湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0191民初1248号 原告：杨超玄，男，1989年11月20日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区， 委托诉讼代理人：赵晟，湖北得伟君尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋珂，湖北得伟君尚律师事务所实习律师。 被告：武汉澳兴置业有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区军山大道特1号2楼。 法定代表人：杨智勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李艳，该公司员工。 委托诉讼代理人：马勋伟，该公司员工。 被告：茂名市电白区颐基建筑工程有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇向阳大道70号6楼618室。 法定代表人：陈甘荣。 委托诉讼代理人：蒋树晶，湖北晶湖律师事务所律师。 原告杨超玄与被告武汉澳兴置业有限公司（以下简称澳兴公司）、被告茂名市电白区颐基建筑工程有限公司（以下简称颐基公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月19日受理，本院依法适用普通程序，于2019年5月8日公开开庭对本案进行了审理，原告杨超玄的委托诉讼代理人赵晟，被告澳兴公司的委托诉讼代理人李艳、马勋伟，被告颐基公司的委托诉讼代理人蒋树晶到庭参加诉讼。因调解等因素扣除审限3个月，本案现已审理终结。 原告杨超玄本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与两被告签订的《装修合同》《〈装修合同〉补充协议》无效；2.请求判令被告颐基公司退还原告装修款221,540元，被告澳兴公司承担连带偿还责任；3.请求判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告杨超玄与被告澳兴公司于2017年12月27日签订了《武汉市商品房买卖合同》，约定原告杨超玄购买被告澳兴公司投资建设的海伦堡军山四期五期房地产项目D01座1单元18层（1）号房。原告杨超玄在与被告澳兴公司签订购房合同时，被告澳兴公司主导并要求原告杨超玄必须签订《装修合同》及《装修合同》补充协议，由被告颐基公司为所购买房屋进行装修，装修工程总价款为221,540元。被告澳兴公司违规强制将《装修合同》同《武汉市商品房买卖合同》联系及捆绑在一起，将备案为毛坯房的商品房擅自加价作为精装房销售，违反了《商品房销售明码标价规定》《反不正当竞争法》及《消费者权益保护法》的相关规定，《装修合同》显然是以合法形式掩盖非法目的的产物，并非原告杨超玄购买商品房后所做出的真实意思表示，应当依法被确认为无效合同，被告澳兴公司与被告颐基公司应对原告杨超玄返还已收取的装修款项承担连带责任，故为维护自身的合法权益，原告杨超玄起诉来院请求依诉予判。 被告澳兴公司辩称，原告杨超玄作为完全民事行为能力人，应该对自己的行为负责。从其所购房屋的认筹申请、《认购书》《武汉市商品房买卖合同》《装修合同》及补充协议等一系列文件及协议的签订和履行的过程来看，案涉全部协议均为各方当事人真实意思表示，系经协商后达成一致，自愿签订的。且协议签订后原告杨超玄也自愿履行了相关义务，从始至终整个销售过程中不存在欺诈、胁迫、重大误解和显失公平等情形。房屋销售是市场行为，房屋是毛坯房还是精装房销售都是一种正常的销售行为，被告澳兴公司及被告颐基公司均已经将价格告知了原告杨超玄，原告杨超玄认可后才可能签订协议购买房屋；同时，其所购房屋所在楼盘并非该地段唯一楼盘，被告澳兴公司在武汉市也并不具备市场支配地位，原告杨超玄对是否购买该房屋有充分的选择权，本案中不存在强制交易和捆绑销售的问题。房屋的销售就是正常的销售行为，不存在以合法行为掩盖非法目的。原告杨超玄引用的《商品房销售明码标价规定》及《消费者权益保护法》等规定要么不是法律和行政法规，要么不是效力性的规定，无法据此认定合同无效。综上，请求法院驳回原告杨超玄全部诉讼请求。 被告颐基公司辩称，除同意被告澳兴公司的答辩意见外，另补充《装修合同》及补充协议的签订均系当事人真实意思表示，原告杨超玄主张《装修合同》为被告澳兴公司主导签订，且如果解除合同则赔偿违约金的自愿约定系为被告澳兴公司之要挟的陈述无事实依据。根据《武汉市实施办法》的规定以及武汉市住房保障和房屋管理局发布的《市房管局关于进一步规范商品房销售行为的通知》，武汉市不仅不阻止反而是倡导和鼓励房地产企业提供经产业化装修后的商品房。二被告的做法符合国家和本地的政策导向，不违反法律规定，更不是原告所诉以合法形式掩盖非法目的的情形。审查合同是否有效，应依据《中华人民共和国合同法》五十二条，本案中不存在违反该法律规定的情形。且在《装修合同》签订后被告颐基公司按照合同的约定完成了分户装修设计，主要装修材料设备的采购，装修施工设备及人员的安排等进场施工前期准备工作，若支持原告的诉讼请求将对被告颐基公司造成巨大的经济损失。综上，请求驳回原告杨超玄的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或真实性无异议的证据，本院对其真实性及所载明的事实予以确认并在卷佐证。对各方有争议的事实和证据，本院认定如下：被告颐基公司提交的《武汉市实施〈中华人民共和国循环经济促进法〉办法》《市房管局关于进一步规范商品房销售行为的通知》，虽系打印件，但与网站公开信息一致，真实性本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨超玄与被告澳兴公司于2017年12月27日签订了《武汉市商品房买卖合同》（以下简称《购房合同》），约定原告杨超玄购买被告澳兴公司建设的海伦堡军山四期五期房地产项目D01座1单元18层（1）号房（以下简称案涉房屋），合同中对于房屋面积、价款、付款方式、交房期限及条件、违约责任等做出了明确约定。《购房合同》约定原告杨超玄需于2018年1月3日前一次性存入首付款205,454元，其余价款办理贷款。《购房合同》附件四约定交付的房屋为毛坯房，“装饰、设备标准（全装修另签补充协议）”。签订《购房合同》当天，原告杨超玄、被告澳兴公司、被告颐基公司三方就案涉房屋的装修签订了《装修合同》及补充协议，《装修合同》约定由原告杨超玄委托被告颐基公司对案涉房屋进行装修，被告澳兴公司为被告颐基公司履约成果进行担保，工程总价款为221,540元，原告杨超玄应于2017年12月29日前一次性付清装修款首付款111,540元，其余价款110,000元办理贷款，施工期限为自原告杨超玄办妥或被告颐基公司根据本合同原告杨超玄授权被告颐基公司办妥收楼手续之日起203日以内。《装修合同》及补充协议还对承包方式、装修标准、违约责任等做出了约定。上述《购房合同》和《装修合同》及补充协议签订后，原告杨超玄履行了付款义务。现原告杨超玄认为被告澳兴公司将《购房合同》与《装修合同》捆绑在一起销售，将备案为毛坯房的商品房擅自加价作精装房销售，违反了有关法律规定，《装修合同》及补充协议应属无效，故诉至本院。 本院认为，原告杨超玄与被告澳兴公司签订的《购房合同》，原告杨超玄、被告澳兴公司、被告颐基公司三方签订的《装修合同》及补充协议均系各方当事人真实意思表示，又不违反法律规定、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属合法有效，上述合同、协议均受法律保护，各方当事人均应按照约定全面履行义务。《购房合同》附件四约定“装饰、设备标准（全装修另签补充协议）”，各方当事人对案涉房屋装修事宜进行约定所签订的《装修合同》即是按照上述附件四所签订的补充协议，故《装修合同》应认定为《购房合同》的补充协议。原告杨超玄作为完全民事行为人，对《装修合同》及补充协议知晓且进行了审阅，并由其亲自签字确认，若原告杨超玄不同意《装修合同》及补充协议的内容，完全可以拒绝签订，进而选择购买其他地段房屋，其诉称被告澳兴公司强制交易没有事实和法律依据。且原告杨超玄未提供任何证据证明被告澳兴公司具有市场支配地位，存在垄断市场的能力，其诉称如果不接受捆绑销售就无法购得房屋亦明显缺乏事实和法律依据。被告澳兴公司以毛坯出售案涉房屋的同时又与原告杨超玄对案涉房屋装修进行约定的行为属于其有权自主订立的销售模式，系正常的商业行为，原告杨超玄签订一系列合同及补充协议，并已按照约定履行合同义务的行为足以证明其接受这种销售模式。原、被告三方签订的《装修合同》及补充协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”规定的情形，应属有效，故原告杨超玄要求确认《装修合同》及补充协议无效的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持，原告杨超玄基于合同无效的其他诉讼请求本院亦不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告杨超玄的诉讼请求。 案件受理费4,623元由原告杨超玄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  王锦中 审 判 员  董 力 人民陪审员  赵 华 二〇一九年十一月三十日 法官助理任博骏 书记员魏佳琪