广东省阳春市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1781民初380号原告：阳春市春湾镇前进村民委员会，住所地：广东省阳春市春湾镇前进村委会。负责人：罗祥海，该村委会主任。委托诉讼代理人：王仕芳，广东大众天地律师事务所律师。委托诉讼代理人：周仕带，广东大众天地律师事务所律师。被告：阳春市春湾镇城垌村民委员会禾地岗村民小组，住所地：广东省阳春市春湾镇城垌村民委员会禾地岗村民小组。负责人：邱英强，该村村长。被告：梁色元，男，1962年5月10日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市，被告：周文芳，男，1980年11月28日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市，委托诉讼代理人：苏卫红，广东金泽律师事务所律师。被告：莫益川，男，1973年11月10日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市，第三人：陈家宪，男，1967年8月11日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地广东省阳春市，现住广东省阳春市（宪业幼儿园），第三人：陈星，男，1992年12月28日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市（宪业幼儿园），上述被告阳春市春湾镇城垌村民委员会禾地岗村民小组、梁色元暨第三人陈家宪、陈星共同的委托诉讼代理人：蔡文锋，广东丽日律师事务所律师。原告阳春市春湾镇前进村民委员会（以下简称春湾前进村委会）与被告阳春市春湾镇城垌村民委员会禾地岗村民小组（以下简称春湾城垌禾地岗村）、梁色元、周文芳、莫益川、第三人陈家宪、陈星恢复原状纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。诉讼中，原告春湾前进村委会向本院提出申请，请求追加春湾城垌禾地岗村、梁色元作为被告参加本案诉讼。因案件审理需要，本院追加了陈家宪、陈星作为第三人参加本案诉讼。2018年8月28日，原告春湾前进村委会向本院提出申请，请求撤回对被告周文芳的起诉，本院以（2018）粤1781民初380号之一民事裁定，准予原告撤回对被告周文芳的起诉。原告春湾前进村委会于2018年11月5日以需时间收集证据资料为由，向本院提出中止审理本案的申请，本院于2018年11月5日裁定本案中止诉讼，2019年10月18日恢复本案诉讼。本案分别于2018年8月1日、2018年10月17日、2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告春湾镇前进村委会的负责人罗祥海、委托诉讼代理人王仕芳、周仕带，被告春湾城垌禾地岗村、梁色元暨第三人陈家宪、陈星共同的委托诉讼代理人蔡文锋和证人唐某、植某到庭参加了诉讼。被告莫益川经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告春湾前进村委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告莫益川、周文芳立即停止对原告位于阳春市前进村委会山名为“鲤鱼仔”范围内土地所有权与使用权的侵权行为并将被损毁土地恢复原状；2.本案诉讼费用由被告负担。原告于2018年6月7日变更诉讼请求为：1.被告莫益川、周文芳、春湾城垌禾地岗村、梁色元立即停止对原告位于阳春市前进村委会山名为“鲤鱼仔”范围内土地所有权与使用权的侵权行为；2.被告莫益川、周文芳、春湾城垌禾地岗村立即对已建建筑进行拆除并腾迁；3.被告莫益川、周文芳、春湾城垌禾地岗村、梁色元立即将各自所推平土地恢复原状；4.本案诉讼费用由四被告负担。事实和理由：原告是位于阳春市前进村委会范围内山名为“鲤鱼仔”15亩土地（四至为：东至坑槽、南至公社砖厂边、西至旱圹地电线杆、北至山脚山路）的权利人，于1982年2月11日取得山权林权证。2017年11月起，被告擅自在原告上述的土地推土准备建房，该被侵占土地约3亩。其中，被告春湾城垌禾地岗村推平出租给陈家宪建木厂和由被告梁色元推平平整了地面。原告多次要求被告立即停止侵权，但被告以各种理由推托，后经双方协商无果。原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请依法判决。被告春湾城垌禾地岗村、陈家宪、陈星共同辩称，原告提出的“鲤鱼仔”15亩土地不知是在何处，肯定不在本案的争执范围。被告春湾城垌禾地岗村现推平的山岭是“大石古岭”和“推车塘岭”。关于“大石古岭”和“推车塘岭”的权属，曾在上世纪九十年代初与春湾镇那星管理区潭葛村发生山林权属争议。原阳春县人民政府调处山林土地纠纷办公室于1991年12月25日以春府调处字【1991】002号文件作出《关于春湾镇那星管理区潭葛村与城垌管理区禾地岗村对大石古、推车岗（塘）山林权属争议的裁决》，确定大石古岭和推车塘岭分别属于禾地岗村和潭葛村集体所有和使用的土地范围。双方不服，提起行政诉讼。原阳春县人民法院于1991年10月30日以（1991）春法行判字第39号行政判决书维持阳春县府调处办春府调处字【1991】002号裁决。阳江市中级人民法院于1992年4月17日以（1992）阳中法行上字第03号行政判决书驳回上诉，维持原判。在这种情况下，被告春湾城垌禾地岗村只能在县政府生效裁决书确定的大石古岭和推车塘岭的范围内推平山岭，是合情、合理、合法的。被告春湾城垌禾地岗村将推平的山岭出租给陈家宪是顺理成章的，受国家法律保护，且与原告没有任何关系。如今，春湾前进村委会充当原告，将春湾城垌禾地岗村送上被告席，是不顾事实和法律的乱起诉，是不能成立的。原告起诉被告春湾城垌禾地岗村侵权，对己建建筑进行拆除并腾迁、恢复原状等，是没有任何事实依据和法律依据的。陈家宪租赁春湾城垌禾地岗村的山岭开办工厂合情、合理、合法，应受国家法律保护，与原告没有任何关系。请法庭依法驳回原告的起诉和诉讼请求，以维护法律的尊严和被告春湾城垌禾地岗村的合法权益。被告梁色元辩称，原告提出的“鲤鱼仔”15亩土地不在本案的争议范围。被告梁色元推平的山岭是向阳春市那星村委会潭葛村民小组租赁的，是合法取得的，与原告没有任何关系。被告梁色元现推平的山岭是大石古岭和推车塘岭。大石古岭和推车塘岭的权属，曾在上世纪九十年代初阳春市城垌管理区禾地岗与阳春市那星管理区潭葛村发生山林权属争议，后经原阳春县人民政府调处山林土地纠纷办公室于1991年12月25日以春府调处字【1991】002号文件作出《关于春湾镇那星管理区潭葛村与城垌管理区禾地岗村对大石古、推车岗（塘）山林权属争议的裁决》，确定大石古岭和推车塘岭分别属于禾地岗村和潭葛村集体所有和使用的土地范围。双方不服，提起行政诉讼。阳春县人民法院于1991年10月30日以（1991）春法行判字第39号行政判决书维持阳春县府调处办春府调处字【1991】002号裁决。阳江市中级人民法院于1992年4月17日以（1992）阳中法行上字第03号行政判决书驳回上诉，维持原判。被告梁色元向阳春市那星村委会潭葛村民小组租赁山岭用来推平准备建厂办企业，是合情、合理、合法的，受国家法律保护，与原告没有任何关系。现春湾前进村委会充当原告，将梁色元送上被告席，是不顾事实和法律的乱起诉，是不能成立的。原告起诉被告梁色元侵权，对己建建筑进行拆除并腾迁、恢复原状等，是没有任何事实依据和法律依据的，请法庭依法驳回原告的起诉和诉讼请求，以维护法律的尊严和被告梁色元的合法权益。被告莫益川辩称，被告莫益川原有一土地（有土地使用证为准）在阳春市第三人民医院以北10米左右的地方，因为海螺集团安居项目需要征用被告的该土地，后经招拍、公示等合法合规手续，在被告春湾城垌禾地岗村征收了土地给被告莫益川，被告现已经拥有该土地的《建设用地规划许可证》、《不动产权证书》。根据原告提供的林权证，临界至南边至公社砖厂，而被告莫益川的土地临界北面距离公社砖厂还有百米远，根本不存在重叠的可能性。阳江市中级人民法院于1992年4月17日的判决内容，证明土地属于被告春湾城垌禾地岗村所有。请求人民法院驳回原告的诉讼请求，以维护被告莫益川的合法权益。原告春湾前进村委会围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、组织代码证、负责人身份证，拟证明原告的身份情况；2、1982年2月11日的阳春县山权林权证，拟证明原告是位于阳春市前进村委会范围内山名为“鲤鱼仔”15亩土地的权利人；3、视频材料，拟证明2017年12月8日，原告因被告侵权“鲤鱼仔”山岭土地后，由国土、林业等部门协调，视频也反映了“鲤鱼仔”山岭当时的基本情况；4、照片，拟证明周文芳擅自在原告的土地推土建房；5、照片，拟证明被告莫益川擅自在原告的土地推土并做了钢构棚的部分建筑，被侵占土地约700平方米；6、照片，拟证明被告春湾城垌禾地岗村擅自将原告的土地出租给陈家宪建木厂，被侵占土地约2000平方米；7、照片，拟证明被告梁色元擅自在原告的土地上推土，推平的山岭已平整地面，被侵占土地约1000平方米；8、侵权人所涉侵权土地示意图，拟证明被告侵占土地的侵权情况；9、春国土资[2016]134号《关于收回莫益川位于春湾镇那星村委会牛角塘岭土地使用权及重新安排用地的请示》、阳春市城垌村委会禾地岗村（省道S113线东侧推车岗）A01至A11《不动产登记申请审批表》，拟证明政府征用收回莫益川位于春湾镇那星村委会牛角塘岭1663.5平方米土地，由春湾镇政府征收春湾镇城垌村委会禾地岗推车岗地段1663.5平方米土地作为莫益川的安置用地，但政府不是安排“鲤鱼仔”的土地给莫益川作为安置用地，而莫益川却使用了原告“鲤鱼仔”的土地；10、阳春市（县）山权林权证，拟证明推车岗岭的位置。被告春湾城垌禾地岗村、梁色元共同提供的证据有：阳春县人民法院（1991）春法行判字第39号行政判决书、阳江市中级人民法院（1992）阳中法行上字第03号行政判决书、阳春县人民政府调处山林土地纠纷办公室春府调处字[1991]002号文件，拟证明本案争讼的土地属被告春湾城垌村委会禾地岗村及阳春市那星村委会潭葛村所有，与原告毫无关系。被告莫益川与第三人没有提供证据。本院拍摄的现场照片30张。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告春湾城垌禾地岗村、梁色元、第三人陈家宪、陈星对原告提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，该证据不能证明原告是本案适格的主体，事实上本案提出争执的山岭土地与原告毫无关系，所以原告在本案是不适格的原告；对证据2的山权林权证的真实性、关联性、合法性、证明的事实均有异议，山权林权证持证单位是马三生产队，不等于原告，前进村委会与马三生产队不能划等号，本案争执的山岭按照原告起诉应该是大石古岭和推车塘岭，根本不是鲤鱼仔山岭，所以该份证所要证明的山岭与本案的山岭土地毫无关系，山权林权证是1982年的，按照国家法律规定1982年的山权林权证没有法律效力，只是有参考的作用，所以原告用该份山权林权证来证明其是本案争执山岭土地的权利人是不成立的；对证据3的视频的真实性、关联性、合法性均有异议，视频不知是谁拍摄及不知出于什么动机来拍摄，也反映不出是鲤鱼仔山岭当时的基本情况，如果视频是反映鲤鱼仔山岭的基本情况也与本案无关，本案争执的土地是大石古岭和推车塘岭，不是鲤鱼仔；对证据4的照片，与被告梁色元、被告禾地岗村民小组、第三人陈星、陈家宪没有任何关系；对证据5的照片也与两被告、第三人毫无关系，不予质证；对证据6的照片我方很难确认，对证据的真实性、关联性、合法性及证明的事实均有异议，不能证明禾地岗村民小组擅自将土地出租给陈家宪，禾地岗村民小组在县人民政府生效法律文书确定的大石古岭、推车塘岭的范围内是合情合理合法的，禾地岗村民小组将推平的山岭出租给陈家宪、陈星是顺理成章、受国家法律保护，与原告没有任何关系；对证据7的照片真实性、关联性、合法性及证明的事实有异议，照片不知是何时及如何拍摄的，根本证明不了原告所要证明的事实，梁色元向潭葛村民小组租赁山岭来推平，准备建厂办企业是合情合理合法的，受国家法律保护，与原告没有也不可能有任何关系；对证据8侵权人侵权土地示意图，该份证据是原告用其所认为的证据来推理的，推出被告侵占土地的理论是站不住脚的，逻辑推理是违反常理、违反逻辑、违反法律规定；对证据9,原告是针对莫益川的，与被告禾地岗村民小组、梁色元及第三人陈家宪、陈星没有关系，在证据证明事实提到等于承认禾地岗村民小组在推车塘岭有1600多平方米土地，原告为何还起诉禾地岗村；对证据10,与前面提供的山权林权证所要证明的事实是有问题的，是马三生产队的山权林权证，不是原告前进村委会的山权林权证，前进村委会与马三生产队不能划等号，前进村委会不能代替或者代表马三生产队，山权林权证是1982年的，没有法律效力，只有参考作用，所以原告在补充几份证据里面实在找不到对其有利有用的证据，进一步证明原告在本案是属于无理无据。原告对被告春湾城垌禾地岗村、梁色元提供的证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，但对证明的事实有意见，判决书中说到的是其他地点属于被告春湾城垌禾地岗村，不是本案讼争的土地范围地点，本案讼争的地点是“鲤鱼仔”，虽然原告的证据是用了马三村的山权林权证，但山权林权证注明土地属于原告所有，被告是用了张冠李戴的做法，将其他土地指认为本案所讼争的土地。第三人陈家宪、陈星对被告春湾城垌禾地岗村、梁色元提供的证据的质证意见为：对被告春湾城垌禾地岗村、梁色元提供的证据无意见，被告春湾城垌禾地岗村、梁色元提供的证据合情、合理、合法，完全属实，没有任何异议。原告对本院拍摄的现场照片没有意见，其中的一张照片中显示一块石头写着马三界。被告春湾城垌禾地岗村、梁色元和第三人陈家宪、陈星对本院拍摄的现场照片的真实性没有意见，认为照片显示的范围都是县人民政府生效裁定书确定的大石古岭和推车塘岭的范围，范围内的山岭土地是属于被告春湾城垌禾地岗村和潭葛村民小组，与原告毫无关系，正因为被告春湾城垌禾地岗村和潭葛村民小组将自己的山岭土地租赁给陈家宪、陈星、梁色元是合情、合理、合法。陈家宪、陈星、梁色元合法租赁土地顺利建成了工厂，也证明原告在本案来说是没有任何理据的。本院经审理认定事实如下：原告持有原阳春县人民政府于1982年2月11日颁布的《阳春县山权林权证》，该山权林权证显示的山名为“鲤鱼仔”，持证单位为原春湾公社前进大队马三生产队，面积为15亩，林木种类及数量为山地15亩，界至东至坑槽，南至公社砖厂边，西至旱塘边电线杆，北至山脚小路，备注注明山权属大队所有，划给马三队责任管理。2017年年底，被告梁色元、第三人陈家宪、陈星向被告春湾城垌禾地岗村租赁大石古岭、推车塘岭进行搭建棚架建设，被告莫益川进行房屋建设，原告认为被告莫益川、梁色元、第三人陈家宪、陈星的建设占用了原告所属“鲤鱼仔”山地范围内的土地，而诉至本院。诉讼中，被告春湾城垌禾地岗村、梁色元、第三人陈家宪、陈星认为原告主张的“鲤鱼仔”山地地名是叫大石古岭、推车岗岭，向本院提供了阳春县人民政府调处山林土地纠纷办公室春府调处字[1991]002号《关于春湾镇那星管理区潭葛村与城垌管理区禾地岗村对大石古、推车岗（塘）山林权属争议的裁决》和阳春县人民法院（1991）春法行判字第39号《行政判决书》、广东省阳江市中级人民法院（1992）阳中法行上字第03号《行政判决书》。上述裁决书裁决：1、大石古岭（由南端至西错坳止），该山的山林权属以岭脊分水为界。东面的山林归禾地岗村集体所有和使用，西面的山林归潭葛村集体所有和使用；2、大石古北端西错坳靠春兴公路边的灰厂屋仔北墙向北丈量四米处对正上坳小路起，向北至瓦厂工棚南边止，直上岭脊成一直线，该段的山林下从公路控制的用地西边缘起至山顶分水止归潭葛村集体所有和使用；瓦厂工棚南边直上岭脊直线起，至牛角塘尾春兴公路之字路标牌对准牛角塘尾旱地排水沟到岭脊分水止，该段山林下从公路控制的用地西边缘起至山顶分水止归禾地岗村集体所有和使用；之字路标牌对准牛角塘尾旱地排水沟上到岭脊分水起，至利路饭店南边灰沙坟山对准半山的三块石头直上到岭脊分水止，该段的山林下从公路控制的用地西边缘起至山顶分水止归潭葛村集体所有和使用，利路饭店南边灰坟山对准半山三块石头直上岭脊分水止，在该条直线起，至推车塘下北面公路界桩北面小路上至岭脊分水止，该段的山林下从公路控制的用地西边缘起至山顶分水止归禾地岗村集体所有和使用，推车塘下北面公路界桩北面小路直上岭脊分水起，至工艺厂南墙向南丈量十五米处对准山上电线杆向南丈量十五米处成一直线，该段的山林下从公路控制的用地西边缘起至山顶分水止归潭葛村集体所有和使用；工艺厂南墙向南丈量十五米处对山上电杆向南丈量十五米处这条直线以北的土地下从公路控制的用地西边缘起至山顶分水止归禾地岗村集体所有和使用；3、推车塘的北面，西面流水回推车塘的山岭（耕地除外）归潭葛村集体所有和使用（附图）。原阳春县春湾镇那星管理区潭葛村对上述裁决不服，向原阳春县人民法院提起行政诉讼，阳春县人民法院于1991年11月30日作出（1991）春法行判字第39号行政判决，维持阳春县府调处办1991年1月25日春府调处字（1991）002号裁决。原阳春县春湾镇城垌管理区禾地岗村不服阳春县人民法院（1991）春法行判字第39号行政判决，向阳江市中级人民法院提起上诉，阳江市中级人民法院于1992年4月17日作出（1992）阳中法行上字第03号行政判决，驳回上诉，维持原判。证人唐某陈述，“鲤鱼山”是属于前进大队马三村的。在60、70年代，其在“鲤鱼仔”砍过松木、建过牛棚，国土所的图有分界线，北边是前进大队，在原通往阳春的旧公路旁边有一间编织厂，厂的旁边有一条小路直通上山顶牛场塘，在牛场塘又有一条小路通往温南松山、温积场松山，又有一条小路通往温文塘（又名白沟塘），白沟塘有一条小溪，直下禾狗塘边，从禾狗塘的水埒通下苏谋屋边，直到那星中厂，到河边入河，这条水埒作为与那星的分界线，前面所说的小路与城垌交界。“鲤鱼山”就是“鲤鱼仔”，与城垌交界，现在被推土的地方。马三队是前进村委会管辖的一个自然村，“鲤鱼仔”东边有一条斜斜的坑槽，该坑槽是马二队与马三队的分界线，南边有个公社的砖厂，西边就是现在的新公路，有一条小路上的，北边就是与西边上的小路为界。证人植某陈述，其从1983年至2017年止，在前进村委会做了三十多年的干部，一直知道“鲤鱼仔”山的权属是前进村委会的，划给马三队管理。曾经在指认界至时，前进、城垌、那星三个村委会派干部指认，当时前进是其与李圣均，划分了界至之后由有关部门出了一份山界图，具体东北边就是现在的永盛加油站这块，叫“狮子山”，接着现在争议的是鲤鱼仔山，四至是东至坑槽，南至公社砖厂，西至有一条电线杆，旱塘仔，北至山脚小路，山林权证在填证时有唐某、林国安、罗家礼填的证，跟刚才说的四至是一模一样的，“鲤鱼仔”山是接着狮子山的，“鲤鱼仔”山是前进管理的，山权所属是前进村委会的。现“鲤鱼仔”山被推了，“推车岗”在113线往罗定方向左手边的地方听说叫推车岗，就是现在水泥厂安置地的地方，“大石古岭”不清楚在何处，“班鱼山”在永盛加油站对面。本院受理本案后，经现场勘查，原告所述的“鲤鱼仔”山已被推平。另查明，阳春市国土资源局于2016年11月7日作出春国土资报[2016]134号《关于收回莫益川位于春湾镇那星村委会牛角塘岭土地使用权及重新安排用地的请示》，该请示的主要内容为根据春府办复[2016]142号文件精神，建议市政府批准公民莫益川缴交土地评估值差价，由阳春市国土资源局收回《国有土地使用证》（证号：春府国用（2004）第0000657/0403532号），划拔春湾镇城垌村委会禾地岗村推车岗地段1663.5平方米土地给莫益川作为安置用地，由阳春市国土资源局按照规划办理《不动产权证》。本院认为，原告为证明已被推平地点为“鲤鱼仔”山岭，权属属于原告，请求被告春湾城垌禾地岗村、梁色元、莫益川停止侵权行为，并对已建建筑进行拆除并腾迁，恢复原状，向本院提供了《阳春县山权林权证》予以证明，被告春湾城垌禾地岗村认为该争议地点为“大石古岭”和“推车岗（塘）岭”，权属属于被告春湾城垌禾地岗村，向本院提供了阳春县人民政府调处山林土地纠纷办公室春府调处字[1991]002号《关于春湾镇那星管理区潭葛村与城垌管理区禾地岗村对大石古、推车岗（塘）山林权属争议的裁决》和阳春县人民法院（1991）春法行判字第39号《行政判决书》、广东省阳江市中级人民法院（1992）阳中法行上字第03号《行政判决书》。本案实际是因土地权属争议引起的纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，本案不属于人民法院受理的民事诉讼范围，应由人民政府处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告阳春市春湾镇前进村民委员会的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判长  邹华彬审判员  黄 辉审判员  吴勇强二〇一九年十一月二十六日书记员  盘丽平附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条：人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。