江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏01行终742号 上诉人（原审原告）徐广昌，性别××年××月××日出生，××族。 委托代理人徐庆生，系徐广昌之子，××族，住南京市白下区。 委托代理人陈良，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市规划和自然资源局，住所地南京市鼓楼区中山路171号。 法定代表人叶斌，南京市规划和自然资源局局长。 委托代理人张广慈，南京市规划和自然资源局工作人员 委托代理人朱昊，江苏三法律师事务所律师。 上诉人徐广昌因诉被上诉人南京市规划和自然资源局（以下简称市规划资源局）不动产行政登记一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初538号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院审理查明，原告通过司法拍卖竞得涉案房屋。2017年1月16日，南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼区法院）作出（2015）鼓执字第4204号《执行裁定书》，裁定内容载明：“二、将被执行人张经建所有坐落于南京市秦淮区洪武路239号903室房屋所有权转移登记（过户）至买受人徐广昌（居民身份证号码：）名下”。2017年1月17日，鼓楼区法院作出（2015）鼓执字第4204号《协助执行通知书》。原告与鼓楼区法院工作人员于2017年1月19日至登记机构南京市不动产登记中心申请办理涉案房屋的不动产转移登记，并提交不动产登记申请表、徐广昌身份证明复印件、拍卖成交确认书、鼓楼区法院（2015）鼓执字第4204号《执行裁定书》和《协助执行通知书》、税收缴款凭证及房产分层分户平面图等材料。南京市不动产登记中心未予办理，并发函至江苏省南京地方税务局征收税务局，针对缴税票据上记载的房屋用途“住宅”与原房产登记用途“办公”不一致的情况进行确认。江苏省南京地方税务局征收税务局于2017年12月18日回函，载明：“该处房屋系司法拍卖协助执行的不动产转移登记案件，当事人在办理申报纳税时未能提供原产权证，经税务人员查询上手交易按照‘住宅’用途予以申报。现贵中心认定该处房屋登记用途为‘办公’，因此当事人应按照‘办公’用途重新办理申报纳税。当事人徐广昌应向贵中心提供房屋用途为‘办公’的税收缴款凭证方可继续办理登记”。 2017年12月29日，南京市不动产登记中心作出《关于秦淮区洪武路239号903室不动产登记案土地用途更正及相关事项的通知》，告知原告：因房产登记用途与土地登记用途不一致，原告提交税收缴款凭证系按住宅用途进行缴税，但登记机构经核查，确认涉案房屋的规划核准用途为“办公”，认为原土地用途应更正为“商务办公”、土地使用年限应为伍拾年（1999年7月6日起至2049年7月5日止），请原告按税务部门要求重新按办公用途完税，并将相应的缴税凭证提交登记机构，登记机构将依据规划核准用途更正土地用途及土地使用年限，并按相应程序办理不动产转移登记手续。原告认为被告拒不办理涉案房屋转移登记行政行为违法，提起本案行政诉讼，要求判如所请。 另查明，涉案房屋的现不动产登记的房屋用途为办公，土地登记卡上土地用途为住宅用地（出让商品房）。根据1999年7月6日签订的涉案房屋所在宗地的《国有土地使用权出让合同》，该宗地按照批准总体规划是建设综合楼项目，土地使用权分住宅、办公、商业计出让金。2000年11月22日，原南京市计划委员会、原南京市建设委员会批复同意洪武路219-251号地块项目中的项目性质由原住宅建设项目变更为商业及其他办公用房项目。2001年10月9日，售房单位取得南京市白下区洪武路219-251号新大都大厦项目的商品房销售许可证，载明房屋用途性质为“商业办公综合”。 鼓楼区法院在拍卖涉案房屋时就拍卖事宜、重要提示等在网上进行公示。关于标的物介绍，在涉案房屋调查情况表中载明，房屋用途及土地性质为“办公”；拍品介绍中注明“装饰装修：房产与904室打通，目前由某律师事务所使用；税费负担情况：过户时按国家相关规定计算，由买受人承担”；所附标的物现状照片也显示为办公使用。2016年12月16日，买受人徐广昌与拍卖人鼓楼区法院签署《拍卖成交确认书》，确认：徐广昌于2016年12月2日通过淘宝网司法拍卖网络平台竞得拍卖标的物，即涉案房屋，成交价为160万元人民币；买受人在拍卖前已认真阅读《拍卖公告》、《拍卖须知》等公示材料，自愿履行上述材料的相关规定。确认书第四条载明：“拍卖标的已知的详情已在拍卖公告、拍卖标的调查情况表、评估报告中公示，拍卖人对拍卖标的进行了现场展示。拍卖人以拍卖标的现状进行拍卖。无论买受人是否看样、是否查看网站拍品介绍，均视为对拍卖标的现状的确认。对拍卖标的已知或未知瑕疵，属买受人参与竞买的风险，应由买受人自行承担”；第六条载明：“对拍卖标的的过户费用、其他所渉税等均由买受人自行承担，对由此而造成的无法过户与拍卖人无涉”。徐广昌作为买受人在鼓楼区法院《拍卖成交确认书》上签字。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第七项规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为（但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外），不属于人民法院行政诉讼的受案范围；第六十九条第一款第（一）项规定，提起诉讼不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告要求确认被告拒不办理涉案房屋不动产登记行为违法，并要求被告限期为原告办理涉案房屋的不动产登记。原告该诉求实质是要求被告履行鼓楼区法院作出的（2015）鼓执字第4204号《执行裁定书》和《协助执行通知书》。本案被告并未扩大执行范围或采取违法方式实施执行行为，其根据人民法院的生效裁定和协助执行通知书如何依法正确恰当的作出执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故原告提起本案行政诉讼不符合法定起诉条件，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告徐广昌的起诉。 徐广昌上诉称：一、原审判决适用法律不当，被上诉人扩大执行范围，本案属于行政诉讼受案范围。被上诉人存在扩大执行范围的行为。鼓楼区法院（2015)鼓执字第4204号协助执行通知书要求被上诉人协助执行的事项为：“将张经建所有的坐落于南京市秦淮区洪武路903室房屋所有权过户至买受人徐广昌名下。”而被上诉人在《关于秦淮区洪武路239号903室不动产登记案土地用途变更及相关事项的通知》中却告知上诉人，该局将依据规划核准用途“办公”将土地用途更正为“商务办公”，土地使用年限为伍拾年（1999年7月6日起至2049年7月5日止）。以上行为并非鼓楼区法院协助执行通知书上要求被上诉人实施的协助执行的行为。被上诉人将土地用途由“城镇单一住宅”变更为“商务办公”以及缩短土地使用年限至五十年扩大了执行范围，依法属于行政诉讼的受案范围。二、被上诉人通知上诉人对案涉房屋按办公用途完税系违法行政行为。被上诉人在上诉人申请办理案涉房屋的过户登记时，给上诉人发送《关于秦淮区洪武路239号903室不动产登记案土地用途变更及相关事项的通知》，该通知要求上诉人重新按办公用途完税。上诉人在办理不动产登记之前己按税务部门要求完税，而税务部门亦未通知上诉人补税。被上诉人要求上诉人重新缴纳税款的行为，已经超出其作为不动产登记机构部门的职权范围。因此，被上诉人采取了违法方式实施执行行为，依法属于行政诉讼的受案范围。三、案涉房屋用途与土地用途登记不一致，并非上诉人过错导致，依法不属于更正登记的范围。案涉房屋的拍卖网页虽然记载房屋用途和土地登记用途均为“办公”，但该公告记载的内容与实际登记的土地用途并不一致。案涉房屋现登记的土地用途为住宅（商品房），土地证登记的用途为“城镇单一住宅用地”。上诉人有理由相信不动产登记机构签章的土地使用权证上记载的土地用途。《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条规定，不动产登记机构发现不动产登记簿记载的事项错误，应当通知当事人在30个工作日内办理更正登记。当事人逾期不办理的，不动产登记机构应当在公告15个工作日后，依法予以更正；但在错误登记之后己经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外。依照该规定，如果案涉房屋不动产登记簿记载的事项错误，但在错误登记之后己经办理了预告登记和查封登记，依法不属于更正的范围。根据《不动产登记暂行条例》第二十九条的规定，不动产登记机构错误登记给他人造成损害，应依照物权法承担相应赔偿责任。因此，被上诉人要求上诉人补交税款于法无据。综上，请求贵院：1.撤销南京铁路运输法院（2019)苏8602行初538号行政裁决书并依法改判；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人答辩称：一、被上诉人未扩大执行范围。根据鼓楼区法院拍卖时对标的物的描述，房屋用途及土地性质为办公；拍品介绍注明“装饰装修：房产与904室打通，目前由某律师事务所使用;税费负担情况；过户时按国家相关规定计算，由买受人承担”，所附标的物现状照片也显示为办公使用。因此，鼓楼区法院将涉案房屋作为办公用房进行拍卖，上诉人也是按照办公用房参与竞拍的。本案中，因涉案房屋土地使用证的证载用途为“城镇单一住宅”，与房产登记用途“办公”不一致，被上诉人经查询规划图纸等相关档案后，确认涉案房屋的规划用途为“办公”。据此，被上诉人在征询税务部门意见基础上，告知上诉人需要按照“办公”重新办理申报纳税，届时被上诉人将按“办公”办理涉案房屋不动产转移登记，并未扩大执行范围。二、被上诉人已履行法定职责，告知行为符合法律规定。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条规定，相关税费缴纳凭证是办理国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记的要件之一。被上诉人在收到江苏省南京地方税务局征收税务局出具的《关于回复 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 根据当事人的诉辩及原审判决情况，本案争议焦点为被上诉人的行为是否属于扩大执行范围或者采取违法方式实施协助执行行为。 本院认为，行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，本质上属于履行生效裁判的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务。行政机关在履行协助执行义务时，必须遵守法律、法规，依法行政，否则其作出的协助执行行为违法。《不动产登记暂行条例》第十八条规定：“不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当按照下列要求进行查验：（一）不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致；（二）有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致；（三）登记申请是否违反法律、行政法规规定。”根据上述规定，不动产登记机构具有对其受理的不动产登记材料进行依法审查的法定义务。本案中，上诉人根据鼓楼区法院（2015）鼓执字第4204号《执行裁定书》和《协助执行通知书》，向被上诉人提出对案涉不动产办理不动产登记，被上诉人对其申请材料进行审查，是履行法定的审查义务，并不属于扩大执行范围。被上诉人对上诉人的申请材料审查后，发现案涉不动产的房产登记用途与土地登记用途不一致，告知其重新按办公用途完税，再根据相应程序办理不动产转移登记手续。被上诉人的上述行为符合法律、法规的规定，不存在采取违法方式实施协助执行行为。故，上诉人提出被上诉人的行为属于扩大执行范围，系违法的行政行为的主张，本院不予支持。 综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。上诉人徐广昌的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 兵 审判员 汤 权 审判员 赖传成 二〇一九年十一月十九日 书记员 王一平