广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终2512号上诉人（原审被告）：山东锣响汽车制造有限公司，住所地：山东省临沂市蒙阴县。法定代表人：罗公祥，公司总经理。委托诉讼代理人：姚远，该公司职员。委托诉讼代理人：王明礼，山东泰蒙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东华劲汽车零部件制造有限公司，住所地：广东省佛冈县迳头镇。法定代表人：郑文斌。委托诉讼代理人：曾跃，广东胜伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何咪咪，广东胜伦律师事务所律师。上诉人山东锣响汽车制造有限公司（以下简称“山东锣响公司”）因与被上诉人广东华劲汽车零部件制造有限公司（以下简称“广东华劲公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2018）粤1821民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人山东锣响公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书；2.依法改判或者发回重审；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人与广州市华劲机械制造有限公司（以下称“广州华劲公司”）系本案产品购销合同的一方当事人，二者成一体，属于不可分之诉，一审法院将必要共同诉讼的一方当事人割裂开来，未依法追加广州华劲公司作为共同原告，直接导致认定案件事实错误。本案产品购销合同是上诉人作为乙方与被上诉人及广州华劲公司共同作为甲方签订的，被上诉人及广州华劲公司是合同权利义务的共同体，上诉人一直是按照被上诉人及广州华劲公司共同联络人的要求向其指定的公司账号付款，对账单亦是华劲两家公司与上诉人共同对账，对账单亦是在统计后进行说明“欠本公司到期账款…元”这充分说明被上诉人与广州华劲公司视作为本案合同“合伙关系”的一方共同与上诉人签订、履行合同，共同实施了供货这一民事法律行为，形成了共同的权利义务关系。一审法院无视被上诉人与广州华劲公司作为共同体向上诉人进行供货、对账的事实，无视“对账单统计中截至对账发函日2018年8月20日止贵司欠本公司到期账款（不含售后配件为人民币￥7249210元，欠售后配件款为255974.53元，总计7505184.53元）”的事实，无视对账单中“应收账款余额”、“销货未开票金额”中负数及总计的事实，而枉顾事实，违法办案，以对账单中的被上诉人的单独一项记录作为定案依据，片面的认定上诉人欠被上诉人10086114.97元。事实上上诉人与被上诉人及其必要共同诉讼人广州华劲公司双方履行合同的情况是:截止2018年8月20日，对账款总额是7249210元，扣除未使用的货物价值1183570元，扣除上诉人应保留的500元货款以及代为赔付客户的损失款409981元，上诉人尚欠被上诉人及共同诉讼人广州华劲公司货款911633.53元。二、被上诉人与广州华劲公司主要人员是亲父子，从管理人员到出资人等主要人员都是郑耀华、郑文斌父子，双方与上诉人签订合同的代理人、共同联络人均是一人，业务上，郑文斌既代表广东华劲，又代表广州华劲，有时还同时代表两家公司，且与上诉人一同签订合同订立业务，两公司产品也从未作出区分，两公司联络方式、传真号码等均为一个，在对本案合同的产品使用方青岛隆鑫泰和物流有限公司的保证函中，被上诉人法定代表人郑文斌亦同时代表着两家公司，财务上，上诉人与被上诉人及广州华劲公司往来资金均由被上诉人及广州华劲公司同时使用，被上诉人及广州华劲公司从未要求我方加以区分，也从没有区分的必要，对账中亦是计算总账。一审法院视上述事实于不顾，应当追加而不追加，以上诉人与被上诉人及广州华劲公司对账单中拆分作为定案依据是错误的。三、原审原告诉讼主体不适格，应当依职权追加共同原告而未追加，对上诉人提出的追加共同原告的申请亦没有裁定，属于程序错误。2017年1月15日上诉人与被上诉人及广州华劲公司签订的《产品购销合同》，被上诉人及广州华劲公司作为合同的一方主体，应当共同对上诉人主张权利，共同对上诉人承担义务，属于必要共同诉讼人，上诉人在一审中亦向一审法院提出追加申请，一审法院既不同意追加，亦不依职权追加，根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2015]5号）第七十三条之规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加;当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回;申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。一审法院既不依职权追加，也未裁定驳回上诉人的申请，属于程序错误。四、一审法院对于山东锣响公司提出的反诉请求不予采纳，属于程序错误。被上诉人及广州华劲公司在履行合同中，交付与上诉人的车桥有重大质量问题，且拒绝进行售后服务，存在严重的违约行为，并且合同一方为被上诉人及广州华劲公司，上诉人以被上诉人及广州华劲公司作为反诉对象提出反诉并无不当，是因一审法院拒绝追加广州华劲公司作为共同原告从而不予支持上诉人的反诉请求，因此属于程序错误。上诉人另补充认为，双方之间《产品购销合同》第六条附随义务第6项约定“甲方产品按《售后服务规定》的内容给予三包，甲方委托乙方协助甲方进行质量跟踪和三包售后服务，并根据需要向乙方提供服务备件库的产品，该备件库产品属甲方所有，当用户进行三包服务时，甲方委托乙方进行服务，乙方按甲方的规定要求开展服务工作，所用物料在库中领取减账，当市场有零配件需求时，乙方可以销售甲方备件库产品并及时向甲方下单，按销售结算”。上述条款约定，售后配件余额是广东华劲公司提供的，存放于山东锣响公司专门仓库，用于其售后三包的物资，在三包期内广东华劲公司用于免费修理、更换、退货的物资，只有山东锣响公司销售了其该物资时，双方才发生买卖关系，山东锣响公司才向广东华劲公司支付货款，一审判决以对账单的售后配件余额是山东锣响公司购买货物，应支付的货款与双方前述合同不符。其次，对账单均有数据不符及不符说明项目，一审判决无视该“数据不符及不符说明”，以对账单广东华劲公司单方主张数额进行认定，不仅与事实不符，也与民诉法关于证据认定的规定相矛盾，是错误的。第三，2018年8月8日，广州华劲公司与广东华劲公司向山东锣响公司出具的《锣响货款联络函》载明：“按之前约定，超出货款5000000元之外的货款10日内给予支付，截止至7月31日共计欠我司货款7249210元，不含配件费用。鉴于双方的合作关系较好，现特致贵公司于2018年8月15日前将超出的货款款项支付我公司”，按该函记载，至2018年8月8日，山东锣响公司应广东华劲公司和广州华劲公司二公司应支付的金额是2249210元（7249210元-5000000元），因此一审判决认定山东锣响公司向广东华劲公司支付货款数额与事实不符，与证据相矛盾。第四，广东华劲公司向广东泓盛融资担保有限公司支付的担保费，一审判决由山东锣响公司支付没有任何的合同依据，且也并非是为实现债权而产生的必要支付，一审判决没有事实和法律依据。综上，一审判决程序违法，认定事实错误，适用法律不当，望二审法院依法查明本案事实，支持上诉人的上诉理由。被上诉人广东华劲公司答辩称：一、广东华劲公司与山东锣响公司、山东锣响公司与广州华劲公司分别存在买卖合同关系，相互独立，山东锣响公司申请追加广州华劲公司作为原告共同参加诉讼没有事实依据和法律依据，一审法院裁定不予追加原告并未违反法定程序。二、一审法院认定山东锣响公司拖欠广东华劲公司货款事实清楚，一审法院判决山东锣响公司应向广东华劲公司支付货款及逾期付款违约金和担保费依法有据。（一）山东锣响公司拖欠广东华劲公司货款事实清楚。1、双方对账确认山东锣响公司拖欠广东华劲公司货款10086114.97元。2、山东锣响公司主张从应付货款中扣除5000000元作为铺垫资金依法无据。3、山东锣响公司以产品未使用为由主张退回并抵扣货款依法无据。4、广东华劲公司交付的产品符合合同约定，不存在质量问题，且山东锣响公司未在法定期提起反诉，故山东锣响公司以质量损失赔偿为由主张抵扣货款没有事实依据和法律依据。（二）山东锣响公司拖欠广东华劲公司货款，构成违约，一审法院判决山东锣响公司应向广东华劲公司支付货款及逾期付款违约金和担保费依法有据。1、山东锣响公司拖欠广东华劲公司货款，构成违约，根据法律规定以及合同约定，山东锣响公司应向广东华劲公司支付货款。2、山东锣响公司拖欠广东华劲公司货款，构成违约，根据法律规定以及合同约定，山东锣响公司应向广东华劲公司支付逾期付款违约金。3、山东锣响公司拖欠广东华劲公司货款，构成违约，根据法律规定以及合同约定，山东锣响公司应向广东华劲公司赔偿损失。针对上诉人补充的上诉事实与理由，广东华劲公司补充答辩认为，一、上诉人在一审中追加广州华劲公司作为原告没有事实及法律依据，因此一审法院作出不予追加的决定没有违反法律程序，因此本案不需要发回重审或重新追加广州华劲公司作为本案当事人，本案中，广东华劲公司与山东锣响公司双方之间的交易不牵扯到广州华劲公司，双方签订的框架协议同时针对每一份订单签署购销合同，按照合同约定由广州华劲交付产品，山东锣响公司支付货款，并由山东锣响公司开具发票，所确定的货款也由双方对账确认，因此本案不存在混同交易的问题。并且山东锣响公司对此主张没有提供任何的证据予以证明，而本案属于货款纠纷案件，根据法律的规定，本案也不属于应当追加共同原告的情形，本案诉讼中作为共同原告的前提是享有权利才能主张权利，但是广州华劲公司没有享有向山东锣响公司主张货款的权利，因此上诉人要求广州华劲公司对其主张权利没有任何依据并且作为原告是否主张权利也应当由原告决定，不应当由被告或法院强制主张权利的一方必须参加诉讼，因此上诉人的上诉请求关于追加原告的诉求没有事实及法律依据。二、本案欠款的事实十分清楚，山东锣响公司与广东华劲公司对此对账，对账单上确认的到期货款即为本案一审判决的金额，对于该对账单双方在一审中均确认真实性，同时对货款山东锣响公司主张其未使用的货款应当退回给广东华劲公司，这是没有依据的。双方签订的合同里并没有未使用产品可退回的约定，而从买卖关系的交易来看，广东华劲公司已经交付产品，根据合同约定及法律约定，广东华劲公司均有权要求上诉人支付货款。三、山东锣响公司主张应当从应付的货款中扣除5000000元作为铺垫资金，这是没有依据的。根据合同约定，这5000000元的周转资金本应于2017年12月27日结清，但是拖欠至今仍未支付，这明显属于违约行为。对于其提到的联络函，该证据的真实性、合法性、关联性，广东华劲公司在一审均不予以确认。其次从联络函的内容来看，无法得出山东锣响公司主张的广东华劲同意这5000000元不予支付或作为备用资金，最后对于山东锣响公司主张本案产品存在质量问题，要求从货款中抵扣因质量造成的损失也是没有依据的。双方在合同明确约定，如对于产品的质量有异议，应当在收到产品后十五天内提出异议，在每一个订单对应的《产品购销合同》中也约定了产品的异议期，为5天，同时在送货单中双方也约定如果对产品有异议的，应当拍照并发送至广东华劲公司，双方确认确实存在产品质量后才可以退款或者是更换符合质量的产品，但是本案中直到山东锣响公司因拖欠货款诉至法院，上诉人才提出质量异议，其目的在于拒绝支付货款而非产品质量问题。根据双方最后对账的单据也可以显示山东锣响公司在每次对账中均确认交付的产品是符合合同的约定，因此实体上山东锣响公司以产品质量问题造成损失为由扣除货款是没有事实依据。在程序上其提出这项主张应当在法定期间内提出反诉，或者另案主张该项诉求，但本案中上诉人在一审开庭当天通过答辩状的方式提出要求广州华劲公司和广东华劲公司进行反诉，广州华劲公司并非本案当事人，其所谓的反诉是没有反诉的诉求依据及事实，也无相关的依据，因此一审法院不予受理山东锣响公司提出的所谓的反诉没有违反法律规定。本案山东锣响公司拖欠货款已构成根本违约，根据合同约定及法律规定广东华劲公司有权主张货款以及逾期违约金以及因上诉人拖欠货款导致的担保费，本案的担保费是一项损失，是由于上诉人拖欠货款在诉讼过程中恶意转移财产，广东华劲公司为维护权益申请行为保全及财产保全所支付的费用，与山东锣响公司违约有密切关系。对于山东锣响公司当庭提出的观点，其认为未使用的产品根据合同约定属于备用件，不是买卖关系下的产品，无需支付货款这一主张没有依据。因为在对账单中双方确认上诉人确认欠广东华劲公司的10086114.97元货款是到期的货款。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。被上诉人广东华劲公司向一审法院起诉请求：1.判令山东锣响公司向广东华劲公司支付2017年1月15日至2018年8月20日拖欠的货款人民币10086114.97元；2.判令山东锣响公司向广东华劲公司支付逾期付款的违约金（自2017年12月21日计算至实际清偿完毕之日止，暂计至2018年9月30日为人民币605257.26元，具体计算标准详见附表）；3.判令山东锣响公司赔偿广东华劲公司律师费损失199893元；4.判令山东锣响公司赔偿广东华劲公司财产保全担保费损失49050元；5.判令山东锣响公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2008年10月7日，广州市华劲机械制造有限公司成立，经营范围：其他金属加工机械制造；通用机械设备销售；机械零部件加工；汽车零部件及配件制造（不含汽车发动机制造）；汽车零配件批发；汽车零配件零售；货物进出口（专营专控商品除外）；技术进出口；道路货物运输。股东为郑耀华（法定代表人，执行董事兼总经理）、郑锦秀（监事）。2011年9月30日，广东华劲公司成立，经营范围：生产、销售：汽车车轴、汽车钢板弹簧及其他汽车零配件；货物和技术进出口。股东为郑文斌（法定代表人，执行董事兼总经理）、郑耀华（监事）。2015年开始，广东华劲公司与山东锣响公司有业务往来。2017年1月15日，广东华劲公司和广州华劲公司作为甲方与山东锣响公司作为乙方签订《产品购销合同》，主要内容：“一、供货产品的名称、品牌、规格及数量。甲方向乙方供应甲方的产品：车轴、机械悬挂、空气悬挂等半挂车零部件产品，具体种类、规格及数量详见双方确认的供货清单或乙方订单，最终以实际交货验收的单据为依据。……。三、交货时间、地点及供货方式。1、乙方应提前向甲方提交（传真或邮件）书面订单……。四、产品质量、验收标准及方法。1、甲方所供产品应符合国家质量标准。2、甲方送货到指定交货地点后，乙方应即安排验收，验收合格后在甲方送货单上签名并盖章，乙方若有异议的，在收货后15天内提出。自验收合格之日起货物的风险转移到乙方，但在乙方付清全部货款前，货物的所有权不转移。五、结算方式及期限。铺垫：甲方以产品铺垫的形式借给乙方人民币金额：伍佰万元（￥5，000，000.00）作为周转资金；铺垫资金周转至2017年12月20日，在2017年12月20日前乙方将所欠的全部货款，结清归零。当乙方采购超出甲方铺垫金额时，付款提货。铺垫资金以一半货款一半铺垫的方式逐步铺齐。六、附随义务。1、甲方应提供有关供货产品的产品检验报告、产品出厂检验合格证等文件。……。七、违约责任。1、甲方供货产品质量不合格的，经甲方确认后予以退换，造成乙方损失的，乙方应提供相关损失依据，经甲方确认后予以赔偿。但因乙方保管、设计、安装使用不当等自身原因造成供货产品质量问题的，甲方不承担责任；2、如乙方不按照本合同第五条规定准时支付款项时，应从最迟付款日的次日起，每日向甲方偿付逾期付款部分总值的万分之三的违约金，此项违约金额以逾期付款部分总值的百分之十为限。……。十、……除本合同外，甲、乙双方日常往来的传真件均作为合同的附件，对双方有效……。”之后，山东锣响公司（需方）向广东华劲公司（供方）购买产品，双方签订《购销合同》，记载所购商品名称、规格、单位、数量赠品量、单价、金额（RMB）、备注等内容。山东锣响公司收到广东华劲公司的产品，其工作人员在广东华劲公司制作的送货单上收货人处签名、收货日期处签时间，予以确认。送货单上注明品号、品名、规格、单位、销货数量、赠品数量、客户单号等内容，备注：收货方在收货过程中发现实物与本送货单信息不相符时应在一个工作日内以书面形式通知发货方，并附上相关照片作依据，否则视为收货无异常。后来，广东华劲公司和广州华劲公司与山东锣响公司进行对账。双方对所购产品金额对账情况如下：1、截止至2018年4月16日，山东锣响公司拖欠广东华劲公司货款合计7641348.97元（应收账款7599669.40元+售后配件应收账款41679.57元），对账日期为2018年5月28日；2、截止至2018年6月11日，山东锣响公司拖欠广东华劲公司货款合计10016974.97元（应收账款9975295.40元+售后配件应收账款41679.57元），对账日期为2018年6月11日；3、截止至2018年7月3日，山东锣响公司拖欠广东华劲公司货款合计10016974.97元（应收账款9975295.40元+售后配件应收账款41679.57元），对账日期为2018年7月10日；4、截止至2018年7月31日，山东锣响公司拖欠广东华劲公司货款合计10086114.97元（应收账款10044435.40元+售后配件应收账款41679.57元），对账日期为2018年8月8日；5、截止至2018年8月20日，山东锣响公司拖欠广东华劲公司货款合计10086114.97元（应收账款10044435.40元+售后配件应收账款41679.57元），对账日期为2018年8月21日；6、截止至2018年10月7日，山东锣响公司拖欠广东华劲公司货款合计10086114.97元（应收账款10044435.40元+售后配件应收账款41679.57元），对账日期为2018年10月24日。2018年6月29日，广州华劲公司向青岛隆鑫泰和物流有限公司发出保证函，承诺对其生产的车轴进行整改。2018年8月8日，广东华劲公司与广州华劲公司共同向山东锣响公司发出《锣响货款联络函》，内容为：“贵我双方按之前约定，超出货款500万元（五百万元人民币）之外的货款10日内给予支付，截止到7月31日共计欠我司货款7249210元（柒佰贰拾肆万九千两佰壹拾元），不含配件费用。鉴于双方的合作关系较好，现特致函请贵公司于2018年8月15日前将超出的货款款项支付我公司。……。”逾期后，山东锣响公司至今未支付货款。双方亦停止业务往来。由于山东锣响公司拒不支付货款给广东华劲公司，广东华劲公司诉至一审法院。庭审中，山东锣响公司要求追加广州华劲公司作为本案共同原告，山东锣响公司认为广东华劲公司交付的车桥质量不合格，导致客户向其索赔及解除合同，造成其损失巨大，并在法庭调查过程中提出反诉，要求广东华劲公司与广州华劲公司共同赔偿其损失9360799元。双方均坚持自己的意见，不同意调解。另查，2018年8月30日，广东华劲公司与广东胜伦律师事务所签订《委托律师代理民商事案件合同》，广东华劲公司为此支付律师费133262元。本案审理过程中，广东华劲公司向一审法院提出诉讼财产保全、行为保全申请，广东华劲公司缴纳保全费5000元，向广东泓盛融资担保有限公司支付担保费32700元。一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。双方之间签订的《产品购销合同》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：一、是否应当追加广州华劲公司作为本案共同原告参加诉讼的问题；二、山东锣响公司提出反诉是否符合法律规定的问题；三、涉案货款金额的问题；四、广东华劲公司主张的逾期付款违约金如何确定的问题；五、广东华劲公司主张的律师费是否支持的问题；六、广东华劲公司主张的担保费是否支持的问题。关于焦点一，虽然广州华劲公司和广东华劲公司作为合同一方与山东锣响公司签订《产品购销合同》，但在实际履行合同过程中，广东华劲公司系单独与山东锣响公司进行交易，有广东华劲公司提供的《购销合同》、送货单、应收账款对账单及山东锣响公司提供的应收账款对账单、增值税专用发票等材料予以证实。应收账款对账单分别列明广州华劲公司和广东华劲公司与山东锣响公司各自之间的货款结算金额，债权债务关系清楚，对于山东锣响公司申请追加广州华劲公司作为本案共同原告的请求，理据不足，一审法院不予采纳。关于焦点二，反诉只能是本诉被告向本诉原告提起，而不能对原告以外其他人提起，山东锣响公司向一审法院提交的民事反诉状，系以广东华劲公司及广州华劲公司为共同反诉被告而提出赔偿请求，不符合反诉规定，因此，对于山东锣响公司提出的反诉请求，一审法院不予采纳。关于焦点三，广东华劲公司与山东锣响公司之间的货物交易金额，经双方对账核算，山东锣响公司尚欠广东华劲公司货款10086114.97元，有双方提供的应收账款对账单予以证实，一审法院予以确认。山东锣响公司辩解不需向广东华劲公司支付上述货款的理由不成立，一审法院不予采纳。关于焦点四，广东华劲公司曾与广州华劲公司联合向山东锣响公司发出《锣响货款联络函》，要求山东锣响公司于2018年8月15日前支付超出货款5000000元之外的货款7249210元，不含配件费用。逾期后，山东锣响公司未支付货款，后来双方对于货款10086114.97元的支付期限没有作出约定，因此，广东华劲公司主张山东锣响公司支付逾期付款违约金应从起诉之日起即从2018年9月29日起以逾期付款金额为基数每日按万分之三计算，直至付清货款之日止，此项违约金数额以逾期付款金额的百分之十为限度即以1008611.50元（10086114.97元×10%）为限度。关于焦点五，双方之间签订的《产品购销合同》，对于律师费如何承担问题未作出约定，因此，广东华劲公司要求山东锣响公司赔偿律师费，没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持。关于焦点六，因山东锣响公司未付货款而引起本案诉讼，广东华劲公司依法提出诉讼财产保全、行为保全申请，并向广东泓盛融资担保有限公司支付担保费32700元，此项费用系广东华劲公司支出的合理必要费用，属于广东华劲公司的损失部分，且与山东锣响公司不支付货款的行为具有因果关系，山东锣响公司抗辩该损失不应由其承担的主张不能成立，对广东华劲公司该项诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2019年4月18日作出（2018）粤1821民初1749号民事判决：一、山东锣响汽车制造有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内向广东华劲汽车零部件制造有限公司支付货款10086114.97元及逾期付款违约金（从2018年9月29日起，以逾期付款金额为基数每日按万分之三计算，直至付清货款之日止，此项违约金数额以逾期付款金额的百分之十为限度即以1008611.50元为限度）；二、山东锣响汽车制造有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内向广东华劲汽车零部件制造有限公司支付担保费32700元；三、驳回广东华劲汽车零部件制造有限公司的其他诉讼请求。案件受理费87246元，保全费5000元，由广东华劲汽车零部件制造有限公司负担6551元，山东锣响汽车制造有限公司负担85695元。广东华劲汽车零部件制造有限公司向本院预交的受理费87246元及保全费5000元，减除其应负担的6551元，剩余的85695元，可以在判决生效后向本院申请退回。本院经审理查明，一审认定的基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。虽然广东华劲公司在一审判决后向本院递交了上诉状，但其未在法定期限内交纳二审案件受理费，且明确表示不上诉，请求维持原判,本院将其在本案中的诉讼地位列为被上诉人。因此,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。即本院只围绕上诉人山东锣响公司上诉请求范围进行审理。综合上诉人山东锣响公司与被上诉人广东华劲公司的二审答辩意见，本案争议焦点是：一、本案应否追加广州华劲公司作为当事人参加诉讼;二、本案的货款金额如何确定。关于争议焦点一。本案中,虽然广州华劲公司和广东华劲公司作为合同一方与山东锣响公司有签订《产品购销合同》，但广东华劲公司单独与山东锣响公司又签订《购销合同》,有单独的送货单、应收账款对账单、增值税专用发票等证据予以证实,因此,广东华劲公司单独起诉山东锣响公司并无不当。关于一审未受理山东锣响公司的反诉是否恰当的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条关于“反诉的当事人应当限于本案的当事人的范围”的规定，山东锣响公司在一审是以广东华劲公司及广州华劲公司为共同反诉被告而提出赔偿请求，不符合上述反诉规定，故一审不受理其反诉并无不当。关于争议焦点二。本案中，双方当事人对一审确定的2018年10月24日对账单的真实性无异议，本院予以确认。经审查，该对账单名称为“广州华劲公司、广东华劲公司应收账款对账单”，两公司共同向山东锣响公司出具，内容为“截止到2018年10月7日，广州华劲公司欠山东锣响公司2795225.4元，山东锣响公司欠广东华劲公司10044435.4元,二项合计得出山东锣响公司欠款数为7249210元”，同时注明“售后配件余额”山东锣响公司欠广州华劲公司214294.96元，欠广东华劲公司41679.57元，两项总欠255974.53元。同时，山东锣响公司在对账单的左下方“回复意见，……，2、数据不符及不符说明：单位名称及签章”一栏确认“广东华劲10790元，广州华劲489242元，除此无异外，其他数据核对无误”。从上述对账单的内容可知，山东锣响公司欠款7249210元是其欠广东华劲公司10044435.4元减去广州华劲公司欠山东锣响公司2795225.4元后得出来的，现广东华劲公司只摘取对账单的部分内容即山东锣响公司对其欠款10044435.4元来主张权利，明显违反对证据的审核认定应遵循统一性的原则，而且7249210元的总欠款数是减去广州华劲公司的欠债2795225.4元得出,广东华劲公司持该对账单起诉应视为其自愿承担广州华劲公司的债务，未损害广州华劲公司的利益，山东锣响公司亦无异议。因此，本院确定本案广东华劲公司应收账款的余额为7249210元。对于对账单“售后配件余额”的认定问题，山东锣响公司对于欠广东华劲公司售后配件款41679.57元没异议，本院予以确认，而对于山东锣响公司欠广州华劲公司售后配件款214294.96元，因涉及广州华劲公司的利益，而该公司又未参与诉讼，故该款不宜认定为广东华劲公司的债权。关于山东锣响公司在对账单的左下方“回复意见，……，2、数据不符及不符说明：单位名称及签章”一栏确认“广东华劲10790元，广州华劲489242元，除此无异外，其他数据核对无误。”的认定问题，根据上述对证据的使用应当遵循统一性原则，山东锣响公司对对账单的异议成立，但其主张扣除广州华劲公司489242元，因涉及广州华劲公司的利益，而该公司又未参与诉讼，故不宜扣减。而对广东华劲公司的10790元，应予以扣减。综上，本院确定山东锣响公司在本案的欠款总额为7280099.57元（7249210+41679.57-10790）。综上所述，一审认定事实及实体处理存在不当之处，本院予以纠正，上诉人山东锣响公司上诉理由部分成立，本院予以部分支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：一、维持广东省佛冈县人民法院（2018）粤1821民初1749号民事判决第二项；二、撤销广东省佛冈县人民法院（2018）粤1821民初1749号民事判决第三项；三、变更广东省佛冈县人民法院（2018）粤1821民初1749号民事判决第一项为:限上诉人山东锣响汽车制造有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内向被上诉人广东华劲汽车零部件制造有限公司支付货款7280099.57元及逾期付款违约金（从2018年9月29日起，以逾期付款金额为基数每日按万分之三计算，直至付清货款之日止，此项违约金数额以逾期付款金额的百分之十为限度即以728009.96元为限度）;四、驳回被上诉人广东华劲汽车零部件制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费及保全费共92246元由上诉人山东锣响汽车制造有限公司负担64572元，被上诉人广东华劲汽车零部件制造有限公司负担27674元，二审案件受理费87246元由上诉人山东锣响汽车制造有限公司负担61072元，被上诉人广东华劲汽车零部件制造有限公司负担26174元。二审受理费上诉人山东锣响汽车制造有限公司已交纳，本院不予退回，被上诉人广东华劲汽车零部件制造有限公司应负担的费用在执行程序中迳付给上诉人山东锣响汽车制造有限公司。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一九年十一月八日书记员  何 叶附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。