湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终1730号上诉人（原审被申请人）邹新忠，男，1968年4月27日出生，汉族，农民，住新化县。委托代理人：罗小艳，女，1965年10月5日出生，汉族，农民，住新化县。系邹新忠之妻。委托代理人:吴有华，男，新化县天骄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审申请人）邹传向，男，1950年11月23日出生，汉族，农民，住新化县。委托代理人：黎建兄、罗孝学，湖南楚梅律师事务所律师。被上诉人（原审申请人）邹志前，男，1948年11月21日出生，汉族，农民，住新化县。被上诉人（原审申请人）邹新理，男，1976年9月22日出生，汉族，农民，住新化县。被上诉人（原审申请人）刘规华，女，1972年2月7日出生，汉族，农民，住新化县。被上诉人（原审申请人）邹科，男，2001年3月27日出生，汉族，学生。法定代理人刘规华，女，1972年2月7日出生，汉族，农民，住新化县。系邹科之母。被上诉人（原审申请人）邹某，男，2006年8月18日出生，汉族，学生，住新化县。法定代理人刘规华，女，1972年2月7日出生，汉族，农民，住新化县。系邹某之母。被上诉人（原审申请人）：罗孝胡，男，1964年3月26日出生，住湖南省新化县。上诉人邹新忠与被上诉人邹传向、邹志前、邹新理、刘规华、邹科、邹某、罗孝胡共有物分割纠纷一案，原审原告邹传向、邹志前、罗绍基、邹新理、刘规华、邹科、邹某、罗绍基（后依法变更为罗孝胡）因不服湖南省新化县人民法院（2016）湘1322民初383号民事判决，于2017年7月20日申请再审，要求撤销该判决，重新审理依法判决。一审法院于2018年3月9日裁定再审，判决后，上诉人邹新忠因不服湖南省新化县人民法院（2016）湘1322民再1号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院认定的事实：原告邹传向、罗绍基、邹志前与被告邹新忠于2004年12月2日在新化县企业产权交易中心公开竞买水车供销社资产过程中，买受水车供销社工业品仓库。同年12月，办理了产权及土地使用权转让过户手续，过户后，水车供销社工业品仓库的产权共有人和土地使用权人均登记为邹传向、邹新忠、罗绍基、邹志前。原告邹新理与邹新财系兄弟，原告邹新理与邹新财的父亲与原告邹传向是兄弟，原告邹传向、罗绍基、邹志前与被告邹新忠竞买水车供销社工业品仓库过程中，原告邹新理与邹新财未直接参与，邹新理与邹新财的份额是由邹传向代替办理相关手续。原水车供销社工业品仓库的共有人实际是邹传向、罗绍基、邹志前、邹新理、邹新忠、邹新财，六人各占1／6份额。邹新财于2010年11月23日去世，邹新财的妻子刘规华，儿子邹科、邹某继承了邹新财的份额。被告邹新忠认为自己占原水车供销社工业品仓库2／6的份额，以至于原、被告对原水车供销社工业品仓库无法进行分割。原水车供销社工业品仓库西抵临街水泥路，北抵罗崇石住房，南抵罗忠敏住房，东抵石坑，西面宽度为33米，东边宽度比西边长。2015年5月，被告邹新忠未经原告同意，且未到相关职能部门办理审批手续，擅自在原水车供销社工业品仓库院内空地中间位置建筑房屋，原告于2015年7月22日起诉至一审法院，要求被告恢复原状，一审法院对原告的诉求予以了支持，并由一审法院对被告建筑的房屋予以强制拆除了其中一部分。上述事实，有一审法院（2012）新法民一初字第699号民事判决书、娄底市中级人民法院（2013）娄中民一终字第136号民事判决书、娄底市中级人民法院（2014）娄中民再终字第13号民事判决书、一审法院（2015）新法民一初字第1290号民事判决书、一审法院（2015）新法执异字第34号执行裁定书及当事人的陈述予以证实。另查，原告之间签订了分割协议。一审法院认为：原、被告共同买受的原水车供销社工业品仓库系原、被告的按份共有财产，原告邹传向、罗绍基、邹志前、邹新理与被告邹新忠各占1／6份额，原告刘规华、邹科、邹某共同占1／6份额。原、被告均要将原水车供销社工业品仓库分割改建，原告方已达成分割协议，被告认为自己应分割2／6，不能与原告方达成协议。原、被告可以协商确定分割方式，原告邹传向、罗绍基、邹志前、邹新理、刘规华已经协商确定了分割方式，原告的主张未损害被告利益，一审法院予以支持。被告主张分配2／6的份额，一审法院不予支持。被告以前擅自建筑的房屋，被强制拆除了一部分，原告认为保存较多的部分宜分配给被告，一审法院予以采纳。基此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十九条、第一百条之规定，判决如下：原水车供销社工业品仓库西抵临街水泥路，宽度为33米，从中间一分为二，中点在16.5米处；以该点向东划垂直于西面水泥路的直线，作为原水车供销社工业品仓库的中间分割线，中间分割线西抵临街水泥路，东抵石坑。以中间分割线为依据，分成两个三等份，每份宽度5.5米，每份以平行线作为分割线，把上述分成的六等份按从北向南编为1号、2号、3号、4号、5号、6号，1号分配给原告邹传向，2号分配给原告邹新理，3号分配给原告刘规华、邹科、邹某，4号分配给被告邹新忠，5号分配给原告罗绍基，6号分配给原告邹志前。其中邹传向的1号四抵为：南抵邹传向与邹新理的共有分割线，北抵罗崇石屋公巷，东抵石坑，西抵临街水泥路；邹新理的2号四抵为：南抵邹新理与刘规华、邹科、邹某的共有分割线，北抵邹新理与邹传向的共有分割线，东抵石坑，西抵临街水泥路；刘规华、邹科、邹某的3号四抵为：南抵中间分割线，北抵邹新理与刘规华、邹科、邹某的共有分割线，东抵石坑，西抵临街水泥路；邹新忠的4号四抵为：北抵中间分割线、南抵原告罗绍基的分割线，东抵石坑、西抵临街水泥路；罗绍基的5号四抵为：北抵罗绍基与邹新忠的共有分割线、南抵罗绍基与邹志前的共有分割线，东抵石坑、西抵临街水泥路；邹志前的6号四抵为：北抵罗绍基与邹志前的共有分割线、南抵罗忠敏屋公巷，东抵石坑、西抵临街水泥路。邹新忠上诉请求：撤销原判，改判上诉人拥有新化水车镇供销社工业品仓库六分之二产权，并重新分配。理由：被上诉人请求再审的理由是原判遗漏诉求，其有新的证据，但该理由不成立；审理超过六个月审结，程序不合法；一审判决实体不合法，上诉人拥有工业品仓库六分之二产权，且2018年10月20日在村民调解委员会调解下双方达成了协议协议，一审未采信。邹传向请求二审驳回上诉，维持原判。理由：一审判决正确，程序合法，上诉人邹新忠认为自己拥有工业品仓库六分之二的主张早就经一审、二审、再审驳回，其上诉理由根本不成立。邹传向的委托代理人认为上诉人邹新忠无权在此原告人申请再审的案件中请求改判其拥有工业品仓库六分之二产权。刘规华、邹某、邹科同意上述意见。罗孝胡同意邹传向的答辩理由，但认为可以按调解协议内容判决。邹志前、邹新理没有答辩。二审期间，上诉人邹新忠向本院提交了三份调查笔录与一份盖有新化县水车镇水车村人民调解委员会公章的《调解协议》，该协议签于2018年10月20日。被上诉人邹传向的代理人经质证后认为，上述证据不属于二审新证据，证人未出庭;协议上本来在一审时就没公章，现在有公章涉嫌伪造证据；邹传向并没有委托其妻参加协商并签字，协议未履行。罗孝胡认可该协议，刘规华认为该协议是附条件的，未生效。邹志前、邹新理未提质证意见。经审查，上诉人邹新忠提交的上述证据均不属于二审程序中的新的证据，本院不予认定。本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。本院认为，涉案工业品仓库的份额已经共有权确认纠纷一案的一审、二审、再审多次判决确认邹新忠仅占案涉工业品仓库六分之一的份额，本案系共有物分割纠纷，系对分割方法的审理，判决应以上述案件的生效判决内容为基础。上诉人邹新忠在本案的审理中提出涉案工业品仓库拥有六分之二的产权，有悖于共有权确认纠纷一案的生效判决内容，其主张于法无据；一审程序虽有瑕疵，但并不影响其对共有物分割的判决；一审期间各当事人庭外达成调解协议，当事人反悔后，法院的判决并不能以此为依据。因此，上诉人邹新忠的上诉理由均不成立，其主张本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费783.0元，由上诉人邹新忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖继强审 判 员  魏正宇审 判 员  刘黎平二〇一九年十一月二十二日代理书记员  邬 娜附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。