广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1439号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司。住所地：梅州市******。负责人：吴建尤，该公司总经理。委托诉讼代理人：王正君，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李政凌，男，1994年11月29日出生，汉族，住所地：五华县*********。委托诉讼代理人：杨柳，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司（下简称“人财保梅州分公司”）因与被上诉人李政凌财产保险合同纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2019）粤1424民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人财保梅州分公司的委托诉讼代理人王正君，被上诉人李政凌的委托诉讼代理人杨柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人财保梅州分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人无需承担赔偿责任;2、本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院采用交警大队出具的证明及消防大队出具的出警证明作为本案依据不充分。一、五华县公安交警大队出具的证明存在程序不合法的情况。根据该证明描述，值班民警在接到110指令后是有派员现场进行处理拍照的，并且有对驾驶人员进行酒精呼气检测。《道路交通事故处理程序规定》第六十二条规定：“公安机关交通管理部门应当自现场调查之日起十日内制作道路交通事故认定书。交通肇事逃逸案件在查获交通肇事车辆和驾驶人后十日内制作道路交通事故认定书。对需要进行检测、鉴定的，应当在检验报告、鉴定意见确定之日起五日内制作道路交通事故认定书。”既然交警部门对此次事故进行了出警，并进行了相应的调查取证，就应当出具正式的事故认定书来确定本次事故的事实情况。但五华县交警大队事故处理中队仅出具一份证明，显然违反了《道路交通事故处理程序规定》。根据在交警调取的酒精检测单显示，测试地点是在被上诉人父亲李永锦家里，而被上诉人在一审庭审中陈述是在现场进行酒精测试，明显与事实不符。二、五华县公安消防中队出具的出警证明同样不能作为认定本案事故发生原因的证据。五华县公安消防中队只是根据被上诉人事发后到中队进行情况反馈，说明是被上诉人李政凌拨打119进行报警。但上诉人工作人员在2017年6月16日下午曾到被上诉人李政凌居住地对其进行调查询问，其自称是该车的自动报警系统进行报警。消防队员是未到现场进行现场确定的，并不知道现场实际情况及实际驾驶员情况。故此证据不能作为本案定案依据。综上，一审法院以程序不合法的证据作为认定本次事故发生的原因及事故性质定案依据，属认定事实不清，请二审法院依法查明本案事实，撤销一审判决，依法改判上诉人无需承担赔偿责任。李政凌辩称，对一审判决没有异议。2、交警和消防作为国家权力部门出具的加盖单位公章的相关文书，作为被上诉人应当相信其法律效力和公信力，并以此进行诉讼，上诉人对交警大队和消防部门出具的相关文书不服，其应向法院提起行政诉讼。被上诉人对交警出具的证明和消防出具的证明没有异议，且是事实存在的。李政凌向一审法院起诉请求：判令被告在财产损失险限额内赔付原告26万元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告作为案涉车辆粤M*****号车的所有人、投保人及被保险人在被告处投保了机动车损失保险，保险金额为26万元。保险期间自2016年７月29日00时起至2017年7月28日24时止。2017年6月16日1时55分左右，原告驾驶涉案车辆行驶至五华县****************面红砖围墙致使车辆坠入路边池塘后自燃起火的意外交通事故。事故发生后，原告方拨打了110和119报警并通知了其家属，原告的家属到达现场后把原告及其他两乘客接走，留下原告的父亲李永锦在现场等待交警的到来。交警到达后对现场仍在燃烧的案涉车辆进行了拍照。五华县公安局交通警察大队并没有对此次事故出具交通事故认定书，而是于2017年8月16日出具了一份《证明》，载明：“2017年6月16日1时55分许，五华县交警大队事故处理中队值班民警接到110指令，称五华县*********发生了一起轿车（粤M*****）碰撞路面围栏（红砖围墙）后坠入路边小池塘后，轿车发生自燃起火的交通事故，接到报警后，值班民警赴事故现场，对仍在燃烧的轿车进行了拍照取证，并于2017年6月16日4时34分对轿车驾驶人李政凌进行酒精呼气检测，检测结果：无酒精。”应被告申请，一审法院于2019年8月15日向五华县公安局交通警察大队调取了此次事故的材料，这些材料中只有酒精测试照片及结果、两张事故现场照片、消防中队的出警证明、原告驾驶证和身份证复印件，并没有本案事故的交通事故认定书。五华县公安局交通警察大队于2019年8月15日再次出具了与前面所述《证明》的内容基本一致的《情况说明》。五华县公安局消防大队2017年8月18日出具了一份《出警证明》，载明：“现有群众李政凌（441************53X）来队，说明其在2017年6月16日01时50分许拨打了119报警电话，反映了在6月16日01时35分左右，其车辆（车牌号：粤M*****）别克昂科威型号的小轿车因碰撞起火，据反映是因在行驶过程中因碰撞起火，导致车辆火势越来越大，后我五华县公安局消防中队出动2辆消防车，8名官兵赶赴现场对火势进行处理。02时30分左右，现场民警反映小车火势自行熄灭，中队中途返回。”原告在发生保险事故时并没有及时报险，而是于2017年6月16日14时29分才报险。后原告向被告索赔，被告认为原告故意破坏、伪造现场、毁灭证据，未如实陈述事故经过及编造虚假的事实，存在酒驾行为等，于2018年8月9日作出了拒赔告知函给原告。被告虽然不认为原告故意制造本案的保险事故，但认为原告故意隐瞒此次保险事故的真实原因。庭审后，原告向一审法院提交了一份广州市华盟价格事务所有限公司出具的《关于粤M*****别克SGM6475DAX2多用途乘用车损失价值评估结论书》，鉴定结论为：案涉车辆损失价值为223952元。对此评估结论书，原、被告双方都表示无异议。原告为此次鉴定预交鉴定费用9100元，对该发票被告认为开票日期与报告出具日期相差甚远，不能证实是为本次鉴定的费用。原告在2017年6月29日曾陈述是在现场见到了交警并在事故现场进行酒精测试。案经调解未果。一审法院认为，本案为财产保险合同纠纷。根据双方的诉辩主张及各自提交的证据，作如下分析和认定：一、根据现有证据能否确定此次保险事故的性质、原因、损失程度的问题。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”的规定，本案原告虽然存在有不及时报险并离开现场的事实，但对本案而言并没有导致本案保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的问题。首先，对于本案的事故性质和原因的问题。此次事故发生的时间是在2017年6月16日1时55分，交警于4时34分对原告进行了酒精测试，显示无酒精，这时间间隔短，其真实应予采信。被告虽然认为原告存在酒驾行为，但并没有提供充分证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。根据交警大队出具的《证明》和《情况说明》已经明确记载了是原告驾驶涉案车辆行驶至五华县****************面红砖围墙致使车辆坠入路边小池塘后自燃起火的意外交通事故。交警部门接到报案后也赶到了现场，对现场进行了拍照。交警部门作为交通事故处理的有权机关，其通过现场勘察后两次作出了情况说明，予以采信。另外被告也并不认为原告故意制造了本案的保险事故，本次保险事故是客观真实的存在。其次，对于损失程度确定问题。原告虽然在事故发生后离开了现场，但原告的父亲一直在现场等待交警及消防的到来。车辆在池塘中起火不是原告及其父亲可以控制，也无法进行灭火，只能等到火自然熄灭。也就是说，这个时候车辆的损失已经是固定的了。且原告方也还及时报了119消防，说明也是尽到了止损的义务。另外，被告对鉴定结论书表示无异议，车辆具体的损失金额已经通过鉴定报告进行了确认。虽然原告的有些陈述与事实不符，但并不能否认此次事故的性质、原因、和损失程度已经确认的事实。综上，原告已经提供了公安部门出具《证明》、《情况说明》和《出警证明》，广州市华盟价格事务所有限公司出具的《关于粤M*****别克SGM6475DAX2多用途乘用车损失价值评估结论书》，这些证据足以认定此次保险事故的性质、原因、损失程度。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”的规定，被告依法应予以赔偿。二、被告应赔偿多少给原告。根据广州市华盟价格事务所有限公司出具的评估结论书，案涉车辆损失价值为223952元，对此原、被告都表示无异议，一审法院予以认定。鉴定服务费9100元属于为查明和确定被保险车辆的损失程度所支付的必要、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，该费用应由被告承担。虽然开票日期与评估结论书出具的日期存在一定差异，但该发票的购买方已经注明是案涉车辆的鉴定服务费，且在后来补开发票也未偿不可。综上，原告在该次保险事故中的损失有车辆损失223952元、鉴定费9100元。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十一条、第二十二条第一款、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应在判决发生法律效力之日起十五日内支付保险赔偿金223952元给原告李政凌；二、驳回原告李政凌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取计2600元，由原告李政凌负担360元，被告人财保梅州分公司负担2240元。本案鉴证服务费9100元，由人财保梅州分公司负担。二审中，李政凌提交购买保险发票两张及商业保单一份，证明事故发生在保险期限内，李政凌可在人财保梅州分公司得到相应的赔偿。人财保梅州分公司质证予以认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。对本案处理意见如下：经查，2017年6月16日1时55分，李政凌驾驶涉案车辆行驶至五华县****************边小池塘后自燃起火的交通事故的事实清楚，人财保梅州分公司对此事实亦予确认。本次交通事故发生后，经李政凌报警，交警部门到达事故现场，在此过程中李政凌父亲一直在现场配合处理。现有证据无法证实李政凌有酒驾行为。因此，本案并不存在保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的情况。一审法院依据保险法有关规定判令人财保梅州分公司支付保险赔偿金223952元给李政凌，并无不当。综上所述，人财保梅州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元（已由上诉人人财保梅州分公司预交），由上诉人人财保梅州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 罗锡芳审 判 员 孔宁清二〇一九年十一月二十二日法官助理 黄 可书 记 员 陈宏群