青海省贵德县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青2523民初725号 原告：罗某，住江苏省扬州市。 委托诉讼代理人：岳某，青海磐佑律师事务所。 被告：黄某，住宁市。 委托诉讼代理人：程某，青海夏都律师事务所律师。 原告罗某与被告黄某建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，因案情复杂遂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗某的委托诉讼代理人岳某，被告黄某的委托诉讼代理人程某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款202,068元；2.判令被告支付工程款欠款利息7,678元（暂计算自2017年1月15日至2019年8月30日，年利率按6%计算，利息截止时间以实际判决之日为准）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2011年承建了由被吿承包的贵德县郭拉小区土建工程G标段工程，被告挂靠的建筑公司为中豪建设股份有限公司青海分公司，该工程已经完工并在2015年1月完成结算，截止2017年1月15日被告尚欠原告工程款302,068元。2017年1月15日至今原告多次向被告索要工程款，但被告至今还剩余202,068元工程款尚未支付。故诉至法院，望判如所请。庭审中原告变更第一项诉讼请求，要求被告向其支付剩余的工程款132,068元，变更第二项诉讼请求，要求被告按照年利率6%支付自2017年1月15日至实际给付之日的利息。 被告在法定的答辩期未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称，原告诉称的202,068元工程款于事实不符，反而被告已超付26,987元工程款。原、被告于2017年1月15日工程结算时被告尚欠原告工程款302,068元，被告分别于2017年1月20日、3月11日、5月21日、2018年5月29日、2018年9月4日、2019年1月31日分六次给原告支付工程款220,000元，因双方结算时对原告施工的屋面漏水进行维修后产生的材料费、人工费24,000元未扣减，被告另找人对原告施工的部分工程进行了维修，补修产生的费用为58,700元，此部分费用应由原告承担。经劳动局协商被告给原告的油漆工给付工资26,355元，上述费用合计109,055元因从工程结算款中予以扣除，故被告不欠原告工程款，反而超付26,987元工程款，所以法院应驳回原告诉讼请求。 为证明上述事实，原告向法庭提交的证据有：1.工程量计算表及已付工程款表，拟证明2011年原告承建被告贵德县郭拉小区G标段工程，原、被告于2015年1月4日进行了工程结算，截止2017年1月15日被告尚欠原告工程款302,068元的事实；2.建设工程施工协议书，拟证明贵德县2011年廉租房建设项目G标段建筑工程竣工时间为2012年8月30日的事实。 经质证，被告对原告提交的证据1的真实性没有异议，对证明方向有异议，称2015年1月4日并没有结算工程，双方是在2017年1月15日进行了结算，截止被告尚欠原告工程款202,068元工程款，而且该结算单中写明了维修工资及材料款未算，杨一伟借罗某砖未结，结算工程款302,068元中没有扣除维修、材料款费用及油漆工工资费用；对证据2不予认可，称原告提交的是复印件且不是一个完整的协议书，也没有双方的签字盖章确认，该工程2016年8月份才交工，不存在竣工时间为2012年8月30日的情况。 被告向法庭提交的证据有：1.已付工程款表及黄某银行卡流水，拟证明被告黄某给原告支付工程款220,000元的事实；2.维修费用清单3份，拟证明被告找的施工队油漆工彭玉生的维修费用为11,100元、抹灰工朱志平的维修费用为36,600元、水电工张继荣维修费用为11,000元，三项合计为58,700元，此笔维修费用应当从原告的工程款中予以扣除的事实；3.贵德县劳动局代付原告油漆工民工工资26,355元明细1份，拟证明此笔工资是由贵德县住房和城乡建设局代付的，在黄某与贵德县住房建设局结算时，从工程款中扣除了该笔代付工资的事实；4.收条一份，拟证明收款单位为河南安信达防水保温有限公司于2016年8月11日收到被告支付的屋面防水维修费用72,000元，其中包括21、24栋楼的维修费24,000元的事实；5.青海省单位竣工验收备案表1份，拟证明被告施工的××县的工程竣工验收时间是2016年10月30日，24号楼竣工验收时间是2016年12月30日的事实，故本案中不存在原告主张的超过质保期，反而是在质保期之内，原告应当履行质保义务承担应质保产生的费用。 经质证，原告对被告提交的证据1真实性无异议，但对证明方向有异议，称2017年3月11日付的款是47,500元，这笔款项实际跟被告黄某支付的工程款无关，是黄某转给罗某的砖款；对证据2、4的真实性有异议，称维修费只是被告单方出具的，并没有其他证据佐证其真实性；对证据3真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明被告代付的工资跟原告是有关的；对证据5的真实性无异议，对证明方向有异议，称21号楼、24号楼的竣工验收时间应该为2014年12月4日，而且中豪建筑有限公司签收的时间2014年12月4日，说明被告已经承认竣工验收的时间是2014年12月4日。 对原、被告无异议的证据本院予以确认，对双方有异议的证据本院认定如下：被告提交的证据2原告施工完毕后产生的维修费用合计58,700元，虽原告对此不认可，但此项费用在双方结算工程款时有记载且原、被告双方签字确认，故对该证据证明方向本院予以确认；被告提交的证据3、4原告不予认可，且被告仅提交收条及贵德县劳工局代付工资自记明细，不足以证明该两项费用的产生，故对该证据3.4的证明方向本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2011年原告从被告处承包了贵德县郭拉小区土建工程G标段21号楼、24号楼的工程，该工程于2014年完工并于2014年12月4日进行了工程竣工验收，2017年1月15日双方对原告施工的工程款进行结算后确认被告欠原告工程款302,068元，并注明贵德县维修工资和材料费未算，原、被告在该结算单上签字确认。2016年被告对原告施工的部分工程进行了维修，产生了维修费用58,700元，被告先后向原告支付了工程款220,000元，尚欠工程款元23,368元未付。 本院认为，原告提交的由被告签字确认的结算单足以证明截止2017年被告尚欠原告工程款302,068元的事实，被告对该结算单也予以认可，故对原告要求被告向其支付剩余工程款的诉讼请求本院依法予以支持；经庭审查明，被告在出具结算单后先后向原告支付了220,000元，但原告称被告向其支付的220,000元中的50,000元系砖款，被告对此不予认可，称220,000元都是工程款，对此原告也未能向法庭提交相关证据以证明其主张，且原告自称砖款是杨一伟向其借的，故对原告的该抗辩意见本院不予采纳。关于被告辩称原告施工的部分有工程质量问题，其对此进行了维修，应当从工程款中扣除维修产生的费用58,700元。案涉工程完工后，2017年1月15日双方进行结算确认后，形成结算单，注明贵德县维修工资和材料费未算，被告提交了收据及维修明细，证实其对原告施工后的工程进行了维修，庭审中原告代理人称对此不清楚，庭后原告也未向法庭做出合理解释，原告因自行承担由此产生的不利后果，故对被告的该抗辩意见予以采纳。关于被告代替原告在贵德县劳动局支付了油漆工工资26,355元，被告提交的证据不足以证明其支付工资的油漆工是由原告雇佣，故对被告的该项抗辩意见不予采纳。综上，被告还应向原告支付剩余工程款23,368元（302,068元-220,000元-58,700元=23,368元）。关于利息，原告主张自2017年1月15日至实际给付之日按年利率6%计算，不符合相关法律规定，应参照《最高人民法院建设工程所施工合同适用法律若干问题的规定》规定，关于欠付工程款的利息，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄某于本判决生效后立即给付原告罗某工程款23,368元，利息以23,368元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2017年1月15日起计算至实际给付之日止的利息； 二、驳回原告罗某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,446元，由原告罗某负担3,950.7元，被告黄某负担495.3元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨桂英 审 判 员  肖 红 人民陪审员  王克明 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  斗学林 本案援引的法律条文 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。