浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终1484号 上诉人（原审原告）：尹某，男，1973年6月3日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被上诉人（原审被告）：俞某，男，1993年12月16日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司，住所地浙江省杭州富阳区富春街道桂花路19号。 负责人：许勇强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭海晶，浙江劳动律师事务所律师。 上诉人尹某因与被上诉人俞某、中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司（以下简称人保富阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2019）浙0522民初4117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 尹某上诉请求：撤销（2019）浙0522民初4117号民事判决，改判俞某赔偿尹某因此次交通事故发生的各项损失合计169660元。事实与理由：一审法院事实认定错误。本次事故给尹某造成了严重的伤害：1.其目前仅接受了初步医疗，后续治疗费是出院时医生建议，20000元是最低预期金额。2.因本次交通事故尹某失去了原有的工作，自2018年11月5日出事故以来至今没有工作，也没有缴纳社会保险，误工费和社会保险费应由俞某承担，要求按照3500元每月的标准赔偿两年误工费84000元并按照每月1030元标准计算12个月的社保费12360元。3.营养费5000元。4.交通事故造成直接财产损失有自行车和双肩包。自行车已定损为1700元，双肩包和其中日用品总计600元，合计2300元。5.被扶养人生活费，尹某的孩子目前要去上大学，需要大量花销，交通事故导致其没有收入，其孩子的花销应由俞某负担，按照每月3500元标准计算12个月，合计36000元。6.本次交通事故对尹某身体和精神均造成巨大伤害，要求赔偿精神损害抚慰金10000元。 俞某未作答辩。 人保富阳支公司辩称，后续治疗费没有任何证据证明，一审对误工费、营养费的认定是正确的，因尹某未构成伤残，不存在被扶养人生活费和精神抚慰金。社会保险费不是交通事故案件的赔偿范围。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 尹某向一审法院起诉请求：1.俞某赔偿尹某损失247390元（当庭增加诉讼请求）；2.人保富阳支公司在保险限额范围内承担赔付责任。 一审法院认定事实：2018年11月5日9时53分，俞某驾驶浙Ａ×××××小型普通客车，沿长兴县雉城街道紫金路由南往北行驶途经老天桥桥上，与前方同方向的尹某骑行的自行车发生碰撞，造成车辆受损、尹某受伤的交通事故。该事故经长兴县公安局交通警察大队道路交通事故认定，俞某负事故主要责任、尹某负事故次要责任。事故发生后，尹某被送往浙医二院长兴分院进行抢救，经诊断确认其左大腿皮肤撕脱伤、左股外侧肌部分断裂、左小腿皮肤裂伤、头部外伤、脑肿瘤、头皮裂伤、左上眼睑皮肤裂伤等损伤，住院治疗41天。浙Ａ×××××小型普通客车系俞某所有，在人保富阳支公司处投保交强险及商业三者险（责任限额为100万元，投保不计免赔）。俞某已支付尹某的医疗费，且已获保险公司理赔，并自愿补偿尹某5120元。 一审法院认为，本案中，浙江省长兴县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，内容表述清晰，责任认定明确，应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。据此，根据查明的事实确定俞某应负事故的80%的责任为宜。因其在人保富阳支公司处投保交强险及商业三者险，故应由人保富阳支公司在交强险及商业险范围内予以赔偿。关于尹某在本次事故中的各项损失，核定如下：1、住院伙食补助费1230元（30元/天×41天）；2、营养费，结合尹某的损伤及治疗情况，酌情确认为1800元（30元/天×60天）；3、护理费，结合尹某的损伤及出院记录，酌情确认为7188元（119.8元/天×60天）；4、交通费500元；5、误工费，结合损伤情况及就诊医院的诊断证明，并参照《人身损害赔偿受伤人员误工损失日评定准则》，酌情确认为17280元（144元/天×120天）；6、车损修理费1700元；以上各项损失合计29698元。因交强险医疗限额部分已赔付，故住院伙食补助费及营养费应按责任比例核算后在商业三者险范围内予以赔付，金额为2424元，其他款项应由人保富阳支公司在交强险范围内予以赔偿，经核算赔偿金额为29092元。关于尹某主张的其他诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、俞某给付尹某交通事故赔偿款29092元，于该判决生效起十日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司对上述款项在交强险范围内承担理赔责任26668元，在商业第三者责任险范围内承担理赔责任2424元。上述责任先于俞某履行；三、驳回尹某的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费739元（已减半收取），由尹某负担539元，由俞某负担200元。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审认定的一致。对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：尹某诉请的后续治疗费、营养费、误工费和社保费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金是否应予以支持。关于后续治疗费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中尹某主张后续治疗费，但并未提供任何医疗证明或鉴定结论证明其主张的费用必然发生，故对其该项上诉理由本院不予支持，尹某可待后续治疗费实际发生后另行起诉。关于营养费，一审结合尹某的损伤及治疗情况酌情的数额，并无不当，本院予以维持。关于误工费和社保费，上述司法解释第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，尹某因本次事故住院41天，其提交的三份诊断证明书记载建议尹某伤后休息共计两个半月，故一审据此酌定误工期限为120天并无不当，尹某提出误工期限应计算两年并赔偿社保费的主张，并无相应事实及法律依据，本院不予支持。关于被扶养人生活费，上述司法解释第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”尹某以其事故发生后失业为由主张被扶养人生活费，但失业并非丧失劳动能力，其未提供证据证明已丧失劳动能力，且尹某的儿子已满十八周岁，并非前述法律规定的被扶养人范畴，故对其该项上诉理由本院不予支持。关于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，精神损害抚慰金应根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权行为所造成的后果等因素综合判断是否应予以支持。本案中并无证据证明事故造成尹某的伤害已构成伤残或给尹某的精神造成了巨大的伤害，故一审未支持尹某精神损害抚慰金的诉请并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1249元，由尹某承担。 本判决为终审判决。 审判长  黄丽琴 审判员  徐 晶 审判员  周辰晨 二〇一九年十一月二十八日 法官助理葛奕超 书记员沈燕