甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2019）甘09民终1301号上诉人（一审原告，互为被告）:秦大红,男,汉族,1965年8月29日出生,现住甘肃省酒泉市，身份证号×××。委托诉讼代理人：张永年，甘肃雄韬律师事务所律师。上诉人（一审被告，互为原告）：酒泉市铸陇机械制造有限责任公司（以下简称铸陇机械公司），住所地甘肃省酒泉市肃州区高新技术工业园区（南园）。法定代表人：白小萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖健华，男，该公司监事。上诉人秦大红因与上诉人铸陇机械公司工伤保险待遇纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2019）甘0902民初3714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。秦大红上诉请求：判令被上诉人铸陇机械公司在一审判决基础上增加支付停工留薪期工资10264元、停工留薪期护理费55129元、住院伙食补助费5458元，并承担本案诉讼费。事实和理由：因一审判决计算停工留薪期工资、护理费标准过低，期限较短，请求二审法院公正处理。铸陇机械公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：本案交通事故造成的损失已经由案外人王XX全部进行了赔偿，秦大红不应再依据《工伤保险条》提出赔偿。因公司已经投保了工伤保险，秦大红应向肃州区人社局提出工伤保险待遇赔偿事宜。秦大红向一审法院起诉请求：判令被告铸陇机械公司支付原告秦大红停工留薪期待遇41107.18元、停工留薪期生活护理费65726元、住院伙食补助费5458元。铸陇机械公司向一审法院起诉请求：判令铸陇机械公司不向秦大红支付停工留薪期工资25972.2元、护理费27094.81元。一审法院审理查明，秦大红自1987年起到铸陇机械公司从事铸造工作。1991年7月，铸陇机械公司开始为秦大红缴纳工伤保险。2017年2月18日7时许，案外人王XX驾驶的×××号小轿车与秦大红驾驶的×××号普通二轮摩托在解放路相撞,致秦大红受伤，车辆损坏。秦大红遂被送往酒泉市人民医院治疗，经诊断为：1.急性重型闭合性颅脑损伤、左侧颞顶枕部硬膜外血肿、脑疝、左顶骨凹陷性骨折、头皮血肿；2.多处软组织损伤；3.双侧创伤性湿肺；4.双侧胸腔积液。2017年2月18日至2017年3月23日、2018年4月10日至2018年5月2日，秦大红先后在酒泉市人民医院住院治疗33天、22天，住院期间铸陇机械公司未派人护理。2017年3月27日，酒泉市公安局肃州区分局交通警察大队作出肃公交认字[2017]第00014号道路交通事故认定书，认定王XX承担事故的全部责任，秦大红无责任。2017年5月23日，酒泉市人力资源和社会保障局作出酒人社工伤认字[2017]2018号工伤认定结论通知书，认定秦大红受伤为工伤。2018年1月30日，酒泉市劳动能力鉴定委员会作出酒市劳鉴[2018]50号劳动能力鉴定结论，鉴定秦大红劳动功能障碍程度为四级，护理依赖程度为大部分护理。秦大红随后向肃州区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求裁决铸陇机械公司支付停工留薪期待遇41107.18元、停工留薪期生活护理费65726元、住院伙食补助费5458元。该委于2019年4月28日作出肃劳人仲裁字[2019]12号仲裁裁决书，裁决铸陇机械公司支付秦大红停工留薪期工资25972.2元（2885.8元×9个月）、停工留薪期护理费27094.81元（4962.42元×2%×273天），对秦大红的其他仲裁请求不予支持。双方均不服该裁决，诉至一审法院。另查明，2017年11月1日，秦大红以王XX为被告，向一审法院提起民事诉讼。2018年7月5日，该院作出（2017）甘0902民初3985号民事判决，判决：秦大红因交通事故产生的医疗费87306.34元、住院伙食补助费2200元、营养费600元、残疾赔偿金233213元、误工费27000元、护理费16200元、被扶养人生活费8677元、交通费600元、精神损失费5000元，由中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司（以下简称人保财险酒泉分公司）在交强险限额内赔付120000元，在商业第三者责任险限额内赔付260796.34元，扣减已支付的10000元，还需赔付秦大红370796.34元；鉴定费2970元由王XX承担。王XX上诉后，酒泉市中级人民法院于2018年10月23日作出（2018）甘09民终957号民事判决，变更秦大红医疗费87306.34元、住院伙食补助费2200元、营养费600元，由人保财险酒泉分公司在交强险及商业第三者责任险限额内向秦大红赔付60034.38元，向王XX支付30071.96元；维持该院其他判项。还查明，铸陇机械公司为秦大红支付工资至其受伤前即2017年2月18日。秦大红从工伤保险基金中领取了一次性伤残补助金；2018年2月起，肃州区社会保险局开始每月向秦大红支付伤残津贴2261.3元、护理费2191元。秦大红受伤前12个月应发工资分别为：2016年2月2425元、2016年3月4808元、2016年4月3517元、2016年5月1950元、2016年6月3022元、2016年7月2596元、2016年8月3622元、2016年9月3840.78元、2016年10月3897.4元、2016年11月4334元、2016年12月2897元、2017年1月4198元，月平均工资为3426元。一审法院认为，本案属于工伤保险待遇纠纷，双方争议焦点：秦大红主张的停工留薪期工资、护理费及住院伙食补助费能否成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则由负有举证责任的当事人承担不利后果。铸陇机械公司主张秦大红月工资为2885元,未提供任何证据予以证实,应不予采信。秦大红主张受伤前12个月的平均工资为3426元，与其提交的工资表一致，予以采信。因侵权行为造成职工的误工损失与因工伤所致停工留薪期工资是两个不同法律性质的概念，停工留薪期工资不属于工伤医疗费用范畴，故秦大红主张停工留薪期工资，符合法律规定。双方对仲裁裁决确定的停工留薪期未提出异议，故根据《工伤保险条例》第三十三条之规定，铸陇机械公司应向秦大红支付停工留薪期工资30843元（3426×9个月）。根据《工伤保险条例》第三十三条第三款、参照《酒泉市实施办法》第十七条第四款的规定，秦大红停工留薪期护理费应为26797.07元（4962.42元×2%×30天×9个月），扣减秦大红已从案外侵权人处获得赔偿的护理费16200元，铸陇机械公司应向秦大红支付停工留薪期护理费10597.07元。根据《工伤保险条例》第三十条第四款、《甘肃省工伤保险实施办法》第二十六条第一款的规定，职工住院治疗工伤期间的伙食补助费，由工伤保险基金支付。铸陇机械公司已为秦大红缴纳工伤保险，秦大红主张铸陇机械公司支付其住院伙食补助费，不符合法律规定。综上，一审法院判决：1、被告酒泉市铸陇机械制造有限责任公司支付原告秦大红停工留薪期工资30843元；2、被告酒泉市铸陇机械制造有限责任公司支付原告秦大红停工留薪期护理费10597.07元；3、驳回原告秦大红的其他诉讼请求；4、驳回被告酒泉市铸陇机械制造有限责任公司不支付原告秦大红上述工伤保险待遇费用的诉讼请求。上述第一、二项，限被告酒泉市铸陇机械制造有限责任公司于判决生效后十日内履行完毕。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审认定无误。以上事实，有当事人陈述、肃劳人仲裁字[2019]12号仲裁裁决书及送达回证、肃公交认字[2017]第00014号道路交通事故认定书、酒人社工伤认字[2017]2018号工伤认定结论通知书、酒市劳鉴[2018]50号关于秦大红劳动能力鉴定结论的通知、（2017）甘0902民初3985号民事判决书、（2018）甘09民终957号民事判决书、工资表及病历等证据予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十二条的规定，工伤职工秦大红从案外人王XX处取得了民事赔偿后，仍然可以根据《工伤保险条例》的规定主张工伤保险待遇，上诉人铸陇机械公司主张秦大红不应享有工伤保险待遇的上诉理由不成立。根据《工伤保险条例》第三十三条第三款的规定，职工接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇由所在单位按月支付。生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。即使用人单位为工伤职工缴纳了工伤保险费用，工伤职工的停工留薪期工资、护理费仍然由用人单位负责，因此，上诉人铸陇机械公司主张以上两笔费用由工伤保险基金支付的上诉理由同样不能成立。根据《工伤保险条例》第三十条的规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费，从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。故上诉人秦大红要求用人单位支付住院伙食补助费5458元没有法律依据，依法不予支持。根据该条例第三十三条第二款的规定，停工留薪期一般不超过12个月。因双方当事人对劳动仲裁裁决确定的9个月停工留薪期无异议，一审法院按照上诉人秦大红发生工伤事故前12个月的月平均工资3426元计算停工留薪期工资并无不当。依据《工伤保险条例》第三十三条第三款、《酒泉市﹤工伤保险条例﹥实施办法》第十七条第四款的规定，一审法院按照上年度全省在职职工月平均工资为基数，每天按2%计算秦大红停工留薪期间的护理费10597.07元符合法律规定。因此，上诉人秦大红要求增加支付停工留薪期工资、护理费的上诉理由同样不能成立。综上所述，铸陇机械公司和秦大红的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计20元，由上诉人铸陇机械公司和上诉人秦大红各自负担10元。本判决为终审判决。审判长 陈立庆审判员 董 海审判员 刘 平 二〇一九年十一月二十五日书记员 谢 丹