四川省泸州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川05行终91号 上诉人（原审原告）：王庆源，女，汉族，1959年11月7日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被上诉人（原审被告）：泸州市自然资源和规划局龙马潭区分局，住所地四川省泸州市龙马潭区春雨路一段240号附102号，统一社会信用代码11510400008357477C。 法定代表人李懿：局长。 委托诉讼代理人：周小刚，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）：泸州市龙马潭区人民政府罗汉街道办事处，住所地四川省泸州市龙马潭区罗高路28号，统一社会信用代码11510402K337613388。 法定代表人：陈伦，主任。 以上二被上诉人的委托诉讼代理人：魏朝述，四川大山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川泸州（长江）经济开发区管理委员会，住所地四川省泸州市龙马潭区鱼塘镇金井街4号附11号，统一社会信用代码11510400MB0Q40110Y。 法定代表人：靳地胜，主任。 委托诉讼代理人：刁华，管委会工作人员。 委托诉讼代理人：艾国民，四川程信律师事务所律师。 上诉人王庆源因与被上诉人泸州市自然资源和规划局龙马潭区分局（以下简称龙马潭自然资源和规划分局）、泸州市龙马潭区人民政府罗汉街道办事处（以下简称罗汉街道办事处）、四川泸州（长江）经济开发区管理委员会（以下简称长开区管委会）土地行政强制一案不服泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504行初53号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，原告王庆源原系泸州市龙马潭区罗汉镇某村XX组村民。2013年9月25日、2013年11月13日，四川省人民政府分别作出关于泸州市2013年第5批、第26批城市建设用地的批复，将含原告户在内的某村XX组集体土地征收为国家所有，作为城市建设用地。2013年9月26日，某村XX组对统征土地事项进行表决。同年10月2日，征地工作组对原告王庆源户的家庭成员结构进行调查，对房屋结构、面积、室外构筑物等进行勘量核实，经计算房屋补偿款为95451元、室外构筑物补偿款为900元。同月28日，张远彬代原告王庆源作出《承诺书》，载明“罗汉镇人民政府：泸州临港产业物流园区项目征地，涉及拆迁的罗汉镇上庄村（社区）12组王庆源的房屋，将于2013年10月31日前搬迁完毕。该房屋残值自愿交给贵单位处理，特此承诺。”同月29日，某村XX组递交统征申请，申请统征本社所有土地。同月30日，房屋补偿款95451元、室外构筑物补偿款900元，以原告王庆源的名义存入银行储蓄存单，存期为一年，到期日为2014年10月30日，到期利息为3179.58元。2014年10月30日，以上房屋补偿款及到期利息共计99530.58元，由张远彬代为办理领取。2013年10月28日及2013年11月18日，对原告王庆源室外构筑物进行清误，两次清误款分别为21117元、11132元，共计32249元，此款同搬家费2000元一并于2017年11月9日以原告王庆源的名义存入银行存单。2017年12月罗汉街道办事处拆除房屋。原告已办理征地农转非手续，并自2013年11月起享受相关养老等社保待遇。原告认为被告龙马潭区自然资源和规划分局、长开区管委会以及罗汉街道办事处未与原告达成补偿协议，也未补偿，三被告未经人民法院裁定准许，强制拆除房屋、推毁52块预制板，属违法行为。原告为此诉至人民法院，请求：1.确认2017年12月15日三被告把原告的房屋行政强拆的行为以及2018年8月3日三被告把原告的52件预制板推毁了的行政强制行为违法；2、本案诉讼费用由被告负担。 原审法院认为，首先，关于被告主体资格问题。原告认为，被告龙马潭区自然资源和规划分局作为土地征收部门，组织了被告长开区管委会及被告罗汉街道办事处实施了被诉行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告……两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告……”。被告龙马潭区自然资源和规划分局作为土地行政部门，主要负责实施被征收土地的补偿、安置等相关工作。但土地征收与房屋拆除分属不同阶段，是两个相互独立的不同行为，本案是请求确认房屋拆除行为及预制板推毁行为违法之诉，原告所举证据无法证明被告龙马潭区自然资源和规划分局以及被告长开区管委会实施或参与了原告户房屋的具体拆除工作以及推毁预制板的行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，本案中，原告起诉被告龙马潭区自然资源和规划分局及长开区管委会拆除行为违法以及推毁预制板的行为无事实依据，对被告龙马潭区自然资源和规划分局及长开区管委会辩称其不是本案适格被告的意见，法院依法予以采纳，驳回原告对被告龙马潭区自然资源和规划分局及长开区管委会的起诉。 其次，关于原告起诉要求确认被告罗汉街道办事处推毁其52件预制板的行为违法，但被告对此予以否认。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第（二）项“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料”的规定，原告应就被告实施了被诉行政行为的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告王庆源举示的预制板照片打印件，无法证实预制板的数量及被诉行政行为存在的基本事实。该项主张缺乏事实依据，应当驳回起诉。 再次，关于是否应当确认被告罗汉街道办事处房屋拆迁行为违法。法院认为，被告罗汉街道办事处在具体实施征地拆迁补偿安置工作中，已完成拆迁补偿安置，原告王庆源的房屋补偿款96351元及到期利息3179.58元，已由张远彬实际代为办理领取，剩余的两次清误款及搬家费共计34249元也已全部打入原告账户。2013年10月28日，张远彬代原告王庆源向原罗汉镇政府作出书面承诺，承诺王庆源在2013年10月31日前搬迁完毕，房屋残值自愿交给原罗汉镇政府处理。原告王庆源自2013年11月享受相关社保待遇。同时，结合庭审法庭调查中原告王庆源自述房子交给张远彬管理，以及其口头委托张远彬处理协商房屋拆迁相关事宜，法院认为上述承诺系原告王庆源的真实意思表示。被告罗汉街道办事处基于已进行补偿安置以及放弃房屋残值的申请，对原告房屋实施了拆除，是行使其通过协议约定取得了对原告房屋的处置权利，并未侵犯原告的合法权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”规定，应当驳回原告王庆源起诉。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第四十九条第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）、（八）项的规定，裁定：驳回原告王庆源的起诉。 上诉人王庆源上诉称，法律规定，征收土地县级人民政府土地管理部门为实施主体，其组织或委托长开区管委会和罗汉街道办事处拆除上诉人的房屋，因此被上诉人龙马潭区自然资源和规划分局是适格的被告。被上诉人长开区管委会及罗汉街道办事处参与了强制拆除，也是适格的被告。上诉人未领取安置补偿费用、未签署承诺书，说明上诉人未与被上诉人达成安置补偿协议，被上诉人拆除房屋违背上诉人意愿，属强制拆除。请求本院撤销原裁定，指令原审人民法院继续审理。 被上诉人龙马潭区自然资源和规划分局辩称：龙马潭区自然资源和规划分局作为诉争房屋所在土地的征收部门，负责对该土地的征收与补偿，但没有对上诉人的房屋实施强制拆除。被上诉人龙马潭区自然资源和规划分局不是本案适格被告。 被上诉人罗汉街道办事处辩称：上诉人房屋宅基地在内的集体土地经四川省政府批复征收为国有土地。市政府、市国土资源局依法发布了征收土地方案公告、征地补偿安置方案公告。被上诉人受市国土资源局的委托实施安置补偿工作，对上诉人进行足额安置补偿。上诉人承诺2013年10月31日前搬迁完毕，并将房屋残值交给原罗汉镇政府处理，将房屋交给了原罗汉镇政府。被上诉人拆除房屋并不违法。 被上诉人长开区管委会辩称：龙马潭区罗汉街道某村XX组属于罗汉街道，征地范围不是被上诉人长开区管委会的行政管辖范围。罗汉街道隶属于龙马潭区政府，长开区管委会不是罗汉街道办事处的行政管辖上级。被上诉人长开区管委会不是适格被告。其它意见与被上诉人罗汉街道办事处的答辩意见相同。 本院经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，被上诉人龙马潭区自然资源和规划分局作为土地行政部门，主要负责实施被征收土地的补偿、安置等相关工作。但土地征收与房屋拆除分属不同阶段，是两个相互独立的不同行为，本案上诉人提起请求确认房屋、损害预制板的行为违法之诉，其应当提供初步的证据证明被诉行政机关实施了该事实行为，现上诉人所举证据无法证明被上诉人龙马潭区自然资源和规划分局以及被上诉人长开区管委会实施或参与了上诉人户房屋的具体拆除及损坏预制板。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，驳回上诉人对被上诉人龙马潭区自然资源和规划分局及长开区管委会的起诉，并无不当。 被上诉人罗汉街道受职权部门的委托对上诉人的房屋进行安置补偿，在授权范围内的安置补偿行为，后果应由委托部门负担。房屋搬迁，不属房屋安置补偿的范围，被上诉人实施了搬迁，又未向法院提供证据证明搬迁系其他行政机关的命令或者委托，其法律后果应由被上诉人罗汉街道办事处负担。被上诉人罗汉街道办事处实际实施了搬迁行为，但提供的证据尚不足以证明搬迁系上诉人自愿，因此，被上诉人罗汉街道办事处应承担举证不能的法律后果。上诉人请求法院确认强制拆除房屋违法，因搬迁是拆除的前提，对房屋拆除行为的审查包括搬迁行为合法性的审查，原审法院未对搬迁行为的合法性进行审查，裁定驳回上诉人对被上诉人罗汉街道办事处的起诉不当，本院依法予以纠正。上诉人王庆源的上诉理由部分成立，本院予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、维持泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504行初53号行政裁定中驳回上诉人王庆源对被上诉人泸州市自然资源和规划局龙马潭区分局、四川泸州（长江）经济开发区管理委员会的起诉； 二、撤销泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504行初53号行政裁定中驳回上诉人王庆源对被上诉人泸州市龙马潭区人民政府罗汉街道办事处的起诉; 三、本案指令泸州市龙马潭区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  张玉红 审判员  向林江 审判员  马金川 二〇一九年十一月十四日 书记员  曾 真