广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 (2019）桂1022民初166号 原告：田东县平马镇游昌村龙桑屯村民小组11组。住所地田东县平马镇游昌村龙桑屯。 诉讼代表人：李光训，该小组组长。 委托诉讼代理人：齐冠霖，广西祺光昭来律师事务所执业律师。 被告：张卫问，男，1969年3月29日出生，壮族，住广西田东县。 被告：田东县隆晟矿业建材有限公司，住所地广西田东县平马镇游昌村龙桑屯。统一社会信用代码：91451022581953108W。 法定代表人：张卫问，总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：梁伟，广西东晖律师事务所执业律师。 原告田东县平马镇游昌村龙桑屯第11村民小组（以下简称：“游昌11组”）与被告张卫问、田东县隆晟矿业建材有限公司（以下简称：“隆晟公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人申请鉴定期间依法不计入审限。原告诉讼代表人及委托诉讼代理人、被告共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告游昌11组向本院提出如下诉讼请求：1、判决由原告使用被告50万元押金自行修复从G80高速路隧道口至农政搅拌站及从四平二砖厂至桑屯村龙了石场交叉路口的水泥路;2、判决被告支付违约金10万元;3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年6月，为了解决本组水利及饮水问题，本屯将龙了石场承包给被告，承包期为十年(从2007年8月1日至2017年7月31日)。在承包期间，原告筹资两次和国家一事一议政府民心工程的出资，铺了从四平村路口至，由于被告石场拉料车超重行驶，压坏了水泥路面。2016年5月，双方在平马镇政府领导、游昌村村干的组织下，双方达成协议，由被告出资重新铺水泥路，并支付50万元押金由平马镇游昌村村委保管。被告石场承包到期后，被告不愿意退出石场，也不建设水泥路。为此，双方又起纠纷。最后在平马镇领导、合恒派出所所长、游昌村支书等组织下，双方进一步完善协议，2018年1月15日签订了《协议书》。按照协议要求，被告在2018年10月开始重新铺水泥路，否则将承担违约责任。合同到期后，原告多次与被告联系修复道路的事宜，但被告以各种理由推拖不履行合同。为此，原告村民代表向田东县人民政府反映情况，田东县政府信访局将此事转到平马镇人民政府处理。2018年11月21日田东县平马镇人民政府作出答复称:本次纠纷属于人民法院的受理范围，建议原告向田东县人民法院提起诉讼。被告承包本组的石场收入利润巨大，却对压坏的村道路不理不睬，对从损坏道路(2011年至2017年)六年间，给村民出入不便造成的损失，也没有向群众赔偿一分钱，将人民政府见证下的协议书视同无物，不予履行，严重侵害了群众的利益，为维护本组广大村民的利益，早日解决村民出门难的问题，及判决生效后便于执行，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告张卫问、隆晟公司辩称，一、2018年1月15日，原、被告双方签订《协议书》，约定：重铺工程产生的人工费、水泥款、石料款、水电费、机械费由双方确认，并从被告交给游昌村委的款项中支付。据此，工程款是由游昌村委保管、由原、被告按实际共同确认开支，互相监督、共同支配、绝非单方使用。为了确保道路的施工质量和资金的有效利用，《协议书》约定不能单方施工、不能单方发包，不能单方利用工程款，现原告诉请单方实施，属于对合同内容的变更。合同法第五十四条规定，只有重大误解或显失公平的合同才能变更。《协议书》不存在可变更的情形，原告请求变更协议内容不符合法律规定。根据《协议书》约定，双方参照“一事一议”价格表对重铺工程预算为30万元，至于多出的20万元是考虑材料、人工可能上涨而增加的费用。实际上，近几年建筑市场的材料、人工等价格稳定，不会出现各类价格提高的情况，而原告也没有证据证明现在建材价格已经提高，故其诉请处分50万元无事实根据。二、根据《协议书》约定，原告系道路建设主体，被告负责提供资金支持。修建道路的具体实施是由原告主导，且道路是原告日常通行使用，修建时机的选择，修建的计划与安排应由原告决定。原告的主要义务是提供修理的资金，当被告将工程款预算款按时足额存入指定账号后，根本义务已履行，不存在违约。按《协议书》约定，重铺工程招投标工作，由双方按法律程序进行，不能单方发包工程；重铺工程施工由双方商定，不能单方施工。据此，项目要开工必先招标投标，确定施工单位，而招标投标、工程发包、工程开工，均不是被告的单方义务，被告无权单方实施，故原告以工程未按时开工为由主张被告违约明显与事实不符。相反，原告作为道路的所有者和直接受益人，是道路的建造主体，当被告将工程预算款全额交由村民委保管、建设资金已到位落实后，原告应履行组织实施的附随义务，因其怠于履行义务而导致开工迟延，系原告违约而非被告造成。因此，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交证据对原告的证据1《法定代表人身份证明、身份证复印件》、2《企业信息查询》无异议；对证据3《合同书、协议书》的真实性无异议；对证据4《关于张卫问未履行对我公路重铺协议义务的情况反映、告知书、不予受理通知书》的真实性、合法性、关联性有异议，认为没有找被告协商；对证据5《广西元强建设项目管理有限公司的工程预算书》的真实性、合法性、关联性有异议，对该预算书评估的道路是哪段并没有记载清楚，系原告单方聘请评估公司作的一个预算，不予认可。 原告对被告证据1《关于及时解决群众堵路及协调矿山用地的报告》的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，因合同约定期限届满后，双方没有签订延期协议，故原告合法去堵路。 本院认为，对于各方当事人均无异议的部分证据，本院予以确认，可作为本案的定案依据。对于各方当事人有异议的证据，本院将予以综合评定。 本院认定事实如下：2007年6月8日，因生产经营需要，由被告张卫问与原告游昌11组签订《合同书》，约定由张卫问承包经营原告“龙了石场”，承包期为10年（从2007年8月1日至2017年7月31日止）。履行合同过程，被告张卫问于2011年8月16日成立了隆晟公司从事石场经营。被告在石场经营过程中，造成从G80高速公路隧道口至被告石场交叉路口的道路损坏。2016年5月7日，原告与被告张卫问签订一份《协议书》，协议约定由被告张卫问投资重铺从G80高速公路隧道口至四平一砖厂和从四平二砖厂至被告石场交叉路口（1100米）的道路，四平一砖厂至二砖厂的路段不在重铺范围；以原有路面宽度为准（隧道口至四平米，二砖厂至石场交叉路口路宽3.5米）；双方参照“一事一议”价格表对重铺工程预算为35万元（包括：人工费、水泥费、石料款、水电费、机械费），因重铺工程日期没有确定，被告需追加10万元物价上涨费用。合同还对其他权利义务进行了约定。该合同签订后，被告按合同约定将30万元汇入游昌村委的账号上，作为履约保证。 原、被告签订的石场承包合同到期后，由于双方对合同延期及重新铺路等问题发生争议，原告村民进行堵路等过激维权行为。2018年1月15日，经平马镇人民政府等部门多次协商，原告与被告隆晟公司签订一份《协议书》，协议约定：从G80高速公路隧道口至农政搅拌站和从四平二砖厂至石场交叉路口水泥路面重铺工程由被告投资，农政搅拌站至二砖厂的路段道路不在本协议之内，由其他方负责；重铺以原有路面宽度为准（隧道口至四平米，二砖厂至石场交叉路口路宽3.5米，厚度为20厘米）；参照“一事一议”价格表对重铺工程预算为30万元（包括：人工费、水泥费、石料款、水电费、机械费），此工程预算已拨付至集体账号，因重铺工程日期没有确定，原告要求被告交纳50万元重修公路的工程款；之前交纳30万元，余下20万元于2018年1月20日转入游昌村民委的账号上；重铺款项专款专用；重铺工程施工日期为承租到期后，于2018年10月30日前必须开工，施工由原、被告双方商定，不能单方施工，如有违约，违约方向对方支付违约10万元；重铺所产生的人工费、水泥费、石料款、水电费、机械费由双方确认，并从已汇入游昌村民委的款项中支付，不足由被告承担，若有余额退回被告；重铺工程招投标工作，由原、被告双方按法律程序进行，不能单方发包工程，在施工过程中，双方有监督工程质量的权利；交清款项后，原告及群众不能就修路事宜再向被告提出任何要求。签订合同后，被告仅按约定将20万元汇入游昌村民委的账号上，作为履约保证。被告怠于与原告协商公路重铺事宜，原告遂向信访部门提出上访，2018年11月21日，平马镇人民政作出《不予受理告知书》，告知原告信访事项属于人民法院职权范围。原告遂向本院提起本案诉讼。 在审理过程中，原、被告对重铺合同造价发生争议，原告于2019年8月19日向本院申请对涉案道路修建价值进行评估鉴定。同时，被告向广西田东佳标市政工程有限公司发函。2019年9月6日，广西田东佳标市政工程有限公司函复，称其公司具备承接田东县平马镇游昌村龙桑屯道路硬化工程的资质，其总报价为30万元，施工工期为1个月，按工程验收规范要求标准为合格，并愿意以此价款及工期为最终报价。2019年8月间，因陵园建设需要，陵园建设方从G80高速隧道口至农政搅拌站按原公路宽度重铺水泥路面。2019年11月份，田东县平马镇人民政府重铺涉案道路的水泥路面，并于该月底竣工。 另查明，2014年9月23日，原告向田东县平马镇人民政府申请“一事一议”修建涉案进村公路道路硬化提交《游昌村道路硬化工程预算》，载明修建规格为长1130米，宽4米，厚0.2米，共904立方米，土建工程、建筑材料费、技术人工费、设备租金及其他费用共计204350元。 本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原告与被告隆晟公司于2018年1月15签订《协议书》，约定由被告隆晟公司投资重新铺涉案道路硬化，系双方当事人的意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应当合法有效。本案在审理过程中，涉案道路硬化已由案外人实际施工并已竣工，原、被告所约定的合同履行义务已灭失，故原告要求使用押金自行修复涉案进村公路的诉讼请求，已无履行的可能，该项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。2018年1月15日原告与被告隆晟公司签订《协议书》约定，双方均有按法律程序进行招投标的义务，由于被告隆晟公司怠于履行义务，导致涉案进村公路未能在约定的即2018年10月30日前开工建设，被告隆晟公司存在约定，依约其应当向原告支付违约金10万元。被告张卫问系被告隆晟公司的法定代表人，其与原告签订合同，所产生的法律后果，应当由被告隆晟公司承担。原告要求被告张卫问承担责任的请求，依法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国总则》第五十七条、第六十一条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告田东县隆晟矿业建材有限公司向原告田东县平马镇游昌村龙桑屯第11村民小组支付违约金10万元； 驳回原告田东县平马镇游昌村龙桑屯第11村民小组的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费9800元，由被告田东县隆晟矿业建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项----法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审 判 长  黄华纯 人民陪审员  韦仁鲜 人民陪审员  韦彩云 二〇一九年十一月八日 书 记 员  韦兰兰 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第五十七条法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。 第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。