湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂06民终3102号之二上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司襄阳分行。住所地襄阳市襄城区檀溪路166-1号。负责人：刘谦，该行行长。委托诉讼代理人：李俊明，湖北真武律师事务所律师，委托诉讼代理人：贾曦，湖北真武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶建群，男，1968年11月20日出生，汉族，住谷城县。被上诉人（原审被告）：叶建丽，女，1965年4月14日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被上诉人（原审被告）：陈礼洪，男，1965年2月28日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被上诉人（原审被告）：襄阳亿能达橡塑科技有限公司，住所地高新区汽车产业工业园13号路。法定代表人：叶建群，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：游进宇，男，1972年5月1日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：朱涛，湖北美仑律师事务所律师，被上诉人（原审被告）：胡丹，女，1971年7月2日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：何建明，系胡丹之夫。上诉人中国农业银行股份有限公司襄阳分行（下称农行襄阳分行）与因被上诉人叶建群、叶建丽、陈礼洪、襄阳亿能达橡塑科技有限公司（以下简称亿能达公司）、游进宇、胡丹金融借款合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2015）鄂襄城民二初字第01277号之二民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人农行襄阳分行的委托诉讼代理人贾曦，被上诉人陈礼洪、游进宇及其委托诉讼代理人朱涛、胡丹的委托诉讼代理人何建明到庭接受询问。本案现已审理终结。农行襄阳分行上诉请求：1.依法撤销襄阳市襄城区人民法院（2015）鄂襄城民二初字第01277号之二民事裁定书，发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对本案的事实存在认识错误。上诉人与上述被上诉人间签订的《最高额担保个人借款合同》及《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，应属合法有效。对此，一审法院结合本案实体审判的事实，亦在裁定书中认定了上诉人与被上诉人之间已形成了金融借款关系。在本案中仅仅是借款中的抵押人之一即被上诉人陈礼洪涉嫌刑事犯罪，作为本案的被上诉人即借款人叶建群并不涉嫌刑事犯罪，其作为本案的主债务人是真实存在的。上诉人按照双方合同的约定，在发放借款后已履行完毕出借义务，叶建群负有还款义务，本案被上诉人陈礼洪作为抵押人是否存在刑事犯罪，并不影响双方主债务的成立生效。即使本案的被上诉人叶建群并非借款的实际使用人，也仅仅系被上诉人之间的内部关于借款使用和流向问题，在此期间，并无任何证据证明资金流向存在违法行为，故其并不影响双方借贷关系的成立生效。若本案被上诉人陈礼洪存在虚构事实，伪造公司印章及买卖合同的行为，即使最终定性存在刑事犯罪，但上诉人并不存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的行为。同时，上诉人作为被欺诈一方，依《合同法》第54条规定，对借款合同享有撤销权，在未主张撤销时，本案的借款合同及担保合同均应有效。故，本案一审法院既然认定本案属于经济纠纷，则应当按照民事案件继续审理。二、原审法院适用法律错误。本案一审裁定中，对《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定理解存在认识上偏差。该规定的具体内容是：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”从上述规定来看，驳回起诉将有关材料移送公安机关或检察机关需要具备两个条件，一是人民法院经审理认为不属于经济纠纷案件，二是有经济犯罪嫌疑。这两个条件相对独立、互相印证的，缺一不可。本案系因借款人叶建群向上诉人借款，被上诉人陈礼洪等提供保证，因借款人叶建群未能归还到期借款而引发诉讼，从当事人订立、履行合同的情况看，结合一审法院实体审理的情况，尚不能得出本案不属于经济纠纷案件的结论。虽然襄阳市公安局高新区分局决定对本案的被上诉人陈礼洪涉嫌骗取贷款案立案侦查，与本案有一定关联，不一定就必然得出本案不属于经济纠纷的结论。在本案中，上诉人起诉作为担保人承担担保责任。原审法院仅以担保人陈礼洪涉嫌骗取贷款罪被公安机关进行立案侦查为由，将陈礼洪涉嫌骗取贷款案件与债务纠纷及担保纠纷，认定为同一事实，并裁定驳回上诉人的起诉是错误的。陈礼洪辩称，贷款是由其提供抵押担保，当时农行提供贷款需要公司经营实体，所以叶建群作为亿能达公司的法定代表人向银行申请借款，叶建群作为出借人，以陈礼洪和叶建丽的资产作为抵押担保，事后叶建群又把钱借给公司使用，所以贷款真实性毋庸置疑，当时提交资料都是真实的，陈礼洪只是一个抵押人，具体贷款资料并不是其经手和提交的，农行的资料反映并没有其签字，其只在抵押合同上签字，说其提供虚假资料进行诈骗属于诬告。游进宇辩称，一审法院驳回上诉人农行襄阳分行的起诉程序合法，事实认定清楚，依法应当予以维持。胡丹同游进宇辩称意见。农行襄阳分行向一审法院起诉请求：1.判令叶建群偿还借款本案350万元，自2015年6月21日起至2015年10月27日止，利息97824.99元，复利1042.36元，自2015年10月28日起至实际付清之日止，以本金350万元为基数，按年利率11.7%计算利息，以欠息金额为基数，按月利率9.75‰计算复利；2.判令叶建群偿还借款本金400万元，自2015年6月21日起至2015年10月27日止，利息111800.01元，复利1191.26元；自2015年10月28日起至实际付清之日止，以本金400万元为基数，按年利率11.7%计算利息，以欠息金额为基数，按月利率9.75‰计算复利；3.判令叶建群支付律师代理费50000元；4.判令亿能达公司、游进宇、胡丹对上述1、2、3项诉讼请求承担连带偿还责任；5.判令农行襄阳分行对叶建丽、陈礼洪共同所有房产证号为樊城区字第××号、樊城区第70082507-2号房屋所有权及土地证号为襄阳市国用（2011）第321008016-1-133号土地使用权折价或拍卖、变卖价款在全部债权范围内有限偿还；6.本案诉讼费、保全费用由叶建群、叶建丽、陈礼洪、亿能达公司、游进宇、胡丹承担。一审法院认定事实：2012年11月13日，叶建群作为借款人，农行襄阳分行作为贷款人，叶建丽作为抵押人，陈礼洪作为抵押人，三方签订了《最高额担保个人借款合同》。同日，游进宇、胡丹、亿能达公司作为保证人，与农业襄阳分行签订了《保证合同》。2014年10月28日，叶建群与农业襄阳分行签署了《最高额个人借款合同用款申请书》，要求支付方式为受托支付，收款人户名：李芳。同日，农业襄阳分行分别向李芳个人账户：62×××16转账350万元和400万元。借款凭证载明：执行利率为7.8%，逾期利率11.7%。叶建群仅支付了部分正常利息和复利，引起本次诉讼。庭审后，游进宇向公安机关举报，举报叶建群、陈礼洪二人虚构襄阳玉昌橡塑制品有限公司，伪造该公司印章及一份工业品买卖合同骗取案涉贷款。经向公安机关核实，襄阳市公安局高新区分局于2016年9月7日立案侦查，襄高公（刑）刑立字[2016]954号襄阳市公安局高新区分局立案决定书的主要内容：“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对陈礼洪涉嫌骗取贷款案立案侦查”。一审法院认为，从本案证据来看，双方形成了金融借款合同关系。由于保证人陈礼洪因案涉借款涉嫌骗取贷款已被公安机关立案侦查，且公安机关侦查目前尚未终结。故依照相关法律规定，本案不属于民间借贷纠纷案件。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的解释》第十一条的规定，一审法院将有关材料移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回中国农业银行股份有限公司襄阳分行的起诉。案件受理费免收。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中农行襄阳分行因金融借款合同纠纷将借款人、抵押担保人、保证人一并起诉，陈礼洪作为抵押人，因涉嫌骗取贷款罪被公安机关立案侦查，目前侦查尚未终结，陈礼洪作为抵押人的从合同与借款主合同属一个整体，一审法院以本案涉嫌犯罪尚处刑事侦查阶段认定不属民间借贷纠纷案件，裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关，符合相关法律规定，本院予以支持。农行襄阳分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  赵 炬二〇一九年十一月十五日书记员  周宇昂