重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初5313号原告：雷灿，女，1981年6月28日出生，汉族，重庆市铜梁区人,住重庆市铜梁区。被告：柏惠，女，1974年7月27日出生，汉族，重庆市铜梁区人,住重庆市铜梁区。被告：杨波，男，1971年9月9日出生，汉族，重庆市铜梁区人,住重庆市铜梁区。被告：杨传彬，男，1940年8月12日出生，汉族，重庆市铜梁区人,住重庆市铜梁区。第三人：刘华英，女，1968年3月3日出生，汉族，重庆市铜梁区人,住重庆市铜梁区。原告雷灿与被告柏惠、杨波、杨传彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，为查明案件事实，本院通知第三人刘华英参加诉讼。原告雷灿，被告柏惠、杨传彬，第三人刘华英到庭参加诉讼，被告杨波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。雷灿向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金135000元及按借款月息25‰计算的利息，被告杨传彬承担连带清偿责任；2、判令原告对抵押物享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月17日，原告与被告签订借款凭据，凭据载明被告向原告借款人民币250000元，其中原告与第三人刘华英共计向被告出借人民币400000元，第三人刘华英的150000元已结清，且该款是杨波的续借。该款用于资金周转，并提供了担保方式：用柏惠、杨波名下的商用房做抵押，杨传彬提供连带担保责任，借款期限为6个月，即2014年12月17日至2015年6月16日止，借款利息为月息25‰，采取按约还息到期还本的还款方式。原告与刘华英于2014年1月17日通过银行转账完成了出借义务，该借款到期后于2014年12月17日重新转借。被告借款后支付了借款利息，并于2017年7月18日还款30000元，2017年12月8日还款50000元，2018年2月4日还款10000元，2018年3月19日还款25000元，剩余借款本金135000元未归还，经原告多次催收未果，原告为维护自己的合法利益，特提起诉讼。柏惠辩称，我不清楚案涉借款及还款情况，是杨传彬在操作，对原告主张的尚欠借款本金135000元予以认可，利息部分不清楚。借款未约定还款期限，不应立即偿还。杨传彬辩称，对原告主张的尚欠借款本金135000元予以认可，但不认可利息的计算方式，应当按照月利率0.8%计算。借款未约定还款期限，不应立即偿还。杨波未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。刘华英诉称，我出借给柏惠、杨波的借款本金150000元及利息已经全部清偿完毕，本案中柏惠的诉讼请求不影响我的利益。本院经审理认定事实如下：柏惠、杨波系夫妻关系，二人于2014年1月17日向雷灿借款250000元，向刘华英借款150000元。2014年12月17日，柏惠、杨波共同向雷灿、刘华英出具《借条》一张，载明：“今借到雷灿现金250000元整、大写金额人民币贰拾伍万元整，刘华英现金150000元整、大写金额人民币壹拾伍万元整，借款期限为6个月（2014年12月17日-2015年6月16日），于2015年6月16日归还，月利率为25‰，按月计息”。柏惠、杨波在借条尾部借款人处签字捺印。杨传彬在借条尾部签字捺印，并注明：“该笔借款肆拾万元整。保证人：杨传彬，2014年12月17日”。同日，柏惠、杨波在《借条》下方向雷灿、刘华英出具《借款抵押保证》一份，载明：“该借款用杨波、柏惠的房产证作用抵押保证，办理该证登记的有效时间为该笔借款未还款前有效”。柏惠、杨波在抵押人处签字捺印。2015年1月7日，柏惠、杨波（甲方、抵押人）与雷灿、刘华英（乙方、抵押权人）签订《重庆市房地产抵押合同》一份，主要约定：柏惠、杨波以其共有的位于重庆市铜梁区的房屋设定抵押权，作为柏惠、杨波向乙方履行债务的担保，贷款金额400000元，贷款期限6个月，债权人雷灿、刘华英，债务人柏惠、杨波。同日，柏惠、杨波就抵押房屋在重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局为雷灿、刘华英办理了抵押权登记。庭审中，雷灿陈述，柏惠、杨波尚欠其借款本金135000元及自2019年8月18日起的借款利息，并将诉讼请求中利息的计算方式由按照月利率25‰计算变更为按照月利率0.8%计算。上述事实，有柏惠、杨波、刘华英的陈述，雷灿的陈述及其举示的借条、借款抵押保证、还款承诺书、抵押合同、房屋产权证书复印件、客户付款回单、结婚证复印件等证据，这些证据的真实性、合法性、关联性均经庭审质证和本院审查，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。柏惠、杨波向雷灿借款250000元，有雷灿举示的借条、还款承诺书、客户付款回单在案为凭，本院予以确认，双方之间借贷关系成立。因杨波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃陈述抗辩权，雷灿主张柏惠、杨波尚欠其借款本金135000元及自2019年8月18日起的借款利息，柏惠、杨传彬不持异议，故本院采信雷灿的陈述。关于雷灿请求柏惠、杨波偿还借款本金135000元及以该款为基数自2019年8月18日起至付清借款之日止按照月利率0.8%计算的利息的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，借条载明的还款期限为2015年6月6日，杨传彬在还款期限届满后又出具了《还款承诺书》，并载明了还款计划，雷灿对此予以认可。但还款承诺书只对柏惠、杨波向雷灿、刘华英所借的400000元款项中的40000元借款约定了还款期限，对余下360000元借款并未约定还款期限，雷灿有权可以随时要求柏惠、杨波偿还。借款中约定的借款利率为月利率2.5%，还款承诺书中载明的借款利率为月利率0.8%，现雷灿请求柏惠、杨波按照月利率0.8%支付利息不违反法律规定。故此，本院对雷灿请求柏惠、杨波偿还借款本金135000元及以该款为基数自2019年8月18日起至付清借款之日止按照月利率0.8%计算的利息的诉讼请求予以支持。关于雷灿请求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求。柏惠、杨波为本案借款提供了抵押担保物即二人共有的位于重庆市铜梁区的房屋一套，二人与雷灿签订了《重庆市房地产抵押合同》并办理了抵押登记，雷灿对该房屋的抵押权已设立。故本院对雷灿关于其对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。关于雷灿请求杨传彬对柏惠、杨波的借款承担连带清偿责任的诉讼请求。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。《最高人民法院关于适用第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。本案中，杨传彬在《还款承诺书》中明确表明其仍为本案借款本息做保证担保，保证担保期间至还清借款之日止，但未明确保证方式，故应认定保证方式为连带责任保证，且保证期间为主债务履行期届满之日起两年。因《还款承诺书》并未对本案起诉的135000元在内借款约定还款期限，且雷灿系在起诉请求柏惠、杨波履行还款义务的同时向杨传彬主张保证责任，杨传彬应当对柏惠、杨波的借款承担保证责任。但因本案借款既有柏惠、杨波提供的抵押担保，又有杨传彬的保证担保，且当事人并未约定债权的实现方式，故雷灿应当先就柏惠、杨波提供的抵押物实现债权后，就不足清偿的债权要求杨传彬承担连带保证责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用第三十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：柏惠、杨波于本判决生效之日起十日内偿还雷灿借款本金135000元及以该款为基数自2019年8月18日起至付清借款之日止按照月利率0.8%计算的利息；如柏惠、杨波不能如期清偿本判决的第一项债务，雷灿有权先就抵押物即柏惠、杨波共有的位于重庆市铜梁区的房屋优先受偿，不足部分由杨传彬承担连带担保责任；驳回雷灿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，减半缴纳1500元，由柏惠、杨波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  朱晨君二〇一九年十一月二十一日书记员  王莹艳