江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏08民终3335号上诉人（原审被告）：浙江环宇建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市。法定代表人：宋良，该公司董事长。委托诉讼代理人：傅培风。委托诉讼代理人：王嘉铮。被上诉人（原审原告）：王海中。委托诉讼代理人：于开东，淮安市淮阴区兴淮法律服务所法律工作者。上诉人浙江环宇建设集团有限公司（以下简称环宇公司）因与被上诉人王海中买卖合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2019）苏0826民初2342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人环宇公司提起上诉称：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1.陈伟达、顾关海并非上诉人公司员工，一审仅凭俞华良个人陈述陈伟达系涉案工地材料员，顾关海系涉案工地负责收材料就认定陈伟达、顾关海系上诉人公司员工缺乏事实依据；2.上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，陈伟达的行为亦不构成表见代理；3.被上诉人主张其与上诉人存在买卖合同关系，应当由被上诉人予以举证证明，一审以上诉人未能提供相反证据，从而认定存在买卖合同关系，适用法律不当。被上诉人王海中答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王海中一审诉讼请求：判令环宇公司立即支付货款42728.58元和利息（按年利率24%，从2018年7月1日计算至实际还款日）并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：环宇公司承建涟水县唐集镇7PS2000养殖场工程，该工程在施工过程中需要使用到砂加气砌块。王海中是砂加气砌块经销商，案外人淮安市博盛节能建材有限公司（以下简称博盛公司）与江苏金亿星新型墙体材料有限公司（以下简称金亿星公司）均是砂加气砌块生产商。2019年2月16日，博盛公司出具证明一份，内容为：“王海中分别于2018年6月16日、2018年6月25日向我单位购买加砌砖供应给涟水县养猪场工地，使用我单位的发货单，单号分别为0009328、0009351。这两次供货的货款属于王海中所有，由王海中与收货人（单位）结算，收货人（单位）直接将货款支付王海中。”同日，金亿星公司出具证明一份，内容为：“王海中于2018年6月23日向我单位购买加砌砖供应给涟水县养猪场工地，使用我单位的发货单，单号为0000094。这次供货的货款属于王海中所有，由王海中与收货人（单位）结算，收货人（单位）直接将货款支付王海中。”编号为0009328的发货单（发货日期2018年6月16日）记载博盛公司发出的砂加气砌块数量为：规格为240mm×100mm的砌块共29.03m³,规格为240mm×200mm的砌块共38.71m³，环宇公司员工顾关海在该发货单上注明“规格混卸损耗较大与破损扣3%，实收65.71m³。”编号为0009351的发货单（发货日期2018年6月25日）记载博盛公司发出的砂加气砌块数量为20.74m³（规格为240mm×100mm），顾关海在该发货单上注明“破损1%，20.74-0.21=20.53m³。”编号为0000094的发货单（发货日期2018年6月23日）记载金亿星公司发出的砂加气砌块数量为：规格为240mm×100mm的砌块共20.736m³,规格为240mm×200mm的砌块共24.192m³，顾关海在该发货单上注明“破损1%扣0.45m³，实收44.928-0.45=44.478m³。”实际收取上述砂加气砌块数量合计为130.718m³。一审审理中，王海中表示买卖业务是与陈卫达洽谈的，并提供了其与陈卫达的微信聊天记录，聊天记录显示，陈卫达向王海中发送了环宇公司开具增值税专用发票资料信息图片；2018年6月30日，王海中将上述三张发货单照片发给陈卫达，并用文字说明133.408方*315元=42023元，其中小的70方，加700元，共计42723元，并发送王海中的银行帐号，陈卫达发信息确认收到。另王海中还向法庭提供博盛公司的增值税专用发票，载明购买方为环宇公司，数量354.83871立方米，价款为110000元，折合单价为每立方米310元。一审审理中，王海中同意其供应的砂加气砌块均按315元/m³进行计算。王海中陈述其是与环宇公司员工陈卫达就供货事宜进行联系与结算，双方未签订书面合同，为此向法庭提供案涉养猪场工地施工现场公示牌、通讯录照片，通讯录照片显示陈卫达为材料员、公示牌显示顾关海材料员。环宇公司否认陈卫达为其公司员工，只认可顾关海是在工地上打扫卫生的，并陈述其所承建工程使用的砂加气砌块是从别人处购买并且有合同，但未在指定期限内向一审提供证据。一审法院按王海中提供的通讯录中联系电话联系了俞华良，俞华良在电话中表示其在环宇公司唐集养猪场工地做小工的，证实了陈卫达是环宇公司唐集养猪场工地的材料员，还证实顾关海在工地上仓库内负责收材料的。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，双方之间虽未签订书面买卖合同，但王海中提供的送货单上有顾关海签名，虽环宇公司否认顾关海的职务行为，但认可顾关海为案涉工地上小工，另王海中提供的现场公示牌显示顾关海为材料员，俞华良也证实了顾关海材料员身份，另环宇公司虽辩解与王海中之间不存在砂加气砖买卖合同关系，一审庭审中环宇公司亦认可其公司承建的7PS2000养殖场工程在施工过程中需要用到砂加气砌块，就其公司使用的砂加气砌块来源何处却不能陈述清楚，一审庭审中环宇公司还陈述其公司使用的砂加气砌块是从别人处购买并且有合同，但却一直未能提供合同，故一审法院确认王海中向环宇公司的供货行为，根据顾关海在送货单对破损的扣减，一审法院确认环宇公司收到王海中提供的加砖共130.718m³。环宇公司虽否认陈卫达是其单位工作人员，但王海中提供的通信录中显示陈卫达为材料员，俞华良也证实了陈卫达的材料员身份，在陈卫达与王海中的微信聊天记录中显示了陈卫达向王海中提供环宇公司开具增值税专用发票资料信息图片，故确认陈卫达在环宇公司唐集养猪场工地上代理环宇公司采购材料。陈卫达在与王海中微信聊天记录中对王海中报价315元/立方米，并未提出反对意见，另根据博盛公司的增值税专用发票推算的单价为310元/立方米，与王海中的报价差距不大，王海中作为中间商，赚取一定差价属于正常现象，故对王海中提供的砂加气砌块单价确认按315元/m³进行计算，合计货款为41176.17元。双方未签订书面买卖合同，对货款给付期限未作约定，故王海中要求自2018年7月1日起计算利息，无事实依据，不予支持。据此，经调解未果，一审判决：浙江环宇建设集团有限公司于判决生效后15日内给付王海中货款41176.17元。案件受理费868元，由浙江环宇建设集团有限公司负担829元，王海中自行负担39元。二审中，上诉人环宇公司提交证据一、内部承包协议、授权委托书、提前终止施工之补充协议，证明涉案工程内部承包给赵传生，赵传生为涉案项目的实际施工人，王信灿作为项目负责人负责签收项目的相关合同，并未授权给陈卫达、顾关海。证据二、加工定作协议、销货清单、结算单、增值税发票、付款凭证，证明上诉人与其他供应商之间的合同，均加盖了上诉人的印章，授权委托签收和负责人均是王信灿，陈卫达、顾关海并未被授权委托代理民事买卖行为。上诉人质证认为，证据一真实性不予认可，一审中上诉人从未提及分包事宜，且不属于新证据；证据二真实性无异议，但并未显示涉案工程分包给他人。被上诉人提供其邮箱往来加气块采购合同一份，合同相对方系上诉人。上诉人质证认为该合同没有加盖公司印章，且合同约定的收货人及签署结算单据的人分别是俞华良和王信灿，而被上诉人提供的收货单上签收的人是顾关海。本院确认一审法院查明的事实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张其与被上诉人之间不存在买卖合同关系，本院不予采信。具体理由如下：首先，从陈卫达与被上诉人的微信聊天记录看，陈卫达向被上诉人提供了环宇公司开具增值税专用发票的资料信息，环宇公司亦认可陈卫达在涉案工地上做工，结合一审中俞华良的陈述及被上诉人提供的通讯录复印件，可以印证陈卫达的材料员身份，故被上诉人有理由相信陈卫达可以代表环宇公司采购材料。其次，顾关海作为收货人在涉案发货单上签名，环宇公司也对顾关海在涉案工地上做工无异议，涉案工程现场公示牌上亦显示顾关海为材料员，且顾关海的收货行为与陈卫达采购行为相互印证。再次，上诉人认可涉案工程需要用到加气砖，但未能就涉案工程使用的加气砖是从他人处购买并付款予以举证，故可以确认涉案加气砖已经用于涉案工程上。最后，上诉人虽主张涉案工程分包给了实际施工人赵传生，其并不清楚陈卫达与顾关海是谁招聘至涉案工地的，其也不清楚他们二人的工作内容，但上诉人与赵传生签订的系《内部经济责任承包协议书》，仅凭该份协议无法确认赵传生为实际施工人，在上诉人自认自2017年11月份至今仍为赵传生缴纳社会保险的情况下，上诉人仅以赵传生失联否认陈卫达与顾关海的购货行为，本院不予采信。综上，上诉人环宇公司的上诉请求不能成立，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费868元，由上诉人环宇公司负担。本判决为终审判决。审判长  李玲审判员  王纯审判员  王伟二〇一九年十一月二十日书记员  王倩