江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初2613号原告：文建华，男，1971年6月14日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被告：唐磊，男，1987年3月26日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告文建华与被告唐磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文建华、被告唐磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐磊归还借款45000元；2.本案诉讼费由被告唐磊承担。事实和理由：被告唐磊在原告妻子开设的昆山清旭环境科技有限公司（以下简称清旭公司）上班，职务是CAD制图，月薪6000元左右。2018年3月初开始，被告唐磊一直在公司里说其父亲在美国生病住院，花了很多的钱，急需要用钱，并向原告文建华商量看能不能借点钱。原告文建华看被告唐磊比较老实，答应了借款，并在2018年3月21日通过原告文建华在建行鹰潭府前支行的账户将借款45000元转账至被告唐磊在江苏银行昆山支行的借记卡上，约定之后被告唐磊每月用其工资来还款。2018年3月31日，被告唐磊向原告文建华妻子称要请一段时间事假接其父亲到上海看病，过了清明又称准备在上海工作。四月中旬，原告文建华才知道被告唐磊请假之后就到其他公司上班了，借款理由是编出来的。原告文建华催被告唐磊还款，被告唐磊一直不露面、不接电话、不回信息，故诉至法院，望判如所请。被告唐磊辩称，被告唐磊2016年9月至2018年3月在原告文建华妻子为法人的清旭公司上班，担任设计员一职。2017年公司与员工约定，当公司合同完成800万后拿出利润的20%发给员工，完成1000万后拿出利润的30%给员工，完成1200万时拿出利润的40%分给员工，其中被告唐磊可分得利润分别为1个点、2个点、3个点。2017年公司超额完成了任务，但原告文建华认为按当初的约定给各部门的资金比较多，于是以各种理由将被告资金定为45000元。2018年3月，因家人住院急需用钱，所以被告唐磊一直恳请原告文建华把自己2017年度的奖金45000元给被告唐磊，原告文建华也于2018年3月21日通过个人银行卡将该款转给被告唐磊。2018年4月13日原告文建华却突然发短信说45000元为借款，要求被告唐磊还款。原告文建华没有书面或能证明的口头协议证明被告唐磊与其发生了民间借贷行为，所谓的聊天记录也并未有借钱两字。被告唐磊提供的与原告文建华及其妻的聊天记录清楚显示该款是被告唐磊应得的。请求法院驳回原告文建华的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告文建华提交的如下证据：1.银行打款凭证，证明原告文建华借款45000元给被告唐磊。2.催收聊天记录，证明原告文建华多次向被告唐磊催款及被告唐磊借款的理由。3.清旭公司2017年经审计的财务报告，证明原告文建华妻子经营的清旭公司财务情况没那么好，被告唐磊不可能取得45000元的奖金。4.清旭公司向被告唐磊发的通知书、截图，证明被告唐磊离职，不辞而别被开除，原告文建华催其回来办理离职及还款。5.苏州格致公司成立时间及股东情况，证明证人刘某的妻子与被告唐磊妻子共同成立了公司，证人与被告唐磊有利害关系，证词是虚假的、无效的。被告唐磊质证意见为：证据1，通过原告文建华个人账户转给被告唐磊的45000元是原告文建华妻子公司发给被告唐磊的奖金。证据2，不知道原告文建华为什么发这些内容。证据3，与本案关系不大。证据4，被告是唐磊正常离职的，不是被解除的，与本案无证据5，真实性无异议，但案涉的45000元与证人无关。本院认为，证据1、2，被告唐磊对其真实性未予否认，故对上述证据的真实性本院予以采信，但证据1只能证明原告文建华转款45000元给被告唐磊，该证据并不能直接认定45000元是借款；证据2，虽原告文建华表示系其向被告唐磊催还借款，但被告唐磊在聊天记录中否认是借款，故证据1、2的证明内容本院不予采信。证据3、4，与本案无关，本院不予采信。证据5，虽证人刘某妻子与被告唐磊妻子共同成立了公司，但不能以此认定证人刘某证言虚假、无效，故对该证据的关联性，本院不予采信。二、被告唐磊提交的如下证据：1.被告唐磊与原告文建华妻子汪小芳的聊天记录截图，证明原告文建华妻子答应过给被告唐磊分红。2.证明函及证明人刘某、武先浩、孙玉城的银行流水，证明案涉款项是原告文建华妻子经营的清旭公司发给被告唐磊的奖金。3.借记卡活期交易明细，证明之前原告文建华有通过其个人账户将被告唐磊在清旭公司的报销、奖金转给被告唐磊的先例。4.证人刘某的证言，证明其与证人以前在原告文建华妻子经营的清旭公司工作，证人是被告唐磊的主管，原告文建华妻子答应给被告唐磊及证人分红。原告文建华质证意见为：证据1，与本案无关，聊天记录没有明确说到要给被告奖金或分红。证据2，不是奖金，都是证明人在离职前向原告文建华个人所借款项，原告文建华通过个人账户转账给证明人；后又称其中转给武先浩的款系其妻叫其转给武先浩的，而非武先浩向其所借的款项。证据3，小额转给被告唐磊的是报销款，9000元及45000元是被告唐磊向原告文建华所借的款项。9000元被告唐磊已现金偿还。证据4，证人刘某与被告唐磊利益相关，其证言不应予采信。本院认为，证据1、3及证据2中的证明人的银行流水，原告对其真实性未予否认，故对上述证据的真实性本院予以采信。证据1能够证明清旭公司有发放奖金的事实，及2018年3月14日被告唐磊因其父脚需要治疗要求原告文建华妻子先给钱的事实，故对该证据的关联性，本院予以采信；证据2原告文建华虽主张通过银行转给案外人刘某、孙玉城的款项也系借款，但未提供证据予以证明，故对该证据的关联性，本院予以采信。证据3，原告文建华主张之前9000元也是借款，但未提供证据予以佐证，故对该证据的关联性，本院予以采信。证据4，证人刘某之妻虽与被告唐磊之妻共同成立了公司，且与被告唐磊系同事，但证人刘某为印证其证言真实性而提交的其与原告文建华之妻的微信聊天记录，可证明原告文建华作为公司财务人员代清旭公司转款的事实，故对该证据真实性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年被告唐磊在清旭公司工作期间，原告文建华通过其个人账户多次代清旭公司将应给付被告唐磊的款项转给被告唐磊。2018年3月21日原告文建华向被告唐磊转款45000元。2018年3月底，被告唐磊离开清旭公司。另查明，清旭公司法定代表人汪小芳系原告文建华之妻，原告文建华系该公司财务人员。原告文建华多次通过其个人账户将清旭公司应给付公司员工的款项转给公司员工。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告文建华并未提交债权凭证或能够证明其与被告唐磊借贷法律关系存在的证据，仅依据银行转账凭证主张其与被告唐磊之间存在借贷关系。针对原告文建华通过银行转账的款项45000元，被告唐磊辩称该款系原告文建华代清旭公司发放的其应得的奖金，并提交了聊天记录截图，证明函及证明人刘某、武先浩、孙玉城的银行流水、证人刘某的证言等证据，原告文建华虽主张通过银行转给案外人刘某、孙玉城的款项也系借款，但未提供证据予以证明。而被告唐磊提交的以上证据能够证明原告文建华作为清旭公司的财务人员与被告唐磊曾在工作中有经济来往。在此情形下，原告文建华负有进一步举证证明借贷关系成立的责任。故虽原告文建华通过其银行账号转款45000元给被告唐磊，但现有证据尚不足以证明该转账款项系原告文建华向被告唐磊出借的借款。原告文建华未能提供充分证据支持其主张，导致待认定的款项系借款的事实真伪不明，应当承担相应的法律后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款关于“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，应当认定该借款事实不存在。故对原告文建华要求被告唐磊偿还借款45000元的诉请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告文建华的诉讼请求。案件受理费925元（原告文建华已预交），由原告文建华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  李丽琴人民陪审员  吴建良人民陪审员  桂清先二〇一九年十一月二十一日法官助理刘梦英书记员苏宇附：与本案相关的法律条文1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。