浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终1419号 上诉人（原审原告）：刘新林，男，1966年6月15日出生，汉族，住浙江省三门县。 上诉人（原审原告）：朱晓芬，女，1966年9月1日出生，汉族，住浙江省三门县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：徐雪平，浙江银湖律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：汤哲鑫，浙江银湖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林强，男，1990年10月1日出生，汉族，住浙江省德清县。 被上诉人（原审被告）：包腊芽，女，1970年3月12日出生，汉族，住浙江省德清县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：沈旭栋，浙江瑞坤律师事务所律师。 上诉人刘新林、朱晓芬因与被上诉人林强、包腊芽房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2018）浙0521民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘新林、朱晓芬上诉请求：1.撤销（2018）浙0521民初497号民事判决书；2.依法改判林强、包腊芽向刘新林、朱晓芬支付房屋转让款人民币400000元及利息损失；3.本案一审、二审诉讼费用由林强、包腊芽承担。事实与理由：一审判决对本案核心证据欠条的认定错误，该份欠条能证明刘新林、朱晓芬所主张的事实。一、涉案欠条经浙江千麦司法鉴定中心经鉴定得出鉴定意见：标称日期“2015年2月6日”的欠条上“欠款人”处“包腊芽”签名字迹与样本字迹是同一人书写。故从书面证据的逻辑认定上讲，可确定包腊芽在涉案欠条上签字捺印是对欠条内容的认可，欠条本身具有真实性。二、包腊芽认为欠条内容是刘新林、朱晓芬在经由包腊芽签字的空白纸上添加，包腊芽的这一说法既没有提供相应的证据加以证实，也完全有悖常理。三、《西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见书》不能否定欠款的事实。鉴定得出月位数字的“1”与欠条其他内容并非用一支笔一次性书写完成，该鉴定结论只能证明欠条内容所涉欠款的付款时间存在瑕疵，在付款期限的书写上存在不连贯的状况，导致欠条中的付款期限截止日可能存在不确定性，但这并不影响欠条所涉房屋转让款400000元的事实成立，欠条中涉及结欠刘新林、朱晓芬房屋转让款400000元仍应是包腊芽签字认可所表达的真实意思表示。综上，涉案欠条虽存在一定的瑕疵，但该瑕疵仅限于付款日期，并不能以此否定欠条的其他内容，欠条中“今欠刘新林武康镇塔山小区82幢1单元902室房屋转让款肆拾万元整”仍是包腊芽签字认可的内容。一审法院否定欠条的真实性有违本案事实，应予纠正。 林强、包腊芽辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望法院查明事实后将本案移送公安，因为刘新林、朱晓芬伪造证据，虚假诉讼。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘新林、朱晓芬向一审法院起诉请求：1.判令林强、包腊芽及时支付给刘新林、朱晓芬房屋转让款400000元及利息损失，利息损失自2015年12月18日起按月利率2%计算至履行完毕日止，利息损失至起诉日为192000元；2.本案的诉讼费由林强、包腊芽承担。 一审法院认定事实：包腊芽系德清县武康镇塔山小区82幢1单902室房屋的初始所有权人。包腊芽的丈夫林咸国于2006年3月5日向刘新林借款35万元，包腊芽及其丈夫林咸国在2007年11月18日向刘新林借款60万元，后刘新林与包腊芽及林咸国于2007年11月21日对该笔抵押借款进行了公证，并于2007年11月26日办理了抵押登记手续，抵押债权金额为60万元。包腊芽与刘新林于2008年3月17日签订《房地产买卖契约》并将案涉房屋过户给刘新林、朱晓芬。后刘新林、朱晓芬与林强于2015年2月6日签订《房地产买卖契约》并将房屋过户至林强名下。2015年2月6日签订的《房地产买卖契约》约定房款96万元，房款并非合同签订后支付，存在合同签订前就支付的情况。 一审法院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，刘新林、朱晓芬证明其主张的事实的本证为欠条一份、《房地产买卖契约》一份。林强、包腊芽辩称欠条系伪造，系刘新林在有包腊芽签字的空白纸张上书写内容形成。在第二次庭审中，刘新林确定欠条在银行书写，应该为同一支笔书写，并且从未对内容修改过。该院委托西南政法大学司法鉴定中心对1、《欠条》欠款人处“包腊芽”签字与欠条中其他文字内容是否为同一支笔一次性书写形成；2、《欠条》中2015年12月17日中“12”“17”两个数字与该份欠条中其他文字是否为同一支笔一次性书写形成进行了司法鉴定。西政司法鉴定中心[2019]鉴字第1021号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：“1、送检的《欠条》原件上日期数字“12”、“17”中月位数字“1”与其他字迹不是同一支笔一次性书写形成；2、送检的《欠条》原件上落款处“包腊芽”署名字迹与其他字迹不是同一支笔一次性书写形成；3、送检的《欠条》原件上日期数字“12”、“17”中“2”“7”的原写笔画与其他字迹是同一支笔一次性书写形成，但不能确定日位数字“1”与其他字迹是否同一支笔一次性书写形成。”该鉴定结果与刘新林在庭审中陈述的欠条是在银行现场书写，写完内容后让包腊芽签字，双方用同一支笔书写并且书写后就没有修改过的陈述相互矛盾，该份欠条不真实。刘新林、朱晓芬主张2008年包腊芽将房屋过户至刘新林、朱晓芬名下的行为系以房抵债，但对于2008年包腊芽将案涉房产过户给刘新林、朱晓芬时欠款是否已经结清的问题，先回答因为所欠款项的价格是超过房产价格的，所欠金额具体也说不出，应该是没有付清。后对该问题又回答房屋过户时加上由包腊芽替其向工商银行归还的28万元贷款，债务全部结清，其在庭审中的陈述有相互矛盾之处，对于将案涉房产过户给林强时房款的支付的陈述也不明确，其作为银行工作人员且在之前包腊芽及林咸国向其借款的过程中均办理抵押的情况，理应对于欠款金额、还款等情况较为知悉，但其却未能就该问题陈述清晰。本案中，综合林强、包腊芽提交的反驳证据，刘新林、朱晓芬所主张的事实所提供的证据未达到高度可能性的证明标准，使刘新林、朱晓芬主张的事实难以认定，根据举证责任分配原则，应由刘新林、朱晓芬承担举证不能所导致的不利后果，故对刘新林、朱晓芬的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决：驳回刘新林、朱晓芬的全部诉讼请求。一审案件受理费9720元由刘新林、朱晓芬共同负担，第一次鉴定费4400元、第二次鉴定费2400元，合计6800元由刘新林、朱晓芬共同负担，限于判决生效之日起七日内交纳。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审认定的一致。对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：林强、包腊芽是否欠刘新林、朱晓芬400000元购房款。刘新林、朱晓芬认为一审法院对涉案欠条认定错误，依据涉案欠条应支持其诉讼请求，对此，本院分析如下：1.涉案欠条本身存在瑕疵。根据《西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见书》给出的鉴定结论，可以认定涉案欠条被修改过的事实，该欠条的真实性存疑。2.刘新林陈述与本案查明事实存在矛盾。刘新林在一审庭审中陈述的欠条是在银行现场书写，写完内容后让包腊芽签字，双方用同一支笔书写并且书写后就没有修改过，刘新林该陈述与《西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见书》的鉴定结论相矛盾，一审根据鉴定结论和刘新林的陈述，对涉案欠条的真实性不予认定，并无不当。3.刘新林、朱晓芬的诉讼请求与双方约定的房屋交易价款存在矛盾。刘新林、朱晓芬与林强签订的《房地产买卖契约》中约定涉案房屋成交价格为960000元，刘新林自认在涉案房屋过户前，林强、包腊芽已陆续支付800000元，现刘新林、朱晓芬主张林强、包腊芽还尚欠400000元购房款，与上述事实相矛盾，虽刘新林、朱晓芬主张实际购房款为1200000元，但刘新林、朱晓芬对该主张事实并未提供证据证明，本院不予采信。4.刘新林、朱晓芬未能提供其他证据予以佐证。在涉案欠条存在瑕疵的情况下，刘新林、朱晓芬未能提供其他证据予以佐证其主张的事实。综上，本案中，刘新林、朱晓芬提供的证据不足以证明其主张的事实，不能达到高度盖然性的证明标准，应承担法律上的不利后果，一审法院根据举证责任分配原则，最终不予支持刘新林、朱晓芬的诉讼请求，并无不当。 综上所述，刘新林、朱晓芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9720元，由上诉人刘新林、朱晓芬负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 烨 审判员 赵哨兵 审判员 周辰晨 二〇一九年十一月十八日 法官助理张美琴 书记员沈雯雯