江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初4077号 原告：苏州市元祥基础工程有限公司，住所地苏州市相城区元和街道万客隆商城1幢25室，统一社会信用代码91320507565268637B。 法定代表人：薛瑾，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦东，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：王首旺，江苏姑苏律师事务所律师。 被告：苏州金本地产有限公司，住所地常熟市联丰路58号，统一社会信用代码913205810893758527。 法定代表人：沈根珠，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：范青，江苏敏政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冒宇，江苏敏政律师事务所律师。 原告苏州市元祥基础工程有限公司与被告苏州金本地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏州市元祥基础工程有限公司的委托诉讼代理人秦东、王首旺、被告苏州金本地产有限公司的委托诉讼代理人范青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州市元祥基础工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款25万元，并支付自2017年11月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率1.95倍计算至实际给付之日止的逾期付款利息；2.判决原告有权就施工的被告帝宝新城1#、2#、3#楼折价或拍卖价款在25万元工程款范围内优先受偿。事实和理由：2017年10月15日，原被告签订《桩基工程承包合同》，被告将其开发建设的帝宝新城1#、2#、3#楼桩基工程发包给原告施工，双方约定了工程总价、工程款支付等。合同签订后，原告按约施工，履行了合同义务，并于2017年11月9日按照合同约定向被告开具工程量70%的增值税发票，原告施工的工程也验收完毕，但被告未支付工程款，特诉至法院。 被告苏州金本地产有限公司辩称，第一，被告目前经营困难，负责人涉嫌犯罪，逃亡海外，原来的主要工作人员离职，对本案事实无法进一步核实。第二，目前了解的情况，案涉三号楼的桩基工程系由中如建工有限公司发包给江苏嘉利桩基工程公司施工，并非原告施工，且原告主张的金额以及施工的工程是否合格，需进一步举证证明。第三，原告主张的优先受偿权已超过了法律规定的六个月期限，故其不享有优先受偿权。 本院经审理查明：2017年10月15日，苏州金本地产有限公司（甲方、发包方）与苏州市元祥基础工程有限公司（乙方、承包方）签订《桩基工程承包合同》一份，主要内容为：“第一条工程概况：1.工程名称：帝宝新城1#、2#、3#楼，2.工程地点：常熟市珠海路，3.承包范围：桩基Φ500管桩施工，工程量约为10000米，4.总工期21天。第二条工程质量等级：乙方必须按图纸要求施工……第三条工程总价：1.静压桩综合单价：Φ500管桩每米综合单价为25元（包括桩机进退场费用、施工费、税金、管理费等），工程送桩费按每米25元结算，其他不计。2.工程总价：约为250000元，工程结束后，根据施工图纸中的实际管桩规格、数量及单价计算……承包方式：清包施工，负责桩基验收。……第十条工程款支付：1.无预付工程款，2.工程进度款支付时间及金额，按实际完成工程量，压装完成付至70%，3.余款支付时间，按实际验收的工程量付至100%。……”。合同签订后，苏州市元祥基础工程有限公司进场施工。 2017年11月9日，苏州市元祥基础工程有限公司向苏州金本地产有限公司开具名称为“桩基工程”的增值税发票一份，票面金额为175000元。 审理中，苏州金本地产有限公司确认案涉1#、2#、3#楼桩基系苏州市元祥基础工程有限公司按图施工，但未竣工验收，1#、2#、3#楼的土建工程是在2018年春节前开始施工的。苏州市元祥基础工程有限公司表示1#、2#、3#楼桩基在2017年11月11日完工，11月30日桩机退场，一个多月后苏州金本地产有限公司开始土建施工建设。另外，苏州金本地产有限公司认为根据施工图纸计算，苏州市元祥基础工程有限公司施工的桩基总计8634米，总价为215850元；苏州市元祥基础工程有限公司表示认可。 本院认为，原、被告双方签订的桩基工程承包合同系双方当事人真实意思表示，双方均应依约履行。审理中，双方确认原告施工的案涉桩基工程款为215850元，本院予以确认。合同签订后，原告依约施工，但被告未能依约履行付款义务，现原告要求被告支付工程款于法有据，故本院认定被告应支付原告工程款215850元。关于原告主张的逾期付款利息，根据法律规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，本案中，双方对逾期付款利息没有约定计付标准，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。对逾期付款起算时间，根据合同约定，压桩完成付至实际完成工程量的70%，即151095元，余款64755元验收时支付，对完工时间，原告陈述2017年11月17日完成，2017年11月30日退场，并提供了自行制作的施工日志，被告对此表示不清楚，也未提供相关的证据证实完工时间，本院采信原告的陈述，即原告退场时视为施工全部完成，被告应于2017年11月30日前支付原告工程款151095元；对竣工验收时间，双方均未能提供案涉桩基工程的竣工相关材料，但双方均确认2018年春节（2018年2月16日）前案涉1#、2#、3#楼的土建工程开始施工，此时应视为原告施工的案涉桩基工程合格，本院认定被告应于2018年2月16日前支付原告工程款64755元。故，原告主张的逾期付款利息本院认定为，以151095元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2017年12月1日起至实际给付之日止的利息及以64755元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2018年2月17日起至实际给付之日止的利息。关于原告主张的工程款优先受偿权，根据法律规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算，而原告在2019年3月向法院起诉主张工程款有限受偿权，已超过法律规定的期限，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，判决如下： 一、被告苏州金本地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市元祥基础工程有限公司工程款215850元，并支付以151095元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2017年12月1日起至实际给付之日止的利息及以64755元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2018年2月17日起至实际给付之日止的利息。（如采用转账方式支付，请汇入原告苏州市元祥基础工程有限公司指定账户；或汇入常熟市人民法院账户）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告苏州市元祥基础工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费5050元，保全费1920元，公告费300元，合计7270元，由原告苏州市元祥基础工程有限公司负担512元，被告苏州金本地产有限公司负担6758元（原告同意其预交的案件诉讼费中的6758元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  翟艳伟 人民陪审员  张国兰 人民陪审员  潘惠芳 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  徐 超