江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初3437号原告：江正明，男，1990年4月6日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：范亚威，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周天麟，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。被告：苏州市时尚莱迪商业管理有限公司，住所地江苏省苏州市碧凤坊41号。法定代表人：管伟民，执行董事。委托诉讼代理人：瞿睿，江苏盛乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：田晓路，江苏盛乾律师事务所律师。第三人：苏州朋克餐饮管理有限公司，住所地江苏省苏州市工业园区娄葑示范区扬东路180号一幢。法定代表人：冯佳，执行董事。原告江正明与被告苏州市时尚莱迪商业管理有限公司（以下简称莱迪公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用简易程序审理，并依法追加苏州朋客餐饮管理有限公司（以下简称朋客公司）为本案第三人参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，并于2019年7月22日、2019年10月29日公开开庭审理。原告江正明及其委托诉讼代理人范亚威到庭参加第一次庭审，原告江正明的委托诉讼代理人周天麟及被告莱迪公司的委托诉讼代理人瞿睿、田晓路到庭参加两次庭审，第三人朋客公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。原告江正明向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害，将广告位2、广告位3的广告设施恢复原状，并由被告承担相应的费用；2、判决被告向原告赔偿营业额损失直至停止侵害、将相应广告位恢复原状为止，暂计60000元(自2019年1月5日起，暂算至2019年3月31日止)；3、判决被告与原告的租赁期限无偿顺延一年；4、判决被告承担本案的全部案件受理费。审理过程中，原告将上述第1项诉讼请求变更为：判令被告拆除现安装在《合同补充说明》广告位2、3位置的广告牌，并支付原告恢复该位置广告牌的重置费用18000元；其余诉讼请求不变。事实及理由：2018年4月20日，原、被告签订《商铺租赁合同》一份，约定原告向被告承租位于苏州市指定位置（商铺号156）的商铺用于经营餐饮，品牌为“付小姐在成都”。2018年5月10日，原、被告双方又签订《合同补充说明》一份，双方就三处广告位的使用进行了约定。2019年1月5日，被告未经原告同意且未通知原告的情况下，自行将广告位2、3的广告拆除。原告多次就此事找被告协商，被告均以各种理由搪塞，原告遂诉至法院，望判如所请。被告莱迪公司辩称：1、被告对大门外的店招有统一的规划、安装、使用的最终决定权，本案原告并未承租房屋外立面的招牌位置；2、本案争议的店招位置是在大门的外立面处，根据合同约定原告若需对店招进行制作和安装，需经被告审批同意，但是原告招牌一直与被告所要求的风格整体不一致，与原有的招牌式样差异巨大，被告一直未同意安装，但与原告沟通没有结果，目前已拆除，不具备恢复原样的条件，现该广告位由第三人在使用；3、原告实际使用了两块招牌，被告拆除的只有一块，被告拆除的目的是统一规划为四楼餐饮的使用，原告是一楼店铺，开业已经一年多，在店铺门头已经有一块店招的情况下，无需在大楼外立面处继续使用第二块店招；4、原告主张的经营损失以及要求无偿延长租期一年是借题发挥，没有事实及法律依据，故请求依法驳回原告诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏州市姑苏区碧凤坊一弄41号房屋的产权人系苏州历史文化名城保护集团有限公司（以下简称名城公司），名城公司将该房屋出租给莱迪公司使用。后莱迪公司在经名城公司同意的情况下将该房屋的部分区域转租给江正明使用，双方对此于2018年4月20日签订《商铺租赁合同》，该合同约定：第一条租赁物的位置、面积及设施。1、位置：苏州市观前街碧凤坊41号一楼（西门，商铺号156）；2、建筑面积：约402.5平方米。租赁用途：餐饮，品牌：付小姐在成都。第二条租赁期限，自2015年5月21日至2021年5月20日。第五条（二）乙方（江正明）权利义务，9、乙方不可对外立面进行改造，如确需进行店招制作安装和发布的，需将方案提交甲方（莱迪公司）及物业公司审批及统一。该合同还对其他事项进行了约定。2018年5月10日，莱迪公司出具《合同补充说明》一份，其上载明：“我司苏州市时尚莱迪商业管理有限公司将位于我司西侧商业体外广告位1:9.1米长*1.8米高、广告位2:3.6米长*0.8米高、广告位3:2.5米长*0.8米高三处广告位在合同期内给我司商铺付小姐在成都使用，特此证明。”该《合同补充说明》后附图对三处广告位的位置予以说明，本案诉争的系广告位2。后江正明在广告位2处设置了一块名为“付小姐在成都”的店招广告牌。2019年1月5日，莱迪公司将该广告牌拆除。江正明未在广告位3设置广告牌。2019年1月10日，江正明委托江苏东恒（苏州）律师事务所律师范亚威、周天麟向莱迪公司邮寄《律师函》，认为《合同补充说明》系双方真实意思表示，内容合法、有效，应当受到法律保护，江正明享有合法使用三处广告位的权利。莱迪公司未经同意擅自拆除广告牌已侵犯了江正明的合法权利，要求莱迪公司立即停止侵权，将拆除的广告设施恢复原状，并赔偿营业损失等。莱迪公司于次日签收该《律师函》。另查明：江正明在广告位2悬挂的广告牌被拆除后，莱迪公司已将该广告位交由第三人朋客公司在使用，现悬挂的“德庄火锅”广告牌系第三人朋客公司所有。庭审中，莱迪公司称广告位2上被拆除的广告牌价值不超过5000元，并提出愿意在相邻外立面上重新置换一块广告位给江正明使用，但江正明不同意置换。2019年8月，本院依法委托江苏万隆永鼎房地产土地资产评估有限公司对案涉广告位2的广告牌的装修费用进行评估，该公司于2019年9月23日出具《关于（2019）苏0508法鉴委字第00286号委托函》无法评估的答复意见》中称：经现场勘查，广告位2上的广告已被拆除，无法看到实物，无法确定材料组成及用工用料情况，申请方虽提供了原始照片，但从照片尚也无法判断其材料组成、用料情况、内部隐蔽区域基础构建情况等。尽管从照片上可见广告位2上的广告与现存的广告位1上的广告款式相同，但由于两块广告牌在尺寸上差距巨大，无法简单将两块广告位的字体大小、厚度、用料视为相同。相关当事人也称两块广告牌的自体制作方式不同。综上，我公司无法对该广告牌的制作价格进行评估。本院认为，被告莱迪公司向原告江正明出具《合同补充说明》系其真实意思表示，虽然该《合同补充说明》中有“特此证明”的字眼，但不影响该真实意思表示的达成。该《合同补充说明》应视为系双方对《商铺租赁合同》的补充约定，双方均应按约履行。现被告莱迪公司在履行过程中擅自将案涉广告位2的广告牌拆除，并将该广告位交给第三人使用，该行为已违反合同约定。对于原告要求拆除广告位2上由第三人悬挂的广告牌这一诉讼请求，本院认为，因广告位2系被告莱迪公司从原告江正明处收回后转交给第三人使用，第三人使用该广告位系基于善意，原告江正明要求拆除第三人的广告牌势必侵害第三人的合法权益，故原告要求拆除第三人的广告牌，并继续使用广告位2的请求事实上已不能实现。因广告位对于商家的经营具有一定的经济价值，虽然原、被告双方未约定原告需就三块广告位向被告另行支付租金，但可理解为双方约定的房屋租金中已包含了三块广告位的租金价值。现被告违约提前收回广告位2，势必给原告造成相应的经济损失。本院就上述事实向原告江正明进行释明，并询问其是否将要求拆除第三人广告牌及要求继续使用广告位2的请求变更为要求被告赔偿因广告位2无法使用给其造成的广告位租金损失或其他财产损失，但原告江正明坚持原诉讼请求，不同意变更。鉴于此，本院对其要求拆除第三人广告牌并继续使用广告位2的请求不予支持。对于原告主张的广告牌重置损失18000元，原告江正明提交了苏州市姑苏区朱少山广告工作室于2019年6月28日出具的广告牌制作清单一份予以佐证，该清单上列明了被拆除的广告牌的制作项目、单位、数量、材料单价、人工单价、工艺、总价等，原告拟证明被拆除的广告牌制作费用为20680元。经质证，被告莱迪公司对该清单不予认可。本院认为，因该清单系原告在本案诉讼期间由苏州市姑苏区朱少山广告工作室为诉讼所需而补充制作，并非其在原告定作广告牌时便已出具的客观证据，其真实性、合法性存疑，需以其他客观证据予以辅助证明。鉴于原告未能提供广告牌制作费的支付凭证、定作合同等其他客观证据予以佐证，苏州市姑苏区朱少山广告工作室的经营者也未能到庭作证，且被拆除的广告牌现已不存在，故本院对于原告提交的上述制作清单不予采信。此外，因鉴定机构称其对广告牌装修费用无法进行评估，故本院认为原告要求被告赔偿广告牌重置损失18000元的请求缺乏依据，本院不予支持。虽然原告未能举证证明其实际损失，鉴定机构也无法对制作费用进行评估，但虑及原告的广告牌被拆除客观上存在损失，且被告莱迪公司认可被拆除的广告牌价值不超过5000元，故本院酌情对广告牌的损失认定为5000元，该损失应由被告莱迪公司予以赔偿。对于被告莱迪公司称原告设置该广告牌未经其审批及行政机关审批，其理应拆除且无需赔偿的抗辩意见，本院认为，根据《合同补充说明》后所附的广告位2上的广告牌效果图，可见被告莱迪公司对于广告位2上的广告牌样式等基本情况是明知的，现其主张因该广告牌的样式未经其审批、不符合其要求与事实不符。此外，广告牌未经行政审批并非其可以擅自拆除的合法理由。对于原告江正明要求被告莱迪公司赔偿其因广告牌被拆除导致的营业损失这一请求，本院认为，因原告未充分举证证明广告位2的广告被拆除确给其造成营业损失，故本院对其该项请求不予支持。对于原告江正明要求被告莱迪公司将双方的房屋租赁合同无偿顺延一年的请求，因该请求缺乏事实及法律依据，且被告莱迪公司不同意无偿顺延，故本院不予支持。对于原告诉讼请求中所提及的广告位3的广告牌，因原、被告双方均确认原告并未在广告位3设置广告牌，故本院对于原告针对广告位3提出的诉讼请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条第一项、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告苏州市时尚莱迪商业管理有限公司于判决生效之日起10日内赔偿原告江正明广告牌制作损失5000元。二、驳回原告江正明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，减半收取875元，由原告江正明负担819元，被告苏州市时尚莱迪商业管理有限公司负担56元，并于本判决生效之日起10日内直接交付给原告江正明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。审 判 长  翁迎晓审 判 员  宁晓鹏人民陪审员  谢永坤二〇一九年十一月二十八日书 记 员  冯 涵