福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽08民终1421号 上诉人（原审原告）：肖荣基，男，1949年12月24日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：肖聪（系肖荣基儿子）,住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：罗芳香，福建津都律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：肖荣德，男，1955年10月9日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人肖荣基与上诉人肖荣德因相邻关系纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人肖荣基及其委托诉讼代理人肖聪、罗芳香与上诉人肖荣德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖荣基上诉请求：撤销原审判决第三项，改判：1.肖荣德立即拆除在肖荣基依法持证的房屋西北角约2平方米宅基地上空搭模欲倒水泥板建设固定物。2.肖荣德停止侵害肖荣基房屋北侧约4.7平方米宅基地范围的所有权。事实和理由：一审判决认定事实不清。首先，1998年的协议书是针对当时肖荣基房屋西面的肖荣德原大门内土地证登记范围而言，在这部分肖荣德可搭建楼板。而本案诉争的2平方米部分不在肖荣德原大门内土地证登记范围，在肖荣基宅基地登记范围。2平方米部分是前几年肖荣基改建房时新让出来的部分，是在西北角转弯处，已超出了原先协议书涉及的通道部分。第二，本案诉争的2平方米是前几年肖荣基改建房时因肖荣德阻挠，顾及兄弟之情，且双方早已口头协商，旧房改建时双方将沿共墙（现土墙）分别往南、北退让，共预留1.5米作为通风、采光及排水沟使用。因此，这2平方米不是为了让肖荣德搭建楼板的，对方称可搭建楼板根本拿不出相应的证据。“搭建楼板”是对两方相邻或共墙时而言，但前提是不得侵占对方的产权，肖荣德如果在这2平米上面建房，就不是搭建楼板，而是侵占肖荣基的房屋了。第三，退一步来说，如果按1998年协议书要让肖荣德搭建，那肖荣基可按1998年的墙体位置原样砌起来，再让肖荣德搭建。而且，1998年双方签订的协议是基于当时的房屋状况，即肖荣基房屋西面墙为一层高的砖墙，允许对方搭墙也仅限于为肖荣德一层临时搭盖提供方便。第四，肖荣德在这西北角2平方米处搭建房屋，将侵害肖荣基房屋使用权，严重影响其西北面厨房的通风与采光权，且违反之前的口头协议（共墙处双方将分别向南、北退让，共预留1.5米作为通风、采光及排水沟使用）。最后，肖荣德在肖荣基房屋北面的土墙共墙东面处（肖荣基房屋后门）侵占肖荣基所属于的18公分墙并砌砖柱，肖荣德辩称其砌砖柱是为保护土墙，是明显的谎言，因为共墙（土墙）为自西向东延伸，即使意外情况下，土墙倒也是往南或北侧倒，根本不存在往东侧倒的情形，其在此处砌砖柱，主要目的还是为了侵占，已严重侵害肖荣基对共墙的所有权，且严重影响房屋采光以及贴春联。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律不当，请求二审法院前往现场查看，依法查明事实，维护肖荣基的合法权益。 肖荣德针对肖荣基的上诉辩称，一、2007年，肖荣基作为村书记牵头组织扩建祠堂，因当时村干部认为祠堂原有位置不够大，肖荣基未经肖荣德同意擅自拆掉肖荣德房屋与祠堂相邻部分的楼梯房屋和通道，非法占用肖荣德的宅基地二十多平方米，导致肖荣德出入房屋的路被堵死无法通行。肖荣德对此提出强烈反对后，肖荣基主动提出其房屋西北角留一处2平方米土地给肖荣德作为被建祠堂所占据的土地的补偿，肖荣德拥有所有权和使用权，可以在这上面楼板搭墙等。因此，2011年左右肖荣基抢建新房时，西北角落处才不是直角。时至今日，肖荣基对上述既成事实又矢口否认，反说肖荣德侵占。当初肖荣基如果没有提出补偿，其在抢建新房的时候，西北处怎么会不是直角？肖荣基与肖荣德是邻居，《福建省农村村民住宅建设管理办法》第五章第三十七条第五款规定：“（五）间距和朝向：住宅建筑前后间距与前建筑高度比一般不低于1:1，相邻房屋山墙之间《外墙至外墙》的间距不低于4米，建筑宜朝南、朝南偏东或偏西布置。”肖荣基在抢建新房时，为了占据尽可能多的土地，没有按照法律规定，将新房的墙与肖荣德的老房子隔开一米五的距离，建好后，肖荣基的墙与肖荣德的墙仅有不到三十公分的距离，严重侵害了肖荣德的房屋采光和通风，肖荣基反而说肖荣德的房屋影响了其房屋的采光和通风，真是颠倒黑白。肖荣基对房屋改建未充分考虑房屋采光和通风，对新房建设时应建必建及应占必占的，肖荣德仍为土墙老屋，现反而说肖荣德侵犯其宅基地，完全违背事实。并且肖荣德在已归其所有及使用的宅基地地上进行建筑，二楼楼板未对肖荣基通风、采光造成任何影响，未侵犯其任何相邻权益。二、肖荣德在与肖荣基房屋北面的土墙共墙东面处砌砖柱是为保护土墙。肖荣基房屋与肖荣德原共用此处墙体，肖荣基在房屋改建时拆除横梁及相邻的土墙，只顾自身利益，破坏的此处土墙的结构稳定性，此处土墙出现部分裂痕，肖荣德采用结构稳定性好的砖柱对其加固，完全合理合法。 肖荣德上诉请求：撤销原审判决第一项，并依法予以改判。事实和理由:1.从总宗地图的内容来看，肖荣德南面大门及大门东西边墙体所在位置为A6地块，而该A6地块属于肖荣德宅基地的使用范围之内，肖荣德南面大门所在位置及大门东西边墙体并没有超出肖荣德的宅基地使用范围。2.肖荣德的大门确有向南位移18厘米，但该位移行为发生于宗地图形成之后，双方达成协议的1998年之前，而肖荣基2012年才新建房屋，在肖荣基建房前，肖荣德的大门位置已是现状，即肖荣德大门现状早于肖荣基新建的房屋。肖荣德在南大门位移之后，老墙并没有拆除，在肖荣基房子建好之后肖荣德才将老墙拆掉，因此才会有一部分的墙体没有贴瓷砖。3.一审法院认为肖荣德大门墙体南面超出肖荣基房屋西面墙体从南往北数第二个窗户北部边缘13cm，影响了肖荣基对房屋的合理使用，该认定未考虑房屋建设的前后情况。肖荣基与肖荣德讼争相邻权的房屋始建于2012年，该房屋西面的墙体在肖荣基未拆除建房前属于肖荣德与肖荣基的共墙，且在该房屋建成之前，肖荣德的大门位置就已经是现状，虽然肖荣基拆除双方的共墙建成其现在房屋的西面，但也不能改变肖荣基房屋西面墙体属于双方共同所有的性质。未拆除前的西面墙体是没有窗户的，现肖荣基拆旧建新在新墙体上开窗，反倒认定肖荣德的原址大门影响了肖荣基对房屋的合理使用，简直是颠倒黑白。4.肖荣德与肖荣基于1998年12月12日在张锦辉的见证下达成“协议书”，协议书第2条约定“荣基同意荣德大门伸出雨避(指原大门滴水内)”，根据该协议内容，肖荣德的南大门在原大门滴水内并未违反双方的协议约定。5.肖荣德南大门仅位移18公分，一审法院认定肖荣德的南大门位移30公分与事实不符。一审法院认定肖荣德的南大门位移30公分是基于去现场测量位移墙体水泥面的宽度得出的，但仅测量水泥面的宽度得到肖荣德南大门位移30公分是错误的，众所周知，在墙体抹水泥面的时候，水泥面不可能仅抹到位移的18公分的地方，在位移砖体彻好之后，为了新旧墙体表面的衔接，水泥面的宽度必然要超出位移砖体的位置，即超出位移砖体18公分的位置。6.肖荣德与肖荣基于1998年12月12日在张锦辉的见汪下达成“协议书”，后经三方在场共同商定，将该协议书的第一条划掉(即第一条作废)，肖荣德协议书第一条划掉后，经过了曹溪镇浮蔡村人民调解委员会的盖章确认；当时肖荣基告诉张锦辉其持有的协议书未带在身上，并承诺第二天再拿来划掉并盖章，后却一直推脱不肯将协议书拿出来划掉盖章。当时双方商议将协议书第一条划掉，达成另外的协议内容，即肖荣德南面的宅基地退出1米(比肖荣基多退出了0.5米，以弥补原协议书划掉的第一条的约定内容)，肖荣基北面宅基地退出0.5米给肖荣德盖房子，事实上肖荣基也盖了房子。现肖荣基既盖了房子，又对肖荣德南大门位置主张权利，违反了双方的协议约定。 肖荣基针对肖荣德的上诉辩称，原审第一项判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，肖荣德的上诉理由不能成立。客观事实是：肖荣基与肖荣德房屋隔壁相邻，西面留有一处公共通道，该通道为肖荣基念及兄弟情分，为了肖荣德房屋出行方便，用自己的地块与案外人置换之后，无偿给肖荣德使用的。通道所处《肖荣基房屋示意图》中A地块原本是肖荣基所有。1990年5月6日，肖荣基将所有B、C、D三块地块与案外人肖敏生所有A地块置换，A地块归肖荣基所有，并无偿提供出来给肖荣德作为通道使用。此事实有肖敏生可证明，也在1998年12月肖荣基与肖荣德签订的《协议书》中为肖荣德所承认。就此通道的使用，肖荣基、肖荣德双方曾于1998年签订了一份《协议书》，明确“今后双方不得往通道沿伸建筑，影响双方光线。”但人心不足，自2013年5月份以来，肖荣德为修建其房屋，把大门墙体向外（即向南）通道移位30厘米，导致肖荣基房屋西面的窗户采光、通风受到严重影响，肖荣德扩建的墙体已部分挡住了肖荣基的窗户，搭盖的水泥瓦已遮住了近一半窗户。原审法院也多次到现场勘查测量，查明了“肖荣德大门西面墙体北面有新的抹灰（与其相邻的抹灰颜色等明显不一致），新抹灰上半部分宽度为30cm”,“肖荣德大门墙体南面超出肖荣基房屋西面墙体从南往北数第二盒窗户北部边缘13cm”。建筑物痕迹和新旧明显对比，这是时光留下的痕迹，最为真实也最不容置疑。此次，肖荣德将大门墙体及水泥柱修建在通道内，严重违反了双方协议，严重侵害肖荣基房屋的采光权及通风权。肖荣德上诉中提到的《协议书》内容为肖荣德自行涂改的并非客观事实，涂改处并无双方签章捺印，也无人民调解委员会盖章，肖荣德也无证据证明系肖荣基同意涂改。为此，请求二审法院依法驳回肖荣德的上诉。 肖荣基向一审法院起诉请求：1.判令肖荣德把现建大门往北退后30cm恢复至原来大门位置，停止对肖荣基房屋采光权、通风权的侵害；2.判令肖荣德立即拆除在肖荣基西面墙窗户前的水泥柱；3.判令肖荣德立即清除肖荣基房屋东面排水沟上方的水泥板及填埋的泥土，恢复至房屋墙外皮至土坡宽1.5m、深至肖荣基房屋第一层的水平基准线；4.判令肖荣德立即拆除在肖荣基依法持证的房屋西北角约2m2宅基地上空搭模欲倒水泥板建设固定物；5.判令肖荣基北面土墙二层楼与肖荣德南面36cm双方享有共墙对中线各占18cm的墙体，并立即拆除在共墙上搭建的彩钢瓦，停止侵害肖荣基房屋北侧约4.7m2宅基地范围的所有权；6.判令肖荣德承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：肖荣基与肖荣德系同胞兄弟。1992年8月7日龙岩市土地管理局向肖荣基颁发龙集建（92）字第507号集体土地建设用地使用证，记载土地使用者为肖荣基、土地类别为宅基地、用地面积为189.48m2、建筑占地128.16m2、共有使用权面积为202.24m2，四至分别为东?—?至护坡村道、南?—?—?至空地、西?—P59—P39至肖荣德天井厅、北P39—?至肖荣清天井（肖荣基等七户总宗地图A1—A7未记载肖荣清，北P39—?实际上与A6肖荣德相邻），讼争大门位于??往北至P37、P39间的A6肖荣德宅基地范围内。1998年12月12日，肖荣基与肖荣德在张锦辉的见证下签订《协议书》一份，协议书记载内容如下：“肖荣基与肖荣德通道问题协议（指荣德大门口面前的通道）。1.肖荣基同意墙皮向通道伸出80cm作为大石基础对中上墙；除此之外，荣基同意作为双方共同通道（指荣基房间与敏生换来的基础），今后双方不得往通道沿伸建筑影响双方光线。2.肖荣基在肖荣德大门内的墙同意让荣德的楼板搭墙，不作代价补偿；原荣基与敏生通道边的公墙无偿让给肖荣德使用；荣基同意荣德大门伸出雨避（指原大门滴水内）。3.肖荣基老厕所面前的禾坪（指井边路）同意与肖荣德老厝面前的禾坪对换；对换后，荣基老厕所面前的禾坪属荣基所有，荣德老厝面前的禾坪属荣德所有”。肖荣基持有证明人为肖敏生、肖碧仙（肖笑方代）、落款时间为2013年7月1日的证明一份，证明记载内容如下：“1990年5月6日，肖敏生与肖荣基经友好协商，在自愿、平等的原则下，就房屋、空地互换事宜于当年达成口头协议，现将当时协议内容书面证明如下。1.肖敏生所属的位于肖荣基房前空地[图示中A地块，现土地证宗地图中南至编号（18）—(19)北至P43与肖荣基位于肖敏生住宅隔壁房屋（①图示中B位置，现土地证宗地图中编号P54—P55—P57—P58范围；②图示中C位置，现土地证宗地图中编号12—P43—P47—P46—P45—P44范围内，东面、西面均紧临肖敏生房屋；③图示中D位置，现土地证宗地图中编号P48—P49—P50—P51范围内中间部分天井）]进行互换。2.上述肖敏生所属空地与肖荣基所属房屋及天井从互换之日（1990年5月6日）起，肖敏生所属空地的所有权益永久归肖荣基所有，肖荣基所属房屋及天井的所有权益永久归肖敏生所有。3.考虑到肖敏生与肖荣基双方日后建房需预留采光、通风距离，肖荣基自愿将上述从肖敏生处互换而来空地（图示中A地块）作为通道使用，肖荣基也同意该空地作为通道使用。4.图示中E位置，现土地证宗地图中编号从P35往东垂直延伸至3.02米处，P35-P36往南垂直延伸至12-P43处（约3.5m），P43-P37往北延伸2.8m，上述范围面积约10㎡是属于肖荣基所有（原肖荣基老宅厨房位置）。附件1土地证宗地图复印件（1992年7月7日绘制）；附件2双方互换房屋、空地示意图”。诉讼中，肖荣基申请对肖荣德提供的《协议书》涂改处、公章的形成时间进行鉴定，后因鉴定要求超出技术条件或鉴定能力先后被福建鼎力司法鉴定中心和福建正泰司法鉴定中心退回。肖荣基房屋东面墙体系钢筋混凝土一体浇筑，高度高于墙体东面路面高度。肖荣基房屋西面墙体整墙张贴瓷砖，肖荣德大门墙体南面超出肖荣基房屋西面墙体从南往北数第二个窗户北部边缘13cm，大门上方的雨避超出肖荣基房屋西面墙体从南往北数第二个窗户南部边缘，肖荣基房屋西面墙体从南往北数第二个窗户南部边缘往南有一根木头柱子支撑雨避，木头柱子往南有一水泥墩，水泥墩高度与窗户下方边缘尚有一定距离。肖荣德大门西面墙体北面有新的抹灰（与其相邻的抹灰颜色等明显不一致），新抹灰上半部分宽度为30cm、下半部分宽度为26cm,肖荣德大门东面墙体（与肖荣基西面墙体相邻）北面有部分墙体裸露红色砖块，高度为216cm,下半部分未张贴灰色瓷砖的宽度为28cm,上半部分未张贴白色瓷砖的宽度为21cm。肖荣德南面墙体与肖荣基房屋北面相邻，肖荣德认可该土墙为共墙，墙体厚度约为36cm,双方各占18cm,墙体顶部有覆盖彩钢瓦，肖荣基北面墙体与共墙的距离为30cm，共墙土墙东面肖荣德新砌红砖，新砌红砖的厚度为37cm。肖荣基房屋东北角、东南角、西南角均系直角，西北角系圆弧形，肖荣德房屋往南大门进出通过肖荣基房屋西北角圆弧形处。肖荣基改扩建的房屋尚未办理产权登记手续。 一审法院认为，肖荣基与肖荣德系同胞兄弟，又是不动产的相邻双方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。肖荣德大门墙体南面超出肖荣基房屋西面墙体从南往北数第二个窗户北部边缘13cm，且肖荣德大门墙体北面亦留有明显的移动痕迹，已影响肖荣基对房屋的合理使用，肖荣基主张肖荣德南面大门向北后退30cm，具有事实和法律依据，予以支持。肖荣基房屋西面墙体从南往北数第二个窗户南部边缘往南的水泥墩高度与窗户下方边缘尚有一定距离，并未影响肖荣基房屋的合理使用，肖荣基主张拆除水泥墩，理由不充分，不予支持。肖荣基房屋东面的现为通道的地块并未在肖荣基或肖荣德的宅基地范围内，肖荣基主张肖荣德的填土、路面硬化影响排水、造成其房屋渗水发霉，但未提供证据证明，不予支持。肖荣基房屋西北角圆弧形处往西北2m2左右虽在肖荣基的宅基地范围内，但肖荣基与肖荣德在1998年12月12日签订《协议书》第2条明确约定“肖荣基在肖荣德大门内的墙同意让荣德的楼板搭墙，不作代价补偿，原荣基与敏生通道边的公墙无偿让给肖荣德使用”，肖荣基主张肖荣德拆除该地块上空肖荣德搭建的模板，无事实和法律依据，不予支持。肖荣基房屋北面的厚度约36cm的土墙（肖荣德房屋南面土墙）系双方共墙，双方一致同意各享有18cm，公墙往南至肖荣基房屋北面墙体的地块在肖荣基宅基地范围内，肖荣德为防止土墙雨水渗透坍塌，在共墙上方搭建彩钢瓦，并未妨碍肖荣基对宅基地的合理使用，肖荣基主张肖荣德拆除彩钢瓦、停止侵害其宅基地权利，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第八十七条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十七条、第八十八条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、肖荣德应于本判决生效之日起十五日内将其房屋南面大门及大门东西边墙体（与肖荣基房屋西面墙体从南往北数第二个窗户北部边缘相邻的墙体、大门、大门西面的墙体）往北后退30cm；二、确认肖荣基房屋北面厚度约36cm的土墙（肖荣德房屋南面土墙，1992年7月7日总宗地图中P39—?墙体）系肖荣基与肖荣德的共墙。三、驳回肖荣基的其他诉讼请求。案件受理费100元，由肖荣基负担50元，肖荣德负担50元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。肖荣基提交照片一组共四张，证明2008年肖荣基预留约2平方米作为通风、采光、排水沟使用的范围，目前已经被肖荣德侵占，无法正常通风、采光。肖荣德质证认为，对照片的真实性无异议，但第一张照片不是2008年的照片，第二张照片也不是2019年的照片，四张照片都不能证明肖荣基的主张。本院经审查认为，肖荣基提交的照片不属于新证据，且不足以证明肖荣基的主张，不予采信。当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.一审判决肖荣德应将其房屋南面大门及大门东西边墙体（与肖荣基房屋西面墙体从南往北数第二个窗户北部边缘相邻的墙体、大门、大门西面的墙体）往北后退30cm是否合法有据；2.肖荣基要求肖荣德拆除在其依法持证的房屋西北角约2平方米宅基地上空的模板以及停止侵害其房屋北侧约4.7平方米宅基地范围的所有权有无依据。肖荣基与肖荣德是不动产的相邻方，且系同胞兄弟，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。根据本案查明的相关事实，肖荣德大门墙体南面超出肖荣基房屋西面墙体从南往北数第二个窗户北部边缘13cm，且肖荣德大门墙体北面亦留有明显的移动痕迹，已影响肖荣基对房屋的合理使用，故一审判决肖荣德应将其房屋南面大门及大门东西边墙体（与肖荣基房屋西面墙体从南往北数第二个窗户北部边缘相邻的墙体、大门、大门西面的墙体）往北后退30cm，于法有据。肖荣德的上诉理由不充分，本院不予采纳。肖荣基房屋西北角圆弧形处往西北2平方米左右虽在肖荣基的宅基地范围内，但双方于1998年12月12日签订的《协议书》第2条明确约定“肖荣基在肖荣德大门内的墙同意让荣德的楼板搭墙，不作代价补偿，原荣基与敏生通道边的公墙无偿让给肖荣德使用”，故肖荣基要求肖荣德拆除该地块上空肖荣德搭建的模板，一审法院不予支持，并无不当。肖荣德房屋南面厚度约36cm的土墙系双方共墙，双方同意各享有18cm，公墙往南至肖荣基房屋北面墙体的地块在肖荣基宅基地范围内，肖荣德为防止土墙雨水渗透坍塌，在共墙上方搭建彩钢瓦，并未妨碍肖荣基对宅基地的合理使用，肖荣基要求肖荣德停止侵害其约4.7平方米宅基地范围的所有权依据不足，一审法院不予支持，亦无不当。肖荣基的上诉理由亦不充分，本院不予采纳。 综上所述，肖荣基、肖荣德的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由肖荣基负担50元，肖荣德负担50元。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  傅胜荣 审判员  张静瑜 审判员  陈小曼 二〇一九年十一月二十九日 法官助理卢丰华 书记员吴琼 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… -2-