河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终4081号上诉人（原审原告）：尚冬梅，女，1966年12月3日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：寇学军，河南向东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张秀萍，女，1963年7月12日出生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人（原审被告）：陈景贤，男，1963年6月20日出生，汉族，住址同上。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈月霞，河南华豫律师事务所律师。上诉人尚冬梅因与被上诉人张秀萍、陈景贤民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初11970号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尚冬梅及其委托诉讼代理人寇学军，被上诉人张秀萍、陈景贤及其委托诉讼代理人陈月霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚冬梅上诉请求：撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初11970号，改判张秀萍连带偿还尚冬梅借款600000元及利息。事实和理由：1、张秀萍与陈景贤借款时系夫妻关系，与尚冬梅同住一个家属院，陈景贤与尚冬梅同在一家银行上班。陈景贤用其妻子张秀萍的账户借款还息，张秀萍对此未提异议，应当认定张秀萍是知情的；2、借款时《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》尚未出台，对本案不应适用，本案借款应认定为夫妻共同债务；3、陈景贤利用在银行工作的特殊身份，主要从事民间借贷赚取利差的行为，所赚取的利差用于共同生活，两被上诉人应承担共同偿还责任；4、张秀萍银行流水显示，张秀萍账户内资金被其使用和支配，后被注销，注销时账户余额367.03元转入张秀萍另外一张银行卡，可推断出张秀萍对本案借款是知情的；5、陈景贤使用张秀萍银行卡对外借款的行为，应为家事代理行为，两被上诉人应承担共同偿还责任。陈景贤、张秀萍辩称：张秀萍对本案借款不知情，银行卡系陈景贤利用其在银行工作的特殊身份进行办理，借款和支出均系陈景贤个人所为，款项亦未用于家庭共同生产经营或生活，张秀萍不应承担共同偿还责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。尚冬梅一审诉讼请求：1、判令陈景贤、张秀萍偿还借款600000元及利息；2、本案诉讼费用由陈景贤、张秀萍承担。一审法院认定事实：2014年4月24日至2014年7月22日期间，陈景贤以急需用钱为由多次向尚冬梅借钱，双方约定了借款利息为月息3.6分，其中2014年4月24日、2014年6月23日、2014年7月22日尚冬梅分别向陈景贤指定的其妻子张秀萍在中国银行的账户转账750000元、21200元、67600元。2014年9月24日，经双方对账，陈景贤给尚冬梅出具内容为“今欠尚冬梅现金壹佰万元整；陈景贤；2014.9.24”的欠条一份，此后陈景贤陆续还款400000元，下欠600000元至今没有归还。另查明：陈景贤曾向多人借款，并将所借款项转借给案外人商丘市天一生物技术有限公司（以下简称：商丘市天一公司），后商丘市天一公司申请法院破产重整，并对债权人进行问卷调查，调查内容为是否支持该公司破产重整，尚冬梅与陈景贤的其他多个债权人一起在该问卷中签名支持商丘市天一公司破产重整。但从陈景贤提供的证据材料中并未显示尚冬梅在商丘市天一公司破产重整法律程序中申报债权。陈景贤提供的一份商丘市天一公司破产重整申报登记表显示，2017年6月12日，陈景贤本人作为债权申报人，申报了债权，总金额为3980000元。2017年11月6日，陈景贤给尚冬梅出具了承诺书一份，内容为“本人承诺，借尚冬梅陆拾万元不受诉讼时效时间的限制”。还查明：2016年1月29日，陈景贤与张秀萍在婚姻登记部门办理了离婚登记。一审法院认为，债务应当清偿。陈景贤向尚冬梅借款1000000元，已经归还400000元，下欠600000元未归还的事实清楚、证据充分，陈景贤向尚冬梅借款后依法负有偿还义务，故尚冬梅要求陈景贤偿还借款本金600000元的诉讼请求应予支持。尚冬梅要求陈景贤给付借款利息，诉状中称双方口头约定利息为月息3.6分，陈景贤庭审中未予否认，故利息部分应予支持，因双方约定的利息月息3.6分高于相关法律的规定，依法调整为月息2分，利息应从出具欠条之日2014年9月24日起开始计算，并计算系本息全部付清之日止。尚冬梅认为上述债务为陈景贤、张秀萍夫妻关系存续期间的共同债务，要求张秀萍承担共同还款义务，理由是尚冬梅的出借款项转入了张秀萍的账户，按照中国银行个人人民币存款业务实施细则，代办大额交易,现场柜员要审核代理人与账户人双方的有效身份证件，并经户主同意才能够办理，未经张秀萍提供其证件，并经其同意，陈景贤无法办理大额业务，由此证明张秀萍是知情的，陈景贤、张秀萍有共同借款的合意，并且借款用于共同经营，收入用于夫妻共同生活。一审认为，虽然本案的借款发生在陈景贤与张秀萍夫妻关系存续期间，且陈景贤长期、多次使用其妻子张秀萍的银行卡作为接收借款和还款的账户，但该笔借款是以陈景贤个人的名义向尚冬梅的借款，且借款数额较大，超出了家庭日常生活所需，在张秀萍否认该笔债务为夫妻共同债务时，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，尚冬梅负有举证证明所借款项系用于陈景贤、张秀萍的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思进行借款的义务，在尚冬梅没能举证证明的情况下，不能认定为夫妻共同债务，故本债务应由陈景贤本人进行偿还。陈景贤、张秀萍辩称本案借款不是夫妻共同债务，而是案外人商丘市天一公司的债务，且尚冬梅已经在商丘市天一公司破产重整时申报债权。因陈景贤、尚冬梅对其抗辩意见未能提供有效证据予以证明，庭审查明尚冬梅只是在商丘市天一公司破产重整的调查问卷上签名，而后陈景贤本人作为债权申报人申报了债权。陈景贤、张秀萍的主张与事实不符，依法不予采信。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、陈景贤于判决生效之日起十日内偿还尚冬梅借款600000元及利息（利息按月息2分进行计算，从2014年9月24日起，计算至本息全部付清之日止）；二、驳回尚冬梅的其他诉讼请求。本案诉讼费9800元，财产保全费3520元，由陈景贤承担。二审期间，上诉人尚冬梅提供汇款记录一份，拟证明张秀萍对本案借款知情，且借款后转给他人谋利。被上诉人张秀萍提供个人业务交易单5张，拟证明资金存取单上“张秀萍”签字均系他人代签，张秀萍对本案借款不知情。本院组织双方对上述证据进行了质证，本院认为上诉人尚冬梅提供转账凭证和被上诉人张秀萍提供的个人业务交易单，客观真实，本院确认其真实性，但对其证明目的应结合其他证据综合认定。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，尚冬梅负有举证证明所借款项系用于陈景贤、张秀萍的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思进行借款的义务。本案借款数额较大，超出家庭日常生活需要，且在较短的时间内汇入商丘市天一公司，没有足够证据证明借款用于夫妻共同生活或共同生产经营。本案借条及诉讼时效承诺书以及债权申报登记表上均无张秀萍签字。陈景贤辩称其本人身份系银行工作人员，开卡、销卡，以及柜台存取款“张秀萍”签字均是其代签，张秀萍并不知情，尚冬梅虽认为签名是否系代签无法确认，但未申请对笔迹进行鉴定，应视为对陈景贤代签事实的认可，对陈景贤的主张，本院予以采信。综合一二审证据，本案借款虽汇入了张秀萍账户，但从该银行卡使用、支配的情况看，不足以证明张秀萍对本案借款存在共同举债的意思表示，故张秀萍不应承担偿还责任。综上，上诉人尚冬梅的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由尚冬梅负担。本判决为终审判决。审判长  王保中审判员  刘玉杰审判员  李 鑫二〇一九年十一月四日书记员  张文涵