四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终13568号 上诉人（原审被告）：成都鑫缘精典装饰有限责任公司，住所地成都市成华区建设南新路1号1栋6楼606号。 法定代表人：刘宇。 上诉人（原审被告）：刘宇，男，1971年4月22日出生，汉族，住成都市武侯区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：向涤非，男，系公司员工。 上诉人（原审被告）：宋先波，男，1976年10月8日出生，汉族，住成都市双流区。 被上诉人（原审原告）：王丽琳，女，1957年4月25日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托代理人：周佩，四川海峡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柴明，男，1955年5月18日出生，汉族，住成都市青羊区。 上诉人成都鑫缘精典装饰有限责任公司（以下简称鑫缘公司）、刘宇、宋先波因与被上诉人王丽琳、柴明民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初7513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 鑫缘公司、刘宇、宋先波上诉请求：1.撤销成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初7153号民事判决书第一项、第二项、第三项；2.依法将本案发回重审或改判；3.判令王丽琳、柴明承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决遗漏诉讼当事人，导致案件事实不清。根据王丽琳、柴明提供的证据，案外人柴某、王某向鑫缘公司罗某转账支付借款，根据其一审出具的多份承诺书均表明柴某一、王某一为出借方，上述四位案外人均与本案处理结果有利害关系，应当追加其为本案第三人参加诉讼。2.一审判决认定事实错误。一审判决仅依据王丽琳、柴明关于现金支付的陈述，认定2018年5月4日的《承诺》实际借款金额为249万元，与本案事实、常理不符，249万元实际为原借款本金150万元及未付每月3%的合计利息99万元组成。3.王丽琳、柴明多次逼迫宋先波催要鑫缘公司欠款，宋先波作为公司股东之一与鑫缘公司的法定代表人刘宇，对王丽琳、柴明的承诺只是作为鑫缘公司的股东、法定代表人而作出的职务行为，借款均用于鑫缘公司生产经营，不能认定为刘宇、宋先波个人承诺还款，故不构成债的加入，刘宇、宋先波不应该承担共同偿还责任。 王丽琳辩称，一审法院认定事实清楚正确，程序合法，判决结果合法适当，请求二审法院依法驳回鑫缘公司、刘宇、宋先波的全部上诉请求，维持原判。1.《借款协议》明确载明“借款金额为249万元（贰佰肆拾玖万元整）”。2017年5月15日刘宇手写承诺“《借款协议》继续”，鑫缘公司也加盖了公章，这是鑫缘公司、刘宇对债务的再次确认。2018年5月4日，刘宇作为鑫缘公司的法定代表人再次出具书面承诺，再次确认借款本金为249万元，据此可知，鑫缘公司、刘宇多次对案涉债务进行确认，并且在此期间从未提出异议，一审法院认定2015年2月15日《借款协议》所涉及的借款本金为249万元，认定事实正确、清楚。2.鑫缘公司、刘宇主张本金249万元含有99万元利息没有任何证据可以证明，其声称2015年2月15日的《借款协议》实际为2013年3月30日借款合同的展期，该项主张也没有任何证据予以证明。2013年3月30日的借款合同载明的借款本金是158.5万元，如果是展期，则借款本金不变，也应当是158.5万元，但2015年2月15日的《借款协议》载明的本金却是249万元，因此不属于展期。3.一审判决并未遗漏诉讼当事人。一审法院在审理过程中，依法向案外人王某、柴某询问相关事实，查明了王某、柴某分别于2013年4月1日向鑫缘公司控制的罗某个人银行卡转账20万元、10万元，但王某、柴某二人均明确陈述其向鑫缘公司的两笔转款系受王丽琳、柴明的委托而转款，两笔转款确系王丽琳借给鑫缘公司的借款，委托王某、柴某转付，王某、柴某并非本案当事人。而柴某一、王某一与王丽琳之间存在直接的债权债务关系，因鑫缘公司、刘宇未按照约定向王丽琳偿还借款，王丽琳无法按时向柴某一、王某一偿还借款，该二人在无奈之下才会与王丽琳共同向鑫缘公司、刘宇主张偿还借款，并且柴某一、王某一二人均已在一审庭审中出庭接受法院和鑫缘公司、刘宇的质询，明确表示其只向王丽琳主张权利，偿还借款，而本案是王丽琳与鑫缘公司之间的民间借贷纠纷，因此，柴某一、王某一并非本案当事人。4.刘宇、宋先波的承诺构成债务的加入。本案刘宇、宋先波出具的承诺书是其向王丽琳的单方承诺，刘宇、宋先波应当在其承诺的还款150万元范围内承担共同清偿责任。同时，由于鑫缘公司财产及财物与股东刘宇、宋先波的财产和财物之间存在严重混同，作为鑫缘公司的股东，也应当依法对公司债务承担连带给付责任。 柴明辩称，同意王丽琳的答辩意见。 王丽琳、柴明向一审法院起诉请求：1.判令鑫缘公司偿还王丽琳、柴明借款2638000元；2.判令鑫缘公司支付借款利息，暂定为1975200元（该利息计算截止至2018年5月15日），并要求判令鑫缘公司支付利息至实际付清全部本息之日止；3.判令鑫缘公司将公司位于成都市温江区金泉社区的两处房屋，按照原购房款的50%抵偿给王丽琳和柴明，以偿还王丽琳的借款本息，房屋产权归王丽琳、柴明所有，鑫缘公司、刘宇、宋先波配合王丽琳、柴明办理房屋产权登记，并交付房屋；4.判令刘宇、宋先波对鑫缘公司前述债务承担共同偿付义务；5.判令由鑫缘公司、刘宇、宋先波承担一审案件诉讼费。 一审法院认定事实：2015年2月15日，王丽琳与鑫缘公司签订《借款协议》，协议约定：借款金额为249万元，借款期限为2015年2月15日至2015年5月30日，借款利率为每月3%，将金色湖岸2号房和金色湖岸3号房两套房屋作为该笔借款的抵押物，同时约定在借款本息不能按时偿还时，将按照两套房产购买价的50%抵偿给王丽琳，不足或者超息部分，双方另行结算。协议落款处有王丽琳签名、鑫缘公司盖章，刘宇签名确认，《借款协议》的上方有手写的“借款协议继续”的字样，并有刘宇的签字，落款时间为2017年5月13日。 2017年3月30日，王丽琳与鑫缘公司签订新的《借款协议》，协议约定：王丽琳向鑫缘公司借款10万元，借款期限为2017年3月30日至2017年8月30日，借款利率为每月2%，协议落款处有王丽琳签名，鑫缘公司盖章、刘宇签名确认。借条下方载有：“内蒙回款后支付本息，一起还清”，落款时间为2018年5月28日。 一审法院另查明，1、2014年3月22日，刘宇出具了一份《承诺》：“本人刘宇向王丽琳借款1585000元人民币，因3月份到期，暂缓至5月31日前还清。自愿将温江金马湖金色湖岸别墅1套作抵押，到时还清款项此承诺作废。” 2、2015年3月17日，刘宇出具《借条》，借条载明“今借到柴明名下现金大写贰拾万元，小写20万元，此款由刘宇本人偿还，还款时间5月20日前还清”，落款处有刘宇签字捺手印确认。借条下方载有“今年上半年还”字样，落款处有刘宇签字，落款时间为2017年5月13日。 3、2015年6月9日，柴明出具了一份《领条》，领条载明：“领到鑫源精典装饰有限责任公司借款40万元（肆拾万元整）属实，同意将此账转入此卡，党某工行卡号62×××19，此领条到此卡号生效”。 4、2016年2月1日，刘宇出具《借条》，借条载明“今借到柴明名下现金大写肆万捌仟元，小写¥48000元，定于内蒙结算后付清”落款处有刘宇签字确认。 5、2016年7月10日，鑫缘公司召开了借还款协调会，会议记录载明：“参会人员：刘宇、宋先波、赵某、刘某、柴明（王丽琳）、老王、小柴、周某，记录人：周某，鑫缘公司为启动德阳美丰集团工程向王丽琳个人集资，已超过原协议二年多未偿还本金和支付部分利息，故此协调偿还事宜。鑫缘公司承诺在美丰工程款收回后先还王丽琳、王志华、柴某二150万元”，落款处有宋先波、刘宇签字确认。 6、2017年3月4日，刘宇、宋先波出具了一份《承诺书》：“刘宇、宋先波同柴明、王某三、柴某一商议订于4月份左右预还借款150万元”，落款处有刘宇、宋先波签字确认。 2018年2月4日，王丽琳（即甲方）与鑫缘公司（即乙方）签订了一份《承诺补充协议》：“乙方董事长刘宇、其爱人宋晓芬；乙方股东宋先波、其爱人罗某将位于成都温江区金泉社区所有房屋房产抵押给甲方的约定。乙方董事长承诺：此约定不变。同时承诺2018年春节后即2018年3月30日之前，待公司对外应收账款收回后一并偿还甲方”落款处有刘宇签字捺印确认。承诺下方载有：“周某2017年工资部分，公司欠周某借款部分及利息在此一并解决。”落款处有刘宇签字捺印确认。 2018年5月4日，刘宇出具了一份《承诺》，承诺载明：“公司2015年2月15日向王莉琳、王某三、柴某二借的249万元借款待德阳美丰、内蒙工程款收到后，本息全部偿还。”落款处有刘宇签字捺印确认。 2018年5月10日，宋先波出具了一份《承诺》，承诺载明：“本人和刘宇待居众款和内蒙款到后立即安排柴明、王某三、柴某二还款150万元”落款处有宋先波的签字捺印确认。 7、转账记录显示，2011年5月11日，王丽琳向户名为罗某的账户转入50万元；2013年3月31日，王丽琳向户名为罗某的账户转入25万元；2013年4月1日，王某向户名为罗某的账户转入20万元；2013年4月1日，柴某向户名为罗某的账户转入10万元；2013年4月1日，王丽琳向户名为罗某的账户转入15万元；2013年4月4日；王丽琳向户名为罗某的账户转入10万元；2013年4月4日；王丽琳向户名为罗某的账户转入20万元；2015年2月16日，柴明向户名为罗某的账户转入10万元。上述款项共计为160万元。 2011年6月至2011年8月，户名为罗某的账户每月向王丽琳账户转入15000元，共计45000元；2011年10月，罗某账户向王丽琳账户转入3万元；2011年11月至2012年6月，罗某账户每月向王丽琳账户转入15000元，共计12万元；2012年8月17日，罗某账户向王丽琳账户转入15000元；2012年10月23日，罗某账户向王丽琳账户转入45000元；2014年1月28日，罗某账户向柴明账户转入10万元；2015年2月16日，罗某账户向柴明账户转入40万元；2015年6月4日，罗某账户向王丽琳账户转入3万元；2015年6月10日，罗某账户向党某账户转入40万元。以上转款金额共计1185000元。 8、鑫缘公司的工商信息档案记录显示，刘宇、宋先波系鑫缘公司股东。 9、常住人口登记卡载明，柴某一曾用名为“柴某二”。 一审审理中，（一）王丽琳、柴明提供了2015年2月15日及2017年3月30日王丽琳与鑫缘公司签订的两份《借款协议》、2015年3月17日及2016年2月1日刘宇向柴明出具的两份《借条》以及刘宇、宋先波出具的数份承诺书，拟证明王丽琳、柴明与鑫缘公司、刘宇及宋先波之间存在债权债务关系。鑫缘公司对该组证据的三性不予认可，认为民间借贷系实践性合同，鑫缘公司并未实际收到249万元的借款，且2015年3月17日《借条》上的签字确认并没有鑫缘公司的盖章，对该《借条》的三性不予认可。刘宇对2017年3月30日《借条》的真实性予以认可，但对该借条的落款时间及3%的月利率提出异议，认为实际月利率为2%，且根据民间借贷司法解释超出年利率24%的借款利息部分不能计入后期借款本金；借款协议以金色湖岸2号房和金色湖岸3号房两套别墅进行抵押，并没有进行登记，且该条款属于流质条款，约定的房屋价格低于房屋本身价值的50%，显失公平；刘宇对2017年5月《借条》中的20万元有异议，刘宇并未实际收到该款项；刘宇认为2016年2月1日其向柴明出具的《借条》中的48000元需要有转账凭条，因缺少转账凭条，该借条并未生效；刘宇对数份《承诺书》的真实性无异议，但2018年5月4日出具的《承诺书》中的王莉琳与本案中的王丽琳不一致，王某一、柴某二非本案原、被告，无法证明该承诺中借款金额的真实性；2018年2月4日的《承诺补充书》中刘宇的签字确认需要核实，且该承诺书无法达到王丽琳、柴明的证明目的。宋先波认为自己并未参与2017年3月4日的《承诺书》中载明的借款行为，而2018年5月10日的承诺，也是宋先波在受到威胁的情形下进行的签字；对于2017年12月9日的承诺，是在与刘宇的沟通下进行的签字，对该承诺的真实性无异议。（二）王丽琳、柴明提供了2016年7月10日鑫缘公司的借还款协调会会议记录，拟证明鑫缘公司、刘宇及宋先波未向王丽琳、柴明归还借款本息；鑫缘公司认为该会议记录无鑫缘公司盖章，对该证据的真实性不予认可。刘宇认为该刘宇仅在会议记录的最后一页签字，对会议记录所记载的内容的真实性不予认可，且会议记录无法证明借款本息是否已经支付，本息的支付要看转账凭证。宋先波质证意见与鑫缘公司、刘宇一致。（三）王丽琳、柴明提供了鑫缘公司的《公司章程》、宋先波的《商品房买卖合同》、宋小芬的《商品房买卖合同补充协议》、鑫缘公司的代付款证明、鑫缘公司股东会议，拟证明刘宇、宋先波系鑫缘公司股东，金色湖岸2号房、金色湖岸3号房系鑫缘公司付款购买，股东会议将两处房产登记在公司股东名下，公司财产与股东财产混同，金色湖岸2号房、金色湖岸3号房仍属于鑫缘公司的财产。鑫缘公司对公司章程的真实性予以认可，但认为公司章程并不能达到王丽琳、柴明的证明目的，公司设置账簿，公司财产独立进行核算，公司与股东财产独立，不存在混同的情形；鑫缘公司对《商品房买卖合同》真实性予以认可，但认为该证据达不到王丽琳、柴明的证明目的；鑫缘公司股东会议记录无鑫缘公司盖章，对该证据的三性不予认可。刘宇对公司章程的真实性予以认可，但认为宋先波和刘宇作为公司股东，只需对其投资和认缴的出资部分承担责任，不需对鑫缘公司的债务承担连带责任；刘宇认为《商品房买卖合同》达不到王丽琳、柴明的证明目的；刘宇对王丽琳、柴明出具的鑫缘公司的代付款证明的三性有异议，认为代付款证明无法证明金色湖岸2号房、金色湖岸3号房两处房屋属于鑫缘公司财产；刘宇认为股东会记录应当在工商局备案，该证据无法证明鑫缘公司的财产与刘宇、宋先波的私人财产混同。宋先波认为《商品房买卖合同》无法达到王丽琳、柴明的证明目的，房屋系宋先波本人购买；至于代付款证明，房款确系鑫缘公司支付，但宋先波也曾借款给鑫缘公司；对于股东会会议记录，宋先波认可该签名的真实性，但认为该证据无法达到王丽琳、柴明的证明目的。（四）刘宇提供了王丽琳、柴明转款的资金明细、鑫缘公司的还款明细以及柴明出具的《领条》，拟证明鑫缘公司已将借款归还完毕。王丽琳、柴明认为鑫缘公司只提供了部分转账，存在较大遗漏，鑫缘公司转账记录显示的115万元的截止时间是2015年2月16日，与王丽琳、柴明出具的刘宇2014年3月22日承诺还款1585000元相矛盾；王丽琳、柴明认为鑫缘公司出具的资金明细的收款人是罗某，罗某系宋先波配偶，鑫缘公司所有款项均是通过其股东控制的账户转入转出；2011年6月11日至2012年10月，鑫缘公司每月通过罗某账户向王丽琳、柴明归还的是借款利息；2014年6月4日还款的3万元是2015年2月16日10万元及2015年3月17日20万元的短期资金利息；鑫缘公司2015年6月10日归还的40万元及2015年2月16日还款的40万元，共80万元，实际归还的数额只有50万元；2015年3月15日的借款协议的实际签订时间为2015年2月15日。鑫缘公司、宋先波对证据无异议。（五）王丽琳、柴明提供了周某、柴某一、王某三出具的证人证言，拟证明王丽琳、柴明将款项借给鑫缘公司，鑫缘公司未向王丽琳、柴明归还借款本息，截止2015年2月15日，鑫源公布公司的借款金额为249万元；周某在鑫缘公司主管财务，证明了鑫缘公司财务管理混乱，公司财务资金时常存在于个人账户上，公司的资金往来也是通过股东控制的账户进行；王丽琳、柴明曾向鑫缘公司催款的事实。周某陈述，周某系鑫缘公司职工。2011年，鑫缘公司向柴明、王丽琳借款50万元，但鑫缘公司并未按时支付借款本息；2013年3月，鑫缘公司又向王丽琳借款100万元，数次借款，鑫缘公司都与王丽琳签订了借款协议，并有刘宇签字、鑫缘公司盖章确认；周某在鑫缘公司上班期间，工作的一部分是分管公司的财务，但公司的核心财务掌握在个别股东手中；2015年春节，鑫缘公司对王丽琳累计欠款达到299万元，公司同意归还50万元，同时因为鑫缘公司应当归还对周某的欠款，在归还的50万元中，其中10万元部分用于归还对周某的借款，鑫缘公司实际只向王丽琳归还了40万元，在此期间鑫缘公司又向王丽琳借款10万元，春节后又向王丽琳借款20万元，最后实际还款金额仅有10万元；2014年6月27日，刘宇、宋先波将鑫缘公司购买的金色湖岸2号房、金色湖岸3号房两处房屋登记在宋小芬、宋先波名下，但宋小芬、宋先波至今都未向公司归还房款，两处房屋应当属于鑫缘公司的财产；2016年1月，柴明又借给刘宇8000元，2016年春节前两天，刘宇又在柴明处借款4万元，2017年3月，鑫缘公司又向王丽琳借款10万元，并与王丽琳签订了借款协议，这三次的借款，周某均在场见证；另外刘宇于2013年3月22日、2014年6月12日出具的承诺、2016年7月10日，鑫缘公司召开的借还款协调会、2017年3月4日，刘宇、宋先波出具的承诺书、2017年5月13日，因借款协议将满两年，在柴明的要求下，刘宇在2015年2月15日的协议上手写“借款协议继续”，并加盖鑫缘公司公章、2017年2月7日，刘宇、宋先波再次出具的承诺书、2018年5月10日宋先波出具承诺书，均有周某见证。柴某一陈述，2011年至2015年2月，王丽琳夫妻先后借给鑫缘公司299万元，其中柴某一借给王丽琳30万元，王丽琳向柴某一出具了借条，2015年春节，鑫缘公司还款50万元，王丽琳、柴明与鑫缘公司于2015年2月15日重新签订借款协议，鑫缘公司用以刘宇妻子宋小芬及宋先波名义购买的金色湖岸2号房、金色湖岸3号房抵押给王丽琳、柴明，购房合同和鑫缘公司交款的收据也一并交给了王丽琳、柴明，并将借款协议的期限延期至2015年5月30日，但鑫缘公司因无钱过年以及新项目急需资金为由，又向王丽琳、柴明在归还的50万元内要回了40万元，实际只归还了10万元，这10万元柴某一与王某一各分5万元，2016年6月，鑫缘公司才归还40万元，柴某一和王某一各分了10万元，柴明分了20万元。2016年春节前，王丽琳、柴明当着柴某一及王某一的面借了4万元现金给刘宇；2017年3月，王丽琳、柴明又借给鑫缘公司10万元。王某一陈述，2011年至2015年，其先后借给王丽琳借款40万元。2014年6月12日，柴某二、柴明和王某一要求刘宇、周某归还借款，刘宇作出书面承诺，以鑫缘公司在温江的别墅作抵押，并承诺将于2014年7月3日前还清借款本息。2015年春节前，鑫缘公司的借款金额为299万元，鑫缘公司归还了50万元。王丽琳和鑫缘公司就剩余的249万元签订了新的借款协议，并将金色湖岸2号房、金色湖岸3号房抵押给王丽琳、柴明，并向王丽琳、柴明交付了该两套房屋购房合同和公司的交款及收据。在鑫缘公司归还的50万元中，鑫缘公司要回了其中的40万元，剩余10万元，王某一和柴某一各分了5万元，2015年6月份鑫缘公司才归还剩余40万元，王某一和柴某一各分10万元。2016年7月，刘宇及股东因为借款事宜，专门召开了借款协调会。庭审中，王丽琳、柴明称其提交的王某一与王某三系同一人。鑫缘公司认为鑫缘公司作为用工方并不认可周某的工作内容，周某证言的真实性存疑。刘宇认为王某一并没有直接转款给鑫缘公司、刘宇或者宋先波，无借条或转款凭证，无法证明王丽琳、柴明与鑫缘公司存在债权债务关系；柴某一和王某一没有直接参与王丽琳与鑫缘公司、刘宇以及宋先波的借款中来，其证言无法达到王丽琳、柴明的证明目的。宋先波认为柴某一只是帮忙进行收款。（六）一审法院向案外人王某及柴某询问相关事实，两人陈述其向鑫缘公司的两笔转账系受王丽琳、柴明的委托。王丽琳、柴明对询问笔录内容无异议，认为两笔转款确系王丽琳和柴明借给鑫缘公司，其委托王某和柴某向鑫缘公司转付。鑫缘公司和刘宇认为柴某和王某的陈述与本案无关，柴某与王某并非本案的当事人。 一审法院认为，王丽琳、柴明提供证据证明其与鑫缘公司之间存在借贷关系，从其证据来看，其中王丽琳、柴明提供的2015年3月17日《借条》及2016年2月1日《借条》都是刘宇个人出具，并无鑫缘公司盖章确认，该部分借款应系王丽琳、柴明与刘宇之间的个人债权债务关系，而非其与鑫缘公司之前的债权债务关系。因此，对该两份《借条》所涉借款，本案不予处理。就王丽琳、柴明与鑫缘公司之间的借贷关系问题，对于2015年2月15日《借款协议》所涉249万元借款，虽然鑫缘公司表示其并未实际收到该笔款项，但是从王丽琳、柴明以及刘宇所提交的证据来看，实际上从2011年开始双方就通过罗某的账户存在借贷关系，从银行交易明细来看，2011年5月11日至2013年4月4日王丽琳、柴明共向罗某转款120万元（50万元+25万元+15万元+10万元+20万元），对该部分款项，一审法院予以确认。对王某、柴某向罗某的两笔转款，因该两人认可其转款系受王丽琳、柴明的委托，虽然鑫缘公司、刘宇、宋先波不予认可，但是未提供其他证据证明其与王某、柴某存在其他经济往来，故一审法院对该两笔转款予以确认，转款共计150万元（120万元+10万元+20万元）。至于王丽琳、柴明主张的鑫缘公司剩余款项，王丽琳、柴明称都是以现金形式支付，结合刘宇于2018年5月4日的《承诺》，能够确认该《借款协议》所涉249万元款项为鑫缘公司与王丽琳结算的之前的借款总金额。上述款项加上2017年3月30日《借款协议》所涉10万元，鑫缘公司与王丽琳、柴明之间的借款金额为259万元（249万元+10万元）。 对于鑫缘公司具体应当偿还的借款数额及利息问题。从刘宇提供的明细来看，对于2015年2月15日之前的罗某向王丽琳的转款，因鑫缘公司与王丽琳在2015年2月15日已经对之前的借款进行了结算，因此该部分款项一审法院不予审查。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”之规定及2015年2月15日的《借款协议》约定，双方明确约定借款利率为年利率36%，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，一审法院对鑫缘公司按照2015年2月15日的《借款协议》已归还的利息部分以年利率36%计算予以确认，未归还的部分仍以24%年利率计算；2017年3月30日的10万元借款，双方明确约定借款年利率为24%，一审法院对该利率予以确认。结合查明事实，罗某在2015年2月15日之后，分别于2015年2月16日转款40万元、2015年6月4日转款3万元、2015年6月10日转款40万元，分别抵扣本息，应为2015年2月16日40万元抵扣本金，剩余本金为209万元；至2015年6月4日3万元抵扣利息，剩余本金为209万元，利息为192600元；至2015年6月10日，40万元抵扣利息及部分本金，剩余本金为1895000元。因此，加上2017年3月30日出借的10万元，对于王丽琳、柴明要求鑫缘公司偿还其借款本金2638000元，一审法院在1995000元范围内予以部分支持，对超出部分不予支持。对于借款利息，从2015年6月10日至2017年3月30日之前的利息为821100元，至2018年5月15日的利息以1995000元为本金，按年利率24%为标准计算，利息为539100元；对于王丽琳、柴明要求鑫缘公司偿还其至2018年5月15日的借款利息1975200元，一审法院在1360200元范围内予以部分支持，对超出部分不予支持。之后的利息应以1995000元本金为基数，从2018年5月16日起计算至本金清偿之日止，按年利率24%为标准计算。 关于金色湖岸2号房、金色湖岸3号房两套房屋的抵押问题， 根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”、第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权…”、第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，当事人之间就金色湖岸2号房和金色湖岸3号房两套房屋并未依法办理抵押登记，该房屋上的抵押权并未依法设立，现王丽琳、柴明要求鑫缘公司将位于金色湖岸2号房、金色湖岸3号房两套房屋按照原购房款的50%进行抵偿，以及鑫缘公司、刘宇、宋先波配合王丽琳、柴明变更房屋的产权登记及交付房产，无法律依据，一审法院不予支持。 至于刘宇、宋先波应否对鑫缘公司的债务承担支付义务的问题，根据《中国人民共和国公司法》第二十条“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，王丽琳、柴明无法证明刘宇、宋先波滥用公司法人独立地位和股东有限责任，现王丽琳、柴明以股东财产与公司财产混同为由要求刘宇、宋先波作为股东对鑫缘公司的全部债务承担共同偿付义务，一审法院不予支持。对于王丽琳、柴明主张刘宇、宋先波出具《承诺》，属于自愿承担公司债务，对此，一审法院认为，2017年3月4日刘宇、宋先波出具的《承诺》明确表明了4月份左右偿还借款150万元，该意思表示能够视为刘宇、宋先波就该部分债务的加入，对于之后刘宇、宋先波分别出具的《承诺》均能够佐证2017年3月4日的《承诺》内容，因此，对于王丽琳、柴明主张刘宇、宋先波承担共同偿付义务，一审法院在150万元本金范围内予以支持，对于超出部分，无事实及法律依据，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中国人民共和国公司法》第二十条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、鑫缘公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还给王丽琳、柴明借款本金1995000元；二、鑫缘公司于判决发生法律效力之日起十日内支付给王丽琳、柴明至2018年5月15日的利息1360200元及自2018年5月16日起至本金付清之日止的利息（具体计算为：以本金1995000元为基数，以24%的年利率为标准计算）；三、刘宇、宋先波就鑫缘公司上述第一项本金中的150万元向鑫缘公司承担共同偿付义务；四、驳回王丽琳、柴明的其余诉讼请求。 如果鑫缘公司、刘宇、宋先波未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费43706元，保全费5000元，共计48706元，由王丽琳、柴明承担13281元，鑫缘公司、刘宇、宋先波承担35425元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 刘宇、鑫缘公司提供证据：1.2011年5月11日鑫缘公司和王丽琳签订的借款协议、当天王丽琳出具的收条一张（复印件）；2.2012年5月10日鑫缘公司与王丽琳签订的借款协议（复印件）；3.2013年3月30日鑫缘公司与王丽琳签订的借款协议（复印件）。证明以上证据能够与一审判决认定转账记录相互吻合，2015年2月15日《借款协议》签订的249万元借款的事实根本不存在。 王丽琳、柴明发表质证意见：刘宇、鑫缘公司提供的几份证据的形成时间全是在2013年之前，显然不属于二审中的新证据，请求合议庭不予采信。刘宇、鑫缘公司无故不在法院指定的举证期限内提交证据，请求法庭对上诉人逾期提交证据的行为依法予以处理。对该四份复印件证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，对刘宇、鑫缘公司的举证目的不予认可。 本院认为，虽然王丽琳、柴明对刘宇、鑫缘公司提供的几份证据真实性、合法性、关联性均不予认可，但几份借款协议的时间、金额均能与一审查明的王丽琳与鑫缘公司发生借款的时间、转账金额、利息给付及金额等一一对应，故本院对上述几份证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。 二审中，鑫缘公司向法庭提交了针对249万元借款协议的情况说明：1.王丽琳与鑫缘公司于2011年5月11日签订的借款协议金额50万元，时间2011年5月11日-2012年5月10日，利率为月息3%，利息由罗某向王丽琳转账支付18万元，借款本金余额为50万元。2.王丽琳与鑫缘公司于2012年5月10日签订的借款协议金额50万元，时间2012年5月10日-2013年5月10日，利率为月息3%，截止2013年3月30日共计10个月零20天，应付利息为16万元，由罗某向王丽琳转账已支付7.5万元，本金余额为50万元，利息余额为8.5万元，共计借款本息余额为58.5万元。3.王丽琳与鑫缘公司于2013年3月30日签订的借款协议金额158.5万元，时间2013年3月30日-2014年3月29日，利率为月息3%，本金构成为当期转款100万元、上期余额本金50万元、上期利息余额8.5万元。截止2015年2月15日共计22个月零10天，应付利息以150万元为基数，按月息3%计算为100.5万元，2014年1月28日由罗某向柴明转账已支付10万元，本金余额为150万元，利息余额为上期8.5万元加本期余额89.5万元，共计借款本息余额为249万元。4.王丽琳与鑫缘公司于2015年2月15日签订的借款协议金额249万元，时间2015年2月15日-2015年6月10日，利率为月息3%，本金构成上期余额本金150万元、上期利息余额99万元，本期共计还款83万元。故2015年2月15日的借款协议由150万元本金及99万元高额利息组成。 本院认为，本案二审争议的焦点为：1.本案是否遗漏必须参加诉讼的当事人；2.案涉249万元借款协议的借款本金是否全部实际履行；3.上诉人刘宇、宋先波对案涉借款是否构成债的加入。本院评述如下： 一、本案是否遗漏必须参加诉讼的当事人 首先，一审法院在审理过程中，依法向案外人王某、柴某询问了相关事实，王某、柴某二人均明确陈述向鑫缘公司控制的罗某个人银行卡转账20万元、10万元系受王丽琳、柴明的委托而转款，故王某、柴某并非本案当事人。 其次，柴某一、王某一二人均已在一审庭审中出庭接受法院和鑫缘公司、刘宇的质询，明确表示虽然案涉借款中包含其个人款项，但其只向王丽琳主张权利，而案涉借款系鑫缘公司与王丽琳签订的《借款合同》，故柴某一、王某一并非本案必须参加诉讼的当事人。 二、关于案涉249万元借款协议的借款本金是否全部实际履行 王丽琳主张案涉249万元借款系双方均认可的150万元转账及99万元现金支付构成，鑫缘公司主张249万元借款由150万元本金及前期按月利率3%计算利息99万元组成。对此本院认为，首先，王丽琳主张的99万元全部以现金方式支付与前期双方借款及还款均以转账的交易习惯不相符合；其次，鑫缘公司主张的99万元系前期利息结算而来，与双方前期的借款协议、利息约定、转账付息情况均能基本对应。故本院对鑫缘公司认为案涉249万元借款协议系双方将150万元借款本金及99万元利息共同结算而来的抗辩理由予以采纳。 三、关于鑫缘公司归还款项的抵扣 1.2011年5月11日至2012年5月10日的50万元借款利息双方均认可按年利率36%支付完毕，因未超过法律保护的最高标准，本院予以确认。 2.2012年5月10日至2013年3月29日之间的50万元借款，按约定的36%年利率计算出来的利息为159287.67元，鑫缘公司已付7.5万元，下欠84287.67元。 3.2013年3月30日至鑫缘公司最后一笔还款2015年6月10日的150万元借款，按约定的36%年利率计算出来的利息为 1186520.55元，鑫缘公司已付93万元，再扣除上期欠息 84287.67元后，下欠利息为340808.22元，因该部分系未支付部分，应按照年利率24%计算，故截止2015年6月10日，该150万元借款鑫缘公司仍下欠利息为227205.48元。 综上，150万元借款截止2015年6月10日，该150万元借款鑫缘公司仍下欠利息为227205.48元，之后应按照年利率24%计算利息至清偿之日止；而2017年3月30日的10万元借款应按照约定从借款之日起按年利率24%计算利息至清偿之日止。 四、刘宇、宋先波对案涉借款是否构成债的加入 2017年3月4日，上诉人刘宇、宋先波出具《承诺书》，明确表明在2017年4月份左右偿还借款150万元；2018年5月4日刘宇出具《承诺书》，2018年5月10日宋先波出具《承诺书》，均系以个人名义出具的愿意偿还借款150万元；虽然刘宇、宋先波系鑫缘公司法定代表人和股东，但几份承诺书均未表明身份，也未加盖鑫缘公司公章，不能认定为系两人行使职务行为。故一审法院认定系刘宇、宋先波对案涉债务在150万元范围内债的加入，并无不当。 综上所述，鑫缘公司、刘宇、宋先波的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初7513号民事判决； 二、成都鑫缘精典装饰有限责任公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还给王丽琳、柴明借款本金1600000元； 三、成都鑫缘精典装饰有限责任公司于判决发生法律效力之日起十日内支付给王丽琳、柴明利息（利息的计算方式为：1. 1500000元截止2015年6月10日的利息为227205.48元；2.以本金1500000元为基数，从2015年6月11日开始，以年利率24%为标准计算至借款实际清偿之日至；3.以本金100000元为基数，从2017年3月30日开始，以年利率24%为标准计算至借款实际清偿之日至）； 四、刘宇、宋先波就成都鑫缘精典装饰有限责任公司上述第二项本金中的150万元向王丽琳、柴明承担共同偿付义务； 五、驳回王丽琳、柴明的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间向刘欣履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费43706元，保全费5000元，共计48706元，由王丽琳、柴明负担12906元，由成都鑫缘精典装饰有限责任公司、刘宇、宋先波负担35800元；二审案件受理费43706元，由王丽琳、柴明负担12906元，由成都鑫缘精典装饰有限责任公司、刘宇、宋先波负担30800元。 本判决为终审判决。 审判长  姚兰 审判员  马雯 审判员  莫雪 二〇一九年十一月六日 书记员  郑文