云南省富民县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0124民初641号原告：刘某某，女，云南省武定县人。委托诉讼代理人：马蓉，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师；特别授权代理。被告：卓某某，男，安徽省定远县人。被告：定远县宝顺物流运输有限公司，住所：安徽省滁州市定远县定城镇东顾村景天东城商铺；统一社会信用代码：91341125327954412B(1-1)。法定代表人：沈斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵某，男，安徽省滁州市人，系该公司职工，特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所：安徽省滁州市龙蟠路95-3号；统一社会信用代码：91341100677560747L（1-1）。法定代表人：高锐新，该公司总经理。委托诉讼代理人：江旭斌，云南滇铭律师事务所律师；特别授权代理。被告：滁州市顺强运输有限公司，住所：滁州市上海北路689号（菊香园）7幢商业151-15室；统一社会信用代码：91341100057041153R（1-1）。法定代表人：邵玉兵，该公司总经理。被告：中国大地财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所：安徽省滁州市中都大道777号；统一社会信用代码：91341100669468190K（1-1）。法定代表人：叶荣林，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟某某，男，云南省富民县人系该公司职工，特别授权代理。原告刘某某与被告卓某某、定远县宝顺物流运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司、滁州市顺强运输有限公司和中国大地财产保险股份有限公司滁州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序于同年8月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人，被告定远县宝顺物流运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司和中国大地财产保险股份有限公司滁州中心支公司的委托诉讼代理人，均到庭参加了诉讼，被告卓某某和滁州市顺强运输有限公司经本院合法传唤未到庭应诉（其中，被告滁州市顺强运输有限公司向本院邮寄书面的《民事答辩状》），原告未到庭，被告定远县宝顺物流运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司和中国大地财产保险股份有限公司滁州中心支公司的法定代表人也均未到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告刘某某向本院提出的诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告经济损失共计97，327.10元；2.本案的诉讼费由各被告承担。事实和理由：2018年12月11日，原告刘某某驾驶云Ａ×××××号小型轿车（车上搭乘刘某椿、包某坤、文某龙和肖某业4人）由武定沿京昆高速公路往昆明行驶；当日20时47分许，行驶至京昆高速公路K2674+600M时，致所驾车车头前部与被告卓某某驾驶的因前方交通事故依次停车等待通行的皖Ｍ×××××号重型半挂牵引车的皖Ｍ×××××号重型平板挂车尾部相撞，造成云Ａ×××××号小型车驾驶员原告刘某某受伤住院。此次事故经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆武大队第533606120180000007号《道路交通事故认定书》认定，原告刘某某承担此次事故的主要责任，被告卓某某承担此次事故的次要责任。事故发生后，原告刘某某被紧急送往昆明市第一人民医院甘美医院住院治疗，被诊断为：1.脾破裂；2.创伤性肝破裂；3.失血性休克；4.腹壁软组织损伤（腹壁破裂）；5.膈肌粘连（膈肌破裂）；6.股骨骨折（双下肢骨折）。2019年3月19日，经云南春城司法鉴定中心鉴定，原告因此次交通事故损伤致脾切除手术后属VIII级（八级）伤残，致肝部分切除术后属于IX级（九级）伤残，致胃修补术后属X级（十级）伤残，致结肠修补术后属X级（十级）伤残；所需后续治疗费19，000元，误工期240日，护理期120日，营养期120日。经查，被告卓某某驾驶的皖Ｍ×××××号解放牌CACA42xxxxxxx号重型半挂牵引车，登记所有人为被告定远县宝顺物流运输有限公司，该车在第三被告处购买了交强险及商业险，保险期限自2018年10月18日00时起至2019年10月17日24时止；被告卓某某驾驶的皖Ｍ×××××号宇畅牌YCYCxxxx重型平板半挂车，登记所有人为被告滁州市顺强运输有限公司，该车在第五被告处购买了商业险，保险期限自2018年11月3日00时起至2019年11月2日24时止；事故发生在保险期限内。上述费用共计324，423.68元，被告卓某某经交警划定是承担次要责任，所以，原告仅要求各被告在商业险内承担30%的赔偿责任，即97，327.10元。根据法律规定，应由上述被告对原告的损失进行赔偿。综上，原告为维护其合法权益，现特起诉，望判如所请。被告卓某某未答辩，也未提交证据。被告定远县宝顺物流运输有限公司辩称，对事故的发生和真实性无异议；对赔偿项目清单的1、2、3项无异议，请法院依法判决；对误工费赔偿过高，我公司认为每日为150元，且天数为120天为宜；营养费认可；残疾赔偿金请法院依法裁定；后期治疗费请法院依法判决；鉴定费2，600元不在赔偿范围内，我公司不承担，其鉴定费请法院依法认定；残疾辅助器具费认可；精神损害抚慰金4，000元，请法院依法判决。事故发生后，我公司为皖Ｍ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司投保了交强险和商业险1，000，000元不计免赔，皖Ｍ×××××号宇畅牌YCYCxxxx重型平板半挂车在中国大地财产保险股份有限公司滁州中心支公司购买了500，000元不计免赔，该事故发生在保险期限内；原告各项损失均由保险公司承担，我公司不承担赔偿责任。另外，我公司在本起事故内垫付医药费20，000元，现我公司要求并案处理，即原告刘某某在得到保险公司赔偿后，返还我公司。被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司辩称，一是本案中，答辩人承保的皖Ｍ×××××号车在答辩人处购买了交强险和商业险1，000，000元并附不计免赔，在事故发生之后，答辩人已在交强险限额内承担了120，000元的赔偿责任，且交强险内已无保险余额，应当在本案中进行扣减。二是本案中，道路交通事故认定书已经明确“卓某某驾驶的反光标识不合格的机动车上道路上行驶是造成此事故的次要原因”，同时明确“经鉴定，皖Ｍ×××××号在发生事故时反光标识不合格”，因此，本案中的事故成因是可以确定的，应当按照按份责任进行处理，即由皖Ｍ×××××号车承担本次事故次要原因中的“全部”责任。另外，机动车“反光标识不合格”属于机动车检验不合格的一种，依照保险合同约定应当免除保险人的保险责任。故答辩人在商业险范围内不应当承担保险责任。三是原告主张的费用部分无事实和法律依据，部分过高，应当依法核减，具体如下：1、医疗费，应以实际发票金额为准，并按照保险合同约定及医保政策扣减15%；2、住院伙食补助费，按实际住院天数计算，标准为50元/日；3、护理费，应当提供相应的护理证明，护理天数不超过住院天数，答辩人仅认可标准100元/日；4、误工费，原告需提供劳动合同、纳税凭证、伤前一年致伤后休息期间银行工资卡对账单等，证明其误工实际减少的收入，否则，应按照农林牧渔业标准160元/天计算；5、营养费，应当提供相应的医嘱证明需要营养，否则，不予认可，同时，标准为30元/日；6、伤残赔偿金，原告系农村户籍，应按照农村户籍计算赔偿，如伤残等级不合理，答辩人保留重新鉴定的权利，具体意见在质证阶段发表；7、后续治疗费，应当待实际发生后再主张，同时，原告已经进行了伤残鉴定，视为治疗已经终结，该费用的评定也明显不合理；8、鉴定费，该费用不属于保险责任，答辩人不予承担；9、交通费，应当提供与就医时间、地点相一致的发票，否则，不予认可；10、残疾辅助器具，应当提供证据证明需要残疾辅助器具，并且提供相应发票，否则，不予认可；11、精神抚慰金，本案交强险已无余额，且皖Ｍ×××××号车在商业综合险中未投保精神抚慰金责任险，不属于保险责任，答辩人不予承担，同时，原告在本案中具有重大过错精神抚慰金不应当得到支持。另外，原告已主张残疾赔偿金，精神抚慰金属于重复主张，也不应再支持。被告滁州市顺强运输有限公司辩称，首先，我方要说明的是我公司是民营企业。其次，本案被告卓某某驾驶的皖Ｍ×××××号宇畅牌YCYCxxxx重型平板半挂车的所有权系卓某某所有，一直挂靠在我单位。第三，该车一直在被告中国大地财产保险股份有限公司滁州中心支公司购买了商业险等各种险种，均是不计免赔的。最后，我方相信贵院能公平对待我们各方，对受害方表示同情，对其进行诉讼表示理解。被告中国大地财产保险股份有限公司滁州中心支公司辩称，一是肇事车辆皖Ｍ×××××在我公司投保了商业三者险500，000元及不计免赔，事故发生在保险期限内，如事故真实发生，驾驶员合法驾驶，车辆合法年检，未有拒赔情形，我公司愿意在超过交强险部分损失按照事故责任比例及主挂车商业险投保比例承担相应合理合法的赔偿款项，不承担本案的诉讼费及鉴定费用等。二是对于被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司意见，认为我公司在本次事故中承担次要责任的主要原因系挂车反光标识不合格造成，要求我公司在挂车承保限额内承担主要赔偿责任；对此，我公司不予认可，肇事车辆行驶过程中主车及挂车应视为一体，且挂车不能单独自主上路，被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司该答辩意见违反自然法则及常规，不能作为逃避此次事故赔偿的理由；该车反光标志不合，我公司主张拒赔。三是我公司仅承保挂车商业险500，000元，精神损害抚慰金、鉴定费和诉讼费等不属于商业险赔偿的保险责任范围，应优先在交强险范围内赔偿，且必须在交强险确定损失完全赔偿情况之下，我公司才可在承保商业险限额内承担相应的赔偿责任。四是原告鉴定的伤残鉴定意见我司不认可，相关鉴定未通知相关被告共同选择鉴定机构进行鉴定，不能确定其鉴定结果的合理性、公正公开性。五是其余人伤损失答辩意见与被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司的答辩意见相同。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；有争议的，本院认定如下：（一）原告出示证据：1、身份证复印件1份，欲证明原告主体适格；2、被告身份证明材料复印件其证据清单第2至10页，欲证明被告主体资格；3、《道路交通事故认定书》复印件1份，欲证明事故发生经过，此次事故经交通事故认定书认定，被告卓某某承担此次事故的次要责任，原告承担此次事故的主要责任；4、保单抄件复印件3份，欲证明被告卓某某驾驶的皖Ｍ×××××号、皖Ｍ×××××号车的保险情况，事故发生于保险期限内；5、昆明市第一人民医院甘美医院的住院病历资料及医疗费票据、富民县人民医院治疗单及医疗费票据和购买下肢矫形器发票其证据清单第17至33页（其中，除云南省医疗门诊收费票据原件5张、富民县人民医院处方签原件1张和富民县人民医院治疗申请单原件2张及购买下肢矫形器的发票和收据原件各1张外，其他的都是复印件），欲证明原告受伤先后在富民县人民医院昆明市第一人民医院甘美医院治疗，共计住院48天，出院医嘱需加强营养，加强双下肢功能训练，原告谨遵医嘱购买了下肢矫形器支付2，880元；6、《云南春城司法鉴定中心鉴定意见书》原件1份和鉴定费发票原件1张，欲证明原告伤后经鉴定，其此次损伤致脾切除术后达八级伤残、肝部分切除属九级伤残、胃修补属于十级伤残、结肠修补属于十级伤残，需后期治疗费19，000元，并支付鉴定费2，600元；7、《云南省公共租赁住房租赁合同》、房租租金收据和发票、物管费缴费收据和水电费缴费收据原件其证据清单第42至62页，欲证明原告自2016年11月起一直居住在武定县房屋至受伤前已在城镇生活居住满一年以上，并在城镇有固定居所；8、四川省泸州县世纪建筑工程有限公司纳溪分公司营业执照、工作证明、员工工资发放表、考勤表和（2019）云0124刑初66号《刑事判决书》其证据清单第63至79页（其中，除工作证明是原件外，其他的是复印件），欲证明生效判决书已确认原告受伤前系四川省泸州县世纪建筑工程有限公司纳溪分公司职工，每月工资6，000元，受伤后无工资收入。被告定远县宝顺物流运输有限公司对原告出示的上述第1、2、3、4、5和8组证据无异议；对上述第6组证据，请法院依法酌定；对上述第7组证据，原告提供居住证。被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司对原告出示的上述第1、2和3组证据的三性无异议，车的反光标识不合格是发生交通事故的原因，反光标识不合格属于机动车经营不合格的一种，依照商业险保险条款，保险人是不承担赔偿责任的；对上述第4组证据无异议；对上述第5组证据无异议，有原件的认可，没有原件的不认可；上述第6组证据，对伤残需后期治疗费19，000元认可，但对三期鉴定不认可，没有法律依据，同时，鉴定费也不属于保险公司承担的，不应该由保险公司承担；对上述第7和8组证据的三性不认可，理由如下，第7组证据，它上面证明的是原告2016年11月一直居住在武定，但同时第8组证据，工资表、考勤表和工作证明证明当时其应该是在贵州凯里的工地上，并不是住在武定；对误工费不认可，没有相应的纳税凭证以及劳动合同佐证，刑事判决书上面的工作单位仅是原告单方的陈述。被告中国大地财产保险股份有限公司滁州中心支公司对原告出示的上述8组证据的质证意见与被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司质证意见一致。本院对原告出示的上述8组证据审查，对被告认可的、能相互印证的及其能与本案的其他证据相互印证的予以采信。（二）被告定远县宝顺物流运输有限公司出示证据：1、收条复印件（原件已当庭退还被告定远县宝顺物流运输有限公司）1张，欲证明我公司为伤者垫付医药费20，000元（其中为原告垫付了医药费10，000元）。原告对该证据质证认为，认可原告在甘美医院收到第一被告支付的10，000元，直接打到医院账户，收条上我方写的是收到第一被告的。被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司和中国大地财产保险股份有限公司滁州中心支公司对该证据没有意见。本院对此证据审查，仅对收条内容及原告认可的予以采信。（三）被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司出示证据：1、交强险保单和商业险保单复印件各1份及投保人声明复印件（其3份证据原件已当庭退还被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司）1份，欲证明皖Ｍ×××××号车投保情况，证明保险公司已尽到免责告知义务，证明发生事故时反光标识不合格属于保险条款约定的免责事项，保险公司不承担赔偿责任，证明精神抚慰金属于独立险种，皖Ｍ×××××号车未投保该险种，且其属于保险条款约定的免责事项，保险公司不承担赔偿责任；2、银行电子回单复印件（原件已当庭退还被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司）2张，欲证明我公司已向交警张拢支付120，000元，已在交强险限额内承担了赔偿责任。原告对交强险保单和商业险保单的三性认可，但对投保人声明的三性不认可；我方注意到其投保人声明上笼统，写了一个将免责条款告知投保人，但整本保单里所有的投保人声明的字迹都是同一个字迹，上面也只是有一个投保人公司盖章，没有投保人公司经办人的签字，且日期也是空的，无法证明其是否在投保时就相应的免责条款尽到了提示说明义务，还是属于事后的一个补充，所以，我方认为，其提交的证据无法证明其就免责条款尽到了相应的提示和说明义务，应当在商业险内承担相应的赔偿责任；对银行电子回单的三性认可，但我方需要说明的是该120，000元的赔款没有用于赔偿原告所诉请的金额。被告定远县宝顺物流运输有限公司对被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司出示的上述2组证据质证认为，是不可抗拒的因素才导致的，投保人声明没有日期。被告中国大地财产保险股份有限公司滁州中心支公司对被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司出示的上述2组证据无异议。本院对被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司出示的上述2组证据审查，对原、被告认可的及其能与本案的其他证据相互印证的予以采信。（四）被告中国大地财产保险股份有限公司滁州中心支公司出示证据：1、营业执照复印件1份、法人身份证明原件1份，欲证明被告中国大地财产保险股份有限公司滁州中心支公司身份情况；2、商业险保单复印件1份，欲证明皖Ｍ×××××号车在我公司投保商业险的情况。原告及被告定远县宝顺物流运输有限公司和中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司对被告中国大地财产保险股份有限公司滁州中心支公司出示的上述2组证据的三性均无异议。本院对被告中国大地财产保险股份有限公司滁州中心支公司出示的上述2组证据审查，对其证据的三性予以采信。综上，本院确认以下法律事实：2018年12月11日，原告驾驶云Ａ×××××号奇瑞牌小型轿车（车上搭乘刘某椿、包某坤、文某龙和肖某业4人）由武定沿京昆高速公路往昆明行驶；当日20时47分许，当原告驾车以约97km/h速度（该路段小车限速100km/h）行驶至京昆高速公路K2674+600M时，因未按照操作规范安全驾驶，致所驾车车头前部与被告卓某某驾驶的因前方交通事故依次停车等待通行的皖Ｍ×××××号解放牌重型半挂牵引车的皖Ｍ×××××号重型平板挂车尾部相撞，造成云Ａ×××××号车乘车人刘某椿和包某坤现场死亡、文某龙和肖承业及驾驶员原告受伤、云Ａ×××××号车和皖Ｍ×××××号重型平板半挂车不同程度受损的道路交通事故。此次事故经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆武大队第533606120180000007号《道路交通事故认定书》认定，原告承担此次事故的主要责任，被告卓某某承担此次事故的次要责任，乘车人均无责任。事故发生当日，原告被送到富民县人民法院救治，次日到昆明市第一人民医院甘美医院住院治疗，被诊断为：1.脾破裂，2.创伤性肝破裂，3.失血性休克，4.腹壁软组织损伤（腹壁破裂），5.膈肌粘连（膈肌破裂），6.股骨骨折（双下肢骨折），其先后住院治疗3次合计住院48日。2019年3月19日，经云南春城司法鉴定中心鉴定，原告此次损伤致脾切除手术后属VIII级（八级）伤残，致肝部分切除术后属于IX级（九级）伤残，致胃修补术后属X级（十级）伤残，致结肠修补术后属X级（十级）伤残；其所需后期治疗费19，000元。原告认为，其此次经济损失共计324，423.68元；被告卓某某经交警划定是承担次要责任，其所驾车辆购买了保险，且在保险期限内。所以，原告仅要求各被告在商业险内承担30%的赔偿责任，即97，327.10元。现原告为维护其合法权益，特依法起诉，望判如所请。另查明，肇事车辆皖Ｍ×××××号解放牌重型半挂牵引车，行驶证登记所有人系被告定远县宝顺物流运输有限公司，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车辆商业保险，保险金额1，000，000元；牵引皖Ｍ×××××号宇畅牌YCYCxxxx重型平板半挂车，挂车登记所有人系被告滁州市顺强运输有限公司，该车在被告中国大地财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保了机动车商业保险，保险金额500，000元；此次交通事故发生时，上述车辆保险在保险期间内。2018年12月25日刘明才收到被告卓某某赔偿垫付费用20，000元，其中被告卓某某为原告垫付了医疗费10，000元。原告自2016年12月至此次交通事故发生前居住在武定县房屋。本院认为，首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定；本案中，经交警部门认定，原告承担此次事故的主要责任，被告卓某某承担此次事故的次要责任；而被告卓某某驾驶的肇事车辆皖Ｍ×××××号解放牌重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业第三者责任险，且牵引皖Ｍ×××××号宇畅牌YCYCxxxx重型平板半挂车在被告中国大地财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保了机动车商业第三者责任险，此次交通事故发生时，上述车辆保险在保险期间内；被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司已在机动车交通事故责任强制保险限额内对受害者已赔付了120，000元。其次，一是针对被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司辩称，皖Ｍ×××××号车在其公司购买了交强险和商业险1，000，000元并附不计免赔，事故发生后，其已在交强险限额内承担了120，000元的赔偿责任，且交强险内已无保险余额，应当在本案中进行扣减；此主张是不成立的，依法不予支持。二是就被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司辩称，其在商业险范围内不应承担保险责任的抗辩主张也是不成立的；本案事故认定书中并没有认定被告卓某某驾驶的车辆未进行年检，只是认定其反光标识不合格，与保险条款的免责事由中的“检验不合格”并非同一概念；且被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司并未提供证据证明涉案保险车辆未按规定检验或检验不合格；并且，按《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，在被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司提供的《投保人声明》上仅有公司印章，无具体人员签字，亦无日期，其也未能举证证明其已将保险免责条款对投保人做出了提示或说明；而且，肇事车辆主车与挂车是连为一体的，其在行驶中都是在被告卓某某驾驶和操控之下，理应视为一体，在发生道路交通事故时，不论是主车还是挂车的问题引发肇事，当然理应由主车和挂车一同承担赔偿责任。综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司的抗辩主张缺乏事实和法律依据，依法不予支持。第三，原告请求的赔偿范围、数额和标准依法确认如下：1、原告主张的医疗费1332.48元，有门诊收费票据等证实，予以支持；2、原告主张的住院伙食补助费2，800元,根据其先后住院合计48天，且计算合法，予以支持；3、原告主张的护理费19，200元,根据其先后住院合计48天等,酌情支持其护理费7，680元(160元/天×48天=7，680元)；4、原告主张的误工费19，400元，根据其先后住院合计48天等,酌情支持其误工费15，520元(160元/天×97天=15，520元)；5、原告主张的营养费2400元,根据其先后住院合计48天和伤情等，予以支持；6、原告主张的残疾赔偿金247，811.2元,有《司法鉴定意见书》等证实，予以支持；7、原告主张的后期医疗费19，000元,有《司法鉴定意见书》佐证，予以支持；8、原告主张的鉴定费2，600元,有鉴定费发票等证实，予以支持；9、原告主张的交通费1,000元,根据其伤情、住院治疗、复查和鉴定等情况,酌情支持700元；10、原告主张的残疾辅助器具费2，880元，有相应的发票等证实，予以支持；11、原告主张的精神损害抚慰金4，000元,根据此次交通事故是由原告承担主要责任等，不予支持。上述原告除鉴定费2，600元外的各项经济损失合计300,123.68元。综上，就原告上述除鉴定费2，600元外的各项经济损失合计300,123.68元，依法应由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司和被告中国大地财产保险股份有限公司滁州中心支公司在机动车商业第三者责任险限额内承担30%赔偿原告各项经济损失的责任即90,037元（300,123.68元×30%=90,037元）；再按所投保机动车商业第三者责任险金额的比例各自承担责任，即由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在机动车商业第三者责任险限额内赔偿原告各项经济损失60，025元，由被告中国大地财产保险股份有限公司滁州中心支公司在机动车商业第三者责任险限额内赔偿原告各项经济损失30，012元。第四，至于2018年12月25日，刘明才收到被告卓某某赔偿垫付费用20，000元，其中，被告卓某某为原告垫付了医疗费10，000元。对此，不宜在本案中处理，当事人可依法另案解决。综上所述，原告的诉求依法不应得到全部支持，为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在机动车商业第三者责任险限额内于本判决生效之日起30日内赔偿原告刘某某各项经济损失合计60，025元；二、限被告中国大地财产保险股份有限公司滁州中心支公司在机动车商业第三者责任险限额内于本判决生效之日起30日内赔偿原告刘某某各项经济损失30，012元；三、原告刘某某垫付的鉴定费2，600元，限被告卓某某于本判决生效之日起30日内赔偿原告刘某某垫付的鉴定费780元；其余原告刘某某垫付的鉴定费1，820元，由原告刘某某自担；四、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。如果未按生效判决规定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，233元（原告已预交），减半收取计1，116.5元，由原告刘某某负担781.55元，由被告卓某某负担334.95元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  王健华二〇一九年十一月二十九日书记员  刘红梅