重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初21719号 原告：刘娜，女，汉族，1981年6月7日出生，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：刘翔，男，汉族，1987年4月3日出生，住重庆市潼南区，系原告刘娜的弟弟。 委托诉讼代理人：陈松，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告：徐岛，男，汉族，1982年10月11日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：李杰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：徐帮华，男，汉族，1957年10月10日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：李杰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 原告刘娜与被告徐岛、徐帮华确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法由审判员陈吉彦适用简易程序，于2019年9月29日公开开庭进行了审理，原告刘娜的委托诉讼代理人刘翔、陈松，被告徐岛、徐帮华的共同委托诉讼代理人李杰到庭参加了诉讼。后依法由审判员陈吉彦适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理，原告刘娜的委托诉讼代理人陈松，被告徐岛、徐帮华的共同委托诉讼代理人李杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘娜向本院提出诉讼请求：1.确认被告徐岛与被告徐邦华签订的车位的合同无效；2.被告徐岛、徐帮华将上述车位产权恢复登记至被告徐岛名下。事实及理由：原告与被告徐岛系夫妻关系，系争房屋为原告与被告徐岛的夫妻共同财产。被告徐帮华系被告徐岛之父。2018年8月，被告徐岛在未告知原告并取得其同意的情况下，与被告徐帮华签订与系争车位有关的合同并办理产权变更登记。办理完上述财产转移后，被告徐岛即向原告提起了离婚诉讼。原告为维护合法权益，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告徐岛辩称：1.案涉车位属于我方个人财产，我方有权自行处分；2.我方与徐邦华签订的合同合法有效，依法应受保护；3.购买案涉车位的资金全部来源于我母亲，不涉及夫妻共同财产的投入。 被告徐帮华辩称：1.案涉车位是徐岛在我和其母亲展鸿自主下购买，属于徐岛的个人财产；2.我与徐岛签订的合同合法有效，依法应受保护；3.购买案涉车位的资金全部来源于詹红，不涉及徐岛与原告的夫妻共同财产的投入，原告要求将车位作为夫妻共同财产予以确认，缺乏事实及法律依据。综上，应驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即刘娜举示的结婚证、《重庆市商品房买卖合同》、房屋销售专用收据两张、车位管理费收据一张、《房屋买卖合同》（档案件）两份（房屋、车位）、不动产登记受理通知单（档案件）两份（房屋、车位）、重庆市车管所三分所《查询说明》及信息清单、民事起诉状（离婚案）、诊断证明、（2019）渝0105民初1979号民事判决书及该案庭审笔录、诊断证明、（2019）渝0112民初24946号民事判决书、（2019）渝01民终4749号民事判决书，徐岛、徐邦华举示的《重庆市商品房买卖合同》（车位）、不动产登记受理通知单、中国建设银行取款凭证两张（2016年8月28日）、中国建设银行个人活期明细结果两份（徐岛）、房屋销售专用收据一张、工资条（徐岛）、中国建设银行及中国工商银行账户明细（徐岛），本院予以确认并在卷为据。对当事人有争议的证据，本院认定如下：刘娜举示的车位价格打印件真实性无法确认，本院不予采纳；机动车销售统一发票、二手车销售统一发票与本案无关联性，本院不予采纳；徐岛、徐邦华举示的微信聊天记录，真实性无法确认，本院不予采纳。 本院经审理认定事实如下：2012年11月26日，刘娜与徐岛登记结婚。 2016年8月28日，徐岛的母亲詹红向徐岛的中国建设银行账户转账支付30万元。 2017年3月19日，徐岛从上述同一银行卡上向重庆润鹏房地产开发有限公司（以下简称润鹏公司）转账支付157491.8元。同日，润鹏公司向徐岛开具房屋销售专用收据两张，分别载明收到徐岛车位款150000元，大修基金及合同印花税、内页勘测费、契税等费用合计7491.8元。 在2016年8月28日至2017年3月19日期间，徐岛的上述银行卡上有多笔金额分别为几千元的资金出入，在2017年1月8日有一笔向刘娜另一账户转账10万元的支出，截至2017年3月19日徐岛向润鹏公司付款前，该卡上余额为203083.56元。 2017年3月20日，以润鹏公司为甲方，徐岛为乙方，签订《重庆市商品房买卖合同》，约定甲方将地下车库负1-198的停车用房出售给乙方，总成交金额150000元，实行一次性付款。 2018年8月30日，重庆市两江新区不动产登记中心作出不动产登记受理通知单，该通知单载明：申请人徐帮华、徐岛，取件人徐帮华，不动产坐落地下车库负1-198。后该车位过户登记至在徐帮华名下。在此次过户的存档材料中，有一份以徐岛为出卖人（甲方），徐帮华为购买人（乙方）签订的《房屋买卖合同》，该合同载明：甲方所售房屋坐落地下车库负1-198，该房屋总成交金额为150000元整，该成交价格包含该房屋设施设备、装饰装修、相关物品等。 同日，徐岛、徐帮华还在重庆市两江新区不动产登记中心办理房屋过户登记手续，将原登记在徐岛名下的房屋过户登记至徐帮华名下。 2019年1月17日，徐岛以刘娜为被告向重庆市江北区人民法院起诉要求离婚。重庆市江北区人民法院审理后认为，双方夫妻关系有望改善，现有证据不能表明双方夫妻感情确已破裂，遂于2019年5月31日作出（2019）渝0112民初1979号民事判决书，判决驳回徐岛的诉讼请求。该案2018年3月18日庭审笔录中有以下内容：审：原告陈述一下共同财产情况？原（刘娜）：我认为婚后双方没有购置夫妻共同财产，婚前我方由父母出资购置一套房屋涉及到婚后偿还贷款部分按揭贷款，被告方也购置一套房屋也涉及到婚后偿还按揭贷款但是还了多少还了多少时间不清楚。我方没有夫妻共同债务。原（刘娜）：当时购买上述财产都是向我的父母借的款。 被告徐岛在渝北区龙溪街道办事处工作，在徐岛中国建设银行账户2012年12月至2018年12月共计实发工资164103.58元。另被告徐岛中国工商银行账户2013年1月至2018年12月有工资收入。 2019年8月2日，重庆市第一中级人民法院就上诉人（原审被告）与被上诉人（原审原告）刘娜抚养纠纷一案作出（2019）渝01民终4749号民事判决书，该判决书中载明一审法院认定事实：刘娜与徐岛于2012年11月26日登记结婚，婚后未生育子女。徐岛系事业单位职工，其在2013年1月21日至2018年12月10日期间以工商银行卡转账支付刘娜28笔存款共计284500元用于共同生活开支，以建设银行卡转账支付刘娜6笔存款共计188990元用于共同生活开支。刘娜系中华联合财产保险股份有限公司的员工，其于2018年2月28日与中华联合财产保险股份有限公司终止劳动关系，现无工作。2018年12月24日，刘娜被中国人民解放军陆军军医大学第三附属医院诊断为：1.失眠症；2.焦虑抑郁状态；3.植物神经功能紊乱，医疗费合计3651.26元。现刘娜与徐岛夫妻关系不睦，徐岛向重庆市江北区人民法院起诉要求与刘娜离婚。刘娜据此向一审法院提起本案诉讼。一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条之规定，判决：一、双方婚姻关系存续期内，徐岛从2019年5月起每月底之前支付刘娜扶养费1000元；二、驳回刘娜的其他诉讼请求。本院二审查明，中国人民解放军军医大学第三附属医院（所）于2018年12月24日对刘娜进行心理健康测评，测评结果为：重度抑郁倾向。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。重庆市第一中级人民法院判决结果为：驳回上诉，维持原判。 庭审中，刘娜陈述：因购买车位时我与徐岛夫妻感情较好，我认为车位登记在谁名下都无所谓，且我认为车位是夫妻共同财产，所以没有要求在产权上加我的名字。徐岛陈述：因我父母全额资助了我包括房屋、车位及装修款，出资时的本意是要求我以后偿还的，我也承诺要予以偿还；后因刘娜与我父母关系不和，我父母就要求我将其之前资助给我的款项予以返还，以便其后续养老有保障；当时出于办理手续的方便考虑，遂将案涉车位以买卖的方式过户到我父亲即徐帮华的名下，实现类似于以物抵债的效果。当时我将房屋和车辆也过户给了徐帮华，房屋过户的原因与车位一致，车辆过户是因为本来车辆是由詹红出资购买，但因其没有选到合适的车牌号，想使用我的车牌号，而根据车管所的规定，只能登记在原车主即我的名下。车位过户给徐帮华，没有支付对价款，我们签订合同只是为了办理过户手续。詹红于2016年8月28日向我转账30万元，由于我考虑当时车位价格较高，所以一直等到2017年3月才签订了买卖合同，购买车位；该收款账户在2016年8月28日至2017年3月19日期间，除了詹红转入的30万元，并无其他大额进账记录，可以证明用于购买车位的款项只能来自于该30万元。 本院认为，本案争议焦点在于涉案车位在过户至徐帮华之前的产权归属如何。首先，案涉车位购买于2017年3月19日（合同签订于2017年3月20日），系刘娜与徐岛的婚姻关系存续期间。其次，徐岛、徐帮华陈述，购买案涉车位的资金来源于徐岛的母亲詹红2016年8月28日转账给徐岛的30万元，但上述转款时间与2017年3月19日购买案涉车位之时，已相隔八个多月时间，该期间系徐岛与刘娜的婚姻关系存续期间，二人均有收入支出，财产发生混同。徐岛认为上述收款账户中无大额支出、余额高于购车位款金额，即说明购买案涉车位的资金全部来源于詹红给予的30万元，本院认为，虽然徐岛的上述意见有该账户交易明细印证，但金钱属于种类物而非特定物，夫妻共同财产的混同并不仅是在一个银行账户中体现，故上述账户余额高于购车款金额的事实，并不能反向证明刘娜对购买车位的资金没有投入，故应认定购买案涉车位的款项系徐岛与刘娜的夫妻共同财产的出资，该车位属于二人的夫妻共同财产，而不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产”规定的情形。据此，徐岛将涉案房屋过户给徐帮华，显然侵害了刘娜对于涉案房屋中共同财产所享有的利益。再次，徐帮华与徐岛系父子关系，徐帮华对于徐岛与刘娜的夫妻关系是清楚的。从本案徐岛将案涉车位过户给徐帮华的时间来看，位于徐岛向重庆市江北区人民法院起诉与刘娜离婚之前，因此本院有理由相信徐岛与徐帮华恶意串通损害刘娜利益的事实具有高度可能性。《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条规定：行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。据此，被告徐岛与被告徐帮华签订的关于涉案房屋的《房屋买卖合同》应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条中“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，徐岛、徐帮华应将案涉车位恢复登记至徐岛名下。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、确认被告徐岛与被告徐帮华签订的地下车库附1-198号车位的《房屋买卖合同》无效； 二、被告徐帮华于本判决生效后十日内将地下车库附1-198号车位所有权恢复登记至徐岛名下。 案件受理费3300元，由被告徐岛、徐帮华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  陈吉彦 二〇一九年十一月二十日 书记员  曹 彬