山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6762号上诉人（原审原告）：张杰，男，一九八六年二月十八日出生，汉族，住山西省太原市，身份号码×××。委托诉讼代理人：赵婕，山西友晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏国彪，男，一九八八年六月二十八日出生，汉族，山西省广电传媒有限集团员工，住山西省太原市，身份号码×××。委托诉讼代理人：高志强，山西东奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：董娇，山西东奥律师事务所实习律师。上诉人张杰因与被上诉人夏国彪纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初6134号民事判决，向本院提起上诉。本院于二〇一九年十一月二日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张杰及其委托诉讼代理人赵婕，被上诉人夏国彪及其委托诉讼代理人高志强、董娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张杰上诉请求：1．撤销一审判决；2．依法改判被上诉人立即向上诉人返还太原市小店区新营村新升琦锋苑9号楼1单元3层C号房产；3．判令被上诉人向上诉人支付自二〇一七年八月一日至今占用房屋费用48000元；4．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，缺乏依据。（一）一审认定案外人武海兵向被上诉人夏国彪出具付款收据的认定明显错误。本案真实情况是：夏国彪为了办理银行贷款，向武海兵提出配合其出具购房合同一份。随后，武海兵、夏国彪二人签订了房屋买卖协议书，但武海兵没有向夏国彪出具收据。一审庭审中，夏国彪出具的收据的真实性上诉人根本不认可，而且该收据并非原件，而是夏国彪为了一审庭审制作的虚假证据。（二）一审认定夏国彪父亲夏有与山西佳欣丽景建筑装饰有限公司签订《房屋装修合同》……，该装修合同内容纯属夏国彪伪造。该房屋自上诉人购买后，从来没有山西佳欣丽景建筑装饰有限公司来房屋内进行装修，而且也根本没有夏有支付过房屋装修价款一事。该房屋的装修，是上诉人从武海兵处购买之前已经由武海兵装修完毕。经上诉人了解，武海兵根本没有给夏国彪出具过收据，夏有也根本没有与山西佳欣丽景建筑装饰有限公司签订过装修合同，而夏国彪为了捏造事实，伪造实际根本不存在的证据，其行为没有遵守诚实信用原则，已经构成了刑事犯罪。二、一审判决适用法律错误，导致错误判决。本案涉诉房屋的使用权人为上诉人，上诉人从武海兵处购买涉案房屋，并履行了购买房屋所负担包括交付购房款等全部义务。夏国彪非法占用本应当由上诉人使用的房屋，证据充分。一审错误认定房屋的使用权不确切，该认定明显违背事实。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。夏国彪答辩称，一、涉案房屋自二〇一五年九月十一日答辩人与武海兵签订协议之后就由答辩人使用至今，并非上诉人所述。二、上诉人与原房屋使用人武海兵恶意串通虚构案件、合同，请求人民法院查明案件事实，依法驳回。三、原房屋所有人武海兵涉嫌一房多卖，请求人民法院将本案移送公安部门处理。四、原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张杰向一审法院起诉请求：1．依法判令被告立即向原告返还太原市小店区新营村新升琦锋苑9号楼1单元3层C号的房产；2．依法判令被告向原告支付自二〇一七年八月一日至今的占用房屋费用48000元；3．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告夏国彪与案外人张丽于二〇一五年五月相识，自由恋爱后同居。二〇一六年五月十六日，双方举行结婚典礼，未办理结婚登记。结婚典礼后，被告夏国彪与张丽共同居住在太原市小店新升琦锋苑9号1单元303室。二〇一七年八月双方发生纠纷解除同居关系。案外人武海兵（乙方）与太原市小店区黄陵街道办事处新营社区居民委员会（甲方）曾签订《新升苑琦锋小区售房协议》一份，协议主要约定：甲方将新升苑琦锋小区9号楼1单元3层C号房屋出售给乙方，建筑面积91.56平米，单价每平米3600元，房款合计329616元；乙方购房时一次性付清房款的80%，工程全部完工时付清剩余20%房款及地下室款、天然气管道费、单元楼宇门、户门款后领钥匙；甲方于二〇一三年六月三十日将房屋交付乙方使用。二〇一三年十月八日，太原市小店区黄陵街道办事处新营社区居民委员会给武海兵出具0010574、0005552号收据各一份，载明收到9号楼1单元3层C号房屋房款329616元、地下室等费用25553元，并将房屋交付武海兵。该房屋未取得房屋预售许可证。庭审中，原告张杰出示二〇一六年七月一日其与武海兵签订的《房屋买卖协议》，协议约定：武海兵将其拥有完全产权的位于太原市小店区新营村西路建设新升苑琦锋住宅小区9号楼1单元3层C号，建筑面积为91.56平方米及地下室11.63平方米出售给原告；武海兵收到原告购房款420000元，房屋归原告所有。同日，武海兵向张杰出具收据一张，内容为：今收到张杰购房款肆拾贰万元整（420000元），房屋地址位于太原市小店区新营村西路建设新升苑琦锋小区9号楼1单元3层C号。原告持有武海兵买房时的交款收据原件。庭审中，被告夏国彪出示二〇一五年九月十一日武海兵与被告夏国彪签订的《房屋买卖协议书》，协议约定：武海兵将位于太原市小店琦锋苑9号1单元303室的住宅壹套，建筑面积91.45平方米及储藏室壹间（建筑面积平方米）出售给被告夏国彪，出售价为420000元，付款方式为被告夏国彪一次性支付武海兵420000元。同日，武海兵向被告夏国彪出具收据一张，内容为：收到夏国彪购房款人民币肆拾贰万（420000）元整。被告夏国彪还出示其父亲夏有与山西佳欣丽景建筑装饰有限公司签订的《房屋装修合同》，合同约定：装潢地点为太原市小店区琦锋苑小区9号楼1单元3层303户，房型为2房2厅，建筑面积91.56平方米，承包方式为包工包料，总价款为53000元，工期二〇一五年九月十七日开工至二〇一五年十月三十日竣工，工期约四十三天。被告夏国彪出示其向山西新升苑物业管理有限公司缴纳物业费的收款收据，证明案涉房屋实际占用、使用人为被告夏国彪。另查明，武海兵曾向一审法院提起诉讼，要求被告夏国彪返还案涉房屋，一审法院于二〇一九年三月二十日作出（2019）晋0105民初1263号民事裁定书，裁定驳回原告武海兵的起诉，原告武海兵对该民事裁定书不服，上诉至太原市中级人民法院。太原市中级人民法院于二〇一九年五月二十二日作出（2019）晋01民终2963号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，本案的争议焦点为被告是否应当返还房屋及支付租金，解决上述问题要明确争议房屋谁享有所有权或使用权，在涉案房屋的所有权或使用权未确定之前无法确定不动产的其他权益，故现原告在对涉案房屋未确权的情况下提起本案诉讼，与法无据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告张杰的诉讼请求。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，被上诉人夏国彪提交了其与案外人武海兵签订的《房屋买卖协议》及武海兵出具的收到购房款的收据，结合武海兵在（2018）晋0105民初1263号案件中有关其将涉案房屋“借给”张丽与夏国彪结婚居住使用的陈述，足以证明夏国彪与武海兵之间存在房屋买卖行为，以及夏国彪系在武海兵“同意”的情况下合法占有使用涉案房屋这一事实。上诉人张杰虽然也提交了其与武海兵签订的《房屋买卖协议》及武海兵出具的收到购房款的收据，但武海兵并未“交付”张杰涉案房屋，故张杰与武海兵之间仅存在债权债务关系，张杰要求返回涉案房屋属于物权诉求主张，该主张没有法律依据，原判不予支持并无不当。综上，张杰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人张杰负担。本判决为终审判决。审判长 雷 晨审判员 王 薇审判员 孙广金 二O一九年十一月三十日书记员 齐文姝