贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0425民初1330号原告:宋国树，男，1989年7月29日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区，委托诉讼代理人：陈德林，男，系贵州格凸律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告:倪帮红，男，1968年8月30日生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区，被告：罗卫龙，男，1982年11月10日生，汉族，住贵州省开阳县，原告宋国树与被告倪帮红、罗卫龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法由审判员田中志适用简易程序独任审判,于2019年9月3日公开开庭进行了审理，原、被告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋国树向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付劳务欠款146360元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：贵州省紫云县城××××区“紫欧雅郡”一期工程由贵州紫江宏达建筑劳务有限责任公司（以下简称“紫江宏达公司”）承建，被告罗卫龙、倪帮红挂靠紫江宏达公司，承建了部分“紫欧雅郡”一期工程。于2017年12月13日，二被告以紫江宏达公司的名义与原告签订了《劳务施工合同》，将部分施工劳务包给原告组织工人施工。合同签订后，原告按照约定进行施工，因紫江宏达公司未完善施工的相关行政审批手续，施工受阻。双方于2018年12月27日进行结算。经结算，原告劳务总工价款为170360元，减去施工期间被告支付的24000元，被告尚欠原告劳务款146360元至今未付。经向紫江宏达公司查明，发包方已向倪帮红支付了工程款，而倪帮红拒不支付劳务款，恶意欠薪，造成了农民工工资无法清偿。被告的行为损害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，诉至法院，诉请如前。被告倪帮红辩称，1、从程序上看，其不具有被告主体身份，主体不适格，因为其不是紫江宏达公司工作人员，也非工程发包方的委派人员，如果有倪帮红的任何签章，则签字属于无权代理，且事后没有经过紫江宏达公司或业主方的追认，故倪帮红签署的一切清单均属无效。原告和被告罗卫龙之间签订的合同权利义务关系和倪帮红没有法律上的权利义务关系，故倪帮红没有义务履行。其次，倪帮红与原告之间没有转包关系，也没有委托关系，更谈不上对原告的工程有结算行为。再次，原告与罗卫龙签订的《内部劳务合同》，发包方是紫江宏达公司，在本案中，原告是居于和案外人紫江宏达公司签订的《内部劳务合同》取得了在紫云县城××××区“紫欧雅郡”项目提供劳务的机会并参与该项目的施工，而业主方及紫江宏达公司均应参与本案的审理。2、从实体来看，原告不应向其主张劳务欠款146360元，首先，本案诉请的第一条是判决被告支付劳务欠款146360元，其和该笔欠款不存在关联性，且其从没有和原告签订《劳务施工合同》，原告也没有为倪帮红提供劳务。其有证据证实本案的被告罗卫龙和原告签订的系《内部劳务合同》而非《劳务施工合同》；其次，原告虚构事实，本案施工的紫云县城××××区“紫欧雅郡”一期的部分工程，是案外人的原因导致停工及未结账，并不是因紫江宏达公司未完善施工的相关行政审批手续，施工受阻。其和原告也没有于所谓的“2018年12月27日进行结算”，其实际是建议原告直接找四川龙达进行结算并由四川龙达代扣，其不存在其诉状上称的“发包方已向倪邦红支付了工程款，而倪邦红拒不支付劳务费，恶意欠薪”的行为，事实是倪帮红只退回了个人缴垫该工程的工程保证金。综上所述，建议一审法院依法驳回原告对倪帮红的诉请。被告罗卫龙辩称，工程不是紫江宏达公司的手续未完善，而是因为承建方四川龙达工程有限公司没有相应的手续，导致的施工受阻。结算单我没有在场，也没有签字，我已经与倪帮红进行结算，所以与我无关。倪帮红辩称退的保证金不是事实，其收到四川龙达公司的40万元是工程款，而不是保证金，至于用在什么地方不清楚。各方当事人围绕其诉讼主张，依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对各方当事人没有异议的下列证据：原、被告身份证、被告倪邦红的收据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告宋国树提交的《内部劳务承包合同》，证明原、被告双方签订劳务合同；原、被告在合同上签字。被告罗卫龙辩称，内部劳务承包合同是真实的，但是不代表紫江宏达公司。本院认为，原、被告三人签订的《内部劳务合同》仅有其三人的签字，虽然发包方（甲方）上载明为紫江宏达公司，签约代理人为被告罗卫龙、倪邦红，但该合同并无该公司的签章或法定代表人的签字，且没有紫江宏达公司出具的授权委托书，故该《内部劳务合同》为原、被告三人的约定，对原告的证明目的予以认可，对被告的辩解予以采纳。2、原告宋国树提交的结算清单，证明所欠的工程款已和二被告结算，欠170360元，减去已经支付的24000元，尚欠146360元。被告倪邦红辩称是事实，在施工中向原告预支24000元，但清单没有得到甲方和监理的认可，只是我与原告草拟的结算，合同上必须要有四川龙达公司同时要得到监理方（卓远房开）的认可才能结算。被告罗卫龙辩称，结算金额总的我不知情，在施工完毕前已经支付原告两次，2017年腊月份支付24000元，2018年卓远房开代付2万元给原告，已经支付原告44000元，所以尚欠126360元。对于刚才倪帮红所说的有异议，倪帮红已经和四川龙达公司结算，所以结算金额不需要四川龙达公司认可，只需要倪帮红认可就可以。本院认为，原告提交的时间为2018年12月27日签署《紫云县紫欧雅郡宋国树基础结算清单》日期为2017年11月至2018年2月，其中垫层36000元，基础捡底28800元，硅胎膜33660元，增加地梁六根2400元，地下室筏板混凝土19500元，技工、小工共计50000元，以上合计170360元，其中已付24000元，尚欠146360元，并载明此款由四川龙达公司紫欧项目部从结算款中代扣，经办人宋国树，被告倪邦红在该结算清单上签字并捺印。虽被告倪邦红称该结算清单需要有四川龙达公司及卓远房开的认可才能结算，其与四川龙达公司的结算只是部分结算，没有全面结算，部分结算包含有原告方部分工程量，其结算没有得到总承包方的认可。但被告倪邦红未提交该工程为四川龙达或卓远房开授权其管理并作为公司工作人员的证据，庭审中，原告认可2018年卓远房开已代付20000元工程款的事实，应将20000元的工程款予以扣除，故对原告宋国树的证明目的予以认可，对被告罗卫龙的辩解予以采纳，对被告倪邦红的辩解不予采纳。3、被告倪邦红提交的《内部劳务合同》，证明被告倪邦红没有签字，与被告倪邦红没有关系。原告宋国树辩称总共有四份合同，这份是多余的，不以这份为准。被告罗卫龙辩称合同无异议，原告要有签字的才收，应以签字的为准。本院认为，被告倪帮红提交的《内部劳务合同》发包方为贵州紫江宏达建筑劳务有限责任公司，签约代理人为罗卫龙，承包人为宋国树，两人均签字捺印，但该合同并没有载明合同签订日期，被告倪邦红又无其他证据佐证该合同推翻原告与其签订的合同，不能从根本上否定被告倪邦红与原告签订原告提交的《内部劳务合同》，故对被告倪邦红的证明目的不予认可。4、被告罗卫龙提交的《承诺书》及欠条，证明在2018年5月9日罗卫龙已经退出该项目，有倪帮红签字，所以该项目与罗卫龙没有关系，欠条是欠的工资。原告宋国树辩称，这是复印件，没有看到原件，所以真实性无法确认，罗卫龙退出该工程只是对内部的约定，不能对抗原告人，欠条与本案无关联性。被告倪帮红辩称在我的印象里有这个事情，但需要看到原件，2018年5月9日前的工程是否承担责任，欠条不清楚。本院认为，结合被告倪帮红的陈述，对被告罗卫龙已于2018年5月9日退伙的事实，本院予以采信，对其他证明目的，本院不予采信。5、本院为查明案件事实，依法对紫江宏达公司法定代表人杨炬制作的询问笔录，其称委托罗卫龙与贵州富强建筑工程有限公司（以下简称“富强公司”）签订《建筑工程劳务合同》是事实，签订合同后几天，紫云县住建局对富强公司责令停业，具体原因不清楚，因富强公司被停业，签订的合同就终止未实际履行，给罗卫龙的授权自动解除，已书面通知给罗卫龙解除合同，双方签订的《内部劳务合同》系他们个人行为，与公司无关，在项目施工中公司未收到富强公司及罗卫龙一分钱，宋国树和程益的起诉与公司无关。通过手机短信方式进行质证，被告罗卫龙无异议，被告倪帮红称紫江宏达公司挂靠系罗卫龙负责，书面通知的事未见过，具体问题请同罗联系。本院认为，该询问笔录记载的内容与本案的其他证据能够相互印证，本院予以采信。根据各方当事人陈述结合经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，紫江宏达公司向被告罗卫龙授权，委托其全权办理紫云县城××××区“紫欧雅郡”一、二期工程投标文件签署、劳务施工合同签订及组织施工有关事宜，并禁止委托人转委托，并由公司及其法定代表人杨炬在授权委托书上签章。2017年10月20日，案外人富强公司委托代理人谭建国与紫江宏达公司委托代理人罗卫龙签订《建筑工程劳务合同》，并由两公司在合同上签章。约定由紫江宏达公司承接紫云县城××××区紫欧雅郡一期工程的框架、剪力结构。合同签订后，因承建的项目存在各种原因致使该合同未实际履行，由四川龙达建设（集团）有限公司承接该工程。2017年12月13日，被告罗卫龙、倪帮红以紫江宏达公司委托签约人名义与原告宋国树签订《内部劳务合同》，合同约定由原告承接位于紫云县城××××区“紫欧雅郡”一期所有泥工全部工作内容，工程结构为框架、剪力结构，但合同没有紫江宏达公司签章。合同签订后，原告宋国树即组织工人进场施工。在原告施工大概三个月后，该工程即因发包方和承包方的原因被政府相关部门责令停工。2018年12月27日，被告倪帮红与原告进行结算，原告宋国树自2017年11月至2018年2月期间，所做工程计价为170360元，被告方已支付44000元，余款126360元一直未支付。现该项目一直处于停工状态。原告以一直未获得工程款为由诉至本院。另查明，被告罗卫龙、倪帮红与案外人周兴义等人系合伙关系，2018年5月9日，被告罗卫龙经全体合伙人一致同意，退出合伙，罗卫龙出具《承诺书》，其自愿放弃紫云县“紫欧雅郡”项目劳务清包法人身份，以后本项目一切事务与罗卫龙无关，其他合伙人均同意并在承诺书上签名捺印。2018年6月29日，被告倪邦红收到四川龙达建设（集团）有限公司刘远书工程款人民币400000元，前期已付工程款也没有经过紫江宏达公司的账户。本案争议的焦点：1、二被告是否为适格当事人；2、如何认定本案责任主体；3、如何认定本案工程款数额。本院认为，针对焦点一，合同具有相对性，除法律有特别规定外，合同仅约束缔约双方。虽然二被告以紫江宏达公司签约代理人的名义与原告宋国树签订合同，但在合同订立时，被告罗卫龙已明确知晓紫江宏达公司不再继续该合同，且紫江宏达公司也拒绝在原、被告签订的《内部承包合同》上签章予以确认，而事后也拒绝追认该合同。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”的规定，结合合同订立以后，所有涉案工程款均未进紫江宏达公司账户，而是支付给被告罗卫龙、倪帮红的事实，被告罗卫龙、倪帮红应当承担无权代理被拒绝追认的法律后果。针对争议焦点二、被告倪帮红、罗卫龙未提交书面合伙协议，但庭审中双方认可其为合伙关系。被告罗卫龙于2018年5月9日退伙，但原告宋国树所诉工程款系2017年11月至2018年2月期间产生，系被告罗卫龙退伙前发生的债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，故被告罗卫龙对该工程欠款应当承担连带清偿责任。针对争议焦点三、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五款的规定，认定无效。（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”规定，二被告无代理权确以自己的名义与原告程益签订分包合同，该合同因缺乏相应资质而无效。虽然合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，虽然该工程未竣工，处于停工状态，但被告倪邦红与原告宋国树进行结算，并制作结算清单，确认原告宋国树所做工程款为170360元。被告倪帮红的结算行为，应视为对原告宋国树所做工程的验收结算。因二被告已支付44000元，故最终二被告还应当支付原告工程款126360元。被告倪帮红关于原告宋国树所做工程并未结算，其与宋国树所做结算单应当经过业主方以及监理方验收方有效的辩称，因被告罗卫龙在庭审中陈述，其认可该结算，事实上结算并不需要监理等人验收，且根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”的规定，倪帮红的该结算行为对被告罗卫龙具有约束力。对其辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条，判决如下：一、被告倪帮红、罗卫龙于本判决生效之日起十五日内支付原告宋国树工程款126360元。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二、驳回原告宋国树的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取1614元，由原告宋国树负担200元，由被告倪帮红、罗卫龙负担1414元。如不服本判决，可在本判决送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。当事人逾期未上诉致本判决生效后，义务人未在指定期间履行义务的，权利人可在履行期限届满之日起二年内申请人民法院强制执行。审判员  田中志二〇一九年十一月五日法官助理彭利权书记员邵云附：诚信风险提示书当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或延迟履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人民代表大会常务委员会关于第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨害公务罪，追究刑事责任。