贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初11319号 原告:曹大文,男,汉族,1966年1月16日出生,住四川省泸县。 原告:周勇,男,汉族,1977年4月9日出生,住四川省南充市高坪区。 原告:田德彬,男,汉族,1982年1月17日出生,住四川省泸县。 三原告委托诉讼代理人:杨仁吉(特别授权代理),贵州黔信(毕节）师事务所律师,执业证号:15224201610816434。 三原告委托诉讼代理人:安平(一般授权代理),贵州黔信(毕节）师事务所实习律师,证号:230713012110581。 被告:李兴朋,男,汉族,1985年3月28日出生，住贵州省毕节市。 被告:鲜万里,男,汉族,1985年4月14日出生,住四川省射洪县。 二被告委托诉讼代理人:王秋菊(特别授权代理),贵州本芳律师事务所律师,执业证号:15224201611931804。 二被告委托诉讼代理人:黎汝甲(一般授板代理),贵州本芳律师事务所实习律师, 第三人:贵通盛通建设工程有限公司,所住地贵州省毕节市大方县顺德街道办事处龙昌村二组。统一社会信用代码:91520521MAE6E49BW98。 法定代表人:孟贤伟。 委托诉讼代理人:陈尧(特别授权代理), 原告曹大文、周勇、田德彬与被告李兴朋、鲜万里及第三人贵通盛通建设工程有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告曹大文、周勇、田德彬及委托诉讼代理人杨仁吉、安平，被告李兴朋、鲜万里及委托诉讼代理人王秋菊、黎汝甲，第三人贵通盛通建设工程有限公司委托诉讼代理人陈尧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即返还原告曹大文200000.00元保证金,并支付资金占用费(以200000.00元为基数,从2018年7月12日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计付资金占用费)；2、判令二被告立即返还原告周勇200000.00元保证金,并支付资金占用费(以200000.00元为基数,从2018年7月12日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计付资金占用费)；3、判令二被告立即返还原告田德彬50000.00元保证金,并支付资金占用费(以50000.00元为基数,从2018年8月5日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计付资金占用费)。4、本案的诉讼费用由二被告负担。 事实和理由，2018年7月11日,被告李兴朋、鲜万里与第三人贵州盛通建设有限公司签订了《劳务分包合同》,将第三人贵州盛通建设有限公司位于贵州省××市××县的“绅达大方城市综合体施工总承包工程”项目劳务进行承包施工。合同约定被告李兴朋、鲜万里需要缴纳2000000.00元的履约保证金,签订合同当日缴纳1000000.00元,缴纳保证金后一个月之内进场施工。同年7月12日,被告李兴朋、鲜万里找到三原告协商合伙做“绅达大方城市综合体施工总承包工程”事宜。经协商,三原告与被告李兴朋、鲜万里达成口头协议:三原告与二被告合伙承包“绅达大方城市综合体施工总承包工程”工程,要缴纳的2000000.00元保证金由原告曹大文、周勇、田德彬与被告鲜万里缴纳1000000.00元(四人平均占有涉案合伙事宜50%的份额),被告李兴朋个人缴纳1000000.00元(占有涉案合伙事宜50%的份额)。当日,原告曹大文、周勇分别转款200000.00元的保证金给李兴朋,同年8月8日、9日,田德彬共计转款50000.00元的保证金给李兴朋,五人按照占比份额共同投资对涉案工程进行施工,并相应享有各自投资份额比列的收益。但时至今日,三原告均未得到“绅达大方城市综合体施工总承包工程”的施工,二被告也未将保证金予以退还。综上所述,三原告认为,因二被告的原因导致合伙施工事宜未成,被告本应及时返还三原告支付的保证金,但是被告恶意拖欠,未将保证金退还给三原告的行为已经严重损害了三原告的合法权益,应承担返还三原告保证金并支付资金占用费的违约责任,原告为了维护自己的合法权益,特特向法院提起诉，请求支持原告诉请。 二被告辩称，2018年7月,因二答辩人与第三人贵州盛通建设工程有限公司签订《劳务分包合同》,三原告找到答辩人鲜万里,称要与其合伙共同做该项目。答人鲜万里同意后，二答辩人与三原告五人共同协商,达成口头协议如下:由原告曹大文出资300000.00元,占项目股份的10%,由周勇出资300000.00元,占项目股份的10%,由田德彬出资200000.00元,占项目股份10%,由二答辩人出资1500000.00元,共同占攻目股份的70%。达成协议后,原告曹大文向李兴朋转账200000.00元,周勇向李兴朋转账200000.00元,田德彬向李兴朋转账50000.00元,由李兴朋与鲜万里共同出资650000.00元,共计1100000.00元,其中1000000.00元交给贵州盛通建设工程有限公司作为保证金,100000.00元交给案外人作为中介费。此后,因发包方原因,导致工程至今未能进场施工,二答辩人多次找到第三人贵州盛通建设工程有限公司协商退还保证金的事宜,但第三人因资金紧张,仅于2019年2月28日退还100000.00元保证金,答辩人收到该保证金后,于当日就向原告曹大文转款15000.00元,向周勇转账15000.00元,向田德彬转账10000.00元,因在此后第三人贵州盛通建设工程有限公司再未向二答辩人退还保证金,所以二答辩人也再未向三原告转款。答人认为:二答辩人与三原告之间就二答人从第三人处承包的工程形成合伙关系,所谓合伙就是共同出资共担风险、共负盈亏的组织,现因发包方原因导致工程未能进场施工,二答辩人积极找第三方协商退还保证金事宜,而由于第三方资金紧张的原因导致至今三原告与二答辩人所交的保证金未能退还。在二答辩人积极主张权利的情况下,因其他人原因未能退回所交保证金,该结果应当属于三原告与二答辩人协商合伙时应当预见的商业风险,该风险应当由五合伙人共同承担。所以导致二答辩人不能向三原告退还保证金,该事件不能归责于二答辩人。因此,在第三人未向二答辩人退还保证金的情况下,二答辩人当然不用向三原告退还该保证金。因此,三原告诉请二答辩人向其退还保证金的诉请依法不应当获得支持。同时,三原告与二答辩人之间是合伙关系,并不是借贷关系,且在第三人未向二答辩人退还保证金,二答辩人不负有向三原告退还涉案保证金的情况下,三原告起诉要求二答并人向其支付资金占用费,无事实及法律依据,故该诉请依法应当驳回。 第三人答辩称，我公司的合同是与被告签订的,至于他们是否收取原告的保证金我不清楚,工程未进行是因为地勘公司的认证有变更,主合同现已终止,被告找我之后我们去找过发包方,当工程可以开工之后,我方将优先给予被告方来承包。 经本院审理查明：2018年7月11日,被告李兴朋、鲜万里与第三人贵州盛通建设有限公司签订了《劳务分包合同》,将第三人贵州盛通建设有限公司位于贵州省××市××县的“绅达大方城市综合体施工总承包工程”项目劳务进行承包施工。合同约定被告李兴朋、鲜万里需要缴纳2000000.00元的履约保证金,签订合同当日缴纳1000000.00元,缴纳保证金后一个月之内进场施工。同年7月12日,被告李兴朋、鲜万里与三原告协商合伙做“绅达大方城市综合体施工总承包工程”事宜。经协商,三原告与被告李兴朋、鲜万里达成口头协议:三原告与二被告合伙承包“绅达大方城市综合体施工总承包工程”工程,要缴纳的2000000.00元。口头协议达成后，原告曹大文、周勇分别转款200000.00元的保证金给李兴朋,同年8月8日、9日,田德彬共计转款50000.00元的保证金给李兴朋。由于合伙的五人未签订书面合伙协议，原、被告双方对合伙事务的权利、义务各执一词，又无其他相关证据，无法查清该合伙有内部约定的双方权利、义务。从双方陈述及提供的证据，可以查清的情况只有二被告向第三人承包工程，并约定由原、被告五人合伙做“绅达大方城市综合体施工总承包工程”事宜，二被告向第三人交纳了1000000.00元保证金及向案外人转款100000.00元。因第三人的原因,导致工程至今未能进场施工,二被告找到第三人贵州盛通建设工程有限公司协商退还保证金的事宜,第三人于2019年2月28日退还100000.00元保证金,二被告人收到该保证金后,于当日就向原告曹大文转款15000.00元,向周勇转账15000.00元,向田德彬转账10000.00元。此后，第三人贵州盛通建设工程有限公司再未向二被告退还保证金,二被告也未再未向三原告转款。 上述事实，有原、被告告双方提交的各项证据，经质在卷为凭，本院依法予以确认。 本案双方争议的焦点：三原告向二被告交纳款项的性质是否属于保证金，二被告是否应当向三原告退还已交纳的款项。 本院认为，三原告与二被告达成的口头协议，事实上是由三原告与二被告合伙共同做工程，属于个人合伙协议。虽然原、被告双方系为筹备款项向第三人交纳保证金，但对于双方内部来说，真实意思是合伙做工程，即是个人合伙关系，三原告向二被告交纳的是合伙出资款项，并非是向二被告交纳保证金。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动。第三十一条规定：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项,订立书面协。第三十五条规定：合伙的债务,由合伙人按照出资比例或者协议的约定,以各自的财产承担清偿责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八条规定：合伙人退伙,书面协议有约定的,按书面协议处理;书面协议未约定的,原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的,应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况,确定其应当承担的赔偿责任。根据上述法律规定，三原告要求退还所交纳的款项，实际为三原告向二被告主张退伙，其实从双方向第三人交纳保证金时，原、被告双方的合伙事务已经开展，故应当受个人合伙的法律规定调整。由于双方未签订书面的合伙协议，也无相关证据证明，无法查清双方约定的权利义务。双方也并未对合伙事务是否产生损失以及对损失作出结算等行为，原告方主张退还所交的款项，可能对二被告产生相应的损失，对二被告明显不公平，二被告与三原告之间就形成合伙关系,应当共同出资共担风险、共负盈亏,现因第三人的原因导致工程未能进场施工,该风险应当由五合伙人共同承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。由于原告提供的证据不能达到其主张的目的，原告方主张退还保证金，不符合法律规定，本院不予支持。被告方的抗辩理由，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定、第三十五条规定、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告曹大文、周勇、田德彬的诉讼请求。 案件受理费人民币4,025.00元（已减半收取），由原告曹大文、周勇、田德彬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  石朝鹏 二〇一九年十一月二十九日 书记员  李 犇