文书内容广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初16245号原告：佛山市东建集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路121号东建大厦33楼，统一社会信用代码91440600730460113C。法定代表人：钟流汉。委托诉讼代理人：戴斌、杨炳光，均为广东千度律师事务所律师。被告：佛山市自然资源局，住所地广东省佛山市禅城区玫瑰东路2号，统一社会信用代码11440600574510253L。负责人：杨小晶。委托诉讼代理人：廖栩颖，广东星英律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨再勇，佛山市禅城区公职律师事务所律师。原告佛山市东建集团有限公司（下称东建集团）诉被告佛山市自然资源局(下称市自然资源局)建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，于2019年8月20日依法公开开庭审理本案。原告的委托诉讼代理人戴斌及被告的委托诉讼代理人廖栩颖、杨再勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告双方所签订的、编号为440601-2012-100005的《国有建设用地使用权出让合同》之第十五条无效；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：为对佛山市禅城区普君南片区进行改造，2007年12月佛山市禅城区土地交易中心受被告委托将位于“佛山市禅城区同济路北、××路××、××东”总用地面积262169平方米、净用地面积242575平方米的土地（下称普君南改造项目土地）公开挂牌出让，交易编号为“佛禅（挂）2007-017”。原告参与了竞投并最终竞投成功，佛山市禅城区土地交易中心向原告签发了“成交确认书”。由于挂牌出让的土地非净地出让，因此在成交后无法签订整体的土地出让合同，必须等拆迁、补偿及安置完毕后才能分区签订土地使用权出让合同，致土地成交后不能即时签订土地使用权出让合同。原告在取得土地开发权后组织大量人力、物力及财力进行拆迁补偿安置工作，与“普君南改造项目土地”上的原住户、经营者、各类企业进行拆迁补偿、安置的动员、谈判和签约，并由原告自行拆迁、平整土地。按佛山市人民政府“分区拆迁、分区办理土地证、分区开发建设及统一规划建设”的要求，将整个改造项目土地分成八个社区进行拆迁、办证、建设。位于社区二的土地于2013年1月之前拆迁、平整完毕，于同年1月24日与原告签订了编号为440601-2012-100005的《国有建设用地使用权出让合同》，出让的土地面积为14211平方米，随后原告办理了建设该地块所需要的全部证件和批准文件并对该土地进行开发建设，并于2016年通过了工程竣工的验收，包括建造在该地块上的一处幼儿园物业的工程竣工验收。同年，原告向政府职能部门提出办理位于社区二、六两处幼儿园物业之不动产权证的申请，位于社区六的幼儿园物业办证成功，但位于社区二之幼儿园物业的办证申请却被拒绝，理由是《国有建设用地使用权出让合同》第十五条约定“受让人同意在本合同项下宗地范围内同步修建下列工程配套项目，并在建成后无偿移交给政府：幼儿园”，此时原告方知合同中竟然有这样的条款内容。为此，原告多次找被告协商解决，然被告的工作人员除口头承认工作失误外毫无任何作为，致原告的权利至今无法实现。在出让“普君南改造项目土地”之前，原佛山市规划局禅城分局出具了案卷编号为G070723D02的“建设工程设计条件审批表”，该表中已列明按规划要求需建2处幼儿园；为确定土地的挂牌底价，原佛山市国土资源局禅城区分局委托评估机构对土地进行了评估，评估机构依据G070723D02号“建设工程建设条件审批表”确定商住面积（含幼儿园，见土地估价报告书第22页至23页），在土地估价报告书中列明2处幼儿园的面积属于土地竞得者的得房面积，且竞得者应支付的土地出让金包括了2处幼儿园物业所对应的土地出让金。由此可知，在土地成交确认书签发之时，2处幼儿园物业属原告所有是不争的事实，而合同第十五条不仅阻却了原告物权的实现，且直接剥夺了原告的合法物权，该条款的非法性不言而喻。就原、被告之间的争议，原告曾向法院提起了行政诉讼，佛山市中级人民法院作出了（2019）粤06行政终270号《行政裁定书》，以原告的起诉不属行政诉讼而应不予立案及超过行政诉讼时效为由裁定驳回原告的起诉，同时在裁定书中认定“本案诉争的《国有建设用地使用权出让合同》于2013年1月24日签订，依法不属于行政诉讼的受案范围”、“东建公司如坚持认为其财产权受到损害的，可另寻民事诉讼途径解决”。基于此，特提起本案诉讼，请法院公正裁决。被告辩称：一、本案背景和市自然资源局主体合法。2007年12月10日，佛山市禅城区土地交易中心受原佛山市禅城区国土城建和水务局委托，将位于佛山市禅城区同济路北、××路××、××东（交易编号为佛禅（挂）2007-017）的一宗旧改用地进行公开挂牌出让。原告通过公开竞价，成功竞得上述地块。因佛禅（挂）2007-017号地块采取统一规划、分区拆迁、分区签订出让合同的方式，故2013年1月24日市自然资源局与原告就包括原告诉请的幼儿园项下土地在内的共计面积为14211平方米的土地使用权（即普君南社区二地块）出让事宜签订编号为440601-2012-100005《国有建设用地使用权出让合同》（下称《出让合同》）。随后，原告办理了普君南社区二地块的土地使用权证，并对该地块进行开发建设。2015年2月，普君南社区二幼儿园通过竣工验收。后市自然资源局多次向原告发出《关于收回配套幼儿园使用权及移交建筑物的通知书》，但原告通过提出修改合同条款等无理要求和提起行政诉讼等，拒不履行合同义务。时至今日，原告仍未按照通知要求办理幼儿园移交手续及相关不动产权登记手续，反而向法院提起本案诉讼。2019年2月，根据《中共佛山市委佛山市人民政府关于印发的通知》（佛发〔2019〕1号），组建佛山市自然资源局承接佛山市辖区内土地管理、城乡规划管理、不动产登记等行政职能，并在各区设立分局实行市以下垂直管理体制。佛山市自然资源局承接了原佛山市禅城区国土城建和水务局的土地管理职权，故作为答辩主体合法。二、本案东建集团的诉讼请求已超过法定的诉讼时效。《民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”市自然资源局与东建集团是在2013年1月24日签订《国有建设用地使用权出让合同》的，至今已有6年多的时间，东建集团对其所主张的权利未在法定诉讼时效期间行使，故该主张确认出让合同第十五条无效的请求现已超过法定的诉讼时效。同时，东建集团也未举证证明该诉讼时效存在中止、中断的情形。因此，东建集团的诉求已超诉讼时效，不应得到支持。三、市自然资源局与东建集团之间签订的《出让合同》合法有效。（一）《出让合同》是市自然资源局与东建集团的真实意思表示。市自然资源局通过佛山市禅城区土地交易中心发布该地块挂牌公告，将涉案土地通过挂牌的方式进行公开交易，原告参与竞买并成功竞得该地块，签订了《成交确认书》，并与市自然资源局签订《出让合同》。对于对挂牌文件和规划条件要求配设的公共设施，是在出让合同中对是否无偿移交给政府作出约定。合同双方均清楚这一工作程序和合同内容。在挂牌出让期间和后续分期签订土地出让合同期间，东建集团有充分的时间做出理智的决策，以减少投资风险。在挂牌出让期间，原告作为投标人应当知道及清楚了解幼儿园是属于公建配套设施，不属于盈利考虑因素。在签订土地出让合同期间东建集团更是已对合同权利义务、自身开发利益平衡进行充分考量，据此签订合同。根据《佛山市规划局禅城分局建设工程设计条件审批表》中的规划设计要求，已明确在本案所涉地块规划了两处幼儿园，东建集团在签订合同前是已知道或者应当知道出让合同应包括幼儿园的规划和处分。同时，出让合同是市自然资源局与东建集团在拆迁、补偿及安置完毕后协商一致签订的，且将幼儿园无偿移交给政府的内容是国务院和省规范性文件明文规定，出让合同第十五条约定是市自然资源局与东建集团的双方意思真实表现，而非东建集团所称系市自然资源局工作人员失误造成的。所以，东建集团称出让合同第十五条所涉内容是工作人员失误填写造成的，缺乏事实依据。（二）《出让合同》第十五条约定合法有效，同时已充分体现合同的公平性。根据广东省人民政府《关于加快我省学前教育发展的实施意见》（粤府[2011]64号）规定，建成后的小区配套幼儿园应作为公共教育资源由县（市、区）人民政府统筹安排，归口教育部门统一管理。故对于涉案幼儿园的规划与管理应交由相关政府部门统筹，而非交给东建集团自行经营管理，东建集团应依合同约定履行住宅小区配套幼儿园建设以及无偿移交给当地政府部门的义务。出让合同的第十五条的内容合法有效。另外，从挂牌出让的2007年到涉案土地出让合同签订的2013年，佛山市禅城区的房地产发展取得了极大的飞跃，房地产价格上涨幅度巨大，土地开发价值增长超过预期，城市公共配套设施的需求也越来越高，土地出让方和土地竞得方签订的《出让合同》有着合法合理的经济考虑和政策考量。四、原告以《土地估价报告书》为依据主张《出让合同》第十五条无效，无事实和法律依据。根据《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第十条的规定，挂牌底价在挂牌出让活动结束之前应当保密。因此作为确定挂牌底价参考依据之一的《土地估价报告书》具有内部性，也仅是出让方作出的挂牌出让公告的参考因素之一，与挂牌出让文件和后续土地出让合同无法律上的直接联系。原告认为《出让合同》第十五条“不仅阻却原告物权的实现，且直接剥夺了原告的合法物权”，该主张逻辑思维混乱。综上所述，市自然资源局与东建集团之间签订的出让合同合法有效，双方应严格履行合同义务。东建集团为谋取不当利益失去诚信，违背客观事实，将市自然资源局诉至法院，其行为有悖我国相关法律规定，现恳请法院依法公正驳回东建集团的诉讼请求，以便维护市自然资源局的合法权利和彰显法律的尊严。诉讼中，原告东建集团向本院提供如下证据：1、营业执照，拟证明原告的诉讼主体资格。2、全国组织机构统一社会信用代码公示查询结果，拟证明被告的诉讼主体资格。3、佛山市禅城区旧改用地挂牌出让文件、佛山市规划局禅城分局建设工程设计条件审批表、成交确认书，拟证明（1）原告取得“佛禅（挂）2007-017”号土地的使用权和开发权，即“普君旧街区改造项目土地”的使用权和开发权；（2）按照挂牌时设定的条件，该地块要建造两处幼儿园物业，但并无要求建成后无偿移交给政府。成交确认书第四条，证据十八页明确规定挂牌土地评估费用由原告支付，说明评估报告在挂牌时是可以查询的，竞得者是清楚的，评估报告对于物业的归属是明确的。4、国有建设用地使用出让合同（合同编号440601-2012-100005），拟证明被告在涉案土地使用权出让合同第十五条“受让人同意在本合同项下宗地范围内同步修建下列工程配套项目，并在建成后无偿移交给政府”之下划线上错误地填上“幼儿园”，致使原告的合法权益受到侵害。涉案合同条款是格式条款，是由被告单方出具，没有经过协商，是反复使用的。5、佛禅国用（2015）第1209313号土地证、建字第440604201300114号建设工程规划许可证、4406012013062101建筑工程施工许可证、竣工验收备案表，拟证明原告已完成了涉案幼儿园的开发建设，并因自建而取得涉案幼儿园物业的所有权。对于土地证，证据40页，被告颁发的土地证明确幼儿园产权由原告所有。6、国有建设用地使用权出让合同（合同编号：440601-2013-100033）、粤（2016）佛禅不动产权第0046303号不动产权证，拟证明：（1）就“普君旧街区改造项目土地”项下社区五、六、七的土地，原、被告签订了土地使用权出让合同，而在该合同第十五条再无将建在社区六的幼儿园物业无偿移交给政府的内容；（2）原告已办理了社区六幼儿园物业的不动产权证。7、挂牌竞买须知，拟证明案外另一块土地在挂牌出让时，挂牌文件明确注明幼儿园物业需无偿移交给政府。8、中土源【佛评】字（2007）第0048号《土地估价报告书》，拟证明：（1）涉案土地在挂牌前已进行了评估，且评估价作为挂牌出让的参考依据；（2）涉案土地的商住建筑面积是依据《佛山市规划局禅城分局建设工程设计条件审批表》及《普君南旧街区改造相关建设指标表》确定的；（3）土地竞得者的得房面积为747463.30平方米，包括了两处幼儿园物业的面积9600平方米；（4）竞得者得房面积对应的地价为100820.58万元，包含了两处幼儿园物业所占土地的地价858.96万元。土地技术估价报告（证据第112页）第七倒数第八行至八页，涉案土地建筑面积根据佛山市规划局禅城分局建设用地审计表、普君南旧街区改造表确定最终的土地面积，挂牌文件中是附了审计表。审计估价报告的第30页（证据135页），表格根据上述两份文件计算了每一部分的建筑面积、物业类型，总面积是包括了幼儿园。土地评估报告第43页（证据第148页），确定了开发商得房面积、两个幼儿园9600平方米是属于开发商的得房面积，得出了得房面积的地价10亿元。9、行政裁定书，证明涉案争议属民事诉讼范畴，应通过民事诉讼途径解决。诉讼中，被告市自然资源局向本院提供如下证据：国有建设用地使用权出让合同（编号：440601-2013-100006），拟证明该合同中约定了需无偿移交给政府的公共配套设施（公厕、垃圾站），拟证明挂牌文件和规划条件未规定的移交内容，在后续签订土地出让合同时进行了约定，合同双方均清楚这一工作程序和合同内容。本院对双方提交的证据认证如下：原、被告提交的证据，双方对真实性均无异议，本院予以采信，作为认定事实的依据，证明内容下文再予以论述。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2007年12月6日，佛山市禅城区土地交易中心发布《佛山市禅城区旧改用地挂牌出让公告》，主要内容为其拟将佛禅（挂）2007—017块地位于佛山市禅城区同济路北、××路××、××东262169平方米地块挂牌出让。挂牌文件附件《建设工程设计条件审批表》中对规划设计要求为：……7、须同时配套的公告设施（1）社区中心、社区健康服务中心、居委会、社区警务室（2）物业管理用房（3）公厕（4）垃圾站（5）幼儿园2处……。后东建集团中标，2008年1月7日，东建集团和佛山市禅城区土地交易中心签订《成交确认书》。2013年1月24日，佛山市国土资源和城乡规划局（出让人）与东建集团（受让人）就上述地块签订《国有建设用地使用权出让合同（合同编号440601-2012-100005）》，主要内容：……第四条出让宗地编号为佛禅（挂）2017—017地块位于同济路北、××路××、××东，宗地总面积262169平方米，出让宗地面积为242575平方米。本合同项下出让面积14211平方米……第十五条受让人同意在本合同项下宗地范围同步修建下列工程配套项目，并在建成后无偿移交给政府：幼儿园……。《补充条款》：一、本合同项下地块属旧城改造用地，规划可建建筑面积68443.97平方米，首层、二层商业建筑面积均为1874.69平方米，办公室建筑面积2929.20平方米，公建配套建筑面积4946平方米，地下车库建筑面积8787.59平方米。二、本合同项下地块为佛禅（挂）2007—017出让地块的组成部分。受让人在符合规划部门批准的规划要求下可适当调配各分地块的得房面积，但各分地块的得房面积之和不得超出佛禅（挂）2007—017出让地块的得房面积。超出部分，须按本合同约定补缴出让金。2013年6月5日，佛山市国土资源和城乡规划局（出让人）与东建集团（受让人）就上述地块签订《国有建设用地使用权出让合同（合同编号440601-2013-100033）》，约定：……第十五条受让人同意在本合同项下宗地范围的同步修建下列工程配套项目，并在建成后无偿移交给政府：居委会、公厕……。2015年11月3日，佛禅国用（2015）第1209313号土地证记载：土地使用权人东建集团，座落佛山市禅城区文华北路183号……附件《记事》：1、此证只作为办理商品房过户证明之用。2、建筑面积4366.32平方米。3、该宗地用地面积为14006.67平方米（含交叉口绿化带用地面积174平方米），其中宗地图阴影部分（用地面积4490.10平方米）为幼儿园用地范围，产权属佛山市东建集团有限公司所有，其余部分属小区全体业主共用。2007年11月21日，北京中土源房地产评估有限公司出具《土地估价报告书》：第一部分摘要项目名称佛山市禅城区普君南旧街区（同济路北、××路××、××东）旧城改造用地土地使用权及出让金价格评估；估价目的是为委托方评估宗地使用权价格及出让金提供参考依据……。同日，北京中土源房地产评估有限公司还出具《土地估价技术报告》：……相关建设指标根据开发项目类型住宅、办公、商业、地下室、幼儿园面积即为可售面积；公建配套设施（社区中心、物业管理用房、公厕、垃圾站、幼儿园）面积共计16420平方米，由于办公和公建配套设施建造成本与住宅相当，故在本次评估中归类到住宅项目中计算，即各类型房地产的建造面积为：住宅886300平方米；首层商业32000平方米；二层商业32000平方米；地下室150000平方米。得房面积确定表单位：平方米            序号              房屋用途              可建面积              回迁补偿面积              得房面积                  a              b              c=b-a                  1              住宅、办公              869800              295988.96              573891.04                  2              首层商业              32000              14816.90              17183.10                  3              二层商业              32000              35210.84              -3210.84                  4              地下室              150000              0              150000                  5              幼儿园              9600              0              9600                                合计              1093480              346016.70              747463.30      得房面积地价：根据上述评估的各用途用房的楼面地价，计算得房面积低价=573891.04×1428.23+17183.10×8131.53-3210.84×1784.74+150000×308.78+9600×858.96=819648400+139724900-5730500+46317000+8246000=100820.58（万元）。应交出让土地出让金：土地出让金=得房面积对应地价-拆迁补偿安置成本=100820.58-100722.36=98.22（万元）。庭审原告陈述：主张出让合同第十五条无效的法律适用理由有三方面，第一，我国民法总则第143条、合同法第55条明确规定有效的民事行为必须具备三个条件，而该条款不是原告真实的意思表示，也不是被告真实的意思表示，该条款应当无效；第二，所有土地出让合同包括涉案第十五条都是格式合同，单方制定并重复使用，且排除一方主要权利，应当认定该格式条款无效；第三，我国招投标法规定中标人、投标人不得再另行签订背离原内容的合同，本案在成交确认时成交条件已经确认，而出让合同通过第十五条剥夺了原告对幼儿园的所有权，改变了挂牌时的成交条件。本院认为，本案系建设用地使用权出让合同纠纷。本案双方争议焦点在于涉案《国有土地使用权出让合同》是否存在无效的情形。原告东建集团主张涉案出让合同第十五条无效的理由主要是三点，一是认为其签订出让合同时意思表示不真实；二是认为土地出让合同是格式条款，涉案第十五条条款排除一方的主要权利；三是根据我国招投标法，中标后不得签订背离原内容的合同，涉案出让合同对成交确认书进行更改，改变了挂牌时条件。本院分别就东建集团主张的三点理由评述如下：一、意思表示是否真实。东建集团认为，涉案土地在挂牌出让前出让条件已经确定，即涉案幼儿园的权属在挂牌时是明确的，《土地评估报告》明确东建集团得房面积包括了幼儿园，以此计算土地出让金并由东建集团支付，挂牌前已经确定幼儿园属于开发商所有，因此《建设用地使用权出让合同》第十五条并非东建集团真实意思表示，实际上东建集团工作人员在签订合同时疏忽大意，基于对被告的充分信任，拿到合同没看到该条款就盖章。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定了民事法律行为有效的三个要件，其中之一为意思表示真实。意思表示不真实，是指行为人表现于外部的意思与其内心真意不一致，一般而言，基于重大误解、受欺诈、受胁迫而作出的意思表示不真实。本案中，东建集团并未能举证证明其存在上述情形而作出不真实的意思表示，即使东建集团认为存在重大误解等导致表意不真实签订涉案出让合同，行为人可以请求人民法院、仲裁机构予以撤销，而不是合同必然无效。关于涉案土地挂牌出让文件、《土地估价报告书》和《国有建设用地使用权出让合同》是否存在矛盾的问题。据前查明事实，2007年12月10日，佛山市禅城区土地交易中心公布了涉案旧改用地挂牌出让文件，包括出让公告、竞价须知、承诺函、成交确认书等文件资料，但文件里并未明确涉案幼儿园的权属问题。在附件《建设工程设计条件审批表》中，“规划设计要求”第七条配套的公共设施中，包括建造两处幼儿园，但亦未涉及涉案幼儿园的归属问题。北京中土源房地产评估有限公司作出的《土地估价报告书》，对涉案土地使用权价格及出让金价格进行评估，其中《土地估价技术报告》这一部分中，记载开发商的得房面积包含住宅、办公、首层商业、二层商业、地下室、幼儿园，得房面积地价按照上述各用途用房计算楼面地价，亦即，东建集团认为其支付的土地出让金是包含了涉案幼儿园在内的得房面积对应地价减去拆迁补偿安置成本所得。对此本院认为，《土地估价报告书》在确定涉案土地的使用权价格和出让金时，确实将幼儿园计算在开发商的得房面积内，但是，《土地估价报告书》仅系土地行政主管部门确定挂牌报价的内部参考，并非挂牌竞拍时对外公布的文件之一，亦即土地挂牌交易出让价格确定的重要参考依据是《土地估价报告书》，但不是唯一依据，在竞价过程中，有可能最终的成交价格高于评估报告的价格。东建集团认为在后签订的《国有建设用地使用权出让合同》改变了出让公告的出让条件，但公开的出让挂牌文件并不包括《土地估价报告书》，其他挂牌文件并未涉及幼儿园的权属，而《土地估价报告书》仅作为确定出让价格内部参考，公开的挂牌文件未涉及的内容，可以在后期签订的出让合同中予以明确，故出让合同并非改变了出让条件。东建集团作为专业房地产开发企业，在签订合同时负有谨慎审查之义务，即使《土地估价报告书》将幼儿园作为得房面积计算开发商应支付的土地出让金，或者即使涉案幼儿园作为计容面积计算出让金，并非所有计容面积的建筑物就属于开发商所有，比如居委会用房、物业用房等公建配套设施就不属于开发商所有，因此，该内部参考文件不能推翻在后双方签订的出让合同。第二，涉案出让合同第十五条是否基于格式条款无效。《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”本案出让合同第十五条显然并不属于前述格式条款的范围，该条款约定“受让人在合同项下宗地范围内同步修建配套工程幼儿园，并在建成后无偿移交政府”，显然并非所有建设用地出让合同都有的条款，且应当双方协商一致后再签订，故东建集团该主张本院不予支持。第三，《国有建设用地使用权出让合同》是否改变了挂牌出让的条件问题。如前所述，挂牌文件中并未涉及幼儿园的权属问题，不能以《土地估价报告书》推定挂牌时已经明确幼儿园的归属，故涉案出让合同第十五条约定并非改变出让条件。此外，关于东建集团主张根据佛禅国用（2015）第1209313号土地证记载，“阴影部分用地面积4490.10平方米为幼儿园用地范围，产权属东建集团”，幼儿园产权属于东建集团。对此本院认为，该国有土地使用证注明仅为“办理商品房过户证明之用”，东建集团作为涉案项目的建设单位，在办理不动产初始登记即大确权时，所有物业均登记在开发企业名下，随后再进行移转登记，物权变动至各权利人名下。因此，不能以初始登记在东建集团名下而就确认幼儿园归其所有。同时，东建集团主张涉案旧改用地上有建成两个幼儿园，另一个幼儿园对应的《国有建设用地使用权出让合同》中并无无偿移交政府的条款，故本案所涉幼儿园也应当归东建集团。对此本院认为，《建设工程设计条件审批表》要求地块上配套两个幼儿园，但未涉及权属问题，而后的两份出让合同，一份约定幼儿园建成移交政府，一份约定居委会、公厕建成移交政府，不能得出两份出让合同内容必须一致的结论，故东建集团该理由本院不予采信。综上，涉案《国有建设用地使用权出让合同》第十五条并不存在无效的情形，原告东建集团诉请于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告佛山市东建集团有限公司的诉讼请求。本案适用普通程序，受理费141800元，由原告佛山市东建集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁 菡人民陪审员  潘淑华人民陪审员  翁海敏二〇一九年十一月二十日书 记 员  张春兰