四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1827民初340号 原告：冯家康，男，汉族，住四川省宝兴县。 被告：马明祥，男，汉族，住四川省宝兴县，现住四川省江油市。 委托诉讼代理人：宋泽亮，四川科大律师事务所律师。 被告：杨芳全，男，汉族，住四川省宝兴县，现住四川省宝兴县。 原告冯家康与被告马明祥、杨芳全修理合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用简易程序由审判员宋卫春独任审理，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告冯家康，被告马明祥的委托诉讼代理人宋泽亮，被告杨芳全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯家康向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告支付原告欠付修车费98335.00元，并从欠款之日起至今按银行利息结算；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告马明祥于2007年在华泰矿山承包塘口成立了一个车队，由被告杨芳全任队长，所有的修车事宜均由杨芳全与原告交涉与衔接，原告一直在与两被告联系催收欠款，马明祥在2007年10月25日向原告写下了113080.00元的欠条，但两被告一直未付原告修车费，截止2008年共欠原告135935.00元。后在原告催收下，被告以一台车辆及其它票据抵扣了37600.00元，尚欠原告98335.00元，由杨芳全向原告出具了欠条，至今也有十余年了，在这十余年中原告一直和被告联系催收欠款事宜，但被告一直以各种理由拖延,遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告马明祥答辩称：1.本案原告主张的债务已超过诉讼时效，原告与马明祥之间结算，已确认欠款主体是马明祥，并非杨芳全，杨芳全书写的欠条及签字确认的“此款未付”对马明祥不产生法律效力，原告向杨芳全主张权利不能发生诉讼时效中断；2.原被告间的债务早已结清，在2008年停止运输业务后，马明祥在2008年年底前结清了全部修理费，原告也出具了收条，但因时间长达十余年之久，收条已经灭失；3.原告与杨芳全恶意串通，损害马明祥的合法权益，杨芳全并不是马明祥的合伙人、代理人，却给马明祥设置义务，于法无据，杨芳全不是欠款人，却书写了欠条，而且杨芳全在欠条签下的“此款未付”无任何事实依据，马明祥结清修理款，无需通知杨芳全，杨芳全之所以签下“此款未付”，其目的是为马明祥设置义务，企图证明原告主张债权以达到诉讼时效中断，杨芳全未经马明祥同意或授权为其设置权利义务，其行为理应认为无效民事行为，对马明祥不产生法律后果。 被告杨芳全答辩称：1.在本案中其只是马明祥车队的队长，具体负责衔接马明祥车队车辆在冯家康汽修厂维修，并确认维修费的真实性，该行为是履行职务行为，且按照马明祥的安排，落实维修事务确定在原告处维修时，已明确告知冯家康，车辆的所有人是马明祥，维修费由马明祥支付；2.自维修合同开始履行至2008年间，马明祥曾与冯家康在2007年底进行过车辆维修费结算并出具欠条，该结算过程其并未参与，说明维修费用由马明祥支付原告是认可的，维修费用的真实性马明祥也是认可的。原告要求其支付修车费的请求没有事实依据和法律依据。 经审理查明：2007年至2008年被告马明祥在宝兴县承包华泰矿山（塘口）期间，被告杨芳全是马明祥成立的车队的驾驶员，负责帮马明祥管理车队，车队中的车辆在原告冯家康经营的修车厂维修，具体维修事宜由杨芳全与冯家康联系。 原告冯家康据以提起诉讼的形成于2007年10月25日的欠条，载明“欠到宝兴县顺城汽车维修场修车工时及材料费共计人民币113080.00元”，落款为“欠款人马明祥，2017年10月25日”，该欠条左下方载明“2008年7月25日川Ｔ×××××抵修车费25000.00元”。此后，马明祥车队的车辆仍在原告处进行维修。2008年，经冯家康核算，马明祥车队修车费共计135935.00元，扣除川Ｔ×××××车辆抵扣及矿石、票据等抵扣款共计37600.00元，尚欠98335.00元。2008年12月31日，由杨芳全向冯家康出具一张欠条，欠条载明“截止2008年12月31日，马明祥欠冯家康修车费合计98335.00元，经手人杨芳全，2008年12月31日”。该欠条上载有五处“此款未付，杨芳全”，时间分别为2010年10月30日、2012年11月30日、2014年10月30日、2016年10月30日、2018年10月20日。 上述事实，有汽车维修材料单、工作单，2007年10月25日的欠条，2008年12月31日的欠条等证据及双方当事人当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点主要有：一是杨芳全是否应该承担修车费支付义务，二是本案是否超过诉讼时效期间，并分别评析如下： 关于杨芳全是否应该承担修车费支付义务的问题。根据冯家康与杨芳全的当庭陈述，双方均认可杨芳全系马明祥在华康矿山承包期间所成立车队的驾驶员，帮马明祥管理车队，与冯家康联系车辆维修事宜。马明祥在庭审中对其车队2007年至2008年期间在冯家康处维修车辆的事实予以认可，故冯家康与马明祥之间形成修理合同关系，该合同的当事人为冯家康和马明祥，双方的权利义务主要是提供修理工作和支付报酬等。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，合同仅对当事人具有法律约束力，合同规定由当事人享有的权利或承担的义务一般并不及于第三人或对第三人产生约束力。故该修理合同对杨芳全无法律约束力，其不应承担修车费的支付义务。 关于本案是否超过诉讼时效期间的问题。本案冯家康据以起诉的两张欠条均系基于2007年至2008年期间与马明祥之间的修理合同关系形成的，并且未约定支付欠款的期限。冯家康于2019年8月16日向法院提起诉讼，被告马明祥在庭审中提出已超过诉讼时效的抗辩意见。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案系修理合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，在支付修车款的期限没有约定或约定不明确的情况下，马明祥应在冯家康交付修理成果时支付报酬，其知道或者应当知道对方未支付报酬时即为其诉讼时效期间起始之日；2007年10月25日和2008年12月31日欠条可认定为其具有《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定的“向义务人提出履行请求”的行为，导致诉讼时效中断，其诉讼时效期间应当从欠条“出具”之日，即2008年12月31日起重新计算。虽然欠条上载明有自2010年10月30起至2018年10月20日每隔两年的“此款未付，杨芳全”，但由于杨芳全并非修理合同的当事人，并且马明祥在华泰矿山的承包及杨芳全在该矿山帮助马明祥管理车队截止2008年底，之后杨芳全帮助马明祥管理其它矿山均与本案无关，故其向杨芳全主张支付修车费并不能发生诉讼时效中断的效力。在长达10余年的时间里，冯家康未向人民法院请求保护民事权利，亦未形成新的有效确认债权的证据，也无其他证明诉讼时效中断的证据。因此，冯家康要求被告支付修车费的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”的规定，应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告冯家康的全部诉讼请求。 本案案件受理费1129.00元，由原告冯家康负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  宋卫春 二〇一九年十一月十四日 书记员  刘雅文