云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终623号上诉人（原审原告）：莫利恒，男，汉族，1968年3月16日生，湖南省邵东县人，住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：宁小萍，女，汉族，1970年4月13日生，湖南省邵东县人，住云南省曲靖市麒麟区。系上诉人莫利恒之妻。特别授权代理。委托诉讼代理人：王惠敏，云南恒序律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：颜允雄，男，汉族，1982年8月2日生，湖南省邵东县人，住云南省昆明市官渡区。被上诉人（原审被告）：李凤飞，女，汉族，1980年6月11日生，湖南省邵东县人，住云南省昆明市官渡区。共同委托诉讼代理人：丁恒，云南宏益律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李利平，男，汉族，1977年9月12日生，湖南省邵东县人，住云南省曲靖市麒麟区。上诉人莫利恒因与被上诉人颜允雄、李凤飞、李利平民间借贷纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2018）云0302民初2184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭于2019年5月9日公开开庭进行了审理，上诉人莫利恒的委托诉讼代理人宁小萍、王惠敏，被上诉人颜允雄、李凤飞的共同委托诉讼代理人丁恒，被上诉人李利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人莫利恒上诉请求：撤销原判，改判被上诉人颜允雄、李凤飞、李利平按照月利率2%偿还上诉人莫利恒500000元的借款本息。事实和理由：1、原判认定事实及适用法律错误，被上诉人颜允雄、李凤飞、李利平以货款冲抵借款本金的事实不成立。首先，上诉人莫利恒与被上诉人颜允雄、李凤飞、李利平借款关系形成的时间是2016年6月1日。2016年11月21日，被上诉人颜允雄、李凤飞、李利平欠上诉人莫利恒借款本金1680000元，月利率为2%。其次，被上诉人颜允雄、李凤飞、李利平发给上诉人莫利恒妻子宁小萍的借款及利息结算单证明2016年7月30日至2016年10月19日，被上诉人颜允雄、李凤飞、李利平发货十次给上诉人莫利恒，除去2015年下欠的10000元，被上诉人颜允雄、李凤飞、李利平用于冲抵利息的货物价值156800元。结合双方于2016年6月1日结算出具借条，2016年11月21日结算利息，2017年3月25日确认货款冲抵利息的事实，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，货物冲抵的是利息，而非本金。2、原判认定双方未约定利息错误。上诉人莫利恒提交的微信对账单证明双方口头约定了借款利率：2014年度为2.5%，2015年度为3%，2016年度500000元按5%计付。被上诉人颜允雄、李凤飞、李利平不仅认可，还实际支付了部分。3、上诉人莫利恒与被上诉人颜允雄、李凤飞、李利平之间关于借款500000元及月利率3%的约定事实清楚，证据充分。被上诉人颜允雄、李凤飞、李利平答辩请求：1、依法撤销云南省曲靖市麒麟区人民法院（2018）云0302民初2184号民事判决，改判驳回被答辩人莫利恒对答辩人颜允雄、李凤飞、李利平的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被答辩人莫利恒承担。事实和理由：1、原判认定事实错误，在未确定双方的借款本金及利息的情况下确认2016年6月1日的《借条》属于双方对之前债务结算金额的事实与客观实际不符。被答辩人莫利恒提交的转账汇款凭条证明其分三次向答辩人颜允雄、李凤飞、李利平支付借款775000元，却主张答辩人颜允雄、李凤飞、李利平借款1500000元。根据双方借还款往来流水对比也不可能推断出2016年6月1日，答辩人颜允雄、李凤飞、李利平还欠被答辩人莫利恒1680000元。被答辩人莫利恒还需对其结算过程、结算方式、结算结果进行说明。2、原判适用法律错误。答辩人颜允雄、李凤飞、李利平向被答辩人莫利恒出具借条后，被答辩人莫利恒未实际向答辩人颜允雄、李凤飞、李利平支付借款500000元，答辩人颜允雄、李凤飞、李利平不应当承担还款责任。3、被答辩人莫利恒称借条是债务结算重新出具的缺乏事实依据和证据支撑，也不符合交易习惯和日常生活经验法则。4、被答辩人莫利恒实际出借的款项为1475000元，因双方对利息约定不清，应当视为没有约定利息，答辩人颜允雄、李凤飞、李利平归还及抵消1475800元后，双方再无已经清偿完毕，答辩人颜允雄、李凤飞、李利平不应再承担偿还责任。上诉人莫利恒向一审法院起诉请求：1、判令被告颜允雄、李凤飞共同向原告莫立恒清偿借款本金500000元及利息（利息以欠款本金500000元为计算基数，按照每月2%的利率计算，从2016年6月1日起计算至实际付清款项日止，利息暂计至2017年4月1日为100000元）。2、判令被告李利平对上述债务承担连带清偿责任。3、判令本案受理费、保全费等诉讼费用由被告颜允雄、李凤飞、李利平共同承担。一审法院认定事实：自2014年6月开始，被告颜允雄、李凤飞开始向原告借款，共发生4笔借款。第一笔：2014年6月29日借款300000元，被告2015年6月30日支付第一笔利息90000元（本金300000元）；第二笔：2015年9月10日借款500000元，被告2016年6月1日支付该笔利息130000元（本金500000元）；第三笔：2015年11月10日借款200000元，被告2016年6月1日支付该笔借款利息40000元（本金200000元）；第四笔：2016年1月28、29日分别借款425000元、50000元、25000元，合计500000元，被告于2016年6月1日支付该笔借款利息100000元（本金500000元）；上述共付利息369000元。2016年6月1日原、被告双方对债务重新结算后，被告颜允雄、李凤飞重新对原借款向原告出具借条，本案中的借条内容为“今借到莫利恒现金人民币伍拾万元整，（500000）。（2016.6.1-2016.8.1借款期限）借款人：颜允雄、李凤飞（签名上按手印）2016.6.1，担保人：李利平”。2016年6月1日至今被告未向原告偿还借款本金和支付利息，原告庭审中认可2017年3月15日，被告向原告发放价值156800元货物，以货物的款项抵消借款利息。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，被告颜允雄、李凤飞自2014年6月后多次向原告莫利恒借款，后经双方对帐结算，被告颜允雄、李凤飞于2016年6月1日向原告出具借条，该借条明确的载明了借款金额，还款期限，借款人和保证人在该借条上签了名，因此，确认该民间借贷关系是双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。现原告要求被告颜允雄、李凤飞偿还借款500000元及由保证人李利平承担连带清偿责任的诉请有事实依据，符合法律规定，予以支持。被告颜允雄、李凤飞抗辩原告诉讼事实和理由是虚假的，因2016年6月1日向原告出具借条后，没有实际发生借款500000元的事实，而且2017年3月15日已通过货款抵消，将款项进行了抵消的理由，原告主张的500000元借条的产生，是基于原告与被告颜允雄、李凤飞对原双方多次借款进行对帐结算而重新出具的借条，并不是新发生500000元借款事实而产生的借条，而且被告颜允雄、李凤飞是具有行为能力自然人成年人，对向原告出具借条的法律后果是明知的、是应当预见的，因此，对被告颜允雄、李凤飞该抗辩不予支持，所抗辩的已用货物抵消款项，原告在庭审中陈述收到过两被告价值156800元的货物，用于冲抵2016年6月1日后产生的部分利息，因此，对原告于2017年3月15日收到过两被告价值156800元的货物的事实予以确认。原告主张的要求被告颜允雄、李凤飞支付500000元自2016年6月1日起至2017年4月1日的利息100000元及2017年4月1日按照每月2%的利率计算至实际付清款项日止利息的请求，虽然两被告在2016年6月1日前向原告支付过利息，但在2016年6月1日产生的借条上未约定利息，证人的证陈述，是听到了部分谈话内容，不能明确的表明是原被与被告颜允雄、李凤飞对本案500000的借款进行了利息约定，因此属未约定利息情形，对原告主张利息的请求不予支持。但因双方约定了借款期限，两被告未按约定期限向原告归还借款，因此两被告应按同期人民银行贷款利率（年利率4.35%）向原告支付自借款还款期限届满之日后至归还借款完毕之日止期间的利息。原告收到两被告的货物款项156800元应充抵借款本金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告颜允雄、李凤飞于判决生效后十五日内向原告莫利恒偿还借款人民币343200元，并支付自2016年6月1日起至2017年3月15日止期间按本金人民币500000元，年利率4.35％计算和自2017年3月16日起至本金人民币343200元偿还完毕之日止期间按本金人民币343200元，年利率4.35％计算的利息。二、被告李利平对上述债务承担连带责任。三、驳回原告莫利恒的其他诉讼请求。案件受理费人民币9800元（原告已预交），由被告颜允雄、李凤飞负担人民币5800元，原告莫利恒承担人民币4000元。二审中，上诉人莫利恒围绕上诉主张，向本院提交了以下证据：1、借条复印件一份，欲证明除本案借款外，上诉人莫利恒与被上诉人颜允雄、李凤飞、李利平还有其他借款，双方已经习惯不在借条上写明利息，而是按照口头约定计算；2、微信语音一份，欲证明双方约定利息、结算利息以及用货款冲抵利息的事实。被上诉人颜允雄、李凤飞、李利平质证认为，对上诉人莫利恒提交的证据1不予认可，借款已经清偿完毕，上诉人莫利恒当已将借条原件返还被上诉颜允雄、李凤飞、李利平；证据2未约定借款本金和利息，只是上诉人莫利恒单方以被上诉人颜允雄、李凤飞、李利平出具的借条向被上诉人颜允雄、李凤飞、李利平主张利息。被上诉人颜允雄、李凤飞、李利平没有提交新证据。本院认为，上诉人莫利恒提交的证据1不能与原件核对，且无其他证据予以佐证，依法不予采信；证据2来源的合法性、内容的客观真实性不能确认，依法不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;……。”结合上诉人莫利恒与被上诉人颜允雄、李凤飞、李利平之间的经济往来及双方陈述，可以确定被上诉人颜允雄、李凤飞、李利平于2016年6月1日出具的内容为“今借到莫利恒现金人民币伍拾万元整（￥：500000.00）借款期限（2016.6.1-2016.8.1）借款人：颜允雄、李凤飞2016.6.1担保人：李利平”的借条系双方对债务结算后重新作出的债权债务凭证。被上诉人颜允雄、李凤飞、李利平抗辩借款已清偿，但未提供证据证明，不予支持。因双方在借条上未注明利息，关于口头约定利息被上诉人颜允雄、李凤飞、李利平不予认可，对上诉人莫利恒主张的利息不予支持，原判认定货款先行冲抵借款本金并无不当；按照同期人民银行贷款利率（年利率4.35%）计算利息无事实及法律依据，二审予以纠正，按照年利率6%计付资金占用期间利息。被上诉人颜允雄、李凤飞、李利平的答辩主张中对原判有异议的部分，因其未提起上诉，依法不予审查。综上所述，上诉人莫利恒的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条第一款、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省曲靖市麒麟区人民法院（2018）云0302民初2184号民事判决；二、被上诉人颜允雄、李凤飞于本判决生效之日起十五日内偿还上诉人莫利恒借款本金343200元，并承担自2016年6月1日起至全部款项清偿之日止的利息（按年利率6％计算）；三、被上诉人李利平对上述第二项确认的借款本息承担连带清偿责任。被上诉人李利平承担保证责任后，有权在其承担责任的范围内向被上诉人颜允雄、李凤飞进行追偿；四、驳回上诉人莫利恒的其他诉讼请求。一审案件受理费9800元，由上诉人莫利恒负担4000元，被上诉人颜允雄、李凤飞、李利平负担5800元；二审案件受理费9800元，由上诉人莫利恒负担7250元，被上诉人颜允雄、李凤飞、李利平负担2450元。本判决为终审判决。审判长 余 瑾审判员 刁云霞审判员 敖显外二〇一九年十一月二十五日书记员 张雪怡