江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初2883号原告:盛青，女，汉族，1942年12月28日生，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：王臻，江苏联勤律师事务所律师。被告：南京建辉房地产开发有限公司，住所地在南京市玄武区玄武大道88-3号。法定代表人：陶园，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄剑锋，北京市君泽君（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程倩，北京市君泽君（上海）律师事务所实习律师。原告盛青与被告南京建辉房地产开发有限公司（以下简称建辉公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛青及其委托诉讼代理人王臻，被告建辉公司的委托诉讼代理人黄剑锋到庭参加诉讼。证人张某到庭作证、接受质询。本案现已审理终结。原告盛青向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿经济损失80000元。事实和理由：原告在被告处购买涉案房屋（玄武大道××号），2013年11月29日原告给付购房款，此后被告交付涉案房屋。但是房屋横梁多处漏水，因此产生租金损失和其他损失80000元，原告多次与被告协商赔偿与修缮，却始终未能解决，为此原告诉至法院。审理中，原告申请增加诉请：要求被告赔偿修复费用20500元。被告建辉公司辩称：原、被告双方签订商品房买卖合同、原告所购房屋存在漏水状况等属实。在出现漏水事由后，原告未能及时自力救济，反而放任漏水状况长期存在，因此导致房屋损失进一步的扩大，因此被告不应赔偿扩大后的经济损失，原告要求参照租金标准赔偿所谓损失，被告不予认可，正常维修房屋所需的合理费用，被告同意可以负担。经审理查明，2013年11月29日，原告（买受人、乙方）与被告（出卖人、甲方）签订一份阳光聚宝山庄二期商品房现售合同，双方约定：1、甲方出售给乙方的商品房坐落于南京市玄武区，该商品房的建筑面积167.72平方米，房屋所有权证的证号为宁房权证玄初字第××号，国有土地使用权分割转让证的证号为宁玄国用（2006）0XXX2号；2、乙方预购该商品房的总价款为2708033元，乙方应于2013年11月5日前一次性支付总房款，甲方应于2014年1月5日前向乙方交付该商品房。该商品房的工程质量保修范围及保修期见附件9，保修期自该商品房交付之日起计算。附件9中约定的房屋防水，有防水要求的卫生间、厨房、房间和外墙面的防渗漏期限为5年。2013年11月29日的一份销售不动产统一发票载明：付款方为盛青，收款方为建辉公司，不动产项目为玄武区玄武大道XX号，楼牌号为XX-XX号，金额为2708033元。审理中，除了购房合同、发票以外，原告还提供了下列材料作为证据：1、南京帅铃车业有限公司出具的一份证明，目的是说明：2018年7月，该单位租用盛青位于玄武大道××号的门面房，于8月搬入开始经营，由于房屋漏水需要天天排水，5个月的期间实际交付2个月房租，此后视房屋具体状况来决定是否继续租用；2、南京百骏物流公司负责人黄开兵出具的一份证明以及租赁协议，目的是说明：2016年3月，案外人租用盛青玄武大道××号门面房，租用1年、延长1年，由于房屋漏水曾将货物淋湿，因此两年未交物业管理费，且每年少交房屋2万元；原告与黄开兵约定的租金为每年11万元，面积为167.72平方米，经营用途为快递；3、南京紫竹物业管理股份有限公司臻园美林墅管理处出具的一份证明，目的是说明：玄武大道××号门面房渗水问题，第一次报修时间为2016年4月7日（2016年5次，分别是4月、5月、6月和9月），最后一次报修时间为2018年5月6日（2018年4月和5月），总计7次报修，维修内容包括顶部渗水、伸缩缝渗水等，但是始终未能修好，该单位多次配合现场查勘且上报开发商维修；经过该单位工程部员工现场查勘，目前仍在渗水；4、南京固耀防水股份有限公司出具的一份工程报价单，目的是说明：涉案房屋漏水维修的费用为20500元；5、证人张某的证言，内容主要是：2018年9月实际租用原告涉案房屋，每月租金为15000元，在下雨时房屋内部至少出现3次漏水现象，不包括汽车配件的损失不少于1万元，原告因此免除9、10两月的租金。针对上述证据，被告质证认为：原告所购房屋存在漏水现象属实，但是上述材料和证人证言的真实性不予认可，不能证明因房屋漏水而发生实际经济损失在案件审理过程中，原告向本院申请对该房屋漏水的修复费用进行鉴定，本院委托江苏华邦工程造价咨询有限公司（以下简称华邦公司）关于涉案房屋漏水修复工程造价进行鉴定。2019年7月31日，华邦公司出具苏华邦鉴定（2019）第011号工程造价鉴定报告，鉴定结论：玄武大道××号房屋漏水项目工程含税工程造价25847.28元。同时，原告补充表示：（1）由于鉴定意见书认为房屋漏水的实际修复费用应当为25847.28元，所以原告要求将被告应赔偿的修复费用数额也变更为25847.28元；（2）2013年11月29日被告交付涉案房屋以后至今，始终存在漏水问题，维修公司上门维修也无效果，2014年和2015年的租金损失因已超过诉讼时效，所以原告未再进行主张。被告补充表示：2014年1月将涉案房屋交付给原告；在本案审理中，原告没有提供充分证据证明，涉案房屋曾经对外长期出租，因房屋漏水问题已给其造成实际的经济损失，且在漏水问题出现后原告已经及时采取合理措施减少损失。上述事实有购房合同及发票、证明、租赁协议、工程报价单、证人证言、照片、鉴定报告、发票以及本院庭审笔录等证据证实。本院认为，原、被告签订的房屋买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应依法成立并有效，双方当事人均应严格依照约定履行各自的义务。根据双方合同约定，有防水要求的卫生间、厨房、房间和外墙面的防渗漏期限为5年；在5年内，被告负有义务承担原告房屋防渗漏部分的保修义务。在本案审理中，被告认可原告房屋存在漏水现象，虽然原告曾经多次维修，但是始终未能根本解决，所以被告应当赔偿原告因房屋漏水而实际发生的修复费用。关于租金损失。原告要求被告赔偿租金损失80000元，但是未能提供充分证据证实：该项损失的实际发生和具体构成。从报修记录来看，原告房屋是从2016年开始出现漏水情形，并且在多次修复后仍未发生改变，客观上已影响到该房屋的实际使用功能。根据原告报修的情况来看，原告房屋出现漏水的情况具有一定规律性，因此在南京市雨水比较集中的季节，房屋漏水将会明显影响房屋的实际使用，但是在非雨水季节并未达到影响使用的程度。结合南京市年度雨水较多的实际状况，本院酌情认定因房屋漏水而给原告造成的每年租金损失为2万元，2016年至2018年总计3年的经济损失合计为6万元。从物业公司的陈述来看，关于涉案房屋的漏水问题，在3年时间里原告曾经前后7次报修，但是始终未能完全修好，物业公司多次配合现场查勘，而且至今仍在渗水。故被告认为原告未采取措施导致损失进一步扩大的辩称意见，不符合已查明的事实和法律规定，本院不予采信。所以，原告要求被告赔偿经济损失60000元和修复费用25847.28元的诉请，符合已查明的事实和法律规定，本院予以支持；超出上述数额的原告诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京建辉房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内给付原告盛青经济损失和其他费用共计85847.28元；二、驳回原告盛青的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2310元，由原告负担310元，被告负担2000元；鉴定费用4000元，由被告负担。原告预交的案件受理费的剩余部分2000元由本院退回，被告应负担案件受理费部分在本判决生效之日起十五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李海桥人民陪审员  唐晓妹人民陪审员  周琪宝二Ｏ一九年十一月十八日二Ｏ一九年十一月十八日书记员罗安迪