安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0422民初4187号原告：郝媛媛，女，1978年11月1日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：刘纬，安徽繁星律师事务所律师。被告：段琛晨，男，1985年12月16日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：陈厚成，安徽孟德春律师事务所律师。被告：许曼曼，女，1987年4月18日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：赵克武，安徽省寿县正阳关镇法律服务所法律工作者。原告郝媛媛与被告段琛晨、许曼曼民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用简易程序于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告郝媛媛的委托诉讼代理人刘纬、被告段琛晨的委托诉讼代理人陈厚成、被告许曼曼的委托诉讼代理人赵克武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝媛媛向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还借款本金304000元、利息142716元(利息暂计算至2019年8月31日；之后的①以本金60000元为基数，按月利率2%计算利息至息随本清②以本金244000元为基数，按月利率1.2%计算至息随本清)，两被告互负连带责任；2、两被告负担诉讼费用。事实与理由：两被告系夫妻关系，被告段琛晨与原告曾经是太平洋财产保险公司寿县分公司的同事。2016年夏季两被告在寿春镇北照壁巷开设了“爱莎小铺”化妆品商店，其后以短期周转为由向原告多次借款并许以利息。因考虑和被告段琛晨的同事关系，出于对同事的信任，原告磨不开面子，分别于8月3日出借6万元、9月6日出借8万元、9月12日出借5.5万元、10月29日出借9万元,11月30日出借1.9万元，合计30.4万元均是通过银行卡或是支付宝、微信转账，被告当天立据或之后补写借条。截止到2017年10月被告只是陆续支付了11200元的利息，之后无论原告如何催要总是以种种理由拖延至今分文末付。现具状起诉，请求判如所请。段琛晨答辩称：原告诉称2016年夏季两被告在寿春镇北照壁巷开设了“爱莎小铺”化妆品商店向原告多次借款用于经营不属实，段琛晨从没有经营过这样的店铺，更没向原告借过任何钱，原告诉求段琛晨还款事实理由显然不能成立，应不予支持。借款如果经查证属实，应属许曼曼个人所借的债务，其既没有用于家庭生活，也远远超出家庭日常生活需要，不属于夫妻共同债务，我方不应承担还款责任。（详见书面答辩状）许曼曼答辩称：原告所述借款部分不实，原被告在借据中没有约定逾期利息，请求法庭不予支持。段琛晨参与并实际使用了案涉借款，借款发生在两被告婚姻关系存续期间。许曼曼已还11200元，请求在处理中扣除。郝媛媛对其主张的事实，向本院提交如下证据：1、原告的身份证复印件。证明原告身份信息；2、借条原件4张。2016年8月3日60000元、2016年9月6日80000元、2016年9月12日55000元、2016年10月29日90000元，合计285000元。证明被告许曼曼四次向原告借款，合计金额285000元；3、转款凭证五组（微信、银行卡、支付宝）。证明被告许曼曼向原告借款共计304000元。2016年8月3号原告手机银行分两笔转到被告许曼曼徽商银行卡50000元和10000元（2016年8月3日60000元的借条）。2016年8月19日原告微信转给被告许曼曼10000元、银行卡40000元，8月20号银行卡30000元（2016年9月6日80000元的借条）。2016年7月21日转到被告许曼曼建行卡10000元，7月23日转入被告许曼曼农行卡30000元，9月8号微信转账到被告许曼曼5000元、10000元（2016年9月12日55000元的借条）。2016年9月14日微信转给被告许曼曼10000元，9月18日转到被告许曼曼徽商银行40000元，9月26日微信转账10000元，9月29日转到被告许曼曼徽商银行卡20000元，10月3日微信转账10000元（2016年10月29日90000元的借条）。2016年11月11日微信转给被告许曼曼4000元，11月24日聊天记录显示被告许曼曼认可另欠11000元，11月29日聊天记录显示被告许曼曼再次确认上述欠款11000元，11月22日转给被告许曼曼浦东发展银行卡14000元，11月29日被告许曼曼微信还款4000元，12月27日被告许曼曼两次微信还款计6000元（2016年11月22日19000元）。4、聊天记录截屏两组。2016年9月27日体现出约定利息及前期借款，包括60000元约定两分，后面约定一分二。利息有明确约定，只是借条上没写利息。2017年3月22号聊天原告提到29000元。证明原被告之间有利息约定，借款总额经过对账确认为304000元。段琛晨为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、寿县人民法院（2018）皖0422民初2908号民事判决书。证明许曼曼和段琛晨夫妻关系存续期间其借款不属于夫妻共同债务，许曼曼2016年8月至11月向原告借款属于个人债务，段琛晨不知情，不应承担还款责任。2、许曼曼和段琛晨离婚协议书复印件一份。证明许曼曼和段琛晨于2018年4月25日离婚的事实，双方在离婚前无共同债务，段琛晨对许曼曼所借债务不知情。3、寿县爱莎日用品小铺工商登记信息。证明该店铺经营者不是段琛晨、许曼曼，原告诉称该店为段琛晨、许曼曼开店不属实，工商登记成立日期为2016年10月12号，借款最早为2016年8月3日，不是夫妻共同债务。许曼曼为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、许曼曼身份证复印件。证明被告许曼曼身份情况。2、许曼曼、段琛晨之间的转款记录。证明被告段琛晨知道并使用了涉案借款，是夫妻共同债务。经庭审举证、质证，本院对双方当事人所举证据认证意见如下：原告郝媛媛所举1、2号证据及3号证据中的银行转账流水部分，两被告无异议，本院予以认定；被告段琛晨所举2、3号证据，原告及被告许曼曼无异议，本院予以认定；被告许曼曼所举1号证据，原告及被告段琛晨无异议，本院予以认定；原告所举3号证据中的微信聊天记录及4号证据，被告许曼曼认为，聊天记录不能反映原被告之间的聊天。被告段琛晨称对此不知情。本院认为，该聊天记录能够反映当时原告与被告许曼曼之间借款发生及利息约定情况，与原告所举2、3号证据相互佐证，被告许曼曼虽提出异议但并未否认其真实性，亦未提出足以反驳的相反证据，本院对该证据予以认定；被告许曼曼所举2号证据，原告无异议，被告段琛晨认为，该转账记录与被告许曼曼借款数额悬殊巨大，亦不能证明段琛晨知道借款，与本案无关联性。本院认为，该证据不能证明段琛晨知道借款或认可借款，亦不能证明段琛晨使用了该巨额借款，不能达到原告的证明目的，被告段琛晨异议成立，本院对该证据不予认定；被告段琛晨所举1号证据，本案无关联性，本院对该证据不作认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原告郝媛媛与被告段琛晨曾经是同事关系，被告段琛晨与被告许曼曼原系夫妻关系，后于2018年4月25日离婚。2016年8月3日至11月22日，被告许曼曼以做生意需资金周转为由，五次向原告郝媛媛借款合计304000元。其中，2016年8月3日原告手机银行分两笔转给被告许曼曼徽商银行卡50000元、10000元，合计60000元，被告许曼曼于同日给原告出具借条，约定归还期2018年6月30日；2016年8月19日原告微信转给被告许曼曼10000元、银行卡转给被告许曼曼40000元，2016年8月20日原告银行卡转给被告许曼曼30000元，合计80000元，被告许曼曼于2016年9月6日给原告出具借条，约定归还期2018年6月30日；2016年7月21日原告转到被告许曼曼建行卡10000元，7月23日转到被告许曼曼农行卡30000元，9月8号微信转款给被告许曼曼5000元、10000元，合计55000元，被告许曼曼于2016年9月12日给原告出具借条，约定归还期2018年6月30日；2016年9月14日原告微信转给被告许曼曼10000元，9月18日转到被告许曼曼徽商银行卡40000元，9月26日微信转账给被告许曼曼10000元，9月29日转到被告许曼曼徽商银行卡20000元，10月3日微信转账给被告许曼曼10000元，合计90000元，被告许曼曼于2016年10月29日给原告出具借条，约定归还期2018年6月30日；2016年11月11日原告微信转给被告许曼曼4000元，11月22日转给被告许曼曼上海浦东发展银行卡14000元，11月24日聊天记录中被告许曼曼认可另欠11000元，11月29日聊天记录中被告许曼曼再次确认另欠款11000元，合计29000元。该笔款项被告许曼曼于2016年11月29日微信还款4000元，12月27日被告许曼曼两次微信还款计6000元，尚欠借款19000元，被告许曼曼未给原告出具借条。上述借款发生后，被告许曼曼在与原告的聊天记录中认可其中60000元借款月息两分，其余借款月息一分二。截止2017年10月，被告许曼曼给付原告借款利息11200元，后经原告催要未果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告许曼曼从原告郝媛媛处借款，有许曼曼出具的借条、银行流水、微信聊天记录等为证，上述借款事实清楚，债权债务关系明确，原告郝媛媛要求被告许曼曼偿还借款本息的诉讼请求，应予以支持。本案原被告争议的焦点问题是，涉案债务是否系两被告夫妻共同债务，被告段琛晨是否应当承担偿还义务。本院认为，涉案债务不宜认定为两被告夫妻共同债务，理由如下：一、原告郝媛媛在诉状中称，2016年夏季两被告在寿春镇北照壁巷开设了“爱莎小铺”化妆品商店，其后以短期周转为由向原告多次借款并许以利息，与事实不符。“爱莎小铺”经营者并非两被告。二、原告郝媛媛主张上述借款是被告段琛晨与许曼曼的夫妻共同债务，应由被告段琛晨、许曼曼共同承担还款责任，因未能提供证据证明该债务用于许曼曼与段琛晨夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且被告段琛晨亦不予认可，原告该主张不能成立。三、被告许曼曼称，段琛晨知道并实际使用了案涉借款，因未能提供充分证据予以证明，被告段琛晨亦不予认可，许曼曼该主张不能成立。综上，依据《中华人民和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告许曼曼偿还原告郝媛媛借款本金304000元；二、被告许曼曼给付原告郝媛媛截止2019年8月31日的借款利息142716元（其中，2016年8月3日60000元借款按月利率2%计付利息42000元；2016年9月6日80000元借款按月利率1.2%计付利息33600元；2016年9月12日55000元借款按月利率1.2%计付利息23100元；2016年10月29日90000元借款按月利率1.2%计付利息36720元；2016年11月22日19000元借款按月利率1.2%计付利息7296元），比除被告许曼曼已付利息11200元，尚应给付131516元；三、2019年8月31日后的借款本金及利息，被告许曼曼按上述第二项借款利率计付至本清息止；上述一、二、三项，被告许曼曼于本判决生效后十日内付清。四、驳回原告郝媛媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8001元，减半收取计4001元，由原告郝媛媛负担101元，被告许曼曼负担3900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员 黄   伟二〇一九年十一月二十九日书记员 邢瑾（代）附本案相关法律条文：1、《中华人民和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以正明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。