甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2019）甘0902民初6635号原告（申请执行人）：酒泉市龙鼎房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码916209006600219906。法定代表人：于某，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡某。委托诉讼代理人：徐某，甘肃名首律师事务所律师。被告（案外人）：酒泉龙宇餐饮有限公司，统一社会信用代码91620900325392938J。法定代表人：常某，该公司董事长。委托诉讼代理人：田某。被告（被执行人）：田某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。原告酒泉市龙鼎房地产开发有限责任公司（以下简称龙鼎公司）与被告酒泉龙宇餐饮有限公司（以下简称龙宇公司）、田某申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙鼎公司的委托诉讼代理人蔡某、徐某，被告龙宇公司的委托诉讼代理人田某及被告田某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙鼎公司原告anga张建春原告anga向本院提出诉讼请求：准许继续对位于××区、2-1号（龙宇大酒店、龙宇娱乐会所）。事实和理由：龙宇公司并无证据证明涉案房屋内的装修及物品由其实际所有，法院不应中止对涉案物品的保全措施。原告与田某租赁合同关系自2014年1月1日就已成立，期间也未中断，田某在签订租赁合同后于2015年9月1日成立了以其家族成员为主要股东的龙宇公司，但田某仍作为实际经营者经营涉案店面，由此龙宇公司系在田某与原告租赁关系基础上成立，其公司的具体运营也在涉案房屋租赁关系的基础上由田某实际管理。二被告虽未单独法律主体，但涉案店面的经营及财产均出现严重混同情形，故原告在合法权益严重受损情况下有权就租赁房屋内的物品申请保全。二被告作为利益共同体，对涉案房屋经营所得利益共享，龙宇公司也应承担相应责任，田某在公司实缴出资额为644万元，原告申请保全数额为500余万元，即使认定股东在其认缴出资额内承担责任，原告也有权对涉案店面内的装修及物品申请保全。被告龙宇公司辩称，公司有独立的财产，田某实际缴纳出资的钱是公司的财产，不应将田某个人债务与公司财产混同。被告田某辩称，2013年及2014年自己与原告签订的租赁合同，龙宇公司2015年注册成立，没有从公司账面上出过资金，自己欠原告的租赁费都认可，数额可进一步确认，与公司没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告龙鼎公司因与被告田某发生租赁合同纠纷，原告将田某诉至本院，本院已于2019年7月10日立案，目前该案尚在审理期间。原告于2019年5月27日向本院申请诉前财产保全，要求对田某经营的位于××区龙宇大酒店、2-1号龙宇娱乐会所内所有的财产予以查封，并提供了安邦财产保险股份有限公司甘肃分公司保单保函进行担保。同日，本院经审查作出（2019）甘0902财保120号民事裁定，裁定：将被申请人田某所经营的位于××区龙宇大酒店、2-1号龙宇娱乐会所内所有的财产予以查封（详见查封清单），查封期限为一年，以上财产在价值500万元范围内予以保全。后被告龙宇公司以诉前保全的财产属于公司，保全错误为由提出书面异议，请求解除对涉案财产的查封，本院受理后经审查作出（2019）甘0902执异57号执行裁定，裁定：中止本院（2019）甘0902财保120号民事裁定书的执行措施。另查明：2013年7月10日，出租人刘伟（甲方）与承租人田某（乙方）签订《房屋租赁合同》，合同约定：甲方将坐落在××街房屋，建筑面积4235.84平方米，出租给乙方使用，租赁期限自2014年1月1日起至2033年12月31日，共20年，甲乙双方于签订合同之日起将房屋交付乙方使用。承租人承租的该房屋租金前三个租赁期年度租金为每年度一百二十万，2017年1月起至2033年12月31日止的年度租金为每年度一百三十五万，该房屋租金前三年按半年支付，合同签订日付租金六十万，剩余租金在本年度7月1日前付清，第四年度起租金每年一次性付清，在租赁期上一个月内付清，如逾期支付，承租人应支付出租人应付租金20%的违约金，直至租金付清。2018年12月6日，出租人龙鼎公司、刘伟与承租人田某签订《房屋租赁合同补充协议》，合同约定：2013年7月10日，龙鼎公司委托刘伟作为出租方与承租方田某签订的房屋租赁合同，现双方就合同履行过程关于承租方拖欠租金的数额、违约责任等结算事项经过充分自愿协商，达成以下条款，一、承租方确认自2014年1月1日至2018年12月31日拖欠租金260.4万，拖欠借款70万元；二、承租方因逾期支付租金及借款应按照合同承担违约金或利息（按照年利率24%计算利息），经过计算承租方同意向出租方支付违约金（或利息）145.296万元；三、上述第一条和第二条款项，承租方同意于2018年12月31日前一次性支付；四、……双方各执一份。2019年3月25日，龙鼎公司与田某向酒泉市阳光公证处申请办理对《房屋租赁合同》的公证，该公证处出具（2019）甘酒阳光公内字第486号公证书，载明“现经双方重新协商，在平等互利、协商一致基础上重新签订《房屋租赁合同》，双方在合同中约定：租赁期限从2014年1月1日至2033年12月31日止，房屋租金自2019年1月30日至2021年12月30日调整为每年租金90万元，租金按月缴纳，每月租金7.5万元；自2022年1月1日至2033年12月30日每年租金135万元，租金按月缴纳，每月租金11.25万元。合同中约定的乙方拖欠前期租金的处理方式、违约责任等其他条款具体、明确。依据上述事实，兹证明出租方酒泉市龙鼎房地产开发有限责任公司法定代表人于某与承租方田某于二〇一九年三月二十五日签订了前面的《房屋租赁合同》。双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，合同上双方当事人的签字属实。”2019年5月6日，龙鼎公司的委托代理人蔡某向酒泉市阳光公证处申请办理证据保全公证，申请公证处对存放在出租房屋内的物品进行清点并保全证据，该公证处出具（2019）甘酒阳光公内字第858号公证书，载明“二〇一九年五月六日下午3时开始，本公证员及公证工作人员宋爱玲、于涛与酒泉市龙鼎房地产开发有限责任公司的工作人员蔡某、王建军、焦文军来到位于酒泉市××区的龙宇餐厅，依次对该餐厅内的中餐包间、火锅包间、KTV包间、后厨操作间等房屋内的物品进行了清点、登记，公证人员制作了《保全证据物品清单》一份共54页，清点工作于五月八日上午12点50分结束。摄像人员于涛对所清点的物品现状及房屋内部现状进行了拍照、摄像，取得照片265张，刻录相同内容摄像资料光盘二张、照片光盘二张。兹证明与本公证书相粘连的《保全证据物品清单》和摄像光盘上所记载的内容系本处公证工作人员现场清点、摄像后取得，内容与实际情况相符，清点后的物品仍存放在龙宇餐厅，该餐厅办公房间的物品未清点。”再查明：田某与常某为夫妻关系。龙宇公司于2015年2月9日登记注册成立，工商注册号620900200014975，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册及实缴资本为1500万，股东共4人，分别为常某、田某、田文思、田学刚，其中常某认缴出资额700万，持股比例46.67%，田某认缴出资额644万，持股比例42.93%，田文思认缴出资额100万，持股比例6.67%，田学刚认缴出资额56万，持股比例3.73%。该公司曾用名酒泉龙宇餐饮娱乐有限公司，经营范围为大型餐馆（含凉菜，不含裱花蛋糕，不含生食海产品）、酒店管理服务、会务服务、停车、场地租赁、烟酒百货、预包装食品、办公设备、耗材、办公用品销售。龙宇大酒店、龙宇娱乐会所均未进行工商登记，对外承担民事责任主体为龙宇公司。本院认为，本案争议焦点为被告龙宇公司对案涉房屋内的财产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，第三百一十三条规定“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足已排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足已排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案中，龙宇公司作为案外人在龙鼎公司申请执行田某诉前财产保全一案中针对执行标的提出执行异议，龙鼎公司在本院裁定中止后提出执行异议之诉，龙宇公司应对执行标的即案涉财产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，包括但不限于执行标的转让或受让的相关合同的订立与履行情况及其他与执行标的相关的基础性法律关系的证据。因本案诉争的执行标的为存放在龙宇大酒店、龙宇娱乐会所内的财产，经审查，被告龙宇公司对本案诉争的执行标的不享有足以阻却执行的权利，理由如下：首先，按照物权的公示原则,案涉动产应以实际占有的方式对外公示。依据查封清单明细，龙鼎公司申请保全的财产为龙宇公司名下经营场所内的经营设施，用于公司日常经营活动，系已经具备权利外观的财产，但根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司有独立的法人财产，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证,公司应当以其独立财产,进行生产经营活动，故龙宇公司应就公司财产与股东财产相分离负举证责任。因龙宇公司系常某与田某夫妻存续期间与他人出资设立的公司,从龙宇公司的股东组成及股东的持股情况来看,常某与田某在该公司的出资及所占股份份额足以能够决定龙宇公司的财产处分及其他决策意志，田某虽名为承租人，但承租房屋的实际使用人为龙宇公司，租赁物收益权归龙宇公司，公司资产与田某个人财产本身存在混同,且龙宇公司的住所地系以租赁法律关系中房屋的使用为基础条件，本案中龙宇公司未举示证据证明公司财产与田某股东财产相互独立情形，亦未举证证明案涉财产并非由田某实际控制占有使用，应承担举证不能的不利后果。其次，根据租赁合同及公证书的相关内容可知，龙鼎公司基于物权与田某个人建立了房屋租赁关系，期间因租赁房屋产生的相关费用均由田某个人支付。租赁关系成立在先，龙宇公司成立在后，从保护善意第三人角度判断，案涉房屋虽系田某个人租赁，其在之后案涉房屋实际一直为龙宇公司使用受益，田某作为龙宇公司股东，其与龙鼎公司签订租赁合同的目的是为了此后设立的龙宇公司从事经营活动，龙鼎公司作为租赁合同的相对人其有足够的理由相信，田某签订房屋租赁合同的行为即为龙宇公司经营。龙宇公司与股东田某之间关于案涉房屋的相关内部约定不具有排斥龙鼎公司的对外效力，龙宇公司通过占有使用田某承租的房屋取得收益后，却以公司资产独立于股东个人资产为由，规避人民法院的执行，进而损害债权人的合法权益，因此龙鼎公司作为房屋的所有人及出租人，基于物权及租赁关系产生的债权就案涉房屋内存放的财产申请保全具有事实与法律依据。综上所述，龙宇公司对案涉财产不享有足以排除强制执行的民事权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：准许执行酒泉市肃州区人民法院（2019）甘0902财保120号关于查封被告田某所经营的位于××区龙宇大酒店、2-1号龙宇娱乐会所内所有的财产的裁定。案件受理费46800元，由被告酒泉龙宇餐饮有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。本院（2019）甘0902执异57号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长 郑 杰人民陪审员 陈 君人民陪审员 崔玉梅 二〇一九年十一月二十七日书 记 员 王 雪