湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3357号上诉人（原审被告）：洪兵，男，1969年10月17日出生，汉族，住宜城市雷河发展区。上诉人（原审被告）：范会玲，女，1972年3月8日出生，汉族，住宜城市，系洪兵之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：李德军，湖北崇法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江汉区新华路取水楼396号民生大厦19楼。法定代表人：马向东，该服务中心总经理。委托诉讼代理人：杨茹男，该服务中心员工。委托诉讼代理人：樊其锋，湖北思扬律师事务所律师。上诉人洪兵、范会玲因与被上诉人武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称武汉民商小微中心）追偿权纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2018）鄂0684民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人洪兵、范会玲，被上诉人武汉民商小微中心的委托诉讼代理人杨茹男、樊其锋到庭接受询问。本案现已审理终结。洪兵、范会玲上诉请求：1.撤销湖北省宜城市人民法院（2018）鄂0684民初718号民事判决，驳回被上诉人的起诉；2.被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人提起的诉讼属虚假诉讼，依法应当驳回其起诉，并应该判决其与恶意串通相关方承担法律责任，上诉人与被上诉人没有任何关系。2012年上诉人因粮油收购急需资金周转，2012年10月18日上诉人从中国民生银行股份有限公司襄阳分行贷款时，贷款时，民生银行给上诉人安排的担保人是宜城市兴农粮油专业合作社，由于当时经营急需资金，加之自己是首次从银行贷款，所以在办理贷款手续过程中，一切按照民生银行的要求，在大量的空白文书上签了名。甚至按其要求同意将自己的贷款装入与自己没有任何关系，连面也没见的代收人账户。办好贷款手续后，款到上诉人的账户没有一秒钟，就将贷款转入了代收人的账户。在民生银行安排第一的担保人时，不明不白的从上诉人的贷款中非法扣除了“贷款保证金”、“贷款风险金”、“贷款管理费”等201500元，安排第二个担保人（被上诉人）后又不明不白的从上诉人的贷款中非法扣除295100元，但上诉人还是按80万元贷款支付全部贷款利息。当首次贷款到期后，上诉人提出结算并还清全部贷款本息，但民生银行不同意办理结算，要求直接按贷款合同和借据还款，强迫上诉人承担没有使用的贷款本金及利息。上诉人不同意，民生银行就展期续贷。2017年10月展期续贷到期后，上诉人又提出结算并还清全部贷款本息，民生银行有展期贷款，并另行安排了被上诉人作为贷款担保人。但后来的结果是，民生银行两次展期续贷，并重新制造出担保人。同样是为了非法占有上诉人的201500元的贷款本金及利息。民生银行糊弄被上诉人按其要求将贷款展期续贷，上诉人除多承担80万元贷款两年的利息外，且又从贷款中非法扣除了93600元资金。而且被上诉人在没有偿还贷款依据的情况下，虚构了本案所谓的追偿权诉讼。二、上诉人贷款时，被上诉人不具有贷款80万元担保资格或担保能力，本案的担保依法不能成立。三、被上诉人所谓为上诉人归还贷款本息952651.98元，没有客观证据，不能认定被上诉人归还了贷款本息。最后需要说明是：上诉人夫妻二人一直在宜城，电话一直畅通，也许是上诉人在一审中提出的事实和理由无法回避，所以本案判决送达时，不敢直接送达上诉人，而采取公告送达的方式，变相剥夺上诉人的上诉权。武汉民商小微中心辩称，一审认定事实清楚,证据充分,适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。第一，关于上诉人所述的两次展期情况，作为代理人不清楚，如果属实的话本案是新的贷款并非原来贷款的延续。第二，上诉人质疑的2016年6月17日的登记书证，是年检换发日期，成立时间当然是在为上诉人提供担保之前。第三，关于开办资金5万，互助服务中心办理担保并非使用自有资金而是使用会员缴纳的资金。第四，上诉人填写的有加入互助基金会，担保是按照会员的章程进行的。第五，我国对企业营业范围是没有限制的，虽然带着“武汉市”但是并非只限于在武汉市办理业务，武汉市互助基金会办理的是整个湖北省的业务。本案代偿的事实非常清楚，民生银行也出具了说明，代偿数额也是一审判决认定的95万余元，已经偿还完毕。武汉民商小微中心向一审法院起诉请求：1.判令洪兵、范会玲共同偿还武汉民商小微中心代偿款952651.98元和利息（利息以代偿款为基数，自代偿之日2017年12月19日起按银行同类同期贷款利率计算至偿还完毕之日止）；2.判令洪兵、范会玲承担本案诉讼费用、律师代理费3000元等武汉民商小微中心实现债权所支付的所有费用。一审法院认定事实：2013年，中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称武汉分行）与武汉民商小微中心签订了《小微企业互助合作基金业务合作协议》，协议约定：武汉民商小微中心以其受托管理的基金金额为限为其全体基金会员在武汉分行的贷款提供质押担保，在基金会员未按其与民生银行签署的授信相关合同约定履行偿还本息义务的情况下，武汉分行有权行使质权，并在法律许可的限度内尽可能按本协议约定顺序扣划武汉民商小微中心风险准备金和互助保证金。同年7月29日，武汉民商小微中心与武汉分行签订《最高额质押合同》，合同约定武汉民商小微中心对其会员在2013年7月29日至2023年7月29日期间向武汉分行的贷款以其所有财产提供最高额为500000000000元的质押担保，洪兵在申请加入中国民生银行小微企业互助合作基金后，于2014年10月20日与民生银行襄阳分行签订一份编号为150002014007347的《借款合同》，合同约定：洪兵向民生银行襄阳分行贷款800000元，年利率8.4%，借款期限为12个月，还约定了逾期还款罚息、支付复利及违约等条款。范会玲作为共同借款人的民生银行襄阳分行签订了个人《借款合同之补充协议》，约定与洪兵为共同借款人，两人连带清偿主合同项下所有应付款项。2014年12月8日，武汉民商小微中心向民生银行襄阳分行出具《互助合作基金担保确认函》，承诺对洪兵与民生银行襄阳分行签订的贷款合同进行质押担保。同日，民生银行襄阳分行向洪兵发放贷款800000元。尔后，洪兵与范会玲不能全面履行借款合同所约定的义务，民生银行襄阳分行要求武汉民商小微中心履行担保责任，武汉民商小微中心于2017年12月19日一次性代偿本金和利息共952651.98元。洪兵、范会玲至今未向武汉民商小微中心支付代偿款，导致纠纷发生。另查明，民生银行襄阳分行是民生银行武汉分行的下属机构。一审法院认为，武汉民商小微中心为洪兵、范会玲担保向民生银行襄阳分行申请贷款的事实清楚，证据充分。民生银行襄阳分行依照合同约定向洪兵发放了贷款，有借据，民生银行襄阳分行个人账户单、委托转款手续等证明为证。洪兵、范会玲作为债务人未按其与民生银行襄阳分行约定时间偿还全部贷款本金和利息属违约行为。民生银行襄阳分行不仅有权要求洪兵、范会玲偿还贷款本金和利息，也有权要求保证人武汉民商小微中心履行保证义务，代替债务人洪兵、范会玲偿还贷款本金和利息。《中华人民共和国担保法》规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。武汉民商小微中心作为保证人在代偿了洪兵、范会玲所欠的贷款本金及利息952651.98元后，有权要求主债务人洪兵、范会玲及时偿还代偿款。由于债务人洪兵、范会玲没有及时履行自己的偿还义务，给承担保证责任的担保人武汉民商小微中心造成利息损失，保证人武汉民商小微中心要求债务人洪兵、范会玲赔偿利息损失，符合我国民法中的公平合理、诚实信用等基本原则，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第三条、第六条、第十三条、第十四条、第二十一条、第三十一条、第六十七条、第七十二条，《最高人民法院若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一款第（一）项、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，判决：一、武汉民商小微企业互助服务中心为洪兵、范会玲代偿的中国民生银行股份有限公司襄阳分行的贷款本金、利息、罚息共计952651.98元，由洪兵、范会玲于判决生效后十日内偿还给武汉民商小微企业互助服务中心（并以952651.98元为基数，按年利率6%计算从代偿之日2017年12月19日起至还清代偿款之日止的利息损失）；二、驳回武汉民商小微企业互助服务中心其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13366元，由洪兵、范会玲负担。二审中，被上诉人武汉民商小微中心提交两组证据：1.民生银行出具的武汉民商小微中心对账单及还款明细表，用以证明武汉民商小微中心向民生银行支付洪兵代偿款952651.98元并已结清。经质证，洪兵、范会玲认为对证据的真实性无法确认，没有经办人签字，对证明目的有异议，本院认为，该证据与民生银行出具的情况说明可以互相印证，对被上诉人提交的该证据予以采信。2.民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书、章程、基金会会员入会告知书、基金成员资格预审表、合规自律承诺、最高额质押担保责任的决议、互助基金扣缴授权书，用以证明洪兵、范会玲成为小微企业互助合作基金会会员，武汉民商小微中心为会员向民生银行贷款提供质押担保。经质证，洪兵、范会玲对上述证据中的签名认为是本人所签，但签的是空白的，确认函没有签字确认，全部没有落款时间。本院对该组证据的真实性予以确认，对证明目的综合全案其他证据进行认定。上诉人洪兵、范会玲未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为洪兵、范会玲是否应当对武汉民商小微中心代偿款承担偿还责任。上诉人洪兵、范会玲称被上诉人提起的虚假诉讼，依法应当驳回其起诉，并应该判决其与恶意串通相关方承担法律责任，上诉人与被上诉人没有任何关系。本院认为，武汉民商小微中心与民生银行武汉分行签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》，约定以其受托管理的基金金额为限为其全体基金会员在武汉分行的贷款提供质押担保，并且签订了《最高额质押合同》，洪兵、范会玲申请加入小微企业互助合作基金会成为会员，洪兵、范会玲与民生银行襄阳分行签订了借款合同，武汉民商小微中心向民生银行襄阳分行出具了《互助合作基金担保确认函》，民生银行按照合同约定向洪兵、范会玲发放了贷款，至此民生银行、武汉民商小微中心与洪兵、范会玲三者之间借款质押担保合同关系成立，洪兵、范会玲到期未还清民生银行贷款，被上诉人武汉民商小微中心承担了担保责任后，有权向被保证人洪兵、范会玲追偿。上诉人洪兵、范会玲的该项主张，无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人洪兵、范会玲另称，被上诉人不具有贷款80万元担保资格或担保能力，被上诉人所谓为上诉人归还贷款本息952651.98元，没有客观证据，不能认定被上诉人归还了贷款本息。经查，被上诉人武汉民商小微中心是以其受托管理的基金金额为限提供质押担保，担保的最高债权额为50亿元，被上诉人一审提交民生银行两份情况说明，证明民生银行于2017年12月19日从武汉民商小微中心在武汉分行营业部开立的账号为60×××63账户名下扣划了952651.98元，用于偿还洪兵、范会玲未归还的本金720000元，利息172.07元及罚息232479.91元，二审中被上诉人提交民生银行出具的武汉民商小微中心对账单显示：2016年3月25日还款80000元，2017年12月9日还款952651.98元，还款明细表显示：洪兵放款金额800000元的贷款，放款状态：已还清。上述证据能够证明武汉民商小微中心向民生银行支付洪兵代偿款952651.98元的事实，洪兵、范会玲该项上诉主张与查明的事实不符，本院不予支持。洪兵、范会玲对武汉民商小微中心代偿款应当承担偿还责任。一审判决洪兵、范会玲支付武汉民商小微中心代偿款及相应利息有相应证据证实，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，洪兵、范会玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13366元，由上诉人洪兵、范会玲负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  赵 炬二〇一九年十一月二十九日书记员  周宇昂