上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11790号上诉人（原审原告）：李天爵，男，1968年2月25日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：住友重机械减速机（中国）有限公司上海分公司，住所地上海市长宁区虹桥路1386号1101室。负责人：藤井一志（FUJIIKAZUSHI），总经理。委托诉讼代理人：钟艳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：应仕海，北京大成（上海）律师事务所律师。上诉人李天爵因与被上诉人住友重机械减速机（中国）有限公司上海分公司（以下简称住友上海分公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2018）沪0105民初22941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李天爵、被上诉人住友上海分公司的委托诉讼代理人钟艳、应仕海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李天爵上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉请。事实和理由：1、李天爵在一审时已经提交了相应的公证文书（2018）沪闵证经字第1495号，从附件第1页开始至第49页中，项目完结认定书中均显示SalesManager，该英文直译就是销售经理，该流程表格为住友上海分公司模版格式，其直接上司也在文件中盖章。李天爵的身份在销售过程中早已认可为销售经理，并非没有证据显示，也不是口头约定。住友上海分公司一直认为，OutLook邮件系统属于复制件，但是住友上海分公司提交的材料也是OutLook邮件系统，能够相互印证。住友上海分公司辩称，SalesManager是大客户经理的意思，但在英文中，大客户经理为KeyAccountManager，与事实不符。2、根据《劳动法》第46条规定：工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。住友上海分公司称，根据公司制度规定，李天爵不适用《2006年度库存消减奖励办法》及《2016年销售佣金计提标准的补充规定》，本身就是对《劳动法》第46条同工同酬制度的违反。根据住友上海分公司在庭审中的陈述，如果符合上述两项规定身份的员工就有提成，如果不符合，就没有。从身份上否定李天爵享有销售提成的权利，于法无据。一审法院以没有证据证明约定为由剥夺李天爵取得劳动报酬的权利，也是违反劳动法同工同酬原则的。3、住友上海分公司从未否定过李天爵从事的销售工作，且无论在双方认可的业务操作系统，还是住友上海分公司提供的PGN系统，都有李天爵在结佣中享受佣金100%的表述，属于住友上海分公司自认。在业务订单系统中显示提成分成，同样也是一种约定，不需要李天爵再进行举证，住友上海分公司法定代表人发出的邮件实际是对双方已经就订单系统中使用业务分成的约定的一种破坏。基于住友上海分公司随意违反提成约定，无故克扣李天爵提成，李天爵依照《劳动合同法》第38条的规定解除劳动合同，住友上海分公司应当支付经济补偿金。住友上海分公司辩称，不同意李天爵的上诉请求，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、李天爵自2015年9月与住友上海分公司签订新的劳动合同后，工作岗位和工作内容都没有实质变化，工资福利和结构也未发生变化，李天爵属于业务支持人员，不属于用佣金计提的普通规定及去库存奖励办法的适用对象，其无权按照公司规定获取相应的佣金和奖金，一审已经充分查明。2、关于项目完结书SalesManager的翻译问题，公证对象的真实性没法确认，项目内容都是申请人自行填写，住友上海分公司无法核实文件抬头的真实性。3、住友上海分公司一直按照合同约定和法律规定足额发放李天爵工资福利，充分保障李天爵获取劳动报酬，李天爵对法律同工同酬的规定理解有误。4、李天爵工作中从事部分销售事务性工作，但是在其本职工作范围内，并未对其工作岗位及内容调整变换。住友上海分公司PGN系统显示李天爵的名字，不能说明住友上海分公司对李天爵的工作岗位变化的确认，也不能说明李天爵是属于佣金计提规定及去库存奖励办法的适用对象。综上，住友上海分公司没有义务和责任向李天爵支付佣金和奖励，李天爵的诉请没有依据。李天爵向一审法院提出诉讼请求，要求判令住友上海分公司支付：1.解除劳动合同经济补偿金171,168元（人民币，以下币种相同）；2.2017年1月1日至2017年12月31日去库存奖励金11,384.62元；3.2016年6月1日至2018年5月31日提成84,701元。一审法院认定事实：李天爵于2010年9月1日经上海市XX有限公司（以下简称XX公司）派遣至住友上海分公司处工作，与XX公司签订了2份劳动合同，最后一份合同期限为2013年9月1日至2015年8月31日。合同到期后，XX公司未支付过李天爵解除劳动合同经济补偿金。2015年9月1日，李天爵、住友上海分公司签订了期限至2018年8月31的劳动合同，合同约定李天爵工作岗位为A类，即经营管理业务岗位，岗位内容为公司、各事业部、或各部门（部、科）的整体管理；合同另约定李天爵月基本工资17,861元，能力工资7,654元，但住友上海分公司每年调整李天爵月工资标准，离职前李天爵月工资总额为28,566元。根据李天爵2017年9月至2018年6月工资明细单显示，李天爵的工资构成仅为基本工资。双方一致确认李天爵离职前12个月平均工资超过上年度全市月平均工资的3倍。2016年3月8日，住友上海分公司通过电子邮件向全体销售人员发送“2016年度库存消减奖励办法”，邮件指向“SCT全体销售”，载明：“为促进合格库存品转售目标的实现，激发销售工程师消减库存的积极性，对库存消减做出贡献的销售工程师予以奖励……一、待消化库存品的范围。待消化的库存品是指销售企划部信控组定期更新的库存清单中包含的所有产品。二、消减库存品的奖励办法。对库存消减做出贡献的销售工程师，公司将按照多倍计提佣金的办法实施奖励，即：库存品经报备实现销售并回收全额货款后计提佣金，佣金数额按照公司现行佣金计算标准的3倍核算……”。2016年4月1日，住友上海分公司通过电子邮件向销售总监、销售经理、助理经理、销售工程师发送“2016年销售佣金计提标准的补充规定”，该文件指向“SCT全国办事处”，载明：“……2、GB产品提高直销客户佣金计提比例：非直销客户：按原来计提标准，即销售额的0.5%计提佣金；直销客户：按销售额的1%计提佣金……3、库存品消化转售的奖励：库存品经报备实现销售并回收全额货款（按订单项）后计提佣金，佣金数额按现行标准的三倍计算……”。2018年1月9日，李天爵向GB销售部总监谭某发送题为“副本绩效表格2017Supporting(LTJ)”的邮件，其中附件系2017年绩效考核评估表格，载明：“任职者：李天爵；入职日期：2010年9月1日；职位名称：销售经理；直属经理：谭某；职位名称：销售经理”，下附绩效目标为排产前的订单审核及确认、订单排产及排产后审核、销售合同的管理、销售订单货期跟踪、运输通知单制作、日常办公室行政管理等。李天爵认可该绩效考核评估表中的职位系其本人自行填写。2018年5月15日，李天爵向住友上海分公司负责人藤井一志发送邮件，载明：“老板，您好！在2017年，根据公司处理库存奖励文件，我有一个处理库存合同的奖励至今没有收到，请核实：合同号：SCT2017-HQ10-1004（SHE6A156-001)客户已付款，收到货，金额444,000(含税)，按照公司文件：444,000/1.17X1%X3=11,384.62元。”2018年5月16日，藤井一志回复李天爵，载明：“李天爵，你好，处理库存奖励的是，你是支持部门，支持部门没有佣金。支持部门的奖励方式没有决定。原来的订单是XX的，订单取消后又卖给XX，所以没有发给你。不过我想支持部门也可以拿到奖励（当然和销售部门不一样的计算方式），所以人事部再考虑设定规定……”。2018年6月25日，住友上海分公司收到李天爵寄送的辞职信，载明：“住友重机械减速机（中国）有限公司上海分公司：我与贵司2010年9月1日建立劳动关系，工作岗位为销售经理（大客户经理）。近年，贵司强制我执行的佣金贿赂制度和销售贴牌产品欺诈客户的制度违反了国家法律规定，并且自2016年开始无故克扣我的销售提成……根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项和第四项规定，自2018年6月25日起，与贵司解除劳动合同，请贵司依照法律规定支付工资、2016年至2018年度拖欠的提成及经济补偿金……”。李天爵提供的SCT销售组织架构图显示，GB销售部总监为谭某，GB销售部门下设GB本部经理及项目开发组，项目开发组下设2位大项目及重要客户经理，分别是李天爵及吕某，GB本部经理管理苏州办、南京办、无锡办等3个办事处，办事处下设销售经理、销售工程师、高级销售工程师、资深销售工程师、行政助理岗位；与GB销售部并行的另有MCD销售部，负责人为桥某高级经理，胡某系MCD销售部管理的上海办销售工程师。住友上海分公司提供的企业内部控制手册载明：“……禁止商业贿赂：不得对他人行贿，以期得到利益……2、对一般人员的行贿：不得在暗中帐外给予他人回扣；给予他人折扣的，必须如实入账；给予中间人佣金的，必须如实入账……”李天爵于2010年9月1日签收该手册。关于提成及去库存奖励金。李天爵主张其自2016年4月起负责原属于南京办事处的Z公司（以下简称Z公司）等客户的销售及维护工作，其工作岗位实际为销售经理兼大客户经理，工作内容涉及产品销售，其负责的客户均为直销客户即由销售人员直接开发的客户，不存在中间代理商，故应当适用销售提成及去库存奖励金的邮件规定；双方就销售提成及去库存奖励金进行过口头约定，住友上海分公司向李天爵发送关于销售提成及去库存奖励金的邮件，应当视为其对李天爵发出的要约，且住友上海分公司按照包含新客户及销售业绩考核内容的2017年绩效评估表对李天爵进行了考核并对该考核表载明的“销售经理”岗位进行了确认；关于提成，根据李天爵登陆住友上海分公司“SCT业务支持系统”查询记录，2016年6月1日至2018年5月31日其销售业绩总额（不含税金额）为8,470,124.05元，且已经全部完成回款、发货、开票流程，故住友上海分公司应当按照销售额的1%计提佣金为84,701元（8,470,124.05X1%）；关于去库存奖励金，2017年李天爵处理了一批库存货物，该库存货物属于住友上海分公司销售企划部信控组的库存清单，合同金额为444,000元，根据公司规定李天爵应享有的去库存奖励金为11,384.62元（444,000/1.17X1%X3）。住友上海分公司对此不予认可，表示“2016年销售佣金计提标准的补充规定”适用于全国各办事处销售人员，“库存减速机消化转售的奖励办法”适用于对库存消减作出贡献的销售工程师，但李天爵属于公司总部的销售管理人员，住友上海分公司向其发送该制度系因其系佣金制度的执行者和监督者，但李天爵不列入提成及去库存奖励金的支付范畴，且与李天爵同岗位人员均不享有提成，李天爵的基本工资亦远高于一般销售人员；Z公司系住友上海分公司处自有大客户，既不是直销客户也不是非直销客户，且李天爵系受住友上海分公司指派从事部分销售事务性工作，不能据此认定其工作岗位发生转变；2017年绩效考核评估表中的岗位系李天爵自行填写，考核内容与一般销售人员亦存在差异。住友上海分公司为此提供了与李天爵同岗位人员吕某的劳动合同、工作邮件、销售合同、工资单及销售人员胡某的劳动合同、工资单、绩效考核评估表等，显示吕某工作岗位为A类岗位，工资构成中无提成，胡某工作岗位为C类岗位，工资构成包括基本工资及佣金。关于提成，住友上海分公司处确实存在“SCT业务支持系统”，但该系统系办公系统，仅作为内部销售管理的数据参考，并非销售订单及结佣系统，住友上海分公司处销售订单及结佣系统为PGN系统，涉及排产、发货、回款、结佣人员及比例等；住友上海分公司处佣金结算前提为合同项下款项100%回款并发货、开票，但根据PGN系统查询结果显示，SCT业务支持系统中李天爵名下部分订单非李天爵订单，部分订单不存在，部分订单存在尚未发货、开票、回款情况，故即便计算提成亦不能以订单合同总额计算；关于去库存奖励金，住友上海分公司对李天爵主张的去库存奖励金所涉合同金额444,000元及计算方式无异议，但去库存系指将库存货物卖给新客户，但李天爵主张的库存合同对应的货物系2013年Z公司订购的产品，后因客户原因暂未提货，后又将该产品卖给Z公司，不属于去库存范畴，且李天爵向其上级领导要求支付去库存奖励金时，其上级领导已经明确回复其属于支持人员不享有佣金，李天爵对此亦没有提出异议。一审审理中，住友上海分公司当庭演示了SCT业务支持系统及PGN系统，并根据李天爵提供的销售总额汇总表查询部分合同单号形成订单统计表，显示合同号为SCT2016-HQ-HQ10-1010、SCT2016-HQ-HQ10-1013、SCT2016-HQ-HQ10-1014、SCT2016-HQ-HQ10-1016、SCT2016-HQ-HQ10-1023的订单总金额合计为1,629,196.581元（不含税金额），与李天爵提供的SCT业务操作系统操作视频导出表格的对应订单金额一致。住友上海分公司主张该五笔订单在PGN系统中显示为李天爵名下且已经完成回款及发货，其余订单部分不存在，部分在他人名下，部分未完成回款、发货等，但住友上海分公司坚持以李天爵不属于销售提成及去库存奖励金的发放范畴为由不同意支付销售提成及去库存奖励金。关于解除劳动合同经济补偿金。李天爵主张住友上海分公司除未及时足额支付其劳动报酬外，还存在强制要求其执行佣金贿赂制度及销售贴牌产品欺诈客户的行为，违反法律法规的规定，侵犯了李天爵的劳动权益，李天爵经多次沟通无果后解除劳动合同，故住友上海分公司应当支付其解除劳动合同经济补偿金。1、关于佣金贿赂制度。李天爵主张住友上海分公司处员工于2016年6月20日向其发送项目完结认定书模板，要求李天爵按照该模板申请商业贿赂佣金，后李天爵按此模板填写付款申请单，要求住友上海分公司向Y公司支付技术服务协议费用，并由该公司为住友上海分公司进行商业贿赂；李天爵另提供了一份其向住友上海分公司发送的项目完结认定书，内容为感谢Z公司张某和周某，给付相应佣金，李天爵据此主张住友上海分公司强制要求其参与商业贿赂制度。住友上海分公司对此不予认可，表示李天爵提供的公证邮件均系存储于Outlook载体的复制件，真实性不予认可；住友上海分公司处规章制度明确禁止商业贿赂行为，且从邮件内容来看，住友上海分公司给付的相关款项均系佣金支付的正常商业行为，无法体现住友上海分公司强制要求李天爵参与商业贿赂。2、关于销售贴牌产品欺诈客户制度。李天爵主张住友上海分公司经营品牌为“日本住友”，但客户不喜欢“住友”品牌，住友上海分公司在收购“XX”品牌后，要求李天爵将原“住友”产品的标签更换为“XX”，且其中包含存在质量问题而被退回的翻新件，属于欺诈客户。李天爵为此提供了一组邮件，其中2016年12月28日住友上海分公司员工李某向谭某发送邮件载明：“谭总，您好，根据我们收到的XX的新合同……订购6台减速机使用XX原来订购的6台……由于合同中特殊要求使用XX铭牌+铁框包装……我们对应的这个新合同的机器是否可以使用XX铭牌？”。住友上海分公司不认可其存在销售贴牌产品欺诈客户行为，表示2011年其收购XX公司，2016年XX公司所有产品生产转入住友上海分公司处负责，仅保留“XX”品牌，故“住友”及“XX”品牌产品均是同一个工厂生产，产品质量相同；从邮件内容来看，Z公司订购产品时要求住友上海分公司贴置“XX”品牌，该行为系客户要求，并非住友上海分公司欺诈客户。住友上海分公司为此提供了关于XX公司整体并入住友公司的说明及2016年10月17日李天爵向谭某发送的邮件，其中邮件载明：“谭总，你好！早晨与XX确认，本周三拜访XX，拜访的目的：……2、关于2个项目用住友贴XX的问题，需要确认……”。住友上海分公司据此主张更换铭牌系应客户要求，且李天爵始终知晓并参与更换铭牌的过程。另外，住友上海分公司主张本案中李天爵、住友上海分公司就销售提成及去库存奖励金计提存在争议，住友上海分公司并不存在因主观恶意未及时、足额支付劳动报酬的行为，故住友上海分公司不同意支付李天爵解除劳动合同经济补偿金。关于李天爵的工作年限。李天爵主张其于2010年9月1日入职住友上海分公司处工作，住友上海分公司安排其与XX公司签订劳动合同，住友上海分公司应当承继其自2010年9月1日起的工作年限。李天爵为此提供了劳动合同及派遣协议书、（2019）沪闵证经字第128号公证书，公证内容为2013年7月7日，住友上海分公司负责人冈某向全体员工发送的邮件《2013年7月伴随劳动合同法改定调整派遣合同的公司方针》，载明：“2013年9月1日以后，针对公司判断可继续雇用的员工按如下执行：1、随着本次劳动合同法改正的实施，决定于2013年9月1日将派遣员工转为直接雇佣……3、在转为直接雇佣时，承继现有劳动条件。另外，也承继在本公司工作的工龄。”住友上海分公司以公证邮件系存储于Note系统的复制件为由，不认可其真实性；从邮件内容来看，承继工龄仅针对2013年9月1日转为直接雇佣的员工，并不包括李天爵，故坚持认为李天爵在住友上海分公司处工作年限从2015年9月1日起计算。2018年8月6日，李天爵向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，要求裁决住友上海分公司支付李天爵：1、2016年6月1日至2018年5月31日提成99,573.46元；2、2017年1月1日至2017年12月31日去库存奖金11,384.62元；3、解除劳动合同经济补偿金228,528元；4、报销2018年6月费用5,704.94元。2018年9月25日，该委裁决住友上海分公司凭票报销李天爵2018年6月费用4,751.94元。李天爵不服裁决，诉诸一审法院。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、李天爵是否属于销售提成及去库存奖励金的发放范畴，住友上海分公司是否足额支付李天爵诉请期间的销售提成及去库存奖励金；2、住友上海分公司是否存在强制李天爵执行商业贿赂制度及参与销售贴牌产品欺诈客户行为，是否应当支付解除劳动合同经济补偿金；如果要支付解除劳动合同经济补偿金，住友上海分公司是否承继李天爵自2010年9月1日起的工作年限。关于第一个争议焦点，法律规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。双方对于李天爵是否适用《2016年度库存消减奖励办法》及《2016年销售佣金计提标准的补充规定》存在争议。首先，双方一致认可李天爵、住友上海分公司并未就提成及去库存奖励金进行书面约定，一审法院予以确认。李天爵主张双方就此进行过口头约定，但并未提供证据佐证，一审法院不予采信。其次，李天爵以其收到上述邮件为由主张其适用该两份规定，但根据邮件内容，上述两份规定的适用对象分别指向对库存消减作出贡献的销售工程师及各销售总监、销售经理、助理经理、销售工程师，与组织架构图中载明的李天爵岗位不相符。李天爵主张其自2016年4月起负责Z公司等客户的销售工作，其工作岗位实际变更为销售经理兼任大客户经理，但并未提供确凿证据证明，一审法院不予采信。再次，住友上海分公司主张该两封邮件适用于其下设全国办事处销售人员，李天爵作为总部销售管理人员，属于业务支持人员，不属于销售提成及去库存奖励金的发放范畴，并提供了劳动合同、工资单、与李天爵同岗位人员劳动合同、销售合同、工资单、办事处销售人员劳动合同及工资单等证据佐证，该主张与2018年5月藤井一志回复李天爵的邮件内容相互印证，李天爵虽对此不予认可，但并未提供反驳证据，结合李天爵在职期间从未领取过销售提成及去库存奖励金的实际履行情况，且2018年5月之前其从未就销售提成及去库存奖励金向住友上海分公司提出异议的事实，一审法院对于住友上海分公司的主张予以采信。李天爵仅依据上述两封邮件要求住友上海分公司支付2016年6月1日至2018年5月31日提成及2017年1月1日至2017年12月31日去库存奖励金的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。关于第二个争议焦点，法律规定，当事人对自己提出的主张，应当提供证据证明。李天爵主张住友上海分公司存在强制其执行佣金贿赂制度的行为，但并未提供确凿证据佐证，住友上海分公司对此亦不予认可，一审法院不予采信。另李天爵主张住友上海分公司存在销售贴牌产品欺诈客户的行为，但根据李天爵、住友上海分公司提供的电子邮件载明住友上海分公司系应客户要求更换产品贴牌，故对于李天爵的主张，一审法院亦不予采信。综上，李天爵解除劳动合同的理由均不成立，故李天爵要求住友上海分公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。双方均认可仲裁裁决的第一项主文，且未违反法律规定，一审法院予以确认。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第二项、第四项、《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，一审法院经审理后遂于二○一九年六月二十日作出判决：一、驳回李天爵的诉讼请求；二、住友重机械减速机（中国）有限公司上海分公司应于判决生效之日起七日内凭票报销李天爵2018年6月费用4,751.94元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由李天爵负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实正确。本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点之一为住友上海分公司是否应当支付李天爵2017年1月1日至2017年12月31日去库存奖励金、2016年6月1日至2018年5月31日提成。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李天爵以其收到两封邮件为由主张其适用《2016年度库存消减奖励办法》及《2016年销售佣金计提标准的补充规定》，住友上海分公司应当支付去库存奖励金及提成。住友上海分公司则不予认可。对此，本院认为，李天爵、住友上海分公司并未就提成及去库存奖励金进行过书面约定，李天爵主张双方就此进行过口头约定，但并未提供相应证据佐证。根据邮件内容，上述两份规定的适用对象分别指向对库存消减作出贡献的销售工程师及各销售总监、销售经理、助理经理、销售工程师，与组织架构图中载明的李天爵岗位并不相符。李天爵主张其自2016年4月起负责Z公司等客户的销售工作，其工作岗位实际变更为销售经理兼任大客户经理，但并未提供充分确凿的证据予以证明。住友上海分公司主张该两封邮件适用于其下设全国办事处销售人员，李天爵作为总部销售管理人员，属于业务支持人员，不属于销售提成及去库存奖励金的发放范畴，并提供了劳动合同、工资单、与李天爵同岗位人员劳动合同、销售合同、工资单、办事处销售人员劳动合同及工资单等证据佐证，该主张与2018年5月藤井一志回复李天爵的邮件内容相互印证，李天爵虽对此不予认可，但并未提供足以反驳的相反证据。结合李天爵在职期间从未领取过销售提成及去库存奖励金的实际履行情况，且2018年5月之前其从未就销售提成及去库存奖励金向住友上海分公司提出异议的事实，一审法院采纳住友上海分公司的主张，并无不当。李天爵仅依据上述两封邮件要求住友上海分公司支付2016年6月1日至2018年5月31日提成及2017年1月1日至2017年12月31日去库存奖励金的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。本案争议焦点之二为住友上海分公司是否应当支付李天爵解除劳动合同经济补偿金。李天爵向住友上海分公司提出解除劳动合同的主要事由为住友上海分公司未足额支付其诉请期间的销售提成及去库存奖励金，系无故拖欠劳动报酬，2016年起住友上海分公司强制要求李天爵执行佣金贿赂制度及销售贴牌产品欺诈客户。对于是否应当支付李天爵诉请期间的销售提成及去库存奖励金，双方当事人存有争议，故住友上海分公司并非无故拖欠劳动报酬。李天爵主张住友上海分公司存在强制其执行佣金贿赂制度的行为及销售贴牌产品欺诈客户的行为，但并未提供充分确凿证据予以佐证。综上，李天爵解除劳动合同的理由均不成立，故李天爵要求住友上海分公司支付解除劳动合同经济补偿金的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，李天爵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李天爵负担。本判决为终审判决。审判长  王剑平审判员  周 寅审判员  郑东和二〇一九年十一月二十日书记员  钟嫣然附：相关法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……