杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初12958号 原告马某1，男，19**年12月6日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告马某2，女，19**年7月9日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告马某3，女，19**年10月28日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 两被告共同委托代理人申柱石、华曼琳，浙江金道律师事务所律师，特别授权。 原告马某1诉被告马某2、马某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理，依法适用简易程序审理，于2019年3月6日公开开庭进行审理，原告马某1，被告马某2、马某3及委托代理人申柱石、华曼琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，遗嘱是原被告父亲马某生前唯一的一份遗嘱。通过遗嘱可以看出父亲对自己身后事情的安排：详尽、周到；遗嘱执行人清楚、明确。逻辑严谨、思维清晰。是一个具有完全民事行为能力的人，经过深思熟虑，反复斟酌，真实负责的表达了自己的意愿。原被告作为子女，应当毫无保留的遵照和维护父亲意愿，不折不扣执行。原被告父亲由于认知的原因，未注明书写日期，不符合《继承法》的日期要件。但原告认为这种书写形式上的瑕疵，并不妨碍原被告正确认识、正确理解父亲的真实思想、意愿和意义。被告处于对父亲财产侵占的目的，以遗嘱无效为借口违背父亲的真实意志。同时，又拿不出父亲的其他书面嘱托，强词夺理、即不合情，也不合理，更无孝道！被告马某2拒不执行父亲遗嘱，一直侵占继承人住房至今。目前，原被告之间交流商量无果，特提起诉讼。诉讼请求：1、位于杭钢北苑7幢***室由原告继承；2、被告马某2搬离杭钢北苑7幢***室；3、两被告配合原告办理房屋产权的变更手续；4、被告承担诉讼费用。 原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据： 1、死亡证明、户口注销证明，证明父母去世时间； 2、购房合同、发票，证明父亲于1995年（母亲已去世八年后）个人独资购买了房产； 3、房屋产权证、土地证、契证及户籍等证明，证明父亲为该房屋的唯一所有人； 4、遗嘱，证明父亲生前已明确，对他个人生后财产的处分； 5、银行工资卡，证明被告按月在父亲那里得到资金资助，父亲生前已将个人大部分货币积蓄分配给女儿，将个人房产分配给儿子，是早已一贯确定的财产分配原则； 6、出租广告、照片，证明被告将马某2自己房屋出租，至今占居父亲房屋。 两被告辩称，1、案涉遗嘱不符合《继承法》自书遗嘱形式要件，属于无效，没有注明年月日，不符合《继承法》明确规定。2、遗嘱不能反映被继承人的真实意思表示，看得出是份草稿，并不是最终文稿。被继承人是严谨的人，但在很重要的遗嘱上没有注明日期，反映出并不是其最终的意思表示。3、遗嘱是原告拿出来的，被继承人所有书稿都被原告拿走，不能排除没有其他，不能认定是唯一遗嘱。从纸张上看，书写于很早了。被继承人生活状态及后续赡养情况发生很大变化，即使存在真实的，也是多年以前的意思，并不代表其去世前的意愿，被继承人也多次表达是要平分的。4、处置的房产不是被继承人个人的，而是夫妻共同财产。原被告母亲去世后，从来没有分家析产，遗产并没有处置，在被继承人掌管之下。当时房改政策，是可用工龄购买房产，案涉房产其中很大一块是用被继承人和原被告母亲工龄共同购买的，案涉房产是夫妻共同财产，被继承人无权处分。综上，遗嘱不符合法定要件，不是被继承人真实意思表示，且处分其他人的财产，应系无效，本案应当按照法定继承处理。在法定继承处理方式下，应考虑原被告在赡养老人方面所尽的义务，被继承人晚年都是两被告尽到了主要赡养义务，两被告应当多分配。 两被告为证明辩称的事实，向本院提交以下证据： 1、出售公有住房职工工龄证明单。 2、出售公有住房职工工龄证明单。 3、购买公有住房申请表。 4、公有住房出售价格申请表。 5、房屋分层分户平面图，证据1-5证明争议房屋原系被继承人及原被告母亲的共同承租公房，被继承人依房改政策，购买案涉房屋时，不仅使用了包含原被告母亲的工龄，证明房改房系被继承人及其已故配偶的夫妻共同财产，被继承人所订立的遗嘱不当处分含他人权利的财产，应当认定为无效； 6、浙江省人民医院原始病案记录，证明被继承人晚年，两被告承担主要的赡养义务的事实； 7、被继承人手写稿件，证明被继承人生前书写材料有打草稿的习惯，一份材料须经初稿、改稿进而最终定稿，证明被继承人书写习惯谨慎，案涉遗嘱不符合被继承人书写习惯的事实； 8、收条，证明原告已经按照法定继承分得被继承人存款及丧葬费共计338000元的事实； 9、结婚证、房产证，证明被告马某2已经有两套房产，不需要侵占案涉房屋。 两被告并申请证人徐某出庭作证，证明两被告尽到主要赡养义务。 经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见：证据1-3真实性认可，证明目的不认可，原被告母亲去世后，其遗产没有继承和分家析产，购买房产时虽是被继承人一人签字，但所用款项是夫妻共同财产，购买金额是对二人工龄进行了折算之后确定的价格是一致的，说明案涉房产是夫妻共同财产；证据4，是否是被继承人书写不能确认，不符合法定自书遗嘱形式，没有书写时间，当时是否有立遗嘱能力不确定，因改动之处非常多，这么重要的文件，如是真实意思表示的，不会修改多处而且没有注明时间，从纸张看发黄，说明时间久远，不能代表被继承人真实意思表示；证据5真实性不认可，也不能反映出被继承人把钱给了被告；证据6真实性不认可，也与本案无关，被继承人死亡前与两被告长期居住在一起，尽到了主要赡养义务，应当多分；马某2有两套房子，不存在占用的问题。二、原告对被告提交的证据真实性均认可；证明目的不认可。 本院对原被告提交的证据的证明效力确认如下： 一、原告提交的证据：证据1-3符合证据要件形式，予以确认；证据4的效力系原被告双方的争议焦点，认定理由在本院认为中阐述；证据5、6不符合证据要件形式，且与本案处理缺乏关联性，不予以认可。二、被告提交的证据：原告对证据的真实性均无异议，且上述证据符合证据要件形式，予以确认；证人证言结合查明的事实及与本案关联性予以综合认定。上述有效证据待证的事实，本院予以综合认定。 根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实： 被继承人马某与某某系夫妻，二人共生育三名子女，即原告马某1、被告马某2、马某3。某某于19**年1月5日死亡。被继承人马某20**年11月19日死亡。被继承人马某生前留下自书遗嘱，遗嘱涉及财产处理的内容为：“对我生前的财产处理，住房归儿子马某1所有；银行存款归女儿马某2、马某3所有，两人平分；其余物品由儿子、女儿商讨处理。” 位于杭州市拱墅区房屋（建筑面积***㎡，以下简称案涉房屋）原系被继承人马某与某某夫妻承租的公房。1995年4月，被继承人马某通过房改并用了其与某某工龄购买了案涉房屋。房改后，案涉房屋产权登记在被继承人马某名下（房屋权证号：杭拱改字第××号）。 本院认为，原被告争议的焦点是案涉遗嘱的效力。本案所涉遗嘱为自书遗嘱。《继承法》第十七条规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”案涉遗嘱系被继承人亲笔书写并签名，被告对此辩称不能确认，但未申请司法鉴定，也无有效证据予以否定，本院确认案涉遗嘱系被继承人亲笔书写及签名。该遗嘱未注明时间，形式上存在瑕疵。但被继承人对所涉财产处置意思明确，且在最后签署名字，虽有改动之处，但系完整。在无证据证明立遗嘱人当时不具有完全民事行为能力、不是其真实意思表示以及遗嘱存在《继承法》第二十二条规定的无效情形的，本院认为，案涉遗嘱虽未注明时间，但不应当影响遗嘱效力，即被继承人在遗嘱中处置自己个人财产依法有效。关于被继承人处置的案涉房屋是其个人财产还是夫妻共同财产。本院认为，房改房购买的价格远远低于房屋的市场价值，房改房是每个家庭只享有一次，享受住房福利的对象应是夫妻双方，而不仅仅是购房的一方；夫妻一方使用已故配偶工龄优惠购买的房改房，是对原有福利的形态转化；考虑到从承租权转化为所有权之间的承继性，应当认定案涉房屋含有原被告母亲的部分权益，即案涉房屋应为夫妻共同财产。故被继承人在遗嘱处分了属于其配偶的财产的那部分无效。遗嘱无效部分所涉及的遗产应按照法定继承办理。关于原被告谁尽到主要赡养义务争议，被继承人对自己的财产立有遗嘱，故无需审查原被告是谁对被继承人尽到了主要义务，且被告的证据不足以证明是其对被继承人尽到主要赡养义务。至于对适用法定继承部分财产，原被告均未提交证据证明，对其母亲赡养照顾有所差别，故其母亲该部分遗产，应当均等继承。本院根据本案实际情况，酌情确定案涉房产由原告马某1继承70%份额，被告马某2继承15%份额，被告马某3继承15%份额。关于原告要求被告腾退案涉房屋并协助其办理产权变更登记，由于案涉房屋原被告均有继承份额，故原告上述主张，本院不予支持；原被告可另行主张对案涉房屋分割。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、坐落于杭州市拱墅区房屋（登记所有权人马某，房屋权证号：杭拱改字第××号，建筑面积***平方米），由原告马某1继承70%份额，被告马某2继承15%份额，被告马某3继承15%份额。 二、驳回原告马某1其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计11400元，由原告马某1负担7980元，被告马某2负担1710元，被告马某3负担1710元。 原告马某1于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告马某2、马某3于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员  于 雷 二〇一九年十一月二十九日 法官助理何红莲 代书记员  张惠莹