贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0425民初1413号原告：谢文英，女，1972年10月12日生，汉族，住江苏省宜兴市。原告：谢翠萍，女，1965年5月21日生，汉族，住安徽省天长市。二原告共同委托诉讼代理人：谢关珍，女，1972年10月12日生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。代理权限为特别授权代理。原告：谢关珍，女，1972年10月12日生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被告：谢关忠，男，1978年9月9日生,苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。委托诉讼代理人：赵宝江，贵州磐正律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告谢关珍、谢文英、谢翠萍诉被告谢关忠共有纠纷一案，本院受理后，依法由审判员殷姣适用简易程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告谢关珍及原告谢文英、谢翠萍委托诉讼代理人谢关珍、被告谢关忠及其委托诉讼代理人赵宝江均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谢关珍、谢文英、谢翠萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还出卖宅基地所得价款给三原告每人22809.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系亲姐弟关系。2003年9月24日晚，家庭成员对家庭共同承包田地经营权进行分割，承包田（承包证记载面积0.96亩，位于现大塘小区）一分为二，其中谢关华及母亲两人占一半，三原告及被告四人共同占一半。2012年9月，因政府征收该责任田，安置回迁宅基地一个，位于紫云县××脚安置小区××号，面积为98.36平方米。经家庭共同协商后，同意把该宅基地以206800元价格转让给卢小苗建房，转让价款按《家庭田地分割协议》进行分配，即分给谢关华和母亲龙光芬103400元，另一半归三原告及被告。每份为22809.5元。2019年8月12日，被告谢关忠与卢小苗签订了《宅基地转让协议》。收取价款后，被告却以各种借口拒绝将原告应得的份额分给原告。被告的行为损害了原告的合法权益，故原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法总则》等相关法律规定诉至法院，提出如前所诉请求。被告谢关忠辩称，一、三原告不是诉请的宅基地所得款的共有人，不享有共有资格及分配的权利。原告谢关珍、谢文英、谢翠萍外嫁到其他地方，且户口已迁出，不属于城墙脚村村民。而涉案诉争的金额是宅基地出让所得，款项是宅基地款，换言之，只有享有宅基地使用权的主体才享有该款项的共有资格。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，农村村民宅基地一户一宅，村民无偿享有本村集体土地使用权。就本案而言，三原告外嫁，户口已迁出，取得夫家的集体成员资格，享有夫家的宅基地使用权，故三原告对诉请的宅基地所得款不是共有人。二、涉案的宅基地是案外人龙光芬（原、被告母亲）享有，是针对龙光芬户的安置地块，转让所得款也只能属于案外人龙光芬。根据《征收土地及安置补偿协议》显示，案涉的宅基地乙方是龙光芬，三原告不是该协议的乙方之一，而龙光芬一户的家庭成员不包括三原告，故三原告不具有共有人资格。另外，根据《征收土地及安置补偿协议》显示甲方安置的宅基地需要补偿21174.72元，这笔款项当时是由被告承担，办理宅基地的手续也是被告一人处理，该宅基地的取得从始至终三原告都未参与，被告为办理宅基地付出大量物质和心血。三、三原告依据《家庭田地分割协议》主张共有宅基地所得款无法律依据。首先，三原告未登记在龙光芬户，不是该户成员，龙光芬的田地应由该户成员享有承包权。其次，三原告虽在第一轮土地承包时具有本村村民资格，在龙光芬户享有承包权，但是在第二轮土地延包时已外嫁，不具有该村村民资格，根据“增人不增地，减人不减地”的土地政策，龙光芬户的成员变动不影响其在第一轮土地的基础上延包原有的土地。在第二轮土地延包时三原告已经享有其夫家的土地，不再享有娘家的土地。最后，《家庭田地分割协议》性质上属于家庭内部成员就田地的分割，虽然法律未禁止，但是法律禁止不是本村的村民承包本村的承包地，而三原告签订《家庭田地分割协议》时已不是本村的村民，因此《家庭田地分割协议》部分内容违反法律的效力强制性规定，协议部分不合法。综上，三原告户口已迁出，所依据的《家庭田地分割协议》违法，其不是宅基地所得款的共有人，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕其诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：1、三原告身份证复印件、2、被告谢关忠身份证复印件、3、《征收土地及安置补偿协议书》、4、黔（2019）紫云县不动产权第0000710号《土地使用权证》、5、紫云自治县国土资源局拆迁安置地块确认书、6、（1990）院民字第55号《民事调解书》，以上证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信，并在卷予以佐证。对当事人有异议的证据，本院审查认定如下：1、原告所举《家庭田地分割协议》，证明被征收土地不属于三原告，也不属于被告，是属于案外人龙光芬。被告对该证据合法性无异议，但其称该协议与法律相冲突，对于土地是以户为单位分配的，本案系宅基地款项的分配，该协议中并未谈及宅基地款项分配问题，故该证据与本案无关联性。本院经审查认为，该证据来源合法，但协议记载位于大塘责任田0.96亩由三原告及被告平均分配的内容与法律规定相冲突，对与法律相冲突的部分，本院不予采信。2、被告所举的支付凭证，证明因地块需要补钱，被告交纳了24324元。三原告质证称补偿是属实的，但是其中一半费用是案外人谢关华交纳的。本院经审查认为，该证据能够证明被告因该地块需要补钱，其补交款项的事实，对被告证明目的，本院予以采信。3、被告所举的《宅基地转让协议书》，证明被告谢关忠与案外人谢关华已将该宅基地转让给他人。三原告质证称转让该地块未经过所有人龙光芬的同意，也未经过三原告同意，是被告私自转让的，不认可该协议。本院经审查认为，三原告的质证意见与在起诉状中陈述相互矛盾，但该安置地块转让给他人的事实，能够与原、被告庭审陈述相互印证，本院对该事实予以采信。关于协议效力，与本案无关，本院不作审查。4、紫云苗族布依族自治县松山街道城墙脚村委会证明，证明村委会证实大塘小区原承包田0.9亩是由谢关华、谢关忠管理。三原告质证称该证明内容不属实，该证据系事后才出具的，对该证据不予认可。本院经审查认为，虽然证明系在立案受理后出具的，但村民委员会作为基层自治组织，对本村村务具有管理职责，对本村村民生产生活情况较为了解，对其证实的内容，本院予以采信。5、黔（2017）紫云苗族布依族自治县农村土地承包经营权第006112号《土地承包经营权证》，证明是松山街道城墙脚村村委会发给被告谢关忠的土地。三原告质证称以前这块土地是分给案外人谢关华的，后来是被告谢关忠要求案外人龙光芬分给他的。本院经审查认为，该证据系国家有权机关依职权所作，证据来源合法、内容真实客观，但与本案无关，本院不予采信。6、《紫云苗族布依族自治县延长农村土地承包情况调查登记表》，证明涉案土地未在承包证上，大塘小区的责任田也没有在承包证上，但涉案土地是由被告谢关忠与案外人谢关华管理使用。三原告质证称不清楚。本院经审查认为，该证据来源合法、内容客观真实，虽然该证据记载的内容与本案无关，但结合本案其他证据，能够实现被告的证明目的。根据原、被告诉辩意见以及经本院审查确认的证据，本院查明如下事实：原告谢关珍、谢文英、谢翠萍与被告谢关忠、案外人谢关华系案外人龙光芬的子女。1990年案外人龙光芬与原、被告父亲谢瑞禧经法院组织调解离婚，并约定被告谢关忠由谢瑞禧抚养。2003年9月24日，原告谢关珍、被告谢关忠、案外人谢关华、谢瑞禧、龙光芬签署《家庭田地分割协议》，约定位于大塘责任田0.96亩，由三原告、被告、案外人谢关华、龙光芬六人进行分割，谢关华与龙光芬享有其中一半即0.48亩，另一半由三原告及被告平均分配。后因城镇化建设需要，国家征用龙光芬承包的位于大塘的0.96亩责任田，并按照规定补偿位于屯脚安置小区B182号地块给龙光芬，并为其办理了黔（2019）紫云县不动产权第0000710号《国有建设土地使用权证》，该证书登记的所有权人为龙光芬，共有情况为单独所有，权利性质为国有土地/划拨，用途为城镇住宅用地。2019年8月12日，被告谢关忠与案外人谢关华两兄弟将上述安置补偿地块转让给卢小苗，转让费为206800元，谢关华与龙光芬分配了其中103400元。被告谢关忠持有103400元。为办理相关手续，被告谢关忠支付了12162元。现三原告以其享有被征收土地责任田的份额，而涉案款项系出让征收补偿安置地块获得，被告谢关忠未向其交付享有的份额，侵害了三原告的合法权益为由诉至本院。另查明，原告谢关珍于1988年结婚，谢翠萍、谢文英在原告谢关珍之前结婚，婚后，三原告户籍已迁入夫家。涉案地块名叫“大塘”的土地在被征收之前一直由谢关华与被告谢关忠耕种管理。本案争议的焦点：1、如何认定三原告对涉案款项是否有分配的权利；2、若三原告有权分配，涉案款项应如何分配。本院认为，三原告谢关珍、谢文英、谢翠萍得以主张分配206800元的请求权基础系基于签订《家庭田地分割协议》而产生的共有，而依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条：“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地”以及第十五条：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，取得村集体经济组织土地经营权的必须是本集体经济组织的农户，而三原告在第二轮土地承包之前均已外嫁，且户籍也随之迁入夫家，其已经丧失该村集体经济组织成员的资格，依法不再享有该集体组织的土地承包经营权。本案三原告依据《家庭田地分割协议》主张享有相应份额，而《家庭田地分割协议》中原告谢文英、谢翠萍未签名捺印，且在签订该协议之时三原告因外嫁而丧失作为城墙脚村村民的资格，该协议却将城墙脚村的土地分配给不是该村民小组成员的三原告，该处分行为显然与《中华人民共和国农村土地承包法》的规定相互冲突，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项：“有下列情形之一的，合同无效：。（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，《家庭田地分割协议》中关于将地块名为“大塘”的部分田分给三原告的内容无效。另外，涉案款项系出卖紫云自治县县城开发建设指挥部对案外人龙光芬的拆迁安置地块而来，而涉案地块的不动产权证书登记的所有权人为案外人龙光芬，共有情况为单独所有。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”的规定，三原告对涉案款项缺乏请求权基础，并非本案适格的原告，无权请求对涉案款项进行分配。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三条第二款、第四条第一款、第五条第一款、第十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告谢关珍、谢文英、谢翠萍的起诉。案件受理费已减半收取755元，退还原告谢关珍、谢文英、谢翠萍。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  殷姣二〇一九年十一月十八日法官助理朱蕾书记员熊国万