广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2575号 上诉人（原审原告）：周新安，男，汉族，1961年10月27日出生，住广西壮族自治区桂林市临桂县。 委托诉讼代理人：姚建才，广西金桂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李丽萍，女，汉族，1986年5月6号出生，住广西壮族自治区临桂县。 被上诉人（原审被告）：毛文胜，男，汉族，1970年11月9日出生，住广西壮族自治区临桂县。 上诉人周新安因与被上诉人李丽萍、毛文胜民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2017）桂0312民初2051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。因在审理过程中发生毛文胜亦提交了上诉状和缴纳的上诉费，为查清毛文胜是否在法定时间上诉，本案交本院立案庭后，该案退回一审法院，2019年6月14日，立案庭对一审移送上来的本案重新进行编号（2019）桂03民终2575号，并重新组成合议庭于2019年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人周新安及其委托诉讼代理人姚建才，被上诉人毛文胜到庭参加诉讼。被上诉人李丽萍经本院合法传票伟唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 周新安上诉请求：1.撤销一审判决，改判二被上诉人共同归还上诉人借款本金550000元及其利息；2.本案上诉费用由二被上诉人全部承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定本案借款未约定利息；被上诉人毛文胜于2016年8月24日归还上诉人借款本金264000元，2016年8月24日后归还上诉人借款121000元，其中还息77220元是错误的。事实上，上诉人与被上诉人在借款的时候约定了借款利息为月息4%，并非未约定利息。被上诉人虽向上诉人支付了385000元（264000元+121000元），但上述款项并非全部是用于偿还本案借款。2012年2月20日，上诉人通过其妻子于秀妹银行卡借给被上诉人80000元。2016年11月9日，被上诉人又向上诉人借款45000元。因此，被上诉人实际偿还本案借款259000元（385000元-80000元-46000元），且均为利息。截止到2017年7月27日，被上诉人尚欠上诉人借款本金550000元及利息169500元(550000元×3%×12个月+96000元-75000元）。二、一审判决程序违法，超过审限。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定，简易程序审期为3个月，而本案2017年9月26日立案，2017年12月25日才作出判决，送达给上诉人的判决书时间是2018年3月20日，时间长达近6个月，明显超过法定审限。且一审法院没有为上诉人办理财产保全手续。 毛文胜辩称：一、被上诉人在2011年下半年确实向上诉人借款50余万元，但被上诉人于2016年8月24日前已向上诉人归还借款450000元。被上诉人于2016年8月24日出具借条、欠条的原因是上诉人答应再向被上诉人支付550000元借款；但上诉人并未实际履行出借义务。鉴于被上诉人尚有少量欠款未还，被上诉人于2016年11月7日、2016年12月16日、2017年1月23日分别将50000元、46000元、25000元借款归还给上诉人。至此，被上诉人向上诉人在2011年的借款本金及适当利息已还清。二、被上诉人毛文胜在2011年向上诉人周新安的借款是被上诉人毛文胜的个人借款，与被上诉人李丽萍无关。三、一审适用法律错误。上诉人除了“借条”、“欠条”外并没有其他证据佐证，一审仅凭“借条”、“欠条”即认定周新安向被上诉人履行了借款实际上是孤证定案。该认定有悖于最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定。 周新安向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告借款本金550000元及其利息195000元（利息计至2017年7月27日止，以后利息另计，按月利率2％计算，至还清借款本息为止）；2、本案诉讼费用由被告全部承担。 一审法院认定事实：被告毛文胜于2011年开始向原告周新安借款550000元用于房屋装修、购买家具及投资。由于双方未约定借款利息，故2016年8月24日，被告毛文胜向原告周新安出具借条一张,记载:今借到周新安人民币伍拾伍万元整（¥550000.00），借款人毛文胜，2016年8月24日；同时被告毛文胜向原告周新安出具欠条一张，记载今欠到周新安伍拾伍万元，每月4%的利息，每月22000元，共9个月息，合计198000元，欠款人毛文胜，2016年8月24日。被告毛文胜借款之后陆续还给原告一部分借款。被告举证的2012年12月31日至2017年10月17日中国农业银行卡交易明细清单，证明2016年2月6日，被告毛文胜转账66000元给原告妻子于秀妹；2016年11月7日，被告转账50000元给原告周新安；2016年12月15日，被告转账46000元给原告周新安；2017年1月23日，被告转账25000元给原告周新安。被告毛文胜举证的桂林银行西城支行分户帐页，证明2014年10月21日，被告毛文胜转款48000元给原告周新安妻子于秀妹；2015年1月30日，被告毛文胜转款50000元给原告周新安妻子于秀妹；2015年1月31日，被告毛文胜转款100000元给原告周新安妻子于秀妹。截止2016年8月24日，被告毛文胜已还原告周新安借款本金264000元。2016年8月24日后被告毛文胜还款121000元。故2016年8月24日被告毛文胜写欠条、借条时，借款金额应为550000元-264000元=286000元。2016年8月24日被告毛文胜出具的欠条约定年利率48％，经查实借款本金应为286000元，故应给付利息286000元×3％×9=77220元。因2016年8月24日后被告毛文胜还款121000元，按照还款先还利息，故已还本金应为121000元-77220元=43780元。 2017年7月27日，被告毛文胜向原告周新安出具欠条，记载：今欠到周新安伍拾伍万元本金，每月8000.00元利息，共12个月，币玖万陆元（¥96000.00），欠款人毛文胜，2017年7月27日。经查实，借款本金应为286000元-43780元=242220元。 另查明，原告周新安与于秀妹系夫妻关系，被告毛文胜、李丽萍系夫妻关系。 一审法院认为，本案案由系民间借贷纠纷。被告毛文胜向原告周新安借款人民币550000元，被告毛文胜在2016年8月24日给原告周新安出具借条、欠条。经查实借款本金为286000元，事实清楚，债权债务明确，该借款依法应予以认定。借款后，原告多次向被告催讨无还款，其行为违反了债务应当清偿的法律规定，理应承担清偿债务的民事责任。原告请求被告偿还借款本金人民币550000元的理由、依据不足，不予支持；2016年8月24日被告毛文胜写欠条，经核实应给付利息77220元，被告毛文胜已给付原告166000元，故扣除利息后，截止2017年7月27日借款本金为242220元；原告请求被告付还利息195000元（利息计至2017年7月27日止，以后利息另计，按月利率2％计算，至还清借款本息为止），经法院查实，利息已还清，故不予支持；2017年7月27日之后计利息按月率2％至还清借款本息为止并无违反法律规定，原告的该请求，依法予以支持。综上，为维护当事人的合法权益，稳定社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，判决：一、被告毛文胜、李丽萍于本判决生效之日起十五日内向原告周新安返还借款本金242220元并支付利息（利息按借款本金242220元，按月利率2％从2017年7月28日计算至实际还清借款之日止）；二、驳回原告周新安的其他诉讼请求。案件受理费11250元，依法减半收取5625元，由原告周新安负担3796元，被告毛文胜、李丽萍负担1829元。 本院二审期间上诉人周新安围绕上诉请求提交了新证据：1.2016年11月9日周新安通过中国农业银行向毛文胜存款45000元的《个人业务凭证》。上诉人主张该证据证实上诉人与被上诉人之间除本案借款外还有其他经济往来，被上诉人2016年12月15日向上诉人偿还的46000元系偿还此45000元借款。2.2012年2月20日于秀妹通过中国农业银行向毛文胜转账80000元的《银行卡取款业务回单》。上诉人主张该证据证实被上诉人于2012年2月20日还向上诉人妻子于秀妹借款80000元，因此被上诉人在本案举证的还款数额中还应扣除80000元。 被上诉人李丽萍、毛文胜围绕周新安的上诉请求未提交新证据。 经庭审质证，被上诉人对上诉人提供的证据1、证据2真实性予以认可，对其关联性不予认可，被上诉人主张45000元与80000元这两笔借款，被上诉人已经现金归还。 本院对上述证据认定如下：本院对于上诉人提供的证据1、2的真实性予以认可。对于上诉人主张的被上诉人于2016年12月15日支付的46000元是否偿还证据1中45000元借款的问题。本院认为，本案借款发生在2011年，45000元借款发生在2016年11月9日；即本案借款发生在45000元借款之前。在本案借款尚未还清之前提前偿还后发生的借款与常理不符，且被上诉人亦主张46000元系本案还款。故对上诉人主张被上诉人于2016年12月15日支付的46000元是用于偿还证据1中45000元借款，本院不予采信。同理，上诉人主张被上诉人提供的还款数额中应扣除80000元，本院亦不予采信。 经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：一、本案借款550000元是否约定利息，如果约定具体是多少。二、本案借款已经偿还了多少，尚欠数额是多少。 本院认为，纵观本案现有证据及当事人陈述，认定“上诉人与被上诉人约定本案借款利息为月息4%”之事实符合证据的高度盖然性规则，具体理由如下：1.本案借款发生在2011年下半年，上诉人与被上诉人先后于2016年8月24日、2017年7月27日进行了结算。上诉人虽未能出具借款时的借条；但根据2016年8月24日的欠条记载的内容，双方明确约定月息为4%。2.本案借款本金为550000元，2016年8月24日与2017年7月27日结算时被上诉人毛文胜出具的欠条中均记载截止结算之日，被上诉人尚欠上诉人借款本金550000元；但2016年8月24日结算前，被上诉人已向上诉人偿还借款264000元，2017年7月17日结算前，被上诉人又向上诉人偿还借款121000元。上述还款事实与被上诉人陈述本案借款无利息相互矛盾。 根据查明的事实，被上诉人于2016年8月24日前偿还借款264000元，2016年8月24日后偿还借款121000元，共计还款385000元（264000元+121000元）。上诉人主张2016年12月15日偿还的46000元及2016年8月24日前偿还的264000元中有80000元是用于偿还其他借款。对此，被上诉人毛文胜在二审庭审中亦认可其还款是还之前的款。故，截止2017年7月27日，被上诉人尚欠上诉人借款本金550000元及利息96000元。具体理由如下：1.被上诉人毛文胜在《欠条》上亲笔书写了“今欠到周新安伍拾伍万元本金，每月8000.00元利息，共12个月，币玖万陆元（¥96000.00），欠款人毛文胜，2017年7月27日”，该书写属于被上诉人对截止到2017年7月27日债务的确认。2.本案借款利息虽为月息4%，但被上诉人在2017年7月27日前实际还款数额为385000元，该数额并未超过年利率24%。3.上诉人主张截止2017年7月27日，被上诉人尚欠上诉人借款利息169500元。本院认为，上诉人与被上诉人对本案借款虽进行了两次结算，但2017年7月27日为最后一次结算，2017年7月27日结算时写明尚欠利息96000元，且2016年8月24日第一次结算后被上诉人向上诉人偿还了部分借款。现上诉人主张截止2017年7月27日，被上诉人应向上诉人支付两次结算的利息之和，仅扣减77220元，本院对该主张不予支持。 另外，对于被上诉人在答辩状中辩称，本案借款为被上诉人毛文胜个人债务，与被上诉人李丽萍无关。本院认为，被上诉人毛文胜、李丽萍对于一审判决并未向本院提起上诉；因此，关于本案借款是个人债务还是夫妻共同债务的问题，根据不告不理的原则，本院在此不予审查。 综上所述，一审判决认定事实部分不清，实体处分部分欠妥，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2017）桂0312民初2051号民事判决； 二、被上诉人毛文胜、李丽萍归还上诉人周新安借款本金550000元及利息（利息分两段计算：2017年7月27日之前尚欠利息为96000元；2017年7月27日至实际还清借款之日止的利息以尚欠借款本金为基数，按月利率2%计付）； 三、驳回上诉人周新安一审其他诉讼请求。 本案一审案件受理费11250元，依法减半收取5625元，由上诉人周新安负担755元，由被上诉人毛文胜、李丽萍负担4870元。二审案件受理费11250元，由被上诉人毛文胜、李丽萍负担9742元，由上诉人周新安负担1508元。 上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  陈海涛 审判员  唐 勇 审判员  蒋子秀 二〇一九年十一月十五日 书记员  朱银燕