河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1025民初1584号原告：王杰，男，汉族，1967年8月24日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：赵亭旭、吴盛跃（实习），河南森合律师事务所律师。被告：张光杰，男，汉族，1992年7月25日生，住襄城县。被告：郑国兴，男，汉族，1979年9月25日生，住襄城县。原告王杰与被告张光杰、郑国兴执行异议之诉纠纷一案，2019年5月13日诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王杰的委托诉讼代理人赵亭旭、吴盛跃、被告张光杰到庭参加诉讼，被告郑国兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王杰诉称：2019年4月29日，原告收到襄城县人民法院送达的(2019)豫1025异字第11号执行裁定书。原告认为贵院驳回案外人王杰的异议请求的裁定事项，缺乏事实与法律依据。被告所申请执行的豫Ｋ×××××号的黑色越野车为原告所有，而不属于郑国兴所有。郑国兴曾欠原告30万元款项，后经双方协商，2014年5月，郑国兴将车牌号为豫Ｋ×××××的黑色越野车卖给原告并交付，购车款为郑国兴所欠原告的30万元欠款，因该车辆尚未还清贷款无法过户，双方约定该车贷款还清后办理过户手续，并约定该车未还的按揭贷款由原告继续偿还以作为购车款。2014年12月之后该车的货款由原告实际清偿(由原告托朋友王某、李某代为偿还)，贷款还清后，郑国兴不知所踪，导致原告无法办理过户手续。因此该车辆已经实际卖给原告并交付，并由原告还清贷款，原告已支付完全部购车款，因此原告对该车辆享有全部的所有权，郑国兴对该车已不享有任何权利。被告对属于原告的豫Ｋ×××××号的黑色越野车申请执行是完全错误的，其行为没有任何法律依据。为维护原告合法权益，诉至法院请求：一、确认案涉车辆豫Ｋ×××××号的黑色越野车归原告所有，并停止对该车的执行。二、本案诉讼费由被告承担。被告张光杰辩称：1、张光杰申请执行的豫KPXXXX号黑色越野车所有权是郑国兴所有，而不是王杰所有。这一事实，有该车的行驶证可以证实，郑国兴是该车辆的法定所有权人，法院依据张光杰的申请，查封扣押该车辆完全符合法律规定。2、王杰诉称郑国兴已在2014年将该车卖给王杰，王杰委托王某、李某代为偿还下余的车款，为此，该车辆现归王杰所有，该理由不能成立:首先，王杰委托朋友偿还车款的方式不符合一般人购车还款的交易习惯，这个事实更符合郑国兴作为法院的被执行人，为了逃避法院的执行，委托朋友还款的事实。王杰出示的这些手续不足以证实王某、李某代为偿还下余的车款，是受王杰的委托。其次，郑国兴无法找到，不是王杰一直没有办理过户手续的法定理由。综上，涉案车辆因行驶证的名字是郑国兴，再者，该车辆还款的手续与王杰毫无关系，为此，王杰提出的执行异议之诉无事实及法律依据，襄城县人民法院对该车辆的执行完全正确，依法请求驳回王杰的诉讼请求。被告郑国兴缺席未答辩。原告王杰为支持其主张向本院提供以下证据：证据一、郑州飞翔物业公司证明一份。证明：涉案车辆系原告长期占有、使用的事实。证据二、李某书面证明，王某出庭证人证言各一份。证明：李某、王某二人受原告委托，帮助办理购买涉案车辆的事实。证据三、银行交易流水7页。证明：涉案车辆按揭款全部由原告委托他人支付的事实。被告张光杰未向本院提供证据。被告郑国兴未向本院提供证据。综合以上证据，经庭审，本院确认以下案件事实：豫Ｋ×××××号奥迪牌黑色越野车为郑国兴所有。张光杰与郑国兴民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日作出(2016)豫1025民初757号民事判决书，判决郑国兴归还张光杰借款180万元及利息，因郑国兴未履行还款义务，张光杰向本院申请强制执行。2017年7月26日，本院作出(2017)豫1025执1211号执行裁定书，裁定冻结、扣划、扣留、提取被执行人郑国兴的存款、收入或查封、扣押等额财产，并对查封的执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。2019年4月12日，本院作出(2017)豫1025执1211号查封(扣押、冻结)财产清单，将豫Ｋ×××××号奥迪牌黑色越野车一辆予以查封(扣押、冻结)。2019年4月15日，案外人王杰以车辆已经实际交付异议人，由异议人还清贷款并占有使用，对该车辆享有所有权为由向本院提起执行异议，请求依法撤销本院作出的(2017)豫1025执1211号执行裁定书。本院于2019年4月25日作出（2019）豫1025执异11号执行裁定书，裁定：驳回案外人王杰的异议请求。2019年5月13日，原告王杰诉至本院，请求：一、确认案涉车辆豫Ｋ×××××号的黑色越野车归原告所有，并停止对该车的执行。二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，经本院询问，原告委托诉讼代理人向王杰本人核实后称：王杰与郑国兴之间是口头的以车抵债，并未签订书面的以车抵债协议。本院认为，案外人执行异议之诉的目的是通过诉讼阻却、排除人民法院对执行标的的强制执行。依照法律规定，人民法院只能执行被执行人的责任财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。被执行人郑国兴未到庭参加诉讼，无法表明其对案外人请求的意见，故郑国兴应为本案被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案的焦点问题在于，王杰对人民法院查封、扣押的豫Ｋ×××××号奥迪牌黑色越野车一辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，案外人提起执行异议之诉的，必须提供充分的证据证明其对执行标的享有相应民事权益，且其享有的民事权益与申请执行人对执行标的的权益相比，更值得保护，在案外人不能提供充分的证据证明其享有足以排除执行的民事权益时，只能是判决驳回案外人的诉讼请求。在法院已经采取执行措施的前提下，对于执行标的物的权益是否属被执行人所有，不是执行异议之诉的审查范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案原告王杰主张权利的依据系因郑国兴欠王杰款项，郑国兴用其所有的涉案车辆抵偿欠王杰款项，王杰已实际占有涉案车辆的事实。庭审中，原告王杰自认其与郑国兴之间系口头协议，未向本院提供能够证明其与郑国兴之间存在抵债合意的书面的“以车抵债”或“以物抵债”协议，亦未提供其与郑国兴之间存在债权债务关系的凭证，因被告郑国兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，无法核实原告所述的真实性，故本院无法认定原告所称的以车抵债的事实。虽原告已实际占有涉案车辆，但原告系基于何种事由占有涉案车辆，原告并不能提供证据予以证明。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。涉案车辆登记在被执行人郑国兴名下，本院查封被执行人郑国兴名下的动产并无不当。综上，原告王杰提供的证据不能证明其对涉案车辆享有足以排除执行的民事权益，故对王杰的诉讼请求，本院不予保护。被告郑国兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼并不影响案件的正常审理。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王杰的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告王杰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李 欢审 判 员  张玉硕人民陪审员  崔小惠二〇一九年十一月二十六日书 记 员  雷 鸣