山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2303号上诉人（原审原告）：丁跟锁，男，1966年6月30日出生，汉族，住山西省襄汾县。委托代理人：韩卫东，山西府东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘文学，男，1969年9月23日出生，汉族，住山西省古县。委托代理人：周杰，山西蓝鲸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省大成建设工程有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：张献军，该公司经理。委托代理人：宋晨晓，男，1984年2月17日出生，汉族，系河南省大成建设工程有限公司工作人员。上诉人丁跟锁因与被上诉人刘文学、河南省大成建设工程有限公司（以下简称大成公司）提供劳务者致害责任纠纷一案，不服山西省古县人民法院（2019）晋1025民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：丁跟锁系湖南楚湘建设工程有限公司驻古县西山鸿兴煤业项目部的工作人员。大成公司承包了鸿兴煤业公司技改项目的地上建筑工程，刘文学系大成公司的雇佣人员。2018年4月27日15时40分许，刘文学在大成公司工地施工过程中因清理屋顶砂浆片致丁跟锁受伤住院治疗，诊断为胸椎体、肋骨等多处骨折。刘文学、大成公司否认刘文学是原告致害人，原告提供《协议书》证明刘文学为原告的致害人，二被告没有提供相关证据推翻《协议书》证明的事实，应当承担举证不利的法律后果。丁跟锁受伤后，刘文学支付了原告住院期间的相关费用，主要包括：1.医疗费为103417.5元；2.生活费2000元；3.其他费用8000元。以上费用合计113417.5元。2018年12月15日，刘文学受大成公司委托并以其个人名义与原告签订了《协议书》，约定：被告一次性赔偿原告营养费、护理费、二次手术费等所有费用110000元，原告不得以任何理由向二被告索取相关赔偿等。被告刘文学通过山西省农村信用社转账支付给原告丁跟锁110000元赔偿款。以上赔偿费用合计223417.5元。2019年5月21日，丁跟锁将刘文学、大成公司诉至本院，认为双方未就残疾赔偿金与精神损害抚慰金项目进行约定，协议的赔偿金额过低，对原告明显不公，依法请求判令二被告连带赔偿原告残疾赔偿金及精神抚慰金共计148900元，其中残疾赔偿金133900元、精神抚慰金15000元。即：将原、被告协议书中赔偿数额由110000元变更为258900元。原审法院认为：原告丁跟锁与被告刘文学、大成公司签订《协议书》，是丁跟锁的真实意思表示。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》(试行)第七十二条规定“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”，原告丁跟锁没有提供相关证据证明其接受《协议书》的条件，并非其真实意愿，因此其以未约定残疾赔偿金、精神损害抚慰金，赔偿金额过低为由，主张《协议书》显示公平，不符合法定条件。故原告请求变更《协议书》赔偿数额，由二被告连带赔偿原告残疾赔偿金、精神抚慰金148900元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》(试行)第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告丁跟锁的诉讼请求。案件受理费1639元，由原告丁跟锁负担。上诉人丁跟锁上诉请求：1.撤销古县人民法院（2019)晋1025民初385号民事判决书。2.判令二被上诉人连带赔偿上诉人残疾赔偿金及精神抚慰金共计138000元。3.本案诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一、原判审理程序违法。1.原判未围绕上诉人在原审的诉讼请求审理。上诉人在原审立案时主张的赔偿数额为138000元，并据此缴纳案件受理费1530元（减半）。原审开庭时，上诉人增加诉讼请求至148900元。2019年7月2日（原判作出之日）原审法院电话通知上诉人补交诉讼费109元并领取判决，同日，原审法院在上诉人未补缴诉讼费前将该判决送达给被上诉人，被上诉人收到判决后公开判决结果，上诉人得知诉讼请求被驳回后未补缴诉讼费。2019年7月17日，上诉人收到原审判决书，而该判决书的案件受理费却变为1639元。上诉人未自行或委托他人代为补缴诉讼费，多出的109元诉讼费如果由作为原审被告的被上诉人或他人缴纳或无人缴纳明显违反《诉讼费缴纳办法》的规定。由于上诉人未补缴增加诉求部分的诉讼费，故本案对增加诉求部分不应处理，而原判未表述上诉人在原审的诉求及庭审时增加的诉求，却对增加诉请部分一并审理也违反了《民事诉讼法》的有关规定。2.原判对本案争议焦点“协议是否包含残疾赔偿金及精神抚慰金”未予审理。一审法院开庭时总结的该案焦点之一便是协议书有无约定对于残疾赔偿金及精神抚慰金进行赔偿，当事人对争议焦点均无异议，上诉人也是基于此理由提起本案的诉讼。而原判对该争议焦点既未表述也未评判，审理程序严重违法。二、上诉人在原审诉讼请求（增加诉求除外）依法应予支持。首先，原判认定被上诉人刘文学系被上诉人大成公司的雇佣人员及刘文学在雇佣活动中将上诉人致伤的事实，上诉人没有异议，二被上诉人系本案的适格被告。其次，上诉人提交的司法鉴定意见符合证据的合法性、客观性、关联性，依法可作为本案确定上诉人伤残等级的依据。被上诉人虽对鉴定意见提出异议，但未提供相反证据反驳，依据《证据规则》规定，依法应予确认。然而，原判却依据《证据规则》26条针对起诉后申请法院鉴定的规定否认上诉人单方委托鉴定的程序效力明显不当。第三，上诉人在本案主张的赔偿范围、项目及金额，双方当事人在协议书中并未约定。协议书签订时，上诉人并不清楚自己是否构成伤残，故双方未针对残疾赔偿金及精神抚慰金协商约定，且被上诉人委托律师起草的协议列举的赔偿项目也未包括上诉人主张的项目。第四，协议书约定的赔偿金额并非上诉人的真实意思表示。上诉人受伤治疗期间及出院后，多次向二被上诉人提出赔偿要求，但二被上诉人一直推托，并单方决定赔偿金额，如上诉人有异议，被上诉人便拒绝赔偿。上诉人为尽快获得赔偿款，便按照被上诉人的要求在其提供的已起草好的协议书上签字捺印并接受拍照，但该协议确定的赔偿金额绝非上诉人的真实意思。第五，即便协议约定的赔偿范围、项目包含了残疾赔偿金及精神抚慰金，但依据上诉人提供的的鉴定意见，协议书约定的赔偿金额也明显过低，上诉人要求增加赔偿金额有足够的事实依据及法律依据。三、原判判决结果明显错误。《合同法》54条规定的是显失公平的法律后果，最高院关于贯彻执行（民法通则）若干问题的意见72条规定的是显失公平的认定标准。原判适用上述显失公平的法律规定，却未按法律后果予以判决，判决结果明显错误。综上，上诉人认为，本案当事人签订协议书的赔偿范围没有精神抚慰金，赔偿项目也无残疾赔偿金，上诉人据此提出本案诉求与协议约定并不矛盾，且协议赔偿金额对上诉人明显不公，上诉人基于上述两点理由提出诉求，依法应获支持，原判驳回上诉人的诉求明显错误，恳请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘文学答辩称：一、一审判决适用法律正确，判决结果正确，经过一审法院认定，依据合同法第54条等相关法律，上诉人与被上诉人签订的赔偿协议不存在显失公平的事实，因此驳回上诉人的一审诉讼请求并无不当。二、在一审中赔偿协议所约定的项目当中已经一次性了结本次纠纷，事故发生在2018年4月27日，赔偿协议签订时间是在2018年12月15日，在丁跟锁受伤住院三个月后治疗结束经三方协商达成了赔偿协议。达成协议之时，上诉人非常清楚伤情及伤后身体状况，并且在大成公司和刘文学依照由丁跟锁提供的赔偿协议进行修改后，经丁跟锁确认，在丁跟锁襄汾老家进行签订支付了赔偿金，签订协议之后，丁跟锁还邀请刘文学及公司办理人员在丁跟锁家附近饭店吃饭喝酒。因此该协议的签订是三方的真实意思表示，丁根锁对自己的受伤情况是了解的，自愿签订协议，不存在显失公平或者意思不真实。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人大成公司答辩称：2018年12月15日我公司派人去丁跟锁家里进行慰问并与丁跟锁签订了协议，支付全部款项，当时丁跟锁意识清楚，对自己的身体状况了解，对三方签订的协议无异议，签字捺印拍照，是丁跟锁的真实意思表示，其认可了本协议的所有条款。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理，本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，民事主体从事民事活动和民事诉讼活动，应当遵守诚实信用原则。本案中，丁跟锁与刘文学、大成公司签订的《协议书》是当事人的真实意思表示，不违反法律和社会公共利益，合法有效，本院予以确认。关于上诉人称，当事人签订协议书的赔偿范围没有精神抚慰金，也无残疾赔偿金，协议赔偿金额对上诉人明显不公的主张没有事实和法律依据，且达成协议时，上诉人对自己的伤情应当有全面的了解，其选择甲方一次性赔偿乙方（丁跟锁）人民币110000元（其中包括营养费、护理费、二次手术费等所有费用），乙方（丁跟锁）不得以任何理由诉讼及索赔等，是当事人双方在考虑各方面因素的情况下所表达的真实意思，是对自己权利的审慎处分。如果上诉人认为该“协议”存在重大误解或者显失公平的情形，可以依据合同法相关规定，在法定期限内行使撤销权。故本院对其该上诉理由不予采信。关于上诉人称，原审开庭时，上诉人增加诉讼请求至148900元。原审法院通知其补交诉讼费并无不妥，其上诉理由不能成立，上诉主张本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3060元，由上诉人丁跟锁负担。本判决为终审判决。审判长 周 峰审判员 姜新生审判员 徐 渊二〇一九年十一月二十日书记员 赵倩雯