广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初2940号原告：李丹，女，1982年6月29日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：姜顶，广东富颂达律师事务所律师。被告：谢威娜，女，1984年2月14日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：贺天亮，广东万乘律师事务所律师。第三人：王锦行，男，1984年6月6日出生，汉族，住广州市增城区，原告李丹诉被告谢威娜不当得利纠纷一案，本院于2019年年3月15日立案后，依被告谢威娜的申请依法追加王锦行作为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李丹及其委托代理人姜顶、被告谢威娜及其委托代理人贺天亮、第三人王锦行到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李丹诉称：2017年7月份，案外人王锦行（被告丈夫，手机号码：136××××6061，身份证号码：）承诺给原告办理虚假的装修贷款。原告同意将增城区新塘镇东进东路8号新都盛世名门盛景苑6栋402房，抵押给银行，办理装修贷。2017年7月25日，原告配合被告与广州市圣邦装饰工程有限公司签署了虚假的《装修工程施工合同》。原告事实上从未进行装修。该合同指定装修费收款人为谢威娜，账户为62×××51,开户行为中国工商银行广州新塘支行。2017年8月24日，在案外人的帮助之下，原告与中信银行股份有限公司广州分行签署了811092146566号《中信银行个人借款合同》。原告在王锦行的要求下签署了《支付申请书／委托书》，指定收款人为谢威娜，账户为62×××35l中国工商银行广州新塘支行。被告同时也在其银行卡和身份证复印件上面签字确认代为收取装修贷款的事实。根据《借款凭证》，2017年9月14日中信银行广州分行向指定账户支付了人民币l100000元。2017年9月14日到账之后，原告多次催告被告，将不当得利资金退还。但是被告均以资金紧张等理由拒不退还。为维护合法权益，原告不得不诉至法院，要求被告退还不当得利并赔偿利息损失。为维护原告合法权益，特向贵院具状起诉。请依法公正判决。请求判令：一、被告返还不当得利人民币l100000元（大写：壹佰壹拾万元整）：二、被告赔偿利息损失（以1000000元为基数，按人民银行同期贷款利率，自2017年9月14日起计算至实际归还不当得利时止。计算至起诉日暂为79245元）；三、被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告变更第一、二项诉讼请求为：一、被告返还不当得利人民币826000元：二、被告赔偿利息损失（以826000元为基数，按人民银行同期贷款利率，自2017年9月14日起计算至实际归还不当得利时止。计算至2019年5月27日暂为67541元）。被告谢威娜辩称：原告起诉状表明是案外人王锦行与原告之间因装修贷款发生的纠纷。被告与案外人王锦行巳于2013年12月4日离婚，该笔贷款仅仅是因前夫的要求在涉案身份证复印件上签名，被告并不控制该款项，也未使用过该款项，也不清楚该款项的用途，被告的涉案收款账户银行流水显示2017年9月14日起被告该账户共向原告及原告配偶转账共计727400元，据我方向案外人王锦行了解，其与原告丈夫刘小辉是合作投资关系。综上，我方银行流水已经显示返还了部分款项，且被告对涉案款项并没有实际控制，也未实际使用过该款项，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人王锦行认为：本案款项是我与刘小辉以投资款方式，经过双方同意转账至被告账户的，原告及刘小辉也有收获到因投资产生的分红。经审理查明：2017年7月25日，原告与广州市圣邦装饰工程有限公司签署《装修工程施工合同》，合同约定工程地点为增城市新塘镇东进东路8号新都盛世名门盛景苑6栋402房的室内装修工程，工程包干总造价为人民币1200000元。公司收款人为谢威娜。2017年8月24日，原告与中信银行股份有限公司广州分行签署811092146566号《中信银行个人借款合同》，以及《支付申请书／委托书》，指定收款人为被告谢威娜，账户为62×××35l，开户行为中国工商银行广州新塘支行。被告谢威娜同时也在其银行卡和身份证复印件上面签字确认代为收取贷款。2017年9月14日，中信银行广州分行根据《个人借款凭证》，向指定账户支付了l100000元。原告陈述银行贷款是王锦行承诺给其办理虚假的装修贷款。于是同意将名下增城区新塘镇东进东路8号新都盛世名门盛景苑6栋402房抵押给银行，办理装修贷，合同是虚假的，事实上从未进行装修。该合同指定装修费收款人为谢威娜，账户为62×××51,开户行为中国工商银行广州新塘支行。而《中信银行个人借款合同》和《支付申请书／委托书》是在王锦行的帮助和要求下签署的，收款人指定为谢威娜，2017年9月14日款项到账之后曾多次催告被告，将不当得利资金退还。但是被告均以资金紧张等理由拒不退还。为证明自己的主张，原告提供了《装修工程施工合同》、《支付申请书／委托书》、《个人借款凭证》、不动产查册表（复印件）、有谢威娜签字的银行卡和身份证复印件等证据。被告不确认《装修工程施工合同》、《支付申请书／委托书》的真实性，对《个人借款凭证》、不动产查册表（复印件）、有谢威娜签字的银行卡和身份证复印件的真实性予以认可。但认为上述证据并不能代表己方是不当得利，只是仅仅是因应前夫要求在银行卡复印件上签名，仅仅是涉案款项的收款人而已。从2017年9月14日起共向原告及其丈夫刘小辉转账了727400元，足以说明本案不存在不当得利关系，一定存在其他的法律关系，该法律关系仅是被告前夫及原告配偶刘小辉之间发生的。被告提交了离婚证、银行转账凭证及微信聊天记录等证据，以证明其主张。原告认为上述证据可以证明被告与王锦行不存在任何关系，是各自独立的个体，各自的经济行为由各自承担风险。尢其是被告将其银行账号交给与自己无关的人使用，不符合常理，应当承担由此带来的风险；对被告向原告转账的款项，原告表示仅收到被告转账的27.4万元（李丹哥哥账户收到12.4万元,刘勇辉账户收到7万元，刘小辉账户收到8万元），其他款项与本案无关。微信聊天记录不能显示聊天人物真实信息，不符合微信聊天记录的证据形式，该证据是与被告没有任何关系的王锦行与其他人的聊天记录，与本案无关。本案第二次庭审中，原告补充提交了广发信用卡、平安信用卡对账单、刘小辉与王锦行的微信通讯记录等证据，以证明2017年1月至2018年10月间，李丹信用卡由王锦行及被告操作，进行虚假消费，套现信用卡。金额进入刷卡人设置的账号，到了还款日，王锦行和被告又还款到信用卡账户，王锦行和被告收取三个信用卡每月1200元的“养卡”费，故被告和王锦行向原告信用卡的付款不属于还款。被告认为原告从未向被告提供过该三张信用卡，对于所谓的信用卡“养卡”不知情，不具真实性；原告提供的证据显示从2017年1月就开始就已经开始“养卡”，足以证明在被告银行卡接受涉案银行卡贷款之前，被告银行卡与原告之间的三张信用卡有款项往来，更说明不存在不当得利，进一步说明本案纠纷属于原告及刘小辉与王锦行的纠纷，与被告无关。被告为证明其曾多次向原告丈夫刘小辉转账的事实，提交了借记卡账户历史明细清单。原告认为该证据与本案无关，这只是王锦行在做进出口贸易公司时曾经拿刘小辉的银行账号进行炒作而产生的资金往来。本案实际利益是原、被告的不当得利关系，与其他人没有任何关联。第三人王锦行在本案第三次庭审中提交了微信聊天记录、录音和文字翻译，用以证明其与刘小辉一直用涉案款项来做投资的事实。原告表示第三人提交的证据与本案无关，其所主张的与刘小辉之间的投资关系应承担举证责任，第三人与被告属于各自经济独立的自然人，应该独立承担自己的法律责任，如果第三人认为与刘小辉之间有投资关系且存在纠纷，应当另外起诉，不能在本案中合并审理。被告已经承认该笔款项的账户确认书是其亲自签名并确认到账，原、被告之间没有存在任何法律关系的情况下获得该种利益，被告就应当返还涉案款项。被告确认该证据的真实性、合法性和关联性，称涉案款项是第三人与刘小辉之间的款项，其谈话内容可以证明原告已经确认其与第三人是投资合作关系，涉案款项用于投资合作经营的项目。以上事实，有当事人提供的身份证复印件、《装修工程施工合同》、《支付申请书／委托书》、《个人借款凭证》、不动产查册表（复印件）、有谢威娜签字的银行卡和身份证复印件、离婚证、信用卡对账单、微信通讯记录、《借记卡账户历史明细清单》、微信聊天记录、录音、文字翻译资料、银行转账凭证及到庭当事人的陈述等相关证据为证，并经庭审质证。本案诉讼期间，根据原告的申请，本院依法查封了登记在被告谢威娜名下的位于广州市增城区荔城街荔城碧桂园泛翠园16座复式501房的房产，冻结了被告谢威娜在中国工商银行广州新塘支行的账户，原告已提供担保。本院认为，对于本案，双方当事人确认的事实如下：一、原告名下的增城区新塘镇东进东路8号新都盛世名门盛景苑6栋402房抵押给银行，办理装修贷。二、被告提供其身份证和银行账号，并且前往银行亲自签名，作为装修贷款的收款人。三、2017年9月14日，中信银行广州分行将1100000元贷款支付到被告账户。四、被告与第三人离婚多年。在上述事实的基础上，根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题主要在于：一是被告的银行账户是否由第三人使用；二是涉案款项有无返还。关于第一个焦点问题。本院认为，被告与第三人已离婚多年，被告仍然提供银行卡给其使用，明显不合常理。作为一个有完全民事行为能力的成年人，理应知道借用账户的风险。即便存在这样的事实，被告也应当承担由此产生的法律风险。原告与被告并无其他法律关系，本案现有证据不能证明原告与任何其他人就涉案款项的用途进行过任何安排，没有形成任何其他法律关系。被告与第三人之间的任何账户借用约定，不能对原告产生对抗力。被告与第三人离婚多年，双方已是独立个体，其经济行为理应各自承担风险。至于第三人与案外人刘小辉之间的纠纷，应当另行主张。关于第二个焦点问题。被告主张从2017年9月14日起共向原告及其丈夫刘小辉转账了727400元，原告反驳称仅收到被告转账的27.4万元，其他款项与本案无关，信用卡“养卡”费不属于还款。根据原告提供的信用卡对账单再结合刘小辉与第三人的微信通讯记录分析，本院有合理理由相信转账的727400元当中，27.4万元是对于涉案款项的还款，其他款项应是所谓的信用卡“养卡”费，并非是对涉案款项的还款。据此，原告要求被告谢威娜返还涉案款项及支付利息，符合相关法律规定，本院予以支持。被告谢威娜占有该款项没有合法根据，由此取得的不当利益也无法律上的依据，且巳造成原告经济上的损失，被告应当将取得的不当利益返还原告。被告的行为亦造成了原告就涉案款项的可期利息损失，因被告在2017年9月19日前已返还274000元，实际仍欠826000元，故涉案款项利息应自2017年9月20日起以826000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告谢威娜在本判决发生法律效力之日起七日内，返还826000元及利息（利息从2017年9月20日起，按中国人民银行同期贷款利率计至还清款日止）给原告李丹。逾期不履行的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7707元，财产诉讼保全费5000元，合共12707元由被告谢威娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案判决部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄波涛二〇一九年十一月十三日书记员  宋泳宜附相关法律条文和司法解释《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。