山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁17民终2362号上诉人（原审被告）：孟凡亮，男，1966年7月8日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：姚静茹，山东君诚仁和律师事务所律师。（特别授权）委托诉讼代理人：李勇，山东君诚仁和律师事务所实习律师。（特别授权）被上诉人（原审原告）：孟凡光，男，1952年12月8日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：孟志超，男，1989年11月26日出生，汉族，农民，系被上诉人之子，住郓城县。上诉人孟凡亮因与被上诉人孟凡光民间借贷纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初2097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日受理后，依法组成合议庭于2019年9月2日对本案进行了公开审理。上诉人孟凡亮及其委托诉讼代理人姚静茹、李勇，被上诉人孟凡光及其委托诉讼代理人孟志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孟凡亮不服一审判决，上诉请求：请求撤销郓城县人民法院(2019)鲁1725民初2097号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一审认定事实错误，上诉人与被上诉人之间并不存在10万元的民间借贷关系。尽管被上诉人提交的借条是上诉人出具的，但并非是上诉人向被上诉人出具的，被上诉人并非该借条的实际所有人。其次，被上诉人也从未向上诉人支付过10万元的现金。上诉人与被上诉人同为郓城县东升钢球有限公司的实际股东，由于公司一直没有分配利润，期间存在股东向公司借款的情况，涉案借条是上诉人向公司出具的，该10万元也是上诉人在自己管理的公司使用的上诉人的银行账户中支出的，而且该笔向公司的借款在后来公司清算中已经结算，该借条留存在公司财务凭证中，上诉人不知道被上诉人是通过何种途径得到的。综上所述，被上诉人捏造虚假事实，进行虚假诉讼，请求中院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并依法追究被上诉人的法律责任。被上诉人孟凡光答辩称：一审判决认定事实清楚，请求法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。原审原告孟凡光向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还借款100000元及利息；2.一切涉案费用均由被告承担。事实和理由：原被告系兄弟关系，被告于2009年1月份因购房资金不足向原告借款100000元整，原告现金支付给被告，被告写下借条一张，后经原告多次催要，被告以种种理由，迟迟不肯偿还100000元借款，为了维护原告的合法权益，特诉至法院。一审法院认定事实：2009年1月17日被告孟凡亮因购买房屋向原告借款100000元，被告孟凡亮至今未偿还该笔借款。一审法院审理认为：民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。原告与被告之间存在合法的民间借贷关系，被告孟凡亮应依法偿还所欠原告借款100000元。关于利息，因原告未提供证据证明原被告双方约定了借款利息，故一审法院依法不予支持。对于被告所称孟凡光所出示的借条已经超过诉讼时效，因被告并未在借条中约定还款期限，故一审法院依法不能认定原告孟凡光已经超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决：被告孟凡亮于判决生效后十日内向原告孟凡光偿还借款100000元。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告孟凡亮负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：证据一上诉人与被上诉人共同合伙经营郓城县东升钢球有限公司期间公司财务人员制作的股东借款明细表两张，证明涉案借款是上诉人借的公司的钱，该表还载明被上诉人及其他股东也分别向公司进行借款；证据二公司财务凭证中被上诉人向公司借款出具的借条四份，借条形式和涉案借条形式完全一致，能印证被上诉人所持有的借条是上诉人向公司出具的。上诉人方提交的证据经被上诉人质证认为：明细表的真实性不能确定，被上诉人虽然是东升公司的股东，但是不参与公司的经营管理，对财务方面不清楚。四份借条中的三份真实性无异议，对2013年11月22日孟凡光借款1万元整的欠条真实性有异议，该欠条不是孟凡光所书写。因公司赚钱但是不分红，所以的确存在向公司借款的情况。出具借条是同一形式，并不能证明上诉人未向被上诉人借款。上诉人向公司借款不能证明上诉人未向被上诉人借款。上诉人申请证人张某出庭作证。证人张某证实：证人2005-2013年在东升钢球公司担任会计，与双方均无亲属关系。几个股东都是从公司借钱，类似的借条有很多，都是这么写的。向公司借款出具的借条都入账了，借条都附在记账凭证上。2009年分家之前的账证人都交给股东孟某，孟云是上诉人的姐姐。2009年上诉人在分家前曾借过10万元买房，但因为时间太久证人无法确定案涉10万元借条是否就是当时上诉人向公司出具的借条。当时上诉人管公司现金，都是上诉人向会计交账时如果数目不对，缺的部分上诉人向公司出具欠条。无法确认案涉10万元的借条是否是从公司财务凭证上取下来的。上诉人、被上诉人均对证人张某证言无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据二借条四张，经被上诉人质证对其中3张借条的真实性无异议，被上诉人虽然对2013年11月22日孟凡光借款1万元整的欠条真实性有异议，但未能提交相反证据推翻该借条，本院对上诉人提交的证据二即四张借条的证据效力予以确认。双方当事人均对证人张某证言无异议，本院对张某证言的证据效力予以确认。上诉人提交的证据一股东借款明细表两张，经被上诉人质证对真实性有异议，因两张股东借款明细表上均未加盖郓城县东升钢球有限公司公章，其内容的真实性无法确定，本院对两张股东借款明细表在本案中的证据效力不予确认。本院二审审理查明：被上诉人孟凡光在2012年、2013年曾向郓城县东升钢球有限公司借款并出具欠条。证人张某无法确定案涉10万元借条是否就是2009年上诉人孟凡亮向郓城县东升钢球有限公司出具的借条，无法确认案涉10万元的借条是否是从公司财务凭证上取下来的。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，该案的争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在10万元的民间借贷法律关系。关于该争议焦点，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”。在本案中，被上诉人孟凡光持上诉人孟凡亮出具的10万元借条提起诉讼要求上诉人还款，该借条上未写明债权人名称，上诉人孟凡亮认可该借条系本人出具及该笔借款的真实性，辩称是向郓城县东升钢球有限公司借款并非是向被上诉人孟凡光借款。本院认为，上诉人在二审中提交的四张孟凡光借条，仅能证明被上诉人孟凡光在2012年、2013年曾向郓城县东升钢球有限公司借款并出具欠条，并不能直接证明上诉人未曾向被上诉人借款。上诉人的证人张某也不能确认案涉10万元借条是否就是2009年上诉人孟凡亮向郓城县东升钢球有限公司出具的借条。上诉人孟凡亮主张被上诉人孟凡光不具有债权人资格，案涉借款10万元不是向被上诉人借款而是向郓城县东升钢球有限公司借款，但其提交的证据不足以证明其抗辩理由确有事实依据，其上诉主张缺乏证据支持，本院不予采信。综上所述，上诉人孟凡亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人孟凡亮负担。本判决为终审判决。审判长  李建民审判员  张 丽审判员  张宪明二〇一九年十一月一日法官助理刘潇书记员李嘉宁