wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪01行终932号上诉人（原审原告）王寅，男，1986年9月11日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人（原审被告）上海市宝山区住房保障和房屋管理局，住所地上海市宝山区盘古路572号。法定代表人徐芃，局长。上诉人王寅因政府信息公开一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115行初835号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，上海市宝山区住房保障和房屋管理局（以下简称：宝山区住房局）于2019年8月1日收到王寅以网上申请方式提出的政府信息公开申请，要求公开“上海市XX小区的物业服务合同及其补充协议、附件（2016年至今）。说明：2019年2月27日你局向申请人明确相关信息属于政府信息公开范围，同时告知申请人相关信息已在申请人小区物业管理处主动公开并建议申请人前往查询，现申请人按照该途径无法获取相关信息。根据宝山区法院民事判决书（2018）沪0113民初592号和（2019）沪0113民初6131号判决申请人小区物业协助业委会依法向申请人提供包括本申请公开的相关信息接收申请人查阅、复印。目前上述两案判决已生效，物业及业委会至今拒不履行，从客观事实证明你局告知申请人的获取途径无法获取相关申请信息。故请你局按照《上海市住宅物业管理规定》的相关要求，切实的向申请人公开本次申请公开的相关信息（相关信息自2016年起至今，包括2019年2月27日后相关新增信息）。”同年8月19日，宝山区住房局作出编号：宝房管信（2019）第63号《告知书》（以下简称：被诉告知），主要内容为：宝山区住房局于2019年8月1日收到王寅提出的申请，要求获取“上海市XX小区的物业服务合同及其补充协议、附件（2016年至今）”。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：《政府信息公开条例》）第三十六条第（六）项的规定，经审查，王寅提出的申请为重复申请，宝山区住房局已于2019年2月27日作出答复[告知书编号：宝房管信（2019）第10-2号）]，现不予重复处理。王寅不服，诉至原审法院，请求撤销被诉告知并责令宝山区住房局重新作出答复。原审另查明，宝山区住房局于2019年1月15日收到王寅以网上申请方式提出的政府信息公开申请，要求公开“上海市XX小区的物业服务合同及其补充协议、附件”。2019年2月27日，宝山区住房局作出告知：王寅要求获取的信息属于政府信息公开范围，已在XX小区物业管理处主动公开，建议王寅前往查阅。原审还查明，上海市宝山区XX业主委员会与上海XX有限公司在2016年4月1日签订了《物业管理服务合同》，并在宝山区住房局处进行了备案。宝山区住房局在（2019）沪0115行初834号案件庭审过程中交换给王寅。原审认为，根据《政府信息公开条例》第四条之规定，宝山区住房局具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。《政府信息公开条例》第三十六条第（六）项规定，行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理。本案中，王寅要求获取“上海市XX小区的物业服务合同及其补充协议、附件（2016年至今）”。一方面，王寅曾于2019年1月15日向宝山区住房局提出过政府信息公开申请，要求获取“上海市XX小区的物业服务合同及其补充协议、附件”，宝山区住房局已于2019年2月27日作出了建议王寅前往XX小区物业管理处查阅的告知。另一方面，王寅本次申请中虽增加了“（2016年至今）”的字样，但据宝山区住房局陈述，在该局备案的只有2016年4月1日签订的《物业管理服务合同》。自2019年3月1日起，物业服务合同也不再需要向宝山区住房局备案，因此，也不存在有其他物业服务合同的情况。原审法院认为，政府信息公开义务机关依法应予公开的信息系指在履行行政职责过程中实际制作或获取的信息，对宝山区住房局而言，王寅本次申请获取的信息与2019年1月15日申请获取的信息实际指向一致，宝山区住房局已经进行过相应告知，故现答复不予重复处理并无不当。宝山区住房局收到王寅申请后，在法定期限内作出被诉告知，执法程序并无不当。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回王寅的诉讼请求，案件受理费人民币50元，减半收取25元，由王寅负担。判决后，王寅不服，以其获取的《物业管理服务合同》不完整，宝山区住房局作出被诉告知不符合适法性回复格式等为由上诉于本院，请求撤销原判，并依法改判支持其原审诉讼请求。经审理查明，原审查明的事实基本无误，本院予以确认。本院认为，《政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。故被上诉人宝山区住房局具有对政府信息公开申请依法进行处理的法定职责。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（六）项的规定，申请人重复申请公开相同政府信息的，且行政机关已就相关政府信息公开申请作出过答复的，告知申请人不予重复处理。本案中，上诉人王寅向被上诉人宝山区住房局申请公开“上海市XX小区的物业服务合同及其补充协议、附件（2016年至今）”信息。根据查明的事实，2019年2月27日，被上诉人已就上诉人提出公开“上海市XX小区的物业服务合同及其补充协议、附件”信息的申请作出答复，且被上诉人经查询，该局仅备案了签订于2016年4月1日的《物业管理服务合同》，上述合同已在另案庭审过程中交换给上诉人，故上诉人在本案中提出的政府信息公开申请构成了重复申请，被上诉人作出被诉告知，答复上诉人不予重复处理，并无不当。上诉人王寅以其获取的《物业管理服务合同》不完整，被上诉人宝山区住房局作出被诉告知不符合适法性回复格式等为由，要求撤销被诉告知并责令被上诉人重新作出答复，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人王寅负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  李 弘审判员  侯 俊二〇一九年十一月二十九日书记员  刘天翔附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0382民初6633号原告:张伟，男，1991年10月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告:莫祖积，男，1978年4月4日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。原告张伟与被告莫祖积民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。2019年11月21日，原告张伟向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张伟向本院提出的撤诉申请，系当事人在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告张伟撤回起诉。案件受理费35元（已减半收取）,由原告张伟承担。审判员  史列强二〇一九年十一月二十一日书记员  田 军
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2019）新0104民初11108号原告：陈文川,男，1957年6月19日出生，汉族，无固定职业，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：李风，新疆法库律师事务所律师。被告：新疆华泰百利商贸有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市经济技术开发区乌昌路68号5层515室。法定代表人：叶捍东，系该公司董事长。被告：叶捍东，男，1959年3月3日出生，汉族，系新疆华泰百利商贸有限公司董事长，住山西省太原市小店区。被告：詹克志，男，1959年9月4日出生，汉族，无固定职业，住北京市朝阳区。原告陈文川与被告新疆华泰百利商贸有限公司、叶捍东、詹克志民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。被告新疆华泰百利商贸有限公司、叶捍东、詹克志在答辩期内，对案件管辖提出异议认为，被告新疆华泰百利商贸有限公司住所地为新疆乌鲁木齐市经济技术开发区乌昌路68号5层515室，系乌鲁木齐市头屯河区管辖，被告叶捍东住所地为山西省太原市小店区，被告詹克志住所地为北京市朝阳区，另原告提供其住所地为福建省仙游县，以上原、被告住所地均不在乌鲁木齐市新市区人民法院管辖范围内，故申请法院将本案已送至有管辖权的乌鲁木齐市头屯河区人民法院。经审查本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”、第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，原告提供的《资金借款协议》及收据及银行转账凭据均未约定明确管辖法院。另到乌鲁木齐市新市区所在辖区社区乌鲁木齐市新市区锦域社区查找，该社区回复原告提供的被告新疆华泰百利商贸有限公司住所地不在乌鲁木齐市新市区，未在该住址做过任何登记。另被告詹克志住所地为北京市朝阳区，有被告詹克志提供的常住人口登记卡为证，非原告提供的乌鲁木齐市新市区西环北路989号昊元上品12号楼1单元3001室。故以上原、被告均不在乌鲁木齐市新市区人民法院管辖内，本案应由被告新疆华泰百利商贸有限公司住所地新疆乌鲁木齐市经济技术开发区乌昌路68号5层515室所在人民法院头屯河区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：被告新疆华泰百利商贸有限公司、叶捍东、詹克志对管辖权提出的异议成立，本案移送乌鲁木齐市头屯河区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 秦 立 芬二〇一九年十一月十三日书记员 王庆昱娇
安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖01行终706号 上诉人（原审原告）王守保，男，1963年12月17日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（原审被告）宣城市自然资源和规划局，住所地宣城市鳌峰78号。 法定代表人杨尚飞，局长。 被上诉人（原审被告）安徽省自然资源厅，住所地安徽省合肥市黄山路619号，统一社会信用代码11340000MB1661150U。 法定代表人胡春武，厅长。 上诉人王守保因诉被上诉人宣城市自然资源和规划局信息公开和安徽省自然资源厅行政复议决定一案，不服合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191行初72号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，宣城市自然资源和规划局于2019年3月14日收到王守保信息公开申请表，申请公开信息的内容是：“公开宣城市经济技术开发区违规征收申请人所在地352.4841亩土地被依法处理的处理结果”。宣城市自然资源和规划局于2019年3月25日作出《宣城市自然资源和规划局关于王守保申请信息公开事项的答复函》（宣自然资规信开函【2019】11号），并于2019年3月36日以全国邮政特快专递方式邮寄送达被答辩人（快递单号：1087947787326）。王守保不服，申请行政复议。安徽省自然资源厅经复议，于2019年5月27日作出皖自然资复决【2019】21号行政复议决定书，决定维持宣城市自然资源和规划局作出的《宣城市自然资源和规划局关于王守保申请信息公开事项的答复函》（宣自然资规信开函【2019】11号）。王守保不服，提起诉讼，请求：1、确认被告安徽省自然资源厅作出的（自然资复决【2019】21号）《行政复议决定书》违法并撤销。2、确认被告宣城市自然资源和规划局作出的（宣自然资规信开函【2019】11号）《关于王守保申请信息公开的答复函》与事实不符且违法。3、责令被告宣城市自然资源和规划局在法定期限内依法查处违法征地行为。4、诉讼费由二被告承担。 原审法院审理认为，原告申请公开事项信息为“宣城市经济技术开发区违规征收申请人所在地352.4841亩土地被依法处理的处理结果”。因该申请公开的事项正在调查核实，尚未形成处理结果，宣城市自然资源和规划局依法在规定期限内作出11号信息公开事项答复函，告知原告暂无其申请公开事项信息，待形成信息之日起20个工作日内主动公开，同时告知原告获取公开事项信息的网址。因此，宣城市自然资源和规划局已依法履行了政府信息公开职责。安徽省自然资源厅作出的皖自然资复决【2019】21号行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。同时，王守保的起诉行为，已经使有限的公共资源在维护个人利益与公共利益方面有所失衡，超越了权利行使的界限，失去了权利行使的正当性。构成了对诉权的滥用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（十）项之规定，裁定：驳回原告王守保的起诉。 上诉人王守保上诉称：一、一审裁定认定事实不清，适用法律错误。1、宣城市自然资源和规划局依法应对土地违法行为进行查处，但其不履行查处的法定职责。2、安徽省自然资源厅对宣城市自然资源和规划局的不当行为没有尽到纠正的职责，认为宣城市自然资源和规划局已履行了法定职责事实不清。3、宣城市自然资源和规划局、安徽省自然资源厅行为的目的是为了包庇违法行为。4、上诉人的行为没有损害国家利益、社会公共利益和他人的合法利益。请求：一、依法确认合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191号行初72号行政裁定；二、确认安徽省自然资源厅作出的皖自然资复决【2019】21号行政复议决定书违法并撤销；三、确认宣城市自然资源和规划局作出的宣自然资规信开函【2019】11号《宣城市自然资源和规划局关于王守保申请信息公开事项的答复函》违法并撤销；四、责令宣城市自然资源和规划局依法查处违法行为并向上诉人书面公开；五、本案由二审人民法院在实体上公开开庭审理或发回一审法院公开开庭审理。 被上诉人宣城市自然资源和规划局、安徽省自然资源厅没有向本院提交答辩状。 经审理查明，本院对一审裁定认定的事实予以确认。 另查明，本院在（××）××安徽省自然资源厅不履行法定职责及中华人民共和国自然资源部行政复议决定一案中查明，安徽省自然资源厅作出《关于调查处理宣州区群众王守保申请事项的函》（皖国土资执函〔2018〕55号），将王守保寄交的《查处申请函》转原宣城市国土资源局调查核实。2018年10月15日，原宣城市国土资源局作出《宣城市国土资源局关于王守保举报事项调查处理有关情况的报告》（宣国土资〔2018〕517号），呈送给安徽省自然资源厅。该报告称：“经查，王守保举报宣城经济技术开发区管委会与村民签订的804.1541亩土地征收补偿协议中，已依法完善有地手续451.67亩，剩余352.4841亩未经省政府批准农用地转用征收，涉嫌违规征收土地。目前，我局针对上述违规征收土地行为，正在依法依规处理中。”2019年2月19日，王守保向宣城市自然资源和规划局申请信息公开：1、《宣城市国土资源局关于王守保举报事项调查处理有关情况的报告》（宣国土资【2018】517号）的全部内容。2、申请人所在地被违法征收的352.4841亩土地被依法处理全部过程和处理全部情况。宣城市自然资源和规划局于2019年3月1日作出宣自然资规信开函【2019】1号《宣城市自然资源和规划局关于王守保申请信息公开事项的答复函》。对该答复函，王守保提起过行政复议后又提起了行政诉讼，本院（2019）皖01行终705号案件进行了审理。 本院认为，提起诉讼是法律赋予公民的权利。但是，公民在行使权利时，不得损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益。上诉人在本案中的申请行政复议、提起诉讼行为和其在本院（2019）皖01行终705号案件中的复议、诉讼行为以及因为对有关部门征地行为不服已在各级法院以不同的行政机关为被告，提起了一审、二审和再审诉讼案件86件的行为相结合，足以证明上诉人的复议、诉讼行为已经使有限的公共资源在维护个人利益与公共利益方面有所失衡，超越了权利行使的界限，失去了权利行使的正当性，构成了对诉权的滥用，一审裁定驳回起诉并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本判决为终审裁定。 审判长 黄 成 审判员 应道荣 审判员 李进学 二〇一九年十一月二十八日 书记员 胡 健 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执4907号 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易实验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚。 被执行人：卢德燕，女，汉族，1982年9月14日出生，住成都市成华区。 中银消费金融有限公司申请执行卢德燕借款合同纠纷一案，成都市武侯区人民法院作出的（2018）川0107民初11562号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年8月6日立案执行，执行标的为97653.58元。目前执行到位金额0元。 在执行中，本院已向被执行人公告发出执行通知书及财产报告令。执行情况为：在执行过程中，本院经过两次网络查控和传统查询，未能查询到被执行人有可供执行的财产线索。本院依法将被执行人卢德燕名下银行账户予以冻结。本院已经限制被执行人卢德燕高消费及有关消费。 本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，对本院的执行情况无异议，同意本案本次执行程序终结。 本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初11562号民事判决书的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 代 功 审判员 刘 翔 审判员 陈 诚 二〇一九年十一月二十日 书记员 唐雪瑜
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申6148号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马明玉，男，1960年1月8日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：马秀萍(马明玉的姐姐)，女，1956年1月2日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大连长富瑞华集团有限公司（变更前名称大连大显集团有限公司），住所地辽宁省大连市西岗区胜利路87号。法定代表人：张学庆，该公司董事长。再审申请人马明玉因与被申请人大连长富瑞华集团有限公司劳动争议一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民终1165号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马明玉申请再审称，请求撤销一、二审裁定，依法判决被申请人支付马明玉一次性伤残就业补助金（七级）2011年职工平均工资4100元×20个月=82000元；支付马明玉下岗三年的基本生活费(1999年12月至2002年12月260元×36月×2=18720元）。主要理由是：原裁定适用法律错误。本案“追索一次性伤残就业金”事实清楚，权利义务明确。被申请人大连瑞华集团有限公司没有任何理由常年侵犯马明玉的合法权益。本院经审查认为,案涉劳动争议，人民法院已做出生效裁定，驳回马明玉的起诉，现马明玉就相同事实、相同的法律关系再次提起诉讼，系重复诉讼，原审根据民事诉讼“一事不再理”原则，裁定驳回马明玉的起诉并无不当。马明玉的再审申请理由，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，马明玉的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马明玉的再审申请。审判长  王颖姝审判员  姜 峰审判员  关鹿凝二〇一九年十一月二十六日书记员  张雪萌
江苏省启东市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0681执3345号申请人南通五建控股集团有限公司，住所地江苏省南通市如东县。法定代表人曹卫东，公司董事长。委托代理人马添一，上海市协力（苏州）律师事务所律师。委托代理人薛恒，上海市协力（苏州）律师事务所实习律师。被执行人象山龙潮海洋经济开发有限公司，住所地浙江省象山县。法定代表人童俏俏。被执行人朴海龙，男，1965年9月27日生，朝鲜族，住浙江省宁海县。申请执行人南通五建控股集团有限公司与被执行人象山龙潮海洋经济开发有限公司、朴海龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月26日作出的（2018）苏0681民初8090号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书，被执行人象山龙潮海洋经济开发有限公司、朴海龙应给付南通五建控股集团有限公司保证金400万元及利息（中国人民银行同期同档贷款基准利率2倍计算）、律师费129255元、受理费26979元、保全费5000元以及因保全向保险公司支付的保险费9000元合计520万元，于2019年1月5日前履行完毕。因被执行人未自觉履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月25日立案执行。本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、于2019年9月25日以法院专递方式向被执行人象山龙潮海洋经济开发有限公司、朴海龙发送执行通知书、财产申报表、报告财产令、限制消费令及廉政监督卡，无人签收。2、于2019年9月26日和2019年11月28日分别对被执行人象山龙潮海洋经济开发有限公司、朴海龙名下银行存款、车辆、房产等财产信息进行查询，暂无可供执行财产信息。3、2019年11月14日，本院对被执行人象山龙潮海洋经济开发有限公司、朴海龙采取限制高消费措施。4、2019年11月14日本院将被执行人象山龙潮海洋经济开发有限公司、朴海龙列入失信被执行人名单。5、2019年11月28日本院电话约谈申请执行人的代理人，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等向其进行了告知，申请执行人未提出异议，亦无其他财产线索提供。本案执行未到位标的金额4170234元，执行费44102元。本院认为，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）苏0681民初8090号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院递交书面异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 汪 兵审判员 许 浩审判员 李兴冲二〇一九年十一月二十八日书记员 程 飞
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初41934号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：谢金龙，男，1965年10月22日生，汉族，户籍地江苏省淮安市清河区淮海西路83号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢金龙信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心以需另行补充证据为由，于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费免予收取。审判员 聂 平二〇一九年十一月二十二日书记员 顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初2992号原告：张秤荣，男，汉族，1979年10月15日生，住于都县。委托代理人：张洪铭，江西同圆律师事务所律师。被告：王佛斌，男，汉族，1993年3月26日生，住于都县。原告张秤荣诉被告王佛斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张秤荣及委托代理人张洪铭到庭参加诉讼，被告王佛斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秤荣向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款51900元及自2018年9月12日起、按月利率2%计算的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年10月11日至2018年9月12日，被告分数次向原告借款51900元，并约定借款按月利率3%计息。因被告尚欠借款本息未付，故诉请依诉求判决。被告王佛斌未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份证复印件、借条、转账凭证、微信截图及原告的当庭陈述在卷，可以作为认定本案事实的依据。经本院审理认定的事实：被告王佛斌自2015年10月11日起至2018年9月11日止分六次共向原告借款51900元，其中于2015年10月11日借款20000元，约定按月利率3%计息，借款期限为两年；于2015年10月30日借款13000元，约定按月利率3%计息，借款期限为两年；于2018年4月28日借款10000元，约定按月利率3%计息，借款期限为两个月；于2018年6月9日借款3000元；于2019年9月11日借款3300元；于2018年9月12日借款2600元。2019年8月12日，原告以被告尚欠借款本息未付为由诉至本院要求处理。本院认为，被告向原告借款，双方之间形成借款合同民事法律关系。被告向原告借款后未依约履行还款义务已构成违约，原告据此要求被告偿还借款本金51900元，并支付自2018年9月12日起、以43000元为本金、按月利率2%计算的借款利息及自2018年9月12日起、以8900元为本金、按年利率6%计算的逾期还款利息的主张，依法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王佛斌应于本判决生效之日起十五日内偿还原告张秤荣借款本金43000元并支付该笔借款自2018年9月12日起至付清之日止、按月利率2%计算的借款利息，利随本清；二、被告王佛斌应于本判决生效之日起十五日内另行偿还原告张秤荣借款本金8900元并支付该笔借款自2018年9月12日起至付清之日止、按年利率6%计算的逾期还款利息，利随本清；三、驳回原告张秤荣的其他诉讼请求。如被告未按上述指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1953元，由被告王佛斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【当事人上诉的应于上诉期满后七日内交纳上诉费并将上诉费缴纳凭证寄送至于都县人民法院民二庭处，如未按期交纳上诉费的按自动撤回上诉处理。（上诉费交入以下户名：江西省赣州市中级人民法院，账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行。）】审 判 长  刘晓丹人民陪审员  华和福人民陪审员  肖卿军二〇一九年十一月二十五日代理书记员  蒙小萍
江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1128民初3744号 原告：张加宽，男，1973年8月30日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 被告：欧阳金红，男，1977年11月24日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 原告张加宽与被告欧阳金红劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张加宽到庭参加诉讼，被告欧阳金红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告张加宽向本院提出诉讼请求：１、判令被告欧阳金红支付工资24800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年开始，被告请原告开旋挖机，工资4500每月。2015年上半年，被告没有及时支付原告工资。2016年2月7日，被告出具了一张24800欠条，并承诺当年正月一过就付钱给原告。但到期后，经原告催讨，被告至今未支付。 被告欧阳金红未到庭，也未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2013年3月份开始，原告张加宽帮被告欧阳金红在工地里开旋挖机，双方约定工资每月4500月。后被告拖欠了原告2015年上半年的工资，2016年2月7日，原、被告双方经过结算，被告欧阳金红向原告张加宽出具了一张欠条，注明欠张加宽半年工资24800元。后经原告多次催讨，被告至今未支付。 认定上述事实的证据有：原告的陈述及原告提交的被告出具的欠条、身份证复印件、常住人口登记表等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告间形成的事实劳务关系应受法律保护，原告依约提供劳务，被告应及时、足额支付劳务款。被告欧阳金红结欠原告张加宽劳务款有欠条原件为凭，事实清楚，应予支付。原告诉求，合理合法，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应视为其放弃答辩及举证的权利，并应承担对其不利的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告欧阳金红于本判决生效之日起十日内支付原告张加宽劳务款24800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费420元，由被告欧阳金红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  金 龙 人民陪审员  蓸敬飞 人民陪审员  余志红 二〇一九年十一月八日 书 记 员  朱海茂
四川省射洪市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0922财保74号 申请人：成都农村商业银行股份有限公司遂宁分行，住所地：四川省遂宁市船山区西山北路623号、625号、627号、629号、631号，统一社会信用代码9151090005608855589。 负责人：林兆。 委托诉讼代理人(一般授权)：谭小俊,该行员工。 委托诉讼代理人(一般授权)：李纪朋,该行员工。 被申请人：陈小龙，男，1975年6月28日出生，汉族，四川省射洪县居民。 被申请人：黄雪梅，女，1979年12月3日出生，汉族，四川省射洪县居民。 申请人成都农村商业银行股份有限公司遂宁分行与被申请人陈小龙、黄雪梅为金融借款合同纠纷一案，申请人成都农村商业银行股份有限公司遂宁分行于2019年11月20日向本院申请诉前财产保全，请求以3,000,000.00元为限查封、扣押、冻结被申请人陈小龙、黄雪梅财产。申请人成都农村商业银行股份有限公司遂宁分行提供该行担保函予以担保。 本院经审查认为，申请人成都农村商业银行股份有限公司遂宁分行向本院提出诉前财产保全的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人陈小龙、黄雪梅价值3000000.00元的财产。财产线索：陈小龙在开户行为中国建设银行股份有限公司射洪皇冠灯分理处的银行账户（账号：62×××58）；陈小龙、黄雪梅共有的位于四川省成都市成华区；位于四川省遂宁市射洪县［产权证号为：射房权证太字第××号、00XXXX-××号；土地使用权证号为：射国用（2012）第0XXXX号］；位于四川省遂宁市射洪县的商铺［产权证号为：射房权证太字第××号、土地使用权证号为：射国用（2012）第0XXXX号］；位于四川省遂宁市射洪县［产权证号为：射房权证太字第××号、土地使用权证号为：射国用（2004）第0XXXX号］。其中冻结银行存款的期限为一年,查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 案件申请费5000元，由申请人成都农村商业银行股份有限公司遂宁分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  何立标 二〇一九年十一月二十日 书记员  蒋依伶
山东省嘉祥县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0829执1330号 申请执行人：陈美雪，女，1971年1月21日出生，汉族，居民。 被执行人：李焕美，女，1967年11月29日出生，汉族，农民。 关于陈美雪与李焕美民间借贷纠纷一案，嘉祥县人民法院作出的（2018）鲁0829民初5229号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人李焕美未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈美雪向本院申请执行，要求被执行人李焕美偿还48200元及逾期利息，本院依法立案执行。 进入执行程序后，本院依法采取了必备的调查、执行措施0。一、2019年8月16日向被执行人李焕美送达执行通知书及报告财产令，被执行人李焕美未报告财产；二、向被执行人李焕美发出限制消费令、将其列入失信被执行人名单；三、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人李焕美的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，发现李焕美名下的财产6289.57元。 通过本次执行，本案已执行到位标的6289.57元，其他债权未执行到位。 本院认为，已经生效的法律文书依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、纳入失信被执行人名单等法律文书，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0829执1330号本次执行程序。 本次执行程序终结后，法院将依法定期查询被执行人的财产，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制，被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 彭 涛 审判员 岳忠文 审判员 黄卫东 二〇一九年十一月二十二日 书记员 刘 贺
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0109民初10172号原告：汪祖国，男，1974年6月5日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：高悠月，重庆索达律师事务所律师。原告：刘利仙，女，1975年9月19日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：高悠月，重庆索达律师事务所律师。被告：杨春，男，48岁，汉族，住重庆市渝北区。本院在审理原告汪祖国、刘利仙与被告杨春买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许汪祖国、刘利仙撤回起诉。案件受理费428元，减半收取214元，由汪祖国、刘利仙负担。审判员 陶 艾二〇一九年十一月八日书记员 杜汶伶
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初7761号原告：陆嘉晨，男，1992年8月12日生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：陆元华，男，1964年8月10日生，汉族，住江苏省张家港市，系原告陆嘉晨父亲。委托诉讼代理人：印信，张家港市乐余法律服务所法律工作者。被告：章国芳，女，1972年8月20日生，汉族，住江苏省张家港市。被告：陆来祥，男，1971年1月2日生，汉族，住江苏省张家港市。被告：中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地张家港市华昌路28号。负责人：周彦，该支公司经理。委托诉讼代理人：王芸，女，该公司员工。原告陆嘉晨与被告章国芳、陆来祥、中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称平安财险张家港支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月23日公开开庭进行审理。原告陆嘉晨的委托诉讼代理人陆元华、印信、被告章国芳及被告平安财险张家港支公司的委托诉讼代理人王芸到庭参加诉讼，被告陆来祥经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。陆嘉晨向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失22883.98元；2、判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：陆来祥、章国芳系夫妻关系。2016年5月12日4时30分左右，章国芳驾驶苏Ｅ×××××小型轿车由南往北行驶至张家港市乐余镇乐富路商贸街路口时，该车左前部与原告驾驶的二轮电动车沿乐富路北侧非机动车道发生相撞后又碾压原告人体，造成原告受伤、二车损坏的交通事故，原告当即被送往乐余人民医院救治。2016年6月17日张家港公安局交通警察大队作出责任认定书，被告章国芳负主要责任，原告承担次要责任。陆来祥系该车车主，已在被告平安财险张家港支公司处投入交强险及商业险。2017年9月21日原告经司法鉴定机构对其它伤残部位已作鉴定，但对左上肢暂不评残，现原告左上肢内固定已取出，这次应作鉴定。原告为维护合法权益，提起诉讼。章国芳辩称，对事故经过及责任认定没有异议，请求法院依法处理。陆来祥未作答辩。平安财险张家港支公司辩称，对事故经过及责任认定没有异议，事故发生时车辆在我司投保交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生于保险期间内。本案交强险已经赔付完毕。对医疗费金额不认可；伙食费认可8天*40元/天，营养费认可30天*40元/天，护理费认可30天*80元/天，误工费认可2020*2月，交通费认可300元，其余不认可。本院经审理认定事实如下：对本案事故发生及责任认定当事人无争议，本院予以确认。就本起交通事故，陆嘉晨曾两次起诉至本院主张损失。苏州同济鉴定所于2017年9月21日的《司法鉴定意见书》认为：“陆嘉晨因车祸致升结肠破裂行右半结肠切除术并影响消化吸收功能构成八级伤残，双侧多发肋骨骨折构成十级伤残。陆嘉晨的误工期为12个月，营养期为5个月，护理时限为五个月，以1人护理为宜”。本院（2017）苏0582民初11621号民事判决书判决平安财险张家港支公司赔偿陆嘉晨损失426663.05元，并对道路救助基金及章国芳的垫付款进行了处理。该案中，陆嘉晨左上肢暂未评残。经本院委托，苏州大学司法鉴定中心于2019年9月27日针对陆嘉晨的左上肢伤情出具《司法鉴定意见书》。鉴定意见如下：1.被鉴定人陆嘉晨左上肢损伤的伤情。2.本次鉴定意见在原鉴定意见（误工期12个月，营养期5个月，护理期5个月）的基础上，给予补充30日营养支持及30日一人护理；误工期补充60日即可视为合理。为此支付鉴定费3060元。对于原告陆嘉晨因案涉事故在本案中主张的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》规定的项目、范围和标准，结合原告方的主张和被告方的质证意见，审核如下：一、医疗费用10119.17元。根据医疗费发票金额认定。2017年10月19日的医疗费用发票无病历等佐证，本院不予认定。二、营养费1500元。营养期限30天，每天50元。三、住院伙食补助费400元。住院8天，每天50元。四、护理费3000元。100元/天×30天。五、误工费7000元。六、住宿费1734元。七、交通费988元。原告主张的交通费中，公共汽车票项下交通费588元，本院予以认定。由于交通工具应以当地普通交通工具为标准，故对于原告方驾车产生的高速公路过路费、停车费、油费及出租车票项下的交通费用，本院对该部分交通费用酌定为400元。八、鉴定费3060元（属于其他损失）。根据鉴定费票据认定。原告陆嘉晨的损失合计27801.17元。上述事实，有《道路交通事故认定书》、驾驶证、行驶证、交强险保单、门诊病历、门诊收费票据、出院记录、住院费用票据、用药清单、《司法鉴定意见书》、鉴定费用发票、车票、住宿费发票及庭审笔录等予以证明。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康权的，作为交通事故的责任人应承担赔偿受害人损失的民事责任。本案受害人陆嘉晨在案涉交通事故中受伤，其要求被告赔偿具有事实和法律依据。案涉交通事故由张家港市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，该认定书的内容完整、形式合法，本院对该认定书的内容予以采纳。章国芳驾驶的机动车在平安财险张家港支公司投保有交强险和商业三者险，案涉事故发生在保险期间内。由于在前期处理时平安财险张家港支公司已在交强险份额内全部理赔，原告陆嘉晨在本案中主张的损失均为超出交强险部分的损失。本起事故中被告章国芳负主要责任，原告承担次要责任，由章国芳承担80%的赔偿责任，其余损失原告自负。由章国芳承担部分可由平安财险张家港支公司在商业三者险中赔付。陆来祥不承担赔偿责任。据此，被告平安财险张家港支公司在本案中应当承担的保险赔付责任为19792.94元，被告章国芳应承担原告支付的鉴定费2448元。被告陆来祥经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，后果自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司应赔付原告陆嘉晨赔偿款19792.94元，限于本判决生效后10日内履行。(如采用转账方式支付,请汇入原告指定账户户名：陆嘉晨，账号：62×××72，开户行：工商银行张家港塘桥支行。)二、驳回原告陆嘉晨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元减半计取200元、鉴定费3060元，合计3260元，由原告陆嘉晨负担612元，被告章国芳负担2648元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。）审判员  朱二广二〇一九年十一月四日书记员  王 婷
重庆市铜梁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0151财保229号 申请人：邱雨曦，女，2015年10月21日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区x。 法定代理人：刘海燕，女，1989年9月27日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区x。 委托诉讼代理人:金跃东，重庆衡天律师事务所律师。 担保人：邱勇，男，1982年9月22日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区x。 被申请人：彭勇，男，1972年9月20日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区x。 申请人邱雨曦与被申请人彭勇诉讼财产保全一案，本院于2019年6月14日作出（2019）渝0151执保343号执行裁定书对被申请人彭勇价值114000元的财产采取保全措施，申请人邱雨曦提供担保人邱勇所有的位于重庆市铜梁区东城街道办事处x号房产一套作为本案财产保全担保。 2019年11月11日，申请人邱雨曦以在本诉案件中胜诉为由，向本院提出申请，要求解除本案担保物的查封。 本院认为，申请人邱雨曦向本院提出的解除财产保全申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 准予解除对担保人邱勇所有的位于重庆市铜梁区x号房产一套的保全。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  何明福 二〇一九年十一月十一日 书记员  朱 霜
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13818号上诉人（原审被告）：桐乡市健民过滤材料有限公司，住所地浙江省嘉兴市桐乡市崇福镇开发区世纪大道北侧。法定代表人：尤健明，执行董事。委托诉讼代理人：杨明伟，江苏誉腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海枫围服装辅料有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇亭枫公路8256号。法定代表人：沈玉云，董事长。委托诉讼代理人：祝琳，上海前京律师事务所律师。上诉人桐乡市健民过滤材料有限公司（以下简称健民公司）因与被上诉人上海枫围服装辅料有限公司（以下简称枫围公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初7770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。健民公司上诉请求：撤销一审判决，改判健民公司支付枫围公司货款45,676.85元并支付以该款项为本金自2019年6月11日起至判决生效之日止的利息。事实和理由：编号为SH150128902的送货单项下货物没有收到，亦没有指示枫围公司交付至浙江XX股份有限公司（以下简称XX公司）。编号为SH160333596、SH161236925、SH170137204的三张送货单签收人无法核实，无法证明枫围公司向健民公司交付的事实。一审法院根据枫围公司提供的增值税专用发票和有瑕疵的送货单认定健民公司已收到系争货物，于法无据。枫围公司辩称，不同意健民公司的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。编号为SH150128902的送货单项下货物系应健民公司要求送到XX公司；编号为SH160333596、SH161236925、SH170137204的三张送货单项下货物由健民公司收货人员签收，枫围公司向健民公司开具相应增值税专用发票后，健民公司也未提出异议。枫围公司于2019年6月向一审法院起诉请求：1.判令健民公司向枫围公司支付货款95,195.65元；2.判令健民公司向枫围公司支付逾期付款利息，以95,195.65元为本金，自2019年6月6日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。一审法院认定事实：枫围公司、健民公司之间存在长期的买卖合同关系，但双方之间未签订书面买卖合同。2015年1月8日，枫围公司向健民公司出具对账单一份，载明：“桐乡市健民过滤材料有限公司：为了避免双方往来业务中的结算差错，特此核对一次账目，截止2014年12月31日，你单位结欠我单位货款819.28元，其中尚未开票金额819.28元。若账目有任何异议，请速与我单位联系……”。同年1月12日，枫围公司向健民公司开具819.28元的增值税专用发票。同年1月17日，健民公司对上述对账单予以确认。2015年2月至2017年11月期间，枫围公司又陆续向健民公司供货，健民公司陆续付款，截止2017年11月，健民公司尚欠枫围公司95,195.65元未支付。一审法院认为，合同法规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。现枫围公司要求健民公司支付尚欠货款95,195.65元，并无不当，应予支持。健民公司在收到枫围公司交付的无纺布和增值税专用发票后，未能按约付清货款，显然已构成违约，依法应当承担相应违约责任。枫围公司诉请按照中国人民银行同期贷款利率计算利息于法有据，予以准许。关于逾期利息的起算点，以健民公司收到应诉材料之日起（即2019年6月11日）计算为宜。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2019年9月19日判决：一、健民公司于判决生效之日起十日内支付枫围公司货款95,195.65元；二、健民公司于判决生效之日起十日内支付枫围公司逾期付款利息：以95,195.65元为基数，自2019年6月11日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。一审案件受理费减半收取计1,090元，财产保全费1,020元，合计2,110元,由健民公司负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，枫围公司和健民公司之间的买卖合同关系依法成立。本案主要争议是枫围公司是否已经向健民公司交付系争四张送货单项下的货物。关于SH150128902的送货单，枫围公司陈述其系根据健民公司要求将该批货物送到健民公司的母公司XX公司，故应由健民公司支付货款。对此本院认为，根据现有事实表明，该送货单与枫围公司提交的健民公司无异议的其他部分送货单上签收人均为“濮某”，枫围公司就该送货单项下的货物向健民公司开具了相应增值税专用发票，健民公司收到发票后并未提出异议，并已将该增值税专用发票向税务部门申报认证抵扣进项税额，故一审法院认定健民公司系该送货单项下货物的买受人，枫围公司系根据健民公司的指示向XX公司交付系争货物，并无不当。健民公司关于枫围公司应向XX公司主张该笔货款的主张不能成立，本院不予支持。关于编号为SH160333596、SH161236925、SH170137204的三张送货单，收货单位为健民公司，购货单位一栏均有收货人员签收，枫围公司已向健民公司开具与该三张送货单项下货物品名、数量、价格相吻合的增值税专用发票，健民公司收到上述增值税专用发票后亦未对发票载明的货物是否妥收提出异议，并已将前述增值税专用发票向税务部门申报认证抵扣进项税额，故一审法院认定健民公司已收到该三张送货单项下的货物并无不当。健民公司关于其不能确认该三张送货单上签收人员身份、无法确认是否已经收到系争货物故不应支付系争货款的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持，其应向枫围公司支付上述货款。综上所述，健民公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,180元，由上诉人桐乡市健民过滤材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑军欢审判员  胡玉凌审判员  胡 瑜二〇一九年十一月二十六日书记员  俞 悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
吉林省公主岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0381民初3735号 原告：郭彦玲，女，1979年2月20日出生，满族，住公主岭市。 被告：李东升，男，1983年7月6日出生，汉族，住公主岭市。 被告：安华农业保险股份有限公司公主岭支公司。 负责人：侯丽娜。 委托诉讼代理人：张立会。 原告郭彦玲与被告李东升、安华农业保险股份有限公司公主岭支公司（以下简称安华农业保险公主岭支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告郭彦玲、被告李东升、被告安华农业保险公主岭支公司的委托诉讼代理人张立会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭彦玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿郭彦玲医疗费、误工费、后续治疗费3901.8元、车辆损失1878元，合计5779.8元，2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年7月29日20时10分，李东升驾驶×××号小型客车与前方同方向王岩驾驶的×××号小型轿车追尾相撞后，×××号小型轿车又与郭彦玲驾驶×××号小型越野客车追尾相撞，造成三车损坏，郭彦玲受伤。公主岭交警大队认定，李东升负全部责任，郭彦玲、王岩无责任。双方在交警大队达成损害赔偿调解结果，三方一致同意由李东升承担郭彦玲的治疗费和误工费及后续治疗费3901.80元，车辆修理费凭据支付，但三方达成和解协议后，李东升拒绝履行给付义务。 李东升辩称：我承担事故全部责任，我于2019年7月28日上午12:06在安华农业保险公主岭支公司交的保费，但安华农业保险公主岭支公司是在2019年7月29日早上8:00才打印保单，说是2019年7月30日零时保单才生效。我认为保险公司应该承担郭彦玲的全部损失。 安华农业保险公主岭支公司辩称：本次交通事故中×××车辆在发生事故时未在我公司投保，根据保单抄件记载车辆保险期限为2019年7月30日至2020年7月29日，因此本次事故不在保险期间内，不属于保险责任。李东升需提供上一年交强险保单，追加其承保机构承担赔偿责任，与我公司无关。本次事故为三方事故，被告缺少无责车辆，根据交通事故司法解释规定，应追加无责车辆保险公司为被告，应与被告共同承担赔偿责任。不追加视为郭彦玲放弃无责赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2019年7月29日20时10分,李东升驾驶×××号小型轿车，沿公二线行驶至公二线1公里100米怀德大街政法东门站点处由南向北行驶时，与前方同方向王岩驾驶的所有人为万广春的车牌号×××号小型轿车追尾相撞，×××号车又与郭彦玲驾驶停在路边的×××号小型越野车追尾相撞，造成三车损坏。公主岭市交警大队作出事故认定书，认定李东升负事故全部责任，郭彦玲无责任。案涉×××号车在安华农业保险公主岭支公司投保了交强险与商业三者险，交强险保单打印时间2019年7月29日8:47，保险期间自2019年7月30日零时至2020年7月29日二十四时。商业三者险保险期间为2019年7月30日00时，事故未发生在商业险保险期间内。另查，该起事故中另一受害者万广春，车辆损失23488元、拖车费1000元。 本院认为，公主岭交警大队关于此次事故所作事故认定事实清楚，责任划分明确，本院对事故认定依法予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，交强险是一种强制性、政策性保险，目的在于发生机动车事故时使受害人能够得到及时有效的救助补偿，李东升于2019年7月28日12:06即向农业保险公主岭支公司缴纳保费，安华农业保险公主岭支公司于2019年7月29日8时打印保单，交强险保险期限应为即时生效。保险期间自零时起算的条款，安华农业保险公主岭支公司在与李东升订立保险合同时未进行协商约定，也未能提供证据证明就该条款进行了明确说明和告知的情况下，该格式条款不能生效。商业险的保险期间双方有约定，应按约定期间履行。故郭彦玲遭受的损失，应由安华农业保险公主岭支公司在交强险限额内承担保险责任，不足部分由李东升承担赔偿责任。 郭彦玲各项经济损失如下：1、郭彦玲医疗费经本院核算确认为1887元，有门诊病历、门诊票据予以证明，本院予以支持；2、根据医院诊断意见，郭彦玲此次外伤需全休半个月，误工费为2428.95元（161.93元/日×15日），郭彦玲主张误工费2014.8元，本院予以支持；3、车辆损失为1878元，有维修记录、维修发票、支付凭证予以证明，本院予以支持。郭彦玲的合理经济损失应先由安华农业保险公主岭支公司在交强险限额进行赔偿，其中医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费1887元；死亡伤残限额项下负责赔偿误工费2014.8元；财产损失限额项下负责赔偿车辆损失1878元，因本次交通事故另一受害人万广春的财产损失为24488元（车辆损失23488元+拖车费1000元），郭彦玲按比例受偿金额为142.46元。安华农业保险公主岭支公司在交强险范围内合计赔偿金额为4044.26元。安华农业保险公主岭支公司承担交强险后，郭彦玲的合理经济损失尚余1735.54元，由李东升赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条规定，判决如下： 一、安华农业保险股份有限公司公主岭支公司于本判决发生法律效力五日内赔偿郭彦玲合理经济损失4044.26元； 二、李东升于本判决发生法律效力五日内赔偿郭彦玲合理经济损失1735.54元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由李东升负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员 王 锐 二〇一九年十一月二十六日 书记员 王晨晨
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1229民初653号之一 申请人：韦克利，男，1975年6月7日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 申请人：韦利乐，女，1983年5月12日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：赵成荣，广西龙登律师事务所专职律师。 被申请人：广西俊美房地产开发有限公司，住所地广西大化瑶族自治县大化镇。统一社会信用代码：914512297968412182。 法定代表人：温荣华，董事长。 委托诉讼代理人：黄宁，广西维仁律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：贺文，广西桂科律师事务所专职律师。 申请人韦克利、韦利乐与被申请人广西俊美房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请人韦克利、韦利乐向本院申请财产保全，请求对被申请人广西俊美房地产开发有限公司在大化瑶族自治县农村信用合作联社账户75×××33的存款3411.78元进行冻结。 本院经审查认为，申请人韦克利、韦利乐的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结广西俊美房地产开发有限公司在大化瑶族自治县农村信用合作联社账户75×××33的存款3411.78元，期限为六个月，自2019年11月12日至2020年5月11日止。 案件申请费50元，由申请人韦克利、韦利乐负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 梁寿强 审 判 员 黄燕梅 审 判 员 陈丽杰 二〇一九年十一月十二日 法官助理 黄肖眉 书 记 员 陆健钊
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪01执异435号申请人：上海懿茂实业发展有限公司，住所地上海市静安区乌鲁木齐北路207号4楼8625室。法定代表人：谢灵仙，董事长。委托诉讼代理人：郭丽云，上海其新律师事务所律师。申请执行人：中国农业银行股份有限公司上海川沙支行，住所地上海市浦东新区妙境路1328弄23、25、26、28-30、35号和妙境路1356、1360、1366、1372、1378号。负责人：朱炜，行长。委托诉讼代理人：叶刚，中国农业银行股份有限公司上海市分行员工。被执行人：上海港泰化工厂有限公司，住所地上海市沪宜公路350号。法定代表人：林榕。第三人：中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路333号11层。负责人：陶永平。本院在执行（1999）沪一中经初字第762号中国农业银行股份有限公司上海川沙支行（以下称农行川沙支行）与上海港泰化工厂有限公司（以下称港泰公司）借款合同纠纷一案生效民事判决过程中，申请人上海懿茂实业发展有限公司（以下称懿茂公司）以其受让了上述生效民事判决确定的债权为由，向本院申请变更其为该案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。本院查明，农行川沙支行诉港泰公司借款合同纠纷一案，本院于1999年12月16日作出（1999）沪一中经初字第762号民事判决：港泰公司于判决生效之日起十日内归还农行川沙支行美金50万元及利息等。上述民事判决生效后，因债务人未履行，农行川沙支行于2000年5月向本院申请强制执行，案号为（2000）沪一中执字第772号。执行过程中因被执行人下落不明，且未发现有可供执行的财产，本院于2000年8月25日作出（2000）沪一中执字第772号民事裁定，本院（1999）沪一中经初字第762号民事判决中止执行。2014年11月25日，中国农业银行股份有限公司上海市分行与中国长城资产管理公司上海办事处（现中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司，以下称长城上海分公司）签订了编号为农银沪批转2014001号《不良资产批量转让协议》，将其对被执行人享有的基于上述生效判决确定的债权及相关权益转让给长城上海分公司。2014年12月23日，上述债权转让通知暨债务催收事宜在《上海法治报》进行了公告。2015年12月30日，长城上海分公司与懿茂公司签订编号为中长资（沪）合字[2015]203号《债权转让协议》，将其从中国农业银行股份有限公司上海市分行处受让取得的上述债权转让给懿茂公司，并于2016年4月29日在《文汇报》进行了债权转让暨催收公告。在本案审查过程中，申请执行人农行川沙支行、第三人长城上海分公司均对（1999）沪一中经初字第762号民事判决确定的债权转让事宜进行了书面确认。以上事实，有民事判决书、民事裁定书、债权转让协议、公告、情况说明等为证，可以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。申请执行人农行川沙支行将生效判决确定的债权转让给长城上海分公司，长城上海分公司再将该债权转让给懿茂公司，有书面债权转让协议予以证明，且农行川沙支行、长城上海分公司也对本案债权转让的事实向本院进行了书面确认，债权转让通知事宜亦有相关的公告等证据证明。故懿茂公司申请变更其为（1999）沪一中经初字第762号案件申请执行人的申请，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更上海懿茂实业发展有限公司为本院（1999）沪一中经初字第762号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，通过本院或直接向上海市高级人民法院申请复议。审判长  阮国平审判员  陈懿欣审判员  吉顺祥二〇一九年十一月十一日书记员  程剑峰附：相关法律条文附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条：被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执恢523号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区金园路183、185号。 负责人：邢益玲，该行行长。 委托代理人：谭乃忠，该行职员。 委托代理人：蔡计存，该行职员。 被执行人：林显伟，男，1971年9月11日生，汉族，户籍地：阳江市江城区，现住阳江市江城区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司阳江江城支行与被执行人林显伟信用卡纠纷一案过程中，依据本院作出的已发生法律效力的（2018）粤1702民初159号民事判决，责令被执行人林显伟偿还透支款本金16960.16元及利息、违约金给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，发现被执行人林显伟及案外人莫雪梅名下共同共有位于阳江市江城区房一间，该房屋已被本案的首执案件【（2019）粤1702执47号】第一轮候查封。除此之外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产。经询，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年十一月三十日 书记员  林小银
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民终12868号上诉人（原审原告）：上饶市神恒科技有限公司，住所地江西省上饶市玉山县经济开发区十坊线2号（玉山光电产业基地2#厂房）。法定代表人：徐恩新，执行董事。被上诉人（原审被告）：上海交蓝科技集团有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇新城路2号24幢C2048室。法定代表人：鲍大苹。上诉人上饶市神恒科技有限公司因与被上诉人上海交蓝科技集团有限公司返还原物纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初82643号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人上饶市神恒科技有限公司收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人上饶市神恒科技有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 盛 萍审判员 李 平审判员 侯晓燕二〇一九年十一月十一日书记员 陈 玉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
四川省长宁县人民法院 执 行 通 知 书 (2019)川1524执1112号 罗厚文： 你与陈培江机动车交通事故责任纠纷一案，长宁县人民法院作出的(2019)川1524民初563号法律文书已发生法律效力。申请执行人陈培江于2019年11月18日向本院申请强制执行，本院于2019年11月18日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 自本通知书发出之日起立即履行(2019)川1524民初563号法律文书确定的义务，并负担本案执行费。 向陈培江支付迟延履行期间的迟延履行金。履行金钱给付义务的案款可直接支付权利人或汇入本院执行专户。 特此通知。 二〇一九年十一月二十日                                                                                                                     风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 (一)有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； (二)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产方法规避执行的； (四)违反财产报告制度的； (五)违反限制高消费令的； (六)无正当理由拒不履行执行和解协议的。
江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0302民初1818号原告：中国银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：江西省萍乡市安源区跃进北路328号，统一社会信用代码：91360300859062562J。负责人：毕勇，该行行长。委托诉讼代理人：奉明安，江西金鳌律师事务所律师。被告：段海英，女，1971年7月3日生，汉族，住江西省。原告中国银行股份有限公司萍乡市分行与被告段海英信用卡纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾小芳到庭，被告段海英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告借款本金69994.96元，借款利息6626.55元，违约金14849.75元，（利息、滞纳金、违约金已经计算至2018年8月30日，并计算至全部还清之日止），律师费1400元，共计人民币92871.26元；2、请求法院依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年5月25日，被告段海英向原告申请办理信用卡，并提供了材料证明其具有申请信用卡资格及还款能力，明确表示已充分了解并愿意遵守信用卡领用合约。原告审核通过后向被告发放了卡号为52×××83的信用卡，发卡额度为0元(临时增额为70000元)，被告领取信用卡后即使用该信用卡消费，但是被告在透支后未及时偿还借款，截至2018年8月30日，被告逾期未偿还原告借款本金69994.96元，借款利息借款利息6626.55元，违约金14849.75元，经原告多次催收仍拒不偿还。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告段海英未作答辩。原告为支持其诉讼请求向本院提供了原、被告身份证明材料、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡有关材料、信用卡交易查询明细、委托代理合同、律师费发票、转账凭证证据。经本院依法审查上述证据形式与来源合法，内容真实，依法应予采信。被告段海英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为放弃本案诉讼权利，所产生的法律后果由其自行承担。经审理查明：一、2011年5月25日，被告段海英向原告中国银行股份有限公司萍乡市分行申请办理信用卡，双方约定主要内容如下：透支利息：日息万分之五，按月计收复利滞纳金：最低还款额未偿还部分的5%二、原告审核通过后建立账户，信用卡的基本信息：1、名称：82长城环球通万事达金卡2、卡号：52×××833、授信额度：0，临时授信达70000元三、因被告未按约履行还款义务，截至2018年8月30日，被告段海英用卡消费的欠款情况如下：1、欠款本金：69994.96元2、利息：借款利息6626.55元另查明，双方协议中约定被告赔偿原告因催收所产生的律师费等。原告为实现债权雇请律师参加本案诉讼支付了律师费1400元。本院认为，被告申请办理中国银行信用卡，签订有关协议，承诺遵守该领用合约，与原告达成合意，该合同关系合法有效，对双方均有法律约束力。根据双方约定，被告持卡消费后应按期还款，未按期还款的，应承担违约责任。对于借款本息诉讼请求，原告提供了充分的证据，未违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师费，双方在合同中存在明确约定，且已实际发生，应予支持。关于违约金，根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，原告针对该主张未提供双方协议约定收取该项费用的证据，对此本院不予支持；且根据该通知规定，后续滞纳金不再计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告段海英于本判决生效后三十日内偿还原告中国银行股份有限公司萍乡市分行借款本金69994.96元及截至2018年8月30日的利息6626.55元，后续利息按合同约定另行计算至实际清偿日止；被告段海英于本判决生效后三十日内支付原告中国银行股份有限公司萍乡市分行律师费1400元；驳回原告中国银行股份有限公司萍乡市分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间利息。本案受理费2121元，由原告中国银行股份有限公司萍乡市分行负担339元，被告段海英负担1782元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  叶伟人民陪审员  吴萍人民陪审员  李济二〇一九年十一月四日代理书记员  陈旭
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初5412号 原告:谭玉岗，男，1980年10月25日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：李忠涛，简阳市贾家正和法律服务所法律工作者。 被告：张果，男，1984年2月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告谭玉岗与被告张果劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告谭玉岗及其委托诉讼代理人李忠涛到庭参加诉讼，被告张果经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告谭玉岗向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告人工费18,300元；2.判令被告支付原告违约金10,000元。事实和理由：2017年4月14日以前，原告受雇于被告，并在被告安排下到镇金镇某工地提供劳务。2017年4月14日工地施工完毕进行结算时，被告以资金短缺为由，延期支付原告劳务报酬，并向原告出具欠条一张，承诺未按期支付承担违约金10,000元。此后被告未按欠条承诺支付欠款，原告为维护其合法权益，特诉至法院请求达诉讼目的。 被告张果未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年原告向被告提供劳务。2017年4月14日经结算被告欠原告人工费18,300元。同日，被告向原告出具欠条一张，并在欠条上承诺2017年4月17日支付原告10,000元，2017年5月30日支付8300元，如果被告未按期支付以上欠款，则承担违约金10,000元。此后被告未按照欠条承诺向原告履行付款义务，至今尚欠原告劳务费18,300元。以上事实有原告的陈述和原告提交的欠条相佐证，本院予以采信。 本院认为，原、被告之间形成劳务关系，原告向被告提供了劳务，被告应及时、足额的支付劳务费。原、被告对工资进行了结算，且被告向原告出具欠条确认其尚欠原告工资18,300元，对原告要求被告支付劳务费的请求本院予以支持。双方在欠条中约定违约金为10,000元，原告主张的10,000元违约金，未超过自约定支付之日（2017年5月30日）至起诉之日（2019年10月31日）按照年利率24%计算的利息，故对原告主张的违约金本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张果于本判决生效之日起十日内给付原告谭玉岗人工费18,300元； 二、被告张果于本判决生效之日起十日内给付原告谭玉岗违约金10,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费508元，减半收取254元，由被告张果负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  查琴 二〇一九年十一月二十五日 书记员  申易
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终4732号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司，住所地：河南省郑州航空港区迎宾大道南侧栋号02一楼、二楼。统一社会信用代码:91410100395769972d。负责人：程东伍,职务：经理。委托诉讼代理人：孙常鑫，该公司员工。被上诉人（原审原告）：高波，男，汉族，1982年4月3日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：田坤，河南京港律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司（以下简称：中华财险郑州航空港支公司）因与被上诉人高波财产保险合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初6537号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年9月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中华财险郑州航空港支公司的委托诉讼代理人孙常鑫，被上诉人高波的委托诉讼代理人田坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华财险郑州航空港支公司上诉请求：1、撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初6537号民事判决，依法改判或发回重审;2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、案涉保险合同约定保险第一受益人为上海勃和资产管理有限公司，高波一审时并未提供上海勃和资产管理有限公司诉讼授权委托书，高波不具有诉讼主体资格；2、高波起诉状中陈述系双方事故，应当提交道路交通事故证明，以证明事故的真实性及事故责任划分。事故发生时间和报险时间不一致，且报险时，车辆已经开始维修，无法核实事故车辆是否已经从第三方得到赔偿，高波亦未提交维修发票及维修清单，无法核实车辆是否实际维修。高波辩称：1、高波为保险车辆所有人，依法缴纳了保费，双方之间形成保险合同关系，发生保险事故，保险人依法应当承担保险赔付责任；2、高波一审时提交了上海勃和资产管理有限公司的授权书及挂靠公司的授权书，高波具有诉讼主体资格；3、上诉人一审时对事故发生不持异议。事故发生后，高波及时通知了保险公司勘验汽车状况，能够证明保险事故的发生。一审法院委托具有鉴定资质的鉴定机构和人员作出鉴定报告，保险公司参与了鉴定机构选定和现场勘验，且对鉴定结论无异议，鉴定报告能够作为认定车辆实际损失额依据。高波一审诉讼请求：1、判令中华财险郑州航空港支公司赔付高波车辆损失51000元；2、本案诉讼费、鉴定费由中华财险郑州航空港支公司承担。一审法院认定事实：2018年11月16日，李成信驾驶车牌号为豫Ｎ×××××重型半挂牵引车/豫NKA36挂重型自卸半挂车，在郑州市中牟县商都大道281号附近与第三者车辆追尾，造成驾驶车辆前部受损的交通事故。事故发生后，豫Ｎ×××××重型半挂牵引车的车辆损失情况经该院委托河南正昊资产评估有限公司进行评估鉴定，2019年5月22日该公司做出正昊资评报字评报字［2019］第05081号价格评估报告，认定豫Ｎ×××××重型半挂牵引车损失价值为47995元。高波支付鉴定费3000元。另查明：豫Ｎ×××××重型半挂牵引车所有人为高波，该车在中华财险郑州航空港支公司投保有责任限额360000元的车损险并含有不计免赔，本次事故发生在保险期间内。一审法院认为，本案车损保险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行义务。高波作为本案事故车辆的所有人，独立承担该车辆在营运中所产生的所有法律后果，并依约缴纳了保险费，应是保险车辆的实际投保人和受益人，对保险标的具有保险利益，享有保险金请求权。高波所有的豫Ｎ×××××重型半挂牵引车在中华财险郑州航空港支公司投保了车损险含不计免赔，对高波的损失，依照保险法及保险合同约定，应由中华财险郑州航空港支公司在车损险保险限额内予以赔偿。根据法定的赔偿项目和标准，高波应得到赔付保险金的数额为：车辆损失修复价值47995元、评估费3000元，合计50995元。综上所述，高波的合理诉求，予以支持。一审依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中华财险郑州航空港支公司在车损险责任限额内赔偿高波保险金共计50995元，于判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回高波的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计540元，由高波负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，高波为保险车辆所有人，依约缴纳了保险费，对保险标的具有保险利益，享有保险金请求权，且一审中，高波也提交了上海勃和资产管理有限公司授权将理赔款支付给商丘市协盛和运输有限公司的确认书和商丘市协盛和运输有限公司授权将理赔款支付给高波账户的转账支付授权确认书，高波具有诉讼主体资格。高波虽未提交交通事故部门的事故责任认定书，但事故发生后，其在合理期限内报险，且保险公司一审时对保险事故的发生并未提出异议，仅认为没有事故责任认定书无法证明事故发生的具体情况及责任如何划分。本院认为涉案车辆投保有车辆损失险，发生了保险事故，保险公司依法应当承担保险责任，至于事故责任如何划分并不影响保险公司保险责任的承担。高波虽未提交车辆维修发票及维修清单，但一审法院委托具有鉴定资质的机构和人员对车辆损失进行了鉴定，保险公司参与了选定鉴定机构和现场勘验，且对鉴定结论予以认可，鉴定报告能够作为认定车辆损失的依据。综上，上诉人中华财险郑州航空港支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1074元，由中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 王保中审判员 李 鑫二〇一九年十一月十二日书记员 张文涵
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终7718号上诉人（原审原告）：房昊，男，1996年11月14日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：袁良燕，庐江县法律援助中心指派安徽景萱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庐江县矾山矿业有限公司，住所地安徽省庐江县矾山镇杨山村。统一社会信用代码91340124779069625Y。法定代表人：朱少锋，该公司经理。委托诉讼代理人：范小刚，男，该公司员工。上诉人房昊因与被上诉人庐江县矾山矿业有限公司（以下简称矾山矿业公司）合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初3888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。房昊上诉请求：撤销（2019）皖0124民初3888号判决，改判支持房昊一审全部诉讼请求。事实与理由：1.关于《补充协议书》约定的“2011年6月30日前付清”仅指是《补充协议书》第七条约定的款项支付义务。2011年4月1日《补充协议书》是在2009年5月20日协议的基础上签订，是对2009年5月20日协议的补充，其中第七条约定的是关于水塘以及2009年5月20日所签订协议以外的70亩土地的补偿款80万元，此款是约定在2011年6月30日之前付清，且该款在当年签订协议时已付清。2.关于《补充协议书》约定的基本生活费。2001年矾山矿业公司刚成立之初，因需要房庄村民组耕地，矾山矿业公司与房庄村民组达成《土地征用协议》，就土地补偿款问题约定矾山矿业公司在每年5月底和8月底前全额补偿支付给房庄村民组村民，部分补偿在每年8月底前一次性支付给房庄村民组村民。之后，矾山矿业公司根据协议每年按照市场价发放给房庄村民组村民，直到2011年4月1日双方再次将2009年5月20日协议第三条约定的每年支付稻谷变成支付金钱的方式，仍然是每年由村民组造表上报至矾山矿业公司，由矾山矿业公司发放至村民组，再由村民组发放至村民，一直延续至今。矾山矿业公司和房庄村民组之间关于基本生活费的履行方式是分年分期履行，一审判决认为该基本生活费的发放方式应于2011年6月30日前一次性履行完毕，与事实和法律相违背。矾山矿业公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。1.房昊的诉请已过法定的诉讼时效。根据《补充协议书》第十条约定，付款方式为2011年6月30日之前付清。即房昊要求矾山矿业公司支付基本生活费的请求期限至2011年6月30日届满，故诉讼时效应自2011年6月30日起算，但房昊于2019年才提起本案诉讼，已过法定诉讼时效。房昊上诉称2011年6月30日的付款期限仅是针对《补充协议书》第七条约定的支付义务，没有事实和法律依据。2.房昊的诉讼请求没有事实和法律依据。根据《补充协议书》第五条约定，矾山矿业公司并不是无条件支付基本生活费，而是需满足一定前提条件，即房昊提出愿意在矾山矿业公司就业，矾山矿业公司拒不安排导致房昊无法就业的，才需支付基本生活费。本案中，房昊未举证证明其表示愿意到矾山矿业公司就业，也未举证证明矾山矿业公司拒绝给其安排就业，故房昊不应再享有基本生活费待遇。房昊向一审法院起诉请求：1.判令矾山矿业公司按照《补充协议书》约定支付房昊13800元基本生活费（按每月基本生活费300元，自2014年11月起计算至2018年9月，之后的基本生活费以此为标准发放至2021年4月1日止）。2.本案诉讼费由矾山矿业公司承担。一审法院认定事实：房昊系庐江县矾山镇杨山村房庄村民组村民。2011年4月1日，矾山矿业公司与房庄村民组签订《补充协议书》一份，其中第五条约定“矾山矿业公司对房庄村民组18周岁以上55周岁以下的适年龄健康人员，只要本人愿意在矾山矿业公司就业的，原则上都要给予安置，如未能安置，则甲方支付300元/月基本生活费”；第十条约定“付款方式：2011年6月30日之前付清”。庐山县矾山镇法律服务所在合同见证方处盖章。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。矾山矿业公司与房庄村民组签订的《补充协议书》合法有效，对双方具有法律约束力。《补充协议书》明确约定付款期限为：2011年6月30日之前付清，并未对基本生活费的付款期限作出其他特别约定，故房昊自2011年7月1日起即知晓自身权利受到侵害，至房昊起诉之日显已超过法定诉讼时效，且房昊未提交证据证明诉讼时效存在中止或中断的情形，该院依法认定房昊要求矾山矿业公司支付基本生活费的诉讼请求已过诉讼时效，对房昊的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院的解释》第二百一十九条的规定，判决：驳回房昊的诉讼请求。案件受理费145元，减半收取73元，由房昊负担。二审中，房昊向本院提交一份《土地征用协议》，证明基本生活费的发放是分期履行，每年一次。矾山矿业公司质证认为，对该证据的真实性予以认可，但与本案的《补充协议书》无本质上的关联性，对其证明目的不予认可。另，对一审法院查明而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，房昊依据2011年4月1日《补充协议书》第五条约定，要求矾山矿业公司向其支付基本生活费，但该条约定矾山矿业公司应当支付基本生活费需有一定的前提条件，即在房昊要求安置的情况下矾山矿业公司拒绝安置或是未能安置。房昊并未提交证据证明其曾要求矾山矿业公司给予其安置，而矾山矿业公司拒绝给其提供就业岗位的事实，故房昊依据2011年4月1日《补充协议书》第五条约定要求矾山矿业公司向其支付基本生活费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，房昊的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费145元，由房昊负担。本判决为终审判决。审判长  陆建群审判员  沈 静审判员  王 莉二〇一九年十一月十八日书记员  陈晓妹附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0921执1578号 申请执行人孙博，男，1996年12月9日生，汉族，农民，现住阜蒙县。 被执行人陈岩，男，1967年2月4日生，汉族，农民，现住阜蒙县。 被执行人刘玉伟，女，1966年3月20日生，汉族，农民，住址同上。 被执行人陈晓琦，女，1997年6月29日生，汉族，农民，住址同上。 本院在执行申请执行人孙博与被执行人陈岩、刘玉伟、陈晓琦婚约关系财产纠纷一案中,依据本院（2019）辽0921民初2199号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 执行过程中，本院将被执行人陈岩、刘玉伟、陈晓琦信息录入全国法院执行案件信息查控系统，查询被执行人的银行存款、不动产、车辆、有价证券、互联网银行、开办企业情况，未查询到被执行人名下有可供执行财产。本院对被执行人进行了纳入失信被执行人名单的信用惩戒、限制高消费惩戒。 本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，应对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）辽0921民初2199号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王晓光 审判员  孟晓东 审判员  李 博 二〇一九年十一月十八日 书记员  姜钰滢
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初3751号原告：好运达商业保理(深圳)有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：张文宇，执行董事。委托诉讼代理人：王兴东，山东元序律师事务所律师。委托诉讼代理人：诸葛广福，山东元序律师事务所律师。被告：武汉风彩汽车物流有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街育才路52号办公楼5栋1-2层。法定代表人：王正国，执行董事。被告：王正国，男，1971年6月26日出生，汉族，住湖北省监利县。原告好运达商业保理(深圳)有限公司与被告武汉风彩汽车物流有限公司（以下简称“风彩公司”）、王正国合同纠纷一案，本院2019年8月23日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告好运达商业保理(深圳)有限公司的委托诉讼代理人诸葛广福到庭参加诉讼,被告风彩公司、王正国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。好运达商业保理(深圳)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告风彩公司支付2018年12月、2019年1月的通行费及服务费143485.85元、滞纳金2582.75元，共计146068.6元（截至2019年6月12日）；2、判令被告风彩公司支付逾期支付通行费及服务费的滞纳金（以143485.85元为基数，按每日千分之一自2019年6月13日起计算至实际支付之日止）；3、判令被告王正国对上述款项承担连带责任；4、判令上述被告承本案的诉讼费、保全费及律师费等费用。事实与理由:被告风彩公司与案外人千方商业保理(深圳)有限公司(以下简称“千方保理公司”)以及案外人山东高速信联支付有限公司(以下简称“高速信联公司”)达成《好运达(通行费增值业务)用户服务协议》（以下简称“《用户服务协议》”），约定高速信联公司为被告风彩公司提供通行费增值业务，若被告风彩公司逾期还款，需要按照应付款总金额的日千分之一向千方保理公司支付逾期滞纳金，由千方保理公司向被告风彩公司主张其所欠费用及由此产生的诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等费用。被告王正国作为担保人，承担连带担保责任。协议签订后，被告风彩公司于2018年12月及2019年1月共产生通行费及服务费143485.85元。2019年6月5日，千方保理公司将以上债权转让给原告并通知被告，截至原告起诉之日，两被告未予以偿还，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。风彩公司、王正国未到庭，亦未提交答辩意见及证据。根据原告提交的证据及陈述，本院认定事实如下：案外人高速信联公司作为甲方、案外人千方保理公司作为乙方、被告风彩公司作为丙方，三方就好运达业务、通行费增值业务等签订《用户服务协议》，其中约定：“第一.4条，账单日：每月20日时乙方向丙方出具上月通行费和服务费账单的日期。第一.5条，到期还款日：账单日当月月末最后一天为到期还款日。第一.6条，应收账款：本协议中所涉及应收账款特指甲方基于向丙方提供通行费增值服务而产生的向丙方请求于一定时间内给付高速通行费、服务费的金钱债权。第一.11条，服务费：甲方按照丙方ETC账单期内实际发生的通行费金额的1.5%向丙方收取服务费。第二.9条，如丙方未按时将通行费和服务费足额支付给甲方，即视为逾期欠款，乙方负责催收、逾期账款追讨和不良应收账款买断等工作，丙方同意每逾期一日，按应付账款总金额的千分之一支付滞纳金。第七.1条，因丙方未按时、足额缴纳欠款产生的律师费等实现债权的费用由丙方承担。被告王正国向千方保理公司出具担保函，承诺就被告风彩公司在《用户服务协议》及所有附属合同、补充条款等的义务承担连带保证责任，保证期间为通行费等费用最后付款日起两年。2019年4月19日，千方保理公司作为甲方，风彩公司作为乙方，双方签订《协议书》，协议书第二条载明，截止到2019年4月19日，风彩公司欠付千方保理公司2018年12月通行费121661.62元、滞纳金7664.68元;欠付千方保理公司2019年1月通行费38250.47元、服务费573.76元、滞纳金1941.21元，合计170091.71元。另查明，原告因本案支出律师代理费4000元、诉讼财产保全保险费500元。以上事实，有原告提交的《用户服务协议》、《协议书》、担保函、债权转让通知书及原告的陈述等予以证实。本院认为，被告风彩公司与案外人高速信联公司、案外人千方保理公司签订的《用户服务协议》，被告风彩公司与案外人千方保理公司签订的《协议书》，均系合同签订方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同。被告风彩公司在《协议书》中认可欠付千方保理公司通行费等款项，故千方保理公司可作为债权人向被告风彩公司主张权利。后千方保理公司将债权转让给本案原告，且通过被告风彩公司预留的邮箱地址发送债权转让通知，本院亦向其送达了民事起诉状等诉讼材料，千方保理公司完成了债权转让通知义务，本案原告作为债权受让方，有权向被告风彩公司主张债权。现原告要求被告风彩公司支付通行费及服务费共计143485.85元，未超过《协议书》的约定及债权转让通知中的数额，本院予以支持。对于诉讼请求中的滞纳金，实际系被告风彩公司逾期付款应支付的违约金，原告主张以143485.85元为基数，自2019年3月1日起按每日千分之一计算，标准过高，且原告未举证证明因被告逾期付款对其造成的损失，故对违约金计算标准，应予以调减，结合本案情况，本院酌定为按年利率24%计算。原告要求被告风彩公司支付律师费损失4000元、诉讼财产保全保险费损失500元，符合合同约定，本院予以支持。被告王正国出具担保函，承诺就被告风彩公司在《用户服务协议》及所有附属合同的债务承担连带保证责任，故原告要求被告王正国对上述债务承担连带责任，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告武汉风彩汽车物流有限公司于本判决生效之日起十日支付原告好运达商业保理(深圳)有限公司通行费及服务费共计143485.85元；二、被告武汉风彩汽车物流有限公司于本判决生效之日起十日支付原告好运达商业保理(深圳)有限公司逾期付款违约金（以143485.85元为基数，自2019年3月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；三：被告武汉风彩汽车物流有限公司于本判决生效之日起十日支付原告好运达商业保理(深圳)有限公司律师费损失4000元、诉讼财产保全保险费损失500元；四、被告王正国对上述第（一）、（二）、（三）项中被告武汉风彩汽车物流有限公司所负债务承担连带给付责任；五、驳回原告好运达商业保理(深圳)有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3221元，减半收取计1601.5元，保全费1250元，由被告武汉风彩汽车物流有限公司、王正国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王刚二〇一九年十一月十一日书记员  张明
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申937号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐秀珍，女，汉族，1955年1月14日出生，住江苏省淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：韩晨，江苏岸庆律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地辽宁省抚顺市顺城区浑河北路18号。负责人：隋金萍。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：门彦来，男，汉族，1982年1月5日出生，住辽宁省抚顺市抚顺县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：抚顺鑫顺运输处，住所地辽宁省抚顺市顺城区詹家中华源1号楼3门。负责人：胡财一。再审申请人徐秀珍因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下简称人保财险抚顺分公司）、门彦来、抚顺鑫顺运输处（以下简称鑫顺运输处）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2018）苏08民终1683号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐秀珍申请再审称：《第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》第八条规定，残疾赔偿金或者死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。徐秀珍虽然居住在农村，但其通过承包地获得收入完全不能满足日常生活开支。事故发生前，徐秀珍在本村和其他村蔬菜大棚种植户和村委会打零工，其从事的系非农业生产，主要收入来源亦非农业收入，而是雇佣所得。区分属于农村收入还是城镇收入，应当看收入来源，而非收入金额。综上，因徐秀珍主要收入来源系非农业收入，请求依法再审本案。人保财险抚顺分公司、门彦来、鑫顺运输处未答辩。本院经审查认为，本案争议焦点为徐秀珍残疾赔偿金的计算标准为城镇居民人均可支配收入还是农村居民人均纯收入。徐秀珍主张应当以城镇居民人均可支配收入作为计算标准的主要依据系其收入来源并非农业生产获得的收入，但从在卷证据来看，其住所地、经常居住地以及工作地点均在农村，且其年收入在一万元左右。故原审法院综合以上事实，以2016年度江苏省农村常住居民人均可支配收入17606元作为计算残疾赔偿金的标准并无不当。综上，徐秀珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回徐秀珍的再审申请。审 判 长  杨 艳审 判 员  李 荐审 判 员  马 燕法官助理  张俊勇二〇一九年十一月十八日书 记 员  陈真真
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0702民初2950号 原告：符庆辉，出，1992年2月9日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 被告：刘晓霞，女，1989年5月24口出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 本院在审理原告符庆辉诉被告刘晓霞民间借贷纠纷一案中，原告符庆辉提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告符庆辉自愿提出撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告符庆辉撤诉。 案件受理费25元，由原告符庆辉负担。 审判员  蓝万里 二〇一九年十一月四日 书记员  胡璎莹
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初3362号原告：钟泽芳。被告：六盘水高胜投资管理有限公司。法定代表人：黎开喜。被告：黎开喜。原告钟泽芳与被告六盘水高胜投资管理有限公司、黎开喜委托合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟泽芳、被告六盘水高胜投资管理有限公司的法定代表人黎开喜、被告黎开喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钟泽芳向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告偿还原告本金20000元及未付息金额4330元，合计24330元。事实与理由：从2015、2016年就有投资人想收回本金，但被告己无力偿还，但2017、2018年被告还在招人帮其行骗收纳社会资金，2018年4月就前后投资人的本息分文都不给至今。再不还钱的情况下请求法院上报有关部门给予严惩。被告六盘水高胜投资管理有限公司、黎开喜辩称，原告的本金有些不是黎开喜亲自收的，但应当确实收到12个原告诉称的本金，因公司投资的贵金属是由各个省政府还商务厅批文的，后来由于国家政策将投资的产品全部列为需要整改的内容，有些省因为各种原因推脱，不能独立，有些平台账户中的资金是清楚的，黎开喜也到钟山××××大队立过案，但一直没有回复，现在也尽最大努力帮原告挽回损失，同意偿还原告本金，利息请求原告作出让步，按月利率千分之五支付给原告，对黎开喜个人是否承担责任由法院判决。当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人依法进行质证后对所有证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2018年2月27日，原告钟泽芳（甲方）与被告六盘水高胜投资管理有限公司（乙方）签订《保本保息操盘协议》，协议主要约定：甲方出资开立个人投资账户，由乙方提供操盘进行外汇贵金属投资，由甲方在交易商开设交易账户，投资额度为20000元；合同期限2018年2月27日至2018年8月26日；投资利润采用每月结算一次，乙方保证甲方每月1.8%的固定收益，当投资额亏损达到30%以上金额时，甲方有权提出补足亏损额度。亏损超出甲方所能承受范围，有权停止交易，要求乙方补足亏损额度及每月的固定收益。双方还约定其他相关权利义务。合同签订后，原告将投资款交付给被告。2018年6月20日，原告与被告六盘水高胜投资管理有限公司签订《协议》一份，约定按照银行五年期固定存款利率2.75%每年自签订日期当月按月支付，此方案最长时间为6-12个月。现原告以被告未按约定返还本金及利息为由，诉至法院。本院认为，原告钟泽芳与被告六盘水高胜投资管理有限公司签订的《保本保息操盘协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据协议约定，被告六盘水高胜投资管理有限公司保证固定月收益为本金的1.8%，并保证本金20000元不受损失，由此可见，保证本息固定回报的保底条款表明委托人钟泽芳的合同目的和合同预期是追求资产的固定本息回报，对受托人六盘水高胜投资管理有限公司管理资产行为及收益后的分成并无预期。此种协议属于“名为委托理财、实为借贷关系”之情形，应认定双方成立借款合同关系。被告认可收到原告的款项，因此对原告钟泽芳要求被告六盘水高胜投资管理有限公司返还20000元本金的诉请，被告未举证证实不属实或已偿还，本院予以支持。对原告钟泽芳要求按每月1.8%从2018年3月27日算至2019年7月27日的利息4330元的诉请，因双方已于2018年6月签订协议变更利率为年利率2.75%，故该期间的利息为733.33元，扣减原告认可收到的五个月，每月44元，及两个月的113元，合计446元，本院予以支持287.33元，超出部分不予支持。因本案《保本保息操盘协议》的合同相对方是被告六盘水高胜投资管理有限公司，故根据合同相对性原则，对原告钟泽芳要求被告黎开喜承担连带偿还责任诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告六盘水高胜投资管理有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告钟泽芳本金20000元及利息287.33元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告钟泽芳对被告黎开喜的诉讼请求。案件受理费408元，因适用简易程序减半收取204元，由被告六盘水高胜投资管理有限公司负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期未提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。审判员  曹思思二〇一九年十一月二十日法官助理孙海云书记员黄珊
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初6652号原告：刘文光。被告：段小强。原告刘文光与被告段小强民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文光到庭参加诉讼，被告段小强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告刘文光向本院提出诉讼请求：依法判令被告段小强向原告偿还借款本金人民币38000元，及从2019年5月15日至实际付款之日止的利息。事实与理由：2019年5月15日前被告段小强向原告刘文光借款38000元。利息约定月利率2%。到期后，被告以没钱为由拒绝归还。为维护原告自身合法权益，故诉至人民法院，请求支持原告诉讼请求。被告段小强未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告刘文光为证明其主张在法定期限内向法庭提举了段小强书写借条原件一枚，被告段小强未到庭质证亦未提举证据。本院经审理后认定事实如下：原、被告系朋友关系，2019年4月15日，被告段小强因资金紧张，向原告借款38000元，原告以现金方式出借。同时，段小强以借款人身份向原告出具借条，载明“今借到刘文光人民币现金（大写）叁万捌千元整，（小写）38000元，定于5月15日前全额归还，特此立据”。经原告多次催要迄今未能偿还。认定上述事实的证据有借条及庭审笔录，均在卷佐证。本院认为，合法的借贷应受法律保护。被告向原告出具该借条系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，真实有效，原告以现金方式完成出借义务，双方之间民间借贷法律关系合法有效成立，被告应依约承担还款责任。原、被告双方只约定还款期限，未对利息进行书面约定，结合原告诉讼请求及相关法律规定，被告应自借款期限届满次日即2019年5月16日起以尚欠借款本金为基数按年利率6%计算支付逾期利息至借款实际清偿之日止。被告段小强经传票传唤未到庭，视为放弃应诉、答辩、举证、质证等权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告段小强于本判决生效后十日内向原告刘文光偿还借款本金3.8万元，并以尚欠借款本金为基数按年利率6%计算支付利息自2019年5月16日起至借款实际清偿之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费：案件受理费375元（原告已预交），由被告段小强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 乌日娜 二〇一九年十一月六日书记员 贺雅心附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执6118号 申请执行人：王海玲，女，1983年3月18日出生，汉族，住广州市白云区。 被执行人：漳州市合丰联商务咨询有限公司，住所地福建省漳州市龙文区九龙大道以东漳州碧湖万达广场A3地块C区3幢3007号，统一社会信用代码91350603MA2XRLQK48。 法定代表人：王永康。 被执行人：王永康，男，1982年5月18日出生，汉族，住广州市花都区。 申请执行人王海玲与被执行人漳州市合丰联商务咨询有限公司、王永康民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0114民初2148号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人漳州市合丰联商务咨询有限公司、王永康应向申请执行人王海玲偿还借款本金300000元及利息并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月18日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，依法冻结了被执行人王永康名下光大银行的存款账户，实际冻结3364.64元；依法查封了被执行人王永康名下号牌为粤Ａ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××的车辆档案，因未实际扣押车辆，暂无法处置；依法查封了被执行人王永康名下位于广州市花都区花东镇九一村安置区南一街九巷1号的房产，经本院向房管部门核实，该房产为被征迁安置房，无法进行司法拍卖。此外查无其他可供执行财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制消费措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人，现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，除不足额冻结被执行人名下部分银行存款、查封其车辆档案外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 执行长 周 嘉 执行员 李 惠 执行员 陆 嵩 二〇一九年十一月十二日 书记员 任文俊