重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0154民初2804号原告：周治祥，男，生于1966年9月6日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：傅饶，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者。被告：张英勇，男，生于1989年3月25日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：向中海，重庆弘全律师事务所律师。被告：龚大林，男，生于1965年2月13日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：唐汉成，重庆唐颂律师事务所律师。被告：龚祥付，男，生于1936年9月10日，汉族，住重庆市开州区。原告周治祥与被告张英勇、龚大林、龚祥付提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周治祥向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共523718.16元。事实和理由：原告受被告张英勇雇请，给被告龚大林家修私人公路。原告做炮工。2018年7月20日，原告在修路做工时受伤。事后，被告方垫付了11.5万元。被告张英勇辩称，原告给被告龚大林做炮工的劳务。被告张英勇只是介绍，并不是雇主。原告称垫付的钱不实，实际是作为朋友看见原告受伤而借给原告的。被告龚大林辩称，公路是被告龚大林的父亲龚祥付修的，被告龚大林对此事根本就不清楚。被告龚祥付辩称，公路是被告龚祥付承包给被告张英勇的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案中，对谁是雇主、谁是业主原、被告双方发生争议。为此，当事人各自提交了如下相关证据：1、被告张英勇为证实被告龚大林雇请了原告周治祥，提供了对证人杨廷福及被告龚祥付的调查笔录，其中证人杨廷福在调查笔录中称：原告周治祥承包了被告龚大林私人修公路的放炮劳务（包干价1.1万元），被告龚祥付作为被告龚大林的父亲负责现场看管；其中被告龚祥付在调查笔录中陈述：原告周治祥包的被告龚大林修路的放炮劳务。2、被告龚大林为证实被告龚祥付是业主，提供了《开挖公路协议》，该协议主要表明被告龚祥付将公路以13.8万元的价格承包给被告张英勇。3、被告龚祥付为证实自己是业主，申请证人杨廷福出庭作证，其主要证实：自己给原告周治祥做小工；公路是被告龚祥付修的，被告张英勇在被告龚祥付处承包的；当时他们只是将签订的合同交给了生产队，但证人并不清楚具体履约情况；因原来修的公路塌了，便让被告张英勇他们又来修的；不清楚原告是别人叫去务工还是自己承包的。对以上证据，原告认为内容不实，证人证实内容不一致。被告张英勇认为《开挖公路协议》与本案无关，在本案案发前已经履行完毕，且该协议实际发包人为被告龚大林；证人杨廷福的证言也不实。被告龚大林不认可被告张英勇出示的调查笔录，但对被告龚祥付申请的出庭证人证言无异议。被告龚祥付对出庭证人证言认可。对本案争议的证据及事实，本院认证如下：对争议的证据。证人杨廷福在调查笔录中的证言内容与到庭所作证言内容不一致；被告龚大林与被告龚祥付的证据内容虽一致，但是二者系父子关系，其证据证明力在缺乏其它证据佐证的情形下，证明力较弱，因此，三被告各自出示的证据不能达到自身的证明目的，对其相应的证明力，本院不予确认。对谁是雇主的事实。首先，被告张英勇以13.8万元承包开挖公路后，以6元/米的计价方式向原告支付报酬。其工作内容是被告张英勇进行挖机作业，原告周治祥从事钻眼放炮作业。就该工作内容而言，二者在作业方式上具有牵连关系，即原告从事的工作不仅是被告张英勇从事工作的组成部分，且具有辅助被告张英勇完成整个承包工作的性质，因此，结合二者获取报酬的方式差异，表明在该项承包作业中被告张英勇系原告周治祥的雇主。当完成该承包作业后，因公路需拓宽，相关当事人对作业项目重新议价后，仍由被告张英勇与原告周治祥进行作业（即本案中原告发生事故时涉及的该次作业），且二者工作内容分工与上次一致，因此，二者延续上次的雇佣关系具有高度可能性。其次，虽然，本次作业被告张英勇辩称二者系独立承包，工程总报酬3万元，被告张英勇1.9万元，原告周治祥1.1万元，但是，此系被告张英勇单方面陈述，无其它有效证据佐证；相反，原告称此次对自身的报酬未作约定，当被告张英勇叫原告进行作业时只是谈到不会亏待原告，因二者上次就进行过共同作业，此次又是在原地方进行各自同上次一样方式的作业，因此，原告陈述的事实更具有可能性。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定的高度盖然性规则，本案被告张英勇应为原告周治祥的雇主。对于谁是业主的事实。虽然，被告龚祥付承认自己是业主，但是，其又称自己将钱放在被告龚大林那里的，自己手里无钱，是让被告龚大林支付的修路钱。其陈述表明，被告龚祥付自身无履约能力，其作为业主修路与常理不符。其二，被告龚大林向被告张英勇支付修路款的行为，虽然孤立来看，不能说支付款项便是业主，但是，结合涉案人数只有本案当事人、各自从事本案作业的工作性质、被告龚大林系被告龚祥付之子等情形，被告龚大林更符合实际业主的身份；其三，被告张英勇提供的对证人杨廷福及被告龚祥付的调查笔录，虽然不能达到自身的证明目的，但是，此只是从否定有利于被告张英勇自身利益的角度作出的认定，而对该证据反映出的其他证明内容，不影响本院作进一步认定。该两份调查笔录中，证人杨廷福称“原告周治祥承包了被告龚大林私人修公路的放炮劳务，被告龚祥付作为被告龚大林的父亲负责现场看管”，且被告龚祥付也陈述“原告周治祥包的被告龚大林修路的放炮劳务”，该证据内容更是直接表明了被告龚大林系本案的业主。因此，本案的业主应是被告龚大林，而非被告龚祥付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月，被告龚大林因需开挖公路，便以13.8万元的价格承包给被告张英勇（无相关承建资质），由被告张英勇用挖机作业。被告张英勇雇请了原告周治祥（无相关作业资质）从事钻眼放炮作业，计价方式为6元/米。该作业完工后，因需再次作业，被告龚大林与被告张英勇再次议价后，便由被告龚大林于2018年7月以3万元的价格承包给被告张英勇，继续在原开挖的公路上作业。此次作业，被告张英勇仍雇请原告周治祥从事钻眼放炮作业。2018年7月20日，原告周治祥在作业的过程中，因自身操作失误致脚下踩滑而从坡度高处摔下受伤。原告受伤后，在重庆市开州区人民医院、重庆三峡中心医院、开州光明骨科医院进行了三次住院治疗，共住院33天。后经重庆市万州司法鉴定所鉴定（于2018年12月31日作出司法鉴定意见书），原告颅脑损伤致中度智能减退属七级伤残；面颅骨多发性骨折（计9处）致张口受限Ⅲ度属八级伤残；双侧肩关节及左侧髋关节功能丧失均达25%以上，分别属十级伤残；后续医疗费约需26000元；出院后的护理期评定为150天（部分护理）；出院后的营养期评定为90天。诉讼中，原告承认被告张英勇垫付了医疗费6万元，被告龚大林垫付了医疗费5.5万元。本院认为，原告在为被告张英勇提供劳务的过程中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”,其损害应在原、被告之间，按各自的过错承担责任。对此，被告张英勇作为接受劳务的一方，在提供劳务者劳务的过程中，负有采取安全措施确保提供劳务者安全及履行有效监管措施的职责，但被告张英勇在原告做工时却疏于履行职责，因此，原告在提供劳务的过程中受伤，被告张英勇应负监管过失之责，应对原告的损害承担赔偿责任。而原告作为完全民事行为能力人，对自身安全也应尽到合理的注意义务，其在提供劳务的过程中，因自身操作失误致脚下踩滑而从坡度高处摔下受伤，因此，原告对事故的发生同样具有过错，应自行承担相应的责任。被告龚大林作为事故工地的发包人，应当知道被告张英勇没有相应资质而仍将公路作业承包给被告张英勇，因此，被告龚大林存在选任上的过失，也应对原告的损害承担赔偿责任。本案原告产生的损失，结合案情，由原告自行承担40%，被告张英勇承担40%，被告龚大林承担20%，较为妥当。此外，因被告龚大林将其公路作业承包给没有相应资质的被告张英勇，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”因此，本案被告龚大林与被告张英勇应承担连带赔偿责任。至于被告龚祥付，因其不系本案中认定的雇主或业主，故其不在本案中承担侵权责任。至于原告的损害后果大小：1、医疗费：以采信的疾病诊断书、费用清单、医药费发票等可确认为200372.44元。重庆市万州司法鉴定所评定原告后续医疗费约需26000元，本院确认为26000元。2、住院伙食补助费：原告主张1650元（50元/天×33天），符合法律规定，本院予以支持。3、护理费：护工工资参照当地从事同等级别护理的护工工资120元/天计算；护理期限为住院天数33天及重庆市万州司法鉴定所评定的原告出院后的护理期150天（部分护理）；护理人员原则为1人。结合原告主张的部分护理按40%计算，护理费可确认为11160元（120元/天·人×33天×1人+120元/天·人×150天×1人×40%）。4、误工费：原告在无证据证明其收入及从事行业的情况下，本院按每天100元的标准计算；误工时间可以计算至定残日前一天。原告误工费为16400元（100元/天×164天）。5、残疾赔偿金：原告伤残等级一个七级伤残、一个八级伤残、一个十级伤残，因此残疾赔偿金可确定为307023.20元（34889元/年×20年×44%）。6、营养费：因重庆市万州司法鉴定所评定原告出院后的营养期为90天，故对该费用本院酌情支持1000元。7、交通费：原告受伤，其就医、陪护、伤残鉴定等必然会产生交通费用，故原告主张该费用1000元，本院酌情支持800元。8、精神损害抚慰金：原告因此次事故受伤，必会对心理构成影响，故原告主张该费用16000元，本院酌情支持10000元。9、残疾辅助器具费：因原告未提供相应的证据予以佐证，故对该费用，本院不予支持。10、鉴定费：原告诉前产生鉴定费3500元，系司法鉴定实际产生，予以确认。以上，原告损失合计577905.64元，由被告张英勇赔偿231162.26元，被告龚大林赔偿115581.13元。因诉讼中原告承认被告张英勇垫付了医疗费6万元、被告龚大林垫付了5.5万元，故该垫付的费用应从前述各自的赔偿金额中减除。综上所述，公民的身体权、健康权受法律保护，为维护当事人合法权益，预防并制裁侵权行为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告张英勇在本判决生效后七日内赔偿原告周治祥171162.26元。二、被告龚大林在本判决生效后七日内赔偿原告周治祥60581.13元。三、被告张英勇与被告龚大林承担连带责任。四、驳回原告周治祥的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3019元，减半收取1510元，由原告周治祥负担604元，被告张英勇负担604元，被告龚大林负担302元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的,本判决发生法律效力,当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。同时，双方当事人未按期交纳所负担的诉讼费用，本院将依法强制执行。审 判 员 向圭林二〇一九年十一月八日法官助理 李 莹书 记 员 王小丽