广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2713号 上诉人（原审被告）：蒋启智，男，1966年1月16日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：廖善超，广西桂超扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴子兑湘，广西桂超扬了表示事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：苏润保，男，1955年7月14日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：文泽鹏，广西剑化犁律师事务所律师。 原审被告：桂林威远金属材料有限公司，住所地桂林市象山区相人山路1号（平山钢材市场3-18门面）。 法定代表人：蒋启智，该公司总经理。 原审第三人：蒋启文，男，1957年4月12日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 上诉人蒋启智因与被上诉人苏润保民间借贷纠纷一案，不服桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人廖善超、吴子兑湘与被上诉人苏润宝及委托诉讼代理人文泽鹏与原审第三人蒋启文到庭参加诉讼，原审被告桂林威远金属材料有限公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 蒋启智上诉请求：1．请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院已经查明事实，蒋启智系威远公司的法定代表人，就算本案的借款事实成立，此款也是威远公司由于经营钢材，属于公司借款，蒋启智在补写的借条上签名，系履行公司法定代表人的职责，所产生的法律后果应当由威远公司承担。上诉人个人从未问被上诉人借款，一审判决书判决上诉人对被上诉人的借款本息承担共同偿还责任，没有事实和法律依据。 苏润保辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人在一审时递交的借条和银行流水足以证明上诉人以及威远金属材料公司向被上诉人借款25万元的事实。 蒋启文述称，苏润保的钱是打到我的账上，后来全部转到公司的账上，因为时间较长，到底是货款还是什么款，我记不清了，但是钱是打到我的账上没错，是用于公司经营钢材用的。 苏润保向一审法院起诉请求：1、判决被告归还原告借款本金200000元及该款利息57600元（利息从2017年1月24日起，按月息12‰计算，暂计至2019年1月23日，以后计至实际还清时止）；2、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：原告与被告蒋启智原为同事关系，相识多年。2008年1月24日，二被告因经营需要向原告借款250000元用于经营钢材，当日原告通过银行向二被告指定的收款人即第三人蒋启文汇款250000元。2016年1月24日，原告与二被告协商续写借条，约定借款期限为一年，从2016年1月24日起至2017年1月24日止，按月计息，月利息为12‰。此后，二被告未支付借款利息，在借款到期后，二被告仅归还了借款本金50000元，经原告多次催促，二被告均以各种理由不还款，为维护原告合法权益，故诉至法院，提出前之诉请。 一审法院认定事实：2016年1月24日，被告蒋启智、被告威远公司向原告出具借条一份，内载明（节录）：今借到苏润保人民币250000元正，此款用于经营钢材，借期壹年，从2016年1月24日起到2017年1月24日止，利息按12‰计息，每月支付一次。因到期后二被告未能归还借款本息，原告故诉至法院，要求二被告归还借款本息。第二次庭审时，原告称以上借款系二被告在2008年1月24日因经营钢材资金周转需要所借，借期均为一年，因二被告一直未予归还，故每年被告均重新书写借条，原借条收回作废；现借条系二被告在2016年1月24日重新书写。原告并同时提交两份银行业务回单证明双方存在真实借款关系，据中国农业银行业务回单显示，在2008年1月24日，原告向第三人蒋启文转款75000元；广西农村信用社业务回单显示，在2008年1月24日，原告向第三人蒋启文转款175000元；当天共计转款250000元。原告称，以上汇款均系依被告指示转入第三人蒋启文账户，原告已完成借款交付义务。另原告提交其桂林银行存折，拟证明二被告曾在2017年12月6日归还借款本金50000元。二被告及第三人对以上借条及银行业务回单的真实性无异议，第三人蒋启文也认可已收到原告通过银行转账的250000元，但认为该笔款项系自己代被告威远公司所收的货款，并同时提交威远公司物质调拨单，时间跨度从2007年10月6日至2009年5月30日；其称以上提货人均为原告苏润保，原告通过银行转账的250000元均系支付以上钢材款；二被告对第三人陈述予以认可。原告则认为以上物质调拨单与本案借款无关，原告与二被告并无业务往来，原告只是曾经为被告威远公司做过事；即使提货单是真实的，原告也仅是提货人，而非购买人。据统计，第三人提交的时间落款在2007年10月至2007年11月的三份提货单显示货物总金额为237774.6元；2008年4月至2009年5月的四份提货单显示货物总金额为154763.9元；对以上单据中部分货物提货时间晚于汇款时间的问题，第三人称系钢材行业的炒单，购买方估计钢材可能会涨价，可以先付款，以后再提货；双方也并无相关买卖合同。第三次庭审时，原告本人明确表示本案涉诉款项为借款，与物质调拨单显示的钢材款无关，并补充提交银行流水账目，拟证明被告从2008年2月开始有规律性的按照每月3000元的利息标准偿还借款利息至2017年1月；另原告同时提交落款时间为2014年1月24日、2015年1月24日，与2016年1月24日借条金额、借款人、利息等内容一致的借条复印件两份，拟证明双方系每年重新书写借条，原借条作废的事实。第三人对以上证据的意见为：不清楚借条复印件的事情；每月3000元系使用原告的相关证照支付给原告的报酬，并非还款。原告对此予以否认，称被告确实使用了自己的相关证照，但并未支付报酬，且证照现在被告仍在继续使用至今。另查明，被告威远公司成立于2007年5月，注册资本200万元，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为蒋启智、蒋玉珍二人；被告蒋启智系被告威远公司法定代表人，第三人蒋启文在2007年至2014年期间一直担任该公司业务经理，两人系亲兄弟关系；威远公司另一股东蒋玉珍，与蒋启智、蒋启文同为兄弟姐妹关系。 一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，因借贷合同为实践性合同的特点，出借人主张借贷关系成立，应当证明以下基本的事实：一是双方已就借贷法律关系达成合意；二是出借人实际向借款人交付了借款款项。即要证实双方间存在真实的借贷关系，不能仅凭双方间的债权凭证予以认定，尚需存在有真实借款的交付。本案中，双方对借款凭证即本案借条的真实性及对被告已收到原告2008年1月24日转款250000元的事实均无异议。现双方争议焦点主要在于涉案款项的性质，被告方认为该款项系双方买卖关系过程中原告所支付的货款，借款并未实际支付；原告方则认为该款即为双方借款凭证中所指明的借款，借条是以后补写。对以上争议焦点，从全案查明的事实及证据进行分析；首先，被告作为完全民事行为能力人及经营性的公司，能够且应该能够有对自己向他人出具借条行为所产生的法律后果具有充分理解及判断；被告亦无证据证实其系受到原告采用欺骗、胁迫等非法手段强迫书写借条；而如借款行为确未发生，被告在书写借条三年多的时间内，也未及时行使撤销或其它救济途径，其行为存在不合理性。其次，据借条的表述，被告是“借到”借款，其词措显示的是已完成状态，而非“借”或“待借”、“拟借”等未完成状态；借条显示的借款金额为250000元，与原告两次转款给被告的总金额亦相符。其三，原告所提交的银行流水账目，可以证实被告从2008年2月开始每月支付3000元给原告至2017年1月，而每月3000元的金额与双方借条约定的每月借款利息金额一致；付款的起止时间也与双方借款时间、原告诉称的被告未还款时间一致；其付款时间、金额均具有一定的规律性。最后，原告所提交的两份落款时间分别在2014年1月24日、2015年1月24日的借条复印件，虽非本案直接证据，但其可以作为间接证据，通过与本案其它证据相结合形成证据链；从而得出双方确实存在定期重新书写借条的事实。现原告方主张借款成立并已实际交付借款，有借条证明双方已达成借款合意；有银行转款凭证、流水账目、原始借条复印件等相关证据证实已实际交付借款、被告依约归还借款利息及重新书写借条的事实；各证据彼此间能够相互印证、相互支持；可以证实原、被告双方存在借款关系的事实。而被告方虽辩称涉案款项并非借款而是货款，但其提交的证据均为单一证据，证据间彼此不能相互联系、相互印证，无法形成完整证据链证明其待证事实。综上，通过对庭审证据的分析及查明事实，原告方理由更充分、证据更客观真实，更能反映案件基本事实；故本院依法采信原告方观点，双方借款关系真实有效；借款后，被告已归还借款本金50000元，对于尚未归还的借款200000元，被告应予以归还。同时，原告主张的借款利息，其计算标准、起止时间及利率均符合双方借款合同约定，且未违反相关法律规定，该院亦予以支持。现该院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条；《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条；参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十三条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：被告桂林威远金属材料有限公司、蒋启智偿还原告苏润保借款本金200000元及该款利息（利息计算：以200000元为本金，从2017年1月24日起按照月利率12‰计至实际归还时止）。本案案件受理费5164元（原告已预交）；由被告桂林威远金属材料有限公司、蒋启智承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审认定的法律事实本院予以确认。 本案二审双方争议焦点：蒋启智在借条上的签名是职务行为还是个人行为。 另查明：本案涉诉借款为2008年间产生，借款并未汇入公司账户而是汇入蒋启文个人账户内，借款到期后按原借款书写内容重复重新出俱《借条》给被上诉人，借款利息则由个人向被上诉人支付。 本院认为，民间借贷，一般而言，是出借人对借款人个人的信任而与其发生借贷行为。当有公司参与其中时，将借款转给个人而非公司亦是基于对该公司生存存在一定的不确定性担忧，为避免损失转给个人，并由个人在借条上签名。本案亦为上述情况。在该借条上历次书写均未在蒋启智落名前加上法定代表人称谓。故一审认定本案借款是其个人与公司共同的借款行为并无不当之处。 综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持，一审判决认定事实，适用法律应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈海涛 审判员  王 凯 审判员  王治斌 二〇一九年十一月二十日 书记员  朱银燕