云南省沧源佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0927民初424号 原告：江苏大凡照明集团有限公司，住所地：江苏省沭阳县北工业园区萧山路8号。统一社会信用代码：91321322079925806Q。 法定代表人：王远方，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王丽媛，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：邓成卓，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：沧源佤族自治县住房和城乡建设局，住所地：沧源佤族自治县门佤路54号。统一社会信用代码：11533528579806598Q。 法定代表人：杨国祥，局长。 委托诉讼代理人：赵振华，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：马骋，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告江苏大凡照明集团有限公司（以下简称：大凡公司）与被告沧源佤族自治县住房和城乡建设局（以下简称：沧源住建局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告大凡公司的委托诉讼代理人王丽媛、邓成卓，被告沧源住建局的委托诉讼代理人赵振华、马骋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大凡公司向本院提出诉讼请求：判决沧源住建局支付工程款960,000元及自起诉之日起至付清该工程款之日止按年利率6%计算的利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月31日，大凡公司与沧源住建局签订《勐省镇芒阳村及县城部分路灯安装工程合同书》（以下简称：《路灯安装合同》），约定：沧源住建局将勐省镇芒阳村及县城部分路灯安装工程发包给大凡公司承建，承包方式为包工包料，工期为30天，合同总价款为960,000元。合同签订后，大凡公司立即购买材料、组织人员进行安装，按质按量地完成了路灯安装工程，全面履行了自己的合同义务。工程验收合格后，大凡公司多次要求沧源住建局支付合同项下工程款，沧源住建局却以各种理由拒绝向大凡公司付款，大凡公司为维护自身合法权益，特提起诉讼。 沧源住建局辩称，2017年8月31日，沧源住建局与大凡公司签订《路灯安装合同》，约定：沧源住建局将勐省镇芒阳村及县城部分路灯（共计150盏）安装工程发包给大凡公司承建，合同价款960,000元，工期30天。2018年5月4日，大凡公司对该合同纠纷提起诉讼，要求沧源住建局支付工程款。在诉讼过程中（2018年6月17日），大凡公司自愿与第三人郭李李达成《调解协议》，《调解协议》约定：大凡公司自认涉案工程系第三人郭李李挂靠大凡公司，以大凡公司名义参与承建，并自认《路灯安装合同》中所涉工程均由江苏亿晖景观照明工程有限公司（以下简称：亿晖公司）完成，同时《路灯安装合同》所涉权利、义务由第三人郭李李享有和承担。《调解协议》签订后，大凡公司于2018年6月20日申请撤诉。虽然沧源住建局与大凡公司之间未就《路灯安装合同》解除事宜作出书面形式的确认，但大凡公司已明确合同中施工方义务由亿晖公司完成，结合上述事实，沧源住建局认为大凡公司不是本案适格的诉讼主体。根据沧源住建局所掌握的情况，本案主要争议系案外人郭李李与钱兆凯（小名：钱华伍）之间的合伙纠纷，两人都不是本案的诉讼参与人，继续审理本案无法解决实际矛盾，应驳回大凡公司的诉讼请求。综上所述，大凡公司既非本案适格主体，又没有诉请的事实及法律依据，请求依法驳回大凡公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告提交的第一组证据《企业信用信息公示报告》、《法定代表人身份证明》、《建筑业企业资质证书》、《安全生产许可证》，第二组证据《路灯安装合同》和被告提交的第一组证据《统一社会信用代码证书》、《法定代表人身份证明》、《法定代表人身份证》，第二组证据《路灯安装合同》，第三组证据中的《民事裁定书》，第四组证据《沧源佤族自治县公安局关于暂缓拨付钱兆凯与郭李李路灯安装工程款的函》以及证人陆某的证言），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、原告提交的证据： 1．第三组证据《授权委托书》、《订货合同》、《发货清单》、《照片》、《情况说明》、《转账记录》、《银行流水明细单》复印件各一份，欲证明原告购买材料、组织人员进行安装，全面履行了自己的合同义务，是涉案工程实际施工人的事实。经质证，被告对该组证据的三性均有异议。认为该组证据与本案无关联，没有证明力，无法证明原告是涉案工程的实际施工人。经审查，该组证据中的《授权委托书》、《订货合同》、《发货清单》、《情况说明》、《银行流水明细单》盖有相应的公章，《转账记录》属于微信截屏，与《银行流水明细单》可以相互印证原告主张的事实，《照片》与《授权委托书》、《订货合同》、《发货清单》、《情况说明》等证据可以相互印证原告主张的事实。因此，原告提交的第三组证据，本院予以认定。 2．第四组证据《大凡公司公函》复印件一份，欲证明原告未变更过《路灯安装合同》，也没有授权他人变更过《路灯安装合同》，原告已实际履行《路灯安装合同》的事实。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，对该组证据的合法性、关联性有异议，认为该组证据已被原告与郭李李达成《调解协议》代替。经审查，被告对该组证据的真实性无异议，本院予以认定。 3．第五组证据《费用明细》复印件一份，欲证明郭李李自身经济困难，生活支出都完全来源于钱兆凯，因此郭李李并无履行《路灯安装合同》的能力的事实。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。经审查，原告未能提交相关证据证实《费用明细》系郭李李亲笔书写，本院不予认定。 4．第六组证据《证明》复印件一份，欲证明原告是在被迫情况下达成《调解协议》的，《调解协议》并非原告的真实意思表示，因此该《调解协议》无效的事实。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，对该组证据的合法性、关联性有异议。经审查，该组证据系原告自己出具的，因无其他证据相互印证，本院不予认定。 二、被告提交的证据： 被告提交的第三组证据中的《调解协议》复印件一份，欲证明原告自认涉案工程系亿晖公司完成，被告与原告签订合同的权利、义务由案外人郭李李享有和承担的事实。经质证，原告对《调解协议》的三性有异议，认为《调解协议》是原告在被迫情况下达成的，且《调解协议》的主体与本案无关联。原告未变更过《路灯安装合同》主体，所以《路灯安装合同》对原、被告仍然具有约束力。经审查，《调解协议》中约定：“自三方签字盖章后即生效”。原告提交的《调解协议》有担保方朱涛的签字，而被告提交的《调解协议》无担保方朱涛的签字。原告未能提交相关证据相互印证其提交的《调解协议》中担保方朱涛的签名系朱涛本人所签。因此，本院认定该《调解协议》未生效。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月31日，钱兆凯（小名：钱华伍）与郭李李合伙，由郭李李以大凡公司的名义与沧源住建局签订了一份《路灯安装合同》。该合同第四条约定：“签约合同价及工程款支付形式：1．签约合同价为：960,000元（大写：玖拾陆万元整）。其价格组成为：150盏×6,400元＝960,000元。2．工程款支付方式：LED路灯安装、调试完成经过验收，支付至总价款的80%，通过审计部门审定，支付至合同总价款的95%，剩下5%作为保修金，一年后退还”。同时，第六条约定：“承包方的项目经理为陆某”。该合同签订后，钱兆凯安排陆某负责涉案工程的施工，双方口头约定：路灯安装费按300元/盏计算。同时，钱兆凯与江苏仁義照明科技有限公司签订《订货合同》。2017年10月23日，江苏仁義照明科技有限公司将钱兆凯所订购的货物（灯杆、太阳能板、太阳能板支架、灯头、光源、电池、电瓶箱、控制器、电线、地埋件、支架螺丝、恒流源、马头琴等）委托江乃会驾驶苏·NAR562货车承运至勐省镇等施工现场交付给陆某。2017年10月30日，钱兆凯向陆春朋银行账户转款25,000元。该工程于2017年12月完工。2018年4月17日，沧源佤族自治县公安局为防止钱兆凯与郭李李双方矛盾激化升级，以沧公发［2018］45号《沧源佤族自治县公安局关于暂缓拨付钱兆凯与郭李李路灯安装工程款的函》向沧源住建局建议：“在钱兆凯与郭李李未处理清楚双方经济关系之前，暂缓拨付该工程款”。2018年5月4日，大凡公司将沧源住建局列为被告，郭李李列为第三人，就大凡公司与沧源住建局签订的《路灯安装合同》提起诉讼，要求沧源住建局支付工程款960,000元。2018年6月17日，郭李李（甲方）与大凡公司（乙方）协商将供货单位由大凡公司变更为亿晖公司，涉案工程全部由亿晖公司完成，并达成《调解协议》，约定：“一、大凡公司在签订本协议后七个工作日内，撤销所有对沧源住建局及郭李李个人诉讼，并承诺永远放弃对沧源住建局及郭李李再提起诉讼主张。二、《路灯安装合同》的工程款应拨付给郭李李本人，与大凡公司无关。三、大凡公司不再以任何借口和任何形式损害郭李李的个人利益，并不再提出其他任何要求。四、郭李李在收到该合同首次工程款后三日内向大凡公司支付人民币伍万元整，用于补偿大凡公司因本次诉讼形成的各种费用。五、甲乙双方如有违反上述任何条款，对违反方处以伍拾万元人民币的经济处罚。六、本协议一式四份，甲乙双方各执一份，担保方一份，沧源住建局一份，自三方签字盖章后即生效，任何一方不得反悔，为确保以上条款的有效执行，经甲乙双方协商，共同委托朱涛为担保人（担保人朱涛未签字，该协议未生效）”。该协议签订后，大凡公司于2018年6月20日申请撤诉并得到准许。后郭李李为了不让涉案工程款进入大凡公司账户，在未解除大凡公司与沧源住建局签订的《路灯安装合同》的情况下，又以亿晖公司的名义与沧源住建局签订了一份《路灯安装合同》。两份合同除合同相对人不同外，其余内容相同。 本院认为，本案争议焦点为：原告的诉讼请求是否成立。 大凡公司、亿晖公司分别与沧源住建局所签订的两份《路灯安装合同》，都不违反法律、行政法规的强制性规定，都应认定合法有效，但钱兆凯与郭李李二人合伙实际履行的是以大凡公司的名义与沧源住建局所签订的《路灯安装合同》。而郭李李为了不让涉案工程款进入大凡公司账户，根据《调解协议》在未解除大凡公司与沧源住建局签订的《路灯安装合同》的情况下，又以亿晖公司的名义与沧源住建局签订了一份《路灯安装合同》。后大凡公司、亿晖公司都各自依据各自的《路灯安装合同》要求沧源住建局进行验收结算。沧源住建局不知涉案工程是哪家公司实际施工的，而无法进行工程验收结算。该纠纷实际上是钱兆凯与郭李李之间的个人合伙纠纷，只要解决了钱兆凯与郭李李之间的个人合伙纠纷，该案也就自然得到化解。因亿晖公司未同意两案合并审理，故本院未将两案合并审理。郭李李与大凡公司达成的《调解协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，只是担保人朱涛未签字而未生效。因此，大凡公司的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告江苏大凡照明集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费6,700元，由江苏大凡照明集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 审判员  贺富安 二〇一九年十一月二十五日 书记员  沈玉珠