山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0792民初449号原告：缑元彬,男，1960年1月20日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：缑阳（原告缑元彬之子），住河南省濮阳市华龙区。被告：潍坊华尚产业园开发有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区渤海路以西，汉江东街两侧，汉江东一街以南，大学城附近。法定代表人：张洪强，执行董事。委托诉讼代理人：徐洪浩，男，该公司职工。原告缑元彬与被告潍坊华尚产业园开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告缑元彬的委托诉讼代理人缑阳、被告潍坊华尚产业园开发有限公司的委托诉讼代理人徐洪浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缑元彬向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告人工费320000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:从2015年10月至2016年7月，在华尚科技园的原告缑元彬施工队工人工资（3#至7#、9#至12#、15#、35#楼），从2017年4月因资金周转出现问题，缑元彬不再支付民工工资，由被告支付，共欠人工费400000元，已支付80000元，余欠320000元，请求依法支付原告的诉讼请求。被告潍坊华尚产业园开发有限公司辩称，对原告所诉有异议，因被告与案外人天津金百隆建筑集团有限公司（以下简称金百隆公司）签订建筑工程总承包合同，金百隆公司将案涉项目转包给王福军，王福军以天津武昊建筑工程有限公司（以下简称武昊公司）的名义与包括原告缑元彬在内的各施工单位及材料商签订合同，上述当事人均与被告无合同关系。据其了解，王福军与原告尚未进行结算，被告也未向原告出具过任何承诺书，具体欠付金额不明确。根据相关司法解释规定，本案应当追加转包人或违法分包人为第三人，在查明发包人欠付转包人或违法分包人工程款的数额后再判决发包人在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。现因原告未能提供总承包单位或项目部出具的有效的结算资料，同时原告所承揽工程的各项分包单位也均已起诉被告，因此被告认为原告的诉讼请求不明确。本院经审理认定事实如下：被告潍坊华尚产业园开发有限公司分别于2015年、2016年与金百隆公司签订《施工总承包合同》，将其潍坊华尚科技园建设工程发包给金百隆公司，后金百隆公司将该工程交由天津金百隆建筑集团慧广建筑工程有限公司（以下简称金百隆慧广公司）具体负责实施，金百隆慧广公司授权侯金桥处理涉案工程相关事宜，侯金桥以武昊公司的名义分包涉案工程相关项目。2015年12月1日，武昊公司（甲方）就案涉工程与原告缑元彬（乙方）签订《建筑工程施工劳务大清包临时合同书》，对工程名称、工程地址、现场情况、承包形式、工程内容、工程价款、付款方式等进行了约定，并约定在总包方签订合同后重新签订合同。上述合同甲方落款处加盖武昊公司公章，并由侯金桥代表武昊公司签字，乙方落款处由原告缑元彬签字。2017年4月13日，武昊公司（甲方）又与原告缑元彬（乙方）签订《建筑工程劳务分包补充协议书》，约定甲方承建的潍坊华尚科技园工程项目3#、4#、5#、6#、7#、9#、10#、11#、12#、15#、35#楼由原告缑元彬承包，并约定原施工协议合同继续履行，另约定其他内容。该补充协议书甲方落款处加盖武昊公司公章，并由王福军代表武昊公司签字，乙方落款处由原告缑元彬签字。2017年10月15日被告潍坊华尚产业园开发有限公司向原告开具200000元的转账支票一张（票号：3130372015688943）、2018年4月30日被告又向原告开具200000元的转账支票一张（票号：3130372015688956），用于支付原告400000元工程款，但该二张转账支票均未兑付。此后，该400000元工程款仅支付80000元，余款320000元未付。原告遂向本院提起诉讼，提出前述诉求。另查明，原告施工的涉案工程已交付被告潍坊华尚产业园开发有限公司，因被告与他人存在债权债务纠纷，该公司包括涉案工程在内的固定资产经评估后已被全部拍卖。诉讼过程中，被告申请追加金百隆公司、侯金桥、王福军为本案第三人，经本院释明，原告不同意追加。上述事实，有《施工总承包合同》、原告与武昊公司签订的《建筑工程施工劳务大清包临时合同书》《建筑工程劳务分包补充协议书》、转账支票二张、本院（2018）鲁0792执184号之一、之二执行裁定书及当事人陈述记录在卷佐证。本院认为，原告与武昊公司之间的合同系建设工程分包合同，因原告系自然人，无建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，该合同应为无效合同。虽然涉案施工合同无效，但涉案工程原告已完成并已交付发包方即被告潍坊华尚产业园开发有限公司，被告对其质量问题未提出异议，且该工程经评估后现已被全部拍卖，故对涉案工程应认定为合格工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持，故原告主张涉案工程价款，本院应予以支持。原、被告双方虽未进行最终结算，但被告以转账支票方式直接向原告支付400000元工程款，转账支票具有结算和支付功能，因该二张转账支票并未兑付，故被告应继续履行该二张转账支票所确定的付款义务。本案当事人的争议焦点为：本案应否追加金百隆公司、王福军、侯金桥为共同被告参加诉讼，被告潍坊华尚产业园开发有限公司应否按转账支票确定的数额支付原告工程款。关于应否追加金百隆公司、侯金桥、王福军为第三人参加诉讼，被告潍坊华尚产业园开发有限公司应否支付原告工程款的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”，根据上述规定，实际施工人向发包人主张支付工程价款的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为第三人，追加的目的是为了查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额；发包人仅在欠付转包人或者违法分包人建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告作为涉案工程的发包人，在武昊公司未按期支付原告工程款的情况下，经与原告结算后支付原告工程款，并以向原告开具转账支票的方式履行付款义务，转账支票具备结算和支付功能，其行为表明其认可原告主张的欠款在其欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额范围内，故追加转包人或者违法分包人为本案第三人实无必要，原告接受被告开具的转账支票同意该款由被告直接支付，双方已达成合意，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”、第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”之规定，原告有权依据转账支票直接要求被告潍坊华尚产业园开发有限公司履行付款义务，无需以追加其他主体为共同被告或第三人作为行权之前提，原告不同意追加被告系对其诉讼权利的自愿处分，不违反相关法律规定。综上，本案无需追加转包人或者违法分包人为第三人，对被告追加当事人的申请本院不予准许。被告潍坊华尚产业园开发有限公司出具转账支票后并未兑付，仅实际支付原告工程款80000元，尚欠320000元未付，其对转账支票未兑付的工程款应予支付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国票据法》第八十九条第一款、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：被告潍坊华尚产业园开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告缑元彬工程款320000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取计3050元，由被告潍坊华尚产业园开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  牟明刚二〇一九年十一月十一日书记员  袁田田