广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2495号上诉人（原审被告、反诉原告）：叶木荣，男，1990年11月9日出生，汉族，住广东省吴川市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：欧伟，男，1986年6月2日出生，汉族，住广东省吴川市。上诉人叶木荣因与被上诉人欧伟民间借贷纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2018）粤0883民初2728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人叶木荣、被上诉人欧伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶木荣上诉请求：撤销一审判决，驳回欧伟对叶木荣的诉讼请求，一审和二审诉讼费用由欧伟承担。事实与理由：一审法院认定叶木荣收到欧伟转账的17400元和1200元是向欧伟借款，与事实不符，应予以撤销。首先，欧伟于2018年3月19日在支付宝转给叶木荣17400元，于2018年7月26日在微信转给叶木荣1200元，叶木荣确认收到。但其中的17400元是叶木荣代朋友叶树华所收取的，因为叶木荣是作为担保人介绍叶树华向欧伟借2万元，故当晚叶树华签好2万元借条并按照月息13%的标准扣除2600元利息后，还剩下17400元，欧伟转给叶木荣。叶树华当时也在场，可以作证。另外通过微信转账的1200元是叶木荣用现金换的，没有留到证据。其次，叶木荣所收到欧伟的17400元和1200元并没有借条。叶木荣在一审庭审时反问欧伟为何当时不立借条，欧伟回答是没有时间叶木荣立借条。17400元的转账时间是2018年3月19日，这对应叶树华的那张2万借条，上面由叶木荣签署担保人，这正好说明了该17400元是叶木荣代叶树华收取的。欧伟是放高利贷的，不可能转账17400元和1200元而不需要立借条，欧伟明显在撒谎。综上，请求二审法院查明事实，依法改判支持叶木荣的上诉请求。欧伟口头答辩称，一审判决正确，请求二审维持原判。欧伟向一审法院起诉请求：1、判令叶木荣归还借款本金30000元及利息（利息自借款之日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）；2、案件受理费由叶木荣承担。后欧伟于2018年12月24日变更诉讼请求为判令叶木荣归还借款48600元及利息（从借款之日起至还清借款之日止按年利率24%计付）。诉讼过程中，叶木荣提起反诉，请求：1、判令欧伟赔偿给叶木荣已还多的6789元（暂计至2018年9月4日，后续损失将按实际请求）；2、反诉诉讼费用由欧伟承担。一审法院认定事实：叶木荣以急需资金周转为由，于2015年9月23日、2015年10月7日分别向欧伟借款5000元、5000元，两笔借款均没有约定还款日期，约定月利率2%，又于2018年2月16日向欧伟借款20000元，没有约定还款日期，约定月利率3%。三笔借款均于借款当日立下借据交欧伟收执。另外，欧伟于2018年3月19日在支付宝转给叶木荣17400元，于2018年7月26日转给叶木荣1200元，两笔借款均没有订立借据。借款后，叶木荣于2015年12月7日，2016年1月9日，2016年1月25日，2016年2月7日，2016年2月24日，2016年3月23日，2016年4月27日，2016年5月4日，2016年5月23日各偿还500元，2016年6月5日偿还7000元，2016年6月6日偿还2500元，于2018年3月17日偿还2600元，2018年4月17日偿还2000元，2018年5月26日偿还3200元，2018年6月22日偿还12000元，2018年8月19日偿还1000元，2018年9月4日偿还500元。后欧伟多次向叶木荣催讨还款未果，遂具状向原审法院起诉如所请。一审法院认为，欧伟借款给叶木荣，有叶木荣亲笔签名捺印的借据为凭，双方存在合法的民间借贷关系，应受法律保护。虽然欧伟和叶木荣双方书面无约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，经欧伟催告后叶木荣应在合理期限内予以返还，叶木荣拒不归还借款显属无理。叶木荣辩称三笔借款在借款时已被扣除利息，并没有收到足额的借款，但并未举证证明，叶木荣的辩称原审法院不予认可。其中两笔5000元的借款欧伟和叶木荣双方约定月利息2%，20000元的借款约定月利息3%，未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，欧伟主张按月利率2%计算利息，原审法院予以支持。欧伟于2018年3月19日在支付宝转给叶木荣17400元，于2018年7月26日在微信转给叶木荣1200元，叶木荣确认收到该款项，叶木荣称所收的17400元系为代朋友叶树华所收，1200元为微信与欧伟兑换的现金，并不是借款，但未能举证证明，原审法院不予认可。两笔借款共计18600元虽没有订立借据，但依双方的借款还款为转账的交易习惯，应认定为无约定还款日期，无约定利息的借款。欧伟和叶木荣均承认叶木荣所归还的款项中包含本金及利息。因此，本案应以叶木荣所归还的款项中扣除还款当天止的利息，多余的金额作为归还本金的原则处理。第一笔借款本金5000元（借款日期2015年9月23日），截止至2015年10月7日利息应为47元，两笔5000元的借款本金共计10000元，利息自2015年10月8日截止至2015年12月7日应为400元，总利息合计447元，因此叶木荣于2015年12月7日偿还的500元，实多付53元，应作归还本金，故实际尚欠本金9947元；叶木荣于2016年1月9日支付的500元，其中利息应为212元，实多付288元，应作归还本金，故实际尚欠本金9659元；叶木荣于2016年1月25日支付的500元，利息应为97元，实多付403元，应作归还本金，故实际尚欠本金9256元；叶木荣2016年2月7日支付的500元，利息应为74元，实多付426元，应作归还本金，故实际尚欠本金8830元；叶木荣于2016年2月24日支付的500元，利息应为94元，实多付406元，应作归还本金，故实际尚欠本金8424元；叶木荣于2016年3月23日支付的500元，利息应为152元，实多付348元，应作归还本金，故实际尚欠本金8076元；叶木荣于2016年4月27日支付的500元，利息应为183元，实多付317元，应作归还本金，故实际尚欠本金7759元；叶木荣于2016年5月4日支付的500元，利息应为31元，实多付469元，应作归还本金，故实际尚欠本金7290元；叶木荣于2016年5月23日支付的500元，利息应为88元，实多付417元，应作归还本金，故实际尚欠本金6878元；叶木荣于2016年6月5日支付的7000元，利息应为55元，实多付6945元，应作归还本金，故实际已多还67元，加上叶木荣于2016年6月6日偿还的2500元，共计已多还2567元。第三笔借款本金20000元（借款日期2018年2月16日），扣除已多还的2567元，实际借款本金应为17433元，叶木荣于2018年3月17日偿还的2600元，利息应为303元，实多付2297元，应作归还本金，故实际尚欠本金15159元；叶木荣于2018年4月17日偿还的2000元，利息应为341元，实多付1659元，应作归还本金，故实际尚欠本金13462元；叶木荣于2018年5月26日偿还的3200元，利息应为184元，实多付3016元，应作归还本金，故实际尚欠本金10603元；叶木荣于2018年6月22日偿还的12000元，利息应为184元，实多付11816元，应作归还本金，故实际已多还1213元，加上叶木荣于2018年8月19日偿还的1000元，于2018年9月4日偿还的500元，共计已多还2713元，抵销尚欠的借款18600元，实尚欠借款本金15887元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，尚欠借款部分并没有约定利息，欧伟请求自借款之日起按年利率24%计算利息，原审法院不予支持。因此，出借资金占用期间利息应从起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、限叶木荣于判决发生法律效力之日起十日内向欧伟偿还借款本金15887元及支付自2018年11月8日起至借款还清之日止按年利率6％计算资金占用期间利息；二、驳回叶木荣的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费828元，反诉受理费414元，共计1242元由叶木荣负担。欧伟已预交。本案二审期间，叶木荣向本院提交了以下证据：1、《关于叶木荣与欧伟民间借贷纠纷的证明》，证明支付宝收到的17400元是代叶树华收取；2、对话录音（U盘），证明支付宝收到的17400元，是欧伟转账给叶木荣，再转账给叶树华。欧伟对上述证据的质证意见是：对上述证据的真实性、合法性、性关联性均有异议。涉案的17400元是欧伟借给叶木荣的，与叶树华无关。本院经审查认为，在叶树华没有出庭的情况下，本院无法确认上述证据中的证人证言和通话记录的真实性，故本院不予采纳。二审中，欧伟没有提交新证据。本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据叶木荣的上诉理由和欧伟的答辩意见，本案当事人二审争议的问题是：叶木荣所收到的涉案17400元和1200元是否属于叶木荣向欧伟所借的借款。欧伟转账支付了17400元和1200元给叶木荣，叶木荣对此确认收到上述款项。但叶木荣认为其中的17400元是其代案外人叶树华收取的。叶木荣主张其作为担保人、叶树华作为借款人向欧伟借了2万元，涉案的17400元是该欧伟因该借款而支付的款项，只不过是由叶木荣代为收到。欧伟对此不予认可。在二审庭审时，欧伟当庭出示了一张借据，该借据显示叶树华向欧伟借款2万元，担保人是叶木荣，借款日期是2018年3月20日。叶木荣在庭上确认该借据上的签名是其本人签名。从金额上来看，该借据显示的金额为2万元，而涉案转账的金额是17400元，二者在金额上并不相符。从时间上来看，该借据的出具时间为2018年3月20日，而涉案17400元的转账时间为2018年3月19日，早于借据的出具时间。基于以上两点考虑，虽然叶木荣主张涉案的17400元是其代叶树华收取的借款，但其主张的借款在借款金额和借款时间上与涉案的174000元均不相符，故本院对其主张不予支持。此外，叶木荣主张涉案的1200元是其用现金向欧伟兑换的，但没有提供证据予以证明，故本院对其该项主张也不予支持。因此，原审认定欧伟向叶木荣转账的17400元和1200元是叶木荣向欧伟所借的借款，并判决叶木荣向欧伟偿还并无不当，本院予以维持。综上所述，叶木荣的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费828元，由上诉人叶木荣负担。本判决为终审判决。审判长 黄 涌审判员 吴培球审判员 唐文飞二〇一九年十一月二十一日书记员 何丽英附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。