山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终4204号上诉人（原审被告）：杨某1，男，汉族，1976年3月16日出生，住济宁市。委托诉讼代理人：曹连杰，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某2（系王印水之妻）,女，汉族，1969年5月7日出生，住济宁市太白湖新区。被上诉人（原审原告）：王某1（系王印水之女），女，汉族，1988年12月6日出生，住济宁市太白湖新区。被上诉人（原审原告）：王某2（系王印水之子），男，汉族，2000年10月24日出生，住济宁市太白湖新区。杨某1因健康权纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨某1上诉请求：1、请求撤销山东省济宁市任城区人民法院作出的(2019)鲁0811民初1705号判决书，改判杨某1不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由杨某2、王某1、王某2承担。事实与理由：一、一审法院认定错误。一审法院认定“2017年1月24日下午13时许，王印水到被告家探亲时与被告共进午餐，席间双方均饮酒”没有事实根据和证据支持。一审时，杨某2、王某1、王某2未提供任何证据予以证实上述事实，仅仅有杨某2、王某1、王某2的陈述，对其陈述杨某1不认可，并进行了说明。事实情况是：2017年1月24日中午，王印水到家中串门，杨某1并未留王印水喝酒。下午13时许，王印水去了杨某1弟弟杨乃强家要劳务费，王印水从杨乃强家离开大约在两点半左右，杨乃强家到事故现场仅有20分钟的车程，事故发生在18时30分许，中间间隔近4个小时，显然王印水没有直接回家。而王印水老家是两城镇的，其叔叔等亲戚均在两城镇范围内，因王印水有喝酒的癖好，没有能在杨某1家喝上酒，并不能排除王印水去其他亲戚家串门喝酒的可能。原告杨某2庭审陈述18点左右给王印水打电话时喝着酒，而当时早已从杨某1、杨乃强处离开，可见杨某1推测王印水去了其他处喝酒是准确的，杨某2、王某1、王某2在王印水死亡后一直没有向杨某1索赔过也能印证推测的正确性。综上，王印水在杨某1处喝酒即没有证据予以证实，也达不到高度盖然性的证明标准。二、一审法院适用法律错误。杨某1对王印水的死亡没有过错，不应承担赔偿责任。王印水因醉酒无证驾驶无牌二轮摩托车发生交通事故而死亡，并非“同桌饮酒”引起死亡。假设王印水在杨某1处饮酒，但是杨某1对事故的发生主观上无过错，应明知饮酒会增加危险的可能性，仍与其饮酒，其违反的只是道德上的提醒、劝阻及注意义务，不具有安全保障义务。我国一些地方法院对相同情形均是根据公平补偿原则判决补偿责任。《侵权责任法》采用的是过错责任原则、无过错法定原则。对王印水发生交通事故进而抢救无效死亡，已由交通事故认定书明确了当事人的过错责任，杨某1无过错，不应承担赔偿责任。三、一审法院判决杨某1承担10000元的精神抚慰金没有法律依据，不应支持。首先，精神抚慰金在保险公司赔偿款中已经包含，属于重复主张。其次，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条规定“因侵权行为致死”方可主张精神抚慰金，而王印水的死亡与杨某1无关。即使存在精神抚慰金也应按照赔偿比例分摊，直接由杨某1承担全部精神抚慰金没有法律依据。四、一审法院赔偿计算方式不正确。王印水在道路交通事故中承担同等责任，即50%（316324.5*50%）是错误的。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，保险公司在交强险责任限额内承担责任，商业险外按照责任比例分别承担赔偿责任。王印水承担的责任并非是损失总额的50%，而应该是损失总额减去保险公司理赔数额56649元（316324.5-259675.5）。依据人身赔偿的补充原则，不能重复救济，若杨某1承担赔偿责任，应是56649*20%。综上，请二审法院维护杨某1合法权益。杨某2、王某1、王某2答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回杨某1的上诉请求，维持一审法院判决。杨某2、王某1、王某2杨某2、王某1、王某2向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿因原告丈夫死亡导致的损失医疗费95139元、误工费600元（6天×100元/天）、护理费600元（6天×100元/天）、伙食补助费600元（6天×100元/天）、死亡赔偿金279080元（13954元×20年）、被扶养人生活费6346元（9519元×2÷3）、丧葬费29098.5元、处理丧葬事宜人员误工费3000元、精神损害抚慰金10000元，共计424463.5元，原告要求被告赔偿10万元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：王印水与被告杨某1系亲戚关系，原告杨某2系王印水之妻，原告王某2、王某1系王印水子女。2017年1月24日下午13时许，王印水到被告家探亲时与被告共进午餐，席间双方均饮酒。当日晚18时30分许，王印水醉酒后独自无证驾驶无牌二轮摩托车沿省道104（174公里）由南向北行驶，至微山县路段处时，发生交通事故。事故发生后，王印水于19时41分被送至济宁市第二人民医院住院治疗，住院6天，后经抢救无效，于2017年1月30日死亡。2017年2月10日，济宁市公安局刑事科学技术研究所作出（济）公（刑）鉴（酒精）字【2017】85号物证检验报告，认定王印水血液中乙醇含量为120.8mg/100ml。2017年3月3日，微山县公安局交通警察大队作出微公交认字[2017]第00026号道路交通事故认定书，认定王印水负事故同等责任。就上述交通事故，原告自认已得到保险公司赔偿259675.50元。一审法院认为：本案争议焦点一、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；争议焦点二、原告的各项诉讼请求是否有法律和事实依据。关于焦点一，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条规定，民法总则施行后诉讼时效开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案事故发生于2017年1月24日，系民法总则施行之后，故应当适用三年的诉讼时效，故对于被告的此项抗辩本院不予采信，原告的起诉未超过法定的诉讼时效。关于焦点二，关于责任认定，首先，我国道路安全法律、法规对酒后驾车、醉酒驾车均有明确的禁止性规定，王印水作为一个完全民事行为能力人，应当对其自身行为所可能导致的后果作出合理的预期和判断，预见酒后驾车的危险。王印水酒后驾车系对自身安全注意义务的懈怠和生命权利的漠视，道路交通事故认定书也认定王印水在事故中应当承担同等责任。其次，王印水与被告基于亲戚关系在一起饮酒吃饭，王印水对被告产生一定的合理信赖，后经济宁市公安局刑事科学技术研究所鉴定，王印水已经处于醉酒状态，被告本应从善良、理性的角度履行相互照顾和相互保护的合理注意义务，包括相互提醒、劝告、通知、协助、照顾等义务，以减少安全风险。饮酒后，被告明知王印水驾驶摩托车，被告对王印水负有安全护送义务或劝阻王印水改乘其他更为安全的交通工具离开的义务，被告未能履行相关义务，致使王印水酒后无证驾驶摩托车离开被告家，被告存在劝阻不当的过错。被告应当对其劝阻不当的过错承担赔偿责任。基于原告已经认可获得过部分赔偿，损失不能重复救济，扣除原告自认已经获得的赔偿的部分，被告应当承担的责任也仅限于王印水自身在交通事故中承担的同等责任中分担20%赔偿责任比例。关于损失数额认定如下：1、医疗费，未提交医疗费发票，真实性无法核实，本院不予采信。2、误工费600元（6天×100元/天）、护理费600元（6天×100元/天）、伙食补助费600元（6天×100元/天）、死亡赔偿金279080元（13954元×20年）、被扶养人生活费6346元、丧葬费29098.5元，符合法律规定，本院依法予以支持。3、处理丧葬事宜人员误工费3000元，原告未提交证据证明，本院不予支持。上述费用共计316324.50元，王印水在道路交通事故中承担同等责任，即50%的责任（316324.50元*50%），被告应当在王印水的同等责任中再行承担20%的赔偿责任，即被告赔偿原告误工费、护理费、伙食补助费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费共计31632.45元（316324.50元*50%*20%）4、关于精神损害赔偿金，本院酌情支持10000元。依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告杨某1于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨某2、王某1、王某2误工费、护理费、伙食补助费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费，共计31632.45元。二、被告杨某1于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨某2、王某1、王某2精神损害抚慰金10000元。三、驳回原告杨某2、王某1、王某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告杨某2、王某1、王某2负担1460元，被告杨某1负担840元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，杨某2、王某1、王某2在一审中主张王印水系在上发生交通事故死亡。对于上述事实，杨某1一审庭审答辩时并未否认。现杨某1上诉称无证据证明其与王印水一起喝酒本院不予采信。王印水发生交通事故后，交警队对交通事故的过错责任进行了认定，王印水因醉酒驾驶车辆与案外人辛泉负事故的同等责任。因该交通事故责任认定书是对交通事故相对方的过错责任进行的调查认定，并非对本案的法律关系进行的过错认定，交通事故责任认定书并不能证明杨某1对王印水的死亡不应承担过错责任。王印水作为完全民事行为能力人，对于醉酒后可能发生损害应有预见能力，但其轻信能够避免，王印水对自己所受到的损害负主要责任。共同饮酒人之间应该存在相互提醒、劝告少饮酒并且阻止已过量饮酒人停止饮酒的注意义务，应尽到护送、照顾和通知其家人的注意义务。本案中，杨某1应预知王印水酒后独自开车存在发生意外的危险，但其未尽到足够的注意义务，存在过错。这种过错和王印水身体受到损害之间存在一定的因果关系，符合侵权行为的构成要件，故对王印水构成侵权，杨某1应承担相应的过错赔偿责任。王印水的死亡导致其家人受到极大的精神创伤，一审法院酌情支持1000元的精神抚慰金符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，并不存在重复赔偿的问题。本案中，杨某1承担王印水应承担过错赔偿比例部分的20%，一审法院对于赔偿数额的计算方式并无不当。综上，上诉人的上诉请求本院不予支持，一审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费841元，由上诉人杨某1负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一九年十一月十五日书记员  黄 灿