新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0801民初553号 原告（反诉被告）：克拉玛依耕农塑业有限公司，住所地：新疆克拉玛依市克拉玛依区农八师136团。 法定代表人：孙兵。 委托诉讼代理人：陈静，女，1969年出生，住该公司内。 委托诉讼代理人：刘燕莉，新疆天众律师事务所律师。 被告（反诉原告）：克拉玛依区小拐镇汤小留废品收购站，住所地：新疆克拉玛依市克拉玛依区小拐镇136团。经营者：汤小留，男，1972年出生，住该废品收购站内。 被告（反诉原告）：汤小留，男，1972年出生，住该废品收购站内。 共同委托诉讼代理人：李福芝，新疆西域律师事务所律师。 原告克拉玛依耕农塑业有限公司（以下简称“耕农塑业公司”）与被告克拉玛依区小拐镇汤小留废品收购站（以下简称“汤小留收购站”）、汤小留加工合同纠纷一案，本院于2019年8月28日受理。审理中，被告克拉玛依区小拐镇汤小留废品收购站（以下简称“汤小留收购站”）、汤小留向本院提出反诉，本院审查后依法准许。2019年10月11日本院依法适用简易程序，对原告（反诉被告）克拉玛依耕农塑业有限公司（以下简称“耕农塑业公司”）与被告（反诉原告）克拉玛依区小拐镇汤小留废品收购站（以下简称“汤小留收购站”）、汤小留加工合同纠纷一案，公开开庭进行了审理。原告耕农塑业公司及其委托诉讼代理人陈静、刘燕莉、被告汤小留收购站、汤小留及二被告共同委托诉讼代理人李福芝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耕农塑业公司（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告返还多付的货款87300元。2、本案相关诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求：请求判令两被告返还原告多付的货款78520元。事实与理由：2019年1月3日，原、被告签订了转让协议，约定被告将自己承包的天业滴灌回收业务转让给原告，回收滴灌带数量350吨，回收价格为90万元。合同签订后原告已向被告给付货款50万元，但原告仅从被告处拉回数量为164吨的回收滴灌带，之后，被告拒绝履行约定并拒绝向原告支付已经多付的货款，遂原告诉至法院，请求法院判如所请。 被告汤小留收购站、汤小留辩称，原告所诉与事实不符，原告与被告之间不存在买卖关系，被告仅仅是将回收滴灌带的颗粒加工项目转让给原告。被告与本案滴灌带所有人新疆天业节水灌溉股份有限公司（以下简称“天业公司”）在2018年9月20日签订了《滴灌带委托加工协议》，约定由被告将天业公司地里的滴灌带抽回并加工成颗粒交付给天业公司。被告2018年秋天将地里的滴灌带抽回后，还未生产颗粒时，因环保部门通知被告不能生产的情况下，被告与原告在2019年1月13日签订了《回收滴灌带转让协议》。被告与原告之间的《回收滴灌带转让协议》是在被告与天业公司的协议的基础上签订，原、被告之间签订的协议内容是回收滴灌带转让，并非滴灌带转让且转让的加工滴灌带为天业的股份。2019年2月11日，被告代理人陈静在合同中备注：将天业的滴灌带拉至原告处进行加工造粒，滴灌带及颗粒的所有权为天业公司所有。被告没有所有权，造出的颗粒所有权归天业所有，90万元的转让费的性质为原告给付被告抽滴灌带等相关劳务费用。被告与原告之间签订的协议是经过天业公司认可的，被告在与原告签订协议之前，原告、被告及天业公司三方约定，由被告将回收业务中的颗粒的加工业务转让给原告，由原告与天业公司重新签订加工协议后，天业公司与被告之间加工协议终止，原告与天业公司之间结算费用。原告与被告签订完协议后，从被告处拉走了167.310吨滴灌带，之后却不与天业公司签订协议，也没有按照原、被告双方签订的协议向天业公司交付造好的颗粒，因此天业公司通知被告不再向原告供应滴灌带，并要求被告向天业公司交付原告拉走的167.31吨滴灌带加工造好的颗粒。 被告汤小留收购站、汤小留（反诉原告）向本院提出诉讼请求：1、原告（反诉被告，下同）交付被告（反诉原告，下同）滴灌带造粒料143.408吨（价值37.5万元）并赔偿被告损失9000元；2、本案诉讼费用全部由原告（反诉被告）承担。事实与理由：被告与新疆天业节水灌溉股份有限公司（以下简称“天业公司”）签订了《滴灌带委托加工协议》，2019年1月13日，被告在经过天业公司同意的情况下，将《滴灌带委托加工协议》中委托加工造粒的事项转让给了原告。原、被告双方约定，被告将自己承包的天业公司的滴灌回收业务中的造粒的事项转让给原告，由原告向被告支付抽滴灌带等相关劳务费用共计900000元，滴灌带回收后拉至原告处进行加工造粒，加工造粒的颗粒归新疆天业节水灌溉股份有限公司所有。当时，原、被告以及新疆天业节水灌溉股份有限公司三方约定，原告与天业公司另行签订加工协议，被告与天业公司签订的《滴灌带委托加工协议》收回，被告在经过天业公司同意的情况下，让原告从被告处拉走部分滴灌带，原告拉走滴灌带后拒绝与天业公司签订加工合同并拒绝向天业公司交付已经加工造好的颗粒，故提出请求，望法院判如所请。 原告耕农塑业公司针对被告汤小留收购站、汤小留的反诉辩称，被告提出的事实不属实，原告在被告处拉走了164吨滴灌带，合同约定滴灌带回收颗粒由被告交付天业，因本案被告终止了合同，导致原告无法继续履行合同，因此产生的损失应当由被告自行承担，并由被告向原告返还预先支付的货款78520元。 原告为支持其主张，举证如下： 1、《回收滴灌带转让协议》一份，拟证明原、被告双方于2019年1月21日自愿签订了合同，原告向被告支付了货款50万元。 2、过磅单3本，拟证明原告从被告处拉走了滴灌带合计164.1609吨。 3、天业节水灌溉公司的过磅单一份，拟证明原告已履行协议，向天业节水灌溉公司交付了滴灌带造好的颗粒33.7吨。 被告（反诉原告）汤小留收购站、汤小留围绕原告的诉讼请求及其反诉请求向本院提交以下证据： 1、《回收滴灌带转让协议》一份，该协议与原告提供的协议一致，但该协议右下角处有被告代理人陈静书写的备注，备注为协议补充内容，拟证明原、被告双方签订的是加工转让协议，并非买卖协议。 2、《滴灌带委托加工协议》一份，该协议由被告与新疆天业节水灌溉股份有限公司于2018年9月20日签订，拟证明被告与新疆天业节水灌溉股份有限公司签订了委托加工协议，因被告自己无力加工，遂与原告签订了回收滴灌带转让协议，将委托加工业务转让给了原告。 3、录音光盘一张，其中包含三段录音，分别为2019年2月19日陈静与汤小留签订协议时的录音，2019年3月15日陈静与汤小留的录音，陈静、汤小留、新疆天业节水灌溉股份有限公司员工洪雷的录音。拟证明汤小留在无力加工与新疆天业节水灌溉股份有限公司签订的委托加工合同的情形下，与原告签订了一份《回收滴灌带转让协议》，由原告代加工滴灌带，制造的颗粒交付新疆天业节水灌溉股份有限公司。原告与新疆天业节水灌溉股份有限公司、被告三方协商，原告承担加工任务后需与新疆天业节水灌溉股份有限公司签订合同，但原告未与新疆天业节水灌溉股份有限公司签订合同，且仅向新疆天业节水灌溉股份有限公司交付了一小部分造好的颗粒，尚有143吨颗粒未向新疆天业节水灌溉股份有限公司交付。 4、入库单14张，该入库单实际为过磅单，合计57车，磅单上有原告公司司机的签字，拟证明原告从被告处拉走了滴灌带167.3吨。 5、收条2张、微信转账记录截图1张、过磅单1张、证明1张，以上证据系2019年3月10日受原告雇佣，为原告拉运塑料颗粒时产生的各项费用合计6513.6元，拟证明因原告自身原因导致拉运工作没有完成，但实际产生了6513.6元的费用，该费用因原告拒绝支付，由被告进行了垫付。 6、证人洪某（男，1976年出生，住新疆石河子市）出庭陈述，我是新疆天业节水灌溉股份有限公司的员工，我公司与汤小留签订了滴灌带委托加工协议，约定由汤小留经营的克拉玛依区小拐镇汤小留废品收购站加工滴灌带造粒料。后我公司发现陈静从汤小留处拉走了将近一百多吨的滴灌带，我们希望陈静将滴灌带加工成颗粒后交给我公司，然后我们按照与汤小留签订的协议上的价格向陈静付款，但是陈静拉走了一百多吨的滴灌带却仅向我们公司交付了30多吨的颗粒，于是我们公司就不再让汤小留向陈静供应滴灌带了。证人出庭陈述拟证明1、被告（反诉原告）与新疆天业节水灌溉股份有限公司签订了委托加工协议，协议内容是要求被告（反诉原告）将农户地里的滴灌带抽回后进行颗粒加工，加工后将颗粒交付新疆天业节水灌溉股份有限公司；2、2019年因被告无法进行颗粒加工，故与原告（反诉被告）签订了转让协议，将加工颗粒的工作交给了原告（反诉被告）；3、新疆天业节水灌溉股份有限公司已经通知原告（反诉被告）与其签订加工颗粒协议，但因被告拒绝签订，致使被告（反诉原告）与新疆天业节水灌溉股份有限公司之间的协议无法履行；4、因原告（反诉被告）的原因导致被告（反诉原告）为其垫付了6513.6元。 庭审过程中，本院组织当事人对上述证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原、被告各自对对方提供的过磅单据均不予认可，原告认为被告提交的入库单系自行记录的，被告认为原告提交的过磅单没有己方的签字确认。本院认为根据双方签订的《回收滴灌带转让协议》第二条：“滴灌带拉运时，按照一车一磅一票，并由双方签字为据生效，双方约定转让的滴灌带的数量为350吨，甲方保证转让的数量为355吨-345吨之间。”原告提交的过磅单及被告提交的入库单均仅有拉运货物的司机签字，且根据本院进行核对，双方提交的单据显示同一车号记载货物数量均有差异，故本院对双方均未核算过的各自的单据不予认定。 2、原告对被告提交的录音不认可，认为录音取得违法，所要证明的事实与本案无关，本院认为在实践中，大部分的当事人提供的证据均是在另外一方不知情的情况下秘密录取的，对于此部分证据限制主要有，一是不得侵犯他人合法权益，亦不能违法社会公共利益、社会公德；二是不得违反法律禁止性规定，如采取暴力、胁迫等非法手段取得证据。本案中，被告在通话中进行的录音，本院对与原、被告双方签订合同相关的部分予以认定，其余部分与本案不具有关联性且无其他证据印证，不予认定。 3、原告对被告提交的收条、微信转账记录截图等证据均不认可，仅认可陈静向被告出具的人工费收条，但认为该欠条与本案无关，本院认为被告提出垫付运费等各项费用的主张与本案不具有关联性，本院对该证据不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2019年1月13日，原、被告双方签订了一份《回收滴灌带转让协议》，协议约定：一、甲方汤小留废品收购站将自抽的136团相关连队（天业份额）地亩数为叁万伍仟亩地，回收的滴灌带数量为350吨，转让给乙方，转让价格为玖拾万元（￥90万元）。二、滴灌带拉运时，按照一车一磅一票，并由双方签字为据生效，双方约定转让的滴灌带的数量为350吨，甲方保证转让的数量为355吨-345吨之间。三、乙方于2019年1月已付定金10万元，乙方同意于2019年1月13日再付给甲方收购款40万元，甲乙双方约定于2019年3月10日前一次性付清尾款40万元。原告向本院提交磅单显示其于2019年1月21日向新疆天业节水灌溉股份有限公司交付造好的颗粒33.7吨。2019年2月16日，陈静在该协议上补充备注，内容为：“乙方将付给甲方抽带费等相关费用共计玖拾万元正（￥900000）将天业滴灌带拉至乙方进行加工造粒（颗粒所有权归天业所有）。陈静，2019.2.16。”2019年2月14日至2月17日之间，原告提供磅单证明自己从被告处拉走164.1609吨滴灌带，被告提供入库单证明原告从自己处拉走167.3吨滴灌带。现原告以自己拉运了164.1609吨滴灌带为由，请求被告按照磅单数额返还多支付的转让款，被告以原告已拉运167.3吨滴灌带为由，请求原告按照磅单数量交付造好的滴灌带造粒料。 庭审中，原告与被告汤小留、汤小留收购站确认以下事实：原告耕农塑业公司与被告汤小留收购站于2019年1月13日签订了《回收滴灌带转让协议》，签订协议后原告已向被告汤小留支付了500000元，原告向新疆天业节水灌溉股份有限公司交付33.7吨颗粒，同年2月16日，陈静在双方的《回收滴灌带转让协议》进行补充备注。 原告提交的过磅单显示：2019年2月14日至2019年2月17日期间，原告从被告处拉走滴灌带57车，经核算，共计净重160438公斤，磅单上货车司机签字。 被告提交的入库单显示：2019年2月14日至2019年2月17日期间，原告从被告处拉走滴灌带57车，经核算，共计净重166710公斤，磅单上货车司机签字。 上述事实，有《回收滴灌带转让协议》、原告提交的过磅单、被告提交的入库单、录音、证人证言等证据及当事人庭审陈述证实，足以认定。 针对原告的本诉请求及被告汤小留收购站、汤小留的反诉请求，本院归纳本案争议焦点为：一、本案的为买卖合同还是加工合同；二、原、被告之间是否已经按照合同约定履行合同义务；三、如双方因合同违约，各自应当承担的违约责任。 关于争议焦点一，本案为买卖合同还是加工合同，本院经审理查明，被告汤小留收购站与新疆天业节水灌溉股份有限公司签订了一份《滴灌带委托加工协议》，协议约定被告汤小留收购站为新疆天业节水灌溉股份有限公司加工滴灌带造粒料，数量为400吨，加工费为1600000元。后因被告汤小留收购站在签订合同后无力进行加工，故其与原告签订了一份《滴灌带回收转让协议》，约定由原告回收被告自抽的滴灌带，数量为350吨，转让价格为900000元，并在协议中注明了乙方（原告）所付900000元为甲方（被告）抽滴灌带等相关费用，滴灌带拉运至乙方（原告）处进行加工造粒，造好的颗粒所有权归新疆天业节水灌溉股份有限公司。据此可知，原、被告之间签订的协议实际为代加工协议，故本案原、被告双方所诉案件为加工合同纠纷。 关于争议焦点二，原、被告双方是否已经按照合同履行合同义务，原告诉称被告未按照合同约定向其提供350吨的滴灌带，因此被告违约，被告应当返还多支付的78520元。被告反诉称原告未按照合同约定如实向新疆天业节水灌溉股份有限公司交付已经造好的颗粒，因此原告违约，原告应当立即交付滴灌带造粒料143.408吨（价值37.5万元），赔偿经济损失9000元。根据本院查明的事实，原、被告之间签订了一份《滴灌带回收协议》，该协议实际为一份代加工协议，被告向原告提供滴灌带后由原告进行加工，加工好的滴灌带造粒料应当按照约定交付新疆天业节水灌溉股份有限公司，由新疆天业节水灌溉股份有限公司按照与被告之间的协议向原告支付加工费。在该协议履行过程中，原告陈述从被告处拉运164吨滴灌带后，向新疆天业节水灌溉股份有限公司交付了33.7吨滴灌带造粒料，至此被告也不再向原告提供滴灌带。原告亦未再向新疆天业节水灌溉股份有限公司交付造好的滴灌带造粒料。故原、被告均未按照合同内容完全履行各自的义务，双方均存在违约的情形。 关于争议焦点三，如双方因合同违约，各自应当承担的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”本案原、被告双方均未依照双方合同履行各自义务，应当各自承担相应的责任。被告应当向原告返还多支付的滴灌带转让款，原告应当按照合同约定交付已拉运走的滴灌带造好的滴灌带造粒料或相应的价款。关于违约责任承担的计算依据，本案中，在原告与被告已签订书面协议的前提下，按照双方签订的协议第二条：“滴灌带拉运时，按照一车一磅一票，并由双方签字为据生效，双方约定转让的滴灌带的数量为350吨，甲方保证转让的数量为355吨-345吨之间。”原、被告双方提供的证据能证明双方均出现违约情形，但不足以证明双方请求的事实依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。”故双方应承担各自举证不能的不利后果。双方给子请求的计算依据均于法无据，本院不予支持。被告反诉称原告因拉运塑料颗粒的事导致被告替其垫付了各项费用合计9000元，原告于当庭否认，该费用与本案双方之间加工合同无关，故对被告的该项请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）克拉玛依耕农塑业有限公司的诉讼请求。 二、驳回被告（反诉原告）克拉玛依区小拐镇汤小留废品收购站、汤小留的诉讼请求。 本案本诉受理费996元（已减半收取，原告已预交），由原告（反诉被告）负担。 本案反诉受理费3530元（反诉原告克拉玛依区小拐镇汤小留废品收购站已预交），由被告（反诉原告）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院，并于提出上诉之日起七日内到新疆生产建设兵团第八师中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉权利。 审判员  蔡海龙 二〇一九年十一月二十一日 书记员  赵雯婷 1