四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0402民初2244号 原告（执行案外人）：陈孟秋，女，1972年4月25日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：冉红，四川极宇律师事务所律师，执业证号：15104199111384421。 委托诉讼代理人：殷建辉，四川极宇律师事务所律师，执业证号：15104199010764443。 被告（申请执行人）：周涛，女，1968年9月27日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：起正宗，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201410353770。 第三人（被执行人）：刘马超，男，1971年6月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区学园路10号3栋2单元1号，公民身份号码：5104021971××××××××。 第三人（被执行人）：龙泽琼，女，1973年12月20日出生，傣族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：刘马超，男，1971年6月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区，公民身份号码：5104021971××××××××，与龙泽琼系夫妻关系。 第三人（被执行人）：高峻，男，1975年11月9日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 第三人（被执行人）：陈学全，男，1968年7月7日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 原告陈孟秋与被告周涛，第三人刘马超、龙泽琼、高峻、陈学全案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告陈孟秋及委托诉讼代理人冉红、殷建辉，被告周涛及其委托诉讼代理人起正宗，第三人刘马超、龙泽琼委托诉讼代理人刘马超、高峻、陈学全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈孟秋向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对原告购买的位于成都市武侯区房屋（权证号：××号）进行评估、拍卖；2.判令确认成都市武侯区太平园东街16号2栋6单元9层901号房屋（权证号：××号）为原告所有；3.判令本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告虽与第三人陈学全系夫妻，但2012年7月购买位于成都市武侯区房屋时明确该房屋系原告个人财产，产权证上也载明该房屋为原告单独所有。第三人陈学全对被告周涛执行案件提供担保的情况，原告完全不知情，也与该案没有任何关系。贵院在在执行（2015）攀东民初字第2071号及（2019）川0402执恢14号案件中，于2019年3月27日《公告》中公告，将原告位于成都市武侯区房屋（权证号：××号）进行评估、拍卖。2019年5月15日，原告向执行法院提起执行异议，并提交了相关证据，要求停止对该房屋的评估、买卖。2019年5月27日，攀枝花市东区人民法院做出了（2019）川0402执异43号执行裁定书。该裁定书第三人陈学全在询问笔录中陈述该房屋是系夫妻共同财产，只是登记在妻子名下，但事后陈学全在核对笔录签字时又明确补充该“成都房屋是我爱人陈孟秋的”，上述两种说法相互矛盾，但执行法院仅认定该房屋属于共同财产而裁定驳回了原告的执行异议，明显证据不足、与事实不符。综上所述，原告认为，位于成都市武侯区发房屋属于原告个人财产，且原被告与本案没有任何关系，不应对案涉房屋进行评估、拍卖。原告为维护合法权益，依法提出执行异议之诉，望判如所请。 被告周涛辩称：被告与第三人之间的债权债务关系以及人民法院的判决及执行过程属实，且合法合理。我方认为原应当驳回告的诉讼请求。第一，执行法院对本案诉争房屋进行查封、评估、拍卖等行为合法有效，因为本案第三人陈学全作为具备完全民事行为能力人为被告周涛执行第三人刘马超、龙泽琼、高峻执行一案的执行担保人向执行法院提供担保，执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》以及最高人民法院关于执行担保若干问题的规定，对陈学全的担保行为进行确认，陈学全的担保行为具备法律效力；第二，虽然本案的诉争房屋是登记在原告名下，但我方认为该房屋系原告与第三人陈学全的婚姻关系存续期间取得，根据婚姻法规定，该诉争房屋应当系原告与第三人陈学全夫妻共同财产，共同共有；第三，执行法院基于陈学全的合法担保行为以及诉争房屋系夫妻共同财产，根据最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结规定第十四条对原告与陈学全共有房屋进行查封，我方认为执行法院是有权查封、扣押、评估、拍卖担保人应对诉争房产享有的公同共有权以及应当履行义务部分财产，第三人陈学全对本案诉争房屋享有一定的数额，因此执行法院诉争房屋查封等行为于法有据，且该行为不影响或侵害原告对诉争房屋享有的状态。执行法院是基于陈学全的担保行为查封、拍卖该诉争房屋。针对原告第二项诉讼请求，本案的案由是案外人执行异议之诉，不是确认之诉，不应该在本案中进行处理。 第三人刘马超、龙泽琼诉称：执行中达成执行和解协议,但没有履行，应该恢复原判决的执行，同意原告的诉讼请求。龙泽琼与该笔债务无关系。 第三人高峻诉称：请法院依法处理。 第三人陈学全诉称：我在执行中提供担保，担保是个人行为，不属于夫妻共同债务；诉争房屋不属于我的房屋，在担保之前该诉争房屋已经属于原告个人财产。同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本案予以确认并在案佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交的《房屋所有权证》、《协议书》。《房屋所有权证》得到被告和第三人认可，真实合法，能够证明诉争房屋在《房屋所有权证》上登记为原告“单独所有”；《协议书》得到第三人陈学全认可，能够证明《协议书》系原告与第三人陈学全签订的。但根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”，第十九条“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”之规定。本案诉争房屋是原告与第三人陈学全在夫妻关系存续期间购买，虽夫妻之间进行约定且登记为原告单独所有,但根据上述法律规定，只对夫妻双方具有约束力，不能对抗善意第三人，即本案被告周涛。故原告的上述证据不能证明，位于成都市武侯区房屋（权证号：××号）系原告单独所有的个人财产，不是与第三人陈学全的夫妻共同财产。 本院同时查明，2015年7月，周涛向本院起诉，要求借款人刘马超与其妻龙泽琼、担保人高峻偿还其借款及利息1850000元，后双方达成调解协议，本院制作并向双方送达《民事调解书》。同年9月，周涛向本院申请执行。在执行过程中，陈学全向本院执行局出具《担保书》，自愿为刘马超欠款履行进行担保。2019年3月27日，本院张贴《公告》，载明因被执行人未完全履行生效法律文书确定义务，申请人已申请对陈孟秋名下位于成都市武侯区房屋进行评估、拍卖，告知房屋所有权人或房屋使用权人向本院申报权利并迁出上述房屋。2019年5月15日，陈孟秋向本院提出执行异议，本院以（2019）川0402执异43号《执行裁定书》，裁定驳回陈孟秋异议申请，陈孟秋遂向本院起诉。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”；《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”之规定。本案中，原告作为执行案件的案外人应当举证证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。虽部分第三人对原告的主张表示承认，亦不能免除原告的举证证明责任。而原告提交的证据其主张的事实。故其诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回陈孟秋的诉讼请求。 案件受理费13300元，由陈孟秋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  贾幼蔓 审 判 员  高文新 人民陪审员  钟 伟 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  宋邦灿