山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6057号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司，住所地太原市小店区亲贤北街76号太平洋保险大厦。负责人：孟建晋，总经理。委托诉讼代理人：宋彦、柳忠民，北京市京师（太原）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：田彬彬，男，1989年4月17日出生，汉族，山西省阳曲县村民，住山西省阳曲县。委托诉讼代理人：侯丽红，山西三晋律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张进勇，男，1988年3月4日出生，汉族，太原市村民，住太原市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司的委托诉讼代理人宋彦，被上诉人田彬彬的委托诉讼代理人侯丽红到庭参加诉讼。被上诉人张进勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司向本院上诉请求：1、撤销太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民373号民事判决书，将本案依法改判或发回重审。2、本案一审费用、上诉费用由二被申请人连带承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、本案系交通事故纠纷，在发生交通事故后，根据保险合同约定被上诉人田彬彬理应与上诉人急驶联系定损十一，或根据《道路交通安全法》及《道路交通安全法实施条例》的相关规定将车辆损失交由交通安全管理部门进行鉴定，田彬彬在既未联系保险公司协商定损事宜，又未将事故车辆经法定程序交由交通安全管理部门的情况下，将车辆私自鉴定，既违反强制性规定，又违反保险合同真实意愿，一审法院在审理中将此程序忽略，属于认定事实不清。2、车辆修理费用过高。两被上诉人将车辆拖至阳曲县昌盛汽修厂，汽修厂在出具的收据及修理明细上存在明显错误。修理明细上的修理项目各项费用经上诉人核对，与修理明细总价款明显不符，阳曲县昌盛汽修厂的修理明细存在造假嫌疑，且未向被上诉人田彬彬签订正规修理合同、开具正规发票，其证据不足以支撑案件事实。被上诉人田彬彬在未通知上诉人的情况下私自对车辆进行了单方面鉴定，但田彬彬提供的修理明细与鉴定报告即使所花费的费用是真实的，也仅能证实维修所花费用、维修的部位及更换的零部件，不能证实这些维修的部位及更换的零件全部系本次交通事故造成，其要求赔偿全部维修费用的证据尚不充分，应承担举证不能的法律后果。田彬彬辩称，1、本案不是保险合同纠纷，上诉人以保险合同的约定来对抗第三者没有事实和法律依据，2、法律并不禁止单方委托评估，上诉人认为已违反强制性规定，应由上诉人举证，根据最高院公民明确诉讼证据的若干规定第28条，一方当事人自行委托有关部门做出的鉴定结论另一方当事人有证据足以反驳，并申请重新鉴定的，人民法院应予准许，根据该规定当事人单方委托有关部门所作鉴定意见，在对方当事人，没有反驳证据且没有新的鉴定意见予以推翻的情况下应当作为认定案件事实的依据，由此可见最高院的意见允许单方评估，且要推翻单方评估的意见，需要提供相反的反驳证据，故在上诉人没有证据足以反驳且未提供新的鉴定意见的情况下，一审法院认定答辩人的鉴定结论于法有据，3、上诉人所说答辩人提供的维修明细票据不能证实系本次交通事故造成，为了确定应本次事故所造成的损失项目答辩人在维修前及委托了具备相关评估资质的评估机构，对应本次事故所造成的损失项目进行评估，该评估就确定了因本次事故所造成的本次项目费用项目票据，证实了维修花销费用与评估报告相互印证形成完整证据链，一审法院据此认定合理合法，恳请贵院依法驳回上诉维持原判。张进勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩意见。田彬彬向原审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付原告车辆损失费、施救费、鉴定费等共计163000元；2.本案诉讼费由被告承担。原审法院审理认定：2018年8月13日4时20分许，许健驾驶×××号欧曼牌重型自卸货车在太原市尖草坪区滨河西路柴村桥北300米由北向南追尾同向行驶刘志青驾驶的×××号解放牌重型自卸货车尾部，导致×××号车又碰撞前车苗保国驾驶的×××号车尾部，造成车辆受损的交通事故。太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队出具道路交通事故认定书，认定许健负全部责任，刘志青无责任，苗保国无责任。事故发生后，×××号车接受施救服务，原告支出施救费6800元。2019年3月5日，原告委托北京汇明保险公估有限公司山西分公司对×××号车的车损价值进行评估，该公司于2019年3月8日出具评估报告书，评估结论为：本次事故造成×××号重型自卸货车损失金额共为人民币壹拾伍万玖仟陆佰贰拾元整（159620元）。原告支出评估费4000元。本案在审理过程中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司向我院提出重新评估鉴定申请，我院组织双方当事人协商确定鉴定机构，因协商不成，我院依法指定山西愚公资产评估有限公司对×××号重型自卸货车的车损价值进行重新评估，该公司于2019年6月10日向我院出具退卷说明书，认为经现场查验受损车辆已修复，相关受损零件已无法验证，不具备鉴定评估条件，故向我院退卷。另查明，×××号车登记所有人为孝义市万通达汽车贸易有限公司，实际所有人及管理人为原告田彬彬。×××号欧曼牌重型自卸货车的所有人与实际管理人均为被告张进勇，事发时实际驾驶人为许健，许健系被告张进勇的雇佣司机，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司投保交强险、100万元商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间。原审法院认为，本案交通事故系因许健的过错行为导致的侵权事故，交警部门作出的事故责任认定可以作为判定本案事故责任主体主观过错程度的有效证据，法院予以采纳。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成损害的，首先由承保交强险的保险公司在机动车交通事故责任强制保险的限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司按照保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由各侵权责任人按责任比例承担。本案中，许健为被告张进勇雇佣的司机，且事发时从事雇佣活动，根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故本案中不属于保险公司理赔部分由被告张进勇承担赔偿责任。本案原告因交通事故造成其车辆受损，主张的车辆损失费、施救费、鉴定费的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持，依据相关标准计算赔偿数额。关于原告主张的车辆损失费，依据北京汇明保险公估有限公司山西分公司评估报告中的评估结论159620元予以赔偿，故法院支持车辆损失费159620元；关于原告主张的施救费，依据其提供的施救费发票所载数额6800元予以赔偿，故法院支持施救费6800元；关于原告主张的评估费，依据其提供的评估费发票所载数额4000元予以赔偿，故法院支持评估鉴定费4000元，但该项费用不属于保险公司理赔范围，由被告张进勇承担赔偿责任。综上所述，以上赔偿款扣减原告放弃的×××号车交强险投保公司的无责赔偿部分后，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司根据保险合同约定在商业三者险限额内予以赔偿，不属于保险公司赔偿范围的部分由被告张进勇予以赔偿。据此，原审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告田彬彬车辆损失费159520、施救费6800元，共计166320元；二、被告张进勇于本判决生效之日起十五日内赔偿原告田彬彬评估费4000元；三、驳回原告田彬彬的其他诉讼请求。案件受理费1780元，由被告张进勇负担。二审中当事人均未提交新证据。二审认定的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司上诉主张对车辆损失价格鉴定评估报告有异议，根据田彬彬提交的相关证据和原审庭审情况，该评估报告由相应评估资质的评估公司出具，评估程序无违规情况，且评估内容不存在明显瑕疵，中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司对此虽有异议，但未能提供相应证据佐证，原审法院对该评估报告予以认可，并无不妥。关于中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司上诉主张车辆修理费用过高，存在造假嫌疑的问题，根据田彬彬原审中提交的修理明细和修理费收据，可相互佐证认定其对受损车辆进行了修理，中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司主张“修理项目各项费用与修理明细总价款明显不符”，却并未提交相应证据，应承担举证不能的不利后果，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。综上，中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3560元，由中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 冯云昌审判员 张俊红审判员 赵 鹏 二O一九年十一月二十六日书记员 贾 婷