广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初16147号原告：宋世麟，男，1965年2月17日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：吴兴亮，广东名成律师事务所律师，执业证号14419199911889318。委托诉讼代理人：庾靖琳，广东名成律师事务所律师，执业证号14419201811076130。被告：高明，男，1968年4月14日出生，汉族，住广东省东源县，委托诉讼代理人：刘启明，广东聚生缘律师事务所律师，执业证号14403200510422876。原告宋世麟与被告高明合同纠纷一案，本院于2017年5月12日作出（2017）粤0303民初4256号民事判决。被告高明不服该判决，向深圳市中级人民法院提起上诉。深圳市中级人民法院于2018年3月28日作出（2017）粤03民终19912号民事裁定，发回本院重审。本院于2019年5月5日立案后，另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋世麟委托诉讼代理人吴兴亮及被告高明委托诉讼代理人刘启明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋世麟向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告因被告违约所产生的自2016年8月15日至2016年11月14日的利息损失90万元整；2．判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2016年4月8日，原告与被告及王文毅签订《合作协议》，约定由原告协调深圳市永发恒富投资有限公司（下称“永发恒富公司”）与冯颖签订《资产包转让合同》，在该合同签订之后，原告即安排永发恒富公司股东宋锴将其持有的该公司100%的股权转让给原告、被告和王文毅（40%转让给原告、40%转让给被告、20%转让给王文毅）。上述《合作协议》同时约定：永发恒富公司应支付给冯颖的资产包首期收购款3000万元全部由原告和被告代永发恒富公司支付，具体为：原告和被告各支付其中1500万元。同日，原告依约协调永发恒富公司与冯颖签订了上述《资产包收购合同》，随后，原告亦依约安排宋锴将其持有的永发恒富公司100%的股权按上述约定比例分别转让给了原告、被告和王文毅。为了履行上述《合作协议》约定的付款义务，原告随后与广东富盈建设有限公司（下称“富盈公司”）签订了《借款协议》，据此向该公司借款1500万元代永发恒富公司支付给冯颖。根据上述《借款协议》的约定，原告须按年利率24%向富盈公司支付借款利息。但是，被告却并未按照上述《合作协议》的要求，代永发恒富公司向冯颖支付资产包首期收购款1500万元，由此造成冯颖拒绝在深圳市中级人民法院配合永发恒富公司办理上述资产包的转让过户手续，并最终导致冯颖于2016年8月15日向永发恒富公司发出《关于解除冯颖与深圳市永发恒富投资有限公司签订的〈资产包转让合同〉通知》（下称“解约通知”）通知解除上述《资产包转让合同》。永发恒富公司收到前述《解约通知》后，被迫在深圳仲裁委员会启动仲裁程序，请求该会裁决确认上述《资产包转让合同》有效，冯颖发出的上述《解约通知》无效，并裁决冯颖继续履行上述《资产包转让合同》。2018年8月14日，深圳市仲裁委员会认定永发恒富公司并未按合同约定付清首期款，故而导致上述《资产转让包合同》未生效，仲裁裁决自作出之日起生效。被告未能按期支付首期款的违约行为系导致《资产包转让合同》被认定为未生效的直接原因，应赔偿原告资金因被告违约行为被占用的相应损失。基于上述事由，原告为维护自己的合法权益，特根据中华人民共和国民事诉讼法的相关规定提起本案诉讼，恳请贵院依法查明案件事实并判如所请。原告在庭审中补充如下事实：深圳中院发回重审的理由是因为涉及的仲裁案件没有裁决，后来仲裁庭于2018年8月14日作出了裁决，裁决书说明被告没有按照双方合作协议的约定代合作公司支付资产包首期转让款1500万元，导致资产包转让合同无法正常履行，并最终被生效仲裁裁决认定资产包转让合同因为没有足额支付首期款而未生效，由此证明被告已构成违约，并导致原告遭受案涉损失，被告应当承担赔偿责任。被告高明答辩称，一、原告起诉被告要求被告赔偿借款利息损失，被告主体资格不适格，原告的诉求与被告没有关联性，也没有任何的直接因果关系，首先，本案中所涉及的1500万元金额是原告向永发恒富公司的投资款，直接面对两个主体是原告与永发恒富公司，并非被告。也就是说，原告出资了1500万元给永发恒富公司。然后，通过个人代公司支付的方式向第三方冯颖支付资产包合同所约定的款项，实际上，这个是公司的支付行为，1500万元也是公司的投资资金，他们两相对的主体是原告与公司，并非被告。被告的主体不适格。换句话说，如果被告在履行或者执行合作关系过程中，有什么违约，或者过错的话，也应该由公司里面进行追责，并非原告。二、第三方冯颖发通知给永发恒富公司，通知要求解除或终止资产包转让合同，实际上并不是被告未付1500万元为理由的，其实冯颖所得的资产包其本身来说，当中是无法实现他最终利益的，当时冯颖是从华融资产投标取得该资产包的，在当时（2007年）因为资产包存在很多瑕疵，难以取得最终利益，所以就想把资产包转让给现在的永发恒富公司，在签订了合同以后，通过被告或者其他股东的争取，这个资产包的相关文件以及其他属性问题都很大可能能够完成，所以，冯颖企图找理由来终止合同。另外，被告也向法庭提交了一份复印件，关于冯颖允许被告高明1500万元可以暂时不支付，而且注明了1500万元未支付不作为资产包转让合同的违约条件，该证据原件已交仲裁庭。虽然资产包转让合同已经经深圳仲裁委员会作出裁决，但该裁决是否必然生效并不能确定，因为作为资产包转让合同的当事人永发恒富公司已就该仲裁裁决向深圳市中级人民法院申请撤销，所以该仲裁裁决是否必定会生效并不能确定，综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、2016年4月8日，被告作为甲方、原告作为乙方与案外人王文毅作为丙方签订《合作协议》约定，甲、乙、丙三方现同意由原告协调以深圳市永发恒富投资有限公司作为项目公司（以下简称“案外人永发公司”）与案外人冯颖协商并签订《资产包转让合同》。原告承诺在案外人永发公司与案外人冯颖签订《资产包转让合同》之后或同时，安排案外人宋锴将其持有的案外人永发公司100%股权转让给甲、乙、丙三方，40%转让给原告、40%转让给被告、20%转让给王文毅。同时协议约定，原告与被告双方按照对项目公司的持股比例各自代案外人永发公司支付给案外人冯颖首期资产包收购款各1500万元，共计3000万元。款项的支付条件及时间按照目标公司与案外人冯颖签订的《资产包转让合同》执行。二、2016年4月8日，案外人永发公司与案外人冯颖签订《资产包转让合同》，约定案外人冯颖自愿将其依据（1999）深中法经调初字第16号民事调解书对东亚（集团）开发有限公司、深圳人安房地产开发有限公司所享有的债权转让于案外人永发公司，该债权中的核心资产为位于深圳市龙岗区葵涌镇溪冲村的别墅用地，该土地的面积为44850平方米；案外人永发公司于合同签订之日起5个工作日内付清首期款3000万元。三、2016年4月10日，原告与案外人广东富盈建设有限公司签订《借款协议》，约定原告向案外人广东富盈建设有限公司借款1500万元，借款用途为：代案外人永发公司支付首期资产包收购款给案外人冯颖，借款期限为：自案外人广东富盈建设有限公司将上述借款交付给原告之日起至案外人永发公司办妥上述资产包项下之土地的《国有土地使用证》之后满六个月当日止，借款利息按年利率24%计算，每年利息为360万元，每季利息为90万元。上述《借款协议》签订后，案外人广东富盈建设有限公司按照上述《借款协议》的约定于2016年4月12日向案外人冯颖转账支付500万元，于2016年4月13日向案外人冯颖转账支付1000万元，共计1500万元。2016年4月13日原告向案外人广东富盈建设有限公司出具《借款收据》，确认收到上述1500万元。四、2016年4月16日，被告与案外人冯颖签订《情况说明》，双方针对《资产包转让合同》第三条第一项“深圳市永发恒富投资有限公司于合同签订之日起5个工作日内付清首期款人民币3000万元整”中3000万元的支付方式作出特别说明：案外人冯颖同意实收1500万元，另1500万元被告未支付案外人冯颖，但案外人冯颖出具3000万元收条；该笔1500万元未实际支付的事宜不作为《资产包转让合同》违约事项；案外人永发公司付清案外人冯颖《资产包转让合同》第三笔款后，被告本人拿出1000万元给案外人冯颖购房。被告在《情况说明》纸张右下角签字并备注“姐俩保密”。五、2016年4月18日，深圳市市场监督管理局针对原告、被告和案外人王文毅等提出的变更申请，作出【2016】第84210507号《变更（备案）通知书》，核准案外人永发公司变更后股东分别为原告（出资比例为40%）、被告（出资比例为40%），案外人王文毅（出资比例为20%）。法定代表人由宋锴变更为被告。六、2016年8月15日，案外人冯颖向案外人永发公司发出《关于解除冯颖与深圳市永发恒富投资有限公司签订的通知》，以“案外人永发公司延迟履行债务，尚欠首期款1500万元，经案外人冯颖催促仍不履行，致使不能实现双方签订合同之目的”为由解除双方于2016年4月8日签订的《资产包转让合同》。此后经双方多次协商未果，2016年10月25日，案外人永发公司依据双方之间协议约定的仲裁条款向深圳仲裁委员会申请仲裁，请求确认案外人永发公司与案外人冯颖于2016年4月8日签订的《资产包转让合同》有效；确认案外人冯颖解除《资产包转让合同》的行为无效；裁决案外人冯颖继续履行《资产包转让合同》；裁决案外人冯颖以登报公告的形式向东亚（集团）开发有限公司、深圳人安房地产开发有限公司送达债权转让通知；裁决案外人冯颖承担全部仲裁费用。深圳仲裁委员会于当日向案外人永发公司发出（2016）深仲受字第2140号《案件受理通知书》。七、2018年8月14日，深圳仲裁委员会仲裁庭作出（2016）深仲裁字第2140号裁决书，仲裁庭认为，根据《资产包转让合同》第八条的规定，该合同生效的条件是案外人永发公司付清首期款，案外人永发公司尚欠案外人冯颖1500万元未支付，事实上未付清首期款。而被告与案外人冯颖之间的《情况说明》属于被告与案外人冯颖之间一种私下交易安排，从被告高明签字注明的“姐俩保密”来看，该《情况说明》并不想让案外人冯颖和被告高明之外的任何第三人知晓。因此，不论从形式还是从内容来分析，该《情况说明》都不能构成对《资产包转让合同》的变更和补充。据此，仲裁庭认为案外人永发公司与案外人冯颖签订的《资产包转让合同》未生效，裁决驳回案外人永发公司全部仲裁请求。该仲裁裁决为终局裁决。2019年4月28日深圳市中级人民法院经审理，作出（2019）粤03民特50号民事裁定，裁定驳回了案外人永发公司申请撤销深圳仲裁委员会作出的（2016）深仲裁字第2140号仲裁裁决的申请。该裁定为终审裁定。以上事实有《合作协议》、《资产包转让合同》、《借款协议》、《情况说明》、《仲裁裁决书》等和双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。原、被告与案外人王文毅于2016年4月8日签订《合作协议》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告在案外人永发公司与案外人冯颖签订《资产包转让合同》后，未按照《合作协议》约定，代案外人永发公司向案外人冯颖支付其应付的首期资产包收购款1500万元，导致案外人永发公司未能按照《资产包转让合同》的规定于合同签订之日起5个工作日内向案外人冯颖全额付清首期款3000万元。且深圳仲裁委员会作出的已生效的（2016）深仲裁字第2140号仲裁裁决已认定被告与案外人冯颖所签订的《情况说明》不构成对《资产包转让合同》的变更和补充，《资产包转让合同》被认定为未生效的合同。被告上述行为已构成违约，原告诉请要求被告赔偿其资金因被占用所造成的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。根据《合作协议》第三条第二款“按照对目标公司的持股比例，代目标公司全额支付应支付给冯颖女士的首期资产包收购款人民币3000万元整，亦即：甲、乙两方各支付其中1500万元整”，原、被告须各自支付的1500万元系用于购买资产包，在《合作协议》未正常履行的情况下，原告已支付的款项应属于个人而非付给案外人永发公司的注册资金。且被告与案外人冯颖之间所签订的《情况说明》已被生效裁决认定不构成对《资产包转让合同》的变更和补充，因此被告的抗辩依据及理由不成立，本院不予支持。由于被告违约，导致案外人永发公司未按资产包转让合同约定全额支付首期款，案外人冯颖于2016年8月15日向案外人永发公司发出《关于解除冯颖与深圳市永发恒富投资有限公司签订的通知》。因此，原告要求判令被告赔偿2016年8月15日起计至2016年11月14日期间的利息损失符合法律规定，本院予以支持。由于原、被告未在《合作协议》中就资金来源、成本及违约赔偿标准作出约定，原告主张的超出中国人民银行同期贷款利率标准部分属于签订合同时双方均不可预见的损失，因此原告主张按照其与案外人签订的《借款协议》的利率标准要求被告支付利息损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告应按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿因其违约而给原告造成的利息损失164465.75元（15000000×0.0435%÷365×92）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告高明应于本判决生效之日起10日内赔偿原告宋世麟利息损失164465.75元；二、驳回原告宋世麟其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由原告宋世麟负担10461元，被告高明负担2339元；保全费1520元，由原告宋世麟负担1243元，被告高明负担277元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 陆 璋审判员 陈柯名审判员 陈莹颖二〇一九年十一月一日法官助理林润燕书记员李春平广东省深圳市罗湖区人民法院民事裁定书（2019）粤0303民初16147号本院于2019年11月1日对原告宋世麟与被告高明合同纠纷作出的（2019）粤0303民初16147号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）粤0303民初16147号民事判决书中第10页第14行“15000000×0.0435%÷365×92”补正为“15000000×0.0435÷365×92”。审判长陆璋审判员陈柯名审判员陈莹颖二〇一九年十二月十一日书记员林润燕