文书内容重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0238民初1667号原告:向家明，男，1971年9月29日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：刘凤山，重庆三真律师事务所律师。被告：国安中建建设集团有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道双楠段389号1幢2层23号，统一社会信用代码9151000006896106X4。法定代表人：朱生伟。被告：国安中建建设集团有限公司重庆第六分公司，住所地重庆市巫溪县城厢镇滨河南路汇西坊A栋一单元302，统一社会信用代码91500238094531127M。负责人：程恒，系该公司总经理。委托诉讼代理人：程程，重庆峡郡律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：吴运平，重庆峡郡律师事务所律师。原告向家明与被告国安中建建设集团有限公司（以下简称“国安中建公司”）、国安中建建设集团有限公司重庆第六分公司（以下简称“国安中建重庆第六分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向家明及其委托诉讼代理人刘凤山、被告国安中建重庆第六分公司的委托诉讼代理人程程、吴运平到庭参加诉讼，被告国安中建公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向家明向本院提出诉讼请求：判令二被告共同向原告支付劳务费120139元并赔偿损失，损失以所欠劳务费为基数，从2017年11月17日起按月利率2%直到支付完毕为止。事实与理由：2016年8月8日，原告从四川国安安装工程有限公司承包了林城怡园消防工程的劳务。2017年4月27日，原告从被告国安中建建设集团有限公司重庆第六分公司承包了亿联五金城消防工程的劳务。2017年7月2日，原告从被告国安中建建设集团有限公司重庆第六分公司承包了巫溪县下堡镇华新商住楼消防安装工程的劳务。2017年12月，原告从被告国安中建建设集团有限公司重庆第六分公司承包了“印象南门”外环网、水泵房的劳务。2016年12月16日，四川国安安装工程有限公司重庆巫溪分公司变更为国安中建建设集团有限公司重庆第六分公司。2017年11月17日，原告与被告国安中建建设集团有限公司重庆第六分公司就“林城怡园”、“亿联五金城”、“下堡商住楼”消防工程进行结算，被告国安中建建设集团有限公司重庆第六分公司尚欠原告劳务费149082元。2018年2月9日，原告与被告国安中建建设集团有限公司重庆第六分公司就“印象南门”外环网、水泵房的劳务进行结算，被告国安中建建设集团有限公司重庆第六分公司尚欠原告劳务费21057元。经原告多次追讨，被告国安中建建设集团有限公司重庆第六分公司尚欠原告劳务费共计120139元。被告国安中建重庆第六分公司辩称：1.原被告签订合同属实；2.本案中原告主张的费用包括了三个合同，按照民事诉讼法的规定，三个合同应当是三个不同的法律关系，如果原被告之间没有进行结算，应当分别进行诉讼；3.对欠付的金额有异议，也不应当支付利息；4.虽然原被告之间签订了合同，但属于无效合同，据代理人向公司了解，原被告双方至今未对案涉工程进行结算，故未达到支付条件；5.原告提交的民事诉状中载明的原告的身份信息与原告身份证载明的信息不一致，故原告主体不适格。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告国安中建公司未向本院提交证据及答辩意见。本院经审理认定事实如下:四川国安安装工程有限公司于2015年11月17日变更为国安中建建设集团有限公司，四川国安安装工程有限公司重庆巫溪分公司系国安中建建设集团有限公司设立的分公司，于2016年12月16日变更为国安中建建设集团有限公司重庆第六分公司。2016年8月8日，原告与被告四川国安安装工程有限公司重庆巫溪分公司（即国安中建重庆第六分公司）签订《消防工程安装人工费单包工合同》，该合同甲方（即发包人）由张委权签字并加盖公司印章，乙方为本案原告。该合同第一条约定工程地点、工程范围；合同第三条第二项约定喷淋、消火栓管子16元/米；消防箱6层以上60元/个；合同第五条第二项约定工程验收合格后，经项目部审核，无异议后3个月内支付结算工程款的95%，余款5%作为保修金，保修期为1年，待保修期满后一个月内付清。合同第二、四、六、七、八条对承包方式、合同工期、质量要求、双方责任、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按约组织人员进行施工，并按约完成了工程。2017年5月11日至5月12日，被告国安中建重庆第六分公司对原告施工工程进行验收，并制作了收方记录，2017年5月18日，双方对该工程进行结算，被告国安中建重庆第六分公司制作并出具《林城怡园16#、17#楼消防安装》表，该表载明工程总价为72339.20元，该表有收方人向康居、部门经理梁伦礼、总经理张委权签字。2017年4月27日，原告与被告国安中建重庆第六分公司签订《消防工程安装人工费单包工合同》，该合同甲方（即发包人）由张委权签字并加盖公司印章，乙方为本案原告。该合同第一条约定工程地点、工程范围；合同第三条第二项约定消火栓管子29元/米、消防箱100元/个、打墙补洞20元/个、打补剪力墙洞30元/个、打补消防箱洞30/个、补洞10元/个。合同第五条第二项约定工程验收合格后，经项目部审核，无异议后3个月内支付结算工程款的95%，余款5%作为保修金，保修期为1年，待保修期满后一个月内付清。合同第二、四、六、七、八条对承包方式、合同工期、质量要求、双方责任、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按约组织人员进行施工，并按约完成了工程。2017年5月22日，被告国安中建重庆第六分公司对原告施工工程进行收方，制作并向原告方出具了亿联B9、B10、B11消防系统附属工程收方记录、水系统收方记录和《亿联B9#、B10#、B11#》表，该表记载工程总价为40481.77元，该表有收方人向康居、部门经理梁伦礼、总经理张委权签字。2017年7月2日，原告与被告国安中建重庆第六分公司签订《消防工程安装人工费单包工合同》，该合同甲方（即发包人）由李华源签字并加盖公司印章，乙方为本案原告。该合同第一条约定工程地点、工程范围；合同第三条第二项约定喷淋、消火栓管子18元/米；消防箱40元/个；合同第五条第二项约定工程验收合格后，经项目部审核，无异议后3个月内支付结算工程款的95%，余款5%作为保修金，保修期为1年。待保修期满后一个月内付清。合同第二、四、六、七、八条对承包方式、合同工期、质量要求、双方责任、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按约组织人员进行施工，并按约完成了工程。2017年10月9日，被告国安中建重庆第六分公司对原告施工工程进行了验收，制作并出具了收方记录和《下堡商住楼消防水管收方》表，该表载明工程总价为42008.30元，该表有收方人向康居、部门经理梁伦礼、总经理张委权签字。另查明，被告国安中建重庆第六分公司于2017年5月11日至5月12日制作并出具了林城怡园7号楼、8号楼裙楼消防水管收方记录和《林城怡园7#、8#楼裙楼》表，该表记载工程总价为34804.37元，该表项目经理处载明为向家明，该表还有收方人向康居、部门经理梁伦礼、总经理张委权签字；被告国安中建重庆第六分公司还向原告制作出具了《工程名称：亿联》表，该表载明工程总价款为46801.70元，该表备注载明“亿联B7楼”，项目经理为向家明，该表还有收方人李伯禄、部门经理梁伦礼、总经理张委权签字。2018年2月9日，被告国安中建重庆第六分公司向原告制作并出具了印象南门工程收方记录和《印象南门外环网、水泵房》表，该表载明工程总价款为21057元，该表有收方人向康居、班组长向家明、部门经理梁伦礼、项目经理张委权签字。还查明，庭审时，原告与被告国安中建重庆第六分公司均认可被告国安中建重庆第六分公司陆续向原告支付了工程款137353.00元。上述事实，有原告提交的原告身份证复印件、国安中建公司信息、国安中建重庆第六分公司信息、消防工程安装人工费包工合同三份、林城怡园16#、17#楼消防安装费用清单、林城怡园7#、8#楼消防安装费用清单、亿联家居城B9、B10、B11消防工程结算清单、下堡镇华新商住楼消防安装工程结算清单、印象南门外环网、水泵房消防工程计算清单、向家明开户登记信息、银行流水、巫溪县禄川房地产开发有限公司与被告分公司的消防安装施工承包合同、巫溪县国梁房地产开发有限公司消防安装施工承包合同，证人张委权、梁伦礼的当庭证言、以及到庭当事人的陈述予以证实，本院予以认定并在卷佐证。对原告提交的其他应付款明细账，因未加盖国安中建重庆第六分公司印章，也无公司相关人员的签名，故本院对该份证据不予采纳。被告对本案有争议的事实，即林城怡园7#、8#楼消防安装工程、亿联B7楼消防安装工程、印象南门外环网、水泵房消防安装工程是否系原告承包施工。本院评述如下：虽然原告未能提交争议工程合同，但原告提交的由被告国安中建重庆第六分公司制作的收方记录及工程价款表、以及证人梁伦礼、张委权的当庭证言，足以认定原告与被告国安中建重庆第六分公司形成了事实上的建设工程施工合同关系，且被告国安中建重庆第六分公司还对上述三项工程进行了验收；同时，庭审中原告还提交了巫溪县禄川房地产开发有限公司与被告分公司的消防安装施工承包合同、巫溪县国梁房地产开发有限公司消防安装施工承包合同，用以证明争议工程在被告国安中建重庆第六分公司承包的工程范围内，而被告又未能举证证明该争议的工程系其他人承包，应承担举证不能的法律后果，因此，对被告抗辩以上三个工程不属于原告承包的意见，本院不予采纳，本院认定争议工程系原告承包。对证人张委权、梁伦礼的证言，本院认为，证人张委权作为公司总经理、证人梁伦礼作为公司部门经理，二人在工程总价款表上的签字应视为公司对工程价款的认可，二人对工作期间发生的事情作出的不利于公司的证词，在没有相反证据的前提下，应予以采纳。本院认为，被告国安中建重庆第六分公司于2016年12月16日由四川国安安装工程有限公司重庆巫溪分公司变更而来，故被告国安中建重庆第六分公司为本案适格被告。庭审中，被告提出原告提交的民事诉状中载明的原告身份信息与原告身份证载明的信息不一致，故原告的主体不适格的意见。本院认为，不能仅仅因为原告在诉状中将其本人的身份信息误写就否认原告的主体资格，准确的个人身份信息应以有效证件为准，而且原告已当庭陈述其身份信息以身份证为准并予以了更正，故本院认定原告的主体适格，被告的抗辩不成立，本院不予采纳。原告向家明与被告国安中建重庆第六分公司所签订的《消防工程安装人工费单包工合同》，因原告向家明不具备相应的施工资质而无效。虽然合同无效，但从原告提交的证据，能够认定原告与被告国安中建重庆第六分公司之间形成了事实上的建设工程施工合同关系，且原告承包的案涉工程已通过被告国安中建重庆第六分公司验收，故原告有权请求被告国安中建重庆第六分公司支付工程款。庭审中，被告国安中建重庆第六分公司提出尚未与原告就工程价款进行结算，但通过被告国安中建重庆第六分公司向原告出具的各项工程价款表，以及原告和被告国安中建重庆第六分公司当庭认可国安中建重庆第六分公司已向原告支付了工程款137353.00元，足以计算出被告方下欠原告的工程款数额，通过计算原告从被告国安中建重庆第六分公司处承包的案涉工程的总价款为257492.34元，扣除被告国安中建重庆第六分公司已支付的137353.00元，被告国安中建重庆第六分公司尚欠原告工程款为120139.34元，故原告要求被告国安中建重庆第六分公司支付下欠工程款120139.00元的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。对被告国安中建重庆第六分公司提出双方未对工程价款进行结算的抗辩意见，本院不予采纳。因双方未对欠付工程款的利息进行约定，也未能达成一致意见，故对原告要求被告按月利率2%的标准支付利息的诉讼请求，本院依法调整为按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。对于利息的起算时间，因案涉工程最后验收时间为2018年2月9日，故原告要求从2018年2月10日起开始计算利息的诉讼请求，本院予以支持。被告国安中建重庆第六分公司系被告国安中建公司设立的分公司，根据《公司法》第十四条的规定，分公司的民事责任由公司承担，故原告要求被告国安中建公司共同支付工程款及利息的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。对于被告国安中建重庆第六分公司辩称本案案涉三个合同，属于三个不同的法律关系，如果原被告之间没有进行结算，应当分别进行诉讼的意见。本院认为，虽然本案案涉合同有多个，但均为原告与被告国安中建重庆第六分公司签订，且均为建设工程施工合同；工程完工后，国安中建重庆第六分公司进行了验收及结算，且陆续向原告支付了部分工程款，故原告的起诉并无不当。本院对被告的上述意见不予采纳。被告国安中建建设集团有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告国安中建建设集团有限公司、国安中建建设集团有限公司重庆第六分公司于本判决生效之日起十日内给付原告向家明工程款120139.00元，并支付自2018年2月10日起至付清之日止以120139.00元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告向家明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2702.78元，减半收取1351.39元，由被告国安中建建设集团有限公司、国安中建建设集团有限公司重庆第六分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  黄静二〇一九年十一月二十七日书记员  杨眉