云南省沧源佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0927民初423号 原告：江苏亿晖景观照明工程有限公司，住所地：江苏省沭阳县北园区富阳路5号。统一社会信用代码：9132132269446532X1。 法定代表人：陈清，总经理。 委托诉讼代理人：郭李李，女，江苏亿晖景观照明工程有限公司销售经理。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨正龙，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：沧源佤族自治县住房和城乡建设局，住所地：沧源佤族自治县门佤路54号。统一社会信用代码：11533528579806598Q。 法定代表人：杨国祥，局长。 委托诉讼代理人：马骋，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：苏婷，云南博川律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。 原告江苏亿晖景观照明工程有限公司（以下简称：亿晖公司）与被告沧源佤族自治县住房和城乡建设局（以下简称：沧源住建局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告亿晖公司的委托诉讼代理人郭李李、杨正龙，被告沧源住建局的委托诉讼代理人马骋、苏婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亿晖公司向本院提出诉讼请求：判决沧源住建局支付工程款960,000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月，亿晖公司与沧源住建局签订《勐省镇芒阳村及县城部分路灯安装工程合同》（以下简称：《路灯安装合同》），由亿晖公司承建沧源佤族自治县勐省镇芒阳村及县城部分路灯安装工程，承包方式为包工包料。双方约定：“合同价为960,000元，价格组成为150盏×6,400元，计划竣工日期为2017年10月14日”。并在《路灯安装合同》第四条中约定：“LED路灯安装、调试完成经过验收，支付至总价款的80%，通过审计部门审定，支付至合同总价款的95%，剩下5%作为保修金，一年后退还”，其余约定详见《路灯安装合同》。《路灯安装合同》签订后，亿晖公司按照约定迅速选定路灯式样，并组织工人施工安装，按时、按质完成了路灯安装工程。路灯安装工程完工并经调试后，由沧源住建局的相关部门组织验收合格，至今已实际投入使用两年多。但是沧源住建局却未能按照《路灯安装合同》约定的期限支付工程款。为此，特提起诉讼。 被告沧源住建局辩称，2017年8月31日，沧源住建局与江苏大凡照明集团有限公司（以下简称：大凡公司）签订了一份《勐省镇芒阳村及县城部分路灯安装工程合同》（以下简称：《路灯安装合同》），约定：沧源住建局将勐省镇芒阳村及县城部分路灯（共计150盏）安装工程发包给大凡公司建设施工，合同价款960,000元，工期30天。2018年4月17日，沧源佤族自治县公安局为防止钱兆凯与郭李李双方矛盾激化升级，以沧公发［2018］45号《沧源佤族自治县公安局关于暂缓拨付钱兆凯与郭李李路灯安装工程款的函》向沧源住建局建议：在钱兆凯与郭李李未处理清楚双方经济关系之前，暂缓拨付该工程款。2018年5月4日，大凡公司对该合同纠纷提起诉讼，要求沧源住建局支付工程款960,000元。在诉讼过程中，大凡公司自愿与第三人郭李李达成《调解协议》，《调解协议》约定：大凡公司确认涉案工程系案外人郭李李挂靠大凡公司，以大凡公司名义承包建设施工，并自认《路灯安装合同》中所涉工程均由亿晖公司完成，同时《路灯安装合同》所涉权利、义务由案外人郭李李享有和承担。《调解协议》签订后，大凡公司于2018年6月20日申请撤诉。沧源住建局依据《调解协议》与亿晖公司签订了一份《路灯安装合同》，约定：沧源住建局将勐省镇芒阳村及县城部分路灯（共计150盏）安装工程发包给亿晖公司建设施工，合同价款960,000元，工期30天。根据沧源住建局与亿晖公司签订的《路灯安装合同》第四条第二款约定“路灯安装、调试完成经过验收，支付总价款的80%，通过审计部门审定，支付总价款的95%，剩余5%作为保证金，一年后退还”。目前该工程尚未组织竣工验收，也未经过审计部门的审定，支付工程款的条件尚未成就。本案涉案工程系案外人郭李李和钱兆凯先后以大凡公司、亿晖公司的名义实际施工的，由于案外人郭李李与钱兆凯之间存在合伙纠纷，对涉案工程款的拨付存在争议，沧源住建局多次组织郭李李与钱兆凯双方协商未果。为确保资金安全，保障各方合法权益，沧源住建局未组织竣工验收及审计工作，暂缓拨付该工程款。综上所述，依据沧源住建局与亿晖公司签订的《路灯安装合同》，目前涉案工程款拨付的条件尚未成就，且案外人就实际施工、如何进行分配争议较大，亿晖公司诉请无事实及法律依据，应依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据［原告提交的第一组证据《营业执照》、《法定代表人身份证明书》和被告提交的第一组证据《统一社会信用代码证书》、《法定代表人身份证明》；第二组证据《路灯安装合同》；第三组证据中的《调解协议》（未生效）、《沧源县公安局关于暂缓拨付钱兆凯与郭李李路灯安装工程款的函》、《民事裁定书》］，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、原告提交的证据： 1．第二组证据《路灯安装合同》复印件一份，欲证明原、被告之间存在合法、有效的合同关系的事实。经质证，被告对该组证据的三性无异议，但对其证明目的不予认可。认为本案的涉案工程究竟由大凡公司还是亿晖公司完成？不能仅仅以《路灯安装合同》证明原告便是涉案工程的施工人。经审查，被告对该组证据的三性无异议，本院予以认定。但郭李李对涉案工程先后分别代理大凡公司、亿晖公司与沧源住建局签订了内容相同的两份《路灯安装合同》。该组证据不能证实涉案工程是亿晖公司实际施工的。 2．第三组证据《调解协议》复印件一份，欲证明⑴亿晖公司为本案适格主体，郭李李是实际施工方的事实；⑵郭李李与大凡公司在《路灯安装合同》采购、施工中无任何关联的事实；⑶大凡公司承认上述事项，并放弃对沧源住建局、郭李李提起诉讼的事实。经质证，被告对该组证据的三性无异议，对其证明目的有异议。认为该组证据不能证明郭李李、亿晖公司是涉案工程的实际施工方。且本案的案外人大凡公司也针对本案涉案工程提起了诉讼。因此，不能依托该组证据证明其待证事实。经审查，该组证据中约定：“自三方签字盖章后即生效”。原告提交的《调解协议》有担保方朱涛的签字，而被告提交的《调解协议》无担保方朱涛的签字。原告未能提交相关证据相互印证其提交的《调解协议》中担保方朱涛的签名系朱涛本人所签。因此，本院认定该《调解协议》未生效。 3．第四组证据《民事裁定书》复印件一份，欲证明大凡公司承认在《路灯安装合同》中所涉工程均由亿晖公司完成的事实。经质证，被告对该组证据的三性无异议，对其证明目的不予认可。认为从该裁定书中看不出撤诉的理由，不能证实原告的待证事实。经审查，该组证据已发生法律效力，本院予以认定，但不能证实原告所主张的事实。 4．第五组证据《微信交流截图》及《语音》共计32页，欲证明⑴郭李李代表亿晖公司采购及制作路灯事项及质量要求，其中第9页80盏路灯、第23页70盏路灯数量与合同数量一致的事实；⑵证明郭李李支付工人费用，是实际施工方的事实；⑶证明郭李李联系被告方，双方对施工工程验收相关事宜的事实。经质证，被告对该组证据中聊天记录（1-23页）的真实性予以认可，对其合法性、关联性不予认可。认为（1-23页）聊天记录中没有付款行为、没有亿晖公司委托郭李李进货的相关凭证。安装路灯的器具是否安装在本案中的涉案工程，被告均不知情。对该组证据中24-30页的证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可。认为从备注上看，是一位工人，那么这位工人是谁？他是否实际参与涉案工程的实际施工，故该组证据不能证明原告方的待证事实。对该组证据中31-32页的证据的真实性、合法性予以认可，但仅仅只能证明双方就验收问题进行过磋商，不能证明原告方的待证事实。经审查，郭李李既是大凡公司的代理人，又是亿晖公司的代理人。因此，本院对原告的待证事实不予认定。 5．第六组证据：《营业执照》复印件一份，欲证明郭李李系亿晖公司负责人之一的事实。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。认为郭李李在亿晖公司的身份如何，不能称其为本案实际施工人。经审查，该组证据与本案无关联，本院不予认定。 6．第七组证据：《录音》一份（已当庭播放），欲证明郭李李是实际施工方，且大凡公司也认可的事实。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议。认为无法核实录音的双方是谁，没有办法听出郭李李为实际施工方的意思，以及实际施工方是谁没有体现。经审查，该组证据的三性难以确认，原告未能提交其他有效证据与该组证据相互印证，本院不予认定。 7．第八组证据：《电话录音》一份（已当庭播放），欲证明郭李李系涉案工程设备的实际采购人。经质证，被告对该组证据的三性均有异议。认为在电话中均未提到实际名称，仅有甲方、货等词语，不知道甲方是谁、货是什么货？经审查，该组证据的三性难以确认，原告未能提交《供货合同》、《发货单》、《进货单》等有效证据与该组证据相互印证，本院不予认定。 8．第九组证据：U盘录音文件，欲证明郭李李系涉案工程设备的实际采购人。经质证，被告对该组证据有异议。认为不能作为认定其为实际采购人。经审查，该组证据的三性难以确认，原告未能提交《供货合同》、《发货单》、《进货单》等有效证据与该组证据相互印证，本院不予认定。 二、被告提交的证据： 被告提交的第三组证据中的《会议记录》复印件一份，欲证明案外人郭李李、钱兆凯之间就实际施工过程中款项分配事宜发生纠纷，被告为确保该笔工程款资金安全，保障各方合法权益，按照公安局建议暂缓拨付该笔工程款项。经质证，被告对该组证据中的《会议记录》不予认可。经审查，该组证据中的《会议记录》是被告自己制作的，未经原告签字认可。本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月31日，钱兆凯与郭李李合伙，由郭李李以大凡公司的名义与沧源住建局签订了一份《路灯安装合同》。合同的第四条都约定：“签约合同价及工程款支付形式：1．签约合同价为：960,000元（大写：玖拾陆万元整）。其价格组成为：150盏×6,400元＝960,000元。2．工程款支付方式：LED路灯安装、调试完成经过验收，支付至总价款的80%，通过审计部门审定，支付至合同总价款的95%，剩下5%作为保修金，一年后退还”。同时，第六条约定：“承包方的项目经理为陆春朋”。2018年4月17日，沧源佤族自治县公安局为防止钱兆凯与郭李李双方矛盾激化升级，以沧公发［2018］45号《沧源佤族自治县公安局关于暂缓拨付钱兆凯与郭李李路灯安装工程款的函》向沧源住建局建议：“在钱兆凯与郭李李未处理清楚双方经济关系之前，暂缓拨付该工程款”。2018年5月4日，大凡公司将沧源住建局列为被告，郭李李列为第三人，就大凡公司与沧源住建局签订的《路灯安装合同》提起诉讼，要求沧源住建局支付工程款960,000元。2018年6月17日，郭李李（甲方）与大凡公司（乙方）协商将供货单位由大凡公司变更为亿晖公司，涉案工程全部由亿晖公司完成，并达成《调解协议》，约定：“一、大凡公司在签订本协议后七个工作日内，撤销所有对沧源住建局及郭李李个人诉讼，并承诺永远放弃对沧源住建局及郭李李再提起诉讼主张。二、《路灯安装合同》的工程款应拨付给郭李李本人，与大凡公司无关。三、大凡公司不再以任何借口和任何形式损害郭李李的个人利益，并不再提出其他任何要求。四、郭李李在收到该合同首次工程款后三日内向大凡公司支付人民币伍万元整，用于补偿大凡公司因本次诉讼形成的各种费用。五、甲乙双方如有违反上述任何条款，对违反方处以伍拾万元人民币的经济处罚。六、本协议一式四份，甲乙双方各执一份，担保方一份，沧源住建局一份，自三方签字盖章后即生效，任何一方不得反悔，为确保以上条款的有效执行，经甲乙双方协商，共同委托朱涛为担保人（担保人朱涛未签字，该协议未生效）”。该协议签订后，大凡公司于2018年6月20日申请撤诉并得到准许。后郭李李为了不让涉案工程款进入大凡公司账户，在未解除大凡公司与沧源住建局签订的《路灯安装合同》的情况下，又以亿晖公司的名义与沧源住建局签订了一份《路灯安装合同》。两份合同除合同相对人不同外，其余内容相同。 本院认为，本案争议焦点为：原告的诉讼请求是否成立。 大凡公司、亿晖公司分别与沧源住建局所签订的两份《路灯安装合同》，都不违反法律、行政法规的强制性规定，都应认定合法有效，但钱兆凯与郭李李二人合伙实际履行的是以大凡公司的名义与沧源住建局所签订的《路灯安装合同》。而郭李李为了不让涉案工程款进入大凡公司账户，根据《调解协议》在未解除大凡公司与沧源住建局签订的《路灯安装合同》的情况下，又以亿晖公司的名义与沧源住建局签订了一份《路灯安装合同》。后大凡公司、亿晖公司都各自依据各自的《路灯安装合同》要求沧源住建局进行验收结算。沧源住建局不知涉案工程是哪家公司实际施工的，而无法进行工程验收结算。该纠纷实际上是钱兆凯与郭李李的个人合伙纠纷，只要解决了钱兆凯与郭李李的个人合伙纠纷，该案也就自然得到化解。亿晖公司未同意两案合并审理，也未能提交足够的证据证实涉案工程是自己施工完成的。因此，亿晖公司的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告江苏亿晖景观照明工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费6,700元，由江苏亿晖景观照明工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 审判员  贺富安 二〇一九年十一月二十五日 书记员  沈玉珠