广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤02行初127号原告韶关市武江区江湾镇瑶族村民委员会长岭村民小组。诉讼代表人邝来有，小组长。原告韶关市武江区江湾镇瑶族村民委员会左坑村民小组。诉讼代表人邵春林，小组长。两位原告的共同委托代理人饶秀春，韶关市武江区西联法律服务所基层法律服务工作者。被告韶关市武江区人民政府。住所地广东省韶关市武江区惠民南路128号。法定代表人郑伟平，区长。委托代理人张忠志，韶关市武江区自然资源局科员。委托代理人张翠英，韶关市武江区司法局科员。被告韶关市人民政府。住所地广东省韶关市浈江区风度北路75号。法定代表人殷焕明，市长。委托代理人李嘉，韶关市司法局行政复议应诉科科员。委托代理人侯永桢，韶关市司法局行政复议应诉科科员。第三人韶关市武江区江湾镇湖洋村民委员会和山村民小组。诉讼代表人黄明桥，小组长。原告韶关市武江区江湾镇瑶族村民委员会长岭村民小组（以下简称长岭村小组）、原告韶关市武江区江湾镇瑶族村民委员会左坑村民小组（以下简称左坑村小组）不服被告韶关市武江区人民政府（以下简称武江区政府）和韶关市人民政府（以下简称韶关市政府）土地行政裁决、行政复议一案，于2019年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月22日立案后，于2019年8月26日向被告武江区政府、韶关市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告长岭村小组的委托代理人饶秀春，原告左坑村小组的诉讼代表人邵春林及委托代理人饶秀春，被告武江区政府的委托代理人张忠志、张翠英，被告韶关市政府的委托代理人李嘉，第三人韶关市武江区江湾镇湖洋村民委员会和山村民小组（以下简称和山村小组）的诉讼代表人黄明桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月29日，武江区政府作出韶武府[2018]33号《土地纠纷处理决定书》认为：1965年7月10日，在原××团委和江湾公社党委的主持下，黄九坳和火烧山村(现在称和村)赠送山岭给瑶族生产队，经各方代表确认签署了《关于黄九坳和火烧山村共同赠送山岭给瑶族生产队的决议》的赠送书，该赠送书记载，赠送三块山岭，1、灯盏窝山岭水流左坑一面，即该山岭东至梅子浪坡头，南至山埂为界，西至双巴伯公为界(山岭下所有坝和苍背约五亩田在内)；2、窑头坑坜口，约占面积10亩，坐落之东山坑、南田、西山门为界；3、麻竹坑空至坜口延伸至大路为界，约占面积一百亩。其中第一、二块山不在争议地范围内，第三块麻竹坑空山在争议地刁子嶂坝地的东面，即麻竹坑空山岭的西面，交界处以大路为界。即该赠送书中约定赠送给瑶族生产队的范围未包括现争议范围。和山村小组对争议范围主张权属提供了《农村土地承包经营权证》、《土地承包合同书》、《农村耕地承包经营合同》，并且其村民亦在争议范围内种植了果树和竹子等经济作物，其长期经营管理争议土地的事实和证据比较充分。根据《土地权属争议调查处理办法》第二十条“国土资源行政主管部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的下列证据材料：(一)人民政府颁发的确定土地权属的凭证；(二)人民政府或者主管部门批准征用、划拨、出让土地或者以其它方式批准使用土地的文件；(三)争议双方当事人依法达成的书面协议……”，决定：争议地是三块坝地，地名分别是河背坝地、庙下坝地、刁子嶂坝地，四至范围是：东至沿公路转到黄明桥柑子园、瑶族村民田边至刁子嶂、黄泥龙柑子园、瑶族田边到长岭田边为界，西至上坑口山脚、河背田边到部队营房为界，南至空角为界，北至庙下桥为界。面积约205亩的所有权归和山村小组所有。2019年7月10日，韶关市政府作出韶府行复[2019]42号《行政复议决定书》认为：《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条“村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界线确定所有权。”《土地权属争议调查处理办法》第二十条“国土资源行政主管部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的下列证据材料：(一)人民政府颁发的确定土地权属的凭证；(二)人民政府或者主管部门批准征用、划拨、出让土地或者以其他方式批准使用土地的文件；(三)争议双方当事人依法达成的面协议；(四)人民政府或者司法机关处理争议的文件或者附图；(五)其他有关证明文件。”在本案中，从武江区政府依职权调查所取得的证据可以证实，长岭小组、左坑村小组对争议土地主张权属的依据是1965年7月10日《关于黄九坳和火烧山村共同赠送山岭给瑶族生产队的决议》，但该协议中当年约定赠送给瑶族生产队的山岭四至界至经实地核实并未包括现争议范围在内，其亦未能提供相关的经营管理证据证实对争议土地实施过管理的事实。和山村小组对争议土地主张权属提供了《农村土地承包经营权证》、《土地承包合同书》、《农村耕地承包经营合同》等经营管理证据，并且其村民亦在争议范围内种植了果树和竹子等经济作物，其长期经营管理争议土地的事实和证据充分。因此，武江区政府依据上述有关规定作出裁决，将争议的三块坝地的所有权裁定归和山村小组集体所有，该行政行为认定事实清楚、证据充分，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，决定：维持武江区政府2018年12月29日作出的韶武府[2018]33号《土地纠纷处理决定书》。原告长岭小组、左坑村小组诉称，一、武江区政府处理决定程序严重违法。（一）和山村小组于2014年向武江区政府提起土地确权申请，武江区政府直到2018年12月29日才作出处理决定，超过了法定期限。（二）武江区政府未依法将和山村小组的申请书及相关证据向长岭小组、左坑村小组送达。（三）本案土地纠纷争议土地面积较大，涉及三个村民小组及众多村民的切身利益，依法应当听证，武江区政府却未组织争议双方进行听证。（四）涉案处理决定中的争议范围图系武江区政府自行制作，没有双方当事人签名盖章确认，明显不合法。二、武江区政府处理决定认定事实不清。涉案205亩土地包含了长岭小组、左坑村小组的农田、坝地等，长岭小组、左坑村小组的村民在该土地上种植了树木和其他农作物，武江区政府将该205亩土地划归和山村小组没有事实依据。三、武江区政府处理决定严重违法。本案争议的三块坝地中的“苗下坝地”与“河背坝地”的中间为“江湾河”，按照法律规定，“江湾河”及其滩涂、堤防地均属国家所有，武江区政府的处理决定中未明确“江湾河”的流域面积、滩涂面积、堤防地面积，未明确“苗下坝地”和“河背坝地”的面积，更未对上述面积之间的关系予以明确，明显违法。诉讼请求：一、撤销韶关市政府作出的韶府行复[2019]42号《行政复议决定书》；二、撤销武江区政府作出的韶武府[2018]33号《土地纠纷处理决定书》；三、本案诉讼费由武江区政府、韶关市政府负担。原告长岭小组、左坑村小组向本院提供了以下证据：1、争议范围自画图，证明争议范围现场的大概描述。2、照片14张，证明争议范围包含了长岭小组、左坑村小组的耕地和农作物，武江区政府行政裁决错误。3、《农村土地承包经营权证》6份，证明争议范围内村民的耕地已进行合法登记，武江区政府行政裁决错误。被告武江区政府答辩称，长岭小组、左坑村小组以《关于黄九坳和火烧山村共同赠送山岭给瑶族生产队的决议》的赠送书主张争议土地权属，但经核查争议土地并不在该赠送书范围内。而和山村小组提供的《农村土地承包经营权证》、《土地承包合同书》、《农村耕地承包经营合同》等证据证明争议地属和山村小组所有。因此武江区政府根据调查查明的事实将争议土地裁决归和山村小组所有。本案之所以调查处理时间较长，是因为涉及民族问题需谨慎处理。关于调查程序，为了避免群体事件发生，武江区政府已分别组织双方到现场勘查确认并均已在确认图签名。本案没有举行听证是因为土地确权不属必须听证的范围。综上，请求驳回长岭小组、左坑村小组的诉讼请求。被告武江区政府向本院提供了以下证据、依据：1、《林地权属争议调处申请书》，证明和山村小组提出调解处理申请。2、赠送书及地形图，证明和山村小组赠送山岭、田、地给长岭小组、左坑村小组的情况。3、答辩，证明长岭小组、左坑村小组就和山村小组提出申请后的答辩情况。4、对争议双方的调查笔录，证明武江区政府已到现场了解及调查的情况及查明的事实。5、现场勘查图，证明武江区政府工作人员到现场勘查争议地后的情况。6、韶武府[2018]33号《土地纠纷处理决定书》，证明武江区政府已依法作出裁决。7、送达回证，证明武江区政府作出处理决定后已依法送达给争议双方，并告知其权利义务。被告韶关市政府答辩称，长岭小组、左坑村小组对争议土地主张权属的依据是1965年7月10日《关于黄九坳和火烧山村共同赠送山岭给瑶族生产队的决议》，但该协议中当年约定赠送给瑶族生产队的山岭四至界至经实地核实并未包括现争议范围在内，其亦未能提供相关的经营管理证据证实对争议土地实施过管理的事实。和山村小组对争议土地主张权属提供了《农村土地承包经营权证》、《土地承包合同书》、《农村耕地承包经营合同》等经营管理证据，并且其村民亦在争议范围内种植了果树和竹子等经济作物，其长期经营管理争议土地的事实和证据充分。因此，武江区政府将争议的三块坝地的所有权裁决归和山村小组所有认定合法，韶关市政府复议予以维持亦符合法律规定。请求驳回长岭小组、左坑村小组的诉讼请求。被告韶关市政府向本院提供了以下证据、依据：1、复议案件受理通知书。2、复议文书送达回证，证据1、2共同证明韶关市政府的行政行为程序合法。第三人和山村小组述称，长岭小组、左坑村小组提出争议的205亩土地中包含了其田地、坝地、树木等不符合事实，争议范围土地均是和山村小组村民在耕种、管理，根本没有长岭小组、左坑村小组的田、坝地、树木或其他任何作物。第三人和山村小组向本院提供的证据材料：《赠送书—关于黄九坳和火烧山村共同赠送山岭给瑶族生产队的决议》，证明和山村当初只向瑶族生产队赠送了山，没有赠送田地和坝地。经质证，各方当事人发表质证意见如下：一、长岭村小组、左坑村小组对武江区政府证据的质证意见：证据1，长岭小组、左坑村小组至今未收到和山村小组提交的相关证据。证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，长岭小组、左坑村小组还有协议，但是协议在政府档案里。证据3的真实性、合法性、关联性有异议，长岭小组、左坑村小组从未进行过答辩。证据4的真实性没有异议，对查明事实有异议，调查笔录未对实际事实调查清楚。证据5的合法性有异议，并不是双方进行确认的现场图。证据6，长岭小组、左坑村小组不服，所以依法提起诉讼。证据7的真实性没有异议，送达回证只是签收的形式，并没有告知长岭小组、左坑村小组所谓的权利义务。长岭村小组、左坑村小组对韶关市政府证据的质证意见：证据1、2的真实性、合法性没有异议，关联性及证明内容有异议。长岭小组、左坑村小组对和山村小组证据的质证意见：真实性、合法性、关联性有异议，和山村小组在政府裁决时没有提交证据。二、武江区政府对长岭小组、左坑村小组证据的质证意见：证据1、2的真实性、合法性、关联性有异议。证据3的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。武江区政府对韶关市政府证据的质证意见：全部证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。武江区政府对和山村小组证据的质证意见：全部证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。三、韶关市政府对长岭村小组、左坑村小组证据的质证意见：与武江区政府的质证意见一致。韶关市政府对武江区政府的证据的质证意见：全部证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。韶关市政府对和山村小组证据的质证意见：全部证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。四、和山村小组对长岭小组、左坑村小组证据的质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议，不符合事实，地名全部错了。和山村小组对武江区政府的证据的质证意见：全部证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。和山村小组对韶关市政府的证据的质证意见：全部证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。经审理查明，争议地为三块坝地，地名分别是河背坝地、庙下坝地、刁子嶂坝地，四至范围：东至沿公路转到黄明桥柑子园、瑶族村民田边至刁子嶂、黄泥龙柑子园、瑶族田边到长岭田边为界，西至上坑口山脚、河背田边到部队营房为界，南至空角为界，北至庙下桥为界。面积约205亩。争议地范围内有和山村小组村民种植的果树、竹等。长岭小组、左坑村小组主张争议土地权属的依据为：1965年7月10日，在原××团委和江湾公社党委的主持下，黄九坳和火烧山村(现在称和村)赠送山岭给瑶族生产队，经各方代表确认签署的《赠送书—关于黄九坳和火烧山村共同赠送山岭给瑶族生产队的决议》。该赠送书记载，赠送三块山岭：1、灯盏窝山岭水流左坑一面，即该山岭东至梅子浪坡头，南至山埂为界，西至双巴伯公为界(山岭下所有坝和苍背约五亩田在内)；2、窑头坑坜口，约占面积10亩，坐落之东山坑、南田、西山门为界；3、麻竹坑空至坜口延伸至大路为界，约占面积一百亩。第一、二块山不在争议地范围内，第三块麻竹坑空山在争议地刁子嶂坝地的东面，即麻竹坑空山岭的西面，交界处以大路为界，即该赠送书中约定赠送给瑶族生产队的范围未包括现争议范围。和山村小组为主张争议土地权属，提供了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》、《土地承包合同书》、《农村耕地承包经营合同》，并且其村民在争议范围内种植了果树和竹子等经济作物。2014年，和山村小组准备在“河背洞”等山岭下的坝地上生产经营时，长岭小组、左坑村小组的村民到现场阻工，从而产生纠纷。2015年10月27日及2016年4月26日，武江区政府分别对和山村小组及长岭小组、左坑村小组负责人进行了调查，并制作了调查笔录。2016年4月26日，武江区政府组织争议双方进行了调解，双方未能达成一致意见。2018年12月29日，武江区政府作出韶武府[2018]33号《土地纠纷处理决定书》。长岭村小组、左坑村小组向韶关市政府申请行政复议。2019年7月10日，韶关市政府作出韶府行复[2019]42号《行政复议决定书》。2019年8月19日，长岭小组、左坑村小组向本院提起行政诉讼。另查明，长岭小组、左坑村小组向本院提交《农村土地承包经营权证》6份，但在政府裁决过程中，长岭小组、左坑村小组并未提交上述证据。和山村小组在庭审中认可《农村土地承包经营权证》中记载的“跳鱼寨”即本案争议的“庙下坝地”。本院认为，武江区政府于2018年12月29日作出的韶武府[2018]33号《土地纠纷处理决定书》和韶关市政府于2019年7月10日作出的韶府行复[2019]42号《行政复议决定书》不合法。《土地权属争议调查处理办法》第二十条规定“国土资源行政主管部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的下列证据材料：(一)人民政府颁发的确定土地权属的凭证；(二)人民政府或者主管部门批准征用、划拨、出让土地或者以其它方式批准使用土地的文件；(三)争议双方当事人依法达成的书面协议……”长岭小组、左坑村小组向本院提交的六份《农村土地承包经营权证》均加盖了韶关市武江区人民政府的印章，属于人民政府颁发的确定土地权属的凭证，和山村小组在庭审中亦认可长岭小组、左坑村小组提交的《农村土地承包经营权证》中记载的“跳鱼寨”即本案争议的“庙下坝地”。由于在政府裁决过程中，长岭小组、左坑村小组并未提交上述证据，导致武江区政府作出的韶武府[2018]33号《土地纠纷处理决定书》和韶关市政府作出的韶府行复[2019]42号《行政复议决定书》部分事实还需要进一步调查核实。但相关责任应由长岭小组、左坑村小组承担。综上所述，武江区政府作出的韶武府[2018]33号《土地纠纷处理决定书》和韶关市政府作出的韶府行复[2019]42号《行政复议决定书》主要证据不足，本院予以撤销并由武江区政府重新作出行政行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销武江区政府作出的韶武府[2018]33号《土地纠纷处理决定书》和韶关市政府作出的韶府行复[2019]42号《行政复议决定书》；二、限武江区政府于本判决生效之日起在法定期限内重新作出行政行为。一审案件受理费50元由长岭村小组、左坑村小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 万 靖审判员 徐肇廷审判员 邹征衡二〇一九年十一月二十二日法官助理吴文才书记员郑翠莹