文书内容            广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      （2019）粤1402民初2096号原告：梅州市梅江区长沙镇长沙村井一村民小组，地址：梅州市梅江区长沙镇长沙村井头。负责人：廖现文，该村民小组组长。被告：廖钦文，男，汉族，1962年7月16日出生，现住梅州市梅县区。原告梅州市梅江区长沙镇长沙村井一村民小组诉被告廖钦文渔业承包合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梅州市梅江区长沙镇长沙村井一村民小组的负责人廖现文，被告廖钦文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅州市梅江区长沙镇长沙村井一村民小组向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即将坐落于梅江区长沙镇长沙村井头的荷树排水库和鱼塘交回原告。2.要求被告将其种植在荷树排水库塘坝、村小组倒塌保管间土地和禾坪及通往荷树塘水库路旁的果树等青苗附着物清除，恢复原状，并将上述占用土地交回原告。3.要求被告支付自1993年至2019年共27年的荷树排水库占用费2.7万元（以每年1000元计，起诉之日至水库交回之日止的占用费另计）。4.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告是原告小组的村民。1990年初，被告承包了原告集体所有的荷树排水库，承包期三年，每年承包款1000元。承包期间，被告缴交了承包费。承包期满后，原告表示不再续包，多次要求被告将水库交回，但被告拒绝交回，也拒绝交占用费，一直到现在已经快30年了。期间，有多个老板想要承包水库，都因被告阻挠而未能承包。2018年5月，被告变本加厉，竟然擅自铲掉原告村小组约500平方米的禾坪和已倒塌保管间土地上面水泥，经平整后种上果树，在原承包荷树排水库的塘坝上和通往水库的路一侧也种上果树，同时将原告集体的另一口鱼塘霸占使用。为此，原告小组村民集体到村、镇反映，强烈要求恢复上述被占土地原状，将占用的荷树排水库和鱼塘交回，但被告提出诸多无理要求，导致事情仍旧没有得到解决。综上，被告拒不将原承包荷树排水库交回，以及占用原告鱼塘和占用集体土地种果树的行为严重侵害了原告村民小组集体的权益，据此特向人民法院提起诉讼，请求支持原告诉请。原告为其诉请提供证据如下：1.农村集体经济组织证明书（原件），证明原告的主体资格。2.长沙村民委员会出具的证明（原件），证明水库、鱼塘、保管间土地禾坪包括道路是属于原告集体所有。3.人口信息（原件），证明被告主体资格。4.调解未果证明（原件），证明2019年7月16日以前，鱼塘和水库都没有清理好，种植的果树也还没有清除，事情经过调解未果。5.长沙村委会出具的证明（原件），证明廖现文是井一村小组组长。6.证明人证言（原件），证明鱼塘一直是被告在放养，至今已有27年，一直没有缴交承包款。7.矛盾纠纷调解登记表（复印件），证明2018年5月24日就此次纠纷，村委镇政府相关部分进行了一次调解，也是未果，当时是司法所的所长黄大庆、村书记李许芳、村民等参加了调解。被告廖钦文辩称，原告所诉不实，我没有放养鱼塘27年，原告小组长一直在外居住，不知村里情况。我一直在外做工，从2000年至2017年做工情况是有据可查的。荷树排鱼塘在80-90年代前期，一直都是村组长的二哥廖永文在放养，92-95年我弟弟练文在放养，都是先交塘租后放养，根本没有不交钱的理由。92年前后没有生产队长，一直很混乱，且村民在90年代中后期基本都外迁出去，无人管理，鱼塘一直由村组长的二哥廖永文放至2011年他去逝，接着由其三哥放至2017年。2018年我看到无人放，便叫来挖机将道路和水库清理，桥面加宽，进行了放养。原告知道后来争执，我便说可以交还回去，但要将我的挖机费用和架桥费2万多元付给我，原告不同意。在收到法院传票之前大概10天左右，我已经把鱼塘清理好了，已经是处于可以交接的状态了。水库堤坝那里种果树是以前四五户人家在那里开荒地种的，不是我占用集体的土地去种植的果树，也不是我有心去毁林开发，但禾坪的果树可以移除。被告提供的证据如下：1.被告身份证（复印件），证明被告主体资格。2.见证书（原件），证明被告从2003年至2017年在何时何地做工。3.蔡伟宏出具的证明（原件），证明2001年至2003年蔡伟宏在放养涉案鱼塘。4.各户户主证明书2份（原件），证明被告2000年至2018年被告没有在涉案鱼塘养鱼。5.相片18张，证明涉案鱼塘清杂物时的现场。6.相片12张，证明清完涉案鱼塘以后的现场。本院经审理认定事实如下：被告廖钦文是原告村民小组的村民。涉案争执的水库和鱼塘位于梅州市梅江区长沙镇长沙村井头村井一村民小组荷树排，水库和鱼塘相距约300米，该水库和鱼塘均属原告村集体所有，未办理权属登记手续。庭审中原告称，1991-1993年间水库由被告承包，租金1年1000元，未签订承包合同，承包期间的租金已缴交，承包期满后一直未将水库交回。被告对原告该主张有异议，称其只是在1992-1995年承包，租金不是1000元，而是1年650元，共1950元，交给当时的队长廖水泉了，此后其未再承包，确认承包未签订书面合同。原告确认水库发包给被告以后，没有向被告催收过租金，但有村民提出过意见，被告则表示其只放养了三年，其余时间没有人在放养，荒掉了。被告申请证人廖某出庭作证，证明鱼塘、水库在1994年后未再发标、发包一直荒废，原告对该证人证言不认可。原告称，鱼塘是从1991年开始发包，先由廖永文承包至2012年其去逝，之后2012年至2017年由廖永文的弟弟廖新文放养，2018年开始就由被告放养，被告放养征询过廖新文，并未有告知村里，村民小组没有向廖永文、廖新文、被告要求收取鱼塘租金，村民小组也没有讨论过鱼塘租金如何计收。被告确认2018-2019年其是放养了鱼塘，对原告其余陈述无异议。2018年5月原告发现被告放养鱼塘，向其主张权利，要求收回，纠纷经村委、镇政府调解未果，遂向本院提起诉讼，提出如上请求，被告则作了上述答辩意见。2019年10月17日，本院到涉案鱼塘、水库的现场进行了现场查勘及拍照，被告种植的果树现场仍有4、5棵，鱼塘、水库被告已清理完毕，被告表示村小组可随时把鱼塘、水库收回去，现场仍有的果树其不要了，可由原告自行处置。原告则表示鱼塘、水库可维持现状交回，无需恢复原状交回。本院认为,本案为渔业承包合同纠纷，根据原、被告的诉辩意见和举证，主要焦点是被告的抗辩主张是否有理，原告的诉请是否符合法律规定，应否得到支持。一、讼争的水库和鱼塘属原告集体所有财产，案经审理和现场查勘，该水库和鱼塘被告已清理完毕，被告在答辩及庭审时均表示原告可随时收回，据此，原告请求被告将水库和鱼塘按现状交回，本院予以准许。二、关于原告请求被告清除其种植在荷树排水库塘坝、村民小组倒塌保管间土地和禾坪及通往荷树塘水库路旁的果树等青苗附着物，恢复原状，并交回该占用土地的诉讼请求，审理中被告对原告该请求中所种植的果树表示其不要了，可由原告自行处理，原告庭审中亦表示维持现状，不再请求恢复原状，故原告该请求视为双方已达成一致意见，符合法律规定，可行自行处理，本案不再处理。三、关于请求被告支付自1993年至2019年共27年的荷树排水库占用费2.7万元（以每年1000元计，起诉之日至水库交回之日止的占用费另计）的诉讼请求，审理中原、被告对被告承包水库的起止时间、租金数额说法不一，原告对此提供11位村民签名的书面材料，证明被告在承包期届满后至2019年期间一直在放养，未交租金，被告则申请证人出庭作证证明其在承包期届满后未继续放养，原、被告对各自提供的该证据均不予认可，结合被告承包期届满至今已20多年之久，原告未向被告催收租金或主张权利的事实，本院认为原告的举证不足以证明其主张，故原告该请求事实依据不足，理由不成立，本院不予支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告廖钦文应于本判决生效后十日内将位于梅州市梅江区长沙镇长沙村井头村井一村民小组荷树排的水库和鱼塘按现状交还给原告梅江区长沙镇长沙村井一村民小组；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费475（原告已预交），由原告负担237.5元，由被告负担237.5元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  刘育平审 判 员  卓慧萍人民陪审员  何军威二〇一九年十一月六日书 记 员  刘叶韬