云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初9325号原告汪兴有，男，汉族，1960年8月4日生，甘肃省武山县人，身份证登记住址甘肃省武山县。原告谢书珍，女，汉族，甘肃省武山县人，1967年5月18日生，身份证登记住址甘肃省武山县。原告李有菊，女，彝族，1985年8月27日生，甘肃省武山县人，身份证登记住址甘肃省武山县。原告汪某1，女，彝族，2007年6月12日生，甘肃省武山县人，身份证登记住址甘肃省武山县。法定代理人李有菊女，彝族，1985年8月27日生，甘肃省武山县人，身份证登记住址甘肃省武山县。原告汪某2，女，彝族，2011年4月5日生，甘肃省武山县人，身份证登记住址甘肃省武山县。法定代理人李有菊，女，彝族，1985年8月27日生，甘肃省武山县人，身份证登记住址甘肃省武山县。原告汪永胜，男，汉族，1988年2月22日生，甘肃省武山县人，身份证登记住址甘肃省武山县。原告共同委托代理人陈彪、罗金鹏，云南法安律师事务所律师，特别授权代理。被告罗爱斌，男，汉族，1980年10月14日生，云南省昆明市人，身份证登记住址云南省昆明市西山区。委托代理人邱万斌、高亮，云南同润律师事务所律师，特别授权代理。被告汪宝保，男，汉族，1984年8月25日生，甘肃省武山县人，身份证登记住址甘肃省武山县。委托代理人孙红兵、张阁，云南同润律师事务所律师，特别授权代理。原告汪兴有、谢淑珍、李有菊、汪某1、汪某2、汪永胜诉罗爱斌、王宝保生命权、身体健康权纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭进行审理。原告汪兴有、谢淑珍、李有菊、汪某1、汪某2、汪永胜及其共同委托代理人陈彪、罗金鹏，被告罗爱斌及其委托代理人邱万斌、高亮、汪宝保及其委托代理人孙红兵、张阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：汪某3与妻子李有菊自2015年开始在上海市上班，2019年春节汪某3随同妻子李有菊回临沧过年，汪某3与二被告既是老乡又是关系很好的朋友，二被告邀约汪某3到昆明聚餐喝酒。汪某3于2019年2月11日从临沧坐大巴到昆明，当晚二被告与汪某3在被告罗爱斌租住位于昆明市经开区阿拉乡高坡村94号附1号房内聚餐并共同饮酒，二被告明知汪某3不善喝酒，仍劝其喝酒，对汪某3强行性劝酒，喝完酒后将醉酒的汪某3独自丢在被告罗爱斌租住的房间内，未安排人员对其进行照顾，亦未采取安全护理措施。2019年2月12日早上，被告罗爱斌发现汪某3死在屋内，向派出所报警，警察对与汪某3一起喝酒的二被告作了笔录，汪某3家属得知后便从外地赶往昆明，处理后事，但二被告拒绝对汪某3家属进行赔偿，故而汪某3家属向法院主张诉请：一、二被告共同赔偿原告死亡赔偿金、亲属的误工费、交通费、住宿费、生活费、被扶养人（汪某1、汪某2）生活费、被扶养人（汪永胜）生活费、鉴定费、精神损害抚慰金、律师费、丧葬费等以上共计人民币899856.7元；二、本案的诉讼费用由二被告承担。被告罗爱斌辩称：一、被告罗爱斌并非本次聚会的召集者、组织者和应邀者。相反，本次聚会系死者汪某3邀约召集在2019年1月13日，汪某3及其妻子李有菊到达昆明后便联系被告罗爱斌召集聚会事宜，因死者汪某3当天有事就和妻子李有菊前往临沧，此后2019年2月11日，汪某3在临沧前往昆明的路上便再次召集被告罗爱斌聚会事宜，被告罗爱斌因仓库有事抽不开身，所以叫汪某3自行前往仓库聚会，若非死者汪某3主动联系，被告并不知死者汪某3；二、本次聚会中不存在劝酒、强迫性灌酒等行为，2019年2月11日晚，在被告罗爱斌租住的出租房中死者汪某3、被告罗爱斌以及汪宝保都是正常吃饭、喝酒、聊天，并未进行劝酒、强迫性灌酒，因为大家都很难聚集在一起，所以本次聚会大家都是开心的，并没有贪杯，饭后都是很清醒的，然后聊完也都安排汪某3到罗爱斌租住的出租房的相应房间入睡休息。三、被告罗爱斌已经尽到了相应的注意和照顾义务。2019年2月11日晚，汪某3喝完酒后完全清醒，自行从租住房屋的三楼走到二楼进行休息，大家在饭后还坐着聊天，期间有说有笑，并未出现呕吐、不清醒。最早的情形也看不出来汪某3有醉酒严重的情形，交流到很晚，汪某3很清晰地打算到外面开宾馆住；其次被告罗爱斌也很负责地将汪某3安排到出租房睡觉时，汪某3也是清醒的，被告罗爱斌在确认安全的情况下才自行回房间休息的。综上，汪某3作为本次聚会的召集者，且其是一个完全民事行为能力人，在应当知道过量饮酒导致危险结果的发生，应当对其自身的伤害负全部责任，且被告罗爱斌也履行了相应的注意和照顾义务，在本次聚会中不存在任何过错，也没有疏于履行注意和照顾义务，在客观上不存在过失。因此主张此事件被告罗爱斌不应承担赔偿责任。被告汪宝保答辩称：本案属于侵权责任纠纷，根据《民法总则》及《侵权责任法》规定，一般的侵权责任构成要件有以下四点存在侵权行为造成损害事实，侵权行为与损害结果之间具有因果关系。而就本案而言，原告亲属汪某3之死亡原因系酒后胃内返流，食糜填堵呼吸道窒息死亡，而且从公安机关调查及法医的鉴定结论看，原告亲属汪某3未遭受过任何外力的侵害，被告方当事人在事发当晚存在与原告一起吃饭并且饮酒的情况，饮酒过程中也均是适可而止。酒后死者也处于意识清醒的状态，未表现出醉酒的形态，然后被告考虑到死者已经饮酒的情况，就安排死者就近住宿，安排在被告罗爱斌的租住处，且整个过程中已经尽到合理的注意安全保障义务。且被告方不存在原告所称的劝酒、强迫性劝酒等行为。死者作为一个完全民事行为能力人，应当对自己的身体状况及自己的饮酒量均有注意义务，应当对自己饮酒和饮酒后的行为可能造成的后果承担相应的法律责任。故而请求法院驳回原告的所有诉讼请求。在审理过程中，原告针对其诉讼主张及诉讼请求提交下列证据：一、接处警情况说明一份，欲证明2019年2月11日两被告邀约汪某3到罗爱斌租住位于昆明市经开区阿拉乡高坡村94号附1号房屋里聚餐并共同饮酒，2019年2月12日早上，罗爱斌发现汪某3因醉酒身亡死在房屋里，罗爱斌向派出所报了警，警察对与汪某3一起喝酒的两被告做了笔录，汪某3家属得知后从外地赶到昆明，处理后事。二、原告的身份证复印件、户口本、结婚证、出生证、残疾证、武山县洛门镇人民政府证明各一份，欲证明原告主体适格及与死者汪某3的身份关系。三、武山县洛门镇蓼阳村村民委员会证明一份，欲证明原告与汪某3的家庭关系情况，汪某3于2015年2月至2019年2月12日期间在上海打工居住的事实。四、死者汪某3的离职证明、社会保障卡及2015年至2017年上海市养老保险个人权益记录单、证明各一份，欲证明汪某3于2015年8月6日至2017年9月29日在联钢紧固系统（上海）有限公司上班，汪某32015年至2017年9月在上海市缴纳养老保险的情况；汪某3于2017年10月1日至2019年2月11日期间在上海富阳商贸有限公司上班，其工作及其工作地均在上海。五、死亡证明书、司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，欲证明1、汪某3于2019年2月12日醉酒死亡的事实；2、云南天禹司法鉴定中心对汪某3的尸体进行尸检后得出的死亡原因系醉酒后胃内返流的食糜填塞呼吸道致窒息死亡，鉴定支出鉴定费18000元。六、出院证明一份，欲证明谢书诊知道汪某3死亡的消息，精神受到沉重打击，当场晕厥，病重卧床不起于2019年2月15日至2019年2月24日在武山县中医院住院治疗的事实。七、律师代理合同及律师费发票各一份，欲证明支出律师费30000元。八、交通费票据一组，欲证明原告支出交通费9572元。九、住宿费票据、生活费票据各一组，欲证明原告支出住宿费3000元、生活费3000元。十、死者汪某3与被告罗爱斌、汪宝保喝酒微信截图照片及喝酒视频光盘各一份，欲证明2019年2月11日晚两被告与汪某3在罗爱斌租住于昆明市经开区阿拉乡高坡村94号附1号房屋里聚餐并共同饮酒的事实，两被告明知汪某3不能喝，仍欠其喝酒，对汪某3强迫其劝酒，未安排人员对酒醉的汪某3进行照顾，未采取安全护理措施。十一、上海市统计局发布的2018年居民人均可支配收入及消费支出、2018年上海市城镇单位就业人员平均工资，欲证明上海市统计局于2019年1月21日发布的2018年城镇常住居民人均可支配收入为68034元。2018年上海市城镇单位就业人员平均工资105176元。被告罗爱斌、汪宝保对证据一、六、七、八、九、十、十一的真实、合法性无异议，但对其的关联性不予认可。被告罗爱斌、汪宝保认为证据一不能证明被告罗爱斌、汪宝保邀约汪某3到被告租出的位于昆明市经开区阿拉乡高坡村94号附1号的房屋中聚餐饮酒这个事实；被告罗爱斌、汪宝保对证据二、五的三性予以认可。但认为原告汪永胜主体不适格，不是本案的适格原告；被告罗爱斌、汪宝保对证据三的真实、合法性予以认可，但认为村委会出具的证明仅能证明死者汪某3不在本村工作，但并不能证明死者汪某3于2015年2月到2019年2月12日期间在上海市打工居住的事实；被告罗爱斌、汪宝保对证据四的第一项汪某3的离职证明的三性予以认可，对第二项社会保障卡及2015年至2017年上海市养老保险个人权益记录单的三性不予认可。在审理过程中，被告罗爱斌针对其答辩主张向法庭提交如下证据：一、被告身份信息；欲证明被告主体适格；二、微信聊天记录及死汪某3强的朋友圈截图；欲证明此次聚会系死汪某3强召集汪某3强喜好喝酒；三、购买机票截图及发票；欲证明被告罗爱斌为处理本次丧葬事宜汪某3强家属购买机票花费的7072元、证明被告罗爱斌在殡葬服务有限公司花费5900元以及拨打120急救电话花费170元。原告方及被告汪宝保对被告罗爱斌提交证据一的三性予以认可；原名方对被告罗爱斌所提交的证据二的三性不予认可；被告汪宝保对被告罗爱斌所提交的证据二的三性无异议；原告方及被告汪宝保对被告罗爱斌所提交的证据三的三性无异议。在审理过程中，被告汪宝保针对其答辩主张向法庭提交如下证据：一、被告汪宝保的身份证复印件；二、锦程宾馆住宿费收据两张；证明被告汪宝保承担了死汪某3强家属因本案来昆明期间的住宿费400元；三、昆明往生殡仪馆服务有限公司的收据一张，欲证明被告汪宝保支付了死汪某3强的丧葬费4610元，剩余5900元由被告罗爱斌支付。原告方及被告罗爱斌对被告汪宝保所提交的证据一的三性无异议；原告方对被告汪宝保所提交的证据二，仅认可300元，被告罗爱斌对被告汪宝保所提交的证据二的三性无异议；原告方及被告罗爱斌对被告汪宝保所提交的证据三的三性均无异议。综上原、被告举证、质证意见，本院运用证据规则综合分析后认为，原告所提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十真实、合法、有效，本院予以认可；证据十一真实、合法、但与本案无关联性；被告罗爱斌所提交的证据一、二、三真实、合法、有效，本院予以认可；被告汪宝保所提交的证据一、二、三真实、合法、有效，本院予以认可。综上所述，本院确认本案法律事实如下：2019年2月11日晚8时许，原告亲汪某3强与被告罗爱斌、汪宝保共同在被告罗爱斌租住的昆明市经开区阿拉乡高坡村94号附1号屋内聚会饮酒，饮酒完汪某3强经被告罗爱斌安排在二楼休息。次日早上9点30分左右汪某3强被发现叫其无反应，经120到场确认为已死亡。随后死汪某3强亲属委托云南鼎丰司法鉴定中心做尸体剖验，死因分析。云南鼎丰司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》鉴定意见为：受检汪某3强系醉酒后胃内返流的食糜填塞呼吸道致窒息死亡。”现原告向本院提起诉讼，主张请求共同饮酒者即本案的被告罗爱斌、汪宝保承担损害赔偿责任。原告汪永胜系死汪某3强的兄弟，非法定的第一顺位继承人，故而非适格的原告，在庭审过程中原告汪永胜自行放弃了诉讼请求。强死亡后，被告罗爱斌支出家属从兰州飞往昆明的机票7072元、丧葬服务费5900元；被告汪宝保支出丧葬服务费4610元。本院认为：本案双方当事人所争议的焦点问题是：原、被告双方在该案中的责任过错如何划分？被告在本案中是否应承担民事责任，原告的诉请是否具有事实及法律依据？针对责任过错问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”、第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”、第三十七条关于“…….或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款关于“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照《民法通则》第一百三十条规定承担连带责任”之规定，本案中，根据《司法鉴定意见书》鉴定意见为：受检汪某3强系醉酒后胃内返流的食糜填塞呼吸道致窒息死亡。”的鉴定结论汪某3强的死亡原因系醉酒后胃内返流的食糜填塞呼吸道致窒息死亡，两被告作为当天晚上聚会饮酒的参与者，汪某3强大量饮酒完毕安排其休息时，本应密切关注其状态，给予必要的看护，但由于两被告忽视了汪某3强的看护，其具有放任未预测到结果的发生均有一定的故意或者过失，应承担相应的过错责任。死汪某3强作为完全民事行为能力人，对自己的身体状况和饮酒量应有认知、判断和控制的能力，其疏于对自身安全的注意义务，没有进行自我控制，导致过量饮酒在休息过程醉酒后胃内返流的食糜填塞呼吸致其窒息死亡的严重后果，应对其死亡结果承担90%主要责任，被告罗爱斌、汪宝保作为共同进餐、饮酒人，对醉酒人可能造成的损害后果应当可以预见，汪某3强大量饮酒后作为同饮者均有义务及时留人照顾对其进行适当的照顾，却均未完全尽到自己的安全注意义务，具有一般过失，应对损害后果各承担5%的次要责任，共计10%的责任。针对原告的诉请问题，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条关于“两人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”、第十六条关于“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”、第十七条第三款关于“受害人死亡的，赔偿义务人应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等其他合理费用”、第十八条关于“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，本案中被告应承担的赔偿范围将根据上述法律及司法解释的规定及原告的各项诉请本院逐项评述如下：原告所主张的死亡赔偿金1360680元（68034元×20年），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条关于“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的按五年计算”、第三十条关于“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人的相关计算标准，依照前款原则确定”的规定，本案中，由于死者身前在上海市长期居住打工，其经常居住地为上海市，故本院按照上海市2018年城镇居民人均可支配收入68034元计算得死亡赔偿金1360680元予以确认。原告所主张的误工费10000元，因原告未向本院提供相关的证据，本院不予确认。原告所主张的交通费9572元，根据原告证据清单46-57页的票据，本院予以确认交通费为原告实际支出的832元及被告罗爱斌支出的7072元，共计7904元。原告所主张的住宿费3000元，根据原告证据清单68-73页的票据，本院予以确认住宿费为847元。原告所主张的生活费3000元，因无法律依据，本院不予确认。原告主张的被抚养汪某1盈的生活费31930.50元（2018年农村消费性支出9123元×7年÷2）及被抚养汪某2岚的生活费50176.50元（2018年农村消费性支出9123元×11年÷2），根据《解释》第二十八条关于“被扶养人的生活费根据扶养人丧失劳动能力的程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为为成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，本案中，被扶养汪某1盈十二周岁（2007年6月12日生）汪某2岚八周岁（2011年4月5日生），根据2018年全年农村常住居民人均消费支出9123元计算，被扶养汪某1盈汪某2岚的生活费为元72984元(9123×6÷2)+(9123×10÷2)。原告主张被抚养人汪永胜的生活费181292元，因汪永胜汪某3强系兄弟关系，不属于本案的适格主体。审理中原告已经撤回该诉请，本院予以准许。原告所主张的鉴定费18000元，因原告已经提供了鉴定费发票，本院予以确认。原告所主张的精神抚慰金50000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条关于“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金”的规定，本案已经计算了死者的死亡赔偿金，已经包括了精神抚慰金部分，故本院对原告主张的该费用不再确认。原告所主张的律师费30000元，因不属于赔偿的必要支出，并且没有明确的法律依据，本院不予确认。原告所主张的丧葬费52038.50元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，本院按照云南省2018年度职工月平均工资标准8673.08元计算得丧葬费为52038.50元予以确认。综上所述汪某3强死亡后所产生的经济损失为死亡赔偿金1360680元、丧葬费52038.50元、被扶养汪某1盈汪某2岚生活费72984元、鉴定费18000元、家属处理丧葬事宜所支出的交通费7904元、住宿费847元，共计1512453.50元。上述损失费用扣除由两被告所支付的丧葬服务费10510元及交通费7072元后剩余1494871.50元汪某3强自行承担90%，其余10%即149457.15元，由被告罗爱斌、汪宝保各承担5%即74743.57元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一汪某3强死亡后所产生的经济损失为死亡赔偿金1360680元、丧葬费52038.50元、被扶养汪某1盈汪某2岚生活费72984元、鉴定费18000元、家属处理丧葬事宜所支出的交通费7904元、住宿费847元，共计1512453.50元。上述损失费用扣除由两被告所支付的丧葬服务费10510元及交通费7072元后剩余1494871.50元汪某3强自行承担90%，其余10%即149487.15元，由被告罗爱斌、汪宝保各承担5%即74743.57元。二、被告罗爱斌、汪宝保所需承担的费用于本判决生效后十五日内支付给原告汪兴有、谢淑珍、李有菊汪某1盈汪某2岚；三、驳回原告汪兴有、谢淑珍、李有菊汪某1盈汪某2岚的其他诉讼请求；四、驳回原告汪永胜的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4999元，由原告汪兴有、谢淑珍、李有菊汪某1盈汪某2岚承担4499元，由被告罗爱斌、汪宝保各承担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  谈建国人民陪审员  王存信人民陪审员  王晓云二〇一九年十一月十八日书 记 员  邹 雄