河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初3255号 原告：李鸿毅，男，1985年10月15日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：郭昊旻，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许春江，河北十力律师事务所律师。 被告：梁静枝，女，1983年4月9日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：赵艳伟，河北天捷（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹静，河北天捷（邯郸）律师事务所律师。 原告李鸿毅与被告梁静枝不当得利纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李鸿毅的委托诉讼代理人郭昊旻、被告梁静枝的委托诉讼代理人曹静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李鸿毅向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判决被告返还原告不当得利本金人民币300000元及利息（利息以300000元为基数，按照中国人民银行同期存款利率计算，从本案起诉之日起计算至实际付清之日止）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍认识，原告因生意上资金周转需要贷款，经人介绍被告有一定的业务关系可以顺利办出贷款。原告找到被告，被告承诺可以办理贷款审批，但需要按比例缴纳手续费750000元，原告随后向被告转账750000元。然而，被告在收到原告转款后并未向原告提出任何帮助，最终原告的贷款也未能顺利办出。原告遂向被告主张返还根本不存在的手续费750000元，被告断断续续返还给原告450000元，但仍有300000元至今未返还。综上所述，被告在无任何法律依据情况下，无权占有原告财产，理应予以返还，并且根据法律对不当得利之债返还的规定，被告除返还不当得利原物外还应返还原物所生孳息，故应承担自起诉之日起至实际付清之日止的利息。本案事实清楚，证据确凿，望人民法院依法维护原告合法权益，判如所请。 梁静枝辩称，根据《民法通则》的规定，本案的被告不是受益人，被告是系民健担保公司的员工，本案的原告代表的是河北紫东贸易的法人，原告转到被告卡上的75万元系河北紫东贸易交由民健担保公司的保证金，75万元系两公司之间法律行为，本案的原被告不符合不当得利受害人和受益人的主体资格，本案不构成不当得利，请求法院依法驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 李鸿毅提交如下证据：1.原告身份证复印件一份，用以证明原告诉讼主体资格；2.资金往来（自助渠道）信息结果表1张、返还45万元转账记录2张复印件，用以证明2015年1月23日原告用个人账户（农行邯钢支行）向被告个人账户打款75万元的事实，被告用其个人账户于2015年7月27日曾返还原告（指定账户）10万元、2016年1月27日曾返还原告（指定账户）35万元，共计返还45万元的事实，还剩30万元未返还，本案系原被告个人之间的法律关系，被告无任何法律依据占有原告合法财产理应返还；3.李鸿毅说明一份，用以证明对梁静枝45万元还款予以认可，梁静枝个人仍欠李鸿毅30万元。 梁静枝对上述证据质证意见：对证据1无异议；对证据2数额无异议，梁静枝名下的银行卡是民健公司在使用，李鸿毅名下的这张卡（尾号9014）是紫东贸易指定的银行卡，转款记录系民健公司与紫东贸易之间的往来流水，系紫东贸易交到民健公司担保保证金；对证据3不予认可，梁静枝与原告没有欠款的法律关系，以原告卡转入梁静枝卡号的75万元是紫东贸易与民健依据双方的委托合同打入的保证金75万元，系紫东贸易与民健两公司之间的债务债权，与原被告无任何关系。 梁静枝提交证据如下：1.申请担保单位承诺书、委托担保申请书、担保承诺书各1页、委托担保合同（正反面共3页），用以证明李鸿毅系紫东贸易的法人,紫东贸易有限公司申请民健担保公司为其在中国银行的500万元流动资金贷款做担保并按照合同规定紫东贸易公司向民健缴纳保证金75万元，原告与被告之间系单位的职务行为，双方不存在任何经济上的往来不构成不当得利的构成要件，不是适格主体，请驳回原告诉请。2.被告的身份证复印件，用以证明被告的主体资格。3.出示2019年11月29日的证明一份，用以证明梁静枝就职于邯郸县民健担保有限公司（现名称：河北民健融资担保有限公司）担任财务经理一职，2014年5月以来工作期间开立的个人卡账户往来流水全部是河北民健融资担保有限公司行为，用于公司经营，跟梁静枝个人无关。目前梁静枝仍在河北民健融资担保有限公司担任财务经理。4.2015年7月27日的10万元的付款审批单及个人电子转账凭证、2016年1月27日的35万元的付款审批单及个人电子转账凭证，2015年1月23日交易详情一份，李鸿毅转给梁静枝75万元是500万元的风险金，收款收据(2015年1月23日民健公司开具的交款单位为河北紫东贸易有限公司，中国银行500万风险金75万元整)，用以证明这笔款项75万元是以原告个人卡转到民健融资担保公司的保证金，民健已还紫东贸易45万元，这笔75万元与被告无关，是两个公司的行为。 5.准予变更登记通知书，用以证明民健公司的变更情况。6.2014年9月18日对方账户邯郸中棉紫光棉花产业化科技有限公司转给梁静枝卡号10万元保证金。7.2016年1月27日梁静枝转给河北晨兆担保有限公司17万元。8.2014年8月26日付款审批单及相关材料（共7页），用以证明紫东贸易与民健存在业务往来，公司均以个人账号进行往来转账，紫东贸易打入的75万元与原告无关，是紫东贸易与民健担保公司的公司行为，被告与原告之间不存在不当得利的法律关系。 李鸿毅对上述证据质证意见：被告所有证据均是在举证期限后当庭提交，对证据1这组证据证明目的有异议，申请担保单位承诺书、委托担保申请书、担保承诺书所签订时间均是在2014年2月26日与本案转账时间不符，因紫东贸易公司曾与民健担保公司有其他业务往来，此三份证据是其他业务的手续与本案没有任何关系，被告提供的委托担保合同不全，无时间、无签字、无盖章，明显看出被告想用虚假证据来推脱被告的还款责任；对证据2无异议；对证据3真实性有异议，梁静枝身为民健的高层管理人员，与民健存在利益关系，民健出具此证明，证明力小或不存在证明力，民健使用个人账户进行公司行为本就是违法行为，也不能直接证明李鸿毅个人与梁静枝个人之间的不当得利的法律关系能转化为公司行为。对证据4两个付款审批单均是民健出具没有原告李鸿毅个人的签字认可，此证据不排除系伪造；两个电子转账凭证与我方所提交的证据形成证据链条，梁静枝个人用其个人账户向李鸿毅指定的账户转款均是梁静枝的个人行为，梁静枝个人理应偿还剩余30万元的给付义务，关于75万元的转账与我方提供的证据相印合，是李鸿毅个人打入到梁静枝个人账户下，本案系原被告个人之间的法律关系，与被告所说的公司无任何关系，收款收据也系民健公司单方出具，没有原告的签字认可不排除伪造的可能性，并且民健不是本案当事人，此证据没有证明力。对证据5民健不是本案的当事人该证据与本案无关。对证据6-7梁静枝个人与他人的转账往来与本案没有任何关系并不能达到被告所说的证明作用。对证据8被告已明确承认是其他业务，与本案无关，该组证据并不能证明与本案有关联性。被告所有证据想要证明系两个公司行为的前提不成立，始终被告无法拿出直接证据证明或是李鸿毅个人或是紫东贸易公司关于75万元与民健公司有合同或其他法律关系，在李鸿毅个人或紫东贸易公司均与民健公司没有合同或其他法律关系的前提下，本案不是被告所说的公司行为，系原被告个人之间的法律纠纷。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年1月23日，李鸿毅通过其名下卡号为62×××14的银行卡向梁静枝名下卡号为62×××42的银行卡转账750000元。2015年7月27日，梁静枝通过其名下卡号为62×××42的银行卡向李鸿毅指定账号04×××45转账100000元；2016年1月27日，梁静枝通过其名下卡号为62×××78的银行卡向李鸿毅指定账号04×××45转账350000元。后因梁静枝未再向李鸿毅支付剩余300000元，李鸿毅于2019年9月3日向本院提起诉讼，诉请如前。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”梁静枝提交的河北民健融资担保有限公司出具的证明并未证实案涉款项属该公司应还款，其所提交的证据尚不足以形成完整的证据链来证实其使用个人名下的银行卡向李鸿毅指定账号转款的行为是公司行为而非个人行为，故梁静枝辩称意见，本院不予采信。梁静枝在没有合法依据的情况下收取李鸿毅750000元，梁静枝已返还450000元，尚欠300000元未还，属不当利益，应当返还，李鸿毅要求梁静枝返还300000元的诉请，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 梁静枝于本判决生效之日起十日内返还李鸿毅300000元整并支付自2019年9月3日起至实际返还之日止，以本金300000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由梁静枝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 张 静 二〇一九年十一月三十日 书记员 刘瑞雪 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果