四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1402民初5158号 原告：邓元正，男，1953年10月15日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：周崇新，四川洪运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷云涵，四川洪运律师事务所律师。 被告：徐梅，女，1969年1月2日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李利华，四川孟鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋贵春，四川维是律师事务所律师。 第三人：眉山市雅乐商贸有限公司，住所地：眉山市东坡区长庚街439号。 法定代表人：姚兴美，该公司经理。 委托诉讼代理人：李安元，男，该公司员工。 原告邓元正与被告徐梅、第三人眉山市雅乐商贸有限公司（以下简称“雅乐公司”）股东出资纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告提出财产保全申请，本院于2019年2月1日作出（2018）川1402民初5158号民事裁定：对被申请人徐梅名下的银行存款、车辆在财产价值限额300万元内予以冻结、查封。原告邓元正的委托诉讼代理人周崇新、雷云涵、被告徐梅及其委托诉讼代理人李利华、蒋贵春到庭参加诉讼，第三人雅乐公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓元正向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金8991953.66元；2.判令被告承担本案律师费54.8万元；3.案件受理费等由被告承担。事实与理由：2006年9月28日，原告作为四川省泰慷房地产开发有限责任公司（以下简称“泰慷公司”）法定代表人与被告签订《协议书》，共同投资开发眉山市启明星市场和文安市场，原告投资240万元，被告投资100.084万元，原告占66%，被告占34%，设立眉山市泰安投资有限公司（以下简称“泰安公司”）股东为原被告，具体负责项目实施，借用泰慷公司的开发资质。成立泰安公司时实收注册资本为100万元，其中原告56万元，被告44万元。2008年10月24日，原、被告签订《补充协议书》，确认原告股份为70.57%，被告股份为29.43%，约定“没有按所占股份比例在建设过程中投资的一方应视为自动放弃所占的股份比例，不享受股东权益或按项目投资和已投资的比例享有股东权益”，违约方支付项目总投资15%的违约金。2014年10月16日，被告出具《股东未按协议投资的承诺书》，承认“本人未按相关规定按所占股份比例及时投资”……愿承担相关法律责任，并到工商局进行章程及相关手续的变更登记。“本人只占实际投资壹佰万元整的股份比例”，如不履行承诺，应承担法律责任和律师费、交通费等，可直接在本人已投资款中扣除。2015年8月20日，被告承认“因本人的责任和原因致公司资金周转不畅，公司资金进不敷出。”2017年8月10日，原被告双方算账，确认公司实收资本只有100万元，建两个文安市场还要举债7000万元，双方都应向公司垫付资金。2017年12月31日，确认原告垫资4700万元，雅乐公司出具证明：……公司举债53065205元，其中被告垫资100万元，原告垫资52065205元，原告出资占总资本的98.12%；原告垫资应按月息2%计息。2018年6月27日，双方召开股东会，修改了章程，事后由被告办理了章程备案，将双方的股份调整为原告98.12%，被告1.88%。变更登记后，被告多次反悔，致使原告多次往返成都和眉山，牵扯原告大量精力。经审计，启明星市场和文安综合市场的开发成本为59946357.77元，而被告总投入144万元，严重违背自己出资义务，应向原告支付项目总投资额15%的违约金8991953.66元。根据约定，违约方还应承担律师费等损失。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。 被告徐梅辩称，一、原告起诉事实不成立，被告没有违约行为。1.关于2006年9月28日的《协议书》，被告留存的原件内容约定由甲方（泰慷公司）投资240万元，乙方（徐梅）投资100.084万元，建设投资根据情况由甲方投资。原告举示的该份协议，更改添加部分并非被告所写，被告也未捺指印而是加盖私章，而被告私章系留在公司使用，并不为徐梅所控制，系原告擅自使用被告私章，因此原告所持的协议书的修改部分不能认定为真实。在两个市场建设过程中，雅乐公司从未因建设资金投资问题召开过股东会，公司从未向被告发出过任何投资通知，原告也从未就投资事项与被告有过任何沟通，被告没有违约行为。原告所举《协议书》、《补充协议书》、《股东未按协议投资的承诺书》、《承诺书》均不真实。2.泰安公司成立后变更为眉山市雅乐商贸有限公司（以下简称“雅乐公司”），对原告的投入，在2017年8月10日《眉山市雅乐商贸有限公司股东垫付资金计算占用费协议》约定，股东垫资资金占用费按月息2%计算支付，股东投入与公司股份无关，原告投资约定了支付利息，其没有任何损失。二、假定原告提交的《协议书》、《补充协议书》、《股东未按协议投资的承诺书》、《承诺书》真实，本案已过诉讼时效。1.涉及违约金约定是2008年10月24日《补充协议书》，从最后一份《承诺书》时间2015年8月20日起算，截至原告起诉已过诉讼时效。2.从雅乐公司修建的两个市场竣工验收时间来看，从最后竣工的启明星市场竣工验收时间为2013年8月26日，投资时间在此期间，以此时间计算，也过诉讼时效。三、原告起诉主体资格不适格，2006年9月28日《协议书》，主体是泰慷公司，邓元正只是法定代表人及股东之一，因此原告起诉主体资格不适格。 第三人雅乐公司未作陈述。 原告邓元正围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.原、被告及第三人身份信息，拟证明原、被告及第三人主体资格。被告质证无异议。 2.2006年9月28日《协议书》，拟证明原、被告协议共同开发启明星、文安市场，原告投资240万元，被告投资100.084万元，泰安公司借用泰慷公司资质作为投资主体进行开发投资。被告质证真实性无异议，但修改部分与被告持有的协议不一致，修改部分的内容不真实。 3.2008年10月24日《补充协议》，拟证明原、被告根据平等互利原则，建设投资根据情况由双方按投资股份比例投资，同时约定违约责任，违约方赔偿守约方项目总投资15%的违约金。被告质证三性均不认可，签字不是被告所签，申请对被告签字进行鉴定。 4.2017年12月31日情况说明，拟证明原、被告签订《协议书》与《补充协议》泰慷公司加盖印章是因要借用泰慷公司资质进行开发启明星市场与文安市场，协议反映的设立和经营市场的权利义务及违约责任，体现的是原告个人意志，与泰慷公司无关。被告质证真实性无异议，但认为不能证明原告主体资格适格。 5.雅乐公司企业信用信息公示报告，拟证明雅乐公司的股东为原告与被告。被告质证无异议。 6.2014年10月16日《股东未按协议投资的承诺书》、2015年8月20日《承诺书》，拟证明在启明星市场与文安市场修建过程中，原告多次催促被告投入工程进度资金，被告表明因未及时投资，责任在自己，愿意承担相应责任。被告质证三性均不认可，申请对被告签字以及签字形成时间进行鉴定。 7.2017年8月10日《股东垫付资金计算占用费协议》、2017年12月31日《补充协议》，拟证明双方约定对原告投资款按月息2%计息；2017年12月31日双方确认原告已垫资4700万元。被告质证对真实性、合法性无异议，但认为不能达到原告证明目的。 8.2017年12月31日原、被告《再举债出资证明书》，拟证明原告在建设中交纳再举债资金52065205元，占总资本的98.12%，被告在建设中只交纳100万元。被告质证对原告持有的《再举债出资证明书》真实性无异议，合法性关联性有异议；对被告持有的《再举债出资证明书》无异议。 9.2018年1月22日《审计报告》，拟证明被告出资144万元占公司总资本1.88%，原告出资占公司总资本98.12%，公司开发成本59946357.77元。被告质证三性均不认可。 10.2018年6月27日股东会决议、公司章程（于2018年6月27日新修订），拟证明原、被告同意修改后的公司章程，原告股份变更为98.12%，被告股份变更为1.88%。被告质证对股东会决议予以认可，公司章程三性均不认可。 11.《四川洪运律师事务所诉讼代理合同》、中国农业银行转款单，拟证明原告为诉讼产生代理费54.8万元，原告已实际支付。被告质证三性均不认可。 对原告邓元正提交的证据，被告质证真实性无异议的证据1、4、5、7、8，本院予以确认；对证据2本院结合原告提交的其他证据在论述部分予以综合分析认定；对证据3、6本院结合鉴定机构作出鉴定结论予以分析认定；对证据9有出具审计报告的会计师事务所公司加盖印章以及注册会计师签字加盖印章，对其真实性本院予以确认；对证据10中的公司章程本院以另案生效的（2018）川1402民初4942号民事判决书认定为准；对证据11有原告邓元正与四川洪运律师事务所签字盖章，对其真实性本院予以确认。 被告徐梅围绕其答辩意见，向本院提交了以下证据： 1.2006年9月28日《协议书》，拟证明被告与案外人泰慷公司签订协议，建设投资由泰慷公司承担。原告质证认为被告提交的协议书与原告提交的协议书，相较原告持有的修改部分的内容加盖了被告徐梅私章，是被告徐梅真实意思表示。 2.2017年8月10日《股东垫付资金计算占用费协议》、2018年12月31日《股东再举债（投资）建设文安市场、启明星市场不计算已垫付的资金占用费协议书》、2017年12月31日《注册资本出资证明书》，拟证明股东出资属于再举债，由公司支付，不属于股东义务，与股份、股东权利无关。原告质证无异议，认为建设两个市场，耗资7000多万元，被告因自身资金原因未足额出资，其是承认了承担相应责任的，再举债产生的利息由谁垫付谁享有。 3.被告徐梅留存的2018年6月27日股东会决议、公司章程（于2018年6月27日新修订）、（2018）川1402民初4942号受理案件通知书，拟证明雅乐公司在办理公司章程变更登记时擅自变更第二页内容，被告已诉讼。原告质证对案件受理过程三性无异议。 4.2018年3月25日视频录音光盘，拟证明被告徐梅在2015年签有空白签名，原告邓元正款项没有进行结算。原告质证认为不能达到被告的证明目的。 5.雅乐公司邓元正往来款明细、房屋信息摘要、货币资金收支汇总表、银行存款日记账、现金日记账，拟证明原告投资不是累计投资，是边投资边收回，出纳处还有200多万元被原告占用，贷款2900万元被原告领回，反证审计报告不真实。原告质证无公司盖章，三性均不认可。 6.原告邓元正、第三人雅乐公司与被告徐梅、曾志刚（夫妻）借还款清单，拟证明被告徐梅、曾志刚夫妻有钱，不存在写承诺书的问题，反证原告证据不真实。原告质证认为并没有原告出具的借条，不能证明是借款。原告的银行卡公司在用，由出纳保管，而被告正是雅乐公司的出纳。 7.2018年6月28日指定代表人或者共同委托代理人授权委托书，拟证明原告诉状编造事实称是被告徐梅办理的工商备案。原告质证李安元是雅乐公司员工，实际是被告徐梅办理备案登记。 8.文安综合市场、启明星农贸市场竣工验收报告，拟证明两个市场投资建设主体为第三人雅乐公司，文安综合市场于2011年10月24日竣工验收，启明星农贸市场2013年8月26日竣工验收，原告的起诉已经超过诉讼时效。原告质证真实性、合法性无异议，认为不能达到被告的证明目的。 9.（2018）川1402民初4942号民事判决书、（2019）川14民终609号民事判决书，拟证明股份以及公司章程的修改已经法院生效文书确认，股份的修改系错误的。原告质证真实性无异议，认为反而有利说明被告方权利与义务没有对等。 对被告徐梅提交的证据，原告质证真实性无异议的证据2、3、8、9，本院予以确认；对证据1、4原告仅对证明目的有异议，未否认证据的真实性，本院予以确认；对证据5往来款明细、货币资金收支汇总表与原告提交的审计报告一致，本院予以确认，对房屋信息摘要真实性予以确认，对银行存款日记账、现金日记账无盖章签字，本院不予采纳；对证据6、7因与本案没有关联性，故本院不予采纳。 第三人雅乐公司未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年9月28日，泰慷公司（甲方）与徐梅（乙方）签订《协议书》，约定：经甲、乙双方友好协商，在平等、互利的原则下，共同投资开发眉山市启明星、文安综合市场，达成以下协议：一、投资：土地总投资340.084万元（其中税费24.884万元），甲方投资240万元，乙方投资100.084万元，建设根据情况由甲方、乙方按股份比例投资（其中“、乙方按股份比例”系手写添加并加盖徐梅私章）。二、股份：甲方占总股份的66%（其中“66%”中的第一个6系手写改动并加盖徐梅私章）；乙方占总股份的34%（其中“34%”中的3系手写改动并加盖徐梅私章）。首先还清甲、乙双方投资后，再按甲、乙双方所占股份比例分利。三、甲、乙双方同意在眉山市设立泰安公司（其中泰安公司处加盖徐梅私章），作为在眉山市的投资主体和市场管理主体，甲方出任董事长（法定代表）、乙方出任总经理。财务人员由双方共同指派，其他人员由公司聘用。四、市场房地产开发部分，泰安公司（其中泰安公司处加盖徐梅私章）借用甲方房地产开发资质，甲方不收取任何管理费。五、协议未尽事宜，由甲、乙双方协商解决签订补充协议。六、甲、乙双方不得违约，否则违约方赔偿守约方投资总金额10%的违约金。七、该协议双方签字后，由眉山市政府签批同意甲方与眉山市商务局签订的《关于建设眉山市启明星综合市场，文安综合市场协议书》后生效。八、该协议一式肆份，甲、乙双方各持两份，具有同等的法律效力。甲方由泰慷公司加盖公司印章，邓元正作为法定代表人签字，乙方由徐梅签字并加盖其私章。该份《协议书》系由邓元正持有并提交。徐梅持有并提交的《协议书》，第一均未加盖徐梅私章，第二无手写添加、改动部分。 2008年10月24日，泰慷公司（甲方）与徐梅（乙方）签订《补充协议书》，约定“根据二00六年九月二十八日甲、乙双方签订的协议书，双方依据平等、互利、共同投资，按投资比例承担收益和风险的原则进行友好协商，并达成以下协议，供双方遵守。一、投资：土地总投资340.084万元（其中税费24.884万元），甲方投资240万元，乙方投资100.084万元，建设投资根据情况由甲乙双方按投资股份比例投资。二、股份：甲方占总股份的70.57%；乙方占总股份的29.43%。首先还清甲、乙双方投资后，再按甲、乙双方所占股份比例分利。没有按所占股份比例在建设投资过程中投资的一方应视为自动放弃所占的股份比例，不享受股东权益或按项目总投资和已投资的比例享有股东权益。三、市场房地产开发部分，泰安公司借用甲方房地产开发资质，应向甲方交纳该项目总收入2－3%的管理费。四、股东或股东代表在参加管理中越权表态给泰安公司造成损失的部分，可直接扣减股份或扣减分利。五、甲乙双方不得违约，否则，违约方赔偿守约方的一切经济损失和项目总投资15%的违约金。六、本补充协议书与原协议书有不一致之处以本补充协议书为准。本补充协议书一式两份经甲乙双方签字生效。”甲方由泰慷公司加盖印章并由法定代表人邓元正签字，乙方由徐梅签字。协议内容除签字盖章部分，其余部分均是打印字体。2014年10月16日，徐梅出具《股东未按协议投资的承诺书》，内容为“控股股东邓元正：根据2006年9月28日签定（签订）的协议书，其中手写改动的部分，经本人在场确认盖本人私章是我的真实意思表示。经2008年10月24日签定（签订）的补充协议书，进一步明确了股东的股份比例及按比例投资建设文安市场、启明星市场的相关约定。在两个市场建设过程中，邓元正多次当面催请本人按两市场的工程进度及时投入所占股份比例的工程进度资金，都因本人经营农副产品占用资金，没有实际支付工程进度款能力。为此本人经过慎重考虑后，特作如下承诺：一、本人未按相关约定按所占股份比例及时出资，责任在我，愿承担相关法律责任。并到工商局进行章程及相关手续的变更登记。二、按2008年10月24日签定（签订）的补充协议书第二条的相关规定，本人只占已实际投资壹佰万元整的股份比例，并享有已实际投入股份比例的相关法律责任和受益。本人的表决权也受限于实际投资比例。三、如因本人不履行本承诺书应承担相关法律责任和律师费、交通费、文件打印费、电话费、误工费、鉴定费、餐费补助及相关费用，可直接在本人已投资款中扣除。承诺人（股东）：徐梅”。承诺书除“徐梅”签字外，其余均为打印字体。2015年8月20日，徐梅再次出具《承诺书》，内容为“控股股东邓元正：根据二0一四年十月十六日本人的《股东未按协议投资的承诺书》中相关诉求和相关条款承诺，因本人的责任和原因导致公司资金周转不畅，公司的资金进不敷出，经控股股东邓元正多次催告，共想办法融资解决资金链不中断的问题，因本人也没有其他渠道融资归还邓元正所垫付的资金，为此特作如下承诺：一、邓元正及邓元正所委托的自然人、法人（公司）使用公司资产（不动产）向银行贷款和担保的行为，本人表示同意，也是本人的行为。二、时间从二0一0年起至公司控股股东要求结算止。期间还款、还息实行谁贷款谁使用、谁还息并到期还本。三、股东用公司资产（不动产）贷款、担保融资，不得超过自身在公司的总资产占有比例。超出所占比例时，超出的部分比例不在本承诺范围内。四、被担保人要保证贷款、担保不出现不良记录，不得损害本股东在公司实际已投资的股份比例的股本和受益。五、关于用公司资产（不动产）为控股股东提供贷款担保（资金实际使用人），若本人在其他任何地方的口述或其他文件与本承诺书有矛盾的地方，以本承诺书为准。承诺人（签字）：徐梅”。承诺书除“徐梅”签字外，其余均为打印字体。徐梅对以上《补充协议书》、《股东未按协议投资的承诺书》、《承诺书》上“徐梅”的签字均不认可，在庭审中提出鉴定申请：1.对以上三份“徐梅”签字进行鉴定；2.对以上三份“徐梅”签字与其他字体各自形成时间进行鉴定。本院依法委托了西南政法司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年5月25日作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第0977号司法鉴定意见书，鉴定意见为：二00八年十月二十四日的《补充协议》落款部位“自然人”处的“徐梅”署名字迹是徐梅书写；二0一四年十月十六日的《股东未按协议投资的承诺书》上落款“承诺人（股东）”处的“徐梅”署名字迹是徐梅书写；2015年8月20日的《承诺书》上落款“承诺人（签字）”处的“徐梅”署名字迹是徐梅书写。同年5月28日，西南政法大学司法鉴定中心出具工作联系函，内容为“贵院所委对（2019）东坡法技委字第26号”邓元正诉徐梅等股东出资纠纷一案司法鉴定委托书，本中心业已受理，并已出具西南政法大学司法鉴定中心[2019]鉴字第0977号《司法鉴定意见书》。由于本案涉及对2008年10月24日的《补充协议》、2014年10月16日《股东未按协议投资的承诺书》、2015年8月20日《承诺书》上“徐梅”的形成时间进行鉴定，因笔迹鉴定的鉴定意见需法庭质证，待质证后若需要继续对形成时间进行鉴定，请按以下内容进行材料补充。1.材料的标称时间分别为2008年10月、2014年10月、2015年8月，请进一步的明确怀疑时间（精确到月份），如怀疑时间距今已两年半以上（以发函日期为准，早于2016年11月）则不具备鉴定条件。2.如怀疑时间在两年半以内，还需提供同类纸张上同类墨水书写的样本，样本的时间段分别为标称时间段和怀疑时间段。3.本中心目前采用的形成时间鉴定方法为有损检验方法，需对检材字迹笔画进行有损取样（边框1－2厘米左右），根据检材及样本的具体条件检验后存在结论不明确的风险。原、被告及第三人对西南政法大学司法鉴定中心[2019]鉴字第0977号《司法鉴定意见书》均无异议；根据鉴定中心工作联系函的要求，经本院对徐梅进行询问，徐梅陈述：对申请鉴定的三份材料的怀疑时间明确在2014年－2015年期间，同时，徐梅认为西南政法大学司法鉴定中心不能鉴定，要求委托其他有鉴定能力的鉴定机构再进行鉴定。因徐梅明确的怀疑时间早于鉴定中心工作联系函中确定的时间（早于2016年11月），故形成时间的鉴定已不具备鉴定条件，本院决定不再进行鉴定。对徐梅要求再委托其他鉴定机构再鉴定，本院不予准许。 2017年8月10日，邓元正（甲方）与徐梅（乙方）签订《雅乐公司股东垫付资金计算占用费协议》，约定“由于公司成立之初，实收资本只有100万元，而公司修建文安市场和启明星市场股东需举债项目本金7000万元左右。为了顺利如期完成项目，甲方和乙方都向公司分别垫付资金。经协商，甲乙双方就股东垫付资金及占用费达成以下协议：1.股东垫付资金的资金占用费率按月2%计算及支付。没有支付的部分进入下月垫付资金中计算。2.公司有资金时，需第一时间归还股东垫付资金及其占用费。3.股东和债权人（包括其关联公司或个人）垫付的资金及占用费的费率、结算方式及支付时间按以上1、2条款执行。4.付清垫付资金及占用费时，对资产享有相应权利。”2018年12月31日，邓元正与徐梅签订《雅乐公司股东再举债（投资）建设文安市场、启明星市场不计算已垫付的资金占用费协议书》，主要约定“经公司股东徐梅（曾志刚）数次请求，股东双方已投资文安市场、启明星市场的再举债不计算资金占用费的相关问题进行多次协商，并达成以下条款，供双方遵守：一、股东邓元正为公司垫付资金（再举债）伍仟贰佰零陆万伍仟贰佰零伍元不计算资金占用费。股东徐梅为公司垫付的资金（再举债）壹佰万元整不计算资金占用费。二、……”。 另查明，泰安公司于2006年10月24日成立，注册资本100万元，股东为邓元正、徐梅，邓元正交纳注册资本金56万元，徐梅交纳注册资本金44万元，分别所占出资比例为56%与44%。2015年9月10日，泰安公司名称变更为雅乐公司。成立泰安公司后，于2010年7月15日开始修建文安市场，竣工验收日期为2011年10月24日；于2012年4月开始修建启明星综合市场，竣工验收日期为2013年8月26日。2017年12月31日，雅乐公司向邓元正出具《再举债出资证明书》，主要内容为“根据雅乐公司股东垫付资金计算占用费协议，核定股东邓元正、徐梅往来款清单（资金占用费率按月2%计算及支付）出具（据）本证明书，一、……二、……三、公司两股东截止2015年7月9日向本公司交纳再举债（投资）累计金额53065205.00元（大写：伍仟叁佰零陆万伍仟贰佰零伍元整）其中公司股东邓元正截止2015年7月9日向本公司交纳再举债（投资）建设文安市场、启明星市场资金人民币52065205.00元（大写：伍仟贰佰零陆万伍仟贰佰零伍元整）占总资本的98.12%。”同日，雅乐公司向徐梅出具《再举债出资证明书》，主要内容为“根据雅乐公司股东垫付资金计算占用费协议，核定股东邓元正、徐梅往来款清单（资金占用费率按月2%计算及支付）出具（据）本证明书，一、……二、……三、公司两股东截止2015年7月9日向本公司交纳再举债（投资）累计金额53065205.00元（大写：伍仟叁佰零陆万伍仟贰佰零伍元整）其中公司股东徐梅截止2015年7月9日向本公司交纳再举债（投资）建设文安市场、启明星市场资金人民币1000000.00元（大写：壹佰万元整）。” 还查明，2017年12月31日，泰慷公司作出《情况说明》，内容为“2006年9月28日，邓元正与徐梅签订《协议书》，2008年10月24日邓元正与徐梅签订《补充协议》，约定邓元正与徐梅共同组建公司经营农贸市场，加盖了泰慷公司（以下简称我司）公章，现作如下说明：1.盖章原因是邓元正和徐梅组建的泰安公司要借用我司的房地产开发资质，我司盖章表明同意借用，事实上，文安市场和启明星市场都是我司的开发资质。2.《协议书》和《补充协议》反映的设立公司和经营市场的权利义务及违约责任，体现的是邓元正的意志，邓元正本人也签了字。3.最终设立公司，经营市场与我司无关。” 再查明，在另案徐梅诉雅乐公司、第三人邓元正与公司有关的纠纷一案中（案号：（2018）川1402民初4942号），徐梅以工商部门登记备案的《眉山市雅乐商贸有限公司章程（于2018年6月27日新修订）》第二页雅乐公司擅自进行修改，与股东会决议内容不符，请求确认无效。本院于2019年2月26日作出民事判决：一、被告眉山市雅乐商贸有限公司在眉山市工商行政管理局东坡分局备案的《眉山市雅乐商贸有限公司章程（于2018年6月27日新修订）》中第十三条第二款即“股东按已认缴的注册资本金比例再举债建设文安市场、启明星市场，于2015年7月9日止，邓元正投资伍仟贰佰零陆万伍仟贰佰零伍元整，占总资本的98.12%。徐梅投资壹佰万元整，占总资本的1.88%。股东以所占比例行使表决权，并承担相关法律责任和收益。”、第十四条“按已出资的比例行使下列职权”中的“按已出资的比例”、第二十一条第（二）项中的“享有对外担保、融资、银行贷款的独立签字权”，内容无效；二、驳回原告徐梅的其他诉讼请求。雅乐公司不服本判决，向四川省眉山市中级人民法院提起上诉。四川省眉山市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）川14民终609号民事判决：驳回上诉，维持原判。 庭审中，邓元正要求徐梅承担违约责任的合同依据为2008年10月24日签订的《补充协议书》第五条，主张徐梅应当在文安市场、启明星综合市场修建中按股份比例即44%进行投资，因徐梅在整个过程中仅投资了100万元，故徐梅有违约行为。邓元正在庭审中提交一份2018年1月22日四川同浩会计师事务所有限公司出具川同浩（2018）第1－24号审计报告，其中审计报告《雅乐公司开发成本明细表》（期间：2005年－2017年12月）记载开发成本合计金额为59946357.77元，邓元正据此作为违约金计算基数。 本院认为，根据原、被告诉辩意见，本案争议焦点：一、原告主体资格是否适格的问题。二、2006年9月28日《协议书》、2008年10月24日《补充协议书》、2014年10月16日《股东未按协议投资的承诺书》、2015年8月20日《承诺书》的效力问题。三、被告是否有违约行为的问题。四、本案诉讼时效的问题。 关于第一个争议焦点，本院认为，案涉雅乐公司（原泰安公司）股东系原、被告。虽然2006年9月28日《协议书》签订主体为泰慷公司与被告，但协议实际由原、被告履行，且泰慷公司于2017年12月31日作出《情况说明》，对泰慷公司盖章只为借用公司房地产开发资质，协议均体现原告个人意志，与泰慷公司无关。故原告基于与被告因股东出资产生纠纷提起诉讼，其诉讼主体资格适格。关于被告抗辩原告诉讼主体不适格的理由不成立，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点，本院认为，2008年10月24日《补充协议书》、2014年10月16日《股东未按协议投资的承诺书》、2015年8月20日《承诺书》，被告对其签字不予认可，其申请进行鉴定。根据鉴定机构出具的鉴定意见，均是被告签字，因签字形成时间不具备相应鉴定所需条件，故无法进行鉴定。在此基础上，本院根据鉴定机构出具的鉴定意见书，依法认定《补充协议书》、《股东未按协议投资的承诺书》、《承诺书》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于2006年9月28日《协议书》，虽然原告与被告持有的协议书在关键部分内容“……建设投资根据情况由甲方、乙方按股份比例投资（其中“、乙方按股份比例”系手写添加并加盖徐梅私章）。”有不同，但之后原、被告签订的《补充协议书》对该部分内容予以明确，因本院对《补充协议书》予以采信，故对原告提交的《协议书》予以确认。 关于第三个争议焦点，本院认为，在文安市场、启明星市场建设过程中，原告投入建设资金5200多万元，被告除投入土地款100万元外，未按协议约定履行“按投资股份比例投资”的义务，被告存在违约行为。 关于第四个争议焦点，本院认为，原告因被告迟延履行出资义务而要求被告承担违约责任，该请求权虽然是因投资关系而产生，但其基础关系仍然是违约责任，并不是全面履行出资义务或者返还出资，故，原告请求被告支付违约金，应当适用诉讼时效的规定。根据原、被告协议约定，在修建两个市场过程中股东根据各自的股份比例投资，案涉两个市场分别于2011年10月与2013年8月竣工验收，原、被告是否在修建市场中按各自股份比例足额进行投资，在市场修建完成后，该事实就已经确定，且事实上被告除投资了土地款100万元外，从始至终均未履行过支付其他投资款的义务。因此，原告就应当知道自己的权利受到侵害，应当开始计算诉讼时效。在2014年10月16日、2015年8月20日被告向原告出具两份承诺书，可以认定为原告向被告主张权利，被告作出了相应承诺，视为诉讼时效的中断。从2015年8月20日后，原告均未再向被告主张过违约责任，至2017年8月20日已经过二年，而原告于2018年12月5日向本院提起诉讼，超过《中华人民共和国民法通则》对原诉讼时效二年的规定，故对原告的全部诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，判决如下: 驳回原告邓元正的诉讼请求。 案件受理费78580元，诉讼保全费5000元，合计83580元，由原告邓元正负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判长 姜 丽 审判员 冯靖雅 审判员 邓丽萍 二〇一九年十一月二十八日 书记员 沈 锐