江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民初9847号原告：李强，男，1954年8月26日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：张金平，江苏维世德律师事务所律师。被告：陆继成，男，1962年3月14日出生，汉族，住南京市鼓楼区。原告李强与被告陆继成抵押合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李强的委托诉讼代理人张金平、被告陆继成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李强诉称，原告与债务人周伟是朋友关系。2011年，债务人周伟向被告借款100万元，借期6个月，约定还款期限2011年9月30日，请求原告为其提供担保，原告同意后，在原告位于秦淮区的房产上设置了100万元的抵押权，双方约定担保期间为2011年3月30日至2011年9月30日止，原告签订的担保抵押合同中未出现“主债务不能履行时，担保人方承担担保责任”等类似字样，属于连带保证，依据法律规定连带保证的保证期间独立计算，现该担保已过保证期间，原告不再承担担保责任，依该担保合同设置的抵押权也应消灭。原告多次要求被告配合原告办理注销抵押登记，均遭到被告拒绝，被告的行为己经损害了原告的权利。故原告具状诉至法院，请求判令：1、确认原告与被告签订的担保抵押合同己过保证期间，原告不再承担担保责任；2、确认秦他字238096号的抵押权己消灭；3、被告配合原告办理秦他字238096号的抵押权的注销登记；4、本案诉讼费由被告承担。针对自己的诉讼请求，原告提供以下证据证实：1、《不动产登记资料查询结果证明》1份；2、借款合同1份；3、《南京市房地产抵押合同》1份；4、（2019）苏0104民初7089号的质证笔录和开庭笔录各1份。被告陆继成辩称，事实上是周伟借了我130万元，其中南京市玄武区人民法院（以下简称玄武法院）调解的是周伟还我30万元，但是也没有还。李强也做了担保，至于说哪部分是他担保的，法院肯定要明示一下。我现在是借的钱，不光钱没拿到，还被告上法庭。我也搞不清楚什么时效，我借钱原告担保，现在钱一分没拿到。我也想谈这个事情，但没人跟我谈。原告认为到了时效，让我解押。这个130万元，我是让周伟先少还一点，所以告到玄武法院，调解的是还我30万元，但是也没还我。要拿到钱，少拿一点也行，他们就要我解押，我不服这口气。针对自己辩称的意见，被告提供以下证据证实：1、玄武法院（2013）玄锁民初字第518号民事调解书1份；2、2012年7月11日周伟出具的《延期还款证明》1份；3、2011年3月30日的借条1份，借款人为周伟、担保人为原告、出借人为被告。经审理查明，原、被告之间及此二者与案外人周伟和其他人之间曾有包括资金往来之类的交往。后，原、被告及案外人周伟曾签订借款合同1份，该合同的落款时间为2011年3月31日，载明：被告陆继成（乙方）向周伟（甲方）出借人民币100万元，借期6个月，自2011年3月30日至2011年9月30日，担保人为原告李强。该合同未约定借款利息，不过，约定甲方将坐落于集庆路244号701室（以下称涉案房屋）抵押给乙方。庭审中，原告还提供了1份被告不持异议的《南京市房地产抵押合同》，该抵押合同落款时间同样为2011年3月31日，甲方为原告李强，乙方为被告陆继成，约定由甲方为债务人为周伟的主合同提供担保，担保金额为100万元。担保期限为自2011年3月30日至2011年9月30日止。担保物为涉案房屋。2019年6月24日，南京市不动产档案管理中心出具《不动产登记资料查询结果证明》1份，载明涉案房屋的抵押权人为陆继成，抵押人为李强，担保主债权数额为100万元。他项权证号为秦他字第238096号，抵押权登记时间为2011年4月7日。原、被告对上述事实均不持异议。但是，对于此100万元借款本金的构成，双方未达一致意见。原告基本未对其所担保的100万元本金本身的真实性提出任何异议，只是反复强调其不再承担担保责任。不过，被告认可虽然周伟出具了欠款100万元的借条，但是此100万元“不是一次一次给的，有现金，有另外转过来的债务”，至于形成的年限，其表示“两三年之内”，其还表示“前面没讲过利息，我这钱之前借给成晓明的，后来成晓明把债务转给了周伟，至于他们之间怎么算的我搞不清楚”。对于被告出借给周伟的款项的总额，其表示为130万元，但给了多少现金已不记得了。为证明自己的观点，被告还提供了玄武法院的（2013）玄锁民初字第518号民事调解书1份，该调解书载明：2011年3月30日，周伟向陆继成出具借条1张，借款30万元、期限为6个月；2012年7月17日，周伟又向陆继成出具借条1张，载明借款25.6万元。该案以调解结案，主要调解内容为周伟分期向陆继成还款40万元。被告还当庭提供了落款为周伟、落款时间为2012年7月17日的证明1份，称：周伟由于资金困难，故其于2011年3月30日向陆继成所借的130万元延期至2012年8月底归还，抵押条件不变。该证明上无本案原告的签名。对于本案所涉的担保是否已过保证期限，原告认为显然已过期限，被告当庭也表示“搞不清什么时效”，至于其为何不起诉本案原告或者周伟以主张权利，其当庭表示“我当时听说时效过了，所以没起诉”。另查明，2019年本案原告曾在本院提起过（2019）苏0104民初7089号案（以下简称7089号案）的诉讼，所涉事实与本案相同，只是诉讼请求不一致。在该案的庭审过程中，本院询问被告“最后一次找原告要钱是什么时候”，其表示是2012年周伟坐牢之前。本院还询问了被告有无向周伟主张过债权，其当庭表示“在周伟坐牢之前主张过，2012年周伟坐牢之后就找不到他了”。关于本案所涉100万元借款有无利息之事宜，合同中无约定，在7089号案中被告表示无利息，在本案中被告表示“利息就口头讲的，就大概付了两三个月的利息”。在7089号案的审理过程中，原、被告均表示自己及对方均无任何不法行为。本院还明确要求被告依法向原告或者周伟提起诉讼以主张自己的权利，但直到本案法庭调查结束，其并未提起任何诉讼。上述事实，有原、被告提供的证据及本院庭审笔录等证据在卷证实。本院认为，当事人在民事交往中应遵循诚实信用原则，且当事人亦应当及时行使权利。本案中，原、被告均对于原告曾为被告向案外人周伟出借100万元之事提供担保不持异议，且根据双方提供的证据，原告确实在自己所属的涉案房屋上设立了抵押，故，本院对于原告系被告所拥有的债权的抵押人的事实予以确认。但是，根据被告的当庭陈述，其自2012年后既未向周伟主张过该笔100万元的借款，也未向原告主张过抵押权甚至在2019年度，原、被告之间产生纠纷后依然坚持不提起诉讼以主张自己的债权或者抵押权，故，时至今日，被告在诉讼中抗辩自己应当获得来自原告的部分补偿利益，缺乏法律依据，因为其抵押权明显已过时效，更何况其亦在庭审中表述其自己也认为过了时效。当然，在最后一次庭审中，被告提供证据以证实自己曾向周伟主张过权利以抗辩原告的主张，但其提供的（2013）玄锁民初字第518号民事调解书所载明的内容仅指向了另外的30万元及25.6万元的债务，该30万元的债务也被认为系2011年3月30日产生，而根据其当庭提交的落款人为周伟、落款时间为2012年7月17日的证明材料，在2011年3月30日被告向周伟出借了130万元，而本案所涉债务的证明材料恰好也是落款时间为2011年3月31日、起借时间为2011年3月30日的借款合同。故这些证据至少从形式上来说，时间和数额是吻合的，同时也说明，被告在玄武法院（2013）玄锁民初字第518号案中向周伟所主张的债权与本案并非同一债权债务，也无相互覆盖或者交叉之处。故，被告主张的其于2012年后向原告主张过抵押权的事实不能成立。双方所签订的抵押合同已过保证期间。必须说明的是，虽然本院在本案中依据双方所争议的焦点，审查了抵押合同是否已过保证期间，但本案判决书不能作为本院确认被告与周伟之间存在着100万元真实的债权债务的依据。因为，无论此二者之间是否存在着真实的、准确的、足额的100万元的债权债务，均不影响本案中对于原、被告抵押合同纠纷的审理，本案需要处理的是被告所拥有的抵押权是否已过保证期限，本院认为无论主债权的数额是否准确，均不影响抵押合同已过保证期限的事实。至于原告请求确认秦他字238096号的抵押权己消灭的第二项诉讼请求，本院认为由行政机关出具的他项权证书所确认的抵押权，非经注销或者涤除，不可能自动消灭，法院也无法直接判决依然有效的他项权证上目前依然客观存在的抵押权已经消灭，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。但是，被告有义务配合原告办理涉案房屋上的与本案相关的抵押权的涤除手续。据此，依照《中华人民共和国物权法》二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告李强与被告陆继成签订的担保抵押合同己过保证期间，原告李强不再承担担保责任。二、被告陆继成于本判决生效之日起十日内配合原告李强办理秦他字238096号的抵押权的注销登记。三、驳回原告李强的其他诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取为6900元，由被告陆继成负担（原告已预交，被告应于本判决生效后十日内将该款项直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  沈小军二〇一九年十一月二十日见习书记员  章文君