乌鲁木齐铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2019）新7101民初538号 原告：新疆汇和银行股份有限公司乌鲁木齐分行，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区新华南路288号。 主要负责人：张新卫，该行行长。 委托诉讼代理人：陶刚，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马媛，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：盛世美旺达公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）长春南路218号美林花源南区1栋3单元1702室。 法定代表人：陈美汐，该公司总经理。 被告：陈美汐，女，1971年9月12日出生，蒙古族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：王艳红，新疆星愿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭晓琴，新疆星愿律师事务所律师。 被告：申永江，男，1966年4月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被告：胡燕，女，1968年12月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被告：申腾翔，男，1994年6月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 原告汇和银行股份有限公司乌鲁木齐分行（以下简称汇和银行乌分行）与被告乌鲁木齐盛世美旺达农业发展有限公司（以下简称盛世美旺达公司）、陈美汐、申永江、胡燕、申腾翔金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法进行审理。 原告汇和银行股份有限公司乌鲁木齐分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛世美旺达公司向原告支付借款本金3000000元；2、判令被告盛世美旺达公司向原告支付借款利息及罚息1878912.55元；3、判令被告盛世美旺达公司向原告支付复利4529.66元；4、判令被告陈美汐、申永江、胡燕、申腾翔对以上全部借款、复利及罚息承担连带责任；5、判令5被告共同承担本案律师代理费266822元；6、判令5被告共同承担因催收借款本息所支出的诉讼费、邮寄送达费等全部费用。事实和理由：盛世美旺达公司是一人有限公司，被告陈美汐是该公司的唯一股东。原告与被告盛世美旺达公司于2013年12月18日签订了编号为201339112028的《流动资金借款合同》。合同约定了被告向原告借款3000000元，借款期限为一年，自2013年12月18日起至2014年12月17日止，借款的月利率为8.5‰，按月结息，若被告逾期不还款，则须承担复利及罚息。借款合同签订后，原告即按照合同约定向被告盛世美旺达公司支付了3000000元的贷款。其后被告并未按期还款，最后一次付利息的时间是2014年7月21日。经原告反复催讨，2017年，申永江、胡燕、申腾翔作为担保人在逾期贷款催收通知单上签字，为两笔借款的本金、利息及相关费用以及实现债权的费用提供连带担保。至今5被告仍未支付3000000元借款本金及对应的利息、复利、罚息，故诉至法院。 根据原告汇和银行乌分行提供的证据显示，2013年12月18日原告汇和银行乌分行与被告盛世美旺达公司签订合同编号：201339112028《流动资金借款合同》，约定盛世美旺达公司向原告汇和银行乌分行借款3000000元，同日汇和银行乌分行向盛世美旺达公司出具借款凭证（借据）。汇和银行乌分行依合同约定向盛世美旺达公司发放贷款3000000元，盛世美旺达公司并未按期偿还贷款本息，现贷款已逾期，盛世美旺达公司尚欠原告汇和银行乌分行借款本金3000000元及借款利息、罚息1878912.55元。后申永江、胡燕、申腾翔作为保证人在《新疆汇和银行乌鲁木齐分行逾期贷款催收通知单》上签字。 被告陈美汐（盛世美旺达公司法人）向本院提出：1.其对案涉借款不知情亦未使用，申永江2017年4月9日《承诺书》已经自认证实申永江是实际借款人；2.盛世美旺达公司2011年7月成立至2013年底并未实际经营，连续三年为零报税，与该《新疆汇和银行乌分行贷前调查报告》中财务经营情况严重不符，汇和银行乌分行的贷前调查相关材料的真实性有待于查证；3.盛世美旺达公司未向汇和银行乌分行出具《贷款申请报告》亦未向汇和银行乌分行出具委托常朝霞（曾系盛世美旺达公司会计）办理贷款事宜的《委托书》，同时《贷款申请报告》、《委托书》上的公章均系在空白A4纸上加盖后添加文字内容；4.该笔贷款中的《工业品买卖合同》、《支付委托》均系伪造，盛世美旺达公司从未与乌鲁木齐金鼎泰和商贸有限公司签订过工业品买卖合同，且《支付委托书》中并没有陈美汐本人签字；5.该笔贷款发放及逾期后，汇和银行乌分行从未向其本人通知和催收过。原告提交的《逾期贷款催收通知单》中是其应申永江要求在空白A4纸上签字捺印后原告制作的。 为查明案件事实，本院于2019年10月24日特向盛世美旺达公司原财务常朝霞核实此事，常朝霞称其曾系盛世美旺达公司、新疆盛世滕茂化工有限公司、乌鲁木齐盛世帝康农业发展有限公司、新疆三鑫建材有限公司四家公司的出纳，由其保管四家公司的公章及法人私章，申永江作为乌鲁木齐盛世帝康农业发展有限公司法人也持有存放公章的保险柜钥匙。盛世美旺达公司成立后基本没有实际经营过，其与汇和银行的贷款均系申永江与汇和银行进行沟通，陈美汐并不知情。本案诉请的该笔盛世美旺达公司与汇和银行乌分行间的贷款，是申永江事先与汇和银行乌分行沟通，陈美汐本人仅去过一次银行，签字后就离开了，201339112028《流动资金借款合同》上盛世美旺达公司的公章是申永江加盖，常朝霞于当日在汇和银行取走放款汇票时仅有申永江知道，陈美汐并不知情。该承兑汇票由申永江本人掌管并由其自行决定款项的使用，盛世美旺达公司及其法人陈美汐均未使用过该笔借款。 本院经审查认为，原告出具的《流动资金借款合同》、借款凭证（借据）用以证明被告盛世美旺达公司的借款事实，但本案存在以下疑点：1.财务人员常朝霞的的证言称陈美汐对借款不知情亦未使用，与2017年4月9日申永江出具的《承诺书》载明的“申永江在2013年12月18日私自用陈美汐（乌鲁木齐盛世美旺达农业有限公司）的企业资质向新疆汇和银行乌鲁木齐分行以信用贷款的方式，贷款人民币叁佰万元整；申永江完全承认该款项为自己公司使用，陈美汐根本没用，也不知情”的内容相符2.常朝霞与陈美汐均称盛世美旺达公司多年没有正常经营，报税额为零，此与《新疆汇和银行乌分行贷前调查报告》存在矛盾，原告贷前调查材料中关于盛世美旺达公司的现金流、资产负债表、损益表等的真实性有待于查证；3.汇和银行在履行放款义务后及贷款逾期后，并未向陈美汐本人通知；4.陈美汐对与金鼎泰和公司签订工业品买卖合同不知情，亦没有委托常朝霞办理贷款事宜。据此，本案借款人盛世美旺达公司及其法人陈美汐对其与汇和银行乌分行的3000000元借款是否知情并使用存在疑点。综上，本院认为，本案证据间存在的矛盾，贷款事实存疑，并非经济纠纷而涉嫌经济犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告新疆汇和银行股份有限公司乌鲁木齐分行的起诉。 根据《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，裁定驳回起诉的案件，法院不收取案件受理费，原告预交的受理费47851.85元予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级人民法院。 审 判 长 郭       毅 审 判 员 高   宪   伟 人民陪审员 孙   学   玲 二〇一九年十一月八日 法官 助理 程   菲   菲 书 记 员 马尔哈巴·木合塔尔