柳州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）桂7101行初139号 原告范力升，男，1979年2月8日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托代理人何晓敏，广西都乐律师事务所律师。 被告柳州市行政审批局，住所地广西壮族自治区柳州市城中区文昌路66号，统一社会信用代码114502007322350081。 负责人莫仲彪，该局局长。 委托代理人陈婧婧，该局工作人员。 委托代理人王思茜，广西广正大律师事务所律师。 第三人柳州市本源贸易有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市飞鹅二路1号谷埠街国际商场A区1-136号，注册号450204200022111。 法定代表人范力升，该公司执行董事兼总经理。 原告范力升诉被告柳州市行政审批局（以下简称市行政审批局）、第三人柳州市本源贸易有限公司（以下简称本源贸易公司）行政许可一案，本院于2019年6月14日受理后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。在审理过程中，因本源贸易公司与案件处理结果有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告范力升的委托代理人何晓敏，被告市行政审批局委托代理人陈婧婧、王思茜到庭参加诉讼，第三人经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原柳州市工商行政管理局（以下简称市工商局）于2011年6月8日核准了第三人本源贸易公司的变更登记，将范力升登记为公司法定代表人，职务为执行董事兼总经理。同年7月18日，市工商局又核准了本源贸易公司的注册资本登记，将公司的注册资本登记为500万元。 原告诉称，2019年4月，原告为开办公司到桂林市相关部门办理手续时，被告知在柳州登记的一个公司经营出现异常，导致原告无法作为法定代表人开办新公司。之后原告来到柳州市政务服务中心咨询才获知有人在2011年5月24日以原告身份作为法定代表人及股东在柳州市登记注册了本源贸易公司。然而原告一直在桂林生活工作，并未向市工商局申请过公司注册登记也未委托任何人向申请过公司注册登记。因职权调整，工商登记撤销己经由被告负责处理，因此，原告于2019年5月23日向被告递交了《申请书》，请求其依法责令第三人改正或撤销工商登记，然而其至今未依法撤销或变更上述第三人的工商登记。在原告未向原登记机关申请也未委托其他人向原登记机关申请工商登记情形下，他人冒用原告身份信息在市工商局进行了公司注册登记。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国工商登记管理条例》等相关规定，特向法院提出如下诉讼请求：1.依法撤销被告对第三人本源贸易公司分别于2011年6月和2011年7月作出的核准变更登记行为；2.本案的诉讼费由被告承担。 原告对其陈述事实在举证期间内提供的证据有：1.企业信息公示报告，证明原告被错误登记为第三人公司的法定代表人及股东；2.答复，证明原告向被告提出过撤销错误变更登记的申请，但被告并没有进行纠错；3.司法鉴定意见书，证明办理变更登记的材料并非原告本人的签名，系他人冒用；4.报警回执单，证明原告曾因汽车被盗而丢失身份证等相关证件。 被告市行政审批局辩称，一、被告于2015年12月16日起依据中央机构编制委员会办公室、国务院法制办、广西壮族自治区人民政府、柳州市人民政府的相关文件规定，取得对公司及分公司的设立、变更、注销登记管理权，是柳州市现在法定的公司登记管理机关。根据中央机构编制委员会办公室、国务院法制办《关于进一步做好相对集中行政许可权改革试点工作的通知》（中央编办发〔2016〕20号）、广西壮族自治区人民政府《关于柳州市推行相对集中行政许可权改革试点方案的批复》（桂政函〔2017〕112号）、柳州市人民政府《关于将部分市直机关及事业单位实施的行政许可事项划转市行政审批局的通知》（柳政发〔2015〕42号）、柳州市人民政府办公室《关于印发柳州市行政审批局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（柳政办〔2015〕166号）以及中共柳州市委办公室、柳州市人民政府办公室《柳州市行政审批局职能配置、内设机构和人员编制规定》（柳办〔2019〕50号），自2015年12月16日起原公司登记机关柳州市工商行政管理局许可职权划转给了被告柳州市行政审批局，划转的许可职权包括“公司及分公司的设立、变更、注销登记”，被告继续行使市工商局“公司及分公司的设立、变更、注销登记”职权，负责市级权限范围内市场管理、旅游、投资促进等相关行政许可审批事项的受理、审核、审批及结果送达工作。被告是柳州市现在法定的公司登记管理机关。二、原登记机关于2011年6月8日、2011年7月18日作出核准变更登记的行政行为合法有效。(一）本源贸易公司的变更登记申请材料齐全，符合法定形式。2011年6月1日本源贸易公司委托曾玲玲到原登记机关处办理公司股东、法定代表人变更登记申请，提交的材料有：1.《公司变更登记申请书》；2.《指定代表或者共同委托代理人的证明》；3.《公司（企业）法定代表人登记表》；4.《公司股东（发起人）出资情况表》；5.《柳州市本源贸易有限公司股东会议纪要》；6.《柳州市本源贸易有限公司章程》；7.《柳州市本源贸易有限公司股权转让协议》；8.《任职证明》；9.《企业法人营业执照》等。经原登记机关对上述材料进行审查，认为符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条、《国家工商行政管理总局关于印发〈内资企业登记提交材料规范〉和〈内资企业登记文书规范〉的通知》（工商企字〔2009〕83号）及其附件1《内资企业登记提交材料规范》中关于公司变更登记提交材料规范的规定，故依据《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款第（五）项、第三十七条、第四十二条及《企业登记程序规定》（国家工商行政管理总局令2004年第9号）第五条、第九条、第十条、第十二条等相关法律法规，于2011年6月8日作出核准本源贸易公司变更登记的行政行为。(二）原登记机关在行使职权的过程中已经尽到了审慎审查义务。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、《公司登记管理条例》第二条以及《企业登记程序规定》第三条、第八条均明确规定，登记机关只是对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，申请材料实质内容的真实性应该由申请人负责并承担相应责任。《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发〔2014〕7号）第三条中更是明确指出，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。针对原告范力升提到“一直在桂林生活工作，并未向市工商局申请过公司注册登记也未委托任何人申请过公司注册登记”的相关情况，并不是公司变更登记的审查条件和要件，也不是登记机关所能知晓、能判定的。根据最高人民法院办公厅《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》（法办(2012)62号）第三条的规定，关于涉案变更登记行为的基础民事行为的真实性及效力性问题请法院在行政诉讼中予以认定。此外，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条的规定，登记机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料，且现行工商登记的法律法规及规章没有《中华人民共和国行政许可法》第三十四条所述的“法定条件和程序”。在这种情况下，被告不可能判定申请人行为的真实性。《最高人民法院关于对〈关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要〉的疑问的答复》(2012年）也明确指出“不能单独以公司登记机关在办理登记时没有进一步要求申请人提供证明签名真实性的证据或者相关人员到场确认即认定登记机关未尽到审慎审查义务。”综上，原登记机关依据本源贸易公司的申请，在审查认定变更登记材料齐全、符合法定形式并且已尽到相应的审慎审查义务的情况下，所作出的行政行为合法有效。三、原告范力升诉请要求被告撤销核准本源贸易公司变更登记依据不足。从范力升所提交的证据来看，无法证明其所称的“一直在桂林生活工作，并未向柳州市工商局申请过公司注册登记也未委托任何人申请过公司注册登记”。而范力升作为本案原告，对其自己提出的主张，负有举证责任，因此范力升未能举证本案符合《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定可以撤销行政许可的情形，应当承担不利后果。综上所述，原登记机关于2011年6月8日和2011年7月18日作出的核准本源贸易公司变更登记的行政行为，完全符合法律、法规及相关部门规定，原告诉请诉请证据不足，请求法院驳回其全部诉讼请求。 被告市行政审批局向本院提交了以下证据：1.《公司登记变更登记申请书》；2.《指定代表或者共同委托代理人的证明》；3.《公司（企业）法定代表人登记表》；4.《公司股东（发起人）出资情况表》；5.《柳州市本源贸易有限公司股东会议纪要》；6.《柳州市本源贸易有限公司章程》；7.《柳州市本源贸易有限公司股权转让协议》；8.《柳州市本源贸易有限公司股权转让协议》；9.《任职证明》；10.《企业法人营业执照》；11.《公司登记变更登记申请书》；12.《指定代表或者共同委托代理人的证明》；13.《公司股东（发起人）出资情况表》；14.《柳州市本源贸易有限公司股东会议纪要》；15.《柳州市本源贸易有限公司章程》；16.《柳州市本源贸易有限公司验资报告》；17.《企业法人营业执照》；以上证据证明第三人提交的两次变更登记材料符合登记形式，行政机关做出的变更登记行为合法有效。 第三人本源贸易公司未向本院陈述意见，也未提交证据，本院视其放弃举证的权利。 经庭审质证，原告对被告提供的所有证据的真实性均有异议，认为被告提交的证据中涉及到原告签字的均系伪造的，原告不知情，原告没有申请过变更该公司法定代表人，亦未申请变更该公司的注册资本，企业登记机关需要对申请材料的实质内容进行核实，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条，被告有权利及义务撤销工商登记。被告对原告提供证据1-3的真实性予以认可，证据4的真实性无法辨别，认为材料上范力升签名与原告的签名不一致，是被告在实施行政许可行为中不能发现的问题，市工商局在接受第三人提供材料时已经尽到了审慎审查的义务，办理公司的变更登记不需要股东亲自到场办理，只要有共同委托的代理人即可，此外原登记机关仔细了申请人提交的各种材料，包括股东和委托人的身份证原件，所以原登记机关已经尽到了审慎审查的义务。第三人未到庭参加诉讼，本院视其放弃质证的权利。 本院认为，原、被告提交的上述证据，均与本案有关联，至于双方提交的证据能否达到各自的证明目的，本院结合全案证据予以综合认定。 经审理查明，2011年6月1日，曾玲玲执签有原告名字的授权委托书、公司变更登记申请书、股东会议纪要、公司章程、股权转让协议以及原告身份证等相关材料到被告处办理本源公司的法定代表人变更登记手续，将原告登记为公司的法定代表人，在公司的职务为执行董事兼总经理。同年7月12日，曾玲玲执签有原告名字的授权委托书、公司变更登记申请书、股东会议纪要、公司章程以及会计师事务所出具的《验资报告》等材料到被告处办理本源贸易公司的注册资本变更登记，将该公司的注册资本登记为500万元，将范力升的出资额登记为475万元。2019年5月，原告获知其是本源贸易公司的法定代表人和股东，遂起诉至本院，要求被告撤销该公司的登注册登记。在本案审理过程中，原告申请对被告提交的两份公司变更登记申请书和两份股东会议纪要上共四处“范力升”的签名作笔迹鉴定。2019年10月29日，广西柳州市明桂司法鉴定中心作出编号：明桂司鉴中心[2019]文鉴字第75号《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为，上述材料中四处“范力升”的签名字迹并不是原告范力升本人所写。被告认可鉴定意见适用于本源公司工商登记材料中所有“范力升”的签名，即授权委托书、公司变更登记申请书、公司章程、股东会议纪要等“范力升”的签名均不是原告本人所签。 另查明，根据柳州市人民政府柳政发〔2015〕42号文件规定，从2015年12月16日起，原属市工商局的“公司及分公司的设立、变更、注销登记”等行政许可事项划转给被告柳州市行政审批局。 本院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第二十五条、《中央编办国务院法制办关于进一步做好相对集中行政许可权改革试点工作的通知》、《广西壮族自治区人民政府关于柳州市推行相对集中行政许可权改革试点方案的批复》，被告作为柳州市人民政府工作部门，具有行使柳州市工商行政管理局等市级部门原承担的相关行政许可权，并对职责范围内的行政许可行为及后果承担相应法律责任的法定职权。 根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条的规定“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。”本案中，本源贸易公司分别于2011年6月和7月向原登记机关申请公司股东、法定代表人（执行董事、经理）和公司增加注册资本的变更登记。为此，本源贸易公司向原登记机关提交相关变更登记材料。原登记机关收到材料后，认为该公司提交的变更登记申请材料齐全，符合法定形式，作出准予变更登记的行政行为，即准予第三人本源贸易公司的法定代表人和股东变更为范力升及公司的注册资本增资为500万元。根据《企业登记程序规定》第三条“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查”及第八条“申请人对申请材料实质内容的真实性负责”的规定，登记机关只需对申请人提交的登记材料进行形式审查，登记材料内容的真实性并不是工商登记的必要审查，在申请人按照法律规定提交齐全的材料后，登记机关应当作出准予登记的决定。故原登记机关作出核准本源公司变更登记的行政行为程序合法。但是，根据原告提供的《司法鉴定意见书》，可以证实申请人提供办理第三人公司登记的材料均不是原告本人所签，为虚假材料。而被告在对申请人提供的材料进行审查的过程中，由于材料齐全、符合法定形式，且是经代理人进行代办，即便是尽到审慎的审查义务亦无法辨析原告签名的真实性，因此造成第三人公司的错误登记。由于第三人以欺骗等不正当手段取得行政许可，对原告的权利义务产生了实质影响，原告要撤销第三人公司变更登记的请求实质是为了消除第三人的虚假登记行为对其的不利影响。现因第三人下落不明，故被告应在确定该登记行为系申请人提供虚假材料所致后对该登记行为予以撤销。综上所述，由于申请人提供虚假材料导致行政机关登记错误的，行政机关有义务对错误登记行为予以撤销，故应由被告履行撤销的义务。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 被告柳州市行政审批局在本判决书生效后30天内撤销于2011年6月8日作出的核准原告范力升登记为第三人柳州市本源贸易有限公司法定代表人和股东的行政行为。 被告柳州市行政审批局在本判决书生效后30天内撤销于2011年7月18日作出的核准第三人柳州市本源贸易有限公司的注册资本增资为500万元的行政行为。 案件受理费50元（原告已预交），由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长 易 娈 人民陪审员 梁 敏 人民陪审员 梁丽琼 二〇一九年十一月二十一日 法官 助理 韦金国 书 记 员 戴莲梦