台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初3179号原告：浙江南洋科技有限公司，住所地浙江省台州市开发大道388号。法定代表人：邵雨田,该公司董事长。委托诉讼代理人：郑峰，浙江多联律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林江，浙江多联律师事务所律师。被告：广东志高空调有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇胜利工业区。法定代表人：李兴浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘从美，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭浩凯，广东天地正律师事务所实习律师。原告浙江南洋科技有限公司（以下简称南洋公司）与被告广东志高空调有限公司（以下简称志高公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，被告志高公司提出管辖权异议，先后经本院、台州市中级人民法院审查，均裁定驳回被告志高公司的异议。本院于2019年9月19日、11月4日两次对本案公开开庭进行了审理。原告南洋公司的委托诉讼代理人郑峰参加了第一次庭审，原告南洋公司的委托诉讼代理人王林江参加了第二次庭审，被告志高公司的委托诉讼代理人刘从美两次均到庭参加诉讼。诉讼期间，原告南洋公司与被告志高公司曾共同申请本案先由当事人自行庭外和解，但届期和解不成。本案现已审理终结。原告南洋公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款2180728.74元及该款自2018年11月9日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。诉讼过程中，原告变更利息主张的起算时间为2019年5月1日。事实和理由：被告一直向航天彩虹无人机股份有限公司（以下简称彩虹公司）购买金属化薄膜，双方签有《产品购销合同》，合同约定技术标准符合交货技术指标GB/T-12802-1996；若对质量有疑问，在使用中提出；薄膜专用包装、卷芯、两侧托架均属彩虹公司所有，必须回收；运输方式为供方汽运送货到需方仓库，运费供方承担；付款方式6个月银行承兑汇票；如遇价格变动，以价格变动确认函为准等。签约后，彩虹公司按约送货至被告处，自2014年2月21日至2018年11月8日，彩虹公司共送货822855.60kg，货款总计为31254499.61元。被告截至2018年9月26日共付款29073769.61元，尚有2180728.74元未支付。彩虹公司多次向被告催讨，未果。原告系彩虹公司的全资子公司，彩虹公司与原告于2018年10月15日签订《业务重组整合协议》，约定将彩虹公司与膜业务相关的资产、负债和人员等整体重组划转至原告，划转日为2019年1月1日。彩虹公司于2019年4月19日发函给被告《债权转让通知书》，要求被告于2019年4月底将拖欠的货款支付给原告，被告不予理会。被告志高公司辩称，一、被告一直按照《产品购销合同》的约定支付货款，并没有拖欠彩虹公司货款，根据民事诉讼法第六十四条规定“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据”，本案系买卖合同纠纷，原告应就其主张的欠付货款情况承担举证责任。本案原告并未提供被告公司盖章的对账单证明欠款事实，仅提供部分发票、出库单等材料，无法客观反映双方之间的货物往来及款项支付情况。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”，事实上，原告并未将发票显示的全部货物交付被告，其所开具的发票数额无法反映双方真实的货物往来情况。经核实，被告自2014年6月份至2018年11月30日期间，合计支付货款金额为29476521.45元，已经涵盖原告所主张2014年6月至2018年11月的发货金额29136164.55元，被告并不拖欠货款。二、本案原告主张的2014年5月31日的货款880347.90元已过诉讼时效，根据民法总则及相关司法解释有关诉讼时效期间的规定，2014年6月9日，彩虹公司向被告发出对账单后，被告根据实际货物交易情况，确认欠款数额为340347.90元，如彩虹公司认为被告货款数额错误或者延迟支付相关货款，其应在2016年6月8日前向被告主张，本案彩虹公司于2019年4月19日才向被告主张，故该笔880347.90元货款已过诉讼时效。三、关于原告主张的利息，首先双方签订的《产品购销合同》并没有利息的约定，且根据双方之间贸易的具体的情况，原告应在发货并经双方对账后，开具相应的发票，被告再履行付款义务，现在原、被告没有对账的情况，原告要求支付利息，没有法律依据。综上，要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：对于原告提供的变更登记情况、《产品购销合同》、2014年6月19日的账目核对单、薄膜出库单、68张增值税专用发票、收款收据、银行承兑汇票、与欧家源的QQ聊天记录，被告对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，对证据表面记载的内容予以确认。对于原告提供的债权转让通知书、律师函、EMS面单及签收情况，被告对其形式上的真实性无异议，但对债权转让通知书、律师函中主张的欠款情况并不认可，本院认为上述证据能够证明原告已将涉案债权转让的通知发送给了被告。对于原告提供的2015年3月12日的账目核对单，被告对其“三性”均有异议，本院认为上述账户核对单为复印件且没有被告公司的确认，本院对其真实性无法认定。对于原告提供的与报价员、刘静、何思明的QQ聊天记录，被告表示上述人员均已经离开了被告公司，对其真实性无法确认，本院认为原告未提供证据证明其聊天对象的身份，故对该组证据的真实性本院不予确认。对于被告提供的记账凭证，原告对其证据“三性”均有异议，本院认为该记账凭证为被告单方制作，不能作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：彩虹公司于2018年12月7日由浙江南洋科技股份有限公司更名而来。被告与彩虹公司之间存在着金属化薄膜买卖业务往来。2014年6月9日，彩虹公司向被告发送了账目核对单一份，载明截止2014年5月31日，被告欠原告货款880347.90元，未开具数额为0。2014年6月19日，被告在账目核对单上载明5月29日付银行承兑汇票540000元，欠款金额为340347.90元，并加盖了公章。之后至2018年，彩虹公司与被告继续发生业务往来，被告公司员工余素玲在彩虹公司提供的2018年期间的薄膜出库单收货人处签名。2014年6月至2018年11月，彩虹公司共向被告开具了票面金额总和为29136164.55元的增值税专用发票68张，被告已收到了上述发票。被告这期间共支付了货款27835782.71元。2019年8月19日，彩虹公司与被告公司会计欧家源通过QQ进行对账，欧家源向彩虹公司发送了对账单，载明2019年6月1日期初被告欠款余额为2180729.74元，彩虹公司对金额表示无异议。2019年4月19日，彩虹公司向被告发送了债权转让通知书一份，告知被告将涉案债权转让给原告，并要求被告接函后于2019年4月底前支付给原告货款，同时还发送了律师函一份，被告于2019年4月21日收到了上述债权转让通知书和律师函。本院认为，本案的主要争议焦点为被告是否欠彩虹公司货款。首先，从原、被告的庭审陈述反映，双方均认可彩虹公司与被告之间的付款系先进行对账，再由彩虹公司开具增值税发票，被告公司财务根据对账单和发票进行付款，可见开票系以对账为前提。再结合双方已经对2014年5月31日前的账目进行了对账，确认未开票数额为0，表明2014年5月31日前的850347.90元欠款已经全部开票，故原告提供的2014年6月至2018年11月的增值税专用发票能够证明被告在2014年6月份后的收货情况；其次，被告主张其在2014年6月至2018年11月期间共支付了货款29476521.45元，但其并未提供充足的证据证明上述主张，故本院对被告上述货款支付的主张不予采信；第三，被告公司会计欧家源于2019年8月19日与彩虹公司进行对账，明确了被告至2019年6月份的欠款金额为2180729.74元，被告认为欧家源并没有资格代表公司进行对账，公司也没有在对账单上盖章确认。本院认为，欧家源为被告公司的会计,属于财务人员，其有权与彩虹公司进行账目的核对，在被告未提供证据证明欧家源与彩虹公司之间可能存在恶意串通的情况下，本院认为欧家源向彩虹公司发送对账单，效力及于被告公司。综合上述分析，彩虹公司于2014年6月至2018年11月共向被告公司发货29136164.55元，原告自认被告支付货款27835782.71元，其中540000元系支付2014年5月31日前的880347.90元货款，经计算，被告尚欠货款2180729.74元，与被告公司会计欧家源向彩虹公司发送的对账单上的欠款金额一致，故本院认定被告至今尚欠彩虹公司货款2180729.74元。综上，彩虹公司与被告之间的买卖合同合法、有效。彩虹公司发货后，被告应当按约支付相应的货款，现被告经催讨后，未及时支付，构成违约，应承担相应的违约责任。彩虹公司将涉案债权转让给了原告，并将债权转让通知发送给了被告，该债权转让已生效，原告有权向被告主张涉案债权。至于被告提出的2014年5月31日前880347.90元货款已过诉讼时效问题，本院认为，该对账单上并没有付款时间的约定，且彩虹公司后续一直与被告进行交易往来，被告也陆续在支付货款，整个买卖往来系一个持续的过程，彩虹公司并不存在持续怠于行使权利的情况，故对于被告的上述辩称本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求合理、合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告广东志高空调有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告浙江南洋科技有限公司货款2180728.74元，该款的利息损失自2019年5月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率一并计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12472元（已减半），财产保全费5000元，合计17472元，由被告广东志高空调有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王 欣二〇一九年十一月二十八日代书记员  周云飞