安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终9353号 上诉人（原审被告）：李双才，男，汉族，1981年6月29日出生，住安徽省庐江县。 被上诉人（原审原告）：李红兵，男，汉族，1967年3月28日出生，户籍地安徽省庐江县，现住庐江县。 上诉人李双才因与被上诉人李红兵股权转让纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初5243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 李双才上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：1.一审判决并未查清本案主要事实。双方在股权转让之初，并未签订书面股权转让协议，仅以口头形式作出转让股权的决定且至今没有形成书面股权转让协议，不具备股权转让的必要法律形式要件。一审判决对案涉公司章程没有审查，对双方是否签订书面股权转让协议及李红兵是否交付股东出资证明书等重要事实均未进行必要的审核。李红兵对此也没有履行举证责任，一审判决仅凭欠条草率的作出判决显然欠妥。2.一审判决违反法律规定。公司法规定，有限责任公司股东进行股权转让的，必须变更股东名册，且经工商登记部门办理股东变更登记。李双才此前多次与李红兵交涉办理股权转让变更事宜，但李红兵至今没有履行协助办理工商变更登记的义务。李红兵在股权转让中，有重大违约行为。因李红兵拒不履行变更登记义务，致使本案争议股权至今仍然登记在李红兵名下，其无权起诉要求李双才给付股权转让款。李红兵至今不履行协助办理变更股权登记的义务，致使合同目的无法实现。且我方也享有同时履行抗辩权，李双才有权拒绝支付李红兵股权转让款。一审判决袒护李红兵，有失公平公正。3.有限责任公司内部转让股权时应当通知其他股东，而李红兵、李双才商议股权转让之时并未通知公司其他股东，股权转让的程序存在瑕疵。 李红兵辩称，2012年，双方在上海市奉贤区南桥镇合伙成立上海汇瑞装饰设计工程有限公司。因意见分歧，双方于2015年2月15日达成口头共识，李红兵将所持公司股份以6万元价格转让给李双才，李红兵退出公司经营，李双才同意受让股份，并当场出具6万元欠条一份，约定2015年底付4万元，余款2016年付清。股权变更手续由李双才负责办理。约定的履行期限届满，李双才未按约履行义务。后经原李红兵多次催讨，2017年农历腊月，李双才代我偿还李善芳债务1万元，代我偿还李双喜债务5000元，尚欠45000元。我一直督促李双才进行股权变更，但李双才一直不配合，而非我不配合办理。 李红兵向一审法院起诉请求：1.李双才给付欠款45000元及利息36203元（利息以45000元为基数，按月利率15‰标准，自2015年2月15日起计算至2019年7月12日，计息36203元，此后利息按上述标准计算至实际给付之日）；2.要求李双才履行公司股权变更手续；3.诉讼费由李双才负担。 一审法院认定事实：2015年，李红兵要求转让其持有的上海汇瑞装饰设计工程有限公司股份。2015年2月15日，李双才应李红兵要求向其出具载明金额为6万元欠条一份，双方约定2015年底付4万元，余款2016年付清。 嗣后，李双才代李红兵偿还李双喜债务5000元，代李红兵偿还李善芳债务10000元。2017年1月22日，李双才通过微信转账方式给付李红兵10000元。庭审中，李双才主张其于2018年农历腊月给付现金5000元，但对其主张未提供证据佐证。 一审法院另查明，根据国家企业信用信息公示系统显示：2010年12月22日，上海汇瑞装饰设计工程有限公司注册成立。工商登记股东为李双才、李红兵、李双喜，李双才任执行董事，李双喜任监事。 一审法院认为，2010年12月，李双才、李红兵、李双喜三人共同注册成立上海汇瑞装饰设计工程有限公司。2015年2月15日，李红兵不愿继续参与公司经营要求转让其持有的股权，李双才应李红兵要求出具了欠条，视为自愿接受李红兵持有的公司股份。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。因公司股东变更履行主体系公司，李双才协助办理股权变更手续，现李红兵要求李双才履行公司股权变更手续，于法无据，应不予支持。同时，公司租赁的店面转让，获取转让费系公司收入，而非公司股东收入，且取得转让费时，李红兵已不再持有公司股权，故李红兵主张李双才于2017年1月22日支付的10000元系公司店面转让费，不予采信。庭审中，李双才主张其于2018年农历腊月给付现金5000元，对此，李红兵予以否认，因李双才对其主张未提供证据佐证，应不予采纳。李双才代李红兵偿还债务15000元，通过微信转账方式支付10000元，合计25000元，尚欠35000元。因双方约定2015年底付4万元，余款2016年付清，现李红兵主张自2015年2月15日起以欠款为基数，按月利率15‰标准计算利息，不符合双方约定，应不予支持。按双方约定其中15000元部分欠款利息自2016年1月1日起计付，另20000元部分欠款利息自2017年1月1日起计付。因双方未约定逾期付款利率，利息按中国人民银行同期贷款利率标准计算，故15000元部分欠款利息自2016年1月1日至2016年12月31日，计息652.5元。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定,判决：一、李双才于判决生效之日起十五日内给付李红兵欠款35000元及利息652.5元（利息计算至2016年12月31日，计息652.5元，此后利息以35000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年1月1日起计算至实际付清之日）；二、驳回李红兵其他诉讼请求。案件受理费1830元，减半收取915元，由李双才负担500元，李红兵负担415元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明，2015年2月15日，李双才出具的欠条载明的6万元包含欠付工资2万元及股权转让对价4万元。 对一审法院查明的其他事实，本院予以认定。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，虽李红兵与李双才之间并未达成书面的股权转让合同，但结合李双才在上诉状中的陈述以及欠条等证据，能够认定李红兵与李双才就股权转让事宜存在口头协议并由李双才出具欠条对股权转让款予以确认。双方虽尚未履行办理股权变更登记等程序性事项，但并不影响双方股权转让合同关系的合法有效。李双才应依照欠条载明的期限支付股权转让款，李红兵应积极配合案涉公司、李双才完成股权变更登记。李双才主张李红兵至今未协助办理工商变更登记欠条出具后，李红兵已收款25000元，其中20000元系李双才支付的欠付工资，5000元应认定为李双才支付的股权转让款。股权转让对价40000元，扣除已支付的5000元，尚余35000元至今尚未支付，李双才的行为已经构成违约，一审法院据此判令李双才支付35000元股权转让款及逾期付款利息并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费692元，由上诉人李双才负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆文波 审判员  张 健 审判员  陈 烜 二〇一九年十一月十八日 法官助理朱斌斌 书记员张哲慧 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。