湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂06民终2022号上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴俊杰，垫富宝投资有限公司员工。委托诉讼代理人：肖平，垫富宝投资有限公司员工。被上诉人（原审被告）：湖北宏承汽车科技有限公司，住所地襄阳市汽车产业开发区建行大楼。法定代表人：罗洪群，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：罗洪群，男，1972年11月19日出生，汉族，住湖北省竹溪县，被上诉人（原审被告）：伍承芳，女，1984年2月25日出生，汉族，住湖北省竹溪县，上列三被告共同委托诉讼代理人：谢高伦，湖北思扬律师事务所律师。上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被上诉人湖北宏承汽车科技有限公司（以下简称宏承汽车公司）、罗洪群、伍承芳合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2018）鄂0691民初3093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人垫富宝公司的委托诉讼代理人戴俊杰、肖杰，被上诉人宏承汽车公司、罗洪群、伍承芳的共同委托诉讼代理人谢高伦到庭接受了询问。本案现已审理终结。垫富宝公司公司上诉请求：1.撤销原审判决，以回重审或者改判支持上诉人原审全部诉讼请求。2.一、二审案件受理费及其他诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为的事实不正确，对于被上诉人在2017年11月24日在商××十堰市煜烁工贸有限公司的消费，上诉人有一份银行转账回单可以提交，该银行回单可以证明，被上诉人湖北宏承汽车科技有限公司于2017年11月24日，在商××十堰市煜烁工贸有限公司的消费，上诉人进行了垫付，履行了自己的垫付义务，虽然该银行回单上显示的金额与该笔交易的垫会金额不同，但是这是因为商××十堰市煜烁工贸有限公司于2017年11月24日15时28分53秒时还收到了十堰市煜烁工贸有限公司支付给其的16321.68元，随后十堰市煜烁工贸有限公司于2017年11月24日15时30分09秒将该两笔金额转账至其自己的轻易贷账户，随后提现，于是才有了银行回单，故该银行回单与本案有关联性，可以证明上诉人履行了垫付消费款的义务。而本案另外一笔垫会的消费款，即2017年11月24日，在商××十堰市雅蜜食品有限公司处的消费，十堰市雅蜜食品有限公司在收到该额度后，并没有提现而是用于了还款，这些可以由一审时上诉人提交的后台记录截图证明，因此并没有该笔交易相对应的银行回单，但是这并不能否认上诉人没有履行垫付义务，因根据相关约定被上诉人在收到即有自己支配的自由，其可以用于提现、还款、交易、转账至其轻易贷账户，因此当其垫付宝账户收到湖北宏承汽车科技有限公司支付给其的额度后，就应当视为上诉人履行了垫付义务。综上，一审判决认定的事实不准确。被上诉人均辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。执富宝公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令宏承汽车公司偿还垫富宝公司垫付本金112530元；2.判令宏承汽车公司向垫富宝公司支付违约金19878.95元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2018年2月24日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；3.判令罗洪群、伍承芳对宏承汽车公司的还款义务承担连带保证责任；4.判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等诉讼费用及垫富宝公司为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由宏承汽车公司、罗洪群、伍承芳负担。事实和理由：垫付宝是由垫富宝公司推出的，由垫富宝公司替买方会员（以下简称用户）向卖方会员（以下简称商户）垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务，即垫付宝提供的是垫付消费款的服务。要享受垫付宝服务，首先要在垫付宝网站（网址××）注册成为垫付宝会员，注册成功后，垫富宝公司会为会员分配唯一的垫付宝账户，并由会员本人设定登录密码。垫付宝会员分为两类，一类是买方会员，其出于消费目的，需要购买商品或接受服务，称之为用户；另一类会员是卖方会员，出售商品或提供服务，称之为商户。由于垫付宝是为用户垫付消费款，故对用户还规定了授信程序。用户注册为会员后，要和垫富宝公司签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，提供抵押财产，并签订授权书、担保函等，垫富宝公司根据用户提供的财产情况，授予其一定的信用额度，并在其账户中形成账单日、还款日及授信额度等内容。在信用额度范围内，垫富宝公司可以替用户垫付消费款给商户。垫付款项的方式是垫富宝公司将与交易金额等额的垫付宝额度在扣除向商户收取的服务费（垫付消费额的2.4%）后，划拨到商户的垫付宝账户中，商户收到额度后，既可用额度到其他商户处消费，也可以选择向垫付宝公司申请提现。对用户而言，在一个账单周期内垫富宝公司替其垫付消费款不计利息，不收取任何费用，但用户须依约在还款日前将垫富宝公司垫付款项如数归还垫付宝，如果逾期，须依照《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定对垫富宝公司承担违约责任；对商户而言，垫富宝公司依照《垫付宝交易协议》的约定，向其收取所垫付消费款一定比例（2.4%）的服务费。宏承汽车公司即为垫付宝用户，垫富宝公司替其垫付消费款情况如下：2017年11月24日，在商××十堰市雅蜜食品有限公司处垫付消费款87840元；2017年11月24日，在商××十堰市煜烁工贸有限公司处垫付消费款32160元。以上垫富宝公司替宏承汽车公司垫付的消费款项，宏承汽车公司仅归还垫富宝公司7470元，尚欠112530元拒不归还垫富宝公司，罗洪群、伍承芳也拒不承担担保责任。为此，特向法院提起诉讼，望依法判如所请，以维护垫富宝公司的合法权益。一审庭审中，垫富宝公司明确诉讼请求中的违约金、迟延履行违约金为：以垫付款项112530元的10%计算违约金；以112530元为基数，自2017年12月26日起计算迟延履行违约金。一审法院认定事实：2016年7月11日，垫富宝公司作为甲方，与作为乙方的宏承汽车公司签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》一份。合约主要约定，乙方自愿在甲方指定网络平台——垫付宝网站（网址为××下称“垫付宝”）注册成为会员，授权垫付宝网站按照乙方在网上的指令进行操作，乙方不可撤销的承诺完全遵守本合约、垫付宝网站的各项规则及网页提示；甲方及垫付宝网站为每一位会员网上授予垫付宝账户（又称垫付卡账户），垫付宝账户是识别垫付宝会员身份的账户，垫付宝卡号（又称垫付卡卡号）是会员在垫付宝网站进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码；乙方知悉，垫付宝网站是甲方为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品或服务交易时，甲方替垫付宝买方会员直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还甲方；甲方根据乙方向垫付宝网站所提供的资料以及自身实际情况，向乙方授予一定的信用额度，该额度用于乙方到垫付宝会员处消费使用；乙方在垫付宝网站取得了会员资格并取得了信用额度，即领用了垫付宝（垫付卡）服务，乙方使用垫付宝账户内的信用额度进行消费，就对甲方负有偿还垫付款项的义务；乙方应按照垫付宝网站上乙方和甲方达成的其垫付宝账户账单日，还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并按时足额还款，并遵守垫付宝网站发布的垫付宝还款规则；乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金。乙方按照垫付宝网站上公布的垫付宝交易规则，到垫付宝会员处使用垫付宝账户进行消费交易。消费交易必须是真实的，如有交易虚假或涉嫌虚假交易或未按规定使用垫付宝账户的行为，甲方有权终止乙方垫付宝账户的全部或部分功能并拒付交易提现费用，由此造成的一切损失，由乙方承担。上述合约签订的当日，罗洪群、伍承芳签署并向垫富宝公司出具《不可撤销连带担保承诺函》，承诺自愿为宏承汽车公司在领用合约项下的债务提供连带责任保证担保；保证的主债权及保证范围为垫富宝公司与宏承汽车公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下债务人的所有债务。后，垫付宝公司就案涉款项与宏承汽车公司、罗洪群、伍承芳产生争议，引起本案诉讼。一审法院认为：垫富宝公司与宏承汽车公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》以及罗洪群、伍承芳向垫富宝公司出具的《不可撤销连带担保承诺函》，是当事人各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，当属有效。垫富宝公司主张宏承汽车公司偿还垫付款本金112530元，并支付违约金，应就其主张的垫付款项的事实向法院提供相应证据。但垫富宝公司仅提供了其系统截图，未能提供其垫付款项的银行支付凭证或其他充分翔实的足以证实其垫付行为的证据加以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，应当承担于己不利和举证不能的法律后果。同理，垫富宝公司根据垫付金额主张的违约金、迟延履行违约金以及罗洪群、伍承芳承担连带担保责任；宏承汽车公司、罗洪群、伍承芳负担公告费、邮寄费、保全费、鉴定费及垫富宝公司为追偿欠款而支付的律师费或其他费用的诉讼请求，亦缺乏请求权基础规范。综上所述，对宏承汽车公司、罗洪群、伍承芳的“因垫富宝公司提供的证据不足以证明宏承汽车公司存在消费和垫富宝公司进行了垫付的事实，应该驳回垫富宝公司的诉讼请求”抗辩主张，予以支持。对垫富宝公司的全部诉讼请求，均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回垫富宝投资有限公司的诉讼请求。案件受理费2940元，减半收取计1470元，由垫富宝投资有限公司负担。二审中垫富宝公司提交了下证据。1.垫富宝业务流程图及注册会员程序步骤图。经质证，被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系垫富宝公司单方制作的，与本案的交易无关。2.垫富宝公司与轻易科技有限公司签订的合作协议。经质证，被上诉人对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系复印件，且协议双方互为关联公司，该合作协议约定损害第三方利益的情形，违反法律的禁止性规定，双方所从事的业务属于变相从事银行发放贷款业务。与本案无关联性。3、商户的交易记录。经质证，被上诉人认为该组证据由上诉人制作，相关款项的结转与本案的被上诉人不具有关联性，被上诉人未在垫付的对象进行过任何消费，且转款金额与上诉人诉状中主张的垫付金额不相符。4、付款明细、交易凭证及部分交易时发送的短信内容。经质证，被上诉人认为该证据无法证实本案被上诉人与上诉人之间进行过消费往来，交易凭证金额与本案上诉人诉求的垫付金额不一致，无法证实存在垫付的行为，且该证据与本案不具有关联性。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是双方当事人签订的协议是否有效及是否应承担还款责任。垫富宝公司通过垫付宝网站向不特定的对象进行授信，并出借资金的行为。该行为涉及到我国金融许可证等相关的强制性规定的约束，该公司并未向本院提供其可从事网上金融电子支付许可的相关批文。故本案当事人的签订的合同违反《合同法》第五十二条的相关规定，双方签订的协议无效。原审法院认定双方当事人签订的协议有效存在适用法律不当，本院予以纠正。因垫富宝公司未能提供本案的被上诉人与第三方进行交易的事实，及该交易是否实际发生的证据，且垫富宝公司提供的证据并不能证实其为被上诉人存有实际发生垫付的事实，故原审驳回其诉讼请求并无不当。如垫富宝公司今后取得其它证据证实双方进行过实际交易，可依据合同无效的法律后果主张相关权利。综上所述，原审法院判决驳回垫富宝公司的诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2940元，由上诉人垫富宝投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  王启飞二〇一九年十一月十六日法官助理罗伟伟书记员宋雪琳