广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初47279号原告：陈嘉骏，男，汉族，1990年10月11日出生，住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：葛翠寒，广东联建律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳，广东联建律师事务所实习律师。被告：郭焰辉，男，汉族，1992年12月26日出生，住址广东省深圳市南山区。被告：董又铭，女，汉族，1995年12月3日出生，住址四川省江油市。被告：黄怡昕，女，汉族，1996年2月1日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：廖瑜琪，女，汉族，1996年1月24日出生，住址广东省深圳市罗湖区。原告陈嘉骏与被告郭焰辉、董又铭、黄怡昕、廖瑜琪名誉权纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告陈嘉骏及其委托诉讼代理人葛翠寒、被告董又铭、黄怡昕、廖瑜琪到庭参加诉讼，被告郭焰辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.四被告停止侵权，删除微信群“敬某哥哥落地”中侮辱、诽谤性语言，并解散微信群“敬某哥哥落地”；2.四被告连续30日在其各自微信朋友圈发布赔礼道歉的公告；3.四被告在深圳市本地具有影响力的报刊上公开登报赔礼道歉；4.四被告赔偿原告精神抚慰金7万元；5.本案诉讼费、律师费及其他费用由四被告承担。事实和理由：原告为深圳市黑某娱乐有限公司的法定代表人，四被告为深圳市黑某娱乐有限公司前员工。2019年1月，在深圳市黑某娱乐有限公司准备演唱会期间及之后，四被告负责演唱会筹备及宣传推广工作。在此期间，四被告成立名为“敬某哥哥落地”微信群，拉入公司其他六位员工，并在群里公开侮辱、诽谤原告：“他（指原告）脑子可能真的有问题”、“你们几个男同事就该问问他为什么越烂的盘他越要接接了卖不出去票要为难你们”、“他会不会把山鸡哥也得罪了？砍他”、“谁要骗他的钱，他的钱都不值钱”、“希望他办一场亏一场”。原告认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，任何人不得用侮辱、诽谤等方式侵害公民的名誉。原告作为公司法定代表人，在履行职务过程中，其在业界的名誉对其事业影响巨大。四被告利用微信发布侮辱性、诽谤性语言，实际使原告在业界受到的评价降低，名誉受到侵害，已经严重影响到原告工作事业的开展。为维护原告合法权益，特提起本案诉讼，恳请法院判如所请。被告郭焰辉未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告董又铭辩称，一、“敬某哥哥落地”微信群是项目经理赵某蒙成立，再拉入包含被告在内的其他员工；二、聊天仅限于群内几人的交流，对工作压力的抱怨，并未被群外第三人所知，也并未传播，未对原告在业界的评价造成影响；三、原告所称“实际使原告在业界受到的评价降低，名誉受损，已经严重影响到原告工作事业的开展”并非因被告在微信群内聊天所致，而是原告自身人品不好且拖欠项目尾款导致；四、原告作为公司法定代表人，未尽责任义务，反而为难逼迫员工。被告作为公司员工，对作为法定代表人的原告不满而产生的抱怨，并非毫无根据的侮辱、诽谤。被告黄怡昕辩称，一、“敬某哥哥落地”微信群并非被告成立，而是深圳市黑某娱乐有限公司项目部总经理赵某蒙因工作需要建立，且该群已在演唱会结束后解散并删除；二、聊天仅限于群内几人的交流，对工作压力的抱怨，并非原告所指利用微信发布侮辱性、诽谤性语言；三、微信聊天并未被群外第三人所知，也并未传播，未对原告在业界的评价造成影响；四、原告称“实际使原告在业界受到的评价降低，名誉受损，已经严重影响到原告工作事业的开展”，但并未提交证据予以证实，所称并非事实。被告廖瑜琪辩称，原告提交的微信聊天记录为员工内部聊天记录，并未向第三方进行传递，故未对原告的社会声誉造成影响。经审理查明，涉案四被告为深圳市黑某娱乐有限公司（以下简称黑某公司）前员工，原告为黑某公司法定代表人。2018年12月27日，为对接萧敬某演唱会项目的落地工作，黑某公司工作人员赵某蒙创立“敬某哥哥落地”微信群，拉入包括四被告在内的十名人员。2019年1月8日18时，原告在“黑某男同事”微信群称“明天前没卖出6张票的男同事，明天就来聊聊离职的事”。随后，被告董又铭在涉案微信群里发表“他自己都做不到的事为什么要强人所难”、“你们几个男同事就该问问他为什么越烂的盘他越要接接了卖不出票要为难你们”；被告郭焰辉发表“票这么好卖早都买完了吧”；被告黄怡昕发表“他脑子可能真的有问题”、“希望他办一场亏一场”、“倒闭就在眼前”、“谁要骗他的钱他的钱都不值钱”；被告廖瑜琪发表“他会不会把山鸡哥也得罪了”等言论。被告董又铭提交与黑某公司合作方陈某奇、郑某熙的微信聊天记录，载明：2019年7月14日，被告董又铭问陈某奇“当时郑某熙不是想谈杨某嬅吗？为什么没拿到？”，陈某奇回应“在黑某的时候？就经纪公司把黑某拉黑名单了啊”；被告董又铭问“艺能那边也把黑某拉黑了吧？”，陈某奇回应“对啊，点名不给cjj做”；被告董又铭问“是因为陈嘉骏不给那边结款吗？”，陈某奇回应“人品问题”。2019年7月15日，被告董又铭问郑某熙“为什么当时你想谈杨某嬅没谈到”，郑某熙回应“艺能对黑某有意见不合作他说我们是一起”；被告董又铭问“是因为什么”，郑某熙回应“萧敬某”；被告董又铭问“因为陈嘉骏不给结款？”，郑某熙回应“是阿”。以上事实，有原被告提交的微信聊天记录等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。名誉权是指公民或者法人依法享有的对自己获得客观社会评价、排除他人侵害的权利。本案中，原告以四被告与他人在微信群中的聊天记录主张四被告对其名誉权造成损害。首先，四被告发表涉案言论的载体为公司员工内部群，该微信群人数约为十余人，并非公共场所，也并未采用其他足以令不特定公众知悉的方式发表言论；其次，涉案聊天记录可反映，原告因工作进度不理想以离职向员工施加压力，引起作为员工的四被告不满，进而在微信群中对此事进行讨论。虽四被告的涉案言论存在部分不当、偏激措辞，但依据的基本事实真实存在，并无恶意捏造，并未有诽谤、侮辱性等字眼出现，仍属大众言论合理范围；最后，原告主张因四被告言论导致其后续工作开展存在障碍，难以与合作方继续合作。从被告董又铭提交的微信记录可知，原告后续与合作方合作存在障碍，系原告自身原因而非四被告言论所致。即便合作障碍的真实原因并非如他人所言，原告也未能举证证明该结果与四被告言论存在关联。综上，四被告的涉案言论并未对原告名誉造成侵害，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈嘉骏的诉讼请求。本案案件受理费人民币350元（已由原告预交），因适用普通程序，本院全额收取，由原告陈嘉骏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑丹洁人民陪审员  胡 卫人民陪审员  范威海二〇一九年十一月十九日书 记 员  林梦莹附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。