安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终8830号上诉人（原审原告）：安徽吉鸿路桥工程有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区松谷路396号合肥凤凰城酒店3-1408,统一社会信用代码91340111MA2NEP6G58。法定代表人：王松,该公司执行董事兼总经理。委托代理人：潘孝坤，安徽正申律师事务所律师。委托代理人：尹瑞，安徽正申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽海兴生态科技有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县官亭镇丰祥路与支一路交口（海兴园林科技园），统一社会信用代码913401236679299263。法定代表人：张安斌，该公司总经理。委托代理人：夏斌，安徽世邦律师事务所律师。委托代理人：韩光辉，安徽世邦律师事务所实习律师。上诉人安徽吉鸿路桥工程有限公司（以下简称吉鸿公司）因与被上诉人安徽海兴生态科技有限公司（以下简称海兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初8513号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吉鸿公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持吉鸿公司全部诉讼请求或发回重审。事实与理由:1.吉鸿公司与海兴公司之间存在专业分包合同关系，且双方合同已经实际履行。2017年8月，双方达成桥梁架设专业分包合同，吉鸿公司向海兴公司提供了合同模板，虽未盖章，但吉鸿公司依照合同进行了施工。吉鸿公司在一审提供了银行交易回单，证明海兴公司履行了付款义务，在双方2018年5月2日签订的桥梁架设分包合同第二条约定海兴公司对吉鸿公司的前期施工工程量进行了确认。一审法院仅凭海兴公司的陈述否认双方之间的合同关系没有依据。2.一审法院认定海兴公司不承担付款义务没有法律依据。双方签订的桥梁架设分包合同第二条第一款约定前期工程于现场负责人进行结算和支付，针对该条款，如果将现场负责人的结算与支付行为理解成非职务行为，吉鸿公司与所谓的现场负责人之间不存在任何合同关系，吉鸿公司履行合同施工的法律后果也由海兴公司享有，该条款因损害第三人合法权益致使合同条款无效，付款义务仍然由合同相对方即海兴公司负担。如果将现场负责人的结算和支付行为理解成职务行为，其结算和支付的后果也应该由海兴公司承受。3.对于海兴公司应给付的工程款数额，依据2017年8月，双方达成合意的桥梁架设劳务合同，工程固定总价36万元。即使认为固定总价非双方合意，也可以依据合同法六十一条、六十二条规定的填补规则，根据双方的交易习惯或依据市场价进行确定。且吉鸿公司在一审期间向一审法院申请鉴定，一审法院既不驳回也不支持，有枉法的嫌疑。海兴公司辩称，吉鸿公司与海兴公司没有在2017年8月就桥梁架设劳务合同达成过合意。2018年5月2日，双方签订桥梁梁板架设分包合同，固定合同总价为152000元。其中3万元为对前期施工的一次性补偿款。合同明确约定前期26片梁板架设费，由吉鸿公司与现场负责人进行结算与支付，海兴公司不承担吉鸿公司前期的结算与偿付的义务。海兴公司已按合同约定完成全部付款义务，吉鸿公司承诺不再闹事。2018年5月2日，双方签订分包合同，第二条第一款合法有效，吉鸿公司认为该条款因损害第三人合法权益而无效，无事实及法律依据。刘武向一审法院起诉请求：1、请求判令海兴公司支付吉鸿公司工程款228000元，并自起诉之日按年利率6%为基数向吉鸿公司支付利息至款清止；2、由海兴公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月2日，吉鸿公司与海兴公司双方签订《桥梁梁板架设分包合同》。合同约定，吉鸿公司对合肥市包河区黄河路道排项目桥梁梁板架设剩余工程进行施工，承包方式为固定总价承包，总价为152000元,项目承包总价包含吉鸿公司实施并完成该项目所有梁板架设剩余工程量完成所需的全部费用包括保险和税金，包质量，包安全，包机械设备及小型材料(价款中30000元用于补偿吉鸿公司前期部分损失，前期架设26片梁板的架设费用由吉鸿公司与现场负责人进行结算与支付，海兴公司不承担吉鸿公司前期款项结算与偿付的义务，但吉鸿公司前期结算款具有该项目余款优先支付权)。合同签订后，吉鸿公司依约施工，并完成架桥架设。海兴公司对该书合同款152000元已付清。一审法院认为，2018年5月2日，吉鸿公司与海兴公司签订《桥梁梁板架设分包合同》。合同约定，由吉鸿公司对合肥市包河区黄河路道排项目桥梁梁板架设剩余工程进行施工，承包方式为固定总价承包，总价为152000元。并双方就项目承包总价对吉鸿公司前期施工补偿进行了约定，该合同内容是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。在履行合同过程中，吉鸿公司按约履行了合同义务，海兴公司也按约定向吉鸿公司支付了合同约定的款项。现吉鸿公司以其2017年8月一份无双方签字《桥梁架设劳务合同》，诉称海兴公司仍尚欠工程款228000元未付，请求海兴公司给付。因海兴公司对该空白合同内容不予认可，吉鸿公司对所欠工程款228000元数额及应由海兴公司给付也无其他充分证据佐证，且双方在2018年5月2日《桥梁梁板架设分包合同》约定中，明确价款中的30000元用于补偿吉鸿公司前期部分损失，前期架设26片梁板的架设费用，海兴公司不承担结算与偿付的义务。因此，吉鸿公司的该诉请既无事实证据，也有违双方的2018年5月2日《桥梁梁板架设分包合同》约定，其对诉请应承担不利后果。据此，一审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回安徽吉鸿路桥工程有限公司诉请要求判令安徽海兴生态科技有限公司支付其工程款228000元及利息的诉讼请求。案件受理费4870元，由安徽吉鸿路桥工程有限公司负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。对一审查明事实本院予以确认。本院认为，吉鸿公司提供的2017年8月的桥梁架设合同中海兴公司未签字盖章，不能证明吉鸿公司与海兴公司就包河区黄河路道排工程中的桥梁架设前期工程建立了合同关系。且双方于2018年5月2日签订的桥梁架设分包合同中明确约定，合同范围为桥梁架设剩余工程，对于前期26片梁板架设费用由吉鸿公司与现场负责人进行结算，海兴公司不承担结算和偿付义务。吉鸿公司现主张海兴公司支付前期工程的工程款与前述约定不符，本院不予支持。从前述合同中关于施工范围不包含前期工程，公司不承担相应付款责任的约定看，该合同中约定的现场负责人的结算和付款行为并非代表海兴公司的职务行为。该约定意思表示明确，且未违反法律强制性规定，吉鸿公司主张该约定无效没有法律依据，本院不予支持。综上，吉鸿公司的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4870元，由安徽吉鸿路桥工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张       怡审判员 董江宁审判员余海兰二〇一九年十一月十三日书记员 施   佳   佳附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。