上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12256号上诉人（原审原告）：邱国兵，男，1956年11月15日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：陆玉联，女，1955年1月17日生，汉族，住上海市徐汇区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：周龙泉，上海博济律师事务所律师。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：周宇，上海博济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：瞿惠平，男，1952年5月27日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：邱芳娟，女，1952年4月17日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：瞿惠平，系邱芳娟丈夫，即本案被上诉人。被上诉人（原审被告）：瞿海红，女，1975年9月30日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：瞿惠平，系瞿海红父亲，即本案被上诉人。被上诉人（原审被告）：瞿丹红，女，1977年12月20日生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。委托诉讼代理人：瞿惠平，系瞿丹红父亲，即本案被上诉人。被上诉人（原审被告）：瞿思婕，女，1997年8月1日生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。委托诉讼代理人：瞿惠平，系瞿思婕外祖父，即本案被上诉人。被上诉人（原审被告）：上海市浦东新区泥城镇人民政府，住上海市浦东新区泥城镇泥城路2号。负责人：苏国林，镇长。委托诉讼代理人：谢健美，上海永乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：金达峰，上海永乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海梁德房屋拆迁服务有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇康桥路1100号306室2号。法定代表人：姚龙飞。上诉人邱国兵、陆玉联因与被上诉人瞿惠平、邱芳娟、瞿海红、瞿丹红、瞿思婕、上海市浦东新区泥城镇人民政府、上海梁德房屋拆迁服务有限公司互易纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初34772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱国兵、陆玉联上诉请求：撤销一审判决，改判支持邱国兵、陆玉联的诉讼请求。事实与理由:邱国兵的房屋早已被违法拆迁但迟迟未获得拆迁安置。一审法院遗漏了被上诉人瞿惠平一户有两处宅基地的事实，瞿惠平户不符合申请再建房屋和提前安置的条件。瞿惠平户的申请报告和村委会、镇政府盖章的材料是虚假的，应当进行笔迹鉴定。瞿惠平户伪造材料利用上诉人的资质申请相应安置房屋损害了上诉人的利益。瞿惠平、邱芳娟、瞿海红、瞿丹红、瞿思婕辩称：上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。原审判决认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。上海市浦东新区泥城镇人民政府辩称：上诉人是居民户口，不符合提前安置的政策规定。本案系争补偿安置协议是政府部门根据瞿惠平户的实际情况依据相关政策与瞿惠平户达成的，符合法律规定，是双方当事人真实意思表示，不存在无效情形。瞿惠平户的提前安置并未影响上诉人的任何利益，上诉人的上诉请求没有依据，应予以驳回。上海梁德房屋拆迁服务有限公司未作答辩。邱国兵、陆玉联向一审法院起诉请求：判令瞿惠平和上海市浦东新区泥城镇动拆迁安置办公室、上海梁德房屋拆迁服务有限公司于2011年10月9日签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》无效。一审法院认定事实：邱国兵、陆玉联系夫妻关系，邱国兵与邱芳娟系姐弟关系。瞿惠平、邱芳娟系夫妻关系，生育两女瞿海红、瞿丹红，瞿思婕系瞿丹红女儿，瞿丹红已离异。瞿惠平为上海市浦东新区泥城镇XX村XX组XX号宅基地使用证的土地使用者，该户“农民宅基地使用权审查表”上登记的人口数为6人，即瞿惠平、邱芳娟、瞿海红、瞿丹红、邱国兵、陆玉联，其中邱国兵、陆玉联为居民。2010年10月21日，上海泥城祥旺社区综合服务中心出具“XX组瞿惠平申请提前安置产证、住房、人口情况”，载明：一、产证人：瞿惠平，在1990年农村宅基地确权时，楼房占地118平方米，平房36平方米，共有建筑面积283平方米，其中临时房40平方米归周某所有。二、人户数：现有3户，人口10人。（1）本人瞿惠平，妻子邱芳娟，大女儿瞿海红（大龄未婚）；（2）瞿丹红（小女儿，于2007年8月XX，居住在父母一起，户口分户），严某（非亲属），女儿瞿思婕（独生）。（3）邱国兵（小舅子），妻子陆玉联，儿媳韦某。三、申请理由：由于一个女儿XX、一个女儿大龄，多人居住造成住房困难。四、祥旺社区综合服务中心认为，对该大户中的瞿惠平一户进行提前安置。根据2011年8月30日出具的“提前安置动迁拆认可、住宅及安置面积核准明细表”显示，被安置户为XX村XX组，户主瞿惠平，人口3+1，现家庭人员显示为瞿惠平、邱芳娟、瞿海红（未婚），安置面积160平方米。2011年10月9日，瞿惠平、邱芳娟、瞿海红、瞿丹红、严某、瞿思婕、邱国兵、陆玉联8人申请合户建房，瞿惠平、瞿丹红、邱国兵在“农民建房申请审核表”上签字确认，该表上记载核定有效人口为3+1人，报批建筑面积160平方米。同日，瞿惠平作为乙方（被拆迁人）、上海市浦东新区泥城镇人民政府作为甲方（拆迁人）、上海梁德房屋拆迁服务有限公司作为房屋拆迁实施单位，签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，协议第一条约定：“乙方所有的房屋坐落在XX村XX组XX号”，第五条约定：“乙方在签订本协议后/内，即/年/月/日前搬迁原址并负责房屋使用人如期搬迁”。第十二条约定：“1、甲方安置乙方期房泥城镇安置小区，核定乙方购置期房的建筑面积上限为160平方米。”2011年10月10日，瞿惠平签署“安置房屋结算单”两份，载明安置房地址为XX镇XX路XX弄XX号XX室及XX路XX弄XX号XX室。邱国兵获知瞿惠平户的安置情况后向有关部门进行信访。2015年1月14日，上海市浦东新区泥城镇镇政府召集相关部门召开协调会议并形成“关于邱国兵信访事项协调会会议纪要”，主要内容为：一、基本情况：邱国兵13岁时父母亡故，15岁时其本人自己建造简易房屋，后其外地出当兵数载。1986年，村委因该房影响周边农田发展为由擅自将其拆除。其复员后，工作、家庭、户籍均落在外区，全家户籍性质都为居民。村委会因其房屋“被拆除”，就将地其夫妻名字登记在XX组XX村XX号其姐夫瞿惠平宅基地审查表中……二、主要诉求：为何姐夫房屋没动迁却有两套安置房，其房屋早年被拆迁，却至今没有安置房？要求安置。三、会议明确：邱国兵因户籍是居民的缘故，不能提前安置。但考虑到其房屋的真实存在以及村委会将其房屋拆除的事实，可在情况允许的条件下，纳入其余动迁项目中予以解决。如实在无法纳入，可等待该区域的动迁方可安置。2017年7月10日、2017年12月27日，泥城镇人民政府分别向邱国兵、陆玉联出具不予受理告知书，告知其对于信访事项应当通过诉讼途径解决。一审另查明，上海市公安局浦东分局泥城镇派出所分别于2018年9月24日、2018年9月27日出具“证明”，以证明邱国兵、陆玉联及其子邱某户口迁移情况。其中邱国兵户籍迁移情况：2005年10月13日由XX路XX村XX号XX室迁入本镇XX村XX公路XX号，2009年5月4日本组分户，分户后地址为XX镇XX村XX新村XX号XX室，后于2013年4月21日户口迁往XX路XX村XX号XX室。陆玉联户口迁移情况：2005年10月13日由XX路XX村XX号XX室迁入本镇XX村XX公路XX号，2007年11月5日户口迁往XX路XX村XX号XX室。2009年3月27日户口迁入本镇，2009年5月4日本组分户，分户后地址为XX镇XX村XX新村XX号XX室，2011年9月8日迁入本镇，2013年4月21日户口迁往XX路XX村XX号XX室。邱某户口迁移情况：2005年10月13日由XX路XX村XX号XX室迁入本镇XX村XX公路XX号，2007年12月8日日户口迁往XX路XX村XX号XX室。2009年3月27日户口迁入本镇，2009年5月4日本组分户，分户后地址为XX镇XX村XXX新村XX号XX室，2009年5月26日户口迁往XX路XX村XX号XX室。一审再查明，2004年12月17日，原上海市南汇区人民政府、上海临港新城管理委员会联合下发《上海临港新城农民建房及住房提前安置暂行办法》，其中第二条规定：“本暂行办法仅适用临港新城区域内集体土地上的农民建房及住房提前安置对象，暂不涉及劳动力安置及社会保障。本暂行办法适用对象为：（一）符合建房条件，由所在镇建房管理部门认定的急需新建户和无房户；（二）经所在镇政府认定的危房并急需翻建户；（三）因自然灾害等符合急需翻建和新建住房。”一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，邱国兵主张瞿惠平等人间签订的拆迁补偿安置协议无效，应当符合法律规定的无效要件。邱国兵认为合同无效的理由在于瞿惠平等人恶意串通，损害了邱国兵利益。对此一审法院认为，首先，本次协议的签订是瞿惠平等人真实意思表示，泥城镇人民政府提供了《上海临港新城农民建房及住房提前安置暂行办法》，证明其系根据相关政策对瞿惠平户进行提前安置，邱国兵认为瞿惠平等人存在恶意串通，未提供证据佐证；其次，从泥城镇人民政府的答辩意见以及本案提前安置的材料来看，XX组XX村XX号包括邱国兵在内共有3户，本次提前安置对象即针对瞿惠平户，家庭人员为瞿惠平、邱芳娟、瞿海红（未婚）3人，而非对邱国兵被拆除的老房进行拆迁安置，同时在泥城镇人民政府组织相关部门进行的会议纪要中也明确：考虑到邱国兵房屋的真实存在以及村委会将其房屋拆除的事实，可在情况允许的条件下纳入其余动迁项目中予以解决，如实在无法纳入，则等待该区域的动迁方可安置。可见，邱国兵被拆除的房屋若将来遇到动迁拆将会得到相应的补偿，其动迁拆利益并未被剥夺。邱国兵于2019年6月24日向一审法院提出申请，要求对泥城镇人民政府提交的抬头为“上海市南汇区泥城镇兴旺村委委员会”、署期为“2005年8月30日”的《证明》形成时间及尾部“上述情况属实，如果今后纠纷造成后果，由本人负责。邱国兵，2008年9月1日”的文字是否由邱国兵本人书写进行司法鉴定。一审法院认为，本案争议的是涉案提前安置协议的效力，而上述证明的出具主要是为了将邱国兵一家名字加入瞿惠平的兴旺8组户内，邱国兵的鉴定申请与本案处理结果无必然关联性，一审法院认为无鉴定之必要，对邱国兵鉴定申请，本案中不予准许。综上所述，瞿惠平等人签订的动迁协议并不符合民法总则以及合同法规定的无效要件，对于邱国兵的诉讼请求，不予支持。上海梁德房屋拆迁服务有限公司经法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩权利，依法缺席判决。一审法院审理后，《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回邱国兵、陆玉联的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由邱国兵、陆玉联负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，予以确认。本院认为，上诉人的拆迁安置补偿事宜在在泥城镇人民政府组织相关部门进行的会议纪要中已有明确：考虑到邱国兵房屋的真实存在以及村委会将其房屋拆除的事实，可在情况允许的条件下纳入其余动迁项目中予以解决，如实在无法纳入，则等待该区域的动迁方可安置。而本案所涉的安置补偿协议是瞿惠平户与政府拆迁部门达成的，针对瞿惠平户，家庭人员为瞿惠平、邱芳娟、瞿海红（未婚）3人，而非对邱国兵被拆除的老房进行拆迁安置，该协议并无违法之处也并无损害上诉人拆迁利益的情形。因此，上诉人要求认定本案所涉的拆迁补偿安置协议无效于法无据，本院难以支持。至于上诉人主张相关证明上的文字是否是邱国兵本人书写请求进行鉴定，鉴于该证明与本案审理事项缺乏关联性，一审法院未行鉴定并无不可，本院予以认同。上诉人的上诉请求缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，邱国兵、陆玉联的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人邱国兵、陆玉联负担。本判决为终审判决。审判长 叶 兰审判员 许鹏飞审判员 任文风二〇一九年十一月二十七日书记员 张 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……