广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初24941号原告：夏佳群，女，1968年6月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区陈村镇大都西小区******，公民身份号码：440************364。委托诉讼代理人：苏剑秋，广东五羊律师事务所律师。被告：黎顺莹，女，1969年12月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码：440************344。委托诉讼代理人：何健杨，广东一杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹凯榆，广东一杰律师事务所实习律师。原告夏佳群与被告黎顺莹不当得利纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还不当得利款项人民币200000元及利息（以人民币200000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2014年7月11日起计至实际清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告没有任何经济往来，也互不认识。原告因资金周转的原因，在2014年至2017年11月份的期间，向案外人毕冠炜借款1080000元。原告曾于2014年7月11日向案外人毕冠炜还款200000元，并且汇入被告账户。对于汇入被告账户的该款项，案外人毕冠炜与原告在进行民间借贷诉讼时，否认收到该200000元还款，而佛山市中级人民法院在（2019）粤06民终3174号民事判决书中也没有确认该还款事实。根据相关法律关于不当得利的规定，被告收取原告200000元经生效裁决确认定性并非还款，被告收取上述款项是没有法律或事实依据，被告收取该款项行为已经构成不当得利，应向原告返还不当得利200000元。特此，为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请依法判准诉请。被告辩称，答辩人认为原告的诉请完全没有事实与法律依据，请求贵院在查清事实的基础上依法驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：一、涉案20万的事实经过。答辩人黎顺莹在2014年期间任职于广东永通起重机械股份有限公司(以下简称“永通公司”)，职务是财务，而永通公司的董事长、总经理、法定代表人、大股东是叶宏洪，通俗称是公司老板。何耀棉与叶宏洪是二十几年的同学、邻居和朋友。夏佳群是何耀棉的前妻，实际上两人是假离婚，两人离婚至今一直生活在一起,涉案的20万元借款实际上是何耀棉、夏佳群向叶宏洪的借款。具体经过如下：在2014年3月28日，何耀棉、夏佳群因资金的需要向永通公司老板叶宏洪借款，叶宏洪同意出借，并指示答辩人制作了借款合同。借款合同制作好后，答辩人将合同发送给永通公司陈村分公司的何志成，让何志成打印出来。夏佳群在当天下午到永通公司陈村分公司找何志成签署了上述借款合同，目前何志成仍任职于永通公司。签订借款合同的当天，叶宏洪本人将借款20万元支付至何耀棉、夏佳群指定的收款账户中（也就是夏佳群的账户）。2014年7月11日，何耀棉向佛山市顺德区汇利源小额贷款有限公司（以下简称“汇利源公司”）借款，汇利源公司于当天将30万元支付给何耀棉后，何耀棉、夏佳群立即将该30万中的20万元用于清偿2014年3月28日向叶宏洪的借款，叶宏洪指示将涉案的20万元归还至答辩人的账户即可。答辩人根据叶宏洪的授意收到何耀棉、夏佳群涉案的20万元还款后，在2014年7月14日当天将20万元转回至叶宏洪的账户中。在何耀棉、夏佳群归还了上述20万元借款后，永通公司的员工何志成根据老板叶宏洪的授意，将双方之间签订的借款协议已返还给何耀棉、夏佳群。以上事实，答辩人均有夏佳群、叶宏洪、答辩人的银行流水、借款合同以及叶宏洪证明予以证实。因此，夏佳群、何耀棉支付20万元到答辩人账户的目的，就是用于清偿此前叶宏洪的借款，根本并非不当得利。二、答辩人为永通公司的财务人员，叶宏洪是答辩人公司的老板，涉案的20万元属于何耀棉与叶宏洪的经济往来，与答辩人毫无关联。根据答辩人提交的证据，足以证明答辩人仅是永通公司的财务人员，而答辩人作为财务人员替公司老板收取款项也符合客观事实与逻辑。且答辩人与夏佳群、何耀棉没有任何的往来，答辩人账户收取夏佳群的资金，以及与夏佳群发生的交易，均是根据老板叶宏洪的授意进行的，与答辩人本人没有任何关联，且涉案的20万元答辩人收到后已立即转回至叶宏洪的账户上，故答辩人并非本案的适格被告。三、原告夏佳群就涉案的20万元在本诉中陈述的事实与理由，与在佛山中院毕冠炜案件中就涉案的20万元所陈述的事实与理由完全不符，违反法律上的禁反言原则，明显属于何耀棉、夏佳群为达目的不择手段的虚假陈述。在本案中，夏佳群诉状中的事实与理由自认，涉案的20万元是夏佳群归还毕冠炜的借款。而在毕冠炜与何耀棉案件中，何耀棉、夏佳群在提交给法院的《质证意见》（2019年4月28日）中却自认，涉案的20万元是何耀棉用于归还汇利源的借款，该陈述由何耀棉、夏佳群特别授权的杜宪华律师签字确认并提交到佛山中院。因此，从上述夏佳群自相矛盾的陈述中可以确认，夏佳群针对同一笔20万元存在不同的两套说法，属于违反法律上的禁反言原则，故夏佳群的陈述根本不可采信，属于恶意捏造事实的虚假陈述。事实上，涉案的20万元支付至答辩人账户的目的，就是为了清偿此前叶宏洪的借款，何耀棉、夏佳群对此心知肚明，该涉案20万元根本与汇利源、毕冠炜毫无关联，更不可能是属于答辩人的不当得利。综上所述，涉案的20万元根本不是不当得利，是属于何耀棉、夏佳群支付给叶宏洪的还款，因此夏佳群诉答辩人不当得利根本没有任何的事实与法律依据，答辩人认为是夏佳群的恶意诉讼，请法院依法判决驳回夏佳群的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证，不再论述。对于有争议的证据，本院在本院认为中再作综合阐述。经开庭审理，本院查明事实如下：2014年1月24日，案外人何耀棉因资金周转需要，向案外人汇利源公司提出借款800000元的请求，汇利源公司转介绍汇利源公司的股东陈绮馨的儿子即毕冠炜作为借贷方，在汇利源公司的协助下，何耀棉签订《借款合同》一份，上载“借款金额：捌拾万元整，借款用途：购买材料一批，借款期限：从2014年1月24日起至2014年7月23日止，借款期限6个月，约定利息按月利率2.5%计算。”该《借款合同》上有何耀棉在借款人一栏上签名确认，夏佳群在担保人一栏上签名确认，至2018年毕冠炜决定起诉前，贷款人一栏为空白。同日，案外人欧丽芳向夏佳群账户转账人民币800000元。2014年3月28日，永通公司的法定代表人叶宏洪向原告转账20万元。2014年7月11日，汇利源公司向原告账户转账30万元，原告遂而将其中20万元转账至永通公司员工即本案被告账户。2016年1月29日，何耀棉签订《借款合同》一份，上载“借款金额：捌拾万元整，借款用途一栏为空白，借款期限：从2016年1月29日起至2016年7月28日止，约定利息按月利率2.5%计算。”该《借款合同》上有何耀棉在借款人一栏上签名，担保人一栏为空白，至2018年毕冠炜决定起诉前，贷款人一栏为空白。同日，案外人梁胜潮向夏佳群转账人民币1100000元，夏佳群转账300000元至案外人汇利源公司的账户，又转账800000元至案外人胡倩仪的账户。其后，案外人汇利源公司转账300000元至夏佳群的账户，案外人胡倩仪转账800000元至夏佳群的账户，夏佳群再转账1100000至案外人梁胜潮的账户。2017年2月23日，何耀棉签订《借款合同》一份，上载“借款金额：壹佰零捌万元整，借款用途：日常流动资金，借款期限：从2017年2月23日起至2017年8月22日止，约定利息按月利率2.5%计算。”同日，毕冠炜向夏佳群账户转账人民币1080000元，其后，夏佳群向毕冠炜账户转账人民币780000元，向案外人汇利源公司转账人民币300000元。同日，夏佳群签订《最高额保证合同》一份，上载“本合同担保的主合同为甲方和何耀棉……于2017年2月23日至2019年2月22日期间所签订的一系列合同及其修改或补充。”并约定该合同所担保债权的最高本金余额为人民币1080000元。该《最高额保证合同》有夏佳群在保证人一栏中签名确认，至2018年毕冠炜决定起诉前，债权人一栏为空白。2017年9月23日，何耀棉在《何耀棉110万贷款还本付息情况表》中签名确认，确认其贷款情况中出借人未收回本金为1080000元，未收回利息为226500元。该《情况表》中未有注明贷款主体。2018年6月19日，毕冠炜向本院提起民事诉讼，要求何耀棉、夏佳群偿还借款本金108万元及相关利息，案号为（2018）粤0606民初11480号。2018年12月7日，本院作出判决，判决如下：“一、被告何耀棉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告毕冠炜偿还借款本金1080000元及利息（利息从2017年2月23日起以本金1080000元为基数，按月利率2%计至借款实际清偿完毕日止）。二、被告何耀棉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告毕冠炜支付律师费35000元及担保费用1188元。三、夏佳群对本判决第一、第二项所确定的债务在1080000元限额内承担连带清偿责任。四、驳回原告毕冠炜的其他诉讼请求。”何耀棉、夏佳群不服本院一审判决，向广东省佛山市中级人民法院提起上诉。佛山市中级人民法院经审理后，于2019年5月27日作出（2019）粤06民终3174号民事判决，驳回了何耀棉、夏佳群的上诉。本院认为，本案为不当得利纠纷，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的构成要件包括：一方获得不当利益，在一方受益的同时他方受到损失，一方受益与他方受损之间具有直接因果关系，受益无法律上的依据。原告主张被告构成不得利，对此，本院认为，首先，原告及被告均确认双方互不认识，亦无其他经济往来。从此可推知，原告此前并没有被告的账号，原告之所以于2014年7月11日向被告账号转账20万元，只可能系根据他人的指示，将款项汇入被告的账户，或是根据汇利源公司的指示，或是根据叶宏洪的指示。原告一直没有以不当得利起诉被告，而是在前案中主张受汇利源公司的指示，将款汇入被告账户，亦可佐证原告明知其向被告转账并非错误转账。故被告取得原告转账的20万元款项，并非没有根据，其没有构成不当得利。其次，原告在本案中陈述其在前案中主张驳回毕冠炜的全部诉讼请求的依据是毕冠炜的起诉已过诉讼时效，但其在本案中陈述前案的借款其一直持续偿还利息至2017年。如原告所述属实，毕冠炜的起诉并未超过诉讼时效。另外，在前案中，原告称案涉20万元转账是何耀棉用于归还汇利源公司、毕冠炜的借款。在没有得到本院及佛山市中级人民法院的采信后，又退而求其次提起本案不当得利之诉。从以上事实可确定，原告对于案件事实的陈述及抗辩并非从客观事实出发，而是为了应对诉讼而作出的应对策略，有违诚实信用原则，故其于本案中的陈述可信度不高。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告夏佳群的全部诉讼请求。案件受理费减半计收2517.5元（原告已预交），由原告夏佳群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  庞尔谦二〇一九年十一月二十二日书记员  冯淑娴书记员  杨 阳