上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初62380号原告：陈潇，男，1988年1月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：韩智洋，上海君澜律师事务所律师。被告：陈竹琳，女，1980年8月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告陈潇与被告陈竹琳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告陈潇及其委托诉讼代理人韩智洋到庭参加诉讼。后本院依职权追加上海晨齐数字科技有限公司作为共同被告参与诉讼，后因被告陈竹琳书面答辩确认原告向被告上海晨齐数字科技有限公司的转账系被告个人向原告的借款，原告亦表示无需追加，故本院不再追加上海晨齐数字科技有限公司作为共同被告参与诉讼。陈竹琳经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈潇向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈竹琳归还借款本金人民币(以下币种同)370,890元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告曾是原告的客户。2017年10月11日，被告因资金周转需要，提出向原告借款10万元，原告于当日通过银行转账被告65,900元，现金支付4,100元，后于2017年11月15日通过银行转账被告30,000元，以上共计100,000元。被告收到7万元后向原告出具了一张借款金额为7万元的借条，之后转账的3万元被告没有出具借条。2018年1月，被告又以目前自己公司正在做的广告项目急缺资金为由提出向原告借款110,890元，约定等项目回款后立即归还给原告。原告于2018年1月30日按照被告的要求通过银行将借款110,890元转账至被告名下的一家公司上海晨齐数字科技有限公司账户上，被告在当日收到款项后向原告出具了相应款项的借条。2018年8月，被告再次以自己买房首付款不够为由提出向原告借款150,000元的请求，原告于2018年8月30日通过银行分三笔将借款150,000元转账至被告账户，后被告出具了相应款项的借条。2019年1月，被告称税务局要开发票，需要缴费，提出向原告借款15,000元，被告转账支付原告10,000元，没有出具借条。上述借款本金共计370,890元，经原告多次催讨，被告一直未能归还，故原告起诉来院，请求判如所请。被告陈竹琳书面辩称，确认其于2017年10月11日向原告借款65,900元，于2018年1月30日向原告借款110,890元，于2018年8月30日向原告借款150,000元。但被告在2017年11月11日至2019年5月17日通过支付宝、微信、银行转账方式陆续向原告还款共计141,544.78元。本院经审理认定事实如下：2017年10月11日，被告向原告出具借条，约定由被告向原告借款70,000元。同日，原告通过银行分两笔向被告转账65,900元。2017年11月15日，原告通过银行转账30,000元至被告账户。2018年1月30日，原告作为甲方、被告作为乙方，签订一份合作协议，协议第4条约定：协议第3条的费用除去制作6,500元外的费用110,890元在2018年2月1日前由甲方垫付给乙方，由乙方支付给项目合作单位(110,890元由乙方写借条给予“乙方”)(“乙方”应属笔误，应为甲方)；协议第5条约定：姚记(南通)实业有限公司在此项目验收合格后6个月内支付项目合同款330,000元给乙方，乙方收到款项后即刻归还甲方为项目垫付的110,890元。同日，被告向原告出具借条，约定原、被告就项目合作达成一致，由被告向原告借款110,890元，还款期限以合作协议约定的时间为准。同日，原告通过银行分三笔将110,890元转账至上海晨齐数字科技有限公司账户。2018年8月30日，被告向原告出具借条，约定由被告向原告借款150,000元。同日，原告通过银行将150,000元转账至被告账户。2019年1月10日8时23分，被告微信联系原告“你找的到人吗，拿15000，我们赚7000，给人家2000或者3000都可以，16号还”，原告回复“5000以内我估计还能找人凑凑1万5我没辙”，11时19分，原告称“一万借到了”，被告回复“哈哈，太好了”，1月11日，原告表示“我钱转你工行卡？还是公司”，被告回复“嗯，工行卡”。当日8时41分，原告通过银行将10,000元转账至被告账户。被告分别于2017年11月11日转给原告4,000元，于11月14日转给原告1,600元，于12月18日转给原告5,000元，于12月19日转给原告8,000元，于12月25日转给原告2,500元，于2018年1月16日转给原告5,000元，于1月21日转给原告500元，于2月13日转给原告1,950元，于2月18日转给原告5,000元，于3月19日转给原告4,500元，于4月17日转给原告5,000元，于5月18日转给原告4,000元，于5月23日转给原告500元，于6月16日转给原告3,000元，于6月21日转给原告1,500元，于7月2日转给原告1,700元，于7月5日转给原告2,000元，于7月17日转给原告3,000元，于8月1日转给原告5,000元，于8月10日转给原告1,500元，于8月13日转给原告3,500元，于8月19日转给原告4,100元，于8月24日转给原告4,581.5元，于9月8日转给原告1,500元，于9月11日转给原告1,000元，于9月20日转给原告100元，于9月21日转给原告4,000元，于9月26日转给原告1,203.6元，于10月10日转给原告800元，于10月15日转给原告2,400元，于10月16日转给原告7,000元，于10月28日转给原告505元，于10月30日转给原告2,800元，于11月16日转给原告6,589.52元，于11月26日转给原告520.8元，于12月1日转给原告1,300元，于12月6日转给原告1,000元，于12月14日转给原告300元，于12月16日转给原告6,500元，于12月26日转给原告504元，于12月30日转给原告2,300元，于2019年1月16日转给原告6,485.36元，于1月26日转给原告500元，于2月17日转给原告3,100元，于2月26日转给原告520元，于3月6日转给原告2,000元，于3月18日转给原告5,900元，于3月20日转给原告200元，于3月21日转给原告100元，于3月26日转给原告531元，于3月29日转给原告50元，于4月3日转给原告100元，于4月16日转给原告200元，于5月17日转给原告3,604元，上述共计141,544.78元。审理中，原告确认收到被告还款141,544.78元。以上事实，由经庭审质证的原告提供的借条、合作协议、银行转账记录、微信聊天记录，被告提供的支付宝、微信、银行转账凭证及原、被告的陈述在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告发生多笔往来款项，其中：1、被告于2017年10月11日向原告借款，借条上载明内容为70,000元，原告仅提供65,900元转账凭证，并称剩余4,100元为现金支付，对此被告仅认可其向原告借款65,900元，本院认为，原告就现金部分未能提供充分证据证明已实际交付，且亦未对此作出合理说明，而被告亦不认可，故本院对现金支付4,100元的事实不予确认，本院认定原告实际出借金额为65,900元。2、原告主张其于2017年11月15日向被告转账30,000元系借款，被告对此不予认可，原告仍应就双方存在借贷合意进行举证，然原告并未能提供相应证据予以证明，故本院对原告主张的30,000元借款事实不予确认。3、原告主张被告于2018年1月30日向原告借款110,890元，有借条、转账凭证为证，被告亦表示认可，故本院对该笔借款事实予以确认。4、原告主张被告于2018年8月30日向其借款150,000元，有借条、转账凭证为证，被告亦表示认可，本院对该笔借款事实予以确认。5、原告主张被告于2019年1月11日向其借款10,000元，有微信聊天记录、转账凭证为证，本院予以确认。现被告至今未能清偿借款，理应向原告归还借款本金。原告确认被告已向其还款141,544.78元，综合上述借款事实的认定，本院确认被告尚欠原告借款本金195,245.22元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈竹琳应于本判决生效之日起十日内归还原告陈潇借款本金195,245.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,205元，减半收取计2,102.5元，由被告陈竹琳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  龚文诒二〇一九年十一月二十六日书记员  潘宸琰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。