上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪01行终896号上诉人（原审原告）上海奉贤申达喷涂有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇灯民路239号。法定代表人姜国娟，经理。委托代理人徐卫红，上海徐卫红律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区南桥镇南奉公路9501号。法定代表人吴雅奎，局长。委托代理人肖蓉，上海市奉贤区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人何智伟，上海赛意律师事务所律师。第三人田秀君，女，1961年11月12日生，汉族，住江苏省高邮市。第三人柏娴，女，1987年12月22日生，汉族，住江苏省高邮市。两名第三人共同委托代理人夏娟红，上海聚缘律师事务所律师。两名第三人共同委托代理人韩可彬，上海聚缘律师事务所律师。上诉人上海奉贤申达喷涂有限公司（以下简称：申达喷涂公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初507号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人申达喷涂公司的法定代表人姜国娟、委托代理人徐卫红，被上诉人上海市奉贤区人力资源和社会保障局（以下简称：奉贤人保局）委托代理人肖蓉、何智伟，两第三人共同委托代理人韩可彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，柏某系申达喷涂公司的员工，2018年12月17日11时10分许，柏某在途经本市奉贤区奉柘公路星火公路西约1米处时发生交通事故，后经抢救无效死亡。经交警部门认定，柏某承担事故次要责任。2019年1月11日，案外人林某持盖有申达喷涂公司印章的《工伤认定申请表》、营业执照复印件、授权委托书、《劳动合同书》、《情况报告》、《情况说明》、上下班路线图、《考勤卡》及《道路交通事故认定书》、《居民死亡医学证明书》等材料，向奉贤人保局申请认定柏某2018年12月17日因交通事故死亡为工伤。奉贤人保局于2019年1月15日受理前述工伤认定申请后，依法进行调查询问。案外人林某在笔录中陈述，其系上海XX有限公司法定代表人，柏某此前曾在其公司工作，后因故于2018年12月5号左右去申达喷涂公司处工作；事发当日，其因设备安装事宜电话联系柏某，但接电话的交警告知称柏某因交通事故正在医院抢救，其赶到医院时柏某已经死亡；事后了解柏某系在去申达喷涂公司上中班途中发生交通事故；交警认定柏某承担事故次要责任，因在上班途中发生交通事故，故申达喷涂公司为其申请认定工伤等。申达喷涂公司法定代表人姜国娟在笔录中陈述，柏某在2018年12月初至申达喷涂公司处工作，此前曾在上海XX有限公司工作；其公司早班工作时间为7时30分至17时，中班为12时至21时，由门卫考勤；事发数日后，其自林某及柏某家属处得知柏某系在上中班途中发生交通事故死亡；交警认定柏某承担事故次要责任，因在上班途中发生交通事故，其家属要求申报工伤，故申达喷涂公司提出工伤认定申请等。案外人李某在笔录中陈述，其与柏某约同时进入申达喷涂公司处工作，公司早班工作时间为7时30分至17时，中班为12时至21时；其从同事处听说柏某在申达喷涂公司途中发生交通事故死亡，具体情况不清楚等。经过调查，奉贤人保局于2019年3月12日作出奉贤人社认（2019）字第181号《认定工伤决定书》（以下简称：被诉工伤决定），认为柏某在上班途中发生交通事故，承担事故次要责任，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》（以下简称:《实施办法》）第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。奉贤人保局向申达喷涂公司送达法律文书。申达喷涂公司不服，诉至原审法院，请求判决撤销被诉工伤决定。原审认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，奉贤人保局作为本市奉贤区工伤保险工作的主管部门，申达喷涂公司注册于本市奉贤区，柏某系申达喷涂公司员工，故奉贤人保局具有对柏某因交通事故死亡是否为工伤进行认定的职权依据。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”。奉贤人保局于2019年1月15日受理工伤认定申请后，依法进行调查，询问了相关人员，收集相关证据，根据查明的事实于2019年3月12日作出被诉工伤决定，并将相关法律文书送达各方当事人，执法程序符合上述规定。奉贤人保局结合工伤认定申请的材料及调查获取的材料，认定柏某在上班途中发生交通事故死亡，且承担事故次要责任，故适用《工伤保险条例》及《实施办法》第十四条第（六）项规定，作出被诉工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确。申达喷涂公司主张其公司在工伤认定申请材料中并未加盖印章，柏某并非在上班途中发生交通事故，奉贤人保局指派一名执法人员执法，其法定代表人在奉贤人保局处接受调查所作的陈述系受第三人胁迫欺骗而为等意见，并提供《考勤管理制度》、《通告》、《证明》、《刷卡记录表》及《公司员工工时》等证据加以佐证。原审法院认为，申达喷涂公司主张其法定代表人在奉贤人保局处接受调查所作的陈述系受第三人胁迫欺骗而为，且奉贤人保局指派一名执法人员执法，但未提供有效证据加以佐证，原审法院对该主张不予采纳。结合申达喷涂公司法定代表人在奉贤人保局处接受调查时所作的陈述，能够认定系申达喷涂公司为柏某因交通事故死亡提出工伤认定申请的事实，申达喷涂公司主张其并未在申请材料上加盖公章的意见，原审法院不予采纳。奉贤人保局对申达喷涂公司法定代表人依法调查并制作的笔录具有较高的证明力，申达喷涂公司否认其法定代表人在笔录中所确认的事实，主张柏某并非在上班途中发生交通事故，但其提供的证据的证明力低于前述奉贤人保局所作笔录的证明力，故原审法院对申达喷涂公司该主张不予采纳。综上，申达喷涂公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，难以支持。原审法院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回申达喷涂公司的诉讼请求。判决后，申达喷涂公司不服，上诉于本院。上诉人申达喷涂公司上诉称，柏某事发当日未按照公司的规章制度按时上下班，系旷工，事故发生时并非在上下班途中，柏某受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》中对“上下班途中”的规定；上诉人向被上诉人申请工伤认定系在受到胁迫欺骗情况下进行的，并非其真实意愿；被上诉人提供的《事故路线图》未经交警部门确认缺乏严谨性，且该路线图反映的地点不能证明事故发生地系在上下班途中，柏某受到事故伤害不符合认定工伤的情形和条件，被诉工伤决定认定事实错误。此外，被上诉人执法过程中仅有一名工作人员，程序违法。原审法院认定事实错误，故请求二审法院撤销原审判决，支持其原审诉讼请求。被上诉人奉贤人保局辩称，柏某在上班途中发生交通事故，经调查，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》、《实施办法》之规定，属于工伤认定范围，应当认定为工伤，被上诉人作出的被诉工伤决定适用法律正确、程序合法、符合法定权限，原审判决认定事实清楚，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人田秀君、柏娴述称，被上诉人作出的被诉工伤决定合法，原审判决认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人奉贤人保局作为负责该行政区域内工伤保险工作的社会保险行政部门，具有作出被诉工伤认定的行政职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据《劳动合同书》、《事故报告》、《道路交通事故认定书》、上下班路线图、《调查笔录》等证据，可以证明柏某与上诉人申达喷涂公司具有劳动关系，柏某于2018年12月17日在上班途中发生交通事故，事故地点处于上班途中合理路线范围之内，且柏某负事故次要责任。被上诉人据此认定柏某受到事故伤害系工伤并无不当。被上诉人在受理上诉人提出的工伤认定申请后，经调查在法定期限内作出被诉工伤决定并送达各方当事人，程序合法。上诉人认为，其法定代表人姜国娟在工伤认定调查程序中所作的陈述并非其真实意愿；工伤认定申请材料中加盖的公章亦非该公司真实公章，申请材料系伪造，并申请公章鉴定。对此，本院认为，诉讼中姜国娟当庭陈述《工伤认定调查记录》上的签名系其本人所签，且从《工伤认定调查记录》中姜国娟作出的陈述可知，其对上诉人为柏某申请工伤事宜已知晓且未提出异议，上诉人提供的证据不足以证实姜国娟所作陈述并非其真实意愿。在此情况下，对于上诉人在诉讼中提出的公章鉴定申请，上诉人应提供初步证据证明公章存在伪造的可能性和鉴定的必要性，但上诉人提供的证据不足以对其观点予以佐证，亦未能进行合理说明。且被上诉人提供的证据能够形成完整证据链条，足以证实上诉人为柏某申请工伤的事实，故本院对上诉人前述意见不予采纳，对公章鉴定申请不予准许。综上，上诉人提出的上诉请求依据不足，本院难以支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海奉贤申达喷涂有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  李 弘审判员  侯 俊二〇一九年十一月二十九日书记员  刘 月附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……