江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终4169号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。 负责人：杨松柏，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘佳，江西宋城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:周泽民，男，1974年2月16日生，汉族，住江西省崇仁县。 原审被告:黎秋宏，男，1985年8月9日生，汉族，住江西省赣州市南康区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人民财保东莞公司”）因与被上诉人周泽民、原审被告黎秋宏机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初3390号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民财保东莞公司上诉请求：依法改判上诉人不赔偿被上诉人伤残赔偿金及其蔬菜损失计65326元；本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人的伤残等级系其单方鉴定，不应采纳，且上诉人为农村户籍，其残疾赔偿金应按农村标准计算；被上诉人的蔬菜损失无证据证明不应支持。 周泽民未作答辩，黎秋宏未发表意见。 周泽民向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失合计128648元，其中营养费2790元（93天×30元/天）、住院伙食补助费990元（33天×30元/天）、误工费45900元（300元/天×153天）、护理费8742元（94元/天×93天）、残疾赔偿金64326元（32163元/年×20年×10%）、财产损失3000元、交通费1500元、鉴定费1400元，合计128648元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月28日15时05分许，被告黎秋宏驾驶粤Ｓ×××××车与原告驾驶的金枪牌电动三轮车相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。经交管部门认定，由被告黎秋宏承担全部责任，原告不承担责任。原告受伤后被送往赣州市××区第一人民医院住院治疗33天，花费住院医疗费36888.12元及门诊费1794.15元，合计386822.27元。原告治疗终结后，委托南康明信司法鉴定中心对其伤残程度及误工期、护理期、营养期进行鉴定。该中心于2019年5月23日作出《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：周泽民系十级伤残，误工期120日、护理期60日、营养期60日。为此原告支付鉴定1400元。被告黎秋宏系粤Ｓ×××××车所有权人，该车在被告人民财保东莞公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告黎秋宏垫付原告医疗费28682.27元、施救费150元、修理费800元，合计29632.27元。被告人民财保东莞公司垫付原告医疗费10000元。另查明，原告的户籍为农业家庭户口，其从2017年年初开始在赣州市××康区××村老虎坝承包蔬菜种植基地，其产出蔬菜均运往南康城区蔬菜批发。原告车辆在本案交通事故中受损，为此产生拖车施救费150元、修理费800元，该款已由被告黎秋宏支付。 一审法院认为，原告向法庭提交的本起交通事故认定书，被告人民财保东莞公司虽提出异议，但未向法庭提交证据予以证明，一审法院对其异议不予采纳，并对该事故认定书予以采信。原告委托南康明信司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，被告人民财保东莞公司虽对伤残程度鉴定结论提出异议，但未向法庭提交证据反驳，也未向法庭申请重新鉴定，故一审法院对其异议不予采纳，并对该鉴定结论予以采信。对原告的误工期、护理期、营养期的鉴定结论，该鉴定结论与医院医嘱不符，一审法院不予采信。原告主张的住院伙食补助费990元（30元/天×33天），事实清楚、证据充分，且金额适当，一审法院予以支持。原告因本案交通事故受伤，花费医疗费共计38682.27元，其中被告黎秋宏垫付28682.27元，被告人民财保东莞公司垫付10000元，被告要求上述款项在本案中一并处理，一审法院予以支持。原告的户籍为农业家庭户口，其从2017年年初开始在本区镜坝镇城埠村老虎坝承包蔬菜种植基地，其蔬菜种植地虽为农村，但其产出蔬菜均作为商品运往南康城区的蔬菜批发市场销售，并非传统意义上的自产自用产品，故原告的收入来源应视为发生在城镇，因此，原告的残疾赔偿金可按照江西省2018年度城镇标准33819元/年计算，计为67638元（33819元/年×20年×10%），但原告仅主张64326元，一审法院从其主张。原告主张的营养期过长，应予调减，该费用应按照其住院天数33天计算，计为990元（33天×30天）。原告主张的护理期过长，应予调减，根据医院医嘱及原告的伤情，其护理期应按照住院天数33天计算，其护理费应计为3102元（94元/天×33天）。原告主张的误工费300元/天过高，应予调减，其误工费应根据职业（蔬菜种植）按照江西省2018年度私营单位农林牧渔业29800元/年计算至定残前一日（83天），计为6776.44元（29800元/年÷365天×83天）。原告主张交通费1500元未提交证据证明，一审法院不予采信，但考虑到该项费用客观存在，一审法院酌情支持500元。庭审中，原告陈述其主张的财产损失3000元为蔬菜损失，但其未向法庭提交证据证明，考虑到原告该项损失确实发生，一审法院酌情支持其1000元。被告黎秋宏庭审中提交的修理费发票显示原告的电动三轮车修理费为800元，各方当事人无异议，一审法院予以采信。原告主张鉴定费1400元，因一审法院未采信其误工期、护理期、营养期的鉴定结论，故该项鉴定的费用700元应由原告自行承担，一审法院仅支持其伤残程度鉴定费700元。原告车辆因本案事故受损，为拖离事故现场，被告黎秋宏为原告支付了拖车施救费150元、电动三轮车修理费800元，共计950元，被告黎秋宏要求该款在本案中一并处理，一审法院予以支持。综上，原告因交通事故造成的损失为：医疗费38682.27元、住院伙食补助费990元、营养费990元、护理费3102元、误工费6776.44元、残疾赔偿金64326元、鉴定费700元、交通费500元、车辆维修费800元、蔬菜损失费1000元、拖车施救费150元，合计118017元。原告的上述损失，按照我国保险法的规定和当事人的保险合同约定，由被告人民财保东莞公司在交强险限额内赔偿86654元（医疗费10000元+护理费3102元+误工费6776.44元+残疾赔偿金64326元+交通费500元+摩托车修理费800元+蔬菜损失费1000元+施救费150元），剩余31363元根据事故责任认定，由被告人民财保东莞公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。结合被告的垫付款情况，由被告人民财保东莞公司在交强险赔偿原告76654元（86654元-10000元），在商业第三者责任险限额内赔偿原告1731元（31363元-29632.27元），赔付被告黎秋宏29632元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险限额内赔偿原告周泽民76654元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告1731元。三、由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在商业第三者责任险限额内赔付被告黎秋宏29632元。四、履行期限：限被告于本判决生效后十日内履行完毕（可将赔偿款转入赣州市南康区人民法院账户15×××73，开户行：南康工商银行服装城支行，汇款时请载明案号）。案件受理费1976元（原告预交1436元，被告黎秋宏已减半预交270元），减半收取1706元，由原告负担206元，由被告黎秋宏负担1500元。 二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人经南康明信司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》鉴定为十级伤残，上诉人对此存在异议，但未在法定期限内向一审法院申请重新鉴定，亦未提交证据证明司法鉴定存在程序违法或实体不公的情形，故本院对其异议不予采纳。被上诉人户籍虽为农业家庭户口，但其从2017年年初开始在赣州市××康区××村老虎坝承包蔬菜种植基地，其产出蔬菜均运往南康城区蔬菜批发，收入来源已脱离传统农业生产，一审法院认定其残疾赔偿金按城镇标准计算，并无不当。被上诉人因本次事故遭受的蔬菜损失虽未提供证据证明，但考虑到该项损失确实存在，结合当事人的陈述及交通事故的实际情况，一审酌情认定被上诉人蔬菜损失1000元，处理合理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1433元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 婷 审 判 员  李 鸿 审 判 员  王丽琼 二〇一九年十一月二十八日 法官助理张可 代理书记员  刘应松