宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事判决书（2019）宁0302民初5049号原告：王某1，1977年2月20日出生，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：吴忠市自然资源局。负责人：马某。委托诉讼代理人：何某1，系该局规划设计室主任（特别授权）。委托诉讼代理人：韩某，系北京市泽元（银川）律师事务所律师（特别授权）。被告：吴忠市利通区环境卫生管理中心。法定代表人：何某2。委托诉讼代理人：王某2，系该中心副主任（特别授权）。委托诉讼代理人：陈某，系宁夏天纪律师事务所律师（特别授权）。原告王某1与被告吴忠市自然资源局（以下简称自然资源局）、吴忠市利通区环境卫生管理中心（以下简称卫生管理中心）相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1，被告吴忠市自然资源局委托诉讼代理人何某1、韩某，被告吴忠市利通区环境卫生管理中心委托诉讼代理人王某2、陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1诉称：1.请求人民法院依法判令被告拆除侵犯原告相邻权及生命健康权的违章建筑，排除妨碍、恢复原状；2.请求人民法院依法判令被告赔偿原告减少的房租收入六万元人民币；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系位于吴忠市××区所有权人。此房建于2001年，《房屋所有权证》编号：市区字第××号。被告于2015年4月在原吴忠市规划局局长叶铁强（此人因贪污受贿已被判刑）的授意下，在原告上述房屋墙西侧不足1.5米处修建公厕。我当时多次阻挡施工方施工，终因势单力薄而无果。此厕所竣工后，因距离我家太近，加上该公厕无除臭防臭设施，恶臭难闻，时不时还有粪便溢出，导致我无法居住。无奈中我将此房出租，但是租客只租了半年，就以“臭味实在难以忍受”为由退房。我国民法通则规定：相邻一方在修建厕所、粪池、污水池或者堆放垃圾、恶臭物、有毒物的，或者企事业单位排放污水、废渣、废气等，应与相邻方保持一定的距离或者采取相应的防范措施，防止空气、水源、环境污染。根据住建部《环境卫生设施设置标准》3.3.4条3款规定：“独立式的公共厕所外墙与相邻建筑距离不应小于5.0米，周围设置不小于3.0米的绿化带。”该公厕距离我家住房不足1.5米，且无绿化带，严重侵犯了原告的相邻权及生命健康权。公厕的水压特别小，我屋子北边的窗子没有办法开。该房子我出租给培训学校，刚开始的时候每年3万元，后来因为味道太大，然后就变成了房租每年1万元，今年因为味道学生受不了，所以就不租了。我现在这个房子租也不行，卖也不行，自己住也不行，不能损害我的权益。此公厕原规划单位为吴忠市规划局，目前吴忠市规划局撤销，并入吴忠市自然资源局，公厕的运营管理单位是吴忠市利通区卫生管理中心。为此，原告请求被告停止侵害，依法判令被告拆除违章建筑、排除妨碍、恢复原状，并依法判令被告赔偿原告减少的房租收入六万元人民币。被告自然资源局辩称：一、涉案的公厕为合法建筑，经规划审批后符合规划要求进行建设，不存在违规的问题。二、原告陈述的事实与诉讼请求不能成立。1.原告庭审中认为培训学校不租赁该房屋是因为味道大，但真实的原因是教育部门根据国家的相关规定，禁止校外培训，培训学校无以为继，没有办法继续开培训学校；2.原告买房是2014年，而该公厕是2009年就已经存在，原告是一个成年人，对于其投资还是买房的行为都是应当独立承担责任的，无论赚与赔，其后果都应当由其个人承担，与该公共厕所无关；3.原告适用法律错误，原告适用环境卫生设施设置标准，是2013年才施行的，而该厕所的建设时间是2009年，根据相关规定，不能用新法来规制旧行为；4.厕所不存在脏、臭的问题，在开庭前，被告代理人向包括周围的商户、对面小区的保安、周围的居民进行过详细调查，他们均反映该厕所的卫生情况良好，不存在脏、臭的问题；5.在经庭审开庭前现场察看，在厕所与原告房屋中间有过道，过道当中长期不清理，有粪便等原因是导致恶臭的因素，因此原告不能将这些行为归结给公共厕所的存在。综上所述，原告要求拆除公厕、赔偿损失于法无据，恳请法庭依法予以驳回。被告卫生管理中心辩称，请求驳回原告的诉讼请求。被告环卫中心仅是公厕的管理单位，该公厕规划、建设已在原告购买涉案房屋之前，且公厕的规划、建设均有合法的手续，属于合法建筑。关于第一项诉讼请求，被告环卫中心不属于适格的主体；关于第二项诉讼请求，庭前通过现场察看，该公厕的现实状况与原告诉状中陈述完全不符，且并无原告所述无除臭、防臭设施，恶臭难闻，粪便溢出的情况。并且在2019年创城建设中，政府投资环卫中心对公厕硬件设施进行改造，提升了公厕的整体档次。根据现场察看情况，完全不存在原告所述的各种情况，并且周边的商户及住户在十多年里也并没有对公厕的管理、恶臭等提出异议。原告主张系因公厕的臭味导致其所有的房屋不能出租或出售，两者之间并不具有因果关系，故请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，当庭向本院提交以下证据：一、环境卫生设施标准文件一份；二、房产证复印件一份，证明案涉房产系原告所有；三、现场照片五张，证明厕所与原告的房屋间距不足五米。被告自然资源局认为该设施设置标准与本案无关，该标准文件是从2013年5月1日起实施，该厕所的建设时间为2009年，根据当时性原则，应当适用当时的相关规定。房产证上的登记时间是2014年6月24日，在原告购买该房产时厕所已经存在，对证据没有异议。现场照片系打印件，对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。被告卫生管理中心认为该设施设置标准不属于证据形式，其余意见同第一被告代理人质证意见一致。照片虽系现场实际状况，但是不能证明涉案公厕系违章建筑。被告自然资源局当庭提交如下证据：一、吴忠市财政局、吴忠市规划和城市管理局《关于吴忠市区2009至2010年城市公厕建设改造建设方案的报告》（吴财发[2009]197号）、吴忠市人民政府关于《吴忠市区2009至2010年城市公厕建设改造项目建设方案》的批复（吴政函[2009]108号）、建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、吴忠市经一街、黄河路公厕工程岩土工程勘察报告、吴忠市城乡规划和环卫综合管理局建（构）筑物放、验线表、建设工程质量监督申报书、吴忠市环境保护局审批意见（吴环表[2009]20号），证明涉案公共厕所符合规划设计条件，同时符合环评条件的事实。二、调查笔录（共计四份），证明在对周边居民、商贩、保安等调查后，均反映公厕根本没有任何臭味，非常干净，同时周围仅有这一个公厕的事实。原告质证意见为：第一组证据，手续是合法的，但是依然是违规的。第二组证据，第一个问的是菜贩子，他每天都要上厕所，他肯定不会说不好；第二个人是保安，这个厕所离他很远，也方便他，他闻不到；第三个人是个住户，肯定问的不是和我对门二楼的住户，对门的一楼已经换了两拨人了，别墅是独立式的，价值高，之前的住户是没有住人的，后来我购买后没有办法入住，现在租我房子的租户就是因为味道大不租房子了。所以对调查笔录不认可。被告卫生管理中心质证意见为：我方对自然资源局的两组证据都没有异议。被告卫生管理中心当庭提交如下证据：公共场所管理规章制度一份、标准化公厕卫生考核评比表一份，证明该公厕由环卫中心至少配备一人进行打扫管理，并且每天按照公共卫生间管理制度的标准进行考核评比，并进行改进，结合今日现场察看的情况，该公共卫生间并不存在原告所述的恶臭等情况。原告质证意见为，对制度的东西我也不懂，我只认对我生活造成的影响，我不追究是否手续合法的问题。被告自然资源局对以上证据予以认可。庭审前本院会同原、被告到现场勘察并拍摄了照片。原、被告对本院拍摄的现场照片均无异议。经审理查明，2009年，根据吴忠市财政局、吴忠市规划和城市管理局《吴忠市区2009至2010年城市公厕建设改造建设方案》以及吴忠市人民政府对该方案的批复，在取得建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程质量监督申报书、吴忠市环境保护局的审批意见等审批手续后在××区、改造公厕30座，2010年8月竣工交付使用。该公厕由吴忠市利通区环境卫生管理中心管理，该中心制定了免费公共卫生间管理制度、免费公共卫生间管理标准、城市公厕网格化管理员制度、城市公共厕所卫生质量标准、城市公厕标准化考核细则等管理制度，并设立专人管理打扫公厕卫生。另查明，原告王某1于2014年购买了位于吴忠市××区，该房产于2014年6月24日登记为王某1单独所有。该房产与案涉公共厕所相邻。本院认为，一、关于被告建设管理的案涉公共厕所是否属于违章建筑的问题。根据吴忠市人民政府关于《吴忠市区2009至2010年城市公厕建设改造项目建设方案》的批复以及建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、吴忠市环境保护局审批意见等规划审批手续，证明涉案公共厕所项目合法、并非违章建筑。二、关于涉案公共厕所是否侵犯原告相邻权及生命健康权。被告提交的证据表明案涉公共厕所取得吴忠市环境保护局审批，该公厕由环境卫生管理中心派专人管理，制定了管理制度、卫生标准、标准化考核细则，经本院实地勘察及被告提供的证据，该公厕设施完备、卫生良好，为周边商户、居民、行人提供了便利的同时也符合吴忠市创建全国文明城市、国家卫生城市的基本设施要求。原告并未提交证据证明该公厕对原告的生命健康造成损害。三、原告依据的住房和城乡建设部2013年5月1日起实施的《环境卫生设施设置标准》中并没有原告引用的3.3.4中关于独立式公厕外墙与相邻建筑距离的规定，相关规定实际上出自建设部2005年5月1日起施行的《城镇环境卫生设施设置标准》3.3.4，该行业标准于2013年5月1日已经废止。原告提交的该项证据本院不予采信。综上所述，原告要求拆除案涉公共厕所，排除妨碍、恢复原状的诉讼请求本院不予支持。四、原告主张由被告赔偿其减少的房租收入六万元，但并没有提交证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告并未提交证据证明原告房租收入损失以及该损失与被告有因果关系，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王某1的诉讼请求。案件受理费1300元，由王某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审 判 长 赵 军人民陪审员 薛彩霞人民陪审员 李秀萍 二〇一九年十一月十一日 书 记 员 杨培佳本案引用的法律条文《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。