江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2648号 上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地:河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码：9113053030821104XL。 法定代表人：耿君彩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈威，江西畴略律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:左春雨，男，汉族，1978年2月17日出生，住江西省南昌市东湖区。 被上诉人（原审被告）：江西悟泰装饰工程有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区抚生路669号朝阳绿洲二期4号楼二单元504室（第5层），统一社会信用代码：91360103352145713H。 法定代表人：陶茂兰。 上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被上诉人左春雨、江西悟泰装饰工程有限公司（以下简称悟泰装饰公司）借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初6387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 垫富宝公司上诉请求：1.撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初6387号民事判决，改判支持上诉人垫富宝公司全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人左春雨、悟泰装饰公司承担。事实和理由：一审法院以证据不足驳回垫富宝公司的全部诉讼请求实属错误，恳请二审法院予以纠正。首先，一审法院调查确认的事实包括：垫富宝公司与左春雨之间签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》，悟泰装饰公司向垫富宝公司出具了《垫付宝会员资料审核确认书（加盟店版）》。左春雨、悟泰装饰公司虽均未出庭应诉，但从垫富宝公司提供的证据来看，垫富宝公司按《垫付宝（垫付卡）领用合约》为左春雨、悟泰装饰公司之间交易进行垫付的事实是客观存在的；根据中信银行现金管理交易凭证可知，悟泰装饰公司已收取垫富宝公司为左春雨垫付的消费款5000元（未扣减垫富宝公司按《垫付宝交易协议》应收取的服务费，垫富宝公司为其他会员垫付的资金一同提现)。其次，一审判决认为垫富宝公司提交的现金管理交易凭证中的摘要为“垫000257772”，不是本案左春雨的合同编号，无法认定是垫富宝公司为左春雨垫付的购物款。对此，垫富宝公司已经在一审期间向一审法院做出说明，此备注是悟泰装饰公司的合同编号，且根据《垫付宝（垫付卡）领用合约》相关约定，在左春雨、悟泰装饰公司之间交易完成后，垫富宝公司按照约定将相应的垫付宝额度划拨给商户会员悟泰装饰公司即完成垫付义务。悟泰装饰公司需向垫富宝公司申请提现后相应资金才能到达悟泰装饰公司绑定的对公账户中。因此，存在部分资金同时提现的问题，才会出现汇款时垫富宝公司备注的是悟泰装饰公司的合同号。垫富宝公司只有为用户垫付款项时才与悟泰装饰公司发生资金来往，并无其他联系。现金管理交易凭证与垫付宝网站的交易记录等能够相互印证，垫付宝网站是由北京某公司开发运营的，垫富宝公司只是该网站的使用者，垫富宝公司提供的垫付宝交易记录符合证据的“真实性、合法性、关联性”规则，望二审法院加以认定。最后，左春雨在垫付宝交易平台发起垫付交易属实，垫富宝公司已完成为左春雨垫付的义务，故左春雨应该向垫富宝公司偿还垫付款。悟泰装饰公司依约应对左春雨未偿还金额承担连带清偿责任。 左春雨、悟泰装饰公司未作答辩。 垫富宝公司向一审法院起诉请求：1、判令被告左春雨偿还原告垫付款本金3752元；2、判令被告左春雨向原告支付违约金1613.36元（此处违约金计算至2018年8月19日，要求被告左春雨至实际付清之日据实支付应付违约金）；3、判令被告悟泰装饰公司对被告左春雨的还款义务承担连带责任；4、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用（包括保全费、财产保全保险费等）、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由两被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月9日，原告（甲方）与被告左春雨（乙方）签订编号为垫XX/赣南昌市XX《垫付宝（垫付卡）领用合约》，主要约定：乙方自愿注册成为甲方指定网络平台（包括但不限于垫付宝网站，网址：××;轻易贷网站，网址：××；1号车网，网址：××；乒乒网，网址：××;车快快，网址：××等网站及各自的移动客户端）会员，向甲方申领具有消费垫付功能的垫付宝账户，甲方授予乙方一定的垫付宝信用额度用于垫付消费款项，乙方使用垫付宝信用额度进行消费后，甲方即替乙方垫付消费款项给交易或提供服务的另一方，乙方有义务按约定将垫付款项定期归还甲方。同时还约定了违约责任等内容。同年5月12日，垫富宝公司向悟泰装饰公司转账汇款23125元。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，垫富宝公司应当举证证明左春雨在悟泰装饰公司进行了商品交易及产生了实际消费及其公司垫付了消费款，但其公司诉讼主张仅有其陈述，提交的汇入悟泰装饰公司的汇款单只能证明汇款事实，且摘要中载明的垫XX与本案的《垫付宝（垫付卡）领用合约》的编号不一致，且金额也不一致。所汇款项的性质并未明确，不能证明该款系替左春雨支付的垫付款。提交的欠款明细系其自行制作，且无充分证据予以佐证，证明力极其有限，难以达到高度盖然性的民事证据证明标准，故该证据难以认定垫富宝公司主张的垫付款项的事实。综上所述，垫富宝公司主张其为左春雨垫付了购车款，证据不足，其要求左春雨偿还垫付款本金及违约金并要求悟泰装饰公司承担连带责任无证据证明，一审法院不予支持。被告左春雨经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响一审法院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告垫富宝投资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告垫富宝投资有限公司负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、付款明细及现金管理交易凭证，欲证明垫富宝公司于2017年5月16日向悟泰装饰公司付款9250元；2、垫付宝网站后台截图，欲证明2017年5月12日有两个会员在悟泰装饰公司处发生交易，交易金额均为5000元，悟泰装饰公司收到垫富宝公司垫付的额度后于2017年5月15日申请了提现，提现金额为9250元。因被上诉人左春雨、悟泰装饰公司既未举证亦未出庭质证，视为放弃举证、质证权利。本院经审核认为，对现金管理交易凭证的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，无法证明2017年5月16日向悟泰装饰公司付款9250元系垫富宝公司为左春雨垫付的款项；付款明细、垫付宝网站后台截图系垫富宝公司自行制作，故对其真实性、合法性、关联性不予确认。 本院二审查明，2017年5月16日，垫富宝公司向悟泰装饰公司转账汇款9250元。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，本案的主要争议焦点为垫富宝公司是否向左春雨提供了借款。首先，虽然垫富宝公司提供了现金管理交易凭证用于证明其履行了出借款项的义务，但该凭证记载的收款人为悟泰装饰公司，且现金管理交易凭证的摘要中注明的垫000257772与左春雨和垫富宝公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》编号垫XX/赣南昌市XX不一致。其次，垫富宝公司提供的付款明细、垫付宝网站交易记录加盖的是垫富宝公司的公章，真实性无法确认；垫付宝网站后台截图的真实性也无法确认。最后，现金管理交易凭证载明的金额与垫富宝公司主张左春雨向该公司借取款项的金额不一致，其他证据尚不能证明现金管理交易凭证所载之款项中包含本案垫富宝公司主张的借款。综上，本院认为垫富宝公司提供的证据不足以证明其向左春雨实际提供了借款，既然无证据证明垫富宝公司履行了借款义务，垫富宝公司也无权要求左春雨、悟泰装饰公司履行还款义务及承担担保责任。 综上所述，垫富宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人垫富宝投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李明 审判员  王璐 审判员  周雪 二〇一九年十一月一日 法官助理简花平 书记员周海燕