北海海事法院 民 事 判 决 书 （2019）桂72民初208号 原告：广西北部湾联合国际船舶代理有限公司，住所地：广西壮族自治区防城港市港口区中华大道5号409-411室。统一社会信用代码：91450602732222223T。 法定代表人：张玉明，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：黄灼，广东正大联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙丽欣，广东正大联合律师事务所律师。 被告:洋浦凯威船务有限公司，住所地：海南省洋浦经济开发区远洋路金兰小区A318房。统一社会信用代码：91460300069699569F。 法定代表人：林超勇，执行董事。 委托诉讼代理人：唐程，广西唐程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎法辉，广西唐程律师事务所实习人员。 第三人：集韵物流集团有限公司，住所地：福建省厦门市翔安区春江里44号401室。统一社会信用代码：91350213693006084T。 法定代表人：黄思源，董事长兼总经理。 第三人：海南福海船务有限公司，住所地：海南省海口市美兰区海甸二东路59号富祥花园第5层507房。统一社会信用代码：91460000284011747P。 法定代表人：曾俊斌，董事长。 原告广西北部湾联合国际船舶代理有限公司诉被告洋浦凯威船务有限公司、第三人集韵物流集团有限公司（下称集韵公司）、第三人海南福海船务有限公司（下称福海公司）定期租船合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，于9月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄灼，被告委托诉讼代理人唐程、黎法辉到庭参加诉讼，第三人集韵公司、福海公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广西北部湾联合国际船舶代理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿损失188,077.25元及利息1950.08元（以188,077.25元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2019年1月31日起暂计至起诉之日止，以后利息计收至实际付清之日止）2.被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2017年2月1日，原告与被告签订《“闽恒2”运输合同》，约定：由被告向原告出租“闽恒2”轮，租赁期限为2017年1月1日至2017年12月31日，被告负责船员配备，确保船舱的适航状态以及负责货物的保管和理货等。5月23日，原告与集韵公司签订《航次租船协议》，约定：原告向集韵公司出租“闽恒2”轮，履行航次租约。6月9日，案外人椰树集团海南椰汁饮料有限公司（下称椰树公司）委托福海公司运输一批“椰树”牌椰汁，上述货物由“闽恒2”轮承运，从海口开往汕头。卸货后，收货人椰树公司发现货损，其承保单位中国大地财产保险股份有限公司海南分公司（下称大地保险海南分公司）依据保险合同做出赔付而取得代位求偿权，并据此向福海公司起诉。法院判决福海公司应向其赔偿188，077.25元。2019年2月1日，集韵公司代福海公司赔付上述款项后，扣减了原告应向集韵公司收取的租船费用188,077.25元，原告遭受了损失。根据原被告签订的《“闽恒2”轮运输合同》的约定，被告具有管货义务和确保船舶处于适航状态的义务，现因被告原因造成货损，被告应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国海商法》、《中华人民共和国合同法》有关规定，请求法院判如所请。 被告洋浦凯威船务有限公司辩称:1.原告未能证明涉案货损发生在“闽恒2”轮承运期间。涉案货损发生的航次为从海口到泉州、福州等，而原、被告在租船合同中约定的“闽恒2”轮的航线没有到福建，仅在两广地区，且原告也确认“闽恒2”轮承运货物至汕头港卸货后，原告并没有向被告提出货损索赔。货损是经他船承运后在石狮市码头仓库开箱时才发现，据此可以推断货损事故极可能发生在广东汕头到石狮市码头仓库的运输途中。2.涉案货损与被告无关。从运载时间看，原告主张的几票货物的运载时间有5月28日-6月18日、6月2日-6月19日、6月3日-6月20日、6月5日-6月16日、6月5日-6月18日等，这在时间上是存在冲突的，“闽恒2”轮实际上不可能同时完成几票货物的运载。3.原告主张因第三人集韵公司扣除原告租金系原告损失，并要求被告承担责任理由不充分。首先原告未能提供发票等证据证明发生了实际扣减；其次，厦门海事法院判决与集韵公司及原告无关，原告没有义务代福海公司承担判决书义务，集韵公司代付款项亦无权据此扣除原告租金。原告同意集韵公司扣除租金并不当然导致原告可据此向被告求偿。最后，因不能确认货损发生在海口至汕头，也不能排除在汕头至泉州发生货损或扩大损失的可能，也就无法确定被告应当承担多少责任。福海公司不具备向原告追偿的权利，原告也不能当然的向被告追偿。4.从原告证据6看，在汕头港时，仅发现8个集装箱浸水约40厘米高，因集装箱有底座，故40厘米浸水对货物的影响几乎可以忽略。托运人并未在汕头拆箱检查，也体现托运人并不认为会造成货损。5.如果货损发生在海口至汕头，应当在汕头卸货后及时检查和处理，继续运往泉州，导致损失承担主体不明确，也可能导致损失扩大。且根据原告提交的判决书，检验师确认部分货物泡水损坏，仍然存在减损施救的情况，且实际取得一定效果。故对扩大损失的部分，不应由被告承担责任。6.“TEMU0075242”号集装箱由“毅成11”轮承运，而非“闵恒2”轮。且“TEMU0075242”、“TEMU2230760”号集装箱并未出现在原告证据P22的《集装箱溢短残损单》上。故应当对损失情况和原因予以查明。7.根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国海商法》的规定，承运人向收货人交付货物时，收货人未将货物灭失或者损坏的情况书面通知承运人的，此项交付视为承运人已经按照运输单证的记载以及货物良好的初步证据。货物灭失或者损坏的情况非显而易见的，在货物交付的次日起连续七日内，集装箱交付的次日起连续15日内，收货人未提交书面通知的，适用前款规定。直到原告在2019年6月25日提起诉讼前，原告等各方一直未向被告提出书面货损异议。故原告无权要求被告就所谓的货损承担责任。8.原告的起诉超过诉讼时效，其诉讼请求应当驳回。根据《中华人民共和国海商法》第二百五十九条的规定，有关船舶租用合同的请求权，时效期间为二年，自知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。被告在2017年6月11日完成卸货和交付，汕头中联理货有限公司于2017年6月12日出具《集装箱溢短残损单》，此时应当开始计算诉讼时效。另外，根据厦门海事法院作出的民事判决书，货物在到达泉州后于2017年6月20日已经拆箱完毕，6月22日已经检验并出具《检验报告》，确定损失情况。故无论从2017年6月12日卸货交付之日，还是从2017年6月22日检验之日起计算，均已超过诉讼时效。综上所述，根据《民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉请。 第三人集韵公司、福海公司未向法庭提交书面陈述意见。 原告为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据： 证据1.“闽恒2”轮运输合同，证明1.2017年2月1日，被告向原告出租“闽恒2”轮；2.租赁期限为2017年1月1日至2017年12月31日；3.合同约定由被告负责船员配备，确保船舱的适航状态以及负责货物保管和理货，并对船舶水上交通事故承担责任； 证据2.航次租船协议，证明原告向第三人集韵公司出租“闽恒2”轮； 证据3.船舶国籍证书，证明“闽恒2”轮的船舶所有人和经营人； 证据4.集装箱货运单，证明涉案货物由“闽恒2”轮承运； 证据5.货物承运委托书，证明第三人集韵公司接受椰树公司委托运输椰子汁； 证据6.集装箱溢短残损单，证明汕头中转港理货时发现箱体浸水； 证据7.货损照片，证明椰树牌系列饮料产品发生货损； 证据8.判决书，证明第三人福海公司应向海南大地保险赔付188,077.25元； 证据9.诉讼费票据，证明第三人集韵公司缴纳了诉讼费1716.00元； 证据10.判决赔款收据，证明第三人集韵公司缴纳了判决赔款186,361.25元； 证据11.告知函； 证据12.费用确认函； 证据13.赔付大地追偿款说明函。 证据11-13，共同证明第三人集韵公司扣减了原告有权收取的租船费用188,077.25元； 证据14.现场记录，证明在海南秀英至汕头区船舱进水的事实。 被告质证认为，对证据1、2的真实性没有异议，可证明“闽恒2”轮只能到汕头港，不能到泉州港；对证据3没有异议；对证据4不予认可，其只是复印件，也没有“闽恒2”轮的船章等其他证据佐证，不能确定是“闽恒2”轮承运涉案集装箱；对证据5的真实性有异议，该委托书没有原件，复印件太模糊，对内容无法辨识，不符合证据的构成要件；对证据6的真实性有异议，原告未提交证据原件；对证据7的真实性有异议，照片来源不明，拍摄时间、地点均无法反映；对证据8的真实性没有异议，但该判决书与本案无关联，判决书没有提到涉案货物是由“闽恒2”轮承运；对证据9的真实性没有异议，但与本案无关；对证据10的三性不予认可，该收据记载金额与原告提供的集装箱受损金额有出入；对证据11的真实性没有异议，但与本案无关联性；对证据12的真实性没有异议，但与本案无关联性；证据13没有原件，真实性不予认可；对证据14的真实性没有异议，但该记录仅对集装箱外观和船舱情况进行了描述，对是否进水和发生货损并未描述，不能证明货损发生于海口至汕头。该记录证明了2017年6月12日已经发现集装箱浸水的事实，诉讼时效应当自此时开始计算。 被告未向法庭提交证据。 第三人集韵公司、福海公司共同向法庭提交以下证据： 证据1、厦门海事法院判决书； 证据2、集韵公司支付给大地保险海南公司判决认定金额的支付凭证等； 证据3、集韵公司和福海公司出具书面共同说明函。 证据1-3共同证明1.涉案货物在“闽恒2”轮运输途中受损，厦门海事法院判决认定货损总金额为186361.25元，诉讼费为1716元；2.集韵公司已依照厦门海事法院的判决支付了赔偿款186361.25元及诉讼费1716元；3.集韵公司支付了赔偿款后，扣减了应付给原告的运费188,077.25元的事实。 原告质证认为，对证据1-3没有异议。 被告质证认为，对证据1-3的真实性、合法性没有异议，但与本案无关。 本院认为，第三人集韵公司、福海公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃依法享有的陈述、质证、辩论等诉讼权利。原告提交的证据1、2、3、8、9、11、12、14，第三人提交的证据1-3，各方对其真实性没有异议，可作为认定本案事实的依据。原告提交的证据4-7、10与证据8可相互印证，本院确认其真实性，可作为认定本案事实的依据。上述证据中各方有分歧的证明内容和证明力大小本院将结合全案证据予以综合认定。 据此，本院查明如下事实： “闽恒2”轮（曾用名“悦泰隆2”轮）系钢质多用途船，2000年4月23日建成，船长97.60米，宽13.80米，深7.20米，总吨2902吨，净吨1625吨，总功率1470.00千瓦，船舶所有权人为广西新闽航海运有限责任公司。 2017年2月21日，原被告签订《“闽恒2”轮运输合同》，约定：原告因钦州港、北海港石步岭作业区、北海铁山港作业区、防城港、广东佛山九江港等国内港口集装箱运输业务开展的需要，向被告租赁“闽恒2”轮，船上船员由被告配备，租赁期限从交船之日起至2017年12月31日止，月租金为31000元。被告对航行与作业安全负全部责任，被告应按规范对集装箱进行加固、捆绑，负责对货物的保管、理货，及时清洁货舱，并承担因没有妥善保管和理货等造成各种损失的责任。原告的货物装上船后，被告船上管理人员应保管好货物和集装箱，如果发现货物或集装箱损坏或丢失所造成损失由被告负责赔偿。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。 2016年12月9日，案外人椰树公司与第三人福海公司签订长期《货物水陆联运合同》，约定：由福海公司负责运输椰树公司的“椰树牌”系列饮料产品，运输方式为集装箱海陆联运门到门，福海公司须妥善、谨慎保管、照料所运货物，如造成产品损坏，应承担全部赔偿责任，合同有效期至2019年5月30日止。为了履行上述合同，福海公司委托第三人集韵公司负责找船承运椰树公司的货物。2017年5月23日，集韵公司与原告签订《航次租船协议》，约定：集韵公司向原告租赁“闽恒2”轮，航线为钦州-海口-汕头-钦州往返航次，往返航次租金12000元/天，起止时间从船舶在钦州港靠好码头时间起算至船舶完成整个航线回到钦州卸完船盖好舱盖板止。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。 2017年6月9日，椰树公司的货物分别装载于9个集装箱（TEMU2230760、TEMU0069450、TEMU5626477、TEMU3497576、CLHU3767913、TEMU2951977、TEMU0070575、TEMU5990998、XJYU2093288），由“闽恒2”轮（0097HQW航次）承运，装货港为海口秀英港，中转港为汕头港，目的港为福建泉州港、福建福州港。椰树公司作为被保险人为上述货物向大地保险海南分公司投保了国内水路货运险。6月12日，“闽恒2”轮航行至汕头港中转时发现其中8个集装箱发生货损，根据汕头中联理货有限公司现场记录载明：船名“闽恒2”轮，航次0097HQW，在船舶装卸过程中发现舱内有积水，部分箱体浸水约40cm高，箱号分别为CLHU3767913、TEMU0069450、TEMU0070575、TEMU2951977、TEMU3497576、TEMU5626477、TEMU5990998、XJYU2093288。 发生货损后，涉案8个受损集装箱货物分别由其他二程船舶转运至福州港（TEMU0069450、TEMU5626477、TEMU3497576）和泉州港（CLHU3767913、TEMU2951977、TEMU0070575、TEMU5990998、XJYU2093288）。货物到达目的港后，大地保险海南分公司委托广州海江保险公估有限公司进行检验，其中TEMU0069450、TEMU5626477、TEMU3497576集装箱内货损金额为83581.92元，TEMU5990998、XJYU2093288集装箱内货损金额为18472.24元，CLHU3767913集装箱内货损金额为33633.2元，TEMU2951977集装箱内货损金额为21247.86元，TEMU0070575集装箱货损金额为16296.44元。上述货物损失共计173231.66元。椰树公司发现货损后即向大地保险海南分公司报案索赔，大地保险海南分公司核损后即向椰树公司进行了赔付。 2018年7月4日，大地保险海南分公司向厦门海事法院提起诉讼，请求福海公司承担货损赔偿责任，厦门海事法院就与涉案8个集装箱货损分别作出（2018）闽72民初456号、457号、459号、461号、462号民事判决，福海公司应赔偿大地保险海南分公司货损赔偿款共计173231.66元，福海公司共应承担诉讼费1666元。2019年1月11日，集韵公司代福海公司履行判决确定的义务，将上述货损赔偿款173231.66元、诉讼费1666元分别支付给了大地保险海南分公司和厦门海事法院。 2018年3月5日，原告致函集韵公司，请求集韵公司对2017年度应付原告的租船费用343608元进行确认。2019年1月31日，集韵公司致函原告，称其已按厦门海事法院的生效判决向大地保险海南分公司支付了货物损失款和诉讼费，认为该损失系由原告提供的“闽恒2”轮造成，集韵公司决定从应付给原告的租金中予以扣除，并于2月1日致函原告，确认扣除代赔付大地保险海南分公司赔偿款186361.25元、诉讼费1716元及其他应扣除费用后，集韵公司应付给原告的租船费用为61268.29元。 庭审中，集韵公司和福海公司共同向法庭出具《赔付大地追偿款说明函》，载明：在大地保险海南分公司诉福海公司海上货物运输合同纠纷系列案中[案号：（2018）闽72民初456-462号]，上述系列案判决赔款186361.25元，诉讼费1716元，因涉案船舶由福海公司之母公司集韵公司自原告处租用，故上述赔款均由集韵公司直接缴纳和赔付。集韵公司支付上述赔款后，直接从到期应支付给原告的租金中予以抵扣。 另查明，集韵公司为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为沿海、内河货物运输、船舶管理业务、国内货运代理等。福海公司为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），股东为集韵公司，股东类型为企业法人，经营范围为国内沿海各港间普通货船运输，从事国内水路货物运输代理和船舶代理等业务。 本院认为，本案系因定期租船合同产生的追偿纠纷。根据查明的事实及各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳如下：一、原告的起诉是否超过诉讼时效；二、涉案集装箱发生货损是否在“闽恒2”轮承运的区间段内？如果是发生在该区间，货物损失金额如何确定。 1、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题 根据《中华人民共和国海商法》第二百五十九条的规定，有关船舶租用合同的请求权，时效期间为二年，自知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。原告在2019年6月23日向本院邮寄起诉材料，本院于6月25日收到，同日立案受理，故被告认为，不论是从案外人汕头中联理货有限公司出具《集装箱溢短残损单》的2017年6月12日起算，还是从货物到达泉州，案外人广州海江保险公估有限公司出具《检验报告的》2017年6月22日起算诉讼时效，原告的起诉已经超过诉讼时效期间。但本院认为，上述时间并不能证明原告知道或者应当知道其权利受到侵害。首先，并没有证据证明原告第一时间知道或应当知道货物发生了损失。原告作为整个货物运输的中间环节，并不直接接触货物，从常理上推断原告只能通过负责实际运输的被告或委托其运输的集韵公司告知才知道货物受损，被告并未提交相应的证据证明其在汕头中转货物时就货损一事通知了原告，也没有证据证明在泉州卸货时，收货人椰树公司，保险人大地保险海南分公司，第三人福海公司、集韵公司第一时间通知了原告。其次，原告并非收货人或货物所有权人，对货物本身并没有直接的权利义务，因此涉案货物受损，并不等同作为租船人的原告的权利受到侵害。故被告主张的诉讼时效起算时间既无证据支持，也和事实相悖，本院不予采信。最后，从本案查明的事实上看，发生货损后，案外人椰树公司作为收货人先向大地保险海南分公司报案索赔，大地保险海南分公司在赔付后才于2018年7月4日起诉福海公司，福海公司的股东集韵公司在赔付大地保险海南分公司后才于2019年1月31日致函原告，认为应由原告对货损承担责任，并扣减其租船费用。故从本院查明的事实上推断，原告应当于2019年1月31日才明确知道或应当知道其权利受损，诉讼时效应当从此时开始起算，原告的起诉在诉讼时效期间内。 2、关于涉案集装箱发生货损是否在“闽恒2”轮承运的区间段内？如果是发生在该区间，货物损失金额如何确定的问题。 根据本院查明的事实，该批货物由“闽恒2”轮0097HQW航次自海南秀英港起运，在中转港汕头港卸货时发现其中8个集装箱箱体浸水约40cm高，并经汕头中联理货有限公司现场记录，故可以认定此8个集装箱发生货损是在“闽恒2”轮承运的区间段。被告认为因集装箱有底座，故浸水40cm对货物影响微乎其微，因此货损有可能出现在其他运输区间段，但该推论有悖常理，亦无证据支持，故本院对被告抗辩意见不予支持。原告主张共有10个集装箱（除上述8个集装箱外，还包括箱号为：TEMU0075242、TEMU2230760的两个集装箱）发生货损，但根据原告提供的《集韵物流集团水路集装箱货运单》（运单编号：FHXYQZ1705928）记载，运载TEMU0075242集装箱的船名航次为：毅成11轮17003，并非“闽恒2”轮承运；TEMU2230760集装箱虽由“闽恒2”轮承运，但根据汕头中联理货有限公司提供的集装箱溢短残损单，并未发现该集装箱存在溢短残损的情况，故无充分证据证明该集装箱的货损发生在“闽恒2”轮承运的区间段。原告要求被告承担上述两个集装箱的损失的主张没有事实依据，本院不予支持。 关于货物损失金额如何确定的问题，根据厦门海事法院作出的生效判决，确认涉案8个集装箱货损共计173231.66元，福海公司应承担诉讼费共计1666元。由于该诉讼费为确定实际损失所必须支出，故应当列入货物损失金额，因此，涉案货物损失金额为174897.66元。被告认为，货损发生后应当及时减损施救，现将货物运至泉州再减损施救，存在扩大损失的情况，对扩大的损失部分，不应由被告承担。本院认为，根据常理及原告提交的货损照片可以推断，由于涉案货物为纸箱包装的椰汁，下层的包装浸水后会变软变形，在上层货物的压力下随着时间的推移极易发生坍塌，导致货物进一步受损。故被告的抗辩意见成立，对扩大损失的部分，被告不应承担赔偿责任。鉴于被告并未提供证据证明该扩大损失部分的金额，而导致被告无法举证的主要责任在于福海公司，综合本案案情，根据《中华人民共和国合同法》关于减损及公平原则的规定，本院酌定扩大损失部分占全部损失金额的30%，为52469.30元。 另外，被告认为，根据《中华人民共和国海商法》第八十一条的规定，原告等各方当事人在被告交付和卸货后15日内未提出货损书面异议，故应认定货物状况良好，原告无权要求被告承担赔偿责任。但本院认为，本案的货损是显而易见的，且经过汕头中联理货有限公司出具的集装箱溢短残损单作了记录，并有船长/大副的签字确认。故可以认定被告知悉货损的发生，现再以原告等各方当事人未提出书面异议而主张货物状况良好，与事实明显不符，故其抗辩理由本院不予采纳。根据原、被告签订的《“闵恒2”轮运输合同》约定，被告应当保管好货物，如果发现货物损坏或丢失所造成损失由被告负责赔偿。原、被告自愿签订的合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务，现被告违反合同约定造成货物损失，应当按照合同约定承担赔偿责任。因被告的违约行为，给原告造成了利息损失，被告亦应予以赔偿，故扣除不应由其承担的扩大损失部分，被告应当赔偿原告货物损失122428.36元及自2019年2月1起计算的相应利息。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下： 1、被告洋浦凯威船务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广西北部湾联合国际船舶代理有限公司支付赔偿款122428.36元及利息（利息以122428.36元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年2月1日起计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止）； 2、驳回原告广西北部湾联合国际船舶代理有限公司其他诉讼请求。 本案义务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 案件受理费4100元，由原告广西北部湾联合国际船舶代理有限公司负担1431元，被告洋浦凯威船务有限公司负担2669元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。上诉人提交上诉状时应依法向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费(户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77)。 审 判 长  刘 海 人民陪审员  赵裕珩 人民陪审员  潘 茜 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  温和贵 书 记 员  郑曼素 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。