湖南省常德市鼎城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘0703行初133号 原告彭晶，女，1971年3月10日出生，土家族，住湖南省常德市武陵区。 被告常德市武陵区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室，住所地湖南省常德市武陵区洞庭大道西段长升街204号。 负责人胡建华，该办公室主任。 委托代理人卢永洪，湖南正泰律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 委托代理人王敬原，女，该办公室工作人员，代理权限为特别授权代理。 被告常德市武陵区人民政府府坪街道办事处，住所地湖南省常德市武陵区人民中路1238号。 负责人潘波，该办事处主任。 委托代理人蒋彬彦，湖南南天门律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 委托代理人傅俊毅，男，该办事处工作人员，代理权限为一般授权代理。 第三人杨毅，女，1967年5月28日出生，土家族，住湖南省常德市武陵区。 委托代理人刘锡龙，男，1958年7月11日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区芷兰鸿升小区北区58号，系杨毅丈夫，代理权限为特别授权代理。 原告彭晶因认为被告常德市武陵区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室（以下简称武陵区征收办）、常德市武陵区人民政府府坪街道办事处（以下简称府坪街道办）不履行信息公开法定职责，于2019年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月15日立案后，于2019年8月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法追加杨毅为本案第三人，并于2019年9月4日向其送达起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭审理了本案。原告彭晶，被告武陵区征收办委托代理人卢永洪、王敬原，被告府坪街道办委托代理人蒋彬彦、傅俊毅，第三人委托代理人刘锡龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭晶诉称，彭晶系武陵区高山街杨毅门面的经营户，办理了营业执照，并实际经营。因武陵区人民政府组织拆迁，彭晶于征收公告发布之日起多次找房东杨毅协商拆迁事宜，未果。2016年11月，杨毅公司逼迫彭晶签订不公平合同，口头承诺政府给租户的补偿会全部补偿给租户。2018年合同到期后，原告一直以月缴纳租金的方式租赁门面，周期大于六个月。2018年8月起，因门面严重破损，经常停水停电，经营环境急剧恶化，严重危及承租人的安全、健康，原告多次找杨毅以及被告武陵区征收办、府坪街道办交涉，未果。2018年10月起，杨毅不再派人收租。2019年7月8日杨毅来函告知彭晶腾房交租。在与原告协商的过程中，被告武陵区征收办及府坪街道办称，拆迁对经营户的补偿微乎其微，并与杨毅合伙诱骗门面经营户签订租金与补贴两清协议。为维护自身合法权益，原告于2019年7月15日向被告武陵区征收办、府坪街道办提出信息公开申请，被告武陵区征收办、府坪街道办未给予任何答复，故起诉至法院，请求法院判决被告武陵区征收办、府坪街道办依照《中华人民共和国政府信息公开条例》对原盐业公司杨毅门面征收明细进行书面公开（包括经营损失、装修补贴、过渡补贴、停产停业补偿等情况）。 被告武陵区征收办辩称，一、被告未收到原告的信息公开申请书。二、原告要求公开的政府信息，涉及能区分清楚的具体门面的装饰、装修补偿，征收实施单位府坪街道办已经组织房屋产权人向原告进行了公示。至于停产停业部分的信息，因被告与第三人签订的征收补偿安置协议，是按照多个门面整体房屋价值计算的经营补偿，无法区分每个门面的具体补助金额，该信息属于需要行政机关加工的信息，不属于信息公开的范畴。综上，请求法院驳回原告的起诉。 被告府坪街道办辩称：一、被告作为房屋征收实施单位，依法系原告申请公开事项的法定答复机关。二、原告提起本案诉讼时，被告答复的最后时限尚未届满。被告收到原告申请的时间是2019年7月28日，被告依法应于20个工作日内予以答复，被告向第三人征求意见的时间应当予以扣除，故被告最后答复的时间是2019年9月5日。实际上，被告已于2019年8月30日向原告作出了答复。三、因原告申请公开的信息会损害第三人合法权益，第三人回复不同意公开且有合法理由，故被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第32条的规定作出的不予公开决定证据确凿、适用法律正确且符合法定程序。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人杨毅述称，一、第三人享有座落在武陵区和平东街原常德市糖酒副食品总公司临街宿舍楼包括涉案门面在内的10个门面的全部产权，是本次征收范围内的被征收人。二、原告与第三人于2016年11月签订的房屋门面租赁合同已于2017年11月30日到期，合同中对装修和遇政府拆迁门面房屋的补偿都有明确约定。三、原告要求公开门面补偿的相关信息是第三人的个人财产隐私，与原告没有任何关系，被告多次征求第三人有关信息公开的意见，第三人均拒绝公开。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2016年10月9日，被告武陵区征收办发布武征办告字（2016）17号《关于拟征收房屋范围的通告》，座落在武陵区和平东街原常德市糖酒副食品总公司临街宿舍楼在拟征收范围之内。2016年11月25日，杨毅（甲方）与彭晶（乙方）签订《房屋租赁合同》，合同约定：“……一、根据乙方要求，甲方同意将座落在武陵区和平东街原常德市糖酒副食品总公司临街宿舍楼一楼从东向西第7号门面房屋，使用面积约32平方米，出租给乙方作为经营使用。二、乙方承租该门面房屋期限为壹年，即从2016年11月1日起至2017年10月31日止。……七、……乙方因经营需要，确需装修改建的，在不影响房屋安全结构和外观的前提下必须先向甲方提出书面申请并附装修图，经甲方书面同意后方可进行装修改建，且必须符合消费安全的要求，一切费用由乙方负责。……本合同租赁关系终止或因乙方原因提前解除时，房屋内所有的装修设施，乙方不得拆卸，无偿归甲方所有，如合同期限未满时遇政府拆迁等需拆除本租赁房屋时，甲方除给乙方结清剩余房租外，不予任何补偿……。”2017年4月11日，常德市武陵区人民政府发布常武政发（2017）6号《关于原粮贸公司宿舍及周边棚户区改造项目房屋征收决定的公告》，并附征收决定和补偿方案。2017年10月10日，杨毅给彭晶出具《关于门面租赁期满后有关事宜的函》，告知彭晶：“……因房屋已被纳入政府棚改搬迁范围，按照征收决定，原则上本人不再出租该房屋……如您确需利用该房屋进行洗货，本人可在租赁合同终止后该房屋交由征收部门拆除前的期间，按不定期租赁方式临时出租给您洗货……如您自行决定在租赁合同终止后以不定期租赁方式使用该房屋洗货，则请您在本函尾部签署同意的意见，双方即可在租赁合同终止的次日起建立不定期租赁关系。……您在接到交房通知后七天内清空房屋交给本人，腾空房屋的清理和搬离费用由您自理，本人不承担任何费用或给予补偿，征收部门给本人的任何补偿安置也均与您无关……。”2017年10月16日，彭晶在该函尾部签署仅同意按月付租金的意见。租赁合同期限届满后，彭晶以月缴纳租金的方式承租涉案门面，并多次与杨毅、武陵区征收办、府坪街道办协商拆迁事宜。2018年7月起，杨毅未再收取彭晶门面费。2019年7月8日，杨毅向彭晶送达《腾房交租通知书》，通知其于2019年7月18日前结清所欠租金并自行腾空门面，逾期将视为自愿放弃该门面内所有物品的所有权，并由征收部门申请法院强制收回该门面。2019年7月10日，彭晶与同为杨毅门面承租户的案外人陈勇、蔡松桂向被告府坪街道办递交书面的《政府信息公开申请书》，要求对原盐业公司杨毅门面征收明细进行书面公开（包括经营损失、装修补贴、过渡补贴、停产停业补偿等情况）。2019年7月17日，武陵区政务公开领导小组办公室收到蔡松桂、杨毅、陈勇提出的信息公开网上申请，并转交给被告武陵区征收办。2019年7月25日，武陵区征收办对蔡松桂、杨毅、陈勇作出《申请政府信息公开答复书》，以申请公开的政府信息涉及第三方(产权人杨毅)的个人身份和财产信息，经征求杨毅的意见，杨毅不同意公开为由，决定对涉案政府信息不予公开。并以电子邮件的方式将该《申请政府信息公开答复书》发送至33241689@qq.com邮箱。2019年8月26日，被告府坪街道办经征求第三人杨毅的意见后作出《答复书》，决定不予公开相关信息。原告称在起诉前未收到两被告作出的任何书面回复，故起诉至法院，提出上述诉请。 在庭审中，被告府坪街道办陈述称，其不是涉案政府信息的制作者和保存者，不具有公开涉案政府信息的法定职责，请求法院驳回原告的起诉。 本院认为，一、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条的规定可知，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。行政机关设立的派出机构、内设机构依照法律、法规对外以自己的名义履行行政管理职能的，可由该派出机构、内设机构负责与所履行行政管理职能有关的政府信息公开工作。本案中，被告武陵区征收办是与杨毅签订《征收补偿协议》的主体，是涉案政府信息的制作者，是负责涉案政府信息公开工作的适格主体。但是被告府坪街道办并不是涉案政府信息的制作者，也并非涉案政府信息的保存者，不具有公开涉案政府信息的法定职责，不是本案适格的被告，故彭晶向法院起诉要求府坪街道办履行涉案政府信息公开的法定职责不符合起诉条件。二、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条、第二十九条的规定可知，除了行政机关主动公开的信息外，公民、法人或者其他组织申请获取政府信息的，应当向行政机关的政府信息公开机构提出。本案中，在案证据仅能够证明原告彭晶曾向府坪街道办递交过书面的信息公开申请，不能证明其曾向被告武陵区征收办递交过信息公开申请，且武陵区政务公开领导小组办公室转交给武陵区征收办的信息公开申请中显示申请人为蔡松桂、杨毅、陈勇，没有原告彭晶，故彭晶向法院起诉要求武陵区征收办履行政府信息公开的法定职责亦不符合起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 驳回原告彭晶的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  廖四华 审 判 员  周元梅 人民陪审员  陈喜来 二〇一九年十一月二十八日 法官 助理  陈阿妍 书 记 员  吴微程 附相关法条： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。