北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0106行初365号原告李岩，女，1983年1月22日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市桥东区。被告北京市交通委员会，住所地北京市丰台区六里桥南里甲9号首发大厦B座。法定代表人李先忠，主任。委托代理人王晋，北京市交通委员会工作人员。委托代理人王国平，北京市普华律师事务所律师。原告李岩不服被告北京市交通委员会（以下简称市交通委）作出的京交复字[2019]8号《驳回行政复议申请决定书》，于2019年7月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告李岩，被告市交通委的委托代理人王晋、王国平，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月3日，被告市交通委作出京交复字[2019]8号《驳回行政复议申请决定书》，认为李岩陈述其于2019年1月、3月致电北京市大兴区交通局（以下简称大兴区交通局），要求其履行法定职责，但是李岩没有提供曾经要求大兴区交通局履行法定职责的证明材料，直接认为大兴区交通局未履行法定职责，不属于行政复议范围，其提出的复议申请不符合受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回李岩的行政复议申请。原告李岩诉称，原告于2018年4月通过交通部门的12328举报热线投诉北京公交驾校在培训过程中的违法行为，负有处理职责的大兴区交通局不履行法定职责。为此，2019年5月16日，原告向市交通委申请行政复议，市交通委作出京交复字[2019]8号《驳回行政复议申请决定书》。该决定书主要证据不足，适用法律错误，违反法定程序。请求人民法院确认京交复字[2019]8号《驳回行政复议申请决定书》违法并撤销，判令被告依法履职，诉讼费由被告承担。原告李岩提交京交复字[2019]14号《行政复议决定书》，证明被诉驳回行政复议申请决定认定事实不清。被告市交通委辩称，2018年4月26日原告致电12328投诉北京公交驾校不退款问题。按照处理流程，该投诉事项转交原北京市交通委员会运输管理局进行处理。2018年5月18日，原北京市交通委员会运输管理局填报处理结果：我局已与公交驾校沟通，要求尽快安排李女士进行学习，并已将该结果反馈来电人。原告在行政复议申请书中陈述2019年1月、3月致电大兴区交通局询问处理结果并要求书面答复。对此问题，大兴区交通局否认原告2019年1月、3月提出过投诉，我委工作人员在接待、受理原告复议申请及审理复议案件中多次提示并要求原告提交相应证明材料，但是原告始终未予提交。因此，原告没有提供曾经要求大兴区交通局履行法定职责的证明材料，直接认为大兴区交通局未履行法定职责，其行政复议申请不属于行政复议范围，不符合受理条件。另外，我委作出被诉驳回行政复议申请决定的程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市交通委在法定举证期限内提交并在庭审中出示以下证据证明被诉驳回行政复议申请决定的合法性：1.行政复议申请书；2.李岩身份证复印件；3.邮寄单据及邮件详情；4.行政复议申请材料补正通知书及送达回证；5.补正后的行政复议申请书；6.接收行政复议申请材料收据；7.行政复议答复通知书及送达回证；8.行政复议答复书；9.北京交通运输服务监督电话记录单；10.12328通话录音；11.京交复字[2019]8号《驳回行政复议申请决定书》及送达回证；12.京交复字[2019]14号《行政复议决定书》及邮寄详情。被告以《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条第（一）项、第四十八条第一款第（二）项作为法律依据。上述证据经庭审质证，本院认为，原被告的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信。经审理查明，2018年4月26日李岩拨打交通运输服务监督热线12328投诉北京公交驾校，称其于2018年2月缴纳1800元学费，但北京公交驾校一直未通知其参加考试，亦不退款，要求处理并回复。2018年4月28日，12328通过电子派单方式，将上述投诉事项交原北京市交通委员会运输管理局承办。2018年5月18日，原北京市交通委员会运输管理局反馈处理结果为：经大兴区交通局调查了解，李女士希望北京公交驾校尽快为其安排考试和训练，我局已经与北京公交驾校沟通，要求尽快安排李女士进行学习，已经将该结果反馈来电人。2019年5月16日，市交通委收到李岩邮寄的复议申请书。申请书主要内容为：申请人李岩，被申请人北京市大兴区交通局驾培科，申请事项行政不作为，事实理由部分表述为：“2018年4月左右通过12345/12328投诉北京公交驾校，在本人2018年3月报名考驾照后，10月份才让我考试，存在报名和培训中多种违法违规行为，要求政府监管部门调查处理，一直未得到答复。2019年1月份、3月份又去电01069201639驾培科询问处理结果，并要求书面答复，但其并未处理，也一直未给结果。现依法要求复议。”该申请书中没有列明具体的行政复议请求。2019年5月20日，市交通委作出京交复补字[2019]8号《行政复议申请材料补正通知书》，告知李岩复议申请书形式与内容不符合法定要求并缺少法定申请材料，要求其补正复议申请书中缺少和错误的事项，并补充提供申请人曾要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料。2019年5月21日，李岩提交补正后的行政复议申请书，补充申请人基本情况，将被申请人变更为大兴区交通局，列明行政复议请求为：1.依法履职处理并书面回复；2.如果有其他违法行为依法改正；3.依法对应该监督处理的驾校作出相应的处理；4.对于相关的大兴区交通局人员作出处理，主要事实和理由与先前提交的复议申请书相同。2019年5月22日，市交通委作出京交复字[2019]8号《行政复议答复通知书》，要求大兴区交通局针对申请人申请书中提出的问题作出书面答复，并提交是否履行法定职责的证据、依据和其他有关材料。2019年5月31日，大兴区交通局作出《行政复议答复书》，针对李岩的复议请求答复如下：一、申请人李岩提起本次复议申请并不符合受理条件，复议机关应驳回其行政复议申请。申请人李岩提起的行政复议请求和理由并不明确，并未表示其投诉的驾校存在哪些具体违法违规行为，也不明确本次行政复议是针对的其哪一次投诉未进行答复，投诉事项不明确、不清楚。二、申请人李岩认为答复人不履行法定职责应提供证据证明其向答复人要求过履行法定职责的证明材料，而现在申请人李岩并未提供，只是申请人李岩自己的不明确的表述，其复议请求并不成立。三、从申请人李岩的复议申请书事实理由推断，答复人认为其本次复议答复人不履行法定职责的事项为申请人李岩所述的2018年4月份投诉，其后续所述的2019年1月份、3月份的只是要求答复人对其2018年4月份的投诉进行书面答复。如果答复人推断成立，答复人认为其对2018年4月份要求答复人履行法定职责的复议申请已经超过了复议申请期限，其复议请求也应不予受理。四、退一步来讲，如果申请人李岩是在2019年1月份、3月份通过电话的方式对相关单位进行的投诉，应提供相应的证据材料，证明其确实在2019年1月份或3月份通过电话的形式投诉了相关单位存在具体的违法违规行为，并要求答复人进行查处并书面回复，而申请人李岩并未提供该证据要求答复人履行法定职责，答复人也没有其具体的投诉记录。如果本次复议是申请人李岩针对2019年1月或3月份的答复人不履行法定职责，则没有事实依据。2019年7月3日，市交通委根据李岩提交的行政复议申请及大兴区交通局行政复议答复的情况，作出京交复字[2019]8号《驳回行政复议申请决定书》，具体内容如前所述。李岩不服，直接提起本诉讼。另查明，2019年3月25日，李岩向市交通委信访窗口提交书面申请材料，反映2018年向北京公交驾校报名学车，未能如期参加培训，认为驾校存在违法行为，向驾校、大兴区交通局反映，但是一直未得到处理回复。2019年7月4日，李岩因认为大兴区交通局不履行对北京公交驾校违法行为查处职责，再次申请行政复议。事实理由为，2018年4月，因报名北京公交驾校，驾校存在多处违法行为，投诉到12328，由大兴区交通局处理此次投诉，但一直未依法处理北京公交驾校，且告知等待处理结果。2019年3月，通过市交通委工作人员，再次联系大兴区交通局，要求对其投诉作出处理，但至今未答复。复议请求为，要求大兴区交通局依法履职，对北京公交驾校违法行为依法作出处理。2019年9月27日，被告市交通委作出京交复字[2019]14号《行政复议决定书》，认定李岩于2018年4月拨打12328电话，投诉其2018年2月向北京公交驾校报名学车交费后，未能如期参加考试、培训，认为北京公交驾校存在违法行为。李岩又于2019年3月25日向市交通委信访窗口提交书面材料，投诉2018年2月向北京公交驾校报名学车，未能如期参加考试、培训，认为北京公交驾校存在违法行为，要求查处。鉴于大兴区交通局未履行针对李岩投诉事项向其进行回复的职责，且该投诉事项尚需由大兴区交通局调查、裁量，决定大兴区交通局在60日内对李岩于2019年3月25日提出的投诉事项作出书面回复。该行政复议决定作出并送达后，李岩未针对本次行政复议决定提起行政诉讼。本院认为，市交通委作为大兴区交通局的上级主管部门，对于李岩所提行政复议申请，具有受理并作出决定的法定职责。《机动车驾驶员培训管理规定》第五条第三款规定，县级以上道路运输管理机构负责具体实施本行政区域内的机动车驾驶员培训管理工作。原北京市交通委员会运输管理局京交运发[2017]336号《关于明确驾驶员培训管理机构和职责的通知》规定，各郊区交通局负责本辖区机动车驾驶员培训的行业管理。据此，大兴区交通局对李岩的投诉举报事项具有调查处理的法定职责。本案中，李岩于2018年4月26日致电12328投诉北京公交驾校，反映其2018年2月缴纳学费后驾校一直未通知其参加考试，亦不退款，要求处理并回复。按照12328举报事项处理材料显示，该投诉事项被交由大兴区交通局调查处理。李岩认为大兴区交通局没有处理结果，未履行法定职责，于2019年5月向市交通委申请行政复议，市交通委作出的被诉驳回行政复议申请决定未针对李岩2018年4月的投诉事项作出处理，而是认定李岩2019年1月、3月致电大兴区交通局系新投诉事项，进而要求李岩提供申请履责的证明材料，属于事实认定不清。其据此作出的被诉驳回行政复议申请决定，主要证据不足，事实不清，依法应予撤销。另外，李岩2018年4月26日提出投诉，2019年5月16日向市交通委申请行政复议，市交通委2019年7月3日作出本案被诉驳回行政复议申请决定。李岩2019年3月25日再次提出投诉，2019年7月4日再次向市交通委申请行政复议，2019年9月27日，市交通委作出京交复字[2019]14号《行政复议决定书》。李岩两次提出的投诉事项内容一致，两次申请行政复议的事实理由相同，两次申请行政复议的复议请求基本相同。2019年5月16日的复议请求事项比2019年7月4日的复议请求事项多了对于相关的大兴区交通局人员作出处理。而该事项不属于《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的行政复议范围。综合以上情况，鉴于就李岩投诉北京公交驾校，要求大兴区交通局履责的申请，市交通委已于2019年9月27日作出京交复字[2019]14号《行政复议决定书》，责令大兴区交通局在60日内对李岩于2019年3月25日提出的投诉事项作出书面回复。市交通委针对李岩2019年5月16日的行政复议申请重新作出行政复议决定已经无实际意义，故本案被诉驳回行政复议申请决定被撤销后，市交通委无需再次作出行政复议决定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市交通委员会京交复字[2019]8号《驳回行政复议申请决定书》。案件受理费五十元，由被告北京市交通委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  崔秀春人民陪审员  任桂珍人民陪审员  董树芳二〇一九年十一月二十九日法官 助理  胡 亮书 记 员  霍云蕾