山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6810号上诉人（原审被告）荣健美，女，1967年3月21日出生，汉族，住太原市阳曲县。委托诉讼代理人赵彩虹，山西诚鸿城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）霍喜林，男，1954年11月15日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人王芦，山西真强律师事务所律师。上诉人荣健美因与被上诉人霍喜林民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初6370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。荣健美的上诉请求：1、撤销一审法院(2019)晋0105民初6370号民事判决书；2、改判驳回被上诉人全部诉讼请求；3、本案第一审、第二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间借贷关系不成立，实际为合伙投资关系。2012年9月上诉人与被上诉人商定共同投资第三人马秀红运作的“福元运通”投资担保业务，上诉人按期向被上诉人返利。被上诉人提出保本的要求，上诉人同意并就此出具了借条，但实际上被上诉人并未完全按照借条金额打款也未约定每月1.5分的利息，被上诉人交付给上诉人的款项也全部转付给马秀红。之后马秀红运作的项目出现亏损，上诉人通过诉讼途径正在追要损失，目前案件进展情况为：太原市中级人民法院于2018年12月25日作出(2018)晋01民终6317号《民事裁定书》，撤销阳曲县人民法院(2018）晋0122民初188号民事判决，发回阳曲县人民法院重审。阳曲县人民法院于2019年5月28日作出重一审判决，现案件正在重二审阶段。二、一审法院认定的本金错误。实际上双方互有打款，上诉人2012年打款81万元、2013年打款7万元、2014年打款50.15万元、2015年打款122.47万元、2016年打款177.6万元、2017年打款21.4万元，共计打款459.62万元，早已覆盖被上诉人所主张的本金金额。三、一审法院认定的利息错误。被上诉人提供的部分借条(2014年3月18日100万元、2015年4月27日40万元、2016年12月10日10万元)明确没有约定任何利息，依法不应支持，一审法院依据部分打款记录推论所有借条都是1.5分的月利息是错误的。四、部分借款诉讼时效已过，被上诉人对该部分款项已经丧失胜诉权。2012年9月1日的借条载明借款期限为半年，即在2013年3月31日借款到期。被上诉人在法定的3年诉讼时效期限内没有主张权利，也没有中止、中断的法定事由，故该笔100万元借款诉讼时效已过。上诉人向被上诉人支付的款项与该笔借款没有对应性，一审法院不应就此推论一直在支付该笔借款的利息并认定诉讼时效发生中断。综上所述，一审判决认定事实错误，没有查清案件全部事实，请求二审法院查明事实并改判。霍喜林辩称：一、上诉人所述与被上诉人是合伙投资关系，无事实及法律依据。上诉人向被上诉人出具借条并按约支付利息证明双方是民间借贷关系，上诉人与马秀红的关系与本案无关。二、上诉人向被上诉人借款属于连续借款，部分借条并未载明利息，根据每月利息支付情况可知，上诉人根据1.5分/月支付情况予以证明。因双方存在多笔借款，整体借款约定利息1.5分/月，部分借条未载明利息不影响整体约定。三、上诉人将其向被上诉人支付的利息抵顶违约金额无事实及法律依据，其按月支付利息不能抵顶本金，其主张无法律依据。四、上诉人支付利息至2017年4月前，不存在诉讼时效问题。综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。霍喜林在一审法院的起诉请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金4000000元及按月利率1.5%计算从2017年4月1日至借款付清之日止的利息（暂计算至2019年7月1日为162万元，共计5620000元）；2.本案诉讼费及相关费用由被告承担。一审法院认定事实：一、2012年9月1日被告向原告出具借条一份，写明：“今借到霍喜林1000000元整，借期半年，每月利息15000元整等”。原告陈述被告按照月利率1.5%支付利息至2017年3月22日；二、2013年10月30日被告向原告出具借条一份，写明：“今借到霍喜林500000元整，月利率1.5%”。原告陈述该笔借款中银行实际转账为477500元，其余22500元为扣除了第一笔借款1000000元和本次借款的一个月的利息，该笔借款的利息被告按照月利率1.5%支付到2017年3月22日，并提交了银行转账凭证予以佐证；三、2014年3月18日被告向原告出具借据一份，写明：“今借到霍喜林1000000元整”。原告陈述于2014年3月21日通过其儿媳妇吴晓庆的账户转账给被告的，该笔借款的利息被告按照月利率1.5%支付到2017年3月22日，并提交了吴晓庆向被告转账的银行凭证予以佐证。四、2015年1月19日被告向原告出具借据一份，写明：“今借到霍喜林1000000元整，约定月利率1.5%”。原告主张其于当日通过银行转账转给被告该笔借款，被告按照月利率1.5%支付利息到2017年3月22日，其提交了工商银行汇款凭证予以佐证。五、2015年4月2日被告向原告出具借据一份，写明：“今借到霍喜林400000元整，未注明利息”。原告陈述其于2015年4月27日现金支付被告200000元，2015年4月29日银行转账支付200000元，共计400000元，并提交了其工商银行的转账明细予以佐证。六、2016年12月10日被告向原告出具借据一份，写明：“今借到霍喜林100000元整”。原告主张上述第三、五、六份借条中，虽未写明利息情况，但是本案属于连续的借贷，利息实际都是按照月利率1.5%履行的。被告认为双方之间为投资关系，且上述借据并未约定利息，原告转款也不是按照借条上的金额，被告提交自己书写的2012年至2017年向原告付款的明细，欲证明其已付4096200元，多还了原告96200元。被告为证明其与原告为投资关系，向本院提交太原市中级人民法院（2018）晋01民终6317号民事裁定书、阳曲县（2019）晋0122民初97号民事判决书，欲证明原告向被告打的款全部用于马红秀的项目投资，目前款项还在追要过程中。原告认为被告的投资项目与其无关，原被告之间为借贷关系，不存在投资关系。另查明，被告自书的其向原告打款的记录中记载的2017年付款明细为：1月16日付款60000元、2月25日付款60000元、3月22日付款60000元、4月26日付款12000元、5月26日付款12000元、8月28日付款10000元。证明上述事实的证据有：当事人陈述、借条、银行流水、（2018）晋01民终6317号民事裁定书、（2019）晋0122民初97号民事判决书及转账凭证等，另有开庭笔录在案佐证，可以采信。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的被告出具的借条以及相应银行流水凭证，符合民间借贷的一般特征，可以认定双方之间形成了民间借贷法律关系。被告提供的证据无法证明其与原告之间为投资关系，故对被告的抗辩意见本院不予采信。对于借款本金，有借条、银行流水和转账凭证予以证明，有被告手写的付款记录可以印证，本院依法核减去预先在借款中扣除的利息22500元及该款的计息金额即从2013年10月30日起至2017年3月22日41个月按月利率1.5%计算的利息13837.5元后，依法予以认定借款本金为3963662.5元。对于借款利息，原告提供的借据上有的载明了借款利率，有的未载明借款利率，应当从双方之间的经济往来情况综合认定各借条下是否存在利息的约定及利率的多少。结合本案庭审情况可知，被告从原告处借款后，每月向原告有规律的支付款项。双方有借款利率的借条中载明的借款利率为1.5%，从被告提供的还款记录表中可以看出被告2017年1月16日至2017年3月22日，每月支付利息60000元，与借款本金4000000元，月利率1.5%的情况相符。综上，可以看出原、被告之间的所有借款均有利息的约定，被告向原告支付的款项为先支付的借款利息，而非借款本金，借款利息为月利率1.5%。现被告已将借款利息支付至2017年3月，其还应支付原告自2017年4月之后的利息。综上，对于原告的各项诉求，本院依法予以支持被告支付原告借款本金3963662.5元并支付自2017年4月起至本判决确定之日止，按照月利率1.5%计算的利息。对于被告2017年4月26日、5月26日、8月28日已付的34000元利息，本院依法予以核减。被告关于其打款早已覆盖原告所主张的本金金额，证据不足，本院不予采信；其关于2012年9月1日的借款已过诉讼时效的辩解意见，因其一直在向原告支付着该笔借款的利息，相应的诉讼时效发生中断，截止2017年3月22日其全额支付利息后至今，上述借款并未超出诉讼时效期间，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决一、被告荣健美于本判决生效之日起十日内支付原告霍喜林借款本金3963662.5元，并支付该款自2017年4月起至本判决确定之日止，按照月利率1.5%计算的利息；二、执行上述第（一）项时核减被告荣健美已付的利息34000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25570元（原告已预交），由被告荣健美负担。本院二审审理期间当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人荣健美向被上诉人霍喜林借款并出具借条以及相应银行流水凭证，二人形成合法的借贷关系。借款到期后，上诉人荣健美未能及时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，现尚欠借款本金3963662.5万元及利息，霍喜林要求荣健美偿还该款，理由和证据充分。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故上诉人荣健美的上诉理由不能成立，其上诉请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25570元，由上诉人荣健美负担。本判决为终审判决。审判长 安源生审判员 李铁柱审判员 唐 璐 二O一九年十一月二十七日书记员 刘芝钰