河北省深泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0128民初1702号 原告：孔小改，女，1971年12月12日出生，汉族，住安国市。 委托诉讼代理人：李振杰，河北祁都律师事务所律师。 被告：刘永辉，男，1973年3月26日出生，汉族，住深泽县。 被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。 住所地：石家庄市桥西区中华南大街485号一江大厦B座3-4层。 负责人：孟庆涛，总经理。 委托诉讼代理人：吕志伟，河北锦泽律师事务所律师。 原告孔小改与被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称保险公司）、刘永辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔小改及其委托诉讼代理人李振杰、被告保险公司委托诉讼代理人吕志伟到庭参加了诉讼，被告刘永辉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 孔小改向本院提出诉讼请求：被告赔偿经济损失35000元并负担诉讼费用。事实和理由：2019年6月23日4时20分许，朱洪涛驾驶的拖拉机由北向南停驶在深泽县安新线30公里＋875米公路时，拖拉机上所载电线杆与被告刘永辉由西向东行驶的冀Ａ×××××号小轿车发生碰撞，断裂的电线杆又与李乾驾驶的由东向西停驶的冀Ｆ×××××小客车（车主孔小改）发生碰撞，造成原告孔小改的小客车严重损坏。深泽县交警大队认定朱洪涛负此事故主要责任，刘永辉负此事故次要责任，其他人无责任。刘永辉驾驶的冀Ａ×××××号小轿车在保险公司投入强制险和第三责任险。原告的经济损失95338元，其中原告的小客车修理费用62583元、评估费用3755元、多次去交警队解决问题导致的误工及交通费用500元、原告的小客车停运损失27000元（每天300元×90天）、托运费1500元。原告已和朱洪涛达成调解意见。现要求被告赔偿35000元，请求依法判决。 保险公司辩称，事故车辆冀Ａ×××××在保险公司公司投保交强险、商业三者险50万元附加不计免赔险，事故发生在保险期间内。请法庭依法核实被告刘永辉的驾驶证和车辆行驶证是否合法有效。如经核实上述证件不存在免赔事由，对于原告因本次交通事故造成的合理合法损失，保险公司同意在商业三者险范围内按照事故划分责任比例不超过30%进行赔偿，本次事故中造成的三者孙群生房屋财产损失保险公司已经赔付三者孙群生5780元，其中2000元为交强险财产损失限额，因此请法庭直接使用商业三者险赔偿原告损失。诉讼费、公估费、停运损失等间接损失保险公司不承担。 刘永辉未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：1.2019年6月23日4时20分许，朱洪涛驾驶拖拉机由北向南停在深泽县安新线30公里＋875米处，拖拉机上装有电线杆，所载电线杆与被告刘永辉由西向东行驶的冀Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，断裂的电线杆又与李乾驾驶的由东向西停驶的冀Ｆ×××××号小型客车发生碰撞，而后刘永辉驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车失控又撞向了路边孙群生的房子，造成了两车不同程度受损，电线杆损坏，孙群生的房子和物品受损，刘永辉及冀Ａ×××××号小型轿车的乘车人刘立松、张国彬受伤住院的交通事故。深泽县交警大队认定朱洪涛负主要责任，刘永辉负次要责任，李乾无责任。2.事故车辆冀Ａ×××××在保险公司投保交强险、商业三者险50万元附加不计免赔，事故发生在保险期间内。3.本次事故中造成的三者孙群生房屋财产损失保险公司已经赔付三者孙群生5780元，其中2000元为交强险财产损失限额。以上事实有双方当事人陈述、事故认定书一份、保险公司保险单复印件两份为证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 双方有争议的事实为原告主张各项损失及计算标准，原告的主张及提交证据如下：一、李乾驾驶的车辆车主为孔小改，李乾与孔小改系夫妻关系，原告车辆受损后与朱洪涛已经达成了和解协议，现在起诉被告就是要求被告应承担的次要责任赔偿，原告的总损失为95338元，被告承担30%，共计3.5万元。具体损失如下：小客车修理费用62583元，深泽县交警大队委托河北得正保险公估有限公司对原告车辆进行评估，进行评估小车损坏的各部位产生修理费共计62583元。原告提交河北得正保险公估有限公司公估报告一份为证。二、评估费3755元，提交发票一张为证。三、拖车费1500元，原告提交发票一张为证。四、小客车发生交通事故以后停运损失2.7万元。原告方小客车出租给安国市锦桥棉织有限责任公司，每天300元，按90天计算，共计2.7万元。原告提交车辆租赁合同一份为证。五、交通费500元，去石家庄找修理车的以及到深泽县交警交涉的费用和去保定保险公司产生的费用。原告提交票据15张共计472.9元的车票为证。 被告保险公司质证意见为：一、对于车损评估报告，该公估报告是交警队委托，原告单方参与，未通知保险公司到场参与鉴定，鉴定程序违法，车辆损失公估结论过高不予认可。根据中院会议纪要交通事故纠纷主张车辆损失的应提供维修发票维修清单以证实其损失实际情况，仅有公估报告不应得到支持。因此对该公估报告不予认可，但不申请重新鉴定。二、公估费票据，该费用系原告方自己参与发生的费用，保险公司不予承担。三、拖车费，事故发生地点是在深泽县，拖车费的开具单位是石家庄市长安区汽车修理部，跟原告所说的车辆在南二环两者逻辑关系相互冲突，也没有提供施救单位资质和施救费花费明细，对该票据的真实性、合法性及关联性不予认可，拖车费认可500元。四、停运损失，对合同的真实性不予认可，在李乾起诉本次事故时原告提交过该证据，后因李乾不是本车的车主撤回起诉，这次导致了本次以孔小改的名义起诉，李乾时起诉提交的该证据当时该证据里面没有李乾和孔小改的签字和按手印，只有锦桥公司的印章，因此该证据系伪造证据。对该证据的三性均不予认可。如果是原告车辆确实租赁给了该公司，请法庭要求原告方提供2018年1月至事故发生前锦桥公司支付原告方的租金费用凭证，如银行流水、支付宝或微信转账，因此对该费用不予认可。五、交通费，对该票据均不认可，原告主张本案的交通费没有法律依据，不应得到支持。 原告称上次起诉提交的车辆租赁合同是草稿，上次拿错了。 对原告的损失分析和认定：原告主张的车损62583元，有原告提交河北得正保险公估有限公司公估报告为证，该公估报告是交警队委托，为合法鉴定机构进行的公估鉴定，被告保险公司虽称该鉴定属于单方委托，但并不申请重新鉴定，对原告的车损数额应予认可。评估费3755元属于因本次事故导致的间接损失，不属于保险公司赔偿范围，应由被告刘永辉按责任比例承担。原告主张拖车费1500元，有原告提交发票为证，事故发生后拖车为必然结果，应予支持。原告主张停运损失费2.7万元，仅提交车辆租赁合同一份为证，但该合同与第一次起诉时的合同不一致，且原告未提交车辆的停运期间及该车辆属于法律允许的营运车辆的证据，故对该项费用主张不予支持。对于原告起诉的交通费，原告提交的交通费票据不能证明是原告用于了处理交通事故的费用，不具有关联性，且该费用由被告承担于法无据，因此对原告的交通费不予支持。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”保险公司的交强险物质损失限额已完全赔付给同一交通事故的另一第三者孙群生，因此原告的损失应在商业三者险内赔付。综上原告的损失包括车辆损失62583元、拖车费1500元共计64083由保险公司按责任比例在商业三者险中负担，保险公司承担30%，计19224.9元，鉴定费3755元由被告刘永辉负担30%，计1126.5元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十四条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决生效后三日内赔偿原告孔小改车辆损失、拖车费共计19224.9元。 二、被告刘永辉于判决生效后三日内给付原告孔小改鉴定费1126.5元。 三、驳回原告孔小改的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费338.0元(简易程序已减半收取）由原告负担141.0元，被告刘永辉负担197.0元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  康海龙 二〇一九年十一月十九日 法官助理董一凡 书记员王亚楠