湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0191民初507号原告：易莹，女，1992年11月25日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，委托诉讼代理人：滕志峰，男，1990年12月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，系原告易莹的配偶。被告：王光烨，男，1989年9月23日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区，被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市汉口建设大道847号。负责人：周厚钬，该公司总经理。委托诉讼代理人：韦颖，该公司员工。委托诉讼代理人：刘杰，该公司员工。原告易莹与被告王光烨、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月12日受理，依法适用简易程序。在本案审理过程中，被告王光烨在答辩期内提出管辖权异议。本院于2019年3月20日依法作出（2019）鄂0191民初507号民事裁定书，裁定驳回被告王光烨对本案管辖权提出的异议。后被告王光烨上诉至武汉市中级人民法院，该院于2019年5月22日作出（2019）鄂01民辖终544号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年7月19日公开开庭进行了审理。被告保险公司当庭就原告易莹主张的车辆损失与本次交通事故的关联性申请本院委托司法鉴定，本院依法予以准许。2019年8月29日，中衡保险公估股份有限公司湖北分公司以标的车已售卖无法进行后续工作为由向本院退案。2019年10月8日，被告保险公司向本院提交撤回鉴定申请书。原告易莹的委托诉讼代理人腾志峰、被告王光烨、被告保险公司的委托诉讼代理人刘杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告易莹向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告王光烨、被告保险公司赔偿原告易莹车辆维修费4,826元、交通费800元、误工费3,165.28元，共计8,791.28元；2.判令被告保险公司在保险责任范围内向原告易莹直接承担保险赔偿责任；3.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年12月19日21时5分，被告王光烨驾驶鄂Ａ×××××小型轿车与案外人腾志峰驾驶的鄂Ａ×××××小型普通客车在本辖区创业路神龙大道路口至沌阳大道路口处发生碰撞，造成鄂Ａ×××××小型普通客车受损。经交警大队认定，被告王光烨负全部责任，案外人腾志峰无责任。鄂Ａ×××××小型普通客车进场维修，但被告王光烨一直不支付修车费。鄂Ａ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业险。因双方协商未果，为维护原告易莹自身的合法权利，故起诉来院，请求依诉予判。被告保险公司辩称：我方对事故真实性无异议，涉案车辆鄂Ａ×××××小型轿车在我司投保了交强险及商业三者险及三者不计免赔附加险，商业三者险限额500,000元，事故发生在保险期内，我司同意按照法律规定依法承担本次交通事故造成的相关直接损失，原告易莹诉请的车辆损失在事故后进行了定损，定损金额是2,927元，对原告易莹诉请的维修项目中的发动机罩焊合总成（简称机顶盖）、左翼子板的两项损失，机顶盖损失是1,800元，左翼子板是159元，对应的工时费675元，我司认为与本案无关联性，相关配件维修项目并非本次交通事故造成的，另经我司向涉案原告易莹车辆修复的4S店武汉市威马商贸有限公司核实，原告易莹车辆机顶盖并未进行换修，左翼子板划痕与本次事故无关联，油漆费用与本案事故也没有关联，我方申请法院对4S店进行调查核实相关情况，并申请法院对原告易莹涉案车辆修复损失及修复项目与本案交通事故的关联性进行司法鉴定，如鉴定认为与本案事故无关，鉴定费应由原告易莹承担，并从赔款中予以核减。原告易莹诉请的其他损失交通费及误工费没有法律依据，原告易莹在本案中没有人员受伤，根据司法解释规定，只有存在人伤损失的才有交通费和误工费，交通费及误工费属于间接损失，不属于直接损失，即不属于保险赔付责任。诉讼费也不属于保险赔偿责任。请法院驳回原告易莹对我司诉请的交通费、误工费及本案交通事故无关的机顶盖、左翼子板的损失及对应的工时费。被告王光烨辩称：同被告保险公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于各方当事人真实性无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。对于真实性有异议的证据，本院作如下认定：原告易莹提交的滴滴平台下载的图片4张，两被告有异议，本院认为原告易莹所有的事故车辆登记为非营运，该组证据无法显示其营运损失，亦无法达到原告易莹主张的误工损失和交通费的证明目的，本院对两被告的质证意见予以采信，但交通费确属合理发生的费用，本院将结合事故车辆的实际维修时间酌情予以认定；原告易莹提交的武汉市威马商贸有限公司新洲经营部任务委托书和修理费发票，两被告有异议但未提交反证，原告易莹庭后向本院提交了修理费发票的原件，结合各方庭审陈述和本院庭后调查的事实，本院对上述证据予以认定；被告保险公司提交的机动车估损单，原告易莹有异议，认为定损与现场照片不符，应以实际修车费用赔偿，本院认为原告易莹的实际维修费用超过被告保险公司的定损金额，但其未提交充分证据证明对涉案车辆受损部位进行更换比进行维修更具必要性，亦未在维修前对其车辆损失委托第三方评估机构进行评估而是自行维修，后因其事故车辆已售卖而导致本案关联性鉴定无法进行，原告易莹应对其维修费用中超过被告保险公司定损金额的部分具有必要性承担举证不能的法律后果，故本院对上述机动车估损单予以认定，对原告易莹的质证意见不予采信。本院经审理查明认定事实如下：2018年12月19日21时5分，被告王光烨驾驶鄂Ａ×××××小型轿车与案外人腾志峰驾驶的鄂Ａ×××××小型普通客车在本辖区创业路神龙大道路口至沌阳大道路口路段上行50米发生交通事故，造成鄂Ａ×××××小型普通客车受损。2018年12月25日，武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）交通大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定被告王光烨承担此事故全部责任，案外人腾志峰无责任。事故发生后，鄂Ａ×××××小型普通客车在武汉市宝骏汽车销售有限公司进行维修。2018年12月26日，被告保险公司对上述涉案车辆进行估损，估损单显示零配件更换费用1,477元、维修费用1,450元，共计2,927元。鄂Ａ×××××小型普通客车自2018年12月26日开工维修，实际维修时间为6天，但因原、被告双方就车损金额发生争议，故直至2019年1月30日原告易莹才将车辆提出。原告易莹实际支付维修费4,826元。因被告保险公司对鄂Ａ×××××小型普通客车的车损维修项目与本次交通事故的关联性有异议，于2019年7月19日申请本院委托进行司法鉴定。本院依法委托第三方中衡保险公估股份有限公司湖北分公司进行鉴定，中衡保险公估股份有限公司湖北分公司于2019年8月29日回函：由于标的车已售卖，案件照片无充足证据证明碰撞痕迹，我司无法进行后续工作，故我司申请退案。2019年10月8日，被告保险公司向本院提交撤回鉴定申请书。另查明：事故发生时，鄂Ａ×××××小型普通客车登记在原告易莹名下，车辆行驶证上显示其使用性质为非营运。鄂Ａ×××××小型轿车登记在被告王光烨名下，在被告保险公司投保了交强险和商业三者险500,000元及不计免赔，本案交通事故发生在保险期间。经本院庭后前往涉案车辆维修的修理厂调查核实，关于左翼子板及发动机罩焊合总成维修的关联性，该修车厂的工作人员陈述：被告保险公司的机动车辆估损单车损金额为2,927元，该金额已将左翼子板及发动机罩焊合总成定损在内，只是按照维修（钣金和喷漆）来估价，而实际维修时原告易莹要求进行更换，故实际维修费用超过了被告保险公司的定损金额。鄂Ａ×××××小型普通客车已于2019年3月变更登记至案外人乔景斗名下。本院认为，此次事故中被告王光烨负事故全部责任，案外人腾志峰无责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，首先应由交强险的保险人在交强险范围内承担保险责任；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告易莹主张车辆损失4,826元，其应对其维修费用中超过被告保险公司定损金额的部分具有必要性承担相应的举证责任，但其未提交充分证据证明其对涉案车辆受损部位进行更换比进行维修更具必要性，亦未在维修前对其车辆损失委托第三方评估机构进行评估而是自行维修，后因其事故车辆已售卖而导致本案关联性鉴定无法进行，原告易莹应对此承担举证不能的法律后果，故本院以被告保险公司的定损金额2,927元予以确认原告易莹的车辆损失；误工费，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。原告易莹因本次事故只蒙受车辆损坏的经济损失，没有受到人身损害，其主张赔偿委托诉讼代理人的误工费3,165.28元，无事实和法律依据，本院不予支持；交通费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原告易莹所有的鄂Ａ×××××小型普通客车在车辆维修期间所产生的通常替代性交通工具的合理费用本院予以支持，结合日常生活实践，宜以乘坐公交车、出租车作为通常替代性交通方式，故结合本地出行水平以及车辆维修天数等因素，原告主张交通费800元标准过高，本院酌情支持400元，双方发生争议期间造成迟延提车的扩大损失本院不予支持。因该项损失系本次交通事故引起的间接损失，不属于保险责任范围，应由侵权人即被告王光烨予以赔偿，被告保险公司的该项抗辩意见本院予以支持。综上，原告易莹的总损失为3,327元（2,927+400），由被告保险公司在交强险和商业三者险限额内承担2,927元，超出保险责任范围的间接损失即交通费400元由被告王光烨承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起二十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告易莹2,927元；二、被告王光烨于本判决生效之日起二十日内赔偿原告易莹400元；三、驳回原告易莹的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王光烨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  余燕二〇一九年十一月二十七日法官助理桂娜书记员张童