湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11625号上诉人（原审被告）：谭俭红，女，1978年10月13日出生，汉族，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：陈云雄，广西颂诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范铠瑄，女，1979年5月13日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：武梦婷，湖南融邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘斌，湖南融邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：觅生活跨境电商（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道黄田路1号云立方电商产业园3楼046。法定代表人：张洪。原审被告：张洪，男，1980年6月13日出生，汉族，住湖南省祁阳县。上诉人谭俭红因与被上诉人范铠瑄、被上诉人觅生活跨境电商（深圳）有限公司（以下简称觅生活公司）、原审被告张洪民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）0121民初1896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭俭红向本院提出上诉请求：一、请求撤销一审判决第一项；二、判令范铠瑄承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、本案系合伙协议纠纷，长沙县法院无管辖权；二、本案程序不合法，谭俭红有权要求对《承诺函》签名进行笔迹鉴定，该函上的签名并非谭俭红签署；三、一审适用法律错误。范铠瑄、觅生活公司、张洪均未进行答辩。范铠瑄向一审法院提出诉讼请求：1.张洪向范铠瑄偿还借款本金2000000元及利息（利息以2000000元本金为基数，按年利率20%的标准自2017年1月1日起计算至2018年12月31日为800000元，此后的利息算至实际还清之日止）；2.谭俭红对前述第1项债务承担共同清偿责任；3.觅生活公司对前述第1项债务承担连带清偿责任；4.张洪、谭俭红、觅生活公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1.范铠瑄通过其母亲李自强的银行账号向张洪的账户于2015年9月25日转账1000000元，于2015年12月10日转账860000元，于2016年1月20日转账100000元，于2016年5月9日转账100000元。2017年1月11日，张洪出具《借条》，约定：“今借到范铠瑄人民币贰佰万元整（￥2000000-），借期从2017年元月1日到2017年6月30日止，利息按年利率20%（折合人民币贰拾万元整￥200000-），到期本息一次性付清，于2017年6月30日张洪以转账方式支付给范铠瑄建行账号。借款人：张洪身份证：4329301980××××××××”。2.张洪（乙方）向范铠瑄（甲方）作出《承诺函》：“根据甲乙双方于2018年4月7日在永州冷水滩所签订的《还款计划》，因乙方原因未能按照还款计划在2018年4月和5月分别支付利息30万和40万元，6月支付本金50万，现乙方再次承诺将在7月30日内清偿利息70万元及8月份应支付本金100万元，在9月份支付本金100万元，并按照《还款计划》继续履行，并同意以家庭共同财产作抵押，房产位于：宝安区观澜街道招商锦绣观园I栋20N，权证编号为：粤（2016）深圳市不动产权第0191020号，权利人：谭俭红（432930197810130968）为张洪妻子，财产为夫妻共同财产，并同意以家庭所有财产承担清偿责任，特此承诺！”张洪作为“承诺人”在该《承诺函》上签名，谭俭红作为“张洪配偶”在该《承诺函》上签名。3.张洪分别于2017年9月6日向范铠瑄转账300000元、2017年12月20日转账200000元、2018年8月27日转账100000元、2018年10月22日100000元。范铠瑄认可张洪已还款700000元。4.范铠瑄作为合伙人、觅生活公司作为受资人，双方于2015年12月1日签订《合伙协议书》，约定：合伙人范铠瑄，合伙项目名称为深圳觅生活电子商务有限公司觅生活电商项目。投资合伙人范铠瑄以现金方式出资入伙，计人民币2000000元，占合伙项目总份额的20%，须于2015年12月1日以前全额存入指定银行账户。本次共融资6000000元；占合伙项目总份额的60%。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还，合伙项目仍然归受资人所有。待出资人将出资总款全部收回后，按纯利润总额的100%进行分配，以各合伙人各自出资比例及所持有份额为依据，按比例分配。合伙债务由受资人全权清偿，任何一方对外偿还后，受资人都必须按双方协商时间补偿给出资方。5.张洪与谭俭红原系夫妻关系，双方于2013年3月12日登记离婚。一审法院认为：一、张洪、觅生活公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响该院依据查明的事实依法作出裁判。二、本案法律关系的认定。范铠瑄认为，其丈夫与张洪是发小，因张洪有资金需要，其将款项借给张洪，《合伙协议书》是为了借款作保证，其实并未履行，双方系民间借贷关系。谭俭红认为，范铠瑄转给张洪款项而不需要打借条，也没有约定利息，与常理不符，可以看出双方本意为合伙，因此范铠瑄转给张洪的资金为合伙资金。一审法院认为，《合伙协议书》为范铠瑄与觅生活公司签订，而非张洪，故范铠瑄与张洪之间不存在成立合伙关系的合意。范铠瑄于2015年9月至2016年5月间，分四笔向张洪转账2060000元，张洪于2017年1月11日出具《借条》，此后又向范铠瑄出具了还款《承诺函》，足以证明张洪认可向范铠瑄借款的事实，故一审法院认定范铠瑄主张的借贷关系成立。三、张洪尚欠范铠瑄借款数额的认定。根据张洪出具《借条》金额2000000元、借款年利率20%、时间2017年1月11日的内容，结合范铠瑄认可的张洪还款时间及金额，按先付利息，再折抵本金的计算方法，本院认定截至2018年10月22日，张洪尚欠范铠瑄借款本金1872562元、利息111922元及后续利息（详见附表）。四、谭俭红、觅生活公司是否应向范铠瑄承担还款责任。谭俭红在张洪向范铠瑄出具的还款《承诺函》上签名，表示同意以夫妻共同财产对范铠瑄承担清偿责任，在没有证据证明《承诺函》上“谭俭红”的签名非其本人签署的情形下，本院认定谭俭红与张洪共同承担偿还责任的意思真实、明确，应当对本案债务承担共同清偿责任。范铠瑄要求觅生活公司对本案债务承担连带清偿责任，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，《依照中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、限张洪、谭俭红在本判决生效后十日内向范铠瑄归还借款本金1872562元、算至2018年10月22日的利息111922元及后续利息（以本金1872562元为基数，按年利率20%的标准从2018年10月23日起计算至实际偿还之日止）；二、驳回范铠瑄的其他诉讼请求。本案一审受理费29200元，减半收取14600元，由范铠瑄负担3942元，由张洪、谭俭红负担10658元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审期间，范铠瑄向本院申请撤回对谭俭红的起诉。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案一审原告范铠瑄申请撤回对谭俭红的起诉，是当事人权利的自由处分，且谭俭红不持异议，也未损害其他当事人的利益，符合法律规定，应予准许。同时，根据本案一审判决，谭俭红承担的是连带责任，其上诉的主要请求亦是改判其不承担连带责任，其对于范铠瑄转账给张洪的主要事实无异议，因此，在谭俭红的上诉理由不影响案件其他事实的认定的情况下，范铠瑄撤回对谭俭红的起诉亦不会对案件其他事实及相关法律责任产生影响，故本院对于一审判决的其他内容予以维持。综上所述，因范铠瑄撤回对上诉人谭俭红的起诉，故对于其有关的判项予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初1896号民事判决；二、张洪在本判决生效后十日内向范铠瑄归还借款本金1872562元,算至2018年10月22日的利息111922元及后续利息（以本金1872562元为基数，按年利率20%的标准从2018年10月23日起计算至实际偿还之日止）；三、驳回范铠瑄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费29200元，减半收取14600元，本案二审受理费29200元，共计43800元，由上诉人谭俭红14600元，由范铠瑄负担18542元，由原审被告张洪负担10658元。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  王力夫审判员  邓 安二〇一九年十一月十一日法官助理周政国书记员田露附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。