广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初4663号原告：中国建设银行股份有限公司珠海市分行，住所地珠海市香洲区九洲大道中1009号七、八、十三至十六层、1009号之103号至104号商铺，统一社会信用代码914404007079943284。负责人：杨伟明，行长。委托诉讼代理人：林苏云，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：罗朋新，男，汉族，1969年5月4日出生，住广东省珠海市香洲区，被告：郑从杏，女，汉族，1974年4月19日出生，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：黄秋媚，广东莱恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李韵儿，广东莱恩律师事务所律师实习律师。原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行与被告罗朋新、郑从杏金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林苏云、被告罗朋新本人、被告郑从杏本人及其委托诉讼代理人黄秋媚、李韵儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、解除原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行与被告罗朋新签订的《个人住房抵押额度贷款合同》；二、被告罗朋新向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行支付借款本金1000000元及暂计至2018年4月17日止的利息23684.69元、罚息3770元和复利99元，共计1027553.69元；三、被告罗朋新向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行支付自2018年4月18日起至借款本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以尚欠借款本金1000000元为基数，按年利率8.4825%计算；复利以欠付的利息23684.69元为基数，按年利率8.4825%计算）；四、被告罗朋新向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行支付律师费损失25688.84元；五、被告郑从杏对上述债务承担连带清偿责任；六、确认原告对依法处分抵押房产(珠海市前山××前××号（石鸣苑）2栋2单元302房)所得价款就上述第二项、第三项、第四项债权享有优先受偿权；七、本案受理费、保全费、公告费等诉讼费用全部由被告罗朋新、郑从杏承担。事实和理由：2015年5月22日，原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行（以下简称建行珠海分行）与被告罗朋新签订了《个人住房抵押额度贷款合同》，合同第二十条约定，原告建行珠海分行向被告罗朋新提供抵押额度贷款额度为100万元整；合同第二十一条约定，贷款额度有效期间为5年，自2015年5月22日至2020年5月22日；合同第二十二条约定，被告罗朋新、郑从杏以其名下共有的位于珠海市前山××前××号（石鸣苑）2栋2单元302房作为上述借款抵押担保；合同第二十三条第二款约定，抵押担保的担保范围包括：贷款本金，以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、被告罗朋新应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、杂费等）、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；合同第十二条第二款约定，借款人未按合同约定及额度支用单约定按期足额归还任一笔或任一期贷款本息或支付相关费用，构成违约；合同第十三条第一款第三项、第十四项约定，出现违约情形，原告建行珠海分行有权解除借贷合同关系，宣布贷款立即到期并要求借款人立即归还借款本息及相关费用；合同第十三条第一款第六项约定，对于未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按借款逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利。合同签订后，原告建行珠海分行与被告罗朋新、郑从杏办理了抵押房屋的抵押登记手续。2015年6月5日被告罗朋新首次向原告建行珠海分行申请支用贷款100万元，该笔贷款已经结清。2017年2月22日，被告罗朋新再次与原告建行珠海分行签署了《个人住房抵押额度贷款额度支用单》，被告罗朋新申请支用100万元，用于大额消费，支用贷款期限为12个月；支用单第二条约定，贷款利率采用固定利率，即起息日基准利率水平上上浮30%，在借款期限内，该利率保持不变；支用单第三条第二款约定，贷款逾期的，罚息利率为支用单所确定的贷款利率水平上上浮50%；支用单第五条约定，以“一次还本付息还款法”归还贷款本息。2017年3月1日，原告建行珠海分行依约已将贷款100万元全部发放给被告罗朋新。但在该笔支用贷款到期日即2018年3月1日，被告罗朋新未能依约履行还本付息义务，截至2018年4月17日，被告罗朋新拖欠原告建行珠海分行贷款本金1000000元，贷款利息23684.69元、罚息3770元、复利99元，共计1027553.69元。经原告建行珠海分行多次催收，但催收无果。此外，被告郑从杏与被告罗朋新于1993年5月19日结婚。且被告郑从杏在2015年5月11日向原告建行珠海分行出具了《同意担保承诺书（个人）》，故被告郑从杏依法应对被告罗朋新的上述债务承担连带清偿责任。被告罗朋新迟延还款已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条等法律规定，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求，依法作出判决。被告罗朋新答辩认为，建行未经过我方同意从我的账户上扣了四万多。被告郑从杏答辩认为，抵押借款行为无效,案涉借款与答辩人无关,请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求第二-七项。第一,答辩人对前夫罗朋新的抵押借款行为不知情。2018年2月24日,答辩人前夫罗朋新(两人已经于2014年2月24日离婚,有《民事调解书》为证)短信联系答辩人说他遇到了特大困难,他要向银行贷款度过暂时的难关,希望答辩人在2月26号来签名,答辩人问签什么名,罗朋新说用房产抵押贷款,答辩人回复前夫,这个你想都别想。答辩人因此心生疑虑,于2018年2月26日创珠海市不动产登记中心查询,至此才发现早在2015年5月22日(此时郑,罗两人已经离婚一年多),罗朋新就伙同他人伪造答辩人的签名,将两人共有的唯一房产抵押给了建行珠海市分行。对此气愤不已的答辩人于2018年5月25日,向前山派出所报警处理(有报警回执为证).第二,抵押担保文件签名系伪造,非答辩人本人所写,抵押借款合同自始无效。答辩人从来没有与建行珠海市分行签订过《个人住房抵押额度贷款合同》、《贷款申请审批表》及《同意担保承诺书》等文件,上述文件中答辩人“郑从杏”三个字非答辩人本人所写,系他人假冒答辩人签署。对此,答辩人向法院提交了相关证据,申请进行笔迹鉴定,并向前山派出所报案处理。根据法律相关规定,共有人以其财产设定抵押,应经其他共有人同意。案涉抵押房产系罗朋新与答辩人的共同财产,虽然两人早在罗朋新向被答辩人借款之前就已经离婚,但夫妻共同财产并未分割,因此任何一方处分仍必须经另一方同意。但是签署上述文件时罗朋新未征得答辩人同意。因此,上述文件自始无效,抵押行为不成立,被答辩人不享有抵押权,自然对案涉房屋不享有优先受偿权。第三、被答辩人未尽到充分的审查、核实义务,应自行承担所有责任。答辩人保留追究被答辩人与罗朋新恶意串通,损害答辩人利益的法律责任.被答辩人是经营存贷款业务的专业金融机构,对于大笔贷款的发放,应当尽到充分的审查、核实义务。本案中,被答辩人未尽到合理的审查,核实义务,自身存在严重过错;应自行承担所有不利后果,另外,答辩人严重怀疑被答辩人与罗朋新可能恶意串通,侵害答辩人利益,答辩人保留追究被答辩人及罗朋新的刑事及民事法律责任。综上所述,案涉借款与答辩人无关,抵押行为不成立,被答辩人无优先受偿权,答辩人无需承担任何责任.请求法院依法查明事实,驳回被答辩人的诉讼请求的第二-七项。原告提供下列证据：1、个人住房抵押额度贷款合同；2、个人额度支用单；3、个人贷款支付凭证；4、贷款账户基本信息单、结算欠款金额明细单；5、房地产权证；6、不动产他项权证；7、结婚证；8、贷款申请审批表；9、同意担保承诺书（个人）；10、委托代理协议；11、被告郑从杏身份证及结婚证；12、被告罗朋新、郑从杏的户口簿登记卡；13、房地产权证及房地产权共有（用）证；14、预评估函；15、房地产抵押估价报告；16、律师费发票。被告郑从杏提供下列证据：1、民事调解书；2、报警回执；3、申请审批表、房屋买卖申请审批书、授权委托书、珠海市商品房买卖合同；4、短信记录；5、郑从杏身份证。被告罗朋新并无证据提交。本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2015年5月22日，原告与被告罗朋新签订了《个人住房抵押额度贷款合同》，合同约定，原告向被告罗朋新提供抵押额度贷款额度为100万元整，贷款额度有效期间为5年，自2015年5月22日至2020年5月22日，两被告以其名下共有的位于珠海市前山××前××号（石鸣苑）2栋2单元302房作为上述借款抵押担保，抵押担保的担保范围包括：贷款本金，以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、被告罗朋新应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、杂费等）、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），借款人未按合同约定及额度支用单约定按期足额归还任一笔或任一期贷款本息或支付相关费用，构成违约，出现违约情形，原告有权解除借贷合同关系，宣布贷款立即到期并要求借款人立即归还借款本息及相关费用，对于未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按借款逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利。合同中原告为贷款人，被告罗朋新为借款人，被告罗朋新与被告郑从杏为抵押人，合同中有被告罗朋新与被告郑从杏的签名。原告出示一份2015年5月11日的《同意担保承诺书（个人）》，该承诺书中有被告郑从杏签名，承诺书被告郑从杏对被告罗朋新的上述债务承担连带清偿责任。合同签订后，涉案房产办理了抵押登记。2015年6月5日被告罗朋新首次向原告建行珠海分行申请支用贷款100万元，该笔贷款已经结清。2017年2月22日，被告罗朋新再次与原告签署了《个人住房抵押额度贷款额度支用单》，被告罗朋新申请支用100万元，用于大额消费，支用贷款期限为12个月，贷款利率采用固定利率，即起息日基准利率水平上上浮30%，在借款期限内，该利率保持不变，贷款逾期的，罚息利率为支用单所确定的贷款利率水平上上浮50%，以“一次还本付息还款法”归还贷款本息。2017年3月1日，原告将贷款100万元全部发放给被告罗朋新。但截至2018年4月17日，被告罗朋新拖欠原告建行珠海分行贷款本金1000000元，贷款利息23684.69元、罚息3770元、复利99元。因本案纠纷，原告委托北京德恒（珠海）律师事务所进行诉讼，产生律师费25688.84元。另查明，被告郑从杏与被告罗朋新于1993年5月19日结婚，于2014年2月27日经本院主持调解，被告郑从杏与被告罗朋新自愿离婚，涉案房产由被告郑从杏与被告罗朋新各占50产权，房屋由被告郑从杏及三个子女居住。因案件审理需要，本院委托广东明鉴文书司法鉴定所对本案《个人住房抵押额度贷款合同》、《贷款申请审批表》、《同意担保承诺书》中被告郑从杏的签名及指模进行鉴定，鉴定结果显示上述文件中被告郑从杏的签名及指模均非其本人所为。对于合同签订过程，原告称，据银行工作人员回忆说，当时被告罗朋新协同多人一同前往办理贷款，而且有一女的拿着郑从杏的身份证到现场办理，银行工作人员核实提交的材料后，并没有怀疑签字人员的身份，核实后将原件退还。被告罗朋新称，本人的是我签的，签合同时贷款公司两个人跟着我一起去,一男一女，其他签到情况我不清楚，我只是签我本人的。贷款公司叫珠海市金诺按揭代理有限公司。本院认为，原告与被告罗朋新签订的借款相关合同，系当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。原告已按合同约定发放贷款，被告罗朋新在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，已构成违约。原告现主张解除合同并要求被告罗朋新偿还相应贷款本息，本院予以支持。因本案诉讼，原告支付律师费25688.84元，被告罗朋新应按约承担。对于被告郑从杏的连带清偿责任问题，根据委托鉴定的结果，本案《个人住房抵押额度贷款合同》、《贷款申请审批表》、《同意担保承诺书》中被告郑从杏的签名及指模均非其本人所为，被告郑从杏对此亦不予确认，故原告主张被告郑从杏对被告罗朋新的上述债务承担连带清偿责任，本院不予支持。本案因鉴定所产生的鉴定费用26603元，应由原告及被告罗朋新承担。对于涉案房产的优先受偿权问题，被告罗朋新、被告郑从杏分别占有涉案房产珠海市前山××前××号（石鸣苑）2栋2单元302房50%的产权份额，虽然该房产已就本案债务办理抵押登记，但根据本案证据、鉴定结论及各方陈述的合同签订过程，原告在签订借款、担保的相关文件时，对于被告郑从杏的身份信息审查方面存在疏漏，原告对此具有过错，故原告对于涉案房产中被告郑从杏的份额部分不具有优先受偿权。但原告与被告罗朋新之间就其房产份额抵押方面属双方真实意思表示，故原告对涉案房产中被告罗朋新的份额部分具有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行与被告罗朋新签订的《个人住房抵押额度贷款合同》解除；二、被告罗朋新于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行偿还借款本金1000000元及计至2018年4月17日止的利息23684.69元、罚息3770元和复利99元；三、被告罗朋新于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行支付自2018年4月18日起至本息实际清偿日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金1000000元为基数，按年利率8.4825%计算；复利以欠付的利息23684.69元为基数，按年利率8.4825%计算）；四、被告罗朋新于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行支付律师费25688.84元；五、原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行对依法处分被告罗朋新名下的的位于……的房产50%的份额的所得价款在上述第二、第三、第四判项范围内享有优先受偿权；六、驳回原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14279元，由被告罗朋新负担；鉴定费用26603元，由原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行与被告罗朋新承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张 驰人民陪审员  崔钦峰人民陪审员  许丽娜二〇一九年十一月二十八日书 记 员  梁凤巧