上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民特647号申请人：上海言枫数据科技有限公司，住所地上海市静安区共和新路912号701A-13室。法定代表人：杨劼璟，运营总监。委托诉讼代理人：张玉霞，上海市金马律师事务所律师。被申请人：上海冉悦实业有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇南亭公路1176号7幢1293室。法定代表人：豆祖明，执行董事。委托诉讼代理人：陈楚清，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。申请人上海言枫数据科技有限公司（以下简称言枫公司）与被申请人上海冉悦实业有限公司（以下简称冉悦公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年9月19日立案后进行了审查。申请人言枫公司要求撤销上海仲裁委员会（2019）沪仲案字第1222号裁决。理由是：一、仲裁裁决违反法定程序。1、根据《上海仲裁委员会仲裁规则》第十一条及第十五条第三款规定，仲裁委员会发出受理通知书后，应在七日内向被申请人发送仲裁通知书，被申请人应当在仲裁通知书送达之日起十五日内，向仲裁委员会提出反请求申请书，逾期提交的，不予受理。上海仲裁委于2019年4月12日受理本案，于2019年5月31日发送仲裁通知书，违反法定程序。冉悦公司于2019年6月11日提交仲裁反请求申请书，明显逾期，仲裁庭受理该反请求，违反法定程序。2、根据《中华人民共和国仲裁法》第四十四条规定，仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定的，可以交由当事人约定的鉴定部门鉴定，也可以由仲裁庭指定的鉴定部门鉴定。言枫公司已在规定期限内向仲裁庭提出鉴定申请，但仲裁庭认为证据已经足够，不需要鉴定，拒绝言枫公司的鉴定请求。后仲裁庭作出裁决认为言枫公司未委托有资质的鉴定机构进行鉴定，举证不足，故对言枫公司的仲裁请求不予支持。言枫公司认为仲裁庭违反法定程序，作出不公正的裁决。3、根据《上海仲裁委员会仲裁规则》第四十一条规定，仲裁庭未征得言枫公司同意，言枫公司也未申请要求将仲裁申请与反请求合并审理，仲裁庭直接安排两案合并审理，违反法定程序。二、仲裁裁决违背社会公共利益。仲裁庭认为，质量鉴定是查清涉案货物质量及次品数量的直接依据，却拒绝言枫公司提出的鉴定请求，忽视言枫公司提供的冉悦公司承认货物全部存在质量问题的证据，作出驳回言枫公司仲裁请求的裁决，偏袒冉悦公司，在冉悦公司未提供证据证明货物符合合同约定的情况下，支持冉悦公司的反请求，违反公平原则，违背社会公共利益。因此，本案存在仲裁法第五十八条第一款第三项、第三款规定的情形，仲裁裁决应予撤销。被申请人冉悦公司辩称：一、仲裁裁决程序合法。1、上海仲裁委于2019年4月12日受理本案，当日即发出仲裁通知书，由于冉悦公司未能送达，仲裁庭两次发送仲裁通知书，冉悦公司收到后，于5月28日提出管辖异议申请书，要求提交法院审理，仲裁庭于5月31日驳回冉悦公司的管辖异议，故冉悦公司于6月11日提出反请求，系在法定期限内提出，仲裁程序符合法定程序。2、根据《中华人民共和国仲裁法》第三十四条规定，当事人确实可以提出鉴定申请，但仲裁庭对是否鉴定有决定权，并非已经申请就必须鉴定，本案无需鉴定，也无法鉴定，言枫公司也未在举证期限内提出。仲裁庭认为言枫公司在提货时已经验收并未提出质量问题，且言枫公司在仲裁时未将涉案货物运回国内，客观上无法鉴定，故系争仲裁裁决程序合法。二、本案系商事主体之间的合同纠纷，与社会公共利益无关，故言枫公司关于系争仲裁裁决违背社会公共利益的理由亦不能成立，应驳回言枫公司的撤裁请求。经审理查明：2018年8月21日，言枫公司与冉悦公司签订《销售合同》。因履行该合同项下争议，言枫公司于2019年3月28日向上海仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2019年4月12日予以受理。言枫公司的仲裁请求是：1、解除言枫公司与冉悦公司签订的《销售合同》；2、冉悦公司退还言枫公司4,512元及支付资金占用期间利息（以4,512元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利息计算，从2019年1月3日起至付清之日，暂计算至2019年7月3日，暂计196.30元）；3、冉悦公司赔偿言枫公司经济损失89,264.36元；4、仲裁费用由冉悦公司承担。冉悦公司的仲裁反请求是：1、言枫公司支付冉悦公司货款120,427.80元及逾期利息（以120,427.80元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利息，自2019年6月11日提出仲裁反请求之日起至本息实际付清之日止）；2、仲裁费用由言枫公司承担。仲裁庭经审理后认为，言枫公司应在提货时就质量问题进行验收检查，如存在质量问题，应及时确认次品的具体数量，对于日方验收后认为有质量问题的产品，应及时确认次品数量，并先将次品运回国内并委托有资质的鉴定机构进行鉴定，因言枫公司未能提供质量问题的直接证据，故言枫公司不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定之法定解除事由，且双方也未达成解除合意，故对于合同解除及赔偿损失的请求均不予支持。冉悦公司提供的证据能够证明完成合同项下的交付义务，故对冉悦公司的仲裁反请求予以支持。上海仲裁委员会于2019年9月6日作出（2019）沪仲案字第1222号裁决：一、对言枫公司的全部仲裁请求，不予支持；二、言枫公司向冉悦公司支付120,427.80元；三、言枫公司向冉悦公司支付逾期利息，以120,427.80元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利息4.25%计算，自2019年6月11日至言枫公司实际付清之日止；四、仲裁费13,815元，由言枫公司承担；仲裁反请求费8,162元，由言枫公司承担。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于申请人提出的仲裁裁决违反法定程序，本院认为，首先，经与仲裁庭核实，上海仲裁委员会于2019年4月12日立案，同日向当事人发送了受理通知书和仲裁通知书，但因被申请人无法送达，仲裁庭进行了多次送达。被申请人收到案件材料后，提出管辖异议，仲裁庭对仲裁案件作出有管辖权的决定后，被申请人于15天答辩期内提出仲裁反请求。根据《上海仲裁委员会仲裁规则》第八条第三项规定，仲裁庭对仲裁案件作出有管辖权决定的，可以视情重新确定提出异议的当事人答辩或提出仲裁反请求的期限。据此，冉悦公司于2019年6月11日提出仲裁反请求并未逾期，仲裁庭予以受理未违反法定程序。其次，《中华人民共和国仲裁法》第四十四条规定，仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定的，可以由仲裁庭指定的鉴定部门鉴定，该法律规定表述为“可以鉴定”而非“应当鉴定”，故是否鉴定应由仲裁庭视案件情况而定。况且，言枫公司提出鉴定申请时，其所主张的需鉴定的产品尚在日本，故并不具备鉴定的条件，仲裁庭未予鉴定并不违反法定程序。因此，言枫公司该撤裁理由不能成立。关于申请人提出的系争仲裁裁决违背社会公共利益，本院认为，言枫公司与冉悦公司因履行《销售合同》发生争议，由言枫公司向上海仲裁委员会提起仲裁，此系双方之间的商事纠纷，不涉及社会公共利益。因此，言枫公司该撤裁理由亦不能成立。综上，本案中不存在仲裁法第五十八条规定的裁决应予撤销的情形。对申请人要求撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：驳回申请人上海言枫数据科技有限公司的申请。申请费400元，由申请人上海言枫数据科技有限公司负担。审判长 施 杨审判员 庞建新审判员 成 阳二〇一九年十一月十八日书记员 宋 虹附：相关法律条文1、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。2、《中华人民共和国仲裁法》第六十条：人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条：当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条（注：已修订为第二百七十四条）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。