四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1011民初4041号 原告：杨明才，男，1966年6月22日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被告：内江市华浔品味装饰有限责任公司，住所地：内江市市中区。 法定代表人：叶海燕，系该公司经理。 原告杨明才与被告内江市华浔品味装饰有限责任公司（以下简称：华浔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨明才及被告华浔公司的法定代表人叶海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨明才向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款46064元，并从2019年10月11日起按银行同期贷款利率标准计付资金占用利息至全部货款本金付清时止；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：从2016年7月15日起至2016年11月11日止，原告按被告要求将被告所需材料送达至被告指定地点。到2016年11月止，被告共计欠原告货款46064元，经多次催收，被告仍未向原告支付。被告的行为损坏正常的商业环境信誉，有违诚实信用原则，为维护原告合法权益，故原告依法提起诉讼。 被告华浔公司辩称：原告诉称的同福工地并非我公司工地，也没有购买原告的材料，我公司不欠原告的材料款，送货单上面也没有公司的签字和盖章。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证一、原告身份证复印件、被告企业信息报告，拟证明原被告主体适格，被告法定代表人由周矿生变更为了叶海燕；证二、发货清单、统计清单，拟证明原告杨明才从2016年7月15日起向被告供货，被告总共欠原告货款46064元，其中周矿生为被告公司原法定代表人，叶祥明是被告公司监理；证三、诉讼费、保全费发票，拟证明实现债权所产生的费用。被告华浔公司对原告以上证据的质证意见为：对证一无异议；对证二有异议，我公司没有这个工地，也没有拿原告的材料，送货单没有公司的签字和盖章；对证三不清楚。 被告华浔公司未举证。 证人向某（公民身份号码：5110231964××××××××）出庭作证，证明：向某系搬运工，2016年帮原告拉过2次货去案涉同福工地，是被告华浔公司周总来原告处喊拉货的，因此确定案涉同福工地是被告华浔公司的工地，拉货到现场后是周总点货签字，周总不在就姓叶的现场监理签字，发货清单是搬运在送货时把送货单带到工地现场，被告管理人员点货后签字确认。 证人曾某（公民身份号码：5110211969××××××××）出庭作证，证明：曾某系搬运工，平时帮包括原告所在的一条街拉货，2016年帮被告华浔公司周总拉过4次货去案涉同福工地，是周总在原告店里喊拉货，然后拉到同福工地的，所以确定案涉同福工地是被告公司的。拉货过去是周总签字，周总不在就由被告公司的监理签字，但不认识该监理，所拉的4次货有两次是周总签字。送货单是原告在店里书写好品种和数量，我们送货时带过去让被告工地的人点货后签字确认。其中2016年7月20日、2016年8月15日、2016年8月26日、2016年8月27日的发货清单是我送的，2016年8月27日的发货清单没有被告华浔公司的人签字是因为送货过去时给被告公司打了电话，被告说他们自己去原告店里去签字。 原告杨明才对以上证人证言的质证意见为：证人证言属实，被告华浔公司对以上证人证言的质证意见为：不认识证人，不知道。 对于原告杨明才提交的证据及证向某志曾某树当庭陈述的证言，本院分析认定如下：原告提交的原告身份证复印件、被告企业信息报告、诉讼费发票、保全费发票，被告未提出异议，本院依法对其三性予以确认。原告提交的发货清单，系原件，结合证人证言，本院对其真实性予以采信，原告提交的统计清单系其自行制作，对其三性不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周矿生系被告华浔公司原法定代表人，该公司已于2017年8月25日将法定代表人由周矿生变更为叶海燕，该公司的经营范围为：室内装饰；室内外装饰设计；园林艺术设计；电脑效果图；批发：家具、装饰材料。2016年7月15日起至2016年11月11日，周矿生以华浔公司的名义到原告杨明才处购买装修材料，并通过搬运工将装修材料运到周矿生指定的内江市东兴区同福的工地，送货单、发货清单由杨明才填写好货物品种、数量和单价后交由搬运工，由搬运工在送货时一并带到同福工地，由周矿生或现场监理清点货物无误后签字确认。发货清单共12张，客户一栏均填写“华浔同福”、“同福别墅”、“同福”等字样，其中2016年7月15日、2016年8月15日的发货清单（共两张）有周矿生签字，金额合计30128.00元，其中9张签名为叶某（无法确认姓名），金额合计13836.00元，剩余1张未签字，金额为2100.00元，以上发货清单均无华浔公司盖章。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否形成买卖合同关系；2、如果形成买卖合同关系，被告应支付原告的货款及资金占用利息是多少。 关于争议焦点1：本案中，由于周矿生系被告华浔公司时任法定代表人，该公司经营范围包括室内设计、室内外装饰设计、批发家具、装饰材料等，周矿生到原告处购买装修材料，并向原告及搬运工人称是用于被告华浔公司位于同福的工地，原告在发货清单客户一栏写明了“华浔”、“同福”等名称，周矿生亦在2张发货清单上签字，符合实际的交易习惯，使原告杨明才有理由相信与其订立买卖合同的是被告华浔公司。且被告华浔公司未举证证明送货清单上的“周矿生”并非其时任法定代表人，亦未举证证明周矿生个人有从事装饰装修的行为，故应周矿生订立案涉买卖合同的行为系职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”周矿生与原告杨明才订立的合同应由被告华浔公司承担民事责任，故原告杨明才与被告华浔公司形成了买卖合同关系。 关于争议焦点2：根据原告杨明才举证的发货清单，周矿生签字确认的清单的金额为30128.00元，其余清单的签名为叶某或未签字，金额合计为15936.00元，对于由周矿生签字的金额，因系职务行为，本院依法予以支持，应由被告华浔公司承担民事责任，对于签名为叶某和无签名的发货清单所载明的金额，因无法核实签字人的身份或无人确认，本院依法不予支持。原告主张的从2019年10月11日起按银行同期贷款利率标准计付资金占用利息至全部货款本金付清时止，系主张的逾期付款损失，因双方未约定逾期付款的违约金及违约金的计算标准，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本院认可从2019年10月11日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，直至货款付清之日为止。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民法通则》第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告内江市华浔品味装饰有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告杨明才支付货款30128.00元及逾期付款利息（利息以未付货款为基数，从2019年10月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清之日为止）； 二、驳回原告杨明才的其他诉讼请求。 如被告未按上述期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费480.64元，保全费476.00元，由被告内江市华浔品味装饰有限责任公司负担（原告杨明才已垫付，被告内江市华浔品味装饰有限责任公司在给付判决款时一并支付给原告杨明才）。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  田茜 二〇一九年十一月二十日 书记员  范璇