河北省邯郸市永年区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0408行初21号 原告：韩广平，男，1985年4月9日出生，汉族，现住河北省邯郸市永年区。 委托代理人：付清稳、牛诗璇，河北九策律师事务所律师。 被告：邯郸市永年区公安局，住所地邯郸市永年区新洺南路91号。 法定代表人：李怀，该局局长。 委托代理人：邢国瑞，该局法制大队副大队长。 委托代理人：甄文彪，该局辛庄堡派出所指导员。 被告邯郸市公安局，住所地邯郸市丛台区迎宾大道油漆厂路交叉口。 法定代表人：马占山，该局局长。 委托代理人：李观、雷鸣，该局法制支队民警。 第三人：孟海龙，男，1966年7月28日出生，汉族，现住河北省邯郸市永年区。 委托代理人：郝利平，河北久恒律师事务所律师。 原告韩广平不服被告邯郸市永年区公安局、邯郸市公安局治安管理罚款处罚行为，于2019年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月8日立案后，于2019年7月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭审理了本案。原告韩广平及其委托代理人付清稳、牛诗璇、被告邯郸市永年区公安局委托代理人邢国瑞、甄文彪、被告邯郸市公安局委托代理人李观、第三人孟海龙及其委托代理人郝利平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告邯郸市永年区公安局于2019年4月28日作出永公（辛）行罚决字（2019）0481号行政处罚决定书，决定对韩广平行政拘留十日，并处罚款伍佰元整，韩广平不服，于2019年5月5日向邯郸市公安局申请行政复议，邯郸市公安局于2019年6月24日作出邯公复决字（2019）45号行政复议决定书，决定维持邯郸市永年区公安局作出的永公（辛）行罚决字（2019）0481号行政处罚决定书。 原告韩广平诉称：一、请求法院依法撤销永年区公安局作出的永公（辛）行罚决字（2019）0481号行政处罚决定书；二、请求法院依法撤销邯郸市公安局作出的邯公复决字（2019）45号行政复议决定书；三、二被告承担诉讼费用。事实和理由：一、被告邯郸市永年区公安局作出行政处罚所认定的事实与案件真实情况严重不符。2019年晚上七点左右，电力微信群里有人议论村里盖小区的事情，原告在群里发表了“墙上画饼”，梁红安看到后便打电话辱骂并威胁原告。当晚九点左右，村支书韩某3给原告打电话说梁红安和孟海龙要来原告家找事，让原告别开门。一会儿，梁红安和孟海龙来到原告家门前开始砸门，并喊着让原告开门，砸了十分钟原告也没开门。九点三十分左右，韩某1来到原告家门口喊原告开门，原告已开门，梁红安和孟海龙就跟在韩某1后面冲进来，对原告进行辱骂和殴打，原告挣脱后向门外跑，梁红安和孟海龙在后面追，原告怕被追上，就捡起地上的手电筒向身后扔去来阻挡二人追赶。首先，被告认定原告在韩庄电力群发表不当言论，与客观事实不符。原告只是表达了对盖小区的个人看法和担忧，并未使用抨击或者侮辱性语言，属于正当言论。其次，被告认定梁红安、孟海龙去找原告说事情，与客观事实不符。从上述事实可以看出，梁红安、孟海龙完全是借题发挥打击报复，其行为已构成寻衅滋事。二、本案的办案人员应当回避没有回避，且没有全面、客观的调查收集证据，行政处罚违反法定程序。首先，本案的办案人员韩乐彦是孟海龙堂侄的小舅子，案发前韩乐彦和梁红安、孟海龙、韩某3一起在梁先峰饭店吃饭。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第十四条的规定，办案人员韩乐彦应当予以回避，却没有回避。其次，韩某3、韩某2作为本案知情人，被告却没有向其调查了解情况，没有客观、全面地收集、调取证据材料，就作出行政处罚决定，显然违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条“对行政案件进行调查时，应当合法、及时、客观、全面地收集、调取证据材料，并予以审查、核实”的规定，程序严重违法。三、被告邯郸市永年区公安局适用法律错误，作出错误的行政处罚决决定。梁红安、孟海龙为了打击报复故意寻衅滋事，对原告实施的殴打、追赶等暴力行为表明其针对原告的不法侵害正在发生，原告实施的行为是对自身的防卫，转身向后扔手电筒的行为也是为了阻拦二人的追赶，并未有伤害他人的故意，其防卫具有正当性、适时性和必要性，故属于正当防卫行为，依法不应当追究责任。但是，被告却将原告的行为认定为故意伤害他人身体的违法行为，显然适用法律错误。被告所作出的行政处罚决定，背离了行政处罚应遵循的公平、公正的基本原则，严重侵害了原告的合法权益。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定诉至法院，请查明事实支持原诉。询问笔录上李雷、甄文彪签字与受案登记表、传唤审批表、行政处罚审批表、行政处罚事先告知书、公安行政处罚告知笔录、行政处罚决定书上的签字不一致，存在弄虚作假情况，并且询问笔录上签字人员不是真实办案人员。当时做笔录时，有一名办案人员进行询问与记录，违反法定程序，应当作为非法证据予以排除。 原告韩广平向本院提交了以下证据：1、行政处罚决定、行政复议决定书，证明两个被告进行行政处罚和行政复议的事实。2、证人韩某1（韩广平叔叔）证言，证明3月26日晚上9点左右，梁红安找到我说韩广平对小区不满，想找韩广平，在梁红安保证不闹事之后，我就和梁红安一起去韩广平家敲门，韩广平开门后，梁红安和孟海龙就冲到门口，孟海龙用脚踢韩广平我就拦孟海龙，韩广平从街门跑了出去，没有看到韩广平打人。派出所做笔录时，第一次、第二次都是一个人，两次笔录我认可。3、证人康某（韩某1妻子）证言，证明当天晚上梁红安到我家，对韩某1说要找韩广平，他们就一起出去了，过了一会儿，我不放心，就也去了，到哪看到韩广平从家里跑了出去，梁红安跟了出来，我就拦住梁红安，梁红安把我弄倒在地，我就晕了。在派出所给我做了一次笔录，是一个人询问的。笔录给我念过，和我说的一致，我按的手印。4、证人韩某2证言，证明当天晚上十点左右，梁红安给我打电话，让我给韩广平打电话给梁红安开门，我给韩广平打电话得知梁红安在韩广平门口骂韩广平，我就说你别开门了。我回复梁红安打不通电话。5、证人韩某3证言，证明当天晚上，我们村召开党员会议，通报盖新民居。散会后，我和孟海龙、梁红安等去吃饭，吃饭时，韩广平在微信群里发了一个言论，梁红安就生气了。回来时，孟海龙和梁红安在韩广平门口下了车，我就给韩广平打电话，问他有什么意见，韩广平说他错了表示道歉。我转告他两人，他们也没说什么。 被告邯郸市永年区公安局辩称：一、请求邯郸市永年区人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求；二、本案诉讼费由原告承担。事实和理由：1、认定事实清楚，证据充分。2019年3月26日21时许梁红安、孟海龙因韩广平在电力群发表不当言论。梁红安和孟海龙去找韩广平，在说事情过程中发生冲突，韩广平把孟海龙和梁红安打伤。后经法医鉴定梁红安、孟海龙均为轻微伤。以上事实有：接处警登记、受案登记、现场出警视频、受害人伤情法医鉴定意见、受害人陈述、违法嫌疑人的陈述和申辩、证人证言、户籍证明等证据证实。在案卷中，受害人陈述、证人证言、法医鉴定、户籍证明等证据相互印证能够证实：案发时，韩广平与孟海龙发生争执并发生打架，在梁红安拦架过程中，梁红安被韩广平推倒擦伤，后韩广平将孟海龙打伤。经法医鉴定孟海龙和梁红安的伤情构成轻微伤。在民警现场出警录像时，民警对韩广平询问，出警录像证实孟海龙的伤情是韩广平用手电扔伤的。在案卷中，韩某1笔录证实：孟海龙区韩广平家之前没有受伤，从韩广平家里出来时受伤。以上证据充分证明，韩广平的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定。我局依法作出的永公（辛）行罚决字（2019）第0421号行政处罚决定，认定事实清楚、证据确实充分。2、程序合法，在依法调查该案事实情况过程中，办案民警依法向违法嫌疑人、受害人、证人告知了其权利和义务。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条之规定，在作出行政处罚前依法向违法嫌疑人告知了对其拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并告知其公安机关拟对其作出行政处罚决定以及其享有的陈述和申辩。宣读处罚决定时，告知了当事人依法申请行政复议、依法提起行政诉讼的权利。所以，该行政处罚决定程序合法。3、适用法律正确，该案事实清楚、证据确实充分、程序合法，韩广平的行为构成故意伤害他人身体的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，我局依法作出了永公（辛）行罚决字（2019）第0421号行政处罚决定，对韩广平作出行政拘留十日并处伍佰元罚款的处罚。所以，该行政处罚决定适用法律正确适当。我局对韩广平的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。请邯郸市永年区人民法院依法驳回韩广平的行政诉讼请求，维持永公（辛）行罚决字（2019）第0421号的行政处罚决定。 被告邯郸市公安局辩称：1、邯郸市公安局办理行政复议案件程序合法，适用法律正确。2019年5月5日原告韩广平不服邯郸市永年区公安局作出的永公（辛）行罚决字（2019）0421号行政处罚决定书，向我局提出复议申请。按照《中华人民共和国行政复议法》第三条和第十二条的规定，由我局法制支队具体承办行政复议案件。我局法制支队收到韩广平的复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条的规定，对韩广平的复议申请进行审查。经审查，韩广平的复议申请符合受理条件，当即受理了韩广平的行政复议申请。我局受理韩广平的行政复议申请后，在七日内向被申请人邯郸市永年区公安局送达《提交答复通知书》，邯郸市永年区公安分局在十日内将有关证据和材料送交法制支队。我局通过书面审理的方式，对该案全面进行审理，经法制支队集体研究，主管局长审批，于2019年6月24日作出了邯公复决字（2019）45号行政复议决定。2、原行政处罚决定认定的事实清楚、证据确凿、适用依据正确。邯郸市永年区公安分局经调查认定：2019年3月26日21时许，梁红安、孟海龙因韩广平在韩庄电力群发表不当言论，梁红安和孟海龙去找韩广平，在说事情过程中发生争吵，韩广平把孟海龙打伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对韩广平行政拘留十日，并处罚款伍佰元整。我局认为邯郸市永年区公安分局作出的永公（辛）行罚决字（2019）0421号行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，符合法律程序，请邯郸市永年区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告邯郸市永年区公安局向本院提交了以下证据：一、实体证据，视频光盘，证明案件事实，根据现场视频，原告将第三人打伤，证明案发地是在，辛庄堡派出所有管辖权。2、2019年4月2日对韩广平的询问笔录，行政案件权利义务告知书，4月11日对韩广平的询问笔录、证明原告承认其将第三人打伤。3、4月1日、4月5日对孟海龙的询问笔录、证明案件事实经过，也证明其伤情是由原告造成的。4、3月29日对梁红安的询问笔录，证明案件发生经过，并证明梁红安和孟广龙的伤情是原告造成的。5、4月2日、4月13日对韩某1的询问笔录，证明案件发生的起因时间地点经过，并证明在案发前，梁红安和孟海龙没有受伤，案发后受伤了，证明两人的伤是在案发时形成。6、4月2日对康某的询问笔录，证明案件基本事实。7、邯永公（物证）鉴（伤检）字［2019］20352号、20349号鉴定文书，对梁红安、孟海龙的伤情鉴定，里面附有伤情报告。构成轻微伤，证明原告的违法行为造成对方受伤，已经具有社会危害性。8、户籍介绍信，证明原告符合处罚条件，证明该案管辖权。二、程序证据：1、报警案件登记表，证明案件来源；2、受案登记表，证明受案时间，程序合法；3、受案回执，证明案件受理后已将相关情况告知受害人；4、传唤审批表、传唤证，证明办案过程中对原告进行了依法传唤，每次的传唤证对应每一次的询问笔录；5、行政处罚事先告知书、行政处罚告知笔录，证明目的是根据治安管理处罚法规定，在出发之前告知其依据的事实和理由；6、行政处罚审批表，证明对原告的行政处罚是经过依法审批的；7、行政处罚决定书、证明该案作出行政处罚决定后告知了原告，但原告拒绝签字，故吗，民警进行了签字，符合法律规定。8、关于孟海龙的控诉状，证明案件来源和受害人对案件情况的基本叙述。三、法律法规，中华人民共和国治安管理处罚法，公安机关办理行政案件程序规定，公安部第149号令、河北省公安机关行政处罚裁量标准、公安部关于治安管理处罚法制定的解释一和解释二。 被告邯郸市公安局向本院提交了以下证据：1、韩广平申请行政复议有关材料；2、行政复议案件受理审批表；3、行政复议提交答复通知书；4、行政复议答复书、5、行政复议案件决定审批表；6、行政复议决定书；7、送达回执；8、《中华人民共和国行政复议法》法条节选，证明本机关认定案件事实清楚，程序正当，适用法律正确。 经庭审质证，原告对被告邯郸市永年区公安局证据的质证意见为，1、视频是经过剪辑的，不具有完整性，不能证明被告作出的行政处罚具有合法性，相反，即使剪辑过，也能证明梁红安、孟海龙不是去说事情，而是借机去殴打原告，原告完全是出于自卫。2、韩广平的询问笔录，不能证明韩广平有不当言论，也不能证明孟海龙和梁红安的伤是韩广平造成的。韩广平的询问笔录第一次是由李子辉一人询问并记录，第二次是由韩乐彦一人询问并记录的，并不是笔录上的李雷、甄文彪询问和记录的，违反了《行政处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》中应当由两人进行调查取证的有关规定，李雷、甄文彪的签字与前面文书中的签字也不是同一人的签字，完全是在弄虚作假，故对其合法性和真实性均提出异议，应当作为非法证据依法排除。被告永年区公安也说其笔录是2013年扫描进去的，并不能说明是其本人签的字。3、孟海龙的询问笔录，因为孟海龙属于当事人，从其陈述内容可以看出其有意往韩广平身上推卸责任，故对其陈述内容的真实性提出异议。另外，其一会儿说是韩广平用砖将其砸伤，一会儿又说不知道用什么把他砸伤，一会儿再次说是韩广平用砖将其砸伤，并且和梁红安的陈述也存在矛盾，说明孟海龙也不知道是怎么伤的。不能认定孟海龙的伤是韩广平造成的。4、梁红安的询问笔录，因为梁红安属于当事人，从其陈述内容可以看出其有意往韩广平身上推卸责任，故对其陈述内容的真实性提出异议。其陈述的孟海龙的伤是怎么造成的与孟海龙的陈述相矛盾，其陈述的“孟海龙怕我和韩广平发生打架就叫上韩某1一块去找韩广平”也和孟海龙的陈述相矛盾。这些说明孟海龙和梁红安都是做的虚假陈述，故不能认定孟海龙的伤是韩广平造成的。5、韩某1询问笔录，证明是梁红安和孟海龙欺骗韩某1让韩某1将韩广平家的门叫开，强行进入韩广平家中寻衅滋事挑起事端。证明韩广平的言论并无不当，梁红安和孟海龙的伤也不是韩广平造成的，即使是韩广平造成的，那么也属于正当防卫。该询问笔录第一次是由李子辉一人询问并记录，第二次是由韩乐彦一人询问并记录的，但笔录上却写着办案人是李雷、甄文彪，违反了《行政处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》中的有关规定，并且李雷、甄文彪的签字与前面文书中的签字也不是同一人的签字，完全是在弄虚作假，故对其合法性和真实性均提出异议，应当作为非法证据依法排除。6、康某的询问笔录，同韩某1的质证意见。7、对鉴定意见的关联性提出异议，现有证据不能证明是韩广平造成的。8、对韩广平户籍证明没有异议。对程序证据，1、报警案件登记表、受案登记表、受案回执上的登记的报警人都是孟海龙，而传唤审批表、行政处罚事先告知书、公安行政处罚告知笔录、行政处罚决定书上写的都是匿名报警，内容相矛盾。表中领导意见：同意受理行政案件、李雷2019年4月3日等内容均为打印上去的不是手签字，不符合规定，有私自办案之嫌。2、受案登记表、2019年4月1日、11日两份传唤审批表、行政处罚审批表上的办案民警：甄文彪、裴家禄，受案部门负责人：李雷的签字一致；行政处罚事先告知书、公安行政处罚告知笔录、行政处罚决定书上的办案人：甄文彪、裴家禄的签字一致；所有的询问笔录上的李雷、甄文彪的签字一致。上述材料中甄文彪的签字由三个不同的人签写，裴家禄的签字由两个不同的人签写，李雷的签字由两个不同的人签写，这些签字绝不可能都是真的，还有一种可能都是假的，因此这些材料的真实性、合法性均有异议，应当作为非法证据依法排除。被告永年区公安局答辩时自认卷宗中的签名是在2013年扫描进系统里的，进一步证明其签名不是真实的；3、报警案件登记表、受案登记表、传唤审批表、行政处罚审批表、行政处罚事先告知书、公安行政处罚告知笔录、行政处罚决定书记录的“韩广平在韩庄电力群发表不当言论，梁红安、孟海龙去找韩广平在说事情过程中发生争吵”完全是根据报警人自己的单方陈述认定的事实，区公安局没有根据全案事实进行客观认定，与实际情况不符，证实被告永年区公安分局作出的行政处罚不具有客观性和公正性。4、对孟海龙的控诉状的真实性提出异议，其称到韩广平街门口时，梁红安、韩某1及其妻子在场，与梁红安说的“孟海龙怕我和韩广平发生打架就叫上韩某1一块去找韩广平”相矛盾。同时其说的“韩广平突然打开门二话不说，手中拿一转头砸在我面部”与其询问笔录及梁红安的询问笔录相矛盾，属于虚假控诉。5、对韩广平故意伤害孟海龙身体情况说明真实性、合法性提出异议，该说明完全是违反法定程序、不是在全面、客观的调查取证的基础上作出的，故不具有真实性、合法性应当予以排除。6、视频能够证明梁红安、孟海龙不是去说事情，而是去找韩广平寻衅滋事殴打韩广平，韩广平完全是出于自卫。7、对法律证据真实性没有异议，但对其关联性有异议，不能证明韩广平违反了相关法律规定。也不能证明被告作出的行政处罚具有程序的合法性。 被告邯郸市公安局对永年区公安局的证据没有异议。 第三人对永年区公安局的证据质证意见为，1、对视频，视频来源合法性无异议，韩广平在视频中没有进行全面的案件事实的陈述。他提到在韩某1到其门口之前，第三人和梁红安就已经在其门口敲门，他没有靠门，事实是第三人在到达原告街门处时，韩某1和梁红安就已经在原告街门处了。其开门后，第三人首先对其进行殴打与事实不符。当时是其开门后原告对第三人进行推搡，之后进行殴打。韩某1本人是原告的亲叔叔，韩某1在视频中对案件事实的陈述带有明显的倾向性，韩某1当时一直在现场，其应当清楚的看到原告殴打第三人的过程，但其在视频中隐瞒了这一事实，事实是原告殴打第三人后，韩某1将第三人扶到一边坐着的。2、关于韩广平询问笔录，一方面其陈述的内容与视频内容有冲突，公安机关对其询问两次的笔录，存在前后陈述不一致的情况，2019年4月2日询问中，其说，第三人眼部的伤情不清楚是怎么造成的，在2019年4月11日其陈述就发生了改变，其说当时这个手电筒是其在与梁红安打架时甩出去的。在其起诉书中，其又陈述第三人和梁红安向其追打，为了阻止追打，其将手电筒甩出去。其认可对第三人和梁红安殴打的事实，韩广平在案件陈述中多次存在不一致情况，其目的就是为了减轻自己的责任。3、关于韩某1笔录，与视频质证意见一致。4、对第三人笔录，其陈述自己眼部受伤是由砖头砸伤，应当看到事发时是夜晚，现场光线不好看不清，事发突然，第三人受伤时确实没有看清是什么东西砸伤的，其推测是用砖头打伤的，结合当时现场视频和公安机关对韩某1的询问笔录，当时第三人到达现场时其没有受伤，可以证实第三人的伤情是原告造成的，第三人的陈述矛盾不影本案案件事实。 原告对被告邯郸市公安局证据的质证意见为，因为是书面审查，在永年区公安局不能证明其材料合法之前，邯郸市公安局在怎么也证明不了其正确。如果前面几个审批表是扫描进去的，但是告知书、告知笔录、处罚决定书是绝对是手签的，不是扫描的。这三张告知书、询问笔录是手签的，但是仍然不是一个人签的字，办案人甄文彪、李雷在告知书和询问笔录中的签字不一致，短时间内不应该有如此大的差别。如果被告不认可，我们申请对笔迹进行鉴定。 被告永年区公安局对邯郸市公安局的证据没有异议。 第三人对邯郸市公安局证据的质证意见为，当时原告作为行政复议申请人，申请书的内容不真实。 被告永年区公安局对原告证据的质证意见为，对两份决定书无异议，1、韩某1证言，通过代理人发问，韩某1的证言是虚假的，在问其办理户籍和身份证去过派出所吗他说没有，这违背客观事实。对其证词应当不予采信。原告在发问过程中，韩某1一直在等着对方代理人的暗示，其中一个问题“指着甄文彪问认识不认识，韩某1说认识认识，原告律师又问认识不，其说不认识”，原告问韩某1第一次询问时有几个人询问你，第一次韩某1说是两个，当对方代理人再问韩某1第二次笔录时，后经过原告代理人暗示，韩某1说第一次询问是一个人，韩乐彦，在第二次询问时，韩某1又说第一次询问时不知道是谁，前后陈述矛盾且截然不同。原告代理人问韩某1梁红安的伤怎么形成的，韩某1说是梁红安自己在墙上刮的，根据上伤情照片梁红安的伤是竖长的，跟墙上刮的伤不一样。代理人在问的时候韩某1说他并没有看见韩某1的伤是怎么形成的，是事后听说的；韩某1说并没有看到梁红安和孟海龙手里拿着东西并且事前没有发现两人身上有伤，事后发现有伤，也说明两人的伤是韩广平造成的，而且韩广平也承认是用手电筒造成其受伤。通过代理人的发问也能证明当时光线不好，韩某1并没有真正看见梁红安用手抓韩广平的领子，孟海龙用脚踢韩广平。2、康某证言，康某并没有看到整个案件全过程，其证词不完整，不应采信。通过提问，康某是传统农村妇女，其证言证明梁红安和韩广平是互打的性质，并不是原告所称的正当防卫。而且原告代理人一直在诱导性发问，关于其问题申请法庭不予采信。在问康某认不认识甄文彪的时候，康某没有看甄文彪就说不认识，应该是有串通行为。3、韩某2证言，韩某2没有看到案件全部过程，没有到现场，不能证明案件事实。其证词有矛盾，案发时间是在2019年3月26日晚上9点半左右，其说其给韩广平打电话是在10点多，时间上有冲突，本案在10点的时候，两受害人已经受伤，案件基本结束，对其证词不应采信。4、韩某3证词，韩某3并没有看到案件整个过程，不能证明案件事实；其证词只能证明韩广平与孟海龙、梁红安打架的原因是由于韩广平在微信群中发表的言论造成的；通过其证词可以证实韩乐彦在村里面是个副支书，也是治安员，配合派出所治保工作，不是派出所民警，不会参与询问和调查，且在本案中在公安卷中也没有见到韩乐彦的笔迹签名，不能证明韩乐彦参与了案件调查。 被告邯郸市公安局同永年区公安局质证意见。 第三人对原告证据的质证意见为，1、四个证人与原告都有亲属关系，利害关系导致证言不真实不全面，对证言的采信应当慎重。2、关于韩某1和其妻子的证言与公安询问笔录基本一致，尤其韩某1的证言，在整个事件中韩某1一直在场，其看到了整个事件过程。但今天作证过程中，其把原告打伤第三人的过程模糊了，非常明显的倾向原告。其陈述在扶着第三人的过程中第三人受伤对比其在公安局的陈述，是不属实的。康某质证意见一致。3、韩某2证言，其说的时间与案发时间不一致，且没有提交梁红安与其的通话记录及录音，其证言系孤证，不能证明确实打了电话。即使打了电话，也不能证明梁红安要给原告找事。4、韩某3证言，原告提到韩某3给其打电话明确说孟海龙和梁红安要去原告家找事，但是韩某3的证词中没有这样的内容。韩某3给原告打电话也是根据自己的推测。对两个决定书没有异议。 经审理查明，2019年3月26日21时许，因韩广平在电力群发一信息，引起梁红安、孟海龙不满。梁红安让韩广平叔叔韩某1叫开韩广平门，韩广平开门后，梁红安、孟海龙与韩广平发生争执，孟海龙与韩广平互相推搡，推搡中韩广平用手电筒将孟海龙打伤。经鉴定，孟海龙的伤情为轻微伤。审理中，原告申请对被告永年区公安局询问笔录中的办案民警的签字进行鉴定。经本院调查该办案民警，该办案民警承认因工作忙没有顾上签字，让内勤代签的。 本院认为，韩广平将孟海龙打伤，有孟海龙的指认，韩广平在出警现场视频中当场认可用手电筒将孟海龙打伤，韩广平打伤孟海龙的事实应予确认。永年区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》决定对韩广平行政拘留十日，并处罚款伍佰元整，事实清楚，适用法律正确。永年区公安局在办案中询问笔录让内勤代签字，但对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利未产生实质损害，属程序轻微违法，应确认违法，但不撤销。被告邯郸市公安局的复议决定，维持了邯郸市永年区公安局违法的处罚决定，亦属违法。原告韩广平请求撤销永年区公安局作出的永公（辛）行罚决字（2019）0481号行政处罚决定书，邯郸市公安局作出的邯公复决字（2019）45号行政复议决定书，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第九十六第一款第（三）项的规定，判决如下： 一、邯郸市永年区公安局于2019年4月28日作出永公（辛）行罚决字（2019）0481号行政处罚决定书违法； 二、邯郸市公安局于2019年6月24日作出邯公复决字（2019）45号行政复议决定书违法。 案件受理费50元，由原告韩广平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  邵延军 审 判 员  陈丽娟 人民陪审员  王建华 二〇一九年十一月二十一日 法官助理张亚男 书记员彭玮田 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”： （一）处理期限轻微违法； （二）通知、送达等程序轻微违法； （三）其他程序轻微违法的情形。