四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初2352号 原告：邱建新，男，1973年4月1日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：伍仁斌，四川陵州律师事务所律师。 被告：毛成刚，男，1972年10月20日出生，汉族，居民，住仁寿县。 委托诉讼代理人：伍小龙，四川铁韬律师事务所律师。 原告邱建新与被告毛成刚装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法适用简易程序。后该案因案情复杂经本院裁定转为普通程序进行了审理。原告邱建新及其委托诉讼代理人伍仁斌，被告毛成刚及其委托诉讼代理人伍小龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告邱建新向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告房屋装饰工程材料费、人工费等费用余款39592.5元及资金占用费（资金占用费从原告起诉之日起计算至被告还清时止）；2．判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月25日，原、被告双方签订《装饰工程合同书》。双方在合同中约定，由原告负责装修被告名下位于仁寿县房屋一套，合同总价为148000元。合同签订后，原告带领工人将被告房屋装修好，但被告不依约支付原告房屋装饰工程材料费、人工费等费用余款39592.5元（已扣除被告自己购买的洁具和热水器）。原告多次追讨未果，故诉至法院并提出上述诉讼请求。 被告毛成刚辩称，原告诉称的位于仁寿县的房屋自双方签订合同后已由被告分两次支付了装修款100000元。该装饰装修工程并未经过被告的竣工验收。被告自从住进该房屋后，为购买厨房门窗花费4200元，浴室花洒等花费4980元，为安装衣柜门花费540元，安装指纹锁花费2980元，购买地暖配套的锅炉花费10000元，购买墙布花费13900元。同时原告为被告装修的房屋中厨房吊顶未做，主卧室防护栏没有安装，厨房、浴室等装修存在瑕疵，浴室的防盗窗未予更换。以上按照合同约定原本应该由原告予以安装的项目都是被告自行安装，被告已经完全支付了原告的施工及相应的材料款。请求驳回原告的诉讼请求。 结合当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告所住房屋位于仁寿县（以下简称：案涉房屋）。2018年3月24日，毛成刚作为发包方（甲方），邱建新作为承包方（乙方），共同就案涉房屋的装修签订了《装饰工程合同书》，该合同大部分内容系打印形成，部分内容需要进行手动填写，合同主文手写部分均系邱建新书写，毛成刚仅在合同首页的“发包方”处签字。《装饰工程合同书》中载明：工程名称为装修，工程地址为中城国际，施工面积为90㎡，施工内容详见《装饰工程预算书》项目内容，承包方式为双包预算书项目内容，工程总价为148000元，开工日期为2018年4月5日，竣工日期为2018年6月15日；合同签订后，甲方应向乙方预付工程总价的40%的工程款，工程竣工验收合格后，余款应在三日内付清；乙方如不能如约保证质量，应返工，费用自付；在施工过程中，甲方未经与乙方代表协商，私自更改施工内容所引起的质量问题，由甲方负责；合同生效后，履行期届满前，擅自解除合同的一方，应按合同总价款的百分之二十支付违约金给另一方，已给对方造成的损失超过违约金的，还应进行赔偿，补偿违约金不足部分；由于一方要求解除合同，造成对方经济损失的，按实际造成的损失赔偿；合同履行过程中发生的争议，双方可以通过协商解决；协商不成时，采取向当地室内装饰行业主管部门申请调解；调解不成时，可以向当地人民法院提起诉讼；双方已达成的协议，如有一方要求更改内容，必须征得另一方同意，并履行签约手续；合同自签订之日起生效；乙方负责施工过程中的施工安全、消防安全；本合同由合同书、施工图、工程预算书组成；施工过程中的项目及工程量增减，由双方办理签证作为决算的依据；甲方负责提供施工过程中的用水、用电等资源；工程所在小区或单位的物业管理部门要求办理的各种手续及征收的各种费用由甲方负责；本合同一式两份，甲、乙各执一份；本合同未尽事宜，双方协商解决；补充条款：防盗门及地暖、指纹锁。同时，经原告前往案涉房屋测量后双方达成了一份《预算》。预算中载明：一、基层装饰部分1．厨房及生活阳台：内容包括地面地砖铺贴、墙砖铺贴、瓷砖勾缝、碰角、地面回填、防水处理、防水保护层、墙体拆除、窗台瓷砖铺贴，小计金额为4015元，2．公共卫生间：内容包括卫生间防滑地砖铺贴、卫生间墙砖铺贴、瓷砖勾缝、碰角、卫生间回填、防水处理、防水保护层、安装钛合金门、蹲便安装，小计金额为3033元，3．客厅、餐厅、阳台：内容包括顶面基层处理、墙面基层处理、顶面乳胶漆、客厅餐厅装饰吊顶、过道装饰吊顶、装饰吊顶灯槽及木作腰线、电视墙木质基层、石膏线、地砖铺贴（无造型），小计金额为13435元，4．主卧室：内容包括顶面基层处理、墙面基层处理、顶面乳胶漆、装饰吊顶、石膏线、地面砂浆地坪，小计金额为2714元；5．次卧室1：内容包括顶面基层处理，墙面基层处理、顶面乳胶漆、装饰吊顶、石膏线、墙体拆除、新建墙体、地面砂浆地坪，小计金额为3111元；6．次卧室2：内容包括顶面基层处理、墙面基层处理、顶面乳胶漆、装饰吊顶、石膏线、地面砂浆地坪，小计金额为2155元；7．水电改造：内容包括组合箱、冷热水管预埋、下水改造、隐避电设施管线预埋、隐蔽弱电设施线预埋、电施管线辅材、水电人工费，小计金额为9165元；8．其他项目：内容包括包管、装饰杂项、打线槽后修补，门边、墙边、窗台等修补，材料运输费、搬运，建渣清运，日常清洁、完工后保洁，小计金额4848元；9．上述第一至第八项的直接费用为42476元；10．管理费用2548.6元；11．设计费0元；12．工程造价共计为45024.6元；二、预算编制：1．本预算所有的面积、尺寸以实际为准（人工单价、辅料单价不作调整）；2．预算中泥工贴砖尺寸为：客厅800×800或600×600，厨卫墙面300×450，厨卫地面300×300，超出此规格按照当时市场工价补贴；3．预算中主材料单价为推荐价格，甲方也可自行确定；4．辅料及人工费为固定价格，决算时不得改变；5．本合同不含灯具、洁具安装费，住房不含小区物业装修手续；6．本材料说明解释权归本装饰公司所有，本工程采用材料如发生市场缺货，可以采用同等档次材料替换，甲方应在可能之情况下理解及支持；13．代购主材：门槛石、窗台石、卧室门及门套、卫生间钛合金门、厨房推拉门（外带边）、防盗门门套、阳台空门套、主卧室衣柜柜体、主卧室衣柜柜门、次卧室1衣柜柜体、次卧室1衣柜柜门、榻榻米衣柜柜体、榻榻米衣柜柜门、榻榻米、鞋柜柜体及柜门、酒柜体及柜门、厨卫铝扣板、客厅800×800地砖、边带造型砖、厨卫300×300地砖、厨卫300×600墙砖、强化木地板、实木踢脚线、橱柜及厨房电器、洁具、卫生间暖风机、灯具、开关及插座、客厅阳台及厨房铝合金窗户、客厅阳台及厨房阳台防护栏、客厅阳台及厨房阳台无声雨棚，小计金额为93010.5元；工程造价加上代购主材价格，金额合计138035.1元。合同签订后原告即组织人员进场动工，期间被告陆续向原告支付装修款100000元。2018年下半年左右，原告就退场未继续原告进行装修，在退场时原告未通知被告进行验收。被告自述已于2019年春节期间搬入案涉房屋居住生活，原告称对此并不清楚。 被告及其家人为购买案涉房屋客厅、卧室、背景墙的墙纸于2018年9月20日支付了13,900元，2018年9月20日为定制衣柜支付了540元，于2018年11月11日从马可波罗卫浴购买了花洒、坐便器、五件套、浴室柜、龙头合计4,980元，于2018年11月29日从眉山鼎晟暖通工程有限公司为案涉房屋购买了壁挂热水器一台，总价为10,000元，于2018年12月20日为案涉房屋的厨房安装门窗支付了门窗款4,200元，于2018年11月30日为购买指纹锁支付了2,980元。 庭审中，被告称原告就案涉房屋的装修工程存在以下问题：厨房吊顶未完全完工，厨房阳台的窗户一扇未购买和安装，主卧室防盗栏未安装，窗户边框存在倾斜等瑕疵、厨房门顶没有用瓷砖封口且露出了里面的混凝土，次卧阳台仍然是开发商交房时的样子，客厅未为被告预留空调口，客厅线路不通，卫生间窗户没有更换（仍然是开发商提供的窗户）、主卧室衣柜门没有做和安装，房屋的吊顶存在瑕疵，地暖仅进行了管线的铺装而未安装热水器，洁具、指纹锁、热水器未购买和安装。原告则称自己除了热水器未采购、安装，未赠送指纹锁、洁具外均完成了约定的项目。 原、被告一致认可如下事实：目前房屋中的卫生间的洁具、热水器、指纹锁、墙布、厨房的窗户一扇系由原告自行购买和安装，主卧室衣柜靠门的左边上面两个衣柜格子（没有衣柜门）以及靠主卧门边的衣柜立柱系由被告自行定制安装，其余基装部分都是原告离场时的样子。原告认为墙布、主卧室衣柜靠门的左边上面两个衣柜格子（没有衣柜门）以及靠主卧门边的衣柜立柱、厨房的窗户1扇均系超出了《预算》的装饰，不应当计算在原告的《装饰工程合同书》范围内。被告认为客厅线路原告未做好，系由自己请人更改了线路才可使用，原告则称自己是将线路安装好了，若无法通信应当由电信工作人员处理。原告认为热水器的金额应当按照5,000元予以扣减。 原、被告均未能向本院提供案涉房屋的施工图，且均不申请对原告的已完工工程量进行鉴定。原告称其离场时并未通知被告前来进行验收，离场理由是因为被告逾期未付款，被告则认为原告的工程未竣工。原、被告在案涉房屋装修工程中就施工量和变量均未有书面的签证材料。被告认为原告存在未完工的项目，但是不对其提起反诉也不要求其继续履行合同，请求将未完工部分的金额在剩余工程款中予以扣除。 经现场勘验，原、被告一致认可：原告已经完成的客厅、次卧1、次卧2、主卧的铝合金窗户面积合计为16.3156㎡，原告未完成而由被告自己请人施工的厨房铝合金窗户面积为7.9814㎡，被告认为原告未完成的卫生间铝合金窗户面积为1.2035㎡；厨房中已由原告铺贴墙砖的面积为22.678㎡，未铺贴的厨房中挂热水器部位的墙砖面积为1.7622㎡；厨房中原告未施工的吊顶面积为0.506㎡，厨房中已由原告施工的吊顶面积为7.6125㎡；主卧中由原告施工的衣柜柜体和衣柜柜门均为3.369㎡，由被告自己请人做的衣柜柜体为1.364㎡，被告认为原告还应当为自己做的柜体安装0.924㎡的柜门；被告家中厨房门顶上约有三公分高的地方未封口也未贴瓷砖；原告为被告施工的酒柜面积为3.388㎡，被告认为原告所做的面积未达到要求；原告在施工时为被告在墙体中预埋了网线等线路，但被告称线路不通，所以从屋外重新牵了一根明线进屋并且沿墙角固定。原告称被告争议的线路系网线，网络不通应由电信公司负责。对于自己施工中存在瑕疵的部分，原告认为最多花500元材料费和人工费即可解决。 上述事实有原、被告的陈述，双方的身份信息，被告提供的《装饰工程合同书》和《预算》，眉山市鼎晟暖通工程有限公司销货单两张，马克波罗卫浴销售清单，广东佛山罗兰西尼门窗仁寿店收据，盼盼门业销货清单，双利装饰材料批发总汇全屋定制单据，米兰墙纸订货清单，现场勘验笔录等证据予以证明。 本院认为：本案的争议焦点在于：1．原、被告各提供了一份《装饰工程合同书》和《预算》，应当采信哪一份；2．如何认定原告未完工工程量；3．原告所主张的诉讼请求能否支持。 关于焦点一。原告向本院提供了一份《装饰工程合同书》，其中载明装修总价为148,000元，合同签订时被告应向原告预付工程总价的50%，工程开工时被告应向原告预付工程总价的45%，工程过半时，甲方应向乙方预付工程总价5%的工程款，补充条款约定防盗门及指纹锁、地暖23,800元。被告对于上述合同不予认可，认为许多内容系原告自行添加，当初并未如上所述约定付款期限，也未在补充条款中约定价格。被告同时向本院提交了另一份同一天签署的《装饰工程合同书》，其上载明合同签订后，被告应向原告预付工程总价的40%的工程款，工程竣工验收合格后，余款在三日内付清，补充条款中的防盗门、地暖、指纹锁并未约定价格。原告称被告所提供的合同中预付40%工程款并非自己书写，同时还称原、被告的合同主文内容均系由原告书写。本院在此采信被告提供的《装饰工程合同书》，理由是：1．原、被告手中的合同系一式两份的合同，部分合同约定均系填空式的表格。原告自认除了被告所提供合同中“40%”的字样外，两份合同主文内容均系自己填写，故在双方就合同内容约定发生争议时，应当以被告手中的合同为准；2．原告手中合同约定在工程开工时就预付完了全部的95%的工程款，工程过半就支付尾款5%明显不符合常理；3．原告称被告提供的合同中合同签订后，被告要向原告预付工程总价的40%这个40%的数字并非原告填写。原告的上述说法若成立，则双方在该合同中对于付款方式的约定仅有工程竣工验收合格后，余款在三日内付清一条，这明显也不合理。综上，本院采信被告提供的《装饰工程合同书》。原告向本院提供了四页的《预算》，金额合计为153,427.6元，被告对此不予认可并提供了另外四页总金额为138,035.1元的《预算》。原告称双方签订合同时确定的是总金额为138,035.1元的《预算》，但是因为被告在装修过程中增加了项目，故计算了总金额为153,427.6元的《预算》，后来自己给予了优惠，合同总价仍然维持148,000元不变，被告对原告的上述陈述也不予认可，认为防盗门、指纹锁、地暖的购买和安装是包括在148,000元中的。按照双方在《装饰工程合同书》中的约定，对于已经达成的协议，若需要更改要取得对方同意并履行签约手续。原告也未能提供充分证据证明双方在装修工程中对于装修内容进行了变更，其《预算》上也无被告签字确认，故对于原告所提交的《预算》，本院不予采信，对于本案的审查应当以被告所提供的《预算》为准。 关于焦点二。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”。原告除了《装饰工程合同书》和《预算》并未提交其余证据证明其所完成的工程量，原、被告也不申请对已完工的工程量进行鉴定，本院仅能依照原、被告双方的陈述、目前的证据和勘验结果对被告的未完工工程量进行核实，再依照《装饰工程合同书》和《预算》的约定对未完成部分予以扣减。经审核认定如下：1．原、被告一致认可卫生间的洁具、热水器、指纹锁原告未按合同约定购买和安装。洁具按照《预算》报价为4,500元，热水器、指纹锁未出现在《预算》中，而是在《装饰工程合同书》的补充协议中进行了约定，故本院按现有证据推断双方在合同中约定的热水器、指纹锁及防盗门的价格即合同总价与《预算》的差价9,964.9元。虽然被告提交了其购买的价格为10,000元的热水器的单据，但因该金额较高于普通家庭装修选购的标准，故不宜直接以该金额进行扣减。本院认为参照被告购买指纹锁的金额2,980元和原告自认的热水器价格5,000元计算扣减费用较为合理，故该项目应扣减金额为12,480元；2．厨房未完成的铝合金窗户：按照《预算》的约定，客厅阳台及厨房铝合金窗户的面积应为20㎡，单价为580元/㎡，原告实际已经完成的客厅、主卧、次卧1、次卧2的铝合金窗户面积为16.3156㎡，故原告称其之所以未完成厨房的窗户更换是因实际施工面积超出了预算，本院不予采信。实际施工面积与《预算》中的差额3.6844㎡×580元/㎡=2,136.95元应予以扣除；3．厨房墙砖：按照《预算》的约定，厨房墙砖铺贴面积应为30㎡，单价以墙砖铺贴单价51元/㎡加上厨卫墙砖主材单价72元/㎡计算为123元/㎡，目前原告已完成铺贴的面积为22.678㎡，其差额7.322㎡×123元/㎡=900.6元应予扣除；4．厨房吊顶：目前厨房中未完工的吊顶面积为0.506㎡，考虑到《预算》系由原告测量后拟定，该吊顶面积应属双方的合同约定，应按照0.506㎡×厨卫铝扣板单价150元/㎡=75.9元予以扣除；5．主卧室衣柜柜体：《预算》约定面积为6.5㎡，单价为360元/㎡，目前原告实际施工面积为3.369㎡，故应当按照1,127.16元予以扣除；6．主卧室衣柜柜门：《预算》约定面积为6.5㎡，单价为340元/㎡，目前原告实际施工面积为3.369㎡，故应当按照1,064.54元予以扣除；7．酒柜：《预算》约定面积为4.5㎡，单价为880元/㎡，目前原告实际施工面积为3.388㎡，故应当按照978.56元予以扣除。8．线路不通及厨房门上未封口：被告主张原告预埋线路存在问题，导致被告需要从外面接线到家，经现场勘验被告家中确实重新牵了一根明线，被告称不知道是什么线路，原告主张该线路系网线。按照《预算》的约定，隐蔽弱电设施预埋项目中包括了电视闭路线、网络线、电话线等线路的预埋，原告预埋的线路无法使用致使被告需要从外部牵线违背了双方的约定，影响房屋美观，相应费用应予扣除。厨房门上未封口的问题确实存在，应当予以修复。对于上述问题以及房屋中存在的其他瑕疵的修复费用，本院酌定为2,000元，该款在原告应获得的装修款中予以扣除。被告提出的主卧室防护栏未安装、墙布未购买一事，因上述两项均未在《装饰工程合同书》和《预算》中约定，故对被告主张此两项系原告未完工部分，本院不予支持。综上，应当扣除的费用金额为20,763.71元，该款从总装修款148,000元中扣除后，原告应获得的装修款金额为127,236.29元。 关于焦点三。原告起诉要求被告支付39,592.5元，但经审查根据其装修情况，其能获得的装修款金额为127,236.29元，扣除其已经收取的100,000元后，被告应当支付原告装修款27,236.29元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付时间（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中，原告为被告装修的房屋为住宅，其未向被告提交结算单据，也未通知被告前往进行验收即以被告未按照约定支付货款为由擅自离场。考虑到案涉房屋系住宅，属于居民生活必需，被告在原告离场后入住房屋并不能以此认定该房屋双方进行了实际交付。同时原告也未提交证据证明其在离场后曾向原告提交结算单价，该工程的价款未经双方结算，故被告的应付工程款利息应从原告起诉之日起即2019年5月24日计算为宜。由于目前中国人民银行不再公布基准利率，故其所适用的利率应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告毛成刚在本判决生效之日起十五日内支付原告邱建新装修款27,236.29元及相应利息（利息的计算方式为：以27,236.29元为本金基数，从2019年5月24日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清为止）； 二、驳回原告邱建新的其他诉讼请求。 如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费790元，由原告邱建新负担309元，由被告毛成刚负担481元。 如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  陈蝶 人民陪审员  徐芬 人民陪审员  李梅 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  尹越