山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1322民初1919号原告：陈夫堂。委托诉讼代理人：李玉珠。被告：张道奇。委托诉讼代理人：宋从金。原告陈夫堂与被告张道奇承揽合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈夫堂及委托诉讼代理人李玉珠、被告张道奇的委托诉讼代理人宋从金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈夫堂向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告一次性支付原告工程施工款和其他款项30660元；2，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张道奇注册了郯城旭阳建筑有限公司，并担任公司法定代表人。2017年被告公司承揽吴庄、管集等村道路建设工程，同年5月12日与原告陈夫堂协商签订《工程用工协议》一份，约定原告召集民工为被告从事道路铺设工作，并就工程面积、施工费数额、支付方式以及质量要求等内容作了明确约定。同时被告承诺,总施工期为30天，如按时完成多支付奖金4000元。2017年5月15日原告组织人员入场进行施工，被告安排其子在现场进行施工监督，同时负责约定工程内容以外的事项问题的决策：包括原告人员转运壳子板每车运费4车×500元=2000元；使用原告三轮车9天×400元=3600元；转运土石方3车×340元=1020元；制作预制板用料90立方米，每立方米25元等。2017年6月14日工程竣工，经双方验收合格交付被告，同时对工程款进行结算为159659.7元，被告分多次支付129000元，尚欠原告30659元未结付，（庭审中，原告变更诉讼请求为32010元），经原告多次催要未果。被告辩称，原告的诉求与事实不符，原被告之间存在工程款的争议，但并非原告诉求的32010元，而是19594元，但这一部分工程款还未达到约定支付的条件，原告无权要求支付。1，原告诉求的4000元奖金并不存在，原被告之间合同约定的工程在约定期间内原告无法完成，是被告另外又找的案外人与原告一起才按时完成的工程，并非原告独立完成；原告转运壳子板的运费及使用三轮车的费用系原告按照合同约定应当自行承担的部分；另原告转运土石方的车费也应当由原告自行承担，并且数额按照市场价格远没有原告主张的那么高，最多50元/车都不到。争议工程款的数额在被告于2018年2月26日同原告妻子杨明芝签订的付款证明也进行了进一步的明确；2、被告与原告妻子杨明芝于2018年2月26日签订的付款证明上明确了争议工程款的支付方式和条件：余款道路验收拨款后协商一次性付清……，现总工程款因质量问题并没有下拨，约定的支付条件并没有达到，因此，原告主张得不到支持，另，原告所承建的工程质量存在问题，待被告与公司结算以后，将视损失情况对原告进行追究责任。原告围绕诉讼请求向本院提交下列证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体身份。2、企业信息一份，证明被告具备法人的民营企业。3、工程协议书一份，证明2017年5月12日双方签订用工协议。4、工程结算单，证明总施工量及附加用工等补助款数。5、施工道路实景图片，证明道路平整度。被告的质证意见是，证据1无异议；证据2真实性无异议，关联性有异议，工程用工协议签约的双方当事人系原被告与郯城旭龙建筑公司无关；证据3真实性无异议，但是需要说明一点，该份证据中并没有约定转运壳子板、使用三轮车转运土石方等费用需由被告方承担，按照约定应当由原告自行承担；证据4真实性、关联性、合法性均有异议，该份证据系原告单方提供，并没有被告签字或盖章予以证明，与该案无关系；证据5真实性、关联性、合法性均有异议，系原告单方提供，无法证实真实性与关联性。被告向本院提交下列证据：1、工程结算单及付款证明各一份，证明被告与原告的妻子杨明芝已对拖欠工程款的数额支付方式支付条件有了明确约定；2、郯城旭龙建筑有限公司出具的证明一张，证明被告因原告施工工程质量问题，郯城旭龙建筑有限公司并未与被告进行结算，原告要求工程款的条件尚未达到。原告的质证意见是，对证据1的付款证明，因原告没有签字也不知道内情，对该证据不予认可，证据1中被告所称的工程结算单不予认可，因原告没有签字也不知道内情，对该证据不予认可；证据2真实性不予认可，郯城旭龙建筑有限公司没有主要负责人的签字。庭审中，原告陈述，协议中现场搅拌5米宽的那条路是长3700米，这条路每平方清工7.3元，这条路没有争议，有争议的是4条4米宽的路，当时说不用三轮车订的每平方4元，就是商砼车直接进去，干的时候商砼车进不去，用三轮车往里边倒运的混凝土，我和被告协议的给加钱，每车每天400元，一共两辆机动三轮车倒运的，两辆机动三轮车施工9天，共计7200元。转运模板，模板是我租人家的模板，合同上订的是18毫米，被告为了省料改用16毫米的，后来县里监理发现以后又换成18毫米的，我又把16毫米的拉回去换成18毫米的，一趟模板是两车往返四趟，模板正常费用我出，但多出的运输倒运费用应该由被告出，一趟500元，这500元是我雇别人车就是500元，被告应该再支付我四趟钱2000元。转土是转5米宽那条路的，把5米宽的中间没用完的土转北头去，是三辆三轮车转的，转了一天，一辆车340元，340元是我应该付给开三轮车的钱，钱我付完了，总共是1020元。用混凝土做的预制板，用被告的混凝土我们给做的预制板人工费每平方40元，总共做90平方，合计3600元。还有按时完成奖励4000元。原告陈述被告应给付的赔偿明细为，按实际施工量，4条4米宽的路分别是：第一条是336米、第二条是435.4米、第三条是531.2米、第四条是558米，这长度是原告自己量的；5米宽的路是3091.4米，南头加了80平方宽头，前四米宽的路总共施工平方是7442.4平方，总施工费是29769.6元，5米宽的是15537平方，总施工费是113420.1元，以上施工量是143189.7元，加上以上的零用工补助17820元，总施工量是161009.7元，被告已支付129000元，下欠32010元。被告除坚持答辩意见外，又陈述，制作预制板人工费总立方数是70立方并非90立方。本院经审理认定事实如下：2017年5月12日，原告陈夫堂作为乙方、被告张道奇作为甲方签订了《工程用工协议》，该协议主要内容为“一、现场搅拌一条五米宽，不足5米按5米算，长约3700米的水泥路工程。四条四米宽、约1200米的水泥商砼工程。厚度18mm,中间不低于14mm。二、甲方保证供料及时。三、付款方式：一条路每平方清工7.3元，商砼每平方4元，完工付清。”该协议本院予以认定，5米宽的路原告丈量为3091.4米，另加80平方米，被告提交的工程结算单载明为3076米，本院认定为3076米，另加80平方米，5米宽的路工程款为（3076×5+80）×7.3=112858元，四条四米宽的路，原告丈量总长度为1860.6米，面积为1860.6×4=7442.4平方米，被告提交的工程结算单载明为7380平方米，本院认定为7380平方米，工程款为7380×4=29520元，预制板数量原告称是90平方，被告称是70平方，本院认定为70平方，人工费为70×40=2800元。三轮车倒运费7200元，模板运输倒运费2000元，三轮车转土费1020元，三项费用10220元，符合建筑工程行业习惯及建筑市场交易价格，本院酌情认定8000元。以上总款153178元，被告已付129000元，余款24178元，被告应予支付。原告诉称按时完工的有4000元奖金，因被告予以否认且原告也未能提交证据予以证明，本庭不予认定本院认为，原被告双方签订了《工程用工协议》，由原告组织人员完成被告承揽的工程，双方要严格按照协议的约定履行各自的义务，同样，双方的权利也受到相同的保护。原告按照合同约定完成了所承揽的工程，被告就应履行付款义务。除工程款外，原告为了完成被告的工程所进行的必要的附加工程也应当计算在总的工程款内；双方已协议完工付清，被告辩称的余款道路验收拨款后协商一次性付清，本院不予认定，如有工程质量问题，被告可另行主张权利。原告的诉讼请求，本院予以部份支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，判决如下：一、被告张道奇于本判决生效之日起十日内向原告陈夫堂给付工程欠款24178元。二、驳回原告陈夫堂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费XXX元，减半收取XXX元，由原告陈夫堂负担XXX元，被告张道奇负担XXX元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  闻振江二〇一九年十一月十九日书记员  宋白鸽