广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初35337号原告：黄春华，男，汉族，1976年1月2日出生，住址江西省赣州市全南县。被告：呼和浩特市天美华乳食品有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金桥开发区。法定代表人：王志梅，执行董事。委托诉讼代理人：吴振宇，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振宝，慧聪律师事务所律师。原告黄春华与被告呼和浩特市天美华乳食品有限责任公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人王振宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告货款3594.7元，承担本案产品检测费用900元，并赔偿原告35947(3594.7*10)元，以上合计40441.7元；2.本案诉讼费以及如需公告送达被告所产生的公告费由被告承担。事实和理由：原告在被告经营的“天美华乳旗舰店”天猫购物平台看到有黄油，于2018年5月27日购买了单价为34.9元/瓶的天美华乳草原黄油150瓶，规格是350ml/瓶，天猫购物订单号：1506395864969XXXXX，优惠后共支付货款5232元。收货时确认涉案商品的条形码是69346189XXXXX，其中生产日期为2018年1月31日47瓶，生产日期为2018年2月5日103瓶。后因为不需要那么多，原告于2018年6月19日申请退了生产日期为2018年1月31日的47瓶黄油，实际支付货款3594.7元。收到货后几天，原告无意间从广东消费者委员会微信公众号看到一则消费警示得知，预包装牛油、植物牛油及相关产品。检视各样本的钠、脂肪、胆固醇等含量，致癌物环氧丙醇及污染物氯丙二醇（3-MCPD)的含量。为了保障家人自身的健康，原告将涉案产品送检到广东省微生物分析检测中心做污染物3-氯-1，2-丙二醇的项目检测，经广东省微生物分析检测中心检测并出具检测报告（编号：2018SP2892XXXX），涉案产品-氯-1，2-丙二醇的含量为0.05mg/kg，涉案产品的执行标准是《GB19646稀奶油、奶油和无水奶油》，食品类别：油脂及其制品，依据国家强制性食品安全标准《GB2762-2017食品中污染物限量》的规定，涉案产品禁止有3-氯-1，2-丙二醇的成份。依据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条，食品安全标准是强制执行的标准，除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准；第二十八条，禁止生产经营下列食品：（二）致病性微生物、农药残留、兽药残留、重金属、污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品。被告是合法注册生产销售食品的经营公司，应履行法定职责，按《食品安全法》第三十三条以及第四十四条的要求配备食品安全技术人员和专职或者兼职食品安全管理人员履行职责。综上所述，被告知道其所生产销售的食品不符合食品安全标准。被告违反了《食品安全法》第三十四条关于禁止生产经营食品的规定，应按《食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”的规定承担赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予以支持。为了维护消费者自身的权益，净化食品行业市场，保障食品安全，请法院依法判决，保护消费者合法权益。被告辩称，一、涉案食品不存在原告所谓的违反食品安全标准的情况，理由如下：1.根据GB2762标准第二条中“污染物”、“限量”的定义可知，食品安全标准允许食品中存在污染物，但不能超过安全标准明确规定的限量。根据GB2762标准第三条“应用原则”的规定可知，并非所有的污染物都会进行限量要求，某一污染物限量针对的食品范围也并非是全部食品。是否对某一污染物进行限量规定及其限量针对的食品范围是经过相应部门专门测定的。GB2762标准中“指标要求”所列食品系某一污染物限量标准的适用食品范围，不在表中的食品不受相应污染物限量的规范，即限量标准中的污染物限量要求仅针对于被列举的食品范围，即仅针对被列举的食品范围进行相应的污染物限量；2.3-氯-1，2-丙二醇限量标准仅针对添加了酸水解植物蛋白的调味品，并不适用于其他食品（包括涉案食品），涉案食品符合GB2762标准。关于本案涉及的污染物3-氯-1，2-丙二醇，该污染物并未在GB2762—2005中进行限量规定，其首次出现是在GB2762—2012中。GB2762—2012中新增了3-氯-1，2-丙二醇污染物限量标准。根据该标准第二条中“污染物”、“限量”的定义，以及根据第三条“应用原则”的规定可知，污染物允许存在，但不能超过标准中不同污染物针对不同食品的限量要求。“指标要求”所列食品系某一污染物限量标准的适用食品范围，不在表中的食品不受相应污染物限量的规范。涉案产品符合该2012限量标准。GB2762—2017相比较GB2762—2012进行了调整，但标准的定义、应用原则以及3-氯-1，2-丙二醇的限量标准适用食品范围并未作出任何变动。3-氯-1，2-丙二醇限量标准适用的食品对象仍然为仅添加了酸水解植物蛋白的调味品，并不适用于其他食品（包括涉案食品）。涉案食品亦符合该2017限量标准；3.是否针对某一食品制定某一污染物限量指标须经严格程序，对于污染物标准未涵盖的其他食品污染物，或未制定限量管理值或控制水平的，不在标准调控范围之内。是否制定某一污染物限量指标，要经过风险评估，根据此类食品中该类污染物的污染情况以及此类食品的膳食摄入量对该类污染物暴露程度的影响比重来考量。污染物有无数种，不可能也不必要把每种都列入标准，是否列入国家标准，要看这个污染物的危害、暴露评估情况等。某类食品是否有限量规定具体看污染物标准中“4指标要求”。制定附录A主要用于界定污染物限量的适用范围，即确定污染物限量针对的食品范围。对于标准未涵盖的其他食品污染物，或未制定限量管理值或控制水平的，不在标准调控范围之内，但食品生产商应努力使污染物含量达到尽可能低的水平；4.GB2762标准中3-氯-1，2-丙二醇限量针对的食品范围为“仅限添加了酸水解植物蛋白的调味品”，针对涉案食品并未制定3-氯-1，2-丙二醇限量，且无制定限量的必要；5.如按原告逻辑，则全国的粮油产品、油脂品将面临毁灭性打击，将全部属于违反食品安全标准的食品。据此，涉案食品不存在3-氯-1，2-丙二醇的限量标准，因此并不涉及是否违反该污染物限量标准的问题，原告的诉请缺乏事实根据和法律依据。如果类比调味品，假使原告提供的检测报告数据真实，该0.05mg/kg也远远小于污染物限量中3-氯-1，2-丙二醇针对调味品的lmg/kg的限量标准。二、被告具有合法的食品经营资质，且被告委托的生产厂商具备合法的生产资质，涉案批次食品亦经过了生产厂商的检测，因此被告经销涉案食品完全符合相应的法律规定，且已按《食品安全法》的要求履行了查验义务。即便涉案食品不符合食品安全标准，被告也不可能得知，加之被告能够准确提供食品来源并说明情况，原告也未举证证明其因此受到损害，因此被告无须承担赔偿责任。三、原告是职业索赔者，并非普通消费者，本案不应适用“退一赔十”原则。本案中，从原告近三年来50余次提起购物合同纠纷诉讼情况看，原告一次性购买150瓶黄油并非生活所需，其也未提供证据证明其为此产生损失。鉴于原告并非消费者，故原告依照《食品安全法》及相关法律法规主张十倍赔偿不应得到支持。四、截至原告提起诉讼，原告购买的商品已过质保期。原告在超过商品质保期后提起诉讼，由此导致的风险（包括退货、鉴定问题）应由其自行承担。综上，涉案食品并不存在原告主张的违反食品安全标准问题，且原告并不属于消费者权益保护法保护的基于普通生活进行消费的消费者，故应驳回原告的诉请。经审理查明，2018年5月27日，原告（淘宝名：卖火柴的风田）通过天猫旗舰店网络购物平台向被告（淘宝名：天美华乳旗舰店）购买了150瓶无水无盐黄油，单价人民币34.9元（以下币种均为人民币），总价5235元，订单编号为1506395864969XXXXX。随后，被告用邮政快递分3批发货，单号分别为974715629XXXX、955302361XXXX、955302361XXXX。原告于2018年6月1日收到涉案产品。2018年6月9日，原告向被告申请退货，并于2018年6月19日修改退款请求为“已退47瓶黄油，请退47瓶的货款1640.3元”。2018年6月20日，被告向原告退款1640.3元。2018年6月4日，原告委托广东省微生物分析检测中心就涉案产品含3-氯-1,2-丙二醇、水分及挥发物情况进行检测。广东省微生物分析检测中心出具《分析检测报告》，载明“样品名称：天美华乳草原黄油；样品规格和批号：350ml/瓶，生产日期2018年2月5日；检测结果含3-氯-1,2-丙二醇0.05mg/kg，水分及挥发物0.03%”。原告为此支付鉴定费900元。原告提交《食品安全国家标准稀奶油、奶油和无水奶油GB19646-2010》，主张涉案产品的污染物限量应符合《食品安全国家标准食品中污染物限量GB2762-2017》（以下简称《污染物限量标准》的规定，即涉案产品禁止含有3-氯-1,2-丙二醇的成份。《污染物限量标准》载明：污染物，指食品在从生产（包括农作物种植、动物饲养和兽医用药）、加工、包装、贮存、运输、销售，直至食用等过程中产生的或由环境污染带入的、非有意加入的化学性危害物质。本标准所规定的污染物是指除农药残留、兽药残留、生物毒素和放射性物质以外的污染物。限量，指污染物在食品原料和（或）食品成品可食用部分中允许的最大含量水平。应用原则：无论是否制定污染物限量，食品生产和加工者均应采取控制措施，使食品中污染物的含量达到最低水平；本标准列出了可能对公众健康构成较大风险的污染物，制定限量值的食品是对消费者膳食暴露量产生较大影响的食品；食品类别（名称）说明（附录A）用于界定污染物限量的适用范围，仅适用于本标准。当某种污染物限量应用于某一食品类别（名称）时，则该食品类别（名称）内的所有类别食品均适用，有特别规定的除外。指标要求：液态调味品及固态调味品中3-氯-1,2-丙二醇限量指标分别为0.4mg/kg、1mg/kg。被告提交《食品生产许可证》、《食品流通许可证》、《黄油成品检验报告单》，主张涉案产品符合食品安全标准，不存在质量问题。原告当庭确认，除送检的两瓶黄油，剩余的涉案产品均存于原告处，现已过有效期。以上事实，有原被告提交的交易详情、快递单、《分析检测报告》、《污染物限量标准》、《食品生产许可证》、《食品流通许可证》、《黄油成品检验报告单》等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，原告通过网络购物平台向被告购买涉案产品，原被告之间成立合法有效的网络购物合同关系，本案为网络购物合同纠纷。本案的争议焦点为依据《污染物限量标准》，涉案产品是否存在安全质量问题。《污染物限量标准》中对污染物定义为污染物是食品在从生产、加工、包装、贮存、运输、销售直至食用等过程中产生的或由环境污染带入的、非有意加入的化学性危害物质；确定应用原则为本标准列出了可能对公众健康构成较大风险的污染物，制定限量值的食品是对消费者膳食暴露量产生较大影响的食品；对调味品（包含液态调味品及固态调味品）规定污染物3-氯-1,2-丙二醇限量，该限量标准仅限于添加酸水解植物蛋白的产品。由上述《污染物限量标准》规定的相关内容可知，《污染物限量标准》所指食品中的污染物，并未穷尽污染物，仅列出了可能对公众健康构成较大风险的污染物，也并未对所有食品制定污染物限量，仅对对消费者膳食暴露量产生较大影响的食品制定了限量值，标准中未对食品制定某种污染物限量值并不意味食品禁止含有该种污染物限量。《污染物限量标准》规定污染物3-氯-1,2-丙二醇存在于调味品（包含液态调味品及固态调味品）中的限量，并未对涉案黄油所属食品类别进行规定，不应以此认定涉案黄油禁止含有3-氯-1,2-丙二醇。综上，原告关于涉案产品含有污染物3-氯-1,2-丙二醇存在安全质量问题的意见，本院不予采纳。被告已提交证据证明其所销售的涉案黄油符合安全食品标准，在案并无其他证据证明涉案产品存在质量问题。被告的相关抗辩意见，本院予以采纳。原告的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告黄春华的诉讼请求。本案案件受理费人民币811.04元（已由原告预交），因适用普通程序，本院全额收费，由原告黄春华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑丹洁人民陪审员  周伟珍人民陪审员  张慧英二〇一九年十一月二十九日书 记 员  文倩盈附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。