安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1802民初13号 原告：冯志义，男，1966年12月3日出生，汉族，小学文化，消防水电安装工，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：关小牛，男，1966年11月22日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市芜湖县，现住安徽省宣城市区，系宣城市宣州区沈村镇XX村民委员会推荐的公民代理。 被告：徐大海，男，1965年9月25日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：江苏精享裕建工有限公司，住所地江苏省无锡市。 法定代表人：张百启，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程国兴，安徽锦宣律师事务所律师。 原告冯志义诉被告徐大海、江苏精享裕建工有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告冯志义的委托诉讼代理人关小牛、被告江苏精享裕建工有限公司委托诉讼代理人程国兴到庭参加诉讼，被告徐大海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯志义向本院提出诉讼请求：1、被告徐大海立即给付原告劳务工资人民币18万元，被告精享裕公司对原告的劳务工资承担连带责任；2、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月28日，被告江苏精享裕建工有限公司与案外人安徽中讯通公司签订《建筑工程施工合同》，中讯通公司将4#、5#厂房、办公楼、宿舍楼及室外管道设施消防工程发包给被告江苏精享裕建工有限公司施工，2018年12月18日，江苏精享裕建工有限公司将该消防工程发包给徐大海施工。2014年2月25日，徐大海招用原告等人到中讯通公司工地做事，原告等人承包中讯通公司4#、5#厂房等工程消防管道焊接工程劳务费为28万元，施工中，徐大海支付原告等人10万元生活费。工程完工后，因中讯通公司和被告江苏精享裕建工有限公司未按合同约定支付徐大海工程款，导致徐大海无资金支付原告等人劳务工资。2016年11月20日，原告找徐大海讨要工资款，徐大海以发包方和江苏精享裕建工有限公司未支付工程款无资金支付原告等人工资，徐大海向原告出具一张欠条：“今欠到冯志义人民币壹拾捌万元整，￥180000.00元，事由郎溪中讯通做消防人工工资，江苏精享裕建工有限公司承建，经办人：徐大海，2016年11月20日”。徐大海出具欠条后口头承诺尽快给付。2017年春节原告找被告徐大海要工资，徐大海告知原告，他正在起诉中讯通公司和精享裕公司追要工程款，待工程款到位后立即给付，现郎溪人民法院判决中讯通公司给付徐大海工程200多万元，而中讯通早已倒闭，法人坐牢，根本无钱支付徐大海工程款，原告的工资不知何时能支付。被告徐大海挂靠被告精享裕公司承建中讯通公司4#、5#厂房、办公楼、宿舍楼及室外消防工程，徐大海无施工资质，精享裕公司明知徐大海无资质情况下，同意徐大海挂靠，理应对原告的工资承担连带责任。 徐大海未答辩。 江苏精享裕建工有限公司辩称：一、原告突破合同相对性，要求精享裕公司支付劳务工资没有依据，原告与精享裕公司不存在任何合同关系，原告与徐大海之间存在合同关系，而非被告精享裕公司；二、徐大海与案外人安徽中讯通公司先洽谈好工程，再借用被告的资质施工，原告诉状所称被告精享裕承接工程后再转包给徐大海施工的事实不成立，至于原告与徐大海间是否存在真实的协议和是否拖欠劳务费，被告精享裕公司均不清楚；三、原告起诉精享裕公司早已超过诉讼时效，原告承担的案涉工程是于2014年12月完工，近五年来原告从未向精享裕公司主张过任何权利，即使以徐大海所出具的欠条时间来计算至起诉时也已经超过两年，按照连带保证两年的期限也已经超过；四、原告与徐大海存在互相串通，涉嫌损害精享裕公司利益，其诉请不应得到法庭支持，理由1是2015年9月19日徐大海出具了说明一份，该说明证明所有工人工资均已发放，只欠工人工资12万元，而2016年11月20日却向原告出具18万元的欠条，该欠条上注明的内容“江苏精享裕公司承建经办人徐大海”，理由2是原被告属于同一村民组的邻居，且在徐大海诉被告和中讯通公司建设工程合同案中，原告作为证人出庭作证；五、整个工程除10万元工程款从被告处走账外，被告实际收取仅3千元，在案涉合同中没有取得任何其他利益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据：1、原告身份证、第二被告企业公示信息复印件各一份证明原告、第二被告诉讼主体资格；2、徐大海代表中讯通公司向原告出具的欠条一份，证明中讯通工程项目尚欠原告工资款18万元的事实；3、判决书复印件一份，证明一，徐大海是挂靠精享裕公司施工的中讯通公司四号、五号厂房、综合楼、办公楼及室外消防工程安装；证明二，根据郎溪法院查明的事实，该工程是被告与中讯通公司签订合同是2013年11月30日，而转包给徐大海是2013年12月8日；证明三，原告在该案中是出庭作证，其出庭的证言以证实为徐大海做管道焊接工程，徐大海尚欠原告工资，该证言被法院和被告精享裕公司予以采信；证明四，徐大海与精享裕公司案涉的工程由于中讯通公司倒闭，在工程没有竣工时就停工，停工后徐大海积极地要求精享裕公司向中讯通公司主张权利，精享裕公司当时答应起诉中讯通公司，并要求徐大海出具一份承诺，尚不欠工人太多的工资，徐大海为了达到精享裕公司起诉公司的目的，向其出具了一份承诺书，承诺书出具后精享裕公司没有起诉，而是以徐大海名义主张权利，期间原告已知徐大海在主张权利，故对徐大海支付的工资没有及时追要，只要求徐大海出具一份欠条，从案涉工程的完工时间到徐大海出具欠条没有超过诉讼时效；证明五，通过该郎溪法院的判决，案涉工程尚欠徐大海工程款220多万元，足以相信徐大海对外尚欠农民工工资。 被告徐大海未提交证据。 被告江苏精享裕建工有限公司提交的证据：判决书复印件一份，证明一，证人冯志义在另案中的当庭证言，证明被告代理人在答辩中所提的意见；证明二，并非转包关系，而是徐大海承接工程后再借用精享裕公司资质；证明三,2015年9月19日徐大海出具一份说明，该说明证明只欠工人工资12万元；证明四，在案涉工程精享裕公司仅收取3千元的管理费。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告徐大海未出庭质证，被告江苏精享裕建工有限公司质证认为：对证据1的三性无异议；对证据2的三性有异议，且精享裕公司对欠条中的事实均不知情，但与原告的另案证言有矛盾之处，理由一是证人冯志义自2014年2月25日开始到徐大海处工作，2014年12月份案涉工程完工，2016年10月份冯志义离开徐大海，就是说2014年12月到2016年10月近两年时间，冯志义仍在徐大海处继续承揽工程，有理由相信该份欠条与案涉工程不存在任何关联，理由二是徐大海所出具的说明也是不欠付工资，余欠工资总共是12万元；对证据3的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，对于判决书的内容以该案生效判决为准。 对被告江苏精享裕建工有限公司提交的证据，被告徐大海未出庭质证，原告质证认为：对证人冯志义的当庭证言，冯志义说明他是一名普通工人，工资是按工作量计算的，徐大海仍欠原告工资的事实，原告的证言被精享裕公司予以认可,对案涉工程中讯通公司只支付了10万元工程款，被告精享裕公司按照合同约定收取了3千元管理费，由于中讯通公司没有资金再支付精享裕公司工程款，是导致精享裕公司没有收取后期管理费的事实，徐大海的承诺书只是徐大海与精享裕公司之间的承诺，与原告无关，不能对抗原告。 另本院查明：宣城市中级人民法院对郎溪县人民法院判决的徐大海与江苏精享裕建工有限公司、安徽中讯通电子科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2019年8月16日以“（2019）皖18民终1024号民事判决书”作出终审判决。 经审查，并结合原告及被告江苏精享裕建工有限公司的质证意见和当庭陈述，本院对本案证据作以下认证：原告提交的证据中，证据1予以认定；证据2仅说明徐大海向原告出具的欠条一份，因无授权委托等材料，仅说明出据时被告徐大海本人拖欠原告18万元工资的事实，无法证明或由此推定安徽中讯通电子科技有限公司或被告江苏精享裕建工有限公司工程项目尚欠原告工资款18万元的事实，原告该证明目的不予采信；结合已生效的宣城市中级人民法院“（2019）皖18民终1024号民事判决书”，证据3所证明的事实中，关于被告徐大海拖欠原告工资款的事实予以认定。被告江苏精享裕建工有限公司提交的证据中，证据1中证明目的1，只能证明被告江苏精享裕建工有限公司答辩意见第一、二条，以及原告认可的第五条，其他证明目的不成立；证明目的2、3、4予以认可。 根据相关证据，本院认定事实为：2013年12月8日，被告徐大海挂靠被告江苏精享裕建工有限公司，与安徽中讯通电子科技有限公司签订《中讯通电子科技有限公司4#、5#、6#厂房、办公楼、宿舍楼及室外管道及设备消防工程安装工程施工协议》，约定：“……二.工程承包范围：中讯通电子科技有限公司4#、5#、6#厂房、办公楼、宿舍楼及室外管道及设备消防工程详见图纸。三.工程承包方式：包工并包料，工程实行自担风险、自负盈亏、自带流动资金的方式。……十.双方责任及义务：……（二）、双方派驻现场的施工管理人员：项目经理：徐大海……”。该协议上甲方栏打印有“江苏精享裕建工有限公司”字样，但未加盖该公司印章，乙方栏为徐大海签名。2014年2月25日，原告冯志义应被告徐大海邀请，在该工地从事管道焊接工作，2014年12月，该工地完工。原告冯志义继续在被告徐大海名下从事焊接等工作，至2016年10月结束。因工资未结清，原告向被告徐大海催款，2016年11月20日，被告徐大海向原告出具欠条一份：“今（欠）到冯志义人民币（大写）壹拾捌万元整￥180000.—事由郎溪中讯通做消防人工工资江苏精享裕建工有限公司承建经办人徐大海2016年11月20日”。后原告向被告徐大海催款无果。2019年8月16日，宣城市中级人民法院以“（2019）皖18民终1024号民事判决书”对徐大海与江苏精享裕建工有限公司、安徽中讯通电子科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出终审判决，认定：“……本案二审争议焦点为：1.精享裕公司与徐大海之间形成何种法律关系，应付对案涉工程款承担给付责任……其一，通过综合分析案涉工程项目的前期承揽、合同签订、具体施工行为等全过程，徐大海在案涉工程前期承揽工程中已实际介入。精享裕公司虽作为在案涉《建筑工程施工合同》和《施工协议》上盖章、签字的合同相对方，不仅未提供证据证明该公司为获取案涉工程项目付出了相应的各项成本费用，亦未提供证据证明为案涉工程组织施工支出了相应建设费用。徐大海并非该公司员工，精享裕公司亦确认案涉工程的实际施工人为徐大海，且‘徐大海作为实际施工人已实际参与收取发包方支付的部分工程款。由此说明，徐大海作为不具有承建案涉工程资质的自然人，其在案涉工程的承揽及具体组织施工工程中，借用具有相应资质的精享裕公司的名义承揽案涉工程并自行组织人员施工，并以项目部的形式对外开展活动，徐大海与精享裕公司之间系挂靠与被挂靠关系。其二，鉴于徐大海无建筑施工资质，作为案涉工程实际施工人，借用精享裕公司的资质，根据相关公司法解释规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效。其三，案涉工程系由徐大海挂靠精享裕公司承接，并由其实际施工完毕、中讯通公司已部分投入使用。根据权利义务对等原则，就案涉工程款是否结清、是否尚欠工程款及尚欠多少金额的工程款，应由相关实际施工人与中讯通公司依法核算确定。故发包人中讯通公司应当按照双方真实意思并实际履行的合同，就案涉工程造价向实际施工人徐大海结算工程价款。原判决据此驳回徐大海主张精享裕公司承担给付责任的诉讼请求并无不当……”。 本院认为：原告冯志义于2016年10月份前，在被告徐大海承建的规定施工，被告徐大海出据拖欠原告劳务工资18万元属实，原告要求被告徐大海给付拖欠的劳务工资的诉讼请求，本院支持。但被告徐大海在借用具有相应资质的被告江苏精享裕建工有限公司的名义承揽安徽中讯通电子科技有限公司工程并自行组织人员施工，原告仅仅系被告徐大海聘请的施工人员，系与被告徐大海产生劳务关系，与被告江苏精享裕建工有限公司无关。原告在安徽中讯通电子科技有限公司工地仅仅施工不足10个月，余欠18万元劳务费显然让人产生合理怀疑，且安徽中讯通电子科技有限公司工程于2014年12月即已完工，此后原告依然在被告徐大海承包的其他工程施工，被告徐大海于2016年11月20日拖欠劳务工资并出具的欠条，由2014年12月前完工的安徽中讯通电子科技有限公司工程项目相关人员等承担显然不当。故原告关于被告江苏精享裕建工有限公司承担连带付款责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告徐大海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规，判决如下： 一、被告徐大海于本判决生效之日起五日内支付原告冯志义劳务工资180000元； 二、驳回原告冯志义其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费已减半收取1950元，由被告徐大海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  黄有斌 二〇一九年十一月二十五日 书记员  钱柯钦 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。