贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终7101号上诉人(原审被告)：周昌永，男，1979年09月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：顾星，泰和泰律师事务所律师，执业证号：15201201210523664。委托诉讼代理人：马涛，泰和泰律师事务所律师，执业证号：1520120171013791。被上诉人（原审原告）：周园慧，女，1986年06月15日出生，土家族，住贵州省黄平县。委托诉讼代理人：吴再学，贵州盾辉律师事务所律师，执业证号：15201201110437104。委托诉讼代理人：张达义，贵州盾辉律师事务所律师，执业证号：15201201910134498。上诉人周昌永因与被上诉人周园慧股权转让纠纷一案，不服贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初6145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年09月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周昌永、被上诉人周园慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周昌永上诉请求：一、判决撤销贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初6145号民事判决书第一项；二、判决驳回被上诉人的诉讼请求；三、判决被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在股权转让关系。二、上诉人曾向被上诉人借款，且借款已还清。三、《欠条》系上诉人在被上诉人的胁迫下出具，并非上诉人的真实意思表示。综上所述，上诉人虽然向被上诉人出具过《欠条》，但该《欠条》系在特殊背景下出具，并非原告的真实意思表示，除《欠条》之外，被上诉人无任何直接证据或间接证据可以证实其与上诉人之间存在股权转投资或股权代持关系。一审法院不应当仅凭上诉人在违背真实意思表示情况下所出具《欠条》，而忽略上诉人提交的其他能够证明上诉人与被上诉人之间的真实法律关系的证据，继而认定双方之间系股权转让纠纷。补充一点，一审事实理由部分，一审的认定没有依据，没有股权关系。仅以推定的方式来推定股权投资和代持关系，无任何证据佐证。周园慧辩称，1、一审法院认定被上诉人与上诉人之间存在股权关系正确，被上诉人一直主张系贵州世华装饰、世华经纪、佳程酒店的隐名股东，被上诉人隐名持有上述公司30%的股份，所在工商登记资料中未记载被上诉人股东身份。2在上述公司分红过程中，被上诉人没有分红，是因为上诉人与被上诉人协商，若不给被上诉人分红，则贷款利息由上诉人承担，若分红，则由被上诉人自行承担。被上诉人作为隐名股东，其应得到红利由代持股东即上诉人分取，上诉人在分得红利后并未将被上诉人应得部分支付给被上诉人，而是由其支付当时入股所贷200000元利息，上诉人在上诉状中提及的资金占用利息，系被上诉人退股时应得到的股款转让款。3、关于投资金额，被上诉人投资的是世华装饰公司，当时公司登记资料中记载的有三个股东，但公司实际由上诉人一个人控制，被上诉人在和公司接触期间并未看见过其他两位股东。对公司的注册资本未知，入股后一直未分红，被上诉人在上述公司一直未分红，被上诉人称拥有上述三家公司各30%股份合情合理，不存在投资额与注册资本不相符合的问题。4、被上诉人因个人原因退出，在退股时因公司财务原因,足以说明上诉人认可被上诉人的股东身份。现在上诉人否认，称《欠条》是在受到被上诉人被胁迫下出具，在没有证据证明其受到胁迫而出具《欠条》的情况下，认定欠条合法有效属认定事实正确。被上诉人代持股关系，股权转让款共计60万，先支付20万元，剩余的两年后一次性还清。周园慧向一审法院起诉请求：⒈判决被告支付原告欠款40万元，并支付逾期利息（利息以40万元为基数，按同期银行贷款利率自2018年6月19日起计算至欠款付清时止，暂计算至2019年5月20日为16,191.67元）；⒉本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月18日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：原股东周园慧因个人原因退股，在退股时因公司财务原因，无法将所有股份变现。经双方协商一致同意后，先拿贰拾万元现金给周园慧，公司由周昌永继续经营，剩下的肆拾万元两年后由周昌永一次性还清。特立此剧。审理中，原告认可被告已向其支付20万元。上述事实，有原、被告陈述，所举书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。一审法院认为，根据被告向原告出具的欠条，应认定原、被告之间存在因股权转让而产生了欠条所约定的协议。被告辩解原告并非其所投资三间公司工商登记的股东，与其之间不存在代持股关系，对三公司并无投资行为。在经济越来越发达，投资种类、方式越来越多样的当今，对公司是否进行了投资与是否在工商进行登记并无必然的关联，诸多的投资人选择了通过他人或其他机构进行投资且因各自的原因、理由并未登记成为股东，所以原告并未在工商登记中成为公司的股东，并不意味着其并未对公司进行过投资，被告此辩解不能成立，一审法院不予采纳。被告辩解《欠条》的出具系受原告的胁迫，违背其真实意思，为无效民事行为。首先，原告对被告此辩解意见并未认可。其次，被告亦未对其受到胁迫提交任何证据予以证实，故被告关于受胁迫而签欠条的意见于法无据，不予采纳。至于被告是否向原告借款，是否已经偿还与本案并非同一法律关系，被告以曾向原告借款并已还清作为辩解意见一审法院不予采纳。被告就本案提的辩解意见均未能成立，而其向原告出具的欠条为有效，则其应按欠条的约定向原告履行。按欠条约定，被告应于2016年6月18日两年后向原告支付40万元，至原告起诉时被告仍未能向原告支付该款，已构成违约，现原告诉请被告支付退股款40万元符合法律规定，本院予以支持。对于原告诉请被告支付的逾期利息，因在欠条中并未约定支付逾期利息，且欠条约定的支付期限并不确定，故原告该诉请并无依据，不予支持。综上所述，对原告诉请符合法律规定部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、被告周昌永于本判决生效之日起十日内向原告周园慧支付退股款40万元；二、驳回原告周园慧的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3,771元，诉讼保全费2,520元，合计6,291元由被告周昌永负担。本院二审期间，经本院二审审理查明的案件事实与原判认定的事实一致。另查明，被上诉人周园慧2012年通过向银行贷款20万元向上诉人周昌永投资相关公司业务。上诉人周昌永二审中亦陈述最初收取20万元系基于周园慧投资。本案的事实有当事人陈述、调查笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，被上诉人周园慧2012年通过向银行贷款取得20万元后向上诉人周昌永投资相关公司业务，双方虽未明确签订书面的投资协议，亦未登记周园慧为公司股东，但上诉人周昌永2016年6月18日向被上诉人周园慧出具《欠条》一份，确认了双方之间的投资关系，并对被上诉人周园慧从2012年投资到2016年退出投资应退还的款项进行了确认，上诉人周昌永应按《欠条》履行相应的支付义务。上诉人周昌永上诉主张20万元系借款关系，但未提供证据证明，且上诉人周昌永在二审中亦陈述最初收取周园慧20万元系基于周园慧投资，故对上诉理由，本院不予采纳。上诉人周昌永主张《欠条》系因胁迫而出具，违背其真实意思，但未提交证据予以证明。综上所述，周昌永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7542元，由周昌永负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  吴永霞审判员  柳 凡二〇一九年十一月二十七日书记员  邰滢婷