内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4413号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地山西省大同市新建南路83号。负责人：陆某，经理。委托诉讼代理人:郭某，内蒙古法林律师事务所律师。上诉人（原审被告）:曹某，男，1965年10月16日出生，个体工商户，住山西省大同市。被上诉人（原审原告）：陈某，女，1995年10月11日出生，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）：刘某，女，1970年11月26日出生，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）：杨某，男，1941年5月25日出生，住河南省周口市郸城县。三被上诉人共同的委托诉讼代理人：葛某，内蒙古乐民律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称保险公司）、曹某因与被上诉人陈某、刘某、杨某机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院作出的（2019）内0404民初4459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：请求二审法院依法改判赤峰市松山区人民法院作出的(2019)内0404民初4459号民事判决书中第一项，改判上诉人不承担商业三者险因超载而绝对免赔的部分，即21047.31元(210473.1元×10%)。事实与理由：一审法院适用法律不当，判决有失公正，理由如下：一、根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章【机动车第三者责任保险】第二十七条规定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：(二)违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。第五章通用条款【不计免赔险】第二条责任免除：(二)因违反安全装载规定而增加的。对违反安全装载规定而增加的免赔，属于绝对免赔，不受投保不计免赔险的限制。超载的行为属于违法行为，保险公司对于超载行为实行绝对免赔符合社会公共利益，有助于减少交通事故的发生。二、根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)、先由承保交强险的保险公司在责任限额内赔偿；(二)、不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。根据交通事故认定书的记载，被保险车辆有超载情形，为此，应当根据保险合同条款的约定，对商业险实行10%的的绝对免赔，对于免赔的部分应当由被保险人或侵权人自行承担。三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说眀的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。另外在投保人投保时，投保单上已经单独记载了特别声明部分，要求投保人认真阅读条款，对免责事由等进行了提示和说明，并且我公司已经加附送达了条款，投保人已经知晓并在特别声明下方签字认可，说明投保人已经认可了投保单及条款内容，商业险不同于强制险，应当尊重合同约定。四、根据【机动车第三者责任保险】第二十六条规定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(七)律师费、未经保险人事先同意的诉讼费和仲裁费。所以对于本案的一、二审诉讼费用不应当由上诉人承担。陈某、刘某、杨某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。保险公司称其对免责条款已经加黑加粗，已经尽到提示告知的义务。被上诉人认为，保险公司提交的保险条款字体过小，过密，不足以引起投保人的注意。保险条款上并没有投保人的签字认可，不能够证明相应的保险条款已经交付给投保人，由投保人认真阅读。因此，保险公司的上诉主张不应得到法律支持。曹某答辩称，保险公司未提交证据证明其对保险条款的免责事项向投保人进行了明确的提示和告知，根据合同法和保险法的相关规定，保险公司有关绝对免赔的上诉理由不能成立。曹某上诉称，一、请求二审法院依法撤销(2019)内0404民初4459号民事判决，改判被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司向上诉人支付上诉人垫付的丧葬费人民币2万元。二、本案一、二审诉讼费用由全体被上诉人承担。事实与理由：一、本案一审诉讼程序存在瑕疵，上诉人未收到本案一审开庭传票等任何通知上诉人参与庭审的法律文书，导致上诉人无法及时主张自己的权利。一审法院于2019年4月16日立案，并依法适用简易程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，一审法院应当通过直接送达等方式向案件当事人有效送达法律文书。但是上诉人从未收到一审开庭传票等通知上诉人参与庭审的法律文书，也未接到人民法院或者EMS快递公司的电话或短信，直到上诉人收到EMS快递邮寄的一审判决书后，上诉人才发现本案已经经过开庭审理，一审法院以经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼为由对上诉人缺席判决是违反法定程序的。上诉人通过查询相关EMS邮递记录发现，一审开庭传票由EMS快递邮寄，快递单号为1061901381592，于2019年4月25日20:35签收，签收人为“单位收发章”。上诉人为自然人，但是开庭传票快递签收人为“单位收发章”，快递明显不是上诉人本人签收，不能证明一审人民法院有效向上诉人送达开庭传票。因此一审诉讼程序存在瑕疵。二、保险公司应当向上诉人支付上诉人垫付的丧葬费2万元。事故发生后上诉人于2019年3月18日向死者杨云志的家属垫付丧葬费人民币2万元，由被上诉人刘某出具收据。本案经一审法院审理后，判决中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效后十日内在交强险及商业三者险限额内赔付杨某、刘某、陈某包括丧葬费在内的各项赔偿金额共计3224731元。并没有判决上诉人承担民事赔偿责任。因此上诉人系替赔偿方被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司向被上诉人杨某、刘某、陈某垫付的丧葬费，该垫付费用理应由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司返还给上诉人。一审法院没有查明上诉人垫付2万丧葬费这一事实，系认定事实错误。保险公司答辩称，如果双方确实存在垫付情况，我们可以在保险费中扣除垫付款，返还给被保险人。陈某、刘某、杨某答辩称，首先关于传票的邮寄问题，原审法院根据事故认定书所记载的地址及电话，分别邮寄了传票及判决书，虽然传票显示并非本人签收，但是同样的地址电话，上诉人能够收到判决书，被上诉人认为这属于上诉人恶意推卸责任。对于垫付的丧葬费20000元，庭前保险公司与被上诉人予以核实，此事属实。这20000元被上诉人同意由保险公司单独支付给上诉人曹某。一审时陈某、刘某、杨某提出诉讼请求：1.请求判决保险公司、曹某赔偿陈某、刘某、杨某死亡赔偿金713400元、精神抚慰金50000元、丧葬费33846元、误工费1629元（108.64元×5天×3人）、被扶养人生活费8702元（12184元×5年÷7人）、车辆损失6000元，合计813577元中的398630.8元；2.保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3.判令保险公司、曹某承担本案诉讼费用。一审判决查明，2019年3月14日19时20分许，杨云志驾驶×××号小型面包车沿国道306线由南向北行驶至雨润市场西门门前附近道路路段时，与前方同向行驶的曹某驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引的×××号重型仓栅式半挂车追尾相撞，发生致杨云志当场死亡，两车损坏的重大道路交通事故。此事故经赤峰市公安局交通管理警察支队二大队出具事故认定书认定，杨云志负主要责任，曹某负次要责任。曹某驾驶的×××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险（限额1000000元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。另查明，杨云志出生于1967年9月18日，刘某出生于1970年11月26日，二人系夫妻关系，于1995年10月11日生育一女陈某。杨云志之父杨某出生于1941年5月25日，育有七名子女，长子杨云行、次子杨云志、三子杨公良、四子杨学良、长女杨凤勤、次女杨爱芹、三女杨素芹。一审法院认为，此次交通事故发生属实，杨云志负主要责任，曹某负次要责任的事实清楚，有交警部门出具的事故认定书足以认定。陈某、刘某、杨某请求的死亡赔偿金713400元、丧葬费33486元、精神抚慰金50000元、误工费1629元（108.64元×3人×5天）、被扶养人生活费8702元（12184元×5年÷7人），符合法律规定，法院予以支持；陈某、刘某、杨某主张的车辆损失6000元，保险公司予以认可，法院予以确认。陈某、刘某、杨某请求保险公司、曹某在交强险范围外按40%的责任比例承担赔偿责任，因交通事故认定书记载杨云志负主要责任，曹某负次要责任，陈某、刘某、杨某未提交证据证明曹某责任、过错较大，应按40%的责任比例予以赔偿，故保险公司、曹某应在交强险范围外按30%的责任比例承担赔偿责任。保险公司辩称的依据商业三者险保险条款，被保险车辆存在超载行为，实行10%的绝对免赔率，因保险公司并未提交证据证明其对免责事项、免赔率事宜向投保人进行了明确提示、告知，故对其辩解主张，法院不予采纳；对保险公司辩称的赔付被抚养人生活费应提交无劳动能力、无生活来源证明，否则不予赔付的辩称理由，结合陈某、刘某、杨某提交的河南省××县民委员会证明，能证明死者杨云志被抚养人杨某的实际情况，对保险公司的该抗辩主张，法院不予采纳；保险公司辩称不支付诉讼费、精神抚慰金过高的抗辩理由，于法无据，法院不予支持。因曹某驾驶的×××号重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额1000000元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。陈某、刘某、杨某的合理经济损失应先由保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分在商业三者险限额内按责任比例予以赔付。陈某、刘某、杨某的诉讼请求未超出保险限额，本案中曹某不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿杨某、刘某、陈某精神抚慰金50000元，赔偿死亡赔偿金713400元、丧葬费33846元、误工费1629元、被抚养人生活费8702元，计757577元中的60000元；在财产损失赔偿限额2000元内赔付杨某、刘某、陈某车辆损失6000元中的2000元；在商业三者险限额1000000元内赔付杨某、刘某、陈某上述交强险内未赔付部分701577元的30%，计210473.1元；合计322473.1元；二、驳回杨某、刘某、陈某的其他诉讼请求。二审期间，上诉人曹某为证实其主张成立，提交了刘某在2019年3月18日出具的收据一枚，证明上诉人垫付了丧葬费20000元。杨某、刘某、陈某质证称，对该证据的真实性和证明目的没有异议。保险公司质证称，对该证据的真实性和证明目的没有异议。本院对该证据的真实性予以确认，能够证明上诉人曹某垫付了丧葬费20000元。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。另在二审诉讼期间，杨某、刘某、陈某认可收到曹某垫付的丧葬费20000元，保险公司亦同意向曹某返还涉案的20000元。曹某称不再主张一审法院存在程序错误的上诉理由。以上事实有收据及当事人的陈述在卷予以佐证。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于保险公司能否依据相关免责条款免除商业三者险因超载而绝对免赔的部分。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，保险公司将“违反安全装载规定”的情形作为保险合同免责条款的免责事由，其应当就免责条款对投保人进行明确说明。保险公司上诉称，依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章【机动车第三者责任保险】第二十七条：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：(二)违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”之规定，保险公司因超载行为应在商业三者险的范围内绝对免除10%的赔偿责任。对此，保险公司无法证实其已经向投保人作出了清楚、明确的说明，故案涉格式条款并未发生法律效力，保险公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。曹某上诉称其垫付丧葬费20000元，保险公司和被上诉人均无异议，亦同意向曹某返还此20000元，故本案不再对此调整，各方可在执行过程中解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费626元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担326元，由曹某负担300元。本判决为终审判决。审判长 田丽丽审判员 其其格审判员 邓宏涛 二○一九年十一月十二日书记员 刘 月