河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终2882号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司张家口市高新区支公司，住所地张家口高新区纬三路6号。主要负责人：智晓宇，经理。委托诉讼代理人：李红学，公司员工。被上诉人（原审原告）：闫伟，男，1975年4月18日出生，汉族，住张家口市桥东区。被上诉人（原审被告）：孙萱，女，1988年1月21日出生，汉族，住张家口市桥西区。被上诉人（原审被告）：王英亮，男，1987年7月5日出生，汉族，住张家口市桥西区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家口市高新区支公司（以下简称人保财险高新区支公司）因与被上诉人闫伟、孙萱、王英亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2019）冀0702民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险高新区支公司的委托诉讼代理人李红学，被上诉人闫伟、孙萱、王英亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险高新区支公司上诉请求：请求二审法院依法改判河北省张家口市桥东区人民法院(2019)冀0702民初1090号民事判决书，改判人保财险高新区支公司不承担赔偿责任。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审庭审时人保财险高新区支公司提交的保险合同中保险单有对免责条款的重要提示，河北省保险行业协会机动车保险投保提示中投保人孙萱的亲笔签字，其中要求其仔细阅读条款，投保单投保声明部分有投保人孙萱的亲笔签字，投保人声明内容保险人己向本人（孙萱）详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、适用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及法律后果向本人作了明确说明，本人己充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种，上述所填写的内容均属实。人保财险高新区支公司认为人保财险高新区支公司己依据保险法第十七条的规定履行提示和明确说明的义务，一审法院否定人保财险高新区支公司主张无事实依据，适用法律错误，请求二审法院依法改判河北省张家口市桥东区人民法院（2019)冀0702民初1090号民事判决书，改判人保财险高新区支公司不承担赔偿责任。闫伟答辩称，一审判决正确，人保财险高新区支公司上诉理由无理。孙萱答辩称，保险合同应当以书面的形式发给我们客户，保单给我们没有书写免责条款和责任免除，保险公司出单需要本人签字，但是对客户真实身份的识别有瑕疵。王英亮答辩称，保险合同是直接签字的，条款上没有做出足够引人提示的标记，认可加粗加黑，但是确定不了加粗加黑是免责条款还是不免责条款。5月1日就修好了，闫伟自己的原因没有提车。闫伟向一审法院起诉请求：1.请求判令王英亮、孙萱、人保财险高新区支公司赔付闫伟车辆停运费、折旧费10000元（暂定）；2.案件诉讼费用由王英亮、孙萱、人保财险高新区支公司承担。庭审中闫伟变更其第1项诉讼请求为：请求判令王英亮、孙萱、人保财险高新区支公司赔付闫伟车辆营运损失22500元，折旧损失费5000元。一审法院认定事实：2019年3月29日8时45分，王英亮驾驶冀Ｇ×××××小型轿车，沿胜利中路由南向北行驶至全民健身中心门口路段时，与沿此路段同向行驶的闫伟驾驶的冀Ｇ×××××号小型轿车尾随相撞，致闫伟受伤，双方车辆不同程度受损的交通事故。此事故经张家口市公安交通警察支队城区一大队认定，王英亮的行为违反《中华人民共和国道路交通安全》第四十三条第一款第一项之规定。依据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第一项之规定：王英亮负全部责任，闫伟无责任。事故发生后，冀Ｇ×××××号小型轿车到一汽大众有限公司张家口特许经销商修理，于2019年3月29日进厂，于2019年5月13日离厂，共计45天。王英亮驾驶的冀Ｇ×××××号小型客车登记所有人为孙萱，该车在人保财险高新区支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为500000元的机动车商业第三者责任保险各一份，保险期间均自2018年7月28日0时起至2019年7月27日24时止，本次事故发生在保险期间内。人保财险高新区支公司已在机动车交通事故责任强制保险财产损失责任限额范围内赔偿闫伟车辆损失费2000元，在机动车商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿闫伟车辆损失费5120元。因冀Ｇ×××××号出租车营运损失及车辆折旧损失，闫伟诉至法院，称冀Ｇ×××××号出租车白天和晚上两班营运，每天收入500元，修车期间停运45天，主张营运损失22500元、车辆折旧费5000元。一审法院认为，王英亮、孙萱、人保财险高新区支公司承认闫伟的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持:（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”本案中，王英亮驾驶冀Ｇ×××××号小型客车与闫伟驾驶的冀Ｇ×××××号出租车发生交通事故，致冀Ｇ×××××号出租车受损。此事故经张家口市公安交通警察支队城区一大队认定王英亮负全部责任，闫伟无责任。故王英亮对车辆因交通事故造成他人损失应承担侵权责任。闫伟没有证据证明孙萱对事故发生有过错，故孙萱不承担赔偿责任。对于闫伟主张的车辆营运损失22500元，系车辆在维修的45天当中由于无法营运给闫伟造成收入的减少，故应当参照2019年度河北省交通事故赔偿标准交通运输业年平均工资76366元确定。闫伟主张其与闫冬白天和晚上两班营运该出租车，符合当地的运营模式，予以确认，营运损失应计算为：76366元/年÷365天×45天×2人＝18829.97元。对于该费用的承担，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，人保财险高新区支公司应首先在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内对闫伟的损失承担赔偿责任，但是依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：绝对不赔：(三)被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失。”故人保财险高新区支公司在交强险范围内不承担上述费用。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”对于商业三者险是否赔偿，人保财险高新区支公司提交的证据，就该免责条款不足以引起投保人的注意，未尽到提示及明确说明义务，故人保财险高新区支公司应在商业三者险范围内对此承担赔偿责任。因闫伟的损失已由人保财险高新区支公司足额赔偿，故王英亮不再承担赔偿责任。对于闫伟主张的车辆折旧费5000元，即车辆贬值损失，闫伟的受损车辆已经得到全面修复，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，财产损失范围不包含车辆贬值损失，车辆贬值损失赔偿无法律依据；贬值损失数额确定的科学性难以保证，贬值损失的确定随意性大，容易导致案件实质上的不公正；在当前的社会经济条件与道路交通状况下，尚不具备支持贬值损失的客观条件。故对闫伟主张赔偿车辆贬值损失的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市高新区支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任保险责任限额范围内一次性赔偿原告闫伟营运损失费用18829.97元；二、被告孙萱、王英亮不承担赔偿责任；三、驳回原告闫伟的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》》第二条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，人保财险高新区支公司没有足够证据充分证明人保财险高新区支公司已依法向投保人孙萱履行了明确说明和提示义务。人保财险高新区支公司应承担不利后果。人保财险高新区支公司上诉理由不予采纳。综上所述，人保财险高新区支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费488元，由中国人民财产保险股份有限公司张家口市高新区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴义清审判员  钟海山审判员  雷 鹏二〇一九年十一月二十八日书记员  武 岳