湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1122民初2224号原告：黄建芳，女，汉族，1978年11月12日出生，湖北省红安县人，住红安县，委托诉讼代理人：吴天华、邓文辉，红安县杏花法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：朱书成，男，汉族，1992年12月8日出生，湖北省红安县人，住湖北省红安县，被告：中国人民财产保险股份有限公司红安支公司。住所地：湖北省红安县城关镇红坪大道23号。负责人：潘诗喜，该公司经理。委托诉讼代理人：吴桂英，湖北龙吟律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告黄建芳与被告朱书成及被告中国人民财产保险股份有限公司红安支公司（以下简称人保财险红安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告黄建芳及其委托诉讼代理人吴天华、被告朱书成及被告人保财险红安公司的委托诉讼代理人吴桂英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失合计212016元。事实和理由：2019年1月8日，被告朱书成驾驶鄂Ｊ×××××小客车，沿金沙大道行驶至土管路口时撞到原告黄建芳驾驶的无号牌两轮摩托车，造成黄建芳受伤的交通事故。事发后原告被送往湖北省医结合医院住院治疗20天，花费近10万元医疗费，经司法鉴定构成9级伤残。涉案车辆在被告人保财险红安公司处购买交强险及商业险，事故发生在保险期内。被告朱书成辩称，其共垫付5万元，其中交给交警2万，交给原告3万，所驾车辆购买100万的商业险（含不计免赔）。被告人保财险红安公司答辩称：1、对事故的发生及责任认定无异议；2、被告所驾驶车辆在本公司投保了交强险和商业险100万元（不计免赔），公司愿意在保险限额范围内予以赔偿，但原告诉求过高，请法庭核实证据予以判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的司法鉴定意见书及鉴定费发票，被告人保财险红安公司对其真实性无异议，对鉴定结论有异议，在7日内决定是否申请重新鉴定；被告朱书成称保险公司应按比例承担鉴定费，其他质证意见同保险公司。本院认为，原告的误工时间自受伤之日起计算至定残前一日应为122日，故本院对该司法鉴定意见书评定的误工期不予采信；因二被告在规定期限内未向本院申请重新鉴定，故本院对该司法鉴定意见书评定的伤残程度、后续治疗费、护理期及营养期予以采信。二、原告提交的户口本、购房合同、社区证明及龙泉小学证明，二被告质证称：购房合同非原件；社区证明无经手人签字，该证明上无黄建芳的名字，与购房合同中购房人不一致，不能形成证据链；吴惠林是否在龙泉小学就读，应出具学籍证明；原告应提供水电及生活费用发票，且仅仅在城镇居住不能据此要求按城镇标准计算残疾赔偿金，故该组证据不能达到其证明目的。本院认为，经核实原件，原告提交的房屋买卖合同、红安县城关镇金沙社区居民委员会出具的证明及红安县龙泉小学政教处出具的证明，可相互印证原告事发时在城镇居住生活，故原告户籍虽为农村，其残疾赔偿金可按城镇居民标准计算，本院对该组证据予以采信。三、原告提交的铖楠瑄酒店证明、工资表、劳动合同及营业执照，二被告有异议，称工资表应是酒店存档后复印给原告的，但原告提交的系原件，故其真实性存在瑕疵，应予核实；营业执照的复印件无酒店盖章和负责人签字，不能确定其真实性；该证据的证明目的与本案事实及诉求无关联性。本院认为，因无其他证据予以佐证，原告提交的铖楠瑄酒店证明、工资表、营业执照不具备真实性，且原告提交的劳动合同的形式上不具备合法性，故本院对该组证据不予采信。四、原告提交的救护车发票、交通费发票，二被告称，除救护车费用外，其他费用明显与治疗地点、时间、次数不相吻合，故请求法院酌情认定。本院认为，原告花费的特种护送车费为2200元，其余交通费结合原告入住医院所在地及住院时间酌情认定为700元，故原告花费的交通费合计为2900元。五、被告朱书成提交的收条及收据，被告人保财险红安公司对此无异议；原告质证称30000元属实，其不清楚被告朱书成交给交警的20000元。本院认为，因被告朱书成未提供其他证据予以佐证，故不能证明原告收到其交给交警的20000元；对原告认称收到的30000元本院予以认定。六、关于被告人保财险红安公司是否垫付10000元的事实问题，被告人保财险红安公司当庭陈述于2019年1月28日向原告支付10000元医药费，收款人为湖北省医结合医院，原告称不清楚，并称除了肇事司机给了30000元，其余都是自己支付。本院认为，因被告人保财险红安公司当庭未提交证据，其请求于庭审后七日内向法庭提交，在期限内亦未向法庭提交，故本院对该事实不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下事实：2019年1月8日8时，被告朱书成驾驶鄂Ｊ×××××小型客车，鄢红安县城关镇金沙大道由东向西行驶至土管路口时，与原告黄建芳驾驶的无牌号轻便摩托车（两轮电动车）相碰撞，造成原告受伤、双方车辆受损的交通事故。经红安县公安局交通警察大队认定，原告黄建芳和被告朱书成负事故同等责任。事故发生后，原告被送往湖北省医结合医院住院治疗20天，共花费医疗费95224元，其中被告朱书成垫付30000元。黄建芳伤情经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定为伤残程度九级，护理期为90日，营养期为90日，后续治疗费预计为23000元或据实赔付，花费鉴定费2300元。另查明，鄂Ａ×××××小型客车登记在被告朱书成名下，该车在被告人保财险红安公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔险），保险期间为2018年11月10日00时起至2019年11月9日24时止。本院认为，原告黄建芳在与被告朱书成发生的交通事故中，人身遭受伤害，事故由双方负事故同等责任，原告因此次事故造成的损失应得到赔偿。因被告朱书成驾驶的车辆在被告人保财险红安公司投保交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对原告要求被告人保财险红安公司在责任限额范围内予以赔偿的，本院予以支持。本案中，原告黄建芳与被告朱书成负事故同等责任，故双方各按50%承担责任。对原告黄建芳诉讼请求中合理的部分本院予以支持，损失的具体数额，由本院依据庭审查明的事实和证据予以核定。本院核定原告吴明立的损失为：1、医疗费95224元，后期治疗费23000元，共118224元；2、住院伙食补助费1000元（50元/天×20天）；3、营养费300元（原告仅主张300元）；4、伤残赔偿金137820元（参照2019年度湖北省城镇居民人均可支配收入计算：34455元/年×20年×20%）；5、误工费11364.05元【因原告未提交收入证明，故原告的误工费应依其户籍参照2019年度湖北省农、林、牧、渔业年平均工资收入计算：34280元/年÷365天×121天（原告主张按121天计算）】；6、护理费9591.04元（依司法鉴定的护理期90日，参照2019年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资收入计算：38897元／年÷365天×90天）；7、交通费2900元；8、精神抚慰金6000元，以上合计287199.09元。其中，在道路交通事故责任强制保险赔偿范围内的有120000元（医疗费用限额10000元+死亡伤残限额110000元）由被告人保财险红安公司赔偿，超出部分的167199.09元（287199.09元-120000元）由被告人保财险红安公司在商业第三者责任保险范围内赔偿50%即83599.55元，合计203599.55元。被告朱书成垫付的30000元可在被告人保财险红安公司的赔偿款中受偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司红安支公司在机动车道路交通事故责任强制保险范围内赔偿120000元，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿83599.55，合计203599.55元。该赔偿款由原告黄建芳受偿173599.55元，由被告朱书成受偿30000元。二、驳回原告黄建芳其他的诉讼请求。上述各项履行义务限在本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按判决书指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1936元，由原告黄建芳负担968元，被告朱书成负担968元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  尹少安审 判 员  彭 昕人民陪审员  张仕良二〇一九年十一月二十二日书 记 员  张 文