重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0154民初7721号 原告：刘玉国，男，1969年12月14日出生，汉族，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：向中海，重庆弘全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹怀敏，重庆弘全律师事务所实习律师。 被告：重庆盛山建筑装饰工程有限公司，住所地重庆市开州区。 法定代表人：彭珍福，系总经理。 委托诉讼代理人：李祥，重庆四方律师事务所律师。 原告刘玉国与被告重庆盛山建筑装饰工程有限公司(以下简称盛山公司)劳动争议一案，本院于2019年9月24日立案后，依法由审判员陈小容适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理，原告刘玉国的委托诉讼代理人向中海、邹怀敏，被告盛山公司的委托诉讼代理人李祥到庭参加诉讼；因审理需要，本院于2019年10月30日再次公开开庭进行了审理，原告刘玉国的委托诉讼代理人向中海，被告盛山公司的委托诉讼代理人李祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘玉国向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告刘玉国与被告盛山公司自2018年7月10日起具有事实上的劳动关系。事实和理由：原告刘玉国2018年7月10日起经到被告盛山公司承包的开州博爱医院搬迁工地从事木工工作，每日工资300元。2018年7月18日上午10时许在开州博爱医院搬迁工地二楼装修过程中发生意外致眼部受伤，伤后送到开州区人民医院治疗，但渝开劳人仲案字﹝2019﹞第88号仲裁裁决书没有事实及法律依据，原被告之间均符合用工主体之间的主体资格，并且原告刘玉国要接受被告盛山公司法人的管理指挥安排，从事的工作也在被告盛山公司营业执照登记范围内，所以原告刘玉国与被告盛山公司尽管没有签订书面的劳动合同，但是自2018年7月10日起具有事实上的劳动关系，为了保障原告刘玉国的合法权益，现诉至法院，请求法院支持原告刘玉国的诉讼请求。 原告刘玉国向本院提交如下证据以支持其诉讼请求： 1、原告刘玉国身份信息复印件、被告盛山公司工商登记信息复印件。 2、渝开劳人仲定字﹝2019﹞第11号《仲裁决定书》复印件、《装饰工程施工合同》复印件一份，证明原告刘玉国在被告盛山公司承包的装饰工程期间因工受伤。 3、住院病历复印件，证明原告刘玉国受伤后住院治疗的情况。 4、李堂纯证明复印件一份，李堂纯、朱宏桂、彭纪明证明复印件一份及李堂纯身份证复印件一份。 5、彭珍福承诺书复印件一份，提供原件供核对。 4、5号证据共同证明原告刘玉国是在被告盛山公司处上班，2018年7月10日原告刘玉国经彭珍福介绍到被告盛山公司承包的开县博爱医院搬迁工地从事木工工作，每日工资300元，2018年7月18日上午10点左右在博爱医院搬迁工地二楼装修工作中造成工伤，致使眼部受伤。 6、刘玉国中国农业银行借记卡交易明细复印件，证明2018年7月18日上午10时许，原告刘玉国在博爱医院搬迁工地二楼受伤后，被告盛山公司法定代表人彭珍福的妻子朱宏桂支付了8天工资2400元及全部医疗费用。 7、各项费用票据复印件，证明原告刘玉国因此次受伤所花费的所有费用。 8、渝开劳人仲案字﹝2019﹞第88号《仲裁裁决书》及送达回执复印件，证明原告刘玉国不服仲裁裁决书内容。 经本院庭审质证，被告盛山公司对原告刘玉国举示1、2、8证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：被告盛山公司对原告刘玉国举示的3号证据真实性无异议，但是该组证据恰好证明原告刘玉国受伤系在家干活时受伤，与本案没有关联性；对4号证据认为证人证言中的证人均未出庭佐证，且与本案不具有关联性，不予认可；对5号证据认为该承诺书属于证人证言，无法核实真实性，彭珍福也应当到庭来作证，如果该份承诺书系彭珍福的意思表示，它不能证明原、被告之间有劳动关系，承诺书上清楚写的是彭珍福个人的承诺，明显不是职务行为，而是个人行为，且承诺书的内容与彭珍福的签字不是同一人书写，书写的笔都不一致，不能达到原告刘玉国的证明目的，也与本案不具有关联性；对6号证据认为不能达到原告刘玉国的证明目的；对7号证据为复印件，不予认可。上列证据，经本院审查认为，原告刘玉国举示的4号证据均为证人证言，但该三名证人均未到庭接受法庭的询问，不符合提供书面证人作出证言的条件，本院不予确认；对3、5号证据，该两份证据中证明原告刘玉国受伤的原因相互矛盾，且在彭珍福书写的承诺书中明确原告刘玉国受伤由其个人承担赔偿责任，与本案不具有关联性，不予确认；对6号证据并不能证明原告刘玉国的工资系被告盛山公司发放，与本案不具有关联性，本院不予确认；7号证据为复印件，无法核对，本院不予确认。 被告盛山公司辩称：原告刘玉国诉称2018年7月10日到被告盛山公司承包的博爱医院搬迁工地从事木工不是事实，被告盛山公司2018年7月6日与博爱医院是签订了一份装饰工程施工合同，但是后来由于被告盛山公司没有取得其他行政部门关于从事装饰装修的行政许可，因此博爱医院就与被告盛山公司解除了协议，解除后被告盛山公司没有承包博爱医院的装饰装修工程，后因为本案事实，经过被告盛山公司调查，开县博爱医院的装饰装修工程在2018年7月9日是承包给重庆旭日建设工程(集团)有限公司的，被告盛山公司与原告刘玉国不认识，没有任何关系，且被告盛山公司对原告刘玉国的受伤情况也不清楚，因此原告刘玉国向法院起诉要求确认原告刘玉国与被告盛山公司之间有事实上的劳动关系不能成立。在2019年7月，原告刘玉国向重庆市开州区劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁，仲裁委驳回了原告刘玉国的请求是属实的，被告盛山公司认为该仲裁裁决虽然现在没有法律效力，但其认定的事实和法律裁决是正确的，符合法律规定的。综上，请求法院驳回原告刘玉国的诉讼请求。 被告盛山公司向本院提交如下证据以支持其抗辩理由： 1、情况说明复印件，提供原件供核对，由重庆开州博爱医院有限公司出具。 2、《装饰施工合同》2份复印件，一份为2018年7月6日被告盛山公司与重庆开州博爱医院有限公司签订的，一份是2018年7月9日重庆旭日建设工程(集团)有限公司与重庆开州博爱医院有限公司签订的。 原告刘玉国对被告盛山公司出示的1号证据真实性无异议，但对其内容有异议；对第2号证据中的重庆开州博爱医院有限公司与被告盛山公司签订的装饰工程施工合同无异议，对重庆旭日建设工程(集团)有限公司与重庆开州博爱医院有限公司签订的装饰工程施工合同有异议，且该合同并没有实际履行。上列证据，经本院审查认为，1号证据与2号证据能够相互印证形成证据锁链，本院予以确认。 根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下事实： 2018年7月6日，重庆开州博爱医院有限公司与被告盛山公司签订《装饰工程施工合同》，约定被告盛山公司以包工包料的承包方式完成重庆开州博爱医院有限公司门诊住院大楼的室内装修工程。重庆开州博爱医院有限公司盖章，其代表李鑫在该合同上签名，被告盛山公司加盖印章，彭珍福签名。 2018年7月9日，重庆开州博爱医院有限公司与重庆旭日建设工程(集团)有限公司签订《装饰工程施工合同》，约定重庆旭日建设工程（集团）有限公司以包工包料的承包方式完成重庆开州博爱医院有限公司门诊住院大楼的室内装修工程。重庆开州博爱医院有限公司盖章，该方代表李鑫在该合同上签名，重庆旭日建设工程（集团）有限公司加盖印章，彭珍福签名。 2019年8月14日，重庆开州博爱医院有限公司出具情况说明，其上记载为：“2018年7月6日我公司与重庆盛山建筑装饰工程有限公司就开州博爱医院有限公司门诊住院大楼的室内装修工程签订《装饰工程施工合同》，后来由于重庆盛山建筑装饰工程有限公司没有取得装饰装修的施工资质等原因，我公司解除了与重庆盛山建筑装饰工程有限公司2018年7月6日签订的《装饰工程施工合同》，该合同作废。2018年7月9日我公司与重庆旭日建设工程(集团)有限公司签订《装饰工程施工合同》，将开州博爱医院有限公司门诊住院大楼的室内装修工程发包给重庆旭日建设工程（集团）有限公司施工作业。” 2019年7月25日，原告刘玉国向重庆市开州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与被告盛山公司之间自2018年7月10日起存在事实劳动关系，该委于2019年9月10日驳回原告刘玉国的仲裁请求。原告刘玉国不服该仲裁，于2019年9月24日向法院提起诉讼。 诉讼中，双方当事人的争议焦点有：原告刘玉国与被告盛山公司是否具有劳动关系。本院认为，劳动者与用人单位是否存在劳动关系，主要应从劳动者与用人单位之间是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，人身从属性和财产从属性是劳动关系的本质属性，即劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及是否向劳动者支付报酬等因素综合认定。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定，“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”同时依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告刘玉国未向本院提供充分有效的证据来证明其接受被告盛山公司的管理，也无证据证明其从事的是被告盛山公司安排的有报酬的劳动，故原、被告双方缺乏人身和财产上的从属性，不具有劳动关系的基本特征，且通过被告盛山公司举示的由重庆开州博爱医院有限公司出具的情况说明、重庆开州博爱医院有限公司与重庆旭日建设工程（集团）有限公司签订《装饰工程施工合同》均可以看出，重庆开州博爱医院有限公司门诊住院大楼的室内装修工程的实际承包方系重庆旭日建设工程（集团）有限公司，故原告刘玉国没有与被告盛山公司建立劳动关系，故对原告刘玉国的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条、第二条规定，判决如下： 驳回原告刘玉国的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘玉国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 陈小容 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 沈 建 书 记 员 陈 顺