湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂06民终3467号上诉人（原审原告）：马艳华，女，1977年7月8日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人（原审原告）：陈辉，男，1973年6月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：秦天宇，广东汇俊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：襄阳高新技术产业开发区管理委员会（以下简称襄阳高新管委会），住所地：襄阳市高新区东风汽车大道15号。法定代表人：邓卓海，襄阳高新技术产业开发区管理委员会主任。委托诉讼代理人：陈文胜，湖北周成律师事务所律师。原审第三人：张忠泽，男，1947年2月24日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人马艳华、陈辉因与被上诉人襄阳高新技术产业开发区管理委员会（以下简称襄阳高新管委会）及原审第三人张忠泽合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2018）鄂0691民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马艳华、陈辉的委托诉讼代理人秦天宇、被上诉人襄阳高新管委会的委托诉讼代理人陈文胜到庭接受了询问。本案现已审理终结。马艳华、陈辉上诉称：请求撤销（2018）鄂0691民初1449号民事判决并改判支持上诉人的诉讼请求。本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.根据被上诉人及张忠泽双方合同约定，被上诉人在转让房产时应当将建筑的土地使用权一并转移给乙方（张忠泽）。1997年3月21日，张忠泽与襄阳高新管委会签订《房地产买卖购销合同》一份，该合同约定“双方同意于1997年10月30日由甲方将上述房地产正式交付给乙方。故房屋移交给乙方，其该建筑范围内的土地使用权一并转移给乙方。”因此，被上诉人实际应当在1997年10月30日就将相应的使用权一并转移给张忠泽，但因其自身原因，当时高新区物业公司未取得合法的出让手续，就将涉案的房产以商品房的形式进行出售，因此导致上诉人购买的房产存在一定的瑕疵。2.涉案房屋的土地出让金应当由被上诉人承担。上诉人购房进支付的购房款已经超出了同时期相同商品楼盘的成交价格，应当已经包含了土地出让金。法律明确规定土地出让金取得国有土地使用权的建设单位承担。本案，（被）上诉人属于合同相对方的开发商地位。合同约定税费应当各自承担不应当包括土地出让金。原审法院将缴纳土地出让金作为上诉人的前置义务有违公平。襄阳高新管委会辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张忠泽未提交陈述意见。马艳华、陈辉向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决被告配合原告办理襄阳市高新区春园西路火炬大厦1幢17层C.D室住宅的土地使用权分摊登记手续；2.依法判决被告承担本案诉讼费用。事实理由：2011年8月15日，原告马艳华和张忠泽签订房屋买卖协议，对火炬大厦1幢17层C.D室的房屋转让事宜达成合意，2011年11月18日办理房产变更登记，土地是划拨性质，故无法办理土地证。后高新物业公司并入襄阳高新管委会，火炬大厦的权利义务由管委会承担。2014年7月14日，管委会签订土地出让合同，并交纳土地出让金，2015年12月22日，取得出让性质的土地使用权。现要求管委会办理土地使用权分摊手续。一审法院认定事实：1997年3月10日，襄樊高新技术产业开发区物业（集团）公司通过襄阳晚报经济特刊刊登了火炬大厦（原名科工贸大厦）售房广告。1997年3月21日，张忠泽（乙方）与该公司（甲方）签订合同，购买火炬大厦1幢17层C.D室的房屋一处，价格209800元。1997年10月30日交房，交房时，该建筑物范围内的土地使用权一并转移。甲方保证该房地产权属清楚，若发生与甲方有关的产权纠纷或债务，概由甲方负责清理，并承担民事诉讼责任，因此给乙方造成的经济损失，甲方负责赔偿。上述房地产办理过户手续所需交纳的税费，由甲乙双方按规定各自承担。2010年12月20日，张忠泽将该房卖给马艳华、陈辉。2011年11月18日，马艳华、陈辉取得房屋所有权证书，因土地使用权是划拨性质，故无法取得土地使用权证书。后襄樊高新技术产业开发区物业（集团）公司并入襄阳高新管委会，火炬大厦的权利义务由襄阳高新管委会承担。2013年12月18日，襄阳高新管委会向襄阳市政府提出请示，申请补办土地出让手续。2014年7月14日，襄阳高新管委会签订土地出让合同，并交纳土地出让金15333091元。2015年12月22日，襄阳高新管委会取得出让性质的土地使用权。2017年7月28日，襄阳高新管委会机关事务服务中心委托湖北广易房地产营销策划有限公司承办办理火炬大厦不动产权证书的工作。同时，高新管委会通知火炬大厦业主按标准交纳土地出让金后办理不动产权登记。马艳华、陈辉认为没有义务交纳土地出让金，现诉至本院要求襄阳高新管委会无条件配合办理土地使用权分摊手续。一审法院认为，第三人张忠泽与襄樊高新技术产业开发区物业（集团）公司所签房屋买卖合同第七条约定，办理过户手续所需交纳的税费，由双方按规定各自承担。被告襄阳高新管委会是襄樊高新技术产业开发区物业（集团）公司的权利义务继受人，有义务，也同意配合原告马艳华、陈辉办理其所购房屋范围内的土地使用权分摊手续，第三人张忠泽也同意配合办理相关手续。但是，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条第一款规定，以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定报有批准权的人民政府审批，有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定交纳土地使用权出让金。被告襄阳高新管委会垫付了土地使用权出让金后，土地使用权性质变为出让，原告马艳华、陈辉作为土地使用权的受让方，请求被告襄阳高新管委会配合办理土地使用权分摊手续，必须以按比例交纳该项费用为前提。另一方面，按照公平原则，原告马艳华、陈辉购买房屋时，土地使用权的性质为划拨，其支付的购房款不包含取得土地使用权的相应费用，现土地使用权的性质变为出让，原告马艳华、陈辉理应补齐相应费用，方能取得土地使用权。故原告马艳华、陈辉不交纳相应费用，被告襄阳高新管委会有权拒绝配合办理土地使用权分摊手续。综上所述，原告马艳华、陈辉的诉讼请求，本院不予支持。第三人张忠泽经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告马艳华、陈辉的诉讼请求。案件受理费80元，由原告马艳华、陈辉负担。二审中，双方当事人均未提交证据。对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案诉争的房屋系上诉人从原审第三人张忠泽处购买。根据张忠泽与被上诉人签订的《房地产买卖契约》的约定，原审第三人对已出售房地产做了充分了解，愿意购买该房地产。本案诉争房屋土地使用权原系划拨性质，原审第三人对涉案的房屋的情况应当是明知的。本案中签订的合同并未约定涉案房屋的出让金应由被上诉人承担，且上诉人也未提交针对张忠泽与被上诉人签订的购房合同中的土地出让金应当由被上诉人承担的证据。在上诉人购房涉案房屋时土地使用权仍系划拨性质。本案达到办证的情况是因为被上诉人根据购房业主的反映向有关部门请示，在垫付了土地使用权出让金后，将诉争的土地使用权性质变更为出让。上诉人作为房屋的所有权人，理由应承担该土地使用权的出让金。故在上诉人马艳华、陈辉未交齐相关土地出让金费用的前提下，被上诉人不具有为其办理土地使用权手续的义务，因此一审法院判决驳回上诉人的诉求符合涉案合同约定及相关法律规定，并无不当，本院予以支持。本案中上诉人系与原审第三人张忠泽签订的转让合同，收取购房款对象不是本案的被上诉人，上诉人提出其交纳的房屋已经包含了土地出让金的上诉理由不是此次审理的审查范畴。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由马艳华、陈辉负担。本判决为终审判决。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  王启飞二〇一九年十一月二十五日法官助理罗伟伟书记员宋雪琳