安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终9860号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L。负责人：朱文东，该公司总经理。委托诉讼代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建华，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷光志，男,1965年9月8日出生,汉族,住安徽省肥东县。委托代理人：陈凯，安徽金华安律师事务所律师。委托代理人：王攀峰，安徽金华安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩建国，男，1973年9月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。被上诉人（原审被告）：肥东县北方汽车运输有限公司，住所地安徽省肥东县石塘镇银桥街便商中心（原石塘镇计划生育服务所）办公室，统一社会信用代码91340122610325574T。负责人:周华先，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥分公司）因与被上诉人殷光志、韩建国、肥东县北方汽车运输有限公司（以下简称肥东北方运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初6053号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险合肥分公司上诉请求：撤销（2019）皖0122民初6053号民事判决，依法改判人保财险合肥分公司少赔偿67613.2元，并由殷光志、韩建国、肥东北方运输公司承担本案二审诉讼费用。事实及理由：一、一审法院认定的医疗费未扣除非医保费用，殷光志提供的医疗票据中存在大量的非医保费用，经保险公司医疗审核，应当扣除2621元。二、一审法院认定残疾赔偿金按城镇标准计算错误，应当按农村标准计算。人保财险合肥分公司到殷光志户籍地进行实地调查，发现其居住的房屋条件较好，而其提供的租住地距离户籍地的房屋仅三、四公里，且居住条件简陋，其完全没有必要在集镇上租住房屋。殷光志家庭条件并不好，其放弃在户籍地条件良好的住所，反而花钱在集镇租住条件很差的房屋，不符合常理。殷光志亦未提供租住房屋的房产证、房东身份证及水电燃气缴纳凭证等证据予以佐证。一审法院认定殷光志为农业家庭户口居民且为农民的事实，但却在殷光志提供的城镇居住证据不足的情况下强行按城镇标准计算其伤残赔偿金，完全脱离案件基本事实。三、一审法院认定误工费错误，保险公司不服误工费18658.2元。殷光志提供的务工及收入证明无单位负责人签字，且未能提供工资流水等证据予以佐证。殷光志当庭也自认，其工作地点距离其租住地和户籍地均在五公里左右，其并无在城镇居住的必要性。四、一审法院认定车辆损失错误，保险公司不服车损3700元。殷光志提供的维修票据并未载明车辆的具体信息，无法核实为事故车辆，且其并未提供车辆的购买凭证来佐证其对事故车辆拥有所有权，亦未提供车辆的维修明细佐证其维修的事实。五、鉴定费不属于保险理赔范围。殷光志辩称：殷光志一审期间递交了合法有效的医疗费发票以及医疗费清单，足以证明该医疗费均是用于治疗因本起事故导致的伤情，证据确实充分，符合法律规定，应予支持。保险公司未提交任何证据证明殷光志不符合适用城镇居民赔偿标准的条件且保险公司上诉提及的殷光志的户籍地房产是在交通事故发生时才建好，该房产是给殷光志的儿子一家居住。殷光志搬离该居住地点，符合常理，保险公司的上诉理由不成立。针对保险公司对殷光志的误工费的上诉意见，一审法院并未按照误工证明、收入证明认定殷光志的误工费，而是适用行业工资最低的农林牧渔业标准，虽然殷光志对此不认可，但为了节省司法资源，并未就此提出上诉。关于车损，殷光志提交了真实有效的发票能够证明殷光志的车损金额为3700元。鉴定费用是因本起交通事故侵害了殷光志的权利而产生的，应由保险公司承担。综上，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。韩建国、肥东北方运输公司二审未答辩。殷光志向一审法院起诉请求：人保财险合肥分公司、韩建国、肥东北方运输公司赔偿殷光志各项损失共计134951.04元，并承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：2018年9月5日11时29分，韩建国驾驶皖Ａ×××××号重型货车，沿331省道由西向东行驶至331省道122公里500米超车时，因操作不当与殷光志驾驶的三轮车发生碰撞，致殷光志受伤、两车受损的交通事故。该事故经安徽省肥东县公安局交通管理大队认定，韩建国负事故全部责任，殷光志无责任。事故发生后，殷光志即被送往安徽医科大学第一附属医院东区救治，诊断为：左侧多处肋骨骨折，头部、左前臂皮肤裂伤等，住院至同年9月21日出院。后，殷光志又前往安徽省立医院复查三次。殷光志因伤治疗共用去医疗费13105.04元。2019年3月29日，经殷光志申请肥东县人民法院委托安徽惠民司法鉴定中心对殷光志的伤残等级、误工期、护理期和营养期进行鉴定。4月2日，安徽惠民司法鉴定中心出具鉴定意见评定，殷光志因交通事故致左侧第3-8肋骨骨折，评定为十级伤残；其误工期为165日、护理期为90日、营养期为90日。殷光志因此支付鉴定费1840元。另查明：事故车辆皖Ａ×××××号重型货车系肥东北方运输公司所有，事故发生时为韩建国驾驶。该车在人保财险合肥分公司投保了交强险和1000000元的三者险，并投保了不计免赔率特约险。本起交通事故发生在保险期限内。同时查明：殷光志为农业家庭户口居民，自2017年3月1日起，租住在肥东县店埠镇西山驿街北大桥西。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。殷光志因交通事故受伤并致残，其要求得到赔偿的理由正当，该院依法予以支持，但具体的赔偿标准应按法律规定和相关司法解释的精神来予以确定。本起交通事故已由公安机关交警部门作出事故责任认定，对此，双方均未提出异议，该院依法予以确认。殷光志的各项请求中，一、医疗费，有医疗机构出具的收款凭证，结合殷光志的病历和出院记录，可予以确定；殷光志提供了用药清单，人保财险合肥分公司不能举证证明用药的具体免赔范围，故对该司辩称扣除非医保用药费用的意见，该院不予采信。二、残疾赔偿金，殷光志为农业家庭户口居民，自2017年3月1日起，一直在城镇居住、生活，其残疾赔偿金的标准可参照上一年度全省城镇居民人均可支配收入计算；年数为20年；系数根据鉴定意见评定的伤残等级可确定为10%。三、殷光志未能举证证明其事故发生前的工作、收入以及事故发生后的收入减少情况，鉴于殷光志确因本起事故受伤需要休息而产生一定误工费用，其误工费的标准可结合殷光志系农民的情况，参照上一年度全省城镇非私营单位农林牧渔业平均工资计算；误工期限，根据鉴定意见可确定为165天。四、精神损害抚慰金，根据殷光志的伤情，结合其在本起事故中的责任程度，该院酌定为5000元。五、住院伙食补助费，标准为50元/天，期限为住院天数16天。六、营养费，标准为50元/天，营养期限，根据鉴定意见可确定为90日。七、护理费，标准可参照2018年度全省城镇非私营单位居民服务业平均工资计算；护理期限，根据鉴定意见可确定为90日。八、鉴定费，于法有据，该院予以支持。九、交通费，该院酌定为270元。十、车辆损失费，该院酌定为3700元。综上，殷光志因本起事故所引起的各项损失为：医疗费13105.04元、住院伙食补助费800元（50元/天×16天）、营养费4500元（50元/天×90天）、误工费18658.2元（113.08元/天×165天）、护理费11113.15元（45070元/年÷365天×90天）、残疾赔偿金68786元（34393元/年×20年×10%）、鉴定费1840元、精神损害抚慰金5000元、交通费270元、车辆损失3700元，合计127772.39元。韩建国、肥东北方运输公司作为事故车辆皖Ａ×××××号重型货车的驾驶人和所有人，因其在本起事故中存有重大过错，其对殷光志造成的上述损失，由事故车辆的承保公司人保财险合肥分公司，按照法律规定和保险合同约定，在保险限额内承担相应的赔偿责任。韩建国垫付殷光志的20000元在本案中一并处理。肥东北方运输公司经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起七日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿殷光志各项损失共计117667.35元；二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起七日内在其承保的机动车第三者责任保险限额内赔偿殷光志其他各项损失共计10105.04元；三、驳回殷光志的其他诉讼请求。[履行方式：上述款项汇至肥东县人民法院在中国工商银行股份有限公司肥东支行的13×××72账户，其中，人保财险合肥分公司赔付殷光志107772.39元，返还韩建国垫付款20000元。]案件受理费1499.5元，由殷光志负担79.5元，韩建国负担1420元。双方二审期间均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：人保财险合肥分公司上诉主张该公司对殷光志的医疗费用中的非医保费用不予承担，但其未能提供证据证明非医保费用属于保险免责的范围及非医保费用的构成，对其该上诉主张本院不予支持。殷光志在一审中提交了房屋租赁合同以及居住证明，足以证明其受伤前在城镇居住的事实。人保财险合肥分公司虽对殷光志的居住情况有异议，但未能提供证据予以反驳，一审按照城镇居民的标准计算殷光志的残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。根据殷光志提供的工作情况的证据材料，一审判决按照农林牧渔行业平均工资标准计算其误工费符合法律规定。根据交通事故认定书认定，殷光志因案涉交通故事造成车辆损失的情况真实存在，殷光志就其车辆损失提供了相应的修理费发票，一审判决支持其车损金额并无不当，本院予以维持。鉴定费系殷光志为确定交通事故所造成的损害程度而支出的必要的、合理的费用，人保财险合肥分公司上诉主张不予承担鉴定费缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，人保财险合肥分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1490.33元，由中国人民财险保险股份有限公司合肥中心分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张洁审判员  钱岚审判员  王雷二〇一九年十一月二十二日书记员  韦夷附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。