辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初15003号原告：上海诺佛尔生态科技有限公司，住所地上海市普陀区真光路1219号1004室，统一社会信用代码：91310000666057038N。法定代表人：马浩进，该公司董事长。委托诉讼代理人：俞敏，上海君拓律师事务所律师。被告：沈阳安泰房产开发有限公司，住所地沈阳市和平区秀岛路300-20号，统一社会信用代码：9121010000161483XY。法定代表人：李玉武，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜倩，女，1975年3月28日出生，汉族，该公司会计，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：章学峰，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。原告上海诺佛尔生态科技有限公司诉被告沈阳安泰房产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞敏，被告委托诉讼代理人杜倩、章学峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海诺佛尔生态科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告工程款余款2,950,448.31元（8,875,452.91元-5,925,004.6元）；2、请求依法判令被告支付原告延付款的利息728,645元，（2,506,676元按照每年贷款利息4.75％，自2014年6月3日起算至2019年10月11日，另外质量保金443,771元×4.75％，自2016年6月3日起算至2019年10月11日，两项共计728,645元），要求被告支付利息至实际给付之日止。事实和理由：原被告双方于2014年6月9日签订了一份关于沈阳红星国际广场项目4#地块地源热泵工程施工合同，原告为承包方，被告为发包方，工程计划开工时间为2013年4月5日，计划竣工时间为2016年6月30日，合同价暂定30,000,000元。合同约定，若被告不能按期支付工程款的，自逾期之日起按同期银行贷款利率承担迟延履行期间应付工程款的利息。所涉工程实际竣工时间为2013年12月，竣工验收日期为2014年5月5日，工程竣工后，原告向被告发送了所涉工程的工程结算表，送审金额为9,746,389.1元。审定金额为8,875,452.91元。被告先后分四次共支付了原告5,925,004.6元。还余下2,950,448.31元未支付，经原告多次催促，被告也未理睬。现原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，希望贵院支持原告的以上诉请。被告沈阳安泰房产开发有限公司辩称：工程款已付6,125,004.60元，其中有200,000元是我方扣原告的履约保证金，被告实际付款5,925,004.6元;原告施工存在质量问题，按照合同约定履约保证金不应予以返还，还应承担违约责任，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供如下证据：1、工程施工合同，证明原、被告于2014年6月9日签订了关于沈阳红星国际广场项目4#地块地缘热泵工程施工合同，合同价暂定30,000,000元，合同约定，若被告不能按期支付工程款，自逾期之日起按同期银行贷款利率承担延期履行期间应付工程款的利息。被告对合同的真实性无异议，关联性有异议，因为双方就本工程所结工程款被告已付清不存在拖欠。被告对真实性无异议，本院对该份证据予以采信。2、单项工程竣工验收单（复印件），证明原告承包的工程于2013年12月竣工，被告于2014年5月验收合格。被告对真实性无异议，本院予以采信。3、审核定案表，证明被告对原告送审的工程款审定金额为8,875,452.91元。被告对该份证据真实性、关联性均无异议，最终审定金额不予认可，该证据时间为2019年4月12日完全不符合客观事实。该工程2014年竣工后被告在2014年年末及2015年年初已给付完毕工程款，完全不可能在4年后出现一个审定单，完全不符合常理，另外被告需回去核实。本院对该证据真实性予以采信。4、入帐通知单、收款收据，证明被告共支付原告工程款5,925,004.6元。被告无异议，本院予以采信。5、工作联系函及回复，证明2016年7月13日，被告要求原告对工程进行维修，2016年8月31日，原告对被告的工作函进行了回复并对被告所拖欠的工程款2,950,448.31元进行了催款。被告认为该工作联系函恰恰证明了原告的施工存在质量问题，按照合同约定200,000元质量保证金应不予退还，联系函的回复系被告单方制作，也没有原告方盖章签字，其所述客观内容不具有真实性。本院认为工作联系函系被告单位出具，本院予以采信；回复为原告单方制作，被告不予认可，本院不予采信。6、快递凭证复印件，证明原告已将这个回复函邮寄给被告。被告认为：（1）该份证据真实性、关联性均有异议，是复印件，不具备证据能力。（2）该份所谓的快递单也不能证明内容系回复函内容，因此不能证明其证明目的。本院认为，因该份证据为复印件，被告有异议，真实性无法确认，本院不予采信。7、原告项目经理顾超和被告经办人张竞楠的微信聊天记录，证明（1）在原告的催促下，直到2018年9月被告才告知原告最终工程结算的审定金额。2018年9月30日，原告把盖好公章的审定表快递给了被告，但被告在收到快递后却没有及时将被告盖好公章的审定表给到原告；（2）原告向被告催要审定表的同时也催要剩余款项，但被告一直借口拖延；（3）原告想先开发票给被告，但被告回复要原告等被告通知后再开；（4）2019年3月，被告提出要用房屋抵债，但原、被告未能达成一致意见。直到2019年3月时，被告还未将盖了章的工程审定表交给原告，并以各种方式拖延付款。无奈，原告经办人顾超在公司领导的催促下，在4月初赶到沈阳，被告公司才当面拿到盖了被告公章的审定表。被告在庭审中否认是在2019年4月才交付审定表和曾经想以房抵债这回事显然是再一次不诚信的表现。被告认为证据不具备合法性、真实性，不具备合法证据表现形式，关联性有异议，（1）该证据资料不具备民事诉讼法关于证据规定的合法证据表现形式，证据资料内容完全可以随意进行编辑、修改，无法证实其真实性及合法来源；（2）证据材料内容不完整、不明确，不能印证与本案当事人、案涉工程等诸多基本情形有关；另外，所谓被告方张竞楠，仅为公司员工，不能当然的代表公司对外发生任何具有效力性的表述及承诺，同时内容并未清楚表明工程款审定额是2018年9月。原告对结算额早已知悉。本院对该聊天记录真实性予以采信。8、准予变更通知书两份，证明原告身份信息变更，被告无异议。本院对该证据予以采信。被告未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月9日，原告（承包方、乙方）上海诺佛尔生态科技有限公司与被告沈阳安泰房产开发有限公司（发包方、甲方）签订《沈阳红星国际广场项目4#地块地源热泵工程施工合同》，合同约定：本工程计划开工时间为2013年4月5日，计划竣工时间为2016年6月30日，合同总工期1182天。具体开工时间以甲方书面通知为准。付款方式为：每月20日前上报上月度工程进度款，待监理工程师、甲方审核并走完请款审批流程后28天内支付上月所完成合格工程量的80%。工程完工后28天内乙方应向甲方提交验收、结算等文件并经甲方确认。甲乙双方办理完正式竣工验收合格且移交甲方后，办理完结算手续并走完请款审批流程后28天内付至结算价款的95%。余款5%作为质量保证金，待质量保证期（二年）满，经甲方指定的物业管理公司复检并办理保修终结手续并走完请款审批流程后28天内付清（无息）。乙方在每次申请付款时，须向甲方提供经甲方认可的等额正式完税发票（支付至工程结算总价的95%时，乙方需提供给甲方工程结算总价的全额发票）。本合同暂定合同总价为30,000,000.00元。该工程按双方确认的综合单价包干，工程量暂定，最终按实结算。竣工结算期限为90天（乙方不配合甲方核对的日期除外），自甲方发出核对通知之日起计算。乙方须向甲方交纳履约保证金200,000元，人民币大写贰拾万元（在第一次进度付款时扣除），其含义为工期、质量及安全文明施工履约保证金。乙方在工程工期、连续施工、质量、安全文明兑现全部承诺，所承包工程经沈阳市相关主管部门验收通过并移交甲方，在工程竣工验收合格后28天内无息退还。凡在工期、工程质量、安全文明施工三项要求中，任何一项要求没有达到约定，都将产生保证金被没收的法律后果。甲方不能按时支付工程款的，自逾期之日起按照同期银行贷款利率承担迟延履行期间应付未付工程款的利息。2014年5月5日，案涉工程竣工验收。原、被告庭审中确认，工程款结算金额为8,875,452.91元,被告已付工程款5,925,004.6元（最后一次付款时间为2015年2月13日），工程款应于工程竣工后28天内支付；履约保证金应于工程竣工验收合格后28天无息返还；质量保证金于工程竣工验收后2年后28日内无息返还。庭审中，原告陈述于2019年4月12日从被告处取得基本建设工程结算审核定案表，并在定案表上签署日期，被告陈述定案表是2014年末是审定的，不认可原告在2019年4月12日取得定案表的事实。原告自认诉讼请求中工程款2,950,448.31元中含履约保证金200,000元及质保金。另查明，上海诺佛尔建筑科技发展有限公司于2015年11月3日变更为上海诺佛尔生态科技股份有限公司，于2017年11月6日变更为上海诺佛尔生态科技有限公司。本院认为：原告与被告签订的《工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，原、被告均应按合同的约定履行。原、被告确认工程款结算金额为8,875,452.91元，被告已付工程款5,925,004.6元，被告尚欠原告工程款2,950,448.31元，被告应按约定及时给付原告，现被告未给付，应承担违约责任，本院对原告要求被告给付工程款及相应利息的诉讼请求予以支持。案涉工程的竣工日期为2014年5月5日，被告应在2014年6月2日前给付工程款2,506,675.66元(含履约保证金200,000元)，被告未支付工程款，故应从2014年6月3日起支付利息；因原、被告在合同中约定结算价款的5%为质保金，质保金数额为443,772.65元，原告主张443,771元，本院准许；双方约定的质保金的返还时间为工程竣工2年后28天内无息给付，故被告应在2016年6月2日之前给付原告，被告未按期支付质保金，故应从2016年6月3日起支付利息。因中国人民银行同期同类贷款基准利率标准已于2019年8月20日取消，故2019年8月19日之前的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。关于被告提出原告施工存在质量问题，按照合同约定履约保证金不应予以返还，还应承担违约责任的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。关于被告提出原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩意见，被告并未提供证据证明双方的最终结算时间及结算审核定案表交付原告的时间，原告陈述是2019年4月12日才交付，但由于时间为原告单方标注，将该时间认定为交付及结算时间依据不充分，但结合原告提供的原告单位名称变更情况，原告在结算审核定案表上加盖的印章为上海诺佛尔生态科技有限公司，而变更为该单位名称的时间为2017年11月6日，说明该结算审核定案表的盖章时间为2017年11月6日以后，证明原、被告的最终结算时间为2017年11月6日以后，原告于2019年7月诉至法院，并未超过诉讼时效，本院对被告的抗辩意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、被告沈阳安泰房产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告上海诺佛尔生态科技有限公司工程款2,506,675.66元（含履约保证金200,000元）；二、被告沈阳安泰房产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告上海诺佛尔生态科技有限公司工程款利息，以2,506,675.66元为基数，从2014年6月3日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日止至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、被告沈阳安泰房产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告上海诺佛尔生态科技有限公司质保金443,771元；四、被告沈阳安泰房产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告上海诺佛尔生态科技有限公司质保金利息，以443,771元为基数，从2016年6月3日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日止至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；五、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36,233元，由被告沈阳安泰房产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  程惠华人民陪审员  郭志泉人民陪审员  田雅琴二〇一九年十一月二十九日法官助理胡畔书记员雷明本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。