云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2342号上诉人（原审原告）：宣威市农村信用合作联社得禄信用社。营业场所：云南省曲靖市宣威市得禄乡得禄村。负责人：陈道陆，主任。委托诉讼代理人：张强，云南浩义律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：崔冬梅，女，汉族，1980年11月1日生，云南省宣威市人，住云南省宣威市。被上诉人（原审被告）：李正权，男，汉族，1975年2月17日生，云南省宣威市人，住云南省宣威市。原审被告：崔庆敏，男，汉族，1981年3月22日生，云南省宣威市人，住云南省宣威市。原审被告：丁月梅，女，回族，1981年2月6日生，云南省宣威市人，住云南省宣威市。上诉人宣威市农村信用合作联社得禄信用社因与被上诉人崔冬梅、李正权、原审被告崔庆敏、丁月梅金融借款合同纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2019）云0381民初2012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案后，依法组成合议庭于2019年11月28日公开开庭进行了审理，上诉人宣威市农村信用合作联社得禄信用社的委托诉讼代理人张强，被上诉人崔冬梅、李正权，原审被告崔庆敏、丁月梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宣威市农村信用合作联社得禄信用社上诉请求：1、撤销云南省宣威市人民法院（2019）云0381民初2012号民事判决第二项，改判被上诉人崔冬梅、李正权对借款人崔庆敏向上诉人宣威市农村信用合作联社得禄信用社借款的本金190000元、利息59646.33元（截止至2019年3月21日），本息合计人民币249646.33元，并给付自2019年3月22日起至借款还清之日止按借款合同约定计算的利息、罚息、复利承担连带清偿责任；2、判令本案上诉费用由被上诉人崔冬梅、李正权承担。事实和理由：原判认定事实错误。1、被上诉人崔冬梅的保证期间为：2016年5月30日起至2018年5月29日止。上诉人宣威市农村信用合作联社得禄信用社在一审庭审中提交了被上诉人崔冬梅于2017年7月17日签署的《曲靖市农村信用社贷款催收通知书（对担保人使用）》，载明：借款人：崔庆敏，借款本金：壹拾玖万元，借款/担保合同号：0208201320150528530000010等内容，担保人签字栏内容为：经核对，情况无误，担保人再次重新再次确认对上述债务承担连带偿还责任。该证据能够证实上诉人宣威市农村信用合作联社得禄信用社在保证期间内对被上诉人崔冬梅进行了催收，要求其承担保证责任。2、被上诉人李正权的保证期间为：2016年5月30日起至2018年5月29日止。被上诉人李正权于2018年5月8日经上诉人宣威市农村信用合作联社得禄信用社催收后，同意对原审被告崔庆敏的债务承担继续偿还责任，并于当日在上诉人宣威市农村信用合作联社得禄信用社处取款6347.76元，存入原审被告崔庆敏在上诉人宣威市农村信用合作联社得禄信用社处设立的账户，用于支付借款利息。被上诉人李正权还款时处于其保证期间内，可以证明上诉人宣威市农村信用合作联社得禄信用社在被上诉人李正权的保证期间内对其进行催收，要求其承担保证责任。一审法院依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定判决驳回上诉人宣威市农村信用合作联社得禄信用社对被上诉人崔冬梅、李正权的诉讼请求错误。被上诉人崔冬梅辩称，1、本案系被答辩人宣威市农村信用合作联社得禄信用社违规放贷，涉嫌贷款诈骗罪，应当中止审理，等待刑事案件程序终结再行恢复审理。2、原判对被答辩人宣威市农村信用合作联社得禄信用社扣划答辩人崔冬梅账户款项25085.27元未予认定。3、原判适用法律错误。被答辩人宣威市农村信用合作联社得禄信用社违规放贷，《借款合同》及《抵押合同》无效，答辩人崔冬梅不应承担担保责任。4、被答辩人宣威市农村信用合作联社得禄信用社在保证期间内向答辩人崔冬梅主张了保证责任，但未通过诉讼或仲裁的方式主张，不导致保证期间发生中断、中止、延长的法律后果。被答辩人宣威市农村信用合作联社得禄信用社起诉时已超过答辩人崔冬梅的保证期间，保证责任应予免除。5、借款人崔庆敏擅自改变借款用途未征得答辩人崔冬梅同意，答辩人崔冬梅不承担担保责任。6、被答辩人宣威市农村信用合作联社得禄信用社应返还答辩人崔冬梅擅自扣划账户款项25085.27元，并按年利率6%支付答辩人崔冬梅自扣划之日起至清偿完毕之日止的资金占用费。被上诉人李正权辩称，1、本案系被答辩人宣威市农村信用合作联社得禄信用社违规放贷，涉嫌贷款诈骗罪，应当中止审理，等待刑事案件程序终结再行恢复审理。2、原判对被答辩人宣威市农村信用合作联社得禄信用社扣划答辩人李正权账户款项11720.96元未予认定。3、原判适用法律错误。被答辩人宣威市农村信用合作联社得禄信用社违规放贷，《借款合同》及《抵押合同》无效，答辩人李正权不应承担担保责任。4、被答辩人宣威市农村信用合作联社得禄信用社在保证期间内向答辩人李正权主张了保证责任，但未通过诉讼或仲裁的方式主张，不导致保证期间发生中断、中止、延长的法律后果。被答辩人宣威市农村信用合作联社得禄信用社起诉时已超过答辩人李正权的保证期间，保证责任应予免除。5、借款人崔庆敏擅自改变借款用途未征得答辩人李正权同意，答辩人李正权不承担担保责任。6、被答辩人宣威市农村信用合作联社得禄信用社应返还答辩人李正权擅自扣划账户款项11720.96元，并按年利率6%支付答辩人李正权自扣划之日起至清偿完毕之日止的资金占用费。原审被告崔庆敏、丁月梅未作陈述。上诉人宣威市农村信用合作联社得禄信用社向一审法院起诉请求：1、判令被告崔庆敏、丁月梅偿还原告宣威市农村信用合作联社得禄信用社借款本金190000元、利息59646.33元（截止至2019年3月21日），本息合计人民币249646.33元，并给付自2019年3月22日起至借款还清之日止按借款合同约定计算的利息、罚息、复利；2、判令被告崔冬梅、李正权对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告崔庆敏、丁月梅、崔冬梅、李正权共同承担。一审庭审中，上诉人宣威市农村信用合作联社得禄信用社自愿放弃原审被告丁月梅承担共同偿还责任的诉讼请求。一审法院认定事实：2015年5月25日，被告崔庆敏与原告宣威市农村信用合作联社得禄信用社签订个人借款合同，向原告借款190000元。合同约定借期12个月，自2015年5月25日起至2016年5月29日止；利息为固定月利率8.4‰；还款方式为按年计息、不定期还款。为保证还款，被告崔冬梅、李正权与原告签订保证合同，承诺对上述借款承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起两年。原告履行借款义务后，被告偿还部分利息，剩余借款本息均未归还。2019年4月4日，原告向法院提起诉讼，请求判令被告崔庆敏、丁月梅、崔冬梅、李正权连带偿还原告借款本金190000元、利息59646.33元（截止至2019年3月21日），本息合计人民币249646.33元，并给付自2019年3月22日起至借款还清之日止按借款合同约定计算的利息、罚息、复利。本案诉讼费用由四被告承担。本案在庭审过程中，原告当庭放弃对被告丁月梅承担共同偿还责任的诉讼请求。一审法院认为，被告崔庆敏与原告宣威市农村信用合作联社得禄信用社签订借款合同，属双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合同自成立时生效，被告崔庆敏应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，原告要求被告崔庆敏偿还至2019年3月21日所欠的本息249646.33元，并承担自2019年3月22日起至借款清偿之日止按双方约定利率计算利息的主张，符合法律规定，予以支持。对于被告崔冬梅、李正权应否承担保证责任的问题，因被告崔冬梅、李正权与原告签订的《保证合同》约定的保证期限为借款期限届满之日起两年，即崔冬梅、李正权的保证责任期间为2016年5月30日起至2018年5月29日止，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任”之规定，原告于2019年4月4日向一审法院起诉要求被告崔冬梅、李正权承担保证责任已超过约定的保证责任期限，被告崔冬梅、李正权不再对上述债务承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，判决：一、由被告崔庆敏偿还原告宣威市农村信用合作联社得禄信用社借款本金190000元、利息59646.33元（截止至2019年3月21日），本息合计人民币249646.33元；给付自2019年3月22日起至贷款清偿之日止按双方约定利率计算的利息。（判决生效后15日内履行）二、驳回原告宣威市农村信用合作联社得禄信用社的其他诉讼请求。案件受理费人民币5045元，减半收取2522.5元，由被告崔庆敏负担。二审中，上诉人宣威市农村信用合作联社得禄信用社围绕上诉主张，向本院提交了以下证据：1、营业执照、金融许可证、法定代表人身份证、律师证复印件各一份，法定代表人身份证明、委托书、函各一份，欲证明上诉人宣威市农村信用合作联社得禄信用社及代理人的资格；2、2017年7月17日被上诉人崔冬梅的催收通知书、2016年9月30日被上诉人崔冬梅的储蓄取款凭证、贷款收息凭证、2017年12月5日被上诉人崔冬梅储蓄取款凭证复印件各一份，贷款收息凭证复印件二份，欲证明被上诉人崔冬梅履行保证义务的事实；3、2016年9月30日被上诉人李正权的储蓄取款凭证、贷款收息凭证、2018年5月8日被上诉人李正权的储蓄取款凭证、贷款收息凭证复印件各一份，欲证明被上诉人李正权履行保证义务的事实；4、《保证承诺书》、《存款扣划委托书》复印件各二份，欲证明上诉人宣威市农村信用合作联社得禄信用社从被上诉人崔冬梅、李正权账户扣划款项系合法扣划。被上诉人崔冬梅质证认为，对上诉人宣威市农村信用合作联社得禄信用社提交的证据1、2、3无异议；证据4是2012年出具的，本案借款是2015年，不予认可。被上诉人李正权质证认为，对上诉人宣威市农村信用合作联社得禄信用社提交的证据不予认可。2016年9月30日，上诉人宣威市农村信用合作联社得禄信用社没有经过被上诉人李正权同意擅自扣划款项。2018年5月8日，是按上诉人宣威市农村信用合作联社得禄信用社的要求签字；证据4是2012年出具的，本案借款是2015年，不予认可。原审被告崔庆敏、丁月梅未发表质证意见。被上诉人崔冬梅围绕答辩主张，向本院提交照片打印件一份，欲证明签订借款合同时原审被告丁月梅没有到场，上诉人宣威市农村信用合作联社得禄信用社违规放贷。上诉人宣威市农村信用合作联社得禄信用社质证认为，对被上诉人崔冬梅提交的照片打印件的真实性予以认可，但不能证明其证明目的，只是其中一份。被上诉人李正权对被上诉人崔冬梅提交的证据予以认可。原审被告崔庆敏、丁月梅未发表质证意见。被上诉人李正权围绕答辩主张，向本院提交收息凭证复印件一份，欲证明2016年9月30日，上诉人宣威市农村信用合作联社得禄信用社未经被上诉人李正权同意及签字，擅自扣划账户款项。上诉人宣威市农村信用合作联社得禄信用社质证认为，根据被上诉人李正权出具的《保证承诺书》、《存款扣划委托书》，上诉人宣威市农村信用合作联社得禄信用社有权扣划其款项。被上诉人崔冬梅对被上诉人李正权提交的证据予以认可。原审被告崔庆敏、丁月梅未发表质证意见。原审被告崔庆敏、丁月梅没有提交新证据。本院认为，上诉人宣威市农村信用合作联社得禄信用社提交的证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，依法予以采信，作为本案定案依据使用。其中证据4《保证承诺书》、《存款扣划委托书》虽系2012年1月30日出具，但未约定期限，且本案借款用途为借新还旧，双方对2012年借款的事实均予认可，视为被上诉人崔冬梅、李正权的真实意思表示。被上诉人崔冬梅提交的证据，来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，上诉人宣威市农村信用合作联社得禄信用社对其证明内容不予认可，借款是否违规不属于本案的审理范围，对其欲证明的内容不予采信。被上诉人李正权提交的证据，来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，上诉人宣威市农村信用合作联社得禄信用社扣划其账户款项于法有据，对其欲证明的内容不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2012年1月30日，被上诉人崔冬梅、李正权分别向上诉人宣威市农村信用合作联社得禄信用社出具《保证承诺书》、《存款扣划委托书》，自愿提供账户信息，为原审被告崔庆敏的借款承担连带保证责任，在原审被告崔庆敏不能偿还的情况下，同意上诉人宣威市农村信用合作联社得禄信用社扣划存款偿还借款本息及相关费用。2016年9月30日，被上诉人崔冬梅通过其在上诉人宣威市农村信用合作联社得禄信用社处开设的账户转账13034元到原审被告崔庆敏的账户，用于偿还原审被告崔庆敏下欠上诉人宣威市农村信用合作联社得禄信用社的借款利息。2017年7月17日，上诉人宣威市农村信用合作联社得禄信用社向被上诉人崔冬梅进行借款催收，被上诉人崔冬梅在《曲靖市农村信用社贷款催收通知书（对担保人使用）》上签字捺印。2017年12月5日，被上诉人崔冬梅从其在上诉人宣威市农村信用合作联社得禄信用社处开设的账户中现金取款12051.27元，分两次存入原审被告崔庆敏的账户，用于偿还原审被告崔庆敏下欠上诉人宣威市农村信用合作联社得禄信用社的借款利息。2016年9月30日，被上诉人李正权通过其在上诉人宣威市农村信用合作联社得禄信用社处开设的账户转账5373.20元到原审被告崔庆敏的账户，用于偿还原审被告崔庆敏下欠上诉人宣威市农村信用合作联社得禄信用社的借款利息。2018年5月8日，被上诉人李正权从其在上诉人宣威市农村信用合作联社得禄信用社处开设的账户中现金取款6347.76元，存入原审被告崔庆敏的账户，用于偿还原审被告崔庆敏下欠上诉人宣威市农村信用合作联社得禄信用社的借款利息。被上诉人崔冬梅、李正权偿还的借款利息已在积欠利息中予以扣除。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称的保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”2015年5月25日，原审被告崔庆敏与上诉人宣威市农村信用合作联社得禄信用社签订《个人借款合同》，约定原审被告崔庆敏向上诉人宣威市农村信用合作联社得禄信用社借款190000元；借款用途为建房（借新还旧）；借期12个月，自2015年5月25日起至2016年5月29日止；利息为月利率8.4‰；还款方式为按年计息、不定期还款。2015年5月29日，被上诉人崔冬梅、李正权分别与上诉人宣威市农村信用合作联社得禄信用社签订《保证合同》，并出具《保证担保承诺书》，约定被上诉人崔冬梅、李正权为原审被告崔庆敏项下的借款提供连带责任保证，保证期间自主合同项下的借款期限届满之日起两年。原审被告崔庆敏不存在未按合同约定的借款用途使用借款的情形。上诉人宣威市农村信用合作联社得禄信用社与被上诉人崔冬梅、李正权形成保证合同法律关系，双方订立的保证合同成立并生效。本案主债务的借款期限自2015年5月29日起至2016年5月29日止，保证期间自2016年5月29日起至2018年5月28日止。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据二审查明的事实及被上诉人崔冬梅、李正权的自认，上诉人宣威市农村信用合作联社得禄信用社在保证期间内要求被上诉人崔冬梅承担保证责任，且被上诉人崔冬梅、李正权以自己的实际行动履行了保证义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，应当从2017年12月5日开始计算被上诉人崔冬梅的保证合同的诉讼时效，自2017年12月5日起至2020年12月4日止；从2018年5月8日开始计算被上诉人李正权的保证合同的诉讼时效，自2018年5月8日起至2021年5月7日止。上诉人宣威市农村信用合作联社得禄信用社于2019年4月4日向一审人民法院提起诉讼主张权利，被上诉人崔冬梅、李正权的保证合同均未过诉讼时效，仍应承担连带保证责任。被上诉人崔冬梅、李正权辩称本案涉嫌刑事犯罪，但未提供明确的线索，亦未提交证据予以证实，不符合中止审理的情形，案件应当继续审理。2012年1月30日，被上诉人崔冬梅、李正权向上诉人宣威市农村信用合作联社得禄信用社出具《保证承诺书》、《存款扣划委托书》，未约定期限，因本案借款用途为借新还旧，双方对2012年借款的事实均予认可，视为被上诉人崔冬梅、李正权的真实意思表示。被上诉人崔冬梅、李正权关于上诉人宣威市农村信用合作联社得禄信用社非法扣划其账户内款项的辩解理由不能成立。综上所述，上诉人宣威市农村信用合作联社得禄信用社的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项规定，判决如下：一、维持云南省宣威市人民法院（2019）云0381民初2012号民事判决第一项即“由原审被告崔庆敏偿还上诉人宣威市农村信用合作联社得禄信用社借款本金190000元、利息59646.33元（截止至2019年3月21日），本息合计人民币249646.33元；给付自2019年3月22日起至贷款清偿之日止按双方约定利率计算的利息。（判决生效后15日内履行）”；二、撤销云南省宣威市人民法院（2019）云0381民初2012号民事判决第二项即“驳回上诉人宣威市农村信用合作联社得禄信用社的其他诉讼请求。”；三、被上诉人崔冬梅、李正权对上述第一项确认的借款本息承担连带清偿责任。被上诉人崔冬梅、李正权承担保证责任后，有权在其承担责任的范围内向原审被告崔庆敏进行追偿。一审案件受理费5045元，减半收取计2522.5元，由被上诉人崔冬梅、李正权、原审被告崔庆敏负担；二审案件受理费5045元，由被上诉人崔冬梅、李正权负担。本判决为终审判决。审判长 余 瑾审判员 敖显外审判员 时劲松二〇一九年十一月二十八日书记员 张雪怡