山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6330号上诉人（原审原告）：太原市晋源区鑫圣安达物流有限公司，住所地太原市晋源区晋祠镇镇新晋祠路以东、南张村北（太原传化公路港物流有限公司）Z-006。法定代表人：康建军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高继梅，山西柏方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖伟，山西柏方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西慧东广晋物流有限公司，住所地太原市迎泽区长风街东口29号1号院A区6号。法定代表人：张鹏，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：孟进平，女，汉族，1972年7月14日出生，住太原市。委托诉讼代理人：张继平，山西晋泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史艳灵，山西晋泰律师事务所律师。上诉人太原市晋源区鑫圣安达物流有限公司因与被上诉人山西慧东广晋物流有限公司、孟进平合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太原市晋源区鑫圣安达物流有限公司的诉讼代理人高继梅、王颖伟和被上诉人孟进平的诉讼代理人张继平、史艳灵到庭参加诉讼，被上诉人山西慧东广晋物流有限公司，经本院合法传唤未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。太原市晋源区鑫圣安达物流有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审对被上诉人“未移交手机及注册成立新的物流公司都不属于合同约定违约全部退款的情形”的事实没有查清，原审法院认定事实错误；二、原审认定上诉人未提供证据证明被上诉人有与转让客户发生业务关系或向他人透露及转让客户资料及业务的情形,不能证明被上诉人违约的认定是错误的。被上诉人孟进平辩称，一审法院作出的一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。上诉状所述事实与理由不能成立。孟进平代表慧东广晋公司与上诉人签订物流公司经营业务及经营资产转让协议书，其核心本质是一个公司转让，而非仅业务和资产的转让。只是为了业务需要使转让经营业务能按物流行业正常运行，保留了上诉人继续以山西慧东广晋物流公司的名义进行相关的业务衔接及开展。签订协议后，孟进平代表慧东广晋公司将所有的资产、客户资料及员工均交与上诉人经营管理。双方所提到的客户资料全部保存在业务电脑当中，故上诉人从接手被上诉人客户资料是以电脑的方式接手的，并不单独另外有客户资料，并不存在按上诉状所述未将客户资料交付的情形。关于涉及到的业务电话，因双方在移交后，上诉人安排张贵珍予以协助上诉人长达半年之久的业务管理，且张贵珍还领取了上诉人给其发放的工资，包括张贵珍的身份证交与上诉人的有关人员，尽快办理相关的业务电话过户手续。但上诉人一直未予办理，其后果应由上诉人自己承担。孟进平之夫张贵珍与他人成立广东晋龙物流公司，主要的业务是广州至上海的业务，并不涉及广州至太原的业务。后来广东晋龙物流公司涉及到广州至太原的业务时，张贵珍作为股东已经退出广东晋龙物流公司，故被上诉人并未违反竞业禁止的规定。双方在转让协议过程中约定的所谓的禁止条款也并未涉及上诉状中所述第二条之情形。被上诉人在一审时已经向法庭提交山西慧东广晋物流有限公司注销公告，因该公司在本案一审诉讼前已向工商部门进行注销，注销公告的时间为2018年12月19日至2019年2月1日，说明在本案一审立案时该公司已进行了申请注销，而且在工商信息网站上在2019年6月25日进行了注销公告，同时该公司在2019年8月27日进行了注销登记。依据法律相关规定，慧东广晋物流公司已不具备诉讼主体资格。孟进平之行为是职务行为，也不是本案的适格被告或被上诉人。故上诉人的上诉请求及理由不能成立。被上诉人山西慧东广晋物流有限公司未到庭，未提交书面答辩意见。被上诉人太原市晋源区鑫圣安达物流有限公司向一审法院提出的诉讼请求：1.判令解除原被告于2017年5月30日签订的《物流公司经营业务及经营资产转让协议书》；2.判令被告山西慧东广晋物流有限公司立即返还原告资产转让总价款人民币600000元；3.判令被告山西慧东广晋物流有限公司赔偿原告前述资产转让总价款占用损失人民币26462.50元（以资产转让总价款人民币600000元为基数，按同期人民银行贷款利息计算，自2017年11月13日起至资产转让总价款全部付清之日止，暂计算至2018年11月13日）；4.判令被告孟进平对被告山西慧东广晋物流有限公司的上述两项债务向原告承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、公证费、鉴定费用由二被告承担。一审法院认定事实：1.原告太原市晋源区鑫圣安达物流有限公司向本院申请五位证人出庭作证，用于证明被告孟进平及其丈夫张贵珍在转让公司后，与原客户仍有业务联系。五位证人都与原告有利害关系或是原告的职工，证明力较弱，且根据证人的陈述，证人也只是听说被告孟进平与原客户仍有业务联系，并没有其他证据予以佐证。故本院对原告的上述主张不予采信。2.原告太原市晋源区鑫圣安达物流有限公司向本院提交了与张贵珍的微信聊天记录，证明张贵珍在微信中承认在广州成立的公司，承揽了广州到太原的货物运输业务。该聊天记录的内容不能证明张贵珍承揽了广州到太原的货物运输业务。故本院对原告的上述主张不予采信。3.原告太原市晋源区鑫圣安达物流有限公司向本院提交了案外人广州晋龙物流有限公司2018年7月19日的承运单，用于证明被告孟进平以广州晋龙物流有限公司的名义承揽了广州至太原的货物运输业务。被告孟进平认可上述证据的真实性，但是向本院提交了证人施某的陈述材料，用于证明案外人广州晋龙物流有限公司2018年7月19日承揽广州至太原的业务是在被告孟进平的丈夫张贵珍退股之后，该业务与张贵珍无关。虽然证人未出庭作证该陈述材料的证明力较弱，但是原告提交的承运单也不能直接证明该业务是被告孟进平或其丈夫张贵珍承揽的，故本院对原告的主张不予采信。4.被告孟进平向本院提交了五位证人出具的《情况说明》和照片，用于证明被告已经按照协议向原告履行了资产移交等义务。原告提出被告的五位证人均未出庭作证，照片无法证明资产的转让情况，并向本院提交了被告孟进平的丈夫张贵珍的电信缴费截图，证明张贵珍名下的手机至今未移交。被告提供的证据证明力较弱，但是结合原告申请出庭作证的五位证人的当庭陈述，本院认定，协议签订后，被告山西慧东广晋物流有限公司将经营场所及场所内资产移交给原告，但其中一部业务手机至今仍在被告孟进平的丈夫张贵珍名下。5.被告孟进平向本院提交了案外人广州晋龙物流有限公司的业务档口照片、宣传材料，用于证明案外人广州晋龙物流有限公司的业务专线是广州到上海。上述证据不能证明案外人广州晋龙物流有限公司的全部业务范围，故本院对被告的抗辩主张不予采信。6.被告孟进平向本院提交了《内部股东股权转让协议》复印件、2018年账目流水和微信转账凭证，用于证明2018年4月被告孟进平的丈夫张贵珍已经退股。原告指出《内部股东股权转让协议》无原件，并向本院提交了2018年5月25日被告孟进平的丈夫张贵珍签订的《广州晋龙物流有限公司股权转让协议》的复印件。原告提交的《广州晋龙物流有限公司股权转让协议》和被告提交的《内部股东股权转让协议》均为复印件，在张贵珍退股的具体时间上相互冲突，从被告提交的账目不能确定具体退股的时间，被告提交的转账凭证不能确定是退还的股金，故本院对上述两份证据均不采纳，但是对被告孟进平的丈夫张贵珍退股的事实予以认定。7.被告孟进平向本院提交了住院病历、葬礼记礼单、货物托运单、货物运输保险电子保单凭证、张贵珍的中国农业银行卡交易明细清单、代理记账业务合同书及微信转账凭证，上述证据与本案无关联，故对上述证据本院不予认定。一审法院认为，原告太原市晋源区鑫圣安达物流有限公司和被告山西慧东广晋物流有限公司签订的《物流公司经营业务及经营资产转让协议书》经双方签字盖章确认，系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，原被告双方应按照合同约定履行义务。该合同中约定“甲方保证甲方及家人不再以任何非乙方名义与转让客户发生业务关系。也保证不再向乙方以外的任何人透露及转让客户资料及业务，否则构成违约，应退还乙方全部转让费，并赔偿因此给乙方造成的全部损失”。被告未移交手机及注册成立新的物流公司都不属于合同中约定违约全部退款的情形。原告未提供证据证明被告有与转让客户发生业务关系或向他人透露及转让了客户资料及业务的情形，不能证明被告违约。故对于原告要求解除合同、返还合同价款、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，一审判决，驳回原告太原市晋源区鑫圣安达物流有限公司的诉讼请求。案件受理费10065元，由原告太原市晋源区鑫圣安达物流有限公司负担。本院二审期间，二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。本院认为，上诉人太原市晋源区鑫圣安达物流有限公司与二被上诉人所签订的《物流公司经营业务及经营资产转让协议书》已履行完毕。其所提到被上诉人有与转让客户发生业务关系或向他人透露及转让了客户资料及业务的情形，不属于合同履约及违约的情形。上诉人的上诉理由依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10065.0元（已预交），由上诉人太原市晋源区鑫圣安达物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙爱英审判员 赵文林审判员 张军红 二O一九年十一月二十九日书记员 李文晶