徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初9555号原告：岳德美，女，1953年3月16日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李君，江苏金铎律师事务所律师。被告:李玲，女，1976年4月18日出生，汉族，住江苏省新沂市。被告：石磊，男，1976年4月5日出生，汉族,住徐州市鼓楼区。二被告共同委托诉讼代理人：刘莹、翟季婵，江苏永伦律师事务所律师。原告岳德美与被告李玲、石磊民间借贷纠纷一案，来源于（2018）苏03民终1861号民事裁定书对（2017）苏0312民初5590号民事判决书的发回重审，本院于2019年8月23日立案受理后，依法重新组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告岳德美及其委托诉讼代理人李君、被告李玲、石磊的委托诉讼代理人刘莹、翟季婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳德美向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法认定被告石磊所借原告借款50万元、利息4.5万元及逾期利息为被告石磊、李玲的夫妻共同债务；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告石磊民间借贷纠纷一案，（2015）铜茅民初字第519号民事判决书已发生法律效力，并进入执行程序。在执行过程中，法院依法查封、冻结了石磊妻子即被告李玲的银行存款和公积金账户，被告李玲提出执行异议，经审理后，法院认为被告李玲的异议成立，并解除了对被告李玲财产的查封。原告认为被告石磊借款发生在夫妻关系存续期间，是否用于夫妻共同生活、家庭生活或经营，应由被告承担举证责任，该笔借款应属于夫妻共同债务，应由二被告承担共同偿还责任，故原告提起诉讼。被告李玲、石磊辩称，一、原告出借涉案款项时已明确知晓该借款并非用于被告夫妻二人共同生活或者基于夫妻双方共同意思表示，故李玲不应承担偿还义务。从被告在本案原一审中提交的原告与汇通公司签订的《委托服务协议》可以看出，原告出借涉案款项的目的是为了委托汇通公司代为放款并获取相应收益的，并非给被告石磊个人使用或用于被告夫妻共同生活。并且，原告在本案原二审时，也清楚陈述其向被告石磊出借50万元时并没有征得李玲的同意，甚至不知道石磊与李玲系夫妻关系。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，在原告没有充分证据涉案款项用于债务人夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，涉案债务不应当被认定夫妻共同债务，因此原告要求追加李玲为共同债务人无事实依据和法律依据。二、从原二审调取的张洪艳的银行流水可知，涉案款项没有被被告占有和使用。从原告提供的银行流水和二审法院根据被告的申请调取的张洪艳尾号为9717的银行账户流水中可以看出，原告于2013年12月5日将本案诉称的50万借款转至汇通公司会计张洪艳银行账户后，张洪艳当日即将全部款项转至徐州汇通典当有限公司，故涉案款项实际是由典当公司占有并使用。因该笔款项不可能用于被告夫妻共同生活，故不属于夫妻共同债务。三、根据原告主张的涉案款项用于被告购买房屋与事实不符。根据被告在本案原一审中提交的存量房买卖合同可知，被告的购房日期为2014年4月30日，是在涉案借款发生后的近半年才产生的，从时间上而言，购房行为与涉案借款并没有关联性，而且原告也没有充分证据证明涉案款项被用于购买房屋，故原告主张该笔款项用于购房是没有事实依据的。综上，原告未提供证据证明涉案款项被用于被告夫妻共同生活等，故其要求被告李玲作为共同债务人的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉请。经审理查明，2013年12月5日，原告和被告石磊签订借款合同，约定：被告石磊向原告借款500000元，借期12个月，年利率18%，利息按季支付，定于2014年12月5日还清本息，如不按期还本付息，按照同期银行贷款利率的四倍支付逾期利息，同时原告有权要求借款人承担诉讼费、律师费等为实现债权发生的所有费用。同日，原告和徐州汇通投资发展有限公司对上述借款合同签订保证合同，约定，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日起二年。同时，原告和徐州汇通投资发展有限公司另签订《委托放款服务协议》一份，约定：原告将自有资金50万元，委托徐州汇通投资发展有限公司寻找合适的借款人，促成放款，期限12个月，年利率18%。2015年5月12日，原告将被告石磊起诉至本院，要求石磊偿还借款本金50万元、截止至2014年12月4日的利息4.5万元及逾期利息（以50万元为本金，自2014年12月5日起按同期银行贷款利率的4倍计算至清偿之日），并支付原告诉讼代理费2.3万元。被告石磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了该案，并于2015年6月12日作出（2015）铜茅民初字第0519号民事判决书，判决：被告石磊偿还原告借款本金500000元、利息45000元并支付逾期利息（以500000元为本金，自2014年12月6日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至实际给付之日止）、支付原告实现债权费用23000元。该判决书生效后，原告向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依法查封、冻结了被告李玲的部分财产，后李玲提出执行异议。本院经审理认为，根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》规定，未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。2017年3月24日，我院作出（2017）苏0312执异28号民事裁定书，裁定：撤销本院（2015）铜执字第3110-2号民事裁定书对石磊妻子李玲所有的财产的冻结，解除对李玲银行存款及公积金账户的冻结。2017年6月21日，原告将被告石磊、李玲起诉至本院，请求认定被告石磊所借借款本金50万元，利息4.5万元及逾期利息为被告石磊及被告李玲的夫妻共同债务。本院依法审理了该案，并于2017年12月26日作出（2017）苏0312民初5590号民事判决书，判决：（2015）铜茅民初字第519号民事判决书确定的被告石磊欠原告岳德美的借款本金500000元、利息45000元及逾期利息（以500000元为本金，自2014年12月6日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至实际给付之日止）系被告李玲、石磊的夫妻共同债务。被告李玲不服该判决书并提起上诉，徐州市中级人民法院于2019年7月26日作出（2018）苏03民终1861号民事裁定书，以一审法院认定事实不清为由，撤销判决，发回重审。本案争议的焦点为：（2015）铜茅民初字第519号民事判决书确定被告石磊应当偿还的借款本金和利息等是否系二被告的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”对于超出家庭日常生活需要负的债务，是否系夫妻共同债务的举证责任在于原告。在案件审理过程中，原告申请调查涉案款项与被告李玲之间的关联性，本院依法调取了徐州市中级人民法院的询问笔录、张洪艳名下中国农业银行账户的明细清单以及徐州汇通典当有限公司的账户明细，原被告双方对证据的真实性均无异议，可以作为本案的定案依据，从现有证据来看无法证明该涉案款项属于夫妻共同债务。本院认为，主张事实存在的一方负有举证责任，原告主张被告李玲应当系夫妻共同债务人，但是所举证据无法证实其主张，应承担举证不能的后果。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告岳美德的诉讼请求。案件受理费9250元、保全费3520元，合计12770元，由原告岳美德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  朱广伟人民陪审员  田持家人民陪审员  王真刚二〇一九年十一月二十九日法官 助理  陈 洁书 记 员  张 雯