浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初4280号 原告：祝樟明，男，1965年9月6日出生，汉族，住常山县。 委托诉讼代理人：鲍健辉，安徽地平律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：章恩思，安徽地平律师事务所实习律师。 被告：毛雷武，男，1971年1月31日出生，汉族，住江山市。 原告祝樟明与被告毛雷武股权转让纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理。依法由审判员毛志明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人鲍健辉、章恩思、被告毛雷武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祝樟明向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告履行合同支付股权转让款100万元及违约金（违约金从2016年12月18日起，按日万分之三计算至款项还清之日止，暂计算至2019年9月30日为304800元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月8日，原、被告签订了《股权转让协议》，约定原告将其在安徽京飞劳务服务有限公司中的50%股权转让给被告，股权转让价格为100万元，付款时间为签订协议后一个月内支付全部股权转让款，如被告逾期支付，每逾期一天，应支付逾期部分总价款万分之三的逾期违约金。该《股权转让议案》及《章程修改议案》已经过股东会表决通过，程序合法、内容有效。后因被告一直未履行《股权转让协议》内容，原告于2017年12月12日以EMS方式向被告寄送了《告知函》，通知被告收到函件后7日内办理股权转让变更手续。时至今日，被告仍未履行，原告多次电话要求被告履行，但均未果。原告认为，合法的股权转让行为应受法律保护，被告应当履行。被告拒不履行的行为不仅违背诚实信用、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。现特具状诉至贵院，望判如所请。 被告毛雷武辩称，答辩人与原告祝樟明之间已经不存在股权转让事宜，答辩人也不存在需要向原告支付股权转让款的事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。安徽京飞劳务服务有限公司注册资本200万元，由四个股东构成，截止2017年7月10日，工商登记信息查询显示，各股东都未实际出资。《股权转让协议》签订后，答辩人于2016年11月25日通过毛群英将51万元汇入公司账户准备作股本金，但因股东之间存在分歧，加上当时我根据股权转让协议打过去51万元股本金，我们几个人要去办理股权转让手续的时候，工商局要镇里面开证明，开了证明才可以的。祝樟明把我带到一个镇里面，镇里说只认原告，故转让手续不能办。其实这个劳务公司是赚钱的，原告不舍得转让，就不转了。故上述《股权转让协议》并未实际履行。2016年12月27日，公司的四股东（包括原告）推翻了上述股权转让协议，并另外达成协议，由原告接管公司，股东姜晓鹏原有的30%的股份由原告接手。该协议对京飞公司截止2016年12月27日的亏损情况及如何承担亏损也作了约定，并对答辩人汇入公司的51万元原准备作股本金的款项处理也做了约定，将股本金转为借款还给答辩人。据此，答辩人与原告之间的股权转让事宜已经处理终结，双方之间已经不存在所谓的《股权转让协议》尚未履行一说。另，因为原告没有履行其在2016年12月27日约定退还答辩人原先汇入的51万元，答辩人于2017年6月2日向江山市人民法院提起了诉讼，该案已经于2017年7月21日审理终结，案号为（2017）浙0881民初2513号。庭审中以及答辩人与原告的通话记录中原告都未提及与答辩人的股权转让事宜。综上，答辩人与原告之间已经不存在股权转让事宜，答辩人也不存在需要向原告支付股权转让款的事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。我还要求原告赔偿。 诉讼过程中，原、被告对以下事实没有争议，本院对此予以认定： 原、被告于2016年11月8日签订了《股权转让协议》一份，双方约定：原告将其在安徽京飞劳务服务有限公司中50%的股权转让给被告毛雷武，转让价格为100万元，于协议签订后一个月内一次性支付完毕，逾期支付的，支付日万分之三违约金。该协议经《安徽京飞劳务服务有限公司股东会决议》同意通过。2016年11月25日，被告毛雷武妻子毛群英通过网银汇入京飞公司51万元作入股本金。后因公司股东之间存在意见分歧，2016年12月27日，作为京飞公司的股东郝霞、祝樟明、余文军、姜晓鹏的代理人姜志光、本案被告毛雷武签订协议一份，协议约定：股东姜晓鹏的30%股份由祝樟明接手；京飞公司截止2016年12月27日，京飞公司共亏损50万元，由股东姜晓鹏承担亏损额的30%，即15万元，扣除亏损后祝樟明尚应支付姜晓鹏12.5万元，于2017年4月30日前付清；毛群英原作为股本金汇入京飞公司的51万元作为公司借款除已退还的30万元外，剩余21万元于2017年1月25日之前归还毛群英。在本协议第五条规定，如到期不能归还，按每月月息1%计取，祝樟明。2017年6月2日，毛群英向本院提起诉讼，要求京飞公司、祝樟明归还借款21万元，并按月息1%支付利息。2017年7月21日，本院作出（2017）浙0881民初2513号判决书，判决支持了原告毛群英的诉讼请求。 庭审中，原、被告存在以下争议，本院予以查实认定： 一、京飞公司原股东是否实际出资。 被告认为，截止2017年7月10日，工商登记信息查询显示，各股东都未实际出资。 原告向本院提供验资报告一份，证明公司股东已履行了出资义务。 被告经质证认为不清楚。 本院认为，该验资报告显示各股东已按公司章程按各自所占公司股权比例履行了出资义务。 二、原、被告之间签订的《股权转让协议》是否已经解除或终止。 原告向本院提供了股权转让协议1份、股权转让协议的股东会决议及章程修改的股东会决议1份、告知函及EMS签收单1份，证明：双方对股权转让的约定自愿、合法、有效；该股权转让程序符合公司法的规定；原告催促被告履行合同约定的事实。 被告经质证认为，协议及股东会决议原来是有效的。2016年11月27日已经解决该股权协议了。说如何把钱退还给我，这些是在解除协议之前的事情，现在都是无效的。另EMS的材料我没有收到。被告向本院提供了2016年11月27日协议1份、通话录音整理材料1份，证明：协议的第三点说明包括原告在内的股东是确认了51万元的借款原来是作为股本金的；录音中原告在第五页中认可被告不能入股的情况。不知道是原告不想转让给我，还是镇政府确实不能转让。 原告经质证认为，该协议不能证明双方股权转让协议的终止。协议的内容很明确，就是为了解决当时股东之间的分歧，主要是姜晓鹏30%的股权由原告接手和毛群英借款归还的问题。这份协议的目的是为了理清股东关系，消除股东的分歧。但是这份协议并没有终止原被告之间签订的股权转让协议。而且这份协议毛雷武是作为股东签字的。这是股东的内部问题。从原告的角度来说，为了便于股权转让首先是为了解决股东之间的矛盾，而不是终止。当时把钱还给毛群英是因为毛群英不是股东，因此将其汇入的钱退回后由毛雷武再支付。另这份录音不具有合法性，按照规定录音要经过对方的同意。另原告在录音中说其是在喝酒和打牌，因此，本身的内容不具有真实性，该内容是无法作为定案的依据。原告向本院提供（2017）浙0881民初2513号庭审笔录1份，证明原告还说了要保留追究被告履行股权转让协议的事实的。在笔录第七页第22行里面的内容，是因为怕有纠纷才将款项转还给毛群英。原告并没有放弃追偿股权转让款的权利的，转让协议没有终止，我们也是发函要求被告继续履行的。 被告经质证认为，协议是为了解除原告还钱问题，也就是转让协议终止。 本院认为，该协议虽然没有明确原、被告之间的股权转让协议解除，但协议第三条明确毛群英支付的51万元原来是作为股本金的，签订该协议时已退还30万元，余款于2017年1月25日还清。该事实结合（2017）浙0881民初2513号案件的庭审笔录第八页第四行京飞公司法定代表人郝霞认可“因为没有转让成功，所以才确定转进来的51万元转为借款”及原、被告通话录音最后一页中原告认可股权不能转让是因为政府的事情、其没有什么办法的事实，据此可以认定，原、被告股权转让协议因政府行为而导致履行不能，加之原告在录音中说未向被告还钱的理由是姜晓鹏30%的股权没有实际转让，进而说明京飞公司各股东之间于2016年12月27日签订的协议即为包括解除原、被告之间股权转让合同的事宜。另被告方为保护自己的合法权益对与利害关系方的通话进行录音，其目的合法，行为并不违反我国法律的规定，因此可以作为认定事实的依据。原告关于将被告妻子汇入的股本金予以返还再由被告汇入的说法违反常理。原告主张录音是在其喝酒、打牌时所录，内容不具有真实性，但从录音中原告陈述看，其思路清晰、内容表达清楚，并不具有违反常理的表述，故原告的主张本院不予认定。另原告在庭审中虽提供了EMS特快专递单，但未提供被告的签收的依据，故不能证明被告已收到告知函的事实。 综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与被告签订的《股权转让协议》没有终止，但从其所提交的证据及反驳被告的依据并不足以证明其主张，故对原告的诉讼请求本院难以支持。被告要求原告赔偿因诉讼造成的损失，因与本案不是同一法律关系，故本院不予受理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告祝樟明的诉讼请求。 案件受理费16544元，减半收取8272元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  毛志明 二〇一九年十一月二十七日 书记员  徐 宁