安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1322民初5184号 原告：裴智富，男，1972年5月19日出生，汉族，住河南省关山县。 委托诉讼代理人：王鑫宇，安徽烁光律师事务所律师。 被告：宿州市龙津陶瓷有限公司，住所地：萧县朱圩子开发区，统一社会信用代码91341322697377843D。 法定代表人：黄传伍，职务，董事长。 委托诉讼代理人：刘志强，男，汉族，1972年2月15日生，住萧县，职务：龙津陶瓷公司经理。 被告：谭延鹏，男，汉族，1980年10月18日出生，住山东省淄博市淄川区。 被告：袁国峰，男，汉族，1978年2月6日出生，住山东省淄博市淄川区。 被告谭延鹏、袁国峰委托诉讼代理人:张广连,安徽烁光律师事务所律师。 裴智富与宿州市龙津陶瓷有限公司（以下简称龙津陶瓷公司）、谭延鹏、袁国峰维修合同纠纷一案。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序于2019年2月3日公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 裴智富向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还原告垫资款783064元及利息、以同期银行贷款利率计算，至被告清偿之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：谭延鹏与袁国峰合伙内部承包了龙津陶瓷公司的生产车间及生产线，2017年1月19日，谭延鹏与袁国峰以鹏迪安徽分公司的名义，与原告签订《抛光生产线整线承揽合同》，约定原告根据被告生产任务安排生产，并负责生产管理、设备维修、保养，被告按原告产量、质量支付费用，为履行协议，在双方签订承揽合同之前，原告受被告的委托对生产线进行维修改造，改造完毕后，原、被告对账确认原告代为投入设备维修材料及改造款合计为783064元，并由被告谭延鹏确认，承诺按月予以返还。经原告多次催要，被告拒不支付，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 龙津陶瓷公司辩称：原告起诉龙津陶瓷公司没有理由，因为本公司在2016年与袁国峰签订了承包生产线的合同，合同约定公司所使用的设备全部由袁国峰负责维修改造，费用也由袁国峰自付，公司不承担所有的费用。袁国峰承包给原告使用生产线。 谭延鹏辩称：谭延鹏与袁国峰不是合伙人，谭延鹏也没有承包龙津陶瓷公司的生产车间及生产线，谭延鹏负责生产，属于袁国峰的生产经理，原告起诉谭延鹏错误。 袁国峰辩称：1、袁国峰承包了龙津陶瓷公司生产车间及生产线，袁国峰与谭延鹏不是合伙人，承包期间的所有开支均由袁国峰承担；2、原告对承包的抛光生产线部分设备进行改造，所使用的设备系二手货，不能满足生产需要，致使产量、质量均下降，产品破损严重，优等率降低，给被告造成重大损失，被告保留诉权；3、原告提供的配件领料明细单上谭秀增签名及附加协议上谭延鹏的签字，均没有得到袁国峰的授权，其签字对袁国峰不产生法律效力。配料明细单均是原告制作，其应提供正规的购货发票，袁国峰方才认可。领料明细单的领料时间达2-3个月，谭秀增在同一日期签字不合常理，附加协议没有垫付款总额，原告实际垫资金额不清楚；4、即使原告为被告垫资了款项，但原告尚欠被告借款及砖款、应向被告缴纳的罚款合计达107万余元，应抵付垫资款。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份证明本院予以确认并在卷佐证。 原告对有争议的事实向本院提交证据及被告质证意见如下：1、《附加协议（2）》复印件一份、领料单明细24页，证明原告受被告委托为被告进行设备改造共垫付费用合计783064元。改造完毕后，被告承诺返还垫付的改造费用。龙津陶瓷公司、袁国峰与谭延鹏对附加协议真实性均不持异议，但袁国峰与谭延鹏对证明目的有异议，认为附加协议没有原告签名，记载垫付维修款数额不明确，谭延鹏签字没有经过袁国峰的同意或授权；配件领料明细单均没有谭延鹏的签字，袁国峰没有授权谭秀增在领料单明细单上签字，领料明细单应该是领料的数量，不应包括价格和金额。领料明细单上谭秀增均是在同日签署也不符合常理，是虚假的；龙津陶瓷公司质证认为与其没有任何关系。2、承揽合同一份，证明被告所举证的证据均是承揽合同所发生的争议，与本案无关，原告举证的系附加协议并非补充协议，故被告委托原告进行设备改造行为和双方的承揽关系是独立的，同时证明因该承揽合同系谭延鹏签名，原告有理由相信在签订附加协议时，谭延鹏可以代表袁国峰。龙津陶瓷公司质证认为与其无关；谭延鹏、袁国峰质证认为谭延鹏在合同上签字属实，对合同真实性无异议，合同约定对抛光线的设备维修、耗材使用、工资发放均由原告负责，并没有约定对抛光生产线前期的设备维修负责，但附加协议上谭延鹏同意给付设备维修款，因而承揽合同与附加协议不能分割。 袁国峰对有争议的事实向本院提交证据及其他当事人质证意见如下：如下证据均为复印件，1、借款条、转账记录、租赁费借条各一份，证明原告向袁国峰借现金3.5万元、借租赁费1千元至今未付；2、领料单五份，证明原告从袁国峰处领取价值11万余元的材料未支付货款；3、产品出库单69张，证明从2016年10月到2017年2月，原告从被告处拉走价值100万余元大瓷砖却未支付砖款；4、罚款单及破损记录单共15份，证明原告在承包被告的生产线期间，没有按照工艺流程生产，导致大量瓷砖破损，给被告造成重大损失，被告依据合同对原告进行了罚款，原告未交付罚款。5、谭秀增的证言，谭秀增证明其是袁国峰的职工，因为负责仓库，所以在原告举证的领料单上签字，领料单就是对账单，对账单上记载原告为了改造生产线使用的材料，袁国峰没有授权谭秀增在领料单上签字，注明“不算账”的领料单作废，没有签不算账的单子都是有用的，所领物品都用于原告改造的生产线，对原告自订的价格不认可，抛光机、磨光机没有入库。领料单的材料有原告的，也有从谭秀增那领的，谭延鹏是袁国峰的下属。原告质证认为对上述复印件与原件的一致性不持异议，证据证明了被告委托原告改造的生产线系双方承揽合同所用，谭延鹏及谭秀增在垫付返还款协议和配料清单上签字不影响二被告共同承担责任，原告欠被告借款35000元及100余万元砖款属实，在领料单上的领款人是原告，上述证据涉及的事项是双方履行加工承揽合同期间所发生，且在被告承诺返还垫付款之前，显然不是支付的垫付款，罚款与委托垫付款的返还不存在关系；出库单均无原告的签名，罚款单也系被告单方出具，原告不认可其真实性，领料单以及承租吊车租赁费用也是双方履行承揽合同时所涉及的金额，与本案不具有关联性；龙津陶瓷公司质证认为与其无关；谭延鹏对证据无异议。对证据5，原告认为证人述称未得到袁国峰授权与事实不符，配件领料明细单上的材料都是原告买的；龙津陶瓷公司认为证言与其无关，谭延鹏认为从未见过领料单，原告只是与谭延鹏讲过实际的价格，谭秀增签字属实，但须袁国峰认可；袁国峰认为领料明细单没有经过袁国峰的授权，不能称其为对账单。 根据上述认定的证据，本院认定如下事实：袁国峰承包了龙津陶瓷公司的生产车间及生产线，2016年8月，谭延鹏与裴智富口头约定由裴智富对生产线进行设备维修、改造。改造完毕后，2017年1月17日，袁国峰的设备经理谭秀增对账确认原告投入的设备维修材料及改造款合计为783064元，2017年1月19日，谭延鹏以鹏迪安徽分公司的名义，与裴智富签订书面《抛光生产线整线承揽合同》，约定：裴智富（乙方）承揽谭延鹏（甲方）全抛釉抛光，负责整个技术和抛釉生产及抛光线、磨边线整套设备的维修，甲方按乙方每平方米抛光及磨边产量、质量指标支付承揽费，根据被告生产任务安排生产，并负责承担抛光线整线所有的技术人员设备维修、耗材使用及日常维护电器维修等义务，被告按原告产量、质量支付费用。同日，裴智富与谭延鹏又补签《附加协议（2）》，内容：在乙方进场没生产之前，乙方给甲方垫付抛光线改造并增加设备、维修配件款（注：附增加设备，维修配件款清单），分四个月付给乙方，每月底付20万。经原告多次催要，被告拒不支付，双方发生纠纷，原告提起诉讼。 本院认为：本案争议焦点为:1、原告提交的附加协议及配件领料明细单能否作为其认定谭延鹏、袁国峰欠原告相关款项的依据；2、谭延鹏、袁国峰主张质量问题并要求以原告欠其债务抵付欠款的主张能否成立；3、龙津陶瓷公司与袁国峰是否应当对谭延鹏应付的783064元承担付款义务。 关于争议焦点一。裴智富提交的配件领料明细单均有袁国峰的员工谭秀增签字，记载了货物名称、数量及价款。谭秀增对原告投入被告生产线的设备维修、改造所使用的配件费用及添加设备费用清单进行审核对账，确认原告投入被告的生产线各项费用为783064元。谭秀增虽辩称不认可领料单上的价格，但其认可领料单就是对账单，对部分领料单签字说明不作为计价费用（不算账）也可以说明谭秀增是在审核领料单价款后才签字，故本院确认领料单实际是双方的对账单。证人虽然否认其签字行为未经袁国峰授权，但其作为袁国峰的负责仓库的工作人员在对账单上签字的事实可以确认证人系履行职务行为，事后谭延鹏向原告出具《附加协议（2）》的事实，证明了该对账单又经谭延鹏签字确认其真实性并同意给付对账后确认的金额，被告在履行加工合同过程中，袁国峰与裴智富对原告改造的生产线投入使用并未提出任何异议，故本院确认领料单上记载的数额为原告对被告生产线设备维修、改造投入的金额。 关于争议焦点2。本案双方诉争的纠纷涉及二个内容不同的合同。2016年8月，谭延鹏与原告口头签订生产线维修、改造并增加设备的合同，根据合同约定及实际履行的主要内容，应为维修合同。2017年1月9日，被告谭延鹏出具附加协议确认了该合同的事实存在及原告的维修改造费为783064元。同日，双方签订的《抛光生产线整线承揽合同》实际是加工合同，主要约定由原告提供瓷砖坯，被告加工成成品交付被告，被告支付加工费，二个合同内容不同，各自独立。谭延鹏欠原告维修、改造设备及增加设备款783064元事实清楚，本院予以确认。被告提出诉争的款项系履行《抛光生产线整线承揽合同》产生的争议，且双方互负债务，可以相互抵付债务的主张。本院认为该抗辩与原告诉求的标的并非同一法律事实，而是双方履行上述二个各自独立的合同时分别产生的纠纷，原告主张的款项系原告基于附加协议涉及的维修合同产生的合同债权，被告所举证的证据涉及的债务均是加工合同所发生的争议，被告未对因加工合同产生的合同之债提出反诉，本案对被告辩称的原告欠其100余万元瓷砖款、罚款涉及加工合同的债务不予审理； 被告在庭审中虽提出原告没有按照工艺流程生产，导致大量瓷砖破损，给被告造成重大损失的异议，但该异议与被告对生产设备的维修、改造无因果关系；被告提出所使用的设备系二手货致使产量、质量均下降的抗辩，亦无事实依据，对被告的抗辩本院不予采信。因原告认可尚欠被告借款、租金36000元，双方互负债务同属于金钱债务，且债权均届清偿期，且均属于合同之债，依债的性质可以抵销，原告在庭审后同意抵销其债权。故本院对被告主张以上述债权抵销欠原告的债务予以采信。 关于被告主张原告尚欠领料款11万余元应予以抵销垫付款的问题，经审核，领料单记载的领料款项为114162元，原告对证据的真实性未提出异议，故应确认原告从被告方领取价值114162元的材料事实存在，但该材料用于被告生产线设备的维修改造，已经物化在生产线上，原告主张的材料垫付款并不包括上述材料款，故对被告的主张不予采信。 3、关于二被告是否共同承担案涉债务的偿还责任问题。谭延鹏为附加协议涉及的维修合同的合同当事人，其书面同意给付其原告结算的维修、改造、添加设备费用，理应承担合同责任。袁国峰承包龙津陶瓷公司的生产车间及生产线，在庭审中陈述承包期间的所有真实开支均由其承担，原告对其承包的抛光生产线部分设备进行改造，其抗辩谭秀增签字的对账单未经其授权的主张，上述事实可确认袁国峰亦是维修合同的当事人，谭延鹏所签订的附加协议对袁国峰均有约束力，袁国峰亦应承担偿还上述维修合同费用的义务。龙津陶瓷公司将陶瓷的生产线发包给袁国峰，袁国峰又与裴智富签订维修、加工合同，龙津陶瓷公司与裴智富无合同关系，裴智富要求龙津陶瓷公司承担责任，无事实依据和法律依据，本院不予支持。对谭延鹏、袁国峰提出的谭延鹏是袁国峰的生产部门经理、谭延鹏不应承担责任、谭秀增及谭延鹏在配件领料单及附加协议上的签字没有经过袁国峰的同意或授权因而不产生效力的抗辩主张，不予采信。 综上所述，本院认为，双方未签订书面合同的,双方当事人以行为方式实际履行了合同的,合同关系依法成立并发生法律效力，合同主体应当按照合同约定全面履行义务。裴智富作为维修人,依约完成了维修改造生产线任务,袁国峰与谭延鹏应当支付相应报酬，谭延鹏用附加协议的书面形式确认原告投入被告生产线的维修改造及添加设备资金783064元并同意支付，故谭延鹏、袁国峰应依约定共同给付原告双方结算的承揽费用783064元，扣除原告同意抵偿的36000元债权，谭延鹏、袁国峰还应实际给付原告747064元。因附加协议对拖欠货款未约定支付利息，故原告要求被告支付拖欠修理费用利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告谭延鹏、袁国峰于本判决生效后十日内共同支付原告裴智富维修改造、添加设备费用747064元。 二、驳回裴智富的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11631元，由裴智富负担535元、被告谭延鹏、袁国峰负担11096元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  刘 永 人民陪审员  李文化 人民陪审员  王 强 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  郑晓玉 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。