重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初15225号原告：许恒源，男，汉族，1995年1月25日生，住济南市槐荫区。委托诉讼代理人：熊斌，四川律航律师事务所律师。被告：重庆中迪禾邦实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附4号8-1号，统一社会信用代码915001073052285677。法定代表人：李勤，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王诗昱，女，汉族，1994年9月29日生，住乌鲁木齐市沙依巴克区，系该公司员工。原告许恒源诉被告重庆中迪禾邦实业有限公司（以下简称：中迪实业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王朝辉独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许恒源的委托诉讼代理人熊斌，被告中迪实业公司的委托诉讼代理人王诗昱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许恒源向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2018年6月2日签订的《重庆市商品房买卖合同》；2、判令被告向原告返还购房款、税费及维修基金共计448918.81元；3、判令被告向原告支付资金占用利息，以448918.81元为基数自2018年6月23日起至本金付清之日止按照年利率6%计算；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月23日，原、被告双方签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于重庆市九龙坡区杨正街68号4号楼XX-XX号房屋，建筑面积55.53平方米，总成交价828633元。合同约定以按揭贷款方式支付房款。后，被告告知原告不能办理按揭贷款，原告无力支付购房款，要求解除合同并退还已支付购房款。且原告在签订合同时，一直宣传以及首付款收据均载明该房屋为“公寓”，但合同约定房屋用途为非住宅，属于“办公”。因此，被告在销售讼争房屋时存在欺诈。原告为维护其合法权益，特起诉来院，恳愿判如所请。被告中迪实业公司辩称：1、许恒源因其自身信用状况不符合银行贷款政策，不能贷款，故原告既无法定解除权也没有约定解除权；2、重庆中迪在销售及签订合同过程中并无欺诈行为，合同中明确约定讼争房屋用途为非住宅，属于办公，许恒源无权据此解除合同。综上所述，请求驳回原告许恒源的全部诉讼请求。经审理查明：2018年6月12日，中迪实业公司（甲方）与许恒源（乙方）签订了《重庆.中迪广场商品房认购书》，约定许恒源认购被告中迪实业公司开发的位于重庆市九龙坡区杨正街68号4号楼XX-XX号房屋，协议书签订之日，支付定金十万元。认购书第五条约定：甲方已将《买卖合同》、《前期物业服务协议》、《业主临时管理规约》等与购房相关的协议/文件内容进行了公示，乙方在签订本认购书时已充分知晓前述协议/文件的全部内容，甲方已对前述协议/文件的相关条款进行了充分合理的说明，乙方确认对前述协议/文件的条款清楚且无异议；第六条约定：乙方承诺在签订本认购书时，已经充分了解房屋限购政策，以及按揭贷款办理条件、程序及需缴纳的全部手续及费用。如因政策（包括但不限于政府限购政策、金融机构放贷政策等）或法律法规变更或其他非甲方原因（包括但不限于乙方资信状况不佳、存在贷款或购房限制条件等），导致乙方不能在约定时间获得按揭贷款的，不构成乙方可以解除本人购书、拒绝或拖延签署《买卖合同》的理由。2018年6月23日，中迪实业公司（甲方）与许恒源（乙方）签订了《“重庆.中迪广场”置业计划书》、《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》，约定许恒源购买中迪实业公司开发的位于重庆市九龙坡区杨正街68号4号楼XX-XX号房屋，建筑面积55.53平方米，总成交价828633元。《合同》第五条关于付款方式及期限的约定，本商品房总成交金额828633元，乙方于2018年6月23日签订《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》的同时一次性付清该商品房首付款418633元，其余房款乙方通过银行贷款方式一次性支付甲方；因乙方原因，导致乙方未能获得银行贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，乙方应在按揭银行书面通知到达之日起30日内以现金或其他方式支付，在此期间内，不承担本合同第十条约定的违约责任；如乙方未在约定时间内以现金或其他方式支付，双方按本合同第十条的约定执行。补充协议第三条约定：乙方承诺在签订合同及本协议时，已经充分了解到个人商业贷款的办理条件、程序及需缴纳的全部费用，并承诺自己的偿还能力、信用情况等符合贷款银行的办理条件，如因乙方原因（如：不具备银行要求的偿还能力或信用情况不符合银行要求，或者怠于提交贷款所需材料等）而导致无法获准相关银行的房屋抵押贷款，则视为由于乙方的原因未能及时支付甲方购房款，乙方构成违约（乙方愿意一次性付款或者分期付款并取得甲方同意的除外），甲方有权解除合同及本补充协议。甲方不解除合同的，乙方自合同签订后的31日起，每日按合同约定总房款的万分之五向甲方支付违约金。合同签订当日，原告许恒源以POS机刷卡方式向被告中迪实业公司支付了首付款418633元，代收税费25843.81元。2018年7月12日，原告许恒源向九龙坡区物业专项维修资金管理中心缴纳了重庆中迪广场4栋00单元33层XX号房屋物业专项维修资金4442元。2019年4月—5月，原告许恒源与被告中迪实业公司以短信和微信方式就贷款事项进行沟通。被告中迪实业公司工作人员告知原告许恒源因其征信存在逾期，不能办理按揭贷款，并要求原告许恒源支付剩余房款。庭审中，原告许恒源陈述，合同第五条关于办理按揭贷款违约责任的约定，加重了原告的责任且该条款系被告单方制作，未对字体加粗提示，系格式条款，应为无效条款。被告中迪实业公司则陈述，原告自认其没有履约能力，被告没有违约，根据合同约定，被告没有解除权。上述事实，有《重庆.中迪广场商品房认购书》、《“重庆.中迪广场”置业计划书》、《重庆市商品房买卖合同》、《房屋销售专用收据》、《重庆市物业专项维修资金专用收据》、当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《重庆市商品房买卖合同》系原、被告双方真实意思的表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，该合同应属合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。本案中，原告许恒源与被告中迪实业公司签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议中约定，因乙方原因，导致乙方未能获得银行贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，乙方应在按揭银行书面通知到达之日起30日内以现金或其他方式支付。该约定系双方当事人对其自身权利的自由处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，不属于合同法第三十九条第一款规定的提请对方注意免除或限制责任及第四十条规定格式条款无效的情形，合法有效，当受法律保护。故原告许恒源认为合同第五条的约定加重原告责任且系格式条款，应被认定无效的意见，于法无据，本院不予采信。《重庆市商品房买卖合同》约定本商品房用途为非住宅，属于办公，系双方真实意思表示，原告许恒源主张被告中迪实业公司欺诈宣传，于法无据，本院不予采信。被告中迪实业公司于2019年4月通知原告许恒源因其征信问题未能获得银行贷款，根据合同约定，原告许恒源应于收到该通知之日起30日内以其他方式支付房款。原告许恒源未在约定时间内支付房款，构成违约。根据补充协议约定，被告中迪实业公司有权选择解除合同或要求原告许恒源继续履行合同并承担违约金，原告许恒源无权解除合同。原告许恒源主张因其征信问题不能贷款，导致不能实现合同目的，要求行使法定解除权的主张，因该主张不符合法定解除权的行使条件，本院不予采信。故，原告许恒源要求判令解除原、被告双方于2018年6月23日签订的《重庆市商品房买卖合同》并要求被告中迪实业公司返还已付购房款、税费及维修基金共计448918.81元、支付资金占用利息（以448918.81元为基数自2018年6月23日起至本金付清之日止按照年利率6%计算），证据不足，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告许恒源全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取6043元，由原告许恒源负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王朝辉二〇一九年十一月二十日法官助理 黄 斌书 记 员 赵玉梅