天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6518号上诉人(原审被告)：深圳市建艺装饰集团股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区振兴路建艺大厦19层东。法定代表人：刘海云，董事长。委托诉讼代理人：雷园园，女，该公司法务。被上诉人（原审原告）：王兵，男，1980年11月15日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：徐连成，江苏衡圣律师事务所律师。原审第三人：浙江昆仑建设集团股份有限公司，住所地江苏省杭州市西湖区体育场路580号。法定代表人：叶康，董事长。委托诉讼代理人：张歌，女，该公司职员。上诉人深圳市建艺装饰集团股份有限公司（以下简称建艺公司）因与被上诉人王兵、原审第三人浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称浙昆公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2018）津0103民初15493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。建艺公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人从未授权蒋爱国对案涉工程量进行结算确认。委托书复印件不能单独作为认定案件事实的依据。在《工程量结算清单》上加盖的项目专用章仅注明“仅限于现场管理使用”其使用范围有限定。退一步讲，即使该委托书能够确认真实性，也不是对被上诉人已完成工程量结算确认事宜的授权。二、《工程量结算清单》对上诉人没有法律效力。项目部不具备民事主体资格，在《工程量结算清单》上加盖项目部专用章的行为无效，对上诉人不产生拘束力。蒋爱国的行为不构成表见代理。在被上诉人提交的《施工班组分包协议》可以看出，蒋爱国并非该协议第一条中对工程量价格进行确认的签字人，签字人为邓其兜、赖观录。三、上诉人已足额支付该工程工程款。上诉人在浙江杭州地区承接的工程，都以内部承包的方式，由案外人赖炫均负责施工，赖炫均是案涉工程的实际施工人。上诉人收到发包方浙昆公司的工程款后，已按《工程项目目标管理责任书》的约定，支付至赖炫均指定的材料商、劳务人员等银行账户。上诉人向赖炫均支付的款项已超过浙昆公司向上诉人支付的工程款。被上诉人提供的欠条上只有赖炫均的签字，进一步证实案涉款项是赖炫均的个人债务，应由赖炫均负责支付。王兵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。浙昆公司辩称，坚持一审中的答辩意见。浙昆公司与被上诉人没有合同关系。王兵向一审法院起诉请求：1、要求被告支付原告工程款1156000元及利息（从2016年5月1日起，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算至还清之日止，暂计至2018年6月12日利息为138577.48元）；2、被告承担本案诉讼费及其他费用。一审法院认定事实：第三人浙昆公司系天津浙昆大厦2#公寓楼公共区域装修工程的发包方,被告建艺公司系该涉案工程的总承包方2014年12月2日,原告与被告委托在涉案项目的代表蒋爱国签订了《天津浙昆大厦2#公寓楼公共区域装修工程的施工班组分包协议》,并盖有深圳市建艺装饰集团股份有限公司天津浙昆大厦公寓楼公共区域三标段项目部专用章。通过上述协议,被告将本案涉案工程的装修工程分包给原告。案外人赖炫均系被告公司浙江杭州分公司负责人。工程完工后,原包括涉案工程在内的工程款进行了结算确认,但被告一直拖欠原告工程款。经多次催要,案外人赖炫均于2016年3月25日向原告出具欠条,确认尚欠原告工程款115.6万元未予支付,并承诺了还款时间。原告为维护自身的合法权益故诉至一审法院。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。原、被告签订的《天津浙昆大厦2#公寓楼公共区域装修工程的施工班组分包协议》系双方当事人真实意思表示。虽然原告不具备施工资质,但其按照协议约定对涉案工程进行了实际施工,工程完工后,被告理应向原告支付相应的工程款。现被告虽已支付部分工程款,尚欠部分工程款亦应支付。支付工程款数额应以双方确认的工程量结算清单为准,对其中不属于涉案工程的结算内容,应予扣除,对涉案工程的结算工程款991980元,一审法院予以支持。关于原告主张被告给付拖欠涉案工程款的利息一节,因双方未约定,亦因缺少法律依据,一审法院不予支持。关于被告以蒋爱国、赖炫均不是其公司职员且涉案工程项目章并非被告真实授权为抗辩理由,一审法院根据观方陈述结合原告提交的证据综合考虑,可认定蒋爱国系被告委托在涉案项目的代表,故对被告的上述抗辩理由,一审法院不予采信。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：“一、自本判决书生效之日起十日内,被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司给付原告王兵工程款991980元;二、驳回原告王兵的其他请求诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16451元，由原告王兵负担2000元，由被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司负担14451元；公告费300元，原告王兵负担。”本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本案围绕工程款给付问题成讼。二审期间的争议焦点是：建艺公司是否应向王兵支付工程款，围绕争议焦点阐述如下：本院认为，王兵作为自然人与建艺公司签订的《施工班组分包协议》属于无效协议，但是涉案工程已经竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，王兵作为实际施工人请求支付工程款的请求，应予支持。关于建艺公司是否应向王兵支付工程款，王兵与建艺公司签订的分包协议，落款处有蒋爱国签字并加盖“深圳市建艺装饰集团股份有限公司天津浙昆大厦公寓楼公共区域三标段项目部专用章”，建艺公司不认可蒋爱国系其工作人员，但建艺公司向浙昆公司出具了委托书，内容为其委托蒋爱国领取材料款的支票及汇票、领取民工工资的现金及支票以及分包工程及材料发票真实性、合法性确认、付款审批表上的领导人确认签字、项目承担各类费用的签字确认、各类承诺书的签字确认、领用工程款对账确认签字等一切与本工程有关的财务事宜，再结合本案具体情况，蒋爱国应认定为上诉人的委托代理人，其与王兵签署的涉案分包协议应视为王兵与建艺公司签订，故建艺公司作为合同相对方应支付工程款，建艺公司主张该委托书系其向原审第三人出具，不对外发生效力，依据不足，本院对其该项主张不予支持。关于建艺公司应支付工程款的数额，上诉人提供了浙昆大厦公寓2#楼王兵组工程量结算清单，上有邓其兜签字确认，而邓其兜为涉案分包协议约定的工程量价格确认人，故浙昆大厦公寓2#楼王兵组工程量结算清单应作为认定工程款的依据，上诉人提供了赖炫均出具的欠条，显示尚欠工程款115.6万元，而浙昆大厦公寓2#楼王兵组工程量结算清单的数额超出了115.6万元，上诉人提供的欠条，构成了对已付工程款的自认，故一审法院扣除了浙昆大厦公寓2#楼王兵组工程量结算清单中非涉案部分款项，并结合赖炫均出具的欠条，判令建艺公司向王兵支付工程款991980元，并无不当，本院予以维持，二审期间，上诉人未提供证据证实赖炫均出具欠条后，上诉人又向王兵付款的事实，关于上诉人主张向赖炫均超付工程款的问题，上诉人认可赖炫均为其公司工作人员，并主张赖炫均内部承包了涉案工程，故其与赖炫均系内部承包关系，不能以此抗辩拒付工程款。综上所述，建艺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16451元，由上诉人深圳市建艺装饰集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟夏审判员  庞艺审判员  曹静二〇一九年十一月二十一日书记员  穆艺