河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终3984号上诉人（原审被告）合肥伟蕴商贸有限公司。经营场所：合肥市蜀山区合作化南路商住楼401室（统一社会信用代码：913401000928660702）。法定代表人吴吉华，该公司总经理。委托代理人孙静，男，1978年10月5日出生，汉族，住安徽省定远县。委托代理人孙维安，上海汇业（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）信阳通力节能材料有限公司。经营场所：信阳市平桥区富民路东侧1号楼（统一社会信用代码：914115033967889135）。法定代表人梅华清，该公司董事长。被上诉人（原审被告）常安明，男，1964年3月18日出生，汉族，住河南省社旗县。上诉人合肥伟蕴商贸有限公司（以下简称伟蕴公司）因与被上诉人信阳通力节能材料有限公司（以下简称通力公司）、常安明买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初5306号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人伟蕴公司的委托代理人孙静、孙维安，被上诉人通力公司的法定代表人梅华清，被上诉人常安明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。伟蕴公司上诉请求：请求撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初5306号民事判决，依法改判伟蕴公司不承担付款责任；一、二审诉讼费用由通力公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。伟蕴公司与通力公司合同签订后，通力公司没有按照合同约定向伟蕴公司供货，即合同没有实际履行，伟蕴公司的工程所用保温材料是常安明供应的，备案登记的是信阳新奥特保温材料有限公司的产品，且该货款由伟蕴公司的法定代表人通过其配偶孙宁通过银行转账给常安明了，前后共计转账22万余元。二、原审法院适用法律错误，通力公司提供的材料明细账、货物运输协议上没有伟蕴公司的签字或签章，且伟蕴公司不予认可，通力公司应当承担举证不能的责任。通力公司答辩称：一、一审法院认定事实正确；常安明是业务员，该笔业务是常安明联系的，通力公司与伟蕴公司签订《保温材料销售合同》后，通力公司共计向伟蕴公司销售204.84吨（1700元/吨）的保温材料，总价货款348228元，伟蕴公司累计支付货款171200元，欠货款177028元；伟蕴公司认可收到的货物来源于常安明，常安明明确证实经其出售给伟蕴公司的货物就是通力公司的产品；伟蕴公司提供“信阳新奥特保温科技有限公司”的安徽省建设新技术新产品推广证书、六安市建筑节能新技术新产品备案登记证不能证明通力公司没有履行合同业务。二、原审法院适用法律正确。常安明答辩称：合同是伟蕴公司与通力公司签订，货物是通力公司发送给伟蕴公司，常安明是介绍人，常安明收到伟蕴公司的货款171200元，该款随后就转账给通力公司了。通力公司的诉讼请求：1、要求伟蕴公司给付货款177028元及资金占用利息；2、本案受理费由伟蕴公司负担。一审法院认定事实：通力公司系生产加工销售保温材料的公司，常安明原系通力公司的投资人，后常安明撤回了在通力公司的投资。常安明作为通力公司的投资人期间以及在撤资后，以通力公司业务员的身份，利用其掌握的市场关系，向包括伟蕴公司在内的等客户推销通力公司的保温材料。2015年6月30日，通力公司与伟蕴公司签订一份《保温材料销售合同》，约定：伟蕴公司购买通力公司的Ⅲ型无机轻集料（玻化微珠）保温砂浆（燃烧等级A级）400吨，单价为1700元/吨（不含税、运费），配送方式（汽运）到伟蕴公司指定地点。汽运所需车辆系采用货运信息的车辆。由通力公司（或通力公司的法定代表人梅华清及其儿子梅斌）作为货主与作为运输方的车主（司机）签订《货物运输协议》。该《货物运输协议》除载明货主、车主身份信息、承运车辆行车证号以及货物的数量、价格等外，还注有收货人及其手机号码。通力公司提供的六份《货物运输协议》（注：协议约定由运输方把货物送至指定的地点，即寿县楚都国际建材城，协议中均载明收货人为伟蕴公司的法定代表人孙静即“孙经理”及手机号码“138××××4867”）证明：1、通力公司于2015年7月11日有车主沈得宝（车号皖Ｄ×××××、身份证号、住淮南市××××号，电话138××××2285）送给伟蕴公司975包（39吨）保温材料；2、于2015年7月18日有车主王全意（车号皖Ｆ×××××、身份证号、住淮北市××××、电话138××××8608）送给伟蕴公司521件（20.84吨）保温材料；3、于2015年7月21日有车主唐文超（车号皖Ｃ×××××、身份证号、住怀远县××郢××村××北组、电话158××××5508）送给伟蕴公司750件（30吨）保温材料；4、于2015年8月10日有车主郑义凯（车号皖Ｃ×××××、身份证号、住淮南市××区××芳草××村俱乐部11-2-3、电话138××××1250）送给伟蕴公司600件（30吨）保温材料；5、于2015年8月17日有车主方胜伟（车号豫Ｅ×××××、身份证号、滑县顺安运输有限公司、电话183××××7586）送给伟蕴公司600件（30吨）保温材料；6、于2015年8月31日有车主黄绪贵（身份证号、住光山县××××、电话138××××4393）送给伟蕴公司750件（30吨）保温材料。通力公司的法定代表人称车主把货物送到后，经与常安明核实后就计入通力公司的明细账，其中另外常安明自己联系车辆于2015年12月18日供给伟蕴公司保温车辆25吨，并以现金支付该车货款42500元。综上，合计货物为204.84吨，总计货款348228元（204.84吨×1700元/吨）。通力公司提供的明细账所记载的发货日期、货物数量与上述《货物运输协议》一致，该明细账载明货物的价格为1600元/吨。该明细账载明收到货款情况为：2015年8月5日常彦龙付款50000元，2015年8月12日常彦龙付款20000元，2015年8月18日常彦龙付款20000元，2015年12月18日常安明付款20000元（现金）、61200元，合计收到货款171200元。庭审中，常安明称常彦龙是其儿子，常彦龙的付给通力公司的货款也是常安明的付款，上述货款就是伟蕴公司支付的货款。综上，扣除常安明交回的货款，通力公司认为伟蕴公司尚欠货款177028元（总货款204.84吨×1700元/吨-已付货款171200元）。还查明，伟蕴公司为证明其辩称理由提供了企业名称为“信阳新奥特保温科技有限公司”的安徽省建设新技术新产品推广证书、六安市建筑节能新技术新产品备案登记证。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。伟蕴公司与通力公司签订的《保温材料销售合同》证明双方存在买卖合同关系。根据伟蕴公司的答辩意见本案的焦点是原告是否履行了《保温材料销售合同》约定的供货义务？对此，本院认为根据伟蕴公司认可被告常安明向伟蕴公司供货并向常安明支付货款，同时结合常安明承认其是通力公司的业务员并由其把伟蕴公司支付的货款交给通力公司的事实，足以证明通力公司履行了《保温材料销售合同》约定的供货义务。由于常安明不是该买卖合同的主体，鉴于常安明把收到的货款已交给了通力公司，所以常安明在本案中不承担责任。在当前信息飞速发展，根据货物流通方式多样化的现实情况，通力公司提供的《货物运输协议》并结合伟蕴公司多次支付货款的事实，证明通力公司向伟蕴公司销售了价值348228元的保温材料的事实。对于尚欠货款，伟蕴公司没有证据证明其已向常安明支付完毕，综上，扣除已付货款，伟蕴公司尚欠通力公司货款177028元。对于通力公司要求伟蕴公司支付资金占用利息的诉讼请求，由于本案系买卖合同纠纷，拖欠货款也是买卖合同中存在的一种现象，且通力公司也没有提供证据证明伟蕴公司延迟付款给其公司造成了损失，所以对该请求不予支持。关于伟蕴公司为证明其辩称理由提供的企业名称为“信阳新奥特保温科技有限公司”的安徽省建设新技术新产品推广证书、六安市建筑节能新技术新产品备案登记证。本院认为仅仅依该证据不能作为伟蕴公司与信阳新奥特保温科技有限公司存在买卖合同关系。综上，对伟蕴公司辩称通力公司没有履行买卖合同的理由不成立。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、伟蕴公司在判决生效后的十日内付给通力公司货款177028元。二、驳回通力公司要求伟蕴公司支付资金占用利息的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3840元，由伟蕴公司负担。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为：伟蕴公司拖欠通力公司的保温材料款的事实清楚，原审法院依据双方当事人陈述、伟蕴公司与通力公司签订的保温材料销售合同、材料明细表、货物运输协议等相关证据，判决伟蕴公司承担清偿责任并无不当。通力公司与伟蕴公司签订《保温材料销售合同》后，即与沈得宝等车主签订货物运输协议，向伟蕴公司共销售204.84吨的保温材料，伟蕴公司认可收到的货物来源于常安明，常安明称伟蕴公司收到该货物就是通力公司的产品，上述证据形成完整的证据链条，足以证明通力公司向伟蕴公司履行了合同义务，伟蕴公司应当向通力公司支付货款。伟蕴公司提供“信阳新奥特保温科技有限公司”的安徽省建设新技术新产品推广证书、六安市建筑节能新技术新产品备案登记证，但该证据不能证明通力公司没有履行合同义务。伟蕴公司上诉称其与通力公司签订的合同没有实际履行、原审法院适用法律错误的上诉理由，因没有提供充分的事实依据和法律依据而不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3840元，由合肥伟蕴商贸有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  郑鹏飞审判员  左立新审判员  李 虎二〇一九年十一月十四日书记员  朱云飞