广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初12976号原告：东莞市中特钢铁有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇瓦窑路24号15栋102室。统一社会信用代码为91441900MA4WPCNRX7。法定代表人：朱智仙，该公司总经理。委托诉讼代理人：张彬林，广东秦仪律师事务所律师。被告：荣天汽车零部件（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇厚大路兴昂工业区C栋1楼A区。统一社会信用代码为91441900MA4X0A4W98。法定代表人：陈翀，该公司经理。委托诉讼代理人：徐志强，广东五菱律师事务所律师。委托诉讼代理人：李磊，广东五菱律师事务所律师。原告东莞市中特钢铁有限公司（下简称中特公司）诉被告荣天汽车零部件（东莞）有限公司（下简称荣天公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，准许原告的申请，裁定冻结荣天公司的银行存款41276.86元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。本案依法组成合议庭适用普通程序，于2019年9月24日公开开庭对本案进行了审理。原告的法定代表人朱智仙及委托诉讼代理人张彬林，被告的委托诉讼代理人徐志强、李磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款38821.18元；2.被告支付逾期付款利息（以38821.18元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，自2018年6月28日起计至全部款项清偿之日止）；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方系业务合作关系，原告长期向被告提供各种五金配件，每次采购后原告均依约按时并保质保量的向被告提供货物，但被告收到货物后并没有及时向原告付清货款，拖欠2017年7月至2018年6月货款累计38821.18元。经原告多次催收，被告均以各种理由拖延付款，给原告造成了一定的经济损失。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。被告荣天公司辩称：1.被告与原告之间并不存在原告所主张的买卖合同关系。被告荣天公司成立于2017年8月14日，作为一家台港澳自然人独资的有限公司，在经营期间有着一套相当完备的运营制度。即使与原告建立合同关系，不可能没有订购单和买卖合同等必要的书面文书来保障被告及相对方的合法权益，而原告仅仅以送货单和该公司单方制作的对账单确认双方尚有38821.18元的欠付货款的事实，被告不予认可。2.被告荣天公司成立于2017年8月14日，不可能在公司成立前与原告之间发生业务往来。原告所提交的证据显示，在公司成立前2017年7月22日和2017年7月27日就已经发生业务往来，这不仅有悖常理，更足以说明原告所提交证据的真实性及关联性存在很大的歧义。3.被告荣天公司并非本案适格当事人，请法院依法驳回原告的全部诉请。首先，原告提交的送货单显示，在2017年10月20日前，送货单里购买单位一栏均打印为“王先生”，而并非被告荣天公司，这就说明欠付货款的当事人并非被告。其次，对于2017年10月20日以后的送货单，被告荣天公司既未委托王哲荣代表公司签收货物，也没有向任何业务往来的公司书面授权王哲荣作为可以代表公司行使表见代理权。原告与被告之间的买卖业务不多，也早已结算完毕。最后，被告荣天公司并未实际收到原告所主张货款内容中的货品，以上货品全部是由王哲荣个人所为，原告应当以王哲荣为适格主体进行诉讼。本院经审理认定事实如下：原告出具了2017年7月至2018年6月期间的《送货单》，其中2017年7月份、8月份、9月1日的《送货单》上载明购买单位为“王先生”，总货款金额为20956.1元(5415.48+15345.82+194.8)；2017年9月13日、9月24日、9月29日、10月20日的《送货单》上载明购买单位为“荣天-王先生”，总货款金额为2109元；2017月11月份、12月份、2018年1月份、2月份、3月份、6月份的《送货单》上载明购买单位为“荣天”，总货款金额为15346.08元。其中2017年8月份、9月1日的《送货单》的送货人处有王哲荣的签名确认，其余的《送货单》的收货人处均有王哲荣的签名确认。庭审中，原告称2017年8月份、9月1日的《送货单》王哲荣签名签到了送货人一栏，是因为失误，并称《送货单》上的“王先生”全名为王哲荣，是被告荣天公司的监事。被告荣天公司确认王哲荣为公司的监事，称其在职期间为2017年7、8月至2019年年初，被告公司租赁厂房是其签的名字。另2017年7月份的《送货单》上抬头均为“东莞市凌特钢铁有限公司（下简称凌特公司）”，涉及货款为5415.48元，原告称凌特公司与本案原告中特公司的法定代表人均为朱智仙，且两公司的经营地址及相关工作人员均是一样的，但原告未就此举证。原告还提交了2017年7月至2018年6月期间其单方制作的《对账单》，上载明的送货日期、送货单号、金额与相对应日期的《送货单》上载明的内容是一致的，其中9月份的《对账单》上载明金额为410元的货物没有相应的送货单。被告荣天公司对上述证据均不予确认。原告提交了一张《国内支付业务收款回单》，上载明收款人为原告中特公司，付款人为被告荣天公司，金额为527.4元，拟证明原、被告之间交易往来的事实。被告称王哲荣是以报销的形式支付了该笔货款。被告荣天公司提交了一份深圳市福德萌特科技有限公司的工商登记信息，拟证明王哲荣为该公司法定代表人，其代表被告荣天公司对外签收模具原材料，不排除存在损害被告荣天公司的利益的行为。原告认为这并不影响王哲荣作为被告的员工签收货物。以上事实，有原告提交的《对账单》《送货单》《国内支付业务收款回单》，被告提交的深圳市福德萌特科技有限公司的工商登记信息，及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于荣天公司所欠的货款金额问题，其一，原告未举证证明中特公司与凌特公司构成混同经营，故对2017年7月抬头为凌特公司的《送货单》所涉及的货款5415.48元，原告无权主张。其二，被告荣天公司承认王哲荣为其员工，而王哲荣在购买单位为“荣天-王先生”、“荣天”的《送货单》上签名确认，故王哲荣以被告荣天公司的名义收取原告该部分货物的行为，应当对被告荣天公司发生效力，涉及的货款金额为17455.08元（2109+15346.08）。其三，2017年8月份、9月1日的《送货单》上的购买单位虽为“王先生”，但考虑到被告荣天公司已经确认王哲荣于2017年7、8月份入职，且王哲荣亦曾以其个人名义为被告承租厂房，故王哲荣签收该部分货物的行为为职务行为，相应的后果应由被告荣天公司承担，该部分货款为15540.62元（15345.82+194.8）。综上，本院认为被告荣天公司应向原告支付货款金额为32995.7元（17455.18+15540.62）。关于利息损失，原告主张从最后一次送货之日（即2018年6月28日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算利息至2019年8月19日，不违反法律的规定，本院予以准许。但计算利息应以32995.7元为基数，且自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至全部清偿之日止。原告诉请超出部分，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告荣天汽车零部件（东莞）有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市中特钢铁有限公司支付货款32995.7元；二、限被告荣天汽车零部件（东莞）有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市中特钢铁有限公司支付逾期付款利息（以32995.7元为本金，从2018年6月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至2019年8月19日止，及自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至全部清偿之日止）；三、驳回原告东莞市中特钢铁有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取的受理费831.92元，保全费433元，合计1264.92元，由被告荣天汽车零部件（东莞）有限公司负担1075.18元，由原告东莞市中特钢铁有限公司自行负担189.74元。决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  林雄东人民陪审员  梁爱芹人民陪审员  蔡玉敬二〇一九年十一月二十八日书 记 员  罗 漩强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。