上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终7504号上诉人（原审原告）：周宏鸣，男，1974年12月12日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：康秀珍（系周宏鸣母亲），住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：方新辉，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张瑞卿，男，1991年8月7日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：张世春，男，1961年3月26日生，汉族，住上海市浦东新区。两被上诉人之共同委托诉讼代理人：任德琴（系张瑞卿母亲、张世春妻子），住上海市浦东新区。上诉人周宏鸣因与被上诉人张瑞卿、张世春相邻关系纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初73875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周宏鸣上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持周宏鸣一审相应诉讼请求。事实和理由：1.周宏鸣在其所有的上海市浦东新区XX路XX弄XX号302室房屋（以下简称302室房屋）进户门口、南面卧室、卫生间和厨房外墙安装的四个摄像头均不能直接拍摄到张瑞卿、张世春所有的上海市浦东新区XX路XX弄XX号402室房屋（以下简称402室房屋）内情况。也没有侵犯张瑞卿、张世春的隐私，不会影响张瑞卿、张世春的正常生活。周宏鸣安装摄像头是为了收集张瑞卿、张世春违反《致周宏鸣轻伤赔偿调解协议》的证据。2.一审法院关于周宏鸣于2017年在302室房屋内安装震动发生器和2018年4月搬离之后不间断开启震动发生器的认定是错误的。事实上，周宏鸣从未安装过震动发生器，震动发生器是张瑞卿、张世春于2018年2月安装的。由于震动发生器经常震动，加上张瑞卿、张世春针对302室内安装摄像头，及抖垃圾倒尿洒水，导致周宏鸣一家无法居住而另行租房，张瑞卿、张世春应承担律师费、租房损失、精神损失费等赔偿责任。张瑞卿、张世春辩称，不同意周宏鸣的上诉请求，请求驳回上诉，维持一审判决。周宏鸣向一审法院起诉请求：张瑞卿、张世春拆除安装于上海市浦东新区XX路XX弄XX号402室房屋外墙上的户外摄像装置，赔偿精神损失费1万元、律师费8,000元，并自2018年4月起按照每月6,500元之标准赔偿房屋租金损失。一审法院认定事实：周宏鸣所有的302室房屋与张瑞卿、张世春所有的402室房屋上下相邻。近年来，双方关系紧张，矛盾激化。2016年，周宏鸣首先在302室房屋进户门口、南面卧室、卫生间和厨房外墙上共安装了四个户外摄像装置，可以直接观察到402室房屋内部情况。2017年，周宏鸣又开始在302室房屋内安装了震动发生器扰民，经公安机关处理未果。2018年3月，张瑞卿、张世春在402室房屋南面阳台外墙上安装了一个户外摄像装置，可直接观察到302室房屋内部情况，为此周宏鸣报警处理。2018年4月，周宏鸣自行迁出302室房屋后，将震动发生器24小时不间断开启，严重扰民。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。张瑞卿、张世春擅自在402室房屋外墙上安装户外摄像装置，侵害周宏鸣隐私，依法应予拆除。即使张瑞卿不实际居住402室房屋和该户外摄像装置系张世春安装，但张瑞卿作为402室房屋产权人依法亦应当承担民事责任。虽然周宏鸣在公用走道和302室房屋外墙安装户外摄像装置，侵害张瑞卿、张世春隐私权在先，包括周宏鸣在302室房屋安装震动发生器影响张瑞卿、张世春等同幢楼房居民的正常生活和公共安全，张瑞卿、张世春应当通过诉讼等正当途径寻求公权力的保护，而不应以侵害周宏鸣合法权利的行为来进行对抗。至于周宏鸣主张的全部赔偿请求，因周宏鸣实施侵害张瑞卿、张世春及整幢楼房居民的不法行为在先，且其行为极其恶劣，故一审法院不予支持。综上所述，周宏鸣要求张瑞卿、张世春拆除安装的户外摄像装置之诉请，合法有据，一审法院依法予以支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，判决如下：一、张瑞卿、张世春于判决生效之日起三十日内将安装于上海市浦东新区XX路XX弄XX号402室房屋南面阳台外墙上的户外摄像装置拆除；二、驳回周宏鸣的其余诉讼请求。案件受理费950元，减半收取计475元，由周宏鸣负担450元，张瑞卿、张世春共同负担25元。二审中，周宏鸣提供其妻子孙某与楼组长姚某之间2018年3月14日至6月22日之间的微信聊天记录作为证据，其中在2018年3月14日的微信对话中楼组长表示“昨天晚上的事，我昨晚0点就在群里和她说了，这个走路的声音太响了，都影响到我们大家了，后来就停下来了。你们也开了一小会儿的机器……”，孙某回应“我们昨天没开机器”。本院询问周宏鸣对此如何解释，周宏鸣表示“我们没有机器”。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，张瑞卿、张世春的委托诉讼代理人章震律师曾于2018年9月12日对房屋所在的居委会主任张某做过一份“谈话笔录”，居委会主任在该次谈话中陈述，“三楼业主（302室夫妻均不配合），现在他家屋顶加装‘扰民神器’，连续发出噪音，整个楼道居民反映强烈，出警民警也到现场看到装噪音机器”。2018年11月2日，一审法官向双方所在的居委会主任张某及书记顾某了解情况，张某表示，2018年9月12日谈话笔录是对其所做，内容属实。顾某向一审法官陈述，“2017年我接到402室举报，说302室安装了震楼器，我和张主任，还有辖区民警前往102号查看，均发现有震楼器的声音从302室传来。2018年6月302室搬走，将震楼器24小时开启，我们曾找民警寻找302室业主关闭，302室业主找不到，该扰民神器一直发挥作用。最近刚关闭。”本院又查明，一审法院于2019年1月2日立案受理张世春、任德琴诉周宏鸣相邻关系纠纷一案【案号为（2019）沪0115民初213号】，并于2019年10月11日作出一审判决：一、周宏鸣于判决生效之日起十日内拆除坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室外墙外摄像头三台及坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号3楼楼道处摄像机一台；二、周宏鸣应于判决生效之日起十日内赔偿任德琴、张世春租金损失60,690元。目前该案尚未生效。本院认为，周宏鸣与张瑞卿、张世春系上下楼邻居关系，双方应秉持诚实信用原则行使权利，正确处理相邻关系，不得侵害他人的合法权益。周宏鸣上诉主张，震动发生器不是其安装的，而是张瑞卿、张世春于2018年2月安装的，并在二审中提供了其妻子与楼组长的微信聊天记录作为证据。但从聊天记录的内容来看，周宏鸣的妻子曾表示“我们昨天没开机器”，就该“机器”的具体指向，周宏鸣未作出合理解释，再结合张瑞卿、张世春的委托诉讼代理人章震律师对居委会主任张某做的“谈话笔录”的内容及居委会主任张某、书记顾某向一审法官所做的陈述，均可以认定震动发生器是周宏鸣在302室房屋安装的，且持续震动了一段时间，故周宏鸣的前述上诉主张，本院不予采纳。张瑞卿、张世春安装摄像装置与周宏鸣另行租房不具有因果关系。周宏鸣据此向张瑞卿、张世春主张租房损失、精神损失费、律师费损失的赔偿责任，均缺乏依据，本院不予支持。综上所述，周宏鸣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院所做判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费950元，由周宏鸣负担。本判决为终审判决。审判长 毛 焱审判员 钱文珍审判员 蒋庆琨二〇一九年十一月十九日书记员 曹晓璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……