广东省东源县人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1625行初181号原告连平县油溪镇九潭村水东经济合作社。负责人吴远光。委托代理人徐琦，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告连平县自然资源局。法定代表人吴伟东，该局局长。第三人连平县高莞镇西南村庙下四联队。负责人余春胜。委托代理人余志文，男，汉族，1954年3月23日出生，住广东省连平县。委托代理人余硕钦，男，汉族，1955年7月22日出生，住广东省连平县。原告连平县油溪镇九潭村水东经济合作社（以下简称水东经济社）诉被告连平县自然资源局、第三人连平县高莞镇西南村庙下四联队（以下简称庙下四联队）林业行政登记纠纷一案，于2018年11月27日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月27日立案后于2019年6月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年8月15日公开开庭审理了本案。原告水东经济社负责人吴远光及其委托代理人徐琦和第三人庙下四联队委托代理人余志文、余硕钦到庭参加诉讼。被告连平县自然资源局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水东经济社诉称，根据《中华人共和国物权法》《国务院机构改革和职能转变方案》《中央编办关于整合不动产登记职责的通知》《广东省机构编制委员会关于整合不动产登记职责的通知》，现对林地的不动产的登记工作的职责已经规划国土局。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条和《广东省高级人民法院关于进一步明确部分行政案件管辖问题的通知》粤高法【2018】162号文的规定，依法诉讼请求贵院确认被告作为不动产登记机构的办证登记行为违法并进行撤销。一、连平县政府颁发的《第1000353430号林权证》，事实不清，主要证据不足。1、在上世纪五十年代1953年原告已经被颁发土地房产所有证，证号：连九潭第235号，其中一宗地坐落丹竹坑，种类：松山，地名：上坡头，四至：东坑边、南大路、西大路、北坑，给九潭乡（如今的九潭）龙塘塘（今天的水东社）陈娘炳户（水东社村民）。此外，原告方还有1974年至1977年水东社山场造林享受国家造林粮食补贴的经营依据。连平县政府2010年12月27日颁发的《第1000353430号林权证》登记范围包含了原告方持有的连平县于1953年颁发的连九潭字第235号土地房产所有证的山林范围。2、同时原告方根据连平县政府颁发的连林证字（2010）第1000353485号林权证，森林、树木、林地状况登记表（一）：（NO2）04416230902JDSYMSSY08003号，小地名，老帅坑共526.6亩，山界四至：东从田坳至塘梨坑上埂止以窝，以坑为界，南农用地，西8林班9小班线为界（自身界），北坑，8林班，1、2小班自身界为界（用材林）。森林、树木、林地状况登记表（二）：（NO2）04416230902JDSYMSSY08004号，小地名塘梨窝共899.6亩，山界四至：东778.4高程点至丹竹坑坳倚天水，塘梨窝共上条埂分上至天水为界，南778.4高程点至丹竹坑坳倚岗天水，西：自身界，7林桩，1、2、4、6小班为界（生态林）农用地，北：自身界，8林班，5、6小班为界（生态林），备注：此宗地2012年717亩已扩增为防护林。森林、树木、林地状况登记表（三）：（NO2）04416230902JDSYMSSY08005号，地名黄峰斗共970.8亩，山界四至东自身界，8林班9小班，11小班为界（用材林），南黄峰斗顶埂天水为界，丹竹坑坳崎岗天水，西黄峰都顶埂天水为界，以蕉坑为界，北自身界，8林班，9小班为界（用材林）、农用地。通过以上林地状况登记表（一）（二）（三）的四至范围，证明行政主体一方侵犯了原告方的合法权益。3、2004年9月10日，原告方通过合法的手续和程序，在连平县水利局申请报建油溪镇丹竹坑水电站工程可行性研究报告，该报告获得河源市水利局、连平县政府、连平县水利局等有关单位同意立项和兴建动工。根据连平县水利局水电勘测设计室提供的地形图，丹竹坑水电站位于油溪镇××水东丹竹坑上游一小支流一丹竹坑水。共设陂址两个（二陂合一），陂址上游有泉水涌出，两座陂址就是坐落在水东经济合作社丹竹坑上游的老帅坑、塘梨窝、黄峰斗顶埂均为天水界，以蕉坑为界址。该水电站立项事实证明连平县政府颁证而进行的林权登记行为侵犯了原告方的合法权益。二、连平县政府颁发的《第1000353430号林权证》，适用法律法规错误。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第6条及《林木、林权权属登记管理办法》第5条、第11条规定，本案《第1000353430号林权证》的四至界限、林种、株数等数据不准确，无相关合法有效的林权证明材料，该林权权属有争议，附图中没有明确界桩、地物标志与实地也不相符合。因此，连平县政府在不具备法定的颁发林权证的条件下，滥用职权颁发《第1000353430号林权证》，适用法律法规严重错误。三、连平县政府颁发的《第1000353430号林权证》，违反法定程序。1、根据1953年原告已经被颁发土地房产所有证，证号：连九潭第235号记载，上述争议林权权属单位为原告。2010年在统一换发林权证的过程中，在既没有告知原告，更没有举行听证会的情况下，连平县政府将原本属于原告的林权证于2010年12月27日直接换发给了第三人高莞镇西南村庙下四联队，程序严重违法，损害了原告的林权法益。2、连平县政府颁发给高莞镇西南村庙下四联队林权界至与原告山林界至比邻西北接界，被告在登记确权颁证给第三方的工作过程中没有组织原告方及原告方所在地的村镇社相关涉林人员到现场勘查确认，界至未经原告方签名盖章认可。另外，该宗林地行政界在油溪镇，理应由油溪镇林改办共同组织相邻界和当事方到现场勘界确认，不应该有高莞镇林改办单独组织。根据《广东省集体林权制度改革林权勘查登记发证操作技术规定》（粤林改办）（2010）3号第十九条第二款规定：勘查人员应由镇乡林改工作人员、村组负责人、专业技术人、经济合作社、权属申请人及相关权利人（林地所有人、林地使用人及相邻林权权利人）五方人员组成勘察人员。第二十一条第一款规定，宗地勘查时，勘查组都应同时到场，缺一不可。第三款规定林权证宗地凡有比邻交界的地方比邻各方权利人均需要签名确认。连平县政府颁发《第1000353430号林权证》行政行为没有按照上述程序进行，因此，存在违法行为。诉讼请求：1、依法确认被告作为不动产登记机关而颁发登记的【连林证字】（2010）第1000353430号《中华人民共和国林权证》（以下简称《第1000353430号林权证》）行为违法并撤销；2、被告承担本案诉讼费用。对于原告主张的上述事实，原告提供了如下证据：证据1、1953年原告已经被颁发土地房产所有证，证号：九连潭235号。证据2、1974年至1977年水东社山场造林享受国家造林粮食补贴的经营依据。证据3、丹竹坑水电站工程可行性研究报告。证据4、连平县水利局水电勘测设计室提供的地形图。证据1-4证明原告是目标林地的权利人。证据5、（2010）第1000353430号《中华人民共和国林权证》。证明颁证错误。证据6、连平县林地林权勘查登记卡。证明连平县林地林权勘查及卡登记程序违法，登记内容错误。证据7、林权证确权争议电话录音DVD版。证明高莞镇西南村庙下四联队2010年10月19日制作林地林权勘查登记卡及连平县申请办理林权证的相关情况。证据8、连平县林木采伐前公示表。证明原告经告示内容获悉其享有的林权林地受到了他人的侵害，实际采伐地块林地林权权属原告。证据9、九潭村委会关于曾如彬并非九潭村民的证明。证据10、曾如彬的身份证复印件。证据9-10证明曾如彬并非九潭水东经济合作社的人员；九潭水东经济合作社人员并未参与林权勘查登记的事实。证据11、连林证字（2010）第1000353485号林权证。证明被告确认的林权和原告有重复并侵占原告的林地林权权利。证据12、登记证明签名。证明无九潭水东的签名。证据13、曾如彬证明。证明曾如彬没有签名。被告连平县自然资源局未提交答辩和证据。第三人庙下四联队陈述称，一、水东联社与庙下四联社在四十多年前（1970至1974年期间）争山林纠纷很强烈，曾打过几次架，水东社也拿枪被庙下人夺枪四支，拿刀木棒更多，惊动了二镇、县法院、县林业局，在1977年7月15日由县法院、县林业局经调查，多次协商，两镇领导决定明确，双方山林界至，四至清楚，附有两镇领导签名《油溪镇委书记陈胡、高莞镇革命委员会主任》的相关决定，附图一份。二、在2007年3月29日发现庙下四社山态林款被水东社横夺我四联社山态林补助款，有三年之多，我四联社向油溪镇九潭交涉后，九潭确认是我四联社山态补助款，后再油溪镇财政付给我四联社，后来山态完整（在油溪镇划回高莞林业站）回归我社。2007年3月29日立证400388772号，经办人谢春发。附图和林权证面积1145亩（其中山态林676.7亩，用材林340.3亩，误差128亩）林业站解释计少128亩山林，原因是原来皮尺量数字，现卫星量数据，确实有误差。水东经济社夺我庙下四联社山态补助款证据，法院可调查油溪镇林业站或油溪镇财政所。三、水东联社荒山造林领补助款有证明问题。当时党的政策是为造荒山林，谁造林谁得补助，没有荒山界至范围规定。例如：西南大队当时青年民兵和积极分子去苏屋山荒山种植造林，所以造林领补助是与本案无关的。水东联社利用水源建电站是好事，水从高往下流，历史以来我山的水流至九潭农田用水，我社从没有人制止九潭不准用水，水是公用的，在不被破坏我山林的前提下水源永远都是你水东管理，建电站也是与本案无关的。第三人庙下四联队向本院提交了如下证据：证据1、关于九潭大队与西南大队山林纠纷处理决定。证据2、示意图。经庭审质证，对原告提供的证据，第三人庙下四联队质证认为证据与本案无关。对第三人庙下四联队提供的证据，原告质证认为与其一点关系都没有。本院经审查认为，对原告提供的证据5具有真实性，本院予以采信。经审理查明，2010年12月27日，连平县人民政府于为第三人庙下四联队颁发了连林证字（2010）第1000353430号《林权证》，该证森林、林木、林地状况登记表上载明的“余屋坳背山”林地，宗地号为04416230806JDSYMSY01002号，林地所有权、林地使用权、林木所有权和林木使用权人为庙下四联队，坐落油溪镇九潭，面积为340.3亩，林种为用材林，四至为：东至青山顶天水、南至丹竹坑直上至小埂至青山顶天水、西至大窝坑、北至直坑直上至细窝直青山顶天水。原告不服该证记载的“余屋坳背山”林地林木权属登记在第三人庙下四联队名下，认为林地林木权属属于其所有，于2018年11月27日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”自2015年3月1日起施行的《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”以及连平县人民政府2019年5月23日印发的《连平县自然资源局职责配置、内设机构和人员编制规定》（连委办发﹝2019﹞23号）第三条第（三）项的规定，连平县自然资源局负责自然资源统一确权登记工作。因此，原由连平县人民政府行使的不动产权属登记职权变更为被告连平县自然资源局继续行使，连平县自然资源局系本案适格的被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”。第六十七条规定：“人民法院应当在立案之日起5日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起15日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。”根据上述法律规定，行政诉讼中行政机关对其作出的行政行为负有举证责任，行政机关应当在收到人民法院送达的起诉状副本、应诉通知等相关法律文书后15日内提交其作出行政行为的证据及依据，未提供或者无正当理由逾期提供，视为该行政行为没有证据。本案中，被告连平县自然资源局在法定期限内未提供作出行政行为的证据、依据，亦未提出延期提供证据的申请，应当视为在连林证字（2010）第1000353430号《林权证》中对“余屋坳背山”林地权属行政登记行为没有相应的证据、依据，故颁证机关核发的连林证字（2010）第1000353430号《林权证》中，宗地号为04416230806JDSYMSY01002号的“余屋坳背山”林地权属行政登记行为主要证据不足，应当予以撤销。至于原告主张涉案林地、林木的权属问题，应由有权机关对涉案林地的权属作出进一步的处理，并根据处理结果另行依法申请登记发证。被告连平县自然资源局未到庭参加诉讼，依法缺席判决，故对原告水东经济社的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销连平县人民政府于2010年12月27日颁发给第三人连平县高莞镇西南村庙下四联队的连林证字（2010）第1000353430号《林权证》中宗地号为04416230806JDSYMSY01002的林地、林木权属行政登记行为。案件受理费50元，由被告连平县自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  谢党恩审 判 员  刘新发人民陪审员  黄惠娟二〇一九年十一月二十七日书 记 员  黄小慧