贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0328民初3744号原告：梁顺，男，1986年1月4日出生，汉族，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：冉龙彪，贵州正气律师事务所律师。被告：贵州招鸿月轩房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县开发区。统一社会信用代码：91520328076023655Y（1-1）。法定代表人：杨嘉，总经理。委托诉讼代理人：刘玉琥，重庆易坤律师事务所律师。原告梁顺与被告贵州招鸿月轩房地产开发有限公司（以下简称“招鸿月轩公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁顺及其委托诉讼代理人冉龙彪、被告招鸿月轩公司的委托诉讼代理人刘玉琥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁顺向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告欠款244581.9元，并从2018年10月23日起以244581.9元为基数按月利率2%计算资金占用费至付清之日止；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年5月21日，原、被告签订《装修施工协议》，约定：被告将位于湄潭县××街道“湄江国际.财富中心”被告办公室的装饰装修工程发包给原告施工，被告若不按期支付费用，按照月利率3%支付资金占用费，该合同还对装修范围及相关内容进行了约定。同时，双方还签订了《办公室装修核价单》，对具体单价进行了约定。协议签订后，原告按照协议要求全面履行了自己的合同义务，现装修已完毕并经被告验收使用。2018年10月23日，经原、被告结算，本次装修款共计454581.9元，被告先后支付了原告21万元，现尚欠244581.9元未支付，为维护原告合法权益，请判决支持原告的诉讼请求。被告招鸿月轩公司辩称：涉案工程存在质量问题，工程并未竣工验收，被告只认可原告完成了部分工程；因被告公司法定代表人变更，此前遗留大量真实性难以确定的公司债务，也有其他人来主张涉案工程的工程款，被告难以确认原告是实际施工人或者承包人，原告主张的资金占用费没有法律依据，且金额过高，请求法院予以调整。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：《装修施工协议》、《办公室装修工程核价单》、《结算清单》原件各一份，载明：被告（甲方、发包方）与原告（乙方、承包方）于2018年5月22日签订《装修施工协议》，该协议显示工程名称为贵州招鸿月轩房地产开发有限公司办公室，工程地点“湄江.国际财富中心”湄潭黄家坝，实际工程量以双方现场收方为准；承包内容为除办公家具外的所有装修、装饰工作；承包单价详见清单表，工程预算总造价约30万元（结算金额以现场实际收方量×单价为准）；甲方按合同约定及时支付工程款，如延期支付按支付款月息3%赔偿支付乙方损失；付款方式为本协议中的工作内容全部完工验收合格后，一个月内付至已完成工程量的95%，剩余5%作为工程质保金，待质保期满后甲方一次性无息支付给乙方；工程保修期为两年；协议还对工期、双方责任等进行了约定。在双方签订协议时，对被告办公室的工、料规格型号、数量及单价等进行了核价。2018年10月23日，原、被告双方对原告完成的工程量及工程价款进行了结算，在《结算清单》中显示：工程现已完工验收，结算合计金额为4544581.9元。被告公司的工作人员杜少平、陈能文等分别在前述三份证据中签字并加盖了“贵州招鸿月轩房地产开发有限公司项目专用章”，原告拟用前述证据证明双方存在装饰装修合同关系，原告完成了约定工程，双方对工程价款进行了结算的事实。被告认为双方签订的《装修施工协议》属于建筑工程施工合同，因原告不具备施工资质，该份协议属于无效协议；被告公司的印章大概在2018年11月已经公告作废，原告提交的证据中加盖的印章是否系被告方加盖不确定，原告起诉价格高于协议约定的30万元；项目专用章不是企业对外使用的公司印章；三份材料中签名的自然人与被告存在何种关系不清楚，对原告提供的证据材料均不认可。经查，原告提交的证据材料符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信。本案中,被告未提交证据材料,其认可涉案工程已经交付使用，但在庭审时口头申请对工程量及工程价款进行鉴定，本院以双方已经对工程量及工程价款进行了结算，没有鉴定的必要为由，对被告的申请未予准许。本院认为，合同当事人应当诚实守信，依法、依约履行义务，以保证实现双方的合同目的。本案中，原、被告签订《装饰施工协议》，根据协议载明的内容，涉案工程仅是被告办公室的装饰装修而不涉及其他建设工程项目，而对于装饰装修的施工方或者承包方，并无法律规定其必须具备某种资质，故本院认为该合同是双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，应为有效合同。双方应当按照协议的约定如实的履行合同义务，现原告已经履行了协议约定的装饰装修义务，被告应当按照结算金额向原告履行支付工程价款的义务。至于支付的具体金额，根据双方结算清单载明的金额及原告自认被告已经支付的费用，被告欠付的工程款金额应为244581.9元（总款454581.9元-已付210000元），由于双方在协议中约定了“剩余5%作为工程质保金，待质保期满后甲方一次性无息支付给乙方；工程保修期为两年”，而至本案法庭辩论终结前，涉案工程并未超过质保期，故原告的请求中应扣除质保金22729.1元（总款454581.9元×5%）。本案中，被告应支付给原告的工程款为221852.8元（未付款244581.9元-质保金22729.1元），对剩余5%的质保金22729.1元，原告可待质保期满后再行主张权利。因双方在协议中约定了逾期支付损失按月息3%的计算方法，被告要求调低，而原告请求时已经自愿调低为按月息2%进行计算，故本院认为，资金占用费（损失）按月息2%计算符合本案实际，结合双方对付款方式约定为“本协议中的工作内容全部完工验收合格后，一个月内付至已完成工程量的95%”的内容，结合双方结算验收的时间2018年10月23日，损失的起算时间应为2018年11月23日。对被告的抗辩意见，本院认为，加盖在原告提交的证据上的“贵州招鸿月轩房地产开发有限公司项目专用章”这枚印章，无论是否是公司的对外所用印章，在本案中原告有理由相信其代表的都是被告公司，被告公司相关人员与原告签订协议、核价并进行结算的行为，都属于职务行为，该行为所产生的后果应由被告公司承担，且原告所承包的装饰装修工程已经被告结算并验收使用，现被告再提出鉴定不符合法律规定及本案实际，对原告的鉴定申请，本院予以驳回；被告认为工程存在质量问题但未提供相应的证据材料加以佐证，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。综上，被告应支付原告工程款221852.8元，并从2018年11月23日起按月利率2%计算支付资金占用费（损失），原告请求中超过部分金额于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告贵州招鸿月轩房地产开发有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告梁顺装修工程款人民币221852.8元，并从2018年11月23日起以221852.8元为基数按月利率2%计算支付资金占用费，至付清之日止；二、驳回原告梁顺的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5702元，依法减半收取2851元，由原告梁顺负担257元，被告贵州招鸿月轩房地产开发有限公司负担2594元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  何德云二〇一九年十一月十二日法官助理张静书记员王涛涛