新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0801民初261号 原告：夏宪中，男，1961年出生，住石河子市一二一团。 委托诉讼代理人：孙素梅，女，1962年出生，住石河子市一二一团。 委托诉讼代理人：何德刚，新疆卓鼎熙泰律师事务所律师。 被告：孙海强，男，1965年出生，住第八师一二一团东野镇。 委托诉讼代理人：杨明，新疆初维律师事务所律师。 原告夏宪中与被告孙海强买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理，依法适用简易程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙素梅、何德刚、被告的委托诉讼代理人杨明到庭参加诉讼。审理中，因被告对原告提交的确认单署名“孙海强”的签名不予认可，原告提出笔迹鉴定申请，本院于2019年7月23日依法委托鉴定，本案依法于当日扣除审限，鉴定期间共扣除审限117天。2019年11月18日本院依法恢复审限，进行第二次开庭，原告的委托诉讼代理人孙素梅、何德刚、被告孙海强及其委托诉讼代理人杨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏宪中向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付货款192275元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年，原告种植玉米230亩和青贮饲料190亩，收获玉米159550公斤和青贮饲料1067980公斤，均由被告联系并以其名义卖出，玉米以单价1.6元/公斤卖给了121团29连鸽子场，青贮饲料以单价0.25元/公斤卖给了东润牧业有限责任公司，合计货款522275元，被告结回货款330000元后，余款192275元拖欠至今未付，经原告多次索要无果，故诉至法院，请求判如所请。 原告夏宪中为证明其主张，举证如下： 1、2018年3月14日确认单一份，拟证明2015年原告交付被告青贮和玉米，被告在确认单上签字确认了青贮和玉米的数量以及单价。 2、录音光盘一份，拟证明被告已认可双方之间买卖的青贮和玉米总价值为522275元，被告已向原告支付货款330000元，欠付192275元的货款，青贮及玉米的货款由被告安排会计进行的交付，过磅单据由财务复印出来后交给原告。 3、磅单复印件69张，拟证明被告安排财务向原告复印了磅单，原告向被告交付的玉米数量为159550公斤，青贮数量为1067980公斤，磅单的原件在二十九连财务会计的账本中。 4、一二一团二十九连鸽子场交给原告的玉米磅单12张，拟证明原告交的玉米的数量。 5、2015年团青贮收入数量金额汇总表打印件一份，该表系孙素梅在一二一团二十九连会计的电脑上拍摄，拟证明孙海强向二十九连交的青贮是0.3元/公斤，原、被告之间以单价0.25元/公斤进行青贮结算符合常理。 6、121团材料进货明细表一份，拟证明该表上的玉米数量92890公斤与被告自认的66660公斤合计为159550公斤，与被告签字确认的单子上的公斤数相互一致。 7、新疆光明证据科学研究司法鉴定所司法鉴定意见书一份，拟证明原告提交的证据1中孙海强的签名系被告孙海强亲笔书写。 被告孙海强辩称，2015年10月被告收购原告的玉米和青贮，不是以被告的名义卖出，是自行收购，玉米收购价格为每公斤1.05元，青贮收购价格为每公斤0.22元，所有的数量都是及时结算并支付货款，实际上被告已经对原告超额支付货款，不存在欠付原告货款的情况。因2015年原、被告双方为亲戚关系，所以被告没有要求原告退还多余的货款。对于原告所说的玉米的数量应当以过磅单为主，如果原告有具体的数字，我方可以认可。 被告孙海强为证明其主张，举证如下： 1、石河子市东野镇青贮过磅单6张，磅单号分别为0003833、0003842、0003843、0003836、0003837、0003838，拟证明被告确实收购了原告的玉米，总斤数为66660公斤。 2、证人梅某某（男，1965年出生，住第八师一二一团东野镇）出庭陈述，我在2014年9月至2017年5月期间在一二一团二十九连鸽子厂担任厂长，当时我们收购的玉米饲料都是由我进行过磅，过磅后将过磅单交给单位的会计并由财务进行结算。期间孙素梅找过我，我们鸽子厂是合作社，在我担任厂长期间没有欠付过供货商的钱，原告持有的磅单上有署名梅某某的均是我本人亲自签写的，证人出庭拟证明原告提交的玉米和青贮不是被告购买，原、被告之间不存在买卖关系，收购玉米的是鸽子厂，收购青贮的是牛场，都和被告无关，原告所陈述的欠款已经由鸽子厂和牛场支付完毕，与被告无关。 综合原、被告法庭陈述、举证、质证情况，本院认证如下： 被告对原告提交的证据1的三性均不认可，认为该单据上所写内容及签名均不是被告所书写。本院结合其他证据对该证据予以综合认定。被告对原告提交的证据2的三性均不认可，认为录音中50余万元的货款数额是由孙素梅提出的，被告孙海强未对玉米和青贮的数量和金额作出答复，也没有认可欠付原告钱。该证据未能直接体现出欠付50余万元货款的情况，对其关联性，本院不予认定。被告对原告提交的证据3的三性均不认可，认为原告提交的均为复印件。本院认为原告出具的该证据形式不符合法律规定，本院不予认定。被告对原告提交的证据4中单号为3833、3842、3843、3836、3837、3838的真实性、关联性认可，对121团东野镇物业中心的过磅单，日期分别为2015年9月6日、9月20日、10月6日，对其真实性不认可。本院结合其他证据认为该榜单真实存在，对其予以确认。被告对原告提交的证据6的三性均认可，但对原告请求单价1.6元不予认可，本院对该证据予以确认。被告对原告提交的证据7的合法性认可，对其真实性、关联性不认可，认为被告从不会和种植的农户进行对账，也不会在单据上签字，被告本人的笔迹和确认单上的签字的书写习惯和字体架构均不一致，鉴定机构得出的结论没有依据，按照原告种植土地的面积，不可能产生确认单上的饲料数量，该确认单是造假的。本院认为，第一次庭审时，原告对该证据签名不予认可也未提出鉴定，原告为证明其主张申请法院委托对证据上的签名进行了笔迹鉴定，被告鉴定时亦到场，故对被告的意见不予采纳，对该证据予以确认。 原告对被告提交的证据1的认可，但认为该票据不全，还存在6张磅单，数量为92890公斤，本院对该证据予以确认。原告对被告提交的证据2证人证言部分认可，认为通过证人证言可以证实原、被告之间存在买卖关系，本院对证人证言结合其他证据确认证人认定的磅单。 本院经审理认定事实如下：2015年原告与被告系亲戚关系，被告孙海强时任一二一团二十九连连长，2015年9月至10月期间被告从原告处收购玉米及青贮，收购的玉米出售给一二一团东野镇二十九连的鸽子厂，收购的青贮出售给石河子市东润牧业有限责任公司。2018年3月14日，被告孙海强在书写的一份内容为“2015年我夏宪中9月4号交你的青贮总斤数1067980×0.25，玉米2015年10月7号总斤数92890+66660=159550×1.6”签字确认。原告自认被告孙海强已向其支付货款330000元，剩余货款192275元未付，遂向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 庭审中，因被告对原告提交的确认单署名“孙海强”的签名不予认可，原告提出笔迹鉴定申请，本院于2019年7月23日依法委托鉴定。经委托新疆光明证据科学研究司法鉴定所于2019年10月16日作出新光司鉴所【2019】文鉴字第165号司法鉴定意见书，鉴定意见为，落款日期为2018年3月14日的《货物确认单》“孙海强”签名字迹与所提供的样本字迹是同一人所写。 本院认为：原、被告之间虽然没有签订书面买卖合同，但是原告提供的过磅单据及被告签字确认的货单以及被告在法庭上的陈述，都相互印证了原、被告之间存在买卖合同关系，该组证据中明确了双方的买卖货物数量、单价等具体内容。原告交付了货物，原告与被告之间形成的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告作为买受人，应当向原告支付货款。关于本案货物的价款，根据原告提交的过磅单据以及被告孙海强于2018年3月14日签字确认的货物单，可以确定被告孙海强收到原告青贮数量为1067980公斤，单价为0.25元/公斤，玉米数量为159550公斤，单价为1.6元/公斤，以上货款共计522275元。原告陈述被告已向其支付货款330000元，故对于原告主张的被告给付剩余货款192275元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称已经向被告支付货款60余万元，不再欠付被告货款，且原、被告之间不存在买卖关系，原告将青贮及玉米交售给了东润牧业有限公司和一二一团二十九连鸽子厂，东润牧业公司与一二一团二十九连鸽子厂已经向被告支付完毕货款，本院认为被告未提供证据予以证实，被告应当承担举证不能的不利后果，且被告前后答辩意见互相矛盾，故对该答辩意见本院不予采信。被告对本院依法委托新疆光明证据科学研究司法鉴定所作出的鉴定意见书不予认可并请求复核，本院认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”被告提出的请求无相关法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告孙海强于判决生效十五日内给付原告夏宪中货款192275元； 二、鉴定费1500元由被告孙海强承担，于判决生效十五日内给付原告夏宪中。 案件受理费2073元（原告已预交），由被告孙海强负担，于判决生效十五日内给付原告夏宪中。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院，并于提出上诉之日起七日内到新疆生产建设兵团第八师中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉权利。 审判员  蔡海龙 二〇一九年十一月二十日 书记员  赵雯婷 1