江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏01行终598号 上诉人（原审原告）南京溧水宏远热处理厂，住所地南京市溧水区石湫镇明觉开发区。 法定代表人邵根生，南京溧水宏远热处理厂董事长。 委托代理人李沈阳，江苏宗域律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市溧水区人力资源和社会保障局，住所地南京市溧水区秦淮大道401号。 法定代表人王敏，南京市溧水区人力资源和社会保障局局长。 委托代理人王磊，南京市溧水区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人杨宝，江苏法德东恒（溧水）律师事务所律师。 原审第三人严荣俊，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人李峰，江苏全衡律师事务所律师。 委托代理人李鑫磊，江苏法德东恒（溧水）律师事务所律师。 上诉人南京溧水宏远热处理厂（以下简称宏远热处理厂）因诉被上诉人南京市溧水区人力资源和社会保障局（以下简称溧水区人社局）、原审第三人严荣俊劳动和社会保障行政确认一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初124号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，宏远热处理厂于2018年2月11日与严荣俊签订招工协议，协议约定有效期为一年。2018年3月21日上午，严荣俊在车间把刀具装桶时，不慎摔倒受伤。事发后，严荣俊被送至南京市溧水区人民医院抢救，于2018年3月21日行右侧创伤性硬膜下血肿清除+去骨瓣减压术，诊断为：1.急性特重型颅脑损伤：右侧创伤性硬膜下血肿，创伤性脑疝，左侧创伤性硬膜下血肿，脑挫伤伴蛛网膜下腔出血，前颅底骨折，蝶骨、枕骨骨折，头面部软组织挫擦伤；继发性癫痫；2.神经源性休克；3.高血压3级（很高危）。2018年3月26日，严荣俊被转至江苏省人民医院治疗，于2018年4月17日行慢性硬膜下血肿钻孔术，后于2018年4月25日出院转康复治疗，出院诊断为：1.重型颅脑损伤术后、2.肺部感染、3.高血压病、4.左侧颞枕部硬膜下积液。 2018年6月12日，严荣俊的近亲属严荣斌向溧水区人社局提出工伤认定申请，溧水区人社局于当日作出《工伤认定申请受理通知书》予以受理。2018年6月19日，溧水区人社局向宏远热处理厂送达了相关申请材料并通知举证，宏远热处理厂于2018年6月26日作出答辩，并提交宏远热处理厂与严荣俊签订的招工协议及严荣俊的病历。2018年7月31日，溧水区人社局作出溧人社工认字〔2018〕1497号《认定工伤决定书》（以下简称涉案认定工伤决定），认为严荣俊在车间把刀具装桶时，不慎摔倒受伤，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。当日，溧水区人社局分别向宏远热处理厂和严荣俊送达该决定书。宏远热处理厂不服该认定工伤决定，于2019年1月11日向原审法院提起本案诉讼，请求：一、撤销溧水区人社局作出的涉案认定工伤决定；二、判令诉讼费用由溧水区人社局承担。 另查明，宏远热处理厂（甲方）与严荣俊（乙方）签订的招工协议载明，“乙方在工作中要把安全生产放首位，上班时间不准喝酒不准嬉戏打闹，如有违反所发生的事故甲方概不负责”。宏远热处理厂所持有的招工协议下方，有以下手写字迹：“严荣俊上班喝酒出事故由本人负责。承诺人：胡涵2018.2.12”。严荣俊提供的招工协议上无上述手写字迹。事故发生后，溧水区安全生产监督管理局执法检查人员曾于2018年4月3日对宏远热处理厂法定代表人邵根生进行询问，其陈述“10:47左右吴昌平到我办公室来喊我，说有个工人往后退了几步一倒下去，一动不动。然后工人将该工人搬至厂门口，我安排车辆人员第一时间将他送至溧水区人民医院救治”。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。溧水区人社局作为南京市××区社会保险行政部门，具有受理严荣俊提出的工伤认定申请、作出工伤认定决定的法定职权。 根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，严荣俊于2018年3月21日上午工作时间在车间把刀具装桶时，不慎摔倒受伤，严荣俊受伤符合上述认定工伤的情形，溧水区人社局据此认定其属于工伤认定范围并作出涉案工伤认定决定符合法律法规的规定。溧水区人社局对于严荣俊提出的工伤认定申请，履行了受理、认定、送达等法定程序，听取了用人单位的意见，溧水区人社局作出涉案工伤认定决定程序亦合法。 宏远热处理厂认为严荣俊在摔伤前有饮酒行为，不能认定为工伤。对此，原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。故宏远热处理厂作为用人单位，对其主张应当负举证责任。《中华人民共和国社会保险法》第三十七条第(二)项规定，职工因醉酒或吸毒，导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤。《工伤保险条例》第十六条亦作此规定。人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十条规定，“社会保险法第三十七条第二项中的醉酒标准，按照《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2004）执行。公安机关交通管理部门、医疗机构等有关单位依法出具的检测结论、诊断证明等材料，可以作为认定醉酒的依据”。根据上述规定，宏远热处理厂认为事故的发生系严荣俊喝酒所致，但并无有关单位依法出具的检测结论、诊断证明等材料能够证明严荣俊事发时处于醉酒状态，宏远热处理厂也无证据证明严荣俊工作中受伤系因醉酒导致。据此，溧水区人社局根据宏远热处理厂和严荣俊的举证情况，依法作出涉案认定工伤决定，并无不当。 宏远热处理厂认为其与严荣俊在招工协议中已约定对严荣俊喝酒所受事故不负责。但用人单位与职工在招工协议中的责任约定并不能免除行政机关依据法律规定对职工工伤认定所做的决定，用人单位与职工是否有责任约定以及如何约定，均不属于行政机关认定工伤的法定因素。 宏远热处理厂还申请原审法院调取溧水区安全生产监督管理局对在场其他工作人员的询问笔录，欲证明严荣俊在受伤前存在饮酒行为。宏远热处理厂称其要求调取上述材料的目的，是因为“当时有严荣俊的同事在现场看到他倒下并扶他起来，闻到他身上有酒气，也看到在现场有装白酒的饮料瓶”，故要求调取“该证人的询问笔录”。原审法院认为，根据宏远热处理厂的陈述，其要求调取的材料属于证人证言，宏远热处理厂认可该工作人员为宏远热处理厂职工，该证人证言属于宏远热处理厂能够自行收集的证据，宏远热处理厂在不能提供确切线索证明存在“该证人的询问笔录”的情况下，申请原审法院向其他行政机关调取材料，不符合申请人民法院调取证据材料的条件，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十三条的规定，原审法院对其调取证据的申请不予准许。 综上，溧水区人社局作出的涉案认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。宏远热处理厂要求撤销被诉决定的诉请，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，原审法院判决：驳回宏远热处理厂的诉讼请求。案件受理费50元，由宏远热处理厂负担。 宏远热处理厂不服一审判决，向本院提起上诉称，严荣俊系上诉人处员工，但严荣俊摔倒受伤系其存在饮酒行为，并且有严荣俊的同事在事发现场闻到严荣俊身上有酒气，严荣俊前往医院救治时，主治医生在病历中亦载明其摔倒前有饮酒史。上诉人因无法调取溧水区安全生产监督管理局对在场人员的询问笔录，故在工伤认定答辩时向被上诉人提起申请，但被上诉人并没有进行调查核实，仅凭严荣俊单方陈述作出相应工伤认定。该行为属于事实审查不清，适用法律错误。因此，严荣俊受伤并不符合认定为工伤或视同工伤的条件，其并不同时符合因工作原因受伤的情形，被上诉人认定工伤决定并没有事实依据和法律依据，应当予以撤销。原审法院审查事实不清，请求二审法院：撤销一审判决，发回重审或依法改判。 被上诉人溧水区人社局辩称，一、从严荣俊申报工伤时提供的材料来看，严荣俊确系上诉人的员工，其受伤也是在上诉人工作时间、工作地点、因工作原因发生的。二、上诉人并没有证据证明严荣俊受伤时存在饮酒的情形，更没有证据证明严荣俊出院小结上所陈述的高血压三级等情形系饮酒所导致的。严荣俊医院门诊病历所记载的内容仅仅陈述严荣俊有嗜酒、有喝酒史，并不代表严荣俊工作前饮酒，且该陈述仅仅是医生对送诊人陈述的一种记载，而严荣俊受伤时，是由上诉人将其送入医院就诊，即该证据系上诉人所陈述的传来证据，无法证明其真实性。要证明严荣俊在受伤时饮酒，应当有权威机构出具的检验报告等证据。三、即使严荣俊在受伤时存在饮酒的情形，但也无证据证明其达到了醉酒的程度，根据《工伤保险条例》第十六条第二款相关规定，只有达到醉酒的程度，才不得认定为工伤或者视同工伤。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人严荣俊述称，同意被上诉人的答辩意见。 经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，溧水区人社局具有作出涉案认定工伤决定的职权。 根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，严荣俊于2018年3月21日上午工作时间在车间把刀具装桶时，不慎摔倒受伤，符合上述认定工伤的情形。 《中华人民共和国社会保险法》第三十七条第(二)项规定，职工因醉酒或吸毒，导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤。《工伤保险条例》第十六条亦作此规定。人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十条规定：“社会保险法第三十七条第二项中的醉酒标准，按照《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2004）执行。公安机关交通管理部门、医疗机构等有关单位依法出具的检测结论、诊断证明等材料，可以作为认定醉酒的依据”。本案中，宏远热处理厂主张事故的发生系严荣俊喝酒所致，但并无有关单位依法出具的检测结论、诊断证明等材料能够证明严荣俊事发时处于醉酒状态，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，宏远热处理厂对此应当承担举证不能的法律后果。因此，溧水区人社局根据宏远热处理厂和严荣俊的举证情况，依法作出涉案认定工伤决定，并无不当。 溧水区人社局在办理涉案工伤认定过程中，履行了受理、通知用人单位答辩、审查等程序，在60日内作出涉案工伤认定决定，并进行了送达，其行政程序合法。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。宏远热处理厂的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人溧水宏远热处理厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 飞 审 判 员  王玉刚 审 判 员  周 磊 二〇一九年十一月二十二日 书记员代  雪 姣