浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7807号 上诉人（原审被告）：鲁茂云，男，1965年10月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋阳区。 委托诉讼代理人：张仙强、王洋，安徽深蓝律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜德贵，男，1962年11月14日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：吴双，浙江天和天律师事务所律师。 上诉人鲁茂云因与被上诉人姜德贵民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2019）浙0111民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日受理后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。 鲁茂云上诉请求：一、撤销（2019）浙0111民初1086号民事判决书，依法改判驳回姜德贵诉讼请求或发回重审。二、本案诉讼费用由姜德贵承担。事实与理由：一、一审判决将姜德贵于2016年11月14日出具的收条认定为“收到鲁茂云归还款”，明显错误，没有任何依据。首先，根据该收条内容来看，是姜德贵收到鲁茂云出借的20万元。姜德贵是一个完全民事行为能力人，在书写该收条的时候怎么能分不清“借款”和“还款”的意思呢?其次，鲁茂云向一审法院提交了从银行调取的银行资金流水记录(个人账户明细信息)，该流水记录能够清楚反映早在2011年1月18日鲁茂云第一次向姜德贵的配偶转账金额为300040元，而姜德贵通过其配偶第一次向鲁茂云转账是2011年2月11日金额为20万元，明显晚于鲁茂云的转账时间，转账金额也少于姜德贵的转账金额，所以有足够的理由相信姜德贵通过其配偶向鲁茂云转账系归还其之前的借款，这与上述“收条”相互印证。而一审判决却以银行流水中没有银行盖章确认和无银行信息从而否认该证据的证明效力，明显是罔顾事实。鲁茂云提交的全部银行流水单证据都有银行印章，且都与姜德贵配偶存在关联性。且如果印章不清楚，对这么重要的案件证据，一审法院不去释明，不要求鲁茂云补充，也不去调查，直接否认，这种做法本身就存在问题。经统计，鲁茂云共向姜德贵配偶转账共计3082090元，加上承兑汇票20万元，共3282090元，远远多于姜德贵通过其配偶向鲁茂云转账金额295万元。一审法院未查明双方资金往来的具体金额，就认定2017年7月27日鲁茂云出具的借条是对之前借款的结算有误。事实上，姜德贵与鲁茂云之间于2016年11月14日经结算，姜德贵欠鲁茂云20万元借款。二、一审判决将鲁茂云向姜德贵出具的借条认定为结算凭证是错误的，没有事实依据。首先，从该借条的内容来看，是鲁茂云于2017年7月27日想向姜德贵借款70万元，根本无法看出系双方就前期多次借款结算而形成的。其次，若将该借条和欠条都认定为借款本息的结算凭证也不符合一般常理。因为借条和欠条都是于2017年7月27日形成，若都是对以前借款结算形成的，根据一般常理，内容上应该都是欠条，不应该是一张欠条，一张借条的情况出现。再次，按一审判决认定收条是还款，则鲁茂云向姜德贵支付总金额就为3482090元，而姜德贵向鲁茂云的转账金额仅为295万元，一审判决如何结算得出鲁茂云还欠付姜德贵70万元借款本金?一审法院明显遗漏重要事实。最后，根据双方的转账时间来看，鲁茂云和姜德贵分别于2011年2月11日互相向对方转账20万元，且在2011年至2013年双方有较为频繁的交易往来记录，这明显不符合民间借贷的一般情况。所以，一审判决认定借条系双方民间借贷结算形成的，与事实不符。 被上诉人姜德贵答辩称，一审认定事实清楚，判决正确。一审法院曾要求双方提交完整的银行流水，并且两次给予举证的期限，鲁茂云多次延期举证，并且违规举证，应当自己承担不利的结果。如鲁茂云认为借条是2017年7月27日其意图向姜德贵借款70万元，那么该如何解释借条当中所写明的“之前所有借据作废”，该意思是双方对之前资金的结算，并且在2017年7月27日经结算鲁茂云结欠姜德贵利息20万元。 姜德贵向一审法院起诉请求：1.判令鲁茂云归还姜德贵借款本金70万元、利息266000元及自2019年2月27日起以70万元为基数月2%计算至鲁茂云付清上述款项之日止的利息；2.本案诉讼费由鲁茂云承担。 一审法院认定事实如下： 姜德贵、余利仙系夫妻关系。2011年2月11日至2012年7月10日期间，余利仙先后15次向鲁茂云62×××15账户、62×××16账户转账295万元。 2017年7月27日，鲁茂云向姜德贵出具借条，载明“今借到姜德贵人民币柒拾万元整（￥700000元），以前所有借据作废。（按月息2分）。今借人：鲁茂云”。同日，鲁茂云向姜德贵出具欠条，载明“今欠到姜德贵利息款到2017年7月底止，共计欠贰拾万元整（￥200000元）。今欠人：鲁茂云”。 姜德贵曾收到鲁茂云出票日为2013年1月16日、出票人为江苏润宇建设有限公司、票面金额20万元的银行承兑汇票一张。 2016年11月14日，姜德贵收到鲁茂云归还的借款20万元。 一审法院认为，姜德贵已提供证据证明其妻余利仙向鲁茂云转账295万元，予以确认。鲁茂云也提供证据证明其向姜德贵交付面额为20万元的银行承兑汇票及归还姜德贵20万元借款。对鲁茂云2017年7月27日向姜德贵出具的借条和欠条行文进行分析，该院认定借条和欠条是姜德贵、鲁茂云对2017年7月27日前鲁茂云结欠姜德贵借款本息的结算凭证。姜德贵、鲁茂云没有约定结欠70万元借款的归还期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条的规定，姜德贵可以催告鲁茂云在合理期限内返还。因此，姜德贵要求鲁茂云归还借款本金70万元，理由正当，予以支持。借条约定“按月息2分”，根据日常生活经验和交易习惯，该院认定该月息2分即为月利率20‰，没有超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定。因此，姜德贵要求鲁茂云支付2017年7月27日起至鲁茂云付清借款之日止按照月利率20‰计算的利息，理由正当，亦予以支持。鲁茂云主张其2017年7月27日出具的借条是向姜德贵借款，但姜德贵未交付借款，经催告后也未归还借条，没有提供其通过函件往来、短信、微信等方式要求姜德贵交付借款或者归还借条等证据，缺乏事实依据，与该院查明的事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：鲁茂云于判决生效之日起三十日内归还姜德贵借款本金70万元，支付按本金70万元按照月利率20‰自2017年7月27日起计算至借款还清之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13460元，减半收取6730元，保全费5000元，合计11730元，由鲁茂云负担。 二审中，鲁茂云向本院提交其银行账户流水一组，用以证明：1.鲁茂云向姜德贵共转账2882090元；2.鲁茂云在2011年1月18日分两次向余利仙转账300040元，姜德贵向鲁茂云第一次转账是2011年2月11日的20万元，一审将收条认定为是鲁茂云归还之前的借款明显错误。经质证，姜德贵对证据真实性无异议，但认为该转账记录并非是借款或还款，而是鲁茂云交付的合伙款项、合伙收益及借款利息。本院经审查后认为，因姜德贵与鲁茂云均认可双方之间还存在合伙经营关系，故该转账记录对鲁茂云主张的事实缺乏证明力，本院不予确认。 姜德贵在二审中未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，鲁茂云对其于2017年7月27日向姜德贵出具的借条真实性并无异议，双方在二审中争议的焦点在于：该借条是新发生借款还是对之前借款的结算。对此，本院经审查后认为，首先，借条中“今借到”、“以前所有借据作废”的文字意思表示清晰明确，鲁茂云主张新借款但未收到的上诉理由显然与借条内容相悖。其次，因鲁茂云与姜德贵之间既有借款，也有合伙往来款，仅凭转账凭证并不能推翻鲁茂云2017年7月27日向姜德贵出具的借条的法律效力。再次，2017年7月27日鲁茂云还同时向姜德贵出具了利息欠条，印证了双方在当日对借款关系进行结算的事实。而且，鲁茂云作为完全民事行为能力人，应当明知向他人出具借条的法律后果以及应承担的法律责任，在借条出具直至本案诉讼，未有证据表明鲁茂云曾就款项的交付向出借人提出任何形式的异议，亦未有证据表明其曾以要求撤销借条等形式寻求救济，显然不合常理。故鲁茂云的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13460元，由上诉人鲁茂云负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁正茂 审判员  舒 宁 审判员  崔 丽 二〇一九年十一月二十二日 书记员  周 翔