湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终2859号上诉人（原审被告）：王运兰，男，汉族，1955年8月18日出生，住襄阳市高新区。被上诉人（原审原告）：顾冬武，男，汉族，1972年11月7日出生，住襄阳市樊城区。委托代理人：赵国胜，湖北凡成律师事务所律师。委托代理人：张学山，湖北凡成律师事务所实习律师。原审被告：王国辉，男，汉族，1979年12月4日出生，住襄阳市高新区。上诉人王运兰因与被上诉人顾冬武、原审被告王国辉民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初1531号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王运兰，被上诉人顾冬武的委托诉讼代理人赵国胜、张学山，原审被告王国辉到庭接受询问。本案现已审理终结。王运兰上诉请求：依法撤销一审判决第一项、第二项将本案发回重审或改判上诉人偿还被上诉人借款3000元。事实与理由：一、一审法院未经开庭审理作出（2019）鄂0606民初1531号民事判决，程序严重违法。二、一审法院认定事实错误，上诉人只欠被上诉人3000元。从樊城区法院（2018）鄂0606民初5630号卷宗材料来看，被上诉人自认借款合同、借据、收条载明的借款时间2015年7月26日当天，被上诉人并没有向上诉人交付借款50000元，所以借据、收条不能证明被上诉人向上诉人交付了借款。根据法律规定，自然人之间借贷，自出借人提供借款时生效，因此被上诉人应对向上诉人交付借款50000元承担举证责任。现上诉人自认被上诉人向其交付现金20000元，以及2015年7月28日、2015年8月1日两笔10000元转款是上述借款，合计共交付40000元，并且被上诉人在卷宗中自认只提供了40000元借款，所以上诉人与被上诉人之间借款金额只有40000元。被上诉人在起诉状中自认截止2015年11月9日，上诉人还款17000元（交付现金7000元，转交案外人柴风莲10000元），再加上一审被告王国辉于2015年10月15日，按被上诉人要求转入案外人账户的21000元（其中20000元是偿还本案借款），上诉人只欠被上诉人借款3000元。三、承诺书上载明的内容与本案没有关联，被上诉人在樊城区法院（2018）鄂0606民初5630号卷宗材料52页自认权利人是襄阳市盛宝元投资有限公司，被上诉人无权主张。综上，一审法院事实认定错误，程序违法，恳请二审法院发回重审或在查明事实的基础上依法改判。顾冬武辩称，一审程序合法，对本案进行了开庭审理，因上诉人未按时到庭，是开庭中途才到的。一审认定事实正确，上诉人及其儿子王国辉做小工程，为支付民工工资时不时向被上诉人借款，被上诉人起诉的50000元借款，就是给其救急用的，在借款后，经多次索要归还了17000元，还差33000元，对方出具了书面承诺一份，但之后还是没有按时还款。原审被告王国辉除借款50000元有借条外，另外还借款20000元，所以上诉人的上诉事实和理由均不能成立。一审认定事实正确，请求驳回上诉维持原判。王国辉辩称，同意上诉人的上诉意见。顾冬武向一审法院起诉请求：1.判令王运兰、王国辉及时偿还借款33000元，并判令王运兰、王国辉自2015年11月9日起按月利率2%支付利息，至本息还清之日止；2.本案诉讼费、保全费由王运兰、王国辉负担。一审法院认定事实：王运兰、王国辉系父子关系。2015年7月26日王运兰、王国辉向顾冬武借款50000元，顾冬武通过给付现金方式将50000元借给王运兰、王国辉。同日双方签订借款合同，约定借款本金50000元，借款利息为月息2分。2015年7月26日王国辉、王运兰出具借据一份，载明：“今向顾冬武借到人民币（大写）伍万元整，（小写）50000元。若未按期还款，则根据借款本息总额按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，另每日按所借款总额的1%承担违约金，直至全部还清为止。借款人：王国辉、王运兰2015年7月26日”。同日，王国辉、王运兰出具收据一份，载明：“今收人民币大写伍万圆整，小写50000。收款人签名：王国辉、王运兰2015年7月26日”。借款后王运兰、王国辉陆续偿还借款本金及利息，截止到2015年11月9日经双方对账，王国辉出具承诺一份，载明：“本人王国辉（下周一）还清你公司借款叁万叁仟元（33000.00）若违约，本人自愿每天支付500元的违约金。2015年11月9日借款人：王国辉”。后经顾冬武多次催要无果，导致该案诉讼。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。顾冬武陈述以现金给付方式借给王运兰、王国辉5万元，并向本院提供支取现金凭证及王运兰、王国辉出具的借款合同、借据、收条等，应认定王运兰、王国辉与顾冬武之间形成民间借贷法律关系。债务应当偿还。王运兰、王国辉经顾冬武多次催要未及时偿还借款对酿成该案纠纷的发生，应承担民事责任。现顾冬武持转款凭证及借据、合同等向一审法院主张民事权利，诉请判令王运兰、王国辉偿还借款本金人民币33000元及要求王运兰、王国辉按照月息2分支付利息的诉讼请求，因有证据附卷为证且于法有据，予以支持。王运兰辩称一共借了40000元已归还37000元，只欠3000元了，因未向一审法院举证，不予采信。王国辉经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，但不影响案件的审理。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条项规定，判决：一、王运兰、王国辉偿还借顾冬武人民币33000元整。二、王运兰、王国辉自2015年11月9日起以借款本金33000元按照月息2%支付顾冬武借款利息至本息偿付完毕止。上述应付款项，于判决生效后十日内履行，逾期履行按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1136元，减半收取568元，由王运兰、王国辉负担。二审中，上诉人王运兰提交三份证据：1.本案一审开庭传票，2.本案一审开庭笔录、人民调解调查笔录复印件，用以证明传票通知开庭时间与开庭时间不一致，被上诉人认可上诉人一共向被上诉人借40000元；3.王国辉银行流水明细一份，用以证明王国辉于2015年10月15日向顾冬武还款21000元。被上诉人顾冬武质证认为，对开庭传票、开庭笔录、人民调解调查笔录的真实性不持异议，对证明目的有异议，开庭笔录上记载开庭时间2019年5月13日应属笔误，因为后面签字时间都是2019年5月14日，与开庭传票通知开庭时间一致，顾冬武没有说过40000元的事实。对王国辉银行流水真实性无异议，对证明目的有异议。被上诉人顾冬武提交三份证据：1.顾冬武与王国辉短信记录，用以证明王国辉对通过彩信发的承诺的内容没有否认，顾冬武在催对方还款。王国辉质证认为，该证据不属实，那个时候没玩微信。2.（2018）鄂0606民初5630号案件开庭笔录；3.柴凤莲建行卡（卡号62×××11）2015年6月20日至2016年5月26日期间的银行流水，用以证明这期间王国辉并没有通过向柴凤莲建行卡上转款的方式向顾冬武还款。王国辉质证认为，对银行流水有异议，柴凤莲不止这一张银行卡，王运兰质证后对开庭笔录无异议，对银行流水有异议，认为有人利用工作之便动了手脚。本院认为，对双方二审中提交证据的真实性予以确认，对证明的内容将综合全案其他证据进行认定。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审程序是否符合法律规定；二、一审判决王运兰、王国辉偿还顾冬武的借款本息数额是否正确。关于一审程序是否合法，从一审卷宗材料可以看出，一审法院通过邮寄方式向上诉人王运兰、原审被告王国辉送达起诉状副本、举证通知书和开庭传票，上诉人本人签收，一审法院按照开庭传票确定的时间进行了开庭，顾冬武的委托诉讼代理人张学山、王运兰到庭参加庭审并在开庭笔录上签名和时间，王国辉经传唤无正当理由未到庭，一审法院作出缺席判决符合相关法律规定，王运兰上诉称一审法院未经开庭审理作出（2019）鄂0606民初1531号民事判决，程序严重违法，与查明的事实不符，亦无法律依据，本院不予支持。关于对王运兰、王国辉应偿还顾冬武的借款本息数额，上诉人王运兰和原审被告王国辉称，只向被上诉人顾冬武借了40000元，且已经偿还了37000元，只欠被上诉人3000元。被上诉人顾冬武称，其一共借给王运兰、王国辉60000元，打50000元条子的当天给了40000元现金，剩下的10000元王国辉提供了建行账号，用柴凤莲的银行卡给他转了10000元，后来有一天王国辉说急用钱又给他转款10000元，这次他没出借据，经结算，2015年11月9日王国辉就下欠的33000元出具有还款时间和违约金的书面承诺。本院认为，顾冬武起诉要求王运兰、王国辉偿还借款本息，一审中顾冬武提交有其与王运兰、王国辉于2015年7月26日签订的借款合同，约定借款50000元，月息2分，王运兰、王国辉同日出具的借据、收据，柴凤莲银行卡分别于2015年7月28日、2015年8月1日向王国辉账户各转款10000元的银行流水以及王国辉出具的承诺，二审中，顾冬武提交了其与王国辉手机号183××××7744的短信记录载明：“2016年2月2日11:14顾冬武向王国辉发送《承诺》拍照彩信，2016年2月2日15:09王国辉回复：顾叔，四号钱到。我到老河口来，回去打电话给你。2016年5月18日21:34顾冬武发送：国辉，你4月份说，5月中旬本息一起解决，今天5月18日了，希望你抓紧落实可以吗？去年7月份借的，马上就一年了，唉……王国辉21:36回复：知道啦。”顾冬武提交的上述证据与其陈述借款过程能够相互印证，王国辉对短信记录质证后虽提出异议，但未举出反驳证据推翻，故一审判决王运兰、王国辉偿还顾冬武借款本金人民币33000元并按照月息2%支付利息有事实和法律依据，并无不当，本院予以确认。上诉人王运兰和原审被告王国辉称，只向被上诉人顾冬武借了40000元，且已经偿还了37000元，只欠被上诉人3000元，未能提交相应证据证实，与查明的事实不符，也与本案并非无息借款，双方约定有月息2分利息的常理不符，故对王运兰的该上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，上诉人王国辉、王运兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1136元，由上诉人王运兰负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  赵 炬二〇一九年十一月二十六日书记员  邱成姣