河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5238号上诉人（原审被告）：孟凡启，男，1966年11月15日出生，汉族，住保定市易县。委托诉讼代理人：张红娟，河北孙军律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘志彬，男，1968年3月21日出生，汉族，住保定市易县。委托诉讼代理人：许文杰，河北悦群律师事务所律师。上诉人孟凡启因与被上诉人刘志彬租赁合同纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟凡启上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人租赁费及挖掘机损失的诉讼请求；二、一、二审的诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：首先，被上诉人的损失是由案外人王鑫造成的，被上诉人在诉状中的陈述2016年10月11日，案外人王鑫阻止被上诉人施工并损坏挖掘机，说明被上诉人对此事认可，一审法院也是这样认定的。上诉人与被上诉人签订的《易县易河庄村楼房拆除协议》，工期为10天，工期内的承包费上诉人已经付清。被上诉人的损失，上诉人己在王鑫等人破坏生产经营案中提起刑事附带民事诉讼，该案已开庭审理尚未判决，被上诉人提交的证据也是从该刑事附带民事诉讼卷宗中调取，故被上诉人的损失需等刑事附带民事诉讼判决生效后才能确定。因上诉人提起的刑事附带民事诉讼和本案属于同一事实，被上诉人提交的证据也是从该刑事卷宗中调取，故根据《民事诉讼法》第一百五十条第五款规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应中止诉讼。一审法院认定上诉人与被上诉人租赁合同期满后，仍让上诉人按原协议履行租赁合同义务，认定事实错误。被上诉人在知道其挖掘机损失是由案外人王鑫等人造成的，其应向侵权人主张自己在租赁期满后的损失，上诉人只能给付其租赁期间的费用。刘志彬辩称，上诉人上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。刘志彬向一审法院起诉请求：1、依法判令孟凡启给付刘志彬挖掘机租赁费223200元：2、判令孟凡启赔偿刘志彬挖掘机损失572元。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。1.2016年10月10日，刘志彬、孟凡启签订《易县易河庄村楼房拆除协议》，协议约定：甲方（孟凡启，以下同）租用乙方（刘志彬，以下同）挖掘机一台，以每小时300元的价格租用，甲方负责加柴油，每天工作时间不能低于十二小时，低于十二小时按十二小时计算；乙方挖掘机入场后，甲方付给乙方入场费10000元整；乙方只负责拆除楼房，其他事宜概不负责；工期2016年10月10日至2016年10月20日，共计10天；甲方承包给乙方承包费共计32000元；乙方挖掘机如出现毁损丢失由甲方负责；2.《易河庄村楼房拆除费用明细》，该证据由孟凡启向一审法院刑事审判庭提交，内容为：本案刘志彬2016年10月9日至12月9日共计62天租赁费223200元；3.庭审笔录一张，内容为：孟凡启在刑事案件审理中承认“挖掘机停了两个多月”；4.刑事附带民事起诉状一份，证明孟凡启已于2018年8月16日提起刑事附带民事诉讼；5.易县发展改革局价格认证中心文件【易价认字2017第（02）号】价格认证结论书，内容为：（王鑫等人损坏的）220型挖掘机驾驶室右侧玻璃1块损失价格认定金额为572元。以上第二项至第五项证据均为刘志彬从孟凡启与王鑫等人刑事附带民事卷宗中调取；6.孟凡启提交支款条两张，证明刘志彬于2016年10月10日支取工时费10000元、2016年10月18日支取工时费20000元；刘志彬对2016年10月10日支取工时费10000元无异议，但提出另20000元未实际支取，称当时为确保账目清楚，孟凡启应刘志彬要求于2016年10月10日出具了20000元欠款条，但出具时间被告写为“2016年10月30号”，孟凡启对该欠款条无异议，但辩称当时为何书写此欠条记不清什么原因了。一审法院认为，刘志彬、孟凡启签订的《易县易河庄村楼房拆除协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效。孟凡启抗辩称本案应该中止审理，其依据的是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项规定（本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的），而孟凡启应该给付刘志彬租赁费的依据是《易县易河庄村楼房拆除协议》，并不是孟凡启与王鑫等人刑事附带民事诉讼的生效法律文书，两案之间不存在因果关系；即使孟凡启对王鑫等人不提起刑事附带民事诉讼，也不能否定孟凡启应对刘志彬承担租赁合同义务，故对孟凡启此项抗辩理由不予采信。自2016年10月11日案外人王鑫等人阻拦刘志彬施工后，刘志彬、孟凡启并未就解除《易县易河庄村楼房拆除协议》达成协议，期间刘志彬挖掘机租赁费的计算仍应按原协议计算，孟凡启出具的《易河庄村楼房拆除费用明细》也证明孟凡启对此是认可的，故孟凡启仍应按照协议约定给付刘志彬租赁费。该协议中约定的租赁期限为10天，每天租金为3600元，孟凡启应足额给付租期内的租赁费为36000元；因案外人王鑫等人阻工，刘志彬的挖掘机被扣留至2016年12月9日，自2016年10月21日至2016年12月9日，刘志彬在遇到阻工后，应该意识到挖掘机停置可能造成的租赁费损失，其未尽力减少损失，应对损失扩大承担一定责任（酌定自负20%），故，此期间孟凡启应付刘志彬的费用为144000元（3600元／每天×50天×80%），以上合计180000元。刘志彬认可孟凡启已支付10000元，故孟凡启应再支付刘志彬170000元。刘志彬出示的欠条和孟凡启出示的支款条均不能证实款项支取的真实情况，本案不予涉及。孟凡启作为承租人，依照《易县易河庄村楼房拆除协议》约定，负有妥善保管租赁物的义务，挖掘机受损，孟凡启应给付刘志彬损失费用572元。综上，孟凡启应给付刘志彬共计170572元。综上所述，刘志彬的主张有相关证据证明，故法院对其诉讼请求部分予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十七条的规定判决：“一、限被告孟凡启于本判决生效之日起十日内给付原告刘志彬租赁费及挖掘机损失费共计170572元；二、驳回原告刘志彬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4656元，减半收取2328元，由原告刘志彬负担582元，被告孟凡启负担1746元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孟凡启提交河北省易县法院（2018）冀0633刑初112刑事判决书，证明上诉期间上诉人与王鑫等人破坏生产经营案刑事附带民事诉讼已作出判决，由王鑫赔偿挖掘机租赁费损失31500元，故上诉人应给付被上诉人挖掘机租赁费31500元，因本案中的证据是从该刑事附带民事卷中调取，且被上诉人诉讼请求项目和数额同上诉人与王鑫刑事附带民事中的请求项目一致。被上诉人刘志彬质证称，对证据真实性无异议，对证明目的有异议，与本案没有关联性，本案是租赁合同纠纷，一审法院是依据双方之间拆除协议及协议中约定的日租金，结合刑事案中的租赁时间，来确定最终判决。对当事人二审争议的其他事实，本院认定与一审法院认定的事实一致。本院认为，刘志彬在履行与孟凡启的租赁合同（拆除协议）中遭受损失，其既可以选择向侵权行为人主张侵权损害赔偿，亦可依据合同约定要求孟凡启承担违约责任，本案中，刘志彬基于与孟凡启的租赁合同关系起诉主张合同权利，符合法律规定和合同约定，孟凡启上诉主张刘志彬应向侵权人主张赔偿权利，于法相悖，不能成立。根据双方订立的《易县易河庄村楼房拆除协议》约定，孟凡启对承租的挖掘机负有妥善保管义务，在租赁合同履行过程中，因孟凡启与第三方（侵权人）纠纷导致租赁物损坏未及时返还，由此给刘志彬造成的损失依约应由孟凡启承担。二审中，上诉人孟凡启提交刑事判决书，欲证明孟凡启与王鑫等人破坏生产经营案刑事附带民事诉讼已作出判决认定王鑫赔偿挖掘机租赁费损失31500元，故孟凡启应给付刘志彬挖掘机租赁费31500元。在刑事案件中，孟凡启为刑事附带民事诉讼的原告（权利人），王鑫对孟凡启的赔偿是基于其破坏生产经营的刑事犯罪行为给孟凡启造成的直接损失，即该刑事案件认定的赔偿范围是犯罪行为造成的直接损失；而本案中，刘志彬向孟凡启主张的则是因孟凡启未履行合同义务的违约行为给刘志彬造成损失应承担的违约责任。故此，刑事附带民事诉讼与本案民事诉讼的基础法律关系性质不同，权利依据亦不相同，刑事案件中关于王鑫向孟凡启赔偿侵权损失31500元的认定，不能免除或减轻孟凡启作为租赁合同民事法律关系中承租方的合同义务和违约责任，孟凡启应按租赁合同约定承担给付租赁费义务。综上所述，孟凡启的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4656元，由上诉人孟凡启负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  庞 茜审判员  张峰先二〇一九年十一月十一日法官助理周超楠书记员张佳伟