山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1427民初2028号 原告：聊城晋能洁净煤销售中心，住所地：山东聊城江北水城旅游度假区凤凰办事处周店村。 法定代表人：杜丁芝，职务：经理。 委托诉讼代理人：白咸柱，山东光岳律师事务所律师。 被告：夏津昊瑞工贸有限公司，住所地：山东省德州市夏津县雷集镇常安集村。 法定代表人：王桂平，职务：经理。 被告：李少壮，男，汉族，1984年5月30日出生，住山东省夏津县。 二被告共同委托诉讼代理人：马早旺，夏津开发法律服务所法律工作者。 原告聊城晋能洁净煤销售中心（以下简称聊城晋能销售中心）与被告夏津昊瑞工贸有限公司（以下简称夏津昊瑞公司）、李少壮买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聊城晋能销售中心法定代表人杜丁芝、委托诉讼代理人白闲柱、被告夏津昊瑞公司、李少壮共同委托诉讼代理人马早旺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告货款102318元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月份，原、被告口头商议原告购买被告的清洁型煤，原告通过农村信用社分四次共向被告支付预付货款76万元，被告收到货款后，共计向原告提供清洁煤合计货款657682元，剩余102318元的货物至今未提供，原告多次催促被告支付货物和返还货款，均被被告拒绝。 在2017年11月6日，原告与被告原法定代表人李少壮签订的合作协议中，李少壮也认可被告公司在2016年所欠原告货款这一事实，并承诺在新供应的货物中予以扣除。 原告认为，被告拒不提供货物也不返还剩余货款，其行为严重侵犯原告的合法权益，为维护诚信的市场秩序，维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法判决。 被告夏津昊瑞公司辩称，我公司不欠原告货款，假设原告认为我方将货没有发够，欠原告货款，那么应双方进行算账，在清算出原、被告双方认可的金额方为有效的诉讼请求，原、被告没有进行清算，我方不认可欠原告102318元货款。 被告李少壮辩称，该业务发生在2016年，这是原告与夏津昊瑞工贸有限公司之间的业务，与我无任何关系，我只是职务行为。 为支持其诉讼请求，原告提交了下列证据： 证据1、记账凭证及农村商业银行的转账凭证5张，证明聊城晋能洁净煤销售中心2016年10月9日至2016年10月24日向夏津昊瑞工贸有限公司转账76万； 证据2、聊城晋能洁净煤的采购统计表2张，证明夏津昊瑞工贸有限公司共向原告交付657682元的货物，未尚有102318元的货物未提供，该统计表中详细列明了被告公司向我方供货的时间及供货车辆的车牌号，供货的吨数和单价，以及已提供货物的总价值； 证据3、合作协议一份，证明聊城晋能销售中心法定代表人杜丁芝与夏津昊瑞工贸公司原法定代表人李少壮在2017年11月6日签订的合作协议，在合作协议中李少壮明确通过协议条款的方式表明对于利润原告可以予以扣除来折抵2016年所欠的我公司的货款； 证据4、启信保的公司信息一份，证明2016年12月20日之前夏津昊瑞工贸公司法定代表人为李少壮，现法定代表人为王桂平； 证据5、原告法定代表人杜丁芝与夏津昊瑞工贸公司原法定代表人李少壮微信聊天截图5张，证明原告法定代表人杜丁芝对被告拖欠原告货款的事实多次与李少壮进行交涉，李少壮对拖欠货款的事实也是认可的； 证据6、2019年5月10日杜丁芝与李少壮的通话录音，证明杜丁芝告知李少壮经过仔细核实，被告拖欠的货款实际为10万2千余元，李少壮予以确认，杜丁芝电话号码为188××××1616，李少壮电话183××××6999，具体通话时间为2019年5月10日17时43分。 被告夏津昊瑞公司对原告提供的证据质证意见为：对证据1转账记录真实性没有异议，但仅是证明夏津昊瑞公司与原告有业务往来，但不能证明欠款的事实；对证据2采购统计表是原告单方的部分记录，但是该采购表统计的数量不全，也不能证明欠款的事实；对证据3合作协议，是2017年11月6日签订的，没有夏津昊瑞公司的公章，属于杜丁芝与李少壮的个人行为，本案的纠纷是2016年公司与公司之间的纠纷，与本协议没有任何关系，并且该协议中也没有体现欠款的具体数额，该协议签订后也没有履行，杜丁芝也没有付货款，因此我方不予认可；对证据4启信保的公司信息真实性无异议，但与2016年11月20日李少壮不再担任夏津昊瑞公司的法定代表人；对证据5聊天记录的时间，李少壮不再担任夏津昊瑞公司法人，李少壮不能代表公司行为，并且也没有明确认可欠款的事实及数额；对证据6电话录音，是2019年5月10日，该时间李少壮已不在昊瑞公司担任职务，其录音内容也没有认可欠款的事实及欠款的金额，对该证据夏津昊瑞公司不予认可。以上证据均不能证明夏津昊瑞工贸有限公司欠原告102318元的事实及确切的欠款数额，该案的欠款数额只是原告单方的诉请，并没有原、被告公司之间的对账函，及有效的欠据，原告没有足够的来支持具体的欠款数额，因此原告的诉请我方不予认可，也不能成立。 被告李少壮质证意见为：除同夏津昊瑞公司意见之外，李少壮没有认可欠原告的货款及数额，聊天不代表公司行为，因当时李少壮已不在夏津昊瑞公司工作。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院结合其他相关证据依法予以综合审查评定。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月份，原告聊城晋能销售中心与被告夏津昊瑞公司达成原告购买被告公司的清洁型煤的口头协议。后，原告通过其在山东省农村信用社开户尾号为3395的账户分别于2016年10月9日、2016年10月11日、2016年10月23日、2016年10月24日分五次向被告夏津昊瑞公司在山东省信用社开户尾号为0634的账户支付购煤款21万元、20万元、19.5万元、5000元、15万元，共计支付购煤款76万元。自2016年10月10日至2016年10月27日，被告夏津昊瑞公司先后共向原告聊城晋能销售中心提供洁净煤13批次共计24车次，总价值为657682元。后，原告多次催促被告夏津昊瑞公司提供剩余价值102318元的洁净煤或返还购煤款，直至原告起诉之日，被告夏津昊瑞公司一直未能提供相应价值的洁净煤或返还剩余购煤款，致使原、被告双方合同无法继续履行。 另查明，被告李少壮自2016年11月20日起不再担任被告夏津昊瑞公司法定代表人，至原告起诉之日，被告李少壮也未再次担任被告夏津昊瑞公司法定代表人。因此，自2016年11月20日起被告李少壮与原告聊城晋能销售中心达成协议、约定的行为系其个人行为与被告夏津昊瑞公司无关。故本院对于原告提供的证据3合作协议、证据5原告法定代表人杜丁芝与被告李少壮微信聊天截图、证据6原告法定代表人杜丁芝与被告李少壮于2019年5月10日的通话录音等三份证据与本案的缺乏关联性，本院不予采信。 本院认为，原告聊城技能销售中心与被告夏津昊瑞公司形成的清洁煤买卖合同法律关系意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予维护。原告按约定给被告夏津昊瑞公司打入购煤款76万元，被告夏津昊瑞公司本着诚实信用的原则全面履行合同义务，虽然，双方没有约定清洁煤交付期限，但依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项之规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，但自原告打款给被告之日距原告起诉之日，已近三年的时间，原告一再催促，被告仍没有履行剩余清洁煤的交付义务，被告的迟延履行债务致使原告不能实现合同目的，原告要求解除合同，没有履行的不再履行，要求被告公司返还剩余货款有理有据，本院予以支持。被告李少壮不是合同相对人，原告要求其承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于应返还货款的数额，原告聊城晋能销售中心向被告夏津昊瑞公司打款76万元是确实的，且提供了被告夏津昊瑞公司已经履行的交付清洁煤的时间、吨数、单价、货款数，被告夏津昊瑞公司是认可的，但提出已全部履行完毕的抗辩。依据民事诉讼法“谁主张、谁举证”的原则，应由被告夏津昊瑞公司承担举证责任，鉴于被告夏津昊瑞公司在举证期限内未提交任何证据证明自己的主张，对其抗辩的理由，本院不予采信，对原告聊城晋能销售中心主张返还货款102318元，应予支持，但原告聊城晋能销售中心要求被告返还货款的利息没有法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 一、被告夏津昊瑞工贸有限公司在本判决生效后十日内返还原告聊城晋能洁净煤销售中心货款102318元。 二、驳回原告聊城晋能洁净煤销售中心对被告李少壮的诉讼请求。 三、驳回原告聊城晋能洁净煤销售中心的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2346元，减半收取1173元由被告夏津昊瑞工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  曲子刚 二〇一九年十一月二十九日 书记员  杨继超