四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终386号 上诉人（原审原告）：张志刚、朱培芳、孙国华、朱德礼等越西县中所镇泸林村116户525名村民。 诉讼代表人：朱培芳，女，1955年8月出生，汉族，户籍地四川省越西县。 诉讼代表人：朱德礼，女，1963年4月出生，汉族，户籍地四川省越西县。 被上诉人（原审被告）：越西县中所镇泸林村村民委员会。住所地：四川省越西县中所镇泸林村。 法定代表人：李仙玉，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：唐庆昌，男，1962年10月出生，汉族，户籍地四川省越西县，系越西县中所镇泸林村党支部书记，代理权限为一般授权。 原审第三人：马木呷，男，1942年10月出生，彝族，户籍地四川省越西县。 上诉人张志刚、朱培芳、孙国华、朱德礼等越西县中所镇泸林村116户525名村民因与被上诉人越西县中所镇泸林村村民委员会（以下简称“泸林村村委会”）及原审第三人马木呷确认合同无效纠纷一案，不服四川省越西县人民法院(2018)川3434民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张志刚、朱培芳、孙国华、朱德礼等越西县中所镇泸林村116户525名村民上诉请求：改判被上诉人泸林村村委会与原审第三人马木呷于2013年12月2日签订的《土地转让协议》无效。事实和理由：一审法院只听信泸林村村委会的一面之词，未采纳重要证据。1.一审法院对泸林村村委会2014年9月群众议会会议记录的真实性予以确认是错误的。泸林村村委会在隐瞒村民的情况下私自与马木呷达成《土地转让协议》的交易后，才召开群众会宣布协议内容是承包土地给马木呷，期限是50年，每年按1，200.00元计算，一次性为65，000.00元，并没有提到土地转让二字的协议内容，所有参加该次群众会议的村民都可以作证。2.关于证据：1993年10月4日越西县中所镇人民政府协同泸林村村委会将五星干河坝开荒土地承包给五里牌村村民马木呷，《承包土地合同》上有越西县中所镇人民政府公章，这份证据证明了当时越西县中所镇人民政府是认可了泸林村在五星的开荒土地，泸林村村委会通过多次与马木呷土地协议的事实，证明泸林村一直在使用五星干河坝土地，也进一步证实了泸林村土地的真实存在，上诉人不同意泸林村村委会与马木呷的《土地转让协议》。3.泸林村在五星干河坝土地的四至界线为：东至河坝坎，南与团和村土地交界，西至五星村土地交界，北与泸堰村土地交界，面积23.5亩，多年来与周边邻村土地没有争议。 被上诉人泸林村村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本案争议的核心问题是：案涉合同中的土地四至界线、面积等权属问题是否清楚？从一审原、被告各方向法庭提交的证据及法庭依法调取的证据来看，均无法准确认定案涉土地的四至界线和面积。原因在于案涉土地濒临季节性河道，常年面临洪水灾害、河道变化的威胁，再加上土地耕种价值低，形成了产权不明晰历史性遗留问题，这也是泸林村于2013年急于将该土地处置的原因之一。案涉土地不仅产权不明晰，而且与马木呷原来的土地混同。尽管一审法院在处理本案时，本着为各方当事人负责的态度，多方调取证据，以依法妥善处理纠纷，但因该土地客观存在的历史性原因，无法查明案涉土地的权属问题，并非上诉人所称的一审法院偏听一面之词。证据不足以证实上诉人的主张，一审法院驳回原审原告的诉讼请求并无不当。案涉土地从签订转让协议前的无人问津，到马木呷通过二次转让获取23.00万元的利益，足以显示上诉人提起诉讼的缘由。当然，作为泸林村村委会，在村民利益和诚实信用之间可以选择前者，但前提是依法依规。在相关政府对本案争议土地权属作出处理前，现任村两委即便支持上诉人也爱莫能助。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人马木呷述称，上诉人称合同无效，但合同是白纸黑字写的，是有效的。上诉人称合同无效，不公平，土地承包给马木呷后，土地承包费马木呷每年都是支付了的，长期承包后，马木呷也是将承包费一次性足额支付了的。土地承包给马木呷是经过村委会、党委会同意的，也是乡上同意并且派人参加了会议的。土地之前被大水冲毁，四至界线到现在都是不清楚的。综上所述，合同是有效合同。 上诉人张志刚、朱培芳、孙国华、朱德礼等越西县中所镇泸林村116户525名村民向一审法院起诉请求：1.依法确认泸林村村委会与五里牌村村民马木呷签订的（五星干河坝）《土地承包合同》无效。2.本次诉讼费用由被告及第三人承担。 一审法院认定事实：1993年10月4日，被告泸林村村委会与第三人马木呷签订合同，将“五星改土”的土地以每年400.00元的承包费承包给五里牌村村民马木呷，合同经越西县中所镇人民政府盖章确认，但该合同未约定土地承包期限，也未写明承包土地的面积及四至界线。2005年9月24日，经泸林村村委会与马木呷协商，该土地承包费增加为1，200.00元。2013年12月2日，泸林村村委会与马木呷达成《土地转让协议》，将该土地以65，000.00元长期转让给马木呷，但协议仍未对土地的面积和四至界线进行确认。原告等人认为被告转让土地的行为违反强制性法律规定，故诉至一审法院，请求判决被告与第三人签订的《土地转让协议》无效。 一审法院另查明：案涉土地在越西县中所镇人民政府和越西县农牧局以及越西县国土资源局均无面积和四至界线以及所有权属的相关记录。 一审法院认为，本案为确认合同无效纠纷，根据庭审中原、被告提交的相关证据，虽能够证明泸林村村委会将越西县中所镇五里牌村地界内的一部分开荒土地长期转让给第三人马木呷，但原、被告双方在审理过程中均没有提交相关证据证实争议土地的所有权属和面积及四至界线。审理过程中，因原、被告及第三人对案涉土地的面积争议巨大，原告称有20余亩，而被告称对土地的面积和四至界线不清楚，第三人称仅有3、4亩，为确认本案案涉土地的所有权属和面积及四至界线，一审法院向相关部门和人员调取了相关证据，也无相关证据证实本案案涉合同所涉土地的所有权属和面积及四至界线，因仅有被告与第三人签订的合同并不能确认案涉合同所指向土地的权属，且案涉土地不在中所镇泸林村地界内，本案案涉合同对土地的面积和四至界线也无明确约定，故难以认定原告对该案涉土地享有权益及权益范围，所以难以确认本案案涉合同是否侵害了原告的权益。原告提出诉讼请求要求确认被告与第三人签订的合同无效，但未提交证据证实原告对案涉合同所指向的土地享有权利,也就是说原告的权利、利益是否受到侵害无法确定，因对土地所有权的确认应由人民政府处理，原告对于土地权属的问题可以向有关行政主管部门申请解决，在相关行政主管部门对该案涉土地所有权属和面积及四至界线进行确认之前，难以认定本案案涉合同是否侵害了原告的权益。原告向一审法院提出了确认合同无效的诉讼请求，但没有相关证据证实本案案涉合同所涉土地的所有权属和面积以及四至界线，不能证实案涉合同侵害了原告的权益及权益范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告越西县中所镇泸林村116户525名村民的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。 本院认为：上诉人主张被上诉人泸林村村委会与原审第三人马木呷于2013年12月2日签订的《土地转让协议》无效。根据本案在案证据，虽然能够证明泸林村村委会将越西县中所镇五里牌村地界内的一部分开荒土地长期转让给马木呷，但案涉1993年10月4日《承包土地合同》及2013年12月2日《土地转让协议》均未载明案涉土地的面积及四至界线，上诉人与原审第三人马木呷对案涉土地的面积、四至界线亦各执一词。一、二审中，各方当事人均未提交确实、充分、有效的证据证实案涉土地的面积、四至界线、所有权属。一审法院在审理过程中，为确认案涉土地的面积、四至界线、所有权属，向越西县农牧局、越西县国土资源局及相关人员调取了相关证据，但均不能证实案涉土地的面积、四至界线、所有权属。同时，越西县国土资源局于2018年8月23日出具的证明明确载明：“中所镇泸林村所有权地界存在争议……。中所镇泸林村所有权未确认发证。”且案涉土地不在中所镇泸林村地界内。因此，本院认为，案涉2013年12月2日《土地转让协议》所指向的土地权属不明确。故，难以认定上诉人对该案涉土地享有权益及权益范围，同时难以确认本案案涉合同是否侵害了上诉人的权益。上诉人提出要求确认被上诉人泸林村委会与原审第三人马木呷签订的合同无效，但未提交证据证实上诉人对案涉合同所指向的土地享有权利,也就是说上诉人的权利、利益是否受到侵害无法确定。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”的规定，因对土地所有权的确认应由人民政府处理，上诉人对于土地权属的问题可以向有关行政主管部门申请解决，在相关行政主管部门对该案涉土地所有权属和面积及四至界线进行确认之前，难以认定本案案涉合同是否侵害了上诉人的权益。因此，上诉人主张被上诉人泸林村村委会与原审第三人马木呷于2013年12月2日签订的《土地转让协议》无效，证据不足。一审法院判决驳回原审原告越西县中所镇泸林村116户525名村民的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持和采纳。 综上所述，张志刚、朱培芳、孙国华、朱德礼等越西县中所镇泸林村116户525名村民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人张志刚、朱培芳、孙国华、朱德礼等越西县中所镇泸林村116户525名村民负担。 本判决为终审判决。 审判长  董永亮 审判员  杨发蓉 审判员  刘 莉 二〇一九年十一月二十八日 书记员  殷任波