深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0303民初29477号 原告：孙学宏，。 原告：于洪，。 委托诉讼代理人：张炳杰，广东金唐律师事务所律师，执业证号14403201910109316。 委托诉讼代理人：郑广宇，广东金唐律师事务所律师，执业证号14403201910068709。 被告：深圳百事贝智慧传媒有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道红桂路2118号都汇中心大厦A座25层，统一社会信用代码91440300MA5EP0EQ7L。 法定代表人：任建敏。 被告：周炳宇，。 两被告共同委托诉讼代理人：何粉荣，广东瑞霆律师事务所律师，执业证号14403201811061607。 原告孙学宏、于洪与被告深圳百事贝智慧传媒有限公司（以下简称“百事贝公司”）、周炳宇合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人张炳杰、两被告共同委托诉讼代理人何粉荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即向两原告归还20万元；二、判令两被告向两原告支付资金占用费（以20万元为基数，按每年6%自2018年9月4日起计算至两被告付清上述款项之日止，暂计至2019年6月17日9533.33元）。事实与理由：原告孙学宏、原告于洪系夫妻关系，被告周炳宇系被告百事贝公司的董事长。2017年12月30日，原告孙学宏与被告百事贝公司签订《省级子公司发起人股权合作协议》，约定由原告孙学宏投资20万元与被告百事贝公司共同投资设立百事贝的吉林省子公司。合同签订当日，原告孙学宏将20万元资金打入被告百事贝公司账户。被告百事贝公司没有如约与原告孙学宏共同设立吉林百事贝公司，也没有将20万元返还。原告夫妻一直催促被告百事贝公司返还该款项。2018年9月4日，被告百事贝公司与原告孙学宏之妻于洪达成《协议解除合同》，约定解除上述股权合作协议，收回原合作协议。同时，被告百事贝公司同意返还原告20万元款项。后经原告多次向两被告催讨，两被告同意在2019年5月底还款。还款期限届满后，两被告不仅不履行约定的还款义务，反而拒绝沟通。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 两被告共同辩称，一、首先原告起诉状内容与事实不符，《省级子公司发起人股权合作协议》签订的主体是原告孙学宏与被告百事贝公司，双方明确载明原告孙学宏向被告百事贝公司支付的20万元为定金，同时原告提供的证据收款收据也明确20万元是吉林省级子公司发起人定金。其次本案中原告孙学宏所支付的定金已经按照合作协议目的用于项目公司的筹备。再次上述所涉项目的主体均不是被告周炳宇，原告要求被告周炳宇共同返还20万元，没有事实和法律依据。被告周炳宇仅仅是公司员工，且原告孙学宏与被告百事贝公司已经签定协议解除合同，明确规定现今甲乙双方友好协商，就解除原合同达成本协议解除合同，自本合同签订，原协议双方各项权责终止，基于定金的性质原告孙学宏与被告百事贝公司签订的协议解除合同及其他客观事实，可见原告不具备向两被告主张返还定金的事实和法律依据。故其要求两被告归还20万元定金及资金占有费的请求不成立。二、关于原告主张的被告周炳宇承担共同归还20万元定金的问题，首先被告周炳宇并未针对本案所涉及的款项作过任何担保，根据《中华人民共和国担保法》第十三条，保证人与债权人应于书面形式订立保证合同，可见担保合同采用书面形式是法律规定的法定形式，口头担保不具有担保合同效力。原告所主张的被告周炳宇共同还款责任认定错误。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、两原告主张原告孙学宏、于洪系夫妻关系。被告周炳宇系被告百事贝公司的董事长。 二、2017年12月30日，原告孙学宏与被告百事贝公司签订《省级子公司发起人股权合作协议》，约定由原告孙学宏投资20万元与被告百事贝公司共同投资筹建百事贝的吉林省子公司项目，原告孙学宏申请成为该省级子公司的联合发起人。合同签订当日，原告孙学宏将20万元转入被告百事贝公司账户。被告百事贝公司向原告孙学宏出具收款收据，载明今收到孙学宏吉林省级子公司发起人定金20万元。 三、2018年1月26日，吉林省百事贝智慧传媒有限公司成立，注册资本为1000万元，其中被告百事贝公司持股比例为70%，案外人卢立光持股比例为30%。该公司已于2018年11月26日注销。 四、2018年9月4日，被告百事贝公司与原告于洪签订《协议解除合同》，约定解除2017年12月30日签订的《省级子公司发起人股权合作协议》，自本合同签订，原协议双方各项责权终止，由被告百事贝公司收回原合同并销毁。原被告均确认原告于洪系代理原告孙学宏签订《协议解除合同》。 五、2019年4月19日，原告孙学宏通过微信询问被告周炳宇：“周总，啥时候才可以把20万给我呀？”被告周炳宇表示五月底。 本院认为，本案为合伙协议纠纷，原告孙学宏根据同被告百事贝公司签订《省级子公司发起人股权合作协议》，向被告百事贝公司支付了20万元。其后吉林省百事贝智慧传媒有限公司成立，登记的股东中并不包括原告孙学宏。2018年9月4日，被告百事贝公司与原告于洪签订《协议解除合同》，约定解除2017年12月30日签订的《省级子公司发起人股权合作协议》，原协议双方各项责权终止。尽管双方未在《协议解除合同》中对已付款项作出明确约定，但原告孙学宏请求返还已支付的20万元符合《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，同时被告周炳宇作为被告百事贝公司的董事长，在2019年4月19日的微信聊天中对返还20万元进行了确认。因此，本院对原告孙学宏请求被告百事贝公司返还已支付的20万元的诉讼请求予以支持。利息为金钱债务的法定孳息，对于原告孙学宏请求被告百事贝公司支付利息的诉讼请求本院亦予以支持，但利息应自原告提起诉讼的次日开始计算，即利息的起算日期为2019年8月10日。 被告周炳宇并非涉案合同的相对方，原告请求被告周炳宇承担相应责任无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条之规定，代理人以被代理人名义实施的民事法律行为后果对被代理人发生效力。原被告双方均在庭审中确认原告于洪是代理原告孙学宏签订《协议解除合同》，因此其法律后果应由被代理人孙学宏承担。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告深圳百事贝智慧传媒有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告孙学宏返还20万元； 二、被告深圳百事贝智慧传媒有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告孙学宏支付资金占用期间的利息（以20万元为基数，按每年6%的标准，自2019年8月10日起计至款项付清之日止）； 三、驳回原告孙学宏、于洪的其他诉讼请求。 如果被告深圳百事贝智慧传媒有限公司未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2221元，由被告深圳百事贝智慧传媒有限公司负担。原告已预交的2221元，由本院予以退回。被告深圳百事贝智慧传媒有限公司应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费2221元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  李乾 二〇一九年十一月四日 本件与原本核对无异 尹丹荔 书记员 柏榕楠