福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽民终1689号 上诉人（原审原告）：庞洪，女，1982年7月22日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：张云，江苏振泽律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：福建众和股份有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区西许工业区5-8号。 法定代表人：许建成。 上诉人庞洪因与被上诉人福建众和股份有限公司（以下简称众和股份）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民初249号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 庞洪上诉请求：撤销一审裁定，指令福建省福州市中级人民法院审理本案，诉讼费用由众和公司承担。事实和理由为：（一）一审裁定驳回起诉违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。一审裁定驳回起诉的理由是案涉证券虚假陈述导致损失的计处方法、如何辨别和扣除系统风险是“专业性很强的非法律问题”，明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的“起诉必须符合下列条件”的相关规定。（二）一审裁定驳回起诉违反了《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条规定。根据该条规定，投资者以自己受到虚假陈述侵害为由，依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，对虚假陈述行为人提起的民事赔偿诉讼，符合民事诉讼法第一百零八条规定的，人民法院应当受理。法院受理证券虚假陈述案件的前置程序是证券虚假陈述行为被有证监会做出的《行政处罚决定书》或者人民法院的刑事栽判文书。而一审裁定书确定的“损失的认定及精算应为本案受理的前置程序”没有法律依据。（三）一审法院裁定驳回起诉违反了举证责任分配。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《若干规定》）第十八条规定，案涉证券虚假陈述侵权行为是特殊侵权，适用因果关系推定。上诉人庞洪一审提交在实施日至揭露日之间投资股票导致损失的股票交易明细，即完成了举证责任。否认投资损失和应扣除系统风险导致的损失是被告的举证责任。一审要求上诉人庞洪先行找到专业机构先行认定和计算损失、系统风险，违反了举证责任分配，没有法律依据。（四）一审以无法认定计算损失、无法别和扣除系统风险所致损失以及因众和股份虚假陈述所致损失的具体计算方法驳回起诉无事实和法律依据。《若干规定》已经确定了证券虚假陈述行为导致损失的计算方法。司法实践中，其他证券虚假陈述责任纠纷案件审理，各地均依据《若干规定》计算确定投资者的投资损失。如，北京无线天利移动信息技术股份有限公司等与宋琼证券虚假陈述责任纠纷案、南京中院审理的孙宏皓与海润光伏科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷案。因此，证券虚假陈述的损失计算并不是无法计算。并且，福州市中级人民法院作为一审审理的刘玉华与兴业证券股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷案件中，福州市中级人民法院对损失的计算方法做出过判决。同类案件，同样是“专业性很强的非法律问题”，一审法院做出过判决，有着丰富的审判经验。因此一审裁定驳回庞洪的起诉无事实和法律依据。综上，请求依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条“查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”的规定,依法支持宠洪的上诉请求。 庞洪向一审法院提出诉讼请求：1.判令众和股份赔偿庞洪经济损失101401.01元(投资差额损失100500元，佣金损失和印花税损失201元，利息损失700.01元，标准按同期银行活期存款年利率0.35%计算，计算区间从庞洪第一笔买入至2017年12月28日止)；2.本案诉讼费用由众和股份承担。事实与理由：庞洪基于对众和股份的披露信息的信任，投资该公司股票。2018年5月30日，众和股份收到中国证券监督管理委员会福建监管局《行政处罚决定书》。根据该公告，众和股份未披露贷款逾期罚息，并导致财报存在虚增利润的虚假陈述。根据《行政处罚决定书》确定众和股份的违法行为，众和股份虚假陈述的实施日为2016年4月28日，揭露日为2017年9月11日，基准日为2017年12月18日，基准日价格为5.56元。庞洪在虚假陈述实施日和揭露日之间投资众和股份股票，并于揭露日之后继续持有该股票导致投资差额损失100500元，佣金损失和印花税损失为201元，利息损失700.01元，应由众和股份予以赔偿。 一审审理查明：众和股份于2002年2月25日在福建省工商行政管理局登记成立，注册资本6.35亿元，公司于2006年10月12日在深交所挂牌上市，股票名称“众和股份”。2017年7月，证监会福建监管局出具了《关于对众和股份采取出具警示函措施的决定》。2017年8月1日，深交所发布了《关于对众和股份及相关当事人公开谴责处分的公告》。2017年9月12日，众和股份发布《关于收到中国证监会调查通知书及风险提示公告》。2018年2月8日，众和股份发布《关于收到的公告》。2018年5月30日，众和股份发布《关于收到行政处罚决定书的公告》，该《行政处罚决定书》认定众和股份主要存在两项违法事实：一是2016、2017年部分定期报告存在虚假记载，二是未及时披露公司未能清偿到期重大债务、主要资产被查封、转让子公司股权的重要合同、董事长许建成被司法机关采取强制措施的重大事项。并给予众和股份及其高管许建成、詹金明、黄燕琴、张亦春、唐予华、朱福惠、陈永志、许元清、罗建国等人警告和罚款的行政处罚。基于被告众和股份存在上述虚假陈述行为，庞洪遂提起本案诉讼。 一审法院认为：从证监会福建监管局针对众和股份以及许建成、詹金明等相关责任人员作出的《行政处罚决定书》可见，众和股份在2016、2017年部分定期报告中存在虚假记载，亦未及时披露公司未能清偿到期重大债务、主要资产被查封、转让子公司股权的重要合同、董事长许建成被司法机关采取强制措施等重大事项。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条关于“证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为”的规定，众和股份的上述行为构成证券市场虚假陈述。因此，被告对于投资者因该虚假陈述而遭受的投资损失，应当承担赔偿责任。 对于投资者损失数额的确定问题，众所周知，2016年-2018年期间，我国证券市场发生了大幅震荡，大盘综合指数也出现大幅下跌，本案中市场系统风险客观存在。但在认定各投资者损失时，如何辨别和扣除系统风险所致损失、以及因众和股份虚假陈述所致损失的具体计算方法等，均属于专业性很强的非法律问题，故应在证券监督管理部门的指导监督下，由相关专业机构先行作出认定和精算为宜，且损失的认定及精算应为本案受理的前置程序。故在当前情形下，一审对庞洪的起诉予以驳回。庞洪可待相关专业机构对损失作出认定后，再行起诉。 综上，一审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回庞洪的起诉。本案已预收的案件受理费全额退还。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条第一款的规定，“投资人以自己受到虚假陈述侵害为由，依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，对虚假陈述行为人提起的民事赔偿诉讼，符合民事诉讼法第一百零八条规定的，人民法院应当受理”。该规定并未将投资者“损失的认定及精算”作为受理此类案件的前置程序。本案中，原告庞洪在起诉时，已向法院提供了证监会福建监管局对众和股份信息披露违法行为进行处罚的行政处罚决定书，该决定书已经认定众和股份2016年、2017年部分定期报告存在虚假记载且未及时披露公司相关重大事项，故其起诉已符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的相关起诉条件。一审法院以损失的认定及精算应为本案受理的前置程序为由裁定驳回其起诉，缺乏法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民初249号民事裁定； 二、本案指令福建省福州市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘云贞 审 判 员  郭陈颖 代理审判员  冯 娟 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  翁鸿飞 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。