江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初3634号原告江西宏振机械科技有限公司，住所地：乐平市金山工业园区2号。统一社会信用代码：913602816883881XH。法定代表人汪细妹，经理。委托代理人鲍毛崽，男，汉族，1981年8月29日出生，系公司员工。被告宣城市宏玉新型墙体建材有限公司，住所地：安徽省宣城市宣州区孙埠镇玉粒村。法定代表人刘传燚，公司总经理。委托代理人刘家福，男，汉族，1972年5月29日出生，系公司员工。委托代理人杜守华，安徽辰青律师事务所律师。原告江西宏振机械科技有限公司诉被告宣城市宏玉新型墙体建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年11月24日，原被告双方签订一份《江西宏振机械订货合同》，货款总价80万元，原告交付货物后，被告对剩余货款13万元至今未付。经多次催收，被告以种种理由拒付。为维护当事人的合法权益，1、请求人民法院调解或判决被告支付货款人民币13万元及同期银行贷款逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，1、宏振出售给被告机械设备属实，但是合同约定的设备价款80万元，实际交付设备价款64万余元，原告没有依照合同全部交付所约定的所有设备。设备存在严重质量问题，交付货物以后，被告发现主机大轴尺寸过长、绞笼叶型不对制不出砖、主机大轴不同心导致电流过大、烧电机、烧轴承、电费过高等，被告曾多次要求宏振公司派人维修均无果，现设备处于半运转状态，已造成被告巨大经济损失；2、2014年元月被告向宏振公司出具欠条后，因宏振公司知晓出售的设备产品不合格，其后便没有向被告主张过余款，直至本次向贵院起诉，宏振公司都没有向被告要求支付余款13万元，根据我国相关法律规定，其起诉要求支付余款已超过诉讼时效，不受法律保护，其请求不应得到支持。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据一、订货合同。证据二、欠条一张。证据三、通话记录清单及乐平至宣城往来票据。被告对原告提交的证据质证意见如下：证据一、没有异议，但系复印件，对约定的预留余款看不清楚，原告可以提供合同原件予以核实。证据二、真实性无异议，但该欠条出具时间为2014年元月22日，距今已近6年，该欠款已超过诉讼时效保护期间。证据三、对于通话记录清单：1、逾期提交，且与案件基本事实无关，建议法庭不予采纳；2、证据来源不合法，没有相关部门签字盖章确认出处，无法确认其真实性；3、与本案不具有关联性，即便能够确认2017年3月14日与136××××0198的手机持有人通话，但通话的另一方是否为原告方不清楚，通话内容不清楚，通话时间仅有22秒，不能证明原告向被告主张货款的事实，与本案不具关联性。对于车票一组九张、高速公路收费票据一张、加油费票据三张、住宿费票据二张：1、逾期提交，且与案件基本事实无关，建议法庭不予采纳；2、票据真实性请法庭核实；3、证据与本案不具有关联性，车票载明乘车人于2016年5月17日自某处到安徽宣城广德县（广德县距离宣城市宣州区被告处70公里），后又从广德县至乐平市，住宿费票据明确载明居住地点并非为被告处，其余票据同样不能证明与本案具有关联。原告该组证据不能证明原告曾至被告处，更不能证明向被告主张货款的事实（据悉原告有同样的设备出售至广德）。被告为支持其辩解，向本院提交了如下证据：证据一、合同原件一份，证明双方合同约定预留20%余款到2014年年底付清。证据二、光盘一张，证明原告交付的机械设备存在严重的质量缺陷，已经造成被告的巨大经济损失。原告对被告提交的证据质证意见如下：证据一没有异议。证据二的关联性有异议，无法看出该设备是原告公司生产的。本院对原告提交的证据认证意见如下：证据一、订货合同与被告所提交的合同相一致，双方均无异议，本院予以确认。证据二、欠条，内容如下“今欠到宏振机械公司购机款壹拾叁万元整130000经办：刘传燚手机136××××0198今欠人宣城市宏玉新型墙体建材有限公司2014.元.22”，该欠条被告无异议，本院予以确认。证据三、2017年3月14日通话记录清单及2016年5月17日义乌至宣城、2016年5月20日20时18分宣城至乐平市的火车票，2016年5月18日宣城东至广德、2016年5月20日9时30分广德至宣城的汽车票据，安徽安庆的出租车票据，车辆加油的票据，通话记录清单中的被呼叫方与欠条上被告所留电话号码相一致及原告公司工作人员前往宣城的事实。被告否认通话的另一方为原告方，但未提交证据予以证实。故本院对该组证据予以确认。本院对被告提交的证据认证意见如下：证据一与原告所提供的合同一致，本院予以确认。证据二、仅凭光盘难以认定与合同约定的设备相符且设备存在质量问题，故对该证据本院不予确认。综上，本院结合当事人的陈述及证据认定事实如下，2013年11月24日，原告作为甲方与乙方宣城市宏玉新型墙体建材有限公司签订一份《江西宏振机械订货合同》，合同约定设备总价款80万元，同时约定预留20%余款到2014年年底付清，原、被告在合同上盖章。2014年元月22日，宣城市宏玉新型墙体建材有限公司出具欠条一张，写明尚欠购机款130000元。2016年5月17日原告公司工作人员前往宣城催收货款，2017年3月14日，原告公司工作人员通过电话向宣城市宏玉新型墙体建材有限公司催收货款。上述事实有身份证明，江西宏振机械订货合同，欠条，通话记录清单，票据，当事人陈述为证，应予认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告与被告宣城市宏玉新型墙体建材有限公司对设备的种类及价款等作出约定并签订《江西宏振机械订货合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，合同合法有效。本案争议的焦点在于：一、被告是否承担还款责任；二、原告起诉是否超过诉讼时效的规定。关于争议焦点一，被告辩解产品存在质量问题，仅凭其提供的光盘难以认定，其辩解本院不予采纳。经双方结算，被告于2014年元月22日出具欠条，对所欠货款的金额予以认可，其应当承担支付义务。关于争议焦点二，宣城市宏玉新型墙体建材有限公司所在地是宣城市，依据原告所提交的证据三，该证据足以证实原告公司的工作人员在诉讼时效期间内前往宣城的事实，并有与宣城市宏玉新型墙体建材有限公司法定代表人所留电话的通话记录，证实其于2016年5月及2017年3月向宣城市宏玉新型墙体建材有限公司提出了履行义务的请求，构成了诉讼时效的中断。原告最后一次催收日期为2017年3月14日，其于2019年9月12日向本院提起诉讼，符合《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定。综上，原告起诉要求被告宣城市宏玉新型墙体建材有限公司支付货款并承担逾期还款的利息，本院应予支持，合同约定的付款期限是2014年年底，故利息自被告逾期之日起即2015年1月1日起开始计算。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告宣城市宏玉新型墙体建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江西宏振机械科技有限公司货款130000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2015年1月1日计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，以简易程序结案减半收取为1450元，由被告宣城市宏玉新型墙体建材有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员 王 斌二〇一九年十一月二十一日书记员 徐知贤