河北省秦皇岛市中级人民法院民事判决书（2019）冀03民终3576号上诉人（原审被告）：白晓龙，男，1976年7月10日出生，汉族，住河北省秦皇岛市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：郭一心，河北正在律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴振杰，男，1985年1月20日出生，汉族，住河北省秦皇岛市，公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：李晓波，男，1972年8月31日出生，汉族，住河北省秦皇岛市，公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：蒋伟，女，1981年12月17日生，汉族，住河北省秦皇岛市，公民身份号码：×××。上诉人白晓龙因与被上诉人吴振杰、李晓波、蒋伟民间借贷纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2019）冀0302民初4888号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。白晓龙上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判白晓龙不承担保证责任，或发回重审；二、本案一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定事实错误。案涉《保证担保借款合同》已经作出明确约定，借款期限九十天，即自2013年8月2日起至2013年10月30日止；连带责任保证期间自借款到期之日起二年，即自2013年10月31日起至2015年10月30日止。在该保证期间，吴振杰作为债权人并未作出过要求作为保证人的白晓龙承担保证责任的权利主张。而案涉《担保借款确认函》的签订时间为2016年3月28日，显然形成于上述保证期间届满之后。据该确认函的内容“甲方（即吴振杰）于2013年8月2日将自有闲置资金柒拾万元整暂借给乙方（即李晓波、蒋伟），由丙方（即白晓龙）承担连带责任担保。截止到2016年3月27日乙方已经归还壹拾伍万元整，尚欠伍拾万元整以及利息。现予以确认”。可见，在这份确认函所示内容中，并没有吴振杰要求白晓龙清偿债务的意思表示，且白晓龙也未作出继续承担保证责任的承诺。白晓龙在该确认函上的签字，仅是基于原保证人身份，对《保证担保借款合同》有关内容及履行情况的确认，既没有给白晓龙设定新的保证责任，也没有对该笔债权债务成立新的《保证合同》。二、原判决适用法律错误。基于上述客观事实情况，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，白晓龙的保证责任已于2015年10月30日后消灭。参照《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任···”之规定，白晓龙在保证责任消灭后签字确认的《担保借款确认函》内容，并不符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，不属于新成立的保证合同。故一审法院无视最高院的上述批复精神，仍然认定白晓龙继续承担连带保证责任，显属适用错误。综上所述，原判决认定事实、适用法律错误，望依法维护白晓龙的合法权益，支持白晓龙的全部上诉请求。吴振杰辩称，第一次借款合同在2013年8月份，白晓龙自愿签订的为李晓波担保，借款期限是3个月，在2013年11月份，白晓龙因为李晓波还不上，白晓龙再次签订了延期合同。合同内容都是白晓龙确认过的，李晓波一直没换上钱，在2016年3月份，在这3年时间一共还款15万，剩余55万没还。在2016年3月份签订的是担保借款确认函，并不是对方所说的，明确指出了在三年期间李晓波还了多少钱，剩余多少钱，还的钱作为本金减除而不是利息。当时他们有困难，吴振杰就说不计利息，还的都是本金，当时白晓龙也认可，并在担保借款确认函上签字，而这个函是延续在2013年11月签订的担保借款合同，而并不是新认定的合同。所以白晓龙对债务的担保以及债额是有明确认可的。吴振杰不认为白晓龙脱离了担保责任。这次起诉的原因是因2019年3月份诉讼时效到期前，吴振杰找白晓龙、李晓波签延期合同的时候，白晓龙拒绝给签订，李晓波夫妇已经签订了这个合同，后吴振杰才在3月底起诉。李晓波、蒋伟未发表答辩意见。吴振杰向一审法院起诉请求：一、判令被告立即支付所欠吴振杰人民币本金55万元整；二、判令被告立即支付所欠吴振杰利息人民币62.4万元整；三、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年8月2日，吴振杰与李晓波、蒋伟、白晓龙签订保证担保借款合同一份，合同约定李晓波、蒋伟从吴振杰手中借款人民币70万元，借款月息3.5分，借款期限自2013年8月2日起至2013年10月30日止。白晓龙对上述债务承担连带保证责任，保证期限自借款到期之日二年。吴振杰、被告均在借款合同上签字并按手印确认。同日，李晓波出具收款凭条一份，收到了上述借款70万元。2013年11月2日，吴振杰、被告签订延期归还借款合同，将上述借款70万元的还款期限延长至2014年1月31日，原合同条款不变，继续有效，担保人白晓龙的担保期限两年自2014年1月31日起至2016年1月30日止。吴振杰、被告均在合同上签字按手印确认。2016年3月28日，吴振杰、被告之间再次签订担保借款确认函，确认函载明：“出借人（甲方）：吴振杰身份证号码×××借款人（乙方）：李晓波身份证号码×××蒋伟身份证号码×××担保人（丙方）：白晓龙身份证号码×××秦皇岛金风帆电子科技有限公司法人：李晓波甲方于2013年8月2日甲方将自有闲置资金柒拾万元整（700000.00元）暂借给乙方，由丙方承担连带责任担保。截止到2016年3月27日乙方已经归还壹拾伍万元整，尚欠伍拾伍万元整以及利息。现予以确认”。吴振杰、被告均在确认函上签字并按手印予以确认。后因被告未还款，吴振杰于2019年3月26日诉至法院。庭审中，李晓波与吴振杰均认可李晓波已支付利息至2014年11月，2014年12月1日至今的利息未予支付。白晓龙认为其已过担保期限，不应承担连带责任。庭后吴振杰减少利息诉请，仅主张被告支付2014年12月1日至今的利息共计58万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。吴振杰履行完出借义务后，被告理应按约定的还期时间或在吴振杰合理的催要期限内偿还借款，李晓波、蒋伟未还款，已构成违约，故吴振杰要求李晓波、蒋伟偿还借款本金55万元并支付2014年12月1日至今的利息58万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。白晓龙在2016年3月28日的担保借款确认函上签订，应视为其认可对上述借款本金及利息继续承担连带保证责任。因担保借款确认函并未约定还款时间，担保期间应自吴振杰向法院主张权利之日即2019年3月26日起计算担保期间。因此，白晓龙未过担保期限，其应对李晓波、蒋伟的借款本金55万元及利息58万元承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向李晓波、蒋伟追偿。缺席判决：一、李晓波、蒋伟于判决生效后起十日内偿还吴振杰借款本金人民币55万元及利息58万元，共计偿还本息113万元；二、白晓龙对上述款项承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向李晓波、蒋伟追偿。一审案件受理费减半收取7683元，由李晓波、蒋伟负担，于判决生效后十日内交纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。本案吴振杰与李晓波、蒋伟、白晓龙于2013年8月2日签订《保证担保借款合同》，李晓波、蒋伟自吴振杰处借款70万元，白晓龙承担连带保证责任，李晓波、蒋伟及白晓龙于同日出具《收款凭条》，李晓波、蒋伟及白晓龙亦承认收到该70万元，一审法院据此认定各方已形成民间借贷及连带责任保证法律关系，并判令李晓波、蒋伟承担尚欠借款的还本付息责任，并无不当。各方2013年8月2日《保证担保借款合同》约定，白晓龙对本案借款承担连带担保责任，保证期间为自借款到期之日起二年。2013年11月2日，各方签订《延期归还借款合同》，将上述借款还款期限延期到2014年1月31日到期。并约定白晓龙担保期间自借款到期之日起二年。2016年3月28日，担保期限届满后，各方再次签订《担保借款确认函》，从整个订约过程来看，该《担保借款确认函》是各方之前借款及担保行为的延续；从该《担保借款确认函》名称来看，明确写明系对“担保借款”再次进行确认，明确各方权利义务；从该《担保借款确认函》首部来看，明确载明出借人吴振杰，借款人李晓波、蒋伟，担保人白晓龙；从该《担保借款确认函》内容来看，载明吴振杰借款给李晓波、蒋伟，由白晓龙承担连带责任担保，尚欠55万元及利息。故应当认定各方通过该《担保借款确认函》，形成了新的债务履行协议，在债务人李晓波和蒋伟原本所承担的债务清偿责任、保证人白晓龙原本所承担的连带保证责任的基础上，再次确认了债务人的清偿责任及保证人的连带保证责任。因《担保借款确认函》并未约定还款时间，一审法院认定自吴振杰向法院主张权利之日起计算白晓龙未过担保期间，并判令白晓龙对相关欠款本息承担连带保证责任，并无不当。综上所述，白晓龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15366元，由白晓龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 高晓武审 判 员 史福占审 判 员 权金伶 二〇一九年十一月二十七日代书记员 潘珊珊