广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初3124号原告：江门市新会区会城鸿祥车辆修配厂，住所地：广东省江门市新会区会城新会大道中46号104（首层商铺）、105（首层商铺）。统一社会信用代码：91440705MA4UTGB384。投资人：梁宏超，是该厂的经理。委托诉讼代理人：蓝彩虹，是广东圭峰律师事务所律师。被告：周围红，男，住湖南省。委托诉讼代理人：林海红，是广东宝慧律师事务所律师。被告：聂启超，男，汉族，住广东省江门市新会区。被告：江门市新会区万如源贸易商行，住所地：广东省江门市新会区会城新会大道中42号110。统一社会信用代码：92440705MAS51TKCH5L。经营者：陈卫红，是该商行的总经理。委托诉讼代理人：林海红，是广东宝慧律师事务所律师。第三人：陈长球，男，汉族，住广东省江门市江海区。第三人：罗桂通，男，，住广东省信宜市。第三人：永安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区建设三路75号2幢7层711、711-A、723室。统一社会信用代码：91440703762905332C。负责人：林岳明，是该公司总经理。委托诉讼代理人：陈鸿辉，男，是该公司员工。原告江门市新会区会城鸿祥车辆修配厂（以下简称“鸿祥修配厂”）与被告周围红、聂启超修理合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序审理。原告鸿祥修配厂于2019年7月17日申请追加江门市新会区万如源贸易商行（以下简称“万如源商行”）为被告，经审查，本院于同月19日追加万如源商行为本案被告。同月29日，被告周围红、聂启超申请追加罗桂通、永安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“永安保险公司”）为第三人，经审查，本院对该申请予以准许，并决定追加陈长球为本案第三人。2019年10月14日，被告周围红、万如源商行申请追加中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安保险公司”）为本案被告；同月18日又申请变更追加平安保险公司为第三人，原告鸿祥修配厂均不同意追加。经审查，被告周围红、万如源商行的上述申请不符合法律规定，本院不予准许。在审理过程中，本院发现本案不宜适用简易程序，于2019年8月15日转为适用普通程序，并于2019年11月4日公开开庭进行了审理，原告鸿祥修配厂的委托诉讼代理人蓝彩虹，被告周围红及其与被告万如源商行的共同委托诉讼代理人林海红，被告聂启超，第三人永安保险公司的委托诉讼代理人陈鸿辉到庭参加诉讼，第三人陈长球、罗桂通经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿祥修配厂向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告支付拖欠的车辆维修费24997元、车辆鉴定费1300元，合共26297元及利息（利息以26297元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计至全部款项清偿完毕止）；2.判令三被告在上述费用支付完毕后将粤Ａ×××××号货车取回；3.诉讼费由三被告负担。事实和理由：2019年2月18日，被告聂启超驾驶被告周围红所有的粤Ａ×××××的长安牌轻型封闭货车发生交通事故，该事故致使被告的车辆受损，需要维修。事故发生后，经保险公司现场勘查，事故双方当事人一致同意由被告聂启超委托原告将粤Ａ×××××号牌货车拖至原告处维修。后续由于保险公司迟迟未鉴定，也未出评估鉴定报告。因需要索赔，被告要求以原告的名义代为委托有资质的评估鉴定公司对车辆进行维修价格的评估鉴定。在鉴定后，原告开始修车，维修完成后，经原告多次催促，被告仍未支付维修款。万如源商行系共同委托维修人。截至起诉时，被告仍拖欠维修款、鉴定费如前所述。原告为维护自己的合法权益，提起诉讼。被告周围红、聂启超、万如源商行辩称，1.本案货车是聂启超按平安保险公司的指定开到原告处，与原告订立修理合同的相对方主体应当是平安保险公司，应追加平安保险公司为被告，判令其承担涉案修理费、鉴定费的责任。2.三被告与原告从未就修理费达成一致约定，未与原告达成过本案车辆修理合同的完整邀约与承诺，双方因此没有建立有效的修理合同法律关系，原告自行修理车辆所造成的后果应当由原告自行承担。3.涉案车辆是因交通事故受损，事故责任认定第三人所涉车辆承担主要责任，本案第三人罗桂通、陈长球、永安保险公司应当对车辆损失承担至少70%的责任，虽然本案为修理合同纠纷，但因车辆是受保险公司指定拖至原告处，所以本案应当在机动车交通事故责任纠纷范围内进行并案处理。综上，应驳回原告的诉讼请求。第三人永安保险公司述称，本案为鸿祥修配厂与粤Ａ×××××号车辆车主周围红的修理合同纠纷，根据合同的相对性原则，该合同纠纷对第三人无效，合同效力不及于第三人永安保险公司，车主跟修理厂之间的纠纷与我方无关，我方不是本案被告，不应该在本案中承担赔偿费用和诉讼费。粤Ａ×××××号车辆的评估报告与我方的定损价格存在较大差距，故不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在下文进行论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月18日14时30分许，被告聂启超驾驶粤Ａ×××××号轻型封闭货车为被告万如源商行送货，行驶至江门市××区××镇大桥岗路段时，与罗桂通驾驶的粤Ｊ×××××号轻型厢式货车（车辆所有人为陈长球）发生碰撞，造成粤Ａ×××××号车辆车身、发动机、底盘等部位受损的交通事故。江门市公安交通管理局道路交通事故认定书（简易程序）认定：罗桂通驾驶粤Ｊ×××××号车辆（保险公司是永安保险公司）因未让优先通行的由聂启超驾驶的粤Ａ×××××号车辆（保险公司是平安保险公司）发生碰撞。罗桂通应负事故的主要责任；聂启超应负事故的次要责任。事故造成的损失费用按责任承担。事故发生后，交警接到聂启超报警后到现场进行了事故责任认定；万如源商行、聂启超通知平安保险公司对事故车辆进行定损。聂启超、万如源商行联系原告鸿祥修配厂（个人独资企业）将事故车辆从现场拖至原告处进行维修。2019年3月25日，鸿祥修配厂委托江门市南方价格鉴证有限公司对粤Ａ×××××号车辆因交通事故造成车辆受损部分的维修价格进行价格鉴定，并支付鉴定费用1300元。2019年4月8日，江门市南方价格鉴证有限公司经鉴定，价格鉴定标的在鉴定基准日的维修价格为24997元。鸿祥修配厂按上述评估价格将车辆修好并通知被告聂启超、万如源商行。2019年5月10日，聂启超、万如源商行委托律师向鸿祥修配厂出具律师函，表示鸿祥修配厂擅自修车，聂启超、万如源商行有权拒绝支付维修费，要求鸿祥修配厂返还车辆，赔偿因鸿祥修配厂扣留车辆而租车的经济损失，并在该律师函中确认在事故发生后，由聂启超、万如源商行联系鸿祥修配厂将事故车辆从现场拖至鸿祥修配厂。2019年5月15日，鸿祥修配厂以书面形式告知万如源商行和聂启超车辆已维修完毕，要求万如源商行、聂启超在五日内缴纳维修费等费用，并取回维修车辆。因万如源商行、聂启超不同意支付维修费，故引发本讼。另查明，被告聂启超驾驶的粤Ａ×××××号车辆于2018年7月31日向平安保险公司投保了机动车损失险、商业第三者责任险及不计免赔等险种，保险期间自2018年8月8日至2019年8月7日。该车的登记所有人系被告周围红，周围红将该车租赁给被告万如源商行使用，被告万如源商行雇用被告聂启超为该车司机为其送货。本院认为：本案为修理合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原告与被告之间是否存在修理合同关系；二、原告是否擅自修车；三、原告诉请的修理费、鉴定费应由谁支付。关于第一个争议焦点。本院认为，从双方的陈述及证据分析，被告聂启超驾驶由万如源商行租赁并实际使用的粤Ａ×××××号牌车辆，在为万如源商行送货时发生交通事故，将事故车辆从事故现场拖至原告处，聂启超随车前往，并将车辆行驶证随车留在原告处。万如源商行对上述情况知悉。鸿祥修配厂在修车过程中，对于需要更换汽车受损部位的零部件、喷漆等事项虽与被告聂启超进行沟通，但被告聂启超作为万如源商行的雇员，实际上是受万如源商行的委托处理修车事宜，其向鸿祥修配厂作出的意思表示，得到万如源商行的授意、同意。原告鸿祥修配厂在修车过程中亦已知悉车辆的实际使用人是万如源商行。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束受托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”之规定，被告聂启超代理万如源商行处理修车事宜，被告万如源商行作为车辆的实际使用人和原告履行合同义务后的受益人，与原告形成修理合同关系。故被告万如源商行提出其与原告不存在修理合同关系的抗辩意见，本院不予支持。关于第二个争议焦点。本院认为，万如源商行与原告形成修理合同关系后，在知道维修车辆的价格鉴定结果后，并未采取诸如将车辆及时从原告处拖走或明确告知不能继续修车等行为积极中止、阻却修理合同的继续履行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告万如源商行未能提供原告擅自修车的证据，应承担举证不能的后果。因此，被告万如源商行提出原告系擅自修车的抗辩理据不足，本院不予支持。关于第三个争议焦点。本院认为，被告万如源商行到原告鸿祥修配厂处维修汽车，虽然双方之间没有订立书面的修理合同，但已实际形成了合法、有效的修理合同关系。被告万如源商行在对方和己方车辆的保险公司就车辆定损价格未达成一致意见的情况下，由雇员聂启超与原告鸿祥修配厂的工作人员共同前往江门市南方鉴定江门市南方价格鉴证有限公司对涉案车辆的维修价格进行鉴定。原告维修汽车后，被告万如源商行负有及时给付修理费及为确定修理费数额而支付的价格鉴定费的义务。被告聂启超是万如源商行雇用的送货司机，事故发生时正在为万如源商行送货，在事故发生后作为万如源商行的雇员和驾驶事故车辆的司机，代理万如源商行处理修车事务，并不是案涉修理合同的相对方。故原告提出要求被告聂启超承担责任的主张，本院不予支持。被告周围红虽系粤Ａ×××××号牌车辆的车主，但其已将车辆租给万如源商行使用，万如源商行是车辆的实际使用人。根据合同相对性原则，周围红没有参与到修理合同关系之中，不是涉案修理合同的主体。故原告提出要求被告周围红承担责任的主张，本院不予支持。第三人罗桂通、陈长球、永安保险公司与承揽人原告鸿祥修配厂亦无直接的法律关系，并不享有合同权利和承担合同义务。本案系修理合同纠纷，被告与车辆的保险公司之间是保险合同关系，修理合同关系中当事人行使权利和履行义务对保险合同关系的当事人没有直接的影响，这两种法律关系的诉讼标的不同。故各被告提出应追加平安保险公司作为被告承担修理费、鉴定费及第三人罗桂通、陈长球、永安保险公司应当对车辆损失承担至少70%的责任，不属本院审理范围。对于被告与平安保险公司和第三人罗桂通、陈长球、永安保险公司之间的争议，可另循合法途径解决。本院认为，原告要求被告万如源商行支付修理费24997元、鉴定费1300元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告万如源商行至今未付款，应支付逾期付款违约金，原告主张自起诉之日即2019年5月31日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付损失至实际清偿之日止，本院予以支持，但中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日取消，自此以后人民法院裁判贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。修理合同关系属于承揽合同的法律关系，是处理承揽人与定作之间的纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该项工作成果”的规定，被告万如源商行应当在车辆修理完毕后验收维修车辆，并在支付上述款项后取走车辆。故原告提出判令被告万如源商行在上述费用支付完毕后将粤Ａ×××××号牌货车取回的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。”的规定，第三人陈长球、罗桂通经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条、第四百零二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：一、被告江门市新会区万如源贸易商行应于本判决生效后十日内向原告江门市新会区会城鸿祥车辆修配厂支付修理费24997元、鉴定费1300元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以26297元为基数，自2019年5月31日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、被告江门市新会区万如源贸易商行应自上述款项支付完毕之日起三日内，到原告江门市新会区会城鸿祥车辆修配厂自行取走粤Ａ×××××号车辆，原告江门市新会区会城鸿祥车辆修配厂应予配合；三、驳回原告江门市新会区会城鸿祥修配厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费为457.42元（原告江门市新会区会城鸿祥车辆修配厂已预交），由被告江门市新会区万如源贸易商行负担。原告江门市新会区会城鸿祥车辆修配厂多预交的一审案件受理费457.42元，由本院予以退回；被告江门市新会区万如源贸易商行应向本院补交案件受理费457.42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  蔡应犀审判员  王潇凝审判员  冯豪德二〇一九年十一月二十六日法官助理梁韶华书记员陈晓文