安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终8797号上诉人（原审被告、反诉原告）：胡志伟，男，1982年6月23日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市迎江区，现居住地安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：陈景，安徽禾森律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：合肥市本彦装饰设计有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区习友路777号宋都西湖花苑飞云苑4幢403室。法定代表人：倪本良，总经理。委托诉讼代理人：王东，安徽中天恒律师事务所律师。上诉人胡志伟因与被上诉人合肥市本彦装饰设计有限公司（以下简称本彦公司）装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的（2019）皖0104民初4213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡志伟上诉请求：1、依法改判安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初4213号民事判决第一项；2、本案一审及二审诉讼费用由本彦公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，应当依法改判。1、本彦公司在诉状中自认2018年7月5日胡志伟支付首期装修款6万元。本彦公司开始进场装修。原审法院片面的理解为胡志伟2018年7月5日不在合肥，不可能支付现金，对本彦公司诉状自认的事实不予认可，显然是错误的。胡志伟7月5日当天通过支付宝转账3万元给本彦公司，而首期装修款6万元包含2018年6月份胡志伟支付的启动资金现金3万元。2、通过建设银行装修贷下发的流程、时间、金额结合本彦公司出具的报价单的时间和金额，可以得出胡志伟已经支付了装修款合计9.002万元。2018年6月胡志伟支付了3万元人工费，2018年7月5胡志伟又支付了3万元材料费，2018年9月17日建设银行第二笔装修贷6万元下发后，本彦公司在其中抵扣了3.002万元，故共计支付金额为9.002万元。本彦公司辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，胡志伟的上诉无事实依据。关于涉案装修均以微信聊天记录为准，双方的聊天记录内容完全反映双方当时的客观情况，从本彦公司一审提供的聊天记录可以看出2018年7月5日胡志伟不在合肥，其称在施工现场给付3万元现金与事实不符。结合2018年9月17日微信聊天胡志伟称前期支付6万元，充分说明胡志伟2018年7月5日支付现金3万元不是事实。本案争议焦点即胡志伟3万元现金如何支付，有无证据证明，截至二审开庭，胡志伟无证据证明支付了3万元现金，故胡志伟的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。本彦公司向一审法院起诉请求：1.判令胡志伟支付本彦公司装修款72146元；2.判令胡志伟承担一审案件诉讼费。胡志伟向一审法院提出反诉请求：1.判令本彦公司对涉案房屋主卧室空调漏水管内外、室内毁损墙面进行整改修复；2.判令本彦公司赔偿因延误工期造成的胡志伟直接租房损失6405元。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，即一审庭审中经协商一致确认的胡志伟反诉请求内容折抵后的合同价款数额为119146元，及工程质量保修截至日期为2021年7月18日，一审法院予以确认。此外，对本彦公司诉称“2018年7月5日，胡志伟付首期装修款6万元后”，庭审中本彦公司予以推翻只认可存有转账付款3万元。对此，胡志伟不予以认可，认为除转账付款3万元外，另3万元为2018年7月5日前后现金付款。对于当事人双方一审庭审中争议的是否存有“现金3万元”付款，一审法院认定如下：1、本彦公司举证的微信聊天截图，证明本彦公司与胡志伟微信聊天中，从未显示胡志伟支付现金3万元的事实。胡志伟质证对其真实性无异议，证明目的有异议，胡志伟称因双方没有签订装修合同，前期都是电话沟通或当面沟通，没有提及3万元，并不表明胡志伟未支付这笔款项。对此，一审法院认为，微信聊天截图中2018年7月5日9:40时，胡志伟说“老倪，你支付宝账号多少？”，倪本良回复“189××××6566，就是我手机号……”，当日9:46时，本彦公司说“行啊、行啊，反正这个你给我把握一下，等一下我把那个3万块钱转给你，那个合肥今天没有下雨吧？”当日9:48时，本彦公司说“转了，查收一下。”倪本良回复“钱收到了，收到了，合肥现在阴天没下。”，可证明胡志伟2018年7月5日不在合肥，本彦公司收到胡志伟转账付款3万元，胡志伟诉称“2018年7月5日，胡志伟付首期装修款6万元后”，该诉称与事实不符。2、本彦公司举证的转账记录，证明胡志伟装修贷款放款后，本彦公司分五次转款给胡志伟共计89880元。胡志伟质证对其真实性无异议，但强调称，其前期支付了本彦公司6万元材料款。对此，一审法院认为，案涉房屋装修，胡志伟通过本彦公司申请了装修贷款119900元，本彦公司在获取装修贷款119900元后，于2018年8月2日、2018年8月3日、2018年8月4日、2018年9月18日、2018年9月19日分别向胡志伟转账支付2万元、2万元、19880元、2万元、1万元，合计89880元。3、本彦公司举证的2018年9月17日微信聊天截图，证明胡志伟仅支付了6万元装修款。胡志伟质证对其真实性无异议，认为本彦公司对双方语音聊天转化成文字的内容理解存在片面性。对此，一审法院认为，2018年9月17日17:13时双方微信语音聊天，倪本良说“我再把你报价整理好，等下发给你看一下”，胡志伟回复说“我现在人在外面，然后我现在骑车也不方便回，然后你回头算就行了，剩下来的我自己来想办法。然后还有一个事情，那个装修贷款6万元钱，今天已经打到卡里去了。我是想那个6万块钱，现在不在你卡那吗？你把它取出来，你这边不急的话，你回头打个3万块钱给我，我20号左右周转一下，另外那3万元块钱就给你，就等于前期付了6万块钱了，你看这样可行？然后到这个月底的时候，到时候你这个或者这个月底下个月初，然后包括楼梯整个出来的时候，我们再算一下，具体多少。现在你要是不嫌麻烦，那你现在发也行，或者等楼梯搞好……随你，你看”倪本良回复说“没事，我在整理，……等到最后做多少钱算多少钱！……其它没什么问题。”，结合本彦公司于2018年9月18日、2018年9月19日分别向胡志伟转帐2万元、1万元的事实，可认定胡志伟的第二笔装修贷款6万元于2018年9月17日打到本彦公司账户，胡志伟所说的“另外那3万元块钱就给你，就等于前期付了6万块钱了”，该3万元包括在本彦公司未退还的装修贷款之内，且包括在“就等于前期付了6万块钱了”之内。一审法院认为，依据双方诉辩内容，可认定双方存有装饰装修合同法律关系，且合法有效。因双方没有签订书面合同，双方认可将胡志伟反诉请求内容折抵后，胡志伟应付本彦公司合同价款的数额为119146元，且双方对于付款时间未作约定，故本彦公司可随时向胡志伟主张付款，但应给予胡志伟必要的准备时间。因此，胡志伟应向本彦公司支付未付之合同价款。法律规定，自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。依据本彦公司诉称“2018年7月5日，胡志伟付首期装修款6万元后”的内容，可认定该诉称的付款时间是2018年7月5日，该诉称内容与胡志伟当天不在合肥及当天胡志伟转账向本彦公司付款3万元的事实不符，且依据胡志伟诉称另3万元为2018年7月5日前后现金付款的内容，应对该诉称内容不予以确认。由此，胡志伟对其诉称的另3万元为2018年7月5日前后现金付款的事实应负有举证证明责任，但其未能举证证明，故不予以采信。依据双方2018年9月17日微信聊天一审法院认定的内容，可认定胡志伟已向本彦公司付款6万元。此外，本彦公司尚有20元（119900元-89880元-3万元）装修贷未退还胡志伟，该款予以抵扣后，胡志伟应向本彦公司付款59126元（119146元-3万元-3万元-20元）。综上，本彦公司的诉讼请求，应部分予以支持，部分予以驳回；胡志伟的反诉请求，因双方协商已将其进行了折抵，故不再予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。……自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”规定，判决：一、胡志伟于判决生效之日起10日内向本彦公司支付59126元；二、驳回本彦公司的其它诉讼请求；三、驳回胡志伟的反诉诉讼请求。一审本诉案件受理费1604元，减半收取802元，由本彦公司负担163元，胡志伟负担639元；一审反诉案件受理费减半收取25元，由胡志伟负担。二审中，胡志伟提交证据两组：证据一：本彦公司出具的四份报价单。证明：本彦公司还未进场时预计为107463元，后本彦公司根据装修的进度增加了增项部分22720元，装修合计金额为98679元。2018年11月24日、2018年12月8日的两份报价单均含增项的内容。证据二：建设银行装修贷宣传单及胡志伟与建设银行客户经理的聊天记录。证明：胡志伟得知装修贷必须要求房屋水电改造后上门拍照才可下发第一笔款项，故2018年7月5日胡志伟又支付3万元，至此共支付了6万元，要求本彦公司完成符合装修贷下发条件的进度。本彦公司质证意见为：对证据一的真实性无异议，证明目的有异议；证据二聊天记录截图的真实性无法确认，证明目的有异议，该证据与本案无关。另，对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，经双方协商一致确认案涉合同价款数额为119146元，对于胡志伟通过支付宝支付3万元装修款及胡志伟通过装修贷抵扣方式支付装修款3万元双方也均无异议，双方争议的焦点系胡志伟是否向本彦公司支付了现金3万元。胡志伟主张根据本彦公司在一审起诉状中诉称“2018年7月5日，胡志伟付首期装修款6万元后”，可认定胡志伟在2018年7月5日前已支付装修款6万元。依据本案查明的事实可知，2018年7月5日胡志伟并不在合肥，胡志伟当日除通过支付宝支付3万元外未再支付其他款项，故本院认定胡志伟2018年7月5日支付的装修款为3万元。胡志伟上诉主张其在2018年7月5日前即2018年6月下旬支付本彦公司现金3万元，对此本彦公司不予认可，胡志伟也未能提供充足有力的证据予以证明，且胡志伟二审陈述的付款时间与一审陈述不一致，故本院对胡志伟的此项主张不予采信。一审法院依据双方陈述及双方提供的证据材料，认定胡志伟已支付本彦公司装修款60020元，其还应向本彦公司支付59126元（119146元-60020元），并无不当。综上所述，胡志伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1278元，由胡志伟负担。本判决为终审判决。审判长  沈严审判员  沈静审判员  王莉二〇一九年十一月十四日法官助理张明武书记员施佳佳附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。