湖南省常德市鼎城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘0703行初14号 原告丁吉文，男，1952年12月20日出生，汉族，居民，住湖南省。 原告李琼，女，1957年9月23日出生，汉族，居民，住湖南省。 委托代理人丁吉文，系李琼丈夫。代理权限为特别授权代理。 被告汉寿县丰家铺镇人民政府，住所地湖南省汉寿县丰家铺镇。 法定代表人马发明，该镇镇长。 委托代理人詹朋，该镇司法所工作人员。代理权限为特别授权代理。 委托代理人李俊，该镇综治办主任。代理权限为一般授权代理。 原告丁启文、李琼诉被告汉寿县丰家铺镇人民政府（以下简称丰家铺镇政府）房屋行政强制及行政赔偿一案，本院于2019年5月14日立案受理后，于2019年5月16日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭审理了本案。原告丁启文、被告丰家铺镇政府委托代理人詹朋、李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁启文、李琼诉称，原告夫妻二人于1998年购得原东岳庙供销社二层正临街柜房两间，前后进深约13米。2000年东岳庙国土所为原告李琼颁发《国有土地使用证》，使用证上记载房屋前后进深20米（即在原老房基础上前伸1米多，后伸5米多至后污水沟南边50厘米）。2001年，原告将前伸部分的下层合法扩建为门面，扩建部分仍在20米进深范围内。两原告购买的房屋是原东岳庙供销社的鞋帽柜，购买后接着做衣服生意，至2015年3月起，租给案外人袁浩做冻货生意，约定租期为5年。拆除前，原告从租客得到消息，被告要拆除原告的扩建部分，原告分别给丰家铺镇党委书记和东岳庙社区党支部书记打电话，说原告扩建的营业间是在《国有土地使用证》确定的20米进深内，不同意拆除，若拆除要给原告一个合法理由。2018年11月21日下午，在没有给原告任何手续及通知的情况下，丰家铺镇东岳庙社区组织人员将原告合法扩建的8㎡营业间及门面全部拆除。原告扩建部分被拆，是被告作出的“不管新房老房，一律拆到滴水”的错误决定所致，他们认定原告的楼房滴水是老房滴水而不是扩建的门面滴水。被告应赔偿原告房屋及财产损失40000元、营业间面积损失120000元（15000元/㎡×8㎡）、国土使用面积损失10400元（1300元/㎡×8㎡），三项合计170400元。故原告诉至本院，请求判决：1、确认被告丰家铺镇政府强行拆除原告房屋营业间及门面的行为违法；2、被告赔偿原告损失170400元。 被告丰家铺镇政府辩称：一、原告自行扩建的营业间及门面为违法建筑。（1）根据汉用（2000）字第1222号土地登记表记载，原告的国有土地使用面积为东西间距7.6米，南北间距为20米，共计152平方米。经丰家铺城建站精准测量，现原告的房屋占地为东西7.6米，南北19.8米，房屋占地面积几乎等于国土使用面积。而原告在2001年自行扩建的营业间及门面，经城建站实地测量，其范围已超出国土使用证规定的20米范围，且其扩建的建筑并未取得政府相关部门的许可，可以确定原告自行扩建的建筑物系违法建筑。（2）根据《中华人民共和国公路法》、《中华人民共和国城乡规划法》以及原东岳庙乡总体规划，原告屋前道路系原省道规划，道路路基宽度需控制在10-15米之间，即使是乡道，路基也不得少于6.5米，且原东岳庙乡的总体规划中，县道路基规划扩宽到28米，乡道路基规划扩宽到16米，由此可见，原告屋前至公路面积系城乡规划公用面积。二、被告对于原告违法建筑的拆除做的相关组织工作有充分的法律依据及政策依据。（1）中共中央出台关于《农村人居环境整治三年行动方案》、湖南省政府、常德市政府、汉寿县政府也相继发布实施方案，上述文件明确规定消除乱搭乱建。丰家铺镇党委政府也根据上述文件要求做出综合整改农村环境的决定，并下发《关于印发〈丰家铺镇农村环境综合整治工作方案〉的通知》。（2）《城乡规划法》第五十六条规定，在乡、村庄规划内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡镇政府责令停止建设、限期改正，逾期不改正的，可以强制拆除。为贯彻落实文件精神，丰家铺镇各部门积极配合，联合开展整顿马路市场、规范集镇经营秩序、改善集镇经营面貌的行动。先后于2018年8月13日、2019年3月6日向全镇门店所有者、经营者发出整改通知，要求限期自行拆除违法建筑。原告未在限定期限内自行拆除，在镇政府多番催告、上门通知后，原告仍拒绝拆除其扩建的建筑物。三、被告没有直接实施拆除行为，系东岳庙社区拆除了原告的违法建筑。在通知原告丁吉文及门面租户，并经多次催告其不同意自行拆除的情况下，东岳庙社区于2018年11月21日组织人员对其违法部分进行了拆除，并在拆除后给予门店经营者一定的经济补偿。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2000年8月，原汉寿县东岳庙供销社与原告李琼签订资产转让协议，以陆万元价格将供销社南侧门面转让给原告李琼，并将152㎡的土地使用权一并转让，原告李琼于当月办理了汉国用（2000）字第1222号《国有土地使用证》，登记的国有土地使用面积为152㎡，使用范围南北间距为20m，东西间距为7.6m。该门面未办理房屋产权证。两原告之后在购得的门面的基础上对门面进行了扩建。 2018年,中共中央办公厅、国务院办公厅发布《农村人居环境整治三年行动方案》，其中重点任务之一“提升村容村貌”要求整治公共空间和庭院环境，消除私搭乱建、乱堆乱放。随后，湖南省、常德市、汉寿县三级党委政府分别印发省、市、县农村人居环境整治三年行动实施方案（2018-2020年）。被告丰家铺镇政府根据上级党委政府有关精神，于2018年5月22日印发《丰家铺镇农村环境综合整治工作方案》，明确工作任务之一为“抓好集镇整治。整治集镇马路市场、乱搭乱建、乱停乱放、占道经营等现象，做到集镇美化、亮化、净化”。按照县、镇工作要求，原告所在的东岳庙社区对集镇违章建筑拆除进行部署，摸底造册，其中原告的违章建筑摸底面积为32㎡。2018年7月25日，被告向原告李琼发出《违法违章建设限期拆除通知（送达）书》，要求原告对违章建筑自行拆除，2018年8月13日，被告在全镇发出《关于丰家铺镇农村人居环境整治的整改通知》，又分别于2018年9月12日、2018年10月19日向原告丁吉文发出《关于丰家铺镇农村人居环境整治的整改催告通知》、《关于丰家铺镇农村人居环境整治的强拆通知》，原告未按要求自行拆除。2018年11月21日，东岳庙社区安排人员对原告违章部分进行了拆除，并给予其2000元的拆除搬迁费用，由门面租户袁浩代收。 本院认为，涉案房屋被强制拆除应为多阶段的行为，此种情形下，只有直接对外发生法律效果的行为方可诉，其他阶段的行政行为只是行政机关的内部程序。本案涉案房屋被拆除前，被告丰家铺镇政府具体实施的行为有印发《丰家铺镇农村环境综合整治工作方案》、向原告李琼发出《违法违章建设限期拆除通知（送达）书》，被告上述行为系为落实农村环境整治工作的宣传、准备行为。原告的门面位于东岳庙社区管理范围，对门面扩建部分的拆除工作系东岳庙社区具体实施，直接对原告权益产生影响的行为系东岳庙社区的拆除行为。虽然被告丰家铺镇政府向原告发出《违法违章建设限期拆除通知（送达）书》，但该行为本身对原告的权利义务不产生影响，其行为的相应法律效果系通过东岳庙社区的具体处理行为实现，被告丰家铺镇政府的准备行为属于不可诉的行政机关的内部工作安排。故原告起诉不符合法律规定，应予驳回。如原告确有合法财产权益受损的事实，可通过提起民事诉讼另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第五项、第六十九条第一款第一项之规定，并经审判委员会研究决定，裁定如下： 驳回原告丁吉文、李琼的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  田晓晖 审 判 员  廖四华 人民陪审员  阮 毅 二〇一九年十一月十四日 法官 助理  李佩佩 书 记 员  唐 玲 附法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大 执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促 履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。