安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1522民初4983号 原告（反诉被告）：徐孝安，男，1969年8月15日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱德乐，安徽大祺律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李大革，男，1966年2月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告（反诉原告）：李大庆，男，1968年3月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告（反诉原告）：李大林，男，1970年7月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告（反诉原告）：王培海，男，1972年11月3日出生，汉族，住安徽省霍邱县经济开发区。 被告（反诉原告）：李道玉，男，1986年5月21日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告（反诉原告）：李道保，男，1988年4月21日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告(反诉原告)：李洋，男，1991年1月4日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上列七被告共同委托诉讼代理人(特别授权）：杨登贵，安徽靖淮律师事务所律师。 上列七被告共同委托诉讼代理人(特别授权）：李正术，系李大革、李大庆的父亲。 原告徐孝安与被告李大革、李大庆、李大林、王培海、李道玉、李道保、李洋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，审理期间，上列七被告提出反诉，请求判决反诉被告承担反诉人财产损失共1945840元，本院决定与本诉合并审理，并公开开庭进行审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。诉讼过程中，由原告申请并经合议庭准许，证人叶某、张某出庭作证。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.判令被告李大庆、李道保、王培海赔偿原告北厂房损失1994337元、赔偿原告行车梁损失117900元、赔偿原告围墙损失23517元、赔偿北厂房电线损失11925元，计2147700元；2.判令被告李大林、李大革、李道玉、李洋赔偿原告南厂房损失1477843元、赔偿原告行车损失58950元、赔偿原告南厂房电线损失20471元，合计1557264元；3.判令本案的诉讼费由被告承担、评估费由被告承担。事实和理由：李大革、李大庆、李大林、（李大丽的丈夫王培海)兄妹四人和他们的儿子李道玉、李道宝、李洋7名股东共同租赁原告徐孝安两栋厂房，生产布头颗粒。2018年6月上级机关书面通知被告生产布头颗粒必须先办理环保和消防手续，同时通知供电所把被告用电电源停掉，在手续未办下来之前，不允许被告继续生产，被告找到原告协商，约定如果原告负责办理相关手续，被告愿意增加厂房租金，同时约定被告从2018年7月14号起停产3个月，如果原告手续办不齐，这三个月不收被告厂房租金，然而被告在供电所前面停电，后面就私自用绝缘棒送电继续生产，导致被告生产的布头颗粒着火，烧毁原告的厂房与设备等。本案经霍邱县价格认定中心鉴定原告北厂房损失1994337元，行车梁损失117900元，围墙损失23517元，电缆线损失11925元，合计：2147700元。经中证房地产评估造价集团有限公司鉴定原告南厂房损失1477843元，行车损失58950元，电缆线损失20471元，合计：1557264元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定:行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任，特具状诉讼，请求判如所请。 原告（反诉被告）为支持其主张提供的证据有： 1、原告身份证，证明原告主体资格； 2、公安机关向李大革、李道保、李正术、李道玉的问话笔录，证明（1）被告主体适格；（2）被告在与原告达成协议，在2018年7月到10月期间，停止生产，原告在此期间免收租金，安装消防设施，但被告仍然违背协议，一意孤行，冒险生产，被告应当对本起事故承担全部责任；（3）证明冯井镇政府联合供电部门将被告用于生产的电源切断，被告仍然一意孤行，不服从地方政府管理，私自接通电源，冒险生产，进一步证明被告应当承担本起事故的全部责任； 3、《厂房租赁合同》、《厂房租赁协议书》，证明七名股东委托李正术，代理与房主徐孝安及徐孝安委托徐杰忠签订两份书面合同。《厂房租赁协议书》、《厂房租赁合同》第三条约定：乙方生产期间损坏甲方设备，由乙方负责维修或折价赔偿。第五条约定：乙方在协议有效期内，造成一切事故均由乙方承担； 4、霍邱县李大庆再生资源利用有限公司（以下简称“李大庆公司”）的营业执照，证明未经过相关部门批准，开始生产布头颗粒，其行为违反《中华人民共和国企业登记管理条例》第七条之规定，李大庆公司属于非法加工布头颗粒散乱污企业；该公司是李大庆个人所有，租赁原告厂房的是7被告，所以本案原、被告适格； 5、《关于要求拆除冯并镇辖区内非法加工布头颗粒散、乱、污企业供电线路的函》，证明2018年4月、5月县环保局与冯井镇政府联合对冯井辖区内非法加工布头颗粒的散、乱、污企业下达了停产通知并依法取缔，但仍有一部分企业在夜间违法违规生产，为杜绝此类违法违规生产现象，请供电局对冯井辖区内17家非法加工布头颗粒的散、乱、污企业供电线路进行拆除（其中包括李大庆、李大林的非法加工布头颗粒厂在内)，但被告在冯井镇政府和供电所拆除被告使用的电源后，被告私自接通电源，违规生产，是造成本起事故的原因； 6、安徽天正司法定中心鉴定意见书（反诉人提供的证据），证明霍邱县公安消防大队委托鉴定中心对2018年8月28日火灾事故进行鉴定，鉴定地点：李大庆公司，经查明基本案件情况是李大庆公司生产的布头颗粒堆着火，烧毁两栋厂房及设备和生产资料； 7、霍邱县公安消防大队火灾事故认定书，证明位于霍邱县冯井镇105国道边的一化纤颗粒厂发生火灾，火灾烧毁霍邱县天达金属材料有限公司（以下简称“霍邱天达公司”)院内两栋厂房及生产资料，起火原因：因为生产布头颗粒堆着火，认定起火原因：可以排除电器，雷击原因引发火灾的可能，不排除外来火源，引燃布头颗粒成灾的可能； 8、霍邱县县城乡建设规划文件，证明霍邱天达公司院内的两栋厂房符合建设规划； 9、霍国土批字＜2014＞第121号批准书，证明霍邱天达公司院内的两栋厂房属于经过批准建房； 10、霍邱天达公司营业执照，证明叶某是霍邱天达公司的法定代表人； 11、证人叶某、张某（均系股东）的证言及徐孝安的营业执照，证明叶某、张正久同意股东徐孝安个人投资建设的两栋厂房、所有权归徐孝安个人所有，徐孝安办理了个人营业执照，原告主体适格； 12、评估报告2份，评估公司对火灾事故烧毁房主徐孝安两栋厂房及设备，具体损失进行了评估，证明损失具体是按照法院委托的评估公司评估得出的； 七被告（反诉原告）共同辩称，1、原告主体不适格，人民法院应当裁定驳回其起诉；2、本案被告主体不适格，人民法院应当裁定驳回原告对答辩人的起诉；3、原告诉请明显不实，人民法院应当判决驳回其诉讼请求；4、原告未尽约定义务，应当对造成的损失后果承担责任，其诉讼请求应予驳回；5、原告在民事诉状结尾部分，陈述被告违约造成损失，应当承担是违约责任，当事人就侵权或违约只能选择一种。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 七被告（反诉原告）共同向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人承担各反诉人财产损失共1945840元；2.反诉费及其他费用由被反诉人承担。事实和理由：被反诉人诉反诉人财产损害赔偿纠纷案，各反诉人收到民事起诉状后，根据本案所涉火灾事故认定书及霍邱县公安局消防大队委托的损失评估机构--安徽天正司法鉴定中心的司法鉴定意见书，2018年8月28日火灾造成反诉人财产损失1945840元，被反诉人财产损失1025160元。为全面查清本案案情，准确判令双方损失，反诉人特提出反诉，请合并审理并支持反诉人各项反诉请求。 七被告（反诉原告）为支持其主张提供的证据有： 1、企业信用信息，证明①租用霍邱天达公司厂房从事生产的是李大庆公司，原告应当以登记的公司为被告提起诉讼;证明②原告仅是霍邱天达公司股东之一，原告主体不适格； 2、火灾事故认定书，证明①霍邱天达公司2018年8月28日院内两栋厂房及厂房内化纤颗粒等发生火灾;证明②起火原因可以排除电气、雷击等可能，不排除外来火源引燃塑料颗粒堆成灾的可能； 3、安徽天正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证明①经消防大队委托鉴定，火灾事故共造成损失2971000元，其中霍邱天达公司损失1025160元，李大庆公司损失1945840元;②证明现场检查原、被告双方均有代表在场，鉴定结论已送达各方当事人。 4、民事起诉状两份，证明①原告自认厂房造价为2034000元，②起诉要求被告赔偿损失3704964元明显与事实不符，且与原告自认主张矛盾； 5、租赁合同二份，证明合同约定供电、供水由原告负责，发生事故时停水、停电、无法施救，损失后果应由原告承担责任。 原告（反诉被告）针对被告反诉请求辩称，反诉理由不成立，被反诉人不应当承担相应责任，反诉人财产损失是反诉人个人原因引起，与被反诉人没有关系，火灾事故认定书陈述，不排除外界原因，相关评估不能作为民事证据来认定，此为查明消防事故使用的证据，不能作为民事案件认定事实的依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： （一）对原告所举证据1、8、9，即原告身份证及霍邱县城乡建设规划文件、霍国土批字＜2014＞第121号批准书，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告不具主体资格，涉火灾的厂房的所有人应为案外人霍邱天达公司，合议庭认为霍邱天达公司的股东及法定代表人均当庭表示涉火灾厂房出资人为原告，系原告所建设，均一致同意该处厂房归原告所有，故原告取得该厂房的合法所有权，对该三组证据予以认定。对证据2，即公安机关向李大革、李道保、李正术、李道玉的问话笔录，被告对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，合议庭认为事故责任应以公安火灾事故认定书为准，故该组证据达不到原告的证明目的。对证据3，即《厂房租赁合同》、《厂房租赁协议书》，被告对其真实性无异议，合法性、关联性有异议，合议庭认为原告虽与被告有租赁关系，但本起案件为侵权纠纷，不能仅凭此认为被告实施了侵权行为并承担责任，故对该组证据的关联性不予认定。对证据4，即李大庆公司的营业执照，被告对真实性、合法性不持异议，对关联性有异议，合议庭认为并无证据证明上述李大庆公司实施了侵权行为，故该组证据与本案不具关联性。对证据5、6，即《关于要求拆除冯并镇辖区内非法加工布头颗粒散、乱、污企业供电线路的函》、安徽天正司法定中心鉴定意见书，被告对真实性、合法性不持异议，对其证明目的有异议，合议庭认为火灾原因应以事故认定书为准，故该两组证据达不到原告的证明目的。对证据7，即霍邱县公安消防大队火灾事故认定书，被告无异议，该证据是行政机关作出的专业认定，予以认定。对证据11，即证人叶某、张某（均系股东）的证言及徐孝安的营业执照，被告有对证人证言有异议，认为应要股东会的决议，合议庭认为涉案霍邱天达公司的全部股东及法定代表人均当庭表示该厂房所有权归于原告，意思表示真实，原告取得所有权于法有据，对证言予以认定，但徐孝安的营业执照与本案不具关联性，不予认定。对于证据12，即评估报告2份，被告有异议，认为报告形成于原告起诉之前，反映不出本案被告对该鉴定有委托，合议庭认为本案发生火灾的厂房有多份评估报告，报告仅证明相关损失，但不能证明事故原因及侵权责任承担，故对真实性、合法性予以认定，关联性不予认定。 （二）对被告所举证据1，即企业信用信息，原告有异议，合议庭认为租赁协议并没有李大庆公司署名或签章，该证据达不到被告证明目的，对原告主体问题同对原告证据1、8、9的认定。对证据2，即火灾认定书，原告有异议，合议庭认定意见同对原告证据7的认定。对证据3，即安徽天正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，原告有异议，合议庭认为该证据仅证明损失，不能证明侵权行为人及侵权责任，故对其关联性不予认定。对证据4、5，即民事起诉状两份、租赁合同二份，原告有异议，合议庭认为损失客观存在，火灾事故认定书并没有对火灾原因作出直接认定，故无据证明有侵权行为发生及具体责任承担，故该两组证据达不到被告的证明目的。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原告徐孝安系案外人霍邱天达公司股东，其出资在霍邱天达公司院内于2012年至2014年建设厂房两栋，并于2016年7月5日、2017年12月12日分别将该两栋厂房租赁给被告李大革、李大庆、李大林、王培海、李道玉、李道宝、李洋（7人系合伙经营），生产布头颗粒。2018年4、5月开始，霍邱县环保局联合对辖区内非法加工布头颗粒企业下达了停产通知，2018年8月27日，被告方经营的颗粒加工停止生产。2018年8月28日2时30分许，该厂房发生火灾，火灾烧毁霍邱天达公司院内两栋厂房及厂房内生产资料。2018年10月22日，霍邱县公安消防大队作出霍公消火认字［2018］第005号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2018年8月28日2时30分许；起火部位为南北厂房中间夹角处；起火点为北厂房南墙外侧中段塑料颗粒堆底部；起火原因可以排除电气、雷击原因引发火灾的可能，不排除外来火源引燃塑料颗粒堆成灾的可能。2018年9月4日，霍邱县公安消防大队委托安徽天正司法鉴定中心对火灾损失进行价格评估司法鉴定，鉴定意见：火灾损失计2971000元（厂房损失1025160元、总厂财产损失1200820元、分厂财产损失745020元），原、被告为各自损失协商无果，遂向本院提起诉讼。 另查明，原告徐孝安系案外人霍邱县天达金属材料有限公司股东，有该公司40%股权，证人叶某有50%的股权并系该公司法定代表人、证人张某有10%的股权。 本院认为，本案争议的焦点有二，一是本案原告徐孝安主体资格是否适格；二是本案原告主张七被告侵权赔偿、反诉方主张被反诉人承担反诉方损失是否有事实及法律依据。 关于焦点一，即本案原告徐孝安主体资格是否适格。被告认为其不具备民事诉讼主体资格，合议庭认为案外人霍邱天达公司的股东及法定代表人均当庭认可涉火灾厂房出资人为原告徐孝安，系原告所建设，均一致同意该处厂房归原告所有，该意思表示应视为对物权的处分、转让，虽未办理物权登记，但不影响所有人权利，原告取得该厂房的合法所有权，故本案原告徐孝安作为厂房所有人具备主体资格。 关于焦点二，即本案原告主张七被告侵权赔偿、反诉方主张被反诉人承担反诉方损失是否有事实及法律依据。合议庭认为本案中行政机关对火灾事故作出认定，没有最终认定火灾直接原因，也没有充分证据证明原告徐孝安或七被告实施相应侵权行为或过错致火灾发生，原、被告主张由对方承担侵权赔偿责任，证据不足。 综上所述，本案原告主张七被告侵权赔偿、反诉方主张被反诉人承担反诉方损失均无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）徐孝安的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）李大革、李大庆、李大林、王培海、李道玉、李道保、李洋的反诉请求。 案件受理费36440元，由原告（反诉被告）徐孝安承担，反诉费22312元,由被告（反诉原告）李大革、李大庆、李大林、王培海、李道玉、李道保、李洋共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  高祖祥 审 判 员  刘友军 人民陪审员  王中彬 二〇一九年十一月十八日 法官助理陈孝升 书记员匡大壮 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。