重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0115民初1369号 原告：陈伟，男，1973年1月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人（特别授权）：但兴明，重庆利千佳律师事务所律师。 被告：陈涛，男，1970年12月9日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现在重庆市长寿区凤城监狱服刑。 委托诉讼代理人（特别授权）：李洪涛，重庆百君律师事务所律师。 被告：张妮妮，女，1987年5月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王永强，重庆贝泽禹律师事务所律师。 原告陈伟与被告陈涛、张妮妮民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告陈伟及其委托诉讼代理人但兴明、被告陈涛的委托诉讼代理人李洪涛、被告张妮妮及其委托诉讼代理人王永强到庭参加诉讼。2019年9月2日，本案再次公开开庭进行了审理。原告陈伟及其委托诉讼代理人但兴明、被告陈涛的委托诉讼代理人李洪涛、被告张妮妮到庭参加诉讼。本案管辖权异议审理期间为2019年3月8日至2019年6月19日。本案和解期间为3个月。本案现已审理终结。 原告陈伟向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年7月3日签订的借款协议（借条）；2.判令二被告立即偿还原告陈伟借款300284元，并从2018年6月15日起以120000元为基数按农商行贷款合同约定基准利率上浮60%计算利息（年利率7.6%）；以中国银行信用贷款剩下180284元为基数按中国银行信用贷款合同约定9.5%计算利息（分期手续费）；3.判令二被告归还中国银行信用卡透支款8000元及产生的利息、违约金752.69元，共8752.69元；4.本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告陈伟放弃主张第3项诉讼请求，并变更第2、4项诉讼请求为：2.判决二被告向原告陈伟连带偿还借款308284元，并从2018年7月3日起以120000元为基数按年利率6%支付资金占用期间利息；从2018年11月7日起以188284元为基数按年利率6%支付资金占用期间利息至本息付清为止；4.本案诉讼费、保全申请费2270元由二被告承担。事实和理由：原告陈伟与被告陈涛系兄弟关系，二被告原系夫妻关系。被告陈涛因新建卡洁汽车养护服务有限公司北城店急需资金，但因被告陈涛信用记录受限不能贷款，遂向原告陈伟借款，约定以原告陈伟的名义贷款，由被告陈涛自己偿还贷款及利息、费用。原告陈伟同意后，通过妻子何健于2018年6月15日在重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行贷款的120000元交付给被告陈涛，同时将可透支200000元的中国银行信用卡一张一并交付，被告陈涛将该信用卡交给被告张妮妮。被告陈涛于2018年7月3日向原告陈伟出具借条一张，约定借款300000元，利率按银行正常借款利率计息，借款期限为3年，并将其经营的汽车美容店、车辆、房产作为担保。从2018年11月起，被告张妮妮拒不归还中国银行信用卡贷款账单，原告陈伟为保证信用记录不受影响，遂向该信用卡存入26682.52元。后原告陈伟为防止被告张妮妮再次透支该信用卡，遂于2018年12月18日通过电话对该信用卡进行挂失处理。因二被告未按照承诺按时将中国银行贷款所产生的分期付款额度按时足额偿还信用卡，致使原告陈伟处于不利地位。同时，被告陈涛现在重庆市长寿区凤城监狱服刑。二被告也调解离婚，并将借条中约定的抵押财产转账归被告张妮妮所有。经原告陈伟多次催收未果，遂诉至本院。 被告陈涛辩称，二被告是本案借款的共同借款人，对原告陈伟的诉讼请求无异议。需要说明的是，被告陈涛于2018年7月5日已被刑拘，故本案借款的真实使用人是被告张妮妮。 被告张妮妮辩称，被告张妮妮对借条及借条载明的事实毫不知情，其是在收到人民法院送达的起诉状副本后才知晓。原告陈伟提交的借条上被告张妮妮的签名是其本人所签，但被告张妮妮是在空白的纸上签名，借条上的内容是在这之后形成的，该借条所载明的财产都是被告陈涛的婚前财产，即使该借条真实，被告张妮妮也仅仅是对抵押部分无异议。因为被告陈涛在外也从事民间借贷，且都是以被告张妮妮的名义，被告张妮妮签名的类似条子还有。原告陈伟诉称借款120000元给被告陈涛一事，被告张妮妮对此也不知情，更不知道该款是否真实交付给被告陈涛。被告张妮妮收到被告陈涛交付的中国银行信用卡属实，但被告陈涛从未告知过被告张妮妮该信用卡系其借原告陈伟的信用卡，更不知道使用该信用卡消费的款项属于向原告陈伟的借款。对该信用卡于2018年8月23日消费的20000元有异议，因为该费用是原告陈伟同意用于支付被告陈涛的律师费，对该信用卡2018年7月至2019年1月期间产生的其余费用无异议，是被告张妮妮使用该卡消费。本案在开庭审理前，被告陈涛通过委托其家人起诉被告张妮妮要求返还原借用原告陈伟名义购置的汽车，并申请了财产保全，其保全担保物是原告陈伟名下的房产。同时，虽然二被告已经离婚，但被告张妮妮使用原告陈伟的中国银行信用卡消费尚欠的168284元（此款未含被告张妮妮已偿还的本金24928元）是用于汽车店的经营，被告张妮妮认可该款是二被告夫妻共同债务，愿意偿还。被告张妮妮认可从2018年11月7日起按年利率6%支付至168284元还清时止的利息。另，被告张妮妮不是本案借款的共同借款人。若人民法院认定二被告是共同借款人，因被告张妮妮有偿还能力，故被告张妮妮不同意解除借款合同。 本院经审理认定事实如下：案外人何健与原告陈伟系夫妻关系。被告陈涛与被告张妮妮原系夫妻关系，双方于2018年6月5日登记结婚，于2018年12月4日在本院调解离婚。 2018年7月3日，被告陈涛向原告陈伟出具借条一张，载明：“……因用于洁卡汽车服务公司正常发展于2018年7月3日向出借人陈伟借款人民币（叁拾万元）300000元正，支付方式为现金300000元，利息为银行正常借款息，期限为三年。借款人陈涛名下有渝X奥迪Q3一辆，位于长寿区房屋一套，位于长寿区凤城向阳路2号第一层内（长寿区洁卡汽车美容中心店）经营中，位于长寿区桃源东路4号一幢负一层车库内（洁卡汽车美容桃源店）经营中做为借款担保。借款人：陈涛2018年7月3日”该借条正下方有被告张妮妮书写的：“对此项借款抵押无异议。张妮妮2018年7月3日” 同时查明，原告陈伟将其名下的中国银行信用卡交付给被告陈涛，被告陈涛将该信用卡交付给被告张妮妮使用。被告张妮妮使用该信用卡在2018年7月至2019年1月期间共计消费213212元，并归还了本金24928元。因该信用卡的账单没有及时归还，于2018年11月17日（账单出账日）产生利息113.33元，于2018年12月17日（账单出账日）产生利息299.81元和违约金339.55元。 另查明，2018年6月12日，何健与重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行签订《个人贷款合同》，约定了贷款120000元，借款期限从2018年6月12日起至2021年6月11日止，贷款利率在基准利率水平上上浮60%，按季结付利息，结息日为每季末月的20日，贷款本金于2019年6月11日归还10000元，于2020年6月11日归还10000元，于2021年6月11日归还100000元等内容。 2018年6月15日，重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行出具的借款借据载明：借款金额120000元，年利率7.6%。同日，重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行向何健发放贷款120000元，何健于同日16时40分35秒取出该款。 被告张妮妮于2018年6月15日17时00分19秒向其名下的重庆农村商业银行账户无折存现110000元。 2018年9月19日，被告张妮妮通过微信向何健转账支付2331元。同日，何健向其还贷的银行账户存入2330.67元。2018年9月21日，该还贷账户扣息2330.67元。 2018年11月19日，本院立案受理了被告陈涛与被告张妮妮离婚纠纷一案。2018年12月4日，本院作出（2018）渝0115民初9442号民事调解书，载明：“……本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人达成如下协议：一、原告张妮妮与被告陈涛离婚；二、登记经营者为陈涛的长寿区洁卡汽车美容中心（统一社会信用代码92500115MA5YBX7W33）和长寿区洁卡汽车美容服务中心桃源店（统一社会信用代码92500115MA5YG92K5R）的经营权及相应设施设备的所有权归原告张妮妮所有，原告张妮妮不补偿费用给被告；三、登记在原告张妮妮名下的重庆市长寿区卡洁汽车养护服务有限公司（统一社会信用代码91500115MA600DT325）的经营权和公司的相应设施设备及相应资产的所有权归原告张妮妮所有，被告陈涛自愿放弃分割；四、原、被告各自名下的债权债务由各自享有负担。……” 2018年12月18日，何健通过微信向被告张妮妮发送：“【重庆农村商业银行】尊敬的何健女士，您在我行的贷款，结息日2018-12-20，利息2305.33元，请在扣息日前确保您还款账户余额充足，谢谢。”及“嫂子，记到明天去把这个存了哟，后天要扣款了”2018年12月19日，被告张妮妮通过微信转账支付何健2306元。同日，何健向其还贷的银行账户存入2330元。2018年12月21日，该还贷账户扣息2305.33元。 2019年3月6日，原告陈伟向本院提出财产保全申请，并交纳保全申请费2270元。 诉讼过程中，原告陈伟陈述贷款放款的当天，原告陈伟及其妻子何健、被告陈涛、张妮妮均在场，何健将120000元从重庆农村商业银行取出后，将款项交给了被告陈涛，被告陈涛又将款项交给了被告张妮妮，之后就存入了银行，但原告陈伟不清楚具体存入到谁的银行卡上，可能是被告张妮妮的银行卡，也可能是被告张妮妮妹妹的银行卡。被告张妮妮陈述其没有收到120000元，至于被告陈涛是否收到其不清楚。同时，被告张妮妮陈述其于2018年6月15日无折存现的110000元与本案无关，是其于2018年6月10日向其母亲王继珍借款50000元，于2018年6月15日向其朋友廖美借款50000元，加上几天两个经营中的汽车美容店收取的营业款，共计110000元。被告张妮妮提供了王继珍出具的情况说明复印件及相应银行交易流水、廖美出具的情况说明复印件及相应银行交易流水证明其以上陈述。其中，廖美出具的情况说明载明了其于2018年6月15日在工商银行柜台取款45000元，在ATM取款6000元，其将其中的50000元借给了被告张妮妮。另，经原告陈伟向本院申请，本院依职权调取了廖美的取款时间及取款地点。其中，廖美在中国工商银行的账户显示，廖美于2018年6月15日10时17分39秒在中国工商银行长寿凤城支行取现45000元，于2018年6月15日17时0分10秒在中国工商银行长寿川维分理处ATM机取现3000元，于2018年6月15日17时0分43秒在中国工商银行长寿川维分理处ATM机取现3000元。 以上事实，有当事人双方的陈述、借条、个人贷款合同、借款借据、银行信用卡账单、银行交易流水、（2018）渝0115民初9442号民事调解书、结婚证等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，结合当事人各方的陈述及查明的事实，本案争议焦点为：1.本案借款的借款人是被告陈涛一人还是被告陈涛、张妮妮二人；2.借款合同是否应解除；3.本案借款尚欠的借款本金及利息；4.本案借款是否系夫妻共同债务。对上述问题，本院分别评判如下： （一）本案借款的借款人是被告陈涛一人还是被告陈涛、张妮妮二人的问题 原告陈伟提供的借条明确载明了借款人为被告陈涛，且被告陈涛也在该借条借款人处签名，故被告陈涛是本案借款的借款人。同时，虽然被告张妮妮也在该借条上签名，但其在借条上明确写明的是“对此项借款抵押无异议”，从被告张妮妮的上述行为可以看出被告张妮妮并不是以借款人的身份在该借条上签名。被告张妮妮辩称其不是本案借款的共同借款人，被告陈涛辩称被告张妮妮是本案借款的实际使用人，但借款人与实际使用人并非同一概念，即便被告张妮妮是本案借款的实际使用人也不能据此认定其是本案借款的借款人，现没有证据证明被告张妮妮是本案借款的借款人，故被告张妮妮的辩称理由成立，本院予以采纳。本院确认本案借款的借款人是被告陈涛。 借款合同是否应解除的问题 被告陈涛于2018年7月3日向原告陈伟出具的借条系各方当事人真实意思表示，原告陈伟也向被告陈涛履行了支付义务，该借款合同依法成立并生效。被告张妮妮辩称是在空白的纸上签名，借条上的内容是在这之后形成的，但未提供相应证据证明，故被告张妮妮的辩称理由不成立，本院不予采纳。虽然本案借款双方约定的借款期限未到，但被告陈涛并未按约支付利息构成违约，且其现已在重庆市长寿区凤城监狱服刑。同时，被告陈涛也于2019年7月9日明确表示同意解除借款合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”因此，被告陈涛于2018年7月3日向原告陈伟出具的借条于2019年7月9日解除。 （三）本案借款尚欠的借款本金及利息的问题 原告陈伟认为本案尚欠的借款本金由两笔组成，一笔是原告陈伟之妻何健向重庆农村商业银行贷款120000元交给被告陈涛，被告陈涛将该款交给被告张妮妮；另一笔是原告陈伟将其名下的中国银行信用卡交给被告陈涛，被告陈涛将该信用卡交给被告张妮妮，该信用卡尚欠借款本金188284元。以上两笔总计308284元即为本案借款本金。 被告张妮妮对第一笔120000元的借款不予认可，但被告张妮妮在借条上签名，且结合何健通过微信向被告张妮妮告知偿还贷款利息的内容及被告张妮妮通过微信向何健转账的行为足以证明被告张妮妮知晓该笔借款。同时，原告陈伟陈述120000元在当天由被告陈涛交给了被告张妮妮，被告张妮妮或其妹立即将该款存入了银行。经查，被告张妮妮确实于当日存入110000元，但被告张妮妮辩称该款系其他款项，并提供王继珍及廖美出具的情况说明证明其主张，但上述情况说明系复印件，且该证据系证人证言，王继珍及廖美均未出庭作证，故对上述两人出具的情况说明的真实性、关联性、合法性，本院不予确认。经查，何健于2018年6月15日16时40分35秒取出120000元，被告张妮妮于同日17时00分19秒存入110000元，时间非常接近，符合原告陈伟陈述的事实经过。通过调取廖美的取款时间可以看出，廖美有两次在ATM取款的时间均是在被告张妮妮存入110000元之后，故即便廖美出具的情况说明属实，该情况说明载明的事实也与本案查明的事实矛盾。被告张妮妮辩称可能是廖美记错了，但未提供相应证据证明，故被告张妮妮的辩称理由不成立，本院不予采纳。因此，结合本案查明的事实来看，何健于2018年6月15日将120000元交给被告陈涛，被告陈涛再将此款交给被告张妮妮，被告张妮妮将其中110000元存入银行的事实具有高度盖然性，故本院对此予以确认。对第一笔借款120000元，本院予以确认。现原告陈伟要求按年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持，但时间应从被告张妮妮最后一次还款的次日即2018年12月21日起开始计算利息。 被告张妮妮对第二笔尚欠信用卡借款本金188284元中的168284元予以认可，但对2018年8月23日刷卡消费的20000元不予认可。被告张妮妮辩称该20000元不属于本案债务，该款系用于支付被告陈涛的律师费，且经过原告陈伟同意，但被告张妮妮未提供相应证据证明，故被告张妮妮的辩称理由不成立，本院不予采纳。本院确认尚欠信用卡的借款本金188284元均为本案借款本金。因被告张妮妮对该笔借款的起算时间及利率无异议，被告陈涛对原告陈伟的诉请均无异议，故对原告陈伟主张该笔借款的起算时间及利率，本院予以支持，但基数应以借款本金188284元为准。 （四）本案借款是否系夫妻共同债务的问题 本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告张妮妮知情且使用了该借款，并在本案借款初期也偿还了部分借款本息。同时，二被告离婚时约定将夫妻共同财产均归被告张妮妮所有。因此，本案借款系二被告夫妻共同债务，现二被告已离婚，故应由二被告连带偿还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、被告陈涛于2018年7月3日向原告陈伟出具的借条于2019年7月9日解除； 二、被告陈涛于本判决生效后五日内返还原告陈伟借款308284元，并支付利息（利息分别以借款120000元为基数，从2018年12月21日起按年利率6%计算至借款120000元还清时止；以借款188284元为基数，从2018年11月7日起按年利率6%计算至借款188284元还清时止）； 三、被告张妮妮对被告陈涛的上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告陈伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3007元，由原告陈伟负担25元，被告陈涛、张妮妮连带负担2982元。保全申请费2270元，由被告陈涛、张妮妮连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 王宇迪 二〇一九年十一月四日 法官助理 曾 丽 书 记 员 陆 瑀