山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁02民特170号 申请人：高承良，男，汉族，1966年10月11日生，住址青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：贾凤霞，北京市中银（青岛）律师事务所律师。 被申请人：薛月香，女，汉族，1968年3月22日生，住址地青岛市黄岛区。 申请人高承良与被申请人薛月香申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后依法组成合议庭进行了审查，申请人高承良及申请人的委托诉讼代理人贾凤霞到庭参加听证。被申请人薛月香经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审查终结。 高承良向本院提起申请，请求：一、依法撤销青岛仲裁委员会青仲裁字（2019）第162号裁决书；二、由被申请人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、裁决的事项不属于仲裁协议的范围，仲裁委员会无权仲裁。青岛仲裁委员会依据2018年1月31日达成的会议纪要作出裁决，裁决申请人向被申请人返还投资款108400元，该会议纪要并未约定由仲裁委员会处理，仲裁委员会无权对该事项作出裁决。而且根据申请人与被申请人、戚海燕、马腾飞、禚思向等人签订的股权合作协议书，并未约定关于会议纪要述中高承良接手公司，返还投资款的事项。因此青岛仲裁委员会裁决的事项并不属于仲裁协议的范围，仲裁委员会无权仲裁。二、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。申请人与被申请人等人合作一事，是由被申请人负责合伙事宜的运作管理，合伙事宜的运作管理材料在被申请人处，但被申请人在仲裁过程中否认自己为合伙事宜的负责人，并隐瞒了其作为负责人所掌握的运作管理材料。另有，投资款并非由高承良收取，而仅仅是以高承良的开户银行卡作为了合伙事宜运作的财务进入方式之一，仲裁委员会认定“在投资款实际由被申请人收取的前提下，由高承良承诺返还，在双方之间形成了有效的债权债务法律关系”，完全与事实不符，申请人并未收取投资款，亦没有使用投资款。三、仲裁委员会裁决明显认定事实的证据不足，适用法律错误。仲裁委员会裁决的依据为高承良、薛月香等人于2018年1月31日达成的会议纪要，但是该证据并不能支持仲裁委员会的裁决。1、在会议纪要中写明的是由公司退还出资人员的出资，如公司不能退还所有出资人员的出资，由高承良承诺返还。也就是说应当先由公司财产返还出资人员的出资，如果公司财产确实不足以返还的才可能产生向高承良主张的情况。按照会议纪要的内容，高承良并非承担的是连带责任。所以被申请人在仲裁中直接申请由高承良返还是没有事实和法律依据的。2、根据会议纪要的内容，公司的运营管理由高承良全权负责，但是戚海燕等人并未将合伙事宜的工作交接给高承良，导致高承良无法接手公司，无法负责公司的运营管理。高承良之所以在会议纪要上写明退还出资人员的投资，是建立在能够接手公司，并全权运营的前提下，但是戚海燕等人并未将工作交接，导致高承良无法运营管理公司，也无法进行出资退还。3、出资款的返还是建立在2017年南校涉诉回款的前提下，进行扣减以后才能返还。南校回款已经进入了诉讼程序，后因法院无权管辖，驳回起诉，现案件已经在青岛仲裁委员会申请裁决。在该案件没有结束的情况下，出资款无法进行返还。四、薛月香所提交的所谓的投资款系在其在青岛接班人教育发展有限公司的投资，并且已经由青岛接班人教育发展有限公司出具收据，仲裁委员会将该投资款认定为五人合伙事宜的投资，明显是错误的。综上，青岛仲裁委员会的裁决应当依法予以撤销，现申请贵院予以撤销，望依法裁决。 被申请人薛月香未到庭陈述，也未提交书面答辩意见。 经审查查明，2019年5月5日，青岛市仲裁委员会作出青仲裁字（2019）第162号裁决：1、高承良返还薛月香投资款108400.00元。2、高承良以108400.00元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，支付薛月香自2019年1月1日起至实际支付之日止的利息，暂计算至裁决作出之日为1637.29元。3、本案仲裁费5988.00元，由高承良承担。因申请人薛月香已预交全部仲裁费，故被申请人高承良应将其承担的费用直接给付薛月香。以上被申请人高承良应向申请人薛月香支付的款项共计人民币116025.29元，被申请人高承良应自本裁决书送达之日起十日内给付申请人戚海燕。逾期给付，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。 庭审中，申请人高承良提交中国农业银行62xx16的业务凭证一宗、申请人与被申请人等其他股东的微信聊天记录一宗、申请人与被申请人公司运营中产生的相关业务单据，包含付款申请单、公章使用审批单、课时签到表等、被申请人作为法定代表人、联系人代替公司与多个第三方签订了相关协议以及公司公章、个人章交接收条一份 作为证据，证明申请人未参与公司管理，公司由被申请人实际运营；申请人名下的农业银行卡也由被申请人控制使用。被申请人对上述证据的真实性无异议，但对申请人的证明事项有异议，且认为上述证据与仲裁的申请事项无关。 申请人高承良确认，其主张的对方当事人隐瞒了足以影响公证裁决的证据是指其本案中提交的四组证据，因在仲裁期间申请人在外出差，其代理人未能获得上述证据。 本院认为，国内仲裁裁决当事人不服仲裁委员会作出的裁决向人民法院申请撤销，应当符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定：“（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本院据此认为，国内仲裁裁决实行一裁终局，法院依法对仲裁委员会仲裁裁决的审查不是二审法院性质的审理或审查。国内仲裁裁决当事人不服仲裁委员会作出的裁决向人民法院申请撤销，应当符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，凡不符合法律规定的撤销理由，人民法院依法不予审查。 本案中，申请人申请撤销仲裁裁决的申请理由为：1、双方之间不存在仲裁协议、裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁；2、对方当事人隐瞒了足以影响公证裁决的证据。对于第一项理由，本院认为，双方签订的《股东合作协议书》约定：公司发生纠纷应通过董事会议或友好协商解决，若协商不成通过开发区仲裁委员仲裁解决。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定，财产协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。该协议中，双方约定的仲裁意思明确，青岛仲裁委作为青岛市仅有唯一的仲裁机构，应具有仲裁管辖权。同时，本案仲裁的申请事项是关于上述《股东合作协议书》不能继续履行后的投资款的处理问题，故应受上述协议中仲裁条款的约束。另一方面，本案在仲裁过程中，申请人并未就仲裁协议的效力提出异议，也未对青岛仲裁委的管辖提出异议，故其现否认该仲裁协议的效力认为青岛仲裁委不具有管辖权、本案裁决事项不属于仲裁协议的范围，本院依法不予支持。对于第二项理由本院认为，申请人所主张被申请人隐瞒的证据，属于申请人可自行在仲裁中提交的证据，因此不具有被申请人隐瞒的情形，不符合《仲裁法》中规定的情形。且上述证据的是否采纳，均为案件实体审理审查范围，并非案件的程序审查问题，不属于法律规定的申请撤销仲裁裁决的法定事由，故申请人的该申请理由，不应予以支持。 综上，申请人高承良申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下： 驳回申请人高承良提出的撤销青岛仲裁委员会青仲裁字（2019）第162号裁决书的申请。 申请费400元，由申请人高承良负担。 审判长  王颖颖 审判员  张晓华 审判员  于 梦 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 徐鹏 书记员王若怡