广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初24918号原告：钟本邦，男，1974年7月29日出生，汉族，住广东省广州市越秀区******之一。公民身份号码：440************031。委托诉讼代理人：衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓苗苗，广东永隽律师事务所实习律师。被告：湖南核工业建设有限公司，住所地湖南省长沙市开福区***************。统一社会信用代码：914***********928A。法定代表人：段某1。委托诉讼代理人：曹练波，北京盈科（长沙）律师事务所律师。原告钟本邦与被告湖南核工业建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人衷幼宾，被告的委托诉讼代理人曹练波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付桩机租金615237.4元及利息64524.08元（利息的计算方法：以615237.4元为本金，按年利率6%计算，自2018年1月16日至2019年10月15日，为638日，利息为64524.08元，以上利息往后续计至清偿全部桩机租金为止）；2、本案诉讼费由被告支付。事实和理由：原告向被告出租桩机。原告与被告签订《桩机租赁协议》，协议约定使用桩机的项目地点位于佛山市顺德区，潭洲水道以南，佛山一环以西，荷岳路以北，项目名称：广东（潭洲）国际会展中心二期及配套项目1包项目，协议并约定桩机租金每米19.91元。原、被告双方口头约定试桩施工租金35000元。协议签订后，原告打桩共40855米，桩机租金等总计848423元。至今，被告仍有桩机租金615237.4元未向原告支付。被告辩称，一、涉案工程的项目为湖南核工业建设有限公司中山分公司承包管理的项目，而中山分公司是广东和骏基础建筑工程有限公司、广东三和管桩股份有限公司、湖北三和管桩有限公司向答辩人申请成立并承包经营自负盈亏的分公司。在开庭之前被告已经向本案法院申请追加该三家公司作为本案的第三人参与诉讼，便于查清事实，明确责任。二、答辩人对于原告主张的工程量及租金计算金额有异议，具体在质证意见详细表述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的证据，在本院认为中再作详细阐述。本院经审理认定事实如下：2017年3月，原告与被告签订《桩机租赁协议》一份，约定被告在广东（潭洲）国际会展中心二期及其配套项目1包项目承建的工程因施工需要，向原告承租2台打桩机，含税租金为19.91元/米，单价包含3%增值税发票，租金支付方式：设备进场至工程施工完毕后支付租金40%，余下款项待被告桩基础验收合格180天内付清（付款前原告需提供等额发票及收据给被告），设备租赁期限自2017年3月10日至完工止，约90天，暂定租金995500元，最终以实际结算为准。该份合同由被告开设的中山分公司的时任负责人杨敬晖签订，并加盖被告公章。合同签订后，原告将2台打桩机交付给被告用于约定的项目工地。2017年7月19日，原告与被告在该工地的项目管理人员林晓阳、编制人程志磊共同签订了一份《广东（潭洲）国际会展中心二期项目桩机班组工程量确认表》，确认被告承租原告的两台机器共打桩40855米，因打偏桩，总包罚款2000元。在施工完毕后，被告向原告支付了部分租金。原告分别于2017年7月6日、2017年9月30日开具了两张面值为12万元、20万元的普通增值税发票。另查明，杨敬晖于2015年1月至2017年10月期间在广东三和管桩股份有限公司工作及参加社会保险，于2015年4月3日至2018年3月16日期间担任湖南核工业建设有限公司中山分公司负责人。其在庭审时出庭作证表示，其在与原告签订《桩机租赁协议》前，曾使用了原告的柴油打桩机一台进行试桩，口头约定该试桩的租金为包干价35000元;《广东（潭洲）国际会展中心二期项目桩机班组工程量确认表》上签名的现场负责人林晓阳为被告在该工地项目的管理人员，编制人程志磊为被告在该工地项目的外聘资料员。林晓阳亦出庭作证表示，其为被告在案涉工地项目的管理人员，《广东（潭洲）国际会展中心二期项目桩机班组工程量确认表》系其与被告外聘资料员程志磊所签。本院认为,案涉《桩机租赁协议》系原告与被告在平等自愿的基础上所签订，系双方的真实意思表示。该合同没有违反法律、法规强制性效力规定，合法有效，对原被告双方均具有约束力。双方应按合同的约定和法律法规的规定行使权利和履行义务。关于被告尚欠原告租金金额的问题。被告确认租赁合同及租赁设备事实的存在，但对原告提交的《广东（潭洲）国际会展中心二期项目桩机班组工程量确认表》的金额不予认可。对此，本院认为，其一，被告虽对该确认表不予确认，但其未有提交其他的对账单、结算单等证据证明双方的租金结算情况。其二、根据已查明的事实，代表被告签订合同的杨敬晖系被告设立的中山公司在原、被告合同签订前后及履行期间的负责人，被告称该项目系其中山公司进行施工管理。由此可认定，原告与被告间的租赁合同均由杨敬晖经办及负责，其最为清楚了解整个合同的履行情况。杨敬晖出庭确认《广东（潭洲）国际会展中心二期项目桩机班组工程量确认表》系被告现场负责人林晓阳及资料员程志磊所签订。而林晓阳亦出庭作证确认《广东（潭洲）国际会展中心二期项目桩机班组工程量确认表》系被告现场负责人林晓阳及资料员程志磊所签订。鉴于杨敬晖的工作、职务及两位证人间的证言可以相互印证，本院对其二人的证言予以采信，即确认《广东（潭洲）国际会展中心二期项目桩机班组工程量确认表》及试桩租金35000元。根据工程结算表，被告租用原告的桩机共打桩40855米，按合同约定的租金19.91元/米计算，共为813423.05元，再加上试桩租金35000元，共为848423.05元。被告支付了部分租金后，尚余615237.4元未付。故原告请求被告支付该款，合法有据，本院予以支持。关于利息的计算问题。合同约定工程施工完毕后支付租金40%，余下款项待被告桩基础验收合格180天内付清（付款前原告需提供等额发票及收据给被告）。2017年7月19日，双方已经对工程桩基础进行验收结算，故被告应于2018年1月15日前将租金支付完毕给原告。被告抗辩原告没有将发票开具给被告，其未付款系行使先履行抗辩权。对此，本院认为，合同的履行应遵循权利义务对等原则，原告开具发票的义务与被告支付租金的权利义务并不对等，被告以此作为不予付款的理由严重损害原告的利益。而且，即使原告不开具发票，其亦有另外的救济途径。其次，原告曾于2017年7月6日、2017年9月30日开具了两张面值为12万元、20万元的普通增值税发票，被告在起诉前支付过23万元的租金。根据被告所辩称，其严格执行先收到发票后再付款的原则，如其未收到发票的话，是不会支付款项的。如今，原告开具了32万元的发票，其只支付了23万元，亦已违反了合同义务。故原告主张从2018年1月16日起计算利息，本院予以支持。在2019年8月19日之前的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。而2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自2019年8月20日起的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告湖南核工业建设有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告钟本邦支付租金615237.4元及利息（利息的计算方法：以615237.4元为本金，从2018年1月16日起至2019年8月19日期间的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至实际清偿日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告钟本邦的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5298.81元（已减半），由被告湖南核工业建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  庞尔谦二〇一九年十一月二十七日书记员  冯淑娴书记员  杨 阳