北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初701号原告王嵘，女，1980年7月23日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。委托代理人由晨超，天津全唐律师事务所律师。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街9号院5号楼。法定代表人王飞，主任。委托代理人胡琼芳，北京市尚公律师事务所律师。委托代理人冷涛，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。第三人北京旭辉当代置业有限公司，住所地北京市平谷区大兴庄镇顺福路81号。法定代表人董毅，副董事长。委托代理人王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。委托代理人杨羚，女，北京泓聚律师事务所实习律师。原告王嵘不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的政府信息公开告知行为，于2018年4月16日向本院提起诉讼。本院于同年10月12日作出（2018）京0108行初484号行政判决书。被告市住建委不服，提起上诉。2019年2月20日，北京市第一中级人民法院（以下简称市一中院）作出（2019）京01行终22号行政裁定书，裁定撤销上述一审判决，发回本院重新审理。后本院依法组成合议庭。因北京旭辉当代置业有限公司（以下简称旭辉公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。同年10月22日，本院依法公开开庭审理了本案。原告王嵘的委托代理人由晨超，被告市住建委的委托代理人胡琼芳、冷涛，第三人旭辉公司的委托代理人王国鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年11月30日，市住建委作出市住房城乡建设委（2017）第1188号-告《政府信息告知书》（以下简称被诉告知书），告知王嵘：“经查，您申请查询的信息涉及商业秘密，公开后可能损害第三方合法权益，经书面征求意见，权利人不同意公开，且不公开不对公共利益造成重大影响，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十四条、二十一条第（二）项、二十三条的规定，我委不予公开。”原告王嵘诉称，原告于2015年11月21日与旭辉公司签署《北京市商品房预售合同》（合同编号：X号），购买该公司坐落于“平谷区大兴庄镇A02-01、A02-02地块R2二类居住用地、R53托幼用地项目”上暂定编号为第18#住宅楼x层x号的商品房。因原告是贷款买房且房屋属于期房，故原告为了解该项目的情况，于2017年11月10日向被告提出政府信息公开申请，内容为“申请北京市平谷区洳苑嘉园项目预售资金监管明细”。被告于2017年11月30日作出被诉告知书，认为原告申请的政府信息属于商业秘密而不予公开。原告认为，被监管的预售资金中有一部分属于原告支付，且房屋预售监管资金的拨付使用情况关系到购房人的切身利益，故原告申请并无不当。根据《北京市政府信息公开规定》第八条及《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反不正当竞争法》）等法律法规的规定，涉及不为公众所知悉、能给权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息才属于商业秘密。而预售资金监管明细明显不属于商业秘密，被告以涉及商业秘密为由不予公开，于法无据，故原告诉至法院，请求撤销被诉告知书，责令被告公开原告所申请的信息；本案诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告王嵘提交如下证据并当庭出示：1、北京市商品房预售合同，2、缴费票据，以上证据证明原告对涉诉项目享有知情权，与被诉行政行为有利害关系，诉讼主体适格；3、信息公开申请书，4、登记回执，5、被诉告知书，以上证据证明原告依法向被告提起信息公开申请，并在法定期限内起诉，被告作出的答复违法；6、天津市房地产交易资金监管中心关于“项目预售监管资金明细”政府信息的公开材料，证明预售项目监管资金信息应当以公开、优先保障业主知情权为侧重，本案涉诉政府信息并非涉密信息，应依法予以公开。被告市住建委辩称，一、被告具有作出被诉告知书的法定职责。根据《政府信息公开条例》、《城市商品房预售管理办法》及《北京市商品房预售资金监督管理办法》的相关规定，市住建委负责指导全市商品房预售资金监管工作，原告申请公开的信息涉及被告在履行前述商品房预售资金监管职责中产生的政府信息，因此，被告具有对原告提出的政府信息公开申请作出答复的法定职责。二、被告作出被诉告知书具有事实依据和法律依据。（一）原告申请公开的信息属于商业秘密。《反不正当竞争法》第十条第三款及《关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定》第二条对商业秘密的定义及特征作了详细规定，原告申请信息涉及项目预售资金的来源、构成、客户名单等经营信息，且符合“不为公众知悉”、“具有商业价值”及“采取保密措施”等商业秘密的性质特征。（二）被告依法征求权利人意见，权利人不同意公开。被告依据《政府信息公开条例》第十四条第四款及第二十三条的规定，依法书面征求第三方旭辉公司的意见，旭辉公司明确表示原告申请公开的信息涉及其商业秘密和合法权益，不同意公开。同时，被告认为本案亦不属于“不公开可能对公共利益造成重大影响的”情形。三、被告作出被诉告知书的程序合法。被告对原告的信息公开申请依法予以受理、征求第三方意见并在法定期限内作出答复。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告市住建委提交如下证据并当庭出示：1、北京市政府信息公开申请表等申请材料及EMS邮单，证明被告收到原告的政府信息公开申请及原告申请公开的内容；2、登记回执，证明被告作出登记回执；3、政府信息征求第三方意见书，4、情况说明、关于信息公开有关事项征求意见的回函（附集团信息保密管理制度），以上证据证明被告依法征求第三方意见，第三方认为涉及商业秘密不同意公开；5、被诉告知书及邮寄单，证明被告作出被诉告知书并邮寄送达。第三人旭辉公司述称，同意被告意见。被告在征询第三人意见时，第三人已经书面提交意见，原告申请的信息涉及第三人商业秘密，不同意公开。在本院指定的证据交换期限内，第三人旭辉公司未向本院提交证据。各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：针对被告市住建委提交的证据，原告王嵘对被告市住建委提交的证据3、证据4的合法性和证明目的不予认可；认为证据5中的被诉告知书系被诉行政行为，不能作为证据使用；对其他证据没有异议。第三人旭辉公司对被告市住建委提交的全部证据没有异议。针对原告王嵘提交的证据，被告市住建委及第三人旭辉公司对原告提交的证据1、证据2的证明目的不予认可；对证据3的真实性和证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告王嵘提交的证据5系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据6与本案被诉行政行为不具有直接关联性，本院不予采纳；其他证据形式上均符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。被告市住建委提交的证据5中的被诉告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上均符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2017年11月9日，王嵘向市住建委邮寄提交北京市政府信息公开申请表，申请公开的内容为：“申请北京市平谷区洳苑嘉园项目预售资金监管明细。（线索提供如下，以便政府方便查询：建设单位：北京旭辉当代置业有限公司；位置：平谷区大兴庄镇A02-01、A02-02地块R2二类居住用地、R53托幼用地项目；预售许可证：京房售证字（2014）311号）。”市住建委于次日作出登记回执。市住建委经查找，王嵘申请公开的预售资金监管明细在其商品房预售系统中没有完全一致的对应项，其系统中仅有商品房预售资金监管系统模块下的“预售资金出入账明细”与王嵘的申请相对应。市住建委认为该信息可能涉及商业秘密，于2017年11月15日向旭辉公司发送政府信息征求第三方意见书。次日，旭辉公司向市住建委出具情况说明、回函及集团信息保密管理制度，认为预售资金监管明细涉及全体业主个人信息及公司财产收入明细，均属于公司商业秘密，不同意公开。2017年11月30日，市住建委作出被诉告知书并送达王嵘。王嵘不服，向本院提起本案诉讼。庭审中，王嵘主张其申请公开的信息，包括市住建委查找到的上述出入账明细，但其申请不限于此，还包括预售资金监管方案、监管协议、开发商信息、监管账户资金总额、开发商分批次提取的资金明细等内容，但市住建委未与其核实过申请信息的具体内容。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，市住建委作为被申请的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相关答复的法定职责。根据适时有效的《政府信息公开条例》第二十一条规定，行政机关应针对申请人政府信息公开申请，根据不同情况作出相应答复。行政机关履行政府信息公开条例所规定的上述答复义务的前提是正确认定申请人申请公开内容，并作出有针对性的答复。本案中,王嵘申请公开的信息名称与市住建委保有的信息没有完全一致的对应项，其申请公开的信息内容有待明确。但市住建委并未与王嵘核实其申请信息的具体内容，而是仅就预售资金出入账明细是否应予公开进行认定。王嵘亦不认可上述信息公开答复内容的对应性。因此，市住建委作出的被诉告知书系未正确认定申请公开内容，未依法履行上述政府信息公开答复职责。此外，依据适时有效的《政府信息公开条例》第十四条第四款、第二十二条及第二十三条的规定，涉及商业秘密的政府信息并非一律不应公开的政府信息，行政机关以政府信息涉及商业秘密为由决定完全不予公开的，应当具备以下条件：第一，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密，公开后可能损害第三方合法权益；第二，经书面征求第三方的意见，第三方不同意公开该政府信息；第三，不公开该政府信息不会对公共利益造成重大影响；第四，该政府信息的全部内容均属于不应当公开的内容，或者无法通过区分处理而公开可以公开的信息内容。同时，依据《北京市商品房预售资金监督管理办法》第四条的规定，市住建委负责指导全市商品房预售资金的监管工作。本案中，市住建委认为预售资金出入账明细查询项下信息内容涉及旭辉公司的商业秘密，征求第三方意见后，决定不予公开。但现有证据并不足以证明该项政府信息内容均属于商业秘密且不能区分处理。因此，市住建委认定该项政府信息涉及旭辉公司的商业秘密而决定全部不予公开，缺乏充分的依据和理由，亦缺乏足够的证据支持。综上，市住建委作出的被诉告知书属于认定事实不清，主要证据不足，本院依法应予撤销。鉴于市住建委对王嵘提出的政府信息公开申请内容尚需明确、调查、裁量，故对王嵘要求责令市住建委公开其所申请的政府信息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告北京市住房和城乡建设委员会于二○一七年十一月三十日对王嵘作出的市住房城乡建设委（2017）第1188号-告《政府信息告知书》；二、责令北京市住房和城乡建设委员会于本判决生效后在法定期限内对原告王嵘的政府信息公开申请重新作出答复。案件受理费50元，由被告北京市住房和城乡建设委员会负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  杨海杰人民陪审员  胡宝兰二〇一九年十一月二十九日书 记 员  郑 屹