江西省奉新县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0921民初1464号 原告：郑州市华中炭素有限公司，住所地：河南省登封市阳城工业区铝庄村。统一社会信用代码：91410185661863014Q。 负责人：李学中，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢洪涛，河南群达律师事务所律师，执业证号：14101199410884083。 被告：江西宁新新材料有限公司，住所地：江西省宜春市奉新县高新技术产业园区天工南大道966号。统一社会信用代码：913609006620108491。 法定代表人：李海航，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周萌，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201510953794。 原告郑州市华中炭素有限公司（以下简称原告）与被告江西宁新新材料有限公司（以下简称被告）票据追索权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢洪涛、被告的委托诉讼代理人周萌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付因电子承兑汇票（票号：1308871095201201030916920XXXX）被拒绝付款的票据款50万元，并按月息1.5%向原告支付迟延付款利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月2日，原、被告签订（石墨化加工合同），原告依照合同履行石墨化加工义务，被告没有能按合同约定向原告支付加工费，经双方对账被告欠原告加工费562939.01元未付。2018年10月15日，被告给原告一张电子承兑汇票（票号：1308871095201201030916920XXXX），汇票金额50万元，用以支付欠原告加工费，该份承兑汇票原告又转让给河南杰创煤化有限公司，河南杰创煤化有限公司又向下进行了多次转让，因出票人宁夏宝塔能源化工有限公司在网络上显示被一百多家企业以承兑到期不能兑付为由提起诉讼，导致该承兑汇票又被退回到原告处，原告在承兑汇票到期日2019年3月9日向宁夏宝塔能源化工有限公司要求兑付现金时，被以无能力支付为由拒付。基此所述，被告给原告的电子承兑汇票被出票人拒付，导致原告的加工费最终没有得到，给原告造成了重大损失，请求贵院依法查明上述事实，支持原告所述请求。 被告辩称：1.依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条，持票人只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权，但从本案证据来看，原告未行使过付款请求权，法院应依法裁定对本案不予受理；2.依据《中华人民共和国票据法》第四十条第二款规定，汇票未按照规定期限提示承兑的，持票人丧失对其前手的追索权，原告未在法定期限内行使过付款请求权，依法已丧失追索权，其诉请不应当得到支持；3.依据《中华人民共和国票据法》第六十二条，持票人行使追索权时，应当按照本条规定提供有关的证明，但从本案证据来看原告并未提供，其已丧失追索权；4.原告要求我方按每月1.5%的标准支付利息于法无据，合同约定不能成为其要求我方承担票据责任的依据。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： （一）原告提交的石墨化加工合同、焙烧加工合同、浸渍委托加工协议、调价函，用于证明1.原、被告签订了石墨化、焙烧、浸渍加工承揽合同，加工费价格随市场行情调整；2.石墨化加工合同第八条约定了迟延支付加工费应按月息1.5%支付滞纳金。被告经质证后认为，只有石墨化和焙烧合同中约定了逾期付款的滞纳金，而前提是甲方应在产品出炉后通知乙方，但票据具有无因性，是脱离基础法律关系存在的，故原告要求按照合同约定支付利息没有事实和法律依据。本院认为，原告主张的是票据追索权，其要求按照合同约定的月息1.5%支付滞纳金的诉讼请求，无法律依据，被告的异议成立，原告提交的证据可以作为认定原、被告之间具备合同基础关系，但不能作为认定票据款按照合同约定的月息1.5%支付利息的依据。 （二）原告提交的增值税发票明细汇总、增值税发票及开票信息24份、原告向被告开具石墨化、焙烧、浸渍的吨数和单价明细（附联票9份）、原告实际为被告加工产量和单价汇总、被告最后一次送到原告处加工产品金额汇总、物流清单2份、应收账款明细账、往来款项对账函，用于证明原告累计为被告加工石墨化、焙烧、浸渍4810.557吨，累计加工费为12829882.99元，对账后被告欠原告加工费562939.01元的事实。被告经质证后认为，对证据中涉及的加工费总金额562939.01元无异议，但我方已将面值50万元的票据背书给了原告，实际只欠62939.01元，且本案为票据纠纷，原告的该组证据和本案不具备关联性。本院认为，被告对加工费总金额562939.01元无异议，本院予以确认，但本案是票据追索权，且被告已支付50万元的票据，故对原告主张被告欠其加工费562939.01元的证明目的不予采信。 （三）原告提交的①电子承兑汇票一份、②承兑汇票连续背书转让记录、③传真记录（附传真内容2份）、④不能兑付承兑汇票情况说明一份（附电子网页交易明细一份）、⑤原告公司副总经理李要平与被告公司经理李江标的微信聊天记录、⑥河南杰创煤化有限公司出具证明一份、⑦被告向原告出具的函一份，用于证明1.2018年10月15日被告支付给原告电子承兑汇票一张用以支付原告加工费50万元；2.原告把该份电子承兑汇票转让给下手河南杰创煤化有限公司之后又进行了连续转让，承兑网络系统显示承兑人宝塔石化集团财务有限公司被100多家公司起诉，到期不能兑付，又以背书转让方式退回给原告，原告向被告以背书转让方式退回承兑汇票时，被告拒绝接受，持续到承兑汇票到期后，原告被迫撤销了背书转让申请；3.承兑汇票到期后，原告向承兑人宝塔石化集团财务有限公司申请付款，被拒付；4.被告向原告致函要求原告先向承兑人申请支付，支付无果后可依票据法规定行使向被告追索权利；5.原告通过电话、微信聊天等方式多次向被告追索加工费，并多次要求支付承兑汇票不能兑付的款项。被告经质证后认为对证据①电子承兑汇票的真实性、合法性没有异议，但该票据上的票据状态一栏注明是非拒付追索待清偿，这恰恰证明了原告未在法定期限内行使付款请求权；对证据②承兑汇票连续背书转让记录无异议；对证据③传真记录及传真内容的真实性无法确认，该传真记录无法证明原告所发送的内容就是其提供的书面内容，我方从未收到原告3月7日发出的函，而8月6日的函是通过快递发送的，从微信聊天记录也可以印证8月6日的函是快递发送的；对证据④于电子网页交易明细因原告未提供原件，真实性无法确认，但该证据显示2019年4月26日，原告提出了逾期付款申请，未在法定期间内行使付款请求权原告已丧失了对我方的追索权；对证据⑤微信聊天截图没有原件，真实性无法确认；对证据⑥河南杰创煤化有限公司出具证明三性均有异议，其不具备证明资格和证明力，不能作为本案证据；对证据⑦没有异议。本院认为，被告对原告提交的②、⑦三性无异议，可以作为认定涉案票据连续背书情况及被告于2019年8月16日发函回复原告，要求原告提交被拒绝承兑或被拒绝付款的有关证明的事实，本院予以确认；被告对①的真实性、合法性无异议，可以作为认定该承兑汇票出票人为宁夏宝塔能源化工有限公司，开户行为招商银行股份有限公司银川分行营业部，出票日期为2018年3月9日，到期日为2019年3月9日，票据金额为50万元，票据状态是非拒付追索待清偿的事实；证据③传真记录仅能证实原告于2019年3月7日、8月6日向被告发过传真，但被告否认收到传真内容，由于双方之间具备多种合同关系，无法证实是否为原告当庭提交的传真内容，故对该份证据，本院不予采信；证据④，通过原告的现场演示，可以认定原告在2019年3月2日向被告申请背书转让处于待签收状态，4月26日原告撤销背书转让，向承兑人逾期申请提示付款，但显示“参与者状态未生效”的事实；证据⑤，原告未提交原始凭证，对于微信聊天记录的真实性无法核实；证据⑥，被告对连续背书无异议，故对该份证明内容，本院予以确认。 （四）被告提交的函件一份，用于证明原告是以快递方式发送而不是以传真方式发送的，其从未通过传真方式收到与本案有关的任何函件。原告经质证认为，对该组证据的真实性无异议，证明目的有异议，该份证据是通过邮政快递的方式由原告寄给被告，但不能证明原、被告之间的交易都是通过快递的方式，之前原、被告双方在发生业务往来时，也经常使用传真的方式进行信息的交流。本院认为，被告提交的函件，可以证实其在2019年8月5日收到了原告发出的函，该证据的三性予以确认，至于原告的函件是以传真还是邮寄的方式送达被告，与本案不具备关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年至2017年期间，原、被告签订《石墨化加工合同》、《焙烧加工合同》和《委托加工协议》各一份，原告依照合同履行了加工义务，但被告未按约支付加工费，经双方对账，被告欠原告加工费562939.01元。2018年10月15日，被告交付原告一张电子承兑汇票用以支付欠原告加工费，票号：13088710952012010309169205271，汇票金额50万元，出票人为宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，开户行为招商银行股份有限公司银川分行营业部，出票日期2018年3月9日，到期日2019年3月9日。此后，原告将该份承兑汇票背书转让给河南杰创煤化有限公司，河南杰创煤化有限公司又进行了多次连续背书转让。该承兑汇票于2019年3月1日背书转让至磁县龙世洗煤有限公司时，又被连续退回至原告处。2019年3月2日，原告向被告申请背书转让，被告未签收。2019年4月26日，原告撤销背书，通过中国农业银行操作逾期提示付款申请，网络上显示“参与者状态未生效”，该电子承兑汇票票据状态显示“非拒付追索待清偿”。2019年8月5日，原告向被告邮寄公函一份，表示该承兑汇票因承兑公司信誉问题被客户拒收，向被告退回汇票时被告不积极解决问题，故要求被告立即支付加工费50万元，否则将保留诉权。2019年8月16日，被告向原告回函一份，表示其未收到2019年3月7日书面函件，要求原告在票据到期日前先向票据承兑人行使付款权，如发生拒绝承兑情况才能依法行使追索权，且应提供被拒绝承兑或拒绝付款的有关证明，否则不承担支付票据的法律责任。2019年9月，因被告交付的电子承兑汇票被承兑人拒付，原告向被告主张追索权被拒，故诉至本院，并提出前列诉讼请求。 本院认为，原、被告双方存在合同关系，原告依据合同关系取得票据、享有票据权利并进行了连续背书转让，后又连续背书退回至原告处的事实，双方均无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于：原告是否在法律规定的期限内行使了付款请求权，是否享有对被告的票据追索权。票据权利包括付款请求权和票据追索权，原告主张票据追索权，首先要行使付款请求权。根据《中华人民共和国票据法》第五十三条第一款第二项之规定，定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。本案中，原告所持有的承兑汇票的到期日为2019年3月9日，即应当在2019年3月19日前向承兑人宝塔石化集团财务有限公司提示付款，而事实上，原告却在2019年4月26日操作逾期提示付款申请，已经超过10日提示付款期限，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十四条第二款的规定，央行制定并公布施行的有关行政规章与法律、行政法规不抵触的，可以参照适用；又根据《中国人民银行关于印发的通知》第三十六条规定，商业汇票的持票人超过规定期限提示付款的，丧失对前手的追索权。原告虽基于诚信原则接受了前手的背书，亦是接受了该承兑汇票的风险，在其向被告背书未签收的情况下，应当严格依据《中华人民共和国票据法》的规定及时地向承兑人提示付款，因原告已经超过提示付款期限，即丧失了对其前手的追索权，亦无权要求被告承担涉案票据及利息的给付责任，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第五十三条第一款第二项、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十四条第二款、《中国人民银行关于印发的通知》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告郑州市华中炭素有限公司的全部诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由原告郑州市华中炭素有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币8800元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 审 判 长  刘蓓蓓 审 判 员  刘 兴 人民陪审员  倪建民 二〇一九年十一月二十日 代书 记员  闵 婷