广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂11行初52号 原告贺州市八步区莲塘镇上寺村第18村民小组。 诉讼代表人雷君，组长。 委托代理人雷经云，男，1979年8月29日出生，汉族，农民，住贺州市八步区。 原告贺州市八步区莲塘镇上寺村第20村民小组。 诉讼代表人陈朝志，组长。 委托代理人陈朝喜，男，1970年6月20日出生，汉族，农民，住贺州市八步区。 原告贺州市八步区莲塘镇上寺村第21村民小组。 诉讼代表人雷兴和，组长。 委托代理人魏香美，男，1954年11月15日出生，汉族，农民，住贺州市八步区。 被告贺州市八步区人民政府。地址：贺州市八步区向阳路1号。 法定代表人雷少华，区长。 委托代理人王利华，贺州市八步区林业局调处办副主任。 委托代理人张启清，广东海恩律师事务所律师。 被告贺州市人民政府。地址：贺州市贺州大道1号。 法定代表人林冠，市长。 委托代理人黎雄兴，广西宏民律师事务所律师。 委托代理人黄柏兰，贺州市人民政府法律顾问助理。 第三人贺州市八步区莲塘镇文坡村第14村民小组。 诉讼代表人钟汉平，组长。 原告贺州市八步区莲塘镇上寺村第18、20、21村民小组（以下简称上寺村18、20、21组）不服贺州市八步区人民政府（以下简称八步区人民政府）、贺州市人民政府山林权属纠纷行政处理及行政复议一案，于2019年7月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月23日受理后，于2019年8月30日向被告贺州市人民政府、被告八步区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人贺州市八步区莲塘镇文坡村第14村民小组（以下简称文坡村14组）参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。原告上寺村18组委托代理人雷经云，原告上寺村20组组长陈朝志及委托代理人陈朝喜，原告上寺村21组委托代理人魏香美，被告贺州市人民政府委托代理人黎雄兴、黄柏兰，被告八步区人民政府委托代理人王利华、张启清，第三人文坡村14组组长钟汉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告八步区人民政府于2018年12月31日作出贺八政处字【2018】24号行政处理决定，查明，牛温岭争议地位于上寺村林班，小地名称牛温岭，东以下水插尾为界，南以小冲凹为界，西以果场山脚为界，北以正对水泥厂山脊边为界，面积7.997亩(详见现场勘验图)。争议地有小部分桉树，大部分为柑子树。争议地在土改时期未明确分配。四固定时，原莲塘公社文坡大队1962年6月30日会议决议(下称“四固定材料”)载明：“决议问题如下：关于分配山林给各生产队经营管理，第五队占……牛温岭8亩……”，文坡大队将所属牛温岭8亩山林分配给文坡村14组经营管理，经现场勘验，该“四固定材料”所载明的牛温岭8亩山林与争议地范围相一致。文坡村14组于2008年将牛温岭争议地出租给莲塘镇上寺村上左寨村民左*宁种桉树多年，直到2013年树木成材前无争议，2013年在左*宁采伐更新林木时，上寺村18、20、21组村民阻止左*宁运输木材而引发本案，2015年12月，上寺村第20村民小组村民陈朝志将争议地烧山整地，于2016年春在争议地上种上柑桔。另查明，文坡村14组在1962年四固定时期称莲塘公社米坡大队第五生产队，l962年10月莲塘公社文林大队与米坡大队合并称为文坡大队，米坡大队第五生产队改为文坡大队第十四生产队，后改称文坡村第14村民小组；上寺村18、20、21组在四固定时期为莲塘公社寺背大队第10、11生产队，在上世纪七十年代，寺背大队与上左大队合并为上寺大队，原寺背大队第10生产队改称上寺大队第18生产队，现称为上寺村第18村民小组，原寺背大队第11生产队分为上寺大队第20、21生产队，现称为上寺村第20、21村民小组。该机关认为，牛温岭争议地在土改时期虽未明确分配，但在四固定时期已固定划分给文坡村14组经营管理，也存在管理使用事实。故文坡村14组以1962年6月30日的“四固定材料”、贺政处字[1994]4号行政处理决定书、地名墓碑图、《林地承包合同书》主张争议地权属，该机关予以支持。上寺村18、20、21组提供l份《林地承包合同》，经该机关调查核实与本案争议地无关联，因其没有其他确凿证据予以佐证，故对上寺村18、20、21组主张本案争议地归其所有，该机关不予支持。依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十四条第(二)项之规定，经八步区人民政府集体讨论通过，决定：牛温岭争议地的林地所有权归莲塘镇第l4村民小组农民集体所有。 被告贺州市人民政府于2019年6月21日作出贺政复决【2019】33号行政复议决定，查明，争议山场位于贺州市××××5林班，小地名称牛温岭。四至界线：东以下水插尾为界；南以小冲凹为界；西以果场山脚为界；北以正对水泥厂山脊边为界。面积约7.997亩。争议地有小部分桉树，大部分为柑子树。争议山场在土地改革时期未分配。1962年6月30日，原莲塘公社米坡大队召开各生产队会议，形成有《会议决议》。该会议决议记载有：“决议问题如下：l、关于分配山林给各生产队经营管理，第一队……第五队占鹅仔冲30亩，苓白面山尾13亩，牛温岭8亩，胡狸岩10亩，共51亩。”的内容。2008年，文坡村14组将争议山场出租给莲塘镇上寺村上左寨村民左*宁种植桉树。2013年，左*宁在争议山场采伐更新林木时上寺村18、20、21组村民提出异议而引发本案纠纷。2015年12月，上寺村第20村民小组村民陈朝志在争议山场炼山并于2016年春种植柑子树。2016年4月18日，上寺村18、20、21组向八步区人民政府申请确权处理。2017年4月11日，八步区政府召集争议双方进行现场勘验，形成有现场勘验笔录和现场勘验图，确认双方争议山场的四至范围和面积，争议面积7.997亩。2017年11月21日，八步区人民政府召集争议双方调解，但未能达成一致意见。2018年12月31日，八步区人民政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十四条第二项之规定作出行政处理决定：牛温岭争议地的林地所有权归文坡村××组农民集体所有。上寺村18、20、21组不服该行政处理决定，申请行政复议。经复议机关召集，文坡村14组不同意协商解决纠纷。另查明，上寺村18、20、21组在四固定时期为莲塘公社寺背大队第10、11生产队，在上世纪七十年代，寺背大队与上左大队合并为上寺大队，原寺背大队第10生产队改称上寺大队笫18生产队，现称为上寺村第18村民小组；原寺背大队第11生产队分为上寺大队第20、21生产队，现称为上寺村第20、21村民小组。文坡村14组在1962年四固定时期称莲塘公社米坡大队第五生产队，1962年10月莲塘公社文林大队与米坡大队合并称为文坡大队，米坡大队第五生产队改为文坡大队第十四生产队，后改称文坡村第14村民小组。复议机关认为：根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条的规定，八步区人民政府具有对涉案山场权属纠纷作出处理决定的法定职权。八步区人民政府受理纠纷当事人的确权申请，依职权进行调查取证、勘查现场，在召集双方调解未果后，依法作出处理决定，程序合法。本案中，文坡村14组提交的1962年6月30日《会议决议》、《林地承包合同》等证据，可以证明争议山场在“四固定”时期已划分归其管理，且有相应的管理事实佐证。上寺村18、20、21组虽提交《林地承包合同》，但无相应的管理事实予以佐证，不能证明其权属主张。八步区人民政府依据全案证据材料及争议山场的现实管理状况确认争议范围内林地所有权的归属并无不当，依法应予以维持。上寺村18、20、21组提出的复议请求理据不足，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，复议决定：维持八步区人民政府作出的贺八政处字[2018]24号行政处理决定。 原告上寺村18、20、21组诉称：一、八步区人民政府对争议地及周边的情况及争议地与周边林地的关系没有查清。1、事实上，地名称牛温岭的林地是莲塘镇上寺村第21组村民小组所有，范围：东至下水插；南至水泥厂正对的山脊至山顶；西至水泥厂；北至山脚，面积约60亩。从四固定划定至今，一直由该组及原来的11生产队经营管理，1992年种过湿地松，2007年至今租给本村村民左*宁种植桉树，权属清楚无争议。2、地名称马峰冲的林地属原告三个村民小组共同所有，范围：东至垃圾处理厂；南至冲底山脚；西至水泥厂，北至水泥厂正对的山脊至山顶，三个组的林地界址分明，权属清楚无争议。3、2007年，第三人在没有跟上寺村l8、20组沟通的情况下，私自把争议地租给上寺村村民左*宁种植桉树。上寺村18、20组知情后，阻止过承包者左*宁种树，致使其没有签订正式合同。左*宁伐木时，在争议地伐下的林木，因受上寺村18、20组的阻止不能运出。二、八步区人民政府对第三人提供的证据没有核实真实性、合法性、关联性。1、据原告调查，位于上寺村××××村交界处，有一地名称牛睡岭的山岭，靠邻上寺村部分归上寺村所有，靠邻文坡村部分归文坡村所有。文坡村第24村民小组(即原米坡大队ll生产队)占有该山岭的部分林地。文坡村24组村民刘*志可以作证。复议期间，根据原告要求第三人出具原件，第三人重新提供了一份内容比原来提交的内容较为完整的“四固定材料”，原件在贺州市司法局复议科。在这份材料里，没记载有如“X队占有牛睡岭X亩”的内容。该“四固定资料”与本案争议林地无关联。2、第三人提供的墓碑图是在牛温岭的一片墓群底部一座墓主人是上寺村21组魏氏村民的墓上取样的。只证明此山地名是称牛温岭，并不能证明争议地的地名称牛温岭。“四固定材料”中的“牛温岭8亩”并没有明确地点，墓碑图是在牛温岭上的，而争议地却是在马峰冲，该墓碑图与本案无关联。3、第三人提供的书证贺政处字[1994]4号行政处理决定书与本案争议地无关联。4、第三人提供的书证《林地承包合同》，因为其没有双方当事人的签名捺印，是不合法的。贺州市人民政府对以事实与书证同样没有查清核实。请求人民法院：1、撤销八步区人民政府于2018年12月31日作出贺八政处字【2018】24号行政处理决定，并责令被告在法定期限内重新作出处理决定；2、撤销贺州市人民政府于2019年6月21日作出贺政复决【2019】33号行政复议决定。 原告向本院提交的证据：证据1、2019年8月9日左*宁的证言。证明左*宁承包马峰岭山场种树和砍树之时均被原告阻止。证据2、刘*志出具书面证明。证明文坡大队的原米坡生产队占有牛睡岭林地的事实。 被告八步区人民政府辩称：一、八步区人民政府依法作出的贺八政处字【2018】24号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。二、本案中，牛温岭争议地位于八步区××××5林班，小地名称牛温岭，东以下水插尾为界，南以小冲凹为界，西以果场山脚为界，北以正对水泥厂山脊边为界，面积7.997亩(详见现场勘验图)。三、争议地在四固定时期已经固定划分，属第三人农民集体所有。首先争议地小地名各方当事人在现场勘验时已经签字确认称为“牛温岭”，与调处机关调查核实的事实相一致；其次第三人所持1962年6月30日的“四固定材料”中载明的“牛温岭8亩”，可以证明第三人对争议地“牛温岭”拥有合法的土地来源；第三，贺政处字[1994]4号行政处理决定书也认定第三人的“四固定材料”合法有效；第四，第三人经营管理争议地的事实客观真实，第三人与左*宁签订的《林地承包合同书》可以佐证，且该合同已经实际履行，其一，左*宁已经向第三人支付林地租金；其二，左*宁在争议地上开荒炼山造林多年，林木成材后已依法申请林木采伐，在林木采伐时才遭到原告的强加干涉和阻挠，从而引发纠纷。四、原告在行政处理阶段均未能提供林地权属书面证据，虽提供了《林地承包合同》，但无相应的管理事实予以佐证，故不能证明其权属主张。五、八步区人民政府根据查明的事实，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十四条第(二)项之规定作出本案的行政处理决定是合法的，也是正确的。综上所述，八步区人民政府所作出的贺八政处字[2018]24号行政处理决定书认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告八步区人民政府向本院提交的证据：证据1、山林土地确权申请书、授权委托书、法定代表人身份证明书、身份证复印件。证明第三人申请确权的事实及主体适格。证据2、送达回证、补正告知书、受理通知书。证明调处机关依法受理该案的事实。证据3、答辩书、授权委托书、法定代表人身份证明书、身份证复印件。证明原告参加调处活动并提出答辩意见的事实及主体适格。证据4、现场勘验笔录及现场勘验图、现场指界图。证明第三人申请确权的范围、面积和现状的事实。证据5、文坡村14组代表马*月、钟*春的询问笔录。证据6、上诉村18、20、21组代表李*教、陈朝志、魏*祥、陈*唐的询问笔录。证明调处机关依法定程序听取争议双方的意见。证据7、对知情人钟*发、钟*麟、张*连、甘*青、左*宁、陈*文、陈*雨的调查询问。证明调处机关调查案情的事实。证据8、调解现场签到表、调解笔录。证明调处机关组织争议双方调解未果。证据9、文坡村14组的证据：四固定材料、贺政处字【1994】4号行政处理决定书、蝴蝶岭山场处理图、墓碑指界图、林地承包合同。证明第三人以该组证据主张争议林地所有权属其所有。证据10、上寺村18、20、21组的证据：林地承包合同。证明原告以该组证据主张争议地的林地所有权属其所有。证据11、八步区林业主管部门会议纪要、八步区人民政府联席会议纪要。证明调处机关依法定程序集体讨论的事实。证据12、八步区莲塘镇文坡村民委员会出具的证明。证明第三人主体的历史变迁过程。证据13、文坡村14组提交的证据：四固定材料、贺政处字【1994】4号行政处理决定书、墓碑指界图、林地承包合同。证明本案争议的林地来源清楚。证据14、程序依据：《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条。职权依据：《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款。处理依据：《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第二项。证实调处机关有权依法处理的法律依据。 贺州市人民政府辩称，原告与第三人争议的山场权属问题，第三人提交的1962年6月30日《会议决议》、《林地承包合同》等证据，可以证明争议山场在“四固定”时期已划分归其管理，且有相应的管理事实佐证。原告虽提交《林地承包合同》，但无相应的管理事实予以佐证，不能证明其权属主张。八步区人民政府依据全案证据材料及争议山场的现实管理状况确认争议范围内林地所有权的归属并无不当。贺州市人民政府依法受理复议申请后，依据有关行政复议的规定，对八步区人民政府作出行政处理决定的合法性、合理性进行了审查，作出维持八步区人民政府行政处理决定的贺政复决【2019】33号号行政复议决定于法有据。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告贺州市人民政府向本院提交的证据：一、事实证据：被告贺州市人民政府的事实证据与被告八步区人民政府的事实证据一致。二、程序证据：证据1、原告提交的行政复议申请书、职务证明书、身份证复印件、授权委托书及相关证据。证据2、贺州市人民政府作出的受理通知书、提出答复通知书、告知书、延期审理通知书、送达回证及询问笔录、查阅登记表。证据3、八步区人民政府作出的行政复议答复书及证据材料清单。证据4、第三人作出的行政复议答辩书、职务证明书、身份证复印件、授权委托书及相关证据。证据5、贺政复决【2019】33号复议决定书。证据1至证据5证明被告行政复议程序合法。适用法律条文：《中华人民共和国行政复议法》第3条、第13条第1款、第28条第1款第1项分别是职权依据和法律依据。 第三人文坡村14组述称同意两被告的答辩意见，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，原告对被告八步区人民政府证据的质证意见：对证据1至证据3无异议。证据4勘验结果的马峰岭与决定书的牛温岭不一致。对证据5至证据8无异议。对证据9、证据13：四固定材料内容有错，不属实，地名也不完全叫牛温岭，另一部分叫马峰岭。贺政处字【1994】4号行政处理决定与本案无关联。墓碑指界图是在牛温岭取样，但争议地只有一小部分在牛温岭，该证据与本案无关联。林地承包合同内容粗糙，没有当事人的签名按印，是不合法的证据，该合同是虚假的。对证据10至证据12没有异议。对证据14被告适用的法律依据有异议，与事实不符。原告对被告贺州市人民政府证据的质证意见：1、对被告贺州市人民政府的事实证据质证意见与对八步区人民政府事实证据的质证意见一致。2、对程序证据：贺州市人民政府作出的复议决定事实不清，证据不足，复议结果错误。被告八步区人民政府对原告证据的质证意见：证据1属于证人证言，法律规定证人应当出庭作证并接受各方的质询和调查，证人没有出庭作证，对其所陈述的是否属实无法核实。左*宁在调处阶段已经做了相关的询问笔录，该证据与左*宁在调处机关所作的笔录相矛盾，对真实性有异议。对证据2的真实性有异议，法律规定证人应当出庭作证并接受各方的质询和调查，证人没有出庭作证，对其所陈述的内容是否属实无法核实。该证明描述的是牛睡岭，也无其他证据予以佐证，与本案无关，对该证据的三性有异议。被告八步区人民政府对被告贺州市人民政府的证据无异议。被告贺州市人民政府对原告证据的质证意见：1、同意被告八步区人民政府的质证意见。2、证明人左*宁、刘*志没有到庭作证并接受质询，左*宁证明的内容也与其在调处阶段所做的笔录内容相矛盾，对原告证据1、证据2的三性均有异议。被告贺州市人民政府对被告八步区人民政府的证据无异议。第三人对原告证据的质证意见：同意两被告的质证意见。第三人对被告八步区人民政府及被告贺州市人民政府的证据无异议。 本院对以下证据作如下确认：对被告八步区人民政府提交的证据：证据1至证据3证实本案的来源，本院予以确认。证据4证实八步区人民政府对争议山场进行了现场勘验。证据5、证据6证实八步区人民政府听取了争议双方的意见。证据7证实八步区人民政府依职权向知情人员进行了调查。证据8证实被告对本案进行了调解。证据9-1至证据9-5、证据10证实争议双方提交了主张权属的证据。证据11证实被诉处理决定作出之前经过林业主管部门提出建议并由八步区人民政府集体讨论决定。证据12证实原告的主体变革情况。证据13与证据9相同。证据14是法律法规依据。对贺州市人民政府提交的证据：1、对事实方面的证据与对八步区人民政府的证据的认证一致。2、对程序证据予以确认。对原告提交的证据1、证据2应结合其他证据综合予以确认。 经审理查明，争议山场位于贺州市××××5林班，小地名称牛温岭。四至界线：东以下水插尾为界；南以小冲凹为界；西以果场山脚为界；北以正对水泥厂山脊边为界。面积约7.997亩。争议地有小部分桉树，大部分为柑子树。争议山场在土地改革时期未分配。原告在四固定时期为莲塘公社寺背大队第10、11生产队，在上世纪七十年代，寺背大队与上左大队合并为上寺大队，原寺背大队第10生产队改称上寺大队笫18生产队，现称为上寺村第18村民小组；原寺背大队第11生产队分为上寺大队第20、21生产队，现称为上寺村第20、21村民小组。第三人在1962年四固定时期称莲塘公社米坡大队第五生产队，1962年10月莲塘公社文林大队与米坡大队合并称为文坡大队，米坡大队第五生产队改为文坡大队第十四生产队，现改称文坡村14组。1962年6月30日，原莲塘公社米坡大队召开各生产队会议，形成有《会议决议》，该决议记载：“决议问题如下：l、关于分配山林给各生产队经营管理，第一队……第五队占鹅仔冲30亩，苓白面山尾13亩，牛温岭8亩，胡狸岩10亩，共51亩。”的内容。2008年，文坡村14组将争议山场出租给莲塘镇上寺村上左寨村民左*宁种植桉树。2013年，左*宁在争议山场采伐更新林木时上寺村18、20、21组村民提出异议而引发本案纠纷。2015年12月，文坡村14组上寺村第20村民小组村民陈朝志在争议山场炼山并于2016年春种植柑子树。2016年4月18日，上寺村18、20、21组向八步区人民政府申请确权处理。2017年4月11日，八步区政府召集争议双方进行现场勘验，形成有现场勘验笔录和现场勘验图，确认双方争议山场的四至范围和面积，争议面积7.997亩。2017年11月21日，八步区人民政府召集争议双方调解未果。2018年12月31日，八步区人民政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十四条第二项之规定作出行政处理决定：牛温岭争议地的林地所有权归文坡村××组农民集体所有。上寺村18、20、21组不服该行政处理决定，申请行政复议。贺州市人民政府作出贺政复决复决【2019】33号决定，维持八步区人民政府作出的贺八政处字【2018】24号行政处理决定。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，四固定时期，原莲塘公社米坡大队召开各生产队会议并形成决议，牛温岭8亩林地固定给米坡大队第五生产队（第三人前身），经现场勘验核实，该牛温岭8亩林地即包含本案争议林地。之后，第三人即对争议林地进行经营管理至本案纠纷发生。依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（二）项：“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：（二）农业合作化时期或者实行劳力、土地、耕畜、农具四固定时期，确定土地、林地权属归农民集体所有或者归农民个人使用的决议、决定和其他文件材料；”之规定，原莲塘公社米坡大队的四固定时期的会议决议可以作为确定本案争议林地确权的依据。因此，争议林地属于第三人农民集体所有的来源清楚，被告八步区人民政府依法定程序作出贺八政处字【2018】24号行政处理决定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。被告贺州市人民政府依法定程序作出行政复议予以维持也是正确的。原告称其阻止第三人对争议山场进行发包及阻止案外承包人进行林木管理是对争议山场的经营管理，本院认为原告对第三人经营管理争议山场提出异议是本案纠纷发生的原因，不属于对争议山场的管理事实。原告提出争议山场归其所有的主张因未能提供有效的证据，也没有相应的管理事实。故，原告的上述主张本院不予采纳。 综上所述，原告诉请的理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告贺州市八步区莲塘镇上寺村第18、20、21村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告贺州市八步区莲塘镇上寺村第18、20、21村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 当事人如上诉的，应当在提交上诉状时起至上诉期满后七日内预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20×××77）。双方当事人都提起上诉的，分别预交。如逾期不交纳上诉案件受理费又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  龙凤鸣 审 判 员  李永林 人民陪审员  江丽君 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  杨庆森 书 记 员  钟 恺