广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民初6659号原告：梁瑞春，女，1986年7月31日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：金东，系广东恩慈律师事务所律师。被告：江门市新会区会城街道东甲经济联合社，住所地：广东省江门市新会区会城街道东甲村。负责人：梁池丁。被告：江门市新会区会城街道东甲第九经济合作社，住所地：广东省江门市新会区会城街道东甲村。负责人：梁文炎。原告梁瑞春诉被告江门市新会区会城街道东甲经济联合社（以下简称“东甲经联社”）、江门市新会区会城街道东甲第九经济合作社（以下简称“东甲第九经合社”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法进行审理。原告梁瑞春向本院提出诉讼请求：1、判决两被告向原告支付东甲村新福小区地价补偿款人民币37500元；2、判决两被告向原告支付2014-2018年度股份分红、征地款48782.15元；3、判决本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：一、原告具有两被告农村集体经济组织成员资格，享受与农村集体经济组织成员平等的权益，有权领取东甲村新福小区地价补偿款及本村2014-2018年度股份分红、征地款，但两被告均拒绝配合原告实现上述合法权益。原告为两被告的集体经济组织成员，2019年3月15日，江门市新会区会城街道办事处作出《行政处理决定书》，确认原告具有两被告农村集体经济组织成员资格，享受与农村集体经济组织成员平等的权益，并享有东甲村新福小区的申领资格，有权选择使用成本价资格（25平方）或领取地价补偿资格（37500元）。两被告依据《会城镇东甲村股份制章程草案》第五章第十一条第5款之规定，“结婚嫁出的不再列入享受社员分红待遇，也不作出任何补偿，出嫁的当年可以享受股份分红，”以原告为“外嫁女”为由拒绝向原告发放上述地价补偿款及本村2014-2018年度的股份分红及征地补偿款。二、两被告依据《会城镇东甲村股份制章程草案》侵害剥夺原告参与本村股份分红及申领征地补偿等合法权益的行为严重违反法律规定。两被告依据《会城镇东甲村股份制章程草案》的规定，以原告为外嫁女为由剥夺其参与本村股份分红及申领征地补偿等合法权益的行为已违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十四条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条及第三十三条、《广东省实施＜中华人民共和国妇女权益保障法＞办法》第二十三条、第二十四条及新会区农村集体产权制度改革工作领导小组办公室《关于明确农村“出嫁女”及其子女合法权益的通知》［新农产改办（2018）12号］文件等法律、政策规定。为维护原告合法权益，特起诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告所提起的起诉不属于人民法院民事诉讼审理的范围，不符合民事诉讼受理条件，应驳回其起诉，具体理由如下：第一，原告诉请两被告向其支付东甲村新福小区的地价补偿款37500元及2014-2018年度股份分红、征地款48782.15元，是基于江门市新会区会城街道办事处（以下简称“会城街道办”）作出的（2019）会街行处字第042号《行政处理决定书》。但经本院审查，会城街道办作出案涉行政处理决定书后，仅是采取留置送达的方式向东甲经联社进行送达，并没有对东甲第九经合社进行合法送达。东甲第九经合社作为行政相对人，其与该行政处理决定有直接的利害关系，为充分保障当事人权益，从正当程序原则出发，上述决定理应向当事人送达、宣布，给予当事人申请行政复议或提起行政诉讼的权利，未依此原则处理，明显违反法定程序，剥夺了东甲第九经合社申请行政复议或提起行政诉讼的权利，故案涉行政处理决定仍未生效，不能作为定案依据。第二，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”的规定，原告梁瑞春是否可以提起诉讼并要求两被告支付相应的股份分红、征地补偿款，首先取决于其是否具备集体经济组织成员资格。如上所述，现未能确认原告梁瑞春是否具备农村集体经济组织成员资格，其与东甲经联社、东甲第九经合社之间关于案涉股份分红、征地补偿款的争议，应待会城街道办处理的决定生效并确认其具备集体经济组织成员资格后，原告梁瑞春再循法律途径主张权利。原告梁瑞春提起本案的诉讼，实际包含上述未决之资格争议，故该起诉不属于人民法院民事诉讼受理范围，不符合民事诉讼受理条件，本院不应予以受理。第三，首先，在案涉《行政处理决定书》向东甲第九经合社进行合法送达后，如东甲第九经合社依法申请行政复议或提起行政诉讼，那么梁瑞春是否具有农村集体经济组织成员资格将仍处于未决状态。若人民法院对本案进行实体处理，民事裁判的效力可能因未来的行政复议决定或行政诉讼裁决而受到影响。因此，从减少讼累以及维护裁判既判力的角度考虑，在成员资格争议最终解决前，人民法院不宜受理本案诉讼。其次，梁瑞春在本案中主张东甲经联社、东甲第九经合社支付地价补偿款37500元，该项请求实际已由（2019）会街行处字第042号《行政处理决定书》予以确认，梁瑞春对此没有异议，其可通过非诉执行实现自己的权利。因此，在存在上述有效便捷的救济方式的情况下，人民法院对梁瑞春提出的上述请求，并无进行判决的必要性和实效性。再次，梁瑞春诉请东甲经联社、东甲第九经合社支付2014-2018年度股份分红、征地款48782.15元，实际上是对案涉行政处理决定书中驳回该请求的决定不服。经审查，与梁瑞春共同申请行政处理的案外人梁银仙、徐晓盈、梁美婵、李翰林、梁金苑、汤沅儒、梁玉婵因分别对会城街道办作出的（2019）会街行处字第11号、第067号、第048号、第15号、第12号、第049号、第14号《行政处理决定书》中驳回补发分红款请求的决定不服，向江门市江海区人民法院提起行政诉讼。江门市江海区人民法院经审理后分别作出（2019）粤0704行初211号、320号、294号、258号、209号、295号、210号《行政判决书》，判决撤销会城街道办作出的驳回申请人补发分红款请求的决定，会城街道办对补发分红款的涉案申请重新作出行政行为。会城街道办已就上述七案提起上诉，案件正在审理当中。由此可见，若人民法院对本案进行实体处理，那么将会出现同类当事人针对相同诉求，因先后选择不同的救济途径，可能产生不同裁决的情况。因此，梁瑞春应先循行政途径主张权利，以避免其他类案的行政处理结果和本案的民事处理结果出现冲突的情况，有利于同类纠纷同等处理。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告梁瑞春的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  赵伟亮二〇一九年十一月二十九日书记员  陈栩雯