南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0118民初3313号原告：杨安福，男，1970年12月3日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：曾山岸，江苏镜湖律师事务所律师。被告：杨军华，男，1979年9月11日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：粟延芝，江苏谢满林律师事务所律师。委托诉讼代理人：周祚培，江苏谢满林律师事务所律师。第三人：夏伟强，男，1993年7月18日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：史爱明，江苏东银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红霞，江苏东银律师事务所实习律师。原告杨安福与被告杨军华、第三人夏伟强合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨安福及其委托诉讼代理人曾山岸、被告杨军华的委托诉讼代理人粟延芝、第三人夏伟强及其委托诉讼代理人史爱明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨安福向本院提出诉讼请求：请求判令解除原、被告之间的合伙协议关系，判令被告给付原告投资款513677元及利润27284.34元，判令被告自2019年8月9日起按照年利率6%支付逾期付款利息损失，并负担本案诉讼费、财产保全费。后又将利润数额变更为27747.17元。事实和理由：2019年5月，原、被告协商一致决定共同投资合伙经营沙石生意，约定投资款在收回销售款后按照各自的实际投资数额返还，所得利润平均分配。2019年5月19日，被告通过第三人将投资款150000元转帐至原告账户，后原告向供货方支付362000元，向船务公司支付运输等费用183960元，合计总成本395960元，后原告收回销售款372980元，被告收回销售款229400元，未进行利润分配。2019年7月11日，原告向供货方支付货款420000元和船务公司支付运输费68880元，被告向供货方支付货款100000元，尚欠供货方1817元，合计总成本590697元，后被告通过第三人夏伟强从南京高仁建设工程有限公司收回全部销售款614571.34元，但未向原告返还投资款，也未进行利润分配。2019年7月31日，原告与被告委托的第三人夏伟强对上述帐务进行结算后，第三人夏伟强出具对帐单，确认未向原告返还的投资款为513677元，未进行分配的利润为27747.17元。原告认为，原、被告之间建立了合法有效的合伙关系，被告未按约向原告返还投资款及利润的行为已构成违约，故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告杨军华辩称：原告既未提供合伙协议，又未按法律规定提供两个以上无利害关系人的证明，其提供的证据不足以证明原、被告之间存在合伙关系，因此，原告的诉讼请求依法应予以驳回。第三人夏伟强述称，2019年5月份，杨军华因做黄沙、石子生意需要资金周转向其借款，其提供了150000元的借款并按照杨军华的指示将所借的款项交付给了杨安福。此后，其受雇于杨军华为其工作，约定每月工资20000元。2019年7月23日、24日，南京市高仁建设公司按杨军华的指示将货款614587元交付给第三人，其在收到货款后按杨军华的指示将上述货款支付给供货方和船务公司，支付的数额为607887元。2019年7月31日，其受杨军华的委托与杨安福进行了账目核对，并出具了对帐单。其在与杨安福核对账目之前，并不知道杨安福与杨军华之间是何种关系。其一直受雇于杨军华，并按杨军华的指示进行工作，收取的货款并没有占为己有。因此，其与本案的处理结果并不存在法律上的利害关系，因此，杨安福将其列为第三人缺乏事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：杨安福与夏伟强对账后，夏伟强向杨安福出具对账单二份，第一份对账单的内容为：第一船，杨安福出395960元，入372980元，杨军华出150000元，入229400元，利润56420元，按50%分配各得28210元；第二船，杨安福出490697元，杨军华出100000元，利润23874.342元，按50%分配各得11937元，另有未付款项24800元。第二份对账单则记载经营材料的名称、出资款的支付去向及经营收入的具体数额。上述对账单的出具时间，杨安福与夏伟强均陈述为2019年7月31日，同时夏伟强陈述其受雇于杨军华，上述对账及经营过程中的具体行为均受杨军华指派进行。此外，杨安福提供的其与杨军华的微信聊天记录具有以下内容：2019年7月23日，在杨军华语音后，杨安福说“和小夏说什么”，杨军华答“不要对下账吗，生意不做么账要对下”。2019年7月29日，杨安福说“我现在在公司，公司说钱早打给你了，我买货付的钱42万还是（应为有）船运费70688元，还有合伙分给我的一半利润，你什么时候给我”，杨军华答“货到了就可以了”，杨安福说“那我们后天见个面，把事情处理下吧”，杨军华答“不是说后天吗”。2019年7月31日，杨军华发信息给杨安福“下午小夏和你对账”，杨安福说“好的”。此后，杨安福向杨军华发送账单，并问“小夏算的你看行不行”。2019年8月2日，杨安福发信息给杨军华，“我前天跟小夏对账，两次合伙做生意，还欠我买沙钱22980元和买瓜子片的钱490697元，还有利润27747元，这个账对不对”，杨军华回答“我不知道，不有账吗”。审理中，杨军华的委托诉讼代理人认为杨安福主张双方之间系合伙关系证据不足，但并未明确双方之间属于何种关系，对夏伟强是否系杨军华雇佣，受杨军华指派履行上述行为，其表示并不知情，无法予以确认。据此，本院要求杨军华本人出庭陈述案件事实，明确其分别与杨安福、夏伟强之间的关系，但杨军华拒不出庭。以上事实，有杨安福提供的对账单、银行交易明细、微信聊天记录，第三人夏伟强提供的银行交易明细、杨军华向其借款150000元的借条，以及当事人庭审陈述在卷予以佐证，本院予以认定。本院认为，杨安福与杨军华之间虽未订立书面协议，但双方之间的微信聊天记录明显具有合伙经营的合意，且能够反映夏伟强与杨安福之间的对账行为系受杨军华指派。杨军华的委托诉讼代理人对本案事实毫不知情，而杨军华又拒不出庭陈述基本事实，并明确其分别与杨安福和夏伟强之间的关系，应视为举证不能。故本院对杨安福与杨军华之间存在合伙关系的事实予以认定，对夏伟强与杨安福的对账行为系履行杨军华委托事务的事实予以确认，杨军华应承担夏伟强与杨安福对账行为的法律后果。杨安福与杨军华合伙经营二次，现有证据不能证明双方之间约定了经营期限，且双方之间客观上也无法继续合伙经营，故本院对杨安福要求解除双方合伙关系的诉讼请求予以支持。杨安福与杨军华合伙期间，第一次经营投资为545960元，收入为602380元，利润为56420元。其中杨安福投资395960元，收回372980元，杨军华投资为150000元，收回229400元，杨军华应返还杨安福投资款22980元，给付其应分配利润28210元。第二次经营投资为590697元，收入为614571.34元，应付款为24800元，亏损925.66元。其中杨安福投资490697元，杨军华投资100000元，收入全部由杨军华收回，杨军华应返还杨安福投资款490697元，但杨安福应负担亏损462.83元。综上，杨军华应返还杨安福投资款513677元，给付其应分配利润27747.17元。杨安福主张“约定投资款在收回销售款后返还”并未提供证据证明，现有证据不能证明合伙经营期限以及双方约定了返还款项的时间，故杨安福要求杨军华支付逾期付款利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、解除杨安福与杨军华的个人合伙关系；二、杨军华给付杨安福出资款513677元及利润分配款27747.17元，合计541424.17元，限本判决生效后10日内付清；二、驳回杨安福的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9290元，财产保全费3520元，合计12810元，由杨军华负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  赵小根二〇一九年十一月四日书记员  史生娣