上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初11445号原告：莫邦云，女，1988年5月30日生，布依族，住贵州省。原告：吴昌华，男，1958年2月22日生，布依族，住贵州省。原告：罗德群，女，1959年6月23日生，布依族，住贵州省。原告：吴秀嘉，女，2010年4月12日生，布依族，住贵州省。原告：吴思雨，女，2012年6月12日生，布依族，住贵州省。原告：吴秀祥，男，2016年5月16日生，布依族，住贵州省。原告吴秀嘉、吴思雨、吴秀祥的法定代理人：莫邦云(系原告吴秀嘉、吴思雨、吴秀祥母亲)，住同该三原告。六原告共同委托诉讼代理人：金丽，上海宸豪律师事务所律师。被告：陆微，女，1985年9月9日生，彝族，住贵州省。被告：邱雨涵，女，2009年1月26日生，彝族，住贵州省。被告：邱朵馨，女，2011年3月27日生，彝族，住贵州省。被告邱雨涵、邱朵馨的法定代理人：陆微(系被告邱雨涵、邱朵馨母亲)，住同该两被告。被告：邱军陆，男，1951年3月7日生，汉族，住贵州省。被告：黄安秀，女，1953年1月8日生，汉族，住贵州省。五被告共同委托诉讼代理人：邱颖，安徽鸿才律师事务所律师。被告：凌松艳，男，1978年9月2日生，汉族，住安徽省安庆市。被告：范培丽，女，1982年9月14日生，汉族，住安徽省安庆市。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：车敏义，上海正地律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾蓉，上海正地律师事务所律师。原告莫邦云、吴昌华、罗德群、吴秀嘉、吴思雨、吴秀祥与被告陆微、邱雨涵、邱朵馨、邱军陆、黄安秀、凌松艳、范培丽、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月2日受理后，依法适用简易程序，先后于同年7月16日、8月1日两次公开开庭进行了审理。原告莫邦云及六原告的共同委托诉讼代理人金丽、被告凌松艳、五被告陆微、邱雨涵、邱朵馨、邱军陆、黄安秀的共同委托诉讼代理人邱颖、被告平安保险公司的委托诉讼代理人车敏义两次开庭均到庭参加了诉讼。审理过程中，原告向本院申请撤回对被告范培丽的起诉，本院口头裁定予以准许。本案经各方当事人同意延长简易程序适用期间90天。本案现已审理终结。原告莫邦云、吴昌华、罗德群、吴秀嘉、吴思雨、吴秀祥向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失共计人民币1,126,123.72元(以下币种同)，其中被告平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)及第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)范围内承担赔偿责任(精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付)，超出交强险部分由被告平安保险公司在商业三者险范围内承担40%的赔偿责任，不足部分由被凌松艳承担40%赔偿责任，被告陆微、邱雨涵、邱朵馨、邱军陆、黄安秀承担60%的赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月22日0时04分许,受害人邱建驾驶悬挂上海XXXXXXX号牌电动自行车搭载着乘客吴胜军沿上海市奉贤区新奉公路由南向北行驶至奉和路南约99米处由东向西横过新奉公路时,与沿新奉公路由北向南行驶的被告凌松艳驾驶的牌号为皖HHXXXX轿车发生碰撞,致使电动车、轿车车损,受害人邱建当场死亡,吴胜军经医院抢救无效死亡。根据《道路交通事故认定书》,本起事故受害人邱建负主要责任，被告凌松艳负次要责任，吴胜军不承担事故责任。被告凌松艳驾驶的事故车辆皖HHXXXX在被告平安保险公司处投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。六原告认为其因受害人吴胜军在交通事故中死亡造成的损失为：医疗费36,096.72元、住院伙食补助费130元(后原告明确该费用为餐饮费，另增加住院伙食补助费10元)、死亡赔偿金607,500元、误工费7,440元、丧葬费42,792元、精神损害抚慰金50,000元、交通费3,000元(庭审中原告明确在交通费中增加一个项目清障费120元)、衣物损500元、车损1,500元、被扶养人生活费366,025元、鉴定费1,140元(原告庭审中明确该请求分别为公证费900元、评估费240元)、律师费10,000元。要求被告按责任赔偿原告423,685元。因原、被告无法就赔偿事宜协商一致，原告遂诉讼来院。五被告陆微、邱雨涵、邱朵馨、邱军陆、黄安秀共同辩称，对事故经过无异议，对60%责任比例的标准有异议，五被告方最多承担30%的责任，另30%应由原告自行承担，死者对自己的死亡有过错。诉请与事实不符。关于原告的具体损失：认为衣物损、律师费缺乏事实和法律依据。住院伙食补助费因为死者已经死亡，不应承担；误工费应该按照实际天数计算；对被扶养人生活费缺乏证据，要求原告提交证据后由法院依法处理，且不认可父母的被扶养人生活费。被告凌松艳辩称，对事故经过及责任认定没有异议，投保有交强险及1,000,000元的商业险三者险(含不计免赔)。本案垫付过65,000元，要求在本案中一并处理。被告平安保险公司辩称，对事故经过及责任认定以事故认定书为准，投保有交强险及1,000,000元的商业险三者险(含不计免赔)。事故发生在保险期间。本案垫付了10,000元，要求在本案中一并处理。关于原告的具体损失：医疗费要求扣除自费药；精神损害抚慰金应按责；交通费认可500元；误工费同意按照3个人计算，每人半个月,计3,720元；衣物损认可200元；车损不认可；鉴定费不认可；死亡赔偿金认可；其他同意被告陆微、邱雨涵、邱朵馨、邱军陆、黄安秀意见。经审理查明，原告所述的交通事故经过、责任认定及受害人吴胜军在事故中死亡，本院予以确认。另查明：1、受害人吴胜军的第一顺序继承人为妻子莫邦云、两个女儿(长女吴秀嘉、次女吴思雨)、儿子吴秀祥、父亲吴昌华、母亲罗德群。2、被告凌松艳驾驶的车辆在被告平安保险公司处投保有限额为122,000元的交强险、限额为1,000,000元的商业三者险(含不计免赔)，事发时均在保险期间；其中交强险项下的死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元、财产损失赔偿限额为2,000元。3、吴胜军于1984年8月8日出生，于2019年2月22日死亡。4、事发后，被告凌松艳垫付了65,000元，被告平安保险公司垫付了10,000元。5、父亲吴昌华、母亲罗德群共生育了包括吴胜军在内三名子女。受害人吴胜军死亡时，其父亲吴昌华已年满61周岁、母亲罗德群已年满59周岁，长女吴秀嘉已年满8周岁，次女吴思雨已年满6周岁，儿子吴秀祥已年满2周岁。6、父亲吴昌华、母亲罗德群两人每人每月务农收入210元，父亲吴昌华每月领取养老待遇104元。即父亲吴昌华每月收入314元。7、受害人吴胜军为农业家庭户口。8、本起事故造成骑行电动自行车的邱建当场死亡，现受害人邱建的家属即本案被告陆微、邱雨涵、邱朵馨、邱军陆、黄安秀已诉至本院。9、在医疗费用赔偿范围内，另案原告陆微、邱雨涵、邱朵馨、邱军陆、黄安秀无损失；在死亡伤残赔偿范围内，另案原告陆微、邱雨涵、邱朵馨、邱军陆、黄安秀的损失为：丧葬费42,792元、死亡赔偿金607,500元、精神损害抚慰金20,000元、家属处理丧葬事宜误工费3,720元、被扶养人生活费213,457.95元、交通费1,000元，合计888,469.95元；在财产损失赔偿限额内，另案原告陆微、邱雨涵、邱朵馨、邱军陆、黄安秀无损失，合计888,469.95元。以上事实，由当事人陈述、原告的户口本复印件、结婚证复印件、被告凌松艳的驾驶证复印件、身份证复印件、皖HHXXXX车辆行驶证复印件、道路交通事故认定书、保单、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、华南村民委员会出具的亲属关系证明、吴胜军的死亡小结、门急诊病历、病人费用小项统计、医疗费收据、律师费发票、收条、司法鉴定意见书、车辆评估表、评估费发票、清障费发票、庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认，作为本案定案依据。本院认为，公民享有的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。本案中，事故车辆皖HHXXXX在被告平安保险公司处投保了限额为122,000元的交强险及限额为1,000,000元的商业三者险及不计免赔特约险，故对于原告的各项损失，被告平安保险公司应先在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由被告平安保险公司在商业三者险限额内根据保险合同按被告凌松艳的责任予以赔偿。本起事故中，根据道路交通事故责任认定书，被告凌松艳负本次事故次要责任，受害人邱建负本次事故主要责任，案外人吴胜军不承担事故责任；因被告凌松艳驾驶的为机动车，受害人邱建骑行的为非机动车，故对超过及不属于保险理赔范围的损失，应由被告凌松艳按责承担40%的赔偿责任，由被告陆微、邱雨涵、邱朵馨、邱军陆、黄安秀在所继承的遗产范围内承担60%的赔偿责任。关于六原告的各项具体损失，根据六原告的请求金额、被告的答辩意见及相关凭证并参照人身损害赔偿标准等相关规定酌情予以确定：对于医疗费，本院根据医疗机构出具的医疗费专业收据等收款凭证，结合受害人吴胜军的相关病历予以确定，计36,096.72元。关于被告平安保险公司辩称的医疗费中非医保部分不予理赔的意见，本院认为，保险合同条款虽约定平安保险公司在医保范围内核定赔偿金额，但该条款为格式条款，且平安保险公司并无证据证明其已采取合理方式提请投保人注意该免责条款，并对该条款向投保人进行过说明，故本院认为该条款对合同双方不具有约束力，本院对被告平安保险公司的辩称意见不予采纳。对于住院伙食补助费，本院按照20元/天的标准，依据住院天数0.5天，支持10元。原告主张的餐饮费130元，于法无据，本院难以支持。对于死亡赔偿金，受害人吴胜军生前为农业家庭户口、死亡时未满60周岁，适用农村标准，按照本市上一年度农村居民人均可支配收入30,375元/年的标准计算20年，计607,500元；对家属处理丧葬事宜误工费，五原告未提供相关证据，故本院酌定按3人每人误工半个月，参照原告误工期间本市上一年度职工最低工资2,480元/月的标准计算，计3,720元；对于丧葬费，原告主张的42,792元符合相关规定，尚属合理，本院予以支持；对精神损害抚慰金，由于受害人吴胜军的死亡，必然导致其亲属即本案六原告在精神上遭受巨大痛苦，其主张精神损害抚慰金的请求应予支持，具体金额本院结合本案双方的过错程度及损害结果等因素，本院酌定为50,000元，由保险公司在交强险限额内优先赔付；对被扶养人生活费，本院认为，受害人吴胜军死亡时，其父亲吴昌华已年满61周岁、母亲罗德群已年满59周岁，长女吴秀嘉已年满8周岁，次女吴思雨已年满6周岁，儿子吴秀祥已年满2周岁。故本院认为可以按本市上一年度农村居民人均年生活消费支出19,965元/年的标准扣除原告吴昌华、罗德群的收入来源(分别为314元/月、210元/月)依法支持受害人吴胜军应当负担的部分。因对于被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故对五原告第一阶段10年被扶养人生活费本院按19,965元计算，为199,650元。对于第二阶段2年，本院按上述标准及原告吴昌华、罗德群、吴思雨、吴秀祥的具体情况，计算为39,930元。对于第三阶段4年，本院按上述标准及原告吴昌华、罗德群、吴秀祥的具体情况，计算为79,860元。对于第四阶段3年，本院按上述标准及原告吴昌华、罗德群的具体情况，吴昌华计算为16,197元，罗德群计算为17,445元。对于第五阶段1年，本院按上述标准及原告罗德群的具体情况，计算为5,815元，故五原告的被扶养人生活费共计为358,897元，并计入死亡赔偿金。对交通费，原告提供证据不足其损失，本院根据受害人吴胜军其家属办理丧葬事宜的实际情况，酌定1,000元。公证费900元，于法无据，本院难以支持。对于衣物损，原告虽未提供证据，但此系原告合理损失，本院酌情支持200元。车损本院凭评估报告意见支持1,500元。对于清障费和评估费本院凭发票分别支持120元、240元。对于律师费，原告聘请律师为其提供法律服务，有利于其司法救济的实现，本院凭票据酌情予以支持，计10,000元。综上，本起事故造成原告的损失有：医疗费36,096.72元、住院伙食补助费10元、死亡赔偿金607,500元、丧葬费42,792元、精神损害抚慰金50,000元、家属处理丧葬事宜误工费3,720元、被扶养人生活费358,897元、交通费1,000元、衣物损200元、车损1,500元、清障费120元、评估费240元、律师费10,000元，合计1,112,075.72元。因本起事故造成了受害人吴胜军及受害人邱建死亡，故对于原告莫邦云、吴昌华、罗德群、吴秀嘉、吴思雨、吴秀祥及另案原告陆微、邱雨涵、邱朵馨、邱军陆、黄安秀等人的损失，平安保险公司应当按照其损失比例确定交强险的赔偿数额。在医疗费用赔偿范围内，原告莫邦云、吴昌华、罗德群、吴秀嘉、吴思雨、吴秀祥的损失为医疗费36,096.72元、住院伙食补助费10元，合计36,106.72元，另案原告陆微等五人无损失。根据其比例及交强险限额，本院确定平安保险公司在医疗费用赔偿限额内应赔偿原告莫邦云、吴昌华、罗德群、吴秀嘉、吴思雨、吴秀祥10,000元。在死亡伤残赔偿范围内，原告莫邦云等六人为死亡赔偿金607,500元、丧葬费42,792元、精神损害抚慰金50,000元、家属处理丧葬事宜误工费3,720元、被扶养人生活费358,897元、交通费1,000元，合计1,063,909元。另案原告陆微等五人的损失为：丧葬费42,792元、死亡赔偿金607,500元、精神损害抚慰金20,000元、家属处理丧葬事宜误工费3,720元、被扶养人生活费213,457.95元、交通费1,000元，合计888,469.95元。根据其比例及交强险限额，本院确定平安保险公司在死亡伤残赔偿限额内应赔偿原告莫邦云等六人59,942元。在财产损失赔偿限额内，原告莫邦云等六人的损失为衣物损200元、车损1,500元，合计1,700元，另案原告陆微等五人无损失。根据其比例及交强险限额，本院确定平安保险公司在财产损失赔偿限额内应赔偿原告莫邦云等六人1,700元。据此，平安保险公司应在交强险限额内共计赔偿原告71,642元，因被告平安保险公司垫付了10,000元，故还应赔偿原告61,642元。余款1,040,433.72元中，除清障费120元、评估费240元、律师费10,000元，合计10,360元外，1,030,073.72元均属商业三者险理赔项目，故由被告平安保险公司应按责承担其中的40%计412,029.49元，剩余60%部分由被告陆微、邱雨涵、邱朵馨、邱军陆、黄安秀承担赔偿责任，计618,044.23元；对于不属于保险理赔范围的10,360元，由被告凌松艳按责赔偿其中的40%计4,144元，因被告凌松艳已垫付65,000元，经抵扣后，六原告应返还被告凌松艳60,856元，剩余60%部分由被告陆微、邱雨涵、邱朵馨、邱军陆、黄安秀承担赔偿责任，计6,216元。由被告陆微、邱雨涵、邱朵馨、邱军陆、黄安秀在所继承遗产范围内承担60%的赔偿责任，计624,260.23元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十五条第一款的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告莫邦云、吴昌华、罗德群、吴秀嘉、吴思雨、吴秀祥因亲属吴胜军死亡造成的损失61,642元(含精神损害抚慰金50,000元);二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付原告莫邦云、吴昌华、罗德群、吴秀嘉、吴思雨、吴秀祥因亲属吴胜军死亡造成的损失412,029.49元；三、原告莫邦云、吴昌华、罗德群、吴秀嘉、吴思雨、吴秀祥于本判决生效之日起十日内返还被告凌松艳垫付款60,856元；四、被告陆微、邱雨涵、邱朵馨、邱军陆、黄安秀于本判决生效之日起十日内在所继承遗产范围内赔付原告莫邦云、吴昌华、罗德群、吴秀嘉、吴思雨、吴秀祥因亲属吴胜军死亡造成的损失624,260.23元；五、驳回原告莫邦云、吴昌华、罗德群、吴秀嘉、吴思雨、吴秀祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,935元，减半收取计7,467.50元，由原告陆微、邱雨涵、邱朵馨、邱军陆、黄安秀负担93.50元,由被告凌松艳负担2,950元，由被告陆微、邱雨涵、邱朵馨、邱军陆、黄安秀负担4,424元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  江敏超二〇一九年十一月二十八日书记员  刘雪松附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。……第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。