重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初13123号 原告：田辉，男，1972年10月29日出生，汉族，住贵州省黄平县。 委托诉讼代理人：张秀光，贵州名契律师事务所律师。 被告：陆建平，男，1960年9月5日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：龚庆斌，重庆聚焦律师事务所律师。 被告:中建二局装饰工程有限公司，住所地北京市通州区北洋洼251号,统一社会信用代码9111011210238739X4。 法定代表人：杜建波，董事长。 委托诉讼代理人：刘瑞，男，公司员工。 被告:重庆华侨城实业发展有限公司，住所地重庆市北部新区礼仁街59号,统一社会信用代码91500000305083476A。 负责人：姚军，执行董事。 委托诉讼代理人：李松，男，公司员工。 原告田辉与被告陆建平、中建二局装饰工程有限公司（以下简称中建二局装饰公司）、重庆华侨城实业发展有限公司（以下简称重庆华侨城公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序，由审判员贺前春担任审判长，与人民陪审员刘运祥、彭钦梅组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田辉及委托诉讼代理人张秀光，被告陆建平的委托诉讼代理人龚庆斌、被告重庆华侨城公司的委托诉讼代理人李松到庭参加了诉讼。被告中建二局装饰公司的委托诉讼代理人刘瑞在最后一次庭审时未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告田辉向本院提出诉讼请求：判令陆建平、中建二局装饰公司和重庆华侨城公司支付田辉工程款3036474元。诉讼费由陆建平、中建二局装饰公司和重庆华侨城公司负担。事实和理由：重庆华侨城公司系位于重庆市渝北区欢乐谷主体公园项目的发包人，该项目由中建二局装饰公司承建。2017年3月底，中建二局装饰公司上海分公司的代表陆建平找到田辉，双方于2017年4月20日签订《地面铺装工程施工专业分包合同》，约定合同价款约400万元。2017年5月15日，将施工完成的水公园水寨的环氧地坪交给重庆华侨城公司进行试水、检测设备，2017年7月7日竣工。短短的一个半月时间，田辉克服种种困难，完成了欢乐谷水公园22000方彩色混凝土和压花、洗砂地面的施工。2017年7月8日，欢乐谷主题公园开业，田辉施工的水公园投入使用。2018年1月20日，经田辉与陆建平对工程量进行确认，田辉实做工程价款为6356474元，田辉已得工程款2100000元（不含混凝土材料款1220000元），尚欠田辉工程款3036474元。 被告陆建平辩称，田辉与陆建平签订分包合同后，并未实际履行，田辉不是实际施工人，无权主张工程款。案涉工程存在质量问题，诉争工程未经竣工验收合格，目前使用的工程是经过陆建平组织人员进行维修整改后才交付使用的工程。 被告中建二局装饰公司辩称，公司与田辉无合同关系。 被告重庆华侨城公司辩称，田辉与重庆华侨城公司无合同关系，要求公司支付工程款无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对地面铺装工程施工专业分包合同、质量管理协议书、工程量确认单、承诺，本院予以采信。对送货单、托运单、收据以及其他收付款的相关证据，在本院认为中予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定主要事实如下： 重庆华侨城公司系重庆欢乐谷项目的建设方，中建二局装饰公司系华侨城（水公园地面铺装）工程的承包方。中建二局装饰公司承接工程后，中建二局装饰公司重庆项目部与陆建平签订《质量管理协议书》，约定：将前述水公园铺装工程分包给陆建平施工。 2017年4月20日，以陆建平为甲方、田辉为乙方，双方签订《地面铺装工程施工专业分包合同》，约定甲方将其承接的重庆欢乐谷水公园地面铺装一、二标段（环氧、洗砂、压花艺术地面）工程分包给乙方。承包方式为：包工包料、包质量、包工期、包安全生产、包维修。合同价款约400万元。质量目标为优质工程，应从资料、原材料、施工工艺到最终成品都要达到优质工程标准。乙方在质量上严格把关，必须服从甲方管理，按程序向甲方申报各类相关施工组织方案，由甲方审查后包建立报监理单位审核同意后方可进行。材料及工序报验，乙方自查验收合格后报监理单位验收；每道工序施工前应对上道工序（尤其是隐蔽工程）经监理检查合格后方可开始下道施工。工程质量乙方向建设单位负责，甲方履行配合义务但不能承担质量（包括安全、进度）的连带责任。乙方施工的项目未达到质量要求，如由于乙方原因造成的由乙方承担全部责任，除返工达到约定的标准外，还应按合同价的2%进行处罚。合同工期为90天（日历日），开工日期暂定：2017年4月5日，实际开工日期以甲方开工通知上载明的开工日期为准。本分包工程定于2017年7月5日竣工，不可抗力等因素而造成的工期延误，将建设方、监理单位确认后工期相应顺延。甲方代表陆建平，乙方代表田辉。工程量按实际计量，甲方单位、监理及审计单位现场签证的工程量为结算依据。其他相关结算方法按建设单位签署的施工合同的内容执行，乙方负责竣工资料和图纸结算单。工程款支付方式：1、合同附清单报价和施工方案，图纸和效果图两份。2、乙方各单项项目施工工程完成后，经业主和甲方预验收合格后凭工程验收单，甲方支付合同总价的70%。3、乙方承包工程是包工包料，如乙方中途无资金采购材料，甲方需垫付材料款，保证乙方完成施工，不包括维修费用，甲方所垫付款的单项工程按人工费和乙方结算，不属于包工包料。4、如返工产生费用高于质保金由乙方全额承担支付。5、乙方造成的返修如得不到甲方和业主同意，业主和甲方有权另行安排其他单位进场施工，施工费用由乙方自己承担，甲方从乙方工程款中扣除返修的费用。6、乙方分包工程竣工验收后，甲方支付合同总价的80%。7、乙方分包项目审计结束后，甲方支付合同总价的95%，保留5%保证金，保修2年，待保修期满一年后支付2%，第二年后付清3%。 2017年5月20日，田辉领取施工图、蓝图、效果图各二份，并出具收条一份。 田辉组织人员对水公园铺装工程进行了施工。庭审中，田辉举示了《工程量确认单》复印件一份，载明：案涉项目环氧聚氨酯2㎜12860㎡，洗砂艺术地坪7384㎡，仿沙滩艺术地坪7626㎡，压花艺术地坪17000㎡，彩色混凝土15010㎡，本色混凝土17000㎡，铺钢筋人工费22400㎡。该工程量确认单有“陆建平”、“田辉”复印字样。同时，该工程量确认单标注有：此量是暂定面积，按甲方实际面积结算。陆建平对该《工程量确认单》真实性认可，但不认可是最终结算。 由于双方没有最终结算，田辉申请人民法院对工程造价进行司法鉴定。由于鉴定所需材料包括施工图纸，案涉各方在本院多次要求下，均未向本院提交鉴定所需图纸。且经向重庆市城市建设档案馆查询，也无案涉工程的图纸。 田辉与陆建平均认可已直接支付田辉工程款金额为210万元。重庆华侨城公司认可2017年7月8日华侨城开业。重庆华侨城公司与中建二局装饰公司尚未结算。 本院认为，因田辉系不具备承接建设工程施工资质的个人，其与陆建平签订的分包合同依法应属无效。虽合同无效，但工程现已投入使用，田辉可以参照合同约定主张工程款。 关于应付工程款的金额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，田辉作为实际施工人，对实际施工内容的工程量负有举证证明责任。在本院多次要求下，案涉各方当事人包括田辉均未能向本院提供并举示本案施工图纸，本院也应田辉诉讼代理人的申请，向其出具了律师调查令，向重庆市城市建设档案馆调取相应图纸，但经过该馆查询无案涉工程的相应图纸，故本案即使进行工程造价鉴定，也因无施工图纸而无法进行。从陆建平举示的证据显示，2017年5月20日田辉是领取了施工图、蓝图、效果图各二套，且按照法律规定，田辉对工程量和工程造价的确定负有举证证明责任，故应当承担不利法律后果。 关于田辉举示的《工程量确认单》，虽然陆建平对该证据的真实性予以认可，但其不认可是最终结算。从《工程量确认单》显示，虽然有田辉和陆建平签字，但陆建平在《工程量确认单》上批注了“此量是暂定面积，按甲方实际面积结算”，故该《工程量确认单》因是暂定工程量，也不能作为最终结算依据。同时，重庆华侨城公司陈述，因与中建二局装饰公司尚未结算，重庆华侨城公司对陆建平（中建二局装饰公司）的面积也未最终确认，故本院也不能以《工程量确认单》确认的面积作为最终结算依据。由于各方未能提供施工图纸等证据确定工程量，无法确定本案工程应付总款金额，故对于双方举示的收、付款的证据，本案中暂不予采信和认定。 综上，由于田辉作为实际施工人员，在未能举证证明其实际施工的工程量及对应的工程价款的情形下，应当承担举证不能的法律后果，对田辉要求陆建平支付工程价款的诉讼请求，因缺乏证据证明，本院不予支持，对田辉要求中建二局装饰公司及重庆华侨城公司承担责任的诉讼请求，也不予支持，田辉可在收集到相应证据后另行起诉。虽然对田辉的诉讼请求本院未予支持，但各方均未向本院提供图纸，故本案诉讼费31091元，由田辉和陆建平各承担50%即15545.50元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下： 驳回原告田辉的诉讼请求。 案件受理费31091元，由原告田辉负担15545.50元，陆建平负担15545.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 长  贺前春 人民陪审员  刘运祥 人民陪审员  彭钦梅 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  陈 瑜