湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂06民终3927号上诉人（原审被告）：湖北锦云呼叫产业科技有限公司，住所地：襄阳市高新区台子湾路中国云谷电商园5楼505室。统一社会信用代码914206000661186262。法定代表人：杨长清，湖北锦云呼叫产业科技有限公司董事长。委托诉讼代理人：郑丹，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李必云，男，1973年7月23日出生，汉族，住武汉市江夏区。原审被告：杨长清，男，1961年7月31日出生，汉族，住襄阳市襄城区，湖北锦云呼叫产业科技有限公司董事长。上诉人湖北锦云呼叫产业科技有限公司(以下简称锦云呼叫公司)因与被上诉人李必云、原审被告杨长清合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691民初1902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人锦云呼叫公司的委托诉讼代理人郑丹及被上诉人李必云的到庭接受了询问。本案现已审理终结。锦云呼叫公司上诉请求：撤销（2019）鄂0691民初1902号民事判决；并裁定驳回原审原告李必云的起诉，或予以发回重审。二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.李必云不是本案适格主体，应依法驳回李必云的起诉。2013年7月11日，锦云呼叫公司与湖北省鑫通建筑工程有限公司襄阳分公司签订了一份《湖北省建设工程施工合同》。基于该合同，锦云呼叫公司对净案涉道路基层工程发包给该公司施工。李必云作为该分公司的负责人与被上诉人签订两份案涉协议，案涉工程价款权利当然归于该分公司。2.案涉的2018年9月30日双方签订的协议书有双方公司的代表人签字及单位的盖章，被上诉人按协议书李必云或公司的指定的付款账号进行的付款，该账号户名并不是李必云，原审法院认定的该节事实有误。请二审法院支持上诉人的上诉请求。李必云辩称，案涉的道路施工并没有签订施工合同，都是口头协议，是我个人名义进行的施工，在原审审理时又支付了2万元。对一审判决无异议。李必云向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付工程款130000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2019年7月1日起至工程款付清之日的利息；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年9月30日，原、被告签订了一份《协议书》，约定锦云呼叫中心道路基层工序施工结算价250000元，分六次付清，被告未按约定进度付款，至今尚欠130000元。一审法院认定的事实，杨长清系锦云呼叫公司的法定代表人，黄桅系锦云呼叫公司的出纳，张玲莉系锦云呼叫公司的会计。2018年9月30日，杨长清（甲方）与李必云（乙方）签订了《协议书》一份，约定：一、双方一致同意呼叫中心道路基层结算价为人民币贰拾伍万元整。二、2018年9月30日甲方付给乙方人民币肆万元整，10月底付肆万元整，11月底肆万元整，12月底肆万元整，2019年元月底付肆万元整，2019年6月底付伍万元整。至此全部付清。三、甲方保证按时付款，乙方保证不在甲方区域内再起纠纷。任意一方如若违反，另一方保留追究对方违约责任的权利。协议签订当日，锦云呼叫公司向李必云尾号3372的账户转款40000元。2019年2月2日，黄桅向李必云尾号3372的账户转款10000元、5000元、5000元。2019年3月8日，黄桅向李必云尾号3372的账户转款10000元。2019年4月18日，黄桅向李必云尾号3372的账户转款5000元。2019年5月10日，黄桅向李必云尾号3372的账户转款5000元。2019年6月14日，张玲莉向李必云尾号3372的账户转款30000元。以上款项合计110000元。2019年7月5日，李必云（甲方）与锦云呼叫公司（乙方）签订了《协议书》一份，约定：乙方付甲方工程款贰万元（其中大板玻璃下短墙工程款壹万元，路基工程款壹万元）。贰万元中包括李必云诉乙方路基工程款纠纷的诉讼费。二、李必云在法院的路基工程款纠纷案判决生效前不再向乙方索要余下欠款。法院判决生效后，双方按判决执行。本协议指向为路基工程款，不与其他经济纠纷发生关系（指不与其他工程款发生关系）。该协议落款甲方处为李必云签字，乙方处加盖有锦云呼叫公司公章。当日，张玲莉向李必云支付了20000元，其中的17100元以银行转存方式转至李必云尾号3372的银行账户，剩余的2900元用于支付本案诉讼费。一审法院认为，本案的争议焦点为被告杨长清的行为是否为履行职务行为。杨长清与李必云签订于2018年9月30日的《协议书》，抬头处甲方为锦云呼叫公司杨长清，落款处甲方为杨长清个人签字，该协议对呼叫中心道路基层结算价及支付时间作出了约定；2019年7月5日李必云与锦云呼叫公司签订的《协议书》中也约定了上述路基工程款的支付方式，且该协议落款处加盖了锦云呼叫公司的公章；在合同的实际履行过程中，也是由锦云呼叫公司的出纳和会计向李必云支付工程款。综合上述事实，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或非法人组织发生效力”之规定，杨长清作为锦云呼叫公司的法定代表人，在2018年9月30日的《协议书》上签字系代表锦云呼叫公司对外履行职务行为，该行为对锦云呼叫公司发生效力，相应的民事责任应由法人锦云呼叫公司承担，故对于李必云要求杨长清支付下欠工程款的诉讼请求，不予支持。关于本案下欠工程款的金额，原、被告在2018年9月30日的《协议书》中约定了路基工程款经结算为25万元并约定2019年6月底全部付清，一审法院经审理查明,截止2019年6月14日锦云呼叫公司已向李必云实际支付工程款11万元，且原告亦认可双方于2019年7月5日又签订了《协议书》，并于2019年7月5日收到了被告锦云呼叫公司支付的工程款17100元，被告锦云呼叫公司主张该17100元系本案争议的工程款，原告亦认可该主张。综上，被告锦云呼叫公司已支付原告李必云工程款127100元，尚欠122900元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告锦云呼叫公司应支付原告李必云工程款122900元，并赔偿资金占用期间的利息损失，即自2019年7月1日起至实际清偿之日止以122900元为基数按照年利率6%的标准计算的利息。关于二被告辩称原告李必云以个人名义起诉，主体不适格的意见，原审法院认为两份协议书中原告李必云均以个人名义签字，且协议内容中也仅提到原告个人，故对于二被告该辩称意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、被告湖北锦云呼叫产业科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告李必云工程款122900元并支付自2019年7月1日起至实际清偿之日止以122900元为基数按照年利率6%的标准计算的利息；二、驳回原告李必云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告湖北锦云呼叫产业科技有限公司负担。二审中，上诉人向法庭提交了一份《协议书》。该协议书记载的内容与一审法院审理中，李必云提交的《协议书》内容一致，但存在以下不同。二审的提交的《协议书》有锦云呼叫公司及湖北鑫通建设有限公司襄阳分公司的印章，且该协议还记载有“农行肖湾支行账号62×××80······3372李必浩”的字样。经质证，被上诉人对该协议所盖印章的真实性不持异议，也认可协议书的字样是其书写的。但辩称，该协议上面的印章是后来加盖的，是其在向上诉人索要工程款时，上诉人以不盖章不给付款项为由要求其加盖的。上诉人还提交了一份《湖北省建设工程施工合同》，经质证，李必云对该合同真实性不持异议，但认为与本案案涉工程无关。二审查明，上诉人支付工程款的账号户名为李必浩。李必云系湖北鑫通建设有限公司襄阳分公司的负责人。对一审认定的其它事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是李必云是否系本案适格的原告。二审中上诉人向本院提交一份由双方单位盖章的协议书。李必云对该协议书的真实性予以认可，但其辩称，因索要工程款在被锦云呼叫公司要求下被迫加盖的理由无证据支持，对该辩解理由，本院不予采纳。因案涉合同的双方当事人均系公司的负责人，且被上诉人与李必云担任的湖北鑫通建筑工程有限公司襄阳分公司负责人在案涉合同前签订有施工合同，本案案涉工程地点也系施工合同约定工程所在的位置，加之上诉人提交了一份有双方公司单位盖章的协议。结合上述情况，对本案出现两份协议书，根据证据优势原则，采信上诉人提交的协议书，对涉案工程签订主体应认定为系公司所为。因案涉工程系公司行为，李必云根据签订的协议以个人名义向上诉人主张工程款的行为于法相悖，应驳回起诉。若李必云有涉案的工程是从分公司接手施工，其系实际施工人的证据，则可另行主张。综上所述，上诉人锦云呼叫公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691民初1902号民事判决；二、驳回李必云的起诉。一审案件受理费2900元，退还一审原告李必云。上诉人湖北锦云呼叫产业科技有限公司预交的二审案件受理费2760元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  王启飞二〇一九年十一月二十五日法官助理罗伟伟书记员宋雪琳