广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终21638号上诉人（原审原告）：张文武，男，1982年10月14日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：温丽丽，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾繁军，北京德恒（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜鹃，女，1980年1月4日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被上诉人（原审被告）：陆海鸥，男，1980年12月31日出生，汉族，住深圳市福田区。两被告共同委托诉讼代理人：郑锦川，广东旭晨律师事务所律师。原审第三人：中海物业管理有限公司，住所深圳市南山区高新技术产业园南区科技南八道豪威科技大厦7A室。法定代表人：杨鸥，行政总裁。委托诉讼代理人：郭春燕，女,住广东省深圳市罗湖区，系该司员工。上诉人张文武因与被上诉人杜鹃、陆海鸥以及原审第三人中海物业管理有限公司（以下简称中海公司）相邻关系纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初22666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张文武上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2、判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定诉争的空中露台属于被上诉人所有的位于深圳市××香蜜湖××香蜜湖××生态××房（以下简称15B）的专有部分，没有事实依据与法律依据，实际上诉争的空中露台与其顶部墙体、上诉人位于深圳市××香蜜湖××香蜜湖××生态××房（以下简称16B）外墙围合的立体空间，应为上诉人与被上诉人共有。本案中，被上诉人没有证据证实诉争的空中露台为其专有部分，其房地产证的平面图不能证实被上诉人对诉争的空中露台享有专有所有权；其与开发商的房地产买卖合同也不能证实被上诉人对诉争的空中露台享有专有所有权，即便房地产买卖合同有约定，也属于违法约定。二、无论诉争的空中露台是否属于被上诉人所有的15B的专有部分，被上诉人均无权改变诉争的空中露台的原有设计。被上诉人擅自打通餐厅与露台之间相隔的墙壁，并安装门窗的行为，依法应当经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位同意，否则会导致整栋房屋承结构发生变化，存在重大安全隐患。同时，由于该墙体为门窗，降低了16B与15B两房之间的私密性。三、被上诉人在露台上安装洗手台，势必增加被上诉人对露台的使用频率，影响诉争的空中露台私密性；被上诉人安装灯饰的行为，容易造成灯光污染，这势必给上诉人正常的生活和休息造成影响。综上，被上诉人的拆除墙体安装门窗并在露台上安装装饰灯的各种行为已影响到相邻关系，侵犯了被上诉人的合法权益。因此，请求贵院依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人杜鹃、陆海鸥答辩称：涉案15B阳台是被上诉人的专属空间，被上诉人对该专属空间拥有占有和使用的权利，被上诉人在自己的房屋内加设灯光，并没有影响到上诉人，实际也不会影响到上诉人。相反，上诉人在被上诉人的专属空间外墙上擅自开设窗户，而且窗户面积很大。其后又在窗户外加挂往外凸出的防盗网，并在防盗网上放置物品、拖把、杂物等物品，导致垃圾往下掉，脏水往下滴，其行为已经影响了被上诉人的人身安全，给被上诉人造成了很大的威胁，侵犯了被上诉人的合法权益。被上诉人基于无奈在空中阳台中加设了顶棚，顶棚的高度也仅是在相当于一层楼以下的高度。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，判决正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人中海公司答辩称：一、中海公司作为物业服务企业，不是不动产所有权人，并非双方之间相邻关系纠纷的当事人。二、中海公司对双方在小区的装饰装修行为已经尽到了相应的监督和管理义务。对于双方之间的邻里纠纷，中海公司多次协调，也通知街道城管执法大队介入，已经尽到相应的管理义务。原告张文武向一审法院起诉请求：1、两被告拆除深圳市福田区香蜜湖xx路xx苑x栋xx阁15B、16B房产之间的空中露台安装的门窗、灯饰、挂厨等，将空中露台恢复原状；2、两被告赔偿原告精神损失1万元；3、本案诉讼费用由被告承担。原审法院经审理查明：两被告是夫妻关系。涉案15B房权利人是被告杜鹃[不动产证号：粤（2016）深圳市不动产权第0xxx6号]；涉案16B房权利人是原告[不动产证号：粤（2017）深圳市不动产权第0xxx7号]。涉案15B、16B房户型图内容显示，被告杜鹃15B房西北面为空中露台，该露台规划上专属于特定房屋即15B房，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中。露台西面上方是原告16B房的外墙，没有窗户，餐厅西面是空中露台，餐厅与空中露台之间有一墙壁隔开，墙壁上有一窗户。又查，杜鹃（原告）与张文武（被告）相邻关系纠纷一案[案号：（2018）粤0304民初5084号]，法院于2018年2月5日立案后，分别于2018年7月18日和2019年2月20日公开开庭进行了审理，2019年2月25日作出民事判决。该判决书载明，2018年12月6日，法院组织双方到涉案15B、16B房进行现场勘查，张文武在15B房空中露台上方、16B房西面墙壁上自行开设了一面窗户即讼争窗户，该窗户距离16B房地面1.2米，宽度1.8米，从该窗户往下看，应可看到15B房空中露台及客厅一部分。杜鹃提起本案诉讼后，在空中露台处加建了磨砂玻璃顶棚，在16B讼争窗户已无法看到杜鹃露台、窗户、客厅，在15B房空中露台及客厅亦无法看到16B房窗户，走到空中露台最外端没有磨砂玻璃顶棚处可以看到16B房餐厅窗户，该窗户外侧安装了不锈钢防盗网，也可以看到讼争窗户防盗网一小部分。法院认为，杜鹃因为张文武擅自开设窗户可到杜鹃房屋内情况，影响其隐私而提起诉讼，但起诉后，杜鹃在涉案露台加建了磨砂玻璃顶棚，在讼争窗户和张文武其他窗户上已无法看到杜鹃露台及房屋内情况，杜鹃主张的隐私受影响的事实已不存在，其诉请基础发生变化，其隐私已没有受到影响，遂判决驳回杜鹃的诉讼请求。原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十一条规定，业主对建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条规定，法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款规定，建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。第二款规定，规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。第三款规定，本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物。本案为相邻关系纠纷。15B房户型图内容显示，涉案露台规划上专属于特定房屋即15B房，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中，故该露台应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。根据物权法第七十一条规定，被告杜鹃作为15B房业主，对涉案露台享有占有、使用、收益和处分权利。原告关于该露台为公共区域的主张，依据不足，法院不予支持。被告杜鹃虽然将餐厅与露台相隔的墙壁上的窗户更改为门，但该门窗所在墙壁并非承重墙，原告的证据不足以证明被告杜鹃将窗户更改为门的行为对原告房屋安全造成影响。被告杜鹃虽然在露台墙壁上安装灯饰，但原告的证据也不足以证明对原告造成光污染。综上所述，原告诉讼请求依据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第八十四条、第八十五条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告张文武的诉讼请求。案件一审受理费人民币50元（已由张文武预交），由原告张文武负担。本院经审理查明，涉案15房的《房地产买卖合同（预售）》约定：“本房产转让时，天台等共有部位所拥有的权益同时转移”。另中海公司在原审中提供被上诉人作为15B房业主的《装修申请表》，说明被上诉人于2017年9月14日申请装修房间、阳台等，该管理处已核准室内装修方案并作装修备案。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案是相邻关系纠纷。本案的争议焦点为：涉案位于15B房的露台是否为双方共有，被上诉人将15B房的露台拆除墙体安装门窗、灯饰等是否对上诉人16B房造成影响。本案中，根据15B房《房地产买卖合同（预售）》的约定以及该房的户型图显示，涉案露台属于建设单位销售该房时已列入该房的买卖合同中，故原审认定该露台为物权法第六章所称专有部分的组成部分，被上诉人作为15B房的业主，对涉案露台享有占有、使用、收益和处分权利，处理正确，本院予以确认，故上诉人主张涉案露台为双方共有，缺乏事实依据，本院不予采纳。根据被上诉人提交的《装修申请表》，证实其装修15B房的房间、阳台等时已经管理处即中海公司核准室内装修方案，故原审认定被上诉人将露台墙体上的窗户更改为门，因该门窗所在墙壁并非承重墙，不足以证明对上诉人的16B房屋安全造成影响，被上诉人在露台墙体上安装灯饰等，不足以证明对上诉人16B房屋的采光以及其生活造成影响，处理正确，本院予以确认，故上诉人主张被上诉人在露台安装门、灯饰等对其造成影响，本院不予采纳。据此，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人张文武负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 李小丽审判员 黄国辉二〇一九年十一月十八日书记员 彭镘羽