贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初11612号 原告：付善云，男，1946年11月23日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：汪应红（特别授权代理）、谢晓婷，均系贵州众正律师事务所律师。 被告：毕节市天河城建开发投资有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区碧阳街道办事处滨河西路马鞍山B栋安置房，统一社会信用代码:9152050275535742XG。 法定代表人:陈大顺，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵雄（一般授权代理），均系贵州本芳律师事务所律师。 原告付善云与被告毕节市天河城建开发投资有限公司（以下简称“天河城投公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付善云及其委托诉讼代理人汪应红，被告天河城投公司的委托诉讼代理人赵雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告付善云向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告履行双方于2010年9月18日订立的（2010）第028号《房屋拆迁安置补偿协议》，判令被告安置我户91平方米临街门面房，并支付我户65.69平方米（即130平方米-64.31平方米）营业用房的经济补偿金30874.30元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2007年3月31日，我向叔父付汉银购得座落于望城村牌坊组公路边的130平方米门面房屋后一直居住并作门面经营使用至2010年，于2010年9月，因城市建设之需，被告需拆除该房屋，于同年9月初，被告单位拆迁组的宋邦学、付国燕二位同志到我家来给我作思想工作，他说现在国家搞城市建设，要我带头响应拆迁政策，至于安置补偿问题，他们会合情、合理、公开、公平、公正地依法按政府令补偿，请我放心，当时因我考虑到是国家城市建设之需也就同意了。于2010年9月18日，宋邦学带了几个同志到我家来测量房子，当时我家营业起的两个门面房量得64.31平方米，出租出去的另外相邻的两个门面房也是量得65余平方米，即四个大门面房共计测量出130平方米多点，而在签订合同和结算时，付国燕却不给我户计算130平方米的门面房面积，问其原因，她说我家只有一个营业执照，只能安置40.64平方米门面房，其余的按住房赔偿，我说出租出去的那两个门面房人家也是营业起况且是办理得有营业执照的，她又说出租出去的不能算门面房，只能算成住房，当时我还信以为真，相信被告的工作人员不会欺骗我们黎民百姓，于是也就于2010年9月18日与被告签订了（2010）第028号《房屋拆迁安置补偿协议》，合同签订后，被告将我户130平方米临街门面拆除，然而，在2014年回迁安置时，我户才得知被告单位对这个片区的拆迁安置确实未按照政府令执行，简直就是不公平、不合理、不公开，如其他与其工作人员有私交关系或向其工作人员行贿的被拆迁户及被告单位的工作人员或其近亲属等，没有办理营业执照或无门面房的，也都分配得有门面房，而居住在河沙坝被拆迁房的也分配安置得有门面房，购买10多个平方米被拆迁门面房的，也安置得有50多个平方米的门面房等等。我户得知此情况后，才知被告单位当年是故意在欺诈我户签订的拆迁安置补偿合同，我户被拆迁安置的门面房经济损失确实巨大，故从2014年至今五年多时间中，我户一直不间断年限地向政府及有关部门投诉反映，也一直不间断年限地要求被告单位作出处理，被告单位的几任领导在查询原告的拆迁安置档案后，也都同意处理，但由于被告单位的各届领导均任期不长，有的干了几年后就被调走，有的干了几年后则被司法机关追究职务犯罪的刑事责任，属于拆迁安置贪腐案件的高发区，故一直拖延至今尚未处理，更为严重的是被告回迁安置给我们的房屋，是不按规划图纸施工的建房，不仅质量较差，而且不足平方面积，擅自违规加层，错误安置房号或左、右颠倒分配回迁房屋，被告已构成根本违约。在本案中，被告对我户被拆除的130余平方米临街门面房，而只回迁安置了一个39平方米的临街门面房，不足面积高达91平方米，未支付我户65.69㎡（即130㎡-64.31㎡）营业用房的经济补偿金也是客观事实，而回迁安置的住房面积普遍不足则是众所周知的事实。综上，被告单位未按当年的法律法规政府令和拆迁安置补偿方案的规定对我户进行拆迁安置补偿的事实客观存在，同时，被告根本违约的事实也为客观存在，我户带头响应和支持国家拆迁政策及旧城改造工作，在被告单位工作人员的欺诈下与被告签订合同后而遭受的重大经济损失，理应依法应当由被告单位承担，被告单位不按拆迁安置的政策及法规规定一视同仁对待被拆迁户和不按拆迁安置合同的约定对原告进行回迁安置，真是于理于法不容，客观上导致我们这些善良的被拆迁户流血又流泪，为此，依照我国《合同法》、《房屋拆迁条例》和相关法律法规及政策文件规定，原告特具此状前来人民法院提起民事诉讼，请求贵院依法判如所诉为谢。 补充陈述：根据明细表第三项约定，经济补偿金的计算方法为：2350元×20%×65.69平方米=30874.30元。 被告天河城投公司辩称：一、原告未在诉状中说明付汉银是否有子女及配偶是否健在，如付汉银有子女和配偶，则原告起诉时遗漏了诉讼主体。二、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，应予驳回。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”据此，普通诉讼时效期间为两年。（2010）第028号《房屋拆迁安置补偿协议》签订于2010年9月18日。回迁单的签订日期为2014年5月1日。因此，无论从何时起算诉讼时效，原告的起诉均已经超过两年诉讼时效期间。超过诉讼时效的债权请求权能已经减损，流为自然债权，不具有请求司法保护的资格。三、答辩人已经依照合同约定履行完毕合同义务，不存在违约行为。且原告主张的经济损失费十万元并未说明具体的计算参照依据，不应予以支持。（2010）第028号《房屋拆迁安置补偿协议》第九条约定：“注：1、安置房编号1组团5号楼三楼B户型左94.63m2。B户型右94.63m2。2、门市商场10.7号40.64m2。3、乙方回迁时据实结算。”付善云于2014年5月1日签署的回迁单显示，答辩人已经将位于望城路安置小区××楼××左、Ｂ户型右房屋及内门市商场10.7号回迁给原告。因内门市商场10.7号补偿面积不足，答辩人向原告支付了2430元。由此，答辩人已经履行完毕全部合同义务，不存在违约行为。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 2010年9月18日，以原告付善云作为乙方与被告天河城投公司作为甲方签订《房屋拆迁安置补偿协议》(2010第028号)，该协议约定“甲方(天河城投公司)经有关部门批准，在毕节市望城区域进行望城路项目建设，拆迁乙方望城村牌坊村民组房屋面积为176.01平方米。甲方以望城小区安置房（见其他约定）与乙方进行调换或安置。合同第九条其他约定：“安置房编号：1组团5号楼三楼B户型左94.63m2。B户型右94.63m2。2、门市、商场10.7号面积40.64m2。3、乙方回迁时据实结算。”合同签订后，原告依约将房屋交付给被告拆除。该协议回迁情况为：2014年5月1日，原告签署《回迁单》，接收合同约定的住房，注明房屋为：“位于望城路安置小区××楼××左、××右××型××套，面积191.16平方米。”原告补被告公司住房差价款4180元。另一回迁单注明接收门面为：“望城路安置小区1组团商场（10）7号，面积39.02平方米。”被告公司补原告门面面积差价款2430元。此后，原告以前述请求诉至本院。 另查明，涉案被拆迁房屋系原告于2007年3月31日向案外人付汉银（已故）购买，付汉银有子女付善发、付善荣、付善华、付善龙。该四人均认可付汉银出售房屋给原告的事实,并在《购房协议书》作为证明人签字捺印。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，原、被告之间的《房屋拆迁安置补偿协议》是当事人真实意思表示，未违反法律规定，双方均应按照约定行使权利、履行义务。协议第九条约定拟安置的房屋为“安置房编号：1组团5号楼三楼B户型左94.63m2。B户型右94.63m2。2、门市、商场10.7号面积40.64m2。3、乙方回迁时据实结算。”从原告签署的两份《回迁单》可看出，实际安置的房屋为：住房“位于望城路安置小区××楼××左、××右××型××套，面积191.16平方米。”门面“望城路安置小区1组团商场（10）7号，面积39.02平方米。”而且双方之间关于面积差的款项已经履行完毕。约定安置住房的位置与回迁单显示实际安置位置一致，实际多安置的住房1.9平方米，原告补足了差款4180元，少安置的门面1.62平方米，被告向原告支付了差款2430元，被告安置原告房屋的义务履行完毕。被告安置房屋的行为与合同约定的一致，原告也予以接受，因此，原告认为被告安置不恰当要求被告安置临街门面91平方米和支付经济补偿金的诉讼请求，没有合同依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告付善云的诉讼请求。案件受理费286元，由原告付善云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  陈庆坤 二〇一九年十一月二十一日 书记员  姜童尧