江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初12678号原告：沈剑豪，男，1987年9月8日生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，联系地址江苏省张家港市。委托诉讼代理人：徐海燕，江苏国瑞律师事务所律师。被告：袁运捷，男，1997年1月12日生，汉族，住所地江苏省张家港市，确认送达地址江苏省张家港市乐余镇乐余村乐富南小区。委托诉讼代理人：陈建芬，女，1970年4月15日生，汉族，住所地江苏省张家港市。委托诉讼代理人：薛忠，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。被告：宋刘伟，男，1997年3月18日生，汉族，户籍地江苏省张家港市，现羁押于张家港市看守所。原告沈剑豪与被告袁运捷民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理。审理中，被告袁运捷以借款中40.85万元由宋刘伟使用为由申请追加宋刘伟为本案共同被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理，原告沈剑豪及其委托诉讼代理人徐海燕、被告袁运捷及其委托诉讼代理人陈建芬、薛忠、被告宋刘伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈剑豪向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁运捷归还借款本金65.49万元及利息（自2018年1月1日起按照年利率6%计算至判决为止）；2、本案诉讼费由被告袁运捷负担。审理中，原告沈剑豪自愿放弃要求被告支付借款利息的诉讼请求。事实与理由：原告在2017年11月10日起诉被告袁运捷房屋买卖合同纠纷一案，原告将购房款定金80万元已交付被告袁运捷。在该案审理过程中，被告袁运捷称案涉合同系原告等人诈骗形成并向公安机关报案，后公安机关决定初查并开展相关调查取证工作。张家港市人民法院于2018年5月7日出具（2017）苏0582民初12489号之二民事裁定驳回原告的起诉。2019年8月22日，经双方在张家港市公安局港区派出所对账，确认被告袁运捷自2017年5月1日至2018年1月1日共向原告借款65.94万元。2019年8月23日，张家港市公安局出具张公（港区）撤案字（2019）372号撤销案件决定书，确认原告不存在诈骗行为，故原告提起本案诉讼。被告袁运捷辩称：1、答辩人系通过同学宋刘伟认识原告的，认识之后发生了一系列的借款、房屋买卖等行为。原告在2017年11月10日以房屋买卖合同起诉答辩人，审理中答辩人以原告等人对其诈骗为由向公安机关报案，公安机关进行了调查取证工作，张家港市人民法院裁定驳回了原告的起诉。经张家港市公安局港区派出所调查取证及三方对账，原告、答辩人及宋刘伟于2019年8月22日确认房屋买卖不成立，按民间借贷确认答辩人自2017年5月1日至2018年1月1日间共收到原告借款65.94万元，其中40.85万元为宋刘伟使用，因此本案借款应由宋刘伟支付40.85万元，余款由答辩人承担。2、2019年8月22日，三方在公安机关明确约定今后不支付利息，故答辩人对利息部分不予认可。被告宋刘伟辩称：我可以承担40.85万元，但没有能力一下子偿还，可以商量每个月偿还多少。本院经审理认定以下事实：2017年11月10日，本院立案受理沈剑豪诉袁运捷房屋买卖合同纠纷一案。该案在审理过程中，袁运捷向公安机关报案称案涉房屋买卖合同系沈剑豪等人诈骗形成，且公安机关已经决定初查并开展相关的调查取证工作，本院遂于2018年5月7日作出（2017）苏0582民初12489号之二民事裁定，驳回沈剑豪的起诉。2019年8月22日，沈剑豪、袁运捷、宋刘伟签订《借款说明》1份，主要内容为：1、2017年5月1日至2018年1月1日期间，沈剑豪共借款659400元给袁运捷。注：其中408500元为袁运捷借与宋刘伟使用。2、2017年5月1日至2018年1月1日期间，沈剑豪共借款284300元给宋刘伟。2019年8月23日，张家港市公安局作出张公（港区）撤案字﹝2019﹞372号《撤销案件决定书》1份，主要内容为：我局办理的袁运捷被诈骗案，因没有犯罪事实，根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百八十三条第一款第一项之规定，决定撤销此案。沈剑豪对借款的经过陈述如下：我是做木材生意的，通过朋友介绍认识了宋刘伟，又通过宋刘伟认识了袁运捷。后来因为宋刘伟和袁运捷做小买卖需要钱，我就分别借钱给了宋刘伟和袁运捷，借到一定程度我就不肯再借了，他们提出来签一份房屋买卖合同，如果到期不还就把房子卖给我。后来我知道这套房子抵押给别人，我就起诉了。起诉后，袁运捷报案说我诈骗，后来经公安机关调查不存在诈骗。期间，我们在公安机关签订了《借款说明》，并由公安机关根据银行流水和微信转账记录整理了一份借款明细表，确认袁运捷向我借款65.94万元，其中65.14万元为转账，8000元为现金。袁运捷对借款的经过陈述如下：我和宋刘伟是同学，宋刘伟需要用钱就以我的名义向沈剑豪借钱，因为我名下有房子，所以沈剑豪愿意借钱给我。每次借到的钱大部分都给宋刘伟或帮宋刘伟给了别人。《借款说明》中的转账65.14万元全部收到了，8000元现金部分中的3000元收到了，另外5000元现金是补办房产证花的钱，也应该算在我身上。被告宋刘伟对借款的经过陈述如下：我和沈剑豪是在赌钱的时候认识的，当时签订房屋买卖协议是准备把房子过户到沈剑豪名下，然后再去银行办理贷款，贷款下来后由我和袁运捷来还，实际上不是真的要卖房子。《借款说明》中沈剑豪借给袁运捷的钱中由我使用了40.85万元是事实。庭审中，沈剑豪明确表示不要求宋刘伟承担本案所涉借款65.94万元的还款责任。以上事实，有《借款说明》、借款明细表、本院（2017）苏0582民初12489号之二民事裁定书、张家港市公安局作出的张公（港区）撤案字﹝2019﹞372号《撤销案件决定书》及庭审笔录等予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告袁运捷向原告沈剑豪借款65.94万元，有《借款说明》、借款明细表等证据证实，本院予以认定，被告袁运捷应当偿还原告沈剑豪借款65.94万元。被告袁运捷辩称借款65.94万元中的40.85万元应当由被告宋刘伟承担还款责任，本院认为根据原、被告三方签订的《借款说明》，三方确认被告袁运捷向原告沈剑豪借款65.94万元，其中40.85万元为被告袁运捷借与宋刘伟使用，这说明被告袁运捷借给宋刘伟40.85万元的借贷关系与原告沈剑豪借给被告袁运捷65.94万元的借贷关系是两个相互独立的借贷法律关系，故被告袁运捷关于对宋刘伟使用的40.85万元借款不承担还款责任的抗辩意见没有法律依据，本院不予采纳。原告沈剑豪在审理过程中明确表示不要求被告宋刘伟对本案所涉借款承担还款责任，故被告宋刘伟对本案所涉借款不承担还款责任。原告沈剑豪在审理过程中自愿放弃要求被告支付借款利息的诉讼请求，是对自己权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：被告袁运捷于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告沈剑豪借款本金65.94万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5197元，由被告袁运捷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时在上述确定的十五日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员  刘运义二〇一九年十一月二十一日书记员  缪 婕本判决附录法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，账号：62×××70。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，执行款账号：46×××84。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院