山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5350号上诉人（原审被告）：杨淑玲，女，1953年12月6日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：卢德彬，山东渤海平正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李淑芬，女，1953年10月8日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：田蓉，山东平直律师事务所律师。上诉人杨淑玲因与被上诉人李淑芬民间借贷纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院(2018)鲁0681民初2502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人杨淑玲上诉请求：撤销原判，查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。被上诉人一审提交的证据是上诉人为被上诉人出具的成守业向被上诉人借款的证明。被上诉人存在虚假诉讼嫌疑，被上诉人提供借款获取高额利息，成守业收到款项未当场出具借条，成守业让上诉人先给被上诉人写个条，待日后由成守业另行给被上诉人打借条，并换回上诉人出具的借条。录音资料中，王秀梅说出本案事实，其中第3页“经过你手这么多钱，你其实这么说吧，你就是个担保”、“俺妈把钱给你，你又给了他（成守业）”、第10页“你应该帮俺妈追着赶紧跟他要”、第13页“你为什么不想法给他要”、“俺要是有借条，俺早起诉他了”等足以说明上诉人非债务人，被上诉人多次强调上诉人是担保人。上诉人是否是担保人应由法院综合认定，仅有一份证明中有上诉人以房产抵押的字眼。被上诉人李淑芬辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。1、被上诉人以现金形式向上诉人交付48000元，上诉人亲笔书写借条理所当然。“借款投个坎，给三分的利息”是出于同学救急，并非为获取高额利息，不存在虚假诉讼，被上诉人一直主张偿还借款，直到2018年4月上诉人表示“走法律程序”才起诉。2、被上诉人女儿王秀梅既不是借款人也不是在场人，仅看到借条中“房产抵押”才会说“担保”，并非法律意义上的担保，录音中多次表述“你借我妈一共48000元是不？”、“钱当初不是交给你了？”、“俺把钱当初交给你了，对不对？你给谁这个俺不知道，俺也没看见”等等，由此可见，上诉人断章取义为逃避债务。原审原告李淑芬向一审法院起诉请求：判决被告偿还原告借款本金48000元及利息，利息从借款之日起至判决生效之日止，按照银行同期存款利率计算。事实与理由：原、被告系同学关系，2003年1月，被告先后两次向原告借款48000元，当时被告为原告出具了借条，最后一次更换借条时间为2017年4月16日，此有被告为原告出具的借条和原告向被告索要借款的谈话录音为证。由于被告至今以各种理由推诿付款，无奈，原告只好起诉至法院，望依法判如所请，维护原告合法权益。一审法院审理认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据法院认定如下：1、关于原告提交的借条，被告对该借条的真实性予以认可。该借条符合证据的真实性、合法性、关联性原则，法院予以采信。根据该借条可以认定出借人为本案原告、借款金额总计48000元、被告为原告的上述借款出具借条的相关事实。2、关于录音资料，在录音中原告多次强调将款项交付给被告，被告亦予以认可，故该录音可以证实双方之间存在款项的交付。录音中被告系“中间人”的表述系原告女儿的意思表示，不能以此苛责于原告本人。3、关于被告提交的有关成守业的相关法律文书，与本案无关联性，法院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：原、被告系同学关系。原告称2003年被告分两次向原告借款共计28000元，并于2003年10月6日由被告为原告出具借条，载明“程守业借李淑芬2万元正，这是第一次，第二次是8千元，都是杨淑玲代打的条，程守业说要我代打条，3分利息，2003年10月6日”。此外，原告表示2006年1月15日，被告再次向原告借款20000元，并出具借条，载明“杨淑玲借李淑芬人民币两万元正，年利息叁分正，有杨淑玲房产证作抵押，2006年1月15日，杨淑玲”，后因被告长期未还款，原告在催要过程中于2017年4月16日让被告针对2006年1月15日的20000元借款重新出具借条，载明“杨淑玲借李淑芳人民币2万元正，有杨淑玲房产作抵押，由杨淑玲代成守业写的，2017年4月16日，换回2006年1月15日的条，杨淑玲”。原告表示上述款项共计48000元，原告均是以现金的形式交付给被告。被告对原告所陈述的三份借条均予以认可，并认可借条中的内容为其书写，但否认向原告借款，其表示上述借条均是替成（程）守业写的，实际借款人为成（程）守业，被告只是作为中间人将款项转交给成（程）守业。另，关于2017年4月16日借条中借款人为李淑芳的表述，原告解释称李淑芳为原告的妹妹，因担心被告不还款，故谎称系李淑芳的钱，实际出借人为原告。被告亦认可实际出借人为原告而非李淑芳。一审法院认为，根据原、被告的当庭陈述，双方对原告作为出借人，出借48000元本金并约定一定利息的事实均无异议。双方争议的焦点在于实际借款人是否为被告。首先，对于原告出示的借条，被告认可借条中的内容系其本人所写。借条作为一种债权债务凭证一般应由债务人书写，被告虽在借条中陈述系代成（程）守业所写，但该表述仅是其个人行为，不能对抗债权人。故原告所出示的借条可以证明双方之间存在借款的合意。其次，根据原告提交的录音证据，在录音中原告多次表述款项全部交付给被告，被告也认可收到原告的款项，故该录音证据可以证明双方之间存在款项的交付。被告抗辩其只是“中间人”，实际出借人为成（程）守业，在原告不认可的情况下，其应当承担举证责任，但被告既未提交证据证明原告与成（程）守业之间存在借款合意，也未提交证据证明其已经将款项交付给成（程）守业，故对被告该抗辩主张法院不予采信，原告要求被告偿还48000元本金，理由正当，法院予以支持。关于利息问题，2003年10月6日借条中的28000元，双方约定利息为年息叁分，故被告应当自借款之日起按约定支付利息，但庭审中原告只主张按照银行同期存款利率计算，符合法律规定，法院予以支持。2017年4月16借条中的20000元，双方在借条中并未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息”，故关于该20000元原告要求从借款之日开始支付利息，法院不予支持，该利息从起诉之日起开始支付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2019年1月24日判决：一、被告杨淑玲于判决生效后十日内偿还原告李淑芬借款本金48000元及利息（其中28000元按照银行同期存款利率计算，自2003年10月6日起至给付之日止；另20000元本金按照银行同期存款利率计算，自2018年4月10日起算，至给付之日止）；二、驳回原告李淑芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告杨淑玲负担。本院审理期间，上诉人提交成在成守业同学处找到的守业照片，以此证明成守业已经死亡，被上诉人明知该事实，在相当短的时间内未向成守业主张权利，得知成守业死亡后向上诉人提起诉讼。对此，被上诉人质证称，不认识成守业照片，被上诉人与成守业没有任何关系。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案双方争执的焦点问题是：双方之间借贷关系是否成立，涉案款项是上诉人所借还是成守业所借。从本案的事实看，上诉人对涉案借条系其本人书写并无异议，结合一审庭审笔录、录音证据，上诉人接收涉案48000元借款，事实清楚。双方认可实际出借人是被上诉人并非李淑芳。上诉人以借款人的名义出具借条，虽然两张借条中都写明由上诉人代成守业所写，但上诉人不能提供证据证明实际借款人是成守业或该借款行为得到成守业的事后追认。目前的证据，不足以证实被上诉人与成守业之间存在借款合意。上诉人主张由其代成守业先出具借条后，再由成守业向被上诉人出具借条换回上诉人的借条，也没有提供证据证实，也与常理不符。一审法院认为涉案款项应由上诉人偿还，并无不当。上诉人主张其非借款人而是担保人，证据不充分，本院不予采信。综上所述，上诉人之上诉主张证据不足，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人杨淑玲负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  殷连泽审判员  张莉莉二〇一九年十一月二十日书记员  肖 婷