江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏01行终725号 上诉人（原审原告）徐贞惠，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）南京市规划和自然资源局，住所地江苏省南京市鼓楼区中山路171号。 法定代表人叶斌，南京市规划和自然资源局局长。 委托代理人史意，南京市规划和自然资源局工作人员。 委托代理人朱昊，江苏三法律师事务所律师。 原审第三人王兴义，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人龚文良、刘备，江苏当代国安律师事务所律师。 上诉人徐贞惠因诉被上诉人南京市规划和自然资源局（以下称市规划资源局）、原审第三人王兴义房屋行政登记一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初163号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，1993年12月28日，徐国麟与王兴义签订买卖房地产协议书，约定徐国麟将位于南京市××镇××号房屋（含正房、披房，以下简称何家村7××号房屋）卖与王兴义。2004年10月29日，王兴义取得所有权证书，证号为栖转字第227030号，产权性质为私有房产。徐贞惠提起本案诉讼，请求撤销2004年10月29日的不动产转移登记（所有权证号栖转字第227030号）。 2016年7月6日，徐贞惠向南京市栖霞区人民法院（以下简称栖霞区法院）提起民事诉讼，请求：1.确认王兴义与徐国麟签订的房屋买卖协议无效；2.王兴义补偿徐贞惠正房24平方米和披房28平方米同等价值400000元；3.王兴义承担本案诉讼费用。栖霞区法院判决驳回了徐贞惠的诉讼请求。徐贞惠提起上诉，南京市中级人民法院于2017年6月20日判决驳回上诉，维持原判，并于同年6月26日送达徐贞惠。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，徐贞惠已就本案所涉房屋的买卖协议提起确认之诉，经两审法院审理，判决驳回了徐贞惠的诉讼请求。且徐贞惠亦未向法院提供证据证明其与涉案房屋存在权属关系，故本案中徐贞惠所诉登记行为对其合法权益明显不产生实际影响，对其起诉依法应予驳回。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，徐贞惠至迟应于2016年7月6日知道或者应当知道案涉行政行为，其于2019年1月17日向原审法院提起诉讼，已超过法定的起诉期限。 综上，徐贞惠所诉案涉行政行为，因对其合法权益明显不产生实际影响、起诉超过了法定的起诉期限且未提供证据证明存在法定的情形，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条、第六十九条第一款第（二）、（八）项的规定，裁定驳回徐贞惠的起诉。 上诉人徐贞惠上诉称，何家村7××号房屋是上诉人父母遗留房产，上诉人是合法的继承人，却被王兴义采用欺骗手段取得该房产。被上诉人于2004年10月29日将上述房屋登记在王兴义名下是错误的，请求：1.撤销南京铁路运输法院（2019）苏8602行初163号行政裁定；2.支持上诉人的一审诉讼请求；3.由被上诉人承担本案诉讼费用。 被上诉人市规划资源局未向本院提交书面答辩意见，其在二审中辩称，1.上诉人与涉案登记行为没有利害关系，涉案房屋的建设工程规划许可证已经记载建设人为案外人徐国麟，王兴义通过买卖的方式从徐国麟处受让该房屋，并办理了本案诉争的行政登记。上诉人不是涉案房屋的所有权人，也不是涉案登记行为的相对人，故与涉案登记行为没有利害关系，不是适格的原告。2.上诉人的起诉已经超过了起诉期限。涉案登记行为发生于2004年，上诉人在提起本案诉讼之前，已经与王兴义进行了民事诉讼，人民法院在2017年6月20日作出了终审判决。上诉人在该民事诉讼中已经知悉了涉案登记行为，其提起本案诉讼已经超过了起诉期限。3.涉案登记行为是合法的。2004年10月19日，王兴义向原来的房屋登记机关提出办理涉案房屋的转移登记，并提交了相关材料，原房屋登记机关受理后，进行了审查。于2004年10月29日登簿并向王兴义颁发涉案的所有权证，并无不当。因为该房屋已经纳入了征收范围，栖霞区人民政府在2014年也作出了房屋征收决定，且涉案房屋目前已经拆除，上诉人的诉讼请求不能成立。其他同一审答辩意见，请求驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人王兴义未向本院提交书面陈述意见，其在二审中述称，1.行政机关对涉案房屋登记行为的程序和实体均是合法合理的，无任何不当之处。2.王兴义合理合法取得案涉房屋。徐贞惠针对案涉房屋已经提起确认之诉，栖霞区法院判决驳回其全部诉讼请求，其上诉后，二审法院判决驳回上诉，维持原判。3.徐贞惠与案涉房屋不存在权属关系，非本案适格原告，且其对本案的诉请已经超过了起诉期限。综上，徐贞惠的上诉请求无事实和法律依据，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 上诉人徐贞惠提起上诉后，原审法院已将各方当事人在一审中提交的证据随案移送本院，且各方当事人对原审裁定认定的事实均无异议。对原审裁定认定的事实，本院予以确认。 本院另查明，2016年7月6日，徐贞惠以王兴义为被告，向栖霞区法院提起民事诉讼，诉请确认王兴义与徐国麟签订的何家村7××号房屋买卖协议无效。在该案中，徐贞惠诉称，王兴义欺骗政府，将徐贞惠养母徐国麟的何家村7××号房屋改到王兴义名下。王兴义在该案中提交了契税税票、《栖霞区人民政府房屋产权变更契证》等作为证据，其中，《栖霞区人民政府房屋产权变更契证》载明准予办理何家村7××号房屋产权变更手续。2016年8月16日，栖霞区法院公开开庭审理了该案，徐贞惠在庭审中对王兴义提交的上述证据发表了质证意见。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案的争议焦点为上诉人徐贞惠的起诉是否超过法定的起诉期限。徐贞惠提起本案诉讼，请求撤销被上诉人2004年10月29日作出的不动产转移登记行为，根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，涉案房屋于2004年10月29日登记在王兴义名下，根据现已查明的事实，徐贞惠曾于2016年7月6日向栖霞区法院提起民事诉讼，诉请确认王兴义与徐国麟签订的何家村7××号房屋买卖协议无效。在该案中，徐贞惠诉称王兴义欺骗政府，将徐贞惠养母徐国麟的何家村7××号房屋改到王兴义名下，并在2016年8月16日的庭审中对王兴义提交的契税税票、《栖霞区人民政府房屋产权变更契证》等证据发表了质证意见。据此，徐贞惠最迟应于2016年8月16日知道涉案登记行为，其于2019年1月17日提起本案诉讼，请求撤销被上诉人于2004年10月29日作出的不动产转移登记行为，已超过法定的起诉期限，且不存在因不可抗力或其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情况。原审法院裁定驳回徐贞惠的起诉，并无不当。 综上，上诉人徐贞惠的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陆俊騑 审判员  李伟伟 审判员  谢宇飞 二〇一九年十一月二十九日 书记员  韩卓君