安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0403民初4333号 原告：凤台县骐腾商贸有限公司，住所地安徽省凤台县城关镇学苑路东侧，统一社会信用代码9134042106364804XF（1-1）。 法定代表人：任永艳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马卫龙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨玉松，安徽昌淮律师事务所律师。 被告：何玲，女，1986年7月3日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 被告：陈瑞，男，1985年12月21日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 两被告共同委托诉讼代理人：曹定成，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。 第三人：东君乳业（禹城）有限公司，住所地山东省德州（禹城）国家高新技术产业开发区，统一社会信用代码91371400755424661G（1-1）。 法定代表人：赵录，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王升，男，该公司皖北区域经理。 原告凤台县骐腾商贸有限公司（以下简称：骐腾商贸公司）诉被告何玲、陈瑞、第三人东君乳业（禹城）有限公司（以下简称：东君乳业公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马卫龙、杨玉松、被告陈瑞及两被告共同委托诉讼代理人曹定成、第三人委托诉讼代理人王升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告骐腾商贸公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付拖欠的债务68625元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告替东君乳业公司的销售乳制品，经双方核算，东君乳业公司拖欠原告货款68625元。后经东君乳业公司业务员陈德刚从中协商，原告与被告、东君乳业公司达成了债务转移（即东君乳业公司将价值68625元的货运发给被告，被告给付原告货款68625元）。2018年5月29日，东君乳业公司按约将价值68625元的优乐多货品发给了被告。但是，原告找被告要该笔货款的时候，被告却以各种理由推诿不付。原告认为，被告不支付该笔货款的行为，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了重大的经济损失，为此，原告特依据《民事诉讼法》有关规定向贵院起诉，请依法判决。 两被告共同辩称：两被告是夫妻关系，经营小卖部，与第三人有合作关系，与原告没有合同关系、买卖关系、债务关系，被告的主体不适格，原告与第三人之间有买卖关系，第三人欠原告六万多货款的事实，原告与第三人存在恶意串通，虚假诉讼的行为，请法庭予以查处，原告曾经起诉后撤诉，因为其伪造了一份债务转移的协议，谈话笔录全是伪造的，不符事实，货款应由第三人偿还，原告应赔偿被告几次诉讼产生的费用。 第三人东君乳业公司述称：被告与我方有合作关系，原告是我公司在凤台的代理商，2018年5月，公司原先奖励原告的一批货没发，因为原告不做了，公司经过陈德刚协调，把货发给了淮南的经销商也就是被告，让被告销售，把售货的钱给原告，这些有手续有签字，陈德刚是直管淮南、凤台的，后来被告把货卖掉了，这中间是有差价的，被告也可从中赚取差价，被告与我公司合作时间是2018年4、5、6月，没有合作协议，拿身份证开户就可以发货，我公司是卖乳酸菌奶的。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行质证，对双方均无争议的证据，本院经核实予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院分析认证如下： 1、原告提交的被告户籍信息，证明被告的诉讼主体资格。两被告质证：对真实性无异议，对证明观点有异议，被告没有主体资格。第三人质证：无异议。本院认证意见：本院经核实对真实性予以确认。 2、原告提价的证明函、情况说明复印件，证明被告欠原告债务的事实。两被告质证：三性均有异议，证明函不具备法律效力，是原告单方面的说明，对于情况说明，第一次名字搞错了，也没法律效力，应该由公安机关出具情况说明。第三人质证：没有异议。本院认证意见：该证据系东君乳业公司出具的，东君乳业公司没有异议，本院对东君乳业公司出具证明函及情况说明的事实予以确认，对于该组证据的内容是否属实需结合全案综合认定。 3、原告提交的物流运输合同，发货明细单，证明被告收到货物的事实及详细数量。两被告质证：两份收货是事实，一份是3.6万元，收货人是何玲，是被告买3.6万的货，奖励3000元的货，第三人质证：无异议。本院认证意见：两被告对其中两份发货明细单（客户简称为淮南何玲）予以认可，本院予以确认。对于其他三份发货明细单，客户简称为“凤台县骐腾商贸有限公司”，提供的物流运输合同件数一栏注明“见单”，不能证明是否包含该三份发货明显单的货品，故本院对该三份单据真实性予以确认，对于被告是否收到该三份发货明细单注明的货品不确认。 4、原告提交的债权转让通知书，快递单、物流信息，证明原告依法对被告享有债权，已将债权转移的情况通知了被告。两被告质证：快递收到了，但不代表认可，对证明观点有异议，是原告单方说明债权转让。第三人质证：无异议。本院认证意见：两被告对收到通知书的事实予以认可，故本院对该组证据真实性予以确认，对于是否构成债权转移在本院认为部分予以分析。 5、原告提交的谈话笔录两份，证明被告拖欠货款以及原告依法对被告享有债权的事实。两被告质证：其中王升的谈话笔录，是2019.2.25，说明第一次起诉时，谈话笔录没有作为证据提交，程序违法，形式违法，事实不符，是虚假的，快递物流的证明有异议，无法证实快递员清楚的记得真实情况，有引导教唆的嫌疑。第三人质证：无异议。本院认证意见：对于王升的谈话笔录，王升系东君乳业公司的皖北区域经理，其所述代表的是东君乳业公司的观点，对于内容是否真实需结合全案综合认定；对于快递员肖杰的谈话笔录，该谈话笔录属于证人证言，依照法律规定，应当出庭作证，接受法庭质询，且该证人对于给两被告送货的具体数量并不确定，亦无其他证据佐证，故本院不予以确认。 6、原告提交的费用转发委托书电子照片，证明原被告之前协商将6.8万元的货物发给被告，由两被告给原告货款。两被告质证：三性有异议，是伪造的。第三人质证：无异议。本院认证意见：该照片无原件，且被告亦不认可，本院不予以确认。 7、两被告提交的汇款单，证明在发货之前我们就把货款汇给第三人了。原告质证：是复印件，真实性请法庭核实，交易日期是在发货之前，我们与第三人核实，是5.29发货中的其中一笔货款。第三人质证：无异议。本院认证意见：该汇款是转给东君乳业公司的，东君乳业公司没有异议，故本院予以确认。 8、两被告提交的2019年4月份田区法院的撤诉裁定书，证明原告伪造证据被发现后撤诉了。原告质证：对真实性无异议，对证明观点有异议，撤诉是因为涉及到被告的身份信息名字有误，被告当时称他们没收到债权转让的证明，所以后来我们又补充的。第三人质证：无异议。本院认证意见：从裁定书内容不能证明原告存在伪造证据的事实，故本院对证明观点不予以确认。 9、两被告提交的两份收货清单，一份是3.6万元的货，166件的奖励，加上200件的奖励，证明被告实际收到的货物。原告质证：真实性无异议，但是同一天发货有五份，被告只提供了其中两份。第三人质证：发货有五份，后面三张被告没提交。本院认证意见：双方均提交了该组证据，本院对真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：东君乳业公司是一家经营优乐多乳酸菌产品的单位，骐腾商贸公司、何玲、陈瑞与东君乳业公司均有业务往来。根据骐腾商贸公司提供的五张东君乳业发货明细单显示：2018年5月29日，东君乳业公司向客户“淮南何玲”发出1366件优乐多乳酸菌饮品，向客户“凤台县骐腾商贸有限公司”发出1895件优乐多乳酸菌饮品；2018年5月31日，东君乳业公司向“淮南何玲”发出1000个优乐多爆炸签。东君物流运输合同显示：由肖杰将货物运输至何玲处，件数“见单”，发货时间：5.31承运人签字：肖杰，收货人签字：陈正中6月2日。何玲、陈瑞自认陈正中是其仓管员，当庭对客户“淮南何玲”的两批货认可收到，并已提前于2018年5月27日将货款36000元转账给东君乳业公司。 2018年9月26日，东君乳业公司出具证明函，内容如下：本公司系依法成立的东君乳业（禹城）有限公司，主要经营优乐多乳酸菌产品。此证明我公司与马卫龙（凤台县骐腾商贸有限公司）有合作关系。2018年5月16日，经过公司业务人员陈德刚介绍，马卫龙向我公司申请将账上费用68625元优乐多货品转发给淮南经销商陈睿、何玲销售，货款经销商自行解决。2018年5月29日我公司接到凤台县骐腾商贸有限公司的要求，已向陈睿、何玲转发了相关货品，依照约定陈睿、何玲应及时支付货款给马卫龙。特此证明。 2019年6月28日，东君乳业公司出具《情况说明》，内容如下：我公司于2018年9月26日出具的证明函中将陈瑞误写成了“陈睿”，特此更正。同日，东君乳业公司向何玲、陈瑞邮寄《债权转让通知书》，内容如下：根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及我公司与凤台县骐腾商贸有限公司达成的债权转让协议，现将我公司于2018年5月给你的货物（价值68625元的乳制品）的债权，依法转让给凤台县骐腾商贸有限公司，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请你方自接到该债权转让通知书后应向凤台县骐腾商贸有限公司履行全部义务，给付货款68625元。本债权转让通知未经债权受让人书面同意不得撤销。专此通知！何玲、陈瑞认可收到该债权转让通知书，但对债权转让不予以认可。 本院认为，本案的争议焦点是债权转让是否成立。按照《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，东君乳业公司称将何玲、陈瑞欠的货款68625元转让给骐腾商贸公司，并通过邮寄的方式通知了债务人何玲、陈瑞。何玲、陈瑞辩称未收到转让的优乐多乳酸菌货品，不认可该债权转让。骐腾商贸公司提交了五份东君乳业发货明细单、物流运输合同以及对承运人肖杰的谈话笔录。但肖杰的谈话笔录本质上是证人证言，证人无正当理由未到庭作证，不符合法律规定，谈话笔录内容存在不确定性，且无其他证据佐证其所述事实，两被告亦不认可，故本院对肖杰的谈话笔录不予以确认；虽然发货明细单及物流运输合同能够互相佐证，证明东君乳业公司已向两被告发货，但物流运输合同没有写明送货数量，故而不能证实具体发货数量，而两被告仅对客户“淮南何玲”的两份发货明细单予以认可，且提供了转账凭证，证实其不欠东君乳业公司货款。因此，骐腾商贸公司提交的证据不足以证明两被告收到客户“凤台县骐腾商贸有限公司”的三份发货明细单上的货品，不能证明两被告拖欠东君乳业公司货款。东君乳业公司出具的证明函及该公司皖北区域经理王升的谈话笔录，均是该公司的陈述，现有证据不足以证明其所述内容是否属实。转让债权的前提应当是债权债务明确，双方没有争议。本案中，原告提交的证据不能够证明两被告拖欠东君乳业公司货款，东君乳业公司将有争议的债权转让给骐腾商贸公司的行为不成立，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故骐腾商贸公司要求两被告支付货款的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告凤台县骐腾商贸有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1516元，由原告凤台县骐腾商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  杨 勇 人民陪审员  王祥跃 人民陪审员  马莉莉 二〇一九年十一月二十八日 法官助理吴远华 书记员刘靖怡 附1：本案证据目录 一、原告凤台县骐腾商贸有限公司提交的证据及证明观点如下： 1、营业执照复印件，法定代表人身份证明及身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。 2、第三人的企业查询信息，被告户籍信息，证明被告及第三人的诉讼主体资格。 3、证明函、情况说明复印件，证明被告欠原告债务的事实。 4、物流运输合同，发货明细单，证明被告收到货物的事实详细数量。 5、债权转让通知书，快递单、物流信息，证明原告依法对被告享有债权，已将债权转移的情况通知了被告。 6、谈话笔录两份，证明被告拖欠货款以及原告依法对被告享有债权的事实。 7、费用转发委托书电子照片，证明原被告之前协商将6.8万元的货物发给被告，由两被告给原告货款 二、被告何玲、陈瑞提交的证据及证明观点如下： 1、身份证复印件，证明被告身份信息。 2、我方的汇款单，证明在发货之前我们就把货款汇给第三人了。 3、2019.4田区法院的撤诉裁定书，证明原告伪造证据被发现后撤诉了。 4、两份收货清单，一份是3.6万元的货，166件的奖励，加上200件的奖励，证明被告实际收到的货物。 三、第三人东君乳业（禹城）有限公司未提交证据 附2：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。