江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行初299号 原告陈根宝，性别××年××月××日出生，××族。 被告南京市鼓楼区人民政府，住所地南京市山西路124号。 法定代表人吴炜，南京市鼓楼区人民政府区长。 出庭负责人耿效华，南京市鼓楼区人民政府副巡视员。 委托代理人徐凤霞，南京市鼓楼区司法局工作人员。 委托代理人王玉琦，北京大成（南京）律师事务所律师。 原告陈根宝诉被告南京市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）政府信息公开一案，本院于2019年5月20日受理后，于次日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭审理了本案，原告陈根宝，被告鼓楼区政府的出庭负责人耿效华、委托代理人徐凤霞、王玉琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鼓楼区政府于2019年5月14日向陈根宝作出编号为2019-24的《依申请公开信息答复书》（以下简称24号答复书），告知陈根宝申请公开的信息不属于鼓楼区政府公开的范围，建议向其他单位咨询。 原告陈根宝诉称，被告在2016年3月31日作出了宁鼓府征字[2016]第1号房屋征收决定，并曾对原告作出补偿决定，原、被告之间是征收人与被征收人的关系。被告作为公开征收补偿信息的法定责任人，理应承担法定职责，被告委托其他部门办理任何事情，最终责任应由被告承担。原告向被告申请信息公开具有法律依据，被告不应推诿、拒绝原告的申请。请求法院认定被告未依法履行法定职责；撤销被告作出的24号答复书，重新对原告进行答复；被告承担诉讼费用。 原告陈根宝向本院提交的证据有： 1．信息公开申请书，用以证明原告向被告提出了政府信息公开申请； 2．24号答复书，用以证明被告向原告作出了答复； 3鼓楼区政府作出的编号为2018-44的《依申请公开信息答复书》（以下简称44号答复书）、《南京市保障性住房意向定购协议》三份，用以证明被告曾经向原告公开三份定购协议，是原告申请本案政府信息公开的原因； 4宁鼓府征字[2016]第1号房屋征收决定，用以证明被告在2016年3月31日进行征收； 5．宁鼓府征补字（2018）第4号房屋征收补偿决定，用以证明被告曾对原告作出过补偿决定，原告与被告是征收人与被征收人的关系； 6．鼓发改发[2014]166号项目备案通知书，用以证明征收项目花费的总资金是24亿元。 被告鼓楼区政府辩称，原告申请公开的信息不属于被告在履行职责过程中制作或获取的政府信息，依法不属于被告公开。被告在法定期限内作出答复，并建议原告向相关单位咨询，已依法履行了法定义务。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告鼓楼区政府在法定期限内向本院提交的证据有： 1．信息公开申请书、快递单，用以证明原告申请信息公开的时间和内容； 2．24号答复书、快递单，用以证明被告于2019年5月14日依法作出答复，并于当日邮寄送达原告。 被告鼓楼区政府向本院提交的法律依据有： 1．修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二、二十一、二十四条； 2．《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条。 经庭审质证，被告鼓楼区政府对原告陈根宝提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的不予认可；对证据4、5的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据6的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。 原告陈根宝对被告鼓楼区政府提交的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2中24号答复书的真实性予以认可，对合法性不予认可；对证据2中快递单的真实性、合法性、关联性予以认可。 本院经审查认为，原告提交的证据6与本案政府信息公开行为无关，亦与原告所欲申请公开的内容无关，本院不予采信。原告提交的其他证据和被告提交的所有证据，均与本案待证事实相关，且真实、合法，本院均予以采信。 经审理查明，鼓楼区政府于2018年12月14日向陈根宝作出44号答复书，向陈根宝公开三份《南京市保障性住房意向定购协议》。三份协议由南京鼓楼房产经营有限公司（以下简称鼓楼房产公司）、南京鼓楼房地产征收服务有限公司（以下简称鼓楼征收公司）等单位参与签订，鼓楼区政府未参与。 陈根宝于2019年4月28日向鼓楼区政府申请信息公开，要求公开44号答复书涉及的三份定购协议上注明的“专用银行账号”汇入购房款项的记录凭证、购房发票、具体交房时间等信息。 鼓楼区政府于2019年5月14日作出24号答复书，告知陈根宝其所申请公开的信息不属于鼓楼区政府制作或获取的政府信息，不属于鼓楼区政府公开范围，建议向南京市鼓楼区住房保障和房产局（以下简称鼓楼区房产局）、鼓楼房产公司、鼓楼征收公司咨询，并告知上述单位的地址和联系电话。鼓楼区政府于作出当日向陈根宝邮寄送达24号答复书。 另查明，鼓楼区政府于2018年10月15日作出宁鼓府征字[2016]第1号房屋征收决定，决定对鼓楼区五佰村等处房屋进行征收，确定征收实施单位为南京市鼓楼区房屋征收管理办公室（以下简称鼓楼区征收办）。 再查明，因机构改革，鼓楼区征收办的相关职能由鼓楼区房产局承继。 本院认为，修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》自2019年5月15日起施行，而24号答复书作出于2019年5月14日，故本案应当适用修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。 修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”被告在收到原告的政府信息公开申请后，应当根据该条的规定，视情况予以答复。本案中，原告申请公开的系与三份定购协议履约情况相关的信息，而鼓楼区政府未参与签订该三份协议，故鼓楼区政府显然不是该信息的制作单位。原告认为鼓楼区政府作为征收人，应当负责公开所有与征收补偿相关的信息。对此，本院经审查认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条第一款的规定，房屋征收实施单位承担房屋征收与补偿的具体工作。《南京市国有土地房屋征收和集体土地房屋拆迁实行信息公开制度的规定（试行）》第四条规定，房屋征收和房屋拆迁实施单位具体负责信息公开工作的实施。案涉征收项目的实施单位是鼓楼区征收办，现职能由鼓楼区房产局承继，故如果原告所称的相关信息确实存在且由鼓楼区房产局保存，应当由原告向鼓楼区房产局申请公开。鼓楼房产公司、鼓楼征收公司作为三份定购协议的签订方，亦可能知晓原告申请公开的信息。因此，被告告知原告其申请公开的信息不属于被告公开，并告知向征收实施单位和协议签订单位咨询，答复内容符合修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。 修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，原告于2019年4月28日提出政府信息公开申请，被告于2019年5月14日予以答复，并在当天向原告邮寄送达，符合上述规定，行政程序合法。 综上，原告陈根宝的诉讼请求不能成立，被告鼓楼区政府作出的24号答复书具有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈根宝的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈根宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  郝莉坤 审判员  黄 飞 审判员  周 磊 二〇一九年十一月十一日 书记员  韩卓君