浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初8431号原告：陈冬根，男，1979年12月28日出生，住浙江省台州市路桥区。委托诉讼代理人：苏宏图，浙江紫苏律师事务所律师。被告：陈修寅，男，1972年4月30日出生，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：杨平度，浙江豪江律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱莹莹，浙江豪江律师事务所律师。原告陈冬根与被告陈修寅民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告陈冬根及其委托诉讼代理人苏宏图，被告陈修寅的委托诉讼代理人杨平度到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈冬根向本院提出诉讼请求：被告陈修寅返还给原告陈冬根借款17500元。事实与理由：被告陈修寅以其建立的名为BSCC区块链、脱糖食疗养生产业链等项目要求原告投资，并口头承诺在110天后返还给原告本金，否则被告将赔偿原告的损失。自2018年9月18日到11月2日，原告按照被告的要求转给被告17500元。事后不久，原告发现BSCC的APP已经停止运营，被告也没有将钱投入实业，原告怀疑被告从事非法吸收公众存款，要求被告返还，被告拒绝返还。综上所述，被告吸收原告的款项，实质上是借款，原告有权要求被告返还借款。原告陈冬根向本院提交了如下证据材料：1．原告身份证，用以证明原告主体适格；2．被告人口信息，用以证明被告主体适格；3.项目的APP页面，用以证明被告创建的APP；4.转账记录，用以证明原告转账给被告；5.微信群页面，用以证明被告组建的微信群；6.裁定书、保证书、和解协议，用以证明他人起诉陈修寅后，陈修寅返还投资款的事实。被告陈修寅答辩称：1.原告在起诉状中关于“被告陈修寅以其建立的名为BSCC区块链、脱糖食疗养生产业链等项目要求原告投资，并口头承诺在110天后返还给原告本金，否则被告将赔偿原告的损失”的陈述不真实。2.被告没有创建和建立BSCC区块链即BSCC虚拟货币，被告和原告一样都是该虚拟货币的投资者之一。3.被告不认识原告，双方从未见面，也没有微信聊天或电话来往记录和交易来往，故双方不存在原告主张的民间借贷也不存在招投资等事实。4.被告不存在非法吸收公众存款，若存在，原告应当依法向公安机关举报。5.与被告有关的微信转账记录仅有10000元，并非17500元，剩余7500元与被告没有关联性。6.被告在杭州、义乌、上海等地经营多家公司，缘道（杭州）医药生物科技有限公司于2019年设立，故原告于2018年9月18日给被告转账的10000元可能是用于向被告购买生活日用品等其他产品，也可能系购买BSCC虚拟货币，原告应对是否是向被告购买虚拟货币承担举证责任。7.被告在BSCC区块链即BSCC虚拟货币投资中投资了20万元，到该平台关闭为止，被告有15-20万元的资金损失，这属于投资风险，若原告有向被告购买10000元的虚拟货币，也应该自行承担风险。因双方不认识，原告转账的行为可能是自行购买也可能是因他人购买代为支付，被告也无法证实是哪种交易。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告陈修寅向本院提交了如下证据材料：1.微信照片，用以证明被告仅是BSCC区块链即虚拟货币的投资者之一，因该虚拟货币投资平台app的关闭，造成被告经济损失重大；2.国家企业信用信息公示、营业执照，用以证明被告在杭州经营缘道（杭州）医药生物科技有限公司以及被告经营多家公司的事实。原、被告提供的证据经庭审出示质证，对原告提供的证据，被告质证认为，对证据1-2无异议；证据3的真实性由法院审核，但与本案没有关联性，只能证明有BSCC虚拟货币曾经运营的事实，不能证明被告创建或主持经营，二维码与本案没有关联性，无法证明待证事实；对证据4中2018年9月18日转账的9800元和200元款项予以认可，但只能证明转账给被告，不能证明民间借贷事实，有可能存在原告向被告购买产品或虚拟货币的情况，3000元、2500元、2000元的转账与被告没有关联性，是原告与案外第三人的交易行为；对证据5，真实性由法院核实，该微信群与原告主张的事实没有关联性，不能证明该微信群是被告组建，若被告是群主，应排名第一位；对证据6，与本案没有关联性，这是另外一个案件，案件间会有本质区别，无法证明本案也有相关事实，该裁定书是撤诉裁定，和解协议书是私下协议，不具有法院判决生效效力，协议内容也不能证明被告组织创建BSCC区块链的事实，根据保证书内容，是被告在他人行为中提供好意担保，从调解协议内容看，被告对自己的行为敢作敢当，所以上一个案件达成调解，这与本案所主张的民间借贷或原告向被告购买虚拟货币都是没有关联性。对被告提供的证据，原告认为证据1第一张截图中的张先锋是另案起诉的被告，说明被告为伪装BSCC平台，故意把自己扮作投资者作为张先锋下线，在张先锋微信群鼓吹蒙蔽投资者投资，钱最终是汇向陈修寅，第二张截图与本案没有关联性，交易摘要确实写BSCC，证明确实存在BSCC平台；对证据2，缘道（杭州）医药生物科技有限公司的成立日期是2019年4月16日，原告说转账的9800元和200元可能是购买生物治疗技术医药产品，显然是撒谎，因为公司是2019年成立，转账行为发生在2018年，2018年不可能购买2019年成立的公司产品，对两份营业执照的真实性没有异议，对关联性有异议，我们起诉前查过被告名下有多个企业，他是为了蒙骗原告、陈卫兵等投资者，且2018年出现各种虚拟货币，大多平台是传销诈骗，只是看能否吸引更多投资者。本院经审查认为，原告提供的证据1-2，被告无异议，上述证据形式和来源合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据；原告提供的证据3及被告提供的证据1，结合双方陈述，能证明原、被告投资BSCC虚拟货币项目的事实；原告提供的证据4，能证明原告通过微信分别向被告及案外人转账的事实；原告提供的证据5、6及被告提供的证据2，与本案缺乏关联，本院不予认定。经审理，本院认定下列事实：2018年9月18日，原告通过微信向被告转账9800元、200元，款项共计10000元。同年10月12日、10月23日、11月2日，原告通过微信向案外人罗深转账3000元、2500元、2000元，款项共计7500元。另查明：原、被告均曾投资BSCC虚拟货币。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。综合原、被告的诉辩观点，本案争议焦点主要是原被告之间是否存在民间借贷关系以及被告是否尚欠原告借款17500元未还。根据原、被告提供的证据并结合双方陈述，本院认为，原告虽提供向被告合计转账10000元的记录，但被告认为系原告向其购买BSCC虚拟货币或生活用品，且原告陈述其确有投资BSCC虚拟货币，故仅凭转账凭证不足以证明案涉款项系借款，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任，现原告未就此提供进一步证据证明，应由其承担举证不能的不利后果。原告提供向案外人罗深合计转账7500元的记录，但未提供证据证明该款项与被告之间存在关联性。综上，原告的诉讼请求并无充分证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈修寅的诉讼请求。本案受理费238元，减半收取119元，由陈修寅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  曾小勤二〇一九年十一月十八日书记员  殷晓静?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。