上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终7212号上诉人（原审原告）：白三平，男，1980年9月6日出生，汉族，住河南省修武县。被上诉人（原审被告）：许昌沃立德科技有限公司，住所地河南省许昌市城乡一体化示范区芙蓉大道许昌市电子商务产业园1号楼12层1201室。法定代表人：宋一，（职务不详）。上诉人白三平因与被上诉人许昌沃立德科技有限公司(以下简称许昌沃立德公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初2935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。白三平上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其在原审中的全部诉讼请求。事实和理由：第一、白三平的岗位为配送员，月工资包括基本工资人民币2,000元（以下币种相同），补贴1,080元（车辆补贴、餐补、房租补贴）和单量提成。白三平主张的工资差额以每月基本工资2,000元与上海市最低工资的差额，其虽确认每月领取的实发工资数额高于本市最低工资标准，但底薪仅2,000元，低于本市最低工资标准，故其主张工资差额；第二、合同履行期间，白三平和许昌沃立德公司的管理人员主要就白三平每日的工作时间和每月的休息天数发生过纠纷，2018年5月许昌沃立德公司管理人员终止了和白三平的劳动关系。因此，许昌沃立德公司系违法终止双方的劳动关系应当支付其赔偿金。许昌沃立德公司未答辩。白三平向原审法院起诉请求：1.判令许昌沃立德公司支付违法终止劳动合同赔偿金16,494元；2.判令许昌沃立德公司支付2017年5月1日至2018年5月30日期间上海市最低工资差额3,903元。原审法院认定事实：白三平于2017年5月1日进入许昌沃立德公司处工作，双方签订有期限为2017年5月1日至2018年4月30日的《劳动合同》，约定白三平从事配送员、快递员岗位，工作地点为上海，许昌沃立德公司每月15日前发放白三平上月工资，白三平无故旷工两天或全年累计旷工三天及以上的，许昌沃立德公司可解除劳动合同等。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月11日立案受理了白三平的仲裁申请，白三平要求许昌沃立德公司支付：1.违法解除劳动合同赔偿金10,557元；2.2017年5月1日至2018年5月15日期间的最低工资标准差额3,903元。仲裁审理中，许昌沃立德公司辩称，公司是以白三平2018年4月旷工5天为由于2018年4月28日解除了白三平与许昌沃立德公司双方之间的劳动关系。为此，许昌沃立德公司仲裁期间提供了考勤系统截屏，以证明白三平2018年4月8日、4月10日至12日以及4月14日共计旷工5天，上述日期白三平既未在公司系统中提交请假申请、未获得公司的同意，也未提供病假单。经质证，白三平对许昌沃立德公司提供的上述考勤系统截屏的真实性无异议，确认2018年4月其共出勤22天，休息了8天，同时白三平还表示按许昌沃立德公司规定，31天的月份其可以休息3天、30天的月份其可以休息2天，2018年4月白三平未出勤的8天中有4天是可以休息的，另有3天白三平生病住院、还有1天休息，上述休息白三平已口头向站点负责人刘某请了假，刘某当时也同意了白三平的请假；但由于白三平对许昌沃立德公司的系统不信任，故白三平未提交病假单，也未在公司系统中提交请假申请。同时，白三平在该仲裁中还表示，2018年4月15日许昌沃立德公司员工陆某确实曾以旷工为由通知其工作至月底就不用干了的事实，但由于许昌沃立德公司没有出具书面的解除通知，故白三平一直工作至2018年5月21日。2018年12月5日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，对白三平的上述请求未予支持。白三平对此不服，遂诉至原审法院。原审法院另认定，1.2017年6月16日起，许昌沃立德公司于每月中旬通过银行转账方式支付白三平上个月工资，2017年5月至2018年5月期间白三平每月的实发工资数额均不一致，分别为6,220.28元、5,751.86元、7,186.19元、6,354.05元、5,522.09元、5,131.67元、6,485.99元、5,437.49元、6,182.69元、5,510.39元、5,808.29元、4,271.25元和2,737元。2.上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会曾于2018年5月28日立案受理了白三平的仲裁申请，白三平仲裁要求许昌沃立德公司支付终止劳动合同的经济补偿金5,800元并返还押金500元。在该案仲裁庭审过程中，许昌沃立德公司亦抗辩称，“系因申请人（即白三平）2018年4月旷工5天，故被申请人（即许昌沃立德公司）于该月底解除了双方之间的劳动关系”，而白三平则表示“2018年4月底被申请人系以其不服从管理，下班不向站长汇报为由解除双方劳动关系”。上述仲裁委员会经审理认为，“申请双方就劳动关系的解除情形各执一词……虽双方当事人就解除的理由陈述不一，但由此可见，双方劳动关系的解除系由被申请人提出之事实。”2018年7月24日，上述仲裁委员会作出裁决，对白三平的上述请求均未支持。白三平对此不服，曾向原审法院提起诉讼，后于2018年10月向法院提出撤诉，并得到原审法院准许。原审审理中，白三平表示，1.2018年4月，白三平曾向许昌沃立德公司在上海地区的负责人提出希望调整工资，之后许昌沃立德公司按照公司的方法调整了白三平的工资，但未符合白三平的要求，白三平与公司沟通仍未果；2018年4月底，白三平自己也不想继续在许昌沃立德公司处工作，所以就向许昌沃立德公司提出公司补偿白三平一个月工资后结束双方劳动关系的要求，但许昌沃立德公司仍未同意，仲裁中许昌沃立德公司提到的2018年4月28日以白三平2018年4月有5天旷工为由解除劳动合同，白三平对解除的事实是认可的，上述5天白三平确实未到许昌沃立德公司处上班，但不认可该5天白三平存在旷工的情况，2018年2月左右，白三平就和公司负责人刘某提到过要动手术需要请4、5天的假，白三平实际是在2018年4月10日至4月12日去做了手术，在手术前两天白三平也和刘某口头提过手术时间并得到对方口头准许休病假，只是病假单和住院的病假证明均未向公司提交，由于都是口头沟通，所以对上述主张也无法提供证据加以佐证；2.白三平每月的工资组成为基本工资2,000元、车辆补贴及餐补房补1,080元、单量提成（每单2元到6元不等），扣除个税社保后每月实际到手在五、六千元左右，但没有具体的工资明细；对于许昌沃立德公司按照2,000元/月作为白三平的基本工资，白三平也无法提供依据；白三平实际在许昌沃立德公司处工作至2018年5月30日，但相关的依据白三平也无法提供。白三平为证明其主张，还提供了以下证据：复旦大学附属耳鼻喉科医院出院小结复印件，证明白三平2018年4月10日至2018年4月12日期间手术住院，并非无故旷工，出院小结原件因不慎遗失，故无法提供原件。原审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，白三平认可许昌沃立德公司于2018年4月28日以白三平2018年4月8日、4月10日至12日、4月14日五天旷工为由解除双方劳动合同，且上述5天白三平确实没有出勤，予以确认。由于2018年4月14日系双休日，因许昌沃立德公司未到庭应诉，也未提供证据证明白三平的岗位实行其他工作时间制度，故白三平在该日未出勤未有不当，对此予以确认，并确认白三平存在2018年4月8日（周日，清明节调休需上班）、4月10日至12日（周二至周四）缺勤4天的情况。原审审理中，白三平虽表示该月缺勤4天中有3天为生病住院、1天休息，已经口头向负责人刘某提出请假并获得批准，但白三平并无证据证明其曾向许昌沃立德公司相关负责人口头请过假，且白三平也确认其未在公司系统中提交过请假申请、未向公司提交过病假单，因此原审法院确认本案白三平与许昌沃立德公司的劳动合同系许昌沃立德公司以白三平存在旷工为由而解除。现白三平主张双方劳动合同系许昌沃立德公司违法终止，与事实不合，不予采纳。白三平据此要求许昌沃立德公司支付违法终止劳动合同赔偿金16,494元的诉讼请求，亦于法无据，难以支持。关于白三平要求许昌沃立德公司支付2017年5月1日至2018年5月30日期间上海市最低工资差额3,903元的诉讼请求。根据《上海市企业职工最低工资规定》的相关规定，最低工资由国家统计部门规定的应当列入工资总额的各项工资性收入剔除下列项目后构成：（一）延长法定工作时间所得的工资报酬；（二）中班、夜班、高温、低温、井下、有毒有害等特殊工作环境条件下的津贴；（三）市人力资源社会保障局规定的不列入最低工资的其他收入。法律、法规、规章规定的职工劳动保险、福利待遇，不得列入最低工资。本案中，白三平主张其工资构成为基本工资2,000元、车辆补贴及房补餐补1,080元以及单量提成组成，但就该工资构成，白三平未提供任何证据证明。且根据原审法院的查明，2017年5月至2018年5月期间，白三平每月实际获得的实发工资数额均高于上海市同期的最低工资标准，故白三平要求许昌沃立德公司支付2017年5月1日至2018年5月30日期间上海市最低工资差额3,903元的诉讼请求，无事实依据，亦难以支持。许昌沃立德公司经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，属其对抗辩等诉讼权利的放弃，不利后果由其自行负担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审法院经审理后遂于二〇一九年二月二十八日作出判决：驳回白三平的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本案查明的事实，白三平认可许昌沃立德公司于2018年4月28日以白三平2018年4月8日、4月10日至12日、4月14日五天旷工为由解除双方劳动合同，且上述5天白三平确实没有出勤，对此本院予以确认。由于2018年4月14日系双休日，因许昌沃立德公司在仲裁时未提供证据证明白三平的岗位实行其他工作时间制度的情况下，白三平该日未出勤的行为未有不当，故本院予以确认，并据此认定白三平存在2018年4月8日（周日，清明节调休需上班）、4月10日至12日（周二至周四）缺勤4天之事实。虽白三平表示该月缺勤4天中有3天为生病住院、1天休息，且已经口头向负责人刘某提出请假并获得批准，但白三平并无证据证明其曾向许昌沃立德公司相关负责人口头请过假，且白三平也确认其未在公司系统中提交过请假申请、未向公司提交过病假单，因此原审法院确认白三平与许昌沃立德公司的劳动合同系许昌沃立德公司以白三平存在旷工为由而解除并无不当。现白三平主张双方劳动合同系许昌沃立德公司违法终止，缺乏依据，本院难以采纳。白三平要求许昌沃立德公司支付违法终止劳动合同赔偿金16,494元的上诉请求，于法无据，本院不予支持。白三平主张其月工资由底薪2,000元、补贴1,080元（车辆补贴、餐补、房租补贴）和单量提成构成，但底薪仅2,000元，低于本市最低工资标准。然而，白三平就该工资构成未提供任何证据加以佐证，且根据查明的事实，2017年5月至2018年5月期间，白三平每月实际获得的实发工资数额均高于上海市同期的最低工资标准，故白三平要求许昌沃立德公司支付2017年5月1日至2018年5月30日期间上海市最低工资差额3,903元的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，白三平的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人白三平负担。本判决为终审判决。审判长  王剑平审判员  周 寅审判员  郑东和二〇一九年十一月十八日书记员  钟嫣然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……