福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终7905号 上诉人（原审被告）:李与华，男，1939年8月29日出生，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：黄清枝，福建景行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘越琳，福建景行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福州千百佳食品有限公司，住所地福建省闽侯县青口镇工业区。 法定代表人：张宝新，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：兰友鹏，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨若琰，福建名仕律师事务所律师。 上诉人李与华因与被上诉人福州千百佳食品有限公司（以下简称“千百佳公司”）委托合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初188号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月17日立案后,依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。 李与华上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，并在查清事实的基础上，发回重审或依法改判。2.本案一审、二审诉讼费、保全费、公告费等相关费用由千百佳公司承担。事实与理由：一、千百佳公司隐瞒事实，一审法院认定事实不清、证据不足。李与华与千百佳公司并未结清来往账款，一审判决在并未查清相关事实的情况下，径直作出错误的判决。李与华与千百佳公司于2017年8月28日签订《有关中防万宝城商铺租赁合同的事宜委托书》，千百佳公司分批向李与华汇入182000元。千百佳公司称李与华仅交纳了履约保证金40377元、经营保证金10095元，共计50472元。事实上，双方对本笔款项并未结清，仍有水电费、押金、垃圾清运费、李与华的工资等各项费用未计算在内。二、李与华在判决公告期满后才知晓本案的存在，案件基本事实尚未查明，故请求依法发回重审或改判。李与华从未收到的法院邮寄的起诉材料及电话，直至9月15日才从知晓本案，当李与华拿到案卷材料时，本案的判决书已公告期满。为了维护李与华的权益，査明本案的基本事实，故请求依法发回重审或依法改判。 千百佳公司辩称，一、一审查清的李与华为千百佳公司办理委托事宜支付的费用是54472元是正确的，李与华二审主张支付的费用是63452.8元是包含了李与华自己使用的一间店面（15号）的费用。如果李与华确实有其它合法的必要支出，千百佳公司愿意扣减。二、李与华称不知道案件的存在与事实不符，千百佳公司有向一审法院提供了李与华电话，一审法院也联系了李与华未果，并进行了邮寄送达，在穷尽了其他送达方式未果的情况下，才进行了公告送达。一审程序是完全合法的。三、千百佳公司与李与华（福建春阳工贸有限公司）是合作关系，基于生意场上合作而形成朋友关系，因此李与华确实有为千百佳公司办理老字号申请、转租店面等事宜。然而在办好事情后，李与华回避与千百佳公司结算，而且还另外拖欠了千百佳公司的货款21余万元（现在闽侯法院执行）。经多次催讨，仍拒不退回多收的款项，也不支付所拖欠的货款。四、李与华为千百佳公司办理老字号、动车广告事宜，千百佳公司均有另外支付相应费用，李与华提供这些证据均与本案无关。五、李与华所称工资8000元的任命书是李与华称其要在上海办理代销点，要千百佳公司出具任命书，其才能合作，但是双方并没有实际进行合作，李与华也没有实际为千百佳公司工作，因此，其主张工资没有事实依据，也与本案无关。综上所述，李与华的上诉请求没有相关事实和法律依据，依法不能成立，恳请法院依法驳回李与华的上诉请求。 千百佳公司向一审法院起诉请求：1、判令李与华归还委托租赁商铺费计131528元以及自起诉之日起至款项归还之日止银行同类贷款利率计付的利息；2、本案诉讼费用由李与华承担。 一审法院认定事实：2017年8月28日，李与华与千百佳公司签订一份《委托书》，约定千百佳公司委托李与华与中防万宝城签订商铺QS层亲水街区域QSL1-010、011、012、013四间店铺租赁合同，该四间店铺实际由千百佳公司独立经营使用，租金、押金、装修等费用由千百佳公司支付，因特殊原因待开业后向中防万宝城申请店面更名由李与华改为千百佳公司总经理郑玉芳。 同日，李与华与福建中防联博投资发展有限公司签订一份《中防万宝城商铺租赁合同》（合同编号：2017-QSL1-10/11/12/13）,约定李与华向福建中防联博投资发展有限公司承租中防万宝城商铺L1层QSL1-10111213,租期自2017年10月1日至2020年9月30日；李与华应缴纳3个月租金为履约保证金计40377元等。合同签订后，李与华于2017年8月28日缴纳履约保证金13459元及经营保证金3365元、2017年10月9日缴纳履约保证金26918元、经营保证金6730元及装修保证金5000元（含QSL1-10/11/12/13/15），并由福建中防联博投资发展有限公司出具相应的收款收据。 2018年4月3日，李与华向福建中防联博投资发展有限公司递交情况说明，申请将中防万宝城商铺QS层亲水街区域QSL1-010、011、012、013四间店铺的签约人由“李与华”变更为“郑玉芳”，将李与华缴纳的履约保证金40377元、管理费保证金10095元的交款人变更为郑玉芳。同日，郑玉芳向福建中防联博投资发展有限公司缴纳四间店铺电费2218元。2018年4月11日，福建中防联博投资发展有限公司向郑玉芳出具履约保证金40377元及经营保证金10095元的收款收据。 福建中防联博投资发展有限公司向一审法院确认，李与华与郑玉芳于2018年4月11日完成前述《中防万宝城商铺租赁合同》主体变更，并更换履约保证金及经营保证金收据，自该合同生效后，李与华及郑玉芳未缴纳租赁商铺租金及管理费。本案审理过程中，千百佳公司同意在诉请金额中扣除李与华支付的四间店铺装修保证金4000元。 另查明，千百佳公司代表郑玉芳于2016年10月18日向李与华汇款20000元、2016年12月16日汇款25000元、2017年8月23日汇款25000元、2017年10月8日汇款58000元、2017年10月13日汇款30000元、2017年12月4日汇款24000元，共计汇款182000元。 一审法院认为：根据千百佳公司提供的《委托书》，可确认千百佳公司委托李与华向中防万宝城承租诉争四间商铺的事实，千百佳公司与李与华间存在委托合同关系。2018年4月11日，李与华与千百佳公司代表郑玉芳完成《中防万宝城商铺租赁合同》主体变更，所缴纳相应费用的交款人也由李与华变更为郑玉芳，至此，李与华的受托事务已处理完毕，委托期限也已届满。在李与华受托处理承租诉争四间商铺事务中，仅向出租人福建中防联博投资发展有限公司支付履约保证金40377元、经营保证金10095元及装修保证金4000元，共计54472元，但李与华共收取千百佳公司委托费182000元，对超出部分127528元，千百佳公司作为委托人有权要求受托人返还。现千百佳公司要求李与华退还租赁商铺费127528元并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，符合法律规定，予以支持。李与华经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。判决：李与华应于本判决生效之日起十日内向福州千百佳食品有限公司退还委托费127528元及利息（以127528元为基数，自2019年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2931元，由李与华负担。 二审期间，李与华向法庭提交了如下证据：1.购买稻花香米费用6230.4元的发票一张；2.履约保证金13459元、26918元及经营保证金3365元、6730元的发票共4张；3.装修保障金5000元的发票一张；4.垃圾清运费及临时水电费1650.4元和出入证押金100元的发票共2张；5.由千百佳公司出具的《任命书》一份。千百佳公司对上述证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为千百佳公司交给李与华的委托费182000元应当扣除哪些费用后予以退还。对于李与华主张的购买稻花香米的费用6230.4元，由于千百佳公司认为其与本案无关，且李与华未能提供证据证明其关联性，本院不予支持。对于履约保证金40377元和经营保证金10095元，双方无异议，本院予以支持。对于装修保证金5000元、垃圾清运费及临时水电费1650.4元和出入证押金100元，由于上述费用涵盖了案涉四间商铺和李与华自行租赁的一间商铺，实为五间商铺的费用，应当从中按比例扣除，即应扣除金额为5400.32元[（5000元+1650.4元+100元）/5×4=5400.32元]。李与华称千百佳公司每月应付的工资8000元需在委托费中扣除，由于工资与本案委托费系两个不同的法律关系，故对于李与华的该项主张，本院不予支持。二审中，李与华称其为千百佳公司联系广告业务垫付费用45000元，但没有提供证据证明其主张，本院不予支持。因此，应扣除的费用为履约保证金40377元、经营保证金10095元、装修保证金和垃圾清运等临时费用5400.32元，共计55872.32元，李与华应将余款126127.68元（182000元-55872.32元=126127.68元）退还千百佳公司。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初188号民事判决。 二、李与华应于本判决生效之日起十日内向福州千百佳食品有限公司退还委托费126127.68元及利息（以126127.68元为基数，自2019年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计至款项付清之日止）。 一审案件受理费2931元，由李与华承担2810.7元，福州千百佳食品有限公司承担120.3元；二审案件受理费1149.5元，由李与华承担1119.7元，福州千百佳食品有限公司承担29.8元。 本判决为终审判决。 审判长  甘力 审判员  林敏 审判员  林辉 二〇一九年十一月二十一日 法官助理许露明书记员陈丽萍