河南省郑州市中原区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0102行初319号原告朱红超，男，1978年8月3日出生，汉族，无业，住河南省确山市。委托代理人张成全，河南国银律师事务所律师。委托代理人冯星，河南国银律师事务所律师。被告郑州市市场监督管理局，住所地郑州市二七区大学北路16号。法定代表人李建霞，职务局长。委托代理人朱惠鹏，郑州市市场监督管理局工作人员。委托代理人闫应许，河南天基律师事务所律师。第三人河南省千盛资产管理有限公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路3号22层07号。法定代表人刘军，职务经理。第三人刘军，男，1982年11月7日出生，汉族，住郑州市金水区。原告朱红超诉被告郑州市市场监督管理局工商登记一案，于2019年1月3日向本院提起行政诉讼,本院于当日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因河南省千盛资产管理有限公司（以下简称千盛公司）及刘军与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日依法公开开庭审理了本案。原告朱红超委托代理人张成全、冯星，被告委托代理人朱惠鹏、闫应许到庭参加诉讼，第三人千盛公司、刘军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：前段时间突然接到法院传票，说原告是千盛公司的股东，原告感到莫名其妙，原告从未在郑州办过公司，根本不知道千盛公司，更不是该公司的股东，从没有向该公司投资或意向投资，没有在千盛公司相关的任何股权授让文件、股东变更登记文件上签过字，亦未有通过任何口头或书面授权任何第三方将原告登记为千盛公司的股东，该登记相关材料上的签名均为伪造，所提供的身份证原件及复印件均为盗用，对原告而言实属无效。被告根据上诉伪造原告签名的文件作出的核准登记事项是在认定事实错误的前提下作出的，是非法的、无效的，应当依法撤销此次登记。原告在2018年10月去前去被告单位查询打印千盛公司的工商登记档案，但被告因原告不能提供营业执照和经公司盖章的授权文件而拒绝为原告打印，导致原告无法提供相关第三方的信息和具体的伪造签字材料。为维护原告的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求判令：1.撤销被告于2014年9月2日作出的对河南省千盛资产管理有限公司的股权变更登记行为；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：浙江汉博司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明工商登记材料中涉及原告的股权转让协议并非原告本人所签，股权转让并非真实，应当依法撤销。被告辩称：一、被告依法具有根据申请作出公司变更登记的法定职权。根据《中华人民共和国公司法》（2018年修正）第七条第三款和《公司登记管理条例》(2016年修正)第八条之规定，本案被告具有根据第三人的申请依法作出公司变更登记行为的法定职权。二、被告所作公司登记行政行为事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确，符合法定程序。首先，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》(2016年修正)第二条、第二十七条、第三十四条以及《中华人民共和国行政许可法》第三十一条的规定，申请办理公司变更登记，申请人应当向登记机关提交变更登记申请书等文件并对其提交文件、材料内容的真实性负责。本案第三人向被告申请公司变更登记时依法提交了公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、千盛公司章程等申请文件和材料。被告经审查认为其提交了符合上述规定的申请材料，于2014年9月2日依法作出准予变更登记通知书，并依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十九条规定换发了新营业执照。被告所作公司变更登记行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确，符合法定程序。三、被告向第三人作出变更登记行政行为时已尽到法定的审查义务，不存在任何过错，原告应当向第三人主张侵权责任，其对被告提起诉讼缺乏依据。本案第三人申请公司变更登记时提交了符合法定要求的文件和材料，被告经审查认为其提交材料齐全、符合法定形式，已尽了审慎审查的法定义务，不具有保证申请材料真实性的法定义务和鉴别签字真伪的能力，且本案中不存在需要被告进一步调查核实的情形，故被告所作登记行为合法，未损害原告的权益。即使原告认为其在不知情的情况下被第三人冒用身份信息被变更登记为公司股东的行为侵犯了其合法权益，也应当根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定向第三人提起民事诉讼，其对被告提起本案行政诉讼缺乏事实根据和法律依据。综上所述，被告所作登记行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、符合法定程序，原告的诉请缺乏事实和法律根据，依法应予以驳回。被告向本院提交以下证据：第一组：1.2014年6月30日营业执照（正本已销毁）；2.2014年9月2日营业执照。第一组证据证明被告于2014年9月2日向第三人颁发变更后的营业执照。第二组证据：1.2014年9月2日公司登记备案申请书；2.指定代表或者共同委托代理人授权委托书；3.千盛公司章程；4.千盛公司股权转让协议；5.首次股东会决议；6.董事、监事、经理信息；7.房屋租赁协议。第二组证据证明第三人向被告申请公司变更登记时提交的申请文件和材料齐全、符合法定形式，被告作出变更登记行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。依据：1.《中华人民共和国公司法》（2013年修正）第七条；2.《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修正）第二条、第八条、第二十七条、第三十四条；3.《中华人民共和国行政许可法》第三十一条。以上依据证明被告作出工商登记行为符合相应的法律程序。第三人千盛公司、刘军未提交陈述意见及证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据的真实性、合法性、关联性有异议，证据中原告的签字并非原告本人所签，该事实已有鉴定意见书相证明。被告对原告提交的证据质证意见如下：对真实性无异议，对证明目的有异议，该鉴定意见不能证明被告在进行工商登记时没有尽到法定形式审查义务。本院对上述证据认证如下：因被告已认可原告提交的鉴定意见，结合原、被告庭审中对材料中其他两处签名的意见，本院对被告提供的工商登记材料中2014年9月2日的河南省千盛资产管理有限公司股权转让协议乙方（盖章或签字）栏“朱红超”的签名及其余两处未做鉴定的原告签名均不予以认定。对被告提供的其他证据，本院予以采信。原告提交的证据与本案具有关联性并相互印证，本院予以采信。经审理查明，2014年9月2日，本案第三人千盛公司委托万晓芳向原郑州市工商行政管理局申请变更登记。原郑州市工商行政管理局作出准予变更登记决定，将原告登记为千盛公司的股东。后原告以发现身份信息被他人冒用登记为第三人千盛公司股东为由诉至本院，请求撤销原郑州市工商行政管理局于2014年9月2日将原告登记为千盛公司股东的工商变更登记行为。诉讼中，根据原告的申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对千盛公司工商登记档案中2014年9月2日股权转让协议中乙方（盖章或签字）栏“朱红超”签名是否系其本人书写进行司法笔迹鉴定。2019年6月14日浙江汉博司法鉴定中心作出浙江汉博[2019]文鉴字第240号司法鉴定意见书，鉴定意见为该处“朱红超”签名字迹不是朱红超本人所写。另查明，因行政机关机构改革，原郑州市工商行政管理局等单位整合组建郑州市市场监督管理局，由其继续行使原郑州市工商行政管理局的职权，郑州市市场监督管理局作为本案被告参加诉讼。本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。根据原告提交的鉴定意见，第三人申请公司股权变更登记时向被告提交的材料中原告的签名并非本人书写，即第三人千盛公司向被告申请设立登记时提交的材料存在虚假，故被告将原告登记为千盛公司股东的行为所依据的事实错误、证据不足，应予以撤销。原告的诉讼请求理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：撤销被告郑州市市场监督管理局2014年9月2日将原告朱红超登记为第三人河南省千盛资产管理有限公司股东的工商变更登记行为。案件受理费50元、鉴定费18000元，由被告郑州市市场监督管理局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  刘黎青人民陪审员  王海霞人民陪审员  陈 霓二〇一九年十一月二十九日书 记 员  石运佳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。