兰州铁路运输中级法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）甘71行赔终18号上诉人（原审原告）兰州恒鑫广告有限责任公司，住所地：甘肃省兰州市城关区静宁路151号。法定代表人葛鸿民，该公司总经理。委托代理人路哲，甘肃率诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）甘肃省兰州公路路政执法管理处，住所地：甘肃省兰州市城关区北园48号。法定代表人杨科峰，系该处处长。委托代理人杨民，该处法制科科长。委托代理人杜江，甘肃经邦律师事务所律师。上诉人兰州恒鑫广告有限责任公司（以下简称恒鑫广告公司）因与被上诉人甘肃省兰州公路路政执法管理处（以下简称路政处）行政赔偿一案，不服兰州铁路运输法院（2019）甘7101行赔初13号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人路哲，被上诉人的委托代理人杨民、杜江到庭参加诉讼，路政处机关负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2007年5月1日，原告恒鑫广告公司与案外人李世忠签订了名为“广告牌场地租用协议”的土地租赁合同，内容为李世忠提供位于皋兰县忠和镇忠和村彬草沟面积约为50平方米的土地一块，作为恒鑫广告公司制作单立柱广告牌的场地。2007年6月8日，原告恒鑫广告公司向皋兰县忠和镇经济联合委员会以转账支票的方式支付广告牌占用费10000元。2007年8月9日皋兰县忠和镇经济联合委员会出具的《甘肃省行政事业单位往来结算收据》，交款单位为恒鑫广告公司，收款事由为“收广告牌占地费”，金额为10000元。2016年5月25日，甘肃省路政执法管理局与兰州市城市管理委员会联合开展兰州至中川机场高速公路沿线广告牌清理整治活动，并在《甘肃日报》刊载《公告》。经现场勘验，原告恒鑫公司设立的涉案广告牌为单立柱钢结构，立柱距路肩28米，牌面投影距路肩19.5米；公路扩建后非标牌投影距公路边沟外缘19米，在公路建筑控制区范围内。2017年4月14日，原告恒鑫公司与东岗高速公路路政执法管理大队签订《协议书》，原告同意拆除涉案广告牌并及时将拆除物运离现场，拆除工作及拆除费用由行政机关承担。被告以代履行方式强制拆除了涉案广告牌，原告将被拆除广告牌、牌面及立柱清理运走，并出具了《收条》。事后，原告不服，提起行政诉讼，请求确认被告强制拆除行为违法，经过一审、二审程序，2019年1月24日，甘肃省高级人民法院作出（2018）甘7101行终580号行政判决书，确认被告拆除G30线连霍高速下行K1704+100米处单立柱钢结构广告牌的行政行为违法。同年4月25日，原告通过中国邮政EMS向被告邮寄了《行政赔偿申请书》，请求被告赔偿原告广告牌建造费297798元。被告在法定期限内未作出是否赔偿的决定，原告继而于同年7月17日向本院提起行政诉讼，请求判令被告赔偿原告投入的广告牌建造费297798元，以及剩余10年土地租赁期间广告牌收益经济损失65万元（6.5万元/年）。原审法院认为，本案的争议焦点为：一、涉案广告牌是否经过依法许可、登记具有合法权益；二、赔偿义务机关是否依照法定程序履行了赔偿义务；三、原告提出的赔偿请求是否具有事实根据和法律依据。关于焦点一，原告主张涉案广告牌经过皋兰县忠和镇经济联合委员会依法审批，属于合法设置的广告牌。经查，甘肃省高级人民法院作出的（2018）甘行终580号行政判决书，已对涉案广告的合法性作出评判，理由为：皋兰县忠和镇经济联合委员会出具的“甘肃省行政事业单位往来结算收据”注明收款事由为“土地占用费”，不能证明案涉广告牌是经过皋兰县忠和镇经济联合委员会审批设置，并且根据《中华人民共和国广告法》《户外广告登记管理规定》相关规定，皋兰县忠和镇经济联合委员会不具有对户外广告牌登记许可的法定职权。涉案广告牌直至强制拆除前也未取得工商行政管理部门核发的《户外广告发布登记证》，况且2015年由于高速公路扩建，涉案广告牌已在公路建筑控制区内，原告也未获得公路路政管理部门的核准。综上，原告设置的广告牌没有经过依法许可、登记，故对原告主张涉案广告牌设立经营具有合法权益应当予以保护的主张与查明事实不符，本院不予支持。焦点二，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条第一款、第十四条第一款规定，赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定；赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。该规定明确指出了申请人提起行政赔偿的程序和途径，赋予了申请人选择权，保障了权利救济。本案原告于2019年4月25日，通过中国邮政EMS向被告邮寄了《行政赔偿申请书》，被告收到后虽然未在法定期限内作出赔偿决定，但并未影响原告通过诉讼途径行使行政赔偿请求的诉权，况且本案审查范围直接针对原告提出的行政赔偿请求是否具有事实根据和法律依据，而赔偿义务机关行政行为的合法性不属于本案审查范围，故原告关于赔偿义务机关未履行赔偿义务的主张，本院不予支持。焦点三，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”。上述规定明确指出行政赔偿请求成立的前提是合法权益受到损害，本案被告强制拆除涉案广告牌的行为虽因违反代履行催告程序被判决确认违法，但原告设置、经营的广告牌未经依法登记、许可，不属于合法权益，况且原告自2007年设置广告牌，直至2017年被强制拆除期间，其设置广告牌的目的已完全实现，不具有法律保护的利益。本案原告与被告已就涉案广告牌拆除事宜达成协议，被告以代履行方式实施拆除，拆除费用由行政机关负担，被拆除的广告牌牌面及立柱已由原告清理运走。据此，被告实施的强制拆除行为虽然被确认违法，但尚未对原告合法权益造成损害，原告的赔偿请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决，驳回原告兰州恒鑫广告有限责任公司的赔偿请求。上诉人恒鑫广告公司不服，提起上诉称，1.原审判决认定关键事实偏离行政赔偿案件的审查范围。被上诉人的行为已经被确认违法，应当对其违法行为给上诉人造成的损失承担赔偿责任。上诉人对其设置的广告牌享有合法权益，被上诉人对案涉广告牌采取破坏性拆除措施，给上诉人的合法权益造成损害。2.原审法院对上诉人的鉴定申请不予准许，违反审判程序。行政赔偿诉讼中，对违法行为造成的损失由原告承担举证责任。只有通过鉴定才能确定上诉人的实际损失，原审法院未委托鉴定属于程序违法。被上诉人路政处辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据确凿。2.一审判决适用法律准确。3.上诉人的上诉理由不能成立。因上诉人设置的是违法广告牌，该材料已经被其取回，无需进行赔偿和鉴定。请求驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人针对案件事实，均未提交新证据，也无新的质证意见。本院审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。据此，国家赔偿法保护的是公民、法人和其他组织的合法权益不受侵害，对于违法行为损害当事人非法利益的则不属于国家赔偿的范围。公民、法人和其他组织提起国家赔偿必须具备以下条件：一是国家机关和国家工作人员行使职权过程中存在违法行为；二是该违法行为给公民、法人和其他组织的合法权益造成了损害；三是该违法行为与损害事实之间具有因果关系。合法权益是指符合法律规定的权利和利益。当事人基于违法行为所付出的建造成本和因违法行为而带来的预期收益，不属于合法权益。就本案而言，上诉人对案涉广告牌享有合法权益是其得到行政赔偿的必要条件。根据查明的事实和甘肃省高级人民法院（2018）甘行终580号行政判决书的认定，上诉人设置的广告牌未经过依法许可、登记，上诉人设置案涉广告牌的行为属于违法行为。其因违法设置广告牌而产生广告牌建造费以及广告牌收益经济损失，则不属于其合法权益。故上诉人主张的广告牌建造费和广告牌收益经济损失不属于行政赔偿的范围。尽管该违法设置的广告牌本身不属于合法权益的范畴，但通过适当、合法方式拆除可得的废旧建筑材料，属于当事人的合法权益。本案中，被上诉人在强制拆除案涉广告牌时，经过与上诉人协商，上诉人同意被上诉人拆除该广告牌，并且在广告牌拆除后，上诉人委托相关人员将拆除后的广告牌牌面和立柱拉走，被上诉人已经尽到了合理审慎拆除的义务。被上诉人拆除上诉人设置广告牌的行为并未对上诉人的合法权益造成侵害。因此，上诉人认为其对广告牌享有合法权益，原审判决认定关键事实偏离行政赔偿审查范围的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人称原审法院对其鉴定申请不予准许，审判程序违法的上诉理由。司法鉴定的目的是为了通过专业机构运用专门知识和技术对有关事实作出专业性判断，帮助人民法院查明事实真相，评判责任承担。据此，鉴定的事项必须是人民法院在作出裁判时必须查明，但又因为其专业性，人民法院自身无法作出认定的事项。本案中，上诉人申请对拆除案涉广告牌造成的损失进行鉴定。该事项经原审法院审查不属于行政赔偿的范围，故不属于本案必须查明的事实。对不属于必须查明的事项，人民法院再委托相关机构进行鉴定并无必要。原审法院对其鉴定申请未予准许，符合法律规定。因此，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  李德福审判员  李绍金审判员  成 蕾二〇一九年十一月十八日书记员  杨青烨