云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初3363号原告陈川，男，汉族，1964年8月15日生，四川省自贡市人，身份证登记住址四川省自贡市大安区。委托代理人赵谚滢、兰天茂，云南大朋律师事务所律师，特别授权代理。被告叶小林，男，汉族，1974年2月1日生，住昆明市官渡区。第三人何世宽，男，汉族，1979年9月7日生，住昆明市官渡区。委托代理人杨中，云南全鑫律师事务所律师，特别授权代理。第三人杜桂兰，女，汉族，1964年3月8日生，住玉溪市澄江县。第三人阮利兴，男，汉族，1972年11月7日生，住玉溪市澄江县。第三人魏仁华，男，汉族，1974年7月20日生，住四川省泸州市马龙潭区。原告陈川诉被告叶小林、第三人何世宽、杜桂兰、阮利兴、魏仁华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭进行审理。原告陈川的委托代理人赵谚滢、兰天茂，被告叶小林、第三人何世宽的委托代理人杨中、第三人杜桂兰到庭参加诉讼。第三人、阮利兴、魏仁华经本院公告送达后，期间届满，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告陈川诉称：2014年原告与被告叶小林及第三人杜桂兰、阮利兴、魏仁华投资改建位于昆明市官渡区小板桥街道办七甲一组的冷库（原木之魂工厂房屋），全体股东约定原告对该冷库占股20%。2015年该冷库涉及拆迁补偿事宜，全体股东约定由被告叶小林作为代表全权处理冷库及房屋拆迁事宜，拆迁补偿款打入被告叶小林指定账户，再由叶小林按股份比例将款项付至各股东指定账户。后被告与第三人何世宽代表全体股东签订了拆迁补偿协议并领取了拆迁款，但被告至今一直未将原告应得的1643591元拆迁款付给原告。现请求人民法院判令：一、由被告叶小林向原告支付拆迁补偿款1643591元及该款自2017年3月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。被告叶小林辩称：原告所主张的事项无事实依据。首先，拆迁公司为防止纠纷，拨付拆迁补偿款时不认可任何约定，只将冷库的补偿款打入房屋归属所有人的名下；其次，各股东也不认可将冷库和房屋拆迁补偿事宜交由叶小林全权处理，仅原告认可是不成立的。因此，将拆迁款打入叶小林的指定账户，再由叶小林按股份比例将款付至各股东指定账户的主张是不成立的。另外，冷库的拆迁款下来后，魏仁华曾经告诉过我，陈川找他建冷库时约定冷库拆迁赔偿至少七、八千，最后政府只补偿几百元，而且还拖了他几年，他承担了很多利息，使他亏了很多。对于原告所主张的叶小林与何世宽代表全体股东签订了拆迁补偿协议并领取了拆迁款，但被告至今未将原告应得的1643591元拆迁补偿款付给原告，是原告毫无根据的主张。首先，被告作为房屋归属所有人与拆迁公司签订拆迁补偿协议，与冷库股东毫无关系；其次，被告所领取的拆迁款项中在房屋归属所有人叶小林房屋内的附属设施、冷库设备补偿款为1629047.95元（其中包括叶小林本人所持有1.5股的冷库股份赔偿款106.5万元、辛苦费30万元、冷库房租水电费264047.95元）。叶小林与陈川2014年9月5日所签订的合作投资冷库协议及2014年8月29日冷库股东所签订的合作投资冷库协议中可以证明叶小林所领取1.5股冷库补偿款和房租水电费归叶小林个人所有。2017年3月3日七甲冷库股东拆迁分款确认书可以证明叶小林所得30万元辛苦费属实。因此，叶小林所领取拆迁款仅属于个人应得款项并不包括原告所诉的1643591元的冷库补偿款，也不包括其他股东的冷库拆迁补偿款。原告及其他股东的冷库补偿款由拆迁公司打入其他房屋归属所有人名下，故原告的主张不成立。另外，每股71万元十所有股东在一起结算后得出的数字，当时原告也在场，而且其他股东都是由何世宽的冷库补偿款，从何世宽的账上所支付，为什么何世宽不支付给陈川就不清楚了。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。第三人何世宽陈述，一、何世宽与原告没有建立或者构成任何的法律关系。二、何世宽是因为魏仁华欠其款项，故将涉案的七甲一组的厂房以房抵债转让给了何世宽及罗强、潘祥金两个案外人。三、原告要求被告承担的费用，我们不清楚是怎么算出来的以及与何世宽有什么关系。四、原告与本案的另外三名第三人系合伙关系，他们的合伙关系怎么来进行原告账务的处理，怎么进行分解，是他们内部的法律关系所调整的范围与何世宽无关。故请求人民法院依法进行判决。第三人杜桂兰陈述，我的冷库投资款至今也没有结算完毕，原告所主张的情况，具体我也不太清楚。第三人阮利兴、魏仁华经本院公告传唤，期间届满，未到庭进行陈述，也未向法庭提交书面陈述意见。本院视其自动放弃陈述权利。在审理过程中，原告陈川针对其诉讼主张及诉讼请求提交下列证据：一、2014年8月29日《合作投资冷库协议》一份、2014年9月5日《合作投资冷库协议》一份、陈川、杜桂兰、阮利兴、魏仁华签订的《合作投资冷库协议》一份。欲证明2014年8月29日，原告陈川与杜桂兰、阮利兴、魏仁华、郑承光签订《合作投资冷库协议》，约定共同投资改建位于昆明市官渡区小板桥街道办七甲一组的冷库（原木之魂工厂房屋），全体股东约定原告对该冷库占3股（即30%）。2014年9月5日，原告与被告签订《合作投资冷库协议》，约定原告将投资原木之魂工厂房屋改建冷库项目中占有的3股分1.5股给被告。后郑承光将自己的股权转让给原告陈川0.5股、杜秀兰0.5股，最终原告就拥有2股即20%股权。被告叶小林质证后认为，对该证据的三性无异议。第三人何世宽质证后认为，跟我没有关系，不发表质证意见。第三人杜桂兰质证后认为，对该证据的三性无异议。二、魏仁华七甲冷库修建费用清单一份、《魏仁华七甲冷库如故投资协议》一份、结婚证一份。欲证明原告与被告及第三人杜桂兰、阮利兴、叶小林、魏仁华共同出资建造了位于昆明市官渡区小板桥街道办七甲一组的冷库（原木之魂工厂房屋），原告对其享有20%的股份。被告叶小林质证后认为，对该证据的三性无异议。第三人何世宽质证后认为，跟我没有关系，不发表质证意见。第三人杜桂兰质证后认为，对该证据的三性无异议。三、《股东决议》一份、情况说明一份。欲证明2015年10月18日，原告的儿媳周月代原告与被告及第三人阮利兴、杜桂兰、李逢春签订《股东决议》，约定冷库拆迁涉及的赔偿款打入被告指定账户后，由被告将款项打入各股东指定账户。被告叶小林质证后认为，对该证据的三性不予认可。第三人何世宽质证后认为，跟我没有关系，不发表质证意见。第三人杜桂兰质证后认为，对该证据的三性无异议。四、《七甲冷库股东拆迁分款确认书》一份、测绘单位测绘面积图一张。欲证明叶小林、杜桂兰、阮利兴、魏仁华在原告未参与的情况下于2017年3月3日签订《七甲冷库股东拆迁分款确认书》，擅自将拆迁款进行了分配，并且该四人确定待分配的拆迁款总额为814万元，与实际补偿款不符，并擅自改变之前《股东会决议》约定，致原告至今未取得拆迁分配款。被告叶小林质证后认为，对该证据的三性不予认可。第三人何世宽质证后认为，对该证据的三性无异议。第三人杜桂兰质证后认为，对该证据的三性无异议。是何世宽弄好后，叫我们签的字。五、《昆明广福学校项目非住宅建筑物拆迁补偿协议书》二份、领款凭证33页、拆迁款项计算表一份。欲证明叶小林、何世宽代表原告及第三人杜桂兰、阮利兴、魏仁华与小板桥办事处确定拆迁补偿协议，并领取了诉争冷库（及钢结构房屋）的全部拆迁款项，确定冷库拆迁款为8211955.20元，原告应分得1643591元，但叶小林未将原告应得的款项支付给原告。被告叶小林质证后认为，该证据与其没有关系。第三人何世宽质证后认为，对该证据的三性无异议。第三人杜桂兰质证后认为，对该证据的三性无异议。六、公告一份、公告发票一份。欲证明原告因本案支出公告费260元。被告叶小林质证后认为，对该证据的三性无异议。第三人何世宽质证后认为，对该证据的三性无异议。第三人杜桂兰质证后认为，对该证据的三性无异议。在审理过程中，第三人何世宽针对其陈述意见向法庭提交了一份《转让协议》，欲证明涉案的厂房原来在第三人魏仁华的名下，后因债务转让给何世宽等人抵债。原告质证后认为，对该证据的三性无异议。被告质证后认为，该证据与其没有关系。第三人杜桂兰质证后认为，当时合作的时候并没有该份协议，具体情况我也不清楚。被告叶小林、第三人杜桂兰未向法庭提交证据。第三人阮利兴、魏仁华对到庭对上述证据发表质证意见，也未向法庭提交证据，本院视其自动放弃举证、质证权利。综上原、被告及第三人的举证、质证意见，本院运用证据规则综合分析后认为，对原告所提供的证据经被告及第三人质证后无异议的，本院予以确认。对各方当事人在质证中有异议的证据，因均没有提供反驳证据，本院对与本案事实由关联性的证据予以确认。综上所述，本院确认本案法律事实如下：2014年8月29日，原告陈川与第三人杜桂兰、阮兴利、魏仁华及郑承光签订《合作投资冷库协议》。该协议载明：今有陈川、杜桂兰、阮利兴、魏仁华、郑承光共五人投资共同改建冷库（原木之魂工厂房屋内改建冷库，原由框架房子和钢结构房子及大棚产权归魏仁华所有，后来改造的房屋及冷库归五位股东所有）；改造冷库面积由全部股东改造核实为准，现大约2000平方米，总投资现金400万元；签订日期后3日到指定的杜桂兰工商银行卡中，1万元以内支付由陈川签字生效，超出1万元由全体股东共同签字生效；该投资合股中，工分为十股，其中魏仁华出场地占干股1股，实际魏仁华占2股，陈川占3股，阮利兴占2股，杜桂兰占2股，郑承光占1股，工10股；如在一年内对该建筑物进行拆除进行补助，魏仁华占股比例为2.5股，一年以后拆除占股比例按2股计算，并在一年以内遇拆除魏仁华英在利润期间多提取50万元现金作为补偿；从2014年9月1日起3个月作为装修期，2014年12月1日开始计算收取租金，20元／平方米、按占地实际面积计算，除去所有成本，按各位股东股份平均分配；以上内容经5位股东审核认可，签字即生效，每位股东各执一份，每一份协议都具有同等法律效力。2014年9月5日，原告陈川与被告叶小林签订《合作投资冷库协议》。该协议载明：今有陈川投资魏仁华场地造冷库项目，陈川占3股中的1.5股分给叶小林，此项目中的账目以原陈川、杜桂兰、阮利兴、魏仁华、郑承光五人签订的《合作投资冷库协议》结算为准，亏盈都以结算账目为准，亏盈都以结算账目承担，盈利由陈川连本带利分给叶小林。之后郑承光将其所占的1股分配给陈川0.5股，杜桂兰0.5股后，陈川、杜桂兰、阮利兴、魏仁华又重新签订一份《合作投资冷库协议》。该协议载明：该投资合股中，共分为十股，其中魏仁华出场地占2股暂不投钱、陈川3.5股、杜桂兰占2.5股、阮利兴占2股。在二次投资时，魏仁华、阮利兴、杜桂兰、陈川的代理人曹世惠、叶小林又签订了一份《魏华七甲冷库入股投资协议》。再次约定魏仁华2股、阮利兴2股、杜桂兰2.5股、陈川（曹世惠）2股、叶小林1.5股。2015年10月18日，陈川的儿媳周月、杜桂兰、阮利兴、魏仁华、叶小林签订《股东协议》。协议载明：上述股东在七甲一组魏仁华所租土地（原木之魂厂房内所建冷库），周月（陈川）20%股份、杜桂兰25%股份、阮利兴20%股份、魏仁华20%股份、叶小林15%股份；所有股东依致决定由叶小林作为股东全权代表与魏仁华一起与拆迁办商议冷库及房屋拆迁事宜，冷库及所建房屋的拆迁款所有股东依致决定打入叶小林指定账户，再由叶小林按各自股份把所有款项打入各股东指定账户。2015年底叶小林、何世宽分别与官渡区小板桥街道办事处、昆明众品房屋拆迁有限公司签订《昆明广福路学校项目非住宅建构筑物拆迁补偿协议书》。叶小林于2016年12月9日收到拆迁款3982083.09元、2017年1月23日收到拆迁款3840842.88元；何世宽于2016年12月9日收到拆迁款4838820.72元、2017年3月16日收到拆迁款4533929.38元。2017年3月1日，叶小林、阮利兴、杜桂兰、魏仁华签订《七甲冷库股东拆迁分款确认书》。载明：七甲一组股东陈川、阮利兴、杜桂兰、叶小林所投资在魏仁华转与何世宽、叶小林厂房内所建冷库拆迁分配款经各股东商议确认，拆迁总款扣除魏仁华所占2股及房租2016万元，剩余8股按每股71万元分拆迁款，以股东签字认可领款。何世宽、叶小林阮利兴、杜桂兰、叶小林领款后，将剩余所有款项交与魏仁华，由魏仁华与陈川处理冷库拆迁款事宜。《七甲冷库股东拆迁分款确认书》签订后，叶小林、阮利兴、杜桂兰、魏仁华均按确认书所确认的每股份额领取了拆迁分配款，因原告陈川至今未收到冷库拆迁分配款，原告遂诉至本院主张诉请。本院认为：本案系财产损害赔偿民事法律关系。本案的焦点问题是：一、2015年10月18日的各方当事人所签订的《股东协议》及2017年3月1日，叶小林、阮利兴、杜桂兰、魏仁华签订《七甲冷库股东拆迁分款确认书》的效力问题；二、原告的诉请的事实及法律依据问题。就焦点问题一，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条关于“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”，《中华人民共和国民法通则》第三十一条关于“合伙人应当对出资数额、盈利分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面合同”、第三十四条关于“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督权力。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”的规定，本案中参与冷库的投资人即合伙人于2015年10月18日签订的《股东协议》及2017年3月1日签订《七甲冷库股东拆迁分款确认书》，主要内容是对各方当事人的出资比例及合伙比例进行约定，同时也对冷库拆迁后的拆迁补偿款分配数额进行了约定，虽然原告陈川未参加《七甲冷库股东拆迁分款确认书》的协商约定过程，但确认书中所约定的按每股71万元的标准进行分配拆迁补偿款对所有投资人即合伙人均是同等的，并未侵害其与其他投资人同等的财产分配权益，也不违反法律的禁止性规定，故上述《股东协议》及《七甲冷库股东拆迁分款确认书》应依法确认为有效，收法律保护。就焦点问题二，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条关于“民事主体的财产权利受法律平等保护”、第一百一十九条关于“依法成立的合同对当事人具有法律约束力”、第一百二十条关于“民事权益收到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”，及《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任”、第八条关于“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应承担连带责任”、第十条关于“二人以上实施危及他人人身、财产安全行为，其中一人或者数人的行为造成他人孙害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”的规定，本案中，因原告未参与《七甲冷库股东拆迁分款确认书》的协商及签字确认，但该确认书中约定待被告及第三人根据确认书所约定的按每股71万元领取所分配的拆迁补偿款后，剩余部分交由第三人魏仁华与原告陈川处理冷库拆迁事宜，由于在本案审理中冷库拆迁款的收款人叶小林、何世宽未提交证据证明在其他投资人的拆迁补偿款领取后，所剩余的款项已经按确认书的约定交由魏仁华处理，故被告叶小林及第三人何世宽也未将原告陈川所占2股按每股71万元的拆迁补偿款共计142万元支付给原告，已经侵害了原告陈川的财产权益，应由被告叶小林及第三人何世宽承担连带支付拆迁补偿款给原告陈川的民事责任。并支付自2017年3月1日起至款项付清之日止的资金占用利息。2017年3月1日至2019年8月20日期间的利率按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至款项付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百二十条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十四条，《中华人民共和国民侵权责任法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告叶小林、第三人何世宽于本判决生效后五日内向原告陈川支付冷库拆迁补偿款142万元及自自2017年3月1日起至款项付清之日止的资金占用利息。（2017年3月1日至2019年8月20日期间的利率按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至款项付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20772元，由原告承担772元，被告叶小林、第三人何世宽承担20000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  谈建国人民陪审员  李雪丽人民陪审员  田祖萍二〇一九年十一月三十日书 记 员  马楚然