中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初1248号原告：上海延升物流有限公司。住所地：上海市宝山区逸仙路1980号1313室。法定代表人：倪红霞，该公司总经理。委托代理人：孙凌骅，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：徐灵奕，上海四维乐马律师事务所律师。被告：上海达原国际物流有限公司。住所地：上海市浦东新区合庆镇奚阳路23号1幢。法定代表人：张志标，该公司总经理。委托代理人：姚斌，该公司工作人员。原告上海延升物流有限公司为与被告上海达原国际物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2019年5月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。2019年8月6日，本院组织双方当事人进行证据交换，并于2019年10月31日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙凌骅律师，被告委托代理人姚斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年1月1日，其与被告签订《代办出口放箱合同》，约定自当月起由原告为被告代办集装箱放箱业务。2015年4月，原告受被告委托向上海锦江航运（集团）有限公司（以下简称锦江集团）提取了20个集装箱，后在办理出口申报时因申报品名不实且涉嫌违禁出口货物遭海关扣押至今。2015年底，锦江集团因原告无法返还上述20个集装箱起诉原告及案外人上海万升国际货运代理有限公司（以下简称万升公司）要求赔偿上述集装箱损失并支付集装箱超期使用费。上海海事法院一审判决原告向锦江集团赔偿集装箱损失50741.18美元并支付集装箱超期使用费人民币771900元。原告不服一审判决向上海市高级人民法院提起上诉，并最终在上海市高级人民法院主持下，与锦江集团达成调解，由原告向锦江集团支付集装箱重置费及超期使用费共计人民币680000元，同时锦江集团将其对上述20个集装箱享有的全部权利转让给原告。原告认为，其已依约完成提箱义务，并在规定时间内将涉案货物送入港区，其所受损失系因案外人申报不实所致，原告作为受托人，可以向作为委托人的被告要求赔偿。据此，原告请求判令被告赔偿损失人民币680000元及利息损失（按中国人民银行人民币同期贷款利率，自2017年4月29日起计算至被告实际履行之日止），并向原告赔偿前案一、二审中由原告承担的案件受理费共计人民币4677.83元及利息损失（按中国人民银行人民币同期贷款利率，自2019年5月16日起计算至被告实际履行之日止），同时由被告承担本案的案件受理费。被告辩称，其对原告陈述的事实没有异议，并确认原告的全部诉讼请求，但认为其已支付了人民币250000元和人民币284677.83元。据此，请求驳回原告的部分诉讼请求。原告为支持其诉请主张，向本院提供了《代办出口放箱合同》、委托书、出口集装箱发放申请书、（2016）沪72民初79号民事判决书、（2016）沪民终403号民事调解书、中国农业银行客户收付款入账通知、锦江集团出具的收据，用以证明被告委托原告办理放箱、提箱等业务，原告接受委托并提取了涉案20个集装箱，完成合同义务，后因案外人报关不实导致原告遭锦江集团起诉索赔，并最终向其赔付了人民币680000元并承担了案件受理费人民币4677.83元的事实。被告对上述证据材料的证据效力均无异议，本院对此予以确认，认为可以证明上述材料记载的内容及原告的待证事实。被告为支持其抗辩主张，向本院提供了上海农商银行付款通知两张，用以证明其已向原告支付了人民币250000元和人民币284677.83元的事实。原告对该两张付款通知的证据效力没有异议，确认收到该两笔款项，本院对其证据效力予以确认，认为可以证明原告收到了被告支付的人民币250000元和人民币284677.83元的事实。本院查明：2015年1月1日，原、被告签订《代办出口放箱合同》，约定由原告向被告提供放箱、提箱等服务。2015年4月9日，被告委托原告提取“锦江之星”轮1516航次运输的编号为JJTH724056、JJTH724057的提单项下的集装箱各10个，次日，原告实际提取了上述20个集装箱。2015年4月14日，因涉案货物申报品名不实，上海海关扣押了上述货物及集装箱。被告在庭审中表示，涉案20个集装箱目前仍在海关扣押中。2016年1月7日，因原告未能及时还箱，锦江集团向上海海事法院提起诉讼，请求原告及万升公司返还涉案20个集装箱，若无法返还，则连带向其赔偿集装箱损失51693.20美元，并连带支付集装箱超期使用费人民币771900元。2016年7月7日，上海海事法院判决原告返还上述20个集装箱，如逾期未返还的则赔偿集装箱损失50741.18美元，并向锦江集团支付集装箱超期使用费人民币371900元（实际产生集装箱超期使用费人民币771900元，扣除原告已实际支付的人民币400000元）。上述一审判决作出后，原告和锦江集团均不服该判决，向上海市高级人民法院提起上诉。在上诉过程中，原告、万升公司与锦江集团达成调解协议，约定由原告向锦江集团支付集装箱重置费及超期使用费共计人民币680000元，扣除原告已在2015年5月支付的押金人民币400000元，尚余人民币280000元应于2017年4月28日前支付，在原告按期支付该笔调解款项后，锦江集团对涉案20个集装箱所享有的全部权利归原告所有；该纠纷一审案件受理费由锦江集团负担，二审案件受理费由锦江集团负担人民币2707.75元，原告负担人民币4677.83元。上海市高级人民法院于2017年4月17日作出（2016）沪民终403号民事调解书，对上述协议内容予以确认。2017年4月28日，原告通过农业银行向锦江集团支付了人民币284677.83元（集装箱重置费及超期使用费人民币280000元加上案件受理费人民币4677.83元）。2017年7月12日，锦江集团出具收据，确认收到了原告支付的全部调解款人民币680000元及应由原告承担的案件受理费人民币4677.83元。原、被告在庭审中均确认，原告收到了被告支付的人民币250000元和人民币284677.83元，共计人民币534677.83元。在被告向原告承担赔偿责任后，原告同意将对涉案20个集装箱所享有的全部权利转让给被告。本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷，原告系受托人，被告系委托人。我国合同法规定，受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。在案事实表明，原告系因涉案货物申报不实遭到相关方索赔，该申报不实并非原告的原因引起，故其有权向作为委托人的被告要求赔偿损失。原告已提供证据证明其向相关方支付了人民币680000元集装箱重置费及超期使用费（其中人民币400000元系以押金形式扣除），并承担了另案的案件受理费人民币4677.83元，共计对外支付了人民币684677.83元。被告对其应当向原告承担赔偿责任及赔偿的具体金额均无异议，仅表示其已向原告支付了共计人民币534677.83元。原告对被告已向其支付了人民币534677.83元的事实予以确认，并表示在被告承担赔偿责任后，其同意将对涉案20个集装箱所享有的全部权利转让给被告。据此，本院认定被告还应向原告赔偿损失人民币150000元。关于利息损失。本院认为，贷款作为商事行为中获得流动资金的普遍现象，是一种较为经济的方式，原告据此主张贷款利率并无不妥，可予支持。但原告并未提供证据证明在其提起本案诉讼前已向被告主张过赔偿，故本院认为利息损失从原告起诉之日即2019年5月16日起计算至被告实际履行之日止较为合理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海达原国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海延升物流有限公司赔偿损失人民币150000元及利息损失（按中国人民银行人民币同期贷款利率，自2019年5月16日起计算至被告上海达原国际物流有限公司实际履行之日止）；二、对原告上海延升物流有限公司的其他诉讼请求不予支持。被告上海达原国际物流有限公司如未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币10647元，由原告上海延升物流有限公司负担人民币8314.44元，被告上海达原国际物流有限公司负担人民币2332.56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  王 蕾审 判 员  陈 磊人民陪审员  刘艳艳二〇一九年十一月十一日书 记 员  朱元达附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百零七条受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……