安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初3496号 原告：王燊，男，1987年9月21日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：袁长军，安徽敬亭山律师事务所律师。 被告：方有强，男，1970年1月21日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现租住安徽省宣城市宣州区。 被告：方旭，男，1990年5月26日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 两被告共同委托诉讼代理人：管必合，安徽杰灵律师事务所律师。 第三人：茆秀兰，女，1966年1月13日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告王燊与被告方有强、方旭、第三人茆秀兰所有权确认纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王燊的委托诉讼代理人袁长军，被告方有强、两被告方有强和方旭的共同委托诉讼代理人管必合，第三人茆秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王燊向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告方有强将宣城市大唐凤凰城1幢2503室及4幢1802室房屋过户给被告方旭的协议无效（指方有强2012年8月6日的向北门“危改办”书面申请将拆迁安置房变更为方旭及方旭签订的编号为000965号《安置选房核算确认单》）；2.依法确认原告对宣城市大唐凤凰城1幢2503室及4幢1802室房屋享有50%的所有权；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：方有强、方旭系父子关系，方有强与茆秀兰原系再婚夫妻关系。2001年2月28日，方有强与茆秀兰在宣州区民政局登记结婚并在一起共同生活。2006年7月31日，方有强父母与两子方有明、方有强签订了《危房宅基地分割协议书》，考虑到自有的位于宣州区宅基地上的房屋因长期失修致使房屋濒临危房，遂约定由两子方有明、方有强各获得案涉宅基地一半房屋及土地，相关土地上房屋亦由两子各自出资维修。鉴于此协议，方有强和茆秀兰夫妇同意共同出资在案涉宅基地上翻修建设两上两下楼房（四间〕和厨房一间。2006年7月31日，方有强和茆秀兰与原告及被告方旭签订四方协议《房屋转让协议书》，约定上述房屋“一、北边一间房屋归方旭所有；南边一间房屋归王燊所有，厨房系方旭、王燊共同所有……三、方旭、王燊各出转让费壹万元给甲方（方有强茆秀兰）。”上述房屋建好四方均入住，2009年原告也对所分房屋进行了装修入住、结婚生子。2012年4月12日，方有强与宣城市土地征收储备中心签订《宣城市北门危旧房改造房屋改造房屋拆迀补偿安置协议》，其中协议第三条第二款第三项约定，拆迁人提供两套安置房给被告被拆迁人方有强。2012年7月1日，四方第二次签订《关于方有强、茆秀兰共建房屋转让后的补充协议》，约定案涉土地上房屋“一、依据原转让协议，方旭、王燊各拥有一间（上下）正房和享受50%厨房。在拆迁中仍按照转让协议中平分方式进行回迁安置。三、如拆迁安置，方旭、王燊各回迁一套（约100平方米左右），如面积不足由双方均等购买，若有多余面积再行商定。以上协议和原协议合并有效”。2012年7月18日，四方第三次签订《房屋转让协议书》，明确约定“一、方旭、王燊各得安置房壹套，产权各方旭、王燊各自所有；二、安置房产权证甲方必须协助方旭、王燊办好产权手续。”2012年8月6日，方有强隐瞒原告及第三人，私自向北门危建房改造综合办提出书面申请，要求将上述房屋直接变更为被告方旭名下。2014年6月30日，被告方旭在宣城市北门危旧房改造综合办签订编号为0000965号《安置选房核算确认单》，直接将原产权人方有强名下两处安置房登记在自己名下，房号分别为大唐凤凰城1号楼2503室（面积95.96平方米）、4号楼1802室（面积106.65平方米）。上述房屋系原告母亲茆秀兰与被告方有强共同出资建设，四方曾多次签订协议明确若拆迁则由原告和被告方旭各得一套房屋。现两被告恶意串通，违反协议约定，私自将上述两处房屋全部登记在方旭名下。原告于2019年5月8日经向法院申请调查才获悉上述恶意转让协议事项。根据相关法律规定，该协议内容侵犯了原告的合法权益，依法应当予以撤销。根据协议约定，原告应当享有上述两处房屋的50%所有权，双方协商分割无果。 方有强、方旭共同辩称，1.原告诉请依法应确认协议无效没有事实和法律依据。2.被告方有强向北门危建房改造综合办公室申请将名下拆迁分配的房屋登记在被告方旭的名下，是与第三人参加江西卫视金牌调解节目中达成的书面协议前提下，可以完全处分自己的财产。故该申请行为并未侵犯原告及第三人的合法权益，不存在无效的情形。3.该房屋目前事实已登记在被告方旭的名下，如果原告认为侵犯其合法权益应当提起行政诉讼，请求撤销行政登记行为而非民事诉讼。 第三人述称，同意原告的诉请，事实与理由正确。两被告答辩不属实，2012年房屋已经过户给方旭了，我和方有强在2013年才去江西卫视的金牌调解，所以方有强是背着我去过户的。赔偿款除了支付方有强因交通事故产生的日常开支外，剩余的2.5万元送到被告方有强的哥哥方有明家了。原告的1万元被告方有强是知道的，被告方有强还拿走给被告方旭报名去了且一部分用于进货。建房款都是第三人出资的，被告方有强不管不问。 原告、两被告围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，当事人对对方相关证据的证明目的有异议，不影响本院对该相关证据的认定，本院结合其他证据予以认定证据的证明目的。 对原告、两被告的下列证据，对方有异议。 原告证据3.2006年7月31日签订的房产转让协议书、收条复印件各1份，证明2006年7月31日原告与两被告及第三人签订四方协议，约定上述宅基地房屋两间、厨房一间，原告和被告方旭各得一间，由原告出1万元转让费给被告方有强及第三人茆秀兰，王燊在2004年之前的名字叫王军；证据5.关于方有强、茆秀兰共建房屋转让后的补充协议复印件1份，证明2012年7月1日因案涉宅基地上房屋即将拆迁，四方再次达成补充协议，约定依据原转让协议，原告和方旭各拥有上述房屋正房各一间、厨房各占50%，如遇拆迁安置，原告和方旭各回迁一套，协议中被告的几位亲属均在签字予以证明确认；证据6.2012年7月8日出具的证明复印件1份，证明经被告多名家属书面签字确认，上述宅基地上所修建房屋为被告方有强和第三人共有房屋。 两被告质证意见为：对原告证据3的房产转让协议书的真实性有异议，方有强、方旭没有在上面签字，方旭当时未成年，该协议所谓备注明显系他人后来加注的，因为在2006年7月原告叫王军；收条不属实，方有强没有收到1万元；证据5的真实性有异议，协议中甲方和乙方四人均非本人所签；证据6的真实性不予认可。 第三人对原告的上述证据均无异议。 两被告证据2.离婚登记审查处理表、离婚协议书复印件各1份，证明被告一与第三人在离婚时对于房产的处理已经达成协议，原告的诉请无事实依据；证据3.原告人口信息复印件1份，证明原告在2007年3月份前叫王军；证据4.不动产查询信息结果证明复印件1份、房屋征收补偿安置协议复印件2份，证明原告拆迁时所获得的房产及原告与第三人的征收补偿协议书中有两被告；证据6.民事调解书复印件1份，证明被告方有强在2001年2月份发生交通事故导致严重受伤，茆秀兰作为委托人经调解得到赔偿58800元，该赔偿款由第三人经手。 原告、第三人质证意见为：对两被告证据2的真实性无异议，但与本案无关联，不能达到被告证明目的，该协议中载明的房屋处理方案从事实上说属于大包大揽，从法律性质说属于无权处分，无论是方有强或茆秀兰均无权处分他人财产；证据3除了手写部分外对真实性认可，该手写部分与事实不符，王燊是2004年读高中时申请改名的，手写部分没有办法认定是户籍民警所写还是其他人所写，不符合法律格式的；证据4的真实性无异议，但与本案无关，夏渡拆迁房屋系原告按照法律规定依法所得与被告无关，方旭已经另案起诉，与本案无关联；证据6与本案无关联，第三人把尾款全部交给被告方有强的哥哥方有明。 本院对上述有异议的原告、两被告的证据认证如下： 原告证据3中的房产转让协议书，两被告虽对签字有异议，两被告未提交相关证据佐证，本院对该房产转让协议书、收条予以认定，备注内容不予认定；证据5，两被告有异议，本院对该证据不予认定；证据6，因属书面证言，两被告有异议，本院不予认定。 两被告证据2的离婚证、离婚协议书，原告及第三人对真实性无异议，本院予以认定；证据3加写部分上加盖有派出所公章，本院对证据3予以认定；证据4、6，与本案无关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：方旭是方有强之子。王燊是茆秀兰之子。方有强与茆秀兰于2001年2月28日结婚，双方均系再婚；双方于2018年9月12日离婚，约定家庭位于宣州区大唐凤凰城的拆迁安置房，产权归男方所有等。 2006年6月2日，方定银、张德秀座落在宣州区的房屋【房屋产权人系张德秀、土地证号宣集建（1991澄江）字第0003号】经鉴定系危房。2006年7月31日，方有强的父亲方定银、母亲张德秀与两子方有明、方有强签订《危房宅基地分割协议书》，因方定银、张德秀座落在宣州区的房屋经鉴定系危房，该二人无力翻建房屋，经家庭协调，将危房宅基地分割给方有明、方有强，由方有明、方有强两人对半分割，翻建房屋等，方定银、张德秀的两女儿也在该协议上签字。2006年7月31日，方有强、茆秀兰与方旭、王燊签订《房产转让协议书》，约定方有强、茆秀兰在市区澄江办事处花园村凤凰山村民组有房屋两间、厨房壹间，北边一间房屋归方旭所有；南边一间房屋归王燊所有，厨房系方旭、王燊共同所有；方旭、王燊各出转让费壹万元给方有强、茆秀兰等。后茆秀兰收到王燊支付的房屋转让费1万元。方有强和茆秀兰在上述分割给方有强的宅基地上翻建房屋两间（两上两下）和厨房一间。 2012年4月12日，方有强（乙方）与宣城市土地征收储备中心（甲方）签订《宣城市北门危旧房改造房屋拆迀补偿安置协议》，该协议内容有：被拆迁房屋位于，建筑面积143.77平方米；房屋拆迁补偿方式为房屋产权调换方式：被拆迁房屋补偿金额112458元；产权调换选择就近回迁方式，甲方提供位于就近回迁两套安置，面积94.3、94.3平方米的期房等。 2012年7月18日，方有强、茆秀兰、王燊签订《房屋转让协议书》，约定方有强、茆秀兰在市区澄江办事处有房屋两间、厨房壹间，现因旧城改造，上述房屋拆迁得到安置房两套（每套房94平方米左右），方有强、茆秀兰自愿给予方旭、王燊所有，方旭、王燊各得安置房壹套，产权归方旭、王燊各自所有；安置房产权证方有强、茆秀兰必须协助方旭、王燊办好产权手续，产权变更费用由方旭、王燊各自承担。 2012年8月6日，方有强向北门危建房改造综合办提交《申请》，要求将上述安置房给方旭，安置房由方有强变更为方旭所有。 2014年6月30日，方旭在宣城市北门危旧房改造综合办签订编号为0000965号《安置选房核算确认单》，该确认单的选房人姓名为方旭（原产权人方有强），被拆迁面积143.77平方米，所选的安置房号分别为大唐凤凰城1号楼2503室（面积95.96平方米）、4号楼1802室（面积106.65平方米）；该两套安置房的超面积部分价款202964元，未领补偿款92481元，新旧房差价结算，应收房款为110483元。 本案审理过程中，王燊表示如法院确认其对宣城市大唐凤凰城1幢2503室及4幢1802室房屋享有50%的所有权，其愿意支付上述应收房款110483元的一半。 本院认为，因合法建造等事实行为设立物权的，自事实行为成就时发生效力。由于方有强、茆秀兰在夫妻关系存续期间在市区澄江办事处花园村凤凰山村共同翻建房屋两上两下和厨房一间，该翻建房屋属该二人共同所有。该二人多次签订协议将翻建房屋转让给方旭、王燊，故因该翻建房屋拆迁而产权调换的房屋应属方旭、王燊共同所有。方有强与茆秀兰离婚时关于宣州区大唐凤凰城的拆迁安置房的产权归男方所有的约定，因方有强与茆秀兰已在之前将所建房屋转让给方旭、王燊，方有强与茆秀兰无权处分上述涉案房屋，故该约定应属无效。王燊要求确认其对产权调换的房屋即宣城市大唐凤凰城1幢2503室及4幢1802室房屋享有50%的所有权，本院予以支持王燊对宣城市大唐凤凰城1幢2503室及4幢1802室房屋享有50%的份额。因两套安置房的超面积部分价款202964元，拆迁房屋未领的补偿款92481也应归方旭、王燊共同所有，方旭在《安置选房核算确认单》中新旧房差价结算为应收房款110483元，王燊对该差价也一并承担50%的价款，即55241.5元（110483/2）。王燊要求确认被告方有强将宣城市大唐凤凰城1幢2503室及4幢1802室房屋过户给被告方旭的协议无效（指方有强2012年8月6日的向北门“危改办”书面申请将拆迁安置房变更为方旭及方旭签订的编号为000965号《安置选房核算确认单》），因该《申请》系方有强向北门危建房改造综合办提交，虽该《申请》中的部分内容，系方有强的无权处分，但因该《申请》及《安置选房核算确认单》非协议，不影响王燊作为涉案安置房的共同所有人的权益，对该请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第九十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、原告王燊享有宣城市宣州区大唐凤凰城1幢2503室、4幢1802室房屋各50%的份额； 二、原告王燊于本判决生效之日起十日内支付被告方旭房款差价55241.5元； 三、驳回原告王燊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元、保全费4020元，合计14820元，由被告方有强、方旭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  王晓红 人民陪审员  崔思平 人民陪审员  金 霞 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  王鑫宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。 第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。