浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初9260号原告（执行案外人）：范叔共，男，1968年5月25日出生，汉族，住苍南县。原告（执行案外人）：李美玲，女，1972年2月3日出生，汉族，住苍南县。两原告委托诉讼代理人：王青尚、徐荣觉，浙江塘河律师事务所律师。被告（申请执行人）：杨李娣，女，1958年8月31日出生，汉族，住苍南县。第三人（被执行人）：洪大钗，女，1960年12月29日出生，汉族，住苍南县。第三人（被执行人）：杨丁松，男，1953年1月25日出生，汉族，住苍南县。原告范叔共、李美玲与被告洪大钗、杨丁松、杨李娣案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告范叔共、李美玲及其委托诉讼代理人王青尚、被告杨李娣、第三人洪大钗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范叔共、李美玲向本院提出诉讼请求：1.依法确认两原告与被告洪大钗、杨丁松、杨李娣之间签订的关于坐落于苍南县车库买卖合同有效；2.停止执行对苍南县车库的执行，并解除对上述房屋的查封；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，经本院释明，原告撤回了第1项和第2项解除查封的具体执行行为的诉讼请求。事实和理由：2015年9月19日，原告范叔共、李美玲与被告洪大钗、杨丁松签订《契约》一份，约定洪大钗、杨丁松将其位于苍南县车库，以66万元的价格卖尽给范叔共、李美玲。鉴于该房产不动产证尚未办理，买方暂扣押金款7万元，原告除去先前交付的定金3万元，其余56万元经银行转账一次性付与洪大钗、杨丁松。之后，两原告对该套房屋进行简单装修并居住使用至今，系该房产的实际所有权人。现法院查封了登记在苍南县车库，原告向法院提出执行异议，2019年9月6日，法院作出（2019）浙0327执异163号执行裁定，驳回两原告执行异议申请。原告认为上述裁定书缺乏事实和法律依据。故提起本案诉讼。杨李娣答辩称：1.原告与洪大钗、杨丁松于2015年9月19日签订的房屋买卖合同，而答辩人与洪大钗、杨丁松的民间借贷纠纷一案于2015年6月23日已被法院判决，合同约定房屋价格为66万元人民币，明显低于同期市场价格，洪大钗、杨丁松是在恶意转移财产，请求法院撤销该合同；2.不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力，而原告并未取得执行标的的物权，且原告未全部支付价款，且转入账户为杨洪，并非本案当事人，故原告不具备对抗原告的诉求，依法驳回原告的诉讼请求。洪大钗答辩称：其和范叔共、李美玲的房屋买卖是事实，双方签订卖契尽之前，其收了两原告3万元定金，签协议当日，两原告按其要求将56万元转入其女儿杨洪的账户，余款7万元作为押金待房屋办理过户手续后交清，后原告应其要求又向其支付了10300元，尚余6万左右未付清的事实。原告范叔共、方美玲围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：1.身份证复印件4份及户籍信息一份，用于证明原、被告身份情况；2.苍南县横阳之江治理工程房屋拆迁安置协议书和补偿安置协议书、垟贡小区安置房定位单、资金往来结算票据复印件1份，（2010）温苍民初字第1389号、（2018）浙0327民初5073号民事判决书，用于证明杨大钗、杨丁松于2001年7月20日向杨李娣、陈孟尧购买了登记在苍南县人民政府名下的坐落于灵溪镇秀园小区7幢403室房屋和7幢09室（一层）车库的事实；3.契约2份、转账凭证，用于证明洪大钗、杨丁松从陈孟尧购买地基后，于2015年9月19日，洪大钗、杨丁松将案涉房屋以66万元的价格出卖给范叔共、李美玲并按约支付了房款的事实；4.用水情况清单，用于证明范叔共、李美玲已占有、使用案涉房屋的事实。5.浙（2017）苍南县不动产权第0029357号和第0029372号不动产权证，用于证明案涉房屋目前登记在苍南县人民政府名下的事实。杨李娣提交了一份（2015）温苍商初字第1077号民事判决书，用于证明杨李娣与洪大钗、杨丁松的借贷纠纷发生在洪大钗转让房屋之前的事实。被告洪大钗、杨丁松均未提交证据材料。原告提供的上述证据，本院经庭审出示质证，第三人洪大钗对原告提供的证据三性均无异议，被告杨李娣对原告提供的证据1、4、5三性均无异议，对证据2、3的两份契约和民事判决书有异议，认为买卖房屋当时其不在场，民事判决内容其也不认可。对被告杨李娣提供的证据，原告和第三人均无异议。对当事人无异议的本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：两份民事判决书是本院依法定程序作出并已发生法律效力的法律文书，对其真实性本院予以确认，对陈孟尧将拆迁安置权利转让给洪大钗契约，已经法院判决确认，对其证明力予以认可；对洪大钗将案涉房屋出让给两原告的契约，经洪大钗质证无异议，对其真实性予以确认。根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：2011年3月28日，本院作出（2010）温苍民初字第1389号民事判决，确认洪大钗与杨李娣及陈孟尧生前于2001年7月20日签订的买卖契约有效（拆迁安置权利的转让协议），原告洪大钗在安置房建成后抽签分得坐落于苍南县车库。2015年9月19日，洪大钗、杨丁松将其所有的登记在苍南县人民政府名下坐落于苍南县车库以人民币66万元的价格出卖给原告范叔共、李美玲，扣除订金3万元，范叔共又当场支付56万元房款到洪大钗指定的洪杨帐户，并约定产权证办理后余款7万元付清，后原告应洪大钗的要求又支付了10300元购房款，余款59700元未付。目前案涉房屋尚未完成过户手续，产权仍登记在苍南县人民政府名下。2019年11月28日，原告范叔共向本院交纳了尚余购房款人民币59700元。另查明，本院于2019年5月21日作出（2019）浙0327执1676号执行裁定书及协助执行通知书，查封了洪大钗、杨丁松所有的现登记在苍南县人民政府名下的坐落于苍南县秀园小区7幢403室房屋[不动产权证号：浙（2017）苍南县不动产权第0029357号]及秀园小区7幢车09室（一层）车库[不动产权号：浙（2017）苍南县不动产权第0029372号]，原告提出执行异议，2019年9月6日，本院作出（2019）浙0327执异163号执行裁定书，驳回原告执行异议申请。本院认为，本案属案外人执行异议之诉，系案外人对驳回其异议的执行裁定不服请求对执行标的停止执行或者同时请求确认其对执行标的主张的权利，而提起的与原判决、裁定无关的诉讼。案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，洪大钗与杨李娣和陈孟尧生前签订的买卖契约有效已经生效判决确认，而原告范叔共、李美玲与第三人洪大钗、杨丁松书面签订的有关案涉房屋的买卖契约系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告已依约支付全部购房款，并已实际占有和使用案涉房屋，足以表明双方关于案涉房屋买卖合同的主要权利义务已经得到履行，该买卖行为客观、真实，本院予以确认。关于被告杨李娣提出原告与第三人系恶意转让未提供相关证据，不予采信。原告范叔共、李美玲因买卖而取得案涉房屋的实体权利，并享有物权期待权。在尚无证据表明案涉房屋未办理变更登记系原告范叔共、李美玲过错所致的前提下，原告范叔共、李美玲具有阻止对该讼争房屋强制执行的民事权益。因此，原告提出停止对案涉房屋执行的请求，理由正当，本院予以支持。原告自愿承担本案的诉讼费，系其自由处分民事权利与诉讼权利的合法行为，并未违反相关法律、法规规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十二条规定，判决如下：不得执行坐落于苍南县秀园小区7幢403室房屋[不动产权证号：浙（2017）苍南县不动产权第0029357号]及秀园小区7幢车09室（一层）车库[不动产权号：浙（2017）苍南县不动产权第0029372号]。案件受理费1900元，由范叔共、李美玲负担1900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本院（2019）浙0327执异163号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  陈雪雪人民陪审员  李小丽人民陪审员  林孝森二〇一九年十一月二十八日书 记 员  林珍珍?相关法律条文链接：1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2.《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。3.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。5.《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。