广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2O19）粤5103民初1367号原告：深圳市广达兴通贸易有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道荔村社区振兴路120号赛格科技园4栋西4层C（A-D轴4-7轴4B39房）。法定代表人：马学忠。委托诉讼代理人：李志海，广东泛尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄美玲，广东泛尔律师事务所律师。被告：潮州市庵埠仙溪东园食品厂，住所地潮州市潮安区庵埠镇仙溪工业区。投资人：王德祥。被告：王德祥，男，1948年4月3日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：陈嫦香，女，1950年12月28日出生，汉族，住潮州市潮安区。原告深圳市广达兴通贸易有限公司与被告潮州市庵埠仙溪东园食品厂、王德祥、陈嫦香金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市广达兴通贸易有限公司的委托诉讼代理人黄美玲和被告潮州市庵埠仙溪东园食品厂投资人王德祥、被告王德祥到庭参加诉讼，被告陈嫦香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市广达兴通贸易有限公司向本院提出诉讼请求：l、判令被告潮州市庵埠仙溪东园食品厂付还原告五笔借款本金合计1027000元以及自放款之日起至还清借款之日止的借款利息（截止2016年2月20日的利息2065457.05元，自2016年2月21日起至还清借款之日的利息另计）；2、判令被告王德祥、陈嫦香对其提供名下位于潮州市潮××区××巷的房产[房屋所有权证：粤房字第××号]以及位于潮州市××××区庵埠镇仙桥军桥工业区的厂房[用地面积1452平方米，建筑面积462平方米]实际价值范围内对上述第1项债务承担抵押担保责任；3、判令本案受理费、保全费由三被告承担。事实与理由：1998年11月17日，原债权人中国农业银行潮安县支行（下称“农行潮安支行”）与被告潮州市庵埠仙溪东园食品厂、王德祥、陈嫦香共同签订编号为庵农银抵借字98第1902号《最高额抵押担保借款合同》，合同约定由原债权人农行潮安支行向潮州市庵埠仙溪东园食品厂提供最高额不超过1120000元的贷款，借款期限自1998年11月17日起至2000年11月17日止，借款利率约定为：6.3525‰、6.39‰、6.9225‰，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之二点一计收利息。同时约定由被告王德祥、被告陈嫦香提供其名下位于潮州市潮××区××巷的房产[房屋所有权证：粤房字第××号]以及位于潮州市××××区庵埠镇仙桥军桥工业区的厂房[用地面积1452平方米，建筑面积462平方米]作为对上述债务的抵押担保。原债权人农行潮安支行依约向被告潮州市庵埠仙溪东园食品厂发放贷款五笔合计1060000元。贷款期限届满后，经原债权人多次催讨，被告潮州市庵埠仙溪东园食品厂履行部分还款义务，至今仍尚欠贷款本金1027000元及利息。原债权人的上级单位中国农业银行股份有限公司广东省分行与中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（原中国长城资产管理股份有限公司广州办事处）签署了《债权转让协议》，并于2016年10月18日在《南方日报》刊登《资产转让暨债权催收联合公告》，对债权转让事项进行公告，依法通知债务人。2016年11月30日，中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司与原告签订了编号为中长资（穗）合字[2016]267号《债权转让协议》，将包括本案债权在内的债权包转让给原告，并于2018年9月14日在报纸上公告告知被告债权转让的事实并对被告进行了债权催收，原告成为本案债权的合法权利人。被告潮州市庵埠仙溪东园食品厂、王德祥承认原告的诉讼请求和陈述的事实理由。被告陈嫦香未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告无提交证据。原告提交的证据与本案具有关联性，来源合法，内容具体明确，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，经开庭审理认定事实如下：1998年11月17日，被告潮州市庵埠仙溪东园食品厂、王德祥、陈嫦香与农行潮安支行签订编号为庵农银抵借字98第1902号《最高额抵押担保借款合同》，合同约定由农行潮安支行向潮州市庵埠仙溪东园食品厂提供最高额不超过1120000元的贷款，借款期限自1998年11月17日起至2000年11月17日止，每笔贷款的金额、期限、利率、用途、还款方式以借款借据为准，逾期贷款按日利率万分之二点一计收利息；被告王德祥提供其名下位于潮州市潮××区××巷的房产[房屋所有权证：粤房字第××号]和被告陈嫦香提供尚未办理权属证书的位于潮州市××××区庵埠镇仙溪军桥工业区的厂房为上述债务设定抵押担保，抵押期间自设定抵押之日起至担保范围内全部贷款清偿完毕止，双方没有办理抵押登记。被告潮州市庵埠仙溪东园食品厂与农行潮安支行分别于1998年11月17日签订编号7413-14869借款借据，借款200000元，借款期限自1998年11月17日起至1999年9月17日止，借款月利率6.3525‰，1999年3月30日签订编号7413-14877借款借据，借款200000元，借款期限自1999年3月30日起至2000年1月30日止，借款月利率6.39‰，1999年3月31日签订编号7413-14745借款借据，借款160000元，借款期限自1999年3月31日起至2000年3月31日止，借款月利率6.39‰，1999年3月31日签订编号7413-14885借款借据，借款200000元，借款期限自1999年3月31日起至2000年1月31日止，借款月利率6.39‰，1999年4月16日签订编号7413-14901借款借据，借款300000元，借款期限自1999年4月16日起至2000年4月16日止，借款月利率6.9225‰；农行潮安支行均于签约当日发放相应贷款。贷款期限届满后，被告潮州市庵埠仙溪东园食品厂仅履行部分还款义务，截至2016年2月20日，尚欠贷款本金1027000元、利息2065457.05元。农行潮安支行分别于2013年1月10日、2014年6月9日、2015年6月10日向被告潮州市庵埠仙溪东园食品厂送达债务逾期催收通知书进行催收；2016年6月17日，中国农业银行股份有限公司广东省分行将本案债权依法转让给中国长城资产管理公司广州办事处，并于2016年10月18日通过南方日报对转让事宜予以公告和联合催收；2016年11月30日，中国长城资产管理公司广州办事处与原告签订《债权转让协议》，原告依法受让本案债权，并于2018年9月14日通过羊城晚报对转让事宜予以公告和联合催收，原告成为本案债权的合法权利人。根据原告的申请，本院于2019年10月21日作出（2019）粤5103民初1367号民事裁定书，查封被告王德祥位于潮州市潮××区××巷的房产[房屋所有权证：粤房字第××号]，限额1027000元。本院认为，被告潮州市庵埠仙溪东园食品厂与农行潮安支行之间的借款合同；中国农业银行股份有限公司广东省分行与中国长城资产管理公司广州办事处之间、中国长城资产管理公司广州办事处与原告之间的债权转让合同均系当事人的真实意思表示，未违反法律规定，依法成立、有效。被告潮州市庵埠仙溪东园食品厂至今尚欠借款本金1027000元及利息，事实清楚，证据充分，可予认定。农行潮安支行系中国农业银行股份有限公司广东省分行的下属分支机构，中国农业银行股份有限公司广东省分行于2016年6月17日将涉案债权转让给中国长城资产管理公司广州办事处，并于2016年10月18日在南方日报上发布资产转让通知暨债权催收联合公告；中国长城资产管理公司广州办事处于2016年11月30日将涉案债权转让给原告，并于2018年9月14日在羊城晚报上发布债权转让暨债务催收联合公告，可以认定已经履行《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。上述债权的转让程序合法，转让协议的内容具体明确，依法成立、有效。原告要求被告潮州市庵埠仙溪东园食品厂向其偿还借款本金1027000元及利息，可予支持，被告潮州市庵埠仙溪东园食品厂应承担继续支付欠款及利息的违约责任。被告王德祥在《最高额抵押担保借款合同》中提供其位于潮州市潮××区××巷的房产[房屋所有权证：粤房字第××号]和被告陈嫦香提供其位于潮州市××××区庵埠镇仙溪军桥工业区的厂房共同为被告潮州市庵埠仙溪东园食品厂向农行潮安支行作抵押担保，以最高贷款额1120000元为限。根据《中华人民共和国担保法》第三十四条“下列财产可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；……”和第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”的规定，因该抵押物至今尚未办理抵押登记，被告王德祥与农行潮安支行订立的抵押担保合同成立、未生效。对此，双方均存在过错；根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”的规定，被告王德祥在该抵押物价值范围内（以最高额1120000元为限）对该涉案借款本金和利息不能清偿部分承担二分之一为限的赔偿责任。被告陈嫦香在《最高额抵押担保借款合同》中提供其位于潮州市××××区庵埠镇仙溪军桥工业区的厂房与农行潮安支行订立抵押担保合同，经查，该厂房至今尚未取得权属证书，根据《中华人民共和国担保法》第三十七条“下列财产不得抵押：（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产；……”的规定，双方订立的抵押担保关系违反法律规定，抵押担保关系不成立，原告请求其承担抵押担保责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十七条第（四）项、第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告潮州市庵埠仙溪东园食品厂应于本判决发生法律效力之日起十五日内付还原告深圳市广达兴通贸易有限公司借款本金1027000元、利息2065457.05元（利息计至2016年2月20日止，自2016年2月21日起至还清借款之日止按日万分之二点一另计）；二、被告王德祥对其提供抵押的位于潮州市潮安区庵埠镇仙溪李伯公巷的房产[房屋所有权证：粤房字第××号]，在其抵押物价值范围内（以最高额1120000元为限）对借款本金1027000元及利息不能清偿部分承担二分之一为限的赔偿责任；三、被告潮州市庵埠仙溪东园食品厂、王德祥应于本判决发生法律效力之日起十五日内付还原告深圳市广达兴通贸易有限公司支付的诉讼保全费5000元；四、驳回原告深圳市广达兴通贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31540元，由被告潮州市庵埠仙溪东园食品厂、王德祥负担。该款已由原告深圳市广达兴通贸易有限公司预交，原告不同意垫付，本院予以退回，二被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  李锦孝人民陪审员  吴美虹人民陪审员  洪奕纯二〇一九年十一月六日书 记 员  吴晓婉