河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初5284号原告：马红西，男，汉族，1951年3月16日生，住龙门石窟世界文化遗产园区。委托诉讼代理人：马安照，男，汉族，1963年12月18日生，住龙门石窟世界文化遗产园区，特别授权。被告：洛阳煤电集团有限公司，住所地：洛阳市老城区右安街18号王朝大酒店，统一社会信用代码：9141030074253241XA。法定代表人：张东兵，执行董事。破产管理人：洛阳煤电集团有限公司清算组。负责人：庄义彪。委托诉讼代理人：王建北，系管理人工作人员，特别授权。被告：洛阳龙门煤业有限公司，住所地：洛阳市伊滨区诸葛镇诸葛村龙门煤矿机关综合办公楼，统一社会信用代码：91410300745792428G。法定代表人：龚平，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋健威，河南行有格律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李琳琳，河南行有格律师事务所律师，特别授权。原告马红西诉被告洛阳煤电集团有限公司(以下简称“煤电集团”)和被告洛阳龙门煤业有限公司(以下简称“龙门煤业”)为财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月15日立案，经本院审理后于2018年12月29日作出（2017）豫0311民初1741号民事判决书，原告马红西不服上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院裁定发回本院重审。本院另行组成合议庭，对马红西诉被告煤电集团和被告龙门煤业、马书杰诉被告煤电集团和被告龙门煤业、杨巧枝诉被告煤电集团和被告龙门煤业为财产损害赔偿纠纷三案合并进行了开庭审理，原告马红西及其委托诉讼代理人马安照，被告洛阳煤电集团有限公司破产管理人委托诉讼代理人王建北、被告洛阳龙门煤业有限公司委托诉讼代理人蒋健威、李琳琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马红西向本院提出如下诉讼请求:1、要求两被告共同赔偿房屋损失339109.2元，并相互承担连带责任。2、要求两被告共同承担本案诉讼费、鉴定费。事实与理由：原告建成房屋后，居住不久，即出现裂缝，才开始没有在意。后房屋裂缝不继增多、增深、增长，危及到全家人的居住、生活，更感到威胁全家人的生命。为此，不断查找房屋裂缝的根源，但始终查不出原因。无奈，原告只得想方设法加固，保证房屋的安全，能使家人安居乐业。然而，随着时间的推移，修补、加固没有效果，从根本上不能解决房屋的裂缝增多、加深、延长，根除不掉房屋的危险性。现在原告上房客厅有裂缝，东西室裂缝严重，紧连宅院厂房南北裂缝严重6条。为此事，原告问及邻居，得知多家均发生这种严重的房屋裂缝现象，究其原因，谁也说不清，结果导致多家群众向社区、政府请求查找原因，给予解决，但无结果，后多家群众自发查找房屋裂缝原因，直到2014年8月，原告找到洛阳市规划局，从其档案中才见到龙门煤矿矿区二1煤底板等高线及储量计算图纸，才得知原告居住的地理位置邻近被告煤田采空区，原告房屋的裂缝原因是龙门煤矿的采空区下沉所致。同时，原告得知由被告洛阳市龙门煤矿的部分资产作基础，成立了被告洛阳煤电集团有限公司，该公司又与永城煤电集团有限责任公司联营成立了被告洛阳龙门煤业有限公司，两被告均是房屋的致害者，应共同赔偿给原告房屋造成的损害损失，并相互承担连带赔偿责任。多年来，原告居住在存有危险的房屋中，担惊受怕，给原告全家人的身心健康及财产安全造成了很大的损害，现诉至法院，望判如所请。被告煤电公司辩称：第一，在上一次中级人民法院开庭审理过程中，已经查清该采矿区早已停止采矿。原告是在采矿区停止采矿后建造的房屋。第二，原告的损失是否应该由被告煤电集团承担，原告应该承担相应的举证责任。第三，依据洛阳市中级人民法院2019年3月27日作出的（2018）豫03破19-7号民事裁定书，洛阳煤电集团破产财产不足以清偿破产费用和共益债务，被法院宣告破产的同时终结洛阳煤电集团有限公司的破产程序。第四、依据破产法的相关规定，原告没有在债权申报期间向洛阳煤电集团有限公司管理人员申报债权，且已经申报债权的债权人也没有得到任何清偿。依据破产法的相关规定，法院应当驳回原告对被告洛阳煤电集团的诉讼。被告龙门煤业辩称：马红西之诉求已经洛阳市中级人民法院以（2008）洛民终字第1817号民事判决书予以确认。原告马红西本次诉讼违反一事不再理的原则。洛阳龙门煤业有限公司龙门煤矿系洛阳龙门煤业有限公司的分支机构，其与被告洛阳市龙门煤矿并非同一民事法律主体。原告无视二者有别，故意混淆视听，原告诉称其房屋受损早于答辩人成立时间，答辩人并非责任主体。答辩人拥有采矿证，采矿范围与原告有相当远的距离，原告居住的地理位置并不在答辩人采矿范围，原告诉称其房屋的裂缝原因是龙门煤矿的采空区下沉所致，实际已认可与洛阳龙门煤业有限公司龙门煤矿没有任何关系。原告仍一再将答辩人列为被告，系滥用诉权。综上，请求法院驳回原告对洛阳龙门煤业有限公司的起诉，维护答辩人的合法权益，原告诉求的赔偿请求权系债权请求权，依据民法通则的规定，本案超过了诉讼时效。当事人围绕其诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据原、被告提供证据，结合庭审情况，本院认定案件事实如下：原告的房屋位于龙门××世界文化遗产园区龙门××街道办事处郜庄社区，原告两处房产处于原洛阳市龙门煤矿采矿区上地表。该矿成立于1982年1月22日。2002年7月22日，洛阳市煤炭工业管理局以洛煤字[2002]49号文件，请示洛阳市人民政府以洛阳市龙门煤矿及下属各分支机构评估资产作为洛阳市人民政府投资成立洛阳煤电集团有限公司，注册资金1.04亿元，为国有独资公司。2002年8月19日，洛阳市人民政府以洛政批[2002]24号文件批复，同意组建洛阳煤电集团有限公司。洛阳煤电集团有限公司章程载明：洛阳市人民政府以原国有性质的洛阳市龙门煤矿评估后的净资产为资本金投资设立本集团公司。同时洛阳煤电集团有限公司又将其下属的煤矿（当时在生产的诸葛一对矿井）改制为其全资子公司洛阳煤电集团龙门煤业有限公司。原洛阳市龙门煤矿虽未办理工商注销手续，但其于2000年后已停止年检，资产已归洛阳煤电集团有限公司所有，权利、义务由洛阳煤电集团有限公司承担。2004年7月28日，洛阳煤电集团有限公司出资1500万元，永城煤电集团有限责任公司出资3900万元，自然人吴庆林、李伍成各出资300万元，成立了洛阳龙门煤业有限公司，2007年9月6日洛阳龙门煤业有限公司章程明确写明：永城煤电集团有限责任公司出资4500万元占公司注册资本总额的75%，以现金方式出资，洛阳煤电集团有限公司出资1500万元，占公司注册资本总额的25%，以其拥有原洛阳龙门煤业净资产（以资产评估值为准，豫岳评字（2004）第1070号评估报告中的1500万元）作为出资。原告因其房屋损害发生纠纷，曾起诉至法院，本院以（2014）洛龙民初字第2523号案件受理，在诉讼过程中原告曾申请鉴定，因双方未能协商确定鉴定机构，原告撤回起诉。本院于2016年9月23日以（2014）洛龙民初字第2523-1号民事裁定书，准许原告撤诉。后龙门石窟世界文化遗产园区龙门石窟街道办事处作为委托人委托河南顺成建筑工程质量司法鉴定所对原告的东户、西户两处房屋损害原因及损害程度以及房屋的修复费用、墙体的加固费用进行鉴定。2016年9月30日河南顺成建筑工程质量司法鉴定所出具豫顺司鉴所[2016]质鉴字第26-9号和第26-10号的司法鉴定意见书，鉴定意见载明：根据龙门计标图，该两处建筑物位于郜庄社区内，在原老龙××100米范围左右，在龙门采矿范围内，判定建筑物沉降与采矿区采矿有关，沉降现象对建筑物自身形成的其他缺陷有加重作用。该两份鉴定报告作出后，龙门石窟世界文化遗产园区龙门石窟街道办事处作为委托人又委托洛阳明鉴工程造价咨询有限公司对受损房屋的相关费用进行鉴定。2017年3月6日该鉴定机构出具洛阳明鉴工程造价[2017]鉴字第3号建筑工程造价司法鉴定意见书，鉴定意见为：马红西东户厂房拆除造价11535.53元，马红西东户厂房新建造价113382.56元，马红西东户地基及墙体加固造价为149213.37元，马红西西户地基及墙体加固造价为64977.74元，共计339109.2元。相同事实五个案件原告为该鉴定应支出鉴定费为72000元，本案原告应支出18504元。2017年3月15日原告以上述鉴定结果为依据再次起诉。原审庭审中两被告对上述鉴定意见提出质疑，并申请重新鉴定。因双方当事人意见分歧较大导致鉴定机构未能确定，鉴定程序终结。另查明：在诉讼过程中，洛阳市中级人民法院始受理对被告洛阳煤电集团有限公司的破产申请，2018年6月25日，洛阳市中级人民法院（2018）豫03破申19号民事裁定书，裁定受理洛阳煤电集团有限公司的破产清算申请。同日，洛阳市中级人民法院（2018）豫03破19-3号决定书，指定洛阳煤电集团有限公司清算组为破产管理人，庄义彪为管理人负责人。2019年3月27日，洛阳市中级人民法院（2018）豫03破19-7号民事裁定书裁定：一、宣告洛阳煤电集团有限公司破产；二、终结洛阳煤电集团有限公司的破产程序。该民事裁定书还查明和认定洛阳煤电集团的破产财产预计可变现收入不足以清偿破产费用和共益债务。同时查明，本院受理的韩现龙等人诉被告洛阳煤电集团有限公司、被告龙门煤业有限公司、洛阳市龙门煤矿财产损害赔偿纠纷的同类案件中，本院作出的（2006）洛龙法民初字-5第0333号等生效判决均认定被告洛阳煤电集团有限公司应当承担赔偿责任，龙门煤业有限公司未对郜庄村村民的房屋造成侵害，不应当承担赔偿责任。本院认为：针对本案争议的房屋损害原因及损害程度以及房屋的修复费用、墙体的加固费用的事实，原告向法庭提供龙门石窟世界文化遗产园区龙门石窟街道办事处作为委托人委托鉴定机构出具的司法鉴定意见书，原审中两被告对此提出异议并申请重新鉴定，但因双方当事人意见分歧较大导致鉴定机构未能确定，重新鉴定未果。重审中，二被告虽未申请重新鉴定，但对鉴定机构的资质提出质疑，认为鉴定机构超出其业务范围，该鉴定意见书不能作为证据使用。原洛阳市龙门煤矿矿区业经洛阳市人民政府以原国有性质的洛阳市龙门煤矿评估后的净资产投资设立本案被告洛阳煤电集团有限公司，并由其进行经营管理。原告修建房屋的区域，属于被告洛阳煤电集团有限公司的合法采矿区域，且该矿成立于1982年，被告采矿在先，原告未经过法定程序进行报批和报建在后。被告煤电集团虽辩称原告明知附近是煤矿仍就近建房，损失应由原告自行承担。但因本院受理韩现龙等人诉被告的同类财产损害赔偿案件中，本院已经认定被告洛阳煤电集团应当承担责任，判决煤电集团赔偿损失，且本院作出的（2006）洛龙法民初字-5第0333号等判决书已经发生法律效力，故本院仍认定被告洛阳煤电集团应当承担赔偿责任。鉴于洛阳市中级人民法院作出的（2018）豫03破19-7号民事裁定书已裁定洛阳煤电集团有限公司破产并终结洛阳煤电集团有限公司的破产程序，洛阳煤电集团有限公司虽未进行注销登记,但已经法院裁定破产程序终结,破产程序终结具有免除破产企业债务的公示效力,即企业被依法宣告破产,并经破产清算与分配,企业对外不能清偿的债务依法不再清偿，企业系以其财产作为承担民事责任的基础,现洛阳煤电集团有限公司已无财产,已不具备承担民事责任的能力，故对于原告要求洛阳煤电集团承担赔偿责任的诉讼请求，依法不予支持。被告龙门煤业辩称其拥有采矿证，采矿范围与原告有相当远的距离，原告居住的地理位置并不在其采矿范围，原告称其房屋的裂缝原因是龙门煤矿的采空区下沉所致，实际已认可与被告龙门煤业没有任何关系，要求驳回原告对被告龙门煤业有限公司的起诉，该辩解理由成立，本院予以采纳，且本院已经生效的裁判文书也认定洛阳龙门煤业有限公司不承担赔偿责任，故对原告要求被告龙门煤业有限公司承担赔偿责任的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第六十条，《中华人民共和国公司法》第三条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告马红西的诉讼请求。本案受理费5655元，由原告马红西负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭钟常代审 判员  方 姗人民陪审员  刘玉敬二〇一九年十一月二十五日书 记 员  孙亚丹