兴城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1481民初1156号原告：杨君华，女，1955年9月9日生，汉族，群众，住葫芦岛市龙港区委托诉讼代理人：信建生，男，1978年11月13日生，汉族，住葫芦岛市龙港区龙警街19-22号楼1单元101室。身份证号：211402197811130252。委托诉讼代理人：靳世祥，辽宁大潮律师事务所律师。被告：陈丽梅，女，1965年10月12日生，汉族，群众，住兴城市被告：王志民，男，1952年8月12日生，汉族，群众，住锦州市古塔区二被告委托诉讼代理人：杨红霞，殷建刚，辽宁益行律师事务所律师。被告：赵明，男，1961年10月3日生，汉族，住葫芦岛市原告杨君华与被告陈丽梅、王志民、赵明渔业承包合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨君华委托诉讼代理人信建生、靳世祥，被告陈丽梅、王志民委托诉讼代理人杨红霞、殷建刚到庭参加诉讼，被告赵明经依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令解除原被告于2012年12月12日签订的鱼棚转让协议书；2、依法判令被告退还转让费用人民币220万元。3、依法判令被告给付原告转让费220万利息（从2012年12月17日至给付之日止按银行同期贷款利息计算）。4、赔偿原告基础设施投入和因限期强拆导致所养多宝鱼和鱼棚设施均低价出售造成的各项经济损失人民币100万元。5、依法判令被告承担本案案件受理费及邮寄费。事实与理由：原告于2012年12月12日与被告王志民、陈丽梅签订兴城市刘台子乡刘台子村张庄子村鱼棚买卖协议书（该鱼棚实际所有人为赵明），也就是本案所涉及到的鱼棚，合同约定原告出资220万元购买上述鱼棚，合同期限为2012年3月1日至2044年3月1日，当时被告还为原告出具了其与山东村所签订的内陆滩涂地承包合同，原告确信该区域的鱼棚属王志民、陈丽梅所有，并在其承包合同期内签订了转让协议，因此在合同签订后原告通过银行转账的形式与2012年10月26日和2012年12月17日两次给出售人陈丽梅名下中国建设银行的卡尾号为2021卡里汇了转让款，原告经营鱼棚养殖至今，已有7年之久。于2019年3月16日收到兴城市自然资源局的通知，要求强制拆除原告的鱼棚，因被告私自改变该地块土地性质改建为鱼棚，并在明知的情况下恶意卖给原告，而且在2014年11月3日被告因此事已经被兴城市林业局做出行政处罚，被告隐瞒该情况主观恶意明显原告购买后该鱼棚后投入大量资金用于添置设备改造完善其使用功能，现兴城市自然资源局强拆造成现有存栏106000尾鱼低价出售，给原告造成的巨大的经济和精神上的损失。为了体现法律权威性，实现公平正义，及时保护原告的合法权益。综上，请贵院支持原告的诉讼请求。后原告在庭审中变更诉讼请求为，请求人民法院确认原被告于2012年12月12日签订的鱼棚转让协议无效。判令三被告退还转让款2155000元，增加赔偿数额840450元。被告陈丽梅、王志民答辩称，一、答辩人将鱼棚转让给原告，二答辩人完成了交付义务，交付之后的风险均应由原告自行承担。1、二答辩人与原告于2012年12月12日签订《协议书》协议书由原告起草，条款中的“甲方确保出售给乙方的鱼棚、土地手续合理合法，如出现争议由甲方负责解决”的内容被删除，表明二答辩人对该鱼棚和土地使用的现状没有丝毫隐瞒。这足见，原告对于该鱼棚和土地使用状况是完全了解的，并自愿承担相应的风险。2、因各方明知该鱼棚转让协议并不需要办理过户手续，为此，交付即视为权属和风险转移。该协议签订后，答辩人即将该鱼棚及相应设施一并交付给原告，鱼棚的权属和风险即都转移给原告，就意味着出现一切风险和赚取的利益均再答辩人无关。如果在此期间该鱼棚获巨额利益或是被征收予巨额补偿，也只能由原告独立享有，二答辩人无权要求得该利益，同样，出现目前的损失也应由原告自行承担。二、二答辩人对原告的损失发生没有任何过错原告主张的损失并不是答辩人造成的，答辩人对任何过错。答辩人于2012年3月1日从山东村承包了3鱼棚所在滩涂，该滩涂并非为林地，2017年兴城市人民法院已经以该宗土地地类性质不清为由，对兴城市林业局作政处罚决定裁定“驳回强制执行申请2019年兴城自然资源局再次就同一份行政处罚决定作出了结果截然相反的行政裁定书，这本身就是违法的：第一，就同一份行政处罚决定书违法出具两份均有效的行政裁定书；第二，两份行政裁定书均超过了法定的申请强制执行期限；第三，该行处罚决定确实因该宗土地并非林地而错误，该宗土地的利用总体规划为内陆滩涂并不是林地，国土部门也认定为是内陆滩涂，林业部门根本无权对该宗土地进行处罚。另外，对于利用滩涂进行渔业养殖、建设渔业设施按《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发（2014）号）之规定，也是属于农用地，按农用地管理，所以，答辩人将从山东村承包来的滩涂建设鱼棚并无任何违法之处，依法也不当被罚，原告的损失属于违法执法造成的，答辩人没有任何过错。三、原告主张的损失不合理且应自担责任。1.原告经营鱼棚期间已经获利，根据当时的市场情况，其早已收回购买成本。2.其他损失更不存在，因为当时出售给原告鱼棚时，答辩人将养殖所需的供氧机、发电机等一并交给了原告，在其使用7年后再出售也是正常的折旧，而原告主张的多宝鱼低价出售也不能是赔钱出售，根本谈不到损失问题。3.原告自行拆除鱼棚，损失应自行承担。原告并非行政裁定或公告的被执行人，相关文书上没有原告的名字，如需拆除也应由文书所载的当事人来拆除，但是原告在没答辩人的情况下，自行拆除，造成损失理应自担。另外，因有告知行政裁定和行政处罚存在上述违法之处，作为案件当事人的行项答辩人是有救济途径的，但原告一面擅自对鱼棚进行了不当利用处分，自行拆除并将拆除物自行出售，堵塞了答辩人寻求法内腊律救济的途径，另一面再要求答辩人予以赔偿，当然不应得到支持最后，原告如果产生损失也是行政处罚违法和行政裁定违法造成的，二答辩人并无过错；假如判处答辩人承担损失，按那么该损失也应由国家赔偿责任人承担。综上，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告赵明、陈丽梅系夫妻关系。2012年3月1日，被告陈丽梅、王志民与案外人张守山签订内陆滩涂地承包合同，张守山将其承包的土地承包给被告陈丽梅和王志民，期限：2012年3月1日至2044年3月1日。2012年12月12日，原告杨君华与被告王志民、陈丽梅签订了《协议书》，双方约定原告将坐落在刘台子张庄子村鱼棚（原张守山的承包地）出售给被告王志民、陈丽梅，鱼棚长125米，宽29米，转让价格为2200000元，合同期限从2012年3月1日至2044年3月1日，双方在合同落款处签字并按押。合同签订后，被告王志民、陈丽梅将鱼棚交付原告，原告通过转账汇款形式，分两次转给被告陈丽梅共计2155000元。被告王志民、陈丽梅出售给原告的鱼棚系其未经林业主管部门许可擅自占用林地改变林地用途修建的，兴城市自然资源局于2019年3月16日作出公告，限陈丽梅在公告发布之日起三日内恢复林地原状，2019年3月25日案涉鱼棚被拆除。本院确认的上述事实，有原被告陈述、兴城市自然资源局出具的《公告》、（2019）辽1481行审85号行政裁定书等，并经庭审认证及本院审查，可以采信。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同系无效合同。被告陈丽梅未经林业主管部门许可擅自占用林地改变林地用途修建鱼棚，已违反了《中华人民共和国森林法》第十八条：“必须占用或者征收、征用林地的，经县级以上人民政府林业主管部门审核同意后，依照有关土地管理的法律、行政法规办理建设用地审批手续，并由用地单位依照国务院有关规定缴纳森林植被恢复费”规定。本案中，原、被告基于案涉鱼棚所签订的《协议书》应属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告陈丽梅、王志民明知案涉鱼棚的建设已改变原有林地的性质，且未取得相关部门合法审批手续，仍将其出售，违反诚实信用原则；原告杨君华购买鱼棚对其出售鱼棚手续合法与否，亦未尽审慎注意义务，双方均存在过错。但鱼棚被拆除之直接原因系鱼棚的违章建设问题，原告杨君华购买鱼棚所应尽的审慎义务与被拆除的事实无因果关系，故被告陈丽梅应自行负担鱼棚被拆除的责任。被告陈丽梅、王志民以出售的方式将案涉土地和鱼棚租赁给原告，原告将2155000元交给被告陈丽梅、王志民。因双方之间的签订的协议书属无效合同，致使合同目的无法实现，故被告陈丽梅、王志民负有返还购买鱼棚款的义务。但原告已实际占有和使用案涉鱼棚，并实际获利，故对原告占用期间的租赁费应予以扣除，被告陈丽梅、王志民还应返还原告1712451元［2155000元－2200000元÷（31年＋79天÷365天）年×（6年＋102天÷365天）］。关于原告主张的利息损失，因原告未尽相应审慎注意之义务，在缔约过程中具一定过失，故原告该主张依法不予以支持。被告赵明系陈丽梅丈夫，上述事实发生在夫妻婚姻存续期间，陈丽梅所负的返还责任应由被告赵明与陈丽梅共同负责返还。关于原告杨君华提出的基础设施损失及多宝鱼、鱼棚设施低价出售的损失，因原告未提交相应的证据，故依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国森林法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，判决如下：一、原告杨君华与被告陈丽梅、王志民签订的《协议书》无效；二、被告陈丽梅、王志民共同返还原告购买鱼棚款1712451元。三、被告陈丽梅所负的返还责任，应由被告陈丽梅与赵明共同负责；四、驳回原告杨君华其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付退延履行期间的债务利息。案件受理费32400元，由被告陈丽梅、王志民负担17339元，由原告负担15061元；财产保全费5000元，由被告陈丽梅、王志民负担；被告赵明对陈丽梅应承担的案件受理费和财产保全费承担共同给付责任。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  刘宝柱人民陪审员  郭欲伦人民陪审员  田 华二〇一九年十一月十三日书 记 员  张 宁