新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2018）新0105民初1786号原告：臧某，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：王成兵，新疆努尔路克律师事务所律师。原告：贺某1，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：贺新梅，住乌鲁木齐市水磨沟区。原告：贺新梅，住乌鲁木齐市水磨沟区。原告：贺某2，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：贺新梅，住乌鲁木齐市水磨沟区。原告：贺某3，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：王成兵，新疆努尔路克律师事务所律师。被告：施某，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：彭红辉，新疆谦之和律师事务所律师。原告臧某、原告贺某1、原告贺新梅、原告贺某2、原告贺某3与被告施某继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告臧某的委托诉讼代理人王成兵、原告贺某1的委托诉讼代理人贺新梅、原告贺新梅、原告贺某2的委托诉讼代理人贺新梅、原告贺某3的委托诉讼代理人王成兵，被告施某及其委托诉讼代理人彭红辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.对贺新军名下财产依法进行分割继承（预估值142万元）；2.乌鲁木齐市水磨沟区房屋一套转让款83万元，由原、被告共同继承所有；3.诉讼费用由被告施某承担。事实与理由：原告臧某与贺长松（男，满族，1938年6月21日出生，身份证号：＊＊＊＊＊＊）系夫妻，婚后生育贺某1、贺新梅、贺新军、贺某2。贺新军（男，满族，1962年6月20日出生,身份证号码：＊＊＊＊＊＊，六道湾煤矿职工），与李东秀于××××年××月××日登记结婚，婚后育有一子贺某3。贺新军与李东秀于2005年6月20日协议离婚，婚生子贺某3由贺新军抚养。贺新军与施某于××××年××月登记结婚。贺新军因病于2010年6月27日去世。贺长松因病于2019年4月4日去世。贺新军婚后财产：乌鲁木齐市水磨沟区房产（贺新军去世以后，该房产已被施某处分，转让款83万元），成都市双流区蛟龙金座公寓3号楼2单元16层4座房产（预估值70万元）。股票1万元。贺新军婚前财产：乌鲁木齐市水磨沟区房产（预估值71万元）。贺新军去世以后，关于上述遗产问题，双方未能达成一致性意见。被告辩称，一、对于原告主张的第二项诉讼请求，是婚后财产，同意双方共同分割；克拉玛依东路的房屋的转让款仅有50万元。成都市双流区房产仅是承租房屋，不属于继承房屋。乌鲁木齐市水磨沟区六道湾的房屋是婚前购买的财产，不是被继承人的继承财产。二、对位于成都房产，此房屋是被告承租的，是在2009年12月12日承租的。三、精诚小区是被告与被继承人婚后所购买的房屋，是夫妻双方共同财产，不属于继承的财产。四、神华股票是婚后财产，现只有价值11179.40元。原告主张对贺新军名下财产依法进行分割继承（预估值142万元）；乌鲁木齐市水磨沟区房屋一套转让款83万元，由原、被告共同继承所有向本院提供以下证据：一、户籍登记薄一份，证明贺某3与贺新军的父子关系的事实。被告质证后无异议。本院对该证据的三性予以确认。二、结婚证、离婚证各一份，证明贺某3是贺新军的婚生子的事实。被告质证后无异议。本院对该证据的三性予以确认。三、2011年2月10日由公安局出具的注销户口通知单一份，证实贺新军于2010年6月27日因病去世的事实。被告质证后无异议。本院对该证据的三性予以确认。四、房产证2份，分别是乌鲁木齐市水磨沟区房产证和乌鲁木齐市水磨沟区房产证。证实克拉玛依东路63号的房屋是婚后财产，精诚小区房屋虽然登记日期在后，但是单位的集资房，是贺新军在婚前就集资了的事实。被告质证后对克拉玛依东路63号的房产证真实性认可；对精诚小区的房产证，从登记日期看，此房产是贺新军与被告的婚后财产。本院对该证据的三性予以确认。五、2019年4月4日房地产评估公司对房屋进行评估的评估异议回复一份，证明克拉玛依东路房屋的房产估价为830000元的事实。被告质证后对该证据不认可，认为当时销售房屋时是买方和卖方双方协商的合意的价格，这并不能作为本房屋实际交易价格。本院认为，根据被告的评估申请，委托新疆信德房地产评估有限公司是对位于乌鲁木齐市水磨沟区房产的价值进行评估，并没有委托其对位于乌鲁木齐市水磨沟区房屋的价值进行分析和评估，因此，本院对新疆信德房地产评估有限公司出具的异议回复函中涉及乌鲁木齐市水磨沟区房屋价格走势分析不予采信。六、贺某2的房产证一份，证明：精诚小区房屋是贺新军的婚前财产的事实。被告质证后认为贺某2是××××年××月××日取得的房产证，但是贺新军和被告方登记结婚的时间是2007年，这可以证明该房屋是被告和贺新军的婚后共同财产。本院认为，虽然房产证的取得时间是××××年××月××日，但该房屋的集资时间是发生在贺新军和被告登记结婚之前，因此，本院对该证据的三性予以确认。七、2019年10月8日成都市双流区不动产登记管理局的调查回函一份，证明：被告在成都市双流区无有效房产登记信息的事实。被告质证后无异议。本院对该证据的三性予以确认。八、2019年10月8日成都蛟龙投资有限责任公司出具的员工住房租赁协议书一份，证明本合同项下房产租赁期届满，所有权归乙方所有的事实。被告质证协议书的真实性不认可，作为证据，相关的法定代表人和受委托人应当出庭作证，故对公章的真实性无法确认。协议书陈述租赁期届满，所有权归被告所有，被告不认可，只是将房屋赠与被告，协议第三条约定，租赁之日起五十年内如遇拆迁，协议终止，协议期满20年后，能否取得房屋，属于不确定性。此租赁协议进一步证明，该房屋系被告婚前承租，该房屋不属于夫妻共同财产，不能作为遗产继承。本院对该证据的三性予以确认。九、××××年××月4日商品房买卖合同一份，证明位于乌鲁木齐市水磨沟区房屋系被继承人贺新军婚前财产的事实。被告施某质证后对其真实性无异议，关联性不认可，认为无法证明是被继承人贺新军的婚前财产。本院认为，该合同是××××年××月4日签订的，合同约定是一次性付款，被告施某与被继承人贺新军结婚时间是××××年××月登记结婚，被告施某没有证据证明其与被继承人结婚后共同给付房款的证据，因此，本院对该证据的三性予以确认。被告反驳原告的主张提供以下证据：一、结婚证，证明贺新军与被告结婚时间为××××年××月30日的事实。原告质证后对该证据的三性无异议。本院对该证据的三性予以确认。二、存量档案信息一份、完税证明一份，证明乌鲁木齐市水磨沟区房产在2017年11月29日转让价是50万元的事实。原告质证对存量档案信息不认可，认为是复印件。对完税证明的真实性认可。本院认为，被告提供的存量档案信息虽然是复印件，但其与完税证明可以相互印证，因此，本院对该组证据的三性予以确认。三、生活配套协议一份，证明本案涉及的成都市双流区蛟龙金座公寓3号楼2单元16层4座系租赁房屋，没有产权，不能继承的事实。原告质证后认为对此证据的真实性不认可，通过付款凭证，可证实双方存在的关系实际上是买卖关系，上述房产应当视为夫妻共同财产。本院对该证据的三性予以确认。四、商品房买卖合同及委托经营管理合同，形成时间2004年7月10日，证明这是属于被告婚前个人购买的房屋，此房屋由被告购买后，委托出卖方进行管理，将租金支付房屋按揭款，这个房屋没有给被告产生收益，不能继承，而且摊位也只有1个，不是2个的事实。原告质证后对该组证据的真实性不认可，买卖合同写的日期是2004年9月1日，但委托合同写的日期是2004年7月10日，日期倒了，关于摊位上的标记及委托经营合同的标记都涂改过。本院对该证据的三性予以确认。五、资金对账单，被告调取的时间是2018年7月6日，证明神华股票现价值只有11179.40元，贺新军在世时这个股票就已卖掉了，现在显示我账上只有11179.4元的事实。原告质证后对该证据真实性认可，账户交易频繁，有出有进，这里面的统一收益没有进行核算。本院对该证据的三性予以确认。六、中国工商银行凭证一份，证明2017年12月9日，贺新军去世后，贺某3向我们分割财产，被告向贺某3转了10万元现金，这10万元应在分割财产时减免的事实。原告质证后认为这个钱不是分割财产，是当时结婚时赠予的。本院对该证据的三性予以确认。七、评估报告一份，证明六道湾路精诚小区房屋价值710983元。房屋应当依据此价格进行分割的事实。原告质证后认为是贺新军的婚前财产，无异议。本院对该证据的三性予以确认。八、2015年10月2日房屋租赁合同一份，证明贺某3和陈娟签订的租赁合同，克拉玛依东路的房屋在2015年10月3日至2016年10月3日是由贺某3收取房屋租金。该房产作为遗产分割时，应当把贺某3收取房租予以减免。房屋从2009年至2017年出售，实际是原告将房屋对外出租，并对外收取房屋租金。被告没有对该房屋有任何收益的事实。原告质证房屋租赁合同真实性、合法性、关联性均不认可。而且上面写的是代施某收取。本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贺新军与李东秀于××××年××月××日登记结婚，婚后育有一子贺某3。贺新军与李东秀于2005年6月20日协议离婚，婚生子贺某3由贺新军抚养。贺新军与施某于××××年××月登记结婚。贺新军因病于2010年6月27日去世，生前未留有遗嘱。其遗产继承人有母亲臧某、父亲贺长松、妻子施某、儿子贺某3。原告臧某、贺长松、贺某3将被告施某诉讼来院后，本案在审理过程中原告贺长松因病于2019年4月4日去世，生前未留有遗嘱。原告贺长松与原告臧某育有子女四人：贺某1、贺新梅、贺新军、贺某2。××××年××月4日，被继承人贺新军购买了位于乌鲁木齐市水磨沟区房屋，××××年××月××日该房屋取得所有权证，登记在被继承人贺新军名下，但该房屋一直由原告臧某以及贺长松居住。本案在审理过程中，被告施某申请对位于乌鲁木齐市水磨沟区房屋的价值进行评估，根据被告的申请，本院委托新疆信德房地产评估有限公司对位于乌鲁木齐市水磨沟区房屋市场价值进行评估。2019年1月12日新疆信德房地产评估有限公司作出新信德房估字（2019）4号房地产估价报告，评估价值为710983元。估价报告送达后，贺长松、臧某、贺某3提出异议，认为：本案所涉及的另一套房产，水磨沟区克拉玛依东路63号1号楼2单元101号房产的出卖价格500000元（5080元／平方米）。乌鲁木齐市水磨沟区房屋住宅位于煤矿塌陷区，水磨沟区克拉玛依东路63号1号楼2单元101号住宅位于乌鲁木齐市政府斜对面。煤矿塌陷区住宅单价6210元／平方米与市政府附近的住宅单价5080元／平方米对比，金诚小区的房屋作价畸高。2019年4月4日新疆信德房地产评估有限公司出具回复函，回复：1.申请人称该小区为煤矿塌陷区，没有合理的依据说明；塌陷区是由相关部门认定，且塌陷区不能建造住宅。2.本次评估，估价员严格按照相关估价程序，经我公司估价员市场调查，精诚小区2019年均价达到6916元／平方米。3.2019年3月精诚小区117.8平方米复式，实际成交价为85万元，房产单价为：7216元／平方米；六道湾附近2019年1月房价均价为7618元／平方米。均高于我公司本次的作价。4.本案所涉及的另一套房产为水磨沟区克拉玛依东路63号1号楼2单元301号房产的出卖价为50万元，经我公司估价员了解，水磨沟区克拉玛依东路63号南湖俪苑小区均价达到8428元／平方米，远远高于申请人提供的出卖价格5080元／平方米。整个评估价过程按照评估准则和评估规范，评估员做了尽职尽责调查，出具的评估价格符合市场价。位于乌鲁木齐市水磨沟区房屋系被告和被继承人贺新军婚后购买。房屋所有权人登记在被告施某名下，被继承人贺新军因病于2010年6月27日去世后，2017年11月29日被告施某将该房屋以500000元转让给他人，并完成房屋过户手续。房屋转让后，被告施某于2017年12月9日通过银行转账给被告贺某3转款100000元。被告施某和被继承人贺新军在婚姻存续期间的2008年4月10日，被告施某在证券公司开户，账号为80×××33，截止2010年6月27日被告施某开户股票账号为80×××33的账户余额为11179.40元。被告施某和被继承人贺新军在婚姻存续期间的2009年12月28日，被告施某（乙方）与双流投资有限责任公司（甲方）签订《生活配套房租赁协议书》，约定，由乙方租赁岷江路金座公寓3栋2单元16-4号住房。租赁期限为：2008年12月28日至2028年12月28日止。租赁价格为7.5元／平方米，二十年租金为壹拾陆万叁仟壹拾零贰元。乙方一次性付清全部租金。二十年租赁期满后，甲方则将该出租房的使用权赠送给乙方。从租赁之日起五十年内，若遇国家建设需要拆除该房屋，本协议即宣告终止，甲方按乙方已支付的总租金（免息）赔偿给乙方，国家对该房屋的所有赔偿归甲方所有。协议签订后，被告施某向双流蛟龙投资有限责任公司缴纳了各项应缴纳的费用后，双流蛟龙投资有限责任公司即将租赁房屋交付被告施某使用至今。在审理中，原告申请调查涉案房屋的所有权情况，经调查该房屋至今未能办理房屋所有权登记手续。本院认为，继承人有权继承被继承人的合法财产。被继承人贺新军生前未订立遗嘱，其遗产应当按照法定继承方式进行继承。被告施某系被继承人贺新军的配偶，原告臧某系被继承人母亲，贺长松系被继承人贺新军的父亲，原告贺某3系被继承人贺新军的儿子，被告施某、原告臧某、贺长松、原告贺某3四人均为第一顺序继承人，因贺长松于2019年4月4日因病去世，其继承人有妻子原告臧某、女儿贺某1、贺新梅、儿子贺新军、贺某2，因贺新军先于其父贺长松去世，其应继承的份额由其子贺某3代为继承，五人也均为第一顺序继承人。本案的争议焦点为：被继承人贺新军遗产的范围及分配份额。关于本案遗产的范围应当如何确定的问题，依照《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，原、被告双方诉争的位于乌鲁木齐市水磨沟区房屋建筑面积为114.49平方米，该房屋系被继承人××××年××月购买，在此期间被继承人贺新军与被告施某尚未结婚，因此，该房屋系被继承人贺新军婚前财产，作为继承人的被告施某、原告臧某、贺某3以及贺长松均有继承权，因贺长松于2019年4月4日因病去世，因此，贺长松继承的份额，应由其妻子原告臧某、女儿贺某1、贺新梅、儿子贺某2以及孙子贺某3继承。被告施某辩称，该房屋系其与被继承人贺新军婚后共同财产，其扣除其一半的份额，剩余部分由其第一顺序继承人共同继承的辩解理由，因其未能提供证据予以证明，故对其辩解理由，本院不予采信。位于乌鲁木齐市水磨沟区房屋系被告施某和被继承人贺新军婚后购买，是双方婚姻存续期间共同财产。《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。贺新军去世后，乌鲁木齐市水磨沟区房屋中二分之一所有权系被告施某的个人财产，二分之一所有权系被继承人贺新军的遗产。作为继承人的被告施某、原告臧某、贺某3以及贺长松均有继承权，因贺长松于2019年4月4日因病去世，因此，贺长松继承的份额，应由其妻子原告臧某、女儿贺某1、贺新梅、儿子贺某2以及孙子贺某3继承。本案在审理中，原告臧某、原告贺某1、原告贺新梅、原告贺某2、原告贺某3申请对位于乌鲁木齐市水磨沟区房屋进行评估的请求，因涉案房屋在2017年11月已被被告施某转让给他人，并办理了产权过户手续，不具备评估的条件，故对其评估申请，本院不予采信。被告施某与被继承人贺新军在婚姻存续期间2008年4月10日被告施某开户股票账号为80×××33的账户，截止2010年6月27日余额为11179.40元。存款中二分之一即5589.70元系被告施某的个人财产，二分之一即5589.70元系被继承人贺新军的遗产。作为继承人的被告施某、原告臧某、贺某3以及贺长松均有继承权，贺长松于2019年4月4日因病去世，因此，贺长松继承的份额应由其妻子臧某、女儿贺某1、女儿贺新梅、儿子贺某2以及孙子贺某3继承人。被告施某应给付原告臧某1676.90元、被告施某应给付原告贺某1279.48元、被告施某应给付原告贺新梅279.48元、施某应给付原告贺某2279.48元、被告施某应给付原告贺某31676.90元。位于成都市住房，被告施某与被继承人贺新军婚姻存续期间的2009年12月28日被告施某承租的双流投资有限责任公司的房屋，虽然该房屋承租期间是在被继承人和被告施某婚姻关系存续期间，应视为该房屋系被继承人和被告施某共同租赁，被继承人和被告施某仅享有该房屋的承租权，因此该房屋不应作为被继承人的个人财产纳入遗产范围。故对原告要求按暂估价70000元由继承人进行分割的诉讼请求，本院不予支持。关于本案的继承份额如何分配的问题，《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。第一，对于位于乌鲁木齐市水磨沟区房屋中贺新军遗产的分配，原告贺某3要求继承房屋并同意向原告和被告施某给付折价款，原告臧某、贺某1、贺新梅、贺某2同意由原告继承房屋，并由其给付折价款，被告施某已同意给付折价款，本院确认乌鲁木齐市水磨沟区房屋属于被继承人贺新军遗产房屋产权证登记面积建筑面积为114.49平方米所有权归被告贺某3继承所有，该房屋价值710983元，其中原告臧某继承177745.75元、贺长松继承177745.75元，原告贺某3继承177745.75元、被告施某继承177745.75元，因贺长松于2019年4月因病去世，其继承的份额应由其继承人臧某、贺某1、贺新梅、贺某2、贺某3继承，因此，原告臧某共计继承213294.90元、原告贺某1继承35549.15元、原告贺新梅继承35549.15元、原告贺某2继承35549.15元、原告贺某3继承213294.90元、被告施某继承177745.75元（因房屋归原告贺某3继承所有，所以原告给付原告臧某折价款213294.92元，给付原告贺某1折价款35549.15元，给付原告贺新梅折价款35549.15元，给付原告贺某2折价款35549.15元，给付被告施某折价款177745.75元）。第二，对于位于乌鲁木齐市水磨沟区房屋，该房屋系被告施某与被继承人贺新军婚姻存续期间共同财产，贺新军去世后，被告施某于2017年11月29日以500000元转让给他人，并办理了房屋过户手续。乌鲁木齐市水磨沟区房屋中二分之一所有权系被告施某的个人财产即250000元，二分之一所有权系被继承人贺新军的遗产即250000元。其中原告臧某应分得62500元；贺长松应分得62500元；原告贺某3应分得62500元；被告施某应分得62500元。贺长松因病去世后，贺长松应继承的份额由其继承人原告臧某、原告贺某1、原告贺新梅、原告贺某2和原告贺某3继承。因此，被告施某应给付原告臧某75000元，被告施某给付原告贺某112500元，因被告施某在转让房屋后，已给付原告贺某3100000元，因此，原告贺某3给付原告贺新梅12500元，原告贺某3给付原告贺某212500元。被告施某辩称，该房屋自2009年至2017年被告施某转让前一直由原告贺某3对外出租，其所得租赁费应从原告贺某3应得遗产份额中扣除的辩解理由，因被告施某未能提供有效的证据予以证明，故对其辩解理由本院不予采信。第三，对于遗产中存款的分配，截止2010年6月27日被告施某开户股票账号为80×××33的账户余额为11179.40元。存款中二分之一即5589.70元系被告施某的个人财产，二分之一即5589.70元系被继承人贺新军的遗产。作为继承人的被告施某、原告臧某、贺某3以及贺长松均有继承权，其中原告臧某继承1397.42元、贺长松继承1397.42元、原告贺某3继承1397.42元、被告施某继承1397.42元，贺长松于2019年4月4日因病去世，因此，贺长松继承的份额应由其妻子臧某、女儿贺某1、女儿贺新梅、儿子贺某2以及孙子贺某3继承。被告施某应给付原告臧某1676.90元、被告施某应给付原告贺某1279.48元、被告施某应给付原告贺新梅279.48元、被告施某应给付原告贺某2279.48元、被告施某应给付原告贺某31676.90元。综上所述，对原告臧某、原告贺某1、原告贺新梅、原告贺某2、原告贺某3要求继承乌鲁木齐市水磨沟区房屋、乌鲁木齐市水磨沟区房屋、存款11179.40元的诉讼请求，本院予以支持。对原告臧某、原告贺某1、原告贺新梅、原告贺某2、原告贺某3要求继承成都市房屋的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款之规定，判决如下：一、位于乌鲁木齐市水磨沟区房屋产权登记建筑面积114.49平方米的房屋（房产证编号乌房权证水磨沟区字第××号，价值710983元）属于被继承人贺新军的遗产部分，由原告贺某3继承所有。原告贺某3就上述房屋给付原告臧某折价款213294.92元，给付原告贺某1折价款35549.15元，给付原告贺新梅折价款35549.15元，给付原告贺某2折价款35549.15元，给付被告施某折价款177745.75元。二、对于位于乌鲁木齐市水磨沟区房屋，属被继承人贺新军和被告施某婚姻存续期间共同财产（转让价款500000元），屋中二分之一所有权系被告施某的个人财产即250000元，二分之一所有权系被继承人贺新军的遗产即250000元。其中原告臧某继承75000元、原告贺某1继承12500元、原告贺新梅继承12500元、原告贺某2继承12500元、原告贺某2继承12500元、原告贺某3继承75000元、被告施某继承62500元（因该款项被告施某占有150000元、原告贺某3占有100000元，因此，被告施某给付原告臧某75000元，被告施某给付原告贺某112500元，原告贺某3给付原告贺新梅12500元，原告贺某3给付原告贺某212500元）。三、被告施某和被继承人贺新军证券账户余额11179.40元中属于被继承人贺新军遗产的5589.70元（现由被告施某占有），由原告臧某继承1676.90元、原告贺某1继承279.48元、原告贺新梅继承279.48元、原告贺某2继承279.48元、原告贺某3继承1676.90元、被告施某继承1397.42元，（由被告施某给付原告臧某1676.90元、被告施某给付原告贺某1279.48元、被告施某给付原告贺新梅279.48元、被告施某给付原告贺某2279.48元、被告施某给付原告贺某31676.90元。四、驳回原告臧某、原告贺某1、原告贺新梅、原告贺某2、原告贺某3要求共同继承位于成都市房屋的诉讼请求。以上款项相互折抵后，原告贺某3应给付被告施某款项合计176068.85元、原告贺某3给付原告臧某折价款213294.92元，给付原告贺某1折价款35549.15元，给付原告贺新梅折价款48049.15元，给付原告贺某2折价款48049.15元，被告施某给付原告臧某76676.90元、被告施某给付原告贺某112779.48元、被告施某给付原告贺新梅279.48元、被告施某给付原告贺某2279.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17580元（原告已预交），由原告臧某、贺某1、贺新梅、贺某2、贺某3负担14591元，被告施某负担2989元。鉴定费3550元（曾元已预交），原告臧某、贺某1、贺新梅、贺某2、贺某3负担2946元，被告施某负担604元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  和 颖人民陪审员  姜红文人民陪审员  李惠敏二〇一九年十一月二十日书 记 员  王占娥