福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽04民终1618号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所地福建省梅列区东安新村。 负责人：刘树安，经理。 委托诉讼代理人：张伍强，福建夏申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江杨琳，福建夏申律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田莲花，女，1943年8月16日出生，汉族，住福建省大田县。 被上诉人（原审原告）：乐文华，女，1972年3月5日出生，汉族，住福建省大田县。 被上诉人（原审原告）：陈昌耿，男，1994年12月15日出生，汉族，住福建省大田县。 被上诉人（原审原告）：陈某，女，2005年7月29日出生，汉族，住福建省大田县。 法定监护人：乐文华（系陈某母亲），女，1972年3月5日出生，汉族，住福建省大田县。 上述四被上诉人的委托诉讼代理人：范祯量，大田县岩城法律服务所法律工作者。 原审第三人：大田县农村信用合作联社，住所地福建省大田县均溪镇 法定代表人：廖世星，理事长。 委托诉讼代理人：苏标取，男，大田县农村信用合作联社职员。 委托诉讼代理人：余维奋，男，大田县农村信用合作联社职员。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称三明大地财保）因与被上诉人田莲花、乐文华、陈昌耿、陈某、原审第三人大田县农村信用合作联社（以下简称大田信用社）意外伤害保险合同纠纷一案，不服大田县人民法院（2019）闽0425民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人三明大地财保的委托诉讼代理人江杨琳，被上诉人田莲花、乐文华、陈昌耿、陈某的委托诉讼代理人范祯量，原审第三人大田信用社的委托诉讼代理人苏标取、余维奋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三明大地财保上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由田莲花、乐文华、陈昌耿、陈某承担。事实和理由：一、一审法院认定田莲花、乐文华、陈昌耿、陈某作为第二受益人有权要求三明大地财保支付保险金5万元无法律依据。一审认定:“陈兴柒死亡后，其向大田信用社借款本息已由借款保证人陈兴波代为偿还结清，故大田信用社作为第一受益人，由三明大地财保支付意外身故保险金5万元的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。”而根据《小额农贷意外伤害保险单》及《大地借款人意外伤害保险条款》的约定，大田信用社为第一受益人，陈兴柒法定继承人为第二受益人，第一受益人受益额度为根据构成本合同的贷款合同在保险人给付保险金之日被保险人所欠款项或者保险金数额中较低者，第二受益人受益额度为保险金超过该被保险人所欠款项的部分。根据《中华人民共和国保险法》第四十条规定:“被保险人或者投保人可以指定一人或者数人为受益人。受益人为数人的，被保险人或者投保人可以确定受益顺序和受益份额:未确定受益份额的，受益人按照相等份额享有受益权。”本案中，保险合同对于第一受益人与第二受益人的受益顺序和受益份额都进行了确定。大田信用社作为第一受益人，其借款本息已由借款保证人陈兴波代为偿还结清，故本案田莲花、乐文华、陈昌耿、陈某作为第二受益人按照受益顺序再行主张支付保险金没有法律及合同依据:同时，借款保证人陈兴波代为偿还结清全部的借款本息超过5万元，而保险条款上约定的:“第二受益人受益额度为保险金超过该被保险人所欠款项的部分。”，故在本案中，不存在剩余的受益份额，田莲花、乐文华、陈昌耿、陈某作为第二受益人按照受益份额再行主张支付保险金也没有法律及合同依据。二、一审法院根据三明市第一医院的出院记录及一审法院（2018）闽0425民初1889号民事判决书认定陈兴柒意外身故认定事实错误。1.从本案田莲花、乐文华、陈昌耿、陈某提供的被保险人的出入院记录、病历等相关材料，陈兴柒患有极高危高血压病史2年，期间无体检，入院时以“突发左侧肢体无力2小时”为主诉住院，且记载“患者于家中进餐时突然摔倒在地出现左侧肌体无力”，根据医生的入院体格检查，没有描述陈兴柒头部有任何外伤，入院后予脱水降颅压补液等对症支持治疗，在经过“右侧脑内血肿清除＋去骨瓣减压术”，经治疗三天后，伤者仍神志浅昏迷，血压高，需多种降压药物降压治疗:2017年3月7日，陈兴柒以“脑出血术后伴左侧肢体偏瘫1个月”为主诉入院，住院八天:2017年3月28日，陈兴柒以“脑出血术后伴左侧肢体偏瘫2个月＂为主诉入院，经各项检查恢复较好，于2017年3月31日在全麻下行:“欧码亚管置术”，后突发左侧瞳孔散大，病情危重，其家属表示知情，并拒绝手术，拒绝输液，同时要求出院:根据上述医院材料显示，陈兴柒是因其高血压脑出血后意识不清摔倒，死亡系因自身身体疾病导致，并无任何外伤，不符合“意外”释义中关于“外来的、非疾病的使得身体收到伤害的客观事件。”故陈兴柒的死亡不属于借款人意外伤害保险合同的理赔范围，故一审法院以三明市第一医院出院记录认定陈兴柒属于意外身亡依据不足。2.一审法院（2018）闽0425民初1889号民事判决书中只认定“陈兴柒在家摔倒”，并未对其是高血压发病后摔倒还是摔倒后诱发高血压做出认定，故一审法院据此认定陈兴柒是意外死亡是错误的。3.本案田莲花、乐文华、陈昌耿、陈某并未提供陈兴柒发生事故后，向三明大地财保及公安派出所等相关部门的报案记录或证明，仅提供一份村委会事故证明，且与入院记录中“患者于家中就餐时突然摔倒在地”的描述相矛盾。该份证明存在不同程度的瑕疵，无法作为本案的证据使用。4、该案无陈兴柒的死亡证明、尸检报告，陈兴柒的具体死因不明，无法证明陈兴柒死于意外事故:根据谁主张谁举证原则，田莲花、乐文华、陈昌耿、陈某应提供被保险人死亡的真正原因。综上，一审法院在证据不足的情况下，以三明市第一医院的出院记录及一审法院（2018）闽0425民初1889号民事判决书作为认定事实的依据，显然是对基本事实认定错误，应依法予以纠正。 乐文华、田莲花、陈昌耿、陈某辩称，1.三明大地财保提出上诉已经超过法定上诉期，上诉不能成立，应当裁定不予受理。理由如下:《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十一条第一款规定，“定期宣判的案件，定期宣判之日即为送达之日，当事人的上诉期自定期宣判的次日起开始计算。当事人在定期宣判的日期无正当理由未到庭的，不影响该裁判上诉期间的计算。”本案中，一审法院通知定于2019年4月26日宜判，三明大地财保应当自2019年4月27起至2019年5月11日23时59分前提出上诉。然而，三明大地财保在2019年5月13日将上诉状寄出，明显超过法律规定的15天上诉期之规定，应裁定不予受理。2.根据保险合同约定，主张权利的金额是保险事故发生时的金额，不能以早主张就有要赔，迟主张就不赔，不是以时间早晚来定是否免责，三明大地财保该上诉理由不能成立，3.一审根据2018闽0425民初1889号民事判决书查明的事实，即陈兴柒2017年的1月26日，是因为在家意外摔倒，导致住院，后面住院期间因病情加重而死亡。这个事实经过生效的法律判决书的查明，三明大地财保没有相应的证据推翻该判决书，所以该判决所查明的事实可以作为证据使用，足以证实陈兴柒的死因，三明大地财保没有提供证据证实陈兴柒是因为自身疾病引起的死亡，所以三明大地财保应承担举证不能的法律后果。综上所述，三明大地财保上诉程序不合法，上诉实体理由不成立，请求驳回或者裁定不予受理， 大田信用社述称，与田莲花、乐文华、陈昌耿、陈某意见一致。 田莲花、乐文华、陈昌耿、陈某向一审法院起诉请求：三明大地财保赔偿5万元。 一审法院认定事实：2016年12月13日，陈兴柒因经营小吃缺少资金向大田农信社贷款5万元，并签订借款合同，贷款期限1年，由陈兴波等人提供担保。同日，陈兴柒与三明大地财保签订《小额农贷意外伤害保险单》一份，约定，投保人为陈兴柒，意外伤害身故或残疾保险金额5万元，第一受益人为大田农信社，其他受益人为法定（继承人），保险费75元，保险期限12个月，自2016年12月14日零时起至2017年12月13日24时止。并约定：无论意外身故保险金或意外伤残保险金，第一受益人受益额度为根据构成本合同的贷款合同在保险人给付保险金之日被保险人所欠款项或者保险金数额中较低者，第二受益人受益额度为保险金超过该被保险人所欠款项的部分。合同签订后，大田农信社依约发放贷款5万元。陈兴柒缴纳了保费75元。 2017年1月26日下午，陈兴柒在家摔倒后送三明市第一医院住院治疗，3日后出院，出院诊断为右侧基底节出血破入脑室、蛛网膜下腔及术后再出血、3级高血压（极高危）等。2017年3月7日、3月28日，陈兴柒因脑出血病发后再到三明市第一医院住院治疗，2017年4月5日经抢救无效死亡。陈兴柒出生于1973年6月11日，住福建省大田县，因颅脑损伤于2017年4月14日注销户口。田莲花、乐文华、陈昌耿、陈某分别系陈兴柒母亲、妻子、儿子、女儿。 2018年3月15日，乐文华通过陈兴波的帐户偿还陈兴柒生前结欠大田农信社借款本息51750.88元。2018年8月23日，一审法院立案受理了大田农信社与三明大地财保、第三人田莲花、乐文华、陈昌耿、陈某意外伤害保险合同纠纷一案。一审法院于2018年11月19日作出判决，判决驳回大田农信社的诉讼请求，该判决现已于生效。 一审法院认为，被保险人陈兴柒生前向三明大地财保投保小额农贷意外伤害保险，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同。有效合同从成立时对缔约双方均具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行义务。被保险人陈兴柒生前依约履行了交纳保险费的义务，在保险合同有效期限内，发生了被保险人陈兴柒死亡的保险事故，属于保险合同约定的保险责任范围，三明大地财保应承担赔付保险金的责任。关于陈兴柒的死亡是否属于合同约定的意外身故还是属于自身疾病身故的问题。三明市第一医院的出院记录及一审法院作出的（2018）闽0425民初1889号民事判决书认定的事实可以证实：2017年1月26日下午，陈兴柒在家摔倒导致右侧基底节出血破入脑室、蛛网膜下腔及术后再出血、3级高血压（极高危）等，后因脑出血病发抢救无效死亡。该事实可以认定陈兴柒的身故系由于意外摔倒诱发高血压死亡，属合同约定的意外身故。故三明大地财保认为陈兴柒系自身疾病导致死亡，不属理赔范围的理由不能成立，不予采纳。根据陈兴柒生前与三明大地财保签订的《小额农贷意外伤害保险单》约定，第一受益人大田农信社受益额度为根据构成本合同的贷款合同在保险人给付保险金之日被保险人所欠款项或者保险金数额中较低者，第二受益人受益额度为保险金超过该被保险人所欠款项的部分。大田农信社作为第一受益人，乐文华通过陈兴波的帐户还清了陈兴柒生前结欠大田农信社的借款本息51750.88元，田莲花、乐文华、陈昌耿、陈某作为第二受益人，其要求三明大地财保支付保险金5万元的理由成立，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项规定，判决：三明大地财保应在判决生效后10日内向田莲花、乐文华、陈昌耿、陈某支付保险金5万元。案件受理费1050元，减半收取计525元，由三明大地财保负担。 二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，1.一审查明“2017年1月26日下午，陈兴柒在家摔倒后送三明市第一医院住院治疗，3日后出院，出院诊断为右侧基底节出血破入脑室、蛛网膜下腔及术后再出血、3级高血压（极高危）等。2017年3月7日、3月28日，陈兴柒因脑出血病发后再到三明市第一医院住院治疗，2017年4月5日经抢救无效死亡。陈兴柒出生于1973年6月11日，住福建省大田县，因颅脑损伤于2017年4月14日注销户口。”对此，各方当事人均无异议。该事实显示陈兴柒摔倒住院治疗，因颅脑损伤死亡，而注销户口，故一审认定陈兴柒系意外摔倒诱发高血压死亡，属合同约定的意外身故，并无不当。三明大地财保以田莲花等人一审提供的陈兴柒出入院记录、病历等相关材料为依据主张陈兴柒系自身疾病导致死亡，明显缺乏证据支持，本院不予采信。2.涉案保险合同的约定：“无论意外身故保险金或意外伤残保险金，第一受益人受益额度为根据构成本合同的贷款合同在保险人给付保险金之日被保险人所欠款项或者保险金数额中较低者，第二受益人受益额度为保险金超过该被保险人所欠款项的部分。”涉案保险合同约定的第一受益人为大田农信社，约定受益人为大田农信社的目的是因保险合同将来可能取得的保险金为陈兴柒在大田农信社借款提供担保。现乐文华通过陈兴波的帐户清偿了陈兴柒生前结欠大田农信社借款本息51750.88元，此时第一受益人受益额度为零，第二受益人受益额度为保险金超过陈兴柒所欠款项（0元）的部分，即剩余的受益份额5万元，故乐文华等人有权要求三明大地财保赔付保险金5万元。三明大地财保主张本案中不存在剩余的受益份额，乐文华等人作为第二受益人按照受益份额再行主张支付保险金也没有法律及合同依据的理由，明显违反合同的约定，本院不予支持。关于乐文华等人答辩提出本案上诉期已过的问题，一审法院原定于2019年4月26日上午9时宣判，但一审法院并未按时宣判，而是将宣判时间延期至宣判当日下午16时，对此，一审法院未通知三明大地财保，故本案不适用《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十一条第一款的规定。三明大地财保于2019年4月29日收到一审法院邮寄送达的判决书，于2019年5月13日向一审法院递交上诉状，并未超过十五日的法定上诉期限，乐文华等人该抗辩主张，不能成立，本院不予采纳。 综上所述，三明大地财保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由中国大地财产保险股份有限公司三明中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 斌 审判员 叶景远 审判员 迟建文 二〇一九年十一月二十八日 书记员 陈文奇 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。