舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0903民初1449号 原告：翁洁，女，1985年3月21日出生，汉族，住舟山市定海区。 原告：翁旭峰，男，1996年2月15日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：李超、毛海宇，舟山市普陀区法律援助中心工作人员。 被告：江涛，男，1974年1月31日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被告：滴滴出行科技有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座103室12单元。 法定代表人：SUNSHU，总经理。 委托诉讼代理人：周红初，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。 原告翁洁、翁旭峰诉被告宁波众滴滴汽车服务有限公司公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，翁洁、翁旭峰将被告宁波众滴滴汽车服务有限公司变更为滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴公司）。原告翁洁、翁旭峰及其委托诉讼代理人李超、被告江涛、被告滴滴公司委托诉讼代理人周红初到庭参加诉讼。期间，经滴滴公司申请，本院依法委托相关部门对相关事项进行司法鉴定。本案现已审理终结。 翁洁、翁旭峰向本院提出诉讼请求：依法判令江涛、滴滴公司赔偿翁洁、翁旭峰各项损失共计643874.10元（医药费2506.10元、营养费5880元、住院伙食补助费4600元、护理费17240元、误工费11200元、交通费100元、死亡赔偿金527953元、丧葬费16608元、精神抚慰金30000元）。审理中，翁洁、翁旭峰明确，医疗费用由2506.10元变更为16564.68元，相应的诉请总金额变更为657932.68元。事实与理由：翁洁、翁旭峰系死者翁忠龙女儿和儿子。2018年10月22日22时10分许，翁旭峰和父亲翁忠龙通过滴滴打车软件约了江涛驾驶的牌照为浙Ｌ×××××号小型轿车前往医院看病。途中车辆沿展城线由北往南行驶至鸭东线与展城线路口时，与沿鸭东线由东往西行驶的李舟江驾驶的浙Ｌ×××××小型轿车相撞。事故中，翁忠龙因撞击造成1.胸7椎体爆裂性骨折，2.颈2椎体下缘骨折，颈4-5右侧横突骨折，3.左肩胛骨骨折，4.多肋骨折,5.肝脏肿块伴出血等。后翁忠龙于2019年2月27日因肝衰竭死亡。翁洁、翁旭峰认为，翁忠龙通过滴滴打车软件网约了在宁波众滴滴汽车服务有限公司注册登记的江涛，双方的公路运输合同合法有效，江涛也按照合同约定搭载了翁旭峰和翁忠龙。根据《合同法》第290条、302条的相关规定，作为承运人的滴滴公司应当安全的将原告送至目的地，同时承担旅客伤亡的赔偿责任。翁忠龙的死亡原因为肝衰竭，尽管自身有一定疾病，但此次死亡与事故造成其肝肿块的出现有一定的因果关系，故滴滴公司及江涛应对翁忠龙的死亡承担相应的赔偿责任。现翁洁、翁旭峰为维护自身权益，故诉至法院。 滴滴公司辩称：一、滴滴公司在本案中无侵权行为，不应承担侵权责任，事故认定以交通事故认定书为准，由保险公司先行承担侵权责任，超出部分由侵权人承担责任；二、对部分赔偿项目及标准有异议。事故发生后，垫付费用38500元，在本案中一并处理；三、申请因果关系参与度鉴定。 江涛辩称，翁忠龙的死亡原因为肝衰竭，本人不应承担全部责任，应由保险公司赔偿。 本院经审理查明的事实与翁洁、翁旭峰诉称基本一致。另查明：一、2018年10月22日22:01，翁旭峰通过“滴滴出行”应用程序中的“快车”软件预约了江涛驾驶的浙Ｌ×××××号小型轿车，翁忠龙同乘，双方约定从振路铭仕花园前往普陀医院（东港院区），途中发生交通事故。二、交警部门出具的事故认定书载明，江涛驾驶机动车行经路口未停车让行负事故主要责任，李舟江驾驶机动车行经路口未注意观察前方道路情况负事故次要责任。三、事故发生后，翁忠龙被送往普陀医院住院治疗，入院诊断：1.多发伤2.颈2椎体骨折胸7椎体爆裂骨折伴椎管狭窄颈4-5右侧横突骨折颈7-胸3左侧横突骨折左侧肩胛下角骨折3.头部外伤脑挫伤额部裂伤4.左胸多肋骨折5.肝硬化脾大门脉高压6.肝脏肿块伴破裂可能7.腹腔感染？8.慢性乙型病毒××9.胆囊炎修正诊断：1.多发伤2.颈2椎体骨折胸7椎体爆裂骨折伴椎管狭窄颈4-5右侧横突骨折颈7-胸3左侧横突骨折左侧肩胛下角骨折3.头部外伤脑挫伤颅内血肿额部裂伤4.左胸多肋骨折5.肝硬化脾大门脉高压6.原发性肝癌7.慢性××8.胆囊炎翁忠龙住院至2019年1月23日，住院92天。共花费医疗费用46886.10元。事故发生后，滴滴公司预付38500元。四、审理中，经滴滴公司申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心，就翁忠龙死亡和本次交通事故之间的因果关系与参与度进行司法鉴定，后该鉴定机构向本院出具退函，载明：被鉴定人翁忠龙2018年10月22日发生交通事故，2019年2月27日死亡，因死亡后没有做解剖、组织病理学及常见毒物的检验，并现尸体已火化，不具备鉴定条件。现将所送材料退回。五、案涉浙Ｌ×××××号小型轿车的车辆所有人为江涛。庭审中，滴滴公司确认，江涛通过滴滴公司平台注册快车服务，乘客约车后，驾驶员自主接单，乘客按照路程的远近付费，滴滴公司按照每单20%的费用收取，每单再扣除0.5元，剩余费用返还驾驶员账号中。滴滴公司、江涛均确认，江涛作为驾驶员的准入资格由滴滴公司审核，定价标准也由滴滴公司制定，根据路程、行驶时间、时间段等综合定价向乘客收取费用等。六、恒尊集团有限公司舟渔明珠地块商住用房建设项目工程部出具的证明显示，翁忠龙于2018年10月22日前在该公司从事门卫工作，月工资2800元。七、东港街道塘头社区村民委员会出具的证明显示，翁忠龙与邬满琴系夫妻，两人育有一子一女，邬满琴于1996年2月死亡，翁旭峰、翁洁系翁忠龙之子女。 庭审中，滴滴公司、江涛对翁洁、翁旭峰主张的住院伙食补助费4600元、护理费17240元、交通费100元、丧葬费16608元无异议，但就下列事项或翁洁、翁旭峰诉请中的项目、标准存有异议，具体阐述如下： 一、医疗费。翁洁、翁旭峰主张医疗费用总金额为16564.68元（16178.18元+386.50元），滴滴公司认为该费用总金额由法院审核； 二、营养费。翁洁、翁旭峰主张营养费5880元（外购人血白蛋白），滴滴公司、江涛对该部分费用是否全部为治疗疾病所必需有异议，但认可4600元（92天*50元/天）； 三、误工费。翁洁、翁旭峰主张误工费11200元（2800元*4月）。滴滴公司认为翁忠龙事故时年满60周岁，已达退休年龄，故不认可误工费。江涛对翁忠龙所从事门卫工作不予认可； 四、死亡赔偿金。翁洁、翁旭峰主张527953元（55574元/年*19年*50%），滴滴公司、江涛认为，翁忠龙自身患有癌症，剩余年龄应按照3年计算，本次事故参与度按30%计算，故认可的死亡赔偿金为109570元（55574元/年*3年*30%）； 五、精神损害抚慰金。翁洁、翁旭峰主张30000元，滴滴公司、江涛认为合同纠纷属于财产案件，不存在精神损害，故对该费用不予认可。 本院认为，本案中翁旭峰通过打车软件向滴滴出行平台发布约车信息，滴滴出行平台在收到该信息后向江涛发出派车指令，江涛作为驾驶员接受该指令后实际承运翁忠龙、翁旭峰，翁忠龙、翁旭峰通过滴滴出行平台支付车费，可见，滴滴公司作为分别向旅客翁忠龙与司机江涛提供汽车客运事宜联络的网络平台，江涛提供并驾驶运输车辆完成对翁忠龙的承运义务，翁忠龙支付运费，滴滴公司、江涛享受运费收益，故滴滴公司、江涛与翁忠龙之间形成公路旅客运输合同关系，滴滴公司、江涛作为承运人有义务将翁忠龙及时、安全地送达目的地，现翁忠龙在乘坐江涛驾驶车辆的运输过程中受伤及事后死亡，故承运人应对翁忠龙受伤及死亡产生的相关损失承担赔偿责任。对于滴滴公司与江涛之间的法律关系，本院认为江涛通过网络注册、与滴滴公司签订《专快车服务合作协议》等方式成为滴滴出行平台的注册司机，并接受滴滴平台的指令为乘客提供运送服务，滴滴平台在收到乘客支付的车费并扣除相关费用后将部分费用再支付给江涛，同时结合滴滴平台对江涛作为网约车司机的准入资格、车辆标准、手机硬件标准及解约条件等方面的单方决定权、对服务费用的定价权、对驾驶员接单过程中的订单详情、位置信息、驾驶行为等的监督权以及江涛作为驾驶员还必须遵守滴滴平台的各项管理规则等，可见，作为驾驶员的江涛在此过程中处于从属、被支配地位，故本院认定双方之间形成雇佣关系。对于翁忠龙死亡所造成相关损失，应由滴滴公司承担雇主责任。翁洁、翁旭峰作为翁忠龙法定第一顺序继承人，享有向滴滴公司主张赔偿的权利。另外，本案系公路旅客运输合同纠纷，并非侵权之诉，亦非保险合同纠纷，故对于滴滴公司主张应由保险公司赔偿等抗辩意见，本院不予采纳，但滴滴公司可另行主张权利。关于具体的赔偿项目及数额。本院分类认定如下：一、滴滴公司对翁洁、翁旭峰主张的住院伙食补助费4600元、护理费17240元、交通费100元、丧葬费16608元无异议，本院经审核后予以认定；二、医疗费、营养费。翁洁、翁旭峰主张营养费5880元（外购人血白蛋白），滴滴公司虽对该部分费用是否为治疗疾病所必需提出异议，但因未提出证据证明，且经本院审核，该费用为治疗疾病所必须的外购药，本院对该费用予以支持，但应列入医疗费用范畴。经审核，本案中翁忠龙伤后共计花费医疗费60944.68元（16178.18元+386.50元+5880元+38500元）；三、误工费。根据翁忠龙的伤势并结合其劳动能力状况、伤前所从事工作的情况以及所提交的证据等，认定为11200元；四、死亡赔偿金。翁忠龙虽有肝硬化史，并被确诊为肝癌，但肝癌患者存在着明显的个体差异，患者的生存期限并不完全一致。本案交通事故的发生，造成翁忠龙全身多处骨折等，伤势较重，需要大量药物治疗，虽然本次交通事故对翁忠龙死亡的参与度无法鉴定，但不排除外界药物的刺激打破了翁忠龙身体状况原本的相对平衡，从而构成其病情恶化的诱因，致其病情在较短时间内不断恶化并最终死亡，作为承运人的滴滴公司理应承担相应的赔偿责任。但鉴于翁忠龙的死亡主因在于肝衰竭，本案综合考虑到翁忠龙因本案交通事故导致的伤势以及自身疾病、城镇居住地的性质、年龄等因素，酌定死亡赔偿金为13万元；五、精神损害抚慰金。因本案翁洁、翁旭峰以合同关系作为请求权基础，故其对该费用的主张无法律依据，本院不予支持。上述各项损失赔偿费用合计240692.68元。为减少讼累，滴滴公司预付的赔偿款38500元，在本案中一并处理。由于滴滴公司已预付赔偿款38500元，故滴滴公司尚需支付202192.68元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第二百九十三条、第三百零二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、滴滴出行科技有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿翁洁、翁旭峰医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费等共计202192.68元； 二、驳回翁洁、翁旭峰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10239元，减半收取5119.50元，由翁洁、翁旭峰负担2952.50元，滴滴出行科技有限公司负担2167元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院 审 判 员 马学静 二〇一九年十一月十二日 代书记员 夏思维 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。 第二百九十三条客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有约定或者另有交易习惯的除外。 第三百零二条承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。 前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。