杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初14986号 原告：张贺东，男，1992年9月20日出生，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：洪露忠，浙江嘉杭律师事务所律师。 被告：杭州穗华置业有限公司，统一社会信用代码9133010907930601XF，住所地杭州市萧山区新塘街道新丰村三组。 法定代表人：朱绪臻，总经理。 委托诉讼代理人：蒋览，法务。 原告张贺东诉被告杭州穗华置业有限公司相邻关系纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法由审判员戴永梅适用简易程序于同年11月15日公开开庭进行了审理。原告张贺东及其委托诉讼代理人洪露忠，被告杭州穗华置业有限公司委托诉讼代理人蒋览到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张贺东向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止妨害，恢复原状；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年6月9日，原告与被告签订合同编号为2017330109YS0004029的《浙江省商品房买卖合同》。合同约定“买受人即原告购买的商品房位于萧山区，该商品房设计用途为住宅，建筑面积88.91平方米，其中套内面积66.6平方米。按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米16434元，总价1461147元”，并有房屋平面图作为合同的附件一。附件一图例明确约定“位于帝景湾2幢2单元的天井靠近单元大门口一侧墙面应该是窗”，阳光日照能够透过窗户进入2幢2单元103室对应的房间，但被告擅自变更为实墙，对103室的采光产生实质影响，严重影响103室的采光。原告认为被告严重侵犯了原告的合法权益，故特起诉，请求判令支持原告诉请。 原告张贺东为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《浙江省商品房买卖合同》一份，证明原告与被告签订商品房买卖合同。该商品房位于萧山区，原告系该商品房的权利人；合同附件一即该商品房平面图明确约定“靠近单元大门口一侧墙面应当是窗户”。2.建筑制图统一标准一份，证明《浙江省商品房买卖合同》中附件一平面图执行的是国家标准。3.照片五页、视频一份，证明2幢2单元103室的采光受到实质影响。 被告杭州穗华置业有限公司辩称：请求法院驳回原告的全部诉讼请求。1.原告主张的由于入户大堂的窗户变成了实墙对原告相应的房间采光产生实质严重的影响，该主张与事实不符。通过房间的户型图以及现场照片可以得知，从大堂入户门到该墙的距离大约4米左右，根据基础的物理知识可知，阳光的照射需要一定角度，由于大堂屋顶的关系，而且入户门外面有顶棚，这里被告不计算进去，且入户门位置又是朝北的，本来这个房间采光就不是很理想，如果阳光通过入户门穿过原告主张的应该是窗户的位置，再射入天井区域直射入房间，如此长的距离原告想要通过入户门外的光源来满足卧室、卫生间的采光，在理论层面上基本就不可能实现，被告画的草图还没有考虑到对面楼房对光照的影响。光照36度是被告取了杭州市全年最低的照射角度，时间是在每年12月下半个月开始，时间为半个月，从1月份开始入户角度越来越高，最高达到70、80度。这个光线透过大门照射进来，从理论层面就不可能穿过那扇窗户，穿过大堂的背景墙原来所在的窗户位置，再透过电梯厅进入原告的房间，理论上来说是不可能的。被告认为无论是窗户还是实墙对原告的采光并没有实质性影响。2.从实际使用的角度来说，实墙的设计其实更有利于原告的生活起居，被告将大堂精装修交付，在原合同价格的基础上提供了全体业主更高的装修规格，提升了生活品质、装修的标准，就美观性、实用性来说较原来窗户的设计有了明显提升。另一方面，由于该墙正好面对原告的卧室、卫生间区域，试想一下，就算这边是一个透明的小窗，原告最为隐私的几个房间将完全暴露在出入大堂的所有人面前。该楼是一个30层的高楼，每天路过的人数很多，肯定有好几百人次，普通人为了保护隐私肯定会将窗户采用磨砂玻璃进行主动遮挡，实际上效果与实墙没有区别。背景墙的设计也使大堂的档次、格局有了明显提升。从建筑学角度来说，中国人在风水上也习惯在入户大口、卧室之间设置屏风等遮挡物。被告认为如此的设计是符合一般人的建筑理念和建筑美学的。综上所述，被告在入户大堂内将窗户升级为背景墙的做法并无不妥，且不会对原告的采光产生影响，不存在侵权的行为，同时现在商品房也已经交付，公区的部分根据相关法律规定应当为全体业主共有，如原告认为的该背景墙应该被拆除则应通过业主委员会来进行解决，原告的全部诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院综合考虑驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。 被告杭州穗华置业有限公司未向本院提供证据。 经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：被告杭州穗华置业有限公司对证据1的真实性无异议，商品房其实是毛坯备案、精装交付，因此在买卖合同中提供的户型图其实是毛坯图纸，所以在后期精装修改造中的确将窗户的位置升级成了实体背景墙，但是窗户的位置、大小并没有明确约定，高度、宽度都不知道，这只是毛坯的设计，应以后期实际交付精装修图纸为准。对证据2无异议。对证据3中的照片认为因为照片拍出来比较昏暗，故无法确定原告的照片是什么时候拍摄的。但不管是早上还是晚上，是阴天还是晴天，是冬天还是夏天，都对房屋实际的照明产生了影响，但只能证明在那个时间点房屋的采光的确不是很理想，但并不能证明这是由于窗改成墙造成的，更不能证明窗改成墙所造成的影响究竟有多少，反而只要有一定基础物理知识及搜索一下杭州市光照角度就可以知道，光线直射进来肯定要有一个角度，杭州市的光照角度在12月下半月角度最低为36度，即使是这样一个角度，也明显可以看到根本不不能透过背景墙窗户的位置，被告画的图纸基本上是照在墙角位置，光线根本不可能直射透过大堂的窗通过天井进入原告的房间。因此，被告对原告主张的影响采光并没有侵犯原告的相应权利，被告不存在侵权行为。对视频无异议。结合质证意见并经审查，本院对证据1的真实性予以认定。证据2非事实证据，本院不作认定。对证据3的形式真实性予以认定，但不能证明系何时拍摄，不能证明原告的待证事实。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：出卖人杭州穗华置业有限公司与买受人张贺东签订落款时间为2017年6月9日的《浙江省商品房买卖合同》一份，约定：买受人购买的商品房为预售商品房。买受人购买的商品房位于萧山区。建筑层数地上30层，地下1层，该商品房位于第1层。该商品房土地使用权年限自2014年2月14日起至2084年2月14日止，设计用途为住宅，建筑面积共88.91平方米。其中，套内建筑面积66.6平方米，应分摊的共有建筑面积22.31平方米（应分摊的共有建筑面积名称及建筑面积清单见本合同附件二）。除上述商品房买卖外，有出售（或赠送、出租等）车位、车库、绿地或其他物业的，有关该物业买卖、赠与、租赁合同事项，双方另行约定于本合同附件三；出卖人与买受人约定按照下述第1种方式计算该商品房价款：1.按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米16434元，总价款1461147元。上述商品房价款中不包括契税、印花税等各项税费；买受人按下列第3种其他方式（商业贷款）按期付款：银行按揭付款方式：于2017年6月9日前支付首期房款41147元，余款102万元须在2017年6月11日前办理完毕（银行按揭、公积金贷款、组合贷款）申请手续等内容。 2019年7月24日，原告起诉来院。 本院认为：根据《民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案原告基于相邻关系诉请被告侵权，对此主张原告负有举证证明原、被告属相邻各方，且作为相邻的另一方实施了影响其采光的侵权行为。审理中，原告均未能就以上事实进行举证。经审理查明，原、被告系商品房买卖合同关系，被告系开发商，原告系买受方，本院已向原告释明，原告坚持以相邻关系诉请被告。根据《民事诉讼法》的规定，当事人对自己诉请的事实有责任提供证据证明，未能提供证据证明的，应承担举证不能的法律后果。故本院对原告基于相邻关系要求被告停止妨害，恢复原状的诉请不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回张贺东的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由张贺东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  戴永梅 二〇一九年十一月二十八日 书记员  徐丽芳