浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初1377号原告：张文翰，男，1973年1月1日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：陈立启，浙江正昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢小静，浙江正昌律师事务所律师。被告：林春兰，女，1973年4月15日出生，汉族，户籍所在地苍南县，现住苍南县。被告：林书亚，男，1971年8月1日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：易叶雄，浙江泽苍律师事务所律师。被告：郭会立，男，1971年7月5日出生，汉族，户籍所在地苍南县，现住苍南县。原告张文翰与被告林春兰、黄宗权（已另行裁定）、林书亚、郭会立民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日依原告申请作出（2019）浙0327财保19号民事裁定书，裁定保全被告郭会立（共有人：陈玲玲）名下坐落于苍南县灵溪镇东方景园6幢201室（权证号：00199768、00199767,1-2010-01-5297）的不动产及担保人吴时雅、赵克纯名下坐落于苍南县灵溪镇坝头小区3-7幢8号一层（权证号：温房权证苍南字第××、00××88）的不动产。本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月15日第一次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，于2019年8月23日第二次公开开庭进行了审理。原告张文翰的委托诉讼代理人陈立启、被告林春兰、被告林书亚的委托诉讼代理人易叶雄、被告郭会立到庭参加第一、第二次庭审。本案现已审理终结。原告张文翰向本院提出诉讼请求：1.判令被告林春兰偿还原告借款30万元并支付利息（利息按月利率2%计算，从2012年3月30日起计算至法院判决确定还款之日止）；2.被告林书亚、郭会立对上述款项承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确第3项诉讼请求中包含案件受理费及保全费4770元。事实和理由：被告林春兰以资金周转为由，于2012年3月29日向原告借款30万元，出具借条一张，约定借款月利率为2%，被告林书亚、郭会立为上述借款做担保。2012年3月30日，原告通过陈美健向被告林春兰转账30万元。后经原告多次催讨，三被告均拒不偿还。被告林春兰辩称，其根本不认识原告张文翰及被告林书亚、郭会立，涉案借款实系案外人陈秋娟所借。被告林春兰在陈秋娟的服装店打工，陈秋娟以资金周转需要为由，向其借用身份证贷款3个月。被告林春兰觉得自己没钱，也贷不了多少钱，便同意了。后陈秋娟将被告林春兰带到灵溪镇老水利局签字，在场的只有被告林春兰、陈秋娟和一名放款的女子，其余两被告均不在场。该女子将30万元借款汇至被告林春兰的银行账户上，被告林春兰随即将钱转给陈秋娟。2012年3月30日，陈秋娟向被告林春兰出具一份说明，确认以林春兰名义向水利建设管理所借款30万元，系陈秋娟备用，与被告林春兰无关。3个月后，被告林春兰询问陈秋娟钱还了没有，后者回复说已经还了。被告林书亚辩称，1.其在文化站工作，是为同学陈秋娟提供担保。2012年3月29日，陈秋娟通过电话请求其作为公职人员提供担保，借款3个月，被告林书亚出于面子便在担保函中签字。2.涉案借款并未生效，原告未向被告林春兰交付借款，即使依照原告所说是通过案外人陈美健向被告林春兰交付借款，陈美健转账的时间是2012年3月30日，与合同签订的时间2012年3月29日并非同一时间，不能就此认定该笔汇款就是涉案借款。3.本案担保函属无效合同。被告林书亚与被告林春兰毫不相识，不存在为后者提供担保的基础。原告系陈秋娟丈夫周瑞驾的学生，与陈秋娟系同学关系，三人常有经济往来，原告在明知陈秋娟资不抵债的情况下，联合陈秋娟欺骗被告林书亚签订担保函，属于恶意串通，侵占被告林书亚的合法财产。根据《担保法》第三十条的规定，被告林书亚不承担民事责任。4.担保函存在重大误解应予以撤销。陈秋娟在读书期间姓林，而被告林春兰也姓林，被告林书亚基于同学关系疏于核对担保函内容，将被告林春兰误认为陈秋娟，属重大误解。被告林书亚事后与陈秋娟核实时，后者才说出真相，并于2012年3月29日出具一份说明，明确涉案借款是陈秋娟备用，与被告林书亚无关。根据《合同法》第五十四条的规定，担保函应予以撤销。5.涉案担保函已超过法定的保证期间，原告未在保证期间内要求被告林书亚承担保证责任，被告林书亚无需再承担民事责任。借款时，原告与被告林春兰未约定还款期限，与被告林书亚、郭会立未约定保证期间。根据《担保法》第二十六条规定及《担保法》解释第三十二条之规定，原告于2015年8月起诉要求被告林春兰还款，要求被告林书亚、郭会立承担连带责任，涉案借款合同应当按照签订之日起计算2年，即2012年3月29日至2014年3月28日，至此保证期间为2014年3月28日起至2014年9月27日止，原告起诉超过保证期间。即使自原告起诉之日，即2015年8月份开始计算主债权至本案2019年1月立案之日，已过了三年半的时间（即使按照温州中院2016年的判决开始计算也已超过了保证期间）已经远远超过保证期间六个月。6.即使涉案借款已经交付，原告涉嫌职业放贷，涉案借款合同也应认定为无效。自2013年起至2019年期间，原告及作为关联原告在法院涉及民间借贷纠纷大概十几起，总金额达100万元以上，还存在借条为统一格式、高利息放贷、借款本金未足额交付、原告本人无正当理由拒不到庭应诉等情形，符合《关于依法严厉打击与民间借贷相关的刑事犯罪强化民间借贷协同治理的会议纪要》即浙高法（2018）192号文件规定的认定职业放贷人的4个条件以及1998年6月30日《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（国务院令第247号）第四条规定、2018年4月16日中国银保监会、公安部、人民银行等四部门联合印发《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》、《中华人民共和国银行业监督管理办法》第十九条、《合同法》第五十二条、《合同法》解释二第十四条的规定，结合最高院判例（2017）最高法民终647号判决，应认定涉案借款合同无效。综上，被告认为涉案借款合同无效，担保合同无效，即使借款合同有效，保证也过了除斥期间，被告林书亚的责任已经免除，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告郭会立辩称，1.原告及其合伙人张雄、王益海、吴时雅于2011年8月2日注册以张雄为法定代表人的苍南方天实业发展有限公司（以下简称方天公司，现已注销），共同从事专业放贷，涉嫌职业放贷，本案借款合同应认定为无效。自2015年至2017年期间，原告涉及民间借贷纠纷11起，总金额达300多万元。同一时间，张雄涉及民间借贷纠纷10起，总金额达500多万元，王益海涉及民间借贷纠纷3起，总金额达200多万元，吴时雅涉及民间借贷纠纷5起，总金额达250多万元。该四人在这三年期间，涉及民间借贷纠纷总金额达1250多万元，同时还存在借条为同一格式、高利息放贷、借款本金没有足额交付，存在砍头息、原告本人无正当理由拒不到庭应诉等情形，完全符合《关于依法严厉打击与民间借贷相关的刑事犯罪强化民间借贷协同治理的会议纪要》（浙高法[2019]19号）规定的认定职业放贷人的四个条件。2.被告郭会立在公立学校担任校长一职，与被告林春兰、林书亚均不相识，是为陈秋娟提供担保。陈秋娟的丈夫周瑞驾与其系同事关系。2012年3月29日，陈秋娟通过电话请求其到老水利局帮忙签字，说被告郭会立签完字，陈秋娟就可以向原告借到钱，期限一个月。被告郭会立到场签字时，担保函都是空白的，出于礼貌，被告郭会立将名字签在第二行，当时也不清楚签署空白担保函的后果。原告既是陈秋娟的初中同学，又是周瑞驾的学生，关系密切，常有资金往来，陈秋娟已欠原告资金，系恶意串通欺骗被告郭会立签下空白担保函，私下调换借款人，纯属诈骗行为，类似套路贷，陈美健作为原告的员工，在原庭审中的证词很多就是谎言。被告郭会立已就涉案借款问题向公安机关报案，但公安机关未出具受案通知书，也未立案。原告张文翰围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：1.原告的身份证，用于证明原告的主体资格；2.被告的身份证，用于证明三被告的主体资格；3.借条，用于证明被告林春兰向原告借款30万元的事实；4.担保函，用于证明被告林书亚、郭会立为被告林春兰本起借款提供担保的事实；5.银行转账凭证、交易明细清单，用于证明原告通过陈美健向被告林春兰转账30万元的事实；6.庭审笔录，用于证明转账及借款情况；7.受理案件登记表，用于证明被告林书亚在2016年1月13日向灵溪中心派出所报案，灵溪中心派出所至今没有立案侦查的事实；8.民事裁定书及票据，用于证明原告申请保全并支付保全费的事实。被告林春兰围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：陈秋娟的说明，用于证明涉案借款实系陈秋娟所借。被告林书亚围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：1.民事起诉状、苍南县人民法院民事裁定书、温州市中级人民法院民事裁定书，用于证明涉案借款已超过法定的诉讼时效及保证期间的事实；2.陈秋娟的说明，用于证明被告林书亚实际担保对象系陈秋娟；3.案件明细清单、受案登记表、裁定文书，用于证明原告涉嫌刑事犯罪的事实。被告郭会立围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：1.民事判决书，用于证明原告与他人共同从事职业放贷行为；2.方天公司及住所地照片，用于证明原告与张雄、吴时雅等人存在关联，共同进行职业放贷。对当事人提供的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据1、证据2、证据7，三被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据3，被告林春兰确认借条系本人签署，但认为借款利率、银行卡号并非本人书写，被告林书亚、郭会立认为从未见过借条，该借条系格式合同，反证原告系职业放贷人。原告提供的证据4，被告林春兰认为从未见过担保函，也未在其中签名，被告林书亚、郭会立认为担保函是空白合同，所担保的是陈秋娟向原告所借的款项而非被告林春兰向原告所借的款项。原告提供的证据5，被告林春兰认为对款项交付明细不清楚，被告林书亚、郭会立认为陈美健向被告林春兰转账的30万元不能认定是原告向被告林春兰交付的借款。原告提供的证据6，被告林春兰认为其中陈美健的证人证言是虚假的，被告林书亚、郭会立认为陈美健的证人证言可以反证该30万元款项的实际出借人并非原告而是陈美健，被告林书亚另认为该虚假陈述可以证明陈美健与陈秋娟串通，应当将本案移送公安机关处理。原告提供的证据8，被告林春兰认为对此不清楚，被告林书亚认为不应承担保全费，保全的担保人吴时雅与原告有关联，恰能证明原告是职业放贷人，被告郭会立认为被保全的不动产属前妻的房产，其与前妻在民政局登记离婚时已协议该房产由前妻享有。被告林春兰提供的证据，被告林书亚、郭会立均无异议，原告有异议，认为已过举证期限，且系陈秋娟出具，无法确认真实性，即使内容属实，也与本案不具有关联性。被告林书亚提供的证据1-3，被告林春兰、郭会立均无异议，原告有异议，认为3份证据已超过举证期限，且陈秋娟的说明即使属实，也是被告林书亚与陈秋娟的内部约定，不能以此对抗对外的担保。被告郭会立提供的证据1、证据2，被告林春兰、林书亚无异议，原告有异议，认为证据已超过举证期限，与本案不具有关联性。案外人吴时雅的案件未涉及原告，张雄与王易海在民事判决书中都是被告，且大部分案件的案由并非民间借贷纠纷。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据3，确系被告林春兰出具，其虽认为借条中的利率并非其本人书写，但经本院释明可以进行鉴定后，在规定的时间内未提出鉴定，应承担举证不能的不利后果，该证据结合证据5、证据6，能够证明被告林春兰向原告借款30万元，双方约定按月利率2%计算利息的事实。被告林书亚、郭会立主张未见过该借条、借条系格式条款不影响对借款事实的认定。至于原告是否系职业放贷人及涉案借款合同是否有效的问题，于本院说理部分阐明。原告提供的证据4，确系被告林书亚、郭会立签名，且该两被告作为完全民事行为能力人，特别是国家机关、事业单位的工作人员，在明知系为他人向原告所借款项提供担保的情况下向原告出具空白担保函，应对由此所产生的法律后果有所了解并承担相应的责任。担保函中“林春兰”字样由谁书写不影响对两被告向原告提供担保的认定，且被告林书亚作为陈秋娟的同学，主张出具担保函时将“林春兰”误认为陈秋娟读书时的曾用名，在出具担保函的当天得知真相也未对此予以阻止，不符合常理，该份担保函能够证明被告林书亚、郭会立向原告提供担保的事实，就此予以认定。原告提供的证据5、证据6，陈美健自认受原告委托在借条出具后向被告林春兰转账30万元，三被告也未能提供证据证明陈美健与被告林春兰存在其他经济往来，该两份证据符合有效证据的基本特征，能够证明原告主张的待证事实，就予以认定。原告提供的证据8，符合有效证据的基本特征，能够证明原告主张的待证事实，就此予以认定。被告林春兰提供的证据，本院无法确认该份说明的真实性，就此不予认定。被告林书亚提供的证据1结合受案登记表，能够证明原告曾于2015年7月27日向本院起诉，后因被告林书亚报案，本院裁定驳回原告起诉，温州市中级人民法院二审维持原裁定的事实，至于原告本次起诉是否超过法定诉讼时效及保证期间，于本院说理部分阐明。被告林书亚提供的证据2，本院无法确认该份说明的真实性，就此不予认定。被告林书亚提供的证据3，其中受案登记表能够证明被告林书亚在原告第一次起诉后向公安机关报案的事实，就此予以认定，其余证据及被告郭会立提供的证据1、证据2，仅能证明原告张文翰曾作为其他案件的原告参加诉讼，原告与他人共同组建方天公司的事实，至于能否认定原告系职业放贷人，于本院说理部分阐明。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月29日，被告林春兰向原告张文翰借款30万元，并向原告出具借条一份，双方约定借款按月利率2%计算利息。同日，被告林书亚、郭会立向原告出具担保函一份，承诺为林春兰向原告借款一事提供担保，担保期限至借款人全部偿还本息止。2012年3月30日，原告委托陈美健向被告林春兰转账30万元。借款后，被告林春兰未偿还借款本息，被告林书亚、郭会立也未承担连带偿还责任。2015年7月27日，原告就上述债务诉至本院，要求被告林春兰、黄宗权（被告林春兰丈夫）共同偿还借款30万元并支付利息，被告林书亚、郭会立对借款本息承担连带偿还责任。陈美健作为证人在该案中出庭作证，陈述其与原告系朋友关系，与三被告均不相识，受原告委托向被告林春兰转账30万元。三被告出具借条及担保函时，陈美健受原告所托在场，原告不在场。2016年1月3日，被告林书亚就担保一事向苍南县公安局报案，主张被他人合伙诈骗，苍南县公安局于当日向被告林书亚出具受案登记表。本院据此于2016年3月2日作出（2015）温苍金商初字第2083-3号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。后原告不服一审裁定，上诉至温州市中级人民法院，温州市中级人民法院于2016年4月19日作出（2016）浙03民终905号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。该民事裁定书中载明：“本案裁定驳回后，如无特殊情况，在十二个月内，刑事案件仍未立案侦查或侦查终结的，张文翰可就涉案民间借贷纠纷再行提起民事诉讼”。该案已于2016年4月26日生效。苍南县公安局受理被告林书亚的报案后，至今未立案侦查。2019年2月14日，原告就涉案借款再次诉至本院。另查明，1.自2014年至2017年期间，包含涉案借款在内，原告张文翰曾作为原告在本院参与11起民间借贷纠纷诉讼，其中2014年1起，2015年4起（含涉案借款），2016年5起（其中2起为同一笔借款，因未缴费按撤诉处理后重新起诉），2017年1起。2.方天公司成立于2011年8月2日，住所地为苍南县，法定代表人为张雄，股东为张雄、王益海、吴时雅、原告张文翰，经营范围为紧固件生产、销售，建筑材料销售，房地产开发、农业项目、经营进出口业务。本院认为，原告张文翰虽在本院参与多起民间借贷纠纷，但尚未达到职业放贷人标准，且涉案借款合同并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于认定合同无效的情形抑或《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条关于认定民间借贷合同无效的情形。故被告林春兰与原告张文翰签订的借款合同合法有效，应受法律保护。原告与被告林书亚、郭会立未约定保证方式，被告林书亚、郭会立应按照连带责任保证承担保证责任。双方约定担保期限至被告林春兰全部偿还本息止，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告与被告林春兰未约定借款期限，原告可随时要求被告林春兰还款，但应给予一定的准备时间，涉案保证期间相应自宽限期届满之日起计算。原告于2015年7月27日向本院起诉，应视为向被告林春兰主张债权，被告林书亚、郭会立也未能提供证据证明原告曾向被告林春兰主张债权且已超过保证期间，故原告有权要求被告林书亚、郭会立承担保证责任，自原告起诉之日起开始计算保证合同的诉讼时效。该案经温州市中级人民法院二审维持原裁定后，于2016年4月26日生效，其后十二个月内，公安机关未立案侦查，主债务合同及保证合同的诉讼时效中断后，应自二审案件生效起十二个月后，即2017年4月26日重新开始计算，原告于2019年2月14日再次起诉，未超过法律规定的诉讼时效。现原告要求被告林春兰偿还借款30万元并支付利息，理由正当，本院予以支持。被告林书亚、郭会立作为连带责任保证人，依法应在法律规定的范围内承担连带保证责任。三被告辩称实际借款人系陈秋娟，涉案借款系陈秋娟与原告恶意串通侵害三被告合法财产，涉嫌刑事犯罪，应追加陈秋娟为被告，依据不足，本院不予采信。至于三被告所主张的与陈秋娟之间的纠纷，可另行主张。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十二条第一款第四项、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条、第三十四条第二款之规定，判决如下：一、林春兰于本判决生效后十日内偿还张文翰借款30万元并支付利息（以借款30万元为基数，自2012年3月20日起至实际履行完毕之日止，按月利率2%计算）；二、林春兰于本判决生效后十日内支付张文翰保全费4770元；三、林书亚、郭会立对上述第一、第二项债务承担连带偿还责任，其在承担保证责任后，有权向林春兰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，由林春兰、林书亚、郭会立共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  杨 珏人民陪审员  沈金兴人民陪审员  黄晓玲二〇一九年十一月十四日代书 记员  周万远?相关法律条文链接：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。第三十四条……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。