黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑2701民初903号 原告：徐凤林，男，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市鄂伦春自治旗甘河镇。 被告：哈尔滨惠美佳生物科技有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市松北区。 法定代表人：孙欣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁成志，黑龙江承成律师事务所律师。 被告：慕庆林，男，汉族，住黑龙江省大庆市林甸县。 原告徐凤林与被告哈尔滨惠美佳生物科技有限公司（以下简称惠美佳科技公司）、被告慕庆林租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐凤林、被告惠美佳科技公司委托诉讼代理人袁成志到庭参加诉讼，被告慕庆林庭后对原告徐凤林提供的证据进行了质证，并发表了质证意见。本案现已审理终结。 徐凤林向本院提出诉讼请求：请求判决惠美佳科技公司、慕庆林给付租赁费17000元，车辆误工损失85天计25550元，合计给付42550元；惠美佳科技公司、慕庆林承担本案诉讼费。事实和理由：徐凤林通过朋友介绍认识惠美佳科技公司的委托代理人慕庆林，惠美佳科技公司要求租赁徐凤林930型号装载机（铲车），2018年4月26日徐凤林与惠美佳科技公司签订《租赁合同》，惠美佳科技公司的委托代理人慕庆林签代表惠美佳科技公司同徐凤林签订的合同，双方约定每月给付租赁费10000元，惠美佳科技公司租用徐凤林的装载机共计51天，租金17000元，当时没有结算，没结算理由是惠美佳科技公司明确表示还要继续租用徐凤林的车辆使用，并答应工作完成后与徐凤林一并结算，但到目前惠美佳科技公司一直没有给结算，徐凤林所有的车辆一直停在惠美佳科技公司生产的地方卧都河24公里叉线12公里孙本成农场处，共计达85天，按车辆台班计算每天300元计算，车辆误工费25550元，合计42550元。徐凤林多次找过惠美佳科技公司，但一直没有给予结算，当时合同约定发生争议时的管辖权由徐凤林所在地法院管辖，因此诉讼到加格达奇区人民法院，请法院支持徐凤林的诉讼请求。 惠美佳科技公司辩称，徐凤林起诉的主体为哈尔滨市惠美佳生物科技有限公司，而答辩人公司全称为哈尔滨惠美佳生物科技有限公司，因此徐凤林起诉主体不适格。徐凤林所提供的租赁合同主体部分显示是哈尔滨惠美佳生物制药有限公司，且该份租赁合同上主体资格并非是哈尔滨惠美佳生物科技有限公司，且无哈尔滨惠美佳生物科技有限公司任何信息（签字、盖章），故该案件与哈尔滨惠美佳生物科技有限公司无任何关系，请求法院依法驳回徐凤林诉讼请求。 慕庆林辩称，租用合同是我签订的，是代孙欣签的，但是没有授权委托书。王珂珑是我雇的，负责组织工人干活，并给工人记工。徐凤林干一天活给一天钱，不干活没有钱。从2018年4月26日到5月13日按实际干活天数11天，给徐凤林开了3630元。2018年6月10日又开始干，6月10日至7月12日期间，共24天的工资没开。 本院经审理认定事实如下：2018年4月26日，徐凤林与慕庆林签订一份《租用合同》，合同内容：“甲方：哈尔滨市惠美佳生物制药有限公司，代表人：慕庆林，身份证号******************，电话***********。乙方：徐凤林，******************，电话***********。经双方协商达成如下协定：1.整车整月租用（含驾驶员），每月租金壹万元整（10,000.00元），不足一个月按实际天数计算。车辆汽油车主自行负责承担，柴油甲方负责承担。2.车辆因机械故障、自身车体原因，单（耽）误时间由车主自行负责，不计算租金，按故障天数扣除租金计算。3.车辆作业时间12小时（含一小时吃饭午休时间），具体实际工作时间双方协商作业。4.租金结算方式，每月底前三天付款结算。5.乙方车辆事故及人身安全等其它事项，所有的一切责任，由乙方自行承担负责，与甲方无关。6.如发生纠纷双方协商解决，如有争议到乙方归属地法院仲裁。甲方：哈尔滨市惠美佳生物制药有限公司，法人：孙欣，代表：慕庆林。乙方：徐凤林。2018年4月26日。”慕庆林雇佣王珂珑在农场负责组织工人干活，并给工人记工。从2018年4月26日到5月13日，徐凤林驾驶铲车实际干活天数11天，慕庆林已给付徐凤林3630元。2018年6月10日至2018年7月12日，徐凤林驾驶铲车在卧都河24公里叉线12公里孙本成农场处共干了24天，慕庆林未给付租赁费。2018年7月14日至2018年7月31日，徐凤林驾驶铲车又在农场干了18天，慕庆林未给付租赁费。现慕庆林尚欠徐凤林车辆租赁费合计14000元（10000元／月÷30天×42天）。 以上事实有徐凤林提供的《租赁合同》、证人王珂珑的证言、慕庆林提供的王珂珑转发的手机短息信息打印件及庭审中各方陈述在卷予以证实，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，徐凤林与慕庆林签订了《租赁合同》，该合同约定每月租金10000元，整车整月租用（含驾驶员），不足一个月按实际天数计算。签订合同后，徐凤林驾驶铲车已向慕庆林提供了铲车租赁服务，慕庆林应向徐凤林支付相应的租赁费用。慕庆林自认其代表惠美佳科技公司与徐凤林签订的《租赁合同》，但惠美佳科技公司并不认可，《租用合同》上甲方哈尔滨市惠美佳生物制药有限公司与惠美佳科技公司的名称亦不相同，且《租赁合同》上并没有惠美佳科技公司的印章，不能视为该合同系徐凤林与惠美佳科技公司签订，根据合同相对性原则，惠美佳科技公司不是《租赁合同》的相对方，故惠美佳科技公司不应承担合同责任。慕庆林辩称，慕庆林尚欠徐凤林截止到2018年7月12日，共24天的租赁费7992元，2018年7月14日之后的按实际天数计算。为支持其答辩意见，慕庆林向本院提交了一份证人王珂珑发给孙总的手机短信信息打印件，该短信内容显示，“欠铲车工资24天，共计7992元。”证人王珂珑出庭作证时承认，慕庆林雇佣王珂珑组织工人施工，并负责给工人记工，慕庆林提交的短信信息是王珂珑发给孙总的，但王珂珑称当时把徐凤林的工漏记了，实际不是24天。王珂珑出庭时承认慕庆林提供的短信信息是王珂珑本人所发，故对慕庆林提出的截止到2018年7月12日、尚欠徐凤林24天租赁费的答辩意见，予以采信。对王珂珑漏记徐凤林工作天数的意见不予采信。王珂珑出庭作证时称，2018年7月14日之后，至月末，徐凤林实际提供了18天的铲车租赁服务，并提交了7月份出勤统计表予以佐证，虽然慕庆林不认可王珂珑的证言及王珂珑提交的出勤统计表，但慕庆林也未提交证据证明徐凤林在7月14日之后提供了多少天的租赁服务，因王珂珑是慕庆林雇佣负责记工的人员，王珂珑的证言有较高的可信度，故对王珂珑的该份证言予以采信，即在2018年7月14日开始，截至7月末，徐凤林为慕庆林提供了18天的铲车租赁服务。自2018年6月10日起至7月末，徐凤林为慕庆林提供了42天（24天＋18天）的铲车服务，慕庆林应向徐凤林支付租赁费14000元（10000元／月÷30天×42天）。关于徐凤林提出的车辆误工85天的损失合计25550元的诉讼请求。徐凤林称，从2018年8月份至2018年10月25日，合计85天，徐凤林驾驶的车辆一直在卧都河24公里叉线12公里孙本成农场处，是慕庆林不让离开，且双方约定车辆是按月给付租赁费，故慕庆林应给付徐凤林车辆误工85天的损失合计25550元。徐凤林未提供书面证据证明是慕庆林不让其驾车离开，慕庆林也不认可，慕庆林还辩称，是按徐凤林实际干活天数计算车辆租赁费。徐凤林与慕庆林均认可，“从2018年4月26日到5月13日，徐凤林驾驶铲车实际干活天数11天，慕庆林是按实际干活天数11天给付徐凤林租赁费3630元。”从徐凤林与慕庆林均认可的事实上来看，双方是按徐凤林实际干活天数结算车辆租赁费，故对徐凤林主张的车辆误工85天的损失合计25550元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、慕庆林于本判决生效后十日内给付徐凤林车辆租赁费14000元； 二、驳回徐凤林的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取432元，由慕庆林负担75元，徐凤林负担357元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。 审判员  李明站 二〇一九年十一月十八日 书记员  于 静