贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔01行初338号原告丁永忠，男，1969年4月25日出生，汉族，住贵州省息烽县。原告丁川(又名丁永国)，男，1975年12月13日出生，汉族，住贵州省福泉市。原告丁永书，男，1965年1月22日出生，汉族，住贵州省息烽县。上列三原告共同的委托代理人丁永超，男，1963年1月29日出生，汉族，住贵州省息烽县，系上列三原告之兄弟。原告丁永超，基本情况同前。被告贵阳市人民政府，住贵州省贵阳市观山湖区林城东路7号。法定代表人陈晏，市长。委托代理人马涛，贵州辅正律师事务所律师，执业证号：15201200010741196。委托代理人刘正军，贵阳市林业局工作人员。原告丁永超、丁永书、丁川、丁永忠因认为被告贵阳市人民政府未履行土地资源行政管理行政裁决法定职责，于2019年4月16日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月10日公开开庭审理了本案。原告丁永超、丁永书、丁川、丁永忠，被告贵阳市人民政府的委托代理人马涛、刘正军（亦为机关负责人代为出庭的工作人员）到庭参加了诉讼。本案审理过程中，被告希望与原告就案涉争议进行协商解决，故于2019年7月16日向本院提交书面中止审理申请。经征求四原告意见后，本院于2019年7月29日至2019年11月15日之间中止了本案审理。现本案已审理终结。原告丁永超、丁永书、丁川、丁永忠诉称：四原告与第三人息烽县高速公路建设征地拆迁安置指挥部及息烽县人民政府征地补偿纠纷一案，于2018年6月11日由贵阳市中级人民法院作出判决，判令第三人息烽县政府支付四原告林地征地补偿款。2018年12月6日，贵州省高级人民法院依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》，以本案系补偿标准争议因先向行政机关申请行政裁决为由，撤销贵阳市中级人民法院一审判决，改判驳回原告起诉。2019年3月3日，原告向贵阳市人民政府邮寄材料，申请被告对原告及第三人的征地纠纷进行裁决，2019年4月1日，被告作出筑府裁告【2019】5号《贵阳市人民政府行政裁决告知书》，告知原告应向息烽县人民政府申请林地争议处理。四原告认为自己申请征地补偿纠纷，被告应当依法对四原告与息烽县人民政府的征地纠纷作出裁决。诉请求法院：一、撤销案涉行政行为，并要求被告依法履行行政裁决职责；2、本案诉讼费由被告承担。原告丁永超、丁永书、丁川、丁永忠等四人向本院提交了以下证据：1、（2018）黔01行初83号行政判决书；2、（2018）黔行终1920号行政裁定书；3、息府林证字（2018）第061200117号林权证及林权登记申请表，以上证据证明原告的申请属于征地补偿的裁决范围。被告贵阳市人民政府辩称：首先，被告作出的筑府裁告【2019】5号告知书程序合法，事实清楚，适用法律正确。原告申请要求被被告就其申请作出裁决没有事实及法律依据。其次，根据《森林法》及《森林法实施条例》的规定，答辩人作为地市级人民政府，并不解决原告所提出的争议。原告所提争议并非土地使用权争议，而是就林权证中的面积提出争议，应当由当地县级或者乡级人民政府依法处理。最后，案涉告知书只是回复意见，不应当作为提起行政诉讼的依据。综上，被告作出的案涉告知书事实清楚，程序合法、适用法律正确。原告诉讼请求不能成立，应当予以驳回。被告贵阳市人民政府向本院提交了以下证据：第一组证据：《申请书》，由原告丁永超等人向被告邮寄，证明原告是对息烽县高速公路建设征地拆迁安置指挥部及息烽县人民政府所测量的林权证面积不符所产生的争议。第二组证据：《邮政特快信息》，证明原告通过邮政特快专递向被告邮寄了《申请书》。第三组证据:筑府裁告【2019】5号《贵阳市人民政府行政裁决告知书》，证明被告按照程序进行了书面告知原告应向息烽县人民政府申请林地争议处理，如对息烽县人民政府的处理不服，可以依法提出申诉或者提起诉讼。第四组证据：1.息府林证字（2008）第061200117号《林权证》。2.《林权登记申请表》，该组证据证明原告已经取得《林权证》，息烽县人民政府系案涉林地法定的林权登记机关。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告提交的第2、3项证据及被告提交的第二、四组证据符合证据规则对证据真实性、合法性、关联性的要求、且能达到其证明目的，本院予以确认。经审理查明：息烽县人民政府于2008年12月25日向丁永超及第三人丁永书、丁永忠、丁永国颁发息府林证字（2008）第061200117号《林权证》，该林权证载明林地使用权人为丁永超、丁永书、丁永忠、丁永国。坐落于鹿窝乡××××组，小地名是王木匠沟。林地四至界限为：东至以沟中心线为界抵郑显阳林，南至抵水沟，西至大湾至大堰田，北至以山脊为界抵杨胜勇林。面积12.40亩（丁永超、丁永书、丁永忠、丁永国各占1/4）。2016年，因修建息黔高速公路，息烽县人民政府决定征收原告及第三人丁永书、丁永忠、丁永国位于息烽县××窝乡华溪村王木匠沟的林地。在征收过程中，原告等人因案涉林地的实际测量面积与案涉林权证上载明的面积存在重大出入，故向本院提起行政诉讼，请求息烽县人民政府按原告四人林权面积12.4亩（每亩15000元）支付原告等人征收补偿款。2018年6月11日，本院作出（2018）黔01行初83号行政判决书，判令息烽县人民政府在该判决生效之日起30日内支付丁永书、丁永忠、丁川（又名丁永国）林权征地补偿款共计人民币148800元。2018年12月6日，贵州省高级人民法院就上述案件作出（2018）黔行终1920号二审行政裁定，以“原告在对息烽县人民政府确定的案涉土地实际面积测量结果有异议的情况下未经行政裁决，迳行向人民法院提起诉讼，不符合法定起诉条件”为由，裁定撤销贵阳市中级人民法院（2018）黔01行初83号行政判决，驳回丁永超的起诉。贵州省高级人民法院（2018）黔行终1920号行政裁定生效后，原告等四人于2019年3月3日向被告贵阳市人民政府邮寄申请书，请求裁决息烽县人民政府按照原告林权证登记面积12.4亩（每亩15000元）补偿原告林地征收补偿款186000元，林木补偿款72540元（林木补偿标准每亩13立方，每立方450元）。2019年4月1日，被告以电子邮件的方式向原告送达了筑府裁告【2019】5号《贵阳市人民政府行政裁决告知书》，告知四原告“其林权证由息烽县人民政府核发，按照管理权限应当向息烽县人民政府申请林权争议处理，如对息烽县人民政府作出的林权争议处理不服的，可以依法提出申诉或者向人民法院提起诉讼。”四原告不服，遂诉至法院，诉请如前所述。本院认为：依据贵州省高级人民法院（2018）黔行终1920号行政裁定所查明、认定的事实，原告丁永超等人与息烽县人民政府之间就被征收林地面积测量的争议属于土地征收补偿标准争议的范畴。根据国务院法制办公室作出国法[2011]35号《关于依法作好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》“被征地集体经济组织和人民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当按照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。”的相关规定，原告丁永超等人在息烽县人民政府就案涉林地面积协调无果的情况下，可向息烽县人民政府的上一级地方人民政府即被告贵阳市人民政府申请行政裁决。本案中，四原告已向被告提交了书面行政裁决申请。被告应在收到行政裁决申请后的60日内就原告等人的行政裁决作出案涉林地的面积认定，但被告却作出筑府裁告【2019】5号《贵阳市人民政府行政裁决告知书》，拒绝履行上述法定行政裁决职责，故其作出的上述《告知书》所依据的主要证据不足，适用法律、法规亦错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为:（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的”之规定，被告作出的行政裁决告知书依法应予以撤销，并重新依法重做。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、判决撤销被告贵阳市人民政府作出的筑府裁告【2019】5号《贵阳市人民政府行政裁决告知书》；二、责令被告贵阳市人民政府在本判决生效之后的60日内，就原告丁永超、丁永书、丁川、丁永忠等人的行政裁决申请依法重新作出行政行为。一审案件受理费50元，由被告贵阳市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 黄 晓审判员 黄永福审判员 颜 云二〇一九年十一月二十七日法官助理吴冬梅书记员王柔