湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3418号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地襄阳市星火路一号公交调度大楼四楼。负责人：金祖涛，该支公司负责人。委托诉讼代理人：王辉，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：亢留保，男，1971年7月29日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：张启梅（系亢留保之妻），住枣阳市。上诉人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称中联保襄阳支公司）因与被上诉人亢留保保险纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初2593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人中联保襄阳支公司的委托诉讼代理人王辉，被上诉人亢留保的委托诉讼代理人张启梅依法接受询问。本案现已审理终结。中联保襄阳支公司上诉请求：1.撤销湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初2593号民事判决，改判上诉人承担47897.91元。2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。根据上诉人与被保险人签订的机动车车上人员责任保险第四十二条第九款：“应当由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失和费用，保险人不负责赔付”。本案中，上诉人承保的车辆承担事故全部责任，三者车赣Ｊ×××××/赣Ｊ×××××重型半挂车承担故事无责，应在其投保的交强险无责限额内对亢留保进行赔偿。保险合同有效，投保单经被上诉人签字，相关条款应当具有法律效力，因此一审法院未扣除该交强险的做法有违合同约定。亢留保辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。亢留保向一审法院起诉请求：判令中联保襄阳支公司在保险责任限额内赔偿亢留保各项损失63797.91元，中联保襄阳支公司负担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年10月18日02时37分左右，亢留保持A2驾驶证驾驶车牌号为鄂Ｆ×××××号/湘Ｆ×××××重型半挂牵引车沿沪昆高速公路由东向西行驶至沪昆高速公路北线980KM+90M处追尾撞上前方同车道内王辉江驾驶的车牌号为赣Ｊ×××××/赣Ｊ×××××重型半挂牵引车，致亢留保受轻微伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属警察总队直属四支队第二大队认定，亢留保负事故的全部责任，王辉江无责任。亢留保为鄂Ｆ×××××号/湘Ｆ×××××重型半挂牵引车花施救费1730元。亢留保受伤后在萍乡市湘东区人民医院、唐河县湖阳镇骨科医院治疗，共住院17天，花医疗费7146.43元。萍乡市湘东区人民医院出院记录：出院诊断：右髌骨骨折、右外踝骨骨折、右内踝三角韧带断裂、右内踝皮肤撕裂伤。出院情况：患者要求回当地医院治疗。出院医嘱：回当地医院继续治疗。唐河县湖阳镇骨科医院出院记录：入院诊断：右髌骨骨折。治疗经过：对右髌骨切开复位、施内固定术。出院医嘱：休养、定期来院复查。2019年1月22日，亢留保伤情经襄阳汇驰司法鉴定中心鉴定，鄂襄阳汇驰鉴[2019]临鉴字第87号司法鉴定意见书认定：1.被鉴定人亢留保误工180日、护理90日、营养60日；2.后续手术治疗费约需伍仟元。亢留保为此花去鉴定费1400元。另查明：事故车辆鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车登记所有权人为邱燕，该车在中联保襄阳支公司投保有100000元车上司机责任险，保险期间为2017年11月23日起至2018年11月22日止，车上司机责任险投保有不计免赔保险。再查明：亢留保1971年7月29日出生，具有经营性道路货物运输驾驶员从业资格，事故发生前从事道路交通运输业。双方当事人因赔偿发生纠纷，亢留保诉至法院要求中联保襄阳支公司在车上司机责任险责任限额内赔偿其医疗费7146元、后续治疗费5000元、营养费2400元、住院伙食补助费1360元、护理费8682.9元、误工费35279.01元、交通费800元、鉴定费1400元、施救费1730元，合计63797.91元。庭审中，亢留保认可收到中联保襄阳支公司施救费1500元，亢留保陈述其系事故车辆鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车的实际车主，其从邱燕处购得事故车辆。2019年湖北省道路交通事故损害赔偿标准，居民服务业在岗职工平均工资38897元/年，交通运输和仓储邮政业在岗职工平均工资71538元/年。一审法院认为，1.车上司机责任险是指被保险车辆发生意外事故，不是行为人出于故意，而是行为人不可预见的以及不可抗拒的，导致车辆驾驶人员伤亡造成的合理损失由保险公司承担赔偿责任。邱燕作为被保险人与中联保襄阳支公司作为保险人就事故车辆鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车签订的车上司机责任保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属于有效合同，双方应当按照合同的约定全面履行各自的义务。事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属警察总队直属四支队第二大队认定亢留保负事故的全部责任，亢留保作为事故车辆驾驶司机因意外事故受到人身损害造成损失，属于车上司机责任险的理赔范围，亢留保系邱燕允许的驾驶人，其无其他免赔事由，故亢留保诉求中联保襄阳支公司在车上司机责任险责任限额内承担全部赔偿责任有理，一审法院予以支持。中联保襄阳支公司辩称亢留保的损失应当先由事故对方车辆交强险无责任赔偿限额先行赔付，不足部分其公司再依据保险条款在保险责任限额内予以赔偿，亢留保是否要求事故对方车辆在交强险无责任赔偿限额先行赔偿并不影响亢留保就其全部损失要求中联保襄阳支公司在车上司机责任险责任限额内承担赔偿责任，故中联保襄阳支公司辩称理由不能成立，不予采信。中联保襄阳支公司另辩称保险公司不承担本案的鉴定费，对于鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要地、合理的费用，由保险人承担，故中联保襄阳支公司辩称理由不能成立，不予采信。2.根据诉、辩意见及举证，对亢留保各项损失审核认定：①医疗费：根据亢留保提供的医疗费票据、相关诊疗记录以及诉求，确认为12146元（包含后续治疗费5000元，医疗机构出具内固定意见，司法鉴定机构出具鉴定意见，属于有医嘱、有鉴定且必然发生的费用）；②住院伙食补助费：参照亢留保住院时间17天，按80元/天计算为1360元（80元/天×17天）；③营养费：亢留保未举证证明该部分损失，不予支持；④护理费：事故造成亢留保右髌骨骨折、右外踝骨骨折、右内踝三角韧带断裂、右内踝皮肤撕裂伤，伤情较重，司法鉴定意见书认定亢留保护理期限为90日，故亢留保护理期限可参照司法鉴定意见确定为90日，参照2019年居民服务业在岗职工平均工资38897元/年计算，亢留保诉求8682.9元护理费不超过相关规定，法院确认为8682.9元；⑤误工费：事故造成亢留保右髌骨骨折、右外踝骨骨折、右内踝三角韧带断裂、右内踝皮肤撕裂伤，伤情较重，司法鉴定意见书认定亢留保误工期限为180日，故亢留保护理期限可参照司法鉴定意见确定为180日，参照2019年交通运输和仓储邮政业在岗职工平均工资71538元/年，计算为（71538元/年÷365天/年×180天）；⑥交通费：根据亢留保伤情、需治疗情况以及实际可发生情况，法院酌定为800元；⑦鉴定费：根据相关鉴定费票据以及实际支出情况，法院确认为1400元；⑧施救费：根据相关施救费票据以及实际支出情况，法院确认为1730元。3.中联保襄阳支公司在车上司机责任险赔偿亢留保医疗费12146元、住院伙食补助费1360元、护理费8682.9元、误工费35279.01元、交通费800元、鉴定费1400元、施救费1730元，合计61397.91元，一审庭审中，亢留保认可事故发生后收到中联保襄阳支公司1500元施救费，扣减后中联保襄阳支公司还应当在车上司机责任险赔偿亢留保59897.91元。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司赔偿亢留保各项损失59897.91元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回亢留保的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由负担，于判决生效后三日内交纳。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，合法有效的民事法律关系，依法应当予以保护。双方当事人之间确立保险合同关系的事实清楚，证据充分，当事人均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”双方当事人之间形成保险合同关系，保险人应当向投保人提供格式条款。一、二审诉讼中，保险人均无证据证明其向投保人提供了格式条款。同时，双方当事人签订的机动车车上人员责任保险中，“应当由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失和费用，保险人不负责赔付”的内容，在合同“责任免除”项下，无证据证明保险公司向投保人提供了格式条款，投保人无法得知相应的免责条款，也谈不上履行了提示或者明确说明义务。故此，该免责条款不产生效力。上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，中联保襄阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 何绍建审判员 赵 炬二〇一九年十一月十八日书记员 邱成蛟