天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7033号上诉人（原审被告）：宋根旺，男，1959年4月1日出生，汉族，住河北省晋州市。委托诉讼代理人：谷卫勇，山西国槐律师事务所律师。上诉人（原审被告）陈俊庚，女，1958年4月28日出生，汉族，住河北省晋州市。委托诉讼代理人：谷卫勇，山西国槐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市静海区君兰装饰材料厂（原名称天津市静海县君兰装饰材料厂），住所地天津市静海区大丰堆镇后明庄村村委会北50米。经营者：白汉军，男，1965年11月14日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：李树昌，天津元平律师事务所律师。上诉人宋根旺、陈俊庚因与被上诉人天津市静海区君兰装饰材料厂（以下简称君兰装饰材料厂）买卖合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2019）津0118民初2819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宋根旺、陈俊庚上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回君兰装饰材料厂的诉讼请求，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由君兰装饰材料厂负担。事实和理由：一、宋根旺、陈俊庚从君兰装饰材料厂购买的货物，宋根旺、陈俊庚已将全部货款支付给君兰装饰材料厂，一审判决书认定宋根旺、陈俊庚尚欠君兰装饰材料厂350000元货款错误。一审未查明君兰装饰材料厂向宋根旺、陈俊庚供货数量。君兰装饰材料厂并没有提交真实、有效的充分证据，证明其向宋根旺、陈俊庚交付货物的数量。一审仅依据君兰装饰材料厂提交的录音及君兰装饰材料厂单方记载的明细账，认定宋根旺、陈俊庚尚欠君兰装饰材料厂货款350000元不当。君兰装饰材料厂在一审中提交的录音，不应作为证据采纳。首先，该录音的谈话共3个多小时，而君兰装饰材料厂提交的录音仅有27分钟。其次，该录音的谈话没有陈俊庚参与，而宋根旺对双方间的货物供应及货款支付情况并不知情，双方也没有进行对账。第三，该录音系君兰装饰材料厂偷偷录制。该录音不具有真实性、合法性和关联性，不应作为证据采纳。君兰装饰材料厂单方记载的明细账，不应作为证据采纳。君兰装饰材料厂提交的明细账，均系其单方制作，不具有真实性、合法性和关联性。相反，能证明君兰装饰材料厂向宋根旺、陈俊庚供货数量的证据，即经宋根旺、陈俊庚签字确认的送货单，君兰装饰材料厂并未提交。宋根旺、陈俊庚已将货款足额支付给君兰装饰材料厂，并不欠君兰装饰材料厂货款，且宋根旺、陈俊庚已超额向君兰装饰材料厂支付货款。宋根旺、陈俊庚于2016年8月6日向君兰装饰材料厂退货5.48吨及大平线30包（货款金额33920元），君兰装饰材料厂未核减货款。2017年6月到2018年3月，君兰装饰材料厂突然单方中断供货，给宋根旺、陈俊庚造成损失190000元，君兰装饰材料厂未核减货款。宋根旺、陈俊庚尚有君兰装饰材料厂的货物（货款金额约100000元）待退货。君兰装饰材料厂辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。君兰装饰材料厂提供的录音、微信、送货单据足以证明宋根旺、陈俊庚拖欠君兰装饰材料厂货款的事实。货物损失与待退货与本案没有任何关系的。君兰装饰材料厂向一审法院起诉请求：1.判令宋根旺、陈俊庚给付君兰装饰材料厂所欠货款356587元，诉讼中变更为350000元，并要求宋根旺、陈俊庚按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至判决确定的给付之日。2.诉讼费用由宋根旺、陈俊庚承担。一审法院认定事实如下：君兰装饰材料厂、宋根旺、陈俊庚之间具有买卖合同关系，君兰装饰材料厂为供方，宋根旺、陈俊庚为需方，2019年3月8日前宋根旺、陈俊庚共向君兰装饰材料厂付货款2120500元,君兰装饰材料厂于2019年3月8日前往宋根旺、陈俊庚商店向宋根旺、陈俊庚追索2017年和2018年宋根旺、陈俊庚欠君兰装饰材料厂的货款,双方对欠款给付进行了商议,商议的过程君兰装饰材料厂方作了录音。2019年3月10日,宋根旺给君兰装饰材料厂汇款50000元。一审法院认为：君兰装饰材料厂、宋根旺、陈俊庚之间具有买卖合同关系，关于双方货款是否结清的争议，一审法院根据双方的证据作出以下判断：一、宋根旺、陈俊庚认可录音是当事人双方的陈述，一审法院对录音真实性予以采信。宋根旺、陈俊庚抗辩录音不是全部内容，是片面的，并且是在宋根旺不知道的情况下偷录的，是不合法的证据，对此，一审法院认为，君兰装饰材料厂在宋根旺、陈俊庚的商店里向宋根旺、陈俊庚催要货款时录下的双方谈话，未使用非法手段，是以合法形式取得的录音，故该录音为合法证据。宋根旺、陈俊庚称录音不全，但并没有提供其他录音材料作对比证实，其抗辩没有依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条的规定：人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他根据，审查确定能否作为认定事实的根据。本案中，君兰装饰材料厂对录音证据提供了原始手机载体进行播放，录音的内容能够体现双方谈论的具体内容。一审法院认定该录音能够作为认定事实的根据。1、君兰装饰材料厂提供的录音5分钟时宋根旺的陈述“去年的账不用说了，我给不清你钱我不上货，去年的19万给你打了7万，还欠你19万减7万，还12万，去年的对吧”，宋根旺陈述的内容显示宋根旺确认“去年”（2018年）的欠款至录音之日2019年3月8日还（hai）欠120000元。根据本段录音，一审法院确认宋根旺、陈俊庚至2019年3月8日录音之日欠君兰装饰材料厂2018年的货款120000元。（在此之后，2019年3月10日，宋根旺给君兰装饰材料厂汇款50000元偿还2018年欠款）。上述录音表达明确,内容显示，宋根旺、陈俊庚欠君兰装饰材料厂2018年货款70000元的事实存在。2、录音14分钟时宋根旺陈述：“......确实咱也赔了,半年多没来货,你看我说一句,一半。”白汉军：“怎么个一半呢”？宋根旺：“14万。嗯，14万。你就别等这14万了，这14万拿退货顶，几年的退货我给你顶，以后几年的退货，今年、明年、后年，退上3年货，也就把这账给你顶清楚了，我跟你说的就是最大限度了，老宋（指自己）说话算数，原先的（至2017年）账一人一半，去年的（2018）钱明天不打我后天打，我打清了再订货。”宋根旺欲将欠君兰装饰材料厂2017年的货款按一半140000元给付，但不是给现金，而是用退货顶账,该意思表示真实，证实宋根旺认可至录音之日欠君兰装饰材料厂2017年的货款数额280000元。二、君兰装饰材料厂记载发货的时间、货物名称、货款、回款情况的明细账虽为单方记载，但与宋根旺、陈俊庚提供的银行付款记录从时间和数额上能够吻合，证实双方货物往来数量、价格、付款情况。综合上述证据，一审法院认定宋根旺、陈俊庚尚欠君兰装饰材料厂2017年货款280000元，欠2018年货款70000元，共计350000元货款事实存在。宋根旺、陈俊庚否认欠款事实，对欠款久拖不付,其行为违反诚实信用原则,侵害原告合法权益，应承担及时付清货款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决：宋根旺、陈俊庚于判决生效后十日内给付君兰装饰材料厂货款350000元，并自2019年3月8日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至判决确定的给付之日。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3462元，由宋根旺、陈俊庚负担。二审期间，宋根旺、陈俊庚提交如下证据：1、到货、付款、退货记录；证明宋根旺、陈俊庚已足额向君兰装饰材料厂支付货款，君兰装饰材料厂向宋根旺、陈俊庚供货金额为2213958元，宋根旺、陈俊庚向君兰装饰材料厂付款2120500元，支付运费65500元，退货金额为145142元。2、过磅单；证明宋根旺、陈俊庚于2016年8月6日向君兰装饰材料厂退货33920元，该退货款君兰装饰材料厂并未核减货款。3、颐阳泰瑞建材市场经营户管理合同及该市场一卡通充值单据、耿玉鹏证明、损失汇总单；证明2017年6月至2018年3月，君兰装饰材料厂突然单方中断供货，给宋根旺、陈俊庚造成损失190000元，该损失君兰装饰材料厂并未核减货款。4、待退货照片；证明宋根旺、陈俊庚尚有君兰装饰材料厂货物约100000元待退货。君兰装饰材料厂二审期间提供如下证据：个体工商户变更登记申请书；证明君兰装饰材料厂名称变更。经质证，君兰装饰材料厂认为宋根旺、陈俊庚二审期间证据1都是宋根旺、陈俊庚自行手写的记账本，真实性、合法性、关联性均不认可；证据2的真实性、合法性不认可，不能证明宋根旺、陈俊庚向君兰装饰材料厂退货的证明目的；证据3真实性和合法性均不认可，证人应该出庭作证，否则证人证言不能作为证据使用；证据4真实性、合法性、关联性均不认可，宋根旺、陈俊庚没有任何理由向君兰装饰材料厂退货，退货与否与本案没有任何关系。宋根旺、陈俊庚对于君兰装饰材料厂二审期间提供的证据没有异议。本院经审查认为，宋根旺、陈俊庚二审期间提供的证据不能证明其证明目的，本院不予认定。君兰装饰材料厂二审期间提供的证据能够证明君兰装饰材料厂的名称变更情况，与本案具有关联性，表现形式合法，本院予以认定。本院经审理查明，2019年10月15日，天津市静海县君兰装饰材料厂向天津市静海区市场监督管理局申请将名称变更为君兰装饰材料厂。另，君兰装饰材料厂认可2019年3月8日至今，收到宋根旺、陈俊庚废料5.97吨，同意在原诉讼请求数额基础上，按照5500元/吨的价格，让免5.97吨废料价款32835元。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：宋根旺、陈俊庚是否拖欠君兰装饰材料厂诉争货款，宋根旺、陈俊庚是否应该向君兰装饰材料厂予以支付。对此，本院认为，宋根旺、陈俊庚提供的证据不能够证明其已向君兰装饰材料厂付清诉争货款，君兰装饰材料厂提供的录音能够证明截至2019年3月8日宋根旺、陈俊庚尚欠君兰装饰材料厂货款400000元，扣除2019年3月10日宋根旺向君兰装饰材料厂汇款50000元，及君兰装饰材料厂认可收到宋根旺、陈俊庚废料5.97吨，同意在原诉讼请求数额基础上让免32835元，故宋根旺、陈俊庚还应向君兰装饰材料厂支付货款317165元及相应利息。宋根旺、陈俊庚未能按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，提供有效证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市静海区人民法院（2019）津0118民初2819号民事判决；二、上诉人宋根旺、陈俊庚于本判决生效后10日内给付被上诉人天津市静海区君兰装饰材料厂货款317165元及利息（以未付货款317165元为基数，自2019年3月8日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3462元，上诉人宋根旺、陈俊庚负担3116元，被上诉人天津市静海区君兰装饰材料厂负担346元；二审案件受理费6550元，上诉人宋根旺、陈俊庚负担5895元，被上诉人天津市静海区君兰装饰材料厂负担655元。本判决为终审判决。审判长  赵立新审判员  梁 辉审判员  吴晓勇二〇一九年十一月二十二日书记员  梁哲琦