浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初5724号 原告：象山县顺元置业有限公司。住所地：象山县丹东街道象山河路669号，统一社会信用代码91330225145000802U。 法定代表人：王笑舒，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙俊杰，浙江海泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱鸿，浙江海泰（奉化）律师事务所律师。 被告：华锦建设集团股份有限公司。住所地：象山县丹东街道新华路190号，经营地：宁波市鄞州区金谷中路东段，统一社会信用代码913302001450047824。 法定代表人：乐伟康，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐忠诚，浙江之星律师事务所律师。 原告象山县顺元置业有限公司（以下简称顺元公司）与被告华锦建设集团股份有限公司（以下简称华锦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法组成合议庭审理。9月16日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告顺元公司的委托诉讼代理人邱鸿、被告华锦公司的委托诉讼代理人徐忠诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顺元公司起诉请求判令：一、被告立即向原告偿付“象山石浦金山路商住楼加固、改造修复工程”主体结构修复费用 4350483元，其他费用1090000元；二、被告向原告偿付案涉项目设计费220000元。事实与理由：原告系由象山县国有资产管理局出资设立的国有独资企业，主要涉及政府主导的地产、房产开发建设与经营，土地转让、受让、旧城改造等项目。被告于1995年4月20日承接由原告发包的“金山路商住楼”项目，双方签订《象山县地产房产开发总公司建设工程承包合同》，合同约定由被告承建“金山路商住楼”项目土建和水电（打桩除外），工程竣工后，施工单位对工程保修，同年项目落成并验收交付。但至2008年9月份，原告接到了住户关于房屋质量问题的投诉，主要包括梁、柱钢筋锈蚀外露、粉刷层水泥疏松等问题，导致主体结构存在重大安全隐患。上述问题发生后，经过浙江省建设工程质量检验站有限公司（以下简称浙江省质检站）检测后出具鉴定报告，涉案工程主体结构须进行加固修缮，象山县人民政府发文决定由原告立即组织对主体结构进行加固修缮，被告在象山县政府组织协调下参与商议解决方案。据此，原告委托宁波大学建设设计研究院进行设计，委托宁波宁大地基处理技术有限公司进行施工。加固工程和衍生的住户经济补偿工作最终于2015年底完成。经造价审计，项目总费用为623万元，其中主体结构加固处理及由此引起修复费用4350383元，主体结构修复相关的其他费用 1090000元，合计5440483元。 原告认为，根据《房屋建筑工程质量保修办法》关于“主体结构工程的最低保修年限为文件规定的该工程的合理使用年限”的规定，另外根据《住宅建筑规范》规定住宅的设计使用年限一般为50年，同时原《象山县地产房产开发公司工程承包合同》也约定了被告为施工单位的保修义务，因此，被告理应承担涉案工程在保修期内加固修复而发生的相关费用。原告垫付上述款项后，向被告主张无果，望能查清事实，判如所请。 被告华锦公司在法定期限内未作书面答辩，在庭审中作口头答辩称：原告要求被告承担保修费没有法定依据和约定依据，应予以驳回。理由如下：原、被告之间承建工程合同明确约定的保修期已届满，没有合同约定和法律规定依据。双方约定，华锦公司对该工程的保修期早已超过，根据城乡建设环境保护部1984年第79号文件进行保修，该规定明确约定工程保修期为1年，约定保修期的长短直接影响承建成本，涉案工程已满一年，明显不在保修范围内。金山路商住楼工程由原乡镇集体企业象山县华锦建设公司承包施工，承包范围不包括桩基工程，工程造价179.5万元，实际开工时间是1995年5月25日，竣工时间是1996年6月16日，于1996年7月3日验收优良投入使用，建设工程承包合同第4.4.7条约定，乙方进行保修，按1984年第79号文件执行，建筑工程保修期自办理交工手续之日起计算，民用与公共建筑、一般工业建筑物的土建工程为一年，从1996年7月3日验收后满一年保修期就届满，十多年后的质量问题不属于保修范围。原告诉称保修年限为合理使用年限的规定不能适用本案。建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程主体结构的质量是1998年3月1日起实施的中华人民共和国建筑法规定的，原告引用的法律不能套用在早期建筑物上，显然不符合现代建筑规则。涉案房屋质量原因虽较为复杂，但开发商存在下列原因，工程桩基工程属另行发包，桩基在下沉的情况下也会引起建筑结构性的质量问题。根据合同约定，钢筋、水泥等建材均由原告另行指定，开发商自行提供，由于建材造成的主体结构质量问题责任不在被告，且金山路发生数次海水倒灌事件，房屋被咸水浸泡，必然造成建筑物抗压强度不符合建筑要求，且不能用今天的质量标准去衡量和鉴定。历史政策原因、特殊原因所遗留的问题，应当尊重历史，尊重事实的原则进行妥善处理。当时承建项目是被告转制之前的集体企业，面临倒闭时政府协助改革，企业的负债总额达到1亿7千万以上，债务分九项，债务明细中不包含转制之前承建项目保修期以外的赔偿项目，金山路商住楼工程系转制前集体企业承建的项目，此类历史遗留可能产生的债务不属转制后股份制企业的债务范围。处理此类转制前的问题，应借助危旧住宅房屋治理改造专项资金妥善解决，如一概由转制后企业承担，无论对企业或者股东来说是严重不公。现行危房处理政策，根据2015年1月55日象山县人民政府发布的城镇危险房屋加固处理、原址重建实施细则，解危房屋在保修期内的由原建设单位承担加固工程的所有费用，超出保修期的，由房屋所有人承担，涉及拆改主体结构和承重墙体，由违法拆改人承担，周边施工等因素造成房屋险情的，由周边施工责任人承担，2015年6月2日，省办公厅也发布类似的通知。综上，请法庭驳回原告的诉请。 原、被告双方为证明各自主张的事实成立，向本院举证、质证，本院认证如下： 1.原告提供工商登记证明1份，证明原、被告主体资格以及被告在本案中主体适格的事实。被告质证后没有异议，本院予以采信。 2.原告提供《象山县地产房产开发总公司建设工程承包合同》1份（复印件），以证明被告承建案涉项目的事实，对涉案项目的主体结构负有保修义务，超出保修期限也应对质量问题承担相应责任的事实。被告质证后对真实性没有异议，关联性有异议，该合同第1.4条载明案涉打桩工程除外，被告并非整个工程的承包施工人，最重要的基础问题是另行发包；合同第5.1条为保证工程质量，主要材料是由甲方提供，第5.4条表明不是典型的承包施工工程，是清包工程，合同第4.4.7条保修期按照城乡建设保护部1984第79号文件进行保修，明确约定保修期为1年。本院认为，被告提出的质证异议内容在合同中有相关约定，本院对合同予以采信，至于相关内容由本院审核确认。 3.原告提供象山石浦金山路商住楼工程质量检测鉴定报告1份，以证明涉案项目的主体结构出现混凝土抗压强度未达到设计强度，钢筋严重锈蚀，商住楼上部结构承载力不满足规范要求等问题，需要采取修缮加固措施。被告质证后对真实性没有异议，对关联性有异议，鉴定检测依据采用21世纪出台的新标准，非该工程原标准，不同的检测标准等级不一致，该报告结论仅证明检测时的建筑质量状况，并未鉴定出质量问题的原因，不能归责于被告。本院认为，对于检测报告的真实性予以采信，对于关联性需要结合其他证据予以采信，即现有检测标准与涉案房屋当时的标准的相关性需要明确，该报告显示浙江省技术监督局核发的认证标记，其资质应予确认。 4.原告提供象山县政府办公室2009年第309号文件处理单1份，以证明经象山县政府组织协调，案涉加固工程可由原告直接委托设计、施工和监理单位。被告质证后认为对真实性不发表意见，对关联性有异议，系行政机关批准事项，与归责于被告无关联。本院认为，对于文件处理单的真实性应予确认，该文件处理单涉及的内容与本案相关，但其认定涉案的房屋为危房需要其他证据予以确认。 5.原告提供建设工程设计合同、发票各1份，以证明原告将加固工程交由宁大建筑设计院进行设计，以及原告垫付相应设计费用的事实。被告质证后对真实性没有异议，对关联性有异议，该发票是针对修理方案设计，对加固修复的标准是根据21世纪现行的施工要求设计，与1990年代实行的标准完全不一样，与归责于被告无关联。本院认为，对于证据的真实性予以采信，是否与本案相关，在下文另述。 6.原告提供建设工程施工合同1份（复印件）、发票10份（复印件），以证明原告将加固工程交由宁波宁大地基处理技术有限公司进行施工，以及原告垫付相应工程款的事实。被告质证后对真实性没有异议，对关联性有异议，也是按新规范来施工，超过原来施工要求，与被告无关。本院认为，对于证据的真实性予以采信，是否与本案相关，在下文另述。 7.原告提供石浦镇金山路商住楼加固工程竣工验收会议纪要、签到表各1份，以证明被告参与涉案工程竣工验收，对涉案工程量、工程质量认可的事实。被告质证后对真实性没有异议，关联性有异议，参加会议的时候根本谈不上涉案工程修缮施工，不存在工程量、工程质量的认可，签到表只是修缮之前开会到场的证明。本院认为，被告的异议成立，对于真实性予以采信，对原告要证明的目的不予确认。 8.原告提供工程造价咨询报告书1份，以证明涉案加固主体结构的工程造价为4350483元的事实。被告质证后对真实性没有异议，对关联性有异议，与上世纪实行的标准没有关联性。本院认为，对于咨询报告的真实性予以采信，至于关联性和合法性在下文另述。 9.被告提供建设工程承包合同1份，以证明案涉工程由原乡镇集体企业象山县华锦建设公司承包施工，承包范围不包括桩基工程，工程造价179.5万元；合同第4.4.7条约定工程保修时间自竣工验收通过之日起算，其保修条件、范围、期限按国家城乡建设保护部（84）城建字（1984）第79号通知印发《建筑工程保修办法（试行）》等有关规定执行；合同第5.1条约定为保证工程质量，由甲方统一提供以下材料：“国标20锰钢才、石浦产铸铁管、杭缆主电线、玻璃马赛克、水泥、防盗门”；合同第5.4条还列明甲供水泥、钢材、红砖等材料即大多建筑主材由开发商自行提供。原告质证后对真实性认可，对关联性有异议，该份证据内容与被告证明的事实有异议，合同第4.4.7条约定涉及的1984年79号文件，这份文件颁布的时间以及当时的状况，商住楼还未开发，不适用本案商住楼保修期，从公平公正及保证案涉项目住户的角度讲，应适用后期颁发的规定来确定保修期。本院认为，原告也提供相同的证据，双方只是对相关内容有不同的解读，本院对此予采信，相关合同内容由本院审核确定。 10.被告提供工程质量综合评定表1份，以证明案涉工程于1995年5月25日开工，1996年6月16日竣工，1996年7月3日验收优良后投入使用的事实。原告质证后对真实性没有异议，但是验收优良后投入使用与被告不需要承担责任无关联性，当年验收合格，不代表在50年保修期内被告予以免责，仍应承担保修责任。本院认为，对于该评定表的真实性予采信，对于被告要证明的目及原告的异议，需要结合其他证予以确认。 11.被告提供1997年《中国海洋灾害公报》、新闻报道各1份，以证明石浦金山路房屋因台风被海水倒灌浸泡的事实，证据来源都是网上。原告质证后对真实性没有异议，但证据内描述不能证明本案商住楼的质量问题是由海水倒灌造成的。本院认为，对真实性予以采信，至于关联性需要其他证据予以印证。 12.被告提供政府会议纪要、审计报告各1份（复印件），以证明象山县人民政府于2000年29号会议纪要文件确定原华锦公司实行“负资产挂账，零资产转让”的形式转为有限责任公司，以减轻政府的经济包袱；（2000）116号审计报告记载，象山县华锦建设公司转制时负债总额为175478577.27元，共九项债务明细中不包含转制之前承建项目保修期以外的赔偿债务。原告质证后认为真实性由法庭审查，对关联性有异议，象山华县锦建设公司一开始是集体企业，所以设计的债权、债务及改制必然有当地政府介入，会议纪要内容仅仅是政府做了协调工作，并不是行政决定，华锦公司的改制仅仅是名称上做了变更，主体没有发生变化，关于资产负债等内容也仅是转制过程中内部约定，对外没有法律效力；根据会议纪要内容，即使象山华锦建设公司转制，必然要求原集体企业承担相应责任，不然对第三方是显失公平的。本院认为，对于上述证据的真实性予以采信，至于关联性内容及被告要证明的目的，由本院审核相关内容予以确认。 13.被告提供中国观网关于大庆路137号楼危房重建的新闻、石浦大庆路155号加固维修工程初步设计的批示1份（打印件）各1份，以证明大庆路137号楼危房重建资金由原建设单位、房屋所有人按比例承担；象山县发改局于2018年6月28日批复，石浦镇大庆路155号（原8号楼）楼危房加固维修工程由县棚改资金解决，1990年代建筑物发生危房的情况，象山县有专门基金来处理的事实。原告质证后认为真实性由法庭核查，从内容看，并不具有唯一性，本案的案涉项目与大庆路是不同的工程，大庆路项目的建设单位、施工单位与本案情况也不一样，相关问题也与本案无关，不应作为被告不承担责任的证据。本院认为，原告的异议成立，本院对此不予采信。 综上原、被告的诉辩陈述，结合本院认证及原、被告在原（2018）浙0225民初7766号案件的审理材料，案经审理本院可确定的本案事实如下： 1995年4月20日，象山县地产房产开发总公司（以下简称象山房产公司）与象山县华锦建设公司签订《象山县地产房产开发总公司建设工程承包合同》一份，约定由象山县华锦建设公司承建金山路商住楼工程，承包范围和内容为建设项目的土建、水电安装（打桩除外），工程质量要求达优良标准，由县建筑工程质量监督站对工程质量实行监督管理，并接受象山房产公司派驻代表的监督检查，合同第4.4.7条约定“工程竣工后，乙方按规定对工程实际保修，保修时间自竣工验收通过之日算起，其保修条件、范围、期限按国家城乡建设保护部（84）城建字第79号通知印发的《建筑工程保修办法（试行）》等有关规定执行。……”，第5.1条“为保证工程质量，由甲方统一提供以下材料：国标20锰钢材、石浦产铸铁管、杭缆主电线、玻璃马赛克、水泥、防盗门”，并约定工程质量验收采用“《关于基本建设项目竣工验收暂行规定》、《工程施工及验收规定》、《建筑安装工程质量检验评定标准》”等，该合同并经象山县公证处予以公证。象山县华锦建设公司于5月25日开工建设，于1996年6月16日竣工，并于7月3日通过象山县建筑工程质量监督站验收，核定质量优良。2008年期间，因石浦金山路商住楼房屋质量问题，该楼居民向象山房产公司反映。2009年8月24日，象山县人民政府办公室以2009年第309号文件处理单回复象山房产公司，对涉案的房屋涉及危房处理方案经8月12日协商同意，其中“3、考虑到危房加固维修工程时间紧，工程技术复杂，情况特殊，该工程可由县地产开发总公司直接委托设计、施工和监理单位”。象山房产公司委托浙江省质检站对象山县石浦金山路商住楼工程质量进行检测，该站出具《象山县石浦金山路商住楼工程质量检测鉴定报告》（2008－403），其中检测依据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-992004年版）、《混凝土结构设计规范》（GB50010-2002）、《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204－2002）、《钻芯法检测混凝土强度技术规定（CECS03:2007）、《砌体结构设计规范》（GB50003-2001）、《工程测量规范》（GB50026-93）、《建筑变形测量规定》（JGJ8-2007），鉴定结论“1、根据2008年10月22日至2009年3月1日的沉降观测数据，日平均降量均未超过0.02mm/d，根据《建筑变形测量规定》（JGJ8-2007）第5.1.5条‘一般观测工程，若沉降速度小于0.01－0.04mm/d，可认为已进入稳定阶段’。2、上部结构设计混凝土强度C18（200＃）,抽检的24个混凝土构件中，19个构件混凝土抗压强度未达到设计强度值。3、一、二层混凝土框架的部分梁柱及上部砖混结构的混凝土梁、柱等构件出现钢筋锈蚀、截面削弱现象。4、多数商住楼出现沿街侧窗顶过梁、窗边混凝土柱钢筋锈蚀现象，窗眉、窗台及窗框边渗水，影响正常使用”。2009年10月10日，象山房产公司与宁波大学建筑设计院签订《建设工程设计合同（－）》一份，约定对石浦金山路商住楼加固改造进行工程设计，设计费为18万元。2013年10月9日，象山房产公司向被告发《关于参加加固修缮石浦金山路商住楼工作会议的函》，该函中载明“该楼现定为C级危房，需加固维修，并列入县府今年解危计划”等，被告收到该函后并派员参加会议。2014年7月1日，象山房产公司与宁波宁大地基处理技术有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定石浦金山路商住楼加固改造工程由宁波宁大地基处理技术有限公司承包施工。2014年12月25日，石浦金山路商住楼加固改造工程通过工程竣工验收，被告派员参加验收。 另查明，2016年2月1日，象山房产公司与宁波大学建筑设计院就石浦金山路商住楼加固改造工程实际推进过程中存在的问题，又签订了《设计补充协议》一份，约定设计费为4万元。2016年3月22日，象山房产公司委托宁波天信工程管理有限公司对石浦金山路商住楼加固改造工程施工造价审核，该工程造价审核为4350383元。自2014年8月14至2017年1月20日，象山房产公司分10次支付给宁波宁大地基处理技术有限公司工程款共计4791613.6元。 又查明，象山房产公司系国有企业，于1993年3月3日成立，2017年12月12日，象山房产公司变更为象山县顺元置业有限公司即原告。象山县华锦建设公司于1995年2月27日成立。2000年8月28日，象山县人民政府县长专题办公会议纪要《关于象山华锦建设公司转制协调会议纪要》[象政专办（2000）29号]载明，其中“四、同意华锦建设公司实行负资产挂账零资产转让。经税务部门核实的负资产，由新组建的企业五年内所得税返还弥补”、“六、同意该公司重组为有限责任公司，转制及产权移交基准日为2000年8月31日”。2001年6月15日，象山县华锦建设公司经宁波市工商行政管理局核准变更为宁波华锦建设有限公司。2006年4月12，宁波华锦建设有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为华锦建设股份有限公司。2010年7月8日，华锦建设股份有限公司经宁波市工商行政管理局核准变更为华锦建设集团股份有限公司即被告。 本院认为，关于本案的主体资格问题。涉案的象山县石浦金山路商住楼由象山房产公司开发，作为开发商对已出售房屋存在的严重质量问题，应当承担相应的责任，故象山房产公司对涉案的房屋鉴于质量问题采取维修、加固是其应有的义务，因象山房产公司已变更为象山县顺元置业有限公司即原告，故原告的主体资格适格。象山县华锦建设公司系象山县石浦金山路商住楼的建造者，如有施工原因致房屋存在重大质量问题，也应承担相应的民事责任，鉴于象山县华锦建设公司转制后变更为宁波华锦建设有限公司，但是象山县华锦建设公司转制系负资产进行，该种转制系对旧债务不承担责任之下进行，也即对包括转制之前的行为不承担责任，此为地方政府的一种特殊政策决定，并不是真正的仅仅企业更名，而是一个全新企业的成立，因此，本案此后宁波华锦建设有限公司又更名为华锦建设股份有限公司，直至现更名为华锦建设集团股份有限公司即被告，故被告的主体资格适格也是存疑。 现就原、被告主体适格之下，进行分析相关原告主张的成立与否。关于本案中石浦金山路商住楼房屋质量的原因。涉案的房屋存在质量问题，虽原告在诉讼中有关政府部门认定为C级危房，但是认定危房的主体单位不明，是否有相关资质也不明，故对于此等说法本院难以采信。原告已经委托浙江省质检站对涉案房屋进行检测，该单位系具有法定资质的鉴定机构，故其出具的相关检测结论应予采信，可涉及本案中浙江省质检站对房屋质量检测采用的标准问题，也即现有采用质量标准与1990年代是否相同。随着科技发展的进步，人民生活水平的提高，对于涉及人民生活的安全要求也在提高，分析浙江省质检站出具报告中的检测依据，即采用“《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-992004年版）、《混凝土结构设计规范》（GB50010-2002）、《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204－2002）、《钻芯法检测混凝土强度持术规定（CECS03:2007）、《砌体结构设计规范》（GB50003-2001）、《工程测量规范》（GB50026-93）、《建筑变形测量规定》（JGJ8-2007）”，上述依据均为21世纪的新标准，而涉案中房屋建造有关质量保修要求的标准为上世纪，即“《关于基本建设项目竣工验收暂行规定》、《工程施工及验收规定》、《建筑安装工程质量检验评定标准》”均制订于上世纪1980年代、1990年代，相对标准要求均与现有标准存在水平差距，因此，用现有标准去适用过去，显然也存在差异，即现检测的结果与当时的要求也存异，极有可能存在不符合现在质量要求，并被认定为不合格或危房等。姑且不论上述标准的差异，鉴于现有浙江省质检站出具报告中所存在的质量问题，但是该报告并没有出具造成该质量问题的原因。现原告主张造成上述质量原因的责任主体是象山县华锦建设公司，理由即为该公司系石浦金山路商住楼的承建者。根据《建筑工程保修办法（试行）》、《建设工程质理管理条例》及《房屋建筑工程质量保修办法》均对施工企业有质保的要求，即对主体质量结构应当在建筑物设计的合理年限内承担责任，上述法规指的是建筑施工企业施工原因造成责任确定的年限，涉及本案中的合理年限符合上述法规，即在此年限内如有象山县华锦建筑公司施工责任造成质量原因，应当承担相应的民事责任。根据象山房产公司与象山县华锦建设公司签订的合同显示，该房屋的打桩基础工程由象山房产公司另外发包施工，而合同中涉及材料即“国标20锰钢材、石浦产铸铁管、杭缆主电线、玻璃马赛克、水泥、防盗门”，系由象山房产公司供应，从被告提供的涉案房屋在竣工验收时显示优良。房屋的建造过程是一个综合性的工程，涉及地质勘查、设计、施工、材料、监理部门等各方面，因此，本案涉及的房屋质量由此也包括地质勘查、设计、提供材料的象山房产公司、打桩基础的施工者、房屋主体施工的象山县华锦建设公司及监理单位，故现原告提供的证据不能确定质量的原因，也即不能归责于被告一方。原告称被告参与涉案房屋的质量会议，但是参加会议不等于被告认可该质量问题引发的责任应由其承担，没有逻辑上的必然性。鉴于上述地质勘查、设计、提供材料的象山房产公司（即原告）、打桩基础的施工者、房屋主体施工的象山县华锦建设公司及监理单位均为参与者，原告不能提供证据证明以上参与者的责任参与度，或证明参与者之间的责任关系，故从以上因素来得出由象山县华锦建设公司施工过程中存在过错，也即履行建设工程施工合同中的过错而承担责任，即也被告承担相关责任依据不足，本院难以采信。 关于原告主张维修工程的程序问题。原告委托宁波大学建筑设计院对加固方案的设计，并由宁波宁大地基处理技术有限公司进行施工，完工后由宁波天信工程管理有限公司对加固工程进行造价评估，上述行为并没有让被告参与其中，仅是让被告参加了竣工验收事项，实际上实施上述行为没有征得被告的同意，故在程序上也存在不当。另外，需要指出的是原告委托设计第一次时间为2009年10月10日，加固维修实施工程竣工验收时间为2014年12月25日，而原告又在2016年2月1日再次委托设计，二次设计之间是何关系不明，竣工后发生的设计费的关联性不明，原告也未举证，故对竣工后的设计费不能认定。至于原告主张的其他费用1090000元，原告并没有提供相关证据，本院对此难以支持。 综上所述，本案中存在被告主体的资格适格与否，涉案房屋造成质量问题的原因不明（包括适用标准的关联性），参与者不明及责任不明，以及在维修加固上的程序存在问题，故原告主张被告承担石浦金山路商住楼加固维修、改造工程修复费用及设计费的请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告象山县顺元置业有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费51423元，由原告象山县顺元置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  陶振明 人民陪审员  鲍锦绣 人民陪审员  杨凤斐 二〇一九年十一月十三日 代书 记员  郑佳莉