文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民终1702号上诉人（原审被告）：陈某，女，1973年9月21日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：柳龙，重庆万忠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某1，女，1986年10月24日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：石颖，重庆琪杰律师事务所律师。上诉人陈某因与被上诉人陈某1共有物纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2019)渝0102民初4620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈某及其委托诉讼代理人柳龙，被上诉人陈某1及其委托诉讼代理人石颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈某上诉请求：1.撤销(2019)渝0102民初4620号民事判决，改判涉案赔偿款不予分配给被上诉人；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、陈某22003年刑满释放后，一直跟随上诉人生活，日常生活、疾病医疗由上诉人照顾，上诉人尽到对父亲全部抚养帮扶义务，被上诉人对父亲不闻不问，在有能力情况下未尽到任何抚养、帮扶义务，连嘘寒问暖的电话都没有，陈某2的死亡赔偿金应当不予分配给被上诉人。因被上诉人参与父亲死亡解决事宜，用去一些费用，误工费、交通费这些可以酌情补偿。二、一审对赔偿金额的组成未查清，误工费5万元不是赔偿给陈某2的，是给去绍兴处理事故的亲属12人支付的误工费，该项金额应当支付给参与人，该笔费用原审没有计算。三、上诉人在和陈某2共同生活期间，替父亲偿还债务，陈某2身后获得财产，其身前债务也应合并处理。上诉人认为原判决上诉人支付被上诉人因陈某2的死亡赔偿款28万显失公平，适用法律不当，请求二审依法予以改判。被上诉人陈某1辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，应当驳回上诉，维持原判。上诉人认为被上诉人对父亲没有尽到赡养义务不属实，陈某2从2003年刑满释放，独自生活，在外打工，春节才回来，回来在2个女儿家居住，上诉人尽到赡养义务。上诉人认为误工费应当减除，一审判决书确认误工费包含在办理丧事费用16万中，不应当减除。上诉人认为7.8万元债务应当在本案中予以处理，该笔款项是否真实无证据证明，且该7.8万元是赌债属非法债务，即使是事实也不应当返还，不应当从死亡赔偿金中扣除。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。陈某1向一审法院起诉请求：判决陈某分配给陈某1因父亲陈某2死亡所获得的赔偿款40万元以及对审理查明后的陈某2的遗产依法进行分配。一审法院认定事实：陈某1系陈某2（已故）之次女，陈某系陈某2之长女。2019年5月22日凌晨3点42分，陈某2在绍兴市柯桥区怡中染整有限公司工作时不慎被卷入脱水机内,经抢救无效死亡。同年5月24日，绍兴市柯桥区怡中染整有限公司作为甲方，与陈某、陈某1作为乙方达成赔偿协议，约定：甲方同意一次性支付乙方死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、差旅费、误工费等合计人民币88.8万元，该款由乙方提供陈某2死亡证明书和火化证明书的当日付清。付清后，甲方和乙方就陈某2死亡之事宜的一切赔偿已经了结，双方再无任何瓜葛。二、以上赔偿金等款项各方均同意由甲方汇入乙方陈某银行账户内，各方当事人对此不持异议，乙方内部之间的分配由乙方自行负责，与甲方无关……陈某、陈某1均在赔偿协议书上签字捺印。当日，绍兴市柯桥区怡中染整有限公司将88.8万元赔偿款打入陈某银行账户，陈某、陈某1因该赔偿款分配事宜未能达成一致意见，陈某1遂起诉至该院。另查明，因处理陈某2的死亡事故和办理其丧葬事宜，陈某支出部分费用，陈某1同意将该笔费用中合理部分扣除后，再对赔偿款进行分配。再查明，陈某1系陈某同父异母的妹妹，陈某2与冉某于1983年12月31日登记结婚，双方均系再婚，1986年10月24日生育陈某1，1993年8月27日，陈某2犯抢劫罪被山西省晋中地区中级人民法院判处有期徒刑十五年，1998年4月23日，陈某2与冉某经涪陵区人民法院判决离婚，陈某1随冉某生活，后冉某再婚。2003年7月14日陈某2刑满释放，出狱后陈某2随陈某在外务工。一审法院认为，按照最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释，死亡赔偿金是对死者因生命权的丧失导致家庭收入、财产的减少，是对死者共同生活的近亲属及有抚养关系的人的赔偿。按照我国现行法律规定，遗产是公民死亡时尚存的合法财产，死亡赔偿金是公民因人身损害死亡之后发生的，不是公民遗留的财产，不属于遗产。本案案由应为共有物分割纠纷，而非继承纠纷。对于死亡赔偿金的分配，应当以死者与近亲属感情亲疏程度进行分配。生活有特殊困难、缺乏劳动能力的、死者生前共同居住的近亲属可以适当多分，有扶养能力和扶养条件但不尽义务的，不分或少分。本案中，因处理陈某2的死亡事故和办理其丧事，陈某确系支出了包含丧葬费、办理丧葬事宜支出的交通费、食宿费等其他费用，陈某1同意对实际发生的合理费用予以扣减后再对死亡赔偿款进行分配，该院予以采纳。陈某主张其2005年、2006年替父亲归还债务78000元，要求从赔偿款中予以扣除，因该债务与本案无关，陈某主张扣除无法律依据，该院不予采纳。陈某主张处理陈某2的死亡事故和办理丧事宜已花费217966元，虽提供部分票据予以证明，对于其中存在部分不合理费用，应予调整，结合本案实际，该院确定为160000元。根据该院查明的案件事实，综合考虑陈某2出狱后一直随陈某在外务工，随陈某生活更多，与陈某亲属关系更为紧密等因素，该院酌定，因陈某2死亡而获得的赔偿款扣除已实际支出的费用，余款728000元，陈某1应分得280000元。陈某1主张对审理查明后的陈某2的遗产、复垦费依法进行分配的问题。因陈某2的遗产可能涉及其他人的权益，如果草率处理，可能影响其他利害关系人的权利，因此，本案不作处理，陈某1可另行主张权利。综上,依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈某于判决生效后十日内支付陈某1因陈某2死亡的赔偿款280000元;二、驳回陈某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，减半收取3650元，由陈某1负担1095元，陈某负担2555元。本院二审期间，上诉人举示了案外人胡某、王某出具的书面证言一份，拟证明陈某2身亡后与绍兴市柯桥区怡中染整有限公司协商了赔偿金的具体组成，其中包含误工费5万元。被上诉人质证认为，对该证据的三性均予以否认。证明中写到88.8万元具体的组成，我方亲自跟单位联系要求出具转账的凭证，证明88.8万元的组成，单位答复没有具体明细组成，是全部打包谈拢的。误工费是办理丧葬事宜相关费用，包括误工、差旅费等的费用，不应当单独列出来。本院审核认为，出具书面证言的证人应当出庭接受询问，该证据不符合证据规则，且无其他证据予以佐证，故本院不予采信。本院查明的其他事实与一审查明的事实相同，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、误工费5万元应否在赔偿款中予以扣除；二、案涉款项7.8万元应否在赔偿款中予以扣除；三、一审判决陈某1分得28万元是否适当。关于误工费5万元应否在赔偿款中予以扣除的问题。上诉人主张因陈某2死亡的赔偿款中，包含5万元误工费，应当予以扣除。经查，陈某、陈某1与绍兴市柯桥区怡中染整有限公司于2019年5月24日签订赔偿协议，约定：“一、甲方同意一次性支付乙方死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、差旅费、误工费等合计人民币88.8万元......”即该赔偿协议未对赔偿金额的具体组成进行明确，虽上诉人举示了若干份案外人出具的书面证言，拟证明其中包含5万元的误工费，但证人均未出庭接受询问，仅有书面证言无其他证据佐证，上诉人对自己的主张负有举证责任，在未能充分举证证明其主张的情况下，应当承担举证不能的不利后果。一审中，陈某主张处理陈某2的死亡事故和办理丧葬事宜已花费217966元，一审法院酌定为160000元，该费用超出一般丧葬费用支出，实质上一审法院已经考虑到上诉人一方因办理赔偿协商及丧葬事宜而导致的误工损失，上诉人主张误工费5万元应在赔偿款中予以扣除，无事实依据。上诉人该项上诉理由不能成立。关于案涉款项7.8万元应否在赔偿款中予以扣除的问题。上诉人主张其于2005年、2006年替父亲陈某2归还赌债78000元，请求在赔偿款中予以扣除。首先，上诉人除证人证言外，无其他证据证明其支付了相应款项，在无其他证据佐证情况下，不能达到其证明目的。其次，案涉赔偿款88.8万元系陈某2死亡后绍兴市柯桥区怡中染整有限公司赔偿给陈某、陈某1的款项，并非陈某2生前财产，不属于陈某2的遗产，故即使上诉人帮陈某2偿还款项是事实，该笔款项也与本案无关，不应在本案中予以扣除，故一审法院未将该笔款项予以扣除，并无不当。关于一审判决陈某1分得28万元是否适当的问题。上诉人主张因被上诉人未对陈某2尽抚养帮扶义务，赔偿金应当不予分配给被上诉人。经查，陈某、陈某1均系陈某2的直系亲属，陈某2生前随上诉人外出务工，与上诉人亲属关系更为亲密。对于因陈某2死亡后赔偿金的分配，一审法院扣除已实际支出的费用后，余款728000元，酌定由陈某1分得280000元。即陈某分得448000元，被上诉人作为陈某2次女，和上诉人共同与绍兴市柯桥区怡中染整有限公司签订赔偿协议，有权分得因陈某2身亡获得的赔偿款，一审法院已充分考虑了陈某2与陈某、陈某1感情亲疏程度，判决陈某1对赔偿款予以少分。故上诉人该项上诉理由不能成立。综上所述，上诉人陈某上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人陈某负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈中林审 判 员 陈胜泉审 判 员 李 勇二〇一九年十一月二十五日（院印）法官助理 沈道萍书 记 员 文 杰