江西省莲花县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0321民初727号原告：谭首香，男，1953年11月23日出生，汉族，住莲花县，系死者谭宜华之父。原告：朱昔兰，女，1959年12月27日出生，汉族，住莲花县，系死者谭宜华之母。二原告委托的诉讼代理人：段国祥，江西赣西律师事务所律师，代理权限为：一般代理。二原告委托的诉讼代理人：罗冬根，江西赣西律师事务所实习律师，代理权限为：一般代理。被告：谭天祥，男，1982年10月18日出生，汉族，住莲花县。委托诉讼代理人：郭海文，莲花县法律援助中心律师，代理权限为：一般代理。被告：林水亮，男，1959年1月12日出生，汉族，住莲花县。委托诉讼代理人：何力群，江西金鳌律师事务所律师，代理权限为：一般代理。被告：黎发元，男，黎族，1965年7月23日出生，住莲花县。被告：彭友喜，男，汉族，1966年8月7日出生，住莲花县。被告：贺明强，男，汉族，1973年9月27日出生，住莲花县。原告谭首香、朱昔兰与被告谭天祥、林水亮合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，应被告林水亮的申请，本院追加了黎发元、彭友喜、贺明强作为本案被告，于2019年11月14日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭首香、朱昔兰及二原告诉讼代理人段国祥、罗冬根、被告谭天祥及其诉讼代理人郭海文、被告林水亮及其诉讼代理人何力群、被告黎发元、彭友喜、贺明强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭首香、朱昔兰向本院提出诉讼请求：1.请求判决两被告立即支付原告赔偿款150000元并负连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月下旬，被告谭天祥及其合伙人林水亮雇请原告之子谭宜华到刘瑞庭家老房子换琉璃瓦片，不慎从二楼坠落，经抢救无效死亡。事发后，两原告悲痛万分，在当地政府和村委会做了大量工作后，于2019年9月29日，两被告及业主刘瑞庭与原告方经协商达成了《关于谭宜华死亡的赔偿协议》。该协议内容为：一、谭天祥及其合伙人赔偿人民币壹拾伍万元，于2019年9月30日交拾万元，剩下的伍万元，在2020年5月1日前全部交清；二、刘瑞庭赔偿人民币玖万元，2019年9月30日交伍万元，剩余的肆万元在2020年5月1日前全部交清；谭天祥及其合伙人，刘瑞庭缴清所有款项后，谭宜华家属将不再就此事追究责任，以后也不得提出异议，若在规定的时间内没有交清费用，谭宜华家属将保留上诉的权利。日前，刘瑞庭已经付清赔偿款玖万元，但两被告至今没有按协议书约定支付赔款。原告认为，该协议是当事人双方真实意思表示，内容不违反法律规定，两被告与刘瑞庭均在协议上签名表示同意，具有法律效力，两被告应当履行协议支付赔款给原告，为此特向法院起诉。谭天祥辩称，我们是按工种来分配报酬，其中谭天祥与林水亮是泥工大工、报酬是一样的，其他的小工的工资报酬少一点，不存在谭天祥一个人包工程的说法，原告起诉要求赔偿这么多，既然是按工种分配报酬，那么死者也应承担相应责任，原告与被告之间有约定，约定的付款时间还没到，现在起诉没有法律规定，没有到期不能支持，请求法院依法判决。林水亮辩称，原告要求其连带支付150000元赔款没有事实和法律依据，其不是与承包人谭天祥的合伙人，也不是提供劳务过程中的侵权人，更不是赔偿协议中的赔偿主体，其与其他的四位提供劳务者包括谭宜华在内地位是同等的，也是受谭天祥之邀为他提供劳务的，是受雇于谭天祥的，请法庭查明事实后驳回原告的诉求。黎发元辩称，在这个事件中，我不是承包人，我就是一个小工，谭天祥与林水亮他们算好多少钱给我就给我多少钱，按道理我在这件事中不承担责任。彭友喜辩称，我就是一个小工，林水亮和谭天祥他们算好工钱给我就是。贺明强辩称，我就是小工，和死者谭宜华一样，我是同谭天祥算工钱，至于他们怎样算的我不清楚。围绕各自的主张，原告向法庭提交了如下证据：1.户口簿、身份证，拟证明原告诉讼主体资格；2.协议书1份，拟证明原告儿子谭宜华是在谭天祥雇请做小工，在给刘瑞庭家房屋换瓦作业过程中不慎从二楼坠地死亡，被告谭天祥及其合伙人林水亮与原告方达成赔偿协议，有村委会主任和村支书作证人见证。被告谭天祥向法庭提交了业主花年根、周玉珍证明各1份及记工单和报酬分配单各1份，并申请证人刘某1、刘某2到庭作证，拟证明其与被告林水亮是合伙关系。被告林水亮向法庭提交了黎发元、彭友喜、贺明强三人的常住人口信息表，拟证明此三人可能是谭天祥的合伙人。被告谭天祥对原告的证据三性无异议，但认为协议约定的付款时间还没有到，同时认为，其与被告林水亮作为在协议书上签字的赔偿义务人，应当互负连带责任。被告林水亮对原告证据中协议书的真实性、合法性无异议，但认为该协议中没有写明谁是合伙人。被告黎发元、彭友喜、贺明强对原告证据无异议。本院认为，原告证据来源合法，内容真实，均与本案存在关联，符合证据要求，本院予以确认。对于被告谭天祥的提交的证据，原告表示请法庭依法审查，被告林水亮对该证据的三性均有异议，并认为该证据不能证明林水亮与谭天祥是合伙人关系。被告黎发元、彭友喜、贺明强对此表示无异议。本院认为，被告谭天祥提交的花年根、周玉珍的证明来源合法，内容真实，但与本案没有关联性，本院不予确认；对于其提交的记工单和报酬分配单，因其为被告谭天祥一人形成，没有其他人的签名，其真实性存疑，故本院不予确认。证人刘某1当庭作证，证明了其与被告谭天祥、林水亮之间以往的惯常做法和报酬分配方式，与本案存在关联性，本院予以确认。证人刘某2当庭作证，其作证内容与本案关联度非常小，本院不予确认。被告林水亮提交的黎发元、彭友喜、贺明强的常住人口信息表除了证明该三人的自然人身份外，对于能否确认该三人与被告谭天祥、林水亮是合伙人关系不能起到任何证明作用，本院不予确认。由于谭宜华的突然死亡，莲花县公安局在案发时对事故起因以及被告谭天祥、林水亮等平时做工程的情况下作了调查，本院对公安机关的调查笔录予以调取，各方当事人均表示放弃质证，由法院依法审查，本院经审查认为，所调取的证据符合民事证据的要求，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告谭天祥、林水亮与证人刘某1作为泥工、大工，最近几年来在当地从事房屋的建筑和修缮，房屋修缮主要是盖琉璃瓦和为老房子换琉璃瓦，在做工程的过程中，主要是谭天祥负责分工，平时，各个大工接了工程之后，都是三个大工一起做，但经常要请小工做一些辅助性工作，在报酬分配方面，一般是在开支了小工工资之后，三个大工平均分配，但负责返工的人会多得一个工的工钱。刘某1因身体原因今年退出，其谭天祥合作了约十年，与林水亮合作了几年。2019年9月28日，谭天祥、林水亮与黎发元、彭友喜、贺明强、谭宜华一起在莲花县祥泉乡棋盘山村刘瑞庭家为其老房子换琉璃瓦的过程中，谭宜华不慎从二楼跌落，经抢救无效死亡。在当地派出所调查之后，经乡村领导干部调解，谭宜华家属、谭天祥及其合伙人与刘瑞庭三方于2019年9月29日达成《关于谭宜华死亡的赔偿协议》，协议内容为：一、谭天祥及其合伙人赔偿人民币壹拾伍万元，于2019年9月30日交拾万元，剩下的伍万元，在2020年5月1日前全部交清；二、刘瑞庭赔偿人民币玖万元，2019年9月30日交伍万元，剩余的肆万元在2020年5月1日前全部交清；谭天祥及其合伙人，刘瑞庭缴清所有款项后，谭宜华家属将不再就此事追究责任，以后也不得提出异议，若在规定的时间内没有交清费用，谭宜华家属将保留上诉的权利。在当事人签名处签名的有：谭天祥、刘瑞庭、林水亮、谭造华，在见证人处签名的有桃岭村委会主任谭雄尧、村党支部书记谭某。经查，谭造华为谭宜华之弟。迄今，被告谭天祥、林水亮没有向原告支付任何赔款。本院认为，原告方与被告谭天祥、林水亮等所签订的《关于谭宜华死亡的赔偿协议》不违反我国法律的规定，合法有效，各方当事人应自觉履行协议约定的义务。被告林水亮认为其与被告谭天祥不是合伙关系，经审查签订《关于谭宜华死亡的赔偿协议》的基础关系，林水亮与谭天祥虽有具体分工不同，但其取得报酬的方式都是在开支所请小工工资后与被告谭天祥平分，这充分体现了其与谭天祥系合伙性质，既是合伙关系，其对于所雇请的谭宜华在劳动过程中不慎跌落所致死亡，就应承担相应的法律责任，更何况林水亮在该赔偿协议上的当事人处有签名。被告黎发元、彭友喜、贺明强为被告谭天祥、林水亮所请提供劳务、做小工，其工资由谭天祥、林水亮结算后发给，其对于谭宜华的死亡没有任何过错，不应承担任何法律责任。遵守契约是每个公民应有的素质，被告谭天祥、林水亮在签订赔偿协议后没有履行该赔偿协议约定的第一期付款义务，并强调其不是赔偿义务人或赔偿金额过高，已属根本性违约，原告起诉要求被告支付赔偿协议确定的全部金额，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，判决如下：被告谭天祥、林水亮在本判决生效后五日内向原告谭首香、朱昔兰支付赔偿款150000元，并互负连带责任。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3300元，减半收取为1650元，由被告谭天祥、林水亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审判员  李俊敏二〇一九年十一月十九日书记员  尹小美