上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初31925号原告：姜林涛，男，1980年9月16日出生，汉族，住湖北省。委托诉讼代理人：李志兵，上海市万方律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜青，上海市华荣律师事务所律师。被告：陈杰，男，1982年7月5日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市闵行区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX、XXX楼XXX单元。负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：秦茹，女。原告姜林涛与被告陈杰、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人寿保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告姜林涛及其委托诉讼代理人颜青、被告陈杰到庭参加诉讼，被告人寿保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。姜林涛向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿原告55,987.55元(医疗费10,487.55元、误工费32,500元、护理费3,600元、营养费2,400元、鉴定费1,000元、衣物损500元、交通费500元、车辆修理费1,000元、律师费4,000元)，由被告人寿保险公司在保险范围内赔偿，超出部分由被告陈杰赔偿；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年6月14日20时30分，被告陈杰驾驶牌号为沪C3XXXX轿车行驶在碧江路鹤庆路北50米内处与原告骑行的电动自行车发生碰撞，致使原告受伤。事发后，原告被送往上海市第五人民医院救治。本起事故经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，陈杰承担事故次要责任，原告承担事故主要责任。原告经治疗好转后，经三期鉴定，酌情给予休息150日，营养60日，护理60日。经查，陈杰驾驶的事故车辆在被告人寿保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险。事故发生在保险期内。综上，陈杰作为侵权人和事故车辆所有人，应承担原告损失赔偿责任;被告人寿保险公司作为事故车辆的保险人，应在机动车交通事故责任强制保险限额内及商业险范围内承担保险理赔责任。原告现诉至法院，请求判如所请。陈杰辩称，原告主张的金额过高，事发时被告去路边小店买完烟，上车关门后正与朋友打电话的时候，原告滑了过来，当时车子没有发动，原告明显喝了酒，交警说被告停靠的行为影响了非机动车行驶，所以认定原、被告三七开的责任，如果需要被告承担赔偿费用，对于交警认定的责任被告不予认可。对于保险以外的费用被告不承担，鉴定费应由保险公司承担，不同意承担律师费。被告人寿保险公司书面辩称，对于交通事故的真实性无异议，请法院审核肇事车辆的行驶证、驾驶员的驾驶证、商业险保单、事故责任认定书原件之真实性及关联性。同意在保险范围内按责任比例承担赔偿责任。医疗费部分要求扣除非医保及统筹支付部分；误工费认可90天按2,480元/月计；护理费认可30天按40元/天计；营养费认可30天按30元/天计；认可鉴定费；认可衣物损200元、交通费100元；认可车辆修理费；律师费不属于保险理赔范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、误工损失证明、营业执照、劳务协议、居住证、从业证书、维修费发票、律师合同等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院审理认定事实如下：2018年6月14日20时30分，在闵行区碧江路鹤庆路北约50米处，原告姜林涛驾驶电动车与停靠在路边的被告陈杰驾驶的沪C3XXXX发生碰撞，造成原告受伤，原告的车辆受损。本起事故经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，原告因醉酒驾驶承担事故主要责任，被告陈杰因违法停车承担事故次要责任。事故发生后，原告至上海市第五人民医院治疗，共支出医疗费10,487.55元。2019年3月1日，上海市家沛医疗科技有限公司司法鉴定所出具鉴定意见书认定：被鉴定人姜林涛伤后酌情给予休息期150日、营养期60日、护理期60日。原告为此支付鉴定费1,000元。原告持有特种作业操作证，准操项目为：电工作业。2019年2月15日，上海阳川基础工程有限公司出具务工收入损失证明，载明：“姜林涛系我单位职工，担任低压电工(临时)职务。月工资收入为6,500元整，因其发生交通事故在家，于2018年6月14日至2018年11月13日未上班，根据本单位制度规定，其发生交通事故休息期间本单位未发放任何工资。”2018年6月29日，原告为修理事故电动车支出维修费1,000元。为参与本次诉讼，支出律师费4,000元。另查明，沪C3XXXX车辆登记在被告陈杰名下，该车在被告人寿保险公司投保交强险及商业三者险100万元(含不计免赔)，事故发生在保险期内。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故系机动车与非机动车之间发生，公安机关交通管理部门基于事实并根据双方在事故中的行为认定原告负主要责任，被告陈杰负事故次要责任，该责任认定合理，本院予以确认，故原告的经济损失先由被告人寿保险公司在交强险范围内赔偿，超出交强险部分由被告人寿保险公司依保险合同约定在第三者商业责任险范围内按40%的责任比例赔偿，不属于保险理赔部分的律师费由陈杰按比例负担40%。对原告主张的各项损失：1.医疗费10,487.55元，有票据为证，其中非医保部分亦是原告因事故所致必要支出，属于保险理赔范围；2.误工费，原告提供的证据可以证明原告从事电工作业，但其未能提供工资卡交易明细、纳税证明等证据佐证其主张的误工损失，故本院参考本市建筑业职工平均工资标准，结合鉴定结论确定的休息期，酌定误工费为22,453元；3.护理费及营养费，结合鉴定结论确定的护理及营养期限，本院均酌定为2,400元；4.鉴定费1,000元，有发票为证，系原告为查明事故所致伤残情况之必需，应由人寿保险公司在商业险范围内按比例赔付；5.衣物损及交通费，酌情各认可200元；6.车辆维修费1,000元，被告保险公司认可，本院亦予确认；7.律师费，据相关规定属于赔偿范围，结合案件标的以及本市律师行业的收费标准，酌情认可3,000元，由被告陈杰按40%责任比例负担。综上，上述费用应由人寿保险公司在交强险范围内赔付原告36,253元，在商业险范围赔偿原告1,555.02元，共计37,808.02元。超出保险范围部分的律师费，由被告陈杰按比例负担1,200元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜林涛人民币37,808.02元；二、被告陈杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜林涛律师费1,200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计599.85元，由原告负担181.92元，被告负担417.93元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶岚二〇一九年十一月七日书记员  朱成附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残废赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。