吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3968号上诉人（一审被告）：吉林省中沅建筑装饰装修工程有限公司，住所地长春经济技术开发区昆山路4088号万喜龙轨道客车3楼。法定代表人：徐国海,经理。委托诉讼代理人：姜维坤，公司职员。被上诉人（一审原告）：莫高峰，男，1987年12月19日出生，汉族，住长春市宽城区。委托诉讼代理人：程国庆，宽城区维正法律服务所法律工作者。上诉人吉林省中沅建筑装饰装修工程有限公司（以下简称中沅公司）与被上诉人莫高峰建设工程施工合同纠纷一案，不服长春经济技术产业开发区人民法院（2019）吉0191民初1297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。中沅公司上诉请求：1.撤销长春经济技术产业开发区人民法院（2019）吉0191民初1297号民事判决；2.改判驳回莫高峰诉请。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决第一项上诉人给付被上诉人工程款48404元错误。48404元工程款是由合同编号“JZ201865”价款与西门铝合金地垫价款18348元加和，再减去未发生人工费2070元所得出的金额。上诉人认为，西门铝合金地垫款18348元，我方已经支付完毕。该款项是涵盖在合同编号“JZ201863”所支付的42255元之中的，并且已经支付完毕，所以我方应支付给被上诉人的工程款为30056元(合同编号“JZ201865”价款32126元-未发生人工费2070元=30056元)，一审法院对上述事实并没有予以查清。莫高峰二审答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。莫高峰一审提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款人民币273946.80元。2.诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明:2018年7月23日，中沅建筑工程公司与南关区鑫旺酒店用品商行签订了《赛德幼儿园地胶工程合同》，后附工程量审核表载明总工程款110981元,尾部有徐国海签名。中沅建筑工程公司与南关区瑞昌祥物资经销处签订《赛德幼儿园后建二楼教室地胶工程合同》，后附工程量审核表载明需支付工程款12520元，尾部有徐国海签名。2018年9月5日，中沅建筑工程公司与莫高峰签订了《工程承包合同书》，约定合同价款为36126元,后附莫高峰赛德园加项明细单载明，合计款项36126元，尾部有徐国海签字及盖有中沅建筑工程公司印章。徐国海出具现场签证单载明，签证内容为赛德主楼一楼铝合金地垫16.5㎡，赛德园西门铝合金地垫6.461㎡，赛德园西门东侧铝合金地垫4.5㎡，赛德园正门保安室地垫5.9㎡，总价款为18348元。尾部有徐国海在签证意见负责人处签名。赛德园墙塑、地胶工程明细单载明总价款为28189.8元，尾部有徐国海签名。确认单载明实收47000元，尾部有陈南签名。2019年1月30日，姜维坤向莫高峰转账两笔工程款分别为21815元、28189元。中沅建筑工程公司称其中21815元系支付的赛德园西门工程款（18348元）。28189元系支付赛德园加项工程款（32126元）。另查明：根据中沅建筑工程公司庭后提交的莫高峰合同及明细表显示21815元对应的编号为jz201864合同,该合同载明工程名称为赛德园一层塑胶地胶项目及铝合金地垫项目，合同价款为21815元。一审法院认为：本案中，中沅建筑工程公司认可其与莫高峰于2018年9月5日签订的《工程承包合同书》的效力，但认为已支付工程款28189元，并要求未发生的人工费2070元予以冲抵工程款。中沅建筑工程公司与莫高峰存在多笔工程款往来，莫高峰用赛德园墙塑、地胶工程明细单证明28189元并非是支付《工程承包合同书》约定的工程款（32126元），同时结合明细单上总价款28189.8元与转账款项数额对应的事实，本院对中沅建筑工程公司的上述抗辩不予以支持。同时鉴于双方均同意将2070元冲抵工程款，本院予以认可。中沅建筑工程公司向莫高峰转账的21815元对应的编号为jz201864合同中载明的工程名称为工程名称为赛德园一层塑胶地胶项目及铝合金地垫项目，合同价款为21815元，与莫高峰主张的工程款18348元对应的工程名称（赛德园西门）、数额（18348元）均不对应，故本院对于中沅建筑工程公司关于已支付该笔工程款的抗辩不予以采信。中沅建筑工程公司称陈南并非其公司员工，确认单亦无法证明实际已发生工程款47000元，故本院对该笔款项不予以保护。其余工程款项莫高峰主张所依据的合同主体，均不是莫高峰本人，因其诉讼主体不适格，本院对上述工程款不予以保护。依照《中华人民合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吉林省中沅建筑装饰装修工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告莫高峰工程款48404元；二、驳回原告莫高峰的其他诉讼请求。案件受理费5409元，减半收取计2704.5元，由被告吉林省中沅建筑装饰装修工程有限公司负担487元，原告莫高峰负担2217.5元，退回原告莫高峰2704.5元。除一审查明事实外，本院二审另查明：莫高峰本案诉讼主张的欠款为两笔，分别是：1.2018年9月5日《工程承包合同》（工程名称319赛德园二楼台阶、一楼早教地胶工程）合同价款36126元；2.工程名称为赛德园室外铝合金地垫的现场签证单价款18348元，签证内容为：赛德园主楼一楼铝合金地垫、赛德园西门铝合金地垫、赛德园西门东侧铝合金地垫、赛德园正门保安室地垫。中沅公司对2018年9月5日《工程承包合同》（工程名称319赛德园二楼台阶、一楼早教地胶工程）欠款予以认可，对赛德园室外铝合金地垫的现场签证单价款18348元认为已给付完毕，包含在2019年1月30日已付款21815元中，并提供了该已付款明细（一审卷宗42页），该付款明细中所载项目为：塑胶地板一层墙、原子灰加车费、一层矮墙地胶、安全胶边、室外地垫护脚人工费、食公理墙壁赛德园主楼一楼铝合金地垫、赛德园西门铝合金地垫、赛德园西门东侧铝合金地垫、赛德园正门保安室地垫。中沅公司、莫高峰均认可扣除未发生人工费2070元。本院认为：莫高峰不具备施工资质，其与中沅公司于2018年9月5日签订的《工程承包合同》（工程名称319赛德园二楼台阶、一楼早教地胶工程），依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项之规定应认定为无效协议，现案涉工程已交付，莫高峰要求依此合同予以结算，本院予以认可，中沅公司对工程款价款36126元无异议，双方均认可扣除2070元，故中沅公司应承担给付34056元工程款的责任。关于莫高峰要求中沅公司给付赛德园室外铝合金地垫的现场签证单价款18348元问题，因中沅公司提供2019年1月30日已付款21815元明细证实该签证所载项目已给付完毕，故对莫高峰此主张，本院不予支持，一审法院认定事实有误，应予纠正。至于莫高峰主张其所收21815元不包含赛德园室外铝合金地垫的现场签证单项目问题，因其未提供证据证实，而中沅公司提供了21815元包含该签证项目的付款明细，故本院对莫高峰此主张不予支持，其可对中沅公司在本案提供的已付款项明细外的未付款项目，另行主张权利。综上，一审判决认定事实不清，适用法律有误，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春经济技术产业开发区人民法院（2019）吉0191民初1297号民事判决；二、吉林省中沅建筑装饰装修工程有限公司于本判决生效后立即给付莫高峰工程款34056元；三、驳回莫高峰其他诉讼请求。一审案件受理费5409元，减半收取2704.5元，由中沅公司负担400元，由莫高峰负担2304.5元，退回莫高峰2704.5元；二审案件受理费1010元，由中沅公司负担710元，由莫高峰负担300元。本判决为终审判决。审判长 李 迪审判员 贺银婷审判员 张海蛟二〇一九年十一月二十五日书记员 张维峰