云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0502民初5423号 原告：云南天一工程造价咨询有限公司保山分公司。 住所地：云南省保山市隆阳区兰城街道关楼小区208号。 统一社会信用代码：915305025798165853。 负责人：尹云川，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱建萍、陈娇（实习律师），云南旦阳律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：陈红江，男，1990年12月27日出生，汉族，云南省昆明市禄劝县人,住昆明市禄劝彝族苗族自治县，现住红河州开远市。 委托诉讼代理人：高翎芳，云南大合律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：尹云川，男，1962年4月5日出生，白族，大理州大理市人，住大理白族自治州大理市。现住保山市隆阳区。 第三人：赵力，男，1986年1月17日出生，汉族，保山市施甸县人，住施甸县，现住保山市隆阳区。 第三人：田文松，男，1987年12月6日出生，白族，大理州鹤庆县人，住大理白族自治州鹤庆县，现住保山市隆阳区。 第三人：张鑫，男，1986年3月21日出生，汉族，昭通市镇雄县人，住昭通市镇雄县，现住腾冲市。 第三人：沙顺宝，女，1987年3月18日出生，傣族，德宏州陇川县人，住德宏州傣族景颇族自治州陇川县，现住保山市隆阳区。 原告云南天一工程造价咨询有限公司保山分公司（以下简称天一保山分公司）与被告陈红江，第三人尹云川、赵力、田文松、张鑫、沙顺宝合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天一保山分公司的委托诉讼代理人朱建萍、陈娇，被告陈红江的委托诉讼代理人高翎芳，第三人尹云川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告与第三人于2019年1月12日签订的退伙协议书无效；2、判令被告陈红江向原告支付为其代缴的各项费用共计42865.73元(保险费3819.48元、软件锁费32156.25元、房租费6900元)；3、判令被告返还原告所支付的开远经营部的各项办公用品费用共计50111.20元；4、判令被告将以原告名义签订的九个合同及项目业务全部交回给原告，并不得再以原告名义对外签订合同及开展业务；5、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年6月16日，第三人尹云川、赵力、田文松、张鑫、沙顺宝与被告陈红江共同签订了合伙协议，六人各出资100000元合伙在保山出资申请经营天一保山分公司。同时就入伙、退伙、分公司事务的执行、合伙人的权利、义务、合伙的终止和清算、违约责任等进行了明确的约定。2011年7月29日，原告天一保山分公司正式登记成立。随着业务的发展，2017年3月份公司在开远市设立经营部并派被告陈红江负责业务开展。原告在17、18年期间全力扶持经营部，开远经营部的业务得到长足发展。2018年年底，被告提出要召开合伙人会议，但未对要讨论的内容进行明确，2019年1月12日下午，在合伙人会议上，被告突然提出退伙，六人分作甲、乙双方签订了退伙协议书。同时约定将之前已开具给被告应收款项发票金额为382077.03元，待该款项到账后扣除相应的税金后将剩余的369613.16元返还给被告。被告在开会当天就提出退伙，未提前30日通知其他合伙人，且因开远经营部一直是由被告在负责执行及经营，其突然提出退伙给原告业务的开展造成严重的不利影响，且双方在未进行结算、未就被告的退伙行为给原告造成的损失进行清算及约定，未取得原告的同意的情况下就签订的退伙协议书严重的损害了原告的利益，应属无效。另，原告于2018年年底与广联达科技股份有限公司昆明分公司签订了广联达软件许可使用合同，与该公司购买了18套加密锁软件3年的使用权，根据业务需要由被告一直持有三套在开远经营部使用；原告替被告代交了相关保险费、房租费及购置办公用品等；在合伙期间，被告以原告名义签订了尚未履行完毕的系列《工程造价合同》。 被告辩称，一、本案中第三人与被告签订的《退伙协议》合法有效，应当受到法律保护并遵照执行。二、《退伙协议》是基于对被告相对不平等的前提下达成，更应该保障被告的合法权利。理由：1.公司有盈利，但退伙时没有分配给被告应当享有的盈利份额。2.完全剥夺了被告于2017年3月至2019年1月对所收他人账户收入1821367.1元的利润分配权（按业务收入的30%提成）。3.未按合伙协议给被告报销开远经营部支出的经营成本，日常开支费用合计35880.96元。三、原告不具备本案诉讼主体资格。第三人与被告的签订合伙协议在前，保山分公司（本案原告）成立在后；退伙协议书是第三人与被告六个合伙人个人签订，原告作为公司，并未参与，也并未签章，按照合同相对性原理，协议仅对签订的双方当事人产生法律效力，而协议之外的原告无权对协议提出确认有效或者无效的诉讼主张，本案中，原告无诉讼主体资格。四、第三人与被告的退伙协议的效力已为隆阳区人民法院（2019）云0502民初3000号生效民事判决所确认。五、原告提出的诉讼请求均不能成立，依法应予驳回。理由：1.被告在退伙前一个星期已告知公司负责人尹云川，且经过双方协商一致才签订了退伙协议。2.关于开远经营部所使用的三把广联达加密锁的问题。保山分公司已从2019年的被告费用中扣除缴费金额16537.50元，但第三人于2019年月未通知被告就擅自停止了该三把锁的使用，迫使被告重新与广联达公司购买了软件锁。3.关于九份合同及项目业务的问题。被告是以云南天一工程造价咨询有限公司作为合同主体与第三方签订，与原告无关。原告无权请求收回合同及项目业务。 第三人述称，一、被告所述不符合事实，被告并没有提前通知第三人退伙的问题，是在2019年1月12日会议中临时提出退伙的。二、关于广联达公司密码锁费用的问题，被告使用了三把广联达密码锁，应该支付相关的费用，但被告拒绝支付。三、被告违反了与第三人的合伙协议。在红河开远签订了九个业务合同，严重损害了保山分公司的合法权益。 原告针对其诉讼请求向本院提供如下证据： 一、《合伙协议》、《民事裁定书》各一份，以证实：1.2011年6月16日，第三人与被告共同签订了《合伙协议》，六人共同出资申请经营一个有限责任公司分公司；2.2011年7月29日，原告天一保山分公司正式成立；3.2019年7月23日，保山市隆阳区人民法院作出《民事裁定书》，以主体不适格为由驳回《合伙协议》中除陈红江以外的其他五人的反诉；4.原告在本案中主体适格。 二、《退伙协议书》一份，以证实：1.被告在合伙人会议上突然提出退伙，第三人与被告在未进行结算、未就被告的退伙行为给原告造成的损失以及未取得原告同意的情况下分作甲、已双方签订了该《退伙协议书》；2.协议约定，被告应收款项382077.03元到账后，第三人在扣除相应的税金后将剩余的369613.16元返还被告；3.该退伙协议为本案被告和第三人所签订，未经过本案原告的确认。 三、《广联达软件许可使用合同》及《发票》各一份，以证实：1.2018年年底，原告与广联达科技股份有限公司昆明分公司签订了《广联达软件许可使用合同》，与该公司购买了18套加密锁软件3年的使用权，原告已缴纳了第一年度使用费99225元，加密锁软件单价为11025元；2、其中，被告使用3套加密锁软件，3套加密锁软件的费用32156.25元。 四、《开远未完成项目汇总表》、发票及三份工程造价合同，以证实被告以原告名义对外签订的《工程造价合同》及未完成项目汇总。 五、《应扣费用计算》、《红河州分公司收支明细账》、《费用报销审批单》、《社保缴费凭证》等，以证实：1.原告代被告支付2017年6月1日至2018年6月1日的办公室租房费18000元、2018年5月至2019年5月的办公室房租费6900元；2.退伙后，原告代被告交纳的2个月的社保费。 六、《开远经营部收支明细》（后附各项费用支出凭证），以证实原告代被告支付相关的办公室设备及用品费用，合计50111.20元。 经质证，第三人对证据均无异议。被告对证据一、二的三性无异议；对证据三、五、六的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联；对证据四的真实性、合法性无异议，对证明目的持有异议。 本院认为，原告提供的证据一、二证实了原、被告之间的合伙关系、及原告退伙等相关案件事实，本院予以采信；对证据四，能够证实被告对外签订《工程造价合同》的基本事实，本院予以采信；对于证据三、五、六，与本案的处理无关联，本院不作为本案定案证据。 被告针对其抗辩主张向本院提供如下证据： 一、《退伙协议》一份。以证实全体合伙人协商同意被告退伙，协议中第六条明确了退伙协议签订后，双方再无债权债务关系。 二、（2019）云0502民初3000号民事裁定书、（2019）云0502民初3000号《民事判决书》、（2019）云05民终831号《民事判决书》各一份，以证实法院审理确认尹云川等合伙人反诉不成立及法院确认《退伙协议》合法有效予以支持的事实；2.本案中原告对9份合同无提出诉讼的主体资格。 三、《内部承包协议》，以证实：1.被告退出合伙后，总公司云南天一造价咨询有限公司为规范开远业务成立开远分部并由被告经营的承包事实；2.案涉9份合同已纳入总公司管理。 经原告及第三人质证，其对上述证据的三性均无异议，对证明目的持有异议。 本院认为，上述证据均能够证实本案相关事实，本院予以采信。 第三人在庭审中当庭向本院提交了如下证据：以证实原告代被告承担合伙期间的被告经营的开远经营部的相关支出。经组织质证，被告不予质证，原告对证据予以认可。本院认为，第三人提交的上述证据与本案的处理无关联，本院不作为本案定案证据。 根据庭审举证、质证、认证和法庭调查，本院确认以下法律事实： 2011年6月16日第三人尹云川、赵力、田文松、张鑫、沙顺宝与被告六人共同签订《合伙协议》，约定由原、被告六人各出资10万元合伙经营有限责任公司分公司。协议还对债务承担、入伙、退伙、出资转让、合伙人的权利义务等内容进行了约定。同年7月18日，被告和第三人共同与云南天一工程造价咨询有限公司签订《合作开办分公司合同》，约定：“分公司的名称为云南天一工程造价咨询有限公司保山分公司，合作期限为三年，开办分公司的资金由原、被告六人自筹，合同还对分公司的人事任命、双方的权利义务、终止和清算等内容进行了约定。”上述合同签订后，双方均各自履行合同义务，合伙期限及合作期限届满后，合伙人未重新签订新的《合伙协议》，继续合伙；合作人也未重新签订新的《合作开办分公司合同》，继续延用老的合同。合伙之后，被告在红河州开远县以原告名义对外经营业务。2019年1月12日，被告与第三人共同签订《退伙协议书》，约定：1、被告于本协议生效之日正式退出合伙，原合伙协议自动失效；2、第三人将之前已开具给被告应收款项发票金额为人民币382077.03元，待款项到第三人账户后，扣除该款项产生的税金12463.87元，将剩余的369613.16元返还给被告；3、被告将之前由第三人垫付的投标保证金30000元扣除相关费用后剩余的8000元返还第三人；4、之前由第三人垫付的委托云南天一造价咨询有限公司代打投标保证金20000元，该款项至今未退回第三人，该款项现存于云南天一造价咨询有限公司账户，该款项的债权归第三人所有；5、由第三人开具给被告代收款项发票且已到达第三人账户金额共计1821367.1元，该款项产生的应支付云南天一造价咨询有限公司管理费由第三人负责，与被告无关；6、上述为双方所有债权债务关系，按上述协议履行完毕后，双方在无任何债权债务关系；7、被告退伙后人事关系及社会保险等与第三人无关，第三人配合被告变更。2019年4月，退伙协议约定的应收款项陆续到达第三人账户，被告要求第三人返还原告退伙约定款项369613.16元，遭到第三人拒绝。被告已于2019年5月13日向本院提起合伙纠纷诉讼，本院审理后作出（2019）云0502民初3000号民事判决，判决：“一、由被告尹云川、赵力、田文松、张鑫、沙顺宝于本判决生效之日起三十日内支付原告陈红江退伙款项369613.16元。二、驳回原告陈红江的其他诉讼请求”。尹云川、赵力、田文松、张鑫、沙顺宝不服，向云南省保山市中级人民法院提起上诉，云南省保山市中级人民法院审理后作出（2019）云05民终831号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判”。在（2019）云0502民初3000号合伙纠纷诉讼中，尹云川、赵力、田文松、张鑫、沙顺宝提起反诉，反诉请求：1、判令反诉被告（本案被告陈红江）支付反诉原告（尹云川、赵力、田文松、张鑫、沙顺宝）保险费、软件所费、房租费合计42865.73元；2、判令反诉被告返还反诉原告开设开远经营部的各项费用50111.2元；3、判令反诉被告交回反诉原告以公司名义签订的九个合同项目业务，并不得以公司名义对外签订合同及开展业务；4、判令反诉被告承担本诉及反诉的诉讼费。本院审查后认为1、2项诉讼请求涉及的主体为天一保山分公司，3项诉讼请求中合同主体为云南天一造价咨询有限公司，以反诉主体不适格为由驳回尹云川、赵力、田文松、张鑫、沙顺宝的反诉。 本院认为，被告与第三人共六人合伙经营原告天一保山分公司，合伙协议对双方的权利义务及退伙事项均作了明确约定。2019年1月12日，被告与第三人签订《退伙协议书》，被告退伙。对于退伙事宜，双方也在协议中进行了明确处分。 关于退伙协议的效力问题。本院（2019）云0502民初3000号生效民事判决已进行明确，退伙协议合法有效，被告及第三人应按退伙协议行使权利、履行义务。故原告要求确认被告与第三人签订的退伙协议无效的诉讼请求，本院不予支持。 原告关于要求被告向原告支付已代缴的各项费用共计42865.73元(保险费3819.48元、软件锁费32156.25元、房租费6900元)及返还原告所支付的开远经营部的各项办公用品费用共计50111.20元的诉讼请求，对此，第三人在庭审中予以明确原告诉请是被告与第三人退伙协议中应该处理的事宜。原告所诉的上述事务，均是被告人与第三人在退伙时应处理的具体事务，对此，被告与第三人已在退伙协议中综合进行了处理；退伙协议涉及的均是原告公司内部的具体事务，因该分公司为六人合伙经营，退伙协议时合伙人均参与并签字，且尹云川既是共同经营的合伙人，又是公司负责人，说明原告对该退伙协议是清楚并认可的。原告及第三人认为是因被告突然提出退伙，因退伙协商时未注意到而未予处理，属于退伙时的遗漏问题。首先，原告及第三人关于上述事务是退伙时遗漏问题的主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告无相关证据证实，本院不予采纳。综上，原告诉请的上述事项，因被告与第三人在退伙时已协议处理，原告关于被告与第三人在退伙时遗漏处理而欠原告债务的主张不能成立，故原告的上述诉讼请求，本院不予支持。另，涉及2019年1月12日以后的社会保险缴费的问题，是原告在被告退伙后为被告缴纳的社会保险费，属于无因管理的问题，原告与被告应另行解决，本院不作处理。 原告关于要求被告将以原告名义签订的九个合同及项目业务全部交回给原告的诉讼请求。因该9份合同是被告以云南天一工程造价咨询有限公司名义与他人签订，被告作为诉讼的主体不适格，对此，本院（2019）云0502民初3000号民事裁定也予以了明确。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告云南天一工程造价咨询有限公司保山分公司的诉讼请求。 本案案件受理费2124元，由原告天一保山分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  戴锦武 人民陪审员  严守燕 人民陪审员  张玉英 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  韩爱宏