广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初1427号原告：梁海坚，男，汉族，1983年8月8日出生，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：顾小辉，系原告梁海坚的妻子。被告：梁伟峰，男，汉族，1982年4月26日出生，住广东省恩平市。被告：梁小青，女，汉族，1988年2月14日出生，住广东省恩平市。以上两被告共同委托诉讼代理人：吴礼正，广东结信律师事务所律师。原告梁海坚诉被告梁伟峰、梁小青公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理，后因案情复杂于2019年10月8日转为普通程序，并于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告梁海坚及其委托诉讼代理人顾小辉、被告梁伟峰及梁小青的委托诉讼代理人吴礼正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁海坚向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款总额人民币30000元整；2、判令本案诉讼费或相关费用由被告支付。原告在诉讼过程中增加诉讼请求：判决被告支付自2016年8月至2019年10月以30000元本金为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实与理由：原告于2014年至2016年大约两年时间从事运输服务，替被告多次拉送货物，运输总费用30000元，主要以微信和电话下单对接为主，运输完后，原告向被告追偿运输款项至今，被告以各种理由拖欠运输款。债务发生在两被告夫妻关系存续期间。原告据此起诉到庭。原告对其主张提供如下证据：1、微信聊天记录打印件1份，证明原、被告的运输合同关系；2、原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；3、育龄信息卡打印件1份、广东公安人口信息查询资料2份，证明两被告的诉讼主体资格。原告在诉讼中播放原告与被告梁伟峰的聊天记录。被告梁伟峰、梁小青辩称，1、原告与被告梁伟峰及其他车主不构成运输合同关系，原告与被告梁伟峰构成松散型的个人合伙法律关系，两被告并非适格被告。原告与被告梁伟峰以及其他车主一起组成一个车队，在车队中任何车主都可以接单，接单以后会告知其他车主，就是谁有空谁可以去，都是给第三方运输，被告梁伟峰的车辆比较多，但也是与原告一样，帮其他第三人（托运人）进行运输。在组建车队的时候，各车主都已经协商好收回货款就按每人实际运输的情况分钱，如果没有收回运费，那么大家一起去追讨，追讨不回的只能每个人自担风险，因为运输这个行业，收不回运费是非常常见的，原告参与运输的过程中，第三方拖欠了原、被告部分运输费。原告与被告梁伟峰并非雇佣关系，被告梁伟峰也没有聘请原告开车。综上，原告与被告梁伟峰作为类似于个人合伙的法律关系，原告加入之时已知悉并同意损失共担，现第三人若果真拖欠运输费用，也应当一起向第三人追讨，而不是以被告梁伟峰为被告提起诉讼。2、原告计算方法有误，第三人（托运人）拖欠原告的运输费，原告已基本领取完毕。本案中，第三人虽拖欠部分费用，被告梁伟峰无需承担任何责任，但原告一直向被告梁伟峰主张，经被告梁伟峰核算，原告的运输费，实际已由被告梁伟峰基本支付，其中19000元是原告以加油、吃饭的名义向被告梁伟峰的借款，2200元是原告聘请司机的费用，原告又代为领取了被告梁伟峰本应从其他托运人处获得的14760元的运输费，原告在被告梁伟峰处以借款等名义实际获取了35960元。3、对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1微信聊天记录的三性都不予以认可，原告也没有提供送货清单的原件，且该送货单只是原告自己单方的记载，对送货单的数额也不予以确认，按照原告提供的三张送货单的记载，整个数额只是三万元左右，而不是原告所陈述的66119元，并且原告多次的记载本身存在计算错误。4、原告增加诉讼请求已过举证期限。5、对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1三性不予确认。被告梁伟峰、梁小青对其答辩没有提供证据到庭。本院于2019年9月20日到财付通支付科技有限公司查询梁伟峰的微信的实名登记情况，财付通支付科技有限公司于2019年9月25日函复本院，以上复函经原、被告书面质证。本院经审理认定如下事实：原告与被告梁伟峰均拥有自己的车辆帮他人运输货物。现原告诉称，原告于2014年至2016年期间替被告多次运输货物，2017年5月期间，双方通过微信的方式进行了结算对账，被告梁伟峰确认梁海坚共替其运输价值66119元的货物，现仍欠30000元货款未付，经多次催收无果，从而提起本案诉讼。审理中，被告梁伟峰确认其支付了借款2200元、19000元，并支付了其从其他运输人处收取的运输费14760元给原告梁海坚。原告梁海坚确认被告梁伟峰已支付了货款2200元和14760元，另19000元是之前的运输单结账的钱。另查明，微信聊天记录中与原告聊天的ABCD134××××3010微信号的实名登记人为被告梁伟峰。原告梁海坚与被告梁伟峰的微信聊天记录显示，原告于2017年5月左右向被告梁伟峰发送对账单：1、共556.81×7=3897；2、共66119-19000-2200-14760=30100；3、237.11×40=9484；4、8638；5、154.82×17=2631；6、12月23日，1750；7、电白-新锦成，941.53×12=11298，并称“牛队，对好数没？牛队，有运费收呀，牛队，三万元运费有得可未？好穷好穷，我没欠啊龙钱，不和他充数”被告梁伟峰在微信聊天记录中回复称“还没对呀，在想办法。好的，龙仔差我三至四万元，和龙仔充数算啦”。本院认为，本案为公路货物运输合同纠纷。根据原、被告的诉辩及举证，本案争议焦点为：一、原告梁海坚与被告梁伟峰的关系问题；二、被告梁伟峰拖欠运输款的数额认定问题；三、被告梁小青是否应承担共同偿还责任。一、原告梁海坚与被告梁伟峰的关系问题。原告主张与被告梁伟峰存在运输合同关系，被告梁伟峰则抗辩其与原告仅存在松散的个人合伙关系，结合微信聊天记录中的内容，因梁伟峰是聘请运输的第三方的直接联系人，本院确认原告与被告梁伟峰为运输合同关系。二、被告梁伟峰拖欠运输款的数额认定问题。原告主张被告梁伟峰尚欠其运输费30000元，结合原告提供的微信聊天记录，根据原告发送的对账单中显示原告具体的运输费的金额为37698（3897+9484+8638+2631+1750+11298），尚欠的货款金额为30100元（66119-19000-2200-14760）。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”以及第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”之规定，原告主张其与被告存在运输合同关系，被告尚欠其货款30000元，并提供聊天记录以及对账单予以证明，被告否认其与原告存在运输合同关系且否认其尚欠原告款项，被告未提供相反证据予以证明其主张，且原告通过微信向被告发送给被告梁伟峰时，被告梁伟峰并未否认该账单数额，仅回应“龙仔”仍欠其30000元至40000元，原告款项与龙仔欠被告梁伟峰的款项充数，被告梁伟峰在诉讼中亦能明确说出账单中19000元、2200元、14760元的款项的由来。综上，原告请求被告梁伟峰偿还运输款30000元，理据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”以及《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”之规定，原、被告没有约定利息，原告于2017年3月27日向被告梁伟峰发送对账单对运输款进行核对，本院确定由被告梁伟峰支付原告以30000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年3月27日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至2019年10月31日利息，以上利息合计3371.29元。三、被告梁小青是否应承担共同偿还责任。被告梁小青与被告梁伟峰是夫妻关系。本案运输费产生的时间为被告梁小青与被告梁伟峰婚姻存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外”之规定，原告未能举证证明本案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，原告请求被告梁小青与被告梁伟峰共同偿还本案运输费本息，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告梁伟峰应于本判决书生效之日起十日内一次性偿还运输费30000元及利息3371.29元给原告梁海坚；二、驳回原告梁海坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费802元（已由原告梁海坚预付），由被告梁伟峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  郝登荣人民陪审员  梁坚亮人民陪审员  郑宇玲二〇一九年十一月二十八日法官助理梁锦霞书记员吴惠胜