江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初9516号原告：江西万科益达物业服务有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术开发区艾溪湖北路188号，统一社会信用代码：9136000075114235XG。法定代表人：安文滨，职务：总经理。委托诉讼代理人：余宁，系该公司员工。委托诉讼代理人：易婷，系该公司员工。被告：傅越悦，女，1993年1月25日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：邬琦，女，1967年9月6日生，住江西省南昌市东湖区，系被告傅越悦母亲。原告江西万科益达物业服务有限公司（以下简称万科益达公司）诉被告傅越悦物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万科益达公司的委托诉讼代理人余宁、易婷及被告傅越悦的委托诉讼代理人邬琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万科益达公司诉称，被告傅越悦系万科粹叠小区高层8栋1单元1501室业主。2016年，原告与江西省南昌万科西城房地产有限公司签订万科粹叠园《前期物业服务合同》，为万科粹叠园小区提供物业服务。该合同对物业服务的交费标准、时间及违约金等均作出了明确约定：高层住宅2.6元/平方米/月，车位物业服务费为80元/月/个，第十条第二项细则规定：物业服务费按季缴纳，业主或物业使用人应于每季度最后一个月25日前交纳下期的物业服务费，在所交季度首月15日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应将按欠缴总额的万分之五支付违约金。被告于2017年1月起便未按月支付车位物业服务费，原告多次催收未果，为维护自身合法权益，故诉至法院。请求判令：1、被告向原告支付C360车位物业服务费共计2640元（2017年1月至2019年9月）；2、本案诉讼费由被告承担。被告傅越悦辩称，一、所拖欠的2019年7月至9月的物业服务费，已于9月缴纳，不存在拖欠情况；二、所拖欠车位服务费，系答辩人偷换概念，被告在签订商品房买卖合同，购买室内地下停车位C360号一个，根据房屋买卖合同附件五规定为：露天车位使用费200元/月，室内车位使用费80元/月，答辩人到目前为止，并未入住，也未使用过停车位，原告偷换概念，把车位使用费偷换为车位服务费。根据服务买卖合同附件五，前期物业管理第27页规定，前期物业服务内容包括会所和地下车库等，由此可见原告涉嫌一地重复收费。综上，原告所诉之事均不成立，原告诉讼请求没有根据，请求法院依法驳回。经审理查明，2016年6月15日，南昌万科西城房地产有限公司与原告签订《万科粹叠园前期物业服务合同》，约定：南昌万科西城房地产有限公司委托原告对万科粹叠园提供前期物业服务……业主办理入住手续时预付3个月的全额物业服务费，此后物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应于季度最后一个月25日前向原告交纳下期的物业服务费……专有车位物业服务费，由业主购置或开发商附赠的车位，自开发商交付使用通知书约定的交付之日起交纳，属于开发商所有的车位，自原告接管之日起交纳……专有车位物业服务费为80元/个/月。2016年7月21日，被告傅越悦购买了南昌万科西城房地产有限公司开发的位于南昌市红谷滩新区国体大道555号万科粹叠园小区第8栋1单元1501室房屋一套，双方签订《南昌市商品房买卖合同》，其中附件五约定：物业管理公共性服务收费标准2.6元/平方米建筑面积，室内车位使用费80元/月。同年11月1日，被告（乙方）与南昌万科西城房地产有限公司（甲方）签订《车位购置合同》一份，约定：乙方向甲方购买万科粹叠园地下车位，具体车位为C360区号，乙方已于车位现场实地查看车位情况及具体位置，同意按现状销售并办理交付；该车位的销售价格为48300元；甲方于2016年7月30日前将验收合格的车位交付给乙方；由甲方选聘的原告对该车位提供前期物业服务，被告对此予以知悉和认可。被告同意将车位停车服务费向物业公司缴纳，物业公司有权向被告收取停车服务费等相关费用；被告应向物业公司缴纳车位停车服务费，具体费用为80元/月/个，如被告购置的车位为子母车位，则需按两个车位标准缴纳停车服务费；被告在车位交付或视为交付之日起预先向万科益达公司缴纳12个月的停车服务费；被告应遵守物业公司制定的关于地下车位的各项规章制度，配合物业公司对车位的管理与服务工作。上述合同签订后，原告按约履行车位、车库及配套设施设备物业服务义务。被告办理收房手续时，预交了车位服务费400元。自2017年1月1日起，被告未再按约缴纳车位物业服务费，原告催缴未果，故于2019年9月2日诉至本院。上述事实，有原告提交的南昌市商品房买卖合同、前期物业服务合同、车位购置合同、收款收据以及原、被告的当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为，《万科粹叠园前期物业服务合同》、《车位购置合同》系合同各方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，当事人应按照约定全面履行义务。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，《万科粹叠园前期物业服务合同》对被告具有法律约束力。根据《万科粹叠园前期物业服务合同》、《车位购置合同》的约定及查明的事实，本案中的“车位停车服务费”是指物业服务企业对车位、车库及配套设施设备运行、维护、管理所收取的费用，即为车位物业服务费，该费用不是因车停在某个位置而交纳的停车场地占用租金和管理车辆的费用，而是被告拥有了一块停车位而应当分摊的地下停车场管理运营、维护、保养的费用。被告提出其并未入住、也未使用过停车位，原告把车位使用费偷换为车位服务费、一地重复收费的抗辩意见，不能成立，本院不予采纳。被告作为享有车位使用权的业主，未按合同约定支付车位物业管理服务费，其对造成本案纠纷应承担全部责任。现原告主张被告支付欠交的车位物业管理服务费2640元（80元/月×33个月），理由正当、证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条第一款第五项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：限被告傅越悦于本判决生效后十日内一次性支付原告江西万科益达物业服务有限公司的车位物业管理服务费2640元（自2017年1月1日至2019年9月30日）。如果被告傅越悦未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告傅越悦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  戚荣剑人民陪审员  万国珍人民陪审员  张桂荣二〇一九年十一月二十二日书 记 员  熊 芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务:(一)遵守管理规约、业主大会议事规则;(二)遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度;(三)执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定;(四)按照国家有关规定交纳专项维修资金;(五)按时交纳物业服务费用;(六)法律、法规规定的其他义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。