辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽06行终113号 上诉人（原审原告）：王心忠，男，1969年5月27日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县，现住沈阳市大东区。 被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县公安局，住所地宽甸满族自治县宽甸镇青山沟路196号。 法定代表人：隋玉国，系该局局长。 委托代理人：刘井，女，1992年7月3日出生，满族，系该局法制大队科员，住宽甸满族自治县。 上诉人王心忠因请求确认行政行为违法一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王心忠，被上诉人宽甸满族自治县公安局（以下简称“宽甸县公安局”）的委托代理人刘井到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审根据原告举证并经庭审质证认定，2019年1月18日，被告宽甸县公安局民警在宽甸满族自治县汽车客运站巡逻过程中，要求包括原告在内不特定的乘客出示身份证件进行查验。原告出示其身份证后，被告在公安内部社会信息共享平台进行查询时，该身份证显示“上访人”，经被告民警内部核实后，归还原告的身份证件，让其通行。原告认为，被告民警的行为限制原告的人身自由，对其身份证信息中被标注“上访人”，不符合《中华人民共和国宪法》第三十七条、《中华人民共和国身份证法》第三条等相关规定，遂诉至法院。请求：1、确认被告在原告身份证机读信息中标注“上访人”，并对原告限制人身自由的行政行为违法；2、责令被告依法将原告身份证机读信息恢复正常并给原告赔礼道歉。 另查，原告曾因所在村民组的土地补偿问题聚集众人到辽宁省电视台拉横幅上访，其到非上访机构上访，被宽甸县公安局以扰乱公共场所秩序为由，对原告进行了行政处罚。被告宽甸县公安局已将其行政处罚相关信息，如行政处罚的关联信息“上访人”录入到其内部公安社会信息共享平台。 原审法院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》第二条“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，……。”以及《中华人民共和国居民身份证法》第十五条“人民警察依法执行职务，遇有下列情形之一的，经出示执法证件，可以查验居民身份证：……；（四）在火车站、长途汽车站、港口、码头、机场或者在重大活动期间设区的市级人民政府规定的场所，需要查明有关人员身份的；（五）法律规定需要查明身份的其他情形。”之规定，本案中，被告为维护社会治安，有权对有关人员进行查验居民身份证以及将相关人员的行政处罚等相关信息录入到公安内部社会信息共享平台的法定职责。关于原告提出确认被告在其内部公安社会信息共享平台录入原告身份证机读信息中标注“上访人”，并对原告限制人身自由的行政行为违法之主张，因原告曾经违法上访被行政处罚，被告宽甸县公安局作为维护管理公共安全和社会秩序的行政执法机关，出于公务需要对包括原告以内不特定的乘车人员进行查验身份证以及对原告信息如实注明在公安内部网上属于被告维护社会秩序的一种管理手段，原告相关注明的信息并未公布在其它社会信息网内，也就是说只有公安机关调取原告信息时才能知晓这一相关信息，并未对原告本身的生活、出行带来影响，即未存在有别于一般人的身份。另外，从现有证据看，被告在查验原告居民身份证信息后，及时归还原告并放行，未限制原告人身自由，故原告的主张不予支持。关于原告请求被告依法将原告身份证机读信息恢复正常并给原告赔礼道歉之主张，因原告通过被告查验身份证行为，了解其在公安内部社会信息共享平台载有其曾经违法上访被行政处罚的记录，是公安机关内部承办相关行政案件工作记录，并不违反《中华人民共和国身份证法》第三条等相关规定,原告亦未提供充分证据证明其因公安内部社会共享平台记录的信息中存在“上访人”记录对其生活造成不良影响,故原告王心忠主张删除在公案内部信息共享平台记录的个人身份信息中，有关因其上访的行政处罚记录内容，没有事实依据，同时被告的执法行为本身未存在违法的情形下,原告要求被告赔礼道歉,于法无据,本院对原告的此项主张不予支持。综上所述,被告民警在执行本次对长途汽车站查验包括原告在内不特定乘客身份的执法行为合法,并无不当。依照《中华人民共和国行政诉法》第六十九条之规定，判决驳回原告王心忠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王心忠负担。 上诉人王心忠上诉称，原审庭审不公，程序违法，存在诱导、提醒被上诉人适用法律问题。原审判决查明的事实不清，证据不足，对上诉人被行政处罚后将身份证机读信息标注为“上访人员”没有法律依据。上诉人被行政处罚一案中，上诉人没有违法事实，处罚证据不足。该案在被以超过起诉期限为由驳回上诉人起诉后，上诉人正在以申请再审、控告方式主张权利。将上诉人身份证机读信息标注为“上访人员”是违反《中华人民共和国居民身份证法》的相关规定的，是违法的。原审判决认定事实错误，在被上诉人没有提供证据的情况下认定被上诉人行政行为合法是完全错误的。原审援引《中华人民共和国警察法》第二条和《中华人民共和国居民身份证法》第十五条的规定。按照这两条法律规定，上诉人并不属于被上诉人的盘查对象。《中华人民共和国居民身份证法》第十五条第三款规定，“任何组织或者个人不得扣押居民身份证。”因此，被上诉人对上诉人的盘查、扣押身份证、限制自由出行的行为是非法的。原审依据被上诉人没有依据的“内部管理手段”的说法作为定案依据，显然是违法的。既然是内部的管理手段，为什么要对外使用，被上诉人未举证其所谓“内部管理手段”的法律依据，没有法律依据就是违法的。原审判决中所称未对上诉人生活、出行带来影响，未限制上诉人人身自由的说法是错误的。上诉人乘坐的车辆共几十人，被上诉人只对上诉人扣押身份证不让乘车出行，该行为显然是针对身份证机读信息中显示“上访人员”的特定对象进行的盘查，明显有别于其他人。后经与上诉人户籍地派出所所长电话沟通，经批准后才对上诉人放行。被上诉人的盘查等行为导致不明真相的群众以为上诉人是犯罪嫌疑人，产生各种猜忌、鄙视、防范等不良后果，给上诉人造成很坏的社会影响。上诉人因机读信息显示为“上访人员”而遭扣押身份证并被限制自由出行存在连续性，给上诉人造成严重影响。2019年4月25日，上诉人在参加贵院庭审后，到丹东市火车站乘车时再次遭公安机关非法盘查，扣押身份证并限制乘车出行。之后还是通过经户籍地派出所民警批准后方才能乘车出行。类似情况已经多次发生，严重影响了上诉人的生活，精神、名誉、人格均受到了侮辱和伤害。请求撤销原审判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人宽甸县公安局答辩称，2019年1月18日，被上诉人循例对车站等重点场所进行巡逻，并依法对包括上诉人在内的乘客进行盘查。待身份信息核实完毕后，被上诉人立即将上诉人的身份证件返还，并放行。全程没有采取任何强制措施，未限制上诉人人身自由，未侵犯上诉人合法权益。上诉人曾于2016年到法定信访接待场所以外场所进行上访，因扰乱公共场所秩序被治安处罚。故将上诉人案件信息录入公安社会管理信息共享平台，目的是为了加强社会公共安全管理，并且该信息并不对外公开，仅供公安机关内部使用。一般公众无法通过普通查询渠道获取该信息，只是公安机关执法管理的手段之一，并无不当。被上诉人的盘查行为及信息录入行为未违反相关法律，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 上诉人一审向法院提交的证据均已随案移送本院。 经审查，本院对上诉人一审提交证据的认证意见与原审认证意见一致。 二审诉讼期间，上诉人向本院提交的新证据： 1、2019年4月25日手机录像视频光盘，证明上诉人乘车时正常排队安检，票证一致且随身携带的东西没有违禁品，但是刷身份证出现异常响声，遭到警察非法盘查，扣押身份证，被限制乘车的事实，后经户籍地派出所民警批准才能乘车出行。因身份证机读信息中显示“上访人员”被限制人身自由乘车出行。警察对上诉人的盘查、扣押身份证的行为有别于其他人，因此给上诉人造成的不良影响有客观存在的事实； 2、手机视频录像截图，证明上诉人录制的视频里，有一位女同志与上诉人同样被现场警察限制出行，该视频截图虽然不是上诉人的身份证机读信息内容，但是客观证明与上诉人一审提供的视频截图身份证机读信息的内容一致，机读信息显示“上访人员”、“户籍地派出所、联系人及联系电话”等，明显存在《中华人民共和国居民身份证法》第三条一款、第六条二款以外的内容，显然是违法的； 3、庭审网络直播第28分钟至32分钟片段视频录像光盘，证明法官凌明星在庭审过程中违法，为被上诉人行政行为是合法作诱导、提醒。庭审未做到公平公正审理本案，导致判决结果错误。 被上诉人对上诉人提供新证据的质证意见为：被上诉人认为该证据属于新证据，未在一审质证，而且该行为发生在一审庭审后，属于新的事实行为，不属于本案审查客体。被上诉人认为主体错误，该证据中进行查验身份的民警非被上诉人单位下属民警，而上诉人户籍派出所民警也只是履行配合查验义务，并非是户籍地民警指派当时进行查验民警作出视频中的相关行为。同样，户籍地民警也未实施限制上诉人出行自由的行为。高铁站工作人员对出行人员有查验标准，而公安机关作为巡逻人员也有其自身查验标准，不仅仅是针对上诉人，还包括其他人。例如身份证信息不完整，或者有其他刑事前科的人员。公安机关会对其身份信息查验，包括上诉人在内，对其身份信息核实完毕后，将其放行，在查验过程中，势必需要上诉人配合，也是基于双方之间对于查验过程的相互配合，所以使得上诉人最后被放行，这个查验过程非常短暂，也没有对上诉人采取其他强制措施，包括通讯自由，所以上诉人合法权益并未受到侵害。关于证据照片截图，照片显示信息非上诉人本人，也非同一事实，不能证明上诉人观点。“上访人员”字样并非是公安机关制作在上诉人身份证上的固有信息，而是公安机关后台信息平台录入信息，是平台内容，必须通过与平台相配套的警务设备，并且仅能由公安机关自行调取的信息内容，既不对外公开，其他机关和个人也无权擅自调取，因此，并未违反《中华人民共和国居民身份证法》的相关规定。 经审查，本院对上诉人二审期间向本院提交的新证据认证如下：对1-2号证据，因该两份证据不能证明被上诉人存在违法行为，故本院不予采信。对3号证据，该份证据同样不能证明其想要证明的一审法院存在违法的情形，故对该份证据亦不予采信。 本院经审理查明的事实与原审一致。 庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人对上诉人盘查身份证是否合法；被上诉人依据行政处罚决定在上诉人信息当中标注“上访人员”是否合法，对被诉行政行为和原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。 本院认为，根据上诉人的诉讼请求，本案双方所争议的焦点问题为被上诉人将上诉人的身份证机读信息标注为“上访人员”是否合法，以及被上诉人对上诉人的盘查是否存在非法限制上诉人人身自由的违法行为，盘查行为是否合法。关于被上诉人将上诉人的身份证机读信息标注为“上访人员”是否合法问题，该行为仅是公安机关在工作当中基于内部信息管理对相关信息所作的标识，并未外化对任何相对人作出，亦未向社会公布，并未对上诉人设置权利义务，对其权利义务不产生实际影响。关于被上诉人对上诉人的盘查是否存在非法限制上诉人人身自由的违法行为，盘查行为是否合法问题。依照《中华人民共和国人民警察法》第二条和《中华人民共和国居民身份证法》第十五条第四项的规定，公安机关在火车站等场所执行公务时有权查验居民身份证。本案中，根据双方当事人的陈述，被上诉人在对上诉人居民身份证进行查验时，并未对上诉人采取任何限制人身自由的强制措施，虽在查验身份证时暂时取得上诉人的身份证，但经核实相关信息后及时将身份证归还上诉人，并未造成上诉人乘车延误的后果，亦不存在扣留身份证不予归还的情形，并不存在违法行为。综上，上诉人的上诉请求及理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王心忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 莉 审判员 李 欣 审判员 仲莉宇 二〇一九年十一月一日 书记员 高婧涵