河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初13772号原告：英德市联兴贸易有限公司，住所地英德市大站镇天佑北路西。法定代表人：洪丹霞，总经理。委托诉讼代理人：张伟勋，河南七星灿律师事务所律师。被告:河南众邦汽车销售有限公司，住所地郑州市管城区刘东村世贸汽车城6号。法定代表人：刘佩，董事长。委托诉讼代理人：刘宇，河南扬善律师事务所律师。委托诉讼代理人：王迎利，河南扬善律师事务所实习律师。原告英德市联兴贸易有限公司（以下简称联兴贸易）与被告河南众邦汽车销售有限公司（以下简称众邦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告英德市联兴贸易有限公司的委托诉讼代理人张伟勋、被告河南众邦汽车销售有限公司的委托诉讼代理人刘宇、王迎利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告英德市联兴贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告2019年3月27日、2019年4月30日签订的两份《工业品买卖合同》；2.被告返还原告合同价款170万元，并赔偿原告损失44.5万元；3.被告双倍返还定金16万元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月27日、2019年4月30日，原、被告分别签订《工业品买卖合同》两份，约定：原告购买被告“陕汽轩德六系8×4搅拌车”共9台，每台34万元，合同价款分别为170万元、136万元；货款结算办法为：买受方需向出卖方分别支付定金10万元、8万元，自动转为车款，发车前支付尾款；并约定了车辆的主要配置、质量标准及检验期限。后原告依约支付了定金，并支付了第一份合同的全部价款，但被告并未依约交付合同标的物，2019年5月19日，被告将第一份合同标的物交付给原告时，原告经检验发现其罐体是旧罐体改装，且容积与合同不符，遂提出异议，但被告未采取补救措施，也未按照约定继续履行，已构成根本违约，致使原告不能实现合同目的。原告作为汽车销售公司已于2019年3月19日与第三方签订车辆购销合同，并收取第三方定金50万元，因被告违约导致原告不能依约交付标的物，并为此向第三方支付违约金7.5万元。原被告双方协商未果，引起争讼。被告众邦公司辩称，原告的诉讼请求无法律依据，请求驳回其诉讼请求，理由为：1.原、被告双方签订的两份买卖合同因标的、数量、价款、交货时间、付款方式、违约责任等都不同，应系不同的法律关系，原告应分别提起诉讼；2.关于第一份合同，原告是专业的汽车经销商，其经办人朱连峰已从事车辆销售多年，对搅拌车及其他搅拌车的了解非常专业，被告所供车辆是现车并一直在展场摆放，原告分别于合同签订前、交付车款前及被告将车运送至广东交付给原告时，进行了三次全面检查和验收，被告已经依约按时、合理、妥当地交付车辆及车辆合格证书等相关手续。被告的合同义务已经履行完毕，不存在违约行为；3.关于第二份合同，合同签订后，被告已向厂家订购并准备好车辆，但截止开庭，原告未付车款，亦未提车，已构成根本违约。综上，众邦公司一直本着诚信原则依约履行合同义务，努力促成交易，原告推脱责任，破坏交易规则，其诉讼请求于法无据，请求驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月27日，原告联兴贸易（买受人）与被告众邦公司签订《工业品买卖合同》一份，约定：联兴贸易向众邦公司购买陕汽轩德六系8*4搅拌车5台，单价34万元，共计170万元，交货时间30个工作日；主要配置：有效容积10方，车头珍珠白，罐体头尾绿色、罐体黑色带购买上厂标（按照购买方提供方案喷色）等；买受人需向出卖方支付定金10万元自动转为车款；质量标准：按陕汽商用车相关产品质量标准执行；标的物所有权：自买受人付清全部车款时起转移，但买受人未履行支付价款义务的，车辆的所有权属于出卖人所有；运输方式及到达站费用负担：所有运费均由出卖人全额承担；检验标准及期限：产品检验于交（提）货当日提出异议，当日未提出的则视作无异议；结算方式：发车前付清尾款；合同解除条件：结算完毕或买受人逾期支付货款，则合同自行解除，出卖人保留追溯全款的权利。合同签订次日，原告向被告支付定金10万元。后被告依约按照原告要求喷色，即车头珍珠白、罐体头尾绿色、罐体黑色带购买上厂标。2019年5月14日，原告联兴贸易以转账方式向众邦公司支付160万元。2019年5月15日，被告众邦公司委托第三方郑州群友汽车租赁服务有限公司将上述车辆送往广东省南雄市，并按每车8000元的价格支付运输费4万元。2019年5月19日，第三方郑州群友汽车租赁服务有限公司将该五台车交付原告,并随车移交陕汽商用车合格证等手续。当日，原告联兴贸易经办人朱连峰向被告出具收到条一份，该收到条载明：“今收郑州众邦发来轩德68×4搅拌车伍台，底盘分别是JB001337、JB001338、JB001339、JB001341、JB001342，车况良好，工具齐全。”朱连峰及第三方郑州群友汽车租赁服务有限公司委托的五位代驾员周银亮、张学中、闫建峰、于建中、周延安签字予以确认。另查明，2019年4月30日，原告联兴贸易与被告众邦公司又签订《工业品买卖合同》一份，约定:联兴贸易向众邦公司购买陕汽轩德8*4搅拌车4台，单价34万元，共计136万元。合同还约定了主要配置、质量标准、交货方式、合同解除及争议的解决方法等内容，合同签订当日，原告向被告支付定金8万元，后双方未继续履行合同。庭审过程中，被告辩称：2019年3月27日，原告方实际经办人朱连峰在郑州世贸汽车城看过5辆现车后，原、被告达成购买车辆意向，认可此5辆现车，双方于当日签订了合同；2019年5月6日，被告按照原告要求对五台车进行喷色后，原告方经办人朱连峰再次到现场验收车辆，后原告方于2019年5月14日支付了剩余价款；2019年5月19日，原告又进行全面验收后，接收了车辆并出具收到条。原告否认朱连峰曾于2019年3月27日合同签订前实地查看车辆，但称朱连峰于2019年5月初曾到郑州查看车辆进度，被告方将3辆车改了标识和罐体颜色，出于对被告的信任，朱连峰并未对罐体内部和容积进行测量。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告双方签订《工业品买卖合同》后，双方当事人各自履行了合同义务。原告依约支付定金；被告按照原告要求对车辆喷色；原告方在喷色过程中到被告处实地查看车辆状况；车辆喷色完毕，原告支付余款；后被告委托第三方将车辆由河南郑州运送至原告指定的广东省南雄市交付原告，并随车移交陕汽商用车合格证等手续，原告方经验收车辆合格后向被告出具收到条。至此，双方对该《工业品买卖合同》已履行完毕。同时，原、被告双方在《工业品买卖合同》中明确约定：“质量标准按陕汽商用车相关产品质量标准执行”，“产品检验于交（提）货当日提出异议，当日未提出的则视作无异议”。现原告在《工业品买卖合同》已经实际履行完毕之后，又以车辆容积过大导致第三方无法办理牌照为由要求解除该合同并退还合同价款，且原告亦未提交在原、被告双方发生争议前车辆管理机关因诉争车辆容积过大不予办理牌照的证据，故原告诉请依据不足，本院不予支持。关于原告主张双倍返还定金16万元的诉请，原告未提交证据证明被告未按约定履行双方于2019年4月30日签订的合同，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十五条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条的规定，判决如下：驳回原告英德市联兴贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费25240元，减半收取计12620元，由原告英德市联兴贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  白卡娟二〇一九年十一月十二日书记员  曹娇阳