上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14477号上诉人（原审被告）：上海兆烨投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区峨山路633号6号楼A110室。法定代表人：卢敏，执行董事。委托诉讼代理人：付洋，上海韩明志律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩明志，上海韩明志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：施嘉华，男，1963年7月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人上海兆烨投资管理有限公司（以下简称兆烨公司）因与被上诉人施嘉华居间合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初49392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人兆烨公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：一、被上诉人出具的收据本身不具有真实性和合法性，一审法院将其作为认定事实的依据，不符合法律规定；二、上诉人并未认可刘某的证人证言及《询问笔录》与本案的关联性及证明效力，一审法院直接予以援引属于事实认定错误；三、一审法院认定刘某的证人证言与承诺书记载的内容一致与事实不符；四、一审法院直接认定上诉人提供的《房屋租赁合同》上的印章与承诺书上的印章并无明显不同显属错误；五、一审法院认定曹某的证言与派出所出具的《工作情况》亦可佐证承诺书上上诉人印章的真实性，但该认定与曹某的证言不符，《工作情况》的采信也不符合法律规定；六、即便承诺书记载的内容真实，案外人拖欠上诉人租金，一审法院未予考虑而支持被上诉人的全部诉讼请求不符合法律规定。被上诉人施嘉华辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。施嘉华向一审法院起诉请求：1.依法判令兆烨公司支付居间费人民币17.10万元（以下币种同）；2.依法判令兆烨公司支付施嘉华逾期付款利息（以17.10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年4月1日起计算至实际清偿完毕之日止）。一审法院认定事实：2013年10月11日，落款处加盖印文为“上海兆烨投资管理有限公司”印章的《承诺书》载明，“上海兆烨投资管理有限公司承诺于施嘉华，就XX路XX号XX广场招商的佣金承诺如下：承诺一、引进XX便利店，上海兆烨投资管理有限公司承诺给施嘉华贰个月XX便利店房屋租金，房屋租赁合同签约后一次性付清。承诺二、上海兆烨投资管理有限公司另外承诺给施嘉华，XX便利店房屋租赁费每平方8元，每年奖励给施嘉华人民币三万元整。XX便利店租赁费每平方7.50元，每年奖励给施嘉华人民币一万元整。奖励期限以XX便利店与上海兆烨投资管理有限公司房屋租赁的年数为准，每年的3月底为支付给施嘉华的日期”。2013年12月20日，兆烨公司（甲方）与案外人上海A有限公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定乙方承租上海市杨浦区XX路XX号XX室-2商业用房，使用面积为100.88平方米，租期为2013年12月20日至2018年12月19日，其中，免租期为2013年12月20日至2014年2月28日；2014年3月1日至2015年2月28日，月租金为35,500元；2015年3月1日至2016年2月29日，月租金为35,500元；2016年3月1日至2017年2月28日，月租金为37,985元；2017年3月1日至2018年2月28日，月租金为40,644元；2018年3月1日至2018年12月19日，月租金为43,489元。一审审理中，双方均确认XX路XX号、XX路XX号、XX路XX号均系XX广场的地址，XX便利店承租了兆烨公司转租的XX广场的商铺。2013年10月11日，施嘉华出具金额为5万元的收据，该收据记载的交款单位为“上海兆烨投资管理有限公司”，收款事由为“受兆烨公司金某委托招商成功，应支付租凭（赁）合同贰个月租金共71,000元”。2018年10月9日，施嘉华向上海市公安局杨浦分局五角场镇派出所报警称，“其于2013年在本市杨浦区XX路XX号上海B有限公司办公室内与上海兆烨投资管理有限公司大股东金某签订了一份委托招商合同，并出具了加盖金某所在公司公章约定报酬的承诺书。后报警人索要报酬时，对方以各种理由推托。直至2018年7月，报警人诉至浦东法院时，发现承诺书上公章不是公司的原章，有伪造嫌疑。”2019年2月21日，上海市公安局杨浦分局五角场镇派出所出具《工作情况》称，“2018年12月26日，五角场镇派出所委托上海市公安局物证鉴定中心进行公章鉴定。2019年1月2日，上海市公安局物证鉴定中心鉴定认为所提供承诺书上的公章与所提供的房屋租赁合同上的公章为同一枚。上海市公安局物证鉴定中心告知我所，鉴定结果为同一枚公章，上海市公安局物证鉴定中心不出具任何鉴定结论。”施嘉华主张，该《工作情况》中所称与承诺书公章一致的房屋租赁合同系证人曹某提供的就XX路XX号XX-XX室的承租人未盖章的租赁合同书。一审审理中，施嘉华申请的证人曹某出庭作证称：证人注册登记的上海C有限公司与兆烨公司于2013年10月8日就XX路XX号XX室（部分）、XX室（部分）商业裙房部分签订了《房屋租赁合同书》（面积为345.95平方米），为便于证人对外招商，金某还提供了印有兆烨公司公章，但承租人未签章的房屋租赁合同书给证人，即施嘉华提供的《工作情况》中所称的与承诺书公章一致的房屋租赁合同。一审审理中，兆烨公司确认上海C有限公司、XX便利店的招租由兆烨公司股东金某负责，但认为承诺书及证人提供的承租人未签章的房屋租赁合同书上的公章并非兆烨公司实际使用的公章。一审又查明，2018年7月，施嘉华曾就本案同一事实与理由起诉兆烨公司，案号为（2018）沪0115民初48392号。在该案中，施嘉华申请的证人刘某出庭作证称：证人系XX便利店开发人员，负责XX便利店所有的报告、现场勘查、合同、商务洽谈；兆烨公司承租了XX广场的商铺，需对外招租引进XX便利店，兆烨公司的金某通过施嘉华介绍认识了证人；该商铺租赁事宜洽谈和合同签署均在施嘉华办公室，施嘉华共同参与了该商铺租赁洽谈工作包括对租金金额的确定等内容；金某曾向证人提及，就施嘉华介绍引进XX便利店商铺租赁一事，要以现金及在XX经营期间按每年返现方式感谢施嘉华；兆烨公司与证人签订租赁合同当日，施嘉华与金某也盖章签署了《承诺书》。证人刘某在其签署的《询问笔录》中提及，“当时是施嘉华介绍上海兆烨给我公司的，对方经办人是金某，我和他洽谈时是在XX路XX号施嘉华办公室进行的，实地查看也是我去的，金某给我们的店面位置不理想，不是沿街门面，本来我们不想要，后来看在施嘉华的面子上跟金某定下来。签合同也是在施嘉华的办公室，金某一个人带着公章，合同文（本）是我们公司提供的。”后施嘉华撤回了该案起诉，本案中，双方确认将（2018）沪0115民初48392号案件中证人刘某的证人证言和《询问笔录》作为本案证据。一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。现施嘉华与兆烨公司就承诺书是否系兆烨公司真实意思表示产生争议，施嘉华主张曾就居间引进XX便利店与兆烨公司股东金某约定报酬并提供该份承诺书为证，兆烨公司辩称不存在居间事实，且承诺书上公章并非兆烨公司实际使用的印章。一审法院认为，施嘉华与兆烨公司均确认兆烨公司股东金某负责XX广场商铺向XX便利店及曹某经营的上海C有限公司的招商事宜，证人刘某的证人证言可以证明施嘉华为XX便利店的招商提供了居间服务以及金某曾承诺支付施嘉华居间费用等情况，上述证言与施嘉华提供的承诺书内容一致，一审法院依法予以确认。兆烨公司虽辩称承诺书上的印章并非其公司实际使用的印章，但从兆烨公司自行提供的其与证人曹某签署的房屋租赁合同来看，该合同上的兆烨公司印章与施嘉华提供的承诺书印章并无明显不同，兆烨公司主张承诺书上的印章并非兆烨公司印章，缺乏证据佐证，一审法院不予采信。同时，证人曹某的证言以及上海市公安局杨浦分局五角场派出所出具的《工作情况》亦可佐证承诺书上兆烨公司印章的真实性。综上，一审法院认为，施嘉华为兆烨公司招商XX便利店提供了居间服务，为确定居间费用支付事宜，施嘉华与兆烨公司签署的《承诺书》系双方当事人的真实意思表示，双方均应遵守。根据承诺书关于居间报酬、涉案租赁合同的租金约定，以及施嘉华自认的已收到的5万元报酬，现施嘉华主张兆烨公司支付剩余居间费用17.10万元和逾期付款利息，一审法院依法予以准许；但关于逾期付款的利息计算方式，应根据承诺书约定的每年3月底为支付日期，以未支付款项为基数分段计算，即：以5.10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年4月1日起计算至2015年3月31日止；以8.10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年4月1日起计算至2016年3月31日止；以11.10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年4月1日起计算至2017年3月31日止；以14.10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年4月1日起计算至2018年3月31日止；以17.10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年4月1日起计算至实际清偿完毕之日止。一审法院审理后，于二○一九年八月二十八日作出判决：一、上海兆烨投资管理有限公司应于判决生效之日起十日内向施嘉华支付居间费17.10万元；二、上海兆烨投资管理有限公司应于判决生效之日起十日内向施嘉华逾期付款利息（以5.10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年4月1日起计算至2015年3月31日止；以8.10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年4月1日起计算至2016年3月31日止；以11.10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年4月1日起计算至2017年3月31日止；以14.10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年4月1日起计算至2018年3月31日止；以17.10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年4月1日起计算至实际清偿完毕之日止）。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,120元，减半收取计2,060元，由上海兆烨投资管理有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于被上诉人是否有权基于系争承诺书主张约定的居间报酬。上诉人虽对承诺书的真实性以及被上诉人的居间事实予以否认，但本案的实际情况是，被上诉人提交的书面证据与证人出庭所作证言能够相互佐证，形成完整的证据链，且相较上诉人一方的庭审陈述，被上诉人的陈述客观上亦更具有合理性，一审法院据此认定被上诉人对于上诉人招商XX便利店提供了居间服务，且双方当事人签署的承诺书合法有效，并无不当，本院予以确认。由此，被上诉人在居间成功的情形下依据该承诺书主张约定的居间报酬，具有合同及法律依据，应予支持。至于居间报酬的金额及利息问题，一审法院所作处理亦无不妥，本院予以认同，故不再赘述。上诉人关于居间报酬不应全额支付的抗辩意见，缺乏法律依据，本院难以支持。综上所述，上诉人兆烨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,120元，由上诉人上海兆烨投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 兵审判员 刘 佳审判员 娄 永二〇一九年十一月二十七日书记员 张功楷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；