宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初2630号 原告：杨卫杰，男，1981年6月5日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：深圳市金联皇电子科技有限公司，统一社会信用代码91440300359536549E，住所地深圳市福田区南园街道玉田社区上步南路1001-1005景峰大厦b座3002。 法定代表人：杨瑞填，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴保先，广东宝先律师事务所律师。 原告杨卫杰诉被告深圳市金联皇电子科技有限公司（以下简称金联皇公司）网络购物合同纠纷一案，于2019年5月20日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员胡敏赞适用简易程序独任审判。2019年6月3日，被告向本院提出管辖权异议，本院于2019年6月14日作出裁定，驳回了被告对本案管辖权提出的异议。被告不服本院作出的裁定，向宁波市中级人民法院提起上诉，要求撤销本院作出的管辖权异议裁定，宁波市中级中级人民法院于2019年7月22日作出裁定，驳回上诉，维持了原裁定。本院于2019年9月9日公开开庭审理了本案。原告杨卫杰、被告金联皇公司的委托诉讼代理人吴保先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨卫杰以被告金联皇公司欺诈销售为由，诉请判令被告退还原告手机购物款8480元，并向原告赔偿购物款的三倍即25440元。 被告金联皇公司答辩称：一、原告并非是消费者，原告在被告处购买了两部手机，但在此之前也曾购买过一部手机，且同样以欺诈销售为由在宁波市奉化区人民法院起诉，并得到赔偿，原告得到赔偿后再次网购手机，且购买了两部，其行为不符合常理，系为了获取非法利益，故原告不应被认定为是消费者；二、验货报告由闲鱼验货担保中心出具，该验货担保中心系阿里巴巴旗下的平台，不具备司法鉴定资质，且该报告也未对检验的过程进行任何描述，被告认为此验货报告不具备法律效力；三、原告没有证据证明所验货物系从被告处购买，根据原告提交的验货报告，可证实对该货物进过了拆封检验，若该货物的封存标签完好，系原告作假；四、被告公司提供7天无理由退款退货服务，但原告在认为产品有瑕疵后不愿意退还货物。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 原告杨卫杰为证明自己的主张，向本院提供了以下证据，本院依法认定如下： 一、旺旺留言记录一份、买家评论截屏若干份，用以证明原告确认向被告所购买的手机屏幕系原装，但在评论区却大量反映被告所售手机零件并非原装的事实。该证据经庭审质证，被告认为该证据与本案无关联性。本院认为，结合原、被告在庭审中的陈述，本院对原告在被告处购买了两部苹果手机，且被告向原告保证手机屏幕等均系原装的事实予以认定，另对原告在购买前已注意到其他消费者在淘宝售后评论区反映被告所售手机存在零件并非原装的事实予以认定。 二、咸鱼验货报告两份，用以证明原告向被告所购买的两部手机屏幕并非原装的事实。该证据经庭审质证，被告认为验货报告未写明验货经过，对验货结论如何作出并不清楚；验货方的身份信息不明；所验货物不能证明是原告处所购货物；该验货报告不属于司法鉴定报告，不具备法律效力。本院认为，被告对闲鱼验货担保中心的司法鉴定资质不予认可，且原告未能提供证据证明被告曾就所售手机的质量等问题接受闲鱼验货担保中心售后验货发布过相关声明或双方曾就此达成过意思合意。故对原告仅以闲鱼验货担保中心出具的验货报告证明其所购手机屏幕并非原装的事实，本院难以认定。 被告金联皇公司为反驳原告的主张，向本院提供了以下证据，本院依法认定如下： 一、旺旺聊天记录一份。用以证明原告在提出问题后，被告已明确告知可以退货，但原告只发起了退款申请，证明原告有非法占有的事实。该证据经庭审质证，被告陈述其在申请退款前已经收到了闲鱼平台的验货报告，且被告态度恶劣，未退货是为了通过诉讼途径主张权利救济。本院认为，被告提供的该证据可以证明原告在向被告提出质量异议后，被告提出原告可以提出退货申请的事实。 二、快递单及手机贴“小够大够”标签照片各一份。用以证明被告所售手机贴有标签，且原告已经收到手机的事实。该证据经庭审质证，原告无异议。本院予以认定。 三、民事撤诉裁定书一份。用以证明原告曾在本院有过相同的索赔起诉，后在对方赔偿后撤诉，而这次原告又购买了两个苹果手机，并仍以同样原因要求索赔，原告的行为表明其并非消费者的事实。该证据经庭审质证，原告认为，确实有过因淘宝卖家向其赔偿8000元而撤诉事宜，但这是基于淘宝卖家向其出售的手机确实更换过零部件属于欺诈销售而赔偿的，且该手机买来后是其妻子使用。本次购买是因为有两个手机号码在使用，且网上所购二手手机相比线下实体店新机价格便宜，另该款手机线下实体店也已下架，而上次网购的苹果手机除了个别零部件不是原装，使用体验还不错，因而这次又在网上购买了两台苹果手机，所以不能以此否定其消费者的身份。本院认为，结合原告的质证意见，该裁定书可以证明原告曾于2019年1月在淘宝上购买过二手苹果手机，后以所购手机屏幕并非原装、淘宝卖家欺诈销售为由诉诸本院，最终在对方向其赔偿8000元后在2019年4月10日撤回起诉的事实。至于是否因此认定原告并非消费者的身份，应结合其他证据及庭审调查综合认定。 本院经审理认定以下事实：2019年4月22日，原告杨卫杰在淘宝网上向被告金联皇公司购买了两部二手苹果手机，价款合计8480元。原告于4月25日收到该两部苹果手机，并于当日寄送了一部手机至闲鱼验货担保中心验货，在4月27日收到验货报告的当日，又寄送了第二部手机至闲鱼验货担保中心验货，并于4月29日收到验货报告。根据闲鱼验货担保中心提供的验货报告的结论，原告从被告处所购的两部二手苹果手机的屏幕均非原装。之后，原告申请退款，因未能就赔偿事宜等与被告协商一致，于5月20日向本院提起诉讼要求解决。另查明，原告曾于2019年1月份在淘宝网上购买过一部二手苹果手机，价格为4379元，并在3月5日，以所购手机屏幕并非原装、商家欺诈销售为由诉诸本院，后双方达成庭外和解卖家向原告赔偿了8000元，原告向本院申请撤回起诉，本院于2019年4月10日作出准予撤诉的裁定。 本院认为，原告以被告在向其出售手机时故意隐瞒所售手机屏幕并非原装属于欺诈销售为由，要求退还所购手机款并赔偿损失。但原告提供的由闲鱼验货担保中心作出的验货报告结论并不足以证明被告向其出售的手机屏幕并非原装的事实，且原告亦无其他证据佐证，故本院对被告向其出售的该两部手机屏幕并非原装的事实难以认定。另外，原告曾于2019年1月在淘宝上购买过一部二手苹果手机，并于同年3月8日以所购手机屏幕并非原装、商家欺诈销售为由将卖家诉诸本院，在卖家向其赔偿8000元后，向本院申请撤回起诉。现原告在获赔不久后，又在淘宝上从被告处购买了两部二手苹果手机，并在收到手机后的当天向闲鱼验货担保中心寄送了一部手机要求验货，在收到第一部手机的验货报告（报告结论手机屏幕非原装）的当日再次寄送第二部手机要求验货，并在闲鱼验货担保中心作出两部手机屏幕均非原装的报告结论后，再次向商家提起了索赔。结合原告所购手机的价格、数量，前后两次购买并以同样事由提起索赔诉讼的行为，两次购买并要求赔偿的时间间隔，收到手机后寄送验货的时间节点和熟练程度，以及原告从评论区已经获悉所购手机存在屏幕非原装的风险的事实看，原告为索赔而购买手机的意图明显，故对原告在购买该两部苹果手机时的身份，不宜认定为消费者。故原告以其消费者身份，要求索赔三倍价款的诉请，亦难以支持。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨卫杰的诉讼请求。 案件受理费436元，减半收取218元，由原告杨卫杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审判员  胡敏赞 二〇一九年十一月二十八日 法官助理竺晴照 书记员邬焱籽 附：一、本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -2- -1-