浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙03行终660号上诉人（原审原告）林学建，男，1963年3月25日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。上诉人（原审原告）林学统，男，1950年5月19日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。两上诉人的共同委托代理人蒲晶琰、徐细智，浙江震瓯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市自然资源和规划局，住所地浙江省温州市鹿城区惠民路856号。法定代表人冯金考，局长。委托代理人陈梦思，该局工作人员。委托代理人姜亚静，浙江光正大律师事务所律师。上诉人林学建、林学统因诉被上诉人温州市自然资源和规划局（以下简称温州市资规局）土地行政登记一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302行初194号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审裁定认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，林学建、林学统提供的《仰义乡农业税土地产量分户清册》系形成于1953年的文件，至今已逾六十年，期间相关土地、产权所有制度几经变更，现林学建、林学统以该份《仰义乡农业税土地产量分户清册》、形成于“中华民国二十五年”的测绘图及其他材料主张其与涉案土地具有利害关系，证据不足。据此，林学建、林学统提供的证据不足以证明其与被诉土地登记行为具有利害关系，无权提起本案诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回林学建、林学统的起诉。本案受理费依法免收。林学建、林学统上诉称：一、本案无证据证明涉案房屋产权于1953年已变更。1.根据《最高人民法院关于转发“国务院批转国家房产管理局关于私有出租房屋社会主义改造问题的报告”的通知》规定，我国社会主义私房改造范围在城市和城镇，并不包括农村。原审法院以1953年我国土地制度已改造为由，认定涉案房屋土地权属因政策已发生变化，理由不能成立。2.涉案房屋于1949年由上诉人父亲建造，至今一直未拆改建，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十五条的规定，应当按实际使用面积确定土地建设用地使用权，而上诉人基于继承关系有权取得该土地使用权。3.被诉土地登记以村委会证明为权源依据登记在案外人名下，且权利人出生于1949年之后，在案证据均不能证明其已建造或合法取得该房屋。二、上诉人有权提起本案诉讼。建国前，上诉人父亲林宗穆一家在涉案土地上建造房屋五间，该房于土改时按政策重新分给上诉人户，并在《仰义乡农业税土地产量分户清册》上登记。1960年，上诉人父亲因在绍兴工作长期不在温州居住，当时考虑同村宗亲林希鹏兄弟（即林宗甫、林宗其、林宗泽的祖父辈，林义的曾祖父辈）无房居住，遂将上述部分房屋租借其居住，该房屋产权仍属上诉人户所有。上诉人提供的《仰义乡农业税土地产量分户清册》能证明与涉案土地之间存在利害关系，已依法尽到初步举证责任，有权提起本案诉讼。三、原审审判程序违法。1.本案双方当事人对基本事实陈述不一致，且被上诉人对涉案房屋权属等关键事实不予认可，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条有关“事实清楚，权利义务关系明确、争议不大，可以适用简易程序”的规定。原审法院在审理过程中发现存在该情形，未依法转为普通程序审理，违反该法第八十四条的规定。2.本案仅审查上诉人提供的证据，对被上诉人的证据未开庭质证，且未准许上诉人申请责令被上诉人提供涉案土地登记档案材料，包括该登记档案中的地号由来以及与《仰义乡农业税土地产量分户清册》上载明的地号间的关系等，即以上诉人提供的证据不足以证明与被诉土地登记行为之间有利害关系，违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十六条的规定。综上，请求撤销原裁定，并依法改判或发回重审。温州市资规局答辩称：一、上诉人无权提起本案诉讼。林学建、林学统诉称涉案房屋系其父亲林宗穆所有，但提供的《仰义乡农业税土地产量分户清册》、形成于中华民国二十五年测绘图（丘型图）以及林学建土地证等材料无法形成完整的证据链，且上述证据记载的内容距今已逾六十余年，期间我国相关土地、产权所有制度几经变更，无法证明其与被诉土地登记行为具有利害关系，无权提起本案诉讼。况且，上诉人诉请该房屋属于其家族所有，涉及房屋归属的确认，可根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，提起所有权确认之诉寻求救济。二、原审审判程序合法。1.原审法院经阅卷审查，并组织证据质证、询问当事人，认定被诉土地登记行为对上诉人权利义务不产生影响，从而裁定驳回其起诉，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定的法定不需要开庭审理的情形。2.1996年《土地登记规则》第五十九条规定，土地登记形成的文件资料主要有以下几种：（一）土地登记申请书；（二）土地登记收件单；（三）土地权属证明文件、资料；（四）土地登记审批表；（五）地籍图；（六）土地登记簿（卡）；（七）土地证书签收簿；（八）土地归户册（卡）；（九）土地登记复查申请表；（十）土地登记复查结果表；（十一）确权过程中形成的协议书、决定书等文件、资料。上诉人申请调取的材料，如地号的由来以及与土改时地号间的关系等不属于上述档案资料应当留存的内容，被上诉人已提供被诉土地登记行为的全部档案资料作为证据。原审法院未准许上诉人调取证据申请，不违反法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（三）规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时，应当提交原告与被诉行政行为具有利害关系的材料。本案中，上诉人林学建、林学统以涉案房屋系其祖遗房产、被诉土地登记行为侵犯其土地使用权为由提起诉讼，并提供1953年《仰义乡农业税土地产量分户清册》、形成于中华民国二十五年的测绘图、无用地权源建房时间证明、林学建的产权证予以证实。但涉案土地使用权部分登记在林学建名下，以及该土地使用权有无用地权源，并不能证明上诉人主张同幢房屋全部为其祖遗房产的待证事实；测绘图仅显示地号3594，1953年分户清册记载“地号3594（一），平宅五间，0.873亩”，与涉案土地的地号、房屋间数、面积均不相同，无法证明系同一块土地。退一步讲，即使为同一宗地，也只能证明涉案房屋于1953年之前曾登记在上诉人父亲名下，此后我国土地、房产所有权制度历经多次变革，不能排除该房屋事后经改革已分配归他人所有。现上诉人自认该房屋于1960年开始即为案外人使用至今，且一直未提出异议，仅凭1953年分户清册及测绘图，尚不足以证明涉案房屋仍为上诉人祖辈所有。故上诉人林学建、林学统与被诉土地登记行为不具有利害关系，不具备本案原告诉讼主体资格。原审法院裁定驳回其起诉，并无不当，依法应予维持。上诉人主张涉案房屋一直租借案外人使用，缺乏事实依据，本院不予采纳。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条规定，人民法院审理下列第一审行政案件，认为事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的，可以适用简易程序：（一）被诉行政行为是依法当场作出的；（二）案件涉及款额二千元以下的；（三）属于政府信息公开案件的。除前款规定以外的第一审行政案件，当事人各方同意适用简易程序的，可以适用简易程序。发回重审、按照审判监督程序再审的案件不适用简易程序。在案的谈话笔录显示，原审法院已就本案适用简易程序征询双方当事人意见，并经其同意，且本案不存在上述不能适用简易程序的法定情形，故本案适用简易程序进行审理，并无不当。本案系裁定驳回起诉案件，原审法院经阅卷、询问当事人，未开庭审理即迳行作出裁定，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款的规定。前述司法解释第四十六条规定，原告或者第三人确有证据证明被告持有的证据对原告或者第三人有利的，可以在开庭审理前书面申请人民法院责令行政机关提交。上诉人林学建、林学统据此申请原审法院责令被上诉人提交登记档案中的地号和《仰义乡农业税土地产量分户清册》上载明的地号由来等材料，但被上诉人否认持有，上诉人亦未提供证据证明温州市资规局持有该材料，原审法院未予准许，亦无不当。上诉人林学建、林学统以上述理由主张原审审判程序违法，理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 章宝晓审 判 员 戴华斌审 判 员 杨贤斌二〇一九年十一月二十五日代书记员 刘双旋