江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初7355号原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市新安街道钟吾路163号。法定代表人：宋良然，该公司董事长。委托诉讼代理人：张威，男，该公司工作人员。被告：房小党，男，1978年7月11日出生，汉族，户籍地新沂市。被告：吴慧（系房小党妻子），女，1988年11月15日出生，汉族，户籍地新沂市。被告：李余良，男，1978年8月15日出生，汉族，住新沂市。被告：王勇，男，1973年3月22日出生，汉族，住新沂市。被告：张明才，男，1963年7月18日出生，汉族，住新沂市马陵山景区。被告：张薇，男，1985年9月10日出生，汉族，住新沂市。被告：龙飞，男，1973年3月15日出生，汉族，住新沂市。被告：桑宝强，男，1982年2月28日出生，汉族，户籍地住新沂市。被告：高伟杰，男，1984年8月17日出生，汉族，住新沂市。被告：房凤友，男，1990年1月10日出生，汉族，住新沂市。被告：李芳，女，1969年10月10日出生，汉族，住新沂市。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司(以下简称新沂农商行)与被告房小党、吴慧、李余良、王勇、张明才、张薇、龙飞、桑宝强、高伟杰、房凤友、李芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告新沂农商行的委托诉讼代理人张威，被告张明才、龙飞、李芳到庭参加诉讼，被告房小党、吴慧、李余良、王勇、张薇、桑宝强、高伟杰、房凤友经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。新沂农商行向本院提出诉讼请求:1.判令房小党、吴慧偿还贷款本金620900元，利息996279.21元（利息计算至2019年7月22日，以后利息计算至实际还款日）；2.李余良、王勇、张明才、张薇、龙飞、桑宝强、高伟杰、房凤友、李芳对房小党、吴慧的债务承担连带清偿责任。事实和理由：借款人房小党、吴慧于2013年3月5日在新沂农商行所属广场支行贷款80万元用于经营酒店，约定2014年3月4日到期归还，由李余良、王勇、张明才、张薇、龙飞、桑宝强、房千里、高伟杰、房凤友、李芳等人提供连带责任担保。贷款到期后，新沂农商行派员多次向借款人和保证人催收，借款人房小党于2016年1月9日偿还借款本金100元，保证人李芳于2019年7月8日代偿本金5000元。新沂农商行向借款人和保证人催要下余贷款本息未果，遂诉至法院。房小党、吴慧、李余良、王勇、张薇、桑宝强、高伟杰、房凤友未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。张明才辩称，房小党是借款人，我是担保人，他们家的资产足够偿还借款；房小党刚开始欠利息的时候，银行就应该起诉，现在利息已经涨到100多万元，无法支付过高的利息。我目前没有流动资金，只有家里边的盆景，只能以物抵债了。龙飞辩称，房小党一开始逾期不还的时候，银行就应该通知我们这些担保人；现在担保人负担不了过高的利息，只能勉强偿还部分借款本金。李芳辩称，同张明才和龙飞的答辩意见一致。我所还的三笔款都是还本金，不是还利息，如果银行认定是还本金，我可以每个月偿还5000元；银行主张的利息太高，我无力偿还，不愿意支付利息。新沂农商行为支持其诉讼请求，向本院提交了最高额个人担保借款合同一份、借款借据一张、利息清单一份、催收通知书五张等证据。张明才、龙飞、李芳在举证期限内未向法庭提交证据，对新沂农商行提供证据的真实性无异议；房小党、吴慧、李余良、王勇、张薇、桑宝强、高伟杰、房凤友无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。本院认为，新沂农商行提供的证据客观真实、内容合法，与本案均具有关联性，应依法认定作为定案依据。本院经审查认定事实如下：2013年3月5日，房小党、吴慧作为借款人，李余良、王勇、张明才、张薇、龙飞、桑宝强、高伟杰、房凤友、李芳、房千里作为保证人，与新沂农商行签订最高额个人担保借款合同一份，约定借款用途为经营酒店，担保人自愿为借款人自2013年3月4日起至2016年2月20日止，在本合同项下办理的最高本金余额不超过80万元的借款提供担保，借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，年利率13.71%，按季结息，到期还本，逾期还款则在贷款利率基础上上浮50%计收罚息。李余良、王勇、张明才、张薇、龙飞、桑宝强、高伟杰、房凤友、李芳、房千里在借款合同上作为担保人签名捺印，担保方式为连带责任保证，各保证人共同对贷款人承担连带责任，保证期间为每期还款日起二年，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。合同约定在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同；在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。2013年3月5日，新沂农商行所属广场支行向借款人房小党发放贷款80万元，约定年利率为13.71%(即逾期按年利率20.565%计息），每季21日结息，借款期限自2013年3月5日起至2014年3月4日止。借款到期后，借款人和保证人均未及时偿还借款本息，新沂农商行于2016年1月4日对借款人房小党、保证人王勇进行催收，房小党在催收通知书上签名，王勇在催收通知书上签名摁指印；2016年2月4日，新沂农商行向借款人房小党、保证人李余良进行催收，房小党在催收通知书上签名，李余良在催收通知书上签名摁指印；2017年5月31日，新沂农商行向保证人李余良进行催收，李余良在催收通知书上签名；2017年6月14日，新沂农商行向借款人房小党进行催收，房小党在催收上签字；2017年7月26日，新沂农商行向保证人龙飞进行催收，龙飞在催收上签字。经新沂农商行催收，借款人房小党于2016年1月9日偿还借款本金100元，保证人李芳于2019年7月8日代偿借款本金5000元，新沂农商行向借款人和保证人催收下余借款本息未果，遂引起诉讼。诉讼过程中，保证人王勇于2019年8月8日代偿借款本金2.4万元，保证人李芳于2019年8月28日代偿借款本金5000元，保证人王勇于2019年8月30日代偿借款本金2万元，保证人李芳于2019年10月23日代偿借款利息5000元，保证人王勇于2019年10月31日代偿借款利息2万元。截至庭审结束前，借款人和保证人尚欠借款本金620900元及相应利息未偿还。本院认为：房小党、吴慧在新沂农商行所属广场支行贷款80万元，双方之间成立借款合同关系，该合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方约定的借款及逾期利率没有违反法律及国家有关政策的规定，依法应予支持。李余良、王勇、张明才、张薇、龙飞、桑宝强、高伟杰、房凤友、李芳自愿为本案借款向新沂农商行提供连带责任保证，成立保证合同法律关系，依据合同约定，李余良、王勇、张明才、张薇、龙飞、桑宝强、高伟杰、房凤友、李芳应当对全部债务承担连带偿还责任。双方在借款合同中约定保证期间为借款期满之日(2014年3月4日)起两年内，新沂农商行于2016年1月4日、2017年5月31日、2017年7月26日向保证人王勇、李余良、龙飞分别送达了催收通知书，催收本案借款,保证人王勇、李余良、龙飞分别在催收通知书上签名摁指印，此系新沂农商行在保证期限内主张权利。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案借款由李余良等十位保证人提供连带责任保证，各保证人互负连带责任，因其在保证债务的履行上具有共同性、一致性、不可分割性，在保证期间，债权人向任一连带保证人主张保证权利，其效力及于其他连带保证人，因此，保证人的保证责任不能免除。本院对新沂农商行要求借款人房小党、吴慧偿还贷款本息，保证人李余良、王勇、张明才、张薇、龙飞、桑宝强、高伟杰、房凤友、李芳承担保证责任的诉讼请求予以支持，保证人李余良、王勇、张明才、张薇、龙飞、桑宝强、高伟杰、房凤友、李芳在承担保证责任后，有权向债务人追偿。房小党、吴慧、李余良、王勇、张薇、桑宝强、高伟杰、房凤友未到庭参加诉讼，放弃了举证、质证权利，亦未针对新沂农商行的诉讼请求提供反驳证据。综上，新沂农商行的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、房小党、吴慧应于本判决生效后十日内偿还江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金620900元及利息（计算至2019年7月22日为996279.21元，自2019年7月23日起至实际给付之日止按年利率20.565%计算）；二、李余良、王勇、张明才、张薇、龙飞、桑宝强、高伟杰、房凤友、李芳对上述款项承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向房小党、吴慧追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21146元，由房小党、吴慧、李余良、王勇、张明才、张薇、龙飞、桑宝强、高伟杰、房凤友、李芳共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  邵红梅人民陪审员  张春玲人民陪审员  史广群二〇一九年十一月二十九日书 记 员  刘晶晶