内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑事判决书（2019）内04刑终246号原公诉机关内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民检察院。上诉人（原审被告人）孙起，曾用名孙赤，别名孙三龙，男，1987年1月15日出生于内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗，汉族，无文化，无职业，捕前住阿鲁科尔沁旗。二○一○年十二月二日因寻衅滋事被赤峰市人民政府劳动教养委员会决定劳动教养一年。二〇一六年九月二十九日因犯抢夺罪被阿鲁科尔沁旗人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币六千元。因涉嫌犯诈骗罪于2016年11月5日被阿鲁科尔沁旗公安局刑事拘留，同年11月15日被阿鲁科尔沁旗公安局取保候审。2018年7月18日被刑事拘留，同年7月27日被逮捕。现羁押于阿鲁科尔沁旗看守所。指定辩护人张新喜、董菁菁，内蒙古源生律师事务所律师。上诉人（原审被告人）孙生，别名孙二龙，男，1984年11月11日出生于内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗，汉族，小学文化，无职业，捕前住阿鲁科尔沁旗。二○一○年十二月二日因寻衅滋事被赤峰市人民政府劳动教养委员会决定劳动教养一年。二〇一六年四月二十一日因犯抢夺罪被阿鲁科尔沁旗人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币六千元。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年9月4日被阿鲁科尔沁旗公安局刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现羁押于阿鲁科尔沁旗看守所。指定辩护人柳湘渟、陈海英，内蒙古源生律师事务所律师。上诉人（原审被告人）孙富，别名孙四龙，男，1989年1月25日出生于内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗，汉族，小学文化，牧民，捕前住阿鲁科尔沁旗。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年9月4日被阿鲁科尔沁旗公安局刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现羁押于阿鲁科尔沁旗看守所。指定辩护人曹雪丽，内蒙古三易律师事务所律师。上诉人（原审被告人）哈斯阿古拉，曾用名清巴图，男，1980年9月9日出生于内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗，蒙古族，小学文化，无职业，捕前住阿鲁科尔沁旗。二〇一一年三月九日因犯寻衅滋事罪被阿鲁科尔沁旗人民法院判处拘役四个月。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年9月18日经阿鲁科尔沁旗人民检察院批准，由阿鲁科尔沁旗公安局于同年9月19日执行逮捕。现羁押于阿鲁科尔沁旗看守所。辩护人孟和陶格陶夫，内蒙古百力律师事务所律师。上诉人（原审被告人）孙大龙，别名孙某5，男，1980年10月9日出生于内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗，汉族，小学文化，无职业，捕前住阿鲁科尔沁旗。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年9月18日经阿鲁科尔沁旗人民检察院批准，由阿鲁科尔沁旗公安局于同年9月19日执行逮捕。现羁押于阿鲁科尔沁旗看守所。指定辩护人王某，内蒙古奥星律师事务所律师。阿鲁科尔沁旗人民法院审理阿鲁科尔沁旗人民检察院指控原审被告人孙起、孙生、孙富、哈斯阿古拉、孙大龙犯抢夺罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、诈骗罪一案，于二〇一九年七月十日作出（2019）内0421刑初40号刑事判决。原审被告人孙起、孙生、孙富、哈斯阿古拉、孙大龙均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人孙大龙、孙生、孙起、孙富、哈斯阿古拉，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院判决认定，一、被告人孙大龙、孙生、孙起、孙富抢夺的事实被告人孙大龙、孙生、孙起、孙富系亲兄弟，依次又名大龙、二龙、三龙、四龙，均居住于阿鲁科尔沁旗巴彦温都尔苏木海拉苏台嘎查。2014年8月末，本旗巴彦温都尔苏木将塔林花嘎查东侧约596亩草场分给海拉苏台嘎查。因该地块未能作为嘎查集体土地经营，2015年8月15日，海拉苏台嘎查委员会通过会议达成合意，决定以97年人口比例将这块地分配给村民个人，并于当日在通知嘎查的牧民到现场进行测量后，将963米长的草场，按每人53厘米宽的大小分配给个人。海拉苏台嘎查三个小组中，海拉苏台小组分得182.32米宽、宝日红肖小组分得114.5米宽、哈丹阿日小组分得116.07米宽。因当日汇聚的村民较多，由照那苏某、孙某6和海拉苏台、宝日红肖小组的部分村民个人商议承包了该二个小组的草场，当日与赶到现场的村民签订了一份同意将草场承包给照那苏某、孙某6的“证明”。2015年8月末，在被害人孙某6、照那苏某运输所承包的草场内的捆草时，被告人孙富伙同被告人孙起、孙大龙、孙生，以被告人孙富也得到了村民的同意承包草场为由，抢夺被害人孙某6、照那苏某的捆草500余捆，涉案价值人民币6000余元。二、被告人孙起诈骗的事实2016年4月，被害人李某1因承包巴彦温都尔苏木《十个全覆盖》工程需要山皮石，随后找到被告人孙起帮忙找拉山皮石的地方。被告人孙起将李某1带至阿鲁科尔沁旗巴彦温都尔苏木海拉苏台嘎查宝日红肖小组集体所有的宝日红肖山，谎称这座山是自己的，让被害人李某1从这座山上拉山皮石，并向被害人李某1索要皮石钱。2016年4月6日、2016年4月9日、2016年6月5日三次到被害人李某1的公司向会计时某索要了共计人民币13000元的山皮石钱。案发后，因李某1报案，2017年11月15日孙起向侦查机关提交了一份“补偿款证明”和“2015年6月28日委托书”，其中“委托书”内容为“宝日红肖小组委托孙赤（三龙）看管宝日红肖小组西山沙场不准乱挖乱用（防洪）。本地小组小量可以使用，外地不可乱用”；“补偿款证明”内容为“今收到李某1运巴彦温都尔苏木海拉苏台嘎查宝日红肖小组山坡石及道路损坏草场污染等预付部分补偿人民币19000元，此款用于上述补偿范围后续补偿金按李某1实际拉走的山坡石方量和给本村本组造成的道路及草场污染由受损村民商议后按损失赔付”。侦查阶段，经在“委托书”和“补偿款证明”上签字的村民辨认，确认部分签字系案发后2017年秋季至2017年冬季被告人孙起找到村民补签，部分签名并非本人签字。三、被告人孙大龙、孙生、孙富、哈斯阿古拉敲诈勒索的事实2016年6月，被害人敖某仓、孟某2巴达拉胡、阿某、斯某1特某能在巴彦温都尔苏木找牧场放马，找到了宝某2格陶，故宝某2格陶将被害人敖某仓等人介绍给被告人哈斯阿古拉。被告人哈斯阿古拉与孙富、孙生、孙大龙商议决定以每个月6000元的价格让被害人敖某仓、孟某2巴达拉胡、阿某、斯某1特尔在巴彦温都尔苏木塔林花嘎查附近的集体草牧场放牧。2016年6月7日，由被害人敖某仓作为甲方代表宝某2格陶作为乙方代表签订了一份协议书，内容为“甲方将大马97头、小马驹24头在乙方提供的巴彦温都尔苏木塔林花草牧场放牧，每月大马给付60元、小马20元，期限自2016年6月6日至2016年10月7日止。乙方保证放牧的草牧场不发生争执，如果该草牧场牧民阻止放马导致马群受损，则由乙方承担全部责任”。哈斯阿古拉和孙富作为证人在该“协议”上签了字。2016年8月20日，因当地水草不好，被害人敖某仓、孟某2巴达拉胡、阿某、斯某1特尔想要离开这处草场。被告人孙大龙、孙生、孙富、哈斯阿古拉就以“合同没到期，要走就把未来两个月的钱交齐”为由，以不交钱就抓马、扣车相威胁，强行向被害人孟某2巴达拉胡、斯某1特尔、阿某、敖某仓等人索要了所谓“未来两个月草场费用”人民币3000元，并让被害人签订了一份9000元的欠条。四、被告人孙大龙、孙富、哈斯阿古拉寻衅滋事的事实2017年4月11日21时许，被告人孙大龙、孙富、哈斯阿古拉三人在阿鲁科尔沁旗巴彦温都尔苏木烧烤店饮酒期间，因琐事与在同一烧烤店饮酒的宝某3希格、乌某2木仁、被害人阿木尔朝格图发生口角，从而被告人孙大龙、孙富、哈斯阿古拉追赶殴打阿木尔朝格图，致使被害人阿木尔朝格图受伤。经法医鉴定，阿木尔朝格图右侧外踝骨折，属轻伤二级。五、被告人孙大龙、孙生、孙起、孙富、哈斯阿古拉敲诈勒索的事实2013年4月1日，阿鲁科尔沁旗巴日图机械防火站将位于巴彦温都尔苏木塔林花嘎查北侧的防火道建设承包给李某2，允许李某2在防火道内耕种。2014年初，李某2以口头协议的形式将防火道转包给被害人杨某一年。2014年被害人杨某在防火道内耕种了油菜以及麦子。2014年9月10日，当被害人杨某雇佣的翻斗车载着收获的油菜籽，经过巴彦温都尔苏木塔林花嘎查时，被告人孙生、孙起、孙富、哈斯阿古拉，组织另案被告人吉如木图、斯某2比力格、宝某1敖日格力、徐兴锋、阿拉坦图拉古日、图布新扎日嘎拉、乌某3图、额尔敦都力嘎等人，拦截翻斗车，并强行让翻斗车停在了塔林花嘎查布和商店。被害人杨某赶到现场后，被告人孙生、孙起、孙富、哈斯阿古拉以“随意拓宽防火道”、“非法开荒”、“破坏牧民草场”等理由，强行索要被害人杨某人民币30000元。后被告人孙生向到场的另案被告人吉如木图、斯某2比力格、宝某1敖日格力、徐兴锋、阿拉坦图拉古日、额尔敦都力嘎、图布新扎日嘎拉、乌某3图和在逃人员邬宝强，每人发放了“辛苦费”人民币2000元。六、被告人孙生、孙起寻衅滋事的事实2013年至2018年期间，被告人孙生、孙起在巴彦温都尔苏木海拉苏台嘎查及其周边地区的饭店、商店等地消费后，多次以言语威胁等方式拒不付账。其中被告人孙起在“牧民综合商店”、“大众饭店”“草原游牧餐饮”、“图布新饭店”、“塔林希牧饭店”“牧其尔商店”、“朝戈烧烤”、“巴彦图力嘎饭店”等地多次消费，拒不付账；被告人孙生在“牧民综合商店”、“大众饭店”、“塔林希牧饭店”“巴彦图力嘎饭店”等地多次消费，拒不付账。上述事实，有受案登记表、立案决定书，被害人孙某6、照那苏某、李某1、阿某等人的陈述，证人证言，鉴定意见，书证,被告人孙大龙、孙生、孙起、孙富、哈斯阿古拉的供述等证据证实。原审法院认为，被告人孙起、孙富、孙大龙、孙生以非法占有为目的，公然夺取被害人孙某6、照那苏某财物，价值人民币6000余元，数额较大，其行为均已构成抢夺罪，且系共同犯罪。公诉机关指控被告人孙起、孙富、孙大龙、孙生犯抢夺罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人孙起以非法占有为目的，虚构事实，骗取被害人李某1人民币13000元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人孙起犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人孙大龙、孙富、哈斯阿古拉、孙生以非法占有为目的，以被害人承包了集体草牧场擅自变更合同期限为由，以没收马匹和车辆相要挟，强行索要被害人孟某2巴达拉胡、斯某1特尔、阿某、敖某仓人民币3000元，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪，且系共同犯罪。被告人孙生、孙起、孙富、哈斯阿古拉以非法占有为目的，以被害人在防火道内种植农作物破坏集体草场为由，以扣留收割的油菜籽相要挟，强行索要被害人杨某人民币30000元，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪，且系共同犯罪。公诉机关指控被告人孙起、孙生、孙富、孙大龙、哈斯阿古拉犯敲诈勒索罪，且系共同犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人孙大龙、孙富、哈斯阿古拉破坏社会秩序，随意殴打他人,致被害人阿木尔朝格图轻伤二级，其行为均已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪。被告人孙生、孙起破坏社会秩序，在所居住的地区，多次强拿硬要他人财物，造成恶劣社会影响的，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人孙起、孙生、孙富、孙大龙、哈斯阿古拉犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》第十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理恶势力犯罪案件若干问题的意见》第四条、第六条、第七条的规定，被告人孙生、孙起、孙富经常纠集被告人孙大龙、哈斯阿古拉等人，以暴力、威胁或者其他手段，在被告人所居住的嘎查、村及其周边地区，多次实施违法犯罪活动，造成较为恶劣的社会影响，应当认定为恶势力犯罪团伙。其中被告人孙生、孙起、孙富为纠集者，被告人孙大龙、哈斯阿古拉为其他成员。被告人孙起、孙生、哈斯阿古拉有前科，应当酌情从重处罚。被告人孙起、孙生、孙富、孙大龙、哈斯阿古拉判决以前一人犯数罪，应当数罪并罚。综上，根据被告人孙起、孙生、孙富、孙大龙、哈斯阿古拉的量刑情节、认罪态度，及其在共同犯罪中所起到的作用，对被告人孙起根据《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第二百六十六条、第二百七十四条、第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十九条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》第十四条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理恶势力犯罪案件若干问题的意见》第四条、第六条、第七条之规定；对被告人孙生根据《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第二百七十四条、第二百九十三条第一款第（一）项、第（三）项、第二十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十九条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》第十四条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理恶势力犯罪案件若干问题的意见》第四条、第六条、第七条之规定；对被告人孙富根据《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第二百七十四条、第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十九条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》第十四条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理恶势力犯罪案件若干问题的意见》第四条、第六条、第七条之规定；对被告人哈斯阿古拉、孙大龙根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十九条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》第十四条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理恶势力犯罪案件若干问题的意见》第四条、第六条、第七条之规定，判决：一、被告人孙起犯抢夺罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币八千元；犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万五千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。数罪并罚，决定合并执行有期徒刑七年，并处罚金人民币三万三千元。二、被告人孙生犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币六千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。数罪并罚，决定合并执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二万六千元。三、被告人孙富犯抢夺罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，决定合并执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币三万元。四、被告人哈斯阿古拉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，决定合并执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元。五、被告人孙大龙犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币六千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，决定合并执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币九千元。六、追缴被告人孙大龙、孙生、孙起、孙富人民币六千元，发还被害人照那苏某、孙某6；追缴被告人孙起人民币一万三千元，发还被害人李某1；追缴被告人孙大龙、孙生、孙富、哈斯阿古拉人民币三千元，发还被害人斯某1特尔、阿某、孟某2巴达拉胡、敖某仓。宣判后，原审被告人孙起、孙生、孙富、孙大龙、哈斯阿古拉均不服，提出上诉。原审被告人孙起的上诉理由是：原判认定事实错误，证据不足。其辩护人的辩护意见是：上诉人孙起的行为不构成抢夺、诈骗、寻衅滋事罪。原审被告人孙生的上诉理由是：原判事实不清，量刑过重。其辩护人的辩护意见是：原判量刑过重。原审被告人孙富的上诉理由是：一审认定事实错误，证据不足，上诉人不构成犯罪。其辩护人的辩护意见是：一审法院的判决定罪不准确，量刑过重。原审被告人孙大龙的上诉理由是：其行为不构成敲诈勒索罪。其辩护人的辩护意见是：原判认定罪名正确，但量刑过重。原审被告人哈斯阿古拉的上诉理由是：原判认定其参与敲诈勒索被害人孟某2巴达拉胡等人事实以及寻衅滋事事实错误，证据不足，量刑过重。其辩护人的辩护意见是:原判认定部分事实有误，量刑过重。经二审审理查明，一、上诉人孙起诈骗的事实2016年4月，被害人李某1因承包巴彦温都尔苏木《十个全覆盖》工程需要山皮石，随后找到上诉人孙起帮忙找拉山皮石的地方。上诉人孙起将李某1带至阿鲁科尔沁旗巴彦温都尔苏木海拉苏台嘎查宝日红肖小组集体所有的宝日红肖山，谎称这座山是自己的，让被害人李某1从这座山上拉山皮石，并向被害人李某1索要山皮石钱。2016年4月6日、2016年4月9日、2016年6月5日三次到被害人李某1的公司向会计时某索要了共计人民币13000元的山皮石钱。案发后，因李某1报案，2017年11月15日孙起向侦查机关提交了一份“补偿款证明”和“2015年6月28日委托书”，其中“委托书”内容为“宝日红肖小组委托孙赤（三龙）看管宝日红肖小组西山沙场不准乱挖乱用（防洪）。本地小组小量可以使用，外地不可乱用”；“补偿款证明”内容为“今收到李某1运巴彦温都尔苏木海拉苏台嘎查宝日红肖小组山坡石及道路损坏草场污染等预付部分补偿人民币19000元，此款用于上述补偿范围，后续补偿金按李某1实际拉走的山坡石方量和给本村本组造成的道路及草场污染由受损村民商议后按损失赔付”。侦查阶段，经在“委托书”和“补偿款证明”上签字的村民辨认，确认部分签字系案发后2017年秋季至2017年冬季上诉人孙起找到村民补签，部分签名并非本人签字。上述事实，有经原审庭审举证、质证并经本院确认的下列证据予以证实：1.受案登记表证实，2016年6月16日，阿鲁科尔沁旗公安局刑警大队在工作中发现，“2016年4月份，被害人李某1在巴彦温都尔苏木海拉苏台嘎查承包《十个全覆盖》工程，在修公路的时候李某1从海拉苏台嘎查西边的宝日红肖山上拉山皮石的时候，孙起以该山是其家的山的名义先后向李某1要了9000元。6月份，李某1需要用山皮石的时候孙起又给他指一个山头自称是其家的山，向李某1要了10000元钱。经调查，孙起所给李某1指的两座山均不是其自家的山，是村集体的土地”阿鲁科尔沁旗公安局以被告人孙起的行为涉嫌诈骗予以受理。2.立案决定书证实，2016年7月5日阿鲁科尔沁旗公安局就孙起涉嫌诈骗案立案侦查。3.被害人李某1的陈述证实，2015年，他承包了巴彦温都尔苏木十个全覆盖工程，负责铺设巴彦温都尔苏木所在的海拉苏台嘎查村间道两侧。当时海拉苏台嘎查让他从军区大院西侧的山上拉山皮石。他去这座山发现围山拉了铁网，还有一扇铁门上了锁，他就给嘎查打电话问，嘎查的当时说让他去找“三龙兄弟几个”，他就说“我不找，如果你们提供不了山皮石，我就不干这个活了”，再后来不知道嘎查是怎么沟通的，他从这座山上免费拉了近100车山皮石。2016年4月他又承包了巴彦温都尔苏木的一部分《十个全覆盖》工程，需要使用山皮石，就联系了孙起让帮忙找能采山皮石的山，孙起说“就从我的山上拉吧”，让他自己看着给钱，他就联系自己的弟弟李某3给了孙起3000元，就这样他从军区大院西侧的山上又拉了近100车山皮石。后来孙起给他打电话说“四龙嫌你给的钱少了”，他又通过李某3给了孙起2000元。2016年4月十几号他需要使用山皮石就直接给孙起打电话问要多少钱，孙起说需要五千，经过协商他给了孙起4000元。到了2016年六七月份，他因为需要山皮石就叫了孙起，孙起和四龙两个人到了他的砖厂，他对孙起说自己还需要山皮石，孙起说“我已经以每方15元的价格卖给别人了，我再给你找个地方”，四龙没有说话。几天后，孙起给他打电话要二万元，经过协商最终决定给15000元，但最后他让李某3先给了孙起10000元。后来他因为承包了停车场的建设，需要大量的山皮石，就跟海拉苏台嘎查的领导反映自己没有能力买那么多山皮石，海拉苏台嘎查的额尔敦巴雅尔和村长额尔敦朝格拉说“你不是不花钱从军区大院西侧的山上拉石头呢吗？”，他才从额尔敦朝格拉和额尔敦巴雅尔处得知这座山根本就是集体的山，他就给孙起打电话问孙起为啥骗自己，孙起说“大哥你别生气，就当是帮我了”，但是孙起也没说把钱退回来。这期间他曾雇佣孙起给他拉砖，工钱共计19720，他尚欠孙起4377元的工钱未付，但这和拉山皮石的19000元不是一回事。4.证人李某3的证言证实，他在李某1的砖厂做业务。他听李某1说孙起的山上有山皮石，孙起要钱，李某1就同意给孙起钱了。第一次是2016年4月份，孙起找他们要山皮石的钱，当时李某1不在，时某给了孙起三四千元；第二次是2016年4月末，孙起又来要山皮石的钱，他和时某给了孙起5000元；第三次是2016年6月份，孙起来要山皮石的钱，他们给了10000元钱，孙起给他们写了收据。具体给了多少时某比较清楚。5.证人时某的证言证实，他在李某1的砖厂负责具体业务。孙起向他要过山皮石的钱，一共要了三次，是李某1让他给孙起的。孙起每次来拿钱都说拿拉山皮石的钱。第一次是2016年4月6日，孙起自己来拿2000元，第二次是2016年4月9日，孙起自己来拿1000元，第三次是2016年6月5日，孙起自己来拿了10000元，最后10000元有收条，前两次没有收条。孙起还向他们拿过2270块空心砖，说是提供拉山皮石的料钱。6.证人额尔敦朝古拉的证言证实，他是海拉苏台嘎查委员会主任。他们嘎查军区大院西侧的山是宝日红肖山，这块地是海拉苏台嘎查宝日红肖小组集体所有的土地，由宝日红肖小组近120户共同经营。2015年《十个全覆盖》工程铺设宝日红肖小组村间道两侧时，因为是涉及全小组人的利益，所以经小组村民签字同意，免费向李某1提供山皮石，但因为孙起擅自称宝日红肖山是自己的，围上网围栏后上了锁，说不给钱就不让拉山皮石，他就和嘎查党支部书记额尔敦巴雅尔上山去找孙起，跟孙起吵了一架才让李某1拉的几车山皮石。当时孙起跟他说“这是看在你的面子上让拉的山皮石”。2016年李某1建立砖厂，提供他们苏木《十个全覆盖》工程所需空心砖，所以嘎查决定从宝日红肖山取用山皮石不向李某1收取费用。7.证人呼和的证言证实，他是巴彦温都尔苏木海拉苏台嘎查的会计。他们嘎查军区大院西侧的山是宝日红肖山，这块地是海拉苏台嘎查宝日红肖小组集体所有的土地，由宝日红肖小组近120户共同经营。2015年《十个全覆盖》工程铺设宝日红肖小组村间道两侧时，因为是涉及全小组人的利益，所以经小组村民签字同意，免费向李某1提供山皮石。2016年李某1建立砖厂，提供他们苏木《十个全覆盖》工程所需空心砖，所以嘎查决定从宝日红肖山取用山皮石不向李某1收取费用。这座山没有承包给过个人，是集体共同经营的，只是有人在擅自拉了网。8.证人那顺乌某2的证言证实，他从2009年到2015年期间任海拉苏台嘎查嘎查委员会主任。2010年的时候孙起找到他说想要无偿负责管理宝日红肖山，说是因为很多人从宝日红肖山采石，怕乱采石导致自己的房子被洪水淹，他同意后，孙起沿宝日红肖山拉起了一圈围栏。但因为那一年孙起因为看管宝日红肖山和很多人发生争执，他在当年就停止让孙起再管理宝日红肖山。9.证人宝某1都楞的证言证实，他是海拉苏台嘎查村民。他不知道孙起是否将宝日红肖山的石头卖了，不过2017年冬天孙起找到他，给了他100元钱，称是出售宝日红肖山山皮石的钱，分配到户每户能得100元，并让他在一张带字的纸上签了字。2015年6月28日他们宝日红肖小组的村民没有签字委托孙起看护宝日红肖山的事。10.证人呼某的证言证实，他是海拉苏台嘎查村民。2015年6月28日他们宝日红肖小组的村民没有签字委托孙起看护宝日红肖山的事。他不知道孙起是否将宝日红肖山的石头卖了，不过2017年冬天的一天，孙起和孙富找到他，孙起给了他100元钱，说是将宝日红肖山的山皮石卖给李某1的钱，并让他在在一张带字的纸上签了字，他签完字孙起在这张纸后面写了“300元”，他问孙起缘由，孙起说他应得的是100元，其余的200元是孙起的。11.证人拉西仓布的证言证实，他是海拉苏台嘎查村民。2015年6月28日他们宝日红肖小组的村民没有签字委托孙起看护宝日红肖山的事。他不知道孙起是否将宝日红肖山的石头卖了，不过2017年11月份的一天，孙起和孙富找到他，孙起给了他100元钱，说是出售宝日红肖山的山皮石后分配到户的钱，并让他在在一张带字的纸上签了字。12.证人郭某的证言证实，他是海拉苏台嘎查的村民。他听说孙起把宝日红肖小组西山山坡的山皮石卖给了李某1，但他在这个过程中没有得到过任何利益，也没有在任何“补偿款证明”或者类似的文书上签过字。13.证人孙某7的证言证实，他是海拉苏台嘎查的村民。他听说孙起把宝日红肖小组西山山坡的山皮石卖给了李某1，但他在这个过程中没有得到过任何利益。宝日红肖山是他们嘎查宝日红肖小组集体的土地，几年前三龙把西山那块地拿围栏围了起来。侦查机关向其出示的“补偿款证明”上的签字系其本人签字，是几年前孙起拿着一张空白纸找他去签的字，说是让老百姓证明宝日红肖小组西山山坡石地归宝日红肖小组所有，他看上面有不少人签字，也就签了字。14.证人额某巴根的证言证实，他是海拉苏台嘎查的村民。宝日红肖山是他们嘎查宝日红肖小组集体的土地，几年前，孙起找到他说“我把宝日红肖山的山皮石卖给李某1了，现在李某1告我呢，那我把从李某1那里挣得的钱分给村里老百姓，给你一百元，你签个字”，说着拿出了好几个村里人签字的纸让他签字摁了手印，并给了他100元。2015年6月28日，海拉苏台嘎查宝日红肖小组牧民没有委托孙起看管宝日红肖山一事。侦查机关向其出示的“委托书”上的签字确实是他本人的，但孙起找他签过一个委托书，内容应该是不让人乱挖宝日红肖小组西山山皮石的意思。15.证人陶某巴雅尔的证言证实，他是海拉苏台嘎查的村民。2015年6月28日，他们嘎查宝日红肖小组的村民没有委托孙起看管过宝日红肖山，他也没有在类似的文书上签过字，只是2017年的一天，孙起拿着一张纸找他让他签字，给了他100元，说的意思大概是嘎查村民如果都签了字外地人就不能擅自拉宝日红肖山的山皮石了。16.证人于某1的证言证实，他是海拉苏台嘎查的村民。2017年秋季的一天，孙起好几次找到他说“李某1把宝日红肖山的山皮石拉走了，我要向他要补偿款”，然后向他出示了一个“补偿款证明”合同书和一个“委托书”，他大概看了一遍之后签了字，孙起给了他100元钱，说剩余的200元后期给他补上。侦查机关向其出示的“委托书”倒数第二行的签字是其本人签字，倒数第四行的签字不是其本人签字。17.证人巴某的证言证实，他是海拉苏台嘎查的村民。2017年，孙起有一次找他说有一个宝日红肖山有关系的东西让他签字，给他100元钱。因为他和孙起关系不好就没给孙起签字，也没有收孙起的钱。他没有在2015年6月28日嘎查村民委托孙起管理宝日红肖山的文书上签过字。18.证人乌某3巴雅尔的证言证实，他是海拉苏台嘎查的村民。他没有在2015年6月28日嘎查村民委托孙起管理宝日红肖山的文书上签过字。19.证人哈斯额尔德尼的证言证实，他是海拉苏台嘎查的村民。他没有在2015年6月28日嘎查村民委托孙起管理宝日红肖山的文书上签过字。他只记得在2016年秋季前后，孙起找他说“我要在宝日红肖山上拉网，你给我签个字”，就让他在一个文书上签了字，但他记得这个文书上没有写日期。20.证人那某1的证言证实，他是海拉苏台嘎查的村民。他不知道孙起是不是把宝日红肖山的石头卖了，2017年秋天的一天，孙起找到他说“宝日红肖山的山皮石让李某1拉走了，如果村民都签字，就能从买山皮石的人手里拿到钱，到时候我给你分钱”，孙起给了他100元，并让他在纸上签了字，摁了红色的印泥（具体签了几张纸想不起来了），后来孙起在他签字的后面写了“300元”告诉他等得到钱再给他剩余的200元，后来一直没给。2015年6月28日，海拉苏台嘎查宝日红肖小组村民没有委托孙起看管宝日红肖山一事。21.接受证据材料清单、额尔敦朝格拉提交阿鲁科尔沁旗公安局刑事警察大队的街道硬化及通村公路工程碎石土料场登记表和会议记录复印件证实，2016年3月30日，宝日红肖小组通过会议同意无偿在宝日红肖山采集山皮石用于海拉苏台嘎查街巷硬化及同村公路工程道路建设。22.接受证据材料清单及时某提供的出料单、收条、结算清单证实，2016年6月5日时某支付孙起山皮石款人民币10000元。23.孙起提交的“补偿款证明”和“2015年6月28日委托书”，其中“委托书”内容为“宝日红肖小组委托孙赤（三龙）看管宝日红肖小组西山沙场不准乱挖乱用（防洪）。本地小组小量可以使用，外地不可乱用”后附部分村民签字；“补偿款证明”内容为“今收到李某1运巴彦温都尔苏木海拉苏台嘎查宝日红肖小组山皮石及道路损坏草场污染等预付部分补偿人民币19000元，此款用于上述补偿范围，后续补偿金按李某1实际拉走的山坡石方量和给本村本组造成的道路及草场污染由受损村民商议后按损失赔付”，后附部分村民签字及“300元”字样。侦查阶段上述证据经证人辨认，确认部分签字系案发后上诉人孙起找到证人补签、部分并非证人本人签字，且该“补偿款证明”和“委托书”系2017年上诉人孙起找到证人签的字。24.上诉人孙起的供述与辩解，李某1找到他说自己准备从宝日红肖山拉山皮石，但当地村民不允许，让他帮忙跟当地村民说和，在李某1给了他钱之后，他分给宝日红肖小组村民每人300元。李某1找他和老百姓说和，是因为宝日红肖小组几十户人委托他看护宝日红肖山。二、上诉人孙起、孙大龙、孙生、孙富、哈斯阿古拉敲诈勒索的事实（一）2016年6月，被害人敖某仓、孟某2巴达拉胡、阿某、斯某1特某能在巴彦温都尔苏木找牧场放马，找到了宝某2格陶，宝某2格陶将被害人敖某仓等人介绍给上诉人哈斯阿古拉。上诉人哈斯阿古拉与孙富、孙生、孙大龙商议决定以每个月6000元的价格让被害人敖某仓、孟某2巴达拉胡、阿某、斯某1特尔在巴彦温都尔苏木塔林花嘎查附近的集体草牧场放牧。2016年6月7日，由被害人敖某仓作为甲方代表，宝某2格陶作为乙方代表签订了一份协议书，内容为“甲方将大马97头、小马驹24头在乙方提供的巴彦温都尔苏木塔林花草牧场放牧，每月大马给付60元、小马20元，期限自2016年6月6日至2016年10月7日止。乙方保证放牧的草牧场不发生争执，如果该草牧场牧民阻止放马导致马群受损，则由乙方承担全部责任”。哈斯阿古拉和孙富作为证人在该“协议”上签了字。2016年8月20日，因当地水草不好，被害人敖某仓、孟某2巴达拉胡、阿某、斯某1特尔想要离开这处草场。被告人孙大龙、孙生、孙富、哈斯阿古拉就以“合同没到期，要走就把未来两个月的钱交齐”为由，以不交钱就抓马、扣车相威胁，强行向被害人孟某2巴达拉胡、斯某1特尔、阿某、敖某仓等人索要了所谓“未来两个月草场费用”人民币3000元，并让被害人出具了一份9000元的欠条。上述事实，有经原审庭审举证、质证并经本院确认的下列证据予以证实：1.受案登记表证实，2018年9月8日，阿鲁科尔沁旗公安局民警办理孙生、孙富等人涉嫌寻衅滋事一案时发现，“2016年8月20日，孟某2巴达拉胡、斯某1特尔等人在阿鲁科尔沁旗巴彦温都尔苏木海拉苏台嘎查放牧结束回家时被该村孙某5、孙生、孙富、哈斯阿古拉等人拦截索要了3000元，又逼迫写下9000元欠条”阿鲁科尔沁旗公安局刑事警察大队予以受理。2.立案决定书证实，2018年9月11日阿鲁科尔沁旗公安局就孙生等人涉嫌敲诈勒索案立案侦查。3.被害人孟某2巴达拉胡的陈述证实，他跟斯某1特尔、阿某、敖某仓四人一起承包了阿日呼布嘎查的宝某2格陶的牧场放马群。因草不好，他们四人让赛音吉某帮忙准备要把马拉走，正在装车时孙大龙、清巴图（哈斯阿古拉）、二龙、四龙，还有两个不认识的人过来，强行跟他们索要了所谓“未来两个月草场费用”3000元钱，并强行让他们五人在9000元的欠条上签了字。4.被害人敖某仓的陈述证实，2016年6月6日，其和宝某2格陶签订合同，将121头马放在宝某2格陶的牧场，合同保证人是清巴图和四龙。之后其给清巴图支付了6000元，2016年7月10日其找到清巴图又给付了6000元，之后在天山镇孟某2巴达拉胡给了清巴图3000元。2016年8月19日，他们四人让赛音吉某帮忙要将马群拉走的时候孙大龙带了五个人过来，跟他们索要所谓“未来两个月草场费用”12000元。以谩骂、恐吓的方式当场强行索要了3000元，并强迫他们五人在一张9000元的欠条上签字摁手印。5.被害人斯某1特尔的陈述证实，他跟阿某、孟某2巴达拉胡、敖某仓四家人一起承包了阿日呼布嘎查宝某2格套的牧场放马群。因草不好，他们四人让赛音吉某帮忙准备把马拉走，正在装车时孙大龙等人过来，恐吓他们强行跟他们索要了所谓“未来两个月草场费用”3000元钱，并强行让他们五人在9000元的欠条上签了字。6.被害人赛音吉某的陈述证实，他给斯某1特尔、孟某2巴达拉胡、阿某、敖某仓四人帮忙用农柴车拉马的时候，孙大龙带着五个人过来跟敖某仓说，你不给12000元的话不能把马拉走，要未来两个月的草场费用。强行跟他们索要了3000元，并以谩骂、恐吓的方式让他们五人签了一份9000元的欠条，写的还款日期截止到2016年8月26日。7.被害人阿某的陈述证实，他跟斯某1特尔、孟某2巴达拉胡、敖某仓四家一起承包了阿日呼布嘎查的宝某2格陶的牧场放马群。因草不好，他们四人让赛音吉某帮忙准备把马拉走，正在装车时孙大龙等人过来，恐吓他们强行跟他们索要了所谓“未来两个月草场费用”3000元钱，并强行让他们五人在9000元的欠条上签了字。8.证人宝某2格陶的证言证实，孙大龙和清巴图具体负责跟敖某仓、孟某2巴达拉胡等人商量如何出租的。因敖某仓、孟某2巴达拉胡说先找的他，所以跟其签合同。孙大龙等人出租牧场没有经过村委会同意。9.证人额尔敦朝古拉的证言证实，他是海拉苏台嘎查的村长，孙大龙等人出租给敖某仓的牧场是村集体的，没有具体分配或承包过。10.证人乌某3图的证言证实，他是塔林花嘎查的村长，孙大龙等人出租给敖某仓的牧场是村集体的，没有具体分配或承包过。11.接受证据材料清单及草场租用合同证实，2016年6月7日甲方敖某仓、孟某2巴达拉胡、斯某1特尔与乙方宝某2格陶签订了一份协议书，内容为甲方大马97头、小马驹24头在乙方提供的巴彦温都尔苏木塔林花草牧场放牧，每月大马给付60元、小马20元，期限自2016年6月6日至2016年10月7日止。乙方保证放牧的草牧场不发生争执，如果该草牧场牧民阻止放马导致马群受损，则由乙方承担全部责任。甲方代表人系敖某仓签字；乙方代表人为宝某2格陶签字；证人有“清巴图”和“四龙”签字。12.公安机关户籍证明证实，上诉人孙大龙、孙生、孙起、孙富、哈斯阿古拉的自然身份。13.阿鲁科尔沁旗人民法院（2011）阿鲁刑初字第11号、（2016）内0421刑初160号刑事判决书证实，上诉人哈斯阿古拉于2011年3月9日因犯寻衅滋事罪被阿鲁科尔沁旗人民法院判处拘役四个月。上诉人孙起于2016年9月29日因犯抢夺罪被阿鲁科尔沁旗人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币六千元。14.犯罪嫌疑人归案情况说明、抓获经过证实，2016年6月16日，阿鲁科尔沁旗公安局刑事警察大队在工作中发现被告人孙起诈骗一事后，于2016年11月5日在阿鲁科尔沁旗看守所对因犯抢夺罪即将刑满释放的被告人孙起进行抓获。2018年7月18日8时30分，阿鲁科尔沁旗巴彦温都尔苏木派出所接到匿名举报在逃犯罪嫌疑人孙起在“巴彦图力嘎饭店”，故侦查人员于当日抓获孙起后移交阿鲁科尔沁旗公安局刑事警察大队。2018年9月4日，阿鲁科尔沁旗公安局巴彦温都尔苏木派出所民警依法传唤孙生、孙富到阿鲁科尔沁旗公安局办案中心接受讯问。15.上诉人孙大龙的供述和辩解,2016年他和孙生、孙富、哈斯阿古拉还有哈斯阿古拉的一个外甥一起将塔林花西北2公里左右的500亩左右集体牧场提供给三四个蒙古族人放马用了。当时500亩左右集体草牧场给别人用的时候由孙生征求了村民的意见，该四五个蒙古族人签订了四个月的合同，第一次在一个饭店他和孙生、孙富、哈斯阿古拉都在场的时候给了二三千元钱，被哈斯阿古拉拿走了，第二次他没有在场，两个多月后，听哈斯阿古拉说这些人因为草场不好准备走了，因为这些人租金没给够，他和孙生、哈斯阿古拉就去找这些人，但这些人说剩下的租金不给了，他们就走了。并辩称协议怎么订的他记不清了，只记得这些人只给了哈斯阿古拉3000元租金。16.上诉人孙生的供述和辩解,是哈斯阿古拉找到他问“我有几个朋友拿来一些马放，用一下你的草场”，他就和哈斯阿古拉、孙大龙一起开车去了塔林花农机牧场。马群的主人说，我们用一下你们的草场，走的时候给你们几千块钱，他就对马群的主人说，那你们就别去别人的草场，就在我们的草场放牧，之后他就再也没去过农机草场。过了两个月左右哈斯阿古拉找到他说，放马的人走了，我们的蒙古包还在山上，他就和孙大龙、哈斯阿古拉一起开着哈斯阿古拉的皮卡车往塔林花农机场走，碰到马群的主人，哈斯阿古拉问他们怎么把蒙古包扔下了，还问他们使用草场的钱怎么办，但具体怎么说他没听清，回到山上把蒙古包装上车就回家了。并辩称哈斯阿古拉找他是因为他在村里亲戚比较多，所以才找他问的承包集体草场的事，后来孙富征求了村民的意见，孙大龙问了嘎查委员会的意见。17.上诉人孙富的供述和辩解，2016年哈斯阿古拉对他和孙大龙、孙生、孙起说，南边有一百多匹马拿到咱们这来放，放在塔林花农机牧场的话我们一个小队的地方放不开，放你们海拉苏台的牧场里吧，他说“那得经过老百姓同意，要不然老百姓就抓马”，之后他写了一个同意书挨家挨户找村民签字，当时有几十个村民同意并给他签了字。然后这四五个蒙古族人就和哈斯阿古拉签了放养合同。承包期限从签合同的时候到当年10月1日，承包费哈斯阿古拉说大马每匹80元，小马每匹40元。一开始给付了一部分承包费，都给了哈斯阿古拉，哈斯阿古拉给了他五六百元，说好剩余的10月1日给付。两个月后哈斯阿古拉说这些人要走，看剩下的钱怎么往回要，他就跟孙大龙、孙生、哈斯阿古拉一起到了现场问这些人剩下的钱怎么办，最后这四五个蒙古族人提出来给他们打欠条，就给他和哈斯阿古拉打了一张9000元的欠条。一个月之后哈斯阿古拉给这些人打电话要钱，但这些人不给，哈斯阿古拉要拿着欠条起诉，让他们一起凑诉讼费，因为觉得没什么用他就跟哈斯阿古拉把欠条要回来了。18.上诉人哈斯阿古拉的供述与辩解，2016年宝某2格陶找到他说“我有几个朋友来放马”，让他帮忙找草场。他先找了孙大龙的草场没有成，后来宝某2格陶给他打电话说“放马的人在塔林花卸车的地方说是有四龙的草场，我已经跟四龙联系了，四龙说这块地要发包，你来一起帮忙签订合同”。他到现场的时候四龙、孙大龙、二龙等人都到了，经过商议敖某仓、孟某2巴达日胡、斯某1特尔、阿某的121匹马在塔林花嘎查北侧路东的海拉苏台集体草场和路东阿日呼布嘎查忙哈吐小组集体草场放四个月，每个月租金6000元，敖某仓和宝某2格陶签订了合同，他和四龙作为证人签了字。2016年8月20日孙大龙给他打电话说“巴拉奇如德的人要把马拉走了，我们去看看”，他和孙大龙、二龙、四龙和其他两个不认识的人去了现场，孟某2巴达日胡等人要走，剩下的两个月不租了，四龙跟孟某2巴达日胡等人说剩下两个月的12000元得交上。后来孟某2巴达日胡等人从身上凑了3000元，剩下9000元打欠条，但四龙和孙大龙不同意，他就跟孙大龙、孙富求情，最终四龙和孙大龙同意了，有孟某2巴达日胡等四人出具了一份9000元的欠据。所得的15000元宝某2格陶得了1000元、他得了3000元，剩下的11000元他给了孙大龙，但不知道孙大龙兄弟是怎么分的。（二）2013年4月1日，阿鲁科尔沁旗巴日图机械防火站将位于巴彦温都尔苏木塔林花嘎查北侧的防火道建设承包给李某2，允许李某2在防火道内耕种。2014年初，李某2以口头协议的形式将防火道转包给被害人杨某一年。2014年被害人杨某在防火道内耕种了油菜以及麦子。2014年9月10日，当被害人杨某雇佣的翻斗车载着收获的油菜籽，经过巴彦温都尔苏木塔林花嘎查时，上诉人孙生、孙起、孙富、哈斯阿古拉，组织另案被告人吉如木图、斯某2比力格、宝某1敖日格力、徐兴锋、阿拉坦图拉古日、图布新扎日嘎拉、乌某3图、额尔敦都力嘎等人，拦截翻斗车，并强行让翻斗车停在了塔林花嘎查布和商店。被害人杨某赶到现场后，上诉人孙生、孙起、孙富、哈斯阿古拉以“随意拓宽防火道”、“非法开荒”、“破坏牧民草场”等理由，强行索要被害人杨某人民币30000元。后上诉人孙生向到场的另案被告人吉如木图、斯某2比力格、宝某1敖日格力、徐兴锋、阿拉坦图拉古日、额尔敦都力嘎、图布新扎日嘎拉、乌某3图和在逃人员邬宝强，每人发放了“辛苦费”人民币2000元。上述事实，有经原审庭审举证、质证并经本院确认的下列证据予以证实：1.受案登记表证实，2018年11月20日13时许，霍林郭勒市居民杨某报案至阿鲁科尔沁旗公安局巴彦温都尔派出所称“2014年9月中旬，孙生、巴亚尔图等人无故拦截其拉油菜籽的翻斗车，并索要3万元”。巴彦温都尔苏木派出所于同日受理。2.立案决定书证实，2019年1月7日阿鲁科尔沁旗公安局就孙生等人涉嫌敲诈勒索一案立案侦查。3.被害人杨某的陈述证实，2014年他和霍林河市的李某2订立了口头协议，承包了李某2在巴彦温都尔苏木塔林花村北的1000多亩防火道耕地，承包期为一年。这块地是李某2从巴日图机械防火站承包的，李某2负责完成防火道开设任务，同时可以在防火道内耕种农作物。2014年快秋收的时候周边几个村子的100多村民到地里找他，认为他耕种的地占了这些村民的草场，后来阿鲁科尔沁旗政府的领导来到地里开现场会，检查完现场之后，答复为国家规定防火道的宽度是80米到120米，但这片防火道有些地方宽度达到了150米到160米，属于历史遗留问题，让他今年正常秋收，第二年开始不允许继续耕种。从此以后，这些村民就没有再找他。2014年9月份的一天，他收完油菜籽准备往霍林郭勒市运，当晚6时许他雇佣的货车司机给他打电话说车被村民截住了。他到塔林花村里一个商店，看到他的翻斗车在路边停着，他进了商店以后孙生、巴亚尔图等人在店里，孙生说他在防火道外面也种了地，占了他们的草牧场，不给钱就不让翻斗车走。最终他给了孙生3万元，才把扣下的翻斗车放走。4.证人李某2的证言证实，他和杨某是朋友关系。他从巴日图机械防火站承包了位于六连大架子处约1000亩防火道，每年缴纳10000元的承包费，防火站的要求是每年9月30日之前秋收并将耕地全部翻扣。2014年他将这块防火道承包给杨某。这块防火道他在承包之前已经耕种了6年，一开始就是这些面积，一直都有围栏围着，没有变化过。杨某承包之后周围几个村的村民说占了他们的草场，但当时阿鲁科尔沁旗人民政府的领导到现场检查了围栏，并答复村民这是历史遗留问题，当年耕种完之后不允许再种了。2014年秋，杨某给他打过电话说，孙生领着几个人把我的车扣了，后来的事情他不太清楚。5.证人于某2的证言证实，2007年11月至2014年11月期间，他在巴日图机械防火站工作。早些年因为巴日图机械防火站没有经费，建设防火道需要经费，就将防火道交给李某2耕种，由李某2进行耕种之后再进行翻整就形成了防火道。在他到巴日图机械防火站之前李某2就在耕种这块地。2013年李某2找到他补签合同，他就给签了字。他们的要求是李某2必须在每年9月30日之前在防火道内进行翻地。李某2耕种期间没有拓宽防火道的情况，当地村民也没有阻拦过李某2耕种。2014年部分村民不让李某2耕种，阿鲁科尔沁旗人民政府领导到现场开了现场会之后，告知第二年起不允许再耕种。6.证人乌某1古木拉的证言证实，位于塔林花嘎查的“塔林花商店”由她父亲布和从2010年起经营至今。2014年9月份，她看店的时候，孙生、孙起、孙富、哈斯阿古拉、图布新扎日嘎拉、乌某3图等人到店里的事她记得。这些人到店里之后在店里吃饭、买了一些烟酒，并租用了他们的仓库。她记得是由孙生、孙起等十几个人扣了李姓的一个汉族人的翻斗车，但具体记不太清了。7.另案被告人额尔敦都力嘎的供述证实，2014年9月份的一天，在他去往自己位于塔林花嘎查东侧的夏季牧草地的途中，碰到了海拉苏台嘎查的孙氏二龙、三龙、四龙兄弟几个以及他们嘎查的哈斯阿古拉、乌某3图、斯某2比力格、宝某1敖日格力等人一起驾驶一辆松花江牌面包车、一辆皮卡车正往北走，哈斯阿古拉问他“在防火道上耕种的汉族人在哪？那地方怎么去？”，并让他带路，他就骑着自己的摩托车带着这两车人去了霍林郭勒来的人种地的地方。到了现场，二龙等人拦下翻斗车，大声问司机“老板是谁？叫他来!这地是谁种的？”，司机说“我联系老板”。他在现场呆了一会之后就骑车走了，几天后，吉如木图给了他指路的费用2000元。8.另案被告人吉如木图的供述证实，2014年9月的一天下午，他们嘎查的二龙、三龙、四龙、哈斯阿古拉四个人到他们家，二龙、三龙对他说“塔林花嘎查防火道正在收地，拉油菜籽的大车压草牧场，我们去看看”。他同意后坐上了其中一辆皮卡车，加上他们嘎查的女婿徐兴锋驾驶自己的松花江车，他们一共两辆车，包括二龙、三龙、四龙、哈斯阿古拉、徐兴锋、宝某1敖日格力、图布新扎日嘎拉、巴亚尔图、斯某2比力格、乌某3图和另一个他不认识的人去往塔林花嘎查，到了塔林花嘎查由额尔敦都力嘎骑摩托车在前面带路。行驶至塔林花嘎查东侧一处地方，看到一辆红色的翻斗车拉着油菜籽在缓缓行驶，四龙就把皮卡车停在翻斗车前截停了翻斗车，二龙、三龙、四龙上前拽着司机的衣服把司机拉下车，一边用汉语骂着司机，一边叫嚷“你们破坏了我们的草场”。司机说：“我也是给别人干活的，做不了主”，二龙、三龙、四龙就让司机把老板叫来。他们几个人待在几米远的地方，没过多久三龙用汉语对他们说“大家一起到塔林花布和的商店等着”，当时现场的人就和大车司机一起去了布和商店，在布和商店吃饭、喝酒等着老板到。后来油菜地的老板到了以后给了3万元，二龙给了他4000元，让他给额尔敦都力嘎2000元，剩下的2000元是给他的。拿上钱之后他就回家了，这块地具体是哪个嘎查的地他不清楚。9.另案被告人斯某2比力格的供述证实，2014年秋天的一天，他和玛尼图嘎查的图布新扎日嘎拉、巴亚尔图和他们嘎查的乌某3图、宝某1敖日格力等五个人骑着三辆摩托车去往夏季牧草地途径巴彦查干嘎查时，哈斯阿古拉给他打电话说“一起去一趟塔林花”。所以他们就在巴音查干嘎查的一个商店等着哈斯阿古拉。没多久哈斯阿古拉和海拉苏台嘎查的孙二龙、三龙、四龙开着一辆皮卡车、一辆松花江牌汽车来到塔林花嘎查,额尔敦都力嘎骑着摩托车在前面带路。到了现场，看到一辆翻斗车正拉着油菜籽，他们就把皮卡车和松花江牌汽车停在了翻斗车旁边，二龙、三龙、四龙领头用汉语跟翻斗车司机说话，但内容他没有听清。说完大家和翻斗车司机一起去了塔林花嘎查布和的商店让做饭吃。当晚，他在松花江牌汽车上睡觉的时候，二龙到车旁叫醒了图布新扎日嘎拉、巴亚尔图、乌某3图、宝某1敖日格力，给了他们每人2000元，说是“今天的工钱”。拿到钱后大家都回家了。10.另案被告人宝某1敖日格力的供述证实，2014年9月当他和乌某3图在一起的时候，哈斯阿古拉电话说“有人拓宽了我们嘎查塔林花防火道在种地，现在正在收获，快来”。他和乌某3图就骑了一辆摩托车到了巴彦温都尔苏木时，在信用社西侧和二龙、三龙、四龙和他们嘎查的斯某2比力格、哈斯阿古拉还有玛尼图嘎查的图布新扎日嘎拉、巴亚尔图等人聚在一起。然后斯某2比力格和图布新扎日嘎拉骑摩托车先走了，二龙、三龙、哈斯阿古拉等人坐着四龙的皮卡车，到巴彦查干嘎查叫上斯某2比力格和图布新扎日嘎拉一起去往塔林花嘎查。到了塔林花嘎查南侧，松花江牌汽车坏了，他和巴亚尔图坐松花江牌汽车，慢慢走在皮卡车后面。他们到塔林花南侧的时候，看到额尔敦都力嘎骑摩托车在前面带路，四龙开皮卡车领着一辆翻斗车，二龙、三龙、吉如木图都坐在翻斗车上返回来，二龙对他们说“大家都去布和商店”。到了布和商店，二龙、三龙、四龙、哈斯阿古拉等人和翻斗车司机商量完就进了东侧仓库，而他吃完饭和斯某2比力格、巴亚尔图进了松花江。第二天早上3时许，二龙在仓库门前分钱，分给他2000元。11.另案被告人徐兴锋的供述证实，2014年9月份左右的一天，大概是下午1点左右，海拉苏台嘎查村民孙生给他打电话说雇佣他的车去一趟巴彦温都尔苏木塔林花嘎查，来回给他500元钱，他同意了。他开车从家里出来，在巴彦温都尔苏木卫生院附近碰见了孙生、邬宝强、孙起、孙富，孙富当时开着自己的绿色的皮卡车，拉着几个人。把他拦停后，孙起和邬宝强上了他的车，他就开车跟着孙富的车往塔林花走。走到巴彦查干的时候，孙起让几个牧民上了他的车。还有几个牧民上了孙富的皮卡车，走到“额头大坝”的河套，他的车水温表显示水温过高，他车上的人就上了孙富的皮卡车，他往水箱里加了点河套里的水。当晚7时许，到了塔林花嘎查布和商店附近，看见有一个拉着油菜籽的大货车停在那，他进了布和商店，和他一起的人也都在店里吃东西。他听说，有一个霍林河的人在塔林花种油菜籽，种在了防火道上，孙生等人把拉油菜籽的大货车拦住了，跟种油菜籽的人要钱。开始孙生要五万块钱，最后霍林河种油菜籽的那个人给了孙生三万块钱现金，孙生收到钱以后就让大货车走了，车走以后，孙生给了他们去的这些人每人2000块钱。12.另案被告人阿拉坦图拉古日的供述证实，他又名巴亚尔图。2014年秋天的一天，他和图布新扎日嘎拉两人从夏季牧场出来到巴彦温都尔苏木的时候，碰到哈斯阿古拉、二龙、三龙、四龙等人，哈斯阿古拉和二龙叫他们俩一起去塔林花，他们没同意。等他们到巴彦查干嘎查的时候在商定又碰到了二龙、三龙、哈斯阿古拉，让他们去塔林花。所以他就上了松花江牌汽车，上了车他问三龙要去哪，三龙说“塔林花嘎查防火道上有人种油菜籽”。到了塔林花嘎查，他们嘎查的额尔敦都力嘎骑摩托车接上他们的车，在前面带路。到了防火道，有一辆翻斗车拉着油菜籽停在路边，他们就把皮卡车和松花江停在翻斗车旁边，二龙、三龙、四龙带头和翻斗车司机吵骂起来。吵完以后，他们所有人都和翻斗车司机一起去了塔林花嘎查的布和商店吃饭。凌晨的时候，油菜籽的主人给了三龙3万元现金，才把翻斗车开走。油菜籽主人走后二龙给他们每人分了2000元。13.另案被告人图布新扎日嘎拉的供述证实，2014年秋天的一天，他和巴亚尔图从夏季牧场出来到巴彦查干嘎查商店的时候，哈斯阿古拉、二龙、三龙、四龙、乌某3图、宝某1敖日格力和另外几个不认识的汉族开着绿色的皮卡车和一辆松花江牌汽车到了。哈斯阿古拉叫他和巴亚尔图一起去塔林花，他就上了松花江牌汽车。到塔林花嘎查的时候额尔敦都力嘎骑摩托车接上他们，把他们带到了塔林花嘎查防火道上的耕地。到防火道的时候一辆拉着油菜籽的翻斗车停在那儿，他们把皮卡车和松花江牌汽车停在翻斗车旁边，二龙、三龙、四龙三个人带头和司机用汉语对话。说完，他们所有人都和翻斗车司机一起去了布和商店吃饭。凌晨二、三时许，他在松花江牌车上睡觉的时候，二龙叫醒他，给了他和巴亚尔图、乌某3图、宝某1敖日格力等人每人2000元。14.另案被告人乌某3图的供述证实，2014年9月，宝某1敖日格力告诉他“塔林花防火道让人拓宽了种地呢，咱们一起去拦下”。他就和宝某1敖日格力每人骑了一辆摩托车去往巴彦温都尔苏木去，见到了二龙、三龙、四龙开着一辆绿色的皮卡车，还有一辆松花江牌汽车去往塔林花嘎查，到了塔林花嘎查额尔敦都力嘎接上他们，给他们带路去了防火道。到防火道之前，他们就看到一辆拉着油菜籽的翻斗车停在那儿，四龙把车停在翻斗车前面和司机说话。这期间松花江车坏了，他和图布新扎日嘎拉就下车推车，没多久二龙、三龙、四龙叫他们去塔林花嘎查布和商店等油菜籽老板。到了布和商店，油菜籽的老板开着一辆小车到了店里，二龙、三龙、四龙和老板谈钱的事。凌晨二、三时许，他在松花江牌车里睡觉的时候，二龙叫醒他给了他2000元。15.接受证据材料清单、李某2提供的防火道开设承包合同复印件证实，2013年4月1日李某2和巴日图机械防火站签订了防火道开设承包合同，巴日图机械防火站将六连大架子防火道承包给李某2耕种。16.阿鲁科尔沁旗公安局调取证据通知书及杨某尾号4167的中国农业银行储蓄卡交易明细、尾号4783的农村信用联社储蓄卡交易明细证实，杨某尾号4783的农村信用联社储蓄卡于2014年9月10日取款9000元；尾号4167的中国农业银行储蓄卡于2014年9月10日取款2万元。17.上诉人孙生的供述证实，他在几年前去过塔林花嘎查，后来很多人一起从一个种地的汉族人手中索要赔偿款，他分得2000元。18.上诉人孙起的供述证实，其2014年9月份搭孙富的皮卡车去过一次塔林花嘎查办事。19.上诉人孙富的供述证实，其2014年的时候确实有一辆绿色的皮卡车，后来按废铁卖了，其2014年9月份没有去过塔林花嘎查。20.上诉人哈斯阿古拉辩解称，自己没有和额尔敦都力嘎、斯某2比力格、宝某1敖日格力等人去过巴彦温都尔苏木塔林花嘎查。三、上诉人孙生、孙起、孙大龙、孙富、哈斯阿古拉寻衅滋事的事实（一）2017年4月11日21时许，上诉人孙大龙、孙富、哈斯阿古拉在阿鲁科尔沁旗巴彦温都尔苏木烧烤店饮酒期间与同一烧烤店饮酒的宝某3希格、乌某2木仁、阿木尔朝格图发生口角，上诉人孙大龙、孙富、哈斯阿古拉追赶殴打阿木尔朝格图，致使阿木尔朝格图受伤。经法医鉴定，阿木尔朝格图右侧外踝骨折，属轻伤二级。上述事实，有经原审庭审举证、质证并经本院确认的下列证据予以证实：1.受案登记表证实，2017年4月12日，阿木尔朝格图报案至阿鲁科尔沁旗公安局巴彦温都尔派出所称，“2017年4月11日21时许，其被哈斯阿古拉和孙富等人打伤”。2.立案决定书证实，2017年5月11日阿鲁科尔沁旗公安局就孙富等人涉嫌寻衅滋事一案立案侦查。3.被害人阿木尔朝格图的陈述证实，2017年4月11日晚，他和宝某3希格、乌某2木仁一起去海拉苏台嘎查的烧烤店喝酒的时候被孙大龙、孙富、哈斯阿古拉打伤。经阿鲁科尔沁旗公安局司法鉴定中心鉴定，其右侧外踝骨折属轻伤二级。4.证人宝某3希格的证言证实，2017年4月11日晚，他和阿木尔朝格图、乌某2木仁到海拉苏台嘎查的烧烤店喝酒，因当时他已经喝了四瓶啤酒、一瓶白酒，所以只记得到达烧烤店后碰见了孙大龙、孙富、清巴图等人在喝酒。之后的事情就不太清楚了。孙大龙、孙富、清巴图和阿木尔朝格图在吵吵，然后他们三人就跑出去了。他看见孙大龙、孙富、清巴图三人在殴打阿木尔朝格图，过了一会儿警察就来了。5.证人乌某2木仁的证言证实，2017年4月11日晚，他和阿木尔朝格图、宝某3希格到海拉苏台嘎查的烧烤店喝酒，到达烧烤店后碰见了孙大龙、孙富、清巴图等人在喝酒。之后孙大龙、孙富、清巴图和他们吵吵起来，然后他们三人就跑了出去，他看见孙大龙、孙富、清巴图三人在殴打阿木尔朝格图，他就打电话报警了，过了一会儿警察就来了。6.证人阿拉坦呼亚嘎的证言证实，他是烧烤店老板。当时孙大龙、孙富、清巴图在喝酒，之后宝某3希格跟两个不认识的进来坐在了孙大龙等人那桌。当时他正在厨房忙着，过了一会儿出来的时候孙大龙等人桌上的人都出去了，之后的事情就不清楚了。7.阿鲁科尔沁旗公安司法鉴定中心（阿）公（司）鉴（法）字[2017]52号法医学人体损伤程度鉴定书证实，鉴定意见为：阿木尔朝格图右侧外踝骨折属轻伤二级。8.上诉人孙大龙的供述和辩解，2017年4月11日他和四龙、清巴图一起在巴彦温都尔苏木海拉苏台嘎查呼亚嘎开的烧烤店里面的包间一起喝酒，大概23时许哈日敖尔嘎查的宝某3希格领着一个人进了他们包间和他们一起喝酒，当时宝某3希格和清巴图发生了口角，没多久宝某3希格就和带来的人一起走了。过了十几分钟宝某3希格又领着刚来的那个人和另一个人一起进了他们包间，新来的跟他“挑事”，他问宝某3希格为什么一会儿领一个人来，宝某3希格不说话，他就招呼着宝某3希格出去了，走出烧烤店门宝某3希格一边打电话、一边往派出所方向跑，他追到政府大门口，又回到烧烤店，接上孙富送回家了。9.上诉人孙富的供述和辩解，2017年4月11日他和大龙、清巴图一起在巴彦温都尔苏木海拉苏台嘎查呼亚嘎开的烧烤店里面的包间一起喝酒。后来宝某3希格和木仁来了，他大哥孙大龙或者清巴图认识这两个人就招呼他们一起喝酒，期间清巴图和宝某3希格吵了起来，宝某3希格、木仁就走了，过了不大一会又回来了，还带了一个人，他们六个人就坐在一起喝酒。席间新来的这个人说自己是“贺乡长”的侄子，在巴彦温都尔好使，他听不下去就说“你说你是贺乡长的侄子，问题是贺乡长没达到你的水平啊”，那个人就站起来在他左脸上打了一拳，往外跑了，他就起来追出去，追到门口外边，没看见他往哪边跑，之后回屋，看见清巴图和宝某3希格在屋里朝，两个人都摔了酒瓶子，酒席就散了，他就回家了。10.上诉人哈斯阿古拉的供述和辩解，2017年4月11日晚21时许，他和孙大龙、孙富在呼亚嘎经营的烧烤店喝酒时，宝某3希格喝醉酒进了他们的包间，他给宝某3希格开了一瓶啤酒，但宝某3希格把啤酒摔在地上和他发生了口角，孙富让宝某3希格走，宝某3希格就走了。他们接着喝酒的时候宝某3希格又领着两个年轻人进了他们的包间，宝某3希格进了包间以后介绍说“这个是贺喜格套格陶乡长的侄子，这个是木仁、都是我弟弟”，孙富生气说“你什么意思？想找来个贺乡长的侄子吓唬我？”这时候孙大龙站起来对宝某3希格说“走吧咱俩出去打”就把宝某3希格拽出去了，这时候另一个瘦高个的阻止孙大龙，他们在包间门口拉扯的时候饭店老板呼亚嘎让他们不要在饭店打，孙大龙和宝某3希格以及另外一个瘦高个的就都出去了，孙富也跟了出去。他待在屋里没动。过了一会他出去看到孙富，问其他人都哪去了，孙富说“都跑了”。然后他也往西走了。（二）2013年至2018年期间，上诉人孙生、孙起在巴彦温都尔苏木海拉苏台嘎查及其周边地区的饭店、商店等地消费后，多次以言语威胁等方式拒不付账。其中上诉人孙起在“牧民综合商店”、“大众饭店”“草原游牧餐饮”、“图布新饭店”、“塔林希牧饭店”“牧其尔商店”、“朝戈烧烤”、“巴彦图力嘎饭店”等地多次消费，拒不付账；上诉人孙生在“牧民综合商店”、“大众饭店”、“塔林希牧饭店”“巴彦图力嘎饭店”等地多次消费，拒不付账。上述事实，有经原审庭审举证、质证并经本院确认的下列证据予以证实：1.受案登记表证实,2018年7月20日15时许，娜布其报案至阿鲁科尔沁旗公安局巴彦温都尔派出所称：有人在其饭店多次吃饭后以未带钱为由不结账，接到报案后阿鲁科尔沁旗公安局巴彦温都尔苏木派出所于同日受理。2.立案决定书证实，2018年9月4日阿鲁科尔沁旗公安局就寻衅滋事案立案侦查。3.被害人李某4的陈述证实，他在巴彦温都尔苏木经营一家“牧民综合商店”。从2013年5月份开始，孙生从他的商店购买水泥、地板砖、外墙砖等建筑材料欠款2800元，其多次催账未果；2014年4月份孙富从他的商店购买农用车保险杠和一捆网围栏，欠款660元，多次催账未果；2015年5月份孙起在他的商店买了一个农用车电瓶，其多次催账未果。因为孙生、孙起等人经常在巴彦温都尔苏木内的饭店、商店等地方吃饭、买东西不给钱，村民对他们印象不太好。4.被害人萨仁高娃的陈述证实，她在巴彦温都尔苏木经营一家“大众饭店”2016年秋季，孙生、孙起兄弟与和日木嘎查的吉日嘎拉等几个年轻人到她的饭店吃饭，饭后吉日嘎拉要算账的时候，孙生、孙起对吉日嘎拉说“账我们结”，但是当她要求孙生、孙起结账的时候，孙生、孙起对她说“去你的结账、我天天来你们店里吃饭，不让别人进来，你能咋地”，然后掀了饭桌把东西砸烂以后走了。孙起还多次到她的饭店，骂人、摔碗筷、在其他饭桌上捣乱并阻止客人结账，走的时候孙起还说“看你能咋地”。5.被害人福顺的陈述证实，他在巴彦温都尔苏木经营一家“草原游牧餐饮”。2016年冬至2017年7月份，孙起带了几个人到他经营的饭店吃了三次饭，共计消费大概1000元左右。他赶这些人的时候，孙起拿酒瓶砸坏了他们饭店西侧的玻璃。每次孙起都以身上没钱为由不结账，他开了赊账单让孙起签字，孙起拒绝签字，这些赊账单他都扔了。6.被害人那某2的陈述证实，她在巴彦温都尔苏木经营一家“图布新饭店”，2017年5月4日孙起带着几个人到她经营的饭店吃了早、午、晚三顿饭，花费108元，结账的时候说，过几天再给钱。2017年5月份的一天，孙起又带着几个人到她饭店吃饭，花费377元，走的时候说过几天再给。这之后她多次向孙起索要，但孙起都以等有钱的时候再给为由推脱。因为她听说巴彦温都尔苏木很多牧民都知道孙起兄弟几人经常打人，吃饭不给钱，所以也不敢让孙起再签欠据。7.被害人拉西尼玛的陈述证实，他在巴彦温都尔苏木经营一家“塔林希牧饭店”。2017年6月16日中午，海拉苏台嘎查的孙起兄弟四人领着几个人到他的饭店吃饭，吃完饭他要求结账，但孙起对他说，我手有些痒，想揍你，没有结账就走了。2017年8月份孙起和另一个人到他店里吃饭，也没有结账。因为他听很多人说过孙起兄弟几人经常逞强耍横，殴打他人，所以也不敢让孙起签欠据。8.被害人乌某3宝某1的陈述证实，他在巴彦温都尔苏木经营一家“牧其尔商店”。2017年7月末，海拉苏台嘎查的孙起醉酒后到他经营的“牧其尔商店”购买了两盒“中华”牌香烟、两盒“玉溪”牌香烟说，以后再结账，就走了。9.被害人康某的陈述证实，他在巴彦温都尔苏木经营一家“朝戈烧烤”。2017年8月份的一天，孙起、哈斯阿古拉等五个人在他的饭店吃饭、喝酒后说，有钱了再给饭钱，就走了。这些人在他的饭店吃饭期间，很多人看到他们在就不敢进来吃饭。2017年9月孙大龙带着四个人在他的饭店吃饭，吃完饭孙大龙也说，下次给，就走了。2017年10月孙大龙和一个陌生人到他饭店吃饭，因为当时饭店正要下班，他就没让孙大龙在饭店吃饭，因此孙大龙还威胁过他，说了“砸你饭店，平了你饭馆”等言语。因为孙大龙四兄弟经常在巴彦温都尔苏木打架闹事、横行霸道、欺负百姓，因此很多人怕他们。10.被害人图雅的陈述证实，她在巴彦温都尔苏木经营一家“巴彦图力嘎饭店”。自她2017年11月起经营这家饭店，孙生、孙起兄弟二人和哈斯阿古拉就多次到她的饭店吃饭不给钱。孙起欠780元，孙生欠500元，哈斯阿古拉欠1178元。当她要账的时候，哈斯阿古拉有一次让她看着自己手里拿的钱骂她，还说“我有钱也不给你，你有本事自己从我里拿，天天要账真不要脸”，孙生、孙起是因为街里的人都怕他们。11.上诉人孙起辩解称，自己没有威胁过饭店、商店老板，只是没钱的时候会赊账，有钱了再还一部分。12.上诉人孙生辩解称，2013年5月份他父亲盖房子的时候欠了“牧民综合商店”买建材的钱，2015年他父亲去世以后，他住在这个房子里。2018年夏天李某4找他要钱的时候，他答应秋季干完活就给钱。并辩称自己没有到“大众饭店”消费不付账的事，不记得自己在2017年有没有和孙大龙、孙起、孙富有没有去过“塔林希牧饭店”，自己在“巴彦图力嘎饭店”吃过两次饭，但有一次已经还了300元。（三）2014年8月末，阿鲁科尔沁旗巴彦温都尔苏木将塔林花嘎查东侧约596亩草场分给海拉苏台嘎查。因该地块未能作为嘎查集体土地经营，2015年8月15日，海拉苏台嘎查委员会通过会议达成合意，决定以1997年人口比例将这块地分配给村民个人，并于当日通知嘎查的牧民到现场进行测量后，将963米长的草场，按每人53厘米宽的大小分配给个人。海拉苏台嘎查三个小组中，海拉苏台小组分得182.32米宽、宝日红肖小组分得114.5米宽、哈丹阿日小组分得116.07米宽。因当日汇聚的村民较多，由照那苏某、孙某6和海拉苏台、宝日红肖小组的部分村民商议承包了该二个小组的草场，当日与赶到现场的村民签订了一份同意将草场承包给照那苏某、孙某6的“证明”。2015年8月末，在被害人孙某6、照那苏某运输所承包的草场内的捆草时，上诉人孙富伙同上诉人孙起、孙大龙、孙生，以“拿自己捆草”为由，强行运走被害人孙某6、照那苏某的500余捆草，涉案价值人民币6000余元。上述事实，有经原审庭审举证、质证的下列证据予以证实：1.受案登记表证实，2016年6月21日，阿鲁科尔沁旗公安局刑警大队在工作中发现，孙起、孙大龙、孙生、孙富于2015年8月末从阿鲁科尔沁旗巴彦温都尔苏木塔林花嘎查哄抢孙某6和照那苏某承包草场内的捆草500余捆，价值人民币7500元。2.立案决定书证实，2016年7月5日，阿鲁科尔沁旗公安局就孙大龙等人涉嫌聚众哄抢一案立案侦查。3.被害人孙某6的陈述证实，2015年他和照那苏某承包了塔林花嘎查阿拉嘎混迪400余亩草场，该草牧场包括海拉苏台小组和宝日红肖小组的草场。上述两个小组的多数村民已经同意他们承包这块草场，但孙大龙、孙生、孙起、孙富不同意他承包这块地，他就在承包的土地上给孙大龙、孙生、孙起、孙富留下了一处草场。2015年8月末，在他开始雇人在这块地上打草、捆草时，孙大龙兄弟四人就经常到草场去辱骂、威胁他雇佣的打草机司机，阻碍他们打草。打完草，他找人拉捆草的时候，孙大龙、孙生、孙起、孙富和一个不认识的人，驾驶孙富的一辆蓝色农柴车到现场要拉走他已经捆好的草，他上前对孙大龙等人说，不要拉我的捆草，你们那一份我已经给留下了，但孙大龙兄弟四人只说，我们这是拉的自己的草，不顾他阻止，农用车上装了500多捆草，拉到塔林花一商店前面。并且孙大龙哥四个威胁他雇佣的拉草车司机，将他的拉草车卸在塔林花嘎查村部院内。孙大龙四兄弟说要把海拉苏台和宝日红肖小组的村民叫来，把捆草分了，但因为他们已经得到了两个小组多数村民的同意，孙大龙四兄弟没有得逞。因为海拉苏台嘎查委员会主任额尔敦朝古拉、书记额尔敦巴雅尔劝他好好商量着解决，他只好跟孙大龙等人商议，最终决定除了被拉走的500余捆草，再给200捆草。当时嘎查给他们写了一份调解协议，内容主要是孙大龙兄弟同意将草场承包给他，他给孙大龙兄弟七百余捆草，并且不向公安机关报案。后来孙大龙等人跟照那苏某要了200捆草的钱。他承包这块地的时候海拉苏台小组的村民都签了字，宝日红肖小组五十多户签字同意了，孙大龙四兄弟及其亲属约有七、八户没有签字，他可以提供合同，他和照那苏某给这些不同意承包给他的人留了二十米宽的一处草场。每捆草的价值约15元。4.被害人照那苏某的陈述证实，2015年他和孙某6通过海拉苏台嘎查委员会承包了塔林花阿拉嘎混迪400余亩草场，该草牧场包括海拉苏台小组和宝日红肖小组的草场。两个小组的村民多数已经同意他们承包这块草场，但孙大龙、孙生、孙起、孙富四兄弟和一部分村民不同意他承包这块地，他就在承包的土地上给孙大龙、孙生、孙起、孙富等不同意他承包这块地的人，按照97年人口数留下了一处20米宽的草场。2015年8月末，他和孙某6雇人在这块地上打草、捆草时，孙大龙兄弟四人到草场去辱骂、威胁他们雇佣的打草机司机，阻碍他们打草。在他们打完草，准备拉捆草的时候，孙大龙、孙生、孙起、孙富驾驶一辆蓝色农柴车到现场，农用车上装了400多捆草，停放在塔林花嘎查一村民家。并且孙大龙哥四个威胁他雇佣的拉草车司机，将他的拉草车卸在塔林花嘎查村部院内。孙大龙四兄弟说要把海拉苏台和宝日红肖小组的村民叫来，把捆草分了，但因为他们已经得到了两个小组多数村民的同意，孙大龙四兄弟没有得逞。因为海拉苏台嘎查委员会主任额尔敦朝古拉、书记额尔敦巴雅尔劝他们好好商量着解决，他们只好跟孙大龙等人商议，最终决定除了被拉走的400多捆草，再另外送200捆草，孙大龙四兄弟才让他们把放在嘎查委员会院内的捆草拉走。后来他以每捆13元，共计人民币2600元的价格换回了答应给孙大龙四兄弟的200捆草。5.证人斯某1雅尔的证言证实，2015年8月份，孙某6给他打电话说想雇人从塔林花北侧阿拉嘎混迪拉孙某6和照那苏某已经捆好的草。他告诉孙某6，布和巴某也有车，孙某6就让他叫上布和巴某一起去。他和布和巴某每人叫上两个装卸工去了阿拉嘎混迪。第一天，他们拉草的时候因为快下雨了，他和布和巴某催促装卸工赶紧装车，拉的捆草卸在了孙某6和巴彦达来家。第二天孙某6打电话给他，说还有三百多捆草，让他去装上。他和两个装卸工到现场装了三百七十多捆草往回走的时候，孙氏四兄弟中的两个拦住他的车跟他说，你拉的捆草有争议，你不能卸在孙某6、照那苏某家，你得卸在嘎查院里，我们要分给村民，他就说，我不管这草有没有争议，必须给我工钱，不然我不会卸车，其中一个同意给他工钱，领着他把捆草卸在海拉苏台嘎查院里了。当时孙四龙给了他一部分工钱，过了几天又把剩余的工钱给了他，他记得自己是按照4元一捆的价格收取的工钱。后来他听别人说孙大龙兄弟四人把孙某6和照那苏某的捆草抢了。6.证人布和巴某的证言证实，2015年8月份，斯某1雅尔告诉他海拉苏台嘎查的孙某6要雇人拉草，他就去了。拉草当天他和斯某1雅尔各找了两个装卸工，到现场的时候发现还有斯某3、巴拉吉尼玛、刘某等人也开车去拉草。因为快下雨了，他和斯某1雅尔催促装卸工赶紧装车，先拉了一车草，卸在孙某6家一半、巴彦达来家一半。第二次装车的时候他没去，斯某1雅尔去了，后来他听斯某1雅尔说，斯某1雅尔装草的时候，孙大龙兄弟四人用自己的农柴车抢着拉了四五百捆草，还让斯某1雅尔把拉的一车草卸在了嘎查委员会院里。7.证人巴拉吉尼玛的证言证实，2015年8月份的一天，孙某6雇他从塔林花北侧阿拉嘎混迪拉捆草。拉草的当天，斯某3也开了一辆车和他一起去，他们从海拉苏台嘎查找了六个外地装卸工，去了海拉苏台嘎查塔林花北侧阿拉嘎混迪，孙某6和照那苏某在那里等他们。在他们快要拉完草的时候，他看到孙富和孙起开着一辆蓝色的农柴车到现场，把车停在斯某3的农柴车前面，跟斯某3说了些什么。过了一会，孙起、孙富又到他的车前，想要卸他的车，他没听，和装卸工一起坐进了车里。孙起、孙富则在他车旁和孙某6、照那苏某争吵，没多久孙大龙和孙生也到了现场和孙某6、照那苏某争吵。他们到海拉苏台嘎查的时候孙起在嘎查委员会门前拦住他们让他们把草卸在嘎查委员会院里，他和斯某3没听，直接把车开到孙某6家里卸了车。8.证人斯某3的证言证实，2015年8月份的一天，孙某6雇他从塔林花北侧阿拉嘎混迪拉捆草。拉草的当天，巴拉吉尼玛开了一辆车和他一起去，他们从海拉苏台嘎查找了六个外地装卸工，去了海拉苏台嘎查塔林花北侧阿拉嘎混迪，孙某6和照那苏某在那里等他们。在他们快要拉完草的时候，他看到孙富和孙起开着一辆蓝色的农柴车到现场，把车停在他的农柴车前说“这草是我们的草，你不能拉”，他说“是孙某6雇我拉的草，你们和孙某6说，我不管”，三龙和四龙就跑到距离他的车往西两百米左右的巴拉吉尼玛的车旁边，和孙某6、照那苏某争吵。这时下了一阵雨，他就躲进了车里，雨停后孙某6让他们继续拉草。没多久另外两个孙氏兄弟也到现场开始往孙富的车上装捆草，他们装完草往塔林花走的时候，孙氏兄弟已经装了二三百捆草跟在他们后面。他们到海拉苏台嘎查的时候孙起在嘎查委员会门前拦住他们让他们把车卸在嘎查委员会院里，他和巴拉吉尼玛没听，直接把车开到孙某6家里卸了车。他事后听说这块地是孙某6和照那苏某承包的海拉苏台嘎查集体草场。9.证人斯某2比力格的证言证实，2015年8月份的一天，孙某6雇佣他到自己在阿拉嘎混迪承包的草场捆草。他和他弟弟浩斯巴雅尔每人驾驶一辆捆草机去的阿拉嘎混迪。在他们干活的时候海拉苏台嘎查的孙大龙、孙富到他们跟前说，这块地是我们的草场，你们不能在这捆草，他们两个没说话，过了一会孙大龙和孙富就走了。他和浩斯巴雅尔停活等了一会，孙某6和照那苏某到了现场让他们继续捆草，他们当天干活干到19时许，第二天干到中午，捆了约3000余捆草。10.证人浩斯巴雅尔的证言证实，2015年8月份，孙某6找到他哥哥斯某2比力格捆草。他和斯某2比力格每人开了一辆捆草机去捆草，他们干活的时候海拉苏台嘎查的孙大龙和孙富驾驶一辆绿色的皮卡车到他们跟前，孙富说，这块地是我们的草场，你们不能在这捆草，他们没有回答，过了一会孙大龙和孙富就走了，照那苏某和孙某6让他们继续干活，他们干到第二天中午，大概捆了3000余捆草。11.证人刘某（别名刘伟）的证言证实。2015年8月末，达布拉干想要买照那苏某和孙某6的捆草，雇他去拉捆草。他找了两个装卸工和达布拉干一起去了塔林花北侧拉捆草，当时照那苏某和孙某6在他们承包的草场。他们装车的时候孙大龙、孙生、孙起、孙富开了一辆皮卡车和一辆农柴车到了现场。他拉了1000捆草之后往巴彦温都尔走，因为下雨没能过南侧大坝上的坡，就把车放在了路边。过了两天他去塔林花大坝拿车的时候，达布拉干说“谁给你运费你就给谁卸，这些捆草我不要了”，他到罕山林场修车的时候，孙生、孙起、孙富开着皮卡车过来，孙富对他说，这草是海拉苏台嘎查村民的草，不属于个人，你得把这些捆草卸到村部院里，我说，我不管这是谁的捆草，给我工钱就行，孙富给了他3000元的工钱，他就把草卸在了海拉苏台嘎查村部。过了几天，孙富又给了他1000元的工钱。12.证人额尔敦朝古拉的证言证实，他是巴彦温都尔苏木海拉苏台嘎查委员会主任。孙某6和照那苏某从他们嘎查海拉苏台小组和宝日红肖小组村民处承包了草场。这块草场位于塔林花嘎查东北侧，共计约596亩。2014年8月末，苏木将这块地分给了他们嘎查，嘎查通过嘎查委员会和村民代表大会、党员会议想要将这块地留下来由嘎查经营，但因为孙起、孙富二人阻挠，导致嘎查无法经营这块草场。2015年8月15日嘎查委员会达成合意，决定以97年人口比例将这块地分给嘎查村民，通知嘎查的牧民到阿拉嘎混迪测量，分给了三个小组，还形成了会议记录。当时的测量结果是这块草场长963米，宽412.89米，按人口每人分得53厘米宽，所以海拉苏台小组分得182.32米宽、宝日红肖小组分得114.5米宽、哈丹阿日小组分得116.07米宽。当天在现场，巴彦满都拉、巴彦达来和哈丹阿日小组的村民商议好承包哈丹阿日小组的草场；照那苏某、孙某6和海拉苏台、宝日红肖小组的村民商议承包了该二个小组的草场。但因为没有经过嘎查委员会，他不知道具体是怎么承包的。2015年8月末他和额尔敦巴雅尔书记从天山镇回到嘎查的时候，嘎查委员会院里放着一千余捆草，他了解到是孙起、孙富将孙某6、照那苏某拉捆草的车拦截之后，将捆草卸在了村部。先是孙富到村部想要这些捆草，后来孙起到村部也想要这些捆草，我说，那就谁都不给，你们双方自己商量着办。所以孙富、孙起和孙某6、照那苏某达成了协议，孙起、孙富拿了400捆草，因为这件事还写过调解书。13.证人额尔敦巴雅尔的证言证实，他是巴彦温都尔苏木海拉苏台嘎查党支部书记。孙某6和照那苏某从海拉苏台小组和宝日红肖小组村民处承包了草场。这块草场位于塔林花嘎查东北侧，共计约596亩。2014年8月末，苏木将这块地分给了他们嘎查，嘎查通过党支部、嘎查委员会和村民代表大会将这块地留下来由嘎查经营，但因为孙起、孙富二人阻挠，导致嘎查无法经营这块草场。所以2015年8月嘎查委员会决定以97年人口比例将这块地分给嘎查牧民，还形成了会议记录。当时的测量结果是这块草场长963米，宽412.89米，按人口每人分得53厘米宽的草场，但没有指定那一块具体是谁的地。照那苏某、孙某6和海拉苏台、宝日红肖小组的村民商议承包了该二个小组的草场，并签订了合同，他所为嘎查党支部书记为证实这件事在合同上签了字，但因为孙某6和照那苏某是直接和嘎查牧民承包的草场，合同和嘎查委员会没什么关系。2015年8月末嘎查委员会院里放着一千余捆草，他了解到是孙起、孙富将孙某6、照那苏某拉捆草的车拦截之后，将捆草卸在了村部。后来孙起、孙富到村部想要这些捆草，他们没有同意，把双方叫来进行了调解，因为这件事还写过调解书。14.接受证据材料清单及孙某6向阿鲁科尔沁旗公安局刑事警察大队提供的蒙文“合同”复印件及后附签名表、证明证实，海拉苏台嘎查阿拉嘎混迪草场中宝日红肖小组（61户216人）分得的草场，同意发包的人签名和摁手印情况；海拉苏台嘎查阿拉嘎混迪草场中海拉苏台小组分得长1000米，宽182米，今年秋天同意发包给孙某6、照那苏某。同意的人为当日到北山参与分配的图门巴亚尔，赛音巴雅尔、阿某、巴图、特木尔高力吐、斯某1图、布仁满都呼、布仁特古斯、赛音朝格图、额尔敦巴雅尔、宝某1达来，后附三页92人名单。15.接受证据清单及额尔敦巴雅尔向阿鲁科尔沁旗公安局刑事警察大队提供的海拉苏台嘎查委员会出具的证明书证实，海拉苏台嘎查孙某6、照那苏某和孙起、孙富捆草一事2015年秋曾在嘎查给双方调解，但调解书已经无法找到。16.证据清单及额尔敦朝古拉向阿鲁科尔沁旗公安局刑事警察大队提供的海拉苏台嘎查委员会会议记录证实，经孙起代表宝日红肖小组、巴彦宝力高代表哈丹阿日小组、阿某代表海拉苏台小组抽签后，海拉苏台小组分得182.32米宽草场、宝日红肖小组分得114.5米宽草场、哈丹阿日小组分得116.07米宽草场。17.上诉人孙富的供述与辩解，他和孙大龙、孙生、孙起是亲兄弟，在家中排行老四，有时候也叫他四龙。2015年巴彦温都尔苏木政府给各个嘎查在塔林花东北5公里处划分了集体草牧场，当时他们嘎查分了600亩，分完之后嘎查又给三个小组进行了划分，海拉苏台小组270多亩、哈丹阿日小组200多亩、宝日红肖小组150亩左右。2015年秋，孙某6、照那苏某开始在集体草场里打草，村民发现后，海拉苏台小组和他所在的宝日红肖小组的村民想委托他打草，而不让孙某6等人打草，在村部和他签了委托书，有一百多户村民在委托书上签了字，约定打草的费用村民出，打回来的草村民分，之后就拿着委托书去山上找孙某6理论，孙某6说草场由孙某6承包了，但是不给他出示合同，他就叫上他三哥孙起，雇了装卸工到现场拉草，地里的草都装完的时候他的车上装了大概240多捆草。因为孙某6说报警了，他就跟很多村民一起去了派出所，派出所的赛那看了他的委托书说，这件事我们解决不了，你们到法院起诉或者是到村部让村长书记解决，他们就回到了村部。后来孙某6的拉草车开回来了，有近30个村民在村部门口截车，前面几辆车没有截住，只截了刘伟的车，村民让刘伟把车停在了村部院里，因为孙某6不给刘伟结算运费，由他给刘伟结算了4000元运费，卸完以后村长、书记也来了，村长、书记给他和孙某6进行调解，由孙某6支付他刘伟的4000元运费和他自己的车费，其他村民如果想要捆草，就把打草的费用和运费交给孙某6就能领自己的那份草。后来孙某6说没有钱，就用捆草顶抵了他垫付的4000元运费以及他的车的费用，还写了一份调解书。调解完他就把240捆草拉回家了，因为孙某6还欠他100多捆草，照那苏某给了他2000元钱，把这些捆草买走了。调解书和村民写给他的委托书放在一起，后来不知道放在哪里了。孙大龙和孙生是后来去的，当时他俩开孙大龙的黑色皮卡车去的现场，孙大龙和孙生在山上和孙某6说话的时候，他在山下。孙大龙和孙生也是去要草，但具体怎么说的他不知道，后来孙大龙和孙生没拉草就走了。18.上诉人孙起的供述与辩解，孙某6和照那苏某在塔林花嘎查附近承包的草场他去过一次，当时有三分之一的村民都去了，之后他就没再去过。这块地平均分到村民头上没有多少，有的村民就不要了，他听说孙某6和照那苏某就是打的这部分不要的村民的草。村长额尔敦朝古拉告诉他，孙某6和照那苏某把草打回来了，在村部呢，谁要草就给他们打草的钱和运费钱，给完钱就把自己那份草拉走，他到现场时照那苏某的妻子正在收费，知道还要交钱以后，他就没有要草直接回家了。他不知道孙大龙、孙生、孙富是否去过拉草的现场。19．上诉人孙大龙的供述和辩解，他和孙生、孙起、孙富是亲兄弟。他是老大，孙生是他二弟、孙起是他三弟、孙富是他四弟，村里人平时管孙生叫二龙、孙起叫三龙、孙富叫四龙。2015年8月份，他自己想承包塔林花嘎查北侧的集体草牧场，就开着自己的黑色皮卡车去了这片草场，在现场碰到了照那苏某和孙某6在装车，孙某6和照那苏某说这片草场是他们二人承包的，草都打完了，他待了20分钟就离开了。他在现场的时候孙富在附近，但是他们没在一起，他也没和孙富说话就走了。他不记得孙生、孙起是否也去过现场。20.上诉人孙生的供述与辩解，他们嘎查在塔林花嘎查东侧5公里左右处的山上有一片集体草牧场，大概500多亩，这片草牧场是海拉苏台嘎查集体的。2015年秋季打草之前，他们村大概有三四十户村民找到孙富，让孙富先去把草场的草打回来，村民给一些费用，还跟孙富签订了委托书。2015年8月，孙富找他去打草，他就开着自己的绿色皮卡车去塔林花东侧的草场了，到山上以后，孙某6、照那苏某和十几个人在山上装车，他和孙富就问孙某6、照那苏某，这草你们咋打了，孙某6说，村上让我们打的，孙富说，老百姓还委托我了，孙某6就说，那咱们回去解决，他和孙富就在旁边等着，有的车装完先走了，他和孙富也就开车回家了。到家以后他没有出去，孙富出去和他们解决的，后来听孙富说当时别的车都把草拉到孙某6家了，只有刘某开的一辆车把草卸到村部了，刘某说孙某6没有给结算运费，之后孙富就给刘某结算了运费。本院认为，上诉人孙生、孙起、孙富经常纠集上诉人哈斯阿古拉、孙大龙，以暴力、威胁或者其他手段，在上诉人所居住的嘎查及其周边地区，多次实施违法犯罪活动，造成较为恶劣的社会影响，应当认定为恶势力犯罪团伙。其中上诉人孙起、孙富、孙生为纠集者，上诉人哈斯阿古拉、孙大龙为其他成员。上诉人孙起以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取被害人李某1人民币13000元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。上诉人孙富、孙生、哈斯阿古拉、孙大龙以非法占有为目的，以被害人承包了集体草牧场擅自变更合同期限为由，以没收马匹和车辆相要挟，强行索要被害人孟某2巴达拉胡、斯某1特尔、阿某、敖某仓人民币3000元，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，且系共同犯罪。上诉人孙起、孙生、孙富、哈斯阿古拉以非法占有为目的，以被害人在防火道内种植农作物破坏集体草场为由，以扣留收割的油菜籽相要挟，强行索要被害人杨某人民币30000元，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，且系共同犯罪。上诉人孙富、哈斯阿古拉、孙大龙破坏社会秩序，随意殴打他人,致被害人阿木尔朝格图轻伤二级，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪。上诉人孙起、孙生破坏社会秩序，多次强拿硬要他人财物，造成恶劣社会影响，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。上诉人孙起、孙生、孙富、哈斯阿古拉、孙大龙判决以前一人犯数罪，应当数罪并罚。上诉人孙富、孙起、孙生、孙大龙，以“拿自己捆草”为由，强行运走被害人孙某6、照那苏某的500余捆草，其行为符合寻衅滋事罪的犯罪构成，该行为原判定性为抢夺罪，属适用法律错误，应予以纠正。上诉人孙起、孙生、孙富、哈斯阿古拉、孙大龙及其辩护人提出“原判认定事实不清等”上诉理由以及辩护意见，经查，原判根据被害人陈述，证人证言，鉴定意见，书证，上诉人孙起、孙生、孙富、哈斯阿古拉、孙大龙的供述等证据，认定上诉人孙起、孙生、孙富、哈斯阿古拉、孙大龙的敲诈勒索，寻衅滋事犯罪事实以及上诉人孙起诈骗犯罪事实，事实清楚，证据充分。故上诉理由以及辩护意见不能成立，本院不予支持。关于上诉人孙生、哈斯阿古拉及其辩护人提出“原判量刑过重”的上诉理由以及辩护意见，经查，原判根据上诉人孙生、哈斯阿古拉的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，对上诉人孙生、哈斯阿古拉所处刑罚符合罪刑相适应原则并无不当。故上诉理由以及辩护意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项、（二）项、《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百七十四条、第二百九十三条第一款第（一）项、第（三）项、第二十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十九条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》第十四条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理恶势力犯罪案件若干问题的意见》第四条、第六条、第七条之规定；判决如下：一、维持阿鲁科尔沁人民法院（2019）内0421刑初40号刑事判决的第四项，即被告人哈斯阿古拉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，决定合并执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元。二、撤销阿鲁科尔沁人民法院（2019）内0421刑初40号刑事判决的第一、二、三、五、六项，即被告人孙起犯抢夺罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币八千元；犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万五千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。数罪并罚，决定合并执行有期徒刑七年，并处罚金人民币三万三千元。被告人孙生犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币六千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。数罪并罚，决定合并执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二万六千元。被告人孙富犯抢夺罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，决定合并执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币三万元。被告人孙大龙犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币六千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，决定合并执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币九千元。追缴被告人孙大龙、孙生、孙起、孙富人民币六千元，发还被害人照那苏某、孙某6；追缴被告人孙起人民币一万三千元，发还被害人李某1；追缴被告人孙大龙、孙生、孙富、哈斯阿古拉人民币三千元，发还被害人斯某1特尔、阿某、孟某2巴达拉胡、敖某仓。三、上诉人孙起犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万五千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。数罪并罚，决定合并执行有期徒刑六年，并处罚金人民币二万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵一日，即自2018年7月18日起至2024年7月6日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）四、上诉人孙生犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。数罪并罚，决定合并执行有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵一日，即自2018年9月4日起至2023年9月3日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）五、上诉人孙富犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，决定合并执行有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵一日，即自2018年9月4日起至2022年9月3日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）六、上诉人孙大龙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，决定合并执行有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵一日，即自2018年9月19日起至2020年7月18日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）七、追缴上诉人孙富、孙起、孙生、孙大龙人民币六千元，发还被害人照那苏某、孙某6；追缴上诉人孙起人民币一万三千元，发还被害人李某1；追缴上诉人孙大龙、孙生、孙富、哈斯阿古拉人民币三千元，发还被害人斯某1特尔、阿某、孟某2巴达拉胡、敖某仓。本判决为终审判决。审判长 阿 占审判员 吴英凡审判员 王金海 二○一九年十一月十三日书记员 李 娜