内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0721民初1159号原告：姜哈伦，男，1988年1月14日出生，达斡尔族，阿荣旗XX聘用制工作人员，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张守海，内蒙古振吉律师事务所律师。被告：孙淑萍，女，1972年9月28日出生，汉族，阿荣旗XX村民委员会主任，住内蒙古自治区。被告：刘俊章，男，1970年8月4日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被告：任延龙，男，1959年3月25日出生，汉族，教师，住内蒙古自治区。被告：孟凡慧，男，1968年10月23日出生，汉族，教师，住内蒙古自治区。被告：刘玉春，男，1970年12月17日出生，汉族，教师，住内蒙古自治区。原告姜哈伦与被告孙淑萍、刘俊章、任延龙、孟凡慧、刘玉春民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姜哈伦及委托诉讼代理人张守海、被告孙淑萍、刘俊章、任延龙、孟凡慧、刘玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜哈伦向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙淑萍、刘俊章给付借款200,000元，利息182,000元（2014年8月1日至2019年2月11日），并按月利率2分计算支付利息至借款给付时止；2.判令被告任延龙、孟凡慧对借款100,000元及利息承担连带保证责任；3.判令被告刘玉春对借款100,000元及利息承担连带保证责任。事实和理由：2012年7月20日，被告孙淑萍、刘俊章在原告处借款200,000元，约定月利率2分，被告任延龙、孟凡慧对借款100,000元以书面形式提供保证，被告刘玉春对借款100,000元以书面形式提供保证。被告孙淑萍、刘俊章于2018年10月1日给付利息30,000元，借款本金及剩余利息经原告多次催要，被告孙淑萍、刘俊章均未给付，被告任延龙、孟凡慧、刘玉春未承担保证责任。故原告起诉至人民法院。孙淑萍辩称，借款系从姜万君处取来的，姜万君称借款系邵喜东出借的，认为借款的出借人为邵喜东。借款利息已经支付至2018年4月13日，计算至2018年10月11日的利息欠20,000元未付，之前利息已经付清，借款利率为年利率20%。担保人是否承担责任应依法判决。刘俊章辩称，同孙淑萍答辩意见一致。任延龙辩称，在2012年为孙淑萍、刘俊章借款提供担保，担保时限已过，不同意承担担保责任。对孙淑萍还款和支付利息的细节并不清楚。同孟凡慧、刘玉春担保的借款不是同一笔借款。孟凡慧辩称，分别在2012年和2015年为孙淑萍借款担保过两次，担保金额均为100,000元。2015年担保的借款由孟凡慧和焦立明共同担保，在出借人打印好的担保书上签字。担保合同系借款合同的从合同，只对同期同次借款担保，借款人如无偿还借款能力，同意承担连带责任。因与焦立明共同担保，仅同意承担50,000元的连带责任。对于借款出借人是谁不清楚，担保书上写的是为孙淑萍、刘俊章向姜哈伦的借款提供担保。但担保的不是本案中的两笔借款，对于本案中的两笔借款是否偿还本金及支付利息的事实不清楚。刘玉春辩称，为孙淑萍2013年12月31日的借款提供担保，但原告未出具此份借据，故认为孙淑萍、刘俊章此笔借款已经还清，之后的债权债务关系与刘玉春无关，不同意承担担保责任。对于所担保借款的债权人是谁不清楚，但出具的担保书中写明为向姜哈伦借款提供担保。原告姜哈伦围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.借条二份。欲证明刘俊章、孙淑萍于2012年7月20日向姜哈伦借款200,000元，约定月利率2%。孙淑萍、刘俊章质证认为对证据的真实性无异议，但认为借款系2012年8月、2013年10月通过姜万君向邵喜东借的，在2014年重新向姜万君出具的借据。任延龙、孟凡慧质证称对借据形成时间不清楚。刘玉春质证认为担保的借款系2013年10月份的借款，对原告提交的借条不清楚。本院经审核认为,经本院询问被告孙淑萍和刘俊章，二人均认可2014年8月1日与2014年10月11日出具的借条，系2012年8月在姜万君处所借的100,000元和2013年10月在姜万君处所借100,000元，因未能偿还本金所重新出具的欠条。孙淑萍、刘俊章、孟凡慧、任延龙均认可2012年7月20日孟凡慧、任延龙出具的担保书系在姜万君处取得借款100,000元后出具，因此双方主张的第一次借款时间不应晚于2012年7月20日，不应为2012年8月。关于第二次借款孙淑萍、刘俊章认可在2013年10月在姜万君处借款由刘玉春担保的事实，借款到期后未能偿还本金，于2014年10月11日重新出具了借条。刘玉春亦认可2013年为孙淑萍、刘俊章借款100,000元担保的事实，2015年孙淑萍再次打电话让担保，因未在家没有再给担保。双方陈述的借款时间与刘玉春出具担保书时间不一致，但姜哈伦与孙淑萍、刘俊章均认可2014年的借条就是因2013年的借款100,000元未偿还而出具。综合以上对证据的分析，本院确认该证据证明的事实为：2012年7月20日前被告孙淑萍、刘俊章在姜万君处借款100,000元，由孟凡慧、任延龙提供担保，到期后未能偿还本金，于2014年8月1日由孙淑萍、刘俊章重新出具了借条，写明借姜哈伦人民币100,000元，月利息2分，利息自2014年8月1日起计算。2013年孙淑萍、刘俊章在姜万君处借款100,000元，2013年12月31日刘玉春为该笔借款提供了担保。2014年10月11日由孙淑萍、刘俊章重新出具了借条，写明借姜哈伦100,000元，月利息2分，自2014年10月11日开始计算利息。2.2012年7月20日担保书二份。欲证明2012年7月20日，孟凡慧、任延龙为孙淑萍、刘俊章借款100,000元提供担保。孙淑萍、刘俊章于2014年10月11日更换借据，刘玉春为2014年8月1日的100,000元借款提供担保。孙淑萍、刘俊章质证对证据的真实性没有异议。孟凡慧、任延龙质证对证据的真实性没有异议，但认为此笔借款已经偿还。刘玉春质证认为证据与其无关联性。本院经审核认为，因各方当事人对证据真实性均无异议，本院予以采信，本院确认该证据证明：2012年7月20日孟凡慧、任延龙为孙淑萍、刘俊章在姜万君处借款100,000元提供担保。3.2013年12月31日担保书一份。欲证明刘玉春为孙淑萍、刘俊章2013年10月份的借款100,000元提供担保。孙淑萍、刘俊章质证认为，借款是2013年10月31日借的，刘玉春于2013年10月31日出具的担保书，对于担保书记载时间为2013年12月31日的事实不清楚。任延龙、孟凡慧质证认为与其无关联性。刘玉春质证认为，认可为孙淑萍出具过一份担保书，但具体时间记不清楚了。本院经审核认为，被告孙淑萍、刘俊章、刘玉春对证据的真实性均无异议，本院予以采信，确认该证据证明：2013年12月31日刘玉春出具担保书，为被告孙淑萍、刘俊章在姜万君处借款100,000元提供保证担保。4、2015年5月12日担保书一份。欲证明，孟凡慧为孙淑萍、刘俊章2012年8月的借款100,000元提供担保。孙淑萍、刘俊章质证对证据没有异议。孟凡慧质证认为，对证据的真实性没有异议，但认为此笔借款应该已经偿还完毕。任延龙、刘玉春质证认为对证据不知情。本院经审核认为，被告方对证据真实性、客观性以及与本案的关联性均无异议，本院予以采信，本院确认该证据证明：2015年5月12日，被告孟凡慧出具担保书，为孙淑萍、刘俊章向姜哈伦借款100,000元担保，如孙淑萍、刘俊章不能偿还此款本息，愿以工资做全额担保，承担连带还款责任，每月偿还4,000元，利息计算至还清之日止。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月20日前被告孙淑萍、刘俊章在姜万君处借款100,000元，由孟凡慧、任延龙提供担保，二人出具了担保书，约定如借款人不能如数按期还款，愿以承担还款义务。到期后由于孙淑萍、刘俊章未能偿还本金，于2014年8月1日由孙淑萍、刘俊章重新出具了借条，写明借姜哈伦人民币100,000元，月利息2分，利息自2014年8月1日起计算。2015年5月12日，被告孟凡慧出具担保书，为孙淑萍、刘俊章向姜哈伦借款100,000元担保，如孙淑萍、刘俊章不能偿还此款本息，愿以工资做全额担保，承担连带还款责任，每月偿还4,000元，利息计算至还清之日止。2013年孙淑萍、刘俊章在姜万君处借款100,000元，2013年12月31日刘玉春为该笔借款提供了担保，出具了担保书，约定如孙淑萍不能按期如数偿还本息，愿意以自己的工资偿还全部本息。2014年10月11日孙淑萍、刘俊章对该笔借款重新出具了借条，写明借姜哈伦100,000元，月利息2分，自2014年10月11日开始计算利息。诉讼中原告自认，被告孙淑萍、刘俊章所欠两笔借款的利息分别计算至2018年8月1日和2018年10月11日，此前的利息欠20,000元，此后的利息未付。本院认为,本案的争议焦点为：1.债权人为姜哈伦还是邵喜东；2、借贷双方约定的利率标准；3.孟凡慧、任延龙、刘玉春是否应当承担保证担保责任。关于焦点1，原告向本院提交的借条内容明确载明“借姜哈伦款”，依据合同的相对性原则，本案的债权人应为原告姜哈伦。姜万君系姜哈伦父亲，由其经手向孙淑萍、刘俊章出借资金，收取利息等，均符合日常生活交易习惯。孙淑萍、刘俊章主张债权人系邵喜东，未向本院提交任何证据证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应承担举证不能的法律后果。邵喜东系涉嫌黑社会组织犯罪的嫌疑人，本院亦向孙淑萍释明，可以向侦办案件的机关反映相关线索，孙淑萍未行使权力，故被告孙淑萍、刘俊章主张的该事实，本院不予认定。本院认定姜哈伦与孙淑萍、刘俊章之间成立合法的借贷关系，应受法律保护。孙淑萍、刘俊章向原告借款未约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，孙淑萍、刘俊章在姜哈伦催要后应在合理期限偿还借款本金支付利息。孙淑萍、刘俊章未履行还款义务，属违约行为，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应承担继续履行的违约责任。关于焦点2，孙淑萍、刘俊章向姜哈伦出具的借据中明确约定月利息贰分，按民间借贷交易习惯应理解为月利率2%，即年利率24%，孙淑萍、刘俊章主张借款为年利率20%未提供证据证明，本院不予采纳。原被告双方约定利率符合法律规定，故孙淑萍、刘俊章应按月利率2%计算支付借款利息,依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，原告请求被告按照月利率2%计算支付利息，应予支持。关于焦点3，2012年7月20日前孙淑萍、刘俊章向原告借款时提供担保的孟凡慧与任延龙，分别出具了担保书，按其约定应视为提供连带责任保证担保，双方未约定保证期间，应依法认定为债务履行期限届满后六个月。该笔担保的主债权到期后，债务人于2014年8月1日重新给债权人出具了借条，虽未产生新的债，但是未约定具体的还款时间，说明原债的履行期限发生了变动，此举未征得任延龙的同意，故保证期间仍为原约定的期间，原告未能提供证据证明在原约定的保证期间内要求担保人任延龙承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，任延龙的保证责任应予免除。被告孟凡慧在债权人与债务人重新变动履行期限后，于2015年5月12日重新出具担保书，约定对债务承担连带责任，应视为对在债务继续提供连带责任保证担保。由于债权人与债务人未约定明确的还款期限，债权人可以随时向债务人主张权利要求偿还债务，故原告将孙淑萍、刘俊章一并起诉，并要求孟凡慧承担连带责任，孟凡慧的保证责任不应免除。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，在孟凡慧承担保证责任后，有权向孙淑萍、刘俊章追偿。其主张与焦立明共同担保债权100,000元，应承担按份担保责任以及所担保的债务已经还清，因未提交证据证明并且债务人孙淑萍、刘俊章均否认，本院对其主张不予支持。被告刘玉春于2013年12月31日为孙淑萍向姜哈伦借款100,000元出具担保书，约定如孙淑萍不能按期如数偿还本息，愿以工资偿还全部本息，应视为为债务提供连带责任保证担保。双方未约定保证期间，应依法认定为债务履行期限届满后六个月。该笔担保的主债权到期后，债务人于2014年10月11日重新给债权人出具了借条，虽未产生新的债，但是未约定具体的还款时间，说明原债的履行期限发生了变动，此举未征得刘玉春的同意，故保证期间仍为原约定的期间，原告未能提供证据证明在原约定的保证期间内要求担保人刘玉春承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，刘玉春的保证责任应予免除。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条等规定，判决如下：一、被告孙淑萍、刘俊章于本判决生效后五日内返还原告姜哈伦借款本金100,000元，支付利息10,000元，并以借款本金100,000元为基数，按月利率2%计算，支付自2018年8月1日起至借款本金100,000元还清之日止的利息；二、被告孟凡慧对本判决第一项确定的被告孙淑萍、刘俊章应偿还的债务承担连带责任，在其承担连带责任后有权向被告孙淑萍、刘俊章追偿；三、被告孙淑萍、刘俊章于本判决生效后五日内返还原告姜哈伦借款本金100,000元，支付利息10,000元，并以借款本金100,000元为基数，按月利率2%计算，支付自2018年10月11日起至借款本金100,000元还清之日止的利息四、驳回原告姜哈伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,030元，由被告孙淑萍、刘俊章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  郑 权审 判 员  何立刚人民陪审员  王贵文二〇一九年十一月五日书 记 员  夏秀萍