山西省高级人民法院   民事裁定书     （2019）晋民申2278号     再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭某，男，汉族，1967年2月5日生，住侯马市紫金山街224-3号。   委托诉讼代理人：秦某，山西天元盛律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郝某，女，汉族，1959年7月29日生，住侯马市紫金山街西四巷南二胡同16号。   再审申请人郭某因与被申请人郝某民间借贷纠纷一案，不服临汾市中级人民法院（2019）晋10民终77号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   郭某申请再审称：   （一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明   被申请人郝某一审、二审所述与事实不符，再审申请人郭某并未收取过被申请人郝某借款5万元，一审、二审法院认定再审申请人收到款项错误，再审申请人郭某与被申请人郝某之间不存在合法有效的借贷法律关系，故应依法驳回被申请人郝某的诉讼请求。   1.被申请人郝某提供的“条据”并非是有效借贷法律关系的依据，其只能说明存在借贷的意向，不能证明实际发生了借贷关系。《合同法》第210条规定，“自然人之间的借款合同，自货款人提供借款时生效”。显然根据该规定，只有贷款人向借款人提供借款时，双方才成立有效的借贷法律关系。而本案中无论是被申请人郝某，还是被申请人郝某的证人王某都承认收取所谓“5万元”款项的是王某，而非再审申请人郭某，因此再审申请人郭某与被申请人郝某之间不存在有效的借贷法律关系。   2.被申请人郝某、被申请人郝某的证人王某都承认再审申请人郭某未收到款项，收取款项的是被申请人郝某的证人王某。   （1）在2018年8月10日再审申请人郭某与被申请人郝某的通话录音（见文字版记录，与录音内容一致）中体现：郝某（见第7行）：他（王某）当时拿钱……郝某（见第12行）：……他（王某）当时从我这拿的么；说是你用呢么；郝某（见第21行）：条，早就给我了15年拿的钱，先拿的钱，后给我的条；郝某（见第25行）：当时说的是16年还呢，用一年。说是给还呢么，一直也没有还，后来我催他呢，他说是，你催也没有钱，等园那个啥了着，今年你刚好包了，我说你，我当然又没有见你，他从我这拿的，……根据上述被申请人郝某的陈述可以体现：是王某从被申请人郝某处拿的钱，之后被申请人郝某一直向王某要钱，显然可以说明借款人是王某并非是再审申请人郭某。   （2）被申请人郝某的证人王某一审庭审中明确认可是他本人从被申请人郝某处拿的钱（见一审庭审笔录），而非再审申请人郭某。   3.被申请人郝某、证人王某称借款人是再审申请人郭某这一说法与常理相悖，显然不能成立。   （1）一审、二审中关于如何交付款项，被申请人郝某与王某陈述不一致。   一审、二审中被申请人郝某陈述称，给钱时，三人（再审申请人郭某、被申请人郝某、王某）在场，被申请人郝某将钱给了再审申请人郭某，再审申请人郭某给的条。但一审中证人王某陈述称，是在被申请人郝某的商店里他拿上钱，之后到了另一个地方，是市府路的一个信用社里，他把钱给了再审申请人郭某，再审申请人郭某给打的条。显然被申请人郝某与王某陈述不一致，可见所谓再审申请人郭某借款是不真实的。   （2）被申请人郝某在长达3年期间未向再审申请人郭某主张过权利，与民间借贷的交易习惯不相符。   被申请人郝某称，是在2015年8月19日将款项出借给再审申请人郭某，但其从来也未向再审申请人郭某主张过权利，直到2018年8月10日上午其才向再审申请人郭某第一次打电话，对此再审申请人郭某提交的手机截屏可以体现，被申请人郝某使用185XXXXXXXX电话给再审申请人郭某打电话，在通话期间再审申请人郭某做了录音。同时在录音中可以体现，被申请人郝某一直是向王某要钱，而非再审申请人郭某，具体内容如下：   郝某（见第25行）：当时说的是16年还呢，用一年。说是给还呢么，一直也没有还，后来我催他呢，他说是，你催也没有钱，等园那个啥了着，今年你刚好包了，我说你，我当然又没有见你，他从我这拿的，……   （3）被申请人郝某、证人王某称“出借款不是给借款人而是给所谓的介绍人”与常理相悖。   （4）所谓“借款”发生后，被申请人郝某一直向所谓的“介绍人”要款，而不是向借款人索要，而且“介绍人”还称没有钱，还不了。   因此，一审认定再审申请人郭某为借款人明显与事实及常理相悖。   4.没有证据证明存在再审申请人郭某委托证人王某收取款项情形的存在，显然证人王某收款与再审申请人郭某无关。再审申请人郭某没有委托证人王某代为收取款项，庭审始终证人王某也未能出具再审申请人郭某委托其代为收取款项的委托书。   5.再审申请人郭某与被申请人郝某之间不存在有效的借贷法律关系。   虽被申请人郝某持有的条据载有再审申请人郭某的签字，但条据只是再审申请人郭某曾经计划去借款，但由于各种原因被耽误而未借款，由于再审申请人郭某并没有收到被申请人郝某的5万元借款，故，根据《合同法》第210条“自然人之间的借款合同，自货款人提供借款时生效”之规定，由于再审申请人郭某并未收到借款5万元（有证据证明未收到借款，证人王某证明再审申请人郭某未收到借款，被申请人郝某录音也承认没有将款项交付再审申请人郭某），因此，再审申请人郭某、被申请人郝某之间没有合法有效的借贷法律关系。   根据证人王某所称，是其收到了款项5万元，而款项的性质是借款，那么根据《合同法》第210条“自然人之间的借款合同，自货款人提供借款时生效”之规定，成立借贷合同关系的主体是被申请人郝某与证人王某，证人王某是本案被申请人郝某所称款项的借款人，显然证人王某与本案有利害关系，可见证人王某不利于再审申请人郭某的陈述是不能作为认定本案事实的依据的。而且关于当时交付5万元情形的陈述，被申请人郝某与证人王某的陈述并不相同，被申请人郝某称是三人在场借的钱，钱是被申请人郝某给再审申请人郭某的，再审申请人郭某打的条；而证人王某称是在被申请人郝某商店借的钱，条子是在市府路信用社给再审申请人郭某时才打的条子（不符合民间借贷的交易习惯），这种对借款表述的不一致恰恰说明了并不存在再审申请人郭某借款这一事实。   （二）原判决适用法律确有错误   根据《合同法》第210条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，由于被申请人郝某并未向再审申请人郭某提供借款，故双方不存在借贷法律关系，因此再审申请人无需依据《合同法》第196条、206条、《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》第26条第1款之规定承担清偿责任。   综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定。请求1.依法撤销临汾市中级人民法院（2019）晋10民终77号民事判决、侯马市人民法院（2018）晋1081民初1370号民事判决；2.请求依法判决驳回被申请人郝某对再审申请人郭某的诉讼请求；3.本案诉讼费由被申请人郝某承担。   本院审查认为，本案系民间借贷纠纷。本案的主要争议为再审申请人郭某与被申请人郝某之间是否存在借贷关系。   被申请人郝某起诉主张由再审申请人郭某偿还借款本息的主要证据是借条一份。该借条的内容为“今借到 郝某现金伍万元正，月息柒佰伍拾元，定于2016年9月归还。郭某 2015年8月19日中证人 王某2015年8月19日”。再审申请人郭某承认借条的主文签字日期都是其书写，“中证人王某”几个字不是其书写。申请人一审庭审中称曾计划借款，王某称郝某处可以放款，当时写好借条准备去借款，但后来因其他原因没有去借款，借条就放在自己处，后来也没注意该条子，直到在今年8月原告给自己打电话以及收到起诉书才知道有所谓的借款，自己从未收到过郝某的50000元借款。收到款项的是证人王某。借条如何到郝某手里不清楚。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。   一二审法院认为郝某作为原告就借款的发生过程及借款来源进行了合理陈述，一审时亦有证人王某出庭证实其收到款项。郭某辩称借条是其出具，但却未收到50000元款项的主张缺乏充分证据予以证明。故原审认定认为双方当事人之间存在借贷关系，判决由郭某偿还郝某借款本金50000元及利息事实清楚，证据充分。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回郭某的再审申请。     审判长郭丽娟    审判员彭志祥    审判员耿转成       二○一九年十一月二十五日      书记员冯春燕