重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝02民终2703号上诉人（原审原告）：姜友胜，男，1974年1月21日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：翁世波，重庆正章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李荣武，男，1971年1月25日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：熊林欣，重庆百安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳玲，重庆百安律师事务所律师。上诉人姜友胜因与被上诉人李荣武合伙协议纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2019)渝0101民初5719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。姜友胜上诉请求：1.请求撤销原判；2.依法改判李荣武支付姜友胜退伙费176950元；3.本案的上诉费及一审案件受理费由李荣武承担。事实和理由:1.有充分证据证明合伙期间实际完成的工程量及工程款及开支情况。（1）上诉人与被上诉人的钢筋劳务合伙期间为2016年6月至2017年9月。（2）2017年9月30日,姜友胜退伙后,整个劳务分包工程已近全部完成,只剩收尾事项了。《工程进度拨付审批表》第34页、35页记载的2017年9月25日至2017年10月25日工程量以及工程款为24164元、6082元,共计30246元。之后李荣武再无单独完成的工程量及工程款。之前的33张《工程进度拨付审批表》均是2016年6月25日至2017年9月25日的工程量以及工程款,也就是说是上诉人与被上诉人的钢筋劳务合伙期间完成的工程量以及工程款。（3）整个钢筋劳务最终决算的工程总价款为2102509.90元。（4）上诉人与被上诉人从2016年6月25日至2017年9月25日的合伙期间实际完成的工程量及工程款为2072263.90元(2102509.90元-30246元=2072263.90元)。2.依照《合伙结算协议》，从2016年6月至2017年8月30日,实际上合伙终止时间是2017年9月30日。工程款约为157万元,其中80%双方己经结清了,剩余的20%共计31.4万元,等公司决算后按照各50%分配,余款两人共同找公司要回,最终以公司决算为准。上诉人与被上诉人从2016年6月25日至2017年9月25日期间实际完成的工程量及工程款为2072263.90元,按照双方的《合伙结算协议》的约定:2072263.90元×20%=414452.78元,再减去重庆金晟源建设工程有限公司扣除的三笔费用,第一笔保险费15453.48元,第二笔保险费5571.62元,第三笔管理费5572元，还剩余387855.68元,按照双方各分配50%,上诉人还应当分得193927.84元。上诉人综合考虑到该工程是被上诉人联系的业务以及诸多情况,主动放弃部分,只要求被上诉人支付1769500元退伙费；3.李荣武故意隐瞒从2016年6月至2017年9月30日,金晟源建设公司已经支付李荣武1726500元,更隐瞒两合伙人实际完成的工程量及工程款的事实。上诉人退伙,两合伙人结算时,因金晟源建设公司支付工程进度款是转账支付到李荣武的银行卡账户上的,他明知金晟源建设公司已经支付李荣武1726500元工程进度款的事实,却故意隐瞒,在《合伙结算协议》中只写工程款约为157万元,企图少给上诉人退伙费。退一步讲就按照《合伙结算协议》中工程款约为157万元,其中80%双方已经结清了,剩余的20%共计31.4万元,上诉人也还应当获得15.7万元退伙费,若按照实际金晟源建设公司己经支付李荣武1726500元工程进度款计算,其中80%双方已经结清了,剩余的20%共计345300元,上诉人也还应当得172650元。若按照上诉人与被上诉人从2016年6月25日至2017年9月30日的合伙期间实际完成的工程量及工程款为2072263.9元计算,则上诉人也还应当获得193927.84元退伙费。上诉人与被上诉人在《合伙结算协议》中约定的退伙费计算方式合法有效,应该得到法院的认可,体现“契约自治原则”。综上所述,一审法院判决认定无证据证明上诉人与被上诉人合伙期间实际完成的工程量、工程款及开支情况是属于认定事实错误。李荣武辩称，上诉人陈述不实，被上诉人从来没有隐瞒过上诉人，虽然被上诉人曾经给上诉人出过合伙解除的依据，但是出具的时间是8月30日，至2017年8月30日之前付的工程款只有不到150万，不存在隐瞒情况。上诉人与被上诉人合伙都知道超额上报了进度款，其目的是提前早拿较多的工程款，上诉人上诉状陈述的工程款数据均不属实，这与上诉人自身在一审提交的证据，上报进度款的单据自相矛盾，一审法院在认定的事实部分中，我们除了判决书第五页最后一段到第六页第一段这一部分有异议外，其他的事实认定清楚，适用法律正确。姜友胜向一审法院起诉请求：判令李荣武支付姜友胜合伙应得款项176950元，本案诉讼费由李荣武承担。。一审法院认定事实：2016年6月-2017年，李荣武以重庆昱和建筑劳务公司的名义承包了重庆金晟源建设工程有限公司（以下简称金晟源公司）承建的位于重庆市万州江南新区南滨上院1号、6号、16号、19号、20号、21号楼及AB车库的钢筋工程劳务部分。在此过程中，姜友胜与李荣武合伙经营前述钢筋工程劳务部分。合伙方式为姜友胜、李荣武双方按照领取的工程进度款除去人工工资、各方垫资、开支后，余款各分配50%。因双方在合伙过程中发生分歧，双方终止合伙，双方签订了落款时间为2017年8月30日的结算清单，该清单载明：“南滨上院1#、6#、16#、19#、20#、21#共计六栋及AB车库的钢筋工程，从2016年6月至2017年8月30日止，两人合作承包。该时间段的工程款按公司每月开账的总款为157万元（其中80%已结清了）。余剩的20%共计31.4万元，大写叁拾壹万肆仟元整，等公司决算后，按两人各50%分配，余款两人共同找公司要回（以上为公司决算为准）。特别约定2017年8月30日后的帐与姜友胜无关系，合作终止。合作人李荣武、姜友胜。”从2016年6月开始，上述工程进度款（按实际完成量的80%计算）如下：2016年6月25日至2016年7月25日16800元，2016年7月25日至2016年8月25日20720元，2016年8月1日至2016年8月25日33600元，2016年9月1日至2016年9月26日86576元，2016年9月10日至2016年10月20日87600元，2016年9月29日至2016年10月28日29200元，2016年10月日至2016年10月25日15768元，2016年10月25日至2016年11月25日46136元，2016年10月20日至2016年11月20日87600元，2016年12月1日至2016年12月25日205576元，2016年12月25日至2017年2月25日304565元，2017年2月26日至2017年3月26日116800元，2017年2月26日至2017年3月25日74786元，2017年4月6日1200元，2017年4月25日900元，2017年3月26日至2017年4月25日166280元、157038元，2017年4月26日至2017年5月25日51218元、2000元、75060元、2017年5月26日至2017年6月25日47704元、1000元、1358元，2017年6月25日至2017年7月25日57824元、3000元、35620元，2017年7月25日至2017年8月25日41718元、1000元，2017年8月26日至2017年9月25日46130元、3170元、10933元、2874元，2017年9月25日至2017年10月25日19331元、4865元。金晟公司付款明细如下：右侧12-22#楼：2016年9月28日16000元，2016年10月25日53000元，2016年12月7日86000元，2017年1月22日470000元，2017年4月20日304500元，2017年5月17日74000元，2017年6月22日157000元，2017年8月11日53000元，2017年8月29日2000元，2017年9月30日61000元，2017年11月15日43000元，2017年12月1日13000元，2018年1月10日24000元；左侧1-11#楼2017年5月7日116000元，2017年6月2日166000元，2017年8月31日47000元，2017年8月31日75000元，2017年9月30日46000元，2017年12月1日49000元，2018年2月9日77000元，2019年1月15日40412元。以上，总合计付款2102509.90元。2018年9月30日，李荣武与金晟源公司办理了工程结算，其所承包的工程总价款为2102509.90元。姜友胜得知李荣武已经结算的消息后，要求分配剩余20%的合伙款项无果，于2019年4月23日向本院起诉。在审理过程中，姜友胜提供的2017年9月30日李荣武的承诺复印件载明：“本人李荣武，南滨上院2017年8、9月份工程进度款80%34200元，大写：叁万肆仟贰佰元整，未支付姜友胜。到账后付给合作人。承诺人：李荣武。2017年9月30日”；姜友胜提供的2017年10月14日结算单载明：“8月开账的80%：24000＋1000＋1100＋3500＋1000＋2600＋200＝3.34万元；9月份35000元，合计68400元，七、八月收入68400÷2＝每人可分34200元。姜友胜、李荣武”；姜友胜在重庆农村商业银行账户明细载明：“2018年1月29日李荣武转账34200元，备注南滨上院工程分款”。一审法院认为，姜友胜、李荣武合作经营李荣武承包的南滨上院部分楼栋的钢筋劳务工程，双方形成合伙协议关系。在合伙过程中，双方解除合伙关系，并签订了落款时间为2017年8月30日的解除合伙结算清单。该清单虽然载明双方的合伙期间为2016年6月至2017年8月30日止，但根据姜友胜提供的姜友胜在重庆农村商业银行账户的交易明细，李荣武在2018年1月29日给原告姜友胜转款34200元，该款备注系南滨上院工程分款，其来源于2017年10月14日双方签字的结算单，该结算单明确载明34200元系2017年8月、9月开账的80%工程量的可分得款，据此说明，双方实际的合伙期间为2016年6月至2017年9月截止。原告姜友胜提供的2017年9月30日李荣武出具的承诺虽是复印件，但其内容明确载明双方合伙至2017年9月止的事实，与姜友胜提供的前述证据证明的内容相佐证，故应认定姜友胜、李荣武的合伙期间为2016年6月至2017年9月。根据姜友胜提供的钢筋班组工程进度拨付审批表，姜友胜、李荣武在截止2017年9月25日上报完成的钢筋劳务工程量为1842650元，该金额系按工程量80%计算的。据此计算，姜友胜、李荣武合伙期间上报完成的工程总量为2303312.50元（1842650元÷80%）。该金额已经远超李荣武承包工程最终结算2102509.90元的工程总额，超出金额达200802.60元。即使按照姜友胜计算的方法，合伙完成工程量为1769500元÷80%＝221187.50元，也已经超过承包工程最终结算的工程总额。因此，李荣武抗辩合伙期间超报工程量的事实成立，一审法院予以确认。由于姜友胜、李荣武在合伙期间超报工程量，姜友胜未提供证据证明其合伙期间双方实际完成的工程量以及相应的开支、垫资等情况，致使一审法院无法确定其是否还应分得合伙款项，故姜友胜主张要求李荣武支付合伙应得款项176950元缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：驳回姜友胜的诉讼请求。案件受理费3839元，因适用简易程序审理减半收取1919.50元，由姜友胜负担。本院二审期间，当事人双方未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的当事人无争议的事实予以确认。本院认为，姜友胜主张要求李荣武支付合伙应得款项176950元，实为要求分配合伙利润。合伙利润的分配要先确定合伙收入和合伙开支。本案中，依据姜友胜提供的钢筋班组工程进度拨付审批表反映的完工报送量，姜友胜、李荣武在截止2017年9月25日上报完成的钢筋劳务工程量为1842650元，该金额系按工程量80%计算的。据此计算，姜友胜、李荣武合伙期间上报完成的工程总量为2303312.50元（1842650元÷80%）。该金额已经远超李荣武承包工程最终结算2102509.90元的工程总额，超出金额达200802.60元。当事人双方合伙期间存在超报工程量的事实。由于姜友胜、李荣武在合伙期间超报工程量且合伙期间并非到2017年8月30日止，故当事人双方签订的落款时间为2017年8月30日的结算清单不能作为定案依据。本案中，姜友胜提供的证据不能证明合伙期间当事人双方实际完成的工程量所产生的实际收入以及相应的开支、垫资等情况，致使法院无法确定其是否还应分得该176950元，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，其应承担不利的后果。故一审法院对姜友胜的诉讼请求未予支持，并无不当。综上所述，姜友胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3839元，由姜友胜负担。本判决为终审判决。审 判 长 李洪武审 判 员 龙江莉审 判 员 刘 健二〇一九年十一月二十二日法官助理 杨尚海书 记 员 朱 海