安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终3009号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六层至十三层，统一社会信用代码91441900981970935R。 负责人：何晓东，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱玉，安徽三联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭学先，男，1963年5月11日出生，汉族，住安徽省萧县。 被上诉人（原审原告）：彭学亮，男，1978年4月11日出生，汉族，住安徽省萧县。 上列二被上诉人共同的委托诉讼代理人：杨杨，安徽镜远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：党志强，男，1988年6月17日出生，汉族，住安徽省萧县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）因与被上诉人彭学先、彭学亮、党志强机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初4302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财险东莞公司上诉请求：撤销原判，改判太平洋财险东莞公司少赔金额31870元。事实和理由：一审判决彭学亮的被扶养人生活费31870元，属认定事实不清，适用法律错误。1.彭学先、彭学亮未提供彭学亮精神存在问题，系无民事行为能力人的鉴定报告，无法认定彭学亮系无民事行为能力人。同时，彭学亮没有被扶养人，一审将被扶养人生活费放在彭学亮名下进行赔偿错误。2.彭连要年事已高，其本人需要他人赡养，无力扶养彭学亮，本案要求支付被扶养人生活费没有事实和法律依据。 彭学先、彭学亮辩称，1.一审判决彭学亮的被扶养人生活费31870元，认定事实清楚。彭学亮系限制行为能力人，经中国残疾人联合会审查在2013年3月18日为其颁发了残疾人证，彭学亮系精神残疾人，属被扶养对象。因此，一审判决彭学亮享有被扶养人生活费并无不当。虽一审仅判决给付彭学亮五年的被扶养人生活费，并未达到法律规定的二十年的标准，但由于其并未上诉，待五年后再行起诉。2.彭连要死亡前与彭学亮共同生活，是彭学亮的法定监护人。彭连要去世时77周岁，其去世前不仅可以独立生活，还可以照顾不具备生活能力的彭学亮。请求驳回上诉，维持原判。 党志强未作答辩。 彭学先、彭学亮向一审法院起诉请求：1.党志强、太平洋财险东莞公司赔偿彭学先、彭学亮因交通事故造成彭连要损害产生的各项费用296252.092元(项目和计算标准详见费用清单)；2.党志强、太平洋财险东莞公司赔偿彭学亮因交通事故损害产生的各项费用22095.234元(项目和计算标准详见费用清单)；3.诉讼费由党志强、太平洋财险东莞公司负担。 一审法院认定事实：2019年5月13日上午，彭学先、彭学亮之父彭连要驾驶电动三轮车，车上载彭学亮，行驶至萧县，与党志强驾驶的小型普通客车相撞。事故造成彭连要经医院抢救无效死亡、彭学亮严重受伤。事故发生后，彭连要、彭学亮被送往淮北市朝阳医院就诊。彭连要于2019年5月13日至5月19日住院治疗，于2019年5月19日上午10点左右死亡。支付医药费28369.34元；彭学亮受伤后于2019年5月13日至6月6日在淮北市朝阳医院住院治疗，支付医药费13085.39元。事故经萧县交警大队处理，认定彭连要与党志强负同等事故责任，彭学亮无责任。党志强赔付彭学先、彭学亮42000元，太平洋财险东莞公司赔付彭学先、彭学亮10000元，其余损失未予赔偿彭学先、彭学亮提起诉讼。另查明，肇事车辆粤Ｓ×××××号小型汽车，所有人为党志强，在太平洋财险东莞公司投保了机动车交强险，商业第三者责任险1000000元，特约不计免赔。又查明，彭学亮系××患者，限制民事行为能力人。彭连要生育七子女，其他子女均同意由彭学先担任彭学亮的监护人,亦同意放弃主张彭连要损失的权利。一审法院认为，党志强、太平洋财险东莞公司承认彭学先、彭学亮的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。党志强驾驶的机动车与彭连要驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成三轮车上乘员彭连要死亡，彭学亮受伤，事实清楚，证据充分，交警部门出具的事故认定书责任划分明确，彭学先、彭学亮在本次事故中造成的合理损失依法应获得赔偿。因双方系同等责任，党志强驾驶机动车应当承担60%的赔偿费用，彭连要驾驶非机动车，在事故中亦有责任，故其应当承担40%的费用。肇事车辆在太平洋财险东莞公司投保相应保险，相关损失应按照法律规定及合同约定由太平洋财险东莞公司在保险范围内先予赔偿。彭连要在事故中死亡给其家人带来较大痛苦，彭学先、彭学亮要求精神抚慰金应当支持以30000元为宜。彭学亮系××人限制民事行为能力人，其父亲彭连要生前为其扶养人，现彭连要已经去世，彭学亮主张被扶养人生活费应当按照其父亲应当扶养的时间按照50%的比例支持5年，医药费应当扣除10%的非医保费用。彭学先、彭学亮因彭连要死亡造成损失为：医药费28369.34元，护理费780元（130元×6天），住院伙食补助费180元（30元×6天），丧葬费33963.5元，死亡赔偿金69980元（13996元×5年），交通费3000元，精神抚慰金30000元，共计166272.84元；彭学亮造成损失：医药费13025.39元，护理费3120元（130元×24天），营养费720元（30元×24天），住院伙食补助费720元（30元×24天），被扶养人生活费：31870元（12748元／年×5年×50%），共计49455.39元；二人损失共计215728.23元。彭学先、彭学亮其余损失于法无据不应支持。上述损失由太平洋财险东莞公司在机动车交强险范围内承担医药费10000元，精神抚慰金、死亡赔偿金等损失110000元；下余损失105728.23元，其中医药费扣除10%的免赔率4139.47元（28369.34元＋13025.39元×10%），下余101588.76元的60%即60953.26元由太平洋财险东莞公司在商业第三者责任险内赔付，保险公司共计赔偿170953.76元；党志强已经给付42000元，扣除其应当承担4139.47元，仍应返还37860.53元；保险公司已经赔付10000元应当扣除，保险公司仍应赔偿123093.23元。彭学先、彭学亮其他损失于法无据，不应支持。综上，公民的身体健康权依法应受保护，彭学先、彭学亮因本次事故造成的合理合法损失应获得赔偿。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、太平洋财险东莞公司于判决生效后十日内在交强险、商业险责任范围内赔偿彭学先、彭连要损失123093.23元；二、太平洋财险东莞公司于判决生效后十日内在交强险、商业险责任范围内返还党志强37860.53元；三、驳回彭学先、彭连要的其他诉讼请求。一审案件受理费1892元，减半收取946元，由党志强负担567元，彭学先、彭学亮负担379元。 二审中，当事人未提交新的证据。除“彭学亮系××患者，限制民事行为能力人”外，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是太平洋财险东莞公司应否赔偿被扶养人生活费19122元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，认定公民无民事行为能力、限制民事行为能力应通过民事诉讼特别程序予以确定。本案中，彭学亮户籍所在地基层组织、民政事务所、派出所并非认定彭学亮行为能力的法定机关，彭学亮仅提供了其残疾人证复印件，且无原件予以核对，现有证据不足以证明彭学亮为限制行为能力人。一审法院在未经特别程序认定彭学亮为限制行为能力人的情况下，即认定彭学亮为被扶养人，进而判决太平洋财险东莞公司支付被扶养人生活费19122元不当，本院予以纠正。即使彭学亮为限制行为能力人，案涉事故发生前其由彭连要扶养，被扶养人生活费也应计入因彭连要死亡造成的损失中。一审将该项计入彭学亮损失亦不当。鉴于彭学亮是否为限制行为能力人的事实不能确定，被扶养人生活费可待有据时另行主张。 另，彭连要已经死亡，一审判决太平洋财险东莞公司赔偿彭连要损失，并判决驳回彭连要的其他诉讼请求错误，本院一并予以纠正。 综上所述，太平洋财险东莞公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、维持安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初4302号民事判决第二项，即“中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效后十日内在交强险、商业险责任范围内返还党志强37860.53元”； 二、撤销安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初4302号民事判决第三项，即“驳回彭学先、彭连要的其他诉讼请求”； 三、变更安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初4302号民事判决第一项“中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效后十日内在交强险、商业险责任范围内赔偿彭学先、彭连要损失123093.23元”为“中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效后十日内在交强险、商业险责任范围内赔偿彭学先、彭学亮损失103971.23元”； 四、驳回彭学先、彭学亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费1892元，减半收取946元，由党志强负担428元，彭学先、彭学亮负担518元；二审案件受理费595元，由彭学先、彭学亮负担357元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担238元”。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  丁 伟 审判员  杨俊举 二〇一九年十一月二十六日 书记员  夏春秋 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。