山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终4010号上诉人（原审原告）：周旋，男，1987年12月9日出生，汉族，住山东省金乡县高河街道周大庙村中心街6巷1号，现住山东省金乡县。委托诉讼代理人：祝强，山东九一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金乡通运达房地产开发有限公司，住所地山东省金乡县文峰东路,统一社会信用代码91370828670549529A。法定代表人：刘汉卿，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄英翠，山东郭鲁涛律师事务所。上诉人周旋因与被上诉人金乡通运达房地产开发有限公司（以下简称“通运达公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2018）鲁0828民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周旋上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求；二、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案争议的焦点实质为上诉人购买的储藏室是否应有公摊。根据双方签订的《商品房买卖合同》，合同中没有储藏室面积公摊的约定，应视为被上诉人对自己权利的放弃。上诉人购买的储藏室为18.19平方米，该面积不包括公摊面积。上诉人一审时与主审法官共同到房管部门收集到涉案储藏室实际面积为8.14平方米(17.23-9.09公摊面积=8.14)。被上诉人应按该面积与合同约定面积多退少补，应退还10.05平方米储藏室款(18.19-8.14=10.05)。一审法院以上诉人没有办理不动产登记证书，无法确认产权登记储藏室面积为由显属错误。另外，如果上诉人办理产权登记前提必须认可被上诉人提供面积数据，认可该储藏室包含公摊，否则就无法办理涉案房屋的产权登记证书。所以，本案是否办理产权证书与本案审理没有任何关系。二、上诉人购买的房屋存在漏水、渗水、墙体裂缝是不争事实，有上诉人一审举交照片为证，被上诉人应在保修范围和保修期内履行维修义务，并非所有问题都需要司法鉴定。通运达公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》第五条约定是合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式进行处理，上诉人没有提供证据证明产权登记面积与合同约定面积发生差异，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应当承担不利后果。二、被上诉人交付给上诉人的房屋没有质量问题，上诉人要求被上诉人承担修复责任，没有事实依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。周旋向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告多交付的储藏室购置款19000元；2、判令被告修复原告所处的金乡县金水岸小区6号楼1单元1102室房产主卧室窗户漏水、墙面渗水脱落；北面卧室墙体及拐角承重墙裂缝、窗户渗水；中间卧室墙体裂缝；阳台渗水、墙砖脱落；餐厅墙面渗水、墙面脱落问题；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告金乡通运达房地产开发公司系金乡县金水岸小区的开发商。2012年8月20日，原告周旋与被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告周旋购买被告开发的金水岸小区6号楼1单元1102室房产一处，主房建筑面积121.81㎡，3027.90元/㎡，储藏室面积18.19㎡，1850元/㎡，合同总价款402481元；合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准；商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，按实际面积多退少补价款；原告购买的商品房为商品住宅，《住宅质量保证书》作为本合同的附件，被告自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任；在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，被告应当履行保修义务。2012年9月11日，原告周旋与中国银行股份有限公司金乡支公司签订《房地产抵押契约》，按揭贷款25万元，并办理了房屋抵押权设立登记手续，《房屋抵押权设立登记申请表》载明涉案房产储藏室18.19㎡。2013年2月1日，被告向原告出具《商品住宅质量保证书》，载明：“房屋质量保修期限是五年；住户对金乡通运达房地产开发有限公司的答复和处理有争议时，凡有关住宅工程质量的，可委托相应资质的工程质量检测机构进行核验”。2018年4月9日，原告周旋申请对位于金乡县金水岸小区6号楼1单元1102室房产的主卧室窗户漏水、墙面渗水脱落；北面卧室墙体及拐角承重墙裂缝、窗户渗水；餐厅墙面渗水、墙面脱落是否是建筑质量问题所造成进行司法鉴定。本院委托山东国泰建设工程司法鉴定中心进行司法鉴定，后因原告周旋未缴纳司法鉴定费2万元，山东国泰建设工程司法鉴定中心退回了鉴定材料。另查明，被告金乡通运达房地产开发公司已经向原告周旋交付了涉案房屋办理不动产登记证书所需的全部材料，但原告周旋至今一直不予办理。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、涉案房屋《商品房买卖合同》约定的储藏室面积与实际测量面积是否一致，原告的起诉是否超过了诉讼时效。二、涉案房屋是否存在建筑质量问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、《商品房买卖合同》明确载明“合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准；商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，按实际面积多退少补价款”，原告周旋至今未办理不动产登记证书，无法确认产权登记的储藏室面积与合同约定的储藏室面积是否存在差异，原告以《商品房买卖合同》载明的储藏室面积与本人自制图纸中的实际面积不一致为由，要求被告返还储藏室购置款19000元，证据不足，应不予支持。因原告至今未办理不动产登记证书，无法确认产权登记的储藏室面积与《商品房买卖合同》约定的储藏室面积是否一致，亦无从确定原告的权利是否受到侵害以及受到侵害的时间，因此，原告的起诉并未超过诉讼时效。二、原告以涉案房屋存在建筑质量问题要求被告修复，但是被告不认可涉案房屋存在质量问题，且原告未提供有效证据证明涉案房屋存在建筑质量问题，原告的该项诉求，证据不足，应不予支持。综上所述，原告的诉求，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告周旋的诉讼请求。案件受理费276元，由原告周旋负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、通运达公司是否应向周旋返还超过储藏室实际面积的购置款；二、案涉房屋是否存在渗水、漏水等质量问题，通运达公司是否应承担维修责任。关于第一个焦点问题，周旋与通运达公司《商品房买卖合同》明确载明“合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准；商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，按实际面积多退少补价款”，因周旋至今未办理不动产登记证书，无法确认产权登记的储藏室面积与合同约定的储藏室面积是否存在差异，周旋以《商品房买卖合同》载明的储藏室面积与本人自制图纸中的实际面积不一致为由，要求通运达公司返还储藏室购置款，证据不足，一审法院不予支持并无不当。如周旋办理不动产登记证书后，产权登记的储藏室面积与合同约定的储藏室面积确有差异，可再行主张权利。关于第二个焦点问题，因房屋质量问题系专业性问题，仅根据一审中周旋提供的照片不足以证明其主张的漏水、渗水、墙体裂缝等系由房屋质量引起。一审中，周旋申请对涉案房屋质量进行鉴定，但未缴纳鉴定费用，致使该鉴定被鉴定机构退回，系周旋对自身权利的处分，应由其承担举证不能的不利后果。故因周旋未能举证证明涉案房屋存在质量问题，一审法院对其要求通运达公司修复涉案房屋的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，周旋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费276元，由周旋负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇一九年十一月十一日书记员  宋 颖