文书内容重庆市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝03执复43号复议申请人（申请执行人）：林特资产管理有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路22号长江国际写字楼40楼。法定代表人：董瑞葆，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭振杰，北京大成（重庆）律师事务所律师。被执行人：重庆市南川区三泉镇人民政府，住所地重庆市南川区三泉镇三泉居委七组。法定代表人：吴峰，该镇镇长。委托诉讼代理人：王秀梅，重庆祥永律师事务所律师。委托诉讼代理人：周兴泉，男，汉族，1978年8月9日出生，重庆市南川区三泉镇人民政府财政所负责人。林特资产管理有限公司（以下简称林特公司）不服重庆市南川区人民法院（2019）渝0119执异98号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。林特公司与重庆市南川区三泉镇人民政府（以下简称三泉镇政府）民间借贷纠纷一案，重庆市南川区人民法院经林特公司申请，以（2019）渝0119执2512号立案对三泉镇政府予以强制执行。三泉镇政府提出书面异议，认为应当终结对其的执行。重庆市南川区人民法院查明，林特公司与三泉镇政府民间借贷纠纷一案，该院于2015年12月9日作出(2015)南川法民初字第04665号调解书，确认：一、由三泉镇政府偿还林特公司的借款400万元，该款约期于2015年12月15日前一次性还清；二、余下的款项31万元以及利息（包括上述400万元借款的利息）待案外人金峰控股管理有限公司与重庆市南川区人民政府对《重庆市南川区统筹城乡发展综合开发三泉示范区项目投资协议》进行处理时一并解决。2019年7月17日，该院以（2019）渝0119执2512号受理了林特公司的执行申请，林特公司申请执行的请求事项为：一、申请依法强制执行三泉镇政府向申请人支付借款余额31万元；二、申请依法强制执行三泉镇政府向我公司以431万元为基数，以同期银行贷款利率为标准，从借款之日起计算至本息付清时止的利息（暂时计算至2019年6月30日，利息为1724367元，计算方式见附表利息计算表）。另查明，2009年9月18日，重庆市南川区人民政府（甲方）（以下简称南川区政府）与林特公司（乙方）签订《重庆市南川区统筹城乡发展（三泉）综合开发示范区项目框架协议》（以下简称《项目框架协议》），乙方拟在南川区三泉镇投资打造国际旅游休闲度假区及原生态千年古镇等项目。2010年2月11日，南川区政府（甲方）与金峰控股管理有限公司（乙方）（以下简称金峰公司）签署《项目投资协议》，约定乙方为林特公司的关联企业，自愿承继并履行《项目框架协议》中林特公司的权利义务。金峰公司诉南川区政府合同纠纷一案，重庆市武隆区人民法院作出（2016）渝0232民初3379号民事判决，双方当事人均提起上诉后，本院于2018年9月20日作出（2018）渝03民终492号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、双方确认《项目投资协议》于2016年12月21日解除；二、由南川区政府在本调解协议生效后三十日内一次性向金峰公司支付经济损失180万元及以180万元为基数计算的利息损失。重庆市南川区人民法院认为，本案双方争议的焦点问题是：林特公司能否依据该院(2015)南川法民初字第04665号调解书的第二项内容申请强制执行，林特公司申请执行是否超过申请执行时效。关于第一个焦点。林特公司与三泉镇政府民间借贷纠纷一案，该院组织双方当事人进行调解后，自愿达成了调解协议，其中第二项内容是：“二、余下的款项31万元以及利息（包括上述400万元借款的利息）待案外人金峰公司与南川区政府对《重庆市南川区统筹城乡发展综合开发三泉示范区项目投资协议》进行处理时一并解决”，从双方达成的该条协议内容来分析，因林特公司与金峰公司是关联企业，三泉镇政府又是在南川区政府主导下打造旅游休闲度假区及原生态千年古镇等项目，故林特公司与三泉镇政府才自愿将偿还31万元本金及以431万元为基数计算的利息的问题交由金峰公司在与南川区政府对《项目投资协议》进行处理时一并解决，该项协议未直接约定三泉镇政府偿还借款本金31万元及以431万元为基数计算的利息的责任，更未约定计算利息的起止时间和利息的计算方式，故该项协议不具有执行内容。林特公司称，因三泉镇政府未偿还借款本金31万元及以431万元为基数计算的利息，就有义务偿还，其利息的计算应当按照借款合同约定的标准，从实际出借资金时起暂时计算至2019年6月30日止。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（4）项规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……（4）执行申请的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确”，本案林特公司申请执行，要求由三泉镇政府偿还借款本金31万元及以431万元为基数计算的利息，但调解协议中约定的是另行解决，林特公司申请执行所依据的法律文书，没有明确的给付内容，故三泉镇政府提出的林特公司申请执行明显缺少法律根据的理由成立，该院予以支持。关于第二个焦点。因该院已确认林特公司不能依据该院(2015)南川法民初字第04665号调解书的第二项内容申请强制执行，故对其申请执行是否已超过申请执行时效问题，无需赘述。综上所述，三泉镇政府的异议理由成立，该院对其异议请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定:驳回林特公司的执行申请。林特公司不服，向本院申请复议称：1.重庆市南川区人民法院（2015）南川法民初字第04665号民事调解书，明确约定了三泉镇政府支付余下的借款31万元及利息（本金431万元的借款利息），更明确了上述款项在金峰公司与南川区政府对《项目投资协议》处理时一并解决。上述支付条件早已达成，但三泉镇政府经我公司催收仍未支付。2.我公司申请本案执行并未超过执行时效。金峰公司与南川区政府对《项目投资协议》于2018年9月20日由本院（2018）渝03民终492号民事调解书处理完毕。本案申请执行时效应自2018年9月21日起算，时效为二年，截至目前尚未届满。综上，请求撤销重庆市南川区人民法院（2019）渝0119执异98号执行裁定，并依法执行该院（2015）南川法民初字第04665号民事调解书。三泉镇政府复议辩称，林特公司的复议申请和事实理由均不成立。本案执行依据中“余下款项31万元及利息（包括上述400万元借款利息）”并未约定具体的履行时间、利息计算方式，不具有可执行的内容；结合金峰公司与南川区政府合同纠纷一案中，金峰公司在诉讼请求的损失范围中已经包括了“余下的款项31万元及利息”，该案诉讼经重庆市武隆区人民法院一审判决，由本院二审调解就经济损失问题打包处理完毕。本案执行依据于2015年12月9日作出，林特公司于2019年7月申请执行，明显超过二年的法定执行时效；林特公司以金峰公司与南川区政府合同纠纷一案结案时间作为执行时效起算时间于法无据。本院复议审查中查明，重庆市南川区人民法院根据林特公司与三泉镇政府达成的调解协议，于2015年12月9日作出（2015）南川法民初字第04665号调解书。该调解书中当事人为林特公司、三泉镇政府，金峰公司与南川区政府均系案外人，亦未在调解协议上签字。本院在复议审查中查明的其他事实与重庆市南川区人民法院在异议审查中查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点：一、本案的执行依据第二项是否具有明确的执行内容；二、林特公司申请执行是否超过了执行时效。关于焦点一，根据复议查明的事实，金峰公司与南川区政府均系本案案外人，亦未在本案调解协议上签字，本案调解协议对其并无拘束力。据此，本案执行依据第二项不能认定为“余下的31万元款项及利息”由金峰公司与南川区政府对《项目投资协议》时一并解决。至于“余下的31万元款项及利息”的计算问题，林特公司提交了具体的利息计算表，但三泉镇政府对此不予认可。根据复议查明的事实，本案执行依据第二项中并未载明利息具体的起算时间，具体的利率等利息计算方式。据此，本案的执行依据第二项中关于利息约定处于未明确状态，即林特公司的复议申请不能成立，本院不予采纳。关于焦点二，由于本案执行依据第二项因约定内容暂未明了，无法立案执行。关于本案林特公司是否超过执行时效的问题已无需赘述。综上，异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。林特公司的复议申请不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回林特资产管理有限公司的复议申请，维持重庆市南川区人民法院（2019）渝0119执异98号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 军审 判 员  李山中审 判 员  庞志红二〇一九年十一月二十七日法官助理  刘 军书 记 员  舒宏娅