山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初5804号原告：王洪录，男，1959年7月16日出生，汉族，居民，住日照东港区。委托诉讼代理人：牛海军，山东德衡（日照）律师事务所律师。委托诉讼代理人：解伟，山东德衡（日照）律师事务所律师。被告：日照市云峰食品有限公司，住所地山东省日照市东港区法定代表人：夏更生，执行董事兼总经理。被告：夏更生，男，1972年8月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。以上二被告共同委托诉讼代理人：任远，山东东方太阳律师事务所律师。第三人:日照昊诺经贸有限公司，住所地山东省日照市海滨八路，工商注册号371100228021271。法定代表人:宋维明，执行董事兼总经理。第三人:日照昊诺经贸墙体材料厂，住所地山东省日照市东港区南湖镇工业园，工商注册号371102329016088，系日照昊诺经贸有限公司的分公司。负责人:樊金玲。原告王洪录与被告日照市云峰食品有限公司（以下至判决主文前简称云峰食品公司）、被告夏更生、第三人日照昊诺经贸有限公司（以下至判决主文前简称昊诺公司）、第三人日照昊诺经贸墙体材料厂（以下至判决主文前简称昊诺材料厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后,经原告王洪录申请，追加日照昊诺经贸有限公司和日照昊诺经贸墙体材料厂为第三人。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王洪录的委托诉讼代理人解伟、被告云峰食品公司的法定代表人夏更生及其委托诉讼代理人任远、第三人昊诺公司法定代表人宋维明到庭参加第一次诉讼，原告王洪录的委托诉讼代理人牛海军、被告云峰食品公司的法定代表人夏更生及其委托诉讼代理人任远到庭参加第二次诉讼，第三人经合法传唤未到庭参加本案第二次庭审。本案现已审理终结。原告王洪录向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的转让费50万元及资金占用损失（资金占用损失以50万元为基数，自2019年7月10日起，按照年利率6%计算至被告实际付清之日）；2、本案诉讼费用、保全费、保全担保费由被告承担。事实和理由：2018年7月5日，被告与昊诺材料厂签订《房屋及附属设施转让合同》，协议约定昊诺材料厂其厂房附属设施转让给被告使用，转让费用240万元。2018年7月9日，被告、昊诺材料厂签订《付款协议》，约定被告先行支付昊诺材料厂190万元，剩余50万元于2019年7月9日前支付。2018年7月10日，被告向昊诺材料厂出具欠条一张，载明欠付昊诺材料厂厂房转让款50万元，并承诺该款于2019年7月10日支付。至2019年7月10日，被告仍未支付上述50万元款项。昊诺材料厂于2019年7月13日将被告欠付昊诺材料厂的该笔债权转让给了原告。根据合同法、民事诉讼法等相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉求，以维护原告的合法权益。被告云峰食品公司辩称，原告所诉无事实和法律依据，被告已支付转让价款190万元，并不拖欠原告的转让款，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。还辩称由于原告与第三人昊诺材料厂进行债权转让时，第三人已经吊销营业执照，该转让协议无效，请法庭依法驳回原告的起诉。被告夏更生辩称，其已经提供证据证实公司财产独立于法定代表人的个人财产，请求依法驳回原告对被告夏更生个人的诉讼请求。第三人昊诺公司和昊诺材料厂述称，昊诺公司的墙体材料厂转让给夏更生的厂子，协商价格240万元，2018年7月1日宋维明与夏更生在夏更生的办公室签订合同。当时夏更生款不够，先付190万元，欠50万元，延期一年付款。当时宋维明提出一个条件，先写一个190万元的合同（因为宋维明的企业有纠纷的原因），再写一个50万元的欠条，夏更生当时不愿意，他说这是做假，让宋维明写协议，夏更生可以帮其解释。同年7月5日，在党委的主持下正式双方签了240万元的合同，7月7日，党委写了过户协议书，合同约定签订合同马上付款，夏更生当时款不够，耗到了7月10日付款，并且双方签订了延期一年付款的协议书。当时宋维明让夏更生另外打一个50万元的欠条，因为协议书上夏更生把190万元的付款流水都写上了，夏更生就给其打了一个50万元的欠条，宋维明跟企业的转让协议书、付款协议书及欠条保存在一起。2019年4月份，因急需款，宋维明给夏更生打电话，问能不能提前把50万元支付，可以少要两万作为利息报酬，夏更生说困难，还不到期；6月6号宋维明打电话给夏更生，说准备好款，还有一个月就付了，夏更生说今年生意不好做，非常困难。到了7月1日，宋维明找到了夏更生老乡（当时的牵头人）让他帮着催夏更生还款，结果7月2号的晚上，夏更生老乡说不欠款了。宋维明回忆2018年签的那份190万元的协议书落在了夏更生处一份。后来多次催款，夏更生一直就说经营困难没有钱。后来宋维明催要欠款时，夏更生说其篡改了证据，宋维明才发现夏更生利用其粗心不会细看欠条的正常规律，故意写了50元钱欠条。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了如下证据：证据一、房屋及附属设施转让合同，证明2018年7月5日，二被告与昊诺材料厂签订协议，约定昊诺材料厂将其厂房及附属设施转让给被告使用,转让费用240万元。证据二、云峰食品公司工商登记信息，证明云峰食品公司是一人有限责任公司，夏更生是唯一的股东，且是公司的法定代表人，夏更生有权代表云峰食品公司对外签订协议，夏更生对云峰食品公司的债务应承担连带责任。证据三、昊诺公司、昊诺材料厂工商登记信息，证明宋维明是昊诺公司的法定代表人，昊诺材料厂是昊诺公司的分支机构，其法定代表人是宋维明的妻子樊金玲。宋维明有权代表昊诺材料厂对外签订合同。证据四、协议一份，证明2018年7月7日，昊诺材料厂、被告、日照市东港区人民政府三方签订协议，南湖镇政府同意昊诺材料厂将土地转租给云峰食品公司。证据五、付款协议，证明2018年7月9日，二被告、昊诺材料厂签订《付款协议》，约定二被告先行支付转让款190万元，剩余50万元于2019年7月9日前支付。证据六、欠条，证明2018年7月10日，二被告向昊诺材料厂出具欠条一张，载明欠付昊诺材料厂厂房转让款50万元，并承诺该款于2019年7月10日前支付。证据七、宋维明与夏更生的通话录音，证明二被告欠付转让费50万元的事实。证据八、债权转让协议、EMS快递单、EMS快递查询记录，证明昊诺材料厂将其债权转让给了原告王洪录，并已经通知了被告。原告有权要求被告支付欠款。证据九、保全民事裁定书一份、诉讼费收据二张、诉讼财产保全责任保险保险单一张、保险服务费发票一张，以证明原告就本案支出诉讼费8800元，保全费3020元，保险费1000元，合计12820元，依法应当由被告承担。被告云峰食品公司和夏更生质证称，对证据一真实性无异议，但是该份协议已经失效，由此后双方签订的190万元转让合同协议所取代；对证据二真实性无异议，但是对原告证明事项有异议，尽管被告公司是一人有限责任公司，但并不因此就会导致公司与法定代表人财产的混同，原告也未提供证据证实公司财产与个人财产混同，因此原告主张被告夏更生对公司的债务承担连带责任没有事实和法律依据，夏更生对外签订合同属于履行职务行为，相关法律责任应当由云峰食品公司承担，其个人没有责任；对证据三无异议，昊诺公司及昊诺材料厂的工商登记信息显示其早已被吊销营业执照，不能再从事与清算无关的经营活动，更不能通过恶意转让债权逃避债务，也不能在没有清算结束前进行单方清偿，因此第三人与原告签订的债权转让协议，应属无效；对证据四真实性无异议，但是对该协议中的第二条约定的双方签订的房屋及附属设施转让合同已经由此后双方新达成的190万元标的额的合同所取代；对证据五真实性无异议，但该协议约定的剩余50万元转让款因双方此后新达成的190万元的合同而失效，被告无需向原告支付该款项；对证据六真实性无异议，该欠条中记载的转让款50元整，应当由被告云峰食品公司承担，被告夏更生个人尽管在欠条上签字捺印，但其履行的是职务行为，相应的法律责任和后果应当由公司承担；对证据七的录音资料真实性无异议，但是该证据无法证实原告主张的被告拖欠原告50万元转让款的事实，被告也没有承认该事实；对证据八真实性无异议，但是并不能证实涉案债权的合法有效性。第三人昊诺公司和昊诺材料厂质证称，对原告提交的证据无异议。被告提交了云峰食品公司和昊诺材料厂落款时间为2018年7月11日签订的房屋及附属设施转让合同一份，证实案涉转让合同的标的额为人民币190万元，被告已经履行了付款义务，不存在拖欠转让款的事实。因当时在该份证据上签名的都是宋维明一人所为，后来合同当事人夏更生所代表的云峰食品公司对该份合同事后进行追认，并在该份合同上亲笔签名并落款，那么该合同的生效时时间应当以最后签署该份合同的当事人签字的时间为准。原告质证称，对该证据的真实性、合法性均不认可，首先该转让合同并没有成立，因为转让合同的签字和捺印均为宋维明形成，其次该合同并非双方真实意思表示，是为了规避转让方所欠债务，所以将实际约定的转让价格240万元虚构为190万元，因此该合同为无效合同，最后该合同的落款处签订的时间为“2018年7月1日”而不是该证据上显示的“2018年7月11日”。被告举示的该份证据与其签字认可的付款协议、欠条、以及通话录音自相矛盾，并且被告在原告发表了质证意见以后当庭在证据上签字，一方面属于对证据的篡改，使该份证据丧失了证据的合法性，另一方面，即使宋维明在2018年7月11日向被告做出了190万的邀约，但是在2019年8月16日被告签字之前昊诺材料厂多次找被告按照240万元的价格索要欠款，被告答应，昊诺材料厂并将债权转让给原告，原告向法院提起诉讼，以上行为足以证明因为被告迟迟未作出承诺，昊诺公司已经对190万元价款的邀约进行了撤销，从该方面来说，被告对撤销后作出的承诺是无效的。第三人昊诺公司和昊诺材料厂质证称，落款中的“7月11日”是被告后期添加了一个“1”，改成了7月11日。当时签订初始合同是7月1日，这份合同夏更生不同意，要求实事求是，后来在党委的见证下，7月5日签订了正式合同240万元，7月7号党委主持双方作了转让手续，并且双方签字、确认；7月10号被告通过银行转账付给第三方写的付款名单，付了190万，并且双方签订了付款协议书欠第三方50万元，于2019年7月10前归还，双方签字手印；当时协议书上的转款记录太复杂，让夏更生单独写一个50万元的欠条，夏更生说应该的，写完没有审查出夏更生故意漏掉一个“万”字，所以才出现了一个欠50元的笑话；合同书中用圆珠笔书写的“夏更生、宋维明”都是由宋维明本人所写、按的手印，当时写了两份。第三人昊诺公司和昊诺材料厂提交2019年7月2日和夏更生之间对话通话录音并提交原始载体，2019年6月、7月与夏更生短信聊天、通话清单。原告质证称，对真实性无异议，恰恰证明了被告欠第三人转让款以及第三人向被告曾多次催收的事实。被告云峰食品公司和夏更生质证称，对该录音无异议，该对话是在第三人的胁迫下，对短信聊天记录真实性无异议，但是并不能证实被告认可拖欠原告的转让款事实；通话清单对其来源真实性、关联性均不认可。在第二次庭审中，被告夏更生提交云峰食品公司总分类账、凭证汇总表等证据一宗，证明被告公司财产独立于股东个人财产，原告要求被告夏更生承担连带责任，无事实和法律依据。原告质证称，对以上证据的真实性和合法性不予认可，对证明目的和证明内容不予认可。第一、上述证据系被告单独做出，没有其他证据予以佐证其真实性；第二、上述证据并不完整，其中涉案的转让款190万元并没有在记账凭证中体现，被告自己陈述的所谓50元的欠款也没有相应的记载；第三、根据被告向原告指定的190万元转让款支付情况来看，付款人系被告的法定代表人夏更生个人支付，恰恰证明了股东与企业财务混同；第四、被告、原告与南湖镇人民政府的三方协议中，约定的由被告支付的土地租赁费3.55万元也没有在记账凭证中体现；第五、被告仅出示了其单独做出的凭证汇总表，但并没有出示该一人公司的财务报告，包括资产负债表、损益表、现金流量表，也没有出具财产清单，不能真实的反映公司与股东之间的财产是否单独建账，股东与公司之间财产法律的边界是否清晰。第三人昊诺公司和昊诺材料厂未到庭参加第二次庭审未进行质证，视为放弃质证。被告夏更生还提交银行水一宗，证实公司有独立的账号，也有完整的经营记录，可以证实公司是独立经营，而结合被告提交的公司会计账本，可以证实公司财产独立于法人的个人财产。原告质证称，虽然该证据并不完整，对其真实性无异议，对合法性、关联性也没有异议，但对其证明内容不予认可。以上两份证据可以证实两被告之间财务混同：第一，被告夏更生账户名下2018年7月10日付款给樊金敏、魏媛、管锡进、何德强、宋时萌、宋维明（本案第三人的法人），以上款项系被告夏更生应昊诺材料厂以及宋维明要求，将转让款支付给指定的人；第二，根据被告云峰食品公司的账户显示，该账户与夏更生账户之间资金转移频繁，基本规律是云峰食品公司收到货款后，立即转移至夏更生名下，并且公司账户名下余额始终维持在个位数；第三，通过以上两个账户可以看出，被告的交易模式基本为如果交易对方系企业或单位，将货款支付给公司，如果交易对方为个人，将货款支付给夏更生本人账户。综上，以上证据恰恰证明两被告之间财务混同。第三人昊诺公司和昊诺材料厂庭前向本院邮寄了对银行流水的质证意见称，对该证据的真实性予以认可，但该银行流水不能证明夏更生个人与公司财务相互独立，反而证明云峰食品公司与夏更生之间人格混同：1、银行流水显示，夏更生个人与公司之间交易往来频繁，账户混同。很多时候都是一旦货物进入公司账户，立即转入夏更生的个人账户，根本无法区分哪是公司的款，哪是夏更生的款。这在公司银行流水最后几笔表现的尤为明显，本来公司有对笔货款汇入，但是均转给了夏更生本人，至2019年8月22日，公司的账户余额仅剩0.52元；2、厂房转入的款项均是夏更生本人支付，再次印证公司与夏更生财务混同；3、在第三人看来，夏更生就是云峰食品公司，云峰食品公司就是夏更生，二者就是同一个主体，从签合同、付款、协商、催款，自始至终所有事情均是宋维明与夏更生二人进行的，夏更生与云峰食品公司高度混同。对于原、被告、第三人均无异议的证据，本院予以确认。对于双方有异议合同价款为190万元的《房屋及附属设施转让合同》，被告提交了落款时间为2018年7月11日的合同，原告主张实际为2018年7月1日形成，并提交了落款时间为2018年7月1日的合同，该两份合同原被告均认可“宋维明”、“夏更生”签字系宋维明一人签订，宋维明在庭审中对于该合同签订时间及合同未履行的原因均作了解释，且被告提交的合同中的落款日期“2018年7月11日”明显为“2018年7月1日”添加形成，故本院认定该合同的形成时间为2018年7月1日，且系宋维明一人签字，该合同并未成立，后第三人与被告进行协商另行签订了2018年7月5日的合同，并进而由第三人、被告及日照市东港区人民政府签订三方协议，显然第三人与被告履行的系2018年7月5日的合同，被告在本院于2019年8月16日进行庭前证据交换时添加签名和落款时间，并不产生承诺的效力，故本院对其证据效力不予确认。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人昊诺材料厂系第三人昊诺公司的分公司，昊诺公司的法定代表人系宋维明，昊诺材料厂的负责人系宋维明之妻樊金玲。昊诺公司法定代表人宋维明与云峰食品公司法定代表人夏更生就昊诺公司的分公司昊诺材料厂位于日照市东港区工业园的厂房及附属设施转让事宜经多次协商，2018年7月5日，第三人昊诺材料厂（甲方）与云峰食品公司（乙方）签订《房屋及附属设施转让合同》，约定：甲、乙双方协商，就甲方坐落于日照市东港区工业园的厂房及附属设施转让给乙方一事，达成协议，据以共同遵守。转让标的为甲方坐落于日照市东港区工业园的厂房，为甲方租赁日照市东港区工业园集体土地后依法自建，厂房面积约为3000余平方米，……本次转让标的为甲方拥有的完整厂院及所有权属于甲方的全部附属设施。转让标的总金额为人民币240万元。乙方应自本合同生效之日起用现金方式付给甲方。本合同经甲、乙双方签字之日起生效。一式三份，甲、乙、南湖镇党委政府各执一份。宋维明在甲方处签字捺印，夏更生在乙方代理人处签字捺印。2018年7月7日，日照市东港区人民政府（甲方）、昊诺材料厂（乙方）与云峰食品公司（丙方）三方签订协议，协议主要约定：一、2004年7月6日，甲乙双方达成《协议》，由乙方租赁位于南湖镇工业园土地19.5亩，租期30年，租金为300元/亩，该土地由乙方租赁使用。二、2018年7月5日因乙、丙双方签订《房屋及附属设施转让合同》，乙方将本协议第一项中土地转租给丙方使用，甲方同意乙方将该土地转租给丙方，租赁期限为《协议》约定的剩余期限。到期后，同等条件下，丙方优先享有承包租赁权……。三、三方同意2018年7月7日之前，乙方拖欠的土地使用税由乙方承担，2018年7月7日之后产生的土地使用税等费用由丙方交纳。乙方拖欠甲方的土地租赁费3.55万元由丙方缴纳。四、本协议自签订之日起生效。本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份。日照市东港区人民政府在甲方处盖章，宋维明在乙方昊诺材料厂法人代表处签字，夏更生在云峰食品公司法人代表处签字捺印。2018年7月9日，昊诺材料厂（甲方）与云峰食品公司（乙方）签订付款协议，内容为：经甲乙双方友好协商，乙方首次付款甲方190万元后，甲方应在两个工作日内清理场内剩余物料，并将厂房交于乙方使用。交款当日办理电权交接……剩余50万元于2019年07月09日前交付于甲方。宋维民在甲方处签字捺印，夏更生在乙方处签字捺印。协议右下部有手写了应甲方要求乙方将款项汇入的账户明细（甲方所欠外债），具体有汇入樊金敏（15万元）、魏媛（20万元）、管锡进（57万元）、何德强（88万元）、宋时萌（3万元）、宋维明（34500元）等人账号、金额及土地租赁费35500元的内容，数额合计为190万元。2018年7月10日，夏更生出具欠条一张，内容为：“今欠到厂房转让款伍拾元正，于2019年7月10号归还。日照市云峰食品公司有限公司。2018年7月10号”。夏更生签字捺印。原告主张该欠条系被告夏更生就剩余50万元转让款向第三人出具的欠条。夏更生主张该欠条系宋维明说他还有办公室的东西（三四个坏桌子）没搬走，宋维明说以50元钱卖给他，所以其出具了7月10日的欠条。2019年7月13日，昊诺材料厂（甲方）与王洪录（乙方）签订债权转让协议，约定将上述转让中云峰食品公司及夏更生尚欠甲方本金50万元及相应利息、违约金等全部债权转让给乙方，乙方享有甲方对云峰食品公司、夏更生的全部权利，乙方有权利以乙方的名义向云峰食品公司、夏更生采取不限于诉讼的方式进行催收。甲方或乙方采用电话、短信、微信、邮件等任何形式通知云峰食品公司、夏更生债权转让即生效。昊诺材料厂在甲方处盖章，宋维明在甲方代表处签字捺印、樊金玲在甲方代表处签字，王洪录在乙方处签字捺印。2019年8月6日，昊诺材料厂将债权转让通知邮寄给夏更生、云峰食品公司，2019年8月8日，该快递显示由他人收。后因被告未支付欠款，原告遂诉至法院。另查明，云峰食品公司系有限责任公司（自然人独资），夏更生系公司唯一的自然人股东。又查明，原告因财产保全支出保全费3020元，保险费（保全担保费）1000元。本院认为,合法的债权应依法维护。本案有争议的是：一、被告与第三人签订的转让协议是否有效，转让合同的转让价款为240万元还是190万元。二、第三人与被告之间的债权转让是否有效。三、被告云峰食品公司的公司财产是否独立于被告夏更生的个人财产、被告夏更生应否承担连带清偿责任。本院分析如下：一、关于第三人昊诺材料厂与被告云峰食品公司签订的转让协议是否有效、转让合同的转让价款为240万元还是190万元的问题。如前所述，被告据以主张合同价款为190万元的《房屋及附属设施转让合同》并未成立，且该份合同的形成时间为2018年7月1日。2018年7月5日，第三人昊诺材料厂与被告云峰食品公司签订《房屋及附属设施转让合同》，该合同系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同约定的转让标的总额为240万元，结合第三人昊诺材料厂与被告云峰食品公司之间的付款协议中也约定在支付190万元后剩余50万元应于2019年7月9日支付的内容，再结合宋维明与夏更生的通话录音中有“宋维明：你这样吧老夏，你那50万你先给我一半，你先给我20或30，你欠我一部分再给你延期一段使，行吧？我急着用。”、夏更生：“真没有，没有啊真没有。要有的话我不会说是，我真弄不出来，我上哪去给弄去……”的内容，夏更生在录音中对欠款50万元并没有否认。被告夏更生虽然出具的欠条为50元，并主张为转让桌子的欠款，但从常理分析在转让款以百万元计的情况下，不可能单独就几张桌子出具50元的欠条，故欠条存在书写笔误或故意漏写“万”字的可能，故本院对于2018年7月5日第三人昊诺材料厂与被告云峰食品公司签订的转让协议予以确认，转让合同的转让价款为240万元，被告云峰食品公司尚欠第三人转让款50万元，被告云峰食品公司逾期支付，显属违约，应承担给付义务。被告云峰食品公司逾期未履行，应承担逾期支付所造成的经济损失，由于双方未约定逾期支付的损失计算标准，原告主张以50万元为基数，自2019年7月10日起，按照年利率6%计算至被告实际付清之日，不违反法律及行政法规的强制性规定，本院予以支持。二、关于第三人昊诺材料厂与原告王洪录之间的债权转让是否有效的问题。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人,在通知债务人后对债务人发生效力。营业执照只是企业法人营业资格的一种表征,吊销营业执照只是取消了企业法人的营业资格,其法人资格还继续存在。最高人民法院《关于企业法人营业执照被吊销后,其民事诉讼地位如何确定的复函》(2000年1月29日法经[2000]24号函)就该问题的复函：“吊销企业法人营业执照,是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后,应当依法进行清算,清算程序结束并办理工商注销登记后,该企业法人才归于消灭”。因此,企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前,该企业法人仍应视为存续,可以自己名义或清算组名义(已成立清算组)从事清算范围内的活动,包括清理债权、债务,起诉、应诉等,程序上具有民事诉讼主体资格,但是必须终止一切经营和与经营业务有关的活动。昊诺材料厂被吊销营业执照后,未成立清算组,也未进行注销登记。其虽然丧失了经营主体资格,但并未丧失法律人格,仍可以自己的名义处分权利,承担义务,依法维护自己的合法权益。昊诺材料厂转让债权不属于营业行为,是其作为民事主体依法处分自身权利的一种形式。宋维明作为昊诺公司法定代表人,代表其分公司昊诺材料厂与原告签订债权转让协议,系双方的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法、有效。昊诺材料厂作为债权人将其对被告的合法债权转让给原告,并依法履行了通知义务,该债权转让对被告发生法律效力。被告抗辩“由于原告与第三人昊诺材料厂进行债权转让时，第三人已经吊销营业执照，该转让协议无效”无法律依据，即使可能存在第三人欠付案外第三人款项、且侵犯案外第三人权益的情形，也应有案外第三人作为债权人行使撤销权，该债权转让行为在被撤销前仍然有效，故原告有权作为债权受让人要求被告云峰食品公司支付转让款50万元并要求赔偿损失。对于原告要求被告承担的保全担保费1000元，由于合同未约定，且非必要支出，本院不予支持。三、关于被告云峰食品公司财产是否独立于被告夏更生的个人财产、被告夏更生应否承担连带清偿责任的问题。被告夏更生系被告云峰食品公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告夏更生主张其个人财产独立于被告云峰食品公司的财产，故不应承担连带责任，并提交了云峰食品公司相关账目及云峰食品公司、夏更生的账户流水以证实其主张，但从本案证据来看，本案转让款系通过被告夏更生账户支付，云峰食品公司与夏更生之间资金转移频繁，而公司账目并未显示双方之间有对应的经济交往活动，其提交的证据恰恰证明两被告之间财务混同，故被告夏更生对被告云峰食品公司的债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告日照市云峰食品有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王洪录转让费50万元及利息（利息以50万元为基数，自2019年7月10日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、被告夏更生对判决第一项确定的付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告王洪录本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3020元，均由被告日照市云峰食品有限公司、被告夏更生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  厉翠菊人民陪审员  孙 强人民陪审员  徐西鹏二〇一九年十一月三十日法官助理李业玲书记员仲玉