山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1780号上诉人(原审被告)：国任财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地:大同市平城区西环路晨馨花园小区1号楼6号商铺。负责人：李学勤，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺磊，男，1990年7月29日出生，汉族，国任财产保险股份有限公司大同中心支公司员工，住大同市平城区凯德世家9号楼1单元502号。被上诉人(原审原告)：曹新林，男，1985年2月25日生，汉族，住山西省阳高县罗文皂镇孤山庙村东西路南2号。身份证号码：140221198502250537。委托诉讼代理人：李晋超，山西省天镇县金桥法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：郭诚乾，男，1996年8月28日出生，汉族，阳高县公安局交通管理大队辅警，住山西省阳高县龙泉镇新建路龙泉新村一号楼3单元202室。委托诉讼代理人：李济勇（系郭诚乾同事），男，1963年8月19日出生，汉族，阳高县公安局交通管理大队民警，住山西省阳高县龙泉镇新华一路清雅小区1号楼4单元401室。被上诉人(原审被告)：阳高县公安局交通管理大队（原名山西省阳高县公安局交通警察大队），住所地:山西省阳高县龙泉镇暄阳街。法定代表人：尉安波，该大队大队长。委托诉讼代理人：胡成俊，男，1962年5月16日出生，汉族，阳高县公安局交通管理大队法制室主任，住山西省阳高县龙泉镇新建路信誉小区南楼1单元501号。上诉人国任财产保险股份有限公司大同中心支公司(以下简称国任财保大同支公司）因与被上诉人曹新林、郭诚乾、阳高县公安局交通管理大队（以下简称交管大队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省阳高县人民法院（2019）晋0221民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。国任财保大同支公司的委托诉讼代理人贺磊，曹新林的委托诉讼代理人李晋超，郭诚乾的委托诉讼代理人李济勇，交管大队的委托诉讼代理人胡成俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国任财保大同支公司上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担或少承担赔偿责任；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：阳高县公安局龙泉派出所出具的证明载明“报案所称事实存在”，可以证明曹新林抗拒执法的事实，曹新林在本次事故中应承担主要责任，故请求二审法院查明事实后依法改判。曹新林答辩称：原判正确，应予维持。郭诚乾答辩称：原判正确，应予维持。交管大队答辩称：原判正确，应予维持。尊重法院判决。曹新林向一审法院起诉请求：⒈请求山西省阳高县人民法院判令三被告赔偿其因本次交通事故造成的各项损失暂定为20000元，准确数额依鉴定意见另行变更；2．三被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，晋BGL326号小型轿车的损失被评定为25386元，其遂将第一项诉讼请求中赔偿数额变更为40386元，并增加诉讼请求为要求赔偿租车费即代步交通工具费12000元，鉴定费3000元。一审法院认定事实：2018年6月26日16时许，郭诚乾驾驶交管大队所有的晋B0283警车在执行缉查任务时，发现曹新林驾驶登记车主曹竹林、实际车主曹新林的晋BGL326号小型轿车（内乘曹春亮）疑似违法，遂跟随晋BGL326号小型轿车由西向东途经阳高县公安局东侧，行驶至301省道46㏎＋500M（阳高县境内）交叉路口处时，不慎追尾晋BGL326号小型轿车，导致晋BGL326号小型轿车越过省道掉在公路对面的边沟内，造成曹春亮受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事发后，阳高县公安局龙泉派出所接交管大队报案，对曹新林涉嫌阻碍执行职务的违法行为进行调查，但因交管大队提供的证据不足，未予受理。公安交管部门未对本次交通事故的成因和责任划分作出认定。2019年4月19日，经中正保险公估有限公司大同分公司鉴定，晋BGL326号小型轿车的损失价值为25386元。为此，曹新林支出鉴定费3000元。另查明，郭诚乾驾驶的晋B0283警车在国任财保大同支公司处投保了交强险和保险限额为50万元、不计免赔的商业三者险，其中交强险期限从2017年11月26日0时起至2018年11月25日24时止，商业三者险期限自2017年9月22日0时起至2018年9月21日24时止。一审法院认为，本案的争议焦点是郭诚乾、交管大队和国任财保大同支公司应否赔偿曹新林因本次交通事故造成的各项经济损失共计40386元？公民的民事权益应受法律保护，因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。本案中，郭诚乾驾驶晋B0283警车通过交叉路口时，观察瞭望不足，未与前方等候通行的晋BGL326号小型轿车保持足够的安全距离，在未确保安全的原则下通行，是形成本次事故的全部原因，郭诚乾应负事故的全部责任，其理应对曹新林因本次事故造成的合理损失承担全部赔偿责任。因郭诚乾系交管大队工作人员，事故发生时系执行交管大队的工作任务，故郭诚乾应对曹新林承担的侵权责任由交管大队承担。国任财保大同支公司所提晋BGL326号小型轿车驾驶人曹新林驾车逃逸，应负本次事故的次要责任之抗辩意见，无事实依据，一审法院不予采纳。曹新林在本次事故中因车辆受损所遭受的损失，经一审法院审核认定如下：⒈车损费，曹新林依鉴定意见主张25386元，一审法院予以支持，即确定为25386元。⒉鉴定费，曹新林依鉴定费票据主张3000元，一审法院予以支持，即确定为3000元。⒊代步交通工具费，曹新林依租赁费票据主张12000元，国任财保大同支公司对该项费用不予认可，且认为该费用不属于保险理赔范围。一审法院认为，曹新林所有的晋BGL326号小型轿车使用性质为“非营运”，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持的规定，曹新林确因本次交通事故造成车辆严重损坏，对其工作及日常生活造成不便，故一审法院对曹新林主张代步交通工具费予以支持，但其主张的数额过高，一审法院酌情支持3000元。以上费用共计31386元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，本案的鉴定费应由国任财保大同支公司承担，国任财保大同支公司所提鉴定费不属保险理赔范围之抗辩，于法相悖，一审法院不予支持。鉴于郭诚乾驾驶的肇事车辆在国任财保大同支公司投保了交强险和限额为50万元、不计免赔的商业三者险，且本次事故发生在保险期限内，因此，对曹新林产生的车损费25386元，依法应由国任财保大同支公司先在交强险财产损失限额内赔偿，对于超出交强险财产损失限额的车损费23386元、鉴定费3000元，合计26386元，由国任财保大同支公司在商业三者险限额内赔偿。代步交通工具费3000元不属于保险赔偿范围，依法应由交管大队赔偿。综上所述，对曹新林诉讼请求中符合法律规定的主张，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十条、第三十四第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项规定，判决：一、国任财产保险股份有限公司大同中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿曹新林损失2000元；二、国任财产保险股份有限公司大同中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任险限额内赔偿曹新林损失共计26386元；三、阳高县公安局交通管理大队于判决生效之日起十日内赔偿曹新林代步交通工具费3000元；四、驳回曹新林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元，由曹新林负担181元，阳高县公安局交通管理大队负担60元，国任财产保险股份有限公司大同中心支公司负担569元。经审理查明：各方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，交管大队报案陈述的是事故的发生经过及造成的后果，阳高县公安局龙泉派出所出具的证明只是对该报案所述的事实进行了确认，而对报案请求确认的“曹新林阻碍执行职务的违法行为”以证据不足，未予立案受理。并非上诉人所述确认曹新林抗拒执法的事实是存在的，一审法院对于事故责任认定正确，本院予以维持。故上诉人主张曹新林承担本次交通事故的主要责任的理由不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费510.0元，由国任财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 雷剑飞审判员 石俊丰审判员 邓 亮 二〇一九年十一月十九日书记员 郭 嵘