重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初13925号原告：周泽惠，女，1953年4月17日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：黄明曦，重庆万诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡权峻，重庆万诚律师事务所实习律师。被告：向治宏，男，1963年8月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：王灏燕，女，1974年3月22日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：刘瑛，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩蕊，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告周泽惠与被告向治宏、王灏燕民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周泽惠的委托诉讼代理人黄明曦、被告王灏燕的委托诉讼代理人刘瑛、翰蕊到庭参加诉讼，被告向治宏经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告周泽惠向本院提起诉讼，请求判令：1、二被告偿还原告借款本金1478000元、支付借款期间未付利息772700元，并支付以1478000元为基数从2018年6月20日起至本息还清之日止按照月利率1.5%计算的资金占用利息；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：二被告曾系夫妻关系，在婚姻存续期间向原告借款，约定借款本金为150万元，并签署相应协议书，约定月利率1.5%，原告支付借款时预扣了当月利息并转账1478000元。二被告支付了部分期间利息后便不再支付，协议到期后也未归还借款本金，二被告的行为损害了原告合法权益，故起诉至法院。被告向治宏未应诉答辩。被告王灏燕辩称，二被告婚姻关系存续期间，王灏燕没有单独向原告借款，也没有与向治宏共同向原告借款，原告要求王灏燕共同归还借款不能成立。向治宏与原告之间的法律关系既不是借贷关系也不是投资关系，原告在没有证据证明相应用款人归还给向治宏情况下，向治宏不应当归还原告任何款项。案涉款项非二被告夫妻共同债务，因向治宏不应当向原告归还任何款项，则王灏燕也不应当向原告归还任何款项。综上，请求驳回原告对王灏燕的诉讼请求。经审理查明，2013年6月20日，周泽惠与向治宏签订委托投资协议，双方约定：周泽惠自愿委托向治宏开展投资业务。周泽惠应在2013年6月20日前将1500000元汇入向治宏指定账户：开户行：中国农业银行，账户名：向治宏，账号：6228****6715。向治宏应当保证周泽惠每月的投资收益为投资款项的1.5%，如当期投资收益低于1.5%，由向治宏负责补足，投资收益按月支付。投资款的收益从投资之日起计算，未找到投资项目期间，向治宏不向周泽惠支付投资收益，但应告知周泽惠资金暂未投资等相关信息。投资委托期限：一年，从2013年6月20日起至2014年6月19日止。若周泽惠资金已经支付给向治宏，向治宏必须保证周泽惠资金安全，并在到期时按照周泽惠本金归还周泽惠。协议签订后，周泽惠于2013年6月20日向向治宏的上述银行账户转入资金100万元，于2013年6月22日转入向治宏上述账户478000元，合计支付向治宏1478000元。转款后，向治宏及委托的他人在2013年7月22日至2015年4月30日期间每月向周泽惠支付22500元，付款时间为每月20日左右，共计支付21笔；另外在2015年10月12日支付周泽惠15000元，在2016年10月8日支付周泽惠50000元，合计支付537500元。因向治宏在协议约定期限届满后未返还该委托投资协议项下的本金，周泽惠亦向本院提起诉讼。另查明，2014年5月6日，周泽惠（甲方）与向治宏（乙方）签订委托投资协议书，双方约定：甲方自愿委托乙方开展投资业务，乙方接受甲方委托。甲方应在2014年5月7日将800000元汇入乙方指定账户：开户行：中国农业银行，账户名：向治宏，账号：6228****6715。乙方应当保证甲方每月的投资收益为投资款项的1.5%，如当期投资收益低于1.5%，由乙方负责补足，投资收益按月支付。投资款的收益从投资之日起计算，未找到投资项目期间，乙方不向甲方支付投资收益，但应告知甲方资金暂未投资等相关信息。投资委托期限：四年，从2014年5月7日起至2018年5月6日止。若甲方资金已经支付给乙方，乙方必须保证甲方资金安全，并在到期时按照甲方本金归还甲方。双方还就其他事项作了约定。2014年5月7日，周泽惠向向治宏6228****6715的银行账户转入788000元。转款后，向治宏在2014年6月10日至2015年2月12日期间，每月9日左右支付周泽惠12000元，合计付款9笔款项共108000元。协议约定期限届满后，向治宏未按约归还前述本金，周泽惠亦向本院提起诉讼。还查明，向治宏与王灏燕于2007年3月22日登记结婚，于2016年11月1日登记离婚。离婚协议书就财产分配载明：向治宏借出给姜泳、徐君共370万元借款，如果能收回，向治宏支付50%给王灏燕；向治宏在外所欠他人借款，全部由向治宏承担责任；王灏燕所用渝BDC138号车归王灏燕使用，产权归王灏燕；向治宏名下位于渝中区与渝北区的两套房屋归向治宏所有；王灏燕、向治宏名下位于重庆电子工程学院内的房屋产权归王灏燕。审理中，周泽惠陈述，双方除本案借款外，向治宏另外向周泽惠借款80万元，并且向治宏事后按照月利率1.5%支付了月利息12000元，前述108000元均系支付该80万元借款的利息。上述事实，有委托投资协议书、招商银行流水明细、婚姻档案以及双方当事人的陈述等证据在卷为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，周泽惠与向治宏签订的委托投资协议书系双方当事人真实意思表示，依法成立，不违反法律法规强制性规定，各方均应按约履行合同义务。协议书约定，周泽惠支付向治宏投资款，向治宏每月按照投资款的1.5%支付投资收益，差额部分由向治宏补足；同时，向治宏在投资期限届满后应将投资本金返还周泽惠。前述约定表明，协议所涉投资款与投资收益均具有“保底”性质，符合民间借贷的基本特征，而商业投资因存在风险性、不确定性，并不能保证到期返本付息，故周泽惠主张双方之间系名为投资实为借贷，有事实依据，本院据此认定案涉法律关系为民间借贷关系。协议书签订后，周泽惠实际支付向治宏借款1478000元，并自认在付款时扣除了当月利息，根据我国合同法第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本案实际借款金额为1478000元。双方约定按照月利率1.5%计算收益，该约定不违反法律规定。周泽惠主张向治宏就本案借款连续支付多笔利息，每笔22500元，并另外支付数笔利息。按照双方约定的借款本金计算，月利息确为22500元，向治宏连续支付的多笔22500元，应认定系支付借款利息。对于另外支付的数笔款项，也应按照约定的利率确定利息部分。除上述还款外，向治宏未到庭就还款情况提出任何抗辩，本院对周泽惠自认的还款予以认定。因实际出借的借款金额少于约定借款金额，故向治宏支付前述款项存在超额清偿利息的情形，超额部分理应充抵借款本金。经充抵，截止2016年10月8日归还最后一笔款项时，尚欠借款本金为1470807.08元，尚欠借款利息为338993.76元。此后，向治宏应支付以1470807.0元为基数，自2016年10月9日起按照月利率1.5%计算的利息，利随本清。对于向治宏另外向周泽惠支付多笔12000元，周泽惠主张该款系清偿另一金额为80万元借款的利息，本院认为，周泽惠就该笔借款同时向本院提起诉讼且与本案合并审理，根据其在该案举示的委托投资协议书以及陈述，足以认定周泽惠的前述主张成立，故该部分还款不纳入本案清偿。关于王灏燕的责任，本院认为，本案借款系支付至向治宏的个人账户，王灏燕并未获得该借款，也无证据证明借款系基于王灏燕与向治宏的共同意思表示。案涉借款金额较大，超出一般家庭开支范畴，没有证据证明向治宏将借款用于了家庭共同生活或生产经营活动。同时，周泽惠并未举证证明案涉借款用于了购置离婚协议中属于王灏燕的财产。故周泽惠要求王灏燕承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。被告向治宏经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告向治宏在本判决生效之日起十日内偿还原告周泽惠借款本金1470807.08元及截止2016年10月8日的借款利息338993.76元，并支付以1470807.08元为基数，自2016年10月9日起至还清之日止按照月利率1.5%计算的利息；二、驳回原告周泽惠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26597元，由被告向治宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  秦必强人民陪审员  罗 戎人民陪审员  宋春蓉二〇一九年十一月二十日书 记 员  邬 霞