广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0232民初1092号原告：肖文强，男，1974年12月23日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。被告：邱润霞，女，1973年12月21日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。被告：付秀芬，女，1973年7月16日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。原告肖文强与被告邱润霞、付秀芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖文强到庭参加诉讼。被告邱润霞、付秀芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖文强向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告欠款本金及利息共77000元；2、本案所产生的一切其他相关费用均由被告承担。事实和理由：2016年1月28日，被告邱润霞向原告肖文强借款人民币50000元，理由是需要资金做瓷砖生意，约定还款日期是2019年7月24日，月息3%，如到期未还，按每天3‰收取违约金。为保证正常还款，被告付秀芬承诺在被告邱润霞不能偿还借款和利息时，由其作为担保人承担偿还借款及利息。同时原告肖文强为实现债权所产生的费用包括诉讼费、执行费等一切相关费用均由两被告承担。还款到期后，被告未及时归还借款及利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定：民间借贷的利率可适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期贷款利率的4倍或不超过月利率2%。因此，原告肖文强请求两被告归还本金50000元，另加27个月利息27000元（计至2019年8月），2019年9月之后没归还的利息另计。特向法院提起诉讼，请求依法维护原告肖文强的权利。因被告邱润霞、付秀芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，视其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交的证据有：1、《借款协议》原件（3张），证明两被告尚欠原告50000元借款的事实；2、原告肖文强制作的利息还款记录，证明两被告支付利息给原告肖文强的情况；3、原、被告三人的身份证复印件，证明原、被告的身份信息；4、业务凭证原件，原告肖文强通过转账方式向被告邱润霞支付借款40000元。原告所提交的证据因无其他相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告三人系同学关系。2016年1月28日，被告邱润霞与他人合伙经营瓷砖生意需要资金周转向原告肖文强提出借款50000元，被告付秀芬作为担保人为上述借款提供担保，并签订了《借款协议》，协议约定如下：“邱润霞向肖文强借款人民币金额为伍万元整（￥50000.00元），担保人付秀芬。借款期限为陆个月（2016年壹月贰拾捌日至2016年柒月贰拾捌日），到期日借款人自觉按时归还借款。如不能按时还清，每天按借款金额的3‰收取违约金，并由担保人代为归还。”被告邱润霞在借款人处签名、捺印并写下身份证号码，被告付秀芬在担保人处签名、捺印并写下身份证号码。在借款协议的页尾处有“附：月息为三个百分点，借款日先付清利息。如到期不能按时归还本金时，借款人应主动提前签续借协议或协商归还日期”的信息。当日，原告肖文强通过其名下在中国农业银行的账户向被告邱润霞支付了借款40000元，剩余借款10000元以现金方式支付，被告邱润霞当场支付了2016年1月的利息1500元给原告肖文强。借期内被告邱润霞通过微信转账方式每月依约向原告肖文强支付利息1500元。借款到期后，由于被告邱润霞未按约归还借款本金，在上述《借款协议》空白处写下“续借，从2016年7月28日到2017年1月28日止到期”被告邱润霞、付秀芬在下方签名并捺印。2018年7月24日，原、被告三方因上述借款又签订了两份《借款协议》，均为第一份《借款协议》的续写，除了借款期限分别为2017年1月28日至2018年7月24日、2018年7月24日至2019年7月24日和约定了担保期限为还清借款之日止外，其余内容均与第一份《借款协议》约定的事项一致。借款到期后，原告肖文强通过电话、短信的方式向两被告催收未果。庭审时，原告肖文强陈述被告邱润霞仅支付了2016年1月至2017年5月的利息，2017年6月至起诉时的利息分文未付，直至2019年9月28日即庭审前，被告邱润霞向其归还了借款本金10000元。本院认为，本案系自然人之间的民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，合法的借贷关系受法律保护。原告肖文强已依约向被告邱润霞支付了借款，有《借款协议》、业务凭证为据，本院予以确认，双方之间的借款合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”和第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告邱润霞未按协议约定归还借款本息构成违约。根据原告起诉和庭审调查情况，本案的争议焦点为：一、原告肖文强向被告邱润霞实际出借款问题；二、原告肖文强请求从2017年6月起按月息2%计算至起诉时共27000元利息是否合法；三、被告付秀芬对涉案借款承担一般保证责任还是连带责任保证以及保证的范围和期间。一、关于原告肖文强向被告邱润霞实际出借款问题，本院认为，原告肖文强庭审时陈述其于2016年1月28日向被告邱润霞支付借款50000元时，被告邱润霞当场向其支付了2016年1月的利息1500元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，借款本金应为实际借款数额即48500元（50000元-1500元），利息应以48500元为基数进行计算。原告肖文强当庭陈述被告邱润霞于2019年9月28日向其归还了借款本金10000元，现原告肖文强提出被告邱润霞归还借款本金50000元以及支付以50000元为基数计算利息的诉讼请求，与事实不符，本院不予支持，现被告邱润霞尚欠原告肖文强38500元借款本金，2017年6月至起诉时2019年8月的利息以48500元为基数进行计算。二、关于原告肖文强请求从2017年6月起按月息2%计算至起诉时共27000元利息是否合法的问题，本院认为，首先，原、被告三方在三份《借款协议》中均约定月息为三个百分点即年利率36%，还约定了逾期违约金每日3‰，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原、被告约定的借期内利息和逾期违约金明显超过法律规定，但本案中原告肖文强仅请求利息以月息2%计算，符合法律规定，本院予以支持。其次，庭审中原告肖文强陈述被告邱润霞向其归还了2017年6月前的借款利息，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需证明”的规定，本院确认被告邱润霞已向原告肖文强支付2017年6月前全部借款利息，现被告邱润霞尚欠原告肖文强2017年6月计至起诉时2019年8月的利息26190元（48500元×27个月×2%），原告肖文强诉请超出部分，本院不予支持。三、关于被告付秀芬对涉案借款承担一般保证责任还是连带责任保证以及保证的范围和期间问题，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，结合涉案《借款协议》的约定若借款人不能按时归还由担保人代为归还或全部承担债务责任中可知，约定的担保方式为一般保证，原告肖文强主张被告付秀芬承担连带保证责任，请求其与被告邱润霞共同偿还借款，与协议约定不符，原告的主张没有事实依据，本院不予支持，被告付秀芬对涉案借款仅承担一般保证责任。另根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”规定，《借款协议》中虽明确约定了担保的范围为全部债务，但约定的担保期限为还清借款之日止，视为对担保期限的约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日即2019年7月24日起二年，原告肖文强于2019年8月26日向本院提起诉讼请求被告付秀芬对涉案借款全部债务承担担保责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十六条第一款、第二十七条、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定，判决如下：一、限被告邱润霞于本判决生效之日起十日内一次性归还偿还原告肖文强借款本金38500元并支付从2017年6月计至2019年8月的利息26190元；二、被告付秀芬对本判决第一项被告邱润霞的债务承担一般保证责任，被告付秀芬承担保证责任后有权向被告邱润霞追偿；三、驳回原告肖文强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1726元，适用简易程序审理减半收取计863元，由原告肖文强负担108元（已交纳），由被告邱润霞、付秀芬负担755元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  陈茂娣二〇一九年十一月五日异法官助理蔡仁娉书记员丘世通