安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终9800号上诉人（原审被告）：中银保险有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市宁国南路合肥工业大学建筑设计院裙楼1、2楼，统一社会信用代码91340111MA2P09Y71U。负责人：吴彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄雪涛，安徽安泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑为济，安徽安泰达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓永芳，女，1944年6月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市。被上诉人（原审被告）：何章勇，男，1971年10月9日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。上诉人中银保险有限公司合肥中心支公司（以下简称中银保险合肥公司）因与被上诉人邓永芳、何章勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初4342号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中银保险合肥公司上诉请求：撤销一审判决，改判中银保险合肥公司无需赔付邓永芳保险金5621.96元（其中非治疗外伤用药及医疗费用3020.2元，挂床多花费费用2601.76元），并由邓永芳、何章勇承担本案一审及二审诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实不清。首先，一审庭审中邓永芳提供的出院记录中出院诊断明确记载其因此次交通事故导致受伤为多发性外伤（1．左肩外伤；2．左膝外伤；3．头部外伤），但其提供的用以证明因此次交通事故而产生的医疗费用清单中有多种用药和诊疗项目并非是用于治疗外伤。一审判决未经鉴别便对全部医疗费用予以认定，属于事实认定不清。其次，一审法院根据调取的邓永芳在医院住院期间的体温单认定邓永芳存在挂床14天的情况，但根据体温单显示，邓永芳实际挂床22天，由此导致多计算相关赔偿金额。再次，根据GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.1.1的规定以及邓永芳提交的出院诊断，邓永芳主张的三期天数远远高于上述标准所确定的天数。一审法院驳回中银保险合肥公司的三期鉴定申请，仅以住院天数认定三期天数，明显属于事实认定不清。邓永芳辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。何章勇辩称：请求法院依法判决。邓永芳向一审法院起诉请求：何章勇、中银保险合肥公司依法赔偿邓永芳因案涉交通事故造成的各项损失合计33831.04元。一审法院查明事实：2019年2月2日16时左右，何章勇驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型轿车沿银屏路由北向南行驶，行驶至银屏路政府公寓路段时，碰撞到沿银屏路政府公寓前人行横道横过马路的邓永芳驾驶的人力三轮车，造成邓永芳受伤及两车损坏的道路交通事故。该事故经巢湖市公安局交通警察大队认定何章勇负事故全部责任。事故发生后，邓永芳被送往合肥市第八人民医院住院治疗，被诊断为多发性外伤，实际住院67天，医疗费支出为16955.81元（邓永芳承担1000元，何章勇承担15955.81元），出院医嘱建议休息一个半月；一月左右门诊复查。另查明，皖Ａ×××××的小型轿车在中银保险合肥公司投保了交强险和保险限额500000元的商业三者险并投保了不计免赔。一审法院认为，何章勇驾驶事故车辆皖Ａ×××××的小型轿车撞伤邓永芳，经交警部门认定何章勇负事故全部责任，故何章勇对邓永芳因本起交通事故产生的损失承担全部赔偿责任。另事故车辆在中银保险合肥公司投保，故中银保险合肥公司在保险限额内承担责任。为减少诉累，何章勇垫付的医疗费在本案中一并处理。该院按邓永芳实际住院天数核定营养期、护理期，故中银保险合肥公司申请对邓永芳三期期限进行鉴定，该院不予采纳。该院就邓永芳诉请分析如下：1.医疗费：按何章勇提供的医疗费票据计算为16955.81元。2.住院伙食补助费、营养费、护理费：该院审查邓永芳的住院病案，发现邓永芳在2019年3月2日至8日、3月30日至4月5日没有体温单记录，故该院采纳认为邓永芳住院期间存在挂床现象，认定邓永芳实际住院67天。住院伙食补助费3350元（50元/天×67天）、营养费3350元（50元/天×67天）、护理费8273.12元（45070元/年÷365天×67天）。3.交通费：根据邓永芳实际住院天数，酌定1200元。4.财物损失：邓永芳主张人力三轮车损失400元、衣服帽子损失200元，但未提交相应证明。该院考虑到上述损失确实发生，该院酌定400元。5.误工费：邓永芳已年满75周岁，其为证明误工损失向该院提交巢湖市卧牛山街道西圣社区居民委员会出具的证明，该证明主要内容为邓永芳与其丈夫梁兴华在城西农贸市场经营百货小店，但就该经营情况邓永芳未提供营业执照等证据予以佐证，该院认为邓永芳的举证不能充分证明邓永芳收入因本起交通事故而减少，故其主张误工费，该院不予支持。6.精神损害抚慰金：邓永芳未构成伤残，故其主张精神损害抚慰金，该院不予支持。综上，邓永芳因本起交通事故造成的损失有：医疗费16955.81元、住院伙食补助费3350元、营养费3350元、护理费8273.12元、交通费1200元、财物损失400元，合计33528.93元。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决：一、中银保险有限公司合肥中心支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内给付邓永芳赔偿款19873.12元（医疗费用限额10000元+护理费8273.12元+交通费1200元+财物损失400元）；二、中银保险有限公司合肥中心支公司在其承保的商业第三者责任保险限额内给付邓永芳赔偿款13655.81元（医疗费16955.81元+住院伙食补助费3350元+营养费3350元－10000元）；三、驳回邓永芳的其他诉讼请求。上列一、二项合计33528.93元，由中银保险有限公司合肥中心支公司于本判决生效后三日内给付邓永芳17573.12元、给付何章勇15955.81元。案件受理费650元，减半收取325元，由中银保险有限公司合肥中心支公司负担190元，何章勇负担135元。邓永芳二审期间提交了巢湖市人民医院体温单一份，证明邓永芳在巢湖市人民医院住院治疗期间并未挂床。中银保险合肥公司对该份证据的真实性、合法性以及关联性均无异议，但对其证明目的有异议，该体温单虽记录邓永芳住院期间的体温，但并无医院的相关病例以及巡房记录等相佐证，达不到其证明目的。何章勇对该份证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均无异议。本院对该体温单的真实性、合法性、关联性以及证明目的均予以确认，根据该份证据显示，邓永芳2019年2月2日至2019年4月24日在巢湖市人民医院住院治疗期间并不存在挂床现象。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：邓永芳因本次交通事故造成左肩外伤、左膝外伤、头部外伤等多发性外伤，后前往巢湖市人民医院住院，并按照医院的要求及安排进行了相应的检查和治疗，中银保险合肥公司虽主张邓永芳部分医疗费用支出并非用于治疗外伤，但其未能提供充分的反驳证据，对其该主张本院不予采信。根据邓永芳的入院记录、出院记录以及二审期间提交的体温单可以证明其在住院期间并不存在挂床现象，中银保险合肥公司上诉主张应核减邓永芳挂床期间的相关损失无事实与法律依据，本院不予支持。鉴于邓永芳并未就一审法院认定的住院天数提起上诉，本院对一审据此核定的住院伙食补助费、营养费、护理费予以维持。综上所述，中银保险合肥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中银保险有限公司合肥中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张洁审判员  钱岚审判员  王雷二〇一九年十一月二十二日书记员  韦夷附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。