福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终5050号 上诉人（原审被告）：吴玉珠，女，1947年2月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：范鹏，系吴玉珠之子。 上诉人（原审被告）：范军，男，1971年3月9日出生，汉族，福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：范鹏，系范军之兄。 委托诉讼代理人：苏瑜，福建厦信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中冶置业（福建）有限公司，住所地福建省长泰县马洋溪生态旅游区。 法定代表人：丁云光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴惠彬、邱艳丽，福建兴世通律师事务所律师。 原审第三人：范鹏，男，1968年5月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人吴玉珠、范军因与被上诉人中冶置业（福建）有限公司（以下简称“中冶公司”）、原审第三人范鹏民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初17713号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴玉珠、范军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回中冶公司一审全部诉讼请求。事实和理由：1.范军、吴玉珠从未授权范鹏向中冶公司借款。范军并未在借款协议书上签字，借款协议书上范军是由范鹏签的。向中冶公司购房的行为均是由范鹏所操作，范鹏是为了给吴玉珠购房，而范军只是在吴玉珠一人无法购房的情况下，提供人头购房而已。实际购房的所有款项均是由范鹏提供并进行操作的。范军、吴玉珠从未有让范鹏向中冶公司借款来支付首付款的意思表示。公证委托书的内容也并不包括向中冶公司借款。委托书第三条中的借款事宜应该针对的是将房屋抵押给银行办理抵押贷款手续用于支付首付款以外剩余的购房款，而不是向中冶公司借款支付首付款的意思表示。2.中冶公司出借首付款的目的在于绑架购房者，借款协议书应认定为无效合同。中冶公司在出售房产时存在违规行为。范军从未向中冶公司借款51万元。3.借款协议书是范鹏签字，应视为范鹏向中冶公司借款51万元，即使认定该借款用于支付首付款，也认定为范鹏赠与范军、吴玉珠51万元用于支付首付款。 中冶公司辩称，案涉借款协议系双方真实意思表示，合法有效，吴玉珠、范军应依约履行偿还借款本金和支付违约金的义务，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.吴玉珠、范军对范鹏代为签署借款协议的行为已经全面予以追认，案涉借款协议真实有效。根据生效判决书查实的内容及中冶公司提交的证据均证实范军、吴玉珠在厦门公证处办理公证委托书，载明范鹏有权代为签署借款合同……，在上述案件的庭审中，吴玉珠、范军也对借款协议的真实性、合法性、关联性无异议。因此案涉借款协议合法有效，双方均应履行合同义务。2.中冶公司已经履行合同义务，亦有权要求吴玉珠、范军履行偿还借款本金及支付违约金的义务。 范鹏述称，对吴玉珠、范军的上诉没有意见。 中冶公司向一审法院起诉请求：1.吴玉珠、范军共同向中冶归还借款本金510000元并支付逾期付款违约金（按每日300元的标准，自2016年3月1日暂计至2018年7月31日为264000元，应计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由吴玉珠、范军承担。 一审法院认定事实：2015年8月24日，中冶公司与吴玉珠、范军共同签订编号为35062508011300273的《商品房买卖合同》，约定吴玉珠、范军共同向中冶公司购买位于长泰县兴泰开发区岭秀海西山庄Ｃ区30幢30Ｄ的商品房，总价款为1879178元，首付款为569178元。合同签订后，吴玉珠、范军向中冶公司支付了首付款59178元。2015年8月28日，第三人范鹏以范军的名义（乙方）与中冶公司（甲方）签订《借款协议书》，约定吴玉珠、范军向中冶公司借款510000元，用于缴纳上述房产的首付款。借款期限为2015年7月11日起至2016年2月28日止，乙方承诺于2016年2月28日前向中冶公司归还该笔借款本金。乙方如逾期归还该笔借款，从逾期之日起至实际归还该笔借款之日止，需向甲方支付每日300元的逾期违约金。如至该房产交房前，乙方仍未归还该笔借款，甲方有权拒绝将上述房产交房给乙方。乙方同意该笔借款由甲方直接缴纳为上述房产的首付款。2016年4月11日，中冶公司向吴玉珠、范军开具了付款方为吴玉珠、范军，项目为上述房产、金额为569178元的“销售不动产统一发票”。2017年7月3日，吴玉珠出具一份《委托书》，委托范鹏有权代为签署《借款合同》、《抵押担保合同》及相关合同协议。2017年7月19日，中冶公司以“商品房销售合同纠纷”向福建省长泰县人民法院提起诉讼，长泰县法院作出（2017）闽0626民初1290号民事判决，判决内容如下：“一、原告中冶置业（福建）有限公司与被告吴玉珠、范军签订的《商品房买卖合同》于2017年5月10日解除。二、被告吴玉珠、范军应于本判决生效后十日内协助中冶置业（福建）有限公司到长泰县房产交易登记部门办理注销《商品房买卖合同》备案登记的相关手续，并自2017年5月20日起至办理注销原合同备案登记手续支付止按100元／日向中冶置业（福建）有限公司支付违约金。三、被告吴玉珠、范军应向中冶置业（福建）有限公司支付逾期付款违约金187917.8元。四、原告中冶置业（福建）有限公司应返还被告吴玉珠、范军购房款569178元，该款与本判决第二、三项款项相抵销，余额定于被告吴玉珠、范军协助办理注销原合同备案登记手续之日起十日内付清。五、驳回原告中冶置业（福建）有限公司其他诉讼请求。”后被告吴玉珠、范军不服，上诉至漳州市中级人民法院，2018年4月25日，漳州市中级人民法院作出（2018）闽06民终756号民事判决，判决内容如下：“一、维持福建省长泰县人民法院（2017）闽0626民初1290号民事判决第三项；二、撤销福建省长泰县人民法院（2017）闽0626民初1290号民事判决第四、五项；三、变更福建省长泰县人民法院（2017）闽0626民初1290号民事判决第一项为：解除中冶置业（福建）有限公司与吴玉珠、范军于2015年8月24日签订的《商品房买卖合同》；四、变更福建省长泰县人民法院（2017）闽0626民初1290号民事判决第二项为吴玉珠、范军应于本判决生效后十日内协助中冶置业（福建）有限公司到长泰县房产交易登记部门办理注销《商品房买卖合同》备案登记的相关手续，逾期协助办理注销合同备案登记手续应按100元／日向中冶置业（福建）有限公司支付违约金；五、吴玉珠、范军应赔偿中冶置业（福建）有限公司因本案支付的律师费55000元；六、原告中冶置业（福建）有限公司应返还被告吴玉珠、范军购房款569178元，该款与吴玉珠、范军应支付的违约金187917.8元及律师费55000元相抵消后，余款326260.2元应于吴玉珠、范军协助办理注销《商品房买卖合同》备案登记手续之日起十日内付清；七、驳回原告中冶置业（福建）有限公司其他诉讼请求。”后吴玉珠、范军未偿还本案讼争借款，故中冶公司于2018年10月25日诉至一审法院。庭审中，中冶公司当庭陈述本案讼争借款系通过直接作为《商品房买卖合同》项下房产的首付款出借给吴玉珠、范军，《借款协议》上虽无吴玉珠的签字，但款项的用途系用于支付首付款569178中的510000元，事后吴玉珠也向范鹏签署委托书表示追认，中冶公司也向吴玉珠、范军开具了购房款569178元的发票，中冶公司当庭确认双方明确约定借款期限为2015年7月11日起至2016年2月28日止，未约定借期内的利率，仅约定逾期付款违约金为每日300元。范鹏当庭确认上述房产的首付款吴玉珠、范军仅仅支付59178元，剩余510000元未支付。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。吴玉珠、范军委托范鹏向中冶公司出具的《借款协议》、《商品房买卖合同》、发票及当事人的当庭陈述可以证明借款关系成立且生效。现借款期限届满，吴玉珠、范军应向中冶公司履行偿还借款的义务，故对中冶公司要求吴玉珠、范军偿还借款本金510000元的诉求，有事实和法律依据，予以支持。因双方约定的逾期付款违约金为每日300元，未超过法定标准，故对中冶公司要求吴玉珠、范军按每日300元的标准支付自2016年3月1日起至实际还款之日止的逾期还款违约金的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：吴玉珠、范军应于本判决生效之日起十日内偿还中冶置业（福建）有限公司借款本金510000元并支付逾期付款违约金（按每日300元的标准自2016年3月1日起计算至实际还款之日止）。案件受理费11540元，由被告吴玉珠、范军共同负担。 本院二审期间，双方均未提交新的证据。双方当事人对一审认定的事实除范军、吴玉珠和范鹏认为没有收到案涉借款及中冶公司认为一审法院遗漏查明范军亦向范鹏出具了委托书外，其余事实没有异议。本院对各方无争议的事实予以确认。 另查明，已生效的福建省长泰县人民法院（2017）闽0626民初1290号民事判决及漳州市中级人民法院的（2018）闽06民终756号民事判决认定，2017年6月28日、2017年7月3日，范军、吴玉珠分别在厦门公证处办理公证委托书，受托人均为范鹏，委托事项及权限为：……八、其他可代理的与上述房产相关的一切事项。在该案中，范军、吴玉珠陈述对案涉借款协议书真实性、合法性、关联性无异议。 本院认为，根据生效判决，中冶公司已向范军、吴玉珠出具了金额为569178元的“销售不动产统一发票”，表明范军、吴玉珠已经支付完毕房产的首付款。生效判决亦判决中冶公司返还范军、吴玉珠房产首付款569178元，该部分款项包含案涉借款510000元。上述事实足以证明中冶公司已经完成案涉借款的交付义务。范军、吴玉珠也已经向范鹏出具了公证的委托书，其中载明“……有权以上述房产作为抵押担保物为本委托人或受托人或其他第三方向银行或者其他机构、个人办理借款提供担保（具体贷款银行、机构等、贷款种类、担保对象、范围、期限等由受托人选择确定），有权代为签署借款合同……其他可代理的与上述房产有关的一切事宜”。该委托书已经明确载明范鹏有权代为签署借款合同并代理与房产有关的一切事宜，而案涉借款协议属于借款合同，也系与房产有关的事宜，因此该委托书应视为范军、吴玉珠对范鹏签订借款协议的追认。加之在另案中，范军、吴玉珠已明确表示对该借款协议真实性、合法性、关联性无异议，表明范军、吴玉珠对该事实知情且认可，案涉合同的相对方应系中冶公司与范军、吴玉珠。范军、吴玉珠亦无证据证明案涉借款合同存在无效的情形，因此范军、吴玉珠的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。一审法院对此认定正确，本院予以维持。 综上，吴玉珠、范军的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费11540元，由吴玉珠、范军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （邱一帆） 审 判 员 （许 莹） 审 判 员 （陈丽英） 二〇一九年十一月十四日 代书记员（ 傅晓 琴） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。