贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终8464号上诉人（原审被告）：张侃，男，1968年5月4日出生，布依族，住贵州省开阳县。被上诉人（原审原告）：刘桂方，男，1980年11月18日出生，汉族，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：宋晓霞，贵州典正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李庆祝，贵州典正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：代中敏，女，1977年4月24日出生，汉族，住贵州省。上诉人张侃因与被上诉人刘桂方、代中敏合伙企业财产份额转让纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院(2019)黔0181民初3496号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张侃上诉请求：1、撤销原判第一项、第二项；2、依法改判：（1）撤销《股权转让协议》，其无需支付剩余转让款；（2）若认定《股权转让协议》合法有效，则判决剩余转让款及利息由代中敏支付；（3）若认定《股权转让协议》合法有效，且应当由张侃支付剩余转让款及利息，则判决张侃在刘桂方完全履行其开发客户网点的义务后支付剩余转让款及利息；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案《股权转让协议》虽是真实意思表示，未违反法律法规的规定，但存在显失公平的情形，属于可变更、可撤销的合同，该协议中第四条所述金额为刘桂方和代中敏共有财产，刘桂方实际所有的财产金额应为71814.5元，刘桂方以145000元的价格将其所有的71814.5元资产转让张侃，明显显失公平；2、涉案化妆品店实际上一直由代中敏经营，相关股权转让款一直由代中敏向刘桂方支付，刘桂方对此事知情且从未提出异议，在其与代中敏的离婚协议书中，也约定了化妆品店所涉及的债权债务由代中敏承担，故，即使认定股权转让协议有效，相关的剩余转让款应由代中敏承担；3、根据涉案股权转让协议第六条的约定，张侃承担70000万元股权转让款义务是附生效条件的，该条件为刘桂方履行其开发客户网店的义务，但刘桂方至今未履行该义务，故张侃的支付条件未成就。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请求支持其上诉主张。被上诉人刘桂方辩称，1、《股份转让协议》是三方当事人的真实意思表示，依法受保护，对三方均具有法律约束力，张侃应依法履行支付相应的股份转让欠款；2、张侃陈述《股份转让协议》对其显失公平的辩解理由依法不应成立，涉案《股份转让协议》于2015年12月8日签订，张侃至今未提起诉讼请求解除或者变更、撤销，本案中，张侃的撤销权已经过法定期限，同时，张侃与代中敏是夫妻关系，涉案协议中内容对张侃及代中敏而言是十分有利的，反而对刘桂方是不公平的，但是就算如此，刘桂方也仅仅要求被答辩人依照《股份转让协议》的内容来履行，根据不诉不理的原则，对于张侃要求撤销协议的请求，依法不应作出裁判；3、涉案款项应由张侃及代中敏共同归还；4、张侃主张支付款项以开发客户为前提依法不应成立，开发客户是有偿服务，即张侃应支付相应的开发费用，在张侃未支付相应的开发费用的情况下，刘桂方有权不进行开发，同时，支付款项并非设立条件，在协议中约定有具体的支付时间点，在相应的期限张侃应支付相应的款项，否则，应承担迟延支付的责任，另外，诉争化妆品经营部已经被注销，开发网点也无法履行。综上，张侃的上诉请求与事实不符，于法无据，请求依法驳回。被上诉人代中敏辩称，不认可上诉人的上诉主张，请求维持一审判决。刘桂方向一审法院起诉请求：1、请求确认原告与两被告于2015年12月8日签订的《股份转让协议》有效；2、判决被告张侃、代中敏连带向原告支付欠款221106.3元及利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款基准的标准从2015年12月8日起计算至本金还清之日止，暂计算至2019年3月28日为35183.49元）3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2013年8月16日，刘桂方与代中敏签订《合伙合同》，该合同约定第一条合伙宗旨/以开办实体并从事化妆品等相关业务，获取经济利益和承担相应的社会责任。第二条合伙经营项目和范围/化妆品等用品及相关的同类型的产品，其方式取得或进行销售总代理权和分销权，开设运销店面和业务拓展或培训服务中心等。其范围以工商部门核定为准。第四条出资额、方式、期限1、合伙人以现金方式出资，计人民币30万元，各方均出资人民币15万元。2、合伙人的出资于2013年8月15日以前按所投入或需要进行等额分期投入，建立健全的财务台账，共同管理和监督使用。逾期未交或不交，应对其造成的经济损失承担赔偿责任。第五条盈余分配与债务承担1、盈余分配以销售或其他收入为准，并进行财务核算，在扣除各项费用开支之后的净利润为依据，各方按对等及各50%的比例分配。2、债务承担合伙债务先由合伙财产偿还，其不足清偿时，以合伙人的投资比例来进行分担或偿还。第六条入伙、退伙、出资的转让。……。2015年12月8日，张侃为甲方、刘桂方为乙方、代中敏为丙方签订《股份转让协议》，该协议约定一、乙方与丙方合作中产生的债权债务现金账￥172123元与应付账款￥195642元相互抵销，乙方不再承担任何债务和债权。二、乙方原有的100000元五折货品与丙方的应付贴花款48000元相抵，丙方不再支付乙方任何款项。三、外债的应收账款乙方与丙方共同收取，并共同按50%分摊。四、内账中的库存、厂家债务总计￥143629元。五、乙方自愿将第四项的金额￥143629元转让给甲方，转让金额为￥145000元。六、转让费支付办法。①.甲方在转让协议签订后3日内支付乙方￥75000元。②.乙方需给甲方开发新客户25家（金额￥75000元）网点，甲方支付余款￥70000元。（￥70000元春节前支付叁万、2016年3月30日支付肆万元）。③.开发费用及报酬为开发金额的12%。④.以后的开发无论何种品牌开发金额12%。七、协议达成，乙方将与丙方所签的合作协议交给丙方，乙方与丙方的合作解除。八、此协议一式三份，三方各持一份，签字后生效。该协议签订后，2015年12月25日、2016年1月31日、2016年5月16日、2017年1月21日张侃分四次向刘桂方支付股份转让款分别为10000元、10000元、3000元、20000元等共计43000元，2017年7月16日、8月23日、10月10日、2018年2月23日、4月5日、5月28日、9月20日、12月13日代中敏分八次代张侃向刘桂方支付股份转让款分别为2000元、4000元、4000元、2000元、6000元、5000元、3000元、2000元等共计28000元，张侃共计向刘桂方支付股份转让款71000元。一审法院认为：刘桂方、张侃、代中敏签订《股份转让协议》，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。双方均应按约履行，张侃在支付股份转让款71000元后，余款74000元未再支付，违反协议的约定，张侃应当承担继续支付的义务。故对原告诉讼请求要求确认与被告张侃、代中敏于2015年12月8日签订的《股份转让协议》有效，于法有据，一审法院予以支持；对原告要求被告张侃、代中敏连带向原告支付欠款193106.3元及利息（按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的标准从2015年12月8日起计算至本金还清之日止）的诉讼请求，一审法院认为，原告诉请的193106.3元中包含被告代中敏收取的货款261184.6元中原告应得的130592.3元，该笔款项系原告刘桂方与被告代中敏合伙期间的债权，是合伙协议法律关系，本案原告诉请的是合伙企业财产份额转让法律关系，系不同的法律关系，故该笔款项在本案中不予处理，原告刘桂方与被告代中敏另行处理；原被告签订《股份转让协议》后，被告张侃未按照约定及时支付股份转让款，给原告造成了资金损失，应当承担资金占用期间利息，由于协议中未约定利率标准，参照中国人民银行同期贷款利率标准计算，由于被告分期支付了部分转让款，对资金占用期间利息应分段计算。对被告张侃提出协议上约定付款的前提是原告要给被告开发25家新客户，但原告一直未开发，所以被告不支付剩余款项给原告的辩称意见，一审法院认为，由于被告张侃未按照协议的约定，支付第一笔转让款，被告张侃构成违约，其要求原告履行开发新客户网点的义务，原告享有被告先履行抗辩权，故该辩称意见，一审法院不予采纳；对被告代中敏提出股份是转让给张侃的，与其无关，三年了原告才来起诉，不同意原告的诉讼请求的辩称意见，一审法院认为，股份转让协议签订后，从2015年12月至2018年12月被告一直在向原告支付股份转让款，本案并未超过诉讼时效，由于原告将其股份转让给张侃，支付转让款的主体为张侃，代中敏无支付股份转让款的责任，本案中代中敏不承担责任，故该辩称意见，合理部分予以采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确认原告刘桂方与被告张侃、代中敏于2015年12月8日签订的《股份转让协议》有效；二、被告张侃于本判决生效之日起十日内支付原告刘桂方股份转让款74000元及资金占用期间利息（按中国人民银行同期贷款利率标准，以145000元为基数，从2015年12月12日起计算至2015年12月24日止；以135000元为基数，从2015年12月25日起计算至2016年1月30日；以125000元为基数，从2016年1月31日起计算至2016年5月15日止；以122000元为基数，从2016年5月16日起计算至2017年1月20日止；以102000元为基数，从2017年1月21日起计算至2017年7月15日止；以100000元为基数，从2017年7月16日起计算至2017年8月22日止；以96000元为基数，从2017年8月23日起计算至2017年10月9日止；以92000元为基数，从2017年10月10日起计算至2018年2月22日止；以90000元为基数，从2018年2月23日起计算至2018年4月4日止；以84000元为基数，从2018年4月5日起计算至2018年5月27日止；以79000元为基数，从2018年5月28日起计算至2018年9月19日止；以76000元为基数，从2018年9月20日起计算至2018年12月12日止；以74000元为基数，从2018年12月13日起计算至全部款项付清之日止）；二、驳回原告刘桂方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2572元（已减半收取），由被告张侃负担860元，原告刘桂方负担1712元。本院二审期间，上诉人向本院提交了其与代中敏的微信聊天记录及离婚协议书和离婚证，证明即使需要支付涉案款项，也应由代中敏支付。经质证，代中敏对该证据的真实性认可，但认为，涉案股权转让协议在前，而离婚在后，经营部与化妆品店不一致，离婚协议中写明了各自债务各自承担；刘桂方认为该证据是代中敏和张侃的内部约定，不能对外，对刘桂方无约束力，且债务是发生在张侃与代中敏的婚姻存续期间。本院查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人认为涉案股权转让协议存在显失公平的情形，应该予以撤销的主张，因上诉人认可该协议的真实性，并事后按照该协议履行了部分内容，且该协议内容未违反法律法规的强制性规定，现上诉人以该调解协议存在显失公平为由主张撤销，无事实和法律基础，本院不予支持。依据涉案股权转让协议约定的内容并结合合同相对性的原则，上诉人应履行支付涉案股权剩余转让款的义务，其主张相关款项应该由代中敏承担，无事实和法律依据，原判对此认定并无不当，本院予以维持。关于上诉人主张被上诉人刘桂方应先履行开发新客户网点义务的意见，本院认为，涉案股权转让协议虽约定了刘桂方需开发新客户网点，但同时该协议也约定了张侃应承担开发费用及报酬，但事实上，上诉人张侃并未支付该笔费用，且该协议中明确了支付第一笔转让款70000万元的时间是“春节前”，而上诉人张侃并未按照该约定履行，故，上诉人此项主张亦没有事实依据，本院不予支持。综上所述，张侃的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用1720元，由张侃负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  柳 凡审判员  冯文婷二〇一九年十一月二十九日书记员  黄玉立