东营市东营区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0502民初4427号原告：东营区冀东建材租赁站。住所地：东营市东营区东二路与盛苑路交叉口西300米。统一社会信用代码：92370502MA3FMWTT5F。经营者：佟英礼，男，1954年9月13日出生，汉族，个体工商户，住东营市东营区。委托诉讼代理人：肖峰，山东正义之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋培石，山东正义之光律师事务所律师。被告：山东桓台建设工程有限公司东营分公司。住所地：东营市东营区太行山路经济园区。统一社会信用代码：91370502787151549K。负责人：曹余玖，经理。委托诉讼代理人：胡庆堂，男，1969年7月8日出生，汉族，山东桓台建设工程有限公司职工，住山东省桓台县。被告：山东桓台建设工程有限公司。住所地：山东省桓台县建筑商城28号。统一社会信用代码：913703211644071810。法定代表人：逯志军，董事长。委托诉讼代理人：刘科科，男，1980年7月23日出生，汉族，山东桓台建设工程有限公司职工，住山东省桓台县。原告东营区冀东建材租赁站（以下简称冀东租赁站）与被告山东桓台建设工程有限公司东营分公司（以下简称桓台建设工程公司东营分公司）、山东桓台建设工程有限公司（以下简称桓台建设工程公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告冀东租赁站委托诉讼代理人肖峰、宋培石，被告桓台建设工程公司东营分公司委托诉讼代理人胡庆堂，被告桓台建设工程公司委托诉讼代理人刘科科到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告冀东租赁站委托诉讼代理人肖峰、宋培石，被告桓台建设工程公司东营分公司委托诉讼代理人胡庆堂到庭参加诉讼，被告桓台建设工程公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冀东租赁站向本院提出诉讼请求：1、判决桓台建设工程公司东营分公司、桓台建设工程公司支付租金479720.32元，并支付利息损失37305.45元（利息暂计算至2019年8月9日，要求计算至实际付清之日）；2、判决桓台建设工程公司东营分公司、桓台建设工程公司赔偿租赁物（塔吊丢失）损失170000元、律师代理费40000元；3、由桓台建设工程公司东营分公司、桓台建设工程公司承担本案诉讼费、保全费、保全担保费等实现债权的费用。事实和理由：2013年8月31日，冀东租赁站与桓台建设工程公司东营分公司签订《建筑器材租赁合同》，桓台建设工程公司东营分公司租赁冀东租赁站塔吊、钢管、扣件等用于其承建的惠鲁社区工地工程。双方约定，租金于每次拨款分批支付。冀东租赁站依约将租赁物交付桓台建设工程公司东营分公司工地，但桓台建设工程公司东营分公司只支付了部分租金，并未按照双方约定全部支付，经多次索要未果。桓台建设工程公司东营分公司系桓台建设工程公司设立的不具有法人资格的分支机构，不能独立承担民事责任。为此，特具状起诉，请求依法判决。桓台建设工程公司东营分公司辩称，答辩人与被答辩人之间没有合同关系，根据被答辩人提供的租赁合同显示，其合同签订双方当事人系牟际名与被答辩人，担保方为答辩人，答辩人对合同的签订及履行情况并不知情，根据合同相对性的原则，答辩人作为“被告”主体资格不适格。答辩人无付款义务，根据，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十七条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。第二十三条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定。保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。答辩人作为分支机构在合同中盖章担保的行为未经总公司授权，属于无效担保，答辩人不应承担保证责任。退一步讲，即使该保证有效，根据被答辩人提供的合同及自行制作的结算单，答辩人仅对惠鲁社区提供担保，惠鲁社区租赁期限被答辩人自行计算至2016年12月31日，保证期间应为2016年12月31日-2018年12月31日，被答辩人起诉时间为2019年8月9日已经超出保证期间，综上，请求法院驳回对答辩人的诉讼请求。桓台建设工程公司辩称，答辩人与被答辩人之间没有合同关系，根据被答辩人提供的租赁合同显示，其合同签订双方当事人系牟际名与被答辩人，担保方为答辩人的分支机构，答辩人对合同的签订及履行情况并不知情，根据合同相对性的原则，答辩人作为“被告”主体资格不适格。答辩人无付款义务，根据，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十七条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。第二十三条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定。保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。答辩人的分支机构在合同中盖章担保的行为未经答辩人授权，属于无效担保，答辩人不应承担保证责任，退一步讲，即使该保证有效，根据被答辩人提供的合同及自行制作的结算单，答辩人仅对惠鲁社区提供担保，惠鲁社区租赁期限被答辩人自行计算至2016年12月31日，保证期间应为2016年12月31日-2018年12月31日，被答辩人起诉时间为2019年8月9日已经超出保证期间，综上，请求法院驳回对答辩人的诉讼请求。当事人围绕上述诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院依法组织当事人双方进行了质证。本院经审理，认定以下事实：2013年8月31日，冀东租赁站（甲方）与桓台建设工程公司东营分公司（担保方）及案外人牟际名（乙方）签订《建筑器材租赁合同》，合同约定：甲方将建筑器材租给乙方使用，出租物品名称、数量及日期以提货单为依据，以退货单日期为租赁器材使用截止日期，根据提货单、退货单计算实际租赁数量及期限，依据收费标准计算租赁费用。如果租赁货物发生损坏、丢失、以合同规定收费标准支付甲方后，甲方开出的收费收据日期代替退货单计算租赁期限，如租赁物损坏，不及时赔偿，则租赁费按继续计算直到赔偿为止。并约定了租赁价格：塔吊（塔机）每天收费190元、钢管（架杆）每米每天收费0.012元、扣件（架扣）每个每天收费0.005元、丝杠（顶丝）每根每天收费（小0.02元、大0.04元）。同时对以上租赁物品丢失价格进行了约定：钢管（架杆）丢失一米赔偿16元，扣件（架扣）丢失一个赔偿6元，丝杠（顶丝）丢失一个赔偿20元，塔吊丢失每台赔偿170000元。所有建筑器材租赁期间不取得甲方同意，不能转租给另一方使用。双方协定每次拨款分批支付。如乙方拖欠租赁款或有转移隐藏租赁器材情况，甲方可提前追回租赁器材及租赁款，终止合同。本合同与提货单、退货单具有同等效力。提货单、退货单及结算清单租赁站人员及乙方工地人员签字生效。如果乙方要求限定乙方签字人员，乙方需开出签字人员的授权书，且由甲方签字认可。授权书一式两份，双方各存一份备查。担保方承担连带责任，直至合同履行完毕。违约方承担因诉讼发生的律师费、实执费、诉讼费等费用。2013年9月1日，案外人牟际名出具授权书，授权于德贤代表工地到冀东租赁站领取、送还租赁物，同意其在提货单、退货单、结算单及欠条上签字。自租赁合同签订即自2013年8月31日至2015年7月7日，牟际名、于德贤先后分多次到冀东租赁站租赁钢管、扣件、丝杠、塔吊等建筑设备。2013年11月30日至2014年10月25日，牟际名、于德贤、牟文周等分多次将租赁器材送还冀东租赁站。冀东租赁站以提货单的形式出租建筑设备，以退货单的形式回收建筑设备，提货单、退货单上均有冀东租赁站人员及牟际名、于德贤、牟文周等签字确认。本案租赁使用工地系桓台建设工程公司所承揽施工的垦利区永安镇土地综合整治项目惠鲁社区（四期）住宅楼工程。2013年5月4日，桓台建设工程公司（发包人）与牟际名（承包人）签订《单位工程施工风险承包责任合同书》，桓台建设工程公司将该工程承包给牟际名进行施工建设。该施工工地已完工，但至今未与建设方进行结算。2015年7月7日所租赁的塔吊，租赁使用于桓台建设工程公司所承揽施工的另一河口施工工地，双方并未签订租赁合同，该施工工地至今未完工，所租赁的塔吊亦未返还。因未结清租金，冀东租赁站以牟际名系职务行为提起本案诉讼，所主张的租金，由两部分组成，第一部分系根据租赁物的使用及返还情况，自2013年8月31日计算至2016年12月31日（租金共计330680.32元），另一部分系自2015年7月7日计算至2019年8月9日租赁的塔吊（租金239040元），以上两项合计569720.32元，扣除期间支付的租金90000元，尚欠租金479720.32元。因2015年7月7日租赁的塔吊至今未返还，冀东租赁站主张丢失赔偿款170000元。冀东租赁站主张的利息损失37305.45元，系以租金240680.32元为基数，自2016年12月31日按年利率6%计算至2019年7月31日，同时主张至实际付清租金之日止。冀东租赁站因本案进行财产保全，支出保险服务费1600元。因该租赁合同委托律师出庭，冀东租赁站与山东正义之光律师事务所签订委托代理合同，支出律师代理费为40000元。同时查明，桓台建设工程公司东营分公司系桓台建设工程公司开办的领取营业执照，但不具有法人资格的分支机构。本院认为，冀东租赁站与桓台建设工程公司东营分公司及案外人牟际名签订的《建筑器材租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且合同已实际履行，该合同合法有效，双方当事人均应全面适当履行各自义务。牟际名将租赁物使用完毕后，应及时返还并支付租金。牟际名未及时支付租金并返还租赁物，已构成违约，应依法承担违约责任。垦利区永安镇土地综合整治项目惠鲁社区（四期）住宅楼工程由桓台建设工程公司承揽后，承包给牟际名进行施工。本案涉及的诉讼，并非基于担保提起，而是基于桓台建设工程公司与牟际名之间存在承包合同关系。牟际名因对该工程进行施工产生的相关民事责任和法律后果均由桓台建设工程公司依法承担。冀东租赁站主张的租金479720.32元，符合法律规定和合同约定，于法有据，本院予以支持。关于冀东租赁站主张的租赁物（塔吊）丢失赔偿款170000元，因双方并未对塔吊的丢失赔偿款进行约定，因此，该项诉讼请求，本院不予支持。关于冀东租赁站主张的利息损失，租赁合同并没有明确进行约定，本院仅支持以租金240680.32元为基数，自2016年12月31日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际付清租金之日的利息损失，冀东租赁站主张的超出部分，本院不予支持。冀东租赁站主张的律师代理费40000元，本院予以支持。冀东租赁站因申请诉讼财产支出的保险服务费1600元，系因本案诉讼支出的费用，本院予以支持。桓台建设工程公司东营分公司系桓台建设工程公司开办的领取营业执照、但不具有法人资格的分支机构，应与桓台建设工程公司共同承担相应的民事责任。桓台建设工程公司东营分公司、桓台建设工程公司抗辩仅作为担保人的名义在租赁合同上加盖印章，只承担担保责任且已过担保期限，不应承担民事责任的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零四十四条之规定，判决如下：一、被告山东桓台建设工程有限公司东营分公司、山东桓台建设工程有限公司支付原告东营区冀东建材租赁站租金479720.32元，并支付利息损失（计算方式：以240680.32元为基数，自2016年12月31日至租金付清之日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、被告山东桓台建设工程有限公司东营分公司、山东桓台建设工程有限公司支付原告东营区冀东建材租赁站律师代理费40000元；三、被告山东桓台建设工程有限公司东营分公司、山东桓台建设工程有限公司支付原告东营区冀东建材租赁站保险服务费1600元；上述一、二、三项限被告山东桓台建设工程有限公司东营分公司、山东桓台建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告东营区冀东建材租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11070.26元，减半收取5535.13元，由原告东营区冀东建材租赁站负担1028.53元，被告山东桓台建设工程有限公司东营分公司、山东桓台建设工程有限公司负担4506.60元。保全费5420元，被告山东桓台建设工程有限公司东营分公司、山东桓台建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  刘广亮二〇一九年十一月四日书记员  薛文文