广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终959号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司，住所地：云浮市区。法定代表人：莫志佳，总经理。委托诉讼代理人：董仲淮，广东法才律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓何生，男，1979年，汉族，住罗定市。原审原告：钱兴荣，男，1992年，汉族，住罗定市。被上诉人、原审原告共同委托诉讼代理人：彭志强，广东定盛律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称：保险公司）与被上诉人邓何生、原审原告钱兴荣保险合同纠纷一案，不服广东省罗定市人民法院（2019）粤5381民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人董仲淮、被上诉人邓何生、原审原告钱兴荣以及邓何生、钱兴荣的共同委托诉讼代理人彭志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、请求二审法院改判驳回邓何生对保险公司的诉讼请求，且不服一审判决金额为292917.20元；2、一审诉讼费用根据赔偿金额重新认定；3、二审诉讼费用由邓何生承担。事实与理由：一、上诉人保险公司对于赔偿责任的上诉意见。（一）粤Ｗ×××××号小型轿车的驾驶人在本案事故发生时存在酒驾的情形，因此，上诉人根据保险合同的约定享有免赔的权利。首先，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条第一款第二项约定：“2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉品；”属于“不论任何原因造成被保险机动车任何损失和费用，保险人均不负责任赔偿”的约定情形。其次，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十条第一款第四项约定：“（四）投保险、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时早知道保险事故发生的除外；”属于“保险人均不负责任赔偿”的约定情形。以及根据上诉人提供的《调查报告》显示，粤Ｗ×××××号小型轿车的驾驶人钱兴荣在本案事故发生时存在酒驾的情形，因此，结合保险条款的约定，上诉人不承担赔偿责任。二、上诉人对被上诉人具体赔偿项目的上诉意见。（一）车损费用方面，上诉人不予认可。理由如下：1、因被上诉人自行委托广州市XXXX事务所有限公司对车辆损失进行评估属于单方委托，并无通知上诉人参与选定评估机构，所以其所提供的评估报告客观性不足，不应采信。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、中国保险监督管理委员会深圳监管局印发的通知》（粤高法[2018]XX号）第18项“直接财产损失”的规定：“2.价格评估由双方共同委托，或者由调解组织、人民法院委托。”据此，被上诉人的单方委托行为不符合法律规定，不应采信，其本项请求应予驳回。2、被上诉人并无对案涉车辆进行维修，也没有提供相应的维修发票及维修项目清单。车辆的评估金额与车辆的实际维修金额存在差异是普遍存在的情况，评估机构往往为防止评估金额低了，委托人对评估机构有意见及避免不必要麻烦，往往对车辆的损失就高不就低，所以车辆损失的评估金额高于实际维修金额属于正常情况。如果被上诉人不能提供车辆维修发票及维修项目清单，导致其车辆损失金额是不能最终确定，则应当承担举证不能的法律后果。3、被上诉人提供的《评估结论书》并无提供评估人员的相应资格证书或执业证书。因此，被上诉人提供的《评估结论书》不应采信。对于车辆损失，应当由“汽车估损师”进行估损。“汽车估损师”是人力资源和社会保障部“汽车碰撞估损领域唯一合法的官方职业资格认证”，是从事机动车保险理赔和车辆事故碰撞损伤评估领域中相关业务的国家级合法资质。汽车估损师通过汽车估损师培训和考试后方能获得由国家劳动部门统一颁发的汽车估损师职业资格证书。（二）车损评估费方面，上诉人不予认可。被上诉人进行的车损评估不符合法律要求，而评估费用附属于评估结论，只有车损评估报告具有合法性及可采性的评估费才能得到支持，但本案中被上诉人提供的车损评估结论明显违背法律规定，因此，其鉴定费用的主张同样应予驳回。（三）施救费方面，上诉人不予认可。1、交通事故发生后，交警部门需要进行车辆技术检验并出具相应报告，因此，施救行为（拖车行为）已经实际由交警部门承担。此外，根据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条规定：对物品需要进行检测、检验、技术鉴定……的费用由行政机关承担。第二十六条规定：因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。并且根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定：检验、鉴定费用由公安机关交通管理部门承担，但法律法规另有规定或者当事人自行委托伤残评定、财产损失评估的除外。而检验、鉴定的前提必然是交警部门对事故车辆处于有效管束范围。因此，被上诉人主张的施救费不属于上诉人的赔付范围，其本项主张缺乏合理性，应予驳回。2、上诉人对车辆损失保险享有免赔的权利，所以被上诉人无权向上诉人主张本项费用。（四）医疗费方面，上诉人不予认可。1、因粤Ｗ×××××号小型轿车的驾驶人钱兴荣在本案事故发生时存在酒驾的情形，因此，上诉人享有免赔权利，对被上诉人的本项费用不负责赔偿。2、此外，根据保险单的约定，意外医疗费用补偿的给付比例为80%，并且每次事故免赔额为100元。（五）住院津贴方面，上诉人不予认可。1、因粤Ｗ×××××号小型轿车的驾驶人钱兴荣在本案事故发生时存在酒驾的情形，因此，上诉人享有免赔权利，对被上诉人的本项费用不负责赔偿。2、此外，根据保险单的约定，意外住院津贴的免赔日数为3天。（六）残疾给付方面，上诉人不予认可。1、被上诉人提交的《司法鉴定意见书》引用鉴定标准错误，不应采信其提交的该项证据。具体理由与上诉人提交的《邓何生伤残重评申请书》的是由一致。2、因粤Ｗ×××××号小型轿车的驾驶人钱兴荣在本案事故发生时存在酒驾的情形，因此，上诉人享有免赔权利，对被上诉人的本项费用不负责赔偿。根据《交通出行人身意外伤害保险条款（A款）》“2.3责任免除因下列情形之一，导致被保险人身故或残疾的，保险人不承担给付保险金的责任：（6）被保险人受酒精、毒品、管制药物的影响；”所以上诉人根据保险条款的约定对被上诉人本项费用不承担赔付责任。（七）鉴定费方面，上诉人不予认可。1、鉴定费附属于《司法鉴定意见书》，因被上诉人所提供的《司法鉴定意见书》不应采信，因此其本项请求同样应予驳回。1、鉴定费附属于《司法鉴定意见书》，因被上诉人所提供的《司法鉴定意见书》不应采信，因此其本项请求同样应予驳回。2、因粤Ｗ×××××号小型轿车的驾驶人钱兴荣在本案事故发生时存在酒驾的情形，因此上诉人享有免赔权利，对被上诉人的本项费用不负责赔偿。据此，为保障上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法第一百六十四条》规定，提起上诉。邓何生辩称：一、一审判决认定事实清楚，判决基本公正合理。罗定市公安局交通警察大队于2019年1月28日对本次事故出具的《交通事故结案书》认定钱兴荣负事故的全部责任，邓何生（乘车人）不负事故责任。一审判决对《交通事故结案书》予以确认是恰当的。邓何生委托广州市XXXX事务所有限公司对粤Ｗ×××××号小型轿车进行价格评估，该公司于同年3月20日出具XX价估（云浮）[2019]XXX号《损失价格评估结论书》，评定该车全损，车辆损失价格为260992元的评估结论；上诉人保险公司虽然对该评估结论有异议，但一直没有申请重新鉴定。邓何生在起诉时提交了2019年3月11日委托广东XX法医临床司法鉴定所作鉴定，并于同月13日该所作出的粤XX司鉴所[2019]XX字第XXXXX号《司法鉴定意见书》。上诉人对该鉴定意见书有异议，认为该鉴定属邓何生单方委托，且选择鉴定标准错误，所以向一审法院提出申请对邓何生伤残重新鉴定。邓何生与保险公司协商，于2019年5月9日共同委托广东XX司法鉴定所对邓何生的伤残程度进行重新鉴定，该所于同月20日出具了XX司鉴所[2019]XX字第XXX号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人邓何生构成九级伤残。针对钱兴荣是否酒驾的问题，因没有钱兴荣的酒精测试或验血等客观证据证实，所以保险公司提供的证据不足以证实钱兴荣在发生事故时存在酒驾，故一审法院对邓何生免赔的抗辩意见不予采纳是正确的。一审法院根据邓何生与保险公司之间的保险合同约定与上述鉴定意见，并综合本案其他证据材料作出的一审判决认定事实清楚，判决基本公正合理。二、保险公司的上诉理由不成立。（一）现有证据不能证实粤Ｗ×××××号小型轿车的驾驶人在本案事故发生时存在酒驾的情形，保险公司主张的免赔理由不成立。保险公司提供的调查报告是其单方委托进行的调查，是为了想方设法达到免赔目的所进行的，如此调查无法获得公正客观的调查结论。而且保险公司提供的调查报告仅有罗定市XX镇卫生院杨X医生的证言称在救护车上闻到驾驶员身上存在酒味以及该医生询问钱兴荣朋友是否饮酒时，钱兴荣朋友表示喝了一点点。除此以外，并没有钱兴荣的酒精测试或验血等其他客观证据佐证钱兴荣饮酒后驾车。交警部门处理该交通事故时，并没有按事故处理程序对钱兴荣进行酒精测试或验血，这是交警部门的失职，但这绝不是邓何生的过错，因此不应由邓何生承受交警部门失职的责任和后果。鉴于现有证据不能证实粤Ｗ×××××号小型轿车的驾驶人在本案事故发生时存在酒驾的情形，则不存在保险合同免赔条款约定的情形，因此保险公司主张的免赔理由不成立。（二）邓何生提交的XX价格（云浮）[2019]XXX号《损失价格评估结论书》是客观公正的，在没有相反证据足以推翻该鉴定结论情况下，法院应予采信。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。”的规定，保险公司依法应在三十日内对保险车辆的损失作出核定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，保险公司应当对自己的主张负举证责任。由于保险公司拒绝理赔，且没有对粤Ｗ×××××号小型轿车的损失评估，邓何生被逼自行支付评估费，委托广州市XXXX事务所有限公司对车损进行鉴定，纯属无奈之举，也是保护自身权利的自力救济行为。邓何生提供的XX价格（云浮）[2019]XXX号《损失价格评估结论书》，对粤Ｗ×××××号小型轿车的损失评估，属专业的第三方评估机构的评估鉴定，具有客观性、代表性和公信力。保险公司在收到邓何生的起诉材料后，只是对邓何生的伤残鉴定提出异议并向法院申请重新鉴定（重新鉴定的结果与原鉴定结果一致），而没有一并就粤Ｗ×××××号小型轿车的损失向法院申请重新鉴定，属自行放弃抗辩权利。车损评估费是因保险公司拒绝理赔、保险合同违约而产生，属确定车辆损失的必要支出；施救费是发生事故后，邓何生实际支出的合理费用，保险公司应当按保险合同约定赔付。（三）邓何生支出的医疗费、住院津贴、意外伤残给付均是根据邓何生提供的医疗费支出凭证、住院病历资料、重新委托的伤残鉴定意见以及保险合同约定计算出来的结果。本案不存在免赔情形，保险公司提出的异议理由缺乏事实根据和法律依据。综上，上诉人保险公司的上诉理由不成立。请二审法院公正审理，驳回保险公司的上诉，维持一审判决。钱兴荣辩称：一审判决公正合理，请二审法院予以维持。邓何生向一审法院起诉请求：：1、判令保险公司支付保险赔付款314161元给邓何生；2、判令保险公司支付保险赔付款2840元给钱兴荣；3、本案诉讼费由保险公司承担。一审法院认定事实：事故发生概况：2018年10月27日3时10分，钱兴荣驾驶粤Ｗ×××××号小型轿车乘载邓何生在罗定市××线ＸＸＸX路段发生交通事故，造成车辆损坏及钱兴荣和乘车人邓何生受伤的交通事故。交警部门的责任认定结果：罗定市公安局交通警察大队于2019年1月28日出具《交通事故结案书》，认定钱兴荣负事故的全部责任，乘车人邓何生不负事故责任。肇事车辆情况：钱兴荣驾驶的粤Ｗ×××××号小型轿车为邓何生所有，该车在保险公司处投保了机动车损失保险（保险金额262267.20元，不计免赔）及团体驾乘人员意外伤害保险（意外伤害身故、残疾给付每人保险金额100000元，总保险金额500000元；意外医疗费用补偿每人保险金额10000元，总保险金额50000元，每次事故免赔额100元，给付比例80%；意外住院津贴每人保险金额9000元，总保险金额45000元，每日津贴给付标准50元，每次免赔日数3天，每次最高给付津贴日数180日，总给付日数180日）。事故发生在保险期限内。事故发生后，该车由罗定市XX汽车救援服务部进行施救，邓何生支付了拖车费、吊车费共2300元。2019年3月7日，邓何生委托广州市XXXX事务所有限公司对粤Ｗ×××××号小型轿车进行损失价格评估，该公司于同年3月20日出具XX价估（云浮）[2019]XXX号《损失价格评估结论书》，评定该车全损，车辆损失价格为260992元。邓何生支付了评估费18269元。伤者概况：邓何生，男，1979年，住罗定市。钱兴荣，男，1992年，住罗定市。伤者治疗及评残经过：事故发生后，邓何生即被送往罗定市人民医院住院治疗，至2018年10月29日出院，住院2天，用去医疗费4820.53元。经该院诊断为第二颈椎骨折（双侧椎弓骨折）、颈椎不稳定、多处挫伤，出院医嘱：转上一级医院治疗。2018年10月29日，邓何生转到暨南大学附属第一医院住院治疗，至同年11月12日出院，住院14天，用去医疗费52649.13元。期间行C2椎体骨折切开复位椎弓根钉棒内固定术。经该院诊断为：颈2椎体骨折、颈2椎体不稳。2019年3月11日，邓何生委托广东XX法医临床司法鉴定所依据《人体损伤致残程度分级》对其伤残程度进行法医学鉴定，该所于同月13日作出粤XX司鉴所[2019]XX字第XXXXX号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人邓何生颈2椎体骨折切开复位椎弓根钉棒内固定术后，评定为九级伤残。邓何生支付了鉴定费1950元。保险公司对该鉴定意见书有异议，认为该鉴定属邓何生单方委托，且该鉴定依据《人体损伤致残程度分级》对邓何生伤残程度进行鉴定，选择的鉴定标准错误，因为根据《团体意外伤害保险条款》的约定，应适用中国保险行业协会发布的《人身保险伤残评定标准》进行鉴定，遂申请一审法院对邓何生的伤残程度进行重新鉴定。后邓何生与保险公司协商一致，共同选定广东XX司法鉴定所对邓何生的伤残程度进行重新鉴定，并于2019年5月9日共同委托该所进行鉴定，该所于同月20日出具了XX司鉴所[2019]XX字第XXX号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人邓何生颈2双侧椎弓骨折并颈2椎体不稳，导致颈椎畸形愈合，且颈部活动度丧失大于25%以上，构成九级伤残。保险公司支付了鉴定费。钱兴荣在事故发生后即被送往罗定市人民医院住院治疗，至2018年11月2日出院，住院5天，用去医疗费3525元。经该院诊断为：右肾挫伤、头皮血肿、全身多处软组织挫伤、肺部感染。保险公司方垫付情况：无。一审法院认为，本案是保险合同纠纷。罗定市公安局交通警察大队于2019年1月28日对本次事故出具的《交通事故结案书》，认定钱兴荣负事故的全部责任，乘车人邓何生不负事故责任。该责任认定事实清楚，定性准确，一审法院予以确认。钱兴荣驾驶的粤Ｗ×××××号小型轿车在保险公司处投保了机动车损失保险及团体驾乘人员意外伤害保险，事故发生在保险期限内，且钱兴荣承担事故全部责任。因此，按照邓何生与保险公司之间的保险合同约定，保险公司应赔付邓何生的损失为：1、车辆损失及施救费262267.20元，邓何生请求的车辆损失、车辆评估费及施救费这些财产损失的总额已超过车辆损失保险的保险金额，故以保险金额262267.20元为赔偿金额；2、医疗费用10000元；3、住院津贴650元[50元/日×（16日－3日）]；4、意外残疾给付20000元（100000元×20%），共292917.20元。至于邓何生请求的鉴定费1950元，该费用属其委托广东XX法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定时支出的费用，但该所出具的粤XX司鉴所[2019]XX字第XXXXX号《司法鉴定意见书》因适用标准错误而导致需重新鉴定，从而导致该鉴定意见书不被采信，故对该鉴定费1950元一审法院亦不予支持。保险公司应赔付钱兴荣的损失为：1、医疗费用2740元[（3525元－100元）×80%]；2、住院津贴100元[50元/日×（5日－3日）]，共2840元。对于保险公司提出钱兴荣在发生事故时存在酒驾，其公司享有免赔的抗辩意见，一审法院认为，保险公司提供的证据仅有罗定市XX镇卫生院杨X医生的证言称在救护车上闻到驾驶员身上存在酒味以及该医生询问钱兴荣朋友是否饮酒时，钱兴荣朋友表示喝了一点点，并没有钱兴荣的酒精测试或验血等其他客观证据佐证钱兴荣饮酒后驾车，保险公司提供的证据不足以证实钱兴荣在发生事故时存在酒驾，故对其免赔的抗辩意见，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔付292917.20元给邓何生。二、由中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔付2840元给钱兴荣。三、驳回邓何生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3028元（邓何生已预交），由邓何生负担203元，中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担2825元。二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。本院查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，本案系保险合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、粤Ｗ×××××号小型轿车驾驶人钱兴荣在本案事故发生时是否存在酒驾的情形？2、保险公司是否应当对邓何生因本案事故造成的各项损失承担保险责任？关于争议焦点一，罗定市公安局交通警察大队于2019年1月28日出具的《交通事故结案书》中载明：驾驶人钱兴荣驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，其行为及过错是造成事故的根本原因，钱兴荣负事故的全部责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款第一项规定，国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。本案《交通事故结案书》证明力明显大于证人证言，保险公司提供的证人证言在没有其他客观证据相印证情况下，不足以推翻交警部门作出的事故认定结论。故保险公司上诉认为钱兴荣在本案事故发生时存在酒驾的情形，并据此享有合同约定免赔权的意见，理据不足，本院不予采纳。关于争议焦点二，机动车损失方面，广东XX价格事务所有限公司作为具有法定价格评估机构资质的公司，鉴定程序合法、适用的鉴定依据正确，作出鉴定结论依法可以作为定案依据。邓何生因案涉交通事故造成机动车损失共计281561元，其中包括：1、车辆260992元；2、车损评估费用18269元；3、汽车救援施救费2300元。上述费用属于事故造成被保险机动车的直接损失及其他必要的、合理的费用，保险公司应当承担保险赔偿责任。由于邓何生为案涉车辆向保险公司购买机动车损失保险限额262267.2元，且不计免赔，故保险公司仅在262267.2元限额范围内承担理赔责任。邓何生人身损失方面。根据双方签署的《团体驾乘人员意外伤害保险单》及相关保险条款，邓何生因案涉交通事故致九级伤残，保险公司应承担保险责任的损失包括：1、医疗费10000元。按照《团体驾乘人员意外伤害保险单》中的附加意外伤害医疗保险（A款）条款约定，每人保险金额10000元，每次事故免赔额100元，给付比例80%。邓何生因事故实际支付医疗费用57469.66元，扣除免赔额100元，按80%给付比例计算为45895.73元[（57469.66元-100元）×80%]，已超出保险限额，故本院认定医疗费为10000元。2、住院津贴650元。按照《团体驾乘人员意外伤害保险单》中的附加意外伤害住院津贴保险（B款）条款约定，意外住院津贴，每人保险金额9000元，总保险金额45000元，每日津贴给付标准50元，每次免赔天数3天。邓何生在事故发生后连续住院16天，故住院津贴应为650元[50元/天×（16日-3日）]；3、意外残疾赔偿金20000元。按照《团体驾乘人员意外伤害保险单》中的交通出行人身意外伤害保险条款（A款）约定，驾驶或乘坐非营运汽车意外伤害身故、残疾给付，每人保险金额100000元，保险人按《人身保险伤残评定标准及代码》（标准编号为XX/T00XX－XXXX）所对应伤残等级的给付比例乘以本保险合同上所在的该项意外伤害对应保险责任的保险金额给付残疾赔偿金。邓何生因案涉交通事故造成九级伤残，故本案意外残疾赔偿金为20000元（100000元×20%）。因此，保险公司应当对邓何生因本案造成的人身损失30650元承担理赔责任。综上，一审法院判决保险公司赔付机动车损失262267.2元、人身损失30650元，共计292917.20元给邓何生，符合法律规定及保险合同约定，本院予以维持。综上所述，保险公司的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5694元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁志豪审判员  罗晓红审判员  陈 阳二〇一九年十一月七日书记员  范欣健附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条【二审裁判】第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。