云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0623民初1480号 原告（反诉被告）：彭俊，女，1966年12月9日出生，汉族，云南省盐津县人，城镇居民，住盐津县。 委托代理人：李超，云南亨达律师事务所律师。 被告（反诉原告）：徐友凤，女，1958年11月1日出生，汉族，云南省盐津县人，城镇居民，现住盐津县。 委托诉讼代理人：龙伍强，云南达意律师事务所律师。 原告彭俊诉被告徐友凤确认合同有效纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭俊、被告徐友凤及其委托代理人李超、龙伍强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭俊向本院提出诉讼请求:1、判令被告徐友凤继续履行2011年12月15日签订的《协议》；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告系姑嫂关系。被告徐友凤因买养老保险金资金不足，与原告商议后并于2011年12月15日签订书面《协议》约定：由双方共同出资以被告徐友凤名义购买养老保险，之后所领取养老金、抚恤费等共同平分（除丧葬补助费）。如以后被告低保被取消部分，用当月养老金先提出补给后才能平分。原告负责保管工资卡或存折，被告负责保管印章、密码，共同办理一切费用。原告按约定出资30830.90元。自2013年12月2日起至2019年4月24日止，共领取养老金65个月计135480.00元，扣除部分支出费用23352.00元，各人所得56064.00元。2019年5月，被告以身体健康状况为由，拒不按协议履行支付义务而多次经协商无果。原、被告签订的协议不违反法律规定，被告拒绝履行共同出资所获利益平均分割的行为，违反了诚信原则，故诉至法院，并驳回反诉原告的诉讼请求。 被告徐友凤向本院提出反诉请求:1、确认被告徐友凤与原告签订的《协议》无效；2、判决由反诉被告彭俊返还反诉原告人民币25233.10元[56064.00元-30830.90元（被反诉人垫付金额）]。事实和理由：被告与原告属姑嫂关系及签订协议，并按协议履行至2019年4月属实。但是，被告原系职工，企业于1998年解散。2010年国家出台退休政策，可一次性缴纳社会养老保险费，退休后按月领取养老保险金。经核算，被告共29年10个月交费年限，需交费6万余元。因被告之夫彭平与原告系兄妹关系，同属企业下岗职工，确需资金才获得原告提供借款支付。事后，原告立即要求还款，才应原告要求将该款作为共同出资购买社会养老保险费，按平均出资分配养老保险金。养老保险金具有专属人身性质，不属民商事投资活动和投资回报，领取和分配应由社会保险法调整，不属民事法律调整范畴。双方签订的协议违反了《中华人民共和国合同法》第二条、五十二条规定，应属无效，故提起反诉，并驳回本诉原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。针对本案存在的争议焦点《协议》是否有问题，反诉原告徐友凤提供了1、云南省企业从业人员退休证、出院证明书、昭通市特殊病、慢××就诊证。用以证明反诉原告系企业退休人员，于2019年5月24日入出院诊断身患多种疾病（慢××）及已支付大额相应费用的事实；2、户口簿、证明、困难职工解困脱困确认书、2019年帮扶建档立卡困难职工档案表。用以证明反诉原告家庭自2014年起已被盐津县工会确认系困难职工家庭的事实。通过庭审举证、质证，本诉原告对上例证据的真实性、合法性无异议,但认为与本案无关联,达不到其证明目的。本院认为，反诉原告徐友凤提供的上例证据其来源合法有效，客观真实，具备关联性，本院予以采信。 本院认为：养老保险是国家立法强制在各种用人企业中实施的一项社会保障制度，其目的是保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利，确保其基本生活的需要，它是一项强制性、公益性、非盈利性质的社会保险，具有特定的人身依附性。针对《协议》效力的争议焦点问题，本院综合评判如下: 本案中，从反诉原告提供的证据反映出：本诉被告徐友凤与其丈夫（彭平）同系企业下岗职工，且系困难职工家庭。2011年间，本诉被告按政策规定符合一次性缴纳社会养老保险费资格，经核算后，本诉被告与丈夫基于家庭资金不足与本诉原告彭俊（彭平之妹，无业，享受城镇最低生活保障收入）商议后，于同年12月15日签订《协议》，约定由各方出资30830.90元，以本诉被告徐友凤名义一次性缴纳社会养老保险费，待本诉被告领取保险金时，所获保险金、抚恤费等共同平分（除丧葬补助费）。本诉被告获得本诉原告出资额后，一次性缴纳社会养老保险费（缴费年限29年10个月，其中视同缴费年限11年8个月）。该《协议》具有合同性质，应当适用《中华人民共和国合同法》予以调整。从表现形式来看，《协议》确系各方当事人的真实意思表示，也无相关法律法规明文的禁止性规定。但从本诉原告依据《协议》获利实质上看出，本诉原告身份并不具备仅限于职工和与职工有关人员社会保险范围的主体资格，而依附于反诉原告享受本不应当享受的公益性、非盈利性质的社会保险,其所接受及本诉被告处分的权利，已涉及损害到社会公共利益。因此，本诉原、被告双方的共同行为，明显以合法形式掩盖非法目的，其结果损害的是社会公共利益，故符合法律规定的无效情形。从而该《协议》不符合法律规定的要件的合同，不能产生合同的法律效力，属于无效合同，自始无效，应依法予以解除。同理，合同被确认无效后，尚未履行的，不得履行，正在履行的，应立即终止履行。据此，原告彭俊主张继续履行《协议》的请求，缺乏法律根据，本院不予支持，被告反诉主张合同无效的请求，合法成立，本院予以支持。其次，本诉被告反诉主张合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应否予以返还的问题。综合本诉原、被告双方签订《协议》时的家庭环境，对法律知识的认知欠缺及已履行《协议》长达近6年时间和本诉原告仍在享受城镇最低生活保障的客观实际。本诉原告获得相应超出投入资金收益（23352.00元），应系本诉被告因合同无效所受到的损失。但是，该损失系反诉原告的主要过错及本诉原告主观上显见的重大误解所致，故应由各方当事人承担相应的责任。据此，本诉原告不再承担返还义务，并应自争议之日起（2019年5月）终止原合同（协议）的履行。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告彭俊与被告徐友凤于2011年12月15日签订的《协议》无效； 二、驳回原告彭俊的诉讼请求； 三、驳回被告徐友凤（反诉原告）的其他诉讼请求。 本诉案件受理费100.00元，减半收取50.00元，反诉案件受理费50.00元，合计100.00元，由原告彭俊承担50.00元，被告徐友凤承担50.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审判员  杨桂义 二〇一九年十一月十五日 书记员  阳 靓 附：本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条【举证责任原则性规定】当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。