江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2574号 上诉人（原审被告）：蒋小红，男，1971年5月11日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：程雪梅，江西赣联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：万大根，男，1969年7月8日出生，汉族，住江西省南昌县。 委托诉讼代理人：毛志强、余效谋，江西博德律师事务所律师。 上诉人蒋小红因与被上诉人万大根民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初2141号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋小红上诉请求：1.撤销江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初2141号民事判决，改判驳回万大根的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审案件受理费全部由万大根承担。事实和理由：一、一审法院认定蒋小红向万大根借款130万元，认定事实错误。尽管蒋小红向万大根出具《借条》及《承诺书》，但双方的借贷关系并未成立。蒋小红并未收到万大根的借款，万大根并未出示有效证据证明其已经支付了相关的借款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，万大根仅提供借条，并未提供金融机构的转账凭证，以证实其支付了借款本金，其虽申请证人龚华兰作证，但该证人的证言无法证实万大根支付蒋小红借款本金的情况。二、本案明显涉及其他基础法律关系，不应按民间借贷法律关系审理，而应按基础法律关系审理。万大根在起诉时自称其为蒋小红垫付工程款116万元，而工程款与借款明显不能等同，一审法院将工程款与借款等同，以民间借贷案由审理，违反法律规定。三、万大根仅起诉借款本金而不起诉借款利息，反映万大根自己对借款事实存疑，人民法院应当根据相关事实因素进行判定，认定本次借贷并未实际发生。故提起上诉，诉请如前。 万大根辩称，蒋小红在一审中明确承认向万大根借了款项用于群众艺术工程上，现蒋小红又否认实际收到万大根款项与其一审中的陈述自相矛盾，根据一审中的查明的事实明确得知蒋小红与龚华兰等人合伙做群众艺术工程，工程上资金短缺，为此，蒋小红通过龚华兰向万大根提出借款以解决工程资金问题，这一事实从龚华兰一审中的证言相互印证。另外需要说明的是，蒋小红上诉状中陈述虽然蒋小红向万大根出具了借条及承诺书，但是蒋小红未收到款项。故而引用《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，蒋小红引用该条系法律理解错误，该条强调的是蒋小红对所借款项抗辩已经偿还或尚未实际发生并能作出合理的说明，人民法院应当结合交易方式、交易习惯及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。而不是否认借贷关系不成立，而且蒋小红一审中予以自认借了万大根款项，对借款尚未发生并未给一审法院予以合理说明。这也与蒋小红2018年3月4日出具的承诺书不符，如蒋小红未借万大根款项，蒋小红不应在2018年3月4日出具承诺书，承诺所借万大根款项在中秋节前归还130万元，利息双方商定后再支付。蒋小红的陈述与事实不符，反而更加确定的是蒋小红确实向万大根借了款。二、蒋小红一审中未提供任何的证据证明与万大根之间存在其他的法律关系，因此蒋小红的上诉事实与事实不符也无法律依据。三、起诉利息是万大根的权利而不是义务，万大根有权择一起诉，甚至万大根有权放弃利息，这都是万大根自身处分权的体现。综上，一审法院认定事实清楚、法律适用正确，请求二审法院依法驳回蒋小红的上诉请求。 万大根向一审法院起诉请求：1、判令蒋小红归还万大根借款本金人民币130万元；2、本案诉讼费、保全费等由蒋小红承担。 一审法院查明事实：蒋小红与证人龚华兰等人合伙做工程，因资金不足，蒋小红多次向万大根借款。其中2013年4月14日借款50万元、2013年5月21日借款20万元、2016年8月1日借款60万元，共计130万元。上述三笔借款，蒋小红均向万大根出具了借条。2018年3月4日，蒋小红向万大根出具承诺书，承诺于2018年中秋节前归还万大根130万元。借款到期后，蒋小红未按约还本付息。 一审法院认为：蒋小红向万大根借款1300000元，有借条、承诺书、还款转帐凭证、证人证言及当事人陈述为证，足以认定。蒋小红未按约还本付息，属违约，应承担违约责任。万大根要求蒋小红归还借款本金1300000元，合法有据，一审法院予以支持。蒋小红辩称其与万大根之间不存在借贷关系，与龚华兰的证言及蒋小红再次出具承诺书的事实不符。蒋小红辩称未收到万大根的借款，但又承认借条中的款项用到了工程上，其陈述自相矛盾，一审法院对蒋小红的主张不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：限蒋小红在判决生效后十日内一次性归还万大根借款本金人民币1300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，减半收取8250元，由蒋小红负担。 本院二审期间，蒋小红向本院提交2015年7月1日和2015年7月2日的两张银行流水。预证明：如果本案确认为民间借贷纠纷，相应的蒋小红向万大根的150万元转款应认定为还款。万大根对该证据发表质证意见认为，对该证据证明目的有异议。2015年7月2日的50万转款系归还万大根116万中的50万元本金，一审中万大根也已提交该组证据，证明蒋小红与万大根之间存在借贷关系事实，并还了50万元给蒋小红。2015年7月1日的100万转款是蒋小红及其合伙人预付给万大根群众艺术馆工程用于采购材料的预付款项，原因是万大根是群众艺术馆工程的材料采购员。 本案二审期间，万大根向本院提交编号8960296的收据一张。证明2015年7月1日蒋小红向万大根转账100万，系群众艺术馆工程的预付材料款。蒋小红对万大根提交的该证据发表质证意见认为，对关联性有异议。万大根出具的收据印证了万大根收到了蒋小红100万的款项事实，如果认定为借贷，该款项认定为还款。该收据当中反映不出是材料预付款。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。针对本案的争议内容，本院分述如下：（1）关于蒋小红与万大根之间是否存在民间借贷法律关系的问题。蒋小红主张其与万大根之间并非民间借贷法律关系，但其并未向本院明确其与万大根之间存在除民间借贷之外的其他何种法律关系，亦未就其与万大根之间存在其他法律关系提供充分证据。一审法院以民间借贷基础法律关系审理本案，并无不妥。（2）关于蒋小红与万大根之间的民间借贷法律关系是否成立并生效的问题。万大根主张其与蒋小红之间存在民间借贷法律关系，除向法院提供了蒋小红出具的借条和承诺书外，另提供了证人证言。且在一审庭审中，蒋小红本人明确表述“借条是我写的。这个钱全部投入到工地上去了……承诺书是我写的，但是在特殊情况下写的”。上述内容证明，蒋小红与万大根之间存在真实的借贷意思表示，蒋小红实际已经支付了借条及承诺书中载明的借款本金。至于蒋小红与其合伙人之间就该笔借款内部如何承担责任，与本案借贷事实无关。（3）关于蒋小红是否偿还了案涉借款的问题。蒋小红向本院提交的还款凭证载明的时间分别为2015年7月1日和2015年7月2日，而案涉2016年8月1日的借条载明“优先归还万大根包括以前借款70万元及利息”，案涉2018年3月4日承诺书明确载明“2018年中秋节以前归还万大根130万元”，蒋小红并未提供充分证据证明该借条及承诺书系其遭受胁迫或欺诈情况下书写，亦未在法定期间内依法提起撤销之诉讼，该借条及承诺书的真实性，本院予以确认。该借条及承诺书内容亦充分证明万大根主张的130万元借款并未偿还。一审法院认定蒋小红欠付万大根借款本金130万元，并无不妥。 综上所述，蒋小红的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16500元，由蒋小红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张宗华 审 判 员 曾 琴 审 判 员 万俊健 二〇一九年十一月十三日 法官助理 曾心泉 书 记 员 李俊蓉