江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)赣09民终1969号上诉人（原审原告）：廖杏欢，女，1971年2月9日出生，汉族，广东省佛山市顺德区人，个体，住广东省顺德区。委托诉讼代理人：江祥忠，江西策源律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：况懿，江西策源律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审被告）：江西顺誉实业有限公司，住所地：宜春市上高县科技工业园。统一社会信用代码：91360923744288561C。法定代表人：席雪冬，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：熊良明，江西阳明阳律师事务所律师，特别授权。上诉人廖杏欢与被上诉人江西顺誉实业有限公司民间借贷纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2019）赣0923民初389号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成了合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人廖杏欢上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，支持廖杏欢的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误，廖杏欢与江西顺誉实业有限公司之间借贷关系真实有效，江西顺誉实业有限公司应当承担本案还款责任。廖杏欢与江西顺誉实业有限公司之间借款关系发生在2010年至2014年5月期间，该时江西顺誉实业有限公司法定代表人张燕玲虽为廖杏欢亲属，但廖杏欢与江西顺誉实业有限公司之间并无任何业务往来，廖杏欢也从来不是江西顺誉实业有限公司的员工、股东或投资人，廖杏欢与江西顺誉实业有限公司之间根本不存在任何的利益往来，借款关系发生期间，廖杏欢向江西顺誉实业有限公司给付了大量借款资金，一审法院以廖杏欢与江西顺誉实业有限公司原法定代表人之间存在亲属关系为由，对廖杏欢借款的真实性进行怀疑，在江西顺誉实业有限公司无任何证据否认廖杏欢给付资金为借款的情形下，反而加重廖杏欢的举证责任，判决明显不公。2、廖杏欢依据自身与江西顺誉实业有限公司之间的银行流水及上高县人民法院委托所做宜春鑫达鉴字（2017）第3号司法会计鉴定意见书为诉讼主要证据，根据该鉴定意见书，廖杏欢债权审计为932670元，该份鉴定审计依据为2010年至2014年期间江西顺誉实业有限公司的会计凭证及会计账簿，无论廖杏欢与江西顺誉实业有限公司期间存在多少资金往来，审计都已经对债权金额予以核实，至于江西顺誉实业有限公司将款项转入何处，与廖杏欢并无关联。被上诉人江西顺誉实业有限公司答辩称：一审判决审查证据清楚、认定事实正确、适用法律恰当，请求二审法院维持原判。上诉人廖杏欢向一审法院起诉请求：1、判令江西顺誉实业有限公司向廖杏欢归还借款932670元，并承担自起诉之日起至付清款项之日止的资金占用期间的利息（以年利率6%计算）；2、本案所有诉讼费由江西顺誉实业有限公司承担。一审法院查明，江西顺誉实业有限公司的前身为江西顺誉服装有限公司。2010年7月22日（但记账凭证为2010年9月30日），根据收据记载廖杏欢向江西顺誉服装有限公司支付现金30000元，交款事由借入款。2011年5月31日，江西顺誉服装有限公司归还廖杏欢30000元。2012年3月2日，廖杏欢分两次通过银行汇给江西顺誉服装有限公司1000000元（一次是750000元、一次是250000元），该1000000元随即转入江西顺誉服装有限公司的出纳王丁香个人账户。2012年3月8日，廖杏欢通过银行汇给江西顺誉服装有限公司1400000元，该1400000元加上其他款项随即转入王丁香个人账户。以上三次汇款的摘要栏均为借入款。2012年3月2日，江西顺誉服装有限公司归还廖杏欢1000000元。2012年3月8日，江西顺誉服装有限公司归还廖杏欢720000元。2012年3月14日，江西顺誉服装有限公司归还廖杏欢600000元。2012年4月26日，廖杏欢分三次通过银行汇给江西顺誉服装有限公司1335000元（一次是758000元、一次是300000元、一次是277000元），该款项的大部分分三次随即转入王丁香个人账户。2012年4月27日，廖杏欢通过银行汇给江西顺誉服装有限公司273800元。以上四次汇款的摘要栏均为货款。2012年3月2日，江西顺誉服装有限公司支付廖杏欢款项1000000元。2012年4月26日，江西顺誉服装有限公司支付廖杏欢300000元。2012年10月19日（但记账凭证为2012年9月30日），根据收据记载廖杏欢向江西顺誉服装有限公司支付现金20000元，交款事由借入款。2013年1月8日，廖杏欢通过银行汇给江西顺誉服装有限公司1100000元，汇款的摘要栏为货款。2013年7月15日，江西顺誉服装有限公司通过银行汇给廖杏欢1120000元，汇款的摘要栏为货款。2013年7月22日，廖杏欢通过银行汇给江西顺誉服装有限公司30000元（未标注是借款还是货款），但该款作为2013年7月31日的记账凭证为借入款。2013年10月11日，根据收据记载廖杏欢向江西顺誉服装有限公司支付现金30000元，交款事由借入款。2013年10月22日，廖杏欢通过银行汇给江西顺誉服装有限公司200000元（未标注是借款还是货款）。2013年10月31日，江西顺誉服装有限公司支付廖杏欢现金30000元。2014年1月3日，廖杏欢通过银行汇给江西顺誉服装有限公司80000元（未标注是借款还是货款）。2014年1月9日，廖杏欢通过银行汇给江西顺誉服装有限公司233470元（未标注是借款还是货款）。2015年5月,江西顺誉服装有限公司原股东张燕玲、张锐(系姐弟关系)将所持江西顺誉服装有限公司的全部股份转让给了现江西顺誉实业有限公司现股东席雪冬。另查明，该院在询问廖杏欢2013年10月22日通过其自己的银行账号（66×××77）转账的200000元是不是转入93351900191310001账号时，廖杏欢明确承认是转入该银行账号，并明确表示该转入的银行账号就是江西顺誉实业有限公司的银行账号。通过查询该银行账户66×××77一年（2013年5月24日至2014年5月23日）的银行流水发现这两个账号之间的银行资金往来频繁，交易次数多，甚至同一天都有好几笔资金往来。再查明，廖杏欢系江西顺誉实业有限公司原股东也是原法定代表人张燕玲的弟媳妇。一审法院认为，争议的焦点系廖杏欢诉称的民间借贷基本法律事实是否实际发生。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付。根据以上查明的事实，廖杏欢、江西顺誉实业有限公司之间有的是借款、还款，有的是货款。廖杏欢仅以银行转账凭证（有部分还没有银行转账凭证）以及司法鉴定意见书来主张与江西顺誉实业有限公司存在民间借贷，证据不足。同时，廖杏欢提供的证据中，有一张记账凭证为2012年9月30日，但开出的收据是2012年10月19日，不符合一般的会计准则，存在做假账的可能。还有，廖杏欢汇入江西顺誉服装有限公司的钱，大部分随即被转入王丁香的个人账户，鉴于廖杏欢与原股东张燕玲之间特殊关系，江西顺誉服装有限公司可能就是提供了一个转账的平台。另外，结合双方在2013年5月24日至2014年5月23日一年的时间段内银行资金往来频繁，交易次数多的情况，难以得出双方之间存在民间借贷的关系。根据廖杏欢提供的现有证据，并不能证明其诉称的借贷事实，因此，廖杏欢应承担举证不能的法律后果，对廖杏欢的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回廖杏欢的诉讼请求。案件受理费13127元，由廖杏欢承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，借贷关系的确立需要有表明借贷合意的借条、借款交付和出借款来源、资金去向等客观证据佐证。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。”本案廖杏欢未能提交江西顺誉实业有限公司向其出具的借条等债权凭证，其提供的银行转账凭证部分标注借入款又或是货款、部分无任何标注。双方在该期间银行账户资金往来频繁，部分转账的金额甚至涉及到十位数不符合借贷的常理，同时其中大部分款项转入了公司出纳王丁香的个人账户，廖杏欢与原江西顺誉实业有限公司法定代表人张燕玲关系特殊，本案存在转账时间与收据开具时间不一致等情形，经审查廖杏欢提交的银行转账凭证、司法鉴定意见仅证明廖杏欢与江西顺誉实业有限公司存在资金往来,并不能证明双方之间的款项往来属于借贷资金。故一审法院以廖杏欢举证不能认定借贷关系不存在、驳回廖杏欢的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人廖杏欢的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费13127元，由上诉人廖杏欢承担。本判决为终审判决。审判长 郭 琳审判员 龙 琴审判员 杨 柳二〇一九年十一月二十五日书记员 张晓倩