河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初5153号原告：刘自远，男，1965年9月10日出生，汉族，住河南省永城市西城区。原告：张新桥，男，1971年1月25日出生，汉族，住河南省永城市。原告：刘子云，女，1960年10月15日出生，汉族，住河南省永城市。原告：刘洪杰，男，1966年10月7日出生，汉族，住河南省商丘市。原告：刘朝钦，男，1969年12月18日出生，汉族，住河南省永城市。五原告委托诉讼代理人：夏磊，河南旺达律师事务所律师。被告：河南胜达建筑工程有限公司，住所地：河南省郑州市中原区陇海西路329号美丽泉小区1号楼2层东商业房。统一社会信用代码：91410100716790482B。法定代表人：金仓高健，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王忠齐，河南旺达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨培龙，河南永秀律师事务所律师。第三人：河南大汉置业有限公司，住所地:河南省原阳县南干道。统一社会信用代码：91410725565134620W。法定代表人：王新学，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王科棋，河南旺达律师事务所律师。原告刘自远、张新桥、刘子云、刘洪杰、刘朝钦与被告河南胜达建筑工程有限公司、第三人河南大汉置业有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张新桥、刘朝钦及五原告委托诉讼代理人夏磊，被告河南胜达建筑工程有限公司委托诉讼代理人王忠齐、杨培龙，第三人河南大汉置业有限公司委托诉讼代理人王科棋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘自远、张新桥、刘子云、刘洪杰、刘朝钦向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认五原告分别与第三人河南大汉置业有限公司委托代理人签订的《联合建房合同》有效；2、请求法院确认位于永城市××东、××南××大汉××小区××楼商铺五原告共计拥有595平方米的所有权（具体名单及房屋面积附后，价值约1487500元）；3、请求人民法院依法判决对上述595平方米商铺不予执行；4、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2002年河南路桥建设公司“以路换地”从永城市人民政府取得位于永城市东城区××东、××南××一宗土地使用权，2004年河南路桥公司委托永城市招商局向外转让该宗土地使用权，五原告均是购买该土地使用权的土地使用权人，后该地办理了两个土地使用证，均办理在陈卫国名下，其中土地权证号为永国用（2006）第00016号国有土地使用证中就包含五原告的相应土地使用权。2010年开始，河南大汉置业有限公司联系开发建设该宗土地，苗俊生等人是河南大汉置业有限公司的代理人，河南大汉置业公司授权苗俊生等人与土地户签订联合开发合同，确定分房方案。五原告均与河南大汉置业公司的代理人苗俊生签订了《联合建房合同》，约定原告提供土地使用权，由河南大汉置业有限公司负责开发建设，房屋建成后给申请人三层商铺，分配方案以土地局的地籍图分配为准。现在位于申请人土地处河南大汉置业有限公司建设1号楼，三层商铺，楼房共计20层，根据联合建房合同，相应的三层商铺属于五原告所有。2015年底1号楼建成向业主交付房产，河南大汉置业有限公司也实际向五原告交付了一至三层相应的商铺面积，其中对于三层，原告刘洪杰、刘朝钦、张新桥三户均是126平方米，刘自远108.36平方米，刘子云108.64平米，五户合计595平方米。现在三层的相应商铺面积五原告已经出租多年，收取着房租。河南胜达建筑工程有限公司与河南大汉置业有限公司因建设工程合同纠纷，经商丘市中级人民法院、河南省高级人民法院判决，大汉置业有限公司给付胜达公司1000余万元工程款，永城市人民法院在执行中查封并上网拍卖大汉兰庭小区1号楼三层的全部商铺1369.90平方米，其中包含了五原告的595平方米商铺，严重侵犯了五原告的合法权益，为此，五原告申请案外人执行异议，人民法院以（2019）豫1481执异69号执行裁定书裁定驳回异议请求，为维护原告的合法权益，特依法提起民事诉讼，请求依法公正判决。被告河南胜达建筑工程有限公司辩称，被答辩人对案涉房屋享有足以排除强制执行的权益的诉讼请求不能成立，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。根据《中华人民共和国物权法》第十六条第一款规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”、第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”以及第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，对于案涉房屋的归属及变动应根据不动产权属证书及登记情况确定。本案第三人是案涉房屋所在土地的土地使用权人，案涉房屋的所有证件也是由第三人取得，案涉房屋的产权人应当认定为第三人河南大汉置业有限公司。被答辩人与第三人之间签订的《联合开发协议》属于内部关系协议，在没有对案涉土地或房屋进行变更登记或者经生效裁判文书确权之前，不足以对抗权属证书的公示性。另外，答辩人与第三人之间签订有《房屋监管协议》，案涉房屋在监管时仍属于第三人，不得签合同、不得备案，被答辩人主张其为案涉房屋的所有权人，但既未签订《房屋买卖合同》，又未登记备案，对于不能过户存在重大过错，依法也不能排除执行。综上所述，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。第三人河南大汉置业有限公司述称，对原告诉求不持异议，相应的合同已经履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证,对当事人无异议的证据及本院庭后核实属实的证据材料,予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年,河南路桥建设公司从永城市人民政府取得位于永城市东城区××东、××南××一宗土地使用权，2004年河南路桥公司委托永城市招商局向外转让该宗土地使用权，五原告均是购买该土地使用权的土地使用权人，后该地办理了两个土地使用证，均办理在陈卫国名下，其中土地权证号为永国用（2006）第00016号国有土地使用证中就包含五原告的相应土地使用权。2010年开始，河南大汉置业有限公司联系开发建设该宗土地，授权苗俊生等人与土地户签订联合开发合同，确定分房方案。五原告均分别与其签订了《联合建房合同》，约定原告提供土地使用权，由河南大汉置业有限公司负责开发建设，房屋建成后给五原告三层商铺，分配方案以土地局的地籍图分配为准。房屋建成后,2015年底，河南大汉置业有限公司根据协议向五原告等业主交付房产，实际向五原告交付了相应的商铺面积，其中包括原告刘洪杰、刘朝钦、张新桥三户各126平方米，刘自远108.36平方米，刘子云108.64平米，五户合计595平方米。现在三层的相应商铺五原告已经出租使用多年。本院在执行河南胜达建筑工程有限公司与河南大汉置业有限公司因建设工程合同纠纷过程中,查封并上网拍卖大汉兰庭小区1号楼三层的全部商铺1369.90平方米，其中包含了本案诉争的595平方米商铺，五原告提起案外人执行异议，本院以（2019）豫1481执异69号执行裁定驳回异议请求，五原告不服,提起本案之诉。本院认为，案外人执行异议是否成立,关键应看案外人对执行标的物是否享有所有权或者足以阻却执行标的物转让、交付的实体权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉,人民法院经审理,按照下列情形分别处理:(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的,判决驳回诉讼请求。”本案五原告是涉案建设用地的土地使用权人，与第三人河南大汉置业有限公司在联合建房时签订《联合建房合同》，不违反法律规定，应当认定为有效合同，现涉案房屋已建设完成，并交付原告使用,原告所举证据能够证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益,应当判决不得执行该案涉房产。关于原告要求确认对本案涉案房产享有所有权的问题，本院认为,该诉求是原告和河南大汉置业有限公司因合同产生的权属争议,与本案执行异议之诉不是同一法律关系，在本案中不应予以处理，故原告要求确认对本案涉案房产享有所有权,本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第(一)项之规定，判决如下：一、原告刘自远、张新桥、刘子云、刘洪杰、刘朝钦与第三人河南大汉置业有限公司签订的《联合建房合同》有效，不得执行案涉595平方米商铺房屋；二、驳回原告刘自远、张新桥、刘子云、刘洪杰、刘朝钦其他诉讼请求。案件受理费18188元，由原告刘自远、张新桥、刘子云、刘洪杰、刘朝钦负担9094元，被告河南胜达建筑工程有限公司负担9094元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  靳剑锋审判员  宋 倩审判员  彭敬山二〇一九年十一月二十九日书记员  陈泉宇