安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1802民初69号 原告：姚国勇，男，1989年8月5日出生，汉族，中专文化，采购员，户籍地安徽省宣城市宣州区，住安徽省宣城市区，现暂住上海市青浦区。 委托诉讼代理人：王路远，安徽敬亭山律师事务所律师。 被告：杭州屋宇物业管理有限公司宣城分公司，住所地安徽省宣城市宣州区。 法定代表人：周慧，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：郑九生，安徽明泉律师事务所律师。 原告姚国勇诉被告杭州屋宇物业管理有限公司宣城分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告姚国勇及其委托代理人王路远、被告杭州屋宇物业管理有限公司宣城分公司委托诉讼代理人郑九生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚国勇向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项经济损失共计20万元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系中锐第一城居民，被告为该小区物业公司，负责该小区的物业管理等事务。原告购房后，进行了装修，共花费30多万元。由于被告疏于管理、不尽职责，不按照合同约定对小区的基础设施进行管理、检测、维修，原告所住的单元楼排水管道堵塞，污水无法正常排除，导致污水从排水管道另一个接口溢出，进而使原告房屋被污水浸泡，造成原告房屋新装修的地板、墙面、家具、电器等财产毁损，给原告造成了巨大的经济损失。原告被浸泡的财产价值8万多元，重新翻工，重新装修需要支出10万元左右装修费用，房屋租金损失2万元，共计20多万元。被告的失职行为显然构成对原告的侵权，并直接给原告造成经济损失，因协商未果，原告为维护合法权益，依据双方的合同及相关法律规定，请贵院依法审理。 杭州屋宇物业管理有限公司宣城分公司辩称：1、基本事实：原告本人一直居住在上海市青浦区，原告长期不在该房内居住、生活，其应当缴纳的物业服务费也一直没有依法缴纳，该房装修后，一直处于无人看管的状态。被告一直在积极履行物业管理服务职责，此次原告房屋浸水，也是被告在履行巡查职责时发现并在第一时间内通知原告的，而且是多次通知原告。导致此次房屋浸水的水溢出位置是在原告房屋内，是在排水软管与排水管道的连接处，且该排水设施是原告自行安装的。另外原告居住在二楼，水溢出的原因并非窖井堵塞或排水管道终端堵塞。2、法律责任：根据上述事实，本案原告房屋浸水造成的财产损失，原因在于原告自身对其物业专有部分内的自用部位、自用设施的使用不当或其相邻权人对物业的使用不当，原因不在于被告没有履行相关的管护责任。本案应属于相邻权人在使用物业过程中没有正确处理排水、维修而给他人造成的损失，应属于相邻权纠纷，应当由行为人即物业使用人承担侵权责任。综上事实和理由，本案引起损害的原因不在于被告，责任也不在于被告，损害的原因是多方面的，具有多种可能性，被告在巡查中发现房屋浸水已经在第一时间多次通知了原告。另外原告已经拖欠多年物业服务费。故请法庭查明本案事实后，请裁决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告姚国勇提交的证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2、商品房买卖合同复印件一份，证明原告购买了诉争的房屋，在被告物业管理的范围内；3、中锐第一城业主手册中的物业管理服务协议第五条一份，证明被告对漏水的事实应当承担管理和维修的责任；4、中锐11-205泡水受损更换项目清单复印件一份，证明漫水事故发生后，原告更换了价值80601元的家具等财产；5、照片26张及U盘一个，证明一、事发现场是公用管道漏水，不是自用和专用部分漏水；证明二、被告经理认可该事故中被告单位有过错。 被告杭州屋宇物业管理有限公司宣城分公司提交的证据：1、中锐第一城前期物业管理服务协议一份，证明根据该协议第五条第一、第二款的约定，被告的物业管理服务事项是小区房屋建筑共用部位的维修、养护和管理（但保修、大修、更新、改造等非日常维护除外）和物业管理区域市政设施和房屋共用设备设施的运行、维修、养护和管理；原告房屋内的自用部位、自用设施、自用设备不在物业管理服务事项范围内；另外根据该合同第七条第六款的约定，原告已经多年不交物业服务费，故原告就其本案的损失已经无权要求被告承担赔偿责任，被告对该损失也不承担赔偿责任；2、管道、窖井与化粪池疏通清理服务合同一份，证明被告履行了上述物业服务中关于管道、窖井与化粪池疏通清理的服务管理职责；3、宣城中锐第一城2018雨污水管网疏通清运及付款记录表一份，证明目的同证据2；4、业户信息受理记录表四张，证明被告履行了日常巡查职责，在巡查时发现原告家渗水，在第一时间里通知了原告，但原告一直到27号才赶回涉案房屋进行处理，同时被告及时进行了协助处理。在整个事情发生、发展及处理过程中被告及时予以协助，没有过错。不能因为被告进行善意帮助，反推被告有过错。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告质证认为：对证据1的三性无异议；对证据2的三性无异议，但不同意原告的证明目的；对证据3的三性无异议，但合同第五条约定的是被告仅仅对小区房屋建筑的共用部位和市政设施及房屋共用设施进行维修、养护和管理，该条并未约定房屋内的自用设施、部位、设备也是物业管理服务的范围；证据4香港星尚设计有限公司中锐11--205泡水受损更换项目清单是第三方单方制作的更换项目清单，不能证明涉案房屋受损具体金额，且第三方也没有签字盖章予以确认，来源不明，不具有三性；证据5照片不能证明原告房屋及其内的财产被水浸泡的原因及损失具体金额，不具有证据的三性。另U盘视频资料整个陈述的内容为被告方对原告方的受损情况进行报送，双方如有争议，该打官司就打官司，U盘不能证明被告有过错，也不能证明房屋受损的具体金额和原因。 对被告提交的证据，原告质证认为：对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，漏的水有污水，原告家没有人居住，可见水来自公共管道；另原告没有交物业管理费不能对抗被告应当承担的责任，且物业管理费未缴纳是应因为双方存在争议；对证据2的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的；证据3、4是被告单方面制作，真实性无法确认，不能达到被告的证明目的。 根据证据的真实性、合法性、关联性，本院对双方提交证据认定如下：原告提交的证据中，证据1、2予以采信；证据3中业主手册中的物业管理服务协议第五条虽包含原告所诉的原告单元楼排水管道管理、检测、维修，但其中明确了该水管道为共用部分，被告对该证据的质证意见成立，本院对原告该证据的证明目的不予采信；证据4的打印清单无印章，且无合法票据等相关证据佐证，无法认定该清单价格真实有效，被告质证理由成立，本院不予采信；证据5仅能证明该渗漏水造成的现场状况，无法判定系公用管道漏水或被告有过错，被告质证理由成立，对该证据证明目的不予采信。被告提交的证据中，原告对证据1的质证意见中认为“……漏的水有污水，原告家没有人居住，可见水来自公共管道……”仅为推断，无事实证明，对该质证意见不予采信，对原告该证据予以采信；证据2、3与本案无关联，不予采用；证据4予以采信。 根据确认的证据，并结合当庭陈述，本院认定本案事实为：被告杭州屋宇物业管理有限公司宣城分公司系安徽省宣城市区中锐第一城物业服务管理公司，原告姚国勇系该中锐第一城11幢205室住户。2014年4月，原被告签订物业服务合同，约定：“……乙方缴纳物业服务费的时间：物业服务费按年结算，缴费时间为下个缴费周期中第一个月的5日前缴物业服务费……在物业交付使用后，乙方（即原告姚国勇）提供下列选定的物业管理服务事项……（二）包括但不限于道路、共用的上下水管道、落水管、水箱……等物业管理区域市政设施和房屋共用设备设施的运行、维护、养护和管理……在服务过程中，因下列事由所致的损害，不论其为直接或间接，均构成对甲方（即被告杭州屋宇物业管理有限公司宣城分公司）的免责事由，甲方不负赔偿责任：……（六）乙方迟延交付物业服务费用期间发生的损害……”。原告长期在外地工作，2018年国庆法定假日期间，回该房居住，假日结束后继续去外地，该房空置。2018年12月某日，该房屋因管道渗漏水，导致新装修的地板、墙面、家具、电器等财产毁损。被告工作人员发现后，通知原告。2018年度的物业服务费，原告经催告没有交纳给被告。 本院认为：原告姚国勇与被告杭州屋宇物业管理有限公司宣城分公司于2014年4月签订的物业服务合同合法有效，原告未按合同约定按期交纳2018年度物业服务费，根据该合同约定，被告在此期间对原告房屋的损害应予免责。另外原告所提交的证据无法证明其房屋损害系共用渗漏水导致，且原告的损失无合法有效证据证明，显然原告诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告姚国勇关于被告杭州屋宇物业管理有限公司宣城分公司赔偿原告姚国勇各项经济损失共计20万元的诉讼请求。 本案受理费已减半收取2150元，由原告姚国勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  黄有斌 二〇一九年十一月二十一日 书记员  钱柯钦 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。