福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽01行终636号 上诉人(一审被告)福州市台江区住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市台江区达道路174号。 法定代表人薛榕生，局长。 上诉人(一审第三人)福州市房屋征收工程处，住所地福建省福州市吉庇路61号。 法定代表人李勇，处长。 被上诉人（一审原告）池增国，男，1955年2月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（一审原告）张洪君，女，1963年4月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人福州市台江区住房保障和房产管理局、福州市房屋征收工程处因被上诉人池增国、张洪君诉其行政强制一案，不服福州市鼓楼区人民法院作出的（2018）闽0102行初305号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，原告池增国名下有房屋一处，坐落于福州市××区瀛××街道排尾路排尾新村××＃楼××单元，房屋所有权证号为榕房权证Ｒ字第1355043-××号，共有权人为原告张洪君，房屋建筑面积为66.9㎡，土地使用权证号为榕台国用（2013）第00324208506号。上述房屋于2017年9月18日被列入福州市台江区人民政府“红星及周边地块改造项目（二期）”项目范围内。被告福州市台江区住房保障和房产管理局为该项目征收部门，征收实施单位为第三人福州市房屋征收工程处及福州市台江区房地产征收工程处。根据第三人福州市房屋征收工程处于2018年9月3日向福州市公安局瀛洲派出所出具的《关于张洪君、池增国保护性拆除情况报告》内容，第三人确认：因该项目进入后期扫尾阶段，鉴于已签约的被征收房屋基本已拆除，会影响未签约房屋的结构安全性能，于2018年7月6日，对原告房屋进行保护性劝离，并由负责拆除的工程公司实施了强制拆除。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”本案原告池增国、张洪君提交的房屋所有权证及土地使用权证、《福州市台江区人民政府房屋征收公告红星及周边地块改造项目（二期）》等可以证明原告有房屋位于本案被告台江区住房保障和房产管理局为征收部门的征收项目范围内，而被告提交的证据亦表明第三人福州市房屋征收工程处实际实施了拆除原告房屋的强制行为，故被告及第三人福州市房屋征收工程处否认作出被诉拆除行为的主张不能成立。本案中，第三人福州市房屋征收工程处系房屋征收实施单位，受被告委托对涉案房屋实施拆除，其实施的拆除行为的后果，应当由被告承担。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”以及第二十七条“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。…”规定，本案被告未提交证据证明在实施行政强制拆除前，已依法作出行政决定，以及已履行催告程序、已作出强制执行决定，也未提交证据证明有关征收部门已与原告就被征收房屋作出征收安置补偿，径自对原告房屋实施强制拆除，程序明显不当，因不具有可撤销内容，应予确认违法。另，福州市公安局瀛洲派出所与本案无直接利害关系，不应列为第三人。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决确认被告福州市台江区住房保障和房产管理局对原告池增国、张洪君位于福州市××区瀛××街道排尾路排尾新村××＃楼××单元，房屋所用权证号为榕房权证Ｒ字第1355043-××号，土地使用权证号为榕台国用（2013）第00324208506号的房屋作出的强制拆除行为违法。本案诉讼费50元由被告福州市台江区住房保障和房产管理局负担。 上诉人福州市台江区住房保障和房产管理局、福州市房屋征收工程处不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审法院判决认定系上诉人福州市台江区住房保障和房产管理局对案涉房屋作出强制拆除认定事实不清、证据不足。上诉人从未作出过对案涉房屋拆除的具体行政决定，更没有组织过包括征收实施单位在内的任何单位对该讼争房屋进行强制拆除；2、上诉人福州市房屋征收工程处司虽然是受托征收实施单位，但其也没有具体实施或参与对讼争房屋进行强制拆除的行为；3、该讼争房屋被实际拆除，本身就是拆旧单位的具体拆除行为，而拆旧单位系当地政府通过招投标决定的。基于本案讼争拆旧单位明确，如果其拆除行为损害到该讼争房屋的所有权人乃至其权益合法继承者的权利，依法也应该由具体的拆除单位承担责任，充其量上诉人承担连带赔偿责任。4、在征收过程中，该户拒绝协商、且拒绝提交产权证明，客观上有阻碍征收工作正常进行，影响其他绝大多数已经签约将来等待回迁群众的合法权益，其本身也有过错因素存在。请求：撤销一审行政判决书，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。 被上诉人池增国、张洪君向本院书面答辩称，1、根据上诉人一审提供的证据看，被上诉人的房屋在征收范围内；2、既然上诉人已经提供相应的录像、照片作为证据，说明上诉人在强拆被上诉人房屋之前有对被上诉人的房屋情况进行拍摄，如果不是上诉人要拆房屋，上诉人进行拍摄的目的是什么。3、假设存在拆旧单位拆除房屋的情形，拆旧单位也是依照上诉人的指示进行的，拆旧单位不可能敢违法强拆房屋，因为没有法律职责的单位强拆房屋需要承担刑事责任，拆旧单位承担不起。4、曾经有政府部门的工作人员联系被上诉人的儿子交流房屋征收的事项，但就补偿、安置方式等情况无法达成一致，不存在被上诉人拒绝协商的情形。5、被上诉人的房屋是正规的房产，不可能是危房，假设变成危房，也属于政府部门的责任。请求：驳回上诉，维持原判。 一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“（一）、市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。（二）、市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第五条规定：“（一）、房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作，房屋征收实施单位不得以营利为目的。（二）、房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”本案中，被上诉人池增国、张洪君的案涉房屋位于“红星及周边地块改造项目(二期)”征收项目范围内，上诉人福州市台江区住房保障和房产管理局具有组织实施该项目范围内的房屋征收与补偿工作的法定职责，福州市房屋征收工程处承担房屋征收与补偿的具体工作。福州市台江区住房保障和房产管理局对福州市房屋征收工程处在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。且福州市房屋征收工程处出具的《关于张洪君、池增国保护性拆除情况报告》亦可以证明，对涉案房屋强制拆除系为了推进前述项目征收收尾工作进行的保护性拆除行为。据此，一审法院认定福州市房屋征收工程处实施了拆除涉案房屋的强制行为，具有法律和事实依据。两上诉人在诉讼中否认作出被诉拆除行为的主张，不能成立，本院不予采纳。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”第二十七条规定：“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。…”福州市台江区住房保障和房产管理局未提交证据证明在实施行政强制拆除前已依法作出行政决定，以及已履行催告程序、已作出强制执行决定，也未提交证据证明有关征收部门已就被征收房屋作出征收安置补偿。在此情形下，迳行对涉案房屋实施强制拆除，缺乏法律依据且程序明显违法。因强制拆除行为已实施完毕，不具有可撤销内容，应予确认违法。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，两上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人福州市台江区住房保障房产管理局、福州市房屋征收工程处共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢红波 审判员  俞淑娟 审判员  曾 莹 二〇一九年十一月二十五日 法官助理蔡陈飞 书记员朱嘉婧 附注： 本判决引用的主要法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。