江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初4094号 原告：上海金军建筑工程有限公司，统一社会信用代码91310113707230530Y，住所地上海市宝山区永乐路478号。 法定代表人：金军，执行董事。 委托诉讼代理人：曹娟，南通市通州区城星法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：倪政伟，南通市通州区城星法律服务所法律工作者。 被告：黄晓俊，男，1966年2月27日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：张锦云，江苏维业律师事务所律师。 第三人：南通同隆建材有限公司，统一社会信用代码91320612339218850L，住所地南通市通州区刘桥镇刘桥社区燕港村16组。 法定代表人：翟跃进。 原告上海金军建筑工程有限公司（以下简称金军公司）与被告黄晓俊租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。后因案情复杂，依法转普通程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依职权追加南通同隆建材有限公司（以下简称同隆公司）为第三人参加本案诉讼。原告委托诉讼代理人、被告黄晓俊及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼、第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告金军公司向本院提出诉讼请求：判令被告或第三人同隆公司支付原告泵费18053元。事实与理由：2016年6月至12月，被告黄晓俊承租原告金军公司的泵车用于浇捣作业。双方于2016年9月11日、10月3日、11月5日、12月5日及2017年1月3日进行结算，合计泵送方量为888.5立方米，计泵费23053元，但经原告多次催要，被告在支付了5000元，余款一直未付。 被告黄晓俊辩称，其于2016年3月担任同隆公司总经理，负责公司日常事务管理，租赁泵车系同隆公司所为，故应由同隆公司承担付款责任。 第三人同隆公司书面述称，黄晓俊不是其公司员工，同隆公司并未与原告发生原告所述的业务。原告所述并非公司债务，不应由公司承担还款责任。 原告围绕诉讼请求提交如下证据：同隆建材2016年6月份至12月泵费结算单，证明被告及案外人钱金林在结算单上签字，被告结欠原告泵费23053元的事实。被告对上述证据的真实性不持异议，但认为系同隆公司所欠，与其无关。经本院审查，来源合法，本案有关联，能够证明本案相关事实，本院予以认定并在卷佐证。 结合当事人的诉辩、述称，归纳本案争议焦点：租赁原告的混凝土泵送车的承租方是被告黄晓俊还是第三人同隆公司。 被告根据其辩称向本院提交如下证据：1、同隆公司营业执照复印件及该公司营业信息，证明同隆公司2016年期间的法定代表人为戴约宜，后变更为翟跃进。2、商品混凝土购销合同，证明被告系同隆公司的员工，其代表同隆公司与案外人南通华天建设工程公司（以下简称华天公司）签订的混凝土买卖合同，该合同中明确混凝土用于“南通市通州区朝阳路工程”，与原告提交的2016年6月份泵费结算单中的“南通市通州区朝阳路工程”系同一工程。3、同隆公司2016年6月、9月账册中的2016年3月份工资表，证明被告系同隆公司的员工的事实。4、收条复印件，证明原告至同隆公司收取同隆公司给付的泵费5000元的事实。5、同隆公司原法定代表人戴约宜出具的说明，证明黄晓俊系同隆公司的总经理，原告所诉的泵送车租赁是与同隆公司之间往来。6、南通市乐佳涂料有限公司（以下简称乐佳公司）出具的说明，证明原告提供的2016年10月份泵费结算单中“乐佳涂料”泵费即为乐佳公司向同隆公司购买混凝土时产生，乐佳公司已将货款129545元全部支付，同隆公司向该工程总包单位上海通兴建筑安装工程总公司（以下简称通兴公司）开具了发票。7、现金收据两份，该现金收据系同隆公司财务祁胜男出具给陈老板，证明同隆公司从私人陈老板处收到货款的事实，收据中的陈老板与原告提交的泵费结算单中私人陈老板系同一人。8、刘某,4的中国农业银行流水及增值税专用发票复印件，证明刘某,4于2017年1月25日给付同隆公司货款100000元汇入同隆公司账户，同隆公司应刘某,4的要求开具抬头为南通市鸿程水利建设工程有限公司（以下简称鸿程公司）的增值税专用发票，该刘某,4与原告提交的泵费结算单中的刘某,4系同一人。9、同隆公司2016年12月的账册中同隆公司开具给江苏琴湖水利建设有限公司（以下简称琴湖公司）的增值税专用发票，该琴湖公司即为原告提交的泵费结算单中琴湖公司。 审理中，被告黄晓俊申请证人刘某,4出庭作证，证人刘某,4反映其于2016年8月挂靠鸿程公司，期间其向同隆公司购买混凝土，黄晓俊当时系同隆公司的业务经理。与同隆签订混凝土买卖合同，合同中的混凝土货款是包括泵费的，其于春节前向同隆公司支付货款100000元。 原告对被告提交的证据质证如下：证据1，真实性不持异议；证据2、3真实性无法确认；证据4，原告确实经被告黄晓俊手收到5000元；证据5、6、7真实性无法确认；证据8，真实性不持异议；证据9，真实性不持异议，但认为该证据不能证明原告的泵费就包含在内。对证人刘某,4的证言认为由法院审核。 审理中，本院依职权对同隆公司的法定代表人戴约宜进行了调查核实。戴约宜反映其曾于2016年年初聘请被告黄晓俊作为同隆公司的总经理，在被告黄晓俊提交的收条上的签名是由其本人所签。原、被告对谈话笔录真实性不持异议。 本院认为，被告黄晓俊提供的证据能够形成证据锁链，能够证明其2016年年初受聘为同隆公司的总经理，在其任职期间，其经手与原告发生的泵送车租赁应系职务行为。具体分析认证如下：原告起诉所提供的泵费结算单中的工程名称中的“南通市通州区朝阳路工程”、“私人陈老板（祁胜男）”、“刘某,4”、“江苏琴湖水利建设有限公司”、“乐佳涂料”，均能从被告提供的同隆公司与南通华云建设工程有限公司朝阳路工程签订的商品混凝土购销合同、同隆公司与乐佳涂料签订的商品混凝土零星供货协议，同隆公司财务祁胜男出具的现金收据、刘某,4汇货款给同隆公司的银行流水及刘某,4证人证言、同隆公司开具给江苏琴湖水利建设有限公司的增值税专用发票在时间上、工程名称上相一致，能够证明是同隆公司在同期租赁原告泵送车运送混凝土给上述工程使用。第三人辩称被告黄晓俊非其工作人员，未与原告发生原告所述的业务往来，因其未能提供证据予以佐证，本院不予采信。 综上，本院认定事实如下：2016年年初，原第三人同隆公司的法定代表人戴约宜聘请被告黄晓俊为同隆公司总经理。2016年6月份---12月份被告黄晓俊代表第三人同隆公司租赁原告泵送车运送混凝土。经结算，同隆公司结欠原告泵费23053元，第三人同隆公司于2016年11月5日支付5000元，余款18053元一直未予支付。 本院认为，债务应当清偿。第三人同隆公司向原告承租混凝土泵送车，其理应支付租赁费，现原告要求第三人同隆公司给付租赁费18053元于法有据，本院予以支持。第三人同隆公司未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限第三人南通同隆建材有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告上海金军建筑工程有限公司租赁泵费18053元。 案件受理费收取252元（原告已垫支），由第三人南通同隆建材有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费252元（该院户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 员  孙云霞 人民陪审员  施玉萍 人民陪审员  王小冬 二〇一九年十一月十三日 法官 助理  宋学庆 书 记 员  黄 朵