广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1370号 上诉人（原审被告）：高潞棋，女，1979年5月23日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：梁彬，岑溪市148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张进才，男，1955年11月5日出生，汉族，住广西岑溪市。 被上诉人（原审被告）：程世辉，男，1981年10月14日出生，汉族，住广西岑溪市。 被上诉人（原审被告）：谭海山，男，1982年12月25日出生，汉族，住广西岑溪市。 上诉人高潞棋因与被上诉人张进才、程世辉、谭海山民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2019）桂0481民初1232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 高潞棋上诉请求：撤销广西壮族自治区岑溪市人民法院（2019）桂0481民初1232号民事判决，依法改判上诉人不承担被上诉人程世辉借款的本金及利息的共同偿还责任。事实和理由：一审判决认定事实错误。被上诉人程世辉因其工厂生产急需资金周转，向被上诉人张进才借款用于发放工人工资，上诉人只是借款的见证者，自始至终没有收到或者支配过程世辉所借的该笔款项，被上诉人谭海山于一审答辩时也证实了这一事实。书写完借条后，是三位被上诉人去办理转账手续，虽然上诉人在借条上签有名字，但上诉人签名的前面并没有载明是借款人，一审判决认定上诉人是借款人显然是错误的。 被上诉人张进才答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。借条是按照借条格式书写，借条上的签名为上诉人的亲笔签名，张进才还曾在微信上向上诉人追讨欠款，上诉人回复称没有钱还，有微信聊天记录为证。 被上诉人程世辉答辩称，上诉人高潞棋是工厂的管理人员，当时工厂急需资金周转，程世辉便向张进才借钱，因需要有人作担保，且要求多一个人签名，程世辉便让上诉人签上名字，上诉人并不是借款人。 被上诉人谭海山未提出答辩意见。 张进才向一审法院起诉请求：1.判令被告返还借款50000元，并按约定支付利息至还清日止，庭审中原告明确要求担保人谭海山对程世辉、高潞棋借款承担连带清偿责任；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原告张进才是一名个体牙医，与被告谭海山是邻居，被告程世辉与高潞棋、谭海山是朋友关系，同时高潞棋在程世辉工厂做工。2017年3月22日，被告程世辉、高潞棋因工厂急需生产周转资金，经谭海山介绍认识原告，并提出向原告借款50000元，原告经考虑后同意借款给程世辉、高潞棋，并要求谭海山作为借款担保人，经协商后原告即通过广西农村信用社将借款通过转账方式支付给程世辉，程世辉收到借款后即与高潞棋，谭海山一起书立借条一张给原告，该借条内容为：“今借到张进才人民币现金伍万元整（￥：50000元）用于工厂生产周转急用，双方约定月息6%计算。特立此条。借款人：程世辉，身份证号码：；高潞棋，身份证号码：。担保人：谭海山。借款日期：2017年3月22日”。高潞棋作为借款人在该借条上借款人处签名并加盖指模，谭海山作为担保人在该借条上签名并加盖指模。2018年年底，原告追款未果，遂诉至法院提出其诉讼请求。 一审法院认为，被告程世辉、高潞棋因程世辉经营工厂需要资金周转向原告张进才借款50000元，有程世辉、高潞棋作为借款人、谭海山作为担保人书立给原告的借条及原告将借款转给程世辉的转账业务凭证为凭，其借款事实清楚，属合法民间借贷关系。借款后经原告向被告催讨未还，其债权债务关系明确。至于程世辉、高潞棋向原告借款本金应是多少问题，虽然程世辉主张在借款当日即支付了3000元利息给原告，被告谭海山在庭审中也予以确认，但谭海山作为程世辉债务的担保人，亦为本案的被告之一，与本案的处理存在利害关系，在原告不认可该事实情况下，程世辉对其该主张也没有其他证据佐证，仅凭程世辉、谭海山的陈述，对程世辉主张借款当日已经先支付3000元利息不予认定，因此，本案借款本金应认定为50000元。至于借款利息计算问题，虽然双方在借条中约定利息按月利率6%计算，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”依据上述法律规定，本案原、被告之间约定的利息按月利率6%计算显然已经超过年利率24%，因此，对约定超过年利率24%的部分利息不予支持，故原告的借款只能从借款之日起按年利率24%计算利息。对被告程世辉主张已经支付了2017年3月份至10月份之间的利息，因其无证据证实，原告也不予认可，该院对被告程世辉的该项主张不予认定。关于被告高潞棋是否应承担共同还款责任问题，虽然高潞棋主张其并非实际借款人，但在借条中高潞棋作为具有完全民事行为能力人已经同意在借款人处签名，应该知道其在借款人处签名后须承担的法律后果，故高潞棋辩解其不应承担还款责任与本案查明事实不符，该院不予支持。关于被告谭海山的担保责任问题，由于谭海山在借条上对保证方式并没有作出约定，根据法律规定应按照连带责任承担保证责任，同时因双方未约定保证期限，因此，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，由于本案借款时双方并没有约定还款期限，故本案原告向谭海山主张承担担保责任在法律规定的期限内，所以，对原告要求谭海山承担偿还借款的连带责任的主张应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六第一款规定，判决：一、被告程世辉、高潞棋应共同偿还尚欠借款本金50000元及利息（利息从2017年3月22日起至还清借款日止按年利率24%计算）给原告张进才；二、被告谭海山对被告程世辉、高潞棋上述应共同偿还的借款本金50000元及利息承担连带清偿责任。案件受理费1050元（原告已预交），由被告程世辉、高潞棋、谭海山共同负担。 二审中，当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明，一审判决查明事实清楚，证据确实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人高潞棋是否为本案的借款人？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，上诉人应向法院提供证据证明其不是本案借款的共同借款人。本案中，被上诉人张进才提供的借条，落款载明借款人为程世辉、高潞棋，该落款签名是程世辉、高潞棋分别所签并盖指模，能够证实高潞棋是本案借款的共同借款人。现上诉人高潞棋提出借条上其签名前面没有载明是借款人，其只是借款见证人，其也没有支配过所借款项，主张其不是本案借款的共同借款人，该主张显然与借条载明的内容不符，被上诉人张进才亦不予认可，故本院对上诉人该主张不予支持。上诉人是完全民事行为能力人，其同意在借款人处签名捺印，应知道后果并承担由此产生的法律责任。一审对此认定和判决正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人高潞棋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 斌 审 判 员  潘志安 审 判 员  任 军 二〇一九年十一月十三日 法官助理  杨永芳 书 记 员  卢 璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。