广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终9946号上诉人：东莞市黄江捞渔餐饮店，住所地：广东省东莞市黄江镇田美社区环城路雍雅山庄中环商住小区第1栋第1层105、106。统一社会信用代码：92441900MA51TW0P7C。经营者：黄可尔，女，汉族，1979年4月22日出生，住址：广东省廉江市，委托代理人：张霖，该公司行政经理。被上诉人（一审原告）：梁桂花，女，汉族，1995年10月28日出生，住广东省雷州市，委托代理人：林倚正，广东海际明律师事务所律师。一审被告：黄可尔，女，汉族，1979年4月22日出生，住址：广东省廉江市，上诉人东莞市黄江捞渔餐饮店（以下简称捞渔店）与被上诉人梁桂花、一审被告黄可尔违反安全保障义务责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初6547号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。捞渔店向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判捞渔店对梁桂花的摔倒承担次要补充责任。事实与理由：一审认定事实错误，梁桂花自己未尽谨慎注意义务摔伤，捞渔店对梁桂花的摔倒不存在主观过错，只是未尽到安全保障义务，只承担一定的补充责任。梁桂花提交的照片不是事发时的情景，是梁桂花的走路姿势不符合正常行走的方式，增加摔倒的可能性。捞渔店开业时就购买“小型地滑”提示牌，事发时有摆放。捞渔店作为安全保障义务人，已做了相应的安全保障措施，即使存在过失，梁桂花作为完全民事行为能力人，未尽谨慎注意义务，自身原因更大。梁桂花二审答辩称：一审法院事实调查清楚，适用法律正确，应予以维持，依法驳回捞渔店的上诉请求。一、梁桂花一审提交的照片上可明显看出地面有湿痕，属于捞渔店未尽到安全保障义务使梁桂花造成损失，存在过错，依法应当承担损害赔偿责任。二、梁桂花是正常走路，当梁桂花摔倒的直接原因是因为过道地面水渍或油渍所造成。梁桂花在一审庭后补充证据证明鞋子整体完好，鞋底平整。三、捞渔店主张事发时有摆放“小心地滑”提示牌的事实没有任何证据证明。梁桂花向一审法院起诉请求捞渔店、黄可尔向梁桂花连带赔偿36847.02元。一审认定事实：2018年10月12日，梁桂花和同事在捞渔店就餐，当梁桂花从餐厅二楼下到一楼过道时，在行走过程中摔倒而受伤。受伤后，梁桂花在东莞市黄江医院住院治疗，期限从2018年10月12日至2018年12月4日，住院53天，花费医疗费11820.35元。住院诊断证明书载明：休息90天。梁桂花提交了鲁荣翠的护理证明，佐证梁桂花在住院期间聘请鲁荣翠护理花费护理费7950元。梁桂花提交了劳动合同、停薪证明，佐证其每月工资收入3100元，因本次事故造成其误工损失。梁桂花申请了证人黄某出庭作证，黄某系梁桂花的同事，用于证明事发时发现地面有水渍和油渍。捞渔店申请了证人卢某、聂某出庭作证，两证人系捞渔店的员工，用于证明事发时的地面干净，不存在水渍和油渍，事发餐厅有设置“小心地滑”的提示牌，同时用于证实梁桂花事发时穿的高跟鞋后跟磨损严重。经梁桂花及一审法院询问捞渔店申请的两位证人，两证人均确认上菜会经过梁桂花摔倒的过道。梁桂花提交了照片，佐证当时梁桂花摔倒时的地面状况，可以发现当时地面是有水渍和油渍的。捞渔店提交了视频，用于证明在梁桂花摔倒前，其他顾客都是正常通行，没有避行的情况，所以不存在地面有水渍、油渍情况，同时也可以看着梁桂花左手插着口袋右手拎包，本身是一种不合理不符合常理的方式在行走。另，梁桂花、捞渔店一致确认，捞渔店垫付了3000元。以上事实，有证人证言、医疗费发票、住院费用清单、住院诊断证明书、护工证明、劳动合同、误工证明、照片、视频及一审法院庭审笔录等附卷证实。一审法院认为，本案系违反安全保障义务责任纠纷，该案由适用的过错责任原则，举证责任在于梁桂花。因此，本案的争议焦点系捞渔店对梁桂花的受伤是否存在过错，梁桂花是否有证据证明捞渔店存在过错。梁桂花提交了照片用于佐证事发时地面的状况，从照片上看，梁桂花摔倒的地面有明显的痕迹，从痕迹的状况看，明显有别于干爽地面所留下的痕迹，由此可以确定当时的地面存在水渍或者油渍等。虽然捞渔店对该照片不予确认，但从拍摄的角度、照片中所反映的周围环境与捞渔店提交的视频相比照，可以确定照片拍摄的地点为梁桂花当时摔倒的东莞市黄江捞渔餐饮店内。综上，梁桂花已尽到了初步的举证义务。捞渔店提出系梁桂花自身行为导致摔伤，并提出梁桂花走路姿态、高跟鞋鞋底问题，首先，梁桂花事发经过的系一条平行走道，并非上下楼梯，梁桂花一手插入口袋、一手拎包的走路姿势并无过错，捞渔店以此为由提出抗辩，依据不足。而至于高跟鞋的问题，捞渔店就此提出的抗辩并无证据佐证，捞渔店申请的两位证人所就此提出的意见也无从考究，故亦对该抗辩意见不予采信。结合庭审意见，两位证人均一致确认上菜需要经过梁桂花摔倒的过道，捞渔店虽然称有派人一直注意过道地面的卫生状况，并随时进行清理，但并无证据证实，在捞××店东莞市黄江捞渔餐饮店营业期间，因上菜需要经常借过该过道，难免会造成地面上出现油渍、水渍的情况，这与梁桂花提交的照片所反映的情况相吻合。至于捞渔店提到的“小心地滑”的提示牌，捞渔店并无证据证实，至于事发时到底有没有该提示牌并不清楚，故对该抗辩，一审法院不予采信。综上，梁桂花已举证证明捞渔店对梁桂花的摔倒存在过错，捞渔店提交的证据不足以证实其不存在过错，也不足以证明梁桂花存在过错，故捞渔店应对梁桂花的损害承担赔偿责任。本次事故造成梁桂花受伤，梁桂花请求损害赔偿合理合法，但其损失应该依法计算如下：1.医疗费：11820.35元。2.住院伙食补助费：住院53天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算，住院伙食补助费为5300元。3.护理费：梁桂花主张按照150元/天的标准计算，一审法院予以支持为150元/天×53天=7950元。4.误工费：梁桂花住院53天，休息90天，合计误工143天。按照每月3100元的标准计算误工费为3100元/月÷30天/月×143天=14776.67元。以上费用合计39847.02元，扣除捞渔店垫付的3000元，还应赔偿梁桂花36847.02元。黄可尔系捞渔店的经营者，捞渔店系个体工商户，梁桂花诉请捞渔店黄可尔承担连带责任，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定，于2019年5月15日判决：一、限东莞市黄江捞渔餐饮店自判决发生法律效力之日起五日内赔偿梁桂花36847.02元。二、黄可尔对东莞市黄江捞渔餐饮店的赔偿责任承担连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费361元，由东莞市黄江捞渔餐饮店、黄可尔负担，梁桂花已预交上述费用。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系违反安全保障义务责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对捞渔店上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点：捞渔店应对梁桂花的受伤承担多大责任。梁桂花主张捞渔店因违反安全保障义务，而需赔偿其全部损失。捞渔店经营餐饮，其对客人人身安全提供的是基本保障，而非全面保障。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款的规定，捞渔店需根据其过错承担责任，而非承担无过错责任。捞渔店持有工商部门颁发的营业执照，属合法场所，可推定其具备经营餐饮服务的法定条件。捞渔店对客人通行的过道上出现水迹或油迹未能及时发现及清理，导致梁桂花摔倒受伤，存在过错。捞渔店该过错行为具有偶发性，因此，梁桂花要求捞渔店对梁桂花的损失承担全部责任，本院不予采纳。梁桂花作为一名成年人出入公共消费场所，其对自身的安全也负注意义务。梁桂花在未确保环境安全情况下通行，同样存有过错。捞渔店的过错与梁桂花的过错共同作用导致梁桂花摔倒受伤，但对于哪一方过错更加明显，难以区分，结合本案案情，本院酌情认定捞渔店、梁桂花分别对梁桂花的损失承担50%责任。一审未考虑捞渔店违反安全保障义务的程度，认定捞渔店对梁桂花的受伤承担100%的赔偿责任，明显不当，本院予以纠正。捞渔店、梁桂花对梁桂花的具体损失未提具体异议意见，经审查，本院认定一审法院对梁桂花的各项具体损失认定正确，予以维持。梁桂花的损失共计39847.02元，捞渔店应承担19923.51元（39847.02元×50%），扣减捞渔店垫付3000元，捞渔店还需赔偿梁桂花16923.51元。捞渔店系个体工商户，其经营者黄可尔应对其赔偿责任承担连带赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实不清，对捞渔店的责任比例认定不当，本院予以纠正。捞渔店的上诉理由成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初6547号民事判决第二项。二、变更广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初6547号民事判决第一项为：限东莞市黄江捞渔餐饮店自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿梁桂花16923.51元。三、驳回梁桂花的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费361元（梁桂花已预交），由捞渔店、黄可尔负担160元，梁桂花负担201元。二审案件受理费721元（捞渔店已预交），捞渔店、黄可尔负担320元，梁桂花负担401元。基于捞渔店同意，梁桂花直接向捞渔店支付二审案件受理费401元。本判决为终审判决。审判长 李    倩审判员 陈  文  静审判员 徐  华  毅二〇一九年十一月十二日书记员 陈佩君李敏肖