辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初11621号原告：王成尧，男，1979年1月11日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：侯志伟，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓晨，系北京盈科（沈阳）律师事务所实习律师。原告：沈阳科迪通达矿山机械有限公司，住所地：沈阳市沈河区先农坛路12号甲8。法定代表人：马莉，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：侯志伟，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓晨，系北京盈科（沈阳）律师事务所实习律师。被告：中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市沈河区十一纬路128号。负责人：苟光学,系该公司总经理。委托诉讼代理人：宋春光，系辽宁申扬律师事务所。原告王成尧、沈阳科迪通达矿山机械有限公司与被告中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司电信服务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王成尧、沈阳科迪通达矿山机械有限公司委托诉讼代理人侯志伟、张晓晨、被告中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司委托诉讼代理人宋春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王成尧、沈阳科迪通达矿山机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决将手机号158××××7000恢复至原告一王成尧名下；2.判决被告赔偿原告的话费损失23055.6元；3.立即停止对涉案号码的扣费。4、判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：手机号158××××7000登记在原告王成尧名下，并由其使用。该手机号码由原告二沈阳科迪通达矿山机械有限公司与被告采用托收方式对其进行结算，每月从原告二的账户中直接扣除话费。原告于近日发现被告在两原告均不知情的情况下，擅自将原告的手机号码过户对过户事宜并不知情。被告未经原告同意，擅自过户给他人的行为已经构成违约，其应当承担相应的违约责任。另原告在数次的沟通投诉后，被告并未告知现该手机号机主姓名，只告知己于2016年5月过户给他人，并且自2016年5月案涉号码被过户后，被告在明知己过户的情况下仍从原告公司账户中扣除话费，严重损害了原告的权益。手机号码为用益物权，属于公民的合法权益，应予以保护。被告作为手机号码的管理者，应对此虚拟资产的变更登记持审慎态度并履行严谨的手续，在未告知原告，征得原告同意的情况下，将他人名下的手机号过户，且继续从原告账户扣费，造成原告损失。原告多次寻找被告，以期解决该事宜，奈何被告不配合原告，迟迟不予处理。原告多次维权无果，遂诉至法院。被告中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司辩称，一、移动沈阳公司在办理涉案号码过户过程中不存在过错。根据工信部、公安部、工商总局《关于印发电话“黑卡”治理专项行动工作方案的通知》，对登记信息虚假、缺失、不准、不全的用户，移动沈阳公司依法开展实名登记工作。案涉158××××7000号码入网时证件类型为王成尧驾驶证，因证件类型违规被视为非实名客户，移动沈阳公司在2015年12月10日至12月17日连续7天向158××××7000号码的使用者发送实名补登记信息，告知用户按期办理实名登记。该号码因限期内未实名登记于同年12月18日被关停主叫功能。2016年5月4日，158××××7000号码实际使用人殷强持个人身份证件原件，正在使用的158××××7000的手机SIM卡、服务密码经系统验证并签署实名登记承诺书后，移动沈阳公司为158××××7000号码办理了实名补登记业务。因此，移动沈阳公司以上过户手续具有事实和法律依据，合法有效，移动沈阳公司在办理涉案号码过户过程中不存在过错。二、原告一要求返还涉案158××××7000号码使用权并过户回其名下，法院应不予支持。移动沈阳公司在办理涉案号码过户过程中不存在过错。并且，根据移动沈阳公司调查确认：2017年5月22日，殷强持手机卡、身份证到移动营业厅，将158××××7000号码过户给案外人王砚，该号码目前使用人为王砚。即便殷强侵犯原告一权益，移动沈阳公司事实上不能协助将该号过户回原告一名下。因此，涉案实际是原告一与殷强之间因手机号码归属产生纠纷，且该案158××××7000号码在案外人王砚名下，本案涉及案外人王砚权益。为查明事实和解决纠纷，法院依法应追加殷强、王砚作为第三人参加本案诉讼，或者原告一应另案提起诉讼解决。三、沈阳科迪公司无权要求移动沈阳公司返还话费。移动沈阳公司与沈阳科迪公司采用托收方式收取158××××7000号码每月电信费用。移动沈阳公司与包括沈阳科迪公司的所有用户签订的托收协议中均约定，乙方（付费方）对托收业务存在疑问、意见或建议时，有权利前往甲方营业网点或拨打10086咨询。办理托管业务变更、暂停等均应按甲方规定程序办理相关手续，否则由此发生风险和损失由乙方承担。故沈阳科迪公司作为付费方，有义务关注企业付费号码是否属于本单位付费范围，有义务及时调整单位付费用户信息。本案实名补登记和过户并不涉及账户付费关系调整。此外，沈阳科迪公司在2019年6月14日拨打10086投诉时，表示158××××7000号码手机卡4、5年前丢失，到现在为止每月交电话费。即使手机卡4、5年前丢失属实，沈阳科迪公司此前就此从未向移动沈阳公司告知，也从未向移动沈阳公司申请办理托管业务变更、暂停等。相反，沈阳科迪公司知晓每月为案涉号码支付话费，据统计沈阳科迪公司从2016年1月至2019年10月付费28,144.81元，其中，158××××7000号码付费13,137.61元。并且，沈阳科迪公司对2016年1月至2019年9月各月托收账期的费用均已打印月结账单发票。因此，2016年5月前沈阳科迪公司就知道其手机卡丢失仍在付费，移动沈阳公司对此不存在过错。沈阳科迪公司无权要求移动沈阳公司返还话费。沈阳科迪公司如认为其存在损失，其依法应向殷强主张侵权损失或158××××7000号码的实际使用者王砚主张不当得利。账户的变更是沈阳科迪通达矿山机械有限公司的义务，在案前后有权且有责任更改托管业务变更，变更可以根据申请变更业务，涉案话费变更与原告二是托收关系，具体操作是银行直接扣费，而非变更直接扣费，实际涉及到被告二级开户行三者关系。综上，移动沈阳公司认为原告起诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司将手机号158××××7000登记在原告王成尧名下，并为其提供服务。该手机号码话费由原告沈阳科迪通达矿山机械有限公司与被告采用托收方式对其进行结算，每月从原告沈阳科迪通达矿山机械有限公司的账户中直接扣除话费。原告王成尧在庭审中自述“158××××7000大概四五年前随着手机丢失”。原告王成尧在庭审中未能提供158××××7000手机卡（即手机SIM卡）。被告中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司根据工信部、公安部、工商总局《关于印发电话“黑卡”治理专项行动工作方案的通知》，对登记信息虚假、缺失、不准、不全的用户，移动沈阳公司依法开展实名登记工作。案涉158××××7000号码入网时证件类型为王成尧驾驶证，因证件类型违规被视为非实名客户，移动沈阳公司在2015年12月10日至12月17日连续7天向158××××7000号码的使用者发送实名补登记信息，告知用户按期办理实名登记。该号码因限期内未实名登记于同年12月18日被关停主叫功能。2016年5月4日，殷强（身份证：2101051982××××××××），持个人身份证件原件，158××××7000的手机SIM卡、服务密码经系统验证，签署实名登记承诺书后，被告中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司认定殷强为158××××7000号码实际使用人办理了实名补登记业务。2017年5月22日，殷强持手机卡、身份证到移动营业厅，将158××××7000号码过户给案外人王砚（身份证：2312221980××××××××），该号码目前使用人为王砚。原告沈阳科迪通达矿山机械有限公司每月为案涉号码支付话费，从2016年1月至2019年10月付话费13,137.61元。2019年6月14日，原告沈阳科迪通达矿山机械有限公司员工通过10086投诉，表示158××××7000号码手机卡4、5年前丢失，到现在原告公司每月交电话费。现原告因手机号及电话费等事宜与被告产生纠纷，原告起诉来院。本院认为，案涉158××××7000号码入网时证件类型为王成尧驾驶证，被告中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司根据工信部、公安部、工商总局《关于印发电话“黑卡”治理专项行动工作方案的通知》，对登记信息虚假、缺失、不准、不全的用户，移动沈阳公司依法开展实名登记工作。因158××××7000号码证件类型违规被视为非实名客户，移动沈阳公司在2015年12月10日至12月17日连续7天向158××××7000号码的使用者发送实名补登记信息，告知用户按期办理实名登记。该号码因限期内未实名登记于同年12月18日被关停主叫功能。被告中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司以上行为符合行业规定。2016年5月4日之前原告王成尧手机及158××××7000号码手机卡一并丢失，但原告王成尧未对158××××7000号码手机卡进行挂失或补办手机卡，亦未办理话费托收停止业务。在庭审中询问原告手机丢失时间，原告亦不能详细说出手机丢失时间，原告只笼统的说出“大概四五年前”，由原告以上行为可知，原告对于手机及158××××7000号码手机卡丢失，并不在意，怠逾行使手机及手机卡丢失后的自我保护措施，原告行为不符合常理。2016年5月4日，殷强（身份证：2101051982××××××××），持个人身份证件原件，158××××7000的手机SIM卡、服务密码经系统验证，签署实名登记承诺书后，被告中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司认定殷强为158××××7000号码实际使用人办理了实名补登记。被告中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司根据《关于印发电话“黑卡”治理专项行动工作方案的通知》，按持有158××××7000手机卡的当事人身份证进行审查，确认实际持有为使用人并办理了实名补登记，符合正常审查形式。因此，原告王成尧请求将手机号158××××7000恢复至原告王成尧名下，本院不予支持。关于原告王成尧、沈阳科迪通达矿山机械有限公司要求被告中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司赔偿话费损失的问题。被告中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司向158××××7000手机卡提供服务应当收取电话费。本案，电话费受益人不是被告中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司而是2016年5月4日之后办理实名补登记的殷强及现使用人王砚，故原告王成尧、沈阳科迪通达矿山机械有限公司要求被告中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司赔偿话费损失，本院不予支持。关于原告王成尧、沈阳科迪通达矿山机械有限公司要求被告中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司停止对涉案号码的扣费的问题。现158××××7000手机卡使用人为王砚，原告王成尧、沈阳科迪通达矿山机械有限公司要求被告中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司停止对涉案号码的扣费的主张合理，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国电信条例》第六条、第三十条、第三十四条、之规定，判决如下：一、被告中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司于本判决生效后十日内停止向原告王成尧、沈阳科迪通达矿山机械有限公司收取15840077000电话费；二、驳回原告王成尧、沈阳科迪通达矿山机械有限公司其他诉讼请求。案件受理费376.00元，由原告王成尧、沈阳科迪通达矿山机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  赵 龙审 判 员  王 俊人民陪审员  史秋卓二〇一九年十一月二十七日书 记 员  孙彧闱