wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初10644号原告：高一，男，1982年4月23日出生，汉族，户籍地湖南省沅江市，居住地长沙市天心区。委托诉讼代理人：张赞，湖南君见律师事务所律师。被告：张浩，男，1982年2月19日出生，汉族，住湖南省沅江市。被告：张德明，男，1957年12月19日出生，汉族，住湖南省沅江市。原告高一诉被告张浩、张德明民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日受理后，依法由审判员方群英独任审理，并于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告高一及其委托诉讼代理人张赞以及被告张浩、张德明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高一向本院提出如下诉讼请求：1．二被告归还原告借款本金100000元及利息（利息以10万元为基数，按年利率6%的标准，从2014年5月11日起计算至实际付清之日止，暂算至2019年10月11日为32500元）；2、二被告承担本案诉讼费等其他费用。事实与理由：2014年5月10日，被告张浩向原告借款100000元，并于同日向原告出具借条。2015年2月13日，被告张德明承诺该笔借款由其逐年偿还。此后，二被告一直未向原告还款。被告张浩、张德明共同辩称，对借款本金100000元无异议，但被告已向原告偿还55000元，只应当偿还本金45000元。因双方未约定利息，故被告不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了借条、银行转账记录、短信聊天记录、微信聊天记录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月10日，被告张浩向原告借款100000元，并出具《借条》，载明“今借到高一现金人民币壹拾万元整”。当日，原告委托案外人陈科技等人通过银行转账方式向被告张浩支付借款100000元。2015年2月13日，被告张德明在《借条》上加注：“不记利息，由张德明逐年偿还”。被告张浩通过微信转账方式分别于2017年12月2日、2018年2月28日向原告高一还款4000元、4000元，通过支付宝转账方式分别于2018年6月2日、2018年6月4日向原告高一还款共计2000元、1500元，被告张德明通过银行转账方式向原告高一偿还借款共计40000元。庭审中，原告自认被告向其偿还借款共计51500元。此后，二被告未再向原告偿还借款，遂酿成本次纠纷。另查明，被告张德明系被告张浩的父亲。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定向出借人清偿其债务。原告高一向被告出借借款100000元，被告张浩出具《借条》，双方之间构成民间借贷关系。被告张德明在《借条》上承诺还款，构成债的加入，应当与被告张浩共同向原告高一偿还借款。本案借贷双方对借款未约定借款期限,根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定,作为出借人的高一可催告张浩、张德明在合理期限内返还,根据欠条记载内容、原告催要情况以及被告陆续还款共计51500元的事实，本院认定原告向本院起诉之日即2019年10月29日为逾期还款之日，自逾期之日起，被告张浩应当向原告支付逾期付款利息。综上，被告张浩、张德明应当向原告偿还借款本金48500元（100000元-51500元），被告张浩应当以尚欠借款本金48500元为基数，按年利率6%的标准向原告支付自2019年10月29日起至借款本金实际清偿之日止的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、限被告张浩、张德明于本判决生效之日起10日内偿还原告高一借款本金48500元；二、限被告张浩于本判决生效之日起10日内以尚欠借款本金48500元为基数，按年利率6%的标准向原告支付自2019年10月29日起至借款本金实际清偿之日止的逾期利息；三、驳回原告高一的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元，由被告张浩、张德明共同负担（此款已由原告预交，由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  方群英二〇一九年十一月二十七日法官助理姚倩书记员张用之
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民申544号再审申请人（原审原告）：朱宇尧，男，1972年10月15日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：康宁，上海德禾翰通律师事务所律师。被申请人（原审被告）：上海弘怡汽车销售服务有限公司，住所地上海市闵行区华翔路19号1幢、2幢。法定代表人：陈存云，董事长。委托诉讼代理人：沈耀忠，男，上海弘怡汽车销售服务有限公司员工。再审申请人朱宇尧因与被申请人上海弘怡汽车销售服务有限公司（以下简称“弘怡公司”）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初1433号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱宇尧申请再审称，其与弘怡公司签订的购车订单上显示涉案车辆系新车，但事实上弘怡公司交付的不是新车，系二手车；其于2017年购买涉案车辆，但直至2018年该车辆还未建立档案，致使其无法保养车辆，现该车辆无法正常使用，质量有问题；原审将开庭传票送至弘怡公司，在弘怡公司未有效签收情况下，未进行公告送达直接判决，违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第十项之规定，请求撤销原审判决，裁定再审。弘怡公司提交意见称，再审申请人所述与事实不符，其出售给再审申请人的是新车，如果是二手车，则再审申请人无法上车牌，也无法办理车辆合格证；原审中由其公司员工签收了开庭传票，故不同意朱宇尧的再审申请。在本院审查中，朱宇尧提供了一份其制作的与弘怡公司销售人员的微信聊天记录，一份与海马客服的电话录音记录，证明没有涉案车辆的档案信息。而弘怡公司对朱宇尧提供的上述证据材料的真实性不予认可，因上述证据材料在一审中已客观存在，再审申请人本人原因未及时提供，且不足以影响本案主要事实的改变，故本院不作为新证据予以采纳。另弘怡公司提供了原审中签收相关法律文书的李淑平为其公司员工的劳动合同。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。未能提供证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审法院根据查明的事实，特别是朱宇尧未提供涉案车辆存在质量问题的相关证据，所作的判决并无不当之处，对此原审判决书已作了详尽的释明，本院予以确认并不再赘述。现朱宇尧申请再审仍未提供证据证明涉案车辆存在严重的质量问题，且在被申请人对其提供的证据材料真实性不予认可的情况下，再审申请人又未提供其他证据予以佐证，故本院对此不予采信。另原审中，快递单上签收相关法律文书的李淑平确系弘怡公司的员工，故弘怡公司收到开通传票后未到庭参加诉讼，原审按缺席审理并无不当。综上，朱宇尧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第十项之规定的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回朱宇尧的再审申请。审判长  姚夏海审判员  魏海虹审判员  许 京二〇一九年十一月二十八日书记员  陈 曦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民终5371号上诉人（原审被告）高岩，男，1990年1月25日生，汉族，住长春市九台区。被上诉人（原审原告）董香莲，女，1953年4月8日生，汉族，住长春市九台区。上诉人高岩因与被上诉人董香莲民间借贷纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2019）吉0113民初2482号民事判决，向本院提出上诉。长春市九台区人民法院于2019年10月18日通知上诉人高岩于2019年10月25日前向本院交纳二审案件受理费，但上诉人高岩在规定的时间内未予交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下:本案按上诉人高岩自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  邵明福审判员  聂 莹审判员  高婧明二〇一九年十一月七日书记员  冯泽慧
广东省高州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0981民初2897号之一原告：广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行（原高州市**信用合作联社荷花信用社）。负责人：陆斌，行长。委托诉讼代理人：张武，该行员工。委托诉讼代理人：陈汝波，广东高州农村商业银行股份有限公司员工。被告：李勇，男，1954年5月18日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市***************。身份证号码：440************218。原告广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行诉被告李勇金融借款合同纠纷一案，本院于二0一九年八月十二日立案，原告广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行于二0一九年十一月二十八日向本院提出撤诉申请。本院认为，在宣判前，原告向本院申请撤回起诉，根据当事人意思自治原则，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行撤回起诉。案件受理费1648元，保全费1269元，合计2917元，由原告广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行负担。审判员  赖光明二〇一九年十一月二十八日书记员  陈钧龙速录员  黄燕强
广东省河源市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤16执749号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，统一社会信用代码（组织机构代码）：91440300349983118T，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：刘高峰。 委托代理人：陆俊，男，深圳融信保非融资性担保有限公司员工。 被执行人：陈杏林，男，住广东省紫金县。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司（下称深圳融信保公司）申请执行被执行人陈杏林国内非涉外仲裁裁决一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第72969号裁决书已经发生法律效力，依照上述裁决，陈杏林应向申请人深圳融信保公司偿还借款本金4000元、相关利息及费用。因被执行人未自觉履行上述生效裁决所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年11月19日立案执行。 本院在执行过程中查明，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第72969号仲裁裁决没有根据中国银监会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室制定的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》的规定对提供网络借贷信息中介服务的上海你我贷互联网金融信息服务有限公司运营的“你我贷”平台是否具有经营许可资质进行审查。依据《中国银行保险监督管理委员会、公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行关于规范民间借贷行为、维护经济金融秩序有关事项的通知》的规定，自然人或法人单位通过网贷平台向不特定的借款人出借款项，从事发放贷款业务活动，具有经营性。此种行为未经有权机关依法批准，属违法行为，而本案的仲裁裁决未对出借人是否具有从事发放贷款业务经营权进行审查就作出了借款合同有效的认定。 本院认为，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部为依法惩治非法放贷犯罪活动，切实维护国家金融市场秩序与社会和谐稳定，有效防范因非法放贷诱发涉黑涉恶以及其他违法犯罪活动，保护公民、法人和其他组织合法权益，于2019年7月23日联合发布了《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》，意见中明确规定：违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项规定，以非法经营罪定罪处罚。从上述最新规定看，不合法的网络借贷行为已经不仅仅是简单的损害社会公共利益的民事行为，甚至可能是违法犯罪行为。综上所述，本案的仲裁裁决没有依照国家的相关规定要求对网贷平台是否具有经营资质进行合法性审查，同时未对出借人是否有发放贷款业务经营权进行审查。人民法院如将此类仲裁裁决作为执行依据纳入强制执行程序，明显违背了社会公共利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十八条的规定，裁定如下： 不予执行衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第72969号裁决。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黄秀莲 审判员  周春媛 审判员  钟仕梅 二〇一九年十一月二十五日 书记员  林雪亮
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）宁0106执4458号 申请执行人:马如其,住宁夏回族自治区吴忠市。 被执行人:董振峰,住宁夏回族自治区银川市。 银川市金凤区人民法院作出的（2018）宁0106民初6037号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年11月27日向本院申请执行。本案应执行标的43372元（含执行费542元），未执行标的43372元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人董振峰无银行存款，名下无房屋、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院（2018）宁0106民初6037号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦慧超 审判员  王立军 审判员  杨天成 二〇一九年四月三十日 书记员  马小燕
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初7823号原告：马明辉，男，1965年1月12日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。被告：张引，男，1962年2月8日出生，汉族，瓦工，住新沂市。原告马明辉与被告张引民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马明辉到庭参加诉讼，被告张引经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马明辉向本院提出诉讼请求：1.要求张引返还马明辉借款3万元及利息（按月利率2%，自逾期之日起计算至实际还清之日止）；2.案件受理费由张引负担。事实和理由：张引因生意需要，于2017年3月15日向马明辉借款3万元，双方约定月利率2%。后多次催要，张引以种种理由推迟不还，马明辉无奈起诉，请求法院依法判决。张引未答辩，亦未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对相关证据和事实，本院认定如下：2014年左右，张引欠案外人侍东风4万元，马明辉替张引偿还了该笔款项，后张引于2017年3月15日偿还马明辉1万元并重新向马明辉出具本案3万元的借条，借条载明：“今借到马明辉人民币叁万元正￥30000.-张引2017.3.15日”。后因未能及时还款，经催要张引又于2018年9月21日出具证明一份，载明：“证明欠马明辉钱在基础完工后，一次付清如果不还按叁分息计算。（时间20天）张引2018.9.21”。上述款项至今未还，遂引发诉讼。本院认为，债务应当清偿。张引欠马明辉借款3万元并出具借条，故，双方之间因此形成的民间借贷关系是合法的债权债务关系。马明辉提供借条及证明一份，可证明涉案借款约定了借款期限及利息，应视为定期的有息借款，现约定期限已届满，马明辉有权要求张引还款，故对马明辉要求张引偿还借款3万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。双方虽约定如逾期不还按月利率3%计算利息，但本案中马明辉主张按月利率2%计算，不超出法律规定，本院予以支持，即张引应按月利率2%自逾期之日即2018年10月11日起至实际付清之日止向马明辉支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：张引应于本判决生效之日起十日内偿还马明辉借款3万元及逾期利息（以3万元为基数，按月利率2%，自2018年10月11日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，由张引负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  董道平人民陪审员  李 剑人民陪审员  孔祥溪二〇一九年十一月二十九日法官 助理  徐勤超书 记 员  张金艳
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民终3074号 上诉人（原审被告）：南宁市兴宁区三塘镇那况村民委员会那况村小组，住所地南宁市兴宁区三塘镇那况村那况坡。 负责人：陆启吴，组长。 委托诉讼代理人：杜腾江，广西文敬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜培荣，广西广合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李红，女，1972年2月13日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：陆福武，南宁市兴宁法律事务中心法律工作者。 上诉人南宁市兴宁区三塘镇那况村民委员会那况村小组（以下简称“那况村小组”）因与被上诉人李红侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初1045号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人那况村小组负责人陆启吴及委托诉讼代理人杜腾江、杜培荣，被上诉人李红委托诉讼代理人陆福武到庭参加诉讼。现已审理终结。 上诉人那况村小组上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项的规定，征地补偿费的使用、分配方案属于村民自治范畴的事项，不属于人民法院受案范围；二、被上诉人已不在上诉人处生产、生活，未对上诉人履行过义务，其生活来源不以那况村小组为基本生活保障，未与那况村小组形成固定的生产、生活关系，仅仅户口登记在上诉人处，不应被认定为具有上诉人处集体经济组织成员资格；三、那况村小组的土地补偿款分配方案是以户为单位，被上诉人不具备直接参与分配的资格，未侵犯被上诉人权益。 被上诉人李红辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 李红向一审法院起诉请求：一、那况村小组向李红支付集体经济土地补偿收益款118700元；二、本案诉讼费用、保全费用由那况村小组负担。 一审法院判决：那况村小组向李红支付土地补偿费、安置补助费、青苗费、租金分红共118700元。案件受理费2674元，财产保全费1114元，合计3788元，由那况村小组负担。 本院认为：由于被上诉人是否具有集体经济组织成员资格是其是否享有村民待遇的前提，新修订的《中华人民共和国农村土地承包法》第六十九条规定：“确认农村集体经济组织成员身份的原则、程序等，由法律、法规规定。”而目前对于村集体经济组织成员身份的认定原则、程序尚无法律、法规予以明文规定，因此，法院不能通过民事诉讼对成员资格作出认定。综上，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院受理不当，本院予以撤销并驳回李红的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下： 一、撤销南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初1045号民事判决； 二、驳回被上诉人李红的起诉。 一审案件受理费2674元，由一审法院退回被上诉人李红，财产保全费1114元，由被上诉人李红负担；二审案件受理费2674元，上诉人南宁市兴宁区三塘镇那况村民委员会那况村小组已预交，由本院退回上诉人南宁市兴宁区三塘镇那况村民委员会那况村小组。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  文 莲 审 判 员  覃尹柔 审 判 员  韦 欣 二〇一九年十一月二十七日 法官助理  薛章亮 书 记 员  张宁佳
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0105民初10220号 原告：杭州国开资产管理有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区文一路40号三楼部分。 法定代表人：吴宽，总经理。 委托诉讼代理人：沈洪平，男，系该公司员工。 被告：康磊，男，1984年4月17日出生，汉族，住河南省上蔡县。 被告：康亚辉，男，1982年1月4日出生，汉族，住河南省上蔡县。 本院在审理原告杭州国开资产管理有限公司诉被告康磊、康亚辉追偿权纠纷一案中，原告杭州国开资产管理有限公司于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州国开资产管理有限公司以已收到案件相应款项为由，自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杭州国开资产管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告杭州国开资产管理有限公司负担。 审 判 员  石 红 二〇一九年十一月二十九日 代书记员  赵佳婷
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0102执恢347号申请执行人:济南双泰五金机械有限公司，住所地xxxxx。法定代表人:陆永春，总经理。被执行人:山东建设建工集团第十有限公司，住所地xxxxxxx。法定代表人:周荣贵，董事长。申请执行人济南双泰五金机械有限公司，依据已发生法律效力的济南市历下区人民法院（2013）历商初字第1489号民事判决书，于2019年7月22日向本院申请执行山东建设建工集团第十有限公司支付租赁费219454.89元等损失及利息，本院已依法受理。本院在执行济南双泰五金机械有限公司与山东建设建工集团第十有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，于2019年7月23日通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。本院于2019年9月19日、2019年11月1日通过全国网络查控系统查询了被执行人的企业注册登记、银行、不动产、证券、车辆信息，2019年9月19日通过人行查询了被执行人的银行信息。未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2019年11月27日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供财产线索。在执行过程中，本院于2019年9月20日对山东建设建工集团第十有限公司法定代表人周荣贵适用限制高消费措施，于2019年11月27日将山东建设建工集团第十有限公司纳入全国失信被执行人名单。并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人济南双泰五金机械有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 许 莉审判员 华 勇审判员 王 东二〇一九年十一月二十七日书记员 刘瀚林
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初34596号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码：91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：郑三军，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201310017257。委托诉讼代理人：于群，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201811055588。被告：邹志强，男，汉族，1986年9月18日出生，身份证住址：广西博白县，原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司诉被告邹志强保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款项人民币43262.45元；2.判令被告向原告支付未付保险费人民币24880.98元；3.判令被告向原告支付违约金，暂计为：14194.82元（以保险理赔款为基数，按照年化24%计，自原告赔偿之日起暂计至2019年8月20日止）；2019年8月20日之后的违约金按前述方式计至全部款项实际付清之日止；以上一至三项诉求金额合计人民币82338.25元；4.判令被告承担本案诉讼费、公告费等全部诉讼费用。事实与理由：2017年6月15日，被告邹志强与中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行（以下简称“光大银行”）签署编号为78211716001670号的《个人贷款合同》（以下简称“贷款合同”），向银行借款人民币50000元，借款年利率为中国人民银行同期基准利率上浮40%，借款期限36个月（2017年6月15日至2020年6月15日），还款方式为按月等额还本付息。同时，应银行要求，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以光大银行为被保险人，与原告签署保单号为PBBR201744030000000918的《个人信用贷款保证保险保险单》，原告就此承保了涉案贷款合同债权项下的还款风险，保费缴纳方式为按月平均缴纳。2017年6月15日，光大银行按照贷款合同约定向被告发放50000元人民币贷款。但自2017年12月29日起，被告再未履行贷款合同约定的还款义务，也未再履行保险合同项下支付保费的义务，触发保险事故。被保险人光大银行依约向原告提出索赔，原告于2018年4月8日按照保险合同约定向光大银行支付理赔款共计人民币43262.45元，银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。原被告约定：保险人（原告）赔偿后，投保人（被告）需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。鉴于被告（投保人）已在保险合同项下实际构成违约，原告就此多次向被告进行追索，被告始终不予履行上述合同义务。为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，恳请贵院依法判决。本院经审查认为，原告以保证保险合同纠纷为案由提起本案诉讼，诉讼请求同时涉及保险人代位求偿权法律关系与保证保险合同法律关系，该两项法律关系不属于主从关系，确定管辖的依据也不相同，不宜在同一案件中予以合并处理。因此，原告的诉讼请求内容不明确，本院对原告起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的起诉。案件受理费人民币929元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李春华二〇一九年十一月二十六日书记员  黄 雪
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执2772号之一申请人：胡义广，男，汉族，1939年4月29日生，住贵州省余庆县。委托代理人：吴侦琴，城关法律事务所工作者。被执行人：遵义盛世融通理财咨询有限责任公司，地址：贵州省遵义市红花岗区，统一社会信用代码：9152030008068566X1。法定代表人：胡毅。被执行人：遵义盛世房地产开发有限责任公司，地址：贵州省遵义市汇川区，统一社会信用代码：91520300556609866U。法定代表人：罗德庆。本院在执行胡义广与遵义盛世融通理财咨询有限责任公司、遵义盛世房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款24000.00元，承担案件受理费280.00元，执行费264.00元。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令、执行裁定书等执行法律文书，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时,本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下暂无银行存款、车辆等财产可供立即执行（本院已轮候查封被执行人遵义盛世房地产开发有限责任公司名下的一套房屋）。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，并且拒不报告财产情况，本院依法将被执行人纳入失信人员名单，对其进行失信惩戒。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结胡义广申请执行遵义盛世融通理财咨询有限责任公司、遵义盛世房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  汪明秀审判员  李占阳审判员  詹 赟二〇一九年十一月二十五日书记员  王 勇
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0481民初5511号之一 原告：吴云峰，男，1978年12月19日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：边建平，浙江国毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱斌斌，浙江国毅律师事务所律师。 被告：大丰市兴华铸钢有限责任公司，住所地：江苏省盐城市大丰区南阳镇人民路西首，统一社会信用代码320982000016535。 法定代表人：陆兴华，执行董事。 原告吴云峰与被告大丰市兴华铸钢有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴云峰撤诉。 案件受理费2338元，减半收取1169元，由原告吴云峰负担。 审 判 长  韩国勤 人民陪审员  俞 斌 人民陪审员  孙建忠 二〇一九年十一月五日 法官助理冯张杰 书记员凌莉
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申6241号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京市奔奥诚安汽车服务有限责任公司。住所地：北京市朝阳区李家坟7号第21幢平房。法定代表人：张宝良，该公司总经理。委托诉讼代理人：怀向阳，北京市盈科律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳瑞华轮胎有限公司。住所地：辽宁省沈阳经济技术开发区沈西八东路2号。法定代表人：曹松，该公司总经理。再审申请人北京市奔奥诚安汽车服务有限责任公司因与被申请人沈阳瑞华轮胎有限公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019)辽01民终3896号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北京市奔奥诚安汽车服务有限责任公司申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。请求：撤销辽宁省沈阳市中级人民法院（2019)辽01民终3896号民事判决书，并重新审理；—、二审及再审诉讼费用全部由被申请人承担。事实和理由:再审申请人在提起一审诉讼前、一审和二审期间均无法联系到曹冲，无法得知被申请人实际并未发货的真实情况。二审判决之后，2019年7月17日，再审申请人凭借判决书、向公安机关报案要求曹冲给付货物，曹冲在警方的联系下才出现，并说出实情。（一）有新的证据，足以推翻原判决裁定。曹冲证明，被申请人从未发货，曹冲只是在被申请人欺骗下签署收条；（二）原审判决认定事实的主要证据是伪造的。被申请人提供的发货清单、货运协议、收条均是伪造的，发票是事后补开的，且被申请人陈述和各证据之间相互矛盾。（三）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。认定曹冲有代表再审申请人接收货物的权利，证据不足；认定被申请人履行了供货义务证据不足。本院经审查认为，原审认定再审申请人在曹冲以再审申请人名义与被申请人通过电话方式订购轮胎后，按照曹冲的指示通过自己银行账户向被申请人支付全部轮胎款，被申请人通过物流公司将轮胎运送至北京市朝阳区黑庄户万子营西村，货物接收人为曹冲及曹冲为被申请人出具收条，被申请人向再审申请人开具了增值税普通发票的事实，不仅有当事人陈述、收货收条、增值税发票予以证实，并有北京农商银行客户回单、沈阳瑞华轮胎有限公司发货清单、货物运输协议书等证据予以佐证。再审申请人在本院审查期间主张其向公安机关报案要求曹冲给付货物，曹冲在警方的联系下才出现，并出具了曹冲的证实材料等用以证明曹冲是在被申请人欺骗下签署的收条，但再审申请人未能提供被申请人对曹冲的证实材料予以认同的相应证据，亦未能提供公安机关对其报案的事实作出相应的结论性意见。故就本案现有的证据，再审申请人提出撤销辽宁省沈阳市中级人民法院（2019)辽01民终3896号民事判决，并重新审理的申请再审理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京市奔奥诚安汽车服务有限责任公司的再审申请。审判长 马 凯审判员 高山丹审判员 姜 浩二〇一九年十一月二十九日法官助理孙璐书记员孙天利
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申8592号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李亚辉，男，1984年9月20日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吕丽静，女，1985年10月12日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：耿占梅，女，1966年10月5日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。三再审申请人委托诉讼代理人：贾云锋，河北新择律师事务所律师。三再审申请人委托诉讼代理人：姚发红，河北新择律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河北万合汽车贸易股份有限公司,住所地河北省邯郸市邯山区南环路172号。法定代表人：周景元，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘静，河北紫微星律师事务所律师。再审申请人李亚辉、吕丽静、耿占梅因与被申请人河北万合汽车贸易股份有限公司（以下简称万合公司）追偿权纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终1573号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李亚辉、吕丽静、耿占梅申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。李亚辉的购车行为与毕占龙的购车行为毫不相干，原判决认定耿占梅对案涉六部车负有还款义务错误。原判决认定乔瑞鹏和耿占梅共同启动购车资金无证据支持。购车时支付启动资金人与购车人即还款义务人是两个不同的法律关系，还款义务人应依据合同的相对性原则来确定，申请人没有为毕占龙所购车辆还款的义务。耿占梅在万合集团购买了另外五辆车，其还款与毕占龙的三辆车无关。乔瑞鹏的证言不能作为定案的依据。乔瑞鹏提供的与耿占梅会计的对账单系其单方制作的，不符合对账单的形式要件。（二）二审开庭后，申请人向二审法院提交了耿占梅从万合集团购买的另外五辆车的行驶证和还款明细表，二审法院没有组织双方对该证据进行质证。（三）原判决适用法律确有错误。耿占梅系对李亚辉刚购买车辆时的保险费进行担保，对其他保险费并未担保，原判决认定耿占梅对保险费承担偿还责任错误。原判决认定耿占梅的还款系代毕占龙偿还无法律依据。综上，请求依法再审。本院经审查认为，依据案涉六辆车的订金交付情况、乔瑞鹏和耿占梅支付车辆首付款的刷卡单、万合公司出具的车辆首付款及手续押金的收据、耿占梅分期还款的时间跨度和数额，结合购车的亲历者乔瑞鹏的证言，原判决认定乔瑞鹏、耿占梅共同购车及耿占梅偿还过六部车辆月供的事实，并无不妥。本案中，万合公司提交的借款及抵押合同、保证合同、担保合同、保险单、贷款手续及代偿手续等证据，可以证实万合公司已经为李亚辉的三部车辆垫付了银行贷款本息及车辆保险费，故原判决认定万合公司依法依约取得了向债务人李亚辉、共同债务人吕丽静、反担保人耿占梅行使追偿的权利，亦无不妥。案涉《汽车销售担保合同》四条约定：“合同期间，乙方（李亚辉）必须参加甲方（万合公司）统一代办的保险，第一受益人为贷款银行，且不得以任何理由中断或撤销，各项保险费用应在购车时一次性支付”。基于耿占梅系车辆的实际购买人和担保人的身份，原判决认定其对万合公司代办的保险费承担连带责任，并无不当。综上，李亚辉、吕丽静、耿占梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李亚辉、吕丽静、耿占梅的再审申请。审判长 崔 普审判员 付 强审判员 郎立惠二〇一九年十一月十三日书记员 刘亚楠
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0804执恢83号之一申请执行人：肖红华，男，住黑龙江省佳木斯市向阳区。被执行人：关耀辉，男，住黑龙江省佳木斯前进区。被执行人：颜世芹，女，住黑龙江省鹤岗市。本院在执行肖红华与关耀辉、颜世芹民间借贷纠纷一案中，责令被执行人在指定的期间内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。现申请人同意扣划被执行人工资收入偿还欠款，本案需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）黑0804执恢83号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  车德源人民陪审员  姜 力人民陪审员  张冠兰二〇一九年十一月十八日书 记 员  姚春雨
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内2527民初1959号原告：内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司。法定代表人：刘某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘某2。被告：武某，住内蒙古自治区。被告：宋某，住内蒙古自治区。被告：霍某，住内蒙古自治区。原告内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司（以下简称“太仆寺农商行”）与被告武某、宋某、霍某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太仆寺农商行委托诉讼代理人刘某2到庭参加诉讼，被告武某、宋某、霍某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告太仆寺农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告武某、宋某归还原告借款本金100000元及利息17186.94元，本息合计117186.94元；2.判令被告霍某对上述借款本金、利息、逾期利息承担连带保证责任；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年5月22日，原告与被告武某、宋某签订《个人借款合同》，向原告处借款100000元，借款期限为2017年5月22日至2018年5月21日止。2017年5月22日，原告与被告霍某签订了《最高额保证合同》，合同约定被告霍某对被告武某、宋某的债务承担连带保证责任。借款到期后，被告武某、宋某向原告申请展期，被告霍某同意继续提供保证。现被告武某、宋某逾期未归还原告借款本息，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告武某、宋某、霍某未出庭，亦未答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.个人借款合同复印件2份（与原件核对无异），证明被告武某、宋某向原告借款100000元的事实；2.借款借据复印件1份（与原件核对无异），证明原告履行了发放借款本金的义务；3.最高额保证合同复印件2份（与原件核对无异），证明被告霍某为被告武某、宋某的借款提供连带保证责任；4.借款展期申请书及贷款展期通知书复印件各1份，证明借款到期后，被告武某、宋某向原告申请展期，被告霍某同意继续提供保证，展期到期日为2019年5月15日；5.贷款催收通知书1份，证明截止2019年10月9日，被告尚欠借款本金100000元、利息17186.94元，本息合计117186.94元。被告武某、宋某、霍某未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为放弃举证、质证权利。本院认证意见为，原告提交的证据材料具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月22日，被告武某、宋某与原告太仆寺农商行签订《个人借款合同》，合同约定被告武某向原告借款100000元，借款期限为2017年5月22日至2018年5月21日止，借款月利率为8.7‰，逾期未归还本金加收50%的罚息，即执行逾期罚息利率13.05‰，还款方式为按季结息，到期后一次性归还本息，被告宋某是该笔借款的共同借款人。2017年5月24日，原告太仆寺农商行向被告武某发放借款100000元。2018年5月18日，被告武某、宋某向原告申请借款展期，双方签订《个人借款合同》，合同约定被告武某向原告借款100000元，借款期限为2018年5月18日至2019年5月15日止，借款月利率为9.1042‰，逾期未归还本金加收50%的罚息，即执行逾期罚息利率13.6563‰，还款方式为按季结息，到期后一次性归还本息。被告霍某与原告太仆寺农商行签订了《最高额保证合同》，合同约定被告霍某对该笔借款合同项下的本金、利息（包括法定利息、约定利息、罚息及复利等）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等承担连带保证责任。保证期间为债务履行期限届满之日后两年。被告武某、宋某现欠原告太仆寺农商行本金100000元、利息17186.94元（利息计算截止2019年10月9日）未偿还。本院认为，原告太仆寺农商行与被告武某、宋某订立的借款合同系双方的真实意思表示，合同内容真实有效，受法律保护。双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。本案中原告太仆寺农商行按照借款合同的约定履行了交付借款的义务，而被告武某、宋某未按照合同约定履行返还借款本金及利息的义务，应当承担继续履行的违约责任。对原告要求被告武某、宋某立即归还借款本金100000元及利息17186.94元的诉讼请求，本院予以支持。被告霍某在保证合同的保证人处签字捺印，约定保证方式为连带保证，系其真实意思表示，应当对该笔借款本息承担连带保证责任。对原告要求被告霍某对上述借款本金、利息及逾期利息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武某、宋某于本判决生效之日起十日内偿还原告内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司借款本金100000元、利息17186.94元，本息共计人民币117186.94元；二、被告霍某对以上借款本金及利息承担连带偿还责任。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1322元（原告已预交），由被告武某、宋某负担（于本判决生效之日起十日内给付原告），被告霍某承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  程学华二〇一九年十一月二十八日书记员  徐 杨
文书内容江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1084执2040号之一申请执行人：黄汉兵，男，1963年12月29日出生，汉族，江苏省启东市人，住江苏省启东市。被执行人：李爱山，男，1967年12月30日出生，汉族，江苏省高邮市人，住江苏省高邮市。本院在执行黄汉兵与李爱山民间借贷纠纷一案中，申请执行人黄汉兵与被执行人李爱山达成执行和解协议，且申请人黄汉兵于2019年11月5日向本院提出终结执行申请。本院认为，申请人黄汉兵的终结申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条之规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百五十八条规定，裁定如下：终结高邮市人民法院(2019)苏1084民初5028号案件的执行。申请执行人黄汉兵在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内（二年内），可以再次申请执行（再次执行，案号立“执恢”字）。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 剑审判员 郭兆斌审判员 刘 玲二〇一九年十一月十一日书记员 何 静法官寄语：终结执行是法院执行工作程序中的操作环节之一，不影响申请执行人的实体权益，在判决书（调解书、其他可强制执行的文书等）所规定的合法权益全部实现之前，法院继续采取强制措施。已经对被执行人采取的强制执行措施，法院不解除；终结后，申请执行人发现被执行人的财产的，随时可以向法院申请继续（恢复）执行；终结后，申请执行人不能提供被执行人的财产线索的，法院会定期对被执行人的银行存款、车辆及不动产等财产进行查控，直至全部执行完毕。
江苏省扬州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1091执783号申请执行人：中信银行股份有限公司扬州分行，住所地江苏省扬州市。负责人：沈高升，该行行长。委托诉讼代理人：陶树金，江苏尚鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡庆生，江苏尚鼎律师事务所律师。被执行人：眭贤，男，1981年2月1日出生，汉族，住江苏省丹阳市。申请执行人中信银行股份有限公司扬州分行（以下简称中信银行扬州分行）与被执行人眭贤信用卡纠纷一案，2018年11月14日本院作出的（2018）苏1091民初683号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，中信银行扬州分行向本院申请强制执行，本院于2019年7月23日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2019年7月23日依法向被执行人发送了（2019）苏1091执783号执行通知书及报告财产令，2019年8月6日向被执行人发出了（2019）苏1091执783号限制消费令。二、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人的房产、银行存款、证券及车辆等信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。三、本院已将本案执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人的其他财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李万永审判员  毕维明审判员  石 立二〇一九年十一月二十五日书记员  刘 羚
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执13830号 被执行人周某某，男，汉族，1998年9月5日出生，户籍所在地重庆市云阳县，系(2018）粤0307刑初X号的被告人。 关于被执行人周某某刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的(2018）粤0307刑初X号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人周某某应缴纳罚金人民币三千元。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2019年9月3日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  张薇炜 审判员  李忠华 审判员  林俊燕 二〇一九年十一月十九日 书记员  朱延丹
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川2002民初5007号 原告：刘坤艳，女，1984年9月20日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：文秀，女，1971年2月28日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：鲁月，女，1995年2月28日出生，系被告文秀之女。 被告：鲁月，女，1995年2月28日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：张云春，女，1974年11月23日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 本院在审理原告刘坤艳与被告文秀、鲁月、张云春合同纠纷一案中，原告刘坤艳于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告刘坤艳撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘坤艳负担。 审判员 徐 旭 二〇一九年十一月一日 书记员 鄢丽芸
江苏省启东市人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0681执3479号倪圣兵、徐新全：倪圣兵申请执行被执行人徐新全劳务合同纠纷一案，申请执行标的9420元，经本院于2019年10月12日立案受理。执行中，申请执行人称被执行人徐新全已于2019年10月1日给付了工资款7850元，自动履行了本案义务，款项由双方当事人自行交接。至此，倪圣兵申请执行的本院（2019）苏0681民特656号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇一九年十一月二十九日
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民初29475号原告杨军伟，男，汉族，1984年11月10日出生，住郑州市。被告郑州腾程汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区天伦路11号院1号楼1层4号，统一社会信用代码：91410100MA44GH685E。法定代表人林勇。本院在审理原告杨军伟诉被告郑州腾程汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，原告杨军伟于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告杨军伟提出的撤诉申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告杨军伟撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告杨军伟负担。审判员  杜盛铭二〇一九年十一月八日书记员  崔晓雨
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   执 行 裁 定 书     (2019)兵0702执177号   申请执行人:新疆中宽商贸有限公司，统一社会信用代码91654202670246173H,地址：新疆塔城地区乌苏市乌鲁木齐南路。   法定代表人：赵裕锋，该公司总经理。   被执行人王志刚，男，汉族，1970年1月8日出生，无固定职业，住新疆生产建设兵团第七师128团。   被执行人：吕西俊，男，汉族，1970年4月22日出生，系新疆生产建设兵团第七师128团9连职工，住该团。   本案在执行过程中，经查询，被执行人王志刚、吕西俊名下无银行存款、住房、土地等可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人名下可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。     审判长  郭  平   审判员  王 国 军   审判员宋 海 军                            二〇一九年十一月二十一日     书记员  李  宁
四川省丹棱县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1424执异21号 异议人（被执行人）：张现敏，1963年10月24日出生，男，汉族，住四川省丹棱县。 申请执行人：重庆银行股份有限公司成都滨江支行，营业场所成都市青羊区上池正街65号，统一社会信用代码915101055671665707。 负责人：熊德祥。 委托诉讼代理人：马天晴，四川尚上律师事务所律师。 被执行人：张现芳，1971年12月29日出生，女，汉族，住四川省丹棱县。 在本院执行重庆银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称重庆银行成都支行）与张现敏、张现芳公证债权文书一案中，异议人张现敏认为本院执行行为违法，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人张现敏称，本院于2019年7月10日冻结了张现敏在中国银行眉山眉州大道支行（账号：12×××66ＣＮＹ0）的存款418049.99元；在中国农业银行股份有限公司丹棱县支行文庙分理处（账号：62×××17）的存款69333.55元。该款系张现敏女儿张琴委托代管，不是张现敏本人所有。张现芳在重庆银行的贷款有抵押物足以偿债，应先处理抵押物。且从形式上张现敏的银行存款是其与妻子杨玉容共同所有，而杨玉容未在贷款上签字，因此本院（2019）川1424执394号执行裁定存在争议。请求中止执行（2019）川1424执394号执行裁定，暂缓划扣张现敏的资金给重庆银行成都支行并解封张现敏被冻结的银行账号。 本院查明，本院在执行已生效的四川省成都市蜀都公证处作出的（2019）川成蜀证执字第825号执行证书过程中，作出（2019）川1424执394号执行裁定书，裁定冻结被执行人张现敏在中国银行眉山眉州大道支行（账号12×××66ＣＮＹ0）的存款418049.99元、在中国农业银行股份有限公司丹棱县支行文庙分理处（账号62×××17）的存款69333.55元、在中国邮政储蓄银行股份有限公司丹棱县支行（账号62×××28）的存款1938.46元。被执行人张现芳、张现敏共同向重庆银行成都支行借款，其中张现芳借款时以其位于丹棱县的房屋作抵押担保。（2019）川成蜀证执字第825号执行证书载明被执行人为张现芳、张现敏，执行标的为借款本金人民币705332.5元及相应利息。 本院认为，被执行人张现敏作为借款人、债务人和被执行人，在其不清偿债务时，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条的规定依法受理申请执行人重庆银行成都支行的执行申请，有权依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定查询、扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。本院作出的（2019）川1424执394号执行裁定书符合法律规定。本案申请执行人重庆银行成都支行申请执行的债务，系被执行人张现芳、张现敏的共同债务，无主次、比例、先后之分，即使债务人张现芳自己提供了抵押物，本院亦可执行被执行人张现敏的银行存款。异议人张现敏的异议请求不能成立，本院依法不予支持其异议请求。至于异议人张现敏提出的该银行存款系为其女儿张琴代持，该存款为其与妻子杨玉容的夫妻共同财产的理由，不属于本案执行行为异议的审查范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一项规定，裁定如下： 驳回异议人张现敏的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向眉山市中级人民法院申请复议。 审判长  谢春魁 审判员  杨成胜 审判员  彭燕萍 二〇一九年十一月二十日 书记员  门 俊
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执6132号申请执行人陈良，男，1981年7月31日生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人姜茂华，男，1972年9月13日生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人昆山施而德文化用品有限公司,住所地江苏省昆山开发区红枫路1号东创科技中心3号楼1518室。法定代表人：姜茂华。被执行人李红玲，女，1978年3月15日生，汉族，住江苏省昆山市申请执行人陈良与被执行人姜茂华、昆山施而德文化用品有限公司、李红玲民间借贷纠纷一案，江苏省昆山市人民法院作出的（2018）苏0583民初10184号民事判决书已发生法律效力，依据该文书确认：被告支付原告借款本金10万元、利息（以借款本金10万元为基数从2018年4月23日起按年利率24%计算至实际给付之日）及律师费10000元。因被执行人未按该生效法律文书规定的期限履行义务，权利人向本院申请执行。本院依法立案受理。本案执行过程如下：1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制高消费。2、本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人仅有零星银行存款及苏Ｅ×××××号五菱牌车辆一台。3、本院向昆山市不动产登记中心查询被执行人的不动产信息，反馈被执行人名下有位于昆山市××市镇春晖××室。4、本院向苏州市公积金管理中心昆山分中心查询被执行人的公积金信息，反馈被执行人的公积金账户28333元，本院裁定予以扣划。5、本院依法对昆山市××市镇春晖××室进行评估、拍卖，以最高价1330000元成交。6、经本院主持分配，申请执行人分得16485.20元。7、被执行人姜茂华、李红玲到本院申报财产，陈述其名下的房产已被拍卖，苏Ｅ×××××号五菱牌面包车已老旧不具有出售价值，昆山施而德文化用品有限公司已停业并结欠社保款项，已无财产可供执行。申请执行人对于被执行人的申报无异议。8、本院将本案执行情况告知申请人，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。9、本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人财产情况，反馈被执行人无可供执行的财产。本案执行标的114360元，已执行到位44818.20元，余款及迟延履行期间的债务利息未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，依法对可供执行的财产进行了处置，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，申请执行人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  潘红刚审 判 员  吴登超人民陪审员  孙红芳二〇一九年十一月十八日书 记 员  倪昌盛
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执5048号申请执行人中国银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市仙来中大道2号。法定代表人曾庆明，该行行长。被执行人李晓东，男，1968年3月24日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司新余市分行与被执行人李晓东的银行卡纠纷的（2019）赣0502民初2846号民事判决一案中，因被执行人李晓东未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人李晓东在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币28103元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  廖洪平二〇一九年十一月二十日书记员  黎 青
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执17139号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。 主要负责人：王丹，董事长。 委托代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：谢小平，男，汉族，1959年7月1日出生，住江苏省。 广汽汇理汽车金融有限公司申请执行谢小平借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初14818号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应清偿借款本金19689.32元及利息、罚息、复利；负担案件受理费460元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，发现并查封了被执行人名下车牌号为苏Ｌ×××××的汽车一辆，因车辆下落不明，无法处置。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年十一月五日 书记员 王雅清
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0103民初11855号原告:刘素珍,女,1934年8月30日出生,汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人:孙秉,河南杰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人:李佳佳,河南杰瑞律师事务所律师。被告:侯东瑞,男,1951年11月6日出生,汉族，住郑州市。被告:侯瑞珍,女,1959年12月9日出生,汉族，住郑州市。被告:侯瑞峰,女,1963年11月20日出生,汉族，住郑州市。被告:侯瑞青,女,1966年3月29日出生,汉族，住郑州市。原告刘素珍与被告侯东瑞、侯瑞珍、侯瑞峰、侯瑞青共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘素珍的委托诉讼代理人李佳佳，被告侯东瑞、侯瑞峰、侯瑞青到庭参加诉讼，被告侯瑞珍经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘素珍向本院提出诉讼请求：1.判令依法分割侯振中补发的抚恤金75029.40元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告刘素珍与被继承人侯振中于1998年3月26日登记结婚,侯振中于2013年2月4日去世,生前系中铁七局集团郑州工程有限公司离休职工。根据社保相关法规,社保机关又补发了侯振中抚恤金75029.40元。侯振中有四个子女,分别为侯东瑞、侯瑞珍、侯瑞峰、侯瑞青,现就分割事宜无法达成一致。被告侯东瑞、侯瑞峰、侯瑞青辩称：我父亲侯振中于2013年2月4日因病逝世,单位核发丧葬补助费抚恤金,第一次31690元,第二次补发5848元,已被原告方的子女于保庆等全部领走,根据国家相关政策,社保机关又补发抚恤金75029.40元。当原告方子女再次去我父亲原单位领取这笔抚恤金时,单位领导发现了问题，抚恤金是给逝者生前所扶养过的子女的精神抚慰金,单方无权领取,原告方在领取第三次抚恤金无果的情况下,打电话给我要求与我自己平分这笔钱，因我兄妹四人都有权继承这笔抚恤金,所以我未同意原告方要求,事情便搁置到现在。原告方起诉到法院,只字不提此前他们已领走的抚恤金计37538元,只提第三次社保机关补发的75029.40元并要求分割,甚至要求多分钱,这是完完全全的无礼行为和欺人行径，我们兄妹四人决不能接受。再说我父亲去世后的丧葬事务,是我们兄妹主持操办,一切费用也都是我们出的，按照乡俗民规,包括葬礼周年、三周年、百祭,我父亲老家的亲戚都赶来祭拜,花钱的是我们,但原告方只认分钱,不说其他，权利义务应对等,试问世上哪有只享权利不尽义务的道理?我们认为,要分割抚恤金就必须把原告方在我父亲原单位前两次领取的37538元如数拿出,加上此次补发的75029.40元共计112567.40元,同我四兄妹一起平分。被告侯瑞珍未作答辩。经审理查明：侯振中有四个子女,分别为被告侯东瑞、侯瑞珍、侯瑞峰、侯瑞青。1998年3月26日，侯振中与原告刘素珍办理结婚登记手续。2013年2月4日，侯振中死亡。原告刘素珍已分两次从侯振中原工作单位中铁七局集团郑州工程有限公司共领取37538元。因中铁七局集团郑州工程有限公司补发抚恤金75029.40元，双方发生争执，原告刘素珍诉至本院。以上事实有证明、民事调解书等证据，经庭审质证，予以确认。本院认为，抚恤金是死者生前单位按照有关规定给予死者近亲属的精神抚慰和经济补偿。本案考虑到原告刘素珍已与侯振中共同生活多年，现已无劳动能力，在分割时应予以照顾，因其之前已领取37538元，故本次补发抚恤金75029.40元应按照平均原则进行分割。被告侯瑞珍经传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。依照《中华人民共和国物权法》第一百条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：中铁七局集团郑州工程有限公司补发的抚恤金75029.40元，由原告刘素珍与被告侯东瑞、侯瑞珍、侯瑞峰、侯瑞青各分得15005.88元。案件受理费1676元，由原告刘素珍与被告侯东瑞、侯瑞珍、侯瑞峰、侯瑞青各负担335.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  张 波人民陪审员  赵自范人民陪审员  范凤玲二〇一九年十一月二十八日书 记 员  刘素娟
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初23169号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：林亮，男，1972年9月11日生，住福建省福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林亮信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告林亮系其行信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持有人，截至2019年10月22日，被告利用该卡透支原告资金累计124,660.11元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告多次催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张明月二〇一九年十一月二十二日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初7914号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码：91440600893530323E。主要负责人：夏永元，该分行行长。委托诉讼代理人：徐沛婷，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。被告：李泽文，男，1989年3月27日出生，汉族，住湖南省汝城县，原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告李泽文金融借款合同纠纷一案,本院于2019年3月22日立案后,依法适用简易程序，后因被告下落不明，转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐沛婷到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无故未到庭，本案现己审理终结。原告中国银行股份有限公司佛山分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金65000元并支付相应利息（计至2019年3月11日，利息372.01元，应收利息的罚息1.11元，自2019年3月11日起，分别以本金、利息为基数，按年利率9.99%计算罚息、复利至实际清偿日止）；2.判令被告承担原告为实现债权支付的律师费6200元；3.判令本案全部诉讼费用由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实如下：合同约定：根据原告与被告李泽文所签《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》及中银E贷贷款人信息表、贷款申请表、额度信息列表约定，被告通过卡号为62×××95的银联普通借记IC卡账户及密码登陆中银E贷手机APP向原告申请办理授信额度，经审批授信额度为65000元。额度有效期12个月。利率为年利率6.66%，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，按罚息利率计收利息的，公式为，利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率，出现违约时，原告有权要求借款人赔偿因其违约造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。二、履约情况：经被告申请，原告于2018年8月30日放款65000元，到期日为2019年8月30日，至2019年3月11日被告李泽文已出现1期逾期还款，本案应诉材料于2019年7月4日送达被告，案涉贷款于该日宣布提前到期。三、欠款情况：依据原告提供的《利息计算表》，至2019年7月23日，被告尚欠本金65000元，利息1814.59元，应收利息的罚息42.91元。四、律师费用：原告与广东泽康律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定律师费6200元。本院认为：本案系本院基于查明的事实，对原告要求被告偿还借款本金及支付相应利息、律师费的主张予以支持。原告提交的《利息计算表》中应收利息的罚息实际即为复利，对逾期利息计收复利符合合同约定，亦未违反相关法律法规的规定，本院亦予支持。但在合同到期后，已以约定利率上浮50%的罚息利率计算利息，该罚息标准已经足以制裁借款人逾期归还贷款本息的行为，故对于原告要求支付复利至实际清偿之日止的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李泽文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还欠款本金65000元，利息1814.59元，复利42.91元（上述利息暂计至2019年7月23日，此后至实际清偿之日止的利息，按年利率9.99%的罚息利率计算利息至实际清偿之日止）；二、被告李泽文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付律师费6200元；三、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1590元，由被告李泽文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 郭 蕾审判员 叶海燕审判员 王 思二〇一九年十一月十五日书记员 李展云
山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019）鲁14民终3299号上诉人（原审原告）：德州运河经济开发区顺兴建材经销处，住天衢西路南侧李庄沿街门市*B。负责人：王东春，该经销处经理。委托诉讼代理人：桂杰，山东阳光桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西金黎明石化工程有限公司，住陕西省咸阳市兴平市金城路西段。法定代表人：王平，该公司总经理。委托诉讼代理人：宁伟明，陕西普惠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈佳，男，1990年9月8日出生，汉族，住安徽省桐城市。上诉人德州运河经济开发区顺兴建材经销处因与被上诉人陕西金黎明石化工程有限公司、陈佳买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2018)鲁1402民初4096号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人对被上诉人陕西金黎明石化工程有限公司、陈佳于2019年11月30日向本院提出撤回起诉的请求。因被上诉人陕西金黎明石化工程有限公司将剩余货款10万元于2019年11月29日通过银行转账已支付给德州运河经济开发区顺兴建材经销处，双方当事人再无其他事项争议，上诉人特申请撤回对陕西金黎明石化工程有限公司、陈佳的诉讼。本院认为，上诉人德州运河经济开发区顺兴建材经销处在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销德州市德城区人民法院(2018)鲁1402民初4096号民事判决；二、准许德州运河经济开发区顺兴建材经销处撤回起诉。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由德州运河经济开发区顺兴建材经销处负担。二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人德州运河经济开发区顺兴建材经销处负担。本裁定为终审裁定。审判长  李文铎审判员  孔祥波审判员  赵立英二〇一九年十一月三十日法官助理杨科书记员李哲
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执1451号之一 申请执行人：徐承才，男，1967年8月21日出生，汉族，住山东省荣成市。 被执行人：浙江鸿嘉拍卖有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区东渡路29号10楼，实际经营地浙江省杭州市西湖区紫荆花路9号紫金庭园茭芦苑3幢2单元101室。 法定代表人：朱士杰。 申请执行人徐承才与被执行人浙江鸿嘉拍卖有限公司拍卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0106民初8469号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐承才向本院申请强制执行。本院于2019年3月14日立案执行。执行标的为被执行人浙江鸿嘉拍卖有限公司支付申请执行人徐承才拍卖款258100元；支付至2018年6月22日的利息损失26259.52元，此后至款项付清日止的利息损失按年利率4.35%的标准另行计付；支付相应的迟延履行期间的债务利息，并负担执行费4165元。 执行立案后，本院于2019年3月19日向被执行人浙江鸿嘉拍卖有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求浙江鸿嘉拍卖有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江鸿嘉拍卖有限公司逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江鸿嘉拍卖有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券。经多方查找，未发现被执行人浙江鸿嘉拍卖有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人浙江鸿嘉拍卖有限公司拒不履行，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制消费等执行措施；对其法定代表人采取了限制出境等执行措施。 本院将上述财产调查情况、已经采取的执行措施等执行情况书面告知申请执行人徐承才并邀请其进行执行研判，至期其未至本院进行研判。因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供其他财产线索。 综上，被执行人浙江鸿嘉拍卖有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0106执1451号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  徐 滨 人民陪审员  顾伟方 人民陪审员  邱 音 二〇一九年十一月七日 书 记 员  骆可佳
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤18刑更3153号罪犯季亚军，男，1979年4月10日出生，汉族，出生地安徽省宿州市埇桥区，初中文化，现在广东省英德监狱服刑。家庭住址：安徽省宿州市埇桥区。广东省东莞市第二人民法院于2008年10月6日作出(2008)东二法刑初字第319号刑事判决，以被告人季亚军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产10000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省东莞市中级人民法院经过二审审理，于2010年6月18日作出(2010)东中法刑终字第230号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。本院于2013年3月25日作出（2013）清中法刑执字889号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；本院院于2014年12月5日作出（2014）清中法刑执字4432号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；本院于2016年5月23日作出（2016）粤18刑更2030号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；本院于2018年5月22日作出（2018）粤18刑更1135号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。刑期执行至2021年1月5日。执行机关广东省英德监狱因罪犯季亚军在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，清远市检察院指派检察人员谢某锋、罗某，执行机关指派刑罚执行人员陈道立、刘成锋出庭履行职务。罪犯季亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯季亚军能努力改造，在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，实际获得考核分2710分，折换表扬4次，剩余310分；其中加分共910分，因劳动超产累计加910；无扣分。罪犯季亚军财产刑已履行完毕。罪犯季亚军户籍所在地司法局出具《调查评估意见书》，证明罪犯季亚军符合社区矫正条件，同意接收其为社区矫正人员在社区进行改造。以上事实有罪犯考核登记表、罪犯表扬审批表、调查评估意见书等在卷材料予以证实。检察机关认为，罪犯季亚军确有悔改表现，同意其假释。本院认为，罪犯季亚军原判刑期已执行二分之一以上，在刑罚执行中一贯表现好，确有悔改表现，假释后的监管措施已落实，执行机关认为罪犯符合假释的法定条件的事实清楚，证据充分，对其提请假释的建议合法，本院予以采纳。同时本院要求罪犯获得假释后按时到社区矫正机构报告，严格遵守《中华人民共和国刑法》第八十四条的规定，并服从监督机关的监督管理，无论在假释考验期还是假释考验期满后，均应遵守法律法规，做一个守法的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释【2016】23号）第三条、第二十二条、第二十三条的规定，裁定如下：对罪犯季亚军予以假释（假释考验期自假释之日起计算，至2021年1月5日）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄春明审判员  李培东审判员  张廷青二〇一九年十一月十九日书记员  陈俊杰
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初3870号原告：中国建设银行股份有限公司于都支行，住所地于都县贡江镇长征大道中118号，统一社会信用代码91360731160720111L。负责人：兰恩涛，行长。委托诉讼代理人：匡建明，客户经理。被告：朱久生，男，1987年9月11日出生，住于都县。原告中国建设银行股份有限公司于都支行（以下简称建行于都支行）与被告朱久生信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行于都支行的委托诉讼代理人匡建明到庭参加诉讼，被告朱久生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。建行于都支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金12,372.72元，利息4,622.57元及滞纳金（费用）847.58元，三项合计人民币17,842.87元（利息及滞纳金暂计至2019年8月31日，且计算至被告还清信用卡欠款本息之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月，被告朱久生在原告处办理了龙卡信用卡，信用卡卡号：62×××05。信用卡账单日为每月5日，信用卡还款日为每月25日。被告领用信用卡后进行了刷卡消费和还款，但自2017年7月18日发生一笔消费47.50元之后，被告未再按时和足额还清信用卡欠款致使产生信用卡利息和滞纳金，且其在信用卡使用期间办理的账单分期也未再按时偿还。截至2019年8月31日的最新账单，被告拖欠信用卡本金12,372.72元、利息4,622.57元及滞纳金（费用）847.58元，三项合计人民币17,842.87元。因被告长期未能足额归还信用卡欠款本息及滞纳金，根据《中国建设银行龙卡信用卡章程》《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的相关约定，到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，未能按期偿还最低还款额的按照最低还款额外未偿还部分的5%支付滞纳金。经原告多次通过电话及电子账单等形式进行催款。被告一直未履行还款义务。朱久生未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年7月29日，朱久生向建行于都支行申请办理信用卡，填写并签署了信用卡申请表。朱久生在申请表中声明：填写内容完全属实；已仔细阅读了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》并特别注意了字体加黑的条款，对协议条款的含义及相应法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容；附属卡交易款项全部记入主卡账户。该申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明以下内容：朱久生知悉并同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》；朱久生保证向建设银行提供的所有申请资料真实、有效、合法；朱久生应按建设银行公布的收费标准承担各类费用；朱久生因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等，由建设银行在朱久生账户内直接记收，朱久生承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日之前还款；朱久生在账单规定的到期还款日前偿还了当期全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则建设银行自记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；朱久生提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，建设银行自记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；朱久生未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；朱久生未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金。该申请表所附的收费项目及标准，还对年费、取现手续费、超限费、滞纳金、挂失手续费等作了具体约定。建设银行批准了朱久生的申请，将卡号为62×××05的信用卡交付朱久生使用。2016年11月，建设银行在其官网公布《关于更新的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”。截至2019年8月31日，被告朱久生拖欠建设银行信用卡本金12,372.72元。本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的信用卡申请表、信用卡领用协议、信用卡章程、交易明细及当事人庭审陈述。本院认为，建设银行与朱久生之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。建设银行与朱久生作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。朱久生既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。朱久生在享受到建设银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本息，并支付相关费用。朱久生逾期还款的行为已经构成违约，依据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的相关规定，原告建行于都支行有权催收、追索欠款，故对原告要求被告朱久生支付透支本金12,372.72元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于滞纳金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告朱久生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由朱久生自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱久生于本判决生效之日起三日内归还原告中国建设银行股份有限公司于都支行信用卡欠款本金12,372.72元；二、被告朱久生于本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司于都支行支付截止至2019年8月25日的利息4,622.57元，并按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的利率标准支付上述欠款本金自2019年8月26日起至实际付清之日止的利息；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司于都支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费247元，减半收取123.50元，由被告朱久生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 方 伟二〇一九年十一月二十七日书记员 谢鹏程
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民再173号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何敦高，男，1966年1月12日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：温雪生，北京大成(福州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞素娴，北京大成(福州)律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北达华房地产开发有限公司，住所地衡水市榕花大街1号。法定代表人：陈国荣，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘礼华，男，1970年11月18日出生，汉族，住福建省福清市。被申请人(一审被告、二审被上诉人):福建新纪建设集团有限公司，住所地福建省南平市建阳区朱熹大道1969号。法定代表人：邱朝立，董事长。三被申请人共同委托诉讼代理人：张树可，河北威伦律师事务所律师。再审申请人何敦高因与被申请人河北达华房地产开发有限公司（下称达华公司）、刘礼华、福建新纪建设集团有限公司（下称新纪公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2019）冀11民终1037号民事裁定，向本院申请再审。本院于2019年10月18日作出（2019）冀民申6748号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。何敦高申请再审称,2010年3月25日，《衡水市滏兴国际园水电工程分包合同协议》的签署主体系申请人个人，合同项下工程的实际施工人也是申请人个人；福建福清华侨建筑公司安装队未经任何登记，系申请人自行命名，与申请人不存在代理关系。原审法院未查清福建福清华侨建筑公司安装队的主体资格情况，却以“福建省福清华侨建筑工程公司与福建福清华侨建筑公司安装队名称高度相似”，并曲解“申请人在一审庭审中的解释则是挂的安装队的名义”等为由，从而裁定驳回申请人的起诉，认定事实不清，适用法律错误。再审请求：撤销原两审裁定,指令一审法院重新审理本案。何敦高起诉至河北省衡水市桃城区人民法院称,2009年Il月20日被告达华公司与新纪公司签订《建设工程施工合同》，将其开发的滏兴国际园项目发包给新纪公司总承包。承包范围为衡水市“滏兴国际园”一期1#、2#、3#、5#、6#（5#、6#楼的图纸标识分别为4#、5#楼）楼设计图纸及设计变更的土建（仅限毛坯房，不含室外附属道路、绿化景观）、安装工程（不含电梯、水泵设备、消防工程）；合同价款预算造价约壹亿陆仟万元。后新纪公司又将其承包的滏兴国际园项目转包给刘礼华及刘典华、刘典华的儿子刘礼斌合伙施工。2010年3月25日，刘礼华的合伙人刘礼斌以新纪公司滏兴国际园项目部的名义与原告签订《衡水滏兴国际园水电工程分包合同协议》，将滏兴国际园地下室、1#、2#、3#、5#、6#楼水电暖安装工程分包给原告。2010年8月27日，刘礼华与刘典华签订《股份转让协议书》、《“滏兴国际园”施工合同认定书废止、移交书》，刘典华、刘礼斌将其在滏兴国际园项目施工中的股份转让给刘礼华，刘典华、刘礼斌退出施工合作，滏兴国际园项目施工全部由刘礼华承接。该转让及移交得到了达华公司和新纪公司的确认。原告签订上述分包合同后组织人员进场，按照约定完成了滏兴国际园相关水电暖安装工程，并于2012年1月8日通过竣工验收。2011年10月7日，原告与刘礼华的合伙人吴思明进行初步结算，原告分包的工程总造价为19809232元，根据约定下浮20%及扣除税费7%后，原告应得的工程款总额为14460739.36元。截至起诉时，被告尚欠原告工程款3078939.36元。诉讼请求:1.判令三被告连带支付原告工程款3078939.36元，并赔偿原告损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2012年6月18日起计算至被告还清款项为止，暂计算至起诉之日的损失为977593.18元），合计4056532.54元；2.本案诉讼费用、财产保全费用由三被告承担。一审法院经审查认为,原告何敦高提交的《衡水市滏兴国际园水电工程分包合同协议》（下称分包合同）中载明的甲方为“福建新纪建设集团有限公司”，乙方为“福建福清华侨建筑公司安装队”；该合同落款处刘礼斌和何敦高分别在甲方和乙方的“委托代理人”处签字。代理是代理人以被代理人的名义，在代理权限内与第三人实施民事行为，其法律后果直接由被代理人承受的法律制度。何敦高作为福建福清华侨建筑公司安装队（下称安装队）的委托代理人签订的分包合同，其并非该合同的当事人，相关民事权利和责任应当由安装队享有和承担，其以个人名义起诉不符法定条件。遂裁定驳回何敦高的起诉。何敦高不服一审裁定,向河北省衡水市中级人民法院提起上诉称,安装队未经任何登记、这一主体根本不存在，系上诉人自行命名，分包合同的签署主体系上诉人个人，本案现有证据根本无法证明安装队具备民事诉讼主体资格；上诉人持有分包协议、滏兴国际的图纸、工程签证资料、工程验收资料，足以证明上诉人系涉案工程的实际施工人，安装队与上诉人之间根本不存在代理关系；原审法院未依法查明、核实安装队的主体资格情况，径行认定上诉人并非该合同的当事人，以个人名义起诉不符法定条件为由，裁定驳回何敦高的起诉。该裁定认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正和撤销。请求:撤销一审裁定;指令衡水市桃城区人民法院重新审理本案。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。二审法院认为，上诉人何敦高一审起诉提交2010年3月25日分包合同，用于证明其签订了合同。经审查，首先，该合同上的甲、乙双方均为单位名称，刘礼斌和何敦高均在委托代理人处签字，何敦高主张安装队系自行命名，自己是实际施工人，然而新纪公司在一审提交的证据显示曾经存在福建省福清华侨建筑工程公司这个名称，该公司与协议中的乙方名称高度相似，对此何敦高在一审庭审中的解释则是挂的安装队的名义，但未提交挂靠协议等有效证据，新纪公司也不认可与何敦高个人签订过分包合同，故根据合同相对性原则，签订合同的双方应为案件当事人；其次，新纪公司作为合同甲方，在一审答辩中称从未签订或授权他人签订过该合同，合同上也没有甲方公章及法定代表人签字，且在甲方委托代理人处签字的刘礼斌，也不是本案的当事人，刘礼斌和新纪公司是什么关系，是否有权代表公司签订合同，均无充足证据证明；再次，何敦高一审起诉时，称与吴思明进行结算，吴思明是刘礼华的合伙人，没有提交合伙协议或其他证据，同样吴思明也不是案件当事人，因此何敦高与吴思明结算工程款与新纪公司之间缺乏关联性。通过现有证据分析，上诉人何敦高在一审起诉时，原告与被告的主体资格条件均不明确，应由何敦高承担举证责任，承担举证不能不利后果。综上，何敦高的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，遂裁定:驳回上诉,维持原裁定。本院再审认为,2010年3月25日《衡水市滏兴国际园水电工程分包合同协议》的乙方为福建福清华侨建筑公司安装队，系何敦高自行命名，何敦高以其个人名义（实际施工人）作为原告起诉，符合法律规定。两审法院裁定驳回何敦高的起诉，适用法律有误；原审法院对本案被告主体资格的认定，亦不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第(二)项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河北省衡水市中级人民法院(2019)冀11民终1037号民事裁定及河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初6398号之一民事裁定。二、指令河北省衡水市桃城区人民法院对本案进行审理。审判长  牛世红审判员  李 娟审判员  袁江峰二〇一九年十一月二十六日书记员  聂文净
云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）云刑核31252952号被告人胡祥省，男，1991年9月10日出生于云南省芒市，汉族，小学文化，农民，住云南省德宏傣族景颇族自治州陇川县。2013年3月20日，因犯盗窃罪被陇川县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年；2013年9月16日，因犯盗窃罪被陇川县人民法院判处有期徒刑二年三个月，于2015年2月10日刑满释放。2018年10月3日因涉嫌犯贩卖毒品罪被公安机关刑事拘留，同年11月7日被逮捕。现羁押于昆明铁路公安处看守所。昆明市铁路运输中级法院审理云南省人民检察院昆明铁路运输分院指控被告人胡祥省犯贩卖毒品罪，于2019年10月22日作出（2019）云71刑初70号刑事判决，认定被告人胡祥省犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；依法没收查获的毒品海洛因三千一百七十点二三克。在法定期限内，没有上诉、抗诉。昆明市铁路运输中级法院依法报送本院复核，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了复核。现已复核终结。本院确认,被告人胡祥省为牟取非法利益，欲将毒品海洛因3170.23克贩卖给“均哥”（另案处理）。2018年10月2日与毒“均哥”约定在云南农业大学进行交易，当日9时30分许，胡祥省在该大学体育馆旁的巷子里将一个红色云烟盒装的毒品样品交给“均哥”验货、商谈，协商一致后，于同日15时许，胡祥省从其乘坐来的车牌号为“云Ａ×××××”的轿车上，将装有毒品的蓝色双肩包拿到“均哥”驾驶的车牌号为“云Ａ×××××”的轿车上交易时，被民警抓获，民警从蓝色双肩包内查获上述毒品。上述事实有查获的毒品、毒品称量笔录，毒品鉴定结论，证人证言等证据证实，并经过一审庭审质证确认。足以认定。本院认为，被告人胡祥省违反国家对毒品的管理，贩卖毒品海洛因3170.23克，其行为已触犯刑法，构成贩卖毒品罪。且贩卖毒品数量大，罪行极其严重，又系累犯，依法应从重处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条的规定，裁定如下：核准昆明铁路运输中级法院（2019）云71刑初70号以贩卖毒品罪，判处被告人胡祥省死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨宇纲审判员丁万虎审判员梵丽英二〇一九年十一月二十八日书记员 杨      世      燕
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0113民初6116号原告：湖北水都消防工程有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区长岭路与观山路西北角中天·会展城第TA=1、TA=2（1）18层11号。统一社会信用代码：91520102MA6DQEWDXE。法定代表人：王显春。委托诉讼代理人：冯卫，男，1990年9月18日出生，土家族，住贵州省德江县。系该公司员工。代理权限：特别代理。被告：贵阳魏源医院有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区都拉乡上水村珠瑙组两夹崖。统一社会信用代码：91520113MA6EDDJC6H。法定代表人：田群力。原告湖北水都消防工程有限公司贵阳分公司诉被告贵阳魏源医院有限公司建设施工合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。原告湖北水都消防工程有限公司贵阳分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付已完结的工程总款人民币：壹佰贰拾肆万贰仟肆佰捌拾元（￥1242480.00），及延迟付款的利息（自2018年6月12日计算至判决生效之日止同期银行贷款利率）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年4月25日，原告作为乙方与被告作为甲方，签订甲方投资的白云区蓬莱仙界布依人家及佛田春韵游客接待中心消防工程项目承包合同，并由被告的项目授权委托人田群力、陈瑞建、宁兴中盖公章并签字。合同总价为：贰佰贰拾贰万贰仟贰佰元整（￥2222200.00），其中金银滩·布依人家为：1472200.00；佛田春韵游客接待中心：750000.00。原告按照约定于2018年5月6日入场施工后，因施工过程中被告接到政府相关部门通知，要求叫停项目。2018年6月12日起原告停工至今未复工，2018年6月15日，原告向甲方提交工程形象进度表，甲方并未给予回复。根据《中华人民共和国合同法》的规定，甲方在没有协商的情况下，擅自停工，没有履行合同，应当承担相应的违约责任。本项目于2018年6月12日停工前工程进度：金银滩·布依人家完成总工程量的90%；佛田春韵游客接待中心完成总工程量的80%，由于甲方原因要求停工导致原告材料大量丢失等，甲方应付原告金银滩·布依人家工程总款的90%，即1324980.00元；佛田春韵游客接待中心工程总款的85%，即637500.00元，共计1962480.00元。原告现收到甲方工程款共计720000.00元，甲方还应支付乙方1242480.00元。故为维护原告自身合法权益，诉至法院。本院经审查认为，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，现原告作为分公司，不具有法人资格，相关民事责任应当由总公司承担，其诉讼主体不适格，起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告湖北水都消防工程有限公司贵阳分公司的起诉。案件受理费人民币15982元（原告湖北水都消防工程有限公司贵阳分公司已预交），退还原告湖北水都消防工程有限公司贵阳分公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  李 妤人民陪审员  曾文琴人民陪审员  杨花花二〇一九年十一月二十九日法官助理杨帆书记员罗祥秋
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政裁定书（2019）内04行终216号上诉人（原审原告）赵某1，男，1970年11月3日出生，住内蒙古自治区宁城县。委托代理人赵某2，女，1969年3月4日出生，住内蒙古自治区宁城县。（系赵某1之姐）委托代理人李某，男，1971年9月14日出生，汉族，住内蒙古自治区宁城县。（系赵某1亲属）被上诉人（原审被告）宁城县公安局。住所地：内蒙古自治区宁城县天义镇哈河大街。法定代表人白某，系局长。委托代理人王某。委托代理人单某。上诉人赵某1因原审被告宁城县公安局治安行政处罚一案，不服宁城县人民法院（2019）内0429行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。上诉人赵某1及其委托代理人赵某2、李某，被上诉人宁城县公安局的委托代理人王某、单某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年3月13日,被告宁城县公安局对原告赵某1作出宁公（天西）行罚决字[2019]21号行政处罚决定,对原告赵某1给予行政拘留十五日的处罚,现行政拘留已经执行完毕。原告赵某1不服该行政处罚，于2019年4月8日向本院提起本案之诉。另查明，原告赵某1就本案诉讼请求未向被告宁城县公安局提出要求履行法定职责的申请。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：(一)被告应当依职权主动履行法定职责的;(二)原告因正当理由不能提供证据的。”本案中，原告没有向被告提出要求履行法定职责的申请，原告的诉讼请求也不属于被告应当依职权主动履行的法定职责。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款规定：“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。”本案原告赵某1未向被告宁城县公安局提出履行法定职责的申请，依法应驳回起诉。综上，原审法院裁定：驳回原告赵某1的起诉。宣判后，赵某1不服，提出上诉，请求:1、判令被上诉人依法撤销所作出的宁公（天西）行罚决字[2019]21号行政处罚决定;2、判令被上诉人消除因此处罚给上诉人带来的不良影响并公开向上诉人道歉;3、判令被上诉人依法出示给上诉人上访人员不准去法院立案上诉法律依据的证据；4、判令被上诉人返还上诉人申诉状4份，判决书15份，并出示扣押上诉人材料的法律依据。事实与理由：上诉人与赵某2于2019年3月5日、6日去赤峰中院立案申请刑事案件再审并已受理，而宁城县公安局称多次驳回与事实不符,3月12日去赤峰并打算转站到呼和浩特市的内蒙古高法去立案，宁城县公安局在赤峰火车站将上诉人与赵某1拦截，强带回宁城县铁西派出所一天并开具了15天的治安处罚。上诉人认为，宁城县警方明显违背《公安机关党风廉政建设和反腐败工作意见》明令禁止公安民警参与征地拆迁等非警务活动。擅自动用警察参与截访不仅是非警务行为，情节严重会构成违法犯罪，上诉人认为根据《行政诉讼法》的相关规定，要求依法撤销被上诉人所做出的宁公（天西）行罚决字[2019]21号行政处罚决定，被上诉人严重侵害了上诉人的公民权利。原审法院适用法律错误，上诉人要求被上诉人庭审时应当提供证据当庭对质，没有要求公安机关履行职责义务，请求赤峰市中级人民法院重新审理此案，并判决确认宁城县公安局行政行为违法。被上诉人宁城县公安局辩称，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人赵某1提出的上诉请求应属要求被上诉人履行职责的诉讼，我局至今未接到上诉人要求撤销对其治安管理处罚决定等有关本次上诉请求事项的申请，自然不存在不依法履行职责的问题。综上，上诉人的上诉请求没有法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明的事实与原审裁定认定事实基本一致，本院予以确认。本院认为，上诉人赵某1的起诉状及上诉状中第一项诉求均为“判令宁城县公安局依法撤销所作出的宁公（天西）行罚决字[2019]21号行政处罚决定”，经原审法院释明后，上诉人赵某1仍坚持该项诉讼请求，且上诉人赵某1在起诉前未先向被上诉人宁城县公安局提出“撤销宁公（天西）行罚决字[2019]21号行政处罚决定”的申请，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人赵某1第二项上诉请求即“判令被上诉人消除因此处罚给上诉人带来的不良影响并公开向上诉人道歉”，因本案未对被上诉人宁城县公安局是否存在违法行为进行实体审理，故本院对上诉人的该项请求不予审查。上诉人赵某1的第三项、第四项上诉请求即“判令被上诉人依法出示给上诉人上访人员不准去法院立案上诉法律依据的证据”、“判令被上诉人返还上诉人申诉状4份，判决书15份，并出示扣押上诉人材料的法律依据”不属于人民法院行政诉讼受案范围，本院亦不予审查。综上，上诉人赵某1的上诉人请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 海 梅审 判 员 刘淑波审 判 员 姜 静 二〇一九年十一月八日法官助理 马欣欣书 记 员 张一竹
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0112民初28908号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、38、40层，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 被告：郭强，男，1983年1月29日，汉族，住重庆市渝北区。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告郭强保险纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  肖雯雯 二〇一九年十一月二十二日 书记员  梁 青
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初2999号原告：林施望，男，1980年7月18日出生，汉族，住苍南县。被告：蔡必畅，男，1977年12月24日出生，汉族，住苍南县。被告：缪爱媚，女，1977年12月7日出生，汉族，住苍南县。原告林施望与被告蔡必畅、缪爱媚买卖合同纠纷一案，于2019年3月26日向本院起诉，本院依法适用普通程序于2019年7月16日公开开庭进行了审理，原告林施望到庭参加诉讼，被告蔡必畅、缪爱媚经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林施望向本院提出诉讼请求：1.被告蔡必畅、缪爱媚共同支付原告货款42000元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：两被告因生产经营需要，多次向原告购买涤纶短纤，两被告于2014年1月14日欠款42000元，由被告缪爱媚出具欠款单一份。之后，经原告多次催讨，被告一直没有偿还。该笔货款发生于二被告婚姻存续期间，二被告应共同承担该笔货款。被告蔡必畅、缪爱媚未作答辩，也未向本院提供证据材料。原告林施望在举证期限内，提交了如下证据材料：1.身份证，用以证明原告主体资格；2.户籍信息，用以证明被告主体资格；3.欠条，用以证明被告欠原告货款的事实；4.婚姻登记信息，用以证明二被告系夫妻关系的事实。原告在庭审后，围绕诉讼请求依法提供下列补强证据：送货单6份，用以证明被告欠原告货款的事实。原告提供的上述证据，经庭审质证审查，本院认为，原告提供的证据来源合法，能够证明案件事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告蔡必畅、缪爱媚陆续向原告购买涤纶短纤，2013年3月7日被告蔡必畅在货款为10991元的送货单上签字确认，2013年4月14日被告蔡必畅在货款为9785元的送货单上签字确认，2013年5月21日，被告缪爱媚在货款为5888元的送货单上签字确认，2013年5月27日，被告蔡必畅在货款为5900元的送货单上签字确认，2013年7月3日，被告缪爱媚在货款为4295元的送货单上签字确认，2013年7月8日，被告蔡必畅在货款为5665元的送货单上签字确认。此后，被告未予偿还。蔡必畅与缪爱媚于2000年3月13日登记结婚，于2016年7月22日登记离婚。本院认为，原告与蔡必畅、缪爱媚之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。现被告蔡必畅、缪爱媚尚欠原告货款42000元，事实清楚，原告要求其支付该款项符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：蔡必畅、缪爱媚于本判决生效之日起十日内支付林施望货款42000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由蔡必畅、缪爱媚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  金梦婕人民陪审员  王晓华人民陪审员  翁传日二〇一九年十一月二十三日书 记 员  陈秋琴?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申8539号再审申请人（一审被告）：纪洪波，男，1983年3月6日生，汉族，现住邯郸市邯山区。再审申请人（一审被告）：韩秋芹，女，1960年8月4日生，汉族，现住邯郸市邯山区。再审申请人（一审被告）：纪洪娟，女，1988年2月29日生，汉族，现住邯郸市邯山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李付山，男，1949年5月29日出生，汉族，住邯郸市复兴区。二审上诉人（一审被告）：纪印华，男，1956年4月22日出生，汉族，住邯郸市邯山区。一审被告：邯郸市士威实业有限公司，住所地邯郸市丛台区人民路178号。法定代表人：纪印华，该公司经理。一审被告：河北福治房地产开发有限公司，住所地邯郸丛台区人民路178号。法定代表人：周凤林，该公司总经理。再审申请人纪洪波、韩秋芹、纪洪娟因与被申请人李付山、二审上诉人纪印华、一审被告邯郸市士威实业有限公司（以下简称士威公司）、河北福治房地产开发有限公司（以下简称福治公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终1996号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人纪洪波、韩秋芹、纪洪娟申请再审称，请求撤销二审判决书，对本案进行再审；具体事实和理由：一、本案中，申请人与被申请人2015年1月1日签订的《借款协议》，申请人存在重大误解的情形，该协议中所记载的双方借款本金数额为1408万元与事实情况明显不符。首先，从申请人提交证据明显可以看出，在2015年1月份申请人从未收到过被申请人给付的现金，《借款协议》中所列的115.2万的现金并不真实存在。其次，根据双方2013年4月18日最初签订的《借款协议》可以证实，被申请人最初出借的本金为1200万元，申请人也一直在依据1200万元为计算依据向被申请人支付借款利息，被申请人2015年3月8日签署的证明可以明确证实这一点。第三，依据申请人原审中所提交证据，对双方之间的来往账目进行核算，双方发生借款期间，申请人已经偿还被申请人1074.5万元。2015年1月1日签订新的《借款协议》时，双方不仅未将已经偿还过的借款刨除，还根据原《借款协议》中约定的月息3.5%计算利息并计入本金，明显违反《最高人民法院民间借贷司法解释》的规定应为无效约定。二、原审法院认为申请人1074.5万的借款发生在2015年1月1日的《借款协议》之前，主观认为与新的《借款协议》中约定的数额无关，这是明显缺乏事实依据的。被申请人在原审庭审中，表示与纪印华之间并非仅有这四笔借款，却未提供其他借款关系的任何证据。原审法院在被申请人未提供证据的情况下，也未对双方账目进行核算，主观膀断申请人提交的偿还被申请人账目的事实证据与本案没有关联性，申请人认为缺乏公平合理性。本院经审查认为，一、李付山与纪印华、韩秋芹、纪洪波、纪洪娟之间签订《借款协议》明确约定“甲、乙、丙、丁四方签字盖章生效，此合同签订生效后，2014年12月31日之前签订的所有合同全部作废。”，该《借款协议》和李付山提交的该协议签订当日纪印华、纪洪娟出具的借款条，以及李付山提交的签订该协议之前即2013年9月30日的银行转账凭证可以相互印证，证实李付山与纪印华、韩秋芹、纪洪波、纪洪娟之间此前存在借款往来，该《借款协议》是在双方经过对账后签订的新的借款协议。该《借款协议》当事人意思表示真实，不存在重大误解的情形，现有证据亦不能证实协议内容违反了法律法规强制性规定，故认定《借款协议》为有效合同。二、纪洪娟虽自2013年4月26日至2014年11月14日通过银行向李付山转款共计1074.5万元，但上述转款均发生在双方签订新的借款协议之前，不能证实纪印华、韩秋芹、纪洪波、纪洪娟按双方签订的《借款协议》履行了还款义务，应认定纪印华、韩秋芹、纪洪波、纪洪娟至今尚欠李付山借款本金1408万元。三、2015年1月1日，纪印华、纪洪娟给李付山出具借款条一份，内容为：“今收到李付山现款人民币1408万元（壹仟肆佰零捌万元整），其中五次收到现金1152000元，四次转款12928000元，转账凭条附下。收款人：纪印华、纪洪娟”。该借款条足以证明纪印华、纪洪娟收到了115.2万现金，申请人辩称其没有收到借款协议中所列的现金，本院不予支持。另外，本案申请人无正当理由在上诉期内对一审判决没有上诉，且不存在不可归责于申请人的原因而未能上诉，因此，本院对其申请再审理由不予支持。综上，纪洪波、韩秋芹、纪洪娟的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回纪洪波、韩秋芹、纪洪娟的再审申请。审判长 崔 普审判员 郎立惠审判员 付 强二〇一九年十一月十三日书记员 刘亚楠