贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终6892号上诉人（原审原告）：杨飞，女，1974年5月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：王静，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201199811970287。委托诉讼代理人：黄思逸，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201710386936。被上诉人（原审被告）：贵州源森森房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县久长镇龙山大道社区服务中心办公楼内。法定代表人刘德君，职务：执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：刘德君，男，1966年12月29日出生，汉族，住贵阳市小河区。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：欧韬，贵州心海律师事务所律师，执业证号：15201200110549523。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：尹航，贵州心海律师事务所律师，执业证号：15201201610402331。原审第三人：贵州汇仁杰贸易有限公司，地址：贵阳市观山湖区诚信北路8号绿地联盛国际5号楼1单元26层1号。法定代表人蔡碧芬，职务：执行董事兼总经理。原审第三人：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，地址：贵阳市南明区延安南路100号亚太中心20层1号、21层1号、22层1号。法定代表人张义勇，职务：董事长。上诉人杨飞因与被上诉人贵州源森森房地产开发有限公司（以下简称“源森森公司”）、刘德君及原审第三人贵州汇仁杰贸易有限公司（以下简称“汇仁杰公司”）、贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称“建工一公司”）合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初6154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨飞上诉请求：1、依法撤销贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初6154号民事判决，改判支持一审法院未支持部分的诉讼请求（未支持部分为1610000元），或对本案发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定的上诉人与被上诉人之间的借款本金是2890000元、被上诉人尚欠付上诉人钢材货款为1500000元，均系事实认定错误。《贵州源森森房地产开发有限公司欠贵州汇仁杰贸易有限公司钢材货款明细确认单》、《债权债务确认书》均有被上诉人与上诉人签章，无其他证据的推翻，应认定为双方真实意思表示，且形成的时间在钢材供货之后，故对于上述书证载明的结算金额，系双方经过对账后形成，是对于往来债权债务清算后形成的最终结果，且《债权债务确认书》载明被上诉人对确认的金额无异议。故能确认截止《债权债务确认书》签订之日的借款本金与钢材货款。源森森公司及刘德君共同辩称：第一，1、本案中一审法院在庭审时追加了贵州汇仁杰贸易有限公司及建工集团第一有限责任公司为本案第三人，被上诉人认为将其追加为诉讼参与人以查明案件事实。2、一审法院事实认定不正确，就上诉人11万现金未被采纳，被认为司法解释借款相关转账凭证足以证明实际借款的相关证据，因此一审法院依据证据材料作出的金额被上诉人予以认可。第二，针对上诉人所称150万的钢材款一审庭审中第三人建工集团出庭证实2014年4月14日该公司代上诉被三人向第三人汇仁杰公司支付了支付了150万元的钢材款，特别强调该公司在付款单位全称明确注明生态城与上诉人第一次出具收条中所载明的酒厂钢材款完全印证。另外，经一审查明，建工集团与汇仁杰公司出资之外无任何资金往来合作关系，一审认定被上诉人支付150万元的钢材款的事实证据充分，应予支持。汇仁杰公司、建工一公司未到庭陈述意见。一审法院认定事实：2012年3月1日，被告刘德君任法定代表人的资森公司（甲方）向案外人飞虹源公司（乙方）出具了《借款合同》，载明：因资森公司工程业务需要，特向飞虹源公司借款。经甲乙双方友好协商，乙方同意借给甲方银行转账支票一张，金额：玖拾伍万元整，（￥950000.00），现金伍万元整（￥50000.00）合计人民币壹佰万元整（￥1000000.00）用于支付农民工工资。借款日期2012年3月1日，还款日期：2012年4月1日一次性还款壹佰万元整（￥1000000.00）。如到期不能还款，甲方按借款总额5%每日计算违约金支付给乙方。（注明：如用款时间不到10天按10天计算，不到15天按15天计算）。资森公司在上述《借款合同》借款单位签章栏处盖章，被告刘德君在法人签字栏签字。次日，飞虹源公司通过该公司名下账号为19×××38账户向资森公司名下账号为12×××16账户转款950000元，备注为“借款”。同日，飞虹源公司名下12820120030002069账户取现50000元，备注为“货款”。原告主张该50000元以现金方式支付给被告刘德君，共计向资森公司支付了借款1000000元，但被告对此不予认可，称未收到该5万元。2019年7月24日，飞虹源公司出具的《情况说明》中称，该5万元系取现交给原告本人，该公司向资森公司的转款95万元系受原告委托，与该100万元借款有关的债权债务事宜由原告本人和资森公司处理，与飞虹源公司无关。2012年7月5日，资森公司（甲方）向原告（乙方）出具了《借款合同》，载明：因资森公司业务发展需要，特向杨飞借款。经甲乙双方友好协商，乙方同意借给甲方人民币贰佰万元整（￥2000000.00），用于工程项目上支付农民工工资。借款日期2012年7月5日。还款日期：2012年12月5日一次性还款贰佰万元整（￥2000000.00）如到期不能还款，甲方按借款总额5%每日计算违约金支付给乙方。（注明：如用款时间不到15天按半个月计算，超过15天按一个月计算）。资森公司在上述《借款合同》借款单位签章栏处盖章，被告刘德君在法人签字栏签字。案外人刘强在个人担保栏签字。在该《借款合同》背面，还手书有《借条》，载明：今借到杨飞人民币贰佰万元正（￥2000000.00）。此条，刘德君，并加盖有资森公司财务专用章。当日，原告通过其名下24×××42账户向被告刘德君名下62×××80账户转款1000000元。2014年4月11日，原告通过其名下账号为14×××62账户向被告刘德君名下账号为62×××80账户转款100000元。2014年4月22日，原告通过其名下卡号为62×××04账户向被告刘德君名下账号为62×××80账户转款940000元。2014年4月24日，被告源森森公司向原告出具《借条》一张，载明：源森森公司因经营资金困难，特向杨飞借款人民币壹佰万元整（￥1000000.00），借款本人及担保人（承担连带担保责任）保证在2014年5月23日归还，超过借款期限，按月利率3%支付的借款利息和按月利率5%支付借款服务费用。被告源森森公司在该借条借款单位盖章栏加盖公章，被告刘德君在该借条借款单位法人签字栏及担保人栏签名并捺印。庭审中，原告主张上述《借条》本金100万元系2014年4月11日转款10万元及4月22日转款94万元组成，但对于超出借款本金的4万元称系在4月11日与被告刘德君打麻将时转给刘德君的款项，被告刘德君对此不予认可，称该10万元系其他经济往来，并非支付的借款本金。2013年4月13日，第三人汇仁杰公司作为甲方，被告源森森公司作为乙方签订了《钢材供销合同》，主要约定：甲方供给乙方钢材，以甲方销货清单为准；价格按当日我的钢铁网上工程价格结算，甲方开具当日销货清单，乙方签字认可（吊运费当次结算）；供货量大约3000吨，供货时间12个月，付款期限为30天，以第一次销货清单签字日期起计算，必须一次性付清（本次结算期限内的所供钢材款），如付不清，则乙方按甲方所供钢材总数每天每吨收取10元资金占用费。该资金占用费计算制，乙方全额支付货款为至。在签订该合同后，第三人汇仁杰公司即陆续向被告源森森公司承建的修文县久长生态城项目供应钢材，被告源森森公司也按照合同约定向第三人汇仁杰公司支付货款。但自2014年2月24日起至2014年6月8日期间，第三人汇仁杰公司向被告源森森公司供应钢材11次，共计686.004吨，被告源森森公司未能按照合同约定支付相应货款及吊运费共计2690920.23元。为此，被告源森森公司于2017年5月27日出具了《贵州源森森房地产开发有限公司欠贵州汇仁杰贸易有限公司钢材货款明细确认单》，确认了从2014年2月24日起至2014年6月8日期间源森森公司所欠汇仁杰公司钢材货款及吊运费的具体日期、批次及金额，该确认单确认欠款总计2690920.23元。被告源森森公司在该确认单上盖章，被告刘德君在该确认单上注明“属实”并签名捺印。2014年4月1日，第三人建工一建公司应被告源森森公司要求，代其向汇仁杰公司支付了二处久长生态城钢材款150万元。庭审中，原被告及第三人汇仁杰公司均认可汇仁杰公司向源森森公司供应的钢材总供货为879.028026吨，价值3463326.03元，且认可被告源森森公司从2014年2月24日起的钢材款及吊运费未支付；在2017年5月27日的《贵州源森森房地产开发有限公司欠贵州汇仁杰贸易有限公司钢材货款明细确认单》中确认的欠款2690920.23元中未计算2014年4月1日第三人建工一建公司向汇仁杰公司支付的150万元。因原告于2014年8月29日至2016年8月25日期间，陆续通过银行转账及现金方式代被告源森森公司向第三人汇仁杰公司支付了源森森公司拖欠汇仁杰公司的钢材款及吊运费2690920.23元、资金占用费309079.77元，共计3000000元；2017年5月31日，原告作为甲方（债权人）与被告源森森公司作为乙方（债务人）签订了《债权债务确认书》，主要载明：双方确认：一、乙方向甲方借款人民币3000000元，乙方确认已经收到甲方的出借款项，甲方对乙方享有债权；二、甲方代乙方向汇仁杰公司支付钢材货款，乙方确认欠甲方钢材货款2690920.23元；三、甲方代乙方支付其它费用合计309079.77元；四、经甲、乙双方确认，截止2017年5月31日，乙方尚欠甲方款项本金600万元；乙方承诺保证向甲方偿还上述款项。2018年12月25日，原告与被告源森森公司再次签订《债权债务确认书》，其内容与前述《债权债务确认书》基本一致，被告刘德君作为担保人在此份《债权债务确认书》上签名并捺印，其保证范围为该确认书上表述为“以其个人名义为乙方所拖欠的上述债务及所有费用承担全额担保责任，直至该笔债务还清为止”。后因被告源森森公司及刘德君未履行《债权债务确认书》的约定，原告遂向一审法院提起诉讼，诉请如前。另查明，2012年5月4日，资森公司向原告转款50000元，用途载明为“劳务”；同日，资森公司向原告再次转款1032010元，用途载明为“劳务”；2012年8月2日，被告刘德君向原告转款50000元；2012年8月6日，被告刘德君向原告转款100000元；2012年9月5日，资森公司向原告转款150000元，在该转款支票存根栏载明为“钢材”，在交易流水摘要栏载明为“劳务费”；2012年10月8日，被告刘德君向原告转款150000元；2012年12月7日，资森公司向原告转款150000元，在该转款支票存根栏载明为“钢材款”，在交易流水摘要栏载明为“劳务费”；2013月2月7日，资森公司向原告转款150000元；2013年4月2日，被告刘德君向原告转款150000元；2013年7月15日，资森公司向原告转款150000元，在交易流水摘要栏载明为“劳务费”。上述转款被告刘德君称系其向原告归还的资森公司所欠借款本金及利息，原告称系资森公司支付原告的其他购销合同的钢材款，但均无相应证据予以佐证。2013年11月15日，被告源森森公司向第三人汇仁杰公司转款176248元，在转账支票存根用途栏载明为“钢材款”；2013年11月26日，被告源森森公司向第三人汇仁杰公司转款183507.6元，在电汇凭证用途栏载明为“钢材款”；2013年12月10日，被告源森森公司向第三人汇仁杰公司转款80386.8元，在电汇凭证用途栏载明为“钢材款”；2013年12月23日，被告源森森公司向第三人汇仁杰公司转款143628.61元，在电汇凭证用途栏载明为“代付钢材款”；2014年2月25日，被告源森森公司向第三人汇仁杰公司转款398362.96元，在电汇凭证用途栏载明为“钢材”；2014年4月1日，第三人建工一建公司向第三人汇仁杰公司开具内部转账支票，转款1500000元，在该支票付款单位栏载明为“二处久长生态城”，结算内容载明为“钢材款”。原被告双方除2014年4月1日建工一建公司支付的1500000元外，其余转款均认可系被告源森森公司按2013年4月13日《钢材购销合同》支付第三人汇仁杰公司的钢材款。另查明，本案审理过程中，原告为申请诉讼财产保全，交纳了保全费5000元。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原被告之间签订的《债权债务确认书》虽被告主张系受原告胁迫所签，但未能提供证据予以佐证，故该《债权债务确认书》系双方真实意思表示，当事人均应按照合同约定履行各自的义务。由于该确认书所确认的债权债务分为借款及代付款，因此借款及代付款是否真实、合法就成为本案的争议焦点。对于双方之间的借款关系：首先，关于借款主体，2012年3月2日飞虹源公司向资森公司转款，虽《借款合同》载明的出借人为飞虹源公司，但飞虹源公司已向本院出具《情况说明》，认可该笔转款系受原告委托所转，有关债权债务事宜均由原告处理，且在2012年7月5日资森公司再次借款100万元而签署的《借款合同》上已认可之前飞虹源公司的借款系向原告个人所借，故该笔借款的出借人应为原告个人。另外，虽2012年3月1日、7月5日《借款合同》中借款人为资森公司，但由于被告刘德君本系资森公司及被告源森森公司法人，其身份混同，在此情况下，其本人在《债权债务确认书》中以被告源森森公司名义确认该两笔借款为被告源森森公司债务系债务加入，并未违反法律规定，故被告源森森公司亦为该笔债务的债务人，原告依《债权债务确认书》向源森森公司主张权利并无不妥。其次，关于借款本金，2012年3月1日《借款合同》载明借款本金为1000000元，但飞虹源公司于2012年3月2日实际向资森公司转款950000元，余款50000元，原告称飞虹源公司以现金方式支付给资森公司，但其提供的当日飞虹源公司取款50000元银行流水摘要载明该50000元为“货款”，并非原告所称的借款，且飞虹源公司所出具的《情况说明》中已载明该50000元系交给原告本人，现原告无将现金50000元交付给资森公司或被告刘德君本人的相应支付凭证，故该笔借款应以实际交付的950000元为本金；2014年4月24日，被告源森森公司出具的《借条》上载明的借款本金为1000000元，但原告于2014年4月22日向被告刘德君转款940000元，其主张剩余本金60000元已包含在2014年4月11日向被告刘德君转款的100000元中，但由于该两次转款总金额已超过《借条》上载明的借款本金，原告与被告刘德君之间亦存在有多次经济往来，且原告无法对此做出合理解释，被告亦不予认可，故双方借款本金应以原告实际交付的940000元计算。因此，原被告之间的借款本金总额应为2890000元。最后，关于双方确认债权债务时所剩余的本金问题，被告主张2012年5月4日至2013年7月15日期间其向原告的转款均系归还的资森公司借款，根据被告提供的2012年9月5日、12月7日资森公司向原告转款支票存根及相应交易流水显示，该两笔转款在支票存根上载明为“钢材款”，交易流水摘要栏载明为“劳务费”，故可认定资森公司在与原告经济往来中存在以“劳务费”之名支付“钢材款”的事实，因此在上述期间资森公司向原告转款中，2012年5月4日两笔转款共计1082010元、2012年9月5日转款150000元、2012年12月7日转款150000元、2013年7月5日转款150000元均应认定为资森公司向原告支付的其他经济往来的款项。而2012年8月2日被告刘德君向原告转款50000元、2012年8月6日被告刘德君向原告转款100000元、2012年10月8日被告刘德君向原告转款150000元、2013年2月7日资森公司向原告转款150000元，共计450000元，因在交易流水或支票存根上并未载明款项用途，而原告亦未能提供证据证明该款项系其与资森公司的其他经济往来，故应认定为资森公司向原告归还的借款。根据双方2012年3月1日、7月5日《借款合同》约定，借款期限内不支付利息，逾期后按每日5%的标准计算违约金，该约定已超过法律规定，故逾期还款违约金应按年利率24%计算。因此从资森公司实际收到借款时起至2017年5月31日签订《债权债务确认书》期间，资森公司需要向原告支付的逾期还款违约金已大大超过了其已支付的450000元，故在签订《债权债务确认书》时，资森公司并未归还原告借款本金，被告辩称已还清资森公司借款的主张，不予采信。对于双方的代付钢材款关系：首先，第三人汇仁杰公司与被告源森森公司签订的《钢材购销合同》合法有效，双方均应按该合同履行各自义务；庭审中，第三人汇仁杰公司与被告源森森公司均认可供应钢材总价款应为3463326.03元，亦认可2014年2月24日至2014年6月8日期间未支付的钢材款及吊运费合计为2690920.23元，但均无法提供证据证明除《贵州源森森房地产开发有限公司欠贵州汇仁杰贸易有限公司钢材货款明细确认单》中确认的钢材外，第三人汇仁杰公司向被告源森森公司供应的其他钢材的具体日期、数量及金额，因此2017年5月27日被告源森森公司出具的《贵州源森森房地产开发有限公司欠贵州汇仁杰贸易有限公司钢材货款明细确认单》应视为对2014年2月24日之后未支付第三人汇仁杰公司供应的钢材款所进行的结算。在此情形下，被告源森森公司于2014年2月24日之前支付给第三人汇仁杰公司的钢材款，应视为该公司支付的除上述确认单上的钢材款外，其他的钢材款项，被告源森森公司所欠第三人汇仁杰公司的钢材款及吊运费应以上述确认单上确认的金额为准；其次，关于代付金额，被告源森森公司已认可所欠第三人汇仁杰公司钢材款及吊运费合计2690920.23元，在《债权债务确认书》中亦确认除钢材款外，还需根据《钢材购销合同》支付第三人汇仁杰公司钢材款资金占用费309079.77元，共计3000000元，上述款项原告已在于2014年8月29日至2016年8月25日期间陆续通过银行转账和现金支付方式代被告源森森公司应将该费用支付给第三人汇仁杰公司后，被告源森森公司自愿在《债权债务确认书》中确认归还原告代付的款项，故被告源森森公司理应将原告代付的款项偿还原告。但是，第三人汇仁杰公司在计算被告源森森公司应支付的钢材款及资金占用费时，未计算2014年4月1日第三人建工一建公司代被告源森森公司支付的钢材款1500000元，应从被告源森森公司应支付的款项中予以扣减，因此被告源森森公司在出具《债权债务确认书》时尚未支付的钢材款及资金占用费为1500000元。至于原告称该1500000元系支付钢材款的资金占用费的主张，因原告与被告源森森公司并无合同关系，其只是因代付的行为并经被告源森森公司确认后而取得向被告源森森公司追索的权利，被告源森森公司与第三人汇仁杰之间签订的《钢材购销合同》中约定的权利义务并不当然的在原告代付后适用于原告与被告源森森公司之间，其向源森森公司追索债务的范围也只能限于其实际代付的范围内。因此，对原告的该主张不予采信。至于原告向第三人汇仁杰公司代偿过程中，多支付的部分，原告可另行向第三人汇仁杰公司主张权利。综上，被告源森森公司在出具《债权债务确认书》时，实际尚欠原告借款本金289万元、代付钢材款150万元，共计439万元。由于双方在《债权债务确认书》中未明确还款时间，故可视为无固定期限的债权，原告可随时向被告主张返还。现原告已通过诉讼方式向被告主张返还，故被告源森森公司理应归还上述欠款。至于原告要求按年利率24%标准计算利息的主张，因双方在《债权债务确认书》中未就还款期限、是否支付利息以及违约金进行约定，原告主张按年利率24%标准计算利息，于法无据，不予支持。但是，由于被告源森森公司占有该资金，确给原告造成了一定的损失，故酌情按照中国人民银行同期同类贷款利息标准计算相应资金占用损失，从受理本案时起，即2019年5月21日起，计算至被告源森森公司还清上述欠款时止。关于被告刘德君应承担的责任问题，其作为2018年12月25日签订的《债权债务确认书》的担保人，根据该确认书的约定应对被告源森森公司所欠原告的上述债务承担连带保证责任，故应与被告源森森公司连带偿还原告上述费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、一百一十三条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、以及第一百四十四条的规定，判决：一、被告贵州源森森房地产开发有限公司、刘德君于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告杨飞欠款本金人民币439万元及相应资金占用利息（利息以本金439万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，从2019年5月21日起支付至被告贵州源森森房地产开发有限公司、刘德君还清上述欠款本金时止）；二、驳回原告杨飞其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币53800元，减半收取26900元，保全费5000元，共计31900元，由原告杨飞负担8560元，被告贵州源森森房地产开发有限公司、刘德君负担23340元。本院二审期间，当事人均未提交证据。经审理的事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人源森森公司均对双方之间存在借款及钢材买卖的事实不持异议，故源森森公司最终应向上诉人偿还的借款及支付的钢材货款应已双方之间的书面结算凭证为依据。为此，双方于2017年5月31、2018年12月25日两次签订《债权债务确认书》，均确认：源森森公司向上诉人借款数额为3000000元，已确认收到所借款项；上诉人代源森森公司向汇仁杰公司支付的钢材货款为2690920.23元；上诉人代源森森公司支付的其它费用合计309079.77元；截止2017年5月31日总的欠款本金为600万元。源森森公司称以上两份《债权债务确认书》系其受胁迫签章，但未提交证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，且源森森公司应依法及时以其意思表示不真实为由诉请撤销该《债权债务确认书》，本院对源森森公司的主张不予采信。故应认定双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，该确认书属于双方合同当事人对相互之间债权债务数额的最终确认，对双方均具有法律约束力。故，源森森公司应依约履行《债权债务确认书》确认的债务数额。并且，《债权债务确认书》中并未载明双方对曾经的付款行为存在争议，且在两次订立《债权债务确认书》后，被上诉人未再向上诉人支付过款项，由此，在双方签订《债权债务确认书》后，源森森公司经确认的债务未经其履行而减少数额，上诉人诉请源森森公司履行《债权债务确认书》确认的债务符合双方约定，依法依法应予支持。即使双方对相互之间资金往来确有争议，但涉案《债权债务确认书》订立后，在双方之间成立了经双方认可的新的债权债务，源森森公司一经作出接受该债务的意思表示，就受其意思表示的约束，不得再以双方确认前的争议对抗其作出的意思表示。对于被上诉人刘德君承担本案责任的问题，根据2018年12月25日《债权债务确认书》约定，刘德君应对源森森公司债务承担保证责任，因《债权债务确认书》未约定保证责任的方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，应认定刘德君应对源森森公司债务承担连带保证责任。上诉人请求刘德君承担连带清偿责任符合法律规定，依法应予支持。一审法院判决刘德君与源森森公司承担共同偿债责任不仅超出上诉人的诉请，也无事实及法律依据，本院予以纠正。鉴于本案当事人均未就此上诉，本院从当事人自愿，不再进行变更。对于一审判决确定的资金占用利息标准，各方当事人均未上诉，本院从当事人自愿，予以维持。据此，一审判决既认定了双方之间确认债权债务的效力，又否认双方对债权债务确认的结论，逻辑矛盾，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初6154号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初6154号民事判决第一项为：贵州源森森房地产开发有限公司、刘德君于本判决生效之日起十日内偿还杨飞欠款本金人民币600万元及相应资金占用利息（利息以本金600万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，从2019年5月21日起支付至贵州源森森房地产开发有限公司、刘德君还清上述欠款本金时止）；三、驳回杨飞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取26900元，保全费5000元，二审案件受理费收取19290元，均由贵州源森森房地产开发有限公司、刘德君负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 姜彦宏审判员 李云鹤二〇一九年十一月二十七日书记员 戴 也