广东省雷州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0882民初1373号原告：雷州市附城镇卜扎村山头经济合作社，住址：雷州市附城镇卜扎山头村。法定代表人：林庆俊，男，社长。委托诉讼代理人：蔡教英，男，广东雷三元律师事务所律师。被告：林汝堪，男，1960年4月19日出生，汉族，住雷州市，委托诉讼代理人：冯大明，男，广东韬宇律师事务所律师。第三人：雷州市附城镇殿山村民委员会，住址：雷州市附城镇殿山村。负责人：王家震。第三人：雷州市附城镇殿山村民委员会东村，住址：雷州市附城镇殿山东村负责人：王家年。原告雷州市附城镇卜扎村山头经济合作社（以下简称山头合作社）诉被告林汝堪及第三人雷州市附城镇殿山村民委员会（以下简称殿山村委会）、雷州市附城镇殿山村民委员会东村（以下简称殿山东村）物权保护纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山头合作社法定代表人林庆俊及其委托代理人蔡教英，被告林汝堪及其委托诉讼代理人冯大明，第三人殿山村委会负责人王家震及殿山东村的负责人王家年均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山头合作社向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告停止侵害、排除妨害，拆除建筑在原告土地上的建筑物，腾出土地给原告；二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告的一块集体土地位于徐马村沈小平卫生站东侧的山头村“公路园”(见《附城镇殿山村委会与山头村1990年土地详查界线图》（以下简称《界线图》）)。大约于60年代末至1979年期间，原告将此地借给卜扎中学，部分用于建厕所，部分作为小农场，种植甘蔗等作物。卜扎中学停止使用该土地后，由村民林树连等人种植木麻黄树。但是，从1992年开始，被告林汝堪对此土地进行蚕食，先后在此土地的周边挖了石灰油池，搭建猪栏、简易砖瓦房屋。到目前为止，被告林汝堪已建了十多间平房、平楼和框架结构的楼房基础等。由于被告林汝堪未经原告同意，先后在原告的集体土地上临时搭建建筑物，严重阻碍原告对此土地的使用，故从2009年2月开始，原告先后五次(2009年2月13日、2011年3月2日、2013年10月20日、2016年1月2日和2016年11月8日)大规模地对林汝堪的建筑物进行拆除。每次拆除，原告都派出几十村民，并事前将情况报告村委会和附城镇人民政府，附城镇人民政府每次也向林汝堪发出《责令停止违法建设施工通知书》。然而，林汝堪是个蛮不讲理、目无法纪的人，每次拆除暂停一个阶段后又卷土重来，甚至变本加厉。现在林汝堪在涉案土地上基本上建满了临时建筑物。原告认为，被告作为原告的村民，明知此土地为原告的集体土地，但其为了达到长期霸占之目的，竟然在原告的集体土地上大量搭建临时建筑，妨害原告对该土地的使用，其行为已经违反了法律的相关规定。被告辩称其使用涉案土地是通过两个第三人转让取得的，但没有事实依据，属于强占原告的土地。因此，根据法律之规定，特具文向贵院起诉，请依法判准原告的诉讼请求。被告林汝堪辩称，一、山头合作社不是本案的适格原告。首先，本案中，原告山头合作社无法提供有效证据证明其系涉案土地的权利人，其仅向法院提交了一份《界线图》，但该界线图不是土地管理部门绘制，没有加盖土地管理部门或者政府部门的公章。且界线图不是土地权属书，也不是土地管理部门对土地作出的划分决定，不能单独作为认定土地权属的证据，原告应当其他有效证据予以佐证，否则应承担举证不能的后果。此外，本案涉案土地属于第三人殿山东村所有，1992年1月20日，海康县（今广东省雷州市）国土局作出《土地权属界线核定书》，明确涉案土地系第三人殿山东村所有。原告对涉案土地不享有物权，不能享有直接支配或者排他的权利。二、被告已从第三人处取得涉案土地的使用权，不存在非法占用原告土地的事实。1992年，海康县国土局确定涉案土地为第三人所有后，经村民代表会议决定，第三人将涉案土地出借给被告使用至2004年。2004年2月20日，被告与第三人签订《土地转让契约》，约定继续将涉案土地的使用权转让给被告，被告为此向第三人支付土地转让费40000元。被告属于有权使用涉案土地，而原告却在被告合法使用过程中，多次组织村民拆除被告的建筑物，毁坏被告的财产,被告为了不破坏双方的关系，多次忍让，不存在任何非法占用原告集体土地的行为，而原告却得寸进尺，在没有任何部门授权的情况下对被告的建筑物进行大规模拆除。综上所述，被告提交的证据已证实涉案土地的所有权属于第三人所有，原告不是涉案土地的权利人，无权对涉案土地主张任何权利，其不是本案的适格原告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人殿山村委会述称，其不能决定涉案土地的买卖，殿山村委会与山头合作社已经划分清楚土地界线，涉案土地应属于原告山头合作社。第三人殿山东村述称，涉案土地应属于原告山头合作社，4位村民与被告林汝堪签订的契约无效。原告山头合作社围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、组织证明书、村委会证明，证明原告的诉讼主体适格。2、法定代表人身份证明书，证明林庆俊系原告的法定代表人。3、林庆俊身份证，证明林庆俊个人身份信息。4、被告林汝堪《人口信息全项》表，证明被告的诉讼主体适格。5、《附城镇殿山村委会与山头村1990年土地详查界线图》，证明沈小平卫生站以东的土地属于原告山头村合作社的集体土地，但被被告林汝堪占用的事实。6、参与拆除林汝堪非法占地建筑的村民名单和现金支岀单，证明原告村民参与拆除林汝堪占地建筑的人员误工费。7、附城镇人民政府的《责令停止违法建设施工通知书》，证明附城镇人民政府责令林汝堪拆除在原告土地上的违章建筑。8、林庆辉证明材料，证明此地系原告集体所有，并且曾经由原告借给卜扎中学建厕所和作小农场使用被告林汝堪向本院提交证据有：1、土地转让契约，证明涉案土地是第三人的土地，被告与第三人于2004年2月20日签订《土地转让契约》，被告取得涉案土地的使用权，被告没有非法占用原告的土地。2、《土地权属界线核定书》，证明原告与第三人存在土地争议（土地争议范围包括被告林汝堪正在使用的涉案土地）。1992年1月20日，海康县国土局作出《土地权属界线核定书》，对殿山村委会和山头合作社的土地划出明显的界线，明确双方争议的土地属于第三人殿山村委会（即1992年的殿山管区），双方对此处理结果没有异议，涉案土地应属于第三人所有，原告山头合作社对涉案土地不享有任何权利。第三人殿山村委会、殿山东村未向本院提交证据。对当事人提交的证据，本院依法进行了证据交换和质证。对于原告山头合作社提交的证据，被告林汝堪的质证意见如下：证据1-4均没有异议。但对证据5的三性有异议，认为该份证据首先不是相关土地管理部门绘制，不能作为证明土地权属的依据，证据来源不合法，对其真实性、合法性不予认可；其次，从该界线图上看，无法确定原告土地权属范围，更没有办法确定涉案土地具体位于该界线图的哪个位置，该界线图无法证明涉案土地属于原告所有。对证据6的三性有异议，认为该份证据首先是原告自己制作的，不具有效力和证明力；其次，涉案土地属于第三人所有的，被告已经与第三人签订土地使用权转让的协议，有偿获得土地使用权，不存在非法占用原告的土地的事实，反而原告多次组织村民强行拆除被告的建筑物，毁坏被告的财产。对证据7的三性有异议，该通知书多次手写修改，被告对其真实性、合法性不予认可。即便该通知系附城镇人民政府发出，也不能作为土地权属凭证证明涉案土地是原告所有，该证据与本案无关。对证据8的三性有异议。林庆辉作为原告法定代表人，与原告有利害关系，其证言不具有证明力。第三人殿山村委会及殿山东村对原告山头合作社提交的证据均无异议。关于被告林汝堪提交的证据，原告的质证意见如下：对证据1的三性有异议，首先，无法确定该契约书上的买方代表，契约上签字者的身份无法确定；其次，契约上没有第三人的公章，也没有说明是由谁出卖给被告的；再者，这属于非法买卖，该契约上的公章是无效的，是被告拿了公章后再加上名字的。对证据2证明内容有异议，该图明确了被告占用的土地是原告的。第三人殿山村委会对证据1有异议，认为便条写契约是错误的，对契约的真实性质疑。并且村委会只是监督，无权转让涉案土地。对证据2有异议，涉案土地应属于山头合作社的土地。第三人殿山东村对证据1有异议，认为该契约交易没有经过群众讨论，没有法定代表人，没有公章，不符合法律程序。对证据2没有异议。经审查，对原告山头合作社提交的证据1-7具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证；但证据8由于证明人未出庭作证，无法确认证据的三性，故对该证据不予认可。对被告林汝堪提交的证据1不具有合法性、真实性，不予认可；证据2证明的内容不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告山头合作社的一块集体土地位于徐马村沈小平卫生站东侧的山头村“公路园”[具体范围详见《查界线图》，其四至为：北至雷州市附城镇山头村空地（北边长度为31.6米）；东至雷州市附城镇山头村自留地（东边长度为32米）；南至原卜扎中学（南边长度为26米）；西至霞海路（西边长度为30.7米）]。原告山头合作社曾将该涉案土地出借给原卜扎中学使用。从1992年开始，被告林汝堪便在该土地上搭建瓦房等建筑物。原告山头合作社先后多次组织村民对被告林汝堪的建筑物进行拆除，但被告林汝堪在每次拆除后又重新在涉案土地上搭建建筑物，原告山头合作社认为被告林汝堪的行为已严重妨害了原告山头合作社对涉案土地的使用，违反了法律之规定。因此，原告山头合作社特具此状向贵院起诉，因而引起纠纷。本院认为，本案属于物权保护纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款:“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”及第十条：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”之规定，被告林汝堪未经批准，不得占用和使用涉案土地。又《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”及第六十三条第一款：“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。”之规定，本案中，原告山头合作社主张涉案土地为其所有，并提供了证据《界线图》加以佐证，因此原告山头合作社为本案的适格原告。被告林汝堪主张其已合法取得涉案土地的使用权，但不能提供有力的证据加以证明，应承担举证不能的后果。被告林汝堪作为无权占有人，应当返还属于原告所有的涉案土地，故原告山头合作社主张被告林汝堪停止侵害、排除妨碍，拆除涉案土地上的建筑物，并腾出土地之请求于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告林汝堪应于本判决发生法律效力之日起三十日内拆除建造在雷州市附城镇徐马村沈小平卫生站东侧的山头村“公路园”上的建筑物[具体范围详见《附城镇殿山村与山头村1990年土地详查界线图》，其四至为：北至雷州市附城镇山头村空地（北边长度为31.6米）；东至雷州市附城镇山头村自留地（东边长度为32米）；南至原卜扎中学（南边长度为26米）；西至霞海路（西边长度为30.7米）]，恢复土地原状，并将该土地返还原告雷州市附城镇卜扎村山头经济合作社。案件受理费1950元，由被告林汝堪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈永南人民陪审员  陈秀珍人民陪审员  韩 钊二〇一九年十一月十一日书 记 员  李虹虹附相关法律条文：《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第六十三条第一款集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。