安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0621执异67号 案外人：魏俊营，男，1946年3月20日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：王东洋，安徽胜方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈慧慧，安徽胜方律师事务所律师。 申请执行人:周金银，男，1961年6月1日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：张宝华，安徽众星合律师事务所律师。 被执行人:淮北市恒基建筑安装有限公司，住所地安徽省濉溪县闸河路中段，统一社会信用代码9340621731650285R（1-1）。 法定代表人：周栋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周成洋，该公司员工。 在本院执行申请执行人周金银与被执行人淮北市恒基建筑安装有限公司（简称恒基公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人魏俊营对本院冻结恒基公司银行账户存款185795.45元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭公开听证进行审查，案外人魏俊营及其委托诉讼代理人王东洋、申请执行人周金银及其委托诉讼代理人张宝华、被执行人恒基公司的委托诉讼代理人周成洋到庭参加听证。本案现已审查终结。 案外人魏俊营称，魏俊营与恒基公司于2014年7月26日签订建设工程施工合同，工程结束后尾款185795.45元于2019年8月5日经濉溪县财政局汇入恒基公司账户。因恒基公司账户被濉溪县人民法院冻结，导致该款不能转入魏俊营账户。为此提出异议，请求依法撤销（2019）皖0621执716号裁定，解除对涉案工程款185795.45元的冻结。 申请执行人周金银称，周金银与恒基公司建设工程合同纠纷已经生效的调解书确认，恒基公司拒不履行义务，濉溪县人民法院冻结恒基公司名下银行存款，具有事实依据和法律依据。魏俊营不是该银行存款的权利人，异议不能成立。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条及二十五条规定，银行存款按照金融机构登记的账户名称判断，法院冻结的涉案存款开户名称是恒基公司，故魏俊营提出的排除执行异议不能成立，请求依法驳回。 被执行人恒基公司称，涉案工程是魏俊营实际施工，涉案冻结款项应该付给魏俊营。 魏俊营为支持其请求，提供如下证据： 1.2013年10月22日原濉溪县卫生局与恒基公司签订的建设工程施工合同，证明濉溪县卫生局把双堆集镇卫生院三和分院门诊楼工程发包给恒基公司承建； 2．2014年7月26日恒基公司与魏俊营签订的建设工程施工合同，证明恒基公司把双堆集镇卫生院三和分院门诊楼工程发包给魏俊营承包，工程款属魏俊营所有； 3．魏俊营与陈玉付签订的建设工程施工合同，证明魏俊营把双堆集镇卫生院三和分院门诊楼工程的劳务部分发包给陈玉付组织施工； 4．预拌砼发货单10张，证明魏俊营从淮北南坪中联水泥有限公司购买商品混凝土用于涉案工程； 5．竣工结算审核书，证明魏俊营作为施工单位人员在该审核书上签字确认，从而证明魏俊营系该工程实际施工人； 6．双堆集镇卫生院三和分院证明，证明双堆集镇卫生院三和分院门诊楼工程系魏俊营实际施工； 7．恒基公司证明，证明内容同上； 8．魏俊营账户交易明细两份，证明恒基公司会计周丽把涉案工程款分多笔支付给魏俊营； 9．周丽证明，证明恒基公司向魏俊营支付双堆集镇卫生院三和分院门诊楼工程款的事实； 10．申请报告、支取款项凭证，证明被冻结的款项中的185795.45元系涉案工程款； 11．记账单4张，证明魏俊营因涉案工程向陈玉付等支付劳务费用的事实。 周金银为支持其理由，提供了濉溪县人民法院（2018）皖0621民初5043号调解书，证明恒基公司应向周金银支付工程款472728.65元及案件受理费等费用，该调解书已经发生效力，向濉溪县人民法院申请强制执行，濉溪县人民法院依法冻结登记在恒基公司名下的银行存款，具有事实依据和法律依据。 恒基公司未提供证据。 本院依法调取了（2018）皖0621民初5043号案件的民事诉状及该案的调解书，证明周金银在淮北市第二实验小学工程中，作为实际施工人其权利主张及合法权益被依法认可的事实，其与恒基公司的关系与魏俊营和恒基公司的关系相同。 通过庭审举证，周金银对魏俊营提交的证据发表质证意见为：对证据1认为涉案工程款应由恒基公司所有；证据2该合同是违法转包合同，合同的工程款是1194137.74元，并不是三和分院的审定工程款1382795.47元；证据3汇入恒基公司款项的实际权利人极有可能为陈玉付，而不是魏俊营本人；证据4真实性由法庭审核；证据5真实性无异议，该份竣工结算审核书恰恰证明施工人是恒基公司；证据6、7，内容的真实性有异议，汇入恒基公司的工程款的权利人属于恒基公司；证据8真实性请法庭审核；证据9证明魏俊营和恒基公司是债权债务关系；证据10，对申请报告真实性无异议，但与本案没有关联性，对支取款项凭证真实性无异议；证据11，真实性请法庭审核，该份证据恰能证明陈玉付是实际施工人，不能达到申请人的证明目的。 恒基公司对魏俊营提交的证据均无异议。 魏俊营、恒基公司对周金银提交的证据无异议。 各方当事人对本院依法调取的证据均无异议。 本院对魏俊营、周金银提交的证据，以及本院依法调取的证据中，能够证明案件发生的起因、魏俊营实际施工人的身份，及涉案款项的来源等基本事实部分，具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定。 本院查明，周金银与恒基公司建设工程合同纠纷一案，周金银作为淮北市第二实验小学建设工程的实际施工人于2018年11月20日起诉，本院于2018年11月22日主持调解，周金银与恒基公司达成协议：“恒基公司给付周金银工程款472728.65元，扣除管理费3000元后，实际应给付周金银工程款469728.65元，限于2018年12月31日前履行完毕……”调解书生效后，恒基公司未履行义务，周金银申请强制执行，本院于2019年3月15日作出（2019）皖0621执716号裁定，冻结恒基公司银行账户存款48万元。 2013年10月22日原濉溪县卫生局与恒基公司签订建设工程施工合同，把双堆集镇卫生院三和分院门诊楼工程发包给恒基公司承建；2014年7月26日恒基公司与魏俊营签订建设工程施工合同，恒基公司把双堆集镇卫生院三和分院门诊楼工程发包给魏俊营承建，魏俊营即投入资金、购买混凝土等建筑材料、组织人员施工。工程结束后经过结算审核，审定造价为1382795.45元。恒基公司收到门诊楼部分工程款后，即通过会计周丽汇入魏俊营账户，尾款185795.45元在2019年8月6日汇入恒基公司账户后被冻结。185795.45元尾款中包含恒基公司1%的管理费。 本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（三）项，对银行存款应当以金融机构登记的账户名称判断案外人是否系权利人。综合本案证据，恒基公司只是双堆集镇卫生院三和分院门诊楼工程的中标承包人，实际施工人是魏俊营。双堆集镇卫生院三和分院门诊楼工程已经完工结算，作为实际施工人的魏俊营对涉案工程投入了资金、材料，组织人员施工，涉案工程前期的工程款已由魏俊营受领，尾款185795.45元虽汇入恒基公司账户，但不应视为恒基公司的银行存款，而是双堆集镇卫生院三和分院门诊楼工程款。作为实际施工人的魏俊营，在扣除1%管理费后，应为183937.5元（185795.45-1857.95）款项的实际权利人，该权利真实合法，依法应予保护。故魏俊营对涉案工程款提出排除执行，理由成立，依法应予支持。对其撤销（2019）皖0621执716号裁定的请求，因该裁定系周金银申请强制执行恒基公司，本院依法作出，并非针对其申请排除执行的涉案工程款185795.45元，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 中止对淮北市恒基建筑安装有限公司银行账户存款183937.5元的执行。 案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向安徽省濉溪县人民法院提起诉讼。 审判长  谢友红 审判员  周开山 审判员  周 瑜 二〇一九年十一月二十二日 书记员  张英杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。