广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终14777号上诉人（原审被告）：侯永清，男，1968年12月27日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：万威世，广东信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨尚东，广东信达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐玉薇，女，1963年8月31日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：曾庆俐，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：敖志和，广东晟典律师事务所律师。上诉人侯永清因与被上诉人唐玉薇财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初15468号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人侯永清上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回唐玉薇的全部诉讼请求；2.一审诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、二审诉讼费由唐玉薇承担。事实与理由：1.根据举证规则，唐玉微应当提供证据证明财物损害与浸水存在因果关系。广东保顺检测鉴定有限公司鉴定结论为原因无法确定，表明财物损害与浸水不存在因果关系。唐玉薇提供的处理纪要、索赔报告、会谈纪要等均系其单方出具，不应被采信，一审判决认定的高度盖然性依据不足。2.即便认定财物损失系侯永清造成，也应当按照深同诚德估字A[2018]DX第207号《价值分析报告》而不是深同诚德估字A[2018]DX第227号《价值分析报告》认定唐玉薇损失。深同诚德估字A[2018]DX第227号《价值分析报告》和深同诚德估字A[2018]DX第207号《价值分析报告》评估对象是依据唐玉薇单方指定的财物，有违法律规定。唐玉薇的房屋装修十多年，本身已经年久失修，非常陈旧,如按照修复费用计算损失，相当于直接用全新材料重新装修来计算费用，不符本案实际。按照深同诚德估字A[2018]DX第207号《价值分析报告》的计算方法计算唐玉薇损失更为合理。被上诉人唐玉薇辩称，1.深圳市东部物业管理有限公司汀兰鹭榭花园（瑞河耶纳）管理处在2017年11月7日给广东晟典律师事务所的《回复函》已就xxx栋xxx号房屋漏水的原因和xxx栋xxx号装修时加建临时排水管的情况明确回复，不存在漏水原因无法确定的情形。2.207号《价值分析报告》系对涉案房屋遭遇浸水后装修公司残值的估价，227号《价值分析报告》是对207号《价值分析报告》的更正报告，是对涉案房屋遭遇浸水损害的装修的修复费用的估价。侯永清的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其上诉请求，维持原判。唐玉薇一审的诉讼请求为：1.请求判令侯永清赔偿唐玉薇房屋泡水受损的修复费用181896.1元；2.请求判令侯永清赔偿唐玉薇在房屋维修期间的损失（包括租房、误工、交通费等）126899.25元；3.本案诉讼费由侯永清承担。原审法院经审理查明，唐玉薇系汀兰鹭榭花园xxx栋J的权利人，侯永清原系汀兰鹭榭花园xxx栋I号的权利人（案件审理过程中，侯永清已将该房屋出售）。2017年5月9日，唐玉薇发现其房屋被水浸泡，一楼地面存在大面积水浸、地脚线部分变形、脱落、二楼餐厅地板膨胀变形、电话接线盒漏水等损坏情况，并对相关状况进行拍照。侯永清称唐玉薇庭审过程中提交的照片无法证明相关情况的发生时间及原因。唐玉薇提供的2017年6月15日形成的《关于瑞河耶纳xxx栋J号首层水浸处理纪要》载明：“瑞河耶纳xxx栋J号业主魏某于6月13日早上发现与xxx栋I号相邻的墙壁下电话接线盒流出大量的水（见附图）。当即向管理员杨爱萍反映此事。管理员杨爱萍及时联系了xxx栋I号业主耿某。耿某也于6月14日指派其装修负责人耿某到xxx栋I号查看了漏水情况（见附图），并与xxx栋J号业主魏某前往xxx栋I号一侧查看墙壁情况。判定：由于xxx栋I号首层底板抬高，楼板支撑在相邻隔墙上，植钢筋时已经打穿xxx栋J号的电话线接线盒，形成的连通。xxx栋I号在大雨时阳台倒灌雨水，浸泡了大厅相邻xxx栋J号的隔墙，造成xxx栋J号进水。已经泡坏了xxx栋J号的首层装修，并造成电话线短路（中国电信谭师傅可以作证）。6月15日上午管理处王副主任亲自查看了xxx栋J号的受损情况，同时查看了xxx栋I的现状……”，该处理纪要有“魏某”及“王利平”签名。唐玉薇称魏某系唐玉薇丈夫，王利平系管理处工作人员。侯永清对该处理纪要真实性不予确认，称是唐玉薇单方面制作。唐玉薇提供的2017年8月4日形成的《关于瑞河耶纳xxx栋J号索赔会谈纪要》载明：“2017年8月4日上午，在瑞河耶纳物业管理处的协调下，邀请xxx栋I号实际居住人耿某到瑞河耶纳xxx栋J号室内查看受损情况。之后在王主任办公室xxx栋J号业主魏某与xxx栋I号实际居住人耿某行了协商。1、xxx栋J号业主魏某认为，xxx栋I号首层楼板抬高，将钢筋插入两个加气块墙体中，2015年已经破坏了xxx栋J号的通讯线缆。由于线管联通，造成xxx栋I号首层积水大量流入xxx栋J号，造成地面和墙裙大面积污染和损坏。对此，xxx栋I号实际居住人耿某没有异议。2、xxx栋J号业主魏某认为，二楼阳台的下水管由于xxx栋I号施工过程造成堵塞，在几次大雨过程中无法及时排水，造成xxx栋J号水倒流至餐厅和楼梯，浸泡严重。在xxx栋I号装修之前从未发生过堵塞现象。xxx栋I号实际居住人耿某辩解原管道已经堵塞，不是他们施工原因造成。双方争执不下。3、xxx栋J号业主于7月17日索赔函中另外向xxx栋I号索赔额外损失十万元。xxx栋I号实际居住人耿某认为难以接受。……”该会谈纪要有“王利平”签名。侯永清对该会谈纪要真实性不予确认，称系唐玉薇单方面制作，仅有“王利平”签名，没有相关方签字。唐玉薇还提供当时唐玉薇、侯永清房屋共用排水管道照片，照片显示双方在阳台部分各有一小排水管道，由唐玉薇处连接至侯永清处，再由侯永清处接到较大的主排水管道，在唐玉薇小排水管道连接至侯永清小排水管道中间有一新增小排水管道，该管道排放口直接延伸到地面。侯永清称该排水管道的加建是经过管理处同意的，装修完后已经拆除。案件审理过程中，唐玉薇提出对涉案房屋浸水原因及浸水所导致装修损失及财物损失的修复费用进行鉴定、评估，予以准许。经鉴定，鉴定机构对唐玉薇涉案房屋的浸水原因无法确定。2018年11月19日，深圳市同致诚德明资产评估有限公司出具深同诚德估字A[2018]DX第277号价值分析报告，评定唐玉薇涉案房屋的修复费用为133064元。庭审中，唐玉薇称依据受损房屋月租赁费用99000元主张装修期间一个月房租，误工费按唐玉薇工资待遇计算为26399元，交通费预估为1500元，但均未递交任何证据。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。唐玉薇提交证据证明侯永清因装修房屋过程中抬高首层底板，导致雨水在阳台排水管道无法及时排水而倒灌时，通过被联通的电话线接线盒排入唐玉薇房屋，致使唐玉薇财物受损。侯永清虽抗辩称数次“纪要”系唐玉薇单方制作，仅有唐玉薇方及管理处工作人员签名或仅有管理处工作人员签名，但侯永清作为事故发生时涉案xxx栋I号的业主，就是否存在抬高了首层底板、钢筋打穿电话线接线盒的情况及是否因自身原因导致唐玉薇屋内浸水具有举证上的便利，在唐玉薇提出相关主张后，侯永清应提出相反证据予以反驳，但侯永清并未提供相关证据。侯永清在涉案两套房屋的共用排水管间加建新的排水管，虽侯永清称系经管理处同意，但并未递交相关证据予以证明，不予采信，且如系因需要而在房屋公共设施部分增加新的排水设施，提高排水效率，对双方均有益，但应当告知唐玉薇，否则属于私自处分，而侯永清在装修完成后即拆除该排水设施亦不符合常理。唐玉薇提交的证据已达高度盖然性，足以证明系因侯永清原因导致唐玉薇财物受损，侯永清应当予以赔偿，侯永清的相关答辩意见，不予采纳。关于修复费用的问题。唐玉薇涉案房屋的修复费用系经具有资质的评估机构根据当前生产条件及市场情况作出，予以采纳，即唐玉薇涉案房屋的修复费用为133064元，侯永清应予赔偿。关于房屋维修期间的损失。唐玉薇虽提出主张，但并未提供相关证据予以证明，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告侯永清于判决生效之日起十日内向原告唐玉薇支付修复费用133064元；二、驳回原告唐玉薇的其他诉讼请求。如被告侯永清未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5931.94元、保全费2063.98元、鉴定费4500元，共计12495.92元，由原告唐玉薇负担7111.26元，由被告侯永清负担5384.66元。评估费6000元，由被告侯永清承担。本院经审理查明的事实与原审一致。另查明，广东晟典律师事务所出具调查函、瑞河耶纳管理处出具回复函，证实I号房业主在装修过程中打孔时打断J号房电话线，J号房浸水时管理处第一时间进行现场查看，确认浸水原因是由于下瀑雨时17I号房室内进水后流入J号房；证实管理处组织双方就J号房室内浸水损坏装修进行过协商等。本院认为，虽然《鉴定结论》认为涉案房屋的浸水原因无法确定，但唐玉薇提交的《关于瑞河耶纳xxx栋J号首层水浸处理纪要》、《关于瑞河耶纳xxx栋J号索赔会谈纪要》、共用排水管道照片证明了损害发生时的实际情况，瑞河耶纳管理处出具的回复函亦证明损害发生的事实与侯永清装修有关，侯永清主张浸水事件与其无关，理由不充分，本院不予支持。深同诚德估字A[2018]DX第207号《价值分析报告》及第277号价值分析报告系有资质的评估公司及人员作出，侯永清不能提交证据证明分析报告存在违法情形，本院予以采信。关于赔偿金额，侯永清应当赔偿唐玉薇因本次事件实际支出的费用，第207号价值分析报告系对J号房装修残值的评估，第277号分析报告是对修复J房所需费用的评估，该份分析报告评估的价值是唐玉薇因本次事件实际支出的费用，原审法院采信第277号分析报告，符合客观实际，本院予以确认。综上，侯永清的上诉意见理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2961.68元，由上诉人侯永清负担。本判决为终审判决。审判长  曾瑞香审判员  李 飞审判员  袁劲秋二〇一九年十一月二十五日书记员  魏思禹