山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2247号上诉人（原审原告）：李长安，男，1948年10月2日出生，汉族，户籍地黑龙江省萝北县，现住威海市文登区。被上诉人（原审被告）：山东省威海市文登公证处，住所地威海市文登区米山东路56号。法定代表人：苑杰法。委托诉讼代理人：潘厚坤，该单位员工。被上诉人（原审被告）：李凌霄，女，1986年8月13日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：吴思宇，女，1991年7月31日出生，汉族，住烟台市莱山区（系招商银行股份有限公司烟台分行推荐）。上诉人李长安与被上诉人山东省威海市文登公证处（一审误写为山东省威海市文登区公证处，以下简称文登公证处）、李凌霄因公证损害责任纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李长安上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：威海市中级人民法院（2018）鲁10民终568号民事判决依据文登公证处（2018）文登6880号公证书，采信了李凌霄伪造和篡改公证书结论的假证，导致法院作出错误裁判，应予纠正。文登公证处答辩称，李长安上诉理由不实，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。李凌霄答辩称，其并非涉案公证书申请主体，当时申请公证主体为招商银行股份有限公司威海文登支行，李凌霄为招商银行股份有限公司员工，在李长安诉招商银行文登支行银行卡纠纷一案中，李凌霄系诉讼代理人，协助文登公证处办理公证事宜，与公证事宜及李长安均无法律关系。李长安主张李凌霄篡改、伪造公证书无任何法律及事实依据，完全出于其无理臆测；涉案公证书的效力已经生效判决予以确认。李长安上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉，维护李凌霄的合法权益。李长安向一审法院起诉请求：要求法院在查清事实的基础上判令文登公证处、李凌霄共同赔偿其资金损失34180元以及本金利息（自2015年12月16日起，至法律生效之日止）。一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对于李长安提供的经过威海市中级人民法院庭审质证过的公证书材料及文登公证处提供的公证卷宗材料，李长安质证认为该公证书不具有合法性、违反公证程序规则、所保全证据不具有保全证据可能灭失的属性，文登公证处、李凌霄质证认为相应公证书的真实性、合法性、关联性已经过威海市中级人民法院生效判决确，公证书已被生效判决采信，李长安的质证意见不应予以采纳。一审法院认为，涉案公证书及公证内容已在威海市中级人民法院（2018）鲁10民终569号民事案件中质证，经公证的李长安银行卡业务交易渠道机房维护数据的真实性、合法性、关联性已经该生效判决予以确认，李长安质证意见与该生效民事判决书确认的事实相悖，不予采纳。对于李长安提供的其他在威海市中级人民法院（2018）鲁10民终569号民事案件中质证过的证据，依据该生效判决，不足以证实李长安的主张，亦不予确认。对于李长安提供的网络上打印的法学评论文章及李长安复印的民事裁定书等，文登公证处、李凌霄质证认为与本案无关，一审法院认为该质证意见理由正当，对相应证据的证明效力不予确认。据此，一审法院认定事实如下：李长安与招商银行股份有限公司威海文登支行银行卡纠纷一案，一审法院作出（2017）鲁1003民初142号民事判决书，判决：一、驳回李长安要求撤销与招商银行股份有限公司威海文登支行签订的个人客户电子银行业务服务协议的诉讼请求；二、驳回李长安要求招商银行股份有限公司威海文登支行赔偿损失的诉讼请求。案件受理费676元，由李长安负担。李长安不服一审法院（2017）鲁1003民初142号民事判决书，上诉至威海市中级人民法院，上诉请求为：1.招商银行文登支行赔偿资金损失34180元；2.按照中国人民银行同期贷款利率自2015年12月16日起至付款之日止支付利息；3.确认招商银行文登支行是否已经发送了变更上诉人手机号码的告知短信；4.一、二审诉讼费由招商银行文登支行承担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,威海市中级人民法院组织当事人进行了质证。其中关于李长安银行卡被盗刷的交易渠道。李长安提交其自行登录网上银行大众版转账34180元操作失败的截图，用以证实个人网上银行大众版单笔转账最高限额为3万元，故主张其银行卡内资金是通过网上银行专业版被盗刷，并非通过网上银行大众版。招商银行文登支行质证称，李长安开户申请书上标注有网上银行大众版最高转账限额为20万元，并经李长安签字确认，李长安提交的截图并非案发当时的最高转账限额，对本案没有意义。招商银行文登支行提交了李长安银行卡于2015年12月16日00：25：29发生付款34180元业务交易渠道机房维护数据，显示李长安银行卡转账34180元的交易渠道为“INT(网银大众版)”，该数据系从招商银行系统中调取，威海市文登公证处对整个操作过程进行了公证。李长安对公证内容的真实性有异议。威海市中级人民法院经审查认为，招商银行文登支行提交的“个人客户电子银行业务回单”中明确记载李长安银行卡网上银行每日限额为20万元，该回单中有李长安签字确认，李长安提交的证据不足以证实其银行卡被盗刷的交易渠道是网上银行专业版。招商银行文登支行提交的、经公证的李长安银行卡业务交易渠道机房维护数据真实、合法，与待证事实具有关联性，威海市中级人民法院予以采信。威海市中级人民法院对李长安银行卡被盗刷的交易渠道是网上银行大众版的事实予以确认。其中关于李长安在银行预留的手机号码更改的渠道。李长安提交网上银行专业版操作流程截图和数字证书，用以证实手机号码不能轻易更改，修改手机号码需本人携带有效证件至招商银行任意网点办理，其手机号码被更改招商银行存在重大过失。招商银行文登支行对李长安的登陆流程没有异议，主张个人基本信息里有设有两个手机号码，一个是专业版移动电话，仅限于使用专业版时用于收取各类信息，不能通过网上银行修改，只能到柜台变更；另一个是移动电话，可以通过网上银行或柜台进行变更。招商银行文登支行提交李长安手机号码变更渠道机房维护数据，显示李长安于2015年12月16日00：21：12通过网上银行大众版将M2手机号码由“132××××9029”变更为“130××××2466”，同时提交“95555知识在线”中“M1M2E2说明”，该“M1M2E2说明”记载“M1个人专业版手机仅用于专业版支付/转账验证码获取、专业版支付/转账短信通知、证书（恢复、复制、证书到期）短信通知等。M2个人标准手机资金出入账通知，大众版支付验证码获取，大众版支付短信通知，大众版签约转账验证码获取，手机支付绑定的手机号码，大众版支付密码重置验证码获取……”威海市文登公证处对登录招商银行系统调取上述机房维护数据以及打开“95555知识在线”中“M1M2E2说明”的操作过程进行了公证。李长安对公证内容的真实性有异议。威海市中级人民法院经审查认为，招商银行文登支行提交的证据真实、合法，与待证事实具有关联性，威海市中级人民法院予以采信。机房维护数据显示2013年12月23日13：59：43李长安预留M1和M2手机号码均为“132××××9029”；2015年12月16日00：21：12通过个人网银大众版将M2手机号码变更为“130××××2466”；2015年12月19日15：46：56通过后台将M2手机号码变更回“132××××9029”，威海市中级人民法院对李长安银行卡被盗刷前M2手机号码变更的渠道是网上银行大众版的事实予以确认。威海市中级人民法院最终认定李长安在银行预留的手机号码被更改以及银行卡被盗刷系其对个人信息保管不当所致，招商银行文登支行对于李长安手机号码被更改、银行卡被盗刷不存在过错，招商银行未发送手机号码变更的通知短信与李长安银行卡被盗刷的损害后果不存在因果关系，李长安要求招商银行文登支行承担赔偿责任没有事实和法律依据，威海市中级人民法院终审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费676元，由李长安负担。一审法院认为，本案中，李凌霄并非申请涉案公证的申请方，李长安没有证据证实李凌霄存在其他的侵权行为，所以，李长安要求李凌霄承担赔偿责任，证据不足，理由不当，不予支持。涉案公证书及公证事项已经威海市中级人民法院生效判决书确认为合法有效，该判决书已经确认李长安银行卡被盗刷的原因系李长安对个人信息保管不当所致，所以，李长安现再次对公证的合法性等提出异议并认为系文登公证处的行为导致其败诉，与生效法律文书确认的事实相悖，所以，李长安要求文登公证处承担赔偿责任，理由不当，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李长安要求山东省威海市文登公证处、李凌霄共同赔偿资金损失34180元以及本金利息的诉讼请求。案件受理费654元，由李长安负担。二审中，李长安提交招商银行个人客户电子银行业务服务协议一份，以证明银行办理业务时会让李长安填写该协议，个人信息如需要变更，必须在专业版或者银行服务柜台办理，其手机号变更不是在招商银行网点办理，因手机号的变更关系到银行卡盗刷，法院判决认为银行卡盗刷与手机号变更没有关联性，违反了相关法律规定，属于违法判决。经质证，文登公证处对该证据的真实性和关联性均不予认可；李凌霄对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。李凌霄提交山东省高级人民法院（2019）鲁民申4156号民事裁定书一份，以证明李长安主张李凌霄骗取、篡改公证书已被生效判决认定不予采信。经质证，李长安对上述山东省高院的民事裁定的真实性没有异议，主张该裁定是针对法院的二审判决，并未涉及公证处是否违法；文登公证处对该裁定书无异议，并主张通过该裁定可以证实，李长安在接到诈骗电话后，与对方进行了QQ视频聊天，并将摄像头对准电脑键盘，由此可以看出所有操作都是李长安自己操作，文登公证处和李凌霄都没有过错。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请,依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事项和文书的真实性、合法性予以证明的活动。《中华人民共和国公证法》第四十三条规定，公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条规定，当事人、公证事项的利害关系人提供证据证明公证机构及其公证员在公证活动中具有下列情形之一的，人民法院应当认定公证机构有过错：（一）为不真实、不合法的事项出具公证书的；（二）毁损、篡改公证书或者公证档案的；（三）泄露在执业活动中知悉的商业秘密或者个人隐私的；（四）违反公证程序、办证规则以及国务院司法行政部门制定的行业规范出具公证书的；（五）公证机构在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实的；（六）对存在错误的公证书，经当事人、公证事项的利害关系人申请仍不予纠正或者补正的；（七）其他违反法律、法规、国务院司法行政部门强制性规定的情形。依照上述法律规定，公证机构承担民事赔偿责任适用过错责任原则，应符合侵权责任的一般构成要件，即公证机构实施了违法行为、造成了损害后果、违法行为与损害后果之间有因果关系、公证机构有过错。本案中，招商银行股份有限公司威海文登支行为证实其主张并保全证据，申请文登公证处对李凌霄利用银行的计算机登录相关网站并截屏打印、下载打印相关内容的过程进行记载，是对行为的客观记载，系该支行的一种证据保全行为。公证书作为证明文书,在民事诉讼过程中属于证据的范畴，对其证明效力，法院应结合全案相关证据综合评判后予以认定，裁判结果并非公证机构能左右。虽然招商银行股份有限公司威海文登支行将文登公证处的公证书作为证据提交给法院,但公证书作为民事诉讼中的一类证据,该证据本身并不一定导致李长安败诉,李长安仍可以提供新证据予以反驳。该公证书经法院审查后予以采信，现并无证据证实文登公证处和李凌霄在办理公证事项中存在过错。法院生效裁判亦可证实，李长安在本案中主张的资金损失34180元系其银行卡被盗刷所产生的损失，原因系李长安对其个人信息保管不当所致，无法认定上述损失与文登公证处和李凌霄有关。即李长安提交的证据无法认定文登公证处和李凌霄在办理公证事项中的行为符合侵权责任的构成要件，李长安主张文登公证处和李凌霄应对上述损失承担损害赔偿责任，无事实和法律依据。一审对李长安的该项诉请未予支持是正确的，本院予以确认。综上所述，李长安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李长安负担。本判决为终审判决。审判长  金永祥审判员  侯善斌审判员  王 慧二〇一九年十一月二十七日法官助理赵娟书记员唐亚敏