河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫09民终2460号上诉人（原审原告）：郭志文，男，1955年2月16日出生，汉族，住河南省濮阳市。上诉人（原审原告）：濮阳远大影视电子有限公司，住所地河南省濮阳市建设路与昆吾路交叉口东南角。法定代表人：常路平，该公司经理。被上诉人（原审被告）：李社文，男，1966年4月9日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人（原审被告）：李秀芬，女，1968年10月4日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：白占玲，河南长庚律师事务所律师。上诉人郭志文、濮阳远大影视电子有限公司（以下简称濮阳远大影视公司）因与被上诉人李社文、李秀芬租赁合同纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初11728号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭志文、濮阳远大影视公司上诉请求：撤销一审裁定，依法改判或发回重审。事实和理由：1.李社文、李秀芬确实存在将郭志文、濮阳远大影视公司物品拉走的行为。2009年3月16日，郭志文与李社文、李秀芬签订《房屋租赁合同》，并办理了《房租租赁证》，李社文代李秀芬在租赁合同中签名，李秀芬捺了手印。租赁期间，李社文、李秀芬多次违约涨房租，如不按时交纳，将锁住出租房屋不让营业，郭志文、濮阳远大影视公司无奈多交了租金。2017年5月20日，李社文、李秀芬以未按其主张金额交纳租金为由将出租门市封死，郭志文、濮阳远大影视公司工作人员无法进入工作，致使停业。2017年7月，李社文、李秀芬将出租房屋内郭志文、濮阳远大影视公司物品拉走，并将房租另行出租他人。郭志文、濮阳远大影视公司发现后报警，但未调解成功。2.一审查明“濮阳远大影视公司成立日期为2010年11月24日，法定代表人常路平”错误，濮阳远大影视公司是郭志文发起和投资的，郭志文是该公司的发起人、投资人、法定代表人，占公司股权53.33%，2011年9月28日股权转让给常路平后，常路平成为法定代表人。3.一审认定郭志文仅提交常路平公民身份证复印件错误，郭志文在一审开庭后第四天向一审法院提交常路平新身份证复印件及原件，一审法官核对后将常路平身份证原件交回郭志文。4.一审认定常路平本人拒不到庭接受法庭询问错误。常路平为濮阳远大影视公司法定代表人，其已经将公司日常工作和经营活动授权郭志文，郭志文对涉案纠纷十分了解，能够陈述清楚。郭志文作为濮阳远大影视公司授权委托诉讼代理人有权处理、决定涉诉相关问题。5.一审认定郭志文、濮阳远大影视公司均无权要求李社文、李秀芬返还财物和赔偿损失错误。李社文、李秀芬损坏郭志文、濮阳远大影视公司财物不承担赔偿责任不符合常理。6.李社文、李秀芬的行为侵害了郭志文的权益。李社文、李秀芬拉走的物品中含有郭志文个人物品，包括多本证件及荣誉证书，该物品十分珍贵，且因上述物品未返还，导致郭志文无法办理其他重要事宜。7.李社文、李秀芬的行为对濮阳远大影视公司造成损失。郭志文作为公司股东、投资人、法定代表人，将其租赁房屋作为公司办公地点合理合法，且租赁李社文、李秀芬房屋行为是在濮阳远大影视公司其他股东许可下进行，租金是由濮阳远大影视公司支付的，濮阳远大影视公司登记注册地即是该租赁房屋，房屋内布置及门头招牌、电子显示屏等均可显示濮阳远大影视公司在此经营。李社文、李秀芬对此也知情。李社文、李秀芬辩称，1.郭志文、濮阳远大影视公司是两个独立个体，分别具备独立的民事权利能力与民事行为能力，不能混为一谈。2.郭志文、濮阳远大影视公司均主体不适格。李社文与濮阳远大影视公司不存在房屋租赁关系，濮阳远大影视公司以租赁合同为由作为本案原告主张权利无事实依据，故濮阳远大影视公司主体不适格。郭志文在一审中自认本案主张损失财物系濮阳远大影视公司所有，不论其主张财物损失的事实是否属实，郭志文无权作为原告主张濮阳远大影视公司的财物，故郭志文主体不适格。3.郭志文、濮阳远大影视公司在上诉状中的陈述不属实。郭志文、濮阳远大影视公司向一审法院起诉请求：判令李社文、李秀芬赔偿郭志文、濮阳远大影视公司经济损失149330元及电子屏2000元。一审法院审理查明，濮阳远大影视公司成立日期为2010年11月24日，法定代表人为常路平。郭志文与李社文于2003年10月21日就位于建设路西段路南上下两间房屋签订《房屋租赁协议》一份，该协议约定：两间房每月租金四百元正，房屋租赁期限为三年。郭志文、濮阳远大影视公司主张，上述协议到期后，郭志文又于2009年3月16日就涉案房屋与李秀芬签订《房屋租赁合同》一份，该合同显示：出租方为李秀芬，约定租赁期限自2008年3月30日至2018年3月30日止，每月租金400元，合同第一页甲方（出租方）处署名为“李秀芬”，第六页“甲方”处为“李秀芬”。李秀芬称，郭志文、濮阳远大影视公司提交的落款时间为2009年3月16日的《房屋租赁合同》不是其所签，并申请笔迹鉴定，一审法院依法将该鉴定移送至西南政法大学司法鉴定中心就郭志文、濮阳远大影视公司提交的落款时间为2009年3月16日的《房屋租赁合同》上“李秀芬”是否系李秀芬所写进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2019年6月13日作出西政司法鉴定中心【2019】鉴字第2473号司法鉴定意见书，结论为：落款时间为2009年3月16日的《房屋租赁合同》上第一页及第六页上“李秀芬”署名字迹均不是李秀芬书写形成。一审法院将该鉴定意见送达给郭志文、濮阳远大影视公司与李社文、李秀芬，郭志文、濮阳远大影视公司对该鉴定意见不予认可，李秀芬或李社文其中一人在房屋租赁合同中签字，手印也是其中一人摁的。濮阳远大影视公司当庭自认，2014华法民初字第6856号民事判决书中的执行款项仍没有履行完毕；郭志文当庭自认，其所主张的装修投资51800元、物品清单的价值33330元、职工工资17400元、李社文、李秀芬封门经营损失30000元、返还租金16800元、电子屏2000元均是濮阳远大影视公司的损失。一审法院另查明，郭志文代表濮阳远大影视公司在立案阶段向一审提交的法定代表人常路平公民身份证复印件显示：常路平，女，汉族，1987年2月4日出生，住址：河南省××××号，公民身份号码：，签发机关：林州市公安局，有效期限：2005.12.17-2015.12.17，与原件一致常路平2012年6月28日。庭审阶段，一审认为，郭志文、濮阳远大影视公司提交的常路平公民身份证复印件已超有效期，当庭告知郭志文，要求其庭后7日内提交常路平现有效的身份证信息、联系方式及要求常路平本人到庭接受法庭询问，以核实身份，但直至该文书作出之日，郭志文仅提交常路平公民身份证复印件（签发机关：安阳市公安局北航分局，有效期限：2014.10.15-2034.10.15），但以其不知常路平联系方式为由，迟迟不提供常路平联系方式，常路平本人也拒不到庭接受法庭询问。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。各方提交的证据、各方举证、质证、法庭辩论及西南政法大学司法鉴定中心作出的西政司法鉴定中心【2019】鉴字第2473号司法鉴定意见书，足以说明郭志文就涉案房屋与李社文、李秀芬存在租赁合同法律关系，而濮阳远大影视公司就涉案房屋与李社文、李秀芬并不存在合法有效的租赁法律关系，故濮阳远大影视电子有限公司以租赁合同纠纷为由，诉至一审法院，明显诉讼主体不适格；郭志文以承租人名义，在租赁合同纠纷中，要求李社文、李秀芬支付装修投资51800元、物品清单的价值33330元、职工工资17400元、封门经营损失30000元、返还租金16800元、电子屏2000元，但郭志文自认，上述151330元损失均系濮阳远大影视公司的损失，而非其个人损失，对此，一审法院认为，无论郭志文与濮阳远大影视公司有何种关系，其二人均系彼此独立的社会经济活动的参与者，各自具备独立的民事权利能力与民事行为能力，故郭志文对上述151330元损失无直接利害关系。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，一审裁定：驳回郭志文、濮阳远大影视公司的起诉。本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。另查明，在本案审理过程中，李社文、李秀芬对郭志文作为濮阳远大影视公司委托诉讼代理人提出异议，经审查，郭志文当庭提交授权委托书是向濮阳市华龙区人民法院出具，手动将“华龙区”改为“中级”。授权委托书未标注日期。郭志文提交的常路平身份证、《聘书》均为复印件，未与原件核对一致，且郭志文未提交其他证据予以佐证。本院当庭要求郭志文通知濮阳远大影视公司法定代表人常路平三日内出庭接受询问，常路平未按期到庭接受询问，后郭志文向本院邮寄一份授权委托书，授权委托范围：全权代表本公司对公司内部进行经营管理，对外进行业务活动。行使公司一切合法权利，并承担由此产生的法律和经济责任，授权委托期限：2012年1月1日至2019年12月30日，其中“2019”、“12”、“30”为手动填写。该授权委托书盖有濮阳远大影视公司公章和常路平手章，出具日期为2012年1月1日。本院认为，本案为租赁合同纠纷，本案争议焦点为，郭志文、濮阳远大影视公司提起诉讼是否具有原告的诉讼主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，关于郭志文主体是否适格问题，郭志文自认本案所诉财产为濮阳远大影视公司所有，并非郭志文本人损失，故依据现有证据不能证明郭志文与本案有直接利害关系，一审认定郭志文作为原告主张权利主体不适格并无不当。关于濮阳远大影视公司主体是否适格问题，李社文、李秀芬对郭志文作为濮阳远大影视公司代理人提出异议，郭志文当庭提交授权委托书存在瑕疵，其庭后提交授权委托书出具时间为2012年1月1日，距离本次诉讼已7年之久，依据授权委托书中载明授权范围，该授权委托书并非因本次诉讼出具，授权范围模糊，且常路平未按期到庭接受询问，无法确认授权委托的真实性。另濮阳远大影视公司与李社文、李秀芬之间并未存在直接租赁的法律关系，故一审认定濮阳远大影视公司以租赁合同纠纷为由作为原告向李社文、李秀芬主张权利主体不适格并无不当。郭志文、濮阳远大影视公司主体均不适格，一审驳回其二人起诉并无不当。综上所述，郭志文、濮阳远大影视公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李彦敏审判员  马艳芳审判员  李 辉二〇一九年十一月十三日书记员  徐建军