新疆生产建设兵团第六师中级人民法院   民 事 判 决 书     (2019)兵06民终253号   上诉人(原审被告)：五家渠梧桐融汇金信银通投资管理有限公司，住所地：新疆五家渠102团桐欣小区1#2楼203房。   法定代表人：张元元，公司总经理。   委托诉讼代理人：蒲云荣，新疆塞北律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：郑红霞，女，汉族，1980年1月1日出生，乌鲁木齐水业集团有限公司员工，住玛纳斯县。   委托诉讼代理人：陈慧泉，新疆双信律师事务所律师。   原审被告：黄永勇，男，汉族，1980年4月17日出生，玛纳斯县公安局玛河公安检查站员工，住玛纳斯县。   原审被告：张淑云，女，汉族，1968年1月15日出生，玛纳斯县村民，住玛纳斯县。   原审被告:窦英桂，女，汉族，1960年2月25日出生，无固定职业，住第六师102团。   上诉人五家渠梧桐融汇金信银通投资管理有限公司（以下简称融汇投资公司）因与被上诉人郑红霞，原审被告黄永勇，原审被告张淑云，原审被告窦英桂民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2019）兵0601民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人融汇投资公司的委托诉讼代理人蒲云荣，被上诉人郑红霞及其委托诉讼代理人陈慧泉，原审被告黄永勇、张淑云、窦英桂就案件事实、法律适用阐述了自己的意见，并接受法庭询问。本案现已审理终结。   融汇投资公司的上诉请求：撤销(2019)兵0601民初390号民事判决第一项，改判上诉人不承担本案民事责任。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，导致作出错误判决。一审庭审中上诉人及原审被告窦英桂均未出庭，而未出庭的原因系就本案所争议的《投资理财咨询服务合同》已在芳草湖垦区人民法院进行过诉讼，且芳草湖垦区法院判决上诉人不承担民事责任，为此，上诉人未参加一审诉讼；且原审被告黄永勇、张淑云、窦英桂均不是上诉人单位的员工。故一审法院仅依据被上诉人与原审被告陈述就认定上诉人应承担本案的还款责任显然是错误的。二、一审法院判决证据不足，被上诉人的诉请求不能成立。上诉人从未与被上诉人签订过《投资理财咨询服务合同》，也未向被上诉人承诺过按期支付利息；被上诉人在一审开庭中仅是出具了合同及黄永勇出具的收条，并没有其他证据证明其向上诉人处交付过该笔资金，也即被上诉人资金的流向是不明确的，因黄永勇并非上诉人公司员工，故黄永勇出具收条的行为根本不能认定为其向上诉人交付过资金，故上诉人不应承担向被上诉人给付投资款的义务。   被上诉人郑红霞辩称，张淑云作为郑红霞的邻居介绍了此次出借。2015年4月18日，郑红霞与上诉人签订《投资理财服务合同》，经办人是当时时任上诉人公司员工的黄永勇，签订合同后，被上诉人将200 000元按照黄永勇和张淑云的要求汇入其指定的窦英桂的账号，黄永勇和张淑云给郑红霞出具了收条，此后窦英桂每月向郑红霞支付利息，直到2016年9月。因此，该200 000元应当是出借给了上诉人，被上诉人未与任何的借款人签订借款合同，因此，实际情况是被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，应由上诉人向被上诉人承担还款责任和支付利息的责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。   原审被告黄永勇述称，作为上诉人单位的工作人员，行使的是职务行为，不应由个人承担责任。请求二审法院维持一审判决。   原审被告张淑云述称，不是上诉人单位的员工，仅是因与郑红霞和黄永勇系不同地方的邻居相识，作为见证人和介绍人而已，不应承担本案民事责任。   原审被告窦英桂述称，与黄永勇同为上诉人单位的员工，行使的是职务行为，请求二审法院维持一审判决。   郑红霞向一审法院起诉请求：1.判令四被告立即偿还借款本金200 000元；2.判令四被告支付逾期借款利息93 000元（按月利率15‰，自2016年9月26日计至2019年4月26日共计31个月，剩余利息支付至全部还款之日止）；3.判令四被告承担本案诉讼费用。   一审法院认定事实：2015年4月18日，郑红霞与融汇投资公司签订《投资理财咨询服务合同》一份，经办人为时任融汇投资公司员工的黄永勇。该协议约定，由郑红霞出资200 000元委托融汇投资公司进行理财，期限为12个月，自2015年4月18日至2016年4月17日，后又展期到2018年12月31日；收益要求为月利率15‰，具体利率约定以借贷双方签订的《借款合同》为准。利息为按月收取，借款到期后，由债务人直接将本金汇入原告指定账户。贷款利息由融汇投资公司与债务人核算并代为收取。郑红霞将借款200 000元交付给融汇投资公司后，并未与借款人签订《借款合同》，融汇投资公司亦未向郑红霞披露实际借款人。时任融汇投资公司员工的窦英桂按月向郑红霞支付利息至2016年9月，剩余利息及投资本金一直未付，引发诉讼。   一审法院认定上述事实的证据有，《投资理财咨询服务合同》、收据及郑红霞、黄永勇的一审陈述。   一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，郑红霞按约定给融汇投资公司提供了理财款200 000元，融汇投资公司应当按照双方约定，为郑红霞提供相应的理财服务。因融汇投资公司在为郑红霞进行理财过程中，未能完全按照合同履行义务，造成郑红霞经济损失，且融汇投资公司未向郑红霞披露实际债务人，郑红霞有权要求融汇投资公司退还投资理财款，故对郑红霞要求融汇投资公司返还投资款200 000元的诉求，予以支持。对于郑红霞要求融汇投资公司按合同约定给付理财期间利息损失93 000元（该利息暂计至2019年4月26日），之后的利息按月利率15‰，支付至欠款还清之日止的诉求，符合法律规定和双方合同约定，予以支持。因黄永勇、窦英桂在本案中系履行职务行为，故对郑红霞要求黄永勇、窦英桂承担本案民事责任的诉讼请求，与法相悖，不予采纳。对郑红霞要求张淑云承担本案民事责任的诉请，因张淑云与郑红霞并不存在借款合意，故对该诉请，不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决：一、融汇投资公司于本判决生效后五日内给付郑红霞投资款本金200 000元、利息93 000元，该利息暂计至2019年4月26日，之后的利息按月利率15‰支付至欠款还清之日止；二、黄永勇、窦英桂、张淑云不承担本案民事责任。一审案件受理费2848元（已减半收取），邮寄送达费375.2元，合计3223.2元（郑红霞已预交），由融汇投资公司负担。   本院二审期间，当事人新提交的证据情况如下：   上诉人融汇投资公司提交《转让合同》，主要内容为：2016年8月12日张元元与李霞签订上述《转让合同》，约定张元元受让融汇投资公司，转让费为400 000元，该费用三年内支付；转让前的债权、债务由李霞承担和享受，转让后的债权和债务由张元元承担和享受。欲证明郑红霞的出借款在张元元受让融汇投资公司之前，该债务应由转让前的李霞承担。被上诉人郑红霞对该《转让合同》的真实性无法认定，不认可其三性；原审被告黄永勇称听杜占升说过李霞是乌鲁木齐的人，但与融汇投资公司是什么关系不清楚；原审被告张淑云称不是融汇投资公司的员工，对其公司相关事务不清楚；原审被告窦英桂称没有听说过李霞这个人，通过上诉人提交的证据才知道融汇投资公司已经被转让。上诉人融汇投资公司提交的《转让合同》系孤证，相对方当事人均不认可，亦无其证据证实该证实的真实性，故本院对该《转让合同》的真实性及与本案的关联性均不予确认。   上诉人融汇投资公司提交新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2018）兵0603民初330号、（2018）兵0603民初279号民事判决书，欲证明向个人借款的行为是黄永勇、窦英桂的个人行为，该两案与本案相同，应由黄永勇、窦英桂个人承担责任。被上诉人郑红霞对该两份判决是否生效不清楚，另330号判决里上诉人并非当事人，故该证据与本案无关联性。原审被告黄永勇、窦英桂对上述两案的真实性没有异议，称正在申诉。原审被告张淑云称不知情。本院对以上民事判决书与本案的关联性予以确认。   上诉人融汇投资公司提交工商行政部门出具的融汇投资公司股东变更登记，欲证明股东变更前产生的债权债务由原法定代表人负担，股东变更后的债权债务由现法定代表人张元元承担。原审被告黄永勇、窦英桂对证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。被上诉人郑红霞认可该证据的真实性，但认为股东的变更不影响其主张权利及公司应承担的义务。原审被告张淑云未发表质证意见。本院对该工商登记材料的真实性及与本案的关联性均予以确认。   原审被告黄永勇提交了2014年12月及2015年1月融汇投资公司向员工黄永勇、窦英桂等发放工资的工资表及杜占升将《合同专用章》移交给黄永勇的移交表，该工资表上盖有融汇投资公司《合同专用章》，该印章至今仍由黄永勇保管。上诉人融汇投资公司对该印章的真实性不认可，并称在受让时并未接收《合同专用章》。原审被告张淑云称自己不是公司员工，对此情况不知情。原审被告窦英桂对黄永勇提交的证据的真实性认可，并称向融汇投资公司员工发放的工资是由其根据黄永勇造表发放。本院对该移交表的真实性及与本案的关联性予以确认。   原审被告窦英桂提交了以其个人名义开户用于融汇投资公司经营的银行卡流水。欲证明窦英桂系履行的融汇投资公司的职务行为。上诉人融汇投资公司对其真实性予以确认，并进一步说明本案的责任应由黄永勇及窦英桂承担。被上诉人郑红霞对该流水的真实性认可。原审被告黄永勇对该流水的真实性认可，且该流水正是融汇投资公司经营活动的流水记录。本院对窦英桂提交的银行流水的真实性及与本案的关联性均予以确认。   被上诉人郑红霞及原审被告张淑云未提交新证据。   除一审法院查明的事实外，本院另查明，1、窦英桂、黄永勇以融汇投资公司名义向多人借款，涉诉案件中有债权人以窦英桂、黄永勇为被告提起诉讼，判决由窦英桂、黄永勇个人承担还款责任的，也有窦英桂以原告名义向债务人提起诉讼，判决由债务人向窦英桂承担还款责任的。2、窦英桂、黄永勇以融汇投资公司名义理财的款项，均由出借人打入窦英桂个人账户，该账户款项的支出由黄永勇、窦英桂共同管理，出入账信息黄永勇可通过手机接收。通过窦英桂该个人账户出借的款项，窦英桂以个人名义提起诉讼并胜诉；3、2015年4月18日，窦英桂个人账户收取郑红霞存款400 000元，其中200 000元已经本息结清；剩余200 000元为本案涉诉金额。4、2014年2月11日，融汇投资公司依法设立，杜占升为法定代表人；2016年9月8日，融汇投资公司原股东杜占升、郭淑爱、张兰军分别与张元元签订《股权转让合同》，将自己的股权全部转让给张元元，并形成《股东会决定》，任命张元元为公司的执行董事、法定代表人；2016年10月13日，工商行政部门为融汇投资公司核发变更后的营业执照。5、2014年11月14日，黄永勇通过杜占升移交接受融汇投资公司合同专用章至今。6、黄永勇、窦英桂称由其收取的债权人的出借款，通过再次放贷的方式进行理财。   本院认为，委托理财是委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。本案中，郑红霞与融汇投资公司虽然签订的合同名称为《投资理财咨询服务合同》，但该合同内容约定由融汇投资公司以定额利息方式向郑红霞支付利息，并约定了款项返还的时间，其实质属于出借款收取利息的民间借贷行为，并非由融汇投资公司通过理财行为达到理财目的。故本案案由应由民间借贷纠纷，一审法院确定本案案由为委托理财合同纠纷错误，本院予以纠正。   民事责任是民事主体确定的违反民事义务或者在法律有特别规定的情况下得强制承担的法律后果。民事法律行为始终都受着民法自治规范和国家强制规范的双重限制。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。委托授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。本案中，融汇投资公司是经依法注册的法人，其经营活动由其法定代表人和其他工作人员从事，并对其法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。融汇投资公司在从事经营活动过程中，法定代表人杜占升于2014年11月14日将合同专用章移交给黄永勇的行为，是对黄永勇对外签订合同的授权，但是对于其所签订合同的内容通过何种程序进行审查，并无明确授权的书面授权委托书，致使黄永勇能代理融汇投资公司办理的事项、权限和期间均不明确，属于委托授权不明。窦英桂为融汇投资公司经营提供个人银行账户，该账户由黄永勇及窦英桂共同管理，亦属于融汇投资公司对窦英桂委托授权不明；且窦英桂通过该个人银行账户向他人出借的款项以自己名义提起诉讼，致使该个人银行账户实际权利人、管理人模糊。郑红霞与融汇投资公司2015年4月18日签订的《投资理财咨询服务居间合同》，经办人为黄永勇，款项打入窦英桂提供的个人账户，约定的利息亦是通过窦英桂个人账户向郑红霞支付，故融汇投资公司应当对《投资理财咨询服务居间合同》的履行承担责任；因黄永勇及窦英桂所接受融汇投资公司的授权不明确，接受的款项均由黄永勇及窦英桂管理，故应与融汇投资公司对《投资理财咨询服务居间合同》所涉及的义务的履行承担连带责任。对黄永勇、窦英桂称其行使的是职务行为，个人不承担民事责任的意见，本院不予采纳。融汇投资公司股东的变更不能对抗善意第三人主张权利。故对融汇投资公司以其股东变更为由主张不承担本案民事责任的意见，本院不予支持。对于张淑云系为郑红霞介绍投资事宜的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认，故原审被告张淑云在本案中不承担民事责任。   综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实不全面，适用法律不准确，处理结果欠妥。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第四十四条、第六十三条第一款、第二款、第六十五条第三款、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：   一、维持新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2019）兵0601民初390号民事判决第一项，即：“五家渠梧桐融汇金信银通投资管理有限公司于本判决生效后五日内给付郑红霞投资款本金200 000元、利息93 000元，该利息暂计至2019年4月26日，之后的利息按月利率15‰，支付至欠款还清之日止；”   二、撤销新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2019）兵0601民初390号民事判决第二项，即“黄永勇、窦英桂、张淑云不承担本案民事责任；”   三、原审被告黄永勇、窦英桂对上述五家渠梧桐融汇金信银通投资管理有限公司应承担的责任承担连带给付责任；   四、原审被告张淑云在本案中不承担民事责任。   如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费2848元（已减半收取），邮寄送达费375.2元，合计3223.2元（郑红霞已预交），由五家渠梧桐融汇金信银通投资管理有限公司、黄永勇、窦英桂负担；二审案件受理费5695元，由上诉人五家渠梧桐融汇金信银通投资管理有限公司负担。   本判决为终审判决。         审判长  李霞   审判员  刘君   审判员  刘新建       二○一九年十一月十四日     书记员  杨颜惠