广东省云浮市云安区人民法院民 事 判 决 书广东省云浮市云安区人民法院民事判决书（2019）粤5303民初565号原告：云浮市中惠石业有限公司，住所地：广东省云浮市云安区石城镇石岩村委牛岗铺（鸿运工艺厂侧)。负责人：范清如。委托诉讼代理人：廖永坚，广东广俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕天海，广东广俊律师事务所律师助理。被告：林燕华，男，1982年10月30日出生，汉族，住广西博白县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司，负责人陈茜，经营场所广西玉林市玉州区二环东路19号（原玉林市经济开发区横四路2号办公楼一层、三层、四层、五层)。委托诉讼代理人：黄燕宇，员工。被告：童星雄，男，汉族，1984年8月1日出生，住广东省云浮市云城区。被告：李永恒，男，1987年5月16日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路258号。负责人：傅俊。委托诉讼代理人：曾颜，江西建成律师事务所律师。原告云浮市中惠石业有限公司（下面简称“中惠石业”）诉被告林燕华、中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司（下面简称“太平洋保险玉林公司”）、童星雄、李永恒、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（下面简称“人保宜春公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告中惠石业的委托诉讼代理人廖永坚，被告太平洋保险玉林公司的委托诉讼代理人黄燕宇，被告童星雄、李永恒到庭参加诉讼，被告林燕华、人保宜春公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中惠石业向本院提出诉讼请求：1、判令被告林燕华、太平洋保险玉林公司、童星雄、李永恒、人保宜春公司向原告赔偿133057元；2、判令被告林燕华、太平洋保险玉林公司、童星雄、李永恒、人保宜春公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年7月1日16时13分许，被告林燕华驾驶桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××号重型平板半挂车（装载着石片)，在324国道（下行）1199KM+10M处的公路上倒车进入中惠石业时，适遇被告童雄星驾驶赣Ｃ×××××号重型自卸货车（装载着石头)从罗定往云浮方向驶来并驶出右路外，致赣Ｃ×××××号重型自卸货车撞向桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××号重型平板半挂车及原告中惠石业的石片，造成桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××号重型平板半挂车上的石片、原告中惠石业的石片及设施和各方车辆不同程度损坏的交通事故。经过现场勘查和调查取证，云浮市公安局云安分局交通警察大队于2019年8月1日作出第4453031201900001381号道路交通事故认定书，认定被告林燕华与被告童星雄承担本次交通事故的同等责任，原告在此事故中无责任。事故发生后，原告于2019年8月5日委托广州市华盟价格事务所有限公司对其名下的石材及铁架进行损失价格评估，经检查评估，原告中惠石业在本次交通事故中造成的石材及铁架损失费用为126721元。另查，被告林燕华驾驶的柱KB1013号重型半挂牵引车在被告太平洋保险玉林公司处分别购买了交强险和商业第三者责任险100万。被告童星雄驾驶的赣Ｃ×××××号重型自卸货车在被告人保宜春公司处分别购买了交强险和商业第三者责任险100万，本次交通事故发生在上述保险时间内。原告认为本次交通事故的发生，造成其石材及铁架损失费用为126721元评估费用6336元，合计133057元。根据被告林燕华和童星雄在本次交通事故中均承担同等责任（50%)，被告林燕华、太平洋保险玉林公司、童星雄、李永恒、人保宜春公司应向原告赔偿损失合计133057元（126721元+6336元）。被告太平洋财产玉林公司辩称，1、肇事车辆桂Ｋ×××××号车在答辩人投保交强险和商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险责任期间，事故发生后答辩人没有赔偿过本案原告的损失；2、本案原告诉请金额过高，其提交的鉴定报告为单方鉴定，鉴定过程中未通知被告，无法确定鉴材属于本案当中所损坏的石材，鉴定所采用的评估单价远高于市场评价，对鉴定报告不予认可，答辩人申请对原告方的损失进行重新鉴定；3、本案原告证据当中未有营业执照及损坏材料的所有权信息，原告的主体资格是否适格由法院依法认定；4、本次事故造成双方车损及石材损坏在车损当中交强险财产限额2000元已经赔偿给李永恒赣Ｃ×××××车损，原告的损失答辩人按照事故责任比例50%承担；5、答辩人属于被动加入诉讼案件当中，不应由答辩人承担诉讼费。被告童星雄辩称，一、答辩人驾驶的赣Ｃ×××××号重型自卸货车购买了交强险及商业险，请求承保交强险及商业保险的保险公司在责任限额范围内对答辩人予以赔偿：1、答辩人驾驶的权属为被告李永恒的赣Ｃ×××××号重型自卸货车向人保宜春公司购买了交强险及商业第三者责任险（100万）；2、被告林燕华驾驶权属为其所有的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车桂Ｋ×××××号重型平板半挂车向太平洋保险玉林公司购买了交强险及商业第三者责任险（100万）。二、广州市华盟价格事务所有限公司对受损的石材及铁架的损失价格评估过高：被答辩人于2019年8月5日委托广州市华盟价格事务所有限公司对其名下的石材及铁架进行损失价格评估为126721元，评估费为6336元，该评估价格偏高不合理，恳请法院依法核实。该事故发生后，答辩人驾驶的车辆的权属人被告李永恒已支付了10000元给原告，恳请法院依法予以扣除。结合本案实际案情，答辩人在交通事故发生时，为李永恒的雇佣员工，车辆权属为李永恒。答辩人是在为李永恒正常履行工作职责内发生的交通事故，答辩人驾驶权属为李永恒的车辆在人保宜春公司购买了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业保险（100万）；被告林燕华驾驶权属为其的车辆在太平洋保险玉林公司购买了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业保险（100万），因此，人保宜春公司及太平洋保险玉林公司应在交强险及第三者商业保险的责任限额范围内先予以赔偿，不足部分再应由被告林燕华、答辩人童星雄承担同等赔偿责任，被告林燕华、李永恒对原告的损失赔偿承担全部连带清偿责任。被告李永恒辩称，我已经垫付10000元给原告。被告人保宜春公司辩称，一、赣Ｃ×××××号自卸货车车行驶证，童星雄的驾驶证必须合法有效、按时年检且证驾相符，否则答辩人不承担任何责任。证据复印件中未提供驾驶证、行驶证相关证据，需提供原件进行核对。二、赣Ｃ×××××号自卸货车在答辩人投保了交强险12.2万元，商业三者险100万元并投保不计免赔。本案中，童星雄负事故同等责任，原告损失优先在交强险2000元内支付，商业险内同等责任赔付比例为50%。童星雄驾驶载物超载的车辆上道路行驶，根据保险条款第二十七条第二款的约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。三、诉讼费根据保险条款第二十六条第七项的约定保险公司不承担，鉴定费不属于直接财产损失，间接损失不在保险公司理赔范围之内。四、原告诉请过高，请法院依法重新计算。石材的数量与保险公司定损一致，但原告单方定损的单价明显高出市场行情，棕钻石板市价均价每平米120元左右，原告单方定损价格在每平米320元、400元，沙利士红市场价均价每平米90元左右，定损价格在每平米160元、170元、190元，总价高达126721元，原告单方定损虚高，因此原告单方定损不能作为定案依据。答辩人对该车石板及铁架定损金额为31000元。被告林燕华在答辩期内没有作出答辩。被告太平洋保险玉林公司于2019年10月10日向本院提交《重新鉴定申请书》，申请对原告中惠石业在本次交通事故中受损石材价值进行重新鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据，本院查明并确认以下事实：2019年7月1日16时13分许，被告林燕华驾驶桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××号重型平板半挂车（装载着石片)，在324国道（下行）1199KM+10M处的公路上倒车进入原告中惠石业时，适遇被告童雄星驾驶赣Ｃ×××××号重型自卸货车（装载着石头)从罗定往云浮方向驶来并驶出右路外，致赣Ｃ×××××号重型自卸货车撞向桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××号重型平板半挂车及原告中惠石业的石片，造成桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××号重型平板半挂车上的石片、原告中惠石业的石片及设施和各方车辆不同程度损坏的交通事故。云浮市公安局云安分局交通警察大队于2019年8月1日作出第4453031201900001381号道路交通事故认定书，认定林燕华、童星雄均承担本次交通事故的同等责任，原告在此事故中无责任。2019年8月5日，原告中惠石业委托广州市华盟价格事务所有限公司对桂Ｋ×××××、赣Ｃ×××××车辆因事故造成中惠石业石材及铁架损失进行评估，该司于2019年8月13日出具穗华价估（云浮）[2019]159号《关于桂Ｋ×××××、赣Ｃ×××××车辆因事故造成云浮市中惠石业有限公司石材及铁架损失价格评估结论书》，认定损失总值为126721元。原告为此支出了评估费6336元。赣Ｃ×××××号重型自卸货车的车辆所有人是被告李永恒，被告童星雄是李永恒雇请的司机，童星雄在履行职务期间发生本次交通事故。赣Ｃ×××××号重型自卸货车在被告人保宜春公司处投保了交强险及限额为100万的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生时，童星雄驾驶载物超过核定载质量车辆上道路行驶。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十七条规定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内。按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车及桂Ｋ×××××号重型平板半挂车的车辆所有人为被告林燕华，桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋保险玉林公司处投保了交强险及限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。因本次事故造成各方车辆不同程度损坏，被告太平洋保险玉林公司、人保宜春公司均已在交强险财产损失项赔偿限额范围内向车辆所有人林燕华、李永恒赔付了车辆维修费用2000元。另，被告李永恒已向原告中惠石业垫付了10000元。根据原告中惠石业提出的诉前财产保全申请，本院于2019年8月6日作出了（2019）粤5303财保9号民事裁定。后中惠石业于2019年8月27日向本院申请解除保全措施，本院于当日作出了（2019）粤5303财保9号之一民事裁定。上述事实，有原告中惠石业提供的《道路交通事故认定书》、《关于桂Ｋ×××××、赣Ｃ×××××车辆因事故造成云浮市中惠石业有限公司石材及铁架损失价格评估结论书》、《广东省道路交通事故车辆损失价格评估委托书》、评估费发票；被告人保宜春公司提供的机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、发送保险单签收单、财产损失确认书、网络咨询价格单、《机动车综合商业保险条款》、机动车保险报案记录（代抄单）；被告太平洋保险玉林公司提供的事故现场照片、网络咨询价格单以及双方当事人陈述、本院的庭审笔录予以证实。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。云浮市公安局云安分局交通警察大队于2019年8月1日作出了第4453031201900001381号《道路交通事故认定书》，认定被告林燕华、童星雄均承担此事故的同等责任，原告中惠石业在此事故中无责任。公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。广州市华盟价格事务所有限公司具有对当事人委托的涉诉财物进行价格评估的资质。被告太平洋保险玉林公司对广州市华盟价格事务所有限公司作出的《关于桂Ｋ×××××、赣Ｃ×××××车辆因事故造成云浮市中惠石业有限公司石材及铁架损失价格评估结论书》有异议，但没有提供足够反驳证据，也没有提供证据证明在鉴定过程中存在不合理或违法行为，故本院对被告太平洋保险玉林公司申请重新鉴定的意见不予采纳。根据《道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。赣Ｃ×××××号重型自卸货车的车辆所有人是被告李永恒。被告童星雄是被告李永恒雇请的司机，事故发生时童星雄正在履行职务。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。故童星雄在此事故中致原告损害，应由李永恒承担赔偿责任。又因赣Ｃ×××××号重型自卸货车在被告人保宜春公司处投保了交强险及限额为100万的商业三者险（含不计免赔），桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋保险玉林公司处投保了交强险及限额为100万元的商业三者险（不计免赔），事故均发生在保险期间内。综上，对于原告中惠石业因本次交通事故造成的损失，应先由被告人保宜春公司和太平洋保险玉林公司在交强险限额范围内予以赔偿。交强险赔偿后不足部分，由被告林燕华和李永恒按照过错程度承担赔偿责任，即各承担50%的赔偿责任，而被告人保宜春公司和太平洋保险玉林公司分别作为承保人应先根据商业三者险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告林燕华和李永恒按照过错程度承担赔偿责任。原告中惠石业因本次交通事故所造成损失有石材及铁架损失126721元、评估费6336元，合共133057元。上述损失有交通事故认定书、事故现场照片、穗华价估（云浮）[2019]159号《关于桂Ｋ×××××、赣Ｃ×××××车辆因事故造成云浮市中惠石业有限公司石材及铁架损失价格评估结论书》及相关评估费收费发票予以证实，本院予以认定。对于原告中惠石业在本次事故中所受损失的赔偿处理。因被告太平洋保险玉林公司、人保宜春公司均已在交强险财产损失项赔偿限额2000元范围内向车辆所有人赔付了车辆维修费用2000元，故对原告的损失，应先由保险公司在商业三者险100万元范围内按照保险合同约定承担赔偿责任。因被告林燕华、童星雄承担本次交通事故的同等责任，故被告太平洋保险玉林公司应赔偿原告中惠石业66528.50元（133057元×50%）。因童星雄所驾驶车辆违反安全装载规定，按保险合同约定应实行10%的绝对免赔率。故对原告的损失，人保宜春公司应赔偿原告中惠石业59875.65元（133057元×50%×90%），被告李永恒应赔偿原告中惠石业6652.85元（133057元×50%×10%）。又因被告李永恒此前已向原告中惠石业支付10000元，故李永恒在本案中无须再向原告另行支付，被告人保宜春公司则还应赔偿56528.50元【59875.65元-（10000元-6652.85元）】）给原告中惠石业。被告李永恒对超出应由其负担部分的款项3347.15元，可依法向被告人保宜春公司另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院法释[2012]19号《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：第15被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿66528.50元给原告云浮市中惠石业有限公司。第15被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿56528.50元给原告云浮市中惠石业有限公司。第15驳回原告云浮市中惠石业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1481元，财产保全费1020元，合共2501元，由原告云浮市中惠石业有限公司负担188元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担1250元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担1063元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  张伟军二〇一九年十一月七日书记员  叶梅花附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：第15（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；第15（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；第15（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；第15（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。