河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终3909号上诉人（原审被告）崔艳红，女，汉族，1979年9月13日出生，住河南省林州市。上诉人（原审被告）马见香，女，汉族，1984年3月30日出生，原户籍地林州市，现住河南省鹤壁市淇滨区。上诉人（原审被告）刘用兰，女，汉族，1967年4月20日出生，住林州市。三上诉人委托诉讼代理人赵万杰，河南红旗渠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林州市农村信用合作联社城郊信用社，住所地林州市开元区人民街西段。负责人吕晓峰，职务主任。委托诉讼代理人张云海，系该单位工作人员。委托诉讼代理人阴鹏达，河南上合律师事务所律师。原审被告王国军，男，汉族，1989年7月20日出生，住林州市。委托诉讼代理人万军明，河南新林州律师事务所律师。原审被告李云芳，男，汉族，1965年5月1日出生，住林州市。原审被告李云生，男，汉族，1962年9月15日出生，住林州市。原审被告孙文梅，女，汉族，1971年10月13日出生，住林州市。原审被告李章林，男，汉族，1966年12月14日出生，住林州市。原审被告谭爱丽，女，汉族，1982年10月28日出生，住林州市。上诉人崔艳红、马见香、刘用兰因与被上诉人林州市农村信用合作联社城郊信用社（以下简称城郊信用社）、原审被告王国军、孙文梅、李云芳、李云生、李章林、谭爱丽金融借款合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2018）豫0581民初3411号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人崔艳红、马见香、刘用兰称原审认定事实及判决结果错误，诉讼程序违法，请求撤销原审判决第二项，依法改判上诉人不承担连带清偿责任，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：孙文梅原审申请笔迹指纹鉴定，鉴定结果为保证人处的孙文梅签名不是孙文梅本人所签，证明本案借款的发放涉嫌刑事犯罪，本案应中止审理并移送公安机关侦查，另城郊信用社起诉已超过诉讼时效，原审判决上诉人承担连带清偿责任错误，依法应予改判。被上诉人城郊信用社答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。原审被告王国军答辩称其对本案贷款不知情，也未收到任何款项，自己只在2008年为舅舅徐泽林贷款担保签过字。原审被告孙文梅答辩称其不认识王国军，也未给人担保签字，笔迹指纹鉴定已证明本案借款与我无关，请求法院依法处理。原审被告李云芳、李云生、李章林、谭爱丽经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未答辩。原告城郊信用社请求判令王国军返还借款本金300000元及利息（截止2018年6月7日利息为363007.44元，本息合计663007.44元，及2018年6月7日后产生的利息），崔艳红、马见香、刘用兰、李云生、孙文梅、李章林、谭爱丽、李云芳对上述借款本息承担连带清偿责任，并共同承担诉讼费用。各方当事人围绕诉讼请求依法提交证据，城郊信用社提交借款借据、保证担保借款合同、民事裁定书、案件受理通知书、预立案通知书、存款凭条与被告身份证复印件等证据；王国军、李云芳、崔艳红、李云生、李章林、马见香、谭爱丽、刘用兰均未提供证据。孙文梅申请笔迹指纹鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所经委托鉴定作出法大［2019］物鉴字第159号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材“保证人（公章）”处的两个“孙文梅”签名与样本中的“孙文梅”签名不是同一人书写。王国军认可存款凭条、借款借据上的签名系其本人所签，马见香不认可其签字，刘用兰对保证担保合同与身份证复印件上的签字认可。王国军、刘用兰、孙文梅均表示收到（2013）林金民初字第174号民事裁定书，没有异议，马见香称没有收到该裁定书，但对该裁定书及受理案件通知书均无异议。城郊信用社、孙文梅对法大［2019］物鉴字第159号司法鉴定意见书无异议。李云芳、崔艳红、李云生、李章林、谭爱丽均未到庭，视为放弃诉讼权利，结合其他被告对城郊信用社的证据质证意见，也未提供相关反驳证据，对城郊信用社提供的证据、司法鉴定意见书予以确认并在卷佐证。原审法院审理查明：1.2010年6月7日，贷款人城郊信用社与借款人王国军、担保人李云芳、崔艳红、李云生、李章林、马见香、谭爱丽、刘用兰签订保证担保借款合同，约定城郊信用社向王国军发放贷款300000元，利率为月息9.84‰，按月计付利息，贷款期限1年，贷款期限自2010年6月7日起至2011年6月7日止；贷款逾期的，逾期期间按正常利率上加收30%计收利息。保证人李云芳、崔艳红、李云生、李章林、马见香、谭爱丽、刘用兰对本合同债务承担连带责任保证，保证期间自贷款到期之日起二年，保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。城郊信用社在签订合同当日转账给付王国军300000元，王国军至今未偿还本金及利息。2013年4月15日，城郊信用社就本案贷款提起诉讼，审理中申请撤诉，法院2015年4月3日作出（2013）林金民初字第174号民事裁定书，裁定准许城郊信用社撤诉。城郊信用社2015年11月16日再次起诉，法院进行预立案登记。截止2018年6月7日，王国军应付利息包括：2010年6月7日至2011年6月7日按本金300000元，约定月利率9.84‰计算利息为35424元，逾期后自2011年6月8日至2018年6月8日按本金300000元，原正常利率加收30%计算利息为327091.44元，以上利息合计362515.44元。2.孙文梅申请笔迹指纹鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所作出法大［2019］物鉴字第159号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材“保证人（公章）”处的两个“孙文梅”签名与样本中的“孙文梅”签名不是同一人书写。原审法院认为，城郊信用社与借款人王国军，保证人李云芳、崔艳红、李云生、李章林、马见香、谭爱丽、刘用兰签订的保证担保借款合同，系各方真实意思表示，合法有效。城郊信用社已按合同约定发放贷款，王国军应当按照约定返本付息，城郊信用社主张返还本金300000元，应予支持；借款合同对利息有明确约定，该约定不违反法律规定，利息应按约定利率计算至本案生效判决限定的履行期届满之日止。李云芳、崔艳红、李云生、李章林、马见香、谭爱丽、刘用兰未提供相关证据，作为王国军借款的连带责任保证人，应当承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向王国军追偿。孙文梅申请笔迹指纹鉴定，鉴定意见证明保证担保借款合同上孙文梅的签名不是其本人书写，孙文梅不应承担保证责任。王国军辩称其对本案借款不知情，从未贷过款，只是2008年为案外人徐泽林担保贷款签过字，称签字时合同是空白的，时间是2008年，但未提供相关证据证明其主张；马见香辩称其不认识王国军，从未为王国军担保贷款，贷款手续上的马见香签字应该是虚假的，但未提供证据予以证明，也未申请笔迹鉴定，王国军、马见香的辩称意见，均不予支持。综上，城郊信用社要求王国军偿还借款本金300000元并支付利息362515.44元，符合法律规定，予以支持，超过诉请部分，不予支持；主张李云芳、崔艳红、李云生、李章林、马见香、谭爱丽、刘用兰对上述借款本息承担连带清偿责任，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告王国军于本判决生效后十日内偿还原告林州市农村信用合作联社城郊信用社借款本金300000元，并支付利息（其中2018年6月7日前利息为362515.44元，2018年6月8日至本判决限定的履行期届满之日止，按本金300000元，在正常利率上加收30%计算）；二、被告李云芳、崔艳红、李云生、李章林、马见香、谭爱丽、刘用兰对本判决第一项债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人王国军追偿；三、驳回原告林州市农村信用合作联社城郊信用社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10430.07元，由王国军、李云芳、崔艳红、李云生、李章林、马见香、谭爱丽、刘用兰负担。二审中，王国军提交林州市人民法院（2013）林金民初字第173号民事判决书，证明城郊信用社和两笔借款的实际借款人徐泽林涉嫌刑事犯罪，本案应中止审理并移送公安机关侦查；马见香称其只为徐泽林借款提供一次担保，未收到（2013）林金民初字第173号民事判决书，对该案不知情；城郊信用社对该判决书的真实性无异议，认为该判决书无法证明徐泽林与本案有关。二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，王国军与城郊信用社签订保证担保借款合同，保证人李云芳、崔艳红、李云生、李章林、马见香、谭爱丽、刘用兰在借款合同上签字捺印，城郊信用社已按照合同约定向王国军发放贷款，双方金融借款合同成立，王国军应当承担还款责任，李云芳、崔艳红、李云生、李章林、马见香、谭爱丽、刘用兰应承担担保责任。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。城郊信用社2013年4月向人民法院起诉，已在保证期间内向保证人主张权利，崔艳红、马见香、刘用兰上诉称本案已超过诉讼时效，请求改判上诉人不承担保证责任的理由不能成立，其上诉请求应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10430.07元，由上诉人崔艳红、马见香、刘用兰负担。本判决为终审判决。审判长  裴红卫审判员  李自强审判员  张建斌二〇一九年十一月三十日书记员  韩冰倩