上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初90749号原告：谢磊，男，1986年2月15日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：武圣合，上海知谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王菲，上海知谦律师事务所律师。被告：张红，男，1987年1月13日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：邹建跃，上海惠迪律师事务所律师。第三人：上海志畅物流有限公司，住所地上海市闵行区平阳路XXX号一层G1008室。法定代表人：粟显青，总经理。委托诉讼代理人：粟志专，女。第三人：粟志专，女，1983年2月26日生，汉族，住江苏省海门市海永镇绿岛江湾城1幢2907室。原告谢磊与被告张红、第三人上海志畅物流有限公司(以下简称志畅公司)、第三人粟志专合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月14日公开开庭进行审理。后因案情需要，本案转为普通程序进行审理。审理中，原、被告申请庭外和解。后本院于2019年8月8日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人王菲、被告的委托诉讼代理人邹建跃、第三人粟志专(其另为第三人志畅公司的委托诉讼代理人)到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付车辆贷款人民币(以下币种相同)183,128.06元；2、判令被告支付仲裁费20,564元。事实和理由：原、被告系老乡。2015年5月，被告找到原告等十几人，承诺提供长途运输线路，但要求原告等人购买货车，并称买车公司、挂靠公司、贷款公司都由被告介绍，原告等人只要付首付，用盈利归还车贷，车贷还完后车就归原告等人。2015年6月，原告经被告介绍，向案外人上海畅顺汽车销售有限公司(以下简称畅顺公司)购买了东风天龙厢式货车(车牌号为沪DFXXXX，以下简称系争车辆)，总价380,000元。2015年6月2日，原告以现金方式向畅顺公司支付了定金50,000元，并转卡支付首付款101,830元。同日根据被告的指示，原告将系争车辆挂靠登记在第三人志畅公司名下。被告称尾款可以向其熟悉的贷款公司贷款。6月8日，原告经被告介绍，与信都国际租赁有限公司(以下简称信都公司)签订《融资租赁合同》，约定信都公司替原告支付系争车辆的尾款后再将车辆出租给原告使用，原告自2015年7月至2016年6月每月向信都公司支付租金24,015.46元，第三人粟志专提供担保。原告和信都公司名为融资租赁实为贷款，原告每月支付的租金实为贷款本息。后被告未按照承诺向原告提供长途运输线路，仅提供部分短途运输线路，原告每月的运营所得不足以偿还贷款。原告多次与被告交涉。2015年9月9日被告向原告等人出具《保证书》，承诺“九月底到十月底之前，如车不能正常按时跑长线，车开回公司退还给张红。车卖多少钱退多少钱附加每月车辆还贷贰万肆仟零壹拾陆元整。如出现以上情况，一个月之内车钱全部退还给车主。”截止2015年10月底，被告仍未按照承诺向原告提供长途运输线路。2015年11月25日原告和案外人杨公孟一起找到被告，要求将车退给被告。原、被告通过结算确定被告支付原告购车定金及首付款十六万余元、两个月贷款约五万余元及截至当日拖欠的运费共计288,000元，被告再次口头承诺剩余贷款由其承担。被告当场向原告支付了288,000元，原告将车辆退给了被告。2018年4月，原告收到信都公司的仲裁申请书，请求原告支付租金183,128.06元及利息。2018年9月10日，原告向信都公司支付租金60,000元。2018年9月27日，上海仲裁委员会作出沪仲案字第0826号裁决书，裁决原告向信都公司支付所欠租金123,128.06元及利息。原告认为，被告未按照承诺向原告提供长途运输线路，经双方协商，原告将系争车辆退还给被告，被告承诺退还原告支付的首付款及已付贷款，并且剩余贷款由被告负责归还。但被告未履行承诺，导致原告被裁决支付租金及高额迟延利息，并承担仲裁费用。目前原告已主动支付了剩余租金和仲裁费用，故被告应赔偿原告相应的损失。被告张红辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原、被告系老乡，被告向原告提供跑长途能赚钱的信息。2015年5月，原告找到第三人志畅公司购买了系争车辆。同年7、8月，原告和被告说：“你说做这个能赚钱，实际不赚钱，我把车给你”。同年9月，原告等人胁迫被告出具了承诺书。同年11月25日原告将车交给被告，双方当场谈好车价288,000元，被告当场付钱给原告。之后，原告又找到被告称288,000元太便宜了，双方协商由被告再为原告归还一期车贷，之后的车贷就跟被告没关系了。被告认为，原、被告之间是车辆买卖关系，转让价中包含了车辆上的剩余贷款。被告已向原告交付全部车辆转让价款，故贷款应由原告自己负责归还。此外，单纯从金额来说，仲裁费20,564元应由原告和第三人粟志专共同承担，故原告仅能主张一半即10,287元。第三人志畅公司、粟志专述称，被告有运输线路，就找到原告等老乡到上海畅裕机电设备有限公司(以下简称畅裕公司)买车，被告从中拿回扣。畅裕公司和畅顺公司是关联公司。粟志专是畅裕公司的实际控制人，在畅裕公司买车后可以挂靠在志畅公司。买车时需要个人贷款的话，统一由粟志专做担保。2015年5月，被告介绍了原告在内的一、二十个人到畅裕公司买车，买车后挂靠在志畅公司，车贷由粟志专作担保。之后被告没有业务给原告等人做，被告只退了原告等人买车的钱，贷款没有去还，导致了信都公司申请仲裁。故原告的请求是合理的。原告为证据其主张向本院提供购车协议、交车明细清单、挂靠协议书、融资租赁合同(售后回租)、保证合同、保证书、通话录音、银行交易明细及对账单、(2018)沪仲案字第0826号裁决书、结清证明、收据及转账凭证等证据，被告对购车协议的真实性不予认可，对交车明细清单、挂靠协议书、融资租赁合同(售后回租)、保证合同真实性无法确认，认为和被告无关，对其他证据的真实性无异议。被告为证明其主张向本院提供(2018)甘0821民初1568号民事判决书、网上银行电子回单，原告对上述证据的真实性无法确认，但认可原告已于2015年11月25日将系争车辆交付给被告，被告已将288,150元给付原告。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。根据质证的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2015年5月17日，原告与畅顺公司签订《购车协议》，约定原告向畅顺公司购买涉案车辆，总价380,000元，付款方式为5月17日刷卡支付50,000元定金和101,750元首付款，付款到账提车，挂靠志畅公司。当日原告通过银行转账支付给畅裕公司定金50,080元(含80元手续费)。同年6月2日，原告通过银行转账支付给畅裕公司首付款101,830元(含80元手续费)。畅顺公司和畅裕公司系关联公司。同年6月8日，原告和案外人信都公司签订《融资租赁合同(售后回租)》，约定由信都公司购买原告所有的厢式货车一台(车牌号为沪DFXXXX)，然后出租给原告使用，由原告按照附件一《应付款明细表》约定的租金支付期限向信都公司支付租金，起租日为2015年6月8日，租赁期限为12个月，第一期租金支付期限为2015年7月10日，以后每月10日前向信都公司支付租金，最后一期租金支付期限为2016年6月10日，每月租金24,015.46元，租金总额288,185.47元。同日，第三人粟志专与信都公司签订《保证合同》，约定第三人粟志专对原告履行其在上述《融资租赁合同(售后回租)》项下的义务向信都公司承担连带责任保证。同年6月15日，畅顺公司向原告交付涉案车辆，双方签订《交车明细清单》，约定畅顺公司收取定金及首付款共计151,750元、箱体改装费等共计10,080元。之后原告向信都公司支付了到期租金72,057.46元。2015年9月9日，被告向原告等人出具《保证书》，内容为：“九月底到十月底之前，如车不能正常按时跑长线，车开回公司退还给张红，车卖多少钱退多少钱附加每月车辆还贷贰万肆仟零壹拾陆元整。沪DGXXXX,沪DF9001,沪DGXXXX,沪DGXXXX，沪DGXXXX，沪DFXXXX，沪DFXXXX。备注：如出现上述情况，一个月之内钱全部退还给车主。”2015年11月25日，原告将系争车辆退还给被告，被告当场支付原告288,150元。当日案外人杨公孟打电话给被告，被告在电话中承认系争车辆的贷款由被告来还。2015年12月23日，被告以自己的名义向信都公司归还了一期租金20,886元。2018年3月22日，信都公司向上海仲裁委员会提交仲裁申请书，请求仲裁庭裁决：谢磊向信都公司支付租金及延期利息，粟志专对谢磊的上述欠款承担连带责任。2018年9月27日，上海仲裁委员会作出(2018)沪仲案字第0826号裁决书，裁决如下：“一、第一被申请人谢磊应于本裁决作出之日起十日内向申请人信都国际租赁有限公司支付所欠租金123,128.06元。二、第一被申请人谢磊应于本裁决作出之日起十日内向申请人信都国际租赁有限公司支付迟延利息，包括：1、截至2018年3月21日迟延利息为人民币168,792.82元;2、自2018年3月22日至2018年9月10日迟延利息为人民币31,681.15元；3、自2018年9月11日起至实际清偿之日的迟延利息，以人民币123,128.06元为基数，按照每日千分之一的标准计算。三、第二被申请人粟志专对上述第一项和第二项裁决主文中第一被申请人谢磊的支付义务向申请人信都国际租赁有限公司承担连带清偿责任。四、本案仲裁费20,564元(已由申请人预缴)，由第一被申请人谢磊和第二被申请人粟志专共同承担。第一被申请人谢磊和第二被申请人粟志专应于本裁决作出之日起十日内向申请人信都国际租赁有限公司支付人民币20,564元。”2018年9月至2019年1月期间，原告共支付信都公司203,693.84元，其中租金183,129.84元，仲裁费20,564元。信都公司与2019年1月29日向原告出具结清证明，载明：承租人谢磊与我司签订的《融资租赁合同》已经于2019年1月29日前按照合同的约定将租金等款项全部支付，承租人谢磊与我公司的债权债务全部结清，不再执行生效裁决。审理中，原告申请杨公孟、张涛出庭作证。杨公孟当庭陈述：被告说其有线路，每月可以赚好几万，吸引了很多人去买车。2016年5、6月份，证人通过被告买了两辆东风天龙厢式货车，挂靠在志畅公司，车牌号为DG1703、DG0373，每辆车购买价380,000元，付了首付后，其余款项办了贷款，两辆车每月还贷48,030元。证人提车后一直没活干，车子停了几个月。2015年9月10日，很多人找到被告，被告给原告和证人等人分批出具了保证书。之后被告给证人介绍了一些短途运输，但不赚钱，证人连贷款也还不起。2018年11月25日，原告和证人一起找到被告，把车退给被告，被告退了原告和证人各288,150元。退的钱里面包含了原告和证人付的首付、已还的贷款、跑短途的运费。当时说好剩余的贷款由被告来还。为了保险，证人当天又打电话给被告让其确认贷款由被告来还，还录了音。之后被告还过几笔车贷。证人杨公孟当庭出示购车协议、挂靠协议、保证书、银行交易明细证明其陈述的真实性。证人张涛当庭陈述：被告承诺给证人介绍圆通的长途线路。证人通过被告购买了东风天龙厢式货车，挂靠在志畅公司，车牌号为DG0319，车价380,000元，先付了定金和首付款，剩下的是贷款，每月还款24,016元。证人拿到车后一直没有活干。9月9日，被告给证人出具了保证书。之后被告给证人安排了一些短途线路，但没有长途线路。到了11月，证人将车退给了被告，被告退给证人二十八万余元，包含了买车的首付款、已归还的贷款和跑短途的运费。被告承诺剩下的贷款由其归还。证人收到仲裁裁决书才知道被告就还过2016年2月一期车贷，之后就没有还过了。本院认为，合同当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案的争议焦点在于自2015年12月始的向信都公司支付的租金应由原告承担还是被告承担。原告、第三人及者两个证人的陈述互相印证可以证明原告基于被告可以提供长途运输线路的承诺并经被告介绍购买了系争车辆，后被告未能如约向原告提供长途线路，被告于2015年9月9日向原告出具了《保证书》。从《保证书》的内容来看，被告明确表示如果车退给被告，则被告除退车价外还承担每月的车贷(租金)24,016元。2018年11月25日，原告将系争车辆退给了被告，被告支付给原告288,150元，之后原告和证人杨公孟打电话给被告，被告在电话中再次确认系争车辆的贷款由其归还。被告实际也归还了系争车辆2018年12月的贷款。可见，被告关于系争车辆退给被告后贷款由被告归还的意思表示是非常清晰和明确的。被告抗辩，原、被告之间是单纯的车辆买卖关系，车贷的钱已经包括在被告支付给原告的288,150元，被告代为归还2018年12月的贷款是因为原告觉得之前的车价太低，被告另外补偿给原告的。但从两个证人的陈述及提供的证据可以看出，被告支付给原告和两位证人的款项的组成都是一样的，并未包括尚未归还的贷款费用，且从交易习惯来看，车辆转让后贷款仍然由原车主归还也不符合常理；被告主张其归还的2018年12月的车贷系对原告车价的另外补偿更是无证据予以证明。故被告的抗辩依据不足，也有违常理，本院不予采纳。综上所述，本院认定自2018年12月开始应由被告向信都公司归还系争车辆的贷款本息(租金)。现被告未按时归还上述贷款本息(租金)，故原告要求被告承担由此造成的损失，本院予以支持。根据上海仲裁委员会作出(2018)沪仲案字第0826号裁决书，原告应支付信都公司所欠租金123,128.06元及迟延利息，原告和第三人粟志专共同承担仲裁费20,564元。后原告与信都公司达成了和解，原告实际支付信都公司租金183,129.84元，仲裁费20,564元。关于租金183,129.84元，远低于仲裁裁决书裁决的原告应承担的租金本息金额，且原告已经实际给付，故原告要求被告承担租金183,128.06元，本院予以支持。关于仲裁费，根据仲裁裁决书，原告和第三人粟志专共同承担仲裁费20,564元，被告提出仲裁费应由原、被告各半承担，故原告的损失应为10,282元。被告的主张并无不当，本院予以采纳，被告仅应承担原告应承担部分的仲裁费10,282元，其余费用原告可以向第三人粟志专另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：一、被告张红于本判决生效之日起十日内支付原告谢磊代付的租金183,128.06元；二、被告张红于本判决生效之日起十日内支付原告谢磊仲裁费10,282元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,355元，由被告张红负担4,137元,原告谢磊负担218元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐墨华人民陪审员  沈 英人民陪审员  宋丽君二〇一九年十一月七日书 记 员  叶丹军附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。