广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初8311号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市好地方娱乐有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人：陈万根，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。原告深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）与被告广州市好地方娱乐有限公司（以下简称好地方公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告声影公司的诉讼代理人肖园园，被告好地方公司的诉讼代理人龙国球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告声影公司向本院提出诉讼请求：1、被告停止使用５首涉案曲目《决定》《黑影》《名份》《阿母》《幸福》；2、被告赔偿原告损失及合理费用10000元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告是2017年出版的承载244部视听作品的合法出版物《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》的唯一合法著作权人。根据2015年4月29日乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）作出的《专有许可证明书》及其《视听作品列表》的“许可方特别声明”等条款，原告不仅享有列表内300部视听作品在大陆的复制权、发行权、出租权、表演权、放映权等实体财产权，而且享有大陆合法出版后的著作财产权。2016年，包括涉案曲目在内的300部视听作品均取得台湾著作权保护协会的权利认证，且根据《海峡两岸智慧财产权保护协议》第六条关于“台湾影音（音像）制品于大陆出版时，得由台湾指定之相关协会或团体办理著作权认证”的约定，台湾著作权保护协会TACP是经国家版权局同意的台湾影音（音像）进入大陆市场的法定著作权认证机构。被告未经权利人允许，以营利为目的，在其经营场所的点歌系统内复制存储涉案曲目，向消费者提供曲目点播点唱娱乐服务。被告未尽注意义务，且不属于著作权法规定的合理使用及法定许可范畴的使用主体，应当承担损害赔偿责任。被告好地方公司辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、原告提交的社团法人台湾著作权保护协会出具的《录音/录影制品权利认证证书》并未明确乾坤公司是涉案作品的原始著作权人，该权利认证证书只是对录音/录影制品权利的认证，不是对作品著作权的认证。因此，原告没有证据证明涉案作品取得著作权人的授权使用。二、江西省赣州市阳明公证处无权对位于广州的被告经营场所进行公证取证，公证的申请人赣州兴弘知识产权代理有限公司与公证事项没有法律上的利害关系，不能作为公证申请人，因此原告提供的保全内容不能作为有效的证据使用。三、我方已向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会交纳了曲库的版权使用费，已经尽到了合理的注意义务，没有侵权的故意，不应当承担侵权赔偿责任。本院经审理认定事实如下：声影公司提交的由九洲音像出版公司出版的出版物《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》，专辑封面印有“九洲音像出版公司出版，深圳市声影网络科技有限公司版权所有”字样，封底印有“版权人：深圳市声影网络科技有限公司”“版权所有，翻版必究；未经版权人深圳市声影网络科技有限公司许可，任何单位和个人不得使用；如有非法复制侵权使用，版权人依法追究责任”字样，ISBN码分别为978-7-7985-0908-3、978-7-7985-0910-6、978-7-7985-0909-0。上述三张专辑收录有作品《决定》《黑影》《名份》《阿母》《幸福》。诉讼中，声影公司当庭表示其在本案中主张上述5首作品的复制权和放映权。声影公司提交的由社团法人台湾著作权保护协会出具的《录音/录影制品权利认证书》载明：乾坤大碟（一）5DVD、乾坤大碟（二）5DVD、乾坤大碟（三）5DVD的权利人为乾坤公司，首次出版地区为台湾，声影公司为其中国发行公司，具有专属授权，授权期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止，使用形式为在中国大陆地区出版复录发行。权利认证书附件作品列表包含了涉案5首作品。上述《录音/录影制品权利认证书》及附件已经台湾台北地方法院所属民间公证人赵原孙事务所公证认证及广东省公证协会核验。2015年4月29日，乾坤公司（许可方）与声影公司（被许可方）签订《专有许可证明书》，约定：乾坤公司拥有该专有许可证明书所列视听作品（包括词曲著作权）合法有效的著作权权利，现许可声影公司进行运营及维权，许可使用的目标包括视听作品、文字作品以及音乐作品；许可方在该专有许可证明书有效期内创作的或制作的或受让的作品同样属于该专有许可证明书许可使用的作品标的；许可的权利种类包括复制权、放映权等；许可期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止；声影公司对附件列表视听作品在中国大陆地区享有专有使用权，可以自己的名义就任何第三方侵害许可方作品著作权的行为采取法律救济行为；有权将附件列表视听作品在中国大陆地区汇编出版发行乾坤大碟（一）（二）（三）系列专辑，专辑内视听作品合计300首；汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的唯一合法著作权人为声影公司。附件为视听作品列表，包含了涉案5首作品。上述《专有许可证明书》及附件已经台湾台北地方法院所属民间公证人杨昭国卢荣辉联合事务所公证认证及广东省公证协会核验。2016年12月1日，声影公司（委托人）向赣州兴弘知识产权代理有限公司（受托人）出具《授权委托书》，委托赣州兴弘知识产权代理有限公司在委托人音乐作品/音乐电视作品版权全国范围内的维权中，作为委托人在保全证据阶段的代理人，委托期限自委托人签署委托书之日起至受托人完成委托事项之日止。2018年8月14日，江西省赣州市阳明公证处出具（2018）赣虔阳证内字第645号公证书。根据该公证书记载，2018年7月19日，公证员、公证人员随申请人赣州兴弘知识产权代理有限公司指派的工作人员刘宾来到广州市花都区畅乐迪量贩式KTV，目睹刘宾以普通消费者的身份进入该场所的KTV包厢消费（该包厢门上可见“312”标识）。刘宾对安置在包厢内的歌曲点播机进行操作，并打开摄像机，插入新的内存卡对依次播放的《月弯弯》《我萨到你》等共159首歌曲播放过程进行同步录像，录像结束后即时将上述内存卡卸下交由公证员保管。该录像所得视频文件在公证处刻录成光盘封存于附件袋内。刘宾对该场所外观及内部状况进行了拍照，并支付消费费用，取得刷卡消费凭证、发票及名片各一张，一并交由公证员保管，并由公证员制作了《工作记录》一式三份。根据上述事实，兹证明与公证书相粘连的《工作记录》上的签名均属实；与公证书相粘连的照片系刘宾现场拍摄所得，与现场实际情况相符；与公证书相粘连的刷卡消费凭证、发票及名片的复印件与现场取得的原件相符；与公证书相粘连的附件袋内光盘的视频文件是由在上述经营场所现场录制的视频刻录所得，与现场实际情况相符。刷卡消费凭证、发票显示的消费金额为240元。上述公证书附件一《工作记录》共载有包含涉案5首作品在内的159首作品，声影公司均向本院提起关联案件诉讼，本院以（2019）粤0114民初8304-8335号受理并合并审理。经比对，上述公证封存光盘并未对全部被控侵权作品进行完整录制，但该封存光盘中所储存的作品《决定》《黑影》《名份》《阿母》《幸福》与声影公司提供的出版物《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》中的同名作品在整体画面、人物、词曲作者等相对应部分均基本一致。声影公司主张好地方公司应赔偿其经济损失及合理费用共计10000元，提交了POS签购单和发票各一张（金额240元）。声影公司另口头主张公证费2000元。声影公司确认上述合理费用为（2019）粤0114民初8304-8335号共32个案件的共同支出。另查，好地方公司于2010年12月24日成立，是有限责任公司，经营范围为娱乐业。好地方公司称其共有30个包间，经营困难。诉讼中，声影公司和好地方公司均未提供证据证明权利人的实际损失或侵权者的实际获利情况。好地方公司提供了其与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会、广州天合文化发展有限公司签订的《著作权许可合同》及网银转账记录，拟证明其已向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会缴纳2018年1月1日至2018年12月31日的版权使用费，其无侵权的故意，不应承担侵权赔偿责任。声影公司对上述证据不予认可，认为即使好地方公司已向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会缴费，其也无权使用涉案作品，好地方公司存在主观故意。本院认为，声影公司在本案中主张权利的作品《决定》《黑影》《名份》《阿母》《幸福》，整体上是由演员、剧本、摄像、剪辑、服装设计、配乐、灯光、化妆、美工等多部门合作创作而成，体现较为鲜明的个性化创作特征，具有一定的独创性，故本院认定上述作品属于以类似摄制电影方式创作的作品。关于涉案作品的权属问题。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者在制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，声影公司提交的出版物《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》的封面、封底标注有ISBN码及出版发行主体，属于合法出版物。该合法出版物上载明了“深圳市声影网络科技有限公司版权所有”等信息。结合经公证转递的《录音/录影制品权利认证书》《专有许可证明书》的内容，乾坤公司已将乾坤大碟系列作品的复制权、放映权等专有使用权许可给声影公司，亦同意《专有许可证明书》所附视听作品在中国大陆地区汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的著作权人为声影公司。好地方公司虽然对乾坤公司的原始著作权提出异议，但未提供相反证据。综上，在无相反证据的情形下，本院认定声影公司依据合法出版物《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》以及《专有许可证明书》等证据，有权以自己的名义进行维权诉讼，故声影公司诉讼主体适格。关于被控侵权行为事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。《中华人民共和国公证法》第二十五条规定，自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出。本案中，好地方公司以公证处异地取证以及公证申请人赣州兴弘知识产权代理有限公司与公证事项没有法律上的利害关系为由对（2018）赣虔阳证内字第645号公证书提出异议，但并未提交相反证据，而声影公司提交的《授权委托书》显示赣州兴弘知识产权代理有限公司受声影公司委托，可视为与公证事项有利害关系，可以提出该公证申请；江西省赣州市阳明公证处作为申请人所在地的公证机构办理该公证事项符合法律规定。声影公司委托赣州兴弘知识产权代理有限公司进行公证取证的过程由公证人员全程监督，在无相反证据的情形下，本院对该证据保全公证书的效力予以认定，对好地方公司的相关异议，本院不予采纳。该公证取证的地址与好地方公司的住所地相符，取证消费的POS签购单及发票亦由好地方公司开具，且好地方公司的抗辩及陈述中也没有予以否认，故可以认定公证取证的“广州市花都区畅乐迪量贩式KTV”系由好地方公司经营。经比对，公证书保全光盘中的作品《决定》《黑影》《名份》《阿母》《幸福》录制部分与声影公司提供的合法出版物《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》中的同名作品在整体画面、人物、词曲作者等相对应部分基本一致。好地方公司未经著作权人或其他权利人许可，以营利为目的，在其经营场所内以卡拉OK形式向公众放映上述5首作品的行为侵害了声影公司对涉案作品享有的放映权，且好地方公司在其经营场所将涉案作品存入卡拉OK系统中时必然存在复制行为，因此好地方公司的行为也侵害了声影公司对涉案作品享有的复制权，应当承担相应的侵权责任。好地方公司主张其使用的曲库不是自行复制的，而是案外人复制后安装在经营场所的，其并未侵犯涉案作品的复制权，对此好地方公司并未提交证据证明，上述抗辩意见依据不足，本院不予采纳。好地方公司虽然提交了《著作权许可合同》及网银转账记录，主张其已向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会缴纳版权使用费，已尽合理注意义务，其无侵权的故意，不应承担侵权赔偿责任，但声影公司已明确表示其并未委托中国音像著作权集体管理协会等管理涉案作品，好地方公司亦未举证证明中国音像著作权集体管理协会等许可其使用的音像作品包含涉案作品，故对好地方公司的上述抗辩意见，本院亦不予采纳。现声影公司要求好地方公司停止侵权、赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于赔偿数额的问题。由于声影公司的实际损失及好地方公司的侵权获利情况均难以确定，本院根据声影公司的请求，综合考虑涉案作品的流行程度、好地方公司经营场所的时限与规模、侵权行为的情节、持续时间、性质和后果、侵权的区域性、公证取证的作品数量和内容、为制止侵权支付的合理开支以及声影公司批量提起诉讼等因素，酌情确定赔偿数额为每首作品600元，因本案的涉案作品共5首，故赔偿数额共计为3000元（含合理费用）。对于超出上述酌定数额部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）、（八）项，《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（五）、（十）项、第二款、第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国公证法》第二十五条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市好地方娱乐有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止侵害原告深圳市声影网络科技有限公司对作品《决定》《黑影》《名份》《阿母》《幸福》所享有的复制权和放映权；二、被告广州市好地方娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市声影网络科技有限公司赔偿经济损失及合理费用共计3000元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担35元，被告广州市好地方娱乐有限公司负担15元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  赵德意人民陪审员  徐伟茜人民陪审员  徐伟欣二〇一九年十一月二十二日书 记 员  袁美华