安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终7297号上诉人（原审被告）：赖传宏，男，1969年1月8日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。被上诉人（原审原告）：安徽锦和律师事务所，住所地安徽省合肥市蜀山区金寨路71号美第阳光大厦A座1101室，统一社会信用代码31340000799803524D。负责人：胡先山，主任。上诉人赖传宏因与被上诉人安徽锦和律师事务所（以下简称锦和律师事务所）服务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初3528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赖传宏上诉请求：1.撤销一审判决，驳回锦和律师事务所的全部诉讼请求，并退还赖传宏已付的8900元；2.一、二审诉讼费用由锦和律师事务所负担。事实和理由：1.双方签订的代理合同无效。2017年12月1日，赖传宏因劳动争议纠纷案件去锦和律师事务所进行法律咨询，期间遇到该所律师朱玉迁，朱玉迁在询问案件的有关情况后告知其是律所专业水平最高的律师，不仅是安徽省十佳律师、电视台的嘉宾律师，而且有广泛的人脉资源，可以维护赖传宏的权益，于是在此种情况下，赖传宏与朱玉迁签订了服务代理合同。2.朱玉迁在合同履行过程严重违反合同第三条关于勤勉忠实，认真维护当事人合法权益的义务，依约应当赔偿赖传宏6000元。朱玉迁在案件代理过程中将诉讼文书中当事人的职责范围写错，张冠李戴，导致赖传宏在证据确凿的情况下败诉。案件审理过程中，朱玉迁多次爽约，不与当事人及时保持案件沟通，造成当事人差旅成本的增加和对案情的判断，使当事人的权益受到严重侵害。案件审结后，不及时将审判结果告知当事人，使当事人丧失在法定有效诉效期内，维护自身权益的时机。3.朱玉迁违反律师操守，违反律师协会收费管理规定，不按时提供委托方已付款发票。4.朱玉迁利用所谓的专业知识，恐吓当事人，诱导当事人取得利益，私自扣留当事人的证据材料，严重违法诚实信用原则。锦和律师事务所辩称：1.案涉委托代理合同是双方真实意思表示，不存在欺诈情形，是有效合同。2017年12月1日前，赖传宏自愿到锦和律师事务所咨询，因朱玉迁律师（以下简称朱律师）当时正在办公室，便为赖传宏提供咨询服务，并告知其主张的事实需要证据支持，在没有证据的情况下不接受代理。之后，赖传宏又来到朱律师办公室，提供了案件的相关证据，朱律师在对赖传宏提供的证据进行分析后告知其在诉讼过程中，可能产生的诉讼结果。因此，朱律师对赖传宏咨询的案件已尽到完全客观评价义务，赖传宏在知晓的情况下与锦和律师事务所签订委托代理合同，并无欺诈等情形。2.朱律师已按合同约定履行代理义务。朱律师在签订委托代理合同前已告知赖传宏案件情况，进而双方签订《委托代理合同》，委托锦和律师事务所代理其与安徽左能置业有限公司（以下简称左能公司）劳动争议纠纷一案，锦和律师事务所指派朱律师为该案承办律师。朱律师也按照法律规定代理其仲裁阶段、一、二审阶段的诉讼事宜，朱律师在代理案件过程中没有违规情况，也并未见到赖传宏所谓的录音，且二审判决未支持赖传宏之诉请的结果亦能佐证代理行为未违规。3.律师费收取标准不存在过高。《委托代理合同》约定劳动仲裁、一审、二审代理费合计为20000元，20000元律师代理费是劳动仲裁、一审、二审三个阶段的代理费，赖传宏劳动争议案标的额超过200万元，锦和律师事务所收取的代理费远低于《安徽省律师收费标准》，不存在过高。因锦和律师事务所已收取赖传宏律师费6900元，赖传宏仍应支付的律师费为13100元。一审判决减少代理费及违约金数额于法无据，但为减少诉累，我方未上诉。4.赖传宏编造各种理由是为达到拒不支付律师费的目的。锦和律师事务所向一审法院提出诉讼请求：一、请求判决赖传宏支付锦和律师事务所律师费人民币13100元；二、请求判决赖传宏支付锦和律师事务所违约金人民币6000元；三、请求判决赖传宏承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月18日，锦和律师事务所与赖传宏签订《委托代理合同》一份，内容为：委托人：赖传宏（以下简称甲方），受委托人：锦和律师事务所（以下简称乙方),甲方因与左能公司劳动争议纠纷一案，特委托安徽锦和律师事务所代理诉讼，经双方协商达成如下协议，以共同遵照执行。一、甲方委托乙方律师作为代理人参与甲方与本案的诉讼活动。二、乙方接受甲方的委托，指派朱玉迁律师为本案的一审、二审代理人。三、乙方律师为甲方提供律师服务必须勤勉忠实认真维护甲方合法权益。……六、本合同生效后，如乙方无故终止合同，已收取的代理费用全部退还给甲方；如甲方无故终止合同，拒绝乙方为其代理，已收取的代理费不予退还，未收取的代理费应按本合同约定的数额付齐。七、本合同生效后，双方须认真履行，如有乙方违约应向对方承担违约责任，违约金的计算标准按代理费的30%计算。八、双方按照《安徽省物价局文件》（皖价服【2016】13号）关于《合肥市律师收费标准》规定，甲方向乙方支付律师费两万元，本合同生效时已支付陆仟玖佰元，剩余代理费待一审、二审终结时（包括判决、调解）后支付；如案外和解、撤销诉讼的，应在案外和解、撤销诉讼后支付。甲方应支付乙方两千元交通费，本合同生效时支付。如本纠纷需申请强制执行，甲方不再支付律师代理费。九、乙方律师为甲方办理法律事务过程中所发生的诉讼费、交通费、财产保全费、证据保全费、鉴定费、等费用由甲方承担。……甲方：赖传宏签字，乙方：安徽锦和律师事务所盖章。一审法院另查明，赖传宏与左能公司劳动争议一案，已由安徽省合肥市中级人民法院作出（2018）皖01民终9423号民事判决书。一审法院认为，锦和律师事务所与赖传宏签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，均应依约履行。结合双方的陈述、双方提供的证据及《安徽省律师服务收费标准》，法院酌定赖传宏支付安徽锦和律师事务所律师费10000元、违约金1000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、赖传宏于判决生效之日起十日内支付锦和律师事务所律师费10000元，违约金1000元；二、驳回锦和律师事务所的其他诉讼请求。一审案件受理费278元，减半收取139元，由赖传宏负担。二审期间，锦和律师事务所向本院提交电话录音、发票，证明合同是在隐瞒欺诈诱导的情况下签订的，因朱玉迁存在欺诈行为，导致赖传宏一审、二审败诉；赖传宏的律师费支付给朱玉迁律师个人8900元。对一审查明的事实本院依法予以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。本案中，锦和律师事务所与赖传宏之间签订的《委托代理合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。另，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本案查明的事实，锦和律师事务所的朱玉迁律师作为赖传宏的委托代理人参加了赖传宏与左能公司之间劳动争议仲裁案的仲裁活动以及劳动争议纠纷案的一审、二审诉讼活动，代理赖传宏在上述案件中陈述意见，并提供相关证据。因此，应当认定锦和律师事务所履行了本案委托代理合同项下的代理职责。赖传宏主张锦和律师事务所没有勤勉、尽责地履行合同，存在欺诈情形，但未提供证据证明。现赖传宏未按委托代理合同约定支付律师代理费，已构成违约，应承担相应的支付义务和违约责任，一审法院根据案件的具体情况酌定判决赖传宏支付律师费及违约金于法有据，亦符合公平原则，应予支持。综上所述，赖传宏的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费278元，由上诉人赖传宏负担。本判决为终审判决。审判长  程亚娟审判员  古开利审判员  马 莉二〇一九年十一月二日法官助理姚瑞芳书记员吴喻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。