福建省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽行终1108号 上诉人（原审原告）刘健昌，男，1960年1月2日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人尹威振，北京市盈科律师事务所律师。 委托代理人李鹏霞，北京市盈科律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)泉州台商投资区管理委员会，住所地福建省泉州市台商投资区行政办公大楼。 法定代表人刘志平，主任。 委托代理人张永生，男，泉州台商投资区管理委员会工作人员。 委托代理人孙佳纯，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 上诉人刘健昌因诉泉州台商投资区管理委员会堵塞道路、阻碍交通行政行为一案，不服厦门市中级人民法院(2019)闽02行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明，刘健昌系福建省泉州台商投资区洛阳镇白沙村的村民，在白沙村拥有宅基地，并建设有房屋。因泉州台商投资区白沙片区棚户区改造项目建设，刘健昌位于白沙村的房屋在征收范围内，但未与征收方签订征收补偿安置协议。 中建（泉州）城市发展有限公司（下称中建泉州公司）作为甲方与砖文建设集团有限公司（下称砖文公司）作为乙方签订有《拆除服务合同》，就泉州台商投资区白沙片区棚户区改造项目二期土地房屋征收拆除工程第（三）标段，经过招投标，确定由砖文公司承担该标段范围内的拆除清理工作。合同“二、拆除范围和验收要求”中明确“乙方负责拆除甲方所移交的上述范围内的被征收房屋及附属物，并服从甲方及征拆指挥部的管理和对拆除工作的验收”。案外人刘显生的房屋在前述标段范围内，并与征收人签订了征收补偿安置协议，砖文公司遂于2019年3月17日组织对刘显生的房屋进行拆除，确存在建筑垃圾堆积于公共道路上的情形，实际清除建筑垃圾的时间为2019年5月份，客观上造成一侧道路的短时堵塞。至庭审时，双方确认建筑垃圾已清理完毕。 原审另查明，砖文公司本次拆除的为刘显生的房屋，编号B054，刘健昌的房屋编号为B065。上述房屋均有前后两条道路设置，每条道路实际有两个方向的出口。刘健昌的房屋位于被征收人刘显生的房屋的后排。 原审认为，本案争议焦点：一是被诉拆除行为的性质认定；二是被诉拆除行为是否合法合理。 原审认为，本案系因泉州台商投资区管理委员会白沙片区棚户区改造项目所引发，系属政府征收行为。中建泉州公司系上述白沙片区棚户区改造的中标单位，其对达成征收补偿安置协议的房屋通过签订《拆除服务合同》的方式交由砖文公司拆除清理，本案砖文公司拆除案外人刘显生的房屋就属于该种情形。根据本案查明的事实，虽本案系因砖文公司的拆除事实行为所引发，但该行为的实质系因客观存在的政府征收行为，政府将拆除行为通过外包服务的方式交由中建泉州公司，中建泉州公司再通过签订拆除服务合同，将拆除业务交由砖文公司具体实施，该做法并不能改变白沙片区棚户区改造项目的征收、补偿、拆除的性质。泉州台商投资区管理委员会主张本案的拆除行为系砖文公司所为，而砖文公司履行《拆除服务合同》的行为属于私法调整的范畴，非行政行为，不属于行政诉讼受案范围的理由，不能成立。 被诉行为系因拆除案外人刘显生的房屋所引发，根据本案查明的事实，刘显生因与征收方已经签订征收补偿安置协议，砖文公司作为具体实施拆除工作的单位，根据《拆除服务合同》的约定，负责拆除被征收的房屋及附属物。刘健昌位于泉州台商投资区白沙片区的房屋在本次棚户区改造项目的范围内，其房屋位于案外人刘显生房屋附近，拆除刘显生的房屋难免会在短时间内影响居住在周边相邻房屋的人员的出行、生活等，但从本案查明的事实可以认定，刘健昌的房屋存在屋前屋后两条道路，每条道路均有两个出口，砖文公司拆除刘显生的房屋影响的只是其中一条道路的一个出口，刘健昌还有其他出口可以通行。当然对于刘健昌来讲，最便利的出口可能被短时阻挡，但该情况不至于导致刘健昌的出行被阻碍、无法通行的情形。刘健昌主张泉州台商投资区管理委员会存在堵塞道路，阻碍交通的理由，不予支持。 至于砖文公司存在拆除后未及时清理建筑垃圾，不管是何原因导致，泉州台商投资区管理委员会均有义务对其拆除工作的后续工作的完整、规范进行监督、指导。对于今后类似的拆除行为，应及时督促拆除部门清理建筑垃圾，尽量避免和减少对周边人员的出行影响。 综上，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告刘健昌的诉讼请求。 上诉人刘健昌不服原审判决，提起上诉称：一、案涉拆迁行为是被上诉人作出的具体行政行为，属于行政诉讼受案范围。泉州台商投资区管理委员会作为适格被上诉人，在白沙片区棚户区改造项目中作出政府征收行为，经过招投标的方式由中建泉州公司中标，进而在《拆除服务合同》的约定下，由砖文公司负责改造项目范围内的具体拆除清理工作。依据权责一致的原则，泉州台商投资区管理委员会仍是该行政行为的权利义务的承担者。二、被上诉人的行政行为给上诉人的生产生活造成极大不便，侵害了上诉人的合法权益。被上诉人在作出行政行为的过程中拆除了上诉人邻居刘显生房屋，却将施工垃圾堆积在上诉人房屋前的道路上，虽然该道路并非上诉人出行的唯一通道，但作为主要、便捷通道，其被堵塞给上诉人的生产生活带来极大的不便。综上，被上诉人的行政行为侵犯了上诉人的合法权益，原审认定事实不清，适用法律错误。请求依法撤销一审判决，发回重审或由贵院提审。 被上诉人泉州台商投资区管理委员会答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。二、上诉人的上诉事实和理由不能成立。首先，上诉人主张被诉行为给其生产生活造成极大不便，其合法权益受侵犯，该主张不能成立。上诉人并未提供有效证据证明被诉行为给其生产生活带来极大不便，且上诉人在原审庭审中也已确认涉案建筑垃圾已于2019年5月清理完毕。其次，上诉人二审提交的2019年7月22日视频和照片也不能证明被诉行为阻塞、阻碍上诉人通行。请求驳回上诉，维持原判。 上诉人提出上诉后，原审法院已将证据材料随案移送本院。上述证据均已经原审庭审质证。二审中上诉人提交2019年7月22日视频和照片，因该证据与证明被诉行为的合法性没有关联性，本院不予采信。经审查，原审查明的事实中除“客观上造成一侧道路的短时堵塞”因属于客观判断，不应作为事实认定外，本院对原审认定的其他案件事实予以确认。 本院认为，本案被诉行为系因拆除案外人刘显生的房屋所引发，因刘显生已与征收方签订征收补偿安置协议，砖文公司作为具体实施拆除工作的单位，根据《拆除服务合同》的约定，负责拆除刘显生的房屋及附属物。由于上诉人刘健昌的房屋位于刘显生房屋附近，故砖文公司拆除刘显生的房屋难免会在短时间内影响居住在周边相邻房屋的人员的出行、生活等，但从本案查明的事实可以证实，上诉人的房屋存在屋前屋后两条道路，每条道路均有两个出口，砖文公司拆除刘显生的房屋影响的只是其中一条道路的一个出口，上诉人还有其他出口可以通行。虽然对于上诉人来讲，其最便利的出口可能被短时阻挡，但该情况不至于导致上诉人的出行被阻碍、无法通行的情形，而且之后砖文公司已经清理了该建筑垃圾。故上诉人主张被上诉人存在堵塞道路，阻碍交通的理由，不能成立。原审判决驳回其诉讼请求并无不当，可予维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘健昌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  陈生奇 代理审判员  黄吉明 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  张思薇 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……