山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终9813号 上诉人(原审被告）：王震，男，1988年4月7日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：李东，高密天地法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李波，男，1969年9月26日出生，汉族，住黄岛区。 上诉人王震因与被上诉人李波买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初4547号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托代理人李东、被上诉人李波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王震上诉请求：1、依法撤销青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初4547号民事判决，将本案发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，一审判决事实认定错误。1、上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。本案一审中被上诉人提交的证据根本不能证明其与上诉人之间存在买卖合同关系。一审中上诉人提交的李波与侯林家于2017年4月1日的微信聊天记录中，侯林家向李波发送了一份“辞退通告”，该份辞退通告的署名位置是“巽风集团招商部”。从这一事实中可以明确看出，被上诉人实际上是明确知道与其发生业务往来的相对方不是本案上诉人。结合高密市巽风信息科技有限公司于2019年5月15日出具的证明来看，实际上上诉人在涉案的业务沟通过程中完全是履行职务行为。2、上诉人认为一审中被上诉人提交的其与上诉人的微信聊天记录不能证明欠款数额。在该聊天记录中仅有被上诉人向上诉人发送的一条信息，内容为“……王总这2000元已收到，还欠着102480元啊，先谢谢昂”。但是该信息上诉人根本没有回复，也没有对该信息作出任何的意思表示。上诉人认为这并不能认定为上诉人对欠款数额的默认，一审法院对该事实的认定存在错误。3、一审中被上诉人提交了李波、许丛生、王震三人之间的谈话录音一段，但该录音并非完整的录音内容。从录音内容上看，其实际上已经被剪辑。上诉人认为经过剪辑的录音证据并不能完整的呈现交谈的真实情况，其内容断章取义不能作为认定案件事实的依据。4、一审中被上诉人提交由上诉人个人账户支付款项的银行交易明细，用于证明被上诉人与上诉人之间存在买卖合同关系，并且一审法院据此也对该证据予以采信，上诉人认为一审法院对该事实认定错误，因为上诉人就职的高密市巽风信息科技有限公司主要从事电子商务业务，电子商务公司使用公司公户操作业务存在很多不便，因此该类公司通常的行业操作习惯为使用多个个人账户进行款项结算。而上诉人作为该公司的市场总监，其将个人账户交给公司使用仅仅是根据行业习惯的一种账户借用。鉴于电子商务行业的特殊性，上诉人认为不能仅凭上诉人的账户交易情况就认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。5、一审判决中认定上诉人对高密市元裕机械科技有限公司、高密市巽风信息科技有限公司具有实际控制力，上诉人认为该事实认定错误。元裕公司与巽风公司均是独立法人，法律并不禁止自然人在多家公司任职的情况，同时一审中被上诉人也没有提供任何证据证明上诉人对元裕公司、巽风公司具有实际控制力。因此，上诉人认为一审中对该事实的认定明显缺少证据支持。6、涉案的交易实际上与上诉人、元裕公司、巽风公司均没有关系。涉案的情况实际上是高密市巽风信息科技有限公司作为一个网络平台其发展了多个业务承包商，其中有部分业务承包商均注册有独立的个人网上店铺。巽风公司与承包商仅仅是一种监督与指导的关系，并且为了便于业务开展，有部分业务款项是通过巽风公司进行安排支付,与被上诉人发生业务往来的实际上是巽风公司的业务承包商,从上诉人账户中支付的涉案交易款项实际上也是巽风公司根据业务承包商的要求对外支付的。 综上所述，一审判决事实认定错误，请求二审法院结合电子商务行业的行业习惯以及其行业的特殊性，查清案件事实，将本案发回重审或依法改判。 李波辩称，1、上诉人称公司向被上诉人发送的微信中有一条辞退通知被上诉人从未收到。2、欠款数额在微信上显示上诉人支付给被上诉人2000元，还欠102480元,上诉人称不认可，但早在2017年6月份双方已经对款项核对完毕。3、上诉人与被上诉人的通话录音没有被剪辑过。4、每次银行转帐都是上诉人本人的名字给被上诉人转款，能够作为认定案件事实的依据。5、上诉人所称的元裕公司和巽风公司另外两个公司被上诉人从来没有听说过。6、从每次银行转转款和微信付款看都是上诉人个人的名义支付欠款，所以不存在公司，都是上诉人的个人行为。上诉人上诉所述的理由均不成立,被上诉人每次跟上诉人追要货款，上诉人均认可欠款的数额，从谈话录音中可以体现。 李波向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令王震支付货款100000元；2、诉讼费用由王震承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：王震于2010年12月8日注册成立高密市元裕机械科技有限公司（以下简称元裕公司），为自然人独资的有限责任公司。侯林家在2017年5月10日注册成立高密市巽风信息科技有限公司（以下简称巽风公司），为自然人独资的有限责任公司，2019年5月15日，高密市巽风信息科技有限公司出具证明一份，载明“王震在我公司担任特聘市场总监职务”。 对双方当事人有争议的事实和证据，一审法院依法认定如下： 李波向一审法院提交了银行账户交易明细一份，显示：2016年10月15日，王震向李波转账39061元，摘要为推台锯8,2016年12月16日，王震向李波转账38120元，摘要为推台锯1，2016年12月16日，王震向李波转账38580元，摘要为转支，2017年3月15日，王震向李波转账49970元，摘要为12月份推。此外，李波还自认王震于2017年4月15日支付货款32680元、于2017年9月16日支付货款5000元、于2017年10月17日支付货款5000元、于2018年2月13日支付货款12000元、于2019年1月11日支付货款2000元。王震认可上述付款情况的真实性，但认为系巽风公司财务人员控制其银行、微信账户并转账，与王震个人无关。一审法院认为，银行及微信账户系个人注册成立并控制、管理，关系个人资金安全，如无被欺诈、胁迫等情况则账户内资金往来产生的后果应当由个人承担，故一审法院对王震的主张不予采纳，认可王震多次向李波支付推台锯货款，同时从银行账户交易清单摘要可以看出，李波与王震的交易习惯为先交付货物后支付货款。 李波向一审法院提交了与王震的微信聊天记录一份，载明：1月10日，李波：王总你好，工作很忙吧，前几天你答应先给五千，啥时候给打过来。1月11日，王总这是我的微信，宏达机械（王震向李波微信转账500元、800元、700元，李波收款），王总这2000元已收到，还欠着102480元啊，先谢谢昂。2月1日，王总年关已至，你准备给多少钱。王震认可聊天记录的真实性，但王震对信息未回复，不能认定默认欠付货款102480元。一审法院对该份聊天记录的真实性予以采信。 李波向一审法院提交了李波、许丛生、王震三人之间的谈话录音一段，王震认可录音的真实性，但认为录音经过剪辑，不是完整录音内容。一审法院对一段录音的真实性予以采信。 王震向一审法院提交了侯林家与李波在2017年3月份至4月份微信聊天记录一份，用以证明与李波之间不存在买卖关系，聊天发生时侯林家的身份为元裕科技有限公司事业部主管。李波认可该份聊天记录的真实性，但不认可与本案的关联性。一审法院对聊天记录的真实性予以采信。 一审法院认为，结合本案证据，可以认定王震对元裕公司、巽风公司具有实际控制力，王震是以元裕公司、巽风公司的名义还是以个人名义与其他人进行业务往来，不是包括李波在内的众多卖方可以决定的，即使李波并未直接将货物交付王震，但货物交付也是按照王震的要求进行，王震对李波等卖家的供货情况也有一定控制力，且货款是从王震个人支付给李波，在李波与元裕公司、巽风公司未签订书面买卖合同的情况下，王震主张是巽风公司与李波存在业务往来、但货款却以个人名义支付，与常理不符，综合上述情节，可以认定李波与王震之间存在合法有效的买卖合同关系。结合本案证据，可以认定王震欠付李波木工机械款102480元，对李波要求王震支付货款100000元的诉讼请求，一审法院予以支持。 综上，王震应支付李波货款100000元。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审判决：王震于判决生效之日起十日内支付李波货款100000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（李波已预交），减半收取计1150元，由王震负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明，二审中，对本院询问上诉人认为是谁与被上诉人发生的木工机械购销合同关系时，上诉人未作出明确的回答。 二审查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。争议的焦点问题在于上诉人是否与被上诉人之间存有买卖合同关系及是否欠款。被上诉人为支持其诉讼请求，在本案中提交了银行账户交易明细、微信聊天记录、谈话录音等证据予以证明。虽然被上诉人未提交其与上诉人签订的买卖合同，但在被上诉人提交的银行账户交易明细中记载，上诉人自2016年10月15日至2017年3月15日，多次向被上诉人支付木工机械货款。在被上诉人提交的微信聊天记录显示，在被上诉人向上诉人主张102480元货款时，上诉人没有予以否认的意思表示。从被上诉人提交的录音内容看，双方就涉案款项如何偿还进行过协商。上诉人虽主张其涉案行为系职务行为，却不知被上诉人合同的相对方是谁。综上所述，被上诉人所提交的证据已形成完整的证据链，且能相互印证，可以证明被上诉人与上诉人存有买卖合同关系。退一步讲，即便上诉人在涉案交易中有过职务行为，也由于上诉人之后对欠款的认可,形成了债务转移。故一审法院认定上诉人欠被上诉人102480元货款，并根据被上诉人的诉讼请求，判决上诉人支付被上诉人100000元货款无不妥之处，本院予以确认。上诉人所称其不应承担付款责任的上诉主张,不应予以采纳。 综上，上诉人王震上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人王震负担。 本判决为终审判决。 审判长  高大海 审判员  朱见晓 审判员  刘歆鑫 二〇一九年十一月十一日 法官助理 韩晓琪 书记员隋欣孜