上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11755号上诉人（原审被告）：上海辛辰商贸有限公司，住所地上海市徐汇区石龙路345弄19号2幢105室。法定代表人：李文全，董事长。委托诉讼代理人：郑轶伦，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：杨苗，北京市惠诚律师事务所上海分所律师被上诉人（原审原告）：范清，男，1988年2月15日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。委托诉讼代理人：董伟中，上海市海之纯律师事务所律师。上诉人上海辛辰商贸有限公司（以下简称“辛辰公司”）因委托理财合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初2585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。辛辰公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回范清原审全部诉讼请求。事实与理由：辛辰公司对于讼争投资款仅负谨慎管理义务，不保证投资人委托投资信托利益的实现，辛辰公司作为代理人不应负有返还投资款的义务。况且，辛辰并未实际占有或使用涉案资金,该投资款已转给了案外人。故请求二审法院查清事实后，予以改判。范清答辩称：不同意辛辰公司的上诉请求。辛辰公司主张的信托协议书第8条“不保证员工委托信托利益的实现”指的是信托资金的利息，并非本金，这方面原审庭审过程中已经质证过，辛辰公司上诉再提该条款无任何事实依据。况且，被上诉人系将讼争钱款直接交付给辛辰公司，协议书也是跟辛辰公司签订，辛辰公司未提供证据证明讼争钱款交付给了所谓的第三方。因此，原审法院判决正确，现请求二审法院驳回上诉，维持原判。范清向原审法院起诉请求：1.判令辛辰公司偿还范清信托款本金人民币（下同）40万元，并支付自2017年4月20日至2018年10月20日止的应获收益23,442.22元；2.判令辛辰公司支付逾期还款利息损失，以40万元为基数，按年利率11%的标准计算，自2018年10月21日起至实际清偿日止。原审法院认定事实：2015年10月13日，范清通过北京银行上海徐汇支行XXXXXXXXXXXX2422账户向辛辰公司上海银行泗泾支行XXXXXXX6198账户转账40万元。2015年10月19日，范清（甲方）与辛辰公司（乙方）签订《委托信托协议书》，约定：为促进海航实业发展,保护会员委托信托资金的安全、收益，经双方协商一致,订立本协议书；甲方已全面了解《Z公司［财富计划］(购买)单一资金信托协议》内容,全面了解委托信托风险,自愿将自有资金委托给乙方。甲方委托信托资金为40万元；双方确认本协议签署前,甲方已将该委托信托资金交付乙方；甲方申请乙方将委托信托资金交Z公司，Z公司将委托信托资金用于委托金融机构设立Z公司（财富计划）单一资金信托；委托信托期限36个月，自2015年10月20日至2018年10月20日，18个月赎回收益率为10%/年，36个月赎回收益率为11%/年+浮动收益，18个月返息一次，利随本清；满18个月申请赎回本金，甲方需提前20个工作日向交款公司的经办人发邮件报备，乙方在“Z公司（财富计划）单一资金信托”满18个月后的30个工作日内，将全额委托信托资金及15%的信托收益交付甲方；满18个月不赎回本金，乙方在“Z公司（财富计划）单一资金信托”满18个月后的30个工作日内，将16.5%的信托收益交付给甲方；在“Z公司（财富计划）单一资金信托”终止后的30个工作日内，将全额委托信托资金及剩余信托收益交付给甲方，并且甲方将享受浮动收益；委托期限自本协议生效之日起至“Z公司（财富计划）单一资金信托”终止后的第30个工作日止。委托期限到期后,本协议书终止。如需继续委托的,应另行签订委托信托协议书。等等。2017年4月21日，辛辰公司通过上海银行泗泾支行XXXXXXX6198账户向范清北京银行上海徐汇支行XXXXXXXXXXXX2422账户转账66,977.78元；2018年12月5日，辛辰公司通过上海银行泗泾支行XXXXXXX6198账户向范清北京银行上海徐汇支行XXXXXXXXXXXX2422账户转账43,535.56元。原审法院认为：范清与辛辰公司的委托信托协议书系双方真实意思表示，属合法有效。根据该协议书约定，范清委托辛辰公司将委托信托资金交Z公司，用于“Z公司（财富计划）单一资金信托”，但辛辰公司并无证据证明其已经将资金交给Z公司，且已用于“Z公司（财富计划）单一资金信托”；再者，在委托期限满18个月时，辛辰公司已按年利率10%的标准向范清支付了投资收益，并在委托期限届满后向范清支付了期限内约定收益的65%，可见辛辰公司在本协议中不仅仅是审慎管理的义务，也有义务向范清支付收益，故本案系争的委托信托协议书实际存在借款合同性质，系名为委托信托合同实为民间借贷，现合同期限届满，范清要求返还借款本金，于法无悖，现予准许；范清与辛辰公司均确认在协议期限内未付收益为23,442.22元，故范清对该部分的诉请予以支持。根据协议约定，36个月赎回收益率为年利率11%，现系争协议已于2018年10月20日到期，范清主张辛辰公司按期内利率为计算标准偿付逾期归还本金期间的利息损失，于法无悖，予以支持。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项、第二项规定，判决如下：一、上海辛辰商贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还范清借款本金400,000元；二、上海辛辰商贸有限公司于判决生效之日起十日内偿付范清2017年4月21日至2018年10月20日止的借款利息23,442.22元；三、上海辛辰商贸有限公司于判决生效之日起十日内偿付范清逾期还款利息（以40万元为基数，按年利率11%的标准计算，自2018年10月21日起计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,826元，财产保全费2,637元，合计诉讼费6,463元，由上海辛辰商贸有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审法院根据《委托信托协议书》、北京银行电子回单、北京银行对账单以及双方当事人陈述等证据，判令辛辰公司偿还范清投资款及其利息正确，本院应予确认。辛辰公司提出其按照约定对于投资人的信托利益仅负谨慎管理义务，该上诉事由与审理查明的事实不符。辛辰公司与投资人范清签订了《委托信托协议书》，范清的投资款亦直接转入辛辰公司，双方就投资钱款及其利息等已作详细约定，故辛辰公司提出的上诉理由没有事实依据。此外，辛辰公司提出其已将讼争投资钱款转给了第三人，其就该主张未提供任何证据证明，本院对此难以采信。综上所述，辛辰公司的上诉请求，理由与依据均不足，本院不予支持；原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币7,651.60元，由上诉人上海辛辰商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  潘春霞审判员  寻增荣二〇一九年十一月二十一日书记员  王 翀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……