陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕01执异1107号申请人（被执行人）:能新科（西安）油气技术有限公司，住所地：陕西省西安市高新区高新二路12号60号协同大厦4FD-10号。法定代表人：张建勇，该公司总经理。委托代理人：姚远，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被申请人（申请执行人）:贝克休斯（中国）油田技术服务有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区同济南路1号院1号楼四层G区R124。法定代表人：卜范慧，该公司董事长。委托代理人：任莉娜，北京市康达（西安）律师事务所律师。贝克休斯（中国）油田技术服务有限公司（以下简称贝克休斯油田技术公司）与能新科（西安）油气技术有限公司（以下简称能新科油气技术公司）建筑工程施工合同纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会分别于2018年12月14日、2018年12月19日作出的（2018）中国贸仲京裁字第1488号裁决书及（2018）中国贸仲京裁字第1488号（补充）裁决书已经发生法律效力。因义务人能新科油气技术公司未履行生效法律文书所确定的义务，权利人贝克休斯油田技术公司于2019年2月12日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。本案在执行过程中，申请人能新科油气技术公司认为本案有不予执行的情形，向本院提出不予执行申请，并提供了相应的证据。就申请人能新科油气技术公司提出的不予执行申请，本院依法组成合议庭进行了公开听证审查，申请人能新科油气技术公司的委托代理人姚远，被申请人贝克休斯油田技术公司的委托代理人任莉娜到庭参加了听证，本案现已审查完结。申请人能新科油气技术公司申请不予执行称，1、本案仲裁员与被申请人存在影响公正裁决的关系。被申请人曾于本案仲裁提起前委托方达律师事务所提供法律服务，而本案仲裁员康明现就职于方达律师事务所（职位为合伙人），同时本案仲裁员康明系由被申请人所指定。依据现行中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则第三十一条，仲裁员康明应就上述法律服务的提供进行披露，但上述事实并未披露，由此剥夺了申请人提出回避的权利，同时违反了《中华人民共和国仲裁法》第三十四条的规定,本案原首席仲裁员孙华伟依照仲裁规则披露其律所曾向被申请人提供法律服务的事实后，自动申请退出本案审理。2、争议裁决存在枉法栽判的情况。争议裁决书于2018年12月14日作出后，仲裁庭于2018年12日19日作出了争议裁决的补充裁决书，其中第一页认定“被申请人（本案申请人）对于上述请求（服务费及利息）的计算及合法性未提任何异议”，而申请人实际己于2018年7月31日所作代理意见中的第7页与第26页中明确提出了对于上述计算与合法性的异议，争议裁决强行变更申请人的代理意见、剥夺申请人辩论的(2019)陕01执452号权利，己构成枉法裁判，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条应当裁定不予执行。3、争议裁决补充裁决书中利息计算方法不明确。争议裁决的补充裁决书中并未写明13,262,989.07元利息部分的计算方式，该部分利息系由多口油井的服务费计算而得，而不同油井服务费的起算日不同，本案申请人与被申请人对于利息的起算日与利率都存在争议，争议裁决的补充裁决书并未指明依据哪一方的计算方式进行计算，属于《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条中数额不明确或者计算方法不明确的情况，对于该部分利息的执行申请应当裁定驳回。综上，本案争议裁决仲裁员与被申请人存在影响公正裁决的关系、争议裁决存在枉法裁决的情况同时争议裁决部分内容计算方法不明确，现申请人依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条提出仲裁裁决不予执行申请，恳请法院在查清事实的基础上裁定不予执行(2018)中国贸仲京裁字第1448号裁决书及其补充与更正裁决书。被申请人贝克休斯油田技术公司答辩称，被申请人认为，申请人提起本案已逾法定期限，且不存在法定不予执行的情形，本案应不予受理或应依法予以驳回。1、申请人提起本案不予执行申请已超过法定期限，其申请应裁定不予受理。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条，“被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请；”该司法解释第十九条规定，“被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件逾期申请不予执行的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回不予执行申请。”就本案而言，被申请人已于2019年2月向法院递交执行申请，法院执行庭于2019年2月29日向被执行人（即本案申请人）发出《执行通知书》。而申请人直至2019年5月6日方才向法院提出不予执行申请，其提交本案不予执行申请的时间已远超过法律规定的期限。因此，其提交的不予执行申请法院应当裁定不予受理。2、本案仲裁员与被申请人之间不存在影响公正裁决的关系首先，被申请人与方达律师事务所之间并不存在委托或业务合作关系。2014年，BakerHughesAsiaPacificLimited(以下称贝克休斯亚太公司)曾就房屋租赁事宜咨询方达律师事务所的法律意见，但该等法人主体并非被申请人，也与被申请人无股权关系。因此，被申请人与方达律师事务所之间并无委托或业务关系，不存在影响公正裁决的情况。其次，诉争仲裁裁决对应的仲裁程序自2018年开始，在仲裁案件提起，以及仲裁员选择之时，贝克休斯亚太公司与方达律师事务所之间的委托已结束4年之久。即，在本案仲裁程序中，贝克休斯亚太公司与方达律师事务所之间也已经不存在委托关系。最后，退一步讲，即使认定被申请人与方达律师事务所之间存在委托关系，但由于两案件（其中一个是法律咨询服务）中当事人不同、委托律师不同、法律关系不同，不存在关联，且法律对此并无禁止性规定。因此，本案不存在影响公正裁决的情况。3、本案不存在枉法裁判的情况。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”根据上述法律规定，仲裁员枉法裁决是指“已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”，能新科公司在不予执行申请中提出的事项不符合法律规定。相反，对于申请人提出所谓的“未提任何异议”，实质是仲裁庭经审理认为，案件中申请人的异议并不实质成立，审理结果是仲裁庭对于案件实体内容的判断，非法院司法审查审理的范围。4、仲裁裁决补充裁决书中利息计算方式明确。诉争仲裁裁决《补充裁决》裁决事项第2项规定，“被申请人能新科油气技术公司应向申请人贝克休斯油田技术公司支付利息，本金为人民币13,262,989.07元，利率为每月1%。利息自应付之日起计算，至实际付款日为止（暂计算至2017年12月5日，利息金额为人民币966,440.45元）。”根据补充裁决中的裁决内容，被申请人理解仲裁庭已经将从应付日起至2017年12月5日期间的利息金额确认为人民币966,440.45元。因此，不论利息应付之日为何日，计算至2017年12月5日的利息金额已经确定。其后的利息金额，自2017年12月5日至能新科油气技术公司实际支付日按确定的利率计算即可，清晰明确，不存在能新科油气技术公司所述计算方式不明确的情况。综上所述，申请人能新科油气技术公司在本案中的申请理由均不能成立，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条的相关规定，对其申请裁定不予受理或予以驳回。经审查查明，贝克休斯油田技术公司与能新科油气技术公司建筑工程施工合同纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会经审理，于2018年12月14日作出（2018）中国贸仲京裁字第1488号裁决书。裁决：1、仲裁被申请人能新科油气技术公司应向仲裁申请人贝克休斯油田技术公司支付人民币18，439，106.44元；2、仲裁被申请人能新科油气技术公司应以人民币18，439，106.44元为本金并以中国人民银行同期银行贷款利率向仲裁申请人贝克休斯油田技术公司支付利息，其中，人民币13，241,412.46元的利息应自2017年7月27日开始计算，以及人民币5,197,693.98元的利息应自2018年1月2日开始计算。两项利息均应计算至申请人贝克休斯油田技术公司实际支付之日。3、仲裁被申请人能新科油气技术公司应赔偿仲裁申请人贝克休斯油田技术公司所支付的律师费，即人民币240,000元。4、本案的仲裁费为人民币376,527元。其中仲裁申请人贝克休斯油田技术公司承担30%（即人民币112,958.10元），仲裁被申请人能新科油气技术公司承担70%（即人民币263,568.90元）。仲裁申请人贝克休斯油田技术公司已预交了全部仲裁费，因此仲裁被申请人能新科油气技术公司应补偿仲裁申请人贝克休斯油田技术公司支付的仲裁费，共计人民币263,568.90元。仲裁被申请人能新科油气技术公司应在裁决书作出之日起30日内支付上述费用。中国国际经济贸易仲裁委员会2018年12月19日作出（2018）中国贸仲京裁字第1488号（补充）裁决书，裁决：1、仲裁被申请人能新科油气技术公司应向仲裁申请人贝克休斯油田技术公司支付服务费，共计人民币13,262,989.07元。2、仲裁被申请人能新科油气技术公司应向仲裁申请人贝克休斯油田技术公司支付利息，该利息以人民币13,262,989.07元作为基数，月利率为1%计算。自到期日始至实际支付日（暂计至2017年12月5日为人民币966,440.45元）上述补充裁决应构成仲裁裁决一部分。中国国际经济贸易仲裁委员会2019年1月23日作出（2018）中国贸仲京裁字第1488号（更正）裁决书，对该裁决书作如下修改：1、第14页中“2,794,260.62”应为“2,193,039.56”。2、第15页中“18,439,106.44”应为“17,837,885.38。3、第15页中“5,197,693.98”应为“4，596,472.92”。上述更正裁决应构成仲裁裁决一部分。该裁决生效后，因义务人能新科油气技术公司未履行生效法律文书所确定的义务，权利人贝克休斯油田技术公司于2019年2月12日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。本案在执行中，本院于2019年4月26日以特快专递邮寄的方式向被执行人能新科油气技术公司发出执行通知书，责令其依法履行法律文书确定的义务。被执行人能新科油气技术公司于2019年5月6日向本院提交了不予执行申请书。申请人能新科油气技术公司为支持其不予执行申请，向本院提交了以下证据：1、北京市第二中级人民法院（2017）京02民终8977号民事判决书。该判决书第12页载明：诉讼中，贝克休斯油田技术公司向法庭提交了……3、贝克休斯油田技术公司于2014年4月、7月向北京市长安公证处支付公证费的发票、贝克休斯油田技术公司及其关联企业签署《公证费、律师费分摊协议》、国浩律师（北京）事务所与贝克休斯油田技术公司及其关联企业签署《律师委托协议》，北京市君佑律师事务所、昊理文律师事务所、方达律师事务所为处理贝克休斯油田技术公司与中天宏业公司、正坤公司之间的争议向贝克休斯油田技术公司提供法律服务所开具的账单、发票及付款凭证，用以证明贝克休斯油田技术公司应分摊公证费56258.25元、律师费175311.3元。中天宏业公司、正坤公司对上述证据的真实性均不予确认。2、《仲裁员接受指定与独立性说明》（康明）一份。该《说明》中的《独立性声明》称：本人声明本人独立于题述案双方当事人，将公平于审理案件。本人同时确认，就本人所知，不存在可能引起当事人对本人的独立性或公正性产生合理怀疑的任何事实或情况。3、《仲裁员接受指定与独立性说明》（孙华伟）一份。该《说明》中的《独立性声明》称：本人声明，虽然本人认为在接受选定/指定前无《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》及《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁员守则》规定的必须回避的情形，并保证独立、公证、高效、勤勉地履行仲裁员的职责，但鉴于本人与当事人/当事人代理人存在如下可能引起当事人对本人公正性或独立性产生怀疑的情形，故给予披露：（空白）。被申请人贝克休斯油田技术公司为反驳申请人能新科油气技术公司提出的不予执行申请，向本院提交了以下证据：1、执行通知书一份。本院于2019年2月19日作出的（2019）陕01执452号执行通知书。2、律师费账单一份。2014年7月28日的该份《关于北京办公室租赁费纠纷法律建议》，尾部署名方达律师事务所季诺，收件人为贝克休斯亚太公司。3、企业信用信息公示报告一份。该报告载明：贝克休斯油田技术公司的股东分别为卢森堡必捷服务国际责任有限公司及贝克休斯中国控股公司。4、民事裁定书一份。上述事实有听证笔录、仲裁裁决书、执行通知书、民事裁定书、仲裁员接受指定与独立性说明、律师费账单、企业信用信息公示报告等证据在卷佐证。本院认为，关于本案仲裁员与被申请人存在影响公正裁决的关系的问题。《中华人民共和国仲裁法》第34条规定：仲裁员有下列情形之一的，必须回避，当事人也有权提出回避申请：（一）是本案当事人或者当事人、代理人的近亲属；（二）与本案有利害关系；（三）与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的；（四）私自会见当事人、代理人，或者接受当事人、代理人的请客送礼的。据此，本案中，本案仲裁员康明虽由被申请人贝克休斯油田技术公司所指定，且仲裁员康明现就职于方达律师事务所（职位为合伙人）。申请人能新科油气技术公司以本案仲裁前，被申请人贝克休斯油田技术公司曾委托方达律师事务所提供过法律服务，而仲裁员康明未就上述法律服务的提供进行披露，由此剥夺了申请人提出回避的权利抗辩理由，因申请人能新科油气技术公司仅依据北京市第二中级人民法院作出的一份判决书中载明的“贝克休斯油田技术公司及其关联企业签署《公证费、律师费分摊协议》”及“北京市君佑律师事务所、昊理文律师事务所、方达律师事务所为处理贝克休斯油田技术公司与中天宏业公司、正坤公司之间的争议向贝克休斯油田技术公司提供法律服务所开具的账单、发票及付款凭证”，由此认为仲裁员康明就职的方达律师事务所存在其他关系，可能影响公正仲裁；而被申请人贝克休斯油田技术公司亦向本院提供了一份账单以此证明被申请人贝克休斯油田技术公司与方达律师事务所不存在委托或业务合作关系，对此，申请人能新科油气技术公司未能提供其他相关具体的事实证据予以佐证，且该案与本案当事人不同、法律关系不同，亦不存在关联，法律也无禁止性规定。故申请人能新科油气技术公司的该项不予执行的抗辩理由，因证据不足，本院依法不予支持。二、关于争议裁决存在枉法栽判的问题。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。据此，本案中，申请人能新科油气技术公司仅以争议裁决强行变更申请人的代理意见、剥夺申请人辩论的(2019)陕01执452号权利，构成枉法裁判为由申请不予执行抗辩理由，因与上述规定不符。本院依法亦不予支持。三、关于争议裁决补充裁决书中利息计算方法不明确申请不予执行的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定：被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。据此，本案中，申请人能新科油气技术公司的该项不予执行的抗辩理由不属于人民法院法定不予执行的审查范围，本院依法不予审查处理。综上，中国国际经济贸易仲裁委员会（2018）中国贸仲京裁字第1488号裁决书及（2018）中国贸仲京裁字第1488号（补充）裁决书不具有法定不予执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下：驳回申请人能新科（西安）油气技术有限公司不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会（2018）中国贸仲京裁字第1488号裁决及（2018）中国贸仲京裁字第1488号（补充）裁决之申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王庆九审判员  黄金华审判员  苟卫民二〇一九年十一月二十五日书记员  张韵浛