上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初18005号原告：同方股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：周立业，董事长。委托诉讼代理人：陈钦文，上海复展律师事务所律师。被告：上海东源企业发展股份有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王肖飞，董事长。委托诉讼代理人：樊素平，上海瀛泰律师事务所律师。原告同方股份有限公司与被告上海东源企业发展股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱志磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈钦文及被告委托诉讼代理人樊素平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同方股份有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告支付原告工程余款人民币41万元(以下币种均为人民币)；2、被告赔偿原告利息损失(以本金41万元为基数，自2017年5月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，审理中，原告将利息损失起算时间调整为2019年5月31日)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月20日，原、被告签订《上海真旅网办公楼中央空调系统合同》，由原告为被告提供全新合格的“清华同方”品牌模块式风冷热泵主机和室内空调系统新风系统的设计安装和调试，安装地点位于上海市宝山区南蕰藻路XXX号XXX号楼，工期2个月，合同总价为235万元。合同约定付款根据施工进度，在保修期结束后5个工作日内支付完剩余工程款。合同签订后，原告进场施工，于2015年5月15日完成施工并调试合格，被告也按合同约定支付了工程进度款194万元。工程竣工后，被告迟迟不办理验收交接手续，而直接交付给案外人入住使用。2016年10月18日，被告出具证明，确认涉案工程结束日期延期至2017年2月22日。2017年4月26日，在原告催促下，被告指派代表与原告补办了工程移交手续。同年12月14日，被告收到了原告开具的全额增值税发票，但被告一直未支付工程尾款41万元。原告多次派人催款，被告以内部股权变更为由拖延至今。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。被告上海东源企业发展股份有限公司辩称：涉案工程于2015年5月15日验收合格，根据涉案合同的约定，有222,000元的工程款付款时间为2015年6月12日前，有70,500元的工程款付款时间为2016年1月14日前，有117,500元的工程款付款时间为2017年5月19日前，故原告主张的41万元中有292,500元已经超过诉讼时效，被告不同意支付。对于剩余的117,500元，被告同意支付给原告。关于利息损失，涉案合同并未约定，且原告未遭受任何损失，原告主张利息损失缺乏依据。即使主张利息损失，也应以117,500元的基数来计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交了四份调试报告，证明2015年5月15日原告已经安装完毕涉案中央空调并调试合格。被告确认该调试报告与原件核对无误，但对真实性无法确认。鉴于该四份调试报告与原件核对无误，本院对该组证据真实性予以确认。2、原告提交了两份客户服务记录，证明原告于2015年11月及12月两次到涉案中央空调处上门服务，进行维修，涉案中央空调已经投入使用。被告确认该调试报告与原件核对无误，但对真实性无法确认。鉴于该两份客户服务记录与原件核对无误，本院对该组证据真实性予以确认。3、原告提交了一份2016年10月18日的证明，称系被告出具的，证明被告确认涉案工程结束日期延期至2017年2月22日。被告确认该证明与原件核对无误，但对真实性无法确认，因被告公司股东变更，对该证明上的印章不清楚。同时被告认为，该证明载明仅用于办理外出经营活动税收管理，不涉及合同项下权利义务的增减。鉴于该证明上加盖了“上海东源企业发展股份有限公司”印章，被告未提出反证，本院对该证明的真实性予以确认。根据上述采信的证据及当事人的诉辩意见，本院认定本案事实如下：1、2015年3月20日，原告(承建方、乙方)与被告(建设方、甲方)签订《上海真旅网办公楼中央空调系统合同》，主要内容为：乙方提供全新合格的“清华同方”品牌模块风冷热泵主机和室内空调系统新风系统的设计安装和调试；合同总金额为235万元，工程地点为上海市宝山区南蕰藻路XXX号XXX号楼；合同签订，乙方在10个工作日内进场，甲方指定工程量须在进场后的二个月内完工(其他情况影响除外)，乙方在正式开工前实地考察现场实际情况，并对影响施工的部分提出要求，甲方负责协调解决此类问题，直至达到开工条件；合同签订后5个工作日内甲方支付乙方合同总价的20%作为预付款，乙方进场后30个工作日内甲方支付乙方合同总价的20%，乙方风冷热泵主机进场前10个工作日内甲方支付乙方合同总价的20%，乙方风冷热泵主机进场后10个工作日内甲方支付乙方合同总价的20%，验收合格后的20个工作日内支付乙方合同总价的12%，使用期满一个制冷季节和一个制热季节后10个工作日内支付乙方合同总价的3%，保修期结束后的5个工作日内甲方支付乙方剩余的工程款；工程竣工后，乙方通知甲方，由甲方组织验收，办理交验有关手续，未办理验收手续，甲方提前使用或擅自动用，造成损失由甲方负责；卖方负责所售出的空调产品的保修服务，卖方提供整机保修期与工程保修期一致，为甲方签署验收报告后的2个采暖期和2个供冷期，总保修期不少于24个月；工程具备竣工验收条件，乙方向甲方提供完整工程竣工报告，甲方收到乙方提交的竣工验收报告后10个工作日内由该工程的实际使用单位聘请的总包单位和甲方联合验收并予以书面确认后本工程即验收合格，若10个工作日内不予以答复则视为验收合格，如提出整改意见的，乙方需按要求整改并承担整改的费用；工程竣工验收通过，甲方签字确认的日期为实际竣工日期；工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，甲方(或第三方)不得使用，甲方(或第三方)强行使用时，则视为验收合格，且由此发生的质量问题及其他问题，由甲方承担责任。2、2015年5月15日，原告出具调试报告，经对涉案风冷模块式中央空调机组进行调试，结论为机组运行正常。被告称2015年5月15日即为验收合格的时间。原告则称调试合格后一直未能验收。3、2015年11月及12月，原告两次上门服务，对涉案中央空调机组进行维修。4、2016年10月18日，被告出具一份证明，内容为：“兹证明原告履行《上海真旅网办公楼中央空调系统合同》这份合同的施工义务，合同下的工程结束日期延期至2017年2月22日，特此证明。本证明仅用于协助原告办理外出经营活动税收管理证明之用，期限自2016年10月18日至2016年12月31日，同时工期的调整不涉及合同项下任何费用，双方权利义务的增减”。5、2017年4月26日，原、被告签订移交单，由原告将空调图纸、主机设备说明书、水泵说明书、阀门资料等资料移交给被告。6、2017年12月14日，原告向被告交付了价税金额共计235万元的增值税普通发票。7、2019年4月9日，原告致函被告，要求被告支付尾款41万元。8、审理中，原告称其在将发票交给被告时向被告催讨过涉案款项，并于2019年4月致函被告，除此之外，原告还当面或电话向被告催讨款项。本院认为：原、被告之间的承揽合同关系依法成立，受法律保护，双方均应严格履行各自义务。本案中，原告主张被告支付工程尾款41万元，被告则认为其中292,500元的诉请超过诉讼时效，只同意支付117,500元。因此，本案的争议焦点在于：292,500元的诉请是否超过诉讼时效。结合庭审查明的事实，本院认为292,500元的诉请未超过诉讼时效，理由在于：其一，涉案工程于2015年5月15日安装完成并调试合格，原告于2015年11月及12月上门进行过维修，由此可以看出，虽然双方未签署书面的验收文件，但涉案中央空调已于2015年11月前实际投入使用，本院可推定涉案中央空调已于2015年11月前验收合格。其二，根据涉案合同的约定，验收合格后的20个工作日内被告支付合同总价的12%，使用期满一个制冷季节和一个制热季节后10个工作日内支付合同总价的3%，保修期结束后的5个工作日内支付剩余的工程款，鉴于本院认定涉案中央空调已于2015年11月前验收合格，则12%的工程款的诉讼时效至少自2015年11月起算，之后的工程款诉讼时效起算时间更晚。其三，结合被告于2016年10月18日出具证明、于2017年4月26日交接材料、于2017年12月14日接收发票的事实，原告称在此期间以电话或当面向被告催要款项，具有充分的可信度和合理性，故涉案工程尾款的诉讼时效应多次发生中断。2019年4月，原告再以函件的形式向被告催款，也应在诉讼时效期间内。综上所述，本院可认定292,500元的诉请未超过诉讼时效。此外，鉴于本院认定涉案中央空调已于2015年11月前验收合格，而涉案合同约定的保修期为24个月，则剩余工程尾款41万元的付款条件均在原告起诉前已成就，故原告要求被告支付工程尾款41万元的诉讼请求，本院应予支持。逾期支付的，理应赔偿逾期付款利息损失。现原告自2019年5月31日起主张利息损失，并无不当，本院可予支持。关于利息损失的计算标准，鉴于中国人民银行同期贷款利率这一标准已于2019年8月20日取消，则对于截止2019年8月19日的利息损失计算标准，本院可按原告主张的中国人民银行同期贷款利率计算，对于2019年8月20日起的利息损失，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告上海东源企业发展股份有限公司支付原告同方股份有限公司工程款41万元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告上海东源企业发展股份有限公司赔偿原告同方股份有限公司利息损失(以41万元为基数，自2019年5月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为3,725元(原告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱志磊二〇一九年十一月十九日书记员  王 硕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。