四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1155号 上诉人（原审原告）成都世博峰劳务有限公司。住所地：四川省成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元22层2214号。 法定代表人李寻峰，经理。 委托代理人朱江河，四川华敏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人蒋奇材，成都市金牛区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人庄梦莎，成都市金牛区人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人胡斌，厅长。 委托代理人张勇，四川省人力资源和社会保障厅工作人员。 被上诉人（原审第三人）林双全，男，1976年7月3日出生，汉族，住四川省资中县。 上诉人成都世博峰劳务有限公司（以下简称世博峰公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认及被上诉人四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2019）川0106行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，世博峰公司系成都市锦江区工地的劳务分包方。2016年7月14日下午，林双全在前述项目六号楼30层平台施工中受伤，林双全受伤时从事的工作属世博峰公司承包的范围。当日，林双全被送往成都军区八一骨科医院住院治疗，于2016年8月26日出院。2016年11月7日，林双全以中建五局第三建设有限公司、世博峰公司为被申请人，向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁申请为:确认申请人与被申请人存在劳动关系。2017年6月13日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》，裁决如下:林双全与世博峰公司之间存在事实劳动关系。世博峰公司不服，向原审法院起诉。原审法院于2017年10月11日作出一审判决，判决林双全与世博峰公司之间不存在劳动关系。一审判决中审理查明的事实载明有如下内容：庭审中，林双全陈述:“林双全系于2015年9月由谢某顺介绍至项目做钢筋工。林双全的工资是从谢某顺处领取并由谢某顺计算。林双全的工作系由谢某顺安排。如林双全不去工地工作则没有工资，每个星期二的安全教育会和施工技术指导会必须签到，不签到会被罚款。”世博峰公司陈述:“林双全与班组长谢某顺之间是劳务关系，谢某顺与世博峰公司之间系承包关系，故世博峰公司会为林双全投保商业保险”。宣判后，林双全不服，提起上诉。成都市中级人民法院于2018年3月2日作出终审判决，维持原判，驳回上诉。 另查明，世博峰公司以林双全为被保险人，在平安养老保险股份有限公司处购买了商业保险。在林双全发生工伤后，世博峰公司为配合林双全领取保险赔偿款出具了情况说明，其上载明:“2016年7月14日下午2点左右，林双全在项目30层平台施工中受伤致左胸骨折，后送往成都八一骨科医院住院治疗”。世博峰公司还向平安养老保险股份有限公司提供了《劳务人员花名册》，该花名册中载明林双全系世博峰公司承包的项目钢筋班组的工人，班组长姓名为谢某顺。 2018年3月19日市人社局受理林双全工伤认定申请，经调查核实后，于2018年5月25日作出了〔2018〕03-228号《认定工伤决定书》（以下简称03-228号决定）。世博峰公司不服，提起行政复议。省人社厅于2018年7月20日受理，于2018年8月29日作出了川人社复决〔2018〕103号《行政复议决定书》（以下简称103号决定），维持了原行政行为。世博峰公司不服，遂提起本案诉讼，请求：1、撤销市人社局作出的03-228号决定；2、撤销省人社厅作出的103号决定；3、本案诉讼费由市人社局承担。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。”市人社局具有对辖区内的工伤认定申请作出是否认定为工伤的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，省人社厅负有处理复议申请的法定职责。原审法院认为，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定:“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”故用工单位与劳动者之间存在劳动关系并非为用工单位承担工伤保险责任的必要条件。在法定的情形下，即使双方不存在劳动关系，用工单位亦应当承担工伤保险责任。根据审理查明的事实，具备劳务用工资质的世博峰公司将其承建工程发包给自然人谢某顺，谢某顺招用林双全在案涉工地务工时受伤，世博峰公司理应依法承担工伤保险责任。林双全在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，根据《工伤保险条例》第十四条的规定，市人社局作出的工伤认定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。省人社厅依法受理申请，并在法定期限内作出复议决定，程序合法，适用法律正确。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回世博峰公司的诉讼请求。案件受理费50元，由世博峰公司负担。 宣判后，世博峰公司不服，向本院提起上诉称，市人社局作出的03-228号决定和省人社厅作出的103号决定认定事实不清、适用法律错误。原审判决认定事实错误、适用法律错误。请求撤销原审判决，撤销市人社局于2018年5月25日作出的03-228号决定，撤销省人社厅于2018年8月29日作出的103号复议决定，判令本案诉讼费由市人社局承担。 被上诉人市人社局、省人社厅、林双全在二审中均未提交答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被上诉人市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害进行工伤认定的行政职权。本案中，市人社局在受理林双全提出的工伤认定申请后，经调查核实后，在法定期限内作出03-228号决定，并依法送达各方当事人，市人社局作出的工伤认定程序合法。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”之规定，世博峰公司将其承包的工程违法分包给不具备用工主体资格的自然人谢某顺，林双全通过不具备用工主体资格的自然人谢某顺聘用，从事世博峰公司承包的业务时受伤，世博峰公司应承担工伤保险责任。市人社局根据劳务分包合同、工友证明、情况说明、工伤认定调查询问笔录等证据材料，认定林双全系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。市人社局认定林双全所受伤害为工伤，其作出的03-228号决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。省人社厅在法定期限内经审查作出103号复议决定，对03-228号决定予以维持，适用法律正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人世博峰公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人成都世博峰劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  盛 莉 审判员  王 蛟 二〇一九年十一月四日 书记员  彭 莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。