福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民终3247号 上诉人（原审原告）：商家莺，男，1966年9月29日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：陶文华，福建闽佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙淑珺，福建闽佑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴彩英，女，1979年11月20日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：廖颖南，福建厦信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘团生，男，1967年6月12日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：郑辉，福建闽鹭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：包华梅，女，1966年10月11日出生，汉族，住厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：吴荣，男，1973年6月25日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：黄昌榕，福建君州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽华，福建君州律师事务所律师。 原审被告：郑铃云，男，1973年11月10日出生，汉族，住厦门市湖里区。 原审被告：杨美丽，女，1970年7月2日出生，汉族，住厦门市湖里区。 上诉人商家莺因与被上诉人吴彩英、潘团生、包华梅、吴荣、原审被告郑铃云、杨美丽执行分配方案异议之诉一案，不服厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初2524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 商家莺上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审第二项、第四项诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定吴彩英、潘团生、包华梅、吴荣申请参与分配讼争财产执行款时，讼争财产执行程序尚未终结，有悖相关司法解释的规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款规定：“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”第三十条规定：“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。”讼争财产2016年5月29日由法院拍卖成交，拍卖款535.84万元2016年6月5日转入法院账户，法院于当日将讼争财产移交给买受人，故讼争财产执行程序终结之日为2016年6月5日。吴彩英于2016年8月8日、2016年8月18日申请执行，潘团生于2016年8月3日申请执行，包华梅于2016年8月8日申请执行，吴荣于2016年8月15日申请执行，上述人员申请执行、申请参与分配是在讼争财产执行程序终结之后。一审判决以吴彩英、潘团生、包华梅、吴荣申请参与分配时，讼争财产拍卖款尚未进行分配为由认定讼争财产尚未执行终结，有悖相关司法解释的规定。二、吴彩英、潘团生、包华梅、吴荣不符合参与分配讼争财产执行款的条件，一审判决未支持商家莺诉讼请求缺乏依据。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条第二款规定：“参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。”最高人民法院研究室对该条款解析认为，执行程序的终结前是指执行标的物的执行程序终结，而不是整个执行程序的终结，如果该标的物的执行程序已终结，申请人不能参与对该标的物的分配，仅能对未终结的部分申请参与分配。讼争财产执行程序终结日为2016年6月5日，吴彩英、潘团生、包华梅、吴荣此后才申请执行、申请参与分配讼争财产执行款，不符合上述条款规定的申请参与分配的条件。一审判决从宽把握实际混淆了财产执行程序终结与执行程序终结的内涵。三、即使将执行款的分配时间作为讼争财产执行程序终结的截止时间，吴彩英、潘团生、包华梅、吴荣申请参与分配讼争财产执行款的时间也在讼争财产执行程序终结之后。《最高人民法院关于执行款物管理工作的规定(试行)》第九条规定：“执行款到账后，执行法院应当在一个月内核算执行费用和执行款，并及时通知申请执行人办理取款手续。需要延期划付的，应当在期限届满前书面说明原因并报主管院领导审查批准。”讼争财产拍卖款2016年6月5日转入法院账户，执行法院应当于2016年7月5日前核算执行费用和执行款，并及时通知申请执行人领取额讼争财产的拍卖款。故即使从宽把握，也应将法定执行款分配时间2016年7月5日作为讼争财产执行程序的终结时间，吴彩英、潘团生、包华梅、吴荣此后申请执行、申请参与分配讼争财产执行款，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条第二款规定的条件。 吴彩英辩称，吴彩英的执行申请符合相关法律规定，案涉执行程序开始至今，执行程序尚未终结，现行法律未对被执行人财产执行终结作出细化，吴彩英享有参与分配的权利。 潘团生辩称，一审判决正确，请求予以维持。商家莺提及的有关被执行人财产执行终结时间点的论述系理论界观点，并非法律或相关司法解释等有效规定，不应予以采纳或适用。在相关法律法规颁布实施前,应秉承普通债权平等受偿的原则进行分配，保障普通债权人的平等合法权益。 吴荣辩称，商家莺上诉所提及的相关法律并不能据此得出其主张的结论，相关法律仅规定被执行人财产拍卖成交后，应将拍卖的财产移交买受人或者承受人。此时拍卖款转化为货币，属于被执行人可供执行的财产。在拍卖款尚未向债权人支付之前，属于尚未执行完毕，债权人有权参与分配。 包华梅未作答辩。 郑铃云、杨美丽未作陈述。 商家莺向一审法院起诉请求：1.重新制作《郑铃云、杨美丽执行系列案件分配方案》；2.吴彩英、潘团生、包华梅、吴荣不予参与分配位于厦门市湖里区宝龙御湖官邸2#地块H1#楼2层05单元及第4号车位的拍卖款；3.郑铃云、杨美丽不予分配房屋租赁费用180000元；4.扣除房产评估费28500元、开锁费300元、公告费650元、案件受理费14250元、保全费5000元、执行费14817元以及兴业银行股份有限公司厦门分行的优先受偿款2304177.91元后，拍卖余款全部分配给商家莺；5.郑铃云、杨美丽赔偿商家莺因本案主张债权而产生的律师费20000元。一审诉讼过程中，商家莺撤回第一项诉讼请求。 一审法院认定事实： 一、原郑铃云、杨美丽名下的厦门市湖里区宝龙御湖官邸2#地块H1#楼2层05单元及第4号车位经法院执行予以拍卖，拍卖成交日为2016年5月29日，拍卖所得款项为5,358,400元，拍卖款于2016年6月7日汇入一审法院账户。 二、1．（2016）闽0206民初6240号调解书于2016年8月3日生效、吴彩英作为债权人向法院申请执行，执行立案时间为：2016年8月8日，执行案号为：（2016）闽0206执1976号；（2016）闽0203民初12194号调解书于2016年8月10日生效，吴彩英作为债权人向法院申请执行，执行立案时间为：2016年8月18日，执行案号为：（2016）闽0206执2064号。2.（2016）闽0206民初6224号调解书于2016年8月2日生效，潘团生作为债权人向法院申请执行，执行立案时间为：2016年8月3日，执行案号为：（2016）闽0206执1946号。3.（2016）闽0206民初5960号调解书于2016年7月25日生效，包华梅作为债权人向法院申请执行，执行立案时间为：2016年8月8日，执行案号为：（2016）闽0206执1892号。4.（2016）闽0206民初6154调解书于2016年8月10日生效，吴荣作为债权人向法院申请执行，执行立案时间为：2016年8月15日，执行案号为：（2016）闽0206执2027号。 三、案涉《郑铃云、杨美丽执行系列案件分配方案》于2016年10月24日制作形成。 四、庭审中，商家莺出示长浩一里40号201室房产证，证明郑铃云、杨美丽还有其他住所，被拍卖的房屋不是唯一住房，所以郑铃云、杨美丽不应分的180,000元的租赁费。同时，商家莺陈述，该40号201室由案外人居住，该40号201室产权证上的抵押权人是商家莺，商家莺已经另案主张了该抵押权，长浩一里40号201室房屋已经被卖掉了。商家莺陈述郑铃云、杨美丽在龙海海门有一处别墅，但未提交证据予以佐证。 一审法院认为，被执行人为自然人或者其他组织的情况下，其他的普通债权人可申请参与分配的目的在于保障普通债权人在被执行人不具备破产资格情形下的平等受偿权，因此对最高院关于适用民诉法解释第五百零九条规定中要求的“参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产终结前提出”应当从宽把握。在目前尚无对参与分配的截止点以法律或其他形式进行明确规定的前提下，商家莺起诉认为本次讼争房产的执行参与分配终结于讼争房产的拍卖成交时，而并非拍卖成交款的最终分配之时，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。吴彩英、潘团生、包华梅、吴荣等，取得执行依据、申请强制执行、申请参与分配时，被执行人郑铃云、杨美丽的财产即厦门市湖里区宝龙御湖官邸2#地块H1#楼2层05单元及第4号车位的拍卖款尚未进行分配，被执行人郑铃云、杨美丽的财产尚未执行终结。商家莺不享有排除吴彩英、潘团生、包华梅、吴荣参与分配的权利。故对商家莺关于“被告吴彩英、潘团生、包华梅、吴荣不予参与分配位于厦门市湖里区宝龙御湖官邸2#地块H1#楼2层05单元及第4号车位的拍卖款；扣除房产评估费28,500元、开锁费300元、公告费650元、案件受理费14,250元、保全费5000元、执行费14,817元以及兴业银行股份有限公司厦门分行的优先受偿款2,304,177.91元后，拍卖余款全部分配给商家莺”的诉讼请求，一审法院不予支持；虽然郑铃云、杨美丽未作答辩，但商家莺未就“被拍卖的房产并非被告郑铃云、杨美丽的唯一住房”举证，故商家莺主张的“郑铃云、杨美丽无权享有6年房屋租赁费用180,000元的待遇”的诉求，一审法院不予支持；商家莺诉求因本案主张债权而产生的律师费2万元由郑铃云、杨美丽承担，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百零九条、第五百一十二条规定，判决：驳回商家莺的诉讼请求。案件受理费300元，由商家莺负担。 对一审判决查明的事实，除当事人确认拍卖款汇入一审法院账户的时间系2016年6月5日而非2016年6月7日外，其余事实均无异议。本院对当事人均无异议的事实予以确认。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院审理查明，在商家莺2018年3月13日提起本案诉讼前，案外人缪灼平于2017年1月22日向一审法院对商家莺、郑铃云、杨美丽提起执行分配方案异议之诉，请求：1.撤销一审法院制作的《郑铃云、杨美丽执行系列案件分配方案》；2.缪灼平有权按照债权数额比例参与分配；3.执行所得价款扣除执行费用，并清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照各普通债权人占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。一审法院于2018年11月19日作出（2017）闽0206民初1103号民事判决：一、撤销一审法院于2016年10月24日制作的《郑铃云、杨美丽执行系列案件分配方案》；二、驳回缪灼平的其他诉讼请求。商家莺不服，提起上诉。本院于2019年6月18日作出（2019）闽02民终1871号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决已生效。 本院认为，本案系因债权人对分配方案确定的受偿人、受偿金额等有异议产生的执行分配方案异议之诉。根据二审查明的事实，一审法院作出的《郑铃云、杨美丽执行系列案件分配方案》已被生效判决撤销，商家莺提出执行分配方案异议之诉的基础已不存在，商家莺的起诉不符合法律规定的人民法院受理执行分配方案异议之诉的法律条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初2524号民事判决； 二、驳回商家莺的起诉。 一审案件受理费300元，退还商家莺；商家莺预交的二审案件受理费100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （陈许贞） 审 判 员 （章 毅） 审 判 员 （陈 璟） 二〇一九年十一月十二日 书记员（ 朱燕 萍） 附：本案所适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。 --