贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初6803号原告：母先英，女，1967年10月13日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：周丽（又名周晓丽），女，1992年6月9日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：周冲，男，1996年5月22日出生，汉族，住贵州省仁怀市。三原告共同委托诉讼代理人：杜定群，贵州贵川律师事务所律师。被告：林文亮，男，1975年6月24日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：程华彩，贵州止争律师事务所律师。被告：罗安付，男，1969年5月17日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：冯时堂，男，1966年6月18日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告母先英、周丽、周冲与被告林文亮、罗安付、冯时堂生命权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告母先英、周冲及原告母先英、周丽、周冲的委托诉讼代理人杜定群，被告林文亮及其委托诉讼代理人程华彩，被告罗安付、冯时堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告母先英、周丽、周冲向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告因本次交通事故产生的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失合计381522.67元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告母先英系死者周德权之妻，周丽、周冲系周德权之子女。2019年5月，被告林文亮聘请周德权、罗安付、冯时堂为其重新装修位于五马小学的家属房，约定按天计算工资，并提供中、晚两餐。2019年6月2日下班后，周德权、罗安付、冯时堂在林文亮家中吃晚饭，期间，林文亮用玻璃杯分别向三人倒了包谷酒。三人饮完饭毕后，周德权、罗安付分别骑摩托车各自回家。周德权在回家途中经过五马街道社区老街时，与木质花坛相接触，造成周德权受伤，经医院抢救无效死亡的事故。后经仁怀市公安局交通警察大队对事故现场进行勘察和认定，周德权所驾驶的贵Ｃ×××××号摩托车各项系统性能符合国家机动车运行安全技术条件，周德权具有合法驾驶资质及所驾驶摩托车手续合法有效，周德权送检样本检出乙醇成分含量为82.59/100ml。周德权、罗安付、冯时堂为被告林文亮提供劳务，林文亮作为饭局的组织者和包谷酒的提供者，罗安付、冯时堂作为共同饮酒者，彼此之间负有酒后照顾义务和安全注意义务，但三被告均未对周德权尽到应尽的安全照顾义务，放任其酒后驾驶摩托车，导致事故发生，应承担连带赔偿责任。为此，原告以其因本次事故产生医疗费3767.33元、死亡赔偿金631840元（31592元/年×20年）、丧葬费39158元（78316元/年÷12个月×6个月）、交通费4000元、误工费4280元（52067元/年÷365天×10天×3人）、精神抚慰金80000元，共计763045.33元，要求三被告承担50%的责任，即赔偿原告损失381522.67元，诉至法院主张权利。被告林文亮辩称：一、原告对林文亮的诉请无事实及法律依据。1.林文亮没有加害周德权的行为，林文亮是对其工作劳累的感谢，按照风俗习惯和人情交往的方式在吃饭时给周德权倒了少量的白酒，并没有加害周德权的主观故意和客观事实；2.林文亮对周德权的死亡后果没有过错，林文亮向周德权倒酒的时候并不知道周德权上班及回家有驾驶摩托车的情况，且没有劝酒行为，酒后还叮嘱不能骑车，并称要开车送周德权等人回家，但周德权等人不听劝阻；3.周德权是在林文亮家中出发回到家中后，再次骑车外出的过程中发生的交通事故；4.原告诉请的各项损失金额过高，请求依法裁决。二、原告所述林文亮聘请周德权、冯时堂等人做工不属实，我并不认识周德权。吃饭时我确实倒了三杯半杯酒，工人吃饭后就各自回家了，我后面了解到他们三人均已经安全到家。后来听说邓某打电话请周德权帮忙做工，然后邓某骑车到五马大道路口等周德权从家中骑车出来，两人一起到中学后面王二娃家看房子，大概是晚上8点40分后从王二娃家骑车回来，到五马中学路口，周德权称要到街上买饲料，二人就分别回家了，周德权骑车到老街步行街唐家门口与护栏相撞造成车祸。被告罗安付辩称，我吃了饭就回家了。被告冯时堂辩称，事发当天中午有人给周德权打电话让他去做活路，听他说要去看其他的活路，六点钟下班就去，我是帮他们做小工的，周德权还帮我和罗师傅（罗安付）倒酒，周德权喝的酒还没有我和罗师傅喝得多。我是走路回家的，我走的时候他们还在吃饭，之后他们是什么时候回家的我不清楚，我是在事发后第二天早上六点多去干活的时候听林老师（林文亮）说的周师傅出车祸了。本院经审理认定事实如下：2019年5月，母先英之夫周德权与罗安付、冯时堂共同为林文亮提供劳务，为其装修位于五马小学的家属房。同年6月2日18时许，周德权、罗安付、冯时堂在林文亮家中就餐，林文亮给三人每人倒了半玻璃杯包谷酒。饭后，周德权、罗安付各自驾驶摩托车从五马小学回家，在五马石家沟时分路，周德权往牛角塘方向行驶，罗安付往五马老街（步行街）方向行驶。周德权安全回家后，约20时许，再次骑摩托车外出，与案外人邓某在五马大道路口会合，共同前往位于五马中学后龙某家中查看其房屋工程状况，查看完毕后，两人分别骑车从龙某家中出来，因周德权称要去街上买饲料，于是在五马中学路口处两人分路。20时40分许，周德权持证驾驶贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车由仁怀市五马镇车站往五马镇街道社区牛角塘方向行驶，行驶至五马镇××社区老街（步行街）路段时与木制花坛相接触，造成周德权重伤，后经抢救无效死亡的道路交通事故。经仁怀市公安局交通警察大队认定，驾驶人周德权违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”和《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定是造成本次事故的直接原因。驾驶人周德权在本次道路交通事故中承担全部责任。2019年6月24日，贵州省仁怀市公安司法鉴定中心作出（仁）公（司）鉴（法病）字[2019]065号鉴定书，认定周德权符合交通事故致颅脑损伤死亡。事后，周德权之妻母先英，子女周丽、周冲以林文亮、罗安付、冯时堂未尽照顾义务和安全注意义务，应承担赔偿责任为由，诉来本院主张权利。本院认为，本案争议焦点是被告林文亮、罗安付、冯时堂是否应对周德权的死亡承担赔偿责任。关于此争议焦点。首先，“喝酒不开车，开车不喝酒”系众所周知的生活常识，周德权作为具有完全民事行为能力的成年人，对自己的身体状况及酒后驾驶车辆可能导致的不良后果应当知晓，但其过于自信，漠视酒后驾车的高度危险性，饮酒驾车并安全返家后又与案外人邓某相约骑摩托车外出处理事务，从而发生道路交通事故，其自身存在重大过错。其次，共同饮酒人在同饮人出现醉酒状态时，同饮人有相互照料和看管的义务，但该义务仅为一般性的安全保障义务。本案中，被告林文亮因周德权、罗安付、冯时堂为其提供劳务请3人在家中就餐系人际交往中正常的人情世故，周德权作为完全民事行为能力人，可以自行决定是否饮酒及所饮酒的份量，从现有证据看，就餐过程中并未发生他人恶意劝酒或强迫周德权喝酒的行为，故林文亮、罗安付、冯时堂对周德权醉酒并无过错。虽然林文亮、罗安付、冯时堂三人事后未对周德权酒后驾驶摩托车的行为进行劝阻，未尽到注意、照顾义务，存在过失，但结合被告周德权饭后返家时间、家庭住址、事故发生地点、当事人当庭陈述及证人邓某、龙某的证言，可以证明周德权饭后已安全返家。饭局组织者与同桌饮酒者的安全注意和照顾义务必然有一定限度，周德权到家后仍在醉酒的状态下再次骑车外出并发生意外是一种异常行为，此结果并非三被告所能预见和预防。再次，根据道路交通事故认定书及鉴定书载明的情况，周德权死亡的直接原因系违反法律禁止性规定，酒后驾驶摩托车，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶而发生道路交通事故致颅脑损伤，并非饮酒过量而致其身体受损。被告林文亮、罗安付、冯时堂的行为与周德权的死亡结果之间无直接因果关系。本案适用一般侵权行为的过错责任原则，一般侵权行为的民事责任构成须同时具备违法行为、损害结果、主观过错及违法行为与损害结果之间具有因果关系四个要件，被告林文亮、罗安付、冯时堂不存在侵权行为，依法不应承担民事侵权赔偿责任。另外，对原告失去亲人的悲痛心情，本院表示理解，但涉及赔偿事宜，仍需依法予以归责。本案的发生实属不该，也再次提醒人们，应当遵守规则，爱惜生命，享受生活。综上所述，原告的诉请无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告母先英、周丽、周冲的诉讼请求。案件受理费1104元（已减半），由原告母先英、周丽、周冲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  肖朝阳二〇一九年十一月十八日书记员  刘应娟