山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终2204号上诉人（原审被告）：梁某，男，汉族，山西省孝义市人，现住孝义市。委托诉讼代理人：赵某（系上诉人梁某之妻），1967年9月30日出生，汉族，山西省孝义市人，现住孝义市。被上诉人（原审原告）：霍某1，男，汉族，山西省孝义市人，现住孝义市。被上诉人（原审第三人）：郭某，男，汉族，山西省孝义市人，现住孝义市。被上诉人（原审第三人）：霍某2，男，汉族，山西省孝义市人，现住孝义市。上诉人梁某因与被上诉人霍某1、郭某、霍某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2018）晋1181民初2574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。梁某上诉请求：1.撤销山西省孝义市人民法院（2018）晋1181民初2574号民事判决，依法改判上诉人不承担被上诉人霍某1的车辆损失；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为原审认定事实不清。理由：1.本案并不存在上诉人不让被上诉人将事故车辆开走的事实，关于事故发生后事故车辆是否应暂扣回事故停车场以及应暂扣多长时间有明确的法律及行政规定，不可能出现上诉人不让其开走车的情形，且该事实未经事故承办民警的认可，郭某也未提供相关证据。2.在原审判决第四页倒数第八行民警李俊的询问笔录中“2017年4月27日上午，郭某、霍某2到事故科，霍某2亮明其系霍某1父亲的身份……”可以说明事故科只能将事故车辆放行交予车主本人，在霍某2收到霍某1授权到事故科处理事故后，事故科将案涉车辆放行交予霍某2，不可能出现霍某2与郭某承诺放弃让上诉人承担其车损而不告知霍某1的情况，且霍某2系霍某1的父亲、郭某系霍某1的朋友，原审认定未放弃向上诉人追偿车辆修理费与未对郭某、霍某2的行为表示追认错误。上诉人认为，霍某1已对本诉标的进行过起诉，并自愿在未开庭前且未与上诉人达成一致调解的情况下自愿撤诉系对自己权利的处分，其再进行起诉不应得到支持。作为霍某1的父亲霍某2及朋友的郭某（同时为事发时车辆驾驶员）自愿为上诉人出具保证即不让上诉人承担车辆修理费的承诺，应认定为霍某1的真实意思表示，也应认定为霍某2及郭某自愿承担本应由上诉人承担部分的车损，应由其二人来承担霍某1的车损。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判上诉人不承担霍某1的车损并判令其承担一、二审的诉讼费用。郭某辩称，车不是郭某的，出了事故之后车被停到事故科，在事故科停了一个月，当时是处理了，但是车主着急要把车开走。当时郭某出具了书面字据，但是系没办法出具的，让上诉人不用承担费用，不是郭某的真实意思表示，是迫于无奈。现在要求上诉人予以赔偿损失。霍某1、霍某2经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。霍某1向一审法院起诉请求：1.判令被告按照责任事故比例支付原告车辆损失赔偿金30594元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月2日22时30分许，第三人郭某驾驶原告所有的×××宝马牌小型轿车沿孝义市孝和东街由东向西行至永泰农贸市场路段时与被告梁某驾驶百盛源牌电动三轮车由北向南行至该处左转时相撞，发生致被告梁某受伤住院及双方车辆不同程度损坏的交通事故。孝义市公安局交警大队出具孝公交认字（2017）第（171268）号道路交通事故责任认定书，认定郭某承担本起事故的主要责任，梁某承担本起事故的次要责任。2017年4月27日，孝义市公安局交警大队处理事故时，第三人郭某霍某2为原告出具书面字据一份，内容为：此车不用梁某承担修车的费用。后，原告车辆经中国平安财产保险股份有限公司定损，车辆损失为101980元、施救费300元，中国平安财产保险股份有限公司在商业险车辆损失险责任限额内按责任比例70%赔偿了原告车损费用71596元。2018年7月12日霍某1向原审提起诉讼要求梁某赔偿其车损款，2018年8月31日霍某1申请撤诉，原审作出（2018）晋1181民初1528号民事裁定书，该裁定书写明申请撤诉的理由为双方协商一致。另，原审调取了（2018）晋1181民初1836号民事判决书，判决书内容表明，梁某诉郭某、霍某1、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，梁某要求被告赔偿其交通事故中所造成的损失，此案中，霍某1提起反诉，要求梁某给付30%的修理费30480元。在审理此案中，该审认为，霍某1主张由梁某承担其30%车损属于反诉，因其提出此主张超过了举证期限，故不支持霍某1的该项主张，由此驳回了霍某1反诉请求。一审法院认为，本案的争议焦点为被告对原告的车损应否赔偿？如何赔偿？原审认为，原告的车损系第三人郭某与被告梁某发生交通事故造成，在此交通事故中被告梁某承担次要责任，被告梁某对造成原告的车损应予赔偿。被告梁某辩称在孝义市公安局交警大队处理事故阶段，霍某1方面一直是其父霍某2与事故发生时车辆驾驶人郭某与被告协商处理此事，霍某2与郭某为被告出具承诺书事故车辆不用被告承担修车费用，原审认为，肇事车辆车主系原告霍某1，从本案查明的事实看，原告并未放弃向被告追偿车损赔偿款，第三人与被告的行为并未被原告所追认，故应由被告梁某及第三人承担给付原告车损之责。又结合孝义市公安局交警大队在处理事故时，第三人郭某、霍某2同意赔偿梁某并写下承诺书后放行暂扣车辆，说明承诺书不能体现是第三人真实意思表示，故不能认定被告属于善意第三人，原告的车损应由被告梁某、第三人郭某、霍某2按份赔偿。另外，被告梁某辩称原告霍某1在2018年7月12日已向孝义法院提起过诉讼，原告向法院提出撤诉，法院作出（2018）晋1181民初1528号民事裁定书，准许霍某1撤诉，原告现又以该事提起诉讼不应得到法院支持。原审认为，在该案审理中，原告提出撤诉理由为双方协商一致，但原告再行起诉，说明双方并未达成一致意见，且在梁某诉郭某、霍某1、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，霍某1又提起反诉，要求梁某给付30%的修理费30480元，进一步说明原告的车损并未获得赔偿，原告再行起诉不违反法律规定。综上，被告梁某、第三人郭某、霍某2分别赔偿原告霍某1车损款10160元，但基于原告霍某1仅要求被告梁某赔偿车损，故原审仅就原告要求被告赔偿车损进行处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告梁某赔偿原告霍某1车损款10160元。限判决生效后十日内履行。案件受理费565元，减半收取282.5元，由被告梁某承担54元，原告霍某1承担228.5元。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案因2017年4月2日的交通事故引发。事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司在商业险车辆损失险责任限额内按责任比例70%赔偿了霍某1车损费用71596元。2018年7月12日，霍某1向一审法院提起诉讼要求梁某赔偿其车损款，后提出撤诉，一审法院作出了（2018）晋1181民初1528号民事裁定书。2018年8月20日，梁某以郭某、霍某1、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司为被告提起机动车交通事故责任纠纷一案，在该案（2018）晋1181民初1836号中霍某1提出反诉，要求梁某给付30%的修理费，但因其提出的主张超过了举证期限，一审未同意其的反诉。之后，提起本案诉讼。被上诉人霍某1虽然就此事提起过诉讼，之后撤诉，但按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项：“对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，被上诉人再次起诉符合该规定。上诉人主张被上诉人起诉后撤诉再次起诉不应支持的上诉请求无法律依据，本院不予采信。被上诉人霍某2、郭某在事故处理时向上诉人梁某出具了承诺书，因该事故车辆的所有人为被上诉人霍某1，在被上诉人霍某2、郭某出具承诺后，霍某1未予追认，且一直通过诉讼及反诉的方式主张车损，故霍某2、郭某对梁某的承诺并不能对霍某1产生约束力，霍某1有权利就车辆损失向上诉人梁某提起诉讼。一审据此认定由梁某、霍某2、郭某按份赔偿霍某1的车损并无不妥，本院予以确认。综上所述，上诉人梁某的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54元，由上诉人梁某负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 张晓艳审判员 李高峰 二〇一九年十一月二十五日书记员 张亚楠