山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初3398号 原告：烟台双塔食品股份有限公司，住所地招远市。 委托诉讼代理人：牟起月，山东鲁润律师事务所律师。 被告:宁波晟昶贸易有限公司，住所地宁波市。 委托诉讼代理人：李卫杰，男，该公司经理。 原告烟台双塔食品股份有限公司与被告宁波晟昶贸易有限公司进出口代理合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告烟台双塔食品股份有限公司的委托诉讼代理人牟起月、被告宁波晟昶贸易有限公司的委托诉讼代理人李卫杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告烟台双塔食品股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告为被告垫付的货款6309960.99元（93.081万美元）；2.判令被告给付原告资金占用费757195.32元（6309960.99元×1%×12个月）；3.判令被告给付原告代理费63099.61元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年经霍某某介绍，通过开具信用证的方式为被告代理进口业务，具体业务方式为：被告委托原告或原告的全资子公司招远君邦商贸有限公司为其指定的外国商户签订购销合同，进口被告指定的产品（主要有ABS树脂、LED芯片、手机储存器等），原告通过开具90天远期信用证的方式支付货款，被告按信用证对外付汇金额的1%向原告支付代理费，且应在信用证付汇日内付清全款提完货物，如被告未能按期付款，原告将每月按照垫付资金1%收取资金占用费，进口货物的所有税费均由被告承担，并由其自行办理货物清关。2017年11月22日，原告与被告签订价值33.456万美元的LED芯片和价值59.625万美元的集成电路代理进口合同，原告于2018年3月8日垫付货款93.081万美元。被告至今未付给原告垫付的货款、资金占用费和代理费。 被告宁波晟昶贸易有限公司辩称，原告为被告代理该笔进口业务并垫付货款93.081万美元属实，但是被告已按合同约定在开具信用证前付给了原告保证金949426元，并且于2018年3月1日、3月9日分别付款100万元、200万元。同意按照2018年3月8日的汇率计算扣除949426元、2018年3月1日的付款100万元、2018年3月9日的付款200万元后余款付给原告，并按照此基数付给原告资金占用费、代理费，不同意原告的其他诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方对以下事实没有争议： 2017年11月27日，原告与被告签订代理进口合同，约定：被告委托原告代理进口LED芯片49.2万个、集成电路2.5万个，总价93.081万美元；原告按信用证对外付汇金额的1%（不含税及银行费用）收取代理费，被告在首次提货前以人民币支付原告；以信用证（L/C）方式对外付款，被告应在原告开证前将信用证金额的15%作为开证保证金，计人民币949426元付至原告账户（汇率暂定6.8），原告收到保证金后5个工作日内开出信用证。若银行不同意开证的，原告应在3个工作日内退还被告开证保证金，合同作废；被告应在信用证付汇前3个工作日内付清全款提完货物（实际付汇的汇率按平安银行挂牌卖出价最高价与最低价的平均值），如被告未能按期付款，原告垫付资金部分按每月1%收取被告资金占用费用。合同签订后，原告于2018年3月8日向外商支付货款93.081万美元。 2019年8月20日，本院受理包括本案在内的原告诉被告进出口代理合同纠纷同类型案件5件，案号分别为：（2019）鲁0685民初3395、3396、3397、3398、3399号，原告要求被告支付的垫付款和代理费分别为6435982.6元、7148048.76元、7230210.24元、6373060.6元、4288829.26元，共计31476131.46元。 对于双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于被告是否已经付给原告保证金949426元的问题。被告提交了记账日期为2017年11月20日的宁波银行网上交易凭证，载明：付款人宁波晟昶贸易有限公司，收款人烟台双塔食品股份有限公司，金额949426元，备注货款。被告主张该款项系其按合同约定支付的该笔业务的开证保证金。原告对该证据的真实性没有异议，但主张从时间来看这笔款是在双方2019年4月4日对账之前的汇款，已经在付款中扣除，而且该笔款的记账时间是2017年11月20日，是在2018年3月8日之前，和本案没有关系，是之前付的款，不能证明是付的本案93.081万美元的垫付款。本院认为，被告提交的宁波银行网上交易凭证载明的金额与合同约定的开证保证金数额相同，且时间距双方签订本案进出口代理合同较近、在原告向外商支付货款之前，故可以认定该949426元是被告按合同约定付给原告的开证保证金。 2.原告提交了落款时间为2019年4月4日的询证函一份，载明：致：宁波晟昶贸易有限公司，因我司2019年度第一季度报告即将披露，按照深圳证券交易所相关规则，应当征询本公司及子公司与贵公司的往来账款等事项，请贵司核对以下数据，如无误请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如存在与本司有关的未列入本函的其他项目，请及时与我司财务部沟通相关事宜；截至日期2019年3月31日，贵司尚欠我司代理进口款项33827982.83元；本函仅为复核账目之用，并非催款结算；被告在“信息证明无误”处加盖了公章。被告对该证据的真实性无异议，但主张上述的数据是其在没有进行财务核对的前提下，由于原告催得比较急，就盖章后寄给了原告。本院认为，虽然被告对该询证函提出异议，但在其未提供反驳证据的情况下，该询证函应认定为有效证据，可以证明被告认可截至2019年3月31日，被告共欠原告代理进口款项33827982.83元。 3.被告提交了记账日期为2018年3月1日、3月9日的宁波银行网上交易凭证，载明：付款人宁波晟昶贸易有限公司，收款人烟台双塔食品股份有限公司，金额100万元、200万元，备注货款。被告主张这两笔付款是返还原告的该笔垫付款。原告对该证据的真实性没有异议，但主张从时间来看这笔款是在双方2019年4月4日对账之前的汇款，已经在付款中扣除，而且其中一笔的记账时间是2018年3月1日，是在2018年3月8日之前，和本案没有关系，是之前付的款，2018年3月9日的一笔也不能证明是付的本案93.081万美元的垫付款。本院认为，该证据可以证明被告返还原告垫付款300万元，但根据双方于2019年4月4日的对账，该证据不能证明被告返还的这300万元应抵充本案的垫付货款。 4.关于原告垫付的美元换算为人民币的汇率标准问题。原告主张，其是按照起诉之日即2019年7月18日人民币对美元的汇率6.779计算的。被告则主张应当按照原告垫付之日即2018年3月8日的汇率计算。经查询国家外汇管理局官方网站，2019年7月18日，人民币对美元汇率中间价为6.8761。本院认为，因截至2019年7月18日被告并未偿还原告垫付的货款93.081万美元，故原告要求按照这天的汇率计算比较合理。被告主张应当按照垫付之日的汇率计算，没有依据，依法不予支持。原告要求的汇率低于国家外汇管理局公布的官方数据，依法应予准许。 5.被告主张原告收取了其外商客户支付的货款共计707552美元，其中在2019年3月31日之后付款145000美元，询证函中并未扣除。被告提交了香港交通银行、新加波新展银行的向原告支付美元的记录。原告主张该证据不是原始汇款证据，该汇款与被告没有任何关系，不能证明是被告付给原告的垫付款。本院认为，被告提供的该证据载明的是外商向原告付款的情况，无证据证明与本案存在关联性，本案不予合并审理。 本院认为，原告与被告签订的进出口代理合同合法有效，双方均应依约履行。被告未依约返还原告垫付的货款，构成违约，应当承担违约责任，被告应自原告垫付货款之日起支付资金占用费，原告要求被告按每月1%支付12个月的资金占用费，依法应予支持。原告要求被告按垫付货款的1%支付代理费，符合合同约定和法律规定，依法应予支持。因双方之间陆续签订多份合同，原告多次为被告向外商付款，被告也多次向原告付款，双方并未约定如何区分被告的付款是偿还的具体哪个合同的垫付款，经双方对账截至2019年3月31日被告共欠原告代理进口款项33827982.83元，原告起诉的5个案件要求被告支付垫付款和代理费共计31476131.46元，未超出被告欠款总数，可以认定双方对账时已经将保证金抵充垫付款，而且双方在合同中也未约定合同履行后开证保证金如何处理，故被告在本案中付给原告的开证保证金949426元不应再抵充本案的垫付款。 综上所述，原告的诉讼请求符合合同约定和法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百九十六条、第三百九十八条之规定，判决如下： 一、被告宁波晟昶贸易有限公司付给原告烟台双塔食品股份有限公司垫付货款6309960.99元，于判决生效后10日内履行； 二、被告宁波晟昶贸易有限公司付给原告烟台双塔食品股份有限公司资金占用费757195.32元，于判决生效后10日内履行； 三、被告宁波晟昶贸易有限公司付给原告烟台双塔食品股份有限公司代理费费63099.61元，于判决生效后10日内履行； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61717元，减半收取30859元，由被告宁波晟昶贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  王祖民 二〇一九年十一月二十七日 书记员  秦立卿