上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初39814号原告：方莲子，女，1991年10月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市。被告：陈镇宇，男，1982年10月5日出生，汉族，住上海市闵行区。原告方莲子诉被告陈镇宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告方莲子，被告陈镇宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方莲子向本院提出诉讼请求：判令被告向原告归还借款3万元，并向原告支付以3万元为本金，自2018年2月25日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算的利息。事实和理由：原被告曾是同事关系。2018年2月25日，被告以其自己有渠道可以获得高额投某回报为由向原告借款。同日，原告通过支付宝转账借给被告3万元，因为当时原被告关系比较好，所以没有让被告写借条。当时被告和原告约定借款利息是1万元每天利息50元。借款后，被告于2018年3月13日转账付给原告利息750元，于2018年3月21日转账付给原告利息300元，于2018年3月28日转账付给原告利息600元，2018年4月15日转账付给原告利息450元。被告除了上述四次利息给原告之外，其余未还给原告一分钱。原告多次向被告催讨未果，故原告诉至法院。被告陈镇宇辩称，不同意原告的诉讼请求。被告确实收到了原告在2018年2月25日通过支付宝转账给被告的3万元，但这3万元并不是被告向原告借款。被告没有向原告借过3万元。这3万元是原告自己去投某的，被告只是起中间人的作用。被告有个朋友名叫董碕军，原告和董碕军在2017年8月份经被告介绍认识了，当时原告曾转账给董碕军2万元让董碕军帮原告投某，董碕军每月支付原告2,000元利息。后来在2017年12月份或2018年1月份时，被告跟原告说董碕军这边还可以再投某3万元，被告问原告有没有兴趣，原告说可以。因为原告和董碕军不熟悉，所以原告把这3万元转账给了被告。在被告收到原告通过支付宝转账的3万元之后，被告过了几分钟就把其中的2万元通过支付宝转账给了董碕军，其余1万元被告在第二天现金交给了董碕军。当时董碕军和被告说1万元是每天利息50元，一个星期按5天计算，星期六和星期天不计算利息，一个月按20天计算，3万元每个月的利息3,000元。被告也把这个利息标准转告给了原告，但这并不是原被告之间的利息，被告和原告并没有约定过利息，被告和原告说的利息标准只是转告了董碕军的话。被告并没有向原告借钱，所以也不存在被告和原告谈利息。被告不同意原告主张的借款，也不同意原告主张的利息。本院经审理认定事实如下：原告方莲子于2018年2月25日通过支付宝转账给被告陈镇宇一笔2万元和一笔1万元,共计3万元。诉讼中，双方当事人确认，被告于2018年3月13日通过支付宝转账给原告750元，于2018年3月21日通过微信转账给原告300元，于2018年3月28日通过微信转账给原告600元，2018年4月15日通过微信转账给原告450元，共计2,100元。原告称，该2,100元系被告支付给原告的本案借款3万元的利息。被告则称，被告记不清楚该2,100元是否与本案3万元有关，如果是利息的话，金额应该是固定的，既然金额不固定，被告认为不是利息。诉讼中，原告自述称，原告在2017年六七月份时通过被告介绍认识了董碕军，当时被告跟原告说，被告和董碕军是从小一起长大的朋友，被告自己在董碕军那里投了很多钱，董碕军每月给被告很多利息，被告问原告要不要在董碕军那里投钱，被告说到时董碕军本金加利息肯定会给原告的。后来原告在2017年七八月份时通过支付宝转账给董碕军2万元。当时董碕军跟原告说这笔2万元是董碕军向原告借的，但这2万元董碕军没有写借条。董碕军说会把这2万元还给原告的，董碕军和原告说这2万元每月利息是2,000元。原告把这2万元借给董碕军之后，董碕军从2017年8月份开始给了原告差不多5个月利息，利息都是董碕军通过微信或支付宝直接转账给原告的。董碕军至今未把这2万元借款归还给原告。本案的这3万元和董碕军没有任何关系，这3万元是原告借给被告的。在本案3万元借款时，被告跟原告说，董碕军那里有按天算利息的投某，董碕军每天可以给被告利息100元到200元，被告说他自己手头现在没钱，被告说他想赚一笔，让原告把钱借给被告，由被告自己去投某和处理，被告可以每天给原告利息50元，被告让原告不要管董碕军具体给被告多少利息，被告说这和原告没有关系。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，当事人对于原告在2018年2月25日通过支付宝转账给被告3万元的事实不持争议，双方争议的焦点在于该3万元款项的性质是否为借款。原告主张该3万元系原告出借给被告的借款。被告则否认该3万元系借款，认为该3万元系原告自己向案外人投某，被告只是起中间人的作用。因原告对被告的该辩称予以否认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被告对其主张应当提供证据证明。现被告未能提供充分证据足以证明其主张，故被告的此项辩称意见，本院难以采纳。综合分析本案事实和在案证据，可认定该3万元款项系被告向原告的借款。根据相关法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原告称原被告双方曾约定利息且被告已支付过2,100元利息，但被告对利息予以否认，因原告并未有充分证据足以证明原被告双方之间约定利息，故该2,100元可视作已归还借款本金。综上，本院确定被告应归还原告剩余借款27,900元。此外，因原被告双方未明确约定还款期限，故对于剩余借款27,900元，本院支持从原告通过诉讼方式主张权利起计算利息，利息标准可按年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款之规定，判决如下：被告陈镇宇于本判决生效之日起十日内归还原告方莲子借款27,900元，并向原告方莲子支付以27,900元为本金，自2019年10月10日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计275元，由被告陈镇宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈海星二〇一九年十一月二十一日书记员  谢燕娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……