长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3658号上诉人（原审被告、反诉原告）：二道区盛元盛居传统炭火锅东盛店，住所地长春市二道区亚泰杏花苑商铺高1栋108号。经营者：王麓懿，男，1991年1月20日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。委托诉讼代理人：王英岐，男，1962年7月28日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区，系经营者父亲。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京共享惠科技发展有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市二道区自由大路4755号综合楼（鸿石大厦）综合楼【幢】1508号房。法定代表人：赵虹，总经理。委托诉讼代理人：李海洋，吉林钟言宇德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芮辰，吉林钟言宇德律师事务所律师。上诉人二道区盛元盛居传统炭火锅东盛店（以下简称盛元盛居火锅店）因与被上诉人北京共享惠科技发展有限公司吉林分公司（以下简称共享惠公司）合同纠纷一案，不服吉林省长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初1064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。共享惠公司一审诉请：1．判令解除盛元盛居火锅店、共享惠公司签订的《商户合作协议》；2.判令盛元盛居火锅店返还共享惠公司剩余预付款20000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失；3.判令盛元盛居火锅店返还终端设备一台，如不能返还，赔偿设备款1500元；4.判令盛元盛居火锅店支付违约金3000元；5、诉讼费由盛元盛居火锅店负担。事实和理由:共享惠公司、盛元盛居火锅店签订《商户合作协议》，约定:共享惠公司通过自身平台优势，积极整合第三方资源(包括但不限于银联、银行),为盛元盛居火锅店提供在推广渠道、合作营销等方面的多方合作机制，共享惠公司向盛元盛居火锅店支付一定金额的预付款，盛元盛居火锅店给予共享惠公司一定的优惠折扣，双方约定了结算方式，从共享惠公司在盛元盛居火锅店的预付款中扣除相应金额。双方合作期限2018年9月13日始至2019年9月13日止,同时约定共享惠公司向盛元盛居火锅店支付预付款40000元。合同签订后共享惠公司向盛元盛居火锅店支付了预付款20000元。现共享惠公司违约，尚有预付款20000元未还。另外根据《商户合作协议》盛元盛居火锅店承诺妥善保管相应的受理机具，如果受理机具出现丢失或者人为损坏的情况，按照每台机具1500元进行赔偿。故诉至法院。盛元盛居火锅店辩称，不同意解除《商户合作协议》，但可以返还设备及预付款20000元，违约金及利息部分不同意支付。盛元盛居火锅店反诉请求:1.要求共享惠公司赔礼道歉;2.要求共享惠公司赔偿损失3000元。共享惠公司辩称，盛元盛居火锅店诉请没有事实及法律依据。根据《民法通则》第一百二十条第一款规定赔礼道歉是侵权责任的承担方式之一，我方没有侵权行为，也没有损害后果，盛元盛居火锅店诉请于法无据。其次根据合同自由原则，双方可以约定责任负担方式，本案中合同约定中没有约定共享惠公司承担赔礼道歉和赔偿损失的相关条款，不符合双方约定。一审法院认定事实:(一)2018年9月13日,共享惠公司（甲方)、盛元盛居火锅店（乙方）签订《商户合作协议》。1、合同第一条约定“甲方”通过自身平台优势，积极整合第三方资源(包括但不限于银联、银行)，为乙方提供在推广渠道、合作营销等方面的多方合作机制，通过线上、线下渠道，发布乙方提供的依据本协议承诺销售的产品或服务信息，甲方向乙方支付一定金额的预付款，乙方给予甲方一定的优惠折扣，活动期间用户通过活动约定的支付方式在乙方消费并支付后，由甲方通过中国银联结算收取此次消费的支付金额，乙方通过与甲方约定的对账方式验证后，按双方约定的结算方式，从甲方在乙方的预付款中扣除相应金额。”2、《商户合作协议》第三条第二款第4项“乙方承诺妥善保管相应的受理机具”,如果受理机具出现丢失或者人为损坏的情况，按照每台机具1500元进行赔偿”。合同第三条第二项第5款“乙方保证在履行合同过程中不会存在以任何理由或者方式拒绝向用户提供产品，拒开发票（发票按用户实际支付金额开具）等现象，否则甲方有权解除本合同，乙方应在3个工作日内，将甲方在乙方的剩余付款无条件退还给甲方，同时甲方有权要求乙方支付预付款金额的50%作为违约金”。3、合同第四条约定“合作期限2018年9月13日始至2019年9月13日止”。4、合同第五条约定“甲方向乙方支付预付款50000元.......乙方承诺给甲方的平台结算折扣为8折，支付产生的交易手续费由甲方承担，非活动产生的银行卡刷卡交易手续费为0.6%，由乙方承担”。（二）2018年10月12日共享惠公司向盛元盛居火锅店支付了预付款20000元。但截止起诉之日，盛元盛居火锅店处没有消费者通过合同约定方式进行消费，亦未扣除任何预付款。(三）针对盛元盛居火锅店答辩，经本院释明后,盛元盛居火锅店同意解除合同并返还预付款20000元及终端设备（受理机具）1台，但不同意支付违约金及利息。一审法院认为，双方签订《商户合作协议》系真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效。鉴于双方均同意解除合同，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。......”，《商户合作协议》在本判决生效之日解除。合同解除后，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的,终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”规定，盛元盛居火锅店应向共享惠公司返还预付款20000元及终端设备(受理机具）1台。本案争议焦点为:1.盛元盛居火锅店是否存在违约行为，是否应当向共享惠公司支付违约金及利息。2.共享惠公司是否应当支付违约金3000元并赔礼道歉。1.关于盛元盛居火锅店是否存在违约行为，是否应当向共享惠公司支付违约金及利息的问题。按照合同约定，共享惠公司为盛元盛居火锅店提供推广渠道、合作营销等方面的多方合作机制，通过线上线下渠道，发布盛元盛居火锅店提供的依据本协议承诺销售的产品或服务信息，盛元盛居火锅店给共享惠公司的平台结算折扣为8折。但在实际履行过程中，共享惠公司仅将盛元盛居火锅店店铺信息发布在“共享惠城市之家”APP中，并未按照合同约定的线上、线下渠道或其他多方合作机制。共享惠公司未按约定全面履行宣传、推广义务，导致没有消费者通过共享惠公司平台进行消费，并非盛元盛居火锅店拒绝使用产生违约。故在盛元盛居火锅店没有违约的情况下，共享惠公司要求支付违约金及利息的诉请，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。2.共享惠公司是否应当支付赔偿金3000元并赔礼道歉。盛元盛居火锅店要求对方赔礼道歉的依据是共享惠公司王经理曾威胁过经营者，但未提交证据予以证明。在共享惠公司不认可情况下缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于赔偿金3000元的诉请依据，盛元盛居火锅店称系因为共享惠公司也要求了同样的金额，在盛元盛居火锅店未提交其他证据证明因共享惠公司行为造成其实际损失情况下，该主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决:一、共享惠公司与盛元盛居火锅店签订的《商户合作协议》于判决生效之日解除;二、盛元盛居火锅店于判决生效之日起三日内向共享惠公司返还预付款20000元及终端设备（受理机具）1台;三、驳回共享惠公司其他诉讼请求;四、驳回盛元盛居火锅店全部诉讼请求。一审宣判后，盛元盛居火锅店不服，向本院提出上诉。盛元盛居火锅店上诉请求：1.撤销长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初1064号民事判决，支持盛元盛居火锅店反诉请求，由共享惠分公司赔偿盛元盛居火锅店损失3000元；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：如果被上诉人在一审时授权诉讼代理人调解权限的话，该案在最初即可调解结案，上诉人也不会上诉到二审，为此上诉人又支付了二审案件受理费，浪费上诉人时间、人力、物力，故要求被上诉人赔偿损失。共享惠公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回盛元盛居上诉请求。本院二审审理查明事实：盛元盛居火锅店对于应当返还共享惠分公司2万元预付款及1台终端设备的事实予以认可，但认为该案一审未能调解而造成的后续诉讼费用及浪费的人力物力是被上诉人给自己造成的损失。本院二审审理查明其他事实与一审判决认定一致。本院认为，关于盛元盛居火锅店应当返还共享惠分公司预付款及设备事宜一审法院已进行详细论述，且盛元盛居火锅店亦对应予返还的事实予以认可，本院对此不再赘述。对于盛元盛居火锅店关于共享惠分公司应赔偿其损失3000元的主张，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，盛元盛居火锅店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1125元，由上诉人二道区盛元盛居传统炭火锅东盛店负担。本判决为终审判决。审判长  李雨萍审判员  王 博审判员  王忠旭二〇一九年十一月二十五日书记员  王 杨