上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初15077号原告：盛某1，男，1938年12月20日出生，汉族，住江苏省。原告：盛某2，男，1955年5月14日出生，汉族，住上海市。上列二原告的共同委托诉讼代理人：刘飞，上海其明律师事务所律师。被告：盛某3，女，1952年8月17日出生，汉族，住上海市。被告：盛某4，男，1949年10月27日出生，汉族，住上海市。被告：盛某5，女，1958年7月19日出生，汉族，住上海市。被告：盛某6，女，1960年11月1日出生，汉族，住上海市。被告：李某，女，1985年12月12日出生，汉族，住上海市。被告：柳某某，男，2014年8月12日出生，汉族，住上海市。法定代理人：李某(系柳某某之母)，即被告之一。上列二被告的共同委托诉讼代理人：盛某6(系李某之母)。上列三被告的共同委托诉讼代理人：胡嘉奇，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：盛某7，男，1947年2月7日出生，汉族，住上海市。被告：聂某某，女，1949年9月5日出生，汉族，住上海市。被告：盛某8，男，1978年10月30日出生，汉族，住上海市。被告：梁某，女，1983年10月29日出生，汉族，住上海市。被告：盛某9，女，2012年11月17日出生，汉族，住上海市。法定代理人：盛某8(系盛某9之父)，即被告之一。被告：盛某10，男，2004年4月7日出生，汉族，住上海市。法定代理人：盛某8(系盛某10之父)，即被告之一。上列六被告的共同委托诉讼代理人：江辉，上海申如律师事务所律师。原告盛某2、盛某1与被告盛某7、盛某3、盛某6、盛某4、盛某5、聂某某、盛某8、梁某、盛某10、盛某9、李某、柳某某分家析产纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛某2，两原告的共同委托代理人刘飞，被告盛某6、李某及其与被告柳某某的共同委托代理人胡嘉奇，被告盛某8及其与被告盛某7、聂某某、梁某、盛某10、盛某9的共同委托代理人江辉，被告盛某3、盛某4、盛某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛某2、盛某1向本院提出诉讼请求：依法分割上海市天镇路XXX弄XXX-XXX号房屋(以下简称系争房屋)的征收利益，由两原告各分得征收款345,553.7元。事实和理由：系争房屋的权利人盛某11及其配偶闫某某均已去世，有七个子女即盛某2、盛某1、盛某7、盛某3、盛某6、盛某4、盛某5。该房屋现已被征收，当事人对征收利益的分配协商不成，故起诉。被告盛某7、聂某某、盛某8、梁某、盛某10、盛某9辩称，不同意原告诉请。征收利益中与遗产有关的份额为房屋价值补偿款142万余元，奖励费应由居困人口均分，不应作为遗产。父亲盛某11有遗嘱把遗产给盛某7继承，故遗产部分应由盛某7个人分得八分之五，剩余由其他继承人均分。盛某7家庭要求分得松江区佘山北基地65A-04A地块XX栋东X单元XXX室、XXX室两套产权调换房屋。被告盛某3辩称，盛某3既是居困人口又是被继承人，要求分得宝山区宝欣苑天家路XXX弄X栋西单元XX号XXX室产权调换房屋。盛某3为取得该房屋已贴给动迁办263,169元，实际不应该贴这么多钱，要求其他当事人将盛某3多贴的钱结算归还。被告盛某6、李某、柳某某辩称，不同意原告诉请。盛某6家庭要求分得松江区佘山北基地65A-04A地块XX栋东X单元XXX室产权调换房屋。被告盛某4辩称，同意原告的意见，盛某4的份额与原告应当是一样的。被告盛某5辩称，不同意原告诉请。系争房屋为私房，应作为遗产分割。盛某5尚未分得征收利益，其份额与原告应当是一样的。经审理查明，盛某11(于2008年去世)、闫某某(于2003年去世)夫妇共有七个子女，即盛某2、盛某1、盛某7、盛某3、盛某6、盛某4、盛某5。其中盛某1是盛某11与前妻所生，与闫某某形成继母子关系。聂某某是盛某7的配偶，盛某8是二人之子；梁某是盛某8的配偶，盛某10、盛某9是二人的子女。李某是盛某6之女，柳某某是李某之子。系争房屋为私房，土地证登记使用人为盛某11。该房屋早年为一层，于1970年代翻建为二层。盛某11夫妇在此长期实际居住直至去世；盛某7家庭、盛某6家庭和盛某3家庭也有迁入户籍和居住。2012年11月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2016年9月26日，盛某6、盛某3、盛某8与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积34平方米，房屋价值补偿款1,429,443.20元，装潢补偿17,000元；该户被认定为符合居住困难条件，居住困难人口10人，即盛某7、聂某某、盛某8、梁某、盛某10、盛某9、盛某3、盛某6、李某、柳某某，居住困难增加补贴770,556.80元；协议书包含奖励补贴合计972,432.95元，结算单发放奖励费合计130,000元，另有补充协议确定底面积奖励费241,460元；该户购买4套产权调换房屋，扣除购房款后，还需支付征收单位购房补差款387,757元。盛某8家庭、盛某6家庭和盛某3已就产权调换房屋的分配协商一致并形成承诺书提交给征收单位，约定盛某3分得天家路XXX弄X栋XX号XXX室，盛某6家庭分得松江区佘山北基地65A-04A地块XX栋东X单元XXX室，盛某8家庭分得其余两套佘山房屋。此后盛某3已支付购房补差款263,169元，办理了天家路200弄4栋15号401室产权调换房屋的产权登记，其他当事人尚未办理产权调换房屋的权属登记，也未支付购房补差款。另查明，2004年10月1日，盛某11在上海市虹口区新港法律服务所立下一份代书遗嘱，由该所法律工作者陈某某为代书人，该所工作人员邱烜为见证人，遗嘱内容为将系争房屋给盛某7继承。代书人还对盛某11作了一份谈话笔录，并进行了录音。陈某某在本案审理中到庭作证，陈述了代书遗嘱的经过。盛某6等人主张盛某11因患病已丧失行为能力，为此提供其病史记录为证，但相关病史记录均为2005年之后形成。上述事实，有原告提供的征收协议，被告盛某3提供的付款记录、房产证，被告盛某7提供的遗嘱、谈话笔录、录音，被告盛某6提供的病例，证人陈某某到庭所作证言，法院调取的结算单等征收相关材料，以及双方陈述等证据为证。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人。系争房屋土地证登记权利人为盛某11，无产权证，房屋修建和翻建的时间较早，可认定原为盛某11夫妇所有。闫某某去世在前，其产权份额应由子女和配偶继承。盛某6辩称盛某1与闫某某未形成继母子关系，不具备对闫某某的继承权，与其此前的陈述相悖，也未提供证据予以证明，本院不予采纳。盛某11留有代书遗嘱，确定系争房屋给盛某7继承，该遗嘱对盛某11在系争房屋的产权份额发生效力，其去世后相关产权份额应由盛某7继承。其他当事人对此提出异议，但相关代书遗嘱、谈话笔录与录音内容、代书人证言可相互印证，证明力较强，而其他当事人无法提供证据证明遗嘱存在瑕疵，所举证的病史记录也是2005年之后形成，不能证明盛某11在2004年已丧失行为能力，故本院按证据规则对该遗嘱予以认可。现盛某2、盛某1、盛某7、盛某3、盛某6、盛某4、盛某5是系争房屋的共有人暨被征收人，有权分割与系争房屋价值相关的征收利益。盛某7等10人被征收协议认定为该房屋的居住困难人口，属于安置对象，应获得不低于人均22平方米(该地块标准每平米1万元)的安置利益，并由其购买产权调换房屋，其他被征收人可分得货币补偿款。盛某8家庭、盛某6家庭和盛某3已就产权调换房屋的分配达成约定，则应照此履行。对同时属于被征收人的盛某7、盛某3、盛某6，应以其对系争房屋享有的财产价值获得安置；其他人应由被征收人负责安置。购房补贴应在相关房屋的房价中结算，其他各项奖励补贴应优先用于满足安置对象应得的居住困难托底安置利益，不足部分，先由作为安置对象的被征收人盛某7、盛某3、盛某6以其应得房屋财产价值对各自家庭所需予以补足；仍有不足部分的家庭，由其他被征收人补足，以履行其法定安置义务。所得征收款份额低于所购房屋价值的家庭，还应承担购房补差款，并向其他产权人支付货币补偿款。综合考量系争房屋的权属份额、安置人员结构、当事人约定的因素等，本院酌情确定盛某7家庭分得松江区佘山北基地65A-04A地块X栋东单元XXX室、松江区佘山北基地65A-04A地块XX栋东X单元XXX室产权调换房屋；盛某6家庭分得松江区佘山北基地65A-04A地块XX栋东X单元XXX室产权调换房屋；盛某3分得宝山区宝欣苑天家路XXX弄X栋西单元XX号XXX室产权调换房屋；需向征收单位支付的购房补差款387,757元中，盛某3已支付的263,169元应由其自行承担，余款由盛某7家庭承担62,000元，盛某6家庭承担62,588元；盛某2、盛某1、盛某4、盛某5每人可分得货币补偿款10万元，酌情由取得房屋的家庭分别支付，计盛某7家庭向每人支付2.5万元，盛某6家庭向每人支付3.5万元，盛某3向每人支付4万元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定,判决如下：一、被告盛某7、聂某某、盛某8、梁某、盛某10、盛某9分得松江区佘山北基地65A-04A地块X栋东单元XXX室、松江区佘山北基地65A-04A地块XX栋东X单元XXX室产权调换房屋；二、被告盛某6、李某、柳某某分得松江区佘山北基地65A-04A地块XX栋东X单元XXX室产权调换房屋；三、被告盛某3分得宝山区宝欣苑天家路XXX弄X栋西单元XX号XXX室产权调换房屋；四、需向征收单位支付的购房补差款387,757元，由被告盛某3负担263,169元，被告盛某7、聂某某、盛某8、梁某、盛某10、盛某9负担62,000元，被告盛某6、李某、柳某某负担62,588元；五、被告盛某7、聂某某、盛某8、梁某、盛某10、盛某9应于本判决生效之日起十日内支付原告盛某2、盛某1和被告盛某4、盛某5每人货币补偿款2.5万元；六、被告盛某6、李某、柳某某应于本判决生效之日起十日内支付原告盛某2、盛某1和被告盛某4、盛某5每人货币补偿款3.5万元；七、被告盛某3应于本判决生效之日起十日内支付原告盛某2、盛某1和被告盛某4、盛某5每人货币补偿款4万元；八、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32,315.46元，减半收取16,157.73元，由原告盛某2、盛某1负担1,157.73元，被告盛某7、聂某某、盛某8、梁某、盛某10、盛某9负担8,400元，被告盛某6、李某、柳某某负担4,200元，被告盛某3负担1,400元，被告盛某4、盛某5每人负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  高行玮二〇一九年十一月十五日书记员  吴静文附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。2、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。