黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑09民终485号上诉人（一审被告）：黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司，住所地黑龙江省七台河市桃山区东进街189号。法定代表人：张长山，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵孝春，该公司法律事务部科长。被上诉人（一审原告）：丛有，男，1967年7月11日出生，汉族，新强煤矿工人，住黑龙江省七台河市茄子河区。委托诉讼代理人：刘涛，七台河市桃北法律服务所法律工作者。上诉人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司（以下简称龙煤公司）因与被上诉人丛有工伤保险待遇纠纷一案，不服七台河市茄子河区人民法院（2019）黑0904民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙煤公司的委托诉讼代理人赵孝春，被上诉人丛有及委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人龙煤公司上诉请求：1.依法撤销七台河市茄子河区人民法院(2019)黑0904民初678号民事判决书,驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定“医院病案记载原告系二级护理,属需要护理的情形”,属于认定事实错误。1.患者住院期间的医疗护理和住院期间的生活护理是完全不同的两个概念。住院病历中关于患者住院期间的二级护理是指医疗护理,是医疗机构针对患者病情确定的护理等级,且该项医疗护理费上诉人已给付完毕。而患者住院期间的生活护理是从进食、翻身、大、小便、穿衣、洗漱、自我移动等5个方面来确定患者对护理的依赖程度。患者是否需要生活护理,则应由医疗机构或鉴定部门出具相关证明。上诉人在原审庭审中出具的由医疗机构制作的护理证明,就是证明被上诉人是否需要生活护理,需要几项护理和实际护理天数的有力证据。原审判决错误地将患者住院期间的医疗护理视为生活护理,必然导致判决结果错误2.上诉人提供的被上诉人住院期间医院查房记录,证明被上诉人只有打静点的时候在医院,其余时间不在医院,存在“挂床”行为和无需护理的情形。二、原审判决认定上诉人“没有派人对其护理”,属于适用证据错误。1.上诉人在原审庭审中提出的“工伤职工住院护理通知书”、“工伤医疗须知”和护工当庭作证,充分证明了上诉人已派人对被上诉人提供了护理服务,因为被上诉人只是打静点,所以没有要求“一对一”护理的必要。既然上诉人已经派人护理,被上诉人就不应再向上诉人主张给付护理费。2.被上诉人只向原审法院提交了护理人员的身份证复印件,并没有提供相关户籍证明和由医疗机构或劳动能力鉴定委员会出具的被上诉人需要护理的证明和鉴定结论。无法证明其诉讼主张。被上诉人丛有辩称，一、一审认定的事实清楚。被上诉人系上诉人新强煤矿工伤职工,2005年3月1日定诊为煤工尘肺1期,2005年5月12日认定为工伤,2015年8月10日被诊断为煤工尘肺3期,2015年10月27日劳鉴为3级伤残。被上诉人治疗尘肺病于2016年7月5日至2018年12月29日因旧病复发住院治疗8次,共计817天。住院期间医院病历记载答辩人为2级护理。被上诉人住院期间由孟祥珍护理。被上诉人住院期间的伙食补助费上诉人按每日10.50元已支付,护理费未支付。上诉人未派专人对被上诉人进行护理。被上诉人诉求的是旧病复发住院期间的住院护理费,不是《工伤保险条例》34条规定的生活护理费,上诉人一审举证的《护理证明》只能证明答辩人旧病复发住院期间需要护理,因为确定生活护理的机构是劳鉴委员会,而不是医疗机构,医疗机构岀具的《护理证明》不能替代《劳鉴结论》,况且劳鉴结论确定的生活护理,是需要终身给付生活护理费的。二、上诉人未派专人对被上诉人进行护理是事实。1.答辩人旧病复发后要求住院治疗,按照新强煤矿的要求,必须先签订《工伤职工住院护理通知书》、《工伤医疗须知》方可住院治疗,否则不允许住院治疗。被上诉人为了生存,只能同意签订。用工单位派出的护工没有为被上诉人进行专人的护理。2.被上诉人住院期间由其爱人孟祥珍护理,户口本和结婚证予以证明。综上,一审法院认定事实清楚,适用证据正确,请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人丛有向一审法院起诉请求：1依法判令被告立即支付原告护理费46800.00元698天×50.00元/天+119天×100.0元/天);2.依法判令被告立即支付原告伙食补助费4866.50元[(698天×15.00元+119天×25.00元)-(817天×10.5元/天)];3.一切诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告系被告单位新强煤矿工伤职工。2015年8月10日原告被诊断为职业病。2005年5月12日经工伤认定部门认定为工伤,2015年10月27日劳鉴为3级伤残。2016年7月5日-2018年12月19日期间原告因旧伤复发住院治疗8次,共计817天。二级护理。其中佳木斯住院119天,每天住院护理费按100.00元计算。住院期间的伙食补助费被告单位按每天10.50元支付,应按每天15.00元支付,尚欠伙食补助费3676.50元。原告住院治疗期间用人单位未派人员护理,也未支付住院护理费。为此诉至法院。一审法院认定事实：原告丛有系被告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司下属新强煤矿职工。2005年3月1日定诊为煤工尘肺壹期。2005年5月12日被依法认定为工伤。2015年8月10日被诊断为煤工尘肺叁期。2015年10月27日经七台河市劳动能力鉴定委员会劳鉴为伤残等级三级。原告治疗该尘肺病于2016年7月5日至2016年10月5日住院91天,2016年11月7日至2016年12月21日住院45天,2016年12月21日至2017年4月1日住院101天,2017年4月1日至2017年4月19日住院18天,2017年5月8日至2017年7月29日住院82天,2017年8月17日至2017年11月14日住院89天,2017年11月22日至2018年7月9日住院229天,2018年7月10日至2018年12月19日住院162天,以上共住院817天。住院期间医院病案记载原告为二级护理。原告住院期间由孟祥珍进行护理。原告住院期间被告按10.5元/天的标准已支付原告住院伙食补助费8578.50元(10.5元/天×817天)。但未支付护理费。原告于2019年3月22日向七台河市劳动争议仲裁委员会提出仲裁请求,七台河市劳动人事争议仲裁委员会以其他情形不予受理为由,下发七劳人不仲字(2019)第153号不予受理通知书。为此,原告诉至法院。一审法院认为，本案系工伤保险待遇纠纷,原告丛有系被告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司职工,在工作期间因工受伤,经职业病诊断机构诊断为职业病入院治疗,应享受工伤医疗待遇。原告从2016年7月5日至2018年12月19日期间因尘肺病复发在铁东医院和佳木斯市结核病防治院住院治疗,医院病案记载原告系二级护理,属需要护理的情形。被告虽然举证派人对原告进行护理,但护理人员证明护理只是打针、换药、拔针,以上护理事项应属于医院护士护理范围,同时被告也没有充足有效的证据证明对原告进行护理,也没有向原告支付护理费。故原告要求被告给付护理费的请求本院予以支持。被告应给付原告护理费的金额为40850.00元[817天（2016年7月5日至2018年12月19日×50.00元）];原告要求被告按每天15.00元给付伙食补助费的请求,因原、被告在住院前已协议伙食补助费标准按每天10.50元给付,被告已经实际履行原告再要求被告给付伙食补助费的请求不予支持。判决：一、被告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司于本判决生效后立即给付原告丛有护理费40850.00元；二、驳回原告丛有其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10.00元，减半收取5.00元，由被告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定的事实与一审一致。本院认为，本案双方当事人对被上诉人丛有因煤工尘肺病被认定为工伤、伤残等级三级、2016年7月5日至2018年12月19日期间因尘肺病复发在铁东医院和佳木斯市结核防治院住院治疗，相关住院期间的伙食补助费已经给付完毕等事实均没有异议。双方当事人主要的争议焦点为，上诉人龙煤公司是否应当支付被上诉人丛有住院期间的护理费。被上诉人丛有住院期间属于需要护理的情形，上诉人龙煤公司没有证据证明其对被上诉人丛有进行了护理，因此原审法院判决上诉人龙煤公司支付给被上诉人丛有住院期间护理费正确，标准适当，本院予以维持。综上所述，上诉人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁元明审判员  孙燮文审判员  彭春波二〇一九年十一月十五日法官助理杨生巍书记员孔繁雪