wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执5537号 申请执行人赵玉横，男，1969年11月19日出生汉族，住瑞安市。 被执行人温州市发光汽配有限公司，住所地温州经济技术开发区滨海四道111号F幢4楼。 法定代表人周康焕。 申请执行人赵玉横与被执行人温州市发光汽配有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0381民初1697号民事判决，已于2019年8月6日发生法律效力。申请执行人于2019年8月26日向本院申请执行，要求：被执行人偿付货款43700元并赔偿利息损失（自2019年1月22日起按年利率4.35%计算至实际履行之日止）。本案于同日立案执行。 立案后，本院于2019年8月27日向被执行人送达执行通知书、财产申报令、查询告知书，责令被执行人于通知书送达之日七日内履行法定义务，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务。本院向申请执行人送达了举报被执行人财产线索通知书,但申请执行人未能提供被执行人的财产或财产线索。 在执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统及登门临柜方式向相关金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并委托被执行人户籍地法院调查。查明被执行人的财产情况如下：1、冻结被执行人相关银行帐户，但被执行人名下仅有小量存款，无执行价值。2、被执行人名下没有车辆登记信息，无工商登记信息。3、被执行人在瑞安市范围内没有不动产登记信息。4、委托被执行人户籍地法院调查，未发现被执行人有不动产登记信息。5、未联系上被执行人。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录等材料在案佐证。 现申请执行人未提供被执行人可供执行的财产或财产线索。因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况及履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费并拘留布控。本院将上述执行情况向申请执行人反馈并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人无异议，并同意本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨伟荣 审判员  王建群 审判员  吴国豪 二〇一九年十一月十二日 书记员  高倩蒙
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2691号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：樊佑青，男，1964年5月31日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：向飞跃，湖南海天律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李俊义，男，1975年7月2日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：廖国详，长沙县民生法律服务所法律工作者。再审申请人樊佑青因与被申请人李俊义追偿权纠纷一案，不服长沙市中级人民法院（2019）湘01民终3198号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。樊佑青申请再审称：原审法院依照候波浪与樊佑青、李俊义之前的债权债务及担保的法律关系处理本案错误，长沙市雨花区人民法院（2014）雨民初字第03799号的民事调解书应为处理本案的法定依据。故请求：依法撤销原一、二审判决，驳回李俊义对樊佑青提出的诉讼请求；受理费由李俊义负担。本院经审查认为，樊佑青的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案指令湖南省长沙市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  周春梅审判员  彭春玲审判员  米 佳二〇一九年十一月七日法官助理刘寄清书记员旷豪才
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0504执恢563号 申请执行人：马鞍山市濮塘建筑安装工程有限公司,住所地安徽省马鞍山市花山区花山路140号,组织机构代码证15070080-3。 法定代表人：杨小明，公司总经理。 被执行人：马鞍山市新农彩农产品仓储服务有限公司,住所地安徽省马鞍山市花山区天门大道北段520号,统一社会信用代码913405007316740845。 法定代表人：王平，公司总经理。 申请执行人马鞍山市濮塘建筑安装工程有限公司与被执行人马鞍山市新农彩农产品仓储服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院在执行中查明：被执行人马鞍山市新农彩农产品仓储服务有限公司无有效可供执行的财产。经合议庭合议终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504民初3194号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  方雪峰 审判员  伊长城 审判员  张宏霞 二〇一九年十一月二十七日 书记员  王星辰
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初7183号原告：熊志义，男，1978年1月20日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。被告：钱洪勇，男，1982年10月17日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。委托诉讼代理人：钱洪亮，仁怀市茅坝镇法律服务所法律服务工作者。原告熊志义与被告钱洪勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊志义到庭参加诉讼，被告钱洪勇及其委托诉讼代理人钱洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊志义向本院提出诉讼请求：1、判令被告钱洪勇立即归还原告借款本金70000.00元并支付11000.00元利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月，被告因其孩子摔伤需钱住院治疗，向被告借款30000.00元，后被告又因家庭困难向原告借款两次，前后共计借款70000.00元。2017年农历正月初六，被告向原告出具借条，约定于2017年农历腊月三十日前归还，如到期不还，被告用自己房屋抵押，期限届满后，经原告催收未果，故原告诉如上请。钱洪勇辩称，我只认可借原告31000.00元，我已归还原告20000.00元，对原告所述的其他借款不认可。本院经审理认定事实如下：2017年2月2日（农历正月初六）被告钱洪勇向原告熊志义出具借条载明：“今借到熊志义现金柒万元整（70000元），限期于2018年2月15日(2017年农历腊月三十日)前归还，如到期不还，借款人自愿用家产和房子抵押，借款人的房子位于小湾到九仓的公路边，小湾村”。庭审中，被告认可在该借条上签字并捺印。现原告熊志义诉至本院要求被告钱洪勇履行还款义务并支付利息。本院认为，被告钱洪勇向原告熊志义借款70000元，并出具借条、约定还款期限，双方借款合同已成立并生效，被告钱洪勇未按时履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，对原告熊志义要求被告钱洪勇归还借款本金70000元的主张，本院予以支持。对原告熊志义要求被告钱洪勇按月利率0.82%支付其利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，本案案涉借条上并未约定利息，且原告也未提交证据证明双方约定利息或者支付过利息，故对原告主张的借期内利息不予支持，对原告主张的逾期利息应当按年利率6%的标准从2018年2月16日起予以计算。被告辩称只向原告借款31000元且已归还20000元，借条系在原告家中喝酒，原告将其灌醉出具，原告不认可，被告亦未对此提交证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，依法应由被告承担举证不能的法律后果，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告钱洪勇自本判决生效之日起十日内归还原告熊志义借款本金70000元，并从2018年2月16日起按年利率6%支付至清偿之日止的逾期利息；二、驳回原告熊志义的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912.50元（已减半），由被告钱洪勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  李洪乾二〇一九年十一月二十日书记员  袁皓东
河北省遵化市人民法院   民事裁定书   （2019）冀0281民初1138号   原告：遵化市侯家寨鑫盛源团球厂，住所地遵化市。   法宝代表人：刘国恩，经理。   委托代理人：张子平，河北子鲲律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。   被告：承唐高速公路唐山管理处，住所地唐山市路北区。   法定代表人：李来民，处长。   委托代理人：高廷锁，副处长，代理权限为特别授权代理。   委托代理人：蔡雨君，河北吴秀萍律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。   本院在审理原告遵化市侯家寨鑫盛源团球厂与被告承唐高速公路唐山管理处侵权责任纠纷一案中，原告遵化市侯家寨鑫盛源团球厂于2019年11月14日以需要收集新的证据材料为由，向本院提出撤诉申请。   本院认为：原告遵化市侯家寨鑫盛源团球厂申请撤诉，符合法律规定，不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准予原告遵化市侯家寨鑫盛源团球厂撤回起诉。   案件受理费50元减半收取25元，由原告遵化市侯家寨鑫盛源团球厂负担。   审判长 葛志国   审判员 李立艳   审判员 武海潮     二〇一九年十一月二十九日   书记员 李成龙
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云06民终2163号上诉人（原审原告）：林科红，男，1966年10月12日出生，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。被上诉人（原审被告）：蔡昌云，男，1964年4月13日出生，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。上诉人林科红因与被上诉人蔡昌云物权保护纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2019)云0628民初414号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：原、被告系同村民小组村民，林友权系原告父亲，林友权及其配偶均已去世，林友权生育了三个子女（林科美、林科翠、林科红）。原告持有的《中华人民共和国林权证》（彝林证字（2008）第110137533号）载明原告对两河镇两河村庙坪村民小组“煤炭梁子”东至华竹地界，南至埂子大路，西至走二登立路，北至火卢子沟沟，面积为85.44亩的林地享有承包经营权。被告蔡昌云在彝良县火炉子包包修有住房，该住房办理了《中华人民共和国集体土地使用证》，土地使用权人蔡昌云，土地坐落两河镇，土地用途为农村宅基地，土地使用面积110平方米，被告对房屋北面院坝下及房屋侧面514.875平方米的土地进行管理耕种。该林地承包经营权人林友权系原告父亲，林友权及其配偶均已去世，林友权生育了三个子女（林科美、林科翠、林科红），诉讼过程中，合法继承权人林科美、林科翠向本院明确表示放弃参加本案诉讼，对于该争议林地经营权属于林科美、林科翠应继承部分，林科美、林科翠均表示放弃继承，由原告林科红继承经营管理。原审认为，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，原告要求被告排除其对“煤炭梁子”东至华竹地界，南至埂子大路，西至走二登立路，北至火卢子沟沟，面积约1亩林地的妨害及赔偿损失10200.00元。经庭审查明，原告虽对其位于彝良县“煤炭梁子”林地在其持有的林权证范围内的林地享有承包经营权，但原告向本院所提交证据不能证明本案争议土地及被告修建的房屋及耕种的土地包含在《中华人民共和国林权证》中载明小地名叫“煤炭梁子”四至界限范围内；原告诉称被告砍伐其林地内的杂木及竹子，其未提交证据予以证明；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原告的诉讼请求依法不予支持。被告蔡昌云辩称原告起诉已经超过诉讼时效，原告起诉要求被告方拆除房屋、排除对其林地的妨害，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第一款“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；”的规定，原告的起诉不适用诉讼时效，故对被告关于原告起诉已超过诉讼时效的答辩主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回原告林科红的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告林科红承担。林科红上诉认为，1.原审认定事实错误，被上诉人强占上诉人土地修建房屋以及耕种的土地均在其享有承包经营权的地名为“煤炭梁子”四至界限内；2.原审适用法律错误。请求二审撤销原判，支持其诉讼请求。被上诉人蔡昌云未作二审答辩。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。综合上诉人的上诉主张，本案的争议焦点为：原审判决是否恰当。针对本案的争议焦点，本院评判如下：首先，根据被上诉人蔡昌云所提交的《中华人民共和国集体土地使用权证》，能够证明被上诉人蔡昌云在本案争议地合法享有宅基地使用权。其次，一审诉讼过程中，虽然双方当事人对房屋的修建时间是1985年还是1979年存在争议，但能够说明被上诉人蔡昌云所居住的房屋修建的年限至少已在34年以上，再结合被上诉人蔡昌云所持有的集体土地使用权证，能够充分说明被上诉人蔡昌云不存在侵权行为。第三，根据在一审庭审过程中上诉人林科红在审判人员询问被上诉人蔡昌云家门前的土地是什么时候耕种的？其陈述“是在搬房屋时开始耕种的”。即被上诉人对争议耕地耕种管理的时间也有34年以上。故上诉人认为被上诉人强占其林地进行耕种的主张不能成立。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人的上诉主张不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二案件受理费100.00元，由上诉人林科红负担。本判决为终审判决。审判长  葛芝毅审判员  颜九华审判员  李 宏二〇一九年十一月二十七日法官助理王兴伟书记员秦绍娟
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0504执1976号 申请人：盛小宾，男，1984年8月17日生，汉族，住安徽省利辛县。 被执行人：马鞍山市中海房地产开发有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区汇翠名邸5-703，统一社会信用代码91340500760812132P。 法定代表人：王士明，该公司董事长。 本院在执行××宾××马鞍山市中海房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院在执行中查明：被执行人马鞍山市中海房地产开发有限公司无有效可供执行的财产。经合议庭合议终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖0504民初372号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 方   雪   峰 审判员 蔡启发审判员伊长城 二〇一九年十一月二十一日 书记员 林   苏   一
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0382民初6392号原告:贵州省仁怀市物业管理服务有限责任公司，住所地仁怀市馨天地小区十九栋三单元旁，统一社会信用代码：91520382745702656N(1-1)。法定代表人：佘兴容，总经理。委托诉讼代理人：张春玲，贵州仁致律师事务所律师。被告：杨波，男，1980年4月2日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告贵州省仁怀市物业管理服务有限责任公司与被告杨波物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告贵州省仁怀市物业管理服务有限责任公司于2019年11月18日以被告已履行付款义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州省仁怀市物业管理服务有限责任公司向本院提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州省仁怀市物业管理服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费25.00元（已减半），由原告贵州省仁怀市物业管理服务有限责任公司承担。审判员  史列强二〇一九年十一月十八日书记员  田 军
河北省衡水市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）冀11刑终470号原公诉机关深州市人民检察院。原审附带民事诉讼原告人马某1，男，1951年1月13日出生，汉族，深州市人，住深州市，系被害人杨某之夫。原审附带民事诉讼原告人宋某1，女，1975年4月16日出生，汉族，深州市人，住深州市，系被害人杨某之女。原审附带民事诉讼原告人宋某2，男，1977年3月25日出生，汉族，湖南省湘西土家族苗族自治州保靖县人，住湖南省湘西土家族苗族自治州保靖县，系被害人杨某之长子。原审附带民事诉讼原告人马某2，男，1994年4月15日出生，汉族，深州市人，住深州市，系被害人杨某之次子。法定代理人：马某1，系马某2之父。原审被告人程高，男，1990年6月24日出生，汉族，深州市人，初中文化，农民，住深州市。2018年11月15日因涉嫌犯交通肇事罪被深州市公安局刑事拘留，同年11月22日被逮捕,2019年2月25日被本院取保候审。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下称人保衡水分公司）。住所地：衡水市桃城区和平西路515号，统一社会信用代码9113110280980197XP。负责人高宏，该公司总经理。委托诉讼代理人扈博坤，河北新高律师事务所律师。河北省深州人民法院审理深州市人民检察院指控原审被告人程高犯交通肇事罪一案，于二〇一九年九月二日作出(2018)冀1182刑初523号刑事判决。宣判后，原审被告人程高在法定期限内未上诉，检察机关在法定期限内未抗诉，原审判决的刑事部分已经发生法律效力。人保衡水分公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为符合不开庭审理的条件，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2018年10月25日19时许，程高驾驶冀Ｔ×××××号车沿深州市榆科镇至下博村之间的南北公路行驶，驶至下博村路段时，与前方同向行驶被害人杨某驾驶的三轮电动车相撞，造成被害人杨某经抢救无效死亡的交通事故。程高负此事故主要责任，杨某负此事故次要责任。案发后，程高主动报警并在事故现场等待交警处理。被害人杨某花费医疗费3920.97元。程高垫付被害人杨某丧葬费20000元。程高驾驶的冀Ｔ×××××号车在附带民事诉讼被告人人保衡水分公司投保了交强险和保险限额100万元的第三者责任保险并不计免赔。在本院审理期间，四附带民事诉讼原告人与被告人程高达成赔偿协议，除保险公司支付的赔偿款外，程高赔偿马某1、宋某1、宋某2、马某2经济损失50000元（包括此前垫付的20000元），并已履行完毕，四附带民事诉讼四原告人对程高的行为表示谅解。附带民事诉讼原告人向本院提出申请要求对附带民事诉讼原告人马某1、马某2进行劳动能力鉴定，本院依法委托河北省保定精神疾病司法鉴定中心鉴定，鉴定结果是马某2完全丧失劳动能力，马某1目前未见精神病症，不具备劳动能力评定（精神科）的相关条件。建议进行临床相关专业的劳动能力评定。本院依附带民事诉讼原告人申请委托衡水市法医鉴定中心鉴定，鉴定结果是马某1不构成丧失劳动能力。认定上述事实，原审法院采信的证据有：被告人的供述，证人宋某1的证言、道路交通事故现场勘查笔录及现场照片、衡水市公安局物证鉴定所出具的法医毒物检验报告、衡水市司法鉴定中心司法鉴定意见书、北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、报警记录、道路交通事故认定书、保单、深州市医院住院病历、费用清单、医疗费发票、城乡区划代码查询信息、河北省保定精神疾病司法鉴定中心司法鉴定意见书、衡水市法医鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票、亲属关系证明、赔偿协议、收到条、谅解书等证据。据此原审法院认为，被告人程高违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予刑罚。程高主动报警，如实供述自己的罪行，属于自首，依法从轻处罚；赔偿被害人家属经济损失并取得被害人家属的谅解，酌情从轻处罚。程高在庭审中自愿认罪，积极赔偿被害人家属，并取得被害人家属谅解，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，另经原审法院委托深州市司法局调查，程高适宜社区矫正，故依法可宣告缓刑。附带民事诉讼原告人主张的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、尸检费、医疗费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费，均系事故所致损失，符合法律规定，予以支持；对其要求的医疗费，票据显示为3920.97元；附带民事诉讼原告人马某2的被扶养人生活费，因其父马某1并未丧失劳动能力，故应扣除其父应负担的部分，故应为221270元；对其主张的尸检费，票据显示为1500元；对其主张的施救费，该票据不是正式发票，不符合证据的形式要件，不予支持；对其主张的精神抚慰金，于法不符，不予支持；对其主张的交通费过高，考虑确实产生交通费，酌情给付500元。程高负事故主要责任，对附带民事诉讼原告人的各项损失应按70%赔偿为宜。涉案机动车在附带民事诉讼被告人人保公司投保了交强险和保险限额100万元的第三者责任保险并不计免赔，上述损失应由该保险公司首先在交强险限额内承担赔偿责任，然后在第三者责任保险限额内承担70%赔偿责任，不足部分由被告人程高承担赔偿责任。本案附带民事诉讼原告人与程高达成了赔偿协议，该协议系双方自愿协商达成的，不违反法律规定，予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第三十六条、第七十二条第一款、第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条的规定，判决（一）被告人程高犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年；（二）于本判决生效后三日内，附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在交强险限额内赔偿附带民事诉讼原告人马某1、宋某1、宋某2、马某2113920.97元；在第三者责任保险限额内赔偿附带民事诉讼原告人马某1、宋某1、宋某2、马某2388517.5元；以上共计502438.47元。（三）被告人程高与附带民事诉讼原告人马某1、宋某1、宋某2、马某2已达成赔偿协议，不再另行承担赔偿责任。上诉人人保衡水分公司的上诉意见：1、交通事故的受害人杨某应当按照农村居民的赔偿标准计算赔偿数额；2、死者杨某已年满68周，计算其承担的被抚养人生活费时应当减少8年；3、马某1的劳动能力鉴定费用不应由上诉人承担。本院查明的事实与原审一致，原审法院采信的证据均经庭审质证，本院予以确认。二审期间，上诉人未提交新的证据。本院认为，关于上诉人人保衡水分公司诉称的应当按照农村居民标准对计算被害人的赔偿数额的意见，经查，一审法院根据城乡居民代码认定被害人的赔偿标准应当属于城镇居民标准并无不当，该意见不予采纳；关于其诉称杨某承担的被抚养人生活费应当计算12年而非20年的意见，经查，该意于法无据，不予采纳；关于其诉称的马某1的鉴定应当由其自行承担的意见，经查，事故发生后，为解决马某1是否应当承担被抚养人生活费的问题而对其进行劳动能力鉴定产生的费用，属于附带民事诉讼过程中产生的直接损失，上诉人应当承担，该意见不能成立，不予支持。综上，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张晓燕审判员  王国江审判员  王景义二〇一九年十一月二十二日书记员  闫 哲
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6636号上诉人（原审原告）：黄锦林，男，1964年1月4日出生，汉族，广西北海市海城区居民，现住广西南宁市。委托诉讼代理人：张晓丽，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西华旗风能科技有限公司，住所地山西综改示范区太原阳曲园区锦绣大街刚玉产业园2号车间B区。法定代表人：崔先铃，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：田伟，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍金成，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。上诉人黄锦林因与被上诉人山西华旗风能科技有限公司股东知情权纠纷一案，不服山西省阳曲县人民法院（2019）晋0122民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄锦林上诉请求：1.依法撤销一审判决。2.依法改判支持上诉人的诉讼请求。3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果不当。被上诉人山西华旗风能科技有限公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。黄锦林向一审法院起诉请求：1、请求查阅山西华旗风能科技有限公司自2014年7月1日成立以来的会计账簿和会计凭证。2、本案相关诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告黄锦林系被告山西华旗风能科技有限公司股东和创始人，占公司股份的14%。2016年5月21日至5月30日，原告和其他股东共向公司投入290万元投资款，其中2016年5月30日原告黄锦林通过中国工商银行股份有限公司南宁市星湖支行账户（×××）向山西华旗风能科技有限公司银行账户（141000684018170261223）转账1400000元完成其认缴股本金的实缴，履行了股东的出资义务。2019年4月25日，原告黄锦林在太原市杏花岭区人民法院强制执行已生效的（2018）晋0107民初2885号民事判决书的过程中，与该案申请执行人山西华旗风能科技有限公司另一股东郭全有已达成《执行和解协议》，该协议中明确约定原告用其持有的山西华旗风能科技有限公司14%的股权来折抵其所欠郭全有的全部债务。原告黄锦林在被告山西华旗风能科技有限公司担任董事期间，于2017年12月26日独资成立广西约蓝环保科技有限公司，原告担任经理、执行董事。该公司的经营范围为环保科技的技术研发，汽车节能装置、机械服务，风力涡轮增压器的设计、生产、销售等。原告在南宁锦林环保科技有限公司担任经理、执行董事，该公司经营范围为风力涡轮增压技术的研究开发、汽车增压机械设计，风力涡轮增压器等。原告于2019年5月13日向被告山西华旗风能科技有限公司提出查账申请，被告公司于2019年5月17日回函拒绝原告的查账申请。一审法院认为，第一、在公司及股东资格存续期间，股东享有知情权。原告2019年4月25日之前具有股东资格。但是由于2019年4月25日，原告黄锦林在太原市杏花岭区人民法院强制执行已生效的（2018）晋0107民初2885号民事判决书的过程中，与该案申请执行人山西华旗风能科技有限公司另一股东郭全有已达成《执行和解协议》，该协议中明确约定原告用其持有的山西华旗风能科技有限公司14%的股权来折抵其所欠郭全有的全部债务。此时原告的股东身份丧失。本院依法核实了太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107执415号执行案卷中原告黄锦林和山西华旗风能科技有限公司另一股东郭全有达成的《执行和解协议》，协议中明确约定原告黄锦林用其持有的山西华旗风能科技有限公司14%的股权来折抵其所欠郭全有的全部债务。该协议系在太原市杏花岭区人民法院执行局主持下经双方当事人协商一致后达成，应合法有效。我国公司法目前对于股东资格的认定采用的是登记对抗主义，即登记并非是股东资格的生效要件，对于公司内部股东资格确认遵循实质要件优于形式要件原则，而非仅以工商登记作为评判依据。股权和股东资格是密不可分的，股东投资使其获得股东资格，股权转让即丧失股东资格。本案中原告自签订《执行和解协议》股权转让条款之后即丧失股东资格，即原告在起诉时不具备股东资格。第二、股东查阅公司会计账簿应当具有正当目的。原告黄锦林在被告山西华旗风能科技有限公司担任董事期间独资成立广西约蓝环保科技有限公司，该公司与被告公司存在实质性同业竞争，且原告在另一存在同业竞争的南宁锦林环保科技有限公司担任高管，明显违反了公司法规定的公司高管的忠实义务、竞业禁止义务，并且广西约蓝环保科技有限公司、南宁锦林环保科技有限公司和被告公司主营的风能能源业务与汽车节能产品等业务方面存在高度重合，根据被告提供的两家企业信用信息公示报告可以证明目前两家企业均处于正常存续状态。因此，原告黄锦林担任高管的两家公司与被告公司具有实质性竞争关系，原告要求查阅会计账簿目的不正当。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第八条之规定，判决：驳回原告黄锦林的诉讼请求。本院二审期间，上诉人提供了：1、2019.11.28日工商登记信息，证明直到2019.11.28上诉人还是被上诉人公司的股东，没有发生变更。证据2、上诉人与郭全有仍在执行阶段。被上诉人质证意见为：对证据的真实性予以认可，但是达不到其证明目的。双方达成执行和解协议，明确约定上诉人的所有股权全部抵顶郭全有的债务。与郭全有的案件仍在执行当中并不意味着上诉人还享有股东的权利，上诉人的证据达不到其证明目的。被上诉人二审未提交证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，一审法院经过举证质证，依法认定案件事实，当事人对一审法院查明的事实均无异议。本案的争议焦点为“上诉人的一审诉讼请求应否予以支持”。从本案一、二审查明事实看，由于2019年4月25日，上诉人黄锦林在太原市杏花岭区人民法院强制执行已生效的（2018）晋0107民初2885号民事判决书的过程中，与该案申请执行人山西华旗风能科技有限公司另一股东郭全有已达成《执行和解协议》，该协议中明确约定黄锦林用其持有的山西华旗风能科技有限公司14%的股权来折抵其所欠郭全有的全部债务。由于我国公司法目前对于股东资格的认定采用的是登记对抗主义，即登记并非是股东资格的生效要件，对于公司内部股东资格确认遵循实质要件优于形式要件原则，而非仅以工商登记作为评判依据。故应认定此时黄锦林的股东身份已丧失。其次上诉人黄锦林在被上诉人山西华旗风能科技有限公司担任董事期间独资成立广西约蓝环保科技有限公司，该公司与上诉人公司存在实质性同业竞争，且上诉人在另一存在同业竞争的南宁锦林环保科技有限公司担任高管，明显违反了公司法规定的公司高管的忠实义务、竞业禁止义务，并且广西约蓝环保科技有限公司、南宁锦林环保科技有限公司和上诉人公司主营的风能能源业务与汽车节能产品等业务方面存在高度重合。因此，上诉人黄锦林要求查阅会计账簿目的也存在不正当的可能性。综上所述，上诉人黄锦林的上诉理由依据不足，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人黄锦林负担。本判决为终审判决。审判长 牛晓斌审判员 米青山审判员 关文静 二O一九年十一月二十九日书记员 连 娟
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执9246号 申请执行人何凯，男，汉族,1980年12月3日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人爱佩仪光电技术（深圳）有限公司,住所地深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区新布村九九同心工业区A3栋厂房3、4楼，统一社会信用代码91440300570002876B。 法定代表人洪航庆。 申请执行人何凯与被执行人爱佩仪光电技术（深圳）有限公司劳动争议一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（宝龙）案[2018]408号仲裁裁决已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年6月27日向本院申请强制执行，请求责令被执行人履行如下义务：要求被执行人支付申请执行人工资人民币16000元，本院依法受理。 执行过程中，本院经向国土、银行、车管、工商、证券等部门查询，未发现被执行人有财产可供执行，在向申请执行人告知查证结果后，申请执行人不能提供被执行人的可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  汤明泉 执行员  舒 敏 执行员  郑则川 二〇一九年十一月十九日 书记员  张相锐
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初15788号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105，2楼201号、202号。 负责人：高峰，职务行长。 委托诉讼代理人：代燊，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：熊清，男，汉族，1979年9月12日出生，住四川省仁寿县。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告熊清金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人代燊到庭参加诉讼，被告熊清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1．被告清偿其所欠原告的借款本金73349.98元及利息、罚息6530.14元，复利361.94元。合计80242.06元。（暂计算至2019年4月17日，实际支付到本息全部付清之日止）；2．本案原告实现债权的费用包括律师费及其他所有费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年12月7日签订了《个人信用贷款合同》。合同约定由原告向被告提供93000元贷款，借款期限为36个月。还款方式为按月等额还本付息法，合同项下贷款执行利率为固定月利率1.2%。被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并就罚息、费用承担其他内容进行了约定。履行合同发生的争议，向原告所在地人民法院提起诉讼等。被告在取得贷款后，未按约履行还款义务，经原告多次催收未果，故诉至法院。 被告熊清未到庭进行答辩，也未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份信息、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款明细等证据，因被告熊清未到庭，视为放弃质证，本院经审查后对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2017年12月7日，熊清作为甲方（借款人），平安银行成都分行作为乙方（贷款人）签订了《个人信用贷款合同》，约定甲方在本合同项下从乙方可获得不超过人民币500000元的授信额度；本合同项下贷款采用经乙方审核通过的固定利率，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准；甲方有权向乙方申请分次使用可用额度，乙方经审核批准甲方该笔贷款申请后，制作包含该笔贷款具体要素的《个人贷款确认书》。《个人贷款确认书》的内容包括贷款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素；乙方将根据《个人贷款确认书》的内容向甲方发放贷款。甲方未按照本合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约事件，乙方有权宣布本合同提前到期，并有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；甲方任何一期未及时则归还本合同项下借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下甲方为归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方同意并确认承担乙方为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。履行合同发生争议，协商不成，可向乙方所在地人民法院提起诉讼；甲方与乙方约定了文书送达地址确认书，截止庭审之日未提交变更地址的书面材料。 合同签订后，平安银行成都分行于2017年12月7日向熊清发放贷款共计93000元，熊清自2018年10月8日逾期还款。庭审中平安银行成都分行明确，熊清截止2019年11月19日，尚欠贷款本金38265.04元、利息9632.22元、罚息4302.75元、复利1638.81（包含以利息为基数计收的1365.59元，以罚息为基数计收的272.72元）。 本院认为，平安银行成都分行与熊清签订《个人信用贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行成都分行依约向熊清发放贷款93000元，熊清未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。平安银行成都分行要求熊清偿还尚欠的贷款本金38265.04元的诉讼请求，符合法律规定和合同规定，本院予以支持。平安银行成都分行要求熊清偿还截至2019年11月19日尚欠的利息9632.22元、罚息4302.75元、复利1638.81元（包含以利息为基数计收的1365.59元，以罚息为基数计收的272.72元），因复利系对期内应付未付利息收取的利息，本院对上述利息、罚息予以支持，对以利息为基数计收的复利1365.59元予以支持，对以罚息为基数计收的复利272.72元不予支持。平安银行成都分行另主张的自2019年11月20日起至全部贷款本息还清之日止罚息、复利，计算方式按照《个人信用贷款合同》的约定计算，本院明确为：罚息自2019年11月20日起以尚欠的贷款本金38265.04元为基数按贷款年利率14.4%上浮50%计算至本金还清之日；复利自2019年11月20日起以尚欠的贷款利息9632.22元为基数按贷款年利率14.4%上浮50%计算至利息还清之日。上述利息、罚息、复利总计以年利率24%为限。原告依据《个人信用贷款合同》的约定要求熊清承担为实现债权产生的律师费903元，未提交相关证据证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告熊清于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行贷款本金38265.04元及利息9632.22元、罚息、复利（截止2019年11月19日的利息9632.22元、罚息4302.75元、复利1365.59元，自2019年11月20日起至全部贷款本息还清之日止的罚息、复利按照《个人信用贷款合同》的约定计算：罚息自2019年11月20日起以尚欠的贷款本金38265.04元为基数按贷款年利率14.4%上浮50%计算至本金还清之日；复利自2019年11月20日起以尚欠的贷款利息9632.22元为基数按贷款年利率14.4%上浮50%计算至利息还清之日；上述利息、罚息、复利总计以年利率24%为限）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1806元，减半收取903元，由被告熊清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 何 玲 二〇一九年十一月二十七日 书记员 文艺洁
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0830执2264号申请执行人：董素莲，女，1970年5月25日出生，汉族，住盱眙县。委托代理人：刘立东，江苏法嘉德律师事务所律师。被执行人：董立柱，男，1973年12月20日出生，汉族，住盱眙县。申请执行人董素莲与被执行人董立柱民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日作出（2017）苏0830民特763号民事裁定书，已经发生法律效力。依上述判决：被申请人董立柱欠申请人董素莲151000元，被申请人董立柱于2019年6月30日前一次性付清。本院经审查认为，申请人达成的和解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人董素莲与董立柱于2019年6月5日经盱眙县人民调解委员会法院工作室调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，本院于2019年7月4日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、本院于2019年7月4日按照诉前调解阶段被执行人董立柱填写的地址确认书中载明的地址通过司法专邮形式向被执行人董立柱发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人报告财产并履行义务，该邮件显示被退回，但应视为送达。之后，被执行人董立柱未申报财产，亦未实际履行。2、本院已向被执行人发出限制消费令，并于2019年11月13日依法将被执行人董立柱纳入限制高消费名单中；2019年11月13日将被执行人纳入失信被执行人名单。3、本院于2019年7月4日、10月29日分别通过总对总网络查控系统等方式查询了被执行人董立柱名下的银行存款登记信息、车辆登记信息、有价证券登记信息、工商、股权登记信息等财产情况，未查询到被执行人有可供执行财产的线索。4、根据盱眙县不动产登记中心于2019年7月4的查询反馈，查询到被执行人董立柱名下位于金源北路15号四季华庭13幢605室有房产，本院于2019年7月4日对上述房产进行了查封，本案系轮候查封，已向首封案件发出参与分配函，待首封案件处置时参与分配。5、本院执行人员于2019年10月29日前往被执行人董立柱裁定书中载明的地址进行实地走访调查，通过盱城街道新华村工作人员谈话，了解到其不清楚被执行人是否在家及家庭情况。6、本院执行人员2019年11月7日，前往被执行人户籍所在地进行实地走访调查通过与小区物业谈话，了解到被执行人不在家，至今还拖欠几年物业费没交；同日又前往被执行人所在社区进行实地走访调查，通过于社区主任谈话，了解到其不清楚被执行人的情况。7、因未查找到被执行人董立柱具体下落，本院未对其采取拘留强制措。上述执行情况及信息，本院于2019年11月13日以发送短信形式将被执行人董立柱名下除上述查封的财产外，未查询到其他可供执行财产的情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未予回复。在本案立案之初首次与申请执行人谈话时已明确告知申请执行人如果你不能提供有效的关于被执行人具有履行能力的证据或线索，本院已穷尽财产调查措施并根据法律规定采取了其他执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，根据《最高人民法院关于适用的解释第五百一十九条第一款的规定，本院有权终结本次执行程序。终结本次执行程序后的五年内，本院将每六个月通知网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，符合恢复执行条件的，本院将及时恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如出现上述情况，申请执行人同意本院终结此案本次执行程序。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为151000元。本院认为，本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产并履行义务。被执行人未实际履行义务，亦未申报财产。现本院已穷尽财产调查措施。其他未查询到被执行人有可供执行财产线索。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人。该案件自立案之日起已超过三个月，本案件符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释第五百一十九条、《最高人民法院江苏省盱眙县人民法院（2019）苏0830民特763号民事裁定书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  沈代银审判员  吴银国审判员  赵学雷二〇一九年十一月十三日书记员  王笑笑
甘肃省古浪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0622民初3481号 原告：孟昭焕，男，汉族，住甘肃省古浪县，农民。 被告：刘宗宝，男，汉族，住甘肃省古浪县，农民。 原告孟昭焕与被告刘宗宝劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告孟昭焕于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孟昭焕的撤诉申请是对其权利的处分，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予孟昭焕撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由孟昭焕负担。 审判员  李政琦 二〇一九年十一月十二日 书记员  马国宏
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初12172号 原告：重庆点滴物业管理有限责任公司，住所地：重庆市巴南区李家沱正街169号商3，统一社会信用代码：915001136965692612。 法定代表人：于新，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：汪春梅（特别授权代理），该公司员工。 委托诉讼代理人：魏莲（一般代理），该公司员工。 被告：王丹，女，汉族，1992年9月19日出生，现住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：许凯(特别授权代理)，系被告王丹之夫。 原告重庆点滴物业管理有限责任公司（下称：点滴物业公司）与被告王丹物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告点滴物业公司之委托诉讼代理人汪春梅、魏莲，被告王丹之委托诉讼代理人许凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告点滴物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的物业管理服务费,共计1,236.90元,欠费明细如下:从2018年1月2日起至2019年4月1日,共15个月的物业服务费,每月82.46元(建筑面积82.46㎡×1元/月)，合计为:1,236.90元；2、除渣费412.30元（82.46㎡×5元）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告系原告管理的毕节市七星关区金源达时代广场C1-10-H室业主，从2018年1月2日起,被告一直未按照合同约定向原告缴纳物业管理服务费及其他相关费用。截止2019年4月1日,被告共欠缴物业管理服务费1,236.90元,装修除渣费412.30元，共计1,649.20元。原告多次催收均遭到被告拒绝。 被告王丹口头辩称：我家进场装修时，原告未进场进行服务，故我不应缴纳除渣费。我小区公共设施，如电梯、吊顶、消防等均存在损坏情况，长时间无人维修。小区过道垃圾，原告没有及时清运，停车场垃圾也未及时清运，小区未划分出自行车及摩托车、电瓶车的车位，导致乱停乱放的现象，影响业主正常出行。小区的停车场不对业主开放，让我们停在未营业的商场里，且卫生环境较差。 本院经审理查明，贵州金源达房地产开发有限公司系毕节市七星关区金源达时代广场C栋的建设单位。2017年11月30日，贵州金源达房地产开发有限公司与原告签订《贵州省毕节市七星关区金源达时代广场C栋前期物业服务合同》，合同约定，由贵州金源达房地产开发有限公司选聘（委托）原告对毕节市七星关区金源达时代广场C栋进行前期物业管理。物业服务费的收费标准为：高层住宅1元/月·平方米。物业服务的内容为：1、物业共用部位的日常维修、养护和管理；2、物业共用设施设备(电梯、消防等)的日常维修、养护、运行和管理；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运、倾倒及雨、污水管道的疏通；4、公共绿地的养护和管理；5、交通与车辆停放的管理；6、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理。合同签订后，原告入驻金源达时代广场C栋进行物业服务。 另查明，被告系毕节市七星关区金源达时代广场C1栋10层H号房业主，涉案房屋建筑面积为82.46平方米。被告自认于2017年11月份开始对涉案房屋进行装修，2018年1月份入住。原告服务期间的物业服务费，被告未予支付。 上述事实，有原、被告的陈述，以及双方所举的证据，上述证据经举证质证，已收卷为凭。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，本案中，2017年11月30日，涉案房屋建设单位贵州金源达房地产开发有限公司与原告签订《贵州省毕节市七星关区金源达时代广场C栋前期物业服务合同》，由原告为C栋小区业主提供物业服务，被告为该小区的业主，故该合同对被告具有法律上约束力，原被告双方均应按照合同约定履行各自义务。原告已按照合同约定提供一定的物业服务，被告应当按照合同约定缴纳物业管理服务费。原告认为被告于2018年1月入住，应从2018年1月开始交付物业服务费，但原告未提供相关依据。而被告自认其于2017年11月开始对涉案房屋进行装修，表明其此时已收房，则从原告主张的2018年1月2日起，被告应向原告支付物业管理服务费，被告应支付2018年1月2日至2019年4月1日期间的物业管理服务费为1,236.90元（82.46平方米×1元/月·平方米×15个月=1,236.90元）。原告在履行合同过程中，根据被告提交的证据能够证明原告在案涉小区提供物业管理服务存在一定的瑕疵，诸如消防通道卫生脏乱差、电梯维护保养不到位、顶部隔热板出现破损现象；车辆停放管理不规范、出现车辆乱停乱放现象。综合全案，结合原告提供物业服务的情况，本院酌情扣减原告10%的物业管理服务费，故对原告主张被告支付1,236.90元物业管理服务费的诉请，本院以1,113.21元（1,236.90元×90%）为限予以支持。 对于原告要求被告支付装修除渣费的诉请，原告未提供证据证明其与被告之间存在应由被告支付装修除渣费的约定，也未提供证据证明其另行为被告实际提供了处理装修垃圾的服务。故对原告提出的该诉请，本院不予支持。 综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王丹于本判决生效之日起十日内向原告重庆点滴物业管理有限责任公司支付2018年1月2日至2019年4月1日期间的物业管理服务费1,113.21元； 二、驳回原告重庆点滴物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（减半收取），由被告王丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  陆云 二〇一九年十一月二十七日 书记员  高立
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙行申776号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）阮美霞，女，1949年1月1日出生，汉族，住玉环市。 委托代理人王礼成，玉环县楚门法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）玉环市自然资源和规划局，住所地玉环市玉城街道双港路187号。 法定代表人蔡其方，局长。 委托代理人黄友生，玉环市海天法律服务所法律工作者。 再审申请人阮美霞因诉被申请人玉环市自然资源和规划局（以下简称玉环市资规局）土地行政处罚一案，不服台州市中级人民法院（2019）浙10行终1号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人阮美霞申请再审称：一、原审法院认定阮美霞非法占有国有土地的事实错误。原审未查明案涉土地是否属于国有土地，玉环市资规局没有提交国有土地登记的权属证据。阮美霞的建房行为发生在1990年4月之前，建房占地使用的是自己屋前宅基地道坦，建房行为不存在违规，未批建房属于历史遗留问题，根据玉环县人民政府2014年8月15日颁发的玉政发〔2014〕26号《玉环县房地产登记历史遗留问题处理意见》第二条规定：“未办理规划许可或未按规划许可实施的房地产登记。(一)1992年4月1日《浙江省实施办法》施行以前建成的房屋，无需提交建设工程规划许可材料，直接予以确权登记。”由此可以证实，阮美霞建房行为没有违法。阮美霞在自己屋前道坦宅基地建房，属于历史遗留问题，原审认定为非法占有国有土地，缺乏依据。原审也没有查明涉案土地属于国有土地或者阮美霞建设行为发生在1990年4月1日之后的事实。二、原审判决适用法律错误。原审适用法律违反法律溯及力强制性规定，阮美霞涉案建房行为发生在1990年期间，而原审适用之后的法律规定，即1996年10月1日实施的《中华人民共和国行政处罚法》、最高人民法院行政庭(1997)法行字第26号关于《最高人民法院行政审判庭关于如何计算土地违法行为追诉时效的答复的通知》，上述规定对本案没有溯及力。三、认定阮美霞非法占有国有土地的事实的主要证据不足、主要证据未经质证。根据1988年12月29日颁布实施的《中华人民共和国土地管理法》第十条和1989年11月18日国家土地管理局颁布实施的《土地登记规则》第6条和第10条，国有土地应进行登记，原玉环市国土局作出行政处罚决定书中认定侵占国有土地建房，应当提供国有权属登记的证据，以证明非法占用国有土地建房的行为。原审法院认定阮美霞非法占用国有土地建房行为事实所采用的主要证据不足，也未经质证。原玉环市国土资源局（原名为玉环县土地管理局）在1990年至1991年期间机构尚未成立，应当提供其机构成立的组织文件。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二款、第三款、第四款之规定，特向贵院申请再审。 被申请人玉环市资规局提交意见称：一、阮美霞非法占有国有土地的事实清楚，证据充分。阮美霞在再审申请书中陈述“建房占地使用的是自己屋前宅基地道坦，其建房行为不存在违规，未批建房属于历史遗留问题”，并以《玉环县房地产登记历史遗留问题处理意见》(玉政发〔2014〕26号)第二条第(一)项规定为由认为其“建房行为没有违法”，要求撤销原玉环市国土局对其作出的玉土资执罚〔2017〕004号行政处罚决定书，缺乏事实根据。1.玉环市资规局对阮美霞作出的玉土资执罚〔2017〕004号行政处罚决定所涉及的阮美霞非法占用国有土地建造建筑物的土地是指社区××路××号房屋前的国有土地，并非阮美霞自家道坦。2.玉政发〔2014〕26号文件第二条第(一)项所涉及的内容是指在国家城市规划法及省实施办法施行以前建房可不要求建设工程规划许可，不是指未经批准即可非法占用国有土地建房，任何单位或个人需要使用国有土地的都必须报批，未经批准的均为非法占用国有土地。二、阮美霞在再审申请称原审判决适用法律错误，没有依据。玉环市资规局经查实阮美霞在社区××路××号房屋前占用37.35平方米国有土地建造建筑物，该行为已违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定，构成未经批准非法占用土地行为，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款及《最高人民法院行政审判庭关于如何计算土地违法行为时效的答复》([1997]法行字第26号)规定，于2018年5月3日对阮美霞作出玉土资执罚[2017]004号行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。三、阮美霞称原审法院认定其非法占用国有土地建房行为事实采用主要证据不足，也未经质证，并不属实。1.阮美霞对其自己所列举的上述土地管理法及土地登记规则中有关土地登记内容存在误解，导致其认为玉环市资规局作出行政处罚时“应当提供权属登记国有土地证的证据”。2.对于阮美霞的“主要证据未经质证”的陈述，有庭审记录可查。综上，玉环市资规局根据我国《土地管理法》及《行政处罚法》的相关规定，对阮美霞未经批准非法占用土地行为进行处罚，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，原审驳回阮美霞的诉讼请求正确，请求驳回阮美霞的再审申请。 本院经审查，针对阮美霞的再审申请理由分析如下：第一，关于案涉非法占地行为的认定。根据1988年12月29日修订的《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：“城镇非农业户口居民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，责令退还非法占用的土地，限期拆除或者没收在非法占用的土地上新建的房屋。”1989年3月12日修订的《浙江省土地管理实施办法》第四十七条规定：“城镇非农业户口居民未经批准或者采取欺骗手段欺骗批准，非法占用土地建房的，责令退还非法占用的土地，限期拆除或者没收在非法占用的土地上新建的房屋。”城镇非农业户口居民未经批准非法占用土地建房的处罚，并不以土地是集体或者国有为前提，故阮美霞认为玉环市资规局应提交证据证明案涉土地系国有缺乏依据。因阮美霞未提交证据证明其建房占地业经审批，故原玉环市国土局认定其系未经审批非法占用土地，并无不当。阮美霞主张，依据玉环县人民政府玉政发〔2014〕26号《玉环县房地产登记历史遗留问题处理意见》中第二条规定，1992年4月1日以前建成的房屋，无需建设规划许可材料，但该规定仅针对《浙江省实施办法》施行以前，未办理规划许可或未案规划许可实施的建造房屋的情形，而非未经批准占地的情形，故不能适用于本案，阮美霞据此主张案涉建房占地行为合法，不能予以支持。其次，关于法不溯及既往问题。最高人民法院[1997]法行字第6号《关于如何计算土地违法行为追诉时效的请示答复函》是针对原国家土地管理局提交的《关于如何计算土地违法行为追诉时效的请示》的函复，是审判实践中对有关问题法律适用的理解，原审也是将该函复的意见作为说理的依据，而非裁判的适用法律。因阮美霞非法占地的违法状态一直在持续，故原审适用违法状态持续期间施行的《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定，并未违反法不溯及既往原则。最后，原审也不存在主要证据未经质证的情形。 综上，阮美霞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回阮美霞的再审申请。 审判长 沈 妙 审判员 王红根 审判员 董 东 二〇一九年十一月二十九日 书记员 朱胤佐
四川省米易县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0421执977号申请执行人米易县顺路通汽车租赁服务有限公司,住米易县攀莲镇顺墙街311号。统一社会信用代码：91510421064494900G。法定代表人：李颖，系该公司董事长。被执行人李元发,男,1988年10月2日出生,汉族，住四川省会东县。本院依据已经发生法律效力的（2018）川0421民初1385号民事判决书,立案执行米易县顺路通汽车租赁服务有限公司申请执行李元发合同纠纷一案，被执行人应履行债务32080元。经财产调查，被执行人名下无足额存款、无房产、车辆、工商、证券登记信息，被执行人经本院通知后拒不到庭，未履行财产申报义务，现下落不明。被执行人尚有债务32080元未履行。本院已依法冻结了被执行人银行账号，并将其纳入失信被执行人名库及限制其高消费。申请人认可本院调查结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2019)川0421执977号执行案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效限制。本裁定送达后立即生效。审判员  刘天明二〇一九年十一月十七日书记员  沈小莉
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102民初20352号原告：沈阳新世纪物业管理有限公司（统一社会信用代码：91210102701908476E）,住所地：沈阳市和平区和平北大街109号。法定代表人：包燚，系该公司总经理。委托代理人：绍丰华，女，1978年7月27日出生，汉族，住沈阳市铁西区，系沈阳新世纪物业管理有限公司员工。被告：张媛，住沈阳市和平区。原告沈阳新世纪物业管理有限公司诉被告张媛物业服务合同纠纷一案,本院于2019年9月19日立案。原告沈阳新世纪物业管理有限公司于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳新世纪物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告沈阳新世纪物业管理有限公司负担。审判员  李秋萍二〇一九年十一月十九日书记员  张子扬
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0241执1626号之一 申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行，住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道十字街，统一社会信用代码：91500241747477392J。 负责人：周永宏，该支行行长。 委托诉讼代理人：周东旭，男，系该支行职工。 被执行人：张洪兴，男，1955年11月20日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住秀山县。 申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行与被执行人张洪兴借款合同纠纷一案，秀山县人民法院作出的(2017)渝0241民初1211号具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人张洪兴逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行于2019年08月26日向本院申请执行，要求被执行人偿还其11805元借款本金及相应利息。 本案在执行过程中，本院向被执行人张洪兴送达了执行通知书、报告财产令等文书，督促其向申请人偿还相应借款本金11805元及相应利息，但其未履行。本院分别划拨了被执行人张洪兴在中国农业银行股份有限公司重庆秀山人民路支行、重庆农村商业银行秀山支行内的三笔存款共计1200元。本院已从中支付了本案的案件受理费25元和执行费77元，同时将剩余的1098元支付给了申请执行人。本院查询了被执行人张洪兴的银行存款、工商信息、不动产、车辆信息等，均未发现可供执行的财产。本院执行员于2019年11月11日前往被执行人张洪兴居住的村委会向当地村委会干部和其家属调查了解情况，未发现其有可供执行的财产。此外，申请人也未向本院提供执行人张洪兴的财产或财产线索。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，可以终结本次执行程序，经询问申请执行人，其对此无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 臣 审 判 员  田红波 审 判 员  韩 云 二〇一九年十一月二十日 法官助理  姜新宇 书 记 员  刘 健
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)黔23行终29号 上诉人（原审原告）兴仁县木材工业公司，地址贵州省兴仁县城关镇环南路。 法定代表人李金芳，经理。 委托诉讼代理人吴铁虹，贵州驭龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）兴仁县人民政府城南街道办事处，地址兴仁县城南街道办李关行政中心。 法定代表人张再兴，主任。 委托诉讼代理人王清胜，贵州黔兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原审第三人贵州义诚房地产开发公司兴仁分公司，地址兴仁县剑平池兴仁商城。 法定代表人谭波，总经理。 上诉人兴仁县木材工业公司（以下简称“兴仁木材公司”）与被上诉人兴仁县人民政府城南街道办事处（以下简称“兴仁城南街道办”）、原审第三人贵州义诚房地产开发公司兴仁分公司（以下简称“义诚房开兴仁公司”）履行行政协议一案，不服贵州省兴义市人民法院于2018年10月13日作出的（2018）黔2301行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 兴仁木材公司上诉请求：一、改判由被上诉人继续履行拆迁安置协议，即由被上诉人督促第三人将兴仁商城项目5栋A区5—14号的511.85平方米回迁门面由上诉人管理使用或发回重审；二、本案的上诉费用由被上诉人承担。理由是：1、一审判决超出原告的诉讼请求。上诉人在一审诉请要求被上诉人督促第三人将竣工的兴仁商城项目，即5栋A区一层5至14号、面积为511.85平方米一类临街门面交给上诉人，一审判决内容超出诉请。2、一审判决认定事实错误，一审未查清用于安置回迁的门面房屋，不是被上诉人在庭审中陈述的“达不到入住条件”，而是第三人早在2015年7月30日将用于安置上诉人的回迁门面中的414.61平方米另行出卖给他人。这一事实有一审递交的第7组证据，来源于兴仁住建局设立于政府政务大厅商品房交易登记窗口的电子数据可以证明。一审法院没有认定该事实，导致适用法律和判决结果错误。3、被上诉人在一审期间提交的第2组证据，城南棚指议[2017]3号《会议纪要》隐瞒了安置房屋已被第三人另行出售的事实，且上诉人在该次会议上没有意思表达的自由，故该纪要带有欺骗性。连同2018年1月31日所谓的“协议”，都是被上诉人与第三人串通后，故意隐瞒涉案房屋门面已经被出卖的事实，不能作为变更原安置协议的合法证据，更不能作为认定本案的证据。4、上诉人的一审诉求应当得到支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条规定，一审法院应当判决被上诉人“采取补救措施”，责令第三人交付建设的回迁门面房给上诉人。对此，被上诉人在一审庭审中自认“针对原告的诉请，将要用于安置的房屋设施未完善，不具备入住条件，被告同意原告的请求督促第三人完善设施达到入住条件后交付给原告”。上诉人认为，一审法院没有交付安置门面房的事实已查清，被上诉人也自认“同意原告的请求督促第三人完善设施达到入住条件后交付给原告”，但一审判决结果与法律规定相悖。对于第三人将拆迁安置房另行出卖给他人的问题，相似的规定是《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条规定，导致一审判决可能在执行中产生歧义，第三人承建的商品房除了5栋A区外，还有其他楼房，容易产生用其他楼房代替执行。 兴仁城南街道办答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。理由是：答辩人用以交付的置换房屋是经本案三方当事人平等协商，自愿达成协议进行价值评估后置换。为了体现被答辩人的意志和利益，由其自行选定评估机构，答辩人支付评估费用，对置换房屋进行价值评估，置换房的价值远远超过被征收的房屋价值。被答辩人要求在原址上修建的房屋进行置换，因棚户区改造要进行统一规划，许多地方已经改道，道路已经扩宽，不可能在原处修建房屋。故上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回。 原审第三人义诚房开兴仁公司未提交书面答辩意见。 本院认为，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(三)项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301行初33号行政判决； 二、发回贵州省兴义市人民法院重审。 二审案件受理费50元，退还上诉人兴仁县木材工业公司。 审 判 长 王幼封 审 判 员 张国斌 审 判 员 陈颜虹 二〇一九年十一月十一日 法官助理 谭晓红 书 记 员 刘 涛
洛阳铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）豫7102行初144号原告：何菊荣，女，1965年3月13日出生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：何松波，男，1977年5月28日出生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：王东卫，河南丹诺律师事务所律师。被告：洛阳市吉利区自然资源局，住所地河南省洛阳市吉利区中原路834号。负责人：张备战，该局局长。委托诉讼代理人：李薇兰，女，该局工作人员。委托诉讼代理人：轩军强，河南洛太律师事务所律师。第三人：张立杰，女，1972年8月19日出生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：张丹丹，河南中冶律师事务所律师。第三人：洛阳石化房地产开发有限责任公司，住所地河南省洛阳市吉利区中原路东段。法定代表人：杨广举，该公司董事长。本院在审理原告何菊荣与被告洛阳市吉利区自然资源局，第三人张立杰、洛阳石化房地产开发有限责任公司房屋行政登记一案中，原告何菊荣于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何菊荣申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告何菊荣撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告何菊荣负担。审 判 长  梁振军审 判 员  张向争人民陪审员  王 洛二〇一九年十一月八日书 记 员  孙欣怡附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海铁路运输法院民 事 裁 定 书（2019）沪7101破32号申请人：上海红松美车饰汽车用品有限公司管理人。2019年11月7日，上海红松美车饰汽车用品有限公司管理人向本院提出申请，称管理人未接管到上海红松美车饰汽车用品有限公司(以下简称红松美公司)的财产、账册等重要资料,经管理人调查，红松美公司名下目前无财产可供分配，财产不足以清偿破产费用，请求本院宣告红松美公司破产，并终结红松美公司破产清算程序。本院认为：根据《中华人民共和国企业破产法》第四十三条规定，“债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。”本案因红松美公司人员下落不明，管理人无法获得有关材料，导致无法清算。由于红松美公司无可供分配财产，无法清偿破产费用，管理人申请终结破产程序，符合法律规定。破产程序终结后，债权人可以另行提起诉讼要求公司股东等清算义务人对红松美公司的债务承担清偿责任。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款、第一百零七条规定，裁定如下：一、宣告上海红松美车饰汽车用品有限公司破产；二、终结上海红松美车饰汽车用品有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。审判长 刘 晨审判员 袁蕾蕾审判员 陈 静二〇一九年十一月十一日书记员 周 易附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第四十三条……债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。人民法院应当自收到请求之日起十五日内裁定终结破产程序，并予以公告。第一百零七条人民法院依照本法规定宣告债务人破产的，应当自裁定作出之日起五日内送达债务人和管理人，自裁定作出之日起十日内通知已知债权人，并予以公告。债务人被宣告破产后，债务人称为破产人，债务人财产称为破产财产，人民法院受理破产申请时对债务人享有的债权称为破产债权。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初12481号 原告：银川开源物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。 法定代表人：杨勇，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨莉芳，女，公司员工。 被告：李志刚，男，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告银川开源物业服务有限公司与被告李志刚物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告银川开源物业服务有限公司于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告银川开源物业服务有限公司的申请是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告银川开源物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告银川开源物业服务有限公司负担。 审判员  周宁 二〇一九年十一月二十日 书记员  邵帅
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2019）粤0114执10043号 梁翠玲、宋海波： 关于申请执行人梁翠玲与被执行人宋海波买卖合同纠纷一案，被执行人宋海波已经履行（2019）粤0114民初3510号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇一九年十一月十三日 备注：执行员程灿文，书记员黄清晖
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执3041号之一 申请执行人：屈智峰，男，1979年5月19日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：梁镜华，男，1988年2月28日出生，汉族，住广州市南沙区。 关于屈智峰与梁镜华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初3064号民事调解书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，梁镜华应履行向屈智峰偿还借款54000元（减去已支付的部分）及利息（以剩余款项为基础，按银行同期同类贷款利率的四倍计算，从被执行人梁镜华逾期未按本协议履行之日起开始计算）的义务。案件受理费398元由梁镜华承担。因梁镜华没有履行，经权利人屈智峰申请，本院依法立案执行，本案执行费751元由被执行人梁镜华承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人梁镜华送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，并对被执行人的财付通、支付宝以及证券、股票等财产信息进行查询，发现被执行人梁镜华名下在×××支行的38×××47账户有存款2284.64元，本院依法在（2019）粤0115执3024号案中冻结该账户并扣划账户内的存款。因被执行人梁镜华在本院还有其他执行案件，案号为（2019）粤0115执3024号案，本院依法对款项进行比例分配。经分配后，本案分得款项295.97元。本院在收取执行费50元后，余款245.97元退发申请执行人屈智峰；另，发现被执行人梁镜华名下登记有车牌号为粤Ｔ×××××福特牌汽车一辆，本院依法委托中山市第一人民法院查封该车辆档案，但未发现该车辆实际下落，亦未对其实际控制。除此之外，暂未发现被执行人梁镜华有其他可供执行财产。本院依法到被执行人梁镜华户籍所在地的广州市南沙区榄核镇沙角村村委会进行上门调查，未发现被执行人梁镜华下落，亦未发现被执行人在当地有可供执行财产。本院对被执行人梁镜华消极履行的行为依法作出决定，将被执行人梁镜华纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费及非生活或经营必需的有关消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院作出的（2019）粤0115民初3064号民事调解书已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，除上述情况外，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执3041号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年十一月十一日 书记员  冯伟东 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2801执1623号申请执行人：中国农业银行股份有限公司西双版纳分行。住所地：云南省西双版纳州景洪市宣慰大道100号。负责人：杨文勇，职务：行长。申请执行人：蔡田，男，1991年2月1日出生，汉族，身份证住址四川省遂宁市安居区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司西双版纳分行与被执行人蔡田信用卡纠纷一案，景洪市人民法院作出的（2018）云2801民初1511号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司西双版纳分行于2019年8月5日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本案执行事项为：执行本金1113.74元及利息、案件受理费50元，执行费50元。本案在执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司西双版纳分行于2019年11月26日向本院提交撤回强制执行申请书。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）云2801执1623号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李燕二〇一九年十一月三十日书记员  李凡
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初8020号原告：李春波，男，1988年2月28日出生，住济源市。委托代理人姚云东、武沙沙，河南凌峰律师事务所律师。被告：韩润甫，男，1969年11月23日出生，住济源市。被告：代丽，女，1973年10月1日出生，住济源市。二被告委托代理人孔志强，河南艳阳天律师事务所律师。原告李春波诉被告韩润甫、代丽确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春波及其委托代理人姚云东、武沙沙，被告韩润甫及二被告的委托代理人孔志强，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2015年4月19日签订的《房地产买卖合同》无效。事实与理由：2015年4月，原告向被告借款20万元，为担保双方之间的借款，原告应被告要求与被告于2015年4月19日签订了《房地产买卖合同》，将其名下的济源市济水大街中冠华庭1号楼东3单元7层704房屋以过户形式抵押给被告，该行为实际上属于让与担保。根据物权法、担保法相关规定，协议中约定将房屋所有权转移为被告所有的内容无效，双方签订的房地产买卖合同名为买卖实为借贷，并非真实意思表示，应为无效。被告辩称，1、原、被告于2015年4月19日并未签订《房地产买卖合同》。2、原、被告于2016年4月19日签订的《房地产买卖合同》，系双方协商的以房抵债行为，原告无法归还之前所借被告的款项，双方协商由二被告承担房屋剩余贷款本息及过户费用，房屋顶给二被告，之前债务消灭，该买卖合同合法有效，不属于让与担保。3、原告本案系重复起诉，被告已向法院提起要求为本案涉及房屋归二被告所有的诉讼，该案是建立在双方签订的买卖合同有效前提之下，故原告本次起诉属于重复起诉。综上，原告诉讼请求应予驳回。经查：原告（甲方、出卖方）与被告韩润甫（乙方、买受方）签订一份《房地产买卖合同》，主要内容：甲方所有房屋××于××办事处××大街中冠华庭1号楼东3单元704，建筑面积113.67平方米，房屋所有权××为××市房权证济水办自第00074345号，经甲、乙双方协商一致，上述房屋买卖成交价为480000元（具体付款方式另行约定）。庭审中双方确认该合同签订于2016年4月19日。本院认为，原、被告韩润甫于2016年4月19日签订《房地产买卖合同》，系双方自愿签订。原告称该合同系让与担保合同，即便如此，让与担保合同作为一种非典型的担保合同，我国物权法、担保法等法律并未有禁止性规定，即该合同双方签字后已经成立，且并不违反相关强制性法律规定，为有效合同，原告的诉讼请求理由不当，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李春波的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取为50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员 张 勇二〇一九年十一月十八日书记员 赵佳佳
山东省烟台市福山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0611刑初146号公诉机关山东省烟台市福山区人民检察院。被告人范某某，男，1953年11月25日出生于山东省烟台市福山区，汉族，小学文化，务农，群众，户籍所在地及现居所地山东省烟台市福山区。2019年6月11日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被烟台市公安局福山分局刑事拘留，同年6月25日被逮捕。辩护人张文亮、田伟芳，山东三同律师事务所律师。山东省烟台市福山区人民检察院以烟福检一部刑诉（2019）131号起诉书指控被告人范某某犯故意毁坏财物罪，于2019年9月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭审理了本案。山东省烟台市福山区人民检察院指派检察员崔洪岩、蒙彦利出庭支持公诉。被告人范某某及其辩护人张文亮、田伟芳到庭参加诉讼，现已审理终结。山东省烟台市福山区人民检察院指控：被告人范某某因与被害人邢某2有土地争议，于2019年6月10日晚至次日凌晨，持汽油助力锯将被害人位于福山区招贤村东南“东山王”山上103棵果某砍伐。经鉴定，被砍果某损失价值共计人民币99724元。被告人范某某到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关就指控的犯罪事实提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人范某某故意毁坏财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任，被告人范某某的行为具有《中华人民共和国刑法》第六十七条规定之情形，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。且其行为具有《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定之情形，可以从宽处罚。建议判处被告人范某某三至四年有期徒刑。请求本院依法予以惩处。被告人范某某对公诉机关指控的犯罪事实、当庭出示的证据及量刑建议均无异议，并且具结悔过。辩护人提出的辩护意见是，被告人范某某自动投案，系自首；系初次犯罪，一直表现良好，没有犯罪记录；认罪态度好，配合公安机关调查；积极赔偿了被害人损失，得到被害人谅解。请求减轻处罚并适用缓刑。经审理查明：被告人范某某因与被害人邢某2有土地使用权争议，于2019年6月10日晚至次日凌晨，持汽油助力锯将被害人种植的位于烟台市福山区招贤村东南“东山王”山上103棵果某砍伐。经鉴定，被砍果某损失价值共计人民币99724元。案发后被告人范某某主动投案，自愿如实供述自己的犯罪过程。本案在审理过程中，经本院主持调解，被告人范某某一次性赔偿了被害人邢某2人民币99724元，取得了被害人的谅解。上述事实，有公诉机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：1、被告人范某某供述，证实其与刘青年存在土地纠纷，经多次沟通无果，心生怨恨，于2019年6月10日20时许至次日凌晨4时许，持汽油动力锯砍伐刘青年一家在招贤东路东边土地上种植的无花果某、樱桃树、桃树等果某的相关情况。2、被害人邢某2陈述，证实其与范某某一直有土地纠纷，2019年6月11日7时30分许其到招贤东路东侧山顶的地里发现93棵无花果某、6棵桃树、2棵杏树、1棵樱桃树、1棵桑葚树共计103棵树被人砍了，以及当日早晨其侄女婿邢某1打电话给其闺女刘伟说范某某给他打电话说把其地里的无花果某都砍了的相关情况。3、证人邢某1证言，证实2019年6月11日7时许其接到其认识的一个姓范男子的电话，说把招贤村一个姓刘的无花果某砍了的相关情况。4、烟台市福山区福新街道招贤居委会居民邢某2被砍果某现场鉴定结果、关于涉案无花果某损失的价格认定结论书（烟福价认定【2019】38号）、关于桃树等果某损失的价格认定结论书（烟福价认定【2019】46号），证实被害人邢某2果园被毁果某自中心干被砍断，无法恢复，失去经济价值，共计103棵，其中盛果期无花果某93棵，其中1棵被蛤虫危害，产量减半，其余92棵树体健康，产量正常，盛果期桃树6棵，幼杏树2棵，盛果期大樱桃树1棵，盛果期桑椹1棵，以及果某亩产量、树产量的相关情况。上述被砍果某于2019年6月10日的损失价格为人民币99724元的相关情况（其中无花果某损失价值96663元，其余果某损失价值3061元）。5、现场勘验笔录、现场图及照片，证实烟台市福山区招贤村东南“东山王”山上无花果某被砍现场勘验情况。6、辨认笔录，证实邢某1能够辨认出2019年6月11日打电话主动告知砍伐被害人果某的姓范男子系范某某。7、指认现场照片，证实被告人范某某指认砍伐果某现场的相关情况。8、扣押清单、扣押物品照片，证实公安机关于2019年6月11日依法从被告人范某某处扣押作案工具汽油动力锯及该汽油动力锯特征的有关情况。9、受案登记表、立案决定书、抓获经过，证实该案由被害人邢某2（联系方式：136××××5999）于2019年6月11日7时24分报案至烟台市公安局福山分局福新路派出所称自家种植在招贤东路东山的约1000棵果某被砍伐，烟台市公安局福山分局于当日立案进行侦查，被告人范某某于当日被抓获归案，对犯罪事实供认不讳的相关情况。10、土地管理使用证、合同，证实安殿仁名下土地情况及1993年安殿仁将炮山0.54亩地转让给范某某的相关情况。11、范某某电话话单，证实被告人范某某于2019年6月11日7:20拨打号码为6463682号码，通话时间为66秒，经查该号码为东厅派出所号码；于同日7:25拨打号码为15865615999号码，通话时间为118秒，经查该号码为本案证人邢某1号码。12、说明材料，证实2019年6月11日7点左右，烟台公安局福山分局东厅派出所辅警孙一航接到一个外线电话称其是义村的，把地里的树砍了，但不知道名字的相关情况。13、户籍信息、电话查询记录，证实被告人范某某年满十八周岁，达到刑事责任年龄的相关情况。以及经民警卢以涛、舒锋2019年6月11日电话查询，被告人范某某无犯罪前科。辩护人出示证据：被害人邢某2出具的谅解书以及收条，证实被告人已经赔偿了被害人的损失，并得到被害人的谅解。被告人范某某的当庭供述与上述证据能够相互印证。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人范某某故意毁坏他人财物，数额巨大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人范某某案发后主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪经过，应当认定为自首，依法从轻处罚；被告人范某某积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚；其辩护人提出对其减轻处罚的辩护意见，本院不予采纳；被告人范某某自愿认罪认罚，可依法从宽处罚；其辩护人提出对其适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳；公诉机关对被告人范某某的量刑建议，量刑适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人范某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李学强人民陪审员  姜守强人民陪审员  袁春杰二〇一九年十一月十三日书 记 员  梁 玉
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0182执3440号申请执行人：马彦军，男，1975年10月11日生，汉族，住荥阳市。被执行人：司桂峰，男，1975年9月19日生，汉族，住荥阳市。被执行人：徐湘，女，1975年5月8日生，汉族，住荥阳市。申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，荥阳市人民法院于2019年7月1日作出的(2019)豫0182民初4947号民事判决书已经生效。因被执行人未履行生效文书确定的义务，申请执行人于2019年8月22日向我院申请执行。在执行过程中，申请执行人以双方已达成和解协议为由向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条、二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院（2019）豫0182执3440号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：付志勇审判员 ：禹海军审判员 ：任明周二〇一九年十一月二十八日书记员 ： 牛 琦
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民初4032号之三 原告：支华，男，汉族，1973年7月17日出生，住杭州市西湖区。 原告：俞晓玲，女，汉族，1975年10月4日出生，住杭州市西湖区。 共同委托诉讼代理人：张叶兴，浙江哲鼎律师事务所律师。 被告：金梁，男，汉族，1975年7月26日出生，住杭州市西湖区。 被告：杭州甘扬实业有限公司，住所杭州市江干区新塘路58号广新商务大厦1106室。 法定代表人：沈帆，执行董事。 被告：乔文东，男，汉族，1967年10月20日出生，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：姚凯丰，浙江泽大律师事务所律师。 被告：王敏桦，男，汉族，1970年12月9日出生，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：于建国、李益步，浙江六和律师事务所律师。 原告支华、俞晓玲与被告金梁、杭州甘扬实业有限公司、乔文东、王敏桦、杭州下城房地产开发经营有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日受理后，依法组成了合议庭进行审理。审理期间，支华、俞晓玲于2019年10月16日撤回对杭州下城房地产开发经营有限公司的起诉，本院裁定准许。后支华、俞晓玲于2019年11月28日向本院申请撤回起诉。 本院经审查认为，支华、俞晓玲申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许支华、俞晓玲撤回起诉。 案件受理费693017元，减半收取346508.5元，财产保全申请费5000元，由支华、俞晓玲负担。 审判长  赵魁 审判员  陈剑 审判员  崔丽 二〇一九年十一月二十九日 书记员  张笛
开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0212民初3547号原告：开封市祥符区农村饮水安全管理办公室。统一社会信用代码：124102245991314446。法定代表人：王水民，任主任。住所地：河南省开封市祥符区水利局院内。委托代理人：吴林科，男，汉族，1973年10月12日生，住河南省开封市，系该单位职工。代理权限为特别授权。被告：郑明三，男，汉族，住河南省开封市祥符区。本院在审理原告开封市祥符区农村饮水安全管理办公室与被告郑明三买卖合同纠纷一案中，原告开封市祥符区农村饮水安全管理办公室于2019年11月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告郑明三的起诉。本院认为，原告开封市祥符区农村饮水安全管理办公室的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告开封市祥符区农村饮水安全管理办公室撤回对被告郑明三的起诉。案件受理费25元，由原告开封市祥符区农村饮水安全管理办公室承担。审判员  朱荣宝二〇一九年十一月二十五日书记员  梁文亚
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初41938号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘家凤，上海市中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海市中沃律师事务所律师。被告：滕凤权，女，1972年5月15日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告滕凤权信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告信用卡欠款人民币65,966.97元(以下币种同)，其中本金52,563.85元，利息3,100.45元，违约金等费用合计10,302.67元。2.诉讼费、保全费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告滕凤权(身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)于2012年4月10日向原告成功申请了信用卡。卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年10月22日该信用卡累计欠款总额共计65,966.97元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告归还欠款。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 聂 平二〇一九年十一月二十二日书记员 顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广西壮族自治区桂平市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0881行审541号 申请执行人国家税务总局桂平市税务局。 法定代表人梁宽伦，局长。 委托代理人杨耀敏，男，国家税务总局桂平市税务局干部。 委托代理人苏秋伟，男，国家税务总局桂平市税务局干部。 被执行人桂平市西山镇大起村民委员会。 负责人覃少华，代理主任。 申请执行人国家税务总局桂平市税务局于2019年10月24日向本院申请执行浔税西分通【2019】41337、41385号税务事项通知书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人申请称，申请执行人于2019年8月19日对被执行人所属期2017年1-3月增值税、城市维护建设税、水利建设基金依法作出核定应纳税额的决定，制作并送达税务事项通知书(浔税西分通【2019】41337号)，且于2019年8月20日制作并送达税务事项通知书(浔税西分通【2019】41385号)，责令被执行人三日内缴清所欠税费款及滞纳金。但被执行人拒绝履行相应的税务行政决定，经催告仍未履行义务，且在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定，申请法院对被执行人桂平市西山镇大起村民委员会所属期2017年1-3月增值税、城市维护建设税、水利建设基金等欠缴税费233.54元及滞纳金50.63元，合计284.17元，依法予以强制执行。 本院认为，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第三十七条、第三十八条、第四十条规定，法律已经授权税务机关自行强制执行，同时第四十一条也明确了采取税收保全措施、强制执行措施的权力，不得由法定的税务机关以外的单位和个人行使,《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条规定，只有对税务机关的处罚决定可以申请法院执行;《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，没有强制执行权的行政机关才能申请法院。本案中，申请执行人申请执行的是被执行人应缴纳的税费及滞纳金，法律已经授权税务机关强制执行。申请执行人的执行申请依法不应受理，因已受理的，依法应驳回申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回申请执行人国家税务总局桂平市税务局的执行申请。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向贵港市中级人民法院申请复议，也可以直接向贵港市中级人民法院申请复议。 审 判 长  甘培乾 审 判 员  杨 胜 人民审判员  李达球 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  覃佳佳 附：相关法律条文 《中华人民共和国税收征收管理法》 第三十七条对未按照规定办理税务登记的从事生产、经营的纳税人以及临时从事经营的纳税人，由税务机关核定其应纳税额，责令缴纳；不缴纳的，税务机关可以扣押其价值相当于应纳税款的商品、货物。扣押后缴纳应纳税款的，税务机关必须立即解除扣押，并归还所扣押的商品、货物；扣押后仍不缴纳应纳税款的，经县以上税务局（分局）局长批准，依法拍卖或者变卖所扣押的商品、货物，以拍卖或者变卖所得抵缴税款。 第三十八条税务机关有根据认为从事生产、经营的纳税人有逃避纳税义务行为的，可以在规定的纳税期之前，责令限期缴纳应纳税款；在限期内发现纳税人有明显的转移、隐匿其应纳税的商品、货物以及其他财产或者应纳税的收入的迹象的，税务机关可以责成纳税人提供纳税担保。如果纳税人不能提供纳税担保，经县以上税务局（分局）局长批准，税务机关可以采取下列税收保全措施： （一）书面通知纳税人开户银行或者其他金融机构冻结纳税人的金额相当于应纳税款的存款； （二）扣押、查封纳税人的价值相当于应纳税款的商品、货物或者其他财产。 纳税人在前款规定的限期内缴纳税款的，税务机关必须立即解除税收保全措施；限期期满仍未缴纳税款的，经县以上税务局（分局）局长批准，税务机关可以书面通知纳税人开户银行或者其他金融机构从其冻结的存款中扣缴税款，或者依法拍卖或者变卖所扣押、查封的商品、货物或者其他财产，以拍卖或者变卖所得抵缴税款。 个人及其所扶养家属维持生活必需的住房和用品，不在税收保全措施的范围之内。 第四十条从事生产、经营的纳税人、扣缴义务人未按照规定的期限缴纳或者解缴税款，纳税担保人未按照规定的期限缴纳所担保的税款，由税务机关责令限期缴纳，逾期仍未缴纳的，经县以上税务局（分局）局长批准，税务机关可以采取下列强制执行措施： （一）书面通知其开户银行或者其他金融机构从其存款中扣缴税款； （二）扣押、查封、依法拍卖或者变卖其价值相当于应纳税款的商品、货物或者其他财产，以拍卖或者变卖所得抵缴税款。 税务机关采取强制执行措施时，对前款所列纳税人、扣缴义务人、纳税担保人未缴纳的滞纳金同时强制执行。 个人及其所扶养家属维持生活必需的住房和用品，不在强制执行措施的范围之内。 第四十一条本法第三十七条、第三十八条、第四十条规定的采取税收保全措施、强制执行措施的权力，不得由法定的税务机关以外的单位和个人行使。 第八十八条当事人对税务机关的处罚决定逾期不申请行政复议也不向人民法院起诉、又不履行的，作出处罚决定的税务机关可以采取本法第四十条规定的强制执行措施，或者申请人民法院强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件： （一）行政行为依法可以由人民法院执行； 人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初41706号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘家凤，上海市中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海市中沃律师事务所律师。被告：孙传彬，男，1992年11月28日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙传彬信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告信用卡欠款人民币80,595.49元(以下币种同)，其中本金53,741.50元，利息9,141.12元，违约金等费用合计17,712.87元。2.诉讼费、保全费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告孙传彬(身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)于2018年8月7日向原告成功申请了信用卡。卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年10月22日该信用卡累计欠款总额共计80,595.49元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告归还欠款。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  苏洪勇二〇一九年十一月二十二日书记员  李 腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2019）甘0702民初9004号原告：王某1，男，1968年12月6日出生，汉族，甘肃省张掖市人。原告：华某，男，1979年4月5日出生，汉族，甘肃省张掖市人。原告：王某2，男，1978年2月23日出生，汉族，甘肃省张掖市人。被告：杨某，男，1957年4月4日出生，汉族，甘肃省张掖市人。原告王某1、华某、王某2与被告杨某运输合同纠纷一案,本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、华某、王某2，被告杨某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某1、华某、王某2向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告王某1拉石料款9817元、华某拉石料款8476元、王某2拉石料款7620元及利息（按银行利率1%计算，2500元+2400元+1900元，共计6800元），上述合计32713元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月10日，原告王某1、华某、王某2给被告杨某拉大棚石料款共计25913元，至今未付，遂提起诉讼。被告杨某辩称，原告所述属实，对原告诉讼请求被告无异议，但对原告主张利息被告不承担。对欠款本金待被告有钱后逐步偿还。本院经审理认定事实如下：2016年3月10日，原告王某1、华某、王某2为被告杨某拉运大棚石料。2018年11月30日，原、被告进行了结算，被告杨某给原告出具了2016年汽车拉大棚石料运费结算单一份，确认被告欠付原告王某1运费9817元、华某运费8476元、王某2运费7620元，上述合计25913元。因双方结算后被告至今未履行付款义务，遂引起诉讼。上述事实，有原告向法庭提交的结算单一份及原、被告的当庭陈述在卷佐证，经原、被告质证无异议，本院予以认定。本院认为：运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，原告王某1、华某、王某2为被告拉运石料，被告接受并出具结算单的行为，可以认定原、被告之间形成了运输合同的法律关系，双方均应按约全面履行各自的义务。现根据原、被告的陈述及原告提交的结算单，被告认可尚欠原告王某1运费9817元、华某运费8476元、王某2运费7620元的事实，故对原告要求被告偿付原告王某1运输费9817元、华某运输费8476元、王某2运输费7620元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告主张的利息，因原、被告在结算单中未约定利息支付，也未约定付款期限，故原告要求被告支付利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八之条规定，判决如下：1被告杨某偿付原告王某1运费9817元、华某运费8476元、王某2运费7620元，限于本判决生效之日起十五日内付清；2驳回原告王某1、华某、王某2的其他诉讼请求。案件受理费618元，减半收取309元，由原告王某1、华某、王某2负担85元，被告杨某负担224元。原告已预交，被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院退还原告案件受理费309元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员 王 沛 二〇一九年十一月十一日法官助理 丁 丹书 记 员 刘晓慧
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民辖终3214号上诉人（原审原告）：孙忠汉，男，1977年1月18日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。上诉人（原审原告）：梁明，男，1980年2月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。被上诉人（原审被告）：叶亲明，男，1963年1月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审被告）：陈柳朱，女，1967年5月14日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。上诉人孙忠汉、梁明因与被上诉人叶亲明、陈柳朱居间合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初23779号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为居间合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案当事人未约定合同履行地，两上诉人诉请两被上诉人支付居间服务费，可以认定本案争议标的为给付货币。两上诉人作为接收货币方，上诉人孙忠汉所在地深圳市罗湖区、上诉人梁明所在地深圳市南山区，均为合同履行地。原审法院既非合同履行地法院，亦非被告住所地法院，对本案不具有管辖权。原审将本案裁定移送被上诉人即原审被告叶亲明、陈柳朱住所地深圳市龙岗区人民法院处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 谢冰羚审判员 尹 伊二〇一九年十一月二十九日书记员 陈 媛
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初6443号 原告：陈景辉，男，1981年8月3日出生，汉族，住河南省平舆县。 被告：陈金云，男，1985年1月16日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 原告陈景辉与被告陈金云劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈景辉到庭参加诉讼；被告陈金云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈景辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务报酬9000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2017年开始为被告工作，职务为防水工人。原告任职后，被告一直拖欠工资未付。2018年1月13日，被告出具欠条一份，确认尚欠原告工资9000元。欠条出具后，原告多次催讨无果。 被告陈金云未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 原告陈景辉为被告陈金云提供防水工程施工劳务。2018年1月13日，经结算，被告陈金云出具欠条一份，载明：“今欠陈景辉防水工资玖仟圆整（￥9000.00元）。”后被告陈金云至今未支付该工资。故原告陈景辉起诉至法院，要求处理。 本院认为，被告陈金云尚欠原告陈景辉工资9000元的事实有被告陈金云出具的欠条及原告陈景辉的庭审陈述为凭，本院予以认定。因双方未约定付款期限，被告陈金云理应在原告催讨后的合理期限内及时支付工资，其未支付工资的行为已构成违约，依法应当承担相应的法律责任。综上所述，原告陈景辉的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告陈金云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈金云于本判决生效之日起十日内向陈景辉支付工资9000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由陈金云负担。 陈景辉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；陈金云于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 沈光翠 二〇一九年十一月十四日 代书记员 李伊琦 -4- -1-
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执4359号之一 申请执行人杭州鼎顺机械租赁有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区转塘街道美院南街99号6487室。 法定代表人求立明，董事。 被执行人浙江通达建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道望江二路2号。 法定代表人章建平，董事长。 本院在执行申请执行人杭州鼎顺机械租赁有限公司与被执行人浙江通达建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请执行人杭州鼎顺机械租赁有限公司于2019年11月25日撤回执行申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现申请执行人撤回执行申请，符合法律规定，依法应裁定终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0106执4359号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 肖 京 执 行 员 吴 涛 人民陪审员 邱 音 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员 顾晨涛
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1999号 申请执行人：程家斌，男，1968年8月15日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被执行人：熊颖志，男，1989年1月20日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 本院在执行申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日作出（2019）赣0112民初2965号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年11月25日向本院申请执行，本院于2019年11月26日立案执行。 在本案执行过程中，申请执行人于2019年11月27日书面向本院申请撤销本案执行。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请人的撤销申请符合法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结南昌市新建区人民法院作出的（2019）赣0112执1999号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  涂国辉 审判员  程 磊 审判员  孙 情 二〇一九年十一月三十日 书记员  梁 然