山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初4195号 原告：赵洪强，男，1976年12月6日出生，汉族，居民，住安丘市， 委托诉讼代理人：杨仁君，安丘义和法律服务所法律工作者。 被告：葛长山，男，1971年10月1日出生，汉族，居民，住安丘市， 被告：安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市高新区健康东街10298号，统一社会信用代码：913707007986553712。 负责人：潘保华，总经理。 委托诉讼代理人：刘峻鸣，男，1989年12月6日出生，汉族，该公司职工，住， 被告：郝金田，男，1969年11月26日出生，汉族，居民，住安丘市， 被告：安丘昌泰物流有限公司，住所地：安丘市官庄镇党委西20米。 法定代表人：孙希强，总经理。 被告：华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市运河区光荣路一城风景2号楼107号门市。 负责人：李敏，总经理。 被告：中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：山东省潍坊市高新区新城街道玉清社区东方路以东卧龙东街以北B区1-3层及4层楼梯以北区域。 法定代表人：冯卫国，经理。 委托诉讼代理人：韩晓会，女，1977年12月3日出生，汉族，该公司职工，住， 原告赵洪强与被告葛长山、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称为“潍坊安华农业保险公司”）、郝金田、安丘昌泰物流有限公司（以下简称为“安丘昌泰物流公司”）、华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称为“沧州华安保险公司”）、中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称为“潍坊中华联合保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵洪强的委托诉讼代理人杨仁君，被告潍坊安华农业保险公司的委托诉讼代理人刘峻鸣、被告潍坊中华联合保险公司的委托诉讼代理人韩晓会到庭参加诉讼，被告葛长山、郝金田、安丘昌泰物流公司、沧州华安保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵洪强向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失共计79800元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月28日4时50分许，被告葛长山驾驶鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）货车沿安丘市公安局交警大队景芝中队对面南北道路由南向北行使至国道206线328公里+748米交叉路口右转弯时，遇到被告郝金田驾驶的鲁Ｇ×××××号车，被告郝金田左急打方向，车辆进入南北道路碰撞原告所驾驶的原告所有的冀Ｄ×××××号货车上，致使原告车辆损坏，不能参加运营。该事故经安丘市公安局交通警察大队现场认定，被告葛长山承担事故的主要责任，被告郝金田承担事故的次要责任，原告无事故责任。原告赵洪强因本次事故造成如下损失：车损42000元、停运损失24000元、评估费4000元、吊装费9800元，共计79800元。经查，被告葛长山驾驶的肇事车辆在被告潍坊安华农业保险公司投保交强险和100万元商业三者险，并投保不计免赔险，被告郝金田驾驶的肇事车辆在被告沧州华安保险公司投保交强险，在潍坊中华联合保险公司处投保100万元商业三者险，并投保不计免赔险。原告的损失，应由被告潍坊安华农业保险公司、沧州华安保险公司先在交强险范围内赔偿，超出交强险的部分由被告葛长山、郝金田各承担70%、30%的赔偿责任，被告潍坊安华农业保险公司、潍坊中华联合保险公司按照责任比例承担赔偿责任，商业险保险公司不赔偿的部分，由被告葛长山和郝金田、安丘昌泰物流公司按照责任比例赔偿，其中被告郝金田与安丘昌泰物流公司承担连带责任。为维护原告的合法权利，特诉至法院，望判如所请。 被告葛长山未作答辩。 被告潍坊安华农业保险公司辩称，事故发生属实，责任划分无异议。被告葛长山驾驶的鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）货车在事故中承担主要责任，该车本公司投保交强险和100万元商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间。但被告葛长山驾驶的车辆并未与原告驾驶的车辆碰撞，原告的损失，本公司不予承担。 被告郝金田、安丘昌泰物流公司、沧州华安保险公司未作答辩。 被告潍坊中华联合保险公司辩称，发生交通事故属实，责任划分无异议；被告郝金田驾驶的鲁Ｇ×××××号（鲁Ｖ×××××）在事故中承担次要责任，鲁Ｇ×××××号在本公司投保100万元商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间。原告主张的停运损失不属于事故的直接损失，属于商业险免责事由，本公司不予赔偿。原告主张的其他损失，待本公司审核后，扣除两车交强险后，本公司在商业险范围按30%的责任比例进行赔付。评估费、诉讼费不属于本公司的赔偿范围。 本院经审理认定事实如下：2019年5月28日4时50分许，被告葛长山驾驶鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）号重型半挂车，沿安丘市公安局交警大队景芝中队对面南北道路由南向北行使至国道206线328公里+748米交叉路口右转弯时，遇被告郝金田驾驶的沿国道206线由东向西行驶的鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）号重型半挂车，被告郝金田为躲避右转弯的车辆，向左急打方向，车辆进入南北道路碰撞原告赵洪强驾驶的冀Ｄ×××××（鲁Ｖ×××××）号重型半挂车车头右侧，车厢向右侧翻碰撞被告葛长山驾驶车辆的右侧车厢处，致使被告郝金田一部手机及三车受损，无人受伤。该事故经安丘市公安局交通警察大队现场认定，被告葛长山负事故的主要责任，被告郝金田负事故的次要责任，原告赵洪强无责任。 原告赵洪强驾驶的冀Ｄ×××××号车，登记车主为邯郸市邯山区金瑞汽车运输有限公司，实际车主为原告赵洪强本人，该车系挂靠在该公司处从事运营活动。事故发生后，原告申请法院委托鉴定机构对冀Ｄ×××××号车的修复价格、停运损失进行评估。经本院委托，安丘万达资产评估事务所（普通合伙）于2019年8月19日作出安评报字[2019]第28号资产评估结论书，认定冀Ｄ×××××号车的车损评估价格为42000元，该车停运损失为每天800元。原告为此支出评估费4000元。另，事故发生后，原告为施救车辆支出吊装费9800元。 被告葛长山驾驶的鲁Ｇ×××××号车的登记车主为张永辉，该车在被告潍坊安华农业保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，同时投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为1000000元，并投保不计免赔险。事故发生在保险期间。 被告郝金田驾驶的鲁Ｇ×××××号车的登记车主为被告安丘昌泰物流公司，该车在被告沧州华安保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，同时在被告潍坊中华联合保险公司处投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为1000000元，并投保不计免赔险。事故发生在保险期间。 在本案审理过程中，被告潍坊中华联合保险公司提交了机动车综合商业保险示范条款、鲁Ｇ×××××号车的投保单、投保人声明，据此主张停运损失不属于保险公司的赔偿范围。2019年9月23日，原告出具情况说明，放弃冀Ｄ×××××（鲁Ｖ×××××）号车的停运损失。 另查明，本次事故还给被告葛长山、郝金田造成车损等财产损失，原告同意被告潍坊安华农业保险公司、沧州华安保险公司分别在交强险范围内为每辆车预留1000元。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的道路交通事故认定书，被告葛长山的驾驶证、从业资格证，鲁Ｇ×××××号车的行驶证、交强险、商业险保单复印件，被告郝金田的驾驶证，鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）号车的行驶证、交强险、商业险保单复印件，冀Ｄ×××××号车的行驶证、道路运输证、货运车辆挂靠合同复印件，邯郸市邯山区金瑞汽车运输有限公司出具的车辆所有人证明，吊装费发票，安丘万达资产评估事务所（普通合伙）出具的资产评估结论书、评估费发票，原告出具的放弃停运损失说明；被告潍坊中华联合保险公司提交的机动车综合商业保险示范条款、鲁Ｇ×××××号车的投保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。 本院认为，被告葛长山、郝金田与原告赵洪强发生三方交通事故，致使被告郝金田的手机及三方车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告葛长山负事故主要责任，被告郝金田负事故次要责任，原告赵洪强无责任，本院对此予以确认。原告赵洪强提供的冀Ｄ×××××号车的行驶证、道路运输证、货运车辆挂靠合同复印件，邯郸市邯山区金瑞汽车运输有限公司出具的车辆所有人证明，能够证明原告赵洪强是受损冀Ｄ×××××号车的所有人，故，其要求被告赔偿车辆损失，理由正当，应予支持。因本次事故发生在机动车之间，故，根据事故成因、原因力的大小以及被告葛长山、郝金田在本次事故中所负的责任，本院确定由被告葛长山对事故责任后果承担70%的民事赔偿责任，由被告郝金田对事故责任后果承担30%的民事赔偿责任。 对于原告主张的车损42000元，有原告申请本院委托的评估机构作出的评估结论在案为证，且该评估结论系由有评估资质的机构及人员依照法律规定程序作出的，程序合法，符合相关法律规定，本院据此依法予以确认。 对于原告主张的停运损失24000元，原告出具情况说明，在本案中放弃主张该损失，是对自身实体权利的合法处分，不违反法律规定，亦不损害第三人合法权益，本院不再予以认定。 对于原告主张的评估费4000元，原告提供了评估机构出具的评估费发票予以证明。因该评估费系原告申请法院委托评估机构对车损、停运损失两项进行评估支出的评估费，又因原告在本案中放弃停运损失，故，原告因评估停运损失支出的评估费，应由原告自行承担。结合本案实际情况，本院酌定原告的车损评估费为2000元。 对于原告主张的吊装费9800元，事故发生后，原告对受损车辆进行吊装施救，且有原告提供的吊装费发票在案为证，本院依法予以支持。 综上，本院确定原告赵洪强因本次交通事故造成的合理损失为：车损42000元、评估费2000元、吊装费即施救费9800元，共计53800元。 因被告葛长山驾驶的鲁Ｇ×××××号车在被告潍坊安华农业保险公司、被告郝金田驾驶的鲁Ｇ×××××号车在沧州华安保险公司处分别投保了机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，又因在本次事故中三方车辆均受损，原告同意交强险保险公司在交强险限额内为各方车辆预留份额1000元，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的损失，应由被告潍坊安华农业保险公司、沧州华安保险公司首先分别在交强险财产损失责任限额内赔偿原告赵洪强车损1000元。因被告葛长山在本次事故中负主要责任，故对被告潍坊安华农业保险公司关于被告葛长山所驾驶车辆未与原告赵洪强所驾驶车辆碰撞，原告的损失不应承担赔偿责任的抗辩理由，本院不予采纳。 对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失：车损40000元、评估费2000元、施救费9800元，共计51800元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”及《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，原告的该部分损失，应由被告葛长山按70%的责任比例赔偿36260元，应由被告郝金田按30%的责任比例赔偿15540元。因被告葛长山驾驶鲁Ｇ×××××号车在被告潍坊安华农业保险公司、被告郝金田驾驶的鲁Ｇ×××××号车在潍坊中华联合保险公司处分别投保了机动车第三者责任商业保险，根据保险合同的约定，故，由被告葛长山赔偿的36260元，应由被告潍坊安华农业保险公司承担赔偿责任，由被告郝金田赔偿的15540元，应由被告潍坊中华联合保险公司承担赔偿责任。被告潍坊安华农业保险公司、潍坊中华联合保险公司辩称，评估费不属于保险公司赔偿范围，未提供证据证明，且于法无据，本院依法不予采纳。因原告的损失，已由被告潍坊中华联合保险公司足额赔偿，故，被告安丘昌泰物流公司在本案中无需另行承担赔偿责任。 被告葛长山、郝金田、安丘昌泰物流公司、沧州华安保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩与质证等权利，不影响本院对案件事实的审查及认定。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及有关法律法规之规定，判决如下： 一、被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告赵洪强车损1000元； 二、被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告赵洪强车损1000元； 三、被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险合同限额内赔偿原告赵洪强车损、评估费、施救费等共计36260元； 四、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险合同限额内赔偿原告赵洪强车损、评估费、施救费等共计15540元； 五、驳回原告赵洪强的其他诉讼请求。 上述第一、二、三、四项于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1795元，减半收取计898元，由原告赵洪强负担293元，被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司负担419元，被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担11元，被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心负担175元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王学柳 二〇一九年十一月二十日 书记员  王 娜