西安铁路运输中级法院     民 事 判 决 书         （2019）陕71民终53号     上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地陕西省西安市高新区、1106室，统一社会信用代码91610131MA6TXBYK4P。                   负责人：杨莉，总经理。   委托诉讼代理人：曹杨，陕西恒邦律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：西安市莲湖出租汽车有限责任公司，住所地西安市未央区路南陕西外远汽车检测站后院内，统一社会信用代码91610135220782753B。   法定代表人：张云龙，董事长，   委托诉讼代理人：田利军，该公司员工。   被上诉人（原审被告）：任健伟，男，1977年4月12日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   上诉人英大泰和财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称英大泰和财险）与被上诉人西安市莲湖出租汽车有限责任公司（以下简称莲湖出租车公司）、任健伟机动车交通事故责任纠纷一案，因不服西安铁路运输法院（2019）陕7102民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   上诉人英大泰和财险上诉请求：1、请求人民法院依法撤销西安铁路运输法院作出的（2019）陕7102民初702号民事判决书，依法改判上诉人少承担10994元；2、依法判令上诉费由被上诉人承担。事实和理由为，被上诉人的停运损失属于间接损失，上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人所主张的停运损失并不是此次事故直接导致的损失。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：绝对不赔（一）因受害人故意造成的交通事故的损失；（二）被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失；（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；”《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失等造成的损失以及其他各种间接损失；”关于保险合同中免除责任、减轻保险人责任的免责条款，上诉人向被上诉人莲湖出租车公司充分释明免责条款的内容及所产生的后果，被上诉人莲湖出租车公司对此予以确认，并缴纳保费，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”因此被上诉人莲湖出租车公司与上诉人签订的保险合同系双方真实意思表示，内容真实有效，双方均应遵守合同约定及保险条款规定。综上，一审判决侵害了上诉人的合法权益，特上诉，请予以支持并改判。   被上诉人莲湖出租车公司经传票传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。   被上诉人任健伟辩称，其买保险的间接损失属于保险公司的赔偿范围，车辆是其从浙江大搜车网络上租的，保单上不是任健伟签字，投保人是浙江大搜车融资租赁有限公司西安分公司。被上诉人任健伟不清楚保险公司是否尽到投保时的释明义务和保险条款的送达义务，其认可一审判决。   莲湖出租车公司向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告二十五天营运损失11 950元、交通费104元、车辆施救费400元，共计12 454元；2、被告支付原告垫付急救诊疗费924.7元；3、被告英大泰和财险在保险限额内进行赔偿；4、诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实: 2019年6月19日15时50分，任健伟驾驶陕AXXXXX号小型客车，沿西安市西北妇幼南门驶出进入紫云路时，适逢沈某某驾驶西安市莲湖出租汽车有限责任公司所有的陕AXXXXX号小型客车内载张某某沿紫云路由东向西行驶至此，两车相撞，致张某某受伤，两车受损，造成交通事故。西安市公安局交XX队XX大队第610105420190004157号事故认定书认定任健伟负事故全部责任。陕AXXXXX号车辆在英大泰和财险处投保有交强险及300 000元商业第三者责任保险，并有不计免赔附加险，事故发生在保险期间内。事故发生后，伤者张某某被送至西安市第四医院急诊治疗并产生医疗费用925.78元，该笔费用由莲湖出租车公司垫付。XX号XX大队暂扣至2019年6月21日，又于2019年6月21日至2019年7月13日在西安辰宇汽车贸易有限责任公司进行维修，共计停运23日。   一审法院认为，莲湖出租车公司因本案交通事故遭受的损失如下：1、垫付医疗费，任建伟、英大泰和财险亦认可，确认为924.7元；2、交通费，莲湖出租车公司仅提供出租车发票无法证实与本次事故关联性，不予支持，确认为0元； 3、施救费，任建伟、英大泰和财险亦认可，确认为400元；4、停运损失，莲湖出租车公司共停运23天，应按照《西安市国家税务局直属分局关于重新核定出租车月评定税额的通知》核定的出租车营业额标准478元/天计算为10 994元。英大泰和财险辩称莲湖出租车公司停运损失不属于其赔偿范围但其未提供相关证据，对其抗辩理由不予认可。   综上，莲湖出租车公司损失合计12 318.7元，由英大泰和财险在交强险及商业三者险赔偿限额项下承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第（三）项之规定，遂判决：一、英大泰和财险于判决生效之日起十日内赔偿莲湖出租车公司垫付伤者张某某医疗费、拖车费、停运损失共计12 318.7元；二、驳回莲湖出租车公司的其他诉讼请求。案件受理费68元，由莲湖出租车公司负担5.44元，由任健伟负担62.56元。因莲湖出租车公司已预交，故任健伟在判决生效之日起十日内向莲湖出租车公司支付62.56元。   本院二审经审理查明的事实与一审相同。   本院认为，二审争议焦点为涉案车辆停运损失英大泰和财险是否应予赔偿，本案中任健伟驾驶的陕AXXXXX号小型客车与沈某某驾驶的莲湖出租车公司所有的陕AXXXXX号小型客车相撞致陕AXXXXX号车上乘客张某某受伤，两车受损，造成事故。陕AXXXXX号小型客车为莲湖出租车公司所有，该车系从事经营活动的营运车辆，维修期间所产生的合理停运损失系因本次事故造成的财产损失，任健伟应予赔偿，又因任健伟驾驶的车辆陕AXXXXX由浙江大搜车融资租赁有限公司西安分公司为该车在英大泰和财险投保了交强险及商业险，故一审法院判决英大泰和财险在保险合同责任范围内承担赔偿责任并无不当。英大泰和财险上诉称停运损失属于间接损失，且在保险合同订立时已作出明确约定，其公司不负赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款未对投保人以书面或口头形式进行特别提示、明确说明，该条款不产生效力。经查，上诉人一审中未提供有效证据证明对停运损失不予赔偿在保险合同订立时进行了明确约定和告知，且上诉人上诉状中表述“上诉人向被上诉人莲湖出租车公司充分释明免责条款的内容及所产生的后果，被上诉人莲湖出租车公司对此予以确认，并缴纳保费”、“被上诉人莲湖出租车公司与上诉人签订的保险合同系双方真实意思表示，内容真实有效，双方均应遵守合同约定及保险条款规定”等意见均系混淆了投保人浙江大搜车融资租赁有限公司西安分公司与事故受害方莲湖出租车公司，故上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   上诉人英大泰和财产保险股份有限公司西安中心支公司预交二审案件受理费75元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司西安中心支公司负担。   本判决为终审判决。         审判长   杨娜   审判员   魏国庆   审判员   柴苗       二○一九年十一月二十二日                                 书记员   王玉荣        1