长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0112民初1984号 原告：刘佰庭，男，1964年4月28日生，汉族，住长春市双阳区。 委托诉讼代理人：刘承栋，吉林吉天行律师事务所律师。 被告：樊立杰，女，1978年6月11日生，汉族，住长春市双阳区。 委托诉讼代理人：刘颖，吉林天德厚律师事务所律师。 原告刘佰庭与被告樊立杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告刘佰庭及其委托诉讼代理人刘承栋、被告樊立杰的委托诉讼代理人刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘佰庭向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告借款354400元。二、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年12月6日，被告以其哥哥樊立锋做房地产开发需要资金为由，在原告处借款354400元，未约定借款利率和还款期限。原告将借款354400元以现金方式通过韩昌飞在双阳区石油公司道西天逢客饭店交付给被告，被告为原告出具了欠据。以上借款原告曾多次向被告催要，均未还款。 一审辩论终结前，原告变更其事实主张为：2013年9月4日被告及其丈夫刘文明向原告借款14万元，并出具了借据；2015年2月10日被告和刘文明重新为原告出具了207500元的欠据并把之前的借据收回，207500元包括14万元本金加上按照月利率三分计算借款利息；2016年12月6日，被告又重新给原告出具了借据，金额是354400元，其中包括本金207500元及以207500元作为本金按照月利率3%计算至2016年12月6日的利息。原告同时变更诉讼请求为：判令被告立即给付原告借款本金14万元，自2013年9月4日起至给付之日止，按照年利率24%的标准计算借款利息。 樊立杰辩称，原告和被告之间不存在债权债务关系，原告起诉所依据的欠条是在胁迫、殴打的情况下签署的，不具有法律效力。原告与被告的哥哥樊立锋之间有经济往来，因樊立锋没有音讯，2016年12月6日，原告找到了被告，在奢岭街派出所辖区内一超市里拦截被告，并进行殴打，被告被迫签下了欠条，被告立即报案，经奢岭街派出所调查已经形成了治安卷宗。另外，此案系大额借款应有银行流水作佐证。针对原告变更后的诉讼请求，被告对于初始借款金额为14万元无异议，但主张系樊立锋向原告的借款，未实际向被告交付，被告不应承担还款责任。而被告出具的借据中没有约定利息，况且该款应当由樊立锋偿还，故被告樊立杰不同意给付借款本金，也不同意按照年利率24%进行支付利息。 原告刘佰庭为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 证据一、欠据1枚、借据1枚。用以证明：被告欠原告借款的事实。2013年9月4日被告和其丈夫刘文明向原告借款14万元，并出具了借据；2015年2月10日被告和刘文明重新为原告出具了207500元的欠据并把之前的借据收回，207500元包括之前发生的借款14万元本金加上利息，当时按照月利率三分计算的；2016年12月6日，被告又重新给原告出具了借据，金额是354400元，系以207500元作为本金，按照月利率三分计算利息至2016年12月16日得出354400元。 证据二、视频资料1份。用以证明：原告找被告要钱，一直联系不上被告，2019年8月30日，原告在被告居住的小区碰到了被告，被告让原告去她家里谈，视频系在被告家商谈的过程。原告的儿子用手机进行拍摄的。 证据三、证人韩昌飞当庭证言。证人证实，2013年9月份原告找证人出去办事，说是有人借钱让证人跟着一起去送钱，在石油公司对面的天逢来饭店，原告给被告拿了14万元，被告给出了个条，当时在场的有饭店老板娘、证人、刘佰庭，剩下的人证人不认识，当时樊立杰给签字出的条，对方一个人。当时被告承诺利息按照月利率三分计算，欠条具体内容证人不清楚。 证据四、许大刚、刘佰庭的银行存款明细共2份。用以证明：原告出借款项的资金来源，系原告向合伙人许大刚取款14万元，通过许大刚的银行账户转给原告，原告把这14万元于2013年9月4日以现金的方式在天逢客饭店交付给樊立杰。 证据五：证人许大刚当庭证言。证人证实，钱当时是证人打给原告的，在2013年8月26日，原告和证人说有人向他借钱14万元，问证人有没有，2013年8月26日证人通过农村信用社转账给原告5万元，2013年9月2日通过农村信用社转账给原告9万元，钱出借给谁了证人不知道。 证据六：证人冯艳茹当庭证言。证人证实，证人当时经营石油公司对面的天逢客饭庄，原告借给被告钱是在证人经营的饭店发生的，证人从2012年开始实际经营该饭店，之后认识了原告，原告是在2013年9月份在饭店借钱给被告，9月份的一个上午，饭店没人，原告和韩昌飞来到饭店，当时原告拿着一个袋子进来，证人以为是过来吃饭与他们打招呼，原告说正好在附近办事，有人找他借钱，来饭店这办个手续，原告进来十多分钟之后，进来一男一女，当时原告从包里拿出钱，交给了来的女的，女的还当场查了钱，并写了欠条之后就走了，来的一男一女证人不认识，当时看原告的钱大概有十三四万元。 原告提供的上述证据，被告质证认为：对证据一的真实性无异议，2015年2月10日这枚借据，据樊立杰本人说没有收到这笔借款，2016年12月6日这枚欠据是在胁迫的情况下签署的，并且涉及到利滚利，不合法；对证据二从声音判断是樊立杰，但是樊立杰本人未到庭，无法认定其真伪，另外该视频中债务人已经明确表示没有收到欠款，是樊立锋所欠，也没有承诺这笔款应当由被告还；对证据三有异议，被告不认识证人，对证人的证言有异议，承诺三分利不属实，欠条中是两个人签字，证人说是一个人签字，所以不真实，而事实上也没有发生过交付现金的情况，被告没有收到这笔款；对证据四的意见：银行流水只能证明许大刚的转账过程，无法证明款项与本案有关联，该证据证实不了此款是用于借给被告的款项；对证据五有异议，认为证人证言不能够证实证人与原告之间发生的转账资金与被告有关，形成不了证据链条，并且双方是合伙关系，此笔款可以看做是合伙分配关系，因此不能够证实该资金给付了被告；对证据六有异议，认为证人证实的内容不属实，2013年9月距现在已经很久远，证人能清晰地记得原告拿的钱大约十三四万元，在有答不上来的异议时，用记不清了、没注意等语言，对于主要的情况却记得非常清楚，所以不符合常理，而且与韩昌飞的证言矛盾，韩昌飞称樊立杰一人去取款，本案的证人称樊立杰夫妻二人去取款，因此认为证人是原告为了支持自己的请求特意安排的，不能够作为证据使用。 被告樊立杰未提供证据。 本院依樊立杰的申请调取了长春市公安局双阳区分局奢岭街派出所双公（奢）受案字（2016）2015号受案登记表、长春市公安局双阳区分局双公（奢）行罚决字（2016）44号行政处罚决定书。 上述证据，经原被告质证，被告认为该证据足以证实第三个欠条是在胁迫、暴力行为发生后所写，原告方存在违法行为。原告认为上述材料可以证明被告确实欠原告借款的事实，至于在索要借款中发生撕扯事件，不能证明原告实施了暴力行为，因为证据上没有暴力行为的记载，至于扯坏衣服是因为被告抵赖借款，据了解当时被告急于离开现场，原告有话没说完才发生了撕扯行为。 经本院审查，对原告提供的证据，被告认可其中两枚借据、欠据系被告本人签署，虽被告主张其中2016年12月6日的一枚欠据系受胁迫情况下出具的，但本院所调取的公安机关受案材料中，未认定原告及其家人对被告实施了暴力威胁等行为，在公共场所中发生撕扯，其程度不足以导致被告违背其真实意思而出具借据，故对原告提供的两枚借据、欠据本院予以认证。原被告双方均认可上述两枚借据、欠据系14万元的借款演变而来，借据、欠据中的金额均包含了部分利息。再综合原告提供的视频资料、存款明细及证人证言等，已经形成了完整的证据链条，能够证明原告所主张的案件事实。 本院经审理认定事实如下：2013年9月4日，刘佰庭向樊立杰出借14万元，并于当日在双阳区天逢客饭庄内以现金方式将借款14万元交付给樊立杰。至2015年2月10日，樊立杰未予偿还借款本息，按月利率3%将利息计入本金后重新为刘佰庭出具207500元欠据1枚；至2016年12月6日，樊立杰仍未还款，以207500元为本金，按月利率3%将利息计入本金后重新为刘佰庭出具354400元借据1枚。上述借款本金及利息，樊立杰未予偿还。 本院认为，原被告之间存在合法的借贷关系，虽然樊立杰辩解借款系刘佰庭与樊立锋之间发生的，借款未向其实际交付，但刘佰庭提供了证据证明了借款的过程，而樊立杰未提供相反的证据进行反驳，其对于本人两次为刘佰庭重新出具借款凭证的行为亦不能进行合理的说明，故本院认定借款在原被告之间发生且已实际向樊立杰交付，樊立杰应履行返还借款的义务。关于借款利息，虽然樊立杰否认双方对利息进行了约定，但樊立杰于2015年2月10日、2016年12月6日重新出具借据、欠据时均计算了利息，且利率标准高于年利率24%，说明樊立杰在出具借据、欠据时同意支付借款利息，对该内容双方已经达成了合意，故本院对刘佰庭提出的自借款之日起至2016年12月6日止按年利率24%计算利息的诉讼请求予以支持。对于刘佰庭主张的樊立杰按年利率24%支付2016年12月6日以后借款利息的诉讼请求，因刘佰庭亦未提供证据证明樊立杰于2016年12月6日出具借据时，双方对于之后所产生的利息进行了约定，故对刘佰庭的该部分诉讼请求本院不予支持，但根据相关法律规定，樊立杰应按年利率6%支付此期间的资金占用利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告樊立杰于本判决生效后立即给付原告刘佰庭借款本金14万元及利息（以14万元为基数，自2013年9月4日起至2016年12月6日止，按年利率24%计算；自2016年12月7日起至给付之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告刘佰庭其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3308元，由原告刘佰庭负担408元，由被告樊立杰负担2900元，被告负担部分于本判决生效后立即给付原告刘佰庭。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李金星 二〇一九年十一月二十一日 书记员  朴金楠