上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初14596号原告：刘秋阳，男，1981年10月13日生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：姚岑，上海保诚律师事务所律师。被告：倪保勇，男，1974年8月22日生，汉族，住上海市松江区。原告刘秋阳与被告倪保勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月30日、11月18日二次公开开庭进行了审理。原告刘秋阳的委托诉讼代理人姚岑、被告倪保勇到庭参加了第一、第二次庭审，原告刘秋阳到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告刘秋阳向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告拖欠车款100,000元。事实与理由：原、被告经朋友介绍认识，后原、被告达成合意，口头约定原告将其名下牌号为沪A5XXXX的沃尔沃牌小型汽车一辆出卖给被告，被告向原告支付100,000元车款。后该车交于被告实际占有使用，并办理了过户，现被告已将该车出卖给案外人，但却拒绝支付车款。故原告起诉至法院，请求判如所请。被告倪保勇辩称，不同意原告的诉讼请求。买车的时候双方约定的购车款是50,000元，被告现金支付给了原告，之后被告将车辆过户给了原告，所以购车款已经支付完毕。本院经审理认定事实如下：沃尔沃牌CAF7252A(车辆识别代号为LVSHGFAJ49F008270)车辆(以下简称“系争车辆”)原登记的权利人为原告，原牌照号为沪A5XXXX，初次权利登记日期为2010年1月11日。2018年5月29日，该车被核准登记至被告名下，牌号为沪C5XXXX。2019年6月17日，该车又被核准登记至案外人孙某某名下，牌号仍为沪C5XXXX。另查明，被告倪保勇曾以借贷纠纷起诉原告刘秋阳，本院于2018年11月8日立案，案号为(2018)沪0117民初19879号。该案中倪保勇要求刘秋阳归还借款9万元并支付逾期还款利息。刘秋阳辩称，借款属实，但之后倪保勇要求用其名下的车辆冲抵本金和利息，其同意并办理了车辆登记手续。该案审理认为，刘秋阳向倪保勇的借款关系明确。关于刘秋阳辩称已将车辆转移至倪保勇名下用以冲抵借款本息，因倪保勇不予认可，刘秋阳又未提供证据，故法院不予采信。法院据此作出判决，刘秋阳归还倪保勇借款本金90,000元并支付利息。该判决已生效。再查明，2019年5月23日，原、被告之间的微信聊天记录显示，当日上午10：26，原告发送消息给被告：“我还怕你啊能对我怎样？说那些废话，我就不想跟你这种无耻的人多讲，沃尔沃车过户给你你给过我一分钱没？车过户给你不要9万还要一直算利息，那怕你卖了也能尝还是吧，委托律师了我等姚律师回电。”，被告回复原告：“你为啥不敢出面，借我钱的时候死皮赖脸的缠着我，好话说尽，叫你还钱了像赖皮狗一样东躲西藏的”。当日下午12：05，原告发送消息给被告：“就按去年我朋友跟你定的车价格6万，9万扣去6万本金余额3万给你”，被告回复原告：“现在给钱”。当日下午2：57，原告将还款协议书内容发送给被告。原、被告对于上述事实均无争议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于双方约定的系争车辆出售价款为多少的问题，原告称当时约定的出售价款为100,000元，并向法庭提供网页截图一组，证明系争车辆在二手车市场的市值情况，原告是在一年前出售的，因此参考了2011款车辆的市值。被告则认为上述网页截图与本案没有可比性，因为系争车辆在2016年就已经行驶了20多万公里，后来公里数被篡改了，且该车辆是一辆重大事故车；对此，被告称当时约定的出售价款为50,000元，并向法庭提供车辆发票一份，证明系争车辆车价合计为50,000元。原告对上述发票的真实性无异议，但称其没有见过这个发票，不清楚为何金额会写50,000元，系争车辆的出卖与(2018)沪0117民初19879号案件相关，前案中的90,000元借款发生时间为2018年5月，因其资金紧张，便与被告达成口头协议，用系争车辆出卖给被告来冲抵借款，所以借款才会在2018年5月交付给其，办理车辆过户当天是其与其委托卖车的朋友，还有被告一起去车管所的，到了之后，其就离开了，没有参与后续的过程，其认为该发票是被告为了避税故意做低的。2、关于被告是否已经支付购车款的问题，原告称被告没有支付过，2018年6月双方达成了用系争车辆冲抵90,000元借款的合意，车辆过户后，被告称车子不好以90,000元再次出卖，因此反悔要求将冲抵的金额降低，2018年7、8月，双方达成协议以60,000元来折抵借款，并且原告再补偿被告一个月的借款利息2,700元，原告以为这件事已经了结，但2018年下半年被告起诉至法院要求原告归还90,000元借款，后法院判决结案，2019年4、5月份，经原告代理人协调，双方再次达成以60,000元车价冲抵前案借款再加一部分利息补偿给被告，但之后被告又无故反悔，所以原告没有收到过被告的购车款。对此，被告则陈述其已将50,000元购车款以现金方式在2018年5月29日车辆过户当天交给了原告，并向法庭提供了浦发银行业务凭证/回单、网页截图、裁判文书各一份，证明被告50,000元购车款的来源系被告2017年12月4日取款的60,000元现金，当时家里需要一大笔钱，但后来转账付款了，故这笔钱就一直取出来放在家里没有用，支付购车款的时候，因为原告在外面有很多诉讼，所以就给了原告现金，原告没有出具收条。原告对被告提供的上述证据的真实性无异议，但认为取款凭证与本案无关，诉讼案件是有关被告企业联保的案件。本院对上述证据的真实性均予以确认。庭审中，原告陈述双方除了本案所涉车辆买卖以及90,000元的借贷关系外，没有其他债权债务关系，被告则陈述除此之外，其借给原告的朋友10,000元，是原告担保的，还没有结清，另外，针对原告微信中提到的其没有给原告购车款的问题，其当时以为原告是问其要超过50,000元的车款的钱。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据庭审查明的事实，原、被告虽未签订书面买卖合同，但对双方存在车辆买卖关系没有争议，2018年5月29日，系争车辆的权利人亦由原告变更登记为被告，故本院确认原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系。本案争议焦点为：一、原、被告约定的系争车辆出售价款为多少？二、被告是否已经支付购车款？围绕上述争议焦点，本院阐述如下：一、原、被告约定的系争车辆出售价款为多少？本院认为，首先，根据被告提供的车辆发票可以显示系争车辆车价合计为50,000元；其次，尽管原告称当时约定的出售价款为100,000元，其已将车辆转移至被告名下用以冲抵90,000元借款本息，但被告予以否认，原告又未能提供证据，且法院已经就(2018)沪0117民初19879号案件做出生效判决，判决刘秋阳归还倪保勇借款本金90,000元并支付利息，故本院对原告此项意见不予采信；最后，原告提供的网页截图只是一个参考，系争车辆的出售价格受该车行车公里数、车辆状况等因素的影响，故该截图与本案的关联性本院不予认可。综上，本院认定系争车辆的出售价款为50,000元。二、被告是否已经支付购车款？本院认为，首先，被告称其于车辆过户当天通过现金方式交付的购车款，原告对此予以否认，而被告未能提供相应收条或其他证据证明原告收到过此笔款项，其仅能够提供与交付时间相隔半年之久的金额为60,000元的取款凭证；其次，根据双方的微信聊天记录显示，被告在2019年5月23日跟原告发消息时提到“沃尔沃车过户给你你给过我一分钱没？车过户给你不要9万还要一直算利息，那怕你卖了也能尝还是吧，委托律师了我等姚律师回电”，被告对此并没有提出异议，且被告对其没有提出异议的解释明显与被告上文的“给过我一分钱没？”存在矛盾，故本院对被告此项辩解意见不予采信；最后，在原告微信发送消息给被告“就按去年我朋友跟你定的车价格6万，9万扣去6万本金余额3万给你”时，被告亦没有提出异议，而是回复“现在还钱”。综上，本院认定被告未支付过系争车辆的购车款，再结合本院对一项争议焦点的认定，被告应支付原告购车款50,000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告倪保勇于本判决生效之日起十日内支付原告刘秋阳购车款50,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由原告刘秋阳负担575元(已付)，被告倪保勇负担575元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 莉二〇一九年十一月二十八日书记员 吴诗婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。