黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑执复174号复议申请人（申请执行人）：朱海伟，男，汉族，1974年4月15日出生，住黑龙江省大庆市让胡路区。被执行人：大庆市奇跃通信工程有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区乘风大街297号D2楼西-10。法定代表人：王鹏，该公司总经理。复议申请人朱海伟不服黑龙江省大庆市中级人民法院（以下简称大庆中院）（2019）黑06执异38号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱海伟与大庆市奇跃通信工程有限公司（以下简称奇跃公司）合伙协议纠纷一案，大庆中院于2015年12月18日作出（2014）庆商初字第59号民事判决，一、被告奇跃公司于本判决生效之日起十日内给付原告朱海伟欠款1039万元；二、被告奇跃公司于本判决生效之日起十日内给付原告朱海伟欠款1039万元的利息（自2014年1月23日至本判决生效之日止）；三、驳回原告朱海伟的其他诉讼请求。2016年8月29日，大庆中院立案执行。2016年11月10日，大庆中院作出（2016）黑06执182号之三履行到期债务通知书，通知第三人黑龙江广播电视网络股份有限公司大庆分公司（以下简称龙江网络大庆分公司）在收到本通知十五日内向该院履行其单位对被执行人奇跃公司所负的到期债务1300万元，并不得向被执行人清偿。大庆中院作出（2016）黑06执182号之三执行裁定，冻结奇跃公司在第三人龙江网络大庆分公司未结工程款1300万元。上述履行到期债务通知书及执行裁定于2016年11月11日送达至龙江网络大庆分公司。2017年7月6日，该院作出（2016）黑06执182号之七执行裁定，冻结第三人龙江网络大庆分公司的银行存款1300万元，冻结期限为12个月,该裁定于2017年7月11日送达至中国银行股份有限公司大庆分行（以下简称中国银行大庆分行）。2017年7月11日，龙江网络大庆分公司以其单位与奇跃公司不存在债权债务关系为由对大庆中院（2016）黑06执182号之三执行裁定、履行到期债务通知书及冻结裁定提出书面异议，并请求解除对其公司银行账户的冻结。2017年7月18日，大庆中院依法解除对该银行账户的冻结。2017年12月25日，大庆中院作出（2016）黑06执182号之十执行裁定，划拨龙江网络大庆分公司银行存款5,429,953.30元至该院。大庆中院于2018年9月29日分别作出（2013）庆执字第91号及（2013）庆执字第92号执行裁定，分别提取奇跃公司在（2016）黑06执字182号案件的执行案款人民币10万元及100万元至王景安及安达云华塑料制品有限公司（以下简称安达云华公司）法定代表人费景德名下账户。朱海伟向大庆中院提出执行异议称，其申请执行奇跃公司合伙纠纷一案，法院已立案执行并冻结了第三人龙江网络大庆分公司拖欠奇跃公司未结工程款1500万元。异议期内第三人未提出异议，法院将该款项予以划拨，但法院却迟迟不将该款项向其支付，甚至将该款项其中的110万元支付给了另案申请执行人王景安与安达云华公司。异议人认为法院上述行为既不符合法律规定也侵害其权利，具体原因如下：（一）该划拨的款项是基于异议人的申请而冻结并划拨的，属于专款专案专用，原则上不得将基于本案划拨的款项用于另案，因为该笔款项被划拨后已属特定财产，其权利人只能是异议人而非他人，他人不能针对该特定款项主张权利，法院更不能将其向他人支付。（二）任何案件当事人的权利都不可能是无限的，案涉款项是异议人基于请求权所主张的，如法院将款项向他人支付等于变相占用、掠夺异议人权利资源去资助他人，侵犯并剥夺了异议人的权利。（三）按照法律规定，负有协助履行义务的第三人龙江网络大庆分公司如果没有按照法院送达的协助履行通知履行向外支付冻结款项的，应当由第三人承担风险，法院因另案已冻结第三人财产，而该财产被异议人申请执行案件划拨即向另案权利人支付违反法定程序，法院应继续要求第三方履行义务而不是来瓜分异议人的权利。（四）三个执行案件均指向共同的被执行人与共同的第三人，虽然王景安等案冻结时间早于异议人执行案件的冻结时间，但由于实际办案人的工作效率原因迟迟未有结果。异议人申请执行案件的实际办案人由于工作效率高，所以提前执行了，如果将本案的执行款用于另案损害异议人利益。（五）三起执行案件冻结的财产均属种类物、不特定物，并不是均针对特定的财产予以冻结并执行，三起案件的执行并不存在原则上的冲突，即使异议人申请执行案划拨了第三人龙江网络大庆分公司的财产并不影响其他人继续执行，法院将该财产定义为“非你即我”的排他性权利错误。（六）通过异议人申请执行案中向第三方出具的协助执行通知可以发现，要求第三方履行的债务金额为1500万元，实际划拨的仅为其中一部分，另案执行法官不针对未划拨部分寻求救济却以瓜分异议人利益的方式实现债权显然不合理。综上，法院将已划拨款项怠于向异议人支付错误，并将划拨的部分款项支付给另案权利人错误，应当予以纠正。故，请求法院继续按照（2016）黑06执182号之三履行到期债务通知执行、不得将上述通知书所冻结并划拨款项挪作他用、不得将上述已划拨款项向其支付。大庆中院审查查明，王景安申请执行奇跃公司债权纠纷一案及安达云华公司申请执行奇跃公司债权纠纷一案，该院于2013年10月9日分别立案执行，执行标的分别为2,615,900元及4,247,900元。2013年12月6日，该院分别作出（2013）庆执字第91-2号、（2013）庆执字第92-2号执行裁定，查封被执行人奇跃公司所有的萨大路至大同的通信管道工程设备、设施。上述裁定于2014年1月7日留置送达至被执行人奇跃公司。大庆中院于2015年8月6日作出（2013）庆执字第91-13号执行裁定，认定“在执行过程中，大庆中院已经查封被执行人奇跃公司名下的通信管道设施萨大路段，申请执行人王景安与被执行人奇跃公司协商，由被执行人自行销售上述通信管道设施，所得款项用于偿还给申请执行人王景安。现被执行人奇跃公司与龙江网络大庆分公司达成销售合同”，据此冻结被执行人奇跃公司在龙江网络大庆分公司的合同款500万元。卷宗记载，该执行裁定于2015年8月7日留置送达至龙江网络大庆分公司。另查明，2017年7月17日，甲方龙江网络大庆分公司与乙方奇跃公司签订《通信管道购置框架协议》，约定甲方购置乙方自建的萨大路沿线（二厂至四厂、四厂至大同××）通信管道中的一孔，长度为55.9789公里。甲方购置的通信管道单价按照每公里每孔9.7万元核算，总价款为人民币5,429,953.30元。因甲方须向上级单位（省公司）申请合同授权，授权同意后，甲乙双方按照本协议确定的长度及金额另行签署管道购买合同书。管道购买合同书签署后45个工作日内，甲方将合同全款分两次支付至大庆中院执行局银行账户。再查明，大庆中院、大庆市让胡路区人民法院、大庆市高新技术产业开发区人民法院等法院涉奇跃公司作为被执行人案件多起，现奇跃公司可供执行财产为其自建通信管道，上述法院已对奇跃公司自建通信管道进行查封或对上述奇跃公司出售通信管道的合同款进行冻结。本案争议划拨款项系奇跃公司出售通信管道合同款。大庆中院认为，本案焦点问题为本案依据另案提取裁定划拨执行款项是否违反法律规定及本案尚未将已划拨款项向异议人支付是否违反法律规定。关于本案依据另案提取裁定划拨执行款项是否违反法律规定的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定“被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院在扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理”。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（以下简称《执行工作规定》）第36条规定“被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取”。首先，另案王景安及安达云华公司分别申请执行奇跃公司债权纠纷执行案件，依据上述规定分别向本案送达提取裁定。故，另案向本案送达提取裁定符合法律规定，在本案符合协助提取条件下应予办理。其次，本案划拨龙江网络大庆分公司的款项系因龙江网络大庆分公司购买被执行人奇跃公司萨大路沿线（二厂至四厂、四厂至大同××）通信管道中的一孔所应支付款项。而另案早于2015年8月6日向龙江网络大庆分公司留置送达冻结购置款500万元的裁定，该时间早于本案冻结购置款时间。故，本案依据另案提取裁定划拨执行款项并无不当，异议人该项异议请求没有法律依据，不予支持。关于本案尚未将已划拨款项向异议人支付是否违反法律规定的问题。《执行工作规定》第88条规定“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”。本案划拨龙江网络大庆分公司的款项系因龙江网络大庆分公司购买被执行人奇跃公司萨大路沿线（二厂至四厂、四厂至大同××）通信管道中的一孔所应支付款项，系被执行人奇跃公司自建的通信管道的变价款项。现涉奇跃公司作为被执行人案件多起，存在早于本案冻结案涉购置款的多个查封案涉管道的执行行为。依据上述法律规定，本案划拨的案涉购置款涉及按照采取执行措施先后顺序如何分配协调问题。而本案在先划拨行为并非法定优先分配事由，故，异议人该项异议请求没有法律依据，不予支持。大庆中院于2019年3月26日作出（2019）黑06执异38号执行裁定，驳回异议人朱海伟的异议请求。朱海伟向本院申请复议称，（2013）庆执字第92号案件采取的查封措施已经因超期未续封而失效，不能在本案中享有顺序优先权，大庆中院将本案的执行款项分配给（2013）庆执字第91号和（2013）庆执字第92号案件债权人的行为，缺乏法律依据。朱海伟请求撤销大庆中院（2019）黑06执异38号执行裁定。本院查明事实与大庆中院查明事实一致。另查明，2015年7月14日，大庆中院向奇跃公司下发通知书，因（2013）庆执字第91号和（2013）庆执字第92号执行案件需变卖大庆中院查封的通信管道，通知该公司可以在监督下以市场价格自行变卖，并将变卖款打入法院执行账户。再查明，2018年10月30日，大庆中院分别作出（2013）庆执字第91号和（2013）庆执字第92号结案通知书，两起案件均执行完毕。本院认为，本案的焦点问题是大庆中院将本案的执行款项支付给该院（2013）庆执字第91号和（2013）庆执字第92号执行案件债权人的行为是否违反法律规定，损害了朱海伟的合法权益。《执行工作规定》第88条，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。本案中，2015年7月14日，大庆中院向奇跃公司下发通知书，因（2013）庆执字第91号和（2013）庆执字第92号执行案件需变卖大庆中院查封的通信管道，通知该公司可以在监督下以市场价格自行变卖，并将变卖款打入法院执行账户。2015年8月6日，大庆中院作出（2013）庆执字第91-13号执行裁定，冻结被执行人奇跃公司在龙江网络大庆分公司的合同款500万元。2017年7月6日，该院作出（2016）黑06执182号之七执行裁定，冻结第三人龙江网络大庆分公司的银行存款1300万元，冻结期限为12个月。2017年7月18日，大庆中院依法解除对该银行账户的冻结。2017年12月25日，大庆中院作出（2016）黑06执182号之十执行裁定，划拨龙江网络大庆分公司银行存款5,429,953.30元至该院。根据上述事实中采取执行措施的时间顺序，可以认定该院（2013）庆执字第91号和（2013）庆执字第92号执行案件冻结到期债权的时间在（2016）黑06执182号案件之前，且（2016）黑06执182号案件于2017年7月18日解除了对该银行账户的冻结。大庆中院在（2013）庆执字第91号和（2013）庆执字第92号执行案件采取冻结到期合同款的情况下，作出（2016）黑06执182号之十执行裁定，划拨龙江网络大庆分公司银行存款5,429,953.30元至该院的行为存在瑕疵，但不影响按照冻结先后顺序受偿的结果。因此，（2013）庆执字第91号和（2013）庆执字第92号执行案件按照冻结先后顺序受偿并无不当，朱海伟亦可顺位受偿，并未损害和侵犯其合法权益。对于大庆中院（2016）黑06执182号之十执行裁定划拨已被冻结的合同款的执行行为，应按照相关法律规定自行纠正。综上，大庆中院（2019）黑06执异38号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回朱海伟的复议申请，维持黑龙江省大庆市中级人民法院（2019）黑06执异38号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  于效国审判员  刘 洋审判员  李瑞新二〇一九年十一月三日书记员  毕鹏坤