江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣05民初286号原告：重庆钜作装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路55号2幢。法定代表人：翁放，该公司总经理。委托诉讼代理人：王梦来，重庆依斯特（江北）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海浪，重庆依斯特律师事务所律师。被告：新余蓝天碧水开发建设有限责任公司，住所地江西省新余市渝水区仰天岗太阳城小区。法定代表人：江平涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈振环，江西姚建律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙展业，江西袁河律师事务所律师。原告重庆钜作装饰工程有限公司（以下简称钜作公司）与被告新余蓝天碧水开发建设有限责任公司（以下简称蓝天碧水公司）破产债权确认、别除权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。钜作公司的委托诉讼代理人王梦来、王海浪，蓝天碧水公司的委托诉讼代理人陈振环、孙展业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钜作公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令蓝天碧水公司立即为钜作公司办理位于江西省新余市毓秀山西大道南侧仰天岗国际生态城·中央公园11栋23104、12栋402、2栋1203、3栋1203和位于新余市毓秀西大道与天工大道交汇处仰天岗国际生态城.生态养生村（一期)30栋101、22栋101、22栋102、22栋103、22栋104、22栋105、22栋106、22栋107、23栋101、23栋102、53栋301、53栋102共计16套房屋产权过户登记手续;二、请求依法判决确认钜作公司对蓝天碧水公司享有违约金债权8007279.33元（计算方式：逾期交房违约金自约定交房日2016年7月30日起至实际交房日2016年8月11日止，以购房款20323044元为基数按照每日万分之五计算；逾期办证违约金自约定办证日2016年9月30日起至破产受理日2017年9月22日止，以购房款20323044元为基数按照每日万分之五计算；逾期开具购房发票违约金自约定开具发票日2016年7月30日起至破产受理日2017年9月22日止，以购房款20323044元为基数按照每日万分之五计算）;三、本案诉讼费用由蓝天碧水公司承担。事实与理由：2014年1月3日，蓝天碧水公司作为借款人与重庆市九龙坡区久隆小额贷款有限公司（以下简称久隆小贷公司）作为贷款人签订了借款合同，约定蓝天碧水公司向久隆小贷公司借款人民币1亿元整，借款期限为2014年1月3日起至2014年7月2日止。合同签订后，久隆小贷公司按合同约定向蓝天碧水公司1505202609200046221账户支付了借款共计人民币1亿元。完成了出借义务。2014年10月1日，久隆小贷公司作为贷款人与蓝天碧水公司等作为借款人签订了编号为久隆小贷2014年借字第102号的《借款合同》。久隆小贷公司向蓝天碧水公司提供人民币7000万元的贷款，用于借新还旧，归还上述借款。借款期限为2014年10月1日至2015年3月31日。借款期限届满后，蓝天碧水公司仍未偿还借款本息。2015年8月27日，久隆小贷公司作为贷款人与何明春作为借款人签订了编号为久隆小贷2015年借字第035号的《借款合同》。久隆小贷公司向何明春提供人民币1000万元的贷款，用于借新还旧，归还上述借款。借款期限为2015年8月27日至2015年11月26日。2015年9月，久隆小贷公司向重庆市第五中级人民法院申请了诉前财产保全，对蓝天碧水公司名下位于新余市毓秀山西大道仰天岗国际生态城·中央公园项目、新余市毓秀山西大道仰天岗国际生态城生态养生村（一期）项目共计70套房产进行了查封，并对担保人石林同创置业有限公司等名下资产进行了查封。诉前保全完成后，久隆小贷公司于2015年10月13日向重庆市第五中级人民法院提起了诉讼。案件审理过程中，蓝天碧水公司提出和解还款。2015年12月31日，久隆小贷公司与蓝天碧水公司等达成了以物抵债的会议纪要，蓝天碧水公司在该会议纪要中明确表示用其开发建设的仰天岗国际生态城项目房产抵偿尚欠久隆小贷公司的案涉部分借款本息。基于前述会议纪要，2016年1月26日、27日，久隆小贷公司指定钜作公司与蓝天碧水公司签订了16套房屋的《商品房买卖合同》，并办理了备案登记。蓝天碧水公司向钜作公司出具购房款《收据》，备注以借款抵房款。2016年1月28日，久隆小贷公司、钜作公司、蓝天碧水公司、何明春以及丰城同创实业有限公司签订了以物抵债的《协议书》。《协议书》第二条约定“经蓝天碧水公司与钜作公司确认，钜作公司购买附件二《新余仰天岗国际生态城商品房清单》所列全部商品房应向蓝天碧水公司支付购房款总计20323044元（大写：贰仟零叁拾武万叁仟零建拾肆元正）。蓝天碧水公司委托钜作公司将全部购房款直接支付到久隆小贷公司账户以归还蓝天碧水公司、何明春所欠久隆小贷公司的借款，本协议签订后视为钜作公司已履行了钜作公司与蓝天碧水公司签订的全部《商品房买卖合同》中的付款义务，蓝天碧水公司无权再要求钜作公司支付购房款。该条约定中的视为履行付款义务就是《协议书》签订后钜作公司就完成了付款义务，不用再向蓝天碧水公司支付任何购房款。《协议书》第二条约定，对外针对蓝天碧水公司来讲，签订《协议书》就视为钜作公司履行了支付购房款的义务，则钜作公司在《商品房买卖合同》中不再负有任何义务，只享有要求蓝天碧水公司交付房屋和办理产权证等权利。蓝天碧水公司还向钜作公司出具了收取购房款的收据，进一步认可钜作公司完成了全部付款义务。抵债完成后。久隆小贷公司于2016年2月1日向重庆市第五中级人民法院申请撤回对蓝天碧水公司等的起诉，并申请人民法院解除了对保全资产的查封。2016年8月11日，蓝天碧水公司将案涉16套房屋交付给了钜作公司。2017年9月22日，江西省新余市中级人民法院裁定受理蓝天碧水公司重整。2018年6月15日，蓝天碧水公司管理人签收了钜作公司的债权申报资料。钜作公司要求对案涉16套房屋办理过户登记，并对违约金按照普通债权申报。2018年8月2日，江西省新余市中级人民法院裁定批准了蓝天碧水公司重整计划。根据该重整计划草案，对于类似债权，债权人可以选择要求过户或退房，管理人对于债权审核应当按照同一标准进行审查认定。其次，在该重整计划草案中载明评估公司以2017年9月22日为基准日出具了案涉房产项目的评估报告（《新余蓝天碧水开发建设有限责任公司位于城北毓秀西大道1668号毓秀山国际生态城生态养生村破产重整价值评估报告》（赣信佳房估(2017)字第12006-1号)、《新余蓝天碧水开发建设有限责任公司位于新余市城北筑秀西大道1669号毓秀山国际生态城·中央公园的房地产破产重整价值评估报告》（赣信佳房估(2017)字第12006-3号）)，评估报告并未将本案案涉房产列入破产财产。2019年7月22日，钜作公司收到了蓝天碧水公司管理人作出的《债权审查认定通知书》，对钜作公司申报过户房产及违约金债权均不予认定，并载明若对审查认定的结果有异议，可以直接向新余市中级人民法院提起债权确认诉讼，钜作公司遂向法院提起诉讼。蓝天碧水公司辩称：一、本案中所涉的16套房屋的《商品房买卖合同》系钜作公司与原蓝天碧水公司恶意串通所签订。原蓝天碧水公司和钜作公司在明知仰天岗国际生态城所涉的建设用地使用权在2015年2月11日已被查封，为配合原蓝天碧水公司转移该财产，在钜作公司未支付任何购房款的情况下，签订了案涉16套《商品房买卖合同》及补充协议，上述《商品房买卖合同》应为无效合同；二、退一步讲，即使16套《商品房买卖合同》有效，但钜作公司并未按照合同约定支付任何购房款，属于严重违约，蓝天碧水公司有权解除合同而无需再为钜作公司办理产权过户登记手续，更无需承担任何违约责任。本案中钜作公司依据原蓝天碧水公司出具的购房款《收据》及所谓的几方达成“以物抵债”的《会议纪要》、《协议书》等主张其无需再向蓝天碧水公司支付任何购房款，该主张与钜作公司在2017年向江西省高级人民法院及最高人民法院提起的执行异议之诉中的证据材料互相矛盾，钜作公司的诉请无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回钜作公司的诉讼请求。经审理查明：2014年1月3日，蓝天碧水公司、何明春与久隆小贷公司签订合同，蓝天碧水公司、何明春向久隆小贷公司借款人民币1亿元整，久隆小贷公司委托江北区得扬信息咨询服务部划款人民币6000万元、委托渝北区龙溪街道科通投资信息咨询服务部划款人民币3500万元、久隆小贷公司自己划款人民币500万元，共计人民币1亿元整付至新余蓝天碧水公司；上述债务到期后，蓝天碧水公司、何明春未能按时偿还债务，2014年10月1日，蓝天碧水公司、何明春重新向久隆小贷公司借款人民币7000万元整，用于偿还上述1亿元贷款的欠款。2015年8月27日，何明春与久隆小贷公司签订借款合同，借款1000万元，期限为2015年8月27日起至2015年11月26日止，云南盛世千福置业股份有限公司、王荣坤、蓝天碧水公司为该笔债务提供连带责任保证担保，何明春并出具委托书，载明将钱转入久隆小贷公司，用于偿还蓝天碧水公司、何明春向久隆小贷公司所借的1亿元的借款。后因蓝天碧水公司、何明春未按约还款，2015年9月，久隆小贷公司向重庆市第五中级人民法院申请对蓝天碧水公司、何明春、云南盛世千福置业股份有限公司、石林同创置业有限公司、王荣坤申请财产保全并提起诉讼，重庆市第五中级人民法院裁定保全并受理了该案。该案诉讼过程中，2016年1月26日、27日，蓝天碧水公司与钜作公司对案涉16套房屋签订了《商品房买卖合同》，并办理了商品房备案登记。2016年1月28日，丰城同创、蓝天碧水公司、钜作公司、久隆小贷公司签订《协议书》，确认截止到2015年12月31日，蓝天碧水公司、何明春尚欠久隆小贷公司本息合计115813000元（利息算至2016年3月31日），其中钜作公司就本案所诉16套房屋应付蓝天碧水公司人民币20323044元；协议签订后视为钜作公司已履行了钜作公司签订的《商品房买卖合同》中的付款义务，蓝天碧水公司无权再要求钜作公司支付购房款，蓝天碧水公司将房屋产权办理登记至钜作公司名下并将产权证全部移交给钜作公司后，久隆小贷公司与蓝天碧水公司、何明春之间的《借款合同》项下债权债务消灭；协议达成后，久隆小贷公司于2016年2月1日向重庆市第五中级人民法院申请撤诉，重庆市第五中级人民法院于2016年2月16日裁定准许久隆小贷公司撤诉。2017年9月22日本院裁定蓝天碧水公司重整。2018年6月11日，钜作公司向蓝天碧水公司管理人申报债权并附《情况说明》，要求对案涉16套房屋办理过户登记，并就因迟延交付房屋支付违约金债权8007279.33元。管理人以钜作公司没有支付房款对价为由未确认钜作公司债权并对钜作公司要求交房的请求不予支持。另，与本案有关的几个诉讼案件。江平涛、张党文与蓝天碧水公司、何春明合资合作开发房地产合同纠纷（江西省高级人民法院（2015）赣民一初字第6号）一案诉讼过程中，江西省高级人民法院根据（2015）赣民一初字第6-1号民事裁定及协助执行通知书，于2015年2月11日保全查封了蓝天碧水公司所有的案涉房屋项下的土地使用权,（2015）民一终字第395号判决生效后，因蓝天碧水公司未履行生效法律文书确定的义务，江西省高级人民法院于2016年9月22日查封了案涉的12套房屋。钜作公司与江平涛、张党文、第三人蓝天碧水公司执行异议之诉（江西省高级人民法院（2017）赣民初7号）一案，钜作公司诉请：1、中止对钜作公司在蓝天碧水公司处购买的房屋的执行，解除对房屋的查封。江西省高级人民法院一审以钜作公司没有证据证明其提供了房款对价为由，判决驳回钜作公司的诉讼请求。钜作公司不服上诉向最高人民法院上诉，最高人民法院于2018年5月22日作出（2017）最高法民终395号判决驳回上诉，维持原判。再查明，钜作公司的法定代表人与久隆小贷公司的法定代表人均为翁放；本案诉讼过程中，钜作公司于2019年10月23日出具《情况说明》，载明若法院支持了其第一项诉讼请求，则其自愿放弃第二项诉讼请求。本院认为，本案属破产债权确认、别除权纠纷。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、钜作公司与（前）蓝天碧水公司之间是否因恶意串通而致《商品房买卖合同》无效，（2017）最高法民终824号民事判决认定钜作公司没有付清房款的事实是否影响本案的判决？二、钜作公司是否有权主张蓝天碧水公司办理案涉房屋过户手续？一、关于争议焦点一。蓝天碧水公司主张钜作公司在（2017）最高法民终824号民事判决与本案中所举的事实不一致，钜作公司在（2017）最高法民终824号中主张其支付了房款，在本案中又主张其通过受让久隆小贷公司的债权支付了房款，钜作公司与（前）蓝天碧水公司之间存在恶意串通签订虚假合同的行为。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，执行异议是否成立取决于是否符合以下四种情形：1.在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2.在人民法院查封之前已合法占有该不动产；3.已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；4.非因买受人自身原因未办理过户登记。因执行异议之诉中要求异议人证明其已支付全部价款，钜作公司为了诉讼便利，在没有转账支付房款的情况下企图以关联公司之间的转款凭证证明其支付了相应的对价，最终省高院和最高院驳回了钜作公司的执行异议之诉。但钜作公司、蓝天碧水公司、久隆小贷公司、丰城同创于2016年1月28日签订《协议书》约定以钜作公司取得蓝天碧水公司案涉房屋以抵销蓝天碧水公司欠付的久隆小贷公司的20323044元债务并办理了备案登记手续，久隆小贷公司将债权让渡给钜作公司系对其自身权利的处分，没有违反法律的强制性规定，符合当事人意思自治的原则，合法有效。（2017）最高法民终824号民事判决认定钜作公司没有付清房款的事实与本案认定的事实并不冲突，该案的判决并不影响本案的判决；蓝天碧水公司主张（前）蓝天碧水公司与钜作公司、久隆小贷公司恶意串通致已签订并备案的《商品房买卖合同》无效没有事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二。蓝天碧水公司破产程序中，因对于已备案至债权人名下的房产并没有列入债务人重整资产范围，且管理人对此该类财产的做法是债权人可以选择以房抵债或分期清偿，如选择以房抵债，管理人通知蓝天碧水公司根据债权人的选择将抵债房产权证办至债权人名下，税费按法定承担。本案所涉房产亦未列入债务人重整资产范围，管理人没有支持钜作公司要求过户的理由是（2017）最高法民终824号民事判决认定钜作公司没有支付对应的房款，管理人该不予认定的理由不能成立；钜作公司要求蓝天碧水公司对案涉16套房屋过户的诉请于法有据，本院予以支持；其自愿放弃第二项诉请，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决如下：被告新余蓝天碧水开发建设有限责任公司应于本判决生效之日起十五日内协助将位于江西省新余市毓秀山西大道南侧仰天岗国际生态城：中央公园11栋23104、12栋402、2栋1203、3栋1203和位于新余市毓秀西大道与天工大道交汇处仰天岗国际生态城.生态养生村（一期)30栋101、22栋101、22栋102、22栋103、22栋104、22栋105、22栋106、22栋107、23栋101、23栋102、53栋301、53栋102房产16套房屋过户至原告重庆钜作装饰工程有限公司名下，税费依法各自承担。案件受理费183451.62元，由被告新余蓝天碧水开发建设有限责任公司承担131601.62元，由原告重庆钜作装饰工程有限公司承担51850元。如未按本判决指定的期限履行给过户义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，由此产生的费用由被告新余蓝天碧水开发建设有限责任公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  艾小红审判员  朱 伟审判员  蒋 欢二〇一九年十一月十六日书记员  杨丽萍