河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7582号上诉人（原审被告、反诉原告）：于兴旺，男，1976年10月9日出生，汉族，住沧县。上诉人（原审被告、反诉原告）刘秀荣，女，1977年4月6日出生，汉族，住沧县。委托诉讼代理人：厚贵春，河北通和律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：邵玉良，男，1965年9月9日出生，汉族，住沧县。委托诉讼代理人：陈亮，河北铭鉴律师事务所律师。上诉人刘秀荣、于兴旺因与被上诉人邵玉良买卖合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于兴旺、刘秀荣上诉请求：1、撤销河北省沧县（2019）冀0921民初519号民事判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人主体不适格，应当依法驳回。被上诉人邵玉良庭审时自认其为天津瑞孚饲料有限公司代为销售饲料，被上诉人无饲料销售许可证，因此，即使存在买卖纠纷，应当由天津瑞孚饲料有限公司作为原告起诉，本案被上诉人邵玉良并不是适格诉讼主体，无权起诉二上诉人，应当依法驳回起诉。二、一审法院认定事实错误，证据不足，判决错误。首先，被上诉人所提交的四张收据中其中3张载明的内容分别是“今收到于兴旺交来10050元”“今收到于兴旺交来7800元”“今收到于兴旺、刘秀荣交来7800元”，同时，欠款人处无上诉人签字，上述收到条说明上诉人业已支付完毕货款且被上诉人已经收到，不能证明欠付货款，以上三张“收条”载明的内容明显不符合欠条的合法形式，载明内容与被上诉人所主张的事实也不相符，与被上诉人主张的待证事实不符，不应当予以认定。其次，注明时间为2018年11月2日的第4张收据载明“今欠邵玉良饲料钱111000元整，并标明以上账清”，结合日常生活常识及交易习惯，此欠条说明上诉人曾经欠付被上诉人邵玉良111000元，但“以上账清”则表明上诉人对于该111000元饲料款已经结清、给付完毕，双方不存在欠付货款的纠纷，该注明业已结清的收据系被上诉人持有，是其向上诉人主张的证据，是被上诉人的自认，依据法律规定，无需上诉人承担举证责任，而一审法院以上诉人不能举证来认定显然违背客观事实，一审认定缺乏事实依据。因此，上诉人与被上诉人债权债务关系业已结清，被上诉人没有证据证实上诉人至今欠付其货款，一审法院认定事实错误，证据不足，判决错误。三、一审法院适用法律不当，应当适用最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对于民间借贷案件的相关规定。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条之规定认定二上诉人应承担清偿欠款136650元的责任明显不当，依据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，上诉人认为上诉人已经在一审时抗辩已经偿还借款，且有被上诉人提交的相应票据予以佐证，因此，应当由被上诉人对借贷关系的成立承担举证证明责任，如被上诉人不能举证证明借贷关系的成立，应当由被上诉人承担败诉责任。一审法院简单适用《民法总则》民事主体依法享有债权及民事主体依照法律规定履行民事义务，承担民事责任的相关规定明显不当。综上，一审法院认定事实错误，证据不足，判决错误，适用法律不当，严重侵犯了上诉人的合法权益，为维护自身合法权益现向贵院提起上诉，请二审法院依法予以支持。邵玉良答辩称，一审认定事实清楚适用法律正确，本案是买卖纠纷并非借贷纠纷，关于主体被上诉人邵玉良系代销点，系自己购买饲料后对外进行销售，因此主体适格。邵玉良向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还原告货款136650元，并按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算利息（自2018年12月22日起至实际偿还完毕之日止）2、本案诉讼费、保全费由被告承担。于兴旺、刘秀荣反诉请求：1、依法判令被反诉人退还货款31万元;2、本案的反诉费用由被反诉人承担。一审法院认定事实：于兴旺、刘秀荣系夫妻关系，其与邵玉良有业务往来,于兴旺于2018年11月2日向邵玉良出具欠条，该欠条载明：欠条今欠邵玉良饲料钱111000.00正（整）计拾壹万壹仟元整，以上帐清，欠钱人于兴旺（签字摁手印）。于兴旺、刘秀荣于2018年11月17日在收到邵玉良送的饲料7800元签名并书写“欠”字样，于兴旺于2018年12月5日在收到邵玉良送的饲料7800元签名并书写“欠”字样，于兴旺于2018年12月22日在收到邵玉良送的饲料10050元签名并书写“欠”字样。邵玉良提起诉讼，称于兴旺、刘秀荣系夫妻关系，养猪系家庭经营，收入用于共同生活，且刘秀荣在欠款单据上签字，应由于兴旺、刘秀荣共同承担清偿以上欠款计136650元的民事责任，并按中国人民银行同期贷款的1.5倍给付自2018年12月22日至履行完毕之日的利息。于兴旺、刘秀荣的意见为11万元已经支付完毕，是用现金支付的，给时就其二人在场，卖猪后，欠的邵玉良货款就给了，对其余三张条的意见是给没给不记得了。于兴旺、刘秀荣在举证期限内并提起反诉，称从事生猪养殖，邵玉良长期为其提供猪饲料，邵玉良作为销售商，提供的饲料产品存在以低等级、低档次产品冒充高等级、高档次产品的行为，同时，未能提供饲料产品的合格证书等相关质量证明其提供的货物合格，未履行合同义务，应当承担退还业已由于兴旺、刘秀荣支付货款的责任31万元，但称暂时没带证据不能提交。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中于兴旺、刘秀荣系夫妻关系，该债务系在婚姻关系，应当视为家庭经营模式，刘秀荣应当承担共同偿还借款的民事责任。于兴旺、刘秀荣对11万以外的欠款的意见为给没给不记得了，对11万元的意见为已经支付完毕，但不能提交相关证据证实其主张，因此应当承担清偿欠款136650元的责任。于兴旺、刘秀荣要求反诉邵玉良赔偿31万元的损失亦因其提交的证据不足以证实主张，应承担举证不能的法律后果。邵玉良主张按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算自2018年12月22日起至偿还完毕之日止的利息符合相关法律规定，本院予以支持。一审法院判决：一、于兴旺、刘秀荣在本判决生效后十日内清偿邵玉良136650元以及利息（按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算自2018年12月22日起至履行完毕之日止）。二、驳回于兴旺、刘秀荣的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审查明基本一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原审中被上诉人原审提交的证据能证明上诉人所欠货款情况，上诉人虽主张货款已清但未能提供充分证据证明，本院不予支持。上诉人认可其从被上诉人处购买饲料，故就所欠货款被上诉人具备原告主体资格。上诉人主张原审适用法律错误，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本案系买卖合同纠纷，而非民间借贷纠纷，原审适用法律无不当之处。综上所述，刘秀荣、于兴旺的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,033.0元，由二上诉人刘秀荣、于兴旺承担。本判决为终审判决。审判长  刘俊蓉审判员  高玲玲审判员  冷树青二〇一九年十一月二十六日书记员  丁 娜