吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉05民终1276号上诉人（原审原告）：柳河县柳河镇大郑家村村民委员会，住所地：柳河县。法定代表人：刘洪才，主任。委托诉讼代理人：王秀山，男，1949年8月3日出生，住柳河县。委托诉讼代理人：冯玉富，男，1952年7月12日出生，住柳河县。上诉人（原审原告）：柳河县柳河镇大郑家村长山屯。负责人：宋青海，屯长。委托诉讼代理人：王秀山，男，1949年8月3日出生，住柳河县。委托诉讼代理人：冯玉富，男，1952年7月12日出生，汉族，该村村民，住柳河县。被上诉人（原审被告）：通化天池山葡萄酒有限公司，住所地：柳河县。法定代表人：王若鹏，经理。委托诉讼代理人：王超宇，男，1979年1月15日出生，住柳河县。上诉人柳河县柳河镇大郑家村村民委员会（以下简称大郑家村）、柳河县柳河镇大郑家村长山屯（以下简称长山屯）因与被上诉人通化天池山葡萄酒有限公司（以下简称天池山葡萄酒公司）土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院（2019）吉0524民初973号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。大郑家村、长山屯上诉请求：1.依法判令天池山葡萄酒公司立即归还长山屯28户村民承包地156.1亩及支付2019年度土地租金105630元和复耕费93660元人民币；2.天池山葡萄酒公司承担本案诉讼费用。事实与理由：长山屯（合同乙方）与天池山葡萄酒公司（合同甲方）于2010年5月1日公平、合理、自愿共同协商签订土地租赁书并经过农经站签证，镇政府审核，符合发包程序，镇长签字盖章。合同书内容是双方认可的，租赁亩数及其条款在柳河镇政府双方签字盖章，此合同是合法有效的。在合同书签订前，2010年4月25日至2010年4月26日，由镇政府委派葡萄办刘某某、陈某某协调双方丈量土地，由天池山葡萄酒公司厂长姜某某亲自出人扯尺丈量土地。按各户所量面积合成天池山葡萄酒公司给付长山屯各户土地租金明细表，明细表是由天池山葡萄酒公司工作人员打印，天池山葡萄酒公司在庭审中提出亩数不足实属荒唐和狡辩。从2010年开始至2017年12月30日，天池山葡萄酒公司按照明细表所载的租金数额足额给付，双方以诚相待，从2018年开始天池山葡萄酒公司以各种理由拒付租金，至今天池山葡萄酒公司尚欠长山屯土地租赁费2018年度55630元（已结案）、2019年土地租金105630元及违约所需承担的复耕费93660元。按照合同第四条约定，天池山葡萄酒公司已严重违约，葡萄园现已荒芜，严重侵害了村民的合法权益，村民赖以生存的土地被天池山葡萄酒公司霸占，不给租金，也不让长山屯种地，长山屯于2019年7月诉至柳河县人民法院，2019年9月6日县法院以××和村民土地界线不清和无法确定从何处作为起点进行测量和涉案农户没有土地承包证，没有提供各户土地四至位置的土地台帐为由，驳回长山屯的诉讼请求。长山屯在此诚实阐述，天池山葡萄酒公司租赁长山屯土地界线清楚，不存在和××界线不清，不存在使用权争议，天池山葡萄酒公司租赁××土地是另有合同的，和租赁长山屯的土地没有任何关联，与此案无关。长山屯村民在无可奈何的情况下诉至通化市中级人民法院，请中级人民法院对此案件进行详查。地界清楚亩数足，按合同规定给予裁定，维护弱势群体的合法权益。天池山葡萄酒公司辩称，从2010年5月1日开始，由柳河镇政府组织天池山葡萄酒公司在柳河镇大郑家村长山屯永新大地山坡租赁长山屯村民和××的土地，种植葡萄，合同期限为16年。当时由于政府每亩地给500元补贴，给付三年，所以天池山葡萄酒公司按照柳河镇政府组织葡萄酒公司和长山屯村民测量的土地面积156.1亩给付村民，从2010年至2017年共计给付749280元。在2017年××收回其土地使用证记载的×万平米土地后，在2019年5月份由××将该土地上的葡萄架和葡萄苗拔出清理，另××××平方米土地位置不详。天池山葡萄酒公司在××清理后，按清理边界请柳河县土地测绘中心测量后，实际葡萄园面积为115.6亩，按此面积应付长山屯村民每年租金69376元。自2010年至2017年8年期间，多给付长山屯村民194265元，其中还有××××平米××地没有扣除。天池山葡萄酒公司请求一审法院调取长山屯原始村民该地块亩数台账，长山屯未予提供。请求法院按实际情况，给予企业公正的判决，扣除实际应给长山屯村民的租金后将多付给的租金返还企业，以便企业继续用于葡萄园的建设和管理。大郑家村、长山屯向一审法院起诉请求：1.依法判令天池山葡萄酒公司立即归还长山屯28户承包地156.1亩及2019年度土地租金105630元和复耕费93660元人民币；2.天池山葡萄酒公司承担本案诉讼费用。一审法院认为，大郑家村、长山屯的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项规定：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。第一百二十四条第一款第三项规定：“人民法院对于下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。”审理中查明，本案大郑家村、长山屯起诉的标的“承包地”与天池山葡萄酒厂王若鹏同期租赁××的土地之间边界不确定，从柳河镇公安局前进派出所的涉案卷中黄某某、宋青海、王若鹏的询问笔录，（2017）吉0524民初1782号××起诉王若鹏的民事调解书等材料，以及本案庭审过程中，原被告的陈述、答辩，可以认定大郑家村、长山屯租给天池山葡萄酒公司的土地，中间既是××的土地，王若鹏将两部分租赁的土地均种植了葡萄园；从（2017）吉0524民初1782号民事调解书记载×××××××，而××该范围内土地面积为××××平方米；因此，××收回王若鹏租赁的土地面积仅为××××平方米，其余××××平方米土地位置不祥。所以，宋青海在前进派出所询问笔录中提到“××负责这片地的人，姓黄，还要我一起去新永大地那指认地界，我当时和××的负责人姓黄的同志一起去的，柳河县土地所的人当时也去了。”“当时也没明确的划分出来，因为这片地界存在争议，就是划出来个大概的界线，就是从地边上20多米的土地都是××的。”“按照××的算法这片地都是属于××的，按照地方的算法这片地也有我们长山屯的，这片地现在存在争议。”黄某某询问笔录中提到“问：现在××清理的长山堡村的土地是否都是归××所有。答：是归××所有，在2011年的时候对××的土地进行了测绘，当时确定了××土地的边界和面积，但是这几年当地的老百姓种地的时候，有把地占到××土地面积里面的情况。”综上，可以认定虽然××的土地面积明确，但是与长山屯农民的土地之间界线目前没有证据证明。同时，长山屯涉案农户的土地没有承包证、没有提供各户土地含四至位置的土地台账。而本案大郑家村、长山屯的诉讼请求如果出现了合同解除情形，按照合同解除后的处理原则是需要将租赁的土地返还给出租方，因为四至不清无法实现返还；请求给付2019年的租金，因为四至不清而无法确定从何处作为起点进行测量，无法测量就无法确定王若鹏提出的土地亩数是否不足的事实，就无法裁判给付2019年租金的请求；大郑家村、长山屯提供的各户测量的“底账”天池山葡萄酒公司不认可，没有天池山葡萄酒公司确认签名；镇政府干部的证言，仅是证实了承包时经过量地过程，但是具体各户土地面积多少，因为现在已经全部种植葡萄园了，成片了，无法确定各户的地界；关键是确实存在与××交界的事实，存在各户土地没有完全的承包证等权属证明。以上可以看出，本案涉案土地存在边界和土地权属使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。”该部分事实在未明确之前，本案无法处理。该争议现在也不存在另一案尚未审结的情形，也不符合中止审理情形，故应当驳回天池山葡萄酒公司的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回柳河镇大郑家村村民委员会、柳河镇大郑家村长山屯的起诉。案件受理费2143元（减半收取），予以退回给原告。本院认为：大郑家村、长山屯主张解除合同，返还土地，而审理返还土地的诉求必须明确土地界限，而本案中大郑家村和长山屯未提交足够的证据证明和其相邻的××土地的明确界限，且长山屯的屯长宋青海在公安机关陈述“这片地现存在争议”，二上诉人在本案审理过程中亦陈述：××清理土地多清理了一部分，因土地权属争议依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，不属于人民法院民事案件受案范围。故一审法院驳回二上诉人的起诉并不不当。综上，大郑家村、长山屯的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王大勇审判员  盖晓晨审判员  张晓云二〇一九年十一月二十一日书记员  刘奕均