广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终3018号上诉人（原审原告）：严爱枝，女，1959年1月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：汪彬，广东经纶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市海珠区人力资源和社会保障局。住所地：广东省广州市海珠区宝岗大道1099号二楼。法定代表人：王伟，局长。被上诉人（原审被告）：广州海珠区人民政府。住所地：广东省广州市海珠区广州大道南999号。法定代表人：李海洲，区长。委托代理人：陈文海，广州市海珠区司法局工作人员。委托代理人：冯劲，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人严爱枝因诉被上诉人广州市海珠区人力资源和社会保障局（以下简称海珠区人社局）、广州市海珠区人民政府（以下简称海珠区政府）社保行政管理及行政复议一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初6221号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：原告于2018年7月6日向海珠区人社局提交《购买工龄申请报告》，申请一次性缴纳养老保险费，希望将经广州市人力资源和社会保障局审核并经法院生效判决确认“不能视同缴费”的工作年限，确认为可一次性补缴养老保险费的年限。海珠区人社局核查了原告的职工档案、广州市人力资源和社会保障局对申请人视同缴费年限的审核结论、越秀区人民法院和广州市中级人民法院有关判决文书，原告有关工作经历为“1976年至1982年在九江市国营向阳综合垦殖场务农，1982年起在九江市搬运公司、九江市色织厂工作，后离开单位，1999年10月户口从江西省九江市迁入广州市”，以上经历与上述文件要求的广东省相关原固定工（含干部）或知青经历不符。因此，海珠区人社局于2018年8月10日作出《告知书》，告知其申请一次性补缴养老保险费的有关工作经历均发生在江西省，以上经历与相关文件要求的广东省相关原固定工（含干部）或广东省知青的条件不符。该《告知书》通过邮政特快专递邮寄送达原告。原告于8月14日签收。原告不服，向海珠区政府提起行政复议。海珠区政府于2018年8月20日收到原告行政复议申请及相关证据。海珠区政府于2018年8月22日作出海珠府复字〔2018〕68号《行政复议受理通知书》，告知原告已受理其复议申请，同日作出海珠府复字〔2018〕68号《被申请人答复通知书》，通知海珠区人社局参加行政复议。海珠区人社局于2018年8月29日签收《被申请人答复通知书》，并于2018年9月7日向海珠区政府提交《行政复议答复书》及相关证据。海珠区政府于2018年10月15日作出海珠府复字〔2018〕68号《行政复议决定书》，并依法送达给原告、海珠区人社局。该《行政复议决定书》维持了海珠区人社局作出的涉案《告知书》，原告不服，向原审法院提起行政诉讼。另查明，2012年6月21日，广州市人力资源和社会保障局曾作出穗人社工龄决〔2012〕156号《视同缴费年限审核决定书》，告知原告鉴于其不是经过组织、劳动或人事部门批准调入广州市，故原工作时间不能视同缴费年限。2012年9月4日，原告向广州市越秀区人民法院提出行政诉讼，请求撤销穗人社工龄决〔2012〕156号《视同缴费年限审核决定书》。2012年12月4日，广州市越秀区人民法院作出（2012）穗越法行初字第451号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。后原告不服，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院作出（2013）穗中法行终字第171号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。庭审查明，原告的工作经历主要为：1976年至1982年在江西省九江市国营向阳综合垦殖场务农，1982年起在九江市搬运公司、九江市色织厂工作。1999年10月，原告户口从江西省九江市迁入广东省广州市。原审法院认为，庭审中当事人对两被告的行政职权及原告的工作经历无异议,原审法院予以确认。诉争焦点为海珠区人社局作出的涉案告知书、海珠区政府作出的行政复议决定书有无事实和法律依据。《关于解决早期离开省属国有集体企业人员社会保险有关问题的通知》（粤劳社发〔2008〕7号）规定申请一次性缴费的人员须“现为广东省城镇户籍且是1978年6月1日至1993年12月31日期间离开原企业的原固定工（含干部）。原企业是指1994年1月后参加省直养老保险统筹的省属国有和县以上集体企业（含参加省直养老保险统筹的中央、军队企业以及原改制破产的企业）。”“早期离开省属企业人员原在省属国有、县以上集体企业的工作年限经审核确认后，可申请一次性缴纳养老保险费。”《广东省劳动和社会保障厅关于早期离开国有集体企业人员申请一次性养老保险缴费有关问题的通知》（粤劳社发〔2009〕12号）规定申请一次性养老保险费缴费适用对象须符合“(一)现为我省户籍,原企业属于应参加我省养老保险统筹企业的早期离开国有集体企业(含农场、垦殖场)人员……(二)现为我省户籍，在1978年6月1日至1993年12月31日离开原驻海南岛的广东省所属国有和县以上集体企业(含海南建省后改为海南地方所属的各类企业)的固定工……(三)现为我省户籍，回城后没有被安排就业或被安排到县以下集体企业就业的原我省知青(含分配在农场、垦殖场和兵团当职工的知青……”《广东省人力资源和社会保障厅广东省民政厅广东省财政厅广东省卫生厅广东省地方税务局关于切实解决早期下乡知青社会保障问题的通知》（粤人社发〔2012〕64号）规定纳入该通知解决范围的知青是指“现为我省户籍，1961年至1982年期间，响应党的号召，经县级及以上知青管理部门动员或组织下乡插队、插场，经批准回乡安置的城市户口青年，以及随父母疏散到农村或五七干校并经批准改为知青身份的我省知青……”。海珠区人社局核查了原告的职工档案、广州市人力资源和社会保障局对申请人视同缴费年限的审核结论、越秀区人民法院和广州市中级人民法院有关判决文书，原告有关工作经历为“1976年至1982年在九江市国营向阳综合垦殖场务农，1982年起在九江市搬运公司、九江市色织厂工作，后离开单位，1999年10月户口从江西省九江市迁入广州市”，海珠区人社局据此作出涉案《告知书》，海珠区人社局告知原告其申请一次性补缴养老保险费的有关工作经历均发生在江西省，以上经历与上述文件要求的广东省相关原固定工（含干部）或广东省知青的条件不符。该行政行为认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，并无不妥。原告要求撤销该行政行为并要求海珠区人社局重新作出行政行为的诉求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”海珠区政府是海珠区人社局的本级人民政府，对海珠区人社局作出的行政行为具有行政复议管辖权。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”原告不服海珠区人社局作出的涉案告知书，向海珠区政府申请行政复议，海珠区政府依职权受理原告的行政复议申请。海珠区政府作出的海珠府复字〔2018〕68号《行政复议决定书》决定维持海珠区人社局作出的涉案告知书，符合上述法律规定。原告要求撤销该决定的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告严爱枝的诉讼请求。经审查，原审法院认定事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。上诉人严爱枝不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人于1976年下乡作知青，1982年因工作调动回城，2009年达到退休年龄。2010年1月，上诉人在广州市海珠区****办事处金马居委会上班，负责保洁工作，但未签订劳动合同，由广州市海珠区市容环境卫生监督检查所发放工资。原劳动人事部《关于解决下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》（劳人〔1985〕23号）第一条、《关于解决未参保集体企业退休人员基本养老保险等遗留问题的意见》（人社部发〔2010〕107号）第三条均无规定未参保人员原劳动工作地必须和现户籍地一致才能办理视同缴费或者申请一次性缴费，上诉人的户籍地变动不能改变其曾是下乡知青的事实。上诉人2010年的工作经历符合一次性补缴基本养老费的条件和资格。两被上诉人不顾上诉人的实际情况和国家政策规定，对上诉人的申请处理不公平、公正。原审法院维持两被上诉人的决定，认定事实不清，适用法律不当。上诉请求二审法院判决：1.撤销原审判决；2.被上诉人海珠区人社局为上诉人解决购买社会保险，维护上诉人合法权益；3.撤销被上诉人海珠区人社局作出的被诉告知书；4.撤销海珠区政府作出的被诉行政复议决定书；5.本案诉讼费由两被上诉人负担。被上诉人海珠区人社局、海珠区政府二审答辩意见均与原审意见一致，并请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院认为,根据粤劳社发〔2008〕7号文、粤劳社发〔2009〕12号文、粤人社发〔2012〕64号文的规定，申请一次性补缴养老保险费须符合广东省所属国有和县以上集体企业原固定工或广东省知青的条件，上诉人向被上诉人海珠区人社局申请一次性补缴养老保险费的工作经历均发生在江西省，不符合该条件，被上诉人海珠区人社局告知其不具有符合上述文件规定的工作经历，并无不当。被上诉人海珠区政府经复议审查，维持海珠区人社局的告知书，亦无不妥。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人严爱枝负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭建军审 判 员 金 霞审 判 员 石晓利二〇一九年十一月十八日法官助理 张宗芳书 记 员 何洁芬