广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初7403号原告：彭武玉，女，1975年3月25日出生，土家族，住江门市蓬江区。被告：江门市浩荣置业投资有限公司，住所地江门市蓬江区天长路紫茵庭园4幢101商铺，统一社会信用代码91440703767301722L。法定代表人：杨丽红。委托诉讼代理人：钟耀能，国信信扬（江门）律师事务所律师。原告彭武玉诉被告江门市浩荣置业投资有限公司（以下简称浩荣公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告彭武玉，被告浩荣公司的委托诉讼代理人钟耀能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告调整负一层停车库、地下人防工程车库（负二层）不符合国家规范要求的通车道的宽度，使之满足国家规范要求，达到正常通行的目的；二、被告重新划分××××号车位的宽度、使之满足国家规范规定的2.4米宽、一次进出停车位的要求；三、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:原告彭武玉在向被告购买了江门市蓬江区紫茵庭园××××商品房住宅后，又配套向被告购买了紫茵庭园小区地下人防工程车库××××号垂直式停车位(因当时被告提出，按法律规定人防车位不能买卖只能租赁，所以购买车位时签订的是被告的格式条款合同《地下车位租赁协议》，合同约定租赁期限是20年、实际使用权限随购买的住宅使用年限，但实质是购买)。原告购买该小车位后，因无小车一直未使用，直到2017年8月11日购买了小车停放时才发现该小车位无法正常停车、无法正常使用。通过测量发现，该小车位宽2.09米、长4.9米、车位前通车道宽3.5米，小区负一层停车库进入地下人防工程车库(负二层)的通车道最窄处仅3米宽。中华人民共和国住房和城乡建设部发布的JGJ100-2015国家行业标准《车库建筑设计规范》规定:1.0.6车库建筑设计，除应符合本规范外，尚应符合国家现行有关标准的规定。4.1.1机动车库应根据停放车辆的设计车型外廓尺寸进行设计。小型车设计车型的外廓尺寸:总长4.8米，总宽1.8米，总高2.0米。4.1.5机动车之间以及机动车与墙、柱、护栏之间的最小净距应符合表4.1.5的规定:机动车间横向净距(小汽车)0.60米，机动车与墙、护栏及其他构筑物间横向净距(小汽车)0.60米。4.3.2停车区域的停车方式应排列紧凑、通道短捷、出入迅速、保证安全和与柱网相协调，并应满足一次进出停车位要求。4.3.4小型车的最小停车位、通(停)车道最小宽度宜符合表。4.3.4的规定:垂直式停车位最小宽2.4米，长最小5.3米，通车道最小宽5.5米。原告与被告签订的格式条款合同《地下车位租赁协议》里未写明××××号小车位的具体尺寸，《合同法》规定:合同生效后当事人就质量、价格、履行地等内容没有约定或约定不明确的，适用下列规定:质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行:没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。所以被告出售给原告的××××号小车位，长、宽、通道宽均不符合JGJ100-2015《车库建筑设计规范》的规定，也不符合原告购买该小车位的使用目的。原告知道该车位不满足标准要求、无法正常使用后，曾就此事想找被告协商、也曾向江门电视台反映想通过其调解，但被告均不肯出面协商解决，为此，现特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉求。原告向本院提交的证据有：1.身份证复印件一份；2.国家企业信用信息公示系统截图一份；3.车库建筑设计规范1998、2015年版各一份；4.地下车位租赁协议一份；5.汽车库、修车库、停车场涉及防火规范1997年、2014年版各一份；6.××××号车位现状图；7.环形车道最小内半径最小外半径示意图。被告浩荣公司答辩称：原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。涉案位置是原告与被告签订租赁协议由被告出租给原告使用的一个位置，该位置是属于该小区的人防工程，根据法律规定，在每个建筑物需要配建，战时作为军事防空用，非战时可以由开发商合理使用，所以为解决小区住户停车难问题，被告将人防工程划定为停车位置，将位置出租给各业主解决停车难问题，但并非是销售车库或车位，若遇战时，业主或开发商均无条件交回军事用途，开发商在建设该小区时，经政府相关部门审批，对小区的车库人防工程及消防通道和其他设施均作设计并经政府审核通过，才能开工建设，建设完成后，需政府监督部门对建筑物进行竣工验收，审核通过后才发销售许可证、预售证给开发商，若存在不符合国家强制性的地方，政府部门不可能允许该小区对外销售，现该小区均已销售完毕，住户也入住，不存在设计有缺陷或不符合国家强制性规范的情况，原告向被告租赁该车位是在2012年7月12日，在租赁该车位时，原告对该车位的现状及周边的情况，均为知情，并对该条件予以接受，才决定租赁该车位并签订租赁协议。7年过去，原告才主张该车位不符合相关法律的要求，明显违反法律的规定，而原告提供的所谓国家法律标准，分别是2014和2015的相关部门发布的标准，用该标准强行套用2012年约定的条件，是不符合法律规定的，该标准也没有溯及力，因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法庭驳回其诉讼请求。被告浩荣公司向本院提交的证据有：关于雅景园防空地下室工程验收意见书[江人防验字（2010）03号]、关于同意紫茵庭园命名的批复（江地名办发[2017]）及车位照片各一份。本院于2019年10月29日组织原、被告到涉案车位现场进行车辆停入驶出实验的视频一份及照片六张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月12日，原告与被告签订《地下车位租赁协议》，载明被告开发建设的地下集中式小型汽车停车位属人防工程，双方就该停车位租赁事宜达成如下协议：原告已购买江门市蓬江区紫茵庭园小区××××住宅一套，经原告要求，被告同意将小区地下集中式××××号汽车停车位出租给原告使用；车位租赁价格合计10万元，原告于签订协议的同时一次性付清该车位租赁费用（不含任何税费）；车辆租赁期限自2012年7月12日至2032年7月11日，在租赁期限内，原告仅拥有该车位的使用权，不包括土地使用权以及该车位的所有权；租赁期限届满后，被告同意由原告继续使用该车位；未经甲方同意，不得擅自改变该车位的用途、面积和所有配套设施。如损坏任何设施，一切赔偿责任均由乙方负责。合同签订后，原告按合同约定向被告支付了租金10万元，被告亦将××××号车位交付给原告使用。原告租赁车位后，一直用于停放摩托车，直到2017年8月原告购买了小汽车后才用于停放小汽车，但在停放小汽车时发现涉案车位宽度仅有2.09米、长度为4.9米，车位前通车道仅有3.5米，无法正常停放小汽车。2019年10月29日，本院组织原、被告到涉案车位现场进行车辆停入驶出实验。经现场车辆停入驶出实验，在相邻车位有车辆停放的情况下，依照日常生活中停车时的正常操作及所需时间来看，车辆能正常顺利的停入或驶出涉案车位，车辆停入该车位后车门能正常打开，驾乘人员能正常上下车。本院认为，本案是租赁合同纠纷，立案案由为合同纠纷不当，本院予以纠正。原、被告签订的《地下车位租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，应受法律保护。关于原告要求调整负一层停车库、地下人防工程车库（负二层）通车道宽度的问题。因该请求涉及全体业主利益，原告并非适格主体，且本案系租赁合同纠纷，该请求与本案不属于同一法律关系，对此本院不予支持。关于原告认为××××号车位不能正常停车，要求被告重新划分××××号车位宽度的问题。首先，在签订《地下车位租赁协议》前，原告对××××号车位进行了现场实地查看，对该车位的现状是知情的，且在明知该车位的现状的情况下，其仍选择租赁涉案车位，其应该意识到该车位可以满足自己的需要，且原告在2012年7月租赁××××号车位后，一直使用××××号车位长达五年之久也没对该车位的使用问题提出异议，亦表明××××号车位符合双方合同的目的。其次，经现场车辆停入驶出实验，车辆能正常顺利的停入或驶出××××号车位，可以认定××××号车位具备停放车辆的使用性能。因此，原告以××××号车位不能正常停放车辆为由要求被告重新划分××××号车位，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告彭武玉的诉讼请求。本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告彭武玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审判员  吴翠青二〇一九年十一月十一日法官助理陈祎姗书记员李伟铭