重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝05行终455号 上诉人（一审原告）廖帮荣，男，汉族，1943年10月10日出生。住址：重庆市江津区。 被上诉人（一审被告）重庆市江津区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市江津区几江小西门大有正街1号。 法定代表人刘辉，局长。 委托代理人赵云，该局工作人员。 被上诉人（一审第三人）重庆市江津保安服务有限公司。住所地：重庆市江津区几江四牌坊84号第一层门面。 法定代表人余平，公司总经理。 委托代理人廖厚洪，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。 上诉人廖帮荣因诉被上诉人重庆市江津区人力资源和社会保障局（简称江津区人社局）劳动行政确认一案，不服重庆市江津区人民法院（2019）渝0116行初115号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日受理后，依法向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书。本院依法组成合议庭审理了本案，并于2019年11月19日公开进行了询问，上诉人廖帮荣，被上诉人江津区人社局的委托代理人赵云，到庭参加了询问。本案现已审理终结。 一审法院查明，2018年1月5日，重庆市江津保安服务有限公司（简称江津保安公司）向江津区人社局提交了请求认定廖勇2017年12月27日发生交通事故死亡为工亡的工伤认定申请。江津区人社局于同日作出津人社伤险补字﹝2018﹞1号《工伤认定申请补正材料告知书》，并向江津保安公司进行了送达。2018年1月22日，江津区人社局作出津人社伤险受字﹝2018﹞108号《工伤认定申请受理决定书》及津人社伤险中字﹝2018﹞3号《工伤认定中止通知书》，并分别于2018年1月22日、30日送达江津保安公司。2018年5月29日，廖帮荣向江津区人社局申请恢复工伤认定，同年6月8日江津区人社局作出《关于不同意申请恢复廖勇工伤认定申请的通知》，并于2018年6月20日将该通知邮寄廖帮荣。2019年3月18日，江津保安公司因提交了重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队作出的第000009号《道路交通事故证明》，向江津区人社局申请恢复工伤认定，同年3月22日江津区人社局作出津人社伤险恢复字﹝2019﹞11号《工伤认定恢复通知书》，并于同年3月28日送达江津保安公司。2019年5月20日，江津区人社局作出津人社伤险不认字﹝2019﹞11号《不予认定工伤决定书》，并于2019年5月28日送达江津保安公司、邮寄张勋利。此后，廖帮荣以其子廖勇符合《工伤保险条例》第十四条（六）项规定的情形，江津区人社局作出的津人社伤险不认字﹝2019﹞11号《不予认定工伤决定书》认定事实不清、系超期作出为由，诉讼法院，请求依法撤销津人社伤险不认字﹝2019﹞11号《不予认定工伤决定书》。 一审法院另查明，廖帮荣系廖勇父亲、张勋利系廖勇妻子、廖晓峰系廖勇之子。廖勇系江津保安公司单位保安队员。2017年12月27日20时10分左右廖勇驾驶渝X普通两轮摩托车到冀东水泥重庆江津有限责任公司上班，途径江津区S311线永津路吴市场口路段时，发生交通事故死亡。2017年12月28日，江津区公安局交巡警支队勤务四大队作出事故证明。2018年7月6日，江津区人社局向重庆市江津区公安局交巡警支队发出津人社﹝2018﹞号《关于核实廖勇性质的函》。2018年12月10日，重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队作出第000008号《道路交通事故证明》。2019年1月22日，重庆市公安局交通管理局作出《道路交通事故复核结论》，该复核结论载明：经本局复核认为：重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队作出的第000008号《道路交通事故证明》的基本事实、成因仍需进一步调查，根据《道路交通事故处理程序规定》第七十七条第二款之规定，责令：重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队重新调查、认定。2019年2月20日，重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队，作出第000009号《道路交通事故证明》，该证明载明：现场位于重庆市江津区S311线永津路吴市场口路段，该道路为省道，呈南北走向，南往江津方向，北往永川方向，东边为陈伟车行门市，西边为庄稼地，沥青路面，路面完好，干燥，双向两车道，中间分道线分隔，视线一般，交通标志表现齐全。调查交通事故得到的事实：2017年12月27日20时10分许，廖勇驾驶渝X普通两轮摩托车，沿永津路由油溪往永川方向，行驶至重庆市江津区S311线永津路吴市场口时，驶离路面，碰撞在公路右侧水沟石坎上，随即被旁边居住的陈伟发现廖勇死亡。经调查事发时无其他车辆过往，路面无碰撞散落物，廖勇家属书面要求不需要交警介入调查，故未能对廖勇尸检，渝X车检，致廖勇死亡原因不明，车辆碰撞痕迹及安全技术状况不明，导致廖勇驾驶渝X发生道路交通事故事实存在，但成因无法判定。此后，江津区人社局依法展开调查核实。2019年5月20日，江津区人社局作出津人社伤险不认字﹝2019﹞11号《不予认定工伤决定书》，该决定书决定不予认定廖勇为工伤。 一审法院认为，江津区人社局是该区的劳动保障行政部门，对该行政区域内的职工受伤是否属于工伤作出认定是其法定职责。本案中，廖帮荣之子廖勇系江津保安公司单位职工，其在上班途中发生交通事故死亡。而争议的焦点是1、江津区人社局作出的津人社伤险不认字﹝2019﹞11号《不予认定工伤决定书》是否超期作出？2、廖帮荣之子廖勇是否属符《工伤保险条例》第十四条（六）项规定的情形。针对焦点1，《工伤保险条例》第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位……作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”《工伤认定办法》第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤认定决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”江津区人社局在2018年1月22日受理江津保安公司的工伤认定申请后，于同日以江津保安公司提交的工伤认定申请，缺少司法机关或有关行政主管部门作出的事故责任认定的结论为由，作出中止工伤认定。一方面针对廖帮荣之子廖勇的交通事故死亡，2017年12月28日江津区公安局交巡警支队勤务四大队作出事故证明，2018年12月10日重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队作出第000008号《道路交通事故证明》，2019年1月22日重庆市公安局交通管理局作出《道路交通事故复核结论》责令：重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队重新调查、认定。2019年2月20日重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队，对本次交通事故作出第000009号《道路交通事故证明》。同时，在2018年7月6日江津区人社局就向重庆市江津区公安局交巡警支队发出津人社﹝2018﹞号《关于核实廖勇性质的函》。上述事实证明，江津区人社局在受理江津区保安公司的工伤认定申请后，积极与重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队协调廖帮荣之子廖勇死亡事宜；重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队至2019年2月20日才对廖帮荣之子廖勇的交通事故死亡作出结论。另一方面，江津区人社局在2018年1月22日作出的《工伤认定中止通知书》后，相关当事人均未提出异议，2018年5月29日廖帮荣向江津区人社局申请恢复工伤认定，同年6月8日江津区人社局作出《关于不同意申请恢复廖勇工伤认定申请的通知》，并于2018年6月20日将该通知邮寄廖帮荣，廖帮荣也未提出异议。2019年3月18日江津保安公司因提交了重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队作出的第000009号《道路交通事故证明》，而提出恢复工伤认定申请，江津区人社局收到后，于同年3月22日作出《工伤认定恢复通知书》。并于2019年5月20日作出津人社伤险不认字﹝2019﹞11号《不予认定工伤决定书》，并分别于2019年5月28日送达江津保安公司、同日邮寄廖勇之妻张勋利。符合上述规定，故江津区人社局不存在超期作出工伤认定。针对焦点2，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……。”本案中，廖帮荣之子廖勇系江津保安公司职工，其在上班途中发生交通事故死亡。但由于重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队，对本次交通事故作出第000009号《道路交通事故证明》，明确载明：现场位于重庆市江津区S311线永津路吴市场口路段，该道路为省道，呈南北走向，南往江津方向，北往永川方向，东边为陈伟车行门市，西边为庄稼地，沥青路面，路面完好，干燥，双向两车道，中间分道线分隔，视线一般，交通标志表现齐全，调查事发时无其他车辆过往，路面无碰撞散落物。与江津区人社局调查的其他证人证言，相互形成的证据链条，达到否定廖勇在本次事故中承担非本人主要责任。同时，交警部门未能对廖勇尸检和涉事车辆车检，未能明确划分事故责任，是由于廖勇妻子张勋利及儿子廖晓峰书面要求不需要交警介入调查。综上，江津区人社局作出的津人社伤险不认字﹝2019﹞11号《不予认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。廖帮荣请求撤销江津区人社局作出的津人社伤险不认字﹝2019﹞11号《认定工伤决定书》的理由不成立。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回廖帮荣的诉讼请求。 上诉人廖帮荣不服一审判决，请求撤销一审判决，并改判。主要理由为：1、被上诉人江津区人社局认为廖勇在交通事故中承担主要责任或者全部责任不属于工伤事实，与客观事实不符合，依法应当予以纠正。2、2017年12月28日，江津区公安局交巡警支队勤务四大队作出的事故证明，2018年12月10日重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队作出的第000008号《道路交通事故证明》，2019年2月20日重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队作出的第000009号《道路交通事故证明》均未能明确划分事故责任，江津区人社局并未提供由廖荣承担主要责任的有权机构出具的结论性意见，也未举示相反证据足以推翻前述《道路交通事故证明》事故责任不明的结论性意见，确定廖勇负事故主要责任，明显缺乏事实依据，依法应当予以撤销。3、本案系发生交通事故死亡一人以上重大交通事故，不能适用简易程序处理，交通事故责任无法认定是客观原因造成的，不是廖勇的妻子和儿子造成，不能因此推定廖勇承担事故主要责任。 被上诉人江津区人社局未向本院提交书面答辩意见，但在二审询问时请求维持一审判决。 被上诉人江津保安公司未向本院提交书面答辩意见 上诉人在法定举证期限内向一审法院举示了以下证据： 1、津人社伤险不认字﹝2019﹞11号《不予认定工伤决定书》。 被上诉人江津区人社局在法定举证期限内向一审法院举示了以下证据： 1、工伤认定申请提交材料清单； 2、工伤认定申请表； 3、工伤认定申请补正材料告知书； 4、工伤认定申请受理决定书； 5、工伤认定中止通知书； 6、工伤认定恢复通知书及相关申请； 7、不予认定工伤决定书； 8、送达回证及EMS快递查询单； 9、廖勇身份证复印件及近亲属关系证明； 10、用人单位营业执照； 11、廖勇劳动合同； 12、廖勇死亡医学证明； 13、道路交通事故证明； 14、调查笔录、作息时间证明、证人证言、调取的事故档案（含家属不需交警介入的申请）等。 各方当事人在一审程序中举示的证据已经一审法院庭审质证并随卷移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院查明的事实有经一审庭审质证的证据、庭审笔录等予以佐证，据此，一审法院查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，江津区人社局是该区工伤认定的主管机关，具有作出工伤认定的法定职权。江津区人社局依法受理了廖帮荣的工伤认定申请后，依法进行了相关的调查，虽未在六十日内作出了工伤认定决定，但其原因在于有权机关未进行交通事故责任认定，故江津区人社局作出了中止工伤认定。在重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队作出第000009号《道路交通事故证明》后，江津区人社局作出了《工伤认定恢复通知书》，并于2019年5月20日作出《不予认定工伤决定书》，其行政程序合法。 本案争议的焦点系廖勇发生交通事故死亡是否应认定为工伤。对此，评析如下： 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”因此，要适用该条款进行工伤认定，必须具备职工、上下班途中、交通事故及非本人主要责任等条件。 首先，对于廖勇系重庆市江津保安服务有限公司职工，廖勇发生交通事故时系前往冀东水泥重庆江津有限责任公司上班等事实，各方当事人均无异议。因此，要判断廖勇是否构成工伤的关键在于其发生交通事故是否承担非本人主要责任。 其次，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查”。该司法解释赋予了社会保险行政部门对特殊情况下交通事故责任的认定权，当然这种认定应在调查核实的基础上，依据道路交通法律法规以及日常生活经验法则等进行分析判断。本案中，重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队作出的第000009号《道路交通事故证明》，未能明确划分事故责任，故应当结合相关证据对江津区人社局作出的津人社伤险不认字﹝2019﹞11号《不予认定工伤决定书》进行审查。 第三，重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队对本次交通事故作出的第000009号《道路交通事故证明》对涉案道路情况及调查交通事故得到的事实予以了记载。从上述记载可知，除认定“廖勇驶离路面，碰撞在公路右侧水沟石坎上”这一事实外，并未发现其他致事故发生的原因。江津区人社局经调查，也未发现存在第三方与此次交通事故存在关联的其他证据，故其认为现有证据足以达到否定廖勇在本次事故中承担非本人主要责任的程度。 第四，廖勇妻子张勋利及儿子廖晓峰书面申请中明确记载“由于该事故未涉及第三方，故由廖勇家属自行处理不需要警方介入”，致使交警部门未能对廖勇尸检和涉事车辆车检，未能明确划分事故责任。故江津区人社局受理本案工伤认定申请后，结合《道路交通事故证明》、相关人员调查询问笔录等证据进行分析认定和评判，认定廖勇死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的要件，并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，其判决结果应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人廖帮荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  乐 巍 审 判 员  封 莎 审 判 员  龙晓波 二〇一九年十一月二十七日 法官助理  傅 宇 书 记 员  金昱希