湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初2494号 原告：焦存再，男。 原告：焦德荣，男。 原告：焦德双，男。 以上三原告的共同委托诉讼代理人：刘玉华，常德市鼎城区公德法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。 被告：桃源县青林乡小丽烟花销售店，住所地：常德市桃源县青林乡采菱村三组。 经营者：雷小丽。 委托诉讼代理人：陈立敏，湖南和讯律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。 原告焦存再、焦德荣、焦德双与被告桃源县青林乡小丽烟花销售店（以下简称小丽烟花店）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，小丽烟花店在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定驳回小丽烟花店对本案管辖权提出的异议，小丽烟花店不服，向常德市中级人民法院提出上诉，常德市中级人民法院裁定驳回上诉，本案由本院审理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦存再、焦德荣、焦德双的委托诉讼代理人刘玉华与被告小丽烟花店的经营者雷小丽及其委托诉讼代理人陈立敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 焦存再、焦德荣、焦德双向本院提出诉讼请求：1、判令小丽烟花店立即支付焦存再、焦德荣、焦德双货款40000元；2、判令小丽烟花店承担本案全部诉讼费用。事实与理由：焦存再、焦德荣、焦德双系原常德市鼎城华富田烟花鞭炮有限公司（以下简称原华富田公司）的股东，2016年1月，华富田公司通过销售人员彭晋勇几次销售烟花给小丽烟花店，但小丽烟花店一直赊欠货款，后华富田公司因政策原因停产，公司股东会议决定，所欠华富田公司的货款均由相应销售人员负责追讨。2017年9月，经彭晋勇与小丽烟花店经营者雷小丽结算，小丽烟花店共欠货款 60000元，并出具了《欠条》。后经彭晋勇追讨，小丽烟花店支付货款20000元，尚欠40000元。2018年9月14日，华富田公司被注销，焦存再、焦德荣、焦德双作为公司股东要求彭晋勇继续追讨所欠货款未果。故焦存再、焦德荣、焦德双诉至法院。 焦存再、焦德荣、焦德双为支持其诉讼请求，主要向本院提交了下列证据： 1、《内资企业登记基本情况表》复印件1份。拟证明焦存再、焦德荣、焦德双系原华富田公司股东，该公司2018年9月14日被注销，焦存再、焦德荣、焦德双诉讼主体资格适格的事实； 2、营业执照、经营许可证复印件2份。拟证明小丽烟花店的诉讼主体适格； 3、《常德华富田花炮厂行管人员花名册》复印件1份。拟证明彭晋勇系原华富田公司的工作人员； 4、雷小丽出具的60000元《欠条》1张。拟证明小丽烟花店欠货款60000元的事实； 5、彭晋勇、肖文军的证人证言。拟证明小丽烟花店曾欠原华富田公司烟花款60000元的事实。 小丽烟花店辩称，第一，焦存再、焦德荣、焦德双持雷小丽向彭晋勇出具的《欠条》主张涉案40000元货款系原华富田公司债权没有事实依据，该货款欠款系小丽烟花店与彭晋勇个人之间的债权债务；第二，华富田公司已经清算并注销，焦存再、焦德荣、焦德双以该公司原股东身份主张公司债权没有法律依据。综上，应依法驳回焦存再、焦德荣、焦德双的诉讼请求。 小丽烟花店为支持其辩解主张，主要向本院提交了下列证据： 1、彭晋勇的民事起诉状、（2019）湘0725民初1320号民事裁定书复印件各1份。拟证明彭晋勇就涉案货款于2019年5月23日向湖南省桃源县人民法院起诉雷小丽，要求雷小丽支付从其个人处购买烟花所欠的同一笔货款，因其起诉的雷小丽主体不适格而被法院驳回起诉； 2、《常德市鼎城华富田烟花鞭炮有限公司股东会决议》、《常德市鼎城华富田烟花鞭炮有限公司清算报告》复印件各1份。拟证明2018年8月30日，华富田公司全体股东（三原告）确认表决通过了公司清算组出具的清算报告。公司清算组在进行清算时，对经营终止日公司的资产、负债及所有者权益账面情况进行了核查，华富田公司在注销时，其公司的应收款余额虽有3800000元,但没有证据证明彭晋勇在本案中所主张的应收欠款属原华富田公司债权； 3、彭晋勇手写的送货清单复印件1份。拟证明该送货清单由彭晋勇亲笔书写，不是使用的原华富田公司的出库单或销售单；且清单上所列货品均不是原华富田公司的产品；其所提供的收款账户也并不是原华富田公司指定的收款账户； 4、2016年、2017年部分华富田花炮厂产品销售单和常德华富田花炮厂产成品出库单复印件共5份、销售人员粟明礼与雷小丽的电话通话录音、2019年7月11日雷小丽退华富田烟花的退货清单复印件1份。拟证明小丽烟花店与华富田公司发生业务往来，均是与华富田公司粟明礼进行对接；每笔销售均有公司的销售单、出库单（由其公司会计徐红菊制单）；所有货款均通过华富田公司指定的焦倩倩的账户支付，现被告不欠华富田公司一分钱货款；相反，华富田公司尚有退货款和爆筒伤人的赔偿款未支付给小丽烟花店； 5、送货单、查封扣押（场所、设施、财物）清单。拟证明因彭晋勇个人销售给小丽烟花店的烟花存在质量问题，被安监部门没收多姿多彩（临澧妙音公司生产）184组，价值16560元；后又向彭晋勇退回价值17715元的货品。 对原、被告所举上述证据，经庭审质证，小丽烟花店对焦存再、焦德荣、焦德双证据1、2、4的真实性予以认可，本院对其真实性予以认定；对焦存再、焦德荣、焦德双所举证据3，即《常德华富田花炮厂行管人员花名册》，虽然小丽烟花店有异议，但彭晋勇已出庭作证，其当庭证言与该证据一致，且小丽烟花店未提供反驳证据，故本院对该证据予以认定；对小丽烟花店所举证据1、2、4，焦存再、焦德荣、焦德双对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对小丽烟花店所举证据3，即彭晋勇手写的送货清单，因彭晋勇已出庭作证该手写送货清单是其亲笔所书，本院对其真实性予以认定；对小丽烟花店所举证据5，与本案审理没有关联，本院在本案中不予认证。 根据当事人举证、质证，结合当事人陈述，本院认定本案事实如下： 焦存再、焦德荣、焦德双系原华富田公司的股东，案外人彭晋勇曾经是原华富田公司的销售人员和行管人员。2016年1月，彭晋勇数次销售烟花给小丽烟花店。2017年9月25日，经彭晋勇与小丽烟花店经营者雷小丽结算，小丽烟花店共欠彭晋勇货款60000元，雷小丽于当日向彭晋勇出具《欠条》一张，内容为“今欠到彭晋勇货款陆万元（60000.00元）欠款人雷小丽2017.9.25号”。后经彭晋勇催讨，小丽烟花店偿还彭晋勇货款20000元，下欠40000元久拖未还。2019年5月23日，彭晋勇就涉案欠款向湖南省桃源县人民法院起诉雷小丽个人，2019年6月13日，因起诉被告主体不适格而被湖南省桃源县人民法院裁定驳回彭晋勇的起诉。另查明，原华富田公司于2018年9月14日被注销。 本院认为，本案焦存再、焦德荣、焦德双起诉所持主要依据是小丽烟花店经营者雷小丽于2017年9月25日向彭晋勇个人出具的60000元货款《欠条》。彭晋勇虽曾是华富田公司的工作人员，但本案中没有证据证明其销售给小丽烟花店的烟花就是原华富田公司生产的享有所有权的烟花，没有原华富田公司对彭晋勇的销售授权、委派函或公司财务对本欠款的财务凭证等证据证明涉案货款系原华富田公司的债权，即没有证据证明本案彭晋勇的销售行为系原华富田公司的表见代理行为，上述货款《欠条》即是买卖合同，根据合同的相对性，应由彭晋勇个人主张权利（且彭晋勇个人就此货款实际曾向湖南省桃源县人民法院起诉），即使彭晋勇个人将此债权转让给焦存再、焦德荣、焦德双亦应行使通知义务。至于彭晋勇与原华富田公司之间尚有无销售经济往来，系二者之间的另外合同关系。 综上所述，焦存再、焦德荣、焦德双作为原华富田公司股东以涉案货款系原华富田公司的债权主张权利没有事实依据，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回焦存再、焦德荣、焦德双的诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取400元，由焦存再、焦德荣、焦德双负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 冷德广 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 王 芳 书 记 员 曾 星 附相关法条： 1、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。