山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0792民初297号原告：李溪堃，男，1981年2月21日出生，汉族，现住天津市武清区。委托诉讼代理人：马涛，山东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊芳，山东诚公律师事务所实习律师。被告：潍坊华尚产业园开发有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区渤海路以西、汉江东街两侧、汉江东一街以南大学城附近。法定代表人：张洪强，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐洪浩，男，该公司职工。原告李溪堃诉被告潍坊华尚产业园开发有限公司（以下简称华尚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人马涛、王俊芳、被告华尚公司委托诉讼代理人徐洪浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李溪堃向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款1385000元及利息（以1385000元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判决被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：判令原告对其所承建工程的工程折价款或拍卖款享有优先受偿权。事实与理由：原告作为实际施工人对被告开发的潍坊华尚产业园项目的6号、7号、9号、11号、12号、13号以及35号楼房的保温涂料及防水工程进行施工。后经双方对账核算，原告施工的工程总造价为2300000元，但是截至起诉之日被告仅仅支付了915000元，尚有1385000元未支付。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告华尚公司辩称，其系与天津金百隆建筑集团有限公司签订的《施工总承包合同》，王福军为实际施工人，后王福军以天津武昊建筑工程有限公司的资质与各施工人签订施工合同，应追加天津金百隆建筑集团有限公司、天津武昊建筑工程有限公司及王福军为共同被告，由其承担还款责任。本院经审理认定事实如下：被告华尚公司分别于2015年、2016年与天津金百隆建筑集团有限公司签订《施工总承包合同》，将其潍坊华尚科技园建设工程发包给天津金百隆建筑集团有限公司施工，后该工程由王福军转包，王福军又以天津武昊建筑工程有限公司的名义签订分包合同。2016年4月12日，原告李溪堃以伟腾（天津）市政工程有限公司名义与天津武昊建筑工程有限公司签订《外墙保温及外墙涂料施工合同》，约定天津武昊建筑工程有限公司将涉案工程中的6号、7号、9号、11号、12号、13号以及35号楼房的保温涂料及防水工程分包给伟腾（天津）市政工程有限公司，后上述工程由原告李溪堃实际施工。2019年1月30日，原、被告双方共同签订工程结算单，内容为：潍坊华尚产业园项目，6、7、9、11、12、13、35号楼的保温涂料及防水工程由李溪堃负责施工，经双方对账核算，工程总造价为2300000元，已支付915000元，未支付1385000元。该工程结算单由原告李溪堃、被告经办人徐洪浩及实际负责人孙卫华签字，并盖有被告公章。在本案审理过程中，伟腾（天津）市政工程有限公司出具情况说明一份，内容如下：潍坊华尚产业园项目，6、7、9、11、12、13、35号楼的保温涂料及防水工程由李溪堃实际施工，由李溪堃向被告主张权利，其不再就该项目主张权利。另查，原、被告签订的结算单中已实际支付的915000元，其中700000元系由被告实际控制人孙卫华以转账方式支付；135000元由被告以车辆抵顶的方式支付；80000元系由潍坊滨海产业园管理中心代被告支付。又查，原告施工的涉案工程已交付被告华尚公司，因被告与他人存在债权债务纠纷，该公司包括涉案工程在内的固定资产经评估后已被全部拍卖。再查明，被告华尚公司申请追加天津金百隆建筑集团有限公司、天津武昊建筑工程有限公司（被告主张王福军转包工程时借用了天津武昊建筑工程有限公司的资质，但其提交的分包合同中并未加盖该公司公章，只有王福军的签字）及王福军为共同被告参加本案诉讼，原告不同意追加。以上事实，有《施工总承包合同》、《建设工程施工专业分包合同》、结算单、伟腾（天津）市政工程有限公司出具情况说明及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告借用伟腾（天津）市政工程有限公司的资质与天津武昊建筑工程有限公司签订的《外墙保温及外墙涂料施工合同》，因原告系自然人，无建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项的规定，该合同应为无效合同。虽然涉案施工合同无效，但涉案工程原告完工并已交付发包方即被告，被告对其质量问题亦未提出异议，且该工程经评估后现已被全部拍卖，故对涉案工程应认定为合格工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，故原告主张涉案工程价款，本院应予支持。被告系在与原告核对账目后向原告出具结算单，该结算单能够证实原告所实际施工的工程款总数额及尚欠原告的具体工程款数额，本院依法予以确认。本案争议的焦点问题为：本案应否追加天津金百隆建筑集团有限公司、天津武昊建筑工程有限公司及王福军为共同被告参加本案诉讼，被告应否支付原告工程款及利息；原告对涉案工程是否享有优先受偿权。关于应否追加天津金百隆建筑集团有限公司、天津武昊建筑工程有限公司及王福军为共同被告参加本案诉讼，被告应否支付原告工程款及利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据上述规定，实际施工人向发包人主张支付工程价款的，人民法院应当追加转包人或违法分包人为第三人，追加的目的是为了查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额；发包人仅在欠付转包人或者违法分包人建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告华尚公司作为涉案工程的发包人，在天津武昊建筑工程有限公司未按期支付实际施工人工程款的情况下，与原告核对账目后自愿与原告签订结算单，对原告实际施工的工程款总额2300000予以确认，并已实际支付915000元，其行为表明其认可原告主张的欠款在其欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额范围内，并同意由其直接将工程款支付给原告，故追加转包人或者违法分包人为本案第三人实无必要，原告不同意追加被告系对其诉讼权利的自愿处分，不违反相关法律规定，对被告追加当事人的申请不予准许。综上，对被告追加当事人的申请本院不予准许，对原告主张由被告支付工程款1385000元的诉讼请求予以准许。对原告主张的利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，本院予以支持。关于原告对涉案工程是否享有优先受偿权的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”之规定，优先受偿权的权利主体应与发包人存在直接的施工合同关系，而本案中，原告与被告华尚公司之间并无直接的合同关系，依法不具有对涉案工程行使优先受偿权的主体资格。退一步讲，即使原告具备行使优先受偿权的主体资格，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”之规定，其应在被告应付款之日起六个月内行使优先受偿权，而本案中原告主张优先受偿权显然早已超过法定期限，即使其具有权利资格亦已丧失该项权利。综上，原告关于对涉案工程享有优先受偿权的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上所述，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告潍坊华尚产业园开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李溪堃工程款1385000元及利息（以1385000元为基数，自2019年7月22日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17265元，保全申请费5000元，共计22265元，由被告潍坊华尚产业园开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  赵洪磊人民陪审员  赵锦华人民陪审员  辛董辉二〇一九年十一月十三日书 记 员  杨 霞