昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初1708号原告：吕大苹，女，1969年1月17日生，汉族，江西省九江市人。委托诉讼代理人：张正权，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：唐艺洙，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。被告：郭佐琼，女，1983年3月27日生，汉族，云南省昆明市人。被告：呈贡新都昌广场置业有限公司。委托诉讼代理人：冯俊声，系呈贡新都昌广场置业有限公司员工，特别授权代理。第三人：富滇银行股份有限公司昆明景星支行。委托诉讼代理人：周佳园，系富滇银行股份有限公司昆明景星支行员工，特别授权代理。原告吕大苹与被告郭佐琼、呈贡新都昌广场置业有限公司（以下简称新都昌公司）、第三人富滇银行股份有限公司昆明景星支行（以下简称富滇银行昆明景星支行）追偿权纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕大苹委托诉讼代理人张正权、唐艺洙，被告新都昌公司委托诉讼代理人冯俊生、第三人富滇银行昆明景星支行的委托诉讼代理人周佳园到庭参加诉讼，被告郭佐琼经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告吕大苹向本院提出诉讼请求：1.被告郭佐琼立即偿还原告代偿的309155.61元（借款本金：266207.42元，利息及罚息共计27047.54元，案件受理费2754元，保全费1923元，律师费11223.65元）；2.判令被告郭佐琼向原告支付自2019年3月29日起至被告实际归还309155.61元之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费，暂计算至4月30日为1233元；3.判令呈贡新都昌广场置业有限公司对上述全部债务承担连带清偿责任；4.判令二被告承担本案的案件受理费、诉讼保全费、诉讼保全担保费、律师费10000元。事实及理由：2015年9月30日，富滇银行股份有限公司昆明景星支行“富滇银行”与被告郭佐琼、呈贡新都昌广场置业有限公司（下称“新都昌置业公司”）签订《个人购房(抵押〉担保借款合同》，约定：被告郭佐琼向富滇银行贷款31万元，用于向被告新都昌置业公司购买呈贡新区新都昌商业广场2幢5030号房屋，贷款期限自2015年9月30日起至2025年9月30日止〔10年〕，并同意以前述所购房屋向原告提供抵押担保，被告新都昌置业公司为该笔贷款提供阶段性连带保证责任担保。同日，富滇银行与曹松华、原告吕大苹签订《个人担保合同》，约定：曹松华、吕大苹自愿为上述贷款提供抵押担保。2015年9月30日，富滇银行向被告郭佐琼发放全部31万元贷款。自2016年3月1日起，被告郭佐琼未按约定向富滇银行偿还贷款本息，鉴于被告郭佐琼多次逾期偿还贷款本息，富滇银行宣布贷款立即到期，并要求被告郭佐琼立即清偿借款本息，并于2018年8月7日向西山区人民法院提起诉讼，要求借款人郭佐琼，保证人呈贡新都昌广场置业有限公司、抵押担保人吕大苹、曹松华承担赔偿责任。后原告于2019年3月29日向富滇银行代偿借款本金:266207.42元，利息及罚息共计27047.54元，案件受理费5508元，保全费1923元，律师费11223.65元，共计311909.6元。原告承担了担保责任后多次向被告郭佐琼追偿，但均未果。现原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告新都昌公司辩称，被告不应当对郭佐琼的债务向原告承担连带清偿责任。原告和曹松华是作为抵押担保人与富滇银行签订《个人担保合同》，原告向富滇银行提供的是对郭佐琼贷款的抵押担保责任，而不是保证责任，被告向富滇银行提供的则是对郭佐琼贷款的阶段性保证责任，原告和被告提供的担保方式不同，被告并没有对郭佐琼向原告承担任何形式的保证责任。基于合同相对性原则，被告不应当对郭佐琼的债务承担连带清偿责任。如果法院认为被告应承担连带清偿责任，由于富滇银行提供担保的是曹松华、原告及被告共三个担保人，按照我国担保法第12条的规定，被告只应承担其中的1/3的清偿责任，其余的2/3的清偿责任分别由其他担保人即原告和曹松华承担。第三人富滇银行昆明景星支行述称，该笔贷款目前已经清偿，与我们无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对真实性无异议的证据，本院予以采信并附卷佐证，至于能否证实其主张观点，本院在后文予以综合评判。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年9月30日，富滇银行昆明景星支行（贷款人）与郭佐琼（借款人、抵押人）、新都昌公司（保证人）签订《个人购房抵押担保借款合同》，约定被告郭佐琼向富滇银行贷款31万元，利息为月5.15‰，用于向被告新都昌公司购买呈贡新区新都昌商业广场2栋5030号房屋，贷款期限自2015年9月30日起至2025年9月30日止，并同意以上述房屋提供抵押担保，被告新都昌公司作为保证人为该笔贷款提供阶段性连带保证责任担保，借款人以本合同约定的抵押物为贷款设定抵押担保，贷款人取得抵押权设立证明文件正本之日起，保证人的保证责任解除。但在贷款人取得抵押权设立证明文件正本前，借款人未按合同约定偿还贷款的，保证人对该欠款仍应承担保证责任，保证范围包括但不限于货款本金、利息以及贷款人为实现债权和担保权而支出的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费等。2015年9月30日，富滇银行昆明景星支行与曹松华、吕大平签订《个人担保合同》，约定曹松华、吕大平自愿为郭佐琼的贷款提供抵押担保，担保范围为本金31万，基于该债权产生的违约金、赔偿金以及担保权人为实现担保权而发生的一切费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等。2015年9月30日，富滇银行向被告郭作琼发放全部贷款31万元。2018年8月7日，因被告郭佐琼没有按期归还贷款，富滇银行将吕大苹、郭佐琼等人起诉至西山区人民法院，要求承担还款责任。2019年3月29日，吕大苹替郭佐琼向富滇银行代偿借款本金266207.42元、利息及罚息共计27047.54元、案件受理费用2754元、保全费1923元、律师费11223.65元，共计309155.61元。2019年3月29日富滇银行向原告出具了代偿证明，该证明载明吕大苹代郭佐琼偿还了借款本金266207.42元，利息及罚息共计27047.54元，案件受理费2754元、保全费1923元、律师费11223.65元，共计309155.61元。本院认为，富滇银行昆明景星支行与郭佐琼、新都昌公司签订《个人购房抵押担保借款合同》以及富滇银行昆明景星支行与曹松华、吕大苹签订《个人担保合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，原告吕大苹作为保证人向债权人富滇银行昆明景星支行代为清偿了郭佐琼的债务309155.61元，吕大苹作为保证人享有向债务人郭佐琼进行追偿的权利。至于对其他保证人被告新都昌公司的追偿权问题，富滇银行昆明景星支行与曹松华、吕大平签订的《个人担保合同》，约定曹松华、吕大苹为郭佐琼的贷款提供的是抵押担保，虽然没有办理抵押登记，但是该抵押合同成立并生效，吕大苹作为提供担保的第三人代为清偿债务也是履行合同义务的行为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”原告向被告新都昌公司行使追偿权并无法律依据，因此，原告对新都昌公司的诉请，本院不予支持。对于原告主张的利息部分，吕大苹代为清偿债务之后产生了相应的资金占用利息，其主张从2019年3月29日开始至被告实际清偿之日为止按照年利率4.35%计算的利息，本院予以支持。对于原告主张本案产生的律师代理费、诉讼保全担保费，因吕大苹与债务人之间就承担保证责任后行使追偿权时发生的律师费及其他费用的负担无明确约定，该项诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百一十八条之规定，判决如下：一、由被告郭佐琼在本判决生效后十日以内向原告吕大苹支付代偿款项309155.61元，并支付从2019年3月29日开始至实际清偿之日为止按照年利率4.35%计算的利息；二、驳回原告吕大苹的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3053元、保全费2122元，共计5175元，由被告郭佐琼承担4994元；原告吕大苹承担181元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 普 熙二〇一九年十一月四日书记员 陈燕娟