江西省于都县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0731行初152号原告黄声泰，男，1958年1月26日出生，汉族，现住赣州市章贡区。委托代理人张坤，北京在明律师事务所律师，一般授权。委托代理人连尚华，北京华骏律师事务所律师，一般授权。被告赣州市章贡区水东镇人民政府，住所地赣州市章贡区虔东大道9号。法定代表人唐真福，镇长。委托代理人万志平，江西客家人律师事务所律师，一般授权。原告黄声泰诉被告赣州市章贡区水东镇人民政府（以下简称水东镇政府）房屋行政强制一案，赣州市中级人民法院2019年1月8日作出（2018）赣07行初235号之一行政裁定，移送本院管辖。本院于2019年8月7日立案后，2019年8月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告黄声泰及委托代理人张坤、连尚华，被告水东镇政府负责人副镇长刘慧云及委托代理人万志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄声泰诉称，原告在赣州市章××区XX镇××组拥有合法厂房，因马祖岩路及周边道路项目建设需要，有关单位对原告合法所有的厂房进行征收改造，由于征收补偿标准不合理，原告没有与征收实施单位达成征收补偿安置协议。2018年4月13日上午九点左右，被告赣州市章贡区人民政府、水东镇政府相关领导带领城管、防暴队等行政执法人员及社会闲杂人三百余人，在没有出示执法证件、执法手续的情况下，用挖掘机等大型机械设备将原告位于章贡区××××组的厂房强行拆除。强拆过程中，原告被控制人身自由，厂房内大量财物被掩埋、损坏，造成巨大经济损失。请求依法确认被告对原告位于章贡区××××组处厂房组织实施的行政强制拆除行为违法；诉讼费用由被告负担。原告黄声泰为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件；2.东乡府占字（91）第029号《关于同意占用土地的批复》复印件；3.东乡府占字（90）第49号《关于同意占用土地的批复》复印件；4.土占字（1991）第046号《江西省建设用地许可证》复印件；5.（91）东乡管私字第045号《私房建筑许可证》复印件；6.（90）东乡管私字第078号《私房建筑许可证》复印件；7.强拆现场照片六张复印件；8.相关录音、录像证据光盘一张及录音证据文字整理一份；9.面积测算报告复印件；10.建设项目选址意见书及附图复印件。被告水东镇政府辩称，涉案厂房系违章建筑物，不属于政府征收拆迁安置补偿范围。1.涉案的厂房位于章贡区××××组。根据原赣州市水东乡人民政府东乡府占字（90）第49号和东乡府占字（91）第029号《关于同意占用土地的批复》两份批复，以及原赣州市水东乡土地管理规划办公室颁发的土占字（1991）第046号《江西省建设用地许可证》、原赣州市水东乡村镇规划办公室颁发的（91）东乡管私字第045号《私房建筑许可证》、原赣州市水东乡土地管理规划办公室颁发的（90）东乡管私字第078号《私房建筑许可证》，可以认定其中两栋房屋合法，总占地0.534亩（即356㎡），建筑面积为656.5㎡，其他占地范围为非法占用土地，超占用地面积上的建筑物系违章建筑。原告及其女儿黄晓琼曾分别于1994年11月28日、2004年向答辩人交纳违章占地罚款2680元和交纳未经批准、擅自建设罚款7280元。非法占用的土地范围内的房屋建筑面积为2415.57㎡。就原告位于沿坳村××组的合法建筑物的征地拆迁安置补偿事宜和违章建筑物拆除补偿事宜，答辩人多次与原告及其子女黄崇茂、黄晓琼进行沟通，次数不下30次，均因原告的要求突破政策无法达成一致。2.前述两栋合法建筑物，涉及征地拆迁安置补偿纠纷，原告已分别通过行政诉讼寻求救济，于都县人民法院分别作出了（2018）赣0731行初55号和（2018）赣0731行初56号行政判决书；答辩人不服判决，分别上诉至赣州市中级人民法院，赣州市中级人民法院亦分别作出（2018）赣07行终297号、（2018）赣07行终359号行政判决书。故原告提交的两份《关于同意占用土地的批复》、两份《私房建筑许可证》以及一份《江西省建设用地许可证》，均与涉案的厂房没有关联。3.因原告对涉案厂房未依法取得乡村建设规划许可证，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，答辩人依法分别于1994年11月28日、2004年对原告及其女儿黄晓琼进行了行政罚款后，于2018年4月13日依法对作为违章建筑物的涉案厂房进行了行政强制拆除。综上所述，涉案厂房系违章建筑物，答辩人强制拆除具有事实和法律根据，程序合法，请裁定驳回原告的诉请。被告水东镇政府向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.江西省罚没现金专用收据、乡（镇）自筹资金收款收据、谈话记录；2.（2018）赣07行终297号、359号行政判决书，（2018）赣0731行初55号、56号行政判决书；3.（2018）赣07行初235号行政裁定书，（2019）赣行终248号行政裁定书、（2018）赣07行初235号之一行政裁定书。经庭审质证，原告对被告提交的证据1收据的三性均有异议，认为距今十年之久，不能证明原告房屋被强拆时的房屋状态，被告不能提供证据原件，对真实性有异议；谈话记录没有原件、没有签名及身份信息证明，对三性均有异议；对证据2、3真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为不能说明原告房屋是违法建筑。被告对原告提交的证据1身份证的三性无异议；对证据2至6的真实性、合法性无异议，但认为这些证据不是对涉案厂房建筑房屋占地的许可，是（2018）赣07行终297号、359号裁判文书所涉案房屋的建设房屋的许可及占地许可，不是本案房屋的证据，与本案无关；对证据7的三性均有异议；对证据8录音的三性、证明目的均有异议，男的声音是谁无法考证，原告未提供相关书证、人证当庭质证，对证明的内容真实性有异议，双方通话身份无法确认，内容也无法确认真实性，无法达到原告的证明目的及被告的强拆行为违法；对证据9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为是政府对违章建筑进行测算，是为了查清原告违章建筑总的面积，原告违章建筑远不止这些；对证据10认为原告提交的面积测量报告名称是水东镇恒星包装厂，建设项目名称是恒华物流建设基地，不是相同的名称，仅仅是对这块地的规划、选址、审批的可行性研究报告的凭据，没有批复规划文件，没有提供证据证明涉案房屋的合法性。本院对上述证据认证如下：双方提交的证据，对方不持异议且与案件待证事实相关联的，予以确认；对方持异议的证据，予以综合评定。经审理查明，原告黄声泰认为章贡区人民政府、被告水东镇政府2018年4月13日上午组织相关人员、利用机械设备将其位于章贡区××××组的厂房强行拆除，而于2018年11月8日向赣州市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认章贡区人民政府、水东镇政府的强制拆除行为违法。2019年1月8日，赣州市中级人民法院作出（2018）赣07行初235号行政裁定，驳回原告黄声泰对章贡区人民政府的起诉。原告黄声泰不服上诉至江西省高级人民法院，江西省高级人民法院于2019年7月22日作出（2019）赣行终248号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。2019年1月8日，赣州市中级人民法院作出（2018）赣07行初235号之一行政裁定，将该案移送本院管辖。庭审时，被告认为实施涉诉强制拆除行为的依据是《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，原告黄声泰、黄晓琼分别于1994年11月28日、2004年的交款收据，2018年1月18日水东镇监察室工作人员对陈宗明的谈话记录；被告还认为实施强制拆除行为前履行了告知提供建设许可、规划许可、占地文件；告知案涉厂房是违章建筑，要求自行拆除；对违章建筑进行测量；与原告多次沟通等程序。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。由此可知，被告水东镇政府具有对辖区内未依法取得规划许可证或者未按照规划许可证的规定进行建设的情形作出行政行为以及对建筑物是否为违法违章建筑予以认定的职权。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条及第四十四条的规定，实施强制行政行为前，行政机关应履行催告、听取当事人的陈述和申辩，作出强制决定，公告限期自行拆除等程序。综合本案证据，可认定被告水东镇政府2018年4月13日实施的强制行为违反法定程序、缺乏依据，应确认违法。综上所述，原告黄声泰要求确认被告水东镇政府的强制行为违法理由成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告赣州市章贡区水东镇人民政府2018年4月13日对原告黄声泰位于章贡区水东镇沿坳村十一组的厂房实施的强制行为违法。案件受理费50元，由被告赣州市章贡区水东镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  易友德人民陪审员  陈小红二〇一九年十一月四日代理书记员  曾希希