上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12549号上诉人（原审原告暨反诉被告）：华润超智房地产开发有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇古楼公路107号1幢。法定代表人：李欣，董事长。委托诉讼代理人：袁晓波，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝维国，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告暨反诉原告）：何涵，女，1979年1月7日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：马继杰，上海慕恩律师事务所律师。上诉人华润超智房地产开发有限公司（以下简称华润公司）因与被上诉人何涵商品房出售合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初3727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华润公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持华润公司的诉讼请求。事实与理由：双方在履行合同的过程中，何涵延迟支付房款已经达到30天以上，根据合同约定上诉人享有合同解除权。上诉人的催款函以及合同解除函已经有效送达至何涵，双方合同已经解除。一审法院未认定合同解除函已有效送达属认定事实错误。合同解除后，即使何涵具备了继续履行合同的能力，亦不应影响合同已解除的法律后果，一审法院漠视何涵的违约行为仅以何涵的银行贷款获得审批具备履行能力而判决双方继续履行合同不当。被上诉人何涵辩称：从2016年4月双方签订意向合同起何涵即积极缴纳意向金及各种款项，在2018年6月何涵取得购房资格双方正式签订合同后亦一直积极履行合同缴纳房款。诉讼后何涵出售了老家房产并将尚欠房款缴纳至法院账户，足见何涵的履约诚意。上诉人并未按照双方合同中明确的地址寄送相关材料，何涵并未收到所谓的合同解除函。何涵一直与上诉人员工及其指定银行沟通协调贷款事宜，贷款最终获得银行审批，双方应当继续履行合同。因此，何涵请求二审法院驳回上诉维持原判。华润公司向一审法院起诉请求：1.确认华润公司与何涵2018年6月30日签订的《上海市商品房出售合同》、补充协议、协议书于2018年11月13日解除；2.判令何涵向华润公司支付逾期支付购房款违约金42,000元（以1,400,000元为基数，按日万分之四的标准计算，自2018年8月30日起算至2018年11月12日止）；3.判令何涵向华润公司支付赔偿款469,936.10（按照房屋总价的10%计算）元；4.判令何涵向华润公司支付未配合办理撤销合同备案手续的违约金234,968.05元（按照房屋总价的5%计算）；5.判令何涵配合华润公司办理完成上海市松江区XX镇XX公路XX弄《XX园-扩大范围》XX号XX层XX室房屋（以下简称系争房屋）的撤销出售（网签）合同备案手续。何涵向一审法院提起反诉请求：1.判令华润公司与何涵于2018年6月30日签订的《上海市商品房出售合同》继续履行；2.判令华润公司协助何涵办理系争房屋的产权过户登记手续。一审法院认定事实：2018年6月30日，华润公司与何涵签订《上海市商品房出售合同》（以下简称系争合同）一份，约定何涵向华润公司购买系争房屋，系争房屋每平方米房屋建筑面积单价（不包含房屋全装修价格）为31,620元，总房价款（不包含房屋全装修价格）为4,699,361元，全装修总价为4,699,361元。系争合同第五条约定，何涵如未按合同约定的时间付款，应当向华润公司支付违约金，违约金按逾期未付款的日万分之四计算，违约金自该合同的应付款期限之第二天起算至实际付款之日止，逾期超过30天的，华润公司有权单方面解除该合同。系争合同第二十六条约定，该合同一方按照该合同约定向另一方送达的任何文件、回复及其它任何联系，必须用书面形式，且采用挂号邮寄或直接送达的方式，送达该合同所列另一方的地址或另一方以该条所述方式通知更改后的地址。系争合同附件一《付款时间和付款方式》载明：何涵应于2018年6月30日前支付房价款3,299,361元，应于2018年8月29日前支付房价款1,400,000元，何涵采用按揭方式支付上述1,400,000元，届时按揭合同由何涵与按揭银行签署。双方当事人均确认何涵已按约向华润公司支付上述第一笔房价款3,299,361元。系争合同所附《补充条款一》对系争合同正文条款第五条作出如下补充约定：一、若何涵逾期付款的，每逾期一日，应按系争合同约定向华润公司支付逾期未付款的万分之四的违约金，直至实际付款之日止，逾期超过30天的，华润公司有权单方面解除系争合同，则何涵除承担前述日万分之四的违约金外，还应承担总房价款的10%的赔偿责任；二、何涵收到华润公司合同解除通知后，应在7个工作日内配合华润公司办理系争房屋的撤销备案或注销登记手续，以确保华润公司能及时将系争房屋出售给第三人，何涵应当交还华润公司出具的所有发票，若何涵怠于办理前述手续，华润公司有权代为办理，如因何涵未办理前述手续而给华润公司造成损失的，何涵应额外向华润公司支付按系争房屋总价的5%违约金。上述《补充条款一》对系争合同正文条款第二十六条作出如下补充约定：一、送达方式还包括以快递的方式送达，于投送快递处当日将被视为已送达收件人，在对方接到一方发出的书面变更其地址的通知之前，该方地址仍以先前地址为准，双方同意以下列地址作为双方司法/仲裁文书的送达地址，如有变化，规则同前，华润公司的通知地址为上海市松江区XX公路XX号，何涵的通知地址为江苏省昆山市XX镇XX大道XX号XX号楼XX室，何涵确认上述通知地址为履行该协议的法定送达地址，华润公司的书面通知发送至以上地址即可，无需另行向该地址以外的其他任何地址送达。2018年6月30日，双方还就系争房屋签订了《协议书》两份、《补充协议》一份。2019年2月1日，何涵获通知其就系争房屋1,400,000元房屋余款在建行办理的贷款已审批通过。2019年5月6日，何涵向本院代管款账户交付1,400,000元，作为其具备合同履行能力的依据。一审审理中，华润公司称其于2018年9月17日向何涵寄送《逾期付款通知书》一份，寄送的收件地址为江苏省昆山市XX镇XX大道XX弄XX幢XX室或XX弄XX号XX室；又于2018年10月22日向何涵寄送《提请贵方尽快支付购房款以及违约金等款项的函》，寄送的收件地址为江苏省昆山市XX镇XX大道XX弄XX号XX室；还于2018年11月12日向何涵寄送《解约通知书》一份，寄送的收件地址为江苏省昆山市XX镇XX大道XX弄XX幢XX室或XX弄XX号XX室。何涵则称上述《逾期付款通知书》《提请贵方尽快支付购房款以及违约金等款项的函》《解约通知书》寄送的收件地址并非双方约定的送达何涵的地址，何涵并未收到上述三份材料，且《解约通知书》的快递记录也显示快件派送不成功。一审审理中，何涵提供了其于2018年7月2日与农商银行工作人员的微信聊天记录以及其于2018年10月12日至2019年2月11日期间与建行工作人员的微信聊天记录，以证明何涵在上述期间内，仍与华润公司所联系的银行联系、办理系争房屋1,400,000元余款所涉贷款手续，建行于2019年2月1日告知何涵就系争房屋1,400,000元房屋余款所办理的贷款已获审批通过。华润公司在庭审中认可农商银行、建设银行系其所联系。何涵提供了其于2018年11月30日至2019年2月27日期间与华润公司处工作人员刘某的微信聊天记录，以证明何涵在上述期间一直与华润公司处工作人员保持联系，并告知华润公司处工作人员建行贷款审批已通过，要求华润公司到银行协助办理抵押手续，而华润公司处工作人员直至2019年2月25日才告知何涵，华润公司已于2019年1月就本案纠纷提起诉讼。华润公司对上述何涵与华润公司处工作人员刘某微信聊天记录的真实性并无异议。此外，何涵还提供了其与华润公司处工作人员胡某的手机通话录音，何涵称该通话发生于2018年11月29日，以证明双方于2018年11月29日仍就系争房屋进行协商、沟通。华润公司对上述手机通话录音的真实性并无异议，但称录音日期没法确认。一审法院认为，本案的主要争议焦点在于系争合同是否已被解除。在本案中，华润公司称其于2018年11月12日向何涵寄送《解约通知书》一份以解除双方之间的系争合同，而何涵则称华润公司寄送的收件地址并非双方约定的送达何涵的地址，何涵并未收到该《解约通知书》，且该《解约通知书》的快递记录也显示快件派送不成功，何涵还称在2018年11月12日之后的相应期间内，何涵仍与华润公司所联系的银行联系、办理系争房屋贷款事宜，也与华润公司处工作人员保持沟通微信或电话沟通，华润公司处工作人员直至2019年2月25日才告知何涵本案涉诉。一审法院认为，华润公司并未按照双方约定的送达地址向何涵送达《解约通知书》，华润公司的解约送达手续显然存在瑕疵，且华润公司提供的现有证据也不足以证明其所称的《解约通知书》已于2018年11月13日实际寄达何涵，又鉴于2019年2月1日，何涵就系争房屋1,400,000元房屋余款所办理的贷款已获审批通过，故本案合同于2019年2月1日已具备履行的条件，在该日之后，向何涵送达起诉状副本之时，解约的条件亦不具备，故对于华润公司要求确认双方之间于2018年6月30日签订的系争合同、补充协议、协议书于2018年11月13日解除的诉讼请求，不予支持。加之，何涵在本案诉讼中已将本案系争房屋余款1,400,000元交至一审法院代管款账户，故一审法院认为系争合同的履行条件均已具备，应当继续履行，故华润公司应当协助何涵办理系争房屋的产权过户登记手续（相关的税费负担依法确定），何涵亦应当将相应的1,400,000元购房款支付给华润公司。对于华润公司的第二项诉讼请求，按照双方之间的约定，何涵应当于2018年8月29日前向华润公司支付购房余款1,400,000元，若何涵逾期付款的，每逾期一日，应按系争合同的约定向华润公司支付逾期未付款的万分之四的违约金。在本案中，何涵确未能按约如期支付上述1,400,000元，故对于华润公司要求何涵按照每日万分之四的标准支付自2018年8月30日起至2018年11月12日止的逾期支付购房款违约金42,000元的诉讼请求，予以支持。对于华润公司的第三项诉讼请求，该项诉讼请求中的违约金系解约违约金，而系争合同并不具备解约条件，并未被解除，而是应当继续履行，故该违约金在本案中并不适用，对于华润公司的该项诉讼请求不予支持。同理，华润公司的第四、五项诉讼请求均以系争合同被解除为前提，鉴于系争合同并未被解除，而是应当继续履行，故对于华润公司的第四、五项诉讼请求均不予支持。一审法院审理后，按照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十六条和第一百一十四条规定，判决：一、何涵于判决生效之日起十日内支付华润超智房地产开发有限公司自2018年8月30日起至2018年11月12日止的逾期支付购房款违约金42,000元；二、华润超智房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内协助何涵将位于上海市松江区XX镇XX公路XX弄《XX园-扩大范围》XX号XX层XX室房屋的产权过户登记至何涵名下（相关的税费负担依法确定）；三、何涵于上述第二项义务履行完毕同时支付华润超智房地产开发有限公司购房款1,400,000元；四、驳回华润超智房地产开发有限公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11,269元，减半收取计5,634.50元，反诉案件受理费50元，减半收取计25元，合计诉讼费5,659.50元，由华润超智房地产开发有限公司负担5,341.50元（已付），何涵负担318元（于判决生效之日起七日内交付一审法院）。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，予以确认。本院认为，合同约定的解除条件成就时，守约方以此为由请求解除合同的，人民法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的实现，根据诚实信用原则确定合同应否解除。违约方的程度显著轻微，不影响守约方合同目的实现，守约方请求解除合同的，人民法院不予支持。本案中双方合同确实存在约定解除的条款，但统观双方合同从意向至签订和履行的整个过程，何涵并无恶意违约之行为，反而可以看出何涵一直在积极努力的履行合同并已经支付了大部分房款。针对银行按揭贷款部分未能及时支付确实存在客观原因并非何涵故意为之，之后何涵亦通过努力通过了银行放贷的审批。因此，从违约程度上看，何涵确实存在延迟支付部分房款的违约行为，但并不构成根本性的违约，也未造成合同目的不能实现。从诚实信用的角度看，何涵并无违反诚实信用恶意违约的行为。基于此，一审法院未判决支持上诉人要求解除合同的诉讼请求并无不当。在上诉人邮寄解除函的地址并非约定地址的情况下，一审法院认定双方合同并未解除，判决双方继续履行合同，并要求何涵承担延迟付款的违约责任，已经最大限度的考量了双方当事人的权利义务，本院予以认同。现上诉人抓住何涵延迟支付部分款项的轻微违约即要求解除合同并要求何涵支付高额的违约金与合同签订的交易目的明显不符，本院不予支持。综上所述，华润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币11,269元，由上诉人华润超智房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 叶 兰审判员 许鹏飞审判员 任文风二〇一九年十一月二十七日书记员 张 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……