四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终1296号 上诉人（原审原告）：范达君，男，1971年7月2日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：秦斌，四川豪迈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川绵竹华丰磷化工有限公司，住所地四川省绵竹市拱星镇祥柳村。 法定代表人：王显荣，董事长。 委托诉讼代理人：邱蓉，四川迪泰（德阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛尔，四川迪泰（德阳）律师事务所律师。 上诉人范达君因与被上诉人四川绵竹华丰磷化工有限公司（以下简称华丰公司）确认合同效力纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2019）川0683民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 范达君上诉请求：撤销一审民事判决，改判撤销《离职申请报告》中关于经济补偿计算标准的条款或发回重审。事实及理由：一、一审认定事实不清。《四川绵竹华丰磷化工有限公司干部、职工离职申请单》（以下简称《离职申请单》）载明“本人自动申请离职”的字并非为上诉人本人书写，该申请单上除上诉人的签名和指印外其余皆为被上诉人工作人员所写，不能以此证明上诉人系自动离职。《离职申请单》不是公司文件，仅是对应领补偿金的签领单，载明上诉人入职工作年限是1996年1月，而上诉人实际是1989年6月入职，该申请单对经济补偿金的计算年限与离职申请报告约定按工作年限计算相差巨大。二、一审判决存在法律错误。上诉人缺乏对劳动法方面关于经济补偿金的基本认知，而被上诉人利用了上诉人对法律不懂的弱势地位和缺乏判断能力的情形。上诉人已领的经济补偿金与应领的经济补偿存在显著失衡。三、依据显示公平请求撤销合同，其本身应是有效合同。一审判决应当适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第二款而不是第一款规定进行判决。 华丰公司辩称：《离职申请报告》是上诉人签字并捺印后交给被上诉人，是上诉人向被上诉人作出的主动离职的意思表示。被上诉人根据上诉人的工作年限及基本工资水平计算出经济补偿金的具体金额，并填写在《离职申请单》上，由上诉人对金额予以确认并签字捺印。《离职申请单》是双方就具体的经济补偿金金额达成的对离职申请报告的补充协议。华丰公司的经营情况是众所周知的，我国的法律法规也是对外公开的，双方在了解相关信息上是处于相同地位，并无优劣之分。双方签订的《离职申请报告》和《离职申请单》对经济补偿金约定和相关内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认为有效。上诉人与被上诉人双方并未因合同的履行造成权利义务的显著失衡，经济补偿金本来就不是一个必然会获得的收入，本案提出解除劳动合同的主体是劳动者而非用人单位。因此既然被上诉人并没有向上诉人支付经济补偿金的法定义务，反而同意并已实际向上诉人支付经济补偿金，对上诉人是有利的，是保障了上诉人的权利。双方对经济补偿金的计算年限最高不超过12年已经达成一致。被上诉人在《离职申请单》上按照约定计算出经济补偿金金额后交由上诉人核对确认。2004年被上诉人改制为独资企业，已对上诉人支付经济补偿金买断了工龄，故多数职工包括本案上诉人离职时入职时间填写为2004年，上诉人以1986年作为经济补偿金起算起始时间，显然与事实不符。《离职申请报告》与《离职申请单》没有可撤销之情形。因此，一审判决认定事实与适用法律均正确，请求驳回上诉，维持原判。 范达君向一审法院起诉请求：一、撤销双方于2018年8月1日签订的《离职申请报告》中关于经济补偿计算标准的条款;二、本案诉讼费由华丰公司承担。 一审法院认定事实如下:范达君于1989年6月入职华丰公司。因设立“大熊猫国家公园”，华丰公司之矿山关停，磷矿石供给中断，电价上涨，黄磷售价下滑致价格倒挂，华丰公司严重亏损而停止经营。2018年8月1日，范达君与华丰公司解除劳动合同，终结劳动关系。有关经济补偿方案，《离职申请报告》载明“为妥善解决在职员工实际问题，公司办公会议提议公司员工可以申请离职，根据公司目前资金现有状况，按照每年（12个月计）工龄赔付半个月基本工资的方案进行处置（满6个月但未满12个月的工龄按1年计，未满6个月的按半年工龄计）”；《离职申请单》载明：“离职事由：本人自动申请离职……管理部意见：该同志申请自动离职，公司对这次自动离职的每工作一年付半个月补偿金，共12年时间（2,210.11元×12年=26,521.32元÷2=13,260.00元）”。范达君在上述两个文件上签名并捺印。其后华丰公司向范达君支付了经济补偿13,260.00元。范达君就经济补偿、赔偿金争议向绵竹市劳动人事争议仲裁委员申请仲裁。2019年1月8日，绵竹市劳动人事争议仲裁委员作出竹劳人仲不〔2019〕4号《不予受理通知书》，不予受理范达君的申请，理由为范达君与华丰公司劳动关系已经解除，并领取了经济补偿，范达君对经济补偿的金额有异议，应当向绵竹市人民法院申请撤销后再申请仲裁。 一审法院认为，所谓显失公平，是指行为人利用对方的危困状态或者利用对方没有经验等不利因素，致使双方发生权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的民事法律行为。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”可见对显失公平的民事法律行为，法律赋予了法定撤销权。显失公平的构成要件：一是主观要件，订立合同时一方具有利用对方危困或弱势、缺乏判断能力等谋取不正当利益之故意；二是客观要件，合同成立时双方当事人之间因合同的履行造成权利义务显著失衡。本案中，因设立“大熊猫国家公园”，华丰公司之矿山关停，磷矿石供给中断，电价上涨，黄磷售价下滑致价格倒挂，华丰公司严重亏损而停止经营，这些情况包括范达君在内的员工众所周知；而我国法律、法规均对外公开，范达君与华丰公司应当了解相关规定。因此，《离职申请报告》、《离职申请单》订立时，难以说明范达君处于危困状态，华丰公司存在利用范达君危困或弱势、缺乏判断能力等谋取不正当利益的故意。另一方面，已履行的离职经济补偿方案，并未造成双方权利义务显著失衡。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》(法释〔2010〕12号)第十条第一款规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”本案范达君与华丰公司解除劳动合同，终结劳动关系，就经济补偿，双方形成合意，达成一致。《离职申请报告》、《离职申请单》关于经济补偿的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也无证据佐证华丰公司存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，应当认定有效。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条之立法目的在于保证合同双方在自愿、平等的基础上发生民事法律行为，督促当事人遵循诚实信用原则，同时赋予民事行为发生过程中权益显著失衡一方以撤销合同的请求权，从而维护交易的公正性。本案范达君与华丰公司达成一致的经济补偿方案，并无显失公平之构成要件，范达君作为完全民事行为能力人，对其签字、捺印确认的合同应当严守履行。现范达君领取经济补偿金后，又请求撤销已经履行完毕的经济补偿方案，此有悖诚实信用原则，难获认同。综上所述，一审法院对范达君的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百五十一条,《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告范达君的诉讼请求。案件受理费200.00元，减半收取计100.00元，由原告范达君负担。 二审中，当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”，本案中，《离职申请报告》系由范达君本人签署并向华丰公司提出，华丰公司同意认可，系双方真实意思表示，且双方约定经济补偿低于法定标准亦不违反法律、行政法规的强制性规定，也无证据佐证华丰公司存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，应当认定为有效。上诉人认为《离职申请报告》经济补偿标准显示公平，请求予以撤销。本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”本案中，因华丰公司经营状况恶化，华丰公司向公司员工提议，可通过由劳动者提出《离职申请报告》，公司同意的方式解除劳动关系并按照相应经济补偿标准进行补偿，范达君有权自愿选择是否提出《离职申请报告》。同时，我国法律、法规均对外公开，范达君与华丰公司应当了解相关规定。综上，范达君提出《离职申请报告》时难以说明其处于危困状态、华丰公司存在利用范达君危困或弱势、缺乏判断能力等谋取不正当利益的故意，致使双方权利义务显著失衡的情形。现范达君领取经济补偿金后，又请求撤销已经履行完毕的经济补偿方案，有悖诚实信用原则。 综上所述，范达君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费200元，由范达君负担。 本判决为终审判决。 审判长  李玉兰 审判员  张时春 审判员  毛文婷 二〇一九年十一月八日 书记员  邱 婷