山东省济宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁08行终348号 上诉人（原审被告）梁山县水泊街道办事处，统一社会信用代码11370832571686077L，住所地梁山县美的亚城市广场。 法定代表人张呈祥，主任。 委托诉讼代理人宋广军，山东及时雨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）郭傅玉，女，1985年6月6日出生，汉族，居民，住梁山县。 委托诉讼代理人李纲，梁山鸿运法律服务所法律服务工作者。 原审被告梁山县房屋征收办公室，统一社会信用代码123708324940789070，住所地梁山县城人民北路25号。 法定代表人姜红，主任。 上诉人梁山县水泊街道办事处与被上诉人郭傅玉、原审被告梁山县房屋征收办公室请求履行行政征收补偿协议一案，不服梁山县人民法院（2019）鲁0832行初97号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，原告郭傅玉系梁山县水泊街道办事处东马庙居民，其家庭户下有原告郭傅玉及其女儿吴某某二人。2012年3月27日被告梁山县房屋征收办公室、梁山县水泊街道办事处作为甲方、原告郭傅玉作为乙方签订了NO：B-033号《土地补偿协议书》及NO：037号《房屋征收补偿安置协议书》各一份，原告之夫吴某（已去世，被告答辩中认可原告与吴某系夫妻关系）在涉案协议右下角“乙方”处签字。《土地补偿协议书》约定：截止到2012年3月5日，乙方家庭在籍人员共计2人，无承包地人员2人。二、补偿方式：以支付区片综合地价（A方式）或以发放基本生活保障费、社会养老保险金和最低生活保障费（B方式）两种方式进行补偿。三、乙方自愿选择B方式。（二）乙方选取将征地补偿费直接转入农民个人社会保障账户，按月领取基本生活保障费、社会保障基金和最低生活保障费，并享受45平方米安置房和5平方米储藏室的安置政策。《房屋征收补偿安置协议书》约定：一、基本情况1、乙方现有家庭成员登记家庭人口数2人。2、房屋及宅基情况：无住房。3、乙方签订征收土地的协议号是B-033。二、征收补偿安置（二）住房安置1、乙方选择按人口进行安置时：乙方现有人口2人，应享有的安置房配给面积为90平方米。乙方选择的安置房面积为95平方米。根据以上配选，乙方选择的面积大于甲方配给的安置房面积5平方米，按照安置房综合建设成本相互找补。2018年下半年二被告对涉案片区拆迁房屋进行安置，原告要求二被告履行征收补偿安置职责，二被告以原告不符合安置的条件、不属于安置对象为由拒绝安置。 另认定，二被告与案外人吴某某（吴某之父）签订了《房屋征收补偿安置协议书》，现已交付安置房。 原审法院认为，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议。根据上述规定，原、被告对2012年3月27日双方签订NO：B-033号《土地补偿协议书》及NO：037号《房屋征收补偿安置协议书》这一事实均无异议，涉案协议属行政协议。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。涉案协议属人民法院行政诉讼受案范围。涉案协议上均注明乙方为“郭傅玉家庭”或“郭傅玉”，即原告为涉案协议的一方当事人，故郭傅玉具备本案原告诉讼主体资格。对于行政协议的审查，《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》（法释﹝2018﹞1号）中均没有作出明确规定。根据最高人民法院的指导精神，在行政协议的司法解释未出台前可继续适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释﹝2015﹞9号）中的规定，故根据该解释第十四条之规定，本案可以适用《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）的相关规定。《合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，二被告提交的《梁山县城市规划区土地征迁补偿安置暂行办法》第十六条规定，“被征地单位的下列人员属于应安置人员：（一）常住农业人口以及出生和合法婚入人员”，说明原告家庭户为被安置对象；涉案协议上均注明乙方为“郭傅玉家庭”或“郭傅玉”，原告之夫吴某（已去世）在涉案协议上签字捺印，吴某之签字行为为家事代理行为；从原、被告签订的NO：037号《房屋征收补偿安置协议书》来看，第一条“基本情况”中第（3）项载明：乙方签订征收土地的协议号是B-033，即先签订《土地补偿协议书》，原告作为失地家庭户，为了基本生活保障和居住条件，选择按人口安置，后双方签订NO：037号《房屋征收补偿安置协议书》。原告基于系梁山县城市规划区土地被征迁农村集体经济组织成员、属于应安置人员的事实，经协商与二被告签订了NO：B-033号《土地补偿协议书》及NO：037号《房屋征收补偿安置协议书》，涉案协议系双方的真实意思表示，并不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。《合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，涉案回迁安置房已具备分房入住条件且大部分均已入住，且签订涉案协议时，二被告均已查清原告家庭户为无房、无地、独立家庭户，原告没有隐瞒该事实，故二被告主张的“原告隐瞒事实、不属于安置对象、已给吴某某安置”辩解理由不能成立。案外人吴某某选择按照何种方式安置、是否安置，不影响原告享有选择安置方式要求安置的权利。原告要求二被告继续履行协议的理由正当，二被告应当按照涉案协议的约定向原告交付安置房屋。原告属于被征地家庭，不属于被征收房屋家庭，其不享有按照协议要求二被告支付过渡费的权利。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款的规定，判决：被告梁山县房屋征收办公室、梁山县水泊街道办事处履行与原告郭傅玉于2012年3月27日签订的NO：037号《房屋征收补偿安置协议书》，并于本判决生效后三十日内向原告交付协议书中约定的安置房屋。 梁山县水泊街道办事处不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由如下：根据《东马庙房屋征收补偿安置方案》第六条的规定，被安置人员的条件是“B、截止到征地时户籍在本村且有合法住房的人员。”而本案中，被上诉人虽户籍在东马庙，但其既无房屋，也无土地，所以被上诉人以其前夫吴某的名义与上诉人和梁山县房屋征收办公室签订了No:B-037号《房屋征收补偿安置协议书》，没有存在的基础，并且所被征收的房屋已对被上诉人的原公婆吴某某、白某某安置完毕，所以案涉协议无法履行，请驳回被上诉人的原审诉讼请求。 被上诉人郭傅玉答辩称，首先，被上诉人是东马庙的集体经济组织成员，依据《梁山县城市规划区土地征迁补偿安置暂行办法》第十六条规定，郭傅玉为被拆迁人。案涉的No:B-037号《房屋征收补偿安置协议书》，系上诉人、梁山县房屋征收办公室与被上诉人的真实意思表示，不违反任何法律强制性规定，为合法有效的行政协议，三方应当共同遵守。其次，被上诉人为东马庙常住农业人口，依法应分得承包地，东马庙不分配土地本身就是违法行为，上诉人再用该违法行为否决上述案涉协议明显是不当的，也不能令被上诉人信服。此外，案外人吴某某、白某某和上诉人及梁山县房屋征收办公室之间签订的补偿协议，不影响与被上诉人签订的案涉协议的有效性，更不影响上诉人履行该协议。再者，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、《行政诉讼法》第十二条第一款（十一）项、第七十八条以及《合同法》第六十条第一款的规定，上诉人及原审被告应当按照案涉协议的约定，分配给被上诉人安置房，不能随意变更行政行为。综上所述，原审法院认定事实和适用法律均正确，判决结果合理合法，无任何不当之处。请求维持原判。 原审被告梁山县房屋征收办公室未提交书面答辩意见。 各方当事人原审中提交的证据和依据已随原审法院卷宗移交至本院。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，本案系被上诉人郭傅玉要求上诉人梁山县水泊街道办事处、原审被告梁山县房屋征收办公室履行房屋征收补偿安置协议产生的纠纷，属行政诉讼受案范围，可适用《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）的相关规定。 各方对被上诉人户籍在梁山县水泊街道办事处东马庙，但在该村没有承包地没有宅基地以及上诉人及原审被告与被上诉人签订安置补偿协议的事实无异议。《合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，上诉人及原审被告与被上诉人已经签订土地补偿协议书及房屋征收补偿安置协议书，各方应按照约定履行合同约定的义务。从一审中各方当事人所提交的证据看，被上诉人郭傅玉及其女儿的户籍在东马庙，且签订案涉协议前一直在该村居住生活，且上诉人及原审被告已经与被上诉人签订土地补偿协议书及房屋征收补偿安置协议书，故可以认定被上诉人及其女儿系东马庙集体经济组织成员，根据《梁山县城市规划区土地征迁补偿安置暂行办法》的规定，属于被安置对象，上诉人及原审被告作为土地及房屋的征收主体，在实施征收过程中，对被征收人的各项情况进行调查并在此基础上与被征收人协商签订补偿协议是其应当履行的职责，案涉协议中明确记载被上诉人及其女儿系无房无地村民，选择按人口无偿安置，各方当事人对此事实均是明知且认可的，不存在上诉人主张的欺诈的情形，案涉协议系双方的真实意思表示，并不违反有关法律、行政法规的强制性规定，故上诉人及原审被告应当按照约定履行案涉土地及房屋补偿协议。被上诉人与案外人吴某某系不同的家庭户，上诉人及原审被告在与被征收人签订协议时也是作为两个家庭户对待处理的，故上诉人及原审被告以吴某某已经获得安置补偿拒绝履行协议的理由不能成立，本院不予支持。目前，原协议中约定的安置房具备分房入住条件且大部分均已入住，原审法院认为上诉人及原审被告应当按照涉案协议的约定向被上诉人交付安置房屋并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人梁山县水泊街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 玲 审判员 李传平 审判员 惠 慧 二〇一九年十一月二十一日 法官助理王德光 书记员李瑞