四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初4889号 原告：杨俊，女，汉族，1989年6月11日出生，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：杨帆，四川则思律师事务所律师。 被告：田梦琳，女，汉族，1981年12月28日出生，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：王成，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢泽海，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原告杨俊与被告田梦琳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨俊及委托诉讼代理人杨帆及被告田梦琳的委托诉讼代理人王成均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨俊向本院提起诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金212,000元及利息（自2019年6月1日起，按月利息2%计算至付清本金之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因生意需要周转资金向原告借款，原告于2019年1月19日通过手机转款向被告提供借款人民币100,000元，于2019年2月6日向被告提供借款人民币100,000元，于2019年3月7日向被告提供借款20,000元。被告于2019年2月4日向原告出具借条一张，借条上载明“今借到杨俊人民币200,000元”，于2019年3月7日向原告出具借条一张，借条上载明“今借到杨俊人民币壹万贰仟元整”。借款后被告偿还了借款本金8000元及借款利息，自2019年6月起未再给付利息也未偿还本金。后原告急需资金，多次联系被告，被告一直推诿，为此特向贵院提起诉讼，请依法判决如诉讼请求。 被告田梦琳答辩称：1、关于合同效力，根据最高院关于审理民间借贷案件司法解释第14条的规定，原告借款是用套取银行借款又高利转贷给被告，属于转贷行为，另外被告的借款用于赌博，故系无效合同。故本金被告可以偿还，但不应当支付利息；2、关于利息，被告向原告书写2张借条，均未约定利息，自借款期间被告已偿还借款本金近50,000元，其中微信转账21,600元，现金7000元，其他款项均通过袁友玲向原告支付；3、关于被告向原告支付的款项应当作为本金予以扣除，即便有利息，利息也过高应当抵扣本金后，剩余款项被告同意偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告所举原被告身份证复印件、借条2张、转款记录5笔，被告所举原被告双方的微信截图，本院予以确认并在卷佐证。 对原被告双方有争议的证据 1、原告所举借条照片1张，证明原被告最初签订的借条约定了每月支付利息的事实，后面转了借条后这张借条原件就交给了被告，我们拍了照片留存。 被告质证认为对借条照片的三性均有异议，该借条没有原件，无法证明系被告本人书写，其次从关联性讲，如原告所说，被告在该借条书写后又重新向原告书写了借条，并且新的借条原件在原告本人手上，我们对其真实性、合法性均无异议，前述借条已经被后书写的所覆盖，即原被告之间对于借款没有约定利息，并且2019年2月4日之前被告只收到借款100,000元，借款合同是实践性合同，被告在没有收到全部借款的情况下，其书写的借条只是对部分借款的认可，该部分实际交付的借款可以通过转账记录证实，并且被告后续向原告借款12,000元也没有约定利息，因此双方的借贷关系是没有约定利息的。 本院认为，该证据与被告提供的还款流水能够形成证据链，证明原被告就借款利息进行过约定的事实，因此本院对该证据的证据三性予以采信。 2、被告微信交易记录及明细，证明被告仅通过微信就已还款21,600元。 原告质证认为：对该证据的证据三性无异议，对其证明目的有异议，被告的微信交易明细恰能和原告举证的第一张借条上约定的要支付的利息金额吻合，如2月20日支付了4000元，与借条上约定的每月4号和19号付息4000元吻合，包括后面几个月都有记录，只能证明被告按合同约定每月向原告支付了利息，不能证明被告偿还了本金的事实。 由于原告对该证据的证据三性予以采信，均是对证明目的有异议，本院对该证据的证据三性予以采信,以上证据结合原告所举第一张200,000元借条复印件及第二张200,000元的借条原件、12,000元借条原件能够形成证据链证明，在原告出具第一张200,000元的借条后，原被告双方在中途进行过结算，被告又重新向原告分别出具了一张200,000元的借条及一张12,000元的借条的事实。 通过以上本院确认的证据及庭审，本院查明事实如下： 田梦琳因生意需要周转资金向杨俊借款，杨俊于2019年1月19日分三次通过手机转款的方式向田梦琳转款10,000元、10,000元、80,000元，合计100,000元；于2019年2月6日向田梦琳转款100,000元，田梦琳于2019年2月4日向杨俊出具借条一张，借条上载明“借条今借到杨俊人民币贰拾万元整（200,000元）（每月4号19号付息4000）田梦琳2019.2.4号”。2019年3月7日田梦琳再次向杨俊借款20,000元，杨俊于当日通过手机转款的方式交付田梦琳。 田梦琳分别于2019年2月20日向杨俊转款4000元，2019年3月20日分别向杨俊转款1000元及3000元，于2019年3月21日转款400元，于2019年4月7日分别转款3000元、1000元、400元，2019年5月22日转款1800元、3000元，2019年5月23日转款3000元、1000元，以上合计21,600元。2019年4月26日，田梦琳还通过另一个微信号转款8000元作为偿还杨俊20,000元借款中的本金。6月后田梦琳未再按时支付任何款项予杨俊。 2019年8月经杨俊催收后，就借款200000元借款，田梦琳重新向杨俊出具借条一张，载明“借条今借到杨俊人民币贰拾万元整（200000元）（每月9月4日起还一万元）田梦琳3412251981××××××××2019.24号。20000元的借款因已经偿还了8000元的本金，故田梦琳出具借条一张载明“借条今借杨俊人民币壹万贰仟元整2019.3.7号田梦琳”。田梦琳于2019年9月仅偿还了2000元本金。但由于田梦琳未按约定还款，故杨俊于2019年9月24日起诉到本院。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原被告之间所形成的借款合同是否为无效合同；二、被告是否应当向原告支付借款利息；三、被告欠付原告的借款本金金额为多少。 一、虽被告辩称本案的借款系原告套取银行贷款又高利转贷，同时被告也是用于赌博，因此该合同无效，但被告并未举证进行证明，因此应承担举证不能的后果。本院对被告的辩称不予采信。本案原被告之间的借款合同系原被告双方真实意思表示，合法有效。 二、原告所举证据被告田梦琳于2019年2月4日出具的200,000元的借条复印件能够证明，该借条上载明了“每月4号19号付息4000”的事实，且被告2019年2月还款4000元，2019年3月合计偿还了原告8400元，2019年4月合计偿还原告了4400元，另偿还了本金8000元，2019年5月偿还了8800元，符合原被告双方的约定，应当视为原被告双方就本案借款约定了利息，利息为月息4分。但原告提供的200,000元及12,000元的两张借条原件上并未载明借款的利息，且原告在庭审中自认该借条系2019年8月其到合肥找被告催收借款时重新出具，当时口头约定了先还本金，后付利息，但并未明确利息什么时候付，本院认为原告出具的借条原件上并未约定利息，原告又不能说明利息是如何约定的，应当视为原被告就之前的借款本息原被告双方已经结清，在借条重新出具后原被告双方对利息没有约定。 虽原被告双方对原告出具的200,000元借条原件形成的时间有争议，原告认为该借条实际出具的时间为2019年8月24日，而被告认为该借条的时间为2019年9月24日，本院认为本案立案时间为2019年9月24日，在立案时原告已经出具了该200.000元借款原件的借条复印件，因此本院采信原告的主张，200.000元的借条原件形成的时间为2019年8月24日，本案中原被告对2019年8月24日之前的利息约定为月息4分，之后的借款未约定利息。 三、对于被告应当偿还的本金是多少的问题，对原被告双方无争议的被告田梦琳已经偿还的本金10,000元，本院予以确认。对被告抗辩其支付给原告的转款全是支付的本金，本院认为在第二个争议焦点中已经论证了原被告双方在2019年8月24日前约定了利息，因此应当视为被告2019年2月至2019年5月支付给原告的款项为借款利息；对被告抗辩即便有利息也过高，应当抵作偿还的本金，本院认为无论原告出具的第一张200,000元的借条复印件还是第二张200,000元的借条原件上均未约定还款期限，根据合同法解释(二)第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案应当先冲抵利息再冲抵本金；除原被告认可的本金8000元外，从2019年3月至2019年5月期间，被告偿还了共计21,600元。仅以2019年2月至2019年8月24日期间的本金200,000元为基数按照法定的最高年息24%计算，利息为24,000元，故应当视为原被告在2019年8月24日时已经将之前22,000元的借款本金的本息结算清楚。本院对被告抗辩所还款项应当全部计入本金，即便双方约定了利息，利息过高应当抵扣本金的说法本院不予采信。 综上，被告应当偿还原告借款本金210,000元，对原告超出部分的本金主张本院不予支持，对原告主张自2019年6月1日起的利息本院认为证据不足予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告田梦琳于本判决生效之日起十日内偿还原告杨俊借款本金210,000元； 二、驳回原告杨俊的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4480元，减半收取2240元，由被告田梦琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  向杰 二〇一九年十一月十八日 书记员  宋梅