1贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初4689号原告:陆帮盛，男，1967年12月8日出生，布依族，贵州省凯里市人，大专文化，无业，住凯里市。被告：秦巍，男，1972年4月3日出生，汉族，河南省郑州市人，都匀市恒源房地产开发有限责任公司总经理，住郑州市金水区。委托代理人：杨军，贵州桥城律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：沈建忠，男，1969年8月14日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市博南新区。被告：任雪晴，女，1975年12月18日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市博南新区。被告：黔东南州中联建筑装饰商贸有限责任公司,住所地凯里市宁波路万博桥华云商厦三层。法定代表人：沈建忠，系公司总经理。三被告共同委托代理人：林荣杰，贵州谦明律师事务所律师。代理权限为一般授权。原告陆帮盛诉被告秦巍、沈建忠、任雪晴、黔东南州中联建筑装饰商贸有限责任公司（以下简称“州中联建筑公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月18日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陆帮盛、被告秦巍的委托代理人杨军、被告沈建忠、任雪晴、州中联建筑公司的委托代理人林荣杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆帮盛向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认凯里市瀚林华庭逸景楼19-F号房屋所有权属原告陆帮盛所有，价值叁拾万元；2、请求法院不得执行瀚林华庭逸景楼19-F号房屋；3、由被告承担诉讼费。事实和理由：2009年7月20日贵州建工集团第三建筑工程公司（以下简称“建工集团三公司”）承建贵州正方房地产开发有限责任公司（以下简称“正方房产公司”）开发的凯里市瀚林华庭住宅二期1号楼（逸景楼），原告与建工集团三公司项目部经理李光其签订分包合同，由原告对水电工程部分进行施工。但正方房产公司未能依约付款，正方房产公司遂先后七次用在建工程中的部分房屋折抵工程款，与建工集团三公司签订了《抵偿协议》，对抵款房屋的位置、房屋抵款单价等进行了约定，其中在2011年9月30日和2013年5月30日签订的《抵偿协议》中包括了凯里市人民法院拟拍卖的房屋。2015年10月10日正方房产公司与建工集团三公司最后一次达成协议，并签订《协议书》，约定应付工程款共计892.12万元，竣工时间为2016年4月30日，并对上述以房抵款的事实予以认定，且确认抵款金额共计829.108万元，仍欠63.012万元。之后，房屋于2016年4月30日完工。建工集团三公司同意陆帮盛对正方房产公司用于抵偿工程款的19-F号房屋享有所有权，用以抵偿原告经济损失。原告已占据了房屋并已装修入住。原告认为，正方房产公司通过折价的方式已抵偿给建工集团三公司，原告作为分包人对房屋享有所有权。因此，原告享有排除强制执行的权益，凯里市人民法院作出错误裁定，因此，诉至法院，要求法院停止执行。被告秦巍辩称，1、原告第一项请求事项不成立，因为本案是执行异议之诉；2、原告诉讼主体不适格，本案涉案房屋并不在原告名下。被告沈建忠、任雪晴、州中联建筑公司辩称：1、本案原告不是适格主体，原告对涉案房屋未经登记，不享有所有权及其他足以排除执行的权利；2、原告提供的抵偿协议，签订主体均为正方房产公司和建工集团三公司，三被告与原告无直接的法律关系，原告与本案无直接的利害关系；3、被告与李光其2009年5月30日签订的协议书以及与贵州建工集团三公司达成的用涉案房屋抵偿工程款的协议与本案无关，原告可另行主张权利；4、原告对涉案房屋未签订书面的买卖合同，无法证明为涉案房屋的买受人，也没有对涉案房屋进行合同备案，也没有进行产权权属登记，依法不享有能够排除执行的权利。经审理查明：2009年5月30日，原告与李光其签订协议书，约定由原告对瀚林华庭住宅小区二期1号楼（逸景楼）的水电工程进行修建。因正方房产公司拖欠工程款，正方房产公司与建工集团三公司于2011年9月30日签订《抵偿协议》，约定将正在修建的19层4号、6号，14层1号共计三套住房交付给建工集团三公司用以抵偿工程款。2013年5月30日，双方又签订《抵偿协议》，将16层2号、27层3号、28层6号三套住房交付给建工集团三公司用以抵偿工程款。2015年10月10日，双方又签订《协议书》，确定从2010年8月30日起至2013年5月30日，正方房产公司分七次将住房16套交付给建工集团三公司抵偿工程款。因仍欠工程款，因此将1号楼其他资产作为抵偿。之后，由于建工集团三公司没有向原告支付工程款，原告将上述正方房产公司抵偿给建工集团三公司房屋中的19-F房屋占有并居住。另查明，2012年3月28日正方房产公司与被告州中联建筑公司办理了商品房预售合同登记备案，将19-F房屋出卖给了被告州中联建筑公司。另查明，因被告秦巍与被告沈建忠、任雪晴、州中联建筑公司民间借贷纠纷两案，凯里市人民法院在诉讼过程中查封被告州中联建筑公司名下的“瀚林华庭”逸景楼24套商品房，其中包括原告占有的19-F房屋。凯里市人民法院依据已经发生法律效力的（2014）凯民初字第364号、365号民事调解书，于2015年3月31日出具（2014）凯执字第241-1号执行裁定书，决定将登记在黔东南州中联建筑装饰商贸有限责任公司名下的“瀚林华庭”逸景楼24套商品房进行拍卖。其中包括19-F房屋。在拍卖过程中，正方房产公司于对凯里市人民法院提出拍卖异议。原告向凯里市人民法院提出执行异议，凯里市人民法院于2019年6月24日作出（2019）黔2601执异36号执行裁定书，驳回原告的执行异议请求。原告不服，遂诉至本院，要求判如所请。以上事实，有原、被告的陈述，原告提交的身份证、营业执照、证明、抵偿协议、协议书、建工集团三公司情况说明、（2014）凯执字第241-1号执行裁定书、（2019）黔2601执异36号执行裁定书，被告沈建忠、任雪晴、州中联建筑公司提供的黔东南州商品房预售合同登记备案表等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同：（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已经支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，本案中，原告在法院查封前没有签订合法有效的书面买卖合同，非因买卖合同关系而取得对于案涉标的物的占有，且未依法办理登记。案涉标的物登记在被告州中联建筑公司名下，原告因工程款抵偿协议占有案涉标的物，对执行标的没有足以排除强制执行的民事权益，因此，原告的诉讼理由不成立，本院对于原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第三百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八之规定，判决如下：驳回原告陆帮盛的诉讼请求。本案受理费5800元，由原告陆帮盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  雷 俊人民陪审员  杨河鑫人民陪审员  杨秀梅二〇一九年十一月二十日法官助理杨国艳书记员唐培忠