广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初1334号 原告：罗少珍，女，1973年3月7日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：贺州市八步区农哈哈农资经营部，住所：贺州市八步区仁义镇官扶桥圩。统一社会信用代码：91451102MA5L6G5J94。 负责人：高晓龙。 委托诉讼代理人：岑家源，八步区大宁镇法律服务所法律工作者。 原告罗少珍诉被告贺州市八步区农哈哈农资经营部（下称“农哈哈经营部”）合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案审理过程中发现双方争议较大，不宜适用简易程序而转为普通程序公开开庭进行了审理，原告罗少珍、被告农哈哈经营部负责人高晓龙及被告委托诉讼代理人岑家源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付沙糖桔果园农药使用过量部分的农药款127261.5元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从2015年开始在被告农哈哈经营部购买约70亩砂糖桔果园所需的农药化肥，从最初几次少量购买熟识后，被告称其为农大毕业生，有多年砂糖桔管理种植经验，技术过硬，于是双方达成口头协议，约定原告果园所需全部农药化肥在被告处购买，被告提供种植技术及作业指导。原告果园在被告指导下连续两年挂果甚微，被告解释称是工人工作不到位、天气影响等。直至2018年7月，因果树落果严重并有卷叶现象，树况也比较差，原告经多方咨询，跟其他果园对比，才发现农药用药量比其他果园多了一倍，最终查明是被告计算的药池容量误差一倍，也就是说，从2016年9月用药池勾兑农药开始，果园农药的用药量就多了一倍。被告作为一个农业大学毕业的专业技术员，作为一个农资店老板，撇开药池计算错误不讲，两年多未发现农药用药量多了一倍,存在严重失误，不知被告到底是技术不精还是为多卖农资以求双倍利润。由于被告药池计算错误，导致果园损失惨重，并对果树造成无法估计的影响。多年的果园投入让原告资金断裂,走入困境，对原告的生活和果园的后续经营都造成了巨大影响，举步为艰。发现问题后原告同被告多次沟通，鉴于果园经济损失无从估计，要求被告退还两年来多用农药的费用,被告竟辩称计算药池不是他的工作，对于退还农药款也只字不提。综上所述，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告答辩称：1.原告所述与事实不相符，原告诉称双方口头达成合作约定原告果园所需全部农药化肥在被告农资店购买，被告提供种植技术及作业指导，这是不存在的事实，原、被告不存在技术服务关系，被告对原告自主经营的果园不承担任何责任。被告在仁义镇官扶桥经营5年多，原告是被告其中一位客户，大多数的客户在平时都会向被告咨询一些农业技术知识，被告也乐于给客户解答一些技术问题，这样也有利于稳定客户源。但是原告与被告从未以任何方式达成合作关系，被告也没有为原告提供技术指导服务的义务，原、被告只是农资供应商与客户的关系。2.关于原告农药使用过量的责任与被告无关，原告在被告处购买农资（化肥、农药）时，被告完全是按照原告的需求量而供应货品，而原告的需求量是由原告自行衡定的，被告未曾有强卖、诱导多卖、夸大用药量的行为。被告也无为原告计算水池容积量的义务。水池的容积量也是原告自己提供的，被告是按原告提供的容积量及正常用药比例配兑告知其用药量。并且在被告销售的农药包装上也有农药的使用量，实际施药的过程完全是原告自行操作，农药是否使用过量与被告无关。原告诉称的因农药使用过量导致果园损失惨重，这也无实际根据，农业种植本身就具有一定的风险，影响产量的因素更是繁多复杂，无法证明果园减产是因农药使用问题导致。被告认为导致果园减产的主要原因是原告自主管理不规范引起的。3.原告要求退还农药款的理由不成立，原告在被告处所进购的农资都是符合标准的正规产品，并无伪劣假冒产品，不存在质量的问题，被告是正规的销售，并不是欺骗销售。农药也经原告验收并已使用，所以农药款不能退还。综上所述，原告的主张明显不合理。为维持法律的公正，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为其诉讼主张向本院提供了如下证据： 1.仁义镇万兴村土地承包合同复印件2份，证明原告经营果场，向被告购买农药。 2.高晓龙与罗仕坚的微信聊记录截图，证明原告向被告购买农药，被告包技术。 3.高晓龙与罗仕坚微信语音聊天记录（光盘1张），证明被告包技术。 4.2017至2018农药化肥购买单据复印件16张，证明药池算错，农药用了双倍。 被告为其答辩主张向本院提交了如下证据： 1.高晓龙与罗仕坚的微信聊天记录截图张5张，证明原告所提供的聊天记录不完整，有明显的删减，同时证明罗仕坚就药池计算错误之事表示过不用被告承担责任。 经开庭质证，被告对原告提供的证据1没有异议，对证据2的真实性没有异议，但内容不完整，也不足证明被告提供技术支持。对证据3录音的来源真实性没有异议，但内容不完整，只有高晓龙的录音，没有对话，无法体现完整的对话内容。对证据4，化肥部分应予以扣除，手写单没有写原告罗少珍函头的不予认可，认可原告在被告处购买的农药金额为213353元。原告对被告提供的对聊天记录没有异议，罗仕坚是说过不用被告承担责任，但是原告不同意不要求被告承担责任。 本院对证据分析：对双方无异议的证据，本院在本案予以确认。对原告证据2、3，双方对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，结合证据2、3，高晓龙曾承认帮原告计算药池容量，双方都在场，算错并非他一个人的责任，要错也是一起错。对证据4，诉讼中双方一致认可原告在被告处购买的农药金额为213353元，本院予以确认。 综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实： 原告罗少珍称其与罗仕坚在八步区仁义镇万兴村经营一片约70亩的砂糖桔果园。原告罗少珍从2015年左右开始经常向被告贺州市八步区农哈哈农资经营部（为个人独资企业，投资人为高晓龙，男，汉族，1989年12月9日出生，户籍地河南省新郑市侯楼112号，身份证号码：）购买农药、化肥等农资。原告罗少珍与高晓龙熟识后，原告就果园种植方面的问题时常向高晓龙咨询，高晓龙亦免费提供咨询服务。2016年9月至2017年6月左右，原告准备启用果园药池（原告称药池是2013年左右所建），用药池勾兑农药，原告让高晓龙帮忙计算药池容量，后高晓龙也到现场帮忙，无偿提供了帮助。2018年3-7月左右，原告认为其砂糖桔果园存在落果、果树树况欠佳等现象，系用药过量造成，而用药过量的原因在于药池容量计算错误（后经原告自行测算，测得数据与之前数据误差大约一倍），责任在于高晓龙。双方就此事发生矛盾。罗仕坚曾用微信与高晓龙聊过此事，表示过“。现在争来争去，谁来负这个责任已经不起作用了，你们都不用背，我自己承受好了。”等。原告于2019年5月22日提起本案诉讼，诉讼过程中，原、被告一致认可原告购买农药的金额为213353元。 本院认为，被告农哈哈经营部负责人高晓龙帮助原告计算药池容量的行为如何定性？原、被告之间虽然有买卖合同关系，但计算药池容量并非买卖合同中的权利、义务。通过买卖关系，原告与被告负责人高晓龙熟识之后，原告叫高晓龙帮助计算药池容量，高晓龙无偿提供帮助，是一种情谊行为，双方无意设立法律上的权利、义务，内心欠缺表示意识，不构成意思表示，双方行为并不是民事法律行为，原、被告之间不成立合同关系。高晓龙对原告的帮助行为是其个人实施的好意施惠行为。并且本案原告也没有证据证实高晓龙在计算过程中存在故意或者重大过失，导致计算错误，给原告造成损失。另，原告所称的果园合伙股东罗仕坚就此事也曾表示不用高晓龙承担责任。综上，原告以高晓龙计算药池容量错误为由，请求被告退还部分农药款理据不足，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告罗少珍的诉讼请求。 案件受理费2845元（原告已预交1423元），由原告罗少珍承担，原告罗少珍承担的诉讼费用应于本判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  欧余伟 审 判 员  赵 波 人民陪审员  黄祥锦 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  陈 斌