广东省雷州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0882民初1419号原告：符泽炳，男，1981年11月15日出生，汉族，住雷州市。委托诉讼代理人：黄梦华，广东正德律师事务所律师。被告：宋春培，男，1966年11月28日出生，汉族，住雷州市。委托诉讼代理人：梁肖丹，广东大展律师事务所律师。被告：符达，男，1973年9月13日出生，汉族，住雷州市。原告符泽炳与被告宋春培、符达执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告符泽炳及其委托诉讼代理人黄梦华、被告宋春培及其委托诉讼代理人梁肖丹、被告符达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告符泽炳向本院提出诉讼请求：1、撤销雷州市人民法院（2019）粤0882执异38号《执行裁定书》；2、请求准许继续查封符达名下位于雷州市××街道群众西××横××号的房屋（房地产权证：粤房地权证雷ＣＱ字第××号）。事实与理由：2018年12月10日，根据原告对被告符达提出的财产保全申请，雷州市人民法院对符达名下的位于雷州市××街道群众西××横××号（房地产权证：粤房地权证雷ＣＱ字第××号）出具了《民事裁定书》[（2018）粤0882民初2076号]，将涉案房屋进行查封。2019年4月17日，案外人宋春培对涉案房屋提出异议申请，2019年6月14日，原告收到雷州市人民法院作出的（2019）粤0882执异38号《执行裁定书》，该裁定书裁定中止对涉案房屋的执行。对于雷州市人民法院作出的中止对涉案房屋的执行，原告不服，遂提起诉讼。理由如下：法院对本案认定事实错误，证据不足，结果应予纠正。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。1、在异议申请听证会对执行异议申请案件进行审理时，被告符达并未到庭参加听证会，而被告宋春培既没有提供其62万元银行转账记录原件，同时宋春培也表示没有符达写的任何收据，其余付款均为现金付款，在无任何人证物证的情况下，根本无法证明宋春培向符达支付了127万元购房款。而对于宋春培所述的剩余购房款一万元仅仅是其自认，即可佐证被告宋春培并未支付全部价款。且法院在没有任何证据的情况下对被告宋春培的自述进行认可，毫无事实与法律依据，属于认定事实错误。另外，根据被告宋春培提供的房屋买卖合同《立卖断房宅契》，该房宅契载明：“经双方议定价款人民币为128万元整，其款是宋春培亲手交给符达当面领足，其房宅即归买方宋春培所有”，上述约定存在两层含义，第一层含义是指宋春培在签订房宅契时已经将128万元的购房款会清给符达；第二层含义是指只有在宋春培已经将128万元购房款付清给符达后，涉案房屋才归宋春培所有。从上述分析可知，被告宋春培在涉案房屋被查封之前既未付清购房款，也未按照所谓的房契的约定支付购房款，在涉案房屋不归宋春培所有的基础上，原告有权将登记在被告符达名下的涉案房屋查封。2、被告宋春培提供的所有缴交电费单据，开发票的日期都是2019年3月8日，只能证明宋春培在这个时间开具了发票，无法证明其在涉案房屋内自2018年11月1日入住，且宋春培仅提交了开具的发票，而无法提供支付凭证予以印证，不排除涉案房屋在2019年3月8日之前都是由符达居住，只是开具的发票名称写为宋春培而已。另外，宋春培在庭审过程中称无交付房屋的书面证据，未进行装修，亦未进宅，即毫无证据证明其系在涉案房屋被查封之前入住。法院仅凭借宋春培提供的开具在2019年3月8日的电费发票就认可其系在涉案房屋被查封之前就已经合法占有并使用涉案房屋，属于对事实未查清，证据不足。3、被告宋春培提供的所谓《立卖断房宅契》，该所谓的卖房合同无具体的房价款付款时间、过户时间、房屋交付时间等诸如此类重要的房屋买卖合同必备要素。同时，该房宅契载明：“其款是宋春培亲手交给符达当面领足”，显然与宋春培陈述的付款时间不符，二者之间互相矛盾，更可证该所谓的《立卖断房宅契》是被告二人恶串通形成，已经损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第52条的规定，恶意串通，损害第三人合法权益的合同属于无效合同。因此，法院认定该《立卖断房宅契》系有效合同属于事实认定错误。4、原告在听证会过程中一再强调，办理补缴土地出让金手续与办理房屋买卖过户手续属于两码事，不能混为一体，更加不能将被告符达对涉案房屋办理补缴土地出让金手续视同为被告符达与宋春培办理房屋买卖过户手续。且根据宋春培提供的《土地登记状况证明书》显示的“没有查封、抵押记录”明显与事实不符，雷州市国土资源不动产档案馆出具的该份证明书有两个日期，分别为2018年11月27日和2019年3月1日，而涉案房屋早在2018年12月10日就已经被查封，且根据我国土地登记的“房地一体原则”，这样一份证明显然是虚假的，不合法的。被告宋春培在购买涉案房屋前并未进行查册，对涉案房屋并未尽到谨慎注意义务，对于涉案房屋无法过户存在过错。综上所述，被告宋春培提供的证据均未能证实其系在涉案房屋被查封之前（即2018年12月10日）就已经签订合法有效的合同、合法占有涉案房屋、已经按照合同支付价款或者支付全部价款、对于无法过户不存在过错，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，其举证亦不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，被告宋春培在购买涉案房屋的过程中不属于善意第三人。恳请法院依法撤销广东省雷州市人民法院作出的（2019）粤0882执异38号《执行裁定书》，准许继续查封被告符达名下的涉案房屋。被告宋春培辩称：一、被告宋春培与符达在涉案房产查封前，已签订了合法有效的房屋买卖合同。宋春培与符达两人经中介介绍，在2018年10月签订《立卖断房宅契》，是两人的真实意思表示，该契约形式也符合当地的交易习惯，契约内容也对房屋的位置、面积、转让合意和价款等主要内容做了约定。按照法律规定，合同是当事人经协商一致的意思表示，同时合同也是可以根据当事人的意思进行变更或者进行补充约定的，签订《立卖断房宅契》后，宋春培与符达是完全可以对合同进行变更，或者再另行约定其他合同条款。而非原告所述，必须在该契约中，明确写明过户时间、房屋交付时间等内容，才能构成“房屋买卖合同”。而且，该契约并未不存在合同法第52条规定的无效情形，应当认定合法有效。二、签订房屋买卖合同后，被告宋春培向被告符达支付购房款127万元，约定余下1万元待过户后支付，后在执行异议纠纷一案中，已经余下1万元存在法院指定账户，被告宋春培已履行完毕支付购房款的义务。根据契约约定，涉案房产转让价款128万元，合同签订后，宋春培交会定金50000元，2018年11月1日，宋春培从其银行账户支出50万元，交付给符达，并与符达到农商行，付清涉案房产的按揭贷款，该事实有宋春培及符达在执行异议纠纷一案中提交的银行记录可证。2018年11月14日，宋春培向符达妻子的银行账户转账62万元，后又陆续支付了10万元，并在2018年11月21日向符达出具《欠条》，余下尾款1万元，约定房产过户后再支付，该支付房款的情形和约定符合交易习惯。以上事实，被告符达在的行异议纠纷一案中，均予以确认。在2019年6月4日，宋春培将1万元汇入法院指定的账户，涉案房产转让价款已支付完毕。而非原告所述被告自认转账62万元，其余为现金付款。而原告认为被告两人契约约定，转让价款必须按照契约所写宋春培必须在签订契约当天将128万元交约符达，否则是违反契约，存在恶意串通，这是无稽之谈。如上述，合同可经当事人协商一直变更，宋春培对于购房款的支付时间和方式均经符达认可，并产际履行，不存在违约。三、涉案房产在2018年11月，已交付给被告宋春培合法占有。涉案房产在2018年11月，已交付给宋春培居住，该房立的水电费也由宋春培缴纳，该事实也有宋春培提交的电费发票予以佐证。电费发票显示宋春培从2018年11月1日开始缴纳涉案房产电费，用水缴费证显示涉案房产从2018年12月开始的水费由宋春培缴纳。因此，被告宋春培在房产被查封前已合法占有该房产。原告以发票开票时间为2019年3月8日，认为此前房屋由符达居住，开具票据时以宋春培名义开具发票，根本是原告的无理推测。电费发票的计费时段、水费的缴费月份均可证，由宋春培名义（缴费户名）承担涉案房产的水电费的开始时间均在法院查封之前。发票开票时间仅是证明经缴费户要求，开肯发票的当天，而非当天缴交电费或者是当天的计费。且被告宋春培从未阐述未进行装修和进宅，反而主张2018年11月开始在涉案房屋居住。四、两被告向申请办理涉案房产的过户手续发生在法院裁定查封之前，被告宋春培已向市自然资源局（原国土资源局）缴纳了办理过户登记所需的土地出让金及相关税费。1、根据办理过户登记手续要求，宋春培与符达在2018年11月委托雷州市国地局测绘队对涉案房产进行测绘，在2018年11月30日委托湛江市德诚百润土地房地产评估有限公司对涉案房产进行了评估。且经查档，《土地登记状况证明书》显示，2018年11月27日及2019年3月1日，涉案土地均未被查封，在2018年12月4日，涉案房产也显示并未被查封。两人在2018年12月6日向国土局申请办理涉案土地使用权和地上建筑物及附着物的转让，该局受理申请，并在2019年2月1日作出《批复》，同意补办涉案房产土地的使用权出让手续，并要求缴交完税费后持有关材料到国土局办理使用权变更登记手续。宋春培遂按照该《批复》要求，缴纳了土地出让金、相关的税费，但是在最后进行登记明，被告知涉案房屋被查封。原告提起民事民间借贷纠纷是在2018年11月，法院作出查封裁定是在2018年12月10日，在此之前，被告两人已在办理涉案房地产的过户登记手续。2、原告认为《土地登记状况证明书》显示与事实不符，违反“房地一体原则”，是原告的理解错误。该《证明书》内容显示是根据国有土地证号，查询涉案土地未被查封，而法院裁定是根据房屋产权证号进行查封，两者并无矛盾冲突，所以经两次查询，涉案土地未被查封。“房地一体原则”是指土地使用权和土地上的房屋等建筑物和附着物的所有权归属于同一主体，在房地产转让或抵押时，房屋所有权和土地使用权必须同时转让、抵押，而非原告认为的在土地和房产原存在两种产权证明，查档不应存在两种查询情形。恰恰相反，涉案房产的转让正是遵循了“房地一体原则”，所以，在涉案土地性质为“划拨”时将土地及地上建筑物进行转让，才需要按照规定缴纳土地转让金。因此，被告两人申请办理“涉案土地使用权和地上建筑物及附着物的转让”手续，而国土部门所作的《批复》内容，正是对该申请的所作的审批，同时要求被告缴纳完毕相关税费后才能办理变更登记。四、被告宋春培为善意第三人，对本案的房地产交易和查封不存在任何过错。被告两人仅因中介介绍达成本案的房地产交易，原告未能提供证据证明宋春培与符达存在串通，损害其利益的情形，宋春培已完成房产转让价款，并按照国土局要求缴纳了土地出让金和税费，若两人存在串通情形，宋春培为何要支付、浪费以上款项？因此，宋春培明显是善意第三人。综上，被告宋春培提出的本案异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，其权利能够排除执行。请依法驳回原告的诉讼请求。被告符达辩称：2019年5月9日，由于一些突发事件致其无法参加听证会。其与宋春培的房屋交易都是有证据记录的，包括转账记录、流水账以及查询清单等，所以，之后其也向听证法官提交了这些证据。其与宋春培并不存在查封之前的恶意串通。原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、（2019）粤0882执异38号执行裁定书，证明原告是适格主体。2、EMS邮件详情单，证明原告于2019年6月14日收到上述执异38号裁定书。被告宋春培向本院提交的证据有：1、被告宋春培的身份证，证明宋春培的身份；2、《立卖断房宅契》、银行交易明细、用水缴费证、电费发票、《房地产权证》、《国有土地使用证》，证明宋春培与符达在原告提起本案诉讼前，已就雷州市××街道群众西××横××号的房地产的转让达成了合意，宋春培向符达支付购房款，符达在2018年11月已将房屋交付给宋春培使用的事实；3、《房产资料档案证明》、《不动产登记申请书》、《土地估价报告》、《询问记录》、《纳税申报审核表》、缴费通知书、完税证明、发票、宗地图、雷国土资函[2019]147号《批复》、受理通知书，证明宋春培与符达在房屋转让协议签收，即已到雷州市自然资源局对涉案房产是否存在查封抵押进行查档，并办理相关的转让手续，在2018年11月27日国土部门测绘队对涉案土地进行测绘，雷州市自然资源局在2018年12月6日已受理了符达关于涉案土地及地上附着物进行转让的办理申请，并经该局批复同意，被告按照《批复》缴纳相关的税费的事实；4、土地登记状况证明书，证明涉案房产所属的土地在2018年11月27日和2019年3月1日经查均没有被查封的情况；5、欠条、汇款回执，证明被告已将涉案房产的购房余款1万元，汇入雷州市人民法院账户的事实。被告符达没有向本院提交证据。对当事人提交的证据，本院依法进行了证据交换和质证。被告宋春培、符达对原告符泽炳提交证据均无异议。原告符泽炳对被告宋春培提交的证据1无异议。对证据2中的《立卖断房宅契》三性均不认可，存在造假的可能性以及签订的随意性，且所谓的房屋买卖合同，无注明身份证号码，除了房屋价款以外，无约定具体的房价款付款时间、过户时间、房屋交付时间等这些重要的房屋买卖合同必备要素。对银行交易明细的三性均不认可。首先，50万元发生于2018年11月1日，该款项属于现金支取，无法证明是否属于购房款。而存入钟华超账户的62万元发生于2018年11月14日，该笔金额亦无法证明属于购房款，不排除双方存在其他的经济往来的情况；其次宋春培未举证证明符达与钟华超是夫妻关系，无法证明该款项交付给符达；最后，银行交易明细恰恰能够证明《立卖断房宅契》的虚假，该房宅契载明：“其款是宋春培亲手交给符达当面领足”，显然二者之间存在矛盾，证实要么《立卖断房宅契》系伪造的，要么该银行交易时细中的款项与本次房屋买卖交易无关。对用水缴费证、电费发票的内容的真实性和关联性不予认可。首先，该水费显示的缴费日期为2019年3月7日，电费的开票日期为2019年3月8日，该开票时间均晚于符泽炳申请查封房屋的时间。其次，电费单据的内容虽然显示属于2018年11月或者2018年12月的电费，但是无法证实在2018年11月份及12月份的居住人系宋春培。且该发票亦无法显示宋春培缴纳的电费系涉案房屋的电费。因此，对于申请人要举证证明其已经于2018年11月份入住涉案房屋一事不予认可。对房地产权证、国有土地使用证的真实性、合法性、关联性无异议，但需要重点说明，该土地证载明的“使用权类型”为划拔，该土地证的性质与宋春培提交的证据3中符达补交土地出让金存在关联性。补交土地出让金不代表已经交易过户。证据3中的《房产资料档案证明》的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可。首先，该查档证明仅能证明有人在2018年12月4日至房管局对涉案房屋进行查档，无法证明该查档系以房屋买卖地户为由进行。其次，该查档证明亦无法证明宋春培和符达系在办理买卖手续。也没有显示查档人是谁，不能证明是宋春培去查档的。对《不动产登记申请书》的真实性、合法性、关联性均不认可。首先，该申请书的填写时间为2019年3月1日，晚于涉案房屋的查封时间。且与证据1中《立卖断房宅契》的签订时间不符，并非在房屋买卖合同签订之前进行查档，无法证实该查档是为了办理买卖双方的房屋交易过户使用，买方宋春培在购买房屋之前并未对房屋是否存在查封、纠纷进行核实，存在过失。其次，该申请书并无雷州市房管局签章，无法证明宋春培和符达所谓的办理买卖手续的真实时间。且“申请登记事由”一栏显示空白，无法证明双方是否办理的是房屋的转移登记或者其他事宜。对土地估价报告的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可。首先，该报告估价的目的是办理划拨土地使用权补办出让手续提供价值参考依据，而非为涉案房屋买卖提供交易价值参考，与本案无关。其次，该报告并非宋春培和符达办理涉案房屋买卖交易过户的手续资料，无法证明宋春培和符达系在办理房屋买卖手续。对询问记录的真实性、合法性和关联性不予认可。首先，该询问记录的时间为2019年3月1日，晚于涉案房屋的查封时间。其次，该询问记录的“问题8”中“是否查封、抵押、纠纷？”,勾“否”，显然与事实不符。由于法院于2018年12月10日下达《裁定书》查封涉案房屋，符达明显知悉涉案房屋被查封的事实，却填写“否”，显然系虚假的。最后，该询问记录并无雷州市房管局签章，无法证明宋春培和符达系在办理房屋买卖手续。对纳税申报审核表、缴款通知书、完税证明、发票的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可。首先，上述缴款资料均为符达补交土地出让金的资料，而非符达与宋春培交易过户房屋的资料，与本案无关。其次，上述缴款资料显示的时间为2019年2月份，晚于涉案房屋的查封时间。对宗地图，雷国土资函[2019]147号《批复》、受理通知书的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可。上述缴款资料均为符达补交土地出让金的资料，而非符达与样春培交易过户房屋的资料，与本案无关。对土地登记状况证明书的真实性、合法性、关联性均不认可。首先，该证据中显示的时间为2018年11月27日及2019年3月1日，而在“它项权利状况”一栏显示没有查封、抵押记录，但是涉案房屋是在2018年12月10日即被雷州市人民法院予以查封，该情况与事实不符。其次，该证明书的开具是为了办理符达的补缴土地出让金手续，与本案不存在关联性。对欠条的真实性、合法性、关联性不认可。该欠条的欠款人系宋春培自己，其自行出具给法院的欠条完全可以自行制作，且该欠条看不出来所欠的是何款项，所欠的是谁的款项，不具有任何证明效力。对汇款回执的真实性、关联性认可，合法性不予认可。汇款回执仅能证明宋春培将涉案房屋中的款项一万元汇给法院，不代表其已经将涉案房的款项完全支付完毕，且不代表其支付款项的行为可以排除原告对涉案房屋的查封。综上所述，质证人认为宋春培提供的证据无法证明其己经在涉案房屋被查封之前已经购买并实际占有涉案房屋，同时向符达支付了全部的购房款，且办理了交易过户的相关手续。故依法应当予以驳回申请人的全部请求。被告符达对被告宋春培提交的证据无异议。经审查，本院对原、被告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：符达及妻子钟华超将其夫妻共有的位于雷州市××街道群众西××横××（××群众大道西××横××）房地产（房地产权证：粤房地权雷ＣＱ字第××号，国有土地使用权证：雷国用2015第0000595/08243500071号）以1280000元价款出卖给宋春培。2018年10月25日，宋春培向符达夫妇交付订金50000元。2018年农历9月21日（即公历2018年10月29日）双方签订《立卖断房宅契》。2018年11月1日，宋春培支付购房款500000元。符达收到宋春培500000元购房款后，便将上述房产交付宋春培占有和使用。宋春培从2018年11月1日起便一直缴交上述房屋的水电费。2018年11月14日，宋春培通过中国农业银行股份有限公司的银行卡（账号户名62×××76宋春培）转账620000元给符达妻子钟华超。之后，宋春培又陆陆续续通过其他方式共支付房款100000元，尚欠购房款10000元。2018年11月2日宋春培便给符达立下一份10000元的欠条。2018年11月27日，宋春培到雷州市国地资源不动产档案馆查询位于雷州市××街道群众西××横××号房地产土地登记状况，查询结果显示上述土地没有查封、抵押记录。2018年11月27日，符达为了补办上述土地用地出让手续，便委托雷州市国土资源局测绘队测绘上述土地《宗地图》。2018年11月30日，雷州市国土资源局委托湛江德诚百润土地房地产评估有限公司对上述住宅用地的国有土地使用权价值进行评估。2018年12月4日，宋春培到雷州市国土资源不动产档案馆查询，查询的房产资料档案显示抵押查封情况是撤抵，查询情况是此产权无查封、无抵押、无其它限制。2019年2月1日，雷州市国土资源局作出《关于符达申请补办雷州市××街道群众西××横××号97平方米划拨土地使用权出让手续的批复》。符达与宋春培根据雷州市国土资源局的通知缴交了土地出让金、契税、印花税、不动产登记费等相关税费。原告符泽炳以符达尚欠其借款48万及利息为由，于2018年11月23日向本院提起诉讼。本院根据符泽炳的保全申请，于2018年12月10日作出（2018）粤0882民初2076号民事裁定书，查封了符达位于雷州市××街道群众西××横××（××群众大道西××横××）房地产（房地产权证：粤房地权雷ＣＱ字第××号）候审。宋春培于2019年3月13日对上述保全裁定不服提出异议。本院于2019年3月21日作出《关于宋春培对财产保全裁定不服提出异议的答复》，告知宋春培向执行部门提出执行异议。宋春培以上述财产已属其所有为由，遂向本院提出执行异议。2019年6月4日，宋春培按本院的要求已将尚欠的10000元房款汇入本院的账户。2019年6月10日，本院认为上述房地产虽然登记在符达名下，但是在本院查封之前，符达与宋春培签订了《立卖断房宅契》，将上述房地产转让给宋春培，宋春培已合法占有和使用该房产，且房地产总款为1280000元，宋春培只欠10000元，并将10000元汇入本院账户，其权利能够排除执行，遂作出（2019）粤0882执异38号裁定，中止对上述房地产的执行。符泽炳不服中止执行的裁定，遂于15日内提起执行异议之诉。本院认为，本案属执行异议之诉。本案争议的焦点问题是：宋春培提出的执行异议是否应予支持？一、在人民法院查封涉案房产之前，宋春培与符达是否签订了合法有效的书面买卖合同？2018年10月29日，符达与宋春培就涉案房产签订了《立卖断房宅契》，这份《立卖断房宅契》也就是双方签订的房屋买卖合同，且合同对买卖标的物位置、四至、面积、价款等都做了约定，符合合同的基本要求，是双方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，该房屋买卖合同合法有效，应受法律保护。本院对涉案房产的查封时间是2018年12月10日，故在本院查封之前，符达与宋春培就已经签订了房屋买卖合同。至于符泽炳主张《立卖断房宅契》是符达与宋春培恶意串通、在查封之后才签订的，但其不能举证证明其事实主张，故其应承担举证不能的不利后果。二、在本院查封涉案房产之前，宋春培是否已经合法占有该房产？从宋春培提供的用电交费凭证可以看出，其2019年3月8日所交的电费是2018年11月1日至2019年3月1日的计费时段的电费，其用户名称为宋春培，这说明自2018年11月1日起，涉案房屋的用电户名已经登记为宋春培，结合宋春培、符达的自述及涉案房屋的现状，可以判断涉案房屋在查封之前，宋春培已经合法占有和使用。三、宋春培作为买受方，是否按合同约定支付了部分或全部价款，且将剩余的价款按人民法院的要求交付执行？从宋春培提供的“中国农业银行银行卡交易明细清单显示，2018年11月1日，宋春培从其账号为62×××76的银行卡中取出现金500000元；2018年11月14日，宋春培又从该银行卡中给符达的妻子钟华超转账620000元。上述证据无论是发生时间还是数额，都与宋春培、符达进行房屋交易的期间和交易价款1280000元相互印证，因此，这些事实不但印证了符达、宋春培的陈述，而且进一步印证了双方签订房屋买卖合同进行房屋交易的事实。至于符泽炳主张宋春培上述款项来往不排除符达与宋春培之间其他经济往来的事实，但符泽炳未能提供证据证明其该项主张，故对符泽炳的该项主张，本院不予采信。故作为买受方的宋春培事实上已经支付了绝大部分价款，且将剩余价款10000元按本院要求交付执行。四、作为买受人的宋春培在房地产交易中是否存过错？是否属于善意第三人？符达与宋春培签订《立卖断房宅契》后，双方到雷州市国土资源局不动产档案馆查询，房产资料显示该房产撤抵，无查封、无抵押、无其它限制；土地登记状况显示没有查封、抵押记录。在办理不动产登记所需要的评估、国土资局办理划拨土地使用权出让手续的批复及缴纳了土地出让金、契税、印花税、不动产登记费等相关税费时，宋春培均未被告知，故宋春培在涉案房地产交易过程中并无过错，显属善意第三人。综上所述，涉案房地产虽然登记在符达名下，但在金钱债权执行中，买受人宋春培对登记在符达名下的不动产提出异议，其异议符合《最高人民法院关于人民法院办理理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形：“（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”故其对执行的不动产享有足以排除强制执行的民事权益，其提出的执行异议应予以支持。因此，申请执行人符泽炳提起的执行异议之诉的请求，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告符泽炳的诉讼请求。案件受理费100元，由原告符泽炳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  黄保明人民陪审员  陈秀珍人民陪审员  陈美娟二〇一九年十一月二十日法官助理冯燕飞书记员银海莹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院办理理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。