山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2019）晋0404民初1049号原告：山西长治黎都农村商业银行股份有限公司，地址：长治市上党区光明北路与体育二路交叉路口。法定代表人：卫锐江，职务董事长。委托诉讼代理人：刘小平，山西光耀律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。被告：王伟，男，1964年5月29日出生，汉族，住长治市。被告：王元香，女，1964年12月24日出生，汉族，住长治市。被告：代旭升，男，1963年7月22日出生，汉族，住长治市。被告：冯翠芳，女，1965年4月21日出生，汉族，住长治市。原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司（以下简称：黎都农行）诉被告王伟、王元香、代旭升、冯翠芳借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎都农行的委托诉讼代理人刘小平、被告王伟到庭参加了诉讼。被告王元香、代旭升、冯翠芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告黎都农行向本院提出诉讼请求：1、请求判决四被告连带偿还原告借款475000元和利息126483.53元（计算至2019年6月30日），合计601483.53元，并清偿利息至本案执行完毕。2、诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2016年6月23日，被告王伟向原告借款480000元，借款到期日为2017年6月19日，用途为购货，并立有《贷款合同》，对利率、还款利息及违约责任等进行了约定。被告冯翠芳签有连带责任《保证合同》。被告王伟与被告王元香是夫妻、被告冯翠芳和被告代旭升是夫妻，并签有《财产共有人同意证明》：“本人同意以共同财产及本人全部收入归还贷款本息。”合同到期并在被告王伟借款逾期的情况下，尚欠借款本金475000元、利息126483.53元（计算至2019年6月30日），合计601483.53元未清偿。为了保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告王伟口头答辩称，借款是事实，但是由于其他原因暂时没有经济能力还款。被告王元香、代旭升、冯翠芳未向法庭提交书面答辩状。原告黎都农行向法庭提供了以下证据：证据一：借款申请书、借款借据、贷款合同、合同签订影像资料单、贷款明细查询、情况说明各一份，证明被告王伟于2016年6月23日向原告借款480000元，到期日为2017年6月19日，截止2019年6月30日，尚欠本金475000元，欠利息126483.53元。证据二：保证合同一份、保证承诺一份；被告冯翠芳承诺书一份；证明被告冯翠芳、代旭升对该笔贷款承担连带清偿责任。证据三：被告王伟、王元香财产共有人同意证明一份；被告冯翠芳、代旭升财产共有人同意证明一份；被告王伟、王元香结婚证复印件一份；被告冯翠芳、代旭升结婚证复印件一份；被告王伟、王元香、冯翠芳、代旭升身份证复印件各一份，证明被告王伟、王元香、冯翠芳、代旭升的主体资格适格，被告王伟、王元香系夫妻，被告冯翠芳、代旭升是夫妻，均对该笔贷款承担连带清偿责任。证据四：催收逾期贷款通知书回执一份，证明原告于2018年6月10日对该笔贷款向被告王伟进行过催收。经质证，被告王伟对上述证据均无异议。经本院审查，上述证据符合证据的三性（合法性、真实性、关联性），本院予以采信。四被告在举证期限内均未向法庭提供证据。经审理查明，2016年6月23日，原告与被告王伟签订了一份编号为×××的《贷款合同》，双方约定被告王伟向原告借款人民币480000元，借款年利率为10.08%，逾期还款罚息利率为本合同载明的借款利率水平上加收30%，借款期限自2016年6月23日至2017年6月19日止，借款用途为购货，还款方式为按月结息、按合同约定的到期日还款。合同签订后，原告于当日将480000元借款打入被告王伟的账户。《贷款合同》签订后，被告王伟未按合同约定全面清偿借款本金及利息。截至2019年6月30日被告王伟尚欠原告本金475000元，欠利息126483.53元，本息累计欠601483.53元。另查明，被告王伟与被告王元香是夫妻，被告王伟、王元香于2016年6月23日向原告出具了《财产共有人同意证明》，承诺以其夫妻共同财产对该笔贷款本息共同承担还款责任。2016年6月23日，被告冯翠芳与原告签订《保证合同》，约定被告冯翠芳对被告王伟的480000元借款本金及利息、罚息承担连带责任保证，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。被告冯翠芳与被告代旭升是夫妻，2016年6月20日，被告冯翠芳与被告代旭升向原告出具承诺书，承诺其二人自愿为被告王伟在原告处的480000元借款本息承担保证责任。2018年6月10日原告就案涉借款本息向被告王伟进行了催收。本院认为，原告与被告王伟签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方当事人理应恪守。合同签订后，原告已依约向被告王伟发放了贷款，但被告王伟未按约定全面履行清偿本息的义务，其行为构成违约，原告请求判令被告王伟将未归还的借款本金475000元归还原告，并向原告支付至本金付清之日的利息（截至2019年6月30日欠付的利息为126483.53元），符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告王伟与被告王元香系夫妻，二被告向原告出具了《财产共有人同意证明》，承诺以其夫妻共同财产对该笔贷款本息共同承担还款责任，故可以认定案涉借款本息属于被告王伟、王元香的夫妻共同债务。原告请求判令被告王元香对被告王伟案涉借款欠付的本息承担共同清偿责任符合法律规定，本院予以支持。被告冯翠芳与原告签订《保证合同》，约定被告冯翠芳对被告王伟的480000元借款本金及利息、罚息承担连带责任保证，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。在案证据证明，被告冯翠芳的保证期间为2017年6月19日至2019年6月19日，但原告所提供的证据不能证明在此期间内其曾要求被告冯翠芳对案涉借款本息承担保证责任，所以被告冯翠芳的保证责任依法已经免除。被告代旭升作为被告冯翠芳的丈夫，于2016年6月20日向原告出具承诺书，承诺其自愿为被告王伟在原告处的480000元借款本息承担保证责任。但并未约定保证方式及保证期间。依照法律规定，被告代旭升应承担连带责任保证，保证期间为案涉借款期限届满之日起6个月。故原告应当自案涉借款履行期满之日起6个月内（即：2017年6月19日至2017年12月19日）要求被告代旭升承担保证责任。而原告所提供的证据不能证明在此期间内其曾要求被告代旭升对案涉借款本息承担保证责任，所以被告代旭升的保证责任依法已经免除。故原告请求判令被告冯翠芳、代旭升对被告王伟案涉借款欠付的本息承担连带清偿责任不符合法律规定，本院不予以支持。据此，为了维护借贷双方的合法权益，保证信贷资产的安全，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王伟与被告王元香于本判决生效后三十日内共同偿还原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司借款本金475000元，并按约定的借款利率、罚息利率向原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司支付至实际付清本金之日止的利息、罚息（截至2019年6月30日欠付的利息为126483.53元）。二、驳回原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9815元，减半收取4907.5元，由被告王伟、王元香共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 侯鸟龙 二○一九年十一月二十九日书记员 张晓慧附录：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。