广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0603执异2号 异议人(被执行人)李燕平，女，1970年11月1日出生，汉族,地址防城港市防城区，现住香港新界大埔。 申请执行人陈振铭，男，1972年2月5日出生，瑶族，住防城港市防城区。 委托代理人黄兆强，广西济顺律师事务所律师。 本院在执行申请执行人陈振铭与被执行人李燕平民间借贷纠纷一案中，异议人李燕平于2016年7月7日提出书面异议，本院受理后，作出（2016）桂0603执异42号执行裁定书，异议人李燕平不服该裁定，向防城港市中级人民法院申请复议，二审法院复议后，将案件发回本院重审。本院另行组成合议庭进行审查并举行听证会。异议人李燕平，申请执行人陈振铭的及其委托代理人黄兆强均到庭参加听证，本案现已审查终结。 异议人李燕平称,一、根据防城区人民法院（2015）防执恢字第87号及(2015)防执恢字第87-1号《执行裁定书》内容，本起执行原由是因为陈振铭诉与李绍中发生民间借贷纠纷案，法院作出的(2014)防民初字第298号《民事调解书》发生法律效力后，李绍中没有自动履行，在执行过程中因为李绍中死亡，而又以查明到异议人在十年前其父亲李绍中与阮燕莲将他们共有的位于防××××大道段340平方米宅基地赠与异议人与前夫，之后异议人与前夫又将该地转让他人，且该赠与行为在2014年已被法院判决确认无效为由而将异议人追加为被执行人。异议人认为，陈振铭诉与李绍中民间借贷纠纷一案的执行相对主体应是李绍中，与异议人没有任关系，其不应当成为该民事纠纷中的执行主体。法院在陈振铭与异议人等人确认合同效力纠纷一案中作出的（2015)防民初字第371号《民事判决书》,那只是一种确认之诉。根据该生效判决的结果，李绍中和阮燕莲才是有权利申请的执行人，他们的权利就是根据法院生效的判决去要回已被异议人和前夫尹斌在十年前已转让出去的宅基地，该判决并没有要求异议人承担任何义务。为此，不管是根据法院作出的(2014)防民初字第298号《民事调解书》内容还是根据（2015）防民初字第371号《民事判决书》结果，均找不到要异议人该承担的义务。二、根据法院（2015)防执恢字第87-1号《执行裁定书》内容，法院变更异议人为陈振铭诉与李绍中民间借贷纠纷执行案的被执行人是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释第475条的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条是这样规定的：“作为被执行人的公民死亡的，以其遗产偿还债务。作为被执行人的法人或者其他组织终止的，由其权利义务承受人履行义务。”《最高人法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第475条规定：“作为被执行人的公民死亡，其遗产继承人没有放弃继承的，人民法院可以裁定变更被执行人，由该继承人在遗产的范围内偿还债务。继承人放弃继承的，人民法院可以直接执行被执行人的遗产。”为此，根据法院据以变更异议人为被执行人的法律，就是法院认为李绍中死后，异议人继承了他的遗产，所以变更异议人为被执行人，李绍中生前欠申请执行人的债务就应由异议人承担。李绍中死亡后，并没有给异议人留下什么遗产，但按照法院生效判决确认的结果，位于防××××大道段土地证号为防区国用（2006）字第2001号的340平方宅基地使用权就是李绍中和阮燕莲共有的，那么其中的一部份就是李绍中的遗产，这遗产异议人已声明放弃继承，故根据《最高人法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第475条的规定，法院只能直接去拍卖处理上宅基地，不能将异议人变更为被执行人。 综上所述，异议人认为，法院将其裁定变更为陈振铭诉与李绍中民间借贷纠纷执行案的被执行人和查封其财产行为是错误的，是一种严重的违法行为，应立即纠正，并撤销上述《执行裁定书》，解除对异议人上述房产的查封，停止对异议人财产的执行。 申请执行人陈振铭称，1、异议人所请求撤销的两份执行裁定书都是人民法院依法作出，并没有违反相关法律规定。(2015)防执恢字第87号《执行裁定书》只是把与本案原债务人李绍中恶意串通、逃避债务，实际侵犯了申请执行人陈振铭合法权利的李燕平作为被执行人。异议人李燕平恶意串通，非法受赠土地后，又把土地转让给第三人，从中获取非法利益。其获取非法利益的同时，确实侵害了申请执行人陈振铭的合法权益，在人民法院已生效裁判文书中已确认。人民法院变更李燕平为被执行人合理合法。(2015)防执恢字第87-1号《执行裁定书》是本案恢复执行过程中续行查封被执行人李燕平的财产，这是人民法院执行行为的体现，并没有违反相关法律规定。2、异议人李燕平认为其不应当成为本案的执行主体，该说法与本案事实相左。十年前李燕平与其前夫尹斌已经将涉案地块转让给第三人，而且生效的判决法律文书主文没有对李燕平承担义务的具体要求。但是正是该生效判决认定李燕平、尹斌、李绍中、阮燕莲恶意串通的行为侵犯了申请执行人的权益。李燕平应该把涉案地块偿还给李绍中、阮燕莲。但是李燕平在十年前已经把涉案把土地转让给第三人并从中获取非法利益，造成了无法返还的事实。其行为造成人民法院至今无法执行涉案土地财产，严重侵害了申请执行人陈振铭的合法权益，因此，李燕平无疑应当成为本案的被执行人。3、李燕平非法处置本来应可供执行的财产，其行为侵犯了陈振铭的合法权益。由于异议人李燕平已经将涉案土地非法转让给其他第三人，她的过错行为导致陈振铭的债权无法实现，根据相关法律规定，无效合同被依法确认以后，应当返还财产，不能返还或者没有必要返还的，应折价补偿。因此异议人恶意过错行为导致执行标的无法返还，导致申请执行人的债权无法实现，其应当在执行标的的价格范围内承担相应的补偿责任。至于涉案土地价格范围，申请执行人认为应依法评估后由李燕平承担责任。 综上所述，申请执行人陈振铭认为，异议人李燕平的异议请求与事实不符，也不符合相关法律规定。所以请求人民法院对其异议申请依法予以驳回。 经审查查明，2005年10月30日，李绍中向陈振铭借款210000元，2014年2月24日，陈振铭起诉请求李绍中还款，同年3月5日，经本院主持调解，双方当事人达成了由李绍中于2014年3月31日前偿还陈振铭借款本息合计630000元的协议。协议约定的还款时间届满后李绍中未按约还款，陈振铭于2014年4月8日申请本院强制执行，本院立案执行后，查明李绍中除仅有的宅基地【土地使用证号：防区国用（2006）第XXXXXXX号】已赠与并过户给他人外再无其他可供执行财产，遂于2014年6月4日裁定终结本次执行程序。 另查明，涉及本案的各方当事人的相互关系及有关情况如下：李绍中与陈振铭是朋友关系（也存在借贷关系），阮燕莲是李绍中的儿媳，李绍中与李燕平是父女关系，李燕平与尹斌原是夫妻关系（2009年10月30日离婚）；李绍中的父母和妻子已先于其本人去世，李绍中的第一顺序继承人有一个儿子和含李燕平在内的两个女儿。 2005年11月10日，李绍中、阮燕莲与防城港市港口区光坡农村信用合作社签订《宅基地买卖合同》，前者向后者购买坐落于防××××大道证号为防区国用（2006）第XXXXXXXXXX号的土地使用证项下的340每平米宅基地，2006年4月30日，买卖双方进行土地使用权变更登记，过户后的土地使用权人是李绍中和阮燕莲（两人约定该宅基地各占一半份额）。2006年5月8日，李绍中、阮燕莲与李燕平、尹斌签订一份《赠与书》，李绍中和阮燕莲将两人按份共有的340㎡宅基地赠与李燕平、尹斌，并于同日将宅基地办理过户到受赠人名下。申请执行人陈振铭获知李绍中将其和阮燕莲共有的340平方米宅基地赠与其女儿李燕平和女婿尹斌，并办理了变更手续登记在李燕平和尹斌名下，遂向本院提起原告陈振铭诉被告李绍中、李燕平、尹斌及第三人阮燕莲确认合同效力纠纷一案，请求确认赠与行为无效。本院立案后，根据原告陈振铭的保全申请，于2014年3月12日作出（2014）防民初字第371号民事裁定书，裁定查封李燕平、尹斌名下位于防城区××城镇××大道的防区国用（2006）字第2001-32-1号土地，同时查封李燕平名下位于防城港市××城区××大道北蜈蚣××西阳光山水花园××号房屋（房屋产权证号：防港房权证防城区字第××）。本院于2014年5月26日作出（2014）防民初字第371号民事判决书，判决李绍中、阮燕莲与李燕平、尹斌于2006年5月8日签订的《赠与书》无效，涉案土地的使用权属于李绍中、阮燕莲享有。防城港市中级人民法院于2015年5月18日作出（2015）防市民三终字第1号民事判决书，维持本院（2014）防民初字第371号民事判决。2015年8月25日，陈振铭申请本院恢复执行（2014）防民初字第298号民事调解书，本院于同年9月2日立案受理。在执行过程中，根据生效法律文书确认的事实，本院查明李绍中、阮燕莲将涉案土地赠与李燕平、尹斌的行为无效，涉案土地使用权属于被执行人李绍中和第三人阮燕莲共同所有，因涉案土地已登记在李燕平和尹斌名下，且李绍中已经死亡，故本院于2015年10月23日作出（2015）防执恢字第87号执行裁定书，裁定变更李燕平为案件的被执行人，认定李燕平应在其继承李绍中的财产范围内承担责任。因（2014）防民初字第371号民事裁定中查封的期限即将届满，故本院根据陈振铭的申请，又于2016年3月11日作出（2015）防执恢字第87-1号执行裁定书，裁定续行查封涉案土地及李燕平名下的房屋，查封期限为一年十一个月。在恢复执行过程中，因被执行人李燕平提出执行异议，本院于2017年3月27日作出（2015）防执恢字第87-2号裁定再次终结本次执行程序。 再查明，2008年6月26日，李燕平、尹斌将获赠的340平方米土地转让给案外人黄志维，黄志维于同年7月10日又将该土地中的170平方米转让给案外人吴明峻，两次转让行为中，受让人均支付了转让对价，但没有办理土地过户手续，涉案的340平方米土地目前仍登记在李燕平、尹斌名下。2013年10月10日，黄志维、吴明峻分别取得涉案土地的建设用地规划许可证，证号分别为：地字第XXXXXXXXXXXXX号和地字第XXXXXXXXXXXX号。目前，黄志维、吴明峻已分别在该宅基地上建起房子。 本院认为，结合异议人李燕平提交的执行异议书和执行异议补充意见书以及在听证过程中的陈述，李燕平的异议请求可固定为以下两项：一、请求撤销本院(2015)防执恢字第87号《执行裁定书》，即请求撤销变更其本人为陈振铭与李绍中民间借贷纠纷执行案的被执行人的裁定内容，停止对其本人财产的执行；二、请求撤销(2015)防执恢字第87-1号《执行裁定书》，即请求解除对防区国用（2006）字第XXXXXXXX号土地和阳光山水花园XXX号房屋（房屋产权证号：防港房权证防城区字第××）的查封。上述两项请求实际是李燕平对法院的执行行为提出异议，因此本院应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定：“作为被执行人的公民死亡的，以其遗产偿还债务。······”，《最高人法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十五条规定：“作为被执行人的公民死亡，其遗产继承人没有放弃继承的，人民法院可以裁定变更被执行人，由该继承人在遗产的范围内偿还债务。继承人放弃继承的，人民法院可以直接执行被执行人的遗产。”。本院在执行过程中，被执行人李绍中死亡，应当先核实李绍中的遗产状况，界定李绍中的遗产继承人，确认继承人是否放弃继承，然后作出变更被执行人或者直接执行被执行人遗产的裁定。但本院未查明上述事实即径行裁定变更李燕平为被执行人，属于裁定错误，因此，异议人李燕平的第一项异议请求理由成立。 原告陈振铭诉被告李绍中、李燕平、尹斌，第三人阮燕莲确认合同效力纠纷一案，本院作出（2014）防民初字第371号民事判决，二审法院作出了（2015）防市民三终字第1号民事判决，该两份生效判决已经确认李绍中、阮燕莲将涉案土地赠与李燕平、尹斌的行为无效，宅基地的使用权仍属李绍中和阮燕莲享有。本院根据法院生效文书确定的审判结果，将仍属被执行人李绍中享有使用权的宅基地进行保全查封并无不当，当然，在查封并交付执行过程中，应当审慎审查李绍中对该土地使用权享有的份额、宅基地经两次转让后相关受让人是否构成善意取得、受让人在涉案宅基地上建造房屋后房产和地产的权属分离情况、执行中以物抵债或变现受偿的可操作性等，然后实施适当的执行措施。至于阳光山水花园XXXXXX号房屋（房屋产权证号：防港房权证防城区字第××），则是异议人李燕平的个人财产，不属于被执行人李绍中的遗产，本院对该房屋的查封缺乏法律依据。 综上所述，异议人李燕平的异议部分成立。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2015）防执恢字第87号民事裁定； 二、撤销本院（2015）防执恢字第87-1号民事裁定第二项，解除对李燕平名下位于防城港市防城区防邕大道北蜈蚣岭西阳光山水花园XXXXXX号房屋（房屋产权证号：防港房权证防城区字第××）的查封。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向防城港市中级人民法院申请复议。 审 判 长  唐国超 审 判 员  杨家耀 人民陪审员  范昌武 二〇一九年十一月七日 书 记 员  邓春瑶