黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民终6798号上诉人（一审原告）：陈明昕，男，1965年8月4日出生，汉族，哈尔滨容器设备厂退休职工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（一审被告）：哈尔滨容器设备厂，住所地哈尔滨市道外区东棵街90号。负责人：李海波，该厂管理人。委托诉讼代理人：韩晓强，黑龙江弘博律师事务所律师。上诉人陈明昕、上诉人哈尔滨容器设备厂（以下简称容器设备厂）因劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初2721号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈明昕，上诉人容器设备厂的委托诉讼代理人韩晓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈明昕上诉请求：在同意一审判决基础上增加诉请，判令容器设备厂赔偿陈明昕医疗保险费至二审开庭之日。事实和理由：一审判决认定陈明昕于2012年1月开始领取退休金，其诉讼时效应当自此时计算。2011年开始，陈明昕主张权利并未超过诉讼时效。关于陈明昕于2001年开始主张容器设备厂赔偿其医疗保险费的诉请。因缴纳保险为用人单位的法定义务，现陈明昕已经退休并领取了养老保险、医疗保险应当一次性缴纳完毕。对于容器设备厂欠缴的医疗保险，属于陈明昕所产生的损失。容器设备厂应将其应当承担的医疗保险费用给付陈明昕。所以，陈明昕诉请有理。一审判决容器设备厂赔偿陈明昕2007年12月至2016年7月的医疗保险费，应改判赔偿陈明昕达到法定退休年龄60岁为止。容器设备厂上诉请求：撤销一审判决，驳回陈明昕的诉讼请求。事实和理由：陈明昕在容器设备厂实际工作工龄仅1年。2004年，企业改制时将陈明昕除名。2008年，容器设备厂进入政策性破产后，陈明昕开始上访。为了照顾陈明昕及其母亲，容器设备厂在破产管理人参与下与陈明昕达成一致意见，由容器设备厂提供相应手续为陈明昕办理退休事宜。2012年，陈明昕开始领取退休保险金，同容器设备厂解除了劳动关系。本案，陈明昕的诉请超过诉讼时效。即自2012年领取退休保险金开始，陈明昕就知道容器设备厂没有为其办理医疗保险，其权利受到侵害请求权至今已4年，远超1年的诉讼时效。另外，根据一事不再理原则，陈明昕诉请涉及的医疗保险，其诉讼请求于2015年经一审法院处理过。故请求二审法院支持容器设备厂上诉请求。针对陈明昕上诉请求容器设备厂辩称，陈明昕诉请已超过诉讼时效，不同意其诉讼请求。陈明昕在容器设备厂只在招工时上1年班，其余时间都没有在容器设备厂上班。为了照顾陈明昕养老保险问题，是容器设备厂在进入破产程序后，在破产管理人的协调下才给予补办的。针对容器设备厂上诉请求陈明昕辩称，认为容器设备厂上诉主张不成立。陈明昕向一审法院起诉请求：判令容器设备厂赔偿陈明昕1989年至2016年7月未给陈明昕交纳的医疗保险费，暂定38,500元。一审法院认定事实，2011年，陈明昕与容器设备厂劳动争议纠纷一案诉至法院。经法院审理查明，1988年至2010年，陈明昕一直在容器设备厂工作。2009年8月25日，容器设备厂破产，未及时通知陈明昕。容器设备厂同意给陈明昕办理退休手续，并让陈明昕补缴了2006年3月末至2012年末的养老保险金及滞纳金。2014年11月8日，法院作出（2011）外民二初字第818号民事判决书，判决：容器设备厂返还陈明昕多缴纳的保险金及滞纳金。2015年，陈明昕再次诉至法院。其中，包括诉请容器设备厂为其缴纳的医疗保险费。对于该项诉请，法院以陈明昕诉请属于社会保险范畴，不予审理。陈明昕不服该判决，提起上诉。二审法院对陈明昕该项诉请，维持一审判决。故2016年，陈明昕再次诉至法院。诉请容器设备厂赔偿陈明昕1989年至今没有给陈明昕缴纳的医疗保险费。容器设备厂为陈明昕缴纳了2006年2月至2007年11月的医疗保险。一审法院认为，陈明昕于2012年1月开始领取退休金，诉讼时效应当自此时计算。陈明昕于2011年开始主张权利，并未超过诉讼时效。关于陈明昕诉请容器设备厂赔偿其医疗保险费的问题。因用人单位交纳保险为用人单位的法定义务。现陈明昕已经退休并领取了养老保险，医疗保险应当一次性缴纳完毕。容器设备厂未为陈明昕缴纳医疗保险，导致陈明昕不能享受医疗保险，对于容器设备厂欠缴的医疗保险，属于陈明昕所产生的损失，容器设备厂应将其应当承担的医疗保险费用给付陈明昕。陈明昕诉请有理，应予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，判决：被告哈尔滨容器设备厂于本判决生效后，立即按照原告陈明昕医疗保险中应当由被告哈尔滨容器设备厂承担的缴费比例，赔偿原告陈明昕2007年12月至2016年7月的医疗保险费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告陈明昕预付），由被告哈尔滨容器设备厂负担，与上述款项一同给付原告陈明昕。二审中，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明，1989年，陈明昕在容器设备厂工作。2009年8月25日，本院以（2008）哈民四破字第15-1号民事裁定书，宣告容器设备厂破产。2009年，陈明昕对容器设备厂作出的按陈明昕自动离职处理不服，向哈尔滨市道外区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请。同年3月26日，该仲裁委作出外劳仲案字（2009）第10号仲裁裁决书。裁决：撤销容器设备厂哈容发（2006）13号《关于对陈明昕按自动离职除名的处理意见》。2011年，陈明昕向一审法院提起劳动争议纠纷诉讼。诉请容器设备厂退还陈明昕办理退休时，陈明昕自行缴纳的养老保险金16,400元及滞纳金2,000元。2014年1月18日，一审法院作出（2011）外民二初字第818号民事判决书。判决：容器设备厂返还陈明昕多缴纳的保险金12,027元、滞纳金2,000元。容器设备厂不服该判决，以容器设备厂管理人身份向本院提起上诉。2015年7月1日，本院作出（2015）哈民二民终字第704号民事调解书。调解：容器设备厂管理人返还陈明昕多缴纳的养老保险金及滞纳金，合计8,000元。2015年1月27日，陈明昕向一审法院提起劳动争议纠纷诉讼。诉请容器设备厂给陈明昕缴纳医疗保险费（2006年3月末至2012年末的全部养老保险金16,400元、滞纳金2,000元），容器设备厂返还陈明昕缴纳的病检费260元。同年5月25日，一审法院作出（2015）外民二初字第177号民事判书。该判决认定事实，“2011年9月21日，容器设备厂作出“关于陈明昕办理病退的有关事宜的声明”，载明‘根据2011年7月15日，哈尔滨市道外区工业信息商务局张维江处长、破产指导小组律师韩晓强、原容器设备厂厂长和陈明昕本人四方协调会议精神，为解决陈明昕劳动关系遗留问题，容器设备厂对陈明昕以个人名义办理病退手续事宜予以协助。容器设备厂声明：陈明昕在参加工作后（1989年参加工作，1990年病退至今），从未提及有××病史，在以××为名办理病退中，容器设备厂只能予以盖章协助，不承认陈明昕的病历’。陈明昕及其母亲赵玉芝在声明书上签字。2011年10月14日，容器设备厂收取陈明昕260元，用于为陈明昕办病退时体检。之后，容器设备厂协助陈明昕办理了病退手续。自2012年1月开始，陈明昕领取退休金”。判决：驳回陈明昕的诉请。陈明昕不服该判决，向本院提起上诉。2016年1月25日，本院作出（2015）哈民二终字第1254号民事判决书。认为，“陈明昕诉请容器设备厂补缴医疗保险费问题。依据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：用人单位不为劳动者缴纳社会保险费，依法应当由劳动行政部门依据其行政管理职权进行处理，不属于人民法院的司法权主管事项。对陈明昕诉请的医疗保险费属于社会保险费的范畴，法院不予审理。对陈明昕诉请容器设备厂支付260元病检费用问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第（四）项规定：有下列情形之一的，劳动合同终止：（四）用人单位被依法宣告破产的。2008年12月，容器设备厂被依法宣告破产，容器设备厂与陈明昕的劳动关系自依法宣告破产时即终止。一审判决认定双方劳动关系于2012年1月终止，并以此作为时效起算点错误。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。2011年10月14日，容器设备厂收取陈明昕260元。此时，陈明昕即应知晓其权利被侵害。2015年1月6日，陈明昕向哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。已经超过仲裁时效期间。陈明昕称其在此期间曾主张过该项权利，但未举示充分证据证明。故对该项诉讼请求，法院不予支持”。据此判决：驳回上诉，维持原判。2016年4月7日，陈明昕向哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。请求容器设备厂赔偿未给其缴纳医疗保险费暂定38,500元（1989年至2016年4月）。同年4月29日，该仲裁委以陈明昕申请事项已超过申请仲裁法定时效期间为由，作出哈外劳人仲不字（2016）第53号不予受理通知书。另查，2015年7月27日，陈明昕向哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请。请求容器设备厂给予办理或赔偿未给其缴纳医疗保险费暂定38,500元（1989年至2015年7月）；容器设备厂以后继续依法给陈明昕缴纳养老保险金至其达到法定退休年龄止。同年8月6日，该仲裁委以容器设备厂营业执照吊销，其主体不适格，作出哈外劳人仲不字（2015）第103号不予受理通知书。同年10月，陈明昕向一审法院提起诉讼。同年10月12日，陈明昕提出撤诉申请。一审法院作出（2015）外民二初字第1090号民事裁定书，准许陈明昕撤回起诉。2016年4月7日，陈明昕向仲裁委员提起仲裁申请。请求容器设备厂赔偿未给其缴纳医疗保险费暂定38,500元（1989年至2016年4月）。同年4月29日，该仲裁委以陈明昕申请事项已超过申请仲裁法定时效期间为由，作出哈外劳人仲不字（2016）第53号不予受理通知书。陈明昕不服该仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。形成本案诉讼。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项规定：劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。《中华人民共和国民法总则》第五十九条规定：法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。第六十八条规定:依法完成清算、注销登记后，法人终止。本案，2009年8月，容器设备厂被依法宣告破产。2011年，陈明昕与容器设备厂签订“关于陈明昕办理病退的有关事宜的声明”。2012年，陈明昕开始领取退休金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案审理中，陈明昕自述容器设备厂为其交纳2006年1月至2007年10月的医疗保险。故陈明昕不属于该法律规定的用人单位未给劳动者办理社会保险手续的情况。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。据此，可认定用人单位不缴纳社会保险费，应由劳动行政部门依据其行政管理职权处理，不属于人民法院民事案件管辖范围。陈明昕该诉讼请求应当向有关部门申请解决。原审法院审理本案认定事实清楚，但适用法律错误，应予以纠正。关于陈明昕二审中增加诉讼请求问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定：在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。二审中，陈明昕增加诉请，要求判令容器设备厂赔偿陈明昕医疗保险费至二审开庭之日。对该新增诉求，容器设备厂拒绝调解。故此，对该诉求陈明昕可另行主张权利。关于陈明昕诉请是否超过诉讼时效及重复诉讼问题。基于陈明昕诉请事项不属于人民法院受理民事案件范围，故在此不予认定。综上所述，陈明昕上诉请求不能成立，应予驳回。容器设备厂上诉主张，不予认定。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，予以纠正。综上所述，陈明昕上诉请求不能成立，应予驳回。容器设备厂上诉主张,本院不予认定。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初2721号民事判决；二、驳回一审原告陈明昕的起诉。一审案件受理费10元，退还一审原告陈明昕；上诉人陈明昕预交的二审案件受理费10元、上诉人哈尔滨容器设备厂预交的二审案件受理费10元均予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李胜凯审判员  唐玉贵审判员  宋冠瑶二〇一九年十一月二十九日法官助理赵东哲书记员于凯华