安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终6117号上诉人（原审原告）：李华俊，男，1980年7月24日出生，汉族，住安徽省长丰县双凤开发区。委托诉讼代理人：孙邦庭，安徽安泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏红燕，安徽安泰达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥江淮混凝土制品有限责任公司，住所地安徽省合肥市金寨南路206号。法定代表人：李帮法，董事长。委托诉讼代理人：石有清，安徽弘启律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽，安徽弘启律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥市江淮混凝土制品有限责任公司双凤分公司，住所地安徽省合肥市双凤工业区双凤大道。负责人：李兴国，总经理。委托诉讼代理人：石有清，安徽弘启律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽，安徽弘启律师事务所律师。上诉人李华俊因与被上诉人合肥江淮混凝土制品有限责任公司（以下简称江淮公司）、合肥市江淮混凝土制品有限责任公司双凤分公司（以下简称双凤分公司）劳动争议一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李华俊上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求。事实与理由：1.双方未签订合法有效的书面劳动合同，应当支付双倍工资差额，且相应的诉讼时效并未经过。江淮公司在仲裁和一审提供的“劳动合同”系以购买社保为由骗取李华俊签署的空白合同，其提交的所谓的“劳动合同”在工时制度、工资、劳动期限和实习时间处约定的互相矛盾，且与实际工作情形严重不符。劳动者在2018年7月份咨询律师后才知晓自身权利遭受侵害，劳动仲裁时间的起算应自知晓其权利受到侵害之日起计算，双倍工资差额的主张还未过诉讼时效。2.李华俊对自身存在的加班事实尽到了初步举证责任。作为车辆维修工作，每次上班是连续工作时间达24个小时，工作内容为所有车辆进行安全检查及维修，必须遵守公司规定，在值班室里要随叫随到，且双休日、节假日均无休息。在一审时提供了送货单和其他相应工作记录，对加班事实的存在尽到了初步举证责任。李华俊未能获得双休日、法定节假日休息休假的权利，且未能享有年假，这也能从侧面证明存在加班的事实。江淮公司、双凤分公司不能对李华俊是否存在加班的事实尽到举证责任，应当承担举证不能的责任。3.双方劳动关系尚未终止，一审法院认定事实错误，江淮公司、双凤分公司应当支付2018年11月、12月份工资。双方劳动关系的具体终止时间，应以最终生效的司法文书确认的为准，劳动仲裁后，已向长丰县人民法院提起诉讼，原仲裁裁决未生效，且2018年10月份之后，江淮公司仍在为李华俊缴纳社保，但江淮公司在仲裁裁决未做出前没收了李华俊的行驶证。李华俊已履行了相应的劳动义务，江淮公司、双凤分公司未告知任何有关劳动关系终止的事项，应当支付上诉人11月份和12月份的工资。4.一审法院认定的平均工资数额错误。依照相关法律规定，经济补偿金和年休假等计算标准应为李华俊前12个月的平均工资，但一审判决书中的计算数额与李华俊提交的银行流水数额不符。5.江淮公司、双凤分公司存在违法用工行为，不安排李华俊上车，降低工资待遇，李华俊据此解除劳动合同，江淮公司、双凤分公司应支付经济补偿金，经济补偿金的计算应以李华俊在江淮公司的工作年限为计算依据，一审法院适用法律不当。6.一审判决要求李华俊通过行政程序补缴社保，适用法律不当，不利于案结事了。江淮公司、双凤分公司辩称，1.本公司与李华俊已经签订书面劳动合同，并且李华俊在仲裁以及一审阶段均予以认可，李华俊主张未签劳动合同双倍工资差额部分缺乏依据。李华俊所提出的未签订书面劳动合同双倍工资差额的主张也已经超过时效。2.本公司不存在拖欠工资以及加班事实，李华俊主张没有依据。李华俊在工作期间，本公司已经按约定将工资通过现金或银行代发打卡形式发放给李华俊，李华俊入职时本公司已经将公司的相关制度告知李华俊（包括工资的发放制度等），李华俊入职后本公司也是按工资制度发放工资且李华俊也未提出异议。李华俊2018年11月以及12月份期间并未提供劳动且未经过仲裁前置程序，2018年10月份李华俊就向仲裁委员申请仲裁，在此期间并未提供劳动，但本公司仍然按照最低工资标准向李华俊支付了工资，在一审阶段李华俊也认可收到该笔费用。李华俊要求支付加班费（节假日、超时）的主张没有事实依据，李华俊的工作是驾驶员性质，驾驶员本身的工作就是不允许长时间的疲劳驾驶，再加上本公司是经营混凝土搅拌企业，对于驾驶员的要求更为严格。李华俊提交的证据材料并不能证明李华俊存在加班事实。3.对于李华俊主张的经济补偿金更是没有事实与法律依据。由于政府整体规划要求本公司搬离现有生产厂址，本公司并没有因此而停止生产经营，也没有因此解除与李华俊之间的劳动关系，搬迁也并不影响本公司与李华俊之间劳动合同的履行。李华俊车辆维修员，本公司厂址搬迁对其职责无任何实质性影响。在一审阶段，李华俊也陈述系本公司的厂址搬迁使其离家较远，不愿意再前来工作，本公司曾协商对于距离较远的员工本公司会安排车辆接送或者给予交通补助等。现李华俊因工作地址改变而不愿意继续前往本公司处工作要求解除劳动关系是李华俊自身原因。本公司自李华俊入职时就与李华俊签订了书面的劳动合同，也为李华俊购买了各项社会保险且一直到2019年1月，李华俊也未提出因未办理社会保险而导致劳动关系解除。4.本公司已经为李华俊缴纳了各项社会保险，李华俊提出补缴社会保险没有事实与法律依据。用人单位不缴纳社会保险，违反的是行政管理法律法规，因欠缴社会保险费发生的争议不属于劳动争议案件受理的范围。李华俊向一审法院起诉请求：1.判决解除李华俊与江淮公司、双凤分公司之间的劳动关系；2.判决江淮公司、双凤分公司支付李华俊未签订劳动合同的双倍工资，合计47524.62元（4320.2元×11个月）；3.判决江淮公司、双凤分公司向李华俊支付拖欠2018年11月（4320.2元）、12月工资（4320.2元），合计8640.84元；4.判决江淮公司、双凤分公司支付李华俊超时加班工资[5.5年×24.83元/时×52周×（实际工作96小时-法定工作44小时）时×150%]、双休日（4320.2元÷21.75×2天×52周×5.5年×200%）及法定休假日（4320.2元÷21.75×58天×300%），合计815715.16元；5.判决江淮公司、双凤分公司支付李华俊6个月的经济补偿金（4320.2元×6个月），合计25922.52元；6.判决江淮公司、双凤分公司补缴李华俊2013年9月至2017年3月期间的社会保险；7.判决江淮公司、双凤分公司支付李华俊年休假工资共10925.2元（198.64元/天×200%×5天×5.5年）。一审法院认定事实：李华俊于2013年3月入职江淮公司从事驾驶员工作，2013年3月1日双方签定劳动合同，江淮公司为其缴纳社保，特别约定工作地点在合肥，每月20日为发薪日，试用期工资为1718元，采用计件工资，其他条款为通用条款。2013年7月李华俊因个人原因离职，2017年4月再次入职江淮公司并签订劳动合同，江淮公司为李华俊缴纳社保至2019年1月，向李华俊实际发放工资至2018年12月份，江淮公司未安排李华俊休年休假亦未予以调休或经济补偿。2018年8月24日长丰县人民政府批复同意县国土资源局关于收回国有建设用地使用权的请求，导致双凤分公司生产厂址和李华俊上班地点发生变化，双方遂发生争议，李华俊于2018年10月9日向长丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。另查明，双凤分公司是江淮公司在双凤开设的分公司，李华俊的劳动合同与江淮公司签订，工作安排在双凤分公司，本案中用人单位为江淮公司，李华俊月工资约为3506元。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。首先,因李华俊2018年10月9日提起劳动仲裁导致双方当事人劳动合同解除，故对其该项诉请予以支持，劳动合同解除时间为2018年10月9日，同时因李华俊提出解除劳动合同，又无其他要求支付经济补偿金的事实和法律依据，故对其要求江淮公司支付经济补偿金的诉请依法不予支持，对其要求江淮公司支付2018年11和12月份拖欠工资的诉请不予支持。因李华俊在仲裁阶段认可在2013年3月1日、2017年4月1日已和江淮公司签订劳动合同，且2013年7月至2017年3月期间属于离职状态,故其主张2013年2月至2014年1月期间未签订劳动合同的双倍工资的诉请不予支持。其次,根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”之规定，李华俊要求江淮公司支付超时加班工资、双休日及法定休假日加班工资，但因为其没有提供证据予以证明该事实存在，故对其该项诉请不予支持。因江淮公司未能提供证据证明其为李华俊安排年休假或调休及予以经济补偿，故江淮公司应当支付李华俊年休假工资3506÷21.75×5×2×2=3224元。最后,李华俊要求江淮公司为其补缴2013年9月至2017年3月期间的社保，因征缴社会保险属于社会保险征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，故不予支持。综上所述，李华俊与江淮公司之间的劳动合同于2018年10月9日解除，江淮公司应当支付李华俊年休假工资3224元。李华俊超出上述范围的诉讼请求以及江淮公司、双凤分公司的相关辩解无事实和法律依据，不予支持和采信。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条第三款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、李华俊与合肥江淮混凝土制品有限责任公司之间的劳动合同于2018年10月9日解除;二、合肥江淮混凝土制品有限责任公司于判决生效之日起十日内一次性支付李华俊年休假工资3224元;三、驳回李华俊的其它诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由合肥江淮混凝土制品有限责任公司负担。二审中，各方当事人均未提供新证据。对一审认定而为各方当事人无异议之事实，本院予以确认。本院认为，用人单位为劳动者缴纳社会保险是其法定义务。本案中，江淮公司已为李华俊缴纳了劳动关系存续期间的社会保险，李华俊亦未提供证据证明江淮公司存在其他应当依法支付经济补偿金的事实,故李华俊主张依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定要求江淮公司、双凤分公司支付经济补偿金缺乏事实及法律依据，一审未予支持并不不当，本院予以维持。本案中，双方业已签订了书面劳动合同，李华俊以双方未签订合法有效的书面劳动合同为由主张江淮公司、双凤分公司应支付双倍工资差额，无事实及法律依据，本院不予支持。关于李华俊主张的加班工资问题。因李华俊未能提供证据证明加班的基本事实，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。关于未休年休假工资问题。江淮公司主张已经安排李华俊休年休假，然未能提供证据予以证明，本院不予采信。用人单位保存相关书面记录的年限为两年，一审判令江淮公司就负有举证责任的期间内承担支付年休假工资责任并无不当，李华俊就此部分的上诉意见，本院不予采信。关于李华俊主张的2018年11月、12月工资问题，因未经仲裁前置程序，不属于本案审理范围，本院不予处理。劳动者因用人单位欠缴、拒缴社会保险或因缴费年限、缴费基数等社会保险费征缴问题发生的争议，不作为劳动争议处理。一审对李华俊主张的补缴社会保险未予处理并无不当，本院予以维持。劳动者可依照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》及《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定向有关部门申请解决。综上，李华俊的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李华俊负担。本判决为终审判决。审判长  张长海审判员  马枫蔷审判员  方玮韡二〇一九年十一月二十七日法官助理吴丁蔷书记员俞文静附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。