黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1283民初1211号原告：赵海文，男，1968年10月10日出生，满族，农民，住海伦市。委托诉讼代理人：宋双柱，黑龙江奈斯律师事务所律师。被告：胡光权，男，1982年9月10日出生，汉族，公务员，住海伦市。委托诉讼代理人：胡丙强（系胡光权父亲），男，1961年4月4日出生，汉族，公务员，住海伦市。第三人：王春普，男，1968年1月24日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙江县。原告赵海文与被告胡光权、第三人王春普合伙协议纠纷一案，本院于2018年12月18日作出（2016）黑1283民初2066号民事判决。胡光权不服该判决，向绥化市中级人民法院提起上诉。绥化市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）黑12民终252号民事裁定，撤销黑龙江省海伦市人民法院（2016）黑1283民初2066号民事判决，本案发回海伦市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵海文及委托诉讼代理人宋双柱、被告胡光权及委托诉讼代理人胡丙强到庭参加诉讼，第三人王春普经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院按缺席审理。本案现已审理终结。原告赵海文向本院提出诉讼请求：1．要求被告胡光权返还卖粮款400000.00元；2．诉讼费用由被告胡光权承担。诉讼过程中，原告赵海文增加诉讼请求：要求被告胡光权自2016年3月23日起至履行之日止以400000.00元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准给付损失。事实和理由：2016年3月7日，因原告收购的玉米质量稍差，被告胡光权承诺可以将玉米卖到海伦市永和粮库，故原告赵海文与被告胡光权共同将玉米拉到海伦市永和粮库，经验收过称后卖掉。因海伦市永和粮库电脑故障，未能为原告出具票据。原告赵海文及卖粮户多次向被告胡光权索要卖粮款，被告胡光权均称永和粮库未开票据未结回粮款。后原告赵海文到永和粮库索取票据，粮库工作人员告知票据已经由被告胡光权领取。原告赵海文多次向被告胡光权索要粮款，被告胡光权无任何理由拒绝给付。被告胡光权辩称，我与原告、第三人系合伙关系，我与第三人占一个股份，原告与张丽华一个股份，我与原告不存在买卖关系，合伙期间收粮是被告投入的资金，粮款不应返还原告。第三人王春普未出庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原审原被告双方提交的证据，双方当事人均未提出新的质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告赵海文在本次诉讼中提交新的证据：原始账目复印件一份，意在证明原告的账目记载了全部的收粮数额及给付粮户的款项数额，与被告记载的会计账目并非相同。被告胡光权在本次诉讼中提交新的证据：1.刑事侦查卷宗中张丽华、王长东、赵宝福、高喜财、刘贵财、冷永江、赵忠志、郭玉录询问笔录，意在证明原告与被告存在合伙关系。2.胡某、王某证人证言，意在证明原告与被告存在合伙关系。3.明细账账本，意在证明被告账本有收入和支出，原告与被告存在合伙关系。4.明细账111页，意在证明被告有资金投入，分别向史双、樊国志、王海汇款。5.樊国志汇款票据，意在证明被告支付樊国志粮款。原告对被告提交的新证据质证意见为：证据1.张丽华等人询问笔录前后矛盾，不能证明原告与被告的合伙关系。证据2.两位证人证言不具有真实性，不能证明待证事实。证据3.原告质证称账本为被告自行制作，与原告盈利不符，未体现被告投入数额及用途。证据4.史双、樊国志的粮款由原告支出，给王海汇款是被告还贷款从原告手中拿了12万元现金。证据5.被告如付款给农户，应当将收据一联附在会计账目中，不应将收据交付原告做账。被告对原告提交的新证据质证意见为:原告出示的账本内容少，是向我原始记录抄录的，只记录在收粮期间记录的车和总数，原告收粮数额不属实，账本内容少于我的账本。本院对以上有争议的证据认定如下：原告提交的原始账目复印件，具有真实性，本院对证据的真实性予以采信。被告提交的证据1，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据2，证人胡某、王某是涉案粮点的工作人员，结合刑事卷宗张丽华等人询问笔录，证言与本案有关联性，本院对证人证言予以采信。证据3，该明细账账本与原告账本记录内容核对内容大体一致，具有真实性，本院予以采信。证据4，明细第111页，具有真实性，本院对证据真实性予以采信。证据5，汇款票据，具有真实性，本院对真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年底至2016年初，原告赵海文、张丽华、被告胡光权在海伦市前进镇双发村合伙收购粮食，口头协议约定张丽华和赵海文提供设备和场地，胡光权提供技术和资金，挣钱五五分成。第三人王春普负责验质、检斤、装车工作。2016年3月7日，被告胡光权在双发合作社拉走玉米，被告以出售人白云名义，将229.68吨玉米售卖给海伦市永和粮库。被告胡光权与白云议定总价款为413400.00元，海伦市永和粮库支付给白云粮款459360.00元，经被告授意，由白云将其中的413400.00元转入被告胡光权母亲鲁凤芝的账户。原告赵海文得知玉米款已经由被告胡光权结算并支取后，向被告胡光权索款未果。现原告赵海文要求被告胡光权返还玉米款400000.00元。本院认为，本案争议焦点为，原告赵海文与被告胡光权是否存在合伙关系，还是存在被告侵权的法律关系，被告售卖粮食取得413400元是否侵害了原告的合法权益。从刑事卷宗中询问笔录看，张丽华、王长东为赵海文粮点工作人员，在询问笔录中张丽华称与赵海文提供场地和设备，胡光权提供技术和资金，五五分成；王长东询问笔录中也称原告与被告一起合伙收粮；赵忠志系赵海文叔叔，在询问笔录中称原告和被告一起收苞米，粮点是原告、被告合伙开的；刘贵财、杨立伟、郭玉泉三人系在赵海文场地打零工的工人，在询问笔录中三人均称原告与被告、第三人一起合伙收粮。农户赵宝福、高喜才的询问笔录中，也陈述原告、被告、张丽华、第三人在一起合伙收粮。另有，王某证人证言，作为现场勘护人员，也证实了原告被告双方说过合伙做买卖的事；证人胡某证言，证实在收粮期间原告与被告各雇佣一个会计在同一个办公室同时记录账本，同时证实原告赵海文、张丽华、被告胡光权、第三人王春普系合伙关系，原告赵海文称雇佣被告胡光权化验，否认与被告存在合伙关系，但从被告胡光权雇佣会计胡某与原告赵海文雇佣会计王雪娇在同一个办公室同时记录账本事实看，并从常理分析显然无法解释被告胡光权为何雇佣会计进行记账，同时结合其他证据印证了原告、被告存在合伙关系。再从本案双方提供的账本记录看，双方账本记录内容多处一致，且内容相互吻合，仅是账本内容多与少的不同，关于明细账第111页记载被告胡光权对史双、樊国志、王海投入部分，原告对其真实性未提出异议，仅是认为由原告支出否认被告支出，从被告持有的交易票据看，可以认定被告向樊国志汇粮款，原告主张不能成立。最后从双发合作社玉米收购凭据上看，双方均持有凭据，均不能充分证明是一方支出粮款，故可以得出双方具有合伙收购粮食的高度盖然性。综合以上证据，形成完整的证据链，能够充分证实原告与被告合伙售卖粮食，应认定原告与被告之间系合伙关系。原告坚持主张与被告不存在合伙关系显然缺乏证据支持，不能成立。被告与原告是合伙关系，售卖粮食是基于对粮食的共有，是否构成侵占无法确认，庭审中法庭已向原告释明是否能基于合伙的法律事实主张权利，原告仍坚持否认合伙关系，无事实依据，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告赵海文的诉讼请求。案件受理费7300.00元，由原告赵海文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  孙卫安审 判 员  崔海军人民陪审员  杨 悦二〇一九年十一月二十八日书 记 员  张滢絮