江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣07行终553号上诉人（原审原告）：温瑞民，男，汉族，1977年8月16日出生，住江西省赣州市章贡区，被上诉人（原审被告）：江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第三大队。住所地：赣州市章贡区沙石镇沙石派出所对面。法定代表人：王奎，系该大队大队长。委托诉讼代理人：蔡玉林，江西创兴律师事务所律师，委托诉讼代理人：汤昌荣，系该大队副大队长。被上诉人（原审被告）：江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队。住所地：赣州市章贡区金岭西路77号。法定代表人：田长耕，系该支队支队长。委托诉讼代理人：陈志光，江西创兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒斌，系该支队民警。上诉人温瑞民因不服被上诉人江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第三大队、江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队公安交通行政处罚决定一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702行初285号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：2019年5月4日15时36分，原告驾驶车牌号为赣Ｂ×××××的小型汽车行驶至赣康××（××隧道）处，经依法安装的交通电子监控设备拍摄，具有左侧前、后车轮持续轧车行道分界白色实线的行为。被告一据此对原告作出200元的行政处罚。原告不服，向被告二提起行政复议，请求撤销被告一对原告作出的行政处罚。2019年6月3日，被告二作出直八行复决字【2019年】第3638001号《行政复议决定书》，对被告一的行政处罚决定予以维持。2019年7月3日，原告不服，向本院提起行政诉讼。原审法院认为：根据《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第八十九条第（六）项之规定：“在高速公路或者城市快速路上，机动车驾驶人有下列行为之一的，处二百元罚款：……(六）骑、轧车道分界线或者在路肩上行驶的”。本案中，通过交通电子监控设备拍摄可以证明，原告驾驶车牌号为赣Ｂ×××××的小型汽车行驶至赣康××（××隧道）处有轧车道分界线的行为，被告一据此对原告作出200元罚款的行政处罚决定符合法律规定。原告提出系因路面油漆脱落，原告误判为坑进行避险而导致左边前后车轮压分道线，但根据拍摄监控显示，当时光线充足，可以清楚判断路面状况，不存在需要避险的情形，原告应当承担相应违法责任。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款之规定，“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”被告一依简易程序对原告作出200元罚款的行政处罚决定符合法律规定。据此，二被告作出的行政决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。由于二被告的行政行为合法，原告要求二被告承担车油费、误工费的诉请不符合法律规定。综上，原告诉请的理由不能成立，对其诉请应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告温瑞民的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告温瑞民承担。上诉人温瑞民不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销赣州市章贡区人民法院2019年9月10日（2019）赣0702行初285号行政判决，并依法判决。2、由被告承担本案一审、二审诉讼费用。3、撤销2019年5月4日13:36分在赣康高速7公里500米处违章处罚。4、撤销（2019年）第3638001号直八行政复议决定书。事实与理由：一、一审法院在判定上诉人时没有分清关键节点，上诉人对2019年5月4日在赣康高速7公里500米处车辆左前后轮胎压车行道分道白色实线的违章行为无异议。上诉人提出地面隧道口铺设的红色减速标志油漆大面积脱落裸露黑色柏油路形成色差，这一硬件设施存在严重缺陷，二被上诉人也无异议。本案争论的焦点是上诉人车辆避险导致违章压线这一事项双方有争议，应该就此事展开辩论和举证。被上诉人主张上诉人车辆前、后轮压车行分道白色实线的行为持续进行，没减速，未打方向盘。据此，上诉人提出反驳意见：车辆压分道白实线持续进行了多少米？车辆高速行驶判断前方存在危险避让是否要提前避让？提前避让应当离危险处多少米是否有法律依据？被上诉人怎么知道上诉人在当时未减速？是否有证据证明上诉人在避让期间未减速？如果减速要达到什么程度才算减速？二被上诉人称未打方向盘，没打方向盘会压到分道线吗？上诉人认为，车辆在高速行驶的避险判断正常逻辑是：看见前方地面油漆大面积脱落裸露黑色柏油路面，判断可能有小坑，应该会减速绕过，以免前轮撞击小坑轮胎爆胎导致车辆失控；在高速行驶时也不能猛打方向盘，这样车辆会失控只能导致车毁人亡的后果。二被上诉人认为违法采集时间为白天，光线充足，不影响判断，上诉人已说明当时车速比较快，反应的时间有限，只是稍微移动方向盘避让、避险。二、根据二被上诉人提供的证据证明，原告此前曾多次经过事发路段，对该路段的路况应当很熟悉，“误判为坑”不是原告违法驾驶的法定免责事由，并提供了三次经过此路段的视频图片。根据视频图片显示，2019年2月11日17:21分经过此路段位置与2019年5月4日15:36分经过此路段位置仅一线之差，说明上次经过此路段也存在避险意识，只是傍晚光线看不太清楚通过压线而已。2019年4月7日经过此路段是在另一车道行驶，与本案避险车辆位置不同，所以与本案无关，几百公里路程也不可能记住每一段路的详细路况。三、根据视频显示当时原告在专注开车，并未东张西望，压线行为完全是为了避险。被上诉人陈述，高速公路路面有高速公路管理部门长期进行维护，是不能出现大坑。上诉人并未称当时判断为大坑，出现小坑的情况也经常出现，车辆在高速行驶的状态下前轮撞击到坑而爆胎引起车辆失控也不是没有，在不了解路面情况下只能避开行驶，以保安全。所以上诉人在未知前方是否存在大坑还是小坑进行绕开行驶避险的行为是规范行为，应该得到认可。根据被上诉人提供的视频图片显示，从2019年2月份至2019年5月份路面设施一直存在严重缺陷，相当长时间未得到修复，说明该管理单位在管理方面安全意识淡薄，不把广大司机的安全放在首位，只把处罚放在第一位。高速交警跟高速路政同属管理者，路面出现问题高速交警应当提醒路面管理人员修复，由于高速公路的缺陷导致避险违章，高速管理部门应当承担本次事故的全部责任。根据以上证据，希望法院支持原告的诉求，支持原告的诉求才能督促该单位提高管理意识、全心全意为人民服务的意识而不是只有罚款意识。综上所述，上诉人认为一审认定事实错误，适用法律、法规错误，导致作出不公正、不合法的判决。为此，望撤销赣州市章贡区人民法院2019年9月10日（2019）赣0702行初285号行政判决，并依法改判。被上诉人辩称：一、上诉人主张其违法驾驶是避险导致，但是现有证据根本无法证明其有任何避险的驾驶操作，“误判”也是上诉人的主观臆测，不能成为其违法阻却的事由。首先，所谓“紧急避险”，是避免现实危险，保护较大合法权益，其前提是危险客观实际存在且正在发生。纵观本次违法行为，从主观上看，路面根本没有坑，也就是说根本不存在客观危险。所谓的“避险”只是上诉人“误判”导致，而“误判”属于上诉人个人的思想主观臆测，不能成为违法阻却事由。从客观事实上看，根本无法看出上诉人作出任何减速、打方向盘、绕行的避险行为。从行为结果上看，上诉人驾驶的车辆左侧车轮碾压白色实线，右侧车轮则完全从油漆脱落的路面驶过，完全没有达到任何避险的结果。因此，上诉人主张“避险”的说法没有任何事实依据。其次，一审时上诉人并没有查看完整的视频，但还是建议法官和上诉人能够完整的查看一下整个违法过程。被上诉人在一审时所陈述的两点事实都是基于视频所能直观反映的事实：一是上诉人在进入隧道之前就己经压线行驶一段距离。二是上诉人整个行驶过程非常连贯，没有采取任何的紧急变道或者刹车制动这一类在避险情况下下意识就会发生的措施。而上诉人作出“误判”的陈述都是基于其主观臆想，其主观真实性不得而知，但是我们完全能够通过其客观行为对其主观状态进行判断，所谓的认为前方有坑而进行避险是根本无法成立的。被上诉人认为上诉人是在发现了被处罚之后，再根据路面油漆斑驳的情况提出申辩的理由，强行放大地面油漆对驾驶的影响并与自身的违法行为进行嫁接，我们认为这并不是善意且客观的申辩。最后，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第21条：交通技术监控设备记录或者录入道路交通违法信息管理系统的违法行为信息，有下列情形之一并经核实的，应当予以消除：（三）有证据证明救助危难或者紧急避险造成的。本案中，不是说遇到危险多少米应该避让，多少米避让才合法，而是现有证据证明根本不是避险行为，反而能够直接证明上诉人违法行为采集时间光线充足，且上诉人在进入隧道前就已经存在压线的违法行为。若上诉人执意主张是“避险”导致，应该提供相应的证据予以证明，否则应该承担举证不能的法律后果。二、高速交警与高速公路养护分属不同的部门，单位性质、行使职权均不相同。高速路面缺陷的修复不是被上诉人职责所在。是否提醒修复也不是被上诉人的法定义务,被上诉人无需对上诉人的违法驾驶行为承担任何责任。高速交警隶属公安部门，其行政执法权是法律授予的，有权纠正和处罚交通违法、违章行为，且具有强制性。而本案涉案路段的高速公路路面油漆脱落问题由赣州高速公路有限责任公司路面养护管理部门负责。两个不同的单位，性质、职能、权属完全不一样，双方各司其职，各尽其责。现上诉人主张“高速交警跟高速路政同属管理者，应当承担本次事故的全部责任”，没有任何事实和法律依据。高速公路路面若存在缺陷，任何知情的公民都有权利向高速养护部门反映，而高速交警作为交通管理的执法者，是否提醒修复不能成为驾驶人违法驾驶的免责条件，被上诉人更无须对驾驶人的违法驾驶行为承担任何责任。三、被上诉人不是为了处罚而处罚，也不是只有处罚意识，而是通过合法、适当的处罚，来维护社会的正常、健康、有序发展，维护更多人民群众的合法权益不受损害。本案中，上诉人的违法驾驶行为事实清楚，且其对此也无异议。若所有违法违章行为都能以“误判”为由要求撤销，那行政执法权将无法正确有效的实施，社会秩序也将无以维护。综上，被上诉人依据现有的证据及认定的事实，依法对上诉人作出罚款200元的处罚，并无不当，上诉人要求撤销没有事实和法律依据。一审法院查明本案事实清楚，适用法律正确，其所作判决并无不当。上诉人之上诉理由缺乏事实与法律依据，应予以驳回，维持原判！本院查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为，本案中上诉人温瑞民驾驶车牌号为赣Ｂ×××××的小型汽车行驶至赣康××（××隧道）处有轧车道分界线的行为，上诉人提出系因路面油漆脱落，其误判为坑进行避险而导致左边前后车轮压分道线，但根据拍摄监控显示，当时光线充足，可以清楚判断路面状况，不存在需要避险的情形，因此上诉人的辩解不能成立，应当承担相应的违法责任。《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第八十九条第（六）项规定：“在高速公路或者城市快速路上，机动车驾驶人有下列行为之一的，处二百元罚款：……(六）骑、轧车道分界线或者在路肩上行驶的”，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款之规定，“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序”。被上诉人江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第三大队适用简易程序对上诉人温瑞民交通违法行为作出200元罚款的行政处罚决定符合法律规定。被上诉人江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队作出维持第三大队行政处罚的复议决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人温瑞民负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕纲翔审 判 员  赖朝晖审 判 员  刘定丰二〇一九年十一月十九日法官助理陈海洋代理书记员  郭燕华