河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀行申848号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张家口亿峰汽车服务有限公司，住所地：张家口市高新区纬三路6号世纪豪园9号楼。法定代表人：付左栋，经理。委托诉讼代理人：许杨剑，河北文昌阁律师事务所律师。再审申请人（一审第三人）：计忠，男，1984年10月3日出生，汉族，住张家口市经济开发区。委托诉讼代理人：吕品，河北冀华律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳霞，河北冀华律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张家口市人力资源和社会保障局，住所地：张家口市长城西大街10号南楼2层。法定代表人：王海东，局长。委托诉讼代理人：田生龙，工伤保险管理科科长。委托诉讼代理人：杨志伟，河北海龙（张家口）律师事务所律师。被申请人（一审被告）：张家口市人民政府，住所地张家口市经开区长城西大街10号南楼9层。法定代表人：武卫东，市长。委托诉讼代理人：孙洋，张家口市司法局工作人员。委托诉讼代理人：肖敬敬，河北华研律师事务所律师。再审申请人张家口亿峰汽车服务有限公司（以下简称亿峰公司）、计忠诉张家口市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、张家口市人民政府（以下简称市政府）工伤认定一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2019）冀07行终30号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。亿峰公司申请再审称，一、计忠的伤害发生在出差返回途中，是在工作时间造成的。二、计忠的伤害是履行工作职责过程中，因工作原因造成的。1、计忠是申请人单位职工，将申请人安排的人员送往石家庄后，必然要返回张家口市。计忠从出发至石家庄后返回张家口，是一个完整的工作环节，是否他人驾驶车辆与本案能否认定工伤无任何联系。2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第五条规定，社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间的”，人民法院应予支持：职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间。申请人认为，计忠从事的岗位是司机，但能否认定工伤的标准是工作原因，是否从事与工作职责有关的活动。工作岗位的概念明显要小于工作原因的概念，不能以计忠是司机岗位而与工作原因、工作职责进行混淆。以是否是工作岗位来认定是否构成工伤，不符合事实，不符合法律，也不符合情理。3、依据最高人民法院行政审判庭《关于职工外出学习休息期间受到他人伤害应否认定为工伤问题的答复》，最高院认为，职工受单位指派外出学习期间，在学习单位安排的休息场所休息时受到他人伤害的，应当认定为工伤，本案计忠一直在工作中，更能够认定为工伤。4、江必新主编、最高人民法院行政审判庭编《行政执法与行政审判》一书中，关于职工因工外出期间的工作认定的观点是，因工外出期间较之一般工作时间存在许多不可预测的风险，这些风险由职工承担不甚公平，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的“由于工作原因受到伤害”，是指由于工作原因直接或间接造成的包括事故伤害、暴力伤害和其他形式的伤害。既包括与工作直接有关而形成的伤害，也包括开展工作过程中所发生的伤害，如外出途中产生的伤害，因住宿、餐饮等场所存在的不安全因素产生的伤害等。因此这里的“工作原因”是一个范围很广的概念。只要不属于职工从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害的，原则上应当认定为《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的“由于工作原因受到伤害”。三、计忠的行为不存在《工伤保险条例》第16条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。四、被申请人没有证据证明计忠的伤害是非工作原因导致的。五、车辆驾驶人员任碧舟具备驾驶资格，驾驶证于2013年5月10日生效，准驾车型A2，驾驶证在有效期限内。综上，原二审人民法院片面、狭隘的理解了“工作原因”，不符合《工伤保险条例》保障受伤职工获得医疗救治和经济赔偿的立法目的，属于认定事实不清，依法应予撤销。计忠申请再审称，一、原二审法院未告知我方该案不开庭审理，也未对申请人及委托代理人进行过询问，却在判决书中注明我方未提交书面陈述意见与事实严重不符，属程序违法。二、原二审认定事实不清，适用法律错误。依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”也属于工伤，本案申请人系因工外出期间受到的伤害，符合上述规定。原一审也撤销了被申请人作出的不予认定工伤决定书及复议决定书，原二审法院在人社局未提供新证据的情形下就凭借主观臆断进行改判，严重损害了申请人的合法权益。三、本案的争议焦点问题是申请人乘坐任碧舟驾驶车辆发生交通事故致伤是否是由于工作原因受到伤害，根据我方提供的张家口银行股份有限公司桥西支行出具的证明，可以证实任碧舟与申请人一同去石家庄送该行行长刘娜开会，目的就是防止申请人疲劳驾驶，故任碧舟开车不属于申请人脱离岗位，申请人乘坐车辆的行为理应认定为工作原因，所受到的伤害完全符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的应认定工伤的情形。我国《工伤保险条例》的立法目的是，为保障因工作遭受事故伤害或者职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险制定。本案申请人受到伤害是腰椎损伤导致双下肢截瘫的严重身体伤害，完全丧失劳动能力，且医疗费、康复费数额巨大，对我的家庭生活造成极大的影响，亿峰公司的经济实力也根本无法承担。原二审的判决结果与立法目的不符。综上，依法申请再审。张家口市人力资源和社会保障局答辩称，一、亿峰公司向我局提出计忠的工伤认定申请，对我局作出行政确认结果进行行政诉讼起诉状中，及计忠在再审时对工伤认定程序合法无异议。二、我局经过对亿峰公司提供的申请材料进行了认真审查，核实了相关的事实。1、申请人工作岗位问题。在亿峰公司工伤认定申请材料中，计忠本人书写的个人申请、劳动合同书、亿峰公司2017年6月22日出具的证明等多处证据材料，证实计忠的工作岗位为驾驶员。2、计忠受伤的缘由。张家口市公安局交警支队宣化二大队出具的道路交通事故认定书，证实了计忠的朋友任碧舟驾驶亿峰公司的车辆发生单方交通事故，导致申请人受伤。亿峰公司提交的证明材料中证实任碧舟与其没有劳动关系。以上事实可以确认，计忠的工作岗位为驾驶员，工作性质即为驾驶车辆执行任务，亿峰公司没有安排其他驾驶员随车轮流驾驶，计忠受伤时，将本应由本人驾驶的车辆交给非本工作单位的任碧舟驾驶并发生负全责的交通事故，因此计忠受到事故伤害时不在其工作岗位，非工作原因受到事故伤害。三、本案计忠受伤因不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条认定工伤或视同工伤的情形，我局对计忠作出不予认定工伤决定书，适用法律、法规适当。综上，我局作出的《不予认定工伤决定书》，程序合法，认定事实清楚，适用法律法规得当，恳请河北省高级人民法院驳回计忠的再审申请。张家口市人民政府答辩称，一、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，在没有新的事实及证据的情况下，二审法院以不开庭审理的方式审理本案程序合法。二、本案计忠将车辆私自交由第三人任碧舟驾驶，计忠受伤时虽属于因公外出返回途中，但由于其私自邀请朋友任碧舟同行，任碧舟是否具备驾驶资格等，对此亿峰公司并未知情也未认同，计忠的工作内容和职责即为驾驶车辆，其因自身原因为了减轻工作内容，擅自将驾驶车辆的工作内容交由任碧舟，在其交付任碧舟驾驶车辆时，已经脱离了其工作岗位和工作职责，计忠的身份由驾驶员转换为乘客，所以事故发生时，计忠并不在工作岗位，不属于计忠的履职期间，因此，计忠的受伤并非属于因工作原因受伤，依法不属于应当认定工伤的情形。答辩人作为复议机关，依据《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，严格履行法定职责，在法定期间内审查，认定事实与二审法院认定一致，并依照法定程序作出复议决定，答辩人认定事实清楚，程序合法，法律依据正确，答辩人作出的复议决定书依法应当予以维持。本院经审查认为，再审申请人张家口亿峰汽车服务有限公司、计忠的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项规定的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第一款之规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长 马 伟审判员 常站巍审判员 宋新华二〇一九年十一月四日书记员 刘 聪