辽宁省凤城市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0682行初45号 原告：关淑英，女，1956年1月28日出生，满族，农民，住凤城市。 被告：凤城市红旗镇人民政府，住所地：凤城市红旗镇永兴村七组。 负责人：吕东，该镇镇长。 委托代理人：周茂桐，辽宁瞰法律师事务所律师。 委托代理人：傅传军，男，1970年10月11日出生，汉族，该镇林业站工作人员，住凤城市。 被告：凤城市人民政府，住所地：凤城市邓铁梅路18号。 负责人：刘向东，该市市长。 委托代理人：李晓旭，女，1982年7月7日出生，满族，凤城市司法局政府法律事务室主任，住凤城市。 第三人：徐宝科，男，1964年9月10日出生，满族，农民，住凤城市。 第三人：关淑云，女，1938年1月28日出生，满族，农民，住凤城市。 委托代理人：白晓美，女，1967年9月14日出生，满族，无业，住凤城市。 原告关淑英不服凤城市红旗镇人民政府(以下简称红旗镇政府)作出的红政发【2019】49号红旗镇政府关于黄旗堡村关淑英林地纠纷的处理决定和凤城市人民政府（以下简称市政府）作出的凤政复议【2019】3号行政复议决定书，于2019年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月21日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告关淑英，被告红旗镇政府的委托代理人傅传军、周茂桐、被告市政府的委托代理人李晓旭，第三人徐宝科、关淑云的委托代理人白晓美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 红旗镇政府于2019年4月11日作出红政发【2019】49号红旗镇政府关于黄旗堡村关淑英林地纠纷的处理决定，认定黄旗堡村十一组1998年分山，由时任村民组长葛连庆组织召开本组村民代表大会，会上议定本组蚕场打乱重分，按现有人口重新分配。关家坟为老坟营地，其所在蚕场不足1人份额，经村民议定同意抽出部分坟地面积补足一人蚕场份并留出一定坟地面积。关淑英一家四口人，抓阄抓到位于自家后山（关家坟座落）四人份蚕场。小组山分完后，关淑云（在决定中表述为：原关家坟经营人，已逝）找到组长葛连庆，说自家坟茔地被组里按照蚕场给分了，要求返还。葛连庆在未召开本组村民会议的情况下，将关树英抓阄所得的自家后山蚕场（关家坟座落）盘道下划给了关淑云。之后，葛连庆又从关淑英蚕场边徐家坟北原集体蚕场分一小块补给关淑英，补偿关淑英被抽出蚕场份额。因该蚕场当时由本组村民徐作文经营（现由其子徐宝科经营），徐作文每年交80元承包费，故关淑英蚕场补偿一事未落实。关淑英被抽出的划给关家坟茔地的盘道下蚕场，现仍为蚕场，并由关淑英经营，关淑英每年交200元承包费给关淑云女儿白晓美（现关家坟经营人）。经林业部门GBS实测，原关家坟总面积5.7亩，划入蚕场面积3.1亩，留出坟茔地面积2.6亩。 红旗镇政府认为，黄旗堡村十一组1998年进行蚕场分配，召开本组村民大会确定本组蚕场具体分配方式，属家庭承包经营形式，并到现地确定每人份蚕场的具体边界、四至，分配蚕场前，无人提出异议。据此，黄旗堡村十一组1998年蚕场分配合法有效，关淑英抓阄所得4人份蚕场合法有效。时任组长葛连庆将关淑英蚕场划给关淑云作为坟茔地经营、将徐家坟蚕场抽出一份补给关淑英，未经本组村民大会议定，属个人行为。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条第一款、《辽宁省实施办法》第十条、《殡葬管理条例》第十条的规定，决定如下：1、黄旗堡村十一组1998年蚕场分配合法有效，关淑英抓阄所得4人份蚕场合法有效，关淑英应按照村民组1998年分蚕场时划分的四至、范围经营。2、时任组长葛连庆将关淑英蚕场划给关淑云作为坟茔地经营、将徐家坟蚕场抽出一份补给关淑英，未经本组村民大会议定，属个人行为。 2019年8月5日，市政府作出凤政复议【2019】3号行政复议决定书，认为红旗镇政府作出的林权纠纷行政处理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。决定维持红旗镇政府作出的红政发【2019】49号红旗镇政府关于黄旗堡村关淑英林地纠纷的处理决定。 原告关淑英诉称，黄旗堡村十一组于1998年分山，组里原来的蚕场打乱重分，原告分得蚕场内有关家坟。关家坟的经营人关淑云找到村组，村民组长葛连庆将关家坟划出，经村两委会决定将徐家坟分给原告经营并栽植上板栗。2005年原告外出打工，村民组长葛连庆又将原告分得的徐家坟蚕场承包给本组徐作文经营。原告向红旗镇政府申请要徐家坟蚕场的经营权，而红旗镇政府决定由原告经营关家坟。原告认为，红旗镇政府没有职权处理原告与集体间的林权纠纷，作出的处理决定认定事实错误，适用法律错误。请求撤销红旗镇政府作出的红政发【2019】49号红旗镇政府关于黄旗堡村关淑英林地纠纷的处理决定和市政府作出的凤政复议【2019】3号行政复议决定。诉讼费由被告承担。 原告提供了以下证据： 1-2、红政发【2019】49号处理决定、市政府【2019】3号行政复议决定，证明原告不同意处理决定和复议决定，是原告起诉的依据； 3-4、黄旗堡村十一组部分村民证明、原村书记白文福证明，证明村里当时召开会议，决定割出徐家坟一部分补给原告缺少的蚕场。 被告红旗镇政府辩称，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，红旗镇政府有处理涉案争议的职权依据。原告在向被告提出蚕场处理的申请后，又认为被告没有职权处理其与集体之间的林权纠纷，没有事实及法律依据。红旗镇政府在经调查后，依据相关法律、法规的规定作出的处理决定是正确的，且被复议机关维持，故请求法院维持红旗镇政府作出的处理决定。 被告红旗镇政府向本院提交了以下证据、依据： 1、红旗镇政府《关于黄旗堡村关淑英林地纠纷的处理决定》，证明本案审查客体； 2、红旗镇政府《关于黄旗堡村关淑英林地纠纷的处理决定》的补正决定，证明因文字有遗漏进行补正； 3、送达文书回执，证明作出处理决定后向原告进行了送达； 4、《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国森林法》，证明红旗镇政府作出处理决定依据的法律； 5、蚕场处理申请书（关淑英），证明被告依据原告的申请做出了处理决定； 6-7、关于黄旗堡村十一组关淑英蚕场的意见（黄旗堡村）、调查笔录（关淑英两份、葛连庆笔录、村民关树波、徐作文、于云来、白晓美、徐宝科），证明红旗镇政府作出处理决定的事实依据； 8、测量记录、涉案林地位置图、黄旗堡村十一组的蚕场承包登记台账，证明蚕场的四至范围和实际面积。 被告市政府辩称，2019年4月11日红旗镇政府作出红政发【2019】49号行政处理决定。同年6月20日,关淑英向市政府提出行政复议申请。6月20日,经市政府审查立案。6月21日,凤政复议【2019】3号《提交答复意见通知书》送达给红旗镇政府。6月24日,红旗镇政府向市政府提交了《行政复议答复意见书》。2019年8月5日,市政府作出《行政复议决定书》，认为红旗镇政府的确权决定书认定事实清楚,证据确凿,适用依据正确,程序合法,内容适当，决定维持红旗镇政府的确权决定书。8月6日送达关淑英和红旗镇政府。 请法院依法维持红旗镇政府的林权纠纷确权决定和市政府的行政复议决定,驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提交了以下证据、依据： 1、行政复议申请，证明当事人提起了行政复议； 2-3、提交答复意见通知书、送达回执，证明要求红旗镇政府提交行政答复意见书； 4、行政复议答复书，证明红旗镇政府向市政府提交行政答复意见书； 5、凤政复议【2019】3号行政复议决定书，证明市政府作出行政复议决定书； 6、送达回执，证明行政复议决定书送达给当事人。 第三人徐宝科述称，同意政府的处理意见。 第三人关淑云述称，第三人关淑云经营的原红旗镇和睦村四组林地（包括坟茔地）5.7亩，在本人不知情的情况下被红旗镇政府的一份错误的处理决定，以关淑云死亡为由将关淑云的经营权剥夺并转划给他人。第三人认为，第三人家原经营的自留山（包括坟茔地）远远大于5.7亩，村里后来重新划分林地时，由关淑云、白耀武（亡夫）、镇政府林业站工作人员、村组负责人共同确定四至边界，村委会有记录，并非私相授受，更不是当时的队长葛连庆一个人说的算的。村委会应给镇政府提供材料。红旗镇政府处理决定中提到的重新分山等事项，村、镇两级政府均未履行告知义务。决定中称关淑云“已逝”，与事实不符，本人现仍健在。关淑云居住在女儿白晓美家十余年，从未变更地址、电话，镇政府林业站工作人员2016年曾来家调查过情况，不存在联系不到的情况。第三人及家人看到处理决定后立即向红旗镇政府提出异议，要求撤销裁决。红旗镇政府将文中的“关淑云已逝”改为“关淑云，白晓兰已逝”。难道第三人女儿（白晓兰）病逝，就可以剥夺第三人的经营权吗。综上所述，请求撤销红旗镇政府的错误处理决定，将应属于关淑云的林地经营权重新划归第三人经营。 经庭审质证，原告关淑英对被告红旗镇政府提供的证据中的葛连庆、徐宝科的笔录有异议，对其余证据没有异议；对被告市政府提供的证据的真实性没有异议。 被告红旗镇政府和市政府对原告提供的1-3号证据的真实性没有异议，4号证据前半部分事实予以认可，后半部分中徐家同意割出一部分补给原告的事实，认为没有经过核实不予认可。没有经过民主议定，缺少法律程序。 第三人徐宝科对被告红旗镇政府和市政府及原告关淑英提供的证据均无异议。 第三人关淑云对被告红旗镇政府提供的证据均有异议，认为白晓美的笔录是真实的，当时调查的时候是2016年，这两年没有找过白晓美，白晓美当时将第三人家经营的面积跟政府工作人员讲的很清楚；对被告市政府和原告关淑英提供的证据的真实性没有异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的原黄旗堡村书记白文福证明，因该证人为原村干部，处理过原告和第三人的争议，而红旗镇政府并未向该证人了解核实相关情况，故该证人证言的真实性有待红旗镇政府的核实。对其他证据的真实性本院依法确认。 经审理查明，1998年，凤城市红旗镇黄旗堡村十一组分山，由时任村民组长葛连庆组织召开本组村民代表大会，会上议定本组蚕场打乱重分，按现有人口重新分配。关家坟为老坟营地，其所在蚕场不足1人份额，经村民议定同意抽出部分坟地面积补足一人蚕场份并留出一定坟地面积。关淑英一家四口人，抓阄抓到位于自家后山（关家坟座落）四人份蚕场。小组山分完后，第三人关淑云找到组长葛连庆，说自家坟茔地被组里按照蚕场给分了，要求返还。葛连庆遂决定将关淑英抓阄所得的位于关家坟××其××后山蚕××盘道下划给了关淑云。之后，葛连庆又从关淑英蚕场边徐家坟（当时由本组村民徐作文经营，现由其子徐宝科科经营）北原集体蚕场分一小块补给关淑英，补偿关淑英被抽出蚕场份额。 关淑英被抽出的划给关家坟茔地的盘道下蚕场，现仍为蚕场，由关淑英经营，关淑英每年交200元承包费给关淑云女儿白晓美。当时葛连庆决定的补给关淑英的徐家坟北原集体蚕场的一部分，因一直由第三人徐宝科家经营，故关淑英蚕场补偿一事未落实。关淑英遂向红旗镇政府提出申请，要求其对徐家坟蚕场拥有使用权。红旗镇政府经调查后认为，黄旗堡村十一组1998年进行蚕场分配，召开本组村民大会确定本组蚕场具体分配方式，属家庭承包经营形式，并到现地确定每人份蚕场的具体边界、四至，分配蚕场前，无人提出异议。据此，黄旗堡村十一组1998年蚕场分配合法有效，关淑英抓阄所得4人份蚕场合法有效。时任组长葛连庆将关淑英蚕场划给关淑云作为坟茔地经营、将徐家坟蚕场抽出一份补给关淑英，未经本组村民大会议定，属个人行为。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条第一款、《辽宁省实施办法》第十条、《殡葬管理条例》第十条的规定，决定如下：1、黄旗堡村十一组1998年蚕场分配合法有效，关淑英抓阄所得4人份蚕场合法有效，关淑英应按照村民组1998年分蚕场时划分的四至、范围经营。2、时任组长葛连庆将关淑英蚕场划给关淑云作为坟茔地经营、将徐家坟蚕场抽出一份补给关淑英，未经本组村民大会议定，属个人行为。 关淑英不同意该处理决定，向市政府提出复议。2019年8月5日，市政府作出凤政复议【2019】3号行政复议决定书，认为红旗镇政府作出的林权纠纷行政处理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。决定维持红旗镇政府作出的红政发【2019】49号红旗镇政府关于黄旗堡村关淑英林地纠纷的处理决定。 同时查明，红旗镇政府在受理原告提出的蚕场确权申请后，未通知与该争议有利害关系的徐宝科、关淑云提交证据及意见，亦未将其列为当事人，在处理决定中表述为关淑云（原关家坟经营人，已逝）。2019年4月16日，红旗镇政府作出关于《红旗镇政府关于黄旗堡村关淑英林地纠纷的处理决定》的补正决定，说明因文字上有遗漏，应予补正，决定如下“该处理决定中主文第二页第六行，关淑云后增加内容为：和白晓兰”。 本院认为，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议,由当地县级或者乡级人民政府依法处理”之规定，被告红旗镇政府具有处理原告与第三人间林权纠纷的职权。原告对此提出的无权处理的意见本院不予支持。 根据《林木林地权属争议处理办法》第十九条“林权争议经林权争议处理机构调解未达成协议的，林权争议处理机构应当制作处理意见书，报同级人民政府作出决定。处理意见书应当写明下列内容：（一）当事人的姓名、地址及其法定代表人的姓名、职务；（二）争议的事由、各方的主张及出具的证据；（三）林权争议处理机构认定的事实、理由和适用的法律、法规及政策规定；（四）处理意见”之规定，红旗镇政府在作出处理决定时，应将与争议相关的徐宝科、关淑云作为当事人，并告知相关的权利义务。而本案红旗镇政府在未通知、未了解关淑云的情况下，错误地在决定中表述关淑云已逝。在下发决定后，虽然以文字遗漏方式予以更正，但因在调查处理过程中亦未向关淑云了解情况，致相关事实不清。故本案红旗镇政府认定事实不清，主要证据不足，应进一步核实处理过原告和第三人争议的原黄旗堡村书记白文福及相关人员后，重新对关淑英、关淑云及徐宝科之间的争议作出决定。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的;(四)超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的”之规定，因被告红旗镇政府作出的处理决定主要证据不足，依法应予撤销。被告市政府在此基础上作出的行政复议决定亦应一并撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九之规定，判决如下： 一、撤销凤城市红旗镇人民政府作出的红政发【2019】49号红旗镇政府关于黄旗堡村关淑英林地纠纷的处理决定和凤城市人民政府作出的凤政复议（2019）3号行政复议决定书； 二、责令凤城市红旗镇人民政府在六十日内重新作出关于关淑英、关淑云及徐宝科间林地纠纷的确权决定。 案件受理费50元，由被告凤城市红旗镇人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丹东市中级人民法院。 审 判 长  赵 越 人民陪审员  丁家强 人民陪审员  隋艳玲 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  鄂文文