wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初29386号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市佰音汇餐饮有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西668号马场副楼19-35轴四楼28-33轴位，统一社会信用代码91440106052563358H。法定代表人：皮小双，总经理。委托诉讼代理人：郑天月，系中国音像著作权集体管理协会员工。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州市佰音汇餐饮有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖园园，被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告停止使用涉案曲目《晚霞落叶心上人》；2.被告赔偿原告损失10000元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告继受取得原广州市新时代影音公司的所有影音版权，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案曲目的点唱服务，应承担损害赔偿责任。庭审中，原告明确就涉案音乐电视主张复制权、放映权，若涉案音乐电视不属于以类似摄制电影的方法创作的作品，就以录像制品主张复制权。被告辩称，1.原告不能证明涉案歌曲其享有著作权相关权利；2.本案被告主观上并不存在过错，已尽到尊重他人著作权的合理注意义务。查明事实一、涉案音乐电视名称：《晚霞落叶心上人》；二、著作权权属相关事实：《经典流行歌曲专辑》（ISBN978-7-88421-944-5）包含涉案音乐电视，该专辑封套、国作登字-2012-B-00066111《著作权登记证书》均载明版权人为原告；2006年2月3日，原告与广州市新时代影音公司签订《产品授权使用合同》，约定广州市新时代影音公司将包括涉案音乐电视在内的产品的完整版权授权给原告；2007年11月1日，原告与广州市新时代影音公司签订了《影音作品购买转让协议》作为《产品授权使用合同》的补充协议，约定自2007年11月1日受让取得包括涉案音乐电视在内所有影音的著作权权利，该转让协议被（2016）粤73民终42号民事判决书认定合法有效；三、被控侵权事实：被告在其经营的“佰音KTV”点歌设备中收录了涉案音乐电视，原告以（2018）湘永宁证字第160号《公证书》保全了点播过程。经播放比对，被控侵权音乐电视与原告音乐电视画面、音乐基本一致；四、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2012年8月21日，注册资本人民币10万元，经营范围包括中餐服务、酒类零售；五、被控侵权音乐电视的来源：未提交证据证明；六、被告是否已删除涉案音乐电视：未提交证据证明；七、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；八、被告侵权行为的违法所得：无法查明；九、原告主张其为制止侵权行为的开支项目：律师费、公证费、差旅费、复印费，均未提供票据；十、其他：被告提交了《撤销登记通知书》拟证明原告取得的著作权登记证书不应成为《经典流行歌曲专辑》的制作权利文件，原告起诉使用的出版物不具有合法证明力，该通知书载明“作为国作登字-2012-B-00066111著作权登记对象即《产品授权使用合同》早在2007年已经为《影音作品购买转让协议》取代……登记号为国作登字-2012-B-00066111的《著作权登记证书》作废”。被告另提交了《著作权许可合同》《卡拉OK经营行业版权使用费标准》《中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告》拟证明被告使用涉案音乐电视是合法行为，不构成侵权，原告的诉请无客观依据。原告就其主张权利的音乐电视提起关联案件诉讼，本院以（2019）粤0106民初29355-29402号案予以合并审理。判决结果涉案音乐电视是对演唱者演唱歌曲的机械性地录制与再现，不具有独创性，不足以认定为著作权法规定的以类似摄制电影方法创作的作品，应属于录像制品。原告提交的合法出版物、转让协议能相互佐证，被告提交的《撤销登记通知书》不足以推翻原告对涉案音乐电视所享有的著作权利，故在被告无其他相反证据的情况下，本院认定原告经广州市新时代影音公司受让取得涉案音乐电视的复制权等权利。关于被告辩称原告提交的专辑出版物并非合法出版物无事实法律依据，本院不予采纳。被告未经原告许可，在其经营场所内复制涉案音乐电视并以卡拉OK形式向公众放映，侵害了原告享有的复制权，应承担停止侵权并赔偿经济损失的民事责任。被告并无证据证明其提交的《著作权许可合同》已经包含涉案音乐电视，故其辩称已尽到合理注意、没有侵权故意，本院不予采信。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案音乐电视的类型、知名度，被告使用涉案音乐电视的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度以及原告为本案诉讼所支出的费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十二条、第四十八条第（四）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第五条第（三）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市佰音汇餐饮有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止使用涉案音乐电视《晚霞落叶心上人》；二、被告广州市佰音汇餐饮有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计500元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市佰音汇餐饮有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  苏国生审 判 员  万 方人民陪审员  钟香艺二〇一九年十一月十一日书 记 员  张语溪
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1723号上诉人(原审原告)：龚锁，男,1964年10月16日出生,汉族,无业,住大同市。委托诉讼代理人:王建,山西雁北律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：吉利，男,1984年3月1日出生,汉族，住大同市。委托诉讼代理人:樊文平,山西宝翰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：大同市亿安房地产开发有限责任公司,住所地大同市平城区大庆路文化街5号楼6单元2号商铺。法定代表人:孙文志,该公司总经理。上诉人龚锁因与被上诉人吉利、大同市亿安房地产开发有限责任公司执行异议之诉纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初3232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龚锁的委托诉讼代理人王建，被上诉人吉利的委托诉讼代理人樊文平到庭参加诉讼。被上诉人大同市亿安房地产开发有限责任公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。龚锁的上诉请求：一、请求撤销大同市平城区人民法院(2019)晋0213民初3224号民事判决书,改判支持上诉人一审的诉讼请求；二、本案诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实存在错误。l、诉争房屋办理的商品房买卖合同及网签登记备案是被上诉人大同市亿安房地产开发有限责任公司向上诉人借款办理的抵押担保物,并非购房手续,这已经在亿安公司与上诉人签订的《借款合同》条款中明确载明。原审法院却以“原告未提供证据证实任力购买的房屋与本案事实存在任何关联性”为由,对该证据不作认定,显然是错误的。2、被上诉人吉利所持有的证据材料基本全部是亿安公司出具的,且证据均具有不真实性,原审法院却以亿安公司“对将房屋出卖给被告吉利的事实无异议”为由,“对以上证据的真实性本院予以确认”,显然是偏袒被上诉人的行为,是错误的。3、在被上诉人吉利不能提供购房款支付凭证及合法入住手续的情况下,原审法院却认定二被上诉人存在“买卖合同关系......诉争房屋交付吉利......被告吉利对房屋进行了占有、使用”,该认定显然是错误的,更是不合法的。4、诉争房屋是在2016年8月17日由原大同市城区人民法院查封的,但原审法院却表述为“本院在收到申请书后......进行了查封,查封后被告吉利以案外人身份提出执行异议”,原审法院显然没有正确表述及查明查封的事实,认定是错误的。二、被上诉人吉利不是购房户,入住不真实,所提供的证据不能够排除执行,原审法院认定及适用法律均存在错误。1、吉利不是真实的购房人,更没有合法的购房手续和入住事实,在吉利不能提供购房款支付证据且没有合法入住事实的情况下,原审法院却认定吉利履行了付款义务,更认定二被上诉人所签订的《阳光花庭内部认购协议》是真实有效的,显然认定是不合法的。2、吉利提供的证据根本不能排除执行,更不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定,原审法院适用该条款判决本案是法律适用错误被上诉人吉利答辩称：原判正确，应予维持。被上诉人大同市亿安房地产开发有限责任公司答辩称：原判正确，应予维持。诉争房屋已出售给案外人吉利，法院所查封的房屋不属于答辩人所有。在法院查封之前，房屋已交付给吉利，所有权已经发生转移。龚锁向一审法院起诉请求：1、依法撤销大同市平城区人12民法院(2019)晋0213执异14号执行裁定书,判令由大同市平城区人民法院继续执行位于大同市平城区阳光花庭小区2号楼1单元1402号房屋;2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告龚锁与被告大同市亿安房地产开发有限责任公司之间存在借贷关系。在借贷数额经该院判决确定后,原告龚锁就被告大同市亿安房地产开发有限责任公司应偿还的借款数额部分向该院申请强制执行。该院在收到申请书后,对大同市前进街南侧阳光华庭小区2楼1单元1402号房屋进行了查封,查封后被告吉利以案外人的身份提出执行异议。被告吉利提出执行异议后,该院对诉争房屋做出中止执行的裁定。另,被告大同市亿安房地产开发有限责任公司作为出卖人认可将房屋出卖给被告吉利,并认可已将诉争房屋实际交付给被告吉利占有、使用。一审法院认为，被告吉利与被告大同市亿安房地产开发有限责任公司签订的《阳光花庭内部认购协议》真实、合法有效,且吉利作为买受人履行了交付房款义务,被告大同市亿安房地产开发有限责任公司也将房屋交付给被告吉利占有使用,因此被告吉利应为诉争房屋的实际占有人。原告辩称不能认定吉利为真实的购房人,而原告与被告大同市亿安房地产开发有限责任公司之间系债权债务关系,债权与物权不同,不具有排他性,而原告提供的证据不能证实原告对诉争房屋享有其他排他性的权利。且被告大同市亿安房地产开发有限责任公司与被告吉利之间的买卖行为均发生在该院对诉争房屋查封前,且本案诉争房屋不属于生效法律文书指定交付的特定物。故被告吉利对诉争房屋享有物权的占有权能,因此吉利对执行标的享有足以排除执行的权利,应当中止对大同市平城区阳光花庭小区2号楼1单元1402号房屋的执行。综上所述,被告吉利所提供的证据能够排除执行,故原告龚锁要求对诉争房屋继续执行的依据不足,不予支持。据此,依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定,判决:驳回原告龚锁的诉讼请求。案件受理费100元,由原告龚锁负担。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案是申请执行人执行异议之诉，审查的重点是案外人吉利对涉案房屋是否享有排除强制执行的民事权益。被上诉人吉利主张大同市亿安房地产开发有限责任公司将涉案房屋顶账给白桂梅，白桂梅又将该房屋卖给吉利，其在一审中提供了阳光花庭内部认购协议、房屋转让协议、抵房协议、收款收据、银行交易明细等证据，二审庭审后，又提供了钢筋统计表、收料单、工资表等证据，欲证明白桂梅向大同市亿安房地产开发有限责任公司供应钢材，形成欠款，用涉案房屋进行了顶账。本院认为，被上诉人吉利在一、二审中提供的上述证据能够相互印证，能够证实白桂梅向大同市亿安房地产开发有限责任公司供应钢材，并用涉案房屋抵顶所欠钢材款，后吉利2014年10月28日向白桂梅购买了该房屋，通过其丈夫杜兴华账户向白桂梅转账支付购房款，与大同市亿安房地产开发有限责任公司签订了涉案房屋的认购协议，该协议是双方真实意思表示，应为有效。关于房屋交付，被上诉人吉利提供的大同机车工贸物业有限责任公司的收费收据、车城物业阳光花庭小区管理站的物业服务费收费收据及采暖费发票等证据可以证实其于2014年开始缴纳涉案房屋的物业费及采暖费，在法院查封前合法占有了涉案房屋。故被上诉人吉利提供的证据能够证明其享有排除涉案房屋强制执行的民事权益。综上所述，龚锁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人龚锁负担。本判决为终审判决。审判长 马卉妍审判员 高存慧审判员 张丽娟 二〇一九年十一月十五日书记员 谭震红
四川省攀枝花市西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0403执保91号 申请人：攀枝花市福万佳物业服务有限责任公司，住所地四川省攀枝花市西区蓝湖国际新城小区，统一社会信用代码915104036674446389。 法定代表人：李雪松，该公司总经理。 被保全人：冯强，男，1976年2月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 本院在执行攀枝花市福万佳物业服务有限责任公司与冯强财产保全一案中，本院对被保全人冯强的财产在价值228.37元以内予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，本院裁定如下： 冻结被保全人郭香花的银行存款228.37元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 陈 亮 二〇一九年十一月十三日 书记员 鞠佳园
河北省高碑店市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0684刑初509号 公诉机关高碑店市人民检察院。 被告人张建松，男，1985年3月26日出生，汉族，高中文化,务工人员，户籍地河北省石家庄市藁城市，住该地。因涉嫌危险驾驶于2019年9月5日被高碑店市公安局刑事拘留，9月12日被取保候审，同年10月9日由高碑店市人民检察院取保候审。 高碑店市人民检察院以高检公诉刑诉〔2019〕488号起诉书指控被告人张建松犯危险驾驶罪，于2019年10月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高碑店市人民检察院指派检察员徐美华、李学莉出庭支持公诉，被告人张建松到庭参加了诉讼。现已审理终结。 高碑店市人民检察院指控，2019年8月19日22时20分许，被告人张建松酒后驾驶其黑色现代ＳＵＶ（冀Ａ×××××）轿车沿高碑店市新发地东侧路段由北向南行驶时，被高碑店市公安局交警大队执勤民警查获。经鉴定，张建松血液中酒精含量为273.9ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为被告人张建松在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处其拘役三个月，并处罚金人民币五千元。公诉机关提交了被告人的供述、酒精检测报告、驾驶人和机动车信息查询结果、案件查获经过、被告人户籍信息等证据予以证明。 被告人张建松对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人张建松构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人张建松犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期，自判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王永红 二〇一九年十一月二十八日 书记员  龚 窈
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0102执2537号之二被执行人翟光光，身份证，河南省济源市。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院(2019)豫0102执2537号之二裁定书，于2019年11月19日向被执行人翟光光发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人翟光光至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人翟光光在河南省农村信用社联合社账户内存款人民币83428.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑 奇二〇一九年十一月十九日书记员 赵田源
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申12791号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：清远校安消防技术服务有限公司。住所地：广东省清远市清城区洲心街道南埗村南星村民小组坑尾自编1号。法定代表人：高云杰。委托诉讼代理人：余学忠，广东优晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：季忠良，广东优晟律师事务所律师。再审申请人（一审被告，二审上诉人）：高云杰，男，1958年6月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：余学忠，广东优晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：季忠良，广东优晟律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审上诉人）：清远市清新区飞碟射击训练中心。住所地：广东省清远市清新区太平镇秦皇口。法定代表人：黄咏梅。一审第三人：一立实业有限公司（香港）。住所地：香港特别行政区新界荃湾沙咀道234号一楼。负责人：陈港育。再审申请人清远校安消防技术服务有限公司（以下简称校安公司）、高云杰因与被申请人清远市清新区飞碟射击训练中心（以下简称飞碟中心）、一审第三人一立实业有限公司（香港）（以下简称一立公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2018）粤18民终874号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。校安公司、高云杰向本院申请再审称，（一）一、二审法院未查明一立公司与飞碟中心的法律关系为租赁关系，还是共同承租、征用的合伙关系，涉案土地使用权人为一立公司，不能依据报建手续就确定飞碟中心为土地的合法使用人。（二）《土地租赁转让合同书》实质系租赁与征收两种不同性质的合同，一、二审法院未查明租赁关系是否合法有效。涉案租赁土地为集体性质土地，太平镇政府是否为合法适格的出租主体，征收是否完成，租赁关系是否有效及征收是否导致物权变更。否则，二审判决将损害国家和集体利益。（三）一、二审法院未查明《场地租赁合同》中涉及的建筑物是否为合法建筑，未查明飞碟中心是否出租建筑物的实际出资人。否则根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条规定，出租违法建筑的《场地租赁合同》应属无效。（四）一、二审法院认定签订《场地租赁合同》系转租行为缺乏证据证明。现有证据均不能证明一立公司与飞碟中心建立了租赁关系，没有基础租赁关系，当然不存在转租行为。一、二审法院的认定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”的规定，应当再审。飞碟中心出租系无权处分行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，《场地租赁合同》为效力待定的合同。因此，校安公司、高云杰请求撤销一、二审判决，驳回飞碟中心的诉讼请求。飞碟中心提交意见称，（一）一、二审判决认定的基本事实是合同有效及校安公司未支付租金，该基本事实均有证据证明，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的“缺乏证据证明的情形”。（二）飞碟中心与一立公司的关系是明确的，飞碟中心是由一立公司投资和申请设立的，涉案土地的承租就是为了成立之后给飞碟中心使用的，飞碟中心对该场地有占用、使用、收益和处分的权利。（三）《土地租赁转让合同书》是否有效不属于本案审查认定的范围，且太平镇政府和一立公司及当地村民委员会均未对合同效力及飞碟中心使用转租行为提出过异议，校安公司不具有异议主体资格。校安公司承租涉案场地时，基本情况已经载于合同附件，校安公司使用期间一直未提出异议。（四）涉案场地系经飞碟中心合法报建并已取得消防验收合格手续的，并非违章建筑，一、二审已经作出了查明认定。（五）涉案场地是一立公司承租来设立飞碟中心并以飞碟中心名义报建的，不需要经一立公司追认，飞碟中心的转租行为不属于无权处分行为。综上，校安公司、高云杰的再审申请不符合法定的再审情形，请求法院予以驳回。本院经审查认为，本案是租赁合同纠纷。根据校安公司、高云杰的再审申请，本案的争议焦点为：二审法院判令解除《场地租赁合同》并由校安公司、高云杰承担违约责任是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。《场地租赁合同》系飞碟中心与校安公司自愿签署，体现了双方的真实意思表示，对于合同是否存在法定无效事由的问题，本院认为，首先，《场地租赁合同》约定飞碟中心应履行的义务是将涉案土地及建筑物交由校安公司使用，飞碟中心已经依约将涉案土地及建筑物实际交由校安公司使用。其次，一立公司取得涉案土地的目的是开办飞碟中心，并以飞碟中心的名义进行报建，实际亦由飞碟中心使用。在此过程中，一立公司并未对飞碟中心使用涉案土地及转租给校安公司的行为提出异议。即使一立公司对飞碟中心使用涉案土地存在异议，亦属于一立公司与飞碟中心之间的法律关系，不影响飞碟中心与校安公司之间的租赁合同关系。第三，根据广东省清远市清新区太平镇人民政府的复函，一立公司签订的《土地租赁合同书》约定出租面积为103.764亩，飞碟中心与校安公司签订的《场地租赁合同》约定的出租面积为50亩，在并无相关证据证明《场地租赁合同》约定的出租土地超出政府出租土地范围的情形下，校安公司主张存在征用或征收关系，损害国家与集体利益的主张不能成立。因此，《场地租赁合同》不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。此外，校安公司在《场地租赁合同》中明确表示对出租场地有充分了解，并实际使用多年未付租金，即便涉案合同存在无效情形，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，校安公司也应当返还租赁场地给飞碟中心，并依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，承担相应的占用费。因此，二审法院判令解除涉案合同并由校安公司、高云杰支付拖欠租金的处理结果并无不当。综上，校安公司、高云杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回清远校安消防技术服务有限公司、高云杰的再审申请。审判长  饶清审判员  王芳审判员  莫菲二〇一九年十一月五日法官助理罗洁书记员许瀚丹
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初6099号原告：肖继军，男，1962年5月1日生，凯里市雷山县人，住雷山县丹江镇永乐路30号附4号。现住凯里市。被告：江荣春，男，1991年3月11日生，贵州省凯里市人，住凯里市。被告：江永军，男，1964年3月19日生，贵州省凯里市人，住凯里市。原告肖继林诉与被告江永军、江荣春车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理。依法适用简易程序，由审判员吴腾英于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告肖继军到庭参加为所欲为，被告江永军、江荣春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，案现已审理终结。原告肖继军向本院提出诉讼请求:一、判令两被告支付在承包原告出租的士期间所欠的费用总计34050元（四个月任务22800元、广正公司管理费5450元、修理费3700元、违章罚款600元、买分销分26条44200元、注销上岗证公告费200元、的士停运费5200元、违约金1万元、4条轮胎拆款1680元，抵扣定金2万元）。二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年7月30日，被告江永军（江荣春的父亲）到雷山找我租车。并说明了家庭困难，押金少收交2万元，并写下2万的借条，后来一直未补交，车辆月租6500元/月。租车两年多，被告欠2018年10月-2019年6月中的四个月任务22800元、广正公司管理费5450元、修理费3700元、违章罚款600元、买分销分26条44200元、注销上岗证公告费200元、的士停运费5200元、违约金1万元、4条轮胎拆款1680元，抵扣定金2万元,被告尚欠原告34050元。原告经多次向被告催要，被告以各种理由推诿，为维护原告的合法权益，如上所诉请。被告江永军、江荣春在举证期限内未提交任何证据，也未答辩。原告为证明自己的主张,提供了下列证据：1、身份证，拟证明原、被告的诉讼主体资格。2、违章记录，拟证明被告在承包期间所产生的违章未处理的事实。3、合同书，拟证明签订合同约定月租金6500元的事实。4、欠条，拟证明被告欠押金2万元，欠2018年11月-12月，2019年5月-6月的任务数22800元的事实。5、终止合同书，拟证明原、被告签订的租车合同予以中止的事实。6、行车证、运输证，拟证明贵Ｈ×××××号车辆行驶证及运营商的事实。7、收条，拟证明肖继林代江荣春垫付管理款及违章处理的事实。8、证明，拟证实贵Ｈ×××××号车辆停运情况。9、通话记录，拟证明原告联系被告的事实。10、修车单，拟证明贵Ｈ×××××号车辆修车所产生费用的事实。经审理查明，2016年7月30日，原告肖继林与被告江荣春签订《出租车租赁合同》，原告将贵Ｈ×××××号车辆经营权租给被告江荣春使用，约定租车期限为4.5年，即2016年7月30日至2021年5月16日。2017年8月30日，原告与被告江永军、江荣春重新签订《出租车租赁合同》，约定：“租期为4年，从2017年8月30日至2021年5月30日，月租金6500元，租车款在合同签订后每月30日付清，从2019年3月1日直降到5200元/月。被告每月向公司支付管理费200元、GPS费50元、流量费50元，共计300元。被告向原告支付押金4万元，合同期满，甲乙双方结清债权债务后，甲方（原告）一次性归还乙方（被告）押金（不计息），如债务不清，甲方可用乙方押金折抵债务。乙方必须按月及时付租金，否则视为乙方违约，若超期一个月甲方可解除合同同，不返押金。合同期满归还车时要换上4个新车胎，乙方在租赁期间发生的车辆维修费、罚款等全部由乙方承担。双方在发行合同期内，无故终止合同，终止合同的一方向另一方缴纳违约金1万元。2016年8月30日合同废除。”2017年8月4日，二被告向原告出具欠条一张，载明欠贵Ｈ×××××号押金2万元。2019年3月1日，被告江荣春向原告出具欠条一张，载明：欠到肖继林的广正公司4093的士任务数2018年10-11月每月6200元,共计12400元。2019年7月4日，被告江荣春向原告出具欠条一张，载明：欠到出租车4093肖继林营运车任务数2019年5-6月，每月5200元，共计10400元。同日，江荣春向原告出具《出租车终止合同》载明，因被告经营不善，不能完成任务，尚欠任务数22800元，现终止合同，因被告违约，请按出租车租赁合同解决。2019年8月28日，凯里市广正运输有限公司证明贵Ｈ×××××号车辆肖继林代江荣春交2018年4月到2019年7月管理费5400元。2019年8月23日，案外人杨建军、潘小华向肖继林出具收条一张，载明：收到肖继林处理贵Ｈ×××××号车辆罚款600元，买分4420元，共计5020元。上述事实有双方当事人的陈述、原告提交的证据以及庭审笔录在卷证明，足以认定。本院认为：原、被告签订的租车协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应当予以保护。原告诉请被告支付租车任务数22800元，被告向原告出具的欠条及终止合同也认可上述欠款，原告该项诉求，本院予以支持。原告诉请被告支付广正公司管理费5450元，根据广正公司证明显示，被告欠管理费为2018年4月到2019年7月共16个月，每合同约定月管理费为300元，即被应当向原告支付管理费4800元，超出部分，本院不予支持。原告当庭放弃被告支付修车费3700元及上岗注销费200元，系原告真实意思表示，本院予以支持。原告主张被告支付违章罚款600元，系合同约定由被告承担的责任，原告的该项诉求，本院予以支持。原告主张买分销分4420元，因买分销分系法律所严令禁止的违法行为，本院不予支持。原告主张车辆停运的损失及违约金，根据2019年7月4日被告向原告出具《出租车终止合同》，明确表示不再履行合同约定义务，结合《出租车租赁合同》约定的违约责任，因中止合同导致违约，被告应当承担相应的违约金1万元，即视为对原告车辆停运的损失，原告另行主张该项费用，没有法律依据，本院不予支持。因被告中止合同导致根本违约，根据合同约定，其交纳的押金应当直接抵扣其所欠债务，本院予以支持。原告主张4条轮胎款1680元，根据合同约定，该项费用应当在合同期满归还时才更换，本案中被告履行合同2年后中止，合同尚未满期，该项费用尚未达到约定条件，原告主该项诉请，本院不予支持。综上，二被告应当支付原告18200元（22800元+4800元+600元+10000元-20000元），超出部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告江永军、江荣春于本判决书生效之日起10日内支付原告18400元。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费326元，由被告江永军、江荣春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告拒不履行义务的，原告可以在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  吴腾英二〇一九年十一月五日法官助理邰进华书记员潘冬梅
四川省泸县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0521执1183号 被执行人：李芳,女,1981年9月13日生,汉族,住四川省泸州市叙永县。 关于被执行人李芳罚金一案，本院（2018）川0521刑初140号刑事判决书已发生法律效力，被执行人应缴纳罚金5000元，因被执行人未履行义务，本院于2019年9月19日依法立案执行。 在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 一、向被执行人李芳公告发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，缴纳罚金5000元。并传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源等发出查询通知，查询被执行人名下财产。 1、查明被执行人李芳仅有零星银行存款，本院未采取冻结措施； 2、查明被执行人名下无房产、无车辆、工商保险等信息。 三、通过被执行人户籍所在地村社进行调查，查明被执行人未居住在该村社，无可供执行的财产。 四、已对被执行人李芳限制高消费。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）川0521执1183号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  廖斌 审判员  张涛 审判员  王琴 二〇一九年十一月十八日 书记员  周伽
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初41764号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘家凤，上海市中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海市中沃律师事务所律师。被告：覃运涛，男，1991年3月16日出生，汉族，住浙江省温州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告覃运涛信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告信用卡欠款人民币77,153.15元(以下币种同)，其中本金53,343.77元，利息8,400.92元，违约金等费用合计15,408.46元。2.诉讼费、保全费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告覃运涛(身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)于2018年3月28日向原告成功申请了信用卡。卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年10月22日该信用卡累计欠款总额共计77,153.15元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告归还欠款。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  苏洪勇二〇一九年十一月二十二日书记员  李 腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0151执异131号案外人:唐祥宏，男，1977年2月12日出生，苗族，住湖南省麻阳县。申请执行人：陈刚，男，1971年12月15日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被执行人：王小青，男，1974年8月14日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。被执行人：怀化市青达房地产开发有限公司，住所湖南省怀化市鹤城区怀东路106号，统一社会信用代码91431200MA4L2QWY7H。法定代表人：王小青，董事长。被执行人：岳大海，男，1971年3月21日出生，汉族，四川省盐亭县人，住四川省盐亭县。被执行人：刘勇，男，1985年12月3日出生，汉族，四川省成都市人，住四川省郫县。本院在执行申请执行人陈刚申请执行被执行人王小青、怀化市青达房地产开发有限公司（以下简称：青达公司）、岳大海、刘勇民间借贷纠纷一案中，案外人唐祥宏对本院执行位于湖南省怀化市鹤城区红星北路太平桥太平巷【权证号湘(XXXX)怀不动产权第XXXXXXXX号】土地上的湖南省怀化市鹤城区红星北路居民安置区（汇壹城）项目的地上建筑物之X号楼XXX号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。案外人唐祥宏称，案外人于2017年3月5日与怀化市青达房地产开发有限公司定购了X号楼XXX号房屋,签订了《内部认购协议》，并缴纳了购房款5万元，根据合同法的规定，该房屋的认购合同已经成立，应属案外人所有，贵院对该房屋进行司法拍卖违反了相关法律规定，严重损害了案外人的利益，请求法院中止对湖南省怀化市鹤城区红星北路居民安置区（汇壹城）项目的地上建筑物之X号楼XXX号房屋的执行。为支持其主张，案外人唐祥宏向本院提交了《内部认购协议》、购房缴款收据、怀化市发展和改革委员会怀发改投资[2012]107号文件、(2018)渝0151执2514号之十八执行裁定书等证据材料。申请执行人陈刚称：被执行人怀化市青达房地产开发有限公司未取得涉案房屋商品房预售许可证,其与案外人唐祥宏签订的《内部认购协议》无效，就涉案房屋不应当认定案外人唐祥宏属善意取得，请求驳回案外人唐祥宏的异议请求。本院经审查查明，一、申请执行人陈刚与被执行人王小青、怀化市青达房地产开发有限公司、岳大海、刘勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日作出（2018）渝0151民初1241号民事判决书，其内容如下：“一、怀化市青达房地产开发有限公司、王小青、岳大海于本判决生效后10日内偿还陈刚借款本金1300万元及支付从2018年1月1日起至该借款还清之日止，按照月利率2%计算的利息；刘勇承担连带保证责任；二、怀化市青达房地产开发有限公司、王小青、岳大海于本判决生效后10日内支付陈刚律师服务费42万元；刘勇承担连带保证责任；三、驳回陈刚对袁小花的诉讼请求”。判决生效后，被执行人未履行还款义务，申请执行人陈刚向本院申请强制执行【案号（2018）渝0151执2514号】。执行中，本院于2019年7月19日作出（2018）渝0151执2514号之十八执行裁定书裁定“拍卖被执行人怀化市青达房地产开发有限公司参与修建的位于湖南省怀化市鹤城区红星北路太平桥太平巷【权证号湘(XXXX)怀不动产权第XXXXXXXX号】土地上的湖南省怀化市鹤城区红星北路居民安置区（汇壹城）项目的地上建筑物”。案外人唐祥宏不服，向本院提出书面异议。二、2017年3月5日被执行人怀化市青达房地产开发有限公司（甲方）与案外人唐祥宏（乙方）签订了《内部认购协议》约定乙方自愿购买甲方开发的位于湖南省怀化市汇壹城（红星北路棚户区改造工程居民安置区）项目X栋XXX号房屋，总价432551元，已缴纳房款5万元。三、被执行人怀化市青达房地产开发有限公司未取得涉案房屋的土地使用权，涉案房屋的修建、认购未取得相关职能部门颁发的行政许可。四、怀化市发展和改革委员会2012年8月28日以怀发改投资[2012]107号文件作出了《关于红星北路居民安置区项目建议书（立项）的批复》。五、2018年7月20日怀化嘉丰源置业有限公司取得涉案房屋土地使用权【权证号湘(XXXX)怀不动产权第XXXXXXXX号】。本院认为，根据法律规定，案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，首先，被执行人怀化市青达房地产开发有限公司在未取得涉案房屋的土地使用权情况下，擅自修建、认购涉案房屋，属违法行为（法律规定修建、销售房屋应当取得相关职能部门颁发的行政许可），涉案房屋的修建、认购不具有合法性；其次，仅以怀化市发展和改革委员会2012年8月28日以怀发改投资[2012]107号文件作出的《关于红星北路居民安置区项目建议书（立项）的批复》证明涉案房屋的修建、认购合法证据不足，综上，被执行人怀化市青达房地产开发有限公司与案外人唐祥宏签订的《内部认购协议》不能对抗本院的执行行为，故，本院对涉案房屋的执行并无不当，案外人唐祥宏异议理由不能成立，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回案外人唐祥宏的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 田 斌审判员 何明福审判员 赵青华二〇一九年十一月十一日书记员 庞婷婷
河南省信阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫15执624号申请人北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：刘蘭奇，执行董事。被申请人李彬，女，1996年11月19日生，住河南省信阳市平桥区平桥镇中心大道93号，身份证号码：413023199611190080。本院执行的申请人北京恒元信业信息技术有限公司与被申请人李彬民间借贷纠纷一案，申请人依据2019年1月3日湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第ZOO3635964号裁决书向本院申请执行，本院于2019年11月7日立案执行。本院认为：湛江仲裁委员会在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利。不符合《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》：“下列情形，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形：一、仲裁机构未依照仲裁法规定的程序审理纠纷或者主持调解，径行根据网络借贷合同当事人在纠纷发生前签订的和解或者调解协议作出仲裁裁决、仲裁调解书的；二、仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的。”的要求，属仲裁的程序违反法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请人北京恒元信业信息技术有限公司对湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第ZOO3635964号裁决书的执行申请。审判长  王明强审判员  史训利审判员  管余晶二〇一九年十一月十八日书记员  王海震河南省信阳市中级人民法院执行裁定书（2019）豫15执613号申请人北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：刘蘭奇，执行董事。被申请人李丹，女，1987年10月28日生，住河南省固始县赵岗乡窑北村新庄组，身份证号码：413026198710283324。本院执行的申请人北京恒元信业信息技术有限公司与被申请人李丹民间借贷纠纷一案，申请人依据2019年1月3日湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第ZOO3631276号裁决书向本院申请执行，本院于2019年11月4日立案执行。本院认为：湛江仲裁委员会在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利。不符合《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》：“下列情形，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形：一、仲裁机构未依照仲裁法规定的程序审理纠纷或者主持调解，径行根据网络借贷合同当事人在纠纷发生前签订的和解或者调解协议作出仲裁裁决、仲裁调解书的；二、仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的。”的要求，属仲裁的程序违反法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请人北京恒元信业信息技术有限公司对湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第ZOO3631276号裁决书的执行申请。审判长王明强审判员史训利审判员管余晶二Ｏ一九年十一月十八日书记员王海震
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院执行裁定书（2019）新2801执2711号申请执行人：谢荣波，男，汉族，1973年6月26日出生，个体，现住库尔勒市。被执行人:曹友基，男，汉族，1960年8月13日出生，无业，现住库尔勒市。被执行人:沈玉珍，女，汉族，1966年9月10日出生，退休，现住新疆喀什市。申请执行人谢荣波与被执行人曹友基、沈玉珍买卖合同纠纷一案，因被执行人谢荣波未履行生效的法律文书确定的义务，申请人谢荣波于2019年8月23日向本院申请执行，执行依据为（2019）新2801民初2529号民事判决书，执行标的为101230.00元，执行费1418.00元。本案在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行，双方达成和解，申请人申请撤回执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定裁定如下：终结（2019）新2801执2711号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 杰审判员 杨新宇审判员 胡建杰二Ｏ一九年十一月十八日书记员 魏嘉尔
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2801执1230号申请执行人：景洪工业园区永双水泥店。住所地：景洪工业园区曼沙一分场一队。经营者：陈天明。被执行人：易双，男，1977年1月8日出生，汉族，身份证住址重庆市开县。景洪市人民法院受理申请执行人景洪工业园区永双水泥店与被执行人易双买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）云2801民初4059号民事调解书已发生法律效力，权利人于2019年6月19日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案执行事项为：本金320965元；利息按年利率6%自2016年1月28日起计算；案件受理费3469元，执行费4767元。本案在执行过程中，经本院采取执行措施查明：被执行人名下银行账户无存款、无林权、不动产、车辆等其它财产可供执行，易双向执行局报告现在深圳建筑工地做工，有未结算工程款，并承诺向申请执行人每月支付1万元还款，双方未能达成执行和解意见，申请人未能提供其它财产线索，本院依法对被执行人采取限制高消费强制措施，对申请执行人进行终本约谈，并将终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）云2801执1230号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 李 燕二〇一九年十一月二十八日书记员 金晓银
江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1023民初1905号原告：中国建设银行股份有限公司南丰支行，住所地南丰县琴城镇新建路6号，统一社会信用代码：91361023862723157J。负责人：冷洁，系该行行长。委托诉讼代理人：吴委刚，系该行客户经理，特别授权。委托诉讼代理人：李小亮，江西丰茂律师事务所律师，特别授权。被告：胡良辉，男，1991年8月7日出生，汉族，南丰县人。原告中国建设银行股份有限公司南丰支行与被告胡良辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司南丰支行的委托诉讼代理人李小亮到庭参加诉讼。被告胡良辉经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司南丰支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金2000元、利息127.75元、罚息51.79元，合计2179.54元（截止2019年9月24日），并支付至实际清偿日的全部利息、费用（庭审中，原告明确为从2019年9月25日起按年利率9.45%计算罚息至实际还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月14日，被告胡良辉向原告申请签约了电子银行手机银行渠道服务，同意遵守《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》。被告在开通上述电子银行业务后，于2018年6月8日通过中国建设银行手机银行客户端，向原告中国建设银行股份有限公司南丰支行申请了快e贷业务，申请贷款2000元，并与原告签署了电子版的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，签约“借贷通”的银行卡号为62×××99。借款额度有限期限为12个月，被告无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的,到期日为借款额度到期日，借款金额按被告实际支用金额确定，贷款利率为年利率6.3%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率基础上上浮50%，按日结息，约定还款日为借款额度到期日。借款已逾期，截止2019年9月24日，被告尚拖欠原告借款本金2000元、利息127.75元、罚息51.79元，合计2179.54元。被告胡良辉未到庭，也未提交答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：2014年7月14日，被告胡良辉在原告处为62×××99的银行账户开通了手机银行等服务。2018年6月8日，被告通过中国建设银行手机银行客户端，向原告中国建设银行股份有限公司南丰支行申请了“快e贷”业务，双方签订了电子版《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，主要约定，1.借款额度为2000元，借款额度有效期间自2018年6月8日至2019年6月8日，借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日为借款额度到期日；2.贷款利率在借款期限内保持不变，为年利率6.3%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，即年利率9.45%；3.借款约定的还款日为借款额度到期日；4.借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计算。同日，原告向被告62×××99账户发放了贷款2000元。贷款到期后，被告未按约定偿还借款本息。截止2019年9月24日，被告尚欠原告借款本金2000元、利息127.75元、罚息51.79元，合计2179.54元。以上事实有原告提交的被告身份证复印件、个人电子银行服务签约回执、《中国建设银行电子银行个人客户服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、交易明细清单、贷款资金流向一览表、个人贷款对账单在案为凭，足以认定。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原、被告双方签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应认定合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告按约发放约定额度内的贷款后，被告未按照合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。因此，对原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡良辉在本判决生效之日起五日内日偿还原告中国建设银行股份有限公司南丰支行借款本金2000元、利息127.75元及罚息（其中截止2019年9月24日的罚息为51.79元，从2019年9月25日起按年利率9.45%计算罚息至借款本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告胡良辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  邓春玲二〇一九年十一月二十六日书记员  樊 荣
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏01刑更5906号罪犯魏云雷，男，1958年5月22日生，汉族，江苏省睢宁县人，小学文化。现在江苏省江宁监狱服刑。江苏省睢宁县人民法院于2011年12月20日作出(2011)睢刑初字第523号刑事判决，认定被告人魏云雷犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑十年六个月（刑期至2022年2月4日止），并处罚金人民币20000元。判决生效后，该犯于2012年1月17日被交付执行。2014年6月16日，江苏省南京市中级人民法院以(2014)宁刑执字第2244号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑十个月；2016年4月5日，江苏省南京市中级人民法院以(2016)苏01刑更2171号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑十个月（刑期至2020年6月4日止）。执行机关江苏省江宁监狱于2019年9月27日提出减刑建议书，于2019年10月5日报送本院审理。本院于2019年10月9日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省江宁监狱认为，罪犯魏云雷在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯魏云雷减去有期徒刑六个月二十一日。经审理查明，罪犯魏云雷在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年1月、2017年1月、2017年8月、2018年3月、2018年9月、2019年3月获得表扬六次。另查明，该犯未履行生效裁判中的财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯魏云雷在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯未履行生效裁判中的财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯魏云雷减去有期徒刑六个月十日（刑期至2019年11月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 董学峰审 判 员 郭正道审 判 员 何祖斌法官助理 章 晶二〇一九年十一月七日书 记 员 李 俊
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1283执2684号之二申请执行人：刘伟，男，汉族，1971年6月3日生，住如皋市。被执行人：徐虎兵，男，汉族，1970年11月6日生，住泰兴市。关于申请执行人刘伟与被执行人徐虎兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月27日作出的（2019）苏1283民初2352号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人徐虎兵于本判决生效后二十日内给付申请执行人刘伟货款153545元并支付利息（按照月利率2%的标准计算，其中107820元自2019年1月2日起算，36200元自2019年1月16日起算，9525元自2019年2月5日起算，均算至实际给付之日）；如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费3371元，减半收取计1682元，由被执行人徐虎兵负担（此款申请执行人已垫付，被执行人在给付上述款项时一并加付给申请执行人）。因被执行人未自动履行上述生效判决确定的义务，权利人于2019年5月24日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取了下列执行措施：1.2019年5月24日，本院首次接待申请执行人，其称被执行人有三间两层楼房，同意本院在穷尽执行措施后若查找不到被执行人可供执行的财产线索时终结本次执行程序。2.2019年5月27日，本院通过法院专递方式向被执行人徐虎兵发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。邮件退回后，本院又至被执行人的住所留置送达了上述法律文书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。3.2019年5月25日、7月5日、8月8日、9月4日、11月12日，本院先后五次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人徐虎兵的银行存款情况，发现并依法冻结了被执行人名下银行存款账户3个（均余额不足），冻结期限十二个月，并划拨账户存款余额14894元发放给申请执行人；经向公安部车辆管理系统查询，未能发现被执行人名下车辆登记信息；经向江苏省不动产登记中心查询，未能发现被执行人名下房产登记信息。4.2019年9月5日，本院依法将被执行人徐虎兵纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。同日，本院依法对被执行人徐虎兵发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。5.2019年10月10日，本院至被执行人的住所泰兴市××界镇××号进行调查，未发现被执行人可供执行的财产和被执行人的下落。据被执行人的配偶反映，徐虎兵在海安打工，正常住在工地上，具体地址不清楚，家庭开支全靠徐虎兵一人维持。6.2019年10月16日，本院约谈申请执行人向其告知了上述财产查控等情况，并告知执行悬赏相关事宜，申请执行人对本案的查控结果表示认可，并表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索和被执行人的下落，同意终结本案本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人徐虎兵的财产进行了调查，除依法冻结了被执行人名下的银行存款账户（余额不足）并划拨账户存款余额发放申请执行人14894元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对被执行人发出限制高消费令，限制其实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。现本院已穷尽执行措施，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索和被执行人的下落，本案执行程序无法继续进行，申请执行人同意终结本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人新的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人的下落或被执行人新的财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1283民初2352号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  季江东二〇一九年十一月十四日书记员  黄 莉
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏01刑更5067号罪犯王江林，男，1985年5月17日生，汉族，江苏省常州市人，大专文化。现在江苏省高淳监狱服刑。江苏省金湖县人民法院于2018年2月7日作出（2018）苏0831刑初9号刑事判决，认定被告人王江林犯盗窃罪，判处有期徒刑三年（刑期至2020年8月4日止），并处罚金人民币40000元。判决生效后，该犯于2018年3月1日被交付执行。执行机关江苏省高淳监狱于2019年9月16日提出减刑建议书，于2019年10月8日报送本院审理。本院于2019年10月9日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省高淳监狱认为，罪犯王江林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯王江林减去有期徒刑八个月二十一日。经审理查明，罪犯王江林在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯于2018年11月、2019年4月获得表扬2次。另查明，该犯的罚金人民币40000元已履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王江林在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：对罪犯王江林减去有期徒刑八个月二十一日（刑期至2019年11月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 董学峰审 判 员 郭正道审 判 员 何祖斌法官助理 叶淼鑫二〇一九年十一月七日书 记 员 刘金敏
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0605民初25168号原告：游少军，男，1972年5月1日出生，汉族，住湖北省洪湖市茅江大道益民小区*****302，公民身份号码422************016。委托诉讼代理人：吴深，系广东宝慧律师事务所律师。被告：杨永才，男，1984年3月26日出生，汉族，住广东省广宁县************，公民身份号码441************53X。被告：佛山市力和机动车驾驶员培训有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区***********，统一社会信用代码914***********706T。法定代表人：陈某1。被告：亚太财产保险有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市禅城区******************，统一社会信用代码914***********933U。负责人：李永辉。委托诉讼代理人：霍炜坚，男，系该公司职员。原告游少军与被告杨永才、佛山市力和机动车驾驶员培训有限公司（以下简称力和培训公司）、亚太财产保险有限公司佛山中心支公司（以下简称亚太保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序，于同年11月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴深、被告杨永才、被告亚太保险公司的委托诉讼代理人霍炜坚到庭参加了诉讼，被告力和培训公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求，1.判令被告杨永才和被告力和培训公司连带赔偿原告因此次交通事故所产生的各项损失合计人民币164625.6元；2.被告亚太保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。被告亚太保险公司辩称，1.粤E8835学号小型轿车在被告亚太保险公司购买了交强险及保险限额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），事发在保险期限内。2.对原告的各项主张的意见具体详见附表。被告杨永才辩称，意见与被告亚太保险公司意见一致。被告力和培训公司没有答辩，也没有提交书面答辩意见。本院经审理查明:2019年2月19日13时30分许，杨永才驾驶粤E8835学号小型轿车行驶至南海区罗村下柏兴柏路黄氏宗祠对出路段时，与游少军骑行的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、游少军受伤的道路交通事故。经佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定杨永才、游少军均承担此事故的同等责任。事发后，原告即被送往佛山市南海区**医院住院治疗，3月8日出院。为此共产生了医疗费64678.88元。2019年6月4日，经广东广安法医临床司法鉴定所鉴定，原告游少军的损伤达十级伤残，后续治疗费为37500元。原告支付了鉴定费2700元。原告属城镇居民户籍，其提供的证据不足以证实其在事发前从事的具体工作及收入情况。原告父母亲游泽栋、蔡明桂（出生日期分别为：1941年10月18日、1948年3月20日）生育了原告等两个子女。被告杨永才驾驶的肇事车辆粤E8835学号小型轿车的登记权人为被告力和培训公司。该车向被告亚太保险公司参投了交强险及保险限额为1000000元的商业第三者责任保险（均含不计免赔特约险），本起事故发生在保险期限内。事故发生后，被告亚太保险公司向原告垫付了费用31600元，其他被告没有向原告垫付过款项。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。根据本院查明的事实，本院核定原告在本案中的损失为：第1-4项104178.88元；第5-10项130494.04元（具体详见附表）。原告上述损失合共234672.92元，应由被告亚太保险公司在交强险的医疗费用及残疾赔偿金赔偿限额范围内赔偿120000元，超出部分114672.92元，应由该被告在商业第三者责任保险限额1000000元范围内承担60%的赔偿责任，即需赔偿原告37203.75元（已扣除被告亚太保险公司向原告垫付的费用31600元）。由于原告的损失已由被告亚太保险公司赔偿完毕，故在本案中被告杨永才、力和培训公司均不需承担赔偿责任。被告力和培训公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、亚太财产保险有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失157203.75元予游少军；二、驳回游少军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3592.51元，减半收取1796.26元（原告申请缓交），由原告负担81.26元，被告亚太财产保险有限公司佛山中心支公司负担1715元。上述原告及被告应负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张少华二〇一九年十一月十五日书记员  余剑锋附表：损失项目原告主张被告亚太保险公司辩称本院认定及理由1医疗费64678.88元被告亚太保险公司已垫付31600元，超出交强险医疗限额外部分应扣除10%的非医保用药64678.88元2后续治疗费37500元虽有鉴定报告但该费用金额较高，应待实际发生后另行主张37500元3住院伙食补助费1500元没有异议1500元（住院17天×100元/天；原告主张1500元本院予以准许）4营养费3000元虽有医嘱但过高，应是500元为宜酌定500元5护理费2550元没有异议2550元（住院17天×150元/天）6残疾赔偿金（含被扶养人生活费）104344.5元无异议104344.5元[定额残疾赔偿金84132元(42066元/年×20年×10%）+被扶养人生活费20212.5元（28875元/年×10%×5÷2+28875元/年×10%×9÷2）]7鉴定费2700元没有提异议2700元8误工费21769.28元原告没有提供劳动合同等证实其误工实际损失情况，其诉求误工费计算标准无依据，应按不超私营企业的年平均工资标准计算16599.54元[58258元/年（2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资标准）÷365天/年×104天（计至定残前一天）]9交通费3000元没有提供证据不予认可酌定300元10精神损害抚慰金6000元根据原告伤残等级5000元为宜酌定4000元合计247042.66元——234672.92元
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执行裁定书（2019）新2325执1626号申请执行人：吉木萨尔县五彩湾宏大加油加气站，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州准东经济技术开发区五彩湾，经营者：何贵，男，1970年9月16日出生，汉族，个体。被执行人：王利，男，1975年11月12日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。吉木萨尔县五彩湾宏大加油加气站申请执行王利买卖合同纠纷一案，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，我院于2019年8月1日已经立案执行。我院在执行过程中依法采取了如下法律措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票等法律手续；2、运用总对总系统对被执行人名下银行存款、车辆等交通工具、有价证券进行了查询、查封、冻结；3、通过线下查控对被执行人名下不动产、保险信息、住房公积金等财产进行了查询、查封、冻结。通过上述法律措施，未发现被执行人有可供执行财产或者发现的财产不能处置，我院已将上述查控结果反馈给申请执行人，并与之约谈，现本案自立案之日至今已经超过三个月。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效限制。本裁定送达后立即生效。审判长 张   建   明审判员 热合麦提·铁木尔审判员 达   建   军二Ｏ一九年十一月二十九日书记员 黄   雅   男
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初12655号 原告：黄静，男，1979年11月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被告：马永锋，男，1980年2月7日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。 原告黄静与被告马永锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告黄静于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄静的申请是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄静撤诉。 案件受理费130元，由原告黄静负担。 审判员  周宁 二〇一九年十一月一日 书记员  邵帅
河南省安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0502执2584号申请人梁秀花。被执行人梁红姣。本院在执行梁秀花申请执行梁红姣民间借贷纠纷一案中，被执行人梁红姣拒不履行（2019）豫0502民初2375号民事判决书确定的义务。经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三条和第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨、查封被执行人梁红姣名下银行存款300000元或同等价值的财产。二、查封期间被执行人不得对查封财产进行转让、抵押、过户、损坏等处分行为。三、查封期限以协助执行、冻结通知书起止时间为准。申请查封人申请续行财产查封的，应当在查封、冻结期限届满七日前向人民法院提出。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 伟二〇一九年十一月十日书记员 罗非非
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民申473号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋某，男。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:王某，男。再审申请人宋某因与被申请人王某房屋买卖合同纠纷一案，不服本院作出的（2019）内04民终565号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭审查了本案，现已审查终结。宋某申请再审称，因王某不想购买涉案房屋，故而找出无法辨识且有缺失的证据以此为由要求退还定金，二审中不知何种原因出现两份法院查封文号，对此宋某从未见过法律文书，也从未认可过涉案房屋的土地查封一事，现金泽园小区开发商都未给所有业主办理房屋不动产权证，如王某不能提供证据证明该小区已有居民办理了房屋不动产权证，确认宋某的房屋确因土地查封而导致无法办理房屋过户手续，致使王某购买房屋并取得所有权的购房目的不能实现，宋某愿意放弃本次再审申请，否则涉案合同有效，王某不能如期履约应视为合同违约，定金不予退还等再审理由。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求再审本案。王某提交意见称，宋某的再审申请理由不能成立，请求法院驳回其再审申请，维持原判。本院经审查认为，王某与宋某口头约定购买涉案房屋，王某取得涉案房屋的所有权是该房屋买卖合同的根本目的，现该合同目的不能实现，原审判决宋某返还王某购房定金一万元并无不当，宋某的再审申请理由因依据不足而不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宋某的再审申请。审 判 长 梁金花审 判 员 静恩源审 判 员 阎 明 二0一九年十一月五日法官助理 李艳松书 记 员 白永慧
广东省新丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0233执342号 被执行人：潘文新，男，1982年6月13日出生，汉族，住广东省新丰县。 潘文新罚金一案，广东省新丰县人民法院作出的（2019）粤0233刑初50号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人潘文新应履行下列罚金义务：缴纳罚金5000元。因被执行人潘文新未按上述生效法律文书履行罚金义务，本院于2019年7月31日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过到看守所向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的罚金义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。 二、通过执行网络查控系统查询了被执行人潘文新名下开设的全国性银行及地方性银行账户、互联网银行、车辆登记登记情况、证券机构、自然资源、工商信息、不动产信息以及通过韶关市住房公积金管理中心新丰办事处查询被执行人的住房公积金缴存情况，并到被执行人潘文新户籍所在地新××××村村民委员会对被执行人在该村委的家庭情况、经济收入情况等进行了调查。经调查，发现被执行人有银行存款276.95元，我院已将上述款项进行划拨并缴纳到国库。除此之外，并未发现被执行人潘文新有可供执行的财产。被执行人潘文新尚在狱中服刑。 三、已向被执行人发出限制消费令并纳入失信被执行人名单。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。且被执行人尚在狱中服刑，无收入。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0233执342号案件终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭胜添 审判员  潘继革 审判员  曾 志 二〇一九年十一月十一日 书记员  谭文虎
重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0151民初6753号原告：重庆晟唐物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路58-1-1-2号，统一社会信用代码91500106673353193J。法定代表人：岳好，董事长。委托诉讼代理人：梁丹，重庆渝礼律师事务所律师。被告：重庆少云房地产开发有限公司，住所地重庆市铜梁区石鱼镇政府大院底楼，统一社会信用代码91500224762674941D。法定代表人：叶松茂。原告重庆晟唐物业管理有限公司与被告重庆少云房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。重庆晟唐物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按重庆晟唐物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  罗   光   模二〇一九年十一月二十日法官助理  李秀惠书记员颜海燕
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪01刑终1841号原公诉机关上海市闵行区人民检察院。上诉人（原审被告人）自报樊超，男，1994年10月13日出生于上海市，汉族，大专文化，无业，户籍地上海市闵行区；因本案于2019年7月25日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕；现羁押于上海市闵行区看守所。辩护人周秀芝，上海川汇律师事务所律师。上海市闵行区人民法院审理上海市闵行区人民检察院提起公诉的原审被告人樊超犯诈骗罪一案，于二〇一九年八月二十九日作出（2019）沪0112刑初1635号刑事判决。原审法院判决：被告人樊超犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。判决后，原审被告人樊超不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人樊超申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人樊超犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人樊超撤回上诉。上海市闵行区人民法院（2019）沪0112刑初1635号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  巩一鸣审判员  沈 黎审判员  郑焯琼二〇一九年十一月二十七日书记员  金 梁附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4307号上诉人（原审被告）：赤峰德发矿产有限公司，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗万合永镇广义村。法定代表人：曹某，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙某，女，1975年6月27日出生，该公司财务部负责人，住内蒙古乌海市。被上诉人（原审原告）：郑某，男，1963年4月28日出生，住内蒙古乌海市。委托诉讼代理人：张某，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。上诉人赤峰德发矿产有限公司因与被上诉人郑某追索劳动报酬纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2019）内0425民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭开庭，对赤峰德发矿产有限公司与李晓峰、刘贵有、郑某、刘立龙、胡春梅、张永跃、崔桂芬、刘燕敏、郑嘉峰、武玉珍、冯欣华、赵志华共十二件案件合并审理，现已审理终结。上诉人赤峰德发矿产有限公司上诉请求：撤销内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2019）内0425民初266号民事判决，发回重审或依法改判，判令被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一审判决上诉人给付工资数额不能成立，一审判决将上诉人停业期间按照正常经营计算被上诉人工资标准期限有悖于法律之客观、公平、公正。一审判决将超过诉讼时效工资一并裁判，违反法律规定。被上诉人郑某辩称，赤峰德发矿产有限公司与被上诉人签订劳动合同，并在克什克腾旗人力资源和社会保障局备案。被上诉人一审法院提交的的工资表明细，上诉人相关负责人在该份工资表上对拖欠被上诉人以上工资的最后期限为及劳动合同终止时间予以确认，被上诉人诉求有理有据，符合法律规定。被上诉人作为上诉人公司的员工，工资理应由上诉人发放，在上诉人欠薪后，被上诉人每年均向上诉人索要工资主张权利，但上诉人一直推脱未予支付。被上诉人向上诉人索要工资的行为客观真实，因此不存在已过诉讼时效的问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。郑某向一审法院起诉请求：1、判令被告赤峰德发矿产有限公司给付原告郑某拖欠工资款255985元，2、判令被告赤峰德发矿产有限公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告郑某自2005年到被告赤峰德发矿产有限公司工作至今，任公司出纳员，工作期间，被告德发矿产公司拖欠郑某2014年1月至2018年10月工资款总计255985元，该工资款经原告每年多次索要，被告赤峰德发矿产有限公司至今未支付。一审法院认为，原告为被告工作，付出劳动，被告应依法支付原告劳动报酬。本案中被告拖欠原告劳动报酬，未及时支付，应承担相应民事责任，故原告要求被告支付拖欠工资，符合法律规定，该院予以支持。被告答辩称原告的诉讼主张超过诉讼时效，无事实依据，该院不予支持。判决:被告赤峰德发矿产有限公司于本院判决生效之日起三十日内支付原告郑某工资255985元。本院二审期间，上诉人向本院提交五组证据：第一组证据是2016年12月股东决议，2017年股东协议，2017年12月30日全员放假的通知，2016年12月30日开始刘建泉负责公司事务。2017年12月17日刘贵友被免除总经理，2017年12月30日的放假通知。证明被上诉人的工资结算时间和刘贵有的签字无效。第二组证据冯欣华支取工资的单据共计7000元，证明不欠冯欣华32160元，刘贵有的证据13份，证明2014年12月-2015年12月共计支取509800元。证明刘贵有工资已经支取了。第三组证据安全许可证的2017年6月8日到期，证明德发处于持续停产状态，各被上诉人没有正常的开展工作。第四组证据刘建泉股东手机截屏，证明其他证据的来源合法。第五组证据刘贵有2015年冲销凭证4枚，金额是46554.50元。证明刘贵有支取款项相抵后欠德发公司463245.5元。被上诉人质证称，对第一组证据2016年12月股东决议真实性合法性关联性均持有异议，上诉人一审两次开庭的时候都没有将该证据提交并进行质证，二审出具了这份证据无法证实是股东的真实签字，即使股东会成立，证明刘建泉负责矿上事务，和上诉人主张的事情无关联。对2017年12月免除刘贵有经理的股东协议有异议，德发公司聘请曹某后免除刘贵有的时间是在2018年8月24日，与该证据相矛盾，故对其真实性、合法性、关联性均有异议，该份决议内容对刘贵有免去股东，刘贵有是2015年被聘，但是被聘之前就行使着总经理的职权。同时对德发矿业2017年放假通知真实性有异议，作为全体内部人员没有接到过该通知，内部工作人员不知情，刘贵有等工作人员到2018年10月一直为德发公司处理业务，刘贵有作为总经理一直在上班，其他工作人员等人一直为德发公司做着相应的工作，上诉人所举的证据不能证明所列人员全部在放假之列。对第二组证据一审卷宗冯欣华支取工资的情况认可，冯欣华从公司支取12000元，我们自认的是12000元，不是7000元，上诉人拿出其中支取部分证明不了其主张，7000元在12000元之中。刘贵有13枚单据，因刘贵有另外与上诉人还有三个案件，这些票据真实性无异议，但是德发矿业将刘贵有支取票据一部分拿出来，证明不拖欠工资没有依据，这些钱都是给公司办事花费的单据。对第三组证据质证称安全许可证的真实性无异议，现在德发公司没有开业，但职工现在也干着活，安全许可到期与工人是否上班没有关联性。对第四组证据刘建泉的股东截屏真实性有异议，无法核实。对第五组证据这些单据时间久了记不清了，且证据不完整，得从德发矿业的账目上看才能体现出来。本院对上诉人提交的五组证据综合认证如下，对第一组证据，上诉人提交的该组证据为手机提取的照片未能提供证据原件，且该组证据赤峰德发矿产有限公司国家企业信用信息报告中记载刘贵有身份变更时间相矛盾，故本院对该组证据的真实性在本案中不予采信。对第二组证据和第五组证据被上诉人认可第二组证据系冯欣华支取，故本院对该组证据的真实性予以采信，但庭审中，本院要求上诉人限期提交相关账目用以证明其证明目的，上诉人未能提供，故本院认为第二、五组证据证明不了上诉人的证明目的。对第三组证据安全许可证，因双方对其真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信，但上诉人亦认可目前仍有被上诉人仍在该公司工作，故该组证据证明不了上诉人的证明目的。对第四组证据因无法核实其真实性，对该组证据的真实性本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点是赤峰德发矿业公司是否给付被上诉人工资款，工资数额应如何确定。经审理查明，被上诉人在上诉人赤峰德发矿业公司工作的事实清楚，有工资表等证据能够佐证，上诉人主张的一审判决对被上诉人给付工资数额不能成立，未能提供相关证据予以证明。上诉人主张工资数额不准确，亦未能提供公司相关帐目予以证明其主张。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故上诉人应承担举证不能的法律后果，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人赤峰德发矿产有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5140元，由上诉人赤峰德发矿产有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 杰审判员 陆广华审判员 牛占龙 二○一九年十一月二十八日书记员 岳子杨
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申4934号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾国旺，男，1968年6月22日出生，汉族，住湖南省新邵县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州二运集团有限公司。住所地：广东省广州市越秀区东园横路60号。法定代表人：黎超南，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州昌振商贸有限公司。住所地：广东省广州市越秀区走马岗路1号1栋3层3127、3128档。法定代表人：罗耀光。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈清辉，男，1989年11月20日出生，汉族，住广东省惠来县。再审申请人曾国旺因与广州二运集团有限公司（以下简称二运公司）、广州昌振商贸有限公司（以下简称昌振公司）、陈清辉因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终21758号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曾国旺申请再审称：一、本案二审判决以《资产评估报告》为依据认定申请人所受损失的大小，属认定事实错误。（一）广东**有限公司（以下简称**公司）不具有火灾事故财务损失的评估资质，其评估范围仅为房地产与土地价值，不具备对普通商品价值进行评估的资质，也不具备对涉案受损财务价值进行评估的资质。（二）一审法院未组织当事人对《资产评估报告》进行质证，就直接将其作为定案依据，显然严重违反法定程序。（三）**公司所作的《资产评估报告》计算出来的申请人所受财产损失数额不准确，与实际金额相差极大。（四）《资产评估报告》虽经生效判决所采纳，但并非不可以推翻。因《资产评估报告》存在严重瑕疵，申请人所提交的《报告书》又是经与被申请人昌振公司协商后委托有相应资质的评估公司依合法评估程序所作，应以申请人提交的《报告书》作为认定申请人所受损失大小的依据。（五）申请人现有新证据可以推翻原一、二审判决所依据的《资产评估报告》。二、本案二审判决认定申请人自身亦应承担10%的责任，属适用法律错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，减轻侵权人责任的前提是被侵权人对损害发生亦有过错。本案中，申请人租赁不符合消防安全验收的物业作为仓库使用与火灾的发生之间无因果关系，现行立法也没有要求仓储人必须租赁经消防安全验收的物业作为仓库使用的规定，申请人租赁不符合消防安全验收的物业并无过错，二审判决认定申请人对损害的发生存在过失，属认定法律错误。三、本案二审判决认定三被申请人无需承担连带赔偿责任，属适用法律错误。被申请人二运公司、昌振公司、陈清辉均对火灾的发生负有不可推卸的责任，三者的行为均直接导致了火灾的发生，应承担连带责任。经上，二审判决认定事实和适用法律错误，应予撤销改判，故申请人依法申请再审。本院经审查认为：本案为侵权责任纠纷。再审申请人曾国旺不服本案二审判决向本院申请再审，本院依法对其提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形进行审查。根据曾国旺的再审申请，本案争议的焦点问题是**公司所作的《资产评估报告》是否可作为曾国旺财产损失认定的依据以及曾国旺责任大小的认定问题。根据本案事实，广州市公安局**分局在火灾发生后，为查明因火灾而产生的直接损失，委托**公司对火灾造成的损失进行评估，程序合法，且该《资产评估报告》已被生效的（2015）穗越法刑初字第1831号刑事附带民事判决书所确认。而曾国旺提交的《报告书》系其自行委托相关部门作出，评估所依据的单据均为其单方提供，相比较公安机关所委托产生的上述《资产评估报告》，后者更具中立性及权威性。因此，原审判决采信**公司作出的《资产评估报告》认定曾国旺财产损失并无不当。至于曾国旺对其财产损失应承担的责任大小的认定问题，曾国旺作为承租人，租赁不符合消防安全验收的物业作为仓库使用，其本身对于损害的发生亦存在过错，原审判决依照法律规定，根据其在本次火灾事故中的过错大小酌情确定其承担10%的责任，亦无不当。综上，再审申请人曾国旺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曾国旺的再审申请。审判长  林振华审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年十一月十九日书记员  张国智
重庆市巫山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0237执1293号申请人：陈胜福，男，1926年1月14日出生，汉族，现住重庆市巫山县。被执行人：杜巧，女，1974年9月24日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。申请执行人陈胜福与被执行人杜巧借款合同纠纷一案中，巫山县人民法院于2019年4月15日作出的(2019)渝0237民初114号民事判决书已发生法律效力。被执行人杜巧逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人陈胜福于2019年8月22日向本院申请执行。本案在执行过程中：调查了被执行人名下的房产、车辆、证券、银行存款等信息，暂未发现可供执行财产，经查询其暂无可供执行能力，现申请人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人现暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)渝0237执1293号执行案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持(2019)渝0237民初114号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 毅审判员 王 林审判员 刘 峰二〇一九年十一月三十日书记员 李蜀鄂
辽宁省建平县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1322民初3490号原告：建平县益民物业管理有限责任公司，住所地：建平县叶柏寿镇八号小区工农路。法定代表人：任海荣，经理。委托诉讼代理人：刘亚利，男，1972年9月12日出生，汉族，该公司员工，住建平县。被告：苑永峰，男，1979年1月5日出生，汉族，无业，户籍所在地建平县，现住建平县。原告建平县益民物业管理有限责任公司诉被告苑永峰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建平县益民物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人刘亚利到庭参加诉讼，被告苑永峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建平县益民物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付2018年1月至2019年5月的物业管理服务费1，524元，并按应缴金额的0.3%按日支付滞纳金；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告自愿放弃要求滞纳金的诉讼请求。事实与理由：被告系建平县叶柏寿镇文化街紫都纾苑业主，房屋面积为163平方米。2014年10月1日，紫都纾苑业主委员会与原告签订了《物业委托管理合同》，约定由原告对紫都纾苑进行物业管理，自2016年开始住宅物业服务费为每平方米0.55元，逾期从欠费第三天每天承担欠款部分日千分之三的违约金。合同生效后，原告即对紫都纾苑进行了物业管理，从2018年1月至2019年5月，被告共拖欠物业服务费1，524元。被告苑永峰未作答辩。经审理查明:被告苑永峰系建平县叶柏寿街道办事处永和社区（紫都纾苑）1号楼04014、04024室的业主，房屋建筑面积163.56平方米。紫都纾苑业主委员会于2017年1月1日与原告签订《物业委托管理合同》一份，将小区物业委托给原告进行服务，合同约定物业服务费用住宅按建筑面积每平方米每月0.55元；有效期自2017年1月1日起至2019年12月31日止，物业服务内容包括维修、保洁、绿化、安保等多项服务。合同签订后，原告对该小区进行了物业服务。被告至今未向原告交纳2018年1月1日至2019年5月31日期间的物业服务费1，524元。上述事实有原告的陈述，《物业委托管理合同》1份、缴费通知单1页、照片2枚、查档证明1份在卷佐证，上述证据经庭审认证，能够证明本案事实，本院予以采信。被告苑永峰经公告送达传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证权利。本院认为，原、被告之间的物业服务合同成立并生效，双方应依约全面履行各自的义务。原告对该小区提供了物业服务，而被告作为业主在接受服务、享受服务的同时应依合同约定交纳物业服务费，以便于小区物业管理有序地进行。故本院对原告要求被告给付2018年1月1日至2019年5月31日的物业服务费1，524元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告苑永峰于本判决发生法律效力后五日内给付原告建平县益民物业管理有限责任公司自2018年1月1日至2019年5月31日的物业服务费1，524元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告苑永峰负担，于本判决生效后五日内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  陈 光审 判 员  曹国福人民陪审员  李德林二〇一九年十一月二十九日书 记 员  马 悦
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民申600号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:周一平,男,1953年8月12日出生,汉族,住上海市金山区。委托诉讼代理人:查志贤，上海创言律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：闫法伟,男,1972年11月20日出生,汉族,户籍地安徽省临泉县。被申请人(一审被告、二审被上诉人):邵雪琴，女，1970年11月11日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人:陈巍,上海骏丰律师事务所律师。再审申请人周一平因与被申请人闫法伟、邵雪琴民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）沪01民终11284号民事判决申请再审。受上海市高级人民法院指定，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周一平申请再审称，1、其实际借出47万元后，闫法伟仅归还了价值7万元的红木家具用于抵债，其余款项并未归还。由于闫法伟在还款过程中多次承诺，出尔反尔，导致借款本金金额被涂改，后又让闫法伟另行补签借条,但并未发生新的其他借款，一、二审不认定该25万元的借条是错误的。2、涉案借款发生在闫法伟、邵雪琴夫妻关系存续期间，且闫法伟、邵雪琴共同经营古董店，该借款并不超出日常共同生活的正常开支，应属于夫妻共同债务，邵雪琴理应承担共同还款义务。原一、二审判决认定事实及适用法律均存在错误，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，请求撤销一、二审判决，裁定再审。邵雪琴提交意见称，1、其从未听闫法伟谈及向周一平借款的事。周一平提供的借条，借款时间、借款金额均有多次改动且无相应的银行转账凭证，故对涉案借款的真实性存疑。2、周一平提供的借条仅有闫法伟签字，属于闫法伟以个人名义借款且借款金额巨大，明显超出家庭日常生活需要。请求驳回周一平的再审申请。本院认为，周一平借与闫法伟的借款金额47万元，有周一平持有、闫法伟签字的最终改动日期为2011年10月10日的《借条》一份及周一平的转账凭证相印证。一、二审根据上述事实及该借条中周一平手写确认的“已还15万，还有15万元”等字句，认定47万元借款中剩余15万元本金未还，二审予以认可，并无不当。落款时间为2015年6月15日的借条，因缺乏与涉案47万元借款间的关联，且无相应的付款凭证，故一、二审未予认定，亦无不当。周一平称该借条系另行补签的借条，且双方未再发生新的其他借款，此述未提供证据佐证，故本院不予采信。至于周一平就涉案借款属于闫法伟、邵雪琴夫妻共同债务的主张，亦未提供相应的证据佐证，故本院不予采信。综上所述，周一平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回周一平的再审申请。审判长 王 伟审判员 蔡茜芸审判员 陶永信二〇一九年十一月二十六日书记员 茅海容附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省南京市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）苏01执1744号青岛国泰葡萄酒有限公司：本院在执行（2019）苏01民初127号民事判决涉案件受理费一案中，你公司已向本院缴纳8850元（含本案执行费50元），故在该民事判决中你公司负担案件受理费的法律义务本院已执行完毕。特此通知。二〇一九年十一月十五日联系电话：025-8352259383522710地址：南京市玄武区板仓街3-1号南京市中级人民执行局
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初75777号原告：朱忠敏，男，1989年8月12日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：朱少伯，男，1947年7月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告朱忠敏与被告朱少伯财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱忠敏、被告朱少伯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱忠敏向本院提出诉讼请求：要求判令被告按照70%的责任份额赔偿原告因交通事故造成的车辆修理费2,240元。事实和理由：2019年7月15日15时56分许，原告驾驶沪BPXXXX小型轿车在沪南公路XXX号门口出发由南向东待右转弯时，被告驾驶电动自行车由东向西突然逆向驶至，因刹车不及，被告车辆撞上原告车辆右侧，致原告车辆损坏。本起事故经交警部门认定，被告负事故主要责任，原告负事故次要责任。嗣后，原告为修理车辆支出了维修费3,200元。现诉至法院要求判如所请。被告朱少伯辩称，两车相撞是事实，但对交警部门的责任认定有异议，原告未做到大车让小车、机动车让非机动车、转弯车让直行车，不仅违反交通法规还是存心制造交通事故，被告认为自己逆向行驶最多承担事故次要责任；对原告主张的车辆修理费，被告亦有异议，提出原告车辆是机动车，被告车辆是非机动车，哪有机动车被撞坏而非机动车却无损坏的情形，这只能说明原告车辆损坏不是本起事故造成的，是原告自己在别处损坏后故意敲诈在被告头上，故被告不同意承担赔偿责任。经审理查明，2019年7月15日下午，在本市浦东新区沪南公路进新环西路西约200米处，原告驾驶沪BPXXXX小型轿车从沪南公路南侧7158号一厂区门口由南向北行经东西向非机动车道欲向东右转弯时，适遇被告驾驶电动自行车沿该非机动车道由东向西逆向驶至，两车不慎发生碰撞，致原告车辆损坏。经交警部门认定，被告负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故发生后，原告车辆经上海道路交通事故物损评估中心评估，直接物质损失为3,980元，后又经承保原告车辆的平安财产保险公司定损，损失金额为3,200元。嗣后，原告为修理车辆实际支出了修理费3,200元。上述事实，由道路交通事故认定书、机动车行驶证、定损单、维修结算单、修理费发票及当事人的陈述等证据证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案的争议在于：一、责任范围的确定，交通事故认定书并不是确定赔偿义务人责任范围的唯一依据，本院根据查明的事实，可以确认原告驾驶机动车行经非机动车道右转弯时未确保安全，被告驾驶非机动车逆向行驶，两者的行为均是发生本起事故的原因，且对损害的发生均存在过错；具体责任范围按照各自的过错大小及原因力比例，本院确认原、被告过错相当，据此确定作为非机动车一方的被告应对作为机动车一方的原告的合理损失承担40%的责任份额。二、原告合理损失的确认，原告因本起事故产生车辆修理费损失3,200元，有定损单、维修结算单、修理费发票为证，本院予以采信。被告主张原告的损失与本起事故无关的抗辩，缺乏事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条的规定，判决如下：被告朱少伯应于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱忠敏车辆修理费3,200元的40%计1,280元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元(原告朱忠敏已预交)，由被告朱少伯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 凌 云二〇一九年十一月一日书记员 赵丹华附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0322民初2353号 原告：中国农业银行股份有限公司上栗县支行，住所地：江西省萍乡市上栗县浏万东路253号，统一社会信用代码：91360322859080197B。 负责人：黄志凤，行长。 委托诉讼代理人：王莹，该行员工。 被告：吴高秋，男，1979年10月1日生，汉族，住萍乡市上栗县。 被告：柳源强，男，1972年2月8日生,汉族，住萍乡市上栗县。 原告中国农业银行股份有限公司上栗县支行诉被告吴高秋、柳源强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法由审判员李金波独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司上栗县支行的委托诉讼代理人王莹到庭参加诉讼，被告吴高秋、柳源强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司上栗县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴高秋偿还原告贷款本金49630.48元及利息771.49元（利息计算截至2019年8月7日，2019年8月7日至实际全部清偿日止的利息、罚息等按双方签订的借款合同约定计算，以原告会计核算为准）。2.判令被告柳源强对被告吴高秋的贷款本金、利息、罚息、复利及诉讼费承担连带保证担保责任。3.判令本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：2016年6月8日，被告吴高秋到我行申请农户小额贷款50000元，并签订了农户贷款借款合同，贷款期限为自2016年6月8日起至2019年6月7日止，采用自助循环方式，单笔贷款最长时间不得超过12个月，用途为农村生产经营周转，执行利率为5.655%，逾期利率为执行利率上浮50%按8.4825%执行，采用按季还息，一次性还本的方式。被告柳源强在合同上签字担保，承诺为连带担保。被告吴高秋最后一次用款为2018年6月9日至2019年8月8日，但从2019年6月9日开始未按合同约定缴纳利息（偿还本金），经催讨拒付，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。 被告吴高秋、柳源强未提出答辩，亦未提供证据，其行为视为放弃自己的权利。 经审理查明，2016年6月8日，被告吴高秋到原告处申请农户小额贷款50000元，并与原告签订了农户贷款借款合同，贷款金额为50000元，贷款期限为自2016年6月8日起至2019年6月7日止，贷款利率为为5.655%，逾期利率可上浮50%，被告柳源强在合同上签字担保，合同约定为连带担保，担保范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。保证期间为借款期限届满日之日起二年。2016年6月8日，原告将贷款50000元发放至被告吴高秋账户上，截至2019年8月7日止，被告吴高秋尚欠借款本金49630.48元，逾期利息771.49元，合计50401.97元。 另查明，被告吴高秋于2019年11月5日向原告偿还借款本金20000元。 本院认为，本案当事人所签订的农户借款合同均系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应严格按约履行各自的合同义务。原告依约向被告吴高秋履行了发放贷款50000元的合同义务，被告吴高秋应当依约偿还借款本息，但被告吴高秋未按约偿还，构成违约，应依法承担违约责任。被告吴高秋于2019年11月5日向原告偿还20000元本金，故原告要求被告吴高秋偿还逾期借款本金29630.48元、逾期利息771.49元，本息合计人民币30401.97元（利息暂计至2019年8月7日止，此后利息按合同约定的逾期贷款利率标准计算至清偿日止）的诉讼请求，本院予以支持；根据被告柳源强与原告签订的担保承诺，被告柳源强为被告吴高秋的上述债务提供连带责任保证，故对于原告要求被告柳源强对上述债务承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第一十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告吴高秋于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司上栗县支行偿还逾期借款本金29630.48元、利息771.49元，本息合计人民币30401.97元（该利息计算至2019年8月7日止，此后利息按合同约定的逾期贷款利率标准计算至实际清偿之日止）； 二、被告柳源强对上述第一项所确定的被告吴高秋的支付义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1060元，减半收取计530元，由被告吴高秋、柳源强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 员 李金波 二〇一九年十一月二十日 代书记员 邓 辉
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2019）晋01执939号申请执行人山西红源房地产开发有限公司，住所地太原市晋源区长风商务区S4地块（集阜北街20号）广鑫大厦第1幢20层2012号房。法定代表人段淼红。被执行人魏琪昌，男，汉族，1969年09月21出生，住太原市黑土县。山西红源房地产开发有限公司与魏琪昌买卖合同纠纷一案，太原仲裁委员会作出的（2018）并仲裁字第704号裁决书已发生法律效力，由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：立即冻结、划拨被执行人魏琪昌在银行账户上的存款本金137878.31元、违约金2757.57元；解除申请人山西红源房地产开发有限公司与被执行人魏琪昌签订的编号为20091034937的房屋买卖合同。被执行人负担仲裁费28236元、执行费1968元。如上述被执行人银行账户上的存款不足，查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄正杰审判员 贾春生审判员 杨天山 二〇一九年十一月十二日书记员 薛 斌
安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1282民初4303号原告：祝某，男，1993年8月23日出生，汉族，安徽省界首市人，住界首市。原告：王某，女，1994年3月17日出生，汉族，安徽省界首市人，住界首市。委托诉讼代理人：张治业，安徽法卫律师事务所律师。被告：界首市汇鑫置业有限公司，住所地界首市人民东路南侧，统一社会信用代码9134128208522415XD。法定代表人：程学勇，该公司经理。原告祝某、王某诉被告界首市汇鑫置业有限公司（以下简汇鑫置业公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。王某及二原告委托诉讼代理人张治业到庭参加诉讼。汇鑫置业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祝某、王某向本院提出的诉讼请求：1、判令被告及时为原告办理不动产权属证书，并支付逾期办证的违约金27055元（自合同约定的应当办证之日暂算至2019年9月23日，以后的违约金计算至不动产权证办理完毕之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年9月1签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的位于界首市界光路西侧、复兴路南侧“汇鑫·金域长安”住房1套，房屋总价款403811元。原告依约按时交纳了购房款，被告应于2017年4月26日前向买受人交付房屋。但被告于2017年7月25日才向原告交付房屋，且至今未办理不动产登记证书。根据合同约定“因出卖人的原因，买受人未能在商品房交付之日起120日内取得商品房的房屋所有权证书的，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金”。由于被告的原因导致原告无法按时取得房地产权属证书。被告应承担逾期办证的违约责任并支付违约金。原告多次找被告协商解决此事，被告均以各种理由敷衍推托。为维护合法权益依法提起诉讼，请求判如所请。汇鑫置业公司书面辩称，我公司虽逾期交房，但已赔偿逾期交房的违约金。我公司与原告网签的合同是界首市房产部门统一制定的2014年4月版制式预售合同，合同约定办理房地产权证书，并非现行的不动产产权证书。因原办理房产证的机构被合并到不动产登记中心，我公司原提交的办证手续被退回。2019年7月，界首市不动产登记中心通知我公司，需要办证的应将合同中申请办理房地产权证变更为不动产权证，后我公司及时联系原告办理合同变更事宜，但原告恶意拖延，拒签协议。综上，逾期办证的原因，一是因国家政策变更，属不可抗力；二是因原告拒签协议、故意拖延。我公司并无责任，不应支付违约金。当事人围绕诉讼请求及抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：对汇鑫置业公司提供的短信通知复印件、邮件回执，拟证明汇鑫置业公司已尽到通知业主办证的义务，祝某、王某对该份证据的证明目的提出异议。本院认为，国务院《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日起施行，该《条例》明确规定国家实行不动产统一登记制度，我市相关部门严格落实了“房屋所有权登记”与“不动产权登记”的衔接，汇鑫置业公司通知原告签订变更协议实无必要，故本院对汇鑫置业提供的上述证据的证明目的不予确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院查明的事实为：汇鑫置业公司系界首市“汇鑫·金域长安”项目的开发商，其开发建设的“汇鑫·金域长安”3幢3单元8层801号房屋由祝某、王某购买，双方于2016年9月1日签订商品房买卖合同（预售），房屋预测面积111.6平方米，总价款为403811元。合同约定出卖人应当在2017年4月26日前向买受人交付该商品房。该合同第二十条房屋登记（二）中约定：因出卖人的原因，买受人未能在商品房交付之日起120日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照下列第1种方式处理，即……买受人不解除合同的，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。2017年7月25日，汇鑫置业公司将房屋交付给祝某、王某，但至今未能办理涉案房屋的不动产转移登记手续。本院认为，本案争议的焦点为：1．国家不动产登记制度的变更，能否成为汇鑫公司未履行协助办理房屋登记义务的正当理由？2．逾期办理不动产登记的责任归属？祝某、王某与汇鑫置业公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应忠实履行合同约定的义务。对于焦点一。首先，国务院《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日起施行，该《条例》明确规定国家实行不动产统一登记制度。而涉案《商品房买卖合同（预售）》签订于2016年9月1日。汇鑫置业公司作为房地产开发企业和商品房买卖合同的提供者，理应在合同签订时清楚并理解合同第二十条约定的“房屋所有权登记”义务内容，实际为《不动产登记暂行条例》所规定的“不动产权登记”义务。故汇鑫置业公司在祝某、王某依约支付全部购房款后，就应当按照约定及时履行协助祝某、王某办理涉案房屋权属证书的义务，而该合同条款并无再行变更的实际必要。其次，根据国土资源部、住房城乡建设部《关于房屋交易与不动产登记衔接有关问题的通知》要求，我市相关部门严格落实了“房屋所有权登记”与“不动产权登记”的衔接；无证据证明本案存在因政策调整、政府原因不予登记或延误登记的情形，也无证据证明房屋权属登记政策的调整增加了当事人的办证困难和义务。故国家不动产登记政策的调整，并不能成为汇鑫置业公司不履行协助办证义务的正当理由。对于焦点二。依照法律规定及合同约定，汇鑫置业公司所负有的“协助办证”义务，包括提供竣工验收、权属登记等文件资料，以及在办证条件具备时通知买受人办证等。汇鑫置业公司未能举证证明其已依约履行上述义务，应当承担相应的违约责任。综上，汇鑫置业公司应按照合同约定支付违约金27055.34元［自2017年7月26日暂算至2019年9月23日，403811元×（790日－120日）×0.01%］，以后的违约金按此标准计算至实际完成不动产登记之日止。原告诉请的金额为27055元，未超出其实际损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告界首市汇鑫置业有限公司继续履行将办理不动产权属登记需由其提供的资料报不动产登记机关备案的义务，协助原告祝某、王某办理不动产权证书；二、被告界首市汇鑫置业有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告祝某、王某违约金27055元（违约金按全部购房款日万分之一计算，自2017年7月26日暂算至2019年9月23日，以后的违约金按此标准计算至实际完成不动产登记之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，减半收取238元，由被告界首市汇鑫置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 孙 莉二〇一九年十一月二十六日书记员 刘华亮