四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1722民初2979号 原告：罗某1,男,汉族，生于2004年8月,住四川省宣汉县。 原告：罗某2,男,汉族，生于2010年3月,住四川省宣汉县。 法定代理人：罗某3，男，汉族，生于1976年2月，住四川省宣汉县，系二原告之父。 委托诉讼代理人：向鹏，宣汉县恒河法律事务所法律工作者。 被告:胡倩（曾用名：胡红英）,女，汉族，生于1974年8月,住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：王轩，宣汉县东乡法律服务所法律工作者。 原告罗某1、罗某2与被告胡倩不当得利纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告罗某1、罗某2法定代理人罗某3及其委托诉讼代理人向鹏到庭参加诉讼，被告胡倩及其委托诉讼代理人王轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗某1、罗某2向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还搬迁货币补偿费91200元（大写：玖万壹仟贰佰元整）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月29日，因政策需搬迁二原告父母的房屋，二原告父亲罗某3以户主名义与宣汉县天然气办公室签订了《房屋搬迁补偿协议》，并按人均40平方米每平方米1140元以货币的方式进行补偿。该补偿款由拆迁办转入二原告的幺爸罗广祥处，又由罗广祥将补偿款转入被告的银行账户上。2019年8月27日，二原告的父亲与被告在法院协议离婚，约定二原告由其父亲罗某3抚养。现二原告均要求被告将原告应得的安置房屋补偿款退还二原告，并由二原告的父亲代为进行管理，但被告以已经用完补偿款等理由推诿拒绝返还。为此，原告特起诉来院并提出前述诉讼请求。 被告胡倩辩称，原告诉称不属实，被告收到该笔补偿款后已经用于家庭开支和返还被告与二原告父亲离婚之前欠下的共同债务，目前房屋补偿款所剩不多。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织原、被告进行了证据交换和质证。对于原告提交的原、被告身份信息证明、民事调解书，被告提交的中国农业银行卡交易明细清单、中国邮政储蓄银行交易明细、四川省农村信用社贷款还款凭证，原、被告无异议，对此本院予以确认并在卷佐证。对于原、被告有异议的证据，本院认证如下：1、原告提交的房屋拆迁安置补偿表三份，以证明房屋搬迁货币补偿的计算方式，该证据系书证，有三位户主以及相关工作人员的签字确认，能够与被告收到的安置款数据相互佐证，对此本院予以认定；2、原告提交的罗广辉中国农业银行卡交易明细清单，该清单上面加盖有金融机构的业务印章，原、被告对被告收取安置款及金额无异议，对此本院予以确认；3、被告本人询问笔录、调查证人胡某笔录各一份，因被告系本案当事人，证人胡某系被告父系与本案当事人有利害关系，两份证人证言的证明力较弱，对此本院将结合其他证据和庭审查明综合予以认定。 经审理查明，被告系二原告母亲。2018年9月29日，因川东北天然气项目建设，需要对原、被告一家四口人进行拆迁安置，二原告父亲罗某3与案外人罗广辉、罗文章三户人分别以户主名义共同与宣汉县天然气办公室签订了搬迁安置计算表等拆迁安置手续，三户共计获得的拆迁安置补偿款614106.00元。2018年11月2日，宣汉县天然气办公室将前述拆迁安置补偿款打入罗广辉的银行账户中。同年11月5日，三口结算分割后，罗广辉将原、被告一家四口人应当分得的拆迁安置补偿款245642.00元打入被告胡倩的银行账户中。2019年8月27日，被告和二原告的父亲罗某3到人民法院协议离婚，约定两子由罗某3抚养，但未就拆迁安置款进行分割。现被告声称获得的拆迁安置补偿款已经用于离婚之前的家庭日常开支和偿还家庭共同债务，目前只剩下于2019年8月17日从邮政银行取走的31884.00元，被告愿意将该笔钱返还给二原告。 同时查明，被告胡倩在2018年11月5日收到拆迁安置补偿款245642.00元后当日向二原告父亲罗某3转账60000.00元，庭审中被告胡倩和罗某3确认该款用于了偿还双方在银行的贷款。被告称此后因为家庭日常开支又陆续花出去60000.00余元。2018年11月6日，被告用安置款中的120000.00元给二原告购买了一份保险，但因为被告与二原告父亲离婚，被告于2019年8月14日提前取出了已经购买的保险，除了发生部分提前支取手续费外，被告称余下的款项偿还了在其父亲处的60000余元借款，现所有的安置款仅余31884.00元。 另查明，根据《房屋搬迁补偿安置卡》和《房屋搬迁货币补偿安置计算表》，罗文章、罗广辉、罗某3三户10人的住房按照人均40.00平方米以单价每平方米1140.00元计算共计应当补偿456000.00元，因此二原告在住房补偿方面应当获得的安置补偿款应为456000.00元÷10人×2人﹦91200.00元。 本院认为，二原告和被告系母子关系，其三人与二原告父亲罗某3一家四口，在川东北天然气项目拆迁安置过程中共获得拆迁安置补偿款245642.00元，依照《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国物权法》的相关规定，该拆迁安置补偿款应属于四人的共有财产。对本案争议的共有财产属于按份共有还是共同共有的问题，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”之规定，四人虽然具有家庭关系，但根据《房屋搬迁补偿安置卡》和《房屋搬迁货币补偿安置计算表》等拆迁安置材料可以明确二原告应当分得的住房安置补偿款为91200.00元，能够明确份额。前述拆迁安置补偿款245642.00元全部打入了被告的银行账户，由被告实际保管，各方均无异议，这就形成了基于家庭和监护关系而由被告合法占有二原告财产的事实。2019年8月27日，被告与二原告父亲离婚，在此之前被告作为二原告的法定监护人，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。监护人依法履行监护的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格”和《中华人民共和国民法总则》第三十五条“监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产”之规定，被告应当妥善保管二原告的财产，不得造成二原告的财产损失。但2019年8月27日，被告与二原告父亲离婚时，二原告确定由二原告父亲抚养，被告从法律上丧失了二原告的监护权。同时，在离婚之前被告已经实际为二原告购买的价值120000.00元的保险，被告却因为离婚而提前取出前述保险，将退回的钱款挪为他用，损害了二原告的利益。现被告提出相应安置补偿款用于了家庭共同开支，但未能提供证据证明二原告应当分得的款项用于了为二原告而进行的必要开支。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”，《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对二原告要求被告返还二原告应当分得的住房拆迁安置补偿款91200.00元的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第三十五条、第一百二十二条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告胡倩在本判决生效后三十日内返还原告罗某1、罗某2的房屋拆迁补偿款91200.00元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1040.00元，由被告胡倩负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  曹国治 二〇一九年十一月十一日 书记员  杨丰岭