上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初15091号原告：马逸飞，男，1988年6月17日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：钱瀚，上海大存律师事务所律师。被告：李威，男，1962年5月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：凌昊，上海市慧众律师事务所律师。原告马逸飞与被告李威民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序。2019年10月16日、10月25日，本院公开开庭进行了审理。原告马逸飞及其委托诉讼代理人钱瀚、被告李威的其委托诉讼代理人凌昊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马逸飞向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告归还原告借款本金257,000元；2.要求被告支付利息，以257,000元为基数，按照年利率6%，自2018年7月8日起计算至实际清偿之日止。事实与理由：2017年，原、被告通过朋友介绍认识。2017年11月9日，被告以经营所需为由向原告借款370,000元，原告通过银行转账给付被告300,000元，另通过现金给付70,000元。同日，被告分别向原告出具借条与收条，确认收到370,000元,借款期限为2017年11月9日至2017年12月8日，未书面约定借款利息。2018年3月13日，被告向原告借款30,000元。原告通过银行转账给付被告30,000元。2018年7月6日，被告向原告出具了借条，双方对之前借款进行结算，并另追加借款100,000元，确认共计借款500,000元。被告承诺于2018年8月18日归还。原告以现金方式交付被告100,000元。上述三笔借款，原、被告均口头约定月息2%。后被告仅还款243,000元，余款未再偿还，原告故诉至法院。被告李威辩称，2017年11月9日，被告仅向原告借款300,000元，70,000元现金未收到；2018年3月13日，被告向原告借款30,000元，被告已经按照原告的指示向案外人黄燕偿还；2018年7月6日，被告并未向原告再借款100,000元。原、被告借款口头约定月息15%，上述现金给付部分是按照原告的要求书写借条及收条，作为利息归还。对于原告自认的还款243,000元，被告予以认可，但还有多笔现金还款，无法提供证据。综上，被告不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1.2017年11月9日，被告以经营所需为由向原告借款370,000元，原告通过交通银行尾号0617的账户转账300,000元到被告工商银行尾号1907的账户。原告另通过现金给付被告70,000元。同日，被告分别向原告出具借条与收条，确认收到370,000元,借款期限为2017年11月9日至2017年12月8日，未书面约定借款利息。2.2018年3月13日，被告向原告借款30,000元。原告通过交通银行尾号0617的账户转账30,000元到被告工商银行尾号1907的账户。原、被告未签订书面借据。3.2018年7月6日，被告向原告出具了借条，载明：被告向原告借款370,000元，到期未还。原、被告协商：“连同上述借款，追加借款130,000元，共计500,000元，于2018年8月18日归还”。4.经原、被告确认一致，被告于2018年7月25日通过银行转账还款100,000元。2019年3月8日、9日，被告通过支付宝各还款50,000元；被告通过微信于2018年9月26日、27日、10月3日，分别还款10,000元、8,000元，25,000元;被告共计还款243,000元。庭审中，原告确认上述还款均系偿还借款本金。5.经原、被告确认一致，2018年4月2日，被告通过工商银行尾号8419的账户向案外人黄燕尾号为1999的账户支付30,000元。被告自认与黄燕相识，确认系其指定的收款账户，辩称该笔汇款是原、被告打麻将的钱，于本案所涉借款无关，但未提供证据予以证明。对于原、被告双方没有争议的事实，本院予以确认。上述事实，除有当事人陈述外，另有转账记录、借条等证据为证。证据经庭审质证，本院予以确认。审理中，原、被告各持己见，致本案调解不成。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。2017年11月9日，原告向被告通过现金及银行转账方式支付370,000元；被告向原告出具借条与收条，确认收到借款370,000元。被告虽然辩称未收到现金70,000元，但未提供证据予以证明，且与其出具的收条相矛盾，本院不予采纳。2018年3月13日，被告向原告借款30,000元;但被告于2018年4月2日，向案外人黄燕支付30,000元，称系归还该笔借款。原告自认与黄燕相识，也确认系其指定案外人黄燕作为收款人。原告虽然辩称该笔钱款系双方打麻将的金钱往来,但未提供充分证据予以证明。故本院认定被告对该笔借款已经清偿。2018年7月6日，被告向原告出具借条，载明：被告向原告借款370,000元，到期未还。原、被告协商：“连同上述借款，追加借款130,000元，共计500,000元，于2018年8月18日归还”。双方达成借贷合意，但被告否认收到原告给付的现金100,000元。原告主张30,000元出借款项发生于2018年3月13日。对于现金出借100,000元，原告未提供证据证明钱款已经交付，本院对该笔借款不予确认。综上，本院认定，原被告之间发生的借款关系共有两笔，2017年11月9日，被告向原告借款370,000元；2018年3月13日，被告向原告借款30,000元，被告已经于2018年4月2日向案外人黄燕清偿。原、被告确认被告共计还款243,000元，原告确认上述还款系偿还借款本金，本院予以确认。综上，本院认定，被告尚欠原告借款本金127,000元。对于借款利息，原告主张双方口头约定月利率2%，被告认可双方口头约定借款利息，但认为月利率为15%。双方关于利息的陈述，均未提供证据予以证明。根据原、被告的自认，可以确认双方有利息的约定。现原告主张按照年利息6%，自2018年7月8日计付利息至实际清偿之日止，其利率标准远低于原、被告的表述，本院予以准许。依据被告还款时间及金额，本院认定，利息分别计算如下：以370,000元为本金，按照年利率6%，自2018年7月8日计算至2018年7月25日；以270,000元为本金，按照年利率6%，自2018年7月26日计算至2018年9月27日；以252,000元为本金，按照年利率6%，自2018年9月28日计算至2018年10月13日；以227,000元为本金，按照年利率6%，自2018年10月14日计算至2019年3月9日；以127,000元为本金，按照年利率6%，自2019年3月9日计算至实际清偿之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一项、第九条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李威应于本判决生效之日起十日内返还原告马逸飞借款本金127,000元；二、被告李威应支付原告马逸飞借款利息，以370,000元为本金，按照年利率6%，自2018年7月8日计算至2018年7月25日；以270,000元为本金，按照年利率6%，自2018年7月26日计算至2018年9月27日；以252,000元为本金，按照年利率6%，自2018年9月28日计算至2018年10月13日；以227,000元为本金，按照年利率6%，自2018年10月14日计算至2019年3月9日；以127,000元为本金，按照年利率6%，自2019年3月9日计算至实际清偿之日；三、驳回原告马逸飞其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,155元，减半收取计2,577.50元，由原告马逸飞负担1,304元，由被告李威负担1,273.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱浩然二〇一九年十一月一日书记员  季 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。……第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。