山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1709号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市魏都大道83号。负责人：陆晓军，职务总经理。委托诉讼代理人：史某，男，1981年5月8日出生，汉族，该公司员工。被上诉人(原审被告)：郭某，女，1972年7月20日出生，汉族，住山西省大同市。委托诉讼代理人：常某，男，1967年2月5日出生，汉族，与郭某系夫妻关系。被上诉人(原审原告)：刘某，男，1980年12月26日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：尹某，大同市平城区北街街道法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：梁某，男，1975年12月19日出生，汉族，住大同市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司因与被上诉人梁某、郭某、刘某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初2957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人史某，被上诉人郭某的委托诉讼代理人常某，被上诉人刘某的委托诉讼代理人尹某到庭参加诉讼。被上诉人梁某经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司上诉请求：1.一审法院判决认定事实不清,证据不足。请求二审法院依法改判山西省大同市平城区人民法院(2019)晋0213民初2957号民事判决书中由上诉人多承担的93139元。2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：该事故伤者提供房屋买卖协议证明自己居住情况,但房屋登记人为党勇,并未提供刘某、刘峰在此居住的任何证明,刘某居住情况不真实,被扶养人生活费不合理。综上所述,一审法院判决事实不清,证据不足。故请求上级人民法院查明事实,依法改判。刘某答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，1.答辩人已于2017年购买党勇在大同市平城区御东学府商品房并且居住两年，只因政策原因没有办理过户手续，但答辩人在一审中提供收据、房屋买卖协议、物业费、采暖费、水电费等相关生活费用的发票足以证明在城镇居住的事实。2.关于被扶养人生活费，一审答辩人按照伤残等级、户口属性计算父母及孩子的被扶养人生活费，父母均按照农村标准计算，孩子按照城镇标准，答辩人认为该费用的计算符合法律规定，应予支持。郭某无答辩意见。梁某未到庭，亦未提交书面答辩意见。刘某向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决三被告赔偿原告各项损失共计242964.5元，其中医疗费9146.1元，伤残赔偿金136554元，伙食补助费7200元，鉴定费1500元，精神抚慰金11000元，误工费25317元，护理费16392元，被扶养人生活费37275.4元，交通费2000元，施救费280元，助力车3300元。2.由中国人民财产保险股份有限公司在交强险和第三者责任险范围内先行承担赔偿责任。3、本案诉讼费由三被告承担一审法院认定事实：2018年11月15日12时30分许,被告梁某驾驶×××/×××号重型半挂牵引货车,沿国道109线389由南向北行驶至花园屯村交叉路口处,由于操作不当车辆失控后驶入对向车道,与由北向南原告刘某驾驶的二轮助力车碰撞,致原告刘某及二轮助力车乘车人刘峰受伤,两车损坏的交通事故。经大同市公安局交通警察支队六大队出具道路交通事故认定书认定,被告梁某负事故的全部责任,原告刘某、刘峰无责任。原告受伤在大同市第五人民法院住院治疗72天,经诊断为:左眼视神经萎缩;脑疝;急性重型颅脑损伤等多处伤情。被告梁某系被告郭某雇佣的司机，被告郭某所有的×××／×××号重型半挂牵引货车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投有交强险、第三者责任险（主车限额1000000元、挂车限额50000元）及不计免赔，保险期间从2017年11月19日至2018年11月18日止，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告郭某为原告垫付医疗费7000元，购买洗漱用品支出220元。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司为原告垫付162506.24元。对刘某主张的各项损失，一审法院认定如下：1．医疗费9146.1元，原告提供住院病例、入院证、诊断证明书、医疗费发票、门诊收据予以证实。同时原告陈述医疗费共支出161246.1元，包括被告郭某垫付的7000元，也包括保险公司垫付的医疗费152100元，另有因鉴定支出的门诊费1410.04元。二被告对原告提供的证据无异议。因二被告共垫付169506.24元，已超出原告的医疗费，超出部分8260.14元应视为被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司支付的其他费用，故对原告主张二被告赔偿其医疗费一审法院不予确认。2.原告主张残疾赔偿金136554元(按本省2018年度城镇居民人均可支配收入两处伤残计算20年)、精神抚慰金11000元,符合法律规定,应予确认。原告主张被扶养人生活费父亲10762元、母亲13452元、女儿13061.4元,并提供常住人口登记卡、证明予以证实,本院根据原告提交的常住人口登记卡、派出所证明,确认原告的该诉求符合法律规定,予以支持。3.原告主张每天100元72天的住院伙食补助费7200元,符合法律规定,予以确认;4.原告主张鉴定费1500元,有鉴定费票据证实,应予确认;5.原告主张误工费25317元,原告虽提供误工费证明、营业执照,但未提供劳动合同、工资流水证明等证据佐证,且误工费证明中无负责人或经手人的签字,不能证实其所从事行业的收入状况。关于误工期,原告至定残日前一天的误工期为216天,按每天100元计算,确认原告的误工费为21600元;6.原告主张住院期间护理费16392元,被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司只认可按居民服务业标准计算的护理费。本案中,原告虽提供护理人员的误工费证明、营业执照,但未提供劳动合同、工资流水证明等证据佐证,且误工费证明中无负责人或经手人的签字,不能证实护理人员所从事行业的收入，一审法院按被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司认可的2018年度居民服务业标准46693元，确认原告72天的护理费为9338.6元;7、原告主张交通费2000元,一审法院酌情确认1500元;8、原告主张施救费280元,二被告无异议,予以确认;9、原告主张摩托车损失3300元,并提供摩托车销售收据予以证明,该收据不是正规发票,亦不能证明原告的损失,故一审法院按被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司认可的2000元确认原告的摩托车损失。以上原告的损失共计228248元(包括被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司垫付的8260.14元)。关于被告郭某垫付的医疗费7000元、购买洗漱用品支出的220元,原告及被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司均无异议,予以确认。一审法院认为，本起事故造成原告受伤，被告梁某负本次事故的全部责任，故对原告的损失应由被告梁某的雇主被告郭某承担赔偿责任。被告郭某所有的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保交强险及第三者责任险，且原告同意交强险医疗费用限额、死亡伤残赔偿限额全部由事故另一伤者刘峰主张。故对原告的损失228248元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司交强险财产损失限额内赔付原告2000元，在第三者责任险限额内扣除已赔付原告的8260.14元，赔付原告217987.86元；赔付被告郭某垫付的医疗费7000元、购买洗漱用品支出的220元。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效后十日内在交强险财产损失限额内赔付原告刘某2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效后十日内在第三者责任险限额内赔付原告刘某217987.86元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效后十日内在第三者责任险限额内赔付被告郭某7220元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费原告预交4944元，减半收取计2472元，由原告负担233.4元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担2238.6元。被告郭某预交50元，减半收取计25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。本院二审期间，二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。对一审判决认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议的主要焦点是：本案残疾赔偿金及被扶养人生活费应按照城镇居民标准还是农村居民标准计算？本院认为，其一，刘某户籍显示系家庭户口，按照山西省高级人民法院发布的《关于规范山西省机动车道路交通事故纠纷案件人身损害赔偿计算标准的通知》，居民户口（家庭户口或集体户口）和未标注户口性质的，参照我省上一年度城镇的标准执行；其二，刘某在一审中提交的收据、房屋买卖协议、水电燃气物业收据等证据，可以证明其于2017年3月23日购房并居住于大同市御东学府C区12栋3单元11室。刘某经常居住地是大同市御东学府，属于城镇。故一审法院按照城镇居民标准计算刘某的残疾赔偿金并无不当，本院予以确认。关于被扶养人生活费，按照侵权赔偿的损失填平原则，被扶养人生活费是受害人获得劳动收入后所应支付的扶养费。受害人是城镇居民的，因其收入高，应付出的扶养费也相应多。受害人是农村居民的，收入低，其支付的扶养费相对应也较少。故而计算被扶养人生活费与受害人的实际情况相关联，应以受害人在道路交通事故发生时的个人情况确定适用城镇标准还是农村标准。本案受害人刘某为家庭户口，且居住在城镇，应当按照城镇居民标准计算其被扶养人生活费。因刘某主张其父母按照农村居民标准计算，女儿按照城镇居民标准计算并不违反法律规定，一审予以支持并无不当。本院予以维持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2128元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 柴 涛审判员 邓 亮审判员 李 华 二〇一九年十一月七日书记员 闫文静