重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终2802号上诉人（原审原告）：田龙权，男，1976年6月6日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：任连辉，重庆昊源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市万州区博驰建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区塘坊村一组208号，统一社会信用代码915001016635887498。法定代表人：谭扬权，总经理。委托诉讼代理人：冉运斌，重庆市万州区太白法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：易良尧，重庆市万州区太白法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）重庆市渝中区第九建筑工程公司，住所地重庆市渝中区中山二路182号，统一社会信用代码915001032029058442。法定代表人：欧阳秋，总经理。委托诉讼代理人：李苓，重庆彰义律师事务所律师。上诉人田龙权与被上诉人重庆市万州区博驰建筑劳务有限公司（以下简称博驰建筑劳务公司）、重庆市渝中区第九建筑工程公司（以下简称渝中区第九建司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服巫山县人民法院（2019）渝0237民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。田龙权上诉请求：撤销一审判决，改判支持田龙权的诉讼请求；一、二审诉讼费由博驰建筑劳务公司负担。事实和理由：一、一审法院认定田龙权未提交证据证明李某与博驰建筑劳务公司的关系属于事实认定错误。在（2018）渝0237民初2821号一案中，博驰建筑劳务公司陈述认可李某系巫山县XXXX项目5#、6#劳务工程项目现场负责人。二、王某某实施的木工劳务工程系博驰建筑劳务公司承包工程的分项工程，博驰建筑劳务公司已对全部承建实施的工程与渝中区第九建司结算确认工程价款，应当认定王某某分包的木工劳务工程结算成立。三、债权转让真实合法有效，且债权转让人请求出庭作证予以证实。四、渝中区第九建司作为总承包单位，其将劳务工程分包给博驰建筑劳务公司，博驰建筑劳务公司又将木工劳务转包给王某某，故渝中区第九建司应当在欠付博驰建筑劳务公司建设工程价款范围内承担连带支付责任。博驰建筑劳务公司辩称，1.案外人王某某与本案没有任何法律关系；2.本案田龙权主张债权转让不成立，因博驰建筑劳务公司从未收到任何债权转让书及生效的法律文件；3.田龙权与王某某的法定继承人的债权转让协议书是否是双方真实意思表示，无法考证。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。渝中区第九建司辩称，1.渝中区第九建司不是本案的适格被告。渝中区第九建司不欠博驰建筑劳务公司工程款，且与王某某之间无任何合同关系；2.渝中区第九建司与博驰建筑劳务公司之间未办理结算，因目前无法办理结算。在博驰建筑劳务公司起诉渝中区第九建司案件中，查明渝中区第九建司已支付博驰建筑劳务公司的工程款已超过合同约定的90%，其余10%工程款的给付条件不成就；3.债权转让通知渝中区第九建司未收到，不管是否真实对渝中区第九建司不发生效力。田龙权向一审法院起诉请求：1.判决博驰建筑劳务公司立即支付田龙权木工劳务工程款516412.00元及其资金利息（利息从本案起诉之日起按照年利率6%计算至付清之日止）；2.判决渝中区第九建司在欠付博驰建筑劳务公司建设工程价款范围内对第1项诉讼请求承担连带支付责任；3.本案诉讼费用由博驰建筑劳务公司承担。一审法院认定事实：2013年11月5日，以发包人渝中区第九建司巫山项目部（甲方），承包人博驰建筑劳务公司（乙方）签订《劳务承包合同》，载明：“……第一条工程概况工程名称：巫山县XXXX项目5﹟、6﹟楼。工程地点：重庆市巫山县XX路。工程规模：住宅建筑面积约25500平方米，车库和商业建筑面积约13150平方米……第二条劳务承包方式：包安全、包质量、包工期、包劳务用工、包各种机械及租金、包周转材料、包各种耗材等。第三条工程工期开工日期：2013年11月5日，完工日期：2015年1月5日，总日历天数399天。……本合同双方约定盖章签字后生效。甲方：重庆市渝中区第九建筑工程公司，乙方：重庆市万州区博驰劳务有限公司，项目负责人：周某某，2013年11月5日”。2013年12月16日，周某某与王某某签订《木工劳动协议》，该协议载明：“甲方：周某某，乙方：王某某，……为了明确双方责任，权利及义务，特签订本合同。一、工程名称：巫山县XXXX5#、6#楼。二、工程地址：巫山县XX路。三、承包内容：1、木工所使用的相关材料上、下车，现场材料水平、垂直运输及施工图可以推断出的工作内容。2、整个工程的模板制作，安装、拆除……。四、计价方式：按建筑面积计算，每平方米82元……。五、付款办法：按照项目部给予劳务公司的划款支付乙方，所完成工作量的80%进行支付进度款，余款在竣工验收合格后90天内进行支付。……本合同一式二份，甲、乙双方各执一份，双方代表签字生效，工程结束付清所有余款自动失效。甲方代表：周某某，乙方代表：王某某。2013年12月16日”。2017年4月21日，王某某与李某办理了《XXXX5#、6#楼木工组工程款结算》，载明：“……现博驰劳务已确认其中木工班组5#、6#楼木工班组工程款剩余516412元，博驰劳务：李某，木工班组：王某某，2017.4.21”。博驰劳务公司陈述不认识李某，田龙权也未提交证据证明李某能够代表博驰劳务公司对该项目木工工程有办理结算的权利。王某某于2017年6月14日死亡。王某某死亡时有第一顺序继承人：王某某父亲王某品、其妻杜某群、其女王某某（1986年11月2日出生）、其子王某兵（1989年9月6日出生）。一审法院认为，本案争议的焦点是：1.王某某与博驰劳务公司之间的工程款是否办理了结算。2.田龙权是否对博驰建筑劳务公司享有债权，即杜某群、王某品、王某菊、王某兵的债权转让是否成立。对于王某某与博驰劳务公司之间的工程款是否办理了结算。田龙权出示的XXXX5#、6#楼木工班组工程款结算单博驰劳务公司陈述不认识李某，田龙权也未提交证据证明李某与博驰劳务公司是什么关系，且李某能够代表博驰劳务公司对该项目木工工程有办理结算的权利，因此，该份证据无法证明王某某与博驰劳务公司办理了结算，田龙权应承担举证不力的法律责任。对于田龙权是否对博驰建筑劳务公司享有债权，即杜某群、王某品、王某菊、王某兵的债权转让是否成立。根据对债权转让协议书及通知书、邮件寄送证明、邮寄单的认证可以看出，田龙权提交的以上证据无法证明杜某群、王某品、王某菊、王某兵与田龙权的债权转让的真实性，即债权转让是否成立，田龙权应承担举证不力的法律责任。因此，田龙权的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回田龙权的全部诉讼请求。本案案件受理费8964元，减半收取4482元，由田龙权承担。二审中，田龙权向本院申请证人王某菊出庭作证，拟证明王某菊系王某某的女儿、王某某将债权转让给田龙权及王某某死亡后，王某某的法定继承人于2019年3月7日与田龙权签订债权转让协议，并于2019年3月9日，以王某某的法定继承人王某兵的名义，田龙权向博驰建筑劳务公司邮寄债权转让通知等事实。田龙权质证认为无异议，虽是田龙权邮寄的，但系转让人同意并授权。博驰建筑劳务公司质证认为有异议，因债权转让通知不是王某某的法定继承人邮寄，且博驰建筑劳务公司未收到该通知。渝中区第九建司质证认为有异议，因债权转让通知不是王某某的法定继承人邮寄，且没有给渝中区第九建司邮寄，故对渝中区第九建司不产生效力。二审中查明的主要案件事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，一审时，田龙权虽举示了2017年4月21日，李某与王某某签订的XXXX5#、6#楼木工班组工程款结算单，但李某不是博驰建筑劳务公司的法定代表人，亦不是涉案项目的项目负责人（该项目的负责人系周某某），李某仅是涉案项目工地现场的管理人员之一，现田龙权未提交证据证明博驰劳务公司或周某某授权李某与该项目木工工程施工人办理结算，且博驰建筑劳务公司对李某与王某某办理的结算不予追认，故该份证据不能证明王某某与博驰劳务公司办理了工程价款结算，田龙权应承担举证不力的法律后果。田龙权是否对博驰建筑劳务公司享有债权。首先，田龙权未举证证明王某某与博驰劳务公司办理了工程价款结算，即王某某对博驰劳务公司享有确定的合法的债权。其次，就算王某某与与博驰劳务公司办理了工程价款结算，但田龙权举示的债权转让协议书、债权转让通知书、邮件寄送证明、邮寄单的认证及王某菊的当庭证言等证据，无法证明杜某群、王某品、王某菊、王某兵与田龙权的债权转让的真实性，因涉及案外人杜某群、王某品、王某兵的权益及王某某的法定继承人是否只有杜某群、王某品、王某菊、王某兵，亦无法证明博驰建筑劳务公司收到该债权转让通知书，故田龙权应当承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人田龙权的上诉理由不成立，本院不予以支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8964元，由田龙权负担。本判决为终审判决。审判长  李迪云审判员  程 杨审判员  刘丽苹二〇一九年十一月十八日书记员  向彦霖