广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1447号 上诉人（原审原告）：广西梧州超大金晖运输集团有限公司龙圩汽车总站，住所地：广西梧州市龙圩区龙圩镇龙城路268号。统一社会信用代码：914504210790598643。 负责人：郭辉，公司总经理。 委托诉讼代理人：甘清华，广西益远律师事务所。 委托诉讼代理人：胡敏坚，广西益远律师事务所。 被上诉人（原审被告）：李柱标，男，1972年8月10日，汉族，住广西梧州市龙圩区。 原审被告：华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地：广西梧州市新兴三路晶兴综合大楼第六层。统一社会信用代码：91450405782107071U。 负责人：梁坚。 委托诉讼代理人：陈艳毫，女，1983年9月1日，苗族，该公司员工。 上诉人广西超大金晖运输集团有限公司龙圩汽车总站因与被上诉人李柱标机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2019）桂0403民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 广西梧州市超大金晖运输有限公司龙圩汽车总站（以下称“超大金晖公司”）上诉请求本院：1.撤销一审判决，改判为被上诉人赔偿上诉人车辆损失57164.80元；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为上诉人与被上诉人签订了《授权协议书》，可确认双方就损失赔偿事宜达成一致意见，即签订该《授权协议书》后，双方互不追究对方责任是错误的。1、该协议存在重大误解，在订立合同时显失公平。2、该《授权协议书》载明：“经和解（调解）双方当事人自愿达成本协议，共同委托授权中国人民财产保险股份有限公司梧州分公司对桂Ｄ×××××号大客车和桂Ｄ×××××号大货车进行定损核赔。双方当事人签名确认并履行本协议，今后互不追究。”上诉人认为，该《授权协议书》应包含三个方面的意思，第一，该《授权协议书》只是委托保险公司进行定损核赔，并没有就双方赔偿问题进行约定。车辆损失都没有确定的前提下，就得出双方就赔偿事宜互不追究的结论，明显与常理不符合。第二，双方对保险公司定损核赔的结论不得有任何异议，即对定损事宜今后互不追究。第三，上诉人和被上诉人的车辆定损核定后，除了自己各自承担那部分外，其他部分的损失都得到赔付后，双方才互不追究责任。3、2016年12月7日，上诉人以“双方协商解决有关赔偿方面的问题”为由曾向法院提出撤诉。上诉人认为，该撤诉的理由仅是说明双方就有关赔偿方面的问题协商解决，并不得出上诉人与被上诉人就车辆损失赔偿事宜达成一致的意见。 被上诉人李柱标答辩认为，一审判决程序合法，判决正确，请求本院驳回上诉，维持原判。 原告广西超大金晖运输集团有限公司龙圩汽车总站向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告保险公司在保险范围内先行赔偿原告因交通事故所致损失57164.80元；2.判决被告李柱标对超出保险赔偿范围的损失承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2016年9月19日15时25分，被告李柱标驾驶桂Ｄ×××××重型自卸货车自高旺路10KV高旺线22号旁路口左转弯时，与沿高旺自云龙桥方向行驶由邓练军驾驶的桂Ｄ×××××大型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏以及部分乘客受伤的道路交通事故。梧州市公安局交警支队万秀区大队（以下简称万秀区大队）作出梧公交万认字[2016]FBY09191525号《道路交通事故认定书》，认定李柱标负事故的主要责任，邓练军负次要责任，其它伤者无责任。被告李柱标对事故责任认定不服，向梧州市公安局交警支队申请复核，该局作出梧公交复字[2016]第118号《道路交通事故认定复核结论》，撤销梧公交万认字[2016]FBY09191525号《道路交通事故认定书》，并责令万秀区大队对事故重新调查、认定。之后，万秀区大队作出梧公交万重认字[2016]第FBY0919152501号《道路交通事故认定书》，认定李柱标负事故的主要责任，邓练军负次要责任，其它伤者无责任。 原告就其车辆损失曾于2016年11月4日将被告李柱标起诉至该院。2016年11月28日，原告（作为甲方）与被告李柱标（作为乙方）签订《授权协议书》，载明“上列当事人于2016年9月19日在梧州市体训基地对开路口路段发生道路交通事故，双方当事人对本次交通事故的责任认定无异议，经和解（调解）双方当事人自愿达成本协议，共同授权委托中国人民财产保险股份有限公司梧州分公司对桂Ｄ×××××号大客车和桂Ｄ×××××号大货车进行定损核赔。双方当事人签名确认并履行本协议，今后互不追究。” 原告于2016年12月7日以“双方协商解决有关赔偿方面的问题”为由向该院撤回起诉，该院作出（2016）桂0403民初1717号《民事裁定书》，准许原告撤回起诉。之后，原告委托中国人民财产保险股份有限公司对桂Ｄ×××××大型普通客车定损，定损金额为82564元，原告已支出该费用。此外，原告支付了车辆事故施救费1100元。另查明，事故发生时邓练军为原告公司员工。再查明，原告提起本案诉讼后，被告保险公司在交强险财产损失限额范围内向原告赔付了2000元。 以上事实，有原告提供的梧公交万认字[2016]FBY09191525号《道路交通事故认定书》、梧公交复字[2016]第118号《道路交通事故认定复核结论》、梧公交万重认字[2016]第FBY0919152501号《道路交通事故认定书》、《授权协议书》、《机动车保险车辆损失情况确认书》、车辆维修发票、事故施救费发票，被告保险公司提交的招商银行《付款回单》，该院依职权调取的（2016）桂0403民初1717号案件撤诉申请书及《民事裁定书》及法庭笔录等在卷予以证实，该院予以确认。 一审法院认为，原告与被告李柱标在事故发生后签订的《授权协议书》系双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该院予以确认，双方当事人均应当按照该协议全面履行权利和义务。根据协议书“双方当事人签名确认并履行本协议，今后互不追究”的内容，可确认双方已经就桂Ｄ×××××重型自卸货车及桂Ｄ×××××大型普通客车的损失赔偿事宜达成一致意见，即签订该协议后，双方互不追究对方责任。故该院对被告主张的双方约定签订《授权协议书》后各自车辆损失各自承担的抗辩理由予以采纳。原告虽然对被告李柱标的该抗辩理由不予认可，但未能就此作出合理解释，应当承担举证不能的不利诉讼后果，该院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告广西梧州超大金晖运输集团有限公司龙圩汽车总站的诉讼请求。案件受理费1230元，减半收取615元（原告已预交），由原告原告广西梧州超大金晖运输集团有限公司龙圩汽车总站负担。 二审中，各方当事人均没有提交新的证据。 本院经审理查明，一审查明的事实属实，证据充分，本院予以确认。 本院根据双方当事人争议的事由，归纳本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人就损失赔偿事宜是否达成一致意见。 本院认为，上诉人就其车辆损失曾于2016年11月4日向一审法院起诉，一审法院受理后，双方当事人于2016年11月28日签订《授权协议书》。随后，上诉人又于2016年12月7日以“双方协商解决有关赔偿方面的问题”向一审法院撤回起诉。上述事实表明，双方就赔偿事宜达成了一致意见，并签订了《授权协议书》。该授权协议书系双方当事人真实意思表示，没有违反法律规定，双方当事人均应依约履行。由于该协议最后有“今后互不追究”的内容，作为上诉人在签订该协议时应当尽到审慎义务，并承担签订该协议后带来的法律后果。现上诉人上诉提出签订该协议时，其存在重大误解，以及对上诉人显失公平的理由，不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1229元（上诉人广西梧州超大金晖运输集团有限公司龙圩汽车总站已预交），由上诉人广西梧州超大金晖运输集团有限公司龙圩汽车总站负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘志安 审 判 员 任 军 审 判 员 毛美美 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 陈淑君 书 记 员 周 柔 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。