甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘10民终1300号上诉人（原审被告）:胡运鸿。委托诉讼代理人：胡运凯。上诉人（原审被告）:陈占铎。被上诉人（原审原告）：李和柱。委托诉讼代理人：李城。上诉人胡运鸿、陈占铎因与被上诉人李和柱民间借贷纠纷一案，不服庆城县人民法院（2019）甘1021民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡运鸿及其委托诉讼代理人胡运凯、上诉人陈占铎、被上诉人李和柱及其委托诉讼代理人李城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李和柱向一审法院起诉请求：1.请判令胡运鸿、陈占铎互负连带责任归还李和柱借款80000元；2.诉讼费用由胡运鸿、陈占铎承担。一审法院判决：胡运鸿、陈占铎于判决生效后十五日内返还李和柱借款80000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由胡运鸿、陈占铎负担。胡运鸿、陈占铎上诉请求:1.依法撤销庆城县人民法院（2019）甘1021民初1078号民事判决；2.请求二审法院改判胡运鸿、陈占铎不予返还李和柱借款80000元；3.本案一、二审诉讼费由李和柱承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。胡运鸿与李和柱系亲戚关系，与陈占铎为本村邻居。2011年3月份陈占铎因向砖厂运送煤炭周转资金紧张，由胡运鸿介绍借贷李和柱20000元，扣除了2000元利息，只给付18000元，该笔借款仅使用两个月本息即全部归还。同年5月，在胡运鸿未知的情况下，李和柱找胡运发为其作证借给陈占铎100000元，月息5分，扣除了两个月利息10000元，只给付90000元，陈占铎书写了100000元的借据。2012年4月份，李和柱为了收贷，设圈套让胡运鸿为其帮忙，曾打电话告知“你把借条上借款人换成你两个人，你就有理由向陈占铎给我收账了，账收回来了姑父亏不了你”。胡运鸿曾经历两次开颅手术，留有后遗症，有时神志不清，为三级残疾人，其即按照李和柱的安排，胡运凯于2012年4月1日开车将李和柱拉到胡运鸿家中，叫来陈占铎、胡运发，当面就陈占铎100000元借款一事按月息5分计算，本息合计130000元，由胡运发持笔书写了130000元借据，陈占铎签字捺印，胡运鸿头脑不清，糊里糊涂签字捺印。该笔债务仅为90000元引起，由息变本成为130000元，但胡运鸿分文未使用，与借款没有任何关系，不应承担还款义务。陈占铎在一审庭审中已明确承认与胡运鸿无关。但一审法院对此事实于不顾，判处胡运鸿共同返还80000元债务系枉法裁判，二审法院应予撤销。二、原审并未查明弄清陈占铎已经归还债务的事实。2012年4月1日，李和柱要求由100000元借据换为130000元借据，同年7月6日白马镇过会演戏，李和柱与陈占铎前来胡运鸿家中，李和柱因索要债务打陈占铎一耳光，经褚宝宝、张银虎、田光银、莫永峰、胡运凯等人在场说和，陈占铎同意用西峰区雷家胡洞砖厂砖票抵顶债务，且李和柱同意接收，当时陈占铎拿出四张砖票交给李和柱，每张票10万块砖，共40万块砖，每块价格0.28元，共计112000元，按130000元借据计算，再下欠18000元，双方同意转由张银虎归还，该借款一次性终结。上诉人用砖票顶账无不妥之处。二上诉人向李和柱追要130000元借据，李和柱自称未带。李和柱将砖票转给胡运来，让胡运来将十几万元的砖块拉回存放，出售完后将款返还。实际胡运来仅拉走51300元砖，剩余的砖块因无法存放，李和柱将砖票拿走。后胡运鸿多次向李和柱追要130000元的借据，李和柱却以砖块未拉完为由不愿归还，现已多年，原始借据仍在李和柱手中保存。而李和柱将已归还的借据作为依据，为了达到重复收债的目的将二上诉人起诉，一审法院对上述证言证词未予采纳，作出错误判决，依法不能成立。三、本案实属虚假诉讼，且已超过诉讼时效。2012年7月份，二上诉人同证人将李和柱130000元借据抵顶完毕已7年有余，李和柱从未再向二上诉人追问过借款，其诉讼时效断裂，已经超出了法定诉讼期限，一审法院却忽视这一细节，草率枉法判决，请求二审法院正确认定，重新改判。综上所述，原判事实认定错误，适用法律不当，判处不公，二上诉人为维护其合法权益，现依法提出上诉，请求贵院予以支持。李和柱辩称，首先，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果公正。请求二审法院依法予以维持。其次，一审中，法院给二上诉人留足了时间，让其充分答辩和行使辩解权利，并应其请求曾两次开庭审理，同时允许其所谓证人到庭作证，充分行使了诉讼权利。但证人对双方之间的借款和还款过程均为道听途说，并非亲自参与，无法证实上诉人主张的借款事实和经过，答辩人提供的证据客观、充分、真实，依法理应支持。一审宣判后，二上诉人使用一份上诉状上诉，且口出狂言，异口同声认为“原审法院认定事实错误”、“原审没有查明弄清上诉人陈占铎已经归还债务的事实”，但在上诉状中叙述的过程和观点难以辨别究竟是何上诉人的观点，而且其不仅无法分清，还互相混淆，难以形成明确观点。且上诉状中均为蓄意编造的事实，其二人目的十分清楚，就是赖账不还。所以就在上诉状中极力胡编乱造。答辩人相信，法律是公正的，更是神圣的，绝对不会听信虚假叙述和支持赖账不还的行为。再次，上诉人还认为本案实属虚假诉讼，且已超过了诉讼时效，一审中，上诉人承认借款属实，仅对借款是否清偿存在分歧，故不存在虚假诉讼。关于诉讼时效的问题，答辩人多年来从未放弃追讨，若否，上诉人通过胡运来出售机砖还款的事实从何而来？又怎么可能发生答辩人为讨债而与上诉人厮打之事。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明：李和柱二审当庭承认胡运鸿向其用砖票抵顶债务的数额为51300元。二审查明的其他事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，胡运鸿、陈占铎欠李和柱借款有条据为凭，事实清楚，证据充分，双方现仅对借款本金数额的认定及借款是否已清偿完毕存在分歧，对双方之间已经形成的借贷事实并无异议，故胡运鸿、陈占铎认为本案构成虚假诉讼的上诉理由与事实不符，依法不能成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，本案胡运鸿、陈占铎上诉提出，案涉130000元借条系扣除月头利息并计入高息后多次更换形成，认为原始借款本金仅为90000元，但均未提供有效证据予以证实。胡运鸿、陈占铎上诉还提出，案涉借款已经双方协商用砖票抵顶完毕，但其二人并未提供经双方签字确认的债务抵顶协议，亦对债务清偿完毕但又不予收回借据作出合理解释，其二人在一审中申请出庭的证人证言无其他证据佐证，且亦不能有效证实双方以砖票抵顶全部债务的事实，胡运鸿、陈占铎应承担举证不能的不利后果，一审判决已向上诉人予以释明，其若有新的证据，可另行主张权利。至于胡运鸿、陈占铎均认为借款系陈占铎实际使用，胡运鸿不应承担还款责任的上诉意见，也属共同借款人之间的内部约定，与债权人李和柱无关，胡运鸿、陈占铎的上诉理由不能成立，不予采纳。胡运鸿、陈占铎上诉提出李和柱的起诉已超过诉讼时效，但因其二人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，故根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，对其上诉请求依法不予支持。综上所述，胡运鸿、陈占铎的上诉请求不能成立，一审判决根据查明的事实，适用法律及判决结果正确，但因李和柱在二审中承认胡运鸿向其用砖票抵顶债务的数额为51300元，故本院对一审判决结果予以变更。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更庆城县人民法院（2019）甘1021民初1078号民事判决为胡运鸿、陈占铎于判决生效后十五日内返还李和柱借款78700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各1800元，合计3600元，由李和柱负担100元，胡运鸿、陈占铎负担3500元。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 杨立锋审判员 卢小栋二〇一九年十一月二十七日书记员 张 婷