上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终1948号上诉人（原审被告）：苟义东，男，1976年10月20日生，汉族，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：谢静宇、吴少杰，上海新松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海积健精密机械有限公司，住所地上海市松江区欣玉路453弄2号厂房三楼。法定代表人：吴松，总经理。委托诉讼代理人：张双超，上海丰兆律师事务所律师。上诉人苟义东因与被上诉人上海积健精密机械有限公司（以下简称积健公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初14588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苟义东上诉请求：撤销一审判决，改判苟义东偿还积健公司本金46,467元。事实和理由：一、2018年12月21日，案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）将其对积健公司享有的借款10万元及自2017年6月1日起按年利率6％计算的逾期利息的债权转让给苟义东。计算至2018年12月25日利息为9,533元。2018年12月25日，苟义东通知了积健公司，将上述债权抵销本案借款本金。抵销后苟义东还欠借款本金46,467元。二、因双方未约定利息，也未约定还款期限，一审判决苟义东支付逾期利息没有依据。积健公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。债务抵销并未通知积健公司，并未生效。债权转让通知书及借条都是伪造的，不认可真实性。该债务本身不存在。积健公司向一审法院起诉请求判令：1.苟义东返还积健公司借款本金237,000元；2.苟义东支付积健公司逾期利息（以180,000元为基数，自2015年4月27日起算至判决生效之日止；以57,000元为基数，自2017年1月18日起算至判决生效之日止，均按照年利率6%计算）。一审法院认定事实：2015年4月27日，积健公司向苟义东出借借款本金180,000元，用于苟义东购房所需，用款申请单上没有记载利息及借款期限。2017年1月17日，积健公司向苟义东尾号为1410的农行卡转账支付57,000元，随后，苟义东该张农行卡于同日向案外多人转出多笔款项，附言均记载为年终奖。另查明，2016年10月至2017年1月间，积健公司曾多次通过苟义东尾号为1410的农行卡对外支付款项。积健公司登记的法定代表人吴松于2016年11月24日因病过世。2017年1月13日，苟义东出具股份转让协议1份，记载“现有上海积健精密机械有限公司股东苟义东，因公司法人变更和经营原因，经与原法人代表的继承人协议，苟义东退出上海积健精密机械有限公司的股东身份，其名下的全部股份转让给新的法人代表。自签字之日起，上海积健精密机械有限公司的所有债权、债务与苟义东个人不再有任何关系，苟义东不再承担与上海积健精密机械有限公司所有的法律纠纷。在法人变更期间，苟义东协助办理法人变更的相关法律手续，不得设置条件和障碍”。后，苟义东将该份股份转让协议交给杨年凤，并离开积健公司，但至今积健公司的登记股东仍为吴松和苟义东。审理中，积健公司认可曾于2016年1月至同年12月间在苟义东的每月薪资中扣款2,000元用于偿还借款。积健公司亦认可曾使用过苟义东尾号为1410的农行卡对外付款。本案立案前曾于2018年5月下旬组织双方进行诉前调解，双方均同意将2018年5月31日作为双方知晓本案诉状所载争议的日期。一审法院认为，双方对于积健公司曾于2015年4月27日向苟义东出借借款本金180,000元用于苟义东购房所需，以及积健公司曾于2016年1月至同年12月间通过每月从苟义东薪资中扣款2,000元的方式用于还款，均无异议，且积健公司亦提交了相应用款申请单、付款凭证等证据材料，故一审法院对于该节事实予以认定。本案争议焦点有二：一是，积健公司要求苟义东偿还180,000元借款本金并支付相应逾期利息是否合法合理，即苟义东辩称股份转让协议意味着免除了苟义东的还款责任的意见是否成立，以及积健公司于2016年1月至同年12月间从苟义东每月薪资中扣款2,000元的性质是偿还借款本金还是支付借款利息或逾期利息；二是，积健公司于2017年1月17日向苟义东尾号为1410的农行卡转账57,000元的款项性质是否是借款。对于争议焦点一，一审法院认为，首先，股份转让协议系苟义东单方出具，苟义东有权放弃自己享有的权利，但对于积健公司欠付的债务是否应由股东苟义东承担相应责任需要根据法律和章程等的规定处理，且积健公司亦未同意免除苟义东欠付积健公司的借款的还款责任，故对于苟义东依据股份转让协议辩称积健公司已经免除了其还款责任的意见，过于牵强，且于法无据，一审法院不予采信。其次，因双方均未提交证据证明双方曾就借款期限、借款利息等进行约定，故一审法院认定，针对180,000元借款，双方并未约定借款期限及借款利息，根据相关法律规定，积健公司作为贷款人可以催告苟义东（即借款人）在合理期限内返还借款本金，本案中积健公司通过诉讼方式向苟义东主张偿还借款本金，且双方均认可将2018年5月31日作为双方知晓本案诉状所载争议的日期，结合本案所涉借贷关系的实际情况，一审法院酌定，苟义东应于积健公司催告后的合理期限内即2018年6月5日前偿还积健公司借款本金。因苟义东未在2018年6月5日前偿还借款本金，故积健公司有权依据相关法律规定要求苟义东支付逾期利息，且积健公司主张逾期利息标准为年利率6%并无不当，但起算日应为逾期还款首日即2018年6月6日。综上，加之双方并未针对180,000元借款未约定期内利息及逾期利息，故积健公司于2016年1月至同年12月间从苟义东薪资中每月扣款2,000元的性质应为偿还借款本金，扣除后，一审法院认定，苟义东应偿还积健公司尚欠借款本金156,000元，并支付逾期利息，且积健公司主张逾期利息的标准并无不当，但计算基数及起算时间有误，应以156,000元为基数，自2018年6月6日起算。对于争议焦点二，一审法院认为，积健公司对于2017年1月17日转账至苟义东尾号为1410农行卡的57,000元款项性质为借款负有举证责任。结合苟义东尾号为1410农行卡的使用情况及57,000元款项的流向来看，即积健公司曾于2016年10月至2017年1月间多次通过苟义东尾号为1410的农行卡对外支付款项，审理中积健公司亦认可曾使用过苟义东的该张农行卡对外付款，且苟义东的该张农行卡在收到57,000元款项后的当天向案外多人付款并记载为年终奖等，故一审法院认为无法将57,000元款项性质认定为双方间的借款，且积健公司未提交其他证据证明该笔款项性质系借款，举证不能的后果应由积健公司承担，故对于积健公司基于该笔款项要求苟义东偿还借款本金并支付逾期利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院认定，苟义东应偿还积健公司借款本金156,000元，并支付积健公司逾期利息（以156,000元为基数，自2018年6月6日起算至判决生效之日止，按照年利率6%计算）。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、苟义东于判决生效之日起十日内偿还上海积健精密机械有限公司借款本金156,000元；二、苟义东于判决生效之日起十日内支付上海积健精密机械有限公司逾期付款（以156,000元为基数，自2018年6月6日起算至判决生效之日止，按照年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,855元，减半收取2,427.50元，由上海积健精密机械有限公司负担717.50元，苟义东负担1,710元。本院二审期间，苟义东提交以下证据材料：1.债权转让通知书，欲证明XX公司将其债权转让给苟义东；2.借条，欲证明积健公司2016年6月2日向XX公司借款10万元；3.银行转账凭证，欲证明XX公司已将10万元交付给积健公司；4.短信截屏，欲证明2018年12月10日苟义东通知积健公司债权转让、抵销结欠借款。积健公司质证认为，证据1真实性不认可，XX公司应到庭质证，证据2上积健公司公章是伪造的，证据3转账是真实的，但不是XX公司出借给积健公司的款项，而是XX公司还款，证据4手机号已注销，积健公司实际控制人没有收到过该短信。本院对这些证据的认证意见在下文结合案件其他事实表述。积健公司未提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于：苟义东本案中主张抵销能否成立，一审判决的逾期付款利息是否有依据。关于抵销，苟义东主张其债权受让自案外人XX公司，但XX公司并未到庭发表意见。积健公司对涉及该债权的借条真实性不予认可，且认为相应的转账凭证不是XX公司借给积健公司的款项。苟义东认可借条上所盖公章不是积健公司现在使用的公章，但对借条载明苟义东系担保人、XX公司无偿转让债权等不合常理之处未提出合理解释。故本院认为，苟义东提供的证据不足以证明其受让了案外人对积健公司的债权，其在本案中主张抵销，本院难以支持。关于一审判决的逾期付款利息，虽然双方未约定借款期限和利率，但根据法律规定，贷款人可催告借款人在合理期限内返还，现积健公司通过诉讼方式向苟义东主张偿还借款，苟义东应在知晓后的合理期限内偿还，苟义东逾期未还，占用积健公司资金，应赔偿积健公司利息损失。一审认定并无不当。综上所述，苟义东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,427.5元，由上诉人苟义东负担。本判决为终审判决。审判长  顾克强审判员  刘丽园审判员  孙 歆二〇一九年十一月二十九日书记员  钱 滢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……