江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0684民初4814号 原告：施某1，女，1951年10月6日生，汉族，住海门市。 原告：施某2，男，1955年1月31日生，汉族，住海门市。 原告：华某，女，1973年12月8日生，汉族，住海门市。 三原告委托诉讼代理人：王效东，江苏翔律律师事务所律师。 被告：施某3，男，1946年4月4日生，汉族，户籍地海门市，现住海门市。 委托诉讼代理人：姚健，江苏清竹律师事务所律师。 原告施某1、施某2、华某与被告施某3法定继承纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，于同年9月26日、11月12日公开开庭进行了审理。原告施某1、施某2及三原告委托诉讼代理人王效东到庭参加了两次庭审；原告华某、被告施某3到庭参加了第一次庭审；被告施某3的委托诉讼代理人姚健到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告施某1、施某2、华某向本院提出诉讼请求：1、要求确认三原告对坐落于海门市均有6.75m2的所有权；2、要求原、被告对坐落于海门市均等继承。事实与理由：原、被告均是施志祥、朱连娣的合法继承人。1989年12月10日，朱连娣和施志祥申请使用50m2的宅基地，被告施某3户申请使用92m2的宅基地。经批准，朱连娣、施志祥保留原有23m2的住房，使用27m2的宅基地与施某3户共同出资合建了六组2号房。2007年原告等人出资将施志祥、朱连娣保留的房屋翻建为29.99m2的住房即六组3号房。后施志祥、朱连娣先后去世，原、被告对施志祥、朱连娣的遗产分割达不成一致意见，故诉讼来院，请求支持诉请。 被告施某3辩称：1、六组2号房是我户按照人口面积申请建造的，房屋共有人为陈秀英、施惠、施健。施志祥、朱连娣申请的27m2住房因经济原因没有建造。2、2012年4月8日朱连娣留有遗嘱明确六组3号房由我继承。综上，请求驳回三原告的诉讼请求。 经审理查明：施志祥、朱连娣系夫妻关系，共生育二子二女，长子施某3、二女施建芳、三女施某1、四子施某2。1991年11月施志祥去世；1999年8月10日施建芳去世，其与华雪元生育一女华某；2016年12月25日朱连娣去世。 1989年12月10日，施志祥、朱连娣以原住房较小需扩建为由申请建房，相关部门审核意见为：同意保留原有住房1间23m2，新建平房1间27m2，新老住房面积50m2，新老三棚基17m2，新老宅基地总占地126m2（包括住房、庭院、三棚基等占地）；四至“东靠施某3住房，南至自留地，西至自己原住房，北至季德生16m”。 同日，陈秀英、施健、施卫、施某3以原住房系危险房屋、急需翻建为由申请建房，相关部门审核意见为：同意拆除原有住房4间82.4m2，新建楼房三上三下二层楼92m2（楼层按10%算，楼房建筑面积164m2，其中楼房建筑占地82m2），新老住房面积合计92m2，新老三棚基33m2，新老宅基地总占地220m2（包括住房、庭院、三棚基等占位）；四至“东至王玉丰1m，南至自留地，西至施志祥1m，北至季德生16m”。 1992年乡镇进行宅基地清丈核实时，施某3户登记表载明：户主施某3，建房时人口6人，住房建筑面积216m2，底层3间108m2，二层3间108m2；批准总宅基地面积231.7m2（其中住房建筑面积108m2、庭院93m2、三棚基30.7m2），实际总宅基地面积231.7m2（其中住房建筑面积108m2、庭院93m2、三棚基30.7m2）。朱连娣（丽）户登记表载明：建房时人口2人，住房建筑面积平房1间23.1m2；批准总宅基地面积60.48m2（其中住房建筑面积23.1m2、庭院18.48m2、三棚基18.9m2），实际总宅基地面积60.48m2（其中住房建筑面积23.1m2、庭院18.48m2、三棚基18.9m2）。 1998年8月20日，六组2号房经房管部门确认颁发了编号为01310702号的村镇房屋所有权证一份，该证载明：所有权人施某3，房屋坐落于海门，幢号2号，间数6间，层数2层，建筑面积223.8m2，土地使用证号060702。 2013年8月26日，六组2号房经房管部门确认颁发了编号为海政房权证字第××号的房屋所有权证一份，该证载明：房屋所有权人施某3，房屋坐落于，总层数2层，建筑面积173.82m2，家庭共有人陈秀英、施惠、施健，超面积57.68m2，原登记时间1998-08-20。 另查明，施志祥、朱连娣原保留的23m2住房1间已被拆除，在未经规划部门批准的情况下翻建为六组3号房，翻建后的房屋面积、状态均发生了变化，六组3号房未经房管部门确认颁发权属证书。 庭审中，三原告依据1992年施某3户“宅基地清丈核实登记表”中所载“建房时人口6人”及1998年8月20日施某3户编号为01310702号的村镇房屋所有权证所载“建筑面积223.8m2”内容，主张六组2号房屋中包含施志祥、朱连娣申请新建的27m2住房面积。 被告施某3辩解六组2号房屋的房屋所有权证已将57.68m2认定为超面积，宅基地清丈表与建房批复内容不一致时应以建房批复为准，三原告主张六组2号房屋中使用了施志祥、朱连娣的27m2建房面积只是推测，并无证据证实。 上述事实，有三原告提供的海门市滨江街道高店村村民委员会、海门市公安局开发区派出所出具的证明，朱连娣的户口注销证明、居民死亡医学证明书，海门市公安局城南派出所出具的施志祥的户籍信息、常住人口登记表，海门市开发区派出所出具的华雪元的户籍信息，居民建房用地审批表，宅基地清丈核实登记表，村镇房屋产权现场登记查勘图、编号为01310702号村镇房屋所有权证；被告施某3提供的农村房屋现场查勘测量平面图、海政房权证字第××号房屋所有权证，海门市自然资源局海门经济技术开发区分局出具的情况说明及原、被告的庭审陈述在卷证实。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案三原告要求继承施志祥、朱连娣的遗产，首先要证明六组2号房、六组3号房属于或包含施志祥、朱连娣的合法财产。关于六组2号房，系施某3户申请建造的三上三下二层楼房，申请建房人员为陈秀英、施健、施惠（卫）、施某3，用地审批表中未包含施志祥、朱连娣的面积；且施某3户领取的房屋所有权证登记的房屋数量为三上三下2层6间，所有权人为施某3，共有人陈秀英、施惠、施健。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，三原告提供的“宅基地清丈核实登记表”不能推翻施某3户持有的权属证书，其亦未提供证据证明权属证书中“超面积57.68m2”系使用了施志祥、朱连娣的宅基地面积。故六组2号房应属施某3、陈秀英、施惠、施健共同所有；对三原告主张该房中包含施志祥、朱连娣的27m2建房面积的陈述，不予采信。 施志祥、朱连娣原有的23m2住房，在未经有关规划部门批准的情况下被翻建为六组3号房，翻建后的房屋面积、状态均发生了变化，在六组3号房未经房管部门确认并颁发不动产权属证书的情况下，不宜对该房屋进行继承分割。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三原告不能证明六组2号房、六组3号房中属于或包含施志祥、朱连娣的合法财产，其要求确认在六组2号房中分别享有6.75m2所有权，并对六组3号房均等继承的诉请，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告施某1、施某2、华某的诉讼请求。 案件受理费650元（原告预交，已减半收取），由原告施某1、施某2、华某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1300元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 员 吴晓华 二〇一九年十一月十五日 法官助理 王 欢 书 记 员 张闽娟