江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终3869号上诉人（原审被告）：刘斌，男，1967年11月12日出生，汉族，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：杨辉，江西南芳（瑞金）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢自强，江西南芳（瑞金）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢远利，男，1960年12月10日出生，汉族，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：高慧权，瑞金市金都法律服务所法律工作者原审被告：黄黎勇，男，1969年12月18日出生，汉族，住江西省瑞金市。原审被告：江西冠庭建设工程有限公司，住所地江西省赣州市章贡区章江新区瑞金路18号紫金大厦3号楼707写字间。法定代表人：周斌。委托诉讼代理人：邱勋洁，江西仁天律师事务所律师。上诉人刘斌因与被上诉人谢远利、原审被告黄黎勇、江西冠庭建设工程有限公司（以下简称冠庭公司）债权转让合同纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2019）赣0781民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘斌上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘斌不需向谢远利支付欠款10万元；2.本案一、二审诉讼费用由谢远利承担。事实和理由：1.一审判决认定刘斌欠案外人谢某1货款远大于谢远利受让的债权金额，事实不清，证据不足。2.事实上，刘斌已无欠案外人谢某1的货款，一审支持债权转让合同所涉欠款纯粹是无源之水、无本之木。谢远利答辩称，一审认定刘斌欠谢某1货款大于谢远利的债权金额事实清楚，证据充分。一方面，刘斌在一审庭审时认可了其与谢某1的买卖合同关系，也认可了谢远利提交的销货清单，销货清单显示产生的货款40多万元。而刘斌与黄黎勇一审时陈述仅支付10万元货款。另一方面，谢远利的债权金额为10万元。鉴于谢远利出借谢某110万元借贷关系合法、明确；谢远利与谢某1达成的债权转让协议系双方真实意思表示，系合法有效合同；债权转让后，谢远利通过电话通知了刘斌和黄黎勇，债权转让已经生效。一审法院判决刘斌支付谢远利欠款10万元及利息事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确，应予以维持。冠庭公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。黄黎勇未作陈述。谢远利向一审法院起诉请求：1.判决刘斌、黄黎勇、冠庭公司连带向谢远利支付水管设备材料款100000元及利息，利息自2015年5月3日起按年利率6%计算至款清之日止；2.本案诉讼费由刘斌、黄黎勇、冠庭公司承担。一审法院认定事实：瑞金市象湖镇七里段腾达建材商行系个体工商户，经营者为案外人谢某1，该个体工商户已于2015年4月7日登记注销。刘斌、黄黎勇因合伙建设工程需要，于2012年3月至2014年8月期间在瑞金市象湖镇七里段腾达建材商行购买水管等建材材料，至今仍未付清货款。根据谢远利提交的销货单显示的货款约计430000元。2015年5月3日，谢远利作为甲方与案外人谢某1作为乙方签订《协议书》一份，写明：“因甲方享有对乙方债权，而刘斌需欠乙方水管设备材料款壹拾万元整……乙方自愿将其享有对刘斌的100000元债权转让给甲方，以抵销乙方对甲方的借款100000元……乙方应将对刘斌的债权资料（包括销货凭证）等移交给甲方……”等内容。之后，谢远利将上述债权转让事宜电话告知了刘斌、黄黎勇。一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）根据当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。刘斌、黄黎勇向案外人谢某1购买水管等建筑材料，双方形成的买卖关系合法、明确，案外人谢某1因买卖合同对刘斌、黄黎勇享有的债权不存在上述不得转让的情形。谢远利向案外人谢某1出借100000元，双方民间借贷关系合法、明确。谢远利与案外人谢某1达成债权转让协议系双方真实意思表示、未违反法律强制性规定，系合法有效的合同。债权转让后，谢远利通过电话通知了债务人刘斌、黄黎勇，该债权转让对债务人生效，刘斌、黄黎勇应当按通知清偿债务。刘斌辩称其与谢某1的买卖合同至今未结算，尚不清楚欠款金额，因此债权转让不能成立。对此，一审法院认为虽然刘斌、黄黎勇与谢某1未就买卖合同进行结算，但刘斌、黄黎勇认可其与案外人谢某1的买卖合同关系，也认可谢远利提交的销货清单，根据销货清单显示产生的货款约为430000元，远大于谢远利受让的债权金额，而刘斌、黄黎勇除主张支付过100000元货款外，未提交证据证明其向谢某1支付过货款，因此一审法院认为刘斌、黄黎勇结欠案外人谢某1的货款金额超过谢某1让与给谢远利的债权金额（100000元），因此，一审法院对刘斌的抗辩理由不予采信。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，刘斌、黄黎勇怠于履行还款义务，给谢远利造成资金占用期间的损失，应予补偿。因谢远利虽通知了刘斌、黄黎勇债权转让事宜，但并未提交证据证明债务履行宽限期为何时，故对于谢远利要求按年利率6%支付利息的请求，本院予以支持，但起算时间仅能自起诉之日起计算（2019年4月3日）。冠庭公司不是案涉买卖合同的买受人，无需承担还款责任。故对谢远利要求冠庭公司承担还款责任的请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、刘斌、黄黎勇应于本判决生效后三十日内向谢远利支付欠款100000元及支付逾期付款的利息（利息自2019年4月3日起至款清之日至按年利率6%计算）；二、驳回谢远利的其他诉讼请求。如果刘斌、黄黎勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2760元，由刘斌、黄黎勇负担。该款已由谢远利预交，限刘斌、黄黎勇于本判决生效后三十日内向谢远利付清。本院二审期间，刘斌向本院提交了刘斌与谢某1于2019年11月4日所做的债权结算及谢某1收取刘斌款项的收条三份、银行交易明细三份、银行进账单一份，并申请证人谢某1、谢某2出庭作证。欲证明：1.截至2019年11月4日刘斌未欠原债权人谢某1的款项，实际上谢某1应欠刘斌9446元；2谢某1和刘斌已进行结算且所做的结算结果真实合法；3.刘斌通过债权转让方式支付给谢某210万元。其他当事人没有提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.刘斌提交的江西瑞金农村商业银行股份有限公司金都支行《客户账明细》，仅能表明刘斌取现的交易记录，未能体现刘斌将款项直接支付给谢某1。2.谢某1在接受本院询问时，对关于通知刘斌债权转让事宜、2019年11月4日与刘斌结算事宜、出具的三张《收条》的依据及过程等问题的回答进行了多次更改，但谢某1表示在电话通知刘斌关于谢某2债权转让事宜时，也同时告知了刘斌关于谢远利本案债权转让事宜。结合谢远利在一审时提交的通话记录，本院认为谢远利、谢某1通过电话通知了刘斌债权转让事宜的事实具有高度可能性。二审认定的其他事实与一审查明的一致。本院认为，关于刘斌应否向谢远利支付欠款的问题。第一，根据已查明事实，谢某1、谢远利通过电话通知债务人刘斌债权转让事宜具有高度可能性，案涉债权转让已生效。第二，刘斌在二审中虽提交了《刘斌与谢某1会昌工程材料款结算结果》、刘斌的银行《客户账明细》及谢某1出具的收条，但该结算是本案一审判决之后，二审审理期间才形成，并且《客户账明细》仅体现了刘斌取现的记录。谢某1与本案有利害关系并在回答本院提出相关问题时进行了多次更改、变化，真实性存疑。此外，一审期间，刘斌仅抗辩其代谢某1偿还谢某210万元，在此之外，对于是否存在其他还款的问题，刘斌不仅未提交证据证明，而且甚至未提出其有其他还款的抗辩主张。因此，二审期间刘斌与谢某1之间进行结算的情况是否符合客观事实，本院无法确信。故，本院认为，该事实不宜对抗谢远利。第三，因案涉债权转让已生效，刘斌向谢远利偿还案涉10万元，才构成适当履行。故，无论刘斌是否已向谢某1支付完毕货款，谢远利的债权均未得到清偿，至于刘斌应否向谢某1支付货款或谢某1收取刘斌的货款是否构成不当得利，刘斌与谢某1可另行处理。综上，对于刘斌认为其无需承担还款责任的主张，本院不予支持。综上所述，刘斌的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2330元，由刘斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 莉审 判 员  郑小兵审 判 员  张 璐二〇一九年十一月十二日代理书记员  钟 晴代理书记员  胡子仪