湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12073号上诉人（原审被告）：周杰，男，1984年10月20日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：肖检检，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李胜保，男，1960年11月24日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人周杰因与被上诉人李胜保民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初6512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周杰上诉请求：撤销长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初6512号民事判决书中的第一项，依法改判为驳回李胜保的全部诉讼请求。事实与理由：一、本案已经超过法定诉讼时效，应判决驳回李胜保的原审诉请。二、本案为自然人借款，没有约定利息，应视为不需支付利息。三、本案李胜保未按《欠条》约定出借6.5万元，实际出借金额为5万元，应依法认定借款本金为5万元。四、虽然周杰向李胜保借了五万元并出具了欠条一张，但是周杰已经将该笔欠款通过李胜保的儿子马俊杰归还给了李胜保，双方已经不存在债权债务关系。李胜保辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。李胜保向一审法院起诉请求：诉请法院判令周杰立即归还本人逾期借款50000元及约定酬金15000元并承担逾期还款的利息损失（利息损失以借款为计算基准自2013年5月9日起按年利率6%予以计算，其中暂计算至2019年5月9日为18000元）一审法院认定事实：2012年5月9日，周杰向李胜保借款5万元并承诺给予其借款好处费1.5万元，并于同日向李胜保出具了欠条，该欠条上载明：今借到李胜保人民币65000元整；如逾期不还欠款则以房屋抵押；约定还款日期为2013年5月9日。约定还款到期后，周杰未按时还款。李胜保在该欠款到期后数次以电话或上门催要方式向周杰予以催要但未果。李胜保曾分别于2013年10月15日、2015年10月10日和2017年8月17日，在旁人朋友的陪同下驱车到周杰家中上门催要，均因家中无人而无果而返。2018年11月1日，李胜保再次在朋友陪同下上门到周杰家中催款，与周杰的父亲等家人发生了冲突，并由当地道林公安派出所出警进行了协调处理。李胜保因多次向周杰催要本案涉案借款未果，先后两次诉至一审法院。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。周杰于2012年5月9日向李胜保借款5万元逾期未还，事实清楚并有相应债权凭据即欠条予以佐证，一审法院予以确认。对于该欠条中超出实际发生借款额5万元的部分即所超出的1.5万元，李胜保虽陈述为报酬，其实质应视为出借双方对该笔借款利息额的约定，虽然该约定收取的利息额1.5万元根据约定的借款期限（1年）测算已部分超出法律许可范围（即按照年利率24%标准）额为3000元，但根据周杰对该实际5万元借款已逾期未还的事实，根据其所逾期时间并参照借期内合法利率标准测算，该3000元的利息额仍应予以保护并支持，但李胜保诉请将利息额计入至本金再按6%/年标准从逾期还款之日开始计算利息明属不当，一审法院依法将计算逾期付息起始时间调整推迟至2013年8月9日。周杰所辩称的其已将涉案借款归还的抗辩理由，因其并未向一审法院提供相应证据证实，且也更未得到李胜保及其儿子的认可，一审法院对其该抗辩理由不予采纳；周杰所辩称李胜保因本案涉案借款债权因已过诉讼时效而丧失胜诉权利的抗辩理由，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条中“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求—”的相关规定，表明只要债权人向债务人主张了权利，未能通知到债务人并不意味其就已放弃实体，根据本案所查明事实，李胜保在涉案债务到期后已数次去向周杰催要，虽因客观原因未能找到，但其作为权利人确实已想办法向义务人周杰提出履行请求，并非属怠于行使自己的权利，其催收行为已构成了诉讼时效的中断，故其本案诉请并未超过诉讼时效。周杰的该抗辩理由没有法律依据，一审法院亦不予采纳。综上，由于周杰没有按约定期限按时还款并支付约定利息，其行为已构成违约，因根据上述查明确认的实际借款金额即5万元，对李胜保诉请要求周杰立即归还给付已到期借款6.5万元并承担支付逾期利息的请求，一审法院予以部分支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款之规定，判决如下：一、限周杰在本判决生效之日起三日内归还给付李胜保到期借款5万元并承担支付相应的借款利息（其中利息计算至2013年8月9日的为1.5万元，此日之后至判决给付之日期间的利息以借款5万元为计取基准按年利率6%标准予以计取）。二、驳回李胜保本案其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取937.5元，分别由李胜保负担237.5元和由周杰负担700元；周杰负担部分已由李胜保向一审法院予以预缴，由周杰在支付上述判决款项时一并迳付给李胜保。二审中当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，结合当事人诉辩以及庭询记录，本案的争议焦点在于：1、李胜保主张的借款债权是否超过诉讼时效；2、本案实际交付的借款本金数额及利息问题；3、涉案借款是否已清偿。关于李胜保主张的借款债权是否超过诉讼时效的问题。本院认为，借款人周杰与出借人李胜保的儿子系朋友关系。依据生活常理，熟人之间的民间借贷，逾期不归还欠款时，出借人必然会进行催收。一审中李胜保为证明其曾多次前往周杰家讨要欠款，申请了多名证人出庭作证。证人的陈述符合生活常理和常某，一审法院根据出庭证人证言等证据认定本案债权未超诉讼时效并无不当，本院予以确认。关于本案实际交付的借款本金数额及利息问题。虽涉案欠条载明的借款金额为6.5万元，但周杰抗辩实际交付借款本金为5万元。一审法院对周杰提出的抗辩意见予以采纳，李胜保对此亦未提出上诉，故应认为李胜保对于借款本金为5万元并无实质争议。李胜保关于借款本金5万元之外的1.5万元系借款的好处费的陈述，一审法院未予采纳，而是确认该1.5万元系2012年5月9日至2013年5月9日间借款利息的约定，并根据法定利息标准，酌情将该期间的利息进行了调整，并按年利率6%的标准计算后段逾期利息。本院认为，一审法院对于该笔借款和利息的认定，并无不当，周杰上诉称本案无约定利息的意见，本院不予支持。关于涉案借款是否已清偿的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周杰反驳涉案借款已实际清偿，则周杰应当提供相应的证据予以证明。现周杰并未提交相应的证据证明本案借款已实际清偿，则其应承担不利的法律后果，故本院对周杰上诉称涉案借款已清偿的意见不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。上诉人周杰的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1875元，由上诉人周杰负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  王力夫审判员  邓 安二〇一九年十一月二十一日法官助理田露书记员王嘉翌附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。