安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民终9473号上诉人（原审原告）：安徽徽盐资产管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区胜利路以东、昌盛路以北安徽盐业大厦8层，统一社会信用代码91340100MA2MUQ603W。法定代表人：徐静文，该公司董事长。委托诉讼代理人：王宇,北京大成(合肥)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽首誉资产管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区宣城路85号依爱城市花园4幢102室，统一社会信用代码91340100394643980A。法定代表人：丛金凤，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：余浩天，男，1984年3月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。被上诉人（原审被告）：丛金凤，女，1985年3月15日出生，汉族，安徽首誉资产管理有限公司法定代表人,住黑龙江省拜泉县。被上诉人（原审被告）：李文俊，男，1986年12月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。上诉人安徽徽盐资产管理有限公司(以下简称徽盐公司)因与被上诉人安徽首誉资产管理有限公司(以下简称首誉公司)、余浩天、丛金凤、李文俊民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初7805号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。徽盐公司上诉请求：1．裁定撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院(2019)皖0102民初7805号民事裁定书；2．裁定改判本案由合肥市瑶海区人民法院继续审理。事实与理由：1.案涉民间借贷法律关系及其担保法律关系真实有效，系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律禁止性规定。一审案涉的《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》及相关事实符合证据的真实性、合法性和关联性，均系《借款合同》出借人与相关被上诉人亲自签署的合同文件，系各方真实意思表示，且被上诉人一确已收到相应借款。一审法院不顾案件证据和事实，直接否定《借款合同》出借人的合同主体身份及其合法权益，严重违反了民事审判的法律规定和审判规则。2.一审裁决违反直接的实体法律规定和审判程序规则，擅自扩大裁判范围、主观臆断事实，导致“判而不审”和非法审判的客观结果。第一，民事案件的审理范围是法定的，不得擅自、随意扩大，裁判依据的证据和事实必须是确定的、经过法庭调查和辩论环节确定的事项。纵观本案，没有任何一项内容与一审裁定内容有法律上、事实上的关联性与必要性。换言之，根据本案的案由和证据、诉讼主张、代理意见，根本无法得出一审裁定书认定的事由和结论。第二，即便案涉事项在商业上与所谓的“徽盐金融”网络贷款平台有关联，也不能简单粗暴、想当然地代替被告角色擅自将《借款合同》出借人与本案被上诉人之间的借贷关系及其担保关系予以否定，更不能主观臆断，用所谓的网络贷款事实替代本案的民间借贷事实。第三，民事审判必须以事实为根据，以法律为准绳，依法审判，不能随意跨越边界。双方当事人自始至终都不知晓一审裁判所涉事项，更未就裁判所涉事项进行举证、质证和辩驳，在这种情况下一审法庭断然裁判，实质是剥夺了当事人的诉讼权利，显然一审法庭无权剥夺当事人的该项诉讼权利，不应该擅自认定案涉以外事实。第四，从客观现实方面看，即便某一审判事项存在事实上的两种交叉关系，那么也并不意味着两种事实和关系不能共存，并不意味着支持其中一种法律关系及其主体，则另一种法律关系及其主体就会遭受损害。在法律未禁止的情况下，民事主体有权处分自身权利义务，民事主体可以通过委托、转让、放弃等等措施处分自身的权利义务及其相关事项。一审裁决枉顾案件法律、事实和基本社会常理，以未经合法审判的、莫须有的事由，擅自否定《借款合同》出借人的民间借贷债权人身份和债权转让人资格，导致案涉债权及其担保权全部归于灭失。徽盐公司作为合法的债权受让主体的国有资产遭受严重流失，可能爆发群体性事件。一审裁决不仅未能达到通过司法解决现有问题的应有目的，反而因裁决的既判力，导致相关有序的经济秩序被卡死，迫使有关国有债权收购改革计划无法实施。客观上也违背和阻碍了国家积极主推网络贷款平台有序退出的方针政策的实施。综上所述，徽盐公司基于以上事由，为了维护自身合法权益，特向贵院提起上诉，请求贵院支持徽盐公司的各项请求，及时纠正个案错判导致的严重社会风险。首誉公司、余浩天、丛金凤、李文俊二审未作答辩。徽盐公司向一审法院起诉请求：1.判令首誉公司支付借款本金3500000元；2.判令首誉公司支付利息504000元(以3500000元为基数,按照年利率14.4%，自2018年6月1日起暂计算至2019年5月31日，之后计算至本金结清时止);3.判令首誉公司支付罚息336000元(以3500000元为基数，按照年利率9.6%，自2018年6月1日起暂计算至2019年5月31日,之后计算至本息结清时止);4.判令首誉公司承担诉讼保全担保费（以保险公司最终核定的保费为准;5.判令余浩天、丛金凤共同对首誉公司的以上债务承担连带担保责任；6.判令徽盐公司有权行使抵押权，以李文俊位于合肥市包河区世纪阳光花园紫阳苑B-10幢302室、不动产登记证明为“皖(2017）合不动产证明第0138101号”的房地产抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；7.判令本案全部诉讼费用由首誉公司、余浩天、丛金凤、李文俊承担。一审法院经审查认为，徽盐公司与杜世松虽然签订了债权转让协议，并以债权受让人的身份提起民间借贷之诉，但经一审法院核实，杜世松系安徽盐业金融信息服务有限责任公司员工首誉公司提出借款后,安徽盐业金融信息服务有限责任公司通过网上P2P平台向众多投资人募集资金,将首誉公司所需资金转账给员工杜世松,再由杜世松与借款人签订借款合同，故杜世松并非涉案借款的实际出借人，无权以其个人名义将本案债权转让给徽盐公司，徽盐公司与本案借款无直接利害关系，不具备原告的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回安徽徽盐资产管理有限公司的起诉。各方在二审中未提交新证据。本院认为，徽盐公司提供的借款合同虽载明债权人为杜世松，但杜世松仅为安徽盐业金融信息服务有限责任公司员工，其与首誉公司签订了金额高达3500000元的借款合同，却没有任何证据显示杜世松个人具备出借如此大额资金的经济能力。经查，因首誉公司有借款需求，安徽盐业金融信息服务有限责任公司通过网上P2P平台向众多投资人募集资金,后将首誉公司所需资金转账给杜世松,再由杜世松与借款人首誉公司签订借款合同。一审法院认定杜世松并非涉案借款的实际出借人，其无权以其个人名义将本案债权转让给徽盐公司，徽盐公司不具备原告的诉讼主体资格，并无不当。综上，徽盐公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 洁审判员 钱 岚审判员 王 雷二〇一九年十一月五日书记员 胡宇晨附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。