黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初4413号原告（反诉被告）：黑龙江沃尔农装科技有限公司，所在地哈尔滨市南岗区哈平路156号。法定代表人：潘亚东，职务董事长。委托诉讼代理人：高静华，男，1959年10月出生，汉族，系黑龙江沃尔农装科技有限公司副总经理，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：周雪，男，1961年12月出生，汉族，住哈尔滨市道外区。被告（反诉原告）：大庆市让胡路区土金现代农机专业合作社，所在地大庆市让胡路区红骥牧场二队原老机库。法定代表人：张国军，职务经理。委托诉讼代理人：闫晓峰，黑龙江司洋律师事务所律师。原告（反诉被告）黑龙江沃尔农装科技有限公司（以下简称沃尔农装公司）与被告（反诉原告）大庆市让胡路区土金现代农机专业合作社（以下简称土金农机合作社）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序于2019年9月11日、2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）沃尔农装公司委托诉讼代理人高静华、周雪、被告（反诉原告）土金农机合作社委托诉讼代理人闫晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）沃尔农装公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告土金农机合作社偿还原告货款250.05万元及延付利息；2.责令被告土金农机合作社承担本案诉讼费用，庭审中原告放弃延付利息诉讼请求，要求被告土金农机合作社偿还原告货款250.05万元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告沃尔农装与被告土金农机合作社于2013年6月28日签订设备购销《合同书》，被告土金农机合作社从原告沃尔农装公司处订购300吨玉米烘干及工艺仓等成套设备，合同总价款为250.05万元。原告沃尔农装公司按照双方签订的合同书约定，从设备制造、运输、安装、调试，直至交付使用，全面履行合同完毕，而被告土金农机合作社至今没有向原告支付设备款项250.05万元，原告多次向被告索要，并于2015年8月4日向被告发出催告函，要求被告在限期内付清款项，被告一直推诿、躲避，拒付。故原告沃尔农装公司有权要求被告土金农机合作社偿付合同中约定的货款，并赔偿由于其拖欠货款而给原告沃尔农装公司带来的经济损失。被告（反诉原告）土金农机合作社辩称：1.从合同表面看，是土金农机合作社与沃尔农装公司签订的，但实际上该项目是政策性的扶持项目，在签订该合同之前，土金农机合作社与原告沃尔农装公司并不认识，也没有洽谈过该合同的相关条款，包括型号与价格。实际是大庆市在我合作社设立的专项资金扶持项目。2013年6月初，大庆市组织开会，决定由土金农机合作社与沃尔农装公司签订合同，价款也由原告沃尔农装公司与大庆市协商确定，由原告沃尔农装公司施工建设，完工后由市农委、原告、我合作社共同进行验收，验收后，设备款由市农委列入下一年的立项，用专项资金支付。后原告沃尔农装的李国军出事（涉嫌刑事犯罪），牵扯到大庆市个别领导，导致该项目一直没有验收，没有履行立项手续，大庆市也没有给付沃尔农装公司合同价款；2.合同第八条约定，设备安装完毕，验收合格后，由沃尔农装公司、我合作社和大庆市协商付款事宜。从约定来看，各方均认定我合作社不是直接的付款义务主体，而是该价款由三方协商付款。况且，合同价款高于市场价格的一半，如果我合作社是直接付款责任，根本就不可能与沃尔农装公司有这样高的价款约定；3.合同书约定，原告沃尔农装公司的义务包括合同内的设备的调试和操作人员的培训，约定原告沃尔农装公司应向我合作社提价全部的工艺图纸和使用说明书等技术资料，约定原告沃尔农装公司应完成系统负载试车，交付我合作社使用，约定设备安装完毕，验收合格后，由原告沃尔农装公司、我合作社和大庆市共同协商付款事宜。但原告沃尔农装公司并未完成上述合同约定的义务，该项目截至目前仍未进行试车和验收，也未投入使用，并不符合要求合同价款的条件。综上，原告沃尔农装公司要求被告土金农机合作社给付合同价款事实不清，证据不足，希望法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告（本诉被告）土金农机合作社提出反诉，要求：1.依法判决沃尔农装公司赔偿土金农机合作社经济损失360万元整；2.反诉费用由沃尔农装公司承担。事实与理由：1.沃尔农装公司在履行合同过程中，存在严重违约行为，截至目前案涉项目设备仍然没有通过验收合格，也未交付使用，合同约定在合同生效后，基础施工和机械生产同时进行，基础施工结束后达到安装状态，通知沃尔农装公司进驻现场安装，机械安装工期为60天。合同签订后，土金农机合作社在2013年很快就完成了土建和基础的施工工作，并通知沃尔农装公司进场施工，但沃尔农装公司在安装结束后，并未组织验收，也没有合同约定的技术指导，也未向土金农机合作社交付设备的合格证等质量证明文件；2.该项目没有验收合格，也没有投产，给土金农机合作社造成巨大经济损失。综上，请法院支持反诉人土金农机合作社的诉讼请求。反诉被告沃尔农装公司辩称，1.土金农机合作社称沃尔农装公司在合同履行过程中存在严重违约行为，没有验收，无事实和法律依据。合同签订后，沃尔农装公司依《合同书》全面履行了合同中的所有约定，将粮食烘干机生产、运输、安装、空载调试后，2013年底至2014年初到了验收阶段，土金农机合作社违反合同关于“协助乙方（沃尔农装公司）进行烘干和仓储系统的空载联动试车及负载试车，并提供试车基本条件：潮粮、燃料、人力、润滑剂等”的约定，不提供潮粮、燃料、人力、润滑剂，直接造成验收工作无法进行。2.土金农机合作社诉沃尔农装公司造成巨大经济损失，无事实与法律依据。土金农机合作社提出的经济损失，是其不履行《合同书》中四项1条6款的约定造成的，需承担违约责任，责任应当自负，恰恰是其不履行协助义务不配合验收。土金农机合作社提出粮食烘干机能带来很大经济效益，为什么不主动找沃尔农装公司调试、验收？粮食烘干机的计算方式、方法要依据国家标准和粮食的含水率、市场价格来计算，不能凭空想象，理想化计算。综上，土金农机合作社不履行合同约定，且不支付烘干机款项是事实，其反诉请求无事实及法律依据，法院应依法驳回其反诉请求。为证实自己的主张，原告（反诉被告）沃尔农装公司依法向本院提交如下证据：证据1：合同书复印件1份（与原件核对无异），欲证明原告沃尔农装公司与被告土金农机合作社于2013年6月28日签订300吨玉米烘干机及工艺仓项目，原告依合同约定执行了合同所有条款，按时间、地点将烘干机及工艺仓安装完毕，地点在大庆市××喇嘛××牧场××队原老机库，并进行烘干试验，合同约定至2013年9月15日安装空载调试完毕。土金农机合作社对该证据真实性无异议，但对证明问题有异议，合同约定设备安装完毕，验收合格后，由原告、被告与大庆农商委共同协商付款，合同还约定，原告义务包括合同内设备的调试和操作人员的培训，原告需向被告提交全部工艺图纸和使用说明书等技术资料，原告应完成系统负载试车，交付被告使用，但原告并未履行上述义务，不具备要求合同价款的条件。证据2：由沃尔农装公司出具的催告函复印件1份、被告土金农机合作社向哈尔滨市南岗区人民法院提出的管辖权异议申请书复印件1份，欲证实原告沃尔农装公司于2015年7月21日通过特快专递发出的催告函被告于2015年7月23日收到。土金农机合作社对管辖权异议申请书的真实性有异议，该申请书是复印件，真实性无法确认，对催告函的真实性无异议，对该组证据的证明问题有异议：1.不能确认土金农机合作社收到原告的催告函；2.该催告函内容主要是催要合同价款，即使我方收到也只能证明诉讼时效问题，不能证明原告已经履行了合同义务。证据3：哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初6015号民事裁定书复印件1份、哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民辖终366号民事裁定书复印件1份，证明沃尔农装公司于2017年9月以本案相同事实和理由诉讼到哈尔滨市南岗区人民法院，后因土金农机合作社提出管辖权异议，被移送至大庆市让胡路区人民法院管辖。土金农机合作社对该组证据无异议。被告（反诉原告）土金农机合作社向本院提交如下证据：证据1：原大庆市副主任、农机局局长周长奎的证言1份、其身份证复印件1份、网络信息打印件2份，欲证实周长奎在2007年2月至2014年4月底期间，担任大庆市农业委员会副主任兼农机局局长，其在证言中陈述了案涉项目是市农委在我合作市的试点项目，是市农委决定与原告沃尔农装签订的合同，施工完成后应由原告、被告与市农委共同验收，至证人任职结束时，该项目一直未验收，也没有立项。通过该证言也能证实我合作社不是直接付款主体。沃尔农装公司认为该组证据真实性无法判断，不予认可。反诉原告土金农机合作社（本诉被告）为证实自己的主张向本院提交如下证据：证据1：《合同书》复印件1份，欲证明合同第七条施工工期约定“本工程在合同生效后，基础施工和机械生产同时进行，基础施工结束后达到安装状态，通知乙方进驻现场安装，机械安装工期为60天”；合同第四部分第二条第四项约定被反诉人的义务包括合同内的设备调试和操作人员的培训，第五项约定被反诉人应向反诉人提交全部的工艺图纸和使用说明书等技术资料，第六条第一项约定被反诉人应当完成系统的负载试车，交付反诉人使用。但被反诉人并未履行上述义务，导致案涉工程一直未竣工交付使用。沃尔农装公司对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，反诉原告所要证明的事项均应在验收交付使用后提供或进行。证据2：肇州县松天玉米种植专业合作社、肇东市昌五镇金禾畜禽养殖场出具的证明各1份、营业执照复印件各一份，欲证明该两单位均有200T加大的烘干塔，在2018年11月至2019年3月，平均生产周期120天，日产量为300吨，平均利润为20元每吨。按照上述同行业的生产能力和利润计算，反诉人自2013年11月至2019年3月，共计6个生产周期，每个周期生产120天，每天加工300吨，每吨利润20元，这6年的总利润达432万元。沃尔农装公司认为该证据与本案无关，不予认可，如果真如反诉原告所述造成的损失数额远远超过合同价款，反诉原告更应该积极配合反诉被告验收使用设备创造价值。反诉被告沃尔农装公司提交如下证据：证据1：烘干机验收报告复印件6份，欲证明2013年其共完成7家建设，有6家进行了验收，不可能直对反诉原告方不进行调试验收。土金农机合作社对该证据真实性无异议，但该证据与本案没有关联性，上述6家合作社的设备通过验收不等于本案的设备就必然通过验收。证据2：没有验收情况说明1份，该说明是三家法人单位提供的，证明2013年至2014年间进行调试验收工作，6家验收完毕，剩余一家即反诉原告没有进行验收，是反诉原告自己造成的。土金农机合作社认为，出具情况说明的单位有三家，但其中两家与本案无关，证明内容相当于反诉被告的单方陈述。事实上，反诉原告与反诉被告签订的合同内容是不一致的，包括反诉被告与林甸一合作社签订的合同，反诉被告所称的六家已验收是因为这六家的合同中关于付款方式的约定都没有约定和农委共同协商付款，只有在本案合同中有类似的约定，反诉被告在2016年至大庆市调查此项目事宜，就是因为合同中有这样的约定，也认为农委是付款主体，在没有得到全部合同价款的情况下，反诉被告在后期才没有组织验收工作。在前期是因为李国军被限制自由。证据4：照片打印件1张，证明2013年至2014年验收期间反诉被告法定代表人与烘干机设计施工人员至大庆市××喇嘛××牧场××队原老机库现场进行验收调试，反诉原告法定代表人告知没有粮，不能进行验收。土金农机合作社认为该照片中的内容为反诉被告安装的烘干机，但照片不能体现拍摄时间，更不能证明反诉被告要求反诉原告进行负载试车。以上证据结合原、被告的质证意见，本院对无异议的证据予以认定，对有异议的证据将结合庭审查明的事实及原、被告提交的其他证据予以综合认定。本院查明：原告（反诉被告）沃尔农装公司与被告(反诉原告)土金农机合作社于2013年6月28日签订300吨玉米烘干机及工艺仓项目合同书，合同约定：一、工程名称及内容为：新建300吨玉米烘干塔1座，420万大卡燃煤热风炉1套，500吨玉米锥底金属仓2座，TDTG50提升台3台，TDTGZ50提升台1台，提升机塔架4座，皮带机4条，TCQY100滚筒清选机1台，烘干塔、工艺仓、地沟配套设备及电器控制系统等（合同后附设备明细表）；三、工程建设地点：大庆市××区土金农机现代专业合作社；四、工程范围：1、甲方（土金农机合作社）工作范围（6）协助乙方（沃尔农装公司）进行烘干和仓储系统的空载联动试车及负载试车，并提供试车基本条件：潮粮、燃料、人力、润滑剂等。2、乙方（沃尔农装公司）工作范围（4）负责合同内设备的调试和操作人员的培训（5）工程结束时，乙方（沃尔农装公司）向甲方（土金农机合作社）提供全部工艺图纸、土建图纸和使用说明书等技术资料；八、合同价格付款方式：经甲乙双方友好协商，最后合同总价格定为250.05万元人民币（大写：贰佰伍拾万零伍佰元整）达成共识。供货明细附后。设备安装完毕，验收合格后，由甲方、乙方和大庆市农业委员会共同协商付款方式。合同签订后，沃尔农装公司按照合同约定将工艺仓及烘干机安装完毕，但设备至今未验收及投入使用。沃尔农装公司认为其已经按照合同约定履行全部合同义务，要求土金农机合作社支付合同价款250.05万元。而土金农机合作社认为沃尔农装公司不进行设备的交付验收，其无法使用设备，造成经济损失，要求沃尔农装公司赔偿经济损失360万元。另查，沃尔农装公司曾因相同事由及诉讼请求向哈尔滨市南岗区人民法院提起诉讼，土金农机合作社提出管辖权异议，经两级法院审理，哈尔滨市中级人民法院作出终审裁定，认为土金农机合作社异议成立，将案件移送本院处理。再查，沃尔农装公司因公司业务发展需要，经哈尔滨市南岗区市场监督管理局审核，公司名称由“黑龙江沃尔农装科技股份有限公司”变更为“黑龙江沃尔农装科技有限公司”。本院认为，沃尔农装公司与土金农机合作社之间的《合同书》是双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，依法成立并生效，受法律保护，合同双方应全面、积极、按约定履行合同义务。《合同书》第八部分对合同价格及付款方式作出明确约定，合同总价格定为250.05万元人民币，设备安装完毕验收合格后，由甲方、乙方和大庆市农业委员会共同协商付款方式。通过此约定可知，支付合同价款的前提条件是案涉设备经过验收合格。沃尔农装公司在按照合同约定将工艺仓及烘干机等设备安装完毕后，理应积极联系土金农机合作社进行负载试车、进行设备的验收交付。沃尔农装公司称设备没有验收责任在土金农机合作社，其负载试车的要求被土金农机合作社以“没有潮粮”拒绝，但其并未提交相关证据予以证明，亦未向本院提交证据证明其曾要求土金农机合作社配合其进行负载试车。故沃尔农装公司直接要求土金农机合作社支付合同价款，缺乏验收合格并交付之事实基础，有违双方约定，本院不予支持。关于反诉原告土金农机合作社以案涉项目没有验收，也没有投产，构成违约因此给其造成巨大经济损失为由，要求反诉被告沃尔农装公司赔偿经济损失360万元的诉讼请求，本院认为，双方虽然在合同书中约定“双方必须严格履行合同，如有违约，违约方应承担因违约给对方造成的经济损失”、“机械安装工期为60天”，庭审时土金农机合作社陈述“2013年8月初通知原告（沃尔农装公司）可以安装，原告在2013年10月1日左右完成了安装”，说明沃尔农装公司遵守了双方关于“机械安装工期为60天”这一约定。双方并没有对设备的验收及交付时间作出明确约定，故不能据此认定沃尔农装公司违约；而且，土金农机合作社提交的肇州县松天玉米种植专业合作社、肇东市昌五镇金禾畜禽养殖场的证明，均不能证明土金农机合作社所受实际损失；其在庭审中陈述“按照原告提供的土建施工白图完成了烘干机基础及地沟的建设”，但这部分基础及地沟仍归其所有，未发生损害，即便产生费用，土金农机合作社也未向本院提交证据予以证明。故土金农机合作社要求反诉被告沃尔农装公司赔偿经济损失360万元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告黑龙江沃尔农装科技有限公司的诉讼请求。二、驳回反诉原告大庆市让胡路区土金现代农机专业合作社的诉讼请求。本诉案件受理费26,804元，由本诉原告黑龙江沃尔农装科技有限公司承担；反诉案件受理费17,800元，由反诉原告大庆市让胡路区土金现代农机专业合作社承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判长  于胜军审判员  李金霞审判员  崔会会二〇一九年十一月二十七日书记员  刘凤霞附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。