福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终7694号 上诉人（原审被告）：郑信义，男，1961年4月29日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：张宏，上海市汇业（重庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨惠珍，女，1969年9月20日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：潘祥勇，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张耀权，北京中银（福州）律师事务所实习律师。 原审被告：郑传保，男，1982年6月8日出生，汉族，福建省福清市人，住重庆市南岸区。 上诉人郑信义因与被上诉人杨惠珍、原审被告郑传保民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2018）闽0181民初6697号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑信义上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担任何还款责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人未向被上诉人借款280万元，且从未实际收到该涉案借款款项，更未向被上诉人出具借条，上诉人不应当承担任何还款责任。另补充上诉意见如下：一、被上诉人所称2015年1月8日受上诉人指派将款项支付给林林、汤某，与事实不符。1.被上诉人提交的所有转账凭证仅能证明被上诉人和林林、汤某之间的转账关系，没有任何上诉人或郑传保指示的记录；2.上诉人对郑传保与林林之间是否存在借款关系并不清楚，但从林林现仍持有对郑传保的借条、转账凭证来看，林林对郑传保享有债权，上诉人不会代郑传保归还款项；3.如证人汤某所述，其与上诉人只见过一面，其和郑传保之间仅仅有转账记录，不排除汤某与郑传保之间其他经济往来。二、被上诉人所称2016年1月8日于福州贸总酒店出具的借条系对之前借款的结算，与事实不符。该借条出具后，并没有实际履行。1.如前所述，上诉人从没有指示被上诉人在2015年1月8日将款项支付给林林、汤某。2.正如被上诉人一审中自认，上诉人于2016年1月8日是交付了两个翡翠给被上诉人的丈夫韩货弟，双方协商以此质押，韩货弟再出借5178800元给上诉人，但事实上该出借款项未支付。郑传保再次出具同意担保的签字内容，上诉人不清楚，被上诉人并没有向上诉人追索过。3.被上诉人认为5178800元是结算后的款项，利息的计算标准自相矛盾，双方之间从没约定过利息。假设被上诉人所述为真，郑传保是2013年12月2日向林林、汤某借款，那么2015年1月8日被上诉人分别向林林、汤某转款140万就已经将利息结算到了2015年1月8日。换句话说，被上诉人的该笔借款的利息起算时间也应该是2015年1月8日，也就是实际出借之日；并且，在利息已经结清的情况下，上诉人不可能同意于2015年1月8日出借的款项利息从2013年12月2日起算。假设被上诉人所述3分利息约定为真，从2015年1月8日到借款期满的2017年1月8日，280万本金的利息也只有201.6万元，本息金额为481.8万元。根据司法解释规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。该借条明确写明借款期限为一年，起算的时间为2016年1月8日，丝毫没有提到2013年12月2日郑传保的借款、也没有提到2015年1月8日转款的事情，上诉人也从来不知道被上诉人上述转款情况。综上，请求驳回对上诉人的全部诉讼请求。 杨惠珍辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，原审判决应当予以维持。二、上诉人主张从未收到案涉借款与事实不符。1.2013年12月2日，郑信义的儿子郑传保分别向林林借款100万元、向汤某借款100万元、借款月息均为3%；2015年1月8日，郑信义和郑传保因借款到期而无资金偿还给林林、汤某，郑信义于是找答辩人及其配偶韩货弟借款280万元分别用于偿还林林、汤某二人的借款本息，故杨惠珍于当日依据郑信义、郑传保的指示将款项140万元（其中借款本金100万元、利息40万元）转账还款给林林，将款项140万元（其中借款本金100万元、利息40万元）转账还款给汤某。答辩人与林林、汤某之间并无其他经济往来，更无债务纠纷，杨惠珍是按照郑信义、郑传保的指示转款给林林、汤某，实际上杨惠珍是替郑传保还了其欠林林、汤某的借款。一审中，答辩人提交了充足的证据证明郑传保欠案外人汤某与林林的借款本息以及杨惠珍转款给案外人汤某与林林的事实，可以形成完整的证据链，应当认定为借款人郑信义收到案涉借款。2.在案涉借条中部还记载：“此款郑传保已收到”内容，在借条左边由郑传保于2018年6月4日亲自书写内容“本人郑传保愿意继续提供担保借款本息还清为止”，足以证实郑信义收到案涉借款。三、上诉人称未向答辩人出具借条与事实不符。答辩人一审时提交了2016年1月8日上诉人亲自签字书写的《借条》，借条主要内容由郑信义书写并签字按手印，担保内容由郑传保书写并签字按手印，其在一审时无正当理由拒不到庭参与诉讼，也未提出对借条笔迹申请鉴定，另外，从上诉状中的上诉人签名与借条字迹对比，很明显是同一个人即郑信义字迹，其称未出具借条明显与事实不符。另补充意见如下:1.从郑传保与林林、汤某的借款关系来看，杨惠珍实际上是替郑传保还了林林和汤某的借款，郑信义是知道这个事实的，故出具借条时书写“此款郑传保已收到”。2.上诉人称借条出具后，没有实际收到借款。如是这样，上诉人不会在借条备注“此款郑传保已收到”，且其也应该要求收回借条或向答辩人主张支付借款，但上诉人并没有前述主张。如果郑信义没有收到借款，郑传保也不会在两年后继续签署“愿意提供担保至借款还清为止”。3.郑传保、郑信义是成年人，应当知道借条签署后的法律后果。4.郑信义、郑传保二人诉讼不诚信，二人电话可以联系到但一审不到庭参加诉讼。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告郑传保未答辩。 杨惠珍向一审法院起诉请求：1.判令郑信义偿还杨惠珍借款本金5178880元以及利息（利息以借款本金5178880元为基数，按月息2%的标准从2017年1月9日起计至郑信义还清借款之日止）；2.判令郑传保对郑信义的上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用由郑传保、郑信义承担。在一审诉讼中，杨惠珍变更诉讼请求为：1.判令郑信义偿还杨惠珍最初借款本金2800000元及利息1344000元；2.判令郑传保对郑信义的上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用由郑传保、郑信义承担。 一审法院认定事实：郑信义基于资金需要向杨惠珍丈夫韩货弟提出借款。后杨惠珍根据其丈夫要求，于2015年1月8日按郑信义指示通过杨惠珍银行账户分别向案外人林林、汤某银行账户各转账1400000元，出借给郑信义。2016年1月8日，郑信义与杨惠珍丈夫对上述借款本息进行结算，双方确认截止2017年1月8日之前的利息按2378880元计结并计入原借款本金，后由郑信义一并出具一张借款金额为5178880元的借条，该借条内容为“今借到杨惠珍人民币伍佰壹拾柒万捌仟捌佰捌拾元整，（借期为一年）（16.元.8-17.元.8），此据，借款人郑信义2016.元.8此款郑传保已收到，于福州贸总酒店3501271961××××××××”，同时由郑传保承诺担保，并在上述借条中注明“以上借款由借款人的儿子郑传保担保至本息付完签名：郑传保3501811982××××××××”。借款期限届满后，郑信义、郑传保均未还款。郑传保于2018年6月4日在上述借条中再签注“本人郑传保愿意继续提供担保借款本息还清为止郑传保2018.6.4”，以示愿意继续担保。 一审法院认为，债务应当清偿。杨惠珍按郑信义要求转账支付款项共计2800000元，后郑信义以借款人名义于2016年1月8日出具借条一份，认可双方之间借款性质并进行本息结算，故杨惠珍现持郑信义出具的借条及汇款凭证要求郑信义偿还借款债务，于法有据，予以支持。从在案证据可以体现双方于2016年1月8日结算时已将截止2017年1月8日之前的利息计入借条载明借款金额中，且结算利息数额按照实际借款期间（2015年1月8日至2017年1月8日）已明显超过年利率24%的标准，现杨惠珍结合双方实际最初借款本金、出借日期、利息约定等情况，提出由郑信义返还最初借款本金2800000元及以最初借款本金为基数按照年利率24%标准从2015年1月8日计至2017年1月8日的利息款1344000元，上述请求不违反法律关于利息的限制性规定，且对郑信义并无不利，应予以支持。郑传保在借条中签注“以上借款由借款人的儿子郑传保担保至本息付完”系以担保人名义为涉案借款提供担保，保证成立并生效，对各方具有约束力，且郑传保在约定还款期限届满后，于2018年6月4日再次在借条签注“本人郑传保愿意继续提供担保借款本息还清为止”以示担保，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，杨惠珍于2018年8月23日起诉，可认定保证期限未届满，郑传保应承担保证责任。又因借款时未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，郑传保的保证方式视为连带责任保证。郑传保承担保证责任后有权向本案实际债务人追偿。郑信义、郑传保经合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，判决：一、郑信义应于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还杨惠珍最初借款本金2800000元及利息款1344000元；二、郑传保对上述第一项中的借款本息债务负连带清偿责任。本案受理费39952元，由郑信义、郑传保承担。 二审中，当事人没有提交新证据。根据现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，关于案涉《借条》项下借款是否实际支付问题。首先，杨惠珍于一审诉讼中对该《借条》项下借款数额如何形成已作说明，并就其代为郑传保向案外人林林、汤某各偿还借款本息140万元的事实提交了相应银行转账凭证、证人汤某出庭证言等证据佐证，故其关于借款形成的陈述意见具有合理性。其次，案涉2016年1月8日《借条》系由郑信义及其儿子郑传保共同出具，郑信义于其中已然明确“此款郑传保已收到”，且郑传保既有于出具之时书写“以上借款，由借款人的儿子郑传保担保之本息付完”以作担保责任之意思表示，又于2018年6月4日补充添加有关保证期间的内容备注，可见在此间长达两年多时间内，郑信义或郑传保非但未对所涉借款的支付提出异议，反而多次确认款项已支付并作还款承诺,故郑信义的相关上诉主张明显与该等客观事实相悖，不应采纳。因此，基于案涉借条系由郑信义、郑传保亲笔书写，结合杨惠珍已向郑传保的债权人林林、汤某实际转账付款的事实，一审法院对杨惠珍关于借款已实际支付的主张予以认定并判决应还借款本金280万元及利息1344000元，并无不当，应予维持。 综上，上诉人郑信义的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决结论无明显不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费39952元，由郑信义负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇一九年十一月十九日 书记员  刘学超 （2019）闽01民终7694号第8页共8页