贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0102行初431号原告保德镇，男，回族，1955年6月26日生，住贵阳市花溪区。被告贵阳市公安局花溪分局。法定代表人胡文院，局长。出庭负责人马勇，贵阳市公安局花溪分局副局长。委托代理人熊玉涛，贵阳市公安局花溪分局法制大队副大队长。委托代理人李昆云，贵阳市公安局花溪分局法制大队民警。第三人刘万顺，男，汉族，1965年4月11日生，住贵州省松桃苗族自治县。原告保德镇诉被告贵阳市公安局花溪分局、第三人刘万顺公安治安行政处罚一案，于2019年9月18日诉至本院，本院2019年9月20日受理后，向被告及第三人送达了起诉书副本、应诉通知书，依法组成合议庭于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告保德镇、被告的负责人马勇及委托代理人熊玉涛、李昆云、第三人刘万顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月12日被告贵阳市公安局花溪分局对原告保德镇作出筑花公溪北行罚决字（2019）1217号《行政处罚决定书》，对保德镇处以行政拘留十日并处罚款贰佰元的行政处罚。原告保德镇诉称，2019年6月7日中午，刘万顺在贵阳市××区十里河滩麦翁寓馨园山庄旁停车场因停车问题与山庄老板杨某（原告女婿）、保家佳（原告女儿）发生纠纷。刘万顺出手殴打保家佳，导致杨某与刘万顺发生推搡，将刘万顺推倒在地造成双方不同程度受伤。事发后，双方及时报警，警察将双方带到溪北派出所进行调查。被告于2019年7月11日对刘万顺、杨某分别作出行政拘留三日和十日并处罚款的处罚决定。因杨某患有疾病不宜拘留，被告于2019年7月12日对杨某作出暂缓执行行政拘留的决定。但因上述事实，被告于2019年9月12日对原告作出行政拘留十日，并处罚款200元的行政处罚决定。原告完全不服，原告认为公安机关违背事实，不能因杨某不能执行拘留而让原告顶替受罚。公安机关的行为违反《治安管理处罚法》第九十六条规定，案涉处罚决定书未载明原告参与打架的事实和证据，罗列的证人没有详细证言可以证明。当天原告虽然在现场劝架，但没有参与打架。公安机关2019年7月11日处罚刘万顺和杨某时没有对原告进行任何处理，此后再次重新调查取证已违反《治安管理处罚法》第八十三条规定的对可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过24小时。再次调查时证人证言也发生了改变，与事实不符，对原告作出的处罚错误，原告没有任何违法行为。现请求：一、撤销贵阳市公安局花溪分局筑花公溪北行罚决字（2019）1217号《行政处罚决定书》；二、诉讼费用由被告承担。原告保德镇向本院提交了以下证据、依据：1.原告身份证，证明原告主体资格；2.筑花公溪北行罚决字（2019）1217号《行政处罚决定书》；3.筑花公（溪北）拘通字（2019）第9号《被行政拘留人家属通知书》，证据2-3证明我被作出行政拘留处罚的事实。4.申请证人杨某、唐某出庭作证，证明保德镇并未参与案涉打架行为，公安机关作调查笔录时只有一个民警。被告贵阳市公安局花溪分局辩称，原告保德镇具有殴打他人的违法事实，有刘万顺的陈述和申辩、证人李某1、李某2、付某、王某的证词、辨认笔录等证据证实，我局对其殴打他人的行为作出行政处罚决定有事实依据、符合法律规定。我局传唤原告保德镇未超过法律规定的期限。我局2019年9月12日将保德镇传唤至贵阳市公安局花溪分局溪北派出所询问室进行询问，保德镇于2019年9月12日23时00分结束传唤，并未违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款“……询问查证时间不得超过二十四小时”的规定，有到案经过、传唤证证实。综上，案涉行政处罚决定证据充分、程序合法、符合法律规定，请予以维持。被告贵阳市公安局花溪分局向本院提交了以下证据、依据：1.接处警登记表，证明公安机关接受案件来源；2.受案登记表、受案回执，证明公安机关受理行政案件、履行告知义务法律文书；3.传唤证、被传唤人家属通知书，证明公安机关通知违法嫌疑人到公安机关接受调查的合法性；4.疾病证明、出院记录，证明刘万顺因被殴打造成的损害事实；5.前科查询说明，证明违法嫌疑人无违法前科；6.到案经过，证明违法嫌疑人到案情况及嫌疑人基本情况；7.户籍信息，证明违法嫌疑人身份信息，明确处罚对象；8.刘万顺询问笔录三份，证明刘万顺被殴打事实存在、保德镇、杨某等多人对刘万顺实施了殴打行为；9.杨某询问笔录三份、保德镇询问笔录二份、保家佳询问笔录，证明保德镇与刘万顺发生口角后有抓扯推搡行为；10.李某2询问笔录三份、李某1询问笔录、王某询问笔录、付某询问笔录，证明保德镇对刘万顺实施拳打脚踢的违法行为；11.行政处罚告知笔录，证明公安机关履行了处罚前的告知其涉嫌的违法行为及处罚依据，程序合法；12.筑花公溪北行罚决字（2019）1217号《行政处罚决定书》、行政处罚审批表，证明公安机关依法对违法行为人作出具体行政处罚；13.不予收拘通知书，证明杨某、保德镇因病被拘留所拒收。案涉行政处罚作出后，原告保德镇不服，向本院提起诉讼，诉请如前。第三人刘万顺述称，保德镇先出手打我，我让开四五米远以后，保德镇和其女婿还追出来打我，其行为非常恶劣。最后他们也因所谓患病未执行拘留，我认为必须拘留。刘万顺未向本院提交证据。经庭审质证，原告保德镇对被告提交的证据质证意见为：对刘万顺7月11日和8月13日笔录、李某28月14日和9月11日笔录、王某8月14日和9月6日笔录、李某18月21日和9月6日笔录、付某9月7日笔录均不认可。刘万顺6月25日的笔录称我没有打他，7月11日笔录中又称我打他，相互矛盾。李某26月11日笔录并未陈述看到我打人，8月14日又改称我动手打了刘万顺，9月11日也称我打刘万顺，其陈述前后矛盾。王某是村民组副组长，他曾和我发生过矛盾，其陈述不应采纳。李某18月21日笔录并未陈述我有动手打人，但9月6日笔录又改称我对刘万顺拳打脚踢，前后矛盾。付某当时没在现场。且这些人都是刘万顺的亲戚，对其证词不应采信。其他证据均无异议。第三人刘万顺对被告提交的证据均无异议。被告贵阳市公安局花溪分局对原告提交的书面证据无异议，案涉处罚决定书和被行政拘留人家属通知书均是公安机关依法作出。杨某、唐某的证词，我们在对原告作出行政处罚时并未采用。第三人刘万顺对原告提交的证据均无异议。本院对上述证据认定如下，对原告保德镇提交的身份证，筑花公（溪北）拘通字（2019）第9号《被行政拘留人家属通知书》及被告提交的证据予以确认，可作为本案定案依据。筑花公溪北行罚决字（2019）1217号《行政处罚决定书》合法性在后阐述。经审理查明，2019年6月7日12时47分，贵阳市公安局花溪分局接110指令，称在花溪区湿地公园麦隆古镇停车场处发生打架，需民警出警。接警后，被告溪北派出所民警出警到现场，经核实系第三人刘万顺与原告保德镇及其女婿杨某因停车问题发生纠纷，双方发生抓扯导致三人不同程度受伤。被告溪北派出所于2019年6月7日将该案受理为行政案件调查，并于同日对报案人刘万顺下达《受案回执》。经对第三人刘万顺、证人李某1、李某2、付某、王某等的调查询问，查明：2019年6月7日12时许，第三人刘万顺在贵阳市××区湿地公园麦翁寨寓馨园山庄停车场与原告保德镇及其女婿杨某、女儿保家佳因停车问题发生争吵继而引发打架，导致刘万顺脑震荡、多发性软组织挫擦伤。2019年7月11日被告分别对杨某、刘万顺作出行政拘留十日并处罚款贰佰元和行政拘留三日的处罚。被告经继续调查，确认原告保德镇实施了殴打第三人刘万顺的行为，于2019年9月12日对其作出筑花公溪北行罚决字（2019）1217号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对保德镇处以行政拘留十日并处罚款贰佰元的行政处罚。执行方式送保德镇至贵阳经济技术开发区行政拘留所执行拘留，期限自2019年9月12日至2019年9月22日，并告知法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼的救济途径，于同日向保德镇宣告并送达。因原告保德镇患有高血压等疾病，贵阳经济技术开发区行政拘留所于2019年9月23日对原告保德镇作出《不予收拘通知书》（编号：2019年第1217号），决定不予收拘保德镇。原告保德镇对案涉行政处罚决定不服，诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，贵阳市公安局花溪分局依法具有维护社会治安秩序、保障公共安全、维护公民、法人和其他组织的合法权益的法定职责，是本案适格被告。人民法院对被诉具体行政行为的合法性审查包括违法事实认定、执法程序以及法律适用等方面。本案中，原告保德镇殴打第三人刘万顺的事实清楚，被告贵阳市公安局花溪分局调查认定事实证据充分，且被告的行政处罚程序符合法律规定，适用法律正确，依法应予以维持。原告保德镇起诉撤销的理由不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告保德镇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告保德镇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  姚卫东人民陪审员  何 婵人民陪审员  陈玉梅二〇一九年十一月五日法官助理刘彦书记员董容