上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初36522号原告：施某某，女，1980年12月11日出生，汉族，户籍地上海市闵行区梅陇镇华一村蒋家塘52号，现住上海市闵行区漕宝路1911弄14号401室。委托诉讼代理人：范欢，上海中夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：杭炜，上海中夏律师事务所律师。被告：蒋某1，男，1977年9月14日出生，汉族，户籍地上海市闵行区梅陇镇华一村蒋家塘52号，现住上海市闵行区古美路1455弄37号101室。被告：蒋某2，女，2003年2月22日出生，汉族，户籍地上海市闵行区梅陇镇华一村蒋家塘52号，现住上海市闵行区古美路1455弄46号202室。法定代理人：蒋某1（系被告蒋某2之父），即本案被告。两被告共同委托诉讼代理人：郭筱雯，上海儒君律师事务所律师。原告施某某与被告蒋某1、蒋某2共有物分割纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施某某及其委托诉讼代理人杭炜、被告蒋某1（暨被告蒋某2的法定代理人）及两被告共同委托诉讼代理人郭筱雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告施某某向本院提出诉讼请求：判令依法分割原、被告共同共有的上海市闵行区房屋（以下称系争房屋），原告享有1/3的房款。事实和理由：原告与蒋某1于2002年1月9日登记结婚，2003年2月22日生育女儿蒋某2。2009年原住宅动迁，2012年原、被告三人取得了系争房屋，2015年9月产权登记为原、被告三人共同共有。2016年6月15日，经上海市闵行区人民法院调解，原告与被告蒋某1离婚，双方对女儿抚养权、抚养费进行了约定，但一直未分割家庭共有的系争房屋。现原告无居住处，原、被告之间的共有基础丧失，对房屋分割协商不成，为解决生计，原告故起诉至法院。被告蒋某1、蒋某2共同辩称，系争房屋是原蒋家塘住宅的动迁安置房，原告并非动迁安置人，不享有房屋权益。2016年6月15日，原、被告因为无法共同生活而离婚，在调解过程中，原告提出放弃系争房屋的权益，被告才会放弃要求原告支付抚养费。女儿至今所有开销均是被告及其父母支付，原、被告婚姻关系解除之后，女儿的费用也是被告家庭承担，原告没有承担过，探望次数也很少。原告在户籍地有房屋，漕宝路地址原告长期居住，离婚后立即组成家庭，有居住的地方，不存在居住困难。系争房屋的来源和原告没有关系，且原告曾经同意放弃系争房屋，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告施某某与被告蒋某1原为夫妻关系，双方于2002年1月9日登记结婚，2003年2月22日生育一女即被告蒋某2。2004年9月29日，原上海市闵行区梅陇镇华一村蒋家塘52号房屋遇动迁，被告蒋某1及案外人蒋效明、王仁珍作为被拆迁人，与拆迁人上海联农房产有限公司签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定被拆迁人可获得安置房四套：同济华城（动迁房）。2013年1月4日，因拆迁人擅自调整规划、改变房型，造成原协议约定的安置房屋不能实际履行，蒋效明户与案外人上海同瑞房地产开发有限公司重新签订了拆迁补偿安置协议，约定蒋效明户可获得系争房屋以及上海市闵行区101室和同号401室、202室四套安置产权房。2015年10月10日，经核准，系争房屋登记于原、被告三人名下，建筑面积为83.36平方米。2016年5月，原告向本院提起诉讼，要求与被告蒋某1离婚。经调解，双方于2016年6月15日自愿达成如下协议：一、施某某与蒋某1自愿离婚；二、蒋某2由蒋某1抚养，施某某无须支付蒋某2的抚养费；三、双方无其他争议；四、案件受理费减半收取计100元，由蒋某1负担。在该案调解的过程中，双方均表示双方的财产不需要处理。目前，系争房屋由被告方出租。因双方就房屋分割事宜协商未果，原告遂起诉至法院。本案审理过程中，原、被告均同意系争房屋（含装修）的市场价值按530万元处理，由原告取得系争房屋产权并支付两被告房屋折价款。原告表示系争房屋由原、被告三人各享有三分之一产权份额。两被告表示原告对系争房屋享有10%的产权份额，两被告享有90%的产权份额；四套安置房均已登记产权，其中仅系争房屋将原告和两被告登记为权利人，被告蒋某2在另外两套房屋中也登记为权利人。本院认为，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，系争房屋的权利人登记为原告施某某与被告蒋某1、蒋某2三人，虽然该房屋系原上海市闵行区房屋动迁安置所得，原告在动迁安置之初未被列为安置人，但是结合房屋动迁时原、被告之间的关系以及后续安置房产权登记的实际情况，本院有理由相信系争房屋产权登记在原、被告三人名下是经过被告家庭共同确认的。基于不动产物权登记的公示效力，本院认定系争房屋为原、被告共有，对两被告辩称原告并非动迁安置人进而不享有房屋权益的意见难以采纳。关于被告提出原告在离婚案件调解过程中放弃系争房屋权益的意见，因无相应的证据佐证，本院不予采信。至于被告提出原告未承担子女抚养费的问题，与本案无涉，本院不作评判。系争房屋未登记具体的共有方式，考虑到双方之间具有家庭关系，依法应按原、被告共同共有处理。现原告施某某与被告蒋某1已解除婚姻关系，双方共有的基础丧失，原告依法有权要求分割系争房屋。鉴于双方对系争房屋的分割方式并无争议，本院予以确认，即由原告取得系争房屋产权，并支付两被告相应的折价款。对于折价款的金额，应结合房屋的市场价值及各自的份额比例进行计算。因双方对产权份额比例未作约定，根据法律规定，应按照等分原则处理，同时考虑双方对共有财产的贡献大小及生产、生活的实际需要。综合本案基本情况，本院酌定原告支付两被告房屋折价款3,534,000元。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款、第一百零三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第九十条规定，判决如下：一、坐落于上海市闵行区古美路1455弄37号302室房屋产权归原告施某某所有；被告蒋某1、蒋某2于本判决生效之日起十五日内协助办理上述房屋产权变更手续，由此产生的税、费等相关费用按照国家的有关规定负担；二、原告施某某于本判决生效之日起十五日内支付被告蒋某1、蒋某2房屋折价款3,534,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48,200元，减半收取计24,100元，由原告施某某负担8,034元，被告蒋某1、蒋某2负担16,066元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  左玉国二〇一九年十一月十四日书记员  顾斐平附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。二、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》90.在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。