山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终4502号上诉人（原审被告）：山西陆广建筑劳务有限公司，住所地太原市小店区建设南路张家巷一条10号，统一社会信用代码×××。法定代表人：郎占文，总经理。委托诉讼代理人：杨彩云，女，该公司员工，住太原市小店区白云小区8号楼3单元301室，系太原竞杰常青藤项目的负责人。委托诉讼代理人：居述华，男，该公司员工，住太原市小店区学府逸居A座2311号，系太原竞杰常青藤项目的负责人。被上诉人（原审原告）：薄帅勇，男，1989年4月3日出生，汉族，无固定职业，住山西省五台县。委托诉讼代理人：薄丽娟，女，1983年12月20日出生，汉族，系被上诉人薄帅勇姐姐，住太原市。被上诉人（原审被告）：张小明，男，汉族，1986年10月22日出生，住江苏省高邮市。原审被告：中铁十七局集团建筑工程有限公司，住所地山西省太原市小店区平阳路34号，统一社会信用代码×××。法定代表人：冯清晋，执行董事。委托诉讼代理人赵洛丹，女，该公司员工，住太原市小店区学府街明悦小区9号楼3单元402室。上诉人山西陆广建筑劳务有限公司因与被上诉人薄帅勇、被上诉人张小明、原审被告中铁十七局集团建筑工程有限公司劳动合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人山西陆广建筑劳务有限公司向本院提出的上诉请求：1、请求依法撤销太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初1437号民事判决书，依法改判驳回被上诉人薄帅勇对上诉人山西陆广建筑劳务有限公司的诉讼请求或发回重审；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。理由如下:1、被上诉人张小明给被上诉人薄帅勇出具的欠条内容可以说明二者之间存在雇佣关系，被上诉人张小明也承诺在2017年5月底向被上诉人薄帅勇结清劳务费。上诉人山西陆广建筑劳务有限公司常青藤项目的劳务作业和管理由该项目负责人居述华负责，被上诉人张小明作为班组的包工头雇佣了被上诉人薄帅勇，被上诉人张小明与居述华签订了分包合同，被上诉人薄帅勇的工资应由被上诉人张小明发放，与上诉人山西陆广建筑劳务有限公司无关。一审法院认为被上诉人薄帅勇经被上诉人张小明介绍在上诉人山西陆广建筑劳务有限公司常青藤项目工作与事实不符；2、上诉人山西陆广建筑劳务有限公司常青藤项目的负责人居述华根据分包合同已足额支付被上诉人张小明劳务费。被上诉人薄帅勇作为被上诉人张小明雇佣的劳务人员，应当向被上诉人张小明主张劳务费，一审法院判决上诉人山西陆广建筑劳务有限公司承担相应付款责任，侵害了上诉人山西陆广建筑劳务有限公司的合法权益；3、被上诉人薄帅勇提供的欠条上没有明确是哪个项目产生的劳务费，一审法院未查清。一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审法院判决，驳回被上诉人薄帅勇对上诉人山西陆广建筑劳务有限公司的诉讼请求或发回重审。被上诉人薄帅勇辩称，被上诉人薄帅在常青藤项目上干过水电工，有一起工作的工人郭春伟与薄帅勇在一个工地上，还有一段居述华、曲总、一起在十七局工地的餐厅调解录音。一审法院依据欠条判决正确。被上诉人张小明在法定期限内未提供答辩意见。原审被告中铁十七局集团建筑工程有限公司陈述，1、被上诉人薄帅勇没有证据证明在我公司常青藤项目任水暖工，单凭被上诉人张小明出具的欠条，只能证明是被上诉人张小明欠付被上诉人薄帅勇工资，原审法院对该事实未查清，而依据被上诉人张小明给被上诉人薄帅勇出具的欠条判决也是不合情也不合理；2、原审被告中铁十七局集团建筑工程有限公司与上诉人山西陆广建筑劳务有限公司有劳务分包合同，上诉人山西陆广建筑劳务有限公司与张小明等工人都签订有劳务合同。要求二审法院依法判决。被上诉人薄帅勇向一审法院起诉时提出的诉讼请求：三被告连带向原告支付所欠付的自2016年6月至2016年11月的工资25500元和律师费3000元。一审法院判决认定的事实，2014年8月8日，中铁十七局集团建筑工程有限公司太原竞杰常青藤项目部（甲方）与陆广劳务（乙方）就太原竞杰常青藤项目（安装工程）签署《工程施工劳务分包合同》，中铁十七局将水电暖安装工程劳务分包给陆广劳务；合同第二条第三款约定“承包范围：4#、5#、车库图纸设计范围内的除甲方指定分包以外的给排水、暖通、电气工程、防雷接地、雨水工程、空调冷凝水工程等的工作内容”；合同第四条第一款约定“……劳务费发放细则：乙方向甲方提供花名册、考勤表、工资表、身份证，由甲方通过银行直接向劳务人员支付工资……”。2015年2月4日至2018年2月11日，中铁十七局与陆广劳务结算劳务费252万元整，陆广劳务先后向中铁十七局出具收款收据11张，金额共计252万元。被告陆广劳务分包竞杰常青藤项目水电暖安装工程劳务后，雇佣工人来完成，与20多个工人签订劳动合同，另临时雇佣一批工人，被告张小明系被告陆广劳务雇佣人员并签订有劳动合同。另查明，原告经被告张小明介绍曾在中铁十七局集团建筑工程有限公司太原竞杰常青藤项目工地工作，任水电暖工种，被告陆广劳务未与原告签订劳动合同。2017年5月9日，被告张小明向原告出具工资欠条，载明“薄帅勇共计160个工，200元/天，共计32000元，付6500元，剰25500元，大写贰万伍仟伍佰元整。5月底结清”。2018年1月18日，原告向太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2018年1月25日，该仲裁委以申请仲裁的案件不属于本仲裁委员会管辖为由向原告送达了《不予受理案件通知书》。一审法院判决认为，被告陆广劳务分包被告中铁十七局竞杰常青藤项目水电暖安装工程劳务，原告薄帅勇经被告张小明介绍在常青藤项目部工作，原告在被告陆广劳务承包的工地上从事水电暖劳务工作，原告完成相应劳务后，被告张小明与原告结算并出具工资欠条。因被告张小明系被告陆广劳务雇佣人员，被告张小明行为的法律责任由被告陆广劳务承担。被告陆广劳务应支付所欠原告工资25500元。被告中铁十七局将竞杰常青藤项目水电暖安装工程劳务分包给被告陆广劳务，并已向被告陆广劳务结算支付了劳务费，而本案中，原告向被告陆广劳务提供水电暖劳务工作，与被告中铁十七局之间没有相应的权利义务关系，实际欠款人是被告陆广劳务，故原告要求被告中铁十七局连带支付工资的主张，于法无据，本院不予支持。关于原告的律师费3000元，因原告未提供证据证明，本院不予支持。一审法院判决“1、被告山西陆广建筑劳务有限公司在判决生效三日内支付原告薄帅勇工资25500元；2、驳回原告薄帅勇的其他诉讼请求”。案件受理费10元（原告已预交），由被告山西陆广建筑劳务有限公司负担。本院二审期间，上诉人山西陆广建筑劳务有限公司与被上诉人薄帅勇、被上诉人张小明、原审被告中铁十七局集团建筑工程有限公司均未提供新证据，对一审法院查明事实的事实部分均无异议，本院予以确认。本院认为，原审被告中铁十七局集团建筑工程有限公司将常青藤项目水电暖安装工程劳务分包给上诉人山西陆广建筑劳务有限公司，被上诉人薄帅勇在上诉人山西陆广建筑劳务有限公司分包的常青藤项目部从事水电暖劳务工作，被上诉人薄帅勇完成相应劳务后，上诉人山西陆广建筑劳务有限公司分包常青藤项目部的雇用人员被上诉人张小明给被上诉人薄帅勇结算并出具工资欠条，被上诉人张小明欠付被上诉人薄帅勇的法律责任由上诉人山西陆广建筑劳务有限公司承担。上诉人山西陆广建筑劳务有限公司应支付所欠被上诉人薄帅勇工资25500元。原审被告中铁十七局集团建筑工程有限公司将常青藤项目水电暖安装工程劳务分包给上诉人山西陆广建筑劳务有限公司，并已结清与上诉人山西陆广建筑劳务有限公司的劳务费，且被上诉人薄帅勇也未提供证据证明其与原审被告中铁十七局集团建筑工程有限公司之间存在雇佣关系，双方不存在权利义务关系，被上诉人薄帅勇要求原审被告中铁十七局集团建筑工程有限公司连带支付工资的主张无法律依据。关于被上诉人薄帅勇的律师费3000元未提供证据证明，不予支持。上诉人山西陆广建筑劳务有限公司上诉称被上诉人薄帅勇的工资应由被上诉人张小明支付与上诉人山西陆广建筑劳务有限公司无关以及一审法院判决上诉人山西陆广建筑劳务有限公司承担相应付款责任侵害了其合法权益的上诉理由不能成立。综上，上诉人山西陆广建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山西陆广建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 姜宏亮审判员 李 峻审判员 郭雄心 二〇一九年十一月二十二日书记员 王 铮