黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1084民初2137号 原告：张春波，男，1968年10月2日出生，汉族，住宁安市。 委托诉讼代理人：刘莲丽，黑龙江合兴律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司宁安市支行，住所地宁安市宁安镇。 负责人：战强，行长。 委托诉讼代理人：李进江，男，中国农业银行股份有限公司宁安市支行风险管理部经理。 委托诉讼代理人：祁月松，男，中国农业银行股份有限公司牡丹江分行内控与法律合规部员工。 原告张春波与被告中国农业银行股份有限公司宁安市支行（以下简称农行宁安支行）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张春波及其委托诉讼代理人刘莲丽、被告农行宁安支行的委托诉讼代理人李进江、祁月松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张春波向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告农行宁安支行签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》（以下简称《借款合同》）无效；2.判令被告返还原告被扣划的低保补贴9463.74元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告因救火被烧伤评定为二级伤残，丧失劳动能力，没有经济来源，从2004年开始享受国家给予的低保户待遇。2019年7月，原告在领取低保补贴时发现银行卡内的钱款被被告以原告未偿还贷款为由进行扣划。经了解，原告与被告签订的《借款合同》是被告的工作人员张君为套取银行资金，欺骗原告签订的。原告的身体残疾，不是种地农户，不符合贷款人员的资格。被告违法发放贷款，侵害了原告利益和国家利益。该借款合同签订日期为2010年4月6日，贷款有效期至2013年4月5日。2013年后，被告未向原告索要过贷款，被告已经超过诉讼时效。为维护原告的合法权益，现诉至法院。 被告农行宁安支行辩称，原告张春波在《借款合同》上的签字及捺印真实，该《借款合同》是双方真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规规定，应为有效合同。原告称是被告工作人员张君骗取原告签名，原告对此观点应负有举证证明责任。原告诉称被告扣划其低保补贴9463.74元，经被告调取原告银行卡交易明细涉及被扣划的低保补贴共两笔，分别为2019年6月28日扣划516元、2019年7月26日扣划516元，被告同意将上述两笔扣划的低保补贴返还原告。其他扣划款项均不属于低保补贴，原告主张返还没有合理依据。被告曾多次催收过并给原告发过逾期催收通知书。 根据当事人的诉辩意见，归纳本案审理焦点为：1.双方签订的《借款合同》是否有效；2.原告要求被告返还扣划的低保补贴9463.74元是否应予支持；3.双方争议是否超过法定诉讼时效。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经被告质证及本院认证如下： 证据1.银行卡活期存折交易明细一份、农行交易明细三份。本院认为，该组证据能证明原告享受低保待遇。被告分别于2019年7月24日、7月28日，从原告在中国农业银行的账号为XX中扣划8908.74元及555元，予以采信。 证据2.合同编号23119201000167978为《中国农业银行农户贷款借款合同》一份。本院认为，该份证据能证明《借款合同》约定期限为2010年4月6日至2013年4月5日，予以采信。 证据3.医疗鉴定书、残疾证及低保证各一份。本院认为，该份证据能证明原告因参加救火致伤残二级，享受每月516元的低保待遇，予以采信。 证据4.中国农行卡活期存折交易明细清单一份。本院认为，该份证据能证明原告在中国农业银行开设的账号为XX中从2019年1月1日至9月26日的资金往来明细，予以采信。 证据5.毛某证明一份。本院认为，该份证据属于证人证言，因证人未出庭接受质询，故证言的真实性无法查明，本院对该份证据不予采信。 被告围绕诉讼请求依法提交了证据，经原告质证及本院认证如下： 证据1.张春波银行流水及信贷系统中的借款凭证各一份。本院认为，该份证据能证明被告已按照《借款合同》的约定向原告发放了借款50000元，该笔贷款目前尚未结清，予以采信。 证据2.中国农行农户小额贷款业务申请表一份。本院认为，该份证据能证明原告向被告提出贷款申请，予以采信。 根据当事人陈述及本院经审查确认的证据，本院确认本案事实如下： 2001年4月24日，因邻居失火，原告张春波参加救火被火烧伤。2002年7月18日，原告被评定为二级肢体残疾。原告从2004年起每月享受最低生活保障待遇。 2010年3月23日，原告张春波向被告农行宁安支行提交了《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》。2010年4月6日，原告与被告签订《借款合同》一份，约定“借款金额为50000元，借款用途为农业生产，放款途径为发放至借款人银行卡（卡号XX），用款方式为自助可循环方式，贷款人在额度有效期（自2010年4月6日至2013年4月5日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过壹年且到期日最迟不得超过额度有效期限届满后6个月。贷款人按照合同约定收回或者提前收回借款本息、费用或其他应收款项时，均可直接从借款人在农业银行各分支机构开立的账户中划收。保证人为张庆宝、孙振忠。”被告于2010年4月7日向原告在《借款合同》中预留账号为XX的账户内发放借款50000元。2011年4月2日，该账户内转入50000元并于同日转出50000元。2012年4月1日，该账户内转入两笔分别为50000元和4608元并于同日将两笔费用全部转出。 2019年7月24日，被告从原告在中国农业银行账号为XX的账户内扣划8908.74元，于同年7月28日扣划555元。2019年7月26日，原告在中国农业银行账号为XX的账户内汇入7月低保补贴516元。 本院认为，原告张春波与被告农行宁安支行签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。被告作为贷款方已履行了放款义务，原告作为借款方应当按照约定履行还本付息义务。因原告未按约定履行还款义务，被告从原告在农业银行开立的账号为XX的账户中划收钱款，不违反双方签订的《借款合同》约定。原告主张该份《借款合同》是在被告的工作人员张君的欺骗下签订的，但未能提供证据证明其主张，对其要求确认《借款合同》无效的主张，本院不予支持。 被告农行宁安支行从原告张春波的账号为XX的账户内划收9463.74元，其中2019年7月26日该账号内转入低保补贴516元，被告于2019年7月28日予以划收。本院认为低保补贴是国家为了维持居民最低生活给予的社会保障，不属于家庭收入，不能被划收，原告要求被告退还该笔低保补贴516元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告同意退还原告2019年6月28日的低保补贴516元，不违反法律规定，本院予以支持。因此，被告应退还原告被划收的2019年6、7月份低保补贴合计为1032元。原告诉讼请求中超出部分，本院不予支持。 原告张春波诉称，被告农行宁安支行于2019年7月24日划收原告存款的行为超过了诉讼时效。本院认为，按照《借款合同》的约定，原告应予2014年4月5日前偿还借款，该笔借款确实是超过了三年的诉讼时效。超过诉讼时效的债务，债权人虽不能通过诉讼程序强制债务人履行，但双方的债权债务关系并没有消灭，债权人可以通过诉讼之外的方式实现。原告在被告处开始账户存款，其与被告形成债权债务关系，原告有权要求被告给付所存的款项，被告负有向原告给付存款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消，但依照法律规定或者按照合同性质不能抵消的除外。”规定，本案中，原、被告双方均属于金钱给付义务，属于可以相互抵消的情形，被告从原告账户内扣款的行为属于行使抵消权的表现，抵销权的行使不存在诉讼时效的规定。因此，本院对原告的主张不予支持。 原告张春波称被告农行宁安支行划收的钱款中包括2019年1-9月份的低保收入，但未能提供充分的证据予以证明被划收的钱款中包括该笔费用，对其主张本院不予支持。原告称被告划收的钱款中还包括毛凤霞的资助款3878.10元，因毛凤霞未出庭接受质询，本院无法核对该笔款项的真实性，且原告主张被告不能划收资助款无法律依据，本院对原告的主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国农业银行股份有限公司宁安市支行于本判决发生法律效力之日返还原告张春波低保补贴1032元；二、驳回原告张春波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1286元，减半收取计643元，由原告张春波负担573元，由被告中国农业银行股份有限公司宁安市支行负担70元。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡 丹江市中级人民法院。 审判员 秦 辉 二〇一九年十一月八日 书记员 田文静