安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1881民初3967号 原告：鲍继承，男，1976年12月5日出生，汉族，住宁国市。 委托诉讼代理人：胡忠成，安徽地益律师事务所律师。 被告：斯方毅，男，1972年8月10日出生，汉族，住宁国市。 委托诉讼代理人：黄学祥，宁国中兴法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：毕勇，宁国中兴法律服务所法律工作者。 原告鲍继承与被告斯方毅合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍继承及其委托诉讼代理人胡忠成，被告斯方毅及其委托诉讼代理人黄学祥、毕勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲍继承向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付出资款人民币6.36万元，及支付逾期利息，按年利率6%计算，自2018年3月19日起至实际支付之日止，截至2019年9月5日的逾期利息为人民币5603.8元，以及原告的其他损失695元（法院判决要求原告负担的诉讼费用），合计69898.8元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：安徽广视通网络科技有限公司(以下简称“广视通公司”)于2016年11月7日设立，依据《安徽广视络科技有限公司章程》约定，公司注册资金为人民币1180万元，各股东认缴出资额为许品占633.07万元、丁炳伟123.9万元、柴朝霞64.9万元、鲍继承358.13万元，出资缴付期限为2016年12月31日前。前述鲍继承名下股权实为包含鲍继承、斯方毅等其他隐名股东共同享有，包括斯方毅在内的其他各隐股东共同委托原告对各隐名股东所认缴的股权予以代持，广视通公司知晓并予以认可。2017年3月14日看，原告同被告签订一份《代持股份协议》，确认了原告名下持有的广视通公司30.35%的股权,其中1%的股权实际股东为被告，被告委托原告予以代持。被告所持有的广视通公司1%股权，所对应的出资款为人民币11.8万元。该出资款分两期汇入，第一期于2017年3月18日前汇入5.44万元(被告已履行)，第二期于2018年3月18日前汇入剩余6.36万元。然第二期出资款，被告却未能依约予以支付。2019年6月5日，广视通公司以原告未履行剩余出资义务，将原、被告共同起诉，要求履行出资义务，经宁国市人民法院(2019)皖1881民初2380号《民事判决书》判决，鲍继承应向广视通公司缴纳出资款6.36万元。原告认为，原、被告间所签订的《股权代持协议》真实、合法、有效,依法受保护，原、被告均应依照该协议切实履行好各自的权利、义务;依照该协议，能够真实的反映被告实为广视通公司隐名股东，其持有广视通公司1%的股权，相关的出资义务应由被告负担；依照《股权代持协议》的约定，被告第二期的出资款应于2018年3月18日前予以支付，被告却未能依约予以支付，其行为已构成违约。现提起诉讼，望判如所请。 斯方毅辩称：1、代持股协议本质是委托合同，代持股方作为受托方不能向实际出资人即委托方催缴出资款，也没有相关的法律规定，显名股东向隐名股东催缴出资款的情形。同时，在本案中，双方签订了代持股协议，也没有对被告未履行出资或出资不实等相关情况作出约定。因此，原告无权向被告催缴出资款；2、原、被告签订了代持股协议，第一条载明“甲方出资占公司注册资本1%（以实际到账资金为准）”，双方当时签订协议时，虽有两期共计11.8万元认缴出资。但，同时也约定以实际到账资金来确认被告所占股份份额。因此，被告可以在11.8万元的范围内任意出资，以实际的出资来确认被告的份额，被告无需补缴出资款。综上，原告的诉请没有法律和事实依据，诉请理由不能成立，请法庭依法驳回原告诉请。 双方当事人围绕其诉讼请求或者辩解依法提交了身份证、代持股份协议、本院(2019)皖1881民初2380号民事判决书等作为证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，双方对上述证据的真实性均无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。 综上，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2016年11月7日，许品占、丁炳伟、柴朝霞及被告鲍继承共同制定《安徽广视通网络科技有限公司章程》，决定出资设立广视通公司，载明公司注册资金1180万元，各股东认缴出资额为许品占633.07万元、丁炳伟123.9万元、柴朝霞64.9万元、鲍继承358.13万元，出资缴付期限为2016年12月31日前。同日，广视通公司注册成立，公司类型为有限责任公司，注册资金1180万元，工商登记记载的股东人员、认缴出资额、出资期限与公司章程记载的相关内容均一致，但广视通公司未置备股东名册、未签发出资证明书。 2017年3月14日，原告鲍继承(乙方)和被告斯方毅（甲方）签订一份《代持股份协议》，约定乙方以自己的名义将受托行使的代表股份作为出资设立公司、在公司股东名册上具名、以公司股东身份参与公司相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权、以及行使公司法与公司章程授予股东的其他权利。甲方在公司以货币认缴出资的金额为11.8万元，出资的方式为分期汇入：第一期于2017年3月18日前汇入5.44万元，第二期于2018年3月18日前汇入6.36万元。甲方出资占公司注册资本1%（以实际资金到账为准）。2019年5月，广视通公司要求鲍继承、斯方毅补交注册资金未果。2019年6月5日，广视通公司向本院起诉，要求鲍继承、斯方毅共同支付注册资金6.36万元，本院于2019年7月29日作出(2019)皖1881民初2380号民事判决，判令鲍继承向广视通公司缴纳出资款6.36万元，驳回了广视通公司其他诉讼请求。 另查明：2017年1月9日，青龙电子电器服务部（乙方，经营者：斯方毅）与广视通网科公司（甲方）签订一份《网络资产转让协议书》，约定乙方将自主经营的有线电视网络资产转让给甲方，并约定“若乙方不能及时排除第三方干扰或赔偿甲方损失，则甲方或甲方指定的人员有权收购乙方在鲍继承名下隐名投资的全部股份，全部股份转让金额为乙方原始投资金额的50%”。 本院认为，原告鲍继承系广视通公司的发起人和该公司章程及工商登记载明的股东，而被告斯方毅系在鲍继承名下的隐名投资人，不是广视通公司的实际股东也不直接享有公司股东的权利与义务，原告鲍继承与被告斯方毅签订的《代持股份协议》实际是“投资协议”，因此，本案案由应确定为合同纠纷，而非股东出资纠纷。对于原告鲍继承要求被告斯方毅支付出资款6.36万元及利息的诉讼请求，审理认为，①被告斯方毅不是广视通公司的发起人和股东，没有“认缴出资”的主体资格与权利和义务，且已为生效判决所确认；②对于被告斯方毅在鲍继承名下的隐名投资数额问题，因双方在签订的《代持股份协议》中已经约定了“以实际资金到账为准”，而民事主体从事民事活动应当遵循自愿原则，原告鲍继承无权要求被告斯方毅违背自己的意思继续“隐名投资”。故，对原告之诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款的规定，判决如下: 驳回原告鲍继承的诉讼请求。 案件受理费1547元，已减半收取773.5元，由原告鲍继承负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  谢成明 二〇一九年十一月二十日 书记员  仇 瑶 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权益以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国公司法》 第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；非以货币出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。 股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。