广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初11349号原告：关基荣，男，汉族，户籍地址广东省阳江市江城区，现住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：李一，广东东方泽律师事务所律师。被告：吴娇，女，汉族，住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：汤颖茵，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵卓凡，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被告：珠海奥园华富置业有限公司，住所地珠海市香洲区。法定代表人：张俊，总经理。委托诉讼代理人：林晓婷，女，汉族，住珠海市香洲区，系被告公司的员工。原告关基荣诉被告吴娇、珠海奥园华富置业有限公司（以下简称奥园公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告关基荣及其委托诉讼代理人李一，被告吴娇的委托诉讼代理人汤颖茵、赵卓凡，被告奥园公司的委托诉讼代理人林晓婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关基荣向本院提出诉讼请求如下：1.确认原告享有两被告所签《珠海市香洲区翠微旧村城市更新——拆迁补偿安置合同》（合同编号：ZHHF-CGHT-2018-0170）及《被拆迁房屋的补偿明细表（补充协议）》（认定表编号：03176）所列明的回迁房面积、过渡期租金、装修费及搬迁补偿、附属物补偿等拆迁补偿权益中的68.54%份额（其中：过渡期租金按每月7440元暂从2019年1年1日计至起诉日52080元，从起诉日至约定止付日按每月7440元计）（原告名下份额财产价值暂计为人民币10651941.25×68.54%=7300840.53元）；2.判令两被告立即将搬迁补助款10066.25元、附属物补偿款2495元以及从2019年1月1日至起诉日的过渡期租金52080元中的68.54%（合计44305.11元）支付给原告；3.两被告承担诉讼费用。事实和理由：2011年初被告吴娇看到周边村民都在建设楼房但其无资金重建，后经人介绍与原告认识，双方商谈几次后决定合作建房，约定由被告吴娇提供位于珠海市××号宅基地约52平方米（实际用地面积61.9平方米）、地上建筑面积约21.6平方米旧房一间，由原告全额出资将旧房拆除并重建成一幢6层楼房。双方于2011年3月10日签订《合作建房协议》，由原告作为乙方，被告吴娇作为甲方，协议中约定：重建一栋6层楼房（约415平方米，以实际可建面积为准），重建后楼房中的第一、第二层归甲方永久使用，第三、四、五、六层归乙方永久使用；重建后双方各自使用的部分，双方不得以任何理由私自将对方房屋出售、出租或抵押；房屋建成交付使用后需要办理房产权证的费用，双方根据政策规定按各自所占房屋面积的比例分担手续费用。房屋建成后，如遇国家征收或城中旧村改造，所有有关的一切补偿费用，包括安置补助费、搬迁补偿费用等，由双方根据有关政策，按比例分成，双方不得以任何理由侵占对方应得的补偿。在未建成之前遇到拆迁由双方按实际建好面积(首层除外而属甲方所有)双方从第二层起按甲方占四分之一，乙方占四分之三。房屋建成后，如遇国家征收或旧村改造的，由甲方与有关单位协商办理征收事项和商讨赔偿事宜；乙方负责建房全额费用。本协议物业属永久性居住房，双方均有权对自已所有的物业作出处理。合作协议经双方及家庭现有成年成员见证签字生效，以后任何人不得干涉。该协议由甲乙双方签字按印并由甲方同住女儿宏燕芬签字以及见证人吴某成及建筑房屋的施工人谭某在场签字见证。签约后，原告出资请谭某建成涉案的6层房屋，并按双方约定将第一、二层交被告吴娇使用，第三、四、五、六层则由原告使用至2018年底。建成后分层使用期间，前期的水电费向原告名义开立银行账号中交付，从2013、2014年左右则起以原告女儿关丽云名下账号支付原告所使用楼层的水、电费。双方近8年时间内并无任何权利争议。2014起翠微村城中旧村更新项目开始启动，原告所建6层房屋也列入拆迁范围。珠海市测绘院于2014年7月对原告所建的6层房屋进行面积测绘并作出《翠微村旧村场生活区项目建（构）筑物测绘成果报告书》，确定6层总建筑面积402.65平方米，其中第一层53.69平方米、第二至第五层均为72.98平方米、第六层为57.04平方米。原告占第三至六层面积为275.98平方米，被告吴娇占有第一至二层面积为126.67平方米，原告占有68.54%、被告吴娇占有31.46%的比例份额。约2017-2018年期间，被告奥园公司正式成为翠微村旧改项目的拆迁人，后被告奥园公司陆续与相关村民达成拆迁协议。被告吴娇也在与被告奥园公司多次洽谈后同意由被告奥园公司拆除原告出资建设的6层房屋，并以《翠微村旧村场生活区项目建（构）筑物测绘成果报告书》确定的面积数据为准及结合《香洲区翠微村城中旧村更新拆迁补偿方案》，由被告吴娇签署《附属物补偿认定表》、《其它权益人房屋面积认定表》（认定表编号：03176）、《香洲区翠微村城中旧村更新项目-被拆迁房屋的补偿明细表（补充协议）》等文件，最终两被告于2019年3月25日依据6层房屋实物及政策签订《珠海市香洲区翠微旧村城市更新-拆迁补偿安置合同》(合同编号：ZHHF-CGHT-2018-0170)，确定被告奥园公司拆除被告吴娇名下、由原告出资重建后由双方按份共有6层房屋，被告奥园公司则应补偿被告吴娇回迁房面积为345.33平方米、过渡期每月租金7440元（从交付之日至回迁房交付日后再延长60日）、装修费223200元以及搬迁补偿费10066.25元、6000元和附属物补偿费2140元及355元。两被告洽谈拆迁补偿方案过程中，被告吴娇经常背着原告单独行动，原告询问谈判进展被告吴娇也不告知。原告只能从被告奥园公司处了解拆迁的相关进展，但被告奥园公司表示须经过被告吴娇签字同意才能直接给付房产或补偿款给原告。2019年春节后原告才得知两被告已签约且被告吴娇已实际从被告奥园公司处领取了部分租金及搬迁补偿款，因此原告找被告吴娇提出要其将已收款项按《合作建房协议》约定比例支付68.54%给原告，但被告吴娇均予拒绝。后原告从被告奥园公司处拿到两被告签约的合同文本及相关资料后，被告吴娇的女婿与原告对接但却以《合作建房协议》无效为由而不愿按双方约定比例分配相关补偿款项及回迁房实物给原告，并吓原告说翠微村这样的事多得很，还宣扬说像原告这样的出资合作建房的人在法院也打不赢官司之类，完全是想要吃掉原告利益。之后，原告多次找被告吴娇协商，并通过被告奥园公司做工作，但最终无任何结果。原告认为：原告与被告吴娇签订的《合作建房协议》，相关条款及权利义务约定均是双方真实意思表示，不存在任何欺诈、胁迫或受误导等因素，且签订时有两个第三方见证人以及被告吴娇同住的成年女儿也一并签字确认，根据意思自治原则该协议应按约定履行。原告实际承担房屋重建工作及全部费用，并据此实际占有并享有第三至六层房屋的全部权益直至交付给被告奥园公司拆迁前（2018年底）接近8年时间，被告吴娇从未对原告的权益提出任何异议，双方实际也是按约定履行。因此，在遇到城中旧村改造的约定事由出现时，对于涉案6层房屋被拆迁后所补偿的回迁房及其它补偿款项的分配，也应依双方《合作建房协议》约定按各方各自占有楼层面积的比例进行分配。被告吴娇作为登记地主及拆迁补偿合同（含相关手续）的签约人，既负有从拆迁人处争取到全部拆迁补偿利益的义务，更负有及时分配约定利益给原告的义务。原告出资建房在先、配合交付房屋和清场在后，而被告吴娇在重大经济利益面前丧失道义而欲毁契约，以双方《合作建房协议》无效为由而不愿支付拆迁补偿利益给原告，违反诚实信用和禁止反悔原则。根据珠海市现行拆迁补偿政策，被告吴娇能获得相应拆迁补偿利益的前提是具有相应的身份（世居居民）并同时要有相应的建筑物实物才能获得相应的拆迁补偿，二者缺一不可。被告吴娇原有房屋仅为21.6平方米，按现行拆迁政策，无论如何也不可能得到345.33元平方米房屋面积及几十万的补偿款。且依《拆迁补偿安置合同》内容，被告吴娇名下得到回迁房面积345.33平方米及各项补偿款的拆迁补偿利益正是基于拆除了原告出资所建6层房屋及被告吴娇的身份共同而取得，这种财产性权利是可以转让或分割的，双方在合作建房签约时已清楚预见到该拆迁补偿利益可能发生并提前在《合作建房协议》约定好分配比例，该约定并未损害国家、集体利益或第三人利益，基于公平及诚信原则也应予以维持。由于被告吴娇不愿将原告应分得的拆迁补偿利益分配给原告，原告只能诉至法院，请求法院依法裁决。被告吴娇辩称，一、原告与答辩人签订的《合作建房协议》违反现行法律法规的强制性规定，系无效合同。根据《物权法》第一百五十二条规定“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”。《土地管理法》第六十三条规定“农民集体的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”，因此，只有宅基地的使用权人才能依法利用土地建造住宅及其附属设施，宅基地的使用权不得出让或转租。涉案房屋所附着的土地系吴忠所使用的，吴娇系吴忠第二顺位继承人因继承取得了涉案房屋的所有权，原告不是村集体组织成员，其不能享有该村的宅基地的相关权益。因此，原告依法不能通过受让等方式在涉案宅基地上建造住宅及其附属设施，包括以合作建房名义与对涉案宅基地拥有合法使用权的人即答辩人共同建造房屋并约定对房屋享有共有权，否则有违宅基地使用权不得出让、转让或者出租的基本精神。据此，法律严禁宅基地买卖或者以其他形式非法转让的情况下，《合作建房协议》的内容对宅基地上房屋使用的约定，明显违反《合同法》第五十二条第（四）项之规定，应属无效。二、原告是无权向答辩人主张分割回迁房面积的，且原告诉讼请求所主张的财产补偿权益分割比例有误，其所主张的比例严重损害答辩人作为世居居民的合法权益。首先，《合作建房协议》第二条第4款约定，房屋建成后，如遇国家征收或城中旧村改造，所有有关的一切补偿费用，包括安置补助费、拆迁补偿费等，由双方依据有关政策规定，按比例分成。一是需要分成仅是补偿费用，并不包括回迁面积；二是双方系需要根据有关政策规定来分成，并未明确约定系按照所使用面积的比例进行分配。由此约定可看，原告是无权主张分割回迁房面积。退一步说，即便被认定相关合同约定是有效的，但原告所主张的补偿性分割比例是有误的。依照《合作建房协议》第二条第1款约定，重建后楼房第一、二层归属答辩人永久性使用。按《测绘成果报告书》，第一、二层的建筑面积共计126.67平方米，即在本次拆迁安置补偿中，答辩人所获得的补偿最起码应不低于126.67平方米。若按原告的方式来计算，将严重损害了答辩人的权益。同时，答辩人认为的财产补偿权益比例如下：首先，由于答辩人的身份为世居居民，故在本次拆迁安置补偿中其可回迁的合法性面积认定为240平方米。由这240平方米衍生的拆迁安置补偿比例应进行拆分。基于合同约定第一、二层属答辩人所有，故240平方米中的126.67平方米是答辩人可单独享有的权利，任何人不得提出异议。其次，在240平方米扣减了126.67平方米后剩余的113.33平方米是基于答辩人的世居居民身份以及建筑物所获得的。故该部分的拆迁安置补偿费用应由双方按比例分配享有。按双方所占该房屋使用面积的比例来计算的话，答辩人应分得：113.33乘以31.46%等于35.65平方米，原告应分得：113.33乘以68.54%等于77.68平方米。即答辩人认为应该240平方米衍生所得的拆迁安置补偿费用中有126.67+35.65=162.32平方米应由其享有，即占67.63%，原告应占32.37%。综上，按照答辩人上述计算所得比例来分配的话，则每月答辩人应得的过渡租金为5031.67元，原告应得的过渡租金为2408.33元（租金：7440元/月）。而迁补助因是按照被拆迁房屋402.65平方米的标准给付的，故该10066.25元加上铁皮棚及围墙的2495元可按照原告主张的权利予以分配。即答辩人可分得12561.25×31.46%=3951.77元，原告可分得12561.25×68.54%﹦8609.48元。三、原告主张从2019年1月1日计至起诉日的过渡期租金52080元系无事实依据的。从被告奥园公司提交的旧房屋移交表（业主）、承诺书、供水业务申办单、客户用电受理回执、上海浦东发展银行网上银行电子回单及被告吴娇自行提交的银行交易流水可看出，被告吴娇现只收到被告奥园公司的补偿款共计34881.25元，分别是三个月的过渡期租金22320元（每月租金7440元），搬迁补助10066.25元，铁皮棚2410元，围墙355元组成。其中，三个月的过渡期租金的期间应是从2019年5月30日至2019年8月30日，并非如原告主张所述从2019年1月1日起算，其诉讼请求从2019年1月1日起计算过渡期租金是无事实依据支持的。综上，恳请法院采纳上述的答辩意见，依法判决。被告奥园公司辩称，一、合作建房协议违反相关法律及政策规定。根据《土地管理法》第四十三条第一款“任何单位与个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”的规定、《合同法》第五十二条第（五）项关于合同无效的规定，以及依据相关法律法规，合作建房本质上系变相购买农村宅基地的行为，合作建房协议违反了相关法律法规，应属无效合同，原告依据合作建房协议主张直接享有拆迁补偿安置权益理据不足。二、即使确认原告对涉案房屋享有权益，亦并非由答辩人直接向原告支付拆迁补偿。首先，原告与政府认定主体无任何亲属或委托关系，按珠海市旧村改造政策，不符合认定主体资格，不得作为拆迁补偿合同的主体；其次，答辩人已就涉案房屋的全部面积与被告吴娇签订了拆迁补偿安置合同，拆迁补偿不低于政府补偿标准，被告吴娇与答辩人已按照合同约定开始履行。答辩人应无需再就房屋作出拆迁补偿；再次，被告吴娇与答辩人签约时已签署承诺函确认如因房屋产权发生纠纷，由其自行承担解决。因此，涉及房屋权益纠纷事宜与答辩人无关。三、即使确认原告对房屋享有拆迁补偿安置权益，原告请求支付款项有误。1、原告诉讼请求一中称原告名下份额财产价值暂计为10651941.25人民币，该数额计算依据不明。按照该诉请，原告核算涉案房屋单价约26455元/平方米（10651941.25元÷402.65㎡），远高于翠微村房屋评估均值（15425元/㎡）。2、诉讼请求二中原告主张自1月1日起至起诉日的过渡期租金52080元并无依据。根据合同约定，租金补偿自乙方交付被拆迁房屋之日起算，具体支付约定为“双方签字盖章之日起7个工作日支付三个月租金，交付被拆迁房屋之日起三个月后每月25日支付次月过渡期租金”。2019年3月25日，答辩人与被告吴娇签订拆迁补偿安置合同；2019年5月30日，被告吴娇方向答辩人交付被拆迁房屋。因此，过渡期租金并非自2019年1月1日起算，而应当自2019年5月30日交付房屋之日起算，原告主张支付自2019年1月1日起的过渡期租金52080元的65.54%毫无依据。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下，根据070700260号《集体土地建设用地使用权登记卡》记载，位于珠海市××号所有权人为吴忠，用地面积61.9平方米，地上建筑占地21.6平方米。吴忠去世后，由被告吴娇继承取得。2011年3月10日，原告（乙方）与被告吴娇（甲方）在见证人吴某成、谭某见证下签订《合作建房协议》一份，约定，甲方位于珠海市××号的旧住宅，宅基面积约为52平方米，经甲乙双方协商，就甲方上述旧宅地，乙方出资合作，重建一栋六层楼房，全栋的建筑面积约415㎡（以实际可建面积为准）。协议第二条约定，1、重建后的楼房其中第一、第二层（约142㎡以实际测量的平方米为准），归甲方永久性使用；第三、四、五、六、七层（约273㎡以实际测量的平方米为准）归乙方永久性使用；2、房屋重建后，甲方各自使用的部分，双方不得以任何理由私自将对方房屋出售、出租或抵押；3、房屋建成交付使用后，需要办理房产权证的费用，甲方双方根据有关政策规定，按各自所占房屋面积的比例分担手续费用；4、房屋建成后，如遇国家征收或城中旧村改造，所有有关的一切补偿费用，包括安置补助费、搬迁补偿费等，由甲乙双方根据有关政策规定，按比例分成。甲、乙双方不得以任何理由侵占对方应得的补偿。该协议由甲乙双方签字捺印并由甲方同住女儿宏燕芬签字，以及见证人吴某成和建筑房屋的施工人谭某签字确认。协议签订后，原告关基荣出资建成案涉6层房屋，但未办理房屋报建手续。房屋建成后，第一、二层由被告吴娇使用和收益；第三、四、五、六层则由原告关基荣使用和收益。2019年3月25日，被告吴娇与被告奥园公司签订《珠海市香洲区翠微旧村城市更新拆迁补偿安置合同》（ZHHF-CGHT-2018-0170）（以下简称拆迁安置合同），就涉案房屋拆迁补偿达成协议。该合同附件《香洲区翠微城中旧村更新项目被拆迁房屋的补偿明细表》（以下简称补偿明细表）中约定，认定面积240㎡，按1:1.1置换264㎡，过渡期租金31元/㎡/月计7440元，签约之日起7个工作日内支付三个月租金，交付被拆迁房屋之日起三个月后每月25日支付次月过渡期租金，装修费930元/㎡计223200元，办理完回迁房交付手续之日后7个工作日内完成支付；未认定面积（含5层以上）162.65㎡，240㎡以内按2.0:1置换为81.33㎡。搬迁补助按25元/㎡一次性支付，面积总数402.65㎡计10066.25元，合同签订后7个工作日内支付；认定面积中选择回迁房部分240㎡计6000元，办理完回迁房交付手续之日后7个工作日内完成支付。拆迁安置合同签订后，原告与被告吴娇对拆迁补偿如何分配产生争议，原告提起本案诉讼。另查明，珠海市测绘院2014年5月19日《翠微村旧村场生活区项目建（构）筑物测绘成果报告书》显示，位于珠海市香××区前山××共××层，总面积为402.65㎡，其中1层面积为53.69㎡，2层至5层面积均为72.98㎡，6层面积为57.04㎡。两被告自认奥园公司已支付补偿款共计34881.25元（包括3个月过渡期租金22320元，搬迁补助10066.25元，铁皮棚补偿2140元，围墙补偿355元）给被告吴娇。本院认为，吴娇与关基荣签订的《合作建房协议书》，实质为关基荣有偿使用集体分配给吴娇的宅基地，由于关基荣不具有珠海市前山镇翠微村村民身份，因此，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款“任何单位与个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”的规定，关基荣与吴娇签订的上述协议违反法律规定，依法应认定为无效。如上所述，关基荣与吴娇签订的《合作建房协议》为无效协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，因此关基荣与吴娇各自应将根据该合同取得的财产予以返还或折价补偿，并根据各自的过错赔偿对方的损失。根据吴娇与奥园公司签订拆迁补偿安置合同这一事实，足见关基荣已将涉案的宅基地返还给吴娇。由于案涉宅基地上的建筑物系关基荣单方出资建设，附着于宅基地不能返还，因此吴娇本应当对关基荣出资建设的建筑物予以补偿，且基于双方对合同无效均存在过错，吴娇亦应当对关基荣出资建设的建筑物的增值或收益予以适当赔偿。虽涉案的宅基地使用权归吴娇所有，但是根据吴娇与奥园公司签订的《拆迁补偿安置合同》第一、二条的约定，奥园公司是对吴娇的宅基地上的被拆迁房屋及附属物予以补偿，即依照《珠海市香洲区城中旧村更新房屋面积认定和补偿暂行办法》，根据该宅基地上的建筑物建筑面积予以回迁房安置、搬迁补助、过渡期租金、装修费补偿，因此吴娇与奥园公司签订的《拆迁补偿安置合同》中所约定的拆迁补偿权益包含了涉案宅基地上的建筑物所产生的升值和收益，由于该建筑物系关基荣单方出资建设，因此吴娇应当将其从《拆迁补偿安置合同》所获得的权益适当支付给关基荣。关于关基荣可获取的《拆迁补偿安置合同》中权益的份额，本院从以下三个因素考虑：首先，吴娇与关基荣已将涉案房屋交予奥园公司拆迁，涉案宅基地上建筑物的建筑成本已全部转化在《拆迁补偿安置合同》所约定的权益当中，因此关基荣主张分配《拆迁补偿安置合同》权益，吴娇不应再向关基荣就地上建筑物建筑成本予以补偿。其次，虽涉案宅基地上的建筑物系由关基荣单方出资建设，但是根据《珠海市香洲区城中旧村更新房屋面积认定和补偿暂行办法》的规定，该建筑物在《拆迁补偿安置合同》中所产生的拆迁补偿权益与涉案土地的性质以及吴娇的户口优惠指标相关联，即双方在取得《拆迁补偿安置合同》的权益中都是不可或缺的因素。且《拆迁补偿安置合同》中面积认定的必要前提还包括被拆迁房屋的建筑面积，因此吴娇在拆迁补偿安置合同中并没有独立的权益。最后，虽《合作建房协议书》为无效协议，但是该协议确为关基荣与吴娇的真实意思表示，双方在签订该协议书时对涉案房屋将来因拆迁产生的权益作出预见并就拆迁权益的分配作出了明确约定，即所有与该宅基地及地上建筑物有关的拆迁补偿等费用甲乙双方按照各自建筑面积比例划分，双方对拆迁权益的划分约定并未损害国家、集体及第三人利益，基于公平及诚实信用原则，双方应予遵守。综上分析，本院认为，虽关基荣与吴娇按照《合作建房协议》无效，但是从尊重当事人的真实意思以及公平、诚信原则考虑，吴娇亦应按上述协议所约定的各自分得的建筑面积的比例向关基荣支付拆迁补偿利益。关于原、被告各自所占建筑物面积的比例，双方在2011年3月10日《合作建房协议书》中，将6层其中第一、第二层分配给被告吴娇使用，第三、第四、第五、第六层分配给原告使用。故原告使用3、4、5、6层，被告使用1、2层，依据测绘报告，原告使用的建筑面积为275.98㎡（72.98×3+57.04）,被告使用的建筑面积为126.67㎡（53.69+72.98），原告占有的比例应为68.54%(275.98/402.65)，原告请求按照68.54%的比例分配《拆迁补偿安置合同》的权益，符合双方的约定，本院予以支持。但这种权益是基于双方签订的《合作建房协议书》而取得，仅对原告与被告吴娇具有拘束力，原告只能依据《合作建房协议书》的约定向吴娇主张已取得的拆迁安置补偿，而不能直接请求奥园公司支付拆迁安置补偿合同中应支付给被拆迁人的拆迁安置补偿。原告认为其是拆迁主体的主张而认为其享有被告吴娇与奥园公司签订的拆迁安置合同的合同权益的主张，与我国的拆迁安置政策相违背，本院不予支持。根据补偿明细表，搬迁补助按25元/㎡一次性支付，面积总数402.65㎡计10066.25元、部分过渡期租金22320元（被告自认已支付3个月）以及铁皮棚补偿2140元、围墙补偿355元已于2019年8月6日支付到账，其他的过渡期租金、装修费、回迁房、搬迁补助权益等被告吴娇尚未实际取得，具体的金额亦尚不确定，本案中暂不处理，原告可待被告吴娇实际取得上述补偿款及回迁房后，再行向被告吴娇主张。综上，本院支持原告请求被告吴娇按照68.54%的比例支付补偿明细表中已到账的搬迁补助6899.41元（10066.25元×68.54%）及3个月的过渡期租金共15298.13元（7440元×3×68.54%），对原告请求的其他补偿款，本院不予支持。原告请求奥园公司支付拆迁安置补偿款，本院不予支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十八条的规定，判决如下：—、被告吴娇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告关基荣支付搬迁补助款补偿6899.41元；二、被告吴娇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告关基荣支付过渡期租金补偿15298.13元；三、驳回原告关基荣对被告吴娇的其他诉讼请求；四、驳回原告关基荣对被告珠海奥园华富置业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费63216元，由原告关基荣负担31608元，被告吴娇负担31608元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  莫宇兴审 判 员  杨擎轩人民陪审员  黄培棠二〇一九年十一月五日法官助理阳伟萍书记员谢雪慧赵梵亦