湖南省邵阳市北塔区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0511行初134号 原告邓海平，男，1959年11月5日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 委托代理人周红辉，湖南同博律师事务所律师。 被告新邵县土地房屋征收局，住所地湖南省新邵县酿溪镇大坪开发区。 法定代表人伍众和，该局局长。 委托代理人胡必坚，湖南东放明律师事务所律师。 委托代理人石高峰，该局副局长。 原告邓海平诉新邵县土地房屋征收局（以下简称县土征局）信息公开一案，本院根据湖南省邵阳市中级人民法院（2019）湘05行终130号《行政裁定书》继续审理，于2019年8月1日立案后,依法组成合议庭，于2019年8月5日向被告县土征局送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2019年8月29日本院依法公开开庭审理了本案。原告邓海平及其委托代理人周红辉，被告县土征局法定代表人伍众和及其委托代理人石高峰、胡必坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：2019年1月2日，县土征局作出关于邓海平申请政府信息公开事宜的答复，主要内容为：针对邓海平2018年12月27日递交的《政府信息公开申请表》答复如下：新邵县印机厂片区旧城（棚户区）改造项目于2014年实施，项目征收部门为新邵县房产局，该项目程序性资料及签约档案资料分别放于新邵县住房和城乡建设局（原房产局除征收以外职权已划归县住建局××和新邵县旧城改造指挥部。2017年4月17日，根据《新邵县机构编制委员会关于县房产局更名为县土地房屋征收局的通知》（新编发［2017］20号）精神，县房产局更名为县土地房屋征收局，划转国有土地上房屋征收职责，2017年7月正式挂牌成立。因该项目房屋征收与安置工作尚未结束，项目档案资料暂未移交我局，故我局暂不能提供您所申请公开的相关资料。建议您前往新邵县发改局或新邵县住房和城乡建设局，又或新邵县旧城改造指挥部查询相关信息。 原告邓海平诉称，原告是印机厂片区棚户区改造项目的被征收人，为维护自己被征收土地的合法权益，于2018年12月27日向被告申请公开《关于印机厂片区棚户区改造建设项目立项的申请报告》和《新邵县印机厂片区棚户区改造建设项目可行性研究报告》及相关资料。被告县土征局系由原新邵县房产局更名而来，承继原新邵县房产局的权利和义务，理应向原告公开上述信息，但被告却以相关档案资料暂未移交被告为借口拒不向原告公开相关信息，其行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，故向贵院提起诉讼，请求依法判决被告向原告提供由新邵县发改局（新发改[2014]62号）批复的新邵县房产局《关于印机厂片区棚户区改造建设项目立项的申请报告》和《新邵县印机厂片区棚户区改造建设项目可行性研究报告》，并承担本案诉讼费。 被告县土征局辩称，原告申请公开的信息与其生产、生活、科研无关，可以不予提供。申请公开的信息系过程性信息，不属于应公开的政府信息。县土征局不是信息制作或者保存机关，不具有信息公开的法定职责。且棚户区改造纳入城镇保障性安居工程，建设部门负责住房保障管理工作，信息公开不是该局的法定职责。故请求依法驳回原告邓海平的诉讼请求。 被告县土征局为证明其行政行为合法，向本院提交以下证据： 1、事业单位法人证书、法定代表人身份证明。拟证明被告的诉讼主体资格，及原告申请公开的政府信息制作时间在被告成立之前； 2、国务院关于加快棚户区改造工作的意见。拟证明棚户区改造纳入城镇保障性安居工程； 3、关于推进城市和国有工矿棚户区改造工作的指导意见。拟证明市、县人民政府是城市和国有工矿棚户区改造工作的责任主体，明确部门责任、具体措施； 4、新邵县土地房屋征收局主要职责内设机构和人员编制规定。拟证明项目业主单位负责国有土地上房屋征收项目的立项，审批等前期工作； 5、关于县房产局更名为县土地房屋征收局的通知。拟证明房产局所属的县城镇住房保障工作管理办公室调整为县住房和城乡建设局管理，被告不是信息的制作或者保存机关； 6、新邵县土地房屋征收局2018年行政权力清单。拟证明原告申请公开的政府信息不属于被告的工作职责与行政权力清单范围； 7、国务院办公厅国办发。拟证明原告申请公开的信息属于过程性信息，不属于应公开的政府信息； 8、2019年1月2日《关于邓海平申请政府信息公开事宜的答复》。拟证明被告客观上没有原告申请公开的信息。 9、相关法律法规。拟证明被告的行为符合相关法律规定。 原告为证明被诉行政行为违法，向本院提交了如下证据： 1、新发改投【2014】62号文件。拟证明原告申请公开的政府信息（《关于印机厂片区改造建设项目立项的申请报告》、《新邵县印机厂片区棚户区改造建设项目可行性研究报告》及相关资料）是批准立项的依据； 2、新政决【2014】2号。拟证明县政府决定由县房产局作为征收单位对印机厂片区及沿江路房屋（原告土地所在地）进行征收； 3、征收补偿协议书。拟证明原告是印机厂片区棚户区改造项目的被征收人，批准立项依据与原告生产生活有重大利益关系。 经庭审质证，原告对被告证据的质证意见为，对证据1未持异议；对证据2的关联性提出异议；对证据3的关联性有异议，不能达到被告的证明目的；对证据4、5、6、7、8、9的证明目的提出异议，认为证据不能达到被告的证明目的。 被告对原告证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性未持异议，对证据的目的持有异议。 经庭审质证，本院认证如下：被告县土征局及原告提交的证据来源合法、客观真实与本案的处理相关联，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认。 经审理查明，原告邓海平及案外人邓南平、邓安平三人的已批未建土地位于临江印机厂沿江处［国土用地手续批准文号为：047；建设用地规划许可证号：20021257；建设工程规划许可证号：0804044；批准土地面积为：96平方米；土地使用类型为：国有划拨；批准的门面间数为：1间；批准的建筑面积为：499平方米（其中商业面积为：96平方米）］。2014年7月21日，新邵县发展和改革局收到原新邵县房产局报送的《关于印机厂片区棚户区改造建设项目立项的申请报告》和《新邵县印机厂片区棚户区改造建设项目可行性研究报告》及相关资料后，作出新发改投【2014】62号《新邵县发展和改革局关于印机厂片区棚户区改造建设项目可行性研究报告的批复》。同年11月16日，原新邵县房产局与被征收人邓南平、邓海平、邓安平签订了编号为53003号的《房屋征收补偿协议书》。 2014年4月17日，新邵县机构编制委员会下发新编发（2017）20号《关于县房产局更名为县土地房屋征收局的通知》，主要内容为：同意将县房产局国有土地上房屋征收职责与县征地拆迁办公室的职责进行整合，县房产局更名为县土征局；县土征局为县政府事业单位，委托国土资源局管理，主要承担规划区内的征地拆迁和房屋征收、指导乡镇开展征地拆迁等工作。县房产局除新建商品房销售管理、政策性住房产权与上市交易管理、房产测绘成果备案以外的房屋交易与产权管理职责划入县国土资源局，县房产交易所的有关职责整合到县不动产登记中心。县房产局新建商品房销售管理、政策性住房产权与上市交易管理、房产测绘成果备案等其他行政职能调整至县住房和城乡建设局。县房产局所属的县物业管理办公室、县城镇住房保障工作管理办公室、县房产监察中队等调整为住房和城乡建设管理局管理。 2018年12月27日，原告向被告递交了政府信息公开申请表。2019年1月2日，被告作出了《关于邓海平申请政府信息公开事宜的答复》，原告不服，向新邵县人民法院提起行政诉讼。新邵县人民法院于2019年3月16日作出（2019）湘0522行初2号行政裁定，裁定：驳回原告邓海平的起诉。原告不服，向邵阳市中级人民法院提起上诉。邵阳市中级人民法院于2019年6月20日作出（2019）湘05行终130号行政裁定，裁定：撤销新邵县人民法院（2019）湘0522行初2号行政裁定，指令本院继续审理本案。 本院认为，本案系公民诉房屋征收部门信息公开纠纷。争议焦点为被诉行政行为是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）于2019年5月15日开始实施，被告作出了《关于邓海平申请政府信息公开事宜的答复》时间为2019年1月2号，应当适用修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）。一、关于本案被告是否是涉案信息的公开主体问题。原《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”，以及《中华人民共和国档案法》第七条“机关、团体、企业事业单位和其他组织的档案机构或者档案工作人员，负责保管本单位的档案，并对所属机构的档案工作实行监督和指导”和第十条第一款“对国家规定的应当立卷归档的材料，必须按照规定，定期向本单位档案机构或者档案工作人员移交，集中管理，任何个人不得据为己有”的规定。原以县房产局名义制作的信息，应当由县房产局建档、归档、保管，县房产局应当归档的档案，不因机构改革过程中的部分职能调整而影响其作为档案保存部门的义务，亦不影响原房产局系信息制作主体的事实，作为原县房产局更名后的县土征局，应当对原房产局保存的档案资料，承担公开信息的职责。二、关于涉案信息是否属于应当公开的信息。原《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。同时《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见（国办发[2010]5号）》对准确把握政府信息的适用范畴进行了明确，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。本案中，原告邓海平申请公开的《关于印机厂片区棚户区改造建设项目立项的申请报告》和《新邵县印机厂片区棚户区改造建设项目可行性研究报告》，均系原县房产局在印机厂棚户区改造工程中所形成的过程性信息，不属于应当公开的政府信息。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第八项之规定，判决如下： 驳回原告邓海平的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告邓海平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  岳如飞 人民陪审员  李维良 人民陪审员  王卫国 二〇一九年十一月二十七日 法官助理申勇兵 代理书记员  陆心怡 附：相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求 《最高人民法院关于审理信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条：有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的， （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的， （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的， （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的， （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的， （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的， （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的， （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。