天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6633号上诉人（原审原告）：陕西穗安房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市碑林区西大街以南、竹笆市以西中环B座5楼508室。法定代表人：黄国桥，执行董事。委托诉讼代理人：廖声禄，广东盈隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市冰峰有机化工有限公司，住所地天津市河西区洞庭路27号。法定代表人：张继荣，总经理。委托诉讼代理人：胥桂君，天津森宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭磊，天津森宇律师事务所律师。原审第三人：张继荣。委托诉讼代理人：胥桂君，天津森宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭磊，天津森宇律师事务所律师。原审第三人：黄国厦。委托诉讼代理人：胥桂君，天津森宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭磊，天津森宇律师事务所律师。上诉人陕西穗安房地产开发有限公司（以下简称穗安公司）与被上诉人天津市冰峰有机化工有限公司（以下简称冰峰公司）及原审第三人张继荣、黄国厦公司决议纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初1404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。穗安公司上诉请求：1.撤销天津市河西区人民法院（2019）津0103民初1404号民事判决，依法改判支持穗安公司一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由冰峰公司负担。事实和理由：一、原审认定2018年6月26日冰峰公司召开的临时股东会符合公司章程的约定错误。根据公司章程约定：拥有（或联合拥有）五分之一以上（含五分之一）表决权的股东、三分之一以上（含三分之一）的董事或监事提议召开时；召开临时股东会应当于会议召开2日前通知全体股东。但穗安公司并未提议召开临时股东会，也未提前2日通知穗安公司参加，冰峰公司也未提交任何有关临时股东会的召集过程、会议参与人及表决过程的证据。穗安公司的法定代表人未收到任何会议通知，亦未授权任何人参加该临时股东会；二、原审认定涉案临时股东会决议上的公章是穗安公司曾使用过的公章并最终认定该股东会决议成立的错误的。穗安公司始终只使用一枚公章，未同时使用多枚公章。冰峰公司及张继荣、黄国厦使用伪造的公章在工商变更登记文件中使用，只是对公司股权变更进行实际操作，而穗安公司并不知道该伪造公章的存在。工商行政管理部门对公司股东变更登记等事项只作形式审查，不对文件的内容及公章的真实性审查，工商登记中的公章并不一定是真实的；三、冰峰公司通过伪造公章作出涉案临时股东会决议是利用工商登记不做实质审查的漏洞，通过该股东会将穗安公司的法定代表人黄国桥及其他人员从冰峰公司中除名，以达到张继荣、黄国厦完全控制冰峰公司的目的，完全是恶意的。冰峰公司及张继荣、黄国厦明知公章是伪造，该临时股东会决议不是穗安公司真实意思表示，该公章不能构成表见代理，是不成立的。自2012年11月29日起，冰峰公司及张继荣、黄国厦已知晓穗安公司更换了公章。穗安公司分别于2018年5月21日及2018年6月6日向冰峰公司董事会成员张继荣、黄国厦、杨宏军、袁晓强寄送了《关于提议召开临时股东会的函》及《关于敦促召开临时股东会的函》，议题为更换冰峰公司法定代表人、更换董事、修改章程等内容，而上述议题若通过，将直接剥夺张继荣、黄国厦在公司的权力，因此，张继荣、黄国厦恶意通过伪造穗安公司公章的方式于2018年6月26日通过涉案临时股东会决议并进行了工商变更登记。冰峰公司辩称，不同意穗安公司的上诉请求，一审判决正确，请求维持。穗安公司在一审时，并没有对2018年6月21日临时股东会召集程序提出异议，而只是临时股东会并没召开过，通过一审判决已经确认召开了股东会决议，并且股东都参与且签字，是有效的。本案原审第三人黄国厦，始终担任冰峰公司的董事长，而黄国厦是穗安公司委派的董事，而且在作出一系列文件最终形成的股东会决议也有穗安公司的盖章，合法有效。工商登记中使用过本案临时股东会决议的公章，应产生法律效力。冰峰公司从未被告知，穗安公司使用一枚公章，黄国厦不再代表穗安公司行使权力。该公章始终是在黄国厦手中控制，冰峰公司不存在伪造公章，也不能证明该公章是伪造，张继荣和黄国厦不存在恶意行为。张继荣，黄国厦答辩意见同冰峰公司。穗安公司向一审法院提出诉讼请求：1、确认冰峰公司于2018年6月26日作出的冰峰公司临时股东会决议不成立；2、冰峰公司向公司登记机关依法申请撤销上决议相应变更登记备案的内容；3、本案诉讼费用由冰峰公司承担。一审法院认定事实：冰峰公司于2016年4月成立，穗安公司为该公司股东，持股比例为70%。公司章程约定：公司股东会由全体股东组成，是公司的权力机构。有下列情形之一的，公司在事实发生之日起一个月内召开股东会临时会议：（一）董事会提议召开时；（二）监事提议召开时；（三）拥有（或联合拥有）五分之一以上（含五分之一）表决权的股东、三分之一以上（含三分之一）的董事或监事提议召开时；（四）本章程规定的其它情形。股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上（不含二分之一）表决权的股东表决通过，但股东会会议作出修改章程、增加或者减少注册资本，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上（含三分之二）表决权的股东通过。2018年6月26日，冰峰公司召开临时股东会议，参加单位为穗安公司、天津基石投资中心（有限合伙）、天津绘必达投资中心（有限合伙）、天津汇力达投资中心（有限合伙）、天津惠众达投资中心（有限合伙）、天津慧智达投资中心（有限合伙）。会议议程为：一、根据陕西穗安房地产开发有限公司及公司董事长黄国厦的提议，一致同意免去黄国桥董事职务，选举刘四元为公司董事；免去吕少珍监事职务，选举康钧昌为公司监事。二、全权委托王宝长负责办理工商登记变更事宜。临时股东会议之后，公司在工商管理部门对变更事项作了登记。现穗安公司认为2018年6月26日天津市冰峰有机化工有限公司召开临时股东会议，其未参加，该会议决议不成立。黄国厦、黄国桥为穗安公司公司股东。天津市津实司法鉴定中心出具津津实（2019）文书鉴字第262号司法鉴定意见书中样本1、2均来源于工商管理部门的登记档案。其中样本1、2011年11月8日的《有限公司变更登记档案》中的《股权转让协议》（2011年7月8日），及样本2、2013年7月1日《有限公司变更登记档案》中的《股权转让协议》（2013年5月20日），从工商登记档案中显示已经履行完毕，并对股权转让后的股东情况进行了变更登记。一审法院认为，公司决议纠纷是指公司股东会、董事会决议的内容违反法律、行政法规，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东向人民法院提起诉讼，要求确认股东会、董事会决议的效力或者撤销股东会、董事会决议引发的纠纷。本案为穗安公司作为冰峰公司的法人股东，认为2018年6月26日的临时股东会议决议违反公司章程，引发的纠纷。本案的争议焦点为：第一，2018年6月26日的冰峰公司召开临时股东会决议是否违反公司章程中约定的召集程序；第二，2018年6月26日的冰峰公司召开临时股东会决议中穗安公司公章是否系伪造。关于第一个争议焦点，冰峰公司章程中约定：拥有（或联合拥有）五分之一以上（含五分之一）表决权的股东、三分之一以上（含三分之一）的董事或监事可提议召开临时股东会议。2018年6月26日的冰峰公司召开临时股东会决议中载明“根据穗安公司及公司董事长黄国厦的提议”，因此2018年6月26日的临时股东会议召开程序符合公司章程的约定。关于第二个争议焦点，天津市津实司法鉴定中心出具津津实（2019）文书鉴字第262号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2018年6月26日《冰峰公司临时股东会决议》中股东单位盖章处“陕西穗安房地产开发有限公司”印文与样本2011年11月8日的《有限公司变更登记档案》中的《（新）股东会决议》、《股权转让协议》、2013年7月1日《有限公司变更登记档案》中的《股权转让协议》的“陕西穗安房地产开发有限公司”印文为同一枚印章盖印形成。样本中的两份《股权转让协议》分别形成于2011年7月8日、2013年5月20日，且已完成股东变更登记，穗安公司并未对股东变更一事提出异议。因此该争议焦点涉及两个问题，1、工商登记信息的公示效力。工商登记是政府在对申请人进入市场的条件进行审查的基础上，通过注册登记确认申请者从事市场经营活动的资格，使其获得实际营业权，并对公司成立后的变更情况进行登记的各项活动的总称。目的为保障合法经营，维护我国经济秩序，促进社会建设、发展。因此，工商行政管理机关作为企业登记主管机关，其登记的公司备案材料向社会公示，具有对外公示效力。2、公司公章是否具有唯一性。天津市津实司法鉴定中心出具的津津实（2019）文书鉴字第262号司法鉴定意见书中对样本检验过程的陈述，可知鉴定中心提取的样本中八枚印文为三枚不同印章盖印形成，且穗安公司、冰峰公司对鉴定过程不表异议。由此可知，穗安公司公司的备案公章不具有唯一性，穗安公司曾在其他材料中使用至少三枚不同公章。穗安公司未提供证据证明2018年6月26日《冰峰公司临时股东会决议》所加盖的公章系伪造印章，故客观上应认定2018年6月26日《冰峰公司临时股东会决议》中穗安公司的公章是穗安公司曾使用的公章。综上所述，穗安公司的诉请，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回穗安公司的全部诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，鉴定费2200元，均由穗安公司负担。二审期间，穗安公司、冰峰公司、张继荣、黄国厦均未提交证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，2018年6月26日《冰峰公司临时股东会决议》中股东单位盖章处“陕西穗安房地产开发有限公司”的印文经鉴定，与样本冰峰公司2011年11月8日的《有限公司变更登记档案》中的《（新）股东会决议》、《股权转让协议》、2013年7月1日《有限公司变更登记档案》中的《股权转让协议》的“陕西穗安房地产开发有限公司”印文为同一枚印章盖印形成。样本中的两份《股权转让协议》分别取自行政管理机关冰峰公司企业登记材料，形成于2011年7月8日、2013年5月20日，且已完成股东变更登记。上述事实证明2018年6月26日《冰峰公司临时股东会决议》中股东单位盖章处“陕西穗安房地产开发有限公司”的印文公章，曾代表穗安公司在行政管理机关进行企业信息登记。公司不能对同一印章的效力进行选择性认可，在不同的场合做不同选择。涉案公章在具有公示效力的行政管理机关企业信息登记中使用过，则穗安公司否认在临时股东会议决议上的该公章无效。故2018年6月26日《冰峰公司临时股东会决议》中股东单位盖章处“陕西穗安房地产开发有限公司”的印文公章应认定为能够代表穗安公司的印章。2018年6月26日《冰峰公司临时股东会决议》中，载明临时股东会议是“根据穗安公司及公司董事长黄国厦的提议”，故一审法院认定冰峰公司2018年6月26日的临时股东会议召开程序符合公司章程的约定并无不当，本院予以支持。2018年6月26日的临时股东会议决议中，冰峰公司所有六名股东均加盖印章，并根据决议内容进行了工商变更登记。穗安公司虽主张2018年6月26日的临时股东会议因其未参加而不成立，但依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，穗安公司未提供充分证据予以证明。穗安公司关于2018年6月26日的临时股东会议不成立的主张，无事实依据，本院不予支持。综上所述，穗安公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人陕西穗安房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 夏维娜审判员 吴晓勇二〇一九年十一月三日书记员 刘 悦