天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6949号上诉人（原审被告）：姜秀红，女，1965年3月30日出生，汉族，住天津市津南区。被上诉人（原审原告）：徐德荣，女，1969年7月22日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张志琳，天津信佩明律师事务所律师。原审被告：王俊有，男，1964年9月6日出生，汉族，住天津市津南区。上诉人姜秀红因与被上诉人徐德荣及原审被告王俊有民间借贷纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初4795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。姜秀红上诉请求：1.撤销一审判决，改判姜秀红偿还徐德荣4.2506万元；2.一、二审诉讼费由徐德荣承担。事实和理由：原审认定基本事实错误，姜秀红与徐德荣存在借贷关系，上诉人仅向徐德荣借款16万元，现已经偿还11.7494万元。双方在借款时并未约定利息，借款合同及收款凭证是在徐德荣的诱导下签订的，并不是上诉人的真实意思表示，不能作为证据。徐德荣辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉维持原判。王俊有未到庭陈述意见。徐德荣向一审法院起诉请求：1.二被告偿还借款45.5万元，并以45.5万元为本金，按照月利率2%，支付自2014年11月9日起至借款付清之日止的利息（暂计算至2019年4月9日为48.23万元）；2.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：二被告原系夫妻关系，于2019年4月15日离婚。2014年间，被告姜秀红曾向原告借款，后亦有过还款。2018年、2019年时，原告与被告姜秀红重新签写“借款合同”1份，该合同约定借款金额为45.5万元；借款用途为家庭资金周转；借款期限为2014年4月9日至2019年4月9日；借款利率为月利率2.5%，该合同落款处日期为2014年4月9日（双方均认可该日期非签订合同时的日期）。同日，姜秀红为原告出具“收款凭证”1份，其内容为：“今有姜秀红收到徐德荣借款金额肆拾伍万伍仟元整。借款日期2014年4月9日，到期日为2019年4月9日。借款人在借款到期日一次性归还借款本金。出款人以现金方式借给借款人，利息从2014年11月未付。借款人姜秀红，2014年4月9日”。2019年5月3日，被告姜秀红到原告家中，面对原告及原告儿子对借款事实进行了说明。其陈述内容中对于借款事实及借款数额部分与原告主张的事实一致，即共计向原告借款三次，10万、25万、16万，还款了几万，还差大约45.5万元。姜秀红并表示自己不会不认账。“借款合同”与“收款凭证”是否系合同双方当事人真实意思表示？被告姜秀红陈述，当时原告让姜秀红签写该合同及收款凭证的原因，是为了回头让原告丈夫看，证明一下，于是在原告的引诱、指导及逼迫下，姜秀红才签的字。对此，原告予以否认。法院经审查认为，被告姜秀红未向法庭提供证据，对其陈述事实法院不予确认。而且，原告向法院提供录音证据，该录音证据中被告姜秀红的自述与“借款合同”与“收款凭证”内容一致，两份证据相互佐证，能够证实原告之主张，故法院认定“借款合同”与“收款凭证”系合同双方真实意思表示。2019年5月3日，被告姜秀红到原告家中，面对原告及原告儿子对借款事实进行了说明，姜秀红的行为是否系在原告引诱、逼迫下所为？法院经审查认为，该录音系原告及原告儿子与被告姜秀红之间正常对话，均为正常陈述语气，姜秀红陈述的借款、还款过程并表示不会不认账的意思表示系出自其自述，应具客观真实性。姜秀红认为系在引诱、逼迫下所述上述事实，无证相佐，法院不予确认。原告与被告姜秀红之间的借款事实，被告王俊有是否知情？对此，被告王俊有表示并不知情。原告未向法庭提供证据，根据法律规定，法院不予确认王俊有对于上述借款具有共同意思表示。一审法院认为，本案争议焦点：原告主张的欠款数额及主张的利息是否符合法律规定？被告王俊有是否应承担共同还款责任？原告主张出借给被告姜秀红的两笔现金10万、25万均发生在2014年，有姜秀红的银行流水、借款合同、收款凭证及姜秀红的录音自认，相互佐证，法院对该事实予以确认。根据“借款合同”及“收款凭证”记载，双方借款应存在利息约定。被告姜秀红在录音中自认还款4、5万元，因此银行流水中偿还款项多出部分不应为还款本金，原告主张该部分为偿还的利息与上述证据相符，法院予以确认。因此原告主张自2014年11月9日起计算借款利息，且按照月利率2%计算符合双方“收款凭证”之约定，亦符合法律规定，法院予以支持。关于被告王俊有是否承担共同还款责任问题，被告姜秀红在几个月内借款数十万，首先不应认定用于家庭日常生活，而且原告未能举证证明借款用于姜秀红、王俊有共同生产经营或者有共同举债之合意，虽“借款合同”中载明“借款用途：家庭资金周转”，但王俊有对此不予认可，该事实不予确认。故依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，对于原告要求被告王俊有承担共同还款责任之主张法院不予支持。综上所述，对于原告要求被告姜秀红偿还借款45.5万元及利息的诉讼请求法院予以支持；对于原告要求被告王俊有承担共同还款责任的诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告姜秀红于本判决生效后七日内偿还原告徐德荣借款455000元，并以455000元为基数，按照月利率2%支付原告徐德荣自2014年11月9日起至借款还清之日止的利息（截至2019年4月9日为482300元）。二、驳回原告徐德荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,587元，保全费5000元，由被告姜秀红负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，姜秀红和徐德荣签订的借款合同以及收款凭证真实有效，上诉人姜秀红主张其受到徐德荣的引诱、逼迫而签订的上述借款合同及收款凭证，但未提供充分证据加以佐证，上诉人的主张并不成立。结合徐德荣提供的取款凭据、姜秀红的银行明细以及姜秀红的录音谈话内容，可以认定徐德荣以现金的形式于2014年出借给姜秀红10万元和25万元，姜秀红否认收到以上款项缺乏事实依据，另徐德荣通过银行转账于2014年7月23日出借给姜秀红的16万元，双方无异议，故徐德荣出借给姜秀红共51万元，徐德荣自认姜秀红已经偿还借款本金5.5万元，故徐德荣主张姜秀红尚欠本金45.5万元成立。借款合同中明确约定月息2.5%，姜秀红否认利息没有证据证明，二审不予支持。在2014年7月9日、2014年7月17日、2014年10月11日、2014年10月24日姜秀红偿还的款项符合支付借款利息的约定，应视为偿还利息，姜秀红主张偿还本金不能成立。徐德荣提供证据证明了2014年10月11日和2014年10月16日姜秀红偿还的款项包含徐德荣代案外人李莉娜和刘娜收取的姜秀红偿还给李莉娜和刘娜的借款利息，对此姜秀红否认但并未提供证据加以佐证，本院对此予以确认。一审认定姜秀红应偿还徐德荣本金及利息数额并无不妥，二审予以维持。综上所述，姜秀红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费863元，由上诉人姜秀红负担。本判决为终审判决。审判长  王志红审判员  王广利审判员  李 铁二〇一九年十一月二十八日法官助理郑全超书记员李艾