杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0105民初4360号 原告：郑中希，男，1986年3月18日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：章明，浙江叠胜律师事务所律师。 被告：周鹰，男，1976年10月2日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：冯水根、王政刚，系浙江华盛律师事务所律师。 原告郑中希（以下称原告）与被告周鹰（以下称被告）民间借贷纠纷一案,本院于2018年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2018年8月7日、同年11月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人章明，被告及其委托代理人王政刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出变更诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金185000元及偿付利息130500元（按照每月利息4500元计算自2015年12月起至2018年4月止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因资金需要，向原告提出借款。原告拿出向亲戚借的共600000元整，于2013年10月和2014年9月分别两次借给被告。其中2013年10月的300000元打入被告指定的户名为王丹的账户，2014年9月的300000元直接打入被告周鹰账户；双方约定借款月利率1.5%。被告依照约定向原告支付相应的利息至2015年11月，另被告于2016年3月至5月期间归还了借款本金300000元。之后，被告以经济困难为由不再向原告支付利息及归还本金。此后，在原告再三催讨下被告于2016年底向原告归还利息10000元、2017年8月至10月每月归还利息5000元共计15000元。原告经了解情况后得知被告不依约归还借款本息系因被告将原告借给其的钱款转借给了他人，现次债务人又无力偿还，而原告多次要求被告清偿借款本息均未果，故诉至法院。 被告辩称，原告是职业放贷人，借款人为案外人丁宏，被告原系原告放贷业务的代理人/中间人，并非本案适格被告。2011年左右，原告有三笔放贷款项，由被告作为中间人放贷给王丹。本案所涉的600000元（两笔300000元）也由被告转支付给王丹，利息由王丹支付给被告、再由被告支付给原告。被告向原告报告了本案借款的实际情况，丁宏亦向原告直接出具了借条。2014年9月份，丁宏了解到被告在王丹处有300000元的借款，丁宏向被告提出借这300000元，被告提出款项是原告的，要通知原告，但丁宏表示他会和原告联系，后被告从王丹处取回300000元转借给丁宏，但丁宏没有按约告知原告。2016年的时候，丁宏偿还不出借款本金及利息，所以被告才将借款的情况及还款的情况都告知了原告。原告现在主张的300000元借款本金，被告已经归还了借款本金140000元左右，利息已经支付到2015年12月份。综上，请求依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、对原告提交的2013年10月31日中国工商银行个人业务凭证一份、丁宏出具的借条一份，被告认为系原告与案外人之间的借贷关系，故对其真实性无法判断。本院对该组证据材料的形式上的真实性予以确认；2、对原告提交的中国工商银行凭证一份、郑中希借记卡账户历史明细清单一份、谈话录音（附文字稿）、丁宏民间借贷案件的裁定书、原告广发银行信用卡刷卡记录及支付宝还款记录、原告与丁宏的转账记录，被告对其真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议，认为不能证明系被告向原告借款的事实，借款利息也是王丹和丁宏通过被告支付给原告的，本院对该组证据的真实性予以确认；3、对原告提交的原告与第三方机构客服的通话录音，被告对其证据三性均有异议，认为无法核实双方身份信息，本院认为被告的质证意见成立；4、对被告提交的丁宏情况说明，原告对其真实性、合法性均有异议，认为不能证明原告知晓并同意涉案300000元是丁宏向原告的借款，本院认为尚需结合其他有效证据予以综合判断；5、对被告提交的支付宝转账记录（复印件）、微信支付凭证（复印件），原告认为没有原件，故对其证据三性均有异议。但同时原告认可其收到上述款项，该款项系丁宏归还之前其向原告的借款，与本案所涉300000元借款无关，本院对该证据的真实性予以确认；6、对被告提交的借记卡账户历史明细清单、支付宝账单流水，原告对真实性、合法性没有异议，认可收到上述款项，但对关联性有异议，认为系其他款项往来，本院对该组证据的真实性予以确认。 综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实： 原、被告之前系同事关系，双方相识已有七、八年的时间。2013年10月31日，案外人王丹通过被告向原告借款，原告遂将300000元汇入王丹的个人账号内。2014年9月30日，原告将资金295500元（已扣除一个月利息4500元）汇入被告的个人账号内；同日，被告将300000元款项又汇入王丹的个人账号内。上述二笔款项共计600000元，由王丹将借款利息支付给被告，而被告则按照月息一分五标准支付给原告。2016年3月-5月期间，原告确认已收到了王丹通过被告归还的借款本金300000元，相对应的利息业已结清。 又认定，案外人丁宏系原、被告的朋友。2014年9月，因丁宏急需资金周转，找被告借钱。在了解到被告处有原告的资金，遂要求被告将王丹归还的300000元款项出借给丁宏。被告在未征得原告同意的前提下，擅自将王丹归还的300000元款项又出借给了丁宏，并仍按照月息一分五的利率标准向原告支付利息直至2015年12月份。2016年初，由于丁宏无法归还借款本息，故被告将300000元转借给丁宏一事告知了原告。经原告向被告及丁宏催要，截至目前，被告通过支付宝支付的方式已累计向原告归还款项74680元，而丁宏亦通过支付宝、微信转账的方式向原告归还款项达41000元。 此外，丁宏在原告向其催要过程中，向原告出具《借条》一份，载明：本人丁宏于2014年6月从周鹰处借得郑中希存放于周鹰处人民币叁拾万元正，约定2015年6月底前归还，月息2分，按月支付。借款人：丁宏借款日期：2014.6月1日。 2018年4月23日，原告以民间借贷纠纷为案由将被告起诉来院，并变更诉讼请求：要求被告归还借款本金185000元，并支付利息130500元（暂计算至立案之日止）；承担本案的诉讼费用。 本院认为，根据原、被告的自认陈述、案外人丁宏出具的情况说明以及原、被告所提供的银行转账凭证显示，被告于2014年9月30日收到原告资金300000元后于当日将该款项汇入案外人王丹账号，后被告又在丁宏的要求下且未经原告的同意下将王丹归还的该笔300000元款项转借给丁宏；此外，自2014年10月起至2015年12月期间，王丹、丁宏作为借款人先后均向被告支付借款利息，而被告则每月按照1.5%的标准向原告支付300000元的借款利息4500元。由此可见，与原告存在该300000元借贷合意的是被告，而非实际用款人王丹以及丁宏；另从本案争议的300000元借款（系2014年9月30日出借）的履行情况看，原告将300000元借款是直接汇入被告的银行账号，而非实际用款人王丹、丁宏的个人账号。而王丹将借款本金及利息亦是汇至被告处的，而非直接支付给原告。丁宏作为实际用款人也是向被告提出借款请求的，并且明确表示“如向原告借款，原告是不会同意的”；丁宏亦是将借款利息支付给被告，而非原告。此外，当原告得知案涉的300000元款项由丁宏从被告处借走后，仍向被告主张归还借款本息，而被告自2016年起至今也陆续向原告归还了74680元款项，这表明被告作为还款义务人的身份并未提出过异议。至于原告同时也要求实际用款人丁宏还款，而丁宏自2016年起亦先后直接向原告归还了41000元款项一节，本院认为，原告作为权利人要求实际用款人丁宏向其直接还款，并且同意将丁宏已还款金额直接冲抵原告所享有的相应债权，并无不当，同时也减少了诉累，本院对此予以支持。对于丁宏向原告出具的《借条》，首先，从借条内容看，无法印证丁宏系向原告借款的事实，只是说明了丁宏从被告处借得的300000元款项来源于原告。因此，原告认为该份借条丁宏更应该向被告出具的观点不无道理；第二，丁宏出具借条的落款时间为2014年6月1日，借条明确丁宏于2014年6月从被告处取得借款300000元，而此时原告还未将案涉的300000元款项汇入被告账号内。因此丁宏所出具的借条内容与本案所涉的借款事实并不相符；第三，原告与丁宏并未按照《借条》上约定的内容实际履行过。因此，本院认为，丁宏向原告出具的借条与本案的借贷事实无涉，更无法证明案涉300000元借款系丁宏向原告所借的事实。故本院对被告的上述抗辩意见不予采信。综上，本院认为，被告不仅与原告存在借贷案涉300000元的合意，而且原告作为出借方也履行了向被告实际交付借款本金的义务。据此，原、被告之间关于借贷300000元关系成立；被告作为借款人除已按约向原告支付利息至2015年12月份外，还与实际用款人即丁宏共计向原告归还款项金额为115680元。由于原告同意将该还款首先冲抵借款本金，故现被告尚欠原告借款本金应为184320元，以及2016年起的借款利息一直未予支付。原告要求被告立即归还上述借款本息之诉请，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、被告周鹰归还原告郑中希借款本金184320元，支付借款利息94723.56元（暂计算至2018年4月23日，此后以184320元作为计算基数，按照月利率1.5%标准支付至款项实际归还时止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、驳回原告郑中希的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6033元，由原告郑中希负担697元，由被告周鹰负担5336元。 原告郑中希于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告周鹰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  石 红 人民陪审员  胡亦安 人民陪审员  田伟伟 二〇一九年五月二十日 代书 记员  梁 艳