云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1171号上诉人（原审原告）重庆汇艺门窗有限公司。统一社会信用代码：500901000158416。地址：重庆市九龙坡区石新路178号7幢21-1号。法定代表人：吴秀华，经理。被上诉人（原审被告）云南建投第三建设有限公司。统一社会信用代码91530000216520865Y。住所地：云南省昆明市大观路36号。法定代表人：吴勇，董事长。委托诉讼代理人：吴瑛，女，北京盈科（昆明）律师事务所。特别授权。被上诉人（原审被告）宜宾洪云建筑劳务服务有限公司。统一社会信用代码91511500699185183R。住所地：四川省宜宾市翠屏区兴隆街100号。法定代表人：黎锡权，总经理。原审被告王刚，男，汉族，1975年1月23日出生，住重庆市潼南县。上诉人重庆汇艺门窗有限公司（以下简称汇艺门窗公司）与被上诉人云南建投第三建设有限公司（以下简称建投三公司）、宜宾洪云建筑劳务服务有限公司及原审被告王刚建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省绥江县人民法院（2018）云0626民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：2011年11月18日，甲方云南省第三建筑工程公司第十三直管项目部与乙方宜宾洪云建筑劳务服务有限公司云南绥江项目部签订《建设工程施工劳务分包合同》，甲方将绥江县县城新址A14-2地块移民安置房工程7-11、17-22、33-35、38、39栋楼基础、主体劳务施工发包给乙方，双方对工程内容、工期、质量、单价及结算方式和付款办法等进行了约定，甲方处加盖云南省第三建筑工程公司第十三直管项目部印章，项目经理、副经理、执行经理签名，乙方加盖宜宾洪云建筑劳务服务有限公司云南绥江项目部印章，委托代理人处周明玉签名。2011年12月28日，甲方云南省第三建筑工程公司第十三直管项目部与乙方重庆汇艺门窗有限公司签订《单项工程分包合同书》，约定甲方将绥江县迁建工程A14房建塑钢门窗工程以包工包料的方式分包给乙方，综合单价为270元/平方米，按进度结算；双方就付款方式等其他的相关内容进行了约定。甲方代理人罗鹏程、乙方代理人何秀勇在合同上签字，分别加盖云南省第三建筑工程公司第十三直管项目部、重庆汇艺门窗有限公司印章。2012年3月8日，甲方云南省第三建筑工程公司第十三直管项目部周明玉与王刚签订该合同，约定甲方将绥江县迁建工程A14房建工程7#-11#、17#-22#、33#-35#、38#、39#楼号的百叶窗工程发包给乙方，综合单价为120元/平方米，按实际平方结算，甲方周明玉签名，未加盖印章，乙方王刚签名。王刚持有上述两份《单项工程分包合同书》原件。汇艺门窗公司在签订合同后，由王刚和何秀勇共同管理进行施工；周明玉、罗鹏程方按施工进度及时支付给王刚、何秀勇方相应款项，多支付在王刚妻子郑海琳账户，郑海琳账户同时就该工程所涉及其他相对方的款项进行了支付，也向汇艺门窗公司法定代表人吴秀华汇过款。2012年7月26日，经罗鹏程、周明玉与汇艺门窗公司结算，汇艺门窗公司所做云南省昭通市绥江县迁城项目A14-2移民安置房工程塑钢门窗及塑钢百叶的总价金额为3242898元，甲方委托代理人处罗鹏程、周明玉签名，未加盖印章，乙方法定代表人处吴秀华签名、委托代理人何秀勇签名并加盖汇艺门窗公司印章；王刚持有结算资料原件。2013年5月16日，何秀勇死亡。2014年3月10日，汇艺门窗公司向罗鹏程发出《收款单位授权书》，载明汇艺门窗公司是企业，授权该公司法定代表人吴秀华为该单位唯一合法收款人，原告对被授权人所收工程款负全部责任，至该工程款项全部结清为止。罗鹏程在授权书复印件上签名并标明收到日期2014年3月10日。2015年，原告汇艺门窗公司以被告建投三公司为被告向本院提起诉讼，后撤回起诉，本院于2015年12月3日作出（2015）绥民初字第246号民事裁定书，裁定准许汇艺门窗公司撤回起诉。截止2016年2月6日，周明玉、罗鹏程方共向王刚、何秀勇方支付工程款共计3243000元。云南省第三建筑工程有限公司现已更名为云南建投第三建设有限公司。原审人民法院经审理认为，当事人对自己的主张，需提供证据予以证明。云南省第三建筑工程公司第十三直管项目部（委托代理人为罗鹏程）与重庆汇艺门窗有限公司签订《单项工程分包合同书》及周明玉与王刚签订《单项工程分包合同书》后，王刚和何秀勇进场施工，罗鹏程、周明玉方按施工进度及时将款项支付在了王刚当时的妻子郑海琳账户内，郑海琳账户对该工程所涉及其他相对方进行了支付，何秀勇当时未提出异议并继续与王刚共同施工完毕；2012年7月26日，汇艺门窗公司与周明玉、罗鹏程进行了结算，确定工程款为3242898元；截止2016年2月6日，周明玉、罗鹏程方已将结算款项全额支付给王刚、何秀勇方。本案中原告汇艺门窗公司主张被告建投三公司、洪云公司支付其工程款1680000元，2015年时就本案所涉工程向被告建投三公司主张50余万元，原被告提供的证据能够相互印证，证明王刚与何秀勇共同代表原告汇艺门窗公司施工完成本案所涉工程。王刚持有本案所涉工程的合同、结算资料原件及盖有原告印章的资质证书等材料，足以证明王刚系代表原告在做本案所涉工程，何秀勇死亡前周明玉、罗鹏程方已将大部分工程款支付给郑海琳账户，何秀勇在世时未提出异议，汇艺门窗公司也未提出异议，表明原告对周明玉、罗鹏程方的付款方式是认可的，王刚的施工及收付款行为汇艺门窗公司应承担责任；原告汇艺门窗公司在承接本案所涉工程时的股东为何秀勇、吴秀华夫妇，吴秀华为法定代表人，吴秀华在何秀勇死亡后先后以汇艺门窗公司为原告两次向本院提起诉讼，且标的不一致，明显是其对本案所涉工程款的具体给付等情况并不知晓，其也未提供证据证明本案所涉工程施工及工程款的给付情况，而本案被告王刚、洪云公司均证明王刚实际进行施工，被告洪云公司提供证据证明已将本案所涉工程款全额给付给王刚、何秀勇方，王刚也予以认可，故对原告的请求不予支持。本案诉讼是因何秀勇死亡后，王刚与吴秀华在对王刚与何秀勇共同施工完成本案所涉及工程后的内部结算不能达成一致意见所致，应由双方予以处理，该工程的合同相对方已将工程款付清，不应再重复支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告重庆汇艺门窗有限公司的诉讼请求。案件受理费19920元，由原告重庆汇艺门窗有限公司负担。一审判决书送达后，原告重庆汇艺门窗有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销云南省绥江县人民法院（2018）云0626民初630号民事判决，判令被上诉人云南建投第三建设有限公司、宜宾洪云建筑劳务服务有限公司共同支付上诉人重庆汇艺门窗有限公司工程款168万元并支付资金占用损失（该资金占用损失以168万元为基数，从2012年7月27日起按中国人民同期同类贷款利率计算至付清时止）；判令本案诉讼费用由被上诉人云南建投第三建设有限公司、宜宾洪云建筑劳务服务有限公司承担。上诉的理由是：（一）原审认定汇艺门窗公司在签订合同后，由王刚和何秀勇共同管理进行施工，周明玉、罗鹏程方按施工进度及时支付给王刚、何秀勇方相应款项，2012年7月26日，经罗鹏程、周明玉与汇艺门窗公司进行结算不属实。1、2011年12月28日云南省第三建筑工程公司第十三直管部项目部与汇艺门窗公司签订《单项工程分包合同书》，云南省第三建筑工程公司更名为建投三公司，建投三公司对项目章的真实性予以认可，因此，上诉人汇艺门窗公司因施工合同产生的合同相对方为建投三公司，罗鹏程只是作为建投三公司的委托代理人在合同上签字，由此产生的法律责任应该由建投三公司负责。2、上诉人汇艺门窗公司工程款的结算主体为上诉人汇艺门窗公司与被上诉人建投三公司，罗鹏程、周明玉只是建投三公司代理人签字。3、上诉人汇艺门窗公司2014年3月10日提交的《收款单位授权书》的相对方为被上诉人建投三公司。（二）程施工合同的主体为上诉人汇艺门窗公司与被上诉人建投三公司，施工合同的内容完成主体为上诉人汇艺门窗公司。1、上诉人汇艺门窗公司自始至终不知晓被上诉人宜宾洪云建筑劳务服务有限公司的存在，洪云公司也未出现在上诉人汇艺门窗公司任何合同文件中，洪云公司与云南省第三建筑工程公司第十三直管部项目部2011年11月18日签订的《建设工程施工劳务分包合同》未包含门窗部分。2、上诉人汇艺门窗公司的股东与现场负责人何秀勇一直在现场进行组织施工，并未将涉案工程发包给第三人，上诉人汇艺门窗公司与原审被告王刚之间不存在合伙关系。（三）罗鹏程可以代表被上诉人建投三公司与上诉人汇艺门窗公司就涉案工程价款结算，但收取工程款的主体应为上诉人汇艺门窗公司本人或其指定的人员。1、上诉人汇艺门窗公司2014年3月10日提交《收款单位授权书》，指定收款的唯一账户为上诉人汇艺门窗公司法定代表人吴秀华的账户，其他一切人的收款均不能代表上诉人汇艺门窗公司，因此从2014年3月10日以后支付的款项，不能认定为支付给上诉人汇艺门窗公司。上诉人汇艺门窗公司未指定王刚收取款项或将款项支付给郑海琳，原审法院认定王刚或王刚的妻子郑海琳具有收款的权限的推定没有法律依据与事实依据。综上所述，上诉人汇艺门窗公司与被上诉人建投三公司发生工程施工合同关系，理应由被上诉人建投三公司支付工程款，尤其是被上诉人建投三公司在收到《收款单位授权书》仍未按照指示付款，导致上诉人汇艺门窗公司未实际取得工程款，被上诉人建投三公司理应支付。被上诉人云南建投第三建设有限公司作了服判的答辩。被上诉人宜宾洪云建筑劳务服务有限公司及原审被告王刚二审未作答辩。在二审诉讼中，除上诉人重庆汇艺门窗有限公司提出本案涉案工程的合同相对方是云南建投第三建设有限公司，施工合同的内容完成主体是上诉人重庆汇艺门窗有限公司，工程结算的主体也是上诉人重庆汇艺门窗有限公司与被上诉人云南建投第三建设有限公司，因此，收取工程款主体应是上诉人重庆汇艺门窗有限公司或其指定的人员，其与原审被告王刚没有合同关系，也不是合伙关系，也未指定王刚收取款项或将款项支付给郑海琳，原审认定由王刚和何秀勇共同管理施工及经罗鹏程、周明玉与上诉人进行结算错误及原审认定王刚或王刚妻子郑海琳具有收款的权限没有事实和法律依据外，对原审认定的其余事实，双方当事人未提出异议，对无异议的部分，本院予以确认。归纳诉辩双方的主张，本案的争议焦点是：被上诉人云南建投第三建设有限公司是否应支付上诉人重庆汇艺门窗有限公司工程款168万元及相应的资金占用损失。针对本案争议的焦点，本院评判如下:《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”本案中，从云南省第三建筑工程公司第十三直管项目部与重庆汇艺门窗有限公司签订的《单项工程分包合同书》及周明玉与王刚签订的《单项工程分包合同书》来看，虽然两个合同分别属于不同的合同签订主体，合同约定的承包内容一个是塑钢门窗工程，一个是百叶窗工程，但根据双方当事人的举证情况看，上述两份合同的原件均系王刚持有，该两份合同上甲方签名分别是罗鹏程、周明玉，而原告提供的塑钢门窗及百叶制作安装分项工程竣结算书中结算的工程内容有塑钢门窗和塑钢百叶窗，此结算工程内容与两份合同工程内容一致，结算甲方代理人签字处也是罗鹏程和周明玉签字，乙方是重庆汇艺门窗有限公司盖章，且结算书中明确工程名称是昭通市绥江县迁城项目A－14—2移民安置房工程，也与两份合同载明的工程地点相吻合，加之，王刚提供的郑海林银行账单、证明及宜宾洪云建筑劳务服务有限公司提供的银行转账交易单、银行卡交易明细清单等证据能形成证据锁链相互印证，证明上述合同签订后，罗鹏程、周明玉按施工进度分别向王刚、何秀勇方支付过款项，但大多款项支付在王刚妻子郑海琳账户，郑海琳账户就该工程所涉及其他相对方的款项进行了支付，也向重庆汇艺门窗有限公司法定代表人吴秀华账户汇过款，何秀勇在世前对此未提出异议，由此可见，上述两份合同签订后，实际上王刚和何秀勇（重庆汇艺门窗有限公司法定代表人吴秀华之夫）对案涉工程的门窗施工是进行共同管理、共同结算的，且洪云公司提供的证据能证明所结算的工程款已支付，因此，该工程合同的相对方也将工程款付清，本案只存在王刚与吴秀华之间就涉案工程款项进行内部结算，现上诉人重庆汇艺门窗有限公司提出其签订合同的相对方及结算主体是云南建投第三建设有限公司，被上诉人建投三公司理应支付的理由与本案实际不符，本院不予采信。上诉人重庆汇艺门窗有限公司请求判令云南建投第三建设有限公司、宜宾洪云建筑劳务有服务有限公司共同支付工程款168万元及资金占用损失的主张无据，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19920元由上诉人重庆汇艺门窗有限公司承担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长 马 春审判员 王正云审判员 杨稳香二〇一九年十一月二十日书记员 文 栋