福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申4721号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：庄志栋，男，1973年8月2日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王杰鸣，福建兴惠律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：泉州农村商业银行股份有限公司泉港支行，住所地福建省泉州市泉港区锦绣街450号。 负责人：王锦龙，该支行行长。 原审被告：泉州市泉港亿盈工贸有限公司，住所地福建省泉州市泉港区前黄镇政府边。 法定代表人：黄玉萍，该公司执行董事。 原审被告：泉州市泉港区华翔德和大酒店有限公司，住所地福建省泉州市泉港区南埔镇倒桥。 法定代表人：陈震海，该公司执行董事兼总经理。 原审被告：福建泉州市信捷汽车销售服务有限公司，住所地福建省泉州市惠安县紫山镇林口村。 法定代表人：黄洪林，该公司执行董事兼总经理。 原审被告：福建亿盈箱包有限公司，住所地福建省泉州市泉港区前黄工业小区。 法定代表人：黄冬，该公司执行董事兼总经理。 原审被告：黄玉萍，男，1959年3月25日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原审被告：庄锦珠，女，1964年2月4日出生，汉族，住福建省惠安县。 原审被告：黄洪林，男，1981年9月25日出生，汉族，住福建省惠安县。 原审被告：连伟强，男，1973年12月2日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原审被告：黄强，男，1986年10月23日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原审被告：陈震海，男，1963年8月20日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 再审申请人庄志栋因与被申请人泉州农村商业银行股份有限公司泉港支行（以下简称泉州农商行泉港支行）及原审被告泉州市泉港亿盈工贸有限公司（以下简称亿盈工贸公司）、泉州市泉港区华翔德和大酒店有限公司（以下简称华翔酒店）、福建泉州市信捷汽车销售服务有限公司（以下简称信捷公司）、福建亿盈箱包有限公司（以下简称亿盈箱包公司）、黄玉萍、庄锦珠、黄洪林、连伟强、黄强、陈震海金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2018）闽05民终4477号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 庄志栋申请再审称，（一）一审判决存在程序错误，应予撤销。一审中，信捷公司主张涉案保证合同中的印章非其公司印章，并提出鉴定申请，但一审法院以保证合同上有该公司法定代表人签名，印章是否真实不影响其责任为由，对该主张不予采纳，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定”的规定，属于诉讼程序不合法，应当予以改判。（二）一审判决庄志栋对亿盈工贸公司的欠款承担连带责任是错误的。1.庄志栋没有在泉州农商行泉港支行与亿盈工贸公司签订的《银行承兑协议书》上签字，因此，该协议条款对其不具有法律约束力。2.案涉《银行承兑协议书》第七条约定：“承兑汇票到期日，承兑人凭票无条件支付票款，如到期日之前申请人未足额交付票款，承兑人有权从保证金账户及申请人的任何账户扣划，未足额支付部分的票款转为申请人逾期贷款，按本协议约定利率计收罚息”，由于亿盈工贸公司在汇票到期日已无法足额支付泉州农商行泉港支行票款，因此，本案的款项已转为逾期贷款，双方形成新的借贷关系，但庄志栋并没有在该承兑汇票到期日之后与泉州农商行泉港支行签订同意为亿盈工贸公司的新贷款承担连带责任的协议，因此，其不应对案涉借款承担保证责任。3.根据庄志栋与泉州农商行泉港支行签订的《最高额保证合同》第一条第一项“保证人自愿为债权人自2014年5月21日起至2016年5月20日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权提供担保”之约定，其所担保的内容是债权而非债务，被担保人是泉州农商行泉港支行而非亿盈工贸公司，且担保的内容是担保涉案款项如数支付给亿盈工贸公司还是担保本案债权的实现也不明确。虽然该合同第八条“保证责任的承担”第一款第一项约定“任一主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿”属于其应承担保证责任的情形，但“履行期限届满”并没有约定具体的起止期限，而债权人虽未受清偿，但并无证据证明不能清偿，且泉州农商行泉港支行与亿盈工贸公司已明确约定未支付部分票款转为逾期贷款，实际上就等于泉州农商行泉港支行得到清偿后又将款放给亿盈工贸公司，属于前期承兑汇票到期后形成的新的借贷关系，而该借贷关系已不在其担保范围之内，故本案已不存在其应承担连带保证责任的情形，原审判决其仍应承担连带保证责任无理。综上，请求对本案予以再审改判。 本院经审查认为，本案争议的焦点在于庄志栋是否应当对亿盈工贸公司的案涉债务承担连带保证责任以及原审法院是否存在程序违法问题。 首先，关于庄志栋主张的一审法院未对案涉保证合同中信捷公司公章的真实性进行鉴定属程序违法问题，因信捷公司的公章是否真实、该公司是否应当承担保证责任与庄志栋无关，因此，庄志栋的该项申请再审理由不能成立。 其次，庄志栋主张其未在泉州农商行泉港支行与亿盈工贸公司签订的《银行承兑协议书》上签名，故其无须承担责任，但庄志栋与泉州农商行泉港支行签订的《泉州农商银行最高额保证合同》中明确约定，庄志栋自愿为债权人泉州农商行泉港支行自2014年5月21日起至2016年5月20日止，与债务人亿盈工贸公司办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权本金最高余额为400万元，上述业务具体包括人民币/外币贷款和银行承兑汇票（扣除保证金部分），因此，案涉2015年11月24日签订的《银行承兑协议书》属于庄志栋所签订的保证合同担保范围，与庄志栋有无在该《银行承兑协议书》中签名无关。 再次，本案债务系因亿盈工贸公司未按期足额交付承兑汇票票款而形成的，庄志栋主张泉州农商行泉港支行与亿盈工贸公司形成新的借贷关系，应视为泉州农商行泉港支行已得到清偿，缺乏法律依据。 此外，根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。庄志栋所签订的涉案保证合同中明确约定债权人为泉州农商行泉港支行，债务人为亿盈工贸公司，保证人为庄志栋等人，因此，庄志栋应对亿盈工贸公司尚欠泉州农商行泉港支行的本案债务承担责任，庄志栋所谓的担保内容是债权、担保内容不明确、债务履行起止期限未约定等，均与事实不符，明显不能成立。 综上，庄志栋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回庄志栋的再审申请。 审判长 高 晓 审判员 胡伟荣 审判员 念保源 二〇一九年十一月二十九日 书记员 陈建珍 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。