广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0311民初378号 原告：吴林辉，男，1981年3月30日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王文明，广西千里目律师事务所律师。 被告：桂林市和顺危险货物运输有限责任公司，住所地：桂林市雁山区雁山镇良丰农场。 法定代表人：张九江，执行董事。 被告:李广宏，男，1983年6月13日出生，壮族，住广西南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李朝庆，南宁市良庆法律事务中心法律工作者。 被告：阳光财产保险股份有限公司广西分公司，住所地：南宁市青秀区东葛路118号青秀万达广场甲3栋38层。 负责人：鲁林，副总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：覃毅，阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司员工。 委托诉讼代理人：秦勤诚，阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司员工。 被告：梁宏奇，男，1948年11月27日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李朝庆，南宁市良庆法律事务中心法律工作者。 原告吴林辉与被告桂林市和顺危险货物运输有限责任公司（以下简称和顺公司）、李广宏、阳光财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称保险公司）、梁宏奇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴林辉的委托诉讼代理人王文明，被告李广宏的委托诉讼代理人李朝庆，被告保险公司的委托诉讼代理人覃毅、秦勤诚，被告梁宏奇及其委托诉讼代理人李朝庆到庭参加诉讼。被告和顺公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴林辉向本院提出诉讼请求：1.判决和顺公司赔偿吴林辉因交通事故赔偿货主南宁钟理蔬菜批发部误工费、搬运费4500元；2.判决和顺公司赔偿吴林辉机动车伤损贬值损失49658元、停运损失74026元、过路费225元、伙食费50元，合计123959元；3.判决李广宏、梁宏奇对前述第一、二项承担连带赔偿责任；4.判决保险公司在交强险和商业保险范围内对前述第一、二项承担赔偿责任；5.判决四被告承担本案诉讼费、鉴定费、公告费等费用。事实与理由：2018年11月8日15时15分,李广宏驾驶车牌号为桂Ｃ×××××号重型厢式货车，由柳州往南宁方向行驶至G72线泉南高速公路1433公里时，因在驾驶车辆过程中采取措施不当，致使桂Ｃ×××××号重型厢式货车前部与高速公路隔离水泥墩碰撞，碰撞后又与南宁往柳州方向行驶的由吴林辉驾驶的车牌号为桂Ｂ×××××号重型仓栅式货车左前部发生碰撞，造成桂Ｂ×××××号重型仓栅式货车货物损坏的道路交通事故。2018年11月9日，高速公路管理支队五大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定李广宏负该事故的全部责任，吴林辉无责任。事故发生前，吴林辉驾驶桂Ｂ×××××货车从事生鲜瓜果蔬菜运输工作。事故导致桂Ｂ×××××货车严重损坏，共计停运98天。经查，桂Ｃ×××××号重型厢式货车登记车主为和顺公司，实际车主为梁宏奇，该车在保险公司购买了交强险和商业三者险。事故发生后，虽然保险公司对吴林辉车辆的维修进行了理赔，但是被告拒绝赔偿吴林辉的其他损失。综上，被告的行为侵犯了吴林辉的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院公正判决。 和顺公司未作答辩。 李广宏和梁宏奇辩称：一、涉案车辆桂Ｃ×××××号重型厢式货车在保险公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额100万元）、不计免赔率险，交通事故发生在保险期限内。故本案吴林辉的合法有据部分损失，应先由保险公司在交强险和商业险责任限额内赔偿。由于保险公司赔付限额已足额赔偿吴林辉损失，故和顺公司、李广宏、梁宏奇无须再赔偿吴林辉的损失。吴林辉诉请赔偿数额过高，缺乏相应的事实和法律依据。1.吴林辉诉请停运损失74026元，数额过高。吴林辉计算停运天数98天过高，存在扩大损失的情形。吴林辉车辆受损后，总修理费为54965元，其主张停运天数98天，明显不合常理。据被告方了解，吴林辉的车损状况，按正常维修天数不超过20天，且在20天时间内出车率也不可能达100%，故停运天数应为15天比较合理。车辆停运时间过长的原因系保险公司存在不及时定损送修和原告存在延期取车等情形，致使车辆进入修理厂至车辆维修完毕，交付车辆时间过长，造成车辆停运损失扩大，导致损失扩大部分应由吴林辉和保险公司负责。2.吴林辉诉请贬值损失缺乏事实和法律依据。吴林辉主张所谓车辆贬值损失，仅仅是其主观上的损失，是吴林辉在其车辆受损后使用过程中所产生的心里评价，并不是实际损失。何种情形下发生车辆贬值损失难于判断和统一。对于贬值损失目前尚无法律法规规定，贬值损失价值也无技术规范。原告也无证据证明相同时期经修理后的受损车辆与未受损车辆的价值之差。且现原告受损车辆已经进行了维修，不影响其正常使用，客观上不影响到车辆的使用价值。故原告诉请赔偿其贬值损失缺乏法律依据。 保险公司辩称：吴林辉诉本公司道路交通事故一案，本公司提出如下答辩意见。1.误工费、搬运费4500元不认可，吴林辉并未受伤住院。2.伙食费50元不认可，原告并未受伤住院。3.车辆贬值损失49658元不认可；4.停运损失74026元不认可，根据《机动车第三者责任保险条款》免责第二十六条第一点：被保险机动车发生意外，致任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；第二点：第三者财产因市场价格编订造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，都不属于保险责任，本公司不予赔偿。5.过路费225元不认可。6.《交通事故责任强制保险条款》责任免除已作出明确规定“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”保险公司不负责赔偿，因此诉讼费属法定的免赔费用，本案的诉讼费本公司不应承担。综上所述，根据保险合同约定，本公司已对吴林辉合理的损失部分在保险责任范围内作出赔偿，不属于保险责任的部分应由侵权双方自行协商承担。 综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：1.原告诉请赔偿的项目及金额有无事实和法律依据，是否应该得到支持；2.对原告的损失，各被告有无赔偿责任，有责任的应当如何承担。 综合全案证据及审理查明的事实，依照法律规定，本院对本案的审判要素归纳如下： 一、事故责任的认定及民事赔偿责任的承担 李广宏驾驶桂Ｃ×××××号重型厢式货车，由柳州市往南宁市方向行驶至G72线泉南高速公路1433公里时，因未按照操作规范安全驾驶，采取措施不当，致使桂Ｃ×××××号重型厢式货车前部碰撞高速公路隔离水泥墩。高速公路隔离水泥墩被碰撞后离开原位碰撞到由南宁市往柳州市方向行驶，吴林辉驾驶的桂Ｂ×××××号重型仓栅式货车左前部，造成桂Ｂ×××××号重型仓栅式货车货物损坏。高速公路管理支队五大队于2018年11月9日作出道路交通事故认定（第459905420180001145号）。 认定李广宏负该事故的全部责任，吴林辉无责任。原、被告对该认定均未提出异议，该认定未违反法律法规的强制性规定，本院予以采纳，作为定案的依据。 二、吴林辉主张赔偿的项目及金额和赔偿标准的确定 公民的合法权益应当依法得到保护。吴林辉因此次道路交通事故遭受损害。根据案件事实及吴林辉的诉求，依照法律规定，吴林辉主张赔偿123959元，其中的项目及金额，本院认定如下： 1.因交通事故赔偿货主南宁钟理蔬菜批发部误工费、搬运费4500元，此费用的产生系吴林辉为避免交通事故损失的扩大而为，与事实相符，事出有因，符合法律规定，本院予以确认。被告对此虽不认可，但其在交通事故发生时既未采取必要的措施防止事故损失扩大，现亦未举证证明该费用不真实、不合理，故对其抗辩，本院不予采纳； 2.机动车伤损贬值损失49658元，没有法律依据，本院不予确认； 3.停运损失22339.44元。吴林辉主张停运损失74026元，本院认为，吴林辉的诉求过高，其所举证据只能证明其营运量，未减除营运成本，不足以采信，故本院按《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》交通运输、仓储及邮政业年平均工资83203元予以支持。吴林辉从修车到取车期间98天系事实。被告对此有异议，但没有举证证明修车应当的合理期间，故本院对其抗辩不予采纳。吴林辉的停运损失应为83203元/年÷365天/年×98天=22339.44元； 4.过路费225元，没有法律依据，本院不予确认； 5.伙食费50元，没有法律依据，本院不予确认； 综上，对于吴林辉的损失，本院依法认定的是：因交通事故赔偿货主南宁钟理蔬菜批发部误工费、搬运费4500元、停运损失22339.44元，合计26839.44元。 三、责任主体的担责方式和赔偿责任主体及其赔偿金额的确定 肇事车辆桂Ｃ×××××号重型厢式货车行驶证登记的所有人系和顺公司，实际所有人系梁宏奇。该车挂靠在和顺公司名下营运。李广宏与梁宏奇系劳务关系，李广宏系提供劳务一方，梁宏奇系接受劳务一方。桂Ｃ×××××号重型厢式货车在保险公司投保有机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险（赔偿限额为1000000元）、不计免赔率险，被保险人系和顺公司。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条明确责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。为此，保险公司应先行在机动车第三者责任强制保险责任财产损失赔偿限额2000元内赔偿吴林辉。保险公司已经赔偿吴林辉车辆修理费54965元，已经履行了交强险赔偿义务。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因保险公司第三者责任商业保险合同对于理赔事项有明确约定，故本院对保险公司拒赔的抗辩意见，予以采纳，对吴林辉主张判决保险公司在交强险和商业保险范围内承担赔偿责任的诉讼请求，予以驳回。吴林辉主张和顺公司承担赔偿责任，李广宏、梁宏奇承担连带赔偿责任。 因梁宏奇系肇事车辆实际所有人，与和顺公司系挂靠与被挂靠关系；梁宏奇与李广宏系劳务关系，梁宏奇系接受劳务一方；本案所涉损失均系财产损失，不涉及人身损害。吴林辉主张的担责方式与法律规定不符，但本院考虑到节约司法资源，避免当事人诉累，故依法予以调整。 综上所述，吴林辉的损失26839.44元，依法应当由梁宏奇赔偿，和顺公司应当承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下： 一、被告梁宏奇在本判决生效之日起三日内赔偿原告吴林辉损失26839.44元，被告桂林市和顺危险货物运输有限责任公司承担连带赔偿责任。 二、驳回原告吴林辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2870元，由被告梁宏奇负担670元，原告吴林辉负担2200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费2870元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  欧阳东 人民陪审员  秦聪发 人民陪审员  蒋小鸾 二〇一九年十一月十日 法官 助理  刘克政 书 记 员  唐凡竣