云南省富宁县人民法院行 政 判 决 书（2019）云2628行初3号原告方子华，男，汉族，1977年6月1日生，家住富宁县木央镇木贵村民委前进小组，现住富宁县。原告隆丽文，女，壮族，1966年8月23日生，家住富宁县新华镇普厅南路37附37号，现住富宁县。原告王四庆，女，汉族，1971年7月2日生，家住富宁县木央镇睦伦街2号，现住富宁县。原告韦萍，女，壮族，1984年10月15日生，家住富宁县新华镇新兴社区芙蓉庭小区13单元202室，现住富宁县。原告谢文申，男，汉族，1976年12月13日生，家住富宁县者桑乡金坝华侨林场那斗林区，现住富宁县。原告黄益辉，男，壮族，1980年1月7日生，家住富宁县新华镇文华社区东风路17号，现住富宁县。原告陈英兰，女，汉族，1971年12月22日生，家住富宁县新华镇新兴社区迎宾路56号附2号，现住富宁县。原告韦学祥，男，壮族，1966年12月10日生，家住富宁县新华镇文华社区文化路12号附3号，现住富宁县。原告农有建，男，壮族，1973年12月5日生，家住富宁县新华镇新兴社区迎宾路34号附13号，现住富宁县。原告罗炳昌，男，壮族，1965年1月25日生，家住富宁县新华镇团结社区玉泉路52号，现住富宁县。原告鲁光宏，男，汉族，1981年9月9日生，富宁县人，住富宁县。委托代理人韦惠芬，女，壮族，1986年12月25日生，富宁县人，住富宁县，系原告鲁光宏的妻子。特别授权代理。原告罗永斌，男，瑶族，1969年7月23日生，家住富宁县新华镇珑端街1号附19号。现住富宁县。原告蔡娥，女，汉族，1980年11月生，富宁县人，家住富宁县。共同诉讼代表人方子华、隆丽文。共同委托代理人谭义坤，云南汇欣律师事务所律师。特别授权代理。共同委托代理人罗灵，云南汇欣律师事务所律师。特别授权代理。被告富宁县住房和城乡建设局，住所地：富宁县新华镇普厅北路2号。统一社会信用代码：11532628015216680P。法定代表人牟成东，局长。出庭应诉负责人王绍德，副局长。出庭应诉负责人陆政宇，建管股股长。委托代理人高保平，云南七乡律师事务所律师。特别授权代理。第三人云南明都房地产开发有限公司，住所地：云南省文山州文山市开化南路（州电信公司一楼）。统一社会信用代码：91532600767053730P。法定代表人张华，董事长。委托代理人吕明，男，1981年12月4日出生，壮族，云南明都房地产开发有限公司经理，住富宁县，特别授权代理。委托代理人肖炜捷，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权代理。原告方子华、隆丽文、王四庆、韦萍、谢文申、黄益辉、陈英兰、韦学祥、农有建、罗炳昌、鲁光宏、罗永斌、蔡娥（以下简称“方子华等十三人”）因要求确认被告富宁县住房和城乡建设局（以下简称“富宁县住建局”）于2015年1月6日向第三人云南明都房地产开发有限公司（以下简称“明都房地产公司”）核发建字第（GB/T2260）201500004号《建设工程规划许可证》的行政行为违法，于2018年3月26日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2018年4月11日向被告富宁县住建局送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭审理了本案，并于2018年9月13日作出（2018）云2628行初4号《行政判决书》，原告方子华等十三人不服该判决书判决，于2018年10月6日向文山州中级人民法院提起上诉，文山州中级人民法院2018年10月22日立案受理后，于2019年1月18日作出（2018）云26行终111号《行政裁定书》，裁定将该案全案发回富宁县人民法院重审。本院于2019年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月16日、7月23日公开开庭审理了本案。原告方子华、隆丽文、王四庆、韦萍、谢文申、黄益辉、农有建、罗炳昌及其共同委托代理人谭义坤，原告鲁光宏的委托代理人韦惠芬，被告出庭应诉负责人王绍德及其委托代理人高保平、陆政宇，第三人的委托代理人肖炜捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方子华等十三人诉称，香樟苑联排别墅住宅小区的开发商系云南明都房地产开发有限公司（以下简称明都公司），原告为该小区的合法业主。原告入住该小区时，居住环境良好，清静安全卫生，门前通道为原告泊车和自由共同使用。12幢24号门前东侧为原规划设计的通道终止点。除本案原告方的私家车辆及少量探亲访友的车辆通行停驻外，无外来车辆通行。自由空间宽敞、无噪音、粉尘、交通安全隐患。原告能享受别墅小区应有的高品质生活，房屋价值增值明显。2015年后，明都公司在原告的别墅小区后面开发第二期住宅小区，拉运材料的车辆均从原告门前经过，且建设产生了大量的粉尘、噪音，同时也增加了交通安全隐患。原告以为一切都是暂时性的，故本着谅解和容忍的态度。但到了2017年11月份，明都公司的第二期住宅小区的主体工程基本竣工，原告发现原告房屋后面明都公司建设了一排连体别墅和一幢高层单元房，该两排房屋中别墅房距原告房屋后墙不足6米，平行的高层单元住房距离原告后墙不足20米。两排房屋严重地影响了原告房屋的采光和通风；且从第二期小区的格局看，并没有独立进出该小区的道路。于是原告集体找到明都公司要求处理采光、通风及出入第二期小区的主干道等问题。且要求明都公司对采光侵权及门前道路变更为主干道而造成的安全隐患、生活环境恶化、房屋价值减损等进行赔偿和消除危害，明都公司以其建设房屋和使用原告门前通道作为主干道都是获得被告批准许可为由拒绝赔偿和消除危害，调解未果。原告又向政府相关部门信访，并于2018年1月8日书面要求被告对其违法许可和违法规划等问题进行处理，被告于2018年1月19日给予原告书面答复，认为其所作的规划变更及规划许可合法，对原告的请求不予理睬，违法及侵权状态延续至今。原告认为：一、原告为先期住户，被告违法审批规划许可损害原告的合法权益是显而易见的。被告作为专业的政府机构对此问题更是了如指掌，在许可规划时应当按照《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律法规的程序和要求，对许可的规划进行公示，采取听证会等形式，听取利害关系人的意见，协调处理好相关补偿事宜，对许可的结果也应当依法进行公示。但被告违反《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条规定的程序，在没有取得土地使用权前，就先向明都公司颁发《建设工程规划许可证》是典型的程序违法行为。二、被告在审批明都公司的建设规划许可时，违反了《文山州城镇规划管理技术规定》中关于住宅小区房屋密度和间距的技术规定，导致明都公司现在建筑的房屋不符合消防安全要求，与原告的先期住宅房屋之间的高差、间距都不符合技术规定，对原告的先期住房造成严重的采光和通风影响。为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条、第二十五条、第二十八条的规定，提起诉讼，请求人民法院判决确认被告向云南明都房地产开发有限公司在富宁县香樟苑的二期建设工程规划许可证违法，证号为建字第（GB/T2260）201500004号。原告方子华等十三人向本院提交了以下证据：第一组证据：方子华等十三原告居民身份证复印件，用以证明：1.十三原告均是中国公民，均是成年人；2.十三原告具有合法的诉讼主体资格。第二组证据：方子华等十三原告购买富宁县香樟苑别墅的商品房购销合同、购买收据、发票复印件，用以证明：1.十三原告是富宁县香樟苑别墅小区南向最后两排别墅的合法权益人；2.十三原告是被告违法行政的利害关系人。第三组证据：现场照片3张，用以证明：1.十三原告的房屋与第三人所建房屋是相邻关系；2.违法规划许可的结果是严重地损害原告房屋的采光、通风，侵害原告物权，原告是利害关系人和受害人。第四组证据：富住建信复（2018）1号关于香樟苑别墅区业主代表信访事项的答复意见书，用以证明：1.十三原告在起诉前，原告已经通过信访途径要求解决本案争议事项，所以不存在诉讼时效过期问题；2.被告最初的许可设计方案与原告方反映的情况一致；3.调整后通道方案未征求过原告意见，未公示。被告富宁县住建局辩称，请求法院驳回原告不合理且不合法的诉讼请求。一、被告对第三人云南明都房地产开发有限公司（以下简称明都公司）核发建字第（GB/T2260）201500004《建设工程规划许可证》行政许可行为合法。理由是：明都公司香樟苑二期项目，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条：即在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证；《云南省城乡规划管理条例》第二十七条：即在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当持以下材料向城市、县人民政府申请办理建设工程规划许可证：（一）书面申请；（二）建设项目性质、规模、建设工程方案等建设工程基本情况材料；（三）建设用地规划许可证、国有建设用地使用权证或者国有建设用地规划许可证、国有建设用地使用权证或者使用国有建设用地的证明文件；（四）建设项目批准、核准、或者备案文件；（五）建设用地及周边一定范围规定比例尺的现状地形图、勘测定界图和现住地下管线资料；（六）符合规定的建设工程设计方案。被告经过严格审查该行政规划许可合法，依法对第三人明都公司核发建字第（GB/T2260）201500004《建设工程规划许可证》。二、原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法不能成立。原告诉称：1.明都公司建设了明都香樟苑一、二期住宅小区，在原告方房屋背后建设了一排别墅房和一幢高层单元房，该两排房屋中别墅距离原告房屋后墙不足6米，平行的高层单元住房距离原告方后墙不足20米，两房屋净间距不足的问题，两排房屋严重影响原告房屋的采光和通风……这一说法不能成立，我局委托文山环宇测绘有限公司对香樟苑一区、二区部分地形图做了实地测绘，原告方房屋（一期倒数第一排罗斌12-24号房，韦惠芬12-附24号房，韦萍12-26号房，方子华12-27号房，蔡娥12-32号房，谢文申12-33号房）12-24～12-36后墙混凝土挡墙与后排（二期别墅）净距为6米，已满足规范规定。12-24号房距南向小高层净距为20.8m,已大于20米,符合规范规定;原告方房屋(一期倒数第二排黄益辉12-17号房,隆丽文12-18号房,韦学祥12-19号房,农有建12-21号房,罗炳昌12-22号房,陈英兰13-21号房,王四庆12附23号房)12-17～12-13距12-24～12-31房屋净距16米以上，12-17～12-23房屋距小高层净距50米，完全满足规范规定，并不影响原告方的采光和通风。因此，原告方的诉讼请求无事实和法律依据。原告方诉称2：被告将原告房门前的支道变更设计，规划为第二期住宅小区的出入通道，产生大量的尾气、粉尘、噪音，造成了严重的安全隐患……这一说法不能成立，理由是：住房和城乡建设局的职能是贯彻执行国家、省有关工程建设、城市建设、村镇建设、房地产开发等，承担规范和指导辖区村镇建设职责，组织推进城乡一体化建设，拟定辖区建设发展战略，中长期规划。被告依法依规履行职责，正是职责所在。如依原告的逻辑，原告因为购买了房屋，政府在周围四周就不能搞建设了？为了一己之私，国家就不发展了吗？显然，这一说法不能成立。原告方诉称3：作为先期住户，被告改变规划将损害原告方的合法权益，违反了《文山州城镇规划管理技术规定》，改变规划程序和内容违法……这一说法不能成立，理由是：被告严格依法、依程序对明都香樟苑一、二期规划设计方案报建，富宁县人民政府、文山州人民政府城镇规划委员会审批，属合法有效的具体行政行为。综上，被告对第三人云南明都房地产开发有限公司核发建字第（GB/T2260）201500004《建设工程规划许可证》符合法律的规定，其行政许可合法。原告的起诉没有事实和法律依据，依法不能成立。请求法院判决驳回原告的诉讼请求，切实维护被告的合法权益。被告富宁县住建局向本院提交了下列证据：第一组证据：1.《统一社会信用代码证书》、2.《法定代表人身份证明书及身份证》复印件，用以证明富宁县住房和城乡建设局主体资格合法，牟成东系富宁县住房和城乡建设局法定代表人。第二组证据：1.《云南省建设工程规划许可证申请表》（建字第2015-04号）、2.《云南明都房地产开发有限公司所开发的香樟苑二期项目简介》、3.《中华人民共和国建设用地规划许可证》（地字第公（GB/T2260）201400020-1号）、4.2014年8月11日富宁县国土资源局向富宁县住房和城乡建设局出具的办理建设用地《证明》、5.《中华人民共和国不动产权证书》（云（2018）富宁县不动产权第0001947号）、6.《富宁县人民政府批复》（富政复〔2014〕17号）、7.《富宁县住房和城乡建设局文件》（富住建函〔2014〕20号）、8.《富宁县发展和改革局颁发的投资项目备案证》（富发改备案〔2014〕51号）、9.《富宁县城乡规划委员会关于香樟苑二期工程规划设计方案的审查意见》（富规委发〔2014〕6号）、10.《富宁县城乡规划委员会关于香樟苑二期工程变更调整规划设计方案的审查意见》（富规委发〔2016〕7号）、11.《香樟苑一期二期地形图、建设用地勘测定界图、香樟苑雨水管网图、香樟苑污水管网图、香樟苑二期详细规划方案》，用以证明：（1）2015年1月6日第三人向富宁县住房和城乡建设局提交了建设工程规划许可证申请表；（2）第三人所开发的相关于香樟苑二期的建设项目性质、规模及建设工程方案简介；（3）2014年10月20日，富宁县住房和城乡建设局向第三人颁发了建设用地规划许可证；（4）富宁县国土资源局向富宁县住房和城乡建设局出具的办理建设用地面积的证明；（5）2018年9月25日，富宁县国土资源局向第三人颁发了不动产权证书；（6）2011年1月21日，富宁县人民政府对《富宁县建设局关于请求批准由明都房地产开发公司统一开发城南那素片区的请示》（富建请〔2010〕61号）作了批复；（7）2014年8月12日，富宁县住房和城乡建设局关于香樟苑二期项目建设用地规划设计条件下函；（8）富宁县发展和改革局向第三人颁发了投资项目备案证；（9）富宁县城乡规划委员会对第三人所开发的香樟苑二期工程规划设计方案的审查意见；（10）富宁县城乡规划委员会对第三人所开发的香樟苑二期工程变更调整规划设计方案的审查意见；（11）2014年10月23日，富宁县城镇规划委员会对香樟苑二期规划设计方案已予以审批。第三组证据：《建设工程规划许可证》，用以证明：香樟苑二期建设工程项目符合富宁县城总体规划要求，具备颁发建设工程规划许可证的法定条件，给第三人所颁发的《建设工程规划许可证》符合法律法规的规定。第四组证据：1.《委托书》、2.《法定代表人身份证明书》、3.《测绘资质书证书》、4.《测绘人员资质》、5.《测绘报告》，用以证明：（1）富宁县住房和城乡建设局委托文山环宇测绘有限公司文山分公司对富宁香樟苑小区一期二期部分地段进行1:500的地形测绘；（2）文山环宇测绘有限公司具有测绘资质；（3）测绘人员具备测绘资质；（4）香樟苑小区一期倒数第一排12-24～12-36号房屋（包含原告罗永斌12-24号房，韦惠芬12-附24号房，韦萍12-26号房，方子华12-27号房，蔡娥12-32号房，谢文申12-33号房）后墙已混凝土挡墙与后排（二期别墅）净距为6米，已满足规范规定。12-24号房屋距南向小高层为净距20.8m，已大于20米，符合规范规定；香樟苑小区一期倒数第二排12-17～12-23号房屋（包含原告黄益辉12-17号房，隆丽文12-18号房，韦学祥12-19号房，农有建12-21号房，王四庆12-附23号房）距12-24～12-31房屋净距16米以上，12-17～12-23房屋距小高层净距50米，完全满足规范规定。第三人明都房地产公司述称，一、原告的起诉已超过起诉期限，依法应驳回其起诉。被告于2011年10月24日向明都公司颁发了富宁县香樟苑项目一期的《建设工程规划许可证》（云建NO.0086839）;于2015年1月6日颁发了富宁县香樟苑项目二期的《建设工程规划许可证》（云建NO.0207390）。但原告于2018年2月23日才向人民法院提起诉讼，香樟苑项目一期的行政许可至今已有6年之久，二期的行政许可至今已有3年之久。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十四条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”因此，原告的起诉已超过起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定：“有下列情形之一，已立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；”应依法驳回起诉。二、被告对第三人云南明都房地产开发有限公司核发建字第（GB/T2260）201500004《建设工程规划许可证》行政许可行为合法。理由是：云南明都房地产开发有限公司香樟苑二期项目，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条：即在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证；《云南省城乡规划管理条例》第二十七条：即在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当持以下材料向城市、县人民政府申请办理建设工程规划许可证：（一）书面申请；（二）建设项目性质、规模、建设工程方案等建设工程基本情况材料；（三）建设用地规划许可证、国有建设用地使用权证或者国有建设用地规划许可证、国有建设用地使用权证或者使用国有建设用地的证明文件；（四）建设项目批准、核准、或者备案文件；（五）建设用地及周边一定范围规定比例尺的现状地形图、勘测定界图何现住地下管线资料；（六）符合规定的建设工程设计方案。被告经过严格审查该行政规划许可合法，依法对第三人云南明都房地产开发有限公司核发建字第（GB/T2260）201500004《建设工程规划许可证》。三、原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法不能成立。原告诉称：1.云南明都房地产开发有限公司建设了明都香樟苑一、二期住宅小区，在原告方房屋背后建设了一排别墅房和一幢高层单元房，该两排房屋中别墅距离原告房屋后墙不足6米，平行的高层单元住房距离原告方后墙不足20米，两房屋净间距不足的问题，两排房屋严重影响原告房屋的采光和通风……这一说法不能成立，被告委托文山环宇测绘有限公司对香樟苑一区、二区部分地形图做了实地测绘，原告方房屋（一期倒数第一排罗斌12-24号房，韦惠芬12-附24号房，韦萍12-26号房，方子华12-27号房，蔡娥12-32号房，谢文申12-33号房）12-24～12-36后墙混泥土挡墙与后排（二期别墅）净距为6米，已满足规范规定。12-24号房距南向小高层净距为20.8m,已大于20米,符合规范规定;原告方房屋(一期倒数第二排黄益辉12-17号房,隆丽文12-18号房,韦学祥12-19号房,农有建12-21号房,罗炳昌12-22号房,陈英兰13-21号房,王四庆12附23号房)12-17～12-13距12-24～12-31房屋净距16米以上，12-17～12-23房屋距小高层净距50米，完全满足规范规定，并不影响原告方的采光和通风。因此，原告方的诉讼请求无事实和法律依据。原告方诉称2：被告将原告房门前的支道变更设计，规划为第二期住宅小区的出入通道，产生大量的尾气、粉尘、噪音，造成了严重的安全隐患……这一说法不能成立，理由是：住房和城乡建设局的职能是贯彻执行国家、省有关工程建设、城市建设、村镇建设、房地产开发等，承担规范和指导辖区村镇建设职责，组织推进城乡一体化建设，拟定辖区建设发展战略，中长期规划。被告依法依规履行职责，正是职责所在。如依原告的逻辑，原告因为购买了房屋，政府在周围四周就不能搞建设了？为了一己之私，国家就不发展了吗？显然，这一说法不能成立。原告方诉称3：作为先期住户，被告改变规划将损害原告方的合法权益，违反了《文山州城镇规划管理技术规定》，改变规划程序和内容违法……这一说法不能成立，理由是：被告严格依法、依程序对明都香樟苑一、二期规划设计方案报建，富宁县人民政府、文山州人民政府城镇规划委员会审批，属合法有效的具体行政行为。综上，被告对第三人云南明都房地产开发有限公司核发建字第（GB/T2260）201500004《建设工程规划许可证》符合法律的规定，其行政许可合法。原告的起诉没有事实和法律依据，依法不能成立。请求法院判决驳回原告的诉讼请求，切实维护第三人的合法权益。第三人明都房地产公司向本院提交的证据及其证明观点与被告富宁县住建局提交的证据及其证明观点一致。经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据三性及证明目的无异议。对第二组证据的质证意见是：1.对被告提供的《云南省建设工程规划许可证申请表》的真实性、合法性不予认可,该证据在原先第一次开庭时没有按照行政诉讼法的规定时间提供，在原先的庭审中被告明确地说第三人申请时填写的是电子申请表，申请时间是2015年1月8日，现在提供的申请表显然是纸质申请表，而且表上的日期显然是改过的，痕迹表明，是将8改为6，不排除被告与第三人串通作假的可能性。2.对《香樟苑二期项目简介》的三性均不予认可,该证据在原先第一次开庭时没有按照行政诉讼法的规定时间提供，不排除因发回重审后根据二审裁定的论述而补作的可能性。3.对《建设用地规划许可证》的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。该许可证注明“用地性质”是“国有出让”，《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款规定：以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证；第三十九条规定：规划条件纳入国有土地使用权出让合同的，该国有土地使用权出让合同无效。被告要证明其核发给第三人的《建设用地规划许可证》合法，必须先证明第三人的申报材料中有“规划条件”。如果被告不能证明这两个要件存在且有效，那么就不能证明该《建设用地规划许可证》合法。4.对于国土资源局的《证明》三性没有异议，但是该证明不能取代规划法和规划条例中规定的核发《建设用地规划许可证》及《建设用地规划许可证》必须具有“国有建设用地使用权出让合同”的强制性、必备性要件。5.对于《不动产权证》的合法性、真实性没有异议，但对其关联性持有异议，该证是2018年9月25日才取得，是在被告核发《建设工程规划许可证》之后三年才取得，且该证的使用权面积是18775.39㎡，与《建设工程规划许可证》中核定的面积20761.66㎡和14281.98㎡不相吻合，该证没有测绘的范围图，不能证明是二期工程的土地使用证，退一步说，假如被告能证明该土地使用证就是二期工程的土地使用证，那么也只能说明被告是先违法许可，后补充许可条件。6.对于被告提供的第二组证据中的6号、7号、8号证据的三性无异议，对11号证据中除了《香樟苑二期详细规划方案》外的其他证据的三性无异议。7.对于第二组证据中的9号证据的真实性、关联性不持异议，对建筑密度合法性及证明目的有异议。该文件内容中关于建筑密度的审查不符合技术规范，对此将在第四组证据的质证中统一说明。应当强调的是，该文件是2014年10月23日下发，对第三人的《香樟苑二期工程规划设计方案》并没有批准，已经提出修改意见，要求第三人修改后上报审批，但是，从2014年10月23日下发文件至2015年1月6日被告核发许可证的期间，被告并没有提供证据证明第三人已经按照富宁县城乡规划委员会的要求修改方案及修改的方案已经获得批准，是违法行为。8.对第二组证据中的10号证据的真实性没有异议，对合法性及关联性有异议，该文件的发文时间是2016年7月29日，在被告核发《建设工程规划许可证》之后，与本案无关。但是需要强调的是，该文件对于建筑密度的审查不符合技术规范的要求。我方当事人是今天才看到该文件的原件，从文件的内容看，第二期工程同样变更调整了设计方案，对其违法变更许可的违法行为保留诉权。9.第二组证据中的1l号证据有多个证据组成，对其中除了《香樟苑二期详细规划方案》外的其他证据的三性无异议；对《香樟苑二期详细规划方案》的真实性和关联性无异议，但对该证据的合法性有异议，该规划方案的间距规划不符合技术规范，具体问题在对第四组证据质证时详述。对第三组证据的质证意见是：对于《建设工程规划许可证》关联性不持异议，对真实性、合法性有异议，1.今天被告出示的(GB／T2260)201500004号《建设工程规划许可证》是伪证，同一编号的证照应当是完全一致的，本次重审被告向法庭出示的(GB／T2260)201500004号《建设工程规划许可证》与第一次开庭时出示的(GB／T2260)201500004号《建设工程规划许可证》相比较，所盖印章的位置、云建编号、建设规模、附图及附件名称的内容都完全不一致，因此证明被告为了胜诉，在伪造证据。2.无论被告出示的(GB／T2260)201500004号《建设工程规划许可证》是真是假，都是违法的。《云南省城乡规划条例》第二十七条第一款规定：申请办理建设工程规划许可证必须具备的要件中，第三项要件是：必须持有“建设用地规划许可证”，从这条规定可以看出，被告核发《建设工程规划许可证》的前置程序是由被告先核发《建设用地规划许可证》，而刚才对《建设用地规划许可证》质证时已经说明，该证不具有合法性。因前置许可违法，必然导致后置许可违法；该条例第二款规定的必备要件是：“以出让方式提供国有建设用地的，还应当提供国有建设用地使用权出让合同。”被告如果不能向法庭提供有效的建设用地使用权出让合同书，就不能证明其核发《建设工程规划许可证》的行为合法。对第四组证据的质证意见：对于该组证据的三性没有异议，但是对其证明目的有异议。被告对二期房屋与原告方最后一排房屋的间距测量及测量结果都是客观的，但是被告以此来证明间距“静距为6米，己满足规范规定”和“己大于20米，符合规范规定”确是刚好相反。在上述质证意见中关于房屋间距违法的问题在此统一质证如下：规划方案对于房屋间距的设计和审批违反了文政发〔2009〕58号《文山州城镇规划管理技术规定》中关于房屋间距的技术规范，侵害了原告的合法权益。依据《文山州城镇规划管理技术规定》第六章第三十一条、三十二条、三十五条规定，南北向的房屋间距中，大面对大面的间距必须大于等于南向房屋本身的高度，6米间距是山墙对山墙的距离。本案中，被告审批的设计方案中的二期第一排连排房屋与一期最后一排房屋为南北朝向，南北方向是“大面”，东西方向是“山墙”，二期连排房屋在一期最后一排房屋的南面。第三人规划设计的二期住房的第一排房屋挡墙高6米，挡墙之上的房屋高11米，即二期第一排房屋与原告方最后一排房屋的水平高度为17米，因此，两排房屋的间距按照规定不得小于17米，6米间距远远达不到规范要求，被告批准的高层建筑为9层，第三人实际建筑为1l层，高度约33米，面宽为31米，与一期最后一排房屋为基本平行状态，仍然在原告方最后一排房屋的南面，按照技术规范要求，距离原告方最后一排房屋的间距不得小于33米，20.8米同样远远达不到规范要求。原合议庭没有搞清楚大面与山墙的概念而形成了将山墙的距离错判为大面对大面的距离，现希望合议庭把这个建筑概念审清楚!第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交第一组、第二组证据质证意见是：1.对除蔡娥外的12位，均是香樟园一期业主，符合诉讼主体资格。蔡娥购买的是二手房，她没有做备案，也没有做变更，其原告主体资格不适格。2.原告起诉香樟苑二期许可证违法，没有提供香樟苑二期规划许可证违法的事实和法律依据，该项目程序合法，是一个合法的规划许可证，因此原告的主体资格不适格。对第三组证据，被告不认可，理由是该组照片没有摄制人签名，没有时间，没有地点，证据来源不合法，其证明观点不成立。第四组证据，该份证据是复印件，在法庭质证过程中没有提交原件，对该复印件不予认可，原告证明观点不能成立。原告提交的证据证明第三人的规划违反了文山州城镇规划管理技术规定，原告没有明确指出违反了哪一条规定，仅仅靠推测，这样的证明观点不能成立，也没有举证证明第三人的规划具体违反了哪些规定。第三人对原告提交的证据的质证意见与被告质证意见一致。原告对第三人提交的证据的质证意见与对被告的质证意见一致。被告对第三人提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的第一、二组证据来源合法、内容真实，与本案有关联性,能证明十三原告的诉讼主体资格适格，虽被告及第三人均对原告蔡娥的诉讼主体资格地位不予认可，但庭审查明，蔡娥跟原购房人转让房屋后一直居住至今，本案诉讼与其有直接利害关系，故蔡娥是本案的适格原告，予以采信。第三组证据只能证明原告的房屋与第三人所建的第二期房屋状况及相邻关系，不能证明其他待证事实，故该组证据所待证事实，予以部分采信。第四组证据只能证明原告通过信访途径要求被告解决案涉争议事项，不能证明其他待证事实，故该组证据所待证事实，予以部分采信。被告提交的第一组证据，原告无异议，且能证明待证事实，予以采信。被告提交的第二组证据中的1号证据《云南省建设工程规划许可证申请表》（建字第2015-04号）虽在原一审时未提交，但该案件是发回重审案子，适用一审案件程序审理，因此被告在本次诉讼中提交的程序合法，其次对于申请表封面上申报日期打印为2015年1月8日及申请单位盖章日期落款部分日期为2015年1月8日，庭审中被告已经陈述属于笔误，且在办理申请时已经让第三人进行更改为2015年1月6日，这与被告在申请表审查意见中手写落款日期为2015年1月6日的客观事实相吻合，予以采信；2号证据《云南明都房地产开发有限公司所开发的香樟苑二期项目简介》虽在原一审时未提交，但该案件是发回重审案子，适用一审案件程序审理，因此被告在本次诉讼中提交的程序合法，予以采信；3号证据《中华人民共和国建设用地规划许可证》（地字第公（GB/T2260）201400020-1号）、4号证据2014年8月11日富宁县国土资源局向富宁县住房和城乡建设局出具的办理建设用地《证明》、5号证据《中华人民共和国不动产权证书》（云（2018）富宁县不动产权第0001947号）、6号证据《富宁县人民政府批复》（富政复〔2011〕17号）、7号证据《富宁县住房和城乡建设局文件》（富住建函〔2014〕20号）、8号证据《富宁县发展和改革局颁发的投资项目备案证》（富发改备案〔2014〕51号）、9号证据《富宁县城乡规划委员会关于香樟苑二期工程规划设计方案的审查意见》（富规委发〔2014〕6号）、10号证据《富宁县城乡规划委员会关于香樟苑二期工程变更调整规划设计方案的审查意见》（富规委发〔2016〕7号）、11号证据《香樟苑一期二期地形图、建设用地勘测定界图、香樟苑雨水管网图、香樟苑污水管网图、香樟苑二期详细规划方案》，来源合法、内容真实，与本案有关联性，能相互印证其待证事实，予以采信。被告提交的第三组证据《建设工程规划许可证》，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，虽原告主张本次庭审被告提交的该组证据属于伪证，但未提交相应证据予以证明，故对该组证据予以采信。被告提交的第四组证据《委托书、法定代表人身份证明书、测绘资质书证书；测绘人员资质；测绘报告》，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，庭审中被告及第三人均认可第三人建盖的香樟苑二期房屋（低层）与部分原告房屋（低层）之间的间距不符合文政办发〔2013〕186号《文山州人民政府办公室关于调整相关内容的通知》中居住建筑与居住建筑之间间距控制表关于的低层与低层建筑设居室窗户的立面之间的间距最小值为10米的规定，同时原告在质证时提出的质证意见依据的是文山州人民政府于2009年9月颁布实施的《云南省文山壮族苗族自治州城镇规划技术规定》第三十二条、三十五条中表6-1的规定，但是该表6-1的规定已经被文政办发〔2013〕186号《文山州人民政府办公室关于调整相关内容的通知》中的表四、表五、表六的规定所调整，故对于原告的质证意见不予采纳，对被告的待证事实予以部分采信。因第三人提交的证据与被告提交的证据一致，本院对第三人提交证据的认证意见与对被告提交证据的认证意见一致。经审理查明，方子华等十三原告是第三人云南明都房地产开发有限公司开发的香樟苑小区的第一期业主（住户）。2015年1月6日，第三人向被告富宁县住房和城乡建设局申请办理《建设工程规划许可证》，被告经审核后于同日向第三人核发建字第（GB/T2260）201500004号《建设工程规划许可证》。证上载明：建设单位云南明都房地产开发有限公司；建设项目名称香樟苑二期；建设位置富宁县环城南路与富州大道交汇处；建设规模14281.98㎡,后于2016年8月1日增加3098.08㎡（因富宁县规划委员会同意变更土地面积造成的建筑面积增加），于2018年9月28日再次增加9040.87㎡（因最终竣工后实测的建筑面积增加而增加）。附图及附件名称：香樟苑二期建设工程在富宁县环城南路与富州大道交汇处建设，项目占地面积20761.66㎡（本次项目报批13687.03㎡）建设内容为：高层，框架结构，层数九层，建筑面积9138.42㎡。联排，18栋，框架结构，层数四层，建筑面积6629.12㎡，双拼，2栋，框架结构，层数四层，建筑面积1612.52㎡，项目建设符合富宁县城总体规划要求。后第三人于2016年3月动工建设香樟苑二期工程，至2017年12月底完成主体工程。期间，香樟苑小区一期的部分业主（24户）以第三人违规开发建设香樟苑小区为由，于2018年1月8日向被告提出信访，被告于同年1月19日作出富住建信复〔2018〕1号文件，对信访事项作出答复意见书。原告认为，被告向云南明都房地产开发有限公司核发建字第（GB/T2260）201500004号《建设工程规划许可证》的行政行为违法，为此，特向本院提起行政诉讼。另查明，1.原告蔡娥的房屋是向原住户农凤仙购买，购买后未办理变更手续，现实际居住人是蔡娥。2.第三人向被告申请办理《建设工程规划许可证》时，提交了《云南省建设工程规划许可证申请表》（建字第2015-04号）、《云南明都房地产开发有限公司所开发的香樟苑二期项目简介》、《中华人民共和国建设用地规划许可证》（地字第公（GB/T2260）201400020-1号）、2014年8月11日富宁县国土资源局向富宁县住房和城乡建设局出具的办理建设用地《证明》、富政复〔2011〕17号《富宁县人民政府关于引进明都房地产开发公司统一开发城南那素片区的批复》、富住建函〔2014〕20号《富宁县住房和城乡建设局关于香樟苑二期项目建设用地规划设计条件的函》、富发改备案〔2014〕51号《投资项目备案证》、富规委发〔2014〕6号《富宁县城乡规划委员会关于香樟苑二期工程规划设计方案的审查意见》、《香樟苑片区地形图、富宁县香樟苑小区二期房地产开发项目建设用地土地勘测定界图、香樟苑雨水管网图、香樟苑污水管网图、香樟苑二期详细规划方案》。3.被告向第三人核发《建设工程规划许可证》所依据的技术性规范是文山州人民政府于2009年9月颁布实施的《云南省文山壮族苗族自治州城镇规划技术规定》及文政办发〔2013〕186号《文山州人民政府办公室关于调整相关内容的通知》的相关技术规范。一、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”的规定，本案中，原告于2018年1月19日才知道被告向第三人颁发《建设工程规划许可证》的行政行为内容，其起诉期限应从其知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，故尚未超过法律规定的起诉期限。二、关于蔡娥是否是本案适格原告的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，虽蔡娥不是与第三签订商品房购销合同的当事人，但当其与原购买人黄凤仙签订房屋买卖合同后，其就是购买房屋的实际居住人，被告向第三人核发香樟苑二期《建设工程规划许可证》的行政行为与其有利害关系，因此蔡娥是本案的适格原告。三、关于被告向第三人核发香樟苑二期建设工程规划许可证时是否符合法律法规规定的规范性问题。首先，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”的规定，富宁县住房和城乡建设局负有核发建设工程许可证的法定职责，是本案适格被告。其次，根据文政办发〔2013〕186号《文山州人民政府办公室关于调整相关内容的通知》规定，建筑的间距在满足日照、消防、疏散及相关建筑设计规范等控制要求同时，还须不小于表4、表5和表6中规定的最小值。经审理查明，被告向第三人核发《建设工程规划许可证》所依据的技术性规范是文山州人民政府于2009年9月颁布实施的《云南省文山壮族苗族自治州城镇规划技术规定》及文政办发〔2013〕186号《文山州人民政府办公室关于调整相关内容的通知》的相关技术规范，结合被告委托文山环宇测绘有限公司对香樟苑一期、二期部分地形图做的实地测绘，原告房屋（一期倒数第一排罗斌12-24号房、韦惠芬12-附24号房，韦萍12-26号房，方子华12-27号房，蔡娥12-32号房，谢文申12-33号房）12-14～12-36后墙与混凝土挡墙（二期别墅）间距为6米，与二期别墅间距为8.04米，依据文政办发〔2013〕186号《文山州人民政府办公室关于调整相关内容的通知》中第五条中规定的，若建筑与非建筑实体（如挡墙、护坡等）相邻，应视为非建筑实体为低层无窗的非居住建筑，建筑与非建筑实体距离按表5居住建筑与非居住建筑间距控制表的规定控制，该表上规定居住建筑低层（居住建筑设居室窗户）与非居住建筑低层之间的间距最小值为10米。因此原告房屋（一期倒数第一排罗斌12-24号房、韦惠芬12-附24号房，韦萍12-26号房，方子华12-27号房，蔡娥12-32号房，谢文申12-33号房）后墙与香樟苑二期别墅混凝土挡墙建筑间距不符合该规定，但上述房屋距离与南向小高层最小间距为20.8米，符合表4居住建筑与居住建筑之间间距控制表中（中）高层与低层设居室窗户的立面之间最小值为20m的规定。原告房屋（一期倒数第二排黄益辉12-17号房，隆丽文12-18号房，韦学祥12-19号房，农有建12-21号房，罗炳昌12-22号房，陈英兰13-21号房，王四庆12-附23号房）与香樟苑二期别墅混凝土挡墙建筑间距大于10m，与南向小高层最小间距小高层大于20m，满足规范规定。同时根据我院邀请出庭的富宁县规划委员会专家人意见，香樟苑二期的建设工程规划虽符合国家《住宅设计规范》GB50096-2011中第3.0.4条、第3.0.8条、第7.2.3条关于房屋日照、采光、通风的规定及国家《建筑设计防火规范》GB50016-2014中第5.2.2条关于房屋防火的规定，但不符合文政办发〔2013〕186号《文山州人民政府办公室关于调整相关内容的通知》中表5居住建筑与非居住建筑间距控制表的规定，而文政办发〔2013〕186号《文山州人民政府办公室关于调整相关内容的通知》已经明确建筑的间距在满足日照、消防、疏散及相关建筑设计规范等控制要求同时，还须不小于表4、表5和表6中规定的最小值，但本案中，被告向第三人核发《建设工程规划许可证》时不符合文政办发〔2013〕186号《文山州人民政府办公室关于调整相关内容的通知》中表5中居住建筑低层中居住建筑设居室窗户与非居住建筑低层之间最小值10米的规定的规范性要求。四、关于被告向第三人核发香樟苑二期建设工程规划许可证的行政行为程序是否违法的问题。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条：“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。”及第四十七条第一款：“行政许可直接涉及申请人与他人之间的重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。”的规定，本案中，被告在向第三人核发建设工程规划许可证的过程中，未告知利害关系人享有陈述、申辩和听证的权利，违反法定程序。综上所述，被告向第三人颁发建字第（GB/T2260）201500004号《建设工程规划许可证》时违反了文政办发〔2013〕186号《文山州人民政府办公室关于调整相关内容的通知》表5中的居住建筑低层中的居住建筑设居室窗户与非居住建筑低层之间最小值10米的规定，同时未告知利害关系人享有陈述、申辩和听证的权利的行政行为违反法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，应予撤销，但第三人获得的行政许可事项已经实施完毕，不具有可撤销内容，依法应予确认违法。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十六条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款，《云南省城乡规划条例》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：确认被告富宁县住房和城乡建设局于2015年1月6日向第三人云南明都房地产开发有限公司核发建字第（GB/T2260）201500004号《建设工程规划许可证》的行政行为违法。案件受理费50元，由被告富宁县住房和城乡建设局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  陈晓丽审判员  黄慈宁审判员  胡彦忠二〇一九年十一月二十一日书记员  李陈凌