上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初18936号原告：王江才，男，1986年9月12日出生，汉族，户籍地江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：王银杰，北京市中咨律师事务所上海分所律师。被告：上海屈臣氏日用品有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：倪文玲，职务：董事长。委托诉讼代理人：崔冽，中豪律师集团(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：李冬涛，中豪律师集团(上海)事务所律师。被告：上海荷中实业投资有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李三瑞，职务：董事长。委托诉讼代理人：晏圣民，上海斐航律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾彩丽，上海斐航律师事务所律师。原告王江才与被告上海屈臣氏日用品有限公司(以下简称屈臣氏公司)、被告上海荷中实业投资有限公司(以下简称荷中实业投资公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王江才的委托诉讼代理人王银杰、被告屈臣氏公司的委托诉讼代理人李冬涛、被告荷中实业投资公司的委托诉讼代理人曾彩丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王江才向本院提出诉讼请求：判令屈臣氏公司、荷中实业投资公司按份赔偿王江才2017年1月11日至2017年3月31日的店铺租金损失人民币22,245.6元(币种下同)、存货损失1,700元、店内其他财产损失48,015.73元、装修损失53,619元，合计125,580.33元，屈臣氏公司承担80％的赔偿责任，即100,464.26元，荷中实业投资公司承担20％的赔偿责任，即25,116.07元。事实和理由：2016年11月3日，王江才与上海永辉超市有限公司签订《长期租赁合同》，向其承租位于上海市宝山区通河路533弄红太阳商业广场地下一层内永辉超市的QD318008场地，用以经营“如意馄饨”中式连锁餐饮店(以下简称如意馄饨店)，租期为2016年11月22日至2018年8月31日。2017年1月，完成装饰装修及其他前期准备工作后，王江才经营的如意馄饨店开始试营业，当时未办成工商登记。2017年1月11日晚，坐落于王江才所租场地上一楼层的屈臣氏公司宝山通河路分店发生火灾，在上海市宝山区公安消防支队灭火过程中，消防用水下漏至王江才经营的如意馄饨店内，导致店内经营用的王江才大量财物、存货及装修物被浸渍损坏，如意馄饨店不得不停业进行二次装修，装修标准系根据如意餐饮总部的要求，如意馄饨店后被王江才转让他人继续经营，直至2017年4月1日才再次开业经营。此次火灾直接导致王江才产生店铺租金、二次装修、店内存货及其他财物等多项损失。火灾发生后，民太安财产保险公估股份有限公司(以下简称民太安公司)受托对如意馄饨店的受损情况进行现场查勘、公估，确认王江才大量财物被损坏。对于本次火灾，经上海市宝山区公安消防支队调查，起火部位为荷中实业投资公司所有的红太阳商业广场内屈臣氏公司北侧办公区域顶部桥架处，起火原因为电气故障引燃周边可燃物并扩大成灾。屈臣氏公司、荷中实业投资公司对于本次火灾的引发均负有责任，应对王江才的损失承担赔偿责任，遂诉至本院，望判如所请。屈臣氏公司辩称，不同意王江才的诉讼请求。上海市宝山区人民法院民事判决认定屈臣氏公司内装空调外机与实际不符，而是由商场安装改造，该案一、二审法院认定屈臣氏公司承担80％的赔偿比例有误。关于赔偿项目的计算：对店铺租金损失，永辉超市已就该损失以另案向屈臣氏公司主张权利，屈臣氏公司对该损失不应重复赔偿，且王江才未提供发票、银行流水等客观证据以佐证，根据合同的相对性，《长期租赁合同》对屈臣氏公司无约束力，系王江才自身原因导致店铺停业时间超出正常范围；对存货、店内其他财产、装修的损失，设备以维修为主，以更换为补充，维修应提供发票、扣除增值税，装修应提供发票和清单，王江才主张的金额过高，即便按《公估报告》的金额主张，也应提供相应的发票；其余同意荷中实业投资公司的意见。荷中实业投资公司辩称，同意承担20％的赔偿责任。确认由荷中实业投资公司将红太阳商场广场的场地出租给永辉超市，由永辉超市出租给王江才经营如意馄饨店。关于赔偿项目的计算：对王江才主张的店铺租金损失金额不认可，2017年4月1日系新承租人的开业时间，王江才主张的期间过长，认可5天，王江才向永辉超市支付租金，而永辉超市已就该损失以另案向荷中实业投资公司主张权利，不应由王江才再来主张；对存货、店内其他财产、装修的损失，损害赔偿遵循填平原则，王江才主张的金额过高，其提供的证据无法证明其损失程度、损失金额，且未提供发票佐证，二次装修系扩大损失，是为转让店铺给新承租人，不排除二次装修的内容并非火灾直接导致的损失，民太安公司具有专业的公估资质，《公估报告》评估合理公平，王江才亦认可，荷中实业投资公司认可按核损金额50,602.01元计算。本院经审理认定事实如下：一、租赁情况2015年7月21日，甲方(出租方)荷中实业投资公司与乙方(承租方)上海永辉超市有限公司签订《租赁合同》，约定：甲方将坐落于上海市宝山区通河新村街道17街坊26/1丘，通河新村街道17街坊26/2丘的场地出租给乙方，楼层为地面一层、地下一层，计租面积为11,000平方米，甲方对该租赁场地享有所有权；租赁期限为15年零3个月。王江才提供的《长期租赁合同》显示：甲方(出租方)上海永辉超市有限公司将位于上海市宝山区通河路永辉超市QD318008场地出租于乙方(承租方)王江才使用；合同期限为2016年11月22日至2018年8月31日；场地租赁费用标准为固定租赁场地费：2016年11月22日至2017年8月31日的租金为55,085.67元，2017年9月1日至2018年8月31日的租金为76,121.66元，2016年11月22日至2018年8月31日的场地管理费为54,056.81元。落款“甲方(出租方)”处有签字加盖“上海通河永辉超市有限公司合同专用章(一)”印章、“乙方(承租方)”处有“王江才”签字及署期2016年11月3日。王江才提供的2份《收据》显示：入账日期为2016年11月22日，场地使用费(租金)2016年11月22日至2016年12月31日为11,122.8元；入账日期为2017年1月1日，场地使用费(租金)2017年1月1日至2017年4月30日为33,368.4元。“单位盖章”处均盖有“上海宝山永辉超市有限公司财务专用章”印章。王江才提供的《说明》显示：2016年11月，王江才向上海永辉超市有限公司承租了位于上海市宝山区通河路红太阳商业广场内永辉超市的QD318008场地，用来经营如意馄饨餐饮店，租期为2016年11月22日至2018年8月31日。租赁合同签订后，该公司收到了2011年11月22日至4月30日期间的租金合计44,491.2元，之后，该公司向王江才开具了两张租金收据。落款处盖有“上海永辉超市有限公司”印章及署期2019年9月2日。王江才提供的《情况说明》显示：一、上述《说明》中错将期限写为“2011年11月22日至4月30日”，此系笔误，更正为该公司收到了2016年11月22日至2017年4月30日期间的租金合计44,491.2元，其余的内容同上述《说明》。二、上海永辉超市有限公司的全资子公司为上海通河永辉超市有限公司(现已更名为“上海宝山永辉超市有限公司”)，母子公司施行“两块牌子、一套人马”。2016年11月，该公司与王江才签订了《长期租赁合同》，但负责与王江才对接签约的人员在此合同上错盖了上海通河永辉超市有限公司的合同章，实际上，该合同主体为该公司与王江才，合同履行由该公司负责，只是该公司委托上海通河永辉超市有限公司(上海宝山永辉超市有限公司)对王江才及其经营门店进行管理并收费。落款处盖有“上海永辉超市有限公司”印章及署期2019年11月13日。下部另有：上述内容符合实际情况。落款处盖有“上海宝山永辉超市有限公司”印章及署期2019年11月13日。2019年10月11日，本院作出(2019)沪0101民初9686号《民事判决书》，载明：荷中实业投资公司系涉案房产的所有人，上海荷中商业投资管理有限公司系涉案房产的物业管理方。上海宝山永辉超市有限公司提出其租赁面积为11,000平方米，其中3,177.6平方米转租给他人，且其中已有部分承租户起诉了屈臣氏公司、荷中实业投资公司进行损害赔偿，计算损失租金的面积应扣除转租面积，按2015年7月21日《租赁合同》约定的前5年租金39,127,000元÷5年÷365天×3.5天×(11,000平方米-3,177.6平方米)÷11,000平方米，以53,334.2元主张其租金损失。本院认为，上海宝山永辉超市有限公司据此主张其租金损失为53,334.2元，合法有据，本院予以确认。二、火灾情况根据上海市宝山区人民法院作出的(2017)沪0113民初15970号《民事判决书》、上海市第二中级人民法院作出的(2019)沪02民终2282号《民事判决书》所载明的事实及本案在卷证据，认定如下：2017年1月11日23时许，上海市宝山区通河路XXX弄XXX号105、101B的屈臣氏公司宝山通河路分店发生火灾，后经消防队将火扑灭，过火面积约500平方米，未造成人员伤亡。火灾造成屈臣氏公司通河路店内部分物品、建筑装修及荷中实业投资公司部分公共区域内建筑结构、设施设备、空置商铺等烧毁、烟熏及水渍。如意馄饨店等单位受到不同程度烟熏及水渍影响。2017年1月24日，上海市宝山区公安消防支队作出沪宝公消火认字〔2017〕第0002号《火灾事故认定书》，载明：起火时间为2017年1月11日22时20分许，起火部位位于上海市宝山区通河路XXX弄XXX号105、101B的屈臣氏公司北侧办公区域顶部桥架处，起火原因为电气故障引燃周边可燃物并扩大成灾。荷中实业投资公司签收了该《火灾事故认定书》。2017年1月16日，上海市宝山区公安消防支队火灾现场勘验笔录记载：起火单位各电器设备及墙插、地插等未见明显故障及熔痕，起火单位东北侧办公区域上方有两组桥架(一高一低)，高处桥架线路系红太阳商业广场供给一层屈臣氏、星巴克的电线路，低处桥架线路系红太阳商业广场单独供给一层屈臣氏使用的线路。起火单位屈臣氏公司北侧办公区域顶部由屈臣氏公司吊顶封闭，该吊顶内装有两台空调外机，事发后外机掉落在地，无法确定固定方式。2017年1月20日，公安部消防局上海火灾物证鉴定中心作出技术鉴定报告，上海市宝山区公安消防支队向其送检了物证二屈臣氏办公区域东北侧地面掉落多股铜导线、物证三屈臣氏办公区域东北侧顶部桥架单股铜导线、物证四屈臣氏办公区域东北侧顶部桥架单、多股铜导线、物证五屈臣氏办公区域东北侧顶部桥架(低)喷溅部分；公安部消防局上海火灾物证鉴定中心在上述物证中提取试样后使用金相显微镜进行金相分析，除物证五上是电热熔痕外，其余均为火烧熔痕。三、损失情况王江才提供的《证明》显示：2017年1月11日前，位于上海市宝山区通河路永辉超市内的如意馄饨店已在试营业。2017年1月11日晚，因上海红太阳商业广场内的屈臣氏宝山通河路分店发生火灾，在消防队灭火过程中，消防用水下漏，导致如意馄饨店被淹，店内装修及物品被浸泡多日，如意馄饨店因此停业。此后，如意馄饨店进行二次装修，在2017年4月1日才重新开店营业。落款处盖有“上海永辉超市有限公司”印章及署期2019年5月7日。2018年10月19日，民太安公司作出《公估报告》，载明：该公司承上海荷中商业投资管理有限公司2017年2月11日委托，作为公估人，派出2名公估师赴上海市宝山区通河路533弄红太阳商业广场查勘，对53家租赁商户2017年1月11日火灾损失价值进行公估。红太阳商业广场地下一层面积11,000平方米，为永辉超市及其外租区、服装销售区，该区域被烟熏和消防水淋湿受损，损失程度低于地面二层建筑物。永辉超市外租区13家，商铺水湿、设备维修、停电食品变质，核损金额合计121,449.45元。该报告附件32《永辉超市外租区火灾核算表》中载明对“吉祥馄饨”各项损失的核损金额合计50,602.01元。其中，藤篮20厘米等项目备注为无损；石膏板吊顶等项目备注为被水浸泡、更换；货物损失等项目备注为被水浸泡。货物损失的核损金额为1,700元。2019年6月27日，民太安公司作出《更正说明》，载明：《公估报告》附件32《永辉超市外租区火灾核算表》第302页第十三项店铺名称“吉祥馄饨”存在电脑输入错误，真实的店铺名应为“如意馄饨”。在此将“吉祥馄饨”更正为“如意馄饨”。2017年2月16日，为修复如意馄饨店，王江才与上海歌达建筑工程有限公司签订《如意馄饨红太阳店装修合同》，约定总价款53,619元。王江才提供的3份《收款收据》显示：如意馄饨红太阳装修费首款20,000元、中期款20,000元、尾款13,619元。“单位盖章”处均盖有“上海歌达建筑工程有限公司”印章。王江才提供的《说明》显示：2017年2月，王江才将宝山红太阳商业广场中如意馄饨餐饮店的二次装修工程发包给上海歌达建筑工程有限公司，该公司按照装修合同，先后总共收到了53,619元工程款，并给王江才开了收据。因时间太长，谁的账户付来的工程款，已经查不到了，但这笔工程款的确是收到的。落款处盖有“上海歌达建筑工程有限公司”印章及署期2019年9月2日。本院认为，自然人的财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据生效民事判决所认定的事实，起火部位位于屈臣氏公司的办公区域，且屈臣氏公司将两台空调外机封闭安装于吊顶内，屈臣氏公司对发生火灾事故有主要过错。荷中实业投资公司作为租赁场地的所有权人，并将其出租营利，应当尽到却未尽到相应的管理职责，亦有一定的过错。屈臣氏公司抗辩生效民事判决所认定的赔偿比例有误，却未提供足以推翻的相反证据，本院对此不予采信。因此，本院综合本案的情节，酌情确定由屈臣氏公司对王江才的损失承担80％的赔偿责任，由荷中实业投资公司对王江才的损失承担20％的赔偿责任。关于王江才主张的赔偿项目，本院评判如下：1.店铺租金损失，上海宝山永辉超市有限公司在另案中主张租金损失的计算面积已扣除转租面积，生效民事判决对此亦予以确认，如意馄饨店在转租范围内，王江才提出店铺租金损失并无不当，其主张以2017年1月1日至2017年4月30日的租金为基数折算80天计22,245.6元(33,368.4元÷120天×80天)，本院依《长期租赁合同》《收据》等并综合考虑修复工期及客观情况酌定为8,000元；2.存货损失，王江才主张以《公估报告》中货物损失的核损情况等计1,700元，经查并无不当，本院予以确认；3.店内其他财产损失，王江才主张以其自行制作的火灾损失统计表计48,015.73元，本院依《公估报告》中有关项目的核损情况核定为16,827.03元；4.装修损失，王江才主张以《如意馄饨红太阳店装修合同》《收款收据》等计53,619元，本院依《公估报告》中有关项目的核损情况核定为27,689元。至于屈臣氏公司、荷中实业投资公司具体承担的赔偿金额，本院根据责任比例予以确定。综上所述，王江才要求屈臣氏公司、荷中实业投资公司按其责任大小赔偿损失的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条规定，判决如下：一、被告上海屈臣氏日用品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王江才店铺租金损失人民币6,400元、存货损失人民币1,360元、店内其他财产损失人民币13,461.62元、装修损失人民币22,151.2元，合计人民币43,372.82元；二、被告上海荷中实业投资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王江才店铺租金损失人民币1,600元、存货损失人民币340元、店内其他财产损失人民币3,365.41元、装修损失人民币5,537.8元，合计人民币10,843.21元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,812元，因适用简易程序，减半收取计人民币1,406元，由原告王江才负担人民币799元，由被告上海屈臣氏日用品有限公司负担人民币486元，由被告上海荷中实业投资有限公司负担人民币121元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周红林二〇一九年十一月二十九日书记员  邢文阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。