重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0102民初6819号原告：陈小平，男，1984年9月20日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：李林峰，重庆峡阳律师事务所律师。被告：窦加荣，男，1962年12月5日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：雷中联，重庆必扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨力，重庆炜林律师事务所律师。第三人：刘辉，男，1970年12月9日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告陈小平与被告窦加荣、第三人刘辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，于2019年3月14日作出判决由被告窦加荣归还原告陈小平借款本金103.5万元及支付从2019年2月19日起至付清之日止按年利率24%计算的利息。被告窦加荣不服判决上诉至重庆市第三中级人民法院，2019年6月19日该院以出现新证据可能导致案件事实发生变化，本案可能漏列当事人刘辉为由发回本院重审。本院于2019年9月2日重新立案受理后，依法适用普通程序，由审判员孙潇潇担任审判长与人民陪审员何希芬和黎兴玲组成合议庭于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告陈小平及其委托诉讼代理人李林峰、被告窦加荣及其委托诉讼代理人雷中联和杨力、第三人刘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小平向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告归还原告借款1035000元，并从起诉之日起至付清之日止按该款年利率24%计算利息。事实和理由：被告因资金周转需要，于2017年1月25日向原告借款1035000元人民币，约定利息按月息3分计算，于2017年3月30日前还清，到期后被告拒不归还原告借款，现原告多次向被告催要利息及借款无果，特诉至法院。被告窦加荣辩称：要求原告确认本案的借贷关系是否真实发生。1、本案是虚假借贷，被告与原告之间的借贷不成立，借条是虚假的，银行流水是捏造。2、原告提供的捏造的虚假的银行流水和借条已经让涪陵区法院作出了一审判决，我们认为该案涉嫌虚假诉讼，虚假诉讼已经是既遂状态，要求法院驳回其全部诉讼请求，诉讼费用由原告承担。第三人刘辉辩称：被告于2007年经朋友介绍找我借了20万元，之后，陆陆续续到2017年多次找我借了总共几百万元，平时关系好了，我们从来没有出具过借条，约定的利息每年都未结清过，都是年底结一部分，帐算清楚了，但从来没有结清。一直到2017年，我要求被告把所有的钱结算，利息总共是103.5万元，结果被告说工程款没有结到，他自愿每个月给3万元利息给我，经过原、被告我们三方协商，被告就找原告来还103.5万元，由于原告没有找到103.5万元，就没有还我，所以，被告就把3万元利息转给原告，由原告支付给我，大概支付了1年的利息。至于103.5万元的转帐是为了作为依据，是被告提出的找103.5万元来走个帐，我们是为了有个依据。这103.5万元只是走了一圈，回到了借款人手里，这103.5万元实际上是我跟被告结算的2007年到2017年的利息。原告陈小平围绕诉讼请求依法提交了证据：1、借条一份；2、银行客户付款回单一份，拟证明原告陈小平与被告窦加荣和第三人刘辉三方协商由被告窦加荣签字确认欠第三人刘辉103.5万元，三方协商走账，被告窦加荣认可每月支付利息3万元。对于上述证据，被告窦加荣的质证意见为借条的真实性、合法性不予认可，该借条为虚假，银行客户付款回单所涉及的银行流水也为虚假，系恶意串通刻意制造的银行流水，不具有合法性，双方的借贷关系未真实发生。第三人刘辉对上述证据不持异议。本院在庭审中进行了审查，对证据1、2的真实性予以确认，合法性和关联性不予确认。被告窦加荣围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告陈小平和张昌发的银行账户交易明细各一份，拟证明本案的款项于2017年1月25日通过银行账户由朱小松转给原告陈小平，再由原告陈小平转给张昌发，张昌发再转回给朱小松；2、（2019）渝03民终660号民事裁定书一份，拟证明原告陈小平认可2017年1月25日未实际出借103.5万元，其认为被告窦加荣向其出具借条系基于债务的转让；3、涪陵区公安机关对被告窦加荣的询问笔录一份，拟证明被告窦加荣认为本案系套路贷，银行流水均为制造；4、涪陵区公安机关对第三人刘辉的询问笔录一份，拟证明第三人刘辉认可本案的借贷关系不真实；5、涪陵区公安机关对原告陈小平的询问笔录一份，拟证明原告陈小平陈述该款实际系被告窦加荣差第三人刘辉的欠款，利息实际由第三人刘辉收取，借贷关系不成立；6、被告窦加荣的银行流水明细，拟证明被告窦加荣支付给原告陈小平510000元。原告陈小平和第三人刘辉对上述证据不持异议。本院在庭审中进行了审查，对证据1-6的真实性、合法性、关联性均予以确认。第三人刘辉未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月25日，由第三人刘辉书写借条一张，载明“今借到陈小平人民币1035000元，大写（壹佰叁万零伍仟元整），每月利息叁分，转入账号6215281039741263,2017年3月30日还清”，被告窦加荣在借款人一栏上签字。同日，通过银行账户朱小松（账号为6212583002969067）向原告陈小平（账号为6215281047939875）汇款2000000元，此后原告陈小平（账号为6215281047939875）向张昌发（账号为6215281039741263）汇款1035000元、向朱小松（账号为6212583002969067）汇款965000元，张昌发（账号为6215281039741263）于同日向朱小松（账号为6212583002969067）转账汇款1035000元。此后，被告窦加荣向原告陈小平转账汇款部分利息，原告陈小平将该部分款项支付给第三人刘辉。2019年2月19日，原告陈小平将被告窦加荣诉至本院，要求被告窦加荣归还其借款1035000元，并支付该款从起诉之日起至付清之日止按年利率24%计算的利息。2019年3月14日，本院依法作出判决由被告窦加荣归还原告陈小平借款本金103.5万元并支付从2019年2月19日起至付清之日止按年利率24%计算的利息。被告窦加荣不服判决上诉至重庆市第三中级人民法院。庭审中，原告陈小平认可2017年1月25日未实际出借103.5万元，转账记录系刻意制造，但认为被告窦加荣出具借条是因为其欠第三人刘辉钱，而第三人刘辉又欠原告陈小平钱，三方经协商后达成由被告窦加荣代第三人刘辉向原告陈小平还款103.5万元的合意，被告窦加荣自愿出具借条，为保证借条的效力三方共同制造了银行流水。该院遂于2019年6月19日以本案可能漏列当事人刘辉，窦加荣、刘辉、陈小平之间的债权债务还需进一步查实为由发回本院重审。2019年6月25日，第三人刘辉在重庆市涪陵区公安局陈述,该款系确认的被告窦加荣差欠其的利息，其要求被告窦加荣找原告陈小平借款并要求朱小松、张昌发和原告陈小平制造银行交易流水，以出具借条的形式使该部分利息有依据,并非真实借款，此后该款按三分计算的利息由原告陈小平收到后转给第三人刘辉。2019年6月26日，原告陈小平在重庆市涪陵区公安局陈述，因被告窦加荣差欠第三人刘辉利息103.5万元，且未出具过借条给第三人刘辉，第三人刘辉遂希望通过原告陈小平，由原告陈小平出借款项，通过把债务转给原告陈小平的名义让被告窦加荣出具借条，虽名义上系差欠原告陈小平款项但实际还是差欠第三人刘辉，如果被告窦加荣归还该款，原告陈小平还需将该款支付给第三人刘辉，且因该款收取的利息也已支付给第三人刘辉。本院认为，合法债权依法受到法律保护。被告窦加荣虽然向原告陈小平出具了借条，但借条载明的款项于同日由朱小松汇给原告陈小平，原告陈小平汇给张昌发，张昌发再返还转汇给朱小松，该款并未实际出借。而原告陈小平对该款多次作出不同的陈述，根据其在重庆市第三中级人民法院庭审中的陈述该款系被告窦加荣代第三人刘辉向其还款，但此后在重庆市涪陵区公安机关其再次陈述该款实际还是被告窦加荣欠第三人刘辉的借款，如其收取了款项和利息都应支付给第三人刘辉。两次陈述相互矛盾，原告陈小平在庭审中亦无法作出合理解释。而第三人刘辉陈述该款为确认被告窦加荣尚欠其利息而刻意制造，但对被告窦加荣是否尚欠其利息103.5万元并未举证加以证明，故本院对借款的真实性不予认可，对原告陈小平的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈小平的诉讼请求。案件受理费14116元，由原告陈小平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  孙潇潇人民陪审员  何希芬人民陪审员  黎兴玲二〇一九年十一月二十六日书 记 员  邓晓琴