四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初3156号 原告李启芬，女，1973年8月9日生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人陈双芬，四川泸杰律师事务所律师。 被告余小康，男，1988年11月20日生，汉族，住四川省隆昌县。 被告北京快松果科技有限公司隆昌分公司，住所地四川省隆昌市都英新世纪广场一期2号楼B栋2.3单元[幢]2单元第一层2-1-12号，统一社会信用代码91511028MA65F8BP0H。 负责人陶曦，系公司经理。 委托诉讼代理人王俊，系公司员工。 被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司，住所地内江市中区双苏路123号，统一社会信用代码91511000709015808Y。 负责人廖汝华，系公司总经理。 委托诉讼代理人王斌，系公司员工。 被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L（1-1）。 负责人朱文东，公司总经理。 原告李启芬与被告余小康、北京快松果科技有限公司隆昌分公司（以下简称快松果公司）、中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司（以下简称内江保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称合肥保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法由审判员陈永庆适用简易程序于2019年10月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈双芬，被告余小康，被告快松果公司的委托诉讼代理人王俊，被告内江保险公司的委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼，被告合肥保险公司经本院传票传唤限期内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求四被告赔偿原告因交通事故产生医疗费等104174.6元。事实与理由：2019年5月3日，余小康驾驶川Ｋ×××××号小型汽车从隆昌沿国道321线往泸县方向行驶至国道321线1857公里200米处时与前方同向行驶准备往太和方向右拐的由张存树驾驶的电动三轮车追尾，电动三轮车失控将路边行人撞倒后侧翻，又将李启芬压在车下，造成李启芬受伤及两车受损的交通事故。原告受伤后，就赔偿事宜与被告协商无果。 被告内江保险公司辩称：对事故发生和责任认定无异议；川Ｋ×××××号车在我公司投保了商业险20万元和不计免赔，事故发生在保险期内；川Ｋ×××××号车投保是非营业车，但是事故发生时是出租期间，改变了投保险性质，增加了危险系数，内江保险公司不承担责任；医疗费应扣除15%非基本医疗；应当追加三轮车车主为本案被告；原告主张的赔偿项目标准过高，应依法进行调整；保险公司不承担鉴定费、诉讼费。 被告快松果公司辩称：王俊是公司的管理人员，王俊与被告余小康是好朋友，王俊将川Ｋ×××××号车借给余小康使用，不是出租余小康，该车也不是网约车；川Ｋ×××××号车商业险在内江保险公司投保商业险，在合肥保险公司投保交强险，应由保险公司按约赔偿，不足部分由使用人赔偿。 被告余小康辩称：对事故发生无异议，对责任认定有异议，原告受伤是三轮车碾压的，三轮车应承担责任；川Ｋ×××××号车是快松果公司的，王俊是快松果公司的管理人员，我和王俊是朋友关系，王俊将车借给我使用，不是出租关系，没有给使用费，只是请王俊吃了顿饭。 被告合肥保险公司辩称：对事故发生和责任认定无异议；川Ｋ×××××号车在我公司投保交强险，事故发生在保险期内；合肥保险公司已垫付10000元，应一并在本案中处理；原告主张的赔偿项目标准过高，应依法进行调整；保险公司不承担鉴定费、诉讼费。 经审理本院认定如下事实：2019年5月3日，余小康驾驶川Ｋ×××××号小型汽车从隆昌沿国道321线往泸县方向行驶至国道321线1857公里200米处时与前方同向行驶准备往太和方向右拐的由张存树驾驶的电动三轮车追尾，电动三轮车失控将路边行人撞倒后侧翻，又将李启芬压在车下，造成李启芬受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，经交警部门责任认定：余小康承担事故全部责任，张存树和李启芬不承担责任。原告受伤后，经泸县人民医院住院治疗14天，发生医疗费8840元。出院医嘱：休息2月。快松果公司是川Ｋ×××××号车的所有人，该车在合肥保险公司投保交强险，在内江保险公司投保三者商业险（保险金额20万元）及不计免赔险。受本院委托，泸州科正司法鉴定中心于2019年9月26日作出鉴定意见：原告受伤构成10级伤残，产生鉴定费1035元（含照相费35元）。事故发生后，合肥保险公司垫付10000元，余小康垫付549元。 上述事实，有原、被告身份信息及陈述，保险单，出院证、病历、医疗发票，交通事故责任认定书，鉴定意见及发票等证据在案佐证，且经庭审查证属实，足以认定。 本院认为：2019年5月3日，原告因交通事故受伤的事实存在，交警部门依据现场勘验笔录、鉴定意见、视听资料、违法嫌疑人的陈述和申辩等作出的责任认定书，较为客观、公正，应作为定案依据。张存树驾驶的电动三轮车未投保交强险，因其在事故中不承担责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，可以不追加张存树作为被告参加诉讼，被告内江保险公司要求追加张存树为被告，既未提出书面申请，又无法律依据，故本院对此不予支持。因川Ｋ×××××车在被告合肥保险公司处投保了交强险，因本案的赔偿金额未超出交强险限额，故被告内江保险公司、快松果公司、余小康在本案中不再承担赔偿责任。原告既是城镇居民，受伤前又在四川新和石油工程技术有限公司务工，原告主张按城镇居民标准赔偿符合法律规定，故本院对此予以支持。被告合肥保险公司经本院合法传唤限期内未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的法律后果。 原告因交通事故受伤后产生的各项损失，本院综合确定如下： 1、医疗费8840元。依医疗发票核定医疗费为8840元。原告主张续医费1000元，既没有医嘱，也没有鉴定结论，故本院对此不予支持。待实际产生后另行主张权利。 2、误工费8140元（74天×110元/天）。原告住院14天，医嘱休息2月，误工日期为74天。原告受伤前虽在四川新和石油工程技术有限公司从事搬运工作，但未提供工资收入的确实证据，本院参照全省职工平均工资标准，本院酌定为110天。 3、护理费2440元。依票据核定，此款由泸州温馨家园后勤服务有限公司收取，系实际支出，应予支持。该款由合肥保险公司垫付1891元，余小康垫付549元。 4、营养费酌定420元。 5、住院伙食补助费420元（住院14天×30元/天）。 6、残疾赔偿金66432元（33216元/年×20年×10%）。 7、被扶养人生活费14090.4元（23484元×12年×10%÷2人）。原告之子谢万珍（1951年7月14日生）需原告赡养，谢万珍有3个子女，其中李华系一级智力残疾，没有赡养能力，按四川省城镇居民人均消费性支出23484元计算12年被扶养人生活费。 8、精神抚慰金酌定4000元。 9、交通费酌定600元。 以上合计105382.4元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿（在医疗费限额内赔偿9680元，在伤残死亡限额内赔偿95702.4元），扣除合肥保险公司垫付10000元后，被告合肥保险公司还应赔偿原告94833.4元、支付余小康549元。 据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、原告李启芬因交通事故受伤后发生的医疗费等损失计105382.4元,由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效后3日内赔偿原告94833.4元； 二、驳回原告李启芬对被告余小康、北京快松果科技有限公司隆昌分公司、中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1191.7元，鉴定费1035元，计2226.7元，由被告余小康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 陈永庆 二〇一九年十一月四日 法官助理 尚灵谦 书 记 员 曹知文