广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初3295号原告：湛江市大宏鹰包装材料有限公司，住所地廉江市书房仔工业园二号，统一社会信用代码91440881MA4UL4AY9F。法定代表人：陈如琼。委托诉讼代理人：陈英，该公司员工。委托诉讼代理人：张玉梅，该公司员工。被告：廉江市泷海实业有限公司，住所地廉江市遂六线石岭沙塘路段黄裕皓房屋内，统一社会信用代码91440881303864404A。法定代表人：李璐。被告：廉江市西帝电器实业有限公司，住所地廉江市石岭沙塘路段遂六路边，统一社会信用代码914408813250007466。法定代表人：胡志刚。被告：朱丰茂，男，1984年8月8日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，原告湛江市大宏鹰包装材料有限公司与被告廉江市泷海实业有限公司、廉江市西帝电器实业有限公司、朱丰茂买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告湛江市大宏鹰包装材料有限公司的委托诉讼代理人陈英、张玉梅到庭参加诉讼，被告廉江市泷海实业有限公司、廉江市西帝电器实业有限公司、朱丰茂经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湛江市大宏鹰包装材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付拖延货款135686元（利息从起诉日至还清借款之日止，按银行利率计算）；2.判决本案诉讼费以及其他相关费用由被告承担。原告诉称的事实与理由：被告廉江市泷海实业有限公司和被告廉江市西帝电器实业有限公司的股东同为李琼、李璐和被告朱丰茂，同时两者的法人代表同为李璐，均从事电器行业。自2016年初开始，被告廉江市泷海实业有限公司和被告廉江市西帝电器实业有限公司就一直在原告处购买包装材料产品，两被告与原告的产品交易都是由被告朱丰茂联系原告进行口头订货，原告基于交易习惯送货上门的方式交付货物并接收货款完成交易，但是由于合作后期两被告公司开始拖延货款，且偿还货款时两被告公司不分彼此，于是原告就统一进行记账。2018年5月，被告朱丰茂曾与原告对账并盖被告廉江市泷海实业有限公司的公章表示确认，截止于2018年5月31日两被告公司共拖欠货款497996.55元。后于2018年8月31日，被告朱丰茂再次与原告核对账单，被告在对账单上签字之余并立下《欠据》一张，确认两被告公司拖欠原告货款为385686元。此后两被告公司以及朱丰茂都有陆续偿还部分货款，但于2019年4月后不再偿还并开始躲避原告的联系。截止至今，两被告公司仍拖欠135686元货款未支付，原告多次找三被告催要拖延的货款，均一直无正当理由不予支付。原告认为，虽然原告与两被告公司并未签订书面买卖合同，但形成了事实上的买卖合同关系，双方应当诚实信用地援行合同义务。即使未有明确约定交易方式，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”以及第161条的规定：“买受人应当按照约定的叶间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”，被告在验收货物后无正当理由不予支付货款的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”为维护原告的合法权益，特提出诉讼。被告廉江市泷海实业有限公司提交书面答辩状辩称，答辩人与原告存在买卖合同关系，答辩人委托朱丰茂进行债务确认以及部分债和清偿。签署欠据及对账单后至2019年4月前尚欠135686元，答辩人继续向陈汉（为原告法定代表人儿子）及大宏鹰包装材料有限公司共支付货款55000元，最终尚欠原告货款金额应为80686元。综上，请求人民法院查明事实，依法做出公正判决。被告廉江市西帝电器实业有限公司提交书面答辩状辩称，一、答辩人与原告不存在买卖合同关系。原告出卖货物给廉江市泷海实业公司，答辩人并非作为共同买方，也没有单独向原告采购货物，答辩人与原告不存在买卖合同关系。二、答辩人未对原告负有债务。原告与泷海公司是否存有债权债务关系答辩人不清楚，答辩人也不是泷海公司的担保人，未对原告负有债务。综上所述，答辩人既没有基于合同相对人向原告偿还货款的义务，亦没有基于债务加入向原告承担共同偿还的义务，原告以买卖合同纠纷起诉求答辩人偿还余下货款没有法律依据。为此恳请贵院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，以维护当事人的合法权益。被告朱丰茂提交书面答辩状辩称，一、答辩人与原告没有形成买卖合同关系。答辩人没有向原告采购货物，并非原告与泷海公司买卖合同的当事人，答辩人与原告没有形成买卖合同关系。二、答辩人作为泷海公司授权代表签署欠据，并非债务人。答辩人签署欠据确认泷海公司与原告之间的债务，并非以债务人身份向原告出具欠据。因此，答辩人签署欠据是在泷海公司委托权限范围内，以泷海公司的名义实施的行为，应由委托人承担一切责任并享受一切权利，所以权利义务应该归属于泷海公司，故答辩人并非承担其权利义务的债务人。三、经答辩人账户向原告支付的款项是代泷海公司向原告履行付款义务，而不是答辩人向原告还款。答辩人为公司员工，经本人账户向原告支付款项只是代泷海公司向原告履行付款义务，答辩人与原告并不存在债权债务关系，也并非答辩人作为债务主体向原告还款。综上所述，答辩人与原告不存在合同关系，答辩人没有向原告偿还货款的义务，原告以买卖合同纠纷起诉求答辩人偿还余下货款没有法律依据。为此恳请贵院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，以维护当事人的合法权益。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据并在庭上出示：1.《营业执照》一份(有原件核对)，证明原告的诉讼主体适格；2.《企业信息公示报告》二份(网上打印，没有原件)，证明两被告的企业信息；3.《客户对账清单（2018年5月）》一份(有原件核对)，证明截至2018年5月两被告拖欠原告货款497996.55元的事实；4.《欠据》《客户对账清单（2018年8月）》各一份(均有原件核对)，证明被告朱丰茂在欠据上签名确认截至2018年8月两被告拖欠原告货款385686元的事实。三被告未到庭参加诉讼，视为对原告提交的证据放弃质证权。被告廉江市泷海实业有限公司提交了以下证据（均没有出示原件核对）：“大宏鹰陈汉聊天截图”“转账记录查询截图”各二份以及“二次批复”、《廉江市泷海实业有限公司(包装部)应付款汇总表》《业务回单》各一份，证明被告廉江市泷海实业有限公司已清偿55000元，尚欠原告货款为80686元。经庭审质证，原告对被告廉江市泷海实业有限公司提供证据的质证意见如下：对以上证据的真实性无异议，但对其证明事实有异议，朱丰茂于2019年5月9日偿还了10000元，又于2019年5月23日向陈汉转账10000元，又于2019年6月19日向陈汉转账10000元；西帝公司于2019年7月14日向原告转账10000元；被告朱丰茂于2019年9月12日向陈汉转账5000元；陈汉是原告公司的股东；被告于2019年4月7日向原告转账支付的10000元是原告起诉被告尚拖欠货款135686元之前扣减的，被告不能再次扣减该笔款项。被告廉江市西帝电器实业有限公司、朱丰茂没有提供任何证据。本院依职权调取《企业机读档案登记资料》二份以及《常住人口个人信息表》《户成员信息》各一份，原告对本院依职权调取的证据均无异议。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告廉江市泷海实业有限公司向原告湛江市大宏鹰包装材料有限公司购买包装材料产品，双方经对账后，被告廉江市泷海实业有限公司确认欠到原告货款497996.55元。2018年8月31日，被告朱丰茂作为被告廉江市泷海实业有限公司的经办人与原告进行结算，被告廉江市泷海实业有限公司确认欠到原告货款385686元。双方没有约定逾期支付货款的利息，没有约定付款期限。原告主张与被告朱丰茂、廉江市西帝电器实业有限公司存在买卖合同关系，但举证不能，本院不予采信。庭审中，原告主张被告截至2019年4月6日尚欠货款145686元，被告于2019年5月9日、2019年5月23日、2019年6月19日、2019年7月14日分别支付货款10000元，又于2019年9月12日支付货款5000元，至今尚欠货款90686元。被告廉江市泷海实业有限公司抗辩只是尚欠货款80686元并提交证据用于证明，但其提交的证据均无原件核对，针对相差的10000元货款，被告廉江市泷海实业有限公司举证不能，故此，本院认定被告廉江市泷海实业有限公司尚欠原告货款90686元。根据原告的诉讼保全申请，本院于2019年9月20日作出（2019）粤0881民初3295号民事裁定书进行诉讼保全。原告庭后于2019年11月7日向本院提交《补充证据目录》一份。本院认为，本案是买卖合同纠纷。关于三被告应否向原告支付货款135686元的问题。原告主张与被告朱丰茂、廉江市西帝电器实业有限公司存在买卖合同关系，但举证不能，本院不予采信，原告主张被告朱丰茂、廉江市西帝电器实业有限公司支付涉案货款没有事实和法律依据，本院不予支持。2018年8月31日，被告朱丰茂作为被告廉江市泷海实业有限公司的经办人与原告进行结算，被告廉江市泷海实业有限公司确认欠到原告货款385686元，后被告廉江市泷海实业有限公司支付部分货款，原告在庭审中陈述被告至今尚欠货款90686元，被告抗辩只是尚欠货款80686元但举证不能，故本院认定被告廉江市泷海实业有限公司尚欠原告货款90686元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人不履行合同义务的应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，被告廉江市泷海实业有限公司应从速向原告支付货款90686元，本院对原告主张货款超出的部分不予支持。关于本案逾期付款的利息计算问题。原告与被告廉江市泷海实业有限公司没有就尚欠货款约定支付期间，也没有约定逾期支付货款而产生的利息，被告廉江市泷海实业有限公司至今尚欠货款90686元。现原告主张从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本案逾期付款利息应从起诉之日（2019年8月21日）起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至清偿货款之日止，因被告廉江市泷海实业有限公司在原告诉至本院后于2019年9月12日支付了货款5000元，故从2019年8月21日起至2019年9月11日止的利息以尚欠货款95686元为基数进行计算，从2019年9月12日起至清偿货款之日止的利息以实际尚欠货款90686元为基数进行计算，故本院对原告主张利息超出的部分不予支持。三被告经本院传票传唤不到庭，视为放弃质证、抗辩的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告廉江市泷海实业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告湛江市大宏鹰包装材料有限公司支付货款90686元及逾期付款利息（利息计算方式为：从2019年8月21日起至2019年9月11日止的利息以尚欠货款95686元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付，从2019年9月12日起至清偿货款之日止的利息以实际尚欠货款90686元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付）；二、驳回原告湛江市大宏鹰包装材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1507元，诉讼保全费1198元，共计2705元，由被告廉江市泷海实业有限公司负担2232元，由原告湛江市大宏鹰包装材料有限公司负担473元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  梁海云二〇一九年十一月十一日书记员  姜丽婵附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人不履行合同义务的应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。