安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初5677号 原告：王帮祥，男，1960年11月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：董鹏，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。 被告：刘治怀，男，1955年6月13日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：张彪，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 原告王帮祥与被告刘治怀合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王帮祥及其委托诉讼代理人董鹏，被告刘治怀的委托诉讼代理人张彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王帮祥向本院提出诉讼请求：1.解除王帮祥、刘治怀之间合伙关系；2.刘治怀在收取合伙利润中返还王帮祥出资款38万元；3.刘治怀在剩余利润分给王帮祥80717元；4.本案的诉讼费用刘治怀承担。事实与理由：2018年3月1日，王帮祥与刘治怀协商，共同经营合肥庐阳区锦进钢架大棚安装服务部（以下简称锦进大棚安装部），双方约定各出资10万，共同经营，共负盈亏。王帮祥按照约定出资10万元先期经营，因后期资金不能满足经营所需，王帮祥要求刘治怀履行出资义务，刘治怀仍没有出资，王帮祥再次出资28万元保持着合伙生意继续经营，截止到2018年12月底，因双方在经营上发生分歧，双方己无继续合伙的基础，王帮祥要求解除双方的合伙关系，双方进行结算，刘治怀一直不愿意与王帮祥进行合伙期间的财产清算。王帮祥为维护合法权益，特向法院提起诉讼。 刘治怀辩称，1.刘治怀与王帮祥之间并不存在所谓的合伙关系，实际上系雇佣帮工关系。刘治怀与王帮祥系多年的好友关系。2018年3月初，王帮祥找到刘治怀，声称自己在家闲着没事干，询问刘治怀经营的锦进大棚安装部是否需要帮忙。刘治怀看着多年的好友份上，就同意王帮祥来帮忙，并询问来帮忙怎么付工资。王帮祥声称都是朋友关系，不需要工资报酬，只要管吃管住就行。刘治怀当时曾口头承诺，如果当年生意经营的好，等年底就一次性多发点工资给王帮祥，王帮祥当时也表示默认。2.刘治怀并不下欠王帮祥任何款项，而王帮祥却利用职务便利非法侵占了刘治怀的巨额款项，理应如数归还。2018年3月初，王帮祥就跟随刘治怀来到位于霍邱县南八里的锦进大棚安装部帮忙。起初，刘治怀安排王帮祥在锦进大棚安装部负责大棚钢材零售收款，以及对接当年育秧工厂大棚等相关事宜。期间，刘治怀因资金周转需要，也曾向王帮祥借过部分资金支付大棚钢材货款等，双方主要通过微信方式进行资金周转。同时，刘治怀也多次要求王帮祥对所有收支款项要明确记账，以防账务混乱不清。实际上，王帮祥前期完全按照刘治怀的要求记账登记，但是后期却不按时记账，导致了部分账务不清。2018年9月份之后，刘治怀便不再安排王帮祥继续收款，则安排王帮祥对接育秧工厂大棚安装的款项催收工作直到年底。另外，由于王帮祥认为自己跟刘治怀之间的账务往来不清，便于2018年12月17日要求刘治怀出具了一份《证明》，证明其自有资金的主要用途在育秧工厂项目上，以便后期双方好结算。由于刘治怀与王帮祥之间的账务往来实在混乱不堪，双方多次对账结算未果。但是，王帮祥却声称自己投入了大量资金用于钢架大棚的经营，并要求刘治怀返还其投入的所有资金。刘治怀认为，王帮祥投入的部分资金已经通过门市部收款及育秧工厂大棚催收予以收回，其还多收了部分资金。王帮祥应将其多收取的资金予以归还刘治怀，然而王帮祥却以双方合伙经营为由，将刘治怀起诉至法院。3.王帮祥以捏造合伙经营的事实，向刘治怀索要巨额经济赔偿，其行为已经涉嫌虚假诉讼，法院应将其移交公安部门予以调查处理。刘治怀认为，双方之间实属雇佣帮工关系，并不存在王帮祥所称的合伙经营情形，王帮祥的行为已经给其造成了巨大的经济损失，刘治怀并不下欠王帮祥任何款项，王帮祥应将其多收的经营款项予以退还。综上所述，王帮祥的诉讼请求没有任何事实与法律依据，刘治怀恳请法院在查明案件事实的基础上，依法驳回王帮祥的诉讼请求或将本院移交公安部门处理。 本院经审理认定事实如下：2018年3月至2018年12月期间，王帮祥与刘治怀合伙经营锦进大棚安装部，实际经营地点位于安徽省霍邱县。经营期间，王帮祥因合伙事务需要支出部分款项，具体如下：1、2018年3月5日支付电费、材料费等602元；2、2018年3月10日购买毛毯1350元；3、2018年3月7日支付运费1470元；4、2018年3月7日支付案外人程大祥500元；5、2018年3月13日支付程大祥1000元；6、2018年3月16日向案外人刘刚支付房租1000元；7、2018年3月17日支付程大祥500元；8、2018年3月24日建棚款5000元；9、2018年4月4日支付房租及工资56660元；10、2018年6月20日支付工地调节金900元；11、2018年7月15日支付工资、材料费等726元；12、2018年10月16日支付材料费3858元；13、2019年1月20日支付案外人卢有根工资14000元；14、2019年支付方应国工资及房租52000元；15、未注明日期的运费200元；16、购买钢材四笔共计267564元；17、购买大棚膜60644元；18、向刘治怀转款156856元。前述款项共计624830元。刘治怀因合伙事务需要支出部分款项，即向王帮祥转款165036元（含刘治怀前妻胡贤珍的转款）。 王帮祥因经营合伙事务收入部分款项，具体如下：1、2018年3月至9月的141张收款单据共计311257元。另有一张时间为2018年3月5日，客户名称为“永裕专业店”，金额为1万元的收款单据，因注明“17年育秧大棚余款”，故不属于合伙经营收入；2、刘治怀及其前妻胡贤珍向王帮祥转款共计165036元。前述款项共计476293元。刘治怀因经营合伙事务收入部分款项，即王帮祥向刘治怀转款156856元。 另查明，王帮祥和刘治怀合伙承接客户的育秧大棚工程，并分别收取大棚款，具体明细如下：1、阮乐祥（音），刘治怀自认收取108000元；2、魏同保，王帮祥自认收取151000元；3、李尉，王帮祥自认收取8万元；4、朱文俊，王帮祥自认收取76000元，其中4万元与前述142张收款单据中编号105的系同一笔款项，此处仅按36000元计算。刘治怀自认收取8万元。关于该户的大棚款，王帮祥和刘治怀均主张对方多收取2万元，但均未提供证据予以佐证，故仅以双方自认金额确定；5、邵贤军，应付大棚款46000元与刘治怀欠邵贤军的工程款相抵，即按刘治怀收取46000元计算。经计算，王帮祥合计收取267000元、刘治怀合计收取234000元。 上述事实，有王帮祥提供的身份证、刘治怀出具的证明、开支单据、钢材销货单、大棚膜销货单、银行交易明细、微信转账记录、证人证言，刘治怀提供的身份证、王帮祥签字的锦进大棚安装部收款单据、银行交易明细、微信转账记录，本院对胡贤珍的谈话笔录，以及当事人庭审陈述等在案佐证。 本院认为，王帮祥与刘治怀之间存在合伙关系，有证人证言及王帮祥提供的因合伙事务开支的票据等予以佐证。刘治怀辩称其与王帮祥之间是雇佣关系，在雇佣法律关系中，雇员的主要义务为提供劳务，而雇主的主要义务为支付报酬，但在王帮祥工作的10个月左右时间里，刘治怀未能提供其向王帮祥支付报酬的相关证据，故其抗辩理由不能成立。根据双方庭审陈述，锦进大棚安装部已不再原址继续经营，故王帮祥要求解除与刘治怀的合伙关系，本院予以支持。本案争议焦点为：王帮祥和刘治怀在合伙期间的支出、收入各有多少。1、王帮祥提供各类开支单据共计52份，该组证据中仅部分有刘治怀签字确认或有证人方应国出庭作证，本院已予确认。其他单据的出具人均未出庭，无法核实真实性；2、王帮祥主张双方于2019年2月20日对账时，其原先持有的部分开支单据被刘治怀的儿子刘进拿走，并提供清单一份，王帮祥还申请对账时在场的方应国、张飞出庭作证。张飞陈述对账时“算到晚上八点左右，说去吃饭，票据被刘进装起来，吃完饭刘治怀先走了，帐也没有算”，而方应国陈述对账时“张飞先走的，我和卢友根快到夜里一点才走，最后只剩下王帮祥、刘治怀和刘进……最后单据交给谁我也不知道。”两位证人的证言显然相互矛盾，故王帮祥提供的清单不能作为其支出款项的依据；3、王帮祥提供销货清单及银行账户明细，证明其购买大棚膜支付款项，从购买时间看，该期间王帮祥确与刘治怀合伙经营锦进大棚安装部，大棚膜是经营合伙事务的必备材料，且销货清单的时间、金额与银行账户明细基本能够一一对应。虽然刘治怀对此否认，但未提供该期间经营所需材料的其他来源，故对于王帮祥支出的大棚膜款项，本院予以确认；4、王帮祥主张刘治怀收取韩国厚、狄君亮、陈雷、王刚来、蔡开龙、“老庞”、“老刘”等客户的大棚款应属合伙收入，王帮祥仅提供了部分书面证人证言，且证人均未出庭作证，刘治怀对此亦存异议，故对王帮祥的该部分主张本院不予支持；5、刘治怀辩称王帮祥收取的部分款项系其个人2017年单独经营的应收款，但除2018年3月5日的1万元外（刘治怀提供的票据编号2），其他均无证据予以佐证，故对其抗辩意见本院不予采信；6、刘治怀辩称其支付了2018年3月25日的钢材款89230元，但其未能提供相应时间的款项支付凭证。虽然刘治怀的银行交易明细显示其于2018年3月14日向尾号4733的账户转款57000元（王帮祥亦曾向该账户支付钢材款），但银行交易明细同时显示，刘治怀与该账户间有多笔经济往来，故2018年3月14日的交易记录不能证明为支付2018年3月25日的货款。购买钢材的销货单由王帮祥持有，应视为王帮祥支付了货款。综上，根据前述查明的事实，王帮祥因合伙事务支出624830元、收入743293元（476293元＋267000元），开支和收入冲抵后，王帮祥净收入118463元。刘治怀因合伙事务支出165036元、收入390856元（156856元＋234000元），开支和收入冲抵后，刘治怀净收入225820元。刘治怀多收入的107357元应支付王帮祥一半即53678.5元，扣除王帮祥代刘治怀收取的2017年大棚款1万元，刘治怀还应支付王帮祥43678.5元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告王帮祥与被告刘治怀之间的合伙关系； 二、被告刘治怀于本判决生效之日起十日内支付原告王帮祥43678.5元； 三、驳回原告王帮祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8290元，由原告王帮祥负担7432元、由被告刘治怀负担858元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  蒋子钰 人民陪审员  谷 雨 人民陪审员  徐圣玉 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  陈冬琴 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国民事通则》 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。