广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0703民初4891号原告：简日尧，男，1951年6月12日出生，汉族，住江门市蓬江区。委托诉讼代理人：陈颖诗，广东但行律师事务所律师。被告：陈明锦，男，1942年9月3日出生，汉族，住江门市蓬江区。被告：邓仲光，男，1950年2月4日出生，汉族，住江门市蓬江区。被告：黎宝权，男，1979年11月13日出生，汉族，住江门市蓬江区。被告：钟芬，女，1977年12月27日出生，汉族，住江门市蓬江区。委托诉讼代理人：陈明锦。被告：梁荣德，男，1953年4月26日出生，汉族，住江门市蓬江区。被告：许炳权，男，1960年10月8日，香港永久性居民，住蓬江区，委托诉讼代理人：陈明锦。被告：麦嫦青，女，1971年9月6日出生，汉族，住江门市蓬江区。委托诉讼代理人：麦威强，系麦嫦青的弟弟。被告：广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司，住所地江门市蓬江区怡兴苑30幢一楼，统一社会信用代码91440704698180401F。法定代表人：林倍汶。第三人：张桓光，男，1988年6月28日出生，汉族，住江门市蓬江区。原告简日尧与被告陈明锦、邓仲光、黎宝权、钟芬、梁荣德、许炳权、麦嫦青、第三人张桓光业主知情权纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理依法组成合议庭适用普通程序进行审理。2019年7月15日，原告简日尧向本院申请追加广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司(以下简称荔盈公司)为本案被告，本院根据原告的申请依法追加荔盈公司为本案被告参加诉讼。本院于2019年8月15日公开开庭进行审理，原告简日尧的委托诉讼代理人陈颖诗、第三人张桓光到庭参加诉讼，被告陈明锦、邓仲光、黎宝权、钟芬、梁荣德、许炳权、麦嫦青、荔盈公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告简日尧向本院提出诉讼请求：1.七被告将五邑城商住大厦第二届业主委员会成立以来五邑城商住大厦露天停车场车位租金费用、公共设施广告费、物业出租经营收支情况及每年度的财务专审报告向原告公开，并允许原告查阅、复印、拍照;2.七被告将五邑城商住大厦第二届业主委员会成立以来五邑城商住大厦维修资金的筹集、使用情况及相关合同、施工文件等向原告公开，并允许原告查阅、复印、拍照;3.七被告将五邑城商住大厦第二届业主委员会成立以来所作出的决定、决议及会议记录向原告公开，允许原告查阅、复印、拍照;4.七被告将五邑城商住大厦第二届业主委员会成立以来各年度财务收支账目明细、收支凭证、银行账户明细等情况向原告公开，允许原告查阅、复印、拍照;5.七被告承担本案诉讼费费用及律师费。原告在本案诉讼过程中，增加第六项诉讼请求：6.被告荔盈公司对全部诉讼请求承担连带责任。在本案庭审中，原告确认第一至第四项诉讼请求要求公开自2013年3月份至2018年9月份的资料；第二项诉讼请求“相关合同”细分为以下合同：公共地方出租经营的租赁合同、电广告收入合同、消防工程合同、维修合同。事实和理由：一、五邑城商住大厦第三届业主委员会(以下简称第三届业委会)已被罢免，但诉讼请求所涉及的关键材料尚未交接，尚由第三届业主委员会成员控制江门市蓬江区白沙街道岭梅社区居民委员会已于2018年11月9日作出《关于五邑城商住大厦临时业主大会表决结果公告》，当中已经明确将五邑城商住大厦第三届业主委员会罢免。第三届业主委员会被罢免后，江门市蓬江区白沙街城市建设与环保局工作人员阮锦超于2018年11月26日在五邑城商住大厦第三届业主委员会办公室内要求陈明锦将相关的账簿资料及合同原件向部门交付，但陈明锦回答所有材料已被送去进行审计，但截止至起诉日止，经原告多次向该部门反应，部门也已经向陈明锦发出书面催促通知，但陈明锦仍未将上述材料向相关部门进行交接。第三届业主委员会被罢免后，陈明锦已无权限及合法事由使用第三届业委会银行账户内的资金，故以陈明锦为主任第二、三届的业主委员会成员仍然掌握五邑城大厦的关键财务资料。自七被告管理五邑城商住大厦以来，财务制度混乱，且由于七被告未将资金使用明细进行公示，故原告作为业主无法行使知情权及监督权，造成五邑城商住大厦第三届业主委员偷税漏税共508001.43元。七被告管理五邑城商住大厦时，并未按照法律规定进行财务监管，也没有依法申报缴纳相关税费，还经常乱设名目收取费用，其中2013年五邑城商住大厦安装消防系统工程，工程款支出高达约30万元，但工程内容却没有进行公示，约30万工程款财务支支出也没有进。七被告并未将行专项审核，严重违反国家有关的财务管理制度。而且七被告并未将收到部维修基金落实到设施维护上，造成五邑城大厦的安金设施经市经常收到部门的整改通知书，影响业主的人身安全，于2018年生月1日五邑城商业城火灾事故是安全问题最严重的体现。在第三届业主委员会管理期间，七被告还滥用职权将公共地方改建，不仅危害公告安全，且改建后的出租收益是纳入入维修基金还是私自收取尚不知情，因七被告并未将该情况子以公示。三、五邑城商佳大厦第三届业主委员会的决定、决议及会议记录从未公示，在涉及物业管理事宜的重大决定时，亦未依规定征得业主同意。(一)被告陈明锦在没有召开业主委员会内部会议和没有经过业主委员会过半委员签字同意，没有依法依规通过召开业主大会表决的情况下，在2017年2月21日私自与广州市荔盈物业管理公司江门分公司签订《五邑城商住大厦物业委托合同》，合同的内容和业主委员会内部决定及业主大会表决情况也没有向全体业主公示。(二)被告陈明锦作为五邑城商住大厦业主委员会主任，对五邑城商住大厦内公共区域、走火通道等地方进行改建出租经营，重大工程项目动用维修资金等，从未召开业主大会进行表决通过。原告认为，根据《物业管理条例》《广东省物业管理条例》、《江门市物业实施细则》、《蓬江区五邑城商住大厦业主大会议事规则》等相关条例规定，业主具有知情权和有权查阅业主委员会相关账目资料，业主委员会应当按时合法公示公共收入明细。故第三届业主委员会等行为已经严重违反法律。四、七被告均为五邑城商佳大厦第三届业主委员会成员，对诉讼请求所涉及材料均有知情、接触及保存的可能性，故应对上述材料的公开承担连带责任。因本案被告陈明锦虽然是五邑城商住大厦第三届业主委员会的主任，但以陈明锦为主的第二、三届业主委员会管理五邑城时间跨度为20132018年，因此保管账簿、合同等所有材料的责任主体应为整个业主委员会。故第三届业主委员会成员即上述六被申请人均应对五邑城商住大厦有关的业主委员会的决定及会议记录、财务资料公示承担连带责任。因荔盈公司曾与江门市五邑城商住大厦第二、三届业主委员会签订《五邑城物业管理委托合同》及相关补充协议，其中明确了由荔盈公司对五邑城商住大厦履行物业管理义务以及租金的分配义务等事项，荔盈公司对物业管理包括物业维修、出租等管理事项，故荔盈公司对五邑城物业的维修基金以及财务收入的使用情况知情，并掌握关键财务材料，因此，荔盈公司应当对本案全部诉讼请求承担连带责任。鉴于目前新第四届业主委员会尚在选举中，第三届业主委员会的不作为及乱作为对五邑城全体住户的合法权益造成严重损害，故原告向法院提起诉讼，望法院在查清事实后，依法支持原告全部诉讼请求。原告简日尧向本院提交的证据有：1.蓬江区五邑城商住大厦业主大会议事规则复印件一份；2.开票通知一份；3.关于五邑城商住大厦临时业主大会表决结果公告一份；4.检举税收违法行为查办结果简要告知书一份；5.关于五邑城税收处罚的截图一份；6.关于五邑城商住大厦业选举期间商场公租户收支方案一份；7.新闻截图一份；8.违建截图二张；9.五邑城物业管理委托合同一份；10.补充协议一份；11.确认函、收据各一份；12.租赁协议十八份；13.原告的产权资料一份；14.被告一的手写说明一份；15.告知函和快递单；16.照片（封存时的照片）四张；17.律师费发票及委托代理合同。被告陈明锦、邓仲光、黎宝权、钟芬、梁荣德、许炳权共同答辩称，一、对原告主张的全部五项诉讼请求，被告全部不予认可，原告主张被告陈明锦承担上述责任，缺乏证据、缺乏法律依据，应全部驳回其诉讼请求。二、原告起诉七名被告属于主体错误。本案为业主的建筑物区分所有权引起的知情权纠纷，原告主张要求获悉的信息是以业委会的名义开展的，故有关民事权利义务的主体应为业委会。本案案由为业主知情权纠纷，被告应仅限于相关业委会，被告并非本案的适格被告，被告陈明锦以及其他被告都不是业委会，应驳回原告的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定:“业主委员会未按照本条第二款的规定公布、更新相关情况和资料的，物业所在地的街道办事处、镇人民政府应当责令业主委员会限期公布，并通告全体业主。”的规定，小区内依法成立的业主委员会是全体业主的代表，代表全体业主行使权利，业主对业主委员会有监督权，业主认为其合法权益受到侵害的，可以依法主张权利。但行使对象应是业委会，而不是被告陈明锦及其他被告。原告自身提交的相关证据也表明业委会是以自己的名义开展活动的。原告主张需要获悉的信息，都是以业委会的名义开展的，原告并无证据证明被告陈明锦以及其他七名被告是以私人的名义、行为开展业委会工作。业主委员会作为依法成立的独立民事权利义务主体，其行为产生的后果应当由其自行承担。三、原告并无证据证明其是业主。原告提交的证据目录没有对应的房产证明。原告并无提交其在争议小区的房产证明，何时获得该房产的权属，其业主身份何时取得等。四、对原告诉请事实的第一点，原告没有任何证据证明其主张的信息载体在被告陈明锦手中或者其他被告手中。若被告上述信息载体由业委会保管存放，与被告陈明锦无关。难道被告陈明锦因为曾经是业委会主任，就负责档案保管工作，日日都带着全部材料回家?原告在诉请中认为涉案信息载体由多名被告控制，原告缺乏证据支持。原告在诉状中陈述相关部门向被告陈明锦发出书面通知，请问是原告是什么通知?通知内容是什么?发通知的主体是哪个部门?五、对原告诉请事实的第二点，没有证据支持。六、对原告诉请事实的第三点，原告认为相关业主委员会的决定等不符合法律规定或者形式程序要求，其可以提起撒销之诉，与本案知情权纠纷无关。七、对原告诉讼事实的第四点，原告诉请七名被告承担连带责任，缺乏法律依据，也没有证据支持，应予驳回其诉讼。八、原告未举证证明本案存在相关侵权事实与行为。民事纠纷，必须是有纠纷争议才可以立案。请问原告是否曾向对应的业主委员会主张了解信息没有?是向第几届业主委员会提出主张?是何时以何种方式提出?提出需要了解的内容是哪些?业主委员会有没有接收到原告的请求?有没有拒绝?是全部拒绝还是部分拒绝?还是已经履行了告知、出示?原告都没有证据显示上述事实。即所谓侵犯原告的业主知情权，是何时侵犯?侵犯形式如何?侵犯内容如何?九、被告陈明锦作为一名业主，知晓业委会是经常通过各种形式将相关信息告知、公告给业主的。原告提供的相关证据，也可以证明。业委会对各项信息均作出过公示，也不拒绝小区业主查询了解相关信息要求。十、原告涉嫌滥用知情权。业主应该以合理方式行使知情权的，若业主滥用知情权，以知情权之名行违法之实，则不应受到法律保护。法院应限制业主滥用知情权而给业委会的工作带来不便。原告滥用知情权的行为表现在:1.原告没有向业委会直接请求获取相关信息。2.纵观本案原告的诉请，原告一次性请求的目的、用途不明确。其请求的范围不合理，也不合法。3.原告采取拍照、复制等手段收集上述信息，但原告作为名普通公民，当其拥有上述全部信息以及载体的情况下，没有人员和机构可以保证或者限制原告不对上述信息进行非法使用，涉漏，从而侵犯了其他多数业主的隐私。4.知情权的行使，正如公司法中股东知情权的行使、农村集体经济组织中社员对集体信息的获悉、公民对政府的信息知情权的行使，讲求一个平衡、适当、适度。否则，这个社会的秩序、管理，包括公司治理、基层治理、政府管理、小区管理等都杂乱无章。十一、在原告是业主的前提下，在原告可以对部分信息进行获悉的前提下，对于原告因获取信息产生的费用，包括安排转门人员进行材料提供、场地、复印费、人工费等，应由原告负担。若几百名业主都如原告一样，那么业委会是否要安排人员复印几百套材料，而且每一套材料正如原告申请的五项请求中的信息载体，历史时间久远，档案浩繁，必然耗时巨大，花费巨大。原告为实现其个人知情权，产生的费用应由原告自行承担。因为业委会需要专门派人配合原告的信息获取。即为了原告的个人无理超越范围的信息获取，该费用的支出涉及全体业主的利益，该费用是否应当支出及以何种方式支出亦应当通过业主委员会或者全体业主的业主大会的民主议定程序来决定。由此产生的查阅费用以及其他费用应由原告自行承担。十二、原告滥用诉权。原告多次起诉、且进行非法煽动业主采取违法方式扰乱社会秩序，因为原告的无理取闹，导致业委会无法有效有序开展工作，严重侵犯了大多数业主的合法权益。法院应对原告的滥用诉权的行为予以制止。十三、原告对被告陈明锦本人的诋毁、恶意造谣、侮辱等，造成被告陈民锦的名义损失、以及心理情绪负担等，被告陈明锦作为一名奉公守法的好公民，被告陈明锦保留向原告追究的权利。十四、对于原告的诉讼请求一、二，因上述合同等信息不属于业委会应当公开的范畴，在原告未列举明确各合同文件名称的情况下，不能判定合同所涉及的内容是否存在商业秘密，或可能影响合同相对方的权益不宜公开的情形，故原告要求公开与小区公共收益来源有关的各项合同的诉讼请求缺乏法律依据，法院不予支持。十五、对原告的诉讼请求五的律师费，并无法律依据，应予驳回。综上，被告陈明锦以及其他七名被告并不是侵犯原告知情权的侵权人，七名被告与原告之间没有任何的合同关系，需要承担提供原告主张的信息的合同义务。被告也不是法律规定的信息提供方，原告主张的信息也没有法律依据以及正当性。原告的诉请缺乏依据，应全部驳回。被告麦嫦青向亦向本院提交了书面的答辩意见，其答辩意见与陈明锦、邓仲光、黎宝权、钟芬、梁荣德、许炳权的答辩意见一致。被告荔盈公司答辩称：一、简日尧的原告主体不适格。原告未提供不动产权证.权属证明等证据证明其本人是五邑城商住大厦的业主，故原告主体不适格，请求贵院驳回其起诉。二、荔盈公司不是适格被告。对于原告诉求要求公开的五邑城商住大厦露天停车场车位租金费用、公共设施广告费、物业出租经营收支情况及每年度的财务专审报告，五邑城商住大厦维修资金的筹集、使用情况及相关合同、施工文件，五邑城商住大厦第二届业主委员会成立以来所作出的决定、决议及会议纪录，五邑城商住大厦第二届业主委员会成立以来各年度财务收支账目明细、收支凭证、银行账户明细等情况，均不是由荔盈公司负责或掌握的，相关诉求所公布的项目不属于物业服务企业需公布、公示的事项。因此，荔盈公司不是本案的适格被告。原告要求荔盈公司与其他被告承担连带责任无法律依据，应予驳回。三、原告的诉求超出法定范围。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，对业主知情权的行使，能得到法院支持的公开方式为仅公布、查阅。因此，原告诉求中关于复印、拍照的请求，已超出法定范围，应予驳回。四、原告关于诉讼费和律师费的诉求无法律依据。如前所述，荔盈公司不是本案的适格被告，无需承担本案的诉讼费。关于律师费，既无法律规定也无合同的约定，故也无需承担原告的律师费。因此，原告该诉求应予驳回。综上，请求贵院采纳荔盈公司的答辩意见，作出公平公正判决。被告陈明锦、邓仲光、黎宝权、钟芬、梁荣德、许炳权、麦嫦青、荔盈公司均没有向本院提交证据。第三人张桓光陈述称：一、2018年11月26日早上我和简日尧在五邑城业委会办公室内见证了白沙街道城市建设与环保局封存第三届业委会资料一事。当时在场人员除了我本人和简日尧之外，还有白沙街道城环局（阮锦超）、白沙街岭梅社区（江春花）、沙仔尾行政服务中心社会事务办（李耀光）、荔盈公司（林倍汶）、第三届业委会主任(陈明锦)及第三届业委会法务人员（邓仁杰）。二、2018年11月26日早上11时15分，在业委会办公室内，阮锦超要求陈明锦交出所有关于业委会的账本资料文件给岭梅社区进行清点登记，但陈明锦回答业委会大部分账本文件在大半个月前就已经拿去审计了。阮锦超问陈明锦什么时候能审计完，陈明锦回答说大概要12月中旬才能审计完。此时李耀光说你们业委会已经被罢免了，希望你们尽快将属于业委会的账本资料交出来让城环局进行封存。三、2018年11月26日早上11时15分，阮锦超将业委会的公章交给岭梅社区江春花保管，这时陈明锦指着业委会办公室的另一个房间，说里面就是平时他们放文件的，陈明锦入去房间指着几个柜说里面没什么东西的了，但是并没有打开给大家看。这时阮锦超对陈明锦说先将房间内的几个柜贴上封条，接着拿起封条将房间内的几个柜贴上城环局的封条，此时江春花在一旁边负责拍照，封完房间内的几个柜后，阮锦超再将房间大门都贴上城环局的封条。11时40分左右，我问阮锦超是否完成封存工作，他回答封完了，这时我和简日尧离开了业委会办公室。四、2018年12月我和简日尧打电话给城环局追问陈明锦是否已向城环局交回账本资料，阮锦超回复说尚未。2019年1月我和简日尧去到白沙街道城环局找阮锦钊再次咨询账本资料去向问题，阮锦钊说已向陈明锦发出书面催促通知，但是由于该书面为政府内部文件不能交给我们。故我和简日尧无法取得该书面通知书。我和简日尧问石局长已经过去好几个月了，第三届业委会也已经罢免几个月了，为什么陈明锦一直都不交出业委会的账本资料文件给政府部门，你们作为主管部门也一直在拖，石局长回复我们说城环局已经书面通知他了，他不交我们也没有办法，我们不是执法部门，不能强行要求他交出来。2019年2月27日我们业主联名书面向城环局反映业委会被罢免后一直不交出账本资料一事，至今城环局都没有答复。所以我作为五邑城第三届业委会被罢免过程的见证人和知情人，可以肯定陈明锦一直持有业委会的账本资料，但没有向部门交接也没有向业主公示。第三人张桓光没有向本院提交证据。经审理查明，原告简日尧是江门市蓬江区胜利路21号4幢1203室共同共有人。江门市五邑城商住大厦第三届业主委员会（以下简称第三届业委会）于2016年3月成立，任期4年，被告陈明锦、邓仲光、黎宝权、钟芬、梁荣德、许炳权、麦嫦青是第三届业委会委员，其中被告陈明锦担任主任、邓仲光担任副主任。2018年11月9日，江门市蓬江区白沙街道岭梅社区居民委员会（以下简称岭梅社区居委会）向五邑城商住大厦全体业主发出《关于五邑城商住大厦临时业主大会表决结果公告》，内容如下：由五邑城商住大厦20%业主动议召开的“五邑城商住大厦临时业主大会”已于2018年10月10日在岭梅社区居委会召开，会上对“罢免第三届业主委员会”和“解聘广州荔盈物业管理公司江门分公司”等事宜进行了表决。根据大会投票结果反映，同意前述两项事宜的业主人数满足《广东省物业管理条例》第二十二条中“……决定其他有关共有和共同管理权利重大事项的，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的规定，表决有效。第三届业委会通过临时业主大会被罢免后，江门市蓬江区白沙街城市建设与环保局（以下简称白沙城环局）对第三届业会委存放在业委会办公室内的资料进行封存。其后五邑城商住大厦业主重新开展第四届业委会选举工作。据原告称第四届业委会选举工作已于2019年10月17日基本完成，并向相关部门提交备案材料。本院认为，本案是业主知情权纠纷。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定:依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。原告简日尧提供了不动产权证证明其系五邑城商住大厦的业主，故简日尧是本案适格的当事人。关于被告陈明锦等八被告是否本案适格被告的问题。业主知情权纠纷是指业主请求业主大会或者业主委员会公开依法应当向业主公开的资料而发生的纠纷。本案业主知情权纠纷的适格被告应为业主大会或者业主委员会，其作为独立民事权利义务主体，其行为产生的后果应由业主委员会承担。现第三届业委会已被罢免，新一届业委会选举工作已基本完成，且被告陈明锦等第三届业委会委员并非业主知情权履行义务主体，因此，原告以业主知情权为由起诉被告陈明锦等七被告履行义务，并要求被告荔盈公司对本案承担连带责任，被告主体不适格，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告简日尧的起诉。案件受理费100元，退回给原告简日尧。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审 判 长  吴翠青人民陪审员  梁荣豪人民陪审员  陈彩萍二〇一九年十一月十三日法官助理陈祎姗书记员李伟铭