河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1422民初2348号原告：袁湘，男，1986年5月12日出生，汉族，住河南省睢县。原告：史松涛，男，1986年7月13日出生，汉族，住河南省睢县。原告：吴佩孚，男，1987年4月7日出生，汉族，住河南省睢县。三原告委托诉讼代理人：张燕军，河南弘勋律师事务所律师。被告：睢县农村信用合作联社，住所地河南省睢县凤城大道与春水路交叉路东北角。法定代表人：段随灿，系理事长。委托诉讼代理人：王传林，河南三友律师事务所律师。原告袁湘、史松涛、吴佩孚与被告睢县农村信用合作联社名誉权纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁湘、史松涛、吴佩孚及其委托诉讼代理人张燕军、被告睢县农村信用合作联社委托诉讼代理人王传林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁湘、史松涛、吴佩孚向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵害，排除妨碍，限期消除三原告的不良征信记录，并赔偿损失20000元。事实和理由：2015年春，原告袁湘忽然接到被告电话，要求原告偿还贷款95000元及利息，原告史松涛、吴佩孚也接到被告的电话要求承担担保责任。但原告袁湘从未在被告处贷过款，2017年，原告在办理购房分期时，发现存在不良征信记录，经查系被告违法行为所致。被告的该行为造成原告在按揭买房时不能如愿，并造成原告损失，原告因此找到被告处理，但被告不予解决。为维护三原告的合法权益，三原告特具状起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告睢县农村信用合作联社辩称，原告袁湘不仅在被告处贷过款，被告史松涛、吴佩孚提供了担保，同时被告也将所贷款项足额汇入原告账户，因此原告诉请被告停止侵权，排除妨碍，消除不良征信记录，并赔偿损失的请求不能成立，应依法驳回三原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告举证的个人信贷义务申请书、个人借款合同及保证合同、还款计划及借款担保承诺书、三原告与其配偶结婚证复印件及贷款签字照片、贷款发放通知单，本院经审查认为，因原告在庭审过程中对上述借款合同及保证合同中的签名及指印提出异议并申请鉴定，故对上述证据中涉及三原告签名及捺印的书证本院暂不予论述，而对于上述证据中三原告与其配偶结婚证复印件及贷款签字照片、贷款发放通知单，系依附于主借款合同及保证合同的附属证据，在形式上存在瑕疵，且不能单独证明三原告与被告实际成立借贷关系及担保合意，在主借款合同和保证合同不能成立的前提下，对上述证据的证明目的，本院不予采信。原告袁湘、史松涛、吴佩孚于庭审后2019年6月28日分别向本院提交了对被告举证的2014年5月31日个人借款合同及保证合同中“袁湘”“史松涛”“吴佩孚”签名及指印进行鉴定的申请，天津市天鼎物证司法鉴定所于2019年8月15日分别作出了津天鼎【2019】文书鉴字第992号及津天鼎【2019】痕迹鉴字第210号、津天鼎【2019】文书鉴字第993号及津天鼎【2019】痕迹鉴字第211号、津天鼎【2019】文书鉴字第994号及津天鼎【2019】痕迹鉴字第212号鉴定意见书，三原告因此分别支付鉴定费用4000元，因鉴定支付交通费共计595.8元。本院于2019年9月9日组织原、被告双方进行了质证。经质证，原告对上述六份鉴定意见书的真实性均表示没有异议，被告对上述六份鉴定意见书的三性不予认可，本院经审查认为，上述鉴定意见书委托鉴定程序合法，鉴定依据正确，鉴定结论准确，被告亦未提供任何真实有效的反驳证据，故对于上述六份司法鉴定意见书本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据，结合庭审情况，本院确认如下案件事实：2017年，原告袁湘向银行申请贷款时，被银行告知存在不良征信记录。2019年4月11日，三原告向中国人民银行睢县支行征信中心查询原因，经查询，原告袁湘2014年5月31日机构“睢县农村信用合作联社”发放的95000元农户贷款，2015年5月31日到期，账户状态呆账；原告史松涛个人信用报告显示存在对外贷款担保信息，担保金额158000元，其中一笔对外担保的2014年5月31日95000元担保贷款五级分类为次级，担保贷款到期日为2015年5月31日，被担保人证件号码为411422198605120050；原告吴佩孚个人信用报告亦显示存在对外贷款担保信息，担保金额95000元，担保贷款发放日期2014年5月31日，担保贷款到期日为2015年5月31日，担保贷款五级分类为次级，被担保人证件号码为411422198605120050。因三原告在中国人民银行征信中心个人信用报告中的不良征信记录持续存在，经原、被告双方协商未果，三原告于2019年4月16日起诉至本院。本案在审理过程中，原告袁湘、史松涛、吴佩孚申请对2014年5月31日个人借款合同及保证合同中“袁湘”“史松涛”“吴佩孚”签名及指印进行鉴定，经本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所于2019年8月15日分别作出了津天鼎【2019】文书鉴字第992号及津天鼎【2019】痕迹鉴字第210号、津天鼎【2019】文书鉴字第993号及津天鼎【2019】痕迹鉴字第211号、津天鼎【2019】文书鉴字第994号及津天鼎【2019】痕迹鉴字第212号鉴定意见书，鉴定意见显示2014年5月31日个人借款合同及保证合同中“袁湘”“史松涛”“吴佩孚”签名不是三原告本人所写，指印不是三原告手指捺印。三原告因此分别支付鉴定费用4000元，因鉴定支付交通费共计595.8元。本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护。公民的名誉权受到侵害的，有权要求侵权人停止侵害，消除影响、恢复名誉，并可以要求赔偿损失。就本案而言，结合原告诉请及双方争议事实，本案应定性为名誉权纠纷。所谓名誉，是指社会对民事主体品德、情操、才干、声望、信誉和形象等各方面形成的综合评价，造成他人信誉度降低应当视为侵权行为，并承担相应民事责任。判断被告的行为是否构成名誉权侵权，应当根据受害人是否有名誉被损害的事实、行为人行为是否违法、违法行为与损害后果之间是否有因果关系、行为人主观上存在过错来认定。结合本案有效证据及查明的事实，被告并无充分有效证据证明原告袁湘在被告处办理涉案95000元的贷款业务，也无充分有效证据证明原告史松涛、吴佩孚提供过书面担保，被告在办理贷款业务过程中未对贷款人和担保人尽到谨慎审查义务，其主观上存在重大过失，客观上导致三原告在银行的个人信用系统产生了不良征信记录，个人信誉度明显降低，名誉权受到损害，且该损害后果与被告的违法行为之间存在直接因果关系，故被告构成名誉权侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；……（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”之规定，因被告的行为侵害了三原告的名誉权，应当停止侵害，现三原告要求被告停止侵权，排除妨碍，限期消除原告在银行的不良征信记录，于法有据，本院予以支持。另对于三原告要求被告赔偿损失20000元的诉讼请求，本案纠纷的产生系因被告工作失误，内部管理较为混乱，风险控制及业务审查不严所造成的，因三原告在银行存在的不良征信记录致使其名誉权受到侵害，信誉度降低，无法在商业银行按照正常程序获得贷款，并对其经济生活及精神造成了一定的损害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，综合考虑被告的过错程度、侵权行为的具体情节、给原告造成精神损害后果以及本地区的平均生活水平等情况，本院酌定被告赔偿三原告精神损害抚慰金共计7500元。最后，对于三原告所预先支付的鉴定费共计12000元，因鉴定支付的交通费共计595.8元，系诉讼过程中三原告的实际物质损失，结合鉴定意见及本案实际情况，该部分费用共计12595.8元应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第三项、第十条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告睢县农村信用合作联社于本判决生效后三十日内为原告袁湘、史松涛、吴佩孚删除其在中国人民银行征信中心个人信用报告中的个人征信不良记录；二、被告睢县农村信用合作联社于本判决生效后十日内赔偿原告袁湘、史松涛、吴佩孚精神损害抚慰金共计7500元及其他损失12595.8元；三、驳回原告袁湘、史松涛、吴佩孚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告睢县农村信用合作联社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李 飞人民陪审员  周学智人民陪审员  楚红杰二〇一九年十一月十八日书 记 员  王慧隔