安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初778号 原告:六安市隆盛建筑材料有限公司，住所地安徽省六安市裕安区青山乡芮草洼村，统一社会信用代码913415005634332726。 法定代表人:姚建中，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任壮，湖南木枫律师事务所律师。 被告:安徽金煌建设集团有限公司，住所地合肥市肥东县肥东经济开发区新安江路与祥和路交口西南处，统一社会信用代码9134010075485730XQ。 法定代表人：童光金，该公司董事长。 委托诉讼代理人:刘强，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人:丁泽邦，安徽协利律师事务所律师。 被告:六安市友邦置业有限公司，住所地安徽省六安市裕安区青山乡（政府院内），统一社会信用代码91341500069148871M。 法定代表人：李宁，该公司董事长。 破产管理人：安徽皋陶律师事务所，住所地安徽省六安市。 负责人：周群，该所主任。 委托诉讼代理人：王元萍，安徽皋陶律师事务所律师。 原告六安市隆盛建筑材料有限公司（以下简称隆盛公司）与被告安徽金煌建设集团有限公司（以下简称金煌公司）、被告六安市友邦置业有限公司（以下简称友邦公司）买卖合同纠纷一案，被告金煌公司不服安徽省六安市裕安区人民法院（2018）皖1503民初2899号民事判决，向安徽省六安市中级人民法院提起上诉，安徽省六安市中级人民法院作出（2018）皖15民终2402号民事裁定书，裁定撤销六安市裕安区人民法院（2018）皖1503民初2899号民事判决，该案发回六安市裕安区人民法院重审。本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告隆盛公司的委托诉讼代理人任壮到庭参加诉讼，被告金煌公司的委托诉讼代理人刘强、丁泽邦到庭参加诉讼，被告友邦公司的破产管理人的委托诉讼代理人王元萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆盛公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告向原告支付货款311591.5元及违约金57373.39元（以311591.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的三倍计算违约金，从2017年1月31日暂计算至2018年6月30日，实际计算至款清之日止）；2、两被告承担本案的全部诉讼费用。审理中原告隆盛公司增加诉讼请求要求解除其与被告金煌公司、被告友邦公司于2015年8月2日签订的《预拌商品混凝土供销合同》。事实和理由：2015年8月2日，原、被告签订《预拌商品混凝土供销合同》，合同约定，被告向原告购买混凝土，原告向“六安市裕安区友邦滨水城（城南镇）”项目工程供应混凝土，合同对结算方式、付款方式、违约责任等进行了约定。被告友邦公司为担保方。合同签订后，原告依合同约定向被告供应混凝土，但被告却未按合同约定按时付款，截止目前，被告仍欠付原告混凝土货款311591.5元，违约金57373.39元。对于此欠付款项，原告经多次催要，被告都不予给付。原告为维护自身合法权益，现提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉请。 被告金煌公司辩称：同意解除原、被告双方于2015年8月2日签订的《预拌商品混凝土供销合同》。金煌公司未欠付原告货款，友邦滨水城项目因为建设方原因未能施工完毕，金煌公司实际施工的楼栋仅为5号楼，经过金煌公司与友邦公司核对，金煌公司使用的砼方量为1193.743立方米，而不是原告所称的2532立方米，经计算，5号楼使用的砼方量价款为343639.8元，此部分货款也已有友邦公司支付给原告，关于友邦公司支付给原告50万元的原因是因原告也向友邦公司的其他施工单位供应了混凝土，所以友邦公司一起打包支付给原告50万元，金煌公司并不欠付原告的货款，也因友邦公司项目停止施工，金煌公司已无继续购买混凝土的前提，且按照金煌公司与原告的合同约定，原告也必须在金煌公司的要求下进行供货，现因工程停止施工，已无供货的必要，金煌公司未违反合同约定。 被告友邦公司辩称：同意解除原、被告双方于2015年8月2日签订的《预拌商品混凝土供销合同》。友邦公司已于2018年12月3日被裕安区人民法院裁定受理进行破产清算，截止到2019年3月15日申报债权期满，对于原告与友邦公司的债权其已经进行申报，并提供了相应的证据材料，本案友邦公司的破产管理人参加诉讼是为了查明原告与被告金煌公司之间债权纠纷并为后续原告债权申报的审核提供依据，故友邦公司已不是适格被告，应依法驳回对友邦公司的诉请。 原告为证明其主张，向本院提供证据如下： 证据一、原告隆盛公司、被告金煌公司、被告友邦公司企业公示信息打印件一份，第1—3页，共3页，来源于国家企业信用信息公示系统，证明：原、被告基本信息及诉讼主体适格，管辖法院正确； 证据二、《预拌商品混凝土供销合同》复印件一份，第4—6页，共3页，来源于原告提供，证明：1、本合同合法、有效，受法律保护；2、原、被告之间存在买卖货物事实；3、被告至今一直拖欠货款，已经违约，应该按照约定支付原告货款及违约金； 证据三、客户对账单复印件一份，第7页，共1页，来源于原告提供，证明：1、原告已履行供货义务，且被告已签收确认；2、被告未履行给付货款义务，尚欠原告货款311591.5元； 证据四、友邦·滨水城5#商住楼项目信息打印件，第8-9页，共2页，来源安徽省工程建设信息网，证明:被告友邦公司是友邦·滨水城5#商住楼项目施工总承包单位。 被告金煌公司质证意见为：对证据一的证明目的及三性无异议。对证据二真实性无异议，对其证明目的有异议，金煌公司实际施工的仅是5号楼，所使用的砼方量是1193.743立方米，货款已向原告支付，并未拖欠原告货款，对证据三的证明目的及三性均有异议，此份对账函并不是金煌公司所签，金煌公司对此并不知情，此对账函对金煌公司并无约束力，对证据四的证明目的和三性不持异议。 被告友邦公司质证意见为：对于证据一无异议。对证据二真实性、合法性无异议，从该证据可以看出该合同主体是原告与金煌公司签订，友邦公司仅仅是担保方，且该担保责任已到期。对证据三的真实性无异议，该证据证明原告向金煌公司销售总计2532立方米，并且已付款50万元货款，下欠311591.5元的事实。对证据四三性无异议，同时也证明了金煌公司是5号楼承包单位，其具有与友邦公司进行结算总工程款的权利，该工程款包含了原告诉求的材料款，原告与金煌公司不应当同时向友邦公司主张权利。 被告金煌公司为证明起抗辩主张，向本院提交如下证据： 证据一、友邦公司友邦·滨水城项目5#楼砼方量统计表，证明案涉5#楼实际使用的砼方量为1193.743立方米，不是2532立方米。证据二、付款委托书、收款收据、中国工商银行电子银行回单，证明案涉5#楼的商品砼货款已付清，金煌公司并不欠付原告货款。 原告质证意见为：对证据一三性有异议，这是金煌公司与友邦公司的对账函，并没有经过原告确认。对证据二真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，这是被告金煌公司所欠的货款，认可50万元是友邦公司代金煌公司支付的货款，5号楼的商品砼款认可金煌公司已付清。 友邦公司质证意见为：对证据一统计表真实性有异议，该证据没有时间，不能确定是否为最终统计的材料用量，不能证明金煌公司在5号楼最终的材料用量。对证据二的真实性、合法性无异议，同时也证明了友邦公司代替金煌公司向原告支付了材料款50万元，从该两份证据可看出如果金煌公司用量是1193.743立方米，金煌公司不会委托友邦公司一次性付款50万元这个事实。按他们之间合同约定，材料款是分期支付的，因此金煌公司提供的砼方量是5号楼部分的用量，剩余的用量款仍然应当由金煌公司与原告进行结算。从友邦公司现场的工程来看，其每一栋楼都各自有总承建商，故原告委托友邦公司付款的50万元应当确定是金煌公司承建的5号楼所用材料款。 被告友邦公司未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，结合当事人陈述，本院对原、被告提供的证据认证意见如下： 原告提供的证据一至四，被告金煌公司对其提交的证据一、二、四的真实性无异议，被告金煌公司对原告提交的证据三的真实性提出异议，因该份证据系原件，原告和友邦公司在该份证据上加盖印章确认，且被告友邦公司对原告提交的证据一至四的真实性无异议，故本院对原告提交的证据一至四的真实性予以认定。被告金煌公司提交的证据一，因原告隆盛公司及被告友邦公司均不认可，故本院对该份证据的真实性不予确认。被告金煌公司提交的证据二，原告隆盛公司及被告友邦公司对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：2015年8月2日，原告隆盛公司与被告金煌公司及被告友邦公司三方签订了《预拌商品混凝土供销合同》一份，合同约定，被告金煌公司向原告购买预拌混凝土，预拌混凝土供应的项目工程名称为六安市友邦置业有限公司（友邦·滨水城1＃楼—9＃楼、17＃楼），工程地址位于六安市裕安区。合同对价格、结算方式、付款方式及期限、违约责任等进行了约定。被告友邦公司作为担保方在合同上盖章。合同签订后，原告依合同约定向被告金煌公司供应混凝土。友邦·滨水城项目因为建设方原因停止施工，金煌公司实际施工的楼栋仅为5号楼，原告在质证意见中认可被告金煌公司提交的证据二中的50万元是友邦公司代金煌公司支付的货款，且认可金煌公司已付清5号楼的预拌商品混凝土货款。原告诉请解除其与被告金煌公司、被告友邦公司于2015年8月2日签订的《预拌商品混凝土供销合同》，现被告金煌公司、被告友邦公司均同意解除该份合同。 另查，被告友邦公司已于2018年12月3日被六安市裕安区人民法院裁定受理进行破产清算。 本院认为：原告隆盛公司与被告金煌公司及被告友邦公司三方签订的《预拌商品混凝土供销合同》合法有效，因原告隆盛公司认可被告友邦公司向其支付的50万元是友邦公司代金煌公司向其支付的货款，且认可金煌公司已付清5号楼的预拌商品混凝土货款，故原告诉请金煌公司支付其所欠货款无事实依据，本院不予支持。原告诉请解除其与被告金煌公司及被告友邦公司于2015年8月2日签订的《预拌商品混凝土供销合同》，现被告金煌公司及被告友邦公司均同意解除该份合同，本院予以准许。本案中，被告友邦公司是合同的担保方，因被告金煌公司已经履行了支付货款的义务，故被告友邦公司不再承担担保责任。至于被告友邦公司是否欠原告隆盛公司货款，原告隆盛公司应依据基础合同关系另行主张权利。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告六安市隆盛建筑材料有限公司与被告安徽金煌建设集团有限公司、被告六安市友邦置业有限公司于2015年8月2日签订的《预拌商品混凝土供销合同》； 二、驳回原告六安市隆盛建筑材料有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费6830元，诉讼保全费2360元，合计9190元，由原告六安市隆盛建筑材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  程 峰 审 判 员  方玉珍 人民陪审员  李雪峰 二〇一九年十一月七日 书 记 员  许 冉 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。