重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0115民初7425号 原告：郑永贵，男，1972年10月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：郑华，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。 被告：李莉，女，1973年5月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告郑永贵与被告李莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑永贵及其委托诉讼代理人郑华、被告李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑永贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款570000元及资金占用损失（以570000元为基数从起诉之日起按年利率6%计算至本金付清时止）；2.案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：被2013年7月，被告李莉以做生意欠缺流动资金为由向原告郑永贵借款，原告于2013年7月31日向被告转账提供借款400000元，双方约定利息按月息2.5分计算。被告仅于2014年8月1日向原告支付了一年的利息120000元，后本金一直未还也未支付利息。因原告多次找被告催要未果，后被告称其还不起了，双方于2019年8月1日将本金及欠付利息进行结算，从2013年7月31日至2019年8月1日共计72个月，即便按月息2分计算，被告应支付的利息为576000元，减去已支付的利息120000元，尚欠利息456000元，本息合计应为856000元。在原告作出了很大的让步，减免部分利息的情况下被告重新向原告出具借条一张，载明被告借到原告570000元，该金额不违反法律规定，被告应当向原告返还并支付资金占用损失。 被告李莉辩称，原告郑永贵于2013年7月及2014年1月向被告李莉提供两笔借款分别为400000元和350000元，两笔借款双方均未约定过利息。被告共计已向原告返还402000元，没有区分两笔借款来返还，而且返还的均是本金，并非支付利息。2019年8月1日，原告到被告单位办公室要求被告写两张借条，不写就不走，被告无奈之下向分别向原告出具金额为570000元的借条及金额为500000元的借条，该两张借条中的金额系原告按照利滚利的方法计算得出，并非被告的真实意思表示。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告郑永贵提交的借条、银行交易明细、（2019）渝0115民初7425号民事裁定书、（2019）渝0115执保449号执行裁定书等证据；被告李莉提交的银行交易明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年7月31日，原告郑永贵向被告李莉转账支付400000元。 2014年1月10日、1月14日，原告郑永贵两次向被告李莉转账分别支付100000元、250000元，共计350000元。 2014年2月12日、3月12日、4月14日，被告李莉向原告郑永贵三次转账各支付17500元。2014年5月14日、6月14日、7月14日、8月14日、9月14日、10月14日、11月14日、12月14日，被告李莉向原告郑永贵八次转账各支付10500元。 2014年8月1日，被告李莉向原告郑永贵转账支付120000元。 2015年1月15日，被告李莉向原告郑永贵转账支付10500元。 2017年1月15日、2月15日、3月15日、4月15日，被告李莉向原告郑永贵四次转账各支付20000元。2017年5月22日、5月23日，被告李莉向原告郑永贵两次转账各支付10000元。2017年6月15日，被告李莉向原告郑永贵转账支付20000元。 2018年3月3日、3月29日，被告李莉向原告郑永贵两次转账分别支付5000元、10000元。 2019年8月1日，被告李莉向原告郑永贵出具借条两张，分别载明：“今借到郑永贵现金50万元（伍拾万元整）”；“今借到郑永贵现金57万元（大写伍拾柒万）。”被告李莉在两张借条的落款处“借款人”后签名。 另查明，原告郑永贵就本案申请财产保全，产生保全申请费3370元。原告郑永贵就上述500000元借条所涉借贷关系已另案向本院提起诉讼，案号为（2019）渝0115民初7424号。 本案审理过程中，双方当事人陈述，在2013年7月31日被告向原告借款400000元后，被告每隔两年重新向原告出具借条，2019年8月1日之前的借条均已灭失。 本院认为，原告郑永贵提交银行转账凭据等证据能够证明原告于2013年7月31日向被告李莉提供借款400000元的事实，原、被告间的借贷关系合法有效。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，现无证据证明双方当事人就本案的400000元借款及2014年1月的350000元借款约定有还款期限，因此无法确认该两笔借款在还款时间上有先后顺序。除被告李莉于2014年8月1日向原告郑永贵支付的120000元之外，被告向原告的其余支付时间及金额与本案所涉借款之间无较为明显的关联性和规律性。被告于2019年8月1日向原告出具的借条中载明的借款金额为570000元，已高于最初借款本金，显然能够证明双方约定有利息或双方对利息进行了追认。原告陈述本案所涉借款双方约定利息按月息2.5分计算，被告于2014年8月1日向原告转账支付的120000元系支付本案借款一年的利息；被告向原告的其余支付均系支付（2019）渝0115民初7424号案件所涉350000元借款的利息；本案570000元借条系双方将400000元借款本金及欠付利息结算后被告重新向原告出具，该陈述能够与现有证据相互印证，符合逻辑推理和日常生活经验法则，具有高度可能性，故本院予以认定。被告李莉辩称其向原告支付的共计402000元没有区分两笔借款来返还，而且返还的均是本金，并非支付利息；本案570000元借条及原告另案起诉的500000元借条并非是其真实意思表示，该陈述缺乏证据证明且有违常理，本院不予采信。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，被告李莉于2014年8月1日按月息2.5分（年利率30%）向原告郑永贵转账支付利息120000元，该已支付的利息金额未超过法律规定，即被告李莉截至2014年8月1日尚欠的本金仍为400000元。被告向原告的其余支付已由本院认定系（2019）渝0115民初7424号案件所涉借款的利息，故本案中不再进行计算。因现无证据能证明双方后来作出过将利率降至低于年利率24%的意思表示，故从2014年8月2日起以尚欠本金400000元为基数按年利率24%计算至2019年8月1日的应付利息为480000元，再加上尚欠本金的计算结果为880000元。原告陈述在其作出让步，减免部分利息的情况下被告于2019年8月1日重新向原告出具570000元借条，本院予以采信。该借条应认定为系双方对2013年7月31日至2019年8月1日期间利息的结算和对本息总和的确认，并同时约定此后的借款期间内不再支付利息。因该借条载明的金额（570000元）未超过按法律规定计算的金额（880000元），本院予以确认。现原告要求被告返还570000元，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本条规定中的资金占用期间利息，应当理解为仅指向欠付本金的利息，不包括欠付利息产生的复利。本案中，双方在上述借条中未再约定利息，应视为在借期内既不就欠付本金收取利息，亦不就欠付利息收取复利，故对于欠付利息，不应计算资金占用期间利息（即复利）。现原告要求被告支付以570000元为基数从起诉之日起按年利率6%计算至本金付清时止的资金占用期间利息，不符合法律规定，本院仅支持以尚欠借款本金400000元为基数从起诉之日（2019年9月16日）起按年利率6%计算至本金付清时止的资金占用期间利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（二）项、第一百零五条、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、限被告李莉于本判决生效后十五日内向原告郑永贵返还借款本金及欠付利息合计570000元，并向原告郑永贵支付以400000元为基数从2019年9月16日起按年利率6%计算至本金付清时止的资金占用期间利息； 二、驳回原告郑永贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，由原告郑永贵负担25元（已缴纳），被告李莉负担4725元。保全申请费3370元，由被告李莉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 谷博 二〇一九年十一月八日 法官助理 杨放 书 记 员 陆瑀