河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12323号 上诉人（原审被告）：平山县大中型水库综合执法大队，住所地平山县岗南镇岗南村白楼饭店院内。 法定代表人：戎小建，该队大队长。 委托诉讼代理人：李淑红，石家庄市桥西为民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李金芳，男，1967年3月23日出生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：尤跃龙，河北九之律师事务所律师。 上诉人平山县大中型水库综合执法大队（以下简称执法大队）因与被上诉人李金芳房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初1994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人执法大队的委托诉讼代理人李淑红、被上诉人李金芳及其委托诉讼代理人尤跃龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平山县大中型水库综合执法大队上诉请求：一、撤销平山县人民法院2019年7月29日作出的（2019）冀0131民初1994号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审已经查明上诉人不仅不欠被上诉人房租，还多支付被上诉人半年的房租。2015年12月份上诉人搬离被上诉人处，到平山县城旧县政府大院南楼二楼办公，房租支付给被上诉人到2016年6月份，已经多支付给被上诉人六个月的房租。二、被上诉人为了让上诉人继续租赁其房屋想尽一切办法。上诉人给被上诉人打欠条即有被胁迫的成分，又有被刁民恶意骚扰，影响正常办公秩序，迫于无奈的情况。如果法院支持被上诉人的诉讼请求，被上诉人纯属不当得利，纯属瓜分国有资产，法律应当维护正义，不应该支持非法行为。如果被上诉人所持欠条合理合法，上诉人就早已支付给被上诉人了，上诉人作为国家的单位，更希望得到法律公平公正的判决。我大队是经石家庄市机构编制委员会同意，由县政府直属的正科级事业单位，承担着一级水源保护地岗南水库的综合执法，在我大队搬离被上诉人住处时，其恶意阻挠搬家，并非法扣留执法皮卡车一辆、执法面包车一辆、办公家具一套、打印机和冰柜、冰箱等物品，严重影响了上诉人日常执法工作的开展。被上诉人经常以各种行为，阻扰上诉人正常执法行为。为了不影响正常执法工作，上诉人在不得已的情况下签下了欠条一份，但是直到现在，除皮卡车已经开出外，其余物品仍被被上诉人非法扣押。三、原审法院已查明上诉人不欠被上诉人房租，认定欠8万元是被褥和门窗损坏维修费用，理据不足。原审认定的“双方估算认定也符合我们日常习惯，并非必须出具发票和鉴定”，原审法院应重点查明被上诉人欠条内容具体项目是多少，被上诉人也有义务提供原始的详细的被褥、门窗损坏维修的费用明细，法律是严谨的，原审法院不能通过“双方估算”来盲目认定欠条的合法性。8万元把被上诉人的被褥，窗户全换N遍新的，费用也花不清，如果真有损坏，需要出具维修清单明细和维修发票，都有市场价格，8万元也太离谱了些，更何况上诉人单位几个成年人办公，没有给被上诉人蓄意毁坏窗户，窗户、被褥属于正常磨损，就不应该让上诉人赔付。四、一审法院判决内容“如其认为时任的法定代表人出具该欠条有失误，可以依法向其追究责任而不应以此为由对抗原告”，显然与法律相悖。正因为原法定代表人仅考虑到能让执法大队正常维系日常工作，被上诉人不再骚扰，作出显失公平的行为，出具了欠条，也因为欠条的不合理性，单位无法支付该笔欠款，所以一直没有支付，所有房租均已支付。这时候需要法院来维护上诉人单位的合法权益，而不是法院支持不合理的诉讼请求，再去追究原法人的责任。综上，原审判决认定事实错误，判决结果有失公允，为此上诉人特依据我国民事诉讼法的相关规定向贵院提起上诉，望石家庄市中级人民法院能够依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 李金芳答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由均不能成立，理由如下：一、上诉人称不欠被上诉人的房租不是事实，因在打欠条时，上诉人所有的办公设备、设施均没有搬离，一直占用着被上诉人所租赁的房屋，双方在结清账以后才搬走的。二、上诉人所打的欠条没有胁迫的成分，一审时由上诉人处的副大队杜某出庭作证，可以证实在打欠条时，上诉人处有单位负责人、办公室主任、财务会计还有杜某，一共4人在场，而且4人都是行政执法人员，具有很高的法律意识，被上诉人只有1人在场，又是一般的村民，因此根本不存在威胁的情形。三、在上诉人所打欠条8万之中，只有一小部分是租赁费，其他的所欠的大部分是饭费，还有被褥、门窗等赔偿款。打欠条当天，双方通过结账支付了被上诉人18万元，剩余8万元才打的本次所诉欠款。四、本案的实质是上诉人由于单位改制，新旧领导的交接，新任的领导不愿意偿还旧时单位所欠款项，答辩人认为法院应当依法驳回上诉，维持原判。 李金芳向一审法院起诉请求：依法判决被告偿还原告人民币80000元整，并支付自2016年12月底至今利息。 一审法院认定事实：原告李金芳在平山县岗南镇经营饭店兼住宿，2013年1月1日，原告作为甲方（即出租方）与被告平山县大中型水库综合执法大队作为乙方（即承租方）签订《租房合同》，约定被告租用原告的住宿楼做办公使用，租赁期限自2013年1月1日起至2017年12月31日止、年租金为60000元人民币（陆万元），合同还就双方的其他权利义务进行了约定，被告方时任办公室主任韩绍杰负责和原告签订该合同，原告李金芳在甲方签章处签名并摁手印、被告在乙方签章处盖有公章。合同签订后，被告租用了原告住宿楼一楼、二楼共计约15间房屋做办公使用，办公屋内仍按照宾馆的住宿标准配备被褥等物品。后为解决职工用餐问题，被告经与原告协商，将原告一楼的一间房屋改建成厨房，由被告购买了冰箱、冰柜。冬季取暖原、被告共同买煤，被告找人负责烧锅炉，工资原、被告共同负担。2015年年底，被告另租办公楼，在搬离租用的原告房屋时，原告与被告交涉被告所欠原告债务问题。2016年5月31日，被告时任大队长康英浩、时任副大队长杜某、时任办公室主任韩绍杰、时任财物负责人李亮亮在原告处与原告就被告租赁原告房屋事宜进行了协商及清算，并为原告出具了欠条一份，载明“今欠李金芳人民币80000元（捌万元正），承诺2016年12月底前还清。（如到期付不清则2013年1月1日签订的5年租房合同继续生效。）注：2016年6月份以前房租已付清平山县岗南水库综合执法大队2016年5月31日”，被告名称及日期处盖有被告的公章。出具欠条后，被告从原告处拉走了大部分物品，至今仍有部分物品留在原告处，庭审中原、被告均认可遗留一辆面包车、冰柜、冰箱，被告称遗留在原告处的还有一套家具和打印机，对此原告不予认可。自欠条出具至今，被告一直未给付原告该欠款，故原告诉至本院。另查明，被告单位主要办事机构现在搬迁至平山县城旧政府院内办公。2017年平山县岗南水库综合执法大队更名为平山县大中型水库综合执法大队。以上事实由原、被告陈述、租房合同、欠条等证据在卷佐证、足以证实。 一审法院认为，被告对欠条的真实性无异议，认可欠条由其单位工作人员所写并加盖单位公章，只是辩称该欠条是在受胁迫的情况下签订的，应为无效。关于被告方对签订欠条系胁迫的辩称意见，本院认为，首先，被告方提供的证人杜某出庭作证称，被告为原告出具欠条时其在场，并称当时协商时说过有被褥、门窗的赔偿费，证人的陈述内容与原告庭审中欠款由来的陈述一致，可以证实被告对原告负有债务的事实。其次，因被告对原告负有债务，在被告搬离租赁的原告房屋时，原告出面交涉，也符合百姓常情和习惯，原告为维护其债权与被告的交涉行为不能认定为胁迫。第三，出具欠条时，被告方共四人参与协商，包括被告单位负责人、办公室主任、财会人员，时任副大队长杜某也在场，被告方参与协商及在场人员均是政府机关在职人员，应有基本的法律意识，其理应认识到出具欠条并加盖单位公章所带来的法律后果。且协商出具欠条的在场人员杜某出庭作证也证实当时被告没有受到胁迫，该欠条是经过协商后自愿出具的。综上本院对原告诉称的被告对其负有债务并出具欠条的事实应予认定，对被告所称欠条系胁迫出具的抗辩理由不予采纳。关于被告辩称的被褥应有发票、门窗损坏应鉴定的辩称意见，本院认为，该欠条系原、被告双方一一汇总后出具的总欠条，通过庭审及证人证言可以认定，协商的内容包括被褥、门窗损坏，双方估算认定也符合我们日常习惯，并非必须出具发票和鉴定，被告不能因此而否定原告的欠款事实。被告辩称该欠条为时任法人出具因而无法认可的理由，本院认为被告作为一个法人单位，法定代表人所作的行为代表法人，其所出具的该欠条证实其认可原告的欠款，故被告应按期偿还原告欠款，如其认为时任的法定代表人出具该欠条有失误，可以依法向其追究责任而不应以此为由对抗原告。关于原告诉求的利息，本院认为被告未在约定的时间内归还原告欠款，给原告造成了经济损失及诉讼成本，违背了诚实信用原则，故其应从2017年1月1日起至实际偿还清欠款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计付原告利息。判决：自本判决生效之日起十五日内，被告平山县大中型水库综合执法大队偿还原告李金芳欠款80000元，并自2017年1月1日起至实际偿还清欠款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计付原告李金芳利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告平山县大中型水库综合执法大队负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院查明事实。 本院认为，当事人对于自己提出的主张有责任提供证据，证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人对被上诉人原审提交欠条的真实性予以认可，但上诉人主张该欠条是在受胁迫的情况下签订的，但未提供有效证据证明被上诉人采取了欺诈、胁迫或者乘人之危的手段，使上诉人在违背真实意思的情况下出具的该欠条，依法应承担举证不利的法律后果。原审法院依法认定该欠条的法律效力，判决上诉人按照所打欠条内容向被上诉人履行还款义务，并无不当。 综上所述，平山县大中型水库综合执法大队的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人平山县大中型水库综合执法大队负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  寻 亚 审判员  高瑞江 二〇一九年十一月十三日 书记员  袁琦琦 ——