重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0106民初8896号 原告：乔勇，男，1972年3月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：朱秀君，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂炜昌，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告：四川南兴路桥工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区新光路1号4栋2单元8层801号，统一社会信用代码915100006823971127。 法定代表人：冉茂德，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梅劲，重庆名言律师事务所律师。 被告：吴育建，男，1963年5月16日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：梅劲，重庆名言律师事务所律师。 原告乔勇与被告四川南兴路桥工程有限公司、吴育建建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔勇及其委托诉讼代理人朱秀君、聂炜昌，被告四川南兴路桥工程有限公司的委托诉讼代理人梅劲，被告吴育建及其委托诉讼代理人梅劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乔勇向本院提出诉讼请求：一、判令二被告支付设备停窝工损失200000元；二、判令二被告支付设备出场费用11000元及资金占用损失；三、判令二被告支付律师费6000元。事实和理由：2016年6月18日，原、被告签订《工程机械租赁合同》，约定被告向原告租赁多锤头破碎机一台进行水泥混凝土路面破碎作业，设备租金5元/㎡，租赁期限自2016年6月19日至2016年7月18日，设备及人员进场费由原告支付，出场费用11000元由被告支付。2016年6月19日，原、被告签订《设备进、出场确认单》，确认原告于2016年6月19日进场。2016年7月16日，被告致函原告，确认因项目业主、监理确定方案等原因，原告无法进行破碎施工作业，未作业期间，原告设备及人员一直在工地现场待命。2016年8月19日，原、被告签订《设备、人员出场确认单》，确认原告于2016年8月19日出场。原告已依约履行了自己的义务，但由于被告自身原因，致使原告设备及人员停窝工长达一个月时间，给原告造成巨大损失。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼。 被告四川南兴路桥工程有限公司辩称，其未与原告建立租赁合同关系，请求驳回原告诉讼请求。 被告吴育建辩称，其与原告建立租赁合同关系，已向原告支付50000元合同款项，尚有11000元出场费用因原告未提供收条及发票而没有支付。原告主张的损失无事实和法律依据。本纠纷系原告原因造成，律师费应由原告自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月18日，原告与被告吴育建签订《工程机械租赁合同》，约定被告吴育建向原告租赁DP4000型多锤头破碎机一台用于潼南区省道S440崇龛至柏梓段改建工程的水泥混凝土路面破碎作业，租赁期限自2016年6月19日至2016年7月18日，设备租金5元/㎡，进场费用由原告支付，出场费用11000元由被告吴育建支付。合同还约定管辖法院为原、被告任一方所在地人民法院，胜诉方的律师费由败诉方承担。 2016年6月19日，原告与被告吴育建签署《设备进、出场确认单》，确认原告设备于2016年6月19日进场。 2016年7月16日，被告吴育建致函原告表示：“因项目业主、监理确定方案等原因，一直未进行破碎施工作业，直到2016年7月12日下午才开始破碎作业。未作业期间，你设备及人员一直在工地现场待命。” 2016年8月19日，原告与被告吴育建签署《设备、人员出场确认单》，确认原告设备于2016年8月19日出场。同日，原告与被告吴育建还签署《收方确认单》，确认原告合格完成水泥路面破碎10000平方米，作业时间3天。 2017年1月26日，被告吴育建向原告支付设备租金50000元，尚余出场费用11000元未付。 另查明，原告提供的《工程机械租赁合同》、《设备进、出场确认单》、《致函》、《设备、人员出场确认单》、《收方确认单》上均加盖有编号为5101008874153的“四川南兴路桥工程有限公司”公章，被告四川南兴路桥工程有限公司、吴育建否认该公章系其加盖，并认为该公章与四川南兴路桥工程有限公司使用的公章编号不一致。被告吴育建也出示了其与原告签订的《工程机械租赁合同》，该份合同上未加盖四川南兴路桥工程有限公司公章。原、被告均陈述，被告吴育建系挂靠被告四川南兴路桥工程有限公司进行案涉道路改建工程的施工。 被告四川南兴路桥工程有限公司、吴育建提供了原告乔勇作为法定代表人的重庆多维路桥科技发展有限公司与四川南兴路桥工程有限公司、周沛建筑设备租赁合同纠纷一案的民事调解书、起诉状以及乔勇与周沛签署的《设备、人员到场确认单》、《设备、人员出场确认单》，并申请了周沛出庭作证，用以证明本案所涉多锤头破碎机与周沛向重庆多维路桥科技发展有限公司租赁的多锤头破碎机系同一台设备，用于同一工程项目的不同路段，前一段由吴育建租赁，后一段由周沛租赁，该设备于2016年7月18日交付周沛使用，于2016年8月21日撤场，故原告与吴育建的租赁合同已于2016年7月18日终止，原告不存在停窝工损失。原告对被告提供上述证据的真实性没有异议，但认为周沛向重庆多维路桥科技发展有限公司租赁的多锤头破碎机与本案所涉多锤头破碎机系两台设备，与本案不具有关联性。 审理中，根据原告的申请，本院委托重庆道尔顿建设项目管理有限公司对案涉多锤头破碎机停窝工损失的台班费单价进行鉴定。该机构于2019年10月16日出具《工程造价鉴定意见书》，对上述设备停窝工台班待工费单价鉴定为3180.46元。 还查明，原告与北京大成（重庆）律师事务所签订《法律事务委托合同》，由该所接受原告委托，指派律师为本案提供法律服务，产生律师费6000元。 本院认为，原告与被告吴育建签订的《工程机械租赁合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，对当事人具有法律约束力。原告提供的《工程机械租赁合同》以及其他相关证据上虽然加盖有“四川南兴路桥工程有限公司”公章，但该公章与被告四川南兴路桥工程有限公司向法庭提交材料上所盖公章确实存在编号不一致的情况，由于无其他证据证实该公章系被告四川南兴路桥工程有限公司加盖或者使用的公章，加之被告提供的合同文本上并未加盖公司公章，故无法认定被告四川南兴路桥工程有限公司与原告建立租赁合同关系。即使被告吴育建与被告四川南兴路桥工程有限公司存在挂靠施工关系，在法无明文规定的情况下，原告要求被告四川南兴路桥工程有限公司在本案中承担责任，有违合同相对性，本院不予支持。 关于设备停窝工损失。原告设备在被告吴育建处的实际进、出场期间（2016年6月19日至2016年8月19日）超出合同约定的租赁期限（2016年6月19日至2016年7月18日）约一个月，根据被告吴育建于2016年7月16日向原告的致函，可以确认自设备进场之日至2016年7月11日，因被告吴育建方面的原因导致原告设备未能进行作业，对此造成的停窝工损失，理应由被告吴育建负责赔偿。对于原告主张超出此期间的其余停窝工损失，原告未提供证据证明系因被告吴育建的原因致其停、窝工，本院不予支持。按照本院认定的上述停窝工期间内的工作日天数、每工作日一台班（8小时）计算，并结合鉴定意见认定的设备停窝工台班待工费单价，可确定原告停窝工损失为16台班×3180.46元/台班=50887.36元。至于被告方提出案涉多锤头破碎机与周沛向重庆多维路桥科技发展有限公司租赁的多锤头破碎机系同一台设备，该设备于2016年7月18日交付周沛使用，原告不存在停窝工损失的抗辩，本院不予采纳，理由为：被告针对其主张提交的证据显示周沛租赁的设备于2016年7月18日进场，于2016年8月21日出场，这与本案设备的进场时间2016年6月19日、出场时间2016年8月19日存在明显矛盾，不能证明系同一台设备。 对于设备出场费用和律师费，有合同约定为据，被告吴育建应当向原告支付。逾期未支付设备出场费用产生的资金占用损失，本院酌情按照同期存款基准利率计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告吴育建于本判决发生法律效力后三日内支付原告乔勇设备停窝工损失50887.36元。 被告吴育建于本判决发生法律效力后三日内支付原告乔勇设备出场费用11000元以及以11000元为基数，从2016年8月20日起至付清之日止，按照中国人民银行同期存款基准利率计算的资金占用损失。 被告吴育建于本判决发生法律效力后三日内支付原告乔勇律师费6000元。 驳回原告乔勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4487元，鉴定费5000元，共计9487元（原告已预交），由原告乔勇负担4490元，被告吴育建负担4997元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或者仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  肖 力 人民陪审员  王渝梅 人民陪审员  安 东 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  赵俸玉