贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1996号上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称“浙商财险安徽分公司”），住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路118号。负责人：赵明，该公司总经理。委托诉讼代理：於孝林，安徽皖正律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：吴老群，女，1969年11月12日出生，侗族，贵州省三穗县人，小学文化，农民，住三穗县。被上诉人（原审原告）：罗开成，男，1994年5月4日出生，侗族，贵州省三穗县人，初中文化，农民，住三穗县。被上诉人（原审原告）：罗开桥，男，1990年11月30日出生，侗族，贵州省三穗县人，初中文化，农民，住三穗县。被上诉人（原审被告）：上海延诚运输有限公司（以下简称“上海延诚公司”），住所地中国（上海）自由贸易试验区顺通路5号B座404-5室。法定代表人：陈华英，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：淮南市延诚运输有限公司（以下简称“淮南延诚公司”），住所地安徽省淮南市毛集实验区交通局院内。法定代表人：陈华英，该公司执行董事。原审被告：张殿伍，男，1965年3月10日出生，汉族，吉林省农安县人，住农安县。原审被告：刘方富，男，1973年1月28日出生，侗族，贵州省玉屏侗族自治县人，住玉屏侗族自治县。原审被告：贵州玉屏平安客运有限责任公司（以下简称“玉屏平安客运公司”），住所地贵州省铜仁市玉屏侗族自治县火车站。法定代表人：杨胜荣，该公司经理。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司。住所地贵州省铜仁市碧江区西外环路8号6、7楼。负责人：韩冬，该公司总经理上诉人浙商财产保险股份有限公司安徽分公司因与被上诉人吴老群、罗开成、罗开桥、上海延诚运输有限公司、淮南市延诚运输有限公司、原审被告张殿伍、刘方富、贵州玉屏平安客运有限责任公司、中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省镇远县人民法院（2017）黔2625民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷因当事人没有提出新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。浙商财产保险股份有限公司安徽分公司上诉请求：一、请求撤销镇远县人民法院（2017）黔2625民初595号民事判决书第二项。二、改判上诉人在第三者责任商业险范围内不承担赔偿责任。事实和理由：一、上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任。根据上诉人与投保人保险合同第二十四条约定：下列情况下，不论任何原因造成的人员伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受伤人未及时通知保险人,且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。本案中，交通警察事故认定书中认定被保险机动车驾驶员“张殿伍驾驶擅自改变机动车登记结构、特征，且机件不符合安全技术标准的机动车未按操作规范安全驾驶……”该被保险车辆系属于保险条款中约定的未按规定检验或检验不合格车辆，属于擅自改装车辆且未及时通知上诉人。所以依据保险条款约定，符合上诉人免赔条件，上诉人不承担赔偿责任。上诉人已经尽到了免责事项的提示、告知义务。上诉人已经于2016年1月9日投保前与投保人签订《免责事项说明书》，已经尽到了免责事项的说明提示、告知义务。投保人于2016年3月29日签订了投保单、投保人申明，确认了上诉人对免责事项的提示和告知。但原审法院认为“时间跨度大，不能证明该《免责事项说明书》对应沪Ｂ×××××号重型牵引车投保的保险合同”。上诉人认为，原审法院这个认识完全只是个人主观意见，以主观认识来切割两份文件的关联性。这种主观认识显然没有依据的，同时也是错误的。相反，对于被上诉人淮南市延诚运输有限公司提供的2016年6月10日与上诉人签订《保险项目合作协议》，原审法院却没有认为“时间跨度大”，也没有判定“不能证明该协议对应沪Ｂ×××××号重型牵引车投保的保险合同”。因为该份投保单的签订时间为2016年3月29日，而被上诉人淮南市延诚运输有限公司提供的用以证明改装车辆及三超（超长、超宽、超高）车辆属于保险责任的签订时间为2016年6月10日，根据原审法院认定上诉人未尽告知义务的逻辑，同样的，被上诉人淮南市延诚运输有限公司提供的证据也属于时间跨度大，不能证明该《保险项目合作协议》对应沪Ｂ×××××号重型牵引车投保的保险合同。原审法院对同一案件中的两份性质相同的文件一份采信，另一份却不采信，本身就反映出其逻辑是相互矛盾的，认定是错误的。二、退一万步说，即使原审法院判决上诉人在商业险范围内承担赔偿责任，也应当扣除20%的免赔率。根据上诉人与投保人保险合同第二十七条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）……，负全部事故责任的，实行20%事故责任免赔率。（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。本案投保人未投不计免赔险且违反安全装载规定，上诉人已尽到免责告知说明义务，故即使原审法院判决上诉人商业三者险承担赔偿责任，应当扣除20%的免赔率。但原审法院在投保人并没有投保不计免赔险种的情况下却判决上诉人全额理赔，使上诉人保险赔偿中免责权益受损，这样的判决结果显然是错误的、不合法的，损害了上诉人的利益。综上所述，上诉人请求二审法院依法改判，维护上诉人合法权益。被上诉人吴老群、罗开成、罗开桥、上海延诚运输有限公司、淮南市延诚运输有限公司、原审被告张殿伍、刘方富、贵州玉屏平安客运有限责任公司、中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司没有提出二审答辩意见。吴老群、罗开成、罗开桥向一审法院起诉请求：被告向原告赔偿死亡赔偿金26742.62元／年×20年=534852.40元、丧葬费37448元、遗体料理费3888元、精神损害抚慰金10000元、交通费和住宿费7092.37元，被告已向原告赔偿死亡赔偿金60000元，还应向原告赔偿533280.77元。一审法院认定事实：2017年1月23日，被告张殿伍驾驶沪Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｄ×××××号重型厢式半挂车沿沪昆高速玉屏往三穗方向行驶，15时03分，行驶至沪昆高速公路1561KM＋800M处时，碰撞前方正在下客的由被告刘方富驾驶的贵Ｄ×××××号中型普通客车，造成贵Ｄ×××××号中型普通客车乘车人罗朝龙经抢救无效死亡、谭莎莎、颜昌辉、蒲长美、杨秀凤、姜玉兰、龙运鹏、姜玉代、杨世昌、黄九芝、蔡之柳、吴银春受伤，以及皖Ｄ×××××号重型厢式半挂车承载货物部分损坏、两车不同程度损坏、路面设施损坏的道路交通事故。2017年5月10日，黔东南州公安局交通警察支队高速公路交通警察三穗大队作出黔公交高三认字[2017]第A00002-1号《道路交通事故认定书》，认定被告刘方富和被告张殿伍承担此次事故的同等责任，贵Ｄ×××××号中型普通客车乘车人无责任。该《道路交通事故认定书》对交通环境基本情况分析为：“……该事故路段为桥梁连接平直沥青路段，坡度为0％……照明条件为白天，交通信号方式为标志、标线、其他安全设施……”对事故成因分析为：“（一）刘方富驾驶机件不符合技术标准的营运客车非紧急情况下在高速公路应急车道上，且占用部分行车道违法停车，导致车辆相撞肇事……（二）张殿伍驾驶擅自改变机动车登记结构、特征、且机件不符合安全技术标准的机动车行驶高速公路，遇前方道路右侧停放的车辆时，未按操作规范安全驾驶，致车辆与停放车辆相撞肇事……”黔东南州公安局交通警察支队高速公路交通警察三穗大队委托湖南大学司法鉴定中心作出的湖大司鉴中心[2017]汽鉴字第24-1号《司法鉴定意见书》认定皖Ｄ×××××号重型厢式半挂车在碰撞前到碰撞发生时未改变行驶轨迹，车辆右侧压着应急停车道和行车道之间的白线行驶，压白线范围在28㎜-104㎜之间，沪Ｂ×××××号重型半挂牵引车车组碰撞前行驶车速为83.90㎞／h，碰撞时车速约为80㎞／h；贵Ｄ×××××号中型普通客车在事故发生时左侧车身在进入行车道侧距离为237㎜-161㎜之间。贵Ｄ×××××号中型普通客车的登记车主为被告玉屏平安客运公司，该车辆在被告平安财险铜仁中心支公司投保有道路客运承运人责任保险，保险期间为自2016年1月26日起至2017年1月25日止，赔偿限额为：“每次事故赔偿限额9500000元；每座赔偿限额500000元；每人每次财产损失赔偿限额3000元；累计赔偿限额9500000元。”被告刘方富与被告玉屏平安客运公司系挂靠与被挂靠的关系。沪Ｂ×××××号重型半挂牵引车的登记车主为被告上海延诚公司，该车辆在被告浙商财险安徽分公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），责任限额分别为122000元和200000元，保险期间均为自2016年4月2日起至2017年4月1日止。该车辆的商业三者险的投保人为被告淮南延诚公司，投保单签订时间为2016年3月29日。被告淮南延诚公司与被告浙商财险安徽分公司又于2016年6月10日签订一份《淮南市延诚运输有限公司保险项目合作协议》，第5条“免赔设置”约定：“依据险种条款确定免赔；改装车辆及三超（超长、超宽、超高）车辆属于保险责任。”皖Ｄ×××××号重型厢式半挂车的登记车主为被告淮南延诚公司，该车辆未投保。被告上海延诚公司和被告淮南延诚公司自认系“一套人马、两块牌子”，被告张殿伍系被告上海延诚公司和被告淮南延诚公司的职工，被告张殿伍在本次事故中从事的道路运输作业系职务行为，被告张殿伍应当承担的民事侵权责任由浙商财险安徽分公司赔偿后的不足部分由被告上海延诚公司和被告淮南延诚公司共同承担。事故发生后，死者罗朝龙即被送往岑巩县人民医院抢救治疗，但因病情危重经抢救治疗无效而死亡。上述治疗过程花费医疗费用26977.70元，由被告玉屏平安客运公司垫付，被告玉屏平安客运公司主张在本案中一并处理。原告因罗朝龙死亡事宜在黔东南苗族侗族自治州人民医院还花费遗体料理费3888元。被告上海延诚公司和被告淮南延诚公司在本案中已经先行向原告赔偿60000元，并垫付尸体处理费4380元（含岑巩至凯里运尸费、抬尸费、岑巩县人民医院尸体存放费、冰冻费），二被告主张在本案中一并处理。本案所涉交通事故的被侵权人有罗朝龙、谭莎莎、颜昌辉、蒲长美、杨秀凤、姜玉兰、龙运鹏、姜玉代、杨世昌、黄九芝、蔡之柳、吴银春，被告平安财险铜仁中心支公司在事故发生后向被告玉屏平安客运公司先行支付200000元用于处理各被侵权人的赔偿事宜，但被告平安财险铜仁中心支公司和被告玉屏平安客运公司均无法区分分配给各被侵权人的具体赔偿数额。原告吴老群与死者罗朝龙系夫妻关系，二人共同生育的子女有原告罗开成和罗开桥。罗朝龙的父母已先于罗朝龙去世。罗朝龙出生于1969年11月12日，户籍性质为农村居民，生前在位于绍兴滨海新城××海镇南门外××号的绍兴市装璜电化有限公司务工，并居住在该公司宿舍，工种为车间操作工，工资由绍兴市装璜电化有限公司发放至罗朝龙的银行账户内。双方签订的《劳动合同书》载明劳动合同期限为自2014年2月23日起至2018年2月25日止。本案所涉交通事故的被侵权人中，颜昌辉、蒲长美、黄九芝已经以客运合同关系起诉至其他人民法院，蔡之柳、吴银春经释明后明确表示不需要以诉讼方式向各被告主张权利，姜玉代则以机动车交通事故责任纠纷起诉至玉屏侗族自治县人民法院，该案现未审理终结。杨秀凤、杨世昌、姜玉兰、龙运鹏、谭莎莎向一审法院起诉后，一审法院确认杨秀凤的损失总额为64118.30元、杨世昌的损失总额为39275.90元、姜玉兰的损失总额为73152.90元、龙运鹏的损失总额为29297.48元、谭莎莎的损失总额为863386.89元。一审法院认为，本案争议焦点为：1、本案责任承担；2、本案赔偿范围。一、关于本案责任承担。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告刘方富在非紧急情况下违法占用应急车道停车下客，且占用部分行车道（左侧车身在进入行车道侧距离为237㎜-161㎜之间），存在过错，应承担相应责任。被告张殿伍驾驶车辆行驶在坡度为0％的平直沥青路段，照明条件为白天，视线良好，本应有足够的时间和距离发现前方事件并采取避险措施，但被告张殿伍驾驶的车辆在碰撞前到碰撞发生时未改变行驶轨迹，车辆右侧压着应急停车道和行车道之间的白线行驶（压白线范围在28㎜-104㎜之间），碰撞前行驶车速为83.90㎞／h，碰撞时车速约为80㎞／h，上述事实足以认定被告张殿伍未及时采取避险措施，未按操作规范安全驾驶，存在过错，应承担相应责任。综合上述情形，本院认为，黔东南州公安局交通警察支队高速公路交通警察三穗大队作出的《道路交通事故认定书》认定被告刘方富和被告张殿伍承担此次事故的同等责任，贵Ｄ×××××号中型普通客车乘车人无责任，认定事实清楚，法院予以采纳，则被告刘方富和被告张殿伍应各自承担50％的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”根据上述规定，本院认为，原告的损失应先由被告浙商财险安徽分公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告刘方富一方承担50％，由被告张殿伍一方承担50％。因贵Ｄ×××××号中型普通客车在被告平安财险铜仁中心支公司投保有道路客运承运人责任保险，被告刘方富与被告玉屏平安客运公司系挂靠与被挂靠的关系，则被告刘方富一方应当承担的50％应先由被告平安财险铜仁中心支公司在道路客运承运人责任保险的责任限额范围内予以赔偿，仍不足部分，由被告刘方富和被告玉屏平安客运公司承担连带责任。因被告张殿伍驾驶的沪Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告浙商财险安徽分公司投保有商业三者险，牵引车和挂车在行驶过程中发生交通事故应作为一个整体处理，则被告张殿伍一方应当承担的50％应先由被告浙商财险安徽分公司在商业三者险的责任限额范围予以赔偿，仍不足部分，因被告张殿伍在本次事故中从事的道路运输作业系被告上海延诚公司和淮南延诚公司安排的职务行为，则不足部分由被告上海延诚公司和被告淮南延诚公司共同承担赔偿责任。对于被告平安财险铜仁中心支公司主张的被告刘方富驾驶的贵Ｄ×××××号中型普通客车机件不符合技术标准，且在非紧急情况下占用部分行车道违法停车，违反保险合同的约定，被告平安财险铜仁中心支公司不承担保险责任。本院认为，被告平安财险铜仁中心支公司未提供相应证据，故本院对该主张不予采纳。对于被告浙商财险安徽分公司主张的被告张殿伍驾驶的车辆存在非法改装的情况，根据保险合同的约定，被告浙商财险安徽分公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。本院认为，被告淮南延诚公司作为投保人与被告浙商财险安徽分公司签订的《淮南市延诚运输有限公司保险项目合作协议》明确约定改装车辆属于保险责任，故本院对该主张不予采纳。对于被告浙商财险安徽分公司主张的按照商业三者险保险合同的约定，被告张殿伍驾驶的车辆未投保不计免赔率险，在负同等责任的情况下，实行10％的事故责任免赔率，又因违反安全装载规定，实行10％的绝对免赔率。法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据该规定，沪Ｂ×××××号重型半挂牵引车的投保单签订时间为2016年3月29日，而被告浙商财险安徽分公司向本院提供的用以证明尽到提示、说明义务的《免责事项说明书》的签订时间为2016年1月9日，时间跨度大，不能证明该《免责事项说明书》对应沪Ｂ×××××号重型半挂牵引车投保的保险合同，即不能证明被告浙商财险安徽分公司已尽到提示、说明义务，故法院对被告浙商财险安徽分公司的该主张不予采纳。二、关于本案赔偿范围。1、死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”根据该规定，本院认为，罗朝龙的户籍性质虽为农村居民，但罗朝龙生前在位于绍兴滨海新城××海镇南门外××号的绍兴市装璜电化有限公司务工，工种为车间操作工，工资由绍兴市装璜电化有限公司发放至罗朝龙的银行账户内，劳动合同期限为自2014年2月23日起至2018年2月25日止，上述事实足以认定罗朝龙生前收入稳定，收入来源长期脱离于农村和农业，不再依靠农业生活，故应当按照城镇居民人均可支配收入的标准计算死亡赔偿金。原告主张参照一审法庭辩论终结时贵州省统计局公布的城镇居民人均可支配收入26742.62元／年计算死亡赔偿金符合法律规定，一审法院确认死亡赔偿金为26742.62元／年×20年=534852.40元。2、丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”根据该规定，本院认为，贵州省统计局公布的上一年度职工年平均工资为71795元／年，丧葬费确认为71795元／年÷12月／年×6月=35897.50元，对于原告主张过高部分不予支持。遗体料理费3888元和尸体处理费4380元（含岑巩至凯里运尸费、抬尸费、岑巩县人民医院尸体存放费、冰冻费）属于丧葬费范畴，不再重复计算。3、精神损害抚慰金。罗朝龙的死亡给原告造成精神损害，罗朝龙在本案所涉交通事故中不承担责任，故本院对原告主张的精神损害抚慰金10000元予以支持。4、交通费和住宿费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”根据该规定，本院认为，虽原告提供的部分票据与处理丧葬事宜无关，但原告为办理罗朝龙的丧葬事宜必然产生交通费和住宿费，酌情确认交通费和住宿费共计为5000元。对于原告主张过高部分不予支持。5、医疗费26977.70元，有医疗费票据为据，予以确认。上述赔偿项目共计612727.60元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”根据该规定，颜昌辉、蒲长美、黄九芝已经以客运合同关系起诉至其他人民法院，蔡之柳、吴银春经本院释明后明确表示不需要以诉讼方式向各被告主张权利，本院对上述被侵权人不再保留交强险和商业三者险的份额；姜玉代以机动车交通事故责任纠纷起诉至玉屏侗族自治县人民法院，该案现未审理终结，经本院对该案的损失总额初步估计，本院酌情为姜玉代保留交强险份额5000元，不保留商业三者险的份额。本案的赔偿项目共计612727.60元，与杨秀凤、杨世昌、姜玉兰、龙运鹏、谭莎莎的损失总额合并计算，全部损失总额为1681959.07元，按照赔偿规则，明显超出交强险和商业三者险的责任限额。本案的赔偿总额占全部损失总额的612727.60元÷1681959.07元×100％=36.43％，确认按该比例分配交强险和商业三者险的赔偿数额。对于被告平安财险铜仁中心支公司在事故发生后向被告玉屏平安客运公司先行支付200000元用于处理各被侵权人的赔偿事宜，本院认为，因被告平安财险铜仁中心支公司和被告玉屏平安客运公司均无法区分分配给各被侵权人的具体赔偿数额，本院对该部分不予处理，该200000元可作为被告玉屏平安客运公司对被告平安财险铜仁中心支公司所负的个人债务处理，由双方自行清算。综上，本案的赔偿项目共计612727.60元，应当先由被告浙商财险安徽分公司在交强险的责任限额范围内赔偿（122000元-5000元）×36.43％=42623.10元；不足部分应由被告刘方富一方承担（612727.60元-42623.10元）×50％=285052.25元，由被告张殿伍一方承担（612727.60元-42623.10元）×50％=285052.25元。由被告刘方富一方承担的赔偿数额未超过道路客运承运人责任保险的每座责任限额500000元，又因被告玉屏平安客运公司已经向原告赔偿26977.70元，则被告平安财险铜仁中心支公司应当在道路客运承运人责任保险的责任限额范围内向原告赔偿285052.25元-26977.70元=258074.55元，向被告玉屏平安客运公司支付26977.70元。由被告张殿伍一方承担的赔偿责任，应先由被告浙商财险安徽分公司在商业三者险的责任限额范围内赔偿200000元×36.43％=72860元，对于不足部分，因被告上海延诚公司和淮南延诚公司已经向原告赔偿60000元＋4380元=64380元，则被告上海延诚公司和淮南延诚公司还应当赔偿285052.25元-72860元-64380元=147812.25元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告浙商财产保险股份有限公司安徽分公司在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内向原告吴老群、罗开成、罗开桥赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、住宿费、交通费、医疗费共计42623.10元，限于本判决生效之日起十五日内付清；二、由被告浙商财产保险股份有限公司安徽分公司在第三者责任商业保险的责任限额范围内向原告吴老群、罗开成、罗开桥赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、住宿费、交通费、医疗费共计72860元，限于本判决生效之日起十五日内付清；三、由被告上海延诚运输有限公司、淮南市延诚运输有限公司共同向原告吴老群、罗开成、罗开桥赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、住宿费、交通费、医疗费共计147812.25元，限于本判决生效之日起十五日内付清；四、由被告中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司在道路客运承运人责任保险的责任限额范围内向原告吴老群、罗开成、罗开桥赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、住宿费、交通费、医疗费共计258074.55元，限于本判决生效之日起十五日内付清；五、由被告中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司在道路客运承运人责任保险的责任限额范围内向被告贵州玉屏平安客运有限责任公司支付26977.70元，限于本判决生效之日起十五日内付清；六、驳回原告吴老群、罗开成、罗开桥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2966元、公告费780元，共计3746元，由原告吴老群、罗开成、罗开桥负担84元，由被告刘方富负担1831元，由被告上海延诚运输有限公司、淮南市延诚运输有限公司负担1831元。二审期间，双方当事人未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：1、浙商财产保险股份有限公司安徽分公司是否应在本案第三者责任商业险中承担赔偿责任；2、浙商财产保险股份有限公司安徽分公司承担的第三者责任商业险赔偿责任应否扣除20%的免赔率。1、关于浙商财产保险股份有限公司安徽分公司是否应在本案第三者责任商业险中承担赔偿责任的问题。经审理认为，上诉人在一审提交的《免责事项说明书》是2016年1月9日，而本案保险车辆沪Ｂ×××××号重型牵引车投保的《机动车辆商业保险单》显示投保时间是2016年3月28日。显然，不足以认定上诉人对该保险合同的免责条款，尽到了对投保人的提示、告知义务。同时，在2016年6月10日浙商财产保险股份有限公司安徽分公司与淮南市延城运输有限公司签订的《保险项目合作协议》第一条第5项中明确约定“改装车辆及三超（超长、超宽、超高）车辆属于保险责任”。因此，上诉人提出已经尽到了免责事项的提示、告知义务，缺乏证据佐证，也与《保险项目合作协议》约定的保险责任不符。该上诉理由不能成立，本院不予支持。2、关于浙商财产保险股份有限公司安徽分公司承担的第三者责任商业险赔偿责任应否扣除20%免赔率的问题。经审理认为，在保险合同中投保人没有购买不计免赔险的情况下，理应免除保险人的部分赔偿责任。但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，该保险合同中的“不计免赔”约定，应属于上述司法解释中的“免赔额、免赔率”情形，亦应属于保险人应当履行提示、告知义务的免责条款。但如前所述，因上诉人对该保险合同的投保人并没有尽到提示、告知义务。因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“未作提示或者说明的，该条款不产生效力”的规定，该免责条款，对投保人没有产生效力，亦不能免除上诉人不计免赔险部分的赔偿责任。综上所述，浙商财产保险股份有限公司安徽分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费528.00元，由浙商财产保险股份有限公司安徽分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  田 嫄审判员  王山地二〇一九年十一月八日法官助理罗安松书记员汪玲