重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0112行初465号 原告罗锋，男，汉族，1964年2月26日出生，住重庆市江北区。 委托代理人喻波，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。 被告重庆市江北区社会保险局，住所地重庆市江北区建新东路中兴村13号。 法定代表人黄同勋，局长。 负责人唐琳，副局长。 委托代理人陈发礼，重庆源伟律师事务所律师。 第三人重庆南部公共交通有限公司，住所地重庆市南坪东路6号。 法定代表人童思惠，董事长。 委托代理人苏建红，重庆合纵律师事务所律师。 原告罗锋诉被告重庆市江北区社会保险局撤销不予办理提前退休回复一案，于2019年4月11日向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼。该院受理后，经报请，重庆市第一中级人民法院于2019年5月24日作出(2019)渝01行辖198号《行政裁定书》，指令本院管辖。本院于2019年7月23日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆南部公共交通有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭审理了本案。原告罗锋及其委托代理人喻波，被告的负责人唐琳及委托代理人陈发礼，第三人的委托代理人苏建红出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1981年12月31日原告在第三人重庆南部公共交通有限公司(原重庆市第三公共交通有限公司)就职，1986年8月起原告在第三人处担任公交车驾驶员工作，年限为26年。1993年3月至2012年3月第三人为原告缴纳了18年社保。现原告已年满55周岁，达到特殊工种工作人员退休年龄，原告于2019年2月6日向第三人申请提前退休。第三人告知原告自行向被告申请提前退休，其予以配合。2019年2月14日原告向被告申请提前退休。被告于2019年2月22日回复认为原告55周岁时不是公交一线驾驶员，故不为原告办理特殊工种提前退休。但原告从事公交车驾驶员工作年限为26年，符合办理特殊工种提前退休的条件，故提起本诉，请求依法判决撤销被告于2019年2月22日作出的不予办理原告提前退休的行政回复。 原告举示证据如下： 3份劳动合同。证明原告离职之前是第三人公司公交车驾驶员，符合提前退休的规定。 被告辩称：根据《中华人民共和国社会保险法》第八条之规定，被告具有作出回复的法定职责。原告于2019年2月18日申请办理提前退休，陈述其于1981年12月31日在第三人处就职，从事公交车驾驶员工作年限26年，第三人在1993年3月至2012年3月为其缴纳了18年社保。经查阅原告个人参保情况，原告1993年3月至2012年3月在第三人公司参保，2012年4月至2018年12月未参保，2019年1月以个人身份参保。被告认为，《重庆市劳动和社会保障局关于将城市公交一线大客车驾驶岗位纳入特别繁重体力劳动工种范围有关问题专题会议纪要》明确规定了实施范围为市公交集团直属各子公司，适用对象及条件为持有准驾车型A驾驶证或电车N驾驶证，并连续从事规定车种驾驶工作15年或累计满20年的公交一线驾驶员，纳入《交通部关于印发交通行业提前退休工种范围表的通知》(交人劳发[1992]663号)的汽车驾驶员特繁工种范围，办理程序为本人提出申请，经所在单位审核同意，并在单位显著位置张榜公示后，报参保地社会保险经办机构审核，劳动保障部门审批。另，重庆市公共交通控股（集团）有限公司《关于贯彻将城市公交一线大客车驾驶岗位纳入特别繁重体力劳动工种范围有关问题专题会议纪要精神的通知》（渝公交人[2004]23号）第四条规定了办理特退的程序，第五条规定了各单位办理特退报批手续，必须是在册员工，凡解除劳动关系或调出公交集团的员工一律不办理。本案原告虽已满55周岁，但其并非在册员工，不属于前述文件确定的实施范围，且原告直接向被告申请亦不符合程序要求。故被告回复原告不能申请特殊工种退休事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上，请驳回原告的诉讼请求。 被告举示证据如下： 1、江北区社会保险局群众来信处理签；证明被告于2019年2月18日收到原告提交的办理退休支付养老保险待遇申请书。 2、身份证、驾驶证复印件；证明原告的身份信息。 3、重庆市社会保险参保证明(个人历年)；证明原告1993年3月至2012年3月在第三人公司参保，2012年4月至2018年12月未参保，2019年1月以个人身份参保。 4、发文稿纸、群众来信回复、EMS快递单；证明被告于2019年2月22日书面回复原告不能申请特殊工种退休，并邮寄送达原告。 5、《重庆市劳动和社会保障局关于将城市公交一线大客车驾驶岗位纳入特别繁重体力劳动工种范围有关问题专题会议纪要》； 6、《重庆市公共交通控股(集团)有限公司关于贯彻将城市公交一线大客车驾驶岗位纳入特别繁重体力劳动工种范围有关问题专题会议纪要精神的通知》（渝公交人[2004]23号）。 第三人述称：我方已提交给原告完整的档案材料，退休是否成立，请法院裁决。 第三人未举示证据。 经庭审质证，原告对被告举示的证据1-3无异议。对证据4真实性无异议，被告依据对外不具有约束力的公司内部文件作出回复，故对合法性有异议。对证据5无异议，能够证明原告符合提前退休的条件。对证据6真实性无异议，认为该文件是公司内部文件，对外不具有约束力，也侵害了劳动者的合法权益，请求不予认可。第三人对被告举示的证据无异议。 经庭审质证，被告对原告举示的证据无异议，但原告在年满55周岁时已非第三人公司的在册员工，不能办理提前退休。第三人对原告举示的证据无异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 对原、被告举示的证据的真实性予以认可。 经审理查明：2019年2月16日，原告向被告寄送《办理退休支付养老保险待遇申请书》，以其于1981年12月31日在第三人处就职，从事公交车驾驶员工作年限达26年，缴纳社保18年，现已年满55周岁，达到特种行业工作人员退休年龄，故申请被告办理提前退休。被告于同月18日收悉该申请，并查阅了原告个人参保情况，原告于1993年3月至2012年3月在第三人公司参保，2012年4月至2018年12月未参保，2019年1月以个人身份参保。被告遂于2019年2月22日作出《群众来信回复》，载明：《重庆市公共交通控股(集团)有限公司关于贯彻将城市公交一线大客车驾驶岗位纳入特别繁重体力劳动工种范围有关问题专题会议纪要精神的通知》（渝公交人[2004]23号）规定，各单位必须严格掌握《重庆市劳动和社会保障局关于将城市公交一线大客车驾驶岗位纳入特别繁重体力劳动工种范围有关问题专题会议纪要》中规定的适用对象和条件，即持有准驾车型A驾驶证或电车N驾驶证，并连续从事规定车种驾驶工作15年或累计满20年的公交一线驾驶员，方能纳入提前五年的特退范围；各单位办理特退报批手续，必须是在册员工，凡解除劳动关系或调出公交集团的员工一概不办理。原告虽年满55周岁，现不是公交一线驾驶人员，不符合该会议纪要确定的范围，不能申请特殊工种退休。同月25日，被告将该回复邮寄送达原告。原告收悉后不服，提起本诉，请求撤销上述回复。 另查明，《重庆市劳动和社会保障局关于将城市公交一线大客车驾驶岗位纳入特别繁重体力劳动工种范围有关问题专题会议纪要》将重庆市公共交通控股(集团)有限公司城市公交一线大客车驾驶工作岗位纳入特别繁重体力劳动工种，同时规定实施范围为市公交集团直属各子公司；适用对象及条件为持有准驾车型A驾驶证或电车N驾驶证，并连续从事规定车种驾驶工作15年或累计满20年的公交一线驾驶员；办理程序为本人书面申请，经所在单位审核同意并在单位显著位置张榜公示后，报参保地社会保险经办机构审核，劳动保障部门审批。 本院认为：关于城市公交一线大客车驾驶工作岗位纳入特别繁重体力劳动工种范围的问题，原重庆市劳动和社会保障局召开会议并于2004年7月5日形成《重庆市劳动和社会保障局关于将城市公交一线大客车驾驶岗位纳入特别繁重体力劳动工种范围有关问题专题会议纪要》，决定将市公交集团直属各子公司持有准驾车型A驾驶证或电车N驾驶证，并连续从事规定车种驾驶工作15年或累计满20年的公交一线驾驶员纳入特别繁重体力劳动工种范围，同时办理程序上要求本人书面申请，经所在单位审核同意并在单位显著位置张榜公示后，报参保地社会保险经办机构审核，劳动保障部门审批。从该会议纪要的适用对象要求及办理程序要求看，其是对符合条件的公交一线驾驶员，由本人书面申请，经所在单位审核同意并公示后，报行政职能部门审核审批。即，会议纪要保障的是仍在我市公交集团直属各子公司工作的符合条件的驾驶人员。而2004年8月2日印发的《重庆市公共交通控股(集团)有限公司关于贯彻将城市公交一线大客车驾驶岗位纳入特别繁重体力劳动工种范围有关问题专题会议纪要精神的通知》（渝公交人[2004]23号），系对上述会议纪要适用条件和办理程序的细化规定，其关于“各单位办理特退报批手续必须是在册员工”的规定，符合会议纪要条文的精神。 根据本案查明的事实，原告年满55周岁申请提前退休时，已非第三人公司员工，其情形不符合城市公交一线大客车驾驶岗位办理特殊工种退休的规定。被告作出被诉《群众来信回复》，认定原告不符合会议纪要所确定的范围，不能申请特殊工种退休，并无不当之处。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告罗锋的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告罗锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  邓 斌 人民陪审员  朱锡林 人民陪审员  曹晓虹 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  冯 敏  王正荣