上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民特668号申请人：江苏艾文德悦达汽车内饰有限责任公司，住所地江苏省盐城市开发大道666号。法定代表人：凌良仲，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐长华，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：徐寿青，江苏晟旻成律师事务所律师。被申请人：艾文德伊思灵商务咨询（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦电路438号204室。法定代表人：ROLFALFONSKONIGS，该公司董事长。委托诉讼代理人：乔文豹，上海大邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海川，上海大邦律师事务所律师。申请人江苏艾文德悦达汽车内饰有限责任公司（以下简称悦达公司）与被申请人艾文德伊思灵商务咨询（上海）有限公司（以下简称伊思灵公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年10月8日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人悦达公司称，上海仲裁委员会作出的（2018）沪仲案字第1328号裁决存在以下可撤销情形：1、虽然其与被申请人伊思灵公司曾于2008年、2011年签订了《服务合同》，但因双方自2017年4月起对服务费发生争议，故2011年签订的合同于2017年底到期后终止。仲裁庭依据申请人派遣员工在被申请人处办公认定被申请人事实上延续履行了《服务合同》的义务，上述认定缺乏事实依据。就被申请人主张的2018年1-4月服务费的争议事项，双方并未达成仲裁协议。2、仲裁裁决认可被申请人的日常费用分摊就是服务费的组成，势必导致申请人等合资企业应税所得额的数据虚假，造成社会税源的减少，违反了社会公共利益，造成不好的社会影响。3、申请人的员工借用被申请人场所办公，双方仅仅是职场费用（租金）分摊结算的问题，与被申请人主张的服务费无关，更无合同履行问题，仲裁庭裁决申请人承担民事责任缺乏依据。据此，悦达公司依据我国《仲裁法》第五十八条第一款第（一）项、第三款的规定，请求撤销（2018）沪仲案字第1328号裁决。被申请人伊思灵公司称，申请人提出的上述第1、3项理由系其对案件实体提出的异议，不属于撤销仲裁裁决的法定理由；申请人在接受被申请人提供的服务的情况下，按照系争合同的约定支付服务费，不会造成应税所得额数据虚假，也不存在违背社会公共利益的情形，故请求驳回申请人的申请。经审查查明：伊思灵公司与悦达公司于2008年、2011年签订《服务合同》，约定由伊思灵公司向悦达公司提供与艾文德集团德国总部及海外其他分公司的日常沟通联系及相关业务支持，IT、质量体系、采购、财务协调及其他，收取的服务费包括伊思灵公司因提供服务而产生的日常运营费用、政府规费、IT费用等，以及代表处成立后（自06年3月起）已经支出的所有相关费用（按月收取）。2018年6月5日，伊思灵公司依据上述合同中的仲裁条款以悦达公司拖欠2017年8月、2018年1-4月的服务费为由向上海仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1、悦达公司向其支付拖欠的服务费845,562元；2、悦达公司赔偿其因提起仲裁而产生的律师费等损失共47,700元；3、悦达公司承担仲裁费。悦达公司在仲裁中答辩称，伊思灵公司未按系争合同约定全面、实际地提供服务，悦达公司无法支付所谓的服务费；服务费来源于伊思灵公司日常运营费用的分摊，这与服务费的实质有违，伊思灵公司提交的发票也不符合法律规定；伊思灵公司日常运营费用分摊的比例明显不合理，对悦达公司明显不公；悦达公司对服务费的支取提出了异议，并标明服务费发票应当按照实际发生的业务开票，否则合同视为无效，其有权追偿已付的服务费。仲裁庭经审理后认为，伊思灵公司与悦达公司签订的两份系争合同合法有效，悦达公司于2017年4月未支付服务费，后经协调支付了2017年（除8月外）服务费，故应视为2015年至2017年间，双方当事人续期履行了系争合同。仲裁审理中，双方对系争合同2017年届满后是否再次续期意见未能达成一致，鉴于双方间的纠纷为2018年1-4月服务费是否要支付，故仲裁庭仅对2018年1-4月等事实上延续系争合同期限产生费用与否进行审理。相关证据印证双方约定及认可系争合同所涉服务费收取标准是以伊思灵公司费用成本分摊为基本费用，兼顾其他。依照服务内容各方当事人（含案外人）约定相应的收费标准及方式系法人间依法自治行使民事权利和履行民事义务，且自2008年签订合同至纷争产生止双方当事人均依合同约定履行多年均无异议，如涉收费标准合理与否等问题应由双方当事人或相关法人间协商解决。至于悦达公司抗辩的税务等问题，应属相关职能部门依法予以解决范畴。系争合同是否延续以及延续后的有效期限尚不能确认，但证据显示2018年1-4月悦达公司员工仍在伊思灵公司处工作，伊思灵公司提供了相应人力（财务）资源等方面服务，提供了其他相应的服务内容等，伊思灵公司事实上延续履行了系争合同义务，悦达公司认为伊思灵公司提供的相关服务不属于系争合同调整的范围，但未提交证据予以佐证，悦达公司理应承担继续履行支付服务费的民事（违约）责任。伊思灵公司主张的律师费，由仲裁庭予以酌情支持。鉴于悦达公司应承担民事责任，故仲裁费由其承担。上海仲裁委员会于2019年6月4日作出（2018）沪仲案字第1328号裁决：一、悦达公司支付伊思灵公司服务费845,562元；二、悦达公司支付伊思灵公司律师费40,000元；三、仲裁费28,014元由悦达公司承担；悦达公司支付伊思灵公司28,014元。上述悦达公司应支付伊思灵公司的款项，应于裁决作出之日起十日内支付完毕。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据我国《仲裁法》第五十八条的规定进行审查。申请人提出系争合同已于2017年底到期后终止，被申请人主张的2018年1-4月服务费与系争合同无关，双方之间没有仲裁协议。本院认为，仲裁时被申请人依据双方签订的系争合同中的仲裁条款向上海仲裁委员会提出仲裁申请，要求申请人支付系争合同项下2017年8月、2018年1-4月服务费。对于被申请人主张的2017年8月的服务费是系争合同项下的争议费用，申请人并未提出过异议，故仅就该争议事项就可以认定双方之间存在仲裁协议，上海仲裁委员会据此受理并仲裁该案，并无不当。对于被申请人主张的2018年1-4月服务费，被申请人在仲裁中提交了相关证据证明其所主张的该些服务费亦系为履行系争合同而产生，申请人虽对此予以否认，但未能提交证据证明双方签订的系争合同已于2017年底终止及申请人员工在被申请人处工作所发生的相关费用系为履行其他合同而产生，故应认定被申请人主张的2018年1-4月服务费亦为系争合同项下的争议事项。双方在系争合同中约定的仲裁条款系双方当事人的真实意思表示，合法有效。申请人提出的双方没有仲裁协议的主张，与事实不符，本院不予采纳。关于申请人提出的仲裁裁决违反社会公共利益的主张，本院认为，所谓社会公共利益一般是指关系到全体社会成员或者社会不特定多数人的利益，主要包括社会公共秩序以及社会善良风俗等。本案系争合同仅涉特定主体即申请人与被申请人之间的权利义务关系，双方在合同中约定由被申请人提供服务，申请人支付被申请人因提供服务而产生的日常运营费用、政府规费等，上述对于服务费的约定系作为平等民事主体在平等协商的基础上自愿达成的合意，合意内容未涉及全体社会成员或者社会不特定多数人的利益，也未见有申请人所述的违反税收规定的情形，故本院对申请人提出的仲裁裁决违反社会公共利益的主张不予采纳。至于申请人提出的双方仅涉职场费用（租金）分摊结算的问题，与被申请人主张的服务费无关，仲裁庭裁决申请人承担民事责任缺乏依据的主张，本院认为，该主张系其对仲裁案件的实体部分所提出的异议，并不在撤销仲裁裁决案件的审查范围之内，本院无权对此作出认定，故对申请人的该项主张亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人江苏艾文德悦达汽车内饰有限责任公司的申请。申请费400元，由申请人江苏艾文德悦达汽车内饰有限责任公司负担。审判长 施 杨审判员 徐燕华审判员 成 阳二〇一九年十一月二十日书记员 贺贤迪附：相关法律条文1、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。2、《中华人民共和国仲裁法》第六十条：人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。