广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4242号 上诉人（原审被告）：全能方，男，1969年3月18日出生，壮族，户籍地：广西壮族自治区柳城县，现住广西壮族自治区柳城县。 被上诉人（原审原告）：韦东，男，1966年3月13日出生，汉族，户籍地：广西壮族自治区柳州市城中区，现住广西壮族自治区柳城县。 上诉人全能方因与被上诉人韦东承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2019）桂0222民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月30日立案后，依法组成合议庭以询问的方式进行了审理。上诉人全能方、被上诉人韦东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人全能方上诉请求：1.撤销原判决。2.驳回被上诉人的全部诉讼请求。3.判令被上诉人承担本案的全部费用。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.上诉人承揽被上诉人位于柳城县（罗马假日广场小区对面）的钢架大棚工程时间为2016年6月，该处整个工程完工时间为2017年以前交付使用，被上诉人的电动卷门作为该处的第二期工程，该卷门安装时间为2017年1月2日，2017年1月21日韦东经初检合格遂通过银行转账结算，有流水记录为证。2019年1月初，因第三方施工做吊顶预留空间不足致使电动卷门不能正常下行，我应韦东要求到现场检查后发现并非是卷门质量问题，当时即告知韦东，此种情况下不在保修范围。韦东不服诉至法院并要求对该卷门进行司法鉴定，该鉴定申请转到中院后不经鉴定退了回来。2.上诉人承揽被上诉人的宅基地硬化，施工时间为2016年5月份，完工时间为2016年6月前，该工程为整个工程的第一期工程，有当事人韦东的亲笔预算单，有本场地台硬化施工队人证明，有当时运送材料司机的证言证明，还有韦东银行转款的流水记录。被上诉人于2019年诉求地台断裂，其本人和被上诉人到现场查看:(1)2018年下半年，被上诉人紧靠的东南方向地块工程开挖在建一栋四层楼房地基强烈震动，至今还未完工交付使用（有现场照片）。（2）上诉人交付整个工程给被上诉人后，该用户在混凝土地面上请第三方施工队大面积铺设地砖，按建筑装修常理，该地砖应该分段铺设并预留伸缩缝，以免热胀冷缩造成断裂。经查看现场用户并未分段做铺贴地砖也未预留热胀冷缩伸缩缝，造成混凝土地台在温差的情况下热胀冷缩所至。3.原审法院在上诉人提交的证据（2013)桂0222民初2237号《民事判决书》，在该判决书中，上诉人在该案中未主张的5000多元作为该工程的保修款，得不到法院的采信和认可，由于本人和韦东之前是熟人，在整个工程中自愿放弃5000多元的工程款不主张，预留为保修款是人之常理，而法院在审理该案下判决书时，只是草草认定上诉人自动放弃这5000多元工程款的主张，不另加说明，并且在接该判决书时，本人还未得看清判决书的内容，法院工作人员就匆匆催促我在意见书上签收并写上服从判决，于情于理，对于进城务工者这5000多元的份量与其渴望，本人认为法律对我显失公平。综上，1.本人认为韦东的卷门不能使用，并非卷门质量问题所至，且不在保修范围之列。2.韦东宅基地地台断裂原因不明，并在整个工程第一期工程完工交付，2016年6月己超过了国家有关部门规定的2年保修期限，而且在该工程中，双方均未约定明确交付时间和保修事项及期限，一审法院缺乏事实依据，上诉人请求贵院依法审理改判。 被上诉人韦东辩称，我方认为一审判决认定事实清楚，上诉人没有事实依据证明是由于旁边新建住房造成的质量问题，因此请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 韦东向一审法院起诉请求：1.判令全能方立即修复韦东位于大埔真香大排档的卷闸门；2.判令全能方立即修复大排档大堂、厨房地板砖开裂部分；3.判令全能方立即安装房屋雨水槽的落水管道（4根）；4.判令全能方承担本案诉讼费及相关鉴定费用。 一审法院认定事实：2016年6月，韦东将其在柳城县大埔镇湾塘路（罗马假日广场小区对面）宅基地的场地平整、硬化、建造化粪池及搭建钢架棚交由韦东承揽施工，承揽方式为包工包料。全能方在搭建钢架棚之前，韦东、全能方双方在《韦东宅基地建钢架棚草图》签字确认工程项目及预算单价，其中预算单价第1项约定两边安彩钢水槽45元/米计。2017年12月月底，全能方将其承揽建设完工的案涉临时建筑工程（含场地平整、硬化、建造化粪池、搭建钢架棚）交付韦东使用。2018年5月，韦东对其临时建筑进行装修，并在一楼大厅安装吊顶。2018年6月25日，案外人覃文生到柳城县公安局大埔镇派出所就案涉临时建筑申请门牌号，该所于当天核定该房产的门牌号为“柳城县”。2018年7月10日，案外人莫泽进以该房产为经营场所经营柳城县大埔镇真香大排档。后，柳城县真香大排档大堂地台及厨房地台横向断裂，电动卷闸门于2019年1月12日发生故障，韦东因通知全能方修复卷闸门、地台及安装水槽落水管未果诉至该院。 韦东起诉后，该院于2019年4月9日组织双方当事人现场勘查确认：电动卷闸门不能正常使用（不能下拉），厨房地台横向断裂约7.2米、客厅大堂地台横向断裂约6.2米，钢架棚两边水槽未安装落水管。 庭审中，韦东、全能方共同确认电动卷闸门电机未坏、链条未断，但卷闸门门业脱离卡槽不能正常升降。 该院认为，韦东将其宅基地场地平整、硬化、建造化粪池及搭建钢架棚交由全能方施工，全能方按照韦东的要求完成并交付工作成果，韦东按照约定给付报酬，双方之间形成了承揽合同关系。本案的争议焦点为：1.全能方对电动卷闸门故障及大堂、厨房地台断裂是否应负保修义务；2.全能方是否应为韦东安装落水管（4根）。 关于全能方对电动卷闸门故障和大堂、厨房的地台断裂是否应负保修责任的问题。由于双方没有书面合同，对质量、保修期双方各执一词，又无其他证据印证，参照《建设工程质量管理条例》关于建设工程质量保修的规定，电动卷闸门为装修工程，其保修期为2年；地台工程为房屋建筑的地基基础工程，其保修期为设计文件规定的该工程的合理使用年限。庭审中双方认可全能方于2017年12月月底将其施工的临时建筑工程交付韦东使用，因此截至卷闸门出现故障及地台断裂之日显然没有超过法定的最低保修期限，故全能方应对电动卷闸门故障及大堂、厨房地台断裂负保修责任。因地台回填土工程属于场地平整、硬化工程，全能方承揽方式为包工包料，庭审中全能方认可由其雇请勾机并向韦东收取勾机费，现其辩称地台开裂与其施工没有因果关系，与事实不符，该院不予采纳。同时，全能方以电动卷闸门、地台工程质量保修期是1年为由，辩称电动卷闸门、地台工程已超过质量保修期，既没有证据佐证，也与国家的相关规定不符，该院不予采纳。 关于全能方是否应为韦东安装落水管的问题。因双方在预算单价中仅确认水槽的单价，没有写明是否包含落水管，双方对行业惯例各持一词，韦东又未提交验收异议或接收后要求全能方继续安装落水管的相关证据，故该院对韦东要求全能方安装水槽4根落水管的主张，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十二条、《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第（一）、（四）项之规定，判决：一、全能方于本判决生效之日起十五日内对韦东所有的位于柳城县临时建筑（真香大排档）电动卷闸门进行维修；二、全能方于本判决生效之日起十五日内对韦东所有的位于柳城县临时建筑（真香大排档）客厅大堂地台（横向裂痕约6.2米）和厨房地台（横向裂痕约7.2米）进行维修；三、驳回韦东的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由全能方负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方进行举证、质证。 上诉人全能方提交如下证据：1.照片一张，拟证明韦东的大棚旁边新建的楼房，因为在建楼房挖地基，造成地面震裂；2.施工人莫彦业的情况说明，拟证明2016年5月13日混凝土硬化工程已经完工；3.黄华全的情况说明，拟证明2019年7月23日卷帘门出故障时，上诉人和修理工黄华全亲自到现场检查卷帘门的故障情况，不属于上诉人的保修范围；4.曾六一的说明，拟证明2016年5月份韦东的侧基地已经开始硬化；5.柳州市中级人民法院司法鉴定管理科的通知，拟证明被上诉人诉请上诉人修理的卷帘门，曾经申请司法鉴定，后来没有进行司法鉴定，因此不能证明是安装的卷门有质量问题；6.2016年6月12日的银行交易明细单，拟证明当时第一期工程韦东已经验收并结账支付1万元；7.2017年1月21日、3月21日的银行交易明细单，拟证明第二期工程（包括卷帘门）已经完工并交付先后支付3万元、1万元；8.钢架棚、场地硬化、化粪池预算，拟证明整个工程第一期工程是按照韦东的要求完工的；9.宅基地建钢架棚草图，拟证明韦东在第一期完工后继续做第二期工程的简单约定协议；10.钢架棚临时建筑设计图，拟证明韦东是在做完第一期硬化工程后提供的设计施工图。 被上诉人韦东质证认为，对证据1不认可，对证据2-4不认可，对于证据5，被上诉人是办理过司法鉴定，但是由于广西没有专门这方面的鉴定，需要请上海的鉴定机构才能鉴定，而且上海的鉴定机构不一定来，因此没有鉴定成功，对于证据6-10不认可，证明目的也不认可，并且在一审时已经提交过了。 对当事人提交的证据，本院认为，证据1，无法证明是因新建楼房打地基而造成地面震裂，本院不予采纳；证据2、3、4，证人未出庭接受询问，被上诉人亦不予认可，又无其他证据佐证，本院不予采纳；证据5，未进行司法鉴定不能推定为卷门无质量问题，本院将结合其他在案证据予以认定该事实，对全能方提交该证据的证明目的，本院不予采信；证据6、7、8、9、10均已在一审中提交并已经法庭举证质证，二审不再赘述。 综上，经二审审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：被上诉人要求上诉人修复卷闸门以及地台是否已超过质量保修期？ 本院认为，全能方与韦东之间形成承揽合同关系。我国合同法规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，全能方主张卷闸门已超过保修范围，但无证据证实，其又主张地台断裂是因为真香大排档大棚旁边新建楼房打地基而造成，也无充分证据证实，对全能方该主张本院不予支持。韦东、全能方在一审中均认可全能方于2017年12月月底将完工的临时建筑工程交付给韦东使用，在双方无书面合同，无法明确涉案工程质量、保修期如何约定的情况下，一审参照《建设工程质量管理条例》关于建设工程质量保修的规定，认定电动卷闸门为装修工程，其保修期为2年以及地台工程为房屋建筑的地基基础工程，其保修期为设计文件规定的该工程的合理使用年限，处理并无不当。因此，全能方上诉主张其不应承担电动卷闸门故障以及大堂、厨房的地台断裂的保修责任，与国家相关规定不符，亦无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人全能方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人全能方已预交），由上诉人全能方负担。 本判决为终审判决。 审判长 宁 冰 审判员 古龙盘 审判员 李 枚 二〇一九年十一月二十二日 书记员 龙 洁