上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初21061号原告：王若平，女，1954年6月9日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：郑一鸣，上海言知律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫秀如，上海言知律师事务所律师。被告：张素琴,女,1931年10月12日出生,汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市静安区。委托诉讼代理人：曾建国(母子关系)，户籍地上海市普陀区。被告：曾建芳,女,1963年7月11日出生,汉族,户籍地上海市静安区东宝兴支路XXX号，现住上海市静安区。被告：曾建华,女,1960年12月12日出生,汉族,户籍地上海市静安区东宝兴支路XXX号，现住上海市静安区。被告：曾建国,男,1958年9月5日出生,汉族,现住上海市普陀区光新路XXX弄XXX号XXX室。被告：孙超雯，女，1993年7月21日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：曾建华(母女关系)，户籍地上海市静安区。原告王若平诉被告张素琴、曾建芳、曾建华、曾建国共有纠纷一案，本院于2019年4月25日受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，依原告王若平申请，本院依法追加孙超雯作为被告参加诉讼，并于2019年6月5日、2019年8月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郑一鸣、被告曾建芳、曾建华(暨被告孙超雯的委托诉讼代理人)、曾建国(暨被告张素琴的委托诉讼代理人)两次均到庭参加诉讼。原告王若平到庭参加第一次庭审。经双方当事人同意，由本院院长批准，本案延长简易程序审理期限至六个月。本案现已审理终结。原告王若平向本院提出诉讼请求：依法分割上海市东宝兴支路XXX号房屋(以下简称系争房屋)拆迁款项6,265,304.87元,判令其中的3,106,265元归原告所有。事实与理由：原告丈夫曾建平于2012年7月5日病故，女儿曾云杉于2015年8月4日病故。被告张素琴系曾建平的母亲，其余三被告系曾建平的兄弟姐妹。曾建平的父亲曾海松于2010年2月20日过世，其名下遗有系争房屋。2015年3月6日，原上海市闸北区人民法院作出(2014)闸民一(民)初第4294号民事判决书，判令王若平与曾云杉应当各自享受系争房屋1/30的份额。判决后，曾云杉去世，原告系唯一继承人，故原告应当享有系争房屋1/15份额。2000年间，原告夫妇对系争房屋进行修建，2003年间又进行了翻建，由原先的一层平房改建为三层楼房，并进行了装修。其后亦一直由原告一家居住、打理，故原告夫妇应当享有因翻建而多出的部分建筑的相应权利。2019年，系争房屋被征收，原告认为，系争房屋的原建筑面积原告主张1/15权利，翻建的23.33平米原告主张1/2权利，另除房屋价值外的所有补偿应归原告所有，故诉至法院，请求判如所请。被告张素琴、曾建芳、曾建华、曾建国、孙超雯共同辩称，不同意原告的诉讼请求，系争房屋的征收补偿利益应当按照房屋的按份共有情况进行分割。原告的诉讼请求没有事实依据，原告并未提供有关出资的证据证明其对系争房屋的修建、翻建有贡献，且即使是修建或翻建，也不改变物权性质，应当由房屋的所有权人享有权利。加盖的阁楼并未得到政府相关部门的批准，因此其认定的残值也应由所有权人按份共有。原告曾在系争房屋居住，但除被告曾建国外其他被告均在内居住过，由于原告更换系争房屋钥匙，长期外借给他人，不让所有被告进去，为此原、被告发生多次纠纷，居委会干部也曾进行调解。原告要求房屋价值补偿外的所有款项归其所有，没有法律和政策依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张素琴与曾海松(2010年2月20日报死亡)系夫妻，共生育子女四人：曾建平(2012年7月6日报死亡)、曾建国、曾建芳、曾建华。曾建平与王若平系夫妻，生育一女曾云杉(2015年8月4日死亡)。孙超雯系曾建华之女。系争房屋为私房，原为曾海松取得的砖木房一间。2003年5月19日，原闸北区宝山路街道建管组出具《闸北区另行建设工程(棚户简屋)施工通知书》，载明申请人为曾海松，施工地点为东宝兴支路XXX号，核准范围为将原砖木结构平房拆除，现按原址翻建为贰层楼房一幢，阔3.58米，深6.54米，二层檐口高度为5.4米。屋面为南北间落水，不得超过允许范围。2015年3月6日，原上海市闸北区人民法院就曾建国、曾建芳、张素琴与曾建华、王若平、曾云杉分家析产、法定继承纠纷一案作出(2014)闸民一(民)初字第4294号民事判决书，载明“关于曾云杉提出曾建平参与过系争房屋修建、翻建，目前曾云杉患XXX疾病要求多分的主张，理由不足，且缺乏法律依据，本院难以采纳。”，并判决如下：“上海市闸北区西宝兴支路XXX号(现为东宝兴支路XXX号，部位全幢、建筑面积为23.50平方米、房屋类型旧式里弄2，房屋结构为砖木3，总层数为1)房屋由张素琴享有二分之一的产权份额，由被继承人曾海松享有二分之一的产权份额；继承后，由张素琴继承并享有三十分之十九的产权份额，由曾建芳继承三十分之三的产权份额，由曾建国继承三十分之三的产权份额，由曾建华继承三十分之三的产权份额，由王若平继承三十分之一的产权份额，由曾云杉继承三十分之一的产权份额……”2016年2月3日，原上海市闸北公证处作出(2016)沪闸证字第39号公证书，载明“被继承人曾云杉于2015年8月4日因病死亡……申请人王若平在本处申请继承被继承人曾云杉遗留的财产是：……(二)依据上海市闸北区人民法院判决依法属于曾云杉的位于上海市西宝兴支路一号(现为东宝兴支路一号)房屋中三十分之一的产权份额……兹证明被继承人曾云杉的上述遗产由其母亲王若平继承”。2016年9月5日，系争房屋登记至张素琴、曾建芳、曾建国、曾建华、王若平、曾云杉名下。2019年1月5日，张素琴、曾建芳、曾建国、曾建华、王若平(乙方，被征收人)与上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J-7-019)，约定系争房屋性质为私房，认定建筑面积46.83平方米；该户不符合居住困难户的补偿安置条件，并选择货币补偿方式，获得房屋价值补偿款4,248,844.61元(其中评估价格2,622,245.85元、价格补贴786,673.76元、套型面积补贴839,925元)，房屋装潢补偿23,415元；其他各类补贴、奖励费用1,530,390.00元，包括不予认定建筑面积残值补偿50,000元，搬家费补贴800元，家用设施移装费补贴2,500元，居住协议签约奖励396,830元，早签多得益奖励50,000元，居住均衡实物安置补贴1,030,260元。经结算，该户另获得居住搬迁奖励100,000元，临时安置费13,500元，居住签约搬迁利息69,154.87元，居住提前搬迁加奖180,000元，促签奖励100,000元。上述征收补偿款共计6,265,304.87元。后原、被告就被系争房屋补偿利益分割产生纠纷，致原告诉讼来院。另查，系争房屋被征收时，户籍在册人员为王若平(1997年7月3日迁入)、张素琴(1993年2月5日迁入)、曾建华(1982年8月11日迁入)、孙超雯(1993年8月9日报出生)、曾建芳(2017年4月9日迁入)。五被告表示内部的征收补偿利益不需要法院分割。审理中，关于系争房屋的翻建情况，原告提供《申请书》、2003年5月21日签订的《房屋翻建合同》、《协议书》，证明原告于2003年间对系争房屋进行了翻建。其中《申请书》的落款为申请人曾建平，载明“我是东宝兴支路XXX号的居民。关于居住问题我家比较困难，总共面积为21平方米，但有三代人，我父母暂借在别处。为了改善一下居住条件，让老人愉快度过晚年，拟将现有旧房翻建为三层……”被告表示房屋翻建的申请人是曾海松，并非原告夫妇，翻建时不仅原告一家住在系争房屋内，曾海松及张素琴也居住在内。原告从外地回沪后，与张素琴婆媳关系紧张，且翻建的资金来源由曾建国资助，当时原告已退休，曾建平收入低。关于居住情况，原告提交2014年12月16日(2014)闸民一(民)初字第4294号民事案件的证据交换笔录、2015年1月13日于黄山路XXX弄XXX号XXX室与张素琴的询问笔录、2015年3月6日的庭审笔录，证明系争房屋自2000年4月起由原告一家居住。其中，曾建国、曾建芳分别于证据交换及庭审笔录中表示，“系争房屋由王若平、曾云杉居住，父亲曾海松与母亲张素琴于2000年4月离开系争房屋，住到黄山路XXX弄XXX号XXX室直至父亲去世，母亲居住至今。”张素琴于询问笔录中表示，“我原来住在东宝兴支路，与曾海松一起，因曾建平一家从贵州回沪，与我们住在一起。因住房小，他们夫妻经常吵架，所以我就和曾建国商量，要他解决我们老俩口的居住，故曾建国就将他的住房给我们住了，就这样在这里居住了十五六年。”被告张素琴表示其与曾海松结婚购买系争房屋，因婆媳关系紧张、原告夫妻关系紧张、且客观上人员较多居住困难，原告不满意居住在小阁楼上，且曾海松申请搭建以改善居住，住至2003年4月搬离。被告曾建芳表示其自出生起就住在系争房屋内至结婚，户口因结婚迁出，2017年4月9日户籍迁回后未实际居住。被告曾建华表示，其住在阁楼，1982年大学毕业户籍迁回系争房屋，婚后住丈夫家，因丈夫家房屋较小，仍在系争房屋内住，直至原告回沪，因系争房屋无法居住而搬离。被告曾建国表示，户籍于结婚后迁出。被告孙超雯表示，1993年报出生在系争房屋，随母亲曾建华居住，在系争房屋附近就读小学。另外，被告表示因原告更换系争房屋门锁，被告无法进入系争房屋。2018年左右被告曾建芳、曾建华向居委主任反映上述情况，居委主任欲出面协调，但原告予以拒绝。对于系争房屋的租金所有被告都没有收过。对于福利分房情况，原告表示其未享受过福利分房，也没有证据证明被告享受过福利分房。被告曾建芳表示有过福利分房，但未达到最大标准，其余被告均表示没有享受过福利分房，也无证据证明原告享受过福利分房。关于征收补偿利益的领取情况，原、被告均表示尚未领取。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。因系争房屋征收时不符合居住困难户的标准，征收部门并未认定受安置人员，故受安置人员由本院根据本案实际情况予以确定。系争房屋为登记于张素琴、曾建芳、曾建国、曾建华、王若平、曾云杉名下的私房，本院认定张素琴、曾建芳、曾建国、曾建华、王若平、曾云杉为本案的受安置人员。另外，原、被告庭审中均认可系争房屋长期实际居住人为王若平，故王若平应在系争房屋的征收补偿中酌情予以多分。对于翻建情况的认定，原告王若平认为系争房屋原为一层，由原告方出资翻建，并提供了《申请书》、2003年5月21日签订的《房屋翻建合同》、《协议书》，但2003年5月19日就系争房屋出具的《闸北区另行建设工程(棚户简屋)施工通知书》上载明的申请人为曾海松，且原告王若平并未提供证据证明就系争房屋的翻建系全部由其出资，(2014)闸民一(民)初字第4294号民事判决书中对系争房屋产权进行了处理，确认张素琴享有三十分之十九产权份额，曾建芳享有三十分之三产权份额，曾建国享有三十分之三产权份额，曾建华享有三十分之三产权份额，王若平享有三十分之一产权份额，曾云杉享有三十分之一产权份额，故对于原告王若平要求取得翻建增加面积的房屋价值补偿款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于翻建增加面积的房屋价值补偿款，因是以曾海松的名义申请，且房屋原权利人为曾海松，并于(2014)闸民一(民)初字第4294号民事判决书中进行了处理，故对翻建增加面积的房屋价值补偿款，原则上应由系争房屋的产权人按照上述产权份额分割为宜。根据本案系争房屋来源、产权份额、翻建情况、居住使用情况等实际情况，对于系争房屋的征收补偿款，酌情确定原告王若平取得征收补偿款585,233元，张素琴、曾建芳、曾建国、曾建华、孙超雯取得征收补偿款5,484,207.87元，曾云杉取得征收补偿款195,864元。因曾云杉已于2015年8月4日因病死亡，根据原上海市闸北公证处作出(2016)沪闸证字第39号公证书，曾云杉在系争房屋中的三十分之一的产权份额由王若平继承，因此王若平要求在本案中继承曾云杉应得的征收补偿款，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、确认上海市东宝兴支路XXX号《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》确定的征收补偿款中781,097元归原告王若平所有；二、确认上海市东宝兴支路XXX号《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》确定的征收补偿款中5,484,207.87元归被告张素琴、曾建芳、曾建国、曾建华所有。案件受理费56,886元，减半收取28,443元，由原告王若平负担3,545元，被告张素琴、曾建芳、曾建国、曾建华共同负担24,898元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  卓蕾蕾二〇一九年十一月十九日书记员  鲁佩侃附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。