福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终3062号 上诉人（原审被告）：林建清，男，1968年7月21日出生，汉族，住福建省仙游县。 共同委托诉讼代理人：肖文桂，福建远见律师事务所兼职律师，委托权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：郑建红，男，1965年6月24日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：蔡雨安、许玥，福建聚华律师事务所律师专职律师，委托权限为特别授权。 上诉人郑建红因与被上诉人郑建红民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林建清及其委托诉讼代理人肖文桂与被上诉人郑建红及其委托诉讼代理人许玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑建清上诉请求：1.撤销仙游县人民法院（2019）闽0322民初1406号民事判决书，依法改判或发回重审；2.将涉嫌虚假诉讼罪的案件线索移交司法机关。事实与理由：一、原审判决认定借款200000元《借条》中“利息2分”指月利率2%属于认定证据错误。本案应该结合“林建清与郑建红之间存在11笔无利息无资金占用费的借款习惯”来认定本案《借条》中“利息2分”的真实含义。本案《借条》系郑建红事先打印的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款有两种以上的解释的应当作出不利于提供格式条款一方的解释。《借条》中“利息2分”应指年利率2%，而非月利率2%。二、原审判决确认1000000元的《借条》一份及中国建设银行银行卡客户交易明细单件一份的真实性、合法性及关联性属于认定证据错误。郑建红没有证据证明该《借条》系结算单据，该《借条》并非双方经过结算的结果。郑建红并未将该《借条》项下借款1000000元支付给福建省红星塑胶有限公司（以下简称红星公司）。郑建红汇给林建清的款项合计281850元，系郑建红借给林建清的无息借款，与红星公司无关，郑建红汇给案外人的款项合计297120元，与本案无关。红星公司并未与郑建红合作经营再生扣板等生意，也未委托郑建红代为支付货款。三、原审判决确认“郑建红提供《郑建红来往账情况》一份中各笔款项发生的时间、金额、交易主体的真实性、合法性及关联性”、“郑建红提供的号码为‘133××××7999’的支付宝截屏照片及该号码发生的短信截屏照片、录音光盘及文字整理的真实性”和“录音光盘及文字整理可以证明截止2018年3月31日，林建清、红星公司尚有欠郑建红款项的事实”属于认定证据错误。红星公司一审质证时对郑建红与案外苏丽娟等人间的来往账的真实性、合法性及关联性均有异议。郑建红与案外苏丽娟等人间的来往账与本案无关。原审判决对号码为“158××××2299”的支付宝截屏照片及该号码发生的短信截屏照片的真实性无法确认，可以证实郑建红提供《郑建红来往账情况》一份中“2016.9.18郑建红汇出49230元给苏丽娟；2016.10.6郑建红汇出20000元给苏丽娟；2016.10.8郑建红汇出18800元给欧港英；2016.10.8郑建红汇出23750元给苏丽娟；2016.10.10郑建红汇出13400元给陈礼彪；2016.10.16郑建红汇出28760元给苏腾飞；2016.10.16郑建红汇出14400元给苏丽娟；2016.10.17郑建红汇出16400元给姚荣宗；2016.10.20郑建红汇出28080元给刘晓龙；2016.10.21郑建红汇出27000元给陈礼彪；2016.10.27郑建红汇出9400元给刘晓龙”都与本案无关，不应予以确认。林建清对郑建红提供电话录音光盘及文字整理的真实性、合法性及关联性均有异议，可以证实只有林建清欠款、而红星公司没有欠郑建红的款项。原审法院认定红星公司尚有欠郑建红款项是错误的，应该予以纠正。四、原审判决确认“郑建红与红星公司合伙经营生意、双方存在借贷关系以及标的为1000000元的《借条》系郑建红退伙后与红星公司对双方此前经济往来的的结算，红星公司结欠郑建红借款及退伙款合计965000元。双方约定将退伙款转为借款并由郑建红另行借款35000元给红星公司，凑足1000000元，月利率为1%”属于认定证据错误和认定事实错误。1.林建清当时虽然系红星公司的法定代表人，但郑建红主张其于2016年9月19日汇给林建清80000元、2016年9月21日汇70000元、2016年10月10日汇50000元系“合作款”没有任何在案证据可以证明。2.（2019）闽0322民初1406号案件和（2019）闽0322民初1408号案件只存在林建清与郑建红之间的借款、还款银行流水，根本区分不了郑建红出借的哪些款项属于出借给个人，哪些款项属于出借给红星公司？在这种情况下，原审法院要不统一认定为出借给林建清个人？要不就统一认定为出借给红星公司？如果统一认定为出借给林建清个人，则郑建红告红星公司的（2019）闽0322民初1408号案件就应该裁驳，而如果统一认定为出借给红星公司，则郑建红告林建清的（2019）闽0322民初1406号就应该裁驳。3.按照郑建红的陈述“双方结算后产生合作分红（9-10月份）6.5万元”，可以推算出20万元的合作款在短短的41天中竟然能分到6.5万元的红利，投资回报利润率高达32.5%，郑建红是不会舍得退伙，而现在郑建红竟然“退伙”了，这可能吗？很显然，郑建红与红星公司之间根本不存在合伙经营生意的情形。4.本案没有《结算清单》之类的在案证据，可以充分表明涉案100万元的《借条》不是双方结算的结果。5.对郑建红辩称其是分两次以现金方式出借421030元给林建清的没有在案证据予以佐证，应不予采信。五、原审判决中“林建清出具标的为200000元的《借条》一份给郑建红收执为凭”属于认定事实错误。涉案《借条》是由郑建红提供的格式借条，不是林建清出具的。六、原审判决中“2016年10月31日，郑建红转账汇给林建清35000元，补足标的为1000000元的《借条》项下的借款差额”属于认定事实错误。该款是属于郑建红出借给林建清的无利息无资金占用费的借款，跟标的为1000000元的《借条》毫无关联。七、原审判决理由适用法律错误。红星公司没有欠郑建红100万元的款项，林建清汇给郑建红的所有款项的汇款主体都是林建清本人，跟红星公司没有关系。原审法院于2018年11月27日作出的（2018）闽0322民初6557号《民事裁定书》，可以证实所谓的“林建清尚欠郑建红20万元借款”已经于2018年10月18日到期。原审法院应该依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“应当优先抵充已到期的债务”之规定，“酌情认定林建清已支付的上述的款项的付款顺序为：林建清所欠借款200000元的利息、林建清所欠借款200000元本金、红星公司所欠借款1000000元的利息、红星公司所欠借款1000000元的本金、其他笔没有利息的借款”。而且《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定没有规定：“当存在多笔有利息的债务时，债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院对债务人偿还的每笔款项应当按照先偿还多笔利息再偿还本金的顺序抵充”。原审法院“酌情认定林建清已支付的上述的款项的付款顺序”中还故意遗漏“其他笔没有利息的借款”的还款顺序，且在具体“付款顺序”中，把“其他笔没有利息的借款”的还款顺序放在“林建清所欠借款200000元的本金”之前。八、原审判决理由中“故红星公司应偿还给郑建红尚欠借款1000000元及支付该款自2018年2月3日起按月利率1%计至还清借款的利息”属于认定事实错误。林建清与郑建红间存在多笔借款，林建清的还款顺序为先偿付有利息的借款，后偿还无利息的借款，即如果本案借款按月利率2%计算利息，则林建清已于2017年2月24日偿清本案借款本息。截止到2018年10月15日，林建清尚欠郑建红的2018.04.02的27000元剩余借款为26577.82元；林建清尚欠郑建红的2018.04.02的35630元借款。林建清尚欠郑建红于2016年10月6日代垫的货款25700元；林建清尚欠郑建红于2016年10月8日代垫的货款22200元，上述四笔款项合计110107.82元。对于无利息无资金占用费的110107.82元，郑建红可以另案起诉。如果本案借款利息按年利率2%计算，则林建清已于2017年1月13日偿清本案借款本息。截止到2018年10月15日，林建清尚欠郑建红的2018.04.02的27000元借款本金为16413.55元；林建清尚欠郑建红的2018.04.02的35630元借款本金；林建清尚欠郑建红于2016年10月6日代垫的货款25700元；林建清尚欠郑建红于2016年10月8日代垫的货款22200元，上述四笔款项合计99942.55元。对于无利息无资金占用费的99942.55元，郑建红可以另案起诉。九、原审法院在明知郑建红在同一时间段内向同一个法院提起三起类似的民事诉讼和从2014年开始至2018年郑建红在仙游县人民法院涉及10件以上民间借贷案件的情形下，既不裁驳也不将案件移交给公安机关立案侦查，违反相关的法律规定，应该予以纠正。 郑建红辩称：一、林建清在上诉状中陈述双方约定的利息系年利息2%且林建清已于2017年1月13日还清所有借款本息，即使按月利息2分结算，本案的欠款本息也已于2017年2月24日全部还清，与事实不符，于法无据。1.《借条》虽是郑建红提供，但是是在打印过程中遗漏月利息的月字，且郑建红在借钱给林建清时就已经明确告知林建清借款月利息按3%计算，林建清也一直没有异议，并且一直遵循双方月利息3%的约定付息至2018年5月15日（详见郑建红向一审法院提供的《郑建红来往帐情况》）。林建清主张本案借款应以年利息2%计算，其理由均是主观随意推断，且该推断根本不能成立。2.林建清提交的《林建清与郑建红借款还款情况表》系林建清单方制作，且其制作依据就是郑建红与林建清之间的银行来往明细，但实际上双方既是债权人与债务人的关系，又是生意合作伙伴，银行流水往来并不全是简单借款与还款，其中很大一部分是生意往来的结算款、林建清付给郑建红的货款以及合伙生意的分红等，林建清明知多笔款项系其支付给郑建红的利息、货款、材料款等且在汇款时已备注汇款用途。其计算方式也不符合客观还款规律，应当以根据双方约定及汇款、还款情况制作的《郑建红来往帐情况》为准。请求驳回上诉，维持原判。 郑建红向一审提出诉讼请求：判决林建清偿还借款200000元并支付该款自2018年6月16日起按月利率2%计至还清借款之日止的利息。 一审法院认定事实：林建清因经营生意缺乏资金，于2016年8月15日向郑建红借款200000元，双方约定月利率2%，未约定借款期限。林建清出具标的为200000元的《借条》一份给郑建红收执为凭，内容为：“借条今向郑建红借人民币（大写）贰拾万元整万元整。小写200000.00，期限个月，于年月日一次性还清，利息为2分。此据！借款人（签名并按手印）：林建清身份证：3503221968××××××××电话号码或家庭住址：担保人或抵押：借款日期：2016年8月15日”。2018年10月18日，郑建红向一审法院起诉主张上述200000元债权，并于2018年11月27日向一审法院申请撤回起诉。一审法院于2018年11月27日作出（2018）闽0322民初6557号民事裁定书，裁定准许郑建红撤诉。林建清原系红星公司的法定代表人。红星公司通过林建清向郑建红借款，并与郑建红合伙经营生意。2016年10月30日，郑建红退伙并与红星公司进行结算。红星公司结欠郑建红借款及退伙款合计965000元。双方约定将退伙款转为借款，并由郑建红另行借款35000元给红星公司凑足1000000元。双方还约定按月利率1%计算利息。红星公司为此出具标的为1000000元的《借条》一份给郑建红收执为凭，内容为：借条兹向郑建红借人民币壹佰万整（￥1000000.00元）利息按月息1%计算支付结清。借款人：林建清（加盖红星公司公章）2016年10月30日”。2016年10月31日，郑建红转账汇给林建清35000元，补足标的为1000000元的《借条》项下的借款差额。2019年1月14日，郑建红分别向一审法院起诉林建清及红星公司主张上述两笔借款。一审法院分别以（2019）闽0322闽初1406号及（2019）闽0322闽初1408号案件予以立案受理。另查明，林建清分别于2016年9月16日、2016年10月21日、2016年10月26日、2016年11月14日、2016年12月2日、2016年12月15日、2017年1月13日、2017年2月24日、2017年2月27日、2017年3月3日、2017年3月6日、2017年3月6日、2017年3月11日、2017年3月16日、2017年4月20日、2017年4月26日、2017年4月26日、2017年5月10日、2017年5月11日、2017年5月24日、2017年7月27日、2017年7月29日、2017年7月31日、2017年8月26日、2017年9月25日、2017年9月27日、2017年12月1日、2017年12月4日、2017年12月26日、2017年12月31日、2018年2月2日、2018年6月6日、2018年6月16日、2018年9月27日、2018年10月15日转账汇给郑建红款项6000元、100000元、56000元、6000元、15000元、6000元、21000元、30000元、30000元、30000元、110元、24980元、10000元、10000元、100000元、45000元、10000元、10000元、10000元、15000元、15000元、10000元、25000元、30000元、20000元、10000元、15000元、15000元、20000元、10000元、10000元、700元、1500元、5000元、20000元。郑建红分别于2016年12月25日、2017年3月10日、2017年4月6日、2018年4月2日、2018年4月2日、转账汇给林建清款项50000元、20000元、144000元、27000元、35630元。 一审法院认为，因林建清、红星公司与郑建红的经济往来均通过林建清进行，对林建清汇给郑建红的部分款项已无法区分汇款主体是林建清本人或是红星公司。对该部分款项，一审法院根据双方陈述、汇款背景及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，酌情认定林建清已支付的上述的款项的付款顺序为：林建清所欠借款200000元的利息、红星公司所欠借款1000000元的利息、林建清所欠借款200000元本金、红星公司所欠借款1000000元的本金。具体如下：郑建红主张其与林建清口头约定借款200000元的利息按月利率3%计算，但未提供有效证据证明，一审法院不予支持。故林建清于2016年9月16日汇给郑建红的款项6000元，其中4000元应认定为支付借款200000元自2016年8月15日至2016年9月14日间的利息，2000元应认定为偿还本金。折抵后，林建清尚欠郑建红借款本金198000元及该款自2016年9月15日起按月利率2%计算的利息。郑建红主张林建清于2016年10月21日汇给郑建红的款项100000元系郑建红与红星公司的经济往来，该款已在2016年10月30日的结算中处理了，一审法院结合红星公司于2016年10月30日出具标的为1000000元的《借条》的实际情况，予以支持。郑建红主张林建清于2016年10月26日汇给其的款项56000元中50000元系用以偿还2016年8月2日以现金形式出借的借款，但未提供有效证据予以证明，一审法院不予支持。一审法院认定林建清于2016年10月26日汇给郑建红的款项56000元中，5544元系用以支付尚欠借款198000元自2016年9月15日起至2016年10月26日止的利息,50456元系用以偿还借款本金。折抵后，林建清尚欠郑建红借款本金147544元及该款自2016年10月27日起按月利率2%计算的利息。林建清于2016年11月14日汇给郑建红的款项6000元，其中1869元应认定为林建清支付尚欠借款147544元自2016年10月27日至2016年11月14日止的利息。322元应认定为红星公司支付借款965000元在2016年10月30日当日的利息。3809元应认定为红星公司支付借款1000000元自2016年10月31日起至2016年11月11日止的利息。折抵后，林建清尚欠郑建红借款147544元及该款自2016年11月15日起按月利率2%计算的利息。红星公司尚欠郑建红借款1000000元及该款自2016年11月12日起按月利率1%计算的利息。林建清于2016年12月2日汇给郑建红的款项15000元，其中1771元应认定为林建清支付尚欠借款147544元自2016年11月15日至2016年12月2日止的利息。6993元应认定为红星公司支付借款1000000元自2016年11月12日起至2016年12月2日止的利息。6236元用以偿还林建清所欠的借款本金。折抵后，林建清尚欠借款本金141308元及该款自2016年12月3日起按月利率2%计算的利息。红星公司尚欠借款1000000元及该款自2016年12月3日起按月利率1%计算的利息。林建清于2016年12月15日汇给郑建红的款项6000元，其中1225元应认定为林建清支付借款141308元自2016年12月3日起至2016年12月15日止的利息。4329元应认定为红星公司支付借款1000000元自2016年12月3日起至2016年12月15日止的利息。446元应认定为林建清偿还借款本金。折抵后，林建清尚欠借款本金140862元及该款自2016年12月16日起按月利率2%计算的利息。红星公司尚欠借款本金1000000元及该款自2016年12月16日起按月利率1%计算的利息。郑建红主张林建清于2017年1月13日汇给其的款项21000元中，有5000元系用以偿还其于2016年12月25日转账借给林建清的借款50000元，一审法院予以支持，即郑建红于2016年12月25日转账借给林建清的借款50000元，尚欠45000元。余款16000元，其中2723元应认定为林建清支付借款140862元自2016年12月16日起至2017年1月13日止的利息。9667元应认定为红星公司支付借款1000000元自2016年12月16日起至2017年1月13日止的利息。3610元应认定为林建清偿还借款本金。折抵后，林建清尚欠借款本金137252元及该款自2017年1月14日起按月利率2%计算的利息。红星公司尚欠借款1000000元及该款自2017年1月14日按月利率1%计算的利息。林建清于2017年2月24日、2017年2月27日、2017年3月3日、2017年3月6日、2017年3月6日、2017年3月11日汇给郑建红的款项均备注为“毛料款”，林建清主张该备注系借款用途，并非汇款用途，但未提供有效证据予以证明，一审法院不予支持。一审法院认定该备注为汇款用途，即林建清于2017年2月24日、2017年2月27日、2017年3月3日、2017年3月6日、2017年3月6日汇给郑建红的款项为货款，与本案无关。郑建红主张林建清于2017年3月16日汇给其的款项10000元系用以偿还其于2016年12月25日转账借给林建清的借款50000元，一审法院予以支持，即郑建红于2016年12月25日转账借给林建清的借款50000元，尚欠35000元。郑建红主张林建清于2017年4月20日、2017年4月26日转账汇给其的款项100000元、45000元系用以偿还其于2017年4月6日转账借给林建清的借款144000元，一审法院予以支持。郑建红主张余款1000元为借款144000元的利息，但未提供有效证据予以证明。故一审法院认定该1000元为林建清支付尚欠借款137252元自2017年1月14日起至2017年1月25日止的利息。折抵后，林建清尚欠借款本金137252元及该款自2017年1月26日起按月利率2%计算的利息。红星公司尚欠借款1000000元及该款自2017年1月14日按月利率1%计算的利息。郑建红主张林建清于2017年4月26日汇给其的款项10000元系用以支付其货款，但未提供有效证据证明，一审法院不予支持。一审法院认定该款中8327元为林建清支付尚欠借款137252元自2017年1月26日至2017年4月26日止的利息。1673元为红星公司支付借款1000000元自2017年1月14日至2017年1月18日止的利息。折抵后，林建清尚欠借款本金137252元及该款自2017年4月27日起按月利率2%计算的利息。红星公司尚欠借款1000000元及该款自2017年1月19日按月利率1%计算的利息。郑建红主张林建清于2017年5月10日、2017年5月11日、2017年5月24日汇给其的款项10000元、10000元、15000元系用以偿还其于2016年12月25日转账借给林建清的借款5万元，一审法院予以支持，即郑建红于2016年12月25日转账借给林建清的借款50000元已偿清。林建清于2017年7月27日汇给郑建红的款项15000元，其中8327元应认定为林建清支付尚欠借款137252元自2017年4月27日至2017年7月27日止的利息。6673元应认定为红星公司支付借款1000000元自2017年1月19日起至2017年2月7日止的利息。折抵后，林建清尚欠借款本金137252元及该款自2017年7月28日起按月利率2%计算的利息。红星公司尚欠借款1000000元及该款自2017年2月8日起按月利率1%计算的利息。林建清于2017年7月29日转账汇给郑建红的款项10000元，其中184元应认定为林建清支付尚欠借款137252元自2017年7月28日至2017年7月29日止的利息。9616元应认定为红星公司支付借款1000000元自2017年2月8日起至2017年3月6日止的利息。折抵后，林建清尚欠借款本金137252元及该款自2017年7月30日起按月利率2%计算的利息。红星公司尚欠借款1000000元及该款自2017年3月7日起按月利率1%计算的利息。林建清于2017年7月31日转账汇给郑建红的款项25000元，其中184元应认定为林建清支付尚欠借款137252元自2017年7月30日至2017年7月31日止的利息。24816元应认定为红星公司支付借款1000000元自2017年3月7日起至2017年5月19日止的利息。折抵后，林建清尚欠借款本金137252元及该款自2017年8月1日起按月利率2%计算的利息。红星公司尚欠借款1000000元及该款自2017年5月20日其按月利率1%计算的利息。林建清于2017年8月26日转账汇给郑建红的款项30000元，其中2379元应认定为林建清支付尚欠借款137252元自2017年8月1日至2017年8月26日止的利息。27621元应认定为红星塑胶有限公司支付借款1000000元自2017年5月20日起至2017年8月10日止的利息。折抵后，林建清尚欠借款本金137252元及该款自2017年8月27日起按月利率2%计算的利息。红星公司尚欠借款1000000元及该款自2017年8月11日起按月利率1%计算的利息。林建清于2017年9月25日汇给郑建红的款项20000元，其中2653元应认定为林建清支付尚欠借款137252元自2017年8月27日至2017年9月25日止的利息。15328元应认定为红星公司支付借款1000000元自2017年8月11日起至2017年9月25日止的利息。2019元应认定为林建清偿还借款本金。折抵后，林建清尚欠借款135233元及该款自2017年9月26日起按月利率2%计算的利息。红星公司尚欠借款1000000元及该款自2017年9月26日起按月利率1%计算的利息。林建清于2017年9月27日汇给郑建红的款项10000元，其中180元应认定为林建清支付尚欠借款135233元自2017年9月26日至2017年9月27日止的利息。666元应认定为红星公司支付借款1000000元自2017年9月26日起至2017年9月27日止的利息。9154元应认定为林建清偿还借款本金。折抵后，林建清尚欠借款126079元及该款自2017年9月28日按月利率2%计算的利息。红星公司尚欠借款1000000元及该款自2017年9月28日起按月利率1%计算的利息。林建清于2017年12月1日汇给郑建红的款项15000元，其中5380元应认定为林建清支付尚欠借款126079元自2017年9月28日至2017年12月1日止的利息。9620元应认定为红星公司支付借款1000000元自2017年9月28日起至2017年10月26日止的利息。折抵后，林建清尚欠借款126079元及该款自2017年12月2日起按月利率2%计算的利息。红星公司尚欠借款1000000元及该款自2017年10月27日起按月利率1%计算的利息。林建清于2017年12月4日汇给郑建红的款项15000元，其中252元应认定为林建清支付尚欠借款126079元自2017年12月2日至2017年12月4日止的利息。13000元应认定为红星公司支付借款1000000元自2017年10月27日起至2017年12月4日止的利息。1748元应认定为偿还借款本金。折抵后，林建清尚欠借款本金124331元及该款自2017年12月5日起按月利率2%计算的利息。红星公司尚欠借款1000000元及该款自2017年12月5日起按月利率1%计算的利息。郑建红主张林建清于2017年12月26日的汇款20000元系用以偿还其于2017年3月10日转账借给林建清的借款20000元，一审法院予以支持。林建清于2017年12月31日汇给郑建红的款项10000元，其中2238元应认定为林建清支付尚欠借款124331元自2017年12月5日起至2017年12月31日止的利息。7762元应认定为红星公司支付借款1000000元自2017年12月5日起至2017年12月27日止的利息。折抵后，林建清尚欠借款本金124331元及该款自2018年1月1日起按月利率2%计算的利息。红星公司尚欠借款1000000元及该款自2017年12月28日起按月利率1%计算的利息。林建清于2018年2月2日汇给郑建红的款项10000元，其中2652元应认定为林建清支付尚欠借款124331元自2018年1月1日起至2018年2月2日止的利息。7348元应认定为红星公司支付借款1000000元自2017年12月28日起至2018年1月18日止的利息。折抵后，林建清尚欠借款本金124331元及该款自2018年2月3日起按月利率2%计算的利息。红星公司尚欠借款1000000元及该款自2018年1月19日起按月利率1%计算的利息。郑建红主张林建清于2018年6月6日汇给其的款项700元系货款，但未提供有效证据证明，一审法院不予支持。该款应认定为林建清支付尚欠借款124331元自2018年2月3日起至2018年2月10日止的利息。折抵后，林建清尚欠借款本金124331元及该款自2018年2月11日起按月利率2%计算的利息。红星公司尚欠借款1000000元及该款自2018年1月19日起按月利率1%计算的利息。林建清于原告郑建红、苏柱芳与被告林建清买卖合同纠纷一案【（2019）闽0322民初1407号】称其于2018年6月16日汇给林建清的款项1500元系用以支付货款，故该款与本案无关。林建清于2018年9月27日汇给郑建汇给郑建红的款项5000元应认定为林建清支付尚欠借款124331元自2018年2月11日起至2018年4月11日止的利息。折抵后，林建清尚欠借款本金124331元及该款自2018年4月12日起按月利率2%计算的利息。红星公司尚欠借款1000000元及该款自2018年1月19日起按月利率1%计算的利息。林建清于2018年10月15日汇给郑建红的款项20000元，其中15166元应认定为林建清支付尚欠借款124331元自2018年4月12日起至2018年10月15日止的利息。4834元应认定为红星公司支付借款1000000元自2018年1月19日起至2018年2月2日止的利息。折抵后，林建清尚欠借款本金124331元及该款自2018年10月16日起按月利率2%计算的利息。红星公司尚欠借款1000000元及该款自2018年2月3日起按月利率1%计算的利息。综上所述，一审法院认为，郑建红向一审法院提供的标的为200000元的《借条》来源合法，意思表示真实，内容无违反法律法规之规定，合法有效。郑建红与林建清因借贷所形成的债权债务关系，事实清楚，依法受法律保护。故林建清应偿还给郑建红尚欠借款124331元及支付该款自2018年10月16日起按月利率2%计至还清借款的利息。郑建红的诉讼请求，合理部分，予以支持，不合理部分，予以驳回。红星公司的辩解理由，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、林建清应在本判决生效之日起十日内偿还给郑建红借款124331元并支付该款自2018年10月16日起按月利率2%计至还清借款之日止的利息。二、驳回郑建红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4720元，由郑建红负担1755元，由林建清负担2965元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 林建清对原审查明的讼争20万元借条由林建清出具及该款约定月利率为2%有异议，但林建清认可该笔借款且借条是由其亲自在借款人处签名，故可以认定该借条系林建清出具；利息为2分的约定在日常习惯中一般认为是月利率，如果有特别约定为年利率，应当提供证据予以证明，原审判决在没有证据显示有特别约定的情况下认定为月利率2%符合习惯认知。林建清对原审查明其向郑建红借款及郑建红与红星公司合伙经营生意、退伙结算、补足差额形成100万元借条的事实有异议，但林建清二审当庭认可158××××2299是自己使用的电话，158××××4004是红星公司财务使用的电话，红星公司另一股东是其儿子，红星公司现法定代表人是其姐姐，郑建红一审举证的短信、录音属实，这些内容进一步补强了一审认定的合伙经营、借贷及欠款事实，形成了较为完整的证据链，对林建清的抗辩形成了明显的证据优势，故原审判决的认定符合证据规则。林建清对原审查明的其他事实没有异议。郑建红对原审查明的事实没有异议。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，郑建红与林建清之间的民间借贷关系事实清楚，有林建清出具的借条和转账凭证为据，足以认定。林建清与红星公司间存在财务混同，红星公司与郑建红之间的经济来往亦通过林建清的个人账户进行，导致法院无法区分二者汇款主体，原审依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定精神确定还款顺序并无不妥。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在严重违反法定程序情形。本案并未发现存在虚假诉讼情形，林建清主张郑建红涉嫌虚假诉讼罪缺乏依据，本院不予采信。林建清的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2965元，由林建清负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇一九年十一月十九日 书记员  林子娟 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。