北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初15343号原告：刘士杰，男，1989年12月25日出生，汉族，北京美施奕云科技有限公司职员，住北京市丰台区。原告：刘水，男，1942年12月5日出生，汉族，农民，住河北省保定市涞水县。原告：刘风清，女，1965年4月4日出生，汉族，农民，住河北省保定市涞水县。原告：刘元，女，1987年10月29日出生，汉族，无业，住河北省保定市涞水县。上述四原告委托诉讼代理人：姬安然，河南大正律师事务所律师。被告：肖春雨，男，1975年10月16日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告刘士杰、刘水、刘风清、刘元与被告肖春雨提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘风清及四原告委托诉讼代理人姬安然，被告肖春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘士杰、刘水、刘风清、刘元向本院提出诉讼请求：1、判令肖春雨赔偿刘士杰、刘水、刘风清、刘元死亡赔偿金484800元、丧葬费46238.5元、被扶养人生活费23512.5元、精神损害抚慰金100000元；2、判令肖春雨给付刘长栋劳务费5520元；3、判令本案诉讼费、律师费35000元由肖春雨负担。在本案审理过程中，刘士杰、刘水、刘风清、刘元增加一项诉讼请求，要求肖春雨赔偿刘长栋退役军人补助100800元，按照每月600元的标准自2019年年底开始计算14年（从56岁计算至70岁）。事实与理由：2019年3月1日，刘长栋经人介绍，被肖春雨雇佣到其家中改建房屋，刘长栋与其他工人一起工作，工资由肖春雨按日计算并支付。2019年3月23日中午两点左右，在工作过程中，刘长栋被倒塌的钢管支架砸伤并出现口鼻流血，被砸部位疼痛等反应。几分钟后刘长栋失去反应，在救护车到达时刘长栋呼吸心跳已停止。事发后，刘士杰等多次与肖春雨协商，肖春雨拒不赔偿，也未支付刘长栋的劳务费。为维护刘士杰、刘水、刘风清、刘元合法权益，特向法院起诉。肖春雨辩称，不同意第一项和第三项诉讼请求。第二项诉讼请求同意按实际天数给付。我需要在自家院里建两层楼房，每层五间。我与刘长栋等人协商，由刘长栋负责涉案工程，工程为总轻包，工费按日计算，大工每日240元，小工每日160元，给付方式为全部工程完工后一次性结清，中途走人及时结清。施工过程中施工方负责施工安全，特别强调刘长栋为施工总轻包的主要负责人，对其他施工人施工过程中的安全负责，还要对日常生活中的安全负责。所有事情我只对刘长栋，刘长栋是唯一负责人。双方未签订书面协议，仅达成口头协议。3月23日事发时，我不在现场。由于涉案工程系总轻包，整个施工操作、施工进度都是刘长栋一人负责，我基本不过问。事发后，我听其他施工人员说主要是刘长栋本人操作不当发生了意外。刘长栋作为整个施工总轻包负责人，应对整个施工安全负责。根据工程特点制定安全施工措施，消除安全事故隐患，严格遵守安全生产规章制度和操作规程，并遵守施工前2月28日双方口头约定。施工过程中发生的一切安全事故由施工方负责，所以本次事故显然是刘长栋违反操作规程，操作不当、安全意识不强造成的，其本人应对本次事故承担全部责任，我不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：刘士杰、刘水、刘风清、刘元向法庭提交的刘长杰、张某、冀春雷的证人证言，肖春雨不认可其与刘长栋系雇佣关系，本院对证人证言予以采信；户口本、死亡证明、病历、临时医嘱单、心电图记录单、刘士杰和河南大正律师事务所签订的委托代理协议及发票、涞水县明义镇人民政府及刘长栋退役军人优待证、涞水县明义镇司徒村第十一届村民委员会证明，本院对真实性均不持异议。肖春雨向法庭提交的曹庆丰的证人证言，本院对真实性不持异议。根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：刘长栋经刘长杰介绍为肖春雨位于北京市房山区长阳镇独义村宅院内的二层楼房翻建工程提供劳务。肖春雨提供建设材料和施工工具，刘长栋等人提供劳务，于2019年3月1日进场施工。肖春雨与施工人员约定，大工每日240元，小工每日160元。2019年3月23日，刘长栋在施工过程中被吊装设备砸伤，后经抢救无效死亡。双方因赔偿问题产生纠纷，刘士杰、刘水、刘风清、刘元诉至法院，要求肖春雨赔偿损失。刘士杰、刘水、刘风清、刘元主张刘长栋与肖春雨系雇佣关系，并提交证人证言予以佐证，肖春雨不予认可，但未提供反证，且在庭审中自述刘长栋按日结算工资，只是每日只提供半日的劳务。证人张某称刘长栋是木工，按照大工标准每日工资240元。肖春雨未与刘长栋结算工资。庭审中，刘士杰、刘水、刘风清、刘元及肖春雨均认可刘长栋曾支取过2000元生活费转交给其他工人。本案审理过程中，本院向北京市公安局房山分局长阳派出所调取了刘长栋非正常死亡案件的相关询问笔录。其中，冷凤霞陈述刘长栋是大工。另查明，刘风清系刘长栋（1963年12月9日出生，农民）之妻、刘元和刘士杰系刘长栋与刘风清之子女。刘长栋系刘水（1942年12月5日出生，农民）与张秀英（已去世）之子，刘水与张秀英共育有四名子女，长子刘长栋，次子刘长杰，长女刘艳霞，次女刘艳平。刘士杰、刘水、刘风清、刘元向法庭提交了涞水县明义镇人民政府出具的证明，内容为刘长栋系退役军人，其在涞水县明义镇享受退役军人补贴每月600元。经核算，刘士杰、刘水、刘风清、刘元因刘长栋死亡所遭受的经济损失为：死亡赔偿金529800元（26490元/年×20年），丧葬费50802元（8467元/月×6个月）、精神损害抚慰金50000元（酌定）、被扶养人生活费25243.8元（20195元/年×5年÷4）。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。本案中，刘长栋受肖春雨雇佣在建房施工过程中受伤，经抢救无效死亡，肖春雨作为雇主应承担相应的赔偿责任。刘士杰、刘水、刘风清、刘元主张的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费，证据充分，于法有据，数额在合理范围内，本院予以支持。刘士杰、刘水、刘风清、刘元主张的精神损害抚慰金数额过高，本院结合已查明的事实及相关法律规定酌情确定。原告主张的律师费，于法无据，本院不予支持。关于退役军人补助，本院认为退役军人补助非人身损害赔偿的法定赔偿项目，且刘士杰、刘水、刘风清、刘元已主张死亡赔偿金，因刘长栋死亡造成的收入损失已通过死亡赔偿金的形式予以弥补，故本院对刘士杰、刘水、刘风清、刘元主张的退役军人补助不予支持。肖春雨辩称其与刘长栋系承揽关系，其非刘长栋雇主，对此肖春雨未提供证据予以证明。且肖春雨自认“刘长栋每天干半天活，按照全天拿工资”，肖春雨亦同意按照实际工作天数给付刘长栋工资，肖春雨与刘长栋之间的工资结算形式亦非承揽关系的表现形式，故本院对肖春雨的答辩意见不予采纳。另外，肖春雨辩称刘长栋在施工过程中存在主观过失，但未提供证据予以证明，对此本院不予采信。刘长栋已为肖春雨提供劳务，且肖春雨同意给付工资，故本院对刘士杰、刘水、刘风清、刘元主张刘长栋劳务费的诉讼请求予以支持。结合张某等人证人证言及公安机关对冷风霞的询问笔录，本院认定刘长栋为大工，日工资为240元，肖春雨应给付刘长栋2019年3月1日至2019年3月23日的工资。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，判决如下：一、肖春雨于本判决生效之日起十日内赔偿刘士杰、刘水、刘风清、刘元死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计604551元。二、肖春雨于本判决生效之日起十日内给付刘士杰、刘水、刘风清、刘元劳务费5520元。三、驳回刘士杰、刘水、刘风清、刘元其他诉讼请求。判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11704元，由刘士杰、刘水、刘风清、刘元负担2670元（已交纳）；由肖春雨负担9034元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  付 雪人民陪审员  于腊梅人民陪审员  白荣连二〇一九年十一月七日书 记 员  瞿叶娟