内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4057号上诉人（原审原告）：赵某，男，1956年10月4日出生，公民身份号码×××，自由职业者，现住内蒙古自治区林西县。委托诉讼代理人：张某，内蒙古原法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国电信集团有限公司林西分公司，住所地：内蒙古自治区林西县。法定代表人：郭某，经理。委托诉讼代理人：杨某，公司法律事务主管。被上诉人（原审被告）：梅某，男，1979年10月28日出生，公民身份号码×××，自由职业者，现住内蒙古自治区林西县。委托诉讼代理人：刘某，女，1981年5月29日出生，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区林西县，梅某之妻。被上诉人(原审被告)：中国联合网络通信有限公司林西县分公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市林西县。法定代表人：牟某，总经理。委托诉讼代理人：衣某，公司法务。被上诉人（原审被告）:中国移动通信集团内蒙古有限公司林西县分公司，住所地：内蒙古自治区林西县。法定代表人：韩某，总经理。上诉人赵某、中国电信集团有限公司林西分公司因与被上诉人梅某、中国联合网络通信有限公司林西县分公司、中国移动通信集团内蒙古有限公司林西县分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服内蒙古自治区林西县人民法院（2018）内0424民初1983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。赵某上诉请求：1、撤销内蒙古自治区林西县人民法院（2018）内0424民初1983号民事判决，改判支持上诉人请求四被上诉人给付后续治疗费用；2、由四被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院驳回上诉人要求给付后续治疗费的诉讼请求，适用法律错误。一审法院审理后认为上诉人的后续治疗费用待实际发生后另行主张是错误的。上诉人在一审过程中，向人民法院提出申请，请求对上诉人的后续治疗费用作出司法鉴定，一审法院准许了上诉人的申请，鉴定机构作出了上诉人需要后续治疗费用100000元的鉴定结论。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，一审法院就应依法保护上诉人要求四被上诉人给付后续治疗费100000元的诉讼请求。中国电信集团有限公司林西分公司上诉请求：1、依法撤销（2018）内0424民初1983号民事判决书中第一项、第三项判决；2、驳回赵某要求上诉人承担赔偿责任的诉讼请求；3、由被上诉人赵某承担诉讼费用。事实与理由：一、上诉人已经向一审法院提交了涉案线缆的资产和业务由中国网通承接的证据，但一审法院在已调取收集证据后仍以未提交证据为由要求上诉人承担责任，违反了民事诉讼法相关证据规则以及以事实为依据的诉讼原则。上诉人在一审庭审中已向法院说明“涉案电缆线的业务由分立后的中国网通承接”是依据2011年11月国务院批准《电信体制改革方案》规定的电信体制改革南北拆分要求，但该方案属于国家机密文件且尚在保密期，根据民事诉讼法相关规定一审法院应当调查收集而不是要求上诉人提供，一审法院要求上诉人提供证据是错误地分配了举证责任。一审庭审中上诉人提交的第二组证据为“人民网”、“中国网”、“搜狐网”、“新浪网”等政府媒体和知名网站的网站信息截图，内容为国务院批准《电信体制改革方案》消息的的报道及方案内容简介，但一审法院以无法核实来源为由不予确认是明显错误的。另外，电信企业南北拆分的事实符合“众所周知的事实”的情形，上诉人不应承担举证责任。二、上诉人认为一审判决对涉案设施归属认定存在错误，属于事实认定不清。一审庭审中，上诉人提交了“企业机读档案登记资料”用以证明上诉人成立时间在2002年以后，成立时间晚于涉案线缆及接线盒建设的时间，该设施不可能为上诉人建设或管理；上诉人与2002年以前在案涉地区的原“中国电信”属于两个完全不同的法律主体。一审判决没有查明上诉人与原“中国电信”及被上诉人中国联通之间的法律关系事实而做出错误认定，是对以事实为依据的诉讼原则的公然违背，以此做出的判决只能是错误判决。三、一审判决援引《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定要求上诉人承担连带赔偿责任属于适用法律错误。根据国务院《电信体质改革方案》，标识为2002年之前“中国电信”的接线盒属于改革前存在的通信措施，应当归属中国网通通信集团公司。上诉人既非涉案线缆的所有人也非管理人，也没有证据证明是使用人，要求上诉人承担连带赔偿责任于法无据，上诉人不应承担连带赔偿责任。梅某答辩称，请求驳回上诉，维持原判。中国联合网络通信有限公司林西县分公司答辩称，对一审判决查明的事实和判决的理由没有异议。请求二审法院依法维持原判。中国移动通信集团内蒙古有限公司林西县分公司未作答辩。赵某向一审法院起诉请求：一、请求各被告赔偿医疗费90110.73元，陪护费2552.40元，伙食补助费2400.00元，交通费1319.00元，住宿费2236.00元，残疾赔偿金135546.00元，后续治疗费100000.00元，精神抚慰金6000.00元，鉴定费用1870.00元，合计340163.73元；二、判令由四被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月5日4时许，原告赵某在林西镇北街沿宏林路靠右侧由北向南步行行走到农行东门口附近时，被告梅某驾驶着两轮电动车行驶至农行东门口附近路段，与原告相遇，被告梅某驾驶电动车被该路段脱落的通信电缆线绊倒摔伤，同时，刮起的电缆线将原告赵某刮倒并摔伤。原告受伤后在林西县医院住院治疗5天，在赤峰学院附属医院住院治疗18天，共计住院23天。落地的电缆线中，一根电缆线系从带有中国电信标识的接线盒（该标识为2002年之前的标志）中流出，一根电缆线上印有“2008中国网通”字样，其余电缆线出线盒无任何标识，线路上亦未印有字样。另查明：2001年11月，国务院批准《电信体制改革方案》，对固定电信企业进行重组整合，南北拆分为“中国电信集团公司”和“中国网络通信集团公司”，2002年5月16日，中国电信集团公司和中国网络通信集团公司挂牌成立。2008年中国联通与中国网通整合成立为“中国联合网络通信有限公司”。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，共同侵权人造成他人损害的，应当承担连带赔偿责任，连带责任人根据各自的责任大小确定相应的赔偿数额。本案原告损害系静态物脱落所致，案由应为物件脱落损害责任纠纷。涉案脱落的电缆线中，一根电缆线系从带有中国电信标识的接线盒（该标识为2002年之前的标志）中流出，被告中国电信应承担赔偿责任，其虽辩称：该标识是中国电信改革之前的标识，但并未提供证据证明涉案电缆线的业务应由分立后的中国网通承接，其抗辩理由该院不予采纳。涉案的另一根电缆线上印有“2008中国网通”字样，而中国网通已于2008年与中国联通合并，被告中国联通亦应承担侵权责任。关于被告移动公司应否承担责任，各方当事人均未提供证据证明涉案线缆与被告移动公司有关，故被告移动公司在本案中不应承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案事发在凌晨，路段照明条件有限，脱落电缆线距路口拐弯处较近，且脱落电缆线被告并未设立安全警示标志，被告梅某无法预料到电缆线脱落的情况并及时刹车，故被告梅某对原告的损害无过错。两根涉案电缆线任意一根均足以造成全部损害，相关行为人应承担连带责任。原告主张的医疗费中，各方对所有正规票据均无异议，该院对此部分费用予以确认；其中雷蒙大药房外购物品费用543.30元均发生在原告赵某在赤峰学院附属医院住院期间，鉴于此期间原告行动不便，所以由此所产生的此部分外购物品费用应认定为合理费用；原告主张的发生于人川大药房的费用，其中两张小票的日期为“2018-01”，金额共232.70元，与原告住院日期不符，不予确认，金额258.00元的小票系购买血糖仪产生，因原告当时正处于住院期间，此部分费用不合理，该院不予支持。原告主张的交通费，应按照法定标准计算，本案中，原告前往赤峰学院附属医院治疗一次、去往赤峰学院附属医院进行伤残鉴定查体一次，共计往返赤峰两次，故应按照二人往返林西、赤峰两次的客车票费用计算交通费较为适宜。关于原告主张的住宿费，因在护理费部分已经计算，不应重复计算，故原告的此项主张该院不予支持。关于原告主张的后续治疗费用，应待实际发生后另行主张，本案中不予处理，由此支出的鉴定费用应由原告自行承担。另原告系城镇居民身份，事故发生时原告已满61周岁，相应计算标准应按照居民服务、修理和其他服务业的标准进行计算。综上，原告的合理损失应为：医疗费89620.03元，护理费108.64元/天×23天=2498.72元；住院伙食补助费100.00元/天×23天=2300.00元；交通费67.00元/人×2人×4次=536.00元；残疾赔偿金35670.00元/年×19年×20%=135546.00元，精神抚慰金6000.00元，共计236500.75元。被告中国电信及中国联通连带赔偿原告各项损失236500.75元，二被告若认为还有其他侵权人，可在向原告承担赔偿责任后，向其他侵权人主张。判决：一、被告中国电信集团有限公司林西分公司、中国联合网络通信有限公司林西县分公司连带赔偿原告赵某各项损失236500.75元，限判决生效后立即给付；二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新的证据。二审期间，赵某申请撤回上诉，本院裁定予以准许。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，一审法院(2018)内0424民初45号民事判决已发生法律效力。该判决中认定的与本案有关的案件基本事实与本案事实同一，故本案认定的案件事实原则上须与已生效判决一致。上诉人中国电信集团有限公司林西分公司二审期间以涉密为由向本院申请调取相关证据既无必要也与程序不符，本院不予调取。中国电信集团有限公司林西分公司与被上诉人中国联合网络通信有限公司林西县分公司系涉案电缆线的管理方，对其因管理不善给赵某造成的损失应承担连带赔偿责任。综上所述，中国电信集团有限公司林西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4848元，由上诉人中国电信集团有限公司林西分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 史建辉审 判 员 麻秋野审 判 员 张淑丽 二〇一九年十一月十五日法官助理 李 燃书 记 员 李雪松