重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初1288号原告：陈廷明，男，汉族，1971年7月28日出生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：傅远林，重庆山都律师事务所律师。被告：刘春生，男，汉族，1963年2月21日出生，重庆市渝中区。被告：重庆渝亚房地产开发建设有限公司，住所地重庆市渝中区五一路8号，统一社会信用代码91500103621909671Q。法定代表人：马驰，执行董事。委托诉讼代理人：谭浪，男，汉族，1968年10月29日出生，住重庆市江北区，该公司员工。委托诉讼代理人：蒋学平，男，汉族，1962年2月27日出生，住重庆市渝中区，该公司员工。原告陈廷明诉被告刘春生、重庆渝亚房地产开发建设有限公司（下称渝亚公司）第三人撤销之诉一案，本院于2019年5月31日立案后，依法组成合议庭于2019年9月20日对本案公开开庭进行了审理。原告陈廷明的委托诉讼代理人傅远林、被告刘春生以及被告渝亚公司的委托诉讼代理人谭浪、蒋学平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈廷明向本院提出诉讼请求：1.撤销重庆市第五中级人民法院作出的（2018）渝05民终5407号民事判决第一项；2.被告协助原告办理重庆市渝中区X号房屋的不动产所有权转移登记；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告渝亚公司与被告刘春生虽然2003年就签订了《商品房买卖合同》，渝亚公司将涉案房屋卖给刘春生，涉案房屋在2004年就具备了交房条件，但刘春生一直拒绝接房，在这种情况下，原告与渝亚公司2014年签订了《重庆市商品房买卖合同》购买了涉案房屋，原告支付了全部购房款并一直合法占有使用涉案房屋到现在。原告对涉案房屋享有物权。根据诉讼时效的相关规定，刘春生即使对渝亚公司享有债权，依法不能再取得涉案房屋的物权，刘春生与渝亚公司之间的债权关系更不能损害原告对涉案房屋享有的物权。按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定，由于原告已经合法占有使用了涉案房屋，原告也应当优先于刘春生取得涉案房屋的所有权。刘春生和渝亚公司进行的（2017）渝0103民初22442号和（2018）渝05民终5407号案件系“虚假诉讼”，刘春生和渝亚公司企图通过人民法院的裁判来取得涉案房屋的所有权，损害了原告的利益，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告刘春生辩称：刘春生与渝亚公司关于涉案房屋发生过多次诉讼，涉案房屋的产权已经在法院的生效判决中多次确认，原告系与渝亚公司串通进行本次诉讼，其诉称不属实。被告渝亚公司辩称：请人民法院依法处理。本院查明：刘春生以渝亚公司为被告，向重庆市渝中区人民法院提起诉讼，请求：1.请求判决渝亚公司为刘春生办理重庆市渝中区X号房屋的不动产权证，并以已付房价款883298元为基数，按中国人民银行规定活期存款利率计算支付2005年8月29日起至2018年3月12日止的逾期办证违约金30000元；2.本案诉讼费由渝亚公司承担。该院作出（2017）渝0103民初22442号民事判决，判决：一、渝亚公司在该判决生效后立即将应由其提供的资料报产权登记机关备案，为刘春生办理重庆市渝中区X号住宅房屋的不动产权证。在办证过程中，刘春生亦予以协助；二、重庆渝亚房地产开发建设有限公司在该判决生效后立即向刘春生支付逾期办证违约金353.32元；三、驳回原告刘春生的其他诉讼请求。刘春生不服，向重庆市第五中级人民法院（下称本院）提起上诉。2018年10月25日，本院作出（2018）渝05民终5407号民事判决，该判决查明：重庆市渝中区民族路、五一路“帝都广场”系渝亚公司开发建设的房屋。2003年9月26日，刘春生（合同中称买受人）与渝亚公司（合同中称出卖人）签订《商品房买卖合同》约定，出卖人将位于渝中区X号住宅房屋一套（现门牌为重庆市渝中区X号房屋）预售给买受人，套内面积122.06平方米，建筑面积162.67平方米,套内面积7236.59元/平方米，成交金额为883298元。买受人应在签约当日支付购房款183298元，余款70万元以银行抵押贷款的方式支付。合同第七条“买受人逾期付款的违约责任”中约定：买受人逾期付款在45日之内，从逾期第二天起按日向出卖人支付逾期应付款0.01%的违约金，逾期超过45日后，继续履行合同的，买受人从逾期第二天起按日向出卖人支付逾期应付款0.02%的违约金。合同第八条“交付期限及交付条件”约定：出卖人应当在2004年8月28日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将经质量验收合格并符合合同约定的商品房交付买受人使用。合同第九条“出卖人逾期交房的违约责任”中约定：出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按逾期时间分别处理：（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款0.01%的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款0.04%的违约金。合同第十一条“交接”约定：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。由于买受人原因，不能按期交付的，双方同意按以下方式处理：出卖人通知交房后30日买受人不进行验收交接的，视为买受人已验收交接，并从通知交房之日起计算物管费，相应风险从通知发出之日转移。合同第十五条“关于合同登记和产权登记的约定”中约定，出卖人应当在商品房交付使用后12个月内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第（2）项处理：（1）……（2）买受人不退房，出卖人按已付房价款0.04%向买受人支付违约金。双方在合同中还约定了其他权利义务。上述合同中关于违约金计算比例的数据均为手写数据，而非打印文字。合同签订后，刘春生按合同约定向渝亚公司缴纳了全部购房款883298元。但渝亚公司未按约定时间即2004年8月28日向刘春生交付符合合同约定条件之房屋。2004年11月19日,“帝都广场”通过重庆市规划局规划验收,重庆市规划局给渝亚公司发放了《重庆市建设工程规划验收合格证》。同年11月25日，“帝都广场”建设工程竣工。2004年12月20日，渝亚公司取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。2008年5月16日，刘春生向重庆市渝中区人民法院起诉，要求撤销与渝亚公司签订的《商品房买卖合同》。审理过程中，刘春生于同年8月26日将其诉讼请求变更为要求渝亚公司支付逾期交房违约金。该案审理中，该院于2009年8月4日组织刘春生和渝亚公司办理交、接房，渝亚公司在争议房屋现场向刘春生出示了2004年5月27日的《质量验收会议纪要》、2004年8月18日《消防验收意见书》、2004年12月20日的《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，并准备好了《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。但刘春生称其还需核实房屋面积、阳台、窗户是否符合规范，并且认为除以上提交文件外，渝亚公司还应提交各验收项目验收合格的具体证明文件，故刘春生仍拒绝办理房屋移交手续。随后，该院认定2009年8月4日渝亚公司出示的证明文件符合双方约定，刘春生应当办理房屋移交手续，其拒绝办理，此后未能移交房屋的责任应由刘春生自行承担。逾期交房违约金应截止于2009年8月3日。据此，该院作出（2008）中区民初字第2479号《民事判决书》判决：一、渝亚公司在判决生效后立即向刘春生支付2004年8月29日起至2009年8月3日止的逾期交房违约金397696.82元；驳回刘春生的其他诉讼请求。刘春生和渝亚公司均不服一审判决，向本院提起上诉。本院审理作出（2010）渝五中法民终字第280号《民事判决书》判决：驳回上诉，维持原判。刘春生仍然不服，向重庆市高级人民法院申请再审。重庆市高级人民法院作出（2010）渝高法民申字第1785号民事裁定对该案予以提审，原判决中止执行。重庆市高级人民法院再审后认定，刘春生与渝亚公司约定的逾期交房违约金标准不应调整，2009年8月4日，一审法院组织接房时，渝亚公司才将合同约定的有关证明文件出示给刘春生；且刘春生已放弃合同解除权，此后，刘春生再以质量问题主张逾期交房违约金没有依据。重庆市高级人民法院随后以（2011）渝高法民提字第81号《民事判决书》判决：一、撤销（2010）渝五中法民终字第280号民事判决；二、维持重庆市渝中区人民法院（2008）中区民初字第2479号民事判决第二项；三、变更重庆市渝中区人民法院（2008）中区民初字第2479号民事判决第一项为由渝亚公司在本判决生效后向刘春生支付2004年8月29日起至2009年8月3日止的逾期交房违约金635621.24元。另查明，上述争议房屋至今未办理实际移交手续。并且，渝亚公司也一直未将办理权属转移登记需由其提供的资料报房屋登记部门备案。（2018）渝05民终5407号民事判决的主文为：一、维持重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初22442号民事判决第一项；二、撤销重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初22442号民事判决第三项；三、变更重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初22442号民事判决第二项为“重庆渝亚房地产开发建设有限公司在判决生效后七日内向刘春生支付逾期办证违约金15000元；”四、驳回刘春生的其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘春生与渝亚公司就涉案房屋发生纠纷后，自2007年至今已进行过50余次诉讼，包括民事诉讼及有关的行政诉讼。刘春生与渝亚公司签订《重庆市商品房买卖合同》后，于2003年9月29日在登记机关办理了备案登记。在本案诉讼中，陈廷明承认其购买涉案房屋时未对房屋的预售登记等情况进行过调查。根据工商登记资料显示，重庆第五大道商业管理有限公司成立于2012年7月9日，成立时股东为马驰、聂世敏，法定代表人为马驰；2015年1月29日股东变更登记为马驰、陈廷明；2015年5月19日变更为陈廷明、聂世敏，由聂世敏担任法定代表人；2015年12月10日，法定代表人变更为陈廷明；2017年6月29日法定代表人变更为陈茂琴；2017年10月19日，股东变更为陈廷明、陈茂琴。渝亚公司的法定代表人于2015年2月11日变更为马驰。陈廷明举示了下列证据：1.2014年4月19日陈廷明与渝亚公司签订的《重庆市商品房买卖合同》；2.2014年4月19日，渝亚公司向陈廷明交房的《交房表》；3.2012年9月20日，渝亚公司向重庆第五大道商业管理有限公司借款100万元的《借条》及当日重庆第五大道商业管理有限公司向渝亚公司转款100万元的《重庆三峡银行进账单》；4.2014年4月19日，渝亚公司、陈廷明、重庆第五大道商业管理有限公司签订的以涉案房屋抵偿渝亚公司向重庆第五大道商业管理有限公司借款本息138万元的《三方协议》；4.陈廷明向涉案房屋的物管公司交纳物管费的20张《收据》。陈廷明举示上述证据以证明其已支付涉案房屋的全部房款，并合法占有使用了涉案房屋，其对涉案房屋享有物权，被告应当协助原告办理涉案房屋的不动产所有权转移。刘春生对上述证据质证认为：对于《商品房买卖合同》、《三方协议》、《交房表》的笔迹形成时间有异议，如有必要可以申请司法鉴定；《交房表》没有任何验收交房记录的事项，内容不属实；《进账单》与本案无关，第五大道公司与渝亚公司系关联公司，双方有利害关系；《收据》载明是X号房屋的物管费，与涉案房屋的编号不一致，与本案无关，物管公司本身就是渝亚公司的关联公司，其出具证据完全是串通进行虚假诉讼。并且上述证据的出现并不正常，我购买涉案房屋是经过预售登记的，时间是2003年9月，在与渝亚公司的多次诉讼中均没有出现上述证据，请人民法院依法审查。渝亚公司对上述证据质证认为，对上述证据的真实性予以认可，刘春生享有的是债权，与原告的请求没有关系。综合全案证据，本院认为，陈廷明主张系通过渝亚公司与重庆第五大道商业管理有限公司抵款取得涉案房屋；但其取得涉案房屋时重庆第五大道商业管理有限公司的法定代表人为马驰，后马驰与陈廷明在2015年1月29日同为重庆第五大道商业管理有限公司的股东至2015年2月11日，后马驰为渝亚公司的法定代表人，而同时期，刘春生与渝亚公司一直为涉案房屋诉讼至今。从上述当事人之间的关系看，渝亚公司与刘春生之间的关系一直是诉讼对手关系，而马驰与陈廷明系认识并且有经济往来，刘春生与渝亚公司不可能存在恶意串通以损害陈廷明利益的情况存在。在渝亚公司与刘春生的多次诉讼中，渝亚公司均未披露过其已将涉案房屋出卖给陈廷明以抗辩刘春生的请求之事，相反，在渝亚公司与刘春生的诉讼中，刘春生对涉案房屋享有权利的事实为多份生效法律文书所确认。在此情况下，结合陈廷明在审理中的自认，其在购买涉案房屋时并未查询房屋的预售登记情况，而涉案房屋早在2003年9月即办理了预售合同登记，难以认定陈廷明系善意购买涉案房屋。故对陈廷明举示的上述证据，本院均不予采信。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。第三人撤销之诉的原告主体资格应限定于对诉讼标的享有独立请求权或案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人。本案中，陈廷明主张对重庆市渝中区X号房屋享有独立的请求权，但其举示的证据不足以支持其已善意购买涉案房屋的事实，本院难以认定其对涉案房屋享有独立的请求权，故陈廷明不符合第三人撤销之诉的原告主体资格，本次诉讼不符合起诉条件，应当驳回陈廷明的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈廷明的起诉。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  蒋 科审 判 员  肖 飞人民陪审员  许培英二〇一九年十一月十八日书 记 员  李德桥