北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初11266号原告：牛玉美，女，1964年8月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙逸（原告之子），男，1987年4月18日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京中核和平里招待所有限公司，住所地北京市东城区和平里七区15楼。法定代表人：王岔生，执行董事。委托诉讼代理人：刘涛，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琳，北京大成律师事务所律师。第三人：北京博越超然商务服务有限公司，住所地北京市东城区和平里七区15楼中核和平里招待所309室。法定代表人：袁均，经理。原告牛玉美与被告北京中核和平里招待所有限公司（和平里招待所）、第三人北京博越超然商务服务有限公司（博越超然公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛玉美的委托诉讼代理人孙逸，被告和平里招待所委托诉讼代理人刘涛、刘琳到庭参加诉讼，第三人博越超然公司经本院合法传唤逾期未申明理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告牛玉美向本院提出诉讼请求：要求法院确认原告在（2015）东民初字第15567号民事判决书中不承担连带清偿责任。事实与理由：原告于2019年5月16日收到北京市东城区人民法院（2018）京0101执异285号《执行裁定书》，该裁定书裁定原告对第三人出资不足，应承担连带清偿责任。原告认为，根据《最高人民法院关于民事执行程序中变更、追加当事人若干问题的规定》第26条规定，原告已补足出资，不应再承担连带清偿责任。2019年4月29日北京市西城区人民法院作出（2019）京0102民初19844号《民事调解书》，原告将其持有的北京元康明商贸有限公司价值350万元的股权变更给第三人博越超然公司，用以履行出资义务及抵偿迟延出资的利息。2019年5月13日，原告已经将其持有的北京元康明商贸有限公司价值350万元的股权变更给博越超然公司，并完成了工商行政登记手续。综上，原告已履行出资义务，并交纳了延迟利息，已经补足出资，不应再承担博越超然公司的连带清偿责任。被告和平里招待所辩称：首先，原告在第三人博越超然公司增资至300万元时认缴了290万元的注资，但是并未实缴即将股权转让给袁×。根据《最高人民法院关于民事执行程序中变更、追加当事人若干问题的规定》第19条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。因此，北京市东城区人民法院（2018）京0101执异285号《执行裁定书》适用法律正确。且该裁定作出日为2019年3月20日，原告在该日尚未补足欠缴出租，根据原告提交的证据显示，原告于2019年5月13日才将其持有的北京元康明商贸有限公司股权转让给博越超然公司，原告以所谓“已补出资”为由撤销裁定，理由补足。第二，根据博越超然公司工商档案显示，2016年5月13日该公司章程约定原告出资299.5万元应以货币方式出资，但是原告并没有按照章程约定方式出资，而是与博越超然公司串通，擅自改变出资方式，使被告可执行的财产由货币变成了难以实现的“股权”，严重损害了被告的合法权益。原告通过新设用于股权转让的“壳公司”，快速以调解方式通过“壳公司”向博越超然公司以股权方式注资，达到了逃避被执行个人财产的目的。原告滥用公司法人人格与注册资本认缴制度，与博越超然公司恶意诉讼，严重损害了被告的合法追偿权利。综上，被告不同意原告的诉讼请求。第三人博越超然公司未到庭应诉，其向法院提交的陈述意见称：博越超然公司于2012年6月26日成立。原告于2014年通过受让股权的方式成为博越超然公司股东并任法定代表人。因公司经营不善，2014年10月至2016年5月期间，第三人多次向原告借款用于维持基本开支，共计290万元。因第三人无力归还，经原告与股东会协商，将290万元债权转为股权。2016年5月10日，原告与第三人订立《债权转股权协议书》，并于2016年5月13日办理增加注册资本登记手续，将第三人注册资本由原10万元增加至300万元，原告所持股权由原9.5万元增加至299.5万元。2017年5月9日，原告将其持有的299.5万元股权转让给第三人现任股东袁×，并不再担任法定代表人一职。2018年12月，原告曾向第三人调取借款银行往来记录，被第三人拒绝。第三人此时得知被告已申请原告承担连带清偿责任。后第三人认为原告于2016年5月10日与第三人订立的《债权转股权协议书》及2016年5月13日办理的增资不符合相关法律规定，应属于出资不足。2019年4月1日，第三人以股东出资纠纷为由，将原告起诉至北京市西城区人民法院，要求原告补足290万元出资并支付延迟利息45万元。后原告与第三人在法院主持下达成民事调解书，原告于2019年5月13日履行该调解，将其持有的北京元康明商贸有限公司350万元股权无偿转让给第三人，其中290万元股权用以履行出资义务，60万元股权抵偿延迟出资的利息。第三人亦承诺于2024年5月31日前归还原告借款290万元。现第三人以持有北京元康明商贸有限公司350万元股权，近期正积极履行与被告之间的判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年，和平里招待所作为出租人认为承租人博越超然公司在履行租赁合同过程中存在违反法律规定及违反约定的情况，起诉要求解除双方之间的租赁合同并支付房屋租金、违约金等。2017年3月15日，北京市东城区人民法院作出（2015）东民初字第15567号民事判决书，判决解除双方之间的租赁合同关系，由博越超然公司腾退房屋并支付房屋租金、占有使用费、电费、卫生费、违约金。后博越超然公司不服该判决结果提出上诉，北京市第二中级人民法院经审理判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，因博越超然公司未履行给付义务，和平里招待所申请执行。2018年5月10日，因未查找到被执行人博越超然公司可供执行的线索，北京市东城区人民法院作出（2018）京0101执8号执行裁定书终结案件本次执行程序。后根据和平里招待所要求追加牛玉美的申请，北京市东城区人民法院作出（2018）京0101执异285号执行裁定书。该裁定书查明，博越超然公司成立于2012年6月25日，注册资金为10万元。公司股东为孙逸，实缴注册资金10万元。2014年9月，公司股东变更为牛玉美和陈×英，其中牛玉美出资9.5万元、陈×英出资0.5万元。2016年5月13日，博越超然公司增资至300万元，最终认缴时间为2016年6月1日，其中牛玉美出资299.5万元，陈×英出资0.5万元。公司工商档案中未公示最终实缴出资时间，亦未有增资部分交纳资金的票据和验资报告。2017年4月，牛玉美将其持有的出资299.5万元转让给袁×，陈×英将其出资0.5万元转让给伍×俊并同步办理了股权转让手续。法院认为，牛玉美在博越超然公司增资至300万元时认缴了290万元的注资，但并未实际缴纳即将其所持股权全部转让给袁×，应当在未缴纳出资的范围内承担连带清偿责任，故于2019年3月20日裁定本院（2015）东民初字第15567号民事判决书确定的被执行人博越超然公司应履行的给付义务中尚未履行的债务，由牛玉美在未缴纳出资的范围内承担连带清偿责任。2019年5月16日，牛玉美收到上述裁定书，后因不服该裁定书，提出本案提起执行异议之诉。诉讼中，原告牛玉美出示民事调解书、北京元康明商贸有限公司营业执照副本、汇款凭证、评估报告书、企业信息查询及工商档案，证明原告已经于2019年5月13日完成对第三人的实缴出资义务，且已经变更工商登记。上述证据显示，2019年4月8日，北京元康明商贸有限公司成立，法定代表人孙逸，注册资本360万元。2019年4月20日，原告牛玉美向北京元康明商贸有限公司实缴注册资金350万元，2019年4月23日，孙逸向北京元康明商贸有限公司实缴注册资金10万元。博越超然公司曾以牛玉美未实缴290万元增资款为由起诉要求牛玉美向博越超然公司支付290万元出资款，并要求牛玉美支付自2016年5月13日至2019年5月13日期间未履行出资所产生的利息45万元。在该案中，牛玉美认可增资款认缴期限为2016年5月13日，但至今仍未实缴，未履行出资义务，同意博越超然公司全部诉讼请求。法院委托北京中立信资产评估有限公司对北京元康明商贸有限公司的资产及相应负债在评估基准日（2019年4月23日）的公允价值进行了评估，评估结论为委估资产在评估基准日2019年4月23日的账面资产净值为360万元，调整后的账面净资产为360万元，评估价值为360万元，资产净增值0元，增值率0%。2019年4月29日，北京市西城区人民法院作出（2019）京0102民初19844号民事调解书，调解协议内容如下：牛玉美于2019年5月29日以其持有的北京元康明商贸有限公司价值290万元的股权向博越超然公司履行出资义务，以其持有的北京元康明商贸有限公司价值60万元的股权抵作博越超然公司主张的45万元的延迟出资利息，并完成股权变更登记；如果在2019年5月29日以前未办理完成上述股权出资登记及股权变更登记，牛玉美须在2022年4月29日以前以金钱形式向博越超然公司履行290万元的出资义务，并给付迟延出资利息45万元。2019年5月13日，牛玉美与博越超然公司订立《转让协议》，牛玉美将其持有的北京元康明商贸有限公司350万元的股权转让给博越超然公司。2019年5月17日，北京元康明商贸有限公司完成工商变更登记，变更后的股东分别为博越超然公司（350万元）及孙逸（10万元）。诉讼中，被告出示博越超然公司工商登记信息查询档案、股权转让协议、股东会决议、章程修正案，证明原告原系第三人股东，2016年5月13日前原告应以货币方式出资299.5万元，现认缴期限已届满，但原告未实缴出资290万元。经质证，原告认可上述证据的真实性。其中，博越超然公司工商登记信息查询档案显示原告在该公司的认缴额为299.5万元，认缴出资方式为货币，认缴出资日期为2016年6月1日，但未显示实缴明细。但博越超然公司章程修正案显示牛玉美认缴出资额为299.5万元，出资时间为2016年5月13日，出资方式为货币。被告出示《复议申请书》及证据，证明原告于2019年3月即收到（2018）京0101执异285号执行裁定书，之后成立北京元康明商贸有限公司并与第三人恶意串通，以股权形式补足出资。经质证，原告认可上述证据的真实性，称2019年3月28日确实收到一份执行裁定书，但因原裁定在告知救济途径时存在笔误，因此于2019年5月16日收到新的执行裁定书。经对比，两份裁定仅在告知救济途径方面存在差异。原告与第三人不存在恶意串通，2019年3月北京元康明商贸有限公司已在筹备的过程中。第三人是为了增强资产才起诉原告。关于（2015）东民初字第15567号民事判决书执行情况，经询，被告称现已申请恢复执行，但未有进一步的执行结果。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人博越超然公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了陈述和质证的权利。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。”本案中，牛玉美经本院（2018）京0101执异285号执行裁定书确定为本院（2015）东民初字第15567号民事判决书确定的被执行人博越超然公司应履行的给付义务中尚未履行的债务，由其在未缴纳出资的范围内承担连带清偿责任。2019年5月16日，牛玉美收到上述裁定书。2019年5月29日，牛玉美提起本案执行异议之诉，符合上述司法解释的规定。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，牛玉美认可其确实未履行对第三人的出资义务即将股权转让，因此根据上述司法解释规定，牛玉美应当在未依法出资的范围内承担连带清偿责任。虽然原告提交证据证明其通过转让案外人股权方式履行对第三人的出资义务，但结合双方陈述及相关证据分析，原告于2019年3月28日即知晓法院裁定追加其作为被执行人并在未依法出资的范围内承担连带清偿责任这一情况，但其并未积极履行对被告的清偿义务，而是在得知裁定内容后很短时间内对案外公司出资，并与第三人达成以持有股权履行出资义务的调解书同时完成了工商变更登记；结合原告及其代理人在第三人、案外公司曾经及现在的任职情况，被告认为原告与第三人恶意串通以躲避对原告执行的抗辩意见，本院予以采信。同时，根据相关法律及司法解释规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，全面履行出资义务，现原告即使在其被追加为被执行人并承担连带清偿责任后采取一些列意欲补足出资的行为，但其出资方式亦与第三人公司章程约定的出资方式不同，因此原告的上述补足出资行为，不能对抗执行申请人。原告要求确认其在（2015）东民初字第15567号民事判决书中不承担连带清偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告牛玉美的诉讼请求。本诉案件受理费70元，由原告牛玉美负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  龙 琨审 判 员  王 亮人民陪审员  付小英二〇一九年十一月四日法官 助理  郑文思书 记 员  康 婧