河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民终1385号上诉人（原审被告）：海南一诺房地产开发有限公司。住所地：海南省海口市国贸大道国贸二横路博立大厦5楼。法定代表人：王燕祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：张喆，河南佳鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中原银行股份有限公司驻马店分行。住所地：河南省驻马店市文明路168号。法定代表人：万三华，该行行长。委托诉讼代理人：王思合，河南驿城律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏留续，该行工作人员。上诉人海南一诺房地产开发有限公司（以下简称一诺公司）因与被上诉人中原银行股份有限公司驻马店分行（以下简称中原银行驻马店分行）金融借款合同纠纷一案，不服河南省驻马店市中级人民法院（2019）豫17民初81号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人一诺公司的委托诉讼代理人张喆、被上诉人中原银行驻马店分行的委托诉讼代理人王思合、魏留续到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一诺公司上诉请求：1.撤销河南省驻马店市中级人民法院（2019）豫17民初81号民事判决，驳回中原银行驻马店分行的诉讼请求；2.由中原银行驻马店分行承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1.本案借款涉及犯罪，刑事生效判决已认定借款人正阳县林宏精油实业有限公司（以下简称林宏公司）和经办人构成骗取银行贷款罪，并在刑事判决中对被上诉人的债权已确认，其可以通过刑事执行程序实现债权，本案违背一事不再理原则。2.上诉人提供担保的前提是被上诉人为杨培干出具谅解书，协议书约定林宏公司偿还借款300万元之次日，被上诉人即出具谅解书，以减轻或免除杨培干的刑事责任，林宏公司1月20日还款300万元，被上诉人1月22日才出具谅解书，构成违约。3.出具谅解书是协议第二条单列的，前提是房产抵押登记和还款300万元，不包含后期还款，上诉人担保就是对林宏公司不能还款的保证，上诉人及林宏公司严格履行了被上诉人出具谅解书所要求的条件，林宏公司未能按期还款是因为被上诉人延期出具谅解书造成杨培干不能处理相关事务，更不是被上诉人撤回谅解书的理由和依据，出具谅解书是被上诉人的合同义务，其撤回谅解书是对三方协议和抵押担保合同的解除行为，上诉人不应承担担保责任。中原银行驻马店分行答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提供抵押担保是债的加入，中原银行驻马店分行诉请其承担抵押担保责任并不构成一案两立。中原银行驻马店分行出具和撤回谅解书是否影响到上诉人承担抵押担保责任，一审认定的很清楚，说理也明晰，上诉人的理由不能成立。中原银行驻马店分行向一审法院提出诉讼请求：1、判令林宏公司偿还借款本金24245972.44元及截止2018年10月20日止的利息、罚息、复利（利率按合同约定计算）18725288.97元，及借款清结之前的利息、罚息、复利；2、判令确山紫阳旅游用品有限公司（以下简称紫阳公司）、一诺公司对上述借款本金、利息、罚息及复利在抵押合同约定的范围内承担抵押担保责任；3、请求判令被告杨培干、张振听对上述借款本息承担连带保证责任；4、判令被告河南省豫丰粮油实业有限公司（以下简称豫丰公司）对上述借款本金、利息、罚息及复利承担实际用款额度内的还款责任；5、本案诉讼费用及其它费用均由被告承担。一审查明：2014年5月25日，被告林宏公司向驻马店银行出具借款3000万元的借款申请及股东会决议，并于2014年5月28日出具担保证明书，杨培干、张振听保证为该笔借款在借款人不能按期偿还时承担连带清偿责任和对抵押、质押财产按合同约定处置不足以清偿的部分承担连带清偿责任。2014年6月18日，原告与被告林宏公司签订了3000万元的流动资金借款合同，原告与被告紫阳公司签订了抵押合同，约定以该公司所有的房屋、土地对借款本息提供抵押担保责任。2017年1月16日，原告与被告林宏公司、一诺公司签订《协议书》，约定以一诺公司位于海口市××大道洛杉矶城二层商业房产（约1204.62平方米）为本案逾期借款本息的偿还提供抵押担保，抵押房产证号为：海口市房权证海房字第××号；上述房产办理完抵押登记及林宏公司实际偿还逾期借款300万元的次日，原告向正阳县公安局和正阳县人民检察院出具《谅解书》；借款人承诺在2017年3月31日以前归还该笔贷款本息余额的50%，2017年6月30日以前偿还全部贷款本息；本协议发生争议时，各方一致同意提交驻马店市仲裁委仲裁。2017年1月17日原告与被告一诺公司签订抵押合同，合同约定的争议解决方式是向原告住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。协议签订后，被告林宏公司于2017年1月20日偿还了贷款本金300万元，2017年1月22日，中原银行股份有限公司正阳支行出具谅解书，2017年5月18日原告以杨培干、林宏公司未按协议约定归还剩余贷款本息，已构成严重违约为由，撤回了对杨培干的谅解书。原告于2017年8月18日向驻马店仲裁委员会申请仲裁其与被告一诺公司借款担保合同纠纷，驻马店仲裁委员会于2017年10月30日作出仲裁裁决书，裁决一诺公司承担抵押担保责任。后原告申请执行，海口市中级人民法院因案件管辖问题裁定不予执行。一诺公司提供的担保房产由杨培干购买，杨培干剩余570万元购房款未支付。杨培干为林宏公司的实际控制人，因本案贷款被生效判决认定为骗取贷款罪，被判处有期徒刑三年。审理中，原告撤回了对被告林宏公司、杨培干、张振听、豫丰公司、紫阳公司的起诉，原告撤回起诉申请符合法律规定，予以准许。本案贷款合同约定了利息、罚息、复利，经银行系统核算，被告林宏公司未偿还贷款本金为24245972.44元，截止到2018年10月20日，共欠利息、罚息、复利18725288.97元。以上事实，有当事人提供的流动资金借款合同、借据、担保证明、抵押合同、他项权利证书、承诺书、《协议书》、股东会决议、不动产证明书、驻马店仲裁委员会裁决书、海口市中级人民法院执行裁定书等证据予以证实，足以认定。一审认为：因原告撤回了对被告林宏公司、杨培干、张振听、豫丰公司、紫阳公司的起诉，本案的争议双方为原告与一诺公司，争议焦点为一诺公司应否承担抵押担保责任。一诺公司辩称其提供担保是由原告出具谅解书为前提的，原告撤回谅解书，其不应再承担担保责任。另外，借款人林宏公司犯骗取贷款罪，主合同《驻马店银行流动资金借款合同》依法无效，从合同《协议书》、《中原银行抵押合同》也应无效。从双方签订的合同来看，原告与被告林宏公司、一诺公司签订《协议书》，约定以一诺公司的房产为本案逾期借款本息的偿还提供抵押担保，办理完抵押登记及林宏公司实际偿还逾期借款300万元的次日，原告向正阳县公安局和正阳县人民检察院出具《谅解书》；借款人承诺在2017年3月31日以前归还该笔贷款本息余额的50%，2017年6月30日以前偿还全部本息。以上协议内容显示林宏公司在逾期偿还银行贷款的情况下，杨培干为林宏公司的实际控制人因骗取贷款罪被追究法律责任，一诺公司为林宏公司的还款提供担保。虽杨培干被生效判决认定为骗取贷款罪，但一诺公司与原告达成的协议是在贷款发生之后，在知晓杨培干骗取贷款的情况下，为杨培干获取《谅解书》而签订的协议，不属于为贷款而签订的担保合同，属于独立于贷款合同而成立，不因杨培干骗取贷款罪成立而无效，一诺公司辩称《协议书》无效的理由不能成立。关于一诺公司辩称其提供担保是由原告出具谅解书为前提的，原告撤回谅解书，其不应再承担担保责任的问题。因《协议书》中明确约定林宏公司应先偿还贷款300万元，并约定了剩余贷款的偿还期限，一诺公司为保证以上内容的履行而签订担保协议，原告出具谅解书的前提应包含林宏公司按协议履行全部义务，而林宏公司仅履行了偿还300万元的约定，未能偿还剩余贷款，违反了合同约定，因此，原告撤回谅解书不能成为一诺公司拒绝承担担保责任的理由，一诺公司应以其抵押房产对本案的贷款承担担保责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：限被告一诺公司于判决生效后十五日内以其位于海口市××大道洛杉矶城二层商业房产（抵押房产证号为：海口市房权证海房字第××号）的价值为限偿还原告中原银行驻马店分行贷款本金为24245972.44元、截止到2018年10月20日的利息、罚息、复利18725288.97元及贷款本息全部偿还之日前的利息、罚息、复利。案件受理费256656元，由一诺公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为：中原银行驻马店分行请求一诺公司承担还款责任的主要依据是2017年1月16日签订的《协议书》和2017年1月17日签订的《抵押合同》，《协议书》约定一诺公司对本案借款提供房产抵押，并在办理完抵押登记及借款人林宏公司偿还借款300万元的次日，由中原银行驻马店分行向正阳县公安局和正阳县人民检察院出具《谅解书》。同时，《协议书》还约定了出具《谅解书》之后借款人林宏公司对剩余借款的还款时间，亦约定如借款人林宏公司在约定的期限内仍不能全部偿还借款本息，一诺公司则以抵押的房产承担抵押担保责任，抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息及实现抵押权的费用等。林宏公司偿还300万元后，中原银行股份有限公司正阳支行向相关部门出具了《谅解书》，履行了约定的义务，之后因林宏公司未在约定的期限内偿还剩余借款本息，一诺公司应该依约定承担担保责任。一诺公司上诉称其提供抵押担保的前提是中原银行驻马店分行为杨培干出具《谅解书》，该行后来将《谅解书》撤回是对《协议书》的解除，其不应再承担担保责任。从《协议书》的内容看，并未约定银行出具《谅解书》是一诺公司提供抵押担保的前提；因林宏公司违约，未按时偿还剩余借款本息，中原银行驻马店分行撤回了《谅解书》，由于《协议书》中对《谅解书》能否被撤回、以及撤回后产生的法律后果没有作出约定，故一诺公司认为中原银行驻马店分行撤回《谅解书》应视为解除了《协议书》缺乏依据，对此理由不予支持。一诺公司在明知杨培干骗取贷款涉嫌犯罪的情况下与中原银行驻马店分行签订涉案《协议书》和《抵押合同》，自愿为本案借款提供抵押担保，是其真实意思表示，中原银行驻马店分行基于担保法律关系诉求其承担还款责任与刑事案件并非同一法律关系，不违反一事不再理原则。由于涉案借款在刑事案件中亦有处理，本案在执行程序中应与刑事案件的执行相结合，对中原银行驻马店分行在刑事程序中已获赔偿部分予以扣除。另，本案一审中中原银行驻马店分行申请撤回对林宏公司、杨培干、张振听、豫丰公司、紫阳公司的起诉，一审法院对其申请已予以准许，上述各方不再具备本案诉讼主体资格，故本院二审不再将上述各方列为当事人。综上，上诉人一诺公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费256656元，由海南一诺房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 蔡 靖审判员 陈国防审判员 来 敬二〇一九年十一月二十八日法官助理刘广富书记员米柏颖