湖南省桂阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘1021行初206号 原告资兴市东江街道仁里村庄上组。 负责人邹小山，该组组长。 委托代理人李志华，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。 被告资兴市自然资源局。 法定代表人曹勇，该局局长。 委托代理人曹光，男，汉族，系资兴市自然资源局不动产权籍调查股股长。 委托代理人陈康，湖南尚友律师事务所律师。 第三人资兴市东江街道仁里村大山口组。 负责人段江华，该组组长。 委托代理人王铁生，男，汉族，系郴州市阳光志愿者协会工作人员。 原告资兴市东江街道仁里村庄上组诉被告资兴市自然资源局林业行政登记一案，于2019年8月23日向本院提起行政诉讼。本院依据法〔2015〕376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》于2019年8月26日立案后，于2019年8月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因资兴市东江街道仁里村大山口组与被诉行政行为有利害关系，本院于2019年8月28日依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告资兴市东江街道仁里村庄上组负责人邹小山及委托代理人李志华，被告委托代理人曹光、陈康，第三人负责人段江华及委托代理人王铁生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，1981年，被告给原告颁发了编号319号林权证，其中九放崎山场的四至界线范围为：东、南以大路，西、北以水圳以及下圳田土，面积50亩，树种为松树。原告也一直以该林权证九放崎山场四至界线范围经营管理山场。同时，被告于1981年给第三人颁发了编号331号林权证，其中第三人与原告九放崎山场交界并存在争议的山场为屋背间山场，四至界线范围为：东以江龙、西以王周两姓山林、南以本村屋背至冲头垅、北以白泥坳大路为界，面积约600亩，树种为松树、杉树、茶树。2019年2月，原告在本组九放崎山场东面进行石漠化造林，被第三人扯掉。后经资兴市东江街道办事处及村委会调解，才知道原告与第三人相邻的山场名叫屋背间。2010年换发林权证，第三人私自将西面界线以王周两姓山林为界改为以水库上大路至圳上稻（田）为界，造成两组激烈争斗。原告认为这种未经两组双方认同，私自更改山场界线的行为属违法行为。原告于2019年5月去资兴市档案局和原资兴市林业局查询资料时才核实被告于2010年6月22日向第三人颁发了新的林权证。该林权证小地名屋背间至麻垅的四至界线范围为：东与屋背、西与水库上大路至圳上稻（田）、南与冲头垅、北与东庄冲小路至白泥坳为界，面积300.7亩，小班52号，树种为杉树。该山场四至界线范围与原告九放崎山场的四至界线范围存在矛盾和冲突，即被告于2010年6月22日向第三人颁发新的林权证，将第三人1981年林权证中地名屋背间山场的西面界线与王周两姓山林为界改为以水库上大路至圳上稻（田）为界。综上所述，原告认为被告于2010年6月22日给第三人颁发新的林权证侵害了原告合法权益，颁证行为错误，程序违法，给原告造成了经济损失。故诉至法院，请求判决：一、撤销被告于2010年6月22日给第三人颁发的资林证字（2010）第4306775164号林权证。二、被告赔偿原告经济损失30000元。 原告向本院提交如下证据、依据： 1.资兴县山林权证存根（编号319）复印件，拟证明资兴市人民政府于1981年给原告颁发编号为319号林权证是有效林权证。其中九放崎山场四至界限范围为：东、南以大路。西、北以水圳以及下圳田土。面积为50亩。树种为松树。 2.资兴县山林权证存根（编号331）复印件，拟证明资兴市人民政府于1981年给第三人颁发编号为331号林权证。其中第三人与原告九放崎山场交界并存在争议的山场叫屋背间山场，其四至界限范围为：东以江龙、西以王周两姓山林、南以本村屋背至冲头垅、北以白泥坳大路为界。面积600亩。树种为松树、杉树、茶树。 3.资林证字（2010）第4306775164号林权证及森林、林木、林地四至及范围图复印件，拟证明资兴市林业局于2010年6月22日给第三人颁发林权证的行政行为错误并违法。该林权证小地名屋背间至麻垅的四至界限范围为：东与屋背为界、西与水库上大路至圳上稻（田）为界、南与冲头垅为界、北与东庄冲小路至白泥坳为界。面积300.7亩。树种为杉树。该山场四至界限范围与原告九放崎山场四至界限范围存在矛盾和冲突。 被告辩称，一、本案已超过法定起诉期限。《行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被告为第三人办理涉案林地林权登记时间为2010年6月，原告提起本案诉讼时间为2019年8月，已超过最长五年的法定起诉期限，应依法驳回原告的起诉。二、本案属行政复议前置案件。《行政复议法》第三十条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。按照该规定，涉及林权登记纠纷的案件，都必须先行申请行政复议，对行政复议决定不服的，才能提起行政诉讼。本案中，原告没有经过行政复议法定程序径直提起行政诉讼，违反《行政复议法》之规定。根据《行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，应依法驳回原告起诉。三、原资兴市林业局为第三人办理的林权登记合法。《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定，林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：……。本案中，第三人在办理涉案林地林权登记时，依法向原资兴市林业局提交了申请表等有关资料，原资兴市林业局依法对第三人提交的资料进行了审慎审查。在查实资料的完整性后，对第三人所在的村、乡等相关部门征求意见，在得到有关部门肯定意见后，原资兴市林业局为第三人办理了涉案林地林权登记。从整个程序来看，原资兴市林业局为第三人办理的林地林权登记完全合法。综上所述，本案属于复议前置案件，原告提起本案诉讼已超过法定起诉期限，原资兴市林业局为第三人办理林地林权登记行为合法。故请法院依法驳回原告起诉或诉讼请求。 被告向本院提交如下证据、依据： 1.林地林权登记申请表复印件，拟证明第三人依法向原资兴市林业局申请林地林权登记。相关部门依法同意为第三人办理涉案林地的林权登记。 2.林地林权登记现地核实情况记录表复印件，拟证明经村组、东江镇人民政府（东江街道办事处）等工作人员核实，第三人提供的登记资料属实，符合登记条件。 第三人陈述，一、第三人对被告的答辩意见无异议。二、原告提起诉讼已超过法定起诉期限，应当裁定驳回原告起诉。《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，第三人于2010年3月提交林地林权登记申请表，经过公告期后，原资兴市林业局于2010年6月为第三人颁发林权证。此次林地林权登记是在东江镇范围内全面铺开，并在全镇范围内以及本村公示。原告作为山场的相邻组，不可能不知道本案被告作出的林地林权登记发证行为，且原告没有林权证是因为原告其他的山林宗地有争议而导致。原告提起本案诉讼为2019年8月，故原告提起诉讼早已超过六个月的法定起诉期限。退一步讲，也早已超过了最长五年的起诉期限，应依法驳回原告起诉。三、原告在诉状中称，“判决撤销资兴市自然资源局于2010年6月22日颁发给第三人持有的林权证”系无理要求。原资兴市林业局于2010年6月22日颁发给第三人持有的资林证字(2010）第4306775164号林权证，包括有51、52、53三个小班号的山场，原告仅就52小班号山场提出异议，就要求“判决撤销资兴市自然资源局于2010年6月22日颁发给第三人持有的林权证”是无理取闹。四、原告在诉状中称，“原告认为这种未经两组双方认同，私自更改山林界线的行为属于违法行为”与事实不符，且不符合法律规定。第三人是按照上级和资兴市相关规定，申请林地林权登记。东江镇政府干部、工作组人员、村组工作人员现地(现场实地)核实，安排本组村民段文英亲自参与现场踏界，与林业部门专业技术人员对山林界线的表述进行了现场确认，第三人认可且认为这样表述更准确，方便管理、符合山场地形地貌，不存在原告所说的“这种未经两组双方认同”，更不是“私自更改山林界线”，而是在东江镇政府干部、工作组人员牵头组织，有原仁里村和铁厂村两村村干部参与、相关组的村民代表在场现地(现场实地)核实，以原林权证为依据，最终确定换发的，符合林地林权登记程序，更不存在违法行为。五、原资兴市林业局为第三人颁发林权证符合法律规定，应予以确认维持。本案中，第三人提交林地林权登记申请表和当时组上法定代表人身份证明，经东江镇政府干部、工作组人员、村组工作人员现地（现场实地）核实，并在公示期满后，层层审批签署意见后，最后由原资兴市林业局为第三人颁发林权证。此次林地林权登记所涉山场屋背间山场的西面界线：由1981年山林权证登记的“与王周两姓山林”改为2010年林权证登记的“以水库上大路至圳上稻（田）为界”。界线并没有改变，改变的是此界线的表述，该表述更加精准，有利于保护森林、发展林业，有利于安定团结，方便管理，并结合了山场地形地貌，符合法律规定。六、东江街道及仁里村两级调解委员会就此山场林权纠纷的调解结果，进一步确认了第三人2010年林权证合法、有效。2019年2月，原告村民在九放崎山场东面进行石漠化造林，系越界超范围在第三人的屋背间山场造林。第三人认为原告侵权，扯掉原告种植的树苗。后经资兴市东江街道办及仁里村委会调解，也仅仅就争议山场界线所描述“大路”的明确位置进行了调解，并没有牵涉到林地权属调解，即涉案山场权属并不存在争议，本来就归属于第三人，调解结果也进一步予以了确认。七、原告在诉状中提出“恳请法院依法判决被告赔偿原告的经济损失计人民30000元”没有法律依据。本案所涉山场本身属于第三人，故原告造林属于侵权，更无要求赔偿一说。综上，原资兴市林业局于2010年6月22日颁发给第三人的林权证，事实清楚、权属明确、程序合法，依法应驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交如下证据、依据： 1.林地林权登记申请表（铁厂村）复印件，拟证明：（1）申请表填表日期2010年3月14日，申请单位大山口组，法定代表人段先田，初始登记，林地所有权权利人资兴市东江镇铁厂村大山口组，小地名屋背间至麻垅，小班52，四至东与屋背为界，南与冲头垅路为界，西与水库上大路至圳上稻（田），北与东庄冲小路至白泥坳，主要权利依据及附图以原林权证为依据；（2）经村委、镇政府、资兴市林业局层层审批、上报，审核合格后颁发林权证。 2.林地林权登记现地核实情况记录表复印件，拟证明：（1）核实时间2010年4月30日，宗地申请单位大山口组，林地坐落在资兴市东江镇铁厂村大山口组，小地名屋背间至麻垅，小班52，面积300.7亩，四至东以屋背为界，南以冲头垅路，西以水库上大路至圳上稻田，北与东庄冲小路至白泥坳，参与核实签名人员为工作组（何春华、李伟）、乡镇（石培山）、村组（黄加平、欧亚梅、李世平）；（2）以上山林，经工作组与有关人员现地核实并签名后，作为公示内容的主要依据。 3.森林、林木、林地状况登记表和四至及范围图复印件，拟证明：（1）林地所有权权利人为大山口组，坐落在资兴市东江镇铁厂村大山口组，小地名屋背间至麻垅，小班52，面积300.7亩，四至东与屋背为界，南以冲头垅路为界，西与水库上大路至圳上稻（田）为界，北与东庄冲小路至白泥坳为界；（2）发证机关为资兴市人民政府，发证时间为2010年6月22日，林权证为资林证字（2010）第4306775164号。 4.资兴县山林权证存根（编号331）复印件，拟证明：（1）山林主名称铁厂大队大山口生产队，山林地点屋背间，四至范围东以江龙、西以王周两姓山林、南以本村屋背至冲头垅、北以白泥坳大路为界；（2）面积600亩，树种松树、杉树、茶树。 5.屋背间至麻垅山场四至草图复印件，拟证明：四至范围为东与屋背为界，南与冲头垅路为界，西与水库上大路至圳上稻（田）为界，北与东庄冲小路至白泥坳为界。 6.人民调解协议书复印件，拟证明：（1）原告在调解纠纷中认可第三人2010年的林权证，并以此为依据处理纠纷；（2）2019年4月11日经东江街道调委会、仁里村调委会调解，原告1981年林权证和第三人2010年林权证关于争议山场界线描述的“大路”以王本诚等人陈述的一致意见为“大路”（1981年前下圳组至大山口组常用道路）的准确位置；（3）原告与第三人就此处界线的描述已达成协议并签字确认。 7.东江街道人民调解委员会关于仁里村庄上组与大山口组九放崎（屋背间至麻垅）山场山林权属纠纷调处的意见复印件，拟证明：（1）东江街道人民调解委员会确认4月11日达成的人民调解协议具有民事合同性质，具有法律效力；（2）大山口组2010年林权证的法律效力大于庄上组1981年的林权证。 经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2提出异议，被告颁证行为错误且违法，没有经过原告组上同意和确认，且与原告1981年的林权证有冲突，同时原告1981年的林权证是合法有效的。 原告对第三人提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性和关联性均提出异议，四至范围已更改，与第三人编号331林权证所描述的四至范围不一致。对证据2的真实性、合法性和关联性均提出异议，四至范围已更改，与第三人编号331林权证不一致。当时存在争议，但没有通知原告予以确认。对证据3的真实性、合法性和关联性均提出异议，被告的颁证行为违法。对证据4无异议。对证据5的真实性、合法性和关联性均提出异议，四至范围错误，系私下改动，没有经过原告组上确认。对证据6无异议，但该协议书是颁发林权证之后才签订的，原告误认为原来的老路为大路，司法所和村上对此也存在误解，且原告组上参会的人也不能代表组上意见。对证据7提出异议，原告存在重大误解，被告于2010年给第三人颁发的林权证是违法的。 被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但证明方向提出异议。东、南以大路，西、北以水圳及下圳田土与大山口组林权证的四至范围并不冲突。对证据2无异议。对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，但证明方向提出异议。第三人1981年林权证和2010年林权证所描述的四至范围只是名称发生了变化，实际范围没有改变。 被告对第三人提供的证据均无异议。 第三人对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的合法性提出异议，林权登记有效期共三十年，目前原告林权证已失效。对证据2的真实性、合法性无异议，但证明方向提出异议，不能以此就认定第三人与原告的山场有争议。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但证明方向提出异议，原告不能仅凭第三人的林权证证明被告的行政行为错误并违法，也不能证明第三人山场四至界限与原告山场四至界限存在矛盾和冲突。 第三人对被告提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1～3，被告提交的证据1～2，第三人提供的证据1～7具有真实性、关联性、合法性，可以证明本案的基本事实，本院予以采信。 经审理查明，1981年10月27日，原资兴县人民政府为原告颁发编号319山林权证，其中九放崎山场四至界限范围：东、南以大路，西、北以水圳及下圳田土，面积50亩，树种为松树。同时，原资兴县人民政府为第三人颁发编号331山林权证，其中屋背间山场四至界限范围：东以江垅、西以王周两姓山林、南以本村屋背至冲头垅、北以白泥坳大路为界，面积600亩，树种为松树、杉树、茶树。 2010年3月14日，第三人向资兴市林业局提出林地林权换证登记申请，该林地林权登记申请表载明，林地坐落在资兴市东江镇铁厂村大山口组，小地名屋背间至麻垅，小班52，面积300.7亩，四至东与屋背为界，南以冲头垅路为界，西与水库上大路至圳上稻（田），北与东庄冲小路至白泥坳，主要权利依据及附图以原林权证为依据。2010年4月30日，资兴市林业局经过现地核实，制作了林地林权登记现地核实情况记录表及森林、林木、林地四至范围图。其中林地林权登记现地核实情况记录表载明，林地坐落在东江、铁厂、大山口组，小地名屋背间至麻垅，小班52，面积300.7亩，四至东以屋背为界，南以冲头垅路，西以水库上大路至圳上稻田，北与东庄冲小路至白泥坳，参与核实签名人员为工作组（何春华、李伟）、乡镇（石培山）、村组（黄加平、欧亚梅、李世平），核实时间为2010年4月30日。2010年6月11日至6月22日，原告与第三人所在村委会、乡（镇）政府、林业主管部门在林地林权登记申请表上签署了同意上报或者审核合格的意见。 2010年6月22日，资兴市林业局经过审查核实，对林地进行了登记，并报请资兴市人民政府向第三人核发了全国统一式样的资林证字〔2010〕第4306775164号林权证。该林权证中森林、林木、林地状况登记表NO3载明，林地坐落在资兴市东江镇铁厂村大山口组，小地名屋背间至麻垅，小班52号，面积300.7亩，四至东与屋背为界，南以冲头垅路为界，西与水库上大路至圳上稻（田）为界，北与东庄冲小路至白泥坳为界。 2019年2、3月间，原告在九放崎山场东面、屋背间山场西面进行石漠化造林，被第三人阻止，为此，双方发生林权纠纷。从现场看，争议林地位于塘元垅水库西面半山坡上，九放崎山场东面、屋背间山场西面，呈不规则“D”字形，面积不大。其中“|”为“大路”，略为南北走向，现仍在使用，其内侧边缘仍见水圳残迹。“)”也为“大路”，现已废弃。原告认为编号319林权证中地名九放崎山场东以大路为界，该大路应指“)”大路。第三人认为被诉林权证中地名屋背间至麻垅、小班52号山场西以水库上大路至圳上稻田为界，该大路应指“|”大路。 2019年4月11日，经资兴市东江街道人民调解委员会调解，原告和第三人签订东人调字（2019年）第05号人民调解协议书，双方自愿达成协议：双方同意由东江街道调解委员会、仁里村调解委员会就双方山林权证（即原告1981年山林权证和第三人2010年山林权证）关于争议山场界限描述中的“大路”位置的确定向仁里村王本诚等人进行调查并以王本诚等人陈述的一致意见为“大路”（1981年前下圳组至大山口组常用道路）的准确位置。原告负责人邹小山等四人，第三人负责人段江华等四人以及人民调解员、记录人均在协议书上签字确认。 2019年5月13日，东江街道人民调解委员会出具关于仁里村庄上组与大山口组九放崎（屋背间至麻垅）山场山林权属纠纷调处的意见。该调处意见载明，4月25日，东江街道人民调解委员会会同仁里村调解委员会邀请王本诚及随机抽选的仁里村庄上组、大山口组之外3位村民到争议山场现场指界，王本诚等4人在现场指界时一致认为双方山林权证关于争议山场界限描述中“大路”的位置为现有的从塘元垅水库到圳上稻田的机耕道（该机耕道修建前其范围的土地所有权属庄上组），并认为原告和第三人于2019年4月11日达成的人民调解协议具有民事合同性质，具有法律效力，受法律保护，双方当事人均具有履行协议的义务。 庭审中，原告明确其诉讼请求为撤销资林证字〔2010〕第4306775164号林权证中登记的小地名屋背间至麻垅，小班52号的内容。 另查明，资兴市人民政府原颁发山林权证的职责，现统一由资兴市自然资源局不动产登记机构行使。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼必须属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。 本案中，原资兴县人民政府根据中共中央、国务院1981年3月8日发布的《关于保护森林发展林业若干问题的决定》中确定的稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制即林业“三定”，于1981年10月27日向原告颁发编号319山林权证，同时向第三人颁发编号331山林权证，其中编号319林权证中九放崎山场东以大路为界，编号331山林权证中屋背间山场西以王周两姓山林为界。上述林权证合法有效，原告及第三人也无异议。 2003年4月14日，湖南省林业厅下发《湖南省林地林权登记换发证实施办法》第二部分（二）稳定森林、林木、林地权属原则：本次林地林权登记换发证必须以现有林权为基础，凡在二十世纪八十年代初开展的林业“三定”（即山林定权发证、划定自留山、确定林业生产责任制）和1989年开展的国有林定权发证中已经确权并核发了林权证书的，必须保持稳定，在本次林地林权登记换发证中主要是用原证换发国家林业局印制的全国统一式样的林权证。林业“三定”已经确权但未能发放林权证书或林业“三定”后森林、林木、林地权属发生了变更以及因植树造林新增的林木、林地，则按本办法规定的登记发证程序进行登记发证。开展林地林权登记换发证不是重新确定林木、林地权属，不是重新分山分林。任何单位和个人不得利用本次林地林权登记换发证之机，随意变动森林、林木、林地权属。该办法第六部分林地林权登记换发证的工作程序规定，在林地林权登记换发证中仍然存在林木、林地权属争议的，不得受理其权属登记申请。《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定，对经审查符合全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记，但是对存在权属争议等不符合登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记。本案中，被告根据上述规定，于2010年6月22日向第三人换发全国统一式样的资林证字〔2010〕第4306775164号林权证，仅将第三人持有的编号331林权证地名屋背间山场西以王周两姓山林为界表述为西以水库上大路至圳上稻田为界，该表述与原告持有的编号319林权证地名九放崎山场东以大路为界一致。被告向第三人换发的资林证字〔2010〕第4306775164号林权证，实质上是以旧换新，对编号331、编号319山林权证所确定的权属关系并未作出改变。由此可见，被告的上述行政行为对第三人及原告的权利义务均不产生实际影响，不是人民法院行政诉讼的受案范围，应当裁定驳回起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告资兴市东江街道仁里村庄上组的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  彭国军 人民陪审员  雷宗礼 人民陪审员  彭丽芬 二〇一九年十一月十五日 法官 助理  曾 源 书 记 员  刘 当 本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； (六)行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。 （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。