江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初5001号原告：尹清平。委托诉讼代理人：李忠平，江西袁河律师事务所律师。被告：陈志平。委托诉讼代理人：黎平，江西振萍律师事务所律师。被告：陈志荣。第三人：永新县鑫渝矿业有限公司。法定代表人：陈志平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黎平，江西振萍律师事务所律师。原告尹清平（下称原告）与被告陈志平（下称第一被告）、被告陈志荣（下称第二被告）、第三人永新县鑫渝矿业有限公司（下称第三人）股权转让纠纷一案，本院于2018年11月7日作出（2018）赣0502民初3457号民事判决，当事人不服提起上诉，新余市中级人民法院于2019年3月15日作出（2019）赣05民终183号民事裁定，裁定撤销本院（2018）赣0502民初3457号民事判决，发回本院重审。本院于2019年6月21日对本案重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李忠平、第一被告及其与第三人的共同委托诉讼代理人黎平、第二被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈志平受让原告在第三人处的股权成立并合法有效；2、判令被告向原告支付款项480万元整，并自2015年7月1日起按月利率1.2%支付利息直至款项还清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年4月16日，原告与案外人胡洪涛、第一被告等人签订《股权转让协议书》，约定：原告受让案外人胡洪涛在第三人处的10%股份。后经多次股权转让，截至2014年9月30日，第三人股权结构变更为第一被告占82%，原告占18%。原告受让第三人的股权后，参与第三人的经营活动。在此过程中，原告为第三人垫付大量的资金。2015年3月30日，第三人召开股东会议，原告与被告签订《永新县鑫渝矿业有限公司股东会议决议》，决定：原告将其占第三人18%的股权和对第三人享有的债权以480万元转让给第一被告，过渡期三个月不计息，三个月后（从2015年7月1日起）按月息1.2%计息。此后，第一被告并未按照该约定向原告支付款项及利息。原告多次催收，未果。另，第一被告在第三人处的股权为第一、二被告共有，第二被告应对上述债务承担连带清偿责任。第一被告及第三人辩称，原告起诉没有事实和法律依据。原告所依据的2015年3月30日决议是无效的，理由是：决议的内容是商讨性质的；决议的转股行为包括债务转移行为，虽然第一、二被告签了字，但是该决议是原告起草，原告自始至终没有改变股东的身份，继续管理经营该公司。投资总额是依据2014年5月30日决议所形成的计算方式来计算的，该协议的宗旨是把另外一个股东压迫出去，所以签了很多非法、不正当的内容。我方提出计算本金要经过财务审计，后面的信息往来亦证实这一点。原告以2015年3月30日这份没有执行的决议作为诉讼的依据，没有事实和法律依据，因此请求驳回原告的诉请。即使股权转让协议有效，第二被告也不是本案的适格被告。另，股权转让与债权转让合并审理，原告起诉的是股权转让，债权转让是针对公司，很多的证据都要从财务提取，很多证据无法形成，所以我们只针对股权转让。我们认为股权转让最后是原告自动放弃，理由是：1、我们不否认在决议当中对股权转让的决定，双方都有权利要求去工商局办理变更手续，为何原告相隔三年后才提出这个问题，因为这三年中原告始终没有放弃股东身份和权利，继续注资销售货物收取货款管理公司，可以证实原告放弃了这个权利，从来没有提醒我们去办理股权转让手续，何况公章决议财务都是原告管理，原告完全可以自行办理股权转让手续，原告的行为使我方认为他放弃了这个权利，到2018年12月31日采矿证已到期，原告现在起诉转让股权，这让我们认为原告放弃了股权转让。第二被告辩称，同意第一被告及第三人答辩意见。经审理查明，第三人成立于2005年4月22日，原始股东为胡洪涛。2012年4月9日，原告妻子敖艳琴通过中国银行向第二被告转账支付60万元，第二被告将该款转到第三人公司账上。2012年4月16日，经第三人股东会议同意，胡洪涛与原告、第一被告及胡建勇、钟明达成股权转让协议：胡洪涛将其持有第三人64%的股权以32万元价格转让给原告、第一被告、案外人胡建勇、钟明，转让后的股权为：胡洪涛占第三人36%、原告占10%、胡建勇占10%、钟明占8%、第一被告占36%的股权。2012年4月19日，原告妻子敖艳琴通过中国银行向胡洪涛转账支付72万元。2013年7月7日，经第三人股东会议同意，胡洪涛与第一被告达成股权转让协议，胡洪涛将其持有第三人的36%的股权以18万元价格转让给第一被告。2014年5月30日，经第三人股东会议同意，胡建勇与第一被告达成股权转让协议，胡建勇将其持有第三人的10%的股权以5万元价格转让给第一被告。至此，第三人的股东为原告、钟明、第一被告，2014年6月18日到工商部门办理了股权变更登记手续。2014年5月30日，第三人股东即原告、第一被告、钟明召开股东会，形成股东会议决议：股东尹清平去年6月投入1089,025元按年息25%还本付息，如果六月到期公司无法还本付息则利息转入本金，下一年度按30%计息；公司拟定2014年6月份增资壹佰万元，按现公司持股比例陈志平82%应缴82万，尹清平10%应缴10万，钟明8%应缴8万，合计壹佰万元（￥1000000.00元），定于2014年6月20日（含6月20日）汇入公司账户，如果某股东放弃，则由其他股东补缴，同时按相同比例增减股份。2014年9月30日，经第三人股东会同意，钟明与原告达成股权转让协议，钟明将其持有第三人的8%的股权以38万元价格转让给原告。2014年9月30日到工商部门办理了股权变更登记手续。至此，第三人的股东为原告与第一被告，工商信息显示第一被告出资41万元人民币，占82%，实缴41万元；原告出资9万元人民币，占18%，实缴出资9万元。2015年3月30日，第三人召开股东会，形成股东会议决议：“时间：2015年3月31日参加会议人员：陈志荣（陈志平股东委托代理人）、尹清平会议议题：1、清算从2012年5月起至2015年2月26日止股东实际投入公司资金情况；2、后期运作及补充资金来源；3、讨论转让全部股权或部分股权，增加新的股东。经过讨论形成如下决议：1、经清算陈志平实际投入资金4432,335.00元，占82%;尹清平实际投入资金为4185,439.48元，同意尹清平以1530,551.20元作为其股本金，占公司股份18%。其余多投入的资金作为公司向尹清平个人借贷，按2014年5月股东会议决定的利率还本付息，经计算公司从2012年5月起至2015年3月30日止欠尹清平本息合计3626,621.53元，并同意转作公司借尹清平本金3626,621.53元。2、股东尹清平同意将其18%的股本金1530,551.20元和享有的公司债权3626,621.53元以4800,000.00元价款转让给陈志平。3、后期运作需要资金按公司注册的股东出资比例进行分摊。4、同意整体转让公司股权及资产（含有形或无形资产），不论款格多少，股东尹清平只能分得4800,000.00元，并且补偿尹清平自2015年2月27日起按占股18%比例的投资款。5、假如出让公司部分股权，不论价款多少，股东陈志平必须还清应承担82%的公司债务，到2015年3月30日陈志平应承担3626,621.53×82%=2973,829.66元，即陈志平转让股权时必须先还清尹清平个人的债务后才能办理股权转让。6、考虑到招商引资有个时间过程，尹清平同意3个月（从2015年3月30日起计算）的过渡时期，过渡期三个月不计息，三个月后（从2015年7月1日起）按月息1.2%计算。7、公司及资产从未抵押和向银行借贷，如果发生此类事件，未经过全体股东签字认可的属于个人行为，谁办理谁负责，与公司和其他股东无关，公司和其他股东不承担由此产生的一切责任。公司以后不再进行融资。8、如果公司能够正常运行，必须每个会计月份期对公司欠尹清平的债务进行偿还，至还清为止，公司才能进行股东分红。9、本决定是股东认真商定认可的，不得反悔，否则受害方有权向法院提出诉讼，违约方将承担由此产生的一切后果。参加会议股东及代理人签名（捺印）：陈志荣尹清平陈志平永新县鑫渝矿业有限公司（盖章）2015年3月30日”此后，第一被告没有向原告支付股权转让款，双方也没有向工商部门办理股权变更登记。第三人的《企业信用信息》登记的股东至今仍为原告和第一被告。原告继续以股东身份对第三人进行投资管理，如在公司产生的有关费用发票上、公司与仰山村委白门村小组的道路通行补充协议上、公司出库单上签字确认，公章也一直在原告的手上，在本案起诉后将公章交给被告。以上事实有原告提交的《企业信用信息》、2012年4月9日、2012年4月19日的中国银行转账凭证二份、2012年4月16日的《永新县鑫渝矿业有限公司股权转让协议》、原告与第二被告的短信聊天记录、原告与第一被告的聊天记录，被告及第三人提交的2012年4月16日的《永新县鑫渝矿业有限公司股权转让协议》、2013年7月7日股东会议决议及《永新县鑫渝矿业有限公司股权转让协议》、2014年5月30日股东会议决议及《永新县鑫渝矿业有限公司股权转让协议》、2014年9月30日的股东会决议及股权转让协议书、2014年5月30日股东会议决议、2015年3月30日股东会议决议、原告与第二被告的微信记录（2017至2018年）、企业信息、原告签字的有关票据等，及庭审笔录在案佐证。本院认为，本案属合同纠纷。关于2015年3月30日的《永新县鑫渝矿业有限公司股东会议决议》中股权、债权转让的性质及效力问题。该股东会议决议记载讨论股东投入资金情况、后期运作、转让全部或部分股权等，讨论后形成会议决议，决议内容记载原告的投资情况及原告同意将股权和对公司的债权转让第一被告的意思表示。从以往几次股权转让来看，如某位股东转让股权且有人愿意受让，公司需先召开股东会议，股东会议同意转让后，然后转让双方签订股权转让协议，再到工商部门办理股权变更登记，如此才完成一次股权转让。本次股东会决议所讨论的关键事项：原告同意将享有公司的股权和对公司的债权转让给第一被告，并没有第一被告同意受让股权和债权的表述，决议内容显示需事后双方签订相应的协议才能确定是否履行，且决议中尚有原告作为股东行使股东权利的表述，如：“3、后期运作需要资金按公司注册的股东出资比例进行分摊。”按此决议，如转让成立，则公司股东仅为第一被告一个股东，则再投资事项均是第一被告一人之事，无从分摊之说；又，决议中其他事项，如决议产生合同效力，则公司所有事项均是第一被告一人之事，也不需进行约定。故，无论从决议内容还是从形式上看，该决议就股权、债权转让部分均不产生合同法上的合同效力。本院认为，该决议中股权、债权转让事项在性质上为合同法上的要约，而要约需等对方当事人承诺到达并生效后才能产生合同效力。因原告与第一被告事后未签订股权或债权转让协议，亦未到工商部门办理变更登记，原告事后还继续在公司进行经营管理活动，原告事实上也认可未转让股权，继续行使股东权力，故第一被告并未就原告之要约作出承诺，双方就该事项并未产生合同效力，原告要求确认第一被告受让原告股权成立并判令其支付相关款项，本院不予支持。原告可与被告另行协商签订相关协议或共同对公司进行审计、清算解决争议。另，关于第二被告是否为本案的适格主体问题。本院认为，在2012年4月16日至2015年3月30日期间，第二被告不是第三人登记的股东，第二被告从未以第三人股东身份参加股东会议或受让其他股东所持有的第三人股权，在2015年3月30日的《永新县鑫渝矿业有限公司股东会议决议》中记载是第二被告作为第一被告的代理人参加股东会议。故，第二被告不是本案适格主体。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告尹清平的全部诉讼请求。案件受理费45,200元，财产保全费5000元，合计人民币50,200元，由原告尹清平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  陈润根人民陪审员  黎思艳人民陪审员  黄青玲二〇一九年十一月十九日书 记 员  胡军勇