淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0812民初4211号原告：邢显旻，男，汉族，委托代理人：李艳，江苏山师行律师事务所律师。被告：袁加奇，男，汉族，委托代理人：赵志康，江苏泰耀律师事务所律师。被告：高雷，男，汉族，原告邢显旻与被告高雷、袁加奇民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢显旻提出诉讼请求：1、要求被告高雷偿还借款本金80000元及利息（自2018年11月11日起按月利率1%计算至实际清偿日）；2、被告承担律师代理费7000元；3、被告袁加奇对上述请求承担连带还款责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月11日，被告高雷因生意资金周转需要向原告借款8万元，约定月息1%，借款至2019年3月10日还本付息。到期未偿还愿意承担诉讼费、律师费、公告费等。被告袁加奇在借条上签字并书写本人袁加奇自愿为高雷担保此笔借款，愿承担一切法律责任。后二被告未还款，原告诉至法院。被告高雷辩称，一、原告邢显旻在诉状中所述不实，1、2018年10月11日，答辩人与邢显旻的朋友刘思雪签订借款协议后，刘思雪通过微信转账8万元至高雷账户上，之后邢显旻要求高雷微信转账8000元给他，口头说作为第一个月的利息先予扣除，然后刘思雪让高雷用微信转账3.4万元给他，并让高雷手写了一张借条，内容是收到现金8万元，并口头约定由高雷将一辆别克君越的轿车抵押给邢显旻作为实物抵押，根据我国合同法的相关规定，答辩人实借的本金应按3.8万元计算。2、双方最初约定的利息不是月息1%，而是月息一毛的高利息，且答辩人于2018年10月11日和2018年10月13日分别按照月息一毛利息付过一笔8000元和一笔4000元，后与邢显旻协商，其同意每半月还利息4000元，即每半月4000元开始还款。3、答辩人没有拒不履行还款义务，在获得借款后按月还息，至2019年1月11日因本人经济紧张，无力偿还高利息，并主动联系刑显旻，刑显旻恐吓威胁高雷，如不钱就用暴力手段，并称已把高雷的上述别克轿车强行卖给别人，至此在多次恐吓担保人袁加奇的情况下，由于之前借条上的名字是刘思雪不是邢显旻，可能为了规避风险，邢显旻强迫及诈骗高雷在2019年1月10日在广州重新写了一张欠条。邢显旻口头承诺只要把欠条换了就不再找高雷和担保人袁加奇的麻烦，但欠条上的8万元是不存在的。关于欠条上的担保人也是在高雷不知情的情况下，邢显旻强行要挟袁加奇签署的，按照相关法律规定，此担保是不应受法律保护的。二、因最初邢显旻关于借款利息的约定超过同期银行贷款利率四倍，该笔贷款应按照同期银行贷款利率计算，按一毛月息还款时多还的利息算作偿还本金，并且每次计算利息时也应以扣除还款后的本金为基础，现答辩人不仅归还了邢显旻的借款，还有一辆别克车抵押在他那边，该车目前价值应该在10万元左右。三、邢显旻提供的欠条与事实不符，不应予以支持。四、2019年1月10日左右，邢显旻找到被告高雷要求继续还钱，高雷要求把车子归还时，其称已经卖掉。因高雷没有钱，原告便要求写下欠条一张，数额为8万元，作为涉案借款的凭证。这张欠条是建立在高利贷的基础上，所载债务是子虚乌有的。综上，邢显旻的行为已经构成套路贷行为，应当得到严厉制止。为了维护法律的尊严和答辩人的合法权益，期望贵院依法公证审理。被告袁加奇辩称，原告与被告高雷之间的纠纷涉及到套路贷，原告与被告袁加奇之间涉及到暴力讨债，按照最新的法律规定此借款合同为无效合同，被告袁加奇的担保是基于借款合同的从合同行为，在主合同无效的前提下，担保合同也当然无效，综上请求驳回对被告袁加奇的诉讼请求并将此案件依法移交相关公安机关处理。根据原、被告的诉辩意见，本案的审查重点为：1、原告与被告高雷之间的借贷关系是否合法并有效。2、如双方存在借贷关系，双方所约定的利息是否符合法律规定。3、原告与被告袁加奇之间的担保关系是否合法有效，被告袁加奇应否对被告高雷的借款本金及利息以及律师费等承担连带清偿责任。4、本案原告在债权形成的过程中是否涉嫌虚设债务和涉嫌暴力讨债的行为。围绕上述审查重点，原告举证如下：证据1、借条原件一张，证明2018年10月11日被告高雷因生意周转需要向原告借款8万元，借款期限5个月，月利率1%，被告袁加奇为该笔借款系担保责任。证据2、原告江苏银行交易明细一张（原件）及微信转账记录（截屏打印）一份，证明原告于2018年10月11日通过微信转账的方式向被告高雷提供借款本金共计8万元。证据3、结婚证、营业执照，证明原告与其妻丁晓婷共同经营一家食品经营部，有固定经营收入，具备出借能力。证据4、委托代理合同、律师费发票、江苏省律师收费标准截屏，证明原告因本案支付律师代理费7000元，按照借条约定由被告方承担。被告高雷发表质证意见：对证据1的真实性无异议，但是对借条上的时间有疑问，这张借条是被告高雷与案外人刘思雪打的，刘思雪让高雷将利息还给原告，借条是后来出具的，原来与刘思雪借条上的月利率是1毛，现在与原告之间月利率1分，借条是在广州出具的，是在原告恐吓的情况下出具的，并且把高雷的车子扣留在原告的手中，被告高雷认为和刘思雪之间存在借款关系，出借人不是本案的原告。对证据2的真实性无异议，但是该款项是案外人刘思雪转账的，而不是原告转账，对于银行流行并不能证明原告直接转到被告高雷的账户。对证据3的真实性无异议，但是不清楚。对证据4的真实性无异议。被告袁加奇发表质证意见：对证据1的借条上的被告袁加奇签名真实性无异议，借条上的日期2018年10月11日，这个日期应该是2019年1月10日左右，被告袁加奇的签名又是2019年1月10日之后大约半个月左右，这张借条是在广州签过之后拿给我的。借条上的现金出借与事实也不符合，其实是通过案外人刘思雪转账给被告高雷。证据2上的转账的8万元真实性无异议，是通过案外人刘思雪转账给被告高雷。证据3的真实性不清楚，被告袁加奇认为与本案没有关联。证据4的真实性无异议，被告袁加奇认为本案的借款合同、担保合同都是无效合同，所以认为律师费也就不存在。被告高雷举证如下：证据1、转账记录一组，证明这笔钱是案外人刘思雪转给被告高雷的本金8万元，在当天被告高雷又立即转了3.4万元给案外人刘思雪，8000元利息是转给原告的，在2018年11月13日转给原告利息4000元。证据2、车辆权属证书照片一组，证明这辆车是在被告高雷继父陈国兵名下，该车辆已抵押给原告，现在还在原告那里。原告发表质证意见：对证据1的微信转账8万元真实性无异议与原告提供的证据一致，3.4万元原告不清楚，是被告高雷收到借款之后的转账记录，可能是其借款的转账用途，对于8000元利息确实是当天预扣的，当时口头利息约定是1毛，但是这8000元不是直接转账给原告，是被告通过朋友转给原告的，原告认可这8000元是预扣的利息。4000元真实性也是认可的，收到4000元的利息，并且有被告高雷转账记录附言（转给邢总的利息钱）。对于预扣的利息以及超出法律规定的利息上限部分，原告同意冲抵本金。对证据2的真实性无异议，被告高雷借款时说临时周转几天，将其继父的车辆抵押在原告处，待几天还款后取回，双方没有办理抵押登记，车辆目前仍然在原告处保存，被告高雷将车辆交付给原告时，已经过了检验有效期，已经脱保4个月，原告从未使用过该车辆。被告袁加奇发表质证意见：对证据1-2的真实性无异议，结合原告的质证意见，也可以看出本案不管是通过他人借款，还是预扣当月利息以及借款后经过十几分钟后又转回了将近一半的借款，被告袁加奇认为这个都涉及到套路贷，借款合同是无效的。被告袁加奇举证如下：2019年4月17日淮阴公安分局王营派出所的治安调解协议书以及原告和被告袁加奇的询问笔录一份，共11页，证明原告对被告袁加奇实施了暴力讨债。原告发表质证意见：对证据的真实性无异议，确实是有报警的事件，当时是因为原告关于本案借款的问题与妻子吵架，后来待妻子丁晓婷与被告袁加奇当面对质，证明被告的款项尚未偿还，在争执的过程原告仅仅是踢了被告袁加奇的两脚，远远未达到暴力讨债的程度，双方纠纷也是经派出所调解，公安机关也未认为原告是暴力讨债，而且事件是发生在借款到期后一个月。被告高雷发表质证意见：对证据的真实性无异议。根据当事人双方的当庭陈述及原、被告的举证质证，对于双方无争议部分本院确认的事实如下：2018年10月11日，案外人刘思雪通过江苏银行分三笔向被告张雷转账5万元、1万元、2万元，共计出借8万元，双方约定月息1毛的利息，被告袁加奇提供担保，并由被告高雷提供其父亲的别克轿车提供抵押担保（未办理抵押手续）。同日，被告高雷又向刘思雪转账3.4万元，原告通过其朋友于当日收取被告高雷的当月利息8000元，2018年11月13日原告又收取该被告4000元利息。剩余借款本息未付。2019年1月10日左右，原告带被告高雷赴广州，在原告的要求下将原出具给刘思雪的借条换成了向原告出具的借条，落款时间与借款发生时间一致。借条载明：今因生意周转于2018年10月11日向出借人邢显旻借到人民币捌万元整，借款期限为五个月，2019年3月10日到期还本付息，利息月利率为1%。借款由出借人邢显旻以现金方式交付借款人，借款人已实际收到上述借款。……。借款人、担保人均在相应的落款处签名并按手印。出具借条后，被告高雷无力还款。原告诉至本院。另查：原告邢显旻因被告高雷未还款，于2019年3月27日、28日、29日多次通过手机短信以威胁、辱骂等方式向担保人袁加奇索要款项。2019年4月17日上午10时，原告驾车找到担保人袁加奇催要借款，在袁加奇回家的路上拦住并殴打袁加奇，强行将其拖上车，因袁加奇抵抗未成，但导致袁加奇腰部受伤，后报警由淮安市公安局淮阴区分局王营派出所出警调解处理，形成了治安调解协议书一份。本院经审查认为，原告邢显旻以非法占有为目的，通过案外人出借借款、更换借条获取借款人高额利息，更换借条时要求被告高雷仍按原借款金额和借款时间出具，在向法院提起诉讼时隐瞒借款人已支付的利息和还款情况，有虚设债务之嫌疑，另通过强卖借款人提供的抵押车辆，对担保人使用威胁、暴力讨债等形式来实现债权，符合套路贷的构成要件，涉嫌套路贷犯罪，应移送公安机关处理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告邢显旻的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  刘姚根人民陪审员  张 勇人民陪审员  周 南二〇一九年十一月一日法官 助理  陈爱娟书 记 员  王 静附：法律条文《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。