广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民初277号原告：杜逢钧，男，汉族，1950年10月22日出生。身份证住址：广东省湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：杜璟霖，男，汉族，1985年4月12日出生。身份证住址：广东省湛江市赤坎区。系杜逢钧之子。委托诉讼代理人：潘思波，男，汉族，1979年6月10日出生。住广东省广州市白云区。系杜逢钧的女婿。被告：湛江市水产供销公司赤坎分公司。住所地：广东省湛江市赤坎区创业路70号。诉讼代表人：湛江市水产供销公司赤坎分公司管理人。负责人，李剑如。委托诉讼代理人：林亮，广东粤海律师事务所律师，系管理人工作人员。委托诉讼代理人：李忠志，湛江市粤西会计师事务所会计师，系管理人工作人员。原告杜逢钧诉被告湛江市水产供销公司赤坎分公司（以下简称赤坎分公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月18日公开开庭对本案进行审理。原告杜逢钧及其委托诉讼代理人杜璟霖及潘思波、被告赤坎分公司的委托诉讼代理人林亮、李忠志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜逢钧向本院提出诉讼请求：1、确认原告杜逢钧享有被告赤坎分公司的职工集资债权739790.38元；2、本案诉讼费由被告承担。开庭审理前，杜逢钧变更其诉讼请求第1项为：确认原告杜逢钧享有被告赤坎分公司职工集资债权396697.18元。2019年9月23日，杜逢钧向本院提交《补充诉讼请求申请书》，请求本院同意其在本案中的诉讼请求。杜逢钧起诉的事实和理由如下：原告杜逢钧系被告赤坎分公司的退休职工。2005年12月12日，由于被告厂区主楼三楼长期空置，生产设备陈旧，安全生产隐患多，为进一步挖掘企业资源和生产潜力，增加企业收入和改善职工的生存环境，经被告领导班子研究决定，动员职工购股筹资改建三楼冷库。原告积极响应，向被告出资100000元，认购100股，占总股本的12.5%（集资总额为80万元）。2006年2月，被告集资成功后，投入改建厂区主楼三楼成为冷库，从2006年5月开始正式运营。之后，原告多次催促被告按照《购股方案》的约定发放红利款，但被告均以公司没有可供分配红利的利润为由，拒绝发放分红款。2013年7月被告因经营不善停止经营，2015年1月4日，湛江市中级人民法院裁定宣告被告破产，并指定赤坎分公司清算组为管理人。2019年4月20日，原告收到管理人发来的《申报债权通知书》并得知，被告从2006年5月至2013年7月间，三楼冷库经营收入扣除按《购股方案》约定上缴厂部生产成本费用920800元后，应有2890036.43元作为提成发放给股东。原告根据《购股方案》的约定，应分得361254.56元（2890036×12.5%）本金的分成。2019年6月4日，原告依法向管理人提交债权申报书，申报按照《购股方案》及被告的财务审计报告，原告应分得本金521828.27元及由于原告逾期支付上述本金产生的利息217962.11元，合计739790.38元。经管理人审核后，只确认原告享有150573.72元的债权。综上所述，原告认为其应享有被告739790.38元的债权。其后，原告变更诉讼请求称其对债权金额计算错误，实际债权数额为396697.18元（其中本金298800.57元，利息97896.61元），请求法院依法支持诉讼请求。被告赤坎分公司辩称：2015年1月4日，湛江市中级人民法院裁定受理赤坎分公司破产清算案，同时查明赤坎分公司与其下属企业湛江市水产供销公司冷冻加工厂属于“一套人马两块牌子”的全民所有制国有企业。2015年1月14日，法院指定成立赤坎分公司清算组，并将清算组指定为管理人。管理人代表诉讼并发表答辩意见称，一、管理人核定原告的债权数额为150573.72元有事实依据。根据湛江亿朗会计师事务所发出的《征询函》可知，截止2013年4月30日止，职工应分未分的债权总数为980200元，其中杜逢钧在《关于职工购股筹资改建三楼冷库方案》中应分得“冷库、长龙机购股”的债权金额161798.25元，杜逢钧及水产分公司均予以签字确认。管理人经查阅账册得知，至今为止，因履行《关于职工购股筹资改建三楼冷库方案》，职工未分债权总数是323200元，再加上湛江市水产供销公司冷冻加工厂职工未分债权的总数是589000元，合共912200元，按照杜逢钧已确认的分配比例计算，杜逢钧应予认定的债权为150573.72元（161798.25÷980200×912200﹦150573.72元）。赤坎分公司破产案中，涉及到因履行《关于职工购股筹资改建三楼冷库方案》共51位职工，其中50位职工均无异议，也说明管理人的审核结果得到绝大多数职工的认可，原告的起诉没有依据且错误。二、杜逢钧主张的债权396697.18元包含的利息部分没有事实依据，根据《关于职工购股筹资改建三楼冷库方案》约定内容，双方没有约定未发款应计算利息，因此主张利息没有法律依据，不应予以支持。综上，请求依法驳回其诉讼请求。为证明其诉讼请求，杜逢钧在举证期限内向我院提交20份证据。分别为：1、湛江市中级人民法院公告；2、关于债权审核的通知；3、《关于职工购股筹资改建三楼冷库方案》；4、《收款凭证》编号：0027078、0028814、0027076；5、《收款凭证》编号：0027985、0027960、0027051；6、《2003-2015年度三楼、长龙机股东分成发放明细表》；7、《拖欠本公司借职工集资收益提成款支付公司生产用电电费明细表》；8、《湛江市水产供销公司赤坎分公司审计报告》；9、《债权人杜逢钧申报债权明细总表》；10、《借申报人“职工生产自救资金”欠款利息》；11、《2008年债务人借债权人冷库收益提成款利息表》；12、《2006年欠付款项利息计算表》；13、《2007年欠付款利息计算表》；14、《2008年欠付款利息计算表》；15、《2009年欠付款利息计算表》；16、《2010年欠付款利息计算表》；17、《2011年欠付款利息计算表》；18、《2012年欠付款利息计算表》；19、《2013年欠付款利息计算表》；20、《金融机构人民币贷款基准利率表》。被告在举证期内向本院提交以下证据：（2014）湛中法民破字第1号《民事裁定书》；（2014）湛中法民破字第1-1号《决定书》；（2014）湛中法民破字第1-4号《民事裁定书》；（2014）湛中法民破字第1-5号《民事裁定书》；《征询函》；湛江市粤西专审（2019）第001号《湛江市水产供销公司赤坎分公司职工安置所需资金专项审计报告》；《账薄启用表》2套。经当庭组织质证，被告对原告提交的证据1、2、4、5、8无异议；对证据3本身无异议，但不能证明其主张；对证据6、7、9有异议，数据等无法确认真实性，来源不清；对证据10-20均有异议，双方并未约定利息。原告对被告提交的证据无异议，但认为仅能证明破产的基本情况，不能证明原告的债权数额。本院对原告提交的证据1、2、3、4、5、8、9予以采信，杜逢钧提交的其他证据不能相互佐证亦不能证明其待证内容，本院不予采信。本院对被告提交的全部证据予以采信。另，原告在本案中申请本院依职权查询被告厂区主楼三楼冷库从2006年5月开始运营至2013年7月的经营收入情况。因经营收入情况与应得股东分红并非同一概念，该证据对证明本案争议焦点并无实际意义，故本院对其申请不予准许。此外，杜逢钧在开庭后向本院补充提交：1、《关于职工购股筹款改建三楼冷库方案》、《关于强烈要求偿还本公司挪用职工收益提成情况的报告》、《2007年2月16日至2008年8月31日记帐凭证付2006年6月至2007年6月三楼冷库购股分成》；《个人建设银行贷款证明书》；《三楼冷库集资明细表》；《湛江市水产供销公司赤坎分公司冷冻加工厂发放表》；《拖欠本公司职工债务明细表》；《历年发三楼冷库分成明细》；《拖欠本公司借职工集资收益提成款，支付公司生产用电电费明细表》。该部分资料或由其自行制作，或与案件争议焦点并无关联，故本院不再组织质证亦不予采信。经审理查明，2015年1月4日，本院作出（2014）湛中法民破字第1号民事裁定，受理被告赤坎分公司的破产清算申请。该裁定并查明：赤坎分公司与其下属企业湛江市水产供销公司冷冻加工厂属于“一套人马两块牌子”的全民所有制企业。同年1月14日，本院作出（2014）湛中法民破字第1-1号《决定书》，指定成立本案清算组，并于同日作出（2014）湛中法民破字第1-2号《决定书》，指定清算组为该案管理人。2019年6月14日，管理人向原告杜逢均发出《关于债权审核的通知》，告知杜逢均关于其所申报的债权金额739790.38元（其中本金160573.72元，分红款361254.55元，利息217962.11元），初步确认其债权金额为150573.72元，核减申报债权金额589216.66元，核准重复申报冷库收益分红款361254.55元和重复申报职工参股金10000元，核减不属于破产债权分红款的利息205591.95元，核减多申报职工参股金利息12370.16元。并说明如对债权有异议，可在接到本通知之日起十五日内，向湛江市中级人民法院提起诉讼。2019年6月19日，杜逢均向本院提起本诉。2019年6月20日，管理人将其审查编制的《补充债权明细表》提交赤坎分公司破产清算案第三次债权人会议核查，其中对杜逢均所申报债权的审查结果同于其在《关于债权审核的通知》所述结果。另查明，2005年12月12日，本案被告赤坎分公司作出《关于职工购股筹资改建三楼冷库方案》，提出计划向本单位原参股注资的职工购股筹资80万元用于改建三楼冷库等。方案第五条利益分配内容为：1、投产的第一年至第三年，每年从冷藏费收入中提取10万元支付冷库的直接生产成本费用（即水电、供冷、工作人员等费用），第四年至第六年每年提15万元，剩余按购股份额比例支付股东本、利资金；第七年以后每年则提取20万元支付直接生产费用，剩余继续按购股份额比例支付股东本、利资金。直至冷库变更或终止使用为止。如果由于企业改制用途发生变化，风险由股东各自承担。职工投资的机械设备，由购股职工自行处理；2、职工购股投资冷库的收入，专款专用，以每半年结算一次，按购股比例支付股东本利。每年提取的直接生产成本费用也按每半年提取当年应提的50%缴交单位。该方案并对设备归属、筹资形式、交款时间等进行了规定。方案加盖赤坎分公司公章。2005年12月至2006年2月间，杜逢钧分六次向赤坎分公司缴纳购股款项共计100000元，赤坎分公司向杜逢钧出具六张《收款凭单》。杜逢钧所提交的《2003-2015年度三楼、长龙机股东分成发放明细表》记载，三楼冷库分成项目中，自2006年5月投产至2013年7月，冷藏费收入总额共计3810836.43元，上缴厂部920800.00元，提成应发总额为2890036.43元（其中2006年度295065.49元，2007年度435740.90元，2008年度467061.01元，2009年度463414.38元，2010年度425759.73元，2011年度419553.57元，2012年度378219.81元，2013年5221.54元），本年已发总额561132.01元，累计已发总额为2035800.84元，未发余额854235.59元。庭审过程中，原告杜逢均陈述其系根据《关于职工购股筹资改建三楼冷库方案》第五条第2点确定的分配方式，按照其购股数额占全部购股数额12.5%的比例，结合《2003-2015年度三楼、长龙机股东分成发放明细表》中所记载的“提成应发总额”等数据计算出其应分得的分红款数额，再扣除其承认已实际领取的62454.01元后即得到其所申报的债权数额中的本金部分，即2890036.43元×12.5%-62454.01＝298800.54元。对于《2003-2015年度三楼、长龙机股东分成发放明细表》中所记载的累计已发总额、未发余额等数据杜逢钧不予认可，述称除62454.01元外，未收到其他分红款。关于利息，原告具体主张如下：2007年欠付本金28896.81元，利息14413.11元；2008年欠付本金58382.63元，利息25052.34元；2009年欠付本金57926.80元，利息21368.10元；2010年欠付本金53219.97元，利息16342.37元；2011年欠付本金52444.20元，利息12614.29元；2012年欠付本金47277.48元，利息8042.03元；2013年欠付本金652.69元，利息64.37元；再查明，根据湛江亿朗会计师事务所向应付职工各项债务12项就赤坎分公司与征询对象之间的往来款项进行征询的《征询函》所附《拖欠本司职工债务情况表》记载，赤坎分公司对杜逢均有各项应付款项合计207724.26元，其中冷库、长龙机购股86.10%栏目中对应数额为161798.25元。杜逢均在该《拖欠本司职工债务情况表》“签名确认”栏目中签名。本院认为，本案为债权确认纠纷。杜逢钧在被告破产清算程序中申报债权总额为739790.38元（其中本金160573.72元，分红款361254.55元，利息217962.11元），管理人经审核确认其债权金额为150573.72元。杜逢钧向本院起诉主张其对被告享有债权739790.38元，诉讼过程中变更其诉讼请求为396697.18元（其中本金298800.57元，利息97896.61元），故本案争议焦点问题为杜逢钧对被告的债权的具体数额问题。首先，杜逢钧本人在管理人委托湛江亿朗会计师事务所向其发出的《询证函》中签字确认“冷库、长龙机购股88.10%”欠款为161798.25元，又在诉讼中以签字时不了解真实情况为由否认该数额，即应提供充分确实的证据说明该数额并非真实数额。综合本案查明情况，原告主张的债权为股东分红款项，但并未提交明确说明分红数额、分红时间等具体内容的分红决议，而是依据《关于职工购股筹资改建三楼冷库方案》及《2003-2015年度三楼、长龙机股东分成发放明细表》中记载的部分数据自行计算出其应得分红款的具体数据，而《2003-2015年度三楼、长龙机股东分成发放明细表》一方面无原件可供核对，另一方面亦无其他证据可予佐证，原告在以该证据证明其主张事实时，又存在选择对已有利的数据如“提成应发总额”而不认可对己方不利的数据如“累计已发总额”的情形，故本院认为，仅以该张明继表内的部分内容作为主要证据认定本案主要事实欠妥，杜逢钧以此主张被告应向其支付分红款项缺乏事实依据。其次，杜逢钧主张利息数额共计97896.61元，且分2006年至2013年八个年度分别计算利息，但其无法明确述称每一笔利息起算的具体日期及其依据，故其关于利息的主张没有事实依据和法律依据，本院不予认可。综上所述，杜逢钧主张被告尚欠其分红款及其利息共计396697.18元，但并未提供事实根据和法律依据，本院对其诉请予以驳回。依据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杜逢钧的全部诉讼请求。案件受理费4991.85元，由原告杜逢钧负担。杜逢钧已向本院缴纳11197.9元由本院向其退回6206.05元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 孙 杰审判员 陈 红审判员 陈翔青二〇一九年十一月二十五日书记员 林菲菲附：相关法律及司法解释《中华人民共和国企业破产法》第二十五条管理人履行下列职责：（一）接管债务人的财产、印章和账薄、文书等资料；（二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告；（三）决定债务人的内部管理事务；（四）决定债务人的日常开支和其他必要开支；（五）在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业；（六）管理和处分债务人的财产；（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；（八）提议召开债权人会议；（九）人民法院认为管理人应当履行的其他职责。本法对管理人的职责另有规定的，适用其规定。第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。