福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0305民初4371号   原告：陈德怀，男，1971年12月31日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：梁国添，男，1976年9月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：梁国伟，男，1983年6月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：林丕成，男，1985年3月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：林丕显，男，1985年3月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告陈德怀与被告梁国添、梁国伟、林丕成、林丕显买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈德怀和被告梁国添、林丕成、林丕显到庭参加诉讼，被告梁国伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈德怀向本院提出诉讼请求：1、判令梁国添、梁国伟、林丕成、林丕显偿还货款人民币（以下币种均指人民币）19536.9元,并自起诉之日起至还清之日止按月利率2%支付利息；2、判令本案诉讼费用由梁国添、梁国伟、林丕成、林丕显承担。事实与理由：因梁国添、梁国伟、林丕成、林丕显合伙对莆田市秀屿区的房子进行精修,梁国添、梁国伟、林丕成、林丕显向陈德怀购买材料，自2017年9月21日起至2018年6月2日止,其四人共欠货款29536.9元,经陈德怀多次催讨，梁国添、梁国伟、林丕成、林丕显于2019年4月2日至2019年8月8日共还款五次,通过支付宝转账10000元,现共欠货款19536.9元,而后经陈德怀多次向梁国添、梁国伟、林丕成、林丕显催讨剩余货款,四人均置之不理。 梁国添、林丕成、林丕显辩称，其承认送货单上分别有四人名字的就是其四人分别签的，但本案货款并不是其四个人所欠，欠陈德怀货款的是公司，其四人均受雇于欣欣向上投资股份有限公司，老板是梁国伟和其他股东，其四人只是公司雇佣的工人，虽然送货单上有的是四个人签字的，但其四人只是打工的，不能替老板还钱。其三人在作法庭最后陈述时，有其三人签字的送货单材料款，其三人共同承担。 梁国伟未作答辩。 本院经审理认定事实如下：陈德怀经营水暖五金交电生意。自2017年9月21日至2018年6月2日期间，梁国添、梁国伟、林丕成、林丕显分别向陈德怀购买材料。林丕成分别在下列送货单上签收的材料款：2017年12月5日材料款151.9元、2017年12月16日材料款249元、2017年12月20日材料款1617元、2017年12月25日材料款2044元、2018年1月9日材料款1636元、2018年3月14日材料款233.5元、2018年6月2日材料款10904.9元，共计购买材料款16836.3元。林丕显分别在下列送货单上签收的材料款：2017年10月23日材料款850元、2017年10月28日材料款38元、2017年11月1日材料款198元、2017年11月2日材料款124.5元、2017年11月15日材料款146.5元、2017年11月20日材料款150元、2017年12月4日材料款957元、2017年12月9日材料款604元、2017年12月28日材料款737元、2018年1月4日材料款364元，共计购买材料款4169元。梁国添分别在下列送货单上以“梁”字签收的材料款：2017年12月23日共计购买材料款725.5元。其余送货单分别为案外人余志鹏、李双龙、黄林煌签收。2019年，梁国添先后五次通过支付宝代为四人共同支付给陈德怀材料款10000元。之后，经陈德怀多次催讨，梁国添、梁国伟、林丕成、林丕显均以各种理由拒不偿还剩余材料款。陈德怀诉至本院，请求判如所请。案经审理，梁国添、林丕成、林丕显在作法庭最后陈述时，有其三人签字的送货单材料款，其三人共同承担偿还责任；另因梁国伟未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 本院认为，梁国添向陈德怀赊购材料款725.5元、林丕成向陈德怀赊购材料款16836.3元、林丕显向陈德怀赊购材料款4169元，共计材料款21730.8元，有其三人分别在送货单上签字等加以佐证，并且其三人对各自签收的送货单均无异议，故欠款事实清楚，证据合法有效，依法应受法律保护。对于案外人余志鹏、李双龙、黄林煌签收的送货单，与本案没有关联，本院不予审查。梁国伟未在上述送货单上签收，陈德怀请求梁国伟偿还材料款，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。梁国添、林丕成、林丕显认为其三人均受雇于欣欣向上投资股份有限公司，老板是梁国伟和其他股东，其三人履行的是公司职务行为，上述材料款项不应由其三人承担偿还责任，但其三人均未能提供相应的有效证据加以佐证，对此应承担举证不能的法律后果，故对其三人主张，本院均不予支持。梁国添、林丕成、林丕显在作法庭最后陈述时，自认有其三人签字的送货单材料款，其三人共同承担偿还责任，是三人自行处分自己民事权利的行为，本院予以支持；另外，陈德怀自认梁国添通过支付宝代其三人已共同偿还材料款10000元，梁国添对此亦无异议，本院予以认定；因此，梁国添、林丕成、林丕显应承担共同偿还给陈德怀材料款21730.8-10000=11730.8元。陈德怀主张欠款利息，该请求实际上是基于被告逾期付款给原告造成的损失，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故可自逾期付款之日（即起诉之日2019年10月8日）起以欠款本金11730.8元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，对其请求按月利率2%计算利息，不予支持。梁国伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提供相应的证据和提出异议，视为自动放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告梁国添、林丕成、林丕显应在本判决生效之日起五日内共同偿还原告陈德怀材料款11730.8元，并自2019年10月8日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息； 二、驳回原告陈德怀对被告梁国伟的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费288元，减半收取计144元，由被告梁国添、林丕成、林丕显负担91.6元，原告陈德怀负担52.4元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈建仙 二〇一九年十一月二十五日 书记员  陈 妍 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。 前款规定的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。