山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终5627号上诉人（原审原告）：弓美英，女，1971年7月26日出生，汉族，住古交市。委托诉讼代理人：李燕锋，山西晟达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周华，男，1977年1月4日出生，汉族，住古交市。被上诉人（原审被告）：周琳，女，1987年10月22日出生，汉族，住古交市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：柳小燕，山西运智律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：梁越，山西运智律师事务所实习律师。上诉人弓美英因与被上诉人周华、周琳民间借贷纠纷一案，不服古交市人民法院（2019）晋0181民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。弓美英上诉请求：l、请求二审法院撤销山西省古交市人民法院（2019）晋0181民初601号民事判决；2、周华、周琳支付弓美英欠款60000元，并按照银行贷款利率支付利息；3、一、二审诉讼费用由周华、周琳承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决错误。弓美英和周华、周琳素有经济往来，周华、周琳曾向弓美英多次借款，共借款约70万元。每次借款时，周华、周琳都分别给弓美英打借条。在周华、周琳归还弓美英每一笔借款后，周华、周琳都从弓美英处抽走相应借条，周华、周琳多次还款后，剩余6万元一直未还。周华、周琳一审所说还款10万元，是周华、周琳殴打弓美英致轻伤害后的赔偿款；2万元是弓美英被其打伤后支付的医疗费；这12万元并非周华、周琳一审所说还款。一审法院认定周华、周琳己还款59万错误。一审时弓美英提供了周华、周琳出具的6万元《借条》，已经完全能够证明双方的借贷关系和周华、周琳欠弓美英的金额。不可能是借款6万元，周华、周琳就还款59万元，显然除了弓美英现在持有的6万元借条外，之前还有其他借条（已经在还款时由周华、周琳收回）。还款后收回借条是常识，既然弓美英现在还持有周华、周琳的借条，那么就完全能证明周华、周琳欠弓美英的借款没有全部清偿。一审法院以弓美英举证不能而驳回诉讼请求不符合法律规定。周华、周琳辩称，上诉状所称周华、周琳共向弓美英借款70万元、剩余6万元一直未还均不是事实。事实是周华、周琳累计收到弓美英借款30余万元，已经偿还60万元，2018年3月19日还款47万元以后，双方债务已经全部结清，另外上诉状中所称轻伤害的赔偿款10万元，周华、周琳已经另行支付，不在本案中。弓美英向一审法院起诉请求：1.周华、周琳归还弓美英借款60000元，并按照银行贷款利率支付利息；2.本案诉讼费由周华、周琳承担。一审法院认定事实：周华与周琳系夫妻，周华曾多次向弓美英借款，2016年4月12日，周华、周琳共同向弓美英出具了借款6万元的借条，并承诺以马兰镇南梁村的一套房子作抵押，未办理抵押登记。2016年12月2日，周琳向弓美英还款10万元，弓美英给出具了收条。2017年1月27日，周华通过工行、农行银行转账，共计向弓美英还款2万元。2018年3月，周琳委托杨明亮、王育民去找弓美英协商归还借款的事情，弓美英同意周华、周琳一次性归还47万元后双方债权债务关系了结，3月19日，周琳将47万元通过邮储银行转账支付给弓美英，弓美英出具了收条。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，弓美英提供了周华、周琳出具的6万元借款的借条要求周华、周琳还款，在庭审中，周华、周琳提供了共计向弓美英还款59万元的还款凭证，且均发生在周华、周琳向弓美英出具该6万元借条之后，另根据周华、周琳提供的两位证人的证言，弓美英曾表示在周华、周琳最后支付47万元后双方债权债务关系了结。综上所述，弓美英不能提供证据证明其现持有的借条上的该6万元周华、周琳尚未归还，应承担举证不能的责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回弓美英的诉讼请求。案件受理费650元，由弓美英负担。本院二审期间，弓美英提交如下证据：1、2016年12月2日调解协议（复印于古交法院档案室）、古交市人民法院（2016）晋0181刑初81号刑事判决书，欲证明2016年因为弓美英多次向周华催款，周华将弓美英打伤并且以故意伤害罪追究责任，双方就造成的损失达成10万元调解协议的事实；2、证人武某和王美珍的书面证言且二证人均出庭作证，欲证明双方当时总共处理55万元的债权，先付的2万是当时处理故意伤害的医药费，诈骗罪付的47万，49万处理的55万元的债务，借条已经被周琳收回去。剩余6万周琳答应等周华出来以后处理。周华、周琳质证称，对证据1的真实性无异议，协议里约定的10万元赔偿款周琳已经另行支付；对证据2的真实性有异议，根据两证人陈述，他们与弓美英之间仅仅只是买卖关系，要证明的内容不可能在几分钟之内了解充分，借款里的6万元借条记忆深刻不符合常理。同时，周华、周琳提供的证人证言证明给付47万解决借款事实的时候，有五个人在场，不是证人所述只有两个人在场，因此对证人证言不能采信。周华、周琳提供如下证据：1、收条，欲证明还款60万之外的赔偿款，由周琳交给弓美英，现金支付；2、5张借条，欲证明存在多次借款，一共借了5次，借条显示金额：2015年9月1日10万元，2016年4月5日2万元，2016年4月12日6万元，2016年4月18日20万元，2016年4月18日3万元，借款显示总金额41万元，借条上没有约定利息；3、通话记录录音，欲证明不知名的女子在本案第一次开庭前2019年10月6日给周华打电话说弓美英想以贿买的方式让出庭作证，按弓美英的意思写好读，该女子不一定是给弓美英出庭作证的证人，弓美英当庭出庭作证的证人证言是虚假的。弓美英质证称，对证据1的真实性无异议，不是现金支付，是转账；对证据2的真实性无异议，但还有两份借条没有出示，分别是10万元和15万元；对证据3的真实性、合法性、证明目的均不予认可。经本院审查，当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认，并将结合其他证据综合认定与本案的关联性。本院查明，2016年12月2日，周琳向弓美英还款11万元，弓美英给出具了收条。周华、周琳提供了共计向弓美英还款60万元的还款凭证。一审法院认定的“2016年12月2日，周琳向弓美英还款10万元，弓美英给出具了收条。”、“在庭审中，周华、周琳提供了共计向弓美英还款59万元的还款凭证”等内容与证据相悖，本院予以纠正。另查明，周华、周琳分五次向弓美英借款共计41万元，分别为：2015年9月1日借款10万元；2016年4月5日借款2万元；2016年4月12日借款6万元；2016年4月18日借款20万元和3万元。其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，弓美英称周华、周琳向其七次借款共计71万元，现有6万元未予偿还，为佐证其主张，弓美英提交了一份6万元借条及两份证人证言。周华、周琳抗辩称借款已偿还，提交了其曾向弓美英出具的借条以及向弓美英还款后由弓美英出具的收据等证据，证明周华、周琳曾向弓美英借款41万元，向弓美英还款60万元。综合上述情形，弓美英提交的证据不足以佐证其主张，应依法承担相应的不利后果。综上所述，一审判决在认定周华、周琳已还款金额事实部分虽然存在瑕疵，但适用法律正确，裁判结果正确，故对上诉人弓美英的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元（弓美英已预交），由弓美英负担。本判决为终审判决。审判长 张璟芳审判员 孙云英审判员 刘平则 二〇一九年十一月一日书记员 陈 琼