江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行终708号 上诉人(原审原告)毕春生，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）南京市建邺区市场监督管理局，住所地南京市雨润大街99号3幢。 法定代表人范清，南京市建邺区市场监督管理局局长。 委托代理人王海燕，南京市建邺区市场监督管理局双闸分局副分局长。 委托代理人周鸣，江苏苏韬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市市场监督管理局，住所地南京市玄武区珠江路696号。 法定代表人孙宁，南京市市场监督管理局局长。 委托代理人徐网兰，南京市市场监督管理局工作人员。 委托代理人熊雅，江苏三法律师事务所律师。 上诉人毕春生因与被上诉人南京市建邺区市场监督管理局（以下简称建邺区市监局）、被上诉人南京市市场监督管理局（以下简称市市监局）工商行政登记及行政复议一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初456号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年1月10日，毕春生向建邺区市监局提交《个体工商户开业登记申请书》，以“南京市建邺区江心洲旗杆渡口旁、农民公寓107门面房”为经营场所，申请名称为“南京市建邺区活的好运动中心”的个体工商户开业登记，并提交了身份证复印件、宁城法建告（2018）012-1号《告知书》（以下简称告知书）复印件及《市场主体住所登记信用承诺书》。其中，毕春生提供的告知书系南京市建邺区城市管理行政执法局（以下简称建邺区执法局）于2018年8月13日对毕春生、陈凤萍作出，载明：该局于2018年8月7日对江心洲中心街棋杆农民公寓01幢、02幢和东幢进行了执法检查，建设单位未能提供该建筑的相关建设工程规划审批手续，涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，并要求建设单位接受调查处理，因毕春生、陈凤萍是江心洲中心棋杆农民公寓02幢107室房屋的实际占用人，特将上述情况告知毕春生、陈凤萍。告知书下方毕春生手写“因历史原因只能提供这个证明该门面房是毕春生所有”。 2019年1月10日，建邺区市监局作出（01059987）个体开业登记不予受字[2019]第01100045号《个体工商户开业登记不予受理通知书》（以下简称不予受理通知书），对毕春生申请“南京市建邺区活的好运动中心”开业登记决定不予受理。毕春生对该不予受理通知书不服，向原南京市工商管理局（以下简称原市工商局）提起行政复议。2019年1月14日，原市工商局受理毕春生的复议申请。2019年1月16日，建邺区市监局提出答复。复议期间，因机构改革，市市监局正式挂牌成立，原市工商局职责划入市市监局。2019年2月25日，市市监局作出[2019]宁市监行复第59号《行政复议决定书》（以下简称复议决定书），决定维持建邺区市监局作出的不予受理通知书并送达毕春生。毕春生不服，向原审法院提起本案诉讼，请求：1.撤销市市监局作出的复议决定书；2.判决建邺区市监局为毕春生办理“南京市建邺区活的好运动中心”个体营业执照。 原审法院认为，根据《个体工商户条例》第三条规定，“县、自治县、不设区的市、市辖区工商行政管理部门为个体工商户的登记机关（以下简称登记机关）。登记机关按照国务院工商行政管理部门的规定，可以委托其下属工商行政管理所办理个体工商户登记。”根据《关于调整工商质监管理体制和组建区级市场监督机构的通知》（宁编字〔2014〕30号），建邺区组建建邺区市监局，统一负责全区工商行政管理等市场监管工作。故建邺区市监局具有负责本辖区内个体工商户登记的法定职权。 《个体工商户登记管理办法》第十四条规定，“申请个体工商户注册登记，应当提交下列文件：（一）申请人签署的个体工商户注册登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）经营场所证明；（四）国家工商行政管理总局规定提交的其他文件。”该办法第十九条第二款规定，“对于不符合受理条件的登记申请，登记机关不予受理，并发给申请人不予受理通知书。”《市政府关于放宽市场主体住所(经营场所)登记条件的实施意见》（宁政发〔2016〕15号）规定，“二、市场主体进行工商登记时，申请人应当提交住所（经营场所）合法使用证明，并对住所（经营场所）的真实性、合法性、安全性做出书面承诺。工商部门对申请材料实行形式审查。对住所（经营场所）依法需要具备特定条件并经检查验收或审批方可营业或投入使用的，由有关部门依法办理相关手续。”本案中，毕春生以“南京市建邺区江心洲旗杆渡口旁农民公寓107门面房”为经营场所，要求建邺区市监局为其办理“南京市建邺区活的好运动中心”个体工商户营业执照，并提交建邺区执法局对其作出的告知书，作为其对上述房屋的合法使用证明。但是，该告知书系城管执法部门查处违法建设过程中出具的文书材料，并非毕春生对上述房屋的合法使用证明，其中载明的内容也不能作为毕春生对拟设立的个体工商户经营场所的合法证明。建邺区市监局经审查，认为毕春生提交的材料不符合法定条件，并作出涉案不予受理决定，符合上述法律法规的规定。 《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，市市监局作为建邺区市监局的上一级主管部门，具有对建邺区市监局的行政行为作出行政复议处理决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，复议机关于2019年1月14日受理毕春生的复议申请，于2019年2月25日作出复议决定书，维持建邺区市监局作出的不予受理通知书并送达复议双方当事人。该行政复议程序符合法律规定，适用法律、法规正确，并无不当。 综上，建邺区市监局作出的不予受理通知书和市市监局作出的复议决定均具有事实和法律依据，原审法院对毕春生的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回毕春生的诉讼请求。案件受理费50元，由毕春生负担。 上诉人毕春生上诉称：建邺区市监局要求上诉人提供个人房屋产权证明，用以证明该房屋属于上诉人所有，才能办理个体工商户营业执照。因历史原因，上诉人无法提供。2018年8月，因上诉人不同意拆迁部门提出的回购门面房条件，建邺区执法局给上诉人发过告知书，明确说明上诉人是该门面房的实际占有人。现建邺区市监局以需要办理街道证明为由，拒绝给上诉人颁证，系故意刁难。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人建邺区市监局答辩称：上诉人在申请办理营业执照的过程中所提交资料不符合法定的形式要求，被上诉人也将办理营业执照所需材料相应的模板送达给了上诉人，但是上诉人一直无法提供经营场所的合法证明，所以被上诉人作出不予受理通知书。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人市市监局未提交书面答辩状，当庭答辩称：上诉人对建邺区市监局作出的不予受理通知书不服，向市市监局申请行政复议。市市监局于2019年1月14日予以受理，经审查后于2019年2月25日作出复议决定书，并向上诉人送达。被上诉人市市监局作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审法院将各方当事人在原审中提交的证据、依据随案移送本院。本院经审查，原审法院对各方当事人提交的证据审核、认证，符合法律规定。对原审认定的事实，本院予以确认。 二审审理中，上诉人毕春生向本院提交以下证据： 1.在建邺区市监局办证大厅拍摄的照片； 2.《关于暂停办理江心洲全岛剩余地块营业执照核发工作的函》。 证据1、2共同证明南京市建邺区投资促进局发函要求暂停办理个体工商户营业执照，该函也在建邺区市监局张贴。 3.告知书，证明上诉人是涉案房屋的实际使用人。 4.产权证明（模板），证明上诉人于2016年就因申请办理营业执照提起诉讼后败诉，此后建邺区市监局要求上诉人按照该模板去办理产权证明。 5.证明（模板），证明本案一审结束后，建邺区市监局又让上诉人按照该模板去办理产权证明，但上诉人仍然无法提供。 经庭审质证，被上诉人建邺区市监局对毕春生提交的证据1、2的真实性予以认可；证据3不是新的证据，原告在一审中已经提供；对于证据4、5，因为上诉人在申请办理个体工商户营业执照的过程中一直没有办法提供合法的住所使用证明，建邺区市监局向其提供相应模板，由街道或者有关部门确认上诉人用于经营的住所是一个合法建筑，才能办理个体工商户营业执照。被上诉人市市监局对毕春生提交的证据1、2的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的不予认可，认为本案营业执照不能核发是因为上诉人没有提供合法的住所证明，该函与本案无关；证据3不属于新的证据；对证据4、5的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可，不能证明上诉人向行政机关提供了合法的经营场所证明。 本院经审查后认为，上诉人提交的证据1、2、5与本案待证事实缺乏关联，证据3、4不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条所规定的“新的证据”，故本院对以上证据的证明力均不予采信。 本院认为，根据《个体工商户条例》第三条规定，建邺区市监局作为建邺区个体工商户的登记机关，具有对向其提出的个体工商户注册登记申请依法审查及作出处理的法定职责。本案的争议焦点主要在于上诉人毕春生所提出的申请是否符合个体工商户注册登记的法定条件。 根据《个体工商户登记管理办法》第十四条规定：“申请个体工商户注册登记，应当提交下列文件：（一）申请人签署的个体工商户注册登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）经营场所证明；（四）国家工商行政管理总局规定提交的其他文件。”本案中，毕春生在向建邺区市监局申领个体工商户营业执照时，以“南京市建邺区江心洲旗杆渡口旁农民公寓107门面房”为经营场所，并提交建邺区执法局作出的告知书作为经营场所证明。根据《市政府关于放宽市场主体住所(经营场所)登记条件的实施意见》（宁政发〔2016〕15号）规定：“二、市场主体进行工商登记时，申请人应当提交住所（经营场所）合法使用证明，并对住所（经营场所）的真实性、合法性、安全性做出书面承诺。”该告知书系城管执法部门查处违法建设过程中出具的文书材料，并非毕春生对涉案房屋的合法使用证明，故不能在申请个体工商户注册登记时，作为经营场所证明材料。因此，上诉人毕春生提出的个体工商户注册登记申请，不符合《个体工商户登记管理办法》第十四条所规定的法定条件。《个体工商户登记管理办法》第十九条第二款规定：“对于不符合受理条件的登记申请，登记机关不予受理，并发给申请人不予受理通知书。”据此，建邺区市监局于2019年1月10日收到毕春生提出的个体工商户注册登记申请后，同日即向毕春生作出不予受理通知书，决定对其申请不予受理，具有事实根据和法律依据，且程序合法。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，被上诉人市市监局作为建邺区市监局的上一级主管部门，具有对建邺区市监局的行政行为作出行政复议决定的法定职权。本案中，市市监局于2019年1月14日受理毕春生的行政复议申请，于2019年2月25日作出复议决定书，决定维持建邺区市监局作出的不予受理通知书，行政复议程序符合法律规定，并无不当。 综上，上诉人毕春生的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人毕春生负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘苏文 审判员  王攀峰 审判员  李丹丹 二〇一九年十一月十八日 书记员  孙 皓