内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内06民终1839号上诉人(原审原告)：梁二保，男，1955年5月13日出生，汉族。上诉人(原审原告)：梁俊峰，男，1982年8月21日出生，汉族。梁二保、梁俊峰共同委托诉讼代理人：赵志忠、禾海峰，内蒙古典泽律师事务所律师。上诉人(原审被告)：黄际冰，男，1968年9月25日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：郝敏，内蒙古京蒙律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：湖南省华龙建筑工程有限公司。法定代表人：曾向阳。被上诉人(原审被告)：中城建十五局第三工程建设有限公司。法定代表人：梁泽太。上诉人梁二保、梁俊峰、黄际冰因与被上诉人湖南省华龙建筑工程有限公司、中城建十五局第三工程建设有限公司租赁合同纠纷一案，不服准格尔旗人民法院（2018）内0622民初2858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁二保，梁俊峰及其共同委托诉讼代理人赵志忠，禾海峰，上诉人黄际冰的委托诉讼代理人郝敏到庭参加诉讼。被上诉人湖南省华龙建筑工程有限公司，中城建十五局第三工程建设有限公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人梁二保、梁俊峰上诉请求:一、依法撤销一审判决的第二项内容，依法改判为“被上诉人中城建十五局第三工程建设有限公司、湖南省华龙建筑工程有限公司、黄际冰在判决生效之日起30日内共同返还二上诉人钢管59950米、扣件32959个”;三被上诉人未按期返还，应向二上诉人承担占用租赁物期间的损失，损失按钢管0.018元/日/米、扣件0.018元/日/个计算；二、依法撤销判决的第三项内容，依法改判为“被上诉人中城建十五局第三工程建设有限公司、湖南省华龙建筑工程有限公司、黄际冰于判决生效之日共同给付二上诉人截止2016年11月4日的租赁费71743元”；三、请求依法撤销判决的第四项内容，依法改判为“被上诉人中城建十五局第三工程建设有限公司、湖南省华龙建筑工程有限公司、黄际冰于判决生效之日共同给付二上诉人从2016年11月5日至判决生效之日每日(59950+32959)×0.018元的租赁费(具体租赁费以(59950+32959)×0.018元×实际天数)的方式计算，截止到2019年5月5日产生的租赁费为1523521.78元)”；四、依法撤销一审判决的第五项内容，依法改判为“被上诉人中城建十五局第三工程建设有限公司、湖南省华龙建筑工程有限公司、黄际冰于判决生效之日共同付给二上诉人违约金14348.86元(717443元×2％)”；五、一、二审诉讼费用全部由中城建十五局第三工程建设有限公司、湖南省华龙建筑工程有限公司、黄际冰承担。上诉理由:一、一审人民法院认定事实错误。(一)被上诉人湖南省华龙建筑工程有限公司(以下简称“华龙公司”)、黄际冰是《浩翔建筑施工租赁合同》(“以下简称《租赁合同》”)《供需双方关于租赁计费与租金支付协议》(以下简称“《支付协议》”)的主体，华龙公司与二上诉人之间存在合法有效的租赁与租金支付合同关系。一审法院认为“原告梁二保、梁俊峰要求被告湖南省华龙建筑工程有限公司给付租赁费、承担违约金，但并未提供与其订立合同、合同生效及交付租赁物的证据”。上诉人认为，一审法院认定事实错误，具体理由如下：《租赁合同》、《支付协议》的主体是二上诉人与被上诉人华龙公司、黄际冰。《支付协议》是《租赁合同》的补充协议，那么应将上述合同视为一个整体，上述两个合同的主体是被上诉人华龙公司与黄际冰，合同是当事人的真实意思表示且不违反法律的规定，二上诉人与被上诉人华龙公司、黄际冰之间存在合法有效的租赁及租金支付的合同关系，当事人应履行合同约定义务。而一审法院认为二上诉人与被上诉人华龙公司无合同关系属事实认定错误。(二)被上诉人中城建十五局第三工程建设有限公司(以下简称“中城公司”)、黄际冰是《租赁结算协议书》的主体，中城公司不是一审法院认定的第三人。一审法院认为“根据《合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任，因此黄际冰需向原告承担给付租赁费及承担违约责任”。上诉人认为，一审法院认定事实错误，具体理由如下：1、一审法院查明“如中城公司未能给予梁二保、梁俊峰交付房产(最终将产权办理到二上诉人名下)，梁二保、梁俊峰随时有权追诉中城公司与原租赁方的权利，所欠费用以现金退还梁二保、梁俊峰并承担总价2％的违约金”。一审法院查明内容同时也是《租赁结算协议书》的约定内容，既然一审法院已经查明并认可约定内容，当被上诉人中城公司无法将公寓产权办理到二上诉人名下时，二上诉人可同时诉求被上诉人中城公司和黄际冰承担租赁费用及违约金，就不存在中城公司未向债权人履行债务时只能追诉黄际冰的情形。所以被上诉人中城公司、黄际冰作为《租赁结算协议书》的主体，应共同承担上述债务。而一审法院将被上诉人中城公司认定为第三人，从而认定第三人不能向债权人履行债务时，应当由债务人黄际冰对二上诉人承担责任，一审法院将被上诉人中城公司认定为第三人属认定事实错误。2、一审法院查明并认为“租赁物基于被告黄际冰与被告中城公司合同关系，实际由中城公司占有且在协议书中也明确约定由被告中城公司返还租赁物，因此被告中城公司需在合同解除后返还占有的租赁物及承担未按时返还期间给二上诉人造成的损失”。由以上查明事实可知：租赁物基于被上诉人黄际冰与中城公司的合同关系，租赁物自始至终由中城公司实际占有、使用、受益，并且中城公司至今仍在使用租赁物进行施工。被上诉人中城公司、黄际冰均是《租赁结算协议书》的主体，中城公司还是租赁物的实际使用人，直接为自身设定了债务，一审法院将被上诉人中城公司认定为第三人属认定事实错误。(三)《租赁合同》、《支付协议》、《租赁结算协议书》均合法有效，三被上诉人应全面履行，一审人民法院不应选择履行进行判决，三被上诉人应共同承担上述债务。一审法院认为“原告梁二保、梁俊峰与被告黄际冰、中城公司三方签订的结算协议书系各方真实意思表示，对各方都具有约束力，各方应当按照约定履行各自义务”。具体到本案中，首先，《租赁合同》、《支付协议》、《租赁结算协议书》均是当事人的真实意思表示，对各方均有约束力，各方应当按约定履行各自的义务。其次，《租赁结算协议书》第5条约定“如被上诉人中城公司未能交付上诉人房产(最终产权办理至上诉人名下)，上诉人随时有追诉二被上诉人的权利，所欠费用以现金退还上诉人并承担总价2％的违约金”。在该约定中，二上诉人既未放弃对被上诉人黄际冰主张债权，被上诉人中城公司也自愿加入到了债务关系当中，当被上诉人中城公司未按约定将公寓转移到上诉人名下时，上诉人可直接向被上诉人中城公司主张债权。所以，三被上诉人应共同承担上述债务。然而一审法院认定被上诉人华龙公司与二上诉人之间无合同关系未对华龙公司做出判决，仅判决中城公司返还租赁物及未按期返还租赁物占用租赁费期间的损失，一审法院在认定合同合法有效的情形下，并未按照合同约定的内容判决三被上诉人共同承担上述债务，一审法院认定事实错误。二、一审人民法院适用法律错误。一审法院认为“根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任，因此被告黄际冰需向原告承担给付租赁费及承担违约责任”。上诉人认为，一审法院适用法律错误，具体理由如下:被上诉人华龙公司是《租赁合同》的主体，被上诉人中城公司是《租赁结算协议书》的主体，中城公司不是一审法院认定的第三人，本案不符合第三人代为履行的情形。第三人代为履行指债务人和债权人达成协议由第三入承担还款义务，原有合同关系仍保持原样，只是由第三人代替债务人履行义务。具体到本案中，上诉人与被上诉人黄际冰、中城公司共同签订的《租赁结算协议书》第5条明确约定“如被上诉人中城公司未能交付二上诉人房产(最终产权办理至上诉人名下)，上诉人随时有追诉被上诉人中城公司与黄际冰的权利，所欠费用以现金退还上诉人并承担总价2％的违约金”。从上述约定来看，首先，被上诉人中城公司以债务人的身份自愿加入到该债权债务关系中，以其拥有处置权的公寓抵顶租赁费用，那么被上诉人中城公司便是该协议的主体。其次，若中城公司无法依约将抵顶公寓的产权办理至上诉人名下时，上诉人仍然可以追诉被上诉人中城公司和黄际冰，不存在第三人未向债权人履行义务时只能追诉原债务人的情形。所以，本案不符合一审法院适用的《合同法》第六十五条“第三人代为履行”规定的情形，一审人民法院适用法律错误。综上，被上诉人中城公司、华龙公司、黄际冰是涉案合同的当事人，三被上诉人应按合同约定共同承担上述债务。而且本案不符合第三人代为履行的情形。而一审法院认为被上诉人华龙公司与上诉人之间无合同关系，适用《合同法》第六十五条之规定认定被上诉人中城公司属于第三人代为履行的情形从而不承担上述债务属认定事实错误、适用法律错误。现上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第(二)项之规定请求二审人民法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。黄际冰辩称，不同意上诉人梁二保、梁俊峰的上诉请求和理由。第一、本案属于重复起诉，应予以驳回。梁二保、梁俊峰在一审庭审中所举的判决书可以证明，其基于同一事实、同一理由已经在准格尔旗人民法院进行起诉并做出了判决，案号为(2015)准民初字第733号，并且该案已经进入执行程序。因此，梁二保、梁俊峰的行为就是属于重复起诉，应依法予以驳回。第二、黄际冰并非租赁合同中的承租方，没有义务承担相应的责任。梁二保、梁俊峰一审中所举的《浩翔建筑施工租赁合同》签署的主体是湖南省华龙建筑工程有限公司(以下简称“华龙公司”)。梁二保、梁俊峰在一审庭审中认可黄际冰是华龙公司的项目部负责人，在二审庭审中又认可租赁物所用的项目是“聚祥园项目”，该项目的承建方为华龙公司和中城建十五局第三工程建设有限公司并非黄际冰。因此，黄际冰从始至终并未实际使用租赁物。黄际冰的行为只是代实际承租方行使权利，根据《合同法》第九条“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。”以及《民法通则》第四十三条:“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，承担合同义务的主体应是实际承租方，而非黄际冰本人。第三、上诉人与被上诉人之间未进行结算，梁二保、梁俊峰的主张没有法律依据。上诉人与被上诉人在2016年11月4日签订的《租赁结算协议书》中第1条中明确约定，租费具体数额待双方管理人员核算后为准。但时至今日并没有完成结算，并不能依据梁二保、梁俊峰在一审中所主张的数额来确定是其与承租方的实际欠付租金数额，更没有产生租赁物的占有使用费。因此，其主张并不能够得到支持。黄际冰上诉请求：1、请求判令撤销准格尔旗人民法院作出的(2018)内0622民初2858号民事判决书，并依法改判。2、请求判令被上诉人梁二保、梁俊峰、中城建十五局第三工程建设有限公司承担本案一审及二审的诉讼费。事实与理由:准格尔旗人民法院做出的(2018)内0622民初2858号民事判决书中认定事实不清，证据不足，适用法律错误。理由如下:第一、本案属于重复起诉，应予以驳回。被上诉人梁二保、梁俊峰在一审庭审中所举的判决书可以证明，其基于同一事实、同一理由已经在准格尔旗人民法院进行起诉并做出了判决，案号为(2015)准民初字第733号，并且该案已经进入执行程序。梁二保、梁俊峰在一审庭审中所提交的《浩翔建筑施工租赁合同》以及《供需双方关于租赁计费与租金支付协议》等证据因均在前一个案件中提交，所以在本案中并未有原件提供。当初法院将原件收回的根本目的也是为了防止被上诉人再次使用原件进行重复起诉。而梁二保、梁俊峰所提供的《租赁结算协议书》和《聚祥园项目部梁二保、梁俊峰租赁结算单》虽为原件、但产生的原因是由于之前起诉的案子在执行过程中，被执行人与梁二保、梁俊峰关于如何履行判决义务重新达成了协议，该协议的性质应属于执行当中的执行和解协议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款规定:“申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”因此，对于本案中被执行人不履行执行和解协议的，梁二保、梁俊峰应是向法院申请恢复对原生效法律文书的执行，而非重新向法院提起本诉。若存在上诉人梁二保、梁俊峰在原审案件中少主张的请求，因属于其在原审中主动放弃自己的权利，同样不能再向法院提起诉讼重新进行主张。由此可见，本案中梁二保、梁俊峰的行为就是属于重复起诉，应依法予以驳回。第二、上诉人并非租赁合同中的承租方，没有义务承担相应的责任。被上诉人梁二保、梁俊峰一审中所举的直接证据是《浩翔建筑施工租赁合同》，也是基于该份合同梁二保、梁俊峰才主张租赁物、租金的返还等。但是从该份合同的签订主体来看，签署的主体是湖南省华龙建筑工程有限公司(以下简称“华龙公司”)。梁二保、梁俊峰在庭审中也曾说黄际冰是华龙公司的项目部负责人。因此，黄际冰的行为只是代华龙公司实施，实际的承租方和使用方均是华龙公司。根据《合同法》第九条，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。以及《民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，黄际冰系华龙公司的工作人员，对外实施的也是公司的经营活动，因此，承担合同义务的主体也应该是华龙公司，而非黄际冰本人。第三、上诉人与被上诉人之间未进行结算，被上诉人梁二保、梁俊峰的主张没有法律依据。上诉人与被上诉人在2016年11月4日签订的《租赁结算协议书》中第1条中明确约定，租费具体数额待双方管理人员核算后为准。但梁二保、梁俊峰所举的证据中并没有能够证明起诉的数据是经双方管理人员核算后的数据。且黄际冰并非承租方，该协议中也没有实际承租方华龙公司的盖章确认。因此，实际上双方时至今日并没有完成结算，并不能依据梁二保、梁俊峰在一审中所主张的数额来确定是其与承租方的实际欠付租金数额，更没有产生租赁物的占有使用费。因此，其主张并不能够得到支持。第四、被上诉人梁二保、梁俊峰主张的租金无计算依据，违约金的计算方式错误。被上诉人梁二保、梁俊峰在一审中向上诉人所主张的租金的计算方式没有计算依据，承租方华龙公司并没有盖章确认，因此并不能够得到支持。同时，被上诉人梁二保、梁俊峰所主张的逾期付款违约金的计算方式有误，《租赁结算协议书》第5条中明确约定违约金的支付方式为总价2％的违约金，本案中，首先关于欠付租金的总价还未能确定，即使最终确定，那也是按照总价的2％承担违约金，而非被上诉人梁二保、梁俊峰所主张的每月2％进行计算。同时上诉人并没有对被上诉人梁二保、梁俊峰造成任何经济损失。因此，约定如此高的违约金对上诉人来说并不公平。梁二保、梁俊峰辩称:一、本案不属于重复诉讼，人民法院应当依法进行审判。我国《民事诉讼法》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉设请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。2015年5月21日在准格尔旗人民法院开庭审理的案件是梁二保、梁俊峰基于与黄际冰、华龙公司之间的租赁关系，针对从2012年5月23日至2014年11月15日年所产生租赁费提起的诉讼，请求支付该段期间产生的租赁费及利息，且人民法院判决黄际冰给付梁二保、梁俊峰从2012年5月23日至2014年11月15日产生的租赁费。而本案请求的是从2015年3月15日至2016年11月16日期间所产生的租赁费以及2016年之后未返还租赁物所产生的租赁费及违约金。因此本案诉讼请求及诉讼标的与前诉的不同。同时，根据案号(2015)准民初字第733号民事判决第二页第三段第七行“2015年所产生的租赁费将另行起诉”可知，梁二保、梁俊峰在2015年3月27日起诉时保留了基于租赁关系针对从2015年以后所产生租赁费的诉权，梁二保、梁俊峰并未放弃自己的权利。故前诉与后诉不构成重复诉讼，人民法院应当依法进行审判。二、梁二保、梁俊峰是《浩翔建筑施工租赁合同》(以下简称“《租赁合同》”)的共同承租人，应当与共同承租人湖南省华龙建筑工程有限公司(以下简称“华龙公司”)共同返还租赁物，承担租赁费及违约责任。(一)黄际冰是案涉《租货合同》的一方当事人，其主张并非租赁合同承租方不能成立，缺乏事实和法律依据，人民法院应予驳回。我国《合同法》第十二条规定，合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款:当事人的名称或者姓名和住所。第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。黄际冰、华龙公司与梁二保、梁俊峰于2012年5月23日在三方意思表示真实的情况下共同签订了《租赁合同》、随后又签订了《租赁合同》的补充协议《供需双方关于租赁物资计算与租金支付协议》，上述合同合法有效，应当受法律保护，在合同签章处均有黄际冰或其代理人的签字，黄际冰是《租赁合同》的一方当事人，且在生效的案号为(2015)准民初字第733号民事判决予以证明。故，黄际冰应当与共同承租人华龙公司共同履行合同约定的义务，共同返还租赁物，共同支付租赁费，承担违约责任。(二)黄际冰不是华龙公司的委托代理人，其行为不构成代理，法律后果应当由黄际冰自己承担。《民法通则》第65条规定，书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或盖章。黄际冰、华龙公司与梁二保、梁俊峰签订《租赁合同》及补充协议时，均未向梁二保、梁俊峰提供华龙公司的委代理手续及相关证明材料，其行为不构成委托代理，黄际冰的行为属于独立的民事法律行为，应当承担民事责任，履行合同义务，支付租赁费，承担违约责任。我国《民事诉讼法》第64条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。黄际冰主张其为华龙公司的工作人员，应当根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，向人民法院提交其与华龙公司的《劳动合同》等的证明材料，黄际冰在一审时未向人民法院提交过任何证明材料。同时，国家企业信用信息公示系统中明确载明华龙公司的法定代表人是曾向阳，而非黄际冰，黄际冰的行为不能代表华龙公司的经营活动。另，梁二保、梁俊峰在一审中对于黄际冰系华龙公司的工作人员的身份未予认可，人民法院对于黄际冰的主张应当不予支持。综上所述，黄际冰与华龙公司是《租赁合同》及补充协议的共同承租人，应当向梁二保、梁俊峰共同履行合同义务，共同支付租赁费，承担违约责任。三、梁二保、梁俊峰与黄际冰、中城建十五局第三工程建设有限公司(以下简称“中城公司”)签订了《租赁结算协议》以及《租赁结算单》，三方当事人进行了结算，黄际冰应当与承租人华龙公司以及债务加入人中城公司按照租赁合同、结算协议及结算单支付租赁费承担违约责任。《租赁结算协议》第1条明确约定，“甲方(即黄际冰)前期租用乙方(即梁二保、梁俊峰)所有钢管、扣件、顶丝等暂定(具体数额待双方管理人员核算后为准)租费结算总价为人民币1431020元整”。第4条尚有吕建德钢管59950米、扣件32959个未退还，以及根据《租赁结算单》的内容可知，三方当事人对于黄际冰前期所产生的租赁费及租赁物数量已经进行了准确的计算并核准，计算方式正确，并签定了结算协议以及结算单，三方当事人都给予了认可并签章，黄际冰作为《租赁合同》的共同承租人，应当与华龙公司以及债务加入人中城公司共同支付租赁费，承担违约责任。四、梁二保、梁俊峰的租金计算方式具有事实依据。人民法院对其请求予应当以支持。《租赁结算协议》以及《租赁结算单》明确计算核准了共同承租人黄际冰、华龙公司以及债务加入人中城公司尚欠梁二保、梁俊峰钢管59950米、扣件32959个，在租赁合同明确标明了各租赁物的单价和租赁费单价，结算协议和结算单明确确定黄际冰与债务加入人中城公司欠付梁二保、梁俊峰租赁费人民币1431020元整，黄际冰与债务加入人中城公司均明确表示认可并签章，同时在结算协议与结算单上盖有债务加入人中城公司的骑缝章。另，如前述第一点，华龙公司是《租赁合同》的共同承租人，应当与黄际冰以及债务加入人共同履行《租赁合同》、两份《支付协议》以及《租赁结算协议》约定的义务、向梁二保、梁俊峰支付租赁费，承担违约责任，赔偿违约金。梁二保、梁俊峰向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告湖南省华龙建筑工程有限公司、被告黄际冰2012年5月23日签订的租赁合同；2、三被告返还钢管59950米、扣件32959个；3、三被告支付截止2016年11月16日的租金717443元；4、三被告支付从2016年11月17日至合同解除之日止的租金（钢管59950米及扣件32959个按每天每个/米0.018元计算）；5、请求支付以租金717443元为基数，从2016年11月16日始至判决生效之日止，按每月2%标准计算的违约金；6、三被告支付从合同解除之日至归还或赔偿之日止，按租金标准计算的租赁物占有使用费；7、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2012年5月23日，原告梁俊峰与湖南省华龙公司聚祥园项目部签订《浩翔建筑施工租赁合同》，约定日租金钢管0.018元／米、扣件0.018元／个。2015年7月20日，准格尔旗人民法院做出“2015”准民初字第733号《民事判决书》，判令被告黄际冰给付原告梁二保、梁俊峰2012年5月23日至2014年11月15日租赁费713577元。2016年11月4日，经协商，原告梁二保、梁俊峰与被告黄际冰签订《聚祥园项目部梁二保、梁俊峰租赁结算单》，约定：2012年5月23日至2016年10月31日期间共计下欠梁二保、梁俊峰钢管59950米，扣件32959个，产生全部租费1431020元未支付。2016年11月4日，原告梁二保、梁俊峰、被告黄际冰及湖南省朝晖建设开发有限公司签订《租赁结算协议书》，达成结算：尚有梁二保、梁俊峰钢管59950米、扣件32959个未退还，协议签署后湖南省朝晖建设工程有限公司材料整理完毕在2017年3月15日前给予梁二保、梁俊峰退还完毕，如不能按量给予梁二保、梁俊峰退还则湖南省朝晖建设工程有限公司需以现金不补足或者重新签订租赁协议；如原湖南省朝晖建设工程有限公司未能给予梁二保、梁俊峰交付房产，梁二保、梁俊峰随时有权追诉原湖南省朝晖建设工程有限公司与原租赁方的权利，所欠费用以现金退还梁二保、梁俊峰并承担总价2％的违约金。2017年9月30日，湖南省朝晖建设工程有限公司名称变更为中城建十五局第三工程建设有限公司。一审法院认为，原告梁二保、梁俊峰与被告黄际冰、被告中城建十五局第三工程建设有限公司三方签订的结算协议书系各方真实意思表示，对各方都具有约束力，各方应当按约履行各自义务。三方在结算协议书中约定，由被告中城建十五局第三工程建设有限公司向原告梁二保、梁俊峰交付房屋并返还租赁物，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任，因此被告黄际冰需向原告承担给付租赁费及承担违约责任。被告黄际冰辩称其为被告湖南省华龙建筑工程有限公司的委托代理人，租赁行为系公司行为，但其未提供该公司的授权委托手续，因此一审法院对其抗辩主张不予采信。租赁物基于被告黄际冰与被告城建十五局第三工程建设有限公司合同关系，实际由中城建十五局第三工程建设有限公司占有，且在协议书中也明确约定由被告中城建十五局第三工程建设有限公司返还租赁物，因此被告中城建十五局第三工程建设有限公司需在合同解除后返还占有的租赁物及承担未按时返还期间给原告梁二保、梁俊峰造成的损失。原告梁二保、梁俊峰要求被告湖南省华龙建筑工程有限公司给付租赁费、承担违约金，但并未提供与其订立合同、合同生效及交付租赁物的证据，也不能证明被告黄际冰与该公司之间的代理关系，因此对原告梁二保、梁俊峰该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国物权法》第二百四十二条、第二百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告梁二保、梁俊峰与被告黄际冰于2012年5月23日签订的《浩翔建筑施工租赁合同》；二、被告中城建十五局第三工程建设有限公司在本判决生效之日起30日内返还原告梁二保、梁俊峰钢管59950米、扣件32959个；中城建十五局第三工程建设有限公司未按期返还，应向原告梁二保、梁俊峰承担占用租赁物期间的损失，损失按钢管0.018元／日／米、扣件0.018元／日／个计算；三、被告黄际冰于本判决生效之日给付原告梁二保、梁俊峰截止2016年11月4日的租赁费717443元；四、被告黄际冰于本判决生效之日给付原告梁二保、梁俊峰从2016年11月5日至2019年5月5日止的租赁费1523521.78元［（59950＋32959）×0.018元×911天］；五、被告黄际冰于本判决生效之日给付原告梁二保、梁俊峰违约金14348.86元（717443元×2％）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10974元，减半收取5487元，由被告黄际冰负担。本院二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，一、关于本案是否违反一事不再理原则，是否构成重复起诉的问题。本案与（2015）准民初字第733号民事案件系基于同一租赁事实而产生的租赁纠纷，但两个案件的当事人不同：（2015）准民初字第733号案件当事人为：梁二保、梁俊峰、湖南省华龙建筑工程有限公司、黄际冰，本案当事人为：梁二保、梁俊峰、中城建十五局第三工程建设有限公司、湖南省华龙建筑工程有限公司、黄际冰；两个案件的诉讼标的不同：上诉人梁二保、梁俊峰在2015年3月27日起诉请求黄际冰、湖南省华龙建筑工程有限公司给付租赁费并返还租赁设备及材料，内蒙古准格尔旗人民法院作出（2015）准民初字第733号民事判决书，判决黄际冰给付梁二保、梁俊峰2012年5月23日至2014年11月15日租赁费713577元，且该判决书（判决书第5页）中明确“且二原告陈述还将主张2015年的租赁费”，故上诉人梁二保、梁俊峰在本案中所主张的2015年3月15日之后的租赁费与前一案件所主张的租赁费系不同时期的租赁费；两个案件的诉讼请求不同：（2015）准民初字第733号案件请求给付租赁费并返还租赁设备及材料，本案请求解除租赁合同、返还钢管及扣件、支付租金及违约金。综上，本案不构成重复起诉。二、案涉租赁物的返还主体应当如何认定。上诉人梁二保、梁俊峰认为案涉租赁物的返还主体应为中城建十五局第三工程建设有限公司、湖南省华龙建筑工程有限公司、黄际冰。本案中，因《浩翔建筑施工租赁合同》系梁俊峰与湖南省华龙建筑工程有限公司聚祥园项目部签订，项目部不具有独立的法人资格，上诉人梁二保、梁俊峰也未提供证据证明案涉工程系由湖南省华龙建筑工程有限公司承包，且2016年11月4日梁二保、梁俊峰、黄际冰及中城建十五局第三工程建设有限公司签订《租赁结算协议书》中明确约定由原湖南省朝晖建设工程有限公司退还钢管、扣件，即各方一致认可返还义务变更为原湖南省朝晖建设工程有限公司，故案涉租赁物的返还主体不应认定为湖南省华龙建筑工程有限公司、黄际冰，应由原湖南省朝晖建设工程有限公司即中城建十五局第三工程建设有限公司承担返还责任。三、案涉租赁费及违约金的支付主体应当如何认定。2016年11月4日梁二保、梁俊峰、黄际冰及原湖南省朝晖建设工程有限公司即中城建十五局第三工程建设有限公司签订《租赁结算协议书》中明确约定如原湖南省朝晖建设工程有限公司未能给予梁二保、梁俊峰交付房产，梁二保、梁俊峰随时有权追诉原湖南省朝晖建设工程有限公司与原租赁方的权利，所欠费用以现金退还梁二保、梁俊峰并承担总价2％的违约金。可见原湖南省朝晖建设工程有限公司即中城建十五局第三工程建设有限公司系《租赁结算协议书》签订方，且在协议中明确约定了权利义务，不属于《中华人民共和国合同法》第六十五条规定的“第三人”，因其未能按约定交付房产，应与原承租人黄际冰按约定退还所欠租赁费并承担违约金。下欠租赁费的具体数额为《聚祥园项目部梁二保、梁俊峰租赁结算单》、《租赁结算协议书》确认的2012年5月23日至2016年10月31日欠付租赁费1431020元，核减（2015）准民初字第733号判决书中确认的2012年5月23日至2014年11月15日租赁费713577元，截止2016年11月16日下欠租赁费为717443元（1431020元-713577元）。2016年11月17日之后的租赁物占有使用费按照钢管59950米×0.018元／日／米、扣件32959个×0.018元／日／个计算至租赁物返还或赔偿之日止（扣除每年11月17日至次年3月15日冬季报停期间的租赁物占有使用费）。本院对一审法院认定的违约金14348.86元（717443元×2％）予以维持。上诉人黄际冰认为自己并非承租方，不应承担责任，因其在《聚祥园项目部梁二保、梁俊峰租赁结算单》中作为承租人签字，并在《租赁结算协议书》中作为甲方签字，且其未提供湖南省华龙建筑工程有限公司或中城建十五局第三工程建设有限公司相关授权委托的证据，其签字行为不应认定为职务行为，本院对其上诉理由不予支持。综上所述，黄际冰、梁二保、梁俊峰的上诉请求部分成立，应予以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持准格尔旗人民法院（2018）内0622民初2858号民事判决第一项，即“一、解除原告梁二保、梁俊峰与被告黄际冰于2012年5月23日签订的《浩翔建筑施工租赁合同》”；二、变更准格尔旗人民法院（2018）内0622民初2858号民事判决第二项“二、被告中城建十五局第三工程建设有限公司在本判决生效之日起30日内返还原告梁二保、梁俊峰钢管59950米、扣件32959个；中城建十五局第三工程建设有限公司未按期返还，应向原告梁二保、梁俊峰承担占用租赁物期间的损失，损失按钢管0.018元／日／米、扣件0.018元／日／个计算；”为“二、中城建十五局第三工程建设有限公司在本判决生效之日起30日内返还梁二保、梁俊峰钢管59950米、扣件32959个；”；三、变更准格尔旗人民法院（2018）内0622民初2858号民事判决第三项“三、被告黄际冰于本判决生效之日给付原告梁二保、梁俊峰截止2016年11月4日的租赁费717443元；”为“三、中城建十五局第三工程建设有限公司、黄际冰于本判决生效之日给付梁二保、梁俊峰截止2016年11月16日的租赁费717443元；”；四、变更准格尔旗人民法院（2018）内0622民初2858号民事判决第四项“四、被告黄际冰于本判决生效之日给付原告梁二保、梁俊峰从2016年11月5日至2019年5月5日止的租赁费1523521.78元［（59950＋32959）×0.018元×911天］；”为“四、中城建十五局第三工程建设有限公司、黄际冰于本判决生效之日给付梁二保、梁俊峰从2016年11月17日至2019年5月5日止（扣除每年11月17日至次年3月15日冬季报停期间的租赁物占有使用费）的租赁费961608.15元［（59950＋32959）×0.018元×575天］，并承担上列第二项应返还租赁物从2019年5月6日至实际返还之日或赔偿之日止按钢管0.018元／日／米、扣件0.018元／日／个计算的租赁物占有使用费（扣除每年11月17日至次年3月15日冬季报停期间的租赁物占有使用费）；”；五、变更准格尔旗人民法院（2018）内0622民初2858号民事判决第五项“被告黄际冰于本判决生效之日给付原告梁二保、梁俊峰违约金14348.86元（717443元×2％）。”为“中城建十五局第三工程建设有限公司、黄际冰于本判决生效之日给付梁二保、梁俊峰违约金14348.86元（717443元×2％）。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10974元，减半收取5487元，二审案件受理费21948元（梁二保等预交10974元，黄际冰预交10974元），共计27435元，由梁二保、梁俊峰负担7435元，中城建十五局第三工程建设有限公司负担10000元、黄际冰负担10000元。本判决为终审判决。审 判 长  李顺和审 判 员  罗月新代理审判员  樊 宁二〇一九年十一月十四日法官 助理  张 媛书 记 员  燕飞达