黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑执复176号复议申请人：李永君，男，1976年2月8日出生，朝鲜族，住黑龙江省绥芬河市。申请执行人：芦凤珍，女，1959年10月1日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。被执行人：张秀杰，女，1969年8月24日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。被执行人：刘春生，男，1971年4月7日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。复议申请人李永君不服牡丹江市中级人民法院（以下简称牡丹江中院）（2019）黑10执异41号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。牡丹江中院办理的芦凤珍申请执行张秀杰、刘春生民间借贷纠纷一案中，于2019年1月8日作出（2014）牡法执字第90-8号执行裁定，续行查封复议申请人李永君所有的位于绥芬河市产权证号44781号，面积322.19平方米；产权证号为55013号，面积为77.68平方米；备案号1320120229002675面积72.50平方米；备案号1320120327004384面积31.83平方米。共4处房屋。李永君不服该裁定提出异议称，1.异议人提供担保的执行案件已经终结执行。本案执行依据牡丹江中院（2014）牡商初字第57号民事判决书，已被再审程序撤销，牡丹江中院重新立案执行后，继续依据异议人于2014年10月21日提供的担保，执行其所有房产，没有法律依据。2.异议人提供担保的车辆已经裁定中止执行。牡丹江中院在另案中于2017年6月26日作出（2017）黑10执异29号执行裁定，中止对黑Ｃ-×××××号奔驰吉普车的执行。法院查封该车辆错误，要求或准许异议人为该车辆交到法院提供担保错误。尽管当时案外人尚未提出异议，事后裁定中止执行，但异议人为其提供的担保，事后完全可以认定没有任何法律效力，更无需承担任何担保责任。3.异议人提供担保的义务已经完成和裁定中止执行。其虽未在十日内将车辆交到法院，但法院已裁定中止对该车辆的执行，并且，法院也曾对该车辆实际控制，并进行评估。法院仍以异议人提供担保为由，执行异议人和查封异议人的房产，与公平正义原则相违背。综上，故应撤销（2014）牡法执字第90-8号执行裁定，并解除对异议人房产的查封。牡丹江中院审查查明，芦凤珍与张秀杰、刘春生民间借贷纠纷一案，该院于2014年8月4日作出（2014）牡商初字第57号民事判决，一、被告张秀杰、刘春生判决生效十日内一次性给付原告芦凤珍借款本金540万元；二、被告张秀杰、刘春生判决生效十日内一次性给付芦凤珍2013年12月1日至2014年5月4日期间借款利息513，893元。因二被执行人未按期履行还款义务，申请执行人芦凤珍于2014年8月28日向该院申请执行。执行过程中，该院于2014年9月28日作出（2014）牡法执字第90号执行裁定，扣押被执行人张秀杰、刘春生所有的赵海宇名下的黑Ｃ-×××××号奔驰汽车。2014年10月21日，担保人李永君、王柏玲向该院出具担保书一份，主要内容为，“牡丹江中院依据（2014）牡商初字第57号民事判决书受理的芦凤珍申请执行张秀杰、刘春生一案，现李永君、王柏玲自愿为张秀杰、刘春生担保，法院随叫随到，十日内将黑Ｃ-×××××奔驰车交到法院，并做出还款计划，如逾期不到法院或不交车，李永君、王柏玲自愿承担（2014）牡商初字第57号民事判决书确定的全部义务。如十日内将车交到法院，张秀杰来法院解除担保。”因担保人李永君、王柏玲未履行担保义务，该院于2015年1月8日作出（2014）牡法执字第90-1号执行裁定，“担保人王柏玲、李永君应承担（2014）牡商初字第57号民事判决书的全部给付义务。担保人李永君、王柏玲应在本裁定生效之日起3日内给付申请执行人芦凤珍5，972，090元。”2016年1月18日，该院作出（2014）牡法执字第90-4号执行裁定，“查封李永君所有的在绥芬河市产权证号为44781号、面积322.19平方米，产权证号为55013号、面积为77.68平方米，预售房屋登记编码为100020120229002675（备案号1320120229002675）面积72.5平方米，100020120327004384（备案号1320120327004384）面积31.83平方米的房屋。”李永君对（2014）牡法执字第90-1号和90-4号执行裁定书不服,向该院提出异议，经审查，该院作出（2016）黑10执异130号执行裁定，驳回了异议人李永君的异议请求。李永君不服，向省高院申请复议，省高院于2016年12月14日作出（2016）黑执复53号执行裁定，驳回了李永君的复议申请，维持该院（2016）黑10执异130号执行裁定。2019年1月8日，因该院（2014）牡法执字第90-4号执行裁定查封的李永君名下的房屋，查封期已近届满，申请执行人芦凤珍向该院申请续行查封，该院作出（2014）牡法执字第90-8号执行裁定，查封李永君所有的产权证号为44781、产权证号为55013、备案号1320120229002675、备案号1320120327004384的四处房屋。另查明，因刘春生申诉，黑龙江省人民检察院提出抗诉，该院于2017年2月28日作出（2016）黑10民再20号民事判决，“一、维持该院（2014）牡商初字第57号民事判决第三项、第四项、第五项；二、变更该院（2014）牡商初字第57号民事判决第一项为申诉人刘春生、原审被告张秀杰于本判决生效后十日内一次性给付被申诉人芦凤珍借款本金3，461，602元；三、变更该院（2014）牡商初字第57号民事判决第二项为申诉人刘春生、原审被告张秀杰于本判决生效后十日内一次性给付被申诉人芦凤珍2013年12月1日至2014年5月4日期间的借款利息329，358元，自2014年5月5日起继续按银行同期贷款利率的四倍给付借款利息，至付清借款本金时止。”牡丹江中院认为，关于异议人李永君的异议申请，该院是否应予受理的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定，“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”本案中，异议人李永君对该院作出的（2014）牡法执字第90-1号和（2014）牡法执字第90-4号执行裁定提出的异议，经本院异议审查及省高院复议审查，已作出驳回其异议请求的裁决结果，因（2014）牡法执字第90-4号执行裁定书查封期限已近届满，该院作出（2014）牡法执字第90-8号执行裁定书，该裁定属续查封裁定，异议人李永君对（2014）牡法执字第90-8号执行裁定提出的异议与（2014）牡法执字第90-4号执行裁定书提出的异议，属对同一执行行为提出异议。对异议人李永君再次就同一执行行为提出的异议，该院不予受理，因该院对异议人李永君提出的异议已立案，故应裁定驳回其异议申请。关于异议人李永君提出该案执行依据（2014）牡商初字第57号民事判决已被再审判决撤销，（2014）牡法执字第90号执行案件应当终结执行的问题。该院（2016）黑10民再20号民事判决书并未撤销本案执行依据（2014）牡商初字第57号民事判决书，只是变更了原执行依据确定的给付数额，对已经发生的执行行为，并不能予以撤销，继续执行并无不当。2019年4月28日，牡丹江中院作出（2019）黑10执异41号执行裁定，驳回了异议人李永君的异议申请。李永君复议称，1.其提供的担保不构成执行担保，并且案涉黑Ｃ-×××××号奔驰车已由执行法院实际控制，牡丹江中院执行其名下房产错误。2.本案执行依据已被撤销，牡丹江中院继续查封其名下房产属程序错误。3.牡丹江中院以原执行异议请求与本案异议请求属对同一执行行为提出，不予再次受理错误。本院查明事实与牡丹江中院查明事实一致。本院另查明，2016年12月14日，本院作出（2016）黑执复53号执行裁定，认为李永君自愿向法院出具担保，并承诺被执行人逾期不履行义务，承担生效法律文书确定的被执行人应当履行的全部义务。因被执行人张秀杰、刘春生没有如期交出已查封的黑Ｃ-×××××号奔驰车并作出还款计划，牡丹江中院据此担保书作出执行担保人财产的行为并无不当。再查明，因案外人绥芬河市玖益水泥制品有限公司、赵海宇对案涉车牌号为黑Ｃ-×××××号奔驰车提出案外人异议，请求排除对该案涉车辆的执行。2017年6月26日，牡丹江中院作出（2017）黑10执异29号执行裁定，认为该车查封时已注明登记产权人为赵海宇，已置换给绥芬河市玖益水泥制品有限公司。本院认为，关于能否执行担保人财产问题，本院（2016）黑执复53号执行裁定已对该问题进行阐述，本案不再赘述。另外，关于复议申请人李永君所主张案涉黑Ｃ-×××××号奔驰车已被执行法院实际控制，其担保责任应予免除问题。2014年10月21日，李永君、王柏玲出具担保书，“十日内将黑Ｃ-×××××奔驰车交到法院，并做出还款计划，如逾期不到法院或不交车，李永君、王柏玲自愿承担（2014）牡商初字第57号民事判决书确定的全部义务。如十日内将车交到法院，张秀杰来法院解除担保。”因案涉车辆并未如期交付至执行法院，李永君、王柏玲担保责任已成就。牡丹江中院随后对案涉车辆所采取的执行措施与李永君、王柏玲是否应承担担保责任无关。综上李永君此项复议理由，本院不予支持。关于复议申请人李永君认为本案执行依据已被撤销，牡丹江中院继续查封其名下房产属程序错误问题。牡丹江中院（2016）黑10民再20号民事判决只是对刘春生、张秀杰应给付芦凤珍借款本金及利息数额进行了变更，并未撤销作为本案执行依据的牡丹江中院（2014）牡商初字第57号民事判决，复议申请人李永君的担保责任并未免除，牡丹江中院在李永君担保责任内继续执行并无不当。李永君的该项复议理由，本院不予支持。关于复议申请人李永君认为牡丹江中院以原执行异议请求与本案异议请求属对同一执行行为提出，不予再次受理错误问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定，“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”本案中，牡丹江中院（2014）牡法执字第90-8号执行裁定，系对该院（2014）牡法执字第90-4号执行裁定所查封的案涉房产续行查封。复议申请人李永君对牡丹江中院作出的（2014）牡法执字第90-1号和（2014）牡法执字第90-4号执行裁定提出的异议，经异议、复议程序均被驳回。本案李永君所提异议是对同一执行内容所提异议，牡丹江中院驳回其异议申请并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回李永君的复议请求，维持牡丹江市中级人民法院（2019）黑10执异41号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 荆   长   新审判员 高文军审判员王金海二〇一九年十一月二十七日书记员 毕   鹏   坤