山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5009号上诉人（原审被告）：寿光市富士木业有限公司，住所地：寿光市洛城街道富士街2399号。法定代表人：付士祥，任董事长。委托诉讼代理人：杨志明，山东高厚佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：付晓东，系上诉人单位职工。被上诉人（原审原告）：龙口龙华建材有限公司，住所地：龙口市西城区环海北路1971号。法定代表人：张洪亮，总经理。委托诉讼代理人：陈浩，系被上诉人单位职工。上诉人寿光市富士木业有限公司因与被上诉人龙口龙华建材有限公司加工合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2017)鲁0681民初3991号民事判决向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人寿光市富士木业有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判不向被上诉人支付232593.99元加工费；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审中被上诉人无证据证实已经向上诉人交付相应的货物，其仅凭部分增值税发票认为交付的证据显然不足，故一审法院认定上诉人交付货款是错误的。首先，一审中被上诉人提交了22张增值税发票，而其中6张发票并非是被上诉人开具，而是由龙口龙达新型建材科技有限公司（以下简称龙达公司）开具的，与被上诉人无关。其次，一审法院认为该6张发票上诉人既无证据证明证实上诉人与龙达公司存在业务往来，也无证据证明已经将该6张发票项下的金额支付给龙达公司，从而认定系被上诉人与上诉人之间发生业务是错误的。一审中被上诉人明确陈述与该公司无关联，法院强行认为关联毫无道理。事实上相应货物及货款结算事宜，上诉人均与龙达公司办理，且也是即时清结，与被上诉人无关。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。被上诉人仅提交增值税发票，并未提供其他证据进一步证实已经向上诉人交付相应价值的货物。故一审法院仅凭被上诉人出具的发票总额1994559.99元认定交付相应货物是错误的。被上诉人龙口龙华建材有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉维持原判。被上诉人向一审法院起诉请求：1.判令上诉人立即偿还加工费330778.63元；2.诉讼、保全费由上诉人承担。一审法院认定的事实：双方当事人自2015年建立木材加工业务关系，被上诉人按上诉人要求加工木材，并根据双方交易数量向上诉人开具发票，上诉人收到木材和发票后以银行承兑汇票等方式向被上诉人支付货款，双方未订立书面加工合同。被上诉人于自2015年至2016年间，先后向上诉人出具增值税发票22张，均经上诉人认证抵扣，发票金额计1994559.99元，期间上诉人陆续支付被上诉人货款1761966元，余款232593.99元未付。被上诉人向上诉人出具的22张发票中，其中6张发票的开票方为龙达公司，发票号分别为00075025、00075026、00075027、00066686、00066687、00066695，共计金额557419.2元，上诉人认为该6张发票不是被上诉人开具，其中的数额不能认定为被上诉人向上诉人所供货物的货款，且已将该6张发票的货款数额付清，同时上诉人认为仅有增值税专用发票以及税务机关的抵扣证明不能证明被上诉人已履行了交付标的物的义务。被上诉人则称建厂初期无法开具发票，该6张发票由龙达公司代为开具，龙达公司与上诉人之间无实际业务往来。被上诉人对其主张的98184.64元货款自认未向上诉人开具发票。一审法院认为，双方当事人之间虽未签订书面加工合同，但被上诉人提交的证据以及一审法院查明的事实均足以证明双方存在加工业务关系，双方均应履行各自的义务。本案被上诉人先后向上诉人开具了总额1994559.99元的22张发票，上诉人并未对其中任何发票提出异议，且已陆续向被上诉人付款累计1761966元，上诉人与被上诉人双方的行为不仅印证了双方业务关系的存在，亦应视为上诉人对被上诉人开具的发票数额的认可。上诉人辩称的被上诉人仅提供增值税发票不能证明其已履行了交付标的义务的主张，与事实不符，其辩称观点一审法院不予采信。上诉人对开票方为龙达公司的6张发票提出异议，但既无证据证明其与龙达公司之间存在业务往来，又无证据证明其已经将发票项下金额支付给了龙达公司，因此对被上诉人主张的该6张发票的数额系与上诉人之间发生业务所产生的事实，一审法院依法予以认定。本案被上诉人出具的发票总额1994559.99元与上诉人付款的总额1761966元之间的差额232593.99元，依法应由上诉人支付给被上诉人。被上诉人另外主张98184.64元加工费，其未提交相应的证据以支持其主张，被上诉人的该部分主张，证据不足，一审法院不予支持。综上，鉴于本案事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决：一、寿光市富士木业有限公司付给龙口龙华建材有限公司加工费232593.99元。二、驳回龙口龙华建材有限公司其他诉讼请求。保全费2220元，由寿光市富士木业有限公司负担。案件受理费6262元，由龙口龙华建材有限公司负担1474元，寿光市富士木业有限公司负担4788元。二审中，上诉人提交龙达公司收据4张，中国工商银行网上银行电子回单1张，用以证明，上诉人与龙达公司发生业务之后，该公司开具的6张增值税发票对应的货款总额557419.2元，已经结清。一审法院认为没有结清从而认定发票总额1994559.99元与上诉人付款总额1761966元之间的差额232593.99元，是上诉人的欠款数额是错误的。上诉人提交的四张收据分别是2015年5月11日的20万元、6月13日的10万元、7月9日的20万元、2016年12月24日的承兑付款45453.20元，均加盖了“龙口龙达新型建材科技有限公司”财务专用章或合同专用章，中国工商银行网上银行电子回单载明收款人“龙口龙达新型建材科技有限公司”收款11966元。上述五张单据总金额557419.2元。被上诉人质证称，该四张收据为龙达公司开具，但均无开票人签字只有财务印章，对真实性无法确定。对银行转账回单的真实性无法确定，我方与龙达公司核对六张发票开具情况时，龙达公司从未提及有收到过上诉人货款并开具收据。本院二审查明的其他事实同一审。本院认为，被上诉人按上诉人要求加工木材，上诉人支付加工费，双方成立木材加工合同关系。被上诉人提起本案诉讼向上诉人主张加工费，提交了22张发票证实自己为上诉人加工的木材款，其中6张的开票方为龙达公司，上诉人二审提交的收款收据及网上银行电子回单可以证实上诉人与案外人龙达公司间存在业务往来且其提交的五张单据的总金额与龙达公司开具的6张发票所载金额相符，均为557419.2元，被上诉人对上诉人提交的5张单据真实性存疑，但未提交反驳证据，其主张6张发票系龙达公司代其开具的，亦未提交证据予以证实。故被上诉人提交的6张由龙达公司开具的发票不能认定为被上诉人的加工费。扣除上述6张发票金额之后，被上诉人提交的发票余额合计1437140.79元，而已查明的上诉人的付款总额为1761966元，远超出了上述金额，故被上诉人本案主张上诉人支付加工费，证据不足，理由不成立，本院不予支持。被上诉人本案诉讼请求应予驳回。一审判决认定的部分事实因上诉人二审提交的新的证据所否定，导致裁判结果错误，应予纠正。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项之规定，判决如下：一、撤销山东省龙口市人民法院（2017)鲁0681民初3991号民事判决；二、驳回被上诉人龙口龙华建材有限公司的诉讼请求。一、二审案件受理费11050元，保全费2220元，均由被上诉人龙口龙华建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 张秀波审判员 王汝娟二〇一九年十一月二十六日书记员 王怡茜