山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民再49号上诉人（申诉人、原审被告）:肖迎峰，男，1972年5月24日出生，汉族，住日照市东港区。委托诉讼代理人：魏耀华，山东齐鲁律师事务所律师，执业证号：13701200810870661。上诉人（申诉人、原审被告）：肖军成，女，1987年7月11日出生，汉族，住日照市东港区。委托诉讼代理人：魏耀华，山东齐鲁律师事务所律师，执业证号：13701200810870661。上诉人（申诉人、原审被告）：冯童娟，女，1971年2月7日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：陈少友，山东登高律师事务所律师，执业证号：13713201910090032。被上诉人（被申诉人、原审原告）：刘新忠，男，1965年12月9日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：李宝进，山东有序律师事务所律师，执业证号：13713200410192195。被上诉人（原审被告）：柏建涛，男，1967年5月25日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：陈少军，山东登高律师事务所律师，执业证号：13713200110809416。上诉人肖迎峰、肖军成、冯童娟与被上诉人刘新忠、柏建涛民间借贷纠纷一案，山东省临沂市罗庄区人民法院于2016年12月30日作出（2016）鲁1311民初2684号民事判决。肖迎峰、肖军成不服，向山东省临沂市人民检察院申诉，山东省临沂市人民检察院于2018年5月16日作出临检民（行）监[2017]37130000084号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院2018年6月5日作出（2018）鲁13民抗5号民事裁定，指令山东省临沂市罗庄区人民法院再审本案。山东省临沂市罗庄区人民法院于2019年6月6日作出（2019）鲁1311民再7号民事判决，肖迎峰、肖军成、冯童娟不服，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人肖迎峰上诉请求：1.撤销临沂市罗庄区人民法院作出的（2019）鲁1311民再7号判决；2.驳回被上诉人刘新忠的诉讼请求；3.原审案件以及二审案件的案件受理费以及保全费由被上诉人刘新忠承担。事实与理由：1.一审法院采纳证人周某以及李某的证言从而认定诉讼时效中断属于认定事实有误。证人周某与李某的证言不符合常理，存在明显漏洞，系伪证，一审法院据此认定诉讼时效中断不当。2.一审法院认定上诉人收到了借款564000元证据不足。放款时间、收款人情况一审法院原审判决与检察院调查情况存在矛盾；柏建涛仅支付借款191500元，肖迎峰还款28.5万元（即2007年1月至4月每月偿还3.6万元，2007年8月偿还5万元,2008年在日照支付柏建涛9万元及1000元的要账人员路费，该9.1万元柏建涛给肖迎峰出具过收条，但是肖迎峰丢失），超过应还本金及利息；应由被上诉人刘新忠应承担372500元的举证责任，证明已向上诉人肖迎峰支付。三、被上诉人刘新忠私下与柏建涛擅自添加柏建涛为担保人对上诉人肖迎峰没有约束力，事后刘新忠向柏建涛主张权利而产生诉讼时效中断的后果不及于上诉人。被上诉人刘新忠辩称：根据民事诉讼法的规定，二审法院仅仅针对上诉人的上诉请求部分进行审查，对于未提出上诉的部分不予审查，答辩人认为一审判决事实清楚，证据确实充分，审理程序合法，判决结果公正，二审法院应依法维持原判，上诉人的上诉请求及所依据的事实和理由没有任何的相关证据支持法律依据，上诉请求依法不能成立。1.一审证人身份合法，出庭作证程序合法，证言合法有效，应予采纳，其上诉主张没有依据，应不予采信。2.一审法院认定的借款事实清楚，证据确实充分，书证的效力远远大于言词证据，有借条还款计划以及转款凭证还有还款的借款利息的相关事实，借款事实足以认定。3.担保人的设立问题，担保法有明确规定，柏建涛作为该笔借款的担保人合法有效。综合上诉人的上诉及上诉的内容均系言词陈述和主观臆断猜测，对于合法的债务意图推卸还款责任明显，没有任何的证据支持，法院判决案件以事实为依据，以法律为准绳，不以随意的言语陈述和主观猜测来定案，请法院依法驳回上诉维持原判。柏建涛述称：1.一审通过证人当庭作证的证言而认定的诉讼时效中断合法有效。上诉人以证人周某的行为不符合其年龄阶段的行为方式为由猜测证人周某的证言不实，但没有提供对证言不实或虚假的任何反驳证据；针对证人李某的证言，上诉人提出的理由不能成立，债权人采用何种方式追索债权，并没有法定的格式或形式要求，所以上诉人的理由根本不能否定一审对诉讼时效中断的认定。2.关于借款数额及交付的问题。首先上诉人自己书写了借据，足以证实该笔借款的存在。其次上诉人在检察院的调查笔录中再次明确了借款的存在。另外上诉人向刘新忠归还借款本金及利息的客观事实足以证明该笔借款的真实存在。在二审上诉中上诉人返回到借款的过程和经过中大做文章，目的就是为了逃避责任，该上诉理由不能被支持。3.关于柏建涛在本案的诉讼地位问题。根据担保法的规定，债权债务设定担保是为了对债权人的债权实现提供保障，而不是对债务人提供担保，所以，柏建涛自愿为涉案债务提供担保并不违反法律规定，同时，上诉人也提供不出关于禁止或限制柏建涛对涉案债务提供担保的法律规定。综上，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。肖军成述称：赞同上诉人肖迎峰所主张的事实和法律观点。冯童娟述称：原判决认定基本事实不清，被上诉人刘新忠无合法有效证据证实所谓出借款项交付冯童娟的待证事实，被上诉人未能履行法定的举证任务，应承担举证不能的法律后果，冯童娟不应当为借款合同的当事人，不应承担相应的还款责任，建议二审法院依法驳回被上诉人刘新忠的诉求。上诉人肖军成上诉请求：1.撤销临沂市罗庄区人民法院作出的（2019）鲁1311民再7号判决第二条；2.驳回被上诉人刘新忠要求上诉人肖军成在191500元范围内承担民事责任的要求；3.被上诉人刘新忠承担原审以及二审案件的受理费及保全费。事实与理由：一审法院判定上诉人肖军成应就账户收到的191500元承担还款责任错误。根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题批复》规定，应该区别不同情况追究出借账户方的民事责任，对此我方理解为出借账户方应该在未转出款项的范围内承担相应的民事责任。本案中使用的肖军成的账户是肖迎峰用来酒水经营所使用的账户，肖军成已将收到的款项转给债务人，该笔款项用于肖迎峰酒水生意的开支，肖迎峰对此表示认可，肖军成不应承担赔偿责任。被上诉人刘新忠辩称：上诉人肖军成上诉请求无理，应依法驳回。一审法院再审判决书中对于肖军成应承担191500元的还款连带责任已经充分查明，这是违反银行账户管理办法的法律责任，请二审法院查明并予以认定。柏建涛述称：人民币银行结算账户管理办法以及最高法院的批复，已经明确对于出借账户的是应当区别不同情况追究责任。该批复的目的是对于出借账户的人进行民事制裁，只要出借账户就必须承担民事责任，上诉人对于该批复中的区别不同情况作出了错误的理解，该区别不同情况只是对处罚力度的不同对待，而不是对违法出借账户人的责任免除对待，所以上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。肖迎峰述称：赞同肖军成的所主张的事实和法律观点。冯童娟述称：同上诉人肖迎峰案件的答辩意见。上诉人冯童娟上诉请求：1.撤销临沂市罗庄区人民法院作出的（2019）鲁1311民再7号判决，查明事实后予以改判或裁定发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人冯童娟不具备借款人的身份和资格。民间借贷合同为实践性合同，被上诉人刘新忠、柏建涛未提供任何有针对性的证据证实上诉人冯童娟收到出借款项，上诉人虽然在借款人处签字，但未收到款项，借款合同在上诉人与被上诉人之间未生效。肖迎峰与被上诉人达成的还款协议增设了上诉人的义务，不应对上诉人产生约束力。2.上诉人不具备担保人的身份，不具有担保的意思表示。原审庭审中柏建涛、刘新忠均明确上诉人借款人的身份，上诉人虽然在担保人处签字，但因不具有担保的真实意思表示而不能成立。3.上诉人并非共同借款人。结合本案借款过程，上诉人冯童娟既不是实际借款人也不是借款未履行之下承诺担保的担保人，上诉人仅系名义上的借款人并非借款合同的当事人，且上诉人未收取任何借款款项。被上诉人刘新忠辩称：上诉人的上诉无理应依法予以驳回。上诉人在借条上的借款人和担保人身份系其对借款事实的认可，自愿以借款人和担保人身份来承担责任，法律不排斥既是借款人又是担保人的身份，应对其行为承担相应责任，上诉主张的未收到出借款项不属实，一审法院对此已经查明，请法院驳回上诉维持原判。被上诉人柏建涛辩称：上诉人在涉案借款中，出于何种身份，通过借据的签名可以确定，借款借据真实有效，还款计划冯童娟在场签名，作为一个完全民事行为能力人，对涉案债务的自愿承担，属于上诉人对自身权利的有效处置，请求二审对上诉人在借据中的自愿意思表示结果给予认定。肖迎峰述称：上诉人冯童娟主张没有从柏建涛那里收到任何钱，在此情况下，应当由被上诉人对款项的交付过程进行举证，这是法定的举证责任转移，即被上诉人应当就交付款项的时间、地点、金额、次数进行举证，否则应当承担举证不能的法律责任，上诉人肖迎峰赞同上诉人冯童娟的上诉观点，但是上诉人冯童娟是否具备借款人以及担保人的资格由法院认定。肖军成述称：同肖迎峰的观点。刘新忠向一审法院起诉请求：请求依法判令被告偿还借款55万元及利息。一审法院原审认定事实：2006年12月27日，肖迎峰、冯童娟以资金紧张为由通过柏建涛介绍向刘新忠借款600000元，并由柏建涛提供担保。同日，肖迎峰、冯童娟、柏建涛向刘新忠出具借据一份，载明“借款借据今借刘新忠现金600000元（大写陆拾万元正）（自二00六年十二月二十七日起至二00七年一月二十七日止）时间三十天，到期准时归还先扣息36000元（大写叁万陆仟元正）如到期再用提前付一个月息否则每天违约金1200元（一千贰佰元）借款人：肖迎峰借款人：冯童娟担保人：冯童娟柏建涛2006年十二月27号”，同日，刘新忠向肖迎峰提供的肖军成的账户转款191500元后，余款以现金形式支付肖迎峰。借款到期后，被告向原告支付利息至2006年8月，并于2006年8月底偿还原告本金5万元，余款经原告多次催收至今未付，为此成诉。一审法院原审认为：肖迎峰、冯童娟向刘新忠借款60万元，有肖迎峰、冯童娟为刘新忠出具的借据为证，事实清楚，证据确凿，被告偿还借款5万元，原告刘新忠在庭审过程中予以认可，故在本金中予以扣除，根据被告在借据中载明，先扣除利息36000元，依法应在实际本金中予以扣除，故原告要求被告肖迎峰偿还借款514000元（600000元-36000元-50000元）的诉讼请求，理由正当合法，依法应予以支持。被告柏建涛作为担保人在借据上签名，双方未约定保证方式，应为连带保证责任；被告肖军成虽未在借据上签名，但被告肖军成向被告肖迎峰出借银行账户违反了《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条一款四项的规定，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，依法支持原告要求被告肖军成对借款191500元及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，被告肖军成承担保证责任后，有权向被告肖迎峰、冯童娟追偿。双方违约金约定，明显超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对民间借贷利率的最高限定，依法调整为年利率24%。一审法院原审判决：一、被告肖迎峰、冯童娟于本判决生效后十日内返还原告刘新忠借款人民币514000元并赔偿违约金（违约金按年利率24%计算，自2006年9月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告柏建涛对本判决第一项承担连带清偿责任，被告柏建涛承担保证责任后，有权向被告肖迎峰、冯童娟追偿；三、被告肖军成对本判决第一项中的191500元及利息承担连带清偿责任，被告肖军成承担保证责任后，有权向被告肖迎峰、冯童娟追偿；四、驳回原告刘新忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由原告刘新忠负担622元，被告肖迎峰、冯童娟、柏建涛、肖军成共同负担3308元，由被告肖迎峰、冯童娟、柏建涛共同负担5570元；财产保全费5000元，由被告肖迎峰、冯童娟、柏建涛、肖军成共同负担。一审法院再审认定事实：肖迎峰在临沂从事酒水生意，通过冯童娟介绍，柏建涛出面将刘新忠的钱款出借给肖迎峰。2006年12月27日，肖迎峰、冯童娟为刘新忠出具了借据一份，内容为：“借款借据今借刘新中现金：600000元（大写：陆拾万元正）（自二00六年十二月二十七日起至二00七年一月二十七日止）时间三十天，到期准时归还。先扣息36000元（大写叁万陆仟元正）如到期再用提前付一个月息否则每天违约金1200元（一千贰佰元）借款人：肖迎峰借款人：冯童娟担保人：冯童娟2006年十二月27号”。后柏建涛将该借据交给刘新忠时，刘新忠要求柏建涛也在借据上签名，故柏建涛在担保人冯童娟下方处签名。柏建涛主张在借据签订前，已经以现金的方式陆续出借给肖迎峰372500元，同时在签订借据当天，柏建涛通过其银行账户转账汇入肖迎峰提供的在其酒水经营部担任会计的肖军成账户191500元。肖迎峰认可转账收到的191500元借款，但对其他借款均不认可收到。借据签订后，肖迎峰自2007年1月份开始每月支付给柏建涛借款利息36000元。2007年6月9日，肖迎峰出借还款计划一份，内容为“欠5月份利息叁万陆仟元于6月12号付清，陆月份利息到期付，一次类推，临沂市店手续12号下午交给刘新中，6月底付5万元本金，7月28号前付20万元，8月28号前付35万，9月1号前全部付清。”协议签订后，肖迎峰按每月36000元标准付利息至2007年7月，2007年7月偿还本金50000元，2007年8月支付利息33000元，之后未再偿还任何款项，为此成诉。庭审中，原审被告柏建涛申请证人周某、李某出庭作证，其中周某称2009年至2013年每年都跟着刘新忠、柏建涛去日照找肖迎峰要钱，但均没有找到肖迎峰；李某称2014年、2015年和刘新忠、柏建涛去日照找肖迎峰要钱，通过其他朋友打听的，两次均见到了肖迎峰，之后又去找过一次，但没找到。一审法院再审认为，本案的争议焦点为：一、原告是否具有债权人诉讼主体资格；二、本案是否已经超过诉讼时效；三、涉案借款的实际数额和已偿还数额；四、柏建涛未经肖迎峰同意而提供的担保是否有效；五、冯童娟在本案中的身份及责任；六、肖军成出借银行账户是否应承担连带偿还责任。关于争议焦点一，涉案借款虽是由柏建涛出面将钱款出借给肖迎峰，但该借款款项来源于刘新忠，肖迎峰在借款借据中亦明确载明今借刘新忠现金，其在庭审中也明确表示当时借款时知道款项来源于刘新忠，故刘新忠应是涉案借款的实际出借人。虽然刘新忠在检察院调查中称是柏建涛向其借款，但其也明确表示柏建涛已告知其系肖迎峰需要借款，其也接受了肖迎峰为其出具的借据，应视为其认可肖迎峰借款的事实。综上，刘新忠具备债权人资格，其作为原告起诉，符合法律规定，抗诉机关主张的实际借款人为柏建涛的抗诉理由不能成立，本院依法不予采纳。关于争议焦点二，肖迎峰于2007年6月9日出具还款计划一份载明2007年9月1日前全部付清，故涉案诉讼时效应从2007年9月1日起计算。庭审中柏建涛提供证人周某、李某证言，已证实自2008年至2015年间，证人同刘新忠、柏建涛曾数次去找肖迎峰追讨借款，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，该案诉讼时效因刘新忠、柏建涛的追讨行为而发生中断，故刘新忠于2016年6月23日诉至法院，并未超过诉讼时效。关于争议焦点三，刘新忠提供借据和还款计划证实涉案借款为60万元，但肖迎峰只认可通过转账方式收到的借款191500元，否认其他通过现金方式交付的借款。本院认为，肖迎峰签署借据时明确写明借现金60万元，并在之后的半年时间内一直按照本金60万元的约定利息偿还借款利息，直至2007年6月9日，肖迎峰再次出具还款计划，仍载明借款本金为60万元并承诺按照约定利息进行偿还，且实际还款至2007年8月，故在长达八个多月的时间内，肖迎峰未对借款数额提出任何异议，现肖迎峰对其异议未能提供证据予以证实，应承担举证不能的诉讼后果。综上，对肖迎峰辩称的实际借款数额仅为191500元，本院依法不予采信。同时涉案当事人均认可书写借据时已预先扣息36000元，根据《中华人民共和国合同法》的规定，本案中实际借款本金应扣减已扣除的利息36000元为564000元。2007年1月肖迎峰按照36000元的标准偿还借款利息，已超过年利率36%，其超出部分的利息约定无效，该月利息本院最高支持为16920元，超出部分即19080元应计算为偿还给刘新忠的本金，之后偿还的利息和本金以此类推，截至2007年8月肖迎峰最后一次偿还刘新忠33000元后，涉案借款本金已偿还数额为218165.8元，剩余未还本金为345834.2元。关于未还借款本金占用期间的利息，按双方约定利率和违约金明显过高，本院依法调整为年利率24%，自肖迎峰最后一次还款时开始计算至其实际给付之日止。关于争议焦点四，根据《中华人民共和国担保法》第六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，可以看出保证合同并不以债务人同意为生效要件,保证合同为债权人与保证人之间的合同,从合同成立、生效要件来看,只需债权人与保证人之间达成意思表示一致即可,无需债务人同意。本案中，借款人刘新忠并不认识肖迎峰，其是基于对柏建涛的信任通过柏建涛将钱款出借给肖迎峰，故刘新忠要求柏建涛为涉案借款提供担保，符合常理，柏建涛亦同意提供担保，该担保行为系刘新忠与柏建涛之间的真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，该担保行为应为合法有效。双方未约定保证方式，应为连带责任保证，柏建涛依法应承担连带清偿责任。关于争议焦点五，冯童娟作为完全行为能力人，应能够意识到其签名后的相应后果，其同时在涉案借条借款人和担保人处均予以签名,表明其在涉案借款中存在作为借款人和作为担保人的两种身份,而刘新忠作为出借人有权选择冯童娟作为借款人亦或担保人。现刘新忠选择冯童娟为借款人并向其主张债权,因此,冯童娟应系涉案借贷关系的共同借款人，其应与肖迎峰共同承担还款责任。同时根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，刘新忠对肖迎峰的追讨行为，对冯童娟也发生诉讼时效中断的效力。关于争议焦点六，根据《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条一款四项和《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，肖军成将其个人账户出借给他人使用，扰乱了金融秩序，存在过错，应在出借银行账户金额范围内承担连带清偿责任。抗诉机关主张肖军成不应承担责任，不符合相关法律规定，本院依法不予采纳。一审法院再审判决：一、变更临沂市罗庄区人民法院（2016）鲁1311民初2684号民事判决第一项为：原审被告肖迎峰、冯童娟于本判决生效后十日内偿还原审原告刘新忠借款345834.2元及利息损失（利息以借款本金345834.2元为基数，自2007年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、维持临沂市罗庄区人民法院（2016）鲁1311民初2684号民事判决第二、三、四项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费9300元，由原审原告刘新忠负担2812元，原审被告肖迎峰、冯童娟、柏建涛、肖军成负担6488元；申请费5000元，由原审被告肖迎峰、冯童娟、柏建涛、肖军成负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实同再审一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”即第二审人民法院审理上诉案件，应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。结合上诉人肖迎峰、肖军成、冯童娟的上诉意见及请求，本案的争议焦点是：一、本案是否超过诉讼时效；二、涉案借款的实际数额和已偿还数额；三、冯童娟在本案中的身份及应承担的责任；四、肖军成应否承担还款责任。关于焦点一：本案是否超过诉讼时效。上诉人肖迎峰上诉主张一审法院再审庭审中证人周某与李某的证言不符合常理，存在明显漏洞，系伪证，不产生诉讼时效中断后果，但未提交相关证据证明，对此本院不予采信。对于本案是否超过诉讼时效，一审法院再审判决已进行充分论述，在此不再赘述。关于焦点二：涉案借款的实际数额和已偿还数额。上诉人肖迎峰上诉主张虽然出具60万元金额的借条，但实际收款数额为191500元，冯童娟未收取任何款项，应由被上诉人刘新忠举证证明向肖迎峰支付剩余的372500元。冯童娟亦上诉称其未收取任何款项。本院认为，2006年12月27日肖迎峰、冯童娟向刘新忠出具借条60万元，肖迎峰在借款人处签字，冯童娟在借条借款人及担保人处均签字；2007年6月9日，肖迎峰出具还款计划；肖迎峰这期间偿还多期利息36000元，之后又偿还部分本金；2018年4月23日在临沂市罗庄区人民检察院调查中肖迎峰陈述借款60万元及还款的情况。肖迎峰、冯童娟作为完全民事行为能力人，对其民事行为产生的后果应当知晓，根据本案中的上述证据，被上诉人刘新忠已完成出借款项的举证责任，肖迎峰、冯童娟称上述证据是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符，但未提供充分证据证明，应承担举证不能的后果，对其该上诉意见不予采信。关于借款偿还情况，上诉人肖迎峰上诉主张自2007年1月至4月，每月偿还36000元，再审庭审中刘新忠、柏建涛主张肖迎峰自2007年1月至7月，每月偿还36000元,2007年8月偿还33000元，本院结合再审庭审中肖迎峰未提出反对意见，且检察院调查中肖迎峰主张分八次偿还借款，对刘新忠、柏建涛不利于自己的陈述予以认可。对于上诉人肖迎峰主张的2008年支付的90000元及1000元路费，刘新忠、柏建涛不予认可，且上诉人未提交相关证据，本院不予采信。关于焦点三：冯童娟在本案中的身份及应承担的责任问题。上诉人冯童娟在借条借款人及担保人处签字，系认同其在本案借款中作为借款人和担保人的身份。冯童娟主张其未收到借款，借款合同不生效，但其与肖迎峰两人在借款人处签字，一方收到借款，借款合同即生效。对于冯童娟责任承担问题，再审一审判决已进行充分论述，在此不再赘述。关于焦点四：肖军成应否承担还款责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”借款合同的成立需要借款人与贷款人达成借款合意。本案中，刘新忠与肖迎峰达成借款合意，签订借款合同，并将191500元借款汇入肖军成个人银行账户。而肖军成与刘新忠之间未达成借款合意，双方之间不成立借款合同关系。且肖军成不存在利用出借账户的便利,占用他人资金或与借款人合谋套用他人资金等情形,故原审认为肖军成因出借账户应承担还款责任的主张缺乏事实和法律依据,对于上诉人肖军成主张其对涉案借款191500元本息不承担连带还款责任的上诉请求,本院予以支持。综上，上诉人肖迎峰、冯童娟的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人肖军成的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民再7号民事判决第一项，即“一、变更临沂市罗庄区人民法院（2016）鲁1311民初2684号民事判决第一项为：原审被告肖迎峰、冯童娟于本判决生效后十日内偿还原审原告刘新忠借款345834.2元及利息损失（利息以借款本金345834.2元为基数，自2007年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）”。二、变更山东省临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民再7号民事判决第二项为：维持山东省临沂市罗庄区人民法院（2016）鲁1311民初2684号民事判决第二、四项，即“二、被告柏建涛对本判决第一项承担连带清偿责任，被告柏建涛承担保证责任后，有权向被告肖迎峰、冯童娟追偿；四、驳回原告刘新忠的其他诉讼请求。”三、撤销山东省临沂市罗庄区人民法院（2016）鲁1311民初2684号民事判决第三项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9300元，由刘新忠负担2812元，肖迎峰、冯童娟、柏建涛负担6488元；申请费5000元，由肖迎峰、冯童娟、柏建涛负担。二审案件受理费6487元，由刘新忠负担1487元，肖迎峰、冯童娟各负担2500元。本判决为终审判决。审判长 金 文审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇一九年十一月七日书记员 周西红