内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民终4219号上诉人(原审原告)：李某1，男，1987年6月7日出生，现住内蒙古自治区。委托代理人：李某2，内蒙古京宇信律师事务所律师。委托代理人：李某3，内蒙古京宇信律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：鲁某，男，1961年7月9日出生，现住内蒙古自治区巴林右旗大板镇北市。原审被告：赤峰军民房地产开发有限责任公司，住所地：内蒙古自治区巴林右旗大板镇巴林丽都小区5号楼北1号厅。法定代表人：赵某，董事长。上诉人李某1因与被上诉人鲁某、赤峰军民房地产开发有限责任公司案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2019）内0423民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某1上诉请求：1、依法判决撤销巴林右旗人民法院作出的（2019）内0423民初1265号民事判决书，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2、依法判决由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人与被上诉人执行异议纠纷一案，经巴林右旗人民法院审理后，作出（2019）内0423民初1265号民事判决（以下简称一审判决）认定上诉人对涉案房屋不享有足以排除强制执行的权利，从而驳回上诉人的一审诉讼请求，属于认定事实错误，适用法律错误，请二审依法予以纠正，具体理由如下：一、一审判决认定事实错误。1．一审判决认定，上诉人与一审被告赤峰军民房地产开发有限责任公司（以下简称军民房地产公司）签订的《商品房认购协议》只是购买涉案房屋的一种意向，并不等同于《商品房买卖合同》，上诉人提供的购房款收据上所加盖的章为“军民房地产开发公司BX-2＃土地项目现金收讫”章，军民房地产公司在另案中否认过该“章”且未给上诉人出具正式购房发票，因此不能确定上诉人与军民房地产形成了涉案房屋的买卖合同关系，属事实认定错误。上诉人与军民房地产公司签订的《商品房认购协议》明确了双方当事人的名称和住址、商品房基本状况、销售方式，价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间、交付使用时间，违约责任及双方约定的其他事项。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，商品房认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条之规定，商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应为商品房买卖合同。上诉人与军民房地产公司签订的《商品房认购协议》约定的主要内容完全包含《商品房销售管理办法》第十六条规定的内容，故该协议应认定为商品房买卖合同。2一审法院以军民房地产公司在另案中否认过“BX-2＃土地项目现金收讫”章的真实性，并没给上诉人出具正式购房发票来否认上诉人与军民房地产公司没有形成涉案房屋买卖合同关系，属事实认定错误。在第二次开庭时，军民房地产公司对收据上加盖的“BX-2＃土地项目现金收讫”章是认可的，并承认收到上诉人的购房款后为其出具收据。上诉人与军民房地产公司签订的协议系双方的真实意思表示，不存在合同法第五十二条无效的情形，上诉人交付了房款，军民房地产公司也交付房屋，该协议按法律规定应成立并生效，并不能因军民房地产公司在另案中否认过收款章的真实性和没有给上诉人出具正式购房发票来否认涉案房屋买卖合同的形成。故一审法院对此认定是没有法律依据的。二、一审法院认定上诉人不同时具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，属认定事实错误，导致适用法律错误。上诉人与军民房地产公司签订协议的时间早于人民法院查封的时间3年之久，签订协议后上诉人一直居住在涉案房屋内，且已按照协议约定支付了价款，未办理过户是因军民房地产公司未缴纳不动产税，并非上诉人原因。上诉人的以上四种情形完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：“金钱债权中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持；（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已经合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支伺部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非买受人自身原因未办理过户登记。”综上，上诉人其权利足以能够排除被上诉人的执行，人民法院应予以支持。综上所述，一审判决既存在认定事实错误又存在适用法律错误之情形，故上诉人现依法提出上诉，恳请二审法院依法纠正一审错误，并支持上诉人的一审全部诉讼请求，以维护上诉人的合法权益不受侵害。被上诉人、原审被告答辩。李某1向一审法院起诉请求：1、确认被告鲁某申请保全扣押被告赤峰军民房地产开发有限责任公司开发承建的巴林丽都小区3#-2-2133号房屋物权期待权归原告所有，并解除对该楼房的扣押；2、因本案发生的诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2013年11月18日，原告李某1（乙方）与被告赤峰军民房地产开发有限责任公司（甲方）签订《商品房认购协议》，该协议内容：乙方认购商品房位于巴林丽都一期××楼西户，建筑面积约97.47平方米，售价为每平方米人民币3260元，总金额为200000元，约定分期付款方式。原告李某1提供的2013年11月18日的购房款200000元的收据中加盖了“军民房地产开发公司BX-2#土地项目现金收讫”章，且未提供购房款正式发票。协议还约定在甲乙双方签署的《商品房买卖合同》正式生效时，本认购协议同时终止。该协议另标注“此房为顶账楼，不退房，不退款，不换房。”。另查明，2016年10月10日，经被告鲁某的申请，一审法院作出（2016）内0423民初2891号民事裁定：一、对被告赤峰军民房地产开发有限责任公司开发的巴林丽都小区3号楼的8处房屋（房屋号：3#-2-2063、3#-2-2103、3#-2-2113、3#-3-3122、3#-3-3162、3#-3-3172、3#-3-3182、3#-2-2133）及4号楼的5处房屋（房屋号：4#-3-3033、4#-4-4062、4#-3-3103、4#-4-4132、4#-4-4182）依法进行扣押，扣押期限为三年，在扣押期间不得买卖、抵押、损毁、赠与及设定他项权利；二、对原告鲁某所有的两处商厅（房产证号：1XXXX、106995）依法进行扣押，扣押期限为三年，在扣押不得买卖、抵押、损毁、赠与及设定他项权利；三、对保全担保人郭广丽所有的两处商厅（房产证号：0XXXX、101852）依法进行扣押，扣押期限为三年，在扣押不得买卖、抵押、损毁、赠与及设定他项权利。原告李某1对该民事裁定提出异议，一审法院于2019年4月2日作出（2019）内0423执异48号民事裁定，驳回了李某1的保全异议请求。一审法院认为，确定原告李某1对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益（即所有权或物权期待权）是解决本案的关键。其一，本案中，原告李某1提供的证据证明，至一审法院于2016年10月10日作出（2016）内0423民初2891号民事裁定对涉案楼房进行扣押时，原告李某1仍然未办理该涉案楼房的房屋所有权证，即未能取得该涉案楼房的所有权，则该涉案楼房至被扣押时的所有权人仍为被告赤峰军民房地产开发有限责任公司。其二，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持；（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已经合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，该法律条文规定的四种情形在同时具备的情况下，才能支持买受人对登记在被执行人名下的不动产提出的异议。就本案而言，原告李某1提供的其与被告赤峰军民房地产开发有限责任公司签订的《商品房认购协议》只是一种原告为了购买该涉案房屋欲与赤峰军民房地产开发有限责任公司形成的一种意向，并不等同于《商品房买卖合同》；李某1提供的购房款收据上所加盖的章为“军民房地产开发公司BX-2#土地项目现金收讫”章，未提交赤峰军民房地产开发有限责任公司出具的正式发票，且被告赤峰军民房地产开发有限责任公司在另案中否认过该“军民房地产开发公司BX-2#土地项目现金收讫”印章属于其公司章，又标注此房为顶账房，由此不能确定原告与赤峰军民房地产开发有限责任公司形成了涉案房屋的买卖合同关系，原告所提交的相关证据不能以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定主张涉案房屋的所有权和物权期待权，所以无法确定涉案楼房的物权期待权人为原告李某1。综上所述，依据《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本院作出的（2016）内0423民初2891号民事裁定在作出时，关于涉案房屋系扣押的是赤峰军民房地产开发有限责任公司的房屋的认定，并无错误。所以，原告李某1没有对该涉案楼房具有所有权和物权期待权的相关证明，不能排除执行。对原告请求法院解除对涉案巴林丽都小区3#-2-2133号房屋的扣押的诉讼请求，一审法院不予支持。原告李某1现有证据不能证明其具有涉案房屋所有权或物权期待权，可以通过诉讼提交相关证据另行主张，故其请求确认一审法院所扣押的巴林丽都小区3#-2-2133号房屋的物权期待权归其所有的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：驳回原告李某1的诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。另查明，2019年11月7日，内蒙古自治区巴林右旗人民法院作出（2017）内0423执1989号之七执行裁定书，裁定解除（2016）内0423民初2891号民事裁定书对被执行人赤峰军民房地产开发有限责任公司开发的的位××旗的8处房屋（房屋号：3#-2-2063、3#-2-2103、3#-2-2113、3#-3-3122、3#-3-3162、3#-3-3172、3#-3-3182、3#-2-2133）及4号楼的5处房屋（房屋号：4#-3-3033、4#-4-4062、4#-3-3103、4#-4-4132、4#-4-4182）的扣押。以上事实，有上诉人提交的内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2017）内0423执1989号之七执行裁定书在卷佐证，可以认定。本院认为，本案上诉人提起案外人执行异议之诉的目的是排除人民法院对涉案标的物的强制执行。在本案审理过程中，一审法院已作出（2017）内0423执1989号之七执行裁定书，解除了对涉案标的物的查封。上诉人提起案外人执行异议之诉的基础已丧失，故应驳回其起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2019）内0423民初1265号民事判决；二、驳回李某1的起诉。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，退还李某1。本裁定为终审裁定。审判长 徐立颖审判员 其其格审判员 邓宏涛 二○一九年十一月二十二日书记员 韦羽佳