广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初12495号原告：杨玲，女，汉族，1965年8月24日出生，住广东省珠海市香洲区，被告：中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司，经营场所：珠海市吉大九洲大道东1206号5层5008、5010室、1208、1210、1212、1214、1216、1218号，统一社会信用代码：91440400776945239B。负责人：唐劲松，副总经理。委托诉讼代理人：雷素珠，系该公司员工。原告杨玲与被告中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨玲、被告中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司委托诉讼代理人雷素珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨玲向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告赔付原告车辆维修费人民币37655.00元；2.请求判令被告赔付原告评估费人民币1745.00元；3.请求判令被告赔付原告拖车费人民币800.00元。事实和理由：2017年8月27日早上7时许，原告驾驶粤Ｃ×××××小车自人民西路往东行驶至上冲巴士站附近路段时，因天鸽台风暴雨，路面形成洪水造成车辆熄火。事发当时风雨交加，熄火后洪水势头很猛，将小车车头的车牌及进风隔板都冲得不知去向，车厢进水，车门几乎无法打开，在路人的帮助下才打开车门逃离。事发后，原告打电话通知被告到现场勘查、施救，但被告电话告知原告没有人力处理，事后拍照片保留资料，直到当天下午3时（车已泡在水里几个小时），原告才自己联系到拖车将车辆拖到第三人处处理。在维修前，原告、第三人多次与被告沟通交涉定损一事，但双方对车辆损失项目和价格分歧巨大，被告一直未出具最终的定损报告，为此，原告几次向保监委电话投诉，第三人也多次和被告联系处理事宜，被告也派人几次和原告联系，但仍然不作出具体的定损报告，却和原告讨价还价，要求协商解决，又不明确具体协商的时间和地点，推诿拖延直到现在。为保障原告的合法权益，原告委托珠海市昱达价格评估有限公司对原告的车辆损失进行评估，经评估原告的车辆损失为37655.00元。原告还为此花费评估费1745.00元、拖车费800元，预付了第三人车辆的部分修理费20000元。原告认为，原告在第三人代办处（代办理赔相关手续）购买了被告的交强险和商业险，其中商业险的车辆损失限额为85944.60元；保险期限为2017年4月10日至2018年4月9日。原告的车辆损失发生在有效的保险期间和保险限额内，被告应当予以赔付。为维护原告的合法权益，故提起本诉讼。原告提供了如下证据：1.机动车综合商业保险单及保费发票；2.评估报告；3.鉴定费发票；4.修理费收据、拖车费收据；5.2018年7月23日李庆明与被告李伟经理微信聊天截屏。被告中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司辩称，案涉车辆粤Ｃ×××××在被告处投保了车辆损失险，本次事故发生在保险期限内，但对于原告的诉讼请求不予认可。车辆维修费系原告单方委托鉴定，被告不予认可，原告未在被告处购买发动机涉水险，此项损失被告无赔偿责任。原告评估鉴定结果显示其车辆损失为37655元，但其提供之维修发票显示维修费用为20000元，显然原告车辆维修不需要如评估结果一般的37655元，车辆损失应按实际维修费用在报销金额内计算赔偿，原告此项诉请之根据实在无稽。此前原告于2017年8月23日出险，被告于8月25日进行查勘定损，赔付3800元，有查勘照片证实标的车外观损伤与本次事故车辆外观损伤一致，原告相关诉请为重复索偿，且原告车辆遭受水淹，何来外观损伤，另根据原告与被告订立之保险合同，被告对有责任赔偿部分已定损1900元包干，且已赔付。关于评估费，为原告单方面委托评估，被告不予认可，且有维修发票显示此评估报告不实，对证据三性不予认可。关于拖车费800元，被告与车行订立之包干协议已经包含800元拖车费，在此不予重复赔付。原告对于损失扩大负有责任，原告在出险后电话告知被告处理事故，但其在被告已经明确告知没有人力处理的情况下没有及时采取合理的、必要的施救和保护措施，减少损失，其损失扩大之后果应由原告自行承担。原告在8月23日出险后，被告于8月25日进行查勘定损。原告在没有对车辆进行维修的情况下继续驾驶，我司对此次水淹事故造成损失无法确定，我司不应对无法确定之损失进行赔偿。原告在被告与其协商期间多次投诉到保监委，被告秉承着为客户服务的宗旨，多次沟通，但原告一直无理要求被告赔付其发动机损失，加上其一直以无实据的评估报告要求被告照价赔付，对于已赔付项目重复索偿，被告不堪其扰，请求法院依法审判。被告提供了如下证据：1.机动车辆保险报案记录；2.出险照片记录11页。经审理查明，原告在被告处投保了包含机动车损失保险在内的机动车综合商业保险，被保险人为原告杨玲，保险车辆为案涉车辆粤Ｃ×××××，保险期间自2017年4月29日至2018年4月28日。原告于2017年8月27日驾驶粤Ｃ×××××车辆行使至珠海市××××路靠近上冲巴士站位置出险，水淹超过车头，车辆熄火。出险后原告向被告报案，被告称没有人力处理，由原告自行施救，原告遂将车辆拖到修理厂进行维修并支付了拖车费800元。被告于2017年9月5日对车辆内清洗事项进行了定损，并将定损金额1900元支付给了原告。原告另于2017年8月23日因车辆受损向被告报案，被告定损后将理赔款3800元支付给了原告，但原告并未及时修理，而是在本案保险事故发生后一并进行了修理。原告于2017年9月7日委托珠海市昱达价格评估有限公司对车辆损失进行价格鉴定，经鉴定，车辆损失价格为37655元，原告为此支付了鉴定费1745元。被告称原告未投保发动机涉水险，本案不属于机动车损失保险的保险责任范围，但被告在本院指定的期限内未提交案涉保险合同。被告在书面答辩状中称对于鉴定报告不予认可，但之后在质证意见中对于鉴定报告的真实性、合法性予以了认可。本院认为，原、被告之间的机动车商业保险合同成立并生效，双方均应切实履行，保险事故发生在保险期间内，被告应依照法律规定和保险合同的约定进行理赔。关于原告的车辆损失，被告于2017年9月5日到现场进行勘察定损，在未对发动机受损原因进行核查的情况下仅以原告未投保发动机涉水险为由即作出不予赔付的决定，原告因不认可被告的定损结果而委托机动车价格鉴定机构对车辆损失进行鉴定具有合理性，被告虽对鉴定价格不予认可，但却未提供反证，鉴定机构珠海市昱达价格评估有限公司具有车辆价格鉴定资质且在司法委托机构名录中，故本院对于鉴定报告予以认可，认定原告的车辆损失为37655元。对于被告抗辩称原告提供的收据仅为2万元，原告解释称其并未付清全款，维修公司要求其先行支付2万元才能将车辆提走，原告的解释具有合理性，本院对于被告的抗辩不予采纳。被告抗辩称原告的车辆损失不属于车损险的保险责任范围，但被告未提供证据予以证明，被告应承担举证不能的不利法律后果，被告应对原告的车辆损失进行赔偿，因被告已经理赔了5700元，故被告还需向原告赔偿保险金31955元。关于拖车费，是进行施救的必要合理费用，被告应予以承担，被告抗辩称其与车行之间有包干协议，但被告并未提供该协议且该协议对原告没有约束力，本院对于被告的抗辩不予采纳。关于鉴定费用，因被告对车辆损失不予定损，原告为维护其权益对车辆损失进行鉴定，是原告进行保险理赔的必要合理费用，被告应予以负担。被告抗辩称原告对于损失扩大负有责任，在被告没有能力处理之时，原告未采取必要合理措施减少损失，但被告却没有明确说明原告未采取哪些必要合理措施或原告采取了哪些措施导致损失扩大，被告的抗辩缺乏事实依据，反而，原告自行将车辆拖走正是原告采取的必要合理措施，相应的费用也应由被告承担。关于被告抗辩称原告在台风期间驾车外出，应由原告承担相应风险，而保险的目的本就是为了分担风险，被告并未证明因台风导致的损失不属于保险责任或是原告故意制造保险事故，被告应对此承担相应的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告杨玲赔偿保险金人民币31955元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告杨玲支付鉴定费用人民币1745元；三、被告中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告杨玲支付拖车费人民币800元；四、驳回原告杨玲其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币403元，由原告杨玲负担人民币57元，被告中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担人民币346元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 王 普二〇一九年十一月十二日书记员 卢燕婷