上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初35515号原告：邵云，男，1964年3月13日出生。委托诉讼代理人：任金生，上海市申中律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔德明，上海市申中律师事务所律师。被告：上海中致远凯迪汽车销售服务有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：石磊，董事长。委托诉讼代理人：曹科铨。原告邵云与被告上海中致远凯迪汽车销售服务有限公司(以下简称中致远汽车销售公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵云及其委托诉讼代理人孔德明、被告中致远汽车销售公司的委托诉讼代理人曹科铨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邵云向本院提出诉讼请求：判令：一、被告继续履行原、被告之间于2019年5月30日签订的《汽车销售合同》，向原告交付车辆；二、若《汽车销售合同》无法继续履行，则予以解除，被告应双倍返还原告预付款计120,000元。事实与理由：2019年5月30日，原告与被告签订《汽车销售合同》一份，约定原告向被告购买凯迪拉克ATSL-28T技术性黑色轿车(以下简称标的车辆)，车价180,000元，并由被告代办保险等事项，合同总价210,500元。合同签订时，被告工作人员向原告介绍标的车辆目前生产商已经停产，其销售的为库存车，有现车。因原告还需办理贷款手续，故双方约定交车时间为2019年6月。合同签订后，原告依约支付被告预付款60,000元。之后数日，被告通知原告标的车辆无法交付，沟通过程中，被告缺乏诚信，其扬言“只能退款，别无他法”。而根据合同第四条第7项关于“如(乙方，即本案原告)违约预付款不退”之约定，原告向被告支付的60,000元预付款具有定金性质，被告严重违约却只给予退款，不符合法律规定。据此，原告诉至法院，请求判如所请。被告中致远汽车销售公司答辩称：对原告所述双方签订《汽车销售合同》、预付款的支付情况、被告违约没有异议，但没有证据显示合同签订时被告承诺标的车辆有现车，被告违约属于不可抗力。根据销售惯例，被告通常是与客户签订销售合同之后再向车辆生产商订货，由于标的车辆尾气排放标准为国五标准(即第五阶段国家机动车大气污染物排放标准)，根据政府部门出台的环保新规，上海市(本市)将于2019年7月1日起实施国六标准(即第六阶段国家机动车大气污染物排放标准)，故标的车辆的生产商不再向上海区域提供国五标准车辆，以致被告无法向原告交付标的车辆。期间，被告已积极履行告知义务，询问原告是否要求退款以避免损失，但原告不予同意，故就之后扩大的损失，应由原告自己负责。现标的车辆无法交付，被告同意解除合同，返还原告预付款。原告主张预付款具有定金性质，被告不予认可，其仅同意赔偿原告损失1,000元。本院经审理认定事实如下：2019年5月30日，原告作为乙方(购车方)、被告作为甲方(售车方)就乙方向甲方购买标的车辆签订《汽车销售合同》一份，根据合同约定，车价为180,000元，乙方另委托甲方代办保险等事宜，合同总价为210,500元，交车时间为2019年6月。双方在《汽车销售合同》中还对其他事项进行约定，其中第四条关于车款结算的主要内容有：“……4、双方系非现车买卖的，乙方应于本合同签订后当日内向甲方支付购车预付款60,000元，余款在交车时付清。……7、其他约定事项：此合同属于内部保密协议，不可外传，以上内容无异议，如违约预付款不退。如贷款不通过退还全部预付款。……。”《汽车销售合同》另注明，合同自双方签字或盖章之日生效。当日，原告按约向被告支付购车预付款60,000元。之后，被告于2019年6月16日告知原告标的车辆无法交付，建议原告更换其他车型或退还原告预付款，之后于2019年7月17日与原告再次沟通，双方均未能协商一致。现原告以诉称理由诉至本院。审理中，原、被告确认标的车辆尾气排放标准为国五标准，双方签订《汽车销售合同》时，本市已经出台关于轻型汽车实施国六排放标准的相关通告，根据通告内容，自2019年7月1日起，在本市销售和登记注册的轻型汽车需满足国6b标准要求，被告对此明知。本院认为，原、被告之间签订的《汽车销售合同》，系双方真实意思表示，且合法、有效，双方均应恪守合同义务。然，合同约定的交车期限已经届满，被告未能向原告交付标的车辆，构成违约，原告有权请求被告承担违约责任。由于受环保新规影响，被告客观上难以向原告交付标的车辆，原告诉请被告继续履行合同义务，本院难以支持。但被告的违约行为致使原告合同目的无法实现，且被告在履行期限届满之前就明确表示不履行交车义务，原告享有法定的合同解除权，故原告要求解除双方签订的《汽车销售合同》，被告也无异议，本院予以支持。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。至于原告向被告支付的预付款是否具有定金性质，本院认为，双方就此未明确约定，而《汽车销售合同》第四条第7款约定的“如违约预付款不退”针对的系特定事项，且其中也没有被告不履行约定义务时应双倍返还预付款之意，故原告主张本案适用定金罚则，要求被告双倍返还预付款，本院难以支持。但是，被告收取原告的预付款60,000元应予返还。另，虽本案不适用定金罚则，但原告诉请中包含要求被告赔偿损失之意，被告辩称其不能履行合同系因不可抗力，与事实不符，被告在与原告签订《汽车销售合同》时，对相关环保新规的出台及实施时间是明知的，其在对外销售受环保新规影响的车型时，应对货源能否得到保障有充分预期，故对被告的该项辩称意见，本院不予采纳；基于原告就其实际损失未举证证明，双方在《汽车销售合同》中也未约定其他违约责任条款，故本院仅按照中国人民银行同期贷款基准利率支持原告相应期间的资金占用损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第(二)、第(四)项、第九十七条、第一百一十条第(一)项、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条之规定，判决如下：一、原告邵云与被告上海中致远凯迪汽车销售服务有限公司于2019年5月30日签订的《汽车销售合同》解除；二、被告上海中致远凯迪汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告邵云购车款60,000元；三、被告上海中致远凯迪汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邵云资金占用损失(以60,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年5月30日计算至实际清偿之日)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,350元，由被告上海中致远凯迪汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张慧二〇一九年十一月十八日书记员  戎蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。