江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0481民初1492号 原告：李某兴，男，汉族，1973年9月28日出生，江西省都昌县人，住都昌县。 委托代理人：张立陶，江西柴桑律师事务所律师。 被告：胡某峰，男，汉族，1966年9月5日出生，江西省九江市人，住九江市开发区，现在赣江监狱服刑。 被告：江西广旭建设有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区塔岭北路93号，统一社会信用代码：91360403705646821B。 法定代表人：张万京，经理。 委托代理人：田雯，柴桑律师事务所律师。 委托代理人：李佳，该公司员工。 被告：江西省瑞昌金合再生资源集散交易有限公司，住所地：瑞昌市黄金工业园南园。统一社会信用代码:913604815560188043。 法定代表人：陈书禹，董事长。 委托代理人：徐剑，该公司员工。 原告李某兴诉被告胡某峰、江西广旭建设有限公司（以下简称广旭公司）、江西省瑞昌金合再生资源集散交易有限公司（以下简称金合公司）承揽合同纠纷一案,本院于2019年6月4日立案受理后，根据被告广旭公司申请，本院依法追加胡某峰为共同被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李某兴及其委托代理人张立陶、被告胡某峰、被告广旭公司委托代理人田雯、被告金合公司委托代理人徐剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告方支付原告327329.50元（其中工程款159329.50元、工程保证金98000元、工程延期补偿70000元）及利息58919元（按6%年利率标准计算自2016年5月21日起至2019年5月20日止），并以327329.50元为基数按年利率6%之标准支付至还清之日止的利息。2、案件受理费由上述被告承担。 事实和理由：2014年11月23日，被告广旭公司作为甲方指派胡某峰与原告签订工程协议书，双方约定将瑞昌金合公司工程项目中的泥工、木工、钢筋工以包工形式发包给原告施工，并就合同工期、价款等进行了约定。被告金合公司为项目的发包人。合同签订后，原告按约定履行了义务。双方于2016年5月21日进行了结算，被告方还欠327329.50元，原告多次向被告方催讨无果，为此，诉至法院。 原告为支持其主张，向法院提供如下证据： 证据一、《合同协议书》一份，证明被告广旭公司将瑞昌金合再生资源集散交易有限公司工程项目的泥、木、钢工以包工包料方式承包给原告，其中木工按每平方125元、泥工按每平方97元、钢筋工按每平方35元的价格计算；泥工工程做完支付85%，工程竣工验收后三个月支付工程款的97%剩余的3%待一年后付清；木工、钢筋工完工支付90%，剩余竣工验收后三个月支付。证据二、《行政复议申请书》、《第三人参加行政复议通知书》、《行政复议终止决定书》、《调查笔录》、《协议书》、《情况说明》、《责令支付工资报酬决定书》各一份，证明被告金合公司将工程发包给被告广旭公司，被告广旭公司将泥工、木工、钢筋工发包给原告；金合公司尚欠被告广旭公司的工程款未支付，且工程尚未最终结算，金合公司应在其未付的工程款范围内承担连带责任。证据三、瑞昌金合再生资源集散交易有限公司工程总结算单、泥工结算单、木工结算单、钢筋工结算单、钢筋工工资发放表、泥工工资发放表、木工工资发放表、欠条、违约金等，证明泥工班组应付工程款215050元，已付97690元，尚欠117360元、木工班组应付工程款690609.60元，已付270000元，尚欠420609.60元、木工班组应付工程款280725元，已付70000元，尚欠210725元，共计欠748694.60元，扣除通过劳动局追讨的由广旭公司支付的工资627055元，还下欠121639.60元。被告胡某峰收取原告保证金93800元。因被告方的原因，被告胡某峰同意补偿原告损失70000元。 被告胡某峰对原告提供的证据发表质证意见如下： 对证据一，是我签字的我认可，因时间长了，我不记得了，因我在服刑，无法提供我自己那份协议。对证据二没有异议。对证据三，只要是我签字的，都是事实，没有异议。 被告广旭公司对原告提供的证据发表质证意见如下： 对证据一有异议该协议书与原告立案时提供的协议书并非同一份，且存在内容实质性变更，证据形式上也有拆卸情况，无法印证协议的真实性，同时，基于协议来看，很有可能协议前三页被替换的可能，所以更能说明协议是由原告与被告胡某峰之间发生，并不能说明是由广旭公司与原告签订的该份协议，而且协议书中的甲方并非是广旭公司的名字。对证据二的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，该组证据不能达到其证明目的，不能说明是广旭公司将泥工、木工、钢筋工发包给原告，因为原告在2016年2月3日的调查笔录中明确说明其是在胡某峰手上承包的，同时也不能说明工程款未支付，只能说明在2016年2月3日尚有部分款项未支付，原告明确陈述了收到了金合公司支付的40万元、胡某峰支付的11万元，广旭公司最后按瑞昌市人社局的决定书支付了原告名下劳工工资7617550元。对证据三的真实性无法确认。 被告金合公司对原告提供的证据发表质证意见如下： 对证据三无异议，对证据二，因与我无关，不予质证，对证据三，我方认为工人工资高出市场价，对于其他的，不清楚。 被告胡某峰辩称： 被告广旭公司辩称：广旭公司不是本案的适合被告，不应对原告承担付款责任。广旭公司与原告无任何关系，广旭公司更没有指派胡某峰与原告签订任何协议。工程实际是由胡某峰承包、施工的，且广旭公司并不知晓工程进度，也从未收到过被告金合公司的工程款，甚至就案涉项目支付民工工资的问题，在2016年8月，金合公司、广旭公司及胡某峰也达成协议，金合公司承诺对拖欠民工工资点对点支付清楚，恰好证明原告的诉请与广旭无关，胡某峰系本案的实际施工人而非是由广旭公司指派与原告签订协议，工程施工相应的权利及义务均应当由胡某峰自行承担。原告请求支付工程款159329.50元的诉请不属实。原告当庭提供的一张总汇总表并附了三张结算单，但原告提供的原件均与立案提供的复印件存在不一致，原告当庭提供的三张钢筋工、木工、泥工结算单汇总后的金额也与总结算金额不符，就连是原件的钢筋工、木工结算单与复印件的泥工结算单之间都存在一个92%的矛盾。因此，对于原告提供的关于欠付工程款的结算单真实性无法认可，由此也可以得知，原告与胡某峰多次签订结算单，蓄意夸大工程款数额以损害广旭公司的利益。关于结算单的具体数额，即使抛开结算单的真实性，就具体金额而言，根据三张结算单得出的欠款金额总计为687281.20元，减去已支付的钢筋工工资211200元、泥工工资260000元、木工工资155855元，实际欠付金额为60226.20元而非原告诉请的159329.50元。因原告名下的工人向瑞昌市社保局投诉，广旭公司按“责令支付工资报酬决定书”向民工支付了工资764154.99元，该金额已覆盖拖欠的钢筋工、泥工、木工的工资687281.20元。因此，原告请求支付工程款欠款159329.50元是诉请不属实，且实际欠款早已付清，原告要求支付工程欠款无法律依据。保证金及延期补偿金与广旭公司无关，且无事实与法律依据。原告并未向胡某峰缴纳保证金，原告要求支付保证金是重复计算，“协议书”中并没有工程保证金的相关约定，原告也未提供其支付保证金的打款凭证，在结算单中自始至终也未体现保证金的存在，因此仅凭欠条不能说明原告向胡某峰缴纳了保证金，在庭审中被告胡某峰也多次说明工程款里面包含了保证金，恰好说明原告并未向胡某峰缴纳保证金的这一事实。因此，原告提供的载明保证金的欠条属于工程款的重复计算，原告系重复主张诉请，法院不应支持。即使保证金属实，保证金也并非工程款，要求广旭公司承担责任无法律依据。“协议书”中并无延期补偿金的相关约定，且原告与胡某峰于2016年5月21日就已经进行了总的结算，何来延期补偿金呢？即使补偿金属实，也非工程款，要求广旭公司承担责任无法律依据。原告庭审中提供的“协议书”有拆卸的情况，与原告立案时提供的协议书并非同一份，内容中关于单价部分有实质性变更。不仅如此，原告在庭审中提供的2016年5月21日瑞昌金合再生资源集散交易中心工程中钢筋工班工程结算及附钢筋工、泥工、木工的结算表与立案时提供的2016年5月21日结算单所载明金额亦不一致，不能排除原告与胡某峰签订虚假协议，虚构债务，进行虚假诉讼谋取非法利益以损害广旭公司的合法权益。请求法院驳回原告对广旭公司的全部诉请。 被告广旭公司为支持其主张，向本院提供如下证据： 瑞昌市人社局出具的通报一份、银行转账凭证35张、领条一份，证明广旭公司已按瑞昌市人社局作出的整改通知已向原告工人支付764154.99元的工资。 原告对被告广旭公司提供的证据有异议，认为764154.99元其中有4名工人不属于原告班组的工人，具体金额以劳动局认定的为准。 被告胡某峰对被告广旭公司提供的证据表示不知情。 被告金合公司对被告广旭公司提供的证据没有异议。 被告金合公司辩称：被告胡某峰所做的工程经审计约660万元，我方已付给胡某峰现金446万元，另外以房产折抵484.7万元工程款。工程款我方已多付了，因此不应承担责任。 被告金合公司为支持其主张，向本院提供如下证据： 证据一、二张欠条、一张借条、4张收条，证明胡某峰已收到我方工程款446万元现金。证据二、购房合同12份折款480余万元，证明我方用12套商品房折抵480余万元工程款给了胡某峰。证据三、抵押书、证明、协议书各一份，证明我方以200万元的房产抵押了140万元的胡某峰所欠的钢筋货款。证据四、建设工程施工合同一份，证明金合公司与被告广旭公司签订承包合同。 原告对被告金合公司提供的证据发表质证意见如下： 对证据一，只要是被告胡某峰签字的，以胡某峰的意见为准。对证据二、三有异议，原告只认可现金支付部分，房产折抵部分不应视为对债务的清偿。对证据四没有异议。 被告广旭公司对金合公司提供的证据发表质证意见如下： 对被告金合公司提供的证据一、证据二、证据三、证据四均无法核实，因被告金合公司并不是和我方直接发生经济关系的，我方没有收到过被告金合公司任何工程款，被告金合公司的证据证明涉案工程是由胡某峰挂靠我公司承包是的。 被告胡某峰对被告金合公司提供的证据没有异议。 被告胡某峰辩称：我与被告金合公司之间还没有就工程进行决算，金合公司称总工程款审计为660万元不属实的，我请人估算了，与被告所说的要相差100多万元，涉案工程后期一部分工程不是我完成的，我还没与被告金合公司进行结算，被告金合公司就把后期工程交给别人去做了，这是不合情合法的。 被告胡某峰未能提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对原告提供的证据三其中的泥工结算单（复印件）和瑞昌金合再生资源集散交易有限公司工程总结算单（复印件），因原告提供是复印件，未能提供原件，且该复印件与原告提供的木工结算单（原件）、钢筋工结算单（原件）存在不一致情况，因此泥工结算单（复印件）和瑞昌金合再生资源集散交易有限公司工程总结算单（复印件）应根据实际情况比照原告提供的木工结算单（原件）、钢筋工结算单（原件）进行认定实际下欠110636元，即泥工结算单（复印件）其中的第一项和第五项应分别乘以92%（61650元×92%和22400元×92%）。扣除被告广旭公司通过劳动部门已经支付的原告方钢筋工工资211200元、泥工工资260000元、木工工资155865元，实际还欠53502.20元。对于原告提供的证据三中的欠条即保证金93800元，因该欠条是被告胡某峰个人出具的，只能是代表其个人行为，所产生的民事责任应由被告胡某峰个人承担。对于原告提供的证据三中的违约金70000元，因在该协议上签字人不是原告李某兴而是与李某兴无关的其他人陈义龙，故该证据不予认定。 经审理查明：2014年11月12日，被告广旭公司与被告金合公司签订建设工程施工合同，被告金合公司将瑞昌金合再生资源集散中心工程发包给被告广旭公司，签约合同价为20586027.90元，被告广旭公司在签订合同后，将全部工程转包给实际承包人为被告胡某峰，被告胡某峰与被告广旭公司之间形成挂靠关系。2014年11月23日，被告胡某峰与原告李某兴签订工程协议书，双方约定将瑞昌金合公司工程项目中的泥工、木工、钢筋工以包工形式发包给原告施工，并就合同工期、价款等进行了约定。被告金合公司为项目的发包人。合同签订后，原告按约定履行了义务。双方于2016年5月21日进行了结算，被告方还欠680557.20元，2016年被告广旭公司代被告胡某峰支付的钢筋工工资211200元、泥工工资260000元、木工工资155855元，实际欠付金额为53502.20元，另被告胡某峰以其个人的名义向原告李某兴出具欠工程保证金93800元的欠条。被告金合公司以现金的方式向被告胡某峰支付了工程款446万元，另以12套商品房折款480万元折抵工程款，但被告金合公司与被告胡某峰及被告广旭公司之间没有就瑞昌金合再生资源集散中心工程进行最终决算，该工程最终决算造价是多少无从知晓。原告多次向被告方催讨，无果，为此，诉至法院。 本院认为，被告广旭公司将与被告金合公司签订的建设工程施工合同的全部工程转包给被告胡某峰，违反《合同法》第二百七十二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项的相关规定，该行为属无效行为，被告广旭公司应承担相应的民事责任即连带责任。被告金合公司与被告广旭公司或实际承包人被告胡某峰未就所签订的合同的工程进行决算，实际工程款是多少暂无法知晓，因此，被告金合公司应在其实际应付的工程款限额范围内承担连带责任。被告胡某峰是该工程的实际承包人，被告胡某峰已与原告之间就原告所做的工程进行了结算，应对原告李某兴的欠款承担清偿责任。对于被告胡某峰欠原告保证金93800元，是被告胡某峰个人行为，应由其自行承担偿还，被告金合公司和被告广旭公司不应承担责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项、第二条之规定，判决如下： 一、被告胡某峰于本判决生效后十日内支付给原告李某兴工程款53502.20元。 二、被告胡某峰于本判决生效后十日内支付给原告欠款93800元。 三、被告广旭公司对上述第一项的款项承担连带清偿责任。 四、被告金合公司对上述第一项的款项在其未付的工程款限额范围内承担连带清偿责任。 五、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6210元，由被告胡某峰负担3600元，由原告李某兴负担2610元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  陈立国 人民陪审员  胡承慧 人民陪审员  朱海英 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  邓慧茹