黑龙江省伊春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑07民终273号上诉人（原审原告）：张永峰，男，1974年8月5日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省伊春市乌马河区。委托诉讼代理人：郝柏林，男，住黑龙江省伊春市乌马河区，乌马河区团结社区居民委员会推荐。被上诉人（原审被告）孙雷，男，1985年1月9日出生，汉族，伊春市万润华城置业有限公司员工，住黑龙江省伊春市伊春区。上诉人张永峰因与被上诉人孙雷委托合同纠纷一案，不服伊春区人民法院（2018）黑0702民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张永峰及其委托诉讼代理人郝柏林、被上诉人孙雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永峰上诉请求：依法撤销认定事实错误的一审判决，改判孙雷返还红砖款50000元和占款利息，由孙雷承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：提交新证据即张永峰向孙雷要130000元款项的通话录音整理资料，用以证明孙雷代张永峰承付建筑材料红砖款、砂子款，在张永峰处拿现金130000元，为张永峰结算外购红砖、砂子材料款。孙雷只结算了砂子款，针对双方认可的50000元红砖款至今没有进行结算。既然没有办理结算事项，理应退还给张永峰红砖结算预付款50000元。在追偿未结算材料款的过程中，孙雷提交伊春节能灰墙体材料有限公司给付50000元的收款收据一张，该收据是没有承付货物红砖的假收据，是孙雷为占有结算红砖预付款的欺骗行为，不应得到支持。孙雷主动承揽为张永峰结算建筑材料砂子、红砖款项，但是又没有尽到结算义务，没有结算部分款项应如数返还给张永峰。请求依法判令孙雷返还目前尚未进行实际结算红砖款现金50000元，并承担占用资金利息（自2017年5月23日起至法院判决生效时止）。孙雷辩称：我没有占用张永峰砖款，因为我没有收到他130000元钱，他使用的砖不是我本人运输和买卖的，他是跟第三方发生的关系，与我本人无关。张永峰向一审法院起诉请求：1.返还代为结算红砖款50000元及占款利息；2.由孙雷承担本案诉讼费。一审法院认定事实：张永峰在承包万润新里程工程施工期间，从案外人处购买红砖，案外人将红砖送到张永峰工地，张永峰给案外人出具红砖进场验收票据。孙雷当时为伊春市万润华城置业有限公司的工作人员。2017年5月8日，张永峰起诉孙雷要求返还购材料款及返还砂石款票据及红砖款票据，孙雷于2017年5月23日出具答辩意见，同意将剩余的材料款15200元返还给张永峰，由张永峰出具收条，至于砂石款票据及红砖票据，孙雷于2017年6月30日前交给张永峰。当日，张永峰为孙雷出具15200元收条，并于当日向本院提出撤诉申请，本院于2017年5月23日作出（2017）黑0702民初691号民事裁定，裁定准许张永峰撤回起诉。2017年7月27日，张永峰给孙雷出具收条一份，注明未收到用于结算凭证的砖款小票，仅收到孙雷给的一张红砖款收据50000元。该收据为盖有伊春节能粉煤灰墙体材料有限公司公章的红砖款50000元收款收据。张永峰于2017年8月3日起诉孙雷要求返还红砖进场验收票据，2017年11月29日以经协商暂不采用诉讼方式解决为由而申请撤诉，本院于当日作出（2017）黑0702民初1232号民事裁定，裁定准许张永峰撤回起诉。2018年5月14日，张永峰起诉孙雷要求返还红砖进场验收票据，本院于2018年8月1日作出（2018）黑0702民初667号民事判决书，判决驳回张永峰诉讼请求。现张永峰诉至本院要求孙雷返还红砖款50000元及占款利息。一审法院认为，张永峰要求孙雷给付红砖款50000元，称该款项是孙雷替其结算红砖款，但结算后一直未将红砖进场验收票据返还给张永峰，证明孙雷没有为张永峰结算50000元红砖款，因此应由孙雷将50000元返还给张永峰。孙雷辩称没有为张永峰代为结算任何砖款，没有接到过张永峰给的50000元现金。张永峰所举示被告出具的答辩意见、收条等仅能证明孙雷同意将红砖款票据于2017年6月30日前交给张永峰，不能证明孙雷收到过张永峰50000元红砖款，孙雷也按该意见为张永峰提供了红砖款收款收据。根据谁主张谁举证的证据规则，张永峰应承担举证不能的后果。张永峰要求孙雷返还50000元的诉讼请求不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回张永峰的诉讼请求。案件受理费1050元，由张永峰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于张永峰提交的与孙雷之间通话录音二份，因孙雷对该证据的真实性无异议，且该证据与本案具有关联性，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年9月22日，张永峰电话与孙雷联系，称孙雷拿走其130000元款项，要求孙雷返还130000元（砂石款80000元、红砖款50000元）票据或现金，孙雷对于上述事实未予否认。2016年4月6日，张永峰再次通过电话与孙雷联系，称将钱款交给孙雷由其结算砂子款，要求对砂款进行算账。另查明，张永峰主张的票据即由入库经手人及仓库保管人员签字的入库单。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是孙雷应否返还张永峰红砖款50000元。经审查，张永峰提交与孙雷两份通话录音中，已经明确主张孙雷拿走其130000元款项，代为支付50000元红砖款及砂石款，孙雷对上述事实未予否认，并认可由其返还张永峰50000元红砖款票据。且孙雷已经实际履行了部分义务，将砂石入库单及剩余砂石款15200元返还给张永峰，仅剩余50000元红砖款存在争议。本院认为，本案系张永峰无偿委托孙雷代为支付红砖款产生的，张永峰提交的证据能够证实孙雷拿走其50000元红砖款并代为支付的事实，双方之间的委托合同关系成立，本案案由应当为委托合同纠纷。因孙雷无法返还张永峰主张的50000元红砖入库单，亦未提交充分证据证实其履行了代付义务，故依法应当返还张永峰红砖款50000元。庭审中，孙雷辩称其与本案无关，仅是负责协调此事，且已于2017年7月27日交给张永峰一张红砖款50000元收款收据。经审查，张永峰多次向孙雷主张权利，孙雷从未否认并积极履行相关义务，其抗辩主张与张永峰提交的录音中陈述不符，亦不符合常理。孙雷向张永峰交付的收款收据系伊春节能粉煤灰墙体材料有限公司出具，并非张永峰主张的入库单，张永峰对于该收据不予认可。因孙雷未提交伊春节能粉煤灰墙体材料有限公司为张永峰提供50000元红砖及已实际代付红砖款的证据予以佐证，伊春节能粉煤灰墙体材料有限公司亦未出庭予以证实，无法核实其真实性，故孙雷的抗辩理由明显依据不足。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中孙雷未提交充分证据证实其与本案无关或履行了相关义务，依法应当承担诉讼不利的法律后果。关于利息问题。经审查，张永峰自愿将款项交付孙雷用于结算红砖款，双方之间未约定利息，张永峰亦不向孙雷支付报酬，现张永峰主张利息于法无据，本院不予支持。综上所述，张永峰的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院认定基本事实不清。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销伊春区人民法院（2018）黑0702民初1379号民事判决；二、孙雷于本判决生效后十日内给付张永峰款项50000元；三、驳回张永峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费合计2010元，由孙雷负担。本判决为终审判决。审判长  代红光审判员  张秋妍审判员  杨 洋二〇一九年十一月十五日法官助理邵丽丽书记员沈洋