上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11969号上诉人（原审原告）：上海普兰金融服务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张东路1388号8、9幢。法定代表人：李映辉，执行董事。委托诉讼代理人：周荆，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：汉京琳，上海市金茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国际商业机器（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区张江高科技园区科苑路399号张江创新园10号楼7层。法定代表人：AlainCharlesBenichou，董事兼总经理。委托诉讼代理人：韦英洪，上海金茂凯德律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾轩，上海金茂凯德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳掌众智能科技股份有限公司（原名称为上海掌纵文化传媒股份有限公司、上海申石软件科技股份有限公司），住所地广东省深圳市南山区粤海街道科技路1号桑达科技大厦14楼南A。法定代表人：袁春，董事长。委托诉讼代理人：钱陈，上海大邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙薇，上海大邦律师事务所律师。上诉人上海普兰金融服务有限公司（以下简称普兰公司）因与被上诉人国际商业机器（中国）有限公司（以下简称商业机器公司）、深圳掌众智能科技股份有限公司（以下简称掌众公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初44342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人普兰公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审的诉讼请求。事实和理由：首先，孟某代理商业机器公司与普兰公司签订《产品购销三方合同》，其作为商业机器公司的员工，普兰公司并不清楚孟某为无权代理，现商业机器公司对孟某的代理行为未予以追认，故普兰公司作为善意相对人有权依据合同法第48条规定撤销合同。其次，孟某与掌众公司向普兰公司谎称XXQradar组件已非原厂产品，隐瞒了其中xSeries3650M4BDfuwuqi服务器及软件已非原厂产品的事实，而且对普兰公司进行价值欺诈，用提供虚高的价格信息，再谎称给予巨额折扣且特价即将失效的手段，诱使普兰公司违背自己真实意思签订《产品购销三方合同》，根据合同法第54条第2款规定，上述行为构成欺诈，普兰公司有权撤销合同。综上所述，合同撤销后，普兰公司有权追究商业机器公司及掌众公司因合同撤销而产生的缔约过失责任，商业机器公司与掌众公司应赔偿普兰公司损失人民币（以下币种同）5万元，请求二审法院依法予以改判。被上诉人商业机器公司辩称，原审法院事实查明清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人掌众公司辩称，原审法院事实查明清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。普兰公司向原审法院起诉请求：1、判令撤销普兰公司与商业机器公司、掌众公司签订的《产品购销三方合同》；2、判令商业机器公司、掌众公司赔偿普兰公司经济损失5万元；3、判令商业机器公司、掌众公司承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：一、孟某原系商业机器公司的员工。孟某曾向普兰公司交付一张名片，载明，孟某系商业机器公司的华东区软件部高级软件销售经理，公司地址上海市浦东新区XX园区XX路XX号XX园XX号楼。原审审理中，商业机器公司表示，孟某在2013年10月16日入职，2015年7月31日离职。2014年11月14日，孟某向普兰公司发送邮件，内容为根据普兰公司提出的需求，孟某代表Z公司为普兰公司提供了一份XX产品（产品编号DOWREBLL）的报价单，详见附件。2014年11月26日，孟某向普兰公司发送邮件，内容为王经理，附件是同事提供给我的服务器和存储价格，请查收。2014年12月19日，孟某向普兰公司发送邮件，内容为王总，附件是更新过的报价单，请查收。2014年12月25日，孟某向普兰公司发送邮件，内容为张总，根据您的要求，我整理了最终的报价单，本报价单包含代理商服务和原厂服务两份报价，请查收，该报价为最终版本。2015年1月21日，孟某向普兰公司发送邮件，内容为王总，根据电话里您的要求，推荐两家XXQradar的授权经销商和服务实施商，分别是上海XX股份有限公司、掌众公司。2015年1月28日，孟某向普兰公司发送邮件，内容为王总，附件是最新版本的报价单，请查收。同日，孟某又向普兰公司发送邮件，内容为王总，附件是XXQradarSIEM内置分析规则的官方文档，请查收。2015年2月4日，孟某向普兰公司发送邮件，内容为王总，请查收附件。2015年2月5日，孟某又向普兰公司发送邮件，内容为张总，请查收附件。2015年2月27日，掌众公司的员工王某1给普兰公司发送邮件，该邮件同时抄送孟某，内容为王总，我是掌众公司的销售王某1，我司为XX软件服务的核心供应商，此次普兰金融日志管理项目，我司为XX推荐的实施服务商，附件是我司拟定的合同模板，请查收，相关普兰金融的信息需要您来协助填写，金额这块需要我们商谈后再进行补充。2015年3月25日，掌众公司的员工王某1给普兰公司发送邮件，该邮件同时抄送孟某，内容为王总，合同中增加了如下两点内容，硬件维护和维护一年后的服务费，您看还有什么问题需要修改。该邮件附件为产品购销三方协议，其中甲方为普兰公司，乙方为国际商业机器（中国）有限公司上海分公司，丙方为掌众公司。2015年3月27日，孟某向普兰公司发送邮件，内容为王总，很抱歉可能得麻烦你一件事，能否确认一下最后一版合同是否可以作为最终的签字版本？因为申石在确认合同后还需要和总代签订下单合同，还需要几天时间，我怕流程最后来不及导致特价单失效，如果您能确认一下，申石和总代的合同可以先走起来。2015年3月30日，孟某向普兰公司发送邮件，内容为王总，由于申请的Qradar产品特价将于本月底失效，为了既能使普兰获得本次申请的优惠价格产品，又能避免供货方的风险，请您帮忙确认以下信息以便供货方在本月底前备货下单：普兰公司在日志管理系统项目确认购买XXQradar产品，并与上海申石、XX已就日志管理系统项目的合同条款达成一致，并将于2015年4月15日之前完成合同签署，为保证贵司能在特价有效期内获得优惠的产品价格，上海申石在收到此邮件的确认回复后将下单产品，此下单不可撤销。2015年4月7日，孟某向普兰公司发送邮件，内容为王总，附件是营业执照复印件，请您查收。该邮件附件为企业法人营业执照（副本），载明企业名称为国际商业机器（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区XX园区XX路XX号XX园XX号楼XX层，营业执照落款日期为2014年1月20日。二、2015年4月，普兰公司（甲方）与掌众公司（丙方）共同签订名称为《产品购销三方合同》的合同一份，其中载明“国际商业机器（中国）有限公司上海分公司”为乙方，内容为：第一章，总则。1、鉴于乙方是XXQradar（国际商业机器智能安全平台）系列产品的生产商，丙方是乙方产品的经销商及实施方案提供商。2、根据《中华人民共和国合同法》及其他有关法律、法规，经甲、乙、丙三方协商一致，由丙方按甲方提出之要求，提供本合同标的产品及实施与培训服务，且乙方同意就本合同标的产品向甲方提供售后服务，特订立如下合同条款，以资共同恪守履行。第二章，合同标的。乙方、丙方同意向甲方提供下表（订单）所列产品及实施与培训服务（产品实施与培训见本合同附件一《普兰金融SIEM系统项目实施方案及范围》，下表所有产品的功能及参数均应符合乙方Qradar产品的功能标准，详见本合同附件二《Qradar产品的功能及参数》。序号：DOWRBLL，产品描述：（略），价格：1,530,000元，数量：1，列表总价：1,530,000元，折扣：84.90%，折后总价：231,030元。序号：DOWS6LL，产品描述：（略），价格：30,500元，数量：1，列表总价：30,500元，折扣：84.90%，折后总价：4,605.50元。序号：DOWTMLL，产品描述：（略），价格：30,400元，数量：1，列表总价：30,400元，折扣：84.90%，折后总价：4,590.40元。序号：xSeries3650M4BD，产品描述：（略），价格：49,800元。产品实施：XXSecurityQRadarSIEM31XX以及5天产品培训：合计价格：60,000元。注释：产品授权licence+12个月原厂维保（包含免费800电话以及电子邮件技术支持），详细硬件规格请参见第三页。合计：350,025.90元。含税价格：371,027.45元。……第五章，验收。1、验收时间：甲方SIEM系统项目上线正常运行一周后。2、验收方式：验收单。3、验收标准：⑴合同标的产品所有软件部件均为XX(商业机器公司)原厂生产且保修期正常。⑵合同标的产品所有部件无可视损坏和运行障碍。⑶合同标的产品所有设备上架通电正常运行2个月。⑷甲方按照附件一《普兰金融SIEM系统项目实施方案及范围》进行实施服务的验收。4、验收异议：甲方出具书面验收异议告知书后，乙方、丙方应在合理时间（10天）内予以补救且通过甲方验收，如乙方、丙方未能在以上合理时间（10天）补救且通过甲方验收的，丙方应保证由乙方负责更换新机，所产生的相关费用由乙方、丙方承担，否则丙方应无条件向甲方退款。……第十章，实施服务。详见附件一《普兰金融SIEM系统项目实施方案及范围》。……由本合同产生的一切争议，合同当事方应首先友好协商解决，协商不成时提交普兰公司所在地法院诉讼解决。该合同乙方落款处加盖有“国际商业机器（中国）有限公司上海分公司”印章。对于该合同签订过程，普兰公司表示，《产品购销三方合同》的合同模板是普兰公司提供的，2015年4月初，商业机器公司、掌众公司在《产品购销三方合同》上盖章后，孟某将合同交给普兰公司走内部报批流程盖章，普兰公司于同月在合同上盖章，合同落款处“国际商业机器（中国）有限公司上海分公司”印章是孟某加盖的。商业机器公司表示，其未签订过该合同，涉案合同模板由普兰公司提供亦不符合其交易惯例，该合同与其无关，不清楚合同落款处“国际商业机器（中国）有限公司上海分公司”印章是否为孟某加盖。掌众公司表示，《产品购销三方合同》的合同模板是普兰公司提供的，三方签订也是普兰公司提出的，普兰公司先与孟某谈好交易之后才找到掌众公司，当时其不清楚商业机器公司是否有上海分公司；2015年4月孟某将合同交给掌众公司，当时合同落款处已加盖普兰公司印章和“国际商业机器（中国）有限公司上海分公司”印章，不清楚该印章是否为孟某加盖，此后掌众公司在合同落款处盖章，因普兰公司已加盖合同骑缝章，故其未加盖合同骑缝章，否则就会加盖合同骑缝章。2015年5月20日，普兰公司与掌众公司（上海申石软件科技股份有限公司）共同签订《产品签收单》一份，内容为“普兰公司确认收到如下产品：DOWRLL，数量1。xSeries3650M4BD，数量1。甲方：普兰公司，项目经理签字：赵晶，日期：2015年5月20日，丙方：掌众公司（上海申石软件科技股份有限公司），项目经理：王某1，日期：2015年5月20日。”2015年7月22日，普兰公司与掌众公司签订《产品签收单》一份，内容为“普兰金融日志管理项目产品列表明细如下：DOWRBLL，数量1;DOWS6LL,数量1；DOWTMLL,数量1；xSeries3650M4BD，数量1。甲方确认收到上述产品，并由乙方按照甲方需求进行实施。甲方：普兰公司，地址：上海市浦东新区XX路XX号XX号楼。项目经理签字：丁某，日期：2015年7月22日。乙方：掌众公司（上海申石软件科技股份有限公司），地址：上海市浦东新区XX路XX弄XX号楼510，项目经理签字：陈某，日期；2015年7月22日。2015年9月30日，普兰公司（客户方）、掌众公司（供应商）共同签订《申石软件服务确认报告》。2016年4月21日，普兰公司项目经理丁某作为交接人，武某作为接交人，掌众公司陈某、王某2作为监交人确认项目进度情况。2016年4月25日，商业机器公司售后服务工作人员李某向普兰公司发出电子邮件一份，主题为普兰公司，公司客户编号为742736，联系人信息变更。内容为尊敬的用户：您好！贵公司的联系人信息已经更改完成，目前贵公司在XX系统中的主要联系人为：武某021-XXXX4034，XX＠purang.com。请知悉！此外查看到贵公司购买的软件服务即将分别在2016年4月30日和2016年7月31日到期。到期后XX软件技术支持（800服务）和升级服务将终止，请问贵公司是否有续约需求？产品编码：DOWTMLL,数量：1，服务开始时间：2015年7月9日-2016年7月31日，产品编码：DOWRBLL,数量：1，服务时间：2015年4月21日-2016年4月30日。若贵单位有续保需求，请分别于2016年5月31日之前完成XXSecurityQRadar的续约，和2016年8月31日之前完成XXSecurityVFlow服务的续约，您可以与授权的XX业务合作伙伴联系，以获得最终报价并履行订单，也可以通过与我们的销售代表直接联系。如果相关软件产品分别在2016年5月31日和2016年8月31日之前您未续约，如果在此后，您希望恢复使用XX软件升级和支持，则支付的恢复费用将是年度续约费用的三倍以上。任何问题，随时保持联系！2016年7月21日，掌众公司员工王某1向普兰公司发送邮件，内容为武老师，我们需要配合XX提交产品问题追踪，所以需要您发份邮件给到我们。基本的邮件内容如下：普兰公司于2015年采购的XXQradar产品，在产品安装过程中发现产品自动更新模块有问题，造成产品无法验收。在咨询了XX售后服务团队及国外工程师配合下，刚解决自动更新模块的问题。2016年8月29日，掌众公司员工王某1向普兰公司发出电子邮件一份，内容为武老师，由于XX产品的问题，造成2015年签署的XXQradar项目延期一年多未支付。特与XX协商后，需要贵司发份邮件说明此项目拖延是由于产品的原因。为了项目后续更好的支持，邮件发送我司后，我们可以根据贵司的反馈让XX更重视此事。基本的邮件内容如下：普兰公司于2015年采购的XXQradar产品，自动更新模块有问题，造成产品无法正常进行。直至2016年7月份，在XX原厂国外产品工程师进行重新修复之后，才修复该产品的自动更新模块的问题。商业机器公司未设立过“国际商业机器（中国）有限公司上海分公司”。掌众公司曾于2017年1月12日起诉至原审法院要求普兰公司支付涉案合同项下货款371,027.45元。三、2017年5月，普兰公司起诉至原审法院要求解除《产品购销三方合同》，掌众公司支付违约金37,102元，商业机器公司对上述付款义务承担连带清偿责任。原审法院于2018年1月10日作出（2017）沪0115民初38283号民事判决，认定普兰公司及掌众公司均未提交相关证据足以证明涉案《产品购销三方合同》是由商业机器公司签订的事实，且商业机器公司对此不予认可，涉案合同对商业机器公司不具有拘束力；还认定从2015年9月30日，普兰公司、掌众公司共同签订《申石软件服务确认报告》来看，普兰公司已签字确认了涉案合同项下的产品已安装上线的事实；从掌众公司提供的《普兰金融QradarSIEM上线报告》来看，掌众公司已对涉案产品提供了维护服务，且证实涉案产品已由普兰公司激活使用；涉案合同产品均具有时效性，本案普兰公司并未向原审法院提交证据证明其在有效期内向掌众公司提出过产品存在欺诈，致合同目的无法实现的异议，而是在产品有效期届满十个月掌众公司起诉普兰公司支付全部货款后才起诉至法院要求解除合同，并不符合常理，现普兰公司提出解除涉案合同的主张，缺乏事实依据及法律依据，故不予支持；并据此判决掌众公司支付普兰公司违约金2,758.77元，驳回普兰公司的其他诉讼请求。普兰公司不服一审判决，提起上诉，落款日期为2018年2月9日的上诉状载明的上诉理由包括《产品购销三方合同》应予撤销，普兰公司有权解除涉案合同。2018年5月18日，上海市第一中级人民法院作出（2018）沪01民终4107号民事判决，认定本案二审争议的问题首先在于普兰公司于二审阶段可否变更请求权基础；普兰公司一审的诉请为，要求法院判令解除合同并要求判令掌众公司支付违约金；二审庭审中经法庭反复释明，普兰公司坚持主张根据《合同法》第五十四条第二款的规定行使撤销权，并明确选择以此作为二审诉请的基础；对此，该院认为，二审应当以一审的审理范围为限，当事人选择和变更请求权的基础应当在一审辩论终结前提出，否则势必会影响甚至剥夺其余各方当事人二审终审的权利；而且，本案根据查明的事实，普兰公司在签订合同时就应当对签约主体、买卖标的及价格尽到合理注意义务，即对其所主张的撤销事由应当知晓；即便如普兰公司所言，于一审庭审中方知晓该等事由，一审法庭辩论终结前普兰公司也有变更请求权基础的机会；现普兰公司于二审期间方变更请求权基础为主张行使撤销权，原审法院不予审理；并据此判决驳回上诉，维持原判。此后，普兰公司申请再审该案。2018年7月24日，上海市高级人民法院受理普兰公司的再审申请。2019年4月19日，上海市高级人民法院作出（2018）沪民申1655号民事裁定书，认定普兰公司在一审中的诉请为解除合同并要求掌众公司承担违约责任，其二审时以掌众公司用欺诈手段使其订立合同为由要求撤销合同，因撤销权行使所依据的法律规范完全不同于合同解除权，此两种请求权不能同时主张，故普兰公司撤销合同的请求属于对原诉讼请求的变更；鉴于诉讼请求的变更应当在一审法庭辩论结束前提出，二审法院据此对普兰公司二审提出的撤销合同请求不予审理并无不当；撤销合同的请求必须由受损害方提出，不属于法院主动审查的范围，普兰公司认为一审中法院应予释明缺乏法律依据；因合同撤销与合同解除不能同时主张，经二审法院释明后，普兰公司仍坚持要求行使撤销权，在此情况下，其要求法院在不支持撤销权请求之后继续审理其关于解除权的主张亦不符合法律规定；普兰公司并未提供证据证明孟某和国际商业机器（中国）投资有限公司上海分公司系本案三方合同的当事人，其关于一审法院遗漏当事人的主张依据不足；并据此裁定驳回普兰公司的再审申请。商业机器公司在（2017）沪0115民初38283号案件2017年6月21日的庭审笔录中陈述，xSeries3650M4BD的服务器及软件在2014年已卖给Y公司，不可能在2015年出售该系列产品。根据普兰公司提交的一份COM34R8订单，涉案《产品购销三方合同》中的DOWRBLL产品系掌众公司向案外人W公司采购，采购价为229,345.83元，预计税费38,988.79元，总订单价格为268,334.62元。原审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案争议焦点为：一、本案是否构成重复起诉？二、普兰公司是否享有涉案合同撤销权？三、商业机器公司、掌众公司是否应承担缔约过失责任？关于争议焦点一：第一，根据生效判决和已查明的事实，涉案《产品购销三方合同》系普兰公司与掌众公司签订，对商业机器公司不具有拘束力。且普兰公司要求解除《产品购销三方合同》的诉讼请求已被生效判决驳回，因此，涉案合同合法有效，对普兰公司与掌众公司具有法律拘束力。其次，撤销合同与解除合同具有不同的请求权法定事由，本案中普兰公司诉请主张的是撤销涉案《产品购销三方合同》。因此，本案不构成重复起诉。关于争议焦点二：第一，普兰公司向原审法院提交的孟某名片上载明其工作单位为商业机器公司，普兰公司向原审法院提交的孟某发给普兰公司邮件中的营业执照亦为商业机器公司的营业执照，名片和营业执照的公司地址均为商业机器公司的住所地，而非当事人均确认不存在的“国际商业机器（中国）有限公司上海分公司”。现涉案《产品购销三方合同》系普兰公司提交的合同模板，但其载明的乙方却为不存在的“国际商业机器（中国）有限公司上海分公司”，鉴于商业机器公司并未与普兰公司签订涉案合同，且涉案合同不是以商业机器公司的名义与普兰公司签订，而是以不存在的“国际商业机器（中国）有限公司上海分公司”名义与普兰公司签订，因此，普兰公司以合同法第48条规定为由要求撤销《产品购销三方合同》，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。第二，根据生效判决和已查明的事实，普兰公司已确认涉案合同项下的产品安装上线，掌众公司已对涉案产品提供维护服务，普兰公司已激活使用涉案产品。但普兰公司并未在涉案合同产品有效期内向掌众公司提出过产品存在欺诈并要求撤销合同的异议，而是在产品有效期届满且涉诉后才起诉要求撤销合同，并不符合常理。同时，xSeries3650M4BD产品并非涉案合同的主要产品，并且无服务期限，而涉案合同的主要产品DOWTMLL和DOWRBLL则具有服务期限，且因已过产品有效期而需要续期。因此，考虑到涉案合同的实际履行情况，结合已查明的事实，普兰公司提供的证据不足以证明签订涉案合同违背其真实意思。综上，普兰公司以涉案产品存在欺诈为由要求撤销《产品购销三方合同》，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。第三，掌众公司向案外人采购涉案合同中DOWRBLL产品价格为229，345.83元（不含税），而掌众公司将涉案合同中DOWRBLL产品出售给普兰公司的价格为231,030元（不含税），鉴于转手买卖交易存在合理差价利润系正常的市场销售行为，因此，普兰公司主张存在价格欺诈缺乏依据，原审法院不予采纳，普兰公司以存在价格欺诈由要求撤销《产品购销三方合同》，原审法院不予支持。第四，正如二审民事判决所言，普兰公司在签订合同时就应当对签约主体、买卖标的及价格尽到合理注意义务，即对其所主张的撤销事由应当知晓。综上，普兰公司要求撤销《产品购销三方合同》，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。关于争议焦点三，鉴于普兰公司无权撤销普兰公司与掌众公司签订的《产品购销三方合同》，该合同合法有效，当事人均应恪守。同时，普兰公司也未提供证据证明其损失，因此，普兰公司要求商业机器公司、掌众公司赔偿因合同撤销而产生的缔约过失损失5万元，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回上海普兰金融服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1,050元，由上海普兰金融服务有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为普兰公司是否有权撤销系争的《产品购销三方合同》，并可否要求商业机器公司与掌众公司赔偿相应损失。首先,孟某虽然是商业机器公司的员工，但是其提供给普兰公司的名片上载明其工作单位为商业机器公司，其提供给普兰公司的营业执照亦为商业机器公司，且名片与营业执照上的地址均为商业机器公司的住所地，并未涉及不存在的“国际商业机器（中国）有限公司上海分公司”，现涉案《产品购销三方合同》中载明的乙方却为“国际商业机器（中国）有限公司上海分公司”，故该合同不能约束商业机器公司。因此，普兰公司要求依据合同法第48条的规定撤销合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，根据一审已查明的事实，普兰公司已确认涉案合同项下的产品安装上线，掌众公司已对涉案产品提供维护服务，且根据掌众公司向案外人采购涉案合同产品价格与出售给普兰公司售价的差价看，属于合理差价利润，是正常的市场销售行为，故普兰公司主张存在价格欺诈要求撤销合同，亦缺乏相应依据，本院亦不予支持。最后，普兰公司作为合同签订一方，理应对签订主体及买卖标的价格尽到合理注意义务，即其对所主张的撤销事由应当是知晓的。综上所述，普兰公司要求撤销《产品购销三方合同》的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。关于普兰公司是否可主张相应损失，一审法院对此已详尽阐述，本院予以认同，不再赘述。综上所述，上海普兰金融服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,050元，由上诉人上海普兰金融服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  毛海波审判员  刘丽园审判员  吴慧琼二〇一九年十一月二十八日书记员  梁春霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……