文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏02民终3622号上诉人（原审原告）:廖荣喜，男，1993年5月3日生，汉族，住河南省固始县。上诉人（原审被告）：罗刚，男，1971年10月8日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：奚春晖，江苏湖滨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈贵林，男，1986年6月17日生，汉族，住河南省固始县。上诉人廖荣喜、罗刚因与被上诉人陈贵林交通事故责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2019）苏0206民初2566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖荣喜上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实及理由：1、原审法院判令其自行承担20%责任没有依据，在本次事故中，罗刚和陈贵林负同等责任，其不负责任，相关损失不应有其自行承担。2、原审对误工费认定不当，请求重新认定。罗刚上诉请求：撤销原判，依法改判。事实及理由：1、陈贵林事发后逃逸，应承担全部赔偿责任。2、廖荣喜应自行承担30%的损失，理由是：其对自身安全没有尽到应有的注意义务，过错较大。同时，其认为廖荣喜的上诉请求不成立。被上诉人陈贵林辩称，事故发生后其并没有立刻离开，是交警来了之后其才离开的，是找亲戚去借钱了，拿了钱去了医院。当时手机没电了，押在了附近水果店老板娘处，老板娘将手机交给了交警。其只是不了解事故处理的程序，没有逃逸的想法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。廖荣喜向原审法院起诉请求:罗刚、陈贵林赔偿307563.6元。原审法院认定事实：2018年8月31日，罗刚驾驶无号牌电动三轮车（乘坐马林丽）与陈贵林驾驶无号牌电动三轮车（乘坐廖荣喜）相撞，造成罗刚、马丽林、廖荣喜受伤，二车损坏。事发后陈贵林离开现场未及时报警。交警部门认定罗刚、陈贵林负事故同等责任。对廖荣喜的司法鉴定意见为，脾切除伤残等级评定为八级，其误工期120日，护理期60日、营养期60日为宜。具体损失认定情况：            损失认定、理由                  项目              主张/元              认定/元              理由                  医药费              36786.75              36786.75              按相应票据                  住院伙食补助              500              500              50元/天*10天                  营养费              3000              1800              30元/天*60天                  护理费              7200              4800              80元/天*60天                  交通费              1000              500              酌情认定                  误工费              24000              8080              2020/月*4月，廖荣喜无法提供事发前三年的固定收入证明，按无锡最低工资标准计算                  残疾赔偿金              125070              125070              20845*20*0.3                  被抚养人生活费              91946.85              91946.85              16567*0.3/2*37                  精神损害抚慰金              15000              15000              八级伤残                  合计              304503.6              284483.6              综合认定      原审法院认为，事发后陈贵林离开现场，但无证据证明其是为了逃避责任追究而离开现场，其行为无证据认定为交通肇事逃逸。对事故的发生，陈贵林与罗刚均有过错，应承担相应的赔偿责任。廖荣喜在市区道路违规乘坐非机动车，自身未尽安全注意义务，应适当减轻陈贵林与罗刚的赔偿责任。综上，酌情认定，陈贵林、罗刚各承担40%的赔偿责任，廖荣喜自负20%的责任，具体金额为：罗刚承担284483.6元*40%＝113793.44元，陈贵林承担284483.6元*40%＝113793.44元，扣除其已预付的赔偿款10500元，应支付103293.44元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、罗刚于判决生效后十日内支付廖荣喜赔偿款113793.44元；二、陈贵林于判决生效后十日内支付廖荣喜赔偿款103293.44元；三、驳回廖荣喜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2038元，减半收取1019元，鉴定费3060元，合计4079元，由廖荣喜负担779元，由罗刚负担1650元，由陈贵林负担1650元。二审中，本院经审理对原审查明的事实予以确认。关于陈贵林有无逃逸情节，法院向交警部门调取了接处警情况说明，该说明载明：“2018年8月31日21点38分，我接到中队指挥室出警电话，称长欣路、太平路两个电动三轮车相撞，两个司机都受伤，120接到中医院。我到达现场后，周围很多人，我问围观的人，都说司机受伤已送医院。当时现场有一位男子和旁边水果店老板娘在说话，称先回去准备钱，并把没电的手机（原文误作电机）押（原文为压）在了老板娘处，后来老板娘交给了我，当时没有闻到酒味。到中医院找到伤者，才知道伤者是乘客，那位男子是驾驶员。”法院经与办案警官联系，办案警官认为陈贵林没有逃逸的主观意思，故在事故认定书中没有作肇事逃逸的认定。陈贵林质证称，接处警记录中的“那位男子”就是其本人，其并没有逃逸的故意。罗刚质证称，对于接处警情况说明的真实性没有异议，但与事故认定书不一致，出警人员没有当场对陈贵林作酒精测试，说明其处置程序不当。本院认为，廖荣喜未确保自身安全，搭乘陈贵林的电动三轮车造成本次伤害，其自身存在一定过错，法院判令其承担20%的损失并无不当。关于误工损失，其并未提供工作证明，也没有提供收入明细，因其具备劳动能力，原审法院酌定按照2020元每月计算误工损失，具有合理性。双方发生事故后，根据陈贵林的陈述和接处警情况说明载明的情况，反映陈贵林并未立即离开现场，其将手机押在水果店老板娘之处后，离开是为了筹钱救助受伤的同伴廖荣喜，故交警部门在作事故认定时只是记载“事发后陈贵林离开现场未及时报警”这一特定事实，而未将其作肇事逃逸认定。结合当事人陈述和接处警情况说明，本院认定陈贵林确无逃逸的主观意思，其未报警及离开有合理事由，罗刚上诉认为陈贵林肇事逃逸缺乏证据支撑。因陈贵林、罗刚均是驾驶电动三轮车，对于事故的发生负有同等责任，罗刚亦无证据证明陈贵林存在逃逸情形，故原审法院判令二人各自承担40%的责任亦无不当。综上所述，廖荣喜、罗刚的上诉请求均不成立，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2038元，由廖荣喜负担600元，由罗刚负担1438元。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 薛 崴审判员 毛云彪审判员 张朴田二〇一九年十一月十四日书记员 李 蒙