安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终7562号 上诉人（原审原告）：李多山，男，1965年11月21日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人:陈荣，上海汇业（合肥）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：洪跃东，男，1975年4月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被上诉人（原审被告）：王瑞宽，男，1970年1月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：蔡铮，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡萍，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 上诉人李多山因与上诉人洪跃东、被上诉人王瑞宽民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2019）皖0191民初438号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人李多山上诉请求：一审法院认定被上诉人王瑞宽免除保证责任，属于认定事实、适用法律错误。案涉保证合同未约定保证期间，上诉人有权自主债权履行期届满之日起六个月内要求被上诉人王瑞宽承担保证责任。上诉人向法院提供了2014年11月10日王瑞宽签字的还款说明。内容有王瑞宽自愿就本案借款继续承担连带保证责任。一审审理期间，有证人出庭作证证明，保证期间内上诉人不断向王瑞宽催要本案借款，洪跃东亦认可上诉人要求王瑞宽承担保证责任。还款说明是王瑞宽对案涉借款合同约定的保证责任的再次确认，2017年2月16日和2018年元月20号洪跃东还款承诺记载，上诉人一直向两被上诉人索要借款本金及利息。从2014年11月10日起，王玉宽的保证诉讼时效中断，保证期间重新计算两年，己计至2016年11月10日。证人出庭作证均说明2016年9月和2017年4月上诉人在罗马假日咖啡店与被上诉人王瑞宽、洪跃东见面，索要本案借款及要求王瑞宽承担担保责任，上诉人提供的短信截图及洪跃东2017年2月和2018年元月的还款承诺，也可以证实上诉人曾要求王瑞宽承担担保责任。本案借款数额巨大，从常理判断上诉人也会不断向两被上诉人主张权利。请二审法院查明事实改判。 上诉人洪跃东上诉请求：上诉人洪跃东以现金缴存转账等方式向李多山在徽商银行的个人卡账户，支付资金合计163.2万元。2018年2月13日又支付本金20万元，一审法院将此20万认定为支付利息不当。一审法院判决年利率24%计算利息和违约金，与双方达成的还款承诺内容严重不符。上诉人未还本金198万元，请二审法院查明事实改判。 被上诉人王瑞宽辩称：一审判决正确，请二审法院维持。 李多山向一审法院起诉请求：1、判令洪跃东偿还李多山借款本金218万元，并判令洪跃东支付李多山以218万元借款本金为基数，自2014年6月21日起至洪跃东全部清偿借款本息之日止按年利率24%计算的利息和违约金（暂计算至2018年11月28日止为2125333元）；2、判令王瑞宽对洪跃东的上述借款本息及违约金承担连带责任；3、本案诉讼费用由洪跃东、王瑞宽承担。事实和理由：2013年1月20日，洪跃东因资金周转需要向李多山借款300万元，约定借款期限为6个月，借款月利率1.2%，借款期限自2013年1月21日至2013年7月21日。王瑞宽作为保证担保人对上述借款进行担保，自愿承担连带责任。同时约定，洪跃东必须按期偿还利息及本金，如到期不能偿还利息或本金，按每日0.1%支付李多山违约金，直至付清所有的本金及利息。2013年1月21日，李多山按照洪跃东的要求，将借款本金300万元转入洪跃东母亲汪良根的银行账户。借款到期后，李多山多次向洪跃东、王瑞宽催要，洪跃东于2014年7月1日向李多山还款100万元，其中18万元作为2014年1月21日至2014年6月21日期间的利息，剩余82万元偿还借款本金。因洪跃东未按期归还全部借款本息，2014年11月10日洪跃东、王瑞宽与李多山签订《还款说明》，约定借款期限延期至2015年2月21日，王瑞宽对借款延期继续提供连带责任保证担保。后洪跃东一直未按期归还借款本息，李多山不断向洪跃东、王瑞宽索要借款本息，洪跃东分别于2017年2月16日和2018年1月20日签订《还款承诺》，但洪跃东仅于2018年2月13日归还20万元利息。现洪跃东尚欠李多山借款本金218万及2014年6月21日至今扣除20万元利息外的利息未支付。洪跃东、王瑞宽未按约偿还李多山借款本息的行为已构成违约。李多山提起诉讼。 一审法院认定事实：2013年1月20日，李多山、洪跃东、王瑞宽签订了一份《借款保证合同》，合同约定，“洪跃东因流动资金周转向李多山借款3000000元，借款月利率1.2%，借款时间六个月，自2013年1月21日起至2013年7月21日止；王瑞宽同意作为担保人，对洪跃东向李多山的借款进行担保，承担连带责任；洪跃东若到期不能偿还利息或本金，按每日0.1%支付李多山违约金直至付清所有本金和利息。”2013年1月21日，李多山通过其本人徽商银行账户向洪跃东指定的汪良根的账户转款3000000元。2014年11月10日，李多山、洪跃东、王瑞宽签订一份《还款说明》，载明“由于借款人资金周转困难，借款本金未及时给予偿还，双方经友好协商，作如下具体约定：利息暂已支付至2014年1月21日；洪跃东于2014年7月1日支付现金100万元，其中18万元应作为2014年1月21日-2014年6月21日期间的应付利息款，剩余82万元用于偿还借款本金；洪跃东尚欠李多山借款本金218万元未按期偿还，考虑到借款人实际困难，经协商同意借款期限延期至2015年2月21日，利率执行双方新约定的月息1.2%；担保人王瑞宽对借款延期继续提供连带责任保证担保。2017年2月16日，洪跃东又向李多山出具了一份《还款承诺》，载明“债权人李多山在延长的借款期限届满后至今一直向我和担保人王瑞宽索要本金及利息，因投资项目资金问题，本人一直未能归还本金及利息。现本人承诺于2017年8月16日归还债权人本金及利息。”期限届满后，洪跃东仍未能偿还借款本息。2018年1月20日,洪跃东与李多山再次签订一份《还款承诺》,载明“债权人李多山在延长的借款期限届满后至今一直向我和担保人王瑞宽索要本金及利息，因投资项目资金问题，本人一直未能归还本金及利息。现经本人和债权人协商，自2014年6月21日至2017年1月21日，利率执行双方再次新约定的利率即按银行同期一年期贷款利率上浮65.6%，即年利率7.2%，自2017年1月21日起实行年利率6%。本人承诺于2018年2月13日归还债权人李多山200000元，于2018年8月30日前还清所有欠款，如本人不能在2018年2月13日前归还债权人200000元，利率恢复全部按年利率7.2%计算。”2018年2月13日，洪跃东向李多山支付利息200000元。还款期限届满后，洪跃东亦未能履行承诺还清所欠借款本息。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，洪跃东向李多山借款3000000元的事实清楚,证据充分，各方均无异议，予以确认。对于该3000000元借款洪跃东已归还本金820000元的事实，出借人李多山与借款人洪跃东均予认可，亦予认定。关于本案利息，李多山认可洪跃东2014年6月21日前利息已付清，2014年6月21日后，洪跃东于2018年2月13日支付利息200000元。洪跃东辩称其实际共支付利息1012000元，但未能提供任何证据予以佐证，不予采信。在李多山、洪跃东、王瑞宽2013年1月20日签订的《借款保证合同》中，既约定了借款月利率为1.2%，又约定了洪跃东逾期还款的违约金按每日0.1%计算，该合同到期后，李多山与洪跃东又多次约定将逾期还款利率予以了变更。根据相关规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。由于《借款保证合同》中按每日0.1%（换算成年利率为36%）计算违约金的约定，已超过了年利率24%的法定上限，现李多山主动调整，主张按年利率24%计算利息和违约金，于法有据，予以支持。据此，截至2018年11月28日，计算洪跃东应支付的利息和违约金为2122148元（详见计算清单）。关于王瑞宽应否承担保证责任。在2013年1月20日的《借款保证合同》和2014年11月10日的《还款说明》中，王瑞宽均同意作为担保人,对洪跃东向李多山的借款承担连带担保责任，该担保行为合法有效。《借款保证合同》和《还款说明》均未约定担保期间。法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的,从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。案涉《借款保证合同》约定的借款期限至2013年7月21日，《还款说明》约定的主债务到期日为2015年2月21日,相应的保证期间依法应至2014年1月21日和2015年8月21日，连带责任保证的债权人只有在保证期间届满前要求保证人承担保证责任才产生计算保证合同的诉讼时效的情形，但李多山未能提供充分证据证明在此期间其向王瑞宽主张过权利，故本案不具备计算保证合同的诉讼时效的情形，王瑞宽依法免除保证责任。王瑞宽辩称其不应对本案借款本息承担连带保证责任的理由成立，予以采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、被告洪跃东应于本判决生效之日起十日内向原告李多山偿还借款本金2180000元，支付利息和违约金2122148元（暂计至2018年11月28日，之后以2180000元为基数，按年利率24%的标准继续计算至借款本息清偿之日止）；二、驳回原告李多山的其他诉讼请求。如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41243元，减半收取为20621元，由原告李多山负担15元，被告洪跃东负担20606元。 本院二审期间，李多山申请撤回上诉，其申请系对自身权益的处分，且不违反法律规定及他人利益，应予准许。洪跃东提供2014年12月1日、2015年3月5日两次现金存入李多山账户的银行支付凭证，计4万元，系支付利息，一审审理时因未找到凭证未能提供。 本院认为：关于王瑞宽应否承担保证责任，案涉《借款保证合同》约定的借款期限至2013年7月21日，《还款说明》约定的主债务到期日为2015年2月21日,相应的保证期间依法应至2014年1月21日和2015年8月21日，李多山在一审审理期间提供的短信截图反映的内容系李多山与洪跃东之间的往来信息，不能明确反映李多山向王瑞宽要求承担还款责任。案涉2017年2月16日、2018年1月20日的“还款承诺”仅洪跃东签字，王瑞宽未签字，李多山仅提供证人证言不足以证明其在法律规定的保证期间向王瑞宽主张了保证责任，一审法院就保证责任的分析认定并无不当。现李多山于本案判决前申请撤回上诉，依照相关法律规定予以准许，其缴纳的上诉费用41217元应减半收取20608.5元。 关于借款利息，一审法院的认定正确。洪跃东主张2018年2月13日支付的20万元系返还本金，但未能提供证据此主张系与李多山达成一致，故一审法院依先息后本的计算方式并无不当。洪跃东提供的银行存款凭证应能证明其已还利息漏计4万元，应予一审法院认定的未还利息中扣减，故一审法院认定应支付利息和违约金变更为2082148元(2122148元-40000元)。除此之外，上诉人洪跃东的其他上诉请求不能成立。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下： 一、维持合肥高新技术产业开发区人民法院(2019）皖0191民初438号民事判决第二项； 二、撤销合肥高新技术产业开发区人民法院(2019）皖0191民初438号民事判决第一项； 三、洪跃东应于本判决生效之日起十日内向李多山偿还借款本金2180000元，支付利息和违约金2082148元（暂计至2018年11月28日，之后以2180000元为基数，按年利率24%的标准继续计算至借款本息清偿之日止）。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费45985.5元，由上诉人李多山负担20608.5元，由上诉人洪跃东负担25377元。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 钱 岚 审判员 王 雷 二〇一九年十一月六日 书记员 张大梅 附：本案适用的相关法律条文 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项原判决、裁定认定事实清楚错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；