湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0683民初3339号原告:杜学勇，男，1967年11月19日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：王远、王占武，湖北胜和律师事务所律师。被告:邹厚锋，男，1966年9月1日出生，汉族，住枣阳市。被告:习兰，女，1984年5月4日出生，汉族，住枣阳市，委托诉讼代理人：肖毅，湖北今天（襄阳）律师事务所律师。原告杜学勇与被告邹厚锋、习兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜学勇及其委托诉讼代理人王远、被告习兰的委托诉讼代理人肖毅、被告邹厚锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜学勇向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告邹厚锋、习兰共同偿还原告借款105万元及利息(其中本金50万元的利息自2014年1月17日起至借款付清之日止按月利率2％予以计算；其中本金55万元的利息自2014年4月10日起至借款付清之日止按月利率2％予以计算)；二、诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2013年12月邹厚锋因承建湖北省枣阳市金泰格汽车配件有限公司厂房建设工程缺少资金，遂向杜学勇借款。同年12月31日杜学勇向邹厚锋、习兰转款10万元，2014年1月17日转款40万元，2014年4月10日转款55万元，并由邹厚锋向杜学勇出具共同投资款收据二份，并注明无论盈亏均按每万元年息3000元支付利息。2016年8月16日，邹厚锋、习兰就上述借款进行结算，截止当日尚欠借款本金100万元、利息74万元，并由邹厚锋、习兰共同出具借款100万元借据一份及欠利息74万元欠据一份，注明按每年每万元利息3000元计算利息。上述借款本息经杜学勇多次催要，邹厚锋、习兰均未偿还。为此双方发生纠纷，原告杜学勇提起诉讼，以保护其合法权益。被告习兰辩称，1、原告与二被告之间是民事合伙关系，而非民间借贷关系；2、在邹厚锋、××、××合伙××湖北省枣阳市金泰格汽车配件有限公司（以下简称金泰格公司）厂房建设工程施工项目中，原告共出资75万元，截至目前金泰格公司尚未对工程款结算也未支付全部工程价款，故三人合伙是否盈亏不能确定；3、习兰是合伙人之一，其收到原告的合伙出资款全部用于工程建设，不应由其个人承担该款项的偿还责任。被告邹厚锋辩称，其与习兰、杜学勇、刘晓华四个人合伙出资承建金泰格公司厂房建设工程，其与习兰收到杜学勇75万元的合伙出资款用于工程建设，该款项并不是其个人向杜学勇的借款。本院经审理认定如下案件事实：邹厚锋与习兰原系夫妻关系，二人于2013年5月21日登记离婚。2013年12月31日，杜学勇通过其子杜雪松的银行账户向习兰的银行账户汇款10万元；2014年1月17日，杜学勇通过其银行账户向习兰的银行账户汇款10万元；同年3月31日，杜学勇向杜学勇通过其银行账户向习兰的银行账户汇款15万元；同年4月10日，杜学勇通过其子杜雪松的银行账户向习兰的银行账户汇款40万元；以上杜学勇共计向习兰汇款75万元。2015年11月19日，邹厚锋向杜学勇之妻黄加会付款现金5万元；2016年5月18日邹厚锋向杜学勇的银行账户存款3万元。2016年8月16日，邹厚锋、习兰共同签名向杜学勇出具金额为100万元的借条一份，内容为“借条今借到杜学勇现金壹佰万元整。注明：此款用于湖北枣阳市金泰格汽车配件有限公司厂房承建。此款计息是从2016年8月16号起，年息每万元3000元计息。”同日，邹厚锋、习兰共同签名向杜学勇出具金额为74万元的欠条一份，内容为“欠条今欠到杜学勇现金柒拾肆万元整，￥740000元。注明：此款是已结算中应付的利息，以后还款时不再产生利息。”双方有争议的事实为：一、杜学勇上述向习兰汇款75万元是否为邹厚锋、习兰向杜学勇的借款。原告杜学勇主张该75万元汇款是其向邹厚锋、习兰提供的借款；被告邹厚锋、习兰主张该75万元汇款是杜学勇的合伙出资款，是杜学勇与邹厚锋、习兰等人合伙承建湖北枣阳市金泰格汽车配件有限公司厂房工程的出资款。对此本院评析认定如下:双方对杜学勇向习兰汇款75万元，邹厚锋向杜学勇及其妻黄加会付款8万元以及邹厚锋、习兰向杜学勇出具100万元借条和74万元的欠条的事实均与认可，双方上述汇款、付款行为均发生在2016年8月16日之前，但同日邹厚锋、习兰共同签名向杜学勇出具100万元借条和74万元的欠条各一份，借条、欠条的内容能够表明双方此前发生了借贷行为，杜学勇前期的汇款行为与邹厚锋、习兰后期出具借条、欠条的行为之间相互衔接、证据相互印证、事情发展逻辑顺畅，能够充分证明杜学勇向邹厚锋、习兰提供借款的事实存在，故本院对原告杜学勇的主张予以采信。被告邹厚锋、习兰的主张其无证据证实，且与本院认定的事实不符，故本院对邹厚锋、习兰的主张不予采信。综上，本院确认上述75元汇款是杜学勇向邹厚锋、习兰提供的借款。二、杜学勇向邹厚锋、习兰提供借款的具体金额。依据本院上述查明认定的事实，能够确认上述75万元汇款为借款，但杜学勇主张其出借的借款金额为105万元，之间差额30万元。对此本院评析认定如下:杜学勇在诉状中陈述其向邹厚锋、习兰提供105万元借款的具体支付方式为“2013年12月31日杜学勇向邹厚锋、习兰转款10万元，2014年1月17日转款40万元，2014年4月10日转款55万元。”表明其支付借款的方式为银行转款，但其仅提供了75万元银行转款明细，其关于“2014年1月17日转款40万元”的陈述仅有当日10万元银行转款明细能够证实，其不能提交其余30万元的银行转款明细以证明其当日转款40万元的陈述属实，且该日以前的、同日的及以后的其他银行转款明细其均能够提交，唯独该30万元的银行转款明细其不能提交，不符常理。虽然邹厚锋、习兰于2016年8月16日共同签名向杜学勇出具100万元借条，但二人均认可收到杜学勇的75万元银行转款。故本院认为杜学勇提供的证据不能充分证明其确实向邹厚锋、习兰支付了105万元借款的事实成立，对其向邹厚锋、习兰提供借款的具体金额为105万元的主张不予采信，确认其向邹厚锋、习兰提供借款的具体金额为75万元。根据邹厚锋、习兰向杜学勇出具的借条、欠条载明的内容，本院认定双方约定的借款年利率为30%。原告杜学勇诉请要求二被告支付借款利息，其中本金50万元的利息自2014年1月17日起至借款付清之日止按月利率2％予以计算；本金55万元的利息自2014年4月10日起至借款付清之日止按月利率2％予以计算；是其对自身诉讼实体权利的处分，且不违反法律规定，本院对此予以认可。结合原告关于利息的请求及本院认定的事实，关于本金75万元的借款利息应分段计算：本金20万元的借款利息自2014年1月17日起按照月利率2%计算至同年4月9日，利息为7200元（1个月24日利息）；此后本金75万元的借款利息自2014年4月10日起按照月利率2%计算至2016年5月18日邹厚锋向杜学勇的银行账户存款3万元之日，利息为379500元（25个月9日利息）；此时借款利息共计386700元。截至2016年5月18日邹厚锋向杜学勇付款80000元，按照借贷关系还款方式先息后本的原则，邹厚锋向杜学勇支付的80000元应先扣减利息，扣减后截至2016年5月18日邹厚锋、习兰仍欠杜学勇借款利息306700元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。邹厚锋、习兰共同向杜学勇借款共计750000元，双方借贷关系合法，依法应予保护。双方虽然在借条上未约定借款使用期限，但经杜学勇催要后邹厚锋、习兰应当在合理期限内及时偿还。现邹厚锋、习兰对借款本息久拖不还，应承担本案纠纷发生的全部责任。杜学勇诉请合法有理，依法予以支持。但其主张的借款金额应以本院确认的借款金额750000元为准，对其超出部分300000元借款本金的主张，因其在本次诉讼中不能提供证据充分证实，故在本次诉讼中本院依法不予保护；以后其如有新证据证实，可以另行主张权利。被告邹厚锋、习兰辩称理由无证据支持，且与本院认定的事实不符，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：一、被告邹厚锋、习兰共同偿还原告杜学勇借款750000元，共同支付利息306700元及支付后期利息（后期利息以750000元借款本金为基数，按照年利率24%计算，自2016年5月19日起支付至清偿之日止），均于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告杜学勇的其他诉讼请求。案件受理费减半8505元，保全费5000元，合计13505元，由被告邹厚锋、习兰共同负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。账户：17×××56.上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 梅 峰二〇一九年十一月七日书记员 宁启航