上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11288号上诉人（原审原告）：上海联亨木业有限公司，住所地上海市青浦区白鹤镇外青松公路3539号1幢。法定代表人：孙实成，董事长。委托诉讼代理人：陈汉民，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：上海大华装饰工程有限公司，住所地上海市长宁区中山西路1420弄12号。法定代表人：张晋民，董事长。委托诉讼代理人：庞星原，男，该公司工作人员。上诉人上海联亨木业有限公司（以下简称联亨木业公司）因与被上诉人上海大华装饰工程有限公司（以下简称大华装饰公司）定作合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初8600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。联亨木业公司上诉请求：其认可一审法院的判决结果，但对一审认定事实中“双方同意按照建设方最终审价报告，作为涉案工程量的结算依据”的记载持有异议，请求二审法院撤销上述认定，依法确认涉案XX邸项目6号楼精装修木饰面工程的结算以大华装饰公司与业主（建设方）的结算报告为依据。事实和理由：在一审法院审理过程中，双方同意以大华装饰公司与建设方的审价报告作为双方的结算依据，该“结算”涉及工程量和价格两部分，并非判决书认定的仅作为“工程量”的结算依据。被上诉人大华装饰公司辩称：1.一审法院已经支持了联亨木业公司的全部诉讼请求，其在二审中再次提出已获一审法院支持的诉请，缺乏法律依据。2.联亨木业公司要求纠正一审法院认定的事实，不应在二审程序中提出，缺乏法律依据。3.尽管大华装饰公司在（2019）沪0104民初13269号装饰装修合同纠纷案件中陈述与建设方就XX邸项目3号楼、6号楼的款项已经结清，但现因建设方认为该款项没有结清，导致大华装饰公司在该案中的自认不成立。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。联亨木业公司向一审法院起诉请求：1.判令大华装饰公司交付上海市浦东新区惠南镇拱积路建筑面积128平方米房屋一套（每平方米13,000元），价值1,666,767元。2.判令大华装饰公司支付6号楼合同款329,125元。诉讼中，联亨木业公司明确其诉讼请求为：判令大华装饰公司支付定作款1,995,892元。一审法院认定如下事实：2016年1月，联亨木业公司（乙方）与大华装饰公司（甲方）就上海市徐汇区XX邸（以下简称XX）6#楼精装修工程签订《购销合同》及其附件，约定：甲方向乙方定制6#楼木饰面，数量单价详见附件，暂定总价5,579,844元（单价及总价含所有原材料费用、加工费、运输费、装卸费、安装费、成品保护及开票税金等所有费用，另含柜门液压烟斗铰链及阻尼抽屉导轨）；实际供货内容或数量如需超出本合同约定，双方需签订补充协议，补充协议须加盖甲乙双方公司公章或合同章；实际供货内容或数量如少于本合同约定，以实际签收为准；经签证的乙方送货单凭证须经甲方核实，且签订补充协议后生效；交货地点：XX工地现场；甲方或甲方指定的第三方收到货品后在有关凭证上签字，本合同履行过程中，甲方项目经理孙某或材料员施万为授权签字人，非指定签收人员对任何采购内容签字无效；由于装饰工程的特殊性，完成数量存在不确定性，双方实行最终付款结算制，进度款支付（即时已经支付过部分进度款）时的凭证内容并不能作为最终数量结算时的凭证依据，最终货物数量、金额结算须经甲方材料部审核并确认签证；按本项目工期要求，样板层内所有木饰面乙方必须2016年3月19日进场，其他楼层门套必须在2016年3月26日开始进场，台盆柜、衣柜、镜箱柜及饰面板必须在2016年4月5日开始进场，门扇等收尾木饰面必须在2016年5月5日前全部进场并在2016年5月15日前完成安装并交货（含原材料采购、加工及现场安装），如乙方未按本条规定日期交货，导致工期延误的，乙方承担违约责任；付款方式：无预付款，每月按完成工程量的70%支付进度款。乙方需购买甲方指定房产（按建设方指定房源），购房款不高于结算总价30%，抵房款在竣工结算内扣除。抵房款包含6%质保金。30%抵房款或支付具体方式于2016年9月30日前确认并执行。如甲方未要求乙方购买房产，则支付70%且竣工验收后付至合同价的80%，移交且结算完成后付至94%，剩余6%质保金，质保期为2年，所有款项与建设方付款同比例支付；乙方每月20日上报当月工程量，甲方复核后支付相应款项，现场签证单不在进度款中支付；乙方必须向甲方提供增值税专用发票后同意办理付款；本合同未尽事宜，甲乙双方协商并签订补充协议，补充协议须加盖双方公司法人公章或合同章（项目部及部门公章无效）并经授权签字人签字方为有效；等等。合同签订后，联亨木业公司按约完成XX6#楼木饰面工程，并交付。2016年10月16日，双方就6号楼2-1户型、2-2户型、非标2-1、非标2-2、增补电梯厅、增补项木饰面工程进行结算,结算价总价为5,555,892元（附明细），该结算汇总清单由大华装饰公司项目部蒋某签字确认“仅确认数量及价格，后期维修部分待协商”，并加盖项目部资料专用章。2017年5月，联亨木业公司发函向大华装饰公司催讨工程款，称最终结算价为5,555,892元，但至今实收货款3,560,000元，已开票金额为3,800,000元，尚余1,995,892元未付。之后，联亨木业公司多次发函催讨，无着，遂引发诉讼。另查，大华装饰公司承接了XX邸3号楼、4号楼和6号楼的精装修施工项目，XX邸3号、6号楼精装修项目于2016年12月竣工，2018年12月20日该项目完成结算，2019年1月建设方委托第三方对该项目的竣工结算进行审价。审理中，就联亨木业公司承接XX邸项目6号楼精装修木饰面工程，双方同意按照建设方最终审价报告，作为涉案工程量的结算依据。后大华装饰公司提交《XX邸项目3、6号楼精装修工程结算书》，经审核，该审价报告中涉及6号楼精装修木饰面工程量，与联亨木业公司提交结算汇总清单相一致。另，在（2019）沪0104民初13269号装饰装修合同纠纷案中，大华装饰公司称，XX邸3号、6号楼精装修工程施工合同，与建设方已履行完毕，仅剩余4号楼精装修合同项下的工程款未结。一审法院认为，联亨木业公司与大华装饰公司签订的购销合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守。联亨木业公司依照合同约定，完成了XX邸6号楼精装修木饰面工程，并交付，虽大华装饰公司辩称，双方未完成最终付款结算，联亨木业公司主张尚余货款的条件未成就，但事实上，原告于2016年10月16日就其完成的木饰面工程，制作了一份结算汇总清单，交于大华装饰公司，并由大华装饰公司项目部蒋某签字确认，之后大华装饰公司从未提出异议，且XX邸6号楼精装修工程已于2016年12月竣工，2018年12月完成结算，同时，大华装饰公司称，其与建设方就3号、6号楼精装修工程已履行完毕。鉴于最终审价报告确定的涉案装修工程量与原告提交汇总清单相一致，故对大华装饰公司的辩称，本院不予采信。因此，联亨木业公司的诉讼请求，于法有据。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决大华装饰公司于判决生效之日起十日内支付联亨木业公司货款1,995,892元。本院二审期间，被上诉人大华装饰公司提交如下证据：上海XX有限公司出具的XX邸项目3号楼、4号楼、6号楼分别支付给大华装饰公司的付款清单，大华装饰公司向上海市徐汇区人民法院申请调整诉讼请求的申请、上海市徐汇区人民法院案件受理通知书和传票，以证明建设方主张3号楼、6号楼款项没有实际付清，与大华装饰公司在另案装饰装修合同纠纷中的自认不一致。上诉人联亨木业公司对被上诉人大华装饰公司提交的上述证据质证认为，该些证据与本案不具有关联性。本院对被上诉人大华装饰公司提交的上述证据认证认为，该些证据均与本案不具有关联性，本院不予采纳。经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人联亨木业公司明确，其对一审判决结果没有异议，仅对一审判决书中事实查明部分记载“审理中，就联亨木业公司承接XX邸项目6号楼精装修木饰面工程，双方同意按照建设方最终审价报告，作为涉案工程量的结算依据”中“工程量”一词有异议。联亨木业公司主张，工程结算包括“价”与“量”两个方面。根据2019年6月13日法庭审理笔录的记载，一审法院询问双方是否同意将大华装饰公司与业主结算的报告作为本案双方结算的依据，双方当事人均回答同意。因此，一审法院此处认定的事实应为“双方同意按照建设方最终审价报告，作为涉案工程的结算依据”。本院认为，根据一审法院2019年6月21日谈话笔录的记载，一审法院将被上诉人大华装饰公司提供的审价报告交由上诉人联亨木业公司查看后，联亨木业公司表示“报告中涉及到我方的工程量与我方要求跟被告结算的工程量基本相似”，故一审法院在事实认定中记载“双方同意按照建设方最终审价报告，作为涉案工程量的结算依据”并无不妥之处。尽管工程结算确实包括“量”与“价”两个方面，但上诉人联亨木业公司并未提供证据证明因一审法院未就“价”予以考量，而致联亨木业公司利益受损，且联亨木业公司对本案一审判决结果亦未提起上诉。综上所述，上诉人联亨木业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人上海联亨木业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 清审判员 桂 佳审判员 张薇佳二〇一九年十一月二十五日书记员 肖 洋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……