河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6807号上诉人（原审原告）：张兰芹，女，1959年10月5日出生，汉族，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：赵振莲，河北馨铁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市运河区御河路16号。负责人：王巍，该公司总经理。委托诉讼代理人：仉菁华，河北建平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常治超，男，1999年1月24日出生，汉族，住河北省泊头市。被上诉人（原审被告）：常建峰，男，1969年1月1日出生，汉族，住河北省泊头市。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场A座。负责人：于立峰，该公司总经理。上诉人张兰芹、中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人常治超、常建峰、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泊头市人民法院（2019）冀0981民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张兰芹的委托诉讼代理人赵振莲、上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人仉菁华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张兰芹上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人111472元（上诉金额17881元）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费是根据受害人的误工时间和收入状况确定，上诉人在一审时提交的证据能够证明其误工损失。一审法院机械的只凭年龄来判决误工费，无法律依据，且损害了上诉人的合法权益。二、护理费赔偿过低。根据法律规定，护理费应按护理人员实际的收入状况确定，上诉人在一审时提交了护理人寇秋生的劳动合同，单位营业执照、误工证明及工资收入证明，并且提交了寇秋生焊工操作证，足以证实寇秋生的工作性质及收入。而一审法院根据护理人寇秋生的户籍性质，按照农林牧渔业标准计算护理费，明显与实际情况不符，严重损害了上诉人的合法权益。三、本案所涉交通事故系机动车与非机动车之间发生的事故，上诉人一方为非机动车，且在事故中承担同等责任，根据《河北省道路交通安全法实施办法》第五十八条规定，应减轻上诉人20%至30%的责任。根据公平合理原则，对上诉人超过交强险的部分应按75%进行赔付，一审法院判决70%显失公平。四、此次交通事故是被上诉人驾驶的机动车与上诉人驾驶的三轮车相撞，事故碰撞必然造成车辆损坏，且泊头市公安交通警察大队出具的事故认定书明确记载了上诉人张兰芹车辆损坏的事实，对上诉人因交通事故造成的车损应该由被上诉人承担。平安保险公司针对张兰芹的上诉理由，辩称，一、张兰芹已经达到法定退休年龄，且未提交劳动合同工资表等相关证据证实其存在劳动关系，对其误工费不应当支持；二、护理费因寇秋生未提交在劳动部门备案的劳动合同、工资流水以及缴纳社保证明，不能证实其劳动关系，原审法院按照其户籍性质认定误工费并无不当；三、本次事故中平安保险公司承保车辆与张兰芹负事故同等责任，根据保险合同约定，平安保险公司承担赔偿责任比例不应超过50%，原审法院判决承担70%的赔偿责任，已经超过应有范围；四、张兰芹所称车辆损失未提交相关证据，应由其应当举证不能的法律后果。平安保险公司上诉请求：依法改判上诉人少承担16000元。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。张兰芹的住院伙食补助费应当按照50元每天计算，一审法院按照100元每天计算没有法律依据。本次事故张兰芹和对方负同等责任，根据保险条款，上诉人承担责任比例不应当超过50%。张兰芹驾驶的电动三轮车也不符合非机动车的法律规定，应当认定为机动车，一审法院未对电动三轮车进行鉴定就将其认定为非机动车，严重损害了公司的合法权益。二、鉴定费属于间接损失，不属于保险责任，不应当上诉人承担责任。张兰芹针对平安保险公司的上诉理由，辩称，一、一审法院判决住院伙食补助费是根据河北省一般公务人员出差标准计算，符合法律规定；二、鉴定费是为查明和确定张兰芹具体的损失数额支出的必要合理费用，应该由保险公司承担；三、事故责任比例承担同张兰芹的上诉意见一致。综上，平安保险公司的上诉理由不能成立。张兰芹向一审法院诉讼请求：1、请求判令常治超、常建峰赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、二次手术费、车辆损失等116926元；2、判决太平洋保险公司、平安保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：本案所涉交通事故的经过、成因以及涉案车辆交强险、第三者责任险的投保情况当事人各方没有争议。原告主张其因本次事故受伤，损失如下：1.医疗费61736.68元；2.住院伙食补助费1900元（住院19天，100元/天）；3.营养费2750元（营养期55天，50元/天）；4.误工费7333元（误工费2000元/月，误工期110天）；5.护理费：15822元（其中寇秋生护理19天，护理费7001元；杨海华护理55天，护理费参照制造业标准计算为8821元）；6.伤残赔偿金28062元（按2018年本地区农村居民人均可支配收入14031元/年计算20年，10级伤残）；7.精神损害抚慰金6000元；8.交通费1000元；9.鉴定费1600元；10.财产损失2000元。原告认为上述损失中的1-3项为66386.68元，应由太平洋保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，余56386.68元由平安保险公司在商业第三者责任险内按事故责任比例80%赔付45109元；4-10项为61817元，由告太平洋保险公司在交强险范围内赔偿，以上张兰芹应获赔损失共计116926元。原告提交道路交通事故认定书一份，证明事故发生的成因及责任划分，以及因交通事故造成张兰芹受伤的事实；张兰芹身份证复印件、常治超驾驶证复印件、冀Ｊ×××××车辆行驶证复印件，证明原告和被告常治超、常建峰的诉讼主体资格及事故车辆信息情况；保险单二张，证明事故车辆冀Ｊ×××××在太平洋产保险公司投保交强险，在平安财产公司保险投保50万第三者责任险且不计免赔；泊头市医院医疗费票据4张、诊断证明一张、用药明细一份、住院病例一份，证明张兰芹因交通事故受伤住院治疗情况以及住院天数、医疗费支出等；泊头市金政除尘器配件加工厂营业执照、张兰芹的误工及收入证明，证明事故发生前张兰芹的工作收入情况以及交通事故给张兰芹造成的误工损失；护理人杨海华的身份证复印件，证明杨海华系泊头市金政除尘器配件加工厂经营者，杨海华的护理费应按上一年度制造业行业标准计算；护理人寇秋生身份证、泊头市金鑫物流有限公司营业执照、劳动合同、寇秋生的误工证明、事故发生前三个月工资表、寇秋生焊工操作证，证明护理人寇秋生的工作及收入情况，以及因原告发生交通事故造成寇秋生的误工损失；沧州市法医鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证明张兰芹因交通事故造成十级伤残、误工期90--120日、护理期45--60日、营养期45--60日、护理人数为住院期间二人，出院后一人；鉴定费票据一张，证明鉴定费的损失数额。被告太平洋保险公司质证称：对事故认定书的真实性无异议，医疗费数额已超该公司承保限额，该公司同意在交强险医疗费用项下赔偿10000元；伙食补助费和营养费已超过交强险限额，该公司不同意赔偿；张兰芹1959年10月5日出生，已年满55周岁，达退休年龄，该公司不承担原告的误工费；护理人寇秋生户籍所在地是沙河，该公司认可按农林牧渔业标准计算寇秋生的护理费；护理人杨海华户籍所在泊头市洼里王镇马庄村1087号，该公司认可按每天64元计算护理费，期限45天；护理人数评定住院期间二人护理，该公司认可一人护理；事故发生在2018年，该公司认可按12881元/年核算伤残赔偿金；精神抚慰金原告主张过高，该公司认可5000元并按责任比例承担；交通费原告未提交证据证明，该公司不予认可；鉴定费属于间接损失，不属于保险责任，该公司不予承担；财产损失主张过高，且没有提交任何证据证明财产损失，该公司不予认可。平安保险公司质证称：事故认定书记载原告在事故中驾驶的是电动三轮车，根据国家电动车的标准应确认为机动车，事故认定双方负同等责任，故该公司认可赔偿比例按50%计算；按照国家医保理赔规定，需要扣除非医保用药；病历和用药明细显示原告存在高血压等既往病史，理赔时应扣除非因交通事故引起的费用；住院伙食补助费应按每天50元标准计算，营养费每天20元，且营养期为45天；鉴定费属于间接损失，该公司不予承担。原告未提交用人单位为其本人及其护理人员交纳社会保险、发放工资的银行对账单等证据，以佐证原告本人和护理人员的损失。原告认为，保险公司主张扣除非医保用药没有法律依据，且未提交相关证据证明；原告提交的证据足以证实原告及护理人员事故发生前从事的工作及收入情况，可以确认交通事故给原告造成的误工费及护理费损失；原告为农民，没有退休待遇，其虽已年满55周岁但尚有劳动能力，且法律并未明确规定超过退休年龄不支持其误工费；鉴定费是为查明和确认原告具体损失所支出的必要合理的费用，保险公司应该予以承担；事故认定书中记载张兰芹的三轮车因事故造成损坏，其发生财产损失是必然；根据法律规定伤残赔偿金应按一审审理终结前的标准计算，原告按照2019年已公布的上一年度的标准计算符合法律规定；精神抚慰金应优先在交强险限额内进行赔偿，不应按责任比例进行分担；交通费是原告住院治疗期间本人及其陪护人员必然发生的费用，数额由法院酌定；原告主张的伙食补助费、营养费的标准符合法律规定，应予支持；泊头市交警队出具的事故认定书是依据《道交法实施条例》第70条第一款认定原告负事故的同等责任，而该条款在实施条例的第四章第三节，是针对非机动车通行的规定，故应认定本次事故是机动车与非机动车发生的事故，保险公司认为张兰芹驾驶的三轮车为机动车无法律依据，根据法律规定对原告的责任应减轻20%至30%，原告主张超出交强险部分按80%赔偿符合法律规定。一审法院认为，本次事故的经过及成因有原告提交的事故认定书为证，一审法院予以确认。被告平安保险公司认为原告在事故中驾驶的电动三轮车为机动车，不应按非机动车驾驶员的规定减轻原告的事故责任缺乏事实依据，一审法院不予采信。一审法院参照上述认定书的意见，确认原告在事故中为非机动车一方，适当减轻其事故责任，酌定原告承担的事故责任按30%计算。被告常治超作为机动车驾驶人，因自身过错造成交通事故，导致原告人身和财产受到损失，应依法承担事故责任。鉴于常治超在本次事故中驾驶的机动车在太平洋保险公司处投保有交强险、在平安保险公司处投保有第三者责任险，原告的事故损失应首先由太平洋保险公司在交强险各分项限额内赔付并优先赔偿精神抚慰金，超出交强险部分由平安保险公司在第三者责任险限额内按事故责任比例承担70%。如仍有不足，则由被告常治超按事故责任承担。原告未举证证明被告常建峰在本次事故中存有过错或依法应承担事故责任，其要求被告常建峰赔偿其事故损失证据不足，一审法院不予支持。原告因事故损失的医药费用61736.68元有相关医药费票据、住院病历、诊断证明、用药明细佐证，一审法院予以确认。被告平安保险公司主张扣除医药费中的非医保用药费用和治疗非事故原因造成的疾病的费用，其请求既不明确也缺乏相应证据支持，一审法院不予采信。原告主张的住院伙食补助符合法定标准，一审法院予以支持。原告的营养期原审法院参照司法鉴定意见书酌定为55日，每天按30元，计1650元。以上医药费、住院伙食补助费、营养费合计65286.68元，由太平洋保险公司在交强险医疗费用项下赔偿10000元，余55286.68元由平安保险承担70%即38700.68元。原告确已达退休年龄，属被扶养人员，且无充分证据其尚在从事相应工作，其主张误工费损失一审法院不予支持。原审法院参照司法鉴定意见书酌定原告因事故受伤护理期为55日，住院期间两人护理，出院后一人护理。原告未提交寇秋生所在单位为其发放工资的银行对账单、缴纳社保费用的凭证佐证寇秋生的稳定收入标准，而原告提交的寇秋生与用人签订的劳动合同未经劳动管理里部门备案，故原告主张按368.47元/天计算寇秋生的护理费一审法院不予支持。寇秋生护理原告的损失可按寇秋生的户籍性质参照本地区上年度农林牧渔业收入标准计算，为23384/365×19=1217.25（元）。根据原告提交的营业执照可确认原告的另一护理人杨海华为泊头市金政除尘器配件加工厂的业主，原告要求按上年度制造行业的收入标准计算该护理人的护理损失符合法律规定，一审法院予以支持。原告主张按本案法庭辩论终结前已公布的2018年本地区农村居民的标准计算伤残赔偿金符合法律规定，一审法院予以支持。被告平安保险公司要求按2017年标准计算伤残赔偿金理由不足，一审法院不予支持。原告主张的精神抚慰金较高，原审法院酌定为5000元。原告确未提交交通费损失的证据以证明其该项损失的具体数额，但鉴于其该项损失的客观性，一审法院参照本地区的消费水平和住院时间酌定其损失交通费190元。原告的财产损失无证据证明，一审法院不予支持。原告以上护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费合计43290.25元，未超交强险限额，应由被告太平洋保险公司在交强险死亡伤残项下赔付。原告主张的鉴定费损失有相关票据和鉴定意见书为证，一审法院予以确认，该项损失属于原告为确定保险标的等而支出的必要费用，依法应由平安保险公司负担。综上所述，被告太平洋保险公司应赔偿原告事故损失53290.25元，平安保险公司应赔偿原告医疗费用38700.68元、鉴定费1600元。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告张兰芹交通事故损失53290.25元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告张兰芹医疗费用38700.68元、鉴定费1600元；三、驳回原告其他诉讼请求。以上一、二项限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费减半收取计1245元，由被告常治超负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”本案中，上诉人张兰芹在案涉交通事故发生时已经年满59周岁，其又未提供证据证明尚从事相应工作并有收入的情况下，一审法院未支持张兰芹的误工费，并无不当；上诉人张兰芹未提供护理人员寇秋生在劳动管理部门备案的劳动合同、缴纳社保费用的凭证及银行对账单的收入证明，不能明确证明护理人员寇秋生的收入状况，一审法院依据寇秋生的户籍性质按照农、林、牧、渔业的平均工资计算护理费的标准，因上诉人张兰芹未提供其财产损失的相关证据，一审未予支持该项诉求，以上均不违反法律规定，故，上诉人张兰芹关于误工费、护理费、车辆损失计算错误的上诉理由，均不能成立。对于伙食补助费，一审法院酌定按照每天100元进行计算，并无不当。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案中，泊头市交警部门认定：上诉人张兰芹与被上诉人常治超负事故的同等责任，且被上诉人常治超系驾驶机动车，而被上诉人张兰芹系驾驶电动三轮车车，各方对于交警部门的责任认定书均无异议，上诉人平安保险公司主张上诉人张兰芹的电动三轮车属于机动车，缺乏法律依据，被上诉人常治超的车辆在上诉人平安保险公司处投保商业三者险，一审法院酌定上诉人平安保险公司在商业第三者责任险限额内按照事故责任比例承担70%的赔偿责任，并无不当，故对于二上诉人认为一审法院认定责任比例错误的上诉理由，均不能成立。关于鉴定费1600元,是上诉人张兰芹为查明案涉保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院判令由作为保险人的上诉人平安保险公司负担，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定。综上所述，张兰芹、平安保险公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费447元，由上诉人张兰芹负担247元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担200元。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一九年十一月十一日书记员  张 晔