福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽0302行初158号 原告陈元坤，男，汉族，1942年6月23日出生，住莆田市荔城区。 委托代理人林忠、王淑萍，福建邦司律师事务所律师。特别代理。 被告莆田市荔城区黄石镇人民政府，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇下埕12号。 法定代表人徐继锋，镇长。 委托代理人林国琴，荔城区黄石镇人民政府工作人员。一般代理。 委托代理人苏勇，福建融成律师事务所律师。一般代理。 第三人陈奇添，男，汉族，1981年9月20日出生，住莆田市荔城区。 委托代理人傅潮虹，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。特别代理。 原告陈元坤请求确认被告莆田市荔城区黄石镇人民政府与第三人陈奇添于2009年4月14日签订的编号为000000667的《房屋拆迁补偿安置协议书》无效一案，于2019年8月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人林忠、王淑萍，被告委托代理人苏勇、林国琴及第三人的委托代理人傅潮虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2009年4月14日，被告与第三人签订编号000000667号《房屋拆迁补偿安置协议》，原告认为该协议违反法律规定，且严重损害了原告的合法权益。 原告陈元坤诉称，原告系坐落于荔城区××镇××村××组，集体土地建设用地使用证号为荔集建（1994）字第1205772号的拆迁房屋所有人。2009年4月14日，被告为了铁路征地拆迁工作，临时成立黄石镇铁路征地拆迁指挥部，并以该指挥部的名义与第三人签订编号000000667号《房屋拆迁补偿安置协议》，就原告上述房屋达成拆迁协议。原告认为第三人陈奇添未经其本人同意，擅自与被告属下签订上述协议，该协议依照相关法律规定未经权利人追认等，是不具法律效力的。被告黄石镇人民政府应当对该指挥部的具体行政行为承担责任。综上，原告为维护自身合法权益，特提出本诉，请求法院确认该《房屋拆迁补偿安置协议》无效及本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件、户口本、集体土地建设用地使用证各一份，证明1、原告与第三人身份信息。2、荔集建（1994）字第1205772号建设用地使用证载明原告陈元坤是该建设用地的使用者，系该房屋所有权人。 2、关于成立黄石镇铁路征迁安置指挥部的通知、关于调整充实黄石镇铁路征地拆迁指挥部成员的通知一份，证明黄石镇铁路征迁安置指挥部是由荔城区黄石镇人民政府设立的临时机构。 3、房屋拆迁补偿安置协议书一份，证明2009年4月14日，第三人陈奇添在未经原告授权的情况下与被告黄石镇人民政府签订《房屋拆迁征地补偿安置协议》，将原告所有的房屋纳入拆迁范围，该协议是无效的。 被告荔城区黄石镇人民政府辩称：一、其与第三人陈奇添签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效。首先，第三人作为家庭成员，是被征迁宅基地及其地上住宅的共同共有人之一，其作为家庭的代表以自己的名义签订协议，符合规定。其次，第三人陈奇添与被告签订的拆迁补偿安置协议的内容符合规定，是双方真实意思表示。二、原告在知道或应当知道第三人陈奇添作为家庭代表签订拆迁补偿合同后，并没有在合理期间内提出异议，其起诉超过了法定的普通起诉期限。三、原告起诉超过了法定的最长起诉期限，依法应当驳回原告的起诉。 被告向本院提交以下证据： 1、2004年4月14日《房屋拆迁补偿安置协议书》、《集体土地建设用地使用证》（莆城建（1994）字第1205772号）、《社员（居民）建房用地申请表》、黄石镇七镜村委会《证明》各一份，证明1）、2004年4月14日，答辩人依法与第三人陈奇添签订了《房屋拆迁补偿安置协议》。2）、第三人陈奇添有权代表家庭参加拆迁安置，并已交回土地证原件。3）、原告家庭财产内部侵害不影响拆迁补偿安置。 2、2008年5月22日、23日《房屋拆迁平面图》、《房屋平面图》、《房屋计算表》、《莆阳大道（七镜村）拆迁发行工程补偿表》（Ｄ71、Ｄ71-1）、陈奇添身份证各一份，证明对原告户名下编号为Ｄ71、Ｄ71-1的房屋进行丈量登记调查复核等工作。 3、《向莆铁路、莆阳大道黄石七镜安置区选房核对表》一份，证明第三人代表原告户对产权安置选房。 4、《暂缓结算单》一份，证明2014年9月，协议双方已经办理房屋交房手续，原告应当知道拆迁安置情况及房屋交付情况。 第三人述称：一、第三人与被告黄石镇政府签订编号为000000667的拆迁补偿安置协议，系第三人在没有得到原告陈元坤授权的情况下自行去签订的，陈元坤知晓后对第三人的无权代理行为不予追认，该份房屋拆迁安置补偿协议书为无效协议；二、第三人于2009年4月14日签订的房屋安置补偿协议书未经原告授权，事后害怕原告责备，一直隐瞒父亲陈元坤签订协议的事实。直到被告向第三人发出限期搬迁通知书，第三人才将签订协议的情况告知其父，也即原告陈元坤，原告于2019年8月15日向莆田市城厢区人民法院提起诉讼，其诉讼请求没有超过诉讼时效。 第三人没有提供证据。 经庭审质证，原告对被告第一组证据的第1份编号为000000666号拆迁安置补偿协议的真实性不认可，签字是否陈奇添本人所签无法确认。而且该份协议书如果确系第三人陈奇添与被告所签，原告认为这份协议也是无效的，因为第三人陈奇添并非协议书上所载的相关房屋的所有权人。对关联性有异议，该份协议书所涉及的房屋并非本案所涉及土地使用权上的房屋，该协议书上的房屋系陈元坤父辈以及兄弟共有的，陈奇添无权签订该协议书。对第2份编号为000000667的协议书的真实性不予认可，原告无法确认乙方签字陈奇添是否系他本人所签，如果该签字系陈奇添所签也是未经原告陈元坤的授权情况下私自与被告签订的，严重损害了原告的合法权益。对第3份证据集体土地建设土地权证的真实性没有异议，从证据内容上看显示土地使用人为原告陈元坤而非陈奇添，故被拆迁人应是陈元坤而不是陈奇添。对第3份的真实性没有异议，该份证据与集体土地建设用地使用权证相结合，再次证明涉案房屋的所有者系原告陈元坤。同时从申请表中可以看出陈元坤系涉案房屋的使用者、所有人、户主。结合本组证据可以证明陈奇添无权代表陈元坤与被告签订相关协议，即使陈奇添是家庭成员，但不是户主，不能代表陈元坤去签订相关的拆迁协议。对第4份证明的三性有异议，七境村村委员作为基层群众性组织其对陈元坤的家庭情况应该是十分了解，陈元坤才是涉案房屋的所有者，七境村村委会出具的证明不符合常理，显然是错误的。对第二组证据的第一份证据的真实性不予认可，房屋拆迁平面图户主签名“陈元坤”并非陈元坤本人所签，对其真实性无法认可，即使该份平面图是真实的，可以得出一个结论涉案房屋的户主是陈元坤，房屋的所有人应是陈元坤，陈奇添是无权代表原告与被告签订任何的拆迁协议。即使最终认定涉案的房屋是共同共有，那不仅包括陈元坤还包括了陈美琴、陈奇添以及许丽玉等人，第三人在未经共同共有人授权的情况下所签订的协议也是无效的。对第2、3、4的三性均有异议，该三份材料上面都没有户主陈元坤的签名。对第5份证明的真实性没有异议，如果陈奇添作为家庭成员代表签订涉案的协议书，应当携有陈元坤所有家人的授权委托书，被告仅凭一张陈奇添的身份证显然不能成立。对第三组证据的真实性不予认可，是否系陈奇添所签也无从得知，该选房房核对表系陈奇添本人的意思，原告并不知情，且陈奇添无权选房。对第4组证据有异议，从内容来看暂缓结算单是由黄石镇拆迁指挥部发给第三方公司，并未交付到原告陈了坤手上，而且该暂缓结算单并没有原告任何签字的行为，并没有将结算单通过邮寄或者其他方式交付给原告，无法证明原告知道房屋的拆迁情况和交付情况。 第三人对被告证据的质证意见为：对第一组证据的第一份编号为000000666的拆迁安置协议书的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，该份协议是陈奇添本人签订的，但签订当时没有受父亲陈元坤授权，认为是无效的协议，也与本案无关。对编号000000667的安置补偿协议书的真实性没有异议，该份证据是陈奇添本人签订，没有陈元坤的授权，该协议是无效的。对第2份、3份的证据的三性没有异议，对第4份证据的真实性没有办法认可，第三人陈奇添并不是拆迁房屋的房主，当时签订拆迁安置协议书时没有经过其父亲陈元坤的授权，陈元坤才是户主。对第二组证据的第1份证据的真实性有异议，原告的代理人也确认了这个签字并非陈元坤本人所签，因此对其真实性不予认可。对第2份证据的真实性不予认可，理由与第1份一样，该份证据也与本案无关。对第3、4份的真实性有异议，第三人并没领取该拆迁补偿款。对第5份证据没有异议。对第三组证据的真实性没有异议，确实是由陈奇添本人所签，对合法性有异议，陈奇添是在隐瞒原告的情况下签订的选房核对表，不具有合法性。对第四组证据的真实性有异议，也与本案无关，被告的拆迁户系陈元坤并非陈奇添。尾号666的拆迁安置协议上的房屋，与本案不具有关联性。 被告对原告提供的证据质证意见如下：对第1组证据的身份证、户口本的三性均没有异议，对集体土地使用证的真实性、关联性没有异议，对证明内容的第2点有异议。户口本记载的内容可以体现原告与第三人是同一家庭户。集体土地建设用地使用证，原告作为家庭户的代表登记为持证人，土地使用证根据农村宅基地审批后发证，审批是按照家庭成员各自占的份额来审批，因此户主只是一个代表并不是单一的使用权人。根据户口本和宅基地证体现的内容，原告与第三人都是宅基地证当时审批时占有份额的家庭成员。对第2组证据的三性均没有异议。对第3组证据的三性均没有异议以及附件的两份证据三性也没有异议。对证明内容有异议，本案第三人陈奇添作为该户家庭的代表与被告签订拆迁安置补偿协议书，是属于对家庭成员共同所有的家庭财产进行处分。拆迁安置补偿协议书涉及到被拆迁房屋共有两处，D71、D71-1是两处拆迁的房屋一并在补偿安置协议上体现补偿安置内容和方案。 第三人对原告的证据质证意见除对第3组证据与被告提供的该份证据的质证意见一致外，其他均不持异议。 本院对上述原、被告提供的证据的真实性均予以确认。 经审理查明，2009年间，因向莆铁路、福厦铁路莆田站疏站道路等项目建设需要，根据莆田市人民政府办公室关于印发《向莆铁路莆田段、湄洲湾港口铁路支线、福厦铁路莆田站疏站道路（莆阳大道）征地拆迁补偿安置实施方案》的通知（莆政办［2009］19号）规定，被告成立并以“黄石镇铁路征地拆迁指挥部”的名义与第三人分别签订编号为000000666、000000667的《房屋拆迁补偿安置协议书》两份。2019年8月9日，被告根据上述与第三人所签协议向第三人及原告发出“限期拆迁通知书”，该通知限期要求原告及第三人拆除座落于荔城区××镇××村××、集体土地建设用地使用证号为荔集建（1994）字第1205772号、登记土地使用者为陈元坤的土地上的房屋建筑物。原告不服，认为被告尽管依据相关文件批准的征迁需要，但未与其达成征迁补偿安置等协议，即欲拆除其合法房产并征用原告使用的土地，与法无据。且认为被告与未经其授权的第三人签订的第000000667号《房屋拆迁补偿安置协议书》无效的，遂提起本诉请求本院予以判决确认。 本院认为，本案第三人与被告达成的相关协议书为双方经充分协商合意形成。协议双方若对达成的协议书有异议且协商不成，一方欲于解除或确认无效，均可作为诉讼主体提起诉讼。而原告提起本案要求确认第三人与被告已形成的《房屋拆迁补偿安置协议》无效之讼，除非其本人作为合同协议一方，或者该案涉协议及其内容涉及、影响或损害了原告的根本利益，否则作为原告，其主体不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……”本案中，被告与第三人形成的编号000000667号《房屋拆迁补偿安置协议》中并未有体现或载明对原告的具体权利义务进行约定或者设定的相关内容，也即该协议以及该协议内容与原告无相关联或无利害关系。退一步讲，即使案涉协议与原告存在利害关系，但因在案各方当事人均确认位于荔城区××镇××村××、登记为原告陈元坤名下、编号为荔集建（1994）字第1205772号集体土地建设用地使用证上的房屋尚在，且被告至今未对原告本人及其财产的权利、义务作出具体的终局性限定行为。故案涉第000000667号《房屋拆迁补偿安置协议》的形成对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告本案诉请没有法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈元坤的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于莆田市中级人民法院。 审 判 长  王少甫 人民陪审员  林喜凤 人民陪审员  黄 芳 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  施明英 附本案相关的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条(?javascript:SLC(239820,49)?)规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的情形。 -2-