江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0902民初6604号原告：杨海艳，女，汉族，1978年7月27日出生，住宜春市袁州区。委托代理人：杨道根，江西日泰律师事务所律师。被告:宜春万达广场投资有限公司，住所地：宜春市袁州区宜阳大道19号，统一社会信用代码：91360902333013344M。法定代表人：齐界。委托代理人：彭晨，江西甘雨律师事务所律师。原告杨海艳（以下简称原告）诉被告宜春万达广场投资有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人杨道根，被告之委托代理人彭晨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿损失76437元。2、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月30日，原告与被告签订了《宜春万达广场（营运期）商铺租赁合同》，原告承租被告位于宜春万达广场室内步行街1层25A号商铺，用于经营儿童服饰。合同约定：租期为14个月，自2018年10月1日至2019年11月30日止。合同签订后，原告按约向被告交纳了相关保证金，并立即对涉案商铺进行装修、经营。合同期间，原告按时交纳了租金，并遵守了被告的商铺管理制度。2019年6月27日被告因自身原因向原告发出了告知函，通知原告终止租赁合同。为此，原告向被告多次协商，要求被告赔偿损失，被告一直不予理睬，连合同约定的违约金都不愿意承担。为了维护自身的合法权益，故诉至法院。被告答辩称：一、根据双方签订的租赁合同，在商业广场运营战略调整的情况下，被告有权终止合同。故被告不构成违约。二、原告提出的损失没有依据，并且被告人为避免原告的财产利益的损失，已经在合理的时间内通知了原告终止合同、撤店相关事由及情况，尽到了相关的义务，并且商铺内的物品原告已全部搬走。被告不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2018年9月30日，原告与被告签订了《宜春万达广场（营运期）商铺租赁合同》，合同约定：原告承租被告位于宜春万达广场室内步行街1F层25A号商铺，用于经营儿童服饰；租期为14个月，自2018年10月1日至2019年11月30日止；原告应当向被告支付人民币9136.6元作为履约保证金，同时向物业服务公司支付人民币4568.3元作为物业服务费保证金；基于商业广场整体运营调整需要，被告及物业服务公司有权要求原告进行房屋位置调整、停业或终止本合同履行等配合工作，原告不得拒绝；如因此造成原告损失，被告及物业服务企业可给予相应补偿；因原告违约而提前终止的，则被告有权没收本合同项下之违约保证金，被告违约而提前终止的，被告应当无息双倍返还本合同项下的履约保证金，如违约方支付的违约金不足以补偿守约方实际损失的，则违约方应予以补足。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告按约缴纳了各项费用，被告向原告提供了租赁物。因原告租赁的商铺在被告规划的“儿童集合馆”内，“儿童集合馆”自开业以来经营状况就不温不火，且“儿童集合馆”内的大部分商户的租约合同将于2019年7月20日到期，被告经过研究决定，对“儿童集合馆”进行招商调整，被告多次与原告商量沟通商铺续签或者提前撤场的相关事宜，但原告一直没有明确地作出答复。2019年6月27日，被告向原告发出了“关于宜春万达广场“儿童集合馆”整体调整事宜的告知函”，函称：“近一年来，万达广场在各位商户的紧密配合和共同努力下，经营逐步企稳并向好发展。然而，随着宜春市商业格局的变化，万达广场正面临着较大的竞争压力，经集团各级领导调查研究后，决定从调整万达广场的商业定位着手，将原“城市家庭型购物中心”调整为“区域家庭型购物中心”，并将目标消费客群定位为“亲子家庭型”，依此开展招商调整工作。“儿童集合馆”作为万达广场次主力店之一，自开业以来，经营状况一直不温不火，馆内大部分商户处于盈亏平衡的边缘，并未起到次主力店对客流和销售的带动作用。考虑到集合馆内大部分商户的租赁合同将于2019年7月20日到期，为改变现状，经过公司研究决定，将集合馆整体招商调整，引进新主力店“孩子王”。为此，公司多次主动与贵方沟通移位续签或提前撤场事宜，但贵方至今未明确回复。现正式以书面通知贵方：公司将在贵方租赁合同到期后不再与贵方续签，请贵方于2019年7月20日前将租赁商铺内的道具、货品撤离，并达到租赁合同约定的交付标准交还公司。同时完成相应的工商税务登记变更或注销手续。公司将于2019年7月21日对“儿童集合馆”进行封场施工”。原告收到函后于通知函规定的日期前撤场，并搬走所有物品（含展销柜、置物柜、收纳柜等物品）。被告退回了原告缴纳的违约保证金9136.6元。“儿童集合馆”现已拆除。因原、被告对损失补偿一事未达成共识，原告为此诉至法院，要求被告赔偿损失76437元（其中包含一、装修损失：1、展销架款27000元。2、展柜、收纳柜、收银台、货架配件、置物柜27510元。3、设计费1200元。4、门头广告屏2600元。合计58310元。折算损失为18187元[（4个月×30+11天）÷（14个月×30天）×58310＝18187元]。二、经营损失47050元。租赁期间平均营业额为29378.5元，原告的毛利润利润率在60%左右，减去每月的店租跟物业费成本，停运期间的预期收入损失为[（29378.5元×60%-4568.3元-2284元）×（4个月+11/30）＝47050元]。三、积压货物损失10000元。四、拆装搬运费1200元。另，原告对其营业毛利润利润率在60%左右及积压货物损失10000元未提供证据证实。本院认为，原，被告签订的《宜春万达广场（营运期）商铺租赁合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按照合同履行义务。合同约定“基于商业广场整体运营调整需要，被告及物业服务公司有权要求原告进行房屋位置调整、停业或终止本合同履行等配合工作，原告不得拒绝，如因此造成原告损失，被告及物业服务企业可给予相应补偿”，被告基于商业广场整体运营考虑，向原告提出提前终止合同，符合合同约定。但因提前终止合同，确也给原告造成了相应损失。原告在撤场时已将展销架、展柜、收纳柜等搬走，搬走的展销架、展柜、收纳柜等物品可继续使用，原告要求被告赔偿损失，理由不充分，本院不予支持。原告无证据证明其营业毛利润利润率在60%左右及积压货物损失10000元，对原告要求被告承担经营损失47050元和积压货物损失10000元，本院不予支持。但因提前终止合同，确也给原告造成了相应损失，酌情认定原告损失10000元。综上所述，因提前终止合同造成原告损失10000元，被告应予以赔偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、限被告宜春万达广场投资有限公司在本判决生效之日起3日内支付原告杨海艳损失赔偿款10000元。二、驳回原告杨海艳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1711元，减半收取855.5元，由被告宜春万达广场投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费1711元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，户名：江西省宜春市中级人民法院，如逾期不交纳，依法按自动撤回上诉处理）。审 判 员 葛来萍二〇一九年十一月二十日代书记员 黄丽萍