山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2750号上诉人（原审被告）：李国杰，男，1967年12月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：张石峰，山西达道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：靳新仓，男，1968年7月14日出生，汉族，现住尧都区县。委托诉讼代理人:高永富，山西蓝鲸律师事务所律师。原审被告：李贵平，女，1967年10月3日出生，汉族，住尧都区县。上诉人李国杰因与被上诉人靳新仓、原审被告李贵平民间借贷纠纷一案，不服山西省尧都区人民法院（2018）晋1002民初3918号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李国杰及委托诉讼代理人张石峰，被上诉人靳新仓的委托诉讼代理人高永富到庭参加诉讼，原审被告李贵平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。上诉人李国杰上诉请求：1、依法撤销临汾市尧都区人民法院（2018）晋1002民初3918号民事判决，并改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2、一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：上诉人与被上诉人之间不存在借贷纠纷，2013年的借贷已经偿还完毕，一审法院判决上诉人承担还款义务无事实根据和法律根据。被上诉人在起诉状中陈述上诉人于2013年开始陆续向被上诉人借款，之后于2015年又向其借款80万元，显然被上诉人认可在2015年之前的借款已经还清，其所诉请的借款为2015年的借款。但是在庭审时，被上诉人仅仅向人民法院提交了真假难辨的两张借条，并且该借条上日期的书写笔迹与其他部分的笔迹并不一致，除此之外再无其他证据，并不能证明其与上诉人之间的借贷关系成立。一审法院在审理该案件时，却审理了2013年的借贷，其所审理的事项与被上诉人的诉请并不一致。同时一审在被上诉人认可已经偿还完毕的情况下，要求上诉人提供2013年借款的还款凭证，显然加重了上诉人的举证责任，不符合法律规定。被上诉人靳新仓辩称：一审判决关于上诉人与答辩人的借贷事实基本查清。由于上诉人没有按照约定及法律规定给答辩人归还款项，加重了答辩人的生活、工作、家庭负担，答辩人为了尽快解决此事未提起上诉。希望维持一审判决。靳新仓向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款80万元并承担利息；2、判令二被告互负连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年9月21日被告李国杰向原告靳新仓借款50万元，靳新仓通过王淑霞向李国杰账户转账支付483000元借款。2013年10月4日被告李国杰再次向原告靳新仓借款30万元，靳新仓通过左志芳向李国杰账户转账支付27.3万元借款。由于借款到期未能清偿，2015年9月21日李国杰向靳新仓出具借条一张，内容为：“今借到靳新仓现金人民币50万元整，借款期限自2015年9月21日起，借款人李国杰。”2015年10月4日被告李国杰再次向原告出具30万借条一张，内容为：“今借到靳新仓现金人民币30万元整，借款期限自2015年10月4日起，借款人李国杰。”两份借条中均未约定借款期限及利息。此后，被告李国杰未能全额归还借款。庭审中，被告李国杰称，2013年的两笔借款已经清偿完毕，并有还款凭证。但被告李国杰在指定期限内，未向法庭提交还款凭证。被告李国杰还对2015年的两份借条的真伪提出异议，并提出对借条的真伪进行鉴定。由于被告李国杰无法提供符合鉴定要求的鉴定材料，且鉴定申请中的指纹鉴定也被鉴定中心退回，故对两张借条的真伪未能形成鉴定意见。2019年3月26日李国杰向该院提出调取申请靳新仓银行流水的申请，并提供了2013年6月2日至2014年9月19日的8份转账凭证（1、2013年6月2日15000元；2、2013年6月23日12000元；3、2013年7月3日15000元；4、2013年12月4日27000元；5、2013年12月21日68500元；6、2014年4月6日24000元；7、2014年9月6日40000元；8、2014年9月19日36000元），用以证明已归还了靳新仓的借款。该院依法调取了相关银行流水，对被告新提供的8份转账凭证与靳新仓的银行流水进行比对，并组织双方对证据发表了质证意见。原告靳新仓称，1、2013年12月21日的68500元是2013年11月19日李国杰向我借款10万元，我通过网银向其实际支付97000元，扣除了3000元的利息（附转账凭证）；2013年12月21日李国杰还了本金5万元加上2013年9月21日李国杰向我借的50万元的利息17000元及2013年11月19日10万元剩余的5万元本金和利息1500元，合计向我转账68500元；2、2014年9月6日李国杰向我还了2013年11月19日借款本金4万元；3、2013年7月3日和2013年6月2日这两笔还款是李国杰2013年5月10日借我现金30000元的还款；4、2013年6月23日的12000元及2014年4月6日的24000元，李国杰代龚东来还的利息36000元，龚东来于2013年1月29日向我借款40万元，李国杰是担保人，由于我跟龚东来不认识，所以利息一直都是李国杰向我支付的；5、2013年12月4日的27000元是2013年9月21日借款50万元和2013年10月4日借30万元的利息，两笔利息共计27000元；6、2014年9月19日的36000元是2014年3月22日李国杰向我借款50万元的3个月的利息（附转账凭条）。另外，本案诉讼的借条时间为2013年9月21日以后发生的，被告所提供的凭条有几笔是以前的经济往来，与本案无关。被告则称，2016年3月16日靳新仓把我骗到办公室，四五个人把我打了一顿，然后写下几百万的欠条。随后我报警了，尧都区乡贤街派出所没有处理。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于原告靳新仓与被告李国杰之间是否存在借贷关系一节，原告提供了2013年9月21日和2013年10月4日的转账凭证，及2015年9月21日和2015年10月4日由李国杰出具的借条，虽然李国杰称2013年的借款已经清偿，但其在庭后仅提供了部分还款凭证，不能视为其完全清偿了借款。对于借条，其虽然提出异议，但也无法证明借条系虚假的，故该院认为双方之间实际还存在借贷关系。对于借款的数额及利息的认定，经庭审查明，原告实际支付被告借款数额为756000元，而在借条中双方并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”故双方的借款不应计算利息。被告李国杰在借款发生后，于2013年12月4日和2014年9月19日分别向原告还款27000元和36000元，原告称该款为利息的主张，该院不予采信，应视为被告对借款本金的清偿。2013年12月21日和2014年9月6日被告分别偿还了68500元和40000元，原告称系2013年11月19日借款的还款及利息，对此该院认为原告虽提供了2013年11月19日向被告靳新仓转账97000元的凭证，但该转账凭证不能视为双方之间存在民间借贷关系,故原告的辩解该院不予采信，该款应视为对前期借款本金的偿还。2014年4月6日被告偿还24000元，该款原告称系被告代他人清偿，但其提供的证据无法证明其主张，故该款应视为对前期借款本金的清偿。对于被告李国杰提供的2013年9月21日之前的3张还款凭条，由于时间早于本案借款时间，故对该3张借条的证明内容该院不予采信。综上，被告李国杰实际尚欠原告靳新仓借款560500元。对于被告李贵平是否应承担共同清偿责任一节，该院认为原告靳新仓与被告李国杰的借款数额巨大，且原告无证据证明该借款用于被告夫妻共同生活，故依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，被告李贵平不应承担共同清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、李国杰于本判决生效之日起十五日内偿还靳新仓借款本金560500元。二、驳回靳新仓的其他诉讼请求。如未按本判决规定的期限内履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元、保全费4520元，由原告靳新仓负担3540元，被告李国杰负担12780元。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本院归纳双方当事人争议的焦点为：一审判决上诉人李国杰归还靳新仓借款560500元是否有事实和法律依据。本院认为，关于李国杰是否借靳新仓款未归还，是否应当承担还款责任的问题。李国杰上诉称其与靳新仓于2013年存在借贷但该款已经还清。靳新仓主张李国杰于2013年向其借款80万元，由于借款到期未清偿，2015年9月21日向其出具借条一张载明借到靳新仓50万元，2015年10月4日出具借条一张载明借到靳新仓30万元。李国杰虽称该两张借条系其2016年在靳新仓等人的逼迫下书写，其当时向派出所报过案，但未能提供相关证据，且其事后也未向人民法院撤销其书写的借据，一审判决据李国杰庭后提供部分还款凭证的事实，认为双方之间还存在民间借贷关系、应当归还560500元并无不当。综上所述，上诉人李国杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9405元，由上诉人李国杰负担。本判决为终审判决。审判长  吴东红审判员  遆海鹏审判员  董 云二〇一九年十一月二十五日书记员  赵静娟