广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初15394号原告：胡某1，男，汉族，1950年4月7日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：黄盈，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201711315529。被告：胡某2，女，汉族，1983年3月1日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，被告：胡某3，女，汉族，1978年5月15日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，被告：胡某4，男，汉族，1977年4月1日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：周诚祯，广东茂亨律师事务所律师，执业证号：14403201710861417。上列原告诉被告继承纠纷一案，本院受理后，原告胡某1及委托诉讼代理人黄盈，被告胡某2，被告胡某3，被告胡某4及其委托诉讼代理人周诚祯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉求：1.依法判令被继承人红××西村28栋404房产50%份额由原告继承；2.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：被继承人王孟花于2013年12月31日于深圳市罗湖区广东省公安边防总队医院病逝，其遗留财产为50%份额的房屋产权（罗湖区红××西村28栋404，深房地字第××号）。该房产为被继承人王孟花和原告胡某1婚后所有，属于夫妻共同财产。被告胡某2、胡某3为被继承人王孟花和原告胡某1生育的女儿，被告胡某4为被继承人王孟花和原告胡某1收养的养子，由于矛盾频发，2010年王孟花、胡某1、胡某4三方达成一致意见，签订了《解除收养关系协议书》，被告胡某4与胡某1一家未再有联系。被继承人父亲王学亭于1963年在新疆伊犁病故，其母于1984年病故，被告胡某2和胡某3均同意放弃继承权，恳请法院将该房产份额判令为原告继承。被告胡某2、胡某3答辩：同意原告的诉讼请求，因为该房产本身是原告的，在被继承人去世时都是主要由原告在照顾。本身是原告工作打拼公司分的福利房。被告胡某4辩称：1.答辩人系被继承人王孟花法定继承人之一，依法对被继承人财产享有合法继承权，答辩人自1977年出生即被王孟花与原告收养，并办理了户口登记，答辩人直至年长才知道自己系王孟花与原告养子，而非亲子，因为户口登记的是亲子，答辩人自小随王孟花与原告共同生活直至2010年后才搬出去居住，根据《最高人民法院（84）法办字第112号关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第28条规定：“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子关系长期共同生活的，虽有办理合法手续，也应按收养关系对待。”答辩人与王孟花、原告成立收养关系，根据《继承法》第10条规定，答辩人与本案原告、被告一、被告二系被继承人第一顺位法定继承人，在本案被告一、被告二放弃继承权的情况下，答辩人对被继承人50%的房屋份额享有50%的继承权。2.《解除收养关系协议书》系答辩人事先写好，强制要求答辩人签字，并未与答辩人做任何协商，答辩人也无法确认被继承人王孟花签字的真实性，且该协议书并未实际履行。2010年，答辩人因刚与妻子离婚，情绪不稳定，与被答辩人发生了几次争吵，关系一度闹僵。被答辩人因此在未与答辩人、被继承人王孟花进行任何协商的情况下单方拟定《解除收养关系协议书》，并强制要求答辩人签字，答辩人当时因情绪激动，并未认真阅读该协议书的具体内容，签完字后就离开了。答辩人并没有看到被答辩人及王孟花签字，协议签署时也无其他人在场。不能确定协议书上被继承人王孟花的签名是否系其本人签署。答辩人虽然在该协议书上签了字，但等双方关系缓和后，答辩人平日、周末、春节、节假日都有回家看望被答辩人及被继承人王孟花，王孟花去世前几年，因为身体不适经常住院，答辩人也经常去医院探望、服侍。答辩人的户口也一直登记在被答辩人名下并未迁出。因此，虽然答辩人气愤之下在《解除收养关系协议书》上签了字，但三方并未实际履行该协议，也无法确认王孟花签字是否真实。该《解除收养关系协议书》并不具备法律效力。3.答辩人对被继承人王孟花已尽到赡养义务，有权继承王孟花的遗产。自答辩人被被继承人王孟花及被答辩人收养以来，答辩人与被继承人王孟花相处融洽，王孟花对答辩人也爱护有加。答辩人成年后对王孟花亦尽了子女应尽的赡养、照顾义务，即使后来答辩人被迫搬出去租房居住，答辩人也是在附近租房，都住在红××西村，并且一直居住至今。答辩人经常回家看望被继承人王孟花，此外，答辩人的朋友及同事也到医院看望了王孟花，被继承人病危时，答辩人每天都去医院看望，被继承人去世后，答辩人以儿子的身份全程办理被继承人的后事。故答辩人在被继承人王孟花生前尽了的赡养义务，被继承人的王孟花生前并未留下遗嘱，答辩人作为法定继承人有权继承王孟花的遗产。3.被答辩人提供的《解除收养关系协议书》并未到公证部门进行公证，三方亦未到民政部门办理解除收养关系的登记，也未向人民法院提起解除收养关系的诉讼。该《解除收养关系协议书》并未生效，双方之间的收养关系并未解除。根据《最高人民法院关于学习、宣传、贯彻执行《中华人民共和国收养法》的通知》（法发[1992]11号）第二条，《中华人民共和国收养法》第二十七条、第二十八条，《中国公民收养子女登记办法》第二条规定，《解除收养关系协议书》签署时并没有其他人在场，答辩人签完字后就离开了，并没有亲眼看到被答辩人及王孟花签字，无法确认王孟花签字的真实性，三方事后也未到公证部门进行公证。且三方也从未到民政部门办理解除收养关系的登记，也没有向法院起诉解除收养关系。答辩人的户籍至今仍登记在被答辩人处，并未迁出，户籍登记双方的身份关系仍为父子关系。答辩人与被答辩人及被继承人王孟花之间的收养关系并没有解除。综上所述，答辩人与被继承人系养母子关系，双方的收养关系并未解除，答辩人对被继承人王孟花尽了应尽的赡养义务，答辩人作为被继承人王孟花的法定继承人，对被继承人王孟花占有的涉案房屋的份额依法享有继承权。在本案被告一、被告二放弃继承权的情况下，根据《继承法》规定，答辩人对被继承人50%的房屋份额享有50%的继承权，要求原告向我方支付房产合计25%的价值。经审理查明：1977年，原告胡某1和王孟花收养了被告胡某4，根据1987年深圳市公安局笋岗派出所出具的《深圳市常住人口登记表》“户主王孟花1987年3月30日迁入本市，长子胡某41987年3月30日迁入本市，次女胡某31987年3月30日迁入本市，三女胡某21987年3月30日迁入本市，夫胡某1因“部队转业”1983年9月15日迁入本市……”根据深圳市公安局清水河派出所2015年11月4日常住人口登记卡显示胡某1为户主，被告胡某4与户主的关系为“子”。2010年3月12日，原告胡某1、王孟花、被告胡某4签署《解除收养关系协议书》：“养子胡为军1977年4月1日出生，同年7月被我们收养，……收养关系解除后，我们养父子之间的权利和义务自然也就解除了……”。被告胡某4主张是原告在2010年主张与其签订解除收养协议，被告胡某4与其发生争吵，在气愤之下签署的，签完就走了，也没有看到原告和王孟花在协议上签字。根据深圳市公安局清水河派出所2015年11月4日常住人口登记卡显示胡某1为户主，被告胡某4与户主的关系为“子”。本院认为，本案为继承纠纷，但被继承人范围并不明确。被告胡某4是否有权继承王孟花名下财产，需要首先厘清被告胡某4与原告、王孟花身份关系，而该身份关系的认定须另循法律途径解决。故对于原告提起的继承纠纷之诉，依法驳回起诉。依照《中华人民共和国继承法》第10条、《中华人民共和国收养法》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款，第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：驳回原告胡某1的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  周常焱人民陪审员  张素清人民陪审员  洪 卫二〇一九年十一月十八日书 记 员  左雪贞