湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终2201号上诉人（原审被告）：朱足祥，男，1976年4月5日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市芙蓉区。上诉人（原审被告）：王世伟，女，1977年4月22日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审原告）：肖春娥，女，1949年12月22日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：刘奎，湖南娄星律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋家岳（肖春娥之夫）,户籍所在地湖南省娄底市娄星区。上诉人朱足祥、王世伟因与被上诉人肖春娥民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初4082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱足祥、王世伟的上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、肖春娥与王世伟父亲系同村人，朱足祥姐夫金瑞平与朋友合伙经营星海投资公司，肖春娥自2012年起陆续经朱足祥手投资星海投资公司，双方经结算共计45万元，王世伟于2014年1月5日出具收条并口头告知其资金去向，后星海投资公司经营不当，朱足祥、王世伟考虑到双方关系较好，代为偿还肖春娥28万多元本金，尚欠肖春娥16万余元本金，一审应认定朱足祥、王世伟共同偿还肖春娥借款本金16万余元及利息。综上,请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人肖春娥辩称：上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系明确，被上诉人将借款资金直接转账给上诉人朱足祥，并由上诉人王世伟向被上诉人直接出具了借据性质的收条，该借据明确了借款金额和利率，且两上诉人认可上述借款系夫妻共同债务，一审判决事实认定清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。肖春娥向一审法院的诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款人民币23万元；2.判令二被告自2017年9月1日起以借款本金23万元为基数按照月利率1.3%支付原告利息至偿还全部借款之日止，计算至2019年6月30日为65780元；3.由二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告肖春娥与被告王世伟的父亲系朋友关系。原告肖春娥于2012年3月5日、2012年4月17日、2012年8月25日、2012年11月24日、2012年12月21日、2013年3月26日、2013年7月1日、2014年1月2日通过其中国工商银行账户向被告朱足祥分别转账6万元、6万元、4万元、3万元、3万元、4万元、4万元和15万元，共计转账45万元。被告王世伟于2014年1月5日向原告出具收条一张，收条载明：“今收到肖春娥（婶）肆拾伍万元整（450000.00），月息1分3，按月付息。”两被告按照收条约定利率支付原告利息至2016年11月，并在此期间归还借款本金11万元，从2016年11月至2017年8月30日，被告支付了1万元的利息，2018年3月10日至2019年6月3日，两被告陆续还款本金11万元，至今尚欠原告23万元本金，两被告自2017年9月1日后未再还本付息。原告庭审中明确利息起算时间为2017年9月1日。另查明，被告朱足祥与被告王世伟于2002年11月26日在娄底市娄星区民政局登记结婚。一审法院经审理认为：被告王世伟向原告出具的虽然是收条,但收条内容载明了出借金额、利息约定、出借人及借款人名称,实质为借条的性质,故法院认定本案借款的借款人为被告王世伟,且原告已履行了出借款项的义务,故该笔借款应由被告王世伟归还。原告将借款转账至被告朱足祥的个人银行账户内，两被告认可本案债务为夫妻共同债务，故被告朱足祥应与被告王世伟对本案债务承担共同清偿责任。故法院对原告要求两被告偿还借款本金23万元的请求，法院予以支持。被告王世伟作为完全民事行为能力人,对于出具收条交他人收执的法律后果理应清楚，原告肖春娥已实际支付收条载明的金额，至于最终谁实际使用了案涉款项并不影响双方的借贷关系成立，故对两被告辩称真正借款人系其姐姐和姐夫，两被告只是介绍人不承担责任的意见，法院不予采纳。关于利息的计付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。……。”第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。……。”的规定,双方在收条上约定月利率1.3%，未超过法律规定，原告对2017年9月1日前少收的利息不主张权利，系其对自身民事权利的自由处分，两被告于2017年9月1日之后未再支付利息，故原告诉请的利息可自2017年9月1日起按照约定的利率计算至清偿之日止，予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:限被告朱足祥、被告王世伟于判决生效后十日内共同偿还原告肖春娥借款本金23万元并支付利息，利息以本金23万元为基数，自2017年9月1日起至清偿之日止,按月利率1.3%计付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2868元，由被告朱足祥、被告王世伟共同负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审经审查，本院确认原审法院所查明的案件事实。本院认为：肖春娥先后分多次通过其中国工商银行账户向朱足祥共计转账45万元，王世伟于2014年1月5日向肖春娥出具一张45万元的收条，该收条内容载明了出借金额、利息约定、出借人及借款人名称,实质具有借条的性质。后朱足祥、王世伟共计归还肖春娥借款本金22万元。现朱足祥、王世伟主张该借款系肖春娥的投资款，双方之间不存在民间借贷关系。王世伟作为完全民事行为能力人，在肖春娥向其转账后，即出具收条，其理应知道向他人出具收条交他人收执所产生的法律后果，现肖春娥已实际履行了出借义务，朱足祥、王世伟亦履行了偿还部分本金与利息的义务，一审认定朱足祥、王世伟与肖春娥之间的借贷关系成立并无不当。至于朱足祥、王世伟主张其已向肖春娥偿还借款本金28万余元，只欠肖春娥16万余元本金，其对此主张并未提交充分证据予以证实，一审法院根据本案实际情况认定朱足祥、王世伟共同偿还肖春娥借款本金23万元并支付利息亦无不当。综上所述，上诉人朱足祥、王世伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5826元，由上诉人朱足祥、王世伟负担。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  刘 威审判员  曾爱东二〇一九年十一月二十七日法官助理罗博航书记员康润心附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。