安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1802民初6023号 原告:陶文大，男，1971年11月9日出生,汉族,原住安徽省宣城市宣州区,现住宣城市区。 委托诉讼代理人：张化平，安徽今昔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石丹，安徽今昔律师事务所实习律师。 被告:宣城亚邦化工有限公司,住所地宣城市宣城高新技术产业开发区。 法定代表人:张华,该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱靖华，男，1987年8月30日出生，汉族，住南京市栖霞区，该公司董事会秘书。 第三人:汪国建,男,1965年9月14日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 第三人:江苏仁欣化工股份有限公司,住所地江苏省连云港市灌南县堆沟港镇。 法定代表人:张华,该公司董事长。 委托诉讼代理人：商国庆，江苏律邦律师事务所律师。 第三人:钟建权,男,1968年10月24日出生,汉族,住宣城市宣州区。 第三人:秦晖,男,1968年6月30日出生,汉族,住宣城市宣州区。 原告陶文大诉被告宣城亚邦化工有限公司、第三人汪国建、江苏仁欣化工股份有限公司、钟建权、秦晖股东资格确认纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陶文大委托诉讼代理人张华平、石丹、被告宣城亚邦化工有限公司委托诉讼代理人朱靖华、第三人江苏仁欣化工股份有限公司委托诉讼代理人商国庆、第三人汪国建、钟建权、秦晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陶文大向本院提出诉讼请求：1、确认登记在第三人汪国建名下被告宣城亚邦化工有限公司0.44%(出资额17.6万元)的股权归原告陶文大所有；2、被告宣城亚邦化工有限公司将原告陶文大记载于公司名册、公司章程并至公司登记主管部门办理股东变更登记;3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2003年9月26日，江苏亚邦集团公司出资510万元与宣城森泰化工有限责任公司（以下简称“森泰化工”）出资490万元设立被告宣城亚邦化工有限公司（以下简称“亚邦化工”），两者持股比例分别为51%和49%。2005年10月30日，亚邦化工股东会同意森泰化工将其持有的49%股权转让给张申林。2008年12月8日，亚邦化工股东会同意张申林将其持有的49%股权（出资额490万元）转让给钟建权8.07%（出资额80.7万元）、汪国建18.05%（出资额180.5万元）、秦晖22.88%（出资额228.8万元）。2009年9月10日及2012年4月19日，股东按照持股比例同等对亚邦化工进行了两次增资，现亚邦化工公司注册资本为4000万元。亚邦投资控股集团有限公司（原名江苏亚邦集团公司）于2015年12月31日将其持有的51%（出资额2040万元）股权转让给第三人江苏仁欣化工股份有限公司。现亚邦化工登记股东为江苏仁欣化工股份有限公司（出资额2040万元、占出资比例51%）、秦晖（出资额915.2万元、占出资比例22.88%）、汪国建（出资额722万元、占出资比例18.05%）、钟建权（出资额322.8万元、占出资比例8.07%）。原告陶文大等系原森泰化工员工，张申林（已故）系原森泰化工法定代表人。2008年12月8日，张申林将其持有的亚邦化工49%股权（出资额490万元）名义上转让给钟建权、汪国建、秦晖三人（以钟建权汪国建、秦晖名义登记持股），实际上系转让给原告陶文大等人，其中，原告陶文大受让的亚邦化工0.44%股权登记在第三人汪国建名下。为明确各方责任，就代持股权事宜，原告陶文大与汪国建于2008年12月签订了《委托投资协议》。2009年9月及2012年4月，原告根据持股比例，以汪国建名义对被告亚邦化工进行了增资。现被告亚邦化工拟IPO，原告要求被告亚邦化工将所持有的0.44%股权（出资额17.6万元）予以显名登记。原告认为，原告受让股权后将实际持有的股权通过委托持股方式登记在第三人汪国建名下，按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第24条，原告系亚邦化工的实际股东，原告诉请具事实和法律依据。 宣城亚邦化工有限公司、汪国建、江苏仁欣化工股份有限公司、钟建权、秦晖均称：对原告所诉事实予以认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告陶文大提交的证据：1、原告身份信息、被告公司工商信息、第三人身份信息各一份，证明原告、被告、第三人诉讼主体资格；2、《私营企业基本注册信息查询单》一份，证明一、被告宣城亚邦化工有限公司现股东登记情况及各股东持股比例、现公司注册资本;证明二、宣城亚邦化工有限公司历次股权转让、股东变更情况、公司资本变更情况；3、《08年股东会决议》、张申林与汪国建股权转让协议各一份，证明2008年12月,宣城亚邦化工有限公司股东会同意张申林将其持有的49%股权转让给钟建权、汪国建、秦晖；张申林与汪国建达成协议将自己持有的亚邦化工18.05%股权转让给汪国建；4、陶文大与汪国建委托持股协议一份，证明张申林转让给第三人汪国建的18.05%股权中,实际包含了转让给原告0.44%股权,原告通过委托持股方式将其登记在汪国建名下。 被告及第三人均未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告及第三人均未提出质证意见。 根据证据的真实性、合法性、关联性，本院对原告提交的证据及其证明目的予以认定。 根据原告提交的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2003年9月26日，江苏亚邦集团公司出资510万元与宣城森泰化工有限责任公司出资490万元设立被告宣城亚邦化工有限公司，两者持股比例分别为51%和49%。2005年10月30日，宣城亚邦化工有限公司股东会同意宣城森泰化工有限责任公司将其持有的49%股权转让给张申林（现已故）。2008年12月8日，宣城亚邦化工有限公司股东会同意张申林将其持有的49%股权（出资额490万元）转让给第三人钟建权8.07%（出资额80.7万元）、第三人汪国建18.05%（出资额180.5万元）、第三人秦晖22.88%（出资额228.8万元）。2009年9月10日及2012年4月19日，股东按照持股比例同等对被告宣城亚邦化工有限公司进行了两次增资，现宣城亚邦化工有限公司注册资本为4000万元。亚邦投资控股集团有限公司（即原江苏亚邦集团公司）于2015年12月31日将其持有的51%（出资额2040万元）股权转让给第三人江苏仁欣化工股份有限公司。现被告宣城亚邦化工有限公司登记股东为江苏仁欣化工股份有限公司（出资额2040万元、占出资比例51%）、秦晖（出资额915.2万元、占出资比例22.88%）、汪国建（出资额722万元、占出资比例18.05%）、钟建权（出资额322.8万元、占出资比例8.07%）。原告陶文大等系原宣城森泰化工有限责任公司员工，张申林系原宣城森泰化工有限责任公司法定代表人。2008年12月8日，张申林将其持有的被告宣城亚邦化工有限公司49%股权（出资额490万元）名义上转让给钟建权、汪国建、秦晖三人（以钟建权、汪国建、秦晖名义登记持股），实际上系转让给原告陶文大等人，其中，原告陶文大受让的0.44%股权登记在第三人汪国建名下。为明确各方责任，就代持股权事宜，原告陶文大与汪国建于2008年12月28日签订了《委托投资协议》，约定：“……一、委托事项甲方（即本案原告陶文大）向宣城亚邦化工有限公司投入的投资款共计人民币4.4万元，该投资款占宣城亚邦化工有限公司0.44%的股权比例。现甲方将该投资款全部委托给乙方（即本案第三人汪国建）管理，以乙方的名义持有其该股份并代为行使相应投资权利……三、委托期限上述委托期限为3年，自2008年12月9日起到2011年12月8日止。委托期限届满后，甲方未以书面形式撤消委托的，本协议委托事项自动延续……本协议由双方签字后即生效。本协议一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。甲方：陶文大2008年12月28日乙方：汪国建2008年12月28日”。2009年9月及2012年4月，原告根据持股比例，以第三人汪国建名义对被告宣城亚邦化工有限公司进行了增资。 本院认为：本案系股东资格确认纠纷。第三人汪国建持有被告宣城亚邦化工有限公司18.05%的股权，其中0.44%是汪国建代原告陶文大持有，陶文大系该0.44%股份的实际出资人，原告陶文大、被告宣城亚邦化工有限公司、第三人江苏仁欣化工股份有限公司及第三人汪国建均未提出异议，对原告该0.44%的持股事实，本院予以确认。第三人汪国建与原告陶文大于2008年12月28日签订了《委托投资协议》为代持股协议，系汪国建与陶文大的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，显然合法有效。原告关于确认登记在第三人汪国建名下被告宣城亚邦化工有限公司0.44%的股权归原告陶文大所有的请求，合法有据，本院支持。至于原告诉请被告宣城亚邦化工有限公司将其记载于被告公司名册、公司章程并至公司登记主管部门办理股东变更登记问题，因被告及诸第三人庭审中均认可原告所诉事实，亦未提出异议，显然属于最高人民法院2019年11月8日印发公布的《全国法院民商审判工作会议纪要》第28条“实际出资人能够提供证据证明有限责任公司过半数的其他股东知道其实际出资的事实，且对其实际行使股东权利未曾提出异议的，对实际出资人提出的登记为公司股东的请求，人民法院依法予以支持……”的调整范畴，另《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”故实际出资人要被确认为显名股东，需经公司其他股东半数以上同意，本案其他股东是指第三人江苏仁欣化工股份有限公司、钟建权、秦晖，庭审中该其他股东均明确表示对原告所诉予以认可，则原告关于被告宣城亚邦化工有限公司将其记载于被告公司名册、公司章程并至公司登记主管部门办理股东变更登记的请求，本院支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条之规定，判决如下： 一、确认登记在第三人汪国建名下被告宣城亚邦化工有限公司0.44%的股权归原告陶文大所有； 二、被告宣城亚邦化工有限公司于本判决生效之日起二十日内将原告陶文大记载于宣城亚邦化工有限公司公司名册和公司章程； 三、被告宣城亚邦化工有限公司、第三人汪国建于本判决生效之日起二十日内协助原告陶文大到公司登记机关办理将第三人汪国建持有的被告宣城亚邦化工有限公司0.44%的股权变更至原告陶文大名下的登记手续。 本案受理费已减半收取1910元，由被告宣城亚邦化工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  黄有斌 二〇一九年十一月二十九日 书记员  钱柯钦 附法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。 前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。 实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。