山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民终599号   上诉人（原审原告）：山西中进实业集团有限公司。   法定代表人：马某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：赵某，山西德为律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：太原煤炭气化（集团）有限责任公司。住所地：山西省太原市。   法定代表人：黄某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：冯某，山西晋商律师事务所律师。   上诉人山西中进实业集团有限公司（以下简称中进公司）因与被上诉人太原煤炭气化（集团）有限责任公司（以下简称太原煤气化公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（以下简称太原中院）（2019）晋01民初174号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中进公司的委托诉讼代理人赵某、被上诉人太原煤气化公司的委托诉讼代理人冯某到庭参加诉讼。   上诉人中进公司上诉请求：撤销太原市中级人民法院（2019）晋01民初174号裁定，指令太原市中级人民法院审理上诉人中进公司的一审诉讼请求。   事实与理由：本案的基本事实为，（一）上诉人同被上诉人因经过公证的房屋买卖合同纠纷，上诉人以A诉讼状诉至太原中院，太原中院作出（2015）并民初字第817号民事判决。被上诉人不服该判决提起上诉，贵院作出（2018）晋民终376号民事裁定，发回重审。（二）太原中院重审时，上诉人根据贵院（2018）晋民终376号民事裁定的内容，针对诉讼请求进行了补充变更，重新提交了B诉讼状，即本案（2019）晋01民初174号描述的诉讼请求。（三）太原中院重审时法庭记录的“开庭笔录”显示，法庭认为A、B两个起诉状的诉求和事实内容均不一致，被上诉人也认为两个诉状不一致，是两起案件，要求法庭驳回A诉讼请求，对B诉讼请求另行起诉。对此问题法庭专门释明，上诉人如选择A诉状就继续审理。如选择B诉状，则休庭等待。上诉人明确选择B诉状。（四）针对重审调查的事实，太原中院以（2018）晋01民初881号民事裁定书驳回了上诉人的起诉。上诉人遂后依B诉状另行起诉产生本案。（五）本案的一审中，法庭启动了庭前证据交换、开庭审理两个程序。在两个程序中，被上诉人均未表达上诉人是重复起诉的观点，也未提交任何认为上诉人是重复起诉的证据。法庭归纳的焦点也未包含重复起诉的问题，并未对该问题进行任何形式的调查，包括A诉状的来源。   针对本案的基本事实，上诉人认为，（一）原发回重审时，上诉人提交变更后的B诉状，依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十一条的规定，重审法庭可以“合并审理”，如法庭决定不“合并审理”，则依法仅应对原诉状A是否成立进行审理。故（2018）晋01民初881号裁定驳回起诉的是A诉状，上诉人依法可以就B诉状另行起诉，即产生本案。（二）（2018）晋01民初881号裁定已明确认定A、B是两个不同之诉，且该裁定已生效。但（2019）晋01民初174号裁定却在未经任何法庭调查的情况下超职审理，裁定A、B是相同之诉，构成重复起诉，直接否定了同院同庭的生效裁定，是严重错误的。   被上诉人太原市煤气化公司辩称，（一）中进公司的上诉已超过上诉期，本案一审裁定已生效，故二审法院应驳回中进公司的上诉。（二）一审法院作出的（2019）晋01民初174号之一民事裁定书将本案上诉期进行变更、延长，违反法律规定，实属错误。（三）中进公司本次诉讼与前次诉讼基本相同，构成重复诉讼。2015年11月，中进公司将太原煤气化公司诉至一审法院时（即前次诉讼），其诉讼请求为要求太原煤气化公司偿付合同约定的土地出让金3689万元及住房之日起至今欠款按银行同期贷款的利息。一审法院作出（2015）并民初字817号判决后，因太原煤气化公司不服上诉至贵院，贵院作出（2018）晋民终376号裁定书将该案发回重审。在一审法院重一审过程中，中进公司重新向法院提起了起诉状，该份起诉状尽管在形式上与一审时的起诉状有所差异，但实质上，其还是基于合同要求煤气化公司分摊土地出让金。因中进公司在一、二审及重一审数次诉讼过程中的陈述前后矛盾且无证据支持，故重一审法院最终认定中进公司的诉求无相关事实理由支持，并驳回了其起诉，中进公司也未上诉，该裁定书生效。现中进公司又基于同一合同，再次起诉。本次诉讼与前次诉讼当事人相同。两次诉讼标的相同，均为房屋买卖合同法律关系，请求的内容均为依双方所签合同书约定的土地出让金的分摊，诉讼请求并无实质变化，且两次诉讼请求的事实理由实质内容也基本相同。显然中进公司的本次起诉与前次起诉构成重复起诉。贵院应驳回其上诉。   中进公司向一审法院起诉请求：1、判令太原煤气化公司支付依《合同书》约定的所欠中进公司购房款中的土地价值款。2、判令太原煤气化公司按建筑面积19296m2、楼面地价1871元/m2，总计36102816元支付土地价值款，并支付该款自2017年1月17日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息。3、本案的诉讼费由太原煤气化公司承担。   一审法院认为，中进公司与太原煤气化公司房屋买卖合同纠纷案，山西省高级人民法院作出（2007）晋民终字第369号终审判决，对中进公司关于土地出让金分摊的诉讼请求，认为“因目前国土部门尚未计算出本案所涉房屋的具体分摊数额，按合同约定双方按面积分担土地出证金，应另案处理”。中进公司向该院起诉提出诉讼请求，判令太原煤气化公司偿付中进公司合同约定的土地出让金3689万元，及从住房之日起至今的利息（按银行同期贷款计算），该院作出（2015）并民初字第817号民事判决后，因太原煤气化公司不服，上诉至山西省高级人民法院。山西省高级人民法院作出（2018）晋民终376号民事裁定书，裁定该案发回重审。该院重审时中进公司对诉讼请求的具体内容进一步明确或变更，重审后作出（2018）晋01民初881号民事裁定，裁定驳回中进公司的起诉，同时向当事人释明，如不服裁定，可以在裁定送达之日起十内，上诉于山西省高级人民法院。现中进公司在前次诉讼过程中或终结后，再次向本院起诉。中进公司的本次诉讼与前次诉讼的当事人相同，两次诉讼标的相同，均为房屋买卖合同法律关系，请求的内容均为依双方所签《合同书》约定购房款中土地出让金的分摊，均为按楼面地价1871元/m2、建筑面积19296m2计算的36102816元的土地价值款及相应利息，两次诉讼请求的数额虽有小数额变动，但并无诉讼请求的实质变化，两次诉讼请求的事实理由实质内容也基本相同。综上，中进公司的本次起诉构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回山西中进实业集团有限公司的起诉。   本院查明，太原中院在作出（2019）晋01民初174号民事裁定时，出现笔误，误将该裁定案号写为（2019）晋01民终174号，该裁定通过邮寄于2019年7月30日送达中进公司。中进公司在该裁定的上诉期内发现该错误，向太原中院原主审法官反映，太原中院于2019年8月6日作出补正裁定，内容为：（2019）晋01民初174号民事裁定书中案号“（2019）晋01民终174号”补正为“（2019）晋01民初174号”；本案上诉期相应变更为自本裁定书送达之日起算。中进公司于2019年8月11日提交上诉状。   本院认为本案有以下两个争议焦点：一、太原中院的补正裁定是否可以变更上诉期，中进公司是否在上诉期内提起了上诉；二、本案是否构成重复诉讼。   关于第一个争议焦点，太原中院的补正裁定是否可以变更上诉期，中进公司是否在上诉期内提起了上诉。本案中太原中院裁判文书的案号出现笔误，中进公司发现后在原裁定的上诉期内向原主审法官反映，因裁判文书的案号是案件的重要标志，必然影响当事人提交上诉状，故太原中院在补正裁定中对上诉期同时作了补正，从实际出发避免了当事人上诉权因为法院裁判文书的笔误而受到影响，并无不妥。中进公司在补正裁定明确的上诉期内递交了上诉状，其上诉权利本院予以认可。   关于第二个争议焦点，本案是否构成重复诉讼。原审法院认为本案与（2015）并民初字第817号民事判决、（2018）晋民终376号民事裁定、（2018）晋01民初881号民事裁定所审理的中进公司与太原煤气化公司房屋买卖合同纠纷另案构成重复诉讼。另案本院发回太原中院重审后，中进公司变更了诉讼请求及事实和理由，其变更后的诉讼请求和事实理由与本案基本一致。对中进公司变更后的诉讼请求，太原煤气化公司在原重一审中当庭表示是另一起案件应另外进行诉讼。太原中院向中进公司释明中进公司如选择原诉状就继续审理。如选择变更后的诉状，则休庭等待。中进公司明确选择变更后的诉状。后太原中院作出（2018）晋01民初881号民事裁定，认为中进公司重审时当庭向法庭递交起诉状，其诉讼请求及依据的事实和理由与原一审时提交起诉状不同，并驳回了中进公司的起诉。中进公司遂后依变更后的诉状另行起诉产生本案。从以上审理过程可以确定中进公司与太原煤气化公司之间由于房屋买卖合同而产生的土地价值款分担的纠纷，属于人民法院受理民事案件范围，且太原中院从未对该纠纷作出过确认双方权利义务的判决。故在太原中院（2018）晋01民初881号民事裁定确认重审中中进公司变更后的诉状与原审中的诉状诉求不同、依据的事实和理由不同，且驳回了中进公司的起诉的情况下，中进公司以变更后的诉状提起本案诉讼，并不构成重复诉讼。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：   撤销太原市中级人民法院（2019）晋01民初174号民事裁定。   本案指令太原市中级人民法院审理。   本裁定为终审裁定。   审判长 吴捷慧   审判员 何炳武   审判员 成 堃     二〇一九年十一月二十一日   书记员 杨 姝