四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1381民初4960号 原告：朱居全，男，生于1983年4月8日，汉族，住南充市顺庆区。 原告：牟元林，男，生于1986年12月13日，汉族，住阆中市。 二原告委托诉讼代理人：侯文，四川侯文律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：廖翎壹，四川侯文律师事务所律师。 被告：阆中市银宇旅游开发有限公司，住所地：阆中市七里办事处三台村。 法定代表人：罗万芳，该公司执行董事。 被告：樊乐宇，男，生于1982年4月20日，汉族，住阆中市。 二被告共同委托诉讼代理人：侯皓蓝，四川源正律师事务所律师。 原告朱居全、牟元林与被告阆中市银宇旅游开发有限公司（以下简称银宇旅游公司）、樊乐宇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱居全、原告牟元林、二原告的委托代理人侯文、廖翎壹、被告阆中市银宇旅游开发有限公司、被告樊乐宇的委托代理人侯皓蓝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱居全、牟元林向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付工程欠款454,802元及资金占用利息；2.判令被告支付违约金45,480元；3.由被告承担本案受理费及诉讼保全费。事实和理由：二原告系合伙关系。被告樊乐宇系被告银宇旅游公司大股东。被告银宇旅游公司流转了阆中市七里街道办事处三台村村民土地用于旅游开发经营。2015年3月7日，原告与被告樊乐宇签订《施工合同》，由原告承包修建被告银宇旅游公司经营场地内的道路硬化及游泳池、鱼塘、停车场、边沟项目工程。同年5月9日，因被告与村民就土地流转事项发生纠纷，村民组织施工而导致施工终止。同年8月7日，经双方结算，被告应支付工程款共计454,802元。后经多次催收，被告至今未予支付，遂提起本案诉讼及主张。 被告银宇旅游公司辩称：公司与原告之间没有合同关系，不应承担本案民事责任。 被告樊乐宇辩称：1.原告未依照合同约定完成全部工程，付款条件依约尚不能成立，已向二原告支付36,000元；2原告主张的工程量与实际完成量不符。请求驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：被告银宇旅游公司设立于2014年9月19日，系自然人投资或控股的有限责任公司。被告樊乐宇与其母罗万芳为该公司股东，其母罗万芳为公司登记法人。2015年，被告银宇旅游公司流转了阆中市七里街道办事处三台村部分村民承包土地用于度假村建设经营。2015年3月7日，原告牟元林与被告樊乐宇签订《施工合同》，将度假村的道路硬化及游泳池、鱼塘、停车场、边沟项目工程承包给原告牟元林包工包料进行施工。合同除对工程内容、施工标准、相关项目及材料单价、开竣工时间等进行了约定外，就工程款的支付约定为“乙方（原告）将道路硬化、游泳池、鱼塘、停车场、边沟修建完毕后，甲方（被告）应给乙方结清这几项工程款，附属工程另做计算，在该工程完工后，两个月内结清全部工程款。自进场后实作工程量50%以上，预支生活费给乙方”。在原告提供的合同上，该约定中的“乙方（原告）将道路硬化、游泳池、鱼塘、停车场、边沟修建完毕后，甲方（被告）应给乙方结清这几项工程款，附属工程另做计算，”内容被勾画删除，删除部分盖有指印。而该约定中的“自进场后实作工程量50%以上，预支生活费给乙方”内容为手写添加（整个合同系打印件），也盖有指印。被告樊乐宇对此不予认可。同月15日，二原告签订《合伙协议书》，约定双方各出资50%共同承建上述工程项目。后二原告组织工人进场施工。同年5月9日停止施工。同年8月7日，二原告与被告樊乐宇签署了《三台度假村已完成签证单》、《三台村游乐场工程量》、《三台度假村机械管理费》。其中，《三台度假村已完成签证单》确认工程金额为235,000元、《三台村游乐场工程量》确认工程金额为211,451元、《三台度假村机械管理费》确认费用金额为8352元。三项合计金额为454,803元。后因被告未予支付，原告催收无果，遂提起本案诉讼及上述诉请。 另查明，因水城建设需要，被告之经营场地被纳入政府拆迁范围。2019年8月13日，被告银宇旅游公司与阆中市统一征地办公室签订《苗木搬迁补偿协议》，被告樊乐宇以银宇旅游公司代理人身份在该协议中签字。二原告在诉讼前向本院提出诉前保全申请，经本院审查后作出（2019）川1381财保69号民事裁定书，裁定对被告银宇旅游公司应在阆中市统一征地办公室领取的拆迁安置补偿款500,000元予以冻结。二原告交纳保全申请费3020元。另被告樊乐宇主张向二原告支付了36,000元，二原告否认。被告就此未提供证据证明。 上述事实，有双方陈述、答辩意见，当事人身份信息、《施工合同》、《合伙协议书》、《三台度假村已完成签证单》、《三台村游乐场工程量》、《三台度假村机械管理费》、《苗木搬迁补偿协议》等证据在卷为证。 本院认为，原告牟元林与被告樊乐宇所签订的《施工合同》实际应为一般劳务合同，该合同系双方自愿达成并不违反法律禁止性规定，应属有效。后原告朱居全合伙参与案涉劳务施工，其与原告牟元林应共同视为合同的一方，有权共同作为本案诉讼主体参加诉讼。《施工合同》虽系被告樊乐宇个人签订，但从其系被告银宇旅游公司股东、案涉施工项目为公司经营所需并最终纳入拆迁补偿范围并获得补偿及其代表公司与政府机构签订拆迁补偿协议等相关事实分析，应认定其是代表银宇旅游公司与原告签订《施工合同》，系代理人的身份。有关该合同的权利义务应由被告公司承担和享有。被告樊乐宇不应承担本案民事责任。原告要求被告樊乐宇承担本案责任及被告银宇旅游公司主张其公司不应承担本案责任的理由，本院不予采信。 关于劳务费用的确定问题，原告提供了《三台度假村已完成签证单》、《三台村游乐场工程量》、《三台度假村机械管理费》，该三份证据载明了工程量、费用标准、总价款，被告樊乐宇代理被告银宇旅游公司在三张单据上签字确认，故，被告应支付费用金额应依据上述证据予以确认为454,803元（原告主张为454,802元）。被告樊乐宇辩解在《三台度假村机械管理费》单据上签署的是“再议”，故，该笔费用尚不确定。但经审查辨认，被告樊乐宇在该单据上签署的应是“同意”字样，其辩解理由，本院不予采信。另被告樊乐宇辩称已支付36,000元，原告否认，被告未提供相应证据证明，本院不予采信。 关于被告辩解本案尚未达到约定的支付期限问题。根据查明的事实，双方合同虽然有“在该工程完工后，两个月内结清全部工程款”的约定，但在施工中因故已停止施工，事后双方对已完工程量、结算价款等已进行了结算，证明双方已解除了《施工合同》，该约定已不再产生约束力。现原告以双方结算金额为依据要求被告进行支付，理由正当，应予支持。鉴于双方合同已解除，原告要求被告按合同约定支付违约金的请求，本院不予支持。庭审中，被告樊乐宇申请对案涉工程造价及《施工合同》第六条删除及添加部分中的指印是否是其本人指印进行鉴定，本院审查认为，就工程造价双方已进行结算，现被告不能提供有关工程量及计价标准存在明显错误或显示公平之依据；而被告申请对合同中有关指印进行鉴定的目的是为了映证是否达到支付期限，据上所述，并无鉴定必要。故，被告樊乐宇关于鉴定的申请，本院不予准许。 依照《中华人民共和国合同法法》第六十条、第九十七条、第一百零九条及《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定，判决如下： 一、限被告阆中市银宇旅游开发有限公司在本判决发生法律效力后二十日内向原告朱居全、牟元林支付劳务工程费454,802元，并从原告主张之日（2019年9月16日起诉之日）起，按年利率6%的标准计付资金占用利息至款项结清日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费4401元，保全申请费3020元，合计7421元，由被告阆中市银宇旅游开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 刘 杰 二〇一九年十一月二十九日 书记员 侯琪琪