上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11663号上诉人（原审原告）：上海泰瑞物业发展公司，住所地上海市徐汇区桂平路481号15号楼2楼。法定代表人：周亚伦，董事长。被上诉人（原审被告）：上海煜燊体育发展有限公司，住所地上海市奉贤区奉金路469号2幢1591室。法定代表人：陈云飞，经理。委托诉讼代理人：赵金平，该公司员工。上诉人上海泰瑞物业发展公司（以下简称泰瑞公司）与被上诉人上海煜燊体育发展有限公司（以下简称煜燊公司）排除妨害纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初7937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人泰瑞公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或直接改判排除被上诉人在上诉人合法用地上建造、经营体育场的妨害行为。事实和理由：其享有涉案体育场占用土地的用益物权，一审未予认定系事实认定错误；涉案体育场建造于涉案306亩土地上，无论该位置是否在被拍卖土地之内或之外，都在该片土地上，该片土地未经国家析产分割，不改变泰瑞公司对该幅地块享有用益物权的属性以及对地上建造的16幢工程享有的财产权利；被上诉人非法经营，是对泰瑞公司拥有及行使涉案土地开发权的妨害。被上诉人煜燊公司答辩称：其受委托管理涉案体育场，不应成为被告，一审判决事实清楚，适用法律正确，要求维持一审判决。泰瑞公司向一审法院起诉要求：依法判令煜燊公司排除在泰瑞公司合法用地上【即沪土用（徐）字（94）第34号上海市建设用地许可证项下204,329平方米土地，用地坐落龙吴路（沙家浜）地块】建设体育场的妨碍行为，即要求煜燊公司拆除位于XX路XX号的体育场，恢复原空地状态交还泰瑞公司。一审法院认定事实如下：1992年，上海XX总公司第二分公司（以下简称XX二分公司）计划开发沙家浜地块，借助上海A公司（以下简称A公司）办理征地相关手续。1993年，泰瑞公司与XX二分公司签订《合作建房合同》，约定双方在沙家浜地块上合作建设华新小区，并以建筑面积分成。后XX二分公司改制后更名为上海B公司（以下简称B公司）。1994年4月，A公司取得位于龙吴路（沙家浜）地块的上海市建设用地许可证【沪土用（徐）字（94）第34号】，用地面积204,329平方米（约306亩）。后经政府协调，将该地块调拨给了B公司。至2002年，因B公司为多起执行案件的被执行人，上海XX有限公司（以下简称XX公司）等五家拍卖公司受法院委托联合拍卖沙家浜地块约162亩土地及在建工程，并于2002年10月公开拍卖成交。后泰瑞公司曾向上海市高级人民法院提起诉讼称，XX公司等五家拍卖公司在拍卖地块和在建工程活动中，与竞买人恶意串通，违反了拍卖法第三十七条的规定，请求确认拍卖无效。上海市高级人民法院裁定不予受理。泰瑞公司不服，提起上诉，最高人民法院二审裁定驳回上诉，维持原裁定。泰瑞公司又向最高人民法院申请再审。2009年11月，最高人民法院裁定撤销一审、二审裁定，指令上海市高级人民法院立案受理。另查明，2016年9月，上海市徐汇区体育局向徐汇区政府请示将“汇龙园运动场”移交华泾镇人民政府管理并提交了移交协议文本。2017年4月28日，上海徐汇区华泾社区体育健身俱乐部（甲方）与煜燊公司（乙方）签订《徐汇区汇龙园运动场委托管理协议》，约定合作期限自2017年4月1日起至2019年3月31日止。合作期内，甲方支付乙方每年20万元，用于人员聘用、水电费及场地保险等费用的支付。乙方履行汇龙园运动场日常运营维护和管理职责。2019年3月7日，上海市徐汇区华泾镇人民政府（甲方）与煜燊公司（乙方）签订《徐汇区汇龙园运动场委托管理协议》，约定合作期限自2019年4月1日起至2024年3月31日止。合作期前两年，甲方每年支付乙方28万元，后三年每年支付给乙方15万元，用于人员聘用、水电费及场地保险等费用的支付。乙方履行汇龙园运动场日常运营维护和管理职责。审理中，煜燊公司确认，汇龙园运动场门牌号为XX路XX号，其受徐汇区华泾镇政府委托管理该体育场，对体育场的建造情况不清楚。泰瑞公司则称，该体育场所在场地位于泰瑞公司与B公司（原XX二分公司）合作开发的沙家浜地块面积为204,329平方米（约306亩）土地的四至范围内，至于是否属于已被拍卖的沙家浜地块约162亩土地四至范围内，泰瑞公司无法确定。因为当时对306亩土地没有析产，162亩被拍卖土地的四至范围并不明确，但泰瑞公司认为拍卖行为本身违法，目前上海市高级人民法院对此亦在审理中，故政府部门未经泰瑞公司同意委托煜燊公司在泰瑞公司所有的土地上经营体育场的行为侵犯泰瑞公司物权。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，不能提供证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。泰瑞公司主张涉案体育场位于其与B公司（原XX二分公司）合作开发的沙家浜地块306亩土地范围内，但泰瑞公司亦自认其并不清楚涉案体育场是否属于其中已被拍卖的162亩土地四至范围内。因该162亩土地被案外人竞拍获得，该拍卖程序是否违法尚无生效法律文书定论，泰瑞公司亦无充分证据证明涉案体育场属于其已确定的物权范围内；且结合煜燊公司提供的证据看，煜燊公司并非体育场的搭建单位，仅系受政府委托的管理单位。综上，泰瑞公司要求煜燊公司拆除体育场、排除妨害的诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。据此，一审法院于二○一九年六月二十日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回上海泰瑞物业发展公司的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取计40元，由上海泰瑞物业发展公司负担。二审中，泰瑞公司提供以下材料：1、建设用地许可证，证明A公司在1994年4月取得徐汇区政府颁发的建设用地许可证。2、建设工程规划许可证，证明1997年泰瑞公司取得涉案工程的施工许可证。3、本院查封裁定书、协助执行通知书、送达回证，证明涉案地块泰瑞公司享有合法权益。4、B公司的建设用地许可证，证明该用地许可证是伪造的。5、徐汇区法院将B公司建设用地许可证过户至上海D公司（以下简称D公司）的民事裁定书、协助执行通知书，证明该材料为伪造。6、2003年1月23日的房地产权证，证明该材料为伪造。7、土地使用权出让合同以及收据，证明规划土地管理局行为违法。8、告知书，证明涉案306亩土地的使用权至今未变更。9、告知书，证明徐汇区政府未批复徐汇区体育局的请示以及涉案体育场是在未取得建设工程规划许可证的前提下建设。被上诉人表示对上述证据不清楚。本院认为上述证据，与本案并无直接关联，且真实性无法核实，本院不予采纳。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为泰瑞公司是否对涉案体育场所在土地享有用益物权，被上诉人的行为是否损害泰瑞公司的合法权益。本院认为根据已经查明的事实，涉案体育场所在土地使用权原属于A公司，后经政府协调划拨为XX二分公司（B公司）。故涉案土地的建设用地使用权应归属于XX二分公司（B公司），虽然泰瑞公司与XX二分公司签订有合作建房合同，但双方之间仅系合作建房关系，涉案地块的使用权并未转移至泰瑞公司名下。泰瑞公司以其对涉案地块享有用益物权为由，要求排除妨害，本院难以支持。且即使其对涉案地块享有用益物权，现因B公司对外欠债导致涉案地块中的部分土地及建筑物被拍卖，其与B公司也未分割相应的权益，泰瑞公司也无法明确涉案体育场是否属于其已经确定的物权范围，一审法院基于此未支持泰瑞公司的诉讼请求，本院认为于法有据，予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人上海泰瑞物业发展公司负担。本判决为终审判决。审判长  金绍奇审判员  胡桂霞审判员  叶振军二〇一九年十一月二十六日书记员  莫 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……