四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0725民初1436号 原告：施跃刚，男，生于1969年5月24日，汉族，户籍登记住址为四川省金堂县。 委托诉讼代理人:彭胜，四川鼎立律师事务所律师。（特别授权） 被告：梓潼县东玲农业科技有限公司，住所地位于四川省梓潼县石牛镇华光村3组，统一社会信用代码91510725579612152A。 法定代表人：赵思东，总经理。 委托诉讼代理人：曹体林，四川翠云律师事务所律师。(特别授权) 第三人：绵阳正邦养殖有限公司，住所地位于四川省绵阳市涪城区新皂镇皂角铺社区6组，统一社会信用代码91510703MA624G7R0A。 法定代表人:林智毅，董事长。 原告施跃刚与被告梓潼县东玲农业科技有限公司（以下简称东玲公司）及第三人绵阳正邦养殖有限公司（以下简称正邦公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，被告东玲公司于答辩期提出管辖权异议。因被告东玲公司提出的管辖权异议缺乏事实依据和法律依据，本院依法决定不予审查，并予以口头告知。后，本院依法适用简易程序，两次公开开庭审理了本案。原告施跃刚及其委托诉讼代理人彭胜、被告东玲公司的法定代表人赵思东及其委托诉讼代理人曹体林到庭参加诉讼。第三人正邦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以了缺席审理。本案现已审理终结。 原告施跃刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行其与原告签订的《场地租赁合同》；2.判决被告向原告支付违约金500000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年9月6日，被告的法定代表人赵思东代表被告与原告签订编号为YDXX20180906001的《场地租赁合同》。双方在合同中约定：原告承租被告位于梓潼县的建筑面积约30000平方米的养殖场，用于饲养生猪；租期4年，自2018年9月6日起至2022年9月5日止；每年租金600000元，采取冲抵方式支付。原告之所以采取冲抵方式向被告支付租金，是因为：原告与被告法定代表人刘思东都曾为梓潼县远大牧业发展有限公司（以下简称远大公司）股东，该公司经股东大会决议自2018年9月6日起停止经营，其债权债务均由本案原告享有或负担；据此，赵思东向远大公司借的1530000余元及其应退还给远大公司的750000元育肥场租金（注：为多付的一年租金），均应支付给本案原告；正是如此，被告才同意在与原告签订的《场地租赁合同》中约定自己应收取原告的租金，用赵思东应偿还给原告的债务来冲抵，直至冲抵完毕为止。合同签订后，原告即向租赁的养殖场内投放了四五千头生猪，并配备了二十多名工作人员，具体包括技术员、饲养员及辅助人员等。至2019年7月，原告已用赵思东的550000元欠款冲抵了自己应付给被告的550000元租金。到2019年7月中旬，原告却得知被告又与第三人正邦公司签订《租赁协议》，将原告所承租的前述养殖场租给了第三人正邦公司。随后，第三人正邦公司陆续派人进入养殖场。在原告多次找代表被告的赵思东协商的时候，被告根本未把自己的严重违约行为放在心上，甚至态度蛮横地要求原告方人员离场。由于被告肆意践踏合约的行为已给原告造成很大损失，故原告依法提起诉讼，以为维护自己合法权益。 被告东玲公司辩称，远大公司系原告与赵思东及案外人许驰于2016年7月26日合伙成立，赵思东向其借的钱款与被告无任何关系，应由赵思东个人承担偿还责任。原告诉称远大公司向被告多付了一年的750000元育肥场租金，该事实不成立。被告未与原告签订过租赁合同，也未委托赵思东与原告签订租赁合同。原告自2018年9月6日起在被告的养殖场内养殖生猪，至今未支付分文租金，属于非法侵占行为。原告用应支付给被告的租金来抵扣赵思东个人的借款，侵害了被告的合法权益，应无效。由于案涉租赁合同无效，故根本不存在支付违约金的问题，而且原告所主张的违约金明显不符合实际情况。综上，请驳回原告的全部诉讼请求。 第三人正邦公司未向本院提交书面陈述意见。 本院经审理认定事实如下：2016年7月，原告与赵思东、许驰合伙成立远大公司。2018年9月6日，远大公司根据经营情况召开股东会，并作出如下决议：公司于决议作出当日停止经营，但暂时保留主体和资质；公司于决议作出当日将所有猪只、饲料和药品出售给本案原告；本案原告继续租用赵思东的母猪场用于生猪养殖；决议作出后养殖场的收益和费用均由本案原告享有和承担；公司租用赵思东所有母猪场的租金及母猪场的使用权抵押给本案原告，作为公司欠成都格瑞特饲料发展有限公司（以下简称格瑞特公司）及格瑞特加工厂的货款的担保。也就在当天，本案原告与赵思东在一份甲方被确定为本案原告、乙方被确定为本案被告的《场地租赁合同》上签字捺印。双方在《场地租赁合同》中有如下约定：甲方承租乙方位于梓潼县的建筑面积约30000平方米的养殖场，用于饲养生猪；租期自2018年9月6日起至2022年9月5日止；每年租金额为600000元；付款方式：甲方直接将租金支付给格瑞特公司，用于冲抵乙方在远大公司的借款，同时冲抵了远大公司欠格瑞特公司及格瑞特饲料加工部的饲料款，直至赵思东欠远大公司的借款冲抵完；合同期内，甲方逾期支付租金超过15天，乙方有权解除合同；合同期内，甲方逾期支付租金超过15天，乙方有权解除合同；因甲方违约导致乙方解除合同，已缴纳的租金不予返还；因乙方违约导致甲方解除合同，则乙方退还租金；双方在合同期内，因一方违约而导致合同解除，除计算其他相应费用外，还应向守约方支付场地年租金总额的50%的违约金。《场地租赁合同》签订后，原告即组织人员等顺利进场，开始经营打理养殖场。2019年5月23日，被告与第三人正邦公司签订《租赁协议》，约定将原告正在租赁适用的养殖场租给第三人正邦公司。随后，原、被告之间就《场地租赁合同》的履行与否发生纠纷。 另查明，被告共有两名股东，分别是赵思东和张晓玲，其中赵思东为法定代表人。张晓玲系赵思东的妻子。在《场地租赁合同》中，双方未明确租金支付抵扣总额及抵扣结算方法。 以上事实有双方的陈述，居民身份证复印件、营业执照复印件、《场地租赁合同》、《租赁协议》、《梓潼县远大牧业发展有限公司股东会决议》、《梓潼县远大牧业发展有限公司经营情况说明》等证据材料在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告与赵思东自愿签订的《场地租赁合同》，虽未加盖被告公章，但在合同的首部明确载明了养殖场的出租方也就是乙方为被告。再结合赵思东是被告法定代表人的事实、被告的另一名股东张晓玲与同时作为股东的赵思东又系夫妻的事实以及原告当初进场使用被告所有的案涉养殖场并未遭到阻拦的事实等来看，赵思东在签订《场地租赁合同》的行为中，体现了被告的法人意志。所以，赵思东与原告签订的《场地租赁合同》的出租方主体应为被告。原、被告双方所签订的《场地租赁合同》合法有效，应受法律保护。由于双方在《场地租赁合同》中约定的租赁期限明确，同时未赋予合同当事人的任意解除权，故被告在没有与原告解除合同的情况下又与第三人正邦公司签订《租赁协议》，确有违诚实信用原则。原、被告虽在《场地租赁合同》作有抵扣支付租金的原则性约定，但明显缺少明确租金抵扣总额及实施抵扣结算的方法等方面的约定，因此，双方极有可能导致双方产生新的义务履行争议，故建议双方就此予以完善。关于违约金方面。虽《场地租赁合同》有违约金条款，但在违约金条款中约定的是在解除合同的情形下，不继续履行合同的违约责任承担。因此，原告只能在要求支付违约金和要求继续履行之间作出选择，除非出现《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定的不得强制实际履行的情形。由于原告现要求被告继续履行合同，故合同约定的违约金条款不予适用。再从原告的举证来看，其在本案中也并未充分地举证证明其存在其他相应费用损失。 综上所述，对原告要求继续履行与被告签订的《场地租赁合同》的请求，予以支持；对原告要求被告支付违约金500000元的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、限被告梓潼县东玲农业科技有限公司于本判决生效后二十日内恢复履行其与原告施跃刚于2018年9月6日签订的《场地租赁合同》； 二、驳回原告施跃刚的其他诉讼请求。 案件受理费4400.00元，由原告施跃刚负担4300元，被告梓潼县东玲农业科技有限公司负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  赵加锋 二〇一九年十一月十八日 书记员  廖建勋 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外： (一)法律上或者事实上不能履行； (二)债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高； (三)债权人在合理期限内未要求履行。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。