甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘10民终1367号上诉人（原审原告）:李宝龙。委托诉讼代理人：吴军。委托诉讼代理人：朱学东。被上诉人（原审被告）：合水县红帆汽车美容中心。经营者：王兴虎。委托诉讼代理人：杨瑞宁（系王兴虎之妻）。上诉人李宝龙因与被上诉人合水县红帆汽车美容中心服务合同纠纷一案，不服合水县人民法院（2019）甘1024民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李宝龙及其委托诉讼代理人吴军、被上诉人合水县红帆汽车美容中心经营者王兴虎及其委托诉讼代理人杨瑞宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宝龙向一审法院起诉请求：1.判令合水县红帆汽车美容中心赔偿李宝龙车辆损失费2450元、台班费1250元；2.本案诉讼费用由合水县红帆汽车美容中心负担。一审法院判决：一、合水县红帆汽车美容中心赔偿李宝龙甘MR3301号比亚迪小型普通客车损失费800元；二、驳回李宝龙的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，鉴定费1800元，由李宝龙负担1800元，合水县红帆汽车美容中心负担25元。李宝龙上诉请求：1.撤销合水县人民法院（2019）甘1024民初568号民事判决，依法改判由被上诉人承担上诉人车辆损失费2450元、台班费1250元，并承担鉴定费1800元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、中衡保险公估股份有限公司评估报告内容不真实，一审法院依据该评估报告认定上诉人车辆损失明显错误。1.鉴定申请人不清。本案一审判决认定被上诉人申请鉴定，而该评估报告的司法评估委托书的申请人为上诉人，庆阳市中级人民法院司法评估委托书与一审判决的申请人自相矛盾。2.评估报告对案件事实的叙述错误。评估报告将本案事实叙述为2019年3月11日因道路交通事故造成车辆损失，而一审法院认定事实为：2019年3月11日14时许，上诉人驾驶其所有的甘MR3301号车辆去被上诉人处洗车，被上诉人经营者将车开往洗车间，撞在洗车间的水桶上，致发动机罩受损。所以本案并非道路交通事故引发。3.评估原则不当，评估依据错误。本起案件不存在保险事故，评估报告遵循最大诚信、损失补偿、近因原则等保险基本原则明显不当。因本起案件案由为服务合同纠纷，且案发地点未在道路上，不属于机动车交通事故。所以依据《中华人民共和国保险法》《中华人民共和国道路交通安全法》《道路交通事故处理程序》作出评估报告明显错误。4.评估报告车辆损失计算思路错误。评估对象并非交通事故损坏车辆，上诉人认为评估报告本着以修复为主且不影响使用性能的原则不当。本案车辆损坏部位为发动机机罩，如果按此原则，不论修复结果怎样，只要不影响使用性能就可以，本案车辆受损部位即使不修也不影响使用性能，但损害事实客观存在，所以评估报告适用这一原则不公正。上诉人认为车辆损失评估鉴定保证质量是第一原则。二、中衡保险公估股份有限公司不具有评估本起案件车辆损失的资质，其作出的评估报告无效。中衡保险公估股份有限公司甘肃分公司的经营范围为：“在总公司授权范围内开展保险标的承保前的检验、评估及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及保险标的残值处理；风险管理咨询；经中国保监会批准的其他业务（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。”本起案件既不属于保险事故，又不属于交通事故，与保险业务无任何关系，该评估报告明显超出经营范围，故其评估结论不能作为定案依据。三、一审法院片面采信评估报告严重损害上诉人的财产权利，二审法院应依法改判。评估报告认定评估标的发动机罩轻微变形，钣金300元，喷漆500元，合计800元。评估结论为评估标的比亚迪牌小型普通客车（甘MR3301）损失价值为800.00元（大写：捌佰元整）。评估报告第九项评估假设和限定条件规定：本评估报告结论中未考虑评估标的修复后的贬值因素；且一审法院认定的事实为被上诉人认为不需要更换，同意给付上诉人车辆维修费500元，车辆折旧费300元，从而说明上诉人车辆经修理后车辆贬值是客观存在的事实，这一事实也得到被上诉人的认可，一审法院将车辆损失费仅限于维修费用，未考虑修理后车辆贬值明显不当，应依法改判。四、本案上诉人胜诉，一审判决由上诉人承担鉴定费明显错误。申请鉴定是为了查明案件事实，确定损失大小，保障诉讼顺利进行。本案双方因对车辆损失存在争议无法确定故申请鉴定，鉴定结论并未否定上诉人车辆受损的事实，人民法院也采信了鉴定结论，且评估报告的损失价值为修理费用，未包含折旧费即修复后车辆贬值，被上诉人一审仅愿承担500元修理费明显与评估报告不一致，上诉人的实际损失应包括修理费和修复后的车辆贬值即折旧费，故上诉人的实际损失远大于评估结论。一审判决被上诉人赔偿上诉人客车损失费800元也足以说明上诉人胜诉的事实，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。鉴定费用属于诉讼费用，故应由被上诉人承担。五、上诉人的台班费二审法院应予支持。上诉人与西安天峻石油工程有限公司签订的车辆租赁合同真实有效，该合同约定车辆租赁费每月7500元，每季度结算一次，租赁期内若私自用车，则甲方扣除当天租车费用，乙方应凭租赁车辆《租赁车辆使用明细表》进行租车期间结算。另约定车辆租赁期间，因乙方车辆审验、维修、保养不能出车的，由乙方负责其他车辆，保证甲方的正常用车。因本起事故造成上诉人无法用事故车辆履行合同，上诉人另行雇佣其他车辆，因受雇车辆为民间车辆未能开具正式发票，且一审开庭时该车辆驾驶人在外，上诉人无法举证，二审法院应在查明事实的基础上支持上诉人该诉求。六、一审法院程序违法。一审法院于2019年4月9日通知开庭，开庭时被上诉人未提交答辩状及鉴定评估申请，一审法院于庭后2019年4月16日通知上诉人调解，调解时向上诉人送达了答辩状。4月17日一审法院又通知调解，本次调解时被上诉人才申请鉴定评估，一审法院支持鉴定明显违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，属程序违法。同时，上诉人未参加摇号选择鉴定机构，剥夺了上诉人的合法权益。综上所述，一审法院未全面审查评估报告，断章取义，且在举证期限届满、一审庭审结束后允许被上诉人申请鉴定，并依据该评估报告作出判决明显不当，请全面审查证据，查明案件事实，依法公正裁判。合水县红帆汽车美容中心辩称，一、一审法院事实认定准确，证据采信合法有据。首先，上诉人违背减损原则，擅自将不需要更换的发动机罩更换，并主张由答辩人承担更换费用2450元。围绕上诉人更换发动机罩是否具有必要性，上诉人是否存在扩大维修费用的情形，一审法院本着解决问题的态度多次组织双方进行调解，因上诉人执意不让步，答辩人无奈申请对上诉人车辆受损发动机罩是否需要更换及维修费用进行鉴定，经鉴定，结论为发动机罩不需要更换，维修费用为800元。证明上诉人确实违背减损规则，存在扩大维修费用的事实。其次，答辩人委托评估鉴定，是证明上诉人违背减损规则，证明其扩大维修费用是应由答辩人承担的举证义务，如果答辩人不申请鉴定，上诉人主张的维修费用势必要由答辩人承担，通过鉴定，证明了上诉人确实存在过错，故鉴定费应由上诉人承担。若上诉人车辆受损后未进行维修，经双方协商在是否需要更换发动机罩及维修费用无法确定的情况下上诉人申请鉴定，经过鉴定支持上诉人的部分鉴定费由答辩人承担，不支持上诉人的部分仍应由其自行承担。再次，答辩人提出鉴定申请后，一审法院将鉴定资料等交由相关部门摇号确定鉴定机构，该鉴定机构依法鉴定，鉴定结论完全真实有效，符合法定程序，鉴定结论具有真实性、合法性，可以作为定案的依据。上诉人对该鉴定结论若有异议，其有权申请重新鉴定，上诉人未申请重新鉴定，足以证明对该鉴定结论无异议。二、上诉人主张车辆台班费无事实及法律依据。首先，上诉人主张的是合同纠纷，按照合同法第一百一十三条损害赔偿范围的规定，即当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。上诉人向答辩人主张台班费明显与该规定不符。其次，受损车辆非营运车辆，非营运车辆不存在停运损失即台班费。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”可以获得赔偿的规定可以看出，对于非经营性车辆因无法继续使用，只有在替代性交通工具产生实际的合理费用的情况下，才能主张该费用，上诉人以车辆租赁合同主张其损失的台班费明显依据不足，且其主张的费用并没有证据证明因替代性交通工具而实际发生，故上诉人主张的台班费不应得到支持。再次，其提供的车辆租赁合同的真实性、合法性及与本案的关联性均无法确定。最后，上诉人违反减损规则，进行了不必要的维修，浪费了时间，更换了无需更换的引擎盖，导致维修时间延长，上诉人故意扩大损失导致拖延时间的代价应由上诉人自行承担。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回上诉人的上诉请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李宝龙提交以下证据：1.证人雷某出庭作证证言。用以证明本案纠纷发生后，因无法向西安天峻石油工程有限公司提供车辆租赁服务，李宝龙从2019年3月11日至15日期间，租赁雷某甘LU6196号汽车向该公司提供服务，因此产生1250元经济损失；2.署名为“雷某”、出具时间为2019年5月12日的1250元车辆租金收条一张。用以证明雷某收取了1250元车辆租金。合水县红帆汽车美容中心认为证据1雷某的证言不属实，认为证据2不具有真实性、合法性，均不予认可。本院审查认为，李宝龙在其一审起诉状中明确陈述，关于车辆台班损失系因其车辆受损，导致西安天峻石油工程有限公司扣除其车辆台班费形成，但李宝龙申请证人雷某出庭却证实了车辆台班费损失系其租赁雷某车辆而支付的租赁费，上述事实前后矛盾，且雷军涛明确陈述其并未向李宝龙出具1250元车辆租赁费收据，但李宝龙恰又提交了署名为“雷军涛”的1250元车辆租金收条，据上，李宝龙提交的上述证据，明显不具备真实性、合法性、关联性，本院均不予采信。二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，合水县红帆汽车美容中心在为李宝龙车辆提供清洗服务期间，因不当操作，致李宝龙车辆发动机罩局部受损，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”及第一百一十七条第二款：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”的规定，合水县红帆汽车美容中心理应依法承担赔偿责任。因本案双方就该受损发动机罩是否需要更换进而对赔偿数额的确定意见分歧，一审中，经合水县红帆汽车美容中心申请，人民法院依法定程序委托由中衡保险公估股份有限公司对案涉车辆受损发动机罩是否需要更换及维修费用进行了评估鉴定，经审查，该鉴定机构及其鉴定人员均具备相关鉴定资格，鉴定机构在充分市场调查与询证的基础上对评估范围内的案涉车辆受损价值进行的评估，评估结论依据充足，评估程序并无违法和不当之处，李宝龙对此虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据推翻该评估报告的证明效力且亦未申请重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，该评估报告应当作为认定本案赔偿数额的依据，李宝龙无证据证实该局部受损的车辆发动机罩影响车辆使用、无法进行修复而必须进行更换，故其自行更换发动机罩超出评估结果部分的修理费用应由其自行承担。李宝龙虽诉请了车辆台班费损失，但未提供真实、合法、有效的证据证实其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，李宝龙应承担举证不能的不利后果。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，本案鉴定费用，应由申请人合水县红帆汽车美容中心负担，一审判决对此确定欠妥。一审法院严格依照《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释对本案进行审理，程序并无违法和不当之处。综上所述，李宝龙关于鉴定费用负担的上诉请求成立，二审予以变更，其余请求不能成立，不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持合水县人民法院（2019）甘1024民初568号民事判决第一、二项（即：一、合水县红帆汽车美容中心赔偿李宝龙甘MR3301号比亚迪小型普通客车损失费800元；二、驳回李宝龙的其他诉讼请求）；二、变更合水县人民法院（2019）甘1024民初568号民事判决案件受理费、鉴定费负担部分为：案件受理费50元，减半收取计25元，鉴定费1800元，合计1825元，由合水县红帆汽车美容中心负担。二审案件受理费50元，由李宝龙负担40元，合水县红帆汽车美容中心负担10元。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 杨立锋审判员 卢小栋二〇一九年十一月十八日书记员 张 婷