广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初1777号原告熊金淦，男，汉族，1981年12月20日出生。委托代理人杨志刚，广东卓建律师事务所律师。委托代理人袁张，广东卓建律师事务所实习律师。被告李直晏，男，汉族，1986年9月9日出生。被告王强，男，汉族，1983年4月14日出生。委托代理人卓文强，广东杰科律师事务所律师。被告李慧，女，汉族，1982年3月7日出生。委托代理人刘涌，北京大成（深圳）律师事务所律师。原告熊金淦与被告李直晏、王强、李慧民间借贷纠纷一案,本院曾于2017年6月23日作出（2016）粤0306民初20707号民事判决，被告李慧不服该判决，上诉至深圳市中级人民法院，该院于2018年12月13日作出（2018）粤03民终1940号民事裁定，裁定撤销原判决并发回重审。本院依法另行组成合议庭进行审理，适用普通程序于2019年9月20日公开开庭进行了审理,原告委托代理人杨志刚、袁张、被告李直晏、被告王强及其委托代理人卓文强、被告李慧及其委托代理人刘涌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊金淦向本院提出诉讼请求:1、请求判决三被告连带偿还原告借款本金人民币2,782,527.01元及利息人民币19,210.87元，两者共计人民币2,801,737.88元（利息自2016年8月9日按年利息36%计算至实际清偿之日，现暂计2016年8月15日）；2、请求判决三被告连带承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:被告李直晏于2016年7月12日向原告借款人民币3,267,427.01元（大写：叁佰贰拾陆万柒仟肆佰贰拾柒元零一角整），约定2016年7月16日之前还款，被告王强、被告李慧为担保人。借款期限届满之时，被告李直晏没有按约定归还所有借款。在原告的反复催促下，被告李直晏归还了部分借款，并且又向原告出具还款承诺书，承诺2016年8月8日之前归还全部借款；否则，逾期还款将按照年利率36%的利息每月30日向原告支付逾期还款利息；被告王强、被告李慧为担保人。截止到原告起诉之时，被告还欠原告借款本金人民币2,782,527.01元。综上所述，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院查明案情，支付原告的全部诉讼请求。在庭审过程中，原告提交了如下补充意见：一、按照日常生活经验法则，只有在涉案款项成功换回部分或全部外汇才能认定为换汇款，本案的客观事实是涉案犯罪嫌疑人涉嫌以非法占有为目的，以换汇为幌子，虚构可以进行换汇的事实进行诈骗，而涉案犯罪嫌疑人实际上没有为原告及三被告换取任何一分钱外汇款，涉案犯罪嫌疑人是以换汇之名行诈骗之实，故涉案款项不属于换汇款，实际上是涉案犯罪嫌疑人的诈骗款，且原告在追偿被诈骗的涉案款项过程中以借款合约的形式转化成了借给被告李直晏的借款，被告李直晏也实际向原告偿还部分借款12.19万元。二、李慧、王强对涉案犯罪嫌疑人涉嫌以非法占有为目的，以换汇为幌子，虚构可以进行换汇的事实诈骗原告且涉案犯罪嫌疑人没有为原告及三被告换取任何一分钱外汇款的事实是明知的，李慧、王强在明知原告在追偿被诈骗的涉案款项过程中以借款合约的形式转化成了借给被告李直晏的借款的情况下自愿在《借款合约》中签名为涉案款项承担连带保证责任，并实际代为李直晏偿还36.3万元的借款。被告李慧及其代理人在原二审庭审中多次确认，《借款合约》的签订是在被告李慧提议下进行的，担保人处“李慧”的签字亦为其本人的真实签名，被告李慧和王强对涉案犯罪嫌疑人涉嫌以非法占有为目的，以换汇为幌子，虚构可以进行换汇的事实进行诈骗，原告在追偿被诈骗的涉案款项过程中以借款合约的形式转化成了借给被告李直晏的借款的事实是明知。事实上在《借款合约》签订后，因被告李直晏未能及时还款，被告李慧还曾多次向原告归还部分借款5.3万元，王强实际代为李直晏偿还31万元的借款。三、原告与三被告共同签署的《借款合约》以及三被告共同出具的《借款承诺书》是各方之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法、有效的，合法的借贷关系应当受到法律的保护。2016年7月12日，原告与三被告签署了《借款合约》，约定原告出借款项3,267,427.01元给被告李直晏，被告王强、李慧为该笔借款的担保方，同时约定还款时间为2016年7月16日之前。后被告李直晏未能按时还款，三被告于2016年7月16日共同出具《还款承诺书》，确认还款期限为2016年8月8日，若逾期未还款则按照年利率36%计算计息。还款期限届满后，被告李直晏并未按期归还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原告己按约定向被告指定账户转账相应的款项，双方之间的借款合同己生效。此外，被告李直晏除应向原告偿还借款本金之外，应按照年利率24%向原告支付利息，被告王强、李慧作为保证人应承担连带责任。上述《借款合约》、《借款承诺书》是被告的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法、有效的，应当受到法律的保护。四、本案中的《借款合约》及《借款承诺书》不属于法律规定的无效情形，同时被告李慧在庭审中承认其在签订时并未受到暴力胁迫，其是在意识清醒下作出的担保行为，应对本次借款承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”之规定及第十三条“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任”之规定，即便涉案犯罪嫌疑人因涉嫌诈骗罪而被依法追究相应刑事责任，原、被告之间签订的《借款合约》及《借款承诺书》仍然是合法有效的，并不影响原告要求被告王强、李慧承担连带保证责任的效力，况且借款人李直晏是因为其他案件的原因而被采取刑事强制措施。现原告依据被告王强、李慧在《借款合约》及《借款承诺书》作为担保人签名，要求被告王强、李慧承担连带保证责任，具有合同依据，因此被告李慧主张《借款合约》及《借款承诺书》无效的理由不能成立。综上所述，涉案犯罪嫌疑人是以换汇之名行诈骗之实，实际上没有为原告及三被告换取任何一分钱外汇款，故涉案款项不属于换汇款，实际上是涉案犯罪嫌疑人的诈骗款，且原告在追偿被诈骗的涉案款项过程中以借款合约的形式转化成了借给被告李直晏的借款，三被告已对此多次进行书面确认并实际偿还了部分借款。三被告出具的《借款合约》、《借款承诺书》是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当受到法律的保护，被告李直晏应当依约偿还借款本息，被告王强、李慧应对此承担连带保证责任。被告李直晏辩称，涉案款项并没有进到答辩人、王强、李慧的账户；关于李丽君账户的走账情况，熊金淦将50万美金折合人民币3,267,472.01元进入李丽君的账户是存在的，但是没有任何证据证明李丽君与答辩人有任何关联关系。如果因为这件事情本身答辩人触犯了法律，答辩人愿意承担任何法律责任和法律后果。这件事情发生以后，我们在福永派出所有报案记录。在该报案记录中，对所有的细节、过程、事情的来龙去脉解释得非常清楚，三被告作为这件事情本身的中间人，三被告是否需要承担责任，在法律上应该没有明确的规定。如果说在整个案件过程中，答辩人触犯了刑法的相关规定，现已被羁押两年两个月，公安机关可以随时来提审答辩人。如果涉案款项进入了答辩人的账户，答辩人对此予以认可，愿意承担责任；但是如果没有进入答辩人的账户，请原告举证证明答辩人和李丽君之间的关系。被告王强辩称，第一，本案原告和被告李直晏并没有实际的借贷关系，签订的所谓《还款承诺书》是无效文书。事实如下：原告想通过本案的被告李直晏购买外汇，但当原告把本案的涉案款项转给被告李直晏之后，被告李直晏并没有将等价的美元给付原告。后原告找到被告李直晏，且让被告李直晏书写了一份《还款承诺书》，（《还款承诺书》的内容详见原告提交的证据材料）。因此，依据我国《外汇管理条例》第45条的规定和《中华人民共和国合同法》第52条的规定，这是一份以合法的形式掩盖非法目的的文件，应属无效。第二，被告王强并不存在任何作为被告李直晏担保人的利害关系。其只是作为见证人的真实意思表示，并不是作为所谓的担保人。被告王强和原告系生意上的朋友，但被告王强根本不认识被告李直晏，更不认识该涉案款项的实际收款人李丽君，与被告李直晏之间也没有任何生意上的合作关系或利害关系，并不存在为被告李直晏做担保人的出发点。被告王强没有美元的需求，这一点通过银行流水中可以看出，是原告直接通过银行转账的方式支付给被告李直晏。被告王强通过与被告李慧的沟通，误认为被告李直晏能够提供合法的换汇途径，但其实被告李直晏并没有合法的途径为原告换取外汇。被告李直晏的目的是为了骗取该涉案款项。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告李慧辩称，一、原被告之间没有借贷事实，不存在民间借贷法律关系，不属于民间借贷纠纷。违背真实意图签订的《借款合约》是无效的，被告李慧亦不存在担保责任。二、本案实际是，被告李直晏在多处故意虚构事实、隐瞒真相后，骗取李慧、王强、熊金淦的信任，利用原告方有换汇的需求，非法占有其换汇资金的诈骗行为。综上所述，原告与被告李慧之间的民间借贷关系根本就不成立，本案不属于经济纠纷案件，存有刑事诈骗嫌疑。恳请贵院依法查明案件事实，公正裁判，依法驳回原告的诉讼请求，依照基础法律事实处理本案，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据证据交换的情况，本院查明以下事实：原告熊金淦和被告王强都是做国际物流的，双方是生意上的朋友，王强认识李慧，但王强并不认识李直晏。李直晏是由李慧介绍给熊金淦和王强认识的。2016年6月底，原告熊金淦想把人民币兑换成美金50万元到香港投资做理财生意，便问被告王强能不能找到人帮换外汇，王强就和李慧说了这个事情，李慧认识被告李直晏说可以换，熊金淦就找到李直晏帮忙，李直晏通过其女朋友的同事斯蒂文的介绍联系上案外人张伟林（在审查起诉）商谈此事，张伟林同意帮忙兑换，谈好了人民币3,267,427.01元兑换美金493,285.88元，且介绍了一个叫简威的人给李直晏。同年7月11日18时许，邓雪闱（在逃）通过与一个微信名叫Ashina瑶瑶的人联系，确认要拿两个私人账户，可以一次性过账50万美金，总共过两笔，邓便把该聊天截图发给钟志谦要其帮忙找一个兑换行联系提现事宜，钟志谦找到了西联汇款行（Hongkongmoneychange）谈妥了汇率等细节，西联汇款行则找到了李丽君商谈人民币兑换港币事宜，接着，西联汇款行将李丽君的中信银行账号给了钟志谦，7月12日上午10时许，梁家俊微信联系找钟志谦要到了该账户，同时双方都确认还有一个账户要半个小时左右给到梁家俊。同日，简威将该账户给了李直晏，李直晏将该账户给了熊金淦。当日下午14时15分许，熊金淦在其位于深圳市乐凯龙国际货运代理有限公司内通过其本人的招商银行网上银行将人民币3,267,427.01元转入到李丽君的账号，李丽君则按之前谈好的汇率兑换了港币3,759,985元给西联汇款行。不久，邓雪闱将熊金淦的身份证照片和李丽君上述账户款项到账的信息发给了钟志谦，钟志谦则联系西联汇款行确认提现事宜。当日下午，案外人钟志谦、梁家俊、邓雪闱和另外一名男子来到位于香港尖沙咀的西联汇款兑换行附近碰头，由钟志谦和另外一名男子负责将该笔款项兑换成港币3,692,193元取出。事后钟志谦、梁家俊、邓雪闱分得部分赃款（具体数额不详），余款则由梁家俊负责给张伟林。当日，原告熊金淦发现被骗后遂报案，2017年7月4日，案外人钟志谦、梁家俊先后在深圳布吉、广州荔湾区分别被抓获。2019年1月17日，本院作出（2018）粤0306刑初1812号刑事判决书，判决内容如下：钟志谦犯诈骗罪，判处有期徒刑十年并处罚金人民币十万元；梁家俊犯诈骗罪，判处有期徒刑十年并处罚金人民币十万元；钟志谦、梁家俊共同退赔熊金淦人民币3,267,427.01元。收到判决后，钟志谦、梁家俊均表示不服，提起上诉，目前该案正在二审审理中。原告提交的2016年7月12日《借款合约》显示，原告熊金淦系出借人，被告李直晏系借款人，被告王强、李慧系担保人，借款金额为3,267,427.01元，收款方指定账号为李丽君在中信银行深圳分行的账号。出借时间为2016年7月12日下午两点，承诺于2016年7月16日之前还款。落款处有三被告的签名捺印。但被告李直晏称当时不是自愿的，是被胁迫的。被告王强称当时他只是作为见证人签名的。被告李慧称当时是不自愿的。经查，原告熊金淦发现钱被骗了之后，原告熊金淦和被告李直晏到福永派出所报警。之后，李慧和李直晏的证件都被熊金淦扣押，三被告也均被限制了人身自由。2016年7月12日晚到13日期间，熊金淦、李直晏、王强、李慧签了《借款合约》。被告李直晏的老婆王海英于2016年7月15日15时09分在北京报警，熊金淦、李直晏、王强、李慧四人去了派出所协助调查。原告还提交了被告李直晏向原告熊金淦手写出具的2016年7月16日《还款承诺书》，称已归还111,900元，尚欠3,155,527.01元，约定最晚归还日期为2016年8月8日。被告李直晏称不是自愿写的，是李直晏根据熊金淦的口述书写的。另查，被告李直晏已向原告熊金淦支付121,900元，被告王强已向原告熊金淦支付310,000元，被告李慧已向原告熊金淦支付53,000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，熊金淦原是想通过李直晏介绍途径兑换50万美金外汇，因此按照李直晏的指示于2016年7月12日向李丽君转账人民币3,267,427.01元，但事后发现联系换汇的人都失联了，钱也被骗走了。虽然原告提供了2016年7月12日的《借款合约》和2016年7月16日《还款承诺书》，主张其与李直晏之间存在借款关系，被告王强、李慧系借款的担保人，但结合本案已查明的事实及当事人的当庭陈述，三被告的签名捺印并非其真实意思表示，被告李直晏与原告熊金淦之间并无借款合意，故双方之间不存在民间借贷关系。对于原告的全部诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告熊金淦的诉讼请求。本案受理费14,607元，由原告熊金淦承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李    璐人民陪审员 梁  吐  媚人民陪审员 杨  允  寿二〇一九年十一月一日书 记 员 梁嘉芮（兼）书记 员代 盼    盼附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。