湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0191民初2176号 原告：武汉大北农饲料科技有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区沌口街中营寺90号。 法定代表人：陈红心，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨文志，男，该公司员工。 被告：梁鹏举，男，1983年2月14日出生，汉族，住湖北省沙洋县， 被告：靳美松，男，1971年8月19日出生，汉族，住湖北省沙洋县， 委托诉讼代理人：李玉林，湖北希文律师事务所律师。 原告武汉大北农饲料科技有限公司（以下简称大北农公司）诉被告梁鹏举、靳美松追偿权纠纷一案，本院于2019月5月17日立案。本案依法适用简易程序，后转为普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告大北农公司的委托诉讼代理人杨文志、被告靳美松的委托诉讼代理人李玉林到庭参加了诉讼，被告梁鹏举经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告大北农公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还我公司偿还中国建设银行股份有限公司南昌湖滨支行信用卡逾期欠款98452.08元及未还款期间利息（以98452.08元为基数，从逾期之日2019年2月2日开始到还款日止，按年利率6%计算利息）；2、被告承担本案的诉讼费用和其他费用。事实和理由：被告梁鹏举与中国建设银行股份有限公司南昌湖滨支行于2016年9月26日签订《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，根据原告大北农公司与中国建设银行股份有限公司南昌湖滨支行签订的中国建设银行江西分行龙卡益农卡合作协议书约定，原告大北农公司提供连带担保，中国建设银行股份有限公司南昌湖滨支行向被告梁鹏举授信办理信用卡额度20万元，约定利率、每月归还利息，被告靳美松提供反担保。2018年11月开始，被告梁鹏举开始逾期，我司与中国建设银行股份有限公司南昌湖滨支行多次向被告催还信用卡欠款，被告梁鹏举均未能偿还欠款，2019年2月2日我司根据与中国建设银行股份有限公司南昌湖滨支行的协议书约定，代还欠款98452.08元，被告靳美松对此应承担连带清偿责任。为维护自己的合法权益，故诉至法院。 被告梁鹏举未到庭，未发表意见。 被告靳美松辩称，对管辖提出意见，根据相关法律规定，应当由被告住所地管辖，由于被告靳美松本人不懂法，未在答辩期内提出，但是我们还是不同意应诉管辖。1、被告靳美松与被告梁鹏举不认识，当初是因为原告说可以办理贷款，可以在洪都支行办理，与本案原告说在湖滨支行办理的，是不相符合的；2、原告主张的担保债权追偿权，担保的主体是被告梁鹏举，靳美松不是适格被告；3、被告梁鹏举与原告本就有业务合作，有大量的资金往来，双方发生经济纠纷确为正常，因此不能自己载明是代偿梁鹏举信用卡逾期就说明梁鹏举拖欠银行卡逾期未还；4、即使梁鹏举拖欠银行卡逾期，作为发卡银行也应当先向被告梁鹏举主张权利，或者通过诉讼把原告作为共同被告来行使权利。从双方业务合作协议书的内容看，原告公司仅只能“保证金扣款”，并没有约定承担连带偿还责任，原告可以行使先诉抗辩权而不能是在没有判决执行情况下，径行向发卡银行代为偿还。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定如下：原告大北农公司提交的中国建设银行龙卡信用卡申请表、身份证、大北农集团合作协议书、建行益农卡反担保合同、银行标准回单、益农卡合作协议书、银行交易明细，内容真实、来源合法，与本案具有关联，本院对其真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年8月10日，原告大北农公司（乙方）与中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行（甲方，以下简称建行洪都支行）签订《中国建设银行江西分行龙卡益农卡业务合作协议书》，约定“第一条本协议所指“益农卡”业务，是指甲乙双方合作，由乙方向甲方推荐其下游优质客户，甲方审核通过后，根据客户实际年销售情况以及与上游企业合作期限情况，向客户发放益农卡，并酌情授予初始额度。同时对于下游客户益农卡逾期超过90天的金额（含本金、利息、手续费、滞纳金等），由乙方负责风险代偿。第二条本协议所称甲方发放的“益农卡”产品，是我行面向符合龙卡信用卡发卡条件的涉农类客户发行的信用卡。……第五条本次合作协议“益农卡”，计划分多期推进，第一期发卡合作客户500户，授信额度不超过人民币8000万元，后续合作另行约定。……第八条（二）落实风险代偿机制乙方必须按照其下游信用卡授信总额的一定比例缴交不低于授信总额5%的风险保证金，用于代偿其益农卡使用所造成的不良透支损失，并与甲方签订《保证金质押合同》。当乙方推荐客户益农卡发生逾期时，甲方立即启动债务追偿机制，在客户逾期十个工作日内向乙方发送逾期客户明细表，乙方收到逾期客户明细表后，应积极与甲方一起进行债务追偿，对于已逾期的客户进行代偿，含本金、利息、手续费、滞纳金等。其中30天到90天内，由甲方和乙方共同做好欠款催收；当逾期天数超过90天（含），甲方启动代偿机制，根据逾期欠款总额（含利息及滞纳金）在十个工作日内完成保证金扣款工作，并按照客户欠款情况完成入账。对于已代偿的客户由甲方进行销卡销户处理，同时启动债权转移，即对于完成代偿扣款的客户，甲方与客户的债务关系全部转移至乙方。” 2016年9月23日，原告大北农公司（甲方）与被告梁鹏举（乙方）签订《合作协议书》，约定：“甲方为了更好的与乙方提供规模化猪场合作，甲方帮助乙方办理银行融资、公司产品服务、人员服务及技术支持，甲方真心协助乙方猪场解决资金问题，以达到合作共赢的目的。……3、甲方和乙方签订合作期间，乙方猪场必须全部使用大北农的饲料，保证每月使用配合料30吨，全年用配合料360吨……6、乙方必须保证按时足额偿还银行借款和利息，如出现逾期或者重大违约，被国家机关立案调查或者采取其他强制措施，均与大北农无关。……11、合同合作期限：2016年9月23日至2017年9月22日。” 原告大北农公司（乙方担保人）与被告梁鹏举（甲方借款人）、被告靳美松（丙方反担保人）签订《建行益农卡反担保合同》，约定：为了确保借款人向贷款人向中国建设银行江西洪都支行申请办理“益农卡”业务中的借款人的义务得到切实履行，丙方愿意向乙方提供如下担保方式，为上述“益农卡”担保进行反担保。……第一条反担保人的陈述与保证……1.2如借款人未按主合同的约定，履行偿付借款本息和相应费用的义务，致使乙方（主合同借款担保人）因此承担担保责任，乙方可直接向上述反担保人追索，反担保人无条件直接履行反担保责任，并声明放弃要求乙方先予行使抵（质）押权利的抗辩权。……第二条反担保的主债权种类及数额2.1本合同所担保的主债权为乙方根据益农卡的额度……第四条反担保方式4.1本合同反担保方式：丙方以保证、权利质押担保或财产抵押担保方式向乙方提供连带责任保证反担保，……第五条反担保范围5.1本反担保合同担保的范围包括所有主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的其他费用（包括但不限于因此产生的律师费、差旅费等）。第六条反担保期间6.1本合同项下的担保期间为：“益农卡”到期之次日起两年；6.2如“益农卡”分批到期，则“益农卡”的保证期间为最后一次到期之次日起两年。……第八条乙方的权利和义务……8.2主债务履行期届满，借款人未履行还款义务的，乙方因此承担保证责任的，有权要求反担保人按照本合同的约定承担反担保责任……第十一条争议的解决11.1本合同在履行过程中发生争议，各方应协商解决，协商不成可诉至乙方所在地法院解决。 此后，原告大北农公司按照约定，在建行洪都支行下辖湖滨分理处（后升级为湖滨支行）缴交了风险保证金，用于代偿其推荐客户在益农卡使用所造成的不良透支损失。原告大北农公司向湖滨支行推荐被告梁鹏举，被告梁鹏举于2016年9月30日在湖滨支行提交了中国建设银行龙卡信用卡申请表，后湖滨支行为其办理了益农卡。因被告梁鹏举益农卡出现逾期，原告大北农公司于2019年2月2日从其账号为36×××33的保证金账户向被告梁鹏举卡号为62×××03的益农卡代偿逾期本息共计98452.08元。原告大北农公司要求二被告支付其代偿款项无果，遂诉至本院，请求依诉予判。 本院认为，原告大北农公司与被告梁鹏举、靳美松以及建行洪都支行签订的《中国建设银行江西分行龙卡益农卡业务合作协议书》、《合作协议书》、《建行益农卡反担保合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照合同约定行使权利并履行义务。原告大北农公司在被告梁鹏举未能按期偿还贷款后，依约以保证金代偿的方式代被告梁鹏举向建行湖滨支行偿还贷款本息98452.08元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，原告大北农公司有权在承担上述保证责任后向被告梁鹏举追偿其代偿的贷款本息98452.08元。根据《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”，被告靳美松为被告梁鹏举向原告大北农公司提供反担保，故被告靳美松应依照约定对被告梁鹏举的债务98452.08元承担连带保证责任，关于被告靳美松抗辩其不是适格主体及应先行向被告梁鹏举追偿等的相关意见，本院不予采纳。 关于逾期欠款利息的利率，本院认为，原告大北农公司主张自代还款之日2019年2月2日起按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告梁鹏举于本判决生效之日起十日内向原告武汉大北农饲料科技有限公司支付代偿款98452.08元及利息（利息以98452.08元为本金，按年利率6%自2019年2月2日起计算至给付之日止）； 二、被告靳美松对本判决第一项债务承担连带清偿责任。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2261元、保全费1004元，合计3265元，由被告梁鹏举、靳美松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  董海燕 人民陪审员  罗 杰 人民陪审员  宋良伟 二〇一九年十一月十五日 法官助理郑广芳 书记员周小珍