广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2431号上诉人（原审被告）：雷州市公安局。负责人：林华甫，局长。委托诉讼代理人：黄寿拔、洪海，雷州市公安局干警。被上诉人（原审原告）：曹玉华，女，汉族，1947年10月10日出生，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：陈春花，雷州市法律援助处指派。原审被告：文华坚，男，汉族，1982年9月29日出生，住广东省雷州市，原审被告：安邦财产保险股份有限公司湛江中心支公司。住所地：广东省湛江市霞山区绿塘路98号之一综合楼（华鹏商务楼）一楼。负责人：金凤飞。委托诉讼代理人：苏佩坤，男，汉族，1992年5月26日出生，住广西贺州市平桂区。系该公司员工。上诉人雷州市公安局因与被上诉人曹玉华及原审被告文华坚、安邦财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称安邦财保湛江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院作出的（2018）粤0882民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人雷州市公安局的委托诉讼代理人黄寿拔、洪海，被上诉人曹玉华及其委托诉讼代理人陈春花，原审被告文华坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷州市公安局上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、本案的诉讼费用由曹玉华承担。事实与理由：1、一审法院未依法认定曹玉华的过错行为错误。曹玉华无有效机动车驾驶证，驾驶的粤Ｇ×××××二轮摩托车未检验合格，且因其严重超载货物而引发此次事故。因此曹玉华在本案事故中存在一定过错责任。雷州市公安局交警大队作出的道路交通事故认定书未对曹玉华这三种过错行为认定，从而片面认定警车负全部责任错误。一审法院采信该认定书不合法。2、一审法院认定安邦财保湛江公司为雷州市公安局垫付医疗费4000元与上诉费2730元错误。2018年9月5日湛江市中级人民法院作出判决时已扣除安邦财保湛江公司预付的4000元医疗费，一审法院认定安邦财保湛江公司于2018年10月24日支付雷州市公安局4950元中含有4000元医疗费依据不足，且安邦财保湛江公司没有提供该部分证据予以证明。曹玉华提出人身损害赔偿，一审作出判决后，雷州市公安局向湛江市中级人民法院缴纳上诉费6209.41元提出上诉。二审判决由雷州市公安局承担2730元上诉费，雷州市公安局已申请退费3479.41元。以上事实有雷州市公安局缴纳单据及退费单据证明。安邦财保湛江公司没有提供证据证明其垫付2730元诉讼费。3、一审法院没有回复雷州市公安局提出的重新鉴定申请，程序违法。中鼎司法鉴定中心作出的鉴定结论明显依据不足，板蓝根、夏桑菊、抗病毒口服液是治疗感冒药物，保济口服液是治疗腹泻药品，与事故致伤无关；曹玉华没有损伤喉部，纤维喉镜检查与事故致伤无关。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款第三项规定，人民法院应予准许重新鉴定。但雷州市公安局申请重新鉴定后，一审法院没有作出批准或不批准决定，也没有说明理由而直接作出判决，判决中没有说明不批准重新鉴定理由。由于一审法院没有对重新鉴定申请作出回复，造成雷州市公安局丧失申请鉴定人出庭作证权利，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二条规定。4、一审法院判决由雷州市公安局与安邦财保湛江公司承担曹玉华所有医疗费显失公平公正。中鼎司法鉴定中心作出的鉴定结论依据明显不足，一审法院也没有回应雷州市公安局提出的重新鉴定申请。故一审法院直接采用该鉴定书意见有失公平。综上，一审法院认定事实错误，程序违法，请求二审法院查清事实，依法改判。曹玉华答辩称：1、曹玉华在本案中没有过错。本案的交通事故责任书认定文华坚承担全部事故责任正确。曹玉华无需承担事故责任。2、关于垫付费用的问题。垫付费用与曹玉华没有关联性。安邦财保湛江公司已在原审中明确这部分医疗费的来源去向。3、雷州市公安局提出重新鉴定申请证据不足，缺乏法律依据。一审法院委托中鼎司法鉴定中心作出的鉴定意见符合法律规定，应当以该意见为准。该鉴定意见认为曹玉华在住院期间没有不合理的费用。综上，请求二审法院驳回雷州市公安局的上诉请求，维护曹玉华的合法权益。安邦财保湛江公司述称：按一审的答辩意见。文华坚述称：和雷州市公安局的意见一致。曹玉华向一审法院提出诉讼请求：一、判令文华坚、安邦财保湛江公司、雷州市公安局给付曹玉华医疗费342005.4元；二、本案诉讼费用及（2017）粤0882民初1761号案费3215.04元由文华坚、安邦财保湛江公司、雷州市公安局负担。一审法院查明事实：2013年08月28日15时30分，文华坚驾驶粤G4171警小型普通客车从松竹方向往南渡桥方向行驶，行至雷州市××镇河堤路刘宅村路段处时，由于采取措施不当而碰撞到相对方向的曹玉华驾驶粤Ｇ×××××二轮摩托车，造成曹玉华受伤及两车损坏的道路交通事故。雷州市公安局交通警察大队对本次交通事故作出湛雷公交认字[2013]第C223号《道路交通事故认定书》，认定文华坚承担该事故的全部责任，曹玉华无责任。事故发生后，曹玉华被送到雷州市人民医院救治，曹玉华从2013年8月28日至在雷州市人民医院住院治疗1334天，花去医疗费432005.41元。经雷州市人民医院诊断，曹玉华损伤为：1、车祸至胸腹联合伤：①血腹；②右隔症；③多处肠管破裂；④多处肠系膜破裂；⑤后腹膜、肠管、系膜、肝挫伤；2、失血性休克；3、左678肋骨骨折；4、左侧桡骨两端开放性粉碎性骨折并下尺桡骨关节脱位；5、右肩关节前脱位；6、头面、上唇软组织裂伤；7、下唇挫裂伤；8、多处软组织擦挫伤。雷州市人民医院出具医嘱：加强营养；住院期间2人陪护。经雷州市公安局交警大队委托，广东申正司法鉴定所于2017年6月19日对曹玉华的损伤程度、后续治疗费用作出广申司鉴所[2017]临鉴字第241号法医临床司法鉴定意见，评定被鉴定人曹玉华构成一项七级伤残和两项十级伤残及后续治疗费用为12000元。曹玉华为此支付鉴定费2500元。另查明，粤G4171警小型普通客车所有人是雷州市公安局，文华坚为雷州市公安局干警，其在执行工作任务时发生交通事故。安邦财保湛江公司为涉案粤G4171警小型普通客车交强险和商业第三者责任险及不计免赔率险（责任限额30万元）的保险人。本次事故发生在保险期限内。事故发生后，雷州市公安局赔偿曹玉华4000元，安邦财保湛江公司在交强险限额内垫付曹玉华医疗费10000元及在商业第三者责任险限额内垫付曹玉华医疗费80000元，共计90000元。安邦财保湛江公司于2018年10月24日支付雷州市公安局4950元[含车辆损失费3680元及雷州市公安局垫付曹玉华医疗费4000元，合计7680元，扣减安邦财保湛江公司为雷州市公安局垫付上诉费2730元，即（3680元+4000元-2730元=4950元）]。又查明，曹玉华系城镇居民，定残时已满69周岁。2017年7月12日，曹玉华向一审法院提起诉讼请求：1、判令文华坚、雷州市公安局及安邦财保湛江公司赔付曹玉华护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等损失共计528504.27元。一审法院于2018年3月29日作出（2017）粤0882民初1161号民事判决：一、限安邦财产保险股份有限公司湛江中心支公司赔偿曹玉华后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、司法鉴定费共计327294.27元；二、驳回曹玉华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4542.52元（曹玉华已缴纳），由曹玉华负担1437.82元，安邦财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担3104.7元。司法鉴定费1988元（安邦财产保险股份有限公司湛江中心支公司已垫付），由曹玉华负担。雷州市公安局、安邦财保湛江公司均不服判决，在法定期限内提出上诉。湛江市中级人民法院于2018年9月5日作出（2018）粤08民终1480号民事判决：一、撤销广东省雷州市人民法院（2017）粤0882民初1161号民事判决；二、安邦财保湛江公司在判决生效后十日内赔偿曹玉华287794.27元；三、驳回曹玉华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4542.52元，由安邦财保湛江公司负担2473.61元，由曹玉华负担2068.91元，司法鉴定费1988元，由曹玉华负担。另查明，在（2017）粤0882民初1161号案诉讼过程中，安邦财保湛江公司书面申请，要求对曹玉华的住院合理治疗期进行鉴定。广东中博法医临床司法鉴定所于2018年2月6日作出粤中博司鉴所[2017]临鉴字第645号法医临床司法鉴定意见：评定被鉴定人曹玉华因道路交通事故受伤住院合理治疗期为13个月。安邦财保湛江公司支付司法鉴定费1988元。本案在诉讼过程中，一审法院依据雷州市公安局的申请于2018年7月26日委托广东中鼎司法鉴定中心对曹玉华的医疗费用进行鉴定。广东中鼎司法鉴定中心于2018年12月17日作出粤中鼎司鉴中心[2018]临鉴字第2195号司法鉴定意见：评定被鉴定人曹玉华于2013年8月28日至2017年6月26日住院期间内未发现有不合理费用。雷州市公安局支付鉴定费2312元。再查明，2017年10月24日雷州市人民医院以曹玉华为被告提起医疗服务合同纠纷一案[案号：（2017）粤0882民初1761号]。一审法院于2017年12月30日作出（2017）粤0882民初1761号民事判决：限曹玉华自判决生效后十日内支付雷州市人民医院医疗费342005.40元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3215.08元，由曹玉华负担。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担本案民事责任。本案中，交警部门认定文华坚承担该事故全部责任，曹玉华无责任，事实清楚，程序合法，予以采信。本案中，由于文华坚是在履行职务时驾车发生交通事故造成曹玉华损害，时任派出所所长蔡岳承诺同意由涉案车辆承担曹玉华的医疗费用，致使曹玉华未能在（2017）粤0882民初1161号案中一并提起医疗费的诉讼。曹玉华诉请的医疗费由一审法院作出的（2018）粤0882民初1761号民事判决予以确认后，曹玉华再提起民事诉讼，符合法律规定，予以支持。根据双方当事人提交的证据，依据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的条件和范围，对曹玉华的损失认定如下：关于医疗费的计算。根据《解释》第十九条第一款规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”和已生效的（2017）粤0882民初1161号《民事判决书》及[2018]临鉴字第2195号《司法鉴定意见书》，确认曹玉华在雷州市人民医院住院治疗用去医疗费432005.41元，扣减安邦财保湛江公司在交强险限额内垫付曹玉华医疗费10000元及在商业第三者责任险限额内垫付曹玉华医疗费80000元，合计90000元，曹玉华医疗费实际损失342005.41（432005.41元-10000元-80000元），曹玉华主张医疗费342005.40元，属于其自愿处分民事权利，应予准照。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元（被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额200元）。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人按照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费用、整容费、营养费。根据（2018）粤08民终1480号民事判决，安邦财保湛江公司赔偿曹玉华287794.27元，且安邦财保湛江公司已垫付雷州市公安局4000元，曹玉华的损失应由安邦财保湛江公司在交强险和商业第三者险限额38205.73元[保险赔偿总额420000元-安邦财保湛江公司已赔偿287794.27元-保险公司垫付曹玉华90000元-保险公司已垫付雷州市公安局4000元）]内赔偿，曹玉华不足的损失303799.67元（342005.40元-38469.53元）由文华坚予以赔偿。由于文华坚是在履行职务时驾车发生交通事故造成曹玉华损害，故文华坚负担的赔偿总额303799.67元，应由雷州市公安局承担侵权责任。关于鉴定费的问题。由于广东中鼎司法鉴定中心作出粤中鼎司鉴中心[2018]临鉴字第2195号司法鉴定意见：评定被鉴定人曹玉华于2013年8月28日至2017年6月26日住院期间内未发现有不合理费用。故雷州市公安局支付鉴定费2312元，应由雷州市公安局负担。关于诉讼费的负担问题，本案系涉及商业三者险的案件，虽然安邦财保湛江公司不是侵权人，但安邦财保湛江公司应当赔偿曹玉华38205.73元而未予赔偿，应承担败诉责任，故安邦财保湛江公司应当承担赔偿总额38205.73元相应的案件受理费。雷州市公安局应当承担赔偿303799.67元相应的案件受理费。关于（2017）粤0882民初1761号案案件受理费3215.04元的问题。由于（2017）粤0882民初1761号案系雷州市人民医院与曹玉华的医疗服务合同纠纷案属另一法律关系，曹玉华拖欠雷州市人民医院医疗费未予给付，应承担败诉责任。故曹玉华主张（2017）粤0882民初1761号案案件受理费3215.04元由文华坚、安邦财保湛江公司、雷州市公安局负担的请求，于法无据，不予支持。文华坚经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限安邦财产保险股份有限公司湛江中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿曹玉华医疗费38205.73元；二、限雷州市公安局于判决发生法律效力之日起十日内赔偿曹玉华医疗费303799.67元；三、驳回曹玉华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6430.08元（曹玉华已预付），由雷州市公安局负担5711.77元，安邦财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担718.31元。本院二审期间，雷州市公安局提交以下证据：1、电汇凭证，证实雷州市公安局预缴上诉费6209.41元；2、退费票据，证实湛江市中级人民法院退费3479.41元；3、2014年5月12日至2014年5月22日曹玉华住院收费明细一日清单，证实曹玉华2014年5月12日至2014年5月22日停药11天；4、2015年2月17日至2015年3月9日曹玉华住院收费明细一日清单，证实曹玉华2015年2月17日至2015年3月9日停药21天日；5、2015年4月22日至2015年5月20日曹玉华住院收费明细一日清单，证实曹玉华2015年4月22日至2015年5月20日停药；6、2016年6月11日至2016年6月29日曹玉华住院收费明细一日清单，证实曹玉华2016年6月11日至2016年6月29日，在这19天时间中只是在2016年6月23日使用了板兰根、夏桑菊、保济口服液；7、2016年7月18日至2016年6月29日曹玉华住院收费明细一日清单，证实曹玉华2016年7月18日至2016年7月24日停药7天；8、2016年8月4日至2016年8月18日曹玉华住院收费明细一日清单，证实曹玉华2016年8月4日至2016年8月18日，在这15天时间中只有2016年8月12日使用了罗浮山风湿膏药；9、2016年8月22日至2016年9月14日曹玉华住院收费明细一日清单，证实曹玉华2016年8月22日至2016年9月14日，在这23天时间中只有2016年8月31日使用了板兰根颗粒、抗病毒口服液及2016年9月4日使用抗病毒口服液；10、2016年9月18日至2016年9月24日住院收费明细一日清单，证实曹玉华2016年9月18日至2016年9月24日停药7天；11、2016年9月26日至2016年10月9日曹玉华住院收费明细一日清单，证实曹玉华2016年9月26日至2016年10月9日，在这13天期间只有10月7日使用板兰根、夏桑菊；12、2016年10月13日至2016年10月31日曹玉华住院收费明细一日清单，证实曹玉华2016年10月13日至2016年10月31日，在这19天时间中只有2016年10月19日使用夏桑菊、板蓝根、抗病毒口服液、保济口服液；13、2016年11月5日至2016年11月23日曹玉华住院收费明细一日清单，证实曹玉华2016年11月5日至2016年11月23日停药19天；14、2016年12月14日至2017年1月15日曹玉华住院收费明细一日清单，证实曹玉华2016年12月14日至2017年1月15日，在这32天时间中只有在2017年1月7日使用板兰根及阿西莫林分散片；15、2017年1月26日至2017年2月25日曹玉华住院收费明细一日清单，证实曹玉华2017年1月26日至2017年2月25日期间，在这30天中只是在2017年1月28日使用口磨口服液及养血清脑丸；16、2017年3月6日至2017年3月31日曹玉华住院收费明细一日清单，证实曹玉华2017年3月6日至2017年3月31日，在这26天期间只是2017年3月19日使用罗浮山风湿膏药及板蓝根颗粒；17、2017年4月22日至2017年5月24日曹玉华住院收费明细一日清单，证实曹玉华2017年4月22日至2017年5月24日，在这34日期间只是在2017年5月5日使用板蓝根；18、人身损害医疗费的审核与评定准则，证实中鼎司法鉴定中心作出鉴定结论明显依据不足；19、道路交通事故受伤人员治疗终结时间，证实中鼎司法鉴定中心作出鉴定结论明显依据不足。文华坚认可雷州市公安局的以上证据。曹玉华质证认为：证据1、2与本案没有关联性，证据3-19没有医院的盖章，对真实性、合法性及关联性都有异议，不予认可；曹玉华所有住院期间的清单在一审期间已经质证过，以一审认定的事实为准；并且一审法院在委托司法鉴定机构对曹玉华住院期间的合理费用进行鉴定的时候，一审法院也已经把曹玉华住院期间的清单全部提交给鉴定机构，鉴定机构出具的鉴定意见没有发现曹玉华在住院期间存在不合理的医疗费用，据此证实了曹玉华在住院期间的费用都是属于合理的，应给予支持。安邦财保湛江公司质证认为：对证据1、2的质证意见：2018年10月24日安邦财保湛江公司支付了公安局4950元，其中包括公安局垫付的4000元医疗费和车损3680元扣除2018粤08民终1480号案件中的案件受理费2730元。对证据3-19真实性、合法性及关联性都没有意见。对雷州市公安局提交的以上证据，本院经审查认为：以上证据应于一审时提交而未提交，属逾期提交的证据，但该证据和本案的基本事实有关，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条的规定，予以采纳。二审期间，雷州市公安局以粤中鼎中心【2018】临鉴字第2195号司法鉴定意见依据明显不足、且该鉴定意见与曹玉华合理治疗期限鉴定意见相冲突为由，申请鉴定人员刘宇铭、吴锦良出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条关于“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。”的规定，本院对雷州市公安局的申请予以准许，并依法通知了鉴定人员刘宇铭、吴锦良出庭，鉴定人员刘宇铭、吴锦良已按照本院的通知要求出庭接受本案当事人的质询。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：除“安邦财保湛江公司于2018年10月24日支付雷州市公安局4950元[含车辆损失费3680元及雷州市公安局垫付曹玉华医疗费4000元，合计7680元，扣减安邦财保湛江公司为雷州市公安局垫付上诉费2730元，即（3680元+4000元-2730元=4950元）]”的内容外，对一审法院查明的其他事实予以确认。本院另查明：（2018）粤08民终1480号民事判决中，已对雷州市公安局赔偿4000元给曹玉华的事实予以查明认定并予以扣减。该判决作出后，安邦财保湛江公司于2018年10月24日支付雷州市公安局4950元。再查明：（2018）粤08民终1480号民事判决认定：二审案件受理费6209.41元，由安邦财保湛江公司负担2730元，由雷州市公安局负担2730元，曹玉华负担749.41元。雷州市公安局在该案中已预交上诉费用6209.41元，本院扣减雷州市公安局需承担的诉讼费用2730元后，退回雷州市公安局3479.41元。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案二审争议的焦点问题是：一、一审审理程序是否违法、一审法院认定的医疗费是否正确；二、曹玉华是否存在过错，应否承担事故责任；三、安邦财保湛江公司是否垫付雷州市公安局4000元及2730元的上诉费。关于一审审理程序是否违法、一审法院认定的医疗费是否正确的问题。本案中，经雷州市公安局申请，一审法院委托，广东中鼎司法鉴定中心对曹玉华的医疗费是否合理的事项进行鉴定，鉴定意见评定认为：未发现不合理医疗费用。雷州市公安局对该鉴定意见不予认可，向一审法院提出重新鉴定的申请，但并未提交证据予以反驳，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条关于“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”的规定，并不符合重新鉴定的条件，一审法院未进行重新鉴定并无不当，但一审法院对雷州市公安局的请求不予以回应欠妥，本院予以纠正。一审判决作出后，雷州市公安局对一审法院采用广东中鼎司法鉴定中心的鉴定意见不予认可，并在二审阶段申请鉴定人员出庭接受质询，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定，本院已通知鉴定人员出庭接受质询。但雷州市公安局并未能提交证据证明广东中鼎司法鉴定中心的鉴定意见存在不合理。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条关于“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，应认定广东中鼎司法鉴定中心鉴定意见的证明力。但一审法院在采纳该鉴定意见以及广东中博法医临床司法鉴定所的鉴定意见，认定曹玉华因道路交通事故受伤住院合理治疗期为13个月（395天）的情况下，又未对不合理治疗期939天（1334天-395天）内的以下费用（730天的床位费50元/天、护理费16元/天、诊查费5元/天、其他费用2.40元/天；120天的床位费50元/天、护理费24元/天、诊查费5元/天；89天的床位费50元/天、护理费24元/天、诊查费5元/天、其他费用8.5元/天）进行扣减不当，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，本院予以纠正。故曹玉华的医疗费应为361155.91元【432005.41元-730天×（50元+16元+5元+2.40元）-120天×（50元+24元+5元）-89天×（50元+24元+5元+8.5元）】。关于曹玉华是否存在过错，应否承担事故责任的问题。对于涉案事故责任，雷州市公安局交通警察大队已作出湛雷公交认字[2013]第C223号《道路交通事故认定书》，认定文华坚承担该事故的全部责任，曹玉华无责任。该认定书作出后，雷州市公安局并未申请复核。雷州市公安局主张认为因曹玉华无证驾驶未经检验合格的车辆并且超载而引发涉案事故，应承担事故责任。但《道路交通事故认定书》并未认定曹玉华存在以上情形，雷州市公安局对曹玉华的过错未能举证予以证明，并且证明由于曹玉华过错导致事故的发生，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，雷州市公安局应承担举证不能的不利后果。一审法院根据《道路交通事故认定书》认定曹玉华的事故责任并无不当，本院予以确认。关于安邦财保湛江公司是否垫付雷州市公安局4000元及2730元的上诉费的问题。经查，雷州市公安局是否垫付4000元医疗费的问题在（2018）粤08民终1480号民事判决中已作认定并已作扣减。一审法院在本案中认定为安邦财保湛江公司为雷州市公安局垫付的费用不当，本院予以纠正。（2018）粤08民终1480号案中，雷州市公安局已预交上诉费用6209.41元，本院扣减雷州市公安局需承担的诉讼费用2730元后，退回雷州市公安局3479.41元，不存在安邦财保湛江公司为雷州市公安局垫付2730元诉讼费用的问题。且该问题与安邦财保湛江公司在（2018）粤08民终1480号案生效后是否支付雷州市公安局4950元的问题不属本案审查范围，一审法院予以认定不当，本院予以纠正。故曹玉华的医疗费为361155.91元。安邦财保湛江公司的交强险和商业三者险赔偿限额为420000元，扣减（2018）粤08民终1480号民事判决中认定应由安邦财保湛江公司赔偿曹玉华的287794.27元、安邦财保湛江公司垫付的90000元以及安邦财保湛江公司应支付给雷州市公安局所垫付的4000元，安邦财保湛江公司在保险赔偿限额内尚可赔偿给曹玉华的数额为38205.73元（420000元-287794.27元-90000元-4000元）。曹玉华在本案中余下的损失232950.18元（361155.91元-38205.73元-90000元）由文华坚予以赔偿。由于文华坚是在履行职务时驾车发生交通事故造成曹玉华损害，故文华坚的赔偿责任由雷州市公安局承担。综上所述，雷州市公安局的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决的实体处理正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省雷州市人民法院（2018）粤0882民初757号民事判决第一项；二、撤销广东省雷州市人民法院（2018）粤0882民初757号民事判决第三项；三、变更广东省雷州市人民法院（2018）粤0882民初757号民事判决第二项为：限雷州市公安局于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿曹玉华医疗费232950.18元。四、驳回曹玉华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6430.08元（曹玉华已预付），由雷州市公安局负担4794元，安邦财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担718.31元，由曹玉华负担917.77元。二审案件受理费6430.08元，由雷州市公安局负担4880.08元，由曹玉华负担1550元。本判决为终审判决。审判长  杨伟玲审判员  陈志韧审判员  梁 旗二〇一九年十一月十三日法官助理黄沛婷书记员陈彩华附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。