辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初13028号原告：李哲，男，1970年12月29日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：董恩辉，于洪区于洪法律服务所法律工作者。原告：沈阳市四通岩源石材销售处，住所地沈阳经济技术开发区燕塞湖街1号E区3号，统一社会信用代码：92210106MA0UKA1B7Q。经营者：李哲，男，1970年12月29日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：董恩辉，于洪区于洪法律服务所法律工作者。被告：孙友江，男，1968年8月19日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。被告：孙宏明，男，1994年9月4日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。被告：辽宁枫阳园林工程有限公司，住所地辽宁省抚顺经济开发区高湾经济区铁路南二号路25号楼315室，统一社会信用代码：91210400051753694G。法定代表人：牛芙萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：都浩，男，1973年3月5日出生，汉族，该公司员工，住辽宁省抚顺市顺城区。第三人：沈阳润汇房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市东陵区浑南西路3-15号402室，统一社会信用代码：91210112550750412G。法定代表人：李宏哲，该公司总经理。原告李哲、沈阳市四通岩源石材销售处诉被告孙友江、孙宏明、辽宁枫阳园林工程有限公司、第三人沈阳润汇房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告李哲及委托代理人董恩辉、原告沈阳市四通岩源石材销售处经营者李哲及委托诉讼代理人董恩辉，被告孙友江、辽宁枫阳园林工程有限公司委托诉讼代理人都浩到庭参加诉讼，被告孙宏明，第三人沈阳润汇房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告李哲、沈阳市四通岩源石材销售处向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告承担连带责任，支付所欠款项423,238元；2、请求法院判令第三人承担三被告所欠款项的连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月，被告孙友江、孙宏明（父子关系）先后从原告处购买石材，用于第三人发包的项目，地点为长河湾、长堤湾及浑河湾工程项目。被告（父子）当时以被告辽宁枫阳园林工程有限公司（以下简称辽宁枫阳）的名义购买石材。原告按照口头约定，先后供给三被告石材。三被告以资金不足和第三人未付款项为由推托。经原告催索，2017年5月6日，三被告向原告出具欠条（详见欠条），承诺2017年底还清所欠款项423,238元。欠条期限届满时，三被告也没有给付。2018年初，被告孙友江用长堤湾车库（22栋14号车库）冲顶价值219,725元，但是由于第三人不配合过户，自此被告承诺（见2018年10月30日承诺书）也没有实现，第三人与被告（辽宁枫阳）有环境绿化景观工程施工合同，在苏家屯南京，造价686万余元，至今未结清;为了维护原告的合法权益，请求法院判令三被告承担连带责任，判令第三人承担三被告所欠项的连带责任给付欠款423,238元，承担本案的诉讼费用等。被告孙友江辩称，确实欠原告423,238元，我和被告孙宏明是父子关系，我是给我儿子组织材料、施工的。工程是我儿子被告孙宏明承包的，钱由我们共同偿还。被告孙宏明既未到庭，亦未提供书面答辩意见。被告辽宁枫阳园林工程有限公司辩称，我公司是授权孙宏明与第三人签订的施工合同，只有长河湾一期一个项目，原告所述其他项目与我方无关，我方只是委托孙宏明签合同，并没有让他施工，孙友江与我公司没有关系，孙友江所签的合同与我方也没有关系。孙友江是实际施工人，与我方无关。第三人沈阳润汇房地产开发有限公司既未到庭，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供如下证据：1、2017年5月6日孙友江、孙宏明及辽宁枫阳园林工程有限公司出具的欠条、2018年10月30日的承诺书，证明欠款数额及法律关系；被告孙友江无异议，被告辽宁枫阳园林工程有限公司有异议，认为没有我公司公章，是孙友江、孙宏明书写的，与我公司无关。本院认为，被告孙友江对欠条及承诺书无异议，本院对孙友江及孙宏明的签字予以确认；因被告辽宁枫阳园林工程有限公司并未在承诺书及欠条并上签字、盖章，该欠条及承诺书对被告辽宁枫阳园林工程有限公司不产生效力。2、2016年3月1日授权书复印件1份，系被告辽宁枫阳园林工程有限公司委托孙宏明的详细内容。被告孙友江及辽宁枫阳园林工程有限公司均无异议，本院予以采信。3、2017年3月3日预顶房屋协议书，证明第三人有义务负责办理更名过户；被告孙友江无异议，但是没有备案，房子也没交付；被告辽宁枫阳园林工程有限公司认为与其无关，不清楚。该证据与本案争议的事实不具备关联性，本院不予采信。4、2016年3月20日环境绿化施工合同复印件，证明第三人与被告辽宁枫阳园林工程有限公司的关系。被告孙友江无异议，被告辽宁枫阳园林工程有限公司对真实性无异议，但认为该合同仅是对长堤湾一期项目的约定，没有其他项目。本院对该合同予以采信。5、2016年8月4日环境绿化施工合同复印件及2016年7月1日授权委托书复印件，证明地点是浑河湾二期，我方向被告孙友江、被告辽宁枫阳园林工程有限公司提供浑河湾二期石材。被告孙友江无异议，被告辽宁枫阳园林工程有限公司有异议，没有这份合同；本院认为，该组证据涉及被告辽宁枫阳园林工程有限公司的权益，被告辽宁枫阳园林工程有限公司有异议，且该组证据为复印件，本院不予采信。6、长河湾供孙宏明石材明细及出货单，证明供给被告孙友江、孙宏明父子石材，该部分款项50,896.6元，应该由被告孙友江、孙宏明父子承担，与被告辽宁枫阳园林工程有限公司无关;被告孙友江无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告沈阳市四通岩源石材销售处为个体工商户，原告李哲系该销售处的经营者。被告孙友江、孙宏明挂靠被告辽宁枫阳园林工程有限公司，对长堤湾一期园内绿化工程进行施工。孙友江、孙宏明在施工过程中从原告处购买石材。2016年3月1日，被告辽宁枫阳园林工程有限公司出具授权书一份，载明：“牛芙萍系辽宁枫阳园林工程有限公司法定代表人，现委托孙宏明为我公司代理人，授权其代表我公司进行长堤湾景观工程合同签订工作。该代理人在我公司委托权限范围内所签署的文件，我公司予以承认。代理人无权转换代理权，特此授权。”2016年3月20日，被告孙宏明代表被告辽宁枫阳园林工程有限公司与第三人沈阳润汇房地产开发有限公司签订《环境绿化景观工程施工合同》，约定由被告辽宁枫阳园林工程有限公司负责长堤湾一期园内的绿化工程。该工程实际由被告孙友江、孙宏明施工，原告与被告孙友江确认长堤湾项目的石材货款为173,081元。被告孙友江、孙宏明还对浑河湾二期、长河湾项目进行施工，亦从原告处购买石材，货款分别为199,259.85元、50,896.6元。2017年5月6日，被告孙友江、孙宏明出具欠条一份，载明：“孙友江、孙宏明（两人系父子）于2016年5月31日起从李哲公司（沈阳市四通岩源石材销售处）购入石材用于长河湾、长堤湾以及浑河湾小区工程所用。由于开发商沈阳润汇房地产开发有限公司付给我公司（辽宁枫阳园林绿化有限公司）资金不足，导致拖欠至今。欠李哲石材款共计423238元（肆拾贰万叁仟贰佰叁拾捌元整）。欠款详情见供货单。欠款人承诺于2017年底还清。”2018年10月30日，被告孙友江代孙宏明出具承诺书一份，载明：“孙友江欠李哲石材款423283元（肆拾贰万叁仟贰佰叁拾捌元整）至今未还。本人于2018年初还给李哲长堤湾预顶绿联一张（长堤湾22栋14号车库）价值219725元（贰拾壹万玖仟柒佰贰拾伍元整）。由于开发商沈阳润汇房地产开发有限公司原因至今不能过户。开发商至今并未付给我工程款，所以拖欠至今，对于欠款本人愿意承诺于2018年底还清，如果无法还清可以延至春节。如果不能解决，双方同意到人民法院解决。”本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孙宏明及第三人沈阳润汇房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告及到庭被告的陈述及提供的证据认定案件事实。被告孙友江、孙宏明从原告处购买石材，应及时给付原告货款，被告孙友江、孙宏明未按约定及时给付原告货款，已经违约，应承担违约责任。本院对原告要求被告孙友江、孙宏明支付货款423,238元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告辽宁枫阳园林工程有限公司承担责任的诉讼请求，现有的证据只能证明长堤湾一期工程是挂靠在被告辽宁枫阳园林工程有限公司进行的施工，故被告辽宁枫阳园林工程有限公司只对长堤湾一期的工程产生的货款承担连带责任，对于被告孙友江、孙宏明施工的长河湾、浑河湾小区工程产生的货款不承担责任。关于原告要求第三人沈阳润汇房地产开发有限公司承担连带责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙友江、孙宏明于本判决生效后十日内给付原告李哲、沈阳市四通岩源石材销售处货款423,238元；二、被告辽宁枫阳园林工程有限公司对被告孙友江、孙宏明施工的长堤湾一期工程所产生的货款173,081元承担连带责任。三、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,648元，由被告孙友江、孙宏明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  程惠华人民陪审员  田雅琴人民陪审员  毕治英二〇一九年十一月四日法官助理胡畔书记员雷明本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。