山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初4116号 原告：李梅，女，1975年6月30日生，汉族，住诸城市。 被告：李志明，男，1979年4月17日生，汉族，住诸城市。 被告：孙丽，女，1975年5月2日生，汉族，住诸城市。 二被告共同委托诉讼代理人：季文良，山东德恒法律服务所法律工作者。 原告李梅与被告李志明、孙丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日作出（2017）鲁0782民初676号民事判决，被告孙丽不服提出上诉，潍坊市中级人民法院于2019年3月12日作出（2019）鲁07民终349号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告李梅，被告孙丽及被告李志明、孙丽共同委托诉讼代理人季文良到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告李梅到庭参加诉讼，被告孙丽、李志明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李梅向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款本金390000元，并支付自起诉之日至履行之日期间的利息；2．案件诉讼费由被告负担。事实和理由：被告李志明、孙丽系夫妻关系。二被告分数次从原告处借款共计390000元，用于购买家用车辆宝马车一台，现该车登记于被告李志明名下。被告孙丽于2015年8月9日向原告出具借条一份，载明借款390000元。后经原告多次催要，被告均未予偿还。 孙丽辩称，2015年8月9日被告为原告出具39万元借条属实，但原告所陈述的借款交付过程不属实，且针对原告所诉借款，被告在没有自行核算的情况下已超额还款，请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 李志明辩称，被告孙丽是否向原告借款，李志明不知情。即使借款属实，所借款项也未用于共同生活，与被告李志明无关，请求驳回原告对李志明的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合在案证据及当事人庭审中答辩、质证意见，本院认定事实如下： 2015年8月9日，被告孙丽为原告出具借条一份，该借条主要内容为“今借李梅现金叁拾玖万元整孙丽”。同日，孙丽还为李梅出具借条两份，载明借款数额分别为16万元和115万元。原告在原审时陈述，涉案390000元借款系通过银行转账方式向被告交付款项。本次庭审时，原告陈述，涉案借款系分多次通过现金交付。上述借条出具后，原告无向被告转账的银行交易记录。 原告李梅于2014年11月11日通过银行转账方式向被告孙丽转账17万元；于2015年3月21日向孙丽转账3.1万元；于2015年5月26日向孙丽转账10万元；2015年5月13日向孙丽转账1.5万元,以上共计31.6万元。 被告孙丽出具借条后，李梅与孙丽就借款偿还问题多次电话进行交涉。2015年8月23日通话中，李梅与孙丽就信用卡问题进行交涉，孙丽向李梅询问信用卡密码，李梅表示信用卡办下来即交给孙丽持有使用，且因信用卡透支问题遭到光大银行起诉，孙丽对此未提异议。录音资料①（2015年8月28日通话）中，孙丽认可为李梅出具了三份借条（39万元、16万元、115万元）并承诺挨个还款。且双方确认已还款数额为32.5万元，但对偿还哪笔借款以及未偿还的借款数额没有形成一致意见。该通话中，孙丽认可总共收到借款45万元（通话原话“你给我算算，我这一点没给你涨，你就是总共连不用管什么透支卡一回加上，连王敏的钱加上，总共是45万元，你这会儿……”）。 诉讼中，被告孙丽主张已还清借款，并提供银行转账记录，其提供的银行转账记录显示：2014年7月至9月，被告孙丽向李梅尾号为7940的银行卡转账三笔，每笔25000元，共计75000元。2015年5月12日至2015年8月9日，被告孙丽多次向李梅尾号为5061的银行卡转账共计318200元，其中，2015年8月9日当天转账40000元。2015年8月12日至25日，被告孙丽分三次向李梅尾号为5061的银行卡转账或打款共计58000元。另，被告孙丽委托案外人崔周刚通过银行转账方式于2015年6月29日向原告李梅尾号为7940的银行卡转账38000元，于同年7月21日向原告李梅尾号为5061的银行卡转账30000元。以上总计519200元。原告李梅辩称，上述还款并非偿还涉案借款，而是偿还双方之间的其他借款或借记卡。 被告李志明与孙丽系夫妻，该二人于××××年××月××日结婚，于××××年××月××日离婚，后又于××××年××月××日复婚。 另查明，原、被告之间因另笔民间借贷纠纷经本院（2016）鲁0782民初493号民事判决处理。借款时间2014年6月9日，借款金额80000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借贷关系自借款交付时生效。 关于涉案借贷关系是否生效问题，原告李梅提交了借条及转账凭证主张与被告孙丽借贷关系成立并生效。依转账凭证，原告付款时间在2014年11月11日至2015年5月26日，而借条落款时间为2015年8月9日。原告主张借条的形成系对在前借款的确认，符合常理。原告提供的银行转账记录316000元虽小于借条数额390000元，但原告主张剩余74000元款项系现金交付，亦不违背常理。结合录音资料①（2018年8月28日通话），孙丽自认给原告出具了包括本案借条在内的3份借条并承诺挨个还款。同时自认截止通话时间收到借款总共450000元。综上，被告孙丽为原告出具借条，原告也完成举证责任，证实交付借款，原被告之间的借贷关系成立并生效。另，孙丽为完全民事行为能力人，依一般人的认识标准，若不存在真实借贷关系，其不可能自愿出具数额巨大的借条，更不可能承诺还款。既然承诺还款，说明确已收到借款。 关于涉案借款偿还数额的认定问题，被告孙丽提供银行转账记录及证人崔某出庭作证，证明偿还原告款项519200元，已超额还款。依据被告提供的转账记录，其出具借条（2015年8月9日）之前向原告李梅账户打款数额为393200元，委托崔某向原告账户打款68000元，出具借条（2015年8月9日）之后，被告孙丽向原告李梅账户打款58000元。若被告出具借条之前对借款已进行还款，在出具借条时未提出异议并要求扣除，显然与常理不符。另，被告孙丽出具借条的时间系在2015年8月9日，但在当天，被告孙丽就往李梅的银行账户转款40000元，在此之后还分三次共计转款58000元，在出具借条当日即还款，不符合交易习惯。如果孙丽已超额偿还借款，其在出具借条之后继续还款也有悖常理。故对被告主张借条出具之前已进行还款，不予采信。依据录音资料①（2018年8月28日通话），原被告双方均认可截止通话时间，被告已还款325000元，依据原被告双方的自认，依法确认被告孙丽已还款325000元。原被告双方虽未确认该还款系偿还哪笔借款，综合原被告双方的举证和陈述，原被告之间的另笔借款80000元已经生效的法律文书予以确认并进入执行阶段，且借款发生在本案争议之前，与本案无关联。本案涉及的另外两份借条，原告也未提供证据证明借贷关系真实发生。故依法认定上述还款325000元系偿还本案借款。 另，依孙丽提交的还款记录，其在2014年7月至9月就有往李梅银行账户转款，上述转款时间在本案借款交付之前，不可能系偿还本案借款，该事实也说明孙丽和李梅之间除本案涉及的借贷关系之外，还存在其他债权债务关系。依据原告提供的录音资料，可以看出原告主张被告孙丽持有并使用原告信用卡，要求被告孙丽偿还所透支款项，被告孙丽对此无异议。结合被告孙丽及证人崔某各自提供的转账记录，孙丽及崔某确往户名李梅、账户尾号为7940的光大银行信用卡中进行多笔转账。综合以上事实，可以认定孙丽持有并使用李梅信用卡进行透支的事实，故被告孙丽给原告李梅的银行转款并非全部用于偿还借款，还包含偿还信用卡的费用。 本案借条当中仅有孙丽签名，原告李梅不能证明被告李志明对于借款有借贷合意，也未提供证据证明孙丽借款用于家庭共同生活，其要求李志明承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。 综上，被告孙丽向原告李梅借款390000元，已偿还借款325000元，尚有借款65000元未偿还。原被告双方均认可涉案借款未约定借款利息，原告起诉要求被告支付自起诉之日至欠款偿还之日的利息，本院依法酌定被告自原告起诉之日起按6%的年利率支付资金占用期间的利息。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款，《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告孙丽偿付原告李梅欠款65000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告李梅的其他诉讼请求。 案件受理费7150元，由原告李梅负担5958元，被告孙丽负担1192元。诉讼保全费2470元，由被告孙丽负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费7150元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 慧 审 判 员  马培伟 人民陪审员  吕洪燕 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  于荣华