江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣06民终611号 上诉人（原审被告）：珠海东方瑞轩投资管理中心（有限合伙），住所地广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-5481，统一社会信用代码91440400MA4UHE395P。 执行事务合伙人：上海磨源投资管理有限公司（委派代表人：黄俊杰）。 委托诉讼代理人：李茂斌，江西联创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：连友华，男，1984年8月29日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 被上诉人（原审原告）：李光平，男，1965年5月20日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 被上诉人（原审原告）：李荣英，女，1967年7月28日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王骏、高珍，江西骏华翼律师事务所律师。 原审被告：江西省金属材料有限责任公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场2203室，统一社会信用代码91360000723915984H。 法定代表人：陈新，执行董事兼总经理。 上诉人珠海东方瑞轩投资管理中心（有限合伙）（以下称珠海东方瑞轩）因与被上诉人连友华、李光平、李荣英、原审被告江西省金属材料有限责任公司（以下称江西金属公司）保证合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 珠海东方瑞轩上诉请求：1、撤销一审判决，将案件移送珠海市横琴新区人民法院审理，或改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院立案受理和管辖错误。原审法院经审理确定的案由为保证合同纠纷，案件受理和管辖法院应为担保人住所地所在法院。连带保证承诺书未对保证的管辖作出任何约定，故本案受理和管辖法院依法是上诉人住所地珠海市横琴新区人民法院，连友华、李光平、李荣英的起诉不符合法律规定，原审法院未依法履行审查职责，在上诉人未应诉和答辩的情况下，迳行审理并作出判决，与民事诉讼法关于立案、管辖等规定相背，本案应予撤销并予移送。二、原审法院程序违法。未依法向上诉人送达诉讼文书。原审法院未向上诉人直接送达应诉文书等法律文书，送达程序不合法。原审法院在未合法送达的情况下迳行审理判决，侵害了上诉人的权利，程序违法。变更诉讼请求未依法通知。连友华、李光平、李荣英在诉讼过程中变更诉讼请求，未依法送达给当事人，违反了民事诉讼法规定。三、原审法院未对民事调解书所载的主债权进行审查。原审法院应当对股权转让过程及所形成的债权内容等进行实质审查，原审法院不经审查直接作出认定，所作出判决不合法。四、上诉人未向被上诉人出具连带保证承诺书，连带保证承诺书是虚假、无效的。原判认定的承诺书不是上诉人的真实意思，据此判决上诉人承担责任缺乏事实依据。 连友华、李光平、李荣英均未答辩。 江西金属公司未陈述意见。 连友华、李光平、李荣英向一审法院起诉请求：1、请求判令第一、二被告支付原告股权转让款9000000元及违约金464670元；2、请求判令第一、二被告支付原告债权实现费用403506元；3、由被告承担本案的案件受理费、保全费等全部诉讼费用。 一审诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：一、判令第一、二被告支付原告股权转让款7000000元及违约金800666.67元；二、判令两被告支付原告债权实现费用403506元；三、本案的案件受理费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年10月19日，原告与漆忠海、江西省中仓房地产开发有限公司（以下称中仓公司）、江西海晟置业有限公司（以下称海晟公司）签订《股权转让协议书》，该协议约定：原告将持有的海晟公司73%股权及流动资金收回款以37906185元的价格转让给漆忠海和中仓公司，转让款分期支付；漆忠海、中仓公司未履行合同义务的，应承担日千分之一点二的违约金；海晟公司为漆忠海、中仓公司对原告的股权转让债务承担连带担保责任等条款。2017年5月11日，第一被告承诺为漆忠海、中仓公司对原告的股权转让债务承担连带担保责任。 协议签订后，漆忠海、中仓公司除支付部分转让款外，未完全履行协议约定的付款义务，担保人亦未尽担保义务。三原告诉至鹰潭市中级人民法院，2018年12月20日，三原告与漆忠海、中仓公司、海晟公司达成调解协议，经鹰潭市中级人民法院（2018）赣06民初67号民事调解书确认：1、漆忠海、中仓公司尚欠原告股权转让款11000000元未支付；2、从2018年12月21日起分期向原告支付，支付进度为2018年12月21日前支付2000000元、2019年2月1日前支付300万元、2019年7月10日前支付6000000元，3、如漆忠海、中仓公司未履行上述付款义务，则漆忠海、中仓公司应立即向原告付清剩余全部股权转让款，并从2018年12月1日起，以尚未支付的股权转让款为基数，按月利率2%支付违约金，同时承担申请人债权实现费用403506元等。 调解书发生法律效力后，2018年12月23日和2019年1月6日，第一、二被告分别向三原告出具内容一致的承诺书，向三原告承诺称：“……日前，你与漆忠海、中仓公司、海晟公司在鹰潭市中级人民法院达成了（2018）赣06民初67号调解书、《补充协议之二》承诺人现郑重承诺，保证漆忠海、中仓公司、海晟公司全面按照《股权转让协议书》、（2018）赣06民初67号调解书、《补充协议之二》的约定向你们履行全部义务，并自愿为此提供连带责任保证。如漆忠海、中仓公司，海晟公司未能按照《股权转让协议书》、（2018）赣06民初67号调解书、《补充协议之二》的约定履行义务的，承诺人愿意向你直接承担由此产生的支付股权转让款、违约金、交易税费、承担诉讼费用、律师费用等债权实现费用等承担连带清偿责任；本次连带责任保证有效期为上述协议全部履行完毕之日起两年”。 2019年2月1日，漆忠海、中仓公司、海晟公司未能按民事调解书的约定向三原告支付3000000元转让款，原告催款无着，向本院提起诉讼，请求判如所请。 一审法院另查明：（2018）赣06民初67号调解书生效后，2018年12月21日以及2019年3月19日，原告两次分别收回该转让款2000000元、2000000元。 一审法院认为，三原告与漆忠海、中仓公司股权转让纠纷经鹰潭市中级人民法院审理，该院（2018）赣06民初67号民事调解书已发生法律效力，双方均应遵照执行。调解书生效后，第一、二被告自愿向三原告出具连带保证责任承诺书，对漆忠海、中仓公司履行调解书所确定之义务，自愿承担连带保证责任。该保证行为系第一、二被告真实意思表示，不违反法律禁止性的规定，合法有效。漆忠海、中仓公司未按生效调解书规定的期限履行付款义务，第一、二被告理应按承诺书中承诺承担连带保证责任。故三原告诉请本院判令第一、二被告向原告支付漆忠海、中仓公司尚欠的股权转让款7000000元，系对第一、二被告主张履行担保义务之行为，于法有据，本院理应支持。 鹰潭市中级人民法院（2018）赣06民初67号调解书第三、四条阐明：如漆忠海、中仓公司未能按调解书约定期限付款，原告有权要求其支付全部尚欠转让款及要求以尚未支付款项为基数，按月利率2%为标准自2018年12月1日起计算；以及诉讼支付的各种费用403506元由漆忠海、中仓公司承担。且第一、二被告承诺承担连带清偿责任的范围中包含：“股权转让款、违约金、交易税费、承担诉讼费用、律师费用等债权实现费用等”。为此，原告诉请判令第一、二被告支付违约金及承担诉讼所支付的费用，有事实与法律依据，本院理应予以支持。但在违约金计算中，2018年12月21日漆忠海、中仓公司所支付的人民币2000000元，属依调解书约定按时支付，并未违约，原告将该款列入基数计算违约金不妥，本院不予采纳。本院认为，违约金应按如下方式计算：以7000000元为基数，自2018年12月1日至2019年4月15日，按月利率2%计算，计630000元；以2000000元为基数，自2018年12月1日至2019年3月19日，按月利率2%计算，计144000元；2019年4月15日之后至转让款付清之日止的违约金以7000000元基数，按月利率2%计算至股权转让款付清之日止，合计所得。 第一被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院作出如下判决：一、被告珠海东方瑞轩投资管理中心（有限合伙）、江西省金属材料有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告连友华、李光平、李荣英支付股权转让款人民币7000000元及违约金774000元（利息计算至2019年4月15日，之后的利息以人民币700万元为基数，按以月利率2%计算，计算至还清之日止）；二、被告珠海东方瑞轩投资管理中心（有限合伙）、江西省金属材料有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告连友华、李光平、李荣英支付债权实现费用人民币403506元；三、驳回原告连友华、李光平、李荣英的其他诉讼请求。案件受理费40443.5（已减半）、诉讼保全费5000元，合计45443.5元，由被告珠海东方瑞轩投资管理中心（有限合伙）、江西省金属材料有限责任公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，珠海东方瑞轩上诉称一审法院立案受理与管辖错误，应当将案件移送至有管辖权的法院审理。因一审法院在受理本案后，依法向珠海东方瑞轩送达了民事诉状及应诉材料等法律文书，但珠海东方瑞轩未在答辩期内依法提出管辖异议，直至一审法院作出判决后才向一审法院递交相关委托代理手续，属《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权……”规定的情形。珠海东方瑞轩怠于行使其诉讼权利，应承担对其不利的后果。珠海东方瑞轩该上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。 珠海东方瑞轩称一审法院在连友华、李光平、李荣英变更诉讼请求后，未依法通知当事人，属程序违法。一审法院在受理案件后，已依法向珠海东方瑞轩与江西金属公司送达了被上诉人变更诉讼请求的申请书。且被上诉人申请对其诉请的金额作相应的变更，并非系对其诉请作实质性的变更，不影响各方当事人诉讼权利的行使。故珠海东方瑞轩该请求及理由不能成立，本院不予支持。 珠海东方瑞轩称一审法院未对民事调解书所载的主债权进行审查就直接认定，判决不合法。因民事调解书是本院在审理连友华、李光平、李荣英与漆忠海、中仓公司、海晟公司股权转让纠纷一案中，由本院主持下对各方当事人诉争所作出的调解，该调解书现已生效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，生效的法律文书所确定的事实无需再行审查，可以作为另案的依据。故珠海东方瑞轩该请求及理由不能成立，本院不予支持。 珠海东方瑞轩称其未向被上诉人出具连带保证承诺书，该承诺书虚假无效。因珠海东方瑞轩在一审法院审理过程中未提交证据，其亦未证明连带保证承诺书系虚假，应当无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，珠海东方瑞轩该请求证据不足，本院不予支持。 综上所述，珠海东方瑞轩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80887元，由上诉人珠海东方瑞轩投资管理中心（有限合伙）负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐永荣 审判员  汪富华 审判员  汪福庚 二〇一九年十一月十五日 书记员  程梅刚