贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终446号上诉人（一审原告）：贵州兴伟兴能源投资有限公司。住所地：贵州省织金县城关镇沿河路173号。统一社会信用代码：91520000580664910M。法定代表人：张锡明，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（一般授权）：杨云蕾，贵州联通律师事务所律师。执业证号：15204201411419313。委托诉讼代理人（一般授权）：张雪滢，女，贵州联通律师事务所实习律师。执业证号：15204201711012834。被上诉人（一审被告）：贵州柳霖矿业有限公司。住所地：贵州省织金县城关镇鱼山北路23号3楼。统一社会信用代码：91520524078475276R。法定代表人：周训西，该公司总经理。上诉人贵州兴伟兴能源投资有限公司（以下简称：兴伟兴公司）因与被上诉人贵州柳霖矿业有限公司（以下简称：柳霖公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2017）黔0524民初3897号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。兴伟兴公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判支持上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.按照煤炭行业交易习惯，上诉人之所以在被上诉人未足额履行完首批交货义务的情况下，继续追加40万元货款，是因为2014年煤炭行业不景气，被上诉人要求上诉人必须追加货款后才能继续供货，而上诉人又急需大量煤炭，故只得继续追加货款。据此，一审认定上诉人追加货款40万元的行为与常理不符，完全忽略了煤炭行业的交易习惯。2.2014年7月2日，上诉人之所以与被上诉人签订第二份煤炭购销合同，既是因为被上诉人向上诉人供应了价值186078.44元的煤炭后，煤炭价格大幅下降，双方就尚未供应的价值1013912.56元的煤炭单价达成新的合意，由380元/吨调整为335元/吨；又是为了双方今后的长期合作。据此，一审认为上诉人在双方签订2014年7月2日《煤炭购销合同》之前支付40万元有违常理，明显错误。3.因被上诉人仅向上诉人供应过两次煤炭，尚欠煤炭未供应。故上诉人无法与被上诉人进行结算。同时，针对被上诉人已供应煤炭，上诉人已经提交了2张由被上诉人开具的增值税专用发票予以证实，上诉人所举证据充分。一审以上诉人未按照合同约定与被上诉人进行结算，且未提供相关结算凭证为由，驳回上诉人的诉讼请求，实为不妥。一审对双方在本案中的举证责任区分不清、混淆严重，将应由被上诉人承担的举证责任进行倒置，违反了法律规定的举证规则；就被上诉人是否已经履行完80万元的煤炭交付义务、被上诉人是否仍欠上诉人货款等事实，依法应由被上诉人承担举证责任。一审错误适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，以上诉人举证不力为由，驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。柳霖公司二审未作答辩。兴伟兴公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付货款1,013,912.56元及资金占用费，资金占用费从2014年12月31日起至实际还款之日止，按年利率承担6%计算。（暂计算至2017年12月31日为182,504.26元）；2.判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定如下事实：2014年4月15日，原告（甲方）与案外人吴有洪、陈昌清（乙方）签订《煤炭采购委托协议》，约定乙方每月为甲方采购煤粉，协议还对采购数量、付款方式、违约责任定等进行了约定。2014年4月20日，被告（供方）与吴有洪、陈昌清签订《煤炭购销合同》，约定二人向被告订购泥煤，单价为380元/吨，货款合计80万元。该合同第五条载明：“货款结算方式及结算期限：先款后货，银行转账支付，当月发货，月底统一结算”。该合同需方名称为：贵州兴伟兴能源投资有限公司，吴有洪、陈昌清在合同中委托代理人处签字。后原告于2014年4月30日向被告账户转账80万元，于2014年5月13日向被告账户转账10万元，又于2014年5月27日向被告转账30万元。2014年6月23日，被告向原告出具贵州增值税专用发票两张，其中一张显示价税合计94,694元，另一张为91,384.44元。2014年7月2日，原告（需货方）与被告（供货方）另签订一份《煤炭购销合同》，约定原告向被告购买粉煤，煤炭单价为“包干到货场为335元/吨”，合同第六条约定：“煤款支付方式：货到以需方取样化验结果，按照本合同第五条款计价规定支付煤款，每日结算一次（周六、周日除外）”，第十条约定：“合同有效期：2014年7月2日至2014年12月31日”。一审法院认为：原告委托案外人吴有洪、陈昌清代为采购煤炭，该二人与被告签订《煤炭购销合同》后，原告向被告支付了购煤款，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，原、被告之间已形成合法的煤炭买卖合同关系。对原告要求判决被告立即向原告支付货款1,013,912.56元及资金占用费的诉讼请求是否应当支持的问题。首先，虽然原告已经向被告支付了80万元购煤款，但对被告是否已经履行完交付80万元煤炭的义务，原告并未提供证据证实，根据双方于2014年4月20日签订《煤炭购销合同》第五条：“货款结算方式及结算期限：先款后货，银行转账支付，当月发货，月底统一结算”的约定，原告方未能提交相应结算清单，故无法核实被告的履行情况。其次，原告在庭审中称被告未履行完交付80万元煤炭的义务，但事实上原告于2014年4月30日向被告转账80万元，于2014年5月13日向被告转账10万元，又于2014年5月27日向被告转账30万元，明显超出2014年4月20日签订的《煤炭购销合同》所约定的货款金额，原告庭审中称“因为柳霖矿业煤矿供应量比较充足，所以我们加大对被告的采购量，就追加了40万的煤炭”。一审法院认为，在被告未足额履行完首批交货义务的情况下，原告反而超额向被告支付货款，与常理不符，故对原告的该项陈述不予采信。第三，原告在庭审中称“剩余40万是根据2014年7月2日签订的合同支付的”，但该40万元分别于2014年5月13日和2014年5月27日支付，时间均在双方于2014年7月2日签订《煤炭购销合同》之前，原告的陈述与常理相悖，不予采信。第四，2014年7月2日《煤炭购销合同》第六条约定：“煤款支付方式：货到以需方取样化验结果，按照本合同第五条款计价规定支付煤款，每日结算一次（周六、周日除外）”，原告也未能提供相关结算凭证。第五，虽然原告提供了被告于2014年6月23日向原告出具的2张增值税专用发票，但该证据仅能证实被告曾向原告供应过粉煤，不能证实被告的供货总量和是否仍欠有原告货款，且庭审中原告也陈述双方未核对过账目，也未进行结算。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，对原告的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第三百九十六条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告贵州兴伟兴能源投资有限公司的诉讼请求；二、公告费200元，由原告贵州兴伟兴能源投资有限公司负担。案件受理费15,560元，由原告贵州兴伟兴能源投资有限公司负担。本院审理本案期间，双方当事人未提交新的证据。经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明。本案上诉人一审举示的煤炭采购委托协议、煤炭购销合同、银行转账凭证、增值税专用发票等证据相互印证，能够证明上诉人与被上诉人之间存在煤炭买卖合同关系、上诉人累计向被上诉人支付货款120万元的事实。上诉人以被上诉人未全面履行供货义务、尚欠上诉人价值1013912.56元的煤炭未供应为由提起本次诉讼，诉请被上诉人返还相应购煤款，本案纠纷属于当事人对合同是否履行发生的争议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”之规定，对于是否全面履行供货义务这一事实，应当由作为供货义务人的被上诉人一方提供证据加以证明。本案被上诉人未就上诉人提出的诉讼主张进行抗辩，亦未提供相反证据推翻上诉人所诉事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案应由被上诉人承担不利法律后果。一审法院判令上诉人承担举证不力的败诉后果，分配举证责任确有不当，本院予以纠正。依据上诉人举示的煤炭购销合同、付款申请、银行转账凭证、增值税专用发票，上诉人主张被上诉人累计向其供应价值186087.44元的煤炭，尚欠价值1013912.56元的煤炭未供应，具备事实依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，上诉人诉请被上诉人返还已付购煤款1013912.56元，并按照年利率6%承担资金占用损失，理据充分，应予支持。综上，上诉人兴伟兴公司的上诉理由成立，对其上诉请求予以支持。一审判决适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省织金县人民法院（2017）黔0524民初3897号民事判决；二、被上诉人贵州柳霖矿业有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人贵州兴伟兴能源投资有限公司购煤款1013912.56元及其资金占用费（资金占用费从2014年12月31日起，按年利率6%计付至实际偿清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费15560元，二审案件受理费15560元，均由被上诉人贵州柳霖矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨孝春审判员  罗 珣审判员  吉 雪二〇一九年十一月二十日书记员  何婷婷