安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终8826号上诉人(原审被告)：安徽伦高建筑劳务有限公司，住所地合肥市包河区包河大道368号滨江花月小区秀水苑12幢301，统一社会信用代码91340100MA2NGQ5F47。法定代表人：代照伦，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈瑞芳，安徽承义律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹丹，安徽承义律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵祥伟，男，1983年6月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。上诉人安徽伦高建筑劳务有限公司（以下简称伦高公司）因与被上诉人赵祥伟劳务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初2086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伦高公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回赵祥伟的一审诉请。事实与理由：1.伦高公司与赵祥伟并未建立劳务关系，涉案工程并未开工，伦高公司从未安排人员进场施工，一审法院认定事实错误。涉案工程因业主方资金断裂，一直未开工，伦高公司未收到开工令，六安市裕安区法院（2017）皖1503民初6011号民事判决已经明确涉案项目并未开工，且未通知伦高公司进场施工的事实已经发包方即安徽联丰建筑有限公司确认。伦高公司与安徽联丰建筑有限公司签订的劳务大清包合同也未实际履行，安徽联丰建筑有限公司出具的《情况说明》可以证实。赵祥伟的身份无法确认，也未举证证明其提供了劳务，赵祥伟与李德坤恶意串通，编造虚假事实和证据，恶意损害伦高公司利益。在赵祥伟没有任何证据的情况下，一审法院仅凭《授权委托书》就认可双方存在劳务关系，令人费解。2.赵祥伟主张的劳务费用没有任何证据证实，一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，赵祥伟主张双方存在劳务关系，且产生了劳务费用，应当承担举证责任，但在一审中，赵祥伟仅提供一份真实性无法核实的《证明》，李德坤作为证明人出具该份材料，起到的仅是证明的作用，不能反映伦高公司就是债务人。再者，一审法院认定劳务费26000元的依据为何，赵祥伟未举证证实。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院判如所请。赵祥伟未作书面答辩。赵祥伟向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令伦高公司立即支付赵祥伟劳务费36000元；2.伦高公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年5月31日，伦高公司与李德坤签订一份《协议》，约定：伦高公司将公司资质出借给李德坤用于备案使用，工程名称系山东省曹县鑫城国际广场1＃、2＃、7＃～12＃楼工程，承包总价3680万元，伦高公司按照总造价的千分之七收取服务费，不开税票，根据建筑单位工程支付款比例扣除服务费后支付劳务费用等。另，2017年6月10日，伦高公司向李德坤出具《授权委托书》一份，内容为：“我代照伦系伦高公司的法定代表人，现授权我司李德坤同志为我的委托代理人，以我司的名义负责建筑工程有关的一切事宜，有效期限至2019年12月20日，代理人职务为项目负责人，委托代理人无转委托权，并备注：此委托用于山东省曹县鑫城国际广场项目使用”。授权委托书下方加盖伦高公司法定代表人代照伦私人印章及伦高公司印章。2018年6月22日，李德坤向赵祥伟出具证明：“曹县鑫城国际广场E地块技术员赵祥伟的工人工资人民币贰万陆仟元正（￥36000.00）”。2019年1月28日，赵祥伟以伦高公司至今未付工资为由诉至一审法院。庭审中，赵祥伟陈述：2017年6月上旬应李德坤要求进场，对施工现场进行清理和前期准备工作，在准备工作完成后开始施工，一直施工到2017年7月底左右，工地上就开始发生闹事事件，导致各班组陆续停工，最后在2017年8月中旬施工结束，在施工过程中，李德坤一直未支付劳务费用及其他费用。另，安徽省六安市裕安区人民法院作出的（2017）皖1503民初6011号民事判决书审理查明：2017年6月22日，案涉工程因前期施工班组到工地上闹事停工。一审法院认为，赵祥伟提供的《授权委托书》证明伦高公司在案涉山东省曹县鑫城国际广场项目建设中授权委托李德坤作为项目负责人负责建筑工程有关的一切事宜，该授权权限包括在案涉工程施工过程中所发生的包含施工人员劳务费用等各项建设费用的处理权限，李德坤出具的《证明》中已载明“曹县鑫城国际广场E地块技术员赵祥伟的工人工资人民币贰万陆仟元正（￥36000.00）”。故该的劳务费的支付依法应由作为委托人的伦高公司承担。且其提供的安徽省六安市裕安区人民法院作出的（2017）皖1503民初6011号民事判决书也证明了案涉工程因前期施工班组到工地闹事停工，即证明案涉工地并非如伦高公司辩称的并未开工，从未有任何施工人员进场施工。伦高公司的辩称意见缺乏事实与法律依据，不应采信。并安徽联丰建筑有限公司出具的《情况报告》，能够反映伦高公司根据通知确实安排人员进场施工。故一审法院对赵祥伟提出判令伦高公司支付其劳务费的诉讼请求予以支持。但对于该劳务费的数额，因李德坤出具的《证明》载明的工资款大写是贰万陆仟元正，小写为（￥36000.00），赵祥伟未能作出合理解释该矛盾的理由及该36000元的构成证据，一审法院对此确认为贰万陆仟元。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：安徽伦高建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付赵祥伟劳务费26000元。案件受理费700元，减半收取350元，由赵祥伟承担97元，由安徽伦高建筑劳务有限公司负担253元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明而为双方当事人无争议之事实予以确认。本院认为，伦高公司系案涉山东曹县鑫城国际广场1#、2#、7#～12#楼工程的承建单位。2017年6月10日，伦高公司向李德坤出具授权委托书，授权李德坤以伦高公司名义负责案涉工程一切事宜。该委托书明确备注用于山东省曹县鑫城国际广场项目使用，故李德坤行为的法律后果应由委托人伦高公司承担。2018年6月22日，李德坤向赵祥伟出具证明，载明赵祥伟工资贰万陆仟元整。李德坤向赵祥伟出具证明，确认赵祥伟班组劳务费用的行为，系其接受伦高公司委托所为。赵祥伟作为劳务提供者，亦有理由相信李德坤的行为代表伦高公司。故一审法院认定赵祥伟与伦高公司建立劳务合同关系，并无不当。李德坤在案涉工程现场负责，对工程各班组施工进度是知晓的，其与赵祥伟进行结算后出具的《证明》，能够证明赵祥伟劳务费用具体数额，具有证明效力。一审法院根据李德坤出具证明确认的劳务费数额，判决伦高公司支付赵祥伟劳务费用，有事实依据。伦高公司认为赵祥伟与李德坤恶意串通、伪造证据的意见，未提交充分有效证据证明，本院不予采纳。综上所述,伦高公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由安徽伦高建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 怡审判员 董江宁审判员 余海兰二〇一九年十一月十一日法官助理鲍晶晶书记员陈晓妹附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。