广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初19912号原告：中山火炬开发区永盛水泥经营部，住所地广东省中山市火炬开发区港华路“中山港南货场”商铺东场A2卡，统一社会信用代码92442000L682788296。经营者：郑昌盛，男，1991年3月16日出生，汉族，住广东省阳西县，委托诉讼代理人：罗凯，广东商达律师事务所律师。被告：中山市信建地坪工程有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区港华路“中山港南货场”商铺的第东场A1-2卡，统一社会信用代码91442000MA514HEN2J。投资人：关开闸，男，1985年9月16日出生，住广东省阳西县，委托诉讼代理人：何再，广东贤道律师事务所律师。原告中山火炬开发区永盛水泥经营部（以下简称永盛经营部）与被告中山市信建地坪工程有限公司（以下简称信建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永盛经营部委托诉讼代理人罗凯、被告信建公司投资人关开闸及委托诉讼代理人何再到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永盛经营部向本院提出以下诉讼请求：被告支付货款18600元及逾期付款的利息（从起诉之日计至偿还之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）。事实与理由：2018年3月17日、27日被告两次向原告购买水泥，总价款18600元。原告交货后，货款被告久拖不付，原告多次催收未果。现原告为维护自身权益，特具状起诉，望法院查明事实判如所请。原告永盛经营部为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：1.送货单；2.被告工商登记资料；3.图片；4.检验报告；5.出厂水泥共同取样备忘录；6.微信记录。被告信建公司辩称，1.原告的水泥产品存在严重质量问题，该问题除了业主多次反映投诉、拒付货款以外，还经过三方送样检测，两次检测均不合格。2.业主单位因该质量问题拒绝支付货款，还再三要求我方进行赔偿。目前为止我方不但没收到工程款，还面临业主单位的索赔诉讼。我方保留另案起诉原告经济损失的权利。3.在原、被告及业主方三方都在场的情况下，本案产品质量检测不合格，得到了原告的确认，但原告不愿意处理此事。原告称其只是负责销售，不负责生产，要等厂家处理，但厂家一直没处理。被告信建公司为其辩解和主张向本院提交的主要证据有：1.施工合同；2.水泥销售使用证明；3.委托检验单；4.检验报告两份；5.情况说明；6.出厂水泥合格证。本院经审理认定事实如下：2018年3月17日、3月27日，永盛经营部向信建公司送货号32.5海螺水泥分别为30吨、7.5吨，金额为15000元、3600元。双方对水泥质量问题产生异议。信建公司提供的水泥物理、化学性能检验报告（以下简称水泥检验报告）显示委托单位为万家惠公司，工程为万家惠电器地面工程，检验的水泥为佛山海螺水泥有限公司“海螺牌”C3R80058批次水泥，送样日期为2018年6月4日，检验日期为2018年6月5日，2018年6月12日、7月5日两份检验报告均载明结论为“不合格”，并申明“仅对来样负责”。永盛经营部对此检验报告不予确认，主张采样未经其同意，不知送检的样品是否其提供及具备检验条件。永盛经营部提供了出厂水泥共同取样备忘录（以下简称备忘录）、取样时图片、检验报告拟证明双方共同取样的C3R80059批次水泥（实际本案使用水泥）检验合格。备忘录载明：“2018年4月26日，佛山海螺水泥有限责任公司（供货方）和关开闸（收货方），双方人员对2018年3月14日出厂的复合硅酸盐水泥（PC32.5R）,编号为C3R80059的水泥封存样品，在佛山海螺公司封存样室内共同提取封存样，双方同意将封存样送广州省质量监督检验站进行委托检测，并以委托检测结果作为水泥最终判定标准。”该备忘录下方有关开闸签名。取样图片反映关开闸确于2018年4月26日到在佛山海螺公司封存样室内取样，留样卡显示留样日期为2018年3月16日，批次为C3R80059（现场图片亦显示为该批次）。广东省质量监督水泥检验站（广州）于2018年8月7日出具检验报告载明,样品为由佛山海螺水泥有限责任公司生产的强度32.5R、批次C3R80059水泥，实验日期为2018年7月9日至2018年8月6日，检验结论为该样品合格。信建公司对于上述备忘录中关开闸签名真实性予以确认，但主张其是于不知晓法律后果的情况下所签，而且取样应该去现场取有问题的样品，而非取事先水泥生产方已封存的样品。信建公司确认现已无完好封存的涉案水泥，提出现场取样并对水泥进行质量鉴定的申请。永盛经营部主张现已无法鉴定，认为其提供的双方取样送检的检验报告已足以证明其水泥质量合格，因为生产企业每批次出厂的水泥都会封存样品以备检验；而且水泥国家标准保质期是90天，现已过了保质期，而且工地现场经过风吹雨打的水泥品质肯定受影响，检验结果不可能正确反映水泥质量，因此信建公司质量异议抗辩不能成立。另查，水磨施工合同显示，2018年3月6日信建公司与案外人中山市万家惠电器有限公司（以下简称万家惠公司）签订该合同，约定由信建公司承包万家惠公司水磨石改造施工工程。万家惠公司盖章出具情况说明，载明：“我公司于2018年3月6日将坐落于中山市小榄镇的水磨石工程承包给信建公司施工。完工后发觉该公司所作水泥工程部分不合格，具体问题为水泥强度不达标，地面起粉。拒付工程款42500元。”永盛公司对于上述水磨施工合同及情况说明均不予确认，主张其并非当事人及水泥质量不存在问题。又查，2019年9月18日，信建公司发微信给永盛经营部，其中一张图片显示为水泥销售使用证明，载明：“销售方：永盛经营部。使用方：信建公司。双方证明销售海螺拍水泥（出厂编号C3R80058）批次水泥，数量37.5吨，使用在中山市万家惠电器有限公司厂房二楼水磨石地面。”微信显示仅有信建公司盖章。永盛公司主张当时未看清编号，因经手人员不清楚批次故产生误解，遂盖了章给信建公司，此外，也是由于误解才提供C3R80058批次的水泥合格证给信建公司。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案双方对于信建公司尚欠永盛经营部货款18600元无异议，争议在于信建公司提出的质量异议抗辩能否成立，即涉案水泥是否存在质量问题。首先关于水泥批次问题。虽然永盛经营部在水泥销售使用证明盖章确认出厂编号为C3R80058及提供了相应水泥出厂合格证，但信建公司与佛山海螺水泥有限责任公司2018年4月26日共同取样时确认了水泥批次为C3R80059，且与现场照片相符，故本院采信永盛经营部主张，即系本案水泥实际批次为C3R80059。其次是涉案水泥质量是否合格。如本院所查明，信建公司主张水泥质量不合格，举证的为对C3R80058批次水泥的检验报告，取样过程未经永盛经营部同意，证明力不足，本院对于该检验报告不予采信。而永盛经营部主张水泥质量合格，检验取样过程有信建公司参与，且信建公司投资人关开闸在备忘录中已确认“同意将封存样送广州省质量监督检验站进行委托检测，并以委托检测结果作为水泥最终判定标准”，广东省质量监督水泥检验站（广州）出具的检验报告结论亦为合格，故本院对此予以采信。即永盛经营部提供的检验报告已足以证明其水泥质量合格。关于鉴定方面。根据国家标准，水泥的有效期一般为3个月。现永盛经营部从供应水泥至今已超一年半，且水泥已用于施工现场经过风吹日晒雨淋，影响质量的因素较多（含施工因素等），已不具备鉴定条件，且本院根据永盛经营部举证已认定该水泥质量合格，故本院对于信建公司的水泥质量鉴定不予采纳。综上，永盛经营部已经提供充足的证据证明其提供了合格水泥且价款为18600元，信建公司提供的证据不足以反驳永盛经营部的主张，故信建公司应向永盛经营部支付货款18600元。永盛经营部自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率主张利息，于法有据，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告中山市信建地坪工程有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山火炬开发区永盛水泥经营部支付尚欠货款18600元及逾期利息（逾期利息计算方式：以18600元为基数，自2019年8月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元（原告永盛经营部已预交），由被告信建公司负担，于判决生效之日起七日内迳付原告永盛经营部。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  邓文辉人民陪审员  林咏华人民陪审员  林 双二〇一九年十一月七日书 记 员  刘浩峰孙永辉