四川省眉山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川14行初96号 原告徐良，男，1973年11月26日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人朱以山，男，1962年1月15日出生，汉族，法治中国廉政网视法律维权中心推荐工作人员，住黑龙江省依安县。 被告眉山市东坡区人民政府。住所地，四川省眉山市东坡区下西街79号。 法定代表人廖小宁，区长。 委托代理人王晓波，男，眉山市东坡区司法局工作人员。 委托代理人李利华，四川孟鸣律师事务所律师。 原告徐良不服被告眉山市东坡区人民政府（以下简称东坡区政府）政府信息公开行政复议一案，于2019年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月15日立案后，于2019年7月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭审理了本案。原告徐良及其委托代理人朱以山、被告东坡区政府的委托代理人王晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告东坡区政府于2019年7月3日向原告徐良作出眉东府复决字［2019］10号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称10号不予受理决定）载明：徐良对眉山市东坡区永寿镇人民政府（以下简称永寿镇政府）作出的政府信息公开不服，申请行政复议，经审查认为，徐良对永寿镇政府信息公开答复不服，已于2019年3月2日申请行政复议，该机关已就该事项作出决定。本次申请系同一事项重复提起行政复议申请，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，决定不予受理。 原告徐良诉称，2019年4月17日，被告东坡区政府作出眉东府复决字［2019］5号行政复议决定，责令永寿镇政府在15个工作日内对原告2018年8月12日的政府信息公开申请予以公开。永寿镇政府超期作出了政府信息公开的答复，原告对永寿镇政府的答复不服，向被告申请行政复议，被告作出的不予受理决定没有告知原告的救济途径。请求：一、确认被告于2019年7月3日作出的10号不予受理决定违法；二、判令被告依法受理原告的行政复议申请。 原告为证明其诉讼主张，提供了以下证据： 1.东坡区政府眉东府复决字［2019］10号《不予受理行政复议申请决定书》，拟证实被诉行政行为；2.2019年6月10日永寿镇政府作出的《关于徐良政府信息公开的回复》及附件，拟证实永寿镇政府未依法作出答复；3.东坡区政府眉东府复决字［2019］5号《行政复议决定书》，拟证实东坡区政府该复议决定针对的是永寿镇政府未履行政府信息公开答复义务的行为；4.眉山市彭山区人民法院（2018）川1403行初45号《行政判决书》，拟证实人民法院生效判决要求永寿镇政府对原告2018年8月12日申请公开的政府信息予以公开；5.眉山市彭山区人民法院（2018）川1403行初47号《行政判决书》，拟证实永寿镇政府有原告申请公开的政府信息；6.东坡区政府信访事项复查委员会眉东府信复［2013］12号《关于永寿镇永江村3组村民徐登光信访事项的复查意见》、眉山市政府眉府信复［2013］13号《关于徐登光同志信访事项的复核意见书》，拟证实永寿镇政府、泡菜产业园区管委会已将原告的房屋、鱼塘及附属物纳入征地拆迁补偿范围，永寿镇政府实施了拆除，其应提供相关政府信息和全程录像；7.永寿镇政府提供的光盘两张，拟证实其提供的政府信息内容不完整；8.2019年7月19日永寿镇政府作出的《关于徐良政府信息公开的补充回复》，拟证实永寿镇政府承认原来的答复违法，才补充回复，但回复不合法；9.政府信息公开申请表及邮寄单，拟证实原告于2019年3月1日向永寿镇政府申请政府信息公开，永寿镇政府收到了原告的申请。 被告东坡区政府辩称：1.原告对永寿镇政府的信息公开答复不服已于2019年3月2日向答辩人申请了行政复议，答辩人已作出了复议决定，本次申请系原告就同一事项重复申请行政复议；2.在答辩人的责令下，永寿镇政府于2019年7月19日向原告作出政府信息公开的补充回复，永寿镇政府于2019年6月10日作出政府信息公开答复已失效，原告再针对6月10日的答复申请行政复议，已失去申请复议的具体行政行为。原告不服答辩人作出的10号不予受理决定提起诉讼已失去相应的诉讼请求。请求驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其诉讼主张，提起了以下证据、法律依据： 1.原告2019年6月28日的《行政复议申请书》、2.永寿镇政府2019年6月10日作出的《关于徐良政府信息公开的回复》及邮寄单、3.东坡区政府眉东府复决字［2019］10号《不予受理行政复议申请决定书》及送达回证、4.永寿镇政府2019年7月19日作出的《关于徐良政府信息公开的补充回复》及邮寄单、5.东坡区政府眉东府复决字［2019］5号《行政复议决定书》《行政复议申请书》及永寿镇政府《关于徐良政府信息公开申请的回复》、6.《行政起诉状》及眉山市彭山区人民法院（2019）川1403行初47号《应诉通知书》，7.法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条、第二十八条。拟证实10号不予受理决定认定事实清楚，程序合法，原告申请复议的行政行为已改变，失去复议之事项；原告已就永寿镇政府2019年6月10日作出的政府信息公开答复提起诉讼。 经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见为：6号证据与本案不具有关联性，对其余证据无异议。原告对被告所举证据的质证意见为：对1号证据和5号证据中的行政复议申请书无异议，但不认可其证明目的，第一次申请复议是因政府信息公开不作为，第二次是因政府信息公开的答复违法；对2、3号证据的关联性、真实性无异议，对证明内容有异议，被告未严格审查原告的复议请求；对4号证据的关联性、真实性无异议，对合法性有异议，该回复与原答复一致，没有解决实际问题；对5号证据中的复议决定和政府信息公开回复无异议，但不能达到被告的证明目的，决定内容与原告申请不同；对6号证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的第4、5、6、8、9号证据和被告提供的第4号证据与本案不具有关联性，不能作为本案证据采纳；原告提起的其他证据和被告提供的其他证据，与本案具有关联性、证据来源和形式合法，具有证据的真实性，可以作为本案证据采纳。 经审理查明，原告徐良系永寿镇××村×组村民，永寿镇政府根据原告的申请，于2019年1月15日向原告作出政府信息公开的答复载明：你于2018年8月12日申请政府信息公开六项内容，法院认为就安置情况、拆迁补偿补助费用等2项内容系本单位制作和保存，答复如下：1.你家房屋的拆迁文件和安置补偿方案，复制予你；2.其余申请事项，本单位未制作或保存，你可依据相关裁决向相关部门申请回复。原告对永寿镇政府的该答复不服，于3月1日向被告东坡区政府申请行政复议，请求：1.确认永寿镇政府没有全面对原告申请的政府信息进行公开；2.请求责令永寿镇政府对原告申请列举的全部政府信息予以公开。被告收到原告的行政复议申请后，经审查，于4月17日作出眉东府复决字［2019］5号行政复议决定，认定永寿镇政府未完全履行法定的信息公开义务，责令永寿镇政府在15个工作日内对原告申请公开的政府信息予以公开。永寿镇政府于6月10日向原告作出政府信息公开答复载明：1.申请的镇政府拆除原告鸭场和鱼塘的法律文书及安置补偿方案，不属镇政府公开的范围，该信息可向区水利局申请公开；2.申请的镇政府强制拆除原告房屋的法律文书及安置补偿方案，将安置方案和原告一家的房屋结算资料（含记账凭证及支付说明、户籍证明及房屋计算清单）复印予你；3.申请的拆除部分鸭场鱼塘现场的录像和财产明细，结算清单中已包含财产明细，现场录像拷贝予你；4.申请的拆除房屋现场的录像和财产明细，与第3内容一致，不再拷贝；5.申请的《眉山市东坡区人民政府关于印发眉山市东坡区规划区外征收土地拆迁安置补偿办法的通知（眉东府发［2010］16号）》文复印予你；6.申请的有关鸭场鱼塘和房屋处理的最后意见，永寿镇政府依法对原告进行了补偿，无书面处理意见。原告对永寿镇政府的该答复不服，于6月28日向被告申请行政复议，请求：1.确认永寿镇政府6月10日作出的政府信息公开答复第1、2、3、4、6项的行为违法；2.责令永寿镇政府对原告申请公开的该部分内容作出符合法律规定的信息公开。被告于7月2日收到原告的行政复议申请后，于7月3日作出10号不予受理决定并于7月5日向原告邮寄送达。 另查明，原告徐良对永寿镇政府于2019年6月10日向其作出的政府信息公开答复不服，于7月中旬向眉山市彭山区人民法院提起诉讼，眉山市彭山区人民法院于7月17日受理该案并于7月24日向永寿镇政府作出（2019）川1403行初47号应诉通知。本案庭审中，原告以眉山市彭山区人民法院已受理其对永寿镇政府6月10日政府信息公开的答复提起的诉讼为由，申请撤回其在本案中的第二项诉讼请求。 本院认为，本案争议焦点为，原告徐良于2019年6月28日向被告东坡区政府申请行政复议的内容与其2019年3月1日申请行政复议的内容是否重复，被告作出的10号不予受理决定认定事实是否正确，证据是否确凿，适用法律是否正确。 依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”第十七条第一款“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”的规定，被告东坡区政府具有作出10号不予受理决定的法定职权，其作出该决定的程序合法。本案中，根据查明的事实，原告徐良对永寿镇政府2019年6月10日向其作出的政府信息公开答复不服而申请行为复议，该答复系原告对永寿镇政府2019年1月15日作出的政府信息公开答复不服而申请行政复议后，被告作出眉东府复决字［2019］5号行政复议决定，责令永寿镇政府对原告申请公开的政府信息予以公开后，永寿镇政府重新作出的答复，但该答复内容与永寿镇政府于1月15日作出的答复内容不尽相同，且原告于6月28日申请行政复议的内容及请求与3月1日申请行政复议的内容及请求也不尽相同，不能认定为重复申请行政复议，故被告作出的10号不予受理决定认定原告系同一事项重复申请行政复议，主要证据不足，认定事实错误，导致适用法律、法规错误。 本案庭审中，虽原告徐良以本案立案后，已对永寿镇政府2019年6月10日作出的政府信息公开答复另案提起行政诉讼为由，撤回了其第二项关于“判令被告依法受理原告的行政复议申请”的诉讼请求，但是，因行政诉讼是对被诉行政行为的合法性进行审查，经审查后若被诉行政行为构成《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定的可撤销或部分撤销，并可判决被告重新作出行政行为的情形，人民法院应依法作出判决，故对本案的审理，不受原告诉讼请求变更的局限。 综上，被告东坡区政府作出的10号不予受理决定主要证据不足，认定事实错误，导致适用法律、法规错误。原告徐良主张被告作出的10号不予受理决定不合法的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项的规定，判决如下： 一、撤销被告眉山市东坡区人民政府作出的眉东府复决字［2019］10号不予受理行政复议申请决定； 二、责令被告眉山市东坡区人民政府在法定期限内对原告徐良的行政复议申请重新作出行政行为。 本案受理费50元，由被告眉山市东坡区人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  陈继兵 人民陪审员  陈俊文 人民陪审员  彭小刚 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  沈 兰