山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终4011号上诉人（一审原告）：张玉伦，男，汉族，1941年2月25日出生，住微山县。委托诉讼代理人：谢厚洋，微山鼎信法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：张基全，男，汉族，1959年10月14日出生，住微山县。委托诉讼代理人：杜绍合，山东浩正律师事务所律师。上诉人张玉伦因与被上诉人张基全民间借贷纠纷一案，不服山东省微山县人民法院（2018）鲁0826民初2329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张玉伦上诉请求：一、依法查明事实后改判或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人在一审庭审中提供的证据能够证明上诉人将涉案借款交付给了被上诉人。通过上诉人原一审提供的被上诉人2004年3月16日向上诉人出具的借条60000元、2004年7月9日的借条及建设银行贷款凭证、华明远、张建秀、李建军证明被上诉人向原告借款20万元，共计260000元。二、上诉人一审提供的被上诉人张基全所出具的借条及其他相关证据足以证实被上诉人向上诉人借款26万元。上诉人一审提供的被上诉人张基全所出具的借条、2004年6月16日张跃礼、2004年6月4日华明远、张建秀、李建军出具的收款收据及丁振云2004年6月8日、6月29日在建设银行分别贷款5万元和韩静2004年6月25日在建设银行贷款五万元的借款借据及向被上诉人中国农业银行卡现金存款凭证签字同意，足以印证被上诉人向上诉人借款并收到借款的事实。上诉人提供的上述证据，被上诉人均签字予以确认。被上诉人的会计焦瑞侠向上诉人出具的收到条，印证了被上诉人向上诉人借款及205000元已经收到。张基全辩称，1、上诉人在上诉状中所列举的相关证据以及对此所陈述的意见，在一审时被上诉人进行了质证，一审判决依法进行了认定，在上诉人无新证据的情况下，上诉人的上诉请求依法不能成立，请求维持原判。2、虽然对于一审判决认定被上诉人承担还款6万元的责任，被上诉人对此没有上诉，但需要向中级法院说明的事实是该6万元是上诉人用于其对合伙人算账，请求被上诉人给上诉人出具的，事实上不存在借贷关系。3、上诉人的上诉主张的事实对比其一审的诉状所起诉的事实，显然存在着矛盾，一审起诉的事实为2004年7月9日的借条，但上诉超出了诉讼请求的范围。对此请求驳回上诉人的上诉请求。张玉伦向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金26万元。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告张玉伦的二弟与被告张基全系连襟关系。2004年被告张基全建厂生产甲壳素，2004年3月16日被告张基全向原告出具借条一张，内容为：今借到人民币陆万元正，还款10月30号。张基全2004.3.16号。被告张基全对该条的辩称是应原告的要求给他出具借条一张，主要用以原告向其对象说明资金的去向，该资金是原告归还被告垫付的设备款。2004年7.9号张基全写了一张条子，内容为：从银行贷款壹拾伍万元私人借伍万元张基全2004.7.9号，张基全名字后有一括弧共计贰拾陆万元字样，这几个字非张基全本人所写。原告张玉伦提交了2004年6月16日张跃礼、2004年6月4日华明远、张建秀、李建军的收款收据副联，张基全在张跃礼的副联上签了同乙两字。原告张玉伦提交了2004年6月8日、2004年6月25日丁振云、韩静在建设银行分别贷款五万元的借款借据，被告张基全在两张贷款借据上签上同乙两字，并署名张基全。原告张玉伦提交了由焦瑞侠写的收到条复印件一份，焦瑞侠已去世。被告张基全提交了证人许某、叶某及证人刘某均的证词，但均不能证明被告所说的原告出资建造生产设备，被告与原告系业务协作关系。2018年9月17日，原告张玉伦诉至法院，要求被告张基全偿还借款本金26万元，诉讼费由被告承担。一审法院认为，1、原告提交的证据2004年7.9号张基全写的内容为：从银行贷款壹拾伍万元私人借伍万元的条子；原告提交的2004年6月16日张跃礼、2004年6月4日华明远、张建秀、李建军的收款收据副联；原告提交的2004年6月8日、2004年6月25日丁振云、韩静在建设银行分别贷款五万元的借款借据；上述证据均系孤证，没有形成有效证据链条，无法证明上述款项借给了张基全，也无法证实原被告之间形成借贷关系。被告张基全在两张建行借据及张跃礼的收款收据上签上同乙两字，并署名张基全，但无法直接证实上述款项直接借给了张基全。原告张玉伦提交的焦瑞侠写的收到条复印件一份，因焦瑞侠已经去世，也无其他证据相佐证，故原告要求被告张基全给付上述20万元的证据不足，不予支持。焦点2、关于原告提交的2004年3月16日由被告张基全写给原告张玉伦的借条认定问题，被告张基全系完全民事行为能力人，其应当知道出具借条应当承担的法律后果，且被告出具的借条内容是：今借到人民币陆万元正。该条的内容显示的是张基全借到现金，故被告出具的该借条，内容真实，合法有效，予以确认。被告对该借条的解释没有其他证据相佐证，且与查明的事实不符。故，原告诉请被告张基全偿还借款60000元，合法有据，予以支持，但超过60000元的部分，不予支持。原告曾多次向被告索要借款，被告的委托代理人在辩论时认为超过诉讼时效的观点不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、被告张基全于判决生效之日起十日内偿还原告张玉伦借款本金60000元。二、驳回原告张玉伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取2600元，由原告张玉伦承担2000元，被告张基全承担600元。本院二审期间，当事人提交新证据，本院依法组织各方当事人对证据进行质证。张玉伦提交焦瑞侠出具的收条一张，银行卡业务回单六份。拟证明，2004年7月27号，由张基全的会计焦瑞侠向张玉伦所出具的收到条一份，能够证明被上诉人向上诉人借款205000元，同时205000元由张玉伦方通过在中国农业银行向张基全卡号95×××10的卡分六次存款205000元，该证据能够同焦瑞侠向张玉伦所出具的收到条及2004年7月9日被上诉人向上诉人出具的借条相互印证，证实了张基全向张玉伦借款205000元，并且已经收到。张基全质证认为，1、张玉伦提交的6份银行业务回单，只有一张加盖了银行业务处理单，其他均为白条。业务回单卡号，不是张基全卡号。由于记载业务回单上没有记载张基全姓名，所以该款项不能够证实与张基全有关联性。同时银行卡业务回单也并未记载张玉伦姓名，同时也不能证实该业务回单与张玉伦有关。对于业务回单当中有五张显示为有张基全签字的笔迹，但张基全否定为其签名，所以该业务回单与张基全无关，业务回单证明的事项并不能证实双方当事人之间存在着借款的意思表示，也不能证实与张玉伦所提交的2004年7月27日的收到条有关。2、对于焦瑞侠所书写的收到条，因焦瑞侠去世多年无法证实该条是焦瑞侠所写，且焦瑞侠不负责张基全的财务管理。收到条内容当中，并未显示借贷的意思表示。同时该条与前6份业务回单进行比对，并没有显示出购买虾壳产生资金往来，所以该条在无法确认其客观真实性的情况下，无法证实借贷关系。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：张基全向张玉伦借款的具体数额。本案中，张玉伦主张的借款共计26万元，根据张玉伦的陈述，包含两笔，一笔是2004年3月16日借条中的6万元，一笔是2004年7月9日纸条上载明的20万元。一审对于2004年3月16日借条中的6万元借款予以支持，双方当事人均未提起上诉，本院对此不再审查。张玉伦二审上诉系针对2004年7月9日纸条上载明的20万元，主张该20万元系其借给张基全的借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”对于张玉伦与张基全是否存在20万元借款的借贷关系，应当由张玉伦举证予以证明。本院将张玉伦提交的相应证据评析如下：首先，张玉伦针对其主张的20万元借款，提交了2004年7月9日张基全写纸条，该纸条的内容为：“从银行贷款壹拾伍万元私人借伍万元张基全2004、7、9号”，该纸条的内容不符合借条的形式要件，无法反映张基全、张玉伦之间具有借贷的意思表示；其次，对于张玉伦提交的2004年6月16日张跃礼、2004年6月4日华明远、张建秀、李建军的收款收据副联、2004年6月8日、2004年6月25日丁振云、韩静在建设银行分别贷款五万元的贷款转存凭证（借款借据），张基全虽然在两张建行借据及张跃礼的收款收据上签上同乙两字，并署名张基全，但无法证实上述款项系借给了张基全，且即使上述款项系借给张基全的，出借人也应当是丁振云、韩静、张跃礼，亦不应由张玉伦主张；再次，张玉伦提交的焦瑞侠书写的收到条及6份银行业务回单，张基全对收到条的真实性不予认可，对6份银行业务回单中的收款账号主张并非其银行账户。本院认为，因焦瑞侠已经去世，也无其他证据相佐证，无法认定收到条的真实性，6份银行业务回单总计金额205000元，与张玉伦主张的借款20万元数额不符，且该业务回单未加盖银行相应业务章，亦未显示对方户名、账号为张基全，收到条与业务回单不能证明张玉伦与张基全存在20万元的借贷关系。综上，张玉伦提供的证据不足以证明其与张基全存在20万元借款的借贷关系，一审法院对于张玉伦所主张的20万元借款不予支持，并无不当。综上所述，张玉伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由张玉伦负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇一九年十一月十二日书记员  宋 颖