山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6921号上诉人(原审被告):时某1,男,1960年10月2日出生,汉族，住太原市。被上诉人(原审原告):时某2,男,1959年10月10日出生,汉族,住太原市。委托诉讼代理人:陈艳丽、乔誉冉,北京德恒(太原)律师事务所律师。被上诉人(原审被告):时某3,男,1952年1月28日出生,汉族,住太原市。被上诉人(原审被告):时某4,女,1957年2月1日出生,汉族,住太原市。被上诉人(原审被告):时某5,女,1965年9月3日出生,汉族,住太原市。被上诉人(原审被告):时某6,男,1983年9月26日出生,汉族,住太原市。被上诉人(原审被告):吴某,女,1957年10月16日出生,住太原市。上诉人时某1因与被上诉人时某2、时某3、时某4、时某5、时某6、吴某继承纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初2509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人时某1、被上诉人时某2的委托诉讼代理人陈艳丽、乔誉冉到庭参加诉讼。被上诉人时某3、时某4、时某5、时某6、吴某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人时某1上诉请求:1.请求法院依法撤销(2018)晋0109民初2509号民事判决书,改判由上诉人及被上诉人按继承法依法继承被继承人位于太原市西矿街北一条122号楼76号房屋。2。一审、二审诉讼费均由被上诉人时某2承担。事实与理由:一审法院认定事实不清,适用法律不当。一审法院的主要定案依据为被上诉人时某2向法庭提供的公证书。本案中,上诉人在质证时对被上诉人时某2向法庭提供的公证书的真实性有异议,公证书中被继承人时建东的个人身份信息与实际情况不符。且经上诉人与公证处公证人员李彬核实,李杉并未做过被继承人时建东的遗嘱公证,时建东的遗嘱形成于2006年，而李彬当时还在上学期间，不可能参与被继承人的遗嘱公证。针对该情况，一审法院在未对公证书的真伪进行鉴定，也未与相关部门核实材料的情况下，武断将公证书做为本案的主要定案依据，从根本上导致了一审法院对本案事实的认定不清，同时也侵犯了其它继承人的合法权益。一审法院司法不公，漠视上诉人庭审中的权利,对上诉人向法庭反复提出的关键争议点，不予理会。法律的目的在于定纷止争，并且根据法律的公平原则要兼顾各方当事人的合法权益，尽最大的努力实现社会的公平、正义。一审法院适用法律错误，一审法院在本院认为部分，根据《中华人民共和国继承法》之规定，以一份当事人对真伪有异议的公证书，根据第十六条第二款规定，认定该公证书的法律效力，是严重的适用法律错误。一审法院属认定事实不清,适用法律明显错误。导致一审判决严重实体判决不公，法律丧失公信力，希望二审法院对此予以高度重视。综上，一审法院在上述事实没有查清的情况下，做出了错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益。请求二审法院依法查明事实,依法改判由继承人按继承法的相关规定依法继承被继承人名下位于太原市西矿街北一条122号楼76号房屋，维护上诉人的合法权益。被上诉人时某2辩称，一、一审判决认定事实清楚,证据确实充分，适用法律正确,应当予以维持。二、上诉人对公证书中所载明的被继承人时建东的个人身份信息有异议。实际情况是被继承人时建东在进行遗嘱公证时为2006年,当时使用的是15位的身份证号码,在时建东的户口本中对于时建东的出生年月、身份证号以及住址的变动情况都有相应的变更记录。三、上诉人对于公证书所提出的异议并没有任何证据予以佐证,上诉人的上诉理由不能成立。时某2向一审法院起诉请求：1、依法确认位于太原市西矿街北一条122号楼76号的房屋产权归原告所有;2、依法判令六被告协助原告办理位于太原市西矿街北一条122号楼76号的房屋产权过户手续;3、本案的诉讼费由六被告承担。事实和理由:被继承人时建东和尹素花夫妇共育有六个子女,分别为长子时某3、次子时福聚、三子时某2、四子时某1、长女时某4、小女时某5。被继承人尹素花与时建东分别于2009年11月5日、2019年3月12日因病去世,二子时福聚于2016年9月14日因病去世,其妻子为吴某,儿子为时某6。2006年3月16日,被继承人尹素花与时建东就二人百年后房屋的继承问题在山西省公证处公证人员的公证下,立下书面遗嘱,明确房屋购房款为原告支付,二人百年后房屋的产权由原告继承,其他人不得干涉,山西省公证处于2006年3月16日就上述遗嘱出具了公证书。在原告父母去世后,原告就房屋办理过户手续时,部分其他继承人主张对该房屋享有继承权,不同意协助原告办理房屋产权过户手续。原告认为,遗嘱真实有效且进行了公证,原告对该房屋享有完全的所有权,六被告应依法协助原告办理产权过户手续,因此原告诉至法院,请求法院支持原告诉讼请求。一审法院认定事实：时建东和尹素花夫妻二人共育有子女六人,长子时某3、次子时福聚、三子时某2、四子时某1、长女时某4、次女时某5。尹素花于2009年11月5日去世，时建东于2019年3月12日去世，时福聚于2017年9月8日去世。时福聚的妻子为吴某，时福聚与吴某共同生育一子时某6。位于太原市万柏林区西矿街北一条122幢76号房屋产权证显示，所有权人时建东，房屋产权证编号为房权证并字第XXXX号，建筑面积为77.13平方米，购太原重型机械(集团)有限公司公房，成本价房总价款65174.85元，产权比例100%，填发日期为2001年12月14日。2006年3月16日，时建东与尹素花立书面遗嘱一份，载明:我们,时建东和尹素花是原配夫妻，共生有六个孩子，四儿二女,家庭关系和睦，子女们均有独立生活劳动能力。位于太原市西矿街北一条122号楼76号的房产(产权证号:房权证并字第XXXX号，个人产权比例100%)是我们婚姻存续期间取得的夫妻共同财产,各自拥有该房产二分之一产权。因为上述房产的购房款全部是三子时某2支付，为防止我们百年之后，孩子们因上述房产归属闹纠纷，经慎重考虑，特自愿共同订立遗嘱，内容如下:在我们百年之后上述房产由我们的三子时某2继承，其他人不得干涉;我们夫妻二人一方先去世，另一方对其遗留房产有居住使用权，但产权仍由三子时某2继承，我二人有权变更各自所有权部分的遗嘱。本遗嘱一式三份，我们执二份，山西省公证处保存一份。2006年3月20日，山西省公证处出具(2006)晋证民遗字第6号公证书，内容为:兹证明时建东(男，1927年11月19日出生，身份证号:×××)和尹素花(女,1929年3月30日出生，身份证号:×××)于2006年3月16日在太原市西矿街北二条112号2号楼76号，在本公证员和公证人员李彬的面前，在前面的《遗嘱》上签名、盖章、捺指印。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产,公民依法享有财产的继承权。《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理;有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理;有遗赠抚养协议的,按照协议办理。《中华人民共和国继承法》第十六条第二款规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，被继承人时建东与尹素花所立遗嘱，是立遗嘱人经公证机关办理的公证遗嘱，合法有效。该公证遗嘱中的二被继承人将位于太原市万柏林区西矿街北一条122幢76号房屋，交由三子时某2继承，故原告时某2继承该房屋符合法律规定，其诉讼请求，本院予以支持。被告时某1、时某4、吴某的辩解理由不足，不予采纳。综上所述,依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条、第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:一、确认位于太原市西矿街北一条122幢76号的房屋(产权证号:房权证并字第XXXX号)归原告时某2所有。二、被告时某3、时某1、时某4、时某5、时某6、吴某协助配合原告时某2将位于太原市西矿街北一条122幢76号的房屋(产权证号:房权证并字第XXXX号)登记过户至原告时某2名下,登记过户费用由原告时某2负担。本院二审审理期间，被上诉人时某2提交新证据：时建东的户口本的信息,载明：时建东出生年月由1927年11月19日变为1921年11月19日、身份证号×××变为×××，证明时建东户口信息变更的事实，且户口本里面对于尹素花原15位身份证证号的记录和公证书是一致的。被上诉人时某1质证意见：对真实性有异议，2014年变更的，2006年写的公证。我父亲从重机厂退休，如果有变更，我父亲不会退休的，差了六年。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为被继承人时建东与尹素华所立公证遗嘱是否合法有效？本案在审理过程中，被上诉人时某2向法庭提供被继承人时建东、尹素华生前于2006年共同订立一份遗嘱，该遗嘱经过山西省公证处出具（2006）晋证民遗第6号公证书公证，将其共同所有的位于太原市西矿街北一条122号楼76号的房产(产权证号:房权证并字第XXXX号，个人产权比例100%)由其三子即本案被上诉人时某2继承。上诉人时某1对该公证遗嘱的真实性有异议，首先认为该公证遗嘱中被继承人时建东的个人身份信息与实际情况不符，经核实，公证书中时建东的出生日期为1927年11月19日、身份证号为×××，而在常住人口登记卡中以及居民死亡医学证明（推断）书中均登记为1921年11月19日、身份证号×××，而案件二审审理过程中，被上诉人时某2提供了被继承人时建东户籍登记事项变更记载中载明：2014年4月14日，时建东出生年月由1927年11月19日变为1921年11月19日、身份证号×××变为×××，上述证据可以证明2006年3月16日山西省公证处出具公证书中载明的被继承人时建东的个人身份信息真实。对于上诉人时某1诉称对被继承人时建东签字不认可，由于上诉人在一审审理过程中对该签字的真实性未提出申请鉴定，二审中亦未提供足以反驳其真实性的证据，该理由本院不予采纳。上诉人诉称对鉴定人员李彬身份提出异议，但只有个人陈述未能提供相关证据，本院不予支持。综上，一审法院认定被继承人时建东、尹素华在公证处所立遗嘱合法有效，并依据该遗嘱内容对被继承人遗产办理继承，合法有据。综上所述，时某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1430元，由上诉人时某1负担。本判决为终审判决。审判长 王 薇审判员 孙广金审判员 雷 晨 二〇一九年十一月二十七日书记员 刘诗毓