四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1303民初453号 原告：刘建明，男，生于1969年11月2日，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：刘暾，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：朱林春，女，生于1974年3月21日，汉族，住四川省巴中市平昌县。 被告：唐乙裴，男，生于1971年3月4日，汉族，住四川省巴中市平昌县。 二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：杨勇军，四川通典律师事务所律师。 第三人：李小东，男，生于1969年1月29日，汉族，住四川省南充市高坪区。 原告刘建明与被告朱林春、唐乙裴民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，因案外人李小东申请，本院依职权追加李小东为本案第三人。原告刘建明及其委托诉讼代理人刘暾、被告朱林春、唐乙裴的共同委托诉讼代理人杨勇军、第三人李小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款200万元及利息。2、判令原告对成都市铁路法院所变卖被告房产剩余价值166万元享有优先受偿权。3、本案费用由被告承担。原告在庭审中认可，借款本金减少为1150000元，利息的起算时间为从2015年1月1日至付清时止，月利率按千分之十六计算利息。事实与理由：2014年3月5日，被告向原告借款，双方签订民间资金借款合同，合同约定借款金额为300万元，借款期限自2014年3月5日起至2014年8月5日止，合同同时约定在借款期限内月利息为千分之十六，合同约定了抵押担保条款和保证担保条款，同时（双方并约定如发生纠纷由原告所在地人民法院仲裁），原告与被告签订抵押担保合同，约定由被告提供成都市新都区三河叠秀路108号37栋3单元负1.3层至3号的商品房，其房产证号为新房权证监证字第××号，新房权证监证字第××号作为抵押物提供借款担保,双方办理了抵押登记手续，因该房产己经有其他抵押权人，故双方办理了顺位抵押登记。相关合同签订后，原告向被告出借300万元，被告除归还100万元外，下余200万元及相关利息没有归还和支付，因其他债权人对被告提出权利请求，成都市铁路人民法院对被告所提供的抵押物进行处置，将第一顺位债权人的债务了结后，尚余166万元，原告为第二顺位的抵押权人，此166万元理应由原告优先受偿。原告认为：原被告之间的借款合同，抵押担保合同系双方真实意思表示，依法有效，被告理应按合同约定履行自己的义务，同时原告为抵押财产的顺位抵押权人，现该抵押财产己经处置，并且已经对第一顺位的债权人的债务进行了了结，故下余的处置抵押物的166万元，应当由原告优先受偿。2016年5月，原告将该债权转让给第三人李小东，第三人起诉主张债权。因被告下落不明，2016年11月25日第三人撤诉。原告与第三人协商将该债权再次转让回原告，2019年3月第三人对此情况作出了说明，原告因此享有此债权。综上，为维护自身的合法权益，原告现向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 二被告共同委托诉讼代理人辩称：认可原告的债权人身份，认可尚未归还的本金为1150000元及原告主张的利息计算方式。但二被告与原告是抵押关系，不是借贷关系。二被告是以抵押人身份签字，不应当承担借款责任。抵押范围限于本金1150000元，对铁路法院拍卖款中1150000元之外的部分，原告不具有优先受偿权。 第三人李小东述称:我跟原告2012年的时候一起做工程，我出钱，我拿了200万元作担保，但是后面事情也没有做成，我就找他还钱，他就把二被告抵押给他的房子拿给我，就把债权转让给我了，我就去法院起诉，到法院起诉后我才知道房子是顺位抵押，我就撤诉了，我就把债权还给原告了。 审理查明：2014年3月5日，原告刘建明（出借人）与被告朱林春、唐乙裴（借款人）签订了《民间资金借款合同》（合同编号：GR-01-A）一份，合同约定：借款金额3000000元正；借款期限自2014年3月5日起至2014年8月5日止，实际借款日以借贷双方办理抵押登记后，借款借据上所记载的日期为准，实际还款日相应顺延，借款借据为本合同组成部分，借款借据为GR-001；借款期限内的月利率为16‰，利息从借款发放当日计算，按月付息，到期还本；本合同的附件与本合同具有同等法律效力，附件包括借款借据（合同编号：GR-001）、抵押合同（合同编号：GR-01-B）、抵押物清单（合同编号：GR-01-C）、保证担保合同（合同编号：GR-01-D）。在该合同落款处的出借人（签字）一栏后有原告刘建明的签名捺印，在借款人（签字）一栏后有被告朱林春、唐乙裴的签名捺印，在抵押人（签字）一栏后有被告朱林春的签名捺印，在前述签名捺印的右方还有盖有“四川玖真宝酒实业有限公司”和“四川翰舟科技服务有限公司”的印章。 同日，原告刘建明（抵押权人、甲方）与被告朱林春、唐乙裴（抵押人、乙方）签订了《抵押担保合同》（合同编号：ＧＲ-01-Ｂ）一份，合同约定：为确保甲方与借款人朱林春、唐乙裴签订的编号为ＧＲ-01-Ａ的《借款合同》（以下简称主合同）的履行，保障甲方债权的实现，乙方自愿以其在成都市新都区商品房在房管局办理他项权证登记的方式为借款提供抵押担保；抵押担保的主债权为贷款本金叁佰万元整，借款利率月16‰，借款期限为伍个月，抵押担保期限为自2014年3月5日起至2014年8月5日止；抵押担保的范围为主合同项下债务本金及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和甲方实现债权而发生的全部费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其它所有主合同借款人应付的费用；乙方提供的抵押财产是新都区的商品房，抵押房产产权证号为新房权证监证字第××号、新房权证监证字第××号。在该合同落款处的甲方（签字）一栏后有原告刘建明的签名捺印，在乙方（签字）一栏后有被告朱林春、唐乙裴的签名捺印，在前述签名捺印的下方还有盖有“四川玖真宝酒实业有限公司”和“四川翰舟科技服务有限公司”的印章。 同日，被告朱林春、唐乙裴又向原告刘建明出具了《借款借据》（编号：ＧＲ-001）一份，主要内容为：朱林春、唐乙裴今借到刘建民民间出借资金人民币叁佰万元整。同日，原告刘建明通过其南充市商业银行账户向被告朱林春账户汇入3000000.00元。2014年3月6日，原告刘建明（甲方，抵押权人即出借人）与被告朱林春、唐乙裴（乙方，抵押人即借款人）又签订了《抵押借款协议》一份并提交给成都市新都区房产管理局备案，主要内容为：乙方向甲方借款人民币叁佰万元整；乙方向甲方借款从2014年3月5日至2014年8月5日止，借款期限共5个月；乙方自愿将位于新都区的房屋，面积为352.36平方米，房产证号06××54、06××55，抵押给甲方作为债务履行担保，双方认可价值人民币伍佰万元整，担保金额为叁佰万元整；担保范围包括借款本金／利息／违约金。2014年3月18日，成都市新都区房产管理局为抵押物新都区的商品房设立了抵押权，证号为新房他证他权字第××号，抵押权人为刘建明，债权数额为叁佰万元整，债务履行期限为2014年3月5日至2014年8月5日，系顺位抵押。此后，二被告陆续向原告偿还了部分款项及利息，经双方确认，截止2019年11月11日，二被告尚欠原告本金1150000元。 另查明，2016年5月5日，原告刘建明与第三人李小东签订了《债权转让协议》一份，约定：刘建明将其与朱林春、唐乙裴签订的《借款合同》、《抵押担保合同》中的全部债权（主债权和担保债权）转让给李小东，由李小东向朱林春、唐乙裴行使权利。2016年5月22日，第三人李小东向本院起诉被告朱林春、唐乙裴及案外人四川玖真宝酒实业有限公司，该案审理过程中，第三人李小东又向本院申请撤回起诉，本院依法作出（2016）川1303民初1065号《民事裁定书》予以准许。此后，刘建明与李小东口头协商解除了双方签订的《债权转让协议》，约定由刘建明自行主张案涉债权。之后，因其二被告所涉其他案件，案涉抵押物被成都铁路运输法院依法拍卖，剩余房款1606769.98元。 以上事实，有原被告身份信息、《民间资金借款合同》、《抵押担保合同》、《借款借据》、《抵押借款协议》、个人结算业务凭证、房屋他项权证、《债权转让协议》、（2016）川1303民初1065号《民事裁定书》等证据在卷佐证，足以证明上述事实。 本院认为：二被告虽辩称，其只是抵押人而不是借款人，并认为在《民间资金借款合同》、《抵押担保合同》上盖章的两家公司才是借款人。但根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”，确认当事人之间是否成立民间借贷关系，应当以当事人双方的意思表示为准。在本案中的《民间资金借款合同》、《抵押担保合同》及《借款借据》上所明确记载的借款人都是二被告，案涉借款也是直接转入被告朱林春个人的银行账户。两家公司除了在两份合同上盖章之外，在上述证据的内容中从未以借款人的身份出现过，二被告也不能举出其他证据证明两家公司系借款人，因此不能认为两家公司就案涉借款作出过向原告借款的意思表示，而且也没有证据证明两家公司有过参与借款收取及向出借人还款的行为。基于以上分析，本院对二被告主张的其仅系抵押人而非借款人的抗辩不予支持。 因此，原、被告之间所订立的《民间资金借款合同》均系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，应当受到法律保护，原、被告均应当按照合同约定履行相关义务。而且原告刘建明已按照合同约定向二被告履行了出借款项的义务，二被告也应当按照合同约定履行偿还借款和支付利息的义务。现根据庭审中原、被告双方共同确认的欠款本金和利息计算方式，二被告还应当向原告偿还的借款本金为1150000.00元，二被告还应当从2015年1月1日起至本金付清之日止以1150000.00元为基数按月利率16‰向原告计付利息。 关于双方争议的抵押物担保范围问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”，根据该条规定，当事人在抵押合同中未约定担保范围的，抵押担保的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。本案中，原、被告双方之间签订了两份抵押合同，即2014年3月5日的《抵押担保合同》（合同编号：GR-01-B）和2014年3月6日签订的《抵押借款协议》。就前一份合同而言，双方已在合同中明确约定了抵押物的担保范围包括主合同项下债务本金及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和甲方实现债权而发生的全部费用；就后一份合同而言，因该合同中也约定担保范围包括借款本金、利息、违约金。因此，本院认为案涉抵押物的担保范围包括借款本金及利息。 鉴于原告刘建明对案涉抵押物享有顺位抵押权，因此根据《中华人民共和国物权法》第一百九十九条规定“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿；（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。”，原告刘建明有权就案涉抵押物拍卖后所得的款项优先受偿。按照1150000元本金并以该款为基数按月利率16‰从2015年1月1日起算至原告起诉之日，二被告所欠本金及利息之和已远超案涉抵押物拍卖剩余房款1606769.98元，因此原告刘建明有权就剩余房款1606769.98元之全部优先受偿。 综上，为维护社会经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百二十五条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十九条之规定，判决如下： 一、被告朱林春、唐乙裴于本判决生效之日起七日内向原告刘建明偿还借款本金1150000.00元及利息（利息从2015年1月1日起至本金付清之日止以1150000.00元为基数按月息16%计算）； 二、就坐落于新都区的抵押房产（产权证号：新房权证监证字第××号、新房权证监证字第××号）拍卖所得剩余的1606769.98元，原告刘建明在上述第一项判决中确认享有的债权范围内优先受偿。 三、驳回原告刘建明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，由被告朱林春、唐乙裴共同负担13110元，由原告刘建明负担9690元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  蔡晓云 审 判 员  任 恋 人民陪审员  吴 果 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  冯 颖