广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0881民初2379号 原告：冯超诚，女，出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：梁庆树，广西旭成律师事务所律师。 被告：覃小凡，男，出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：张桂强，广西理维律师事务所律师。 被告：蒋勇全，男，出生，汉族，住桂平市。 第三人：覃富春，男，出生，壮族，住桂平市。 原告冯超诚与被告覃小凡、蒋勇全商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序审理，后因无法通过其他方法直接送达法律文书给被告蒋勇全，本院依法裁定转为普通程序，并于2019年10月31日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告冯超诚认为蒋勇全与本案具有利害关系，申请追加蒋勇全作为本案被告参加诉讼,本院经审查后依法追加蒋勇全为本案被告参加诉讼。原告冯超诚及其委托诉讼代理人梁庆树，被告覃小凡的委托诉讼代理人张桂强到庭参加了诉讼；被告蒋勇全经本院公告传唤、第三人覃富春经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯超诚向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告签订的《房屋使用权转让合同书》；二、被告返还购房款525030元及支付利息（以购房款200000元为基数，从2013年7月6日起；以购房款325030元为基数，从2013年12月23日起，均计至返还清购房款之日止，均按年利率6%计算）给原告。事实和理由：覃小凡和广西桂平市勇嘉投资开发有限公司（下称勇嘉公司）称其与桂平市西山供销社（下称西山供销社）合作改造的综合楼项目的部分房屋享有使用权。原告欲购买其中两套房，于2013年7月6日支付了200000元给被告，并于2013年7月15日与被告分别签订了《房屋使用权转让合同书》（以下简称转让合同），其中房建筑面积102.6平方米，套内建筑面积94.6平方米，公摊面积7.56平方米，每平方米单价2460元，合计259396元（含一个车位转让价7000元）；房建筑面积97.6平方米，套内建筑面积89.7平方米，公摊面积7.23平方米，每平方米单价2650元，合计265640元（含一个车位转让价7000元）。2013年12月23日，原告将余款32533元付清给被告。按合同约定，被告应于2014年2月15日前将上述房屋交付给原告，但被告却一直没有交房。2018年下半年，原告发现被告在与原告签订合同后，又将两套房出卖给第三人，且第三人已入住。为此，根据有关法律规定，特具状人民法院，请判如所请。 被告覃小凡辩称，同意返还购房款给原告，但原告主张的利息过高。 被告蒋勇全既不作出答辩，也没有提供证据。 第三人覃富春庭前书面答辩称，一、本案应属房屋使用权转让合同纠纷；二、原告诉请解除原、被告双方签订的转让合同与第三人无关，由法院依法查明事实后作出判决。 本院归纳本案的调查重点为：一、涉案合同是否合法、有效；二、原告是否已履行支付购房款给被告的义务，原告现诉请返还购房款有何依据，原告主张利息有何依据，应如何计付的问题。 本院依职权调取桂平市公安局白沙派出所出具的户籍证明、桂平市白沙镇白沙村民委员会出具的证明。 本院认为，原告提供的证据及本院调取的证据，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对上述证据的效力予以确认，可作为本案定案的依据，依法确认证据之间相互印证的事实。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年7月15日，原告与勇嘉公司签订两份转让合同，合同主要内容有：勇嘉公司将其与西山供销社合作改造、享有使用权的两套房转让给原告，其中房建筑面积102.6平方米，套内建筑面积94.6平方米，公摊面积7.56平方米，每平方米单价2460元，合计259396元（含一个车位转让价7000元）；房建筑面积97.6平方米，套内建筑面积89.7平方米，公摊面积7.23平方米，每平方米单价2650元，合计265640元（含一个车位转让价7000元）；勇嘉公司于2014年2月15日前将符合国家有关质量规定合格的，并符合本合同约定的房屋交付给原告。该合同由被告覃小凡签名，并加盖了勇嘉公司的印章。签订合同前，原告已于2013年7月6日支付了20万元购房款给勇嘉公司，2013年12月23日，支付余款325030元。上述两笔款均由覃小凡经手收取并分别出具了收据给原告收执，勇嘉公司在收据上盖章。至今，勇嘉公司及被告覃小凡未能交付房屋给原告。西山供销社综合楼至今没有办理商品房预售许可证。被告覃小凡没有提供证据证实勇嘉公司对上述转让的房产具有合法的所有权或者使用权。 另查明，勇嘉公司于2008年5月26日成立，于2018年3月8日申请注销，2010年5月22日变更后至注销前的股东为被告覃小凡（亦为法定代表人）和被告蒋勇全。2018年4月17日，勇嘉公司提交公司注销登记申请书、勇嘉公司股东会决议、勇嘉公司清算报告，清算报告的清算情况载明：公司自2008年5月26日成立至清算日，所有债务已结清，公司债权债务已清算完毕等内容。勇嘉公司在注销前未将该公司解散清算事宜书面通知原告，亦未在公司注册登记地省级有影响的报纸进行公告。 再查明，本案诉讼过程中，原告原以勇嘉公司作为本案被告主张权利，后因勇嘉公司已进行工商注销登记，原告申请撤回对勇嘉公司的起诉，本院于2019年6月26日作出（2019）桂0881民初2379号民事裁定书，裁定准许原告撤回对勇嘉公司的起诉。 本院认为，关于涉案转让合同是否合法、有效的问题。原告与勇嘉公司签订的转让合同已具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，但从签订合同时至本案起诉前，没有证据证实涉案商品房已取得商品房预售许可证，因此原告与勇嘉公司于2013年7月15日签订的转让合同应认定无效。 关于原告是否已履行支付购房款给被告的义务，原告现诉请返还购房款有何依据，原告主张利息有何依据，应如何计付的问题。根据到案证据证实，勇嘉公司盖章确认已收到原告的购房款525030元给原告。根据上述论述观点，涉案商品房买卖合同属无效合同，那么该合同从订立时无效，始终无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此造成的损失，双方均有过错的，各自承担相应的责任。本案导致合同无效的原因为勇嘉公司出售的商品房没有取得商品房预售许可证，因此，原告请求被告返还购房款，应予以支持。同时，由于被告的原因导致合同无效，被告的行为造成了原告资金占用的损失，因此，原告诉请被告支付从收取款项之日起的利息，依法予以支持；原告主张按年利率6%计算利息，亦符合法律规定，应予支持。 勇嘉公司的股东为被告覃小凡、蒋勇全，勇嘉公司作为有限责任公司其清算组由公司股东组成。公司清算时，清算组应当将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。被告覃小凡、蒋勇全明知对外有尚未退回的购房款，其注销前未按照法律规定依法清算，以虚假清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，故原告主张覃小凡、蒋勇全对公司债务承担清偿责任，于法有据，本院予以支持。 被告覃小凡以虚假清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，被告覃小凡的行为侵害了原告的合法权益，依法应当承担返还购房款和支付资金占用费的责任。勇嘉公司尚未退还原告购房款就申请注销，且公司注销前未经依法清算，因此，作为股东的被告覃小凡、蒋勇全应当共同承担返还购房款和支付资金占用费给原告的责任。 被告蒋勇全、第三人覃富春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证与答辩的权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第一百八十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告覃小凡、蒋勇全应共同返还购房款525030元及支付利息（以购房款200000元为基数，从2013年7月6日起；以购房款325030元为基数，从2013年12月23日起，均计至返还清购房款之日止，均按年利率6%计算）给原告冯超诚； 二、驳回原告冯超诚的其他诉讼请求。 案件受理费10836元，公告费850元，合计11686元（原告已预交），被告覃小凡、蒋勇全共同负担。 上述债务，义务人应在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费10836元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈静珍 人民陪审员  黄栋崇 人民陪审员  何展亮 二〇一九年十一月十一日 代书 记员  曾格婷