内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内06民终1760号上诉人（原审被告）：祁某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古易非律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：杨某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：李某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。上诉人祁某因与被上诉人郭某保证合同纠纷一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初6114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人祁某及其委托诉讼代理人刘某，被上诉人郭某及其委托诉讼代理人杨某、李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。祁某上诉请求：1.撤销鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初6114号民事判决，依法改判驳回郭某的全部诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用全部由郭某承担。事实和理由：祁有庆向郭某借款40万元的借款时间为2010年1月28日，三个月结利息，祁某为其提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起六个月。2011年5月25日前后，郭某开始向祁有庆催要借款本息并向东胜区公安局报案，经东胜区公安局的办案民警询问，郭某称其报案催要借款本息，且在公安机关核对借款事实和还款情况的询问过程中，郭某也表示向祁有庆主张其借款本息，表明郭某通过向公安机关报案的形式主张借款本息，祁有庆向郭某的借款从三个月结息的期限变成了宽限期，而有证据表明该期限的时间是报案材料中记载的开始主张本息的时间，即2011年5月25日郭某已经给了借款人祁有庆最后的宽限期，根据《担保法司法解释》的相关规定，保证期间应当从郭某向公安机关报案的时间，即2011年5月25日开始计算六个月，至2011年11月25日保证期间已经届满。郭某自认其在2011年1月28日之后曾向祁有庆主张过本息，保证期间应从郭某自认的2011年1月28日开始计算六个月，至2011年7月28日已经届满。东胜区人民法院作出的（2012）东刑二初字第66号刑事判决书的生效时间是2012年10月1日，故已超过保证期间和诉讼时效。祁有庆通过公安机关偿还郭某本金142800元，祁有庆之前还偿还郭某本金120000元，这两次还款行为表明郭某开始主张其借款本息，也是郭某给祁有庆的最后宽限期，而按照该时间点计算保证期间，祁某的保证期间也已过了。从2010年1月28日借款至今，近8年的时间郭某未向祁某主张过权利，其保证期间已过。综上，祁某不承担保证责任。郭某辩称，借款单中既没有约定还款期限，也没有约定担保期限，按照法律规定，民间借贷的普通诉讼时效为3年，绝对诉讼时效为20年，且不论任何时候、任何情况，只要债权人主张权利，诉讼时效随时中断。郭某在一审中提供了三位证人的证言，证明三位证人和郭某每年都一起到东胜区公安局经侦大队向祁有庆要钱，祁有庆也陆续给郭某偿还了142800元，故不存在超过法律规定的诉讼时效期间，担保人承担连带保证责任是必须的。因借款单中没有约定担保期限，当然是无限连带保证责任，担保人直至本息还清方可免责。祁某在一审中提供的报案材料、询问笔录、刑事判决书都与诉讼时效和担保期限无关，祁某并没有提供证据证明郭某给过祁有庆还款宽限期。郭某不间断的主张权利，祁有庆不间断的还款，一直处于持续状态，且郭某到东胜区公安局经侦大队要不上钱不等于没要，要钱就是对权利的主张。综上，一审判决适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郭某向一审法院起诉请求：1.判令祁某偿还郭某借款本金137200元及利息（按月利率1.5%，从2013年6月3日起计算至实际还款之日）；2.本案诉讼费用由祁某承担。一审法院认定事实：2010年1月28日，借款人祁有庆向郭某借款40万元，约定月利率为2.5%，祁某为连带责任保证人。2011年5月25日，郭某因借款人祁有庆拒绝向其支付本金及利息故向东胜区公安分局经侦大队报案。2012年8月23日，一审法院作出（2012）东刑二初字第66号刑事判决书，判决：祁有庆犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九年。借款后，经利息抵顶本金及借款人祁有庆向郭某偿还部分本金后，借款人祁有庆未向郭某偿还的借款本金为137200元。一审法院认为，郭某与祁某的担保关系事实清楚，证据确实充分，有郭某、祁某双方签订的借款单为证，担保关系明确，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，祁某应当向郭某承担连带保证责任。借款双方发生借贷关系时约定月利率为2.5%，郭某请求本案按月利率1.5%计算利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，郭某的利息请求符合法律规定。对于祁某称本案的保证期间和诉讼时效已过的答辩意见，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，因本案并未约定借款期限和保证期间，祁某也并未提供证据证明郭某给过祁有庆还款宽限期，故一审法院对祁某的答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：祁某对借款人祁有庆向郭某的借款本金137200元及从2013年6月3日至实际还款之日的利息（月利率按1.5%计算）承担连带保证责任，于本判决书生效之日付清。案件受理费2636元，由祁某负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的基本事实一致，本院予以确认。另查明，案涉借款单中没有约定还款期限，也没有约定保证方式和保证期间。二审中，祁某认可祁有庆向郭某偿还的款项中，经利息抵顶本金120000元、通过公安机关逐步向郭某退还了142800元。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。本案中，主债务人祁有庆虽因犯非法吸收公众存款罪被人民法院判刑，但其与郭某之间的民间借贷合同并不符合无效合同的情形，故该民间借贷合同合法有效。在民间借贷合同有效的情况下，祁某作为案涉借款的保证人，其担保行为亦不符合《中华人民共和国合同法》五十二条、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》及其司法解释关于担保无效的情形，因此祁某仍然应当承担保证责任。《中华人民共和国合同法》中规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”民法理论上将这里的“必要的准备时间”称为“宽限期”。另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。现行立法对未约定履行期限的债权，采取的是“请求+宽限期”的模式。郭某依法可以随时请求祁有庆履行并给予宽限期，以使本来不明确的主债务履行期限得以确定，即宽限期届满之日即为主债务履行期届满之日。本案中，郭某于2011年5月25日向公安机关报案，即使将该报案行为理解为履行要求，也无证据证明郭某提出履行要求后，曾就宽限期主动予以明示，也无证据证明其与祁有庆曾协商确定了宽限期。同样，即使郭某在2011年1月28日之后曾向祁有庆主张过借款本息，也无证据证明郭某向祁有庆主张借款本息时曾就宽限期主动予以明示，也无证据证明其与祁有庆曾协商确定了宽限期。因本案借款单中未约定保证方式、保证期间，故根据《中华人民共和国担保法》的规定，作为保证人的祁某应承担的是连带保证责任，且保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月的法定期间。因为主债务履行期限没有约定，可将郭某起诉要求祁某承担保证责任的时间视为履行义务的宽限期届满之日，所以郭某主张祁某承担担保责任并未超过法定的保证期间，且祁某主张三个月的结息期限变成了宽限期以及本案已过诉讼时效期间亦没有依据，祁某对祁有庆的债务应承担连带清偿责任。综上所述，祁某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5272元，由上诉人祁某负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘拴东审 判 员  李顺和代理审判员  樊 宁二〇一九年十一月八日法官 助理  董 宇书 记 员  赵瑞娟