上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初29869号原告：上海市闵行区小吴水果店，住所地上海市闵行区。经营者：方小妹,经理。委托诉讼代理人：吴浩。被告：上海理林贸易有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张席英，总经理。委托诉讼代理人：范瑶，上海申如律师事务所律师。原告上海市闵行区小吴水果店与被告上海理林贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法由审判员王晓勤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海市闵行区小吴水果店的委托诉讼代理人吴浩及被告上海理林贸易有限公司的委托诉讼代理人范瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海市闵行区小吴水果店向本院提出诉讼请求：被告支付原告沪D6XXXX货车购车款及车牌款合计人民币7万元。事实和理由：被告与上海林权商贸有限公司(以下简称林权公司)、上海徐翔汽车销售有限公司系关联公司,均受徐正理、夏文连夫妻两人控制,夏文连是被告的监事,是上海徐翔汽车销售有限公司法定代表人,林权公司的法定代表人夏强强是夏文连的弟弟。被告及其关联公司的实际办公地址均在沪南公路XXX号。2007年5月14日,原告因经营需要,获取沪D6XXXX货车车牌并登记在原告使用的江淮牌小货车上。2012年12月,原告因经营需要又购买一辆江淮牌小货车,为减少车辆年审、购买保险等麻烦,当时与徐正理协商并达成口头协议,原告将新购买的车辆挂靠登记在其公司名下,新上的车牌沪MTXXXX归原告所有,原告原货车车牌沪D6XXXX归其公司所有。2012年12月18日,原告的沪D6XXXX货车车牌变更登记到被告名下,车牌号由沪D6XXXX变更为沪N6XXXX。2013年4月24日,原告以吴浩名义同林权公司签订《车辆挂靠协议》。因沪MTXXXX货车车辆年审时被要求额外支付3,000元费用,原告不同意支付，徐正理随后指使其手下员工扣押原告相关车辆证件,致使原告车辆无法上路继续经营。2018年2月24日，原告将林权公司起诉到法院,要求将沪MTXXXX车牌及车辆转移登记到原告或吴浩名下,但林权公司及被告监事夏文连称不存在车牌互换情况,沪MTXXXX车牌是林权公司提供给吴浩使用,这是双方口头的约定。林权公司及被告监事夏文连代表被告称沪D6XXXX车辆是被告连车带牌一并收购,和沪MTXXXX车牌没有关联,最终法院认为没有证据证明存在口头置换协议,驳回了原告及吴浩的诉讼请求。在林权公司否认车牌置换的情况下,被告应当支付收购原告沪D6XXXX车辆及车牌对应的价款,为此原告以沪D6XXXX车辆及车牌的市值7万元作为对价请求被告支付,请人民法院支持原告诉请。被告上海理林贸易有限公司辩称，原、被告于2012年12月商定，被告用一辆新车沪MTXXXX收购原告沪D6XXXX货车及对应的车牌，因此将沪D6XXXX变更登记在被告名下。因原告需将新车挂靠在被告处经营，双方又签订车辆挂靠协议，约定沪MTXXXX所有权归原告，但对应的牌照仍然归被告所有，只是在挂靠期间提供给原告使用。系争的沪D6XXXX货车已于2013年报废，原告现提起诉讼已经超过诉讼时效。被告系用一辆新车收购原告即将报废的沪D6XXXX的货车及车牌，若如原告所述，只收购车辆，不包括牌照，两者价格悬殊，与常理不符。如果只收购车辆不包含车牌，是无法进行车辆变更登记的，且原告必须提交所有证照原件方能和被告办理系争车辆的变更登记手续。原告所述不符合二手车交易规则。综上，沪D6XXXX货车及车牌归被告所有，被告已经支付了相应的价款(新车)。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，被告上海理林贸易有限公司与案外人林权公司、上海徐翔汽车销售有限公司(以下简称徐翔公司)系关联公司。沪D6XXXX货车原登记在原告上海市闵行区小吴水果店名下，于2012年12月18日变更登记在被告名下，牌照变更为沪N6XXXX，该车辆于2013年1月25日进行了注销登记。2013年4月24日，吴浩作为乙方与林权公司作为甲方签订了一份车辆挂靠协议，约定因乙方经营需求，自筹资金购买江淮车一辆，车牌号码沪MTXXXX，发动机号QXXXXXXXXXB，车架号XXXXXXX，乙方自愿挂靠在甲方单位，该车辆产权归乙方所有，以后经营中该车辆产生经营效益和债权、债务由乙方自理。该挂靠协议还对挂靠日期、双方的权利义务等作出约定。诉讼中，原告表示该挂靠协议系其以吴浩名义与林权公司签订，沪MTXXXX车辆由其出资购买，并提供该车辆购车发票原件，发票金额38,600元。因认为自己用沪D6XXXX货车及车牌与林权公司的沪MTXXXX货车车牌进行互换，吴浩及原告曾起诉林权公司，要求确认沪MTXXXX货车车牌归原告所有并办理车牌变更登记，该案历经一审、二审，吴浩及原告的诉诉讼请求未获支持。后原告及吴浩申请再审，林权公司提交意见称其与原告、吴浩不存在牌照互换的情况，沪D6XXXX车辆与沪MTXXXX车辆无任何关联，前者是本案被告连车带牌一并收购，后者是牌照额度由其提供给吴浩使用。上海市高级人民法院经审查，于2019年1月19日裁定驳回原告及吴浩的再审申请。以上事实，由原告提供的微信截图、挂靠协议、沪MTXXXX购车发票原件、民事裁定书，被告提供的沪D6XXXX登记信息及当事人的庭审陈述等证据所证实。本院认为，原告上海市闵行区小吴水果店与被告上海理林贸易有限公司间存在沪D6XXXX车辆(含车牌)的买卖合同关系。双方争议焦点在于被告系通过何种方式购买了原告的上述车辆及牌照。原告一直认为被告系通过其关联公司名下的沪MTXXXX车辆牌照与其进行的互换，并据此要求被告关联公司办理牌照变更登记，然其诉请未获支持，其再审申请亦于2019年1月被驳回，可以认定原、被告此时就沪D6XXXX车辆购买事宜产生争议，故原告现提起诉讼未超过诉讼时效，对被告关于本案超过诉讼时效之主张，本院不予采纳。被告主张其系通过沪MTXXXX车辆(不含牌照)置换的沪D6XXXX车辆，然据其关联公司与原告签订的挂靠协议中关于沪MTXXXX车辆系原告自筹资金购买的表述及车辆购买发票原件在原告处的事实，本院可以认定沪MTXXXX车辆(不含牌照)系原告出资购买，被告关于沪MTXXXX车辆(不含牌照)系其出资购买之主张，本院不予采信。本案中，被告未有证据证明其已支付购买沪D6XXXX车辆的对价，现原告已完成车辆交付义务，原告要求被告支付购车款，于法有据，本院予以支持。然原告未举证证明双方就该车辆购买价的约定，故对被告应支付的购车款，本院据被告自认购买价为沪MTXXXX车辆的价值确定为38,600元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判决如下：被告上海理林贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海市闵行区小吴水果店沪D6XXXX货车(含车牌)购车款38,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计775元，由被告负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王晓勤二〇一九年十一月二日书记员  薛 芹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。