重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终6980号上诉人（原审被告）：重庆经典物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区民生路283号（重庆宾馆商务大厦）第16层C室，统一社会信用代码91500103753092595B。法定代表人：徐向红，董事长。委托诉讼代理人：温小东，重庆渝创律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪茂康，重庆渝创律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：盛朝林，男，1980年2月8日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：屈博堔，重庆智渝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭学兰，女，1958年7月10日出生，汉族，原住重庆市垫江县。上诉人重庆经典物业管理有限公司（以下简称经典物业公司）与上诉人盛朝林、被上诉人彭学兰工伤保险待遇纠纷一案，重庆经典物业管理有限公司、盛朝林不服重庆市渝中区人民法院于2019年6月27日作出（2018）渝0103民初13151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。经典物业公司上诉请求：撤销重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103民初13151号民事判决第一项，改判驳回盛朝林、彭学兰的全部诉讼请求。事实及理由：一、经典物业公司对盛兴明的死亡不应当承担工伤主体责任。一审法院判决经典物业公司支付盛朝林、彭学兰一次性工亡补助金及丧葬补助金属于事实不清，适用法律错误。盛兴明与经典物业公司之间建立的是劳务关系，根据《中华人民共和国工伤保险条例》（以下简称《工伤保险条例》）等规定，认定工伤的前提条件必须是劳动者与用人单位存在劳动关系。因此盛兴明的死亡不具备《工伤保险条例》规定的被认定为视同工伤（亡）应具有劳动关系的前提条件。另外，超龄人员只有在工作中受到事故伤害或患职业病两种情形下，社保部门才可以受理工伤认定并依法作出相关认定。由于盛兴明系因病死亡，不符合用人单位应承担工伤主体责任的认定条件。因此，盛朝林、彭学兰向经典物业公司主张一次性伤亡补助金及丧葬补助金于法无据。二、即使经典物业公司应依法承担工伤主体责任，但盛朝林、彭学兰在一审中主张的一次性工亡补助金及丧葬补助金的金额均过高。根据相关规定，因盛兴明是超龄人员，其因病死亡时间为2017年11月15日，因此在计算一次性工亡补助金时，只能是在参照2016年度全国城镇居民可支配收入33616元的基础上降低计算基数及计算年限，酌情予以支付。同理，关于丧葬补助金。即使经典物业公司需要承担丧葬补助金，也只能是适当予以支付。但经典物业公司认为盛朝林、彭学兰主张的一次性工亡补助金及丧葬补助金均缺乏事实及法律依据。故请求改判支持经典物业公司上诉请求。盛朝林答辩称，本案的工伤认定已经过终审判决确认，经典物业公司应当承担相应的责任，认可一审判决的第一项。盛朝林上诉请求：撤销重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103民初13151号民事判决第二项，改判支持盛朝林、彭学兰供养亲属抚恤金360000元的诉讼请求。事实及理由：一审未支持盛朝林、彭学兰关于供养亲属抚恤金的请求属适用法律错误。盛朝林在其父亲盛兴明死亡后，独自生活，现工作劳动合同已到期，且文化程度为小学，无法找到工作的可能性大。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，经典物业公司应向盛朝林支付供养亲属抚恤金，其抚恤金的支付标准应按3000元/月计算十年。另外，彭学兰与盛兴明为夫妻关系，根据法律规定，也应按照盛兴明工资3000元/月计算十年。故请予以改判。经典物业公司答辩称，不认可盛朝林的上诉理由，盛朝林与彭学兰均不属于供养亲属的范围，其主张的工伤待遇不应当得到支持。被上诉人彭学兰未到庭进行答辩。盛朝林一审诉讼请求：请求判令经典物业公司向盛朝林、彭学兰支付一次性工亡补助金727920元，丧葬补助金33696元，供养亲属抚恤金360000元，共计1121616元。一审法院认定事实，经典物业公司系依法成立的有限责任公司。盛兴明于1957年2月14日出生，公民身份号码****************19，系重庆市垫江县沙河乡**村*组村民，未享受城镇职工基本养老保险待遇。盛兴明与彭学兰（1958年7月10日出生，公民身份号码****************48）为夫妻关系，育有一子盛朝林（1980年2月8日出生，公民身份号码****************12）。盛兴明之父盛加炳、其母廖才维均已死亡。2017年3月10日，盛兴明与经典物业公司签订了《劳务协议》，经典物业公司安排盛兴明在第三军医大学第一附属医院（西南医院）从事保洁工作。2017年11月15日7时30分左右，盛兴明在西南医院外科大楼负一楼清理医疗垃圾时突发疾病，经西南医院抢救无效于2017年11月16日00时31分死亡。2018年4月2日，渝中区人社局作出渝中人社伤险认字[2018]474号《认定视同工伤决定书》，认为经典物业公司符合法律、法规规定的主体资格，盛兴明于2017年11月15日突发疾病经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条一款（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为视同工伤（亡），由经典物业公司承担工伤主体责任。经典物业公司对该决定书不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销渝中区人社局作出的渝中人社伤险认字[2018]474号《认定视同工伤决定书》。该院认为渝中区人社局所作的渝中人社伤险认字[2018]474号《认定视同工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，遂作出（2018）渝0103行初176号行政判决，驳回了经典物业公司的诉讼请求。经典物业公司不服该一审判决，遂上诉至重庆市第五中级人民法院，请求撤销一审判决，撤销渝中区人社局作出的渝中人社伤险认字[2018]474号《认定视同工伤决定书》。本院在该案中认为一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律法规正确，于2018年10月29日作出（2018）渝05行终492号行政判决书，驳回了经典物业公司的上诉，维持原判。另，垫江县公安局沙河派出所于2018年12月11日出具《证明》，载明：兹有我辖区**村*组居民盛兴明，男，身份证号码****************19，经众恒人口系统查询，盛兴明与彭学兰，女，身份证号码****************48系夫妻关系，情况属实。彭学兰该人户籍因多年未及时办理二代身份证，于2015年3月31日被消重屏蔽。再查明，2016年度重庆市全市城镇非私营单位在岗职工月平均工资为5616元，2016年度全国城镇居民人均可支配收入为33616元。一审庭审中，盛朝林举示了垫江县沙河乡麻柳村村民小组和村民委员会出具的《证明》以及《调查笔录》，载明的内容为彭学兰于1985年离家出走，与盛兴明、盛朝林没有任何联系。盛朝林在庭审中陈诉彭学兰与盛兴明已经多年没有生活在一起。彭学兰于1985年第一次离家出走，后中途回来过，又多次离家出走，最后一次离家出走是在2005年，根据村上的村民提供的信息，彭学兰去往河南驻马店，之后就没有再回家。彭学兰与盛兴明、盛朝林之前无任何书信、经济往来。盛朝林于2019年3月10日到河南省平舆县万金店镇宋刘村委新庄找到彭学兰，彭学兰称现在河南打零工，其表示不参加本次诉讼。彭学兰陈述已经在河南办理了新的身份证，出生年月日和身份证号码都进行了变更，变更后的出生日期为1967年7月14日，公民身份号码为****************80。一审法院认为，用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者（以下简称超龄人员，不包括经有权机关批准延迟退休的人员）在工作中受到事故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并认定用人单位承担工伤主体责任。超龄人员劳动能力鉴定参照《工伤保险条例》有关规定执行。超龄人员在工作中受到事故伤害或者患职业病的，由用人单位承担赔偿责任，不适用《社会保险法》和《工伤保险条例》的有关规定，用人单位可参照《工伤保险条例》有关规定实行一次性赔偿。超龄人员及其近亲属就赔偿金额与用人单位发生争议的，不属于劳动争议，其可直接向人民法院提起民事诉讼，人民法院应予受理。本案中，盛兴明进入经典物业公司工作时已经是超过法定退休年龄的劳动者，与经典物业公司建立的系劳务关系，盛兴明死亡已经由渝中区人社局认定为视同工伤（亡），盛朝林、彭学兰作为盛兴明的第一顺序继承人有权就盛兴明此次工作中死亡要求经典物业公司给予赔偿，由此引发的争议不属于劳动争议，应属于一般的民事诉讼。经一审法院当庭释明，盛朝林同意本案按照一般的民事诉讼进行审理。经典物业公司应参照《工伤保险条例》有关规定对盛朝林、彭学兰进行一次性赔偿。关于盛朝林、彭学兰要求经典物业公司支付一次性工亡补助金727920元，丧葬补助金33696元、供养亲属抚恤金360000元的诉讼请求。《中华人民共和国工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各种养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。”第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”本案中，盛兴明的死亡已经由渝中区人社局认定为视同工亡，盛朝林和彭学兰作为死者盛兴明的第一顺位继承人可以参照上述法律的规定要求经典物业公司进行赔偿。因盛兴明于2017年11月16日死亡，上一年度即2016年度全国城镇居民人均可支配收入为33616元，故一次性工亡补助参照上述法律规定计算20年为672320元（33616元/年×20年）。上一年度即2016年度重庆市全市城镇非私营单位在岗职工月平均工资为5616元，故丧葬补助金参照上述法律规定计算6个月为33696元。关于供养亲属抚恤金，盛兴明的父母已经死亡，其子盛朝林已经成年，不属于供养亲属的范围。根据盛朝林的陈述及举示的垫江县沙河乡麻柳村村民小组和村民委员会出具的《证明》以及《调查笔录》查明，盛兴明的配偶彭学兰，已经离家多年未归，与盛兴明无任何联系和经济往来，不属于盛兴明生前提供主要生活来源的亲属，不属于供养亲属的范围，故盛朝林、彭学兰要求支付彭学兰供养亲属抚恤金的诉讼请求，缺乏事实依据，依法不予支持。综上，经典物业公司应当向盛朝林、彭学兰支付一次性工亡补助金672320元，丧葬补助金33696元。至于盛朝林、彭学兰主张的超过上述金额的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上，盛朝林、彭学兰的诉讼请求部分成立。依据《中华人民共和国工伤保险条例》第三十九条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：一、重庆经典物业公司有限公司在判决生效后十日内向盛朝林、彭学兰支付一次性工亡补助金672320元，丧葬补助金33696元；二、驳回盛朝林、彭学兰的其他诉讼请求。案件受理费10元，由重庆经典物业管理有限公司负担。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案争议焦点是：一、经典物业公司是否应当支付盛朝林、彭学兰一次性工亡补助金、丧葬补助金及金额；二、经典物业公司是否应当支付盛朝林、彭学兰供养亲属抚恤金360000元。首先，关于一次性工亡补助金及丧葬补助金问题。经典物业公司认为其不应当支付该两笔款项的原因在于盛兴明与经典物业公司仅存在劳务关系，其死亡不应当被认定为视同工伤（亡），经典物业公司对盛兴明的死亡不应当承担工伤主体责任。但对于盛兴明的死亡是否应当被认定为视同工伤（亡）以及经典物业公司是否应对盛兴明的死亡承担工伤主体责任的问题，已经由重庆市渝中区人社局渝中人社伤险认字[2018]474号《认定视同工伤决定书》予以认定，并经由本院（2018）渝05行终492号生效判决予以确认。故对于该部分的事实，本案不再予以审查。本案中，因经典物业公司对盛兴明的死亡应当承担工伤主体责任，盛朝林、彭学兰作为盛兴明的第一顺序继承人请求经典物业公司参照《工伤保险条例》有关规定支付因盛兴明死亡产生的一次性工亡补助金、丧葬补助金，符合法律规定。故经典物业公司认为其不应当支付该两笔款项的上诉理由不能成立，本院不予采纳。二审中，经典物业公司还提出一审判决的一次性工亡补助金及丧葬补助金的金额过高，应当降低计算基数及计算年限。但根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，用人单位应支付的丧葬补助金计算标准为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，一次性工亡补助金的计算标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。一审判决按照该标准计算经典物业公司应支付盛朝林、彭学兰的一次性工亡补助金及丧葬补助金的金额，并无不当。经典物业公司认为一审判决关于一次性工亡补助金及丧葬补助金金额过高，应当调低的理由并无法律依据，本院不予采纳。其次，关于供养亲属抚恤金问题。根据本案查明的事实，盛朝林与彭学兰均不属于盛兴明生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，不符合《工伤保险条例》第三十九条规定的供养亲属的条件，故盛朝林、彭学兰请求经典物业公司支付其供养亲属抚恤金360000元的诉讼请求，不符合法律规定，一审判决未予支持，并无不当。综上所述，上诉人经典物业公司、盛朝林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，公告费300元，由上诉人重庆经典物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽兵审 判 员 苏 渝审 判 员 韩 艳二〇一九年十一月二十日法官助理 陈治宇书 记 员 尹子依