北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22677号原告：秦某1，女，1956年10月13日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：唐京生（系原告秦某1之夫），男，1958年3月3日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。被告：秦某2，男，1963年8月1日出生，汉族，工人，住北京市大兴区。被告：秦某3，女，1958年12月30日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：崔学铭，天津民合律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏鑫（系被告秦某3之子），男，1985年1月30日出生，汉族，公务员，住北京市大兴区。被告：秦某4，女，1960年12月21日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。被告：秦某5，女，1965年2月14日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。原告秦某1与被告秦某2、被告秦某3、被告秦某4、被告秦某5法定继承纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦某1及委托诉讼代理人唐京生，被告秦某2、被告秦某3及委托诉讼代理人崔学铭、魏鑫、被告秦某4、被告秦某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦某1向本院提出诉讼请求：秦某1和秦某2、秦某3、秦某4、秦某5的母亲名下有一套房产座落在大兴区团河农场团河苑东3楼四门202号，建筑面积56.29平方米，价值570000元，请求法定继承。事实和理由：秦某1和秦某2、秦某3、秦某4、秦某5的母亲宋桂芝于2019年1月3日过世，秦某1和秦某2是姐弟关系，秦某1和秦某3、秦某4、秦某5都是姐妹关系，法律规定每位子女对父母有赡养的义务和继承的权利，故起诉至法院要求分配。被告秦某2辩称，这套房子我母亲在世时说过，谁买的归谁，这房子是秦某3全额花钱买的，具体花了多少钱不清楚，我不要求继承该套房产。被告秦某3辩称，被继承人宋桂芝在2014年6月26日针对涉案房屋立下遗嘱，找的律师做的鉴证遗嘱，明确此套房屋归秦某3一人所有，且购房时间是1997年1月，我爱人魏建奎交的一次性购房款30000元，2000年针对此房做了一次燃气改造，我又交了3000元改造费。房本是1998年12月21日下发的，登记在宋桂芝名下，但按照继承法的规定，有遗嘱的应当先按照遗嘱办理，本案诉争房屋应由秦某3继承，请求驳回秦某1的诉讼请求。被告秦某4辩称，2014年6月26日，我母亲立遗嘱时已经糊涂了，不认可遗嘱的真实性，要求按照份额继承遗产。被告秦某5辩称，涉案房产谁买的归谁，房子是秦某3买的应归秦某3，我不要求继承房产。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：秦书平与宋桂芝早年结婚，婚生一子四女，子名秦某2，长女名秦某1、次女秦某3、三女秦某4、四女秦某5。秦书平于1992年6月26日去世。1997年1月7日，宋桂芝交付北京市团河劳动教养所购房预定金10000元，欲购买坐落于原北京市团河农场东区3号楼4门2层202室（现更名为：大兴区团河农场团河苑东3楼4门202室）房屋（以下简称：202房产）一套，建筑面积56.29平方米。北京市团河劳动教养所向宋桂芝出具收据，在交款人一栏中显示为秦某3爱人魏建奎。1998年6月10日，宋桂芝向北京市团河劳动教养所交纳房款11808元、手续费2116元及入网费20元，交款人显示盖的是宋桂芝人名章。经北京市团河劳动教养所出具的单位出售公有住房房价计算表显示，202房产实际房价21808元，其中工龄折扣率（男方39年、女方26年）0.6%，秦某1称此房应为秦书平、宋桂芝夫妻共同财产，秦某3、秦某2、秦某5称工龄没有计算在内，房子是秦某3个人买的，应是其个人财产。1998年5月26日，北京市团河农场与宋桂芝订立公有住宅出售合同，明确将202房产以房改优惠政策出售给宋桂芝，1998年12月21日，经北京市房屋土地管理局核发京房权证兴私字第XXXX号，202房产确定房屋所有权人为宋桂芝。2014年6月26日，宋桂芝留有遗嘱一份，为打印件，内容为：“遗嘱，立遗嘱人姓名：宋桂芝，（身份证号：×××）性别：女，出生日期：1927年10月10日，民族：汉族，住址：北京市大兴区团河苑东3号楼4单元202室。我今年87岁，在立此遗嘱时神志清楚，表达正常，由于年事已高，为防止身后遗产继承纠纷，故立此遗嘱，以下内容是我本人真实意思表示：一、坐落在北京市大兴区黄村镇团河苑东3号楼4单元202室（京房权证兴私字第XXXX号）为我名下房产，我去世后遗留给我的二女儿秦某3（身份证号：×××）所有。二、此遗嘱不设遗嘱执行人。三、此遗嘱一式两份，我一份，见证律师事务所存档一份，见证人：李文杰、张勤建，宋桂芝在立遗嘱人上按有指纹。二〇一四年六月二十六日。”北京市兴涛律师事务所出具见证书，内容为：“兹证明宋桂芝（女，1927年10月10日出生，身份证号：×××），于二〇一四年六月二十六日，在本所王福银律师（执业证号：11101200410394354）、解艳律师（执业证号：11101200911867105）的面前，在前面本人所立遗嘱上按手印。下面有律师王福银、解艳签字并盖有北京市兴涛律师事务所公章。2019年1月3日，宋桂芝因病去世。秦某3、秦某2、秦某5认可遗嘱的真实性。秦某1、秦某4不认可上述遗嘱的真实性，认为立遗嘱人宋桂芝头脑已不清醒，且律师解艳现场有误导老人的行为，且现场未见律师王福银，也没监护人、医生在场，秦某3的丈夫有抬手胁迫老人的举动，但以上均未提供相关证据证实。上述事实，有诊断证明、病例、病重告知书、生活护理提示、房价计价表、开会记录、遗嘱、见证书、购房款收据、涉案费用、房产证复印件、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；本案中，秦书平于1992年6月26日去世，202房产系宋桂芝于1997年1月7日购买，虽然北京市团河劳动教养所出具的单位出售公有住房房价计算表显示工龄折扣率0.6%，但对死亡配偶的工龄优惠只是属于一种政策性补贴，而非财产或财产权益，不应视为秦书平与宋桂芝夫妻共同财产。故对秦某1、秦某4认为202房产系秦书平与宋桂芝夫妻共同财产的诉讼意见，本院不予采纳。1997年1月7日北京市团河劳动教养所出具宋桂芝收据中，交款人一栏中显示为秦某3爱人魏建奎，但秦某3未能提供其他证据证实购房人为魏建奎，且1998年6月10日的收据上显示盖有宋桂芝人名章，结合北京市团河农场与宋桂芝订立公有住宅出售合同，可以清晰的看出购房人为宋桂芝，秦某3认为是其夫妻二人购买202房产的事实，未提供有效证据证实，本院不予采信。秦某3提交的宋桂芝2014年6月26日遗嘱，该遗嘱对遗产处分的意思表示明确，内容准确，且与律师王福银、解艳见证书相互印证，可以形成完整证据链，在没有直接证据否认其真实性的前提下，应认定遗嘱真实有效，宋桂芝遗产即202房产应归秦某3继承所有。秦某1、秦某4对该份遗嘱有异议，但未提供充分有效的证据予以证明，故对其请求证据不足，不能成立，本院对此异议不予认可。综上所述，对于秦某1要求宋桂芝名下座落在大兴区团河农场团河苑东3楼4门202室（建筑面积56.29平方米）价值530000元房产请求法定继承诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十六条、第十七条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、坐落于北京市大兴区团河农场团河苑东3楼4门202室房屋（京房权证兴私字第XXXX号）归被告秦某3所有；二、驳回原告秦某1的诉讼请求。案件受理费5816元，由原告秦某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇一九年十一月六日法官助理 闫晓荫书 记 员 高 佳