安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终8006号上诉人（原审被告）：铜陵市安铜井建工程有限责任公司，住所地安徽省铜陵市郊区安庆矿区办事处，统一社会信用代码91340700743059775W。法定代表人：查显虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪声发，安徽引江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何声虎，男，1974年12月21日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：梁志民，安徽创元律师事务所律师。委托诉讼代理人：方习存，安徽创元律师事务所律师。上诉人铜陵市安铜井建工程有限责任公司（以下简称安铜井建公司）因与被上诉人何声虎建设工程合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初2038号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安铜井建公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何声虎的诉讼请求。事实与理由:一、一审法院认定安铜井建公司与何声虎签订的内部承包合同为转包合同没有事实和法律依据。何声虎曾是安铜井建公司的员工，担任项目经理职务，在安铜井建公司工作期间，曾二次以安铜井建公司名义与第三方签订施工合同，其中就包括以安铜井建公司名义与新中远公司签订的施工合同。其操作模式均是先以安铜井建公司名义与第三方签订施工合同，然后安铜井建公司与何声虎签订内部承包合同或分包合同，最后由何声虎自己组织人员施工，安铜井建公司不参与经营管理，仅以收取技术服务费名义向何声虎收取管理费。2014年11月2日，安铜井建公司与新中远公司签订《新中远公司小岭矿60万吨/年基建及采矿工程施工总承包合同》后的第6天即与何声虎签订了《井建公司内部承包》及《技术服务协议书》。之后，何声虎即自筹资金，自行组织施工，安铜井建公司不参与工程施工、管理，不承担技术、质量和经济责任，只收取管理费。按正常生活经验，如果何声虎不了解工程的实际情况，怎么可能会轻率的在安铜井建公司与新中远公司签订合同后的第六天就与安铜井建公司签订内部承包合同呢？这只能说明何声虎在安铜井建公司与新中远公司签订合同之前就已与新中远公司洽谈完毕，然后以安铜井建公司名义与新中远公司签订合同。《安徽省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见（一）》第四条和《安徽省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见（二）》第一条明确界定了挂靠经营（借用资质）的情形。安铜井建公司与何声虎签订的《井建公司内部承包合同》包括以下内容：1.何声虎按照安铜井建公司与业主签订的工程施工合同的内容，由何声虎自主经营，独立核算，自负盈亏。2.何声虎必须是全额承包形式进行施工。一切经济损失由何声虎承担。3.何声虎在针对该工程施工的一切债权债务由何声虎自行承担。双方签订的《技术服务协议》约定，安铜井建公司仅向何声虎收取服务工程总造价3%的服务费。因此双方的关系应当认定为挂靠经营合同而非转包合同。正是因为存在着何声虎以安铜井建公司名义与第三方订立施工合同的事实，所以，当2017年5月何声虎向安铜井建公司提出辞职要求时，为明确何声虎与第三方以及与安铜井建公司之间的债权债务关系，2017年5月4日，何声虎向安铜井建公司出具《承诺书》，内容为“本人何声虎在安铜井建公司期间，凡以安铜井建公司名义与第三方发生业务或其他事项所产生的所有债权债务均由本人承担，包括但不限于工伤保险赔偿，工伤人员处理及后续治疗，胡金平、韩传虎的全部五险，员工工资，工程欠款和法院判决所产生的债务等等。”该承诺实际明确了以下内容：1.第三方支付给安铜井建公司的工程款归属何声虎，第三方的工程欠款也由何声虎承担。2.当法院判决第三方向安铜井建公司支付工程款时，则由何声虎享有，安铜井建公司向第三方承担责任时，由何声虎承担。另外要说明是承诺书中涉及的胡金平、韩传虎二人均是何声虎在新中远公司施工期间自己聘请的施工人员，由此说明承诺书中的第三方实际上就是新中远公司。因此，安铜井建公司、何声虎之间未形成真实的内部承包关系，安铜井建公司不是工程的发包方，不是工程款的支付主体，安铜井建公司仅是以自己名义代何声虎向第三方主张权利。在新中远公司破产后，安铜井建公司也代何声虎并同意何声虎以安铜井建公司名义申报债权。虽然双方的挂靠经营不符合法律规定也无效，但何声虎已明确做出债权债务由自己承担的承诺，该承诺是其真实意思表示，合法有效，既然债权债务由何声虎何声虎承受，那么经营风险也应该由其承担。在此情况下，何声虎要求安铜井建公司支付工程款没有任何法律和事实依据。二、一审法院认定事实不清，程序违法1.何声虎起诉时提交的证据目录中并无2014年12月14日签订的《小岭矿投资项目承包合同》，因该份证未经质证，一审法院对该份证据的认定不符合法律规定。如果能够做为证据使用，那安铜井建公司则不应该成为唯一当事人。因为根据这份合同，何声虎仅是股东代表。同时这份所谓的承包合同也是为了进一步监督何声虎履行安铜井建公司与新中远公司签订的合同，防止何声虎损害安铜井建公司合法权益。2.安铜井建公司并未要求何声虎直接向新中远公司主张工程款，而是一直表示愿意代何声虎向新中远公司主张工程款，且实际上也已委托何声虎以安铜井建公司名义向新中远公司申报债权，安铜井建公司已履行了自己的义务。3.一审法院判决安铜井建公司向何声虎支付550万元工程款没有事实依据。根据《企业对账询证函》，新中远公司欠安铜井建公司应收账款（基建）9884002元。安铜井建公司并未派人与新中远公司结算，这个数字是何声虎与新中远公司结算后安铜井建公司盖章的，但何声虎提交给安铜井建公司的票据则只有944多万元，多出的40多万元并无票据，其中原因安铜井建公司并不知情。4.《小岭矿投资项目承包合同》未经质证不能做为定案依据。即使可以，根据一审法院对合同内容的摘要看，何声虎基建投资和垫资项目及工程款，必须先报预算计划，经股东会同意才可施工……，可何声虎一审时并未提交相应证据证明其已报送了预算计划，说明安铜井建公司并不参与工程施工、管理工作，所有施工内容和范围完全以何声虎与新中远公司协商为准。5.何声虎先前支付的4384002元并非向何声虎支付的工程款，而是因为对外是以安铜井建公司名义与新中远公司签订了承包合同，为保证合同的履行，在何声虎资金不足时先行代为垫付，然后从新中远公司支付的工程款中扣除，不存在向何声虎支付工程款的事实。另外，安铜井建公司还为何声虎垫付了110万元的设备款，该设备现在仍有何声虎占有。安铜井建公司为何声虎垫付的数额需要双方进一步核实才可确认。6.根据一审法院的认定，安铜井建公司应向何声虎支付的工程款为9884002元。然而，如果是转包的话，则不可能在新中远公司支付工程款后，安铜井建公司将工程款全部支付给何声虎的情况。综上所述，请求法院依法支持安铜井建公司的上诉请求，依法驳回何声虎诉讼请求。何声虎辩称，一、何声虎与安铜井建公司之间为转包法律关系，而并非挂靠关系。转包关系与挂靠关系具有一定的相似性，即都存在名义上的承包人和实际施工人，名义承包人都会收取一定的利润或管理费。但两者亦存在一定的区别，根据住房和城乡建设部2019年1月3日《建设工程施工发包与承包违法行为认定查处和办法》第七条“本办法所称转包，是指承包单位承包工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部工程或者将其承包的全部工程肢解后以分包的名义分别转给其他单位或个人施工的行为。”和第九条“本办法所称挂靠，是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义承揽工程的行为。前款所称承揽工程，包括参与投标、订立合同、办理有关施工手续、从事施工等活动。”以及相关司法判例可知，转包还是挂靠关系取决于建设工程施工承包合同洽谈、签订过程、合同的约定及合同的履行情况进行综合判断。根据本案一审查明的事实可知，何声虎与安铜井建公司之间构成转包关系，而不是挂靠关系，具体理由如下：1.何声虎并未参与安铜井建公司与新中远公司《施工总承包合同》的洽谈、签订过程。代表新中远公司与安铜井建公司签订《施工总承包合同》的代表人许克信能够证明，案涉《施工总承包合同》是安铜井建公司的法定代表人査显虎直接与新中远公司协商签订，而何声虎并未参与该合同的洽谈及签订过程。另外，根据案涉《施工总承包合同》最后一页的签字栏可以看出，该合同是由安铜井建公司法定代表人査显虎本人签字。上述特征不符合挂靠关系的表现形式，挂靠是挂靠人在工程承接时即已介入，且通常是挂靠人获得工程发包的信息并与发包人初步接洽后，再寻觅或联系合适的被挂靠人，而转包是由转包人承接到工程，取得承包权后再转包给他人，其目的在于追求转手的差价。因此，从案涉《施工总承包合同》的签订过程可以看出，其更符合转包法律关系的形式。2.何声虎与安铜井建公司签订《井建公司内部承包合同》的时间是在安铜井建公司与新中远公司签订《施工总承包合同》之后，这符合转包的形式和法律规定。根据《建设工程施工发包与承包违法行为认定查处和办法》第七条的规定“本办法所称转包，是指承包单位承包工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部工程或者将其承包的全部工程肢解后以分包的名义分别转给其他单位或个人施工的行为。”安铜井建公司与新中远公司签订《施工总承包合同》的时间是2014年11月26日，在安铜井建公司承包后，不履行合同约定的责任和义务，于2014年12月1日与何声虎签订《井建公司内部承包合同》，这符合转包关系的法律规定。3.何声虎与安铜井建公司2014年12月1日签订的《井建公司内部承包合同》及《技术服务协议》有关约定符合转包法律关系。《井建公司内部承包合同》第三条“乙方承包人如在经营管理过程中时有违反国家法律法规或造成重大安全、质量及设备事故的，甲方根据相关管理规定，有权随时终止内部承包合同，变更承包人”；第四条“1.（甲方）积极配合乙方搞好工程施工过程中的施工管理，并积极参加施工技术方案的研讨并审核”；第五条“（乙方）主动搞好内外部协调确保安全正常生产。遵守公司规章制度，自觉接受公司的检查监督，每月报告安全生产和经营情况”《技术服务协议》第一条“（二）2.甲方根据工程施工图纸，负责组织工程技术人员和安全管理人员向乙方进行工程技术和安全交底”等内容可以看出，安铜井建公司对案涉工程进行了监督、管理和参与施工方案研讨，并进行了技术交底。4.从案涉合同履行情况可以看出，何声虎与安铜井建公司之间为转包合同关系。新中远公司与安铜井建公司签订的《施工总承包合同》5.2.2“基建工程款：即垫资工程款的返还，乙方在完成约定工程量形成采矿能力时，甲方开始支付乙方垫付工程款。”6.2.1的约定“乙方以垫资的方式施工第2.4条中列举的主要工程及工程量”。故安铜井建公司从新中远公司是以垫资的方式承包的案涉工程。在安铜井建公司将工程转包给何声虎后，施工过程中，安铜井建公司就基建工程已经向何声虎支付了4384002元，尚欠何声虎工程款数额为550万元。安铜井建公司在一审中对于该数额予以认可。倘若如安铜井建公司所称，何声虎挂靠安铜井建公司与新中远签订的施工合同，那么安铜井建公司在没有收到新中远公司的工程款之前，没有必要向何声虎支付工程款。另外，安铜井建公司在将案涉工程转包给何声虎以后，其对案涉工程的施工投资了部分设备。故从案涉工程的工程款的支付情况也可以看出，何声虎与安铜井建公司之间为转包合同关系。5.认定何声虎挂靠安铜井建公司垫资承包案涉工程不符合实际情况。何声虎作为一个自然人，资金能力有限，而案涉工程全部完工则需要垫资近6千万元，何声虎没有这种垫资的能力，因此，认定何声虎垫资建设不符合常理。综上，根据案涉合同的签订、约定及履行情况可以看出，案涉工程由安铜井建公司以垫资方式从新中远公司处承包，何声虎与安铜井建公司之间为转包法律关系。二、安铜井建公司并无证据证明其与何声虎之间为挂靠关系。安铜井建公司虽主张其与何声虎间为挂靠关系，但并未提供证据予以证明。安铜井建公司提供的2017年5月4日何声虎出具《承诺书》与本案没有关联性，该《承诺书》仅表明“何声虎以安铜井建公司名义与第三方发生的业务所产生的权利义务均由何声虎承担”，但该《承诺书》并不能表明本案工程即属于“何声虎以安铜井建公司名义与第三方发生的业务”。故不能证明本案工程为何声虎挂靠其与新中远公司签订。事实上，该《承诺书》是针对由何声虎直接承包的其他工程所出具的，但并不包含案涉工程。何声虎确实与新中远公司存在直接承包关系的其他工程，也就是何声虎所提供的《询证函》中新中远公司的应付款3965988.07元，因该工程款是何声虎直接对新中远的应收款，故何声虎秉承诚实信用原则，并未在本案中提出，仅就安铜井建垫资建设的案涉工程予以主张。何声虎向一审法院起诉请求：1、判令安铜井建公司立即支付何声虎工程款550万元及利息损失（以550万元为基数，自2016年10月22日起，按利率4.75%标准，计算至实际清偿之日）；2、判令安铜井建公司赔偿何声虎机械设备投入损失2236242元；3、判令安铜井建公司支付何声虎设备看护人员报酬246000元（从2015年10月份计算至2019年2月份，74000元/年）。本案诉讼费用由安铜井建公司承担。一审法院认定事实：一、2014年11月26日，安铜井建公司（乙方）与新中远公司（甲方）签订一份《新中远公司小岭矿60万吨/年基建及采矿工程施工总承包合同》约定，乙方以垫资方式承建甲方小岭硫铁矿60万吨/年基建及采矿工程。该合同5.2.2基建工程款：即垫付工程款的返还，乙方在完成约定工程量形成采矿能力时，甲方开始支付乙方垫付工程款。甲方在采矿时以双方约定年限，在采矿单价中按双方确定的比例系数，即每采出一顿矿石，甲方另加一定资金作为返还资金用于乙方所垫工程款，甲方分月进行返还。该合同落款处新中远公司项目负责人许克信签名，加盖新中远公司合同专用印章；安铜井建公司法定代表人查显虎签名，加盖安铜井建公司合同专用印章。二、2014年12月1日，安铜井建公司（甲方）与何声虎（乙方）签订一份《井建公司内部承包合同》及《技术服务协议书》约定，由乙方承包甲方新中远公司小岭矿基建及采矿工程项目施工任务。承包方式按照甲方与业主签订的工程施工合同内容，由乙方自主经营、独立核算、自负盈亏。甲方工作与责任：1、积极配合乙方搞好施工管理、参与施工技术方案的研讨并审核；2、及时提供有关证件和办理相关手续；3、认真贯彻执行党和国家方针政策，掌握安全生产、经营管理情况，搞好宏观协调。适时组织安全生产、质量检查，发现问题及时采取有效措施进行处理；4、协助承包人搞好内外协调。甲方向乙方提供技术服务和支持，甲方按照工程总造价提取3%作为技术服务费用。三、2014年12月14日，安铜井建小岭矿项目工程股东会（甲方）与何声虎（乙方）签订的《小岭矿投资项目承包合同》载明，根据2014年12月13日股东会议决议，安铜井建小岭矿项目工程股东会将庐江县小岭硫铁矿项目部工程建设继续承包给何声虎组织施工和经营管理。甲方成立小岭项目部工程股东领导小组，主要职责是掌握股东投资去向，核实节点验收付款，监督合同落实和执行计划、决议和规定，并及时通报股东会议，组织召开股东会。乙方基建投资和垫资项目及工程款，必须先报预算计划，经建设方验收、签证，形成应付账款后，经领导小组核实，由安铜井建公司按实际发生额付款。该合同落款处甲方领导小组组长查显虎和乙方何声虎分别签名。四、2015年10月28日，新中远公司制发的《关于小岭硫铁矿停产放假的通知》载明，安铜井建公司在承建我公司小岭硫铁矿采矿及二期工程中，一方面由于小岭矿＋80m以上矿石储量所剩无几，今年1-10月份贵公司在进行＋80m以上的采矿工程中，主要是进行残矿回收和北部富矿的采掘。采掘过程中由于残矿回收难度大，北部富矿又属于流沙型矿体，顶板围岩极不稳定，支护难度大，安全隐患频发，所采矿量不能满足我公司选矿厂要求，最终导致贵方采矿成本增加，若继续开采下去，势必造成贵方亏损更加严重。另一方面，在采矿二期工程建设中，我公司小岭硫铁矿＋80m以下新的采矿权证书一直未办下来，导致二期工程无法正常开工。鉴于以上两方面原因，经贵我双方友好协商，并征得贵方同意后，我公司决定于2015年11月1日起，小岭矿采选工程全面停产。待我公司取得新的采矿权证书后立即恢复采矿生产，并同时启动二期工程建设。请贵公司接此通知后，安排好一切停产前准备工作，并做好停产后的人员值班、设备维护保养、现场环境卫生、安全隐患排查与治理等各项工作，确保恢复生产时，采矿生产系统能够处于完好状态。五、2016年7月10日安铜井建公司制作的《企业对账询证函》与三份工程审计结果确认函显示，截止2016年6月1日，新中远公司欠到安铜井建公司应收账款（基建）9884002元。新中远公司在上述函件上签字、加盖公司印章予以确认。新中远公司现已进入破产程序，安铜井建公司申报债权24391987.17元，载入新中远公司第二次债权人会议资料的确认数额15234989.08元。何声虎2017年5月4日出具一份《承诺书》载明，本人何声虎在安铜井建公司期间，凡以安铜井建公司名义与第三方发生业务或其他事项所产生的所有债权债务均由本人承担，包括但不限于工伤保险赔偿，工伤人员的处理及后续治疗，胡金平、韩传虎的全部五险，员工工资，工程欠款和法院判决所产生的债务等等。本案审理中，何声虎自认安铜井建公司已经支付其案涉工程款4384002元。一审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案安铜井建公司与新中远公司签订的《新中远公司小岭矿60万吨/年基建及采矿工程施工总承包合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效成立。安铜井建公司辩称该合同实际是何声虎以安铜井建公司之名签订，没有证据证明，与本案实际不符，该院不予采信。安铜井建公司承揽下案涉工程后，以签订内部承包合同方式，将工程交由不具备资质的何声虎个人组织施工，安铜井建公司与何声虎之间签订的内部承包合同，实质为工程转包合同，该非法转包合同无效。案涉工程因发包人原因暂停施工，但何声虎实际完成的工程量经审计得到确认，何声虎作为实际施工人有权享有相应的工程款。安铜井建公司辩称何声虎应当直接向发包人新中远公司主张工程款，安铜井建公司该辩称主张突破了合同的相对性原则，不符合本案实际，有违法律规定。因为何声虎与新中远公司之间并无直接合同关系，安铜井建公司是案涉工程的总承包人，且为垫资施工，现安铜井建公司已经在新中远公司破产程序中申报了债权，安铜井建公司相对于新中远公司之间的合同权利已经获得保障。安铜井建公司与何声虎之间的转包合同虽然无效，但不影响双方按照合同约定结算支付工程价款，并且安铜井建公司已经向何声虎支付了部分工程款。对于剩余工程款550万元，安铜井建公司有义务向何声虎继续支付，并自本案起诉立案的2019年2月28日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准，计算支付逾期付款利息至实际支付之日。何声虎主张的赔偿设备损失和支付看守设备报酬没有事实和法律依据，该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十九条，《最高人民法院》第二条规定，判决：一、铜陵市安铜井建工程有限责任公司于判决生效之日起一个月内支付何声虎工程款550万元及逾期利息（以550万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准，自2019年2月28日起计算至实际付款之日）；二、驳回何声虎的其他诉讼请求。案件受理费71949元，由何声虎负担25400元，由铜陵市安铜井建工程有限责任公司负担46549元。二审中，本院组织双方当事人进行举证和质证。安铜井建公司提供：证据1、何声虎的辞职信，证明何声虎曾是安铜井建公司的员工。证据2、井建公司内部承包合同和技术服务协议书，证明何声虎曾以安铜井建公司名义与第三方发生业务往来；证据3、律师函，证明何声虎出具的承诺书中所说的韩传虎就是何声虎在新中远施工时聘请的人员，说明承诺书中的第三方是指新中远公司。证据4、944万元的票据，证明何声虎提供给安铜井建公司的票据与《询证函》中的数字不符。证据5、110万元设备款，证明安铜井建公司为何声虎垫付了110万元设备款的事实。何声虎质证认为，对证据1真实性无异议，何声虎确实是安铜井建公司的员工，但该份证据与本案无关联性。对证据2，无原件，真实性无法判断，该份证据与本案无关联性。对证据3，真实性予以认可，但不能作为证据使用，何声虎出具的承诺书中所指的第三方是新中远公司的员工。对证据4，真实性予以认可，但是发票是一期采矿工程的，并非全部是案涉工程的发票，通过该证据可以看出，新中远公司与何声虎之间存在承包关系，何声虎一审提供的询证函是经过新中远公司与安铜公司签章确认的，一审庭审中安铜井建公司对工程款的余额550万元予以认可，因此，本案双方之间的工程款数额不存在异议。对证据5，真实性予以认可，安铜井建公司曾向何声虎支付过110万元的设备款，这个符合转包合同关系的特征。何声虎提供证明一份，证明2014年11月26日，新中远公司党委书记、副总经理许可信代表新中远公司与安铜井建公司代表查显虎签订施工总承包合同，由安铜井建公司垫资施工。对一审查明事实本院予以确认。二审中，何声虎于2019年10月31日向本院出具说明一份，陈述，何声虎与安铜井建公司约定大型设备由安铜井建公司购买，安铜井建公司支付何声虎的110万元是为安铜井建公司购买设备支付的设备款，但考虑到安铜井建公司未能从发包方处全额收到工程款，为了减少安铜井建公司的损失，其愿意接受该110万元的设备，同意支付安铜井建公司该110万元。本院认为，关于何声虎与安铜井建公司之间系挂靠关系还是转包关系，安铜井建公司与新中远公司签订承包合同后，与何声虎签订内部承包合同，将工程交由何声虎施工。在何声虎施工过程中，在新中远公司没有支付工程款的情况下，安铜井建公司向何声虎支付了部分工程款。从何声虎与安铜井建公司签订的内部承包合同、技术服务协议，以及安铜井建小岭矿项目工程股东会与何声虎签订的投资项目承包合同中反映，安铜井建公司或安铜井建公司方形成的项目股东会对项目进行了实质性的工程管理。故，从合同签订时间、安铜井建公司参与施工管理并垫付工程款等方面看，安铜井建公司与何声虎之间均不符合挂靠经营中，挂靠人仅出借资质收取挂靠费用，不参与合同商谈及工程施工事宜的法律特征，对于安铜井建公司主张其与何声虎之间构成挂靠关系，本院不予支持。一审认定双方之间构成转包关系，并据此判令安铜井建公司向何声虎支付工程款并无不当。对于欠付工程款数额，安铜井建公司二审主张其向何声虎支付了110万元设备款，对于该费用，何声虎在诉讼中表示愿意接受该110万元的设备，支付安铜井建公司该110万元的设备款，何声虎该意思表示，系其对自身权利义务的处分，本院予以确认。故在一审认定的安铜井建公司欠付何声虎的工程款数额中扣除该110万元设备款后，安铜井建公司仍应支付何声虎工程款440万元（550万元-110万元）。因何声虎支付了该110万元的设备款，该相应设备归属何声虎所有，由何声虎自行处置。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初2038号民事判决；二、铜陵市安铜井建工程有限责任公司于本判决生效之日起一个月内支付何声虎工程款440万元及逾期利息（以550万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准，自2019年2月28日起计算至实际付款之日）；三、驳回何声虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费71949元，由何声虎负担25400元，铜陵市安铜井建工程有限责任公司负担46549元。二审案件受理费。二审案件受理费71949元，由何声虎负担14390元，铜陵市安铜井建工程有限责任公司负担57559元。本判决为终审判决。审判长 张       怡审判员 董江宁审判员余海兰二〇一九年十一月七日书记员 李   丽   莎附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。