安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖01民终8578号 上诉人（原审被告）：安徽玉东汽车部件有限公司，住所地庐江县泥河镇工业园l号，统一社会信用代码9134012467894868XE(1-1)。 法定代表人：王义道，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王丹丹，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王中，男，1969年3月9日出生，汉族，住庐江县。 委托诉讼代理人：谭德凯，安徽潜川律师事务所律师。 原审被告：刘芳，女，1972年6月12日出生，汉族，住庐江县。 上诉人安徽玉东汽车部件有限公司（以下简称玉东汽车部件公司）因与被上诉人王中、原审被告刘芳民间借贷纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院(2016)皖0124民初3168号民事判决，向本院提起上诉。本院经审查认为该判决认定事实不清，裁定予以撤销并发回重审。安徽省庐江县人民法院重审后作出(2019)皖0124民初3561号民事判决，玉东汽车部件公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 玉东汽车部件公司上诉请求撤销安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初3561号民事判决，驳回王中的诉讼请求，并由王中承担本案一审及二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。玉东汽车部件公司与王中之间未建立民间借贷法律关系，没有向王中借款的意思表示，也没有收到王中的款项。玉东汽车部件公司虽举证2013年5月23日已还款250000元，是基于王中向玉东汽车部件公司出具的收条还原案件事实。刘芳收到叶某的转款是否为玉东汽车部件公司向王中借款，从民间借贷成立要件上来说欠缺证据。一审判决认定王中提交的叶某2012年9月9日向刘芳转款、现金支付共计500000元为玉东汽车部件公司的借款缺乏依据，王中称该笔借款叶某向刘芳转账499900元，刘芳2012年10月22日还款414333元，其中本金400000元，尚欠借款100000元，并将该100000元与2012年11月1日转账的500000元合并称是玉东汽车部件公司的借款共计600000元，主张玉东汽车部件公司2013年5月23日还款250000元系对该600000元借款的部分还款。但并无证据证明叶某2012年9月9日向刘芳转账支付的款项是玉东汽车部件公司的借款，无法认定王中与玉东汽车部件公司之间存在民间借贷法律关系。叶某2012年11月1日向刘芳转账支付500000元，但王中在起诉状、原一审庭审及叶某在原一审及二审中均陈述玉东汽车部件公司2012年11月1日向王中借款350000，在玉东汽车部件公司举证已还款250000元后改变陈述，称原借款为500000元，一审判决对该事实认定不清。即便玉东汽车部件公司与王中之间存在民间借贷关系，根据双方之间显示，借款本金为550000元，玉东汽车部件公司已还款250000元，尚欠300000元，并非一审判决认定的550000元。二、关于利息。王中关于编号为0006736号350000元借据中所记载的“月息2%随要随还”的陈述并无证据予以证明，玉东汽车部件公司也没有实际支付过利息，一审判决认定利息错误。 王中辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分。1.玉东汽车部件公司举证的借据、银行转账凭证以及各方当事人在一审中的陈述可以证实，2012-2013年间，刘芳是玉东汽车部件公司的法定代表人，几次经手向王中借款。借款时，玉东汽车部件公司向王中出具了借据，并加盖了公司财务专用章及其法定代表人印章，且借据内容由刘芳本人书写。王中根据刘芳的指示将款项支付至刘芳账户。一审诉讼时，玉东汽车部件公司尚欠王中借款本金550000元，分别为2012年11月1日所借350000元、2013年7月3日所借200000元。其中350000元借据上载明借款月利率约定为2%，200000元借据虽未注明利息计算标准，但双方口头约定为月利率2%。2.2013年12月19日，刘芳的丈夫吴多斌也是玉东汽车部件公司的股东，与玉东汽车部件公司玉东汽车部件公司现任法定代表人王义道签订《股权转让协议》并经公证生效。协议约定吴多斌将其拥有的公司30%股权转让给王义道，确认玉东汽车部件公司差欠王中借款550000元未还，约定由吴多斌负责偿还。证实玉东汽车部件公司至2013年12月19日对借王中550000元未还是认可的。3.庐江县人民法院(2015)庐江民二初字第00426号民事判决及合肥市中级人民法院（2018）皖01民终2755号民事判决证实，在吴多斌与王义道股权转让协议纠纷案中，双方对玉东汽车部件公司差欠王中借款550000元一致认可，王义道因此要求将550000元从应付吴多斌股权转让款中扣减。4.玉东汽车部件公司一审举证的2012年11月1日350000元借据存根联及王中出具给玉东汽车部件公司收取250000元还款收据均来源于玉东汽车部件公司会计凭证，玉东汽车部件公司对借王中款项是认可且入了公司会计账。王中认为本案借款发生时，刘芳是玉东汽车部件公司的法定代表人，并由刘芳负责经手出具借据，王中根据刘芳的指示将款项转入刘芳账户。刘芳的行为代表玉东汽车部件公司的职务行为，应当由玉东汽车部件公司对借款承担偿还责任。二、玉东汽车部件公司称差欠王中借款本金为300000元的主张不能成立。1.王中的陈述及举证证据证实，截止2012年11月1日，王中经手借给玉东汽车部件公司600000元，其中350000元是王中本人的，另外250000元是其大姨姐李革勤的。玉东汽车部件公司借款时出具350000元借据和250000元借据各一张，王中将250000元借条交由李革勤保管。2013年5月23日，玉东汽车部件公司归还250000元，因借条在李革勤处，故由王中出具250000元收据。玉东汽车部件公司提供的收据不是归还本案两张借条借款，与本案无关。2.2013年12月19日，王义道与吴多斌签订的《股权转让协议》载明，玉东汽车部件公司差欠王中借款为550000元。如果2013年5月23日王中收取的250000元是归还该借款，王义道与吴多斌在近6个月以后达成的《股权转让协议》中应当将250000元予以扣除，但实际情况并非如此。三、玉东汽车部件公司称2012年11月1日的350000元借款未约定利息与实际不符。1.王中提交的借据清楚载明“月息2%，随要随还”。2.刘芳在原审庭审时陈述借据手工书写内容均系其本人书写。借据存根联在玉东汽车部件公司，第二联撕下后王中发现未注明利率及还款期限并提出，由刘芳在条据上书写注明。四、本案借款与王中提起诉讼时隔长达四年，一审和二审诉讼跨度长达三年，加之记忆原因，王中关于借款资金来源、借款出借方式、实际转账支付的款项数额存在某些不一致。但双方当事人提供的原始借条、转账凭证、收条、公证书、股权转让协议、已生效的裁判文书及王中方的部分会计凭证等已经形成完整的证据锁链，充分证实玉东汽车部件公司差欠王中550000元借款本金及利息未偿还，人民法院不能因王中的陈述存在部分瑕疵而否定基本的客观事实。 王中向一审法院起诉请求判令玉东汽车部件公司立即偿还的借款本金550000元、利息366800元并由玉东汽车部件公司承担本案诉讼费用。 一审法院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：一、王中提供的2012年11月1日《借据》一份载明，Ｎｏ0006736第二联：收据联；兹（收）到王中（大、小写）350000元；月息2%，随要随还。该《借据》加盖玉东汽车部件公司财务专用章及负责人刘芳印，经手人刘芳签字。该《借据》系印刷品空白《＿据》填写而成。王中陈述，2012年9月9日，王中通过叶某（王中朋友）10011895693710000000024／6229538107200320896账户汇款499900元到刘芳10032543510110000000016／62×××19账户，另加现金100元，凑整500000元。至2012年10月22日，刘芳通过10032543510110000000016账户汇款414333元到叶某10011895693710000000024账户，还款本金400000元，利息14333元，尚欠本金100000元。2012年11月1日，王中通过叶某10011895693710000000024账户汇款500000元到刘芳10032543510110000000016账户，加上前欠的100000元本金，合计600000元，刘芳以玉东汽车部件公司名义出具两份《借据》，一份给王中，金额350000元；一份给李革勤（王中妻姐），金额250000元。2013年5月23日，刘芳通过62×××19账户汇款250000元到王中6229538107200196726账户，归还欠李革勤250000元，王中当日出具收据收到玉东公司还借款250000元。综上，玉东公司尚欠王中借款350000元。该借款经过刘芳及证人叶某均予以确认。玉东公司提供其公司财务保存的2012年11月1日《借据》Ｎｏ0006736第三联：记帐联显示，该联上并无“月息2%，随要随还”字样。王中及刘芳均承认，王中保存的第二联《借据》上“月息2%，随要随还”字样系应王中要求，刘芳自己随后添加上去的。二、王中提供的2013年7月3日《借据》一份载明，Ｎｏ3850395（二）代收款凭证单；交款单位王中，（大、小写）200000元。该《借据》加盖玉东汽车部件公司财务专用章及负责人刘芳印。该《借据》系印刷品空白《收据》改、填写而成。王中陈述，2013年7月3日，王中通过自己6228482600664733511账户汇款200000元到刘芳9559982600438300811账户。印刷品空白《收据》系刘芳自备，刘芳将《收据》上的“收”字打叉，另写“借”字形成。刘芳对此借款经过予以确认。三、2013年12月19日，刘芳丈夫吴多斌（甲方）与王义道（乙方）在安徽省庐江县公证处为玉东汽车部件公司股权转让协议办理公证，《公证书》载明，兹证明甲乙双方于2013年12月19日在庐江县公证处签订了《股权转让协议》。双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议内容符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》的规定，《股权转让协议》上甲、乙双方的签名属实。该协议自甲乙双方签名之日起生效。协议项下的股权自办理股权变更登记之日起具有公示效力。该《股权转让协议》主要内容为，甲方将持有公司的30%的股权转让给乙方，包括附属于股权上的一切权利。甲方转让的股权价格为9000000元。协议签订后，公司的债权完全由乙方享有，公司的债务按照以下约定进行分担。甲方在此向乙方确认从2008年建厂到现在公司的所有债权债务列表如下，债权：合肥大同格兰塑业有限公司500000元，……等等。以下5450000元债务由乙方偿还：庐江农村商业银行泥河支行贷款5000000元，宁波通用塑料机械制造有限公司注塑机按揭款约450000元。以下946万元债务由甲方偿还：程志发400000元，徐迎征2230000元，王中550000元，……等等。四、吴多斌诉王义道股权转让合同纠纷一案，一审法院（2015）庐江民二初字第00426号民事判决及安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民终2755号民事判决查明认定，吴多斌、王义道、张海祥为玉东汽车部件公司原三股东，分别占股30%、40%、30%。2013年12月19日，吴多斌与王义道签订《股权转让协议》，约定吴多斌将玉东汽车部件公司的30%股权及附属股权上的一切权利转让给王义道，价款9000000元。协议签订后，玉东汽车部件公司债权由王义道享有，债务按协议约定分担。其中王义道负责偿还5450000元债务及利息；吴多斌负责偿还9460000元债务及利息，包括程志发40万元，徐迎征2230000元，王中55万元，……等等。2013年12月23日，玉东汽车部件公司变更登记为一人（王义道）有限责任公司。王中起诉要求玉东汽车部件公司清偿欠款550000元，王义道要求在案款中冲抵，吴多斌表示该案尚未审结，不同意冲抵。五、王义道起诉要求变更股权转让协议纠纷案，经一审法院及安徽省合肥市中级人民法院两审终结，判决驳回了王义道的诉讼请求。王义道以玉东汽车部件公司名义报案，公安机关对吴多斌、刘芳涉嫌职务侵占案经调查没有予以立案。与本案类同的徐迎征诉玉东公司民间借贷纠纷案，两审生效判决确定玉东公司给付徐迎征借款2230000元，在上述吴多斌诉王义道股权转让合同纠纷案中，吴多斌与王义道均同意在案款中予以冲抵。陈昆长诉玉东汽车部件公司欠款69000元，在吴多斌诉王义道股权转让合同纠纷案案款中未予冲抵。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案王中诉求的玉东汽车部件公司欠款550000元，有玉东汽车部件公司出具的加盖了公司财务专用章及负责人刘芳印的二份《借据》为凭。王中陈述的借款经过，玉东汽车部件公司时任法定代表人刘芳予以确认，且有证人证言、汇款凭证等证据佐证，玉东汽车部件公司财务对此笔账款亦能够反映，同时得到《股权转让协议》及法院生效判决的印证，王中与玉东汽车部件公司之间的债权债务关系明确。玉东汽车部件公司辩称“王中的借款是支付到刘芳个人账户，玉东汽车部件公司未实际收到王中借款，玉东汽车部件公司与王中之间不成立民间借贷法律关系”，明显与本案实际不符。刘芳作为玉东汽车部件公司时任法定代表人的行为属于履行职务行为，玉东汽车部件公司辩称“刘芳是实际借款人，应由刘芳承担还款责任”，与法相悖。玉东汽车部件公司辩称刘芳与王中有串通损害公司利益之嫌，未能提供证据证明，一审法院不予采信。玉东汽车部件公司提出的350000元借据二、三联内容不符、200000元借据系收据改写而成，均为细节问题，王中给出的解释说明符合常理，亦为玉东汽车部件公司时任法定代表人刘芳及现任法定代表人王义道后续确认，不影响本案民间借贷关系合法有效成立。至于吴多斌与王义道之间签订的《股权转让协议》中约定了欠王中的550000元债务由吴多斌负责偿还，该约定对王中没有拘束力。王中的350000元借款没有明确约定借款期限，但约定了“月息2%，随要随还”，该约定应视为对借期内利息的约定；该利息约定符合法律规定，一审法院予以确认，即35万元借款本金的借期内利息自出借之日2012年11月1日起，按照月利率2%计算支付至本案起诉立案的2016年7月8日止。该笔350000元借款没有约定逾期利率，现王中主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。即350000元借款本金的逾期利息自本案起诉立案的2016年7月8日起，按照月利率2%计算支付至本判决确定的支付之日止。王中的200000元借款没有约定利息和借款期限，应视为对借期内利息及逾期利息均未约定，王中主张按月利率0.7%计算利息，没有法律依据，一审法院不予支持。该笔200000元借款依法可自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。即200000元借款自本案起诉立案的2016年7月8日起，按照年利率6%计算支付资金占用期间利息至本判决确定的支付之日止。本案王中并未对刘芳提起诉讼和提出诉讼请求，原审依据玉东汽车部件公司的申请通知刘芳作为被告参加诉讼错误，应予纠正。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：安徽玉东汽车部件有限公司于本判决生效之日起二十日内返还王中借款本金55万元，并支付利息（以35万元为基数，自2012年11月1日起，按照月利率2%标准，计算至本判决确定的支付之日；以20万元为基数，自2016年7月8日起，按照年利率6%标准，计算至本判决确定的支付之日）。 各方当事人二审均未提交新的证据材料。 二审查明，王中在本案起诉状中陈述玉东汽车部件公司于2012年11月1日向其借款350000元，借款利率为月利率2%；2013年7月3日向其借款200000元，借款利率口头约定为月利率2%。上述款项的支付方式为，350000元通过叶某转账支付至刘芳个人账户，200000元由王中自己转账支付至刘芳的账户。本案在一审法院第一次审理期间，王中在第一次庭审中提交了由刘芳签名经手于2012年11月1日出具的350000元、2013年7月3日出具的200000元借据各一份，借据上均加盖有玉东汽车部件公司的财务专用章，以及叶某于2012年11月1日向刘芳转账支付500000元的网上转账汇款电子回单、王中于2013年7月3日向刘芳账户转入200000元的银行卡取款凭条。王中还申请了叶某作为证人出庭，叶某陈述其在王中担任法定代表人的庐江县丰盛金谷粮食有限公司从事会计工作，并于2012年8月至2013年10月间在玉东汽车部件公司兼职代账会计。2012年11月1日玉东汽车部件公司向王中所借的350000元是从叶某的卡上转给刘芳的，总共转了500000元，资金来源于庐江县丰盛金谷粮食有限公司的融资款，包括王中放给庐江县丰盛金谷粮食有限公司的融资款，融资款人都是庐江县丰盛金谷粮食有限公司内部人员。叶某还陈述刘芳向其借款150000元，已经在2013年4-5月份通过转账的方式归还，并陈述“35万元是王中集资款，15万元是我自己的”。 王中所提交的刘芳签名经手于2012年11月1日出具的350000元借据（编号为0006736）转账栏记载有“月息2%随要随还”的字样，现金栏所载现金￥350000元未涂改。玉东汽车部件公司财务记账联中的现金栏所载现金￥350000元被涂改为“￥250000.00”，转账栏添加了“100000.—”，且无“月息2%随要随还”字样。 刘芳在一审法院第一次审理本案的第二次庭审中确认“月息2%随要随还”是其书写的，“因当时是复写纸写的，原告处的借据是当时撕掉了，后来在原告的要求后加的”。但王中在玉东汽车部件公司第一次上诉审理期间的谈话中对此表示不知道。 玉东汽车部件公司在本案第一次上诉的审理期间提交了刘芳于2013年5月23日向王中转账支付的250000元网上转账汇款电子回单、王中于2013年5月23日出具的收到玉东汽车部件公司还借款250000元的收据，证明刘芳已向王中还款250000元。王中对玉东汽车部件公司提交的证据材料的真实性并不持异议，主张系归还之前的其他借款，但对其与刘芳或玉东汽车部件公司之间存在几笔借贷关系表示记不清了，对其向刘芳共出借过多少款项，以及刘芳向其共转了多少款项也表示记不清了。王中在第一次上诉期间的谈话笔录中陈述其向玉东汽车部件公司出借款项全部是通过银行转账的方式支付的，每一笔款项都有收款凭证，但刘芳还款之后，王中就把收款凭证还给刘芳了。王中所出借的款项是其自己的钱和向亲戚借的钱，其自己有200000元、向亲戚借了350000元，一开始向玉东汽车部件公司出借的款项都是向亲戚借的。 王中在玉东汽车部件公司第一次提起上诉的二审审理谈话后，向本院提交了叶某的银行交易明细，证明王中通过朋友叶某向刘芳出借借款，本案借款已实际出借。王中还提交了玉东汽车部件公司欠款欠款说明，载明2012年9月9日王中向叶某借款500000元，由叶某汇入刘芳的银行卡上，刘芳向王中出具借条；2012年10月22日，刘芳向叶某还款414333元，其中本金400000元，尚欠100000元未还。2012年11月1日，刘芳代表玉东汽车部件公司向王中借款，王中向叶某借款500000元，由叶某汇入刘芳银行卡上，刘芳向王中出具借条，加上之前欠的100000元，共计借款600000元。因刘芳称近期还250000元，就写了两张借据，分别为350000元和250000元。刘芳于2013年5月23日还王中250000元，因当时未找到250000元借据，由王中写了250000元收条给玉东汽车部件公司。2013年7月3日，王中向玉东汽车部件公司出借200000元，玉东汽车部件公司共计欠王中借款本金550000元。 叶某在本案第一次二审审理期间，陈述其与王中系朋友关系，没有在王中担任法定代表人的公司工作过，2012年8月至2013年9月期间在玉东汽车部件公司兼职做了一年的财务工作。叶某陈述其向刘芳所转的499900元和500000元，都是王中向叶某所借的钱，由叶某转给刘芳算是王中出借的钱，王中向叶某出具借条。叶某称2012年11月1日玉东汽车部件公司向王中借款350000元，其实际转款500000元，剩余150000元也是王中向叶某借的钱。叶某后来又确认其在王中担任法定代表人的公司从2010年3月至今仍兼职从事出纳工作，对之前否认其在王中担任法定代表人的公司兼职的原因表示不清楚。叶某表示其借给王中的钱都是从亲戚朋友处拿的，其转给刘芳的钱里面没有王中的钱，王中借给刘芳的钱按照2分算利息，叶某与王中各得1分，叶某从亲戚朋友处集资按照5厘算的利息。 王中在本案发回重审期间一审法院第一次庭审中称玉东汽车部件公司共计欠款600000元，其中有250000元是王中大姨姐李革勤的，所以王中当时分别出具350000元和250000元借条各一份，并将250000元借条交给李革勤保管，自己保管350000元的借条。 王中在本案二审第二次审理的庭审中陈述，其于2012年11月1日委托叶某向刘芳账户转款500000元，其中的350000元是王中个人出借给刘芳的，另外150000元是其姨姐李革勤的，同一天的250000元借据是李革勤的150000元加上2012年9月9日的500000元借款下欠的100000元所形成。李革勤的250000元是转账给王中的，但王中不能提交转款凭证。除了李革勤的250000元外，王中向刘芳出借的其他款项资金来源均为其自有资金。 王中针对其在本案起诉状中及不同审理阶段中的陈述存在不一致的情况，称其在提起本案诉讼的时候没有想那么多，没有诉讼经验，所以存在陈述前后不一致的情况。 刘芳在本案二审第二次审理的庭审中陈述，叶某从2012年下半年至2013年玉东汽车部件公司股权协议签订时担任公司的主办会计，股权协议签订后是否在公司工作不清楚。2012年11月1日的350000元是出具借条当天转给刘芳的500000元，500000元具体是谁转的不清楚，由财务具体经办的，150000元是之前欠王中的，具体怎么欠的记不清了，2012年11月1日的250000元借条是当天打的，借条如何给的记不清了。 二审期间，本院通过庐江县公安局前往安徽新安会计师事务所对玉东汽车部件公司的账目及财务凭证进行了查阅。 玉东汽车部件公司现金日记账记载，2012年9月9日收到庐江县丰盛金谷粮食有限公司500000元；2012年9月30日第19号记账凭证摘要栏记载为收款，借方科目现金1574000元，贷方科目短期借款（刘芳）850000元、其他应付款（任薇薇）224000元、其他应付款（丰盛金谷）500000元，并附有刘芳2012年9月9日以玉东汽车部件公司名义出具的借据。其他应收款明细账（丰盛金谷）摘要栏记载借款贷方金额为500000元，贷方余额为500000元。 刘芳于2012年9月9日10时39分05秒向玉东汽车部件公司转账支付500000元、14时19分14秒向玉东汽车部件公司转账支付500000元，2012年9月10日向玉东汽车部件公司转账支付300000元，2012年9月14日向玉东汽车部件公司转账支付70000元。 2012年10月30日第5号记账凭证摘要栏记载为还借款，借方科目其他应付款（丰盛金谷）500000元、贷方科目现金500000元，并附叶某开票出具的收据载明收到庐江县丰盛金谷粮食有限公司500000元借款，收据加盖有庐江县丰盛金谷粮食有限公司印章，但无银行转款凭证佐证。 该公司2012年11月30日第19号记账凭证借方科目银行存款800000元、现金100000元，贷方科目短期借款（刘芳）300000元、其他应付款（王中）600000元，并附有刘芳于2012年11月17日向玉东汽车部件公司汇款300000元的电子回单、玉东汽车部件公司出纳孙燕签名经手出具的借据一份，以及刘芳签名经手于2012年11月1日分别出具350000元借据（编号0006736）、250000元借据（编号0006735）各一份，均载明现金，未附转款凭证。王中所提交350000元借据（编号0006736）收据联中的现金栏所载现金￥350000元并未涂改，转账栏亦无“100000.—”字样，并添加有“月息2%随要随还”字样，但玉东汽车部件公司财务记账联中的现金栏所载现金￥350000元被涂改为“￥250000.00”，转账栏添加了“100000.—”，并无“月息2%随要随还”字样。玉东汽车部件公司的现金账2012年11月2日分别记载“今收到王中”350000元、“今收到王中”250000元。 玉东汽车部件公司由叶某兼任主办会计，孙燕为出纳员，公司正常收款等均由出纳员孙燕出具收据等财务凭证，但本案借据、收据等相关票据由刘芳签名经手来出具明显不合理。 本院认为，本案王中在本案的起诉状、安徽玉东汽车部件有限公司欠款情况说明，以及本案的不同审理阶段中，对其所出借资金的来源、出借的时间、出借的方式等案件相关事实的陈述存在不一致的情况，与刘芳及证人叶某的陈述亦不一致，且与玉东汽车部件公司的财务账目及财务凭证不符；王中申请出庭的证人叶某在本案一审和二审中的陈述亦存在不一致，且证人叶某未能作出合理解释；王中在本案审理中亦未能作出合理的解释和说明。王中持有的玉东汽车部件公司所出具的借据系收据联，与玉东汽车部件公司的记账联内容不一致，并存在涂改、添加的情况。本案诉争的借款发生在刘芳担任玉东汽车部件公司法定代表人期间，在该公司股权转让给王义道时约定由刘芳的丈夫吴多斌负责偿还，叶某在王中担任法定代表人的庐江县丰盛金谷粮食有限公司从事会计工作的同时，还兼任刘芳担任法定代表人的玉东汽车部件公司主办会计，叶某在本案中关于王中出借资金的来源等事实的陈述与王中的陈述亦不一致，且玉东汽车部件公司正常现金和银行存款等业务均由出纳员孙燕出具财务凭证，涉及本案的借据、收据等相关票据由刘芳出具亦明显不合理。鉴于玉东汽车部件公司与原公司股东、相关债权人之间的纠纷涉嫌刑事犯罪，玉东汽车部件公司亦向庐江县公安局报案，庐江县公安局已经予以刑事立案审查，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、撤销庐江县人民法院(2016)皖0124民初3561号民事判决； 二、驳回王中的起诉。 一审案件受理费12968元，退还王中；上诉人安徽玉东汽车部件有限公司预交的二审案件受理费12968元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 洁 审判员 王 雷 审判员 钱 岚 二〇一九年十一月二十九日 书记员 胡宇晨