北海海事法院 民 事 判 决 书 （2019）桂72民初310号 原告：华泰财产保险有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基一百大厦A座4801-01单元。 负责人：叶惠良，总经理。 委托诉讼代理人：谭传俊，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏子涵，广西先导联合律师事务所律师。 被告：郑广飞，男，1992年2月1日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。 委托诉讼代理人：曹世享，广西世享律师事务所律师。 被告：广西桂平市权运船务有限责任公司。住所地：广西壮族自治区桂平市西山镇新岗村2队六塘区。 法定代表人：温权信。 原告华泰财产保险有限公司深圳分公司（以下简称华泰保险公司）与被告郑广飞、广西桂平市权运船务有限责任公司（以下简称权运公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序，于10月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏子涵、被告郑广飞及其委托诉讼代理人曹世享、被告权运公司的法定代表人温权信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华泰保险公司诉称，2018年8月30日，原告的被保险人临颖县和晟粮油购销有限公司（以下简称和晟公司）所有的947.42吨玉米，由“桂平权运898”轮从深圳蛇口码头运至广西贵港，在目的港卸货期间遭遇降雨，部分货物水湿受损。事故发生后，原告向被保险人就该货损事故支付保险赔偿金人民币148549.51元，依法取得了保险代位求偿权。该货损事故发生在“桂平权运898”轮的承运期间，承运人应保证货物的完好无损，就其责任期间内货损事故，被告郑广飞作为该轮的船舶所有人，被告权运公司作为该轮的船舶经营人应依法承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1.二被告连带赔偿原告经济损失人民币148549.51元及利息（利息按银行同期流动资金贷款利率4.35%/年，从保险金赔付次日2018年12月8日计算，暂计至2019年8月30日为4709.22元），本息共暂计为人民币153,258.73元，后续利息另计算至二被告赔付金额之日止；2.二被告承担本案的诉讼费用。 被告郑广飞辩称，其已将货物安全运输至目的地，事故发生时已是卸货的第5天，根据法律规定，其不应当对在卸货过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任；在被告将货物运输至目的地后，案涉货物的毁损、灭失的责任应当由收货方和装卸方承担；原告行使追偿权的前提必须是被告对案涉货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，原告对被告行使追偿权，没有任何事实和法律依据；原告与收货方自行对货物定损，没有与被告进行过协商，对货物损失进行评估，原告的赔付没有依据；根据原告和收货方提供的证据，货损的原因系卸货期间突然下雨，因雨势过急来不及遮盖篷布所致，这属于不可抗力，不应由被告承担责任。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。 被告权运公司辩称，案涉货损的保险事故发生时，原告没有对其进行通知。 原告华泰保险公司向法庭提交以下证据，以支持其诉讼主张： 证据1.保险单； 证据2.保险索赔通知书； 证据3.赔款计算书； 证据4.赔款同意书； 证据5.保险赔付凭证； 证据6.权益转让书； 证据1-6证明原告依法取得保险代位求偿权； 证据7.货票； 证据8.货物交接清单； 证据9.船舶证书； 证据10.现场查勘记录； 证据7-10证明案涉货物由“桂平权运898”轮运输，货物装运情况以及货损事故发生在被告船舶实际掌控货物期间的事实，被告郑广飞、权运公司为本案适格被告； 证据11.损失确认书； 证据12.玉米销售合同； 证据13.增值税专用发票； 证据14.委托函； 证据15.玉米采购合同（折价）； 证据16.水湿货物折价销售磅单； 证据17.公估报告； 证据11-17证明1.完好货物价值及货物所有权为被保险人所有；2.货物水湿受损后，各方包括船方对货物进行清点，确定湿损货物159.02吨；3.湿损货物降等降价处理，损失金额为157574.51元，扣除免赔额，原告赔付被保险人148549.51元。 被告郑广飞质证认为，对证据1、4、5、7-10、12、13、15无异议；对证据2的真实性无异议，但该证据载明“卸货时忽然下雨”，证明货损的发生属于不可抗力；对证据3形式真实性无异议，但对其证明内容有异议，原告与和晟公司自行定损，没有通知被告确认玉米损失的数量，对湿玉米数量及损失金额有异议；对证据6真实性无异议，但对其证明内容有异议，对货物损失金额有异议；对证据11形式真实性无异议，对其证明内容有异议；对证据14形式真实性无异议，对湿玉米的数量有异议；对证据16有异议，原告没有通知被告确认湿玉米的重量，该磅单重量是受损玉米被淋湿之后加了雨水的重量，准确计量方法应该是总的玉米重量减去没有淋湿的玉米重量，所得的结果才是受损玉米的重量；对证据17的形式真实性无异议，对公估报告的内容不予认可。 被告权运公司的质证意见与被告郑广飞一致。 被告郑广飞、权运公司未向法庭提交证据。 本院认为，原告提交的证据1-15、17，被告郑广飞、权运公司对其真实性无异议；原告提交的证据16，被告虽对其有异议但未提交反证予以否认，其内容可与原告提交的其他证据相互印证；故对上述证据的真实性本院予以确认，可作为认定本案事实的依据，对当事人之间有争议的证明内容，本院将结合全案证据予以综合认定。 据此，本院查明： 2018年8月2日，深圳市华联粮油贸易有限公司（以下简称华联公司）与和晟公司签订合同编号为1280218080430000YM的玉米销售合同，约定：和晟公司向华联公司购买3500（±10%）吨玉米；单价1750元/吨（含税），货款总额6125000元；货物产地：东北地区，规格质量：水分≤15%，其他指标符合新国标三等及三等以上指标；提货地点和方式：蛇口港，买方自提；提货时间：2018年8月13日前提货完毕，逾期未提完买方承担仓储费；货物验收：买方派相关人员在提货地点验质验收，货物装到买方指定船只/车辆后视为验收合格，卖方不再负任何责任；结算数量：以蛇口港码头电子磅净重为实际结算数量，货款总额按实际结算数量计算为准；结算方式：付款提货，卖方向买方开具增值税专用发票。 8月17日，和晟公司为涉案销售合同项下的950吨玉米向原告投保国内水路、陆路货物运输保险，保险单号为6062036012018000296，载明：被保险人和晟公司，货物项目玉米，包装及数量为散装950吨，保险金额人民币1805000元，运载工具“桂平权运898”轮，起运时间2018年8月17日，起运地蛇口，目的地贵港，免赔额人民币3000或保险金额的0.5%，两者以高者为准，赔款偿付地点深圳。 同日，招商港务（深圳）有限公司（以下简称招商港务公司）为抬头的蛇口港水路货物运输货票记载：运单号为2018302113，船名“桂平权运898”，起运港蛇口，到达港桂平，托运人与收货人均为华联公司，货名玉米，包装为散装，托运人确定货物重量为950吨，该货票托运人处加盖“桂平权运898”的船章。涉案货物交接清单记载：船名“桂平权运898”，起运港蛇口港，到达港桂平，托运人与收货人均为华联公司，货物名称玉米，重量950吨，实装947.42吨，起运港章日期为2018年8月17日，船舶签章日期为2018年8月20日，清单上加盖有招商港务公司商务专用章、“桂平权运898”船章。 原告述称涉案货物由和晟公司委托案外人深圳市新东联物流有限责任公司（以下简称新东联公司）进行承运，新东联公司又委托“桂平权运898”轮实际承运上述涉案货物，涉案货物于2018年8月17日在蛇口港装货，8月20日离港，8月23日到达目的港，货物到达目的港后，新东联公司指示被告郑广飞向和晟公司交货。8月30日，“桂平权运898”轮在和晟公司指定的地点贵港市红砖厂码头靠泊卸货期间，因突然下雨，雨水进入船舱导致部分玉米水湿。 8月30日，和晟公司因玉米湿损向原告进行保险报案。9月1日，原告委托深圳市信诚联合保险公估有限公司（以下简称信诚联合公司）的公估师王沛歆、蔡杰到达事故地点进行了查勘，查勘记录上记载现场检查发现靠船头部分玉米有发霉结块现象，发霉玉米现场测量尺寸为20米长，9米宽，1.2米深。 9月9日至11日，和晟公司坏玉米出库磅码单记载，案涉水湿坏玉米重量合计159.02吨，其中和晟公司以600元的单价自行向散户处理32.46吨，其余126.56吨委托新东联公司进行处理。9月10日，新东联公司与广西福祺饲料有限公司签订玉米采购合同，销售发霉玉米，数量200吨，单价600元/吨。 11月15日，信诚联合公司出具保险事故公估报告。报告记载：8月30日下午5时23分，卸货期间忽然下雨，因雨势过急，来不及遮盖篷布，导致船舱内部分玉米水湿。事故时船舱内玉米有约2/3已经卸货完成，降雨持续约1小时，玉米被雨淋湿时间（船员遮盖篷布耗时）约15分钟。报告认定受损玉米数量为159.02吨，定损单价为玉米不含税单价即每吨1590.91元，残值按玉米回收单价每吨600元计算，即定损金额为252986.51元，残值为95412元，净损金额为157574.51元，在此基础上减去保单约定的免赔额9025元（保险金额的0.5%，1805000×0.5%），案涉事故理算金额为148549.51元。被保险人和晟公司对上述货物损失予以确认。 12月7日，原告向和晟公司出具保险赔款计算书，并向和晟公司转账支付保险赔款148549.51元。和晟公司在收到赔款后向原告出具赔款收据及权益转让书，同意在赔款金额范围内将保险标的相关权益转让给原告。 根据船舶证书的记载，“桂平权运898”轮曾用名“平南永佳0899”，船籍港贵港，船舶登记号100818000047，船检登记号2014M5300064，船舶登记所有人为被告郑广飞，船舶经营人为被告权运公司。被告郑广飞系“桂平权运898”轮的实际所有权人与经营人，与被告权运公司系挂靠关系。 本院认为，本案系保险人代位被保险人向责任人提起的追偿诉讼，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十三条“因第三人造成保险事故，保险人向被保险人支付保险赔偿后，在保险赔偿范围内可以代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利”的规定，原告作为案涉货物的保险人，在向被保险人和晟公司作出保险赔付且取得权益转让书后，有权提起本案诉讼。庭审中原告明确选择以侵权法律关系为诉由要求二被告承担责任，故本案为通海水域财产损害责任纠纷。 原告主张涉案货物到达目的港后应由被告承担卸货责任，被告对此予以否认，且原告在庭审中已确认涉案货物系由被保险人和晟公司委托运输，故应由原告对货物运输关系中承、托双方的权利义务的内容承担证明责任，并对因其举证不足承担不利的法律后果，故本案中二被告不具有在目的港卸货的义务。对于二被告是否应当承担侵权责任，应从侵权责任的构成要件：侵权行为、损害事实、侵权行为与损害后果之间具有因果关系、主观过错来进行分析，根据本院查明的事实，原告所代位的被保险人和晟公司已支付货款并提取货物，系涉案货物的所有权人，涉案玉米在目的港因被雨水淋湿而发霉变质，存在损害事实；涉案货物损害系因卸货过程中突降大雨，雨水落入舱内导致货物受湿霉变，被告采取了遮盖篷布的行为，用时15分钟应属合理期间。原告未能举证证明二被告对涉案货物损害存在侵权行为及过错，二被告的行为与涉案货物的损害亦不存在因果关系。综上，原告关于二被告应当对涉案货物的损失承担连带侵权损害赔偿责任的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告华泰财产保险有限公司深圳分公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取1682元，由原告华泰财产保险有限公司深圳分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 赵黎明 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 孙淑锋 书 记 员 植 东