广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终1074号 上诉人（原审原告）：黄永春，男，1988年10月12日出生，住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：黄乃千，广西南港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗花艳，女，1987年2月27日出生，壮族，住广西马山县。 委托诉讼代理人：唐新国，广西安信律师事务所律师。 上诉人黄永春因与被上诉人罗花艳买卖合同纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄永春上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付货款73800元及利息（利息计算方式：以54800元为基数，自2016年5月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算计至付清之日止；以19000元为基数，自2016年5月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算计至付清之日止）；2.本案诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决错误认定被上诉人已经清偿上诉人的货款73800元。2016年5月4日上诉人向被上诉人销售一级、二级、三级金花茶各十斤，单价每斤分别为2400元、2300元、1900元，总价款66000元，被上诉人已付款11200元，尚欠货款54800元，被上诉人在编号0500347送货单签字确认。2016年5月26日上诉人向被上诉人销售三级金花茶十斤，单价每斤为1900元，总价款19000元，被上诉人未付货款19000元，被上诉人在编号100601送货单签字确认。被上诉人欠付上诉人合计73800元货款。虽然双方有其他交易行为，但是被上诉人一直没有清偿上诉人的上述货款，被上诉人也未能举证证明已经清偿上述货款。二、一审判决未合理分配举证责任，上诉人针对主张的货款已完成送货单、微信聊天记录等证据的举证责任，相反一审法院未让被上诉人承担已经清偿上诉人起诉的货款73800元的举证责任。在微信聊天记录中，经上诉人多次催收，被上诉人并未否认债务，上诉人对双方其他往来的交易也能够具体、详细、合理的陈述，对每一笔往来账都能够结合微信聊天记录等证据合理解释清楚来由。而一审法院并没有合理分配举证责任给被上诉人一方，相反在上诉人完成举证责任后还要上诉人举证证明上诉人起诉主张的货款不包括在被上诉人在其他交易中支付的款项138500元，显然分配举证责任不合理公平。三、一审判决错误适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条，本案所有交易均为个体户之间即时结清的交易，所有债务均已到期，也没有担保，到期时间不相同,本案并不能适用该解释。 罗花艳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、一审法院为查明案件事实，组织三次开庭质证，对双方提交的证据进行反复综合考究，判决有理有据，不存在上诉人所称的认定事实错误。二、双方均已确认被上诉人自2016年起至2017年9月已向上诉人支付货款人民币138500元，已付清所有货款，不存在上诉人所称的被上诉人尚欠货款73800元。且自2015年以来，双方存在互相交易的事实，即上诉人向被上诉人提供金花茶，被上诉人向上诉人提供桂人堂圆茶，由于双方之间存在多次买卖货物的事实，且货款金额与送货单并非一一对应，被上诉人在上述两次收货后，结合微信还款记录及银行转账记录，已付清该两笔货款。 黄永春向一审法院起诉请求：1.罗花艳向黄永春支付货款人民币73800元及利息（利息以54800元为基数，自2016年5月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算计至付清之日止；以19000元为基数，自2016年5月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算计至付清之日止）；2.本案诉讼费用、财产保全费用由罗花艳承担。 一审法院认定事实：黄永春与罗花艳均为经营金花茶批发、零售业务的个体户。自2015年始双方存在长期、多笔买卖交易，黄永春向罗花艳提供金花茶烘干花，罗花艳向黄永春提供听装桂人堂圆茶等。其中双方均确认一致、认可的买卖交易有：2016年5月4日，黄永春向罗花艳销售一级、二级、三级金花茶各十斤，每斤单价分别为2400元、2300元、1900元，总价款66000元，罗花艳在编号0500347的送货单上签字确认，并通过微信转账的方式支付货款5000元，现金方式给付货款7200元；2016年5月26日，黄永春向罗花艳销售三级金花茶十斤，每斤单价为1900元，总价款19000元，罗花艳在编号100601的送货单上签字确认。黄永春称上述两笔买卖交易，罗花艳尚欠付货款共计73800元，并经黄永春多次催收无果后至纠纷成讼。 另查明一，除上述两笔买卖交易已支付的货款之外，黄永春与罗花艳均确认、认可罗花艳已支付的货款： 日期支付方式金额2016年9月8日微信转账2000元2016年9月18日微信转账4800元2016年9月20日微信转账7000元2016年9月27日微信转账6000元2017年1月25日微信转账8000元2017年2月19日微信转账9600元2017年2月25日微信转账2300元2017年9月10日微信转账10000元2017年9月10日现金支付7000元2016年7月3日银行转账24000元2016年8月17日银行转账17000元2017年6月22日银行转账1800元、700元、3300元，合计5800元以上支付货款合计103500元另查明二，黄永春与罗花艳均确认、认可由罗花艳的妹妹罗红艳向黄永春支付的货款： 日期支付方式金额2016年11月7日银行转账15000元2017年2月25日银行转账10000元2017年6月22日银行转账10000元以上支付货款合计35000元还查明，自2016年6月始至双方产生纠纷诉至法院止，此期间黄永春多次通过微信向罗花艳发出要约，要求罗花艳提供听装桂人堂圆茶等货物。 一审法院认为：黄永春与罗花艳之间的买卖合同关系，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，对双方当事人均具有法律约束力。黄永春主张罗花艳向其支付2016年5月4日和2016年5月26日两张送货单项下尚欠的货款73800元及利息。该院认为，黄永春虽能证明罗花艳已收到两张运单项下的货物，但由于双方之间存在多次买卖货物的事实，且付款金额与运单并非一一对应，罗花艳在上述两次收货后亦发生了付款行为，黄永春未提交证据证明两张货运单项下的货款不包括在罗花艳已经支付的138500元货款中。 依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条之规定，判决如下：驳回黄永春的所有诉讼请求。本案案件受理费1978元，减半收取989元，保全费758元，合计1747元，由黄永春承担。 本院二审期间，上诉人向本院提交微信聊天记录（6页），证明被上诉人的男朋友陈东墨确认了被上诉人拖欠货款，并承诺帮助还款的事实。经质证，被上诉人认为该证据不具备真实性、合法性、关联性，所涉及的内容均是上诉人与案外人的聊天记录，被上诉人未在该内容中作出承诺和确认，与被上诉人无关。本院认为，仅有该微信聊天记录无法核对上诉人所称陈东墨的真实身份，该证据不能直接证明被上诉人拖欠上诉人涉案款项，本院不予采纳。 双方当事人对一审判决查明事实均无异议，本院予以确认。 本院另查明，上诉人于2017年12月17日、2018年2月13日在微信向被上诉人催款，被上诉人于2017年12月20日回复“还差你点钱……你的钱不会丢，你放心，一有点钱进来我会主动安排给你”，于2018年2月13日回复本来想还，但资金没进来。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是被上诉人是否尚未还清涉案货款73800元。 本院认为，被上诉人并未还清涉案剩余货款73800元。认定理由如下：首先，双方均认可存在多次买卖金花茶和换货交易，被上诉人主张已通过转账的方式还清货款，但从双方提交的转账记录来看，除上诉人自认的2016年5月4日微信转账5000元外，其余转账均未备注系偿还涉案货款，双方微信聊天记录特别是转账前后的聊天记录也并未提及以上转账系偿还以上两笔款项；其次，在双方均认可的被上诉人已支付的款项后，被上诉人仍于微信聊天记录中提及双方还有未结清的款项，该聊天记录并不排除涉案款项尚未结清的可能；最后，被上诉人作为收货人，如已支付完涉案货款，向作为出卖人的上诉人索回送货单或在该单据上备注“已偿还”或要求上诉人出具相应收据等更符合常理。在上诉人已提交送货单、微信聊天记录等证据就被上诉人尚未偿还涉案货款进行举证后，被上诉人仍应承担其已完成偿还涉案款项的举证责任。现送货单原件由上诉人持有，被上诉人未能提交上诉人出具的已收款收据，上诉人亦否认被上诉人已偿还涉案货款，在被上诉人提交的转账不能指向系偿还涉案货款的情况下，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，被上诉人应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条:“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”及第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”之规定，上诉人要求被上诉人支付涉案剩余货款73800元及利息，于法有据，本院予以支持。一审判决驳回上诉人的该项诉请错误，本院予以纠正。 综上所述，黄永春的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初660号民事判决； 二、被上诉人罗花艳向上诉人黄永春支付73800元及利息（利息计算方法：以54800元为基数，自2016年5月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算计至付清之日止；以19000元为基数，自2016年5月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算计至付清之日止）。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费989元，保全费758元；二审案件受理费1978元，以上费用均由被上诉人罗花艳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 刘帅武 审 判 员 栾彩云 二〇一九年十一月六日 法官助理 邹采伶 书 记 员 谢馨仪