浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0327民初6832号原告：钟彩弟，女，1956年3月16日出生，汉族，住浙江省龙港市。委托诉讼代理人：郭炳彪，浙江泽瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴登球，浙江泽瓯律师事务所律师。被告：伍波，男，1992年10月10日出生，土家族，住湖北省咸丰县。委托诉讼代理人：吴富兵，浙江九州大众律师事务所律师。第三人：钟景票（曾用名：余碎票），男，1979年7月14日出生，畲族，住苍南县。原告钟彩弟与被告伍波民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。2019年7月10日，本院依原告钟彩弟诉前财产保全申请，依法作出（2019）浙0327财保96号民事裁定，查封登记在被告伍波名下的浙Ｃ×××××福田牌轻型厢式货车一辆。审理过程中，本院依被告伍波的申请，依法追加钟景票作为本案第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告钟彩弟经本院通知，无正当理由未到庭参加诉讼。原告钟彩弟的委托诉讼代理人郭炳彪，被告伍波的委托诉讼代理人吴富兵到庭参加诉讼，第三人钟景票经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟彩弟向本院提出诉讼请求：1.判令被告伍波偿还原告钟彩弟借款5万元并支付利息（自2019年4月11日起至实际偿还之日止，以月利率2%计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年4月11日，被告伍波因资金周转需要，向原告钟彩弟借款5万元。原告将借款转入被告指定的银行账户。双方约定借款利息为月利率2%。近日，原告向被告多次讨要借款，被告以各种理由推脱，拒不偿还。被告伍波辩称，从现有证据来看，本案貌似事实清楚，证据确实充分。但实际上，被告伍波从未与原告钟彩弟达成过借贷合意，亦未直接向原告借过款项。本案系典型的“套路贷”行为。从2017年11月开始，被告伍波因经营快递站业务需要，向第三人钟景票借款，当时约定借款按月利率10%计息。被告伍波因急于使用资金，无奈只能答应。借款后，被告伍波均按时向第三人钟景票付息，直至2018年年初，因巨额债务让被告伍波难以承受，便开始出现逾期情形。2018年11月20日，因被告伍波支付利息出现逾期，钟景票便将被告伍波所有的浙Ｃ×××××奥迪牌轿车开走用于抵押。后于2019年4月11日，钟景票找到被告伍波要求伍波还款，称被告伍波尚欠其借款11万元，其实本金为10万元，各有一张5万元借条组成。因被告伍波尚有几个月利息未予支付，钟景票就将之前未付的利息1万元计入本金，为此结欠11万元。但因被告伍波当时确无法偿还，钟景票提议让被告伍波重新出具一张5万元借条（即涉案借条），将出借人写成钟景票的母亲，即本案原告钟彩弟，并称这仅是借新债还旧债的借款展期模式。甚至钟景票还以扣押在其处的上述车辆低价转卖方式予以威胁。出于无奈，被告伍波答应了钟景票的要求，与钟景票一同在现龙港市路口的农业银行内向钟景票出具了借条。因银行规定受限，5万元以上的转账金额需预约才能办理，为此钟景票仅向被告伍波账户转账49990元（交易完成时间为2019年14时48分）。因钟景票误以为仅差100元，所以便要求被告伍波在借条上写上收到现金100元的字样。到账后，被告伍波立即在同一银行网点将上述5万元取现后交给钟景票（取现时间是2019年14时50分49秒）。随后，钟景票再将5万元现金存入银行账户。之后的2019年5月，在钟景票的逼迫下，被告伍波无奈同意将上述车辆低价转让，但转让款除了偿还按揭贷款后余下的38000元，也应钟景票要求，由二手车车行直接转账给了钟景票用于抵债。自始至终，被告伍波从不认识原告钟彩弟，直至后来与钟景票电话通话中，才得知原告钟彩弟系第三人钟景票的母亲。综上所述，钟景票持原告钟彩弟的银行卡向被告伍波进行转账，系故意制造虚假的给付痕迹，属于典型的“套路贷”行为，应移送公安机关处理。同时，被告伍波先前支付给钟景票的款项，高于国家规定的利息保护上限部分应抵扣本金，属于不当得利，应由钟景票予以退还。第三人钟景票书面述称，被告伍波和第三人钟景票均从事快递行业，是生意中多年的合作伙伴，直至2019年7月份双方之间还存在业务往来。双方的借贷关系系基于双方之间存在信任关系。本案中，原告钟彩弟将5万元出借给被告伍波。被告伍波也在借款凭证中注明其向原告借款，故出借人系原告钟彩弟，与第三人钟景票无关。被告伍波辩称的其从未向原告借款均不属实，而实际上被告伍波曾于2019年3月13日向原告钟彩弟借款1万元。第三人钟景票与被告伍波之间的借款利息均为月利率2%，被告伍波所称的按月利息10%计息不是事实。另外，被告伍波所称的关于车辆扣押低价转让等事项也均不属实。截止2018年11月20日，被告伍波已结欠钟景票借款11万元。被告伍波提出再借款3万元，但钟景票不同意。当日晚上21时30分许，被告伍波主动将涉案车辆交给钟景票要求借款。于是，钟景票同意再出借3万元（有借据证明）。被告伍波之所以要出卖涉案车辆，系其因拖欠银行按揭贷款逾期未还，担心车辆被强制拍卖，于是才主动委托祥和二手车公司对外转让。转让车辆时，被告伍波的父亲也在场。车辆转让价为8.2万元，偿付银行按揭贷款后，余款3.8万元，经被告伍波同意后直接转账给了钟景票。伍波结欠钟景票的11万元借款，均是事实。其中的1万元并非利息，而系本金。由于钟景票自身也需要资金周转，于是向被告伍波讨要该借款11万元。因被告伍波无法一次性偿还，第三人钟景票提出先让被告伍波偿还5万元。同时提出由其母亲钟彩弟出借给被告伍波5万元，用以先偿还被告伍波结欠钟景票11万元借款中的5万元，被告伍波自愿同意。因原告钟彩弟不会操作银行转账，就由钟景票代为转账给被告伍波。确是因银行转账限额规定，为此转账金额为49990元。又因没有零钱，就当场现金交给被告伍波100元。被告伍波在收取款项后，在银行当场亲笔出具了借条一份。从2016年9月开始直至2019年5月，第三人钟景票先后共计出借给被告伍波635000元，被告伍波向钟景票还款651163元，根本不存在被告伍波辩称的高额利息事实。原告钟彩弟向本院提供了下列证据材料：1.原告身份证，用以证明原告的主体资格；2.被告人口信息，用以证明被告的主体资格；3.借条、转账凭证，用以证明被告伍波向原告借款5万元的事实；4.照片，用以证明被告伍波曾向原告借款，其与原告钟彩弟之间认识的事实。被告伍波向本院提供了下列证据材料：1.通话录音及文字翻译材料、钟景票人口信息、支付宝转账首页截屏，用以共同证明原告钟彩弟与钟景票之间系母子关系，被告伍波未向原告借款，而是向钟景票借款，以及钟景票从事高利放贷业务，其与被告伍波之间借款按月利率10%计息的事实；2.汇款汇总表、还款凭证、二手车买卖合同，用以证明被告伍波累计向钟景票还款651163元，早已超过钟景票出借给被告的金额；3.元典智库上搜索涉及第三人钟景票的民事判决书，用以证明钟景票系职业放贷人，专门从事高利放贷业务；4.通话录音，用以证明钟景票承认其与被告伍波之间借款按月利率10%计息的事实。第三人钟景票向本院提交了其与被告伍波之间的借款明细、借条复印件、转账凭证、录音光盘及文字翻译材料，用以证明被告伍波多次向钟景票借款，双方之间存在经济往来的事实。当事人提供的上述证据，经出示审查，本院综合认证如下：对于原告提供的1-2，被告对其证明的当事人身份信息未持异议，本院予以确认；对于原告提供的证据3，被告对其真实性未持异议，本院对该借条载明的内容及转账情况予以确认。对于原告提供的证据4，被告对该份借条的真实性予以认可，但认为实际也是向第三人钟景票借款，借款时并不认识原告。鉴于被告对该证据的真实性未持异议，本院对该证据的真实性予以确认。对于被告提供的证据1中的第三人钟景票身份信息、支付宝转账首页截屏，原告无异议，本院予以确认。对该组证据中的通话录音，鉴于原告对通话对象并无异议，本院对该通话内容的真实性予以确认。对于被告提供的证据2，原告认为被告主张其向第三人钟景票转账651163元尚未核实，但据钟景票陈述，钟景票已转账给被告635000元，所以被告主张的待证事实不能成立。本院认为，结合庭审调查情况以及被告提供的转账记录，可以证实被告伍波与第三人钟景票之间存在频繁的经济往来。对于被告提供的证据3，原告表示尚不清楚。经本院核实，第三人钟景票作为出借人，已经涉及众多民间借贷纠纷案件，业经法院审理后作出相应民事裁判。对于被告提供的证据4，鉴于原告对通话对象并无异议，本院对该通话内容的真实性予以确认。经审理，本院认定事实如下：原告钟彩弟持有被告伍波于2019年4月11日出具的借条一份，载明：“本人因生产经营应急需求，今向钟彩弟借到人民币伍万元整，50000元整，月利息按2%计算。本次借款发生纠纷由出借人、借款人协商解决。协商不成的，向出借人住所地提起诉讼。”该借条下半部分注有“本人伍波当场领取现金100元”字样。同时，在原告钟彩弟提供的身份证复印件上，伍波亲笔书写“出借人已核对”字样，并捺印确认。2019年4月11日，第三人钟景票持有原告钟彩弟的银行卡，通过银行转账方式，向被告伍波转账49990元。另查明：1.自2016年9月23日起，被告吴波不定期频繁向第三人钟景票借款，双方之间涉及款项往来笔数众多。2.经本院核实，第三人钟景票作为原告，向本院提起民间借贷纠纷案件高达百余件，其中近三年上述案件数近三十余件。上述案件中，钟景票大多提供以出借人身份等要素采用填空式方式的格式借条作为债权凭证。3.2019年3月13日，被告伍波曾出具借条一份，载明：“本人伍波今向钟彩弟借到人民币大写壹万元10000元，月利息按2%计算，本次借款发生纠纷向出借人所在地提起诉讼。”同时，被告伍波在该份借条上注明“当场领取现金10000元整”和“已当场清点”内容。对于该份借条的真实性，被告伍波予以认可，但认为与本案情形一致，实际出借人为第三人钟景票。4.原告钟彩弟与第三人钟景票系母子关系。本院认为，经本院审查第三人钟景票涉案较多，已具有职业放贷人的明显迹象。结合第三人钟景票与被告伍波之间于2016年9月至2019年5月期间涉及借贷往来众多，而本案借款又形成于上述期间，且由第三人钟景票负责经手，故本案系存在“套路放贷行为”表象的案件。本案中，原告钟彩弟虽然持有载明其作为债权人的借条，且涉案款项系通过其账户向被告伍波转账，但鉴于原告钟彩弟与第三人钟景票系母子关系，并从原告钟彩弟及第三人钟景票一致陈述的关于涉案借款的用途来看，涉案借款系被告伍波向原告钟彩弟借款用以偿还第三人钟景票的借款，结合涉案借款发生之时，被告伍波已负有对第三人钟景票大量债务，第三人钟景票明知被告伍波经济偿还能力已受影响，且原告钟彩弟在经本院依法通知其本人到庭的情况下，仍未到庭陈述涉案借款发生经过等相关情形，故综合全案案情，被告伍波提出债权人资格异议成立盖然性大，本院予以支持。另，若本案存在违法犯罪行为，应由公安机关进行处理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回钟彩弟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  高海忠人民陪审员  陈红卫人民陪审员  苏婷婷二〇一九年十一月十四日书 记 员  汤苗苗?相关法律条文链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十四条。（三）驳回起诉；……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。