武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民初1438号原告：中国农业银行股份有限公司浠水县支行。住所地：湖北省浠水县清泉镇丽文大道312号。统一社会信用代码：91421125707004494K。代表人：明亮，行长。委托代理人：胡云，男，汉族，1972年2月19日出生，该行员工，住湖北省浠水县。被告：刘星，男，汉族，1972年2月21日出生，住所地：湖北省武汉市江岸区。被告：赵春香，女，汉族，1970年2月28日出生，住所地（原户籍地）：湖北省浠水县巴河镇泗庙街虎山巷99号。委托代理人：殷翔，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。2019年8月2日，原告中国农业银行股份有限公司浠水县支行（以下简称浠水农行）以船舶抵押借款合同纠纷为由，向本院起诉被告刘星、被告赵春香（系夫妻关系）。本案审理过程中，被告刘星、被告赵春香向本院申请追加案外人吴选锋、高红玲、南瑞平为本案共同被告，本院依法裁定驳回其申请。2019年11月1日，本院依法适用简易程序，对本案公开开庭审理。原告浠水农行委托代理人胡云，被告刘星及与被告赵春香的共同委托代理人殷翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浠水农行向本院提出的诉讼请求：1、判令被告刘星、被告赵春香偿还原告浠水农行贷款本金2507737.23元，利息109319.48元，本息合计2617056.71元（利息暂算至2019年7月20日止，以后按7.125%顺延至支付之日）；2、判令原告浠水农行对涉案抵押物“湘娄底机8777”轮、“京海2789”轮享有抵押权，对该抵押物依法拍卖、变卖、处置的价款在涉案本息内享有优先受偿权；3、判令被告刘星、被告赵春香承担本案全部诉讼费用和其他费用。事实与理由：因经营需要，被告刘星、赵春香向原告浠水农行申请两笔贷款。2016年3月23日，原告浠水农行与被告刘星签订《农户贷款借款合同》及《最高额抵押合同》，约定原告浠水农行向被告刘星发放农户贷款80万元。按季结息，执行利率为人民银行同期三年利率上浮40%，为6.65%；逾期上浮50%，为7.125%。利率每半年一次调整，以被告刘星名下的“湘娄底机8777”轮抵押。该笔贷款已于2019年3月22日到期，被告刘星于2019年5月9日偿还了本金92262.77元及部分利息。截止2019年7月20日，被告刘星下欠该笔贷款本金707737.23元，利息5742元，本息合计713479.23元未还。2016年7月4日，被告刘星与原告浠水农行签订了《农户贷款借款合同》和《最高额抵押合同》，合同约定原告浠水农行向被告刘星发放贷款200万元，期限35个月。被告刘星以名下的“京海2789”轮为贷款抵押物，该笔贷款于2019年6月3日到期。被告刘星于2017年5月18日偿还了本金20万元及部分利息。截止2019年7月20日，被告刘星下欠原告浠水农行此笔贷款本金180万元，利息103577.48元，本息合计1903577.48元未还。原告浠水农行对前述两笔贷款本息多次催收未果，遂诉至本院。被告刘星、被告赵春香辩称：一、原告浠水农行提供证据中的第12页、第14页、第18页为填充式文件，虽然尾部是被告刘星、被告赵春香签名，但内容填写人与签名人并非同一人，要求首先对两种笔迹进行司法鉴定，延期审理。二、对原告浠水农行诉称的第一笔80万元贷款本息没有异议，但是原告浠水农行诉称的200万元贷款与事实不一样，被告刘星并不认识所签该笔贷款合同中注明的收款人南瑞平，且实际只得到其中的80万元贷款，故申请追加南瑞平，涉案贷款的经办人，即原告浠水农行个贷部经理吴选峰及其原配偶高红玲为本案共同被告。三、原告浠水农行没有认真审查南瑞平的身份信息，也没有证据证明南瑞平与被告刘星存在真实经济交易，吴选峰借用他人名义违规套取涉案贷款，实际是以合法形式掩盖非法目的，原告浠水农行应承担相应的责任。原告浠水农行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、2，原告、被告的主体资格相关材料，包括营业执照、身份证复印件、结婚证、员工证明，授权委托书（第1-10页），证明原告、被告主体资格。被告刘星、被告赵春香的质证意见：无异议。证据3，被告刘星签名的80万元贷款申请书（11页），被告刘星签名的200万元贷款申请书（12页），被告刘星、被告赵春香签名的80万元同意借款申请书（13页），被告赵春香签名的200万元同意借款承诺书（14页），娄底湘中船务有限公司（以下简称湘中公司）同意抵押承诺书（15页），黄冈市京海船务有限公司（以下简称京海公司）同意抵押承诺书（16页），被告刘星、被告赵春香签名的80万元同意抵押承诺书（17页），被告刘星、被告赵春香签名的80万元贷款同意抵押承诺书（17页），被告刘星、被告赵春香签名的200万元贷款同意抵押承诺书（18页）。涉案两抵押船舶所有权登记证书（19-25页），两抵押船舶抵押登记证书（26-27页），80万元农户贷款借款合同（28-31页），80万元贷款最高额抵押合同及抵押清单（32-41页），80万元贷款发放凭证（42页），200万元农户贷款借款合同（43-46页），200万元贷款最高额抵押合同及抵押清单（47-56页）,200万贷款发放凭证（56页），被告刘星签名的个人贷款资金支付授权委托书（57页），原告浠水农行吴选峰等对被告刘星、被告赵春香的面谈笔录（58页），以上证据共同证明原告浠水农行与被告刘星、被告赵春香的涉案两笔贷款和船舶抵押关系合同成立，两被告应该按约还款。被告刘星、被告赵春香的质证意见：上述11-18页证据中的12、14、18页中的签名人是被告刘星和被告赵春香，但具体内容不是两被告填写，故要求对两种笔迹司法鉴定，其他无异议。19-27页的相关证书的真实性无异议。28-31页中80万元借款合同无异议，33-40页的抵押合同无异议。41-42页动产抵押清单和80万借款凭证，异议。43-46页中，对200万元农户贷款借款合同有异议，合同第1.9条中收款人南瑞平并不是被告刘星委托的，双方从来不认识，但承认该合同是被告刘星所签。47-55页抵押合同无异议，但抵押合同约定的担保期限已过。另外，船舶所有权登记证书、抵押合同已过期。56页借据，缺被告刘星委托手续，不能证明南瑞平是被告刘星委托的收款人，只能证明原告浠水农行付款给南瑞平。57页上签名人是被告刘星，但缺乏被告赵春香签名，当时原告浠水农行提供的是空白委托书让被告刘星签名。承认58页贷款面谈笔录是被告刘星和被告赵春香签名。本院认证意见：两被告认可上述证据所涉签名属实，前述证据12、14、18页等只是证明签订涉案农户贷款借款合同形成的由来，与其他证据完全可以印证，且两被告认可合同中签名的真实性，不论内容是谁填写，符合银行通常发放贷款且经借款人同意的流程，不影响两被告与原告浠水农行之间借款和设置船舶抵押的真实性，故本院对上述证据予以认定。两被告在本案中申请笔迹鉴定和调查其他证据均没有必要，本院不予支持，本案应该继续审理。被告刘星、被告赵春香为支持其反驳理由，向本院提交以下证据：证据1，浠水县人民法院民事调解书，证明原告浠水农行吴选锋违反规定，徇私向亲属、朋友南瑞平发放贷款。被告刘星仅收到200万元贷款中的80万元，与南瑞平没有交易往来。证据2，银行还款流水及说明，证明被告刘星的还款欠款情况，涉案80万元贷款和200万元贷款都偿还了一部分本息。证据3，200万元农户贷款借款合同，证明合同约定原告浠水农行有严格审查的合同义务。证据4，商业银行法、个人贷款管理暂行办法、农户贷款管理办法相关条款，证明法律规定原告浠水农行有严格审查的法定义务。证据5，中国农业银行贷款法律审查规定，证明农行内部规定应严格审查贷款。证据6，武汉海事法院（2018）鄂72民初1208号民事判决书，证明原告浠水农行有提供贷款面谈记录的义务。证据7，湖北银保监局行政处罚决定书，证明因相关银行贷款支付审查不严，导致违反受托支付规定。证据8，咸宁银保监分局行政处罚决定书，证明对员工行为管理不到位属于违法违规。证据9，最高人民法院（2009）民提字第40号判决书，证明银行贷款中未履行法定审查核验义务导致损失，应自行承担责任。证据10，邮件交寄单，证明被告刘星、被告赵春香申请追加被告及调取证据。原告浠水农行的质证意见：证据1的真实性无异议，但只能证明被告刘星与吴选锋私人之间借贷关系，与原告浠水农行无关。证据2的真实性无异议，原告浠水农行诉称的是截止2019年7月20日两笔贷款所欠本息。证据3只能证明原告浠水农行应该发放贷款，不能达到两被告的证明目的，真实性无异议。证据4与本案无关，证据5是原告浠水农行内部规定，但与本案无关。证据6的真实性无异议，本案两笔贷款均有面谈记录（当庭提交法庭）。证据7、证据8、证据9与原告浠水农行无关。证据10由法院裁决，原告浠水农行不同意追加其他被告。本院认证意见：证据1是法院生效法律文书，证明被告刘星所称与吴选峰涉案200万元贷款只得到85万元的相关纠纷已经另案处理，本院予以认定。证据2证明被告刘星已经分别偿还了涉案两笔贷款的部分本息，这与原告浠水农行诉称截止2019年7月20日所欠本息并不矛盾，本院予以认定。证据3与原告浠水农行提供的合同一致，也是银行系统常见且是被告刘星签名认可的合同形式，被告刘星是否认识南瑞平并不影响合同效力。证据4、5、7、8、9与本案无关，被告刘星、被告赵春香若认为原告浠水农行有其他责任可以依法另案处理，不影响本案所涉合同纠纷的审理。证据6虽然真实，但面谈不是影响借款事实的必经程序，何况原告浠水农行当庭提供了面谈记录。关于证据10，本院已经依法裁定驳回了两被告的申请，本案继续审理。本院查明：被告刘星、赵春香系夫妻关系，因生产经营需要，先后两次向原告浠水农行申请贷款，一笔本金80万元，一笔本金200万元，两份合同均约定采用委托支付方式。此两笔贷款的经过如下：第一笔贷款：2016年2月24日，被告刘星、被告赵春香分别或者共同在借款申请书、同意借款申请书、贷款抵押承诺书等材料上签名，向原告浠水农行申请贷款80万元，期限3年，承诺共同偿还，同意以“湘娄底机8777”轮作贷款抵押物，若贷款未还，原告浠水农行可以依法处置抵押物，以偿还相关贷款。湘中公司称作为该轮的光租人，也同意设置抵押和依法处置抵押物。2016年3月23日，原告浠水农行（贷款人）与被告刘星（借款人、抵押人）签订《农户贷款借款合同》。该合同约定，原告浠水农行向被告刘星发放农户贷款80万元用于生产经营周转，贷款期限3年，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准，合同中注明了受托支付的收款人为周新运及相关账号和开户行。该合同还约定，执行利率为人民银行同期同档次人民币贷款利率为基础上上浮40%确定；逾期上浮50%；按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日。约定的担保方式为以“湘娄底机8777”轮抵押，担保期限为借款期限届满之日起二年。该合同还约定按年分期还款，其中2017年3月20日还本20万元；2018年3月20日还本30万元，2019年到期还清。2016年4月2日，原告浠水农行（贷款人）与被告刘星（抵押人）还签订《最高额抵押合同》。该合同约定，被告刘星以名下的“湘娄底机8777”轮为前述80万元贷款设置抵押，抵押范围包括本金、利息、罚息等及实现债权的相关费用。此前的2013年3月27日，被告刘星已就“湘娄底机8777”轮在娄底地方海事局办理抵押登记，抵押权人为原告浠水农行，抵押权登记号码：DY3413130005。2016年3月23日，原告浠水农行按涉案合同的约定，向与被告刘星约定的账户发放贷款80万元，借据载明执行利率6.65%；逾期利率7.125%，一次还本，按约还息，到期日2019年3月22日。此后，被告刘星于2019年5月9日向原告浠水农行偿还本金92262.77元，及部分利息。截止2019年7月20日，被告刘星尚欠原告浠水农行该笔贷款本金707737.23元，利息5742元，本息合计713479.23元。第二笔贷款：2016年5月23日，被告刘星、被告赵春香分别或者共同在借款申请书、同意借款申请书、贷款抵押承诺书、面谈笔录等材料上签名，向原告浠水农行申请贷款200万元，期限3年，承诺共同偿还，同意以“京海2789”轮作贷款抵押物，若贷款未还，原告浠水农行可以依法处置抵押物，以偿还相关贷款。京海公司称作为该轮的光租人，也同意设置抵押和依法处置抵押物。2016年7月4日，被告刘星与原告浠水农行签订了《农户贷款借款合同》。该合同约定，原告浠水农行向被告刘星发放贷款200万元，期限35个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准。该合同注明了受托支付的收款人为南瑞平及相关账号和开户行（被告刘星在作为合同附件的《个人贷款资金支付授权委托书》上签名）。该合同还约定，执行利率为人民银行同期同档次人民币贷款利率为基础上上浮40%确定；逾期上浮50%。按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日。该合同约定此笔贷款的担保方式为以“京海2789”轮抵押，担保期限为借款期限届满之日起二年。该合同还约定，第一年还本60万元，第二年还本70万元，第三年还本70万元。此前的2011年8月4日，被告刘星与原告浠水农行已签订《最高额抵押合同》，该合同约定以“京海2789”轮作为双方之间自2011年8月3日至2016年8月2日的贷款抵押物，抵押担保范围包括本金、利息、罚息等及实现债权的相关费用。被告刘星已就“京海2789”轮在黄石海事局办理抵押登记手续，登记的抵押权人为原告浠水农行，贷款受偿期限从2011年8月3日至2016年8月2日，抵押权登记号码：DY1209110090。2016年7月5日，原告浠水农行按涉案合同的约定，向与被告刘星约定的账户发放贷款200万元，借据载明执行利率6.65%；逾期利率7.125%，一次还本，按约还息，到期日2019年6月3日。此后，被告刘星于2017年5月18日向原告浠水农行偿还了该笔贷款本金20万元及部分利息。截止2019年7月20日，被告刘星尚欠原告浠水农行该笔贷款本金180万元，利息103577.48元，本息合计1903577.48元。因此，截止2019年7月20日，被告刘星尚欠原告浠水农行以上两笔贷款本金2507737.23元，利息109319.48元，本息合计2617056.71元。原告浠水农行多次向被告刘星催收未果，遂诉至本院。另查明：涉船舶证书显示，涉案“湘娄底机8777”轮、“京海2789”轮的登记所有人均为被告刘星，现船籍港分别为娄底、黄冈，总吨分别为880、1331，净吨308、745，所有权取得日期分别为2009年3月20日、2011年4月15日。同时查明：2018年8月13日，浠水县人民法院受理本案被告刘星诉吴选峰与本案前述第二笔200万元贷款相关民间借贷纠纷一案，被告刘星诉称只收到其中85万元，吴选峰针对另115万元款项向被告刘星出具了两份注明本金和利息的借条，要求吴选峰偿还。该案由浠水县人民法院调解结案，约定由吴选峰将借条所涉款项分期支付给被告刘星。本院认为：本案为船舶抵押借款合同纠纷。被告刘星、被告赵春香与原告浠水农行签订的涉案两笔贷款农户贷款借款合同，最高额抵押合同等是各方当事人的真实意思表示，借据也是合同及履行情况的组成部分，符合我国合同法、担保法和物权法等法律规定，依法成立有效，各方当事人均应按合同约定行使民事权利和履行民事义务，其中放款借据也是合同的一部分。根据法律规定、涉案合同约定和相关承诺，被告刘星是债务人和船舶抵押人，被告赵春香是共同借款人，原告浠水农行是债权人和船舶抵押权人。被告刘星、被告赵春香没有按合同约定时间足额偿还贷款本息，原告浠水农行依法有权根据约定，结合借据载明的利率标准，要求被告刘星偿还所欠全部贷款本金、利息等费用。被告刘星、被告赵春香均同意以“湘娄底机8777”轮、“京海2789”轮为涉案借款提供抵押担保，并先后办理了船舶抵押登记，且在抵押担保责任期间，故原告浠水农行依法对该两轮享有抵押权。根据法律规定，抵押人没有依约履行债务的，抵押权人有权就抵押财产优先受偿。被告刘星没有按约定时间足额履行还款义务，原告浠水农行依法有权在涉案抵押物拍卖、变卖或者折价后的价款中优先受偿。被告赵春香与被告刘星是夫妻关系，也向原告浠水农行书面承诺共同还款，夫妻关系存续期间的共同债务应由夫妻双方共同承担。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，本院对原告浠水农行诉请被告赵春香与被告刘星共同承担还款责任予以支持。本院同时认为：本案为合同纠纷，按合同相对性确定原、被告之间的权利和义务关系，涉案借款和抵押合同是原告浠水农行行使请求权的基础和法律评价的依据。被告刘星与原告浠水农行签订了涉案两笔贷款的借款合同和抵押合同，两笔贷款均采用常见约定受托支付的借款贷款方式，且被告刘星在《个人贷款资金支付授权委托书》上签名，原告浠水农行按约发放200万元贷款，被告刘星此后不仅没有依法及时行使撤销权，还履行了部分还款义务，意味着签约当时体现了真实意思表示，认可约定的受托支付方式，这与是否认识南瑞平无关。被告刘星在浠水县人民法院已经就没有直接收到款项向吴选峰提起另案诉讼，并达成调解协议，进一步证明被告刘星认可了约定的受托支付方式。因此，两被告的抗辩理由与事实和法律规定不符，本院不予支持。综上，结合本院对涉案证据的认证意见，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告刘星、被告赵春香于本判决生效之日起十日内，共同向原告中国农业银行股份有限公司浠水县支行偿还两笔借款本金2507737.23元，利息109319.48元，本息合计2617056.71元及利息(2019年7月20日后的利息，以所欠本金为基数，按涉案合同约定的利率标准，计算至实际还清之日止)；二、原告中国农业银行股份有限公司浠水县支行对涉案抵押物“湘娄底机8777”轮、“京海2789”轮享有抵押权，依法有权在本判决主文第一项确定的债权范围内，对该两轮依法折价、拍卖或者变卖后的价款享有优先受偿权。案件受理费27736元，因适用简易程序本院减半收取13868元，由被告刘星、被告赵春香负担。两被告应负担的诉讼费连同本判决主文第一项确定的款项一并支付给原告浠水农行。如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉至湖北省高级人民法院。审判员  王建新二〇一九年十一月五日书记员  陈丹妮