甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘07民终1123号 上诉人（原审原告）：刘某1，男，1986年10月23日出生，汉族，甘肃省高台县人，住高台县。公民身份号码：×××。 上诉人（原审原告）：刘某2（刘某1父亲），男，1962年6月20日出生，汉族，甘肃省高台县人，住高台县，公民身份号码：×××。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李某，甘肃鑫星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：夏某，男，1979年6月7日出生，汉族，甘肃省高台县人，住高台县。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：蒋某，甘肃橞霖建筑劳务有限公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：殷某，男，1973年6月1日出生，汉族，甘肃省高台县人，住高台县。公民身份号码：×××。 上诉人刘某2、刘某1因与被上诉人夏某、殷某买卖合同纠纷一案，不服甘肃省高台县人民法院（2019）甘0724民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘某2及上诉人刘某2、刘某1共同委托诉讼代理人李某，被上诉人夏某及其所在公司推荐的委托诉讼代理人蒋某，被上诉人殷某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某1、刘某2上诉请求：1.请求二审法院依法对本案改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清；1.本案纠纷发生的原由系因二被上诉人转包工程引起；即被上诉人将自己承包的工程转包给二上诉人，二上诉人出具的欠条所列设备作价20万元，但欠条所列设备的价格并不是设备的实际价格，而是包含了双方议定的工程转让费13万元，设备实际价值仅7万元。一审中，对欠条上所列设备数量清楚、且上述设备目前继续由发包人扣押在施工现场的事实存在。一审中，上诉人以显失公平为由提出撤销合同，并对被上诉人陈述其设备系上诉人以20万元购买的陈述提出异议，依法应当对该设备是否值20万元予以查明，并予以释明或进行评估。但一审仅以程序性审查，即以上诉人起诉时已经超过法定除斥期间为由，驳回上诉人诉请。上诉人认为，一审在没有查明事实的基础上，主观认定该买卖合同关系成立，此与事实不符，且不符合法律规定。2.2018年10月10日，被上诉人以买卖合同关系起诉要求二上诉人支付设备款20万元及利息，现本案尚未审结。为此，本案的事实认定与该案有直接的利害关系。一审在缺乏事实的情况下，主观上认定买卖合同关系成立并确认相关事实，势必会影响该案的审理结果。二、一审适用法律不当。一审依据《合同法》第五十五条规定，驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律不当。其理由是：一审对主张撤销权起算点认定为“停工之日”与事实不符。上诉人与被上诉人之间因转包工程，被发包人责令停工，但是否能继续履行工程施工合同，尚无定论，加之被上诉人夏某在停工欠条上所记载的付款期限内也并没有向上诉人主张的事实存在；为此，一审认定起算点为“停工之日”与该条规定不符，缺乏事实依据和法律依据。上诉人认为，该起算点应当系从被上诉人主张其债权之日起算。 夏某辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，程序合法，上诉人的上诉理由均违反法律规定，依法不能成立，恳请驳回上诉，维持原判。 殷某辩称，同意夏某的答辩意见。 刘某1、刘某2向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销原、被告间的买卖合同关系；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：俩原告系父子。2017年5月31日，被告夏某与案外人周德文、张荣洪签订《房屋建设工程施工合同》1份，被告夏某承包修建肃南县桦树湾村住宅建设工程。同年6月5日，原告刘某1与被告殷某签订《分项工程承包合同》，承包肃南县桦树湾村住宅楼的土建工程。此后，原告装运被告夏某的施工设备至工地，开始进行基础修建。同月23日，俩原告与被告夏某协商，被告夏某将承包工程转包给俩原告，并将其工地施工设备等作价卖给俩原告，俩原告向被告夏某出具《欠条》1张，载明“今欠到夏某建筑工程设备款200000元。备注：装载机一台、搅拌机一台、配料机一台、高低铺7付、电缆及电线500ｍ、压面机一台、脚手架4付、水箱一个、电表箱一个、等；付款方式：现金支付，于2017年8月20号付10万元，9月20日付10万元，逾期支付同期银行3倍利息承担”。此后，原告继续施工至同年7月6日，发包人周德文以不同意工程转包原告为由，拒绝原告继续施工，原告自此停工至今。2018年10月10日，被告夏某起诉俩原告偿还欠款，俩原告遂提起本案诉讼。 一审法院认为,俩原告与被告夏某协议买卖建筑设备，并向被告夏某出具《欠条》，双方间形成买卖合同关系。俩原告以双方之间的买卖合同显失公平和存在欺诈行为等要求撤销买卖合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。俩原告的该请求事项属于合同法规定的可撤销的民事行为。但《中华人民共和国合同法》第五十五条同时规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，否则撤销权消灭，即撤销权的除斥期间为一年。本案中原、被告之间形成的买卖合同于2017年6月23日成立，原告被工程发包方停工的时间为同年7月6日，原告主张买卖合同显失公平、存在欺诈行为申请撤销则应当自权益受到损害一年内，即原告主张撤销权应当自停工之日起一年内提出请求，本案原告起诉时已超过法定除斥期间，故原告提出的诉讼请求不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条之规定，判决：驳回原告刘某1、刘某2的诉讼请求。案件受理费100元，由俩原告负担。 本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点是上诉人主张的撤销权是否超过法定除斥期间。上诉人认为，其给夏某出具的欠条中的设备款20万元，包含设备费用7万元和工程转包费13万元，但后来发包方不同意工程转包，所以涉案欠条显失公平，是被夏某欺骗出具的，故申请撤销。对此本院认为，首先，欠条的内容为“今欠到夏某建筑工程设备款200000元。备注：装载机一台、搅拌机一台、配料机一台、高低铺7付、电缆及电线500ｍ、压面机一台、脚手架4付、水箱一个、电表箱一个、等；付款方式：现金支付，于2017年8月20号付10万元，9月20日付10万元，逾期支付同期银行3倍利息承担。”该欠条中只反映的是工程设备款，并不包含工程转包费用。其次，本案一、二审中，并无证据证明上述设备的价格明显高于市场价格，也无证据证明在出具欠条时夏某有欺诈行为。再次，即使如上诉人所述，其购买设备是为了承包工程，但在2017年7月6日发包方得知工程转包后不同意转包并阻止施工，所以出具条据时存在欺诈行为，并显失公平。此时上诉人应当知道发生了其主张的撤销事由即“显失公平、欺诈”。法律规定的除斥期间应从此时开始计算。上诉人请求撤销涉案“欠条”无事实和法律依据，即使按其主张的理由也超过了法律规定的1年的除斥期间。其上诉理由不能成立，本院不予支持。 本案系上诉人提起的撤销权之诉，并非确认合同效力纠纷，一审法院定性不当，本院予以纠正。 综上，刘某1、刘某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘某1、刘某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁建银 审判员  杨祝续 审判员  宋力国 二〇一九年十一月二十八日 书记员  张远远 附【适用法律条文】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。