山东省平阴县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0124民初2588号 原告：玫德集团有限公司，住所地平阴县。 法定代表人：于瑞水，总经理。 委托诉讼代理人：孟广敏，山东光敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘凡波，山东光敏律师事务所律师。 被告：孙爱民，男，1974年9月16日出生，汉族，住平阴县， 法定代理人：朱秀芳（孙爱民之妻），女，1975年11月20日出生，汉族，住平阴县。 被告：朱秀芳，女，1975年11月20日出生，汉族，住平阴县， 以上两被告共同委托诉讼代理人：张伟，山东鲁平律师事务所律师。 原告玫德集团有限公司（以下简称玫德公司）与被告孙爱民、朱秀芳劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告玫德公司委托诉讼代理人孟广敏、刘凡波，被告孙爱民、朱秀芳的共同委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玫德集团有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告对被告孙爱民不具有护理义务，由被告朱秀芳依法履行对被告孙爱民的护理义务。事实和理由：孙爱民系原告员工，两被告系夫妻关系。2017年10月2日，孙爱民在工作中受伤，济南市劳动能力鉴定委员会认定孙爱民劳动能力障碍程度为四级，部分护理依赖。停工留薪期截至2018年10月30日。根据《工伤保险条例》第三十三条第三款的规定，停工留薪期届满后，用人单位就不再承担护理义务。工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金中按月支付生活护理费，被告已经领取了护理费，应当履行护理义务。另外，根据《民法总则》第二十八条，限制民事行为能力人的成年人，由其配偶担任监护人，朱秀芳作为孙爱民的配偶应当依法履行对孙爱民的监护职责，保护孙爱民的人身权利，履行对孙爱民的护理义务。综上，为维护原告的合法权益，提起本案诉讼。 被告孙爱民、朱秀芳共同辩称，1.原告滥用诉权，朱秀芳与原告不存在劳动关系，将其列为被告系主体错误；2.朱秀芳一直在能力范围内积极履行扶养义务，到医院照顾护理孙爱民；3.原告主张其对孙爱民不具有护理义务，无法律依据。当前法律未就停工留薪期届满后由谁护理工伤职工作出明确规定，但结合《工伤保险条例》的立法宗旨从保护劳动者及工伤救治客观需要考虑，停要留工停薪期满后由工伤职工家属负担有违公平，用人单位对劳动者负有案例保障义务，停工留薪期届满后由用人单位护理更合理，在无立法规定的当前，人民法院受理此类民事诉讼于法无据；4.停工留薪期满后由用人单位履行护理义务，符合侵权赔偿的“填平原则”。工伤保险制度并不意味着绝对排除了用人单位在劳动者遭受工伤时的民事赔偿责任，只是分散用人单位的工伤风险。劳动者在享受工伤保险待遇后，就其他损失仍享有向用人单位主张赔偿的实体权利。孙爱民现仍在治疗康复中，工伤职工需要护理与工伤事故存在相当的因果关系，应由所在单位负责；5.原告不享有提起请求判令朱秀芳对孙爱民护理的诉权，夫妻扶养义务是基于配偶权而产生，仅限于配偶之间。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙爱民系玫德公司职工，2017年10月2日，孙爱民因工受伤。2017年10月27日，孙爱民被认定为工伤。2018年11月27日，济南市劳动能力鉴定委员会作出济劳鉴[2018]10165号劳动能力初次鉴定结论书，载明“查体见：器质性精神障碍，精神检查无法深入进行，AQ:47……鉴定结论：劳动能力障碍程度为肆级，部分护理依赖。”2018年10月12日，该委作出济劳鉴[2018]10007号停工留薪期确认通知书，载明“查体见：神志不清，目光呆滞，可自主行走，有暴力倾向，颅神经检查阴性，四肢肌力肌张力可，锥体束征未引出。查体不合作……确认孙爱民的停工留薪延长至2018年10月30日。” 2019年3月4日，平阴县社会劳动保险事业处核定孙爱民的一次性伤残补助金67200元、每月伤残津贴2400元、护理费1755元。一次性伤残补助金现在玫德公司处，孙爱民个人账户每月收到的伤残津贴和护理费由孙爱民之妻朱秀芳掌管。现孙爱民在平阴县中医医院康复治疗，玫德公司派其雇佣的家政人员24小时看管护理孙爱民，每月支出护理费3700元。 2019年9月16日，玫德公司就本案劳动争议向平阴县劳动人事争议仲裁委员会(以下简称平阴仲裁委)提出仲裁申请,该委作出平劳仲案字[2019]301号仲裁决定书，决定不予受理。玫德公司不服,诉至本院。 本院认为，孙爱民系玫德公司员工，其因工受伤，构成四级伤残，部分护理依赖，以上事实清楚，证据充分。对于孙爱民、朱秀芳认为孙爱民实际病情与工伤认定书级别不符的辩称意见，本院认为其认可玫德公司提交的劳动能力初次鉴定结论书的真实性，亦未在指定期限内申请再次鉴定，对该鉴定结论书本院予以采信，对上述辩称意见不予认可。本案争议的焦点问题为：一、朱秀芳作为本案被告主体是否适格；二、停工留薪期满后玫德公司对孙爱民是否负有护理责任。 对于第一个焦点问题，本院认为，本案系劳动争议纠纷，劳动争议系用人单位与劳动者之间因劳动关系而发生的争议，诉讼主体为用人单位和劳动者。本案中，孙爱民非完全民事行为能力人，依法由其法定代理人实施民事法律行为，其配偶朱秀芳作为其监护人，为其本案的法定代理人，可以代孙爱民实施民事法律行为。法定代理人的宗旨在于保证无民事行为能力人或限制民事行为能力人能够通过代理行为顺利地参加民事活动，享有民事权利，承担民事义务。本院认为，朱秀芳在本案中可以作为孙爱民的法定代理人代其行使权利，承担义务，而不必然作为本案被告；另外，玫德公司诉求的是其对孙爱民不负有护理义务，本案只需解决玫德公司对孙爱民是否负有护理义务的问题，故即便玫德集团不具有护理义务，其也无权在本案中一并提起确认孙爱民护理主体的诉讼，故玫德公司无需列朱秀芳作为本案被告。 对于第二个焦点问题。本院认为，《工伤保险条例》第三十三条第三款规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。第三十四条规定，工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。《工伤保险条例》是有关权利保障的行政法规，但该条例并未对停工留薪期满后需要护理的工伤职工的护理义务作出明确规定。本院认为，无论是玫德公司还是孙爱民近亲属都对孙爱民负有护理义务。 一方面，民法和劳动法各自从人身损害和社会保险的角度对工伤事故加以规范，不可避免的使工伤事故具有民事侵权赔偿和社会保险赔偿双重性质，法律法规并没有排除劳动者就工伤保险基金以外的费用向用人单位主张赔偿的权利。具体到本案中，孙爱民构成四级伤残，部分护理依赖，因其有精神障碍和暴力倾向，工伤保险基金每月报销的护理费很难填平因护理孙爱民而遭受的实际损失，若孙爱民及其近亲属领取的护理费确难弥补因护理造成的损失，其仍有权向玫德公司主张工伤保险基金外损失的权利，因为工伤保险只是分散用人单位的工伤风险，并非完全替代，玫德公司不能因为孙爱民享受了工作保险待遇就可以不对其再承担任何责任，劳动者因工受伤后在工伤保险基金处得到的只是经济补偿，在工伤保险不足以保障孙爱民的护理时，玫德公司还应分担护理费用等相应的责任。护理义务涉及具体实施的护理行为和护理费用的承担，无论是参与具体护理还是承担护理费用都是护理义务的体现，所以玫德公司仍负有对孙爱民的护理义务。 另一方面，孙爱民的近亲属更应履行护理之责。玫德公司雇佣护工护理孙爱民的行为是成熟、负责任企业的良好典范,体现了高度的社会责任感，孙爱民近亲属不能认为现状即是理所应当。现孙爱民保留劳动关系，退出工作岗位，其也享受了工伤保险的伤残津贴和护理费等待遇，其回归家庭，近亲属更应履行护理义务。于法，夫妻之间有相互扶养的义务，父母子女之间有抚养赡养扶助的义务，孙爱民之妻朱秀芳领取管理孙爱民的护理费，更应履行对其护理之责，且民法总则中对无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人的监护人也是按配偶、父母、子女等近亲属的序列规定的，而非用人单位；于情，孙爱民有精神障碍，家人的陪伴和照顾对孙爱民的身心恢复有着积极的心理作用，亲情的力量是无可取代的，孙爱民的近亲属要积极照顾安抚孙爱民；于理，家庭是国家社会的一个小单元，综观医院的大小病房，服侍病榻的多半是亲人，家人的护理照顾是最符合常理和人情的。于法于情于理，对孙爱民的护理，尤其是具体实施护理行为更应由其近亲属负责。若孙爱民或其近亲属认为领取的工伤保险基金的护理费不能弥补其因护理产生的实际损失，其可另案主张权利。 综上，对于玫德公司要求判令其对孙爱民不负有护理义务的诉讼请求，本院不予支持。对于孙爱民如何进行护理、护理费用的承担以及领取的护理费的支配问题，玫德公司与孙爱民近亲属也应互商互量，共同解决。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十三条、第二十八条，参照《工伤保险条例》第一条、第三十三条、第三十四条之规定，判决如下： 驳回原告玫德集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告玫德集团有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  赵新丽 二〇一九年十一月二十六日 书记员  马金飞