江西省新干县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0824民初1322号原告：张振戈，男，1971年10月9日出生，汉族，广东省广州市人，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：杨海峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡浩，上海市锦天城律师事务所律师。被告：吉安新茂林化有限公司，住所地：江西省吉安市新干县赣中林产工业城，统一社会信用代码：913608245535261925。法定代表人：陈健，该公司总经理。第三人：万根梅，女，1966年11月17日，汉族，江西省永丰县人，住江西省吉安市永丰县。委托诉讼代理人：曹云清，北京市炜衡（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖斌，北京市炜衡（南昌）律师事务所律师。原告张振戈与被告吉安新茂林化有限公司（以下简称新茂林化公司）、第三人万根梅股东资格确认纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张振戈及其委托诉讼代理人杨海峰、胡浩、被告新茂林化公司法定代表人陈健、第三人万根梅的委托诉讼代理人曹云清、肖斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张振戈向本院提出诉讼请求：1.请求确认登记在万根梅名下的新茂林化公司60%股权(出资额为600万元)为原告张振戈所有；2.判令被告、第三人协助办理工商变更登记,即将万根梅名下60%新茂林化公司股权过户至原告张振戈名下；3.本案诉讼费用由第三人万根梅承担。事实与理由:原告张振戈与习某在2010年3月20日签署《委托持股协议》,约定由原告张振戈委托习某为被告新茂林化公司60%股权的名义持有人,上述委托持股协议是原告张振戈与习某的真实意思表示,双方对该等股权的权属没有任何争议和纠纷。截至2011年11月15日,被告新茂林化公司已收到张振戈通过习某缴纳的累计600万元出资,原告张振戈已实际履行足额缴纳出资的义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第22条、24条的规定,上述股权实际权属归原告张振戈。习某于2013年与万根梅签署《股权转让协议》,将登记在习某名下的新茂林化公司60%股权转让给万根梅,该次股权转让实际为原告张振戈将其实际持有的新茂林化公司60%股权转委托给万根梅代为持有,习某未收取万根梅任何股权转让价款,习某、陈健、新茂林化公司当时对该次股权转委托代持的实际情况均已知悉并同意上述股权转委托代持安排。自公司设立时,被告新茂林化公司及其股东陈健当时均已知悉上述股权代持情形并同意上述股权代持安排,在陈健担任新茂林化公司股东和法定代表人期间,陈健在作出需要新茂林化公司股东决定的重大事项前均征求原告张振戈的意见,原告张振戈实际行使新茂林化公司60%股权的股东权利和承担该部分股权的股东义务,习某和万根梅均未行使该等股权的股东权利,也均未承担该等股权的股东义务。现原告一再要求第三人将其名下的新茂林化公司60%股权归原告所有，但第三人拒不履行。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求依法裁判。被告新茂林化公司辩称：我同意原告的意见，投资款600万元是原告出的，诉争的60%股权实际为原告张振戈所有。第三人万根梅辩称：1.本案诉讼主体不适格。原告主张新茂林化公司60%股权为其所有,是基于原告和习某签署的《委托持股协议》,及通过习某履行了出资义务，并认为习某与万根梅签订的《股权转让协议》系万根梅代原告持有新茂林化公司股权。原告提起诉讼依据的是《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十一条的规定，但该司法解释规定中的“将案件争议有利害关系的人作为第三人”并非是指将万根梅列为第三人,原告只能将习某列为第三人。原告与习某通过签订《委托持股协议》形成了法律上的权利义务关系,这是一个单独的法律关系,该法律关系的主体是原告和习某,客体是新茂林化公司60%股权,关系是习某因代持而与张振戈产生的权利义务关系。万根梅通过与习某签订《股权转让协议》形成了法律上的权利义务关系,这又是一个单独的法律关系,该法律关系中的主体是万根梅和习某,客体是新茂林化公司60%的股权,关系是万根梅因受让该股权而与习某产生的权利义务关系。两个法律关系因两个合同的签订和履行而产生,相互之间不发生直接利害关系。民事诉讼法第19条规定了起诉的条件，原告所请求的事项已经突破了合同相对性原则,原告即便具备起诉资格,也只能将习某列为第三人,将万根梅列为第三人并不符合该条规定的立法本意。2.对原告与习某之间代持协议的效力存疑。原告与习某之间是否有代持协议及协议效力问题均应由习某进行质证,第三人对该协议不予认可。3.对原告履行了出资义务存疑。原告提供的历次验资报告及支付给习某的资金转账回单,只能证明习某履行了出资义务,至于原告与习某之的资金转账并不能证明原告履行了出资义务,在对股权代持协议效力未能确认之前,只能按原告与习某之间的债权债务关系处理。4.万根梅已经通过受让取得新茂林化公司60%股权。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十二条对股权归属发生争议作出具体的规定，原告需要证明上述规定的第一项,但其证明效力仅及于习某而非万根梅。万根梅在2013年已经和习某签订《股权转让协议》,通过受让的方式取得了新茂林化公司60%的股权,且不违反法律法规强制性规定,应属合法有效。综上所述,原告的诉讼请求于理不合、于法无据,请求依法驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。因被告新茂林化对原告的证据均无异议，对第三人的证据均同意原告的质证意见，故本院仅论证第三人的质证意见。对有争议的证据和事实，本院评判如下:1、原告张振戈向本院提供的其与习某签订的委托持股协议、资金转账回单、确认书、验资报告，拟证明：（1）张振戈和习某之间的股权代持关系合法成立，习某持有的公司股权实际所有人为张振戈；（2）张振戈已实际履行出资义务。第三人万根梅对委托持股协议的三性均有异议，认为是否习某本人签署无法确认，且即使为习某与张振戈真实意思表示，也只能说明习某代持，与第三人无关。对资金转账回单真实性无异议，关联性有异议，认为只能说明原告张振戈与习某有资金往来，无法达到资金是用来验资的目的，且原告第二次转账给习某与验资时间、金额存在间隔，违反常识；对确认书的真实性有异议，无法核实是否为习某签署，且与本案没有关联；对验资报告的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。因第三人对资金转账回单及验资报告的真实性无异议，本院依法予以确认，但关联性待结合其他证据综合予以认定；庭审中习某作为证人出庭作证，当庭确认委托持股协议、确认书的真实性，故依法对其三性予以确认。2、原告与新茂林化公司及其他股东签署的确认书，拟证明：（1）新茂林化公司其他股东明知张振戈为公司实际股东；（2）张振戈已实际行使股东权利。第三人对其三性均有异议，认为系原告与被告之间为了应付诉讼所制造的证据，股东身份应该以工商登记为准，而不是以两个当事人签署协议来确认股东身份，无法达到对抗第三人的效力。因该确认书属证人证言，应出庭接受质询，故依法对其三性无法查实。3、股权转让协议、确认书，拟证明习某与万根梅的股权转让行为实际是万根梅替张振戈代转让新茂林化公司股权。第三人对股权转让协议的真实性予以确认，但认为只能证明习某将股权转让给第三人万根梅，不能达到原告的证明目的；对确认书的真实性、关联性有异议，认为超出当事人的合同相对性关系无法进行确认，且不符合常理。因原告及第三人对股权转让协议真实性无异议，本院依法予以确认；确认书为原告与习某签署，习某当庭予以认可，故依法确认其真实性，但关联性待结合其他证据综合予以认定。4、出资证明书、股东名册，拟证明原告张振戈已履行出资义务，为公司实际股东。第三人对出资证明书的三性有异议，认为出资的最后时间为2011年，不可能等到7、8年以后来进行确认；对股东名册三性有异议，认为工商登记资料仅有两个股东，无法确认其出资是否属实，无法达到其证明目的。因该组证据系新茂林化公司出具，且加盖了公司印章，公司股东属公司知悉、掌握内容，故依法对其三性予以确认。5、录音文件、微信截图，拟证明诉争60%股权非第三人所有，属于原告所有。第三人对录音文件的合法性有异议，认为其取证渠道不合法，应全面看录音内容；对微信截图三性有异议，无法核实微信是不是第三人本人的，内容上也没有承认60%的股份是原告所有。因该组证据未能直接证明诉争股权为原告所有，亦无法核实微信的真实性，依法对其关联性不予确认。6、公司给其他股东的出资证明书、其他股东与陈健的委托持股协议、公司股东名册、公司其他股东的证人证言、同意书，拟证明：（1）公司其他股东均知悉张振戈为公司实际股东，公司重大事宜均与张振戈商量；（2）公司其他股东同意张振戈成为公司显名股东。第三人对出资证明书、委托持股协议的真实性有异议，认为无法核实其真实性，且与本案无关。因出资证明书系公司出具，且加盖了公司印章，依法对其真实性予以确认，但代持协议的当事人未出庭接受质询，无法核实其真实性；对公司股东名册三性有异议，因该组证据系新茂林化公司出具，且加盖了公司印章，依法对其三性予以确认；对证人证言、同意书三性均有异议，认为应以工商登记为主，证人证言均为打印稿，模板相同，无法达到证明目的，确认书没有法律效力。因证人及确认书上签名的人未出庭接受质询，无法核实其真实性，故依法对其三性不予认可。7、证明，拟证明郭某为公司财务部长，第三人对其真实性无异议，关联性有异议，因该证据为公司出具，内容属公司人事信息，依法对其真实性予以确认。8、告知函，拟证明陈健已依法告知万根梅相应的权利义务，不存在不履行执行董事职责的行为。第三人对其三性有异议，认为无法达到原告的证明目的。因告知函系公司出具，第三人亦收到，本院依法确认其真实性，关联性待结合其他证据综合予以认定。第三人万根梅向本院提供：1、股东会决议、股权转让协议，拟证明万根梅通过受让的方式取得了新茂林化公司60%的股权。原告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为习某与万根梅签订股权转让协议是转委托转代持的真实意思，股东名册效力高于工商登记。因该股东会决议经工商行政部门登记备案，股权转让协议经习某当庭认可，故本院依法确认其真实性，但关联性待综合其他证据综合予以认定。2、2010年6月23日新茂林化公司中国农业银行转账凭证，拟证明习某在新茂林化公司成立时的实缴出资中有300万元系虚假出资。原告对其三性有异议，认为与本案无关。因该组证据系复印件，无法确认其真实性，且该转账注明为还借款，无法证明还借款与习某出资的关联性，故依法对其三性不予认可。3、企查查查询信息，拟证明原告为广东科茂林产化工股份有限公司董事、副总经理、股东。原告对其真实性予以认可，但认为与本案无关联。因原告对其真实性予以认可，本院依法确认其真实性。4、2018年8月20日由广东科茂林产化工有限公司盖章和法人曾广建签名的新茂林化公司股权转让协议，拟证明广东科茂林产化工有限公司以1060.7万元价格受让万根梅持有的新茂林化公司60%的股权。原告对其三性有异议，认为没有合同原件，真实性无法核实，且与本案没有关联性。因无法核实广东科茂林产化工有限公司盖章及法人曾广建签名是否属实，故本院依法对其三性不予确认。5、股东会会议通知、股东会会议纪要、股东会决议，拟证明万根梅实际行使了股东权利。原告对会议通知的真实性无异议，但认为会议纪要无法证实其真实性，会议纪要系原告起诉之后发生的，股东会没有法律效力，被告有十几个股东，而出席会议的只有第三人万根梅，且该组证据的关联性与本案没有关联。因该会议纪要及股东会决议书上仅有第三人万根梅的签名，故本院依法对其三性不予确认。6、贷款合同，拟证明新茂林化公司因经营需要向银行贷款900万元，万根梅作为公司股东与其丈夫为该公司贷款提供连带责任保证，系履行股东义务的行为。原告对其真实性无异议，关联性有异议，认为陈健及其妻子与万根梅及丈夫都在贷款合同上签字，不能证明万根梅为公司真正的股东。因原告对该款合同的真实性予以认可，故本院依法确认其真实性，但关联性待结合证据综合予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2010年3月20日，原告张振戈与习某签订一份《委托持股协议》，约定：1、张振戈委托习某作为自己对新茂林化公司600万元出资（该等出资占新茂林化公司注册资本的60%）的名义持有人，并代为行使相关股东权利，习某自愿接受张振戈的委托并代为行使该相关股东权利。2、张振戈委托习某代为行使的权利：由习某以自己的名义将受托行使的代表股份作为出资成为新茂林化公司股东、在新茂林化公司股东登记名册上具名、以新茂林化公司股东身份参与新茂林化公司相应活动、代为收取红利、出席股东会并行使表决权等。3、作为委托人，张振戈已经按照新茂林化公司章程、股东会决议的规定履行了以人民币600万元出资的义务。4、作为受托人，习某有权以名义股东身份参与新茂林化公司的经营管理或对新茂林化公司的经营管理进行监督，但不得利用名义股东身份为自己牟取任何私利等。该协议尾部有原告张振戈及习某的签名捺印确认。2010年3月19日，原告张振戈向陈健转款77万元。同年4月20日，原告张振戈向习某转款180万元。习某与陈健随即于当日分别向新茂林化公司转款180万元、120万元。同日，新干县金信联合会计师事务所出具干金信验字[2010]第80号验资报告，载明新茂林化公司申请登记的注册资本为人民币1000万元，由全体股东分期于公司成立之日起两年内缴足；本次出资为首次出资，出资额为人民币300万元，应由全体股东于2009年4月20日之前缴纳；新茂林化公司已收到全体股东首次交纳的注册资本（实收资本）合计人民币叁佰万元。2010年4月21日，新茂林化公司在新干县市场和质量监督管理局注册登记成立，法定代表人为习某，公司注册资本为1000万元，股东分别为习某，陈健，持股比例分别为60%、40%。2010年7月5日，习某与陈健分别向新茂林化公司转款180万元、120万元。同日，新干县金信联合会计师事务所出具干金信验字[2010]第152号验资报告，载明本期实收资本300万元，连同第1期出资，公司实收资本为600万元，占已登记注册总额的60%。2011年11月15日，习某与陈健再次分别向新茂林化公司转款240万元、160万元。同日，新干县金信联合会计师事务所出具干金信验字[2011]第222号验资报告，载明本期实收资本400万元，连同第1期、第2期出资，公司实收资本为100万元，占已登记注册总额的100%。2011年2月24日，原告张振戈向习某转款357.8798万元。2013年7月29日，新茂林化公司召开股东大会，出席会议股东有习某、陈健、万根梅，之后形成股东会决议：根据公司法及公司章程，本公司全体股东于2013年7月29日在公司会议室召开股东会，所作出决议经过公司股东表决权的100%通过，决议事项如下：1、同意万根梅在本公司参股；2、同意股东习某将其在本公司持有的600万元整转让给万根梅；3、股权转让手续于2013年7月29日办结；4、免去习某法定代表人职务等。2013年8月25日，习某与万根梅签订一份《股权转让协议》，约定：习某同意将公司股权陆佰万元转让给万根梅，转让标的为货币，万根梅享有参与公司的管理等所规定的权利和义务，按投资比例分享有关权利和义务。转让前公司债务债权及受益由转让方承担，转让后公司债务债权及受益由被转让方承担。此后，新茂林化公司章程亦予以修改，由原股东习某（实收资本600万元、持股比例60%）、陈健（实收资本400万元、持股比例40%），变更为万根梅（实收资本600万元、持股比例60%）、陈健（实收资本400万元、持股比例40%）；法定代表人由习某变更为万根梅等。2015年8月26日，新茂林化公司法定代表人变更为陈健，万根梅任监事。2018年9月12日，新茂林化公司向张振戈出具《出资证明书》，确认其出资金额600万人民币。新茂林化公司股东名册上亦载明张振戈出资额为600万元，持股比例为60%。2019年5月29日，张振戈与习某、新茂林化公司签署一份《确认书》，载明：1、新茂林化公司于2010年由张振戈、陈健共同出资设立，其中张振戈实际出资600万元，占公司60%股权。张振戈与习某在2010年3月20日签署《委托持股协议》，约定由张振戈委托习某为新茂林化公司60%股权的名义持有人，陈健及新茂林化公司已知晓并同意上述股权代持安排，上述股权实际为张振戈所有；2、习某于2013年与万根梅签署《股权转让协议》，将登记在习某名下的新茂林化公司60%股权转让给万根梅。该次股权转让实际为张振戈将其实际持有的60%股权转委托给万根梅代为持有，陈健及新茂林化公司当时对该次股权转委托代持的实际情况已知悉并同意上述股权转委托代持安排；3、在陈健担任新茂林化公司股东和法定代表人期间，陈健在作出需要公司股东决定的重大事项前均征求张振戈的意见，张振戈实际行使公司60%股权的股东权利和承担该部分股权的股东义务，习某和万根梅均未行使该等股权的股东权利，也均未承担该等股权的股东义务等。此后，张振戈多次要求万根梅将其持有的新茂林化公司60%的股权变更为其持有，万根梅予以拒绝，原告为此诉至法院。本院认为，本案的争议焦点为：一、第三人万根梅是否为本案适格主体；二、原告张振戈是否为被告新茂林化公司60%股权的实际出资人，是否享有新茂林化公司的股东资格；三、被告新茂林化公司和第三人万根梅是否应当协助办理股权变更登记，将张振戈登记为新茂林化公司股东。关于第一个焦点问题。本案为名义出资人与实际出资人的股东资格确认纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条关于“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”的规定，本案中，原告张振戈以被告新茂林化公司为被告，万根梅为第三人并无不当。第三人万根梅辩称应以习某为第三人，因习某已将其名下代原告张振戈持有的60%的股权与第三人万根梅签订了《股权转让协议》，且习某出庭作证认可其代持行为，习某与原告就本案所涉60%股权并无争议，故依法对第三人万根梅的辩称不予采信。关于第二个焦点问题。确认有限责任公司内部股东资格依据的实质特征主要有：1、在目标公司章程上签名盖章，表明受目标公司章程的约束；2、依据章程向目标公司投入资本，实际履行出资义务，并在目标公司成立后取得目标公司签发的出资证明书或股权证明书；3、在目标公司中享有股东权利。对原告张振戈、第三人万根梅谁具备新茂林化公司的股东资格，从资金的来源看，原告张振戈提交了其持有的资金转账至习某的银行交易凭证、证人习某、李某、郭某、刘某、谭小荣的证言、习某转账至新茂林化公司的银行交易凭证以及新干县金信联合会计师事务所出具的三份《验资报告》等。上述证据显示，新茂林化公司在成立时注册资本为1000万元，新茂林化公司原法定代表人为习某。张振戈与习某在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《委托持股协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，习某亦当庭表示认可协议的真实性。张振戈在公司设立之前即与习某签署《委托持股协议》符合日常生活常理，随后张振戈向习某先后转款180万元、357.8798万元，向陈健转款77万元，习某再从自己银行账户分三次转款180万元、180万元、240万元存入新茂林化公司验资账户。原告张振戈提交的证据形成了较为完成的证据链，能够证明其已向被告新茂林化公司履行出资义务。虽然习某与第三人万根梅签订《股权转让协议》，但第三人万根梅既未参与出资600万元的支付，无证据显示委托他人办理，也未能提供任何有关出资至被告新茂新化公司的证据，亦不持有基础付款的银行回单，第三人万根梅未支付任何股权对价款给习某，对此亦未能作出合理解释。第三人万根梅在未聘任为新茂林化公司法定代表人前，未参与公司的决策和管理，虽有一定的代理行为，但其履行代理事务行为与出资成为公司股东系不同的意思表示和权利来源依据。第三人万根梅辩称原告仅向习某转款537.8798万元，且后两次验资与原告第二次转账时间间隔较大，认为原告未实际履行其出资义务，因习某已实际按认缴出资将其名下60%股权的股权款转账至验资账户，习某亦当庭认可代持协议的真实性，张振戈转账至习某时间存在间隔，并不影响其代持协议的真实性，故依法对第三人的辩称不予采信。此外，原告张振戈提供的证据证明其在新茂林化公司已享有和行使了股东权利。新茂林化公司成立之初，原告张振戈实际参与了新茂林化公司的经营管理和重大事项决策，且习某、陈健和新茂林化公司一直认可张振戈以实际股东身份行使权利，新茂林化公司向其签发了出资证明书及股东名册，习某认可其转让给第三人万根梅股权事宜系受原告委托。综合全案证据，原告张振戈虽然未提交其与第三人万根梅直接签订的隐名投资合同或代持协议，但其提交的证据能够证明张振戈作为实际出资人与另一股东陈健达成了成立新茂林化公司的合意，注入了案涉600万元在内的注册资本，参与了新茂林化公司的经营管理及重大事项的决策，并实际行使了股东权利。故综合考量上述新茂林化公司的设立情况以及张振戈在其中所起的作用，本院认为张振戈提交的证据形成了完整的证据链，证明其与万根梅建立了隐名投资合同关系，具备了股东应当具备的全部实质要件，而万根梅只是名义股东。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条关于“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持”的规定，原告张振戈提供的证据与其主张的事实能相互印证，而万根梅不能证明本案隐名投资行为有合同法规定的合同无效情形的情况下，双方建立的隐名投资合同关系合法有效，且已实际履行完毕。故原告张振戈要求确认其享有新茂林化公司的股东资格及享有第三人万根梅名下新茂林化公司60%的股权，本院依法予以支持。关于第三个焦点问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条关于“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理登记机关登记的，人民法院不予支持”的规定，因作为新茂林化公司两个股东之一的陈健同意原告张振戈办理变更登记的请求，故原告张振戈要求办理工商变更登记的诉讼请求成立，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告张振戈为被告吉安新茂林化有限公司的股东，并享有吉安新茂林化有限公司60%的股权；二、被告吉安新茂林化有限公司、第三人万根梅应于本判决生效之日起十日内协助原告张振戈办理吉安新茂林化有限公司60%股权变更登记手续（将万根梅名下该公司60%的股权变更至张振戈名下）。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，（原告已预交），由吉安新茂林化有限公司负担20000元，第三人万根梅负担33800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  曾翔飞审 判 员  习文昭人民陪审员  谢小燕二〇一九年十一月六日书 记 员  何 苗提示：本判决生效后，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年。法律链接：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。第二十五条名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。