河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终3384号上诉人（原审原告）：马丽芳，女，汉族，1966年7月29出生，住信阳市浉河区。上诉人（原审原告）：孔祥武，男，汉族，1980年10月12日出生，住信阳市羊山新区。上诉人（原审原告）：方伟，女，汉族，1966年9月12日出生，住信阳市平桥区。上诉人（原审原告）：吴玉兵，男，汉族，1965年8月31日出生，住信阳市平桥区。上诉人（原审原告）：叶兆风，女，汉族，1957年5月5日出生，住信阳市平桥区。上诉人（原审原告）：代建先，男，汉族，1970年2月27日出生，住信阳市羊山新区。上诉人（原审原告）：侯玉兰，女，汉族，1973年7月17日出生，住信阳市平桥区。上诉人（原审原告）：刘万学，男，汉族，1962年7月15日出生，住信阳市羊山新区。上诉人（原审原告）：张明贵（兼诉讼代表人），男，汉族，1961年9月7日出生，住信阳市羊山新区。上诉人（原审原告）：谢委珍，女，1982年6月6日出生，住信阳市羊山新区。上诉人（原审原告）：谢言海（兼诉讼代表人），男，汉族，1955年6月15日出生，住信阳市浉河区。上诉人（原审原告）：邹如娥（兼诉讼代表人），女，汉族，1962年1月6日出生，住信阳市平桥区，上诉人（原审原告）：雷龙轩，男，汉族，1978年11月17日出生，住信阳市羊山新区。上诉人（原审原告）：黄顺兰，女，汉族，1971年8月12日出生，住信阳市羊山新区。共同委托诉讼代理人：吕正刚，河南精致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：信阳宏益华房地产开发有限公司。法定代表人钟奕南，该公司经理。委托诉讼代理人：郭峰，河南银辉律师事务所律师。上诉人马丽芳、孔祥武等与被上诉人信阳宏益华房地产开发有限公司相邻权纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人谢委珍、张明贵、邹如娥等十四人及其诉讼代理人吕正刚，被上诉人信阳宏益华房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郭峰到庭参加诉讼本案现已审理终结。马丽芳及十四个上诉人上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判被上诉人立即拆除在羊山新区新十六大街宏益华国际新城A区3#、5#、7#楼东侧往南的配套道路上修建的围墙等建筑物。事实和理由：一、一审判决书认定的主要事实错误。1、信阳市羊山新区新十六大街宏益华国际新城A区3＃、5＃、7＃楼东侧往南的配套市政规划路，其地理位置是该市政规划道路宽度的一半在被上诉人开发建设的小区及幼儿园用地红线范围内，另一半在小区及幼儿园用地红线范围外。一审判决认定“本院认为，康诗丹郡A区东侧市政规划道路，在被告开发建设的该小区红线范围外”是明显错误的。这一事实，从双方举证的“建设项目规划总平面图”上可以得到完全证实。这里牵涉到一个“代征规划道路用地”问题。代征规划道路用地是指城市规划行政部门确定规划道路用地范围，由建设单位代替城市政府征用集体所有土地或办理国有土地使用权手续，该代征规划道路用地用于修筑市政规划道路。一条城市道路，一般由道路两则的建设单位各代征一半宽度的道路用地。本案争议道路在被上诉人“建设项目规划总平面图”上已标明，在被上诉人建设用地红线内(道路宽度的一半)，该一半道路用地就是代征规划道路用地。一审判决认为争议通行道路全部在被上诉人用地红线外是错误的。2、代征规划道路用地不能视为被上诉人的用地，因己明确为市政道路规划用地，所以被上诉人不享有土地使用权。被上诉人不能占用规划道路用地，更不能在上面建房、建围墙，既便该规划道路用地在被上诉人用地红线内审判决认定:“被告在其幼儿园建设用地红线范围内修建围墙，是其作为该宗土地使用权人的物权权利之一”是错误的。一审法院没有搞明白被上诉人幼儿园建设用地红线内有代征规划道路用地，该用地是不能占用的，更不能建设不动产拉围墙的。3、被上诉人在代征规划道路用地上建围墙是违法建设，其建在代征规划道路用地上高约2米，长约30米的围墙系违法建筑。一审法院竟然认定“原告没有提出相关国家建设职能部门认定被告修建的该道围墙系违法建筑，或其他可以认定该道围墙系违法建筑的证据。被告合法修建该道围墙的行为对相邻的原告不构成侵权。”该认定是无视事实并犯了常识性错误的认定。一张“建设项目规划总平面图足以说明一切，双方都提交有该证据。试问，在规划道路用地上建围墙是“合法修建”吗？是合法建筑吗?被上诉人作为围墙的建设单位也未对其建围墙已得到合法审批予以举证。4、一审判决认定上诉人对市政道路没有通行权是完全错误的认定，是其无视事实、混淆是非。上诉人不是利用幼儿园的建设用地通行，不是利用幼儿园私地通行，而是在幼儿园建设用地红线内的代征规划道路用地上通行。被上诉人挤占、堵截市政规划路，当然侵害了紧邻规划路的众多上诉人的通行的权利。该路南端最后约30米外，其余路段全部硬化，现为了扩大幼儿园使用面积，方便对外招商出租，将公共道路圈进自己的不动产之内的行为，一审法院不应支持。上诉人已有的通行便利被无情侵犯的事实，一审法院其实已经查明，查明后又作出自相矛盾的判決，上诉人难以理解。一审判决书第5页第2行至第11行是这样认定的:“经审理查明市政规划图显示该小区东侧规划有一条南北贯通道路(以下简称规划道路)。本案十四名原告分别从被告宏益华公司购买了面临该条规划道路的该小区一层商用房。该至今规划道路未修建，仅可作为一般道路通行。康诗丹郡A区中面临该条规划道路商用房的业主或使用者通常可以选择向南、向北两个方向通行，其中向南方相对方便，为主要通行方向。本案十四名原告日常也习惯选择向南的道路通行。在康诗丹郡A区东南角处原为一块空地，包含在康诗丹郡A区的建设用地范围内。该块空地为上述向南通行道路必经之地。”从上可以看出，上诉人的通行权利被侵犯已是毋庸置疑的事实。二、一审审理程序违法。一审案件审理长达一年半之久，但程序仍然违法，在2018年4月份第一次开庭中途休庭后，2018年5月8日上诉人向审法院提交了“现场堪验申请书”，但直至2019年6月24日第次开庭，一审法院仍未依法勘验并作出勘验结论。从而导致审法院未能查明案件事实，作出错误判决。三、一审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国物权法》第八十七条系适用法律错误，应适用该法第八十四条、八十五条。前已述及，上诉人要通过的是已经经常通行的市政公共道路用地，不是被上诉人的私地，不存在适用《物权法》第八十七条的前提条件，即上诉人“通行必须利用相邻权利人的土地”，上诉人是依法正常通行，是无条件的有权通行，而不是“借道”通行。被上诉人据“公共道路用地”为己有，挤占、堵截公共道路，妨碍上诉人通行，一审法院竟然还给其找出了法律依据，上诉人认为一审法院是先入为主、偏袒一方。信阳宏益华房地产开发有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，应予维持。涉案围墙系合法建设，本案中，位于A区东侧的规划道路至今仍停留在图纸上，并未实际修建，现有围墙是尊重历史，沿着现有便道在修建，现有便道也位于被上诉人的建设规划范围内；整个围墙全部位于建设用地范围内，没有侵占红线；综上，围墙建设尊重历史，没有超越建设用地红线，不存违法建设问题。认定围墙是否违法建筑不是人民法院职权范围，是行政机关的行政职能，不应在民事案件中认定围墙属于违法建筑，即使是违法建筑，与本案的相邻权关系也没有关系，合法建筑侵害相邻权，人民法院一样可以支持合法人的合法权益。相邻权纠纷审理的是上诉人的合法通行权利收到阻碍，本案一审查明事实表明，上诉人所购买的房屋道路有南方向有北方向，可以走南方也可以走北方，并非唯一必经道路，我们有新证据证明北方向也可以走得通，现有的道路往南方向有一条便道，不存在阻碍通行权的事实。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。马丽芳等十四人向一审法院起诉请求：判令被告立即拆除在羊山新区新十六大街宏益华国际新城A区3#、5#、7#东侧往南的配套道路上修建的围墙等建筑物；请求判令被告立即修通羊山新区新十六大街宏益华国际新城A区3#、5#、7#东侧往南的配套道路至小区南门门前道路；本案诉讼费由被告承担。庭审中，十四名原告放弃上述第二项诉讼请求。一审法院认定事实：位于信阳市羊山新区南京路以北、前进路东侧的国际商城一期A区（现为康诗丹郡A区）的商住楼盘，系被告宏益华公司于2006年-2007年期间开发建设。市政规划图显示该小区东侧规划有一条南北贯通道路（以下简称规划道路）。本案十四名原告分别从被告宏益华公司购买了面临该条规划道路的该小区一层商用房。该至今规划道路未修建，仅可作为一般道路通行。康诗丹郡A区中面临该条规划道路商用房的业主或使用者通常可以选择向南、向北两个方向通行，其中向南方向相对方便，为主要通行方向。本案十四名原告日常也习惯选择向南的道路通行。在康诗丹郡A区东南角处原为一块空地，包含在康诗丹郡A区的建设用地范围内。该块空地为上述向南通行道路的必经之地。2009年11月经国土资源部门批准，被告宏益华公司将该块空地分割出来，单独作为一宗建设用地使用。被告宏益华公司经过建设部门批准，于2017年在分割出的该宗建设用地上建成三层（局部两层）面积为2618.25平方米的幼儿园用房。2017年11月，被告宏益华公司在该宗建设用地的空地上修筑围墙时，遭到上述商用房业主的反对，2017年11月7日，被告宏益华公司向上述商用房业主出具承诺书一份，承诺在康诗丹郡一期的国际新城门面房旁修一条宽在2.5米--3.0米之间的小路，并保证在30天内修葺完全。事后，被告宏益华公司未履行上述承诺书约定的义务，并在该宗幼儿园用地规划红线范围内修建围墙一道，致使上述业主向南通行的道路被堵，无法正常通行。双方遂产生纠纷。上述事实有当事人陈述、购房合同及房屋权属证书、幼儿园建设审批手续、规划图、承诺书等证据予以证实。一审法院认为，一、康诗丹郡A区东侧市政规划道路，在被告开发建设的该小区红线范围外，该条道路何时修、如何修属于市政建设部门的职权范围，该小区业主与开发商订立的商品房买卖合同约定的内容不包括该条规划道路的相关权利义务。原告主张被告未修建该条规划道路构成违约的意见，不成立，本院不予采纳。二、本案原、被告双方因幼儿园用房的建成，构成相邻关系。物权法第八十七条规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，原告可以用以通行的道路有多条，被告的幼儿园建设用地所处道路，仅是原告习惯通行的道路，并不是唯一可供通行的道路。被告在其幼儿园建设用地红线范围内修建围墙，是其作为该宗土地使用权人的物权权利之一。原告没有提供相关国家建设职能部门认定被告修建的该道围墙系违法建筑，或其他可以认定该道围墙系违法建设的证据。被告合法修建该道围墙的行为对相邻的原告不构成侵权。三、因原告放弃了第二项诉讼请求，依据不告不理的民事诉讼原则，本案对关于被告作出承诺书的行为不予处理。综上，原告作为相邻权人有其他供通行的道路，并不是必须利用被告的幼儿园建设用地才能通行。原告主张被告所建幼儿园围墙侵害其道路通行权的诉讼请求，证据不足且无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘万学、黄顺兰、吴玉兵、孔祥武、张明贵、叶兆风、代建先、雷龙轩、谢言海、方伟、邹如娥、候玉兰、谢委珍、马丽芳的诉讼请求。本案受理费100元，由原告刘万学、黄顺兰、吴玉兵、孔祥武、张明贵、叶兆风、代建先、雷龙轩、谢言海、方伟、邹如娥、候玉兰、谢委珍、马丽芳共同负担。二审查明的事实与一审基本一致。另查明，14名上诉人所购门面有一条南北向水泥硬化道路，被上诉人所建幼儿园围墙在水泥硬化道路的南端。本院认为，本案的争议焦点在于：羊山新区新十六大街宏益华国际新城A区3#、5#、7#东侧往南的配套道路上修建的围墙等建筑物是否应予拆除。依据《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，14名上诉人有多条可以通行的道路，被上诉人修建幼儿园所处路段并不是唯一可供通行的道路，由于上诉人所购房屋为门面房不同于普通住房，生活所需之外尚有生产需要，为便于生产、生活，应为其留可供通行的车行道与南侧现行道路相通，即信阳宏益房地产开发有限公司应在宏益华国际新城A区3#、5#、7#东侧水泥硬化路面与幼儿园东围墙之间修建一条2.5米-3米宽通向南行主路的水泥硬化路面，以供车辆通行。但上诉人要求将东侧往南的配套道路上修建的围墙等建筑物全部拆除，没有事实和法律依据，理由在于：其一，上诉人并未提供证据证明幼儿园围墙超出被上诉人的建设用地红线范围内；其二，上诉人主张围墙所处范围为代征市政道路，现场勘验该市政道路尚未修建，其提供证据也不足以证实幼儿园围墙所处位置为市政道路。综上，上诉人的上诉请求部分成立，成立部分应予支持。即被上诉人信阳宏益华房地产开发有限公司应将自幼儿园围墙旁由北向南第一个电线杆处向北围墙拆除，以供车辆通行。综上，一审判决认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初848号民事判决；二、被上诉人信阳宏益华房地产开发有限公司于本判决书生效之日起三十日内拆除幼儿园围墙旁由北向南第一个电线杆处向北围墙；三、驳回上诉人刘万学、黄顺兰、吴玉兵、孔祥武、张明贵、叶兆风、代建先、雷龙轩、谢言海、方伟、邹如娥、候玉兰、谢委珍、马丽芳的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各100元，由马丽芳等十四人承担100元，由信阳宏益华房地产开发有限公司承担100元。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  王道新二〇一九年十一月十八日书记员  王怡超