江苏省无锡市滨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0211民初3948号 原告：无锡市滨湖区雪浪街道裕新社区居民委员会，住所地无锡市滨湖区雪浪街道壬滨路77号。 法定代表人：董秋顺，该社区主任。 委托诉讼代理人：何宏伦，无锡市滨湖区南泉法律服务所法律工作者。 被告：无锡市滨湖志家果品专业合作社,住所地无锡市滨湖区雪浪街道农机厂商住楼03号。 法定代表人：陆家云，该合作社经理。 原告无锡市滨湖区雪浪街道裕新社区居民委员会（以下简称裕新社居委）诉被告无锡市滨湖志家果品专业合作社（以下简称志家合作社）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用普通程序于2019年10月25日、11月18日公开开庭进行了审理。原告裕新社居委委托诉讼代理人何宏伦，被告志家合作社法定代表人陆家云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裕新社居委向本院提出诉讼请求：1.判令被告将位于无锡市滨湖区裕新社区面积39427.2平方米（59.14亩）的土地恢复原状交还给原告；2.判令被告立即支付结欠原告租赁期内的土地租赁费和2018年1月至2019年5月土地占用费共计513485元及该款相应利息（自起诉之日起至付款之日止，按银行同期贷款利率计算），被告还应承担2019年6月至实际交付土地时止占用费（按租金另行计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，裕新社居委认为2009年清水河工程补偿被告195122元，其中10万元其已支付给被告，在诉状中其又误将该笔10万元作为被告已付租金予以扣除，故被告结欠的租金金额还应增加10万元，据此将诉请2金额变更为613485元。事实与理由：2007年12月志家合作社向其（2010年由无锡市滨湖区滨湖街道裕村村村民委员会（以下简称撤村留居而来)租赁集体土地103.2亩用于种植果树、苗木等，租赁期限2008年1月至2017年12月31日止，租金前5年以800元/亩计算，后5年以1000元/亩计算，租赁后志家合作社支付了第一年租金82560元，2009年1月16日支付10万元，2013年12月23日转账5万元，2009年1月11日其征地补偿志家合作社195122元，其中95122元作为土地租金抵扣，故志家合作社共计支付租金327682元。2009年由于亲水河工程征地22亩，故从2010年开始租赁土地103.2亩减为81.2亩计算，2018年11月因南部高速征地22亩，原被告双方多次商谈征地补偿费用并多次催促交还土地无果，原告随即自行拆除了22亩土地上大棚等建筑物。被告应交土地租金2018年为77533元，2019年1月-5月以59.2亩计算为24666元。综上，被告共结欠513485元租金未付，经多次催讨无果，成诉。 被告志家合作社答辩称：陆家云是农业家庭户口，有权承包经营村集体土地，无需支付土地租金，而裕新社居委违法将集体土地出租，2018年裕新社居委没有与志家合作社签订租赁协议，所以不存在土地占用费。对于原告主张的面积不予认可，原告称亲水河征地22亩以及2018年11月南部高速征用22亩，但未提供土地测量的原始记录和地形图纸，2009年1月11日原告与其签订的亲水河工程补偿协议涉及土地面积为33.79亩，原告两次丈量土地被告都没有在场确认，原被告双方多次协商过补偿费用和交换土地事宜。原告擅自拆除被告土地、大棚等建筑物是违法犯罪行为，被告没有按时拆除大棚等建筑物双方可以通过司法途径解决，请求把原告违法犯罪问题移送司法机关处理。 经审理查明：2007年12月5日，志家合作社与裕村村委签订《土地租赁协议》，约定志家合作社租赁裕村村委103.2亩土地用于种植葡萄、果树、苗木，租赁期限10年，从2008年1月1日起至2017年12月31日止，租赁期满，在同等条件下志家合作社有优先续约权，租金另定；租金前5年（2008年1月1日至2012年12月31日）每年按800元/亩计算，每年租金82560元，后5年（2013年1月1日至2017年12月31日）每年按1000元/亩计算，每年租金103200元，志家合作社应于每年12月31日之前提前支付下一年全年租金；志家合作社在签订本协议时支付裕村村委保证金1万元（志家合作社以等额定期存折质押在，在租赁期满后，如志家合作社未违反协议，裕村村委将存折退还给志家合作社，如有违约，则志家合作社支付违约金后裕村村委再退还存折。协议签订后，志家合作社现金支付2008年租金82560元，2009年1月11日裕新社居委将亲水河征地补偿95122元作为土地租金抵扣，2009年1月16日裕村村委支付志家合作社现金10万元，2013年12月23日志家合作社转账5万元支付租金。 另查明：2009年1月11日陆家云与裕村村委签订亲水河工程补偿协议，该协议载明因亲水河工程征用陆家云种植的葡萄园19.93亩，按6000元/亩，另免己交租金800元/亩，计135524元；征用葡萄育苗土地13.86亩，按3500元/亩,另免已交租金800元/亩，计59598元，以上两项合计195122元。诉讼中，裕新社居委称2009年实际征地33.79亩（19.93+13.86），2010年又恢复了11.79亩，所以2009年核减22亩，其补偿志家合作社195122元，其中10万元已支付，另95122元作为租金抵扣。志家合作社辩称亲水河工程征地不合法，补偿标准太低，认可征地33.79亩（19.93+13.86），而不是裕新社居委所说的22亩，另外亲水河从其租赁的土地斜穿而过，造成8块三角地面积为21.2亩，也应计算在补偿面积之内，亲水河工程只补偿了一年的青苗费用，还有地上附着物没有补偿。 还查明：裕新社居委于2015年12月21日出具告知书一份，告知土地承包人因环太湖高速公路将于2016年年初开始施工，要求承包人提前做好搬迁腾地准备，最迟于2016年4月30日之前自行处理完土地上的农作物腾空承包的土地，裕新社居委将按有关文件政策对案涉土地作相应补偿。陆家云于当日签收了该告知书。2017年6月5日，裕新社居委又出具告知书一份，告知陆家云《土地租赁协议》于2017年12月31日到期后不再续租，同时告知陆家云不要追加投入资产以避免损失，并于2018年1月1日前将案涉土地腾空后移交给裕新社居委（复耕费用双方另行商定）；如未能在规定期限内移交，则承担土地占用费1000元/亩。裕新社居委在该告知书下方注明，陆家云本人不签字。志家合作社认为2015年12月21日的告知书不规范、内容不完整、程序不合法，其已做好搬迁腾地准备，而裕新社居委至今未作出相应补偿；其不知道2017年6月5日告知书，该告知书是裕新社居委强拆其葡萄大棚后，为逃避法律责任伪造的。 诉讼中，志家合作社提供2002年3月15日的常住人员登记卡，用以证明陆家云是农业家庭户口；还提供土地租赁名单，用以证明外地人仍在承包裕新社居委土地，陆家云作为本村村民有优先承包和使用权，而裕新社居委却收回案涉土地，此做法不合理不合法；志家合作社提供其自行制作的2008年到2018年11月的电费缴费清单，证明其代裕新社居委缴纳部分电费，该电费应抵扣本案土地租金。裕新社居委质证认为，原裕村村委已被撤销变更为裕新社居委，原村民也都变为居民，没有农业户口了；对于其他人租赁协议到期的，其也收回了租赁的土地，土地租赁不存在外地人与本地人的区别；志家合作社提供的电费清单看不出具体缴费情况，且该电费问题与其无关。另外，志家合作社还提供相关证据证明征地补偿问题。裕新社居委表示陆家云是提供存折作为1万元押金，其会将该存折退还给陆家云；志家合作社辩称其还在继续租赁案涉土地，该存折不用退还，但如果法院判决其需要返还租赁的土地，其同意退还存折，双方可直接交接。 上述事实，有《土地租赁协议》、结算凭证和收据、亲水河工程补偿协议、告知书等证据以及当事人陈述笔录在卷佐证。 本案争议焦点为：一、本案土地租赁合同是否合法有效；二、志家合作社是否应当向裕新社居委支付土地租赁和占用费用，如果应当支付，金额为多少，志家合作社是否应承担相应利息；三、本案土地租赁协议是否应予解除并返还剩余土地。 本院认为：本案租赁协议合法有效，志家合作社应支付结欠租金和占用费，双方租赁关系解除，剩余的租赁土地应予返还。理由如下：1、2007年的《土地租赁协议》系志家合作社与裕新社居委签订，双方在协议中对土地租赁期限、租金等事宜作出了详细约定，志家合作社在租赁的103.2亩土地上也实际种植经营至今，现志家合作社在本案中以其法定代表人陆家云系农业户口为由，辩称其有权承包村集体土地无需交纳租金，为此所举证据为陆家云常住人员登记卡，但该登记卡登记日期为2002年3月15日，而原先的裕村村委已于2010年被撤销变更为裕新社居委，即之前的村民身份已变为居民。因此根据上述事实，志家合作社对租赁协议提出的抗辩理由不能成立，且该租赁协议也不违反法律、行政法规强制性规定，故本案租赁协议合法有效，裕村村委即裕新社居委已将103.2亩土地交付给志家合作社，志家合作社也应按协议约定支付相应租金。 2、关于志家合作社已支付租金情况，裕新社居委诉称志家合作社已交纳租金共计327682元，在庭审中表示该款中有10万元系2009年清水河工程补偿款，该款已支付给志家合作社，不应作为已付租金，裕新社居委提供的收据表明志家合作社于2009年1月16日收到裕村村委交付的10万元现金，志家合作社认可收到的该笔款项系亲水河工程补偿款；因此，该10万元不应作为志家合作社支付的租金，故志家合作社已支付租金金额为227682元（82560元+5万元+亲水河工程抵扣的95122元补偿款）。 3、关于亲水河工程征地面积及志家合作社结欠的租金金额，因2009年1月11日陆家云与裕村村委签订了亲水河工程补偿协议，该协议明确写明了补偿面积与标准等具体事项，志家合作社虽在本案中对亲水河工程征地合法性以及补偿面积等问题提出异议，但所举证据不足以证明其答辩意见，并且协议载明的补偿款双方当时就已履行完毕，故本院依据现有证据认定该补偿协议对双方当事人具有法律效力，双方应当按照该协议确定的面积和金额进行补偿结算；对于亲水河工程实际征地面积裕新社居委虽称是33.79亩，2010年又恢复了11.79亩，但裕新社居委对于恢复11.79亩的事实未能举证证明，故自2009年开始应从租赁的总面积中扣除33.79亩，据此按租赁协议约定的租金标准计算，2009年至2012年每年租金为55528元，2013年至2017年每年租金为69410元，故志家合作社应支付10年租期内的租金总金额为651722元，扣除已付租金227682元，志家合作社还结欠租期内租金424040元。关于志家合作社提出的电费问题，因志家合作社仅提供其自行制作的电费清单，裕新社居委对此不予认可，志家合作社也无其他证据进一步证明其代裕新社居委缴纳电费的事实，故志家合作社要求从租金中扣除电费的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。 4、关于志家合作社是否应返还租赁的土地，及承担的土地占用费金额，因双方在租赁协议中明确约定租期至2017年12月31日届满，并且在租期届满前因高速公路征地需要，裕新社居委已先后于2015年12月21日、2017年6月5日书面告知陆家云不再续租，并给予了几个月的搬迁时间，但志家合作社并未搬离，至今仍占有使用租赁的土地，且裕新社居委在2019年5月20日起诉时又明确提出返还土地及支付租金和占用费请求，故裕新社居委现要求志家合作社返还租赁土地并支付占用费，于法有据。因案涉土地于2018年11月份因高速公路建设被征地22亩，故2018年1月至10月按69.41亩计算占用费为57842元,自2018年11月开始应按剩余47.41亩计算占用费，每年占用费为47410元。 另外，对于志家合作社以存折形式交付的押金，双方当事人均同意将存折直接退还，即双方直接交接存折，本院对此不再处理。关于案涉土地征地补偿问题，因裕新社居委的起诉并未涉及该事宜，双方当事人对此如有争议，可另行解决，本案不予理涉。 综上，本案土地租赁关系解除，志家合作社应向裕新社居委返还剩余的租赁土地47.41亩，并支付结欠的租金424040元和2018年1月至10月间的占用费57842元,以及自2018年11月起至上述土地返还时止按每年47410元计算的占用费，志家合作社应承担上述租金和占用费自本案受理之日起至付清时止，按银行同期贷款利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、志家合作社与裕新社居委之间的土地租赁关系解除，志家合作社于本判决生效之日起60日内向裕新社居委返还位于无锡市滨湖区裕新社区面积为47.41亩的土地； 二、志家合作社于本判决生效之日起5日内向裕新社居委支付结欠的土地租金424040元和占用费（2018年1月至10月间为57842元,自2018年11月起至上述土地返还时止按每年47410元计算土地占用费）；志家合作社还应承担上述款项利息（自2019年5月20日起至实际付清时止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）； 三、驳回裕新社居委的其他诉讼请求。 本案案件受理费9658元，由志家合作社承担7944元，裕新社居委承担1714元。 若志家合作社未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  朱光烁 人民陪审员  苏 敏 人民陪审员  邱新华 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  陈都辉 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。