浙江省苍南县人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0327行初90号原告曾黄梅，女，1958年12月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告程川山，男，1951年6月25日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告曾达社，男，1956年5月27日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告虞建花，女，1959年4月23日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上述四位原告的委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被告瑞安市人民政府国有资产监督管理办公室，住所地浙江省瑞安市万松东路财税大楼17楼。法定代表人吴功宜，主任。委托代理人余心海，浙江玉海律师事务所律师。被告瑞安市人民政府，住所地浙江省瑞安市万松东路154号。法定代表人麻胜聪，市长。委托代理人林雷，瑞安市司法局工作人员。委托代理人张瑞华，浙江玉海律师事务所律师。第三人董明荣，男，1955年1月10日出生，汉族，住浙江省瑞安市。第三人胡国全，男，1954年11月21日出生，汉族，住浙江省瑞安市。第三人温玉华，女，1951年10月16日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上述三位第三人的委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。原告因认为被告瑞安市人民政府国有资产监督管理办公室（以下简称瑞安国资办）、被告瑞安市人民政府不履行公开政府信息及行政复议一案，于2019年9月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，分别于2019年9月24日、9月26日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法追加了董明荣、胡国全、温玉华为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告曾黄梅、程川山、曾达社、虞建花及四位原告的共同委托代理人邬宏威，被告瑞安国资办的行政负责人薛中卫及委托代理人余心海，被告瑞安市人民政府的委托代理人林雷、张瑞华，第三人董明荣、胡国全、温玉华及三位第三人的共同委托代理人邬宏威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告瑞安国资办根据原告等人的申请，于2019年4月26日对原告等人作出2019年（答）第2号政府信息公开答复书，答复内容如下：一、你们申请的“1996年瑞安市人民政府国有资产监督管理办公室同意瑞安工业品市场（浙江商城集团有限公司的前身）股权改革的审批或批复文件”信息不存在，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，予以告知。二、你们申请的“瑞安市人民政府的相关审批或批复文件”，不由本机关制作保存，依法不属于本机关公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，予以告知。你可以向瑞安市人民政府（地址万松东路154号市政大院综合楼237室，电话0577－658××××7）咨询或申请政府信息公开。并告知如对本机关的答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内向温州市人民政府申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。原告不服该答复，向瑞安市人民政府提出行政复议申请，瑞安市人民政府于2019年8月5日作出维持上述答复的行政复议决定。原告曾黄梅等4人诉称：原告系瑞安工业品市场（系浙江商城集团有限公司的前身）的投资经营户。1991年、1992年，瑞安市工业品市场由原瑞安市工商局与现在的商城经营户共同筹建完成，建设资金来源于经营户的投资。根据1992年《国务院转批国家体改委关于一九九二年经济体制改革要点的通知》中确定的“谁投资，谁受益”原则，经营户投资的，国家保护其受益权。可见，原告应当是浙江商城的合法共有人。但瑞安工业品市场于1996年进行股份改制，更名为浙江商城集团有限公司时，却由瑞安国资办和温州市三华城镇发展投资有限公司投资组成，而全体经营户没有任何股权。原告于2019年4月12日通过邮寄方式向瑞安国资办提出政府信息公开申请，但瑞安国资办在没有查明事实的情况下于2019年4月26日作出被诉答复，并错误告知原告如不服该答复，可以向温州市人民政府申请行政复议的救济途径。综上，原告请求判决：一、撤销瑞安市人民政府于2019年8月5日作出的瑞政复[2019]82号行政复议决定；二、撤销瑞安市人民政府国有资产监督管理办公室作出的2019年（答）第2号答复；三、责令瑞安国有资产监督管理办公室对原告的政府信息公开申请重新作出答复。原告向本院提供了下列证据材料：1.政府信息公开申请书及邮单，2.2019年（答）第2号答复书及邮单，以证明瑞安国资办未按原告申请的政府信息提供。3.温州市人民政府的补正材料通知，以证明瑞安国资办告知原告，可以向温州市人民政府申请行政复议是错误的。4.行政复议申请书及邮单、行政复议决定书及邮单，以证明原告向瑞安市人民政府申请复议时间为2019年6月16日，并证明被告作出行政复议决定与送达不是同一天，从邮戳时间来看，已超过办案期限。原告当庭提供下列证据：5.浙江商城集团有限公司70%国有股权转让交易公告，6.中国银行业监督管理委员会温州监管分局现场检查事实确认书，以证明原告申请的政府信息系瑞安国资办制作保存。被告瑞安国资办辩称：一、针对原告的政府信息公开申请，被告已尽到合理的检索义务，并根据检索结果告知原告该信息不存在，符合法律规定。被告根据原告对政府信息的描述，在本机关档案管理系统的1996年度国资科文件夹中输入“工业品市场”等关键词进行检索，未发现有制作或保存涉案信息。同日，被告又到瑞安档案馆进行查询，输入“瑞安工业品市场批复”等关键词进行查询，也未发现涉案信息。据此，原告申请获取“1996年瑞安市人民政府国有资产监督管理办公室同意瑞安工业品市场股权改革的审批或批复文件”的信息不存在，被告依法予以告知，并无不当。二、原告申请获取的瑞安市人民政府作出的相关批复和审批文件，因制作机关为瑞安市人民政府，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，根据“谁制作、谁公开”的原则，应由制作该政府信息的行政机关公开。被告依法予以告知，也符合法律规定。三、被告作出答复程序合法。被告于2019年4月12日收到原告的政府信息公开申请，经检索后，于同年4月26日作出答复，并送达原告，程序符合法律规定。虽然在诉答复书中对救济途径的告知有笔误，但不影响该答复行为的合法性。瑞安国资办在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.政府信息公开申请书、邮件面单及查询记录单，以证明被告于2019年4月12日收到原告的申请材料。2.查询档案资料申请表及电脑截图8份，以证明被告在本单位电子档案管理系统的查询情况。3.介绍信、证明及电脑截图，以证明被告在瑞安档案馆的查询情况。4.答复书及办理表，5.邮件面单及查询记录单，以证明被告于2019年4月26日作出答复并将答复书送达原告。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条和二十一条。被告瑞安市人民政府辩称：一、瑞安国资办作出的2019年（答）第2号政府信息公开未违反法律法规规定。瑞安国资办根据原告的政府信息公开申请，在其单位档案管理系统的1996年度国资科文件夹中输入“工业品市场”等关键词进行检索，后又到瑞安档案馆进行查询，均未发现有涉案信息。据此，瑞安国资办作出答复告知政府信息不存，并无不当。另外，原告申请获取瑞安市人民政府作出的相关批复和审批文件，因制作机关并非瑞安国资办，依法告知原告向瑞安市人民政府咨询或申请公开，也符合法律规定。二、被告作出行政复议答复程序合法及法律适用正确。被告于2019年6月17日收到原告的行政复议申请，于次日决定受理，6月19日向瑞安国资办送达答复通知，于8月5日依法作出行政复议决定，8月12日送达复议决定书。该行政复议程序合法。瑞安市人民政府在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.行政复议申请书及附件材料，2.邮件面单，以证明原告申请行政复议。3.立案审批表，4.受理通知书、答复通知书及送达回证，以证明被告作出受理决定并通知瑞安国资办进行答复。5.答复书及证据材料，以证明瑞安国资办作出答复并提供相应证据材料。6.行政复议决定书及拟稿件，7.送达回证及邮寄回执，以证明瑞安市人民政府作出复议决定并依法送达。第三人董明荣等3人支持原告的诉称意见。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：两被告提供的证据均系其在行政程序中调取并形成的，来源合法，形式也符合法律规定，与本案存在关联，本院予以采纳。原告当庭提供的两份证据，不能证明涉案政府信息存在的待证事实，与本案无关联，本院不作认定。原告提供的其他证据的真实性，本院予以确认。经审理查明：原告及第三人认为自己系瑞安工业品市场的投资建设者及经营者，于2019年4月10日向瑞安国资办提出政府信息公开申请，要求公开：1996年瑞安市人民政府、瑞安国资办同意瑞安工业品市场股权改革的审批或批复文件。瑞安国资办于同年4月12日收到原告的申请后，即在其单位档案管理系统名称为“国资科卷内目录1996”的文件夹中，先后输入“工业品市场”“股权”“浙江商城”等关键词进行检索，结果未发现涉案政府信息。之后，瑞安国资办工作人员又在瑞安档案馆进行查找，在该档案查阅系统目录库中输入“1996瑞安工业品市场”“股权改革”“瑞安工业品市场审批”“瑞安工业品市场批复”等关键词进行检索，结果也未发现涉案政府信息。2019年4月26日，瑞安国资办根据上述查找情况，作出2019年（答）第2号政府信息公开申请答复，原告等人不服，于2019年6月16日向瑞安市人民政府申请行政复议。2019年8月5日，瑞安市人民政府作出维持上述答复的行政复议决定。原告仍不服并提起本诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007年颁布实施）第二十一条第三项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。被告瑞安国资办收到原告的政府信息公开申请后，先在其单位档案管理系统中进行检索，后又在瑞安档案馆中进行查找，结果均未发现该政府信息存在。且原告在诉讼中也未能提供证明该政府信息存在的证据或线索。故瑞安国资办作出被诉答复称涉案政府信息不存在和不由其制作保存，并对其中瑞安市人民政府相关审批文件的获取，告知原告可以再向瑞安市人民政府申请，该答复符合上述法律规定。虽然被告瑞安国资办在诉讼中提出瑞安市人民政府相关审批文件应由制作机关负责公开的主张不当，但其在实际检索查找中，从输入的关键词及被诉答复内容等方面来看，已涵盖对该政府信息的查找，同时还告知原告可以再向制作机关申请公开，该做法并无不当。另外，被诉答复书中有关复议机关的告知虽然有瑕疵，但原告的相关权利并没有因此遭受损害，并且该瑕疵也不足以影响答复行为的合法性。综上，被告瑞安国资办在履行合面查找义务后，作出被诉答复意见符合法律规定。瑞安市人民政府受理原告等的行政复议申请后，经审查并在法定期内作出复议决定，程序合法，适用法律正确。原告请求撤销该答复和行政复议决定，并请求瑞安国资办重新作出答复，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告曾黄梅、程川山、曾达社、虞建花的诉讼请求。本案受理费50元，由原告曾黄梅、程川山、曾达社、虞建花共同负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  白少华人民陪审员  王佳佳人民陪审员  黄素珍二〇一九年十一月二十二日代书 记员  苏上浩