江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0981民初669号原告：苏州银行股份有限公司东台支行，住所地东台市望海东路36号。负责人：毛剑峰，该行行长。委托诉讼代理人：方华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黄裕忠，江苏煜衡律师事务所律师。被告：盐城市金利盛特种合金有限公司，住所地东台市新曹农场工业集中区。法定代表人：虞中凤，该公司经理。委托诉讼代理人：顾小平，东台市曹撇法律服务所法律工作者。原告苏州银行股份有限公司东台支行（以下简称苏州银行东台支行）与被告盐城市金利盛特种合金有限公司（以下简称金利盛公司）金融借款合同纠纷一案，系上级法院发回重审案件，本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘一洪申请作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼，经合议庭决定，对刘一洪的上述申请不予准许。原告苏州银行东台支行的委托诉讼代理人方华、黄裕忠及被告金利盛公司的委托诉讼代理人顾小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏州银行东台支行向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告金利盛公司归还借款本金149.99万元，并从垫付之日2014年12月5日起至实际还款之日止，按照年利率7.56%上浮50%计算利息；2、依法确认苏州银行东台支行对权利凭证号为05004327单位定期存单具有优先受偿权；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年6月5日，苏州银行东台支行与金利盛公司签订《企业最高额质押借款合同》（以下简称质押合同），约定2014年6月5日至2015年6月5日止，苏州银行东台支行向金利盛公司发放最高额不超过150万元的借款（含承兑汇票等形式），金利盛公司以存单权利文号为05004327的150万元单位定期存单出质给苏州银行东台支行，后苏州银行东台支行以承兑形式发放贷款。现借款已经逾期，金利盛公司不能按约归还借款。故苏州银行东台支行诉至本院，请求判决如前诉请。金利盛公司辩称：我公司曾与原告发生借款是事实。我公司不欠原告贷款。2014年12月5日，原告为我公司银行承兑代偿，之后没有向我公司主张过权利。原告的诉讼请求已超过诉讼时效。苏州银行东台支行为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、2014年6月5日，原、被告双方签订的编号尾号为0000084号质押借款合同，证明金利盛公司以其编号是0155号150万元存单为其向原告贷款提供150万元最高额质押担保的事实。证据二、户名为金利盛公司、尾号为0155苏州银行单位定期存款存单（面额为150万元），证明金利盛公司按照质押合同约定将150万元存单质押交付给原告，原告对该份存单享有质押物权，享有优先受偿权。证据三、2014年6月5日，原、被告双方签订的《银行承兑协议》，证明在双方签订质押合同当天，原告以250万元承兑的形式向金利盛公司发放贷款，并且承兑协议中明确以编号尾号0000084号为最高额借款合同提供担保；证据四、贷款明细表，证明原告为被告公司垫付149.99万元的事实，垫付的时间为2014年12月5日。证据五、苏州银行柜面业务交接清单，证明2014年6月5日被告已经收到250万元的承兑汇票。证据六、000107号质押合同，证明被告于2014年7月10日向原告借款150万元，并以05004341权利凭证即单位定期存款存单150万元作为质押。证据七、000021号企业《企业最高额保证借款合同》（以下简称保证合同），证明被告于2014年1月13日向原告借款200万元，并由东台市信用担保公司以及虞中凤、杨正金提供担保。证据八、银行承兑协议，证明被告基于000021号和000107号合同项下的借款，发放的银行承兑汇票250万元。证据九、05004341号质押存单，证明被告为了借款以150万元的存单作为质押。证据十、100万元银行借款借据，证明本行向被告发放现金贷款100万元。上述证据六至证据十，共同证明被告共计向原告借款350万元，原告向被告发放100万元现金、250万元的银行承兑。之后信用担保公司归还了其担保的200万元，另150万元用存单质押已经抵偿。证据十一、本案所涉的银行承兑汇票，证明贷款到期后由本行垫付的凭证记录。证据十二、2017年2月21日金利盛公司向原告出具的承诺书，证明原告垫付款项后，向被告追要的相关事实，不存在超诉讼时效的问题。证据十三、东台市人民法院（2017）苏0981民初6448号案件，2017年12月19日的开庭笔录，第3页证明被告认可所欠原告本金149.99万元，第6页证明150万元的存单用于质押担保，第8页证明被告认可原告向其追要过垫付款项，不存在超时效的问题。证据十四、已经归还的150万元质押存单以及质押物出账通知书，证明以04341号150万元存单办理存单质押业务。证据十五、已经归还的150万元兑付记录，兑付时间是2015年2月6日，其中包括金利盛公司经办人在相关传票上签名确认，证明以04341号150万元存单质押业务出质和兑付的完整业务流程。在2017苏0981民初6448号案件卷宗正卷2-2第1-5页。证据十六、案涉的银票垫付明细，证明案涉存单质押的150万元到期后，全部由我行垫付。在2016苏0981民初6995号案件卷宗正卷一册第83-121页、正卷二册第1-76页。金利盛公司对苏州银行东台支行提交的证据质证意见如下：对证据一的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。如果原告方以该质押合同主张权利的话，实际上该合同没有实际履行。在我方向其提供150万元存单之后，其并没有向我公司发放对应的150万元的贷款。对证据二中的150万元是我方存入的，但是我方向原告贷款300万元之后存入原告指定账户的。目前为止，只是在原告方与第三人发生纠纷时，我方才知道有该份存单的存在。对证据三的真实性、合法性、关联性没有异议，但原告方仅以该份承兑协议作为证据主张其已经向我公司履行了250万元的承兑，没有事实依据。按照银行承兑的办理程序，除了签订银行承兑协议外，发放贷款时，债权人应该向用款人收取千分之五的手续费，才能视为合同已经履行完毕。需要说明该承兑到期之后，目前为止没有任何人向我单位主张过权利。对证据四的贷款明细表，没有异议。对证据五，从交接内容来看，上面交接的笔数、总额严重不符。按照原告方刚才提供的证据四的清单为25份面额为10万元的承兑汇票，而该份证据上只有几份的记载，与原告方提供的清单自相矛盾。且该份清单有改动的痕迹。对证据六至证据十，关于原告方提供的证据，就已归还的部分提供的证据，我方不清楚这部分账目的情况。至于150万元存单的形成过程，我方以东台市人民法院（2017）苏0981民初6448号案件审理中金利盛公司的陈述为准。对证据十一的三性没有异议。但需要说明，如果银行为我方垫付了该笔款项，其应当在法律规定的诉讼时效内向我方主张权利。但在原告垫付款项的时间到向我方主张权利这段期间，原告没有向我方主张权利，所以原告的诉讼已经超过诉讼时效。对证据十二至证据十六，对150万元存单质押的事实有异议，因为如果金利盛公司有150万元就没有必要向银行借款，并承担利息，而且金利盛公司的公章曾在苏州时间。关于发放25张承兑汇票的事实无异议，对其他证据无异议。本院对苏州银行东台支行提供的证据认证如下：对被告金利盛公司无异议的证据一、证据二、证据三、证据四、证据十一、证据十二、证据十五、证据十六予以认定，对证据五至证据十、证据十三、证据十四需结合其他证据综合认定。金利盛公司未提交证据。本院将之前案件审理的卷宗材料证据交由双方当事人质证，第一类材料是关于第二笔业务的相关合同（包括银行承兑协议、保证合同、质押合同以及银行承兑相应的清单），第二类材料是第二笔业务涉及的质押存单解押的相关材料，第三类材料是苏州银行账户交易明细对账单。苏州银行东台支行对上述证据均没有异议。金利盛公司对上述证据质证意见：银行交易明细与原告方的陈述有矛盾，原告方陈述向被告发放250万元的一张承兑汇票，而出账记载是100万元和150万元，而不是一张250万元。在汇票签发单中是2014年1月1日，是100万元，与原告方陈述相矛盾。2014年1月1日贷方发生3笔业务，1笔业务是100万元，有1笔是100万元，还有1笔是150万元。借方发生了150万元。根据上述记载与原告方陈述相矛盾。本院认证：上述证据需结合其他证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月4日，出借人苏州银行东台支行与借款人金利盛公司、担保人东台市信用担保有限责任公司签订保证合同（编号：2013706666001第000129号），约定：1、自2013年12月4日起至2014年12月3日止，苏州银行东台支行根据其可能向金利盛公司发放最高限额贷款100万元；2、具体业务包括人民币、银行承兑汇票承兑、银行/商业承兑汇票贴现；3、贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行现行公布的相应期限档次贷款利率为基准利率上浮35%确定；4、按季结息，到期还本；5、罚息在贷款利率水平上加收50%；合同还约定了其他事项，苏州银行东台支行、金利盛公司、东台市信用担保有限责任公司（以下简称东台担保公司）分别在该合同上盖章。2014年6月5日，苏州银行东台支行与金利盛公司签订质押合同（编号：2014706666001第000084号），约定：1、自2014年6月5日起至2015年6月5日止，苏州银行东台支行根据其可能向金利盛公司发放最高限额贷款150万元；2、具体业务包括人民币、银行承兑汇票承兑、银行/商业承兑汇票贴现；3、贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行现行公布的相应期限档次贷款利率为基准利率上浮35%确定；4、按季结息，到期还本；5、罚息在贷款利率水平上加收50%；6、担保条款：本合同项下出质的权利为债券、存款单；出质人同意以存单权利出质，质押权利暂作价150万元整，其最终价值以质权实现时实际处置质押权利的净收入为准；7、质押权利清单：存单150万元，权利凭证文号05004327；8、质押担保的范围包括依据本合同与苏州银行东台支行发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用等；合同还约定违约责任等事项。苏州银行东台支行与金利盛公司分别在该合同上签字盖章。同日，苏州银行东台支行与金利盛公司签订《承兑协议》（编号：HT0013114001982），约定：1、票面金额250万元，计25张，具体汇票信息见附件清单；2、保证金：（1）金利盛公司按照承兑金额的60%交存保证金，金额150万元，存入保证金专户；（2）双方已签订的编号为苏州银行字201470666001第000084号、2013706666001第000129号的合同为本协议项下的承兑提供担保；3、收费：金利盛公司以票面金额的千分之0.5计算支付手续费；4、违约责任：银行承兑汇票到期日之前金利盛公司不能足额交付票款，苏州银行东台支行有权从保证金账户及金利盛公司所有账户中扣收，对扣收后仍不足部分的票款转作本协议第2.2条所述合同[即苏州银行字201470666001第000084号、2013706666001第000129号的合同]项下金利盛公司的逾期贷款，并按照该合同的约定执行；合同还约定了其他事项。苏州银行东台支行与金利盛公司分别在该合同上签字盖章。同时，该《承兑协议》附件中列明25张承兑的数额、出票日期（2014.6.5）、到期日期（2014.12.5）等事项。2014年6月4日，金利盛公司的会计王珍红从其账户向金利盛公司在苏州银行开设的账户汇入150万元；次日，从金利盛公司账户转出150万元，交易明细单上注明为“开户”，即为本案的开户证实书和单位定期存单载明的金额，苏州银行东台支行开具权利凭证文号05004327的票面额为150万元的单位定期存款存单，该存单上铅印“此单位定期存单只能用作贷款质押”字样（右侧竖排）。2014年6月4日，苏州银行东台支行开出25张，各10万元承兑汇票，合计为250万元。承兑开具后，苏州银行就上述承兑汇票均已垫付。东台担保公司于2015年11月30日代偿100万元。金利盛公司未能在2014年12月5日前还清所垫款项，尚欠149.99万元及相应利息，故原告诉至本院请求判决如前所请。另查明：在上述贷款纠纷期间，苏州银行东台支行与金利盛公司之间还有另一笔250万元的借款，双方于2014年1月13日签订了编号为苏州银行字{2014}706666001第000021号保证合同、编号为苏州银行字{2014}706666001第000107号质押合同及编号为HT0013114002458号银行承兑协议，金利盛公司向苏州银行东台支行借款350万元，东台市信用担保公司为其中的200万元提供担保，借款到期后，东台市信用担保公司代为偿还200万元。金利盛公司用编号为05004341号150万元单位定期存单为其中的150万元贷款作质押，该150万元到期后，将150万元存单自动解押用于抵偿150万元的贷款。上述合计350万元的贷款，已经全部结清。再查明：中国人民银行公布自2014年11月22日起，短期贷款基准利率为5.6%。本案争议焦点为：（一）刘一洪是否具有独立请求权第三人的诉讼资格；（二）苏州银行东台支行对金利盛公司在其银行的150万元单位定期存单（权利凭证文号05004327）是否享有优先受偿权；（三）原告的诉讼请求是否超过时效。本院认为：苏州银行东台支行和金利盛公司签订的《承兑协议》、《保证借款合同》以及《质押借款合同》系当事人之间真实意思表示，不违反法律法规的规定，应予支持。苏州银行东台支行已按合同约定开具25张各10万元，共计250万元的银行承兑汇票，并就上述承兑汇票均已垫付。因金利盛公司未能在2014年12月5日前还清所垫款项，故苏州银行东台支行诉请金利盛公司偿还借款本金149.99万元，符合合同约定，且不违法法律规定，本院予以支持。关于利息问题。双方签订的《保证借款合同》和《质押借款合同》均明确约定，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行现行公布的相应期限档次贷款利率为基准利率上浮35%确定，罚息在贷款利率水平上加收50%。经查，苏州银行东台支行主张以年利率7.56%上浮50%计算利息，并不违反合同约定，故本院对原告的利息主张亦予以支持。关于争议焦点一，刘一洪不具有有独立请求第三人的诉讼资格，具体理由如下：虽然刘一洪明确以有独立请求权第三人参与本案诉讼，但本案原告的诉讼请求系基于金融借款合同关系诉讼，依据合同相对性原理，刘一洪既非本案的借款人，也非担保人，又非案涉存单的出质人，刘一洪在本案中并没有独立的请求权。故本院对刘一洪的申请不予批准。至于刘一洪基于生效判决已对案涉存单申请执行，其相关权益可在执行中予以相应处理。关于争议焦点二，苏州银行东台支行对150万元的单位定期存单享有优先受偿权，理由如下：1、当事人之间签订的HT0013114001982号《承兑协议》项下列两条保证金条款：（1）单独列60%的保证金条款；（2）《保证借款合同》、《质押借款合同》作为该《承兑协议》项下的保证，《承兑协议》载明的最高贷款额度为250万元，《保证借款合同》载明的最高贷款额度为100万元，有东台担保公司进行担保；《质押借款合同》载明的最高贷款额度为150万元，有权利凭证文号05004327的单位定期存款存单作为质押物，形成一一对应的关系。2014年6月5日签订的《质押借款合同》和《承兑协议》，发放贷款均以承兑汇票的形式为载体相吻合。2、案涉150万元权利凭证文号05004327的单位定期存款存单已经特定化，体现在质押存单单面上有苏州银行东台支行的业务公章，右侧竖排铅印“此单位定期存单只能用作贷款质押”字样，注明的权利证编号为05004327、起息日、到期日等内容与2014年6月5日签订的2014706666001第000084号《质押借款合同》相吻合，且苏州银行东台支行一直未将该存单挪为他用。3、同期的另一笔业务中的权利凭证文号05004341号的150万元质押存单是属于不同的业务，另一笔业务中的150万元质押存单最终已解押并用于偿还另一笔业务的贷款。4、苏州银行东台支行按照约定，履行了本案250万元贷款的发放义务，按照银行承兑协议进行了兑付。贷款到期后，东台担保公司已代偿其担保的100万元，而150万元质押存单因另案刘一洪申请保全，导致本案金利盛公司的150万元质押存单未能偿还苏州银行东台支行贷款。在苏州银行东台支行自动划扣金利盛公司账上余额后，金利盛公司仍欠苏州银行东台支行149.99万元。苏州银行东台支行作为合法的债权人，有权向债务人金利盛公司追偿该贷款，对案涉质押存单享有优先受偿权。关于争议焦点三，自刘一洪申请保全案涉150万元存单后，苏州银行东台支行先后提出保全异议、执行异议、案外人执行异议之诉以及本案诉讼。本院认为，苏州银行一直在主张150万元质押存单优先受偿的权利，苏州银行的诉讼请求并未超过时效。综上，苏州银行东台支行对150万元的单位定期存款存单（权利凭证文号05004327）享有优先受偿权。依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审委会研究决定，判决如下：一、被告盐城市金利盛特种合金有限公司自本判决生效之日起30日内向原告苏州银行股份有限公司东台支行支付借款本金149.99万元及利息（以149.99万元为基数，从2014年12月5日起至实际还款之日止，按照年利率7.56%上浮50%计算利息）；二、原告苏州银行股份有限公司东台支行对被告盐城市金利盛特种合金有限公司在苏州银行股份有限公司东台支行开设的单位定期存款存单150万元（权利凭证文号05004327）享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22769元，由被告盐城市金利盛特种合金有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  任中书审 判 员  黄汉华人民陪审员  徐宏珠二〇一九年十一月六日书 记 员  林 进