山西省高级人民法院   民事裁定书     （2019）晋民申2315号     再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某，男，1961年12月4日出生，汉族，山西省清徐县清源镇陈家庄村农民，住本村西大街北三巷3号。   委托诉讼代理人：刘某，女，山西省清徐县清源镇陈家庄村农民，住本村西大街北三巷3号，系李某的妻子。   被申请人（一审被告、被上诉人）：中国工商银行股份有限公司清徐支行。住所地：山西省清徐县紫林路39号。   负责人：朱某，该行行长。   再审申请人李某因与被申请人中国工商银行股份有限公司清徐支行合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终185号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   李某申请再审称，（一）原审认定的基本事实缺乏证据证明。本案纠纷发生后，申请人要求被申请人出具相应的银行流水明细，但被申请人以自身系统原因，不能打印申请人发生交易的流水明细为由，不但私自抹去申请人在被申请人处的交易明细，更是无故拒绝向申请人出具案涉纠纷相关的银行流水凭证。   为了证明案涉事实，申请人自行赴中国工商银行太原迎泽桥东分行要求该行出具申请人案涉交易明细，根据此份交易流水明细内容，证实：2007年6月13日被申请人银行自己认失金额6322.38元；同时，根据申请人原审中举证的基金对账单、交易确认表、明细表等证据，证实：申请人分别于2007年6月11日，2007年8月17日两次赴被申请人银行柜台，向被申请人为申请人办理的牡丹灵通基金卡上，卡存14000元和21000元（共35000元）用于认购基金，基金名称为广发大盘，收费模式前端收费。2015年12月10日，申请人在被申请人银行赎回基金总份额26738.35，总金额是28677.62元；再根据申请人自中国银行自助终端凭条查询到的基金凭证信息，证实：申请人认购基金总金额为35000元，赎回总份额26738.35，总金额是28677.62元。综上，可以证实案涉纠纷事实是：申请人认购基金总金额为35000元，赎回总份额26738.35，总金额28677.62元，认失6322.38元；该6322.38元基金公司未退回，证明该笔金额没有从被申请人处划走购买基金份额，该笔6322.38元仍在被申请人系统内，但被申请人并没有将此笔金额退回至申请人银行卡上。   银行流水明细凭证是当事人交易的实时凭证，也是当事人在从事金融业务中能够证实各项业务金额变动的证明。案涉纠纷后，被申请人非但拒不出具银行流水凭证，而且辩称银行流水明细仅仅是账户资金变动的反应，具体要以业务办理为准。原审法院在上述事实并未查清、核查比对真实案情的情况下，就认定涉案纠纷事实，系原审认定基本事实缺乏证据证明。   （二）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的。   1.被申请人向申请人出具的基金明细系伪造的。案涉纠纷发生后，应申请人的要求，被申请人于2016年向申请人出具三份基金明细，由基金明细内容显示：2007年6月13日申请人卡存14000元用于认购基金，2007年6月11日基金公司认失余额6322.38元，2007年7月11号卡取金额6324元。被申请人银行是代理销售基金的，申请人认购基金所办理的牡丹灵通基金卡是三方卡，基金公司并不知道代销客户的卡号，和基金公司没有任何事实关系。由此证实：2007年6月13日基金公司并没有发生认失6322.38元金额的事实，更不会发生将此6322.38元退至申请人认购基金所办理的牡丹灵通基金卡上的事实。而真实情形应该是：2007年6月11日申请人卡存14000元用于认购基金，2007年6月11日被申请人银行擅自将申请人卡存的14000元分开两笔认购基金，致使原告一笔认购成交金额是7677.62元，前端收费91.04元，另一笔6322.38元前端未收费，认购未成交成功，2007年6月13日是被申请人银行自己认失余额6322.38元，但未将此余额6322.38元退至申请人认购基金所办理的牡丹灵通基金卡上。由此可以证实在2007年7月11日时，申请人的牡丹灵通基金卡里余额为0元，不会发生被申请人原审辩称的：申请人妻子刘某代申请人卡取6324元的事实。故2016年被申请人向申请人出具的牡丹灵通卡所记录的基金明细与工行桥东分行向申请人出具的基金明细，二者信息不对，卡取不一致，被申请人向申请人出具的基金明细系被申请人为了掩盖事实而伪造的。   2.被申请人中国工商银行股份有限公司清徐支行出具个人业务凭证系伪造。被申请人出具的2007年7月11日申请人代理人刘某卡取金额6324元的个人业务凭证，通过该凭证所处载体，可以清楚的看到，该凭证是经业务办理后，工作人员将业务凭证扫描到电脑上的所留存电子档案凭证，该凭证内显示的信息是申请人所办理的牡丹灵通基金卡“回写”显示的真实信息。   但该个人业务凭证是银行系统专用的机打凭证，被申请人出具的该项证据凭证，是经银行工作人员操作银行柜台系统机打后、交付客户签名后，最后才扫描电脑上的。该个人业务及签字、凭证均应在当天打印，应该实时显示当天“年月日”，且机打凭证是客户签名的前一步，但该机打凭证上“年月日”均为空白，却有“刘某（代）”的客户签名，这是绝对不可能发生的事情，根本不符合银行业正常的交易逻辑和交易程序。且该个人业务凭证上加盖的被申请人处的“业务公章”看不清楚，年与日亦是错误的。由此可以认定，被申请人出具的申请人的代理人刘某于2007年7月11日卡取金额6324元的个人业务凭证，均系人为原因伪造，在2007年7月11日，申请人的代理人刘某在被申请人柜台并未发生卡取金额6324元的个人业务。   综上，申请人认购基金总金额为35000元，赎回总份额26738.35，总金额28677.62元，该6322.38元仍在被申请人系统内，认失的余额6322.38元被申请人并没有退回申请人银行卡上，也未将6322.38元退还给申请人。被申请人更是在一审、二审、重审中均混淆事实、篡改银行流水明细、更是人为原因出具伪造证据，造成申请人正当权益一直未能得好维护。请求1.依法撤销山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终185号民事判决；2.依法改判为支持申请人的诉讼请求；3.所有诉讼费用由被申请人承担。   本院审查认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一审法院认定本案事实依据的证据均经过庭审质证，二审期间当事人未提交新证据。再审申请人李某否认其在被申请人工行清徐支行开立的牡丹灵通卡支取过认购基金失败的数额及利息6324元，为此工行清徐支行提出对李某妻子刘某的字迹鉴定，但李某、刘某认可在工行清徐支行有关“卡取”的个人业务凭证上签署的“刘某”三个字为刘某本人签署。一、二审综合全案认为李某所举证据不足以支持其诉讼请求，应当承担相应的不利后果并判决驳回其诉讼请求，符合证据事实及法律规定。李某称被申请人在诉讼中提供的基金明细及有“刘某”签字的个人业务凭证系伪造，但没有充分证据加以证明。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）项的规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回李某的再审申请。         审判长郭丽娟    审判员彭志祥    审判员耿转成          二○一九年十一月二十八日      书记员冯春燕