内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终3834号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司新城区营销服务部。住所地：赤峰市松山区新城玉龙大街金帝商务大厦三楼B段。负责人：李某1，总经理。委托诉讼代理人：韦某，内蒙古信华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马某，男，2000年1月20日出生。被上诉人（原审原告）：曹某，男，1941年12月27日出生，现住赤峰市。被上诉人（原审原告）：辛某，女，1941年10月15日出生，现住赤峰市。被上诉人（原审原告）：陈某，女，1973年6月4日出生，现住赤峰市。被上诉人（原审原告）：赵某，女，1994年8月3日出生，现住赤峰市。四被上诉人委托诉讼代理人：霍某，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赤峰市海豚商贸有限公司。住所地：赤峰市松山区禾勰嘉苑S2号楼1-234室。法定代表人：高某，经理。委托诉讼代理人：祖某，内蒙古方赫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙某，男，1995年8月14日出生，现住赤峰市。委托诉讼代理人：李某2，内蒙古红城律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司新城区营销服务部（以下简称人保公司）因与被上诉人马某、曹某、辛某、陈某、赵某、赤峰市海豚商贸有限公司、孙某机动车交通事故责任纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初3220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保公司的上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审。事实与理由：1、一审判决程序错误，即一审判决遗漏当事人。此类案件首先必须确定保险合同关系是否存在。本案首先必须查明侵权人马某在交通事故发生时是否具有保险利益，也就是说其是否属于被保险人允许的驾驶人，这是案件需要查明的基本事实。故此本案缺少必须参加诉讼的被告，即遗漏被告人。本案在审理中，当事人已经申请追加必须参加诉讼的当事人为被告，但一审法院却以原告不同意为由拒绝。2、一审判决适用法律错误。本案被上诉人存在醉酒驾驶和无证驾驶的违反法律禁止性规定情形。本案一审审理中己经查明被上诉人马某事故发生时醉酒驾驶，和无证驾驶。上述保险合同条款中关于驾驶人酒驾和驾驶人无证驾驶免除保险人责任的约定免责事由是法律、行政法规中的禁止性规定情形，该情形在保险合同中保险人以责任免除的文字标题采取对第24条的内容以加大、加黑的字体，使其与其他条款相区别的方式进行提示，同时还采取了单独印制“机动车综合商业保险免责事项说明书”的方式进行提示，上述提示内容投保人均已知晓，对此有投保人签字的保单和投保人声明书，对保险合同免责条款的内容和法律后果的投保内容己了解的认可的签字为证，以上足以证实上诉人履行了免责条款的提示义务。3、本案涉案车辆由家庭自用变为出租经营，属于危险程度显著增加情形，该情形属于保险人法定免责事项。另外，关于精神抚慰金部分，现被上诉人马某己经判刑，本案属于刑事案件的延伸，故此在本案中判决精神抚慰金不符合法律规定。曹某、辛某、陈某、赵某答辩称，答辩人向一审法院提交的机动车交通事故责任强制保险单，机动车商业保险单，足以证明投保人孙某向上诉人进行了投保；一审判法院基于被上诉人未要求李某3承担责任，且明确表示不同意追加李某3为案件被告参加诉讼，一审法院没有同意海豚商贸有限公司要求追加李某3为案件当事人参加诉讼，不存在程序问题；上诉人一审提交的商业三者保险条款系格式合同，没有证据证明对免责条款履行了告知义务，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉的上诉请求，维持原判。赤峰市海豚商贸有限公司答辩服从一审判决。曹某、辛某、陈某、赵某向一审法院起诉请求：判令马某赔付曹某、辛某、陈某、赵某死亡赔偿金766100元、丧葬费36978元、精神抚慰金50000元、交通费1000元，合计金额854078元。一审法院认定事实，2018年10月31日5时10分许，马某驾驶孙某所有的×××号小型轿车，沿红山区同裕胡同线由南向西行驶至莹盈超市前，因未注意观察前方情况，与刘丽娟停放在道路东侧的塞克牌三轮电动车相刮撞后，又与前方同向行走的行人曹敬原、倪红生相撞，发生致曹敬原、倪红生当场死亡，其云浩受伤，两车不同程度受损的交通事故。经赤峰市公安局交警管理警察支队一大队出具事故认定，认定马某承担本次事故的全部责任，曹敬原、倪红生无责任。马某驾驶的涉案车辆在人保公司投保了交强险及商业三者险，三者险限额为150万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。庭审中赤峰市海豚商贸有限公司申请追加案外人李某3为本案被告参加诉讼，因曹某、辛某、陈某、赵某并未要求李某3承担赔偿责任，且曹某、辛某、陈某、赵某不同意追加李某3为案件被告参加诉讼，这符合当事人意思自治原则的要求。该院对赤峰市海豚商贸有限公司追加李某3为被告的申请不予准许。诉讼中曹某、辛某、陈某、赵某将诉讼请求变更为要求人保公司赔偿四原告死亡赔偿金713400元、丧葬费33846元、精神抚慰金50000元、交通费1000元，合计798246元。另查明，曹某系曹敬原之父，辛某系曹敬原之母，陈某系曹敬原之妻，赵某系曹敬原之女。一审法院认为，此次交通事故发生属实，马某负全部要责任，曹敬原无责任的事实清楚，有交警部门出具的事故认定书足以认定。马某驾驶的×××号小型轿车在人保公司投保了交强险及商业三者险，三者险限额为150万元、不计免赔，事故发生在保险期间内。对曹某、辛某、陈某、赵某的合理经济损失死亡赔偿金713400元、丧葬费33846元、精神抚慰金50000元、交通费1000元，符合法律规定，该院予以支持。对人保公司辩称的马某无证、醉酒驾驶车辆，属于保险免责情形的抗辩理由，因其所举证据不足以证明已对免责条款的内容概念及法律后果向投保人尽到明确提示告知义务，对其辩解理由，该院不予采纳。对人保公司以马某已负刑事责任曹某、辛某、陈某、赵某已经在精神上得到慰藉所以不同意赔偿精神抚慰金的抗辩主张，因曹敬原的死亡会给其亲属造成精神损害，马某负刑事责任系国家通过强制力惩罚其犯罪行为，而本案中曹某、辛某、陈某、赵某主张的精神损害抚慰金系通过民事对其私立权利予以救济保护，两者并不冲突。对人保公司以马某改变车辆使用用途增加了车辆的风险的抗辩主张，因马某租赁该涉案车辆后仍然是在路上驾驶，并未存在改装、加装等改变车辆性能的行为，故对人保公司的上述抗辩主张亦不予采纳。综上，人保公司应该在保险限额内对曹某、辛某、陈某、赵某的合理损失予以赔偿。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司新城区营销服务部于本判决生效后十五日内赔偿曹某、辛某、陈某、赵某死亡赔偿金713400元、丧葬费33846元、精神抚慰金50000元、交通费1000元，合计798246元。二、驳回曹某、辛某、陈某、赵某对赤峰市海豚商贸有限公司、孙某、马某的诉讼请求。二审审理期间双方均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为：此次交通事故经交警部门出具的事故认定书足以认定，被上诉人马某负全部要责任，被上诉人曹敬原无责任的事实清楚。马某驾驶的×××号小型轿车在上诉人人保公司投保了交强险及商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间内。现上诉人上诉提出马某无证、醉酒驾驶车辆，属于保险免责情形，因其所举证据不足以证明已对免责条款的内容概念及法律后果向投保人尽到明确提示告知义务，故上诉人的上诉请求，本院不予支持。对人保公司以马某已负刑事责任，不同意赔偿精神抚慰金的主张，因曹敬原的死亡会给其亲属造成精神损害，该精神损害抚慰金通过民事对其私立权利予以救济保护，故对精神抚慰金予以保护并无不当。对人保公司提出改变车辆使用用途增加了车辆的风险的主张，因马某租赁该涉案车辆后仍然是在路上驾驶，并未存在改装、加装等改变车辆性能的行为，故对上诉人的上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司新城区营销服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11784元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 刘 润 涓审判员 周 振 卿审判员 张 国 利 二○一九年十一月一日书记员 召日格图