青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2019）青2822民初713号   原告：张建顺，男，1953年6月7日出生，汉族，公民身份号码×××，青海省都兰县居民。   委托诉讼代理人：赵海莲，青海兰健律师事务所律师。   被告：中交第二航务工程局有限公司，住所地：武汉市东西湖区金银湖路11号，统一社会信用代码×××。   法定代表人：由瑞凯，该公司董事长。   委托诉讼代理人：冶萍梅，青海合仁律师事务所律师。   被告：李成福，男，1956年4月1日出生，汉族，公民身份号码×××，青海省都兰县居民，现住都兰县。   被告：唐虎，男，1986年10月13日出生，汉族，公民身份号码×××，重庆市渝北区居民。   原告张建顺与被告中交第二航务工程局有限公司（以下简称“中交二航局”）、李成福、唐虎买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建顺及其委托诉讼代理人赵海莲、被告中交二航局委托诉讼代理人冶萍梅、被告李成福均到庭参加诉讼，被告唐虎经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告张建顺向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令三被告支付原告石料款228239元，相互承担连带给付责任；二、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2012年11月7日，青海省公路建设管理局在青海省茶卡至格尔木公路工程CGSG标段施工投标项目招标过程中，被告中交二航局中标，并成立了中交二航局青海省茶卡至格尔木公路工程CGSG-5标段项目经理部（以下简称“项目部”）。2013年总公司法定代表人王海怀委托并授权李成福作为总公司的代理人负责项目部茶卡至格尔木公路工程CGSG标段施工投标项目高速公路K2447+400至K2447+800里程段路基石方采石，进行爆破作业相关事宜。2013年5月16日，被告的委托代理人李成福与原告签订《合同书》，约定李成福作为甲方将项目部破碎石料的采石承包给乙方张建顺，每方石子20元，双方以甲方收方发票进行核算；甲方拉出成品石子后，每月按拉出石料厂的方量结算给乙方，工程完工后全部清算。为此原告方筹措资金成立了都兰县香加乡哈拉洛尕石料厂，并积极履行合同。在合同履行过程中，双方进行了结算，原告给项目部供应价值728239元的石料，并约定由李成福从中交二航局项目部1号搅拌站的材料款中支付给原告。中交二航局项目部1号搅拌站站长唐虎支付给原告石料款合计450000元，后经唐虎授权由中交二航局向原告支付50000元，剩余228239元至今未付。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的上述诉讼请求。   被告中交二航局委托诉讼代理人辩称：1.原告对其所主张的权利已超过法定的诉讼时效期间。根据《民法通则》第一百三十五条对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中原告与李成福于2014年10月进行结算，此后未主张过权利，至今已过五年之久，原告对其所主张的权利未在法定诉讼期间行使，故该主张已超过法定的诉讼时效期间。2.中交二航局不是本案的合同相对人，作为被告的主体不适格，不应列为本案的被告。首先，中交二航局委托李成福作为代理人的权限是在中交二航局青海茶卡至格尔木工程CGSG-5标段项目部办理香加乡哈拉洛尕石料厂相关事宜，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我单位均予以认可，并承担相关法律责任。中交二航局委托李成福的事项为成立香加乡哈拉洛尕石料厂办理相关手续，而非原告在诉状中所称的路基石方采石，进行爆破作业相关事宜。中交二航局从未委托被告李成福进行路基石方采石，进行爆破作业相关事宜，该行为属于无权代理。根据《民法总则》第一百七十一条的规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。中交二航局对被告李成福的行为不予认可。其次，原告与被告李成福签订的合同及相关结算的文件中，没有中交二航局的盖章，是被告李成福的个人行为，与中交二航局无关。故中交二航局不是本案的合同相对人，其作为被告的主体不适格，不应列为本案的被告。再次，唐虎转账给原告的款项没有证据证明是案涉的石料款，不能显示出原告与唐虎有案涉的买卖合同关系。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。   被告李成福辩称：1.原告诉称李成福拖欠石料款228239元的情况不属实，在2014年10月13日原告与李成福已经结算清全部料款，双方订立了《结算协议》并签字确认，石料款由唐虎负责偿还。2.原告与李成福在结算协议确认后，搅拌站站长唐虎一直分批次给原告支付材料款，原告与唐虎之间的经济往来李成福一概不知，故原告与唐虎之间的经济问题与李成福没有连带责任关系。3.原告与李成福在2014年10月13日结算清后原告未向李成福催要过料款，由此表明与李成福没有连带责任，该案起诉已超过诉讼时效。   被告唐虎未向法庭提交书面答辩意见。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。   一、原告张建顺为证实其主张的事实，向法庭提交下列证据：   证据一、《张建顺身份证》复印件一份，拟证实：原告的诉讼主体资格适格。   被告中交二航局委托诉讼代理人、被告李成福对该组证据均表示无异议。   被告李成福质证认为，对该组证据无异议，予以认可。   证据二、《中标通知书》《企业法人营业执照》《法定代表人身份证》《安全许可证》《组织机构代码证》《税务登记证》复印件各一份，拟证实：中交二航局中标CGSG-5标段工程，该工程的承建方为中交二航局，中交二航局为本案适格主体。   被告中交二航局委托诉讼代理人质证认为，上述证据均为复印件，其真实性无法核实；对证明方向有异议，上述证据是为了李成福办理石料厂手续时所用的材料，与本案无关联性。   被告李成福质证意见与被告中交二航局一致。   证据三、《委托书》复印件一份，拟证实：中交二航局委托李成福作为其代理人，代理权限为该项目标段办理香加乡哈拉洛尕石料厂的相关事宜；原告在香加乡哈拉洛尕石料厂进行了爆破作业，并向中交二航局提供了石料。   被告中交二航局委托诉讼代理人质证认为，此组证据虽为复印件，但对真实性予以认可。该委托书委托的事项为成立香加乡哈拉洛尕石料厂，并非原告所称的爆破采石等作业；该证据无法证明二航局在该案中应承担连带责任。   被告李成福质证认为，对该组证据的真实性无异议，系用于前期办理手续；爆破作业分配给都兰长青保安公司处理，故该证据与本案无关联性。   证据四、《合同书》复印件一份，拟证实：该合同书为被告李成福与原告签订，合同约定原告爆破石料、采石，每立方米价格为20元，石子规格为80cm×60cm，合同签订后原告在中交二航局成立的香加乡哈拉洛尕石料厂进行了爆破作业和采石，并按照约定给被告中交二航局承建的工程提供了石料。   被告中交二航局委托诉讼代理人质证认为，该证据上没有中交二航局的盖章，对此事不知情，不予质证。   被告李成福质证认为，对该组证据的真实性无异议，但合同中涉及的账双方已结清。   证据五、《收条》复印件一份，拟证实：原告提供给被告方的石料为45609立方米，其中片石为8250立方米，碎石为37062立方米，收条出具人为李成福的会计张明德。   被告中交二航局委托诉讼代理人质证认为，该收条无中交二航局的公章，且无法证明是用于CGSG-5标段的，故我方不予质证。   被告李成福质证认为，对该组证据无异议，予以认可。   证据六、《委托书》复印件一份，拟证实：被告李成福认可并签字让中交二航局一号搅拌站站长唐虎向原告付款728239元，该证据原件在唐虎处。   被告中交二航局委托诉讼代理人质证认为，该证据为复印件，真实性不予认可，该委托书中委托人为李成福，受托人为张建顺，并未提到唐虎转账，也无中交二航局的盖章，对证明方向不予认可，是否转账我方不清楚。   被告李成福质证认为，对该组证据真实性无异议，予以认可。   证据七、《人员库人员基本信息》一份，拟证实：唐虎为中交二航局搅拌站的负责人，被告中交二航局应承担连带给付责任。   被告中交二航局委托诉讼代理人质证认为，该证据无公安机关的盖章，其真实性不予认可，对合法性和关联性也不予认可。   被告李成福质证认为，对该组证据不予认可。   证据八、《中国邮政储蓄银行账户交易明细表》原件四张，拟证实：原告张建顺已经收到石料款50万元。   被告中交二航局委托诉讼代理人质证认为，对该组证据的证明方向不予认可，该证据与本案无关联性。   被告李成福质证认为，对转账事宜并不知情，对该组证据不予认可。   证据九、《中交二航局爆破作业台账》原件一份，拟证实：中交二航局委托都兰县公安局、都兰长青保安公司负责爆破物品管理、押运，都兰长青保安公司委托原告负责爆破作业，中交二航局收到了原告提供的石料，应当承当连带给付责任。   被告中交二航局委托诉讼代理人质证认为，该证据与本案无关联性，证明方向不认可。   被告李成福质证认为，对该组证据的真实性不予认可。   证据十、《录音U盘》一份，拟证实：原告与中交二航局项目副经理张生军通话追要欠款，诉讼时效发生中断。   被告中交二航局委托诉讼代理人质证认为，该证据为复制件，无原始载体，对真实性不认可。   被告李成福质证认为，该组证据的通话人员不能确定，对其证明方向不予认可。   证据十一、《短信截屏》一份，拟证实：中交二航局项目负责人张生军收到了原告的委托书及原告款项流水账，被告要求核算，不存在超过诉讼时效的问题。   被告中交二航局委托诉讼代理人质证认为，对该证据的真实性予以认可，但张经理是否是中交二航局的员工等不清楚，张经理未认可原告的主张，不能证明时效性。   被告李成福质证认为，张生军为中交二航局的财务会计，对其真实性予以认可。   二、被告中交二航局委托诉讼代理人为支持其辩解意见，向法庭提交以下证据：   《委托书》复印件一份，拟证实：中交二航局授权被告李成福的权限为办理香加乡哈拉洛尕石料厂相关事宜，李成福超越权限的其他行为中交二航局不予认可。   原告张建顺及其委托诉讼代理人质证认为，对该组证据的真实性无异议，予以认可。   被告李成福质证认为，对该组证据的真实性无异议，予以认可。   三、被告李成福为支持其辩解意见，向法庭提交以下证据：   《结算协议》原件一份，拟证实：李成福与原告签订的合同所涉账目已经全部结清。   原告张建顺及其委托诉讼代理人质证认为，对该组证据的真实性无异议，但证明方向有异议，因被告李成福出具委托书委托唐虎给原告结算石料款，现石料款未结清，李成福应承担连带责任。   被告中交二航局委托诉讼代理人质证认为，该证据中无中交二航局的公章，且中交二航局未委托李成福办理该事项，故不予质证。   根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告唐虎经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交相关证据，视为放弃其举证、质证的权利，应当承担相应的法律后果。   上述证据经本院审查认为，原告提交的第一组证据客观、真实，本院予以采信；第二组证据虽为复印件，但结合庭审中查明的事实，中交二航局的确中标了青海茶卡至格尔木工程CGSG-5标段建设工程，上述材料也系被告中交二航局投标时所用，均客观、真实，与本案事实的查明存在关联，本院予以采信；证据三被告对其真实性未提出异议，本院予以采信；证据四、五、六系原告张建顺与被告李成福之间的涉案书面材料，被告李成福对三组证据的真实性均未提出异议，且该证据与本案争议焦点存在关联性，故本院予以采信；证据七人员基本信息查询单虽无公安机关的盖章，但经合议庭审核，该人员基本信息查询单与本地公安机关所出具的查询单格式相一致，并且只有公安机关才能出具此类人员基本信息查询表，故本院对该组证据予以采信；证据八银行交易明细被告中交二航局委托诉讼代理人及李成福对其真实性均未提出异议，且该组证据与原告提交的第六组证据可相互印证，本院予以采信；证据九与本案事实的查明存在关联，证据内容客观真实，本院予以采信；证据十与证据十一可相互印证原告与被告中交二航局青海茶卡至格尔木工程CGSG-5标段项目相关负责人张生军进行过联系并追要欠付石料款，本院予以采信。   被告中交二航局和李成福提交的《委托书》与《结算协议》客观真实，本院予以采信。   根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定的事实如下：2012年11月7日，青海省公路建设管理局在青海省茶卡至格尔木公路工程CGSG标段施工投标项目招标过程中，被告中交二航局中标，中标后总公司成立了中交二航局青海省茶卡至格尔木公路工程CGSG-5标段项目部。2013年中交二航局授权李成福在青海茶卡至格尔木公路工程CGSG标段项目部办理建立香加乡哈拉洛尕石料厂相关事宜。2013年5月16日，李成福与原告签订《合同书》，李成福将破碎石料的采石承包给张建顺，每方石子20元，每月按拉出的方量结算给张建顺，工程完工后全部清算。经李成福与张建顺结算，原告张建顺向唐虎搅拌站提供了价值728239元的石料，并约定由唐虎负责从李成福供给唐虎搅拌站石料的料款中支付给原告728239元。2014年10月13日原告张建顺与被告李成福签订了结算协议，表明李成福与张建顺之间的账目已结清。截止2015年11月4日搅拌站负责人唐虎共支付给原告张建顺十笔石料款计500000元，剩余228239元至今未付。   本院认为，结合本案审理情况，本案争议焦点为：1.原告的石料款是否已经结清；2.三被告是否应当承担连带给付责任；3.本案原告的起诉是否已过诉讼时效期间。   原告张建顺的石料款是否已经结清的问题。2014年10月13日，原告张建顺与被告李成福签署了《委托书》，被告李成福对原告张建顺供应的石料最终结算价值为728239元，同日原告张建顺与被告李成福签署了《结算协议》，协议表明原告张建顺石料的账目至2014年8月12日以前的全部已结清，双方再无纠纷。本院认为，该《结算协议》及《委托书》仅为原告张建顺将其享有的请求李成福支付石料款的权利予以了处分，不能由此表明原告张建顺确已收到全部石料款。后原告张建顺带此《委托书》交与被告唐虎，截止2015年11月4日搅拌站负责人唐虎共支付给原告张建顺十笔石料款计500000元，剩余228239元至今未付。根据我国《合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，本案中原告张建顺与被告李成福签署《委托书》之行为即表明张建顺对李成福债务的转让予以了同意，该转让行为符合《合同法》第八十四条的规定而合法有效。现被告唐虎共计支付原告张建顺石料款500000元，剩余228239元至今未付，故原告张建顺的石料款并未结清，其请求支付的金额准确真实且合法有据，本院予以支持。   被告中交二航局、李成福、唐虎是否应当承担连带给付责任的问题。原告张建顺与被告李成福于2014年10月13日签署了《委托书》，张建顺同意被告李成福将其债务转移给唐虎承担，同时张建顺与李成福也签署了《结算协议》，表明张建顺放弃了对被告李成福主张债权之权利，随后唐虎以实际付款的行为表明其接受了该笔债务，因此根据我国《合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”之规定，在原告张建顺自愿放弃了对李成福主张债权的权利后，其再请求李成福承担连带责任的请求便无事实及法律依据。此外，根据我国《民法总则》第一百七十八条第三款“连带责任，由法律规定或当事人约定”之规定，连带责任系一种严格责任，须有法律规定或当事人约定方可落实并追责。本案中原告张建顺请求李成福承担连带责任亦不符合此条法律规定，故本院不予支持。被告中交二航局在中标建设项目后，工程所需的部分施工材料由唐虎搅拌站提供，其在本案中与原告并无合同关系，根据合同的相对性原则，原告张建顺请求被告中交二航局承担支付义务的诉讼请求并无事实及法律依据，故本院不予支持。综上，根据我国《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本案中应由被告唐虎就剩余债务承担继续履行之责任，原告请求被告中交二航局及李成福承担连带责任的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。   原告的起诉是否已过诉讼时效期间的问题。原告张建顺与被告李成福于2014年10月13日签署《委托书》后，被告唐虎接受该笔债务的履行，从2014年10月28日至2015年11月4日唐虎共计支付原告张建顺十笔石料款计500000元，根据我国《民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，本案诉讼时效自2015年11月4日中断，自2015年11月5日起重新计算。我国《民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”，在《民法总则》实施时本案未超过诉讼时效期间，根据立法理念及《民法总则》实施时法律规定的衔接之处理，本案诉讼时效应计算为三年，即2018年11月4日为本案诉讼时效期间届满之时。2018年10月23日原告向中交二航局青海茶卡至格尔木公路工程CGSG标段项目部负责人员张生军主张其权利，在中交二航局青海茶卡至格尔木公路工程CGSG标段项目部与唐虎债权债务未结算的情况下，张建顺向中交二航局CGSG标段项目部负责人主张权利之行为同时亦能引起其与唐虎之间债权债务诉讼时效之中断，故本院认为本案原告之起诉未超过诉讼时效期间。此外，作为本案债务人的唐虎既未参加庭审，也未提交书面答辩状，未就本案诉讼时效问题提出异议，故本院对原告的权利依法予以保障。   综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、一百七十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告唐虎支付原告张建顺石料款228239元，于本判决生效之日起三十日内一次性付清；   二、驳回原告张建顺的其他诉讼请求。   被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4724元（原告已预交），由被告唐虎负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 王海泉   人民陪审员 许得清   人民陪审员 段国莲     二〇一九年十一月二十一日   法官 助理 杨银堆   书 记 员 殷万梅