宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2019）宁02民终965号上诉人（原审被告）：李俊，男，1982年9月6日出生，汉族，个体，住平罗县。委托诉讼代理人：王乃武，宁夏致和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵建平，男，1969年1月14日出生，汉族，个体，住平罗县。原审被告：吴瑞，男，1983年8月8日出生，汉族，住平罗县。上诉人李俊因与被上诉人赵建平及原审被告吴瑞民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院（2019）宁0221民初3024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李俊及其委托诉讼代理人王乃武、被上诉人赵建平到庭参加诉讼。原审被告吴瑞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李俊的上诉请求：1、依法撤销平罗县人民法院做出的（2019)宁0221民初3024号民事判决，指令一审法院重新审理或依法改判。2、一、二审诉讼费用由赵建平承担。上诉理由：一审判决认定事实不清。一审判决认定李俊向赵建平借款三笔，金额分别是100000元、20000元、10000元。认定李俊提交的中国建设银行银行卡客户交易明细清单能证实2018年7月19日李俊给赵建平转款30000元，但不能证实该30000元就是用于偿还本案所涉20000元借款，而不是偿还另1O0000元借款或向赵建平支付货款系认定事实不清。一审判决对借款金额是否偿还并未查明进而认定李俊未能完成举证责任，承担不利后果，明显于理不合。李俊依据法律规定提供证据证明其已偿还借款，根据法律规定，应当由赵建平举证证明尚未还款的事实或者是该笔借款系双方经济往来中的货款的事实予以反驳李俊证明的事实。李俊自2017年至2019年期间，陆续偿还借款，时至赵建平起诉之日，已偿还完毕全部借款，对全部130000元借款李俊均有银行明细清单予以佐证已全部还清。一审判决中对涉案借款是否还清这一事实尚未查清。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法查明事实，维护李俊的合法权益。赵建平辩称：李俊在赵建平处多次赊欠货款及现金，李俊每清偿一笔借款就从赵建平处抽取欠条或借条，未抽取的借条或者欠条均是未清偿的。李俊关于本案10000元和另外一案20000元共计30000元已经转账清偿的理由不能成立，因为，李俊清偿的30000元是之前的另一笔借款，并非是本案借款，故李俊的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。赵建平向一审法院提出的诉讼请求：1、依法判令李俊、吴瑞清偿借款20000元；2、本案诉讼费由李俊、吴瑞承担。一审法院认定的事实：2017年4月29日，李俊、吴瑞向赵建平借款20000元，向赵建平出具借条一张。赵建平认为李俊、吴瑞未偿还该笔借款，为索要该笔借款，提起本案诉讼。同时查明，李俊、吴瑞还曾向赵建平借款100000元，李俊还曾单独向赵建平借款10000元。李俊与赵建平之间还多次发生过买卖合同关系，货款均已付清。一审法院认为：借款人应当按照约定向贷款人返还借款。本案中，李俊认可其向赵建平借过三笔借款，金额分别是100000元、20000元、10000元，100000元的借款和20000元的借款均由吴瑞担保。赵建平陈述，李俊、吴瑞共同向其借款两笔，金额分别是100000元、20000元，李俊单独向其借款10000元。从李俊和赵建平的当庭陈述可以认定，李俊共向赵建平借款130000元。李俊提交的中国建设银行银行卡客户交易明细清单能证实2018年7月19日李俊给赵建平转款30000元，但不能证实该30000元就是用于偿还本案所涉20000元借款，而不是偿还另100000元借款或向赵建平支付货款了。吴瑞未在借条上注明是担保人，故应认定为借款人。因李俊、吴瑞未能完成举证责任，应依法承担不利后果。对赵建平要求李俊、吴瑞偿还借款20000元的诉讼请求，一审法院予以支持。吴瑞未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：李俊、吴瑞于判决生效之日起五日内返还赵建平借款20000元。案件受理费150元，由李俊、吴瑞负担。二审期间，上诉人李俊为支持其上诉主张，提供以下证据，平罗农村商业银行鼓楼支行银行流水2页，中国建设银行卡客户交易清单2页，证明李俊共向赵建平借款130000元后，李俊于2017年4月29日通过银行转账还款10000元，2017年12月31日通过银行转账还款50000元，2018年6月21日通过银行转账还款20000元，2018年7月19日通过银行转账还款30000元，2018年11月17日通过银行转账还款20000元，共计130000元借款已经偿还完毕的事实。本院组织赵建平进行了质证。赵建平质证认为，李俊2017年4月29日通过银行转账还款10000元是货款，2017年12月31日通过银行转账还款50000元是还100000元的借款，2018年6月21日通过银行转账还款20000元是还100000元的借款，2018年7月19日通过银行转账还款30000元是还100000元的借款，2018年11月17日通过银行转账还款20000元是还的货款。李俊向赵建平账户转账，赵建平均认可。赵建平未向二审法院提交新的证据。本院对上述证据分析认为，赵建平对李俊共计转款130000元的事实予以认可，本院对上述证据真实性、合法性予以采信，可以证实李俊向赵建平转款130000元的事实，但因双方均认可双方之间存在买卖合同法律关系，故本院对该证据的证明目的不予采信。本院经审理查明的事实同一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是李俊是否对涉案借款已经清偿？本案中，双方对李俊于2018年7月19日向赵建平转账30000元的事实均无异议，李俊主张该笔30000元是向赵建平偿还本案所涉20000元借款和赵建平另案所诉的10000元借款，赵建平主张该笔30000元是偿还2017年4月29日借条所载赵建平出借给李俊和案外人吴瑞的100000元款项。诉争双方均认可双方之间100000元借款真实存在，也认可双方还存在货物买卖合同关系以及双方银行账户往来资金部分属于货款，而李俊所提交的其银行账户交易明细清单并未注明相应款项的用途,因李俊提交的证据无法证明其转账的30000元中有20000元用于清偿本案借款,且通常情况下，债务人履行债务后一般会及时收回债务凭证或者由债权人出具相应的收款凭证，但赵建平自始至终持有李俊出具的借条，李俊也无赵建平出具的任何收款凭证，故李俊关于其转账的30000元中有20000元用于清偿本案借款的主张不能成立，其关于涉案借款已经全部清偿的主张亦不能成立。原审被告吴瑞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综上所述，李俊的上诉主张因缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李俊负担。本判决为终审判决。审 判 长 马春茂审 判 员 周虎林审 判 员 薄晓霞 二○一九年十一月二十日法官助理 王 建书 记 员 高 强附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。