中华人民共和国广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤民终714号上诉人（一审原告）：可达贸易（美国）有限公司{ＥｎｇｅｌｈａｒｔＣＴＰ（ＵＳ）ＬＬＣ，曾用名佰达济（美国）贸易有限公司［ＢＴＧＰａｃｔｕａｌＣｏｍｍｏｄｉｔｉｅｓ（ＵＳ）ＬＬＣ］]}。住所地：美利坚合众国斯坦福德市大西洋街第400号第11楼（400AtlanticStreet,11thFloor,StamfordUSA）。代表人：巴巴克·普亚（BabakPooya），该公司法律顾问。委托诉讼代理人：王敬，广东敬海律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡键，广东敬海律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：港中旅华贸国际物流股份有限公司。住所地：中华人民共和国上海市浦东机场海天一路528号。法定代表人：朱碧新，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭传俊，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李正平，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。上诉人易可达贸易（美国）有限公司（以下简称易可达公司）因与被上诉人港中旅华贸国际物流股份有限公司（以下简称港中旅华贸公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服中华人民共和国广州海事法院（2016）粤72民初1569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。易可达公司委托诉讼代理人王敬、胡键与港中旅华贸公司委托诉讼代理人李正平到庭参加了法庭调查。本案现已审理终结。易可达公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持易可达公司的诉讼请求；2.港中旅华贸公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：（一）港中旅华贸公司在签发提单前就知道或应当知道货物并非铜锭，一审法院忽略易可达公司提交的证据及其对本案的影响而直接援引提单上的不知条款来否定港中旅华贸公司应当承担的责任，属于事实认定不清，法律适用错误。1.一审法院对于易可达公司提交的关于证明港中旅华贸公司知道或应当知道货物并非铜锭的证据的真实性、合法性都予以了认可，该一系列证据足以证明易可达公司所主张的事实。如一审法院在关于双方有争议的事实部分中“3．港中旅华贸公司在签发涉案提单时是否明知箱内装载货物非铜锭”中所提到的，易可达公司提交了2014年12月至2015年10月托运人DJLMingingCorp（以下简称DJL矿业公司）与港中旅华贸公司员工徐菲（GaryXu）之间的往来电子邮件用以证明，港中旅华贸公司明知或应当知道货物不是铜锭，而签发了记载货物品名为铜锭的提单，且港中旅华贸公司与托运人之间存在长期业务往来，知道托运人托运的货物实际为每吨85美元的铜矿砂。对于该一系列的证据，易可达公司都依法办理了公证认证手续，一审法院对其真实性予以了确认。从易可达公司提交的证据可知，早在2014年开始，港中旅华贸公司的员工徐菲就将托运人DJL矿业公司介绍给了其在美国的货代（CTS美国），并称托运人的法定代表人Jeffrey是他在美国的朋友，同时也是“这个项目”的发货人，而且务必“要确保全程运输是在CTS的掌控之下”。并且托运人DJL矿业公司的员工KevinWu也多次称一直优先使用港中旅华贸公司订舱，想用港中旅华贸公司来运输所有货物。另外，在托运人和港中旅华贸公司的多项往来电子邮件均可以显示，托运人托运的货物品名一直为铜矿砂（copperblock/ore），价值仅仅85美元，并且港中旅华贸公司还负责对涉案货物进行出口报关，托运人也曾明确告知港中旅华贸公司运往高栏的货物为铜矿砂（copperore）。需要强调的是，港中旅华贸公司于2015年9月9日签发了编号为WTSI15080040海运提单，提单记载货品名称为“铜锭”，并且托运人、通知人、首程接收地、装货港、卸货港、交货港、货物描述等信息等均与本案提单相同。事实上，早在8月21日至27日港中旅华贸公司与托运人之间关于邮件主题为“8月28日新订单”（注：邮件显示订舱单号为18594072，该订单对应前述WTS115080040海运提单）的往来邮件中，托运人员工kevinWu按港中旅华贸公司的要求将该订单货物装箱的照片签发送给了港中旅华贸公司的Susanna，照片中清晰可见集装箱内的货物呈砂粒状，明显不是之后相应提单上所记载的“铜锭”。不仅如此，易可达公司提交的2014年12月19日托运人和港中旅华贸公司之间的邮件显示，托运人早在2014年年底就已经将货物装箱的照片发送给港中旅华贸公司，其附件照片与前述WTSI15080040海运提单的货物装箱照片大致相同，拍摄日期均显示为2014年10月29日，且都呈砂粒状。这足以说明港中旅华贸公司一直都知晓托运人托运的货物并非铜锭，却从未进行合理怀疑，并仍签发了货物名称为“铜锭”的清洁提单。由于港中旅华贸公司和托运人长期亲密合作，双方早已就将85美金左右的铜矿砂直接记载为铜锭的操作模式形成了默契。因此反而当托运人需指示某批具体货物名称为其他（非“铜锭”）时，托运人才需特别告知港中旅华贸公司。例如，当托运人的KevinWu于2015年10月21日通过邮件告知港中旅华贸公司该批货物是“1#铜（l#Copper）”或者“铜板（CopperPlate）”，港中旅华贸公司的Susanna却很惊讶地向其确认“‘铜（copper）’是否只是铜，而不是‘铜锭（copperingot）’？”。另外，托运人的KevinWu于2015年11月20日通过邮件告知港中旅华贸公司的Susanna此次货物名称为“锌铜矿材料（ZincCopperOreMaterial）”时，港中旅华贸公司的Susanna先是特地询问“是否可以将货物称为散装铜锭？”但之后又按托运人的要求随意的将该批货物的名称修改为了“氧化锌材料(ZincOxideMaterial)”。货物未变，而名称却从铜锭改成了氧化锌，对于如此明显而悬殊的变动，港中旅华贸公司居然未提出任何质疑或者要求托运人说明合理理由，更未要求核实装载货物的实际情况，由此可知在整个过程当中，港中旅华贸公司对于货物品名的记载是相当随意和混乱。需要特别说明的是，与本案货物同属于一个贸易合同项下，编号为WTSI15090057号提单下的货物（订舱单号为：15262641）曾在起运港被拆箱检查。2015年10月22日、27日港中旅华贸公司与托运人之间的邮件显示，当船公司开箱检验后告知港中旅华贸公司集装箱内只有“废渣”时，港中旅华贸公司直接提供了托运人装箱时的照片，并告诉全年的运输都是如此（港中旅华贸公司此次提供的装箱照片与前面提到的港中旅华贸公司于2015年9月9日签发的编号为WTS115080040的海运提单相应的货物装箱照片以及2014年12月19日托运人发送给港中旅华贸公司的照片大致相同）。而且在港中旅华贸公司向托运人邮件汇报涉案货物被开箱检验问题时，并未表现出对货不对版问题的惊讶，也未提出任何疑问，托运人还特别指示由港中旅华贸公司的徐菲（GaryXu）协助解决此问题。由此可见，港中旅华贸公司明确知道托运人一直以来托运的是何种实际货物，但仍然在提单上进行完全不一致的记载。另外，在港中旅华贸公司知悉货物被开箱检查后，港中旅华贸公司理应通知提单持有人（此处为易可达公司），但其却自始至终未提及该事宜，并且在易可达公司得知货物可能存在问题后，港中旅华贸公司还多次拒绝易可达公司提出的联合检验货物的要求，这些恰好也印证了港中旅华贸公司一直都知道货物实际情况。结合以上一系列邮件以及其他相关证据，足以反映港中旅华贸公司和托运人之间长期业务往来，互相串通并配合将实际为铜矿砂或铜矿渣的货物在提单上记载为“铜锭”，然后完成运输，从而导致第三人基于对单证的信任而进行交易，并且双方长期采取该种操作模式，早已达成了默契。港中旅华贸公司在知道货物真实情况的前提下，对没尽到谨慎记载提单信息的义务。另外，运输整个程序，包括报关手续都是由港中旅华贸公司安排和处理。2.“不知条款”并非绝对的免责条款，本案中港中旅华贸公司在知道或应当知道货物并非铜锭的情况下，仍然签发了货物品名记载为“铜锭”的清洁提单，不应受“不知条款”的保护。一审法院认为“本案纠纷因国际贸易合同欺诈引起，除非有明确的证据证明承运人明知集装箱内货物实际状况却出于其他目的作出虚假批注，据此可以推翻提单载明的不知条款”。一方面，一审法院在没有任何证据的情况下，将易可达公司所受损失全部归结于欺诈，没有事实基础。退一步讲，即使本案有涉及贸易合同欺诈，但是，易可达公司作为提单的善意持有人以及贸易环节的中间商，其是基于完全相信港中旅华贸公司所签发的提单的真实性才做出的相应的向贸易商付款的行为。换言之，没有港中旅华贸公司“处心积虑”的配合，贸易合同欺诈也不可能完成。另一方面，一审法院对于“承运人明知集装箱内货物实际状况却出于其他目的作出虚假批注”的证明要求显然过于苛刻，不符合法理以及我国司法实践和国际行业惯例。首先，从我国司法实践来看，“不知条款”并非一个绝对的免责条款。在有证据证明承运人知道或有理由知道集装箱内货物并非是提单上所记载货物时，承运人不能根据该免责条款进行免责。其次，从国际行业惯例来看，“不知条款”也并非一个绝对的免责条款。在国际海事委员会海上货物运输机制国际分委员会第二次会议上，与会代表一致认为，对于不知的批注，承运人有责任证明他不能合理地确定货物情况。具体到本案中，虽然提单记载了货物由托运人装载、计数并封箱及自行申报，但并不代表实际操作即是如此。从易可达公司提交的证据来看，港中旅华贸公司负责整个运输程序，包括报关手续都是由港中旅华贸公司安排和处理。反而港中旅华贸公司的徐菲（GaryXu）却向易可达公司声称港中旅华贸公司不负责出口报关，明显是虚假陈述。易可达公司有理由怀疑其做出该虚假陈述的目的就是为了刻意隐瞒其知悉货物情况的相关事实。另外，一审法院在庭审时曾多次要求港中旅华贸公司提供托运人的申报单、海关申报的材料、订舱单等资料，但其却拒不提供，应当承担不利后果。虽然易可达公司提交的电子邮件提及的并非本案提单，但结合案件所有证据，都足以证明港中旅华贸公司知道或应当知道托运人托运的货物不是铜锭，但是仍然轻率甚至故意的签发记载为铜锭的提单。另如前面所分析的，由于港中旅华贸公司和托运人之间早已就将托运人托运的货物直接记载为“铜锭”达成了默契，因此现实中不太可能再就具体每批货物名称改为“铜锭”进行书面形式的沟通，甚至双方很可能会刻意地不留下“证据”。因此易可达公司作为并未参与运输环节的贸易中间商不仅难以知晓具体的运输细节，甚至更难以就港中旅华贸公司明确知晓本案提单下的具体货物只是铜矿砂的事实进行举证。尽管如此，结合易可达公司提供的所有证据，也足以证明港中旅华贸公司早就知道托运人托运的货物并非铜锭这一事实，甚至港中旅华贸公司在多次亲眼见过具体货物装箱照片（易可达公司相信港中旅华贸公司持有的货物装箱照片内容并未发生过变化），且知晓照片中货物明显不是铜锭的情况下，仍然签发了相应的记载为铜锭的清洁提单（包含与本案货物同属一个贸易合同项下的提单货物），另外对于相同的货物，港中旅华贸公司曾将货品名称从铜锭改成了氧化锌或铜板，对于如此明显而悬殊的变动，港中旅华贸公司居然未提出任何质疑或者要求托运人说明合理理由，更未要求核实装载货物的实际情况。港中旅华贸公司长期采用上述操作模式，对货品名称记载相当随意和混乱，其至少是在“应该知道”不是铜锭的情况下，仍然将货物品名记载为铜锭。相反的，港中旅华贸公司作为全程参与运输环节的承运人，不仅拒绝配合一审法院的合议庭查明事实，而且还拒绝提供应由其掌握的证据，港中旅华贸公司应当依法承担不利后果。除此之外，从前面所提到的港中旅华贸公司被实际承运人告知与本案货物同属于一个贸易合同项下的提单货物被拆箱检验且发现箱内只有“废渣”时的“非正常”反应，以及港中旅华贸公司拒绝易可达公司要求参与货物联合检查的“不合理”行为，到港中旅华贸公司与大江国际投资有限公司（以下简称大江公司）的海上货物运输合同纠纷中，港中旅华贸公司拒绝大江公司出具关于货物名称是铜锭的补充材料等行为，都可以印证港中旅华贸公司早就知道货物不是铜锭。港中旅华贸公司明显系滥用不知条款，严重违背诚实信用原则，不应受不知条款的保护。综上，易可达公司所提交的证据足以证明港中旅华贸公司作为承运人知道或有理由知道本案集装箱内货物并非是提单上所记载货物，并且港中旅华贸公司有充分的机会对集装箱内货物进行检验，甚至托运人及第三方明确告知其集装箱内货物并非铜锭，但是港中旅华贸公司在不采取任何补救措施的情况下，仍然签发清洁的提单，并安排出运。因此，本案不应当适用“不知条款”，一审法院无视易可达公司提交的证据及其对本案的影响而直接依据“不知条款”来免除港中旅华贸公司的责任，实属错误。（二）港中旅华贸公司存在“预借提单”行为，并且收取托运人的保函的行为是对易可达公司的欺诈，该行为同样是导致易可达公司遭受涉案货损的主要原因。一审法院仅认定了港中旅华贸公司存在“预借提单”行为这一事实，却未进一步分析，导致判决错误。一审法院在对本案所涉无争议的事实中第2点“涉案货物运输的情况”中有提到：“提单上有小字载明“2015年9月16日HPL于美国圣路易斯（内陆港口）接收货物，预计装船时间2015年9月30日”“港中旅华贸公司在提单右下角记载的”装船日期2015年9月30日”一栏上加盖了“已装船”印章”。可知港中旅华贸公司在货物尚未装船前就签发了已装船提单，违反我国海商法第七十四条的规定，是预借提单的侵权行为，应当赔偿给易可达公司造成的损失。另，一审法院曾多次要求港中旅华贸公司提供相关方预借提单的保函，但港中旅华贸公司拒绝提供，应当承担不利后果。港中旅华贸公司提前签发提单的行为，导致易可达公司在收到已经加盖了已装船章的提单之后就认为涉案货物已经正常的装运在船上，并立即根据合同规定向卖方支付了相应的货款。如果港中旅华贸公司是在货物实际装船后才签发提单，则其应当发现涉案货物并非铜锭后对提单记载进行修改，进而避免记载有“铜锭”的提单继续在贸易中流通。然而，港中旅华贸公司没有尽到上述义务，其预借提单的行为直接导致易可达公司支付相应货款，进而遭受涉案货物损失。（三）港中旅华贸公司签发了虚假提单是导致易可达公司货损的重要原因。港中旅华贸公司签发的提单为虚假提单，缺乏相应的运输合同和运输行为支持。一审庭审中，港中旅华贸公司明确告知其并没有实际运输、也没有委托实际承运人进行实际运输，只是以实际承运人提单上收货人的身份签发了提单，方便贸易方利用提单收取货款。此外，在实际承运人诉港中旅华贸公司的若干案件，港中旅华贸公司均主张其与实际承运人不存在任何运输合同关系。其次，一审庭审中，港中旅华贸公司对整个运输过程都不清楚，根据港中旅华贸公司的表述，实际运输都是托运人自行安排的，也就是说，港中旅华贸公司甚至连货物都没有接收过，其仅仅是根据托运人提供的信息制作了提单，并签发该提单给托运人，用于收取贸易上的货款。此外，港中旅华贸公司对于谁是托运人这个最基本的问题，在一审庭审中前后的陈述含糊其辞、前后矛盾。据此，港中旅华贸公司的恶意已经十分明显，港中旅华贸公司作为契约承运人签发了全程无船承运人提单，其应该提供全程运输服务，包括但不限于接收货物、安排实际承运人运输、货物装船后签发已装船提单。无论是自行提供上述服务或者委托实际承运人提供上述服务，上述运输服务都是出具提单的基础，是提单所应该证明的内容。但本案中，港中旅华贸公司作为契约承运人签发了全程无船承运人提单，却没有委托任何其他人实际承运货物（至少是海上运输阶段），也就是港中旅华贸公司没有自己实际承运货物、也没有委托任何其他方实际承运货物，甚至没有接收货物，却出具了相应的清洁提单，提单所证明的运输或运输合同不存在、不真实。这种缺乏运输为基础的提单是虚假提单，易可达公司正是基于港中旅华贸公司出具的虚假提单支付了货款。（四）港中旅华贸公司在不经核实与询问的情况下随意地将AsiaGloablaRenewableEnergyCorp（亚恒能源国际贸易集团有限公司,以下简称亚恒公司）记载为托运人，严重误导易可达公司，其违反了谨慎如实记载提单内容的义务。首先，港中旅华贸公司将与本案没有任何关联的主体，在不经核实与询问的情况下记载为托运人，严重误导易可达公司，其违反了谨慎如实记载提单内容的义务。从港中旅华贸公司所签发的涉案提单来看，提单上明确记载着托运人为“AsiaGloablaRenewableEnergyCorp”（即“亚恒公司”）以及“DJLMingingCorp”（即“DJL矿业公司”）。但是参照港中旅华贸公司庭上所述，本案的契约托运人为深圳斯特威有限公司（以下简称斯特威公司），实际交付货物的托运人为DJL矿业公司，而从双方所提交的证据以及一审庭审情况来看，亚恒公司与本案没有任何关系，港中旅华贸公司也未解释为何将其记载为托运人。港中旅华贸公司随意将亚恒公司记载为提单上托运人这一行为严重误导了易可达公司，使其做出支付合同款项的决定。因为，根据贸易合同规定，易可达公司作为中间商，威金公司作为卖方，威金公司应当向易可达公司提供提单以及货物质量证书证明货物价值以及情况，并以此作为易可达公司支付货款的前提条件之一。而涉案威金公司所提供的货物质量证书就是由亚恒公司盖章出具。作为单证交易的中间商，易可达公司基于对单证的审核进行付款，可以看出，港中旅华贸公司随意记载托运人的行为是导致易可达公司遭受损失的直接原因。（五）货物的残值为0，一审法院中仅在一审判决中列举了部分证据，但未对该事实依法进行确认。涉案货物经检验全部属于废矿渣，属于香港以及中国内地明今禁止进口的“洋垃圾”，货物没有任何价值。香港当地码头、海关均要求易可达公司必须及时将货物转运出境进行处理。为了处理涉案货物，经过多方询问，易可达公司与JLC全球私人有限公司（以下简称JLC公司）签订了货物处理合同，合同中明确注明货物残值为0。相反的，易可达公司还单独向JLC公司支付了591,600美金的货物处理费。该合同也向相关环保部门进行了申报。以上证据，易可达公司同样已办理公证认证手续，足以证明涉案货物的残值为0。多项证据表明，港中旅华贸公司知道或者应当知道涉案货物实际并非铜锭，但仍然签发了货品名称为“铜锭”的清洁提单，一审法院直接援引“不知条款”来否定港中旅华贸公司应承担的责任，属于事实认定不清，适用法律错误。港中旅华茂公司答辩称，易可达公司即使存在损失，也是因为贸易欺诈原因引起。易可达公司购买涉案货物是一种贸易融资，没有按照国际贸易的规范进行风险防范。首先，易可达公司作为买方，没有对卖方进行尽职调查。其次，易可达公司没有对涉案货物的装箱环节进行监装。最后，港中旅华贸公司签发提单没有问题。港中旅华贸公司按照委托人的指示对提单进行记载，提单记载不存在问题。综上，一审判决事实查明清楚，法律适用正确。请求驳回上诉，维持原判。易可达公司向一审法院请求：1.港中旅华贸公司向易可达公司赔偿115.915吨铜锭的等值金额570,610.13美元，折合人民币为3,904,685.12元及相应的利息；2.港中旅华贸公司承担本案律师费及因涉案货物所产生的检验费、堆存费、转运费等;3.港中旅华贸公司负担本案诉讼费。2017年5月10日，易可达公司将第1项诉讼请求变更为：港中旅华贸公司向易可达公司赔偿货物损失391,923.85美元（已扣除相应的保证金），折合人民币为2,681,934.91元（按照2016年11月14日1美元兑换6.843元人民币计算）及相应的利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)。2017年12月5日，易可达公司撤回第2项诉讼请求。上述变更诉讼请求的时间均在法庭调查终结前。一审法院对双方当事人无异议的事实认定如下：1.涉案买卖合同的情况2015年8月11日，易可达公司作为买方与威金国际有限公司（WorldGoldInternationalLimited，以下简称威金公司)作为卖方签订了1119号买卖合同，约定易可达公司向威金公司购买7000吨（允许10%的溢短装），铜含量最低为97%的铜锭，按“CIF上海、黄埔或高栏”价格条款交付，价格按双方在作价期内的伦敦金属交易市场A级铜交易价格达成的未知价格的97%计算，最终定价由买方自行决定完成；不迟于收到卖方开具的商业发票、原本提单、保险证明、质量证书后3个营业日支付全额货款；重量以提单所载重量为准。2015年9月21日，易可达公司与威金公司签订了变更书，将货物数量改为9000吨，2015年8月交付3000吨，2015年9月交付6000吨。2015年9月23日，易可达公司确认1119号合同下该批运输的货物的交易价格为每吨4916.93美元。2015年8月11日，易可达公司作为卖方与诚富（香港）金属有限公司ｔａｌＣｏ，Ｌｉｍｉｔｅｄ，以下简称诚富公司］签订了1120号买卖合同，约定诚富公司向易可达公司购买7000吨（允许5%的溢短装），铜含量最低为97%的铜锭，按“ＣＩＦ上海、黄埔或高栏”价格条款交付，价格按双方在作价期内的伦敦金属交易市场Ａ级铜交易价格达成的未知价格的97.6%计算，最终定价由卖方自行决定；货物的剩余价款,在收到卖方发票后,买方应不迟于承运船舶预计抵达中国主要港口之日前的2个营业日通过电汇方式以美元货币将余款付至卖方指定的银行账户,卖方应提交:卖方开具的商业发票、原本提单、保险证明、质量证书；若买方未在装运前支付本确认书下的保证金,卖方可自行决定终止本合同,且买方将丧失其依本确认书已经提交的任何保证金或押金。重量以提单所载重量为准。2015年9月21日，易可达2015年9月21日，易可达公司与诚富公司签订了变更书，将货物数量改为9000吨，2015年8月交付3000吨，2015年9月交付6000吨。2015年9月23日，易可达公司确认1120号合同下该批运输的货物的交易价格为每吨4922.66美元。中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司涉外营业部作为保险人于2015年9月24日向被保险人威金公司签发了货物运输保险单，承保了涉案货物由“UASC乌姆卡斯尔（UASCUMMQASR）”轮062航次自美国圣路易斯经纽约至高栏的货物运输，保险金额626,940.54美元，货物为6个集装箱铜锭，起运日期2015年9月30日。2015年9月20日,AsiaGloablaRenewableEnergyCorp(即亚恒公司)出具单方制作的装箱单和质量证书,装箱单记载了涉案6个集装箱箱号、铅封号、净重，货名为铜锭，总重115.915吨，起运港纽约港，卸货港高栏港；质量证书记载货物为铜锭，重量115.915吨，含铜量97%，含铁量小于2.1%，含铅量小于0.1%,含砷量小于0.2%。2015年9月24日，威金公司向易可达公司出具涉案货物的销售发票，记载铜锭500.433吨，单价每吨4916.93美元，总价2,460,594.03美元。易可达公司称涉案提单项下的货物与（2016）粤72民初1570号案WTSI15090046号提单项下的384.518吨铜锭一同付款，销售发票共一张，涉案货物的货款为569,645.94美元。易可达公司从威金公司处获取了涉案正本提单、装箱单和质量证书原件。2015年9月25日，易可达公司通过佰达济贸易控股（英国）有限公司[BTGPactualCommoditiesHolding(UK)Limited]向威金公司转账支付2,460,594.03美元。易可达公司称其经常通过英国总部的银行识别码在SWIFTCODE系统上与银行进行交流。经查，易可达公司提交的一份授权巴巴克·普亚、李昌济及本案委托诉讼代理人等处理涉案纠纷的授权委托书有易可达公司与易可达贸易控股（英国）有限公司（EngelhartCTPHolding(UK)LLC，曾用名佰达济贸易控股（英国）有限公司）的共同授权。易可达公司自称于2015年9月24日从诚富公司处收到涉案货物的合同保证金189,285.13美元。2.涉案货物运输的情况庭审中，易可达公司称其事后在美国调查得知涉案货物装箱封箱时就非铜锭，而是类似矿渣的沙状物体。港中旅华贸公司亦对涉案货物装箱时就非铜锭的事实予以确认。2015年9月21日，港中旅华贸公司在深圳签发了编号为WTSI15090045的海运提单，出口编号2216360，记载托运人为亚恒公司、DJLMiningCorp（DJL矿业公司），收货人凭指示，通知人威金公司，提货联系人为深圳市港中旅华贸国际物流股份有限公司（电话0755-834××××9、传真0755-83438004，电子邮箱：ｇａｒ×××＠ｃｔｓｆｒｅｉｇｈｔ.ｃｏｍ、ｐａｃ×××＠ｃｔｓｆｒｅｉｇｈｔ.ｃｏｍ），首程接收地美国圣路易斯，出口承运船舶“UASC乌姆卡斯尔”轮062航次，提单正本3份，装货港美国纽约港，卸货港、交货地点、最终目的地均高栏港，货物由托运人装载、计数并封箱，货物据称为铜锭，毛重115.915吨，装于6个20尺普通集装箱，堆场至堆场（CY-CY）。提单上有小字载明“2015年9月20日CMA于美国圣路易斯接收货物，预计装船时间2015年9月30日”，港中旅华贸公司在提单右下角记载的“装船日期2015年9月30日”一栏上加盖了“已装船”印章。提单记载了6个集装箱的箱号、船封号及每个集装箱的重量。运费支付方式为预付。港中旅华贸公司具有无船承运人资质，提单样本已经在中华人民共和国交通运输部备案。3.涉案货物更改目的港及提货的情况庭审中，易可达公司、港中旅华贸公司均确认易可达新加坡公司将全套正本提单交给了港中旅华贸公司。经查涉案正本提单背面有托运人亚恒公司的空白背书。2015年11月17日，吴浩然向易可达公司发送主题为“诚富/佰达济交易13500吨”的电子邮件称：“由于预计到达时间推迟到11月18日，他们将要安排付款不晚于11月25日。”11月24日，吴浩然发送了一封电子邮件称“刚刚从诚富那里得知了一个很震惊的消息，他们表示他们不能安排交易13、14、15、16的剩余货款和保证金给我们了。同时，他们提出这些货物在港口被发现存在严重的质量问题。”同日，易可达公司回邮件称“如果客户没有海运提单不能检查或接触货物，那么诚富是如何检查到已抵达货物的质量并认定它们不合格的呢？”同日，吴浩然发送给Chris的电子邮件表示“我今天早上和诚富进行了协商，他们提到他们知道货物存在质量问题是因为航运公司告诉他们有脏水和灰烬从集装箱中泄露出来。”2015年12月1日，Chris在发送给吴浩然和LUZ等的电子邮件中陈述：“诚富表示他们不再取走这四批货物，对于最后四批总共2000吨的货物他们将很可能违约。如果货物从香港搬离将会是个明显的错误，并且一点也不符合我的要求，即货物停在香港并且我们要对其进行质量检查。LUZ和吴浩然你们共同处理这些货物。”2015年12月15日，易可达公司通过联邦快递、电子邮件及传真方式向港中旅华贸公司发函，自称是涉案提单项下货物的所有权人和提单持有人，告知：“我们已获悉出现有可能对货物产生影响的事件，并被告知关于提述的集装箱不断有水和/或沙渣溢出的消息，这可能表明货物在承运人管货期间发生过毁损；因此，我们打算尽快在香港对该等集装箱进行物理检验。AndrewMoore&Associates公司（以下简称AMA公司）已接受安排并开展货检。贵司若有意参加货检，请联系该货检公司并派代表前往参加。”徐菲在2015年12月23日对易可达新加坡公司员工Luoisa表示希望尽快检查集装箱的电子邮件作回复时，明确提出“如果航运公司不同意的话，你就必须改港到香港。”2016年1月11日，易可达公司向港中旅华贸公司出具了改港保函，称其持有涉案正本提单，提单上的目的港为高栏，现需将原目的港改为香港，请通知船公司给予更改，由此产生的一切费用、风险、责任及后果概由其承担。2016年1月18日，易可达新加坡公司员工Luoisa向徐菲发送电子邮件称已将涉案提单通过DHL寄至徐菲的办公室,单号为1387431721。2016年1月19日，徐菲电子邮件回复称“我已经收到了提单原件。”2016年2月12日，易可达公司向港中旅华贸公司发送电子邮件称：“AMA公司于2016年2月5日进行货检，并告知我司称：对其中一个集装箱进行检验的结果表明，集装箱内装有貌似矿渣的货物而非提单所载明的铜锭。因此，我们打算于2016年2月15日所在的一个礼拜期间对其余集装箱进行检验。若贵司有意参加检验，请及时联系AMA公司。”2016年2月17日，易可达公司向港中旅华贸公司发送电子邮件称：“今日，我们在货检人员在场的情况下打开其余集装箱中的数个，发现箱内所载货物并非铜锭，而是性质上与先前打开的单个集装箱所装货物相类似的材料。这是一个相当严重的问题，我们已向香港警方报案。我司打算对托运的所有集装箱内货物进行检验，若贵司有意前往参加检验，请立刻通知我司，我司先前已提供过联系人的联系方式，如有意请与之联系。无论如何，请确保贵司员工向我司代表人员提供其所可能需要的协助。”庭审中,港中旅华贸公司确认徐菲收到了相关电子邮件，双方确认涉案的6个集装箱均铅封完好地在香港向收货人完成交付。易可达公司称Luz为其员工，Chris为易可达集团全球金属业务总监。一审法院对双方有争议的事实认定如下:1.港中旅华贸公司在签发涉案提单时是否明知箱内装载货物非铜锭易可达公司主张港中旅华贸公司明知货物不是铜锭，而签发了记载货物品名为铜锭的提单，且港中旅华贸公司与托运人之间长期业务往来，知道托运人托运的货物实际为每吨85美元的铜矿砂，提交了2014年12月至2015年10月DJL矿业公司与徐菲之间的往来电子邮件用以证明。港中旅华贸公司质证认为电子邮件内容不完整，对真实性不确认，且与本案运输没有关联性，每一批次货物的运输都是独立的，集装箱由托运人封箱，货物的品名是根据每一批次的托运指示记载，提单明确批注了不知条款。一审法院认为，上述电子邮件及其提交人杨某（英文名JeffreyYang）的证词已经办理了公证认证手续，对电子邮件和证词的真实性予以确认，港中旅华贸公司认为电子邮件不完整但未提交相反证据，对于电子邮件的证明内容将结合本案其他证据及庭审情况进行综合认定。2014年12月12日,徐菲用ｇａｒ×××＠ｃｔｓｆｒｅｉｇｈｔ.ｃｏｍ的邮箱向Susanna、杨某发送主题为“TheshipmentexStLouistoHaiphong”的电子邮件，同时抄送了邓政鹏（英文名pacodeng）和Richard，称“Susanna：Jeffrey是我在美国的朋友，同时也是这个项目的发货人。他已经帮我联系了几家美国的货代，可以给到不错和一定数量的空柜。但是前提是需要在船开后一周内在美国支付运费。因CTS已经答应给客人一个月的账期，所以要确保全程运输是在CTS的掌控之下。”2015年1月25日,KevinWu发给徐菲主题为“回复：回复：13249371订单”的电子邮件称：“如同多次提到的那样，我们将一直优先使用CTS订舱，我们想用CTS来运输所有货物，只要你们有能力提供。”同日,徐菲发给KevinWu的电子邮件提及Susanna和Michael是他的员工。2015年4月2日，KevinWu发给Susanna、Michael及邓政鹏主题为“回复ATL117275订单”的电子邮件称：“请将本次订单以及其他之前订舱的货物名称改为‘铜锭’，从此以后都用这个货物名称。”2015年4月6日，KevinWu发给Michael和Susanna的主题为“回复：16917456”的电子邮件称：“请见附件装载详情，请注意货物名称是‘铜锭’，请填写海关自动出口系统。”2015年10月22日至10月27日，Susanna与KevinWu之间主题为《15262641号订单的问题》的往来电子邮件显示，双方就该订单项下3个集装箱在起运港被拆箱检查一事进行了通报及沟通，往来电子邮件同时抄送了徐菲、邓政鹏、ａｎｎ×××＠ｃｔｓｇｌｏｂａｌｓｏｌｕｔｉｏｎｓ.ｃｏｍ。2015年10月22日，Susanna发给KevinWu的电子邮件称：“根据刚才的电话沟通，很遗憾地通知你以下3个集装箱已经进行检查，由于海关检查铅封已经被拆掉，详细信息如下：15262641号订单，集装箱号HLXU1380020、TCKU1311055、FCIU4713972。这张订单下的26个集装箱都被留在诺福克港口，因为他们声称（claim）我们运输的是‘废渣（bulkdirt）’而不是铜锭，我们将会与他们协商并随时向你汇报。”2015年10月26日，KevinWu给Susanna发电子邮件称：“请给船公司和海关打电话，我需要知道集装箱的最新状态。所有的集装箱应该在几周前放行的。……”同日，Susanna向KevinWu回复称：“就集装箱放行事宜，明天我们会联系美国弗吉尼亚（Virginia）海关。我今天早些时候给赫伯罗特事务部打过电话，其声称因这3个集装箱中有一个不稳，所以他们指示码头开箱，发现箱内只有‘废渣（dirt）’，并且没有塑料袋包装这些货（我们认为这个大概是10月2日），他们指示港口检查另外两个集装箱，但这两个集装箱直到10月20日才开箱，所以10月21日才汇报。我们已向赫伯罗特投诉没有将这些事通知我们。应他们的要求，我们也向他们提供了你们装箱的照片，并且告诉他们全年的运输都是如此。现在他们回复说，要检查是否能以这种方式运输货物，然后回复我们。”2015年10月27日，KevinWu发给杨某等人的电子邮件中，复制发送了以上电子邮件，并称：“关于26个集装箱，最终是船公司赫伯罗特截住，而非海关，我一直在给CTS施压，今天回复说明天应该就会放行装船。以下邮件是CTS美国的回复。另外，请让GARY协助解决此问题。”该订单对应的提单编号为WTS115090057。上述邮件来源于美国加利福尼亚中心地区法院EfertonDMCC诉亚恒公司、DJL矿业公司等欺诈案（案件号：2：15-CV-9295R(SP)）中证人杨某提交的证据材料,杨某还于2017年9月20日在公证人处签署了三份证词，这三份证词经美国国务院、中国驻美大使馆领事部认证，证词称：其是亚恒公司、DJL矿业公司和DJLMining,LLC(统称DJL)的所有者,仅代表DJL作出该证词,DJL已经不再经营运作，作为DJL的代表确认DJL向易可达公司提供了上述邮件，并确认这些邮件发送或接收来自DJL代表（包含其本人和KevinWu先生）的邮件都是真实的并且副本准确。上述邮件中，徐菲在电子邮件中的落款处表明身份为港中旅华贸公司深圳分公司，电话0755-834××××5，传真0755-83438004。徐菲把Susanna称为自己的员工介绍给了KevinWu。港中旅华贸公司于2017年12月24日向一审法院出具说明称：徐菲、赖振忠、邓政鹏均是深圳市港中旅华贸国际物流有限公司的员工，并在庭审中否认上述人员是其员工。经查，港中旅华贸公司的公司网站，对外公示其深圳分公司人员包括：赖振忠，总经理助理，电话0755-834××××9，邮箱ｇａｖ×××＠ｃｔｓｆｒｅｉｇｈｔ.ｃｏｍ;徐菲,海外业务部经理，电话0755-834××××5，邮箱ｇａｒ×××＠ｃｔｓｆｒｅｉｇｈｔ.ｃｏｍ。易可达公司提交的徐菲、赖振忠、冯小明的名片上均同时记载了港中旅华贸公司深圳分公司和深圳市港中旅华贸国际物流有限公司两个公司名称，并在两个公司名称之下标明了同一个公司地址、电话、传真、电子邮件等信息。ａｔｉｏｎａｌＬｏｇｉｓｔｉｃｓＣｏｒｐｏｒａｔｉｏｎＬｉｍｉｔｅｄ。港中旅华贸公司深圳分公司，为港中旅华贸公司的分支机构，英文名称为ＣＴＳＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＬｏｇｉｓｔｉｃｓＣｏｒｐｏｒａｔｉｏｎＬｉｍｉｔｅｄＳｈｅｎｚｈｅｎ。深圳市港中旅华贸国际物流有限公司，为独立法人，英文名称为ＳＨＥＮＺＨＥＮＣＴＳＩＮＴＥＲＮＡＴＩＯＮＡＬＬＯＧＩＳＴＩＣＳＣＯ，ＬＴＤ。2.易可达公司为收货人的相关事实2012.易可达公司为收货人的相关事实2017年10月12日,易可达新加坡公司向一审法院出具了《关于我司代表EngelhartCTP(US)LLC处理提单等单据事项的说明》,该份说明办理了公证认证手续，称其是易可达公司的关联公司，根据易可达公司的批示协助易可达公司处理涉案提单相关事宜，包括就涉案货物与港中旅华贸公司的具体沟通、协助联系第三方检验、协助处理涉案货物等；其确认易可达公司系涉案提单持有人，相关的权利和义务均由易可达公司承担。2015年4月17日，易可达公司与佰达济贸易（上海）有限公司[以下简称佰达济上海公司，后更名为易可达贸易（上海）有限公司]签署《管理服务协议》，约定佰达济上海公司按易可达公司的要求提供管理服务，包含但不限于代表公司处理提单、仓储和向仓库发出指示等相关的物流、运输事务。吴浩然为易可达贸易（上海）有限公司的员工,使用Ｈａｏ×××＠ｂｔｇｐａｃｔｕａｌ.ｃｏｍ的电子邮箱，@btgpactual.com为易可达公司的企业邮箱后缀,吴浩然与易可达公司往来的电子邮件显示,吴浩然受易可达公司指示与委托,处理涉案货物相关的事宜。3.涉案货物的检验易可达公司主张涉案货物在香港经第三方机构利保金属检测中心检测证实为矿渣，提交了中国法律服务（香港）有限公司深办第16915号公证书用以证明。该公证书记载，BROOKESBELLHONGKONGLIMITED（一家香港注册公司）于2017年3月28日在中国委托公证人及香港律师朱某的公证下，作证：该公司于2016年2月18日、3月7日、3月11日向NortonRoseFulbrigtHongKong的JimJAMES先生所发出之信函均由TimothyMoss博士签署，其内容属实。该公司确认于2016年9月30委托利保金属检测中心进行金属检测，测试报告编号：RPA269A3925。该公司授权TimothyMoss博士就上述事宜签署的一切文件及所作之一切合法行为，该公司均予以承认。相关电子邮件及测试报告均作为附件予以公证。一审法院认为该组证据形式合法，对真实性予以确认，对该公证书予以采信。TimothyMoss于2016年2月18日发送的编号为H150627/TM的电子邮件，记载TimothyMoss前往位于香港葵青区和黄物流中心的佳宏物流有限公司，与保险服务有限公司、香港环境保护署、香港警察局等派出的工作人员共同对被抽选出的5个集装箱开箱检验，但涉案的6个集装箱未被抽检。被抽检的集装箱开箱后，目视为矿物堆放在一张厚塑料布上，货物状况及外观基本上相同，视觉上唯一的不同之处是颜色深浅有别，统一采用的方法是使用钻孔器在集装箱内矿物堆边缘钻开大小为50厘米的孔，采集不同堆放深度的样本，所有样本看上去均非常相似。采集样本之时，观测到：浅灰色、深灰色矿物外观一致，干燥的矿物呈浅灰色，而潮湿的矿物呈深灰色；货物由细粉状矿物和大小不一的块状矿物组成，但大多数块状矿物一经用手揉捏即散成细粉状；还散布着较大块的灰色白垩块状物，其硬度较强，但用手揉捏可碎；矿物密度很大，表明其为高金属含量矿物，据估，密度至少高达3克/毫升，与细粉状铁矿石的密度相仿；矿物有可模塑性，总会黏附在挖掘工具上，这表明其含有黏土。目前尚无法确定的是，矿物可能是铜矿石或者铜冶炼副产品。分析结果下周之后方可得知。TimothyMoss于2016年3月7日发出的编号为H150627/TM/LP的电子邮件显示，工作人员于2016年3月1日至3日前往香港葵青区对涉案6个集装箱开展检验，铅封均完好，由其拆封。TimothyMoss于2016年10月12日发出的编号RPA269A3925测试报告记载，上述被抽检的5个集装箱内货物经过金属含量的测试，含铜量分别为2.12%、4.52%、4.27%、7.23%、4.10%，含铁量较高、分别为：27.6%、32.6%、31.5%、29.6%、35.8%。4.涉案货物处理及残值2016年7月29日，易可达公司作为卖方与买方JLC公司签署了协议，易可达公司将装于102个20尺集装箱内的货物（位于香港××××号内河码头散河货仓第2区）,约2000吨,以0元价格转让与买方,易可达公司应向买方支付每个集装箱5800美元，买方负责最迟于2016年9月30日将货物从存货点提取并运送到越南，由此产生的费用与风险由买方自负，并负责将所有空箱返还给法国达飞集团（香港）有限公司和赫伯罗特船务（中国）有限公司或由航运公司指定的关联公司。易可达公司称涉案货物与其它四份提单项下的货物已全部运往越南。易可达公司、港中旅华贸公司均选择适用中华人民共和国法律解决本案实体争议。一审法院认为，易可达公司以涉案提单持有人、收货人的身份，以港中旅华贸公司作为涉案海上货物运输承运人提起本案违约之诉，故本案涉提单运输法律关系，属于海上货物运输合同纠纷。易可达公司为设立于中华人民共和国境外的法人，涉案货物拟从美国运至中国高栏港，在中国香港中转运输，后收货人更改目的港为中国香港，本案法律事实具有涉港、涉外因素。双方当事人均选择适用中华人民共和国法律解决本案实体争议，根据《中华人民共和国海商法》第二百六十九条的规定，合同当事人可以选择合同适用的法律，故本案实体争议适用中华人民共和国法律处理。本案的争议焦点：一、易可达公司的诉讼主体是否适格；二、港中旅华贸公司是否应对实际货物与提单记载不符承担赔偿责任。一、关于易可达公司的诉讼主体是否适格。易可达公司通过易可达贸易控股（英国）有限公司向威金公司支付了货款，并从威金公司处取得经托运人亚恒公司背书的全套正本提单，提单记载的托运人为亚恒公司和DJL矿业公司，杨某作为两公司的所有人代表两公司向易可达公司提交了证词和电子邮件，说明DJL矿业公司对提单的流转没有异议，一审法院认定易可达公司是合法的提单持有人，港中旅华贸公司关于提单未经托运人亚恒公司和DJL矿业公司的共同背书导致提单流转不合法的抗辩主张不成立。货物运抵香港后，易可达公司委托了易可达贸易(上海)有限公司及易可达新加坡公司办理货物的收货等事宜，并不改变其是正本提单合法持有人的事实，易可达新加坡公司受易可达公司委托办理交单提货事宜，其行为法律效果应由易可达公司承担，故易可达公司为涉案货物收货人。在提单证明的海上货物运输合同项下，合法的提单持有人和收货人可以向承运人主张提单上所载明的权利，易可达公司提起本案诉讼主体适格。易可达公司为涉案提单持有人和收货人，港中旅华贸公司亦承认其是涉案提单签发人和本案货物运输的承运人，涉案提单所证明的运输合同关系成立，在运输合同法律关系中，港中旅华贸公司是承运人，持正本提单提货的收货人取得提单项下的权利义务，收货人与承运人的权利义务受提单的约束。港中旅华贸公司应向易可达公司承担何种法律责任，需依据《中华人民共和国海商法》第七十八条第一款“承运人同收货人、提单持有人之间的权利、义务关系，依据提单的规定确定”的规定予以确定。二、关于港中旅华贸公司是否应对实际货物与提单记载不符承担赔偿责任。《中华人民共和国海商法》第七十一条规定：承运人负有按照提单记载的货物状况及数量交付货物的法定义务。港中旅华贸公司接收货物后签发了清洁提单，提单上批注了货物由托运人装载、计数并封箱，及自行申报货物为铜锭，该不知条款是在提单正面以明示的方式作出，提单合法流转至第三人时，该不知条款对第三人亦具有约束力，易可达公司作为提单受让人也当然受该不知条款约束。在集装箱整箱运输方式下，基于航运效率考量以及航运实践和航运习惯，承运人对于由托运人自行装箱、计数并封箱的货物在集装箱内的实际状况、数量、体积等并不负有查验及监装义务，仅需对集装箱的箱体状况负责。承运人未参与货物的装箱、封箱，也不可能检查集装箱内货物的实际装载情况，承运人在接收地接收箱体外表状况良好、铅封完好的集装箱后，在目的港交付相同状况的集装箱，即可认定承运人已经按提单的记载完成了货物交付。易可达公司主张港中旅华贸公司是明知货物非铜锭的情况下而仍作货物据称为铜锭的虚假批注，易可达公司用以证明的主要事实为与本案货物同属于一个贸易合同项下、编号为WTS115090057提单下HLXU1380020、TCKU1311055、FCIU4713972三个集装箱在起运港被拆箱检查一事，但从Susanna与托运人相关邮件往来情况反映出Susanna是于2015年10月21日从船公司处得知这三个集装箱在诺福克港口被开箱检查的事实，该时间节点晚于易可达公司签发涉案提单的2015年9月21日，也晚于易可达公司向威金公司支付货款的2015年9月25日。一审法院认为，易可达公司提交的电子邮件提及的并非涉案提单、涉案集装箱及本次运输，与涉案运输没有关联性,不能当然地根据其他运输的状况推定港中旅华贸公司在签发涉案提单之前明知或应当知道本次运输所装载货物的实际状况。在集装箱运输中，承运人接收已经封箱的集装箱后按托运人申报的货物品名记载于提单也是行业的通常作法，易可达公司作为国际货物买卖合同的买家，应在贸易过程中控制风险。从查明事实看，涉案货物装箱前就为矿渣而非铜锭，易可达公司没有采取有效措施监装，货不对版发生在承运人责任期间开始之前。本案纠纷因国际贸易合同欺诈引起，除非有明确的证据证明承运人明知集装箱内货物实际状况却出于其他目的作出虚假批注，据此可以推翻提单载明的不知条款，否则承运人在目的港交付了铅封完好的集装箱即完成了运输合同下的交货义务。易可达公司未证明承运人在签发提单之前明知涉案6个集装箱装载货物的实际状况。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，易可达公司应自行承担举证不能的法律后果，其以港中旅华贸公司签发提单时存在过错为由请求港中旅华贸公司赔偿涉案货物损失的诉讼请求，缺乏事实依据，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决驳回易可达公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点为：港中旅华贸公司是否应向易可达公司赔偿货物损失。港中旅华贸公司签发了涉案提单，易可达公司经背书转让合法持有了该提单。根据《中华人民共和国海商法》第七十八条第一款关于“承运人同收货人、提单持有人之间的权利、义务关系，依据提单的规定确定”的规定，港中旅华贸公司与易可达公司之间的权利义务关系应依据涉案提单确定。根据《中华人民共和国海商法》第七十一条规定，承运人负有按提单记载向提单持有人交付货物的义务。涉案提单记载的货物为铜锭，但实际为铜矿砂。易可达公司据此诉请港中旅华贸公司赔偿实际货物与提单记载不符的货物损失。涉案提单记载了涉案货物由托运人装载、计数并封箱，即“不知条款”。在此情形下，如无相应证据证明，应认定港中旅华贸公司作为承运人在货物装运时不知晓集装箱内实际装载的货物。易可达公司提交了2014年12月至2015年10月DJL矿业公司与徐菲之间的往来电子邮件，以证明港中旅华贸公司知晓或有合理依据怀疑实际运输的货物与提单记载不符而未在提单上批注。港中旅华贸公司于2015年9月21日签发涉案提单，涉案货物于9月30日出运。易可达公司提交的上述邮件中反映港中旅华贸公司知晓DJL矿业公司托运货物非提单记载的铜锭的时间是2015年10月21日。港中旅华贸公司签发涉案提单和涉案货物出运在此时间之前，上述邮件不能证明港中旅华贸公司知晓实际运输的货物仍签署与之不相符的提单。同时，上述邮件亦无法反映出港中旅华贸公司有合理依据怀疑提单记载的货物与实际运输的货物不符。因此，易可达公司主张港中旅华贸公司未依据《中华人民共和国海商法》第七十五条规定如实签发涉案提单，缺乏证据支持。其诉请港中旅华贸公司赔偿实际货物与提单记载不符的货物损失，没有事实和法律依据。一审判决驳回易可达公司要求港中旅华贸公司赔偿实际货物与提单记载不符的货物损失的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。易可达公司上诉另主张，港中旅华贸公司存在“预借提单”行为，并且收取托运人保函的行为，对易可达公司构成欺诈。《中华人民共和国海商法》第七十四条规定：“货物装船前，承运人已经应托运人的要求签发收货待运提单或者其他单证的，货物装船完毕，托运人可以将收货待运提单或者其他单证退还承运人，以换取已装船提单；承运人也可以在收货待运提单上加注承运船舶的船名和装船日期，加注后的收货待运提单视为已装船提单。”港中旅华贸公司签发的涉案提单记载了涉案货物预计装船的时间，并加盖了“已装船”印章。易可达公司在涉案货物装船出运前收到了涉案提单，理应知晓收到涉案提单之时，涉案货物尚未装船。易可达公司仍支付了货款，港中旅华贸公司签发提单的行为未影响到易可达公司是否支付货款的判断，也与易可达公司支付货款之间没有因果关系。故易可达公司上诉称港中旅华贸公司签发“预借提单”行为导致其支付相应货款，没有证据证明。其因此而向港中旅华贸公司主张货物损失，没有事实与法律依据。易可达公司上述主张不成立，本院不予支持。易可达公司上诉还主张，港中旅华贸公司签发了虚假提单，导致了涉案货物的损失。根据本案已查明的事实，港中旅华贸公司具有无船承运人资质，其签发涉案提单，实际承运人完成了提单项下货物的运输，故涉案提单并非虚假提单。易可达公司上诉主张港中旅华贸公司未实际参与运输，签发的提单为虚假提单，并据此诉请港中旅华贸公司赔偿涉案货物的损失，没有事实与法律依据。易可达公司的上述主张，亦不成立，本院不予支持。易可达公司上诉称港中旅华贸公司在涉案提单上随意记载托运人，违反了谨慎如实记载提单信息的义务，但易可达公司未提交证据予以证明。且如前所述，易可达公司取得涉案提单后支付了货款，并未对涉案提单的记载提出异议或终止支付货款。因此，易可达公司上述主张没有事实与法律依据，本院不予支持。至于易可达公司上诉认为一审判决未认定货物残值的问题。本案易可达公司诉请港中旅华贸公司赔偿货物损失，如前所述，其该项诉讼请求不能成立，故一审法院未对货物残值进行认定，并无不当，本院予以确认。综上所述，易可达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币28,255元，由易可达贸易（美国）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 饶 清审判员 莫 菲审判员 李民韬二〇一九年十一月二十九日法官助理周瑾书记员刘碧华