重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初22485号 原告：谢庆元，男，汉族，1964年1月12日出生，住重庆市潼南区。 被告：成都坤合劳务有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号9栋1单元13层1337号，统一社会信用代码91510100MA61W17HXC。 法定代表人：卢东林，执行董事。 被告：北京承达创建装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区国门商务区机场东路2号，统一社会信用代码911101137541527568。 法定代表人：丁敬勇，董事长。 委托诉讼代理人：祁刚泽，男，汉族，1983年12月12日出生，住江苏省建湖县，系公司员工。 委托诉讼代理人：王婷婷，女，汉族，1994年7月2日出生，住安徽省太和县，系公司员工。 被告：重庆棕榈泉房地产开发有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道90号2幢31-1，统一社会信用代码91500000747492162Q。 法定代表人：曾刚，董事长。 委托诉讼代理人：邹莹，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡明航，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。 原告谢庆元与被告成都坤合劳务有限公司（以下简称坤合公司）、北京承达创建装饰工程有限公司（以下简称承达公司）、重庆棕榈泉房地产开发有限公司（以下简称棕榈泉公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法由审判员田秀荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢庆元，被告承达公司的委托诉讼代理人祁刚泽、王婷婷，被告棕榈泉公司的委托诉讼代理人邹莹、蔡明航到庭参加诉讼。被告坤合公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢庆元向本院提出诉讼请求：1、判令成都坤合劳务有限公司、北京承达创建装饰工程有限公司立即支付原告谢庆元工程款99604元，并支付资金占用损失（资金占用损失以99604元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2017年7月30日开始计算至付清时止），二被告承担连带责任；2、判令被告重庆棕榈泉房地产开发有限公司在欠付被告成都坤合劳务有限公司、北京承达创建装饰工程有限公司工程款范围内，对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年6月1日，原告与被告坤合公司就承包重庆棕榈泉五期四号公区及白金公寓精装修工程22-37层木工劳务及辅料工程签订《建筑工程施工劳务分包合同》，合同对工程地点、工期、承包方式、付款方式等进行了约定。合同签订后，原告按合同完成义务，案涉工程2016年12月完成施工并移交给被告使用，但被告一直未按约与原告办理结算并付款。2018年1月8日，原被告办理结算，并签订《工程结算汇总通知单》，2019年7月22日，坤合公司作出《重庆棕榈泉白金公寓劳务支付款汇总表》，汇总表载明了谢庆元结算金额1867954元，已付款1500500元，尚欠222298元，被告至今未付清工程款，被告棕榈泉公司系案涉工程的业主单位，被告承达公司系坤合公司承包案涉工程的发包单位，为维护合法权益，原告遂来法院起诉，望判如所请。 被告承达公司辩称，我方与原告无合同关系，没必要承担支付责任，我公司与坤合公司付清了全部工程款，故我司不应承担原告诉请。 被告棕榈泉公司辩称，我司与承达公司之间已经支付完毕工程款，不存在欠付款，不应承担支付责任。 被告坤合公司未到庭进行答辩，也未向本院递交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告坤合公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，视为放弃举证质证权利。当事人举示的劳务分包合同、付款委托书、付款委托申请书和支付款项汇总表、人民调解协议书、会议纪要、承达公司与几家争议劳务达成的协议、承诺函、委托付款明细、银行转账客户回单8份复印件、借条1份、工程结算汇总通知单均系原件或能与其他证据相佐证，对上述证据的真实性本院予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月1日，以坤合公司为甲方，谢庆元为乙方签订《建筑工程施工劳务分包合同》，合同约定乙方承包重庆棕榈泉五期四号公区及白金公寓精装修工程22-37层木工劳务及辅料工程，开工日期为2016年6月1日；付款方式：1、本工程无预付款，甲方每月按乙方完成的当月合格产值的70%支付月进度款；2、乙方每月20日提交工作量报告，甲方25日前给予确认，乙方在30日前根据甲方核认的工作量申请工程款，甲方在下月15日前支付月进度款，乙方在提交请款单时同时提交现行合规的劳务专用发票，如因发票不合规，甲方可在接到合规发票后付款或者暂扣当期款项的10%后付款；3、竣工验收合格后支付至本合同约定金额的80%；4、结算完毕后，支付至结算金额的95%；5、结算金额的5%作为质量保证金，在项目整体质保期满后无息支付。竣工验收及结算：待工程整体竣工验收合格后，甲方与乙方按实进行结算，经甲方成本部复核确认后支付至结算额95%，剩余结算总价5%作为最终质量保证金，两年后维修期满无质量问题，一次性无息付清，甲方项目经理或项目部出具的结算单或类似的结算资料不作为甲方付款的依据。合同还对其他内容进行了约定。 2018年8月15日的《工程结算汇总通知单》载明，谢庆元班组工程合同结算总价1818129元，现场签证结算总价49825元，根据合同约定，应扣减质保金90906元，总经理处写明：杜金初事件法院判决赔偿134576元，公司已垫付，谢庆元同意承担5万元，剩余84576元为争议金额。 2019年1月11日的《人民调解协议书》载明，经调解，坤合公司承诺于2019年1月25日前按照附件1确认的金额和人员进行支付，木工班组（谢庆元）金额326548元（未含质保金90906）。该协议书上无三个被告的盖章确认。 2019年1月14日，承达公司出具的《付款委托书》载明，请棕榈泉公司尽快审计确定结算金额。特委托棕榈泉公司代为支付班组民工以及材料商的付款，在棕榈泉公司对承达公司的进度结算款中等额扣除，同时声明，棕榈泉公司代为支付的行为不代表本次支付的民工班组以及材料商与贵公司存在的其他权利义务，本次委托支付给谢庆元班组的金额为276548元，50%质保金45000元，相关收款账户信息附后，请贵公司代为支付。承达公司陈述其是委托棕榈泉进行代付过工程款，棕榈泉没有实际履行。棕榈泉公司也认可承达公司委托棕榈泉进行代付过工程款，棕榈泉没有实际履行，因为金额可能会最终超过结算金额。 2019年7月10日的《重庆棕榈泉五期4号楼公区及白金公寓精装修工程关于工程结算及结算款、质保金支付的沟通会议纪要》载明，甲方棕榈泉公司、乙方承达公司，甲乙双方共同确认本项目结算总金额为3036.28万元，已付款2713.37万元，扣除280万元，剩余结算尾款及质保金（含2022年7月到期质保金）共计42.91万元，甲方同意在质保期未到的情况下提前支付（在2019年7月16日前收到乙方书面承诺、代付申请后，于2019年7月19日前支付）。乙方承诺对本项目未支付的其他劳务人员工资及材料款自行筹资解决，甲方不再履行任何委托支付，同时乙方承诺本项目因乙方劳务分包公司（坤合公司）拖欠的全部劳务工资及材料款，由乙方于2019年7月19日代为支付。 2019年7月15日，承达公司出具《承诺函》，载明：我司承诺如下：棕榈泉公司在2019年7月19日支付约定42.91万元后，我司劳务及材料商不得以任何借口滋事。若再有因我司劳务及材料商债务问题对贵司造成任何影响，经贵司通知我司后，我司未进行及时有效处理，我司愿接受每次15万元的处罚；本次委托支付后，我司承诺对本项目未支付的其他劳务人员工资及材料款自行筹资解决，贵司不再履行任何委托支付，同时我司承诺本项目因我司劳务分包公司（坤合公司）拖欠的全部劳务工资及材料款，由我司于2019年7月19日代为支付。 坤合公司向承达公司出具的《委托付款申请书》载明，因我司经济困难，为保证农民工利益，现向贵公司借款1800241元，用于支付重庆棕榈泉五期4号楼公区及白金公寓精装修工程项目的劳务费及辅材材料款，贵公司支付上述金额视同我司收到如上借款。 2019年7月22日的《重庆棕榈泉白金公寓劳务支付款项汇总表》载明，谢庆元木工班组结算金额1867954元，已付款项1500500元，争议金额84576元，甲方已代付60580元，尚欠款项222298元。 2019年7月10日的一份委托书载明，同意由甲方对劳务进行直接付款，同时同意承达公司在2019年7月17日进行第一批50%付款，第二批尾款在收到卢祥军签字确认的委托支付书后于2019年8月15日前进行支付，该委托书上有谢庆元的签字确认。同时，结合付款明细表以及客户回单，棕榈泉公司已付60580元。 庭审中，原告谢庆元陈述，99604元是在2019年7月22日确认的欠付款222298元后，222298元已经将争议金额84576元扣除了，也已经扣除了棕榈泉支付的60580元，之后承达公司付了122694元，剩余的就是欠付款99604元（包含了质保金）；工程2017年6月完工，完工就竣工验收；要求承达公司承担支付的依据是承达公司已经付了一部分了，要求他把剩余部分也支付；现在没有卢祥军签字确认的委托书，只有坤合的。被告承达公司陈述，2017年6月已经整体竣工，质保期已经过了，与棕榈泉公司之间除了一笔扣款存在争议，其余工程款已经支付完毕，包括质保金。被告棕榈泉公司陈述，2017年6月已经整体竣工，质保期已经过了,与承达公司之间已经结算并支付完毕工程款,不存在欠付款。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，谢庆元系自然人，无建筑施工企业资质，与坤合公司订立的劳务分包合同，应系无效合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告谢庆元及被告承达公司、被告棕榈泉公司均陈述案涉工程在2017年6月完工并整体竣工，虽无书面竣工验收资料，但2018年8月15日的《工程结算汇总通知单》载明了合同结算总价及现场签证结算总价，2019年7月22日的款项汇总表中载明了谢庆元班组的结算金额、已付款项及尚欠款项等事项，现无证据证明案涉工程存在质量问题，可视为案涉工程已竣工验收合格，根据工程结算汇总通知单及款项汇总表，案涉工程尚欠款项222298元（已将争议款项84576元扣除后），在确认了该笔欠付款项后，承达公司又支付了122694元，故未付款为222298元-122694元=99604元。 坤合公司作为谢庆元的合同相对方应承担支付责任。根据合同约定：“竣工验收合格后支付至本合同约定金额的80%；结算完毕后，支付至结算金额的95%；结算金额的5%作为质量保证金，在项目整体质保期满后无息支付。竣工验收及结算：待工程整体竣工验收合格后，甲方与乙方按实进行结算，经甲方成本部复核确认后支付至结算额95%，剩余结算总价5%作为最终质量保证金，两年后维修期满无质量问题，一次性无息付清。”本案中，虽无书面竣工验收资料，但谢庆元及承达公司、棕榈泉公司均认可案涉工程整体在2017年6月份竣工验收，故质保期已满，坤合公司应当支付全部款项。故对于原告谢庆元请求判令成都坤合劳务有限公司立即支付原告谢庆元工程款99604元的诉讼请求，本院予以支持。 关于资金占用损失支付时间。坤合公司与谢庆元的《工程款结算汇总表》的最后签字确认时间为2018年8月15日，故在2018年8月15日前坤合公司应当支付至结算额的95%；又因谢庆元、承达公司、棕榈泉公司均认可2017年6月整体竣工验收，故在2019年6月应一次性退还5%(1867954元×5%)即93397.7元的质保金。故对于原告谢庆元请求判令成都坤合劳务有限公司立即支付原告谢庆元资金占用损失，以6206.3元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年8月16日起计算至付清时止，以93397.7元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年7月1日起计算至付清时止的诉讼请求，本院予以支付。超出部分，不予支持。 承达公司与谢庆元之间没有合同关系，虽委托付款书中写明了由承达公司代为支付款项，但承达公司在支付了第一笔款项之后，第二笔款项的付款条件是收到卢祥军签字确认的委托支付书后于2019年8月15日支付，此为附条件的承诺，现原告谢庆元自认没有卢祥军的委托付款书，因此，承达公司的付款条件未成就，对谢庆元请求判令承达公司承担支付工程款及工程款资金占用损失的诉讼请求，本院不予支持。 棕榈泉公司与谢庆元及坤合公司之间无合同关系，棕榈泉公司与承达公司之间除一笔有争议的扣款外，其余工程款包括质保金支付完毕，现无法确定棕榈泉公司还欠付承达公司工程款，对于谢庆元请求判令棕榈泉公司在欠付坤合公司、承达公司工程款范围内承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。 被告坤合公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不质证、举证的法律后果。 综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都坤合劳务有限公司在本判决生效后十日内支付原告谢庆元工程款99604元，并支付资金占用损失，以6206.3元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年8月16日起计算至付清时止，以93397.7元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年7月1日起计算至付清时止； 二、驳回原告谢庆元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务资金占用损失。 案件受理费2312元，减半收取计1156元，由被告成都坤合劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  田秀荣 二〇一九年十一月五日 书记员  马晓苒