辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初12079号原告：钟海，男，1982年2月7日出生，汉族，住辽宁省抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：关海丰、刘智（实习），系辽宁迅驰律师事务所律师。被告：魏雨纯，女，1988年10月19日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：赵凯，系辽宁格莱瑞律师事务所律师。原告钟海诉被告魏雨纯民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟海及委托诉讼代理人关海丰、刘智（实习），被告魏雨纯及委托诉讼代理人赵凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还所借原告的150,000元借款；2、请求判令被告支付原告自2018年11月6日起，以150,000元为计算标准按银行同期贷款利息至实际给付之日止。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2017年5月11日，被告以男朋友有事急需资金为由向原告借款人民币150,000元，口头约定还款期限三个月。同日，原告通过中国建设银行向被告转款150,000元。借款期限届满后，被告不履行还款义务。为此，诉至贵院请求救济。综上，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国物权法》之规定，请求贵院依法支持原告的合法诉求。被告魏雨纯辩称，原、被告之间没有民间借贷的法律关系，在原告向被告支付款项前，原、被告之间并不认识，因被告系李业宏女朋友，李业宏于2017年3月14日因寻衅滋事被铁西区公安局刑事拘留，经会见的律师转述李业宏的意见，由被告从李业宏的手机中调取其朋友的电话，打电话向其朋友以李业宏的名义进行借款，当给原告打电话时，原告同意借给李业宏150,000元，被告收到原告款项后，当天将全部款项转给受托人王某，李业宏出狱后，原告向李业宏索要借款李业宏拒绝偿还，原告曾于2018年11月12日以被告给别人办事收150,000元的诉求要求被告还款。综上，原、被告之间没有民间借贷法律关系，应当驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了1、中国建设银行交易明细单。证明：2017年5月11日原告将150,000元汇入被告卡内的事实，原告履行了借款义务。2、沈阳市公安局交通警警察局处理信访事项意见书一份。证明：原告于2018年11月6日向被告主张还款的事实，同时利息从该日期起算。被告质证意见：真实性无异议，但该答复意见中明确了原告向被告主张的是，利用职务之便收受他人财物的问题，而非借款的主张。并且交通警察局也明确认定的是钱款往来而非民间借贷。被告提供证据：证据1、委托书（复印件）和（2017）0106刑初469号刑事判决书（复印件）。证明：该借款系李业宏借款支付刑事案件辩护费用的钱款并非是被告借款。证据2、农业银行交易明细单。证明：原告支付给被告的钱款与支付当日转账当日支付给王某。证据3、会见笔录三份。在律师会见李业宏的过程中，李业宏多次提到由被告向其朋友以李业宏的名义借款，用于办理刑事案件。证据4、交通警察局督办通知书。证明：原告是以被告给别人办事收取150,000元，现在事没办成要求返还，原告以此为由向交通警察局进行投诉，所以原、被告之间并非是民间借贷的法律关系。证据5、证人王某证言内容：“证明被告魏雨纯为李业宏办理案件的委托，2017年4月末，被告找到我说他对象和别人打架在铁西区，被拘留了，委托我办理这个事，我给她办理的这个事，我们是风险代理，办了赔偿伤者20万以下李业宏缓刑，代理费给我150,000元，当初被告说这个钱是李业宏的朋友转给她的，她转给我，这个钱是给李业宏办事用的，通过我委托的律师也知道李业宏委托被告借款的事。我有一份委托协议，原件交给交警支队了”。该证人可以证明，该借款的主体是李业宏而非本案的被告。并且被告将收到原告的150,000元，当天转给了证人，证人也予以认可。原告质证意见：对证据1真实性没有异议，证明的问题有异议。该份证据恰恰证明被告向原告借款的目的即为其李业宏办理相关委托事宜，其借款目的可见。对证据2真实性无异议，证明问题有异议。被告转款给案外人的事实与本案无关。对证据3这三份笔录的真实性和证明问题都有异议。依据法律规定律师的会见笔录不允许向委托人及当事人出示，更不能作为庭审的证据。该笔录无法证明李业宏的真实目的，也不能否定被告向原告借款的事实。对证据4的真实性无异议，但内容有异议，原告是多次向被告要求还款无果的情况下，因被告的身份，以此为目的索回借款所依据的主张理由。经和平交警大队调查认定，双方系民间借贷行为遂起诉至人民法院要求返款。对证据5的质证意见：证人只能证明，被告将借款支付给证人并不能否认被告是借款人的事实。上述证据经本院予以审查，确认无误，在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告钟海与被告魏雨纯的前男友李业宏系朋友关系。2017年3月14日，李业宏因寻衅滋事被刑拘。2017年4月25日，被告委托沈阳市于洪区小津桥法律服务所法律工作者王某办理李业宏刑事案件，约定如李业宏被判实刑一年以下或缓刑，赔偿被害方金额在二十万元人民以下，委托人魏雨纯给付受托人王某十五万元人民币代理费用。如未达成上述约定，受托人不收取委托人任何费用。在刑拘期间，李业宏在律师会见期间向律师表示并在会见笔录中注明“我很着急，别怕花钱，什么都别干了，专心办我这事，我出去有很重要的事要办，你老公李业宏”“钱如果不够，先找两姐，跟朋友杨俊硕张嘴借，把我电话表调出来，列个清单”等字样表示。被告魏雨纯联系到原告钟海，表示李业宏案件需要钱，原告钟海于2017年5月11日向被告魏雨纯银行账户转款150,000元。被告魏雨纯于2017年5月9日向王某账户转款20,000元，5月11日转款130,000元。后原告向李业宏及被告魏雨纯催要欠款未果。2018年11月12日，原告至沈阳市信访大厅上访，称2017年5月交警魏雨纯以给别人办事名义收150,000元，现在事没办成，要求返钱。沈阳市公安局交通警察局经调查后向原告钟海出具处理信访事项答复意见书，写明：本机关于2018年9月13日收到你提出和平区二大队民警魏雨纯利用职务之便收受他人财物问题的信访事项，经审查，现答复如下：经核查，未发现和平二大队民警魏雨纯有利用职务之便收取他人财物的行为，你与魏雨纯的钱款往来系民事行为。后原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告钟海虽系被告魏雨纯前男友李业宏的朋友，虽然被告借款的用途是为前男友李业宏的刑事案件委托诉讼代理人所用，并已实际支付给案外人王某，但鉴于李业宏当时的实际情况，直接向原告表示借款意向的为被告魏雨纯，且魏雨纯已实际收到原告的转款，与原告直接达成借贷合意的为被告魏雨纯，因此，原被告间形成了借贷关系，故被告魏雨纯应向原告钟海偿还此借款。至于被告是受其前男友委托还是将此借款使用在委托刑事代理人的费用上与本案非同一法律关系，本院不予处理。关于原告主张的利息，因原被告双方并未约定利息，视为无利息。原、被告双方未约定还款期限，原告可随时向原告主张，原告曾于2018年11月12日至沈阳市信访大厅信访被告借款事项，应视为此时向被告主张权利，故被告应从此时向原告支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告魏雨纯于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告钟海借款本金人民币150,000元；二、被告魏雨纯于本判决生效之日起十日内一次性给付原告钟海利息（自2018年11月12日起，以人民币150,000元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，以人民币150,000元本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）（上述利息的计算以每年不超过年利率6%为限）；如果被告魏雨纯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,710元，由被告魏雨纯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  蔡婷二〇一九年十一月二十九日法官助理赵凌凌书记员韩璐附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。