山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6474号上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市芝罘区南大街15-16号。负责人：王国敏，经理。委托诉讼代理人：王猛，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：烟台市公交集团有限公司，住所地烟台市芝罘区环山路付11号。法定代表人：杜丕隆，董事长。委托诉讼代理人：邢震，该公司员工。委托诉讼代理人：李卓臻，该公司员工。被上诉人（一审被告）：王芳，女，1984年5月12日出生，汉族，无固定职业，住烟台市福山区。上诉人中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人烟台市公交集团有限公司、王芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人中华联合保险公司上诉请求：1.发回重审或依法改判认定合理的维修期间的运营损失；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院并未对涉案车辆的合理维修时间进行鉴定，仅认定在交警队的停车时间为营运损失的时间，属于适用法律不当。2.鉴定报告中对停运损失计算公式计算错误，对费用金额的计算没有计算依据。被上诉人烟台市公交集团有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王芳未到庭。一审原告烟台市公交集团有限公司向一审法院起诉请求：被告赔偿原告交通事故损害赔偿款37619.12元，其中由被告中华联合保险公司在商业险范围内赔偿37619.12元，不足部分由被告王芳连带赔偿。庭审中，原告变更诉讼请求如下：被告支付原告交通事故损害赔偿款30542.60元，其中由被告中华联合保险公司在商业险范围内赔偿原告30542.60元，不足部分由被告王芳连带赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证；对没有争议的证据和事实，一审法院认定如下：原告系鲁Ｆ×××××号大型普通客车所有人。被告王芳系鲁Ｆ×××××号小型轿车所有人。鲁Ｆ×××××号小型轿车于2016年10月31日在被告中华联合保险公司处投保了机动车第三者责任商业保险，理赔限额为300000元。涉案事故发生于保险期间内。2017年3月8日10时40分，被告王芳驾驶的鲁Ｆ×××××号小型轿车和案外人张玉峰驾驶的原告所有的鲁Ｆ×××××号大型普通客车在烟台市芝罘区宫家岛路与只楚交叉口处发生交通事故。经烟台市公安局交通警察支队第二大队委托，2017年3月10日至2017年4月7日期间，山东金光交通事故司法鉴定所对两事故车辆的接触部位、鲁Ｆ×××××长安牌小型轿车事故时的行驶方向进行了鉴定。2017年4月7日，山东金光交通事故司法鉴定所出具《山东金光交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见为1、事故发生时鲁Ｆ×××××号扬子江牌大型普通客车车身右侧中下部与鲁Ｆ×××××号长安牌小型轿车左侧前部接触发生刮碰；2、鲁Ｆ×××××号长安牌小型轿车事故时的行驶方向为由南向东右转弯。烟台市公安局交通警察支队第二大队出具《道路交通事故认定书》，认定：被告王芳驾驶鲁Ｆ×××××号小型轿车在后，张玉峰驾驶原告名下的鲁Ｆ×××××号大型普通客车在前由南向东右转弯至烟台市芝罘区宫家岛路与只楚交叉口处，被告王芳从原告车辆右侧超车，致被告王芳驾驶的车辆左前侧与原告车辆右侧相刮，被告王芳受轻微伤，被告王芳承担事故全责，张玉峰无责。2017年3月8日至4月20日期间，原告的鲁Ｆ×××××号车辆被扣于烟台市公安局交通警察支队第二大队。庭审中，对于原告主张的停运天数44天，被告王芳无异议，被告中华联合保险公司虽认为原告主张的停运时间过长，但对此不申请司法鉴定。诉讼中，原告申请对鲁Ｆ×××××号车辆因为交通事故造成的每日（2017年3月8日至2017年4月20日共计44天）的停运损失金额进行鉴定。经法院委托，烟台市正平资产评估事务所出具烟正平咨字[2019]第023号资产评估报告书，评估结论为：评估停运时间为2017年3月8日至2017年4月20日共计44天，其月均营运收入为33407.40元，月司机工资为4050元，月燃油费7758元，月交强险为80.83元，按每月31天计算，每日停运损失金额为694.15元，44天停运损失金额为30542.60元。原告为此次鉴定花费鉴定费2000元。对于鉴定结论，原告和被告王芳均表示没有异议；被告中华联合保险公司对鉴定结论有异议，认为停运损失的确定需要确定日停运损失和车辆维修合理时间，该鉴定报告仅仅对于每日的停运损失进行了确定，而并未对原告车辆维修所需要的合理时间进行鉴定，原告的申请存在瑕疵，应承担相应的不利后果。另，被告中华联合保险公司提交《投保人声明》和《机动车综合商业保险示范条款》各一份。《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第一款第一项约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿；《投保人声明》中手写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并有“王芳”签字字样。被告中华联合保险公司以此证明两被告在《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条明确约定了发生意外事故致使第三方产生停业、停驶等间接损失不属于商业第三者保险赔偿范围。原告表示，对证据真实性没有异议，但《投保人声明》不能证明被告中华联合保险公司已经对被告王芳尽到了明确的告知义务和明确的提醒义务，被告中华联合保险公司没有对上面的内容进行特殊说明，对免责字体也未作出明显标识；《机动车综合商业保险示范条款》只是被告中华联合保险公司的单方规定，不能证明被告王芳已经收到该条款，也没有其他证据能证明尽到了对被告王芳的告知义务，该两份证据均没有法律效力。被告王芳表示，其转账给4S店的接待员由接待员代买了保险，故被告王芳未看到或收到《机动车综合商业保险示范条款》，“投保人声明”中手写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”以及落款处签字均非其本人书写。后，被告中华联合保险公司经落实称，《投保人声明》系被告王芳在4S店购买保险，车行工作人员代其签字，但本案停运损失系因交警部门扣押车辆产生，并非财产直接损毁，《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条系免除车辆损失严重造成在修理厂维修期间的停运损失，而原告车辆仅轻微刮蹭无需维修，不适用免责条款未明确说明的范围。本案原告无直接财产损失，保险公司不应赔偿。本案营运损失系因被告王芳不认可责任致使交警扣除44天，由此产生的损失应由被告王芳负担。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。因本次交通事故致原告所有的大型普通客车被扣44天，且该车系营运车辆，其营运损失应属原告的合理损失。被告王芳对原告主张的停运时间无异议，被告中华联合保险公司虽对原告主张的停运时间有异议，但未对此提供证据佐证，也未申请司法鉴定，应自行承担举证不能的法律后果，法院采纳原告的停运时间为44天的主张。根据鉴定结论，原告车辆停运期间每日的停运损失金额为694.15元，44天停运损失金额为30542.60元，法院确认原告因本次交通事故遭受的停运损失为30542.60元。被告王芳对本案事故的发生负全部责任，应对原告的合理损失承担赔偿责任。因被告王芳驾驶的肇事车辆在被告中华联合保险公司投保了责任限额300000元的机动车第三者责任商业保险，故被告中华联合保险公司应在上述保险责任范围内赔偿原告的经济损失，不足部分由被告负担。被告中华联合保险公司未明确告知被告王芳本人保险公司不对停运损失等间接损失进行赔偿，故对被告中华联合保险公司的辩解，不予采纳。被告中华联合保险公司应对原告的停运损失30542.60元予以赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，鉴定费属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，故原告支出的鉴定费2000元亦应由被告中华联合保险公司承担赔偿责任。因被告中华联合保险公司能够在保险范围内足额赔偿原告的上述损失，故原告同时主张被告王芳在本案中承担赔偿责任，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，一审法院于2019年7月12日判决：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效之日起10日内赔偿原告烟台市公交集团有限公司停运损失30542.60元、鉴定费2000元；二、驳回原告烟台市公交集团有限公司对被告王芳的诉讼请求。如果被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，由原告烟台市公交集团有限公司负担140元，由被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担600元。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对于本案交通事故发生的事实均无异议，事故发生后，涉案车辆被扣44天无法营运。由于该车辆系营运车辆，其被扣时间在上诉人不申请鉴定也未提供其他证据证实停运时间的情况下，一审认定的停运时间并无不当。营运损失经一审法院委托鉴定，上诉人不予认可，主张鉴定意见不应被采信，但未提供证据推翻，故一审法院予以采信于法有据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费740元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 杨忠霞审判员 付景波二〇一九年十一月九日书记员 杨风华