浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初5393号 原告：金敏，男，汉族，1974年12月1日出生，住永嘉县。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢佩信，浙江国兆律师事务所律师。 被告：永嘉县虹威纺织有限公司，住所地：永嘉县沙头镇工业区。 法定代表人：林斌全，系公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：叶祥国，温州市鹿城区金瓯法律服务所法律工作者。 被告：胡忠灿，男，汉族，1972年9月26日出生，住永嘉县。 被告：郑庆孟，男，汉族，1956年8月28日出生，住永嘉县。 原告金敏与被告永嘉县虹威纺织有限公司（以简称虹威公司）、胡忠灿、郑庆孟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，由审判员季章期依法适用简易程序于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告金敏的委托诉讼代理人谢佩信、被告虹威公司的委托诉讼代理人叶祥国、胡忠灿、郑庆孟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告共同返还定金人民币10万元及利息(从2017年12月30日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至履行完毕之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，永嘉县虹威纺织有限公司依法拍卖取得坐落在浙江省温州市永嘉县沙头工业区的涉案厂房。原告因经营需要承租虹威公司厂房。尔后，原告与虹威公司代理人郑庆孟达成租赁初步意向，待被告永嘉县虹威纺织有限公司的厂房腾空后，双方正式签订租赁合同。为此，原告于2017年12月29日支付被告虹威公司定金人民币10万元，虹威公司指定收款人为胡忠灿（系被告永嘉县虹威纺织有限公司法定代表人林斌全的妹夫）。原告支付定金后，被告虹威公司厂房因部分违章建筑被拆除并整改，双方对租金及厂房现状无法满足原告的重工业生产等原因而无法达成一致意见，故未能签订租赁合同。2018年5月份，被告虹威公司将涉案厂房出租给了他人。嗣后，原告多次要求被告退还定金，均被被告无理拒绝。2019年4月10日，原告向永嘉县人民法院起诉，要求被告虹威公司返还定金人民币10万元。在庭审过程中，被告虹威公司否认授权被告郑庆孟，亦否认指定被告胡忠灿收取定金。故原告提起本案诉讼。 审理过程原告金敏还补充陈述称，对被告虹威公司的答辩，其并不承认原告跟虹威公司存在租赁关系，但是根据胡忠灿、郑庆孟的陈述是可以看出来是有租赁关系的，因此虹威公司的陈述是虚假的；胡忠灿对事情是没有参与的，但是对收取10万元是承认的，他也说是郑庆孟叫他过一下虹威公司厂房租赁的保证金的；胡忠灿跟林斌全是亲戚关系也是承认的；郑庆孟说的永嘉县华龙鞋业有限公司（以下简称华龙公司）的提前腾空的补偿费，原告并不清楚，是林斌全打给华龙公司的。郑庆孟是代表虹威公司与原告洽谈的，不然他就没有资格收这个钱。 被告虹威公司辩称，一、诉讼主体不适合，原告与被告虹威公司、胡忠灿之间没有洽谈过房屋租金的事情，因此诉讼主体不适格；二、涉案厂房在未拍卖前就是出租给华龙公司使用的，后经瓯海法院拍卖由虹威公司取得，原定于2018年5月1日腾空完毕，不管是否出租，也不会在腾空前出租；三、原告的诉称不属实，原告曾起诉虹威公司，经过了解和调查，原告原先的厂房在沙头镇北山工业区，后被政府征用，原告等人来到永嘉县南方鞋业有限公司郑庆孟处，因原告家与郑庆孟是亲戚关系，原告知道郑庆孟是南方公司总管，也知道南方公司胡忠岳与虹威公司老板林斌全是亲戚关系，因此委托郑庆孟出面与胡忠岳沟通。后经三方沟通，原告承诺承担华龙公司提前腾空损失费用12万元。四、原告显失诚信和违约。五、原告与虹威公司、胡忠灿之间到现在也从来没有接触过，也没有参与房屋租赁和厂房提前腾空，有南方公司胡忠岳、华龙公司朱晓国予以证明。 被告胡忠灿辩称，我没有参与这个事情，糊里糊涂的成了被告，郑庆孟说有个保证金打到我这里过一下，其他的我都不知道。他说是个房子的租赁的保证金还有个华龙公司的腾空补偿费。 被告郑庆孟辩称，我以前是沙头镇工办工作。原告企业是我的服务对象，原告父亲是我朋友。原告经常来找我，要求我去做工作，帮他租厂房。我跟林斌全没有什么关系，我的办公室坐在南方公司里，南方公司的老板胡忠岳告诉我有这个厂房出租的。案件经过跟虹威公司的代理人说的基本差不多。原告的厂房被拆了，原告方三个人在厂房拍卖过来四五天左右来南方公司找我，我当时跟他说租赁厂房的话要打定金，我指定他把钱打到胡忠灿账户上，但是胡忠灿实际上是不清楚的，他的卡号我有拍照存在手机里。厂房原是5月1日到期才能腾空，但是原告生产要紧，说是再过两三个月业务就会跑光要求提前腾空。我也没办法帮他衔接，原告跟其父亲、妻子一起来我办公室，然后我们四个人就去华龙公司找朱晓国要求腾空。当时说提前腾空要补偿费12万元，后来华龙公司也在农历十二月廿十左右腾空。腾空好后，华龙公司打电话给我说怎么补偿费怎么还没打过来，原告父亲说原告妻子因为大门朝向的风水问题说不要租了。我马上打电话给朱晓国，朱晓国说怎么不早点说，现在都腾空好了。一直到5月1日原告都没有联系我，华龙公司一直跟我催钱，后来以9万元了结，我就让胡忠灿打给他，但是因为胡忠灿当时不方便就让林斌全打到朱晓国账户上。过了两个月后，原告父亲打电话过来叫我多少还点定金给他，后来经多次沟通未果。我认为原告的订金10万元已经有9万元打给华龙公司了，华龙公司也确实提早腾空了，钱只是经过胡忠灿的账户，经过情况他都不知道的，我也只是做好人帮助他们谈，当时讲下来的时候原告也是很开心的。在情在理，三方都有损失，但是也都讲不下来。是我办事情不老到，但是说的都是事实。 原告金敏向本院提交证据如下： 1、原告身份证，以证明原告的身份情况； 2、被告工商登记信息、公民基本身份证明，以证明被告的身份情况； 3、银行转账记录，以证明原告支付定金人民币10万元的事实。 被告虹威公司向本院提交证据如下： 1、营业执照，以证明被告公司于2015年3月10日成立的事实； 2、拍卖公告，以证明被告竞买的厂房建筑面积3731.5平方米及2018年5月1日前腾空的事实； 3、成交确认书，以证明被告于2017年12月19日竞买涉案厂房的事实； 4、房产证（产权证），以证明厂权的使用土地权面积3240.4平方，建筑面积3731.5平方的事实。 5、转账凭证、证明，以证明涉案10万元与被1没有任何关系，原告转给被2的10万元中有9万元转给华龙公司作为提前腾空的补偿费了。 被告胡忠灿、郑庆孟没有提交证据。 对原告提供的证据，被告虹威公司质证认为：对证据1、2均无异议，对证据3的真实性合法性均无异议，但是与本案没有关系；被告胡忠灿质证认为：没有什么意见，钱打给我是属实，但是这个钱我已经打出去了；被告郑庆孟质证认为：质证意见同虹威公司。钱打给胡忠灿是事实，钱打过来之前没有跟虹威公司联系过，打款前胡忠灿有跟虹威公司联系过，虹威公司也说是同意出租的，但是要腾空后才可以租，腾空前不能租。 对被告虹威公司提供的证据，原告金敏质证认为：对证据1-4的质证意见同（2019）浙0324民初2810号质证意见（对证据1、2、3三性均无异议；对证据4真实性、合法性无异议，被告取得厂房在2018年3月份，但原被告在2017年对厂房已达成意向，当时双方对面积不确定）；对转账凭证，没有原件不予质证；对证明，没有法定代表人签字，与本案无关，但说明虹威公司对收到原告定金是知情的，并且作为第三人的赔偿。被告胡忠灿质证认为：那天我没时间就让林斌全付了9万，还有1万现在还在我这里。被告郑庆孟无质证意见。 对双方无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据，认证如下：对被告虹威公司提供的转账凭证、证明。原告金敏质证认为：对转账凭证，没有原件不予质证；对证明，没有法定代表人签字，与本案无关，说明虹威公司对收到原告定金是知情的，并且作为第三方的赔偿。被告胡忠灿质证认为：那天我没时间就让林斌全付了9万，还有1万现在还在我这里。被告郑庆孟质证无意见。本院审查认为，虽然《证明》没有经手人签名的瑕疵、转账凭证没有提供原件而存有疑点，但是本院为了核实该两个证据，通过银行查询90000元的转账为真实、并到华龙公司核实《证明》为其公司出具，且胡忠灿收取金敏的100000元后（通过林斌全）转支给华龙公司的事实，有胡忠灿、郑庆孟的陈述印证。故本院对转账凭证、证明的真实性予以认定，至于是否能够证明待证事实将在说理部分综合阐述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 虹威公司参与司法拍卖，于2017年12月19日10时45分以9230000元的最高价竞得涉案的厂房。通过郑庆孟等人从中沟通、洽谈厂房租赁事宜。2017年12月29日，胡忠灿受郑庆孟的交待接收了金敏的转帐款（银行凭据上备注为厂房定金）100000元。后林斌全转账给华龙公司90000元（郑庆孟称，是其叫胡忠灿支付给华龙公司90000元；胡忠灿称，是郑庆孟叫其支付，因当时不方便而叫林斌全支付，且胡忠灿与林斌全之间在其他款项往来中冲抵而没有专门支付林斌全90000元）。至今，原告与虹威公司没有形成厂房租赁合同，原告为此曾于2019年4月10日提起（2019）浙0324民初2810号案的诉讼要求虹威纺公司与胡忠灿退还100000元，后于2019年7月3日申请撤诉并经本院裁定准许；现原告再一次提起本案诉讼要求虹威公司、胡忠灿、郑庆孟退还100000元。 此外，本院通过调阅（2018）浙0304执恢571号执行案卷查明：1、涉案厂房于2018年2月7日腾空；2、郑庆孟以虹威公司员工的身份接受瓯海法院谈话确认已经腾空的事实。 另查明，郑庆孟在（2019）浙0324民初2810号案件中，以虹威公司员工的身份代虹威公司领取诉讼材料。 本院认为，当事人在订立合同过程中给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。一、有关本案的损失问题。相对于金敏与虹威公司而言，为涉案厂房提前腾空而支付给华龙公司的90000元，是金敏与虹威公司（具体是金敏的、虹威公司的、还是双方共同的损失，待后文论述）真正的损失。二、关于损失是否由对方造成的问题。（一）双方均称是由对方原因造成无法形成合同的陈述缺乏证据。最终没有形成租赁合同，虽然双方均称是对方的原因造成（虹威公司称，是金敏方认为厂房大门朝向的原因而金敏不愿租赁；金敏称，因金敏从事重工业生产需要新建部分厂房，而虹威公司没有按口头讲好的要么改建后再租赁、要么改建手续办好后由金敏负责改建，而虹威公司即未办理改建手续也未改建导致租赁合同不能形成），但是双方均没有提供证据证实损失是对方造成。故本院均不予以采信。（二）提前腾空涉案厂房的损失宜本着诚实信用原则、酌情分担。其理由有：首先，提前腾空涉案厂房有支付90000元而造成损失，有转账记录证明，且与部分当事人的陈述相一致，宜认定存在。一是有虹威公司举证的、华龙公司出具的《证明》，虽然没有经手人签名的瑕疵，但是已经有华龙公司盖章，且经本院到华龙公司核实是华龙公司出具，具有可信性。二是提前腾空涉案厂房的事实有瓯海法院执行案卷的材料记载的内容予以印证。三是所支付90000元款项有银行凭据可以予以证明。四是提前腾空涉案厂房有支付90000元的事实，还有虹威公司的《证明》、郑庆孟的陈述可以加以印证。故根据民事诉讼高度概然性的证明标准，本院认定提前腾空涉案厂房有支付90000元的事实存在，并属于当事人的损失。其次，该90000元损失应由谁承担的问题。一是虹威公司称，提前腾空是由金敏直接找华龙公司商谈的结果。该陈述缺乏确凿的证据证明，而本院难以采信。二是金敏称，是虹威公司的代理人郑庆孟与华龙公司商谈的结果。该陈述同样缺乏确凿的证据证明，而本院同样难以采信。三是相对比较可信的事实是郑庆孟、金敏等人共同与华龙公司商谈的结果。而且，郑庆孟在（2018）浙0304执恢571号执行案、在（2019）浙0324民初2810号案件中，均以虹威公司员工的身份从事相应的诉讼行为。有一定的理由相信郑庆孟在提前腾空的协商过程中也为虹威公司“代言”。所以该90000元的损失宜本着诚实信用原则、酌情双方各承担一半。综上，应退回金敏55000元（100000元“定金”抵销一半损失45000元），故对金敏要求返还款项的合理部分本院予支持。 至于胡忠灿、郑庆孟是否需要承担责任的问题。本院认为，不宜承担责任。理由有：一是按常理租赁事宜应由租赁物的所有权人负责，而涉案厂房并非归属于胡忠灿或郑庆孟。且郑庆孟、胡忠灿均称只是代虹威公司收取100000元，该陈述较为合理。二是从90000元由虹威公司法定代表人直接转帐给华龙公司的事实来看，虹威公司的法定代表人认可胡忠灿、郑庆孟的行为。三是从金敏的陈述来看，也是认定为郑庆孟是虹威公司的代理人。由此可见，也应该由被代理人（即虹威公司）承担责任。综上胡忠灿、郑庆孟不宜承担责任。 当然，胡忠灿收取原告的100000元，后又由林斌全支付给了华龙公司，再结合郑庆孟的陈述（是郑庆孟为涉案产房之事而叫胡忠灿代收、及支付）。故宜认定为代虹威公司收取。如若虹威公司与胡忠灿之间尚未结清而有争议，可另行解决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条之规定，判决如下： 一、限被告永嘉县虹威纺织有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告金敏“定金”55000元及赔偿利息损失（利息损失以55000元为基数，自2019年7月29日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算到债务履行完毕之日止）； 二、驳回原告金敏其他的诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2450元，减半收取1225元，由原告金敏承担551元，被告虹威公司承担674元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  季章期 二〇一九年十一月二十九日 书记员  柯文静 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn