广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终898号上诉人（原审被告）：杨洪广，男，汉族，1974年9月30日出生，住茂名市茂南区************，公民身份号码：440************09X。被上诉人（原审原告）：李松洲，男，汉族，1994年8月6日出生，住茂名市茂南区**************，公民身份号码：440************213。委托诉讼代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师委托诉讼代理人：黄莹琳，广东海日律师事务所律师原审被告：徐水妹，女，汉族，1984年11月5日出生，住茂名市茂南区***********，公民身份号码：440************145。上诉人杨洪广因与被上诉人李松洲及原审被告徐水妹民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初4187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求:1.请求撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：(1)、上诉人杨洪广于2016年2月26日、2016年3月7日、2016年4月29日，共分三次将63000元通过银行转账形式支付到被上诉人的账户上，在茂南区人民法院判决书判决上，忽略了上诉人支付给被上诉人款项的事实存在，上诉人转账给被上诉人的这些款项是除了支付当时产生的利息外，剩余的款项还作为偿还给原告的本金，所以上诉人实际上没有欠被上诉人在起诉书上诉讼的本金金额，在执行借款合同期间，被上诉人还不按借款合同的约定，无理要求上诉人在原来利息基础上增加到每月3.5%的利率，就此原因及被上诉人不承认上诉人已还部分本金等原因，导致上诉人不能按时偿还本金及利息，上诉人认为判决书上第一条判决需偿还被上诉人10万元本金及支付逾期利息是不合理不合法的，所以上诉人认为只需还清剩余本金57000元即可。(2)、根据区法院判决书的裁决第二条，上诉人还应承担被上诉人已支付的律师费、财产保全费共6210元，上诉人认为，被上诉人在起诉书上诉讼请求及判决书的判决与事实严重不符，并侵犯了被告人的合法权益，所以以上产生的费用不应由上诉人承担。基于上述理由，特此提出上诉该案，请求人民法院接受上诉人杨洪广提出的诉求；撤销茂南区人民法院的判决，维护上诉人的合法权益为盼。被上诉人辩称：1、上诉人在上诉状认为其于2016年2月26日、3月7日、4月29日分别转21000元给被上诉人是归还借款本金及利息，但其在一审却辩称是另一笔借款60万元的利息，这两个观点明显是相互矛盾。上诉人由始至终都无法提交印证其观点的相关依据，因此上诉人的第一个上诉请求无事实与法律依据，不应得到支持。2、关于上诉人认为不应承担律师费和财产保全费的问题，被上诉人认为上诉人已构成合同违约，借款合同中明确违约责任根据合同公平原则，上诉人应当承担相应的违约责任，因此被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。李松洲向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同偿还借款本金100000元及从2017年9月20日起至实际归还日止的利息，利息按月息2分计算，暂计至2018年11月21日止的利息为28000元，以及承担律师费和保全费10000元，即本案的诉讼费金额标的为138000元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月2日，被告杨洪广、徐水妹在茂名市油城公证处签署《委托书》，委托原告李松洲全权代为办理由被告杨洪广、徐水妹共同购买位于茂名市**********、2、3、4、5、6、7、8、9、10号-1层371号车位的初始产权登记、产权转让及过户的一切相关手续。被告杨洪广、徐水妹在《委托书》尾部委托人处签名并按捺指印。2015年7月3日，茂名市油城公证处出具《公证书》对上述委托进行公证。2015年7月3日，原告李松洲(甲方、贷款人)与被告杨洪广(乙方、借款人)签订《借款合同》一份，合同约定：1.借款金额为人民币100000元；2.借款期限自2015年7月3日起至2017年7月2日；3.借款利率为乙方向甲方按月利率20%o支付利息，按月支付，支付利息日为每月2日前；3.借款用途为周转；6.丙方为本笔借款的保证人，承担借款本息的连带保证责任，连带保证期限为借款到期之日起两年；8.违约责任，8.3如一方违约，由此违约产生一切费用皆由违约方承担，包括但不限于诉讼费用、保全费用、调查取证费用、律师代理费用等。《借款合同》上部有打印字体注明“丙方(借款保证人)：徐水妹”，但被告徐水妹并未在合同尾部丙方处签名。同日，原告李松洲通过中国建设银行转账100000元给被告杨洪广。借款到期后，被告杨洪广未能按期归还借款本息。原告李松洲于2018年11月19日与广东海日律师事务所签订《委托代理合同》，委托人广东海日律师事务所指派律师邱永海代理原告李松洲参与诉讼，原告李松洲为此支付律师服务费人民币5000元。庭审中，被告杨洪广对本案债务100000元无异议，但辩称本案借款总额实际为600000元，其以本金600000元为基准，按月利率3.5%支付部分利息，并提供其于2016年2月26日、2016年3月7日、2016年4月29日各转账21000元给原告李松洲。被告杨洪广对支付超出部分的利息请求返还。被告杨洪广没有提供其他证据证实借款总额为600000元。被告杨洪广庭上确认被告徐水妹是知道本案借款事实，并愿意共同偿还本案债务。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。被告杨洪广尚欠原告李松洲借款100000元的事实，有原告李松洲提交的《借款合同》、中国建设银行银行卡客户交易明细及被告杨洪广庭审中的确认予以证实，本院予以认定。被告杨洪广辩称本案借款总额应为600000元，且其于2016年2月26日、2016年3月7日、2016年4月29日以月利率3.5%(即每月21000元)支付利息给原告李松洲，原告李松洲应返还被告杨洪广多支付的利息。但被告杨洪广没有提供证明本案借款总额为600000元及其提供2016年2月26日、2016年3月7日、2016年4月29日每月支付21000元的交易明细不能证实是按月息3.5%支付利息的依据，本院对被告上述辩称意见不予采纳。根据双方签订的《借款合同》第3条“借款利率：乙方(借款人：杨洪广)向甲方(贷款人：李松洲)按月利率20%.支付利息，按月支付”的约定，且被告杨洪广对本案利息的约定无异议，因此，原告李松洲请求被告杨洪广自2017年9月20日起按月利率2%计算利息至还清款项止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持”的规定及合同的约定，本院予以支持。至于被告徐水妹应否共同承担还款责任问题。虽然被告徐水妹未在《借款合同》上签名，但被告徐水妹的丈夫杨洪广辩称其向原告李松洲借款用其位于茂名市**********、2、3、4、5、6、7、8、9、10号-1层371号车位抵押(无办理抵押手续)，而在借款前一日被告杨洪广、徐水妹与原告李松洲签订《委托书》委托李松洲办理上述车位产权转让及过户手续，并于借款同日到公证处办理公证手续。且被告徐水妹也曾签领本案的法律文书，被告杨洪广庭审确认徐水妹知道本案借款，并愿意共同偿还。因此，综上述证据，本案中被告徐水妹应当知道本案借款，也有偿还本案债务的意思表示。原告李松洲要求被告徐水妹共同偿还本案债务，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，本院予以支持。按照双方签订的《借款合同》第8条违约责任的8.3“如一方违约，由此违约产生一切费用皆由违约方承担，包括但不限于诉讼费用、保全费用、调查取证费用、律师代理费用等”的约定，被告杨洪广未按双方约定期限归还欠款，应承担违约责任。原告李松洲已支出的律师费5000元、财产保全费1210元，有《委托代理合同》、广东增值税普通发票及(2018)粤0902民初4187号民事裁定书予以证实，本院予以支持。但原告李松洲请求被告杨洪广、徐水妹承担保全费10000元，没有证据证实，本院不予支持，被告杨洪广、徐水妹应承担原告李松洲的实际支付律师费5000元、财产保全费1210元，共计6210元。被告徐水妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在规定时间亦未提交相应证据及答辩意见，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：一、限被告杨洪广、徐水妹在本判决发生法律效力之日起三十日内偿还借款本金人民币100000元及支付逾期利息(逾期利息从2017年9月20日起至付清欠款之日止，按年利率24%计算)给原告李松洲；二、限被告杨洪广、徐水妹在本判决发生法律效力之日起三十日内支付律师费、财产保全费共6210元给原告李松洲；三、驳回原告李松洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元(原告李松洲已预交)，由被告杨洪广、徐水妹负担。被告杨洪广、徐水妹应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告李松洲，本院不作另行退收。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案争议的焦点为一、上诉人尚欠本案借款本金是多少；二、上诉人应否承担本案律师费、财产保全费6210元。一、关于上诉人尚欠本案借款本金是多少的问题。杨洪广上诉称其分别于2016年2月26日、2016年3月7日、2016年4月29日通过银行转账形式支付了63000元给李松洲，该款项除了支付当时产生的利息外，剩余的款项用于偿还本案借款的本金。李松洲承认收到上述款项，但其主张上述款项是其与杨洪广之间的其他资金往来。杨洪广在庭审中称其借李松洲100000元，借李松洲所在的公司茂名市金泰典当有限公司500000元，合计600000元，上述款项是以600000万为基数按照月利率3.5%计算出来的利息，除了还500000元的利息，剩余的款项用于偿还本案借款100000元的利息。但杨洪广没有提供证据证实其与茂名市金泰典当有限公司之间存在借贷关系，亦没有提供证据证实其转账的63000元是按月利率3.5%计算出来的三个月的利息。因此，杨洪广主张转账的63000元用于偿还本案借款证据不足，本院不予支持。二、关于上诉人应否承担本案律师费、财产保全费6210元的问题。杨洪广上诉称其不应该承担被上诉人委托律师产生的律师费和财产保全费。经查，本案借款的《借款合同》约定“如一方违约，由此违约产生一切费用皆由违约方承担，包括但不限于诉讼费用、保全费用、调查取证费用、律师代理费用等。”被上诉人请求杨洪广支付律师费、财产保全费符合合同的约定，且本案律师费是按照规定收费且有发票，本院予以支持，一审判决杨洪广支付律师费、财产保全费并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3060元，由上诉人杨洪广负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年十一月二十五日书 记 员  梁 哲速 录 员  朱华倩