广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终864号上诉人（原审被告）：黄壮群，男，汉族，1968年3月30日出生，住汕头市潮南区**************1*，公民身份号码440************318。被上诉人（原审原告）：黄灿杰，男，汉族，1959年1月21日出生，住汕头市潮南区***********9*，公民身份号码440************338。委托诉讼代理人：陈嘉豪，广东东沙律师事务所律师。上诉人黄壮群因与被上诉人黄灿杰买卖合同纠纷一案，不服汕头市潮南区人民法院（2019）粤0514民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人黄壮群、被上诉人黄灿杰的委托诉讼代理人陈嘉豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄壮群上诉请求：l.撤销一审判决，改判驳回黄灿杰要求黄壮群给付货款301610.75元的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由黄灿杰承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，本案系委托代理销售关系，且黄壮群与黄灿杰商定折减后的货款20000元已由黄壮群还清，黄灿杰诉求黄壮群给付货款及逾期利息缺乏法律基础和事实依据。一、本案应为委托代理销售关系而非买卖合同纠纷，故应按委托合同关系相关法律规定处理本案。首先黄壮群未与黄灿杰签订任何买卖合同，其次黄灿杰提交的证据也无法证明黄壮群与黄灿杰存在买卖合同关系。1.黄灿杰提交的证据送货单系由黄灿杰单方面制作，四张送货单上均没有黄壮群的签名，无法确认货物是否实际销售给黄壮群，无法证明黄灿杰所主张的交易往来事实是否实际发生过。2.黄灿杰依据其所提供的“往来对账”和“欠条”主张其与黄壮群之间存在买卖合同关系，但黄灿杰多年来委托黄壮群名下广州市爱达服饰有限公司（下称爱达公司）代为销售布料时，双方之间曾就代销布料的价值等问题多次进行对账、结算，即便欠条上存在“货款”的相关记载，也是黄灿杰委托销售布料的价款，而不是销售布料给黄壮群的价款。因此，黄灿杰提交的“往来对账”和“欠条”在内容上不具备唯一性和排他性，不能据此推断黄壮群与黄灿杰之间形成了事实上的买卖合同关系，而排除其他法律关系。综上，本案涉及的法律关系应认定为委托代理销售关系，依据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三节第五条的规定：“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”，二审法院依法应予以纠正。二、黄壮群在本案一审庭审中已经提出，黄灿杰寄存在爱达公司处销售的绣花布中，共计有货值321610.75元的布料因存在破损、污渍、尺寸不符、材质不合格等严重质量问题而滞销，爱达公司多次要求黄灿杰退回该批布料但黄灿杰一直未予退回。此后经黄壮群与黄灿杰协商一致，双方同意该批瑕疵布料按折减后20000元的价格出售给黄壮群，黄灿杰收到20000元后，黄壮群原向黄灿杰出具的欠条自动失效。之后黄壮群已按照约定向黄灿杰支付了20000元，该笔货款已经结清。黄壮群与黄灿杰原是同村同宗的亲戚，原来关系都比较融洽，黄壮群一直以黄灿杰为可以敬之、让之的前辈，所以在双方的委托销售的过程当中，没有对相关凭证进行仔细的辨别，才导致落入黄灿杰预设的结欠货款的圈套。综上，黄灿杰诉求黄壮群支付货款及逾期利息缺乏事实依据，请求二审法院查明事实，依法改判，或将本案发回重审。黄灿杰辩称，一、黄灿杰在一审庭审中出示的送货单4单、黄壮群亲笔签名的往来账单1份、黄壮群向黄灿杰出具的“欠条”及中国农业银行业务凭证，足以证明：黄灿杰是与黄壮群个人之间发生买卖合同关系，且截止2017年5月10日黄壮群尚拖欠黄灿杰货款321610.75元的事实。特别是黄壮群签名确认“欠条”中也明确载明是黄壮群拖欠黄灿杰“货款”，这足以证明双方之间是买卖合同关系。可见，黄壮群在上诉状中所提出的“双方之间发生货物代销关系”的上诉理由与客观事实不符，也没有任何证据证明，该上诉理由不能成立。二、本案黄灿杰在一审举出证据一致证明，黄灿杰的交易对象是黄壮群个人，对账及支付货款也是黄壮群本人，在被黄壮群出具的“欠条”中也明确载明黄壮群是个人经手结欠货款。因此，黄壮群提出是爱达公司与黄灿杰发生合同关系的上诉理由同样与事实不符，该上诉理由也是不能成立的。三、黄灿杰出售给黄壮群的货物没有存在任何质量问题，在双方交易过程，黄壮群不仅没有向黄灿杰提出货物存在质量问题，且黄壮群先对账确认欠款，后又出具“欠条”确认拖欠货款的事实，足以证明黄灿杰出售给黄壮群的绣花布没有任何质量问题，且黄壮群上诉称产品存在质量问题也没有任何证据加以证明。因此，也根本不可能存着“在2017年5月10日黄壮群确认结欠黄灿杰货款321601.75元后，因产品质量问题，双方协商将该批瑕疵布料按折价减为人民币20000元的价格出售给黄壮群，黄灿杰收到20000元后，该款已结清。”的情况，黄壮群提出该上诉理由也是没有任何事实依据。综上，请求驳回黄壮群的上诉请求，维持一审判决。黄灿杰于2019年6月20日向一审法院起诉请求：1.判令黄壮群归还黄灿杰货款301610.75元及逾期还款利息；2.本案诉讼费用由黄壮群承担。一审法院认定事实：2014年开始，黄壮群多次向黄灿杰购买绣花布，截至2017年5月10日，黄壮群书写欠条并签名确认结欠黄灿杰货款321610.75元，约定该笔货款于2019年5月10日前还清。后黄壮群于2017年9月27日通过银行转账付还黄灿杰20000元，尚欠301610.75元至今未还。一审法院认为，黄灿杰与黄壮群之间虽然没有签订书面买卖合同，但双方的买卖关系符合合同法的有关规定，形成事实上的买卖合同关系，合同有效。随案证据“欠条”、“往来对帐”、银行卡交易明细清单可以充分证明双方之间存在真实的买卖合同关系及黄壮群尚欠黄灿杰货款未还之事实，故法院对黄灿杰请求判令黄壮群付还货款予以支持。由于双方对结欠货款没有约定逾期付款违约金，黄灿杰请求判令黄壮群按中国人民银行同期同类贷款利率，支付自起诉之日起至还款之日止的逾期还款利息，于法有据，可予支持。黄壮群所谓的交易主体为爱达公司，买卖货物存在质量问题及双方已就此达成的20000元抵算全部货款的抗辩理由与事实不符，且缺乏证据证明，应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：黄壮群应于判决生效之日起10日内付还黄灿杰货款301610.75元及逾期还款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年6月20日计至还款之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1941.38元，减半收取计970.69元，由黄壮群负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案双方没有订立书面合同，但黄灿杰持有黄壮群出具的《欠条》和黄壮群签名确认的《往来对帐》，且《欠条》和《往来对帐》载明结欠货款的金额均为321610.75元，结合黄灿杰提交的中国农业银行银行卡交易明细清单，本院对双方之间形成的事实买卖合同关系予以确认。黄壮群主张双方之间系代销合同关系，因没有提交证据予以证明，其主张没有事实依据，本院不予支持。黄壮群上诉提出其在出具《欠条》后向黄灿杰付还货款20000元，主张该笔款项的支付原因系双方同意涉案货物因质量问题，黄灿杰以20000元的价格出售给黄壮群，黄灿杰收到20000元后，黄壮群原向黄灿杰出具的欠条自动失效，但黄壮群同样没有提交任何证据证明其上述主张，故黄壮群的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院在抵减20000元已付款后判决黄壮群向黄灿杰支付余款301610.75元及相应利息正确，本院予以维持。综上所述，黄壮群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5824.16元，由上诉人黄壮群负担。本判决为终审判决。审判长  翁晓红审判员  李 铿审判员  江炯坤二〇一九年十一月二十九日书记员  姚晓銮