浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018)浙0104民初8176号 原告何伏英，女，汉族，1942年6月14日出生，户籍所在地杭州市江干区。 被告戚文金，男，汉族，1966年3月4日出生，户籍在地杭州市江干区。 委托代理人杜鹏，浙江顺博律师事务所律师。特别授权代理。 被告叶惠芬，女，汉族，1970年6月30日出生，户籍所在地杭州市江干区。 委托代理人纪翔宇，北京浩天安理（杭州）律师事务所律师。特别授权代理。 原告何伏英为与被告戚文金、叶惠芬民间借贷纠纷一案，于2018年8月15日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员沈澄独任审判，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告何伏英、被告戚文金的委托代理人杜鹏、被告叶惠芬的委托代理人纪翔宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告和被告叶惠芬系母女，两被告系夫妻关系。2018年3月23日，叶惠芬一人至原告家中，向原告借款127196元，并出具借条一张，未约定还款期限。钱是通过原告的银行卡转账支付到叶惠芬的银行卡。戚文金没到原告家里来过，也没有说起借钱的事情。现原告需要资金周转。要求叶惠芬偿还，但其无力偿还，于是就要求戚文金偿还。但戚文金却逃避债务拒绝偿还。两被告系夫妻，叶惠芬向原告借款，发生在夫妻关系存续期间，其所借债务属夫妻共同债务，应由两被告承担共同清偿责任。诉讼请求：判令两被告归还借款127196元并承担本案诉讼费。 被告戚文金辩称，原告同时起诉两被告共计五件案件。合计借款金额1197196元，对此戚文金完全不知情，不是基于两被告的共同意思表示，上述借款均系叶惠芬的个人债务，不属两被告夫妻共同债务。理由如下：1、五笔借款发生在2018年3月22日至4月3日的12天时间内，五次借款近120万元，显然不是用于两被告生活所需，也非用于共同生产经营所需；2、2018年3月23日转账的的26万元（2018-8148案件所涉款项），系由原告账户汇入案外人高大旺账户，并非如原告陈述直接转至叶惠芬账户。2018年3月22日转至叶惠芬账户的30万元（2018-8153案件所涉款项）。叶惠芬即刻转入中国银联上海分公司25万元。2018年3月23日原告分两次转给叶惠芬的127196元（案涉款项），叶惠芬分别于3月28日、30日转给中国银联广州分公司10万元。转给案外人王碧玉10万元。2018年3月23日，原告将39万元（2018-8181案件所涉款项）转账给案外人凌鹏而未支付给叶惠芬。2018年4月3日原告转账给叶惠芬的12万元（2018-8179案件所涉款项），叶惠芬当天即全部转出，其中11万元转给中国银联上海分公司，1万元转给案外人余浩天。由此可见，叶惠芬向原告借款后，均由其个人再将款项转出。用途不明；3、原告述称叶惠芬自2018年2月初离家搬至原告家中居住，诉讼涉及的五笔借款发生在2018年3月22日至4月3日，当时两被告已处于分居状态。综上，请求驳回对戚文金的诉讼请求。 被告叶惠芬辩称，1、本案的债权债务关系是真实的；2、案涉借款虽不是直接用于两被告家庭开支，但因为之前两被告的家庭开支导致有200万元资金漏洞，案外人高大旺、凌鹏等就是债权人，叶惠芬让原告转给两人的26万元和39万元，就是为了归还欠他们两人的借款，至于所借的其他款项。都是用于两被告家庭开支而产生的漏洞。叶惠芬没有工作。平时管理家庭房屋的出租，每个月收入2万房租。2016年初至2018年初共收到房租48万元左右，叶惠芬银行和支付宝转账给戚文金496700元和156700元，合计653400元。另外叶惠芬还给戚文金的姐姐戚文兰汇款19万元（汇款目的不明），给两被告的大女儿戚燕影2.5万元，给小女儿戚燕函7.7万元，所以叶惠芬直接用于家庭成员的开支就有90余万元。两年来，叶惠芬通过支付宝消费80余万元，用于购买日用品、童装、连衣裙、植物等、还有平时吃喝和加油等，向原告所借款项均用于家庭消费。家庭每月电费4000余元，2年保险开支8万元左右。厂房租金由戚文金收取。一年大约30几万，两被告一年的租金收入将近100万元。2017年3月、4月，戚文金买了一辆路虎，总价95万元左右。两被告的大女儿戚燕影结婚、戚文金投资云返车行，都需要花钱。综上，近两年，都是叶惠芬给戚文金转账，戚文金没有给叶惠芬转账。2018年之前，叶惠芬一直认为其一人签字的借条就属夫妻共同债务，案涉借款都是戚文金让叶惠芬借的，戚文金也一直认可是夫妻共同债务。但关于夫妻共同债务的司法解释出台后，戚文金就要求与叶惠芬离婚，目的是转嫁债务，让叶惠芬一个人承担债务。司法解释出台之前，两被告的夫妻感情是好的。转到中国银联上海分公司、广东分公司的钱，都是用于归还叶惠芬信用卡的欠款，其余转他人的都是为了归还借款。针对被告戚文金的辩称，原告何伏英补充诉称，不知道2018年3月23日转账支付给高大旺和凌鹏的款项，当时是由其小女儿叶庭芳和叶惠芬商量之后，用手机直接转账的。具体为什么要转账不清楚，但是相信肯定是有道理的，不会乱转的。对于诉称的事实，原告何伏英提交了以下证据： 1、借条、银行转账流水、借款合同，以证明两被告向原告借款； 2、结婚证明（复印件），以证明两被告系夫妻；被告戚文金对证据1中的借条和借款合同的三性均有异议，借条形成于两被告分居后，戚文金不清楚；对证据1中的银行转账流水的真实性无异议，但不能证明戚文金知情案涉借款，也不能证明上述款项系用于两被告生活所需或共同投资。对证据2无异议。被告叶惠芬对原告提交的证据均无异议。 被告戚文金提交了以下证据： 1、判决书，以证明两被告感情破裂，早已分居； 2、公证书、析产协议，以证明坐落于杭州市江干区堡镇三村三区的房屋系戚文金与案外人戚文兰等人于2007年前共同建造完成，叶惠芬对外举债并未用于建房的相关支出； 3、礼单、销售凭证、送货单、销货清单、账单，以证明两被告的大女儿2016年11月5日结婚时开销无需借款； 4、车辆行驶证及完税证（浙Ａ×××××），以证明叶惠芬名下车辆2010年9月26日全款购买； 5、车辆行驶证行驶证、完税证、合同（浙Ａ×××××）、转账凭证，以证明戚文金名下的车辆系2017年3月24日购买的，总价为912921元，其中贷款513250元，已付款项38万余元中，18万元系向戚文兰借款支付，戚文金支付20余万元； 6、银行流水，以证明叶惠芬收到原告汇款后即转给案外第三人，并未用于家庭生活开支； 7、欠款通知及借款凭证，以证明叶惠芬在外四处借贷用于个人挥霍；原告对被告戚文金提交的上述证据表示看不懂。被告叶惠芬对戚文金提交的证据1的真实性、合法性无异议，但认为可以证明两被告感情没有破裂，且没有分居；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为不具有关联性；对证据3的真实性、合法性无异议，但认为无法达到证明目的；对证据4的真实性、合法性无异议，但与本案无关；对证据5、6的真实性、合法性无异议，18万元是否向戚文兰所借无法核实；对证据7的真实性、合法性无异议，关联性有异议，款项进入叶惠芬账户后用于家庭整体消费和支出。不能达到证明目的。 被告叶惠芬提交了以下证据： 1、叶惠芬尾号为7385的工商银行卡2016年1月1日至2018年10月的明细178页，以证明原告与两被告的借款、还款情况； 2、叶惠芬支付宝账单（与尾号为7385的工商银行卡绑定），以证明2016年6月至2018年4月，叶惠芬支出家庭消费近100万元，包括给戚文金转账156700元、给女儿7.7万元和家庭水电费的开支。原告表示未看到过叶惠芬提交的上述证据。被告戚文金对叶惠芬提交的证据1的真实性、合法性没有异议，但认为不能证明待证事实。对证据2三性均有异议。 本院对上述证据审查后认证如下： 对原告提交的证据1、2的真实性予以确认。对被告戚文金提交的证据1，真实性可以确认，本院予以认定。证据2-7反映的内容涉及第三人，在本案中不予认定。对被告叶惠芬提交的证据1、2的真实性予以确认。 综上，本案事实认定如下： 2018年3月23日，被告叶惠芬向原告何伏英出具《借条》及《收据》各一份，借条载明：本人叶惠芬因还信用卡向何伏英借人民币壹拾贰万柒仟壹佰玖拾陆元（127196）。收据载明：今:收到何伏英转账还信用卡人民币壹拾贰万柒仟壹佰玖拾陆元（127196）。庭审中，叶惠芬自认上述127196元借款已收悉。另查明：两被告系夫妻，于1993年10月18日登记结婚。叶惠芬自2018年2月14日起搬离两被告住所。戚文金于2018年6月提起离婚诉讼，本院判决驳回诉讼请求。 本院认为，被告叶惠芬对原告诉称的借款事实无异议。并确认系其要求原告将案涉借款直接转账给他人，应承担还款责任。结合在案证据及当庭陈述，叶惠芬在2018年3月22日至4月3日的12天时间内，五次向原告借款近120万元，显然已超出家庭日常生活需要。本案中，叶惠芬提交的证据，不能表明案涉借款系两被告共同意思表示或系用于两被告共同生活、共同生产经营，不应认定为两被告夫妻共同债务。故，本院对原告要求戚文金承担共同还款责任的诉请。不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告叶惠芬于本判决生效之日起十日内向原告何伏英返还借款127196元。 二、驳回原告何伏英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币1422元，由被告叶惠芬负担。原告何伏英应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告叶惠芬应于本判决生效之日起七日内。向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2844元。对财产案件提起上诉的。案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  沈澄 二〇一九年十一月二十八日 书记员  刘探