新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院   民 事 判 决 书   （2019）兵1101民初220号     原告：新疆德坤元绿色建筑科技有限公司，住所地新疆五家渠市工业园兵团新型建材工业园区工一路3号，统一社会信用代码：916590043973450810。   法定代表人：吴洪远，该公司董事长。   委托诉讼代理人：吴洪彩，女，该公司副总经理。   被告：新疆德坤新动力房屋科技有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市米东区米东南路2600号，统一社会信用代码91650109584782885D1-1。   法定代表人：童建勋，该公司董事长。   委托诉讼代理人：纪红军，米东区司南法律服务所法律服务工作者。   原告新疆德坤元绿色建筑科技有限公司（以下简称德坤元公司）诉被告新疆德坤新动力房屋科技有限责任公司（以下简称德坤公司）买卖合同纠纷一案， 本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂依法转为普通程序进行了审理。原告德坤元公司的委托代理人吴洪彩、被告德坤公司的委托代理人纪红军到庭参加诉讼,本案现已审理终结。   原告德坤元公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还预付材料费348 081.65元；2、判令被告赔偿2015年7月-2019年7月期间占用原告资金期间的利息损失83 825.82元（以348 081.65元为基数,按照月利率5‰）及自2019年8月至实际付款之日的利息；3、判令被告承担因材料不合格给原告造成的经济损失100 000元（暂定价，最终已鉴定结论为准）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月8日，原、被告签订了《板材供应合同》，约定由被告为原告供应规格90×600的内墙板，合同总金额为2 336 181.6元，原告预付总货款的30%，余款提货时付清。合同签订后，原告向被告支付预付款615 000元。2015年春季开工时，被告开始陆续向原告承建的西山农牧场绿色环保节能建筑二星级小区建设项目供应内墙隔板。由于被告的产品不合格，在安装过程中造成多人受伤，无法完成安装。2015年6月30日，发包方第十二师西山农牧场给总承包单位新疆恒盛源建筑设备安装工程有限公司致函，要求解决因板材不合格造成停工及延误工期的问题。同年7月6日，新疆恒盛源建筑设备安装工程有限公司复函承诺更换内隔墙板，保证新墙板合格，即日复工。后被告自行拉回了不合格的板材。2015年11月被告给原告开具了共计面积3552.59平方米板材，金额为230 918.35元的发票。后原告多次要求与被告对账，返还已预付的材料款，但被告一直置之不理，故诉至法院。   被告德坤公司辩称，双方就买卖合同没有发生争议，原告在2014年至2015年期间都未向被告主张该权利，根据法律规定，本案已过诉讼时效。原告诉状中的预付款金额615 000元有误，被告实际收到原告的预付款是300 000元整，供应了230 918.35元的板材费。余款69 081.65元应退还原告。原告支付的595 000元系咨询费是，已经给原告开具了发票，不应返还。利息可以支付，但应以欠款金额为基数。原告主张的经济损失没有依据，不应支持。综上，被告同意退还余款69 081.65元，并请依法驳回原告的其他诉讼请求。   原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、预付款收据2张、《产品购销合同》1份。用于证实原、被告之间存在买卖合同关系，原告依约给被告预付了材料费共计615 000元。被告对该组证据中300 000元材料款收据和《产品购销合同》的真实性、合法性、关联性均予认可。对315 000元的性质提出异议，认为该款不是预付的材料款，而是咨询费。本院认为，上述证据能够证明双方当事人存在买卖合同法律关系,且与案件待证事实之间具有关联性，故本院对真实性、合法性、关联性予以确认。2、2015年7月7日付款回单1份。用于证实原告通过网上银行向被告付款100 000元的事实。被告认可收到上述款项，但该款项不是材料费。因该证据能够证明原告向被告付款的事实，本院予以确认。3、西山农牧场公函1份、监理例会提要1份。用于证实被告交付的建筑材料不合格造成工期违约，安装停滞，致使原告最后被清场，造成一定损失的事实。被告认为该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。因该组证据系案涉工程的发包单位、监理公司出具，与待证事实有关联性，本院予以确认。4、产品出库对账表2张，用于证实2015年10月被告给原告供货的数量、时间。被告认为该证据为复印件，对真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为该证据虽系复印件，但结合被告开具的发票，能够证实产品出库对账表记载的供货数量与发票及双方认可的数量一致，故本院对该证据予以确认。5、增值税普通发票4张。用于证实被告给原告开具材料款发票的金额合计是230 981.35元，也是被告实际供应金额的。被告对该组证据真实性、合法性、关联性均认可，能证明被告实际给原告供应的板材是原告诉状中说的230 981.35元的板材。因被告对该组证据的真实性、合法性、关联性不持异议，本院予以确认。6、网银付款回单1张。用于证实原告将180 000元咨询费打到被告公司。被告对该证据真实性、合法性、关联性均认可。因被告对该证据的真实性、合法性、关联性不持异议，本院予以确认。7、尹江伟的微信截屏1张。用于证实原告多次找被告公司时任经理尹江伟对账的事实。被告对真实性、合法性、关联性予以认可。但认为原告去被告公司是因为其他诉讼，原告没说过要对账，仅要求退还69 081.65元材料科。因被告认可证据的真实性，故本院对该证据予以确认。   被告为证实其主张提交了如下证据：1、2014年10月8日的《产品购销合同》，用于证实双方存在买卖合同关系，合同金额为2 336 181.60元的墙板，但实际只供应了230 981.35元的板材。原告对该证据真实性、合法性、关联性均认可。因原告对该证据的真实性、合法性、关联性不持异议，本院予以确认。2、记账凭证1张、收据1张、记账单1张，用于证明合同签订后，被告于2014年10月23日向原告账户汇入300 000元的预付款。原告对该组证据真实性、合法性、关联性均认可。因原告对该组证据不持异议，本院予以确认。3、记账凭据1张、发票4张，用于证实被告向原告提供了价值230 918.35元的板材，并开具了发票。原告对该组证据真实性、合法性、关联性均认可。因原告对该组证据不持异议，本院予以确认。4、记账凭证1份、银行专用回单1张、发票6张，用于证实原告向被告支付包括315 000元在内的595 000元均是咨询服务费，而非材料费。原告认为原告的财务人员是见票做账，发票是被告后补的，双方合同中没有约定咨询费，被告亦不是咨询服务公司，无权收取咨询服务,原告也不可能给被告支付595 000元的咨询费。该款的性质为材料费。因该证据能够证明原告向被告付款的事实，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。5、记账凭证1张、银行进账单1张，用于证实被告收到原告315 000元，只是收据误写成材料费，但在凭证摘要名称写的是“收西山项目管理费”，发票开的是咨询费。原告认为被告给原告出具的收据写的就是材料款。因该证据能够证明原告向被告付款的事实，本院予以确认。6、记账凭据1张、银行专用回单1张，用于证实被告收到原告咨询服务费100 000元。原告认为该款是材料款，不是咨询费。因该证据能够证明原告向被告付款的事实，本院予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告德坤元公司与被告德坤公司于2014年10月8日签订了《产品购销合同》，主要内容为：一、被告向原告供应DK内墙板， 合同总金额为2 336 181.6元。供货为暂定量，最终以实际供货量结算；二、交货期限为原告在提供具体要货的品名规格及数量后，签订合同并支付30%的预付款。被告在收到预付款后，按需方提供的产品规格筹备生产；三、结算方式为先付款后发货，签订合同并支付30%的预付款，提货时付清其余70%的货款后发货，开具全额增值税发票；四、其他权利义务。合同签订后，原告于2014年10月23日向被告预付货款615 000元，被告给原告出具收据二张，收据和支票存根上注明款项用途为预付板材预付款、材料款，其中双方争议的315 000元的用途为材料款。被告收到预付款后陆续给原告承建的西山农牧场绿色环保节能建筑二星级小区建设项目供应内墙隔板。2015年6月30日，发包方第十二师西山农牧场给总承包单位新疆恒盛源建筑设备安装工程有限公司致函，要求解决因板材不合格造成停工及延误工期的问题。同年7月6日，新疆恒盛源建筑设备安装工程有限公司复函承诺更换内隔墙板，保证新墙板合格，即日复工。后被告自行拉回了不合格的板材。2015年11月13日，被告向原告开具增值税普通发票四张，确认实际供应板材面积为3552.59平方米板材，货款金额为230 918.35元。后原告要求返还未供货部分的材料款未果，遂向法院起诉。   另查明, 2015年7月7日原告向被告支付100 000元，用途为付款。2015年11月13日原告向被告支付180 000元，用途为咨询服务费。   本院认为，原、被告之间签订的《产品购销合同》合法有效，双方应全面履行。被告在收到615 000元的预付货款后，仅供应了价值230 918.35元的板材，其余货物未供应，原告亦未要求继续供应，现原告要求被告退还未供货部分的预付货款，被告也同意退款，故本院对原告要求被告退还剩余货款的请求予以支持。被告关于原告支付的615 000元中有315 000元不是材料款，是原告支付的咨询费的辩解与本院查明事实不符，被告亦未提交有效证据证实，本院对被告的该项辩解不予采信。被告应退还原告货款348 081.65元。原告要求被告支付资金占用期间的利息请求有事实和法律依据，本院予以支持，但由于双方一直未对账，故利息的起算时间应自原告起诉之日2019年6月3日起计算至实际清偿之日，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告主张损失100 000元，因其没有提交证据证实，庭审中亦未申请鉴定，本院对原告的该项请求不予支持。被告辩称本案已过诉讼时效的理由，因与事实不符，本院不予支持。   综上，原告的部分诉讼请求成立，本院对其合理诉求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:   一、被告新疆德坤新动力房屋科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告新疆德坤元绿色建筑科技有限公司预付货款348 081.65元;   二、被告新疆德坤新动力房屋科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内以348 081.65元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告新疆德坤元绿色建筑科技有限公司支付资金占用期间利息，期限自2019年6月3日起至实际支付之日止。   三、驳回原告新疆德坤元绿色建筑科技有限公司其他诉讼请求。   本案案件受理费4740元, 由原告新疆德坤元绿色建筑科技有限公司负担1550元,由被告新疆德坤新动力房屋科技有限责任公司负担3190元。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院。         审判长  佘文   审判员  侯丽敏   审判员  张高豫         二〇一九年十一月二十二日     书记员  张波     1