安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖12民初202号 原告：宁孟民，男，1965年3月19日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：李先芝，安徽亚坤律师事务所律师。 被告：浙江天承建设有限公司，住所地浙江省武义县城中兴路1号，统一社会信用代码91330723739215624H。 法定代表人：陈平，该公司经理。 被告：安徽鑫都置业有限公司，住所地安徽省颍上县慎城镇颍阳社区前进西路88号丽景阁二新路商业房，统一社会信用代码913412267901029324。 法定代表人：张晓红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周新友，该公司员工。 委托诉讼代理人：彭冬青，安徽慎诚律师事务所律师。 原告宁孟民与被告浙江天承建设有限公司（以下简称天承公司）、安徽鑫都置业有限公司（以下简称鑫都公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月16日、2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告宁孟民的委托诉讼代理人李先芝，被告鑫都公司的委托诉讼代理人周新友、彭冬青到庭参加诉讼。被告天承公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁孟民向本院提出诉讼请求：1.判令天承公司、鑫都公司支付拖欠工程款34257576元并承担延迟支付利息（按同期银行贷款利率的二倍从起诉之日起至全部工程款付清止）；2.确认宁孟民对所建工程拍卖、变卖价款在34257576元范围内享有优先受偿权。事实与理由：2013年10月29日，天承公司与鑫都公司签订《施工补充协议》，约定将鑫都华庭三期第二标（皇府上郡）项目工程发包给天承公司施工。2013年12月20日，天承公司与宁孟民签订《工程内部承包合同》，约定将其公司承包的鑫都华庭三期第二标（皇府上郡）项目工程全部交给宁孟民施工。合同签订后，宁孟民履行了施工义务，现工程已经竣工验收并交付使用，但天承公司、鑫都公司拒不支付剩余工程款，为此提起本案诉讼。 鑫都公司辩称：其公司不是本案适格被告，不承担对宁孟民的付款责任。其公司发包建设鑫都华庭三期二标段建设施工项目，承包单位系天承公司，双方达成《施工补充协议》约定了施工事项，其公司与天承公司是合同的双方。因天承公司委托宁孟民作为项目负责人，所以其公司与宁孟民之后发生的各项事宜均是基于这种委托关系而发生，其公司只认可宁孟民系天承公司的受托人身份，不认可宁孟民的实际施工人身份。其公司与天承公司达成的《施工补充协议》第9.1项明确不得挂靠与转包，所以即使天承公司与宁孟民之间有转包合同，也是无效合同，不能对其公司产生法律效力。从宁孟民诉称可知，天承公司与宁孟民之间签订的是《工程内部承包合同》，内部合同所处理是内部事项与内部分工，宁孟民并不具有可突破合同相对性的法律地位，宁孟民自身并不具备成为实际施工人的条件，不能被认定为实际施工人。宁孟民诉请主张拖欠34257576元工程款，没有事实依据。一标段工程与天承公司、宁孟民均无关。二标段工程款尚未完成决算事项，中标通知书约定合同固定价为154360000元，而其公司已经支付169060149元，不存在拖欠工程款事项。《征求意见稿》并不是最终结算报告，不能作为工程结算依据。宁孟民主张的总包服务费、施工措施费、工程价差调整款、土方外运支付款，缺乏事实依据。本案不存在优先受偿权的情形。工程优先权的行使主体是工程承包人，行使期限为竣工后六个月。本案中，行使期限已经超出，且宁孟民并不具有优先权的行使主体资格。综上所述，应依法驳回宁孟民对其公司的诉讼请求。 天承公司未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于鑫都公司营业执照复印件等当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.宁孟民对于鑫都公司所举中标通知书的真实性无异议，该证据能够证明鑫都公司对涉案工程进行招投标，并向天承公司发出中标通知的事实，本院对此予以认定，对于其他证明目的，本院不予认定；2.鑫都公司对于宁孟民所举天承公司与鑫都公司签订的《建设工程施工合同》的真实性无异议，该证据能够证明天承公司与鑫都公司就涉案工程签约的事实，本院对此予以认定，对于其他证明目的，本院不予认定；3.鑫都公司对于宁孟民的身份证复印件及2013年10月29日的《施工补充协议》、2014年2月18日的《施工补充协议》、2013年12月20日的《工程内部承包合同》的真实性无异议，其中2013年10月29日的《施工补充协议》及2014年2月18日的《施工补充协议》均是由宁孟民作为天承公司代表与鑫都公司签订，结合宁孟民所举《补充协议说明》、鑫都公司支付给宁孟民涉案工程款等事实以及双方当事人的陈述，能够认定宁孟民挂靠天承公司与鑫都公司签订协议，对涉案工程进行施工，宁孟民是涉案工程实际施工人，以及双方于2013年10月29日签订备忘录对工程量清单及控制价相关事宜进行协商，宁孟民于2013年10月10日向鑫都公司出具承诺书的事实，故对于上述证据的该证明效力，本院予以认定，对于其他证明目的，本院不予认定，宁孟民所举2013年9月8日的备忘录均系复印件，其他三份备忘录均无当事人签字，且鑫都公司不予认可，故对其证明效力，本院不予认定；4.宁孟民所举《综合查验备案通知书》与鑫都公司所举竣工验收备案表及当事人陈述等相互印证，能够证明涉案工程已经竣工验收合格的事实，故对于上述证据的以上证明目的，本院予以认定；5.宁孟民所举《安徽省建设工程造价咨询合同》及《补充协议书》、300000元的收据、北京大华胜格威工程管理有限公司关于鑫都华庭三期二标段结算审计书初稿及工程预（结）算书，以及鑫都公司所举2018年4月17日北京大华胜格威工程管理有限公司安徽分公司现场协调会录音材料、北京大华胜格威工程管理有限公司安徽分公司证明、鑫都公司复函与EMS邮寄回单、2018年7月27日材料接收单、《关于鑫都华庭三期二标段工程决算确认事项的联系函》与《关于鑫都华庭三期二标段工程决算确认事项的联系函的回复函》、征求意见稿稿件需要修改具体部位、定额套项、工程量、材料价格及理由标注内容纸张扫描件、北京大华胜格威工程管理有限公司提供的签证单照片、施工图纸、景观图纸、室外雨污图纸等，虽能够证明双方共同委托的北京大华胜格威工程管理有限公司对涉案工程造价进行结算咨询，北京大华胜格威工程管理有限公司曾出具工程结算书的初稿的事实，但因双方对于宁孟民施工完成的工程造价存在争议，经宁孟民申请，本院已依法委托安徽正诚项目管理有限公司进行司法鉴定，故对于上述证据的其他证明目的，以及宁孟民所举建筑工程预决算表、定额解释、总包服务费、施工降水费、工程价差调整款明细，鑫都公司所举鑫都三期二标实际施工完成时间、鑫都三期二标实际施工完成时间各栋楼计算信息平均价、征求意见稿核对后造价汇总对比单、施工现场部分部位施工做法照片101张及照片说明、施工施工做法与编制内容不符合部分照片28张及说明（摘要）、及相关证据的电子版的证明目的，本院均不予认定。6.宁孟民所举北京大华胜格威工程管理有限公司关于鑫都华庭三期一标段结算审计报告及对账明细、工程造价审核定案表缺乏其他充分证据相互印证，且对账明细、工程造价审核定案表均系复印件，鑫都公司亦不予认可，不能证明宁孟民是鑫都华庭三期一标段的实际施工人，以及鑫都公司拖欠宁孟民三期一标段工程款的事实主张，故对于上述证据的证明效力，本院不予认定；7.宁孟民所举二标段对账明细单与鑫都公司工程付款表与付款凭证、天承公司委托书、宁孟民委托书、（2018）皖1226民初374号民事判决等相互印证，能够证明鑫都公司已支付给宁孟民涉案鑫都华庭三期二标段工程款169060149元，以及安徽省颍上县人民法院于2018年8月30日作出（2018）皖1226民初374号民事判决，判决鑫都公司赔偿给叶红罗、杨传梅维修损失等合计104562元，鑫都公司分别于2018年11月2日、2019年1月10日转账支付至叶红罗账户合计105000元的事实，本院对此予以认定，对于其他证明目的，本院不予认定；8.宁孟民所举阜阳市建设委员会文件阜建安〔2018〕300号文件不是原件，且对方不予认可，该证据亦缺乏其他证据相互印证，故对其证明效力，本院不予认定；9.鑫都公司所举鑫都公司直接支付的工程维修费明细表与会计凭证缺乏其他证据相互印证，不能证明涉案工程存在质量问题以及其公司主张的质量问题是由于宁孟民施工行为所致等事实主张，故对其证明目的，本院不予认定；10.鑫都公司并未在本案中提出反诉，宁孟民是否应当承担延误工期的相应责任不属于本案审理范围，故对于鑫都公司所举延误工期统计表的证明目的，本院不予认定。11.安徽正诚项目管理有限公司出具的诚基造价鉴字【2019】第441号鉴定报告特别说明部分第7项载明，降水井费用是根据宁孟民单方提供的资料进行计算，因鑫都公司对此不予认可，故该232197.9元降水井费用不应计入造价总额，宁孟民、鑫都公司对于鉴定意见的其他部分虽有异议，但均未举出充分证据证明该鉴定报告存在其他不应予以采信的情形，故对于鉴定报告的证明效力，本院予以认定。 本院经审理查明：鑫都公司向天承公司发出中标通知，载明天承公司中标涉案鑫都华庭三期C01-C11#、C13#、C19#-C26#楼工程，中标价款为154360000元。2013年7月1日，鑫都公司与天承公司签订《建设工程施工合同》，主要约定鑫都公司将鑫都华庭三期（皇府上郡）二标段工程发包给天承公司，工期总日历天数350天，签约合同价108858039元，合同价格形式为清单计价（09）。该合同分别加盖有鑫都公司、天承公司的印章及双方法定代表人私章。 2013年10月10日，鑫都公司法定代表人张晓红与宁孟民签订《补充协议说明》，该说明记载乙方为“天承公司实际承包人宁孟民”。 2013年10月29日，宁孟民等作为三期施工方全权负责人与鑫都公司一方张晓红等对工程量清单及控制价相关事宜进行协商，并签订备忘录。同日，鑫都公司与天承公司签订《施工补充协议》载明：鑫都公司（甲方）、天承公司（乙方）已就鑫都华庭三期二标（皇府上郡）项目工程施工承包事宜签订《建设工程施工合同》，现双方就该合同部分条款及未尽事宜签订补充协议如下：1.工程概况及承包范围：鑫都华庭三期第二标（皇府上郡）项目C09#、C10#、C11#、C13#、C19#、C20#、C21#、C22#、C23#、C24#、C26#楼项目建筑安装工程施工图纸范围内的所有土建、安装及附属工程（本协议约定由甲方平行发包的项目除外）……6.工程造价与支付：本合同工程造价采用清单计价，在三期二标段项目整体备案后立即进入工程决算审核，审核结果经双方确认及综合验收通过后15天内，付至工程总造价的95%，余款5%作为工程保修金。协议同时还对其他事项进行了约定。该协议甲方处加盖有鑫都公司印章，并有鑫都公司法定代表人张晓红签字，乙方处加盖有天承公司印章，并有宁孟民作为乙方代表签字。 2013年12月20日，天承公司与宁孟民签订《工程内部承包合同》，主要约定：天承公司（甲方）中标承建的鑫都公司开发的“皇府上郡”第二标段（C01#、C02#、C03#、C04#、C05#、C06#、C07#、C08#、C09#、C10#、C11#、C13#、C19#、C20#、C21#、C22#、C23#、C24#、C25#、C26#）楼工程，现甲方委派宁孟民（乙方）为该项目的责任人。1.乙方的责任范围：甲方与建设单位鑫都公司签订的《工程施工合同》及《补充协议》中所确定的承包方应承担的全部责任及义务，盖由乙方承担完全履行责任。2.项目施工队伍由乙方自行组建，项目实行独立核算，工程的工程款全部归乙方所有，因工程而发生的所有费用，盖由乙方承担。3.1乙方依据甲方与建设单位所签订合同约定的结算工程款条件，自行以甲方名义向建设单位提供结算资料，结算工程款，建设单位支付的工程款到甲方账户后由甲方财务3天内负责立即返回甲方指定委托监管账户。3.2乙方申请支付工程款应提供的发票，由乙方以甲方名义出具颍上县建安发票，开具发票的所有费用，由乙方自行承担。……5.1甲方提供与工程施工相关事宜所需的营业执照、资质证书、安全资格证书、法人委托书、介绍信、项目经理证书以及有关证件资料。5.2协助、指导乙方完成工程备案、竣工验收等施工单位应承担的工程资料责任，并加盖印章，由此引起的相关费用由乙方承担。协议同时对其他事项进行了约定。该协议甲方处加盖有天承公司印章及其公司法定代表人私章，乙方处有宁孟民签字。 2014年2月18日，鑫都公司与宁孟民签订《施工补充协议》载明：鑫都公司（甲方）、天承公司（乙方）已就鑫都华庭三期二标（皇府上郡）项目工程施工承包事宜签订《建设工程施工合同》，现双方就该合同部分条款及未尽事宜签订补充协议如下：1.工程概况及承包范围：鑫都华庭三期第二标（皇府上郡）项目C01#、C02#、C03#、C04#、C05#、C06#、C07#、C08#、C09#、C10#、C11#、C13#、C19#、C20#、C21#、C22#、C23#、C24#、C25#、C26#楼项目建筑安装工程施工图纸范围内的所有土建、安装及附属工程，但本协议约定由甲方平行发包的项目除外。甲方平行发包的项目中，单体建筑物内工程项目的配套费按发包项目总价的3%计取，其余项目不计配套费。……6.工程造价与支付：本合同工程造价采用清单计价，在三期二标段项目整体备案后立即进入工程决算审核，审核结果经双方确认及综合验收通过后15天内，付至工程总造价的95%，余款5%作为工程保修金，保修金在保修期满两年退还给乙方，乙方必须按规定承担保修期内的相应责任，在保修期内，乙方未能按照要求及时承担保修责任的，甲方有权自行维修并直接从保修金中支付维修费用。协议同时还对工期、违约责任等其他事项进行了约定。该协议甲方处加盖有鑫都公司印章，并有鑫都公司法定代表人张晓红签字，乙方处加盖有天承公司印章，并有宁孟民作为乙方代表签字。 上述协议签订后，宁孟民组织人员进行了施工。2016年4月1日，鑫都华庭三期第二标（皇府上郡）项目C01#、C02#、C03#、C04#、C05#、C06#、C07#、C08#、C09#、C10#、C11#、C13#、C19#、C20#、C21#、C22#、C23#、C24#楼经竣工验收备案，鑫都公司认可涉案C25#、C26#工程已于2016年4月1日经验收合格，并投入使用。 就涉案工程造价事宜，双方曾共同委托北京大华胜格威工程管理有限公司进行造价结算咨询，北京大华胜格威工程管理有限公司曾出具工程结算书初稿，但未经双方最终确认。 诉讼中，经宁孟民申请，本院依法委托安徽正诚项目管理有限公司对于宁孟民施工的颍上县鑫都华庭三期二标（C01#-C011#、C13#、C19#-C26#）土建、安装及其附属工程造价进行司法鉴定，安徽正诚项目管理有限公司于2019年6月5日出具诚基造价鉴字【2019】第441号鉴定报告，评定：宁孟民施工的颍上县鑫都华庭三期二标（C01#-C011#、C13#、C19#-C26#）土建、安装及其附属工程造价鉴定金额为180237084.06元。该鉴定报告“特别说明”部分载明：1、人防门按照天承公司鑫都华庭三期项目部与安徽人防设备有限公司签订的合同及图纸进行计算，计取总价为1246134元；2、依据2019年5月31日勘查记录楼宇对讲、监控系统由宁孟民施工，因无此部分内容施工图纸，故此部分费用参照鑫都公司与颍上县伟讯电子有限公司签订的合同价进行计算，计取总价为1308790元；3、依据2019年5月31日勘查记录消防系统设备由宁孟民施工，现有资料无采购合同，故此部分费用参照2015年7月22日业主方签字确认的《工程材料、设备价格核定申报表》意见进行计算，计取总价为91600元；4、鑫都华庭三期二标C5#、C9#、C23#采用桩基工程，部分管桩采用PHC-300-B-70型号，因施工期间无此型号管桩信息价格，只能参照施工方与桩基公司签订的施工合同中管桩价格进行计算，PHC-300-B-70型号管桩计算总价为497938.26元；5、依据2015年11月5日工程联系单，一期商铺（12#、14#、15#、18#）分户隔墙由宁孟民施工，按照施工图纸计算费用为184,882.67元；施工方意见一期商铺内零星墙体改造由业主自行安排施工队施工，工程款付给宁孟民，由宁孟民代付给施工队，此项费用施工方主张70万元，因现有资料无此内容签证单，故此部分内容未进入鉴定造价。6、加气块墙体基层处理（水泥浆、107胶）包含在定额基价内；施工方意见加气块墙体基层处理同一期采用喷浆技术，按签证单2.7元/㎡结算，本部分内容参考总价820,555.86元，因现有资料无此内容签证单，故此部分造价未计入鉴定造价；7、因现有资料无双方认可的降水资料，只能参照施工方单方提供的资料进行计算。施工方主张工程降水共打井51眼，每眼井25米深，直径500mm，此部分鉴定造价为2075444.67元，其中降水井费用232197.90元，降水费用1843,246.77元。8、依据《施工补充协议》第2条约定：单体建筑物内工程项目的配套费按发包项目总价的3%计取，其余项目不计配套费。计取配套（进户门）费为18578.94元，施工方主张总承包服务费（含外电、外水、景观等）合计87万元，此部分费用无业主签字认可，未计入造价；9、大型机械挖掘机、打桩机进退场我方分别按4台次、1台次计算，计取费用为36556.71元，施工方意见因施工周期过长，主张挖掘机进退场7台次、打桩机进退场3台次，此项费用93010.39元。 为此，宁孟民支付鉴定费1400000元。 本院另查明：宁孟民认可鑫都公司分别通过天承公司账户以及直接支付给宁孟民工程款合计169060149元。 2018年1月15日，案外人叶红罗、杨传梅向安徽省颍上县人民法院提起诉讼，安徽省颍上县人民法院于2018年8月30日作出（2018）皖1226民初374号民事判决，以鑫都公司出售给叶红罗、杨传梅的涉案鑫都华庭皇府上郡C5幢4单元1807号房屋存在质量问题为由，判决鑫都公司赔偿给叶红罗、杨传梅维修损失等合计104562元。鑫都公司分别于2018年11月2日、2019年1月10日转账支付至叶红罗账户合计105000元。 本院认为，鑫都公司虽就涉案工程曾向天承公司发出中标通知，并与天承公司签订了《建设工程施工合同》，但上述中标通知记载的中标价款154360000元，与《建设工程施工合同》约定的工程价款108858039元及清单计价的价格形式并不一致，后天承公司虽与宁孟民签订《工程内部承包合同》，鑫都公司又与天承公司签订两份《施工补充协议》，但上述《施工补充协议》均是由宁孟民作为天承公司的代表与鑫都公司签订，且协议中有关工程价款的约定与中标通知亦不一致，同时，在2013年10月10日宁孟民与鑫都公司法定代表人张晓红签订的《补充协议说明》中，双方亦明确宁孟民是涉案工程的实际承包人。协议签订后，宁孟民投入资金、组织人员对涉案工程进行施工，鑫都公司也向宁孟民支付了部分工程款。由上述事实可见，第一，在涉案工程承接中的地位和作用上，对于工程承包范围、工程价款确定、支付方式等关键实质性内容，是由宁孟民与鑫都公司协商确定；第二，在施工义务的履行上，涉案工程是由宁孟民实际施工，并由宁孟民在施工过程中与鑫都公司就协议履行等相关事宜进行协商，天承公司仅负责给宁孟民提供建筑企业资质方面的配合和便利，并不参与工程的施工、管理和资金投入；第三，在双方实际履行行为的内容上，鑫都公司明知且认可宁孟民借用天承公司资质承包涉案工程，亦向宁孟民支付了部分工程款。故综合以上分析，宁孟民是借用天承公司资质与鑫都公司签订合同，本案应为建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项之规定，涉案《建设工程施工合同》、《工程内部承包合同》及《施工补充协议》均属无效。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案鑫都华庭三期第二标（皇府上郡）项目C01#、C02#、C03#、C04#、C05#、C06#、C07#、C08#、C09#、C10#、C11#、C13#、C19#、C20#、C21#、C22#、C23#、C24#、C25#、C26#楼已经竣工验收合格，并投入使用，故依照上述法律规定，对于宁孟民要求鑫都公司支付剩余工程款的诉讼请求，本院予以支持。 关于宁孟民施工完成涉案鑫都华庭三期第二标（皇府上郡）项目的工程价款数额，虽然鑫都公司向天承公司发出的中标通知记载的中标价款为154360000元，但涉案工程不属于依法必须进行招投标的工程，且在此后签订的《建设工程施工合同》及《施工补充协议》中，双方均对工程价款作出了工程造价采用清单计价，需进行决算审核的明确约定，同时，对于工程款数额，双方亦曾委托进行造价结算咨询。故根据造价鉴定意见确定本案工程价款，符合双方真实意思表示、实际履行状况及公平原则。故对于鑫都公司关于本案工程款应按中标通知书确定的辩称理由，本院不予采信。 经本院依法委托，安徽正诚项目管理有限公司对于涉案工程造价出具了诚基造价鉴字【2019】第441号鉴定报告，评定：宁孟民施工的颍上县鑫都华庭三期二标（C01#-C011#、C13#、C19#-C26#）土建、安装及其附属工程造价鉴定金额为180237084.06元。扣除鉴定报告“特别说明”部分第7项中的降水井费用232197.9元（扣除原因已在证据认定部分阐明，此处不再赘述），本院认定宁孟民实际施工的颍上县鑫都华庭三期二标（C01#-C011#、C13#、C19#-C26#）土建、安装及其附属工程造价为180004886.16元（180237084.06元－降水井费用232197.9元），扣除宁孟民认可鑫都公司已支付的169060149元，以及鑫都公司按照生效的（2018）皖1226民初374号民事判决确定的内容赔偿给案外人叶红罗、杨传梅的房屋维修损失等合计104562元，鑫都公司还应支付给宁孟民工程款10840175.16元（180004886.16元－169060149元－104562元）。同时，双方并未明确约定欠付工程款利息，宁孟民要求按同期银行贷款利率的二倍计算利息缺乏依据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，结合宁孟民诉讼请求，鑫都公司应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，支付给宁孟民自起诉之日，即2018年6月22日，至实际清偿完毕之日止的利息。根据宁孟民的诉讼主张及鉴定意见评定结果，本案鉴定费1400000元，由宁孟民负担956996元，鑫都公司负担443004元。 对于鑫都公司称另外单独代付的维修费210200元应在欠付工程款款中扣除的辩称理由，因其公司未提交足以证明该赔付费用是由于宁孟民施工行为所致的充分证据，故本院对此不予采信，鑫都公司可在证据充分后，另案主张权利。对于鑫都公司称涉案工程未满5年质保期，且工程存在质量问题，应在欠付工程款中扣除工程总造价5%的质保金的辩称理由，因双方在此后签订的《施工补充协议》中约定质保金在保修期满两年退还，且鑫都公司亦未举出充分证据证明除（2018）皖1226民初374号一案外，涉案工程存在其他质量问题，故参照上述双方关于质保期的约定，结合涉案工程已于2016年4月1日经验收合格的事实，本院对鑫都公司的该辩称理由，不予采信。对于宁孟民要求支付鑫都华庭三期一标段剩余工程款的诉讼请求，因宁孟民未提交充分证据证明其是该标段工程实际施工人等事实主张，故本院对此不予支持，宁孟民可在证据充分后，另行主张。对于宁孟民要求天承公司承担涉案工程款及利息给付责任的诉讼请求，因宁孟民是借用天承公司资质承接涉案工程，且其并未举出充分证据证明天承公司收到鑫都公司支付的涉案工程款后未支付给宁孟民，故对于宁孟民的该项诉讼请求，本院不予支持。 对于宁孟民主张的建设工程优先受偿权问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条之规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。本案中，宁孟民是借用天承公司资质承接涉案工程的实际施工人，其不应享有合同法第二百八十六条规定的建设工程优先受偿权。故对于宁孟民要求确认其对所建工程拍卖、变卖价款在34257576元范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，对于宁孟民诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，对于缺乏事实及法律依据的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条、第十八条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下： 一、安徽鑫都置业有限公司于判决生效之日起二十日内支付给宁孟民工程款10840175.16及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，自2018年6月22日起，计算至实际清偿完毕之日止）。 二、驳回宁孟民的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费213088元，由宁孟民负担145660元，安徽鑫都置业有限公司负担67428元。保全费5000元，由安徽鑫都置业有限公司负担。鉴定费1400000元，由宁孟民负担956996元，安徽鑫都置业有限公司负担443004元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 马 杰 审判员 马 林 审判员 刘 伟 二〇一九年十一月八日 书记员 刘雅馨 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条第五项：有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条第二项：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； 第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条：当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第十七条：与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定，请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。