河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初5363号原告：谷月琴，女，1958年8月20日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：冯梦彩，河南扬善律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘书贤，新郑市城关法律服务所法律服务工作者。被告：鲍广太，男，1953年9月16日出生，汉族，住新郑市。被告：宋万森，男，1951年10月16日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：刘世民，新郑市新华路法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：王海军，新郑市新村法律服务所法律服务工作者。原告谷月琴与被告鲍广太、宋万森确认合同效力纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谷月琴的委托诉讼代理人冯梦彩、刘书贤，被告鲍广太，被告宋万森及其委托诉讼代理人刘世民、王海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷月琴向本院提出诉讼请求：1.确认鲍广太与宋万森于2012年2月20日签订的《农村宅基地、房屋转让协议书》无效；2.判令鲍广太、宋万森返还谷月琴位于新郑市××乡××号房屋拆迁补偿款25万元。事实和理由：谷月琴与鲍广太原系夫妻关系。2010年3月25日，法院判决谷月琴与鲍广太离婚，并对共同财产新郑市××乡××号的平房九间、厨房一间依法进行分割，东边两间归谷月琴所有，西边七间及一间厨房归鲍广太所有。2012年2月20日，鲍广太与同村村民宋万森在未通知谷月琴的情况下，恶意串通，伪造谷月琴的签名与手印，签订房屋买卖协议，将新郑市××乡××号宅基地和房屋低价变卖给宋万森。鲍广太无权处分古月琴的财产，宋万森未经谷月琴签字认可购买房屋，侵害了谷月琴的财产权利。故请求确认鲍广太与宋万森签订的转让协议无效。因谷月琴上述房屋已被拆迁，鲍广太、宋万森应将属于谷月琴的补偿款返还谷月琴。庭审中谷月琴称，根据土地管理法规定，农村一户只能拥有一处宅基地，宋万森在有宅基地的情况下另行购买宅基地，违反土地管理法规定，转让协议无效。因涉案房屋拆迁补偿款已由宋万森全部领取，宋万森应返还其中的25万元。谷月琴不要求鲍广太承担民事责任。鲍广太辩称，签订协议时向宋万森说过谷月琴离婚的事情，在宋万森一再要求谷月琴签名的情况下，协议上谷月琴的签名是由鲍广太代签的，谷月琴当时并不知情，大概2014年才知道房屋被卖的情况；鲍广太同意谷月琴的诉讼请求。宋万森辩称，涉案转让协议合法有效，并非恶意转让，房屋是宋万森善意取得的财产。虽然离婚判决显示涉案房屋为共同财产，但鲍广太与宋万森交易时并未出示判决书，宋万森也不了解他们婚姻状况和财产约定。签订协议时，宋万森对协议中“谷月芹”的签名是由鲍广太代签并不知情，谷月琴主张转让协议无效，没有事实依据；双方签约和履约都是在案外人见证下进行的，且该协议也得到村委会认可。根据物权法规定，不动产买卖合同自合同成立时生效，未办理物权登记的不影响合同效力，故谷月琴主张转让协议无效，没有法律依据。而且房屋未过户登记，系当地政策因素所致，宋万森本身并无过错。根据合同法第150条规定，鲍广太负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，根据物权法第106条规定，受让人宋万森可以依法取得涉案房屋的所有权，故谷月琴主张返还补偿款没有法律依据。如果谷月琴认为其权利被损害，应当向无处分权人主张权利。综上，请求依法驳回谷月琴的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：谷月琴与鲍广太原系夫妻关系。2010年3月25日，本院作出（2010）新民初字第378号民事判决，准予谷月琴与鲍广太离婚，共同财产位于新郑市城关乡暴庄四队413号平房九间、厨房一间共十间，东边两间归谷月琴所有，西边七间及厨房一间归鲍广太所有。2012年2月20日，鲍广太与宋万森签订《农村宅基地、房屋转让协议书》，鲍广太自愿将坐落于新郑市城关乡暴庄村一幅宅基地及房屋永久性有偿转让给宋万森作住宅用地，双方议定该幅宅基地及房屋现价为6.5万元；在协议签字之日，宋万森一次性付给鲍广太6.5万元；签字付款之日起，该幅宅基地及房屋所有权属归于宋万森所有，宋万森有权在此宅基地上翻建房屋。任新发、宋长路、冯振生作为证明人在该协议上签名。协议签订后，时任村主任的李大轩在协议上注明“情况属实”并签字确认。宋万森依约将6.5万元转让款支付鲍广太，鲍广太将该宅基地的集体土地建设用地使用证交给宋万森，并依约将上述房屋交付给宋万森。另查明，1.鲍广太与宋万森签订转让协议时，谷月琴不在场，协议上“谷月芹”的签名系鲍广太所为；2.涉案房屋因国网河南省电力公司郑州港区明港（梦泽）220千伏输变电工程架空线路项目于2019年被拆迁，宋万森领取了拆迁补偿款，并享受相应的拆迁安置政策。本院认为，只有在当事人单就合同效力提出确认请求时，才能将相关纠纷确定为确认合同效力纠纷。如果当事人在提出确认效力请求的同时还提出了与合同相关的其他诉讼请求的，应当依据相关合同类型确定案由。根据本案谷月琴的诉讼请求和本院已查明的案件事实，本案案由应为农村房屋买卖合同纠纷。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。本案中，鲍广太与宋万森签订《农村宅基地、房屋转让协议书》时谷月琴虽不在场，但宋万森要求鲍广太找谷月琴完善手续，鲍广太庭审中也陈述“当时宋万森一再强调谷月琴签字”，后鲍广太代谷月琴签名后将该转让协议交给宋万森，宋万森有理由相信鲍广太就卖房一事经过了谷月琴的同意。协议签订后，宋万森支付了相应的价款，双方也完成了房屋的交付，宋万森的行为符合我国善意取得制度的条件。谷月琴提交的证据不足以证明鲍广太与宋万森之间存在恶意串通，亦不能证明转让协议约定的价格为不合理低价。况且，根据当事人的陈述，谷月琴早在2014年就已知道鲍广太将涉案宅基地及房屋转让给宋万森的情况，但谷月琴直至2019年才向本院提起诉讼，不符合常理。同时，根据“房地一体”的法律制度,房屋作为附于土地的不动产,其买卖必然涉及房屋所占土地即宅基地使用权的转移,《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定农村村民一户只能拥有一处宅基地，明确农村村民出卖住房后再申请宅基地的，不予批准。该规定并非禁止买卖的强制性规范，宋万森与鲍广太同为暴庄村集体组织成员，双方签订的《农村宅基地、房屋转让协议书》发生在村集体组织成员之间，且该协议已经村民代表、村主任的见证、同意，协议内容也不违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。谷月琴认为宋万森在有宅基地的情况下另行购买宅基地违反土地管理法规定的主张不能成立，本院不予采信。因此，谷月琴要求确认《农村宅基地、房屋转让协议书》无效的请求，本院不予支持。谷月琴在庭审中已明确表示不要求鲍广太承担民事责任。根据转让协议，宋万森依法取得涉案宅基地的使用权以及房屋的所有权，在此情况下，谷月琴要求宋万森返还涉案房屋的拆迁补偿款的请求，没有相应的依据，本院不予支持。综上所述，谷月琴的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告谷月琴的诉讼请求。案件受理费5050元，保全费1770元，共计6820元，由原告谷月琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  陈卫东人民陪审员  高 萍人民陪审员  王金明二〇一九年十一月十一日代理书记员  林艳艳