广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民终1706号上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司深圳熙龙湾支行。住所地：广东省深圳市宝安中心区熙龙湾二期商业楼一层4-106至110号。统一社会信用代码：91440300591876249H。负责人：陈宏毅，行长。委托诉讼代理人：肖才元、方炜君，均为北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市庆鹏石油化工经销有限公司。住所地：广东省深圳市福田区红荔路1号银盛大厦804号。统一社会信用代码：91440300192266216N。法定代表人：郑桂泉，董事长。委托诉讼代理人：黄顺大，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊男，广东华商律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：四川省中石化实业有限公司。住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段53号嘉云台办公楼13层。统一社会信用代码：91510000201898961N。法定代表人：周向宏，董事长。委托诉讼代理人：谢镇远，四川上浩律师事务所律师。原审被告：深圳市博川投资发展有限公司。住所地：广东省深圳市福田区红荔路l号银盛大厦803号房。统一社会信用代码：914403001923653960。法定代表人：郑桂泉。原审被告：陈运珊，女，汉族，1956年7月10日出生，住广东省深圳市福田区，原审被告：深圳市泰安石油化工股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区红荔路1号银盛大厦八层02号。统一社会信用代码：914403001923711633。法定代表人：郑桂泉。原审被告：吉林省前郭洪源油气开发有限公司。住所地：吉林省前郭县查干湖旅游经济开发区。统一社会信用代码：912207217536439830。法定代表人：郑桂泉。原审被告：中山市中桂石油化工有限公司。住所地：广东省中山市东升镇北洲村。统一社会信用代码：91442000282114697K。法定代表人：郑桂泉。原审被告：扬州心怡投资发展有限公司。住所地：江苏省扬州市江都区仙女镇金山路98号。统一社会信用代码：913210126683793210。法定代表人：郑桂泉。原审被告：深圳市心怡房地产投资发展有限公司。住所地：广东省深圳市福田区红荔路1001号银盛大厦810A。统一社会信用代码：91440300778782162E。法定代表人：郑桂泉。原审被告：郑桂泉，男，汉族，1952年9月27日出生，住广东省深圳市福田区，上诉人中国光大银行股份有限公司深圳熙龙湾支行（以下简称光大银行熙龙湾支行）因与上诉人深圳市庆鹏石油化工经销有限公司（以下简称庆鹏公司）、被上诉人四川省中石化实业有限公司（以下简称四川中石化公司）、原审被告深圳市博川投资发展有限公司（以下简称博川公司）、陈运珊、深圳市泰安石油化工股份有限公司（以下简称泰安公司）、吉林省前郭洪源油气开发有限公司（以下简称洪源公司）、中山市中桂石油化工有限公司（以下简称中桂公司）、扬州心怡投资发展有限公司（以下简称扬州心怡公司）、深圳市心怡房地产投资发展有限公司（以下简称深圳心怡公司）、郑桂泉金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民初1767号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。光大银行熙龙湾支行上诉请求：1、撤销一审民事判决第五项；2、改判四川中石化公司对庆鹏公司的本案债务承担连带清偿责任，其代偿后，有权向庆鹏公司追偿；3、由四川中石化公司承担二审诉讼费用。事实和理由：一、本案金融借款担保合同各自独立，即使庆鹏公司变更减少担保人，也不影响四川中石化公司及其他各担保人独立向光大银行熙龙湾支行承担连带清偿责任的义务。庆鹏公司在向光大银行熙龙湾支行申请流动资金贷款中，先后提供了10个公司及个人作为保证人，并提供质押、抵押及保证等形式的担保。所有的担保合同都是各担保人独立与光大银行熙龙湾支行签订，并非在一份担保合同中进行共同担保。其中，四川中石化公司在向光大银行熙龙湾支行提供担保中，双方独立签订的《保证合同》，担保范围为主债权7500万元借款及利息、违约金以及实现债权的费用等等，其中第十条明确约定：本合同所设定的担保，独立于债权人为被担保债务所取得的其他任何担保。债权人行使担保权利无需首先执行任何其他担保。可见，四川中石化公司提供的是独立的担保，无论有无其他担保，无论有多少担保人，或者是否减少担保人，都不影响四川中石化公司应当依照《保证合同》，独立承担借款人全部债务的担保责任。就此，四川中石化公司完全是明知的。二、本案借款担保人均由借款人（即庆鹏公司）联系提供，减少担保人也是借款人单方意志体现，即使该行为损害了四川中石化公司的利益，也应当由借款人承担责任。一审法院以此作为减少担保责任范围的理由，显然错误且损害光大银行熙龙湾支行的国有财产权益。尽管借款人在《流动资金贷款合同》中提供了包括四川中石化公司在内的15名担保人。但在具体签订担保合同中，借款人又要求减少郑少鹏、郑少武、潮阳市利源实业公司等5名担保人，双方也签订了《变更协议》。就此，无论四川中石化公司是否知情或同意，均不能作为减轻其担保责任的事实及理由，主要表现如下：1、本案担保人由借款人提供，各担保人是否自愿提供担保不受光大银行熙龙湾支行支配及控制，即使存在借款人先前联系的担保人临时改变意愿，或者借款人认为无须提供过多担保人，均为正常商业惯例，且不违反法律，也与四川中石化公司独立的《保证合同》无关；2、光大银行熙龙湾支行作为出借人，主要审查担保人的清偿担保债务的能力，无须对担保人的数量提出强制要求。且该《流动资金贷款合同》仅为光大银行熙龙湾支行与借款人之间的协议，并不约束所列担保人，更不构成所列担保人应承担担保责任的基础。担保责任仍然应以具体债权人与保证人的具体担保合同为准。3、《流动资金贷款合同》的所有担保人，均是独立与光大银行熙龙湾支行签订担保合同，而不是“共同担保或混合担保”。各担保人无论是否承担履行了担保责任，只能向借款人追偿，而不能向其他担保人追偿。因此，是否减少担保人，并不能减轻四川中石化公司的担保责任及风险。4、退一步讲，借款人因客观原因无法落实郑少鹏等人担保的行为，即使损害四川中石化公司的权益，也应由借款人承担。一审法院以此酌情减轻四川中石化公司的担保责任，没有事实及法律依据。三、光大银行熙龙湾支行对担保方式的变更是由于合同约定的担保客观上无法落实，光大银行熙龙湾支行与悬空的担保人之间并没有签订担保合同，不属于放弃担保，更不构成对担保主债权变动，主观上和客观上均不存在加重四川中石化公司责任的情形。光大银行熙龙湾支行在与四川中石化公司签署保证合同后，追加了陈运珊名下抵押物担保，该抵押物价值超三千万元，主债权清偿得到进一步保障，比被悬空的连带保证担保更具有担保价值。1、郑少鹏、郑少武、潮阳市利源实业公司等5名担保人从未与光大银行熙龙湾支行签署担保合同，光大银行熙龙湾支行对以上担保人不具有担保追索权，最终未办妥担保系客观商事变化导致，光大银行熙龙湾支行的担保追索权利从未享有，更不构成放弃。2、四川中石化公司对郑少鹏等5人的担保没有信赖利益，其提供担保主要是基于对借款人本身资信能力的确信，与其他担保人并没有联合担保或按份担保的意思沟通，无论是否存在其他担保，其对光大银行熙龙湾支行承担的都是连带清偿责任。3、流贷合同关于担保方式的变更不属于主债权变更，债权金额、主债务人、履行期限、履行方式等均没有变化，没有加重四川中石化公司的负担。4、光大银行熙龙湾支行在与四川中石化公司签署保证合同后，追加了陈运珊名下抵押物担保，该抵押物价值超三千万元，客观上使主债权清偿得到进一步保障，比被悬空的连带保证担保更具有担保价值。从这个角度上讲，一审法院只考虑减少担保人而不考虑追加不动产抵押物因素直接认定加重了四川中石化公司负担，属于事实认定错误，对光大银行熙龙湾支行造成结果上的显失公平。庆鹏公司上诉请求：1、改判庆鹏公司无须向光大银行熙龙湾支行支付已清偿的部分借款本金347821.74元；2、改判庆鹏公司无须向光大银行熙龙湾支行支付2609295.33元利息差额；三、一审部分诉讼费、二审诉讼费用由光大银行熙龙湾支行承担。事实和理由：一、一审法院认定本案的借款本金为6000万元无事实依据。根据光大银行熙龙湾支行与庆鹏公司于2016年7月21日签订的《借款展期合同》第二章第一条、第二条及光大银行熙龙湾支行提供的证据《利息计算表》中备注的“本金自2016年8月30日归还347821.74元压缩至6000万后，此后未发生变化”内容可知，庆鹏公司于展期期间曾向光大银行熙龙湾支行偿还本金347821.74元。一审法院遗漏庆鹏公司的还款情况，与事实不符。二、一审法院认定本案利息计算基准有误。根据《借款展期合同》第三条对贷款年利率的约定可知，展期贷款年利率应为10.94%而非16.41%，庆鹏公司所欠利息应为4246733.47元，而非光大银行熙龙湾支行主张的6856028.80元。针对光大银行熙龙湾支行的上诉，四川中石化公司答辩称：债权人光大银行熙龙湾支行与主债务人庆鹏公司变更主合同未取得保证担保人四川中石化公司书面同意，根据法律规定，四川中石化公司依法不再承担保证责任或减少承担保证责任。本案于2018年12月11日一审开庭前质证时，四川中石化公司才知道光大银行熙龙湾支行和庆鹏公司于2015年6月26日签署了《流动资金贷款合同变更协议》，对光大银行熙龙湾支行与庆鹏公司2015年6月3日签署的《流动资金贷款合同》进行了重大变更，在此之前，四川中石化公司并不知晓光大银行熙龙湾支行与庆鹏公司对主合同进行了变更，更没有对此进行任何形式的同意；在一审庭审过程中，光大银行熙龙湾支行承认在此之前从未通知过四川中石化公司变更协议的签署，庆鹏公司对此也未否认。1、2015年6月3日，光大银行熙龙湾支行与庆鹏公司签署了主合同，并在第二十一条中明确约定本案借款担保人共15位：（1）连带保证担保人共9位，其中包括四川中石化公司、郑少鹏、郑少武（其对应的保证合同编号分别为：BZ39181506001-2、BZ39181506001-8、BZ39181506001-9）。（2）土地抵押担保人1位。（3）股权质押担保人共5位，其中包括潮阳市利源实业有限公司、深圳德运达工贸发展有限公司、深圳市嘉辉工业器材公司（其对应的质押合同编号分别为：ZY39181506001-2、ZY39181506001-4、ZY39181506001-5）。2、2015年6月9日，四川中石化公司根据主合同与光大银行熙龙湾支行签署了《保证合同》（合同编号：BZ39181506001-2）。四川中石化公司当时作出愿意为庆鹏公司进行连带担保的意思表示的重大原因之一，是庆鹏公司在为本案借款提供的其他担保人多达14人，且该等事项在主合同中作出了明确的约定。3、2015年6月26日，光大银行熙龙湾支行与庆鹏公司在未取得四川中石化公司书面同意的情况下，私自签署了变更协议，取消了郑少鹏、郑少武的连带保证责任（其对应的保证合同编号分别为：BZ39181506001-8、BZ39181506001-9）；取消了潮阳市利源实业有限公司、深圳德运达工贸发展有限公司、深圳市嘉辉工业器材公司的股权质押担保责任（其对应的质押合同编号分别为：ZY39181506001-2、ZY39181506001-4、ZY39181506001-5）；将主合同中的15位担保人私自变更为10人。4、主合同中清楚的写明了每个担保人的名称，并且列明了每位担保人对应的担保合同编号，四川中石化公司与光大银行熙龙湾支行签署的保证合同编号与主合同中列明的编号完全一致。由此可见，主合同列明的担保人是确定要为本案借款提供担保的担保人，且主合同中明确另14位担保人要为本案借款提供担保，是四川中石化公司当时愿意为庆鹏公司进行连带担保的重大原因之一。光大银行熙龙湾支行与庆鹏公司变更主合同不仅未取得四川中石化公司的书面同意，甚至都未通知四川中石化公司该变更协议的签署，该等行为违反为了法律规定和合同约定，严重增加了四川中石化公司的担保责任，侵犯了四川中石化公司的合法权益。5、相关法律依据。（1）《担保法》第二十四条规定：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。（2）《担保法》司法解释第二十条明确规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。综上所述，应驳回光大银行熙龙湾支行的上诉请求，维持原判。针对光大银行熙龙湾支行的上诉，庆鹏公司述称：同意四川中石化公司的答辩意见。请二审法院依法裁决，对一审判决中涉及的该项内容无异议。针对庆鹏公司的上诉，光大银行熙龙湾支行答辩称：一、截至2016年8月30日，庆鹏公司欠款本金为6000万元，其主张的347821.74元为借款展期前的本金还款，庆鹏公司已于2016年8月30日出具《承诺函》对借款本金予以确认。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，庆鹏公司的主张无事实及法律依据，请求二审法院予以驳回。2016年7月21日，庆鹏公司与光大银行熙龙湾支行签订《借款展期合同》，拟对庆鹏公司的借款予以展期，双方口头约定，庆鹏公司应即日向光大银行熙龙湾支行偿还借款本金347821.74元，将借款本金压缩至6000万元时，光大银行熙龙湾支行可将借款进行展期。然合同签订后，庆鹏公司未依约立即偿还借款本金347821.74元，直至2016年8月30日，庆鹏公司向光大银行熙龙湾支行偿还本金347821.74元，并出具《承诺函》一份，确认截至该日借款本金为6000万元，光大银行熙龙湾支行遂依约对贷款进行展期。以上事实均有光大银行熙龙湾支行提交的《还本付息情况表》以及庆鹏公司出具的《承诺函》予以证明，庆鹏公司的请求有违事实，违反诚实守信原则，请求二审法院依法予以驳回。二、一审法院判决庆鹏公司应按年利率16.41%的标准支付逾期利息，符合《借款展期合同》第四条、《流动资金贷款合同》第九条约定，庆鹏公司的主张无事实及法律依据，依法应予以驳回。《借款展期合同》第四条约定，如借款人在到期日仍不能偿还到期本金、利息或其他应付款项，则贷款行不再给予展期，将根据《借款合同》（即《流动资金贷款合同》）的规定按逾期贷款处理；《流动资金贷款合同》第九条约定，如果借款人未按照本合同的约定偿还贷款的，贷款行有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止。逾期罚息利率为本合同第五条所约定的贷款利率水平上加收50%（30%-50%）。该约定符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)第三条关于罚息利率的规定，合法有效。庆鹏公司自2016年10月21日起逾期还款，则根据上述约定，光大银行熙龙湾支行有权以贷款利率10.94%上浮50%的逾期罚息利率标准计收利息，即逾期利率为年利率16.41%（10.94%×1.5）。一审法院判决庆鹏公司应按年利率16.41%的标准支付逾期利息，符合上述合同约定，庆鹏公司的该项请求于法无据，请求二审法院依法予以驳回。综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，庆鹏公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法全部予以驳回。针对庆鹏公司的上诉，四川中石化公司述称：没有异议。一审法院认定事实：光大银行熙龙湾支行诉称，庆鹏公司与光大银行熙龙湾支行分别于2015年6月3日、6月26日签订《流动资金贷款合同》（合同编号：JK39181506001）及《变更协议》（协议编号：变JK39181506001），约定庆鹏公司向光大银行熙龙湾支行借款7750万元，借款期限为一年，自2015年6月9日起至2016年6月8日止，借款年利率为10.94%。由庆鹏公司、博川公司分别以其持有泰安公司4%、80%的股权提供质押担保，与光大银行熙龙湾支行签订质押合同（合同编号：ZY39181506001-2、ZY39181506001-1）并进行了质押登记，由陈运珊、泰安公司以其名下房产提供抵押担保，分别与光大银行熙龙湾支行签订《抵押合同》（合同编号：DY39181506001-1、DY39181506001）并进行了抵押登记。由泰安公司、洪源公司、四川中石化公司、中桂公司、扬州心怡公司、深圳心怡公司、郑桂泉提供连带责任保证，并分别与光大银行熙龙湾支行签订了《保证合同》（合同编号为：BZ39181506001-4、BZ39181506001-1、BZ39181506001-2、BZ39181506001-3、BZ39181506001-5、BZ39181506001-6、BZ39181506001-7）。2015年6月29日，光大银行熙龙湾支行按照《流动资金贷款合同》约定向庆鹏公司实际发放贷款76459087.16元。2016年7月21日，光大银行熙龙湾支行与庆鹏公司针对以上借款签订《借款展期合同》（合同编号：展39181506001），双方确认庆鹏公司仅归还光大银行熙龙湾支行《流动资金贷款合同》项下借款的部分本金及全部到期应付利息，庆鹏公司尚欠光大银行熙龙湾支行借款本金6000万元，光大银行熙龙湾支行对庆鹏公司尚欠的6000万本金予以展期一年，展期期限为自2016年6月9日起至2017年6月8日止，本金及利息的还款方式分别为到期日一次性还本和按月还息，担保人同意借款人的借款展期事项，并在《借款展期合同》上签字盖章予以确认。截至2017年7月27日，《借款展期合同》已经到期，庆鹏公司尚欠光大银行熙龙湾支行借款本金6000万元，及暂计至2017年7月27日的利息6856028.8元。光大银行熙龙湾支行向一审法院起诉请求：1、判令庆鹏公司向光大银行熙龙湾支行归还借款本金6000万元及利息6856028.8元（利息以年利率16.41%自2016年10月21日起暂计至2017年7月27日，此后利息以6000万为基数按年利率16.41%计至所有款项还清之日，逾期应当加倍支付迟延履行期间的债务利息）；2、判令光大银行熙龙湾支行对庆鹏公司、博川公司的质押物(详见附表1)享有质押权，有权就依法处分质押物所得价款优先受偿；3、判令光大银行熙龙湾支行对陈运珊、泰安公司的抵押物(详见附表2)享有抵押权，有权就依法处分抵押物所得价款优先受偿；4、判令泰安公司、洪源公司、四川中石化公司、中桂公司、扬州心怡公司、深圳心怡公司、郑桂泉对庆鹏公司的上述全部债务承担连带清偿责任；5、判令由庆鹏公司、博川公司、陈运珊、泰安公司、洪源公司、四川中石化公司、中桂公司、扬州心怡公司、深圳心怡公司、郑桂泉承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。一审法院经审理查明，对光大银行熙龙湾支行在起诉状中陈述的事实予以确认。另查明：一、光大银行熙龙湾支行与庆鹏公司于2015年6月3日签订的《流动资金贷款合同》（合同编号：JK39181506001）第九条第一款约定，如果庆鹏公司未按照本合同约定偿还贷款的，光大银行熙龙湾支行有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至庆鹏公司清偿全部贷款本息为止。逾期罚息利率为本合同第五条所约定的贷款利率水平上加收50%。第二十二条约定，光大银行熙龙湾支行与担保人应就具体担保事项签订相应的担保合同，并办理担保合同的公证、和/或担保物的保险、登记等手续。二、光大银行熙龙湾支行与四川中石化公司于2015年6月9日签订的《保证合同》（合同编号为：BZ39181506001-2）约定，四川中石化公司向光大银行熙龙湾支行提供连带责任保证担保，以担保庆鹏公司按时足额清偿其在《流动资金贷款合同》（合同编号：JK39181506001）项下的债务。本合同设立的担保独立于光大银行熙龙湾支行为被担保债务所取得的任何其他担保，光大银行熙龙湾支行行使本合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保（无论是物的担保还是人的担保），也无需首先向主合同债务人或其他任何第三人采取任何其他救济措施等。三、光大银行熙龙湾支行与庆鹏公司于2015年6月26日签订的《变更协议》（协议编号：变JK39181506001）约定，《流动资金贷款合同》（合同编号：JK39181506001）第二十一条1、2、3中：1、由洪源公司、四川中石化公司、中桂公司、泰安公司、扬州心怡公司、深圳心怡公司、郑桂泉、郑少鹏、郑少武（保证人）提供连带责任保证担保，保证合同编号为BZ39181506001-1、BZ39181506001-2、BZ39181506001-3、BZ39181506001-4、BZ39181506001-5、BZ39181506001-6、BZ39181506001-7、BZ39181506001-8、BZ39181506001-9。2、由泰安公司（抵押人）提供房产（抵押物）的抵押担保，抵押合同编号为DY39181506001。3、由博川公司、潮阳市利源实业有限公司、庆鹏公司、深圳德运达工贸发展有限公司、深圳市嘉辉工业器材公司（出质人）提供股权（质物/出质权利）的质押担保，质押合同编号为ZY39181506001-1、ZY39181506001-2、ZY39181506001-3、ZY39181506001-4、ZY39181506001-5。变更为：1、由洪源公司、四川中石化公司、中桂公司、泰安公司、扬州心怡公司、深圳心怡公司、郑桂泉（保证人）提供连带责任保证担保，保证合同编号为BZ39181506001-1、BZ39181506001-2、BZ39181506001-3、BZ39181506001-4、BZ39181506001-5、BZ39181506001-6、BZ39181506001-7。2、由泰安公司（抵押人）提供房产（抵押物）的抵押担保，抵押合同编号为DY39181506001。3、由博川公司、庆鹏公司（出质人）提供股权（质物/出质权利）的质押担保，质押合同编号为ZY39181506001-1、ZY39181506001-2等。四、涉案《借款展期合同》（展JK39181506001）约定，展期贷款年利率为10.94%。如庆鹏公司在到期日仍不能偿还到期本金、利息或其他应付款项，则光大银行熙龙湾支行不再给予展期，将根据《借款合同》的规定按逾期贷款处理。四川中石化公司并未在该《借款展期合同》上签字盖章。五、光大银行熙龙湾支行在一审庭审中陈述，涉案贷款本金共发放76459087.16元，庆鹏公司已偿还本金16459087.16元，自2016年10月21日起开始欠息。一审法院认为：该案为金融借款合同纠纷。博川公司、陈运珊、泰安公司、洪源公司、中桂公司、扬州心怡公司、深圳心怡公司、郑桂泉经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的抗辩权利。涉案《流动资金贷款合同》、《借款展期合同》、《质押合同》、《抵押合同》及补充协议、《保证合同》等均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，涉案质押、抵押办理了登记手续，合法有效，各方当事人均应依约履行各自之义务。光大银行熙龙湾支行已依约向庆鹏公司发放贷款76459087.16元。庆鹏公司未依约向光大银行熙龙湾支行足额偿付本息，构成违约，其应承担相应的违约责任。各担保人亦未履行相应的担保义务，应承担相应的担保责任。该案主要争议焦点为：一、关于涉案欠款本金金额的问题。庆鹏公司主张其所欠本金金额为59652178.26元，而光大银行熙龙湾支行主张庆鹏公司所欠本金金额为6000万，并提供了《还本付息情况表》予以证明，该表列明了庆鹏公司还本付息的具体时间、金额，庆鹏公司对此未提供充分有效证据予以反驳，故法院对光大银行熙龙湾支行的上述主张予以采信。二、关于涉案利息计算标准的问题。庆鹏公司主张展期贷款年利率应为10.94%，而非光大银行熙龙湾支行主张的年利率16.41%。法院认为，根据《流动资金贷款合同》第九条第一款约定，如果庆鹏公司未按照本合同约定偿还贷款的，光大银行熙龙湾支行有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至庆鹏公司清偿全部贷款本息为止。逾期罚息利率为本合同第五条所约定的贷款利率水平上加收50%。《借款展期合同》约定，如庆鹏公司在到期日仍不能偿还到期本金、利息或其他应付款项，则光大银行熙龙湾支行不再给予展期，将根据《借款合同》的规定按逾期贷款处理。而庆鹏公司自2016年10月21日起开始欠息。故法院对光大银行熙龙湾支行关于自2016年10月21日起按年利率16.41%的标准计算涉案利息的主张，予以采信。三、关于四川中石化公司的担保责任问题。四川中石化公司主张《变更协议》减少了《流动资金贷款合同》中的担保人，其对上述变更协议的内容并不知晓也不认可，其要求不承担或者减少承担担保责任。经查，光大银行熙龙湾支行与庆鹏公司于2015年6月3日签订《流动资金贷款合同》，光大银行熙龙湾支行与四川中石化公司于2015年6月9日签订《保证合同》。此后，光大银行熙龙湾支行与庆鹏公司于2015年6月26日签订了《变更协议》，根据该《变更协议》的约定，《流动资金贷款合同》所列明的担保人中减少了连带责任保证人郑少鹏、郑少武，及由潮阳市利源实业有限公司、深圳德运达工贸发展有限公司、深圳市嘉辉工业器材公司提供的质押担保。《流动资金贷款合同》所列明的担保情况系四川中石化公司提供涉案担保的考量因素之一，而光大银行熙龙湾支行并未提供证据证明四川中石化公司知悉上述变更情况，上述变更可能导致加重四川中石化公司的责任。因此，法院结合案件的具体情况、当事人的履约情况及过错程度，酌定减少四川中石化公司的涉案担保责任，即四川中石化公司应对庆鹏公司的涉案债务的三分之二承担连带保证责任。综上，光大银行熙龙湾支行的诉讼请求部分成立，一审法院予以支持，其余诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、庆鹏公司应于判决生效之日起十日内向光大银行熙龙湾支行偿还借款本金6000万元及利息（以6000万元为基数，按年利率16.41%的计算标准，自2016年10月21日起计至款项清偿之日止）。二、光大银行熙龙湾支行可对庆鹏公司、博川公司提供的质押物(详见附表1)行使质权，并有权从处置质押物所得价款中优先受偿；光大银行熙龙湾支行实现质权后，博川公司有权向庆鹏公司追偿。三、光大银行熙龙湾支行可对陈运珊、泰安公司提供的抵押物(详见附表2)行使抵押权，并有权从处置抵押物所得价款中优先受偿；光大银行熙龙湾支行实现抵押权后，陈运珊、泰安公司有权向庆鹏公司追偿。四、泰安公司、洪源公司、中桂公司、扬州心怡公司、深圳心怡公司、郑桂泉对庆鹏公司的上述债务承担连带清偿责任，其代偿后，有权向庆鹏公司追偿。五、四川中石化公司对庆鹏公司的上述债务的三分之二承担连带清偿责任，其代偿后，有权向庆鹏公司追偿。六、驳回光大银行熙龙湾支行的其他诉讼请求。如果上述付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费376080.14元、财产保全费5000元，共计381327.78元（均已由光大银行熙龙湾支行预交），均由庆鹏公司负担，博川公司、陈运珊、泰安公司、洪源公司、中桂公司、扬州心怡公司、深圳心怡公司、郑桂泉承担连带责任，四川中石化公司对庆鹏公司应负担上述费用的三分之二承担连带责任。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。另查明：2016年3月25日，陈运珊与光大银行熙龙湾支行签订《抵押合同》（编号：DY39181506001-1），以其位于广东省深圳市福田区香蜜湖水榭花都14#楼一单元9B房产为庆鹏公司涉案借款提供抵押担保。二审诉讼中，光大银行熙龙湾支行提交一份落款时间为2016年8月30日、由庆鹏公司出具给光大银行深圳分行的《承诺函》，其内容为：“截止2016年8月30日，我公司尚欠贵行贷款本金人民币6000万元，尚欠利息999166.87元。贵行同意将我公司贷款本金6000万元展期至2017年6月8日。鉴于此，我公司现承诺于2016年9月5日之前归还尚欠贵行的利息999166.87元。特此承诺。”庆鹏公司、四川中石化公司对该《承诺函》的真实性无异议。本院认为：本案系金融借款合同纠纷。本案二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，本院依法不予审理。根据当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点一是庆鹏公司尚欠本金数额的认定及逾期利息计算标准问题；二是四川中石化公司的责任承担问题。一、关于庆鹏公司尚欠本金数额的认定及逾期利息计算标准问题庆鹏公司上诉主张，根据光大银行熙龙湾支行一审提供的证据《利息计算表》中备注的“本金自2016年8月30日归还347821.74元压缩至6000万后，此后未发生变化”内容，庆鹏公司于展期期间曾向光大银行熙龙湾支行偿还本金347821.74元。对此，光大银行熙龙湾支行在其答辩意见中作了合理解释。对于庆鹏公司的还本付息情况，光大银行熙龙湾支行在一审诉讼中提交了《庆鹏公司还本付息情况表》，逐笔列明了庆鹏公司还本付息的合同流水号、交易日期、交易金额等详细信息。其中明确载明庆鹏公司已于2016年8月30日偿还本金347821.74元。针对庆鹏公司的上诉，光大银行熙龙湾支行于二审诉讼期间提交一份庆鹏公司于2016年8月30日向光大银行熙龙湾支行的上级行“光大银行深圳分行”出具的《承诺函》，对庆鹏公司尚欠本金数额问题作进一步的解释说明。庆鹏公司对该《承诺函》的真实性亦无异议。庆鹏公司认为其于2016年8月30日偿还的本金347821.74元光大银行熙龙湾支行未予扣减，与前述其出具的《承诺函》内容不符。庆鹏公司该上诉主张缺乏理据，本院不予支持。涉案《流动资金贷款合同》第九条第一款约定：“如果借款人未按照本合同的约定偿还贷款的，贷款行有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止。逾期罚息利率为本合同第五条所约定的贷款利率水平上加收50%。”《借款展期合同》约定，如庆鹏公司在到期日仍不能偿还到期本金、利息或其他应付款项，则光大银行熙龙湾支行不再给予展期，将根据《借款合同》的规定按逾期贷款处理。光大银行熙龙湾支行与庆鹏公司在《流动资金贷款合同》中约定的贷款年利率为10.94%，庆鹏公司自2016年10月21日起开始欠息。根据双方前述合同约定，应自2016年10月21日起按年利率10.94%×（1+50%）=16.41%标准计算逾期利息。庆鹏公司上诉主张按10.94%年利率计息，与双方合同约定不符，本院不予支持。二、关于四川中石化公司的责任承担问题本案中，光大银行熙龙湾支行先后于2015年6月3日、2015年6月26日分别与庆鹏公司签订《流动资金贷款合同》、《变更协议》。根据《变更协议》的约定，《流动资金贷款合同》所列明的担保人中减少了连带责任保证人郑少鹏、郑少武，及由潮阳市利源实业有限公司、深圳德运达工贸发展有限公司、深圳市嘉辉工业器材公司提供的质押担保。光大银行熙龙湾支行与陈运珊于2016年3月25日签订《抵押合同》，增加陈运珊为抵押人，以其房产为庆鹏公司涉案借款提供抵押担保。四川中石化公司与光大银行熙龙湾支行于2016年6月9日签订《保证合同》，为庆鹏公司在《流动资金贷款》合同项下的借款向光大银行熙龙湾支行提供连带责任保证担保。《保证合同》明确载明：“本合同所设立的担保独立于光大银行熙龙湾支行为被担保债务所取得的任何其他担保。光大银行熙龙湾支行行使本合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保（无论是物的担保还是人的担保），也无需首先向主合同债务人或其他任何第三人采取任何其他救济措施。”四川中石化公司并非《流动资金贷款合同》的合同当事人，其中有关担保方式的列明，可能是四川中石化公司提供涉案担保的考量因素之一，但有关其他担保人、担保方式的变更，不能当然成为四川中石化公司不依《保证合同》的约定承担连带保证责任的理由。涉案《流动资金贷款合同》中约定的担保人发生部分变更，是否对保证人四川中石化公司所应承担的保证责任产生影响，重点在于该变更是否加重了保证人四川中石化公司的责任、是否超出了保证人四川中石化公司所作承诺的范围。光大银行熙龙湾支行与庆鹏公司于2015年6月26日签订的《变更协议》，虽变更了有关担保事项、减少了部分担保人，但对于《流动资金贷款合同》中约定的贷款金额、利率、履行期限等主合同内容，均未作变更。《流动资金贷款合同》中列明的多份《质押合同》、《保证合同》，并非在《流动资金贷款合同》签订当日或之前签订，所涉担保合同亦未作为合同附件列明。从四川中石化公司与光大银行熙龙湾支行签订的《保证合同》约定内容看，四川中石化公司向光大银行熙龙湾支行提供连带责任保证担保，并未涉及其他担保的情况，不存在以《流动资金贷款合同》中列明的其他担保人提供担保为前提条件，四川中石化公司才提供连带责任保证担保的约定。四川中石化公司并在《保证合同》中明确“本合同所设立的担保独立于光大银行熙龙湾支行为被担保债务所取得的任何其他担保”。四川中石化公司与其他涉案担保人之间亦不存在合同关系。因此，本案光大银行熙龙湾支行与庆鹏公司虽协议变更了部分担保内容，但根据四川中石化公司与光大银行熙龙湾支行《保证合同》的约定，该变更并未加重保证人四川中石化公司的责任，也未超出四川中石化公司所作承诺的范围。四川中石化公司依约应向光大银行熙龙湾支行承担连带清偿责任，其承担责任后，依法可向主债务人庆鹏公司追偿。一审法院认定光大银行熙龙湾支行与庆鹏公司协议变更担保事项可能导致加重四川中石化公司的责任，与四川中石化公司在《保证合同》中所作承诺不符，本院予以纠正。光大银行熙龙湾支行该上诉主张理据充分，本院予以支持。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，但在四川中石化公司的责任承担问题上处理不当，依法应予纠正。庆鹏公司的上诉缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民初1767号民事判决第一、二、三、四项；二、撤销广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民初1767号民事判决第五、六项；三、四川省中石化实业有限公司对深圳市庆鹏石油化工经销有限公司的债务承担连带清偿责任，其代偿后，有权向深圳市庆鹏石油化工经销有限公司追偿；四、驳回中国光大银行股份有限公司深圳熙龙湾支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费376080.14元、财产保全费5000元，共计381327.78元（均已由中国光大银行股份有限公司深圳熙龙湾支行预交），均由深圳市庆鹏石油化工经销有限公司负担，深圳市博川投资发展有限公司、陈运珊、深圳市泰安石油化工股份有限公司、吉林省前郭洪源油气开发有限公司、中山市中桂石油化工有限公司、扬州心怡投资发展有限公司、深圳市心怡房地产投资发展有限公司、郑桂泉、四川省中石化实业有限公司承担连带责任。二审案件受理费376080.14元，由四川省中石化实业有限公司负担345623.21元；深圳市庆鹏石油化工经销有限公司负担30456.93元（已预缴）。中国光大银行股份有限公司深圳熙龙湾支行预缴的二审案件受理费376080.14元，由本院退回。本判决为终审判决。审判长  秦红梅审判员  郑捷夫审判员  胡晓清二〇一九年十一月二十二日法官助理陈敏书记员朱丽潔