山东省济宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁08行终318号 上诉人（原审原告）张朋华，女，1961年5月29日出生，汉族，住济宁市任城区。 上诉人（原审原告）张朋玲，女，1963年10月1日出生，汉族，住济宁市任城区。 二上诉人共同委托代诉讼理人邱忠磊，山东恒正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济宁市任城区人民政府李营街道办事处，住所地济宁市任城区李营镇驻地济阳路164号。 法定代表人蒋永进，主任。 委托诉讼代理人金秀芬，山东文康（济宁）律师事务所律师。 原审第三人张春雷，男，1980年2月6日出生，汉族，住济宁市任城区。 原审第三人张朋英，女，1956年6月20日出生，汉族，住济宁市任城区。 原审第三人路万会，女，1938年2月22日出生，汉族，住济宁市任城区。 上诉人张朋华、张朋玲诉被上诉人济宁市任城区人民政府李营街道办事处（以下简称李营街道）及原审第三人张春雷、张朋英、路万会行政补偿协议纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，第三人路万会与原告张朋华、原告张朋玲、第三人张朋英系母女关系。第三人张朋英与第三人张春雷系母子关系。第三人路万会丈夫张某某于2009年9月去世。2017年5月，济宁市任城区人民政府公布了关于肖汪庄棚户区改造项目房屋征收决定的公告及实施方案，房屋征收实施单位是济宁市任城区人民政府李营街道办事处。本案所涉房屋位置为肖汪庄棚改项目被征收住宅房屋平面图180号。被告济宁市任城区人民政府李营街道办事处对涉案房屋多次调查并与路万会进行沟通，确认了涉案宅基地上的房屋为路万会夫妇同意让第三人张朋英建设给第三人张春雷成家所用。肖汪庄村委出具了涉案房屋的住宅房屋认定表，确定房屋所有人为第三人张春雷。被告济宁市任城区人民政府李营街道办事处根据肖汪庄棚户区改造项目房屋征收安置补偿方案，确定第三人张春雷为涉案房屋的安置补偿对象。2017年6月11日，被告济宁市任城区人民政府李营街道办事处与第三人张春雷签订了肖汪庄棚改项目住宅房屋征收安置补偿协议书，编号No：XWZ005。原告张朋华、张朋玲认为被告在未经向原告等人核实的情况下擅自将原告的财产权益进行处分的行为侵犯了原告的合法权益，于2019年1月16日向本院提起诉讼，请求：1、依法判决撤销被告作出的编号为XWZ005的肖汪庄棚改项目住宅房屋征收安置补偿协议书。2、依法判决被告对原告重新进行安置补偿。3、本案诉讼费用由被告承担。 另认定，第三人路万会、张春雷均系济宁市任城区李营街道办事处肖汪庄村村民，依法享有村民成员权利。1991年，济宁市任城区人民政府李营街道办事处肖汪庄村将涉案宅基地规划给第三人路万会个人使用。2019年1月1日，第三人路万会将该宅基地赠与第三人张春雷使用，且被济宁市任城区人民政府李营街道办事处肖汪庄村村委认可。 原审法院认为，关于争议焦点一、本案是否超过起诉期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定：“……,其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条的规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”本案中，两原告不是被诉行政行为相对人，根据上述法律规定，两原告的起诉未超过法定起诉期限。关于争议焦点二、涉案房屋安置补偿协议书是否合法有效。本案中，涉案房屋村镇规划选址意见书登记在第三人路万会名下，且济宁市任城区人民政府李营街道办事处肖汪庄村村委明确表示该宅基地为第三人路万会一人所有。第三人张朋英主张涉案房屋由其为第三人张春雷建设，该事实各方当事人均予认可。根据《肖汪庄棚户区改造项目房屋征收安置补偿方案》第六条的规定：“房屋征收安置补偿以客观事实存在的合法或有效宅基房为依据，据实拆迁，据实安置。”故，被告济宁市任城区人民政府李营街道办事处认定第三人张春雷为被征收房屋的所有权人，即房屋征收安置补偿对象，事实清楚，予以支持。原告张朋华、张朋玲的诉讼请求，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告张朋华、张朋玲的诉讼请求。 张朋华、张朋玲不服原审判决，向本院提起上诉，原审法院认定事实、适用法律错误，请求撤销原审判决，改判撤销被上诉人作出的编号为XWZ005的《肖汪庄棚改项目住宅房屋征收安置补偿协议书》并对上诉人重新进行安置补偿或者发回重审。具体理由如下：（一）原审法院认定案涉宅基地使用权为原审第三人路万会个人享有属于认定事实不清。路万会与张某某系50年代结婚，张某某于2009年9月24日去世，二人婚姻关系存续期间在案涉宅基地上建设了房屋，因此，宅基地的使用权及原房屋的所有权应当为夫妻二人共同享有，不能因为仅登记在路万会一人名下而认定其个人享有上述权益。（二）原审法院认定原审第三人张春雷系案涉房屋的所有权人属于认定事实错误，违反物权法定及物权登记原则。案涉房屋没有办理产权登记手续，虽然各方当事人均认可房屋为张春雷建设，但该建设行为系拆除原房屋并利用旧建筑材料重新翻盖而成，且张某某进行了出资，所以不能认定房屋的所有权人为张春雷。（三）原审法院认定上诉人证据不足，驳回上诉人的诉讼请求属于认定事实和适用法律错误。1.案涉补偿协议书依据的《赠与协议》已经被原审法院确认无效，因此案涉补偿协议书缺乏事实依据，原审法院认定该协议有效缺乏事实依据，违反了行政主体作出行政行为当时就应当具备相关证据材料的规定。2.案涉宅基地使用权及房屋在张某某去世以后，其所有的部分应当作为遗产进行分割，二上诉人作为路万会和张某某的女儿享有部分财产权益的继承权，因此被上诉人将案涉房屋的拆迁安置补偿权益全部支付给张春雷缺乏事实依据，没有考虑继承人的合法权益。 李营街道答辩称，请求驳回上诉，维持原判。（一）原审判决认定路万会个人拥有案涉宅基地使用权的事实清楚，依据充分。路万会在与张某某结婚前就系李营街道肖汪庄村民，属于该村集体经济组织成员，而张某某系城镇户口，故案涉宅基地使用权应当被认定为路万会为户主的一户。随着原户下的三个女儿陆续出嫁，路万会个人对案涉宅基地使用权具有处置的权利，原审法院据此认定涉案宅地基划分给路万会个人事实清楚。（二）原审法院认定案涉房屋的权属人系张春雷，事实清楚，依据充分，适用法律正确。1.张春雷被过继给路万会夫妇，随母姓张。后路万会同意张朋英在旧房的基础上为张春雷建婚房，系其自愿对旧房赠与或者放弃所有权的处置。即使案涉房屋使用了部分旧房的材料，因夫妻二人的赠与或放弃，不存在夫妻共同财产，上诉人对案涉房屋无财产继承。2.各方当事人认可案涉房屋系张春雷父母建设。3.张春雷作为该村村民应得一处宅基地的使用权，因新房建设在原旧房处，该村未再划分宅基地。4.李营街道认定房屋权属并非仅根据《赠与协议》，村委会工作人员了解相关情况，且多次与路万会沟通，确定案涉房屋及宅基地归张春雷所有和使用，案涉宅基地选址意见书也是上诉人当时提交，上诉人明知案涉房屋认定为张春雷仍配合房屋征收，李营街道及村委会完全有理由相信各方对此认定没有异议，一审中路万会撤诉，并确认宅基地使用权归张春雷所有。 三原审第三人未提交书面答辩意见。 各方当事人原审中提交的证据和依据已随原审法院卷宗移交至本院。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，本案的争议焦点主要是案涉安置补偿协议应否被撤销，即被拆除房屋及所占宅基地涉及的权益由何人享有。首先，关于宅基地的使用权的问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，意味着宅基地使用权主体为“农户”，而不是个人财产。本案中，案涉房屋村镇规划选址意见书登记在原审第三人路万会名下，二上诉人张朋华、张朋玲的父亲，即路万会的丈夫张某某，生前系城镇居民，非该村集体经济组织成员，其不享有案涉宅基地的使用权，宅基地的使用权也不会发生继承。其次，关于案涉房屋所有权的问题，各方当事人对于案涉房屋由张春雷及其父母出资建设均无异议，二上诉人亦没有证据证明案涉房屋建设使用了旧房的建筑材料以及张某某出资的事实，再考虑到张春雷为李营街道肖汪庄村村民，仅有一所住处，路万会已实际将宅基地赠与张春雷，张春雷父母亦未对案涉房屋主张权利的事实，应当认定案涉房屋归属张春雷一人所有，张某某及二上诉人并不对案涉房屋享有权益，二上诉人也不存在继承的张某某财产份额的问题。被上诉人李营街道根据张春雷提交的赠与声明，经与该村村委会、路万会等调查核实，认定张春雷为被征收房屋的所有权人，即房屋征收安置补偿对象，并与其签订补偿协议书，事实清楚，原审法院予以支持并无不当。虽然签订协议时张春雷提交的赠与声明已被确认无效，但此后原审第三人路万会又再次书写赠与声明，系对原赠与宅基地行为的确认，一审庭审期间，路万会亦对此事实予以认可，故二上诉人主张应以原赠与协议已被确认无效为由撤销补偿协议的理由不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。二上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张朋华、张朋玲负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 玲 审判员 李传平 审判员 惠 慧 二〇一九年十一月六日 法官助理王德光 书记员李瑞