广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终1040号 上诉人（原审原告）：刘凤芳，女，1958年11月4日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。 上诉人（原审原告）：刘金强，男，1983年10月18日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。 上诉人（原审原告）：韦仙院，女，1974年8月24日出生，壮族，住广西金秀瑶族自治县。 上诉人（原审原告）：刘某1，女，2013年11月23日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。 四上诉人共同委托诉讼代理人：李敏宏，广西天际（金秀）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘永章，男，1963年4月5日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。 被上诉人（原审被告）：刘金际，男，1986年11月4日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。 被上诉人（原审被告）：苏丽莹，女，1986年2月22日出生，壮族，住广西金秀瑶族自治县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：罗宗才，广西志稠律师事务所律师。 原审第三人：韦粉珍，女，1939年3月2日出生，住广西金秀瑶族自治县。 原审第三人：刘某2，女，2009年10月17日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。 原审第三人：刘某3，女，2015年5月10日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。 上诉人刘凤芳、刘金强、韦仙院、刘某1因与被上诉人刘永章、刘金际、苏丽莹及原审第三人韦粉珍、刘某2、刘某3共有纠纷一案，不服金秀瑶族自治县人民法院（2019）桂1324民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，认为案件基本事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘凤芳、刘金强、韦仙院、刘某1上诉请求：一、撤销金秀瑶族自治县人民法院（2019）桂1324民初164号民事判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求；二、本案一、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定事实错误，主要表现在以下几个方面：首先，原判决书第4页最后2行至第5页第1行认定：“2010年分家后，由原告耕种管理的责任田系从金保刚户及刘建文户调整来的责任田，不包括从刘定学户调整来的责任田即不包括涉案被征收的责任田。”原判决认定该事实因与事实不符而存在错误。事实上，2010年分家后至今，原、被告双方没有分割以刘永章作为户主的整户承包的责任田和林地林木。其次，原判决书第5页第2段认定的事实因与实际情况不符而存在错误。2011年被征收的责任田是原、被告双方共同种植桂花树，而不是刘金强耕作。2017年被征收的责任田也是原、被告双方共种植水稻，而不是刘永章耕作。最后，原判决书第6页第3行至第7行认定：“且在2011年征收原告耕种的责任田时，所获得补偿费被告刘金际未参与分配。综上，结合当地农村兄弟间分家的传统风俗习惯，足以确认原、被告在分家时已经确定了各自享有的土地经营权份额，即被征收的责任田系由被告刘金际管理的，故相应补偿款亦应由其获得。”原判决的该推理因缺乏证据而存在错误。事实上，2011年被征收的责任田不是刘金强耕作的，所得62000.00元，刘永章自行扣出的12000元外，余下的5万元，不是刘金际不参与分配，而是经原、被告双方商量，刘金强和刘金际二兄弟谁在旧房屋处建造新房屋的，这5万元就给谁用来建房。当时，刘金际选择住之前已经建成的新房屋，他不在旧房屋处重建房屋，因此，该5万元就给刘金强用来建造房屋。二、原判决适用法律错误，原判决适用《中华人民共和国农村土地承包法》第九条因与本案法律关系无关而存在错误。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误和适用法律错误，恳请上级人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，撤销原判决，并改判支持上诉人的全部诉请求。 刘永章、刘金际、苏丽莹辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉。 原审第三人韦粉珍、刘某2、刘某3述称，同意被上诉人的辩称意见。 刘凤芳、刘金强、韦仙院、刘某1向一审法院起诉请求：1、判令三被告返还承包地征收补偿费用45556.8元；2、本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：原告刘凤芳与被告刘永章系夫妻关系，双方共同生育有刘金强、刘金际两兄弟；韦仙院系刘金强之妻，双方于2013年11月23日共同生育刘某1；苏丽莹系刘金际之妻，双方分别于2009年10月17日、2015年5月10日共同生育刘某2、刘某3；第三人韦粉珍系被告刘永章的母亲。2010年，刘金强与刘金际按农村风俗进行分家，刘永章及韦粉珍跟随刘金际及其妻女生活，刘凤芳跟随刘金强及其妻女生活。2018年12月14日，金秀瑶族自治县征地拆迁管理办公室与刘永章签订《征收土地协议书》，征收刘永章户承包的位于金秀镇古庙冲的水田共0.9491亩，土地补偿标准为100000.00元／亩，青苗补偿标准为20000.00元／亩，补偿费用共113892.00元，补偿款已于2018年12月21日支付到刘永章的账户。原告认为，该补偿款应按现家庭总人口即10人平均分配，故四原告应当分得45556.8元，但三被告拒绝支付四原告的份额。刘凤芳与刘永章于1982年开始共同生活，刘金强于1983年10月18日出生、刘金际于1986年11月4日出生。因刘永章户增加刘凤芳、刘金强、刘金际三人，刘村屯调整了三份责任田到刘永章户，即从金保刚、刘建文、刘定学三户中，每户调整一份责任田到刘永章户，其中，本案涉案被征收的责任田系原由刘定学调剂至刘永章户的责任田。2010年分家后，由原告耕种管理的责任田系从金保刚户及刘建文户调整来的责任田，不包括从刘定学户调整来的责任田即不包括涉案被征收的责任田。 再查，2011年，原告刘金强耕作的一块责任田被征收，获得补偿款为62000.00元，补偿款支付至刘永章账户，刘永章自行扣除12000.00元后，将余下5万元交付给原告刘金强；2017年征收被告刘永章耕作的责任田，补偿款为16万多元，刘永章将2万元分配给第三人韦粉珍，余下14万元按10人进行平均分配。 一审法院认为，本案需要解决的问题有三个：一是本案案由如何确定；二是关于刘凤芳主体是否适格的问题；三是原告是否享有补偿款的分配权。一、该案定性问题。根据相关法律规定，承包地征收补偿费用分配纠纷是指村组集体经济组织在分配承包地征收补偿费用时，不分配或分配不符合法律规定的情形，村组集体经济组织成员可起诉村组集体经济组织要求分配。本案系家庭承包户获得征地补偿款后，内部分配产生的纠纷，因此，本案不应定性为承包地征收补偿费用分配纠纷，应定性为共有纠纷。二、关于原告刘凤芳诉讼主体的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持。”的规定，原告刘风芳是具有诉讼主体资格。三、原告是否享有补偿款的分配权。对于土地征收补偿款如何分配，应当由家庭成员协商确定；协商不成的，原则上谁“有地”，谁就有权利分配：原、被告于2010年分家；双方均认可对林地及宅基地已进行分割，分家后原告耕种管理的责任田，与案外人金保刚、刘建文户调整而来的责任田相一致，不包括本案涉诉被征收的责任田，且在2011年征收原告耕种的责任田时，所获得补偿款被告刘金际未参与分配。综上，结合当地农村兄弟间分家的传统风俗习惯，足以确认原、被告在分家时已确定了各自享有的土地经营权份额，即被征收的责任田系由被告刘金际管理的，故相应补偿款亦应由其获得。故原告诉请按10人均分补偿款理由不充分，应不予支持，故应驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十七条，《中华人民共和国物权法》第一百三十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，遂判决：驳回原告刘凤芳、刘金强、韦仙院、刘某1的诉讼请求。本案受理费938.00元，由原告刘凤芳、刘金强、韦仙院、刘某1负担交纳一审法院。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持。”的规定，本案系获得征地补偿款后，夫妻内部分配产生的纠纷，属于夫妻共有纠纷，本案以妻子刘凤芳（带二子刘金强、韦仙院、刘某1）为原告诉被告夫方刘永章（带大子刘金际、苏丽莹）等人的共有纠纷案件属于夫妻一方请求分割共有财产，本院不予支持，故应驳回原告的诉讼请求。 综上所述，刘凤芳、韦仙院、刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费938元，由刘凤芳、韦仙院、刘某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 田宁芳 审 判 员 覃学敏 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 李程玲 书 记 员 王若琪