江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1866号上诉人（原审原告）：曾遂和，男，1964年6月26日出生，汉族，住江西省遂川县。被上诉人（原审被告）：匡仁昶（又名匡卫平），男，1975年1月18日出生，汉族，住吉安市青原区。被上诉人（原审被告）：杨远才，男，1971年8月14日出生，汉族，住吉安市青原区。上诉人曾遂和因与被上诉人匡仁昶、杨远才买卖合同纠纷一案，不服江西省吉安市青原区人民法院（2019）赣0803民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾遂和、被上诉人匡仁昶、杨远才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾遂和上诉请求：撤销原审判决第一项，改判匡仁昶支付其饲料款86830元及利息（从2018年1月24日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；一审、二审诉讼费用由匡仁昶负担。事实与理由：匡仁昶在2014年10月养猪期间与曾遂和就有业务来往，匡仁昶多次向曾遂和赊购猪饲料，每次都是匡仁昶雇请司机杨远才来提货，杨远才在曾遂和的出库单上签名为据。最后四笔饲料款是2017年10月25日赊购饲料26920元，于2017年12月19日转付26900元，让掉20元；2017年11月22日赊购饲料27570元，未付款；2017年12月19日赊购饲料29630元，未付款；2018年1月24日赊购饲料29630元，未付款。最后四笔货款共计113750元，减掉匡仁昶2017年12月19日转付的货款26900元，匡仁昶尚欠曾遂和饲料款86830元未付。曾遂和在起诉前已经核减了匡仁昶已支付的26900元，而一审法院认定匡仁昶已支付的26900元应予核减，系重复核减，故一审判决认定事实不清，判决错误。匡仁昶辩称，其已付三车的货款给曾遂和，有两车付的是现金。杨远才辩称，其只负责运输，有没有付款并不知道。曾遂和向一审法院起诉请求：判令匡仁昶、杨远才共同支付饲料款86830元及逾期付款利息（从2018年1月24日起按年利率6%计算至实际付清日止）；诉讼费用由匡仁昶、杨远才负担。一审法院认定事实：曾遂和经营吉安市吉祥饲料行，匡仁昶（又名匡卫平）在经营养猪场期间与曾遂和形成了长期买卖关系。2017年11月22日、12月19日、2018年元月24日，匡仁昶委托其雇请的司机杨远才3次至曾遂和处采购饲料，并由杨远才在曾遂和的出库单上对出货名称、数量、单价进行签字确认：2017年11月22日金额27570元、2017年12月19日金额29630元、2018年元月24日金额29630元。庭审中，匡仁昶当庭认可收到涉案三批货物的事实，也认可其委托司机杨远才提货及签字的事实，但认为此三笔货款已经全部以现金或转账方式付清。另查明，曾遂和与匡仁昶均认可，2017年12月19日匡仁昶支付了一笔货款26900元至曾遂和合伙人漆志勇账户。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。曾遂和、匡仁昶对于双方买卖饲料及出库单数量、金额的事实均无异议，杨远才作为匡仁昶雇请的运货司机，并非本案买卖合同的当事人，与本案并无关联，在本案中不承担付款责任。本案的争议焦点在于匡仁昶是否已经对欠款进行了清偿。曾遂和举证的出库单以及匡仁昶的当庭陈述，可以证实三次货物买卖的事实，曾遂和已经完成了要求匡仁昶支付货款的举证义务，匡仁昶举证的转账26900元短信以及曾遂和的当庭认可，可以证实2017年12月19日即涉案货物买卖期间，匡仁昶已支付过部分货款的事实。虽曾遂和认为该货款与本案并无关联性，但未举证予以排除证明，故对匡仁昶的此抗辩理由予以采信，该笔款应在本案的总货款中予以核减。匡仁昶对其余货款已经结清的抗辩并无其他证据加以佐证，应承担举证不能的法律后果。曾遂和要求匡仁昶按年利率6%计算的请求，没有违反法律规定，予以支持，但曾遂和起诉之日才是其追款的明确意思表示，故利息的起算日从起诉之日计算。综上所述，曾遂和要求匡仁昶依法支付货款的诉讼请求，于法有据，予以支持，但匡仁昶能够自证其已支付的26900元应予核减。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、匡仁昶在判决生效之日起十日内支付曾遂和饲料款59930元及利息（从2019年7月3日起按年利率6%计算至实际付清日止）；二、驳回曾遂和要求杨远才承担付款责任的诉讼请求。案件受理费2010元，减半收取计1005元，由匡仁昶负担。二审中，曾遂和提交7张出库单（2017年元月21日金额22957元、2017年3月13日金额12115元、2017年4月16日金额27480元、2017年6月9日金额22028元、2017年7月24日金额25510元、2017年9月19日金额23738元、2017年10月25日金额26920元）拟证明匡仁昶于2017年12月19日转账至曾遂和合伙人漆志勇账户的26900元是付2017年10月25日的饲料款。匡仁昶质证认为，这些单据其没有签字，且货款已经付清。杨远才质证认为，其签字的证明确实已经装货。匡仁昶提交吉安农村商业银行股份有限公司客户账明细，拟证明其通过妻子李海招的账户已付清2017年10月25日的货款。曾遂和质证认为，2017年12月19日转账支付的26900元是付2017年10月25日的货款26920元。本院认证认为，出库单和客户账明细能相互印证，且与本案基本事实相关，予以采信。二审查明，李海招（系匡仁昶妻子）通过其吉安农村商业银行账户分别于2017年3月14日转账22950元、2017年4月17日转账12100元、2017年6月12日转账27480元、2017年7月25日转账22000元、2017年9月23日转账25500元、2017年10月29日转账23730元、2017年12月19日转账26900元至曾遂和合伙人漆志勇账户。上述转账金额与出库单的金额相互对应，可以认定匡仁昶于2017年12月19日支付的26900元是用于给付2017年10月25日的货款26920元。且匡仁昶在二审询问中，亦认可2017年12月19日之后，未转账支付曾遂和饲料款。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：匡仁昶欠曾遂和的饲料款数额为多少？曾遂和、匡仁昶虽没有签订书面的买卖合同，然匡仁昶在曾遂和处购买饲料，双方之间存在事实上的买卖关系。曾遂和、匡仁昶均对三张出库单，即2017年11月22日金额27570元、2017年12月19日金额29630、2018年元月24日金额29630元无异议。双方异议在于匡仁昶已偿还的饲料款金额是多少。曾遂和主张上述三笔饲料款均未付，匡仁昶通过其妻子账户于2017年12月19日转账支付的26900元是付2017年10月25日的饲料款26920元。匡仁昶主张上述三笔款项均付清，一笔转账，两笔现金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，匡仁昶关于其自述的三笔款项都已付清的事实，两笔现金曾遂和不予认可，另外一笔转账支付的款项，曾遂和认可收到但支付的是2017年10月25日的饲料款26920元，结合之前的出库单及李海招吉安农村商业银行账户的转账付款记录等证据，本院认为，曾遂和的说法更具合理性。匡仁昶还应就还清款项的事实提供证据加以证明，因其未能提供，应承担举证不能的法律后果。故曾遂和要求匡仁昶支付饲料款86830元的诉讼请求，予以支持。综上所述，曾遂和的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持吉安市青原区人民法院（2019）赣0803民初608号民事判决第二项；二、变更吉安市青原区人民法院（2019）赣0803民初608号民事判决第一项为：匡仁昶在本判决生效之日起十日内支付曾遂和饲料款86830元及利息（从2019年7月3日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。一审案件受理费2010元，减半收取计1005元，二审案件受理费665元，共1670元，由匡仁昶负担。本判决为终审判决。审判长  胡文君审判员  陈 麒审判员  李伟杰二〇一九年十一月四日法官助理高晓丽书记员王荷英