山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁02民终10032号 上诉人(原审原告）：杨力，男，1985年1月30日出生，汉族，住莱西市城市。 委托诉讼代理人：刘立涛，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏晓辰，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周亮亮，男，1985年5月31日出生，汉族，住黑龙江省虎林市。 被上诉人（原审被告）：孙延新，男，1985年5月1日出生，汉族，住莱西市。 被上诉人（原审被告）：赵芹，女，1986年8月30日出生，汉族，住莱西市城市。 三被上诉人委托诉讼代理人：王春胜，山东嘉悦律师事务所律师。 上诉人杨力因与被上诉人周亮亮、孙延新、赵芹合伙合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285民初4706号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托代理人刘立涛、三被上诉人委托代理人王春胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨力上诉请求：1.依法撤销莱西市人民法院（2019）鲁0285民初4706号民事裁定，指令莱西市人民法院对本案进行实体审理，或直接判决支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定的不予受理，是指“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审……”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。而本案上诉人此前从未提起诉讼，均是作为被告应诉，在莱西法院（2018）鲁0285民初第92号案件(以下简称92号案件)中原告是周亮亮，被告为上诉人及李海鸥，第三人为赵芹及孙延新，周亮亮诉求上诉人与李海鸥支付其转让款50万元。而本案中上诉人系原告，被告为周亮亮、赵芹及孙延新，上诉人的诉讼请求为：1、撤销转让协议；2、要求孙延新及赵芹返还转让款49.8万元。原92号案件与本案相比较，1、当事人及诉讼地位均不相同；2、诉讼标的不同，前案是金钱之诉，而本案既有金钱之诉，还有撤销协议之诉；3、诉讼请求不同，前案是周亮亮诉求上诉人与李海鸥支付其转让款50万元，而本案是上诉人要求赵芹及孙延新返还49.8万元。综上可见，本案不构成重复起诉，法院应当依法审理。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。上诉人依据2019年4月8日莱西市综合行政执法局的限期整改通知书这一新的事实，主张受到欺诈行使撤销权，符合该条规定，同时符合《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十五条的规定，一审法院应当依法进行实体审理。综上，一审法院适用法律错误，请求二审法院依法纠正指令其进行实体审理或径行判决。 周亮亮、孙延新、赵芹辩称，1、上诉人起诉实质上是否定其与被上诉人孙延新、周亮亮于2017年3月9日就申海酒店的合伙份额签订的书面协议，而该协议的效力问题在被上诉人周亮亮诉上诉人杨力的（2018）鲁0285民初第92号案件中，经一、二审法院审理已作出司法判断，认定了该协议的效力。在92号案件中也充分保障了上诉人的诉讼权利，上诉人又于2019年6月份再次提起诉讼，意在通过本案诉讼的请求否定92号案件的裁判结果，上诉人的本次诉讼属于重复起诉，依法应予以驳回,一审法院的裁判结果正确。2、一审法院在本院认为中称“杨力如认为2019年4月8日莱西市综合行政执法局的责令改正通知书系能够证明其被欺诈的新证据，足以推翻原判决，应以民诉法第16章的规定申请再审”，被上诉人对此持有异议，2017年3月9日的书面协议内容是本案上诉人受让被上诉人周亮亮等在申海酒店所享有的合伙份额，在完全平等自愿的基础上达成，如果杨力以受欺诈等事由置疑该协议，其应在2018年3月10日前，行使除斥期间为一年的撤销权，但其未行使导致撤销权消灭，该权利的行使与其后上诉人所经营的申海酒店因经营方面的问题被行政机关予以行政处罚及转让合伙份额的协议没有法律上的因果关系，上诉人也不具有申请再审的权利。3、上诉人在一审中没有提供任何证据证明被上诉人有伪造房产证，欺骗行政机关取得营业执照及消防手续，并在酒店转让股份时予以隐瞒，构成欺诈的客观事实。综上，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求二审法院依法驳回，维持一审裁判结果。 杨力向一审法院提出诉讼请求：1.撤销杨力与周亮亮、孙延新于2017年3月9日签订的股份转让协议；2.诉讼过程中增加诉讼请求，要求孙延新、赵芹返还股份转让款49.8万元。 当事人围绕诉讼请求、抗辩意见依法提交了证据，一审法院组织进行了证据质证，综合双方的证据材料及其陈述，一审法院认定事实如下: 一、2017年3月9日的股份转让协议 2017年3月9日，杨力（甲方）与孙延新（乙方）、周亮亮（丙方）就申海酒店股份签订书面协议（注：以下简称3.9协议），约定：“1、甲方付丙方50万元（以国开中学所开发莱西市济南西路的房产顶账）的价格换取丙方在申海酒店全部股份，另以对乙方所有债权（合计398000元）换取孙延新名下股份，两项共计60%的股份。日后酒店经营，甲方占股60%，乙方占股40%。2、本协议签订后，酒店所有权即归甲乙两方所有，酒店所有债权债务与丙方再无关系。3、本协议三方签字后生效，任何一方不得反悔，如任何一方反悔则赔付守约方每方违约金20万元。” 2017年3月10日、5月9日，申海酒店向杨力出具收到条两张，证明收到杨力398000元、10万元，共计498000元，用于购入莱西市华御申海商务宾馆的股份。 二、（2018）鲁0285民初第92号案---（以下简称92号案） 2018年1月4日，周亮亮以3.9协议作为核心证据起诉杨力、李海鸥（注：杨力之妻）及孙延新、赵芹（注：该二人被列为第三人），要求他们给付3.9协议约定的转让费50万元及利息，并支付违约金20万元。杨力则辩称，其存在误解，合同不成立，即使成立，周亮亮也存在欺诈。 原审法院认为，“涉案转让协议依法成立并生效，且已经实际履行”，判决杨力向周亮亮支付转让费50万元及相应的利息。 三、（2018）鲁02民终7663号案---（以下简称7663号案） 杨力对92号案判决不服，提起上诉。青岛市中级人民法院认为，“涉案2017年3月9日协议是各方当事人真实意思表示，依法成立并生效，各方均应依约诚信履行。上诉人主张被上诉人隐瞒重大事项，存在欺诈，依据合同法第五十二条第一款第（一）项规定，一方以欺诈的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效。涉案协议与国家利益无关，因此，上诉人关于合同无效的上诉理由欠缺法律依据，本院不予支持；上诉人主张其基于被上诉人的欺诈对涉案协议标的存在重大误解，依据合同法第五十四条第一款第（一）项规定，其有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。但合同法第五十五条同时规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。但本案上诉人至今未向法院或仲裁机构申请撤销，一年的除斥期间已过，其撤销权业已消灭。上诉人基于涉案合伙财产的受让参与酒店的经营，其与第三人孙延新、赵芹在其后成立的公司的股权约定，与被上诉人无关。其据以主张未受让被上诉人的合伙份额的上诉理由亦不成立，本院亦不予支持。原判责令其支付被上诉人诉请的合伙财产对价，并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院均不予支持。原判正确，应予维持。” 四、杨力申请撤销3.9协议的新理由 申海酒店使用的土地系青岛百华食品有限公司的工业用地，2019年4月8日，莱西市综合行政执法局因百华公司“私自将宿舍楼用于商用宾馆使用”，违反了《青岛市城乡规划条例》的规定，向其下达责令改正通知书，要求：“1.立即停止违法违规行为；2.在2019年4月15日前改正上述违法行为……”。 一审法院认为：92号案与7663号案均确认3.9协议系有效合同，该二判决系发生法律效力的判决。杨力如认为2019年4月8日莱西市综合行政执法局的责令改正通知书系能够证明其被欺诈的新证据，足以推翻原判决，应依民诉法第十六章的规定申请再审。杨力提起一个新的诉讼，要求撤销3.9协议，其诉讼请求与已生效法律文书的结论冲突，这既无法理依据，也不符合民诉法的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回杨力的起诉。 二审中，当事人没有提交新证据。 被上诉人在庭审中称，从客观事实考量，被上诉人可以披露一个基本事实，申海酒店的营业执照、消防手续、经营许可等均是上诉人一手操办，因上诉人是酒店的实际经营者，其对上述手续最为关注。 二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，依法成立的合同应当受到法律保护。对上诉人与被上诉人于2017年3月9日就申海酒店股份签订的协议，莱西市人民法院92号案件，本院7663号案件已认定合法有效，并判令上诉人继续履行该协议，向被上诉人周亮亮支付转让费50万元及利息。上诉人以被上诉人构成欺诈为由，提起本次诉讼，要求撤销双方签订的上述协议，实质上是在否定92号案件、7663号案件的裁判结果，不符合民事诉讼法的规定，应予驳回。如上诉人认为莱西市综合行政执法局出具的改正通知书，系其被欺诈的新证据，应按一审法院所称，可以对上述判决申请再审。上诉人所称的欺诈行为发生于2015年，其在2017年3月9日签订申海酒店股份协议，在华御申海商务宾馆转型升级为青岛华御申海酒店服务管理有限公司过程中，应对涉案宾馆或酒店的土地性质、房屋所有权及与经营有关的基本情况进行审查，应当知道其权益受到侵害。莱西市综合行政执法局出具的改正通知书，系行政执法行为，与被上诉人“欺诈行为”的是否发生、何时发生没有关联，不应适用民事诉讼法的解释第二百四十八条的规定，上诉人在应当知道撤销事由之日一年内没有行使撤销权，其撤销权消灭。故一审法院裁定驳回上诉人的起诉无不妥之处，本院予以确认。 综上，上诉人杨力上诉理由不成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 一审案件受理费50元，退还一审原告杨力；上诉人杨力预交的二审案件受理费8770元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  高大海 审判员  朱见晓 审判员  刘歆鑫 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 韩晓琪 书记员隋欣孜