内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内06民终1755号上诉人(原审被告)：兰伊平，曾用名兰二小，男，汉族，1964年3月10日出生，公民身份证号：×××，现住鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：樊巨海，内蒙古众杰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)郝耀俊，男，汉族，1961年5月29日出生，公民身份证号：×××。上诉人兰伊平因与被上诉人郝耀俊合伙协议纠纷一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院（2019）内0602民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兰伊平及其委托诉讼代理人樊巨海，被上诉人郝耀俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰伊平上诉请求：1、依法撤销东胜区人民法院(2019)内0602民初493号民事判决书;2、依法驳回被上诉人原审诉讼请求或发回一审人民法院重审；3、一、二审案件受理费由被上诉人郝耀俊承担。事实和理由：上诉人与被上诉人因所谓的委托代理合同纠纷一案，业经鄂尔多斯市东胜区人民法院(2019)内0602民初493号民事判决书判决在案。但令人不能服气的是一审人民法院却置明显的客观事实于不顾，仅凭被上诉人郝耀俊所提供的鄂尔多斯市东胜农村商业银行打款回单一份，便片面认定上诉人与被上诉人是委托代理合同纠纷是明显认定事实不清，因为根据上诉人在二审时所提供的3份新证据，已将一审法院所认定的上诉人拖欠被上诉人郝耀俊15万元的事实全盘予以否定，而恰恰与此相反，是被上诉人郝耀俊在合伙期间相互抵顶之下，迄今拖欠上诉人的借款31541元。理由如下：一、一审判决认定事实明显不清。一审判决认定:“本案中，被告兰伊平在收到原告郝耀俊的15万元后，其本人或者第三人并未与原告签订任何与投资入股有关的书面协议，被告虽然称该15万元用于和其他人合伙投资巴图塔六合站煤场，但被告并未提供充分的证据对该事实予以证明，且被告亦未举证证明原告对该款项用于投资该煤场的事实是知情并同意的”等等。这是一审判决置明显的客观事实于不顾的认定，当时打入兰伊平账内的15万元的打款凭条下端由被上诉人郝耀俊亲笔注明是煤矿的入股款，这是铁一般的证据，并由被上诉人郝耀俊亲笔写上了兰伊平三个字。这足以证实，被上诉人郝耀俊已亲自认可本人打入兰伊平账内的15万元煤矿入股款，岂能认定为郝耀俊对15万元的煤矿投资不知情、不同意更何况，上诉人在一审判决后，已调取了《巴图塔煤场股金领取结算单》、入股明细表以及上诉人在农村信用社的账户的流水明细查询与15万元的打款凭条是相互吻合印证的，已形成了一个完整的证据链，足以证实上诉人和被上诉人当时与其他4名股东一样入股50万元。其中上诉人入股35万元，被上诉人郝耀俊入股15万元。但因合伙出资的煤炭中途着火，亏损严重，经与6名股东结算，上诉人非但不欠被上诉人郝耀俊的15万元入股款，而是郝耀俊反欠上诉人的借款31541元是无可辩驳的。二、一审法院适用法律错误。本案是一起明显的股东出资纠纷。一审法院以委托合同纠纷审理此案明显错误。上诉人新提供的证据足可证实被上诉人郝耀俊作为6名股东的其中之一，应当对巴图塔六合站煤场的盈利或亏损承担连带法律责任，这是法律所明文规定的。且所谓的《巴图塔六合站煤场》也是根据六名股东出资命名的。一审法院认定被上诉人郝耀俊与上诉人是委托代理合同关系无事实和法律依据，因为上诉人与被上诉人既无口头协议，更无书面合同。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第60条、第90条、396条、401条、411条和第90条之规定是错误的。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，遂将明显的股东出资认定为委托代理合同纠纷，且判令上诉人给付被上诉人现金15万元纯属黑白颠倒，是非混淆。而恰恰与此相反，是被上诉人拖欠上诉人借款31541元。故请求二审人民法院依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。郝耀俊辩称，2009年5月18日上诉人让我给煤矿入股，我给上诉人打了15万元，之后未与上诉人见面，也未签订任何形式的合同。后来得知上诉人盈利后，经常给上诉人打电话询问盈利情况，上诉人说盈利可以的。我听说上诉人盈利二三百万元，我就放心了。从2013年以后经常打电话向上诉人索要分红钱，后来打电话不接了，得知上诉人赔本了。上诉人说在山西和乌海都有厂子，让我放心，后来打电话不接，微信不回，所以我起诉在法院了。法院调解时上诉人说不欠我的钱了，反而我欠上诉人3万多元。当时说的是入股，但是后来没有签订书面协议，也没有形成入股的事实。我现在只要我给上诉人打去的15万元现金。郝耀俊向一审法院起诉请求：1、判令被告兰伊平偿还原告15万元；2、本案的诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2009年5月18日，原告郝耀俊向兰二小的账户内转账15万元。兰二小系被告兰伊平的曾用名。一审法院认为，原告郝耀俊向被告兰伊平转账15万元的事实清楚。由于双方均认可该笔15万元系投资入股款，即原告郝耀俊委托被告兰伊平将该笔款项进行投资入股，故双方的法律关系应认定为委托合同关系，而非民间借贷关系。在委托合同关系中，受托人应妥善处理委托事务，维护委托人的利益，且委托人可以随时解除委托合同，要求受托人返还相关财物。本案中，被告兰伊平在收到原告郝耀俊的15万元后，其本人或者第三人并未与原告签订任何与投资入股有关的书面协议。被告虽称该15万元用于和其他人合伙投资巴图塔六合站煤场，但被告并未提供充分的证据对该事实予以证明，且被告亦未举证证明原告对该款项用于投资该煤场的事情是知情并同意的。综上所述，被告兰伊平作为受托人并未履行妥善处理委托事项的义务，现原告不再委托被告管理该笔15万元款项，并要求被告返还，于法有据，应予支持。被告兰伊平称其曾向原告郝耀俊支付过11万元，但并未提供证据证明，对此抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零一条、第四百一十一条、第九十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告兰伊平给付原告郝耀俊15万元，于本判决发生法律效力之日给付。案件受理费1650元由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人兰伊平提交了如下证据：证据一：巴图塔煤场股金领取结算单1份1页，证明：被上诉人是原《巴图塔六合站煤场》股东。因为该煤场是由六名股东组成，所以命名为《六合站煤场》。其中包括郝耀俊在内。该煤场因火灾亏损严重而倒闭结算退还股金时，郝耀俊应退股金为78959元。证据二：《巴图塔六合站煤场》原会计兰某2亲笔写下收取郝耀俊向《六合站煤场》交回入股款收条1支及被上诉人为上诉人的账户内的打款凭条一支。证明：被上诉人是该煤场名正言顺的股东，案由应当定为“股东出资纠纷”，属于最高人民法院关于民事案由243条之规定，而非委托代理合同纠纷，且被上诉人的入股款是15万元。证据三：内蒙古农村信用社储蓄存款凭条2支及明细查询打印流水2页。证明：上诉人通过银行打款的方式分别为郝耀俊两次借款80000元及30500元，共计借款110500元，是客观存在，无可非议的，且明细查询打印流水与储蓄存款凭条是相互吻合印证的。证据四：申请证人杨某1、杨某2、王某、兰某2出庭作证。证明：被上诉人是煤场的正式出资股东。15万元是入股款，煤场最终亏损情况。证人兰某2（与上诉人系亲兄弟关系）证言：2009年，我们在巴图塔组建了一个煤场，每人入股50万元。杨某1入股50万元，杨某2入股50万元、王某入股50万元、兰伊平入股35万元，郝耀俊入股15万元。一直经营都没有产生利润。后来因为煤场着火没人要煤，就把煤场处理了。处理后我们每人大概分了26万多元。我是煤场管理人员，负责从煤矿雇车拉煤、卖煤。证人王某（与上诉人系朋友关系）证言：2009年，我们在巴图塔组建了一个煤场，每人入股50万元。杨某1、杨某2入股50万元、王某入股50万元、兰伊平入股35万元，郝耀俊入股15万元。一直经营都没有分过红，后来煤场赔了，我分了23万元，曾向煤场借过3万元，共计26万多元。我就发煤的时候过去一趟，装火车时候我给盯一下。煤场是承包别人的煤场，没有单独领取营业执照。证人杨某1（与上诉人系合伙关系）证言：2009年，我们在巴图塔组建了一个煤场，每人入股50万元。杨某1、杨某2入股50万元、王某入股50万元、兰伊平入股50万元，曾经说过自己钱不够，后来又说自己有朋友要入股，钱够了，后来听说朋友是郝耀俊，具体郝耀俊入股多少我不清楚，煤场没有分过红，后来结算后每人退了25万多元，具体数额记不清了。煤场是承包别人的煤场，没有单独领取营业执照。证人杨某2（系上诉人外甥）证言：2009年，我们在巴图塔组建了一个煤场，每人入股50万元。杨某1、杨某2入股50万元、王某入股50万元、兰伊平入股50万元，听兰伊平说其中有他朋友的15万元股金，煤场没有分过红，后来结算后每人退了26万多元，每人赔了23万多元。被上诉人郝耀俊质证意见如下：证据一：对证据的真实性不认可。对证明的问题不认可。我对具体情况都不清楚，上诉人也没有跟我说过。上诉人在煤矿倒闭后才跟我说。分红时候我一分也没有。证据二：收条我不清楚，未向我出具，但是钱我打给兰伊平了。证据三：对证据的真实性认可。我认为是煤场入股给我的分红。证据四：证人证言无法核实，我不清楚。本院对上述证据的真实性予以确认。本院二审查明的事实与一审一致。另查明，2009年5月18日，原告郝耀俊向兰二小（兰二小系被告兰伊平的曾用名）的账户内转账15万元。该转账回单下方由郝耀俊亲笔备注“煤矿入股、兰伊平”。二审庭审中郝耀俊自认15万元为煤矿入股款。又查明，2009年5月21日，兰某2向兰伊平出具内容为“今收到兰伊平交来郝耀俊煤厂入股股金现金人民币壹拾伍万元整（150000元），今收人：兰某2”收条一支。2010年12月26日，巴图塔煤厂董事会出具《巴图塔煤厂股金领取结算单》，内容为：从2009年5月25日运营至2010年12月26日关闭。总收入1068.4606万元、总支出：936.8624万元、剩余131.5982万元。杨某1：扣除借款5万，退股21.3196万元；杨某2：扣除借款7.5万，退股18.8196万元；王某：扣除借款3万，退股23.3196万元；兰伊平：扣除借款9万，退股9.4237万元；郝耀俊：退股7.8959万元；兰某2：退股26.3196万元。杨某1、杨某2、王某、兰某2、兰伊平分别在结算单中签字确认，其中兰伊平在结算单中“郝耀俊：退股7.8959万元”后签字“兰伊平代领”。还查明：2010年2月8日，兰伊平通过内蒙古农村信用社向郝耀俊转账30500元；2010年11月14日，兰伊平通过内蒙古农村信用社向郝耀俊转账80000元。两次转账共计110500元。上诉人兰伊平认为该110500元是借款，被上诉人郝耀俊认为该110500元是分红款。再查明，巴图塔煤厂未领取营业执照。本院认为，关于案涉15万元款项的性质如何认定的问题，庭审中，郝耀俊自认该15万元是煤矿入股款，并且在转账回单下方由其亲笔备注“煤矿入股、兰伊平”，因巴图塔煤厂未领取营业执照，亦未进行过工商注册登记，故该15万元应认定为合伙投资款，本案案由应定性为合伙协议纠纷。关于上诉人是否应当返还被上诉人15万元的问题，根据上诉人二审提交的《巴图塔煤厂股金领取结算单》及另外四位证人证言可以证明该15万元合伙投资款并未产生分红，2010年12月26日结算退股金额为7.8959万元。期间上诉人在2010年2月8日、2010年11月14日分两次向被上诉人转账110500元，被上诉人郝耀俊认为该110500元是分红款，但未提交证据予以证明，该110500元转账金额核减退股金额7.8959万元后，上诉人并未欠被上诉人合伙投资款。综上所述，兰伊平的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销鄂尔多斯市东胜区人民法院（2019）内0602民初493号民事判决；二、驳回郝耀俊的诉讼请求。一审案件受理费1650元，二审案件受理费3300元，共计4950元。由郝耀俊负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘拴东审 判 员  李顺和代理审判员  樊 宁二〇一九年十一月七日法官 助理  张 媛书 记 员  燕飞达