镇江市润州区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）苏1111行赔初1号 原告丁祖武。 原告胡良珍。 委托诉讼代理人丁佩。 委托诉讼代理人李长青，北京京谷律师事务所律师。 被告镇江市润州区人民政府，住所地：镇江市润州路5号。 法定代表人徐心田，该区区长。 委托诉讼代理人施加平，镇江市润州区政府法制事务所所长。 出庭行政负责人冷静，镇江市润州区人民政府副区长。 原告丁祖武、胡良珍因与被告镇江市润州区人民政府（以下简称润州区政府）行政赔偿一案，本院于2017年11月13日作出（2015）润行赔初字第00009号行政赔偿判决，两原告对该判决不服，上诉至江苏省镇江市中级人民法院，2018年12月28日，江苏省镇江市中级人民法院作出（2018）苏11行赔终1号行政赔偿裁定，撤销了本院（2015）润行赔初字第00009号行政赔偿判决，发回本院重审。本院于2019年2月13日立案受理后，依法重新组成合议庭，于2019年7月2日公开开庭审理了本案。原告丁祖武、胡良珍及其委托代理人丁佩、李长青、被告镇江市润州区人民政府出庭负责人冷静、委托诉讼代理人施加平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁祖武、胡良珍诉称，原告依据镇江市润州区人民法院于2014年12月18日作出的（2014）润行初字第63号确认镇江市南山风景名胜区管理委员会（现部分区划调整归被告镇江市润州区人民政府）强制拆除原告所有的位于本市鹤林社区招隐花苑31号房屋的程序违法的行政判决，于2015年5月3日向镇江市南山风景名胜区管理委员会提出行政赔偿申请，原告未能获得赔偿。现诉请判令被告：1、被告赔偿原告损失1477.1208万元（包括房屋补偿款648.08万元、房屋赔偿款648.08万元、房屋附属物60万元、物品损失71.4608万元、超期腾仓费37.5万元、临时租房费12万元等）；2、如果被告不能按请求1赔偿，则要求被告用同地段、同价值、同类型的房屋安置原告；3、如果上述请求1、2被告均不能做到，则要求被告对原告房屋恢复原状；4、诉讼费用由被告承担。 原告提交以下证据： 1、（2014）润行初字第63号行政判决书； 2、（2016）苏11行赔终5号行政赔偿裁定书； 3、国家赔偿申请书及邮寄回执； 4、国有土地使用权证； 5、房屋所有权证； 6、《国土资源信访事项复核意见书》； 7、《关于同意撤销七里甸镇鹤林村康湾组等5个村民小组建制的批复》； 8、政府信息公开告知书； 9、镇国土资监处润［2013］9号行政处罚决定书； 10、招隐花苑48号房屋评估报告； 11、原告房屋外部及室内照片一组； 证据1-11证明行政强拆行为违法，被告作为本案行政赔偿主体适格，诉前原告已提出行政赔偿要求。原告的房屋为国有土地上的房屋，证载面积为210.24平方米，被告应当按照国有土地上房屋的价格标准赔偿。 12、镇江市润州区人民政府网页打印件（关于镇江市润州区物价局2016年部门预算说明）； 13、镇江市物价局的镇江市商品房一房一价表； 14、（2015）镇民再终字第00001号民事判决书； 15、丁佩银行贷款作出的鉴定报告； 16、（2018）最高法行再163号行政赔偿判决书； 17、（2017）最高法行再101号行政判决书、（2017）鲁行终911号行政赔偿判决书； 18、信息公开告知书复印件、拆迁协议复印件； 19、拆迁承租情况表； 证据12-19证明被告出具的润州区价格认证中心的认证结论不合法，该认证中心应该回避，本案的房屋定价应当按照市场价值来确定的原则，无需鉴定。类案的生效判决确定行政机关违法强制拆除房屋应承担全部赔偿责任。 被告润州区政府辩称，本案应以《镇江市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》和《南山城中村改造及基础设施建设工程项目拆迁补偿安置方案》作为赔偿依据，具体的赔偿项目和数额，应在法律法规和相关政策的范围内进行，对原告房屋及附属物的赔偿应当依据价格鉴证报告确定的房屋价值结论为准，对于超期腾仓费、临时安置补助费两项费用与临时安置费相重复，不认可，临时租房费原告没有依据，不予认可。 被告提交以下证据： 1、房屋拆迁通知回执； 2、南徐路拆迁户建房通知、润州区居民建房用地规划许可证存根及附图； 证据1、2证明原告不配合拆迁，原告房屋系集体土地上房屋； 3、《鹤林社区招隐花苑31号房屋拆迁装饰装修及附属物补偿评估表》（以下简称《评估表》），证明原告房屋装饰及附属物的评估价值； 4、镇江市润州区价格认证中心出具的镇润价证（2019）101号关于镇江市润州区鹤林社区招隐花苑31号房屋的价格鉴定结论书。证明原告房屋及阁楼的价值。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1-9的真实性没有异议，认为证据10无关联性，证据11不认可，证据12真实性没有异议，证据13真实性不认可，证据14、16、17真实性没有异议，但认为达不到原告的证明目的，证据15、18、19不认可。对被告提供的证据，原告认为证据1无关联性，证据2真实性认可，证据3不认可，证据4的合法性不认可，认为鉴证机构与被告存在事实上的隶属关系、利害关系，不能做出公正鉴证，且鉴证结果低于市场价格，不符合实际情况及法律规定。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-7、11具有证据的三性均予以确认，证据8-10、12-19无关联性不予确认；被告提交的证据1-3具有证据的三性，均予以确认。对于被告提供的证据4，鉴证机构的资质、鉴证程序、鉴证结论等均符合法律规定、具备证据的三性，本院予以确认。 经审理查明，2012年8月21日中共镇江市委办公室、镇江市人民政府办公室下发了镇办发[2012]78号《市委办公室、市政府办公室关于下达镇江市旧城区城中村改造首批“7+1”项目任务的通知》，南山风景区“城中村”项目即是该批改造项目之一，南山管委会系牵头实施责任主体。原告丁祖武、胡良珍所有的原位于本市鹤林社区招隐花苑31号房屋即在上述项目范围内。两原告就其房屋安置补偿问题一直未与征收实施人达成协议。 两原告于2013年3月离开上述房屋外出居住，从2013年8月起两原告发现上述房屋窗户、门、墙体等不断遭到破坏，直至2014年3月15日房屋被完全拆毁。原告丁祖武遂于2014年3月24日向本院提起诉讼，起诉南山管委会、镇江市拆迁管理办公室强制拆除上述房屋程序违法。本院于2014年12月18日作出（2014）润行初字第63号生效判决，确认南山管委会强制拆除两原告上述房屋的程序违法。2015年5月2日，原告丁祖武向南山管委会申请国家赔偿，未获答复。 2015年7月28日，中共镇江市委下发镇委改［2015］1号《中共镇江市委全面深化改革领导小组关于改革市级旅游发展管理体制的意见》，文件规定，南山管委会与镇江市三山景区管委会撤并整合，原南山管委会承担的南山风景区规划范围内的社区（村居）管理工作，交润州区承担。两原告遂诉至本院，要求被告润州区政府承担赔偿责任。 两原告持有上述房屋的国有土地使用权证，证载使用权类型为“划拨国有土地使用权”、使用权面积135平方米；该房屋所有权证书证载建筑面积为210.24平方米，经过确权后房屋面积共计216.85平方米，另有阁楼面积94平方米。经本院委托，镇江市润州区价格认证中心鉴证，对两原告名下位于润州区鹤林社区招隐花苑31号房屋进行鉴证，价格鉴证基准日为2019年4月11日，鉴证结论的价格为：鉴证标的在鉴证基准日，采用公开市场价格标准确定的市场价格。经鉴证,该房屋单价为8033元/平方米，阁楼总价为32148元。 庭审中，原告主张的经济损失具体为： 1、房屋补偿款648.08万元、房屋赔偿款648.08万元； 2、房屋附属物60万元； 3、物品损失71.4608万元； 4、超期腾仓费37.5万元； 5、临时租房费12万元； 以上共计1477.1208万元。 被告提交的江苏大新房地产地价评估有限公司于2013年3月10日对两原告房屋作出的《房屋拆迁装饰装修及附属物补偿评估表》总价为123143元。 本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成财产损害的其他违法行为，受害人有取得赔偿的权利。 原告在本案庭审闭庭后向本院提出撤回部分诉讼请求，不符合法律规定，没有正当理由，本院不予准许。 本案审理过程中，原告向本院提出管辖权异议，认为应当由中级人民法院审理本案。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第九条规定，单独提起的行政赔偿诉讼案件由被告住所地的基层人民法院管辖。对于原告该意见本院不予采纳。 本案中，因原南山管委会强制拆除两原告房屋的行为已被确认违法，其承担的南山风景区规划范围内的社区（村居）管理工作现已交润州区承担，故被告润州区政府应对两原告承担赔偿责任。 关于本案赔偿方式、赔偿标准、赔偿项目、赔偿数额的确定如下： 一、赔偿方式、赔偿标准 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条的规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。本案原告的房屋已被拆除，在客观上已无法返还或恢复原状，被告用同地段、同价值、同类型的房屋安置原告在客观上亦无可能。故对于被告的赔偿数额或安置房产不能达到原告要求的情况下，原告要求被告恢复原状的诉讼请求，本院不予以采纳。综上，本案以支付赔偿金的方式进行赔偿。 关于赔偿标准，两原告持有被拆房屋的国有土地使用权证及房屋所有权证，故被告应参照镇政规发［2011］6号《镇江市国有土地上房屋征收与补偿办法》的相关规定对两原告给予赔偿。对两原告房屋价值的评估，应当参考当前市场价格进行鉴证，而非房屋被强拆时的价格。 二、赔偿项目、赔偿数额。 本案系因行政机关在房屋征收过程中，在未与房屋所有权人达成一致的情况下违法拆除房屋引起的行政赔偿诉讼，故赔偿的项目可参照《镇江市国有土地上房屋征收与补偿办法》规定的项目进行确定，关于原告主张的室内物品损失，根据“谁主张谁举证”及“基于日常生活经验的合理判断”原则来确定。本院对两原告主张的损失核实认定如下： （一）房屋本身的价值、房屋附属物及装饰装修的赔偿，共计1899247.05元。 1、房屋本身价值为1774104.05元。依照《镇江市国有土地上房屋征收与补偿办法》的相关规定，对于土地使用权证载明的土地面积小于房屋建筑面积的，在房屋价值中，不再扣除土地出让金。 2、房屋附属物、及装饰装修125143元。 该部分两原告主张有树木一批、井、车库、阳光房、摄像头、菜田、化粪池、阴沟、水泥地等，因《评估表》中没有对树木、菜田、阴沟的评估，两原告亦无证据证明，故不予认定；《评估表》中有对“井、车库、阳光房、化粪池、水泥地”的评估，应予认定，价格以《评估表》为准；证据显示两原告房屋上装有摄像头，应予认定，价格为2000元。两原告房屋附属物及装饰装修价值为123143元。 （二）两原告房屋被征收安置应享有的补偿费用损失共计365282.71元。 1、房屋被征收安置应享有的补偿费用175358元。 两原告房屋所在地块拆迁政策规定的拆迁奖励金应为26022元、临时安置补助费应为62453元、搬迁费应为4337元、移位及初装费应为2546元、二次搬迁补偿款为80000元。 2、征收个人住宅房屋价值补偿10%的补助189924.71元。《镇江市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十四条 第（一）项规定，被征收房屋价值的补偿，包括被征收房屋及其占用范围内的土地使用权的补偿、房屋附属物以及房屋室内装饰装修价值的补偿；第二十五条第二款规定，征收个人住宅，被征收人选择货币补偿，自行解决安置的，在房屋价值补偿的基础上，再按该价值的10%给予补助。本案两原告的房屋价值共计1774104.05元+房屋附属物及装饰装修125143元=1899247.05元，故补助应为189924.71元。 （三）家中财产损失62180元。两原告对此虽未提供充分证据，但由于两原告房屋系被违法拆除，基于日常生活的经验法则，对两原告的诉请，本院酌情确定如下： 该部分两原告主张的物品与《评估表》重合的部分均予认定，价格以《评估表》为准；对两原告主张的《评估表》中没有记载的物品，现分别认定如下：2张床2500元、1套不锈钢水池及水龙头800元、6只水龙头1200元、1台油烟机1500元、1张实木沙发2000元、1台洗衣机2500元、1台冰箱4000元、1台抽水电动机700元、吊灯2980元、8把木门锁2400元、2只浴霸600元、2张布艺沙发1500元、1台电脑2000元、5床被子1750元、1台缝纫机300元、2只鱼缸5000元、1批窗帘1500元、15张凳子450元、10只开关300元、1台电视机1000元、1批衣服5000元、2台电视柜1000元、1只五抽橱300元、1批水管500元、1张电脑桌1000元、1架竹梯80元、2台太阳能热水器5000元、3台空调9000元、2只液化气钢瓶320元、部分日常生活用品5000元，以上共计62180元；对两原告主张的其他物品因无证据证明及超出日常生活经验范畴，均不予认定。 对两原告主张的房屋室内室外装潢费用，《评估表》对该部分均已有评估，对该部分主张本院不予认定。对两原告主张的其他损失没有事实和法律依据，本院不予认可。 综上，两原告应获赔偿的项目为房屋价值、房屋附属物及装饰装修、家中财产损失、征收有关费用（拆迁奖励金、临时安置补助费、搬迁费、移位及初装费、二次搬迁补偿款等）、征收补助等共计2326709.76元。 据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第三十六条第（三）、（四）、（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告镇江市润州区人民政府赔偿原告丁祖武、胡良珍各项损失共计2326709.76元。此款应于本判决生效后三十日内一次性付清。 二、驳回原告丁祖武、胡良珍的其他赔偿请求。 鉴定费用10800元,由被告镇江市润州区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 （附上诉须知） 审 判 长  徐根法 人民陪审员  蒋西林 人民陪审员  郑明知 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  郦菊平