上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9204号上诉人（原审被告）：万广茂，男，1962年3月1日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱宁玲，上海市新闵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卞志佳，男，1986年1月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：蔡媚，女，1985年10月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：卞志佳（系蔡媚丈夫），住上海市浦东新区。上诉人万广茂因与被上诉人卞志佳、蔡媚房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初60080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万广茂上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人支付被上诉人违约金3万元。事实与理由：被上诉人要求上诉人支付2013年12月14日至2018年6月26日的违约金，由于2017年10月1日民法总则实施，故2013年12月14日至2015年9月30日期间的违约金已经超过诉讼时效期间，一审法院未予采纳上诉人提出的诉讼时效抗辩，显属错误。上诉人同意按照一审法院酌定的每天50元标准支付。经计算，2015年10月1日至2018年6月26日的违约金为5万元。上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室（以下简称涉案房屋）中案外人的户口已经迁移，被上诉人以180余万元的价格从上诉人处购得涉案房屋，现涉案房屋市值已增至300余万元，故被上诉人未因上诉人的违约行为遭受实际损失。上诉人在整个交易过程中没有欺瞒的恶意。另外，上诉人目前生活困难，长病假在家，还要照顾高龄卧床的双亲。希望二审法院考虑本案的实际情况，对违约金金额予以酌减。卞志佳、蔡媚辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持一审判决。卞志佳、蔡媚向一审法院起诉请求：1.万广茂继续履行双方于2013年11月9日就涉案房屋签订的上海市房地产买卖合同，万广茂协助卞志佳、蔡媚将涉案房屋内的杨某、卫某1、卫某2、卫某3四人户籍迁出；2.万广茂赔偿卞志佳、蔡媚经济损失424,960元（40万元是造成涉案房屋贬值、中介费18,500元、贷款手续费6,460元）；3.万广茂支付卞志佳、蔡媚自2013年11月9日起至万广茂将涉案房屋内的杨某、卫某1等四人户籍迁出日止的违约金（按每天200元计算）。一审诉讼中，因涉案房屋内杨某、卫某1、卫某2、卫某3的户籍已经迁出，故卞志佳、蔡媚放弃第一项诉讼请求；并变更第三项诉讼请求为判令万广茂支付卞志佳、蔡媚违约金337,800元（按每天200元计算，自2013年12月14日起至2018年6月26日止）。一审法院认定事实：卞志佳、蔡媚系夫妻。2013年11月9日，卞志佳、蔡媚（买受人、乙方）与万广茂（卖售人、甲方）经案外人上海XX事务所居间签订了上海市房地产买卖合同，房屋总价185万元。该合同补充条款（一）第七条约定：甲方承诺办理房屋交接前，向房屋所在地的公安派出机构办妥原有户口（若有）的迁出手续。如由于甲方未及时迁出户口造成乙方损失的，甲方承担赔偿责任。第八条约定：在履行本合同过程中，甲、乙双方任意一方若未按照本合同履行的，即为违约；违约方每逾期一日，应向守约方支付本合同约定的总房价款的万分之五作为滞纳金（迟延履行违约金）……。后为涉案房屋之买卖，卞志佳、蔡媚已向万广茂支付了上述房款。2013年12月19日，卞志佳、蔡媚取得了涉案房屋的上海市房地产权证。同月28日，卞志佳、蔡媚办理其户籍迁入手续时，发现涉案房屋内尚有案外人杨某、卫某1、卫某2、卫某3四人户籍未迁出。现卞志佳、蔡媚诉至一审法院。一审诉讼中，经卞志佳、蔡媚向公安机关申请，涉案房屋内案外人杨某、卫某1、卫某2、卫某3四人户籍已于2019年2月迁出。一审中，卞志佳、蔡媚称其于2018年欲出售涉案房屋，但因涉案房屋内有户籍无法迁出，致无法出售涉案房屋，现涉案房屋总价下跌，造成涉案房屋贬值40万元，另卞志佳、蔡媚购买涉案房屋时支付了中介费18,500元、贷款手续费6,460元，上述经济损失合计424,960元要求万广茂赔偿，但未提供确凿证据证明其主张。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。双方于2013年11月9日签订了上海市房地产买卖合同，双方应根据合同的约定切实履行各自义务。根据买卖合同补充条款约定，万广茂应于办理房屋交接前向房屋所在地的公安派出机构办妥原有户口（若有）的迁出手续，造成卞志佳、蔡媚损失的，承担赔偿责任。如未按照本合同履行的，视为违约，按每日房屋总价的万分之五支付违约金。卞志佳、蔡媚已履行了买卖合同的付款义务、取得了涉案房屋产权，但万广茂尚未按约将涉案房屋内的户口迁出，现卞志佳、蔡媚要求万广茂支付违约金，一审法院予以支持，卞志佳、蔡媚主张每天200元计算违约金的标准过高，一审法院根据实际情况予以调整，酌情按照每天50元的标准计算。违约金的起始日期应为2013年12月14日，而卞志佳、蔡媚主张截至2018年6月26日止的违约金，可予准许，违约金总额为82,800元。另卞志佳、蔡媚未提供确凿证据证明因万广茂未迁出户口对卞志佳、蔡媚造成实际损失的依据，故卞志佳、蔡媚主张赔偿经济损失的诉讼请求，一审法院不予支持。万广茂称卞志佳、蔡媚主张违约金已超过了诉讼时效，缺乏法律依据，一审法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、万广茂于判决生效之日起十日内支付卞志佳、蔡媚违约金82,800元；二、驳回卞志佳、蔡媚其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,427元，由卞志佳、蔡媚负担10,170元、万广茂负担1,257元。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，一审法院收到被上诉人起诉状的时间为2018年7月27日，一审法院立案受理的时间为2018年8月8日。二审中，双方均确认，按照每天50元计算，2015年10月1日至2018年6月26日期间的违约金为50,000元。本院认为，诉讼时效是指权利人在一定期间不行使权利，即丧失依诉讼程序保护其权利的可能性的民事法律制度。自2017年10月1日起施行的民法总则规定诉讼时效期间为三年。而此前民法通则对诉讼时效期间则规定为二年或一年。关于新旧诉讼时效的衔接问题，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》有明确的规定，其中第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，被上诉人主张的逾期迁出户口违约金，系按日计算的债权，其主张的2013年12月14日至2015年9月30日期间违约金的诉讼时效在民法总则施行前就已经届满，被上诉人又未提供有效证据证明存在诉讼时效中止或者中断的情形，故被上诉人于2018年7月提起本案的诉讼时，该期间违约金的主张已经超过法定的诉讼时效期间，上诉人要求不支付该期间的违约金，于法有据，本院予以采纳。一审法院未予采纳上诉人提出的诉讼时效的抗辩意见，属于认定错误，本院予以纠正。一审法院对违约金的标准酌定为每天50元，在合理范围之内，本院予以认同。二审中，双方对2015年10月1日至2018年6月26日期间违约金（按照每天50元计算）的金额为50,000元无异议，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初60080号民事判决第二项；二、变更上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初60080号民事判决第一项为“万广茂于本判决生效之日起十日内支付卞志佳、蔡媚违约金50,000元。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11,427元，由卞志佳、蔡媚负担10,678元、万广茂负担749元；二审案件受理费1,142元，由卞志佳、蔡媚负担685元、万广茂负担457元。本判决为终审判决。审判长 毛 焱审判员 钱文珍审判员 蒋庆琨二〇一九年十一月二十六日书记员 曹晓璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……