广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9839号上诉人（原审原告）：邓坤明，男，1986年6月20日出生，汉族，住广东省德庆县。委托诉讼代理人：汪胜斌，广东安南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山金万达科技股份有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：吴某1。被上诉人（原审被告）：佛山金合力实业投资合伙企业（有限合伙），住所地广东省佛山市三水区。执行事务合伙人：林裕卫。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：戴毅，广东君信律师事务所律师。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：郭艳花，系佛山金万达科技股份有限公司的员工及佛山金合力实业投资合伙企业（有限合伙）的合伙人。上诉人邓坤明与被上诉人佛山金万达科技股份有限公司（以下简称金万达公司）、佛山金合力实业投资合伙企业（有限合伙，以下简称金合力合伙企业）因与公司有关的纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初2237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓坤明向一审法院起诉请求：1.判令金万达公司、金合力合伙企业连带支付900000元收购邓坤明通过金合力合伙企业间接持有金万达公司的15万股（参考价为每股6元）；2.本案的诉讼费用由金万达公司、金合力合伙企业承担。诉讼中，邓坤明将第一项诉讼请求变更为：判令金万达公司、金合力合伙企业连带支付882000元收购邓坤明通过金合力合伙企业间接持有金万达公司的14.7万股（参考价为每股6元）。一审法院查明：2015年11月27日，佛山某某新材料科技有限公司召开股东会，决议同意邓坤明将持有公司1.5%的股权共计14.7万元的出资，以21.17万元价格转让给金合力合伙企业，其他股东同意放弃优先购买权。同日，邓坤明作为转让方（甲方）与金合力合伙企业作为受让方（乙方）签订《佛山某某新材料科技有限公司股权转让合同》，约定：1.甲方同意将持有佛山某某新材料科技有限公司1.5%的股权共14.7万元出资额，以21.17万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权；2.甲方转让其股权后，其在佛山某某新材料科技有限公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有与承担；3.本公司经工商行政管理机关同意并办理股权变更登记后，乙方即成为佛山某某新材料科技有限公司的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损。《佛山金合力实业投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》的第十一条载明邓坤明以货币出资14.7万元，总认缴出资14.7万元，占本企业出资总额的5.5472%，于2015年12月23日缴足。第三十七条第三项载明合伙人因个人原因从金万达公司离职的，必须无条件将其所持本企业的全部财产份额转让给本企业股东或者普通合伙人指定的受让人；如合伙人持有股权未满5年从金万达公司离职的，转让价格参照转让的财产份额所对应的金万达公司最近一期经审计的每股净资产值确定；如合伙人持有金万达公司股权满五年后因个人原因从金万达公司离职的，转让价格按照评估值确定。邓坤明作为合伙人之一在上述合伙协议中签名。2016年2月26日，佛山某某新材料科技有限公司的名称变更为金万达公司。金万达公司的发起人为佛山某某科技集团股份有限公司和金合力合伙企业。一审法院认为：金合力合伙企业是依法注册登记成立的企业，法院确认其法律地位。《佛山金合力实业投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》则是约束各合伙人的公司重要文件，该协议是各合伙人的真实意思表示，协议内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，法院予以认可。依照上述合伙协议的约定，邓坤明在离职时，理应将其所持股份转让给金合力合伙企业的股东或者普通合伙人指定的受让人，也就是说金万达公司、金合力合伙企业不应作为收购邓坤明股权的主体，邓坤明的诉请无理，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第十九条第一款、第四十五条第一项、第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回邓坤明的诉讼请求。案件受理费减半收取为6400元，由邓坤明负担。邓坤明上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判金万达公司、金合力合伙企业连带支付900000元收购邓坤明通过金合力合伙企业间接持有金万达公司的15万股（参考价为每股6元），或将本案发回重审；2.本案受理费用由金万达公司、金合力合伙企业承担。事实和理由：原审法院以金万达公司、金合力合伙企业不应作为收购邓坤明股权的主体为由驳回邓坤明的诉讼请求，没有相关的法律依据。首先，双方争议的焦点是收购价格，通过金万达公司、金合力合伙企业所提交的证据六及在庭审中的陈述可知，金万达公司、金合力合伙企业都同意收购邓坤明的股份，而原审法院竟然依章程中关于收购对象的约定来判决驳回邓坤明的全部诉讼请求。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，如法院认为邓坤明起诉的对象错误，应在庭审中进行法律释明，如邓坤明坚持，法院应作出“驳回原告的起诉”的民事裁定书，而非作出民事判决书。金万达公司、金合力合伙企业共同答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，不存在应予撤销或发回重审的情形，请求二审法院维持原判。金万达公司、金合力合伙企业在二审期间向本院提交如下证据：情况说明、合伙协议及林裕卫、罗某某身份证复印件各一份，拟证明邓坤明离职后，合伙人根据合伙协议的约定指定罗某某受让邓坤明的相关股份，因时间过长且涉及诉讼，罗某某现不同意受让，执行合伙人林裕卫重新指定其本人受让邓坤明在金合力合伙企业的财产份额。邓坤明质证认为，对上述材料的真实性确认，是邓坤明先发律师函给金万达公司、金合力合伙企业要求转让其股份后，金万达公司、金合力合伙企业才发函指定罗某某受让股份，双方对股权转让价格存在争议，因此没有实施转让手续并发生本案纠纷。现金合力合伙企业提出由林裕卫接收股份，邓坤明同意，但邓坤明认为应当按照评估价格或双方协商的价格转让。对金合力合伙企业的合伙章程、合伙目的，合伙协议第七条证明合伙企业成立目的是代原金万达公司的原全部自然人股东代持股份，是金万达公司的股份而不是金合力合伙企业的财产份额。经审核，邓坤明对金万达公司、金合力合伙企业提交的证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。邓坤明在二审期间没有向本院提交新的证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：2019年5月9日经各合伙人（包括林裕卫、罗某某、邓坤明）签署的《佛山市金合力实业投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》第四章合伙人的姓名或者名称、住所第十条第1项载明“普通合伙人：林裕卫”。2019年5月7日，林裕卫向邓坤明出具《关于转让所持有金合力全部财产份额的函》，通知邓坤明将所持金合力合伙企业全部财产份额按照所对应的金万达公司2018年每股净资产值转让给罗某某。2019年9月12日，林裕卫向本院出具情况说明，称“现由于案件过了约三个月，罗某某本人比较介意个人牵涉到本案诉讼，提出不再承接邓坤明在金合力的财产份额。为此，本人根据金合力合伙协议约定重新指定本人作为邓坤明所持金合力5.5472%财产份额的受让人。”邓坤明二审庭审中称，对林裕卫出具的上述情况说明予以确认，亦同意林裕卫受让其份额。本院认为，《佛山市金合力实业投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》是各合伙人真实意思表示，亦未违反法律法规强制性规定，合法有效。根据上述协议第三十七条的规定，合伙人因个人原因从金万达公司离职，须将其所持的金合力合伙企业的全部财产份额转让给本企业股东或者普通合伙人指定的受让人。且，林裕卫已于2019年5月7日向邓坤明出具《关于转让所持有金合力全部财产份额的函》，并指定另一合伙人为其财产份额的受让人。因此，邓坤明起诉请求金万达公司、金合力合伙企业收购其在金合力合伙企业的财产份额，有违上述协议约定，依据不足。一审对此处理正确，本院予以维持。本案二审期间，金合力合伙企业普通合伙人林裕卫向本院出具情况说明称，因产生本案纠纷后原指定的受让人罗某某不同意受让邓坤明在金合力合伙企业中的财产份额，故重新指定其本人为受让人。邓坤明亦同意普通合伙人林裕卫受让其份额。因此，邓坤明应与林裕卫协商其在金合力合伙企业内的财产份额的转让事宜。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。邓坤明上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人邓坤明负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年十一月一日法官助理  梁碧姬书 记 员  邓斯敏