安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终7848号 上诉人（原审被告）：张干，男，1991年2月25日出生，汉族，住宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：姜涛，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯霞，女，1959年7月29日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：侯鹏，安徽徽商律师事务所律师。 上诉人张干因与被上诉人冯霞修理合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初3448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张干上诉请求撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初3448号民事判决，改判张干不承担赔偿责任，并由冯霞承担本案一审及二审诉讼费用。事实和理由：一、张干不应当承担赔偿责任。张干自2016年3月24日在合肥市工商行政管理局登记注册合肥璧豪汽车服务有限公司后，就一直以公司名义开展经营活动。张干租赁原柒加壹汽车服务部后，为招揽老顾客便没有更换店面门头，但店内营业执照为合肥璧豪汽车服务有限公司。张干本人因年龄较小，在接受公安机关询问时，对民警的问话产生误解，回答称其经营的汽车修理店为柒加壹汽车服务部。但事实上柒加壹汽车服务部并不存在，张干也从未经营过柒加壹汽车服务部，其在合肥一直经营合肥璧豪汽车服务有限公司。一审判决认定张干经营柒加壹汽车服务部，并与冯霞之间具有维修合同关系属于认定事实错误。与冯霞之间具有维修合同关系的是合肥璧豪汽车服务有限公司而不是张干个人。二、合肥璧豪汽车服务有限公司应当承担补充赔偿责任。冯霞车辆受损系案外人张博博醉酒驾驶导致。根据《侵权责任法》第34条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。根据本条解释，只有当工作人员在执行工作任务时造成的损失，用人单位才予以赔偿。关于何种情况下属于执行工作任务，司法解释规定为：指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。本案中冯霞将车辆开至公司后，与张博博进行交谈后来开，未索要任何接车手续。张博博也未向店内主管做任何汇报，未填写维修单并将车辆钥匙交至店内。因此，张干对冯霞来店的目的不知情，对张博博与冯霞关系也不知情，对冯霞为何将车辆留在店门口和张博博将车辆开出及其目的也不知情。直至张博博醉酒驾驶肇事后，张干才得知相关情况。张干所经营的汽车服务公司明文禁止员工私自驾驶客户车辆，否则后果自行承担。张博博在深夜10点多违反规定私自驾驶冯霞车辆并非执行职务行为或与职务行为有关，更不是执行张干指示，因此张博博才是冯霞损失的赔偿主体，合肥璧豪汽车服务有限公司仅应承担补充赔偿责任。 冯霞辩称：一、张干在公安机关的询问笔录中认可其经营的是柒加壹汽车服务中心，并认可与冯霞之间产生维修合同关系，笔录中并未提到合肥壁豪汽车服务有限公司。二、一审中张干提供的维修单也是柒加壹汽车服务中心的字号，足以证明张干一直在使用该字号在经营。三、本案涉及侵权和违约两种关系的竞合，冯霞有权选择违约。 冯霞向一审法院起诉请求判令张干赔偿车辆损失91424元、鉴定费用4000元，合计95424元，并由张干承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：一、张干是否是维修合同的主体？从张干在公安机关所作的询问笔录可以看出，张干陈述冯霞车辆送到其店内维修的，而张干所开的店营业执照名称为“七加一汽车服务部”，负责人为张干；在庭审时双方均陈述没有成立过“七加一汽车服务部”，张干从未陈述其成立过合肥壁豪汽车服务有限公司，更没有陈述过该公司承接过冯霞车辆的维修业务，故张干系冯霞车辆维修合同的主体。二、事故车辆的损失金额？经冯霞申请，一审法院依法委托安徽天正国际保险公估有限公司事故车辆的损失金额进行评估，经安徽天正国际保险公估有限公司评估，事故车辆的损失金额为91424元。 一审法院认为：张干承接了维修冯霞车辆的业务，双方建立了维修合同法律关系，应当按照约定全面履行维修义务。但张干雇佣人员造成了冯霞车辆损毁，张干作为雇主依法应当对其雇员损坏冯霞车辆的行为承担赔偿责任。经评估，冯霞车辆损失金额为91424元，冯霞为此支付评估费4000元；故冯霞要求张干赔偿车辆损失91424元、支付鉴定费用4000元的请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决张干于本判决生效之日起十日内支付冯霞车辆损失费91424元、鉴定费4000元。 张干二审提交了合肥壁豪汽车服务有限公司缴纳税款的银行客户回单复印件四份，证明张干一直是以合肥壁豪汽车服务有限公司的名义经营。 冯霞对张干二审所提交的证据的真实性没有异议，认为与本案无关联性。根据民事诉讼证据规则，本案事实应当以公安机关保存的询问笔录为准，且张干一审中提供的证据车辆维修单也均是七加一汽车服务中心的字号，并非合肥壁豪汽车服务有限公司，故该组证据与本案无关。张干一审中提供的证据二和证据三也均是七加一汽车服务中心名义，证据二中显然可以证明张干在使用七加一汽车服务中心招聘员工，由于七加一汽车服务中心未办理营业执照，故本案诉讼主体应是张干本人。 二审查明，合肥璧豪汽车服务有限公司成立于2016年3月24日，股东为张干、张亚楠、徐斯琪，张干为法定代表人。公司住所地为合肥市高新区兴园小区公建B区111，经营范围为汽车维修服务等。2019年8月，合肥璧豪汽车服务有限公司的股东变更为张干、陈雨琦，张干与陈雨琦为夫妻关系。 张干2019年1月30日接受合肥市工作人员的询问时陈述：“我于2018年12月份在58同城平台发布一份招聘员工信息，12月下旬左右，张博博到我店内应聘，我和张博达成最终意见是，让张博博留下来帮工，作为学徒工在我店内工作，如果张博博在实用期间觉的不适合可以自行离开。” 张干在回答合肥市工作人员关于其与张博博之间是否为雇佣关系等问题时陈述：“是的，但是我们双方没有签订任何雇佣协议，只是口头认可张博博在我店内实习。”“我的店叫七加一汽车服务中心，地址在合肥市。”“营业执照的名字叫七加一汽车服务部，责任人的名字叫张干，是我本人。”“主要的有汽车维修、汽车美容等以及相关的服务项目。”“2019年1月2日，车主将皖Ａ×××××号小型普通客车送我店内维修的。”“这辆车停放在我店门口附近停车位内，我从我店内监控查看后发现1月2日17时58分，张博博将这部车的车钥匙留下来放在自己的口袋内未上交，22时51分左右，张博博回到店内将这部皖Ａ×××××号小型普通客车开了出去。3号凌晨4时左右，我接到电话称这部皖Ａ×××××号小型普通客车在黑松路汇银广场发生事故，随后到交警队了解情况。” 合肥市于2019年1月8日出具合公交（庐）认字［2019］第01031号道路交通事故认定书，载明2019年1月3日4时10分左右，张博博醉酒后驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿黑松路由南向北行驶至汇银广场附近时，未能注意安全驾驶，致车辆碰撞到胡德庆停放在此的豫Ｓ×××××号小型普通客车、史晓雷停放在此的皖Ａ×××××号小型轿车、李广菊停放在此的皖Ａ×××××号小型普通客车、王立阳停放在此的皖Ａ×××××号小型轿车及王浚欢停放在此的皖Ａ×××××号小型普通客车，造成车辆受损，事故发生后，张博博逃离现场，后在现场附近的一家洗脚店被民警查获。张博博醉酒后驾驶机动车上道路行驶，未能注意安全驾驶，是造成此交通事故的原因。张博博醉酒后驾驶机动车上道路行驶，未能注意安全驾驶，且发生交通事故后逃离现场，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第二十二条第二款“饮酒、……，不得驾驶机动车。”及第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。……”之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第一项之规定，张博博承担此次交通事故的全部责任，胡德庆、史晓雷、李广菊、王立阳、王浚欢无责任。 经查询国家企业信用信息公示系统，并无柒加壹汽车服务有限公司、柒加壹汽车服务中心及柒加壹汽车服务部的注册登记信息，张干在合肥市的询问笔录中陈述营业执照登记的名称为“七加一汽车服务部”，其本人是责任人；其在一审庭审中又陈述“七加一汽车服务部”只是合肥壁豪汽车服务有限公司以前的门头招牌，该服务部并不真实存在。二审中，张干陈述其在从事汽车维修经营业务期间，以柒加壹汽车服务有限公司的名义招聘员工、对外承接汽车维修业务，并以该公司的员工管理制度来约束员工，以柒加壹汽车服务中心的名义向客户出具维修单。 张干在一审中提出申请对皖Ａ×××××小型轿车的损失进行鉴定，冯霞与张干一致同意由一审法院指定安徽天正国际保险公估有限公司进行评估鉴定，评估结论为皖Ａ×××××小型轿车的损失金额为91424元。 二审查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，张干以柒加壹汽车服务中心的名义承接汽车维修业务，冯霞送修的皖Ａ×××××小型轿车被张干所招聘的学徒工张博博私自开出，张博博醉酒驾驶皖Ａ×××××小型轿车发生交通事故的事实，有冯霞一审提交的合肥市的询问笔录、道路交通事故认定书，张干一审提交的汽车修理厂劳动合同、柒加壹汽车服务有限公司员工管理制度、柒加壹汽车服务中心维修单，以及双方当事人在本案一审及二审中的陈述予以证实，本院予以确认。 张干虽与他人注册合肥璧豪汽车服务有限公司，但并未以合肥璧豪汽车服务有限公司名义实际开展生产经营活动，而是以柒加壹汽车服务中心作为门头招牌，以柒加壹汽车服务中心的名义承接汽车维修业务。张干上诉主张其因年龄较小，在接受合肥市询问时所做的陈述存在误解，其注册合肥璧豪汽车服务有限公司后，一直以该公司的名义开展经营活动，二审虽提交了合肥璧豪汽车服务有限公司2017年缴纳税款的银行客户回单，但并不足以证明张干对外以合肥璧豪汽车服务有限公司的名义实际开展生产经营活动，亦不足以推翻其在合肥市询问笔录、一审及二审中所作的陈述，本院不予采信。 张博博受张干所聘用在柒加壹汽车服务中心做学徒工，与合肥璧豪汽车服务有限公司并无劳动或劳务合同关系，张干上诉主张合肥璧豪汽车服务有限公司应当承担补充赔偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。 张干虽以柒加壹汽车服务中心的名义承接汽车维修业务，但柒加壹汽车服务中心并未进行注册登记。张干以柒加壹汽车服务中心的名义承接冯霞所有的皖Ａ×××××小型轿车维修业务，负有按约履行维修义务及保管车辆的义务，但皖Ａ×××××小型轿车在维修期间被张干所聘用的学徒工私自开出造成交通事故，一审判决由张干向冯霞承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。 综上所述，张干的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2186元，由张干负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 王 雷 审判员 钱 岚 二〇一九年十一月八日 书记员 胡宇晨 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。