浙江省宁波市江北区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）浙0205行赔初5号 原告宁波市江北庄桥繁荣农机锻打修配厂，住所地宁波市江北区庄桥街道宁××公路与××路交叉口。 法定代表人丁云来，总经理。 委托代理人丁盛，男，1980年1月5日出生汉族，宁波市人，住宁波市江北区庄桥街道外环东路24号，系原告宁波市江北庄桥繁荣农机锻打修配厂工作人员。 被告宁波市江北人民政府庄桥街道办事处，住所地宁波市江北区北环西路500号。 法定代表人步捷，主任。 出庭应诉负责人汪兆云，副调研员。 委托代理人郭治年，浙江海泰律师事务所律师。 原告宁波市江北庄桥繁荣农机锻打修配厂（以下简称繁荣农机）诉被告宁波市江北人民政府庄桥街道办事处（以下简称庄桥街道）行政赔偿一案，于2019年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年6月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月31日公开开庭审理了本案。原告繁荣农机的法定代表人丁云来及委托代理人丁盛、被告庄桥街道的出庭应诉负责人汪某及委托代理人郭治年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告繁荣农机厂诉称，其系加工、制造企业，经营地为宁波市江北区庄桥街道宁××公路与××路交叉口。2017年6月8日，宁波市江北区庄桥街道“三改一拆”行动领导小组及下属的公务执法人员和相关工作人员及庄桥街道城管中队，在没有任何行政决定、未履行任何催告、未作强拆公告、未作任何书面通知的情况下，强制拆除了其房屋。并在原告的一再催促下，才于2018年6月8日作出了编号20180001的违法建筑认定书和限期拆除通知书的行政认定，且于2018年7月9日由宁波市江北区“三改一拆”行动领导小组办公室撤销该违法建筑告知书和限期拆除通知书。原告认为，根据《中华人民共和国行政强制法》、《浙江省违法建筑处置规定》的相关规定，被告存在以下违法事实：未按照法定程序作出调查和认定，未按照法定程序作出催告和公告，未听取原告的陈述和申辩，未作出违法建筑处置决定，在没有任何行政决定情况下进行强拆，未依法行政；宁波市江北区“三改一拆”行动领导小组办公室作为违章建筑的认定主体不合法并由庄桥街道办实施强制拆除不合法；违法实施强拆，且据以实施行政强制措施的决定被撤销；违法对原告实施停电、停水至今；未兑现经双方商议拆除原告租给中锋机械的约80平方米建筑的补偿款。原告认为，被告不依法行政给原告造成损失，应承担赔偿责任，故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告租金损失195500元（暂自2017年6月29日其计算至2019年6月1日共23个月，提请计算至恢复被拆房屋的原状止），赔偿原告应支付给承租方的违约金10000元；2、判令被告恢复被拆房屋的原状（含水、电、电话和网络），如无法恢复原状的，赔偿重建费用100平方×1200元/平方＝120000元；3、判令被告向原告支付补偿款48000元，兑现原经双方商议拆除的围墙外约80平方房屋（此房屋为原告租赁给中锋机床作为厂房使用，被告答应补偿80平方×800元/平方＝64000元），以上共计389500元。 为证明自己的主张，原告在法律规定的期限内向本院提供了以下证据： 1.违法建筑告知书（编号：20180001）、限期拆除通知书（编号：20180001）各一份，用以证明被告强拆原告厂房的事实；2.宁波市江北区“三改一拆”行动领导小组办公室关于撤销《违法建筑告知书》，《限期拆除通知书》的通知书一份，用以证明被告强拆原告厂房的事实；3.厂房租赁合同一份，用以证明原告的租金损失以及向承租人支付违约金的事实；4.证人书面证言一份，用以证明被告强拆原告厂房以及原告租金损失的事实；5.照片六张，编号（1）（2）通过百度地图时光机的照片用以证明原告被强拆前的状况，编号（3）（4）通过百度地图时光机的照片用以证明原告被强拆后的状况，编号（5）（6）用以证明原告厂房的现状；6.庄桥街道规划江北分局的网上信访回复意见一份，用以证明原告房屋并非为违法建筑，而是未登记的房屋；7.录音证据一份；8.宁波市村镇农民建房申请表、庄桥镇土地管理所收款收据（基础设施配套费）、庄桥镇土地管理所收款收据（土地审批造田费）、庄桥镇城建办公室收款收据（技术服务费）、庄桥供电所发票（供、配电贴费）、庄桥镇渔业大队收款收据（上交利润）一组，用以证明原告在1989年经庄桥镇政府和村委同意建房并支付了约2万元的对价（基础设施配套费、土地审批费、技术服务费、供配电贴费等）。因庄桥镇渔业大队当时无土地证而使原告无法办理正式权证（故原告每年上交利润900元），证明原告房屋为司法上的未登记建筑而非违法建筑之事实；9.庄桥街道违章建筑责令改正通知书一份，用以证明被告未兑现原告的80平方建筑赔偿款；10.不予赔偿决定书一份，用以证明原告依法向被告提起赔偿被拒绝。 被告庄桥街道辩称，一、被告于2017年5月19日依据《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省违法建筑处置规定》等法律法规的规定，对位于宁慈公路旁的违法建筑予以拆除。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，原告在涉案房屋拆除之日即知道拆除行为，直至今日才提起行政诉讼，即使按照原告认为的拆除时间2017年6月8日起算也已明显超过法定期限，理应依法驳回起诉。二、被告拆除的违法建筑位于宁波市江北区，系未经审批的违法建筑，原告就涉案建筑物无任何证据可以证明其对该建筑物享有合法权利。根据《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省违法建筑处置规定》以及浙江省人民政府办公厅文件浙政发[2013]69号文件关于浙江省三改一拆行动违法建筑处理实施意见第二条、第三条的规定，被告有权拆除违法建筑。另根据《国家赔偿法》的规定，只有合法权益受到损害才能得到赔偿。原告申请赔偿的系违法建筑和违法出租所得的租金，属于非法利益，不属于法律规定的赔偿范围。三、原告对涉案拆除的建筑物和其他建筑物予以混淆，其观点不符合客观事实。原告所称的2018年6月8日作出的编号20180001的《违法建筑告知书》和《限期拆除通知书》，其所对应的建筑物并非本案中拆除的建筑物，两处建筑物相毗邻。被告对两处建筑物是分别进行处理的，编号20180001所对应的建筑物并未拆除，依然由原告控制并使用。被告于2017年5月19日拆除的是与上述建筑物相毗邻的其他建筑物。因此，原告将拆除的和未拆除的建筑物的法律问题放在一个诉讼案件中，显然不符合客观事实，也不符合法律的规定。故请求法院驳回原告的赔偿请求。 被告庄桥街道在法律规定的期限内向本院提供了以下证据： 1.照片三张，用以证明被告于2017年5月19日对位于宁慈公路旁的违法建筑予以拆除；2.照片一张，用以证明原告所称的其中一处建筑物并未被拆除，门面挂有原告厂名，内有建筑。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： （一）对被告庄桥街道提供的证据，原告对证据1真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为照片指向之处非原告厂房。对证据2三性均有异议，照片中可见已有建筑被拆除。本院对证据的真实性予以确认。 （二）对原告提供的证据，被告对证据1、2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该文件非原告所作，且文件中指向的是原告现存的建筑物，非案涉被拆除建筑物。对证据3、4真实性、关联性有异议，认为租赁合同系原告与案外人签订，与本案无关。对证据5真实性、合法性无异议，对关联性有异议，从图片上看不出拆除时间，无法证明原告所称拆除行为发生于6月8日，且被告拆除的系原告的违法建筑。对证据6真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该答复并未认定原告建筑合法。对证据7关联性有异议，无法确认录音中人员身份，且录音涉及内容为原告现存房屋的赔偿问题，非案涉已拆除建筑。对证据8真实性无异议，对关联性有异议，无法证明原告对案涉被拆除建筑享有合法的所有权。对证据9真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，对手写部分有异议，无相应人员签字。对证据10无异议。本院认为，证据7中相关人员身份无法证实，证据9中的手写部分无书写人员落款，故不予确认，对其余证据的真实性予以确认。 经审理查明，原告繁荣农机厂在庄桥街道宁××公路与××路交叉口有一处建筑物。2017年5、6月间，被告庄桥街道办对上述建筑物中的部分建筑予以强制拆除。2018年9月，原告向被告提出赔偿申请并提交相关资料。被告于2018年11月1日作出了庄国赔（2018）第2号《不予赔偿决定书》，对原告所称损失决定不予赔偿。原告不服，诉至法院，请求确认上述拆除行为违法并判令被告赔偿共计389500元。 另查明，1989年10月6日，原告向当时的庄桥镇国土城建部门和镇政府申请建房用地两间，一间为7.2×8＝57.6平方米，一间为7.2×5＝36平方米，庄桥镇政府同意其建房93平方米. 本院认为，本院在（2019）浙0205行初75号判决中业已确认被告庄桥街道强制拆除原告建筑物的行为违法，本案的争议焦点为案涉被强制拆除的建筑物是否合法以及原告的赔偿请求能否成立。 关于案涉建筑物的合法性问题。根据本院向宁波市江北区档案馆调取的《农村私人建房用地呈报表》可知，原告于1989年申请建房用地为两间，共93平方米。但原告庭审过程中陈述其经审批后建造了三间平房，后将其中一间拆除东墙予以扩建，被告拆除的系原告扩建的该间房屋及其自行搭建围墙外租赁给中锋机床使用的房屋。就被拆除的建筑物，原告未能提供相应审批材料等证据证明其合法性。故案涉被拆除建筑物不具有合法性。 关于原告的赔偿请求能否成立的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条第（八）款之规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案被拆除的建筑物未经合法审批，原告并不拥有合法产权。因此，建筑物自身的损失不属于合法利益。租金损失属违法建筑的孳息，违约金为间接损失，亦不受法律保护。故对原告关于赔偿建筑物本身损失及租金、违约金损失的第一、第二项请求缺乏法律依据，本院不予支持。另，针对第三项请求，原告仅提供庄桥街道两违整治领导小组作出的《违章建筑责令改正通知书》，无法证明被告与其协商一致同意支付其赔偿款的事实，本院亦无法支持。 另，关于起诉期限的问题。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。根据《关于适用的解释》第六十四条之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。案涉强制拆除行为发生于2017年5、6月间，原告于2019年2月8日前已向本院提交过起诉材料，故本案诉讼未超过法定起诉期限。 综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告宁波市江北庄桥繁荣农机锻打修配厂的赔偿请求。 本案受理费50元，由原告宁波市江北庄桥繁荣农机锻打修配厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。 审 判 长  陈剑锋 人民陪审员  张 盈 人民陪审员  舒吴军 二〇一九年十一月十五日 代书 记员  倪婧婧 附与本案审理有关的法律、法规、规章等： 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据和法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。