江西省萍乡市安源区人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣0302行初79号原告：钟萍如，男，汉族，1951年1月1日出生，住江西省，安源区政府退休职工。委托代理人：赖振祥、赖国萍，萍乡市法律事务中心法律工作者。被告：萍乡市自然资源和规划局安源分局，住址地萍安北大道101号，统一社会信用代码12360300MB1621159D。法定代表人：张华，局长。委托代理人：童一新、童蒙，江西萍信律师事务所律师。第三人：钟石棠，男，汉族，1946年9月19日出生，户籍所在地为江西省，现住江西省，萍乡职业中学退休职工。原告钟萍如诉被告萍乡市自然资源和规划局安源分局、第三人钟石棠撤销行政登记纠纷一案，于2019年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月6日立案后，分别于2019年6月13日、2019年6月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月19日公开开庭审理了本案。原告钟萍如及其委托代理人赖振祥、赖国萍、被告委托代理人童一新、童蒙、第三人钟石棠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2000年元月经原告兄妹五人申请（经第三人钟石棠提议，并亲自执笔）将父亲因落实政策由上级有关部门制定并支付了建房款，建在安源镇跃进村17组，建筑面积为355.28平方米住房，登记在兄嫂何建萍为户主，房屋产权实属钟石棠、钟郁如、钟萍如、钟再明，钟季凡五人共管房子拆户。因面积有限，为了方便居住，通过兄妹协商，拆为三户，何建萍大门进，右边房连同后面右边杂房两大间壹小间面积128平方米（二层），钟萍如座向左侧门进两间，连同后面小间面积128平方米（二层），钟季凡座向右边大门进三间，计99平方米（二层）经安源土地分局批准，分为了三户，并分别发给了何建萍萍安集用（2002）字第00998号，钟萍如萍安集用（2002）字第00999号，钟季凡萍安集用（2002）字第01000号集体土地使用证。2012年2月，因拆迁原告请法律工作者赖振祥调查才发现第三人钟石棠在原告不知情的情况下，以原告名义捏造事实，以孙子损坏为名，申请换发土地使用证报告，被告在没有将该事告知原告，也没有调查核实的情况下，擅自将原告的萍安集用（2002）字第00999号集体土地使用证换发后，将该证发给了第三人钟石棠，并将原告的萍安集用（2002）字第00999号集体土地使用证注销，原告及其代理人多次找被告协商处理未果，故诉至法院，请求：1、依法撤销被告注销原告钟萍如的萍安集用（2002）字第00999号集体土地使用证的行政行为。2、诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼主张，在审理中向本院提交的证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告主体适格。2、第三人常住人登记表，证明第三人主体适格。3、土地登记审批表、集体土地使用证、罚款缴款通知，证明经原告钟萍如与第三人钟石棠及何建萍、钟季凡、钟再明、钟郁如五兄妹申请拆户后，得到了萍乡市国土资源局安源土地分局的批准，将登记在何建萍名下355.28平方米分为了三户，分别是何建萍132.95平方米，钟季凡97.66平方米，原告钟萍如124.67平方米，并分别发给了钟建萍、钟萍如、钟季凡土地使用证。4、申请换发土地使用证报告，证明第三人冒称原告名义，谎称原告萍安集用(2002)字第00999号集体土地使用证面积124.67平方米，因保管不善，被孙子撕毁请求换发土地使用证的事实。5、萍安集用（2002）字第00999号集体土地使用证（注销），证明被告为第三人将原告的土地使用证违法换给第三人并违法将原告的萍安集用（2002）字第00999号集体土地使用证注销的事实。被告萍乡市自然资源和规划局安源分局辩称，原告起诉要求撤销（2002）第00999号土地使用证不属于行政诉讼的受案范围。原告兄妹于2000年元月1日书面请求被告将安集用（99）字第00124号何建萍土地使用证拆户为何建萍、钟萍如、钟季凡三户，被告分别以（2002）字第00998号、00999号、1000号发证给何建萍、钟萍如、钟季凡三人。2010年5月27日，原告以（2002）字第00999号集体土地使用证因保管不善被小孩撕毁为由请求被告为其换发新证，并提供了被撕毁的（2002）字第00999号集体土地使用证，并将被撕毁证作了注销处理。被告为原告补发新证，并未改变（2002）字第00999号集体土地使用证登记的权利义务，重新为相对人设定权利义务，只是更换了土地权利凭证。原告请求的事项不属于人民法院受案范围，请求依法驳回起诉。被告萍乡市自然资源和规划局安源分局在法定举证期限内向本院提交以下证据：1、安集用（99）字第00124号土地使用证的分户档案，证明何建萍户土地分户为何建萍、钟萍如、钟季凡三户，证号分别为萍安集用（2002）字第00998号、00999号、1000号。2、换发土地使用证的报告，证明报告上称原告为保管不善被撕毁，请求被告换发。被告换发新证，将被撕毁的土地证书注销。第三人述称，原告钟萍如对换证是知情的，这本证是原告跟他一起去办理的，第二天就去做了公证，钟萍如夫妇将该土地赠予给侄子钟定宇，被告办证合理合法。第三人向本院提交以下证据：1、原告钟萍如的萍安集用（2002）字第00999号集体土地使用证；2、2010年5月28日的公证书，共同证明原告钟萍如领到证后，将萍安集用（2002）字第00999号宅基地赠予侄子钟定宇的事实。经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，当时是原告和第三人一起到被告处办理，对原告称该证颁发给第三人说法持异议，更换的证书上面写的还是“钟萍如”的名字。第三人对原告提交的证据1、2、3没有异议，对原告提交的证据4、5没有异议，是第三人跟原告钟萍如一起去土地局换证的，申请书是原告拿纸叫第三人替原告书写，证上面也是原告钟萍如的名字。原告对被告提交的真实性、合法性没有异议，对换证的行政行为有异议，认为申请书需原告钟萍如所写，字应当也要原告钟萍如所写，原告钟萍如本人没有去，没在现场。第三人对被告提交的证据无异议，认为报告是第三人代替原告钟萍如所写的，是帮原告的忙。原告对第三人提交的证据1、2的真实性无异议，但原告系第一次看。被告对第三人提交的证据1、2无异议。结合原、被告及第三人的质证意见，本院对原、被告，第三人提供的证据做如下认证：对原告提交的证据1、2、3，被告提交的证据1，第三人提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以认定。对原告提交的证据4、被告提交的证据2，庭审中第三人钟石棠认为该申请书是与原告一起到被告处，由第三人代原告书写。被告称换证系原告和第三人到被告处所办理。被告认为根据该申请报告，经查后为原告换发了新证。根据第三人自认，能证实该报告系第三人书写，对申请报告的真实性这一法律基础，依法应由原告负责。至于原告是否在场、第三人是否是受原告委托代写、是否是第三人冒用原告名义代写从而私自换证，不属于本案审理范围，本院不作评价。对原告提交的证据5，萍安集用（2002）字第00999号集体土地使用证（注销）的真实性、合法性、关联性均予以认定，但对原告的证明目的，本院不予认定。对第三人提交的证据2予以认定。经审理查明，钟郁如、钟再明，钟季凡与原告钟萍如、第三人钟石棠系兄妹关系。1999年12月29日萍乡市安源区人民政府为何建萍（系原告兄嫂）颁发了安集用（99）第00124号集体土地使用证，载明“土地使用者：何建萍。座落：安源区安源镇跃进村17组。用途：住宅。使用面积：叁佰伍拾伍点贰捌平方米。”2000年元月1日，何建萍、钟再明、钟季凡、原告钟萍如、第三人钟石棠五人共同向安源区土地办提交《申请拆户协议书》，要求将现住房坐落在安源镇跃进村17组，面积355.28平方米，户主为何建萍的住房拆为何建萍、钟萍如、钟季凡三户。经审核同意后，2002年12月9日，萍乡市安源区人民政府为何建萍颁发了萍安集用（2002）字第00998号集体土地使用证（宗地面积132.95平方米）、为钟季凡颁发了萍安集用（2002）字第01000号集体土地使用证（宗地面积97.66平方米）、为钟萍如萍颁发了萍安集用（2002）字第00999号集体土地使用证（土地使用者：钟萍如。土地所有者：安源区安源镇跃进村。座落:安源镇跃进村、用途：住宅用地。使用面积：124.67平方米。）2010年5月27日，原告钟萍如以其所有的萍安集用（2002）字第00999号集体土地使用证因保管不善被小孩撕毁为由，向被告申请换发土地使用证，并提供了被撕毁的（2002）字第00999号集体土地使用证，被告审核同意后为原告换发了新证，并将被撕毁的原证作了注销处理。换发的新证与之前撕毁的证件编号、内容均一致，新证中注明了“因撕毁换发土地使用证”。2010年5月28日，原告钟萍如及其妻子邱国明共同将土地证号为萍安集用（2002）字第00999号，位于萍乡市安源镇跃进村的宅基地及该宅基地上所建房屋赠予侄子钟定宇，并在江西省萍乡市安源区公证处办理了公正。现原告认为被告将原告所有的萍安集用（2002）字第00999号集体土地使用证违法换给第三人钟石棠并将原告的萍安集用（2002）字第00999号集体土地使用证注销，故向本院提起行政诉讼。本院认为，被告萍乡市自然资源和规划局安源分局依法具有对本辖区内换发集体使用土地证书的法定职权。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（十）项的规定，“公民、法人或其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……；（十）对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。本案中，被告依原告申请为其换发证件，换发证件中的权利义务均未发生变化，因此，被告换发证件的行为对原告的权利义务并未产生实际影响，原告的请求事项不属于行政诉讼受案范围。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告钟萍如的起诉。案件受理费50元，依法退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  陈 佳人民陪审员  杨江华人民陪审员  叶 意二〇一九年十一月十二日代理书记员  张 茜