上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初250号原告孙华兴，男，汉族，1956年10月12日生，住上海市松江区。委托代理人俞慧，上海市志致远律师事务所律师。委托代理人张梅，上海市志致远律师事务所律师。被告上海市松江区叶榭镇人民政府，住所地上海市松江区。法定代表人俞玉根。委托代理人计雷。委托代理人吴冬辉，上海市诚至信律师事务所律师。被告上海市松江区人民政府，住所地上海市松江区。法定代表人陈宇剑。委托代理人王恩海。委托代理人张倍利，上海市诚至信律师事务所律师。原告孙华兴不服被告上海市松江区叶榭镇人民政府(以下简称“叶榭镇政府”)作出的强制拆除决定及上海市松江区人民政府(以下简称“区政府”)作出的行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭，于同年7月16日公开开庭审理了本案。原告孙华兴及其委托代理人俞慧、张梅，被告叶榭镇政府的委托代理人计雷、吴冬辉，被告区政府的委托代理人王恩海、张倍利，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年11月23日，被告叶榭镇政府对原告孙华兴作出(叶)府强拆决字【2018】第122001号《强制拆除违法建筑决定书》(以下简称“被诉强拆决定”)，认定原告在本市松江区叶榭镇大叶公路永联公路口西北角搭建有建筑物(构筑物)(以下简称“涉案建筑物”)的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)第四十一条第一款的规定，被告叶榭镇政府于2018年3月29日向原告发出(叶)府责拆决字【2018】第122001号《责令限期拆除违法建筑决定书》(以下简称《限拆决定书》)，并于2018年3月29日发布《责令限期拆除违法建筑公告》(以下简称《公告》)，于2018年11月20日发出(叶)府限拆催字【2018】第122001号《限期拆除违法建筑催告书》(以下简称《催告书》)，限原告自行拆除上述违法建筑。因原告在规定期限内未拆除上述违法建筑，遂依据《城乡规划法》第六十五条的规定，决定于2018年11月27日组织强制拆除。原告不服，于同年11月27日向被告区政府提起行政复议，被告区政府于2019年1月24日作出沪松府复字(2018)第193号《行政复议决定书》(以下简称“被诉复议决定”)，维持了被诉强拆决定。原告孙华兴诉称：第一，被告叶榭镇政府作出行政行为程序违法。一方面，被告叶榭镇政府2018年3月29日作出的《限拆决定书》违法。原告认为，被告叶榭镇政府在2018年4月9日收到上海市松江区规划和土地管理局(以下简称松江规土局)《执法协助书面意见》确认该处建筑未取得乡村建设规划许可证，但在2018年3月29日其已经作出《限拆决定书》。另一方面，被告叶榭镇政府的三次留置送达方式违法，其未通知原告到场，也未穷尽其它送达方式，擅自将《限拆决定书》、《违法搭建法律后果告知单》等重要文书张贴于涉案建筑物上，违反法定程序，严重侵犯了原告的合法权益，也违反了《中华人民共和国民事诉讼法》中关于留置送达的规定。第二，被告认定事实错误，该建筑是历史遗留问题。2002年2月4日原告通过与叶榭镇永联村村委会交易合法取得房屋，该房屋于1980年撤社建乡之前早已存在。原告购买后在该地址上注册了公司多年守法经营，不应仅凭松江规土局的一纸文书来认定为违法建筑。涉案房屋是上世纪70年代建造，但《城乡规划法》是在2008年实施的，根据法不溯及既往原则，不应当适用该法，被告适用法律错误。综上，请求判令：1、撤销被告叶榭镇政府作出被诉强拆决定；2、撤销被告区政府作出的被诉复议决定。被告叶榭镇政府辩称：一、被诉强拆决定的职权依据充分。涉案建筑物位于松江区叶榭镇大叶公路永联公路口西北角虞海农庄东侧，依据《城乡规划法》第六十五条、《上海市城市管理行政执法条例》(以下简称《执法条例》)第十一条第一款第(八)项和《上海市城市管理行政执法条例实施办法》(以下简称《实施办法》)第五条第一款的规定，被告叶榭镇政府有权处理辖区内的违法建筑。二、被诉强拆决定认定事实清楚。2018年3月29日，被告叶榭镇政府至涉案建筑物进行现场检查，通过询问东勤村村委会书记蒋仁云、调阅该处房屋资产流转资料，确认该处房产于2002年由叶榭镇永联村村委会转让给原告。经向松江规土局核实，未查询到涉案建筑办理《建设工程规划许可证》；原告也未能提供任何关于该建筑合法的证据，故被告叶榭镇政府确认涉案建筑为违章建筑。三、被诉强拆决定适用法律正确。依据调查的事实，被告叶榭镇政府依据《城乡规划法》第四十一条第一款，《上海市城乡规划条例》(以下简称《城乡规划条例》)第三十四条、三十六条第二款的规定确认涉案建筑物为违法建筑。四、被诉强拆决定作出的程序合法。被告经调查认定涉案建筑物属于违法建筑后，依法送达了《限拆决定书》、《公告》、《催告书》和被诉强拆决定等文书。故请求依法驳回原告的诉讼请求。被告区政府辩称：一、被告区政府有受理行政复议申请的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十三条第一款规定，被告区政府有权受理原告因不服下一级地方人民政府作出的具体行政行为而提起的行政复议请求，具有相关行政复议的职权。二、被诉行政复议决定合法。一是被告区政府依法对被复议的具体行政行为审查后，认为叶榭镇政府作出的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，故依据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，作出了维持具体行政行为的行政复议决定。二是被告区政府作出行政复议决定的程序合法。原告向被告区政府提交行政复议申请后，被告区政府在法定期间内向原告发出《行政复议申请受理通知书》，向被告叶榭镇政府发出《行政复议答复通知书》，被告叶榭镇政府在法定期限内向被告区政府发送《行政复议答复意见书》。经被告区政府审查和调查依法作出被诉复议决定，并在法定期限内送达原告及被告叶榭镇政府。故请求依法驳回原告的全部诉讼请求。庭审中，被告叶榭镇政府提供了以下证据：1、《城乡规划法》(现行)第四十一条、第六十五条。2、《中华人民共和国行政强制法》(以下简称《行政强制法》)第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十八条。3、《城乡规划条例》第三十四条、第三十六条4、《执法条例》(现行)第十一条第(八)项及《实施办法》(现行)第五条、第十三条。上述证据1-4证明被告有权作出被诉强拆决定，以及该决定适用法律正确，执法程序合法。5、2018年3月29日蒋仁云的《询问笔录》、2018年3月29日孙华兴《询问笔录》(附笔录现场照片2张)、《房屋转让合同》、《收款凭据》，证明原告于2002年从当时永联村村委会以25000元购得涉案地址的房屋，土地是以每年500元向村委会租赁，涉案房屋没有审批手续和证照。6、2018年3月29日《现场检查笔录》、照片打印件3张，证明涉案房屋不是70年代房屋建造的样式即一层砖瓦结构，是90年代两层三下两上的样式，其新旧程度也可以体现其不是70年代的产物；被告叶榭镇政府于2018年3月29日至涉案建筑物现场确认，对实地情况进行查访、丈量，确认了涉案违法建筑的位置、结构、样式、建造年代。7、2018年3月29日《协助通知书》附地理位置示意图、2018年4月9日沪松规土协字[2018]第15040号《执法协助书面意见》，证明被告叶榭镇政府于2018年3月29日向松江规土局发出《协助通知书》请求对违法行为进行协助认定；2018年4月9日松江规土局经现场勘查及查阅有关审批资料，未查询到办理《建设工程规划许可证》相关信息，故被告叶榭镇政府认定涉案房屋确系违法建筑。8、2018年11月20日《现场检查笔录》、照片2张，证明被告叶榭镇政府于2018年11月20日至涉案地址现场确认，在被告叶榭镇政府给原告发送了限拆决定以后原告未在限期时间内自行拆除违法建筑。9、2018年11月23日《现场检查笔录》、照片2张，证明被告叶榭镇政府于2018年11月23日至涉案建筑物现场确认，原告经催告且期满后仍未在限期时间内自行拆除违法建筑。上述证据5-9证明被告作出被诉强拆决定认定事实正确。10、2018年3月29日《限拆决定书》及《送达回证》、《违法搭建法律后果告知单》及《送达回证》、《公告》及照片2张，证明2018年3月29日，被告叶榭镇政府依法向原告留置送达《限拆决定书》，责令原告于七日内自行拆除违法建筑物，并告知原告违法搭建的相应法律后果。11、2018年11月20日《催告书》及《送达回证》，证明2018年11月20日，被告叶榭镇政府向原告送达了《催告书》，催告原告于3日内自行拆除涉案房屋，如逾期将依法强制拆除。12、被诉强拆决定及《送达回证》，证明2018年11月23日，在催告未果的情况下，被告叶榭镇政府以留置送达的方式向原告送达了被诉强拆决定，告知原告其依据法律规定决定于2018年11月27日强制拆除上述违法建筑。13、被告叶榭镇政府执法的视频资料6份及相应的文字转换材料，证明被告叶榭镇政府整个执法程序合法，而原告一直拒绝配合，拒绝到现场也拒绝签收任何执法文书。14、执法证件复印件5份，证明上述程序执法人员具备执法资格。上述证据10-14证明被告作出被诉强拆决定程序合法。经质证，原告对证据9、14没有异议。对证据1的真实性、合法性不持异议，但其调整该法实施后建设的房屋，本案涉案建筑物不由该法调整。对证据2的真实性、合法性不持异议，如果涉案建筑物确实是违法建筑也适用该法。对证据3的真实性无异议，但本案不适用该规定；证据3中的第36条是针对农村村民个人住房建设，是需要乡村建设规划许可证，根据最高院相关意见，对历史遗留建筑无证不等于违法，还要综合考虑各方面的因素评定，并不适用现在现行法律。对证据4的真实性、合法性没有异议，但这两个法规分别是在2012年和2016年后实施的，不适用涉案建筑物，而且调整的区域限于城市范围。对证据5中蒋仁云的《询问笔录》、《房屋转让合同》、《收款凭据》无异议。对孙华兴《询问笔录》(附笔录现场照片2张)认为内容不真实，一方面，通过现场视频可以看到原告的笔录是后补的，执法人员未主动出示执法证件表明身份，笔录中没有告知当事人权利义务；另一方面，原告当天去村委会是应资产公司赵经理约谈，但原告到现场后赵经理不在，而被告在现场执法，原告没讲过笔录上的内容，也没有看过笔录，所以没有签字。此外，蒋仁云在本案中的身份是证人，却又在原告的笔录中签字作为见证人，故其见证无效；蒋仁云在被告对其所作笔录中称涉案房屋是在上世纪70年代建造。对证据6有异议，根据视频中的现场检查笔录，被告没有手画平面图，也没有实际测量过房屋面积，对检查笔录的平方数与合同和村委会出的证明都不一致。对证据7的合法性、关联性、真实性无异议，但该证据没有作出涉案建筑物是违法建筑的结论，而且涉案建筑物在乡村规划区域，规土局应当调取的是《乡村建设规划许可证》。对证据8的合法性、关联性、真实性无异议，但证据的形成时间不确认，因为与视频中的情况不符。对证据10原告未收到，真实性无法确认。《限拆决定书》2018年3月29日已作出，但松江区规土局2018年4月9日才确认涉案建筑违法的行为本身就已违法；《限拆决定书》采用留置送达违法，《送达回证》显示原告拒签，但被告叶榭镇政府并未向原告出示过该材料，送达当日在村委会，被告仅问了原告一句“所有材料都不签了？”，原告回答“是的”，被告叶榭镇政府据此将所有材料采取留置送达不妥。而且留置送达有明确的程序规定，《送达回证》上的地址不是原告住所，被告也是有原告实际居住地地址的，被告随意将材料留置在原告非住所地，该送达对原告无效。证据10的材料原告是在行政复议时获取的。对证据11，原告没有收到，对该证据不认可，因为《限拆决定书》未收到，所以后续催告程序也是错误的；对该证据的留置送达也不认可，理由与证据10相同。对证据12，原告于2018年11月24日在涉案房屋里收到被诉强拆决定的，被告叶榭镇政府是从门缝里塞进去的；《送达回证》的留置送达不认可，理由与证据10相同。对证据13中视频1的真实性认可，只是在现场人员中村委会见证人是1名，但相应的《询问笔录》上却有两名见证人；被告叶榭镇政府的执法人员没有主动亮明身份，直接让原告填表格，原告不知其意图；视频的时间点与相应的《询问笔录》中的时间点不一致，笔录上是到10点05分结束，视频显示到9点43分结束，事实上原告确实在9点43分离开了。此外，该证据能够反映当时原告去村委会是因为村委会工作人员打电话告知有资产公司人员与原告谈，但原告到现场时没有发现有资产公司的人，事先原告也不知道被告叶榭镇政府要来村委会。对视频2的真实性认可，但视频显示执法人员至现场检查并制作现场检查笔录，没有丈量的动作，但相应的书面材料显示有房屋面积和尺寸。对视频3的真实性认可，但是原告认为被告叶榭镇政府在同一天开具《限拆决定书》、《后果告知单》和《公告》不合理，前期没有调查，开具文书前也没有得到规土局确认。对视频4的真实性认可，但让蒋仁云见证原告不签笔录、不提供地址，原告不认可。视频5的真实性认可，但2018年11月20日被告叶榭镇政府让两名见证人员签的检查笔录与视频中检查笔录的格式不一致。视频6的真实性认可，但被告叶榭镇政府通过打电话方式将强拆程序告知原告的方式不认可，因为原告无法核实电话对方的身份。被告叶榭镇政府质辨认为，对证据1-4，原告的房屋从房屋90年代建造到2018年强拆，违法状态都是持续的，没有办理相应的证照和审批手续。可能从1990年到2018年间相应规划法律有所调整，但持续违法的状态没有改变。原告所主张的不适用相关法律没有依据。此外，原告主张涉案房屋是历史遗留问题，其实历史遗留下来的违章建筑仍是违法状态，按照现行法律处理没有问题，原告认为历史遗留问题不能适用现行法律是荒谬的；原告既称涉案建筑是历史遗留问题又说是合法建筑是矛盾的。对证据5，蒋仁云的询问笔录中确实提到涉案建筑大概70年代建造，但这种说法是不确切的，因为蒋仁云2018年是村委会书记，原来并不在该村里任职，其对永联砖瓦厂何时建造房屋并不知情；被告叶榭镇政府向当时的村委会王书记核实的情况是涉案房屋建造于1993-1994年。对证据13，从整个视频光盘看，被告叶榭镇政府一直在联系原告，要求其过来接受调查、询问、签署相关法律文书。庭审中原告陈述不知道、没有接到通知与当时视频通话中内容相悖，原告不是不知道而是知道了不配合。被告区政府对上述证据均无异议。庭审中，被告区政府提供了以下证据：1、《行政复议法》第六条第(二)项、第九条、第十条、第十三条第一款、第十六条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条，证明区政府有权作出被诉复议决定，且适用法律正确，执法程序合法。2、《行政复议申请书》、《行政复议申请审查表》各一份，证明原告于2018年11月27日向被告区政府申请行政复议，被告区政府受理该行政复议申请。3、沪松府复字(2018)第193号《行政复议受理通知书》及《封发清单》各一份，证明被告区政府于2018年12月10日向原告发出《行政复议受理通知书》。4、沪松府复字(2018)第193号《行政复议答复通知书》及《封发清单》各一份，证明被告区政府于2018年12月10日向被告叶榭镇政府发出《行政复议答复通知书》。5、2018年12月17日《行政复议答复书》及其附件一套，证明被告叶榭镇政府于2018年12月17日提出《行政复议答复书》，并向被告区政府提供了作出具体行政行为的证据、依据及其它材料。6、沪松府复字(2018)第193号《行政复议审结报批表》、被诉复议决定及《封发清单》各一份，证明被告区政府于2019年1月24日经书面审理后，在法定期限内作出了维持被诉强拆决定的行政复议决定并向原告、被告叶榭镇政府送达了被诉复议决定。经质证，原告和被告叶榭镇政府对上述证据均无异议。庭审中，原告提供了以下证据：1、2002年2月4日《房屋转让合同》，证明当时永联村村委会将原来永联砖瓦厂的办公用房转让给了原告，且永联村村委会为了完成招商引资任务，与原告约定公司必须注册在叶谢富荣私营经济小区内。2、《关于原永联村砖瓦厂配套用房出售的基本情况》，证明原告在2001年购买房屋，支付房款和土地使用费，面积180平方米，在2004年由于房屋漏水，原告在一间中加盖房顶。3、松江县永联多孔砖瓦厂的《档案机读材料》、《企业法人申请开业登记注册书》、《关于同意改建永联砖瓦厂的批复》、《住所(经营场所)使用证明》，证明涉案房屋是1994年成立的永联砖瓦厂使用的，产权人是永联村，审批机关是松江县计划委员会。由于上述信息抄送了相关部门且对外公示，基于政府公信力，被告叶榭镇政府、松江区土地、建设局知道涉案房屋的存在，原告有理由相信涉案房屋合法。4、《估价结果一览表(初稿)》，证明资产公司2017年8月21日委托评估公司对涉案房屋进行评估，并出具了估价结果的初稿，显示具体补偿金额由双方协商确定，但没有等定稿出来涉案房屋被强拆。5、《核发〈营业执照〉通知单》，证明原告受让涉案房屋后注册了上海树韵消防设备有限公司，合法经营多年，而在违法建筑上应该是注册不了公司的。经质证，被告叶榭镇政府认为，对证据1真实性认可，合法性、关联性不确认。根据协议中的土地租赁方式，可知原告知道涉案房屋是没有产证的，所以该合同是无效合同。该证据仅能证明原告取得涉案房屋的渠道，但房屋流转不能证明原告主张的涉案房屋是合法的。对证据2的真实性无法确定，该证据也与本案无关。对证据3中《档案机读材料》的真实性、合法性认可，关联性不确认。永联砖瓦厂成立于1994年，注销于1998年，所以被告叶榭镇政府陈述的建设涉案房屋是1993-1994年是合理的，原告所说的1970年代建造与事实不符；永联砖瓦厂登记注册后合法经营不等于涉案房屋的合法性，企业在登记注册后要建造房屋还是要办理相关审批手续，而被告叶榭镇政府向松江区规土局查询，没有发现永联砖瓦厂的申请信息。对《关于同意改建永联砖瓦厂的批复》，有关部门是将废旧耕地改建为永联砖瓦厂，不是涉案房屋改建和审批的批复，与本案房屋合法性无关。《住所(经营场所)使用证明》仅能证明砖瓦厂场地的使用证明，但该使用证明中没有涉案房屋，涉案房屋是在永联砖瓦厂设立后新建的，所以与本案无关。对证据4的合法性、关联性、真实性均不认可，该估价评估人一栏中没有任何人签名、单位盖章。对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议。原告所称公司注册在涉案房屋内，但该证据不能显示该内容；即使原告注册的公司在涉案房屋内，也不等于房屋是合法的，该证据不能证明原告主张的房屋是合法的。被告区政府的质证意见与被告叶榭镇政府一致。对此，原告质辩称：对证据1，被告叶榭镇政府的意见是不正确的，因为在合同中明确土地使用费和房屋转让款是分别约定，分别支付的。证据2证明当时涉案房屋用于永联砖瓦厂的配套用房，当然是注册在该房屋中。对证据3，被告叶榭镇政府称企业合法不等于房屋合法，但当时砖瓦厂是集体所有制企业，做砖瓦的又是一个特殊行业，当时确实没有证，但只要得到相关部门同意批复就可以了。而且批复抄送了所有有关部门，如果被告叶榭镇政府和房地部门有异议当时就应该提出来；关于涉案房屋的建设时间是先有房屋，才会注册在房屋中，后期进行一些改造补缺也是合理的。对证据4，在蒋仁云的询问笔录里也提到了资产公司与原告协商的事实，可以得到印证。对证据5，《房屋转让合同》和《关于原永联村砖瓦厂配套用房出售的基本情况》可以证明原告购买的就是涉案房屋，原告注册的公司就是在涉案房屋里，被告叶榭镇政府等部门是知晓的。本院对上述证据认证如下：两被告提供的法律法规在作出行政行为时均合法有效，本院予以确认。两被告提供的其他有关认定事实、执法程序方面的证据，以及原告提供的证据1、证据2、证据5均符合真实性、合法性和关联性要求，本院予以确认。原告提供的证据3与本案讼争的行政行为合法性审查不具有关联性，证据4不符合证据合法性的相关要求，本院均不予采纳。经审理查明：2002年2月4日，原告与原叶榭镇永联村村委会签订《房屋转让合同》购买涉案建筑物，原告在2003年3月在涉案建筑物上注册公司用于生产经营，2004年原告对涉案建筑物进行改建。2018年3月29日，被告叶榭镇政府城管执法人员对涉案建筑进行调查，并对涉案建筑物进行现场检查。同日，被告叶榭镇政府向原告作出《限拆决定书》，认定原告在本市松江区叶榭镇大叶公路永联公路路口西北角搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《城乡规划法》第四十一条第一款的规定，并依据该法第六十五条、《执法条例》第十一条第一款第(八)项和《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条、第二十三条的规定，责令原告收到本决定书起7日内自行拆除违法建筑。逾期不拆除的，被告叶榭镇政府将依法强制拆除。当日，因原告拒收相关法律文书，被告遂将《限拆决定书》和《责令限期拆除违法建筑公告》等张贴在涉案建筑上。届期，原告未自行拆除涉案建筑物。2018年11月20日，被告叶榭镇政府向原告作出《催告书》，催告原告自收到该催告书之日起三日内自行拆除涉案违法建筑，逾期不拆除的，将依法强制拆除，并告知原告在收到催告书之日起三日内有权进行陈述和申辩。2018年11月23日，被告叶榭镇政府向原告作出被诉强拆决定。原告不服，于2018年11月27日向被告区政府申请行政复议，被告区政府经审理后于2019年1月24日作出被诉复议决定，维持了被诉强拆决定。原告不服，向本院提起诉讼。另查明，涉案建筑已于2018年11月27日被强制拆除。本院认为：《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十七条第一款规定，“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以做出强制执行决定。”本案中，涉案违法建筑物位于被告叶榭镇政府行政管辖区域内的乡、村庄规划区内，原告在被告叶榭镇政府的《限拆决定书》规定期限内不主动履行拆除义务，因此，被告叶榭镇政府有权作出被诉强拆决定的行政行为。《行政强制法》第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”本案中，被告叶榭镇政府于2018年11月20日向原告送达了《催告书》，按照《催告书》规定原告可以收到《催告书》之日起3日有权进行陈述和申辩，但被告叶榭镇政府却在2018年11月23日就作出了被诉强拆决定，也未提供原告放弃陈述申辩权利的证据，故执法程序显然不符合法律规定，被告叶榭镇政府作出被诉强拆决定的行政行为应予撤销。鉴于涉案建筑已被拆除，被告叶榭镇政府作出被诉强拆决定的行政行为已不具有可撤销内容，故依法应确认该行政行为违法。被告区政府作出的被诉复议决定，缺乏事实和法律依据，应予撤销。原告的诉讼请求，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项、第七十九条之规定，判决如下：一、确认被告上海市松江区叶榭镇人民政府2018年11月23日作出(叶)府强拆决字【2018】第122001号《强制拆除违法建筑决定书》的行政行为违法。二、撤销被告上海市松江区人民政府2019年1月24日作出沪松府复字(2018)第193号《行政复议决定书》的行政行为。案件受理费50元，由被告上海市松江区叶榭镇人民政府、上海市松江区人民政府负担(于本判决生效后7日内交付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  李 涛人民陪审员  殷 胤二〇一九年十一月六日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。