广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5381民初2026号原告：罗定市金鸡镇西岸村旧屋寨经济合作社，住所地：罗定市金鸡镇西岸村委旧屋寨。负责人：蔡昌，社长。被告：罗定市金鸡镇人民政府，住所地：罗定市金鸡镇府前路1号。法定代表人：张东雄，镇长。委托诉讼代理人：吴家奕，广东端庆律师事务所律师。第三人：莫宗球，男，1953年7月2日出生，汉族，住罗定市。第三人：黄柱年，男，1963年12月14日出生，汉族，住罗定市。原告罗定市金鸡镇西岸村旧屋寨经济合作社（以下简称旧屋寨经济社）与被告罗定市金鸡镇人民政府（以下简称金鸡镇政府），第三人莫宗球、黄柱年确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，并于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告旧屋寨经济社的负责人蔡昌，被告金鸡镇政府的委托诉讼代理人吴家奕到庭参加诉讼，第三人莫宗球、黄柱年经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认被告与第三人签订的五份《果场承包合同书》无效；2.请求判令被告承担本案诉讼费。原告诉称的事实和理由：2004年1月10日，被告以一直未登记成立的罗定市金鸡镇经济发展总公司的名义在未经过原告同意下与第三人签订五份《果场承包合同书》，将原告的果场发包给第三人，严重损害了原告集体的利益。依照《合同法》的规定，是无效合同。罗定市金鸡镇经济发展总公司一直没有依登记成立，被告作为政府机构是无权将原告的土地发包给第三方的。综上所述，为了维护原告的合法权益，根据我国法律的相关规定，特向法院提起诉讼，请求判令确认被告与第三人签订的五份《果场承包合同书》无效。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1.广东省农村集体经济组织证明书，证明蔡昌是该村的负责人；2.法人代表身份证明，证明蔡昌的主体资格；3.罗定市金鸡镇经济发展总公司与第三方签订的合同，证明罗定市金鸡镇经济发展总公司没有经过原告同意，然后将涉案果场发包给第三方，损害了原告的利益；4.工商局证明，证明罗定市金鸡镇经济发展总公司是没有经过登记注册成立的；5.林权证，证明原告的林地权属；6.罗定市金鸡镇经济发展总公司与罗定市供电局于2003年12月22日签订的《果场经营合同书》，证明发包涉案果场是要经过招标的，由罗定市金鸡镇经济发展总公司与罗定市供电局两方制定招标方案并实施，原告作为土地方同时是大股东并无参与，可见，这明显损害原告权利和集体利益。被告金鸡镇政府辩称：原告要求确认被告与第三人莫宗球、黄柱年签订的五份《果场承包合同书》无效没有事实和法律依据。1.请求确认合同无效属确认之诉，而确认之诉“是指原告请求人民法院确认其与被告间存在或不存在某种民事法律关系的诉。”，原告不是《果场承包合同书》的当事人，不具有原告的主体资格，无权提起本诉，法院应依法驳回原告的诉讼请求。2.罗定市金鸡镇经济发展总公司与第三人莫宗球、黄柱年签订的五份《果场承包合同书》符合合同法等相关法律的规定，不存在无效事由，为有效合同。1996年2月25日，罗定市金鸡镇经济发展总公司与原告签订《金鸡镇农村承包合同》，该合同约定原告以土地入股，与罗定市金鸡镇经济发展总公司即罗定市供电局共同合股办果场，果场由罗定市金鸡镇经济发展总公司负责管理，果场收益分配比例为：原告以土地入股占22%，罗定市金鸡镇经济发展总公司负责果场的组织管理、劳动技术投入等占33%，罗定市供电局负责资金投入占45%。2003年12月16日，罗定市金鸡镇经济发展总公司与原告、果场原管理人员签订《分界塘果场补充协议》，该协议对果场的收益分成进行重新约定：罗定市供电局占35%，罗定市金鸡镇经济发展总公司占10%，原告占44%，果场原管理人员占5%，维修基金占4%，村级管理费占2%。2004年1月10日，罗定市金鸡镇经济发展总公司作为涉案果场的管理人分别与第三人莫宗球、黄柱年签订五份《果场承包合同书》，该《果场承包合同书》是罗定市金鸡镇经济发展总公司履行对果场的管理职责，通过经公开招标发包后签订，该合同是双方真实意思的表示，不存在恶意串通损害国家、集体、第三人利益情况，也不是以合法形式掩盖非法目的的合同，也没有损害社会公共利益，也没有违反法律法规的强制性规定，不存在合同法第五十二条规定的合同无效的情形。综上，上述合同、协议签订后，各方均按该约定履行至今，没有任何异议，同时原告也不能提供任何证据证明上述合同、协议存在合同无效的情形。罗定市金鸡镇经济发展总公司与第三人莫宗球、黄柱年签订的五份《果场承包合同书》是合法、有效的合同。3.原告以罗定市金鸡镇经济发展总公司未经登记成立为由，主张罗定市金鸡镇经济发展总公司与第三人莫宗球、黄柱年签订五份《果场承包合同书》严重损害其集体利益属无效合同是没有任何事实和法律依据，纯属无理缠讼。罗定市金鸡镇经济发展总公司是由被告金鸡镇政府发起设立，虽然未经登记成立，但其属于镇办企业并一直存在是众所周知的事实，根据法律规定企业未经登记成立，其相关的权利义务由其设立人承担。综上所述，原告诉请确认被告与第三人莫宗球、黄柱年签订的五份《果场承包合同书》无效没有事实和法律依据，其不具有原告的主体资格，应依法驳回原告的诉讼请求。被告提交了以下证据：1.《承包土地合同》（土地入股办果场）《分界塘果场补充协议》，证明合同约定涉案果场是原告以土地入股，罗定市金鸡镇经济发展总公司负责组织管理，以劳动技术投入等入股，罗定市供电局负责资金投入，共同合股经营的果场，合同、协议明确约定各方的对果场的收益分成比例，明确约定果场由罗定市金鸡镇经济发展总公司负责组织管理的事实；2.现金支出单、收据、催收款通知、果场原分包户分红签领表，证明果场的承包户按约定支付承包费，原告及果场原分包户一直按约定领取果场的收益分红款（原告已一直领到2016年度），证实各方签订的协议合法有效，各方均没有任何异议，均按约定履行的事实，只不过是原告方的管理人蔡昌新上任后对于原合同不认账，所以2017年的承包款没有领取；3.（2017）粤5381民初1647号民事判决书、（2018）粤53民终607号民事判决书、（2018）粤民申8607号民事裁定书，证明原告请求确认《承包土地合同》（土地入股办果场）、《分界塘果场补充协议》无效已被法院驳回其诉讼请求，现在原告以相同的事实理由诉请，被告认为法院应该驳回原告诉讼请求；4.（2001）罗法民初字第1460号民事判决书，证实罗定市金鸡镇经济发展总公司是当时金鸡镇政府设立的一个镇属机构，已经经法院生效判决确认罗定市金鸡镇经济发展总公司是存在的事实。第三人莫宗球、黄柱年没有提交书面答辩意见和证据。原、被告提交的证据已在庭审中出示并予以质证。经审查，上述证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采纳，作为认定本案有关事实的依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定以及当事人在庭审中的陈述，本院经审理认定事实如下：罗定市金鸡镇经济发展总公司是由被告罗定市金鸡镇人民政府发起设立的。1996年2月25日，原告作为甲方，罗定市金鸡镇经济发展总公司作为乙方，双方签订《金鸡镇农村承包合同》，具体合同名称为《承包土地合同（土地入股办果场）》，原告将庙岗管理区红石塘（地名）至发水米（地名）沿冲连公路两旁甲方所属的山地发包给罗定市金鸡镇经济发展总公司种龙眼，承包期限从1996年1月1日起至2035年12月底止，共40年，收益按比例分配。2003年12月16日，罗定市金鸡镇经济发展总公司作为甲方，原告作为乙方，莫某1、黄柱年、莫某2分别作为丙方（原管理人员），三方分别签订内容一致的三份《分界塘果场补充协议》，经三方及供电局（投资资金方）充分协商，决定将该果场发包给有实力的种果能手承包，发包后的承包款按比例进行分配，其中市供电局占35%，金鸡镇政府占10%，西岸村旧屋寨经济社占44%，原专业管理人员占5%，维修基金占4%，村级管理费占2%。2004年1月10日，罗定市金鸡镇经济发展总公司作为甲方，第三人黄柱年作为乙方，双方签订了一份《果场承包合同书》；罗定市金鸡镇经济发展总公司作为甲方，第三人莫宗球作为乙方，双方签订了四份《果场承包合同书》，五份《果场承包合同书》分别约定了承包范围及地段、承包期限、承包金及付款方式等内容，该合同经金鸡镇农村承包合同办理处鉴证，一式五份，由罗定市金鸡镇经济发展总公司、第三人黄柱年或莫宗球、原告、供电局、合同办各执一份；通过上述五份《果场承包合同书》，罗定市金鸡镇经济发展总公司将涉案果场发包给第三人黄柱年、莫宗球。上述《金鸡镇农村承包合同》、《分界塘果场补充协议》、《果场承包合同书》签订后，各方均按约定履行，其中原告分得的款项由被告发放给原告后再分配给原承包户。至2016年，原告以发现合同有瑕疵为由，不再领取被告发放的款项。2017年7月12日，罗定市金鸡镇人民政府农业办公室向原告发出《催收款通知》，载明：金鸡镇西岸村委旧屋寨经济社，你单位分界塘果场的分红款，至今现有十多个月都未派人来领取，请速派人到镇政府农办领取分红款是何。另查明：2017年7月10日,原告旧屋寨经济社曾向本院提起诉讼，起诉本案被告罗定市金鸡镇人民政府，要求本院判令确认原告与由被告发起设立的罗定市金鸡镇经济发展总公司签订的《金鸡镇农村承包合同》和三份《分界塘果场补充协议》既未成立也属无效，被告将庙岗管理区红石塘（地名）至发水米（地名）沿冲连公路两旁原告所属的山地交还给原告。本院经审理查明后认为原告的诉讼请求，理据不足，遂作出（2017）粤5381民初1647号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求；原告不服，向云浮市中级人民法院提起上诉，云浮市中级人民法院作出（2018）粤53民终607号民事判决书，驳回上诉，维持原判；原告不服，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院作出（2018）粤民申8607号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。本院认为：原告请求确认罗定市金鸡镇经济发展总公司与第三人莫宗球、黄柱年签订的五份《果场承包合同书》无效，本案是确认合同无效纠纷。对于被告提出原告主体不适格的问题。原告旧屋寨经济社是涉案五份《果场承包合同书》的土地权属方，对案涉果场享有占有、使用、收益权，《果场承包合同书》的约定与原告旧屋寨经济社具有利害关系，因此，旧屋寨经济社是本案适格的原告，可作为原告提起本案诉讼。对于涉案五份《果场承包合同书》是否无效的问题。五份《果场承包合同书》的主要内容是罗定市金鸡镇经济发展总公司将涉案果场发包给第三人黄柱年和莫宗球，第三人黄柱年和莫宗球向罗定市金鸡镇经济发展总公司支付承包款。罗定市金鸡镇经济发展总公司之所以与两第三人签订《果场承包合同书》，是因为罗定市金鸡镇经济发展总公司、原告和莫某1、黄柱年、莫某2方在此之前已协商决定，将涉案果场发包给有实力的种果能手承包，发包后的承包款按比例进行分配，三方就此已签订了《分界塘果场补充协议》。因此，罗定市金鸡镇经济发展总公司与两第三人签订《果场承包合同书》，将涉案果场发包给两第三人，应属履行《分界塘果场补充协议》的约定。原告现请求确认上述五份《果场承包合同书》为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。诉讼中，原告方未能提供证据证实五份《果场承包合同书》具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定导致合同无效的情形；而且，罗定市金鸡镇经济发展总公司与两第三人签订《果场承包合同书》，属履行《分界塘果场补充协议》的约定，《分界塘果场补充协议》已经生效判决确认有效，综上所述，原告提出请求确认被告与第三人签订的五份《果场承包合同书》无效的诉讼请求理据不足。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，原告提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担举证不能的后果。对原告提出确认被告与第三人签订的五份《果场承包合同书》无效的诉讼请求，本院予以驳回。第三人莫宗球、黄柱年经传票传唤不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告罗定市金鸡镇西岸村旧屋寨经济合作社的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判长  蒋海涛审判员  陈志苹审判员  欧惠庆二〇一九年十一月五日书记员  辛 婕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。附相关法律条文：第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。