山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6308号上诉人（原审原告）：晋城银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市迎泽区新建南路127号，统一社会信用代码×××。负责人：李林川，行长。委托诉讼代理人：李丹，女，该行员工，住太原市高新区。委托诉讼代理人：王鹏，男，晋城银行股份有限公司太原分行员工，住太原市迎泽区。被上诉人（原审被告）：李丽琴，女，一九五九年三月十四日出生，汉族，住山西省吕梁市交城县，身份号码×××。被上诉人（原审被告）：王吉生，男，一九五八年八月一日出生，汉族，住山西省吕梁市交城县，身份号码×××。被上诉人（原审被告）：李帅东，男，一九八二年七月二日出生，汉族，住山西省吕梁市交城县，身份号码×××。委托诉讼代理人：吕晓军，山西晓理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张姝婷，女，一九八二年八月十一日出生，汉族，住太原市，身份号码×××。委托诉讼代理人：吕晓军，山西晓理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郝建生，男，一九六二年十一月五日出生，汉族，住山西省吕梁市交城县，身份号码×××。委托诉讼代理人：吕晓军，山西晓理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李秀萍，女，一九六二年二月十日出生，汉族，住山西省吕梁市交城县，身份号码×××。委托诉讼代理人：吕晓军，山西晓理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西中联钢融资再担保集团股份有限公司，住所地山西省太原市解放路103号，统一社会信用代码×××。法定代表人：李德志，董事长。委托诉讼代理人：董中辰，山西决疑律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛丽超，山西决疑律师事务所律师。原审被告：交城县鑫东方混凝土有限公司，住所地山西省吕梁市交城县夏家营村，统一社会信用代码×××。法定代表人：任建兵，总经理。委托诉讼代理人：吕晓军，山西晓理律师事务所律师。上诉人晋城银行股份有限公司太原分行（以下简称晋城银行太原分行）因与被上诉人李丽琴、王吉生、李帅东、张姝婷、郝建生、李秀萍、山西中联钢融资再担保集团股份有限公司（以下简称中联钢担保公司）及原审被告交城县鑫东方混凝土有限公司（以下简称交城鑫东方公司）金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初2469号民事判决，向本院提起上诉。本院于二〇一九年十月十一日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人晋城银行太原分行的委托诉讼代理人李丹、王鹏，被上诉人李帅东、张姝婷、郝建生、李秀萍及原审被告交城鑫东方公司的共同委托诉讼代理人吕晓军，被上诉人中联钢担保公司的委托诉讼代理人董中辰到庭参加诉讼。被上诉人李丽琴、王吉生经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。晋城银行太原分行上诉请求：1．依法改判七被上诉人连带向上诉人偿还借款人交城鑫东方公司欠付的本金3597658.41元及利息（截止二〇一八年四月二十三日欠利息、罚息和复利1788574.35元，自二〇一八年四月二十四日起至付清之日止按照月利率8.66667‰基础上加收50%计算）或发回重审；2．上诉费由各被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人于二〇一六年十一月二十九日对被上诉人李帅东等六人各发出《授信业务逾期催收通知书》，均已签字并盖章，保证期间已转化为诉讼时效。（一）上诉人向李帅东下达《逾期催收通知书》，由其本人签收，保证期间己经中断并转化为为诉讼时效起算。（二）上诉人向被上诉人张姝婷下达《逾期催收通知书》，由其配偶李帅东签收，李帅东与张姝婷系夫妻关系，代张姝婷签收《逾期催收通知书》为有效签收，保证期间也已中断转化为诉讼时效起算。（三）上诉人向被上诉人郝建生、李秀萍分别下达《逾期催收通知书》，由李帅东签收。李秀萍系李帅东姑姑，郝建生与李秀萍系夫妻关系，均属于法律范围内的近亲属。上诉人在保证期间内依法向其下达催收通知书主张债权，保证期间并未丧失。（四）上诉人向被上诉人李丽琴、王吉生分别下达《逾期催收通知书》并签收，保证期间也并未丧失，而是转化为诉讼时效重新起算。二、被上诉人中联钢担保公司的保证期间因主动同意履行义务而中断，开始计算诉讼时效。中联钢担保公司于二〇一六年五月三日向上诉人提交《申请书》一份，意在与上诉人确认担保债权。申请书中明确表述：“我公司已组织专门的清收团队负责处置逾期担保贷款，要求并督促各借款人尽快落实还款，同时我公司希望与贵行加强沟通，共同商讨多途径、多渠道、多措施化解和处置逾期担保贷款”“我公司将在该笔资金审核发放后，用一般的补助资金用于处理贵行逾期贷款”。《申请书》后附有其出具的二〇一五年晋城银行小微企业贷款解保明细表，第一笔即为本案贷款（被担保企业交城鑫东方公司、担保金额5000000元）。明细表最后加盖上诉人与中联钢担保公司的公章，并注明“担保到期日以借款人实际还款日为准”。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，中联钢担保公司因其主动承诺还款而重新起算诉讼时效，仍应承担保证责任。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，上诉人认为李帅东等六人的保证期间自上诉人下达《逾期催收通知书》之日起算诉讼时效；中联钢担保公司的保证期间自其向上诉人送达《申请书》之日起算诉讼时效。各被上诉人的保证期间均未超过，应对借款人交城鑫东方公司欠付的本金、利息、罚息、复利承担连带清偿责任。依据上诉人对各被上诉人催收通知可以看出，上诉人针对自己的权利已经向各被上诉人多次主张过，被上诉人对自己应当承担保证责任的事实也予以认可，理应向上诉人承担担保责任。综上所述，一审法院在未查清基本事实的情况下，断然做出全部担保人脱保的判决，严重损害了上诉人的合法权益。请二审法院依法改判或发回重审。李帅东、张姝婷、郝建生、李秀萍答辩称，一、没有证据证明上诉人晋城银行太原分行在保证期间内要求答辩人承担保证责任，事实上晋城银行太原分行也确实没有向各保证人要求承担保证责任。根据担保法第二十六条规定，各保证人免除保证责任。二、即便按晋城银行太原分行在上诉状中所称，其曾于二〇一六年十一月二十九日向各保证人发出《授信业务逾期催收通知书》，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，该证据不是新证据，人民法院不应采纳。授信业务不等同于贷款业务，该通知书从名称上也可以看出不是要求保证人履行责任的通知，因此不能证明晋城银行太原分行要求各保证人承担保证责任的事实成立。该通知书全部由李帅东签收，效力不能当然及于其他保证人，其他保证人因保证期间内未被主张权利而免除保证责任。中联钢担保公司答辩称，一、保证期间内晋城银行太原分行从未要求答辩人履行保证责任。保证期限已过，答辩人不承担保证责任。二、晋城银行太原分行在上诉状中所写申请书内容与其自身描述不一致，其从未要求答辩人承担责任。原审被告交城鑫东方公司述称，公司现正常经营，比较困难。公司对债务认可。晋城银行太原分行向一审法院起诉请求：1．判令被告交城鑫东方公司偿还原告借款本金3597658.41元，利息（包括罚息、复利）1788574.35元，总计5386232.76元（暂计算至二〇一八年四月二十三日，最终计算至实际偿还完毕之日）；2．被告李丽琴、王吉生、李帅东、张姝婷、郝建生、李秀萍、中联钢担保公司对上述债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费、保全费、公告费等实现债权的费用由各被告共同承担。一审法院认定事实：二〇一四年十二月三十日，被告交城鑫东方公司与原告晋城银行太原分行签订了《单位综合授信合同》（编号2014年公授信字第1230000157号），约定授信额度为5000000元，授信期限为十二个月。同日，被告李丽琴、王吉生、李帅东、张姝婷、郝建生、李秀萍、中联钢担保公司分别与原告签订《最高额保证担保合同》（编号2014年高保字第1230000419号、2014年高保字第1230000420号、2014年高保字第1230000421号、2014年高保字第1230000422号、2014年高保字第1230000423号、2014年高保字第1230000424号、2014年高保字第1230000418号），为被告交城鑫东方公司在原告处的债务提供最高额连带责任保证担保，担保的范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费等）和所有其他应付费用。二〇一五年七月三日，被告交城鑫东方公司与原告签订了《流动资金借款合同》（编号2015年流字第0703000238号），约定借款金额5000000元，借款期限为五个月，二〇一五年七月三日至二〇一五年十二月三日，贷款月利率8.66667‰，罚息利率在约定利率基础上加收50%。合同签订后，原告按照合同约定向被告交城鑫东方公司发放贷款5000000元。截至二〇一八年四月二十三日，被告交城鑫东方公司欠原告借款本金3597658.41元，利息（包括罚息、复利）1788574.35元。一审法院认为，（一）二〇一四年十二月三十日原告与被告交城鑫东方公司签订《单位综合授信合同》，与被告李丽琴、王吉生、李帅东、张姝婷、郝建生、李秀萍、中联钢担保公司签订的《最高额保证担保合同》、二〇一五年七月三日与被告交城鑫东方公司签订了《流动资金借款合同》，当事人均在合同项下签字（章）确认，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，各方当事人均应恪守合同约定并全面履行。原告按照合同约定将5000000元划至借款人被告交城鑫东方公司指定交易账户，已履行了借款合同约定的放贷义务。借款人被告交城鑫东方公司未按约定返还原告借款本息，构成违约。故对原告要求被告交城鑫东方公司按合同约定偿还借款本息至付清之日止的诉讼请求予以支持。（二）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与被告李丽琴、王吉生、李帅东、张姝婷、郝建生、李秀萍、中联钢担保公司签订的《最高额保证担保合同》约定的保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年，保证责任为连带责任保证。主合同为原告晋城银行太原分行与被告交城鑫东方公司签订的《流动资金借款合同》，该《借款合同》写明：借款期限为五个月，二〇一五年七月三日至二〇一五年十二月三日。原告向人民法院起诉被告的时间为二〇一八年六月四日，保证期间已经超过，就原告当庭提交的证据也未能显示保证期间内向被告主张保证权利的有关证据予以证明，故对原告要求被告李丽琴、王吉生、李帅东、张姝婷、郝建生、李秀萍、中联钢担保公司就被告交城鑫东方公司欠付原告的借款承担连带担保责任的诉讼请求，不予支持。原告就被告应共同承担本案保全费、公告费的主张，因其未提交相关支付凭证，故该项诉讼请求证据不足，不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决：一、被告交城鑫东方公司于本判决生效之日起十日内支付原告晋城银行太原分行借款本金3597658.41元及利息（截止二〇一八年四月二十三日欠利息、罚息和复利1788574.35元，自二〇一八年四月二十四日起至付清之日止按照月利率8.66667‰基础上加收50%计算）；二、驳回原告晋城银行太原分行的其他诉讼请求。二审所查事实与一审基本一致。二审期间，上诉人晋城银行太原分行围绕上诉请求依法提交了如下证据：证据1~6．《授信业务逾期催收通知书》六份，证明上诉人于二〇一六年十一月二十九日向李帅东等六被上诉人送达逾期催收通知，李帅东签收，保证期间已转化为诉讼时效，保证权利并未丧失；证据7．中联钢担保公司《申请书》（附二〇一五年晋城银行解保明细表）一份，证明中联钢担保公司于二〇一六年五月三日对本笔贷款的担保予以确认并承诺化解和处置逾期担保贷款，保证期间已转化为诉讼时效并未丧失；证据8．结婚照复印件一份，证明被上诉人李帅东与被上诉人张姝婷二人为夫妻关系，代为签收为有效签收，且本债务应当为夫妻共同债务。晋城银行太原分行称上述证据系在一审庭审后发现并于庭审次日提交法庭，但一审未再开庭质证，此外上诉人还多次口头、电话进行过催收；李帅东是交城鑫东方公司实际控制人，与上诉人洽谈授信方案、贷款都是由李帅东出面，一审调解时曾达成还款协议，因只有李帅东签了字其他人没有签字未调解成，二〇一九年李帅东还曾委托其会计代交城鑫东方公司还过两笔款（执行时核减），其他保证人在担保合同签过字后就联系不上，保证合同上只留了李帅东的电话。李帅东、张姝婷、郝建生、李秀萍、交城鑫东方公司质证认为，逾期催收通知书全部是李帅东签字，其余不是本人签字，代理人与李帅东本人核实过，他印象中没有签过字，没有要求承担保证责任。一审开庭到下判是几个月的时间，这些证据不属于新发现的证据；结合李帅东本人陈述对证据真实性不认可；即使李帅东签了字，效力不能及于其他五名被上诉人，所以被上诉人的保证责任免除。中联钢担保公司质证认为，一、上诉人提供的证据不属于新证据，该材料形成时间是二〇一六年、二〇一七年，本应在一审中提交，二审才提交，并且其他被上诉人也不认可。二、关于我公司出具的《申请书》问题。保证期间是除斥期间，不会中断，只能转换，按照担保法第二十六条规定，上诉人从来没有要求过我公司承担担保责任，不应转换。三、《申请书》的内容，申请书写的是“时逢省财政厅和省金融办关于融资担保机构风险补偿资金的申报工作……”，并不是要求承担担保责任，是为了正常获取我公司本就应该获得的补偿金，没有说承担担保责任。申请书落款时间二〇一六年五月三日，表格时间是二〇一七年三月，明显不是一份。四、关于所附明细表，明确写明“二〇一五年晋城银行小微企业和‘三农’贷款解保明细表”，说明没有担保责任。我公司不应承担担保责任，已经超出担保期限。本院认为，本案借贷、担保事实清楚，二审主要争议集中在担保期间是否超过，各担保人应否承担担保责任方面。各被上诉人为原审被告交城鑫东方公司提供的担保方式为连带责任担保，保证期间为自主合同确定的债务到期日之次日起两年。涉案借款于二〇一五年十二月三日到期，上诉人晋城银行太原分行于二〇一六年十一月二十九日分别向被上诉人李丽琴、王吉生、李帅东、张姝婷、郝建生、李秀萍送达逾期催收通知书，由李帅东签收。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。依据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释［2002］37号），承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。上述规定表明，在连带共同保证中，保证人作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人为实现其债权，无需向全部保证人逐一主张权利，可向任何一个保证人主张权利，而该保证人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿，其他保证人的保证责任不因债权人未在保证期间内向其主张权利而免除。换言之，债权人在保证期间内向连带共同保证人中的任何一人主张权利的行为，其法律效力均应及于其他尚在保证期间内的连带共同保证人。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条“对于连带债务中一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，债权人在保证期间内向连带共同保证人中的任何一人主张权利的行为，其法律效力均应及于其他尚在保证期间内的连带共同保证人，其他保证人不因债权人未在保证期间内向其主张权利而免责。因此，被上诉人李丽琴等六人的保证期间并未超过，由此转化为诉讼时效的计算，至二〇一八年六月四日晋城银行太原分行提起诉讼，诉讼时效同样未超过。一审简单以借款到期时间和提起诉讼时间认定保证期间超过，认定不当。至于被上诉人中联钢担保公司，其于二〇一六年五月三日向晋城银行太原分行提交申请书，其中明确表述“已组织专门清收团队负责处置逾期担保贷款，要求并督促各借款人尽快落实还款”“我公司将在该笔资金审核发放后，用一般的补助资金用于处理贵行逾期贷款”，申请书所付贷款解保明细表中明确载明本案所涉贷款，且在该明细表下部注明“担保到期日以借款人实际还款日为准”并加盖中联钢担保公司印章。故中联钢担保公司的保证期间因其同意履行义务并未经过，至晋城银行太原分行提起诉讼，诉讼时效亦未超过。晋城银行太原分行要求各担保人承担担保责任，合理正当，应予支持。综上所述，晋城银行太原分行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款，《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：一、维持太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初2469号民事判决的第一项，即“一、被告交城县鑫东方混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告晋城银行股份有限公司太原分行借款本金3597658.41元及利息（截止二〇一八年四月二十三日欠利息、罚息和复利1788574.35元，自二〇一八年四月二十四日起至付清之日止按照月利率8.66667‰基础上加收50%计算）”；二、撤销太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初2469号民事判决的第二项，即“二、驳回原告晋城银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求”；三、被上诉人李丽琴、王吉生、李帅东、张姝婷、郝建生、李秀萍、山西中联钢融资再担保集团股份有限公司对上述第一项的债务承担连带清偿责任；四、驳回上诉人晋城银行股份有限公司太原分行在原审的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共99008元，由原审被告交城鑫东方公司及被上诉人李丽琴、王吉生、李帅东、张姝婷、郝建生、李秀萍、中联钢担保公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 雷 晨审判员 王 薇审判员 孙广金 二O一九年十一月二十六日书记员 齐文姝