四川省威远县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1024行初23号 原告：余淑君，女，汉族，四川省威远县人，1962年3月9日出生，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：吴泽清，男，汉族，四川省威远县人1953年1月16日出生，住四川省威远县。系余淑君之夫。 原告：吴泽清，男，汉族，四川省威远县人1953年1月16日出生，住四川省威远县。 被告：威远县交通运输局。住所地威远县严陵镇广场街268号。 法定代表人：张立学，局长。 出庭负责人：贺晓勇，该局正科级干部。 委托诉讼代理人：付志金，四川普佑律师事务所律师。 被告：威远县人民政府。住所地威远县严陵镇西街2号。 法定代表人：马炬，县长。 委托诉讼代理人：周淼，威远县司法局工作人员。 原告余淑君、吴泽清诉被告威远县交通运输局（以下简称交通局）、威远县人民政府（以下简称县政府）其他（交通）行政补偿一案，本院2019年7月18日受理后，依法由审判员杨元武担任审判长主审本案，与人民陪审员周伟、王晓春组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告余淑君、吴泽清，被告交通局出庭负责人贺晓勇及委托诉讼代理人付志金，被告县政府委托诉讼代理人周淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余淑君、吴泽清共同向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告威远县交通运输局于2018年1月4日给原告的《答复意见书》；2、依法撤销被告威远县人民政府于2019年7月2日作出的威府复［2019］5号《行政复议决定书》；3、依法判决责令被告威远县交通运输局对征收原告的61.88平方米营业房依法予以安置补偿。事实与理由：一、答复意见书认定原告的宅基地与原告之父吴文华是同一户头无事实根据，依法不能成立。（1）、原告余淑君于1980年在威远县现花椒坡三叉口处修建有61.88平方米营业房，并依法办理了房屋的登记手续。（2）、吴文华的房屋登记材料证明其在修建有住房176.25平方米。以上由政府部门依法登记的材料充分证明原告与吴文华是各自独立建房，登记在各自名下，不存在是同一户头的问题。（3）、答复意见书答复拆除及补偿给吴文华的房屋是“花椒坡岔路口的一间小偏房”未办理登记，而原告的房屋不是“一间小偏房”，是依法登记的61.88平方米营业房，因此被告威远县交通局与吴文华签定《补偿协议》中的房屋与原告61.88平方米营业房不同。二、原告61.88平方米营业房被“威远县交通局”拆除未得到任何补偿是客观事实。村民均可证实，原告1980年在威远县现花椒坡三叉口处修建有61.88平方米营业房，答复意见书也认定花椒坡三叉口处的房屋被其拆除，原告现没有宅基地及房屋，因此，寄居在兄弟姐妹翻修父母的房屋中。以上事实足以证明原“威远县交通局”征收拆除了原告61.88平方米营业房。原“威远县交通局”与吴文华签定的《补偿协议》只是补偿了吴文华搭在我61.88平方米营业房后的“一间小偏房”，而不是补偿了我61.88平方米营业房，威远县交通局无任何证据证据对原告的61.88平方米营业房进行了安置补偿。三、签定《补偿协议》的主体是“威远县交通局”不是“内威路指挥部办公室”，其认定错误。《补偿协议》的甲方主体明明白白写的是“威远县交通局”，盖的公章也是“威远县交通局”，但被告在《答复意见书》却不顾事实真相，硬说是“内威路指挥部办公室”，显然被告想推脱责任。四、“威远县交通局”征收拆除了原告61.88平方米营业房，应依法对原告进行安置补偿。征收房屋并进行安置补偿，是征收部门的法定职责，《答复意见书》也承认被告有此法定职责。我们双方的争议不在应不应该进行安置补偿，而在于是否进行了安置补偿，前面已述，被告想用安置补偿吴文华证明其安置补偿了原告。但吴文华的房屋与原告的房屋面积登记不一样，原告的61.88平方米营业房有法定部门的登记，而吴文华除住宅176.25平方米有登记外，“花椒坡岔路口的一间小偏房”并无法定部门的登记，是完全不一样的房屋，无法证明对原告61.88平方米营业房进行了安置补偿。五、被告威远县人民政府的《行政复议决定书》不顾基本事实其认定错误。为了保护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提出以上诉讼请求，请依法判决。 二原告举证如下： 1.身份证、结婚证材料复印件，证明原告诉讼主体资格； 2.原告房屋产权证、登记申请表材料复印件，证明诉讼房屋产权情况； 3.信访事项登记转送单、信访处理意见书材料复印件，证明原告一致在为诉争房屋进行信访投诉； 4.答复意见书材料复印件，证明被告交通局答复意见错误； 5.威府复（2019）5号复议决定书，证明被告威远县人民政府复议决定错误； 6.证人证言，证明被告交通局拆除原告住房至今没有安置赔偿。 被告交通局辩称：1、原告没有证据证明其主张的所谓61.88平方米的营业房于1998年因修建内威公路二期工程花城段时被告交通局拆除的事实，其要求被告支付拆迁补偿费没有事实依据，不应得到支持。2、原告2017年8月27日向交通局递交《关于请求依法支付地上附着物（房屋）拆迁补偿费的函》之前，曾经向威远县人民法院提起过行政诉讼，要求判决威远县严陵镇人民政府赔偿其房屋拆迁费，被裁定驳回起诉；后又于2017年11月15日以威远县交通运输局为被告提起过行政诉讼，要求确认被告交通局拆除房屋的行为违法，后自己又主动撤诉。故原告在已经选择直接提起行政诉讼且有裁判结果的情况下，又采取行政复议程序对同一诉求另行主张，显然违背了“一事不再理”的基本原则。3、被告交通局通过调查核实，没有查到1998年拆除原告所谓61.88平方米房屋的材料和证据，故作出不予支持原告诉求的答复意见正确。4、威远县严陵镇人民政府对原告多次信访和诉讼的请求事实进行了调查核实，证实该房屋系原告自己拆除后在原址修建房屋，为此，原告诉讼请求支付拆迁补偿费的行为已涉嫌诈骗罪和虚假诉讼罪，建议将本案涉嫌犯罪线索移送公安机关查处后，再进行行政诉讼程序。5、1998年修建花城路涉及的房屋、附属设施拆迁工作是由威远县严陵镇政府负责，为此，被告交通局不是本案适格的被告。6、即使原告余淑君、吴泽清有充分的证据证明其房屋确实是在1998年被拆除且没有得到补偿，但原告现在才提起诉讼也已经超过了法定的起诉期限规定，法院应当直接裁定驳回原告的起诉。综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告交通局举证如下： 1.组织机构代码，证明被告主体资格； 2.座谈记录及证人证言，证明被告交通局没有拆迁二原告房屋； 3.行政诉状、（2017）川1024行赔初3号、（2017）川1024行初21号、（2017）川1024行初35号行政裁定书材料复印件、证明二原告为诉争房屋进行诉讼情况。 4.政府关于解决花城路公路房屋拆迁、附属设施及征地费的情况报告及附表，证明花城路公路房屋拆迁、附属设施及征地工作是政府负责完成。 被告县政府辩称：1、被告复议程序合法。2018年1月22日被告作出﹝2018﹞1号《不予受理行政复议决定书》，后经四川省高级人民法院二审判决撤销，判决生效后被告县政府依法受理了原告的行政复议申请。2、被告作出的威府复﹝2019﹞5号行政复议决定书，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确。1996年内威公路二期花城段改造建设拆迁时，拆除的是申请人父亲吴文华在花椒坡岔路口的一间小偏房，给付补偿款共计5470.4元，拆迁对象不是原告余淑君、吴泽清，有《公路建设附着物补偿协议书》及对威资路改造后无住房群众座谈调查材料证实，交通局作出的答复意见书认定事实清楚，证据确凿，程序合法。被告县政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出威府复﹝2019﹞5号行政复议决定书，决定维持了被告交通局作出的答复意见。因此，被告县政府作出的威府复﹝2019﹞5号行政复议决定书，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。 被告县政府举证如下 1.行政复议决定书、受理行政复议审批、送达回证材料复印件，证明被告威远县人民政府办案程序合法； 2.申请人提交的行政复议材料和被申请人提交的复议答辩状、相关证据材料及法律文件材料复印件，证明被告县政府作出的行政复议决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确。 经审理查明：二原告系夫妻关系。1998年3月28日，被告交通局根据内江市计划委员会内计发(1996)固096号文件要求，对内威公路二期工程花城段进行改造建设。在该工程改造建设中需征用建设占用的土地、房屋及附着物和附属设施，为此，被告交通局与原告吴泽清之父吴文华签定“公路建设附着物补偿协议书”，协议载明：甲方威远县交通局，乙方威远县严陵镇联合村2社吴文华。一、甲方根据威府发（1997）128号文件规定，对乙方房屋附着物及附属设施一次性补偿。二、甲方与乙方在现场丈量附着物清点确认后，甲方对乙方附着物等补偿伍仟肆佰柒拾元零肆角整。三、乙方在签定本协议开始，至一九九八年四月二十日前全部对房屋、附属设施拆迁，附着物根除完备。否则，甲方申请有关部门强制执行，在执行中所造成的损失和费用，全部由乙方自行负责。协议签定后，双方按约履行了协议。 另查明，坐落于威远县.88平方米营业房属于二原告所有。2017年7月，二原告向本院提起土地行政管理强制，土地行政管理行政赔偿诉讼，请求判决威远县严陵镇人民政府强制拆迁二原告房屋违法，赔偿二原告房屋拆迁费36.94万元。2017年9月17日本院作出（2017）川1024行初21号行政裁定书，认定二原告已超过2年的诉讼时效期限，裁定驳回起诉；同时，对二原告土地行政管理行政赔偿的诉讼请求，作出了（2017）川1024行赔初3号行政赔偿裁定书，裁定驳回起诉。2017年11月13日二原告又以被告交通局拆除房屋行为违法向本院提起行政诉讼，后自愿申请撤诉，本院于2017年11月21日作出（2017）川1024行初35号行政裁定书，裁定准许二原告撤诉。 2017年8月27日二原告向被告交通局递交“关于请求依法支付地上附着物（房屋）拆迁补偿费的函”，载明：我于1980年在威远县现花椒坡三叉口处修建有61.88平方米营业房，并依法办理了房屋的登记手续。1997年我与丈夫吴泽清外出务工多年，回来后发现该房屋已被拆除，已是公路用地。我多次找严陵镇人民政府、信访局等询问到底是怎么一回事，但没有人回答我的房屋到底被谁拆除、谁应承担支付地上附着物（房屋）拆迁补偿费的责任。我依法起诉严陵镇人民政府，在诉讼过程中通过调查发现，交通局于1998年修建内威公路二期工程花城段时拆除了包括我的房屋在内的房屋，还与其他被拆除户签订了《公路建设附着物补偿协议书》，对被拆除的地上附着物依法进行了补偿。我认为，交通局因修建公路拆除了我的房屋，应依法对地上附着物（房屋）进行补偿，请贵局接本函后三日内向我支付地上附着物（房屋）补偿费，否则，我将依法起诉。被告交通局于2018年1月4日作出“关于吴泽清、余淑君请求支付地上附着物（房屋）补偿费的答复意见书”载明：答复处理如下，一、调查核实情况。经调查核实，1996年内威公路二期工程花城段改造建设拆迁时，拆除了你父亲吴文华（已故）在花椒坡岔路口的一间小偏房（茶摊），内威路指挥部办公室与你父亲吴文华于1998年3月28日签订了《公路建设附着物补偿协议书》，并统一给予了补偿款共计5470.40元，当时一起拆迁补偿的还有宋泽彬、宋朝新、邱开梅、余金良、魏明英、卿德云、彭党明等户及奉龙供销社（单位）。经严陵镇核实，您及家人与你父亲吴文华农村宅基地属同一户头，您及家人1997年到新疆务工，2013年回乡后居住在2011年新翻修房屋中（资威路旁刘家冲老宅基地，原登记面积为176.25㎡）。该房屋原属您父亲吴文华，在其亡故后，2011年由你众兄弟姊妹集资重建，您及家人享有该房屋部分所有权。2014年4月初，您找到村组干部说自己及家人无房居住，要求新批宅基地修房，选址在花椒坡油坊旁边，因当时您所选宅基地为红线范围内的规划用地，村干部未同意，并明确告知您若无房居住，可以按照相关规定自行在该规划区范围外的本组集体土地上选址，且需经上级部门批准后方可建房。此后，您还曾向村干部提出要享受拆迁安置相关待遇，因您不属于2003年由我局牵头进行的花椒坡转盘改造工程拆迁的拆迁对象，故您不能享受拆迁安置。二、答复处理意见。1996年内威公路二期工程花城段改造建设拆迁时，拆除了您父亲吴文华（已故）在花椒坡岔路口的一间小偏房（茶摊），内威路指挥部办公室与你父亲吴文华于1998年3月28日签订了《公路建设附着物补偿协议书》，并统一给予了补偿款共计5470.40元。我局认为：该情况事实清楚、程序合法、处理得当，内威路指挥部办公室已按照协议履行了补偿义务，且你们与你父亲吴文华农村宅基地属同一户头，对你们再次要求支付地上附着物（房屋）补偿费的诉求我局不予支持。二原告对被告交通局答复意见不服，于2018年1月17日向被告威远县人民政府申请行政复议，2018年1月22日被告威远县人民政府作出﹝2018﹞1号行政复议决定书，决定不予受理。二原告不服提起诉讼后，该决定经四川省高级人民法院二审判决撤销，责令被告威远县人民政府受理申请人余淑君、吴泽清的行政复议申请。2019年4月11日被告威远县人民政府依法受理二原告申请行政复议一案，并于2019年7月2日作出威府复﹝2019﹞5号行政复议决定书，决定：维持威远县交通运输局作出的“关于吴泽清、余淑君请求依法支付地上附作物（房屋）拆迁补偿费的答复意见书”。二原告不服，于2019年7月18日向本院提起行政诉讼，请求1、依法撤销被告威远县交通运输局于2018年1月4日给原告的《答复意见书》；2、依法撤销被告威远县人民政府于2019年7月2日作出的威府复［2019］5号《行政复议决定书》；3、依法判决责令被告威远县交通运输局对征收原告的61.88平方米营业房依法予以安置补偿。 上述事实，有原、被告陈述及列举证据，庭审笔录在卷佐证。 本院认为：本案系因原告向威远县交通运输局提出申请，要求威远县交通运输局支付地上附着物（房屋）拆迁补偿费，被告作出书面答复，原告针对该书面答复而引起的行政诉讼，故威远县交通运输局是本案适格被告，为此，对威远县交通运输局辩称其不是本案被告的理由，本院不予采信。 本案中，被告威远县交通运输局收到原告的申请后，通过查阅1996年内威公路二期花城段改造建设拆迁档案和调查核实，对二原告提出的申请进行了书面答复，该答复内容客观真实，程序并无不当。二原告所举房屋产权证、证人证言等证据，仅能证明其在威远县.88平方米的营业房，不能达到该房屋在内威公路二期花城段改造建设中被被告威远县交通运输局所征用拆迁，或被征用拆迁后未获得土地征收部门补偿的证明目的，为此，对二原告请求撤销被告威远县交通运输局作出的《关于吴泽清、余淑君请求支付地上附着物（房屋）补偿费的答复意见书》和请求依法判决被告威远县交通运输局对征收原告的61.88平方米营业房依法予以安置补偿的诉讼请求，本院不予支持。 对于被告威远县交通运输局认为二原告曾提起要求判决威远县严陵镇人民政府赔偿其房屋拆迁费的行政诉讼，被裁定驳回起诉，后又以威远县交通运输局为被告提起要求确认威远县交通运输局拆除房屋的行为违法的行政诉讼，被裁定准予撤诉，现又通过行政复议程序再次提起诉讼，违背了“一事不再理”的基本原则的辩称，无事实和法律依据，本院不予采信。同时，对于被告威远县交通运输局认为威远县严陵镇人民政府对原告多次信访诉求和行政诉讼请求进行了调查核实，该房屋系原告自己拆除，现进行诉讼的行为已涉嫌诈骗罪和虚假诉讼罪，建议将线索移交公安机关查处的辩称，不属于行政诉讼的审理范围，应另案处理。鉴于原告是针对被告作出的书面答复而提起的本案行政诉讼，对于被告威远县交通运输局以原告余淑君、吴泽清提起本案诉讼已经超过了法定的起诉期限，应当直接裁定驳回原告起诉的辩称理由，本院也不予采信。 被告威远县人民政府受理二原告的复议申请后，在法定期限内作出威府复﹝2019﹞5号行政复议决定，并送达各方当事人，其复议程序合法。被告威远县人民政府在复议过程中，经过调查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出的维持威远县交通运输局《关于吴泽清、余淑君请求依法支付地上附作物（房屋）拆迁补偿费的答复意见书》的复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。故对二原告请求撤销被告威远县人民政府作出的威府复[2019]5号行政复议决定的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告余淑君、吴泽清的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告余淑君、吴泽清承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  杨元武 人民陪审员  周 伟 人民陪审员  王晓春 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  吴 敏