安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖12民终4359号 上诉人（原审被告）：黄家申，男，1957年4月4日生，汉族，住安徽省临泉县，身份证毫米342122195704040219。 被上诉人（原审原告）：王海燕，男，1958年11月16日生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：王广友，安徽淮都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪思羽，安徽淮都律师事务所实习律师。 上诉人黄家申因与被上诉人王海燕民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2018）皖1204民初1569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定事实：王海燕与黄家申曾经关系较好。2018年5月15日，王海燕持出具人为黄家申的两份借条向一审法院提起诉讼，其中一份载明：今借到王海燕现金100880元，从九九年5月未付息，此据，黄家申，2001，31/7（以下简称借条①）；另一份载明：今借到王海燕现金15万元，从九六年至今未付息，此据，黄家申，2001，31/7（以下简称借条②）。黄家申对于借条①的真实性不持异议，对于借条②的真实性有异议，并提出鉴定申请，一审法院依法委托天津市津实司法鉴定中心进行了鉴定。2019年4月29日，该中心向本院出具津津实[2019]痕迹鉴字第1486号《司法鉴定意见书》，其中“分析说明”为：检材指印与黄家申右手食指指印样本的纹型相同，伤疤形态、位置相同，有8处纹线细节特征相互吻合，符合同一认定条件；“鉴定意见”为：标称日期为“2001-31/7”、借款壹拾伍万元正的《借条》落款“黄家申”签名处的指印是黄家申本人右手食指按印。同日，该中心向本院出具津津实[2019]文书鉴字第192号《司法鉴定意见书》，其中“分析说明”为：检材字迹与黄家申的比对样本字迹书写水平、书写风格、文书格式、日期的写法、相同文字（包括签名）的笔迹特征相互吻合一致，反映了同一人的稳定的书写习惯；“鉴定意见”为：标称为“2001-31/7”、借款壹拾伍万元正的《借条》上的字迹是黄家申本人书写。黄家申为此支出鉴定费4620元。另查明，黄家申于2014年8月22日向王海燕账户内转款24万元。黄家申在第一次庭审中陈述，当时，王海燕向其要25万元利息，因其账户资金不够，故转款24万元。 原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。王海燕提供的两份借条，经一审庭审质证以及司法鉴定，其真实性已经得以确认，因此，双方之间的民间借贷关系合法有效，应予认定。从黄家申于2001年7月31日给王海燕出具的两份借条内容来看，借条系黄家申对于此前尚欠王海燕借款250880元的再次确认，并且出具借条时，黄家申对于借条①应当从1999年5月开始付息、对于借条②应当从1996年1月开始付息并无异议。结合黄家申于第一次庭审中曾经陈述其转款24万元是为了支付100880元的本金及利息，当时王海燕向其要利息25万元时，其因账户资金不足就还了24万元，但是，事实上，黄家申没有收回借条①的原件，王海燕也没有给黄家申出具利息清单，双方更没有就两笔借款的下一步清偿事宜作出新的约定，可见，黄家申主张借条①已经结清本息的事实不能成立。但是，鉴于借条并未清晰记载利率，双方亦无法举证推翻至2014年8月22日黄家申应当支付利息24万元的合法性，因此，一审法院认定在该日前双方已经结清利息，此后，黄家申应当至少按照法律规定的年利率6%向王海燕支付资金占用期间的利息。黄家申虽然对于借条①的真实性无异议，但是主张借条数额系此前经王海燕介绍其向银行贷款5万元的本息合计得来。鉴于黄家申至今未能提供该笔贷款的相关证据，一审法院无法就黄家申陈述的5万元贷款本息如何与借条①载明的100880元存在关联做出判断，因此，对于黄家申的该抗辩意见，不予采纳。针对借条②，黄家申提出并非为其书写、按手印，一审法院依法委托的司法鉴定单位已经就黄家申的异议做出科学分析，结论即为黄家申书写了借条并按了手印，因此，一审法院对黄家申的该抗辩意见亦不予采纳。综上所述，王海燕的相关诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，判决：黄家申于本判决生效之日起二十日内向王海燕偿还所欠借款250880元并支付资金占用期间的利息（按照年利率6%，从2014年8月23日起计算至付清之日止）。如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7214元，减半收取3607元，由王海燕负担500元，由黄家申负担3107元；鉴定费4620元，由黄家申负担。 宣判后，黄家申不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，一、二审的诉讼费由王海燕承担。事实与理由：1.涉案两张借条均系王海燕伪造，王海燕与黄家申之间不存在借贷关系，黄家申向王海燕转账240000元系委托王海燕帮其偿还银行贷款，而非偿还借款利息。2.司法鉴定样本的选择不符合程序，且即使存在借贷关系，涉案借款也并未约定利息。 黄家申辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 双方当事人所举证据与一审一致，本院认证意见同于一审。本院对一审查明事实予以认定。 本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在本案中，黄家申上诉称涉案两张借条系王海燕伪造，但黄家申并未就其主张向法庭提交证据予以证明，且在一审中黄家申仅就2001年7月31日其为王海燕出具的涉案借款为150000的借条提出鉴定申请，黄家申在一审庭审中也明确表示认可其于2001年7月31日出具的金额为100880元的借条，故司法鉴定单位选取2001年7月31日出具的涉案借款为100880元的借条上的字迹作为比对样本符合规定，鉴定结论为黄家申书写了借条并按了手印，故对黄家申主张双方之间不存在借贷关系的诉讼理由，本院不予支持。黄家申上诉称向王海燕转账240000元系委托王海燕帮其偿还银行贷款，而非偿还借款利息，因未提供证据证明其主张，本院不予采信。涉案两张借条上均体现出王海燕与黄家申之间就该两笔借款约定有利息，黄家申转款240000元给王海燕后，双方未就偿还的款项进行结算，也未就新出具的借条约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故一审法院判决黄家申按年利率6%支付资金占用期间的利息并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7214元，由黄家申负担。 本判决为终审判决。 审判长 汝 峰 审判员 孙 颖 审判员 叶志强 二〇一九年十一月二十九日 书记员 杜思慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审； 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。