安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0221民初3721号 原告：南京创典脚手架工程有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区风光里37幢135号1103室，统一社会信用代码：91320104682534789W。 法定代表人：孙兴兵，董事长。 委托诉讼代理人：张仁云，公司副经理。 委托诉讼代理人：李照月，江苏宁权律师事务所律师。 被告：沈小三，男，汉族，1971年10月19日出生，住于安徽省芜湖市芜湖县。 委托诉讼代理人：许磊，安徽青弋江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡颐阳，安徽青弋江律师事务所实习律师。 原告南京创典脚手架工程有限公司（以下简称创典脚手架公司）与被告沈小三劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创典脚手架公司委托诉讼代理人张仁云、李照月，被告沈小三委托诉讼代理人许磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告创典脚手架公司向本院提出诉讼请求：1.被告沈小三与原告创典脚手架公司之间不存在劳动关系；2.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月8日，原告与江苏江建集团有限公司签订《内外脚手架租赁施工合同》，约定江苏建设集团有限公司将其总包的“芜湖恒大御府二期项目”的内外架分包给原告施工。2018年原告与王建康、吴进才签订《联营协议》，约定将上述工程分包给王建康和吴进才施工，分包方式为包工包料，计价方式为每平方米2元（按照甲方与项目部签订的实际面积计算），同时约定如出现人员伤亡事故，全部由王建康和吴进才承担。后经原告了解，王建康和吴进才又将上述工程分包给龙寿君施工。原告与王建康和吴进才之间属于建设工程分包法律关系，原告从来没有招用过被告，没有与被告签订过劳动合同，也未与被告约定过劳动报酬，被告并不接受原告方管理，而是接受实际施工人龙寿君管理，与龙寿君洽谈商定工资标准，并由龙寿君发放报酬。综上所述，原告为维护合法权益特具状诉至贵院，请求依法判令原告与被告之间不存在劳动关系。 被告沈小三辩称：判决确认原、被告之间存在劳动关系，诉讼费用由原告承担，事实与理由部分：1.涉案工程原告是否实行分包，被告不清楚；2.即使是分包也是违法分包，因违法分包依照法律规定，不能免除原告所应承担的用人单位的工伤保险责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将综合全案予以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年7月23日，原告便将其欲承包的江苏江建集团有限公司脚手架合同工程以“联营协议”的形式交由王建康、吴进才履行，并签订了《联营协议》。联营协议约定：一、乙方（王建康、吴进才）在施工过程中应服从甲方（原告）和现场管理人员指令，不得顶撞回避，不得违章操作，架体搭拆必须按照施工方案进行施工，若施工方案项目部不提供由乙方自行解决（甲方帮助解决其相关费用有乙方支付）……甲方有权随时对该工程进行检查监督并委派人员进场协助乙方工作……若乙方给甲方或项目部造成经济损失，甲方有权扣除乙方所有工程款外并追究全额损失且双方合同终止。二、双方同意项目部每付一笔工程款都要汇入甲方指定账户，……甲方扣除相应的材料租赁费及相关费用后立即支付给乙方。三、乙方向甲方支付联营费每平方米2元支付（按照甲方与项目部签订的实际施工面积计算），甲方施工备案时相关费用由乙方承担。另，2019年3月3日，原告与王建康、吴进才补签了《联营协议（补充）》，就辅材的解决、工程进度延误造成的损失、现场受伤人员住院医疗费用及后续相关费用、现场负责人的指定和欠款、讨薪、人身及财产安全责任的承担进行了规定。 2018年9月8日，原告与江苏江建集团有限公司签订了《内外脚手架租赁施工合同》，江苏江建集团有限公司将其总包的“芜湖恒大御府二期工程”的内、外架分包给原告施工。 2018年12月19日，王建康、吴进才又将其承包括的工程约20万平方米的面积分包给龙寿君，承包价格一次性包干工程量23元/平方米。同时约定了付款方式、安全施工等。2019年1月2日，被告经人介绍进入龙寿君承包的项目工程中从事架子工施工。2019年1月17日，被告在芜湖恒达御府二期工地30号楼9楼架设脚手架时，不慎坠落受伤。 2019年8月27日，沈小三向芜湖县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认沈小三与创典脚手架公司之间存在劳动关系。2019年9月25日，芜湖县劳动人事争议仲裁委员会作出芜县劳人仲裁（2019）第202号仲裁裁决：申请人沈小三与被申请人创典脚手架公司之间存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。 本院认为，劳动关系其特征是劳动者为用人单位提供劳动，接受用人单位的管理，遵守用人单位的劳动纪律，获得用人单位支付的劳动报酬，受到用人单位的劳动保护。劳动者与用人单位之间除了劳动者所从事的劳动系用人单位的业务组成部分外，劳动者必须受用人单位的日常管理，与用人单位形成较为固定的身份依附或从属关系。本案中，原告创典脚手架公司具有脚手架资质的企业，与江苏江建集团有限公司签订《内外脚手架租赁施工合同》后为履行合同，将其承包的工程内容交有王建康、吴进才履行。原告为使工程建设过程顺利和合法化，在与江苏江建集团有限公司签订《内外脚手架租赁施工合同》时将吴进才作为其派驻代表负责现场管理和脚手架施工。从整个施工过程中可以判定，原告与王建康、吴进才签订的“联营协议”实质上是工程转包。在王建康、吴进才承包该脚手架施工合同后，再由王建康、吴进才将其承包的部分工程分包给龙寿君，被告的工资及工作都由龙寿君支付和分配，因此，被告沈小三实质为龙寿君雇佣在其承包的工地务工。而被告不受原告的劳动管理，亦非在原告的管理、监督、指挥下为创典脚手架公司提供劳动，双方之间不存在身份上的依附或从属关系，也不存在管理与被管理的关系。在本案中，被告不能举证证明其在工作中受原告的安排和管理，并由原告向其支付劳动报酬。综上，原告与被告之间不存在劳动关系。 关于劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，及《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部[2013]34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”如何理解和适用。本院认为，以上规定是指劳动者在违法转包、非法发包的工程中遭受伤害事故时，应由具备用工主体资格的发包方或承包单位对劳动者的损害承担用工单位的赔偿责任或工伤保险责任，与劳动法的用人单位基于劳动关系承担的责任并非同一概念，不能据此推定劳动者与具备用工主体资格的发包方或承包单位存在事实劳动关系。故对原告要求确认其公司与被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告南京创典脚手架工程有限公司与被告沈小三之间不存在劳动关系。 案件受理费10元，由被告沈小三负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  李渝林 二〇一九年十一月二十七日 书记员  董园园 证据目录： 原告南京创典脚手架工程有限公司提交的证据如下： 1、（2019）第202号仲裁裁决书，证明本案已经过劳动仲裁程序裁决。 2、《内外脚手架租赁施工合同》，证明江苏江建集团有限公司将其总承包“芜湖恒达御府二期项目”的内外架专业分包给了原告方施工； 3、《联营协议》、《补充协议》，证明原告将其承接的内外架工程分包给了王建康和吴进才施工。双方签订了协议并约定了相关权利义务； 4、《现场搭设架子合作协议》，证明事后原告了解到王建康和吴进才又将上述内外架专业工程分包给了龙寿君施工； 5、2019年9月17日的庭审笔录，证明被告与证人苑道敏、许明等都是受龙寿君雇佣，直接受其管理并商议和发放工资的事实； 6、龙寿君情况说明（2019年9月20日），证明王建康和吴进才又将上述内外架专业工程分包给了龙寿君施工的事实； 7、龙寿君身份证复印件，证明龙寿君的自然情况。 被告沈小三提交的证据如下： 1、被告身份证，证明被告的诉讼主体资格适格； 2、原告营业执照和资格证，证明原告的诉讼主体资格适格； 3、《内外脚手架承包协议》，证明原告承建芜湖恒达御府二期工程的相关权利和义务； 4、出院小结，证明被告受伤治疗的情况； 5、委托书、情况说明、工资表、承诺书、借款单、证人（沈小卫、许明、苑道敏）证言，证明被告于原告之间存在劳动关系，证明被告因执行工作任务时受伤的事实； 6、仲裁笔录和仲裁裁决书，证明原、被告之间存在劳动关系。 附：判决所依据的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。