广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2018)粤行终463号上诉人（原审原告）：紫金县临江镇禾坑村澳头经济合作社。负责人：刘育洲，社长。委托代理人：肖鹰，广东盈美律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：紫金县人民政府。住所地：广东省河源市紫金县紫城镇秋江东路38号。法定代表人：廖继聪，县长。委托代理人：李新潭，紫金县林业局工作人员。原审第三人：紫金县临江镇禾坑村小禾经济合作社。负责人：周小维，社长。原审第三人：戴进南，男，汉族，1959年1月13日出生，住广东省紫金县。上诉人紫金县临江镇禾坑村澳头经济合作社（以下简称澳头经济社）因诉被上诉人紫金县人民政府林业行政登记纠纷一案，不服广东省河源市中级人民法院（2016）粤16行初46号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2007年1月6日，第三人戴进南、曾木新分别与持有《自留山证》的第三人紫金县临江镇禾坑村小禾经济合作社（下简称小禾经济社）村民周小维、周子财、周群、周兰等人签订了《租赁山地经营合同》，约定将地名为金竹坑深窝、长坑排、蝉茨排、蝉子坑等山地租赁给第三人戴进南、曾木新经营管理。2009年8月12日，被告紫金县人民政府将上述林地为第三人戴进南核发了紫林证字（2009）第005624号林权证、紫林证字（2009）第005625号林权证。两证记载的林地所有权权利人是禾坑村小禾坑村民小组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人和森林或林木使用权权利人均为戴进南。2013年5月8日，被告紫金县人民政府根据第三人小禾经济社的申请，将上述林地为第三人小禾经济社核发紫林证字（2013）紫林证字第0200952号林权证，其中该证的森林、林木、林地状况登记表04416210207JDS01002内容显示：林地所有权权利人小禾坑村民小组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人和森林或林木使用权权利人均为空白，小地名为小禾坑，面积646.6亩，四至是东至山顶，南至山峎，西至山脚、山顶，北至路。另一宗森林、林木、林地状况登记表04416210207JDS01004内容显示：林地所有权权利人禾坑村小禾坑村民小组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人和森林或林木使用权权利人均为空白，小地名为小禾坑，面积149.9亩，四至是东至山脚、南至山顶、小路、西至东江林场火界、北至山峎。原告向原审法院提供的权属依据主要是1953年刘子如的《土地房产所有证》和1982年补发的刘子如的《社员自留山证》，1953年刘子如的《土地房产所有证》记载的山林有八处，均坐落在小禾，原告认为涉及争议山的是地名叫长坑，四至是东至周皇娇，南至田，西至周房娇，北至周东。及地名叫蝉子坑，四至是东至刘福，南至周新，西至李继兴，北至刘福。1982年补发的刘子如的《社员自留山证》记载的山林有八处，地名和山林的四至与1953年刘子如的《土地房产所有证》记载的一模一样。刘子如是填证人德珍的岳父。2016年11月9日，原审法院组织原告、被告及第三人小禾经济社到涉案山林进行实地勘查。根据原告提供的1953年刘子如《土地房产所有证》及1981年刘子如的《社员自留山证》，涉及争议山有两块，即地名叫长坑，四至是东至周皇娇，南至田，西至周房娇，北至周东。和地名叫蝉子坑，四至是东至刘福，南至周新，西至李继兴，北至刘福。四至界址均为人名，且无法举证证明涉及四至界址人的山林具体位置，四至界线没有具体的参照物，具体指向的林地无法确定，现场无法确定原告村民刘子如《土地房产所有证》及《社员自留山证》记载山林的具体位置。另查明，原告澳头经济社与第三人小禾经济社分属不同的经济社，涉案林权证登记的林地坐落在小禾经济社管辖范围内。刘子如从小禾坑村小组迁至澳头村民小组后，于1981年12月20日在第三人所述的雷追坑分得林地一块，并办有证号为NO073918号《社员自留山证》，该证载明：户主刘子如，临江公社禾坑大队下排生产队，地名雷追坑，四至为东至景友山，南至田底，西至窝沟，北至艮顶。刘子如在原告与第三人发生林地权属争议前已经死亡。原审法院认为，原告澳头经济社与第三人小禾经济社同属一个村委会的两个不同的的经济社，涉案林权证登记的林地坐落在小禾经济社管辖范围内。原告澳头经济社提供1953年土地改革时期刘子如的土地房产所有证及1981年林业“三定”时期核发给户主为刘子如的自留山证，主张被告紫金县人民政府为第三人小禾经济社核发的紫林证字（2013）第0200952号林权证侵犯其合法林地所有权。原告提供的上述两证有关林地的四至界址均为人名，没有具体的四至界址的参照物，原审法院组织双方进行现场勘察时，原告也无法准确说明上述两证涉及争议山林的具有位置及四至界址有关相邻人的山林位置，原告也没有提供其两证四至界址人的林权凭证。因此，原告提供1953年刘子如的《土地房产所有证》及80年代林业三定时期刘子如的《社员自留山证》无法证明被告颁发给第三人小和坑经济社的紫林证字(2013)第0200952号林权证侵犯其合法林地所有权。且刘子如从第三人经济社迁至原告村小组后，在80年代林业三定时期已经分有林地。被告为第三人小禾坑经济社颁发的紫林证字(2013)第0200952号林权证的权属来源是第三人小禾经济社村民持有的《自留山证》、第三人戴进南与第三人小禾经济社村民签订的《租赁山地经营合同》以及第三人戴进南持有的紫林证字(2009)第005624号林权证、紫林证字(2009)第005625号林权证，权属来源清楚、合法。且争议山座落在第三人小禾坑经济社范围内，第三人的村民已经将争议山出租给戴进南种植桉树多年，对争议山存在管理事实。综上，原告诉请撤销被告颁发给第三人小和坑经济社的紫林证字(2013)第0200952号林权证无事实依据和法律依据，不应支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告紫金县临江镇禾坑村澳头经济合作社诉讼请求。上诉人澳头经济社不服原审判决，向本院上诉称：一、上诉人对“长坑”等八处山林具有清晰的权属依据。被上诉人核发涉案林权证涵盖了上诉人的林地，侵犯了上诉人的林地所有权。上诉人村民刘子如持有1953年的《土地房产所有证》以及1982年的《社员自留山证》，可以证明上诉人对涉案林地享有权属。刘子如持有的《土地房产所有证》和《社员自留山证》是一致的，涉案争议山林虽然坐落在小禾经济社范围内，但所有权属上诉人所有。一审法院认定小禾经济社持有的林权证来源于该社村民持有的《自留山证》以及和戴进南签署的租赁合同、戴进南持有的林权证，但这些材料中显示的地名虽然位于小禾经济社范围内，和上诉人持有的《土地房产所有证》《自留山证》重名或位置相同，被上诉人将争议林地发证给小禾经济社与事实严重不符。此外，刘子如名为雷追坑的自留山不在涉案林地范围内，和涉案林地没有关联，一审认为被上诉人的涉案颁证行为未侵犯上诉人的权益没有事实和法律依据。2010年紫金县临江镇林权改革领导小组对涉案山林实地勘察后，为上诉人村民刘子如的妻子邓检办理林权登记公示，明确了涉案林地的四至界址，间接证明了上诉人对争议林地的权属。但公示之后未领取林权证，后被告知已经给原审第三人核发了林权证。一审判决认为上诉人提供的权属凭证四至均为人名，缺乏具体的界址，但2010年的实地勘察以及公示，显然已经确定了山林位置清楚明确，一审认为无法准确确定具体位置有失偏颇。上诉人刘子如对本案所涉案山林一直有管理和使用，自上世纪50年代取得涉案山林的权属至今，刘子如及其家人一直对八处山林进行管理，有多人均可证实。二、被上诉人向小禾经济社核发山林权证缺乏事实依据。上诉人村民持有的《土地房产所有证》《自留山证》至今未被收回，没有证据证明涉案林地已改变了权属。小禾经济社不具有权属来源，被上诉人凭《决议书》《会议纪要》作为权属依据核发涉案林权证是错误的。上诉人和小禾经济合作社属于不同的村集体，小禾经济合作社无权将上诉人的林地进行调整办证。《决议书》表决的林地也并非无法查找山林证的情形，《决议书》不能成为小禾经济合作社办证的依据。涉案《租赁山地经营合同》属于两原审第三人私下签订，侵害了上诉人的合法权益。小禾经济合作社和戴进南发包承包的涉案山林位于刘子如的《社员自留山证》的范围内，直到2013年才发现其所属山林被侵占。三、被上诉人的颁证行为严重违反法律规定，应予撤销。被上诉人给原审第三人发证的调查时间是2012年5月23日，登记公示表的日期是5月25日至6月26日，申请表的时间是6月26日，明显办证在调查公示之前，申请在后，被上诉人的颁证行为在实体和程序上均违法。上诉请求：撤销一审判决，撤销紫金县人民政府为小禾经济社核发的紫林证字（2013）第0200952号林权证。被上诉人紫金县人民政府及原审第三人小禾经济合作社、戴进南未提交书面答辩意见。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”本案中原审第三人小禾经济社提交了《林权登记申请表》《法定代表人身份证明》《会议纪要》《租赁山地经营合同》《林权公示表》《林地林木权属勘查登记表》《林相图》等材料，申请对涉案集体林地的所有权予以登记，被上诉人对小禾经济社提交的材料进行审查，并经现场踏查以及公示等程序，其向小禾经济社核发涉案集体土地的林权证，事实依据充分，符合法定程序。上诉人提交户主为刘子如的1953年《土地房产所有证》《社员自留山证》，拟证明被上诉人核发的涉案林权证包含了其部分林地，但其提交的刘子如的《土地房产所有证》和争议地实地无法对应，其提交的《社员自留山证》记载刘子如属于禾坑大队下排生产队，且该证记载的“长坑”、“蝉子坑”四至亦无法确定证载林地的具体位置。小禾经济社亦在诉讼中提交了涉案林地于2007年发包给戴进南等人，戴进南已领取林权证等材料，进一步证明其对涉案林地经营和管理的事实，上诉人关于撤销涉案林权证的诉讼请求不能成立，原审法院依法予以驳回正确，本院予以维持。上诉人上诉主张，其对“长坑”、“蝉子坑”等林地享有权属，被上诉人向小禾经济社颁发涉案林权证侵犯其林地所有权，事实不清，程序违法，依法应予撤销等，上诉请求撤销原审判决并改判，因理据不足，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉请求撤销及改判的理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人澳头经济社负担。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇一九年十一月十九日书记员  刘 丹