内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4065号上诉人(原审被告)：杲某，男，1964年9月9日出生，个体工商户，住内蒙古自治区林西县林西镇五道街三合超市。上诉人(原审被告)：孙某，女，1971年11月22日出生，住址同上。二上诉人共同的委托诉讼代理人：隋某，内蒙古松洲律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：包某，女，1968年2月5日出生，住内蒙古自治区林西县。原审被告：房某，男，1970年1月22日出生，住内蒙古自治区林西县。原审被告：崔某，男，1964年11月8日出生，住内蒙古自治区林西县。上诉人杲某、孙某因与被上诉人包某、原审被告房某、崔某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区林西县人民法院（2019）内0424民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杲某、孙某上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。2017年1月15日上诉人与被上诉人间确系存在6万元的民间借贷，可是在2018年初偿还了2万元，而后通过崔某转移了3.7万元，剩余3000元以被上诉人所欠上诉人饭费抵顶。就此被上诉人的6万元债权全部结清，所产生的利息4000元由上诉人另行为被上诉人出具欠据。至此被上诉人的6万元债权全部实现。本案再次另行主张不免有虚假诉讼之嫌。这一事实在双方的通话录音中完全能够体现。可一审法院认可了录音的真实性，却否认了录音内容，显然认定错误。二、一审法院证据采信错误。一审中上诉人提交了双方的通话录音，录音中被上诉人明确承认减去崔某的3.7万元，加上已还的2万元，再加饭费3000元正好是6万元，这是通过算账双方都认可数字，如果不是双方认可，难道有这么巧合的事吗？另外，已还的2万元双方都认可是本金，一审法院却错误的认定是偿还的利息，违背了双方当事人的真实意思表示。三、通过被上诉人的另一个案件的诉讼体现上诉人所述的真实性。被上诉人在（2019）内0424民初960号案件中主张了4000元，如果是上诉人另有欠款，那上诉人为何不在该案中主张抵消3000元饭费，况且在双方都明知有饭费存在的情况下上诉人为何还要为被上诉人出具欠据4000元？很显然3000元已在6万元的债权结算中进行了充抵，进一步证明本案的6万元已经通过各种结算方式结清，被上诉人不应再次主张。综上，恳请二审法院查明事实，撤销一审判决，并驳回被上诉人的一审诉求。包某辩称，认可一审判决。房某、崔某未陈述意见。包某向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还借款60000元；二、支付利息按照月息2分计算至还清借款为止；三、诉讼费及费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月15日，被告杲某、孙某由被告崔某、房某提供担保从原告包某处借款人民币60000元，并为原告出具等额借据一枚，约定：月利率为20‰，三个月结息一次，一年后还本金。后于2018年1月23日，被告孙凤云给付原告20000元，原告为其出具收据一枚。剩余本息后经原告多次催要，借款人及担保人均未偿还，在借款到期后原告从未向二担保人主张权利。另查明，原告欠被告饭费3000元。上述事实有原告包某提交的借据一枚，被告杲某、孙某提交的收据一枚、录音资料一份，一审法院依法对原告所做询问笔录一份及原被、告双方当庭陈述予以证明。一审法院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。原告包某主张被告杲某、孙某由被告崔某、房某提供担保向其借款未还，并提交了四被告为其出具的借据予以证明，原告包某与被告杲某、孙某之间债权债务关系明确，被告杲某、孙某应承担偿还责任。关于利息，原告主张按照月利率为20‰的标准计算，未超出双方约定，亦不违反法律规定，一审法院应予支持。关于被告杲某、孙某辩称借款属实，但已经通过部分给付、债务转移、饭费抵顶、另出借据等方式偿还完毕的抗辩主张：一、二被告抗辩称通过债务转移给被告崔某的方式偿还37000元，并提交了孙某与包某之间的通话录音资料予以证明，但该通话仅系存在债权债务关系的双方正在协商，不能证明债务转移行为已经成立。二、原告主张被告欠原告3000元饭费，原告认可，且在一审法院询问时原告同意在本金中抵顶，应予准许。给付时间应以电话录音中双方协商抵顶的时间（2018年10月31日）为准。三、被告杲某、孙某抗辩称债务转移之前尚欠原告4000元利息，这4000元利息已经另外为原告出具借据，原告已在（2019)内0424民初960号案起诉主张权利，原告否认，被告亦未提交充分证据予以证明，一审法院不予支持。四、2018年1月23日，被告孙某给付原告20000元，因双方对给付的是本金还是利息存在争议，在收据中亦未明确约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定:“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:（一）实现债权的有关费用;（二）利息;（三）主债务。”经计算，至2018年1月23日，借款本金60000元已产生利息14720元，给付20000元系偿还利息14720元、本金5280元，尚欠本金54720元。被告崔某、房某为上述借款提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十六条规定：“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定保证期间和前款规定的期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。被告崔某、房某为上述借款提供担保，未明确约定保证方式、保证期间，明确约定借款期限为一年，原告庭审时认可从未向保证人主张权利，因此被告崔某、房某的保证责任已免除，原告要求被告崔某、房某对上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告杲某、孙某偿还原告包某借款人民币51720元及利息，利息计算为自2018年1月23日起按照本金54720元、月利率20%的标准连续计算至2018年10月31日，自2018年11月1日起按照本金51720元、月利率20%的标准连续计算至本息付清之日止，此款限判决生效后十日内给付。二、驳回原告的其他诉讼请求。二审中，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，关于上诉人偿还被上诉人的2万元应否认定为上诉人偿还的借款本金问题。被上诉人为上诉人就该2万元出具的收据中并未写明所收款项为上诉人偿还的借款本金，上诉人对该2万元为其偿还的借款本金的主张并无充分证据证实，故上诉人应承担举证不能的不利后果，一审法院依法认定该2万元为上诉人偿还的利息并无不当。关于应否认定3.7万元债务已转移给崔某的问题。上诉人虽主张3.7万元债务转移给原审被告崔某，但被上诉人持有异议，称双方只是对债务转移问题进行协商，并没有达成协议。针对债务是否转移的问题，作为债务承担人的原审被告崔某在一审时亦称“确实是在商量，但是一直没有达成协议”。上诉人在诉讼中提交的录音并不足以证明当事人之间就债务转移已达成一致意见。因此，上诉人关于该债务已转移给原审被告崔某的主张不能成立。关于上诉人主张的涉案借款利息4000元的问题。上诉人虽称被上诉人已在（2019)内0424民初960号民事案件中主张了涉案借款利息4000元，并提交被上诉人在该案的起诉状予以证明，但被上诉人持有异议。对此本院认为，上诉人提交的起诉状载明被上诉人要求上诉人给付的款项为2017年3月的借款1万元及该借款的利息4000元。仅凭该起诉状并不能认定该案中的4000元借款利息与本案中的利息为同一笔款项，上诉人亦无其他有效证据佐证，故上诉人的该主张不能成立。一审判决上诉人承担偿还借款本息的责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求因证据不足而不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1095元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 徐立颖审判员 其其格审判员 邓宏涛 二○一九年十一月八日书记员 王鹏吉