山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3066号上诉人（原审原告）：刘春会，女，1970年6月6日出生，汉族，住德州市德城区。委托诉讼代理人：郭智强，德州开发进取法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：丁玉龙，男，1988年2月17日出生，汉族，住德州市德城区。上诉人刘春会因与被上诉人丁玉龙买卖合同纠纷一案，不服德州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1491民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘春会上诉请求：1.撤销德州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1491民初407号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由丁玉龙承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。刘春会2017年5月23日在丁玉龙处订购欧川厨房用品及阳台、橱柜、衣柜、书柜，对康博公馆18号楼2703号房屋进行装修，支付给丁玉龙相关费用27000元。丁玉龙在装修过程中将衣柜、书柜损坏，刘春会要求丁玉龙重新对衣柜、书柜进行装修，丁玉龙要求刘春会再缴纳6000元，经双方协商，刘春会先缴纳2000元，剩余款项重新装修完毕后结清。2017年9月15日，丁玉龙以自己店里有优惠活动赠送小方凳为由，又让刘春会缴纳了15000元定金，丁玉龙为刘春会出具的单据为第二届广电秋季家博会（以下简称家博会）的收据，并作为抽奖奖券参加了家博会的抽奖活动，领取了奖品小方凳。但丁玉龙不但没有为刘春会安装集成灶、蒸箱、烤箱、热水器等家电，15000元定金也不予退还。一审法院仅以没有银行转账记录及没有加盖公章和财务章为由驳回刘春会的诉讼请求，显然是错误的。丁玉龙在一审开庭中承认为刘春会出具了家博会的收据，但却不承认收取了15000元定金，丁玉龙没有提交没有收款的反驳证据，应视为放弃自己的举证责任。而且丁玉龙一直是以个人名义经营，不具有个体工商户资质，更不可能具有公章和财务章，这也是刘春会提供的家博会收据上没有加盖公章或财务章的原因，所以由丁玉龙找家博会的组织者，盖了家博会的方章，刘春会才有权利参与抽奖活动，领取了奖品。在事实如此明了的情况下，一审法院仅凭自己的推理作出了错误判决。2.一审程序违法，审理期限超期。本案2019年2月25日立案后，一审法院3月25日适用简易程序开庭，7月30日作出一审判决，送达时间为8月6日，一审法院拖延审理期限五个月之久，超过了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条规定的人民法院适用简易程序审理案件应当在立案之日起三个月内审结的法律规定，程序违法。丁玉龙辩称，2017年5月23日，刘春会订购X6集成灶、万家乐热水器、欧川蒸箱+烤箱、刀具一套，共计14700元，银行转账缴纳定金1000元。后刘春会决定不再订购上述厨电用具，改为订购衣橱衣柜装修类产品，具体包括：东南卧室衣柜、东南卧室鞋柜、阳台柜、门口鞋柜、鞋柜、书桌、榻榻米，共计27000元，2017年9月3日通过银行转账交定金15700元，11月9日缴纳10000元，2017年5月23日缴纳的厨电类定金1000元转为衣橱衣柜装修类产品的货款，共计付款26700元，尾款300元未付。2018年3月26日，刘春会因为对部分定制类产品不满意，又增加定制了部分家具，双方签订了一份《商品买卖合同》，包括：衣帽间门、书桌、阳台柜、阳台吊柜、门板加工费，共计6300元，加欠的尾款300元，共计6600元。优惠后价格为6000元，刘春会刷卡预付款2000元，余款4000元至今未付。因为双方合同约定的是付清货款后交货，刘春会没有付清4000元的余款，到现在都没有给其安装。刘春会所主张的家博会盖章的15000元收据，并非刘春会又另外交了15000元现金，而是刘春会想参加2017年9月15日-9月17日的家博会抽奖活动，而参加家博会抽奖活动要用家博会统一为商户提供的收据，刘春会在此之前（即：2017年9月3日）通过银行转账交定制橱柜衣柜定金15700元，因此，应刘春会的要求为其出具了15000（1000元可以抽奖一次）元参与抽奖活动的收据，并由家博会组织者在收据上盖了家博会的方章。该款刘春会并未实际支付，也不存在交付现金的情况。刘春会前面几次付款均是通过银行转款，其主张在家博会上现金付款15000元是虚假陈述。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘春会向一审法院起诉请求：1.依法判令丁玉龙偿还刘春会欧川厨房用品双倍定金30000元、阳台橱柜2000元、衣柜、书柜损失4000元，共计36000元；2.本案的一切费用由丁玉龙承担。当事人围绕诉讼请求向一审法院提交了证据，对于有争议的证据，一审法院认定如下：证据1.刘春会提交的家博会统一收据1份，称该证据系丁玉龙收取刘春会定金15000元，刘春会是以现金的方式支付，证明购买欧川集成灶、蒸箱、烤箱、热水器交付的定金15000元，丁玉龙迟迟没有交付以上货物，现在要求双倍返还定金。丁玉龙称对该证据的真实性无异议，但是钱没收。此单据只写明X6集成灶销售定金15000元，并没有蒸箱、烤箱、热水器，而且销售定金15000元与之前给刘春会所开收据价格不符，2017年5月23日，所开收据中明确写明X6集成灶单价6000元，之前的收据与现在的收据价格不符，有冲突，此订单只是当时客户为了领取抽奖券参与活动的一个凭证。此单据只有加盖公章和财务章才能确认此款收到，但此单据并没有公章或财务章，只有一个家博会的方章，只作为参与活动的凭证，并无其他意义。一审法院认为，刘春会提交的家博会统一收据上记载“备注：1、此收据为‘第二届广电秋季家博会’统一收据，需加盖公章或财务章亦可生效”，该证据中只有字样为“广电家博会”的章，并没有加盖公章或财务章，故该证据不能证明刘春会的主张，因丁玉龙对该证据的真实性认可，故一审法院对该证据的真实性予以认定。2.刘春会提交合同编号为NO0006667的《商品买卖合同》1份，称该证据能够证明刘春会所缴纳的货款总计27000元，第一笔2017年9月3日交15700元，2017年11月19日交10000元，2017年5月23日在收据中有个1000元定金，已支付给丁玉龙，总计是26700元，剩余300元已在刘春会提交的15000元之中。丁玉龙称对该证据的真实性无异议，主张定制类产品全部货款为27000元，因为刘春会之前真实交款26700元，所以余款300元没交，这个合同只是客户之前全部真实货款的数额和前期所定的全部产品的清单。通过这个订单说明真实的交款数额还有与客户之间的债务关系，刘春会欠丁玉龙货款300元，并无家博会15000元定金之事实。一审法院认为，刘春会提交的该份证据系双方当事人本人签署，且对刘春会在丁玉龙处购买产品的事实双方均无争议，故一审法院对该证据予以认定。3.刘春会提交合同编号为NO0006668的《商品买卖合同》1份，称该证据能够证明丁玉龙收取刘春会阳台橱柜2000元，卧室的书柜、卧室的衣柜总共4000元。丁玉龙称对该证据的真实性认可，刘春会于2018年3月26日订购衣帽间平开门、书桌、阳台柜、阳台吊柜、门板总计货款6300元，加之前尾款总计6600元，合同预付款2000元，余款4000元，因刘春会迟迟不结清尾款所以不能给予提供送货安装服务，刘春会所定产品还在仓库当中。一审法院认为，刘春会提交的该份证据系双方当事人签署，且对刘春会在丁玉龙处购买产品的事实双方均无争议，故一审法院对该证据予以认定。证据4.刘春会提交衣柜、书柜图片共4张，刘春会称该证据能够证实丁玉龙把家具做坏了，虽然没有破损，但其要的产品和丁玉龙做的产品不一致。丁玉龙对该证据的真实性认可，但通过图片看不到做坏的地方，不同意赔偿4000元。一审法院认为，刘春会提交图片4张主张丁玉龙把家具做坏了，与刘春会要求的产品不一致，但在一审法院限定的期限内没有提出相关鉴定的申请，应视为其放弃权利，故该证据不能证明刘春会主张的目的。证据5.丁玉龙提交的丁玉龙给刘春会开具的工商服务业统一收款收据原件3张，主张该证据能够证明2017年5月23日收据中标明的X6集成灶与家博会收据中产品价格有冲突，由此说明15000元的单据上的数额是假的，而且能够证明刘春会2017年5月23日并没有订购阳台橱柜、衣柜及书柜。刘春会在诉状中称“2017年9月15日丁玉龙以自己店里搞优惠活动赠小圆凳及扫地机为目的又欺骗刘春会交纳15000元定金”，如果丁玉龙欺骗刘春会的话，后期2017年11月19日刘春会不会再次交款（以上三张单据的钱都收了刘春会的，都是刷卡，没有付现金）。刘春会对于该证据的真实性无异议，钱已经交了，但是没有收到货，丁玉龙提交的2017年5月23日收据存根书写X6集成灶、万家乐热水器、蒸箱、烤箱就是刘春会所说的15000元定金之内的14700元，后来刘春会又给丁玉龙300元现金，丁玉龙打了15000元的定金收到的总条，上面有丁玉龙本人的签名，丁玉龙收到此定金，2017年5月23日的货没交付给刘春会，剩下的两张单据的货已经交付。一审法院认为，丁玉龙提交的该三份证据因双方对刘春会在丁玉龙处购买产品并交付定金的事实均无争议，且刘春会对该证据的真实性认可，故一审法院对该证据真实性予以认定。根据刘春会、丁玉龙陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2017年5月23日，刘春会在丁玉龙处订购欧川厨房用品（X6集成灶、万家乐热水器、刀具一套、蒸箱、烤箱、刀架、锅盖架）对德州市经济技术开发区康博公馆18号楼2703号房屋进行装修，刘春会支付1000元定金，丁玉龙为刘春会出具收据1份，但双方并未实际履行。2017年9月3日刘春会在丁玉龙处订购橱柜、衣柜价值27000元，并于当日交付定金15700元，于2017年11月19日补交货款10000元，连同2017年5月23日刘春会支付给丁玉龙的1000元定金，共计交付丁玉龙26700元，剩余300元双方约定在交货日期前付清。对2017年9月3日订购的橱柜、衣柜，刘春会、丁玉龙于2018年3月26日补签编号为NO0006667《商品买卖合同》1份，内容为：“付款方式：合同预付款26700元，余款300元，在交货日期前付清，缴纳余款时请携带本合同”。2017年9月15日丁玉龙代理的欧川厨电参加家博会，丁玉龙为刘春会出具家博会统一收据1份，内容为：“客户姓名：刘春会，产品型号：X6集成灶，预售定金：￥15000元，现场交款：￥15000元，共计实收：￥15000元，收款方式：现金。备注：1、此收据为‘第二届广电秋季家博会’统一收据，需加盖公章或财务章亦可生效。2、本收据一式三联，一联为品牌存根联，二联客户存根联，三联抽奖券兑换联。3、第二届广电秋季家博会7天内无理由退订。活动时间：2017年9月15日-17日。4、持抽奖联在活动现场每1000元兑换1张抽奖券，可叠加兑换，参与抽奖”，刘春会凭此收据参加了抽奖活动。2018年3月26日刘春会在丁玉龙处订购衣帽间门、书桌、阳台柜等家居用品，签订编号为NO0006668《商品买卖合同》1份，合同内容为：“交货日期：2018年4月25日，方式为：送货，产品合计总额（小写）￥：6300元，备注说明：尾款300元，共计6600元，刘春会、丁玉龙经商议优惠600元，共计付款6000元；付款方式：合同预付款2000元、余款4000元（付款方式为刷卡），在交货日期前付清，缴纳余款时请携带本合同”。一审法院认为，根据刘春会提交的两份《商品买卖合同》以及丁玉龙提交的三份工商服务业统一收款收据，证实双方当事人之间存在买卖合同关系。对于刘春会请求判令丁玉龙偿还欧川厨房用品双倍定金30000元的主张，虽然刘春会提交了丁玉龙为其出具的家博会统一收据，因该收据并没有加盖公章或财务章，只加盖有“广电家博会”的方章，不符合其生效条件；且刘春会与丁玉龙之前付款的交易方式均为刷卡，该笔定金15000元的交易方式不符合双方的交易习惯；且该证据上X6集成灶的价格为15000元，而2017年5月23日的收据上X6集成灶的价格为6000元，两者价格差异大且前后矛盾；刘春会在起诉状中称2017年9月15日丁玉龙以自己店里搞优惠活动赠小圆凳及扫地机为目的又欺骗刘春会交纳15000元定金，刘春会庭审时又称2017年9月15日刘春会又在丁玉龙处订购欧川集成灶、蒸箱、烤箱、热水器，丁玉龙以赠小圆凳及扫地机为目的又欺骗刘春会交纳15000元定金，但其未提供证据证实，刘春会的陈述前后矛盾；丁玉龙称为了让刘春会参加抽奖活动，才为其开具了收据，但刘春会实际并未交纳15000元定金，并且刘春会认可其参与了抽奖活动，且该证据是参加抽奖活动的凭证；故刘春会主张交纳了15000元定金事实不清，证据不足，一审法院不予认定。对于要求丁玉龙偿还阳台橱柜2000元的主张，因双方签订的NO0006668《商品买卖合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效，且根据该合同的约定，交货日期在2018年4月25日，方式为送货，付款方式为刷卡，合同预付款2000元，余款4000元，在交货日期前付清。因刘春会未提交证据证实其已按约定在交货日期前已经向丁玉龙付清了余款，且刘春会并未主张解除该合同，双方对于该合同尚未履行完毕，故刘春会主张返还2000元，无法律依据，一审法院不予支持。对于刘春会要求丁玉龙偿还衣柜、书柜损失4000元的主张，因刘春会没有提供相关证据证实其损失，且在一审法院限定的期间内未提出相关鉴定的申请，视为其放弃权利，故对刘春会的主张一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回刘春会的诉讼请求。案件受理费减半收取350元，由刘春会负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，一审法院2018年2月25日受理该案，按照简易程序进行审理，2018年5月8日办理了延期审理批准手续，延期三个月。刘春会主张家博会收据中的15000元，是2017年5月23日订购X6集成灶、热水器、蒸箱+烤箱等厨房用品的14700元货款，另加27000元家具订单中剩余未付的300元装修款。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，刘春会提交的家博会收据中没有具体交款日期，且只是加盖了“广电家博会”方章。如果刘春会主张成立的话，根据家博会的活动时间，其交款日期可以推定为2017年9月15日-17日。刘春会主张家博会收据中的15000元是2017年5月23日订购的厨房用品的款项14700元，加上27000元橱柜、衣柜、吊柜合同中剩余的未付款300元。根据双方当事人均认可的27000元家具订单的交款时间为：2017年5月23日缴纳1000元厨房用品定金抵作定制家具款的定金，2017年9月3日交款15700元，2017年11月19日交款10000元，共计26700元，剩余300元未交。从以上交款时间可以证明，刘春会2017年11月19日交了10000元后，剩余家具款才是300元。这时距离家博会活动时间已经过去了三个多月，刘春会主张在家博会现场交款15000元的具体内容显然与实际情况不符，因此，刘春会该主张不能成立，本院不予支持。在刘春会主张的缴纳15000元现金不能成立的情况下，其于2018年3月26日缴纳的2000元，应认定为编号为0006668《商品买卖合同》的预付款。一审法院判决驳回刘春会的诉讼请求并无不当。关于一审法院是否存在审理期限超期的问题，一审法院在案件审理期间已经按照法律规定办理了延期审理的审批手续，故该案审理期限符合法律规定。综上所述，刘春会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人刘春会负担。本判决为终审判决。审判长  郑卫华审判员  王 芳审判员  高红梅二〇一九年十一月九日书记员  庄 宁