广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0332民初606号 原告桂林市临桂金峰装饰材料有限责任公司，住所地广西桂林市临桂区金水路建筑公司门面24-26号。 法定代表人叶长玉，经理。 委托诉讼代理人赖家林，1969年3月12日出生，汉族，住广西永福县，公司股东。 委托诉讼代理人黄宇剑，广西中心律师事务所律师。 被告桂林顺达房地产开发有限公司，住所地桂林市中山南路65号。 法定代表人雷子嵩。 被告桂林顺达房地产开发有限公司恭城分公司，住所地恭城瑶族自治县恭城镇茶南路2号。 法定代表人覃文川。 上述二被告委托诉讼代理人黄金美，女，1975年3月16日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县，副总经理。 原告桂林市临桂金峰装饰材料有限责任公司（以下简称金峰公司）与被告桂林顺达房地产开发有限公司（以下简称顺达房产公司）、桂林顺达房地产开发有限公司恭城分公司（以下简称顺达恭城分公司）合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序于2019年9月17日公开开庭进行了审理，因双方对案件事实争议较大，本院依法将本案转为普通程序，组成合议庭于2019年11月20日公开开庭再次审理。原告委托诉讼代理人赖家林、黄宇剑、二被告委托诉讼代理人黄金美到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告诉称，原告与被告于2015年7月2日签订《顺达·上城一期1#楼的楼梯扶手、护栏生产安装合同》、《顺达·上城一期10#楼的楼梯扶手、护栏生产安装合同》。合同约定被告将其开发的“顺达·上城”一期楼房的扶手、栏杆、格栅等项目交由原告提供材料和负责安装。原告按合同约定完成全部工程后，双方于2016年4月25日和2016年6月6日分两笔进行工程结算，1#楼工程造价为305314.23元，10#楼工程造价为137831.41元。另外，被告还有一笔“顺达·上城”2#、3#、5#楼室外增加拦杆工程款也一直没有给付，金额为11323.56元。三项合计454469.2元，除去已支付的65110.5元预付款，被告尚欠389358.7元没有支付。以上工程都有结算书，被告公司结算负责人欧阳柳青、施工管理人蒙杰文、材料负责人李涛在结算单上签字认可。顺达房产恭城分公司系顺达房产公司的分公司，无独立法人资格，应由总公司承担民事责任。原告在完成合同义务后，被告理应将工程款支付给原告。原告一直向被告催要欠款，但被告公司一直以各种理由恶意拖欠，原告的生产经营因资金无法回笼造成很大影响。现起诉要求被告顺达房产公司支付拖欠的工程款共计389358.7元，并支付逾期付款违约金161882元（从各结算日起按每日1‰标准的30%计算损失，截止至2019年7月31日）。 原告提供了以下证据： 1、《顺达·上城一期1#楼的楼梯扶手、护栏生产安装合同》、《顺达·上城一期10#楼的楼梯扶手、护栏生产安装合同》各一份，证明原、被告存在合同关系； 2、1#楼工程结算书、10#楼工程结算书、2#、3#、5#楼工程结算书，证明原告已经完工并与被告进行了工程结算； 3、邓宗海证言一份，证明原告已完成了全部工程量，但被告没有给付工程款，原告也一直在向被告催款； 4、2014年3月20日至2015年2月11日的发票复印件4张，证明原告一直为被告提供栏杆材料； 5、2018年12月22日的催款通知书一份，证明原告多次向被告催款； 6、被告开发的“顺达·上城”一期楼盘照片，证明原告与被告存在施工合同关系，被告的楼盘一直是由原告帮安装栏杆。 二被告辩称，一、根据双方签订的《顺达·上城一期一期1楼的楼梯扶手、护栏生产安装合同》、《顺达·上城一期10#楼的楼梯扶手、护栏生产安装合同》以及两份工程结算书可知，两项工程的工程款合计454469.2元。被告已支付65110.5元预付款，并于2014年4月1日至2016年1月8日期间分七次共向原告支付了380021.14元，合计445131.64元，故两项工程的所有工程款都全部支付给了原告；二、双方并未就顺达·上城一期2#、3#、5#楼室外增加栏杆工程签订合同，对原告主张的工程款不予认可；退一步说，双方于2015年4月9日就2#、3#、5#楼室外增加栏杆工程进行结算，原告于2018年12月22日向被告发出催款通知书已超过法定诉讼时效；三、被告并未拖欠原告任何工程款，故不存在需支付违约金的情形，且原告主张的违约金过高，应当按银行同期贷款利率计算。综上，请驳回原告的诉讼请求。 被告提供了以下证据： 被告公司的记账凭证、银行业务回单、发票、公司内部报账手续、供应商明细等，证明被告已支付38万余元的工程款给原告，而原告只开具了20多万元的发票给被告，还差10多万元的发票，以及被告向原告支付工程款的具体时间、数额、内容等情况： ⑴2014年4月1日支付2#、3#、5#楼工程款87000元； ⑵2014年4月8日支付2#、3#、5#楼工程款13000元； ⑶2014年12月26日支付2#、3#、5#楼工程款60000元； ⑷2015年6月2日支付2#、3#、5#楼工程款39998.25元； ⑸2015年8月28日支付2#、3#、5#楼工程款68312.39元； ⑹2015年11月3日支付1#楼工程款65110.5元； ⑺2016年1月8日支付10#楼工程款46600元； 经原告申请，本院对李涛进行了调查，李涛陈述其原系被告恭城分公司工地材料员，现为被告恭城分公司在恭城办公点的留守人员，其认可在顺达·上城一期的1#楼锌钢栏杆结算书、10#楼锌钢栏杆结算书、2#、3#、5#楼室外增加栏杆工程结算书上的签名，亦认可原告供货、施工及结算后每隔数月便前来公司催款的事实。 经开庭质证，关于原告提供的证据：被告对证据1中的1#楼合同无异议，对10#楼合同不予认可；对证据2认为按照结算时间本案已过诉讼时效，且不认可其中欧阳柳青的签名；对证据4无异议；对证据3、5不予认可；对证据6的真实性无异议，但认为不能证明栏杆是原告安装。关于被告提供的证据：原告对记账凭证、发票、银行业务回单、被告公司内部报账材料均无异议，对供应商明细帐不予认可。双方对李涛的陈述均无异议。 本院对证据的分析认证：原告证据1的1#楼合同被告无异议，本院予以采信，被告对10#楼合同虽不认可，但其在庭前的书面答辩状中已认可了该合同，而其后的否认并无相反证据足以推翻，因此对原告提供的10#楼合同本院予以采信；被告否认原告证据2中欧阳柳青的签名，但未提供相反证据予以推翻，而李涛确认了证据2的真实性，因此对原告的证据2本院予以采信；原告的证据3系证言，被告不认可，证人未出庭作证，本院不予采信；原告的证据4被告无异议，予以采信；原告的证据5系其单方制作，未经被告签收，不能证明其于2018年12月22日向被告催款的事实，本院不予采信；原告的证据6系被告开发楼盘的照片，可证明双方存在关于栏杆等设施的施工合同关系，予以采信。被告的记账凭证、银行业务回单、发票、公司内部报账手续可证明其向原告付款的具体情况，供应商明细帐则系对付款情况的统计，能互相认证，本院均予采信。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 被告顺达恭城分公司系恭城“顺达·上城”一期楼盘的开发商。2014年，原告为被告“顺达·上城”一期楼盘的2#、3#、5#楼进行了楼梯扶手、栏杆、格栅等的生产及安装施工。2015年7月2日，顺达恭城分公司与原告达成书面协议，将“顺达·上城”一期楼盘1#、10#楼的楼梯扶手、栏杆等交由原告生产、安装，协议对价格、付款方式及时间等事项进行了约定，其中约定顺达恭城分公司应在竣工验收合格后15日内支付除占总造价2%的质保金外的工程款，质保期为验收合格次日起一年，质保期满无质量问题的应在一周内付清质保金。双方于2015年4月9日对2#、3#、5#楼增加的工程进行结算，确认增加价款11323.56元；2016年4月25日对1#楼工程进行结算，确认价款为305314.23元；2016年6月6日对10#楼工程进行结算，确认价款为137831.41元。被告顺达恭城分公司于2014年4月1日向原告支付2#、3#、5#楼工程款87000元，2014年4月8日支付2#、3#、5#楼工程款13000元，2014年12月26日支付2#、3#、5#楼工程款60000元，2015年6月2日支付2#、3#、5#楼工程款39998.25元，2015年8月28日支付2#、3#、5#楼工程款68312.39元，2015年11月3日支付1#楼工程款65110.5元，2016年1月8日支付10#楼工程款46600元。10#楼未经竣工验收但已实际交付使用。双方结算后，原告常打电话并每隔数月到被告顺达恭城分公司恭城办公点催款无果。 另据本院生效的（2018）桂0332民初226号民事判决书查明。 “顺达·上城”1#楼于2015年12月25日竣工验收。 本院认为，被告顺达恭城分公司因房屋建设需要将“顺达·上城”一期的2#、3#、5#、1#、10#楼楼梯扶手、栏杆、格栅等交由原告生产、安装，双方达成的相关协议合法有效，应依照履行。双方就相关工程款于2016年4月、6月分别进行结算后，原告多次打电话并每隔数月便到被告顺达恭城分公司的办公点催款，其诉请未超过诉讼时效。 一、关于2#、3#、5#楼栏杆增加的款项。双方于2015年4月9日对2#、3#、5#楼栏杆增加的工程量进行结算，确认增加11323.56元。被告在2015年4月9日后向原告支付过两笔有关2#、3#、5#楼的款项，即2015年6月2日支付39998.25元、2015年8月28日支付68312.39元，因原告未提供证据证明2#、3#、5#楼楼梯扶手、栏杆等生产、安装的总价款，故不能判断该两笔付款是否包含增加的款项11323.56元在内。原告主张被告尚欠其2#、3#、5#楼增加的工程款11323.56元及违约金无证据证实，本院不予支持。 二、关于1#楼的款项。双方结算确认1#楼楼梯扶手等生产、安装的款项为305314.23元，被告于2015年11月3日已支付65110.5元，尚欠原告工程款234097.45元、质保金305314.23×2%＝6106.28元。1#楼于2015年12月25日竣工验收，依照双方的合同约定，被告应在2016年1月10日前付清工程款、2017年1月1日前付清质保金，被告未按约定付款应承担违约责任。原告要求自2016年4月25日起至2019年7月31日按每日千分之一的30%即3?标准计算工程款违约金不违反法律规定，本院予以支持。因双方未就质保金的违约金约定标准，本院酌情按年利率6%予以支持，并应自2017年1月1日起计算。则被告应给付的1#楼款项计算为：234097.45+234097.45×1190天×3?+6106.28+6106.28×941天/365天×6%＝324721元。 三、关于10#楼的款项。根据双方于2016年6月6日对10#楼楼梯扶手等生产、安装工程量进行结算的事实，可判断整栋楼房的主体工程此前已经竣工。被告至今未组织竣工验收，拖延了向原告付款的时间，而10#楼现已实际交付使用，本院对原告关于10#楼的工程款及违约金的主张予以支持。原告要求自2016年6月6日起至2019年7月31日按每日千分之一的30%即3?标准计算工程款违约金不违反法律规定。因双方未就质保金的违约金约定标准，本院酌情按年利率6%予以支持，并酌定自2017年1月1日起计算。双方结算确认10#楼款项为137831.41元，被告已给付46600元，尚欠原告工程款88474.78元、质保金137831.41×2%＝2756.63元。则被告应给付的10#楼款项计算为：88474.78+88474.78×1150天×3?+2756.63+2756.63×785天/365天×6%＝122111元。 综上，被告应给付原告324721＋122111＝446832元，原告要求被告桂林顺达房地产开发有限公司作为总公司承担责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下： 一、被告桂林顺达房地产开发有限公司于判决生效后10日内给付原告桂林市临桂金峰装饰材料有限责任公司446832元； 二、驳回原告桂林市临桂金峰装饰材料有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费9312元，由原告桂林市临桂金峰装饰材料有限责任公司负担1312元，被告桂林顺达房地产开发有限公司负担8000元。 义务人如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于判决书确定义务人履行义务的期限届满之日起二年内申请人民法院执行。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费9312元，[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  张 伟 审 判 员  周年斌 人民陪审员  孟秋萍 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  刘守族 本裁判文书引用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。 分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。