江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终1376号上诉人（原审被告、反诉原告）津力源（天津）电源科技有限公司，住所地：天津西青学府工业区慧学道82号，统一社会信用代码：91120111MA06X1718H。法定代表人：李建成，该公司董事长。委托诉讼代理人：高春杰，系该公司总经理，特别授权代理。委托诉讼代理人：高祝刚，天津天法律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：宜春引达电池配件有限公司，住所地：江西省宜春市经济技术开发区，统一社会信用代码：91360900096621513K.法定代表人：王君，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴瑜，江西甘雨律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：兰天玉，江西甘雨律师事务所律师，一般授权代理。上诉人津力源（天津）电源科技有限公司（以下简称津力源公司）因与被上诉人宜春引达电池配件有限公司（以下简称引达公司）加工合同纠纷一案，不服宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初1281号民事判决，向本院提起上诉，本院依法受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。津力源公司上诉称：请求判令被告赔偿电镀加工不合格给原告造成的经济损失201815.28元（其中材料损失122421.28元、电镀费56394.4元、人工分捡费21000元、装运费2000元），撤销原审判决第一项利息损失的判决，上诉费由被上诉人承担。事实与理由：2017年9月、10月被上诉人加工的电池壳子45万支中有超过20%多的壳子有脱落镍的现象，导致客户退货。2017年11月及以后电镀壳子中有15%左右的壳子内外部有锈蚀现象。上诉人为分捡壳子花费了巨大的人工费用。上诉人库存中有近30多万个锈蚀的壳子废掉了。一审法院以上诉人的上述损失不能证明出现质量问题的壳子是被上诉人的理由，驳回上诉人的全部反诉请求。上诉人认为，上诉人在给被上诉人所签回单中已经注明有脱镍现象，并有微信退回的照片，脱镍壳子不能上生产线，不能人工分拣，整体状态处于报废，质量问题在于被上诉人的原因，一审法院不管上诉人提供的实物、照片、库存实物等客观存在，将举证责任推给上诉人，有违事实及诉讼举证原则的基本常识。被上诉人引达公司辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律并无不当，被答辩人主张没有事实和法律依据，应予以驳回。在2016年5月24日至2018年5月24日期间，被答辩人从未向答辩人主动反映质量问题，在答辩人发出律师函之后，也没有任何回应，现以质量问题进行抗辩，应承担相应的举证义务，承担举证不利的责任。二是被答辩人存在严重的违约行为应承担相应的违约金，一审判决违约金符合法律和司法解释规定。引达公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令津力源公司支付引达公司电镀加工费194290.82元；2、判令津力源公司承担自2018年5月24日起以194290.82元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率水平上浮50%计算的违约金至实际偿还之日止；3、本案诉讼费用由津力源公司承担。津力源公司向一审法院提出反诉请求：请求法院判令引达公司赔偿电镀加工不合格给津力源公司造成的经济损失205715.28元（其中材料损失122421.28元，电镀费56394.4元，人工分拣费21000元，装运费2000元，回货减少损失费3900元）。一审法院经审理查明：自2016年5月开始，津力源公司委托引达公司电镀加工电池壳子包装，每只单价为0.082元，到2018年5月底共计加工330多万只，总计加工费为274290.82元，津力源公司陆续支付了80000元，尚欠194290.82元加工费未付。当事人双方未签订加工合同，通过往来明细账确认加工数量和金额，其中，津力源公司在2017年10月的往来明细账中注明“电镀有脱镍”字样，在2018年1月的往来明细账中注明“贵公司电镀设备故障原因，少发我公司15000只钢壳”字样，引达公司均未回复。但庭审中，引达公司认可少发钢壳15000只的事实，其主张的加工费也减除了15000只的费用。2018年8月，津力源公司的客户反映其提供的电池、电池壳存在脱镍和生锈问题。该公司工作人员发给引达公司工作人员问题电池的照片二张，没有文字记录，引达公司的工作人员也没有文字回复。引达公司加工的电池钢壳没有标识注明系其加工生产。津力源公司在本案审理过程中，向法院申请要求对其公司库存的钢壳进行是否有脱镍现象和是否45万多只钢壳全部报废进行检测和评定。一审法院认为，津力源公司不能证实库存的钢壳系由引达公司加工生产。故对其申请不予准许。本案在审理过程中，引达公司提出诉讼保全申请，该院依法作出（2019）赣0902民初1281号民事裁定书。一审法院认为，津力源公司委托引达公司加工电池钢壳，双方构成加工承揽合同关系，虽未签订书面合同，但双方通过电镀往来明细账确认津力源公司尚欠引达公司加工费194290.82元未付，引达公司对此也予以认可，应当支付。故对引达公司要求津力源公司支付电镀加工费194290.82元的诉讼请求予以支持。对于违约金，虽然双方没有约定违约责任，也没有约定付款期限，但引达公司在2018年5月28日前完成了加工生产，双方并对加工数量和金额进行了确认，津力源公司应当于2018年5月28日支付加工费用。津力源公司至今未付加工费给引达公司造成了利息损失，引达公司诉请津力源公司按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算违约金，没有违反法律规定，本院予以支持。但起算时间应自双方对账后次日开始计算。对于反诉诉讼请求，该院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，津力源公司未提供有效证据证明其库存有脱镍和生锈现象的电池钢壳系由引达公司加工生产，故对其反诉诉讼请求中材料损失122421.28元，电镀费56394.4元，人工分拣费21000元，装运费2000元，不予支持。对于引达公司少发15000只钢壳，给津力源公司造成的材料损失予以支持，其材料损失参照津力源公司购买钢壳原料价格计算为3900元（0.26元/只*15000只）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、津力源（天津）电源科技有限公司应在本判决生效后十日内向宜春引达电池配件有限公司支付加工费194290.82元，并自2018年5月29日起以194290.82元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算违约金至款项实际清偿之日止；二、宜春引达电池配件有限公司应在本判决生效后十日内支付津力源（天津）电源科技有限公司材料损失费3900元；三、驳回津力源（天津）电源科技有限公司的其他反诉诉讼请求。本诉案件受理费4341元，减半收取计2170.5元，诉讼保全费2020元，合计4190.5元，由津力源（天津）电源科技有限公司承担；反诉案件受理费2171元，由宜春引达电池配件有限公司承担41元，津力源（天津）电源科技有限公司承担2130元。二审期间，上诉人津力源公司为证明自己的主张，提交六组证据：第一组为证据该公司与电池厂的采购合同一份，给电池厂的送货单一份，电池厂在生产过程当中发现我们产品异常的记录一份，电池厂给我方发的联络函一份，用于证明脱镍现象与质量问题。第二组证据为2016-2018年增值税发票复印件，用于证明我公司从成立到至今所有的进项发票17张，都是管余材料包装物、事项、运货的费用，其中一张是40000元被上诉人的发票，证明我方只有被上诉人加工过的电镀客户，没有第二家。第三组证据为电池厂给我公司的异常处理报告书，我公司给电池厂开的4张发票，送货单7张、订单6张、人工费用票据2张总共21000元。用于证明脱镍的产品是被上诉人加工生产的。第四组证据为物流单8张，用于证明脱镍加工的货是被上诉人发送给我公司的。第五组证据为出、入库明细帐，用于证明被上诉人给我公司加工的货物。第六组证据为（2019）津河东证经字第272号《公证书》及（2019）津河东证经字第273号《公证书》，用以证明涉案不合格产品的数量和质量。被上诉人引达公司质证认为第一组证据三性均有异议，证据形成时间是在一审之前，不是新证据，合同签订的对象不是我们公司，我们无法确定其真实性。我们该证据与本案无关，也不能达到其产生质量问题的产品是我公司生产的。第二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，17张发票当中只有一张是引达公司，上诉人作为一家企业经营近三年时间只有17张发票明显不符合常理，也不能达到上诉人的证明目的。第三组证据的三性均有异议，异常处理报告书发布日期是20050318，发生时间显示是2018-5，该报告没有任何单位的签字及盖章，也证明不了上面的产品与被上诉人有任何关系。处理报告书是上诉方单方提供的打印件，送货单与订单均是复印件并且送货单上要么没有具体的收货日期，要么收货日期有涂改，并且是上诉方与第三方之间的与本案无关联性。更加不能证明是被上诉方加工的产品。第四组证据的三性均有异议，物流单上没有我方的签字。不能达到上诉人的证明目的。第五组证据的三性均有异议，上诉人当庭提交的入库材料明细与提交给法庭的复印件不一致，复印件没有盖章，没有统计汇总数，该证据不能证实与我公司有关系，也不能达到上诉人的证明目的。第六组证据的三性均提出异议，证据形成于案涉情况之后，未经合法性程序保留，未得到有资质机构认定，未与任何人达成一致协议，合法性存疑，不属于新证据。真实性存疑，两份公证文书难以确定钢壳质量问题，数量与涉案数量差异巨大。关联性和证明目的有异议，图片上钢壳、纸盒等物品与被上诉人没有关联，不能证明物品系被上诉人加工生产。本院综合认证认为，津力源公司提交的第一组证据中产品异常记录没有单位盖章，依法不能确认其真实性，联络函可以证明电池厂就质量问题向津力源公司反馈过。第二组证据无法达到其证明目的。第三、四、五组证据可以证明引达公司向津力源公司供货的事实。对第六组证据，津力源公司提交的（2019）津河东证经字第272号《公证书》及（2019）津河东证经字第273号《公证书》，可以证明产品的数量和质量。本院依法调取国家税务总局天津市西青区税务局记录一份，津力源公司认为该份记录的发票明细中可以证明涉及电镀企业仅有引达公司，没有其他电镀企业，涉案有质量问题的产品全部为引达公司生产；引达公司对其记录的不完整性提出异议，本院对引达公司的异议依法予以采纳。本院二审审理查明的事实，与一审审理查明的事实一致。本院认为：二审审理的主要争议焦点是是否有足够的证据证明库存脱镍和生锈电池钢壳系由被上诉人引达公司生产，上诉人津力源公司的上诉请求能否得到支持。津力源公司二审提交六组证据证明其主张，证据只能证明电池厂相关人员就质量问题与津力源公司交涉过，证据文件没有电池厂的签章确认，也不能证明被电池厂退货处理的质量产品的数量及损失；上诉人津力源公司提供发票、物流单据、出入库记录等只能证明津力源公司与引达公司供货交易的事实，不能从此推导出有质量的产品来自于引达公司的生产，一审判决以津力源公司未提供有效证据证明库存有脱镍和生锈现象的电池钢壳系由引达公司加工生产为由，驳回其反诉请求并无不当。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，处理结果并无不当，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4328元，由上诉人津力源（天津）电源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇一九年十一月二十九日书记员  吴晓琴