河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民初1759号原告（案外人）：尹振雷。委托诉讼代理人：薛俊，河南联高律师事务所律师。被告（申请执行人）：河南四海园林绿化工程有限公司。法定代表人：赵建伟，董事长。委托诉讼代理人：王军霞，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘江涛，河南文丰律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：信阳弘昌房地产开发有限责任公司。法定代表人：袁进军，董事长。委托诉讼代理人：孙银霞，女，公司员工。委托诉讼代理人：夏勋，男，公司员工原告尹振雷与被告河南四海园林绿化工程有限公司（以下简称四海公司）、第三人信阳弘昌房地产开发有限责任公司（以下简称弘昌公司）、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、陈四强案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告尹振雷申请撤回对信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、陈四强的起诉，本院予以准许。原告尹振雷的诉讼代理人薛俊，被告四海公司的诉讼代理人王军霞、刘江涛，第三人弘昌公司的诉讼代理人夏勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹振雷向本院提出诉讼请求：1、停止对碧水帝影第29幢1单元101号房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封；2、确认原告与弘昌公司签订的商品房买卖合同合法有效，该合同项下的房屋归原告所有。判令弘昌公司协助、配合原告办理权属变更登记手续；3、案件受理费、公告费等相关费用由四海公司、弘昌公司分担。事实和理由：2009年5月19日，原告即与弘昌公司签订了《商品房买卖合同》，购买了案涉房产。在签订合同后一次性支付了全部房款223,899元。弘昌公司也向原告交付了房屋钥匙并出具了购房款发票。原告对房屋进行了装修入住。原告对案涉房屋享有足以排除执行的实体权利，请求法院在查明事实的基础上支持原告的诉讼请求。四海公司辩称：原告提交的证据不能证明其对案涉房产享有足以排除执行的民事权利，应驳回原告的诉讼请求。弘昌公司述称：法院查封的案涉小区的房产均已销售给业主，业主均有合同、发票、契税票、入住证明等。弘昌公司认可原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方当事人的举证、质证及陈述意见，结合本案情况，本院对本案事实认定如下：中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司与信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、信阳弘昌房地产开发有限责任公司、陈四强企业借贷纠纷一案，本院于2017年1月7日做出（2016）豫01民初1823号民事判决，判决如下：一、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司借款本金3,915万元并按日万分之五支付自2016年3月29日起至本判决确定还款之日止的违约金；二、信阳弘昌房地产开发有限责任公司、陈四强对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256,636元、保全费5,000元，均由被告信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司负担。该判决发生法律效力后，依据中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司的申请，本院于2017年2月27日立案执行，执行案号（2017）豫01执214号。执行过程中，依申请，本院于2018年9月4日做出（2017）豫01执214号执行裁定书，裁定变更河南四海园林绿化工程有限公司为本案的申请执行人。另查明，该案审理程序中，本院于2016年11月1日作出（2016）豫01民初1823号民事裁定，冻结信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、信阳弘昌房地产开发有限责任公司、陈四强银行存款42,967,125元或查封其相应价值的资产。本院依据该裁定于2016年11月8日查封了信阳市弘昌运动城（碧水帝影）如下房产：7号楼5套（101、103、204、606、607）。8号楼8套（201、203、204、402、404、406、602、611）。11号楼10套（602、604、605、606、607、203、204、303、103、104）。23号楼19套（1102、1001、1002、901、902、801、802、703、704、601、602、603、401、402、403、404、304、204、104）。24号楼59套（1101至1106、1001至1006、901至906、801至806、701至706、601至606、501至506、401至406、301至306、205、206、105、106、109）。25号楼42套（1102、1103、1105、1001至1003、1005、901至906、801至803、805、806、702至704、706、601、602、604至606、502、503、506、401至404、405、302、303、305、202至205）。29号楼的全部房产。33号楼33套（601、602、605、606、501至506、401至406、301至306、202至206、101至106）。34号楼6套（601、503、504、402、404、303）。35号楼20套（603、606、504、402、404、304、306、202、101至112）。执行过程中，本院于2017年7月18日查封了信阳市弘昌运动城（碧水帝影）如下房产：22号楼52套（1004、1005、1108、1305、1402、1404、1405、1406、1601、1602、1605、1704、1705、1801、1803、1804、1805、1808、1903、1904、1905、1906、2001、2003、2004、2005、2103、2104、2105、2108、2201、2204、2205、2304、2305、2307、2401、2404、2405、2406、2408、2501、2504、2505、2508、301、303、405、706、707、708、807）。30号楼10套（1003、1101、1102、1103、401、502、503、701、803、901）。31号楼33套（108、1001、1005、1006、1105、1109、1206、1209、1304、1402、1407、1409、1503、1601、1608、1701、1705、1802、1805、1807、1809、202、204、205、407、409、504、507、603、708、807、906、908）。32号楼8套（201、209、302、305、401、409、805、907）。26号楼3套（602、802、1102）。27号楼5套（403、404、902、1002、1102）。28号楼2套（501、1102）。2018年8月27日，因案外人鄢波提出执行异议，本院依法作出（2018）豫01执异288号执行裁定书，裁定中止对信阳弘昌房地产开发有限责任公司名下位于信阳市浉河区五星路弘昌运动城“碧水帝影”22号楼1704号房产的执行；2018年9月29日，本院依法作出（2017）豫01执214号执行裁定书，裁定解除对该房产的查封。原告对本院查封行为不服，向本院提出异议，本院于2019年6月28日作出（2019）豫01执异606号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告不服，向本院提起本案诉讼。原告与弘昌公司签订的商品房买卖合同约定，原告购买弘昌公司开发的弘昌运动城（碧水帝影）29幢1单元101号房屋，房屋建筑面积140.2平方米，每平方米单价1,597元，总金额223,899元，付款方式为一次性付款。2014年3月31日，弘昌公司向原告出具了金额为223,899元的购房款发票。2014年4月1日原告取得了案涉房产的契税完税证。2010年11月25日，原告与燃气公司签订了案涉房产的供气合同。原告提交的电费明细显示其在案涉房产被查封前一直交纳电费。另查明，尹科基系原告父亲，郑运芝系原告母亲。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，原告提交的证据可以证明其在案涉房产被查封前已经签订了房屋买卖合同、交纳了购房款并实际占有案涉房产，故原告对案涉房屋享有足以排除执行的实体权益，原告请求排除对案涉房产的执行，合法有据，应予支持。被告四海公司虽不认可原告的举证，但未提交反驳证据，故对四海公司的答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，判决如下：一、不得执行信阳弘昌房地产开发有限责任公司名下弘昌运动城（碧水帝影）第29幢1单元101号房屋；二、驳回原告尹振雷的其他诉讼请求。案件受理费4,658元，由第三人信阳弘昌房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。本院（2019）豫01执异606号执行异议裁定于本案判决生效时自动失效。审判长  张林利审判员  刘 敏审判员  钟晓奇二〇一九年十一月二十七日书记员  苏智博