上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初29928号原告：方东林，男，1966年4月14日出生，汉族，住所浙江省。委托诉讼代理人：肖新运。被告：金放光，男，1970年6月29日出生，汉族，住所江西省抚州市。委托诉讼代理人：白江华，江西平诚律师事务所律师。原告方东林与被告金放光建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告方东林及其委托诉讼代理人肖新运，被告金放光及其委托诉讼代理人白江华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方东林向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告租金552,000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年被告因承接湖州某项目建设工程需要，向案外人曾某某租赁搭建脚手架所需的全部材料(钢管、扣件、套管)，同年12月25日期双方签订过了《钢管架子承包合同》，合同约定上述工地全部所需钢管扣件套管由曾某某提供，工程完工后自行拆除返还，工程施工期限自2016年11月18日开工至2017年6月18日完工，超期按实际建筑面积每平方米每天0.1元计算。租金以承包形式计价，按实际建筑面积每平方米20元计算(包括运输、损耗、进出场费)，付款方式为工程结构封顶付30%，拆完架子付40%，余款两个月付清。合同签订后，承包人曾某某按约定提供了部分租赁物，但由于被告所需要的规格曾某某处不全，被告与原告协商，要求原告与曾某某共同出租提供租赁物，租金仍按曾某某签订的《钢管架子承包合同》约定的方式计算，原告遂以曾某某的名义继续向被告提供货物，在施工期间，被告共计支付租金50,000元，其中于2017年5月5日支付给曾某某30,000元，于2017年10月25日支付给原告20,000元。2018年5月20日，脚手架全部拆除完毕，2018年10月工程通过竣工验收，该工程实际建筑面积为12,040平方米，按照合同约定被告应支付租金602,000元，原告及曾某某多次要求被告按照合同约定进行结算支付租金，但被告仍以建筑工程款尚未结算为由拒绝与原告或者曾某某结算。曾某某为了便于催讨，于2019年4月7日将与被告的租赁合同关系所产生的所有债权全部转让给原告，由原告进行催讨，并将债权转让事宜通知了被告，原告接受转让后，多次要求被告进行结算，但被告又以曾某某材料供应不及时导致工地停工要求承担损失为由拒绝结算，从而使纠纷成诉，故现诉来法院要求判如所请。另外，明确原告诉请金额中包括了原告自身的物资租金6万元左右，以及未还钢管的赔偿款估算为20万元左右，剩余的是曾某某对原告所享有的租金债权。被告金放光辩称,原被告之间没有直接的法律关系，原告不具备本案的主体资格。2016年被告承接湖州某建设工地的售楼部建设工程，并将该工程转包给了案外人曾某某，双方在2016年12月25日签订了相关的承包合同，之间系承包合同关系，被告将项目中有关钢管及架子的部分分包给了曾某某，但在后续实际施工过程中，由于曾某某的部分钢管和扣件材料规格不符合国家相关标准，于是经被告介绍认识了原告，由原告将相关符合标准的钢管等建筑材料提供给了郑国春，被告曾口头答应将原本应支付给曾某某的工程款中扣除部分用以支付原告的钢管租金，并于2017年10月25日向原告支付了2万元的钢管租赁费用(从曾某某的工程款中扣除出来的)，根据原告于2017年4月提供的钢管扣件结算清单可以显示，租金合计是32,928元，扣除上述2万元后，被告现在只同意可按上述方式代扣12,928元支付给原告。由于曾某某钢管不符合标准，导致被告因工地停工产生相应损失，致被告与曾某某之间的工程款尚未结算，故不认可原告主张的债权转让部分的诉讼请求；另外，售楼部工地完工后，所有材料就都由曾某某拉某，所以原告主张中的材料赔偿款也与被告无关。本院经审理认定事实如下：2016年12月25日，被告金放光与案外人曾某某签订《钢管架子承包合同》一份，内容主要为被告将工程发包给曾某某供材料，工程项目名称为邻里商业中心(中建七局承建)，工程地点为湖州市太湖大道，承包方式为工地上全部所需钢管扣件和套管；工程施工期限为自2016年11月18日开工至2017年6月18日完工，承包价为按建筑面积每平方米20元(按实际面积计算)，超期每平方米每天0.1元，工程只包含钢管、扣件、套管、运输、损耗、进出场；施工期间曾某某方联系负责人为黄亚乌(曾某某的亲戚)，被告方联系负责人为被告本人。上述工程施工期间，由于曾某某处的部分钢管物资的规格不符合相关行政部分的标准要求，通过被告介绍，原告向该工地提供部分符合要求的钢管物资。之后，原告于2017年4月制作钢管扣件出租结算清单一份，内容主要为(金老板)中建七局单位工地租用钢管月底库存合计数19,090米、租金16,136元，工地租用扣件月底库存合计数22,640只、租金10,557元，上油费2,124元，装车费734元及2,226元，租金总计32,928元。另查明，2018年5月28日，湖州鑫远投资有限公司作为建设单位工程负责方出具《工程竣工验收报告》，主要内容为位于湖州市太湖旅游度假区的邻里商业中心工程，建筑面积12,040平方米，工程造价约3,600万元，开工日期为2016年10月1日，竣工验收日期为2018年5月28日，工程验收审查结论为合格。庭审中，被告出具其与案外人签订的落款时间为2017年11月6日的《结算单》，主要内容为湖州市邻里商业中心架子工结算总面积12,000平方米，按每平米55元计660,000元，已支款50,000元，公司罚款6,000元，代付工人生活费22,000元，因为钢管材料导致工人各工种误工补偿180,000元，实余款402,000元。再查明，2017年2月被告曾向曾某某建设银行账户ATM存款30,000元，2017年10月25日，被告曾向原告转账20,000元。案外人曾某某于2019年4月7日出具《债权转让协议》及《债权转让告知书》各一份，主要内容为2016年12月被告因承接湖州鑫远投资有限公司的售楼部工程，将工程中的架子项目发包给曾某某及原告搭建，2016年12月25日曾某某以其个人名义与被告签订《钢管架子承包合同》，根据承包合同的约定，付款期限已经到期，被告理应付清到期承包金，为及时催讨到期承包金，曾某某将被告因承包合同产生的全部债权转让给原告，由原告向被告主张权利，所得全部债权归原告所有，并将相关情况告知于被告。又查明，在原、被告之间的微信聊天记录中，原告曾经向被告表态过“关键我这儿还有8千多米钢管，5千多扣件在姓曾的老板手上，尽快能帮忙处理好了金总？”、“好的，帮帮忙金总，我租金没拿到不说，材料还被他们拉去了”、“金总您好，现在仔细算个账，姓曾的部分工程款没拿到，但他把我们材料拉去32吨，扣件5千多只”等字样。庭审中，应原告申请，案外人曾某某作为证人出庭作证，证明内容大致为2016年11月，被告在湖州承包了一个工地，当时让其提供钢管扣件，于是双方之间签订过合同，约定钱款根据合同按工程的面积平方以及开工竣工时间来结算，但其提供的小部分钢管送过去后由于不符合当地政府的强制性规定，被告就找来了原告租赁部分钢管，原告的钢管送来以后由其亲戚黄亚乌在工地上签收，工地实际没有停工，工程到2017年6月18日合同所约定的日期时也如期竣工了，之后所有的钢管架子都拆下来，其自己的货自己拉某了，没有动过原告的货，但原告的货现在也不在工地上了，由谁拉某不清楚，其货物和租金被告没有结算，估价大约在24万元左右，在本次诉讼中委托原告一并予以主张。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。另外，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，根据双方提供的证据材料，结合原被告及证人的庭审陈述，尚无法确认原被告之间建筑设备租赁合同关系成立并生效，原告据此直接要求被告支付租金依据不足，本院实难支持，鉴于被告庭审中明确同意支付原告12,928元，未违反相应法律规定，本院予以确认。至原告诉求中的其他部分，关于物资灭失赔偿款，根据微信聊天记录，原告自己明确知悉物资由案外人拉某，现其要求被告赔偿依据不足，本院不予支持；关于案外人曾某某的债权转让款，根据庭审调查，被告同案外人之间的合同价款，可能因停工损失方面存在争议，而尚未进行结算，故原告的该部分主张依据不足，本院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告金放光于本判决生效之日起十日内支付原告方东林12,928元；二、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,660元，由原告方东林负担4,598.4元，由被告金放光负担61.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  严晓为二〇一九年十一月一日书记员  金莉娜附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。