河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0506民初738号原告：邢武魁，男，1978年10月8日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：陈燕民，河南永生律师事务所律师。被告：张军生，男，1971年4月18日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：尤红伟，河南锐创律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡保建，河南锐创律师事务所律师。第三人：孙亚奇,男，1993年10月30日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：周利宾，河南地利律师事务所律师。第三人：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地安阳市殷都区文峰大道中段。负责人：张利军，职务：经理。委托诉讼代理人：荣巧丽，河南兴邺律师事务所律师。第三人：安阳益和工程有限公司，住所地安阳市高新区海河大道与井岗大街交叉口东北角。法定代表人：李伟；职务：执行董事。委托诉讼代理人：常灵芝，河南邦林律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志强，河南邦林律师事务所律师。第三人：马永庆，男，1975年8月23日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：宋业军，河南永生律师事务所律师。第三人：国网河南省电力公司安阳供电公司，住所地安阳市龙安区中州路与文源街交叉口西南角。负责人：杜利民，职务：总经理。委托诉讼代理人：张庆丰，河南安昌律师事务所律师。第三人：英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南自贸实验区郑州片区（郑东）金水东路49号1号楼10层250号。负责人：胡锴，职务：总经理。委托诉讼代理人：朱建斌，河南成务律师事务所律师。原告邢武魁与被告张军生、第三人孙亚奇、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称中国人保安阳分公司）、安阳益和工程有限公司（以下简称安阳益和公司）、马永庆、国网河南省电力公司安阳供电公司（以下简称国网河南安阳供电公司）、英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称英大财险河南分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢武魁及其委托诉讼代理人陈燕民，被告张军生及其委托诉讼代理人胡保建，第三人孙亚奇及其委托诉讼代理人周利宾，第三人中国人保安阳分公司的委托诉讼代理人荣巧丽，第三人安阳益和公司的委托诉讼代理人常灵芝，第三人马永庆的委托诉讼代理人宋业军，第三人国网河南安阳供电公司的委托诉讼代理人张庆丰，第三人英大财险河南分公司的委托诉讼代理人朱建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢武魁向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告各项经济损失共计215805元（具体赔偿清单附后）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月21日晚，原告邢武魁在给安阳市益和热力公司拉工程管道，将车停靠在施工现场，安阳市长江大道与彰德路交叉口处北侧。被告张军生所有的专项作业车（吊车）也在现场施工，被告张军生所有的车辆在施工过程中触碰高压线，产生电解火弧，将原告邢武魁电伤。造成原告邢武魁当场昏迷，后被人发现后送到安阳市人民医院治疗，因伤情严重，又转到郑州市第一人民医院治疗。2017年4月22日凌晨，原告邢武魁被电伤送医院后，邢武魁妻子黄燕红报警，警察告知法院起诉。上午9点，在施工现场因与张军生协商赔偿问题发生争议，“110”告知法院诉讼。2017年7月24日，被告张军生先行支付医疗费5万。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告张军生辩称，被告认为本案没有证据证实原告的损害是被告张军生的吊车造成的，另外，原告是受热力公司的指派提供劳务，也是受高压线高压电受伤，应当追加安阳益和工程有限公司和国网河南省电力公司安阳供电公司为本案的被告，并且本案如果说是吊车操作不当碰到高压线，那么操作吊车的司机孙亚奇应当作为本案的被告参加诉讼，被告的吊车投有机动车强制责任保险，在使用过程中如果给原告造成损失或损害应当在保险的范围内优先赔偿原告损失，关于原告称被告张军生已经垫付5万元的医疗费，这是被告为了避免车辆被扣押造成损失扩大而给付的具有押金性质的款项，并不能据此认定被告张军生认可吊车发生电击损害的事实，该条明确载明的是依据法院明确责任进行多退少补，意思很清楚，如被告张军生没有责任就要全部退还给张军生，因此被告恳请法院驳回原告对被告张军生的诉讼请求。第三人孙亚奇述称，原告诉称的损害并非是孙亚奇的行为导致的，其受伤行为与孙亚奇没有关系，并且孙亚奇是受被告张军生指派履行职务行为。原告受伤与孙亚奇没有任何关系，也并非是由于当天晚上工作原因所导致的受伤，故孙亚奇不承担责任。第三人中国人保安阳分公司述称，1、因被保险车辆，根据现有证据不能证明事故车辆在中国人保安阳分公司投保有保险，应提供证据证明事故车辆在中国人保安阳分公司投保有交强险；2、根据驾驶人的陈述，如不是驾驶人造成原告的损失，中国人保安阳分公司不承担赔偿责任，其次退一步讲，即使车辆在中国人保安阳分公司投保有交强险且为驾驶员造成的损失，根据法律规定，本案不属于交强险的赔偿范围，也不属于比照交强险赔偿的事故行为。根据法律的明确规定，本案不属于交强险的赔偿范围，也不属于比照交强险条例处理的情形，根据机动车第三条第四十三条的规定，施工车辆是在施工工地施工的过程中发生的事故，不属于交通事故，也不属于比照交强险条例处理的情形，所以不属于保险公司的赔偿范围；原告受伤是触碰高压线受伤，所以也不属于中国人保安阳分公司的赔偿范围，原告起诉的数额明显过高。第三人安阳益和公司述称，安阳益和公司不是本案的适格被告，原告本次起诉未起诉安阳益和公司，原告不要求除被告张军生以外的人赔偿损失，是原告对其自己权利的处分，根据不告不理的原则，安阳益和公司无需承担赔偿责任，被告张军生也无权利追加安阳益和公司为本案的被告；根据安阳益和公司和王建芳委托代理人马永庆签订的委托项目内部承包合同第二条第三项第六条第九项及施工现场出现伤亡事故，发生安全事故的，全部责任由王建芳承担，安阳益和公司不承担责任；安阳益和公司对本次事故概不知情，并且和本案被告张军生、孙亚奇均不认识，也没有让其到工地上施工，张军生和孙亚奇与我公司之间不存在任何关系，无需对张军生及孙亚奇引起的事故承担任何责任；吊车作业是特殊作业，专业性较强，技术要求较高，张军生是吊车的所有者，孙亚奇是张军生的雇佣司机，本次作业主要是依靠自己的力量、能力来完成作业的，不存在控制支配和从属关系，张军生本次作业是一种承揽作业，根据最高人民法院的相关法律规定，承揽人在完成工作过程中，对第三人造成损害的，或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任，并且孙亚奇作为一名从事吊车经验丰富的司机，对吊车的性能和工作环境应相当的了解，因此对于本次事故应由张军生及孙亚奇承担全部责任，与安阳益和公司无关；原告主张赔偿数额过高，部分主张无事实和法律依据。案涉工程的实际施工方是马永庆，因此对工程现场出现的事故应由马永庆承担责任，与安阳益和公司无关。第三人马永庆述称，我方认为本案追加马永庆为被告并不合适，马永庆在本案中不应承担民事赔偿责任，理由：1、原告未起诉马永庆，也未要求马永庆在本案中承担民事赔偿责任；2、本案事故发生后，无论是否应由马永庆承担责任，考虑到事故的地点，位于马永庆承包的工地范围，经马永庆与原告协商，马永庆向原告支付60000元，其他双方互不追究责任，故马永庆在本案中无需再承担任何的赔偿责任；3、本案原告和被告张军生，马永庆均不认识，上述两人既不是马永庆的工作人员，也未受马永庆的委托在现场进行作业，故相关事故责任应由直接的责任方承担；4、马永庆与益和工程公司所签订的承包合同中，马永庆的承包施工范围并不包含本案原告和被告张军生的作业内容，原告的起诉状和张军生的追加被告申请中也均明确并非受马永庆委托作业，故马永庆与本案事故并无直接关联和责任，不应承担民事赔偿责任。第三人国网河南安阳供电公司述称，1、关于国网河南安阳供电公司在本案中的诉讼地位，同意益和工程公司代理人及马永庆代理人的代理意见，与两方代理人的代理意见相同；2、关于本案被告张军生申请追加国网河南安阳供电公司参与本案诉讼，在其申请书理由部分，认为涉案高压线路归国网河南安阳供电公司所有，该陈述不符合事实，经核查，在原告所述事发地点，没有国网河南安阳供电公司产权的高压线路，因此国网河南安阳供电公司与本起事故没有任何法律上的关系。第三人英大财险河南分公司述称，1.英大财险河南分公司不是本案适格的共同被告；2.英大财险河南分公司作为本案被告已经超过了诉讼时效；3.本案事故是非属于保险范围应当查明；4.英大财险河南分公司及国网河南安阳供电公司不应承担事故责任；5.原告对其各项诉讼请求应承担举证责任；当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月31日，安阳益和公司与第六十二项目部（王建芳）签订工程项目内部承包合同，马永庆系第六十二项目部（王建芳）的委托代理人。安阳益和公司与第六十二项目部（王建芳）在该承包合同中约定，彰德路（黄河大道路中偏南153米至长江大道）安阳市东部及南部供热管网工程第八标段由第六十二项目部（王建芳）进行施工，有效工期为60天，开工时间为2017年4月10日，承包范围和内容包括工程所涉及的土建、安装，材料除管材和阀门外由第六十二项目部（王建芳）自行购买。安阳益和公司委派项目负责人张宇负责施工现场的管理工作，施工现场出现伤亡事故，其责任及费用由第六十二项目部（王建芳）承担。邢武魁具有经营性道路货物运输驾驶员从业资格。2017年4月21日晚，邢武魁前往事故地点运送工程管道，将车停放在安阳市长江大道与彰德路交叉口处北侧的施工现场。孙亚奇系张军生雇佣的驾驶专项作业车的司机，于当晚驾驶吊车在上述施工现场吊卸工程管道。期间，孙亚奇驾驶的吊车机械臂伸展过程中碰触到附近高压线导致邢武魁被电击伤。邢武魁先在安阳市人民医院门诊就诊，花费门诊费3986.9元，经该院烧伤科会诊后，转至郑州市第一人民医院治疗，住院94天，花费住院费38846.73元。入院诊断为：1、中度烧伤（电击伤，三度伤0.5%，四度伤0.5%）；2、左前臂外伤。出院诊断为：中度烧伤（电击伤，三度伤0.5%，四度伤0.5%）。2017年12月11日，邢武魁在郑州市第一人民医院门诊复诊，花费门诊费410.90元，郑州市第一人民医院出具的诊断证明书载明的临时诊断意见为：1、中度烧伤（电击伤）2、左前臂外伤；3、左尺神经损伤（电击伤后，肘以上部分）。随后，邢武魁继续在龙安文昌街道办事处社区卫生服务中心进行治疗，花费门诊治疗费1160元。以上医疗费用共计44404.53元。邢武魁因赔偿事宜与张军生协商未果遂向法院提起诉讼，向受诉法院提起诉前财产保全，并交纳申请费1099元。安阳市龙安区人民法院于2019年2月12日作出（2019）豫0506财保12号民事裁定书，查封、冻结张军生名下银行存款115763元或等价值的其他财产。2018年1月15日，邢武魁向法院提出鉴定申请，本院根据邢武魁的申请，委托新乡医学院司法鉴定中心，对邢武魁的伤残程度、误工期、护理期、护理人数进行了评定。邢武魁因鉴定在新乡医学院花费门诊费632.8元，花费鉴定费2500元。2019年4月1日，新乡医学院司法鉴定中心作出豫新乡医学院司鉴中心【2019】临鉴字第328号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人邢武魁电击伤的伤残程度为十级。2、被鉴定人邢武魁误工期拟定为300日，护理期拟定为150日，护理人数为1人。2019年4月29日，邢武魁向法院申请变更诉讼请求，将诉讼请求变更为：1、依法判决被告赔偿原告各项经济损失共计215805元，包括：医疗费45037.33元、住院伙食补助费9400元、营养费2820元、误工费50510.95元、护理费16241.92元、残疾赔偿金107475.77元、（含被扶养人生活费43727.39元）、精神损害抚慰金5000元、交通费3000元、住宿费2630元、鉴定费2500元、保全费1190元及车辆停运费20000元，扣除张军生已付的50000元，还应给付215805元；2、诉讼费由被告承担。诉讼中，张军生向法院提出申请，请求追加孙亚奇、安阳益和工程有限公司、国网河南省电力公司安阳供电公司及中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司为本案的共同被告，安阳益和工程有限公司参与到诉讼中后，向法院提出申请，请求追加马永庆为本案的共同被告。庭审中，邢武魁明确其只要求张军生一人承担侵权赔偿责任，不向其他主体主张权利。庭审后，经向张军生和安阳益和工程有限公司释明，张军生同意孙亚奇、安阳益和工程有限公司、国网河南省电力公司安阳供电公司、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司、英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司为本案的第三人，安阳益和工程有限公司同意马永庆作为本案的第三人。另查明，案涉事故发生后，邢武魁于2017年7月24日向张军生出具了内容为：“今收到张军生先期支付邢武魁医疗费用伍万元整，邢武魁被电击伤一案由法院判决分清责任生效后执行，多退少补”。邢武魁与马永庆于2017年8月21日自行达成协调书，邢武魁同意马永庆补偿其人民币60000元以后，双方互不追究相关责任。2017年8月24日，邢武魁收到马永庆补偿款60000元，并向马永庆出具了字据。庭审中，邢武魁认可其收到了张军生支付的医疗费用50000元，并称已从其主张的费用中予以扣除。再查明,吊车豫Ｅ×××××在第三人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，案涉事故发生在保险期间内。根据邢武魁提交的户口本及安阳市龙安田村办事处北田村村民委员会出具的证明可以认定，邢文全与汤香只系夫妻，共生育子女三人。邢文全出生于1946年4月18日，事故发生时已满71周岁，系邢武魁的父亲；汤香只出生于1948年4月20日，事故发生时已满69周岁，系邢武魁的母亲；邢双钊出生于2001年10月15日，事故发生时年满15周岁，尚不满16周岁，系邢武魁的儿子；邢军鸽出生于2007年10月20日，事故发生时年满9周岁，尚不满10周岁，系邢武魁的女儿。本案中，邢武魁主张按照邢文全73岁（7年）、汤香只71岁（9年）、邢双钊17岁（1年）、邢军鸽11岁（6年）计算被扶养人生活费。本院认为，公民的生命权、身体权和健康权受法律保护，侵害他人的生命权、身体权和健康权，侵权人依法应当承担民事侵权责任。本案中，第三人孙亚奇系被告张军生雇佣的司机，孙亚奇驾驶吊车在施工现场准备开始作业时，伸展吊车机械臂碰触高压线是导致原告邢武魁被电击伤的主要原因，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，被告张军生作为第三人孙亚奇的雇主，应当对原告承担主要的赔偿责任。鉴于原告邢武魁当庭明确其仅向被告张军生主张侵权责任，故对第三人孙亚奇是否应当与被告张军生承担连带赔偿责任的问题，本案中不作处理。本案事故车辆在第三人中国人保安阳分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，被告张军生主张应由第三人中国人保安阳分公司在交强险范围内予以赔付，鉴于案涉事故发生在封闭的施工现场内，性质上不属于交通事故，依法不属于交强险的理赔范围，故第三人中国人保安阳分公司不应当就本案事故承担保险责任。原告邢武魁、第三人孙亚奇在夜间进入案涉施工现场吊卸工程管道，施工现场无人看管和指挥，第三人安阳益和公司作为事发地点施工工程的发包方和监管方，第三人马永庆作为该工程的实际施工人，对施工现场疏于管理，对事故的发生存在一定的过错，应当对原告邢武魁的合理损失承担一定的赔偿责任。鉴于原告邢武魁当庭明确表示其不向第三人安阳益和公司和马永庆主张赔偿责任，故由第三人安阳益和工程有限公司和马永庆承担的赔偿份额，应从原告邢武魁的损失中予以扣除。被告张军生认为第三人国网河南安阳供电公司系事故现场高压线的产权人，应当承担侵权责任，原告对此不予认可，明确表示其不向国网河南安阳供电公司主张权利。本院认为，案涉事故发生时，第三人国网河南安阳供电公司并未从事高度危险作业，且被告张军生也未提供证据证明第三人国网河南安阳供电公司系事故现场高压线的产权人，故对被告张军生辩称的应按照严格责任原则由国网河南省电力公司安阳供电公司承担赔偿义务的理由，本院不予采信。事故发生当晚，原告邢武魁的运输车辆在夜间视线不佳、施工现场无人指挥的情况下，自行进入施工场地，与第三人孙亚奇进行工程管吊卸作业，没有尽到安全注意义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，原告邢武魁对损害的发生自身也存在一定的责任。综合全案情况，根据致害人的行为与损害结果的原因力大小、过错程度，以及原告本案中主张承担赔偿责任的主体范围，本院酌定由被告张军生对原告邢武魁的合理损失承担65%的赔偿责任，由原告邢武魁自行承担10%的责任，其他应承担赔偿责任的主体，因原告未向其主张权利，相应责任比例予以扣除。关于原告主张的各项费用，本院经审查认定如下：1、医疗费：经本院审核，原告实际支付医疗费45037.33元。其中，在安阳市人民医院花费门诊费3986.9元，在郑州市第一人民医院花费门诊费和住院费39257.63元，在安阳市××街道社区卫生服务中心花费门诊治疗费1160元，在新乡医学院第三附属医院花费门诊费632.8元。2、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费9400元过高，鉴于原告实际住院天数94天，故其住院伙食补助费应按50元/天×94天=4700元计算较妥。3、营养费：原告主张营养费按照每天30元×住院天数94天计算，共2820元，鉴于原告伤势较重，住院时间较长，原告该项主张具有必要性且较为合理，本院予以支持。4、误工费：原告根据豫新乡医学院司鉴中心【2019】临鉴字第328号司法鉴定意见书关于误工期限的意见，参照2018年河南省交通运输行业年度平均收入61455元÷365天×300天计算误工费50510.95元并无不妥，本院予以支持；5、护理费：原告根据豫新乡医学院司鉴中心【2019】临鉴字第328号司法鉴定意见书关于护理期限和护理人数的意见，参照2018年河南省居民服务业和其他服务业年度平均收入39522元/年÷365天×150天×1人计算护理费16241.92元并无不妥，本院予以支持。6、残疾赔偿金：鉴于原告从事运输行业，主要经济收入来源于城镇，且提交了购房票据、天然气安装费用等证据证明其已在城镇购房，故原告根据豫新乡医学院司鉴中心【2019】临鉴字第328号司法鉴定意见书关于伤残等级的意见，参照2018年河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元/年×20年×10%计算残疾赔偿金63748.38元并无不妥，本院予以支持。7、被扶养人生活费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人应是受害人依法应当承担扶养义务的人。即被扶养人与受害人之间应存在法律意义上的扶养关系。邢武魁的叔叔邢天林不是原告的法定被扶养人，故原告主张按照2018年河南省城镇居民人均消费性支出20989.15元计算邢天林的生活费，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款的规定，被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费性支出标准计算。鉴于原告从事运输行业，主要经济收入来源于城镇，且提交了购房票据、天然气安装费用等证据证明其已在城镇购房，故其主张参照2018年度河南省城镇居民人均消费性支出计算被扶养人生活费，与法有据，本院予以支持。经核定，原告的被扶养人为邢文全、汤香只、邢双钊、邢军鸽。其中，第一年间，被扶养人为四人：抚养费总额为：（20989.15元/年×2人÷3人+20989.15元/年×2人÷2人）×10%=3498.19元；第二年到第六年间，被扶养人为三人，抚养费总额为：（20989.15元/年×2人÷3人+20989.15元/年×1人÷2人）×5年×10%=12243.68元；第七年间，被扶养人为两人，抚养费总额为：20989.15元/年×2人÷3人×10%=1399.28元；第八年至第九年间，被扶养人为一人，抚养费总额为：20989.15元/年×1人÷3人×2年×10%=1399.28元；以上被扶养人抚养费总额为：3498.19元+12243.68元+1399.28元+1399.28元=18540.43元。对原告主张的被扶养人抚养费过高的部分，本院不予支持。8、精神损害抚慰金：鉴于原告的伤情构成十级伤残，故其主张5000元精神损害抚慰金并无不妥，本院予以支持。9、交通费：鉴于原告主要是在郑州住院治疗，路途往返会产生一定的交通费用，本院酌定交通费1000元，对原告主张过高部分，本院不予支持。10、住宿费：鉴于原告伤势较重，在外地就医有住院需求，本院酌定支持住宿费1000元，对原告主张过高部分，本院不予支持。11、鉴定费：经本院审核，原告实际支付鉴定费2500元。12、保全费：经本院审核，原告实际支付保全费1099元。13、车辆停运损失：原告从事运输行业，已经主张了误工期间的误工损失，且原告车辆并未受损，其主张车辆停运损失，缺乏必要的事实依据，本院不予支持。综上，本院认定原告在该次事故中的各项损失合计45037.33元+4700元+2820元+50510.95元+16241.92元+63748.38元+18540.43元+5000元+1000元+1000元+2500元+1099元=212198.01元。被告张军生应赔付原告邢武魁137928.71元，扣除被告张军生已经赔付的50000元，被告张军生还应赔付原告邢武魁87928.71元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：被告张军生自本判决生效后十日内赔付原告邢武魁损失87928.71元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4537元，由原告邢武魁负担2688元，由被告张军生负担1849元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  朱靖文审 判 员  雷莹莹审 判 员  魏成飞二〇一九年十一月二十五日代理书记员  贾晓艳