安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖12民终4235号 上诉人（原审被告）:张俊臣，男，1962年6月21日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：陈福祥，安徽景涛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）李振芳，女，1967年6月20日出生，汉族，颍上县航运公司职工，住安徽省颍上县。 第三人（原审被告）：谢明江，男，1967年1月1日出生，汉族，原谢桥粮站职工，住安徽省颍上县。 上诉人张俊臣因与被上诉人李振芳，原审被告谢明江民间借贷纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2019）皖1226民初2795号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明：李振芳（颍上县航运公司的同事及亲戚邻居均称呼其为李芳）通过张俊臣介绍认识谢明江。2010年7月7日，谢明江因经营生意需要资金，即向李振芳借款30000元，李振芳在颍上县二中旁边的饭店内将30000元现金交付给谢明江，谢明江收到现金后为李振芳出具了一张借条，该借条的内容是：“今借到李芳人民币叁万元整，月息三分，借款期四个月，本人保证到期还清本息，否则自愿承担法律责任。借款人：谢明江，担保人：张俊臣，2010.7.7号”。谢明江借款后未按照借条约定的四个月的还款期限偿还李振芳借款本息，经李振芳多次催要，谢明江于2011年支付其利息4000元。此后的几年中，李振芳一直向谢明江及张俊臣催要借款，谢明江外出下落不明，张俊臣也未履行担保义务。 原审法院另查明：李振芳在庭审中当庭表示除请求两人支付所请求的利息44600元利息外，后续利息予以放弃。 原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款合同的双方当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。谢明江向李振芳借款30000元并约定月息3分的事实有谢明江出具的借条、证人证言及李振芳的陈述在卷佐证，其借款的真实性应予确认。借条中虽约定月息3分，但李振芳请求利息时按照月利率1.5%计算，符合相关法律规定，应予以支持。李振芳在庭审中表示只请求44600元利息（从借款之日起至2019年7月，月利率按1.5%计算，谢明江诉前所付利息4000元已扣除），从2019年7月以后的利息自愿放弃，这是李振芳处分民事权利的真实意思表示，予以准许。关于本案争议的李振芳是否是适格主体、其诉讼请求是否超过诉讼时效及担保人张俊臣是否应免除保证责任的问题，是此案的争议焦点，对此分析认定：一、关于李振芳的主体资格问题，即李振芳是否为本案民间借贷的实际出借人。从李振芳提供的证据看，1、李振芳所在的单位颍上县航运公司出具的证明材料显示李振芳与李芳系同一人；2、李振芳的亲戚邻居平时交往中通常均叫李振芳为李芳；3、李振芳以前起诉的几宗案件（借条上也载明出借人为李芳），也都认同李芳即李振芳，并以此作出调解或判决，并已发生法律效力；4、李振芳持有借条，一般情况下即应认定持有借条的当事人为债权人，而谢明江并未提供相关证据证明除李振芳之外尚有其他债权人。以上事实足以认定李振芳为适格的原告，是实际出借人。二、关于李振芳的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。李振芳提供的借条中虽约定借款期限为四个月，但逾期后，她即向谢明江催要，且谢明江于2011年也已支付其利息4000元，后李振芳也一直向谢明江催要，依照相关法律规定，诉讼时效多次中断，且未超过20年的最长诉讼时效，因此，应认定李振芳的诉讼请求未超过诉讼时效。三、保证人张俊臣应否免除保证责任。1、根据相关法律规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。张俊臣在谢明江为李振芳出具的借条上以保证人的身份签名并捺指印，其与李振芳之间即形成保证合同关系。2、我国担保法第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任。而张俊臣与李振芳未约定保证方式，因此依法视为连带责任保证。3、我国担保法第二十六条规定：“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”谢明江的主债务履行期为从借款之日起的第二天开始计算四个月，借款的时间为2010年7月7日，主债务履行期届满的日期为2010年11月8日，保证期间为2011年5月8日。李振芳在四个月的借款期限届满后即向谢明江、张俊臣催要借款本息，故李振芳在保证期间内要求保证人承担保证责任，不存在保证人张俊臣免除保证责任的问题。4、连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。李振芳在保证期间届满前后多次向保证人催要借款，应视为保证合同诉讼时效多次中断，该情况一直持续至李振芳起诉。故李振芳请求保证人张俊臣承担保证责任也没有超过保证合同的诉讼时效。基于以上几点分析，张俊臣应当承担连带保证责任。张俊臣在承担保证责任后，有权向谢明江追偿。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条、第九条第（一）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决：一、谢明江于本判决生效之日起20日内偿还李振芳借款本金30000元及其利息44600元（按月利率1.5%计算，自2010年7月至2019年7月，已付利息4000元已扣除）；二、张俊臣对本判决第一项承担连带责任；三、驳回李振芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1665元，由谢明江、张俊臣负担。 宣判后，张俊臣不服，向本院提出上诉称：一、保证期间已过，主债务的诉讼时效也已过。二、被上诉人以及六证人伪造证据，应将此案移送公安机关立案侦查。 李振芳答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 谢明江未作答辩。 二审举证期限内，双方当事人均未提供新证据，双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：原审中李振芳称其在借条约定的履行期限届满后即向谢明江和张俊臣催要过借款，并有几位证人证言可以证明本案中债务履行期限届满后李振芳曾向谢明江和张俊臣催讨过借款，且主债务人谢明江未到庭参加诉讼，依法视为其放弃诉讼权利。原审法院据此认定保证人张俊臣承担保证责任没有超过保证合同的诉讼时效并无不当。上诉人张俊臣另上诉称被上诉人以及六证人伪造证据，应将此案移送公安机关立案侦查，本院认为，上诉人所称的伪造证据系其单方认识与判断，并未提出相应证据证明，故对其该主张不予采信。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1665元，由张俊臣负担。 本判决为终审判决。 审判长 汝 峰 审判员 姚 莉 审判员 叶志强 二〇一九年十一月二十日 书记员 杜思慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审； 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。