广东省湛江市中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2019）粤08委赔13号赔偿请求人：潘汉云，男，1957年4月16日出生，汉族，住广东省吴川市，委托代理人：唐小金，广东民赐律师事务所律师。赔偿义务机关：吴川市人民检察院，住所地广东省吴川市梅菉街道潮江路。法定代表人：梁广，该院检察长。委托代理人：李秋强，吴川市人民检察院副检察长。复议机关：广东省湛江市人民检察院，住所地广东省湛江市人民大道北35号。法定代表人：张和林，该院检察长。委托代理人：吴君军，广东省湛江市人民检察院举报控申科检察官。委托代理人：李聪，广东省湛江市人民检察院举报控申科副科长。潘汉云因错误逮捕赔偿申请吴川市人民检察院国家赔偿一案，不服赔偿义务机关吴川市人民检察院和复议机关广东省湛江市人民检察院（以下简称湛江市人民检察院）的决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。赔偿请求人潘汉云以赔偿义务机关吴川市人民检察院无罪逮捕并羁押287天为由，于2019年1月9日向吴川市人民检察院申请国家赔偿，请求赔偿被侵犯人身自由赔偿金81720.38元，精神损害抚慰金50000元。吴川市人民检察院于2019年3月14日作出吴检控申赔决（2019）1号刑事赔偿决定，对申请人潘汉云不予赔偿。潘汉云不服该决定，于2019年4月19日向湛江市人民检察院申请复议，请求：1、撤销吴川市人民检察院吴检控申赔决（2019）1号刑事赔偿决定；2、责令吴川市人民检察院依法支付赔偿请求人被侵犯人身自由287天的赔偿金81720.38元；3、责令吴川市人民检察院依法支付赔偿请求人精神抚慰金50000元。湛江市人民检察院于2019年6月24日作出湛检控申赔复决（2019）5号刑事赔偿复议决定，维持吴川市人民检察院的赔偿决定。潘汉云不服该复议决定，于2019年7月24日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定，请求：1、撤销赔偿义务机关吴川市人民检察院作出的吴检控申赔决（2019）1号刑事赔偿决定以及复议机关湛江市人民检察院作出的湛检控申赔复决（2019）5号刑事赔偿复议决定；2、决定由赔偿义务机关吴川市人民检察院赔偿潘汉云被侵犯人身自由赔偿金81720.38元，精神损害抚慰金50000元，合计共131720.38元。事实和理由如下：一、2017年3月31日，赔偿请求人潘汉云与潘珠礼、潘珠彬等村干部认为潘汝球非法占用村集体土地，经过组织村民开会后，由潘汉林联系伐木工人潘耀喜对吴川市王村港镇埇尾村存在争议的宅基地上潘汝球家种植的果树进行砍伐。因此事，赔偿请求人于2017年6月14日被吴川市公安局刑事拘留，于2018年1月22日被提起公诉，吴川市人民法院于2018年4月17日作出(2018)粤0883刑初52号刑事判决，认定赔偿请求人潘汉云的行为不构成犯罪，判决潘汉云无罪。判决后，吴川市人民检察院不服，提出抗诉，湛江市中级人民法院于2018年10月25日作出（2018）粤08刑终218号刑事裁定，驳回抗诉，维持原判。二、吴川市人民法院判决从三个方面认定赔偿请求人潘汉云无罪的，赔偿义务机关吴川市人民检察院以及复议机关湛江市人民检察院均错误的认为吴川市人民法院仅仅是依据《刑事诉讼法》第十五条第一项的规定对请求人判决无罪，是十分错误的!1、吴川市人民法院认定赔偿请求人潘汉云作为村干部雇请人员砍伐树木共计14棵，价值4765元，该金额并未达到《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定(一)》第三十三条第一项“造成公私财物损失五千元以上”的刑事立案的数额要求，这是从立案数额上未达到刑事立案标准!2、赔偿请求人潘汉云以及潘珠礼雇请潘耀喜砍伐树木的行为经该村村民小组讨论决定，并非其二人个人行为，在砍伐树木过程中仅雇请潘耀喜一个，亦不符合《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定(一)》第三十三条第三项“纠集三人以上公然毁坏公私财物的”情形，也不符合立案的情形!3、赔偿请求人潘汉云以及潘珠礼作为村干部，出于维护其村民利益而对相关的宅基地的树木进行处理，该处理方法虽经村民代表大会的讨论决定，虽然该处理方法具有违法性，但其主观恶意小，情节属显著轻微，危害不大，也未达到刑事追诉的要求。综上，吴川市检察院以及复议机关湛江市人民检察院错误的认为吴川市人民法院仅仅是依据《刑事诉讼法》第十五条第一项的规定对请求人判决无罪，因此不予以国家赔偿，是十分错误的!三、“情节显著轻微危害不大，不认为是犯罪”与“不构成犯罪”是明显不一样的。1、潘汉云的行为不符合国家赔偿法第十七条第三款规定的情形，也即刑诉法第十五条第一款“情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪的”这一免责条款。刑诉法第十五条的款项都基于“构成犯罪”为前提的，客观上已构成了犯罪，只不过因情节显著轻微，危害不大，所以可以不认为是犯罪，“不认为”这三个字是基于主观上的认识。“情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪”的情形与普通违法行为有本质上的区别，是性质不同的两回事。潘汉云的行为谈不上构成犯罪。因此潘汉云的赔偿案不能适用这一免责条款。2、司法实践中要注意防止不构成犯罪与“不认为是犯罪”案件的混淆，尤其不能将“不认为是犯罪”案件误作不构成犯罪案件处理，因为对于不构成犯罪之人限制人身自由，国家要依法承担赔偿责任的。对“情节显著轻微危害不大，不认为是犯罪”应作如下认识，即这种行为本身业已触犯刑法，具备犯罪构成要件，但因其“情节显著轻微危害不大”而“不认为是犯罪”。这种行为与不构成犯罪行为的主要区别在于前者属刑法调整范围。而后者则不具备犯罪构成要件，属一般违法行为，由行政法规来加以调整。因此，“情节显著轻微危害不大”与不构成犯罪是两个不同的概念，不能混为一谈，将“情节显著轻微危害不大”而“不认为是犯罪”等同于不构成犯罪的说法，不符合立法本意。四、湛江市中级人民法院于2018年10月25目作出(2018)粤08刑终218号《刑事裁定书》第14页的法院认定部分，湛江市中级人民法院再一次认定了赔偿请求人潘汉云不具有毁坏公私财物的主观故意，现有证据情况可以认定其数额达不到追究刑事责任的标准。综上，赔偿义务机关吴川市人民检察院作出的吴检控申赔决〔2019〕1号《刑事赔偿决定书》、复议机关湛江市人民检察院所作的湛检控申赔复决〔2019〕5号《刑事赔偿复议决定书》均存在认定事实、适用法律错误，应予纠正，请贵院赔偿委员会依法查明案件事实，依法支持潘汉云的赔偿请求。赔偿请求人潘汉云为其主张提交了以下证据：1、潘汉云的身份证复印件，拟证明赔偿请求人潘汉云的身份信息。2、湛吴公拘通字[2017]00496号拘留通知书，拟证明潘汉云于2017年6月14日被吴川市公安局采取强制措施，自该日起潘汉云被非法剥夺人身自由的事实。3、湛吴公捕通字[2018]00384号逮捕通知书，拟证明潘汉云于2017年7月20日被进一步非法剥夺人身自由的事实。4、（2018）粤0883刑初52号取保候审决定书，拟证明吴川市人民法院作出取保候审决定的事实。5、释放证明书，拟证明潘汉云于2018年3月29日释放，潘汉云丧失人身自由共计287天。6、（2018）粤0883刑初52号刑事判决书，拟证明吴川市人民法院作出的判决，从三方面认定赔偿申请人潘汉云无罪的事实。7、（2018）粤08刑终218号刑事裁定书，拟证明经吴川市人民检察院抗诉，湛江市中级人民法院作出（2018）粤08刑终218号刑事裁定驳回抗诉，维持原判，并再一次认定了两部分事实：（1）、赔偿申请人潘汉云不具有毁坏财物罪的主观故意；（2）、现有证据情况可以认定其数额达不到追究刑事责任的标准的事实。8、国家赔偿申请书，拟证明潘汉云向吴川市人民检察院申请国家赔偿的事实。9、吴检控申赔立通（2019）1号刑事赔偿立案通知书，拟证明吴川市人民检察院于2019年1月24日立案审查的事实。10、吴检控申赔决（2019）1号刑事赔偿决定书，拟证明吴川市人民检察院于2019年3月14日作出对申请人潘汉云不予赔偿的决定的事实。11、湛检控申赔复决（2019）5号刑事赔偿复议决定书，拟证明申请人潘汉云不服吴川市人民检察院的不予赔偿决定，向湛江市人民检察院申请复议，复议维持的事实。赔偿义务机关吴川市人民检察院答辩称：2017年3月31日中午，赔偿请求人潘汉云与同案潘珠礼、潘珠彬（另案处理）等人经过组织村民开会后，雇佣伐木工人潘耀喜对王村港镇埇尾村潘汝球家宅基地上的潘汝球家人种植果树进行砍伐毁坏。2017年5月23日，吴川市公安局立案侦查。2017年6月13日，潘汉云主动到该局投案，次日被刑事拘留；同年7月19日被其院以故意毁坏财物罪批准逮捕，次日被执行逮捕。2018年1月19日，其院以吴检刑诉（2018）30号起诉书，对潘汉云提起公诉，同年3月28日，潘汉云被吴川市人民法院取保候审，次日被释放。吴川市人民法院经审理，于2018年4月17日根据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、《中华人民共和国刑事诉讼法》（2012修订）第十五条第一款第（一）项、第一百九十五条第一款第（二）的规定作出（2018）粤0883刑初52号刑事判决，判决潘汉云和潘汉云无罪。其院不服，提出抗诉，湛江市中级人民院于2018年10月25日作出（2018）粤08刑终218号刑事裁定，驳回起诉，维持原判。2019年1月9日，潘汉云申请国家赔偿，其院于2019年1月24日立案审查，并于2019年3月15日作出吴检控申赔决（2019）1号刑事赔偿决定，对赔偿申请人潘汉云不予国家赔偿。潘汉云对该决定不服，向湛江市人民检察院申请复议。湛江市人民检察院于2019年6月24日作出湛检控申赔复决（2019）5号刑事赔偿复议决定，决定予以维持。其院认为，本案属于无罪逮捕情形，但存在赔偿免责的法定情形，国家不承担赔偿义务。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十九条第（三）项“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（三）依照刑事诉讼法第十五条、第一百七十三条第二款、第二百七十九条规定不追究刑事责任的人被羁押的”的规定，吴川市人民法院依据《中华人民共和国刑事诉讼法》原第十五条第一款第（一）项[即现行第十六第（一）项]的规定判决潘汉云无罪，湛江市中级人民法院维持原判。因此，本案属于国家不承担赔偿责任的情形，其院不应对潘汉云进行国家赔偿。因此，其院对潘汉云不予国家赔偿决定并无不妥。该案经湛江市人民检察院复议后，维持其院的赔偿决定。综上所述，其院作出的吴检控申赔决（2019）1号刑事赔偿决定认定事实清楚，适用法律准确，赔偿决定正确，请法院依法予以维持。吴川市人民检察院提交了如下证据：1、关于潘汉云申请国家赔偿一案的情况况明；2、吴检控申控首移（2019）2号控告申诉首办移送函；3、国家赔偿申请书；4、吴检控申赔立通（2019）1号刑事赔偿立案通知书；5、吴检控申赔立通（2019）1号送达回证；6、吴检控申赔决（2019）1号刑事赔偿决定书；7、宣布笔录；8、吴检控申赔决（2019）1号刑事赔偿决定的送达回证；9、（2018）粤08刑终218号刑事裁定书；10、（2018）粤0883刑初52号刑事判决书。以上证据拟证明案件程序的合法性以及赔偿决定的正当性。复议机关湛江市人民检察院答辩称：2017年3月31日，赔偿请求人潘汉云与同案潘珠礼、潘珠彬等人经过组织村民开会后，雇佣伐木工人潘耀喜对王村港镇埇尾村潘汝球家宅基地上的果树进行砍伐。潘汉云和同案人潘珠礼因涉嫌故意毁坏财物罪于2017年6月14日被刑事拘留，同年7月20日经吴川市人民检察院批准被执行逮捕，2018年1月22日吴川市人民检察院提起公诉，同年3月28日被吴川市人民法院取保候审。经审理，吴川市人民法院认为潘汉云和潘珠礼在原案中的主观恶意小，情节属显著轻微，危害不大，遂依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、《中华人民共和国刑事诉讼法》（2012修订）第十五条第一款第（一）项、第一百九十五条第一款第（二）的规定，于2018年4月17日判决潘汉云和潘珠礼无罪。吴川市人民检察院不服，提出抗诉，湛江市中级人民法院于2018年10月25日裁定，驳回起诉，维持原判。赔偿请求人潘汉云于2019年1月9日向吴川市人民检察院申请国家赔偿，要求该院赔偿其羁押287天的人身自由损失费81720.38元、精神抚慰金50000元，共131720.38元。吴川市人民检察院根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十九条第（三）项之规定，认为法院依据《中华人民共和国刑事诉讼法》（2012修订）第十五条第一款第（一）项的规定对潘汉云作无罪判决，属于国家不承担赔偿责任的情形，遂决定不予赔偿。潘汉云不服，于2019年4月28日向其院提出赔偿复议申请。其院遂于2019年6月24日作出维持吴川市检察院不予赔偿决定的复议决定。其院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第（二）项的规定，潘汉云因被吴川市人民检察院批准逮捕后被判决无罪，属于无罪逮捕情形。但是，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十九条第（三）项“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（三）依照刑事诉讼法第十五条、第一百七十三条第二款、第二百七十九条规定不追究刑事责任的人被羁押的”的规定，吴川市人民法院依据《中华人民共和国刑事诉讼法》（2012修订）第十五条第一款第（一）项的规定判决潘汉云无罪，湛江市中级人民法院维持原判。因此，本案属于国家不承担赔偿责任的情形，其院经审查后维持吴川市人民检察院不予赔偿决定的复议决定符合法律规定。经质证，赔偿义务机关吴川市人民检察院对赔偿请求人潘汉云提交的证据无异议复议机关湛江市人民检察院对潘汉云提交的证据也无异议赔偿请求人潘汉云对赔偿义务机关吴川市人民检察院提交的证据1真实性、关联性无异议，合法性有异议。其认为所做的说明，关于无罪逮捕，吴川市人民检察院的依据是属于认定事实不清，证据不足，应该做出赔偿决定。对证据2至证据10均无异议。但是要强调，判决书、裁定书实际上属于多方论证作出无罪判决的依据，其中吴川市人民法院从三个方来论述了：1、故意毁坏财物的立案并未达到刑事上的标准；2、并不符合最高人民检察院公安部关于公安机关管辖产立案标准规定（33条第三项）；3、法院作出判决处理事情的方法虽然具有违法性，但其主观恶意小，情节未达到处罚标准，未达到追诉的要求。湛江中院作出的裁定书14页，法院认定部分，从两个观点论述了驳回的依据：1、潘汉云、潘珠礼均不具有毁坏公私财物的故意；2、现有的证据也可以认定潘汉云、潘珠礼毁坏财物的数额达不到追究刑事责任的标准。所以吴川人民法院和湛江中级人民法院维持无罪的决定，认定的不仅是赔偿义务机关和复议机关所认为的只是仅是依据情节轻微、危害不大，不认为是犯罪。本院对赔偿请求人潘汉云所提交的证据予以采纳。赔偿义务机关吴川市人民检察院所提交的证据均客观、真实，与本案有关联性，予以采纳。经审理查明：2017年3月31日，赔偿请求人潘汉云与同案潘珠礼、潘珠彬（另案处理）等人经过组织村民开会后，雇佣伐木工人潘耀喜对王村港镇埇尾村潘汝球家宅基地上的潘汝球家人种植果树进行砍伐。潘汉云因涉嫌故意毁坏财物罪于2017年6月14日被刑事拘留，同年7月20日经吴川市人民检察院批准被执行逮捕，2018年1月22日吴川市人民检察院提起公诉，同年3月28日被吴川市人民法院取保候审，次日被释放。吴川市人民法院经审理，于2018年4月17日根据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、《中华人民共和国刑事诉讼法》（2012修订）第十五条第一款第一项、第一百九十五条第一款第（二）的规定作出（2018）粤0883刑初52号刑事判决，判决潘汉云和潘珠礼无罪。吴川市人民检察院不服，提出抗诉，本院于2018年10月25日作出（2018）粤08刑终218号刑事裁定，驳回起诉，维持原判。自2017年6月14日起至2018年3月29日止，潘汉云被羁押共计289天。2019年1月9日，潘汉云向吴川市人民检察院申请国家赔偿。2019年1月24日，吴川市人民检察院立案审查，并于2019年3月14日作出吴检控申赔决（2019）1号刑事赔偿决定，以潘汉云被逮捕后，法院依据《中华人民共和国刑事诉讼法》（2012年修订）第十五条第（一）项的规定对潘汉云作无罪判决，属于国家不承担赔偿责任的情形为由决定对申请人潘汉云不予赔偿。潘汉云不服，向湛江市人民检察院申请复议。2019年6月24日，湛江市人民检察院作出湛检控申赔复决（2019）5号刑事赔偿复议决定。该决定认为，潘汉云被吴川市人民检察院批准逮捕后，吴川市人民法院依据《中华人民共和国刑事诉讼法》（2012年修订）第十五条第（一）项的规定对潘汉云作无罪判决，属于国家不承担赔偿责任的情形，吴川市人民检察院对潘汉云不予赔偿的决定正确。该决定维持吴川市人民检察院作出吴检控申赔决（2019）2号刑事赔偿决定。潘汉云仍然不服，于2019年7月24日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。认定上述事实有以下证据材料：吴川市公安局湛吴公拘通字[2017]00496号拘留通知书、吴川市公安局吴公捕通字[2018]00384号逮捕通知书、吴川市人民法院（2018）粤0883刑初52号取保候审决定书、吴川市第一看守所释放证明书、吴川市人民法院（2018）粤0883刑初52号刑事判决书、本院（2018）粤08刑终218号刑事裁定书、国家赔偿申请书、吴川市人民检察院吴检控申赔立通（2019）1号刑事赔偿立案通知书、吴川市人民检察院吴检控申赔决（2019）1号刑事赔偿决定书、湛江市人民检察院湛检控申赔复决（2019）5号刑事赔偿复议决定书本院赔偿委员会认为：赔偿请求人潘汉云因涉嫌犯故意毁坏财物罪被吴川市人民检察院批准逮捕，吴川市人民法院认为潘汉云的行为不构成犯罪，判决潘汉云无罪。吴川市人民检察院抗诉后，本院认为潘汉云毁坏公私财物不具有主观故意，且其数额达不到追究刑事责任的标准，裁定驳回抗诉，维持原判。从吴川市人民法院的判决以及本院裁定认定事实来看，潘汉云是因毁坏公私财物数额达不到追究刑事责任的标准，不是因其他原因不追究刑事责任而被判无罪。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第二项“对公民采取逮捕措施后，决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的,受害人有取得赔偿的权利”的规定，潘汉云有取得赔偿的权利。吴川市人民检察院以法院判决潘汉云无罪属于国家不承担赔偿责任的情形为由作出对潘汉云不予赔偿的刑事赔偿决定以及湛江市人民检察院以同样理由作出维持吴川市人民检察院刑事赔偿决定的复议决定不当，本院予以撤销。《中华人民共和国国家赔偿法》第二十一条第三款规定，对公民采取逮捕措施后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪的，作出逮捕决定的机关为赔偿义务机关。在本案中，吴川市人民检察院是作出逮捕决定的机关，故是本案的赔偿义务机关，应该承担国家赔偿责任。自2017年6月14日起至2018年3月29日止，潘汉云共被限制人身自由289天，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条“侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算”以及《最高人民法院关于作出的国家赔偿决定时适用2018年度全国职工日平均工资标准的通知》“各级人民法院自2019年5月15日起，作出国家赔偿决定时，对侵犯公民人身自由的，每日赔偿金应为315.94元”的规定，吴川市人民检察院应当支付赔偿请求人被限制人身自由赔偿金91306.66元（289天×315.94元）。关于赔偿请求人潘汉云要求支付50000元精神损害抚慰金的请求。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件适用精神损害赔偿若干问题的意见》还规定，人民法院赔偿委员会确定精神损害抚慰金的具体数额，应当注意体现法律规定的“抚慰”性质，原则上不超过人身自由赔偿金总额的百分之三十五。本案结合赔偿请求人的个人状况及被羁押的时间、工作生活所受到的影响、以及当地经济社会发展状况及平均生活水平等情况，本院赔偿委员会酌定吴川市人民检察院向赔偿请求人潘汉云支付精神损害抚慰金15000元，潘汉云请求的超过部分，本院不予支持。综上所述，赔偿请求人潘汉云的赔偿请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第（二）项、第二十一条第二款、第二十七条、第三十三条、第三十五条以及《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（三）项的规定，决定如下：一、撤销广东省湛江市人民检察院的湛检控申赔复决（2019）5号刑事赔偿复议决定及吴川市人民检察院吴检控申赔决（2019）1号刑事赔偿决定；二、吴川市人民检察院向赔偿请求人潘汉云支付人身自由赔偿金91306.66元以及精神损害抚慰金15000元。如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内向广东省高级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。二〇一九年十一月二十八日附：相关法律条文《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的，或者依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；（二）对公民采取逮捕措施后，决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；（三）依照审判监督程序再审改判无罪，原判刑罚已经执行的；（四）刑讯逼供或者以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（五）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的。第二十一条行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该机关为赔偿义务机关。对公民采取拘留措施，依照本法的规定应当给予国家赔偿的，作出拘留决定的机关为赔偿义务机关。对公民采取逮捕措施后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪的，作出逮捕决定的机关为赔偿义务机关。再审改判无罪的，作出原生效判决的人民法院为赔偿义务机关。二审改判无罪，以及二审发回重审后作无罪处理的，作出一审有罪判决的人民法院为赔偿义务机关。第二十七条人民法院赔偿委员会处理赔偿请求，采取书面审查的办法。必要时，可以向有关单位和人员调查情况、收集证据。赔偿请求人与赔偿义务机关对损害事实及因果关系有争议的，赔偿委员会可以听取赔偿请求人和赔偿义务机关的陈述和申辩，并可以进行质证。第三十三条侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算。第三十五条有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条赔偿委员会审理赔偿案件应当按照下列情形，分别作出决定：（一）赔偿义务机关的决定或者复议机关的复议决定认定事实清楚，适用法律正确的，依法予以维持；（二）赔偿义务机关的决定、复议机关的复议决定认定事实清楚，但适用法律错误的，依法重新决定；（三）赔偿义务机关的决定、复议机关的复议决定认定事实不清、证据不足的，查清事实后依法重新决定；（四）赔偿义务机关、复议机关逾期未作决定的，查清事实后依法作出决定。