江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1283民初5280号原告：戴建生，男，1975年1月24日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：王维、巫志云，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。被告：曹裕祥，男，1966年3月11日生，汉族，住泰兴市（江苏源祥建材有限公司内）。委托诉讼代理人：王永寒，江苏锐文律师事务所律师。原告戴建生与被告曹裕祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴建生及其委托诉讼代理人王维、巫志云，被告曹裕祥及其委托诉讼代理人王永寒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币40万元，并承担利息（按年息6%自起诉之日计算至实际还清之日止）；2、被告承担本案的诉讼费、保全费及担保服务费1200元。事实和理由：被告系原告表姐夫，被告因资金周转困难，向原告借款4次，分别为2013年2月8日借款1万元、2013年8月16日借款15万元、2014年1月26日借款8万元、2014年1月27日借款16万元，合计人民币40万元。4笔借款原告均以转账方式转给被告，由于原被告系亲戚关系，被告未出具借条给原告。近期,原告急需资金向被告索要，被告避而不见。原告遂向法院提起诉讼，请求依法判令。庭审过程中，原告将其诉讼请求变更为：判令被告偿还原告借款人民币43万元，其他诉讼请求不变。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：（1）转账记录，证明原告于2013年2月8日、2013年8月16日、2013年9月26日、2014年1月26日、2014年1月27日通过银行分别转款1万元、15万元、3万元、8万元、16万元给被告，这些转账都是被告向原告的借款，其中2014年1月27日16万元的转账凭证上记载戴建生为借方，曹裕祥为贷方；（2）泰兴市源祥建材有限公司的工商登记信息，证明该企业开业日期是2013年3月13日、注册资本1000万元、股东是曹裕祥和季红伟；被告因成立该公司向原告借款，原告与被告之间没有其他业务，不存在原告与锦泰公司的货款与被告有关系，或者通过被告个人银行卡与锦泰公司结算；（3）本院（2018）苏1283民初10555号民事判决书，证明原告在该案中对泰州市锦泰混凝土有限公司（以下简称锦泰公司）提出抗辩，认为曹裕祥向其借款40万元未还（该判决书第7页），且除该判决书认定锦泰公司债务与原告有关系外，原告与锦泰公司不存在其他货款关系；（4）2013年5月29日的10万元收款收据、2014年1月27日的8万元收款收据，证明收据上的内容是锦泰公司会计根据被告的要求填写。被告辩称，（1）原告主张的43万元不是借款，而是货款，曹裕祥于2013年承包经营锦泰公司混凝土业务，当时公司账户被法院查封，所以公司的资金往来直接汇至曹裕祥个人账户，再由曹裕祥将货款交给公司入账；（2）原告只持有银行汇款凭证，该汇款凭证仅证明原告向被告汇款的事实，不足以证明该款项是被告向原告的借款；（3）原告应对双方存在借贷合意及借贷事实承担举证责任，否则由原告承担不利的法律后果。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其抗辩意见，提交了下列证据：（1）泰兴市人民法院2019年2月26日的庭审笔录，该庭审笔录第7页证明戴建生清楚曹裕祥承包经营锦泰公司混凝土业务；（2）锦泰公司出具的《证明》，证明锦泰公司认可曹裕祥收到原告所欠锦泰公司的货款；（3）泰州市泰兴工商行政管理局准予变更登记通知书，证明江苏源祥建材有限公司由泰兴市振龙建材有限公司变更而来，并不是原告所陈述的被告因成立该公司向原告借款；（4）锦泰公司与泰兴市振龙建材有限公司（法定代表人都是曹裕祥）签订的《转让租赁合同》，证明从2013年4月1日起，曹裕祥租赁锦泰公司所发生的债权债务均由曹裕祥享有和承担；（5）原告于2013年和2014年经手的与锦泰公司有关的混凝土业务明细表，证明原告汇给曹裕祥的款项已在货款中抵扣，其中2013年12月27日的明细表下方备注2014年元月27日付到16万元，下欠曹裕祥20840元；2014年1月27日扣掉8万元；2014年2月27日扣掉15万元；（6）2019年6月27日江苏信成交通工程有限公司出具的《证明》，对应2013年12月27日明细表中锦泰公司在根思老叶的业务，证明原告与锦泰公司在2013年至2014年期间发生混凝土业务的事实，亦证明在此期间是由曹裕祥实际经营混凝土业务；（7）收款收据4份，证明2013年9月26日出具给原告收款收据4万元，2013年11月5日出具给原告收款收据15万元，2014年1月27日出具给原告收款收据8万元，2014年2月7日出具给原告收款收据16万元，分别对应原告所诉的汇款43万元。（8）中国银行流水交易明细清单（客户姓名王万春），证明王万春购买混凝土后将款项汇给曹裕祥，由曹裕祥将该款项交给锦泰公司财务，后出具收据给王万春；（9）证人封某（锦泰公司现金会计）出庭作证,证明原告汇给被告的款项已由财务开具混凝土货款收据给原告。经审理查明，原告戴建生先后于2013年2月8日、2013年8月16日、2013年9月26日、2014年1月26日、2014年1月27日，通过银行分别转给被告曹裕祥1万元、15万元、3万元、8万元、16万元，共计43万元。另查明，泰兴市振龙建材有限公司成立于2013年3月13日，法定代表人曹裕祥，企业类型有限责任公司（自然人投资或控股）。2013年4月1日锦泰公司（甲方）与泰兴市振龙建材有限公司（乙方）签订《转让租赁合同》，该《合同》约定：……租赁期限自2013年4月1日起至2020年12月有31日止，租期8年；租期内，乙方所经营的一切货款均由乙方享有，甲方有义务配合乙方收回乙方经营期间的一切货款；租赁期间，甲方同意将其营业执照及相应的特种行业经营许可证等交由乙方经营使用……。2014年11月3日泰兴市振龙建材有限公司变更为江苏源祥建材有限公司。又查明，戴建生在2011年至2014年期间是锦泰公司业务员，对外以该公司名义联系混凝土业务，并以该公司名义收取混凝土货款。锦泰公司已出具《证明》并提交相关收款收据、该公司会计封某亦已出庭作证,均证明戴建生汇给曹裕祥的款项已由公司财务开具混凝土货款收据给戴建生。上述事实有银行转账记录、泰兴市源祥建材有限公司的工商登记信息、泰州市泰兴工商行政管理局准予变更登记通知书、锦泰公司与泰兴市振龙建材有限公司签订的《转让租赁合同》、本院（2018）苏1283民初10555号民事判决书及庭审笔录、锦泰公司出具的《证明》及收款收据、出庭证人封某的证言等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告戴建生先后5次通过银行转款共计43万元给被告曹裕祥是事实，但原告所举证据不能证明该款项是被告向原告的借款，其中2014年1月27日16万元的转账凭证上记载戴建生为借方，曹裕祥为贷方，仅是银行的一种记账方式，不能证明双方之间系借贷关系，故原告要求被告偿还借款43万元及利息，证据不足，对其全部诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告戴建生的全部诉讼请求；二、担保服务费1200元，由原告戴建生承担。案件受理费7750元、保全费2620元，均由原告戴建生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  朱美凤人民陪审员  丁基祥人民陪审员  卜吉群二〇一九年十一月十二日书 记 员  张 梅附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。