天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6293号上诉人（原审被告）：宋卫东，男，1962年4月29日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：陈伟（上诉人宋卫东之妻），住天津市西青区。上诉人（原审被告）：陈伟，女，1964年5月21日出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审原告）：宋晶，女，1960年5月6日出生，汉族，住天津市河北区。原审第三人：天津银行股份有限公司实业支行，住所地天津市和平区大沽路157号一、二层。负责人：苟晓亮，该支行行长。原审第三人：天津市中小企业信用担保基金管理中心，住所地天津市和平区睦南道109号。法定代表人：傅庆军，该中心主任。上诉人宋卫东、陈伟因与被上诉人宋晶及原审第三人天津银行股份有限公司实业支行（以下简称天津银行实业支行）、天津市中小企业信用担保基金管理中心（以下简称中小企业担保中心）追偿权纠纷一案，不服天津市河北区人民法院(2019)津0105民初1894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宋卫东、陈伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判宋卫东、陈伟不共同偿还宋晶19495元。事实和理由：本案宋晶提供的反担保并没有成立。该笔借款未用于天津市雪妮服饰店，非夫妻共同债务。本案无证据显示中小企业担保中心代宋卫东还款。宋卫东已经给付过宋晶20000元，即使未给本案涉诉款项也超过诉讼时效。宋晶在天津银行实业支行存入存单就已经履行反担保责任，2008年5月18日宋晶的反担保责任即解除，且本案中存单兑现日期先于债务履行期，质权人没有行使质权，质权已经消失。质权的诉讼时效应当和担保债权的诉讼时效一致。宋晶放弃权利的行为已经与上诉人无关。宋晶辩称，同意一审判决，不同意上诉人上诉请求，请求驳回上诉维持原判。天津银行实业支行、中小企业担保中心均未发表陈述性意见。宋晶向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告共同偿还原告为宋卫东垫付的贷款19495元；2.诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告宋晶与被告宋卫东系姐弟关系，二被告宋卫东、陈伟系夫妻关系。第三人天津银行实业支行原名天津市商业银行实业支行，2007年更名为天津银行股份有限公司实业支行。2006年5月17日，宋卫东因经营天津市雪妮服饰店需要资金，向天津银行实业支行申请下岗职工小额担保贷款，贷款期限2年，贷款金额20000元。2006年5月26日，中小企业担保中心向天津银行实业支行出具《下岗失业人员小额贷款担保承诺书》，为该笔贷款提供信用担保，承诺如债务人到期未偿还贷款，由贷款人从其保证金账户中划款清偿。同时，宋晶向中小企业担保中心提供反担保，2006年5月17日，借款人宋卫东、承诺人宋晶签署《反担保承诺书》，约定宋晶为该笔贷款以20000元大额存单向中小企业担保中心提供反担保，作为履行下岗职工小额担保贷款合同及中小企业担保中心根据该贷款合同产生的担保债权的保障。宋晶同意担保债权的范围包括但不限于借款本金、应交利息、滞纳金、罚息、中小企业担保中心履行担保责任而支出的费用以及为实现债权而发生的支出；承诺在借款人不履行或不完全履行其债务，致使中小企业担保中心因此而产生的担保债权不能实现或不能全额实现时，中小企业担保中心有权将担保物折价、变卖或拍卖以清偿担保中心前述担保债权；承诺接到要求履行担保责任通知时，保证在一个月内完成清偿责任。2006年5月17日，宋晶存入天津银行实业支行20000元存款，该笔存款定期2年，由天津银行实业支行代为保管该笔存款的存单。2006年6月15日，天津银行实业支行向宋卫东放款20000元，到期日为2008年6月15日。宋卫东将该笔贷款用于经营天津市雪妮服饰店，该店办理了个体工商户营业执照，经营者为陈伟。贷款到期后，因宋卫东未依约偿还贷款，天津银行实业支行从宋卫东存折内自动扣划505元，尚有19495元未偿还。2008年7月8日，天津银行实业支行根据约定从中小企业担保中心保证金账户中，将包括宋卫东所欠贷款19495元在内的一批款项整体扣划至天津银行实业支行的账户。2018年8月31日，宋晶代宋卫东向中小企业担保中心偿还款项19495元。同日，宋晶从天津银行实业支行提取金额为20000元整存整取定期储蓄存单。二被告宋卫东、陈伟称已于2008年夏天向宋晶支付20000元现金，用于偿还所欠贷款。一审法院认为，宋卫东向天津银行实业支行借款，双方系借款合同关系，中小企业担保中心为该笔借款提供担保，宋晶为该笔借款提供反担保。庭审调查得知，贷款期满后，因宋卫东未按约还款，天津银行实业支行除自动扣划宋卫东505元外，已按约定扣划中小企业担保中心19495元。对扣划事实，第三人天津银行实业支行、中小企业担保中心均到庭进行了陈述，并提供了相应证据，对该事实应予认定。宋晶代宋卫东向中小企业担保中心偿还欠款19495元，履行了反担保责任，依法享有向宋卫东追偿的权利。关于宋卫东、陈伟主张已给付宋晶20000元的问题，宋卫东、陈伟未提供相应证据予以证实，结合庭审调查，对该主张法院不予采信。关于宋卫东提出的诉讼时效抗辩问题。宋卫东认为，宋晶作为保证人偿还已超诉讼时效的债务，没有得到主债务人宋卫东的同意，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条规定，主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。因此法院不应支持宋晶的追偿请求。法律规定，担保方式分为保证、抵押、质押、留置和定金等几种，本案中，宋晶签署的《反担保承诺书》明确约定，宋晶以两万元大额存单向中小企业担保中心提供反担保，同意其将担保物折价、变卖或拍卖以清偿担保债权。宋晶也交付了大额存单，质押合同自质物移交于质权人占有时生效。因此，宋晶提供的担保方式为权利质押而非保证，但宋卫东援引的法律规定是保证人的诉讼时效抗辩权问题，该抗辩主张无事实和法律依据，法院不予采纳。关于宋晶主张的夫妻共同债务问题。根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告提交了《小额担保贷款申请审批表》和天津市雪妮服饰店的营业执照，《小额担保贷款申请审批表》显示经营单位名称为“雪妮服饰”，营业执照显示天津市雪妮服饰店的经营者为陈伟。庭审中，宋卫东亦承认向银行贷款20000元系用于经营天津市雪妮服饰店，且宋卫东与陈伟系夫妻关系，陈伟承认自己经营天津市雪妮服饰店。因此，本案债务用于二被告夫妻共同生产经营，依法应认定系二被告夫妻共同债务，应由宋卫东、陈伟共同偿还。综上所述，对宋晶的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第七十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“二被告宋卫东、陈伟于本判决生效之日起十日内共同偿还原告宋晶19495元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287元，由二被告宋卫东、陈伟负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，经审查宋卫东确曾向天津银行实业支行借款，中小企业担保中心为宋卫东借款提供担保，宋晶为宋卫东借款以存单形式提供反担保。而宋卫东未按约还款，天津银行实业支行除从宋卫东存折内自动扣划部分款项外，剩余欠款根据约定从中小企业担保中心保证金账户中扣划。后，宋晶于2018年8月31日代宋卫东向中小企业担保中心偿还款项19495元。本案中宋晶提供的担保方式为权利质押，但宋卫东主张时效系依据保证方式等抗辩，其主张不能成立。通过在案证据及当事人当庭陈述，可以认定本案涉及借款用于处于宋卫东与陈伟系夫妻关系存续期间由陈伟经营的天津市雪妮服饰店，因此一审认定该债务为夫妻共同债务并无不妥。上诉人亦并未提供充分有效证据证明已经给付宋晶本案涉诉款项。上诉人对其主张均并进行有效举证，应承担举证不能的不利后果。综上所述，宋卫东、陈伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费287元，上诉人宋卫东、陈伟免交。本判决为终审判决。审判长  王志红审判员  王广利审判员  李 铁二〇一九年十一月十一日法官助理郑全超书记员李艾