广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初3728号原告：梁嘉立，男，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：林忠光，是广东圭峰律师事务所律师。被告：黄健想，男，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：钟北钊，是广东巨信律师事务所律师。原告梁嘉立与被告黄健想民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案，依法适用简易程序于2019年9月2日公开开庭审理了本案，在审理过程中，本院发现本案不宜适用简易程序，于2019年9月25日转为普通程序审理，于2019年11月13日公开开庭审理了本案，原告梁嘉立及其委托诉讼代理人林忠光、被告黄健想及其委托诉讼代理人钟北钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁嘉立向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金10万元及利息24600元（利息以10万元为本金，按月息2%计算，从2018年6月27日计至实际清偿日止，暂计至2019年7月1日为24600元）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月25日，被告以生意经营缺乏资金为由，向原告提出借款的请求，原告以银行转账和微信转账的方式出借10万元给被告，但借款归期已到，被告以种种理由拒绝偿还本金利息，故原告诉至法院。被告黄健想辩称，其确认向原告梁嘉立借款10万元，但其已经通过微信转账的方式还款2万元，另通过微信于2018年7月至12月期间通过微信向梁嘉立还款共50000元。其中，通过微信号“×××4”还款15000元，通过微信号“×××9”还款35000元。此外还有其他还款，故被告现尚欠原告借款本金22200元。双方没有约定利息，借款合同中关于利息的约定是原告后来自己补上去的。原告梁嘉立在第二次庭审时确认黄健想已归还借款本金2万元的事实，并变更诉讼请求“判令被告归还原告借款本金10万元及利息”为“判令被告归还原告借款本金8万元及利息”，但否认被告所提供的其他微信转账是偿还借款的事实，认为被告转账的款项一部分是双方在酒吧饮酒或共同外出旅游时AA制的消费款；一部分是其给被告打工，为被告向其朋友处购买红酒后被告支付给其的红酒款；一部分是双方礼尚往来的礼金款。被告黄健想的委托诉讼代理人于2019年10月11日向本院提出开具律师调查令的申请，因黄健想与原告现已不再是微信好友关系，且原使用的微信号“×××9”因更换了捆绑的银行卡，导致微信的转账记录被删除，因此需要向财富通支付科技有限公司调取微信号“×××9”“×××4”的还款转账记录。本院于2019年10月18日向其出具了律师调查令，财付通支付科技有限公司于2019年11月1日向本院出具了《协助查询复函》并附有相关转账记录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方均无异议的证据及财付通支付科技有限公司《协助查询复函》等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄健想因资金周转原因向原告梁嘉立借款100000元，原告梁嘉立于2018年6月25日通过微信转账的方式出借给被告黄健想20000元，同日通过案外人王贵福的银行账户向黄健想转账80000元。黄健想于2018年6月27日向梁嘉立出具了收据，确认借到100000元，并定于2019年6月1日前归还；同日双方签订《借款合同》，约定：黄健想向梁嘉立借款人民币100000元，借款期限暂定为一年，黄健想承诺在2019年6月1日前还款。另查明，被告黄健想通过微信于2018年7月25日还款两笔合共10000元，2018年9月11日还款5000元，2018年9月15日还款5000元。双方当庭确认被告黄健想尚欠原告梁嘉立借款本金80000元。还查明，被告黄健想通过微信号“×××4”于2018年10月26日向原告微信转账4400元，2018年11月6日微信转账2800元，2018年11月22日微信转账3000元，2018年11月27日微信转账1600元和10000元，2018年12月10日微信转账10000元。被告黄健想通过微信号“×××9”于2018年11月19日向原告微信转账10000元，2018年12月25日微信转账2500元，2018年12月27日微信转账6000元。上述微信转账款共计50300元。被告黄健想通过卡号为6×××××2的中国工商银行账户于2018年12月29日向原告梁嘉立卡号尾号为“×××”的银行账户转账7500元。综上，被告黄健想通过微信转账和银行转账的方式向原告梁嘉立转账共计57800元。本院认为：本案为民间借贷纠纷。黄健想向梁嘉立借款的事实清楚，双方的借贷关系合法有效，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：被告黄健想尚欠原告梁嘉立借款本金的数额是原告主张的80000元，还是被告主张的22200元。对于双方争议的转账款项，原告主张被告于2018年10月26日、11月22日、11月27日、12月25日先后向其转账的4400元、3000元、1600元、2500元，均是双方AA制去酒吧或外出玩后被告转的消费款；2018年11月6日被告转账给其2800元是其替被告到他人处拿酒的货款；2018年11月19日微信转账的10000元、11月27日的10000元、12月10日的10000元、12月27日的6000元及2018年12月29日银行转账的7500元均是被告让原告给别人的款项。但原告在庭审中，对于其提出的“被告转账款项的用途系AA制消费的转款、替被告拿货的货款、替被告将转账款交给他人”等主张，均不能提供相应的微信聊天记录、向酒吧付款的凭证等证据予以证实，并且对酒吧的名称、一起喝酒的还有何人等基本事实；在何人何处拿货、货物的名称、数量、价格等基本事实；被告让其将转账款给了何人、如何给付等基本事实均不能陈述清楚。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，梁嘉立应对其主张提供证据证明，但梁嘉立没有提供证据，因此本院对其上述主张不予采信。关于被告黄健想对上述款项属于还款的主张，其提供了微信转账截图、银行转账交易流水等证据，与财付通支付科技有限公司出具的《协助查询复函》及转账交易记录等证据能够相互印证，本院予以采信。故被告黄健想现尚欠原告梁嘉立借款本金22200元。关于利息的问题。原告梁嘉立主张利息按月利率2%计算，并提交载明借款利息“按每月百分之2计算”的《借款合同》予以证明。但原告梁嘉立当庭表示双方系口头约定了利息为2%，书写《借款合同》时被告在“借款利息”部分漏写了“2”，故原告在起诉之前自行将该数字“2”填写上去；被告则认为借款时双方没有约定利息。本院认为，原、被告在《借款合同》中对借款实质上并未约定借期内的利率，也没约定逾期利率。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院确认本案的借款本金22200元的资金占用期间利息应从2019年6月2日起算，按年利率6%计至实际清偿之日止。原告主张利息过高部分，无法律和事实依据，本院依法不予支持。综上所述，黄健想借款后未能在约定的还款期限内还款，现尚欠梁嘉立借款本金22200元，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，黄健想应当向梁嘉立偿还借款本金22200元及相应利息。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄健想应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁嘉立偿还借款本金22200元及利息（利息从2019年6月2日起以22200元为本金，按年利率6%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告梁嘉立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2792元、财产保全费1020元，合计3812元（均已由原告梁嘉立预交），由原告梁嘉立负担2965.74元，由被告黄健想负担846.26元。原告梁嘉立多预交的一审案件受理费和财产保全费846.26元，由本院予以退回；被告黄健想应向本院补缴一审案件受理费和财产保全费846.26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  蔡应犀审 判 员  王潇凝人民陪审员  罗海平二〇一九年十一月二十六日法官助理梁韶华书记员陈晓文