安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初1189号 原告：合肥华清方兴表面技术有限公司，住所地安徽省合肥市高新区宁西路1666号4幢厂房第一层，统一社会信用代码91340100052931536U（1-1）。 法定代表人：刘万青，董事长。 委托诉讼代理人：王良其，安徽王良其律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗亚民，安徽王良其律师事务所律师。 被告：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道308号网讯大厦，统一社会信用代码91340100149038728C（8-8）。 法定代表人：刘国福，董事长。 委托诉讼代理人：常爱民，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章天宇，安徽天禾律师事务所律师。 原告合肥华清方兴表面技术有限公司（以下简称华清方兴公司）与被告合肥建工集团有限公司（以下简称合肥建工集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华清方兴公司的委托诉讼代理人王良其、罗亚民，被告合肥建工集团的委托诉讼代理人常爱民、章天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华清方兴公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因建筑工程施工质量严重缺陷而重做废水处理站所造成的的经济损失共计1452296.26元；2、被告赔偿原告因建筑工程施工质量严重缺陷致工程质量问题而不能按时投入使用所造成的经济损失1500000元(暂定，实际损失以人民法院委托司法鉴定评估数额为准)；3案件诉讼费、鉴定费及其他费用由被告承担。 事实和理由：原告因建造合肥市高新区建设研发大楼、标准化厂房、废水处理站等项目工程（以下简称“项目工程”）的需要，于2014年6月1日就项目工程建设与被告签订《建设工程施工合同》。双方在上述合同中约定，原告的项目工程由被告负责施工，被告承诺对项目工程质量终身负责。 上述合同在履行过程中，由于被告违反合同约定，未按照国家工程规范施工，导致废水处理站工程存在严重质量问题。即，在工程施工结束后，废水处理站因渗漏质量问题而无法使用。2016年5月至7月，经安徽省建筑工程质量第二监督检测站检测，废水处理站的施工存在严重质量问题。为此，原告被迫重做部分项目，造成经济损失145229626元。由于废水处理站无法按时投入使用，致使原告厂房无法按时对外出租经营等，造成经济损失超过3000000元。 原告认为，被告违反合同约定未按国家工程规范施工，造成项目工程质量事故，给原告造成巨额经济损失，理应给予赔偿。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 被告合肥建工集团辩称：1、案涉鉴定结论已经确认，该工程钢筋承载能力不足，案涉工程图纸系原告自行套用，原告没有组织实际勘验，配电率不符合规范要求，案涉工程质量问题系防水设计存在先天性缺陷导致，被告仅是按照设计进行。2、原告自行分包防水防腐，材料不合格，施工工艺不规范，是导致池壁漏水的直接原因，原告现已起诉防腐分包单位。3、被告已按设计图完成土建施工，且已验收合格，防水材料存在问题导致质量问题不应由被告承担。4、原告导致设计缺陷，自身存在重大过错，应自行承担相应责任。5、原告已就案涉工程的质量问题先后对设计单位、防水单位进行诉讼，案件尚未结束，应待上述两案结案后，本案再行审理。6、案涉工程石壁裂缝系配筋率不足的设计缺陷及混凝土自身收缩所致，并非被告施工所致，不应由被告承担责任。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查确认后认定事实如下： 2014年6月1日，华清方兴公司（发包人）与合肥建工集团（承包人）签订了《建设工程施工合同》一份。合同主要内容有：1、工程名称，华清（合肥）高科表面工程基地废水处理站及危险品库项目施工总承包；工程内容，废水处理站、开闭所、危险品库、污水管沟、电缆沟工程等图纸设计范围内的（比选文件明确不在本次招标范围内的除外）所有工程内容，总建筑面积6367平方米；2、合同工期，计划开工日期，2014年6月1日；计划竣工日期，2014年10月31日；3、质量标准，工程质量符合合格标准；4、签约合同价为1800万元。 合同签订后，合肥建工集团按照约定进行了案涉工程施工。工程监理单位安徽省国泰工程监理有限公司于2015年6月20日编制的《华清（合肥）高科表面工程基地废水处理站竣工验收报告》载明，施工质量合格，其外观质量一般。2015年7月30日，案涉工程经过竣工验收合格。 此后，案涉工程出现了墙体渗水现象。2015年1月、2016年3月、4月、5月，合肥建工集团均出具了《华清高科表面工程基地废水处理站墙体渗水原因分析及处理方案》，并经华清方兴公司同意后按方案进行处理；方案载明的墙体渗水原因是混凝土自身温度裂缝等。 2016年8月，安徽省建筑工程质量第二监督检测站接受委托后，对合肥华清表面处理工业园废水处理站的一层1A-D轴池壁混凝土缺陷进行检测，结论为:5、一层1A-D轴池壁裂缝主要系混凝土早期自身收缩及池壁配筋率不足等因素引起，裂缝应进行有效处理，以满足结构安全及正常使用；对合肥华清表面处理工业园废水处理站的一层4A-C轴池壁裂缝进行检测，结论为:1、一层4A-C轴壁裂缝主要由于混凝土早期自身收缩引起，裂缝应进行有效处理，以满足结构耐久性和正常使用；对合肥华清表面处理工业园废水处理站的一层抽检的检测结论为：6、抽检范围内一层废水池壁渗漏主要与止水带等部位施工处理不良（混凝土不密实、存在轿窝麻面和漏浆等缺陷）以及池壁存在贯穿性裂缝因素有关。 之后，华清方兴公司对案涉工程部分项目进行了重做。 本案庭审中，本院当庭询问华清方兴公司，即使合肥建工集团的案涉工程施工存在质量问题，法院需要查明该施工质量问题对案涉工程质量的影响力大小。在此情况下，华清方兴公司是否申请法院对此委托司法鉴定？华清方兴公司对于该问题答复：我方认为后来的土建工程重新施工、整改均是因为合肥建工集团施工质量存在严重问题所导致的，其应对此承担全部责任，而不是部分责任，因此，我方不需要对合肥建工集团施工质量问题对案涉工程质量的影响力大小申请司法鉴定。 上述事实，有建设工程施工合同一份、竣工验收报告一份、竣工验收备案表一份、华清高科表面工程基地废水处理站墙体渗水原因分析及处理方案四份、安徽省建筑工程质量第二监督检测站的复函及当事人陈述等证据证明，本院依法予以确认。 本院认为：根据华清方兴公司当庭提交的证据材料，可以证明案涉华清（合肥）高科表面工程基地废水处理站的整体工程质量存在多方面的问题，其中包括合肥建工集团施工质量问题。但是，华清方兴公司当庭陈述案涉工程重新施工、整改均是因为合肥建工集团施工质量存在严重问题所致，没有充分证据证明，且与客观事实不符。 华清方兴公司起诉要求合肥建工集团赔偿其因建筑工程施工质量严重缺陷而重做废水处理站所造成的的经济损失共计1452296.26元，赔偿其因建筑工程施工质量严重缺陷致工程质量问题而不能按时投入使用所造成的经济损失1500000元(暂定，实际损失以人民法院委托司法鉴定评估数额为准)，但却当庭表示其不需要对合肥建工集团施工质量问题对案涉工程质量的影响力大小申请司法鉴定，故华清方兴公司的诉讼请求没有事实依据，本院依法不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下: 驳回原告合肥华清方兴表面技术有限公司的诉讼请求。 案件受理费30418元，由原告合肥华清方兴表面技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  陈太敏 人民陪审员  崇 椿 人民陪审员  王永清 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  蒋 虹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。