西安市莲湖区人民法院民事判决书                        （2019）陕0104民初6903号原告:陈政华，男，1950年12月12日出生，汉族，江苏省宜兴市人，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：董金龙，陕西尧普律师事务所律师。被告：孙政，男，1968年5月8日出生，汉族，住西安市户县。被告：陕西政浩置业发展有限公司，住所地：西安市莲湖区。法定代表人：孙思雷，该公司执行董事。原告陈政华诉被告孙政、陕西政浩置业发展有限公司（以下简称政浩公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈政华之委托诉讼代理人董金龙、被告孙政、被告政浩公司法定代表人孙思雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈政华向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同向原告返还借款本金200万元，利息50万元（按照月息2分，从2018年6月23日计算至起诉日），及至给付之日止的利息（按照月息2分计算）；2、依法判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：二被告从2015年起，以其承包项目临时周转为由，向原告多次提出借款。2018年6月23日，经原、被告核算，截止该日期，被告扔拖欠原告借款本金200万元未归还，经双方再次协商后，二被告共同与原告达成借款合同，合同约定以前借据全部作废，被告于2018年12月31日付清全部本息。该借款合同到期后，被告未按照约定偿还本部本息，经原告多次催要无果，原告无奈诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告孙政及被告政浩公司共同辩称：借款属实，但是本金数额不对。原、被告之间借款于2018年连本带息算过之后，共计200万元，其中40万元是被告欠尚亚利的，被告给尚亚利重新出具了40万元的借条，当时原告说过两天再给被告算。2018年9月11日被告给原告转账还款2万元，现在实际上欠款连本带息158万元。原告陈政华为支持其诉讼请求，向本院提交了2018年6月23日借款合同、2015年7月21日转账凭证、2015年7月28日转账凭证、2015年8月14日转账凭证，被告对以上证据的真实性无异议，但称其中有40万元系被告向尚某某借款，已经向尚某某出具了借据，该部分不应作为原告借款；原告陈政华还提交2015年8月10日3万元转账凭证一份，被告对该转账凭证的真实性有异议，认为该款项不是转给被告的。庭审结束后，原告陈政华向本院提交2015年8月28日借条复印件一份，本院通知被告孙政到庭质证，被告孙政称该30万元系原告陈政华向案外人龚某某银行账户转款，被告孙政向原告陈政华出具了借据，实际上是龚某某向原告陈政华借款。被告提交2015年7月28日借款合同书一份，原告对该证据的真实性无异议，但称该借款是2018年6月23日借款合同中的一笔，双方已经对之前所有借款进行了核算。根据当事人陈述和双方无异议的证据，本院认定事实如下：2015年7月21日，原告陈政华向被告孙政尾号8963的银行账户转账支付36万元，被告孙政向陈政华出具了借款40万元借据。2015年7月28日，原告陈政华与被告孙政签订《陕西浩饮置业有限公司西安城市学院项目部借款合同书》一份，甲方为陕西浩饮置业有限公司西安城市学院项目部，乙方为陈政华，约定甲方将用西安城市建设学院教职工学生宿舍楼建设项目的楼盘一层商铺2000平方米，作为给陈政华的借款抵押，借款金额为110万元，借款期限2015年7月28日至2015年9月27日。借款合同到期后，甲方向乙方返还本金。若甲方延期返还资金，应从逾期之日的次日起按照每日千分之零点三的标准向乙方支付滞纳金。该借款合同书签订当日，原告陈政华向被告孙政尾号8963的银行账户转账支付99万元。2015年8月14日，原告陈政华向被告孙政尾号8963的银行转账支付9万元。被告孙政向原告陈政华出具了借款10万元的借据。被告孙政向原告陈政华借款后，没有按照约定还本付息，2018年6月23日，被告政浩公司作为甲方，原告陈政华作为乙方签订《借款合同》一份，约定甲方向乙方借款金额为200万元整，还款时间为2018年12月31日付清，如未还清按房子市价抵扣欠款，借款用途为西安市XX学院XX楼工程（秦岭沣岸）资金周转。借款到期应按时归还乙方本息，不能以任何理由拖欠，如协商不成，由莲湖区人民法院解决。该合同中约定“逾期甲方按借款金额向乙方支付滞纳金为：（此处为空白）。”该《借款合同》上被告政浩公司加盖了公章，被告孙政签字，原告陈政华签字捺印，并注明“以前所有借据全部作废，以此借款合同为准。”该《借款合同》签订后，被告于2018年9月11日向原告陈政华还款2万元。本案审理过程中，被告孙政称原告陈政华向其出借款项全部是转账支付，其中转账36万元后，孙政出具40万元的借据，转账99万元后，孙政出具110万元的借据，转账9万元时，孙政出具10万元借据，双方发生的借款就以上三笔，借款合同中约定的借款200万元是借款本息共计的金额，其中有尚亚利40万元，被告孙政已经向尚亚利出具了借据，应当将该40万元借款从原告陈政华主张的借款200万元中扣除。尚亚利到庭作证，向本院提交被告孙政向其出具的借据一份及其于2015年7月28日从其公公郭增汉账户上转账支付徐亚莉38.4万元、徐亚莉将该38.4万元转账给原告陈政华、原告陈政华当日又将99万元转账支付给被告孙政的银行转账凭证。尚亚利称之所以转账支付38.4万元，是因为被告孙政称用款两个月，预先扣除了1.6万元的利息，故转账支付38.4万元。之后，被告孙政没有按时还款付息，后来经过催要，被告孙政向尚亚利出具借据一份，载明“孙政因东大西安城市学院教职工学生宿舍楼工程需要周转，于2015年7月28日借到尚亚利人民币肆拾万元整（￥400000），（经陈政华账户建行XXXXXXXXXXXX1321转借）借期三年，（2015年7月28日至2018年7月28日）利息总计贰拾万元整（￥200000），本息合计陆拾万元整（￥60000元）到期本息一次性还清。”本院通知原告陈政华本人到庭后，对尚亚利向其转账支付38.4万元及该款项收到后，其连同该38.4万元一起共计向被告孙政转账99万元的事实予以认可。原告陈政华称与被告孙政于2018年6月23日结算时，已经将全部借款（包括银行转账和现金支付方式）与被告孙政进行结算，并且其中已经扣除了尚亚利的38.4万元，本息合计后被告孙政尚欠原告陈政华200万元。原告陈政华给被告的借款有现金支付也有转账，并提交2015年8月28日借据复印件一份，该复印件上载明“今借陈政华现金人民币叁拾万元整，（￥300000），期限为20天，从2015年8月28日至9月15日前归还清。借款人孙政。”该证据因双方在2018年6月23日结算时，已经将原件交还被告孙政，并且在借款合同中载明之前所有借据作废。对于屡次向被告孙政借款，支付借款当时就扣除部分利息的事实，原告陈政华予以认可。本院认为，被告孙政因投资西安城市学院项目缺乏资金，向原告陈政华借款，双方之间民间借贷法律关系依法成立。关于借款的金额，原告陈政华称其向被告孙政借款，有银行转账支付，也有现金支付，其提供的银行转账共计三笔，金额为144万元，其中2015年7月28日转账支付99万元中，有尚亚利转账支付的38.4万元，原告陈政华与被告孙政对此均予以认可，故其与被告孙政签订的2018年6月23日《借款合同》中约定的借款200万元，与尚亚利该38.4万元借款无关。由此可见，原告陈政华向被告孙政出借借款，其银行转账金额为105.6万元。原告陈政华称其向被告孙政借款，还有现金支付，向本院提交了2015年8月28日借条复印件，借条载明的借款方式也是现金，结合双方在《借款合同》中约定“之前借据全部作废”的内容，可以认定该借款30万元与被告孙政认可的双方三笔借款相区别。被告孙政称该30万元系原告陈政华向龚某某借款，仅有其陈述，没有提交其他证据予以证明，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故可以认定，原告陈政华向被告孙政借款出借借款本金为135.6万元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”原告陈政华从借款之日起按照年利率24%计息至2018年6月23日，借款本息已经超过200万元，双方在2018年6月23日《借款合同》中约定借款本金为200万元，该约定未超出法律规定，可以作为被告孙政向原告陈政华借款结算后的后期借款本金，由原告陈政华向被告孙政予以主张，因被告于2018年9月11日向原告偿还2万元，应当从本金中予以扣除，被告欠付原告的借款金额为198万元。关于原告主张的借款利息，本院认为，双方在2018年6月23日签订的借款合同系双方对前期借款本息进行结算重新出具的债务凭证，合同中没有约定利息，应视为不支付利息，但约定2018年12月31日付清，其余款项被告逾期未向原告还款，借款合同中对逾期支付滞纳金的约定为空白，故按照法律规定，被告应自2019年1月1日起以借款198万元为本金，按照年利率6%向原告陈政华支付逾期利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订借款合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”被告孙政向原告陈政华借款，并将该款用于被告政浩公司所建设的西安城市学院的工程项目上，被告政浩公司作为借款人也于2018年6月23日与原告陈政华签订了借款合同，被告政浩公司与原告陈政华之间民间借贷关系依法成立，故被告孙政与被告政浩公司应向原告陈政华共同承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告孙政与被告陕西政浩置业发展有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告陈政华借款本金1980000元并支付逾期还款利息，利息自2019年1月1日起以1980000元为基数按照年利率6%计算至实际清偿之日止；二、驳回原告陈政华其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，原告陈政华已预交，由被告孙政、陕西政浩置业发展有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    长      王晓萤审    判    员      刘  霞人 民 陪 审 员      张扣利 二〇一九年十一月二十六日 法  官  助  理     魏  娟               书   记   员    刘  钰 1