福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终5273号 上诉人（原审被告）：黄永江，男，1979年2月22日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：卢耀东，福建明鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江鹏，福建明鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：章正发，男，汉族，1957年11月11日出生，住江西省景德镇市浮梁县。 被上诉人（原审原告）：康秋莲，女，汉族，1961年6月27日出生，住江西省景德镇市浮梁县。 被上诉人（原审原告）：朱莹，女，汉族，1985年7月9日出生，住江西省景德镇市浮梁县。 被上诉人（原审原告）：章某1，女，汉族，2008年12月7日出生，住江西省景德镇市浮梁县。 被上诉人（原审原告）：章某2，男，汉族，2014年3月13日出生，住江西省景德镇市浮梁县。 章某1、章某2共同法定代理人：朱莹，系二人之母。 共同委托诉讼代理人：彭志鹏，福建九信律师事务所律师。 上诉人黄永江因与被上诉人章正发、康秋莲、朱莹、章某1、章某2民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初8572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄永江上诉请求：撤销一审判决，改判驳回章正发、康秋莲、朱莹、章某1、章某2一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决并未查明章康义未实际支付借款给黄永江的事实。章正发、康秋莲、朱莹、章某1、章某2在一审中仅举证提交了黄永江所签借条，并未提供转账凭证等证明借款已经支付给黄永江的证据。而且借条上金额为332000元，借了这么大笔金额却要多借2000元，数额与常理不符。章正发、康秋莲、朱莹、章某1、章某2主张黄永江向章康义借款数额较大，但未提交任何转账凭证，与常理不符。黄永江不定时不定数额向章康义支付的款项是黄永江向章康义支付某娱乐平台的亏损费用。黄永江的经济情况也比章康义好，向章康义借如此大金额的款项不合常理。因此双方不存在任何借贷关系，一审法院认定事实不清。2.一审法院适用法律错误。一审法院未依照相关规定，审慎审查本案与借贷有关的事实与因素，径直认定双方之间存在借贷关系属于适用法律错误。 章正发、康秋莲、朱莹、章某1、章某2辩称，借条是表明债权债务的书面凭证，只要债务人在借条上签章，即表明债务人已经欠下借条注明金额的债务。从在案证据借条来分析，该借条清楚表明了黄永江向章康义借款332000元的事实，并且该借条是由黄永江亲笔书写并签名，因此该借条是黄永江真实意思表示，对其具有约束力。借款的出借形式多种多样，既有现金、也有替借款人承担债务等方式，只要双方形成共同的意思表示，并且以债权凭证的方式予以体现，就表明双方形成民间借贷关系。因此，黄永江以没有任何转账凭证应不予认定存在借贷关系，根本不能成立。至于黄永江所谓的其经济状况比章康义以及该借条为被胁迫所写，没有事实依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。 章正发、康秋莲、朱莹、章某1、章某2向一审法院起诉请求：1.判令黄永江向章正发、康秋莲、朱莹、章某1、章某2偿还借款332000元；2.判令黄永江向章正发、康秋莲、朱莹、章某1、章某2支付借款利息（以332000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年3月25日起计至实际还款之日止）。 一审法院认定事实：2013年10月20日，黄永江作为借款人向章康义出具一份《借条》，载明：本人黄永江向章康义借款人民币叁拾叁万贰仟元整（另外，此前一切借条或欠条作废，无其他资金债务）。 另查明，浮梁县公安局峙滩派出所于2018年5月21日出具一份《死亡证明》，载明：章康义于2017年4月3日死亡，其父亲为章正发，母亲为康秋莲；章康义与朱莹于2008年1月18日登记结婚，二人生育一女章某1、一子章宇诚。 还查明，自2012年4月9日至2013年8月8日，黄永江向章康义转账情况如下：2012年4月9日转账20000元、2012年4月28日转账5000元、2012年6月2日转账10000元、2012年6月16日转账15000元、2012年6月21日转账10000元、2012年7月13日转账6300元、2012年7月20日转账800元、2012年7月21日转账800元、2012年7月24日转账1000元、2012年8月29日转账73000元、2012年9月19日转账1160元、2012年9月23日转账2900元、2012年9月23日转账2000元、2012年10月17日转账2100元、2012年10月19日转账5000元、2013年3月21日转账3000元、2013年3月24日转账2000元、2013年3月25日转账2000元、2013年6月13日转账3000元、2013年8月8日转账5000元。 另，章正发、康秋莲、朱莹、章某1、章某2于2019年3月25日提起本案诉讼。 审理中，黄永江陈述，讼争《借条》均由其书写，其在本案借条之前确有向章康义出具过多张借条，本案借条是后面汇总了一段时间结算的借条，是最后一张借条。 以上事实，有《借条》、《死亡证明》、结婚证、《出生医学证明》、银行交易明细以及本院依法制作的法庭笔录等证据为证，足以证明。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案争议焦点为讼争《借条》项下借款是否实际交付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，黄永江抗辩讼争《借条》项下款项并未实际交付，其上述抗辩意见缺乏事实和法律依据，不予采信。理由如下：1.讼争《借条》载明“此前一切借条或欠条作废”，可以认定讼争《借条》系双方结算所形成，黄永江亦表示其在本案《借条》前曾向章康义出具多张借条，本案《借条》系双方汇总结算后的最后一张借条，若黄永江在章康义未交付款项的情况下进行结算明显不合常理。2.从黄永江提供的银行交易明细来看，黄永江自2012年4月9日至2013年8月8日曾向章康义转账多笔，据此说明双方存在较长时间的经济往来，且转账时间均在本案《借条》出具之前。3.黄永江抗辩讼争《借条》项下款项系其在某娱乐平台亏损后需要向章康义支付的费用，系其在胁迫下所书写，但黄永江未提供相应证据予以证明，且讼争《借条》全部内容系黄永江所书写，黄永江上述抗辩意见不予采信。综上，黄永江应偿还借款本金332000元及利息。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。讼争《借条》未约定利息，现章正发、康秋莲、朱莹、章某1、章某2主张按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日即2019年3月25日起计算至实际还款之日止，有事实和法律依据，予以支持。但利率标准以不超过上述法律规定的年利率6%为限。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第3点规定，公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。章康义作为讼争借款的债权人去世后，其履行标的为财物的债权作为遗产由其继承人章正发、康秋莲、朱莹、章某1、章某2继承取得，现章正发、康秋莲、朱莹、章某1、章某2主张黄永江偿还上述借款本金及利息，有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第3点、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：黄永江应于本判决生效之日起十日内偿还章正发、康秋莲、朱莹、章某1、章某2借款本金332000元及利息（以本金332000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年3月25日起计至实际还款之日止，利率标准以不超过年利率6%为限）。案件受理费6280元，减半收取3140元，由黄永江负担。 本院二审期间，双方均未提交新的证据。双方当事人对一审认定的事实没有异议。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是章康义是否向黄永江交付了案涉借条项下款项。本案中章正发、康秋莲、朱莹、章某1、章某2提交了黄永江亲笔书写的借条拟证明双方之间债权债务关系成立。黄永江在一审中亦承认此前曾多次出具借条给章康义，并多次向章康义转账支付款项。虽黄永江抗辩称双方之间并无借贷关系，其所支付的款项系其在某娱乐平台亏损后需要向章康义支付的费用，系其在胁迫下所书写，但黄永江对此并未提供任何证据予以佐证，在签订借条后也无证据证明其有未报警或起诉撤销借条，对其该上诉主张本院不予采信。虽章正发、康秋莲、朱莹、章某1、章某2未能提供转账凭证等款项具体交付凭证，但结合借条出具前黄永江多次向章康义转账，并多次出具借条的行为，足以证明讼争《借条》系为章康义与黄永江就此前往来的结算，黄永江确认尚欠章康义332000元。因此，在本案中章正发、康秋莲、朱莹、章某1、章某2的举证较黄永江而言显然更具优势。一审法院据此支持章正发、康秋莲、朱莹、章某1、章某2等诉求并无不当，本院予以维持。 综上，黄永江的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费6280元，由黄永江负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （邱一帆） 审 判 员 （许 莹） 审 判 员 （陈丽英） 二〇一九年十一月一日 代书记员（ 傅晓 琴） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。