广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0903民初1096号 原告：谢某1，男，2006年5月19日出生，汉族，户籍地玉林市福绵区，住玉林市玉州区。 原告：谢某2，男，2008年11月21日出生，汉族，户籍地玉林市福绵区，住玉林市玉州区。 两原告的法定代理人：甘某（系两原告之母），女，1975年9月27日出生，汉族，住玉林市玉州区。 两原告的委托诉讼代理人：林其兰，广西金大地律师事务所律师。 两原告的委托诉讼代理人：潘越，广西金大地律师事务所实习律师。 被告：王绍贤，男，1985年7月5日出生，汉族，住玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：李丽丽（系王绍贤之妻），女，1986年12月3日出生，汉族，住玉林市福绵区。 被告：古安强，男，1983年7月9日出生，汉族，住玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：古剑，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司，住所玉林市人民东路106-1号。统一社会信用代码：914509005998494808。 负责人：吴志东，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴广秋，女，该公司员工。 原告谢某1、谢某2（以下简称两原告）与被告王绍贤、古安强、中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司（以下简称人寿财险玉林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的法定代理人甘某及委托诉讼代理人林其兰、潘越，被告王绍贤的委托诉讼代理人李丽丽，被告古安强及其委托诉讼代理人古剑，被告人寿财险玉林公司的委托诉讼代理人吴广秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告王绍贤、古安强赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、车辆损失费、办理丧葬误工费、交通费、精神损害抚慰金924333.4元给两原告;2.判令被告人寿财险玉林公司对上述损失在保险范围内优先支付612000元给两原告，不足部分由被告王绍贤、古安强负责赔偿；3.判令被告王绍贤、古安强对被告人寿财险玉林公司应当在保险范围内支付的612000元承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：王绍贤受雇于古安强，于2019年3月16日0时3分驾驶桂Ｋ×××××号货车由福绵往成均方向行驶，谢国勇驾驶玉林xxx号电动车由福绵往成均方向行驶在桂Ｋ×××××号货车前面，至玉林市福绵区，王绍贤驾驶车辆追尾上了谢国勇驾驶的车辆，造成谢国勇当场死亡，两车损坏的交通事故。事故经交警部门认定王绍贤承担事故的全部责任。谢国勇是两原告的父亲，事故发生前原告一家居住在玉林城区。事故给原告造成如下损失：死亡赔偿金648720元、丧葬费36774元、被扶养人生活费129297.4元、精神损害抚慰金100000元、办理丧葬事宜误工费6742元、交通费800元、车辆损失费2000元，合计924333.4元。王绍贤驾驶的肇事车辆在人寿财险玉林公司投保了交强险及商业三者险，三被告应当对原告的损失承担赔偿责任。 被告王绍贤辩称，原告的损失应当按照农村居民的标准计算。 被告古安强辩称，1.原告的损失应当按照农村居民的标准计算；2.原告诉请的各项赔偿金的计算根据及方式错误，应当根据事实及相关的法律计算；3.被告人寿财险玉林公司应当在交强险及商业三者险的责任范围内优先赔偿原告的损失；4.古安强与王绍贤是雇佣关系，古安强作为雇主，在本案中不存在过错，应当由受雇人王绍贤承担赔偿责任。 被告人寿财险玉林公司辩称，1.其司与古安强为保险合同关系，仅依照保险合同的约定承担相应的保险责任；2.其司在商业险部分享有10%的绝对免赔率；3.原告主张的费用部分不合理，应当依法核算；4.如果王绍贤运载货物是属于营运运输，则按照保险合同的特别约定，其司在商业保险中不承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2019年3月16日0时3分，王绍贤驾驶左前照灯光发光强度不合格的桂Ｋ×××××号厢式货车超载货物由福绵往成均方向行驶，谢国勇驾驶玉林xxx号电动自行车由福绵往成均方向行驶在桂Ｋ×××××号货车前面，至玉林市福绵区成均镇大岭村路段（县线），王绍贤驾车与行驶在前的谢国勇驾驶的玉林xxx号电动自行车发生碰撞，造成谢国勇当场死亡，两车损坏的交通事故。事故经玉林市公安局交通警察支队直属二大队处理，做出第450902120190000032号《道路交通事故认定书》，认定王绍贤承担事故的全部责任，谢国勇不承担事故责任。 王绍贤持准驾车型C1E驾驶的桂Ｋ×××××号厢式货车为古安强所有，王绍贤系古安强聘请的司机。古安强为该车向人寿财险玉林公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险（保险责任限额50万元，不计免赔率），本案交通事故发生在保险期限内。投保人与保险人签订的《机动车综合商业保险条款》第二十七条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”投保人在投保单的投保人声明栏处签名确认，该投保单载明：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”本案交通事故发生在保险期限内。 谢国勇出生于1968年4月23日，殁年50岁，生前与其儿子租住在玉林市玉州区永上社区已满一年。其第一顺序继承人有：儿子谢某1、谢某2。事故发生时需谢国勇扶养的人员及年限为：儿子谢某1需抚养5.17年，儿子谢某2需抚养7.7年，由谢国勇与甘某共同抚养。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照2019年7月16日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院核实两原告因谢国勇死亡造成如下损失：1.死亡赔偿金778017.4元[其中死亡赔偿金32436元/年×20年=648720元，被扶养人生活费（20159元/年×5.17年）+20159元/年×（7.7年-5.17年）÷2=129723.17元，但原告仅主张被扶养人生活费129297.4元，是其对权利的处分，不违反法律的规定，本院从其主张，即648720元+129297.4元=778017.4元]；2.丧葬费36774元（6129元/月×6个月）；3.办理丧葬事宜误工费1979.42元(原告办理丧葬事宜，按5人误工3天计算，48166元/年÷365天×5人×3天)；4.交通费800元（原告处理事故及办理丧葬事宜必然支出一定的交通费，虽然其未能提供票据佐证，但其主张800元合情合理，本院予以支持）；5.精神损害抚慰金50000元（结合损害的结果和双方的过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等，原告主张100000元过高，本院酌情确定为50000元）；6.车辆损失费2000元（谢国勇驾驶的电动自行车在事故中损坏是事实，保险公司未定损，原告主张车辆损失费2000元合情合理，本院予以支持）。以上损失合计869570.82元。事故发生后，王绍贤、古安强分别赔偿了15000元给两原告。 上述事实，有两原告提供的《居民身份证》《户口簿》《出生医学证明》《离婚证》《道路交通事故认定书》《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》《机动车辆商业保险保险单（副本）》《证明》《死亡户口注销单》《房屋租赁合同》《收条》《玉林市人民政府关于玉林市2007年第一批城市建设用地征收土地的公告》《玉林市人民政府关于拟征收玉林市辖区仁东镇等4个镇街8个村社部分集体土地的公告》《玉林市人民政府关于拟征收玉林市辖区仁东镇等4个镇街9个村社部分集体土地的公告》，王绍贤提供的《收条》、人寿财险玉林公司提供的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》《机动车交通事故责任强制保险投保提示书》《投保人声明》《机动车综合商业保险条款》，本院询问、调查甘振勇、韦秀克、庞益礼、庞捷军的《询问笔录》《调查笔录》，双方当事人在庭审中的陈述，综合证实。 本院认为，自然人的生命权受法律的保护，侵权人因过错造成他人死亡的，被侵权人的近亲属有权要求相关赔偿义务人承担赔偿责任。本案为机动车与非机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷，交警部门根据事故现场勘验以及对事故证据、原因的分析，作出的事故责任认定与客观事实相符，程序合法，适用法律法规正确，本院依法予以认可并作为确定本案民事责任划分的依据。根据事故责任的划分，本院确定由王绍贤承担全部的民事责任，谢国勇不承担民事责任。谢国勇因本次交通事故死亡造成的损失，其近亲属即两原告有权要求赔偿义务人依法赔偿，但两原告所主张的损失中：办理丧葬事宜误工费计算不当，本院依法核算；精神损害抚慰金过高，本院酌情确定。故其损失的项目及金额应以本院核定的为准。 对于本案的民事赔偿责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人寿财险玉林公司作为桂xxx号车辆交强险和商业三者险的承保人，应当由人寿财险玉林公司先在交强险有责任时的赔偿限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、交通费、车辆损失费、精神损害抚慰金112000元给两原告。对于两原告在交强险赔偿限额不足的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、交通费757570.82元（869570.82元-112000元），由人寿财险玉林公司在商业三者险的赔偿限额内，结合王绍贤应当承担的民事责任和保险中约定的免赔率负责赔偿，即赔偿450000元（500000元-500000元×10%）。对两原告在交强险和商业三者险赔偿不足的损失307570.82元（869570.82元-112000元-450000元），因王绍贤驾驶的车辆违反安全装载规定在事故中负全部责任，对事故的发生存在重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，应当由雇主古安强与雇员王绍贤承担连带赔偿责任，抵减两人已经赔偿的30000元，尚应赔偿277570.82元（307570.82元-30000元）。三被告提出两原告的损失应当按农村居民标准计算，人寿财险玉林公司提出王绍贤运载货物是属于营运运输，古安强提出其对事故的发生无过错的抗辩，与本院查明的事实不符，被告亦未能提供相应的证据佐证，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下： 宜误工费、交通费277570.82元给原告谢某1、谢某2；四、驳回原告谢某1、谢某2的其他诉讼请求。上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，义务人依照《中华人民共和国民事诉 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、交通费450000元给原告谢博枭、谢翔枭； 原告申请缓交），申请保全费1270元，两项合计7792元，由原告谢某1、谢某2共同负担717元，被告王绍贤、古安强共同 四、驳回原告谢博枭、谢翔枭的其他诉讼请求。 上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，义务人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费13044元，减半收取为6522元（两原告申请缓交），申请保全费1270元，两项合计7792元，由原告谢博枭、谢翔枭共同负担717元，被告王绍贤、古安强共同负担2339元，被告中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司负担4736元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  陈冬梅 二〇一九年十一月十一日 书记员  罗诗婷