黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑2701民初869号 原告：刘涛，男，1967年7月8日出生，汉族，现住辽宁省大连市金州区。 委托诉讼代理人：赵春杰，黑龙江洪浩律师事务所律师（系加格达奇区法律援助中心指派）。 被告：张秀民，男，1956年12月21日出生，汉族，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区，户籍所在地黑龙江省肇源县。 被告：突泉县凯达房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区兴安盟突泉县突泉镇民主街（原政府路南）。 法定代表人：焦林鹰，总经理。 委托诉讼代理人：刘凤慧，黑龙江明言律师事务所律师。 原告刘涛与被告张秀民、突泉县凯达房地产开发有限公司（以下简称“突泉凯达公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘涛及其委托诉讼代理人赵春杰、被告张秀民、被告突泉凯达公司委托诉讼代理人刘凤慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘涛向本院提出诉讼请求：依法判决二被告给付:1.工程款374,837.00元；2.自2018年7月19日按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息；3.加油费2030.00元；4.高速公路过路费1241.00元；5.住宿费240.00元，合计:378,348.00元；6.二被告承担连带给付责任；7.诉讼费由二被告承担。 事实和理由：2016年突泉凯达公司开发加格达奇XXXXXX小区X#楼，张秀民借用中国煤炭国际经济技术合作总公司（以下简称“中煤公司”）的资质投标并中标了该工程，成为加格达奇XXXXXX小区X#楼承包人。张秀民承包加格达奇XXXXXX小区X#楼的工程后，又将该工程转包给了借用大兴安岭茂盛建筑工程有限公司（以下简称“茂盛公司”）建筑施工资质的自然人刘涛，双方并于2016年5月15日签订了建设工程施工承包合同。合同签订后，刘涛按照合同的约定进入工地进行施工，主体工程十七层施工完成时，原、被告即解除了施工合同，经原告与二被告结算，二被告欠原告工程款379,037.00元。其中突泉凯达公司用自己开发的XXXX小区第X幢X单元XXX号85.98平方米的房屋抵顶刘涛的工程款240,744.00元。但该房屋是被查封房屋，突泉凯达公司无权出售。突泉凯达公司用一辆车牌号为蒙XXXXXX号奥迪A6L的车辆抵顶刘涛的工程款134,093.00元，因该车辆所有人不是突泉凯达公司，无法过户，刘涛要求退给突泉凯达公司，其至今拒绝接收，至今二被告尚欠原告工程款379,037.00元未给付。如果被告给付工程款，同意将房屋和车辆交还。 另外，本案在审理过程中，原告交付车辆，车辆从大连到加格达奇来回发生了加油费2030.00元、高速公路过路费1241.00元、住宿费240.00元，共计3511.00元。由于被告没有接收车辆，给原告造成了上述损失，这些新发生的损失应当由二被告承担。 张秀民辩称，1.张秀民不欠刘涛工程款。 刘涛与张秀民签订的《建设工程施工承包合同》第五条第三款约定：除保修费外,25%用房屋或车辆顶施工费。这是双方针对特殊情况对结算进行的约定，如果刘涛不同意这种结算方式，张秀民不会将工程发包。刘涛不同意这种结算方式，也完全可以不承包该工程。现张秀民依据合同约定用房屋和车辆抵顶工程款的行为有合同依据，并已经履行完毕，刘涛要求解除合同违背诚实信用原则。 2.张秀民没有违约行为。 张秀民已用住宅楼一户抵偿了240,744.00元欠款。2018年7月19日，张秀民与刘涛协商，用位于XXXX小区第X幢X单元XXX号85.98平方米的房屋抵偿刘涛的工程款240,744.00元。由于该房屋是突泉凯达公司抵偿给张秀民的，为此，刘涛与突泉凯达公司签订了《房屋买卖协议》，张秀民为突泉凯达公司出具了收条。以该房屋抵偿工程款是双方达成的合意，且该房屋并不存在刘涛所述的无法过户的情形，不是被扣押的房屋，只是尚未验收交付使用，现《商品房买卖合同》在刘涛处，在楼房交付使用后，可以持此合同要求入住，入住过程中不会遇到其他人干预。故应当认为张秀民已用住宅楼一户抵偿了240,744.00元欠款。 张秀民已使用车辆号牌为蒙XXXXXX的奥迪A6L型机动车向刘涛抵偿工程款，且刘涛使用该车一年并造成了车辆损坏，使用车辆的费用和维修费用应当抵偿工程款。为抵偿张秀民欠付刘涛的134,093.00元工程款,2018年7月19日，张秀民与刘涛签订了《协议书》，双方约定张秀民用车辆号牌为蒙XXXXXX的奥迪3.0T、A6L型机动车抵偿该笔款项。2018年7月19日起，车辆归刘涛使用，使用期间如有损坏或违章由刘涛负责。张秀民交付车辆和行驶证时，刘涛就知道该车辆在其他人名下，没有和原车主办理过户手续，与张秀民没有关系。最终过户时，如车辆定价大于欠款数额，刘涛可以选择接受以该车抵偿并将差价款补偿给张秀民，或者将车辆交还张秀民，由张秀民另行向刘涛付清欠款。双方协议签订后，张秀民于《协议书》签订的当日将车辆交付给 了刘涛，交车时经双方确认，车辆状况完好无故障、无外伤。后刘涛将车辆开走一年,2019年9月将车辆开回，表示不要车辆，要求张秀民以现金偿付工程款。双方将该车送检，发现存在多处故障并有明显的外伤。张秀民当即表示要求刘涛维修该车辆，刘涛拒绝。 结合上述事实，刘涛将车辆使用了一年，并造成车辆出现多处故障且有明显外伤，使用车辆的费用和维修车辆的费用应当由刘涛自行承担，使用费用按150.00元/日计算，计算时长450天(2018年7月19日起至2019年10月14日)，小计金额67,500.00元、维修费用26,000.00元(已咨询4S店)，以上合计93,500.00元。张秀民认为该笔费用应当抵扣工程款。基于同一事实及理由，刘涛发生的加油费、高速公路过路费、住宿费应当由刘涛自行承担。 张秀民已使用房屋抵偿了240,744.00元欠款，刘涛使用车辆和造成车辆损坏的事实应当抵偿93,500.00元欠款，故张秀民同意给付刘涛40,593.00元，并要求刘涛将车辆交回。 3.刘涛施工工程存在严重质量问题，给张秀民造成的损失应在工程款中扣除。 刘涛在施工中违规操作，工程多次被监理部门罚款并返工。在刘涛和张秀民解除施工合同时未发现地下室漏水，地下室返工工程由张秀民完成，花费人工费18,600.00元、被监理部门处罚30,000.00元、张秀民共发生损失48,600.00元，应从刘涛的工程款中扣除。 张秀民向本院提出反诉请求后又自愿放弃。 突泉凯达公司辩称，1.突泉凯达公司已经将工程发包给中煤公司，因施工合同发生的纠纷，突泉凯达公司不承担给付义务。 突泉凯达公司是XXXX小区的开发商。突泉凯达公司将XXXX小区的工程发包给中煤公司，实际施工人是张秀民。承包人具体施工过程发生的债权债务由承包人承担，作为开发商的突泉凯达公司不承担给付责任。 2.突泉凯达公司已经用房屋抵债方式将工程款给付张秀民，刘涛不能再主张以现金支付，突泉凯达公司不承担给付施工费责任。 在施工过程中突泉凯达公司用多种方式结算工程款，其中用房屋抵顶一部分工程款,X号楼X单元XXX室即是其中一户。在突泉凯达公司与张秀民达成以房抵债协议起，突泉凯达公司已经付清工程款，不具有给付刘涛施工费用的义务。 3.张秀民与刘涛已经进行结算，合同生效且已经履行，突泉凯达公司不具有给付刘涛施工费义务。 张秀民用以和刘涛结算的车辆是突泉凯达公司抵给张秀民的。张秀民和刘涛达成用房屋和车辆结算的协议已经生效并履行，张秀民不具有给付刘涛工程款的义务，突泉凯达公司更不具有给付工程款的义务。 张秀民用以抵顶给刘涛的房屋并没有扣押，原告可以随时向突泉凯达公司领取钥匙，突泉凯达公司也可随时交房。 关于抵债的车辆是刘涛与张秀民确定的，与突泉凯达公司无关，且后期车辆交接与突泉凯达公司无关，对发生的加油费、公路费、住宿费不承担给付责任。 刘涛要求给付利息的诉请没有事实依据，依法应予以驳回。 本案刘涛围绕诉讼请求依法提交了XXXX开发项目施工合同书、2016年5月15日茂盛公司出具的委托书，解约协议书、突泉凯达公司与董秀波（刘涛的妻子）签订的商品房买卖合同、收据，2018年7月11日刘涛出具的收据，光盘，高速公路通行费票据、加油费发票、住宿费发票，机动车行驶证。张秀民提交了与廖红梅签订的购车协议书、廖红梅身份证。突泉凯达公司提交了中煤公司与茂盛公司签订的建设工程施工承包合同。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年突泉凯达公司（甲方建设单位）与中煤公司（乙方施工单位）签订协议，开发建设加格达奇区XXXXX南侧XXXXX小区X#住宅楼，张秀民系借用中煤公司资质的实际施工人，张秀民又将该住宅楼的劳务分包给借用茂盛公司资质的刘涛，刘涛进行了施工。刘涛与张秀民根据前期已完工程量，进行结算并签订了解约协议书（张秀民签名，刘涛认可）、于2018年7月19日签订了协议书（张秀民签名，刘涛认可），确定了结算及以车牌号为蒙XXXXXX号的奥迪A6L机动车1辆抵欠付刘涛134,093.00元工程款等事宜，以车抵债内容为：“从2018年7月19日车归刘涛，在刘涛使用期间，车辆如有损坏或违章均由刘涛负全责，2018年7月19日前车辆违章由甲方负责，过户日期暂定2018年8月底，待过户时车辆定价大于欠款数额如刘涛同意要车可找补差价款，如刘涛不同意要车，X#楼应一次付清欠款，车辆完好交回。”2018年7月19日张秀民将案涉车辆及行驶证交付给刘涛，行驶证上车辆所有人为廖红梅，刘涛占有车辆至今。2019年9月，刘涛为交付本案争议车辆，从大连将车开到加格达奇，因张秀民认为车辆质量存在问题，拒绝接收，刘涛又将车开回大连，花费收费公路通行费、加油费、住宿费合计3511.00元。 刘涛与张秀民认可于2018年7月19日达成了以加格达奇区XXXX小区第X幢X单元XXX号85.98平方米的房屋抵240,744.00元工程款的合意。刘涛以其妻子董秀波的名义与突泉凯达公司签订了商品房买卖合同（落款日期为2017年9月19日），写明购买本案争议房屋、价款为240,744.00元，突泉凯达公司给董秀波出具了240,744.00元的购房款收据，刘涛给张秀民出具了2018年7月11日收到X#楼工程款X#X单元XXX室（董秀波）240,744.00元的收据。现案涉房屋所在单元楼并未竣工验收，房屋并未实际交付刘涛使用。 另查，突泉凯达公司对2018年7月19日刘涛与张秀民结算及以案涉车辆、房屋抵偿工程款374,837.00元的事宜知情并认可。 本院认为，代物清偿协议的效力，应当结合实际情形判断。 关于本案争议的焦点，本院作如下认定： 1.关于刘涛与张秀民达成的代物清偿协议的效力。 虽然突泉凯达公司与董秀波（刘涛代签）签订了案涉房屋的买卖合同，但双方并不存在真实的买卖关系，系张秀民抵偿的工程款，该房屋现未竣工验收，不符合交付使用及办理不动产权证的条件，并没有实现以房抵债的目的，刘涛有权要求张秀民给付工程款。 虽然案涉车辆已经实际交付，但车辆所有人并非二被告，不符合交易条件，且没有于约定的期限办理更名过户手续，故没有实现以车抵债的目的，刘涛有权要求张秀民给付工程款。 关于张秀民辩称刘涛施工工程存在质量问题抗辩意见，因其并未提供证据，本院不予确认。 综上，2018年7月19日刘涛与张秀民关于代物清偿即以案涉房屋及车辆抵偿工程款部分的协议应当予以解除，因刘涛与张秀民均同意在本案中处理返还等事宜，且该事宜为后合同义务，为减轻当事人的诉累，本案一并予以处理。张秀民应当给付刘涛工程欠款，案涉商品房买卖合同应当予以解除，购房款收据应当予以返还；刘涛应当将车辆及行驶证返还，张秀民应当将刘涛出具的收到X#楼工程款X#X单元XXX室（董秀波）240,744.00元的收据返还。 2.关于突泉凯达公司是否对工程欠款承担连带责任。 虽然刘涛作为实际施工人有权向发包人突泉凯达公司主张权利，突泉凯达公司应在欠付工程款的范围内承担责任，但是本案争议系基于刘涛与张秀民签订的代物清偿协议，并非针对发包人突泉凯达公司提起的代位权诉讼，且刘涛与突泉凯达公司并无合同关系，要求突泉凯达公司承担连带责任没有事实及法律依据，故突泉凯达公司对此款不承担连带给付责任。 3.关于张秀民其他的抗辩意见。 关于张秀民辩称应在工程欠款中予以扣除的案涉车辆的使用费67,500.00元的抗辩意见，因案涉车辆未于约定日期过户导致合同目的不能实现，且在协议书中并未约定如车辆返还后的使用费或贬值损失，故张秀民无权主张此项费用，对该抗辩意见，本院不予采纳。 关于张秀民辩称应在工程欠款中予以扣除的案涉车辆维修费26,000.00元的抗辩意见，因张秀民并未提供证据，本院不予采纳。如车辆交还后，张秀民有证据证明案涉车辆在刘涛占有期间存在损伤等问题，可另行处理。 4.关于本案争议的收费公路通行费、加油费、住宿费3511.00元。 因系张秀民拒绝接收车辆而产生的相关费用，故本院予以确认。 5.关于刘涛主张的未付工程款的利息。 因刘涛与张秀民原已达成代物清偿协议并部分履行，在达成代物清偿协议时，刘涛对案涉房屋无法交付及办理不动产权证知情，对案涉车辆所有人并非二被告知情，故刘涛对不能实现代物清偿目的存在一定过错，无权主张利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十七条、第五十八条、第九十七条、第九十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除刘涛与张秀民2018年7月19日协议的代物清偿部分，由张秀民给付刘涛工程款374,837.00元，收费公路通行费、加油费、住宿费3511.00元，合计378,348.00元，由刘涛将奥迪A6L机动车及行驶证（车牌号码：蒙XXXXXX号、车辆所有人：廖红梅）交还张秀民； 二、解除落款日期为2017年9月19日突泉县凯达房地产开发有限公司与董秀波（刘涛代签）的关于XXXX小区第X幢X单元XXX号房的商品房买卖合同，由刘涛将突泉县凯达房地产开发有限公司出具的240,744.00元购房款收据返还突泉县凯达房地产开发有限公司，由张秀民将2018年7月11日刘涛出具的240,744.00元（董秀波）收据返还刘涛； 三、驳回刘涛的其他诉讼请求。 以上有履行内容的判项应于本判决生效后十日内履行完毕，如未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费应减半收取3488.00元（刘涛已缓交），由张秀民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。 审判员  陈东梅 二〇一九年十一月八日 书记员  吴新桐