河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民撤1号原告：周振华，男，1970年9月7日生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：张辉，河南法正律师事务所律师。被告：光山县筑成房地产开发有限公司，住所地为光山县城正大街355号五楼（以下简称筑成公司）。统一社会信用代码：91411522789189161W。法定代表人：张洁，系该公司经理。被告：项有峰，男，1966年7月27日生，汉族，住河南省息县。被告：李彩玲，女，1973年1月25日生，汉族，住河南省息县。被告：李旭红，男，1961年11月17日出生，住河南省息县。被告：周洁，女，1978年10月26日出生，住河南省息县。被告：胡兵，男，1975年11月29日生，汉族，住河南省光山县。以上六被告共同委托诉讼代理人：彭永清，河南程钢律师事务所律师。被告：徐超，男，1963年10月15日生，汉族，住河南省息县。原告周振华与被告光山筑成公司、徐超、项有峰、李彩玲、李旭红、周洁、胡兵撤销权之诉纠纷一案，本院于2018年7月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周振华及其委托诉讼代理人张辉、被告筑成公司的委托诉讼代理人陈功勤、被告项有峰、李彩玲、李旭红、周洁、胡兵的共同委托诉讼代理人彭永清到庭参加了诉讼，被告徐超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院经审理后作出（2018）豫1528民初3167号民事判决驳回周振华诉求，本案原告周振华上诉后，信阳市中级人民法院经审理，于2019年3月28日下达（2019）豫15民终145号民事裁定书，以本院（2018）豫1528民初329号民事判决书“未通知周振华参加诉讼，也未向其了解案情，导致判决可能损害周振华民事权益，原判处理不当”为由，撤销本院（2018）豫1528民初3167号民事判决，发回重审。本院于2019年4月26日重新立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，于2019年8于26日公开开庭进行了审理。原告周振华的委托诉讼代理人张辉、被告筑成公司的法定代表人张洁、被告项有峰、李彩玲及其与被告筑成公司、李旭红、周洁、胡兵的共同委托诉讼代理人彭永清到庭参加了诉讼，被告徐超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周振华向本院提出诉讼请求：1.依法撤销河南省息县人民法院（2018）豫1528民初329号《民事判决书》，并改判驳回原审诉讼请求；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月3日原告与被告筑成公司、徐超执行异议之诉二审在河南省高级法院庭审中，筑成公司出示了河南省息县人民法院（2018）豫1528民初329号民事判决书，判决：原告筑成公司于2015年5月18日和2015年5月26日给被告徐超的“授权书”无效。且该判决书于2018年2月28日已发生法律效力。原告认为该判决确有错误且严重损害了原告的合法权益，主要为：1、程序违法遗漏当事人（筑成公司未委托吴建却允许其代表公司参加诉讼，未通知原告参与诉讼）；2、原审认定事实错误；3、原审裁判观点及适用法律错误；4、原审确认两份授权书无效必然导致不必要的诉讼纠纷发生。侵害不特定债权人（指向徐超出借资金的出借人及认可徐超为担保人的债权人）的合法权益。为此原告请求撤销原审判决，对原审各方当事人依法制裁。被告筑成公司辩称：1.原审筑成公司对吴建的授权委托书有公章手续；2.原告无权参加原审诉讼，无权提起第三人撤销诉讼，周振华作为本案原告主体不适格，原审是审查委托事项问题，委托书上面并没有授权徐超与周振华产生某种事实法律关系，事实上徐超自始至终未以筑成公司的名义与周振华产生任何民事法律关系，周振华与徐超之间的民间借贷纯属个人行为，与我公司无关，故委托书不涉及周振华权益，周振华无独立请求权，也不是第三人，故原审诉讼与周振华无关，根据民事诉讼法第56条规定，周振华不是适格的撤销之诉主体，不能提起诉讼。被告项有峰、李彩玲、李旭红、周洁、胡兵及其诉讼代理人一致辩称：法律规定，提起第三人撤销之诉，必须同时满足以下三个条件：一是适格第三人，二是有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误，三是有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。原告周振华以第三人身份请求撤销息县人民法院（2018）豫1528民初329号民事判决书，不符合上述第三人撤销之诉条件，因为该判决已生效，且不妨碍周振华的任何权利，请求法院裁定驳回原告的起诉。被告徐超经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见（两次均未出庭）。本院经重新审理认定的事实如下：原告周振华是被告徐超民间借贷案的债权人（具体借款金额、财产扣押情况、判决情况原告未提供）。应周振华申请，信阳市中级人民法院于2016年5月17日下达了（2015）信中法执字第128-1号执行裁定书，查封扣押了名义上为筑成公司开发的位于信阳市浉河区建设路西南侧“元亨商住楼”一至二层房屋及附属设施和相应土地使用权（2101.7平方米），当月25日送达给筑成公司后，该公司提出执行异议书，信阳市中级法院执行局经审查认为所查封扣押之物不是徐超所有，筑成公司才是权利人，故于2017年6月25日作出（2017）豫15执异5号执行裁定书，中止执行“元亨商住楼”；周振华向信阳市中院提出执行异议之诉，信阳市中院经审理，于2017年11月27日下达（2017）豫15民初112号民事判决，准许执行“元亨商住楼”。光山筑成公司不服判决上诉后，2018年5月3日，原告周振华与被告筑成公司、徐超执行异议之诉二审在河南省高级人民法院庭审中，筑成公司出示河南省息县人民法院（2018）豫1528民初329号民事判决书，意证明筑成公司并未书面确认元亨商住楼属于徐超所有［后河南省高级人民法院下达（2018）豫民终412号判决书：驳回上诉，维持信阳市中院准许执行的判决］。原告周振华以该判决确有错误且严重损害其合法权益为由，请求依法撤销息县人民法院（2018）豫1528民初329号民事判决书。另查明：筑成公司与徐超、项有峰、李彩玲、李旭红、周洁、胡兵确认合同效力纠纷一案，河南省息县人民法院于2018年2月11日作出（2018）豫1528民初329号民事判决书，判决：原告筑成公司于2015年5月18日和2015年5月26日给被告徐超出具的两份“授权书”无效。该判决于2018年2月28日发生法律效力。被告徐超与本案另外五位被告共同合伙投资5194万元，挂靠光山筑成公司开发建设信阳浉河区建设路“元亨商住楼”。2015年5月18日、20日，徐超趁筑成公司法定代表人张洁羁押于看守所之际，将事先打印好的“授权书”让不明真相的该公司人员董某加盖了该公司印章，后徐超又私刻张洁印章并加盖两份“授权书”上。“授权书”主要内容如下：“该项目属于徐超本人挂靠我公司名下，我公司另收取一定的管理费用，一切资金均由徐超等人全额投资，所有权完全属于徐超，徐超有完全处置权，对于被授权人处置项目过程中所签署的一切文件和承诺，我公司无任何异议。”（2018）豫1528民初329号民事判决基于以上事实，认为2014年12月20日至2015年8月20日，张洁一直被关押于看守所，不能向徐超授权，本案委托书上加盖的印章非张洁本人所为。委托书内容与徐超及另外五位被告合伙投资的客观事实不符，因此两份授权书内容无效。宣判后，双方均没有上诉，（2018）豫1528民初329号判决于2018年2月28日生效。2018年7月4日，周振华以（2018）豫1528民初329号判决损害其实体权利为由，提起撤销之诉。认定上述事实的证据如下：1.信阳市中级人民法院（2015）信中法执字第128-1号执行裁定书显示：查封光山县筑成公司开发的元亨商住楼一至二层房屋及其附属设施和相应土地使用权（面积2101.7平方米）；2.信阳市中院（2017）豫15执异字5号执行裁定显示：中止对元亨商住楼的执行；3.信阳中院（2017）豫15民初112号民事判决书判决准许执行（2015）本院执字第128-1号执行裁定书，即准许执行变卖查封的元亨商住楼；4.河南省高院（2018）豫民终412号判决书判决驳回筑成公司上诉，维持信阳中院（2017）豫15民初112号民事判决书；5.2015年5月18日的授权书一份（张洁授权），2015年5月26日授权书一份（筑成公司授权），两份委托书内容相同，即“该项目属于徐超，本人挂靠我公司名下，我公司仅收取一定管理费用，该项目一切，资金均由徐超等人全额投资，该项目完全属于徐超，徐超对该项目有完全处置权”；6.徐超与另五位合伙人即本案另外五位被告合伙投资开发元亨商住楼协议书一份，仅写明投资数，是否按协议投资的款数出资无凭据（徐超投资575万元）。7.光山县筑成公司与徐超签订的房地产联合开发合作协议书一份，时间为2015年12月25日，该协议显示筑成公司只享受相关权利，基本无义务。8.本院（2018）豫1528民初329号民事判决书一份，认定两份授权协议书无效，该判决于2018年2月28日生效。9.筑成公司法定代表人张洁陈述称其当时关押于看守所，其不可能授权徐超，授权书上的张洁私章非其本人真实章。加盖的公章也是徐超欺骗公司管章人员董某加盖的，非公司真实意思表示；10．证人董某证人证言称授权书是徐超提前打印好的，其受刘经理安排加上去的，其没看授权书。11.本院（2018）豫1528民撤1号裁定书裁定周振华提起的第三人撤销之诉［对本院（2018）豫1528民初1272号民事调解书提起］，本院不予受理（2018年9月6日）；12．周振华上诉后，信阳市中级人民法院于2018年11月16日的裁定书一份，裁定维持一审裁定；13.本院（2018）豫1528民初1272号民调书确认合伙开发项目终止，各合伙人均分割了所开发的元亨商住楼房屋及资产，其中徐超投资575万元，分配739万元及房屋四套。本院认为，本院（2018）豫1528民初329号民事判决书是否错误且损害了原告周振华的财产权，是本案争议焦点。从《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第（三）款关于第三人撤销之诉的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条之规定来看：1.本案在实体方面认定的是筑成公司与徐超之间授权行为无效，也就是无效的民事行为自始至终均无法律效力，即在法律角度上意味着筑成公司没有授权徐超处置元亨商住楼，因该项目仅是被挂靠在筑成公司名下，筑成公司是挂靠管理者，只收取管理费，不是实际产权开发者，所以筑成公司无权授权，且该项目盈亏均与筑成公司无利害关系，其仅是名义上的产权登记人；2.经过审理确认，元亨商住楼的确是徐超与另外五位被告共同投资开发，其中徐超投资了575万元，（占全股的11.24%，其本人及其他合伙人均认可），产权为徐超和另外五位被告共有；3.本院已生效的（2018）豫1528民初1272号民事调解书已对合伙财产进行了分配，其中被告徐超分得739万元，如果徐超因欠有其他债务不能抵偿周振华的债权，则应属于徐超个人问题，与他人债权应不牵涉，即不能将其他合伙人应分配的合伙财产用于抵偿徐超个人债务。综上，本院1272号民事调解书可以辅助证明，本院（2018）豫1528民初329号民事判决书并不损害周振华的实体民事权益即其债权受偿权；4.在程序方面，由于周振华一直没有向本院提供徐超欠其款的情况和相关裁判文书，本院无法在审理时判断徐超在元亨商住楼的股份是否可以满足其债权抵偿的需要，即周振华没能向本院提供证据证实徐超合伙投资款占合伙财产大部分份额，而使本院需要追加周振华参与诉讼；另外，周振华亦未提供证据证明本院（2018）豫1528民初329号民事判决书内容错误。经本次审查，筑成公司法定代表人张洁从2014年12月20日被刑拘至2015年8月20日被取保释放，一直关押在看守所，其不可能加私章授权徐超，徐超也未举证张洁在关押期间授权；此外，公章的加盖系重大误解而为，判决两份授权书无效，仅是从法律层面上否决了两份授权书的效力，在实体权利上对徐超债权人并不造成财产权的妨害，而且信阳市中级人民法院判决书也判决准许执行元亨商住楼。本院（2018）豫1528民初329号民事判决书判决筑成公司的授权行为无效，该判决书已生效，筑成公司授权行为自始无效。徐超与另几位被告合伙投资开发元亨商住楼，该楼盘为本案被告共有的事实应予以认定。原告周振华的权益是否可以得到维护，依法只能限于徐超所享有的合伙财产份额，而不能涉及其他合伙人而损害其他合伙人的权益，故此，本院（2018）豫1528民初329号民事判决书不妨碍原告周振华的民事权益。原告周振华与本院（2018）豫1528民初329号民事判决书所判决内容无实体权利、义务关系，其以第三人身份提起对该判决撤销之诉，不能成立，依法应予驳回。被告徐超经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权。原告诉讼代理人的意见无事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第（三）款、第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，经本院审委会讨论并决定，判决如下：驳回原告周振华的诉讼请求。本案受理费100元，由原告周振华承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。。审 判 长  徐无己人民陪审员  谭召银人民陪审员  尹为友二〇一九年十一月十九日书 记 员  宋刚强