江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终2322号上诉人（原审被告）：曾丽曼，女，1981年1月12日出生，汉族，医药代表，江西省丰城市人，住江西省丰城市。被上诉人（原审原告）：华伟新，男，1957年11月13日出生，汉族，个体户，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：蔡文波，江西浩剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊国军，江西浩剑律师事务所实习律师。上诉人曾丽曼（以下简称上诉人）与被上诉人华伟新租赁合同纠纷一案，上诉人不服江西省丰城市人民法院（2019）赣0981民初2820号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人曾丽曼、被上诉人华伟新的委托诉讼代理人蔡文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人曾丽曼上诉请求：1.发回重审或改判上诉人无需向被上诉人承担责任。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人无需向被上诉人承担支付租金的义务。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，应推定被上诉人同意上诉人转租的行为，由徐志富承担相关合同义务。2.一审法院应追加徐志富作为本案的被告而未追加，程序违法。在合同履行中，徐志富向被上诉人支付过租金，合同履行义务的主体已通过事实行为进行了变更，徐志富应为共同被告。被上诉人华伟新答辩：一审法院程序合法、事实清楚准确，适用法律正确，请依法维持原判，驳回上诉。具体理由如下：1.曾丽曼在起诉前，从未告知答辩人将商铺转租给徐志富经营。2.上诉人老乡黄学平发现曾丽曼不常在店铺中，多次主动找到上诉人和徐志富，询问是否转租了店铺，二人均说是合法关系，没有转租。3.店铺名由背篓人家改为宜春人家之后，黄学平再次找到上诉人和徐志富，询问是否转租了店铺，二人均予以否认。4.经到工商部门查询宜春人家的经营者登记信息，结果工商部门告知没有该店名工商登记信息。上诉人起诉之后，上诉人才告诉答辩人老乡，其将商铺转租给了徐志富，对此答辩人不予接受。所以继续诉讼行为。5.退一步讲，徐志富交了一次租金，不代表答辩人知道其二人发生了转租法律关系。合法人来交租金是合法、合约行为。答辩人多方核实有充足理由相信上诉人没有转租商铺，否则答辩人早就会依合同约定行使解除合同的权利。6.本案程序合法，上诉人证据不足以证明徐志富是本案适格被告。华伟新一审诉讼请求为：1.判令曾丽曼支付租金139263元，滞纳金27852.6元，合计167115.6元；2.本案诉讼费、保全费由曾丽曼承担。事实和理由：2016年9月21日，曾丽曼租赁华伟新所有的商铺经营“背篓人家”餐饮店并签订《商铺租赁协议》，当时华伟新在外地无法赶到丰城签字，就委托华伟新老乡黄学平代签合同。从2018年11月1日至今，曾丽曼没有支付租金给华伟新，华伟新虽然委托老乡黄学平多次催租，但是曾丽曼依然不交租金，累计拖欠租金总额已达139263元，按合同约定的每天应收取拖欠年租金的1%收取滞纳金计算，曾丽曼的滞纳金金额远超租金总额的20%计取的违约金，所以华伟新按该数额的20%计算曾丽曼的滞纳金27852.6元，合计167115.6元。因曾丽曼拒不履行合同义务，由此酿成本案纠纷，故华伟新提起诉讼，望判如所请。一审法院经审理查明，2016年9月21日，华伟新、曾丽曼分别作为出租方（甲方）、承租方（乙方）签订了一份《商铺租赁合同》，约定：1、乙方承租的商铺坐落在新城区人和?阳光城东方名郡第6栋第一层273＃（34.42㎡）、275＃（141.24㎡）、277＃（106㎡）271-2＃（100㎡）一半275-2＃（189.57㎡）商铺，第一层为281.66㎡，第二层为289.57㎡，建筑面积合计为571.23平方米。2、双方约定并遵循先交租金后使用商铺的原则，乙方以转账或现金的形式支付租金。商铺租赁期为3年，自2016年11月1日至2019年10月31日止；租金按商铺建筑面积计算，2016年11月1日至2017年10月31日，第一层租金为23元/㎡?月,年租金为77738.16元，第二层租金为23元/㎡?月,年租金为79921.32元，合计年租金157659.46元；2017年11月1日至2018年10月31日，第一层租金为24.84元/㎡?月,年租金为83957元，第二层租金为24.84元/㎡?月,年租金为86315元，合计年租金170272元；2018年11月1日至2019年10月31日，第一层租金为26.82元/㎡?月,年租金为90649元，第二层租金为26.82元/㎡?月,年租金为93195元，合计年租金183844元；签订合同后交纳12个月租金，以先交租后使用的原则，每12个月交纳一次租金，下一年度的租金提前一个月交纳。3、乙方在签订的合约期内不可转租给第三方，如果特殊原因，必须在第三方的经营业态符合市场业态要求的情况下向甲方提出书面申请，经甲方同意后再由甲方与第三方签订商铺的租赁合同，享有原乙方的权利，承担乙方的义务。4、乙方必须依约交纳租金及物管等费用，每逾期一日，甲方有权每天按应交纳一年租金金额的1%收取滞纳金，并以此类推。5、本协议经甲、乙双方签字后生效。本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。合同签订后，华伟新向曾丽曼交付了租赁的商铺，自2018年11月1日起，曾丽曼未向华伟新交纳租金，共拖欠租金139263元，故华伟新起诉来该院，要求判如所请。审理期间，曾丽曼向该院申请追加徐志富为本案被告。在案件审理中，华传新向该院提出了财产保全申请，该院作出了（2019）赣0981民初2820民事裁定，查封、扣押、冻结曾丽曼的银行存款175000元或同等价值的财产，并采取了保全措施。一审法院认为，华传新与曾丽曼签订的《商铺租赁合同》是当事人真实意思的表示，不违背法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。华传新向曾丽曼交付了租赁的商铺，曾丽曼未按照约定支付租金，其行为已构成违约，应当承担违约责任，故华传新有权依照合同要求曾丽曼支付拖欠的租金和滞纳金。华传新要求曾丽曼按拖欠的租金总额的20%收取滞纳金，即27852.6元，不违反法律规定。本案系租赁合同关系，仅涉及出租方和承租方的权利义务，曾丽曼要求追加案外人徐志富为本案一审被告不符合法律规定，故该院对其申请不予准许。一审法院判决，曾丽曼欠华伟新租金139263元、滞纳金27852.6元，合计167115.6元，限于判决生效后10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3642元，财产保全申请费1395元，合计5037元，由曾丽曼负担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院二审予以确认。另，丰城市人民法院于2019年9月27日受理了曾丽曼诉徐志富租赁合同纠纷一案（案号为（2019）赣0981民初4272号），该案于2019年11月13日公开开庭，尚未审结。本院认为，上诉人曾丽曼与被上诉人华传新之间签订的商铺租赁合同，合法有效，双方应当按照合同履行。关于曾丽曼主张华传新明知转租给徐志富的事实但六个月内未提出异议可以推定华传新同意曾丽曼转租徐志富的上诉意见，曾丽曼所举证据不能充分证明华传新“明知”曾丽曼转租商铺给徐志富，未达到适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款的条件，且曾丽曼与华传新对于“转租”有明确约定，不适用“推定”，故对该上诉意见不予采信。关于曾丽曼主张没有追加徐志富为一审被告是程序违法应发回重审的上诉意见，经查：曾丽曼与华传新明确约定了“不可转租”及转租商铺给第三方必须向华传新“提出书面申请”、“同意后再由华传新与第三方签订商铺的租赁合同”，曾丽曼没有提交依该合同约定“转租”商铺给徐志富的证据。故，曾丽曼关于已转租商铺并应追加徐志富为当事人的主张没有事实和法律依据，亦与合同约定不符。华传新交付了租赁的商铺，曾丽曼应按约支付租金，曾丽曼未如约履行商铺租赁合同，应承担违约责任。综上所述，上诉人曾丽曼的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3642元，由上诉人曾丽曼负担。本判决为终审判决。审判长 贾 莉审判员 易 芳审判员 黄若凡二〇一九年十一月二十九日法官助理刘兰鸽书记员周卉