文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0153民初5361号原告：夏方黎，男，1973年3月20日出生，汉族，住重庆市荣昌区XXX。委托诉讼代理人：徐海，重庆川伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈运，重庆川伟律师事务所律师。被告：重庆腾威建筑工程有限公司，住所地重庆市荣昌区清流镇街道，统一社会信用代码91500226054802746R。法定代表人：滕德刚。委托诉讼代理人：廖友谊，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。被告：重庆市荣昌区特殊教育学校，住所地重庆市荣昌区昌州街道天正路1号，统一社会信用代码12500226450685297X。法定代表人：陈啟义，校长。委托诉讼代理人：李云，重庆智策律师事务所律师。原告夏方黎与被告重庆腾威建筑工程有限公司、重庆市荣昌区特殊教育学校建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏方黎及其委托诉讼代理人徐海、陈运，被告重庆腾威建筑工程有限公司的委托诉讼代理人廖友谊，被告重庆市荣昌区特殊教育学校的法定代表人陈啟义及委托诉讼代理人李云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏方黎向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告工程款1742768.11元，并从2019年9月3日起以1742768.11元为基数按照中国人民银行同期贷款基准计算资金占用利息至付清为止计算；2.判令被告重庆市荣昌区特殊教育学校在未支付的工程款范围内就第一项诉讼请求承担给付责任；3.判令原告在1742768.11元价值范围内对重庆市荣昌区特殊教育学校教学综合楼及附属工程的工程项目的拍卖、变卖享有优先受偿权；4.案件受理费、保全费由二被告承担。事实和理由：2017年5月9日，二被告签订《重庆市荣昌区特殊教育学校教学综合楼及附属工程施工合同》，合同中约定由重庆腾威建筑工程有限公司承包修建“重庆市荣昌区特殊教育学校教学综合楼及附属工程”项目，并对工程地点、开工时间、竣工时间、内容、价款、结算及其双方的权利义务等进行了约定。2017年5月，原告与重庆腾威建筑工程有限公司签订《项目承包协议》，重庆腾威建筑工程有限公司将涉案工程转包给原告。合同约定承包价及工程款拨付按照《重庆市荣昌区特殊教育学校教学综合楼及附属工程施工合同》的约定执行。涉案工程于2018年4月24日验收合格并投入使用，2019年8月12日就该工程进行了结算审计，最终审定工程结算价款为5722768.11元。根据《重庆市荣昌区特殊教育学校教学综合楼及附属工程施工合同》专用条款第17.3.2条，付款条件已成就，二被告至今未支付工程款，其行为严重损害了原告的合法利益，请求法院支持原告的诉讼请求。重庆腾威建筑工程有限公司辩称，1.原告与重庆腾威建筑工程有限公司签订的《项目承包协议》属实，原告主张的工程款、资金占用利息按照合同约定，扣除水电费33263.84元后尚欠原告工程款元；2.对原告的第2项、第3项诉讼请求无异议；3.案件受理费、保全费不应由被告全部承担，应当按照原告的诉讼请求的金额进行分摊。综上，请法院依法判决。重庆市荣昌区特殊教育学校辩称，1.二被告签订《重庆市荣昌区特殊教育学校教学综合楼及附属工程施工合同》属实，但是重庆市荣昌区特殊教育学校未与原告签订任何合同，原告不是合同的相对方；2.项目承包协议系原告与被告重庆腾威建筑工程有限公司签订，被告重庆市荣昌区特殊教育学校不知情，对该项目承包协议的约定也不清楚；3.应当按照《重庆市荣昌区特殊教育学校教学综合楼及附属工程施工合同》约定扣除5%的工程款作为质保金及水电费33263.84元；4.重庆市荣昌区特殊教育学校教学综合楼及附属工程的工程款金占用利息不应当支持。综上，请法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2017年5月9日，二被告签订了《重庆市荣昌区特殊教育学校教学综合楼及附属工程施工合同》，该合同的第二节专用合同条款约定：发包人：重庆市荣昌区特殊教育学校；承包人：被告重庆腾威建筑工程有限公司；永久工程：重庆市荣昌区特殊教育学校教学综合楼及附属工程；缺陷责任期：12个月；进度款支付方法：主体工程完工后15个工作日内支付已完工工程量价款的40%，竣工验收合格后15个工作日内支付至合同金额的60%，审计完成后15个工作日内支付至审定金额的95%，留审定金额的5%作为质量保证金，缺陷责任期满且务质量问题后15个工作日内无息支付。《重庆市荣昌区特殊教育学校教学综合楼及附属工程施工合同》的第三节合同协议书约定：重庆市荣昌区特殊教育学校（招标人）为实施重庆市荣昌区特殊教育学校教学综合楼及附属工程（项目名称），已接受被告重庆腾威建筑工程有限公司（中标人）对该项目的投标。投标人和中标人共同达成如下协议。1.本协议书与下列文件一起构成合同文件：（1）招标文件、中标通知书；（2）投标函及投标函附录；（3）专用合同条款；（4）通用合同条款；（5）技术标准和要求；（6）图纸；（7）已标价工程量清单；（8）其他合同文件。2.上述文件相互补充和解释，如有不明确或不一致之处，以合同约定次序在先者为准。3.签约合同价：人民币6468764.92元。其中暂定安全文明施工费：人民币211766.42元。《重庆市荣昌区特殊教育学校教学综合楼及附属工程施工合同》中的工程质量保修书约定：工程缺陷责任期为12个月，缺陷责任期自工程竣工验收合格之日起计算。单位工程先于全部工程进行验收，单位工程缺陷期自单位工程验收合格之日起算。缺陷责任期终止后，发包人应退还剩余的质量保证金。《重庆市荣昌区特殊教育学校教学综合楼及附属工程施工合同》签订后，原告夏方黎与被告重庆腾威建筑工程有限公司签订了《重庆腾威建筑工程有限公司项目内部承包协议》，该协议约定：重庆市荣昌区特殊教育学校教学综合楼及附属工程施工合同项目，以内部责任的承包方式，发包给乙方经营管理。承包方式、工程造价与支付：1、该工程甲方内部责任承包给乙方，乙方自主经营、自负盈亏。因该工程所产生的一切债务由乙方负责清偿，并承担相关法律责任，给企业造成的一切损失均由乙方负责赔偿，并承担违约责任。2、本工程承包价按甲方与建设单位签订的建设工程施工合同约定执行（以甲方与建设单位的竣工结算为准）。本工程价款为含税费价款，税费标准按现行有关法律法规规定执行……重庆市荣昌区特殊教育学校教学综合楼及附属工程于2016年6月16日开工，于2018年4月24日竣工验收合格。2019年8月12日，重庆市荣昌区审计局作出《审计结果通知书》，该通知书载明：重庆市荣昌区特殊教育学校教学综合楼及附属工程办理完结算后总送审工程结算价款6402249.55元，审定工程结算价款5722768.11元，审计核减工程结算价款679681.44元，审减率10.62%，另外，该项目施工期间施工单位直接搭接重庆市荣昌区特殊教育学校水电用于施工，重庆市荣昌区特殊教育学校未扣除应由施工单位承担的水电费33263.84元。2019年11月1日，原告夏方黎与被告重庆腾威建筑工程有限公司签订《荣昌区特殊学校结帐单》，该结帐单约定：一、到公司工程款：398万元。二、结算总价：572.276811万元。三、学校还欠腾威建司工程款：174.276811万元。四：公司已经支付给夏方黎人工、材料、机械及其他费用389万元。五、公司欠夏方黎人工、材料、机械及其他费用174.276811万元。六、所有税金及管理费由夏方黎自己负责缴纳。原告与二被告均认可应当扣除水电费33263.84元后，被告重庆腾威建筑工程有限公司现尚欠原告涉案工程款1709504.27元，被告重庆市荣昌区特殊教育学校教学现尚欠被告重庆腾威建筑工程有限公司涉案工程款1709504.27元（1742768.11元-33263.84元=1709504.27元）。上述事实有原、被告的陈述、《重庆市荣昌区特殊教育学校教学综合楼及附属工程施工合同》《重庆腾威建筑工程有限公司项目内部承包协议》《重庆市建设工程竣工验收报告》《荣昌区特殊学校结帐单》《重庆市荣昌区审计局审计结果通知书》等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为：工程转包是指承包单位承包工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部工程或者将其承包的全部工程肢解后以分包的名义分别转给其他单位或个人施工的行为。本案中，重庆腾威建筑工程有限公司承建了涉案工程后，不履行其与建设单位签订的施工合同中约定的责任和义务，将涉案工程全部转包给原告施工，属于工程转包，违反了法律的强制性规定。故《重庆腾威建筑工程有限公司项目内部承包协议》系无效合同。合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。涉案工程已经竣工验收合格并就工程款进行了结算，并且应当扣除水电费33263.84元后，被告重庆腾威建筑工程有限公司现尚欠原告涉案工程款1709504.27元，故对原告要求被告重庆腾威建筑工程有限公司支付工程款1742768.11元，事实不符，本院不予支持。应当为被告重庆腾威建筑工程有限公司支付原告涉案工程款1709504.27元。对于原告主张要求被告重庆腾威建筑工程有限公司支付工程款资金占用利息的请求，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）、建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）、建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）、建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，原告并未举证证实工程交付的情况，原告与跨越公司也并未就涉案工程进行结算，双方合同中也并未明确约定付款时间，故对原告主张的资金占用利息的起算时间，本院按照上述规定从原告起诉之日即2019年9月4日起计算；对于原告主张的利息计算标准，因双方合同中对利息计付标准并无约定，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的规定，本院按照中国人民银行同期贷款基准利率予以计算工程资金占用利息。对于原告的第二项诉讼请求，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，本案中，原告作为涉案工程的实际施工人，被告重庆市荣昌区特殊教育学校作为涉案工程的建设单位（发包人），被告重庆市荣昌区特殊教育学校应当在欠付工程款范围内对原告的承担支付责任，其承担责任的范围仅限于原告主张的工程款本金，资金占用利息不在该责任范围内。被告重庆市荣昌区特殊教育学校主张应当扣除5%的工程款作为质保金及水电费33263.84元。因涉案工程缺陷责任期现已经超过12个月，故被告重庆市荣昌区特殊教育学校主张扣除5%的工程款作为质保金不符合法律规定，本院依法不予支持。被告重庆市荣昌区特殊教育学校主张扣除水电费33263.84元符合法律规定，本院依法予以支持。故被告重庆市荣昌区特殊教育学校应在欠付的1709504.27元工程款范围内对原告主张的工程款承担支付责任。对于原告的第三项诉讼请求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予以支持”本案中，涉案工程的发包人系被告重庆市荣昌区特殊教育学校，原告并未与重庆市荣昌区特殊教育学校之间直接签订有建设工程施工合同。故原告的第三项诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条第（三）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆腾威建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告夏方黎支付工程款1709504.27元，并从2019年9月4日起以未支付工程款金额为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率支付资金占用利息至前述款项付清时止；二、被告重庆市荣昌区特殊教育学校在1709504.27元范围内对原告夏方黎前述的1709504.27元工程款承担支付责任；三、驳回原告夏方黎的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10242元，保全申请费5000元，共计15242元，由原告夏方黎负担2242元，被告重庆腾威建筑工程有限公司负担13000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 员 唐秀琴二〇一九年十一月二十九日法官助理 胡 巧书 记 员 刘 霞