安康铁路运输法院 安康铁路运输法院行政判决书 （2019）陕7101行初213号 原告胡德全，男，1962年1月28日出生，汉族。委托代理人万玲，女，1963年5月18日出生，汉族。委托代理人杨化旬，陕西腾浩律师事务所律师。被告汉滨区江北街道办事处，住所地：陕西省安康市汉滨区江北大道8号。统一社会信用代码：11610902MB29597338。法定代表人陈纯海，该办事处主任。 委托代理人李增福，男，该办事处工作人员。第三人安康中心城市建设投资开发有限公司。住所地：陕西省安康市高新区安康大道创业大厦A座15楼。法定代表人柯玉富，该公司董事长。委托代理人张晶，男，该公司工作人员。原告胡德全因认为被告汉滨区江北街道办事处（以下简称“江北办事处”）、第三人安康中心城市建设投资开发有限公司（以下简称“城投公司”）不履行征收补偿职责一案，于2019年8月19日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于同年8月21日分别向被告江北办事处及第三人城投公司送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭审理了本案，原告胡德全的委托代理人万玲、杨化旬，被告江北办事处的委托代理人李增福，第三人城投公司的委托代理人张晶参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡德全诉称，其系汉滨区江北办事处晏台村一组村民。2010年底，被告因“安康中心城市棚户区改造和安康市滨江一号项目用地”需要征收原告所属房产，并由第三人具体负责征收。鉴于当时被告的工作任务紧迫，要求房产一经丈量就必须及时拆除，原告因在外地工作，为支持、配合被告工作，即委托妻子万玲全权处理相关拆迁补偿事宜，并于2010年12月31日就原告所属部分房产与被告达成《房屋拆迁安置补偿协议书》，约定由原告于2011年1月10日前自行完成搬迁拆除工作或交由被告完成拆除，而该协议约定征收、拆除范围仅限于原告所属部分房产，不包含原告位于晏台村一组靠临江边三角状门面房39.87平方米。2011年1月6日，原告的妻子万玲因“直肠癌、心肌炎、心脏病”紧急前往西安市第四军医大学西京医院住院治疗，无法完成协议约定的自行搬迁拆除义务，而对于未纳入协议范围的临江三角门面房，被告承诺待原告出院后进行实测丈量。2011年3月9 日，原告妻子出院回家后发现，前述协议约定的部分房产已由被告拆除，而对于未纳入前述协议范围的临江三角门面房，也已经被全部拆除。后经原告多次申请复核，并向被告书面递送《关于请求房屋拆迁面积漏登补办的申请》，经被告江北办事处房屋征收安置办公室负责人马小刚、工作人员张树江及第三人城投公司负责人沈高峰等人多次核实，确认漏登临江三角门面房39.87平方米属实，并分别在原告递交的书面《申请》上签字、盖章予以确认。此后，原告多次要求被告对漏登的39.87 平方米经营性用房进行补偿，但被告却迟迟不予解决。2018年12月4日，原告被迫向信访局进行反映，被告江北办事处于2019年1月23日出具书面《关于胡德全信访问题的回复》，对于前述漏登补偿事宜回复称相关部门正在调查核实中。但直至2019年5月16日，被告仍未给出任何调查结果，原告再次向被告递交书面申请，请求被告出具书面处理结果，但被告不仅不处理，反而让原告到法院诉讼。综上，原告认为，依据《物权法》、《土地管理法》等相关法律规定，被告在征收原告的合法房产后，依法负有补偿义务，而被告对于涉案39.87 平方米经营性用房征收征用后拒不补偿的行为，严重侵犯了原告的合法权益。故请求：1、判令被告履行征收原告所有的39.87平方米经营性用房的补偿义务；2、判令被告给付原告补偿款677790元（暂按照17000元/平方米计算），给付被征收经营性用房自拆除之日至实际支付补偿款之日的房屋租金损失94731.12 元（暂按照月22元/平方米计算9年）。原告胡德全为证明其主张，向本院提交了下列证据：第一组：关于请求房屋拆迁面积漏登补办的申请、关于胡德全信访问题的回复、国内挂号信函收据、关于请求给付漏登39.87平方米经营性用房补偿款的申请书，拟证明被告江北办事处拆迁原告房屋时漏登房屋面积39.87平方米，原告多次向被告申请依法补偿，但被告未予履行。第二组：安康市汉滨区人民政府办公室汉政办发[2010]136号《关于印发安康市滨江一号地项目拆迁补偿安置实施方案的通知》、《房屋拆迁安置补偿协议书》、《房屋征收货币化补偿协议书》。拟证明被告江北办事处是原告房屋拆迁补偿的实施责任主体。被告江北办事处辩称，原告诉称漏登拆迁房屋面积的情况并不存在，且其房屋面积漏登补办申请书上的签字原因不明，不能以此认定原告诉称漏登征收房屋面积的事实，但是鉴于原告对国家建设所作出的贡献，可以考虑予以补偿。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告江北办事处当庭向本院提交了安康市汉滨区人民政府办公室汉政办发[2010]136号《关于印发安康市滨江一号地项目拆迁补偿安置实施方案的通知》，拟证明被告江北办事处虽然是组织实施拆迁的主体，但具体的安置和补偿是由安康市住房和城乡建设局负责。第三人城投公司述称，原告被拆迁房屋已全部完成拆除，且已全部补偿，关于原告所诉称的补办漏登面积申请上相关单位的确认签字原因不明，不在本案考虑范围。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人城投公司为证明其主张，向本院提交下列证据：第一组：被拆迁房屋基本情况调查表、拆迁补偿登记表、房屋拆迁安置补偿协议书、原告房屋拆迁前照片7张，拟证明原告被拆迁房屋已与拆迁人达成安置补偿协议，原告诉称漏登房屋面积无证据证实。第二组：房屋征收货币化补偿协议书、原告房屋回购申请书及安置房分配确认单、安置住房及经营性用房回购登记表、安康市滨江一号地项目房屋征收补偿安置具结书，拟证明对征用原告房屋的安置补偿事项已全部履行完结，且原告亦签字确认。经庭审举证质证，本院对各方当事人提交的证据分析认定如下：（一）、关于原告提交的证据：1、对第一组证据，被告及第三人对其真实性均无异议，但对证明目的提出异议，认为并不存在漏登原告拆迁房屋面积的情形，原告要求补偿其漏登房屋面积没有事实依据。经审查，对该组证据的真实性、证明目的予以确认，具体理由将在“本院认为”部分详细阐述。 2、对第二组证据，被告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告仅负责安康市滨江一号地项目拆迁工作，但其并不负责该拆迁项目的补偿。第三人对该组证据的真实性及其证明目的无异议。经审查，被告的质证理由不成立，对该组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的，本院予以确认。（二）、关于被告提交的证据，原告及第三人无异议，对该证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。（三）、关于第三人提交的证据，原告对照片反映内容的真实性提出异议，认为无法完全显示被拆迁房屋原貌。对该组其他证据的关联性提出异议，认为与原告所诉请的漏登房屋面积无关，仅是证明拆迁原告其他房屋及进行安置的履行情况。经审查，该组证据来源真实合法，且与本案相关联，故本院对其真实性、合法性和关联性予以确认，至于其证明目的将结合本案其他证据，在本院认为部分详细论述。根据以上对证据的分析与认定，确认以下案件事实：2010年11月12日，安康市汉滨区人民政府作出汉政办发[2010]136号《关于印发安康市滨江一号地项目拆迁补偿安置实施方案的通知》，该通知载明：安康市滨江一号地项目建设拆迁范围南临滨江大道、北至江北大道、西接江北桥头交通组织工程、东到汉城国际商业步行街，整个项目征地拆迁从2010年9月15日起，至2011年3月15日前完成，拆迁安置工作由汉滨区人民政府负责，被告江北办事处具体负责组织实施，第三人城投公司为拆迁人。原告胡德全原有砖混结构房屋一栋，位于汉滨区江北办事处晏台村一组，在该项目建设拆迁范围内。2010年12月19日，被告江北办事处与第三人城投公司对原告房屋进行了调查、登记。当日，第三人城投公司作为拆迁人与原告胡德全签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，该协议约定对原告胡德全住宅用房322.46平方米及其经营性用房分别以产权置换方式及产权共用方式补偿，另对该房屋附属物及临时过渡费等总计补偿计人民币106687元。随后，原告胡德全房屋由被告江北办事处组织拆除完毕。2011年3月27日，原告胡德全因认为被告江北办事处在拆迁房屋登记时遗漏登记其临江边三角地门面房39.87平方米，且该遗漏登记门面房已被拆除，遂向被告江北办事处征地拆迁办公室提交《关于请求房屋拆迁面积漏登补办的申请》，要求对漏登的拆迁房屋补办登记手续。被告江北办事处、第三人城投公司的有关负责人及工作人员分别在该申请上签字，并加盖“汉滨区江北办城市建设房屋征收安置办公室”印章，确认漏登原告胡德全39.87平方米门面房的内容属实。2017年3月7日，原告因拆迁置换的房屋一直未交付并需现金为由，向被告和第三人申请回购其安置房和经营性用房。2017年8月28日，原告胡德全与汉滨区城市建设房屋征收安置办公室签订了《房屋征收货币化补偿协议书》，约定对原告置换的安置房及经营性用房分别用货币一次性予以补偿。当日，原告胡德全及其妻子万玲出具《安康市滨江一号地项目房屋征收补偿安置具结书》，认可其2010年12月19日所签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》中所约定的事项已全部履行完结。2019年1月21日，被告江北办事处对原告胡德全于2018年12月4日向安康市信访局反映该漏登拆迁经营性用房面积情况作出《关于胡德全信访问题的回复》，处理意见为相关部门正在调查核实中。2019年5月14日，原告胡德全向被告江北办事处提交《关于请求给付漏登39.87平方米经营性用房补偿款的申请书》，要求对漏登的39.87平方米经营性用房给付补偿款，但被告江北办事处至今未予补偿。原告胡德全认为被告江北办事处拆迁其经营性用房拒不补偿的行为侵犯了其合法权益，遂向本院提起行政诉讼，请求：1、判令被告履行拆迁原告所有的39.87平方米经营性用房的补偿义务；2、判令被告给付原告补偿款677790元，给付被拆迁经营性用房自拆除之日至实际支付补偿款之日的房屋租金损失94731.12 元。本院认为，被告江北办事处根据汉滨区人民政府的工作安排和要求，对安康市滨江一号项目建设用地组织实施征收拆迁，是其履行行政管理职责的体现，但在具体实施过程中，应严格遵守依法行政的原则，保护被拆迁户的合法财产权益。本案的争议焦点是:一、被告江北办事处是否是涉案被拆迁房屋的补偿义务责任主体；二、原告胡德全诉请漏登房屋补偿的事实是否成立。关于焦点一：《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告”。本案中，安康市汉滨区人民政府作出的汉政办发[2010]136号《关于印发安康市滨江一号地项目拆迁补偿安置实施方案的通知》，明确载明该项目用地拆迁安置工作由被告江北办事处具体负责组织实施，庭审中被告江北办事处也认可原告所属的房屋是由其和第三人实际完成拆迁安置补偿事宜。因此，被告江北办事处作为原告房屋的征收拆迁组织实施者，其依法应对被拆迁房屋承担补偿责任。关于焦点二：原告胡德全系滨江一号项目用地的拆迁户，各方当事人对其2010年12月19日签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》及其履行情况并无异议，各方争议的焦点是原告主张漏登拆迁房屋面积39.87平方米的事实是否成立。首先，从原告提供的其2011年3月27日向被告江北办事处提交的《关于请求房屋拆迁面积漏登补办的申请》来看，该申请上分别有被告江北办事处、第三人城投公司的时任主要负责人及其工作人员的签字确认。庭审中，被告和第三人对该申请上相关人员的签字予以认可，其虽否认该申请上所载漏登房屋面积的事实，但并未提供有效证据证实其主张。其次，原告胡德全及其妻子万玲2107年8月28日虽出具了《安康市滨江一号地项目房屋征收补偿安置具结书》，但该具结书明确载明是对其《房屋拆迁安置补偿协议书》约定的安置住房和经营性用房事项的履行完毕，不能证明其是对原告所主张的漏登拆迁房屋面积的补偿完毕。综上，原告胡德全诉称被告江北办事处漏登其39.87平方米被拆迁房屋的理由成立，其请求被告江北办事处对该漏登房屋予以补偿的诉讼请求，依法应予支持。关于原告胡德全要求被告江北办事处给付原告补偿款677790元，并给付被拆迁经营性用房房屋租金损失94731.12 元的诉讼请求，因尚需被告江北办事处根据安置补偿的具体标准和要求作出补偿决定，故该项诉讼请求不属本案审理范围，应依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：责令被告汉滨区江北街道办事处于本判决生效后一个月内对原告胡德全被拆迁的39.87平方米门面房予以补偿。案件受理费50元，由被告汉滨区江北街道办事处承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审 判 长  王玉红 人民陪审员    王当丽                         人民陪审员    唐向明 二0一九年十一月二十八日 书  记  员    丁晶晶     1