四川省成都市新都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0114行初74号 原告蒲容甫，男，1936年5月20日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人蒲育平，男，系原告儿子。 被告成都市龙泉驿区住房和城乡建设局，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇建设路。 法定代表人彭代卫，局长。 出庭负责人龚清高，副局长。 委托诉讼代理人余曼莉，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人钟锐，四川均鼎律师事务所律师。 第三人成都鑫博泰房地产开发有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区西河镇阙家村十二组90号。 法定代表人陈雍国，董事长。 委托诉讼代理人吴凡，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人李力，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告蒲容甫因要求撤销被告成都市龙泉驿区住房和城乡建设局（以下简称“区住建局”）作出的关于被告将原告位于龙泉驿区房屋备案给第三人成都鑫博泰房地产开发有限公司（以下简称“鑫博泰公司”）的行政行为，于2019年9月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告蒲容甫的委托诉讼代理人蒲育平，被告区住建局的出庭负责人龚清高及委托诉讼代理人余曼莉、钟锐，第三人鑫博泰公司的委托诉讼代理人李力到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告蒲容甫提出诉讼请求：1.依法撤销将原告已备案的房屋备给第三人鑫博泰公司的行政行为；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月29日，原告得知原告已备案（2015年7月9日备案）的位于龙泉驿区房屋，被被告于2019年备给了第三人鑫博泰公司后，原告多次找被告信访、纪委等部门询问事情缘由，被告均未给予原告明确答复并反复推脱。原告认为根据现行的成房发〔2016〕45号《成都市商品房买卖合同登记备案管理办法》的规定，被告违反第四章注销原告备案信息的，必须由买卖当事人共同到房地产行政主管部门办理该商品房买卖合同登记备案的注销手续的规定，其擅自将原告的房屋备案手续注销并变更给第三人的行政行为违法，应予以撤销。 被告区住建局辩称：1、合同备案不是行政行为，被告没有实施合同备案的行为。原告认为，被告实施了将其已备案的房屋备给第三人鑫博泰公司的行政行为。事实上，合同备案是房地产开发公司依据与买受人的合同约定履行的合同义务，是商品房买卖合同的附属义务，合同备案不是行政行为。按照商品房销售合同备案的操作流程，公寓的合同备案是由房地产公司直接进入成都数字房产网上政务大厅系统后录入合同，点拟定合同、再点备案后，生效备案号，即完成合同备案。因此，合同备案的行为是由房地产公司直接完成的，被告并没有实施将合同备案给第三人的行为。2、假定合同备案是行政行为，合同备案也不是可诉行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受理范围。合同备案仅是为了防止房屋一房二卖而设立的行政管理措施，合同备案并不直接对买卖双方合同的效力产生影响，也不会涉及买卖双方的权利义务，对买卖双方权利义务不会产生实际影响。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，因此，合同备案不属于行政诉讼的受案范围。3、案涉房屋未曾备案至原告名下，原告无权提起本案诉讼。被告从合同备案系统查询的结果，案涉房屋未曾备案至原告名下，没有合同备案号。原告既不是相对人，也不是有利害关系的第三方，原告无权提起本案的诉讼。 第三人鑫博泰公司辩称：1、第三人买房是基于与成都森悦投资有限公司（以下简称“森悦投资公司”）签订合同备案，而原告所诉的注销的买卖双方是指原告与出卖人森悦投资公司，第三人对于原告，既不属于买方也不属于卖方，无直接利害关系。在本案中应以森悦投资公司为主体，而第三人作为本案当事人主体不适格。2、依据被告的观点，若原告没有进行房屋备案，那么本案的基本事实都不存在。3、原告所说的在龙泉驿区人民法院所诉的案件，将森悦投资公司、第三人及唐小凡都作为案件当事人，案由为商品房预售合同纠纷，在该案中原告是否享有房屋权利还待定，并且其诉求是要求对房屋进行网签备案及交付，证明原告与第三人及森悦投资公司的商品房预售合同纠纷案件中并未认为其已经备案。 经审理查明，2015年9月24日，原告与成都森悦投资有限公司签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，双方约定原告购买位于龙泉驿区住房一套，总价款为214241元。2019年原告通过龙泉法院的调查得知，该房屋已备案给了本案第三人，故原告诉至本院，提出上述请求。 本院认为，本案的争议焦点为，房屋登记备案行为是否属于行政案件受案范围？第一、从登记备案行为的法律属性看，不会对当事人的权利义务产生实际影响。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款规定：“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。”《城市商品房预售管理办法》第十条第一款：“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。”根据上述法律的规定，商品房开发企业应当将预售合同向行政机关办理登记备案手续，登记备案行为是否具有可诉性的关键在于是否会对当事人的权利义务产生实际影响。备案本来的含义是指“向主管机关报告事由存案以备查考”。具体到本案中，根据上述法律规定可以明确，房地产管理部门对商品房预售合同办理登记备案，只是将商品房开发企业与承购人之间签订的商品房预售合同予以登记、存档备查或者将商品房预售合同在互联网上予以公开，只是一种事实状态的记载。这种登记备案行为是房地产管理部门基于管理的需要对商品房开发企业设定的一项程序性义务，是一项行政管理措施，它的法律价值在于通过行政管理的手段加强对商品房预售的管理，进而实现对商品房市场的宏观调控。商品房预售合同登记备案具体表现为一种存档备查的行政管理手段，不具有审查、批准的性质，不改变原有的法律关系，也未对任何人设定新的权利义务，亦不可能直接对他人的权利义务产生实际影响。第二、从登记备案与房屋权属登记的区别看，不产生物权变动的效力。根据《房屋登记办法》第二条规定，房屋登记，是指房屋登记机构依法将房屋权利和其他应当记载的事项在房屋登记簿上予以记载的行为。房屋权属登记一般需要记载于房屋登记簿，而商品房预售合同的登记备案通常在网络上即可完成。房屋权属登记系《物权法》、《房屋登记办法》明确规定的不动产登记情形，具有明显的物权效力，而预售合同登记备案虽然也涉及不动产，在客观上也有向社会公示预购权利的效果，但其公示的内容是买卖合同，现行法律规范并未赋予这一登记制度任何物权法上的意义。根据物权法定的基本原则，登记备案行为不具有登记对抗的效力，不发生物权变动的效果。第三、从行政诉讼所承担的职能来看，登记备案行为缺乏合法性审查的必要性。《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定：“为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。”第六条：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”根据上述法律规定可知，行政诉讼的目的是保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，人民法院通过对被诉行政行为的合法性审查发挥行政审判职能作用。也就是说只要存在一个行政行为，这一行为侵害了相对人的合法权益，就具备通过行政诉讼途径进行救济的可能。但并不是意味着行政机关所有的行为均可进入人民法院合法性审查的范围，合法性审查的前提是属于受案范围事项。没有诉的权益就没有诉讼，并非只要具备了形式上的诉讼请求要件，实体审判就可得以实施。诉讼最终获得实体审理的关键，取决于当事人的诉讼请求是否具有通过审判的形式加以解决的必要性或者实际价值。对于明显不具备诉的权益、明显不会产生实际影响的行为，具体的诉讼请求自然没有通过判决解决的必要性。就本案而言，登记备案的目的就是存档备查，并不具有任何旨在创设、变更、解除或者具有强制约束力地确认某种权利义务的内容，其行为本身不具有行政法意义上的效力。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告蒲容甫的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 文 昊 人民陪审员 谭 燕 人民陪审员 朱兆群 二〇一九年十一月二十日 书 记 员 龚玉举