浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初5979号 原告：陈惠芬，女，1951年6月3日出生，汉族，住桐乡市。 原告：陈明儿，男，1956年11月3日出生，汉族，住桐乡市。 被告：浙江省桐乡市公证处。住所地：桐乡市康民东路58号市公共服务中心1号楼6楼西厅。统一社会信用代码12330483743460550R。 法定代表人：金月红，主任。 委托诉讼代理人：吴建强，男，1981年9月21日出生，汉族，住桐乡市。系该公证处公证员。 委托诉讼代理人：喇莉娟，浙江景雅律师事务所律师。 原告陈惠芬、陈明儿与被告浙江省桐乡市公证处（下称桐乡公证处）公证损害责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。两原告、被告委托诉讼代理人吴建强、被告委托诉讼代理人喇莉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿两原告经济损失246667元﹙涉案房屋价值600000元÷2×2／3＋存款70000元×2／3﹚。事实和理由：2007年11月2日，陈惠芬、陈明儿的胞姐陈如芬趁母亲田敏秋处于生命垂危、意识不清的情况下，授意父亲陈国增，以陈国增、田敏秋的名义向桐乡公证处申请办理财产继承遗嘱公证。桐乡公证处委派公证员前来桐乡市第二人民医院四病区36床为陈国增、田敏秋作谈话笔录，同时对田敏秋现场摄像。从录制的视频看，田敏秋躺在病床上生命垂危、目光呆滞、意识不清，根本无行为能力去立遗嘱。桐乡公证处作为公证机构理应拒绝这一公证业务，但桐乡公证处虚构歪曲事实，作出（2007）浙桐证字第6321号《公证书》。2019年7月16日，陈惠芬、陈明儿向桐乡公证处申请复查，要求着重审查立遗嘱人的意思表示是否真实，希望桐乡公证处能依法予以纠正。2019年7月29日，桐乡公证处以田敏秋有所在治疗医院出具的神志清楚、思维正常、有语言表达能力的《医疗诊断证明书》为由，作出（2019）浙桐证决字第1号《公证复查决定书》。桐乡公证处的行为己经触犯了法律和道德底线，导致陈惠芬、陈明儿对被继承人坐落于桐乡市的房屋（价值600000元）和银行存款70000元丧失了继承权，蒙受重大经济损失。陈惠芬、陈明儿认为，田敏秋当时处于生命垂危、意识不清的状态，桐乡市第二人民医院不可能出具“神志清楚、思维正常、有语言表达能力”的《医疗诊断证明书》。且陈惠芬、陈明儿己向桐乡市第二人民医院医教科核实，医教科和当年为田敏秋治病的医生否认出具过《医疗诊断证明书》。根据我国《公证法》第四十三条的规定，桐乡公证处应予赔偿。 被告答辩称：桐乡公证处在作出（2007）浙桐证字第6321号《公证书》的过程中，不存在过错，未侵害陈惠芬、陈明儿的合法权益。陈惠芬、陈明儿在（2018）浙0483民初10297号案件中，未对《公证书》提出任何异议，且就涉案房屋与其他法定继承人达成了调解，合法权益并未受到侵害。故陈惠芬、陈明儿的主张，无事实和法律依据，应予驳回。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈国增和田敏秋共生育大女儿陈如芬、二女儿陈惠芬、三儿子陈明儿三人。 2007年11月2日，根据陈国增和田敏秋的申请，桐乡公证处指派公证员程某、工作人员蔡芬为二人办理遗嘱公证。陈国增、田敏秋立遗嘱：陈国增名下坐落于桐乡市人名下存款及家庭其他所有财产，在二人去世后，由大女儿陈如芬一人继承。同时，桐乡公证处对二人制作《谈话笔录》并对谈话过程进行录音录像。同日，桐乡市第二人民医院医务科对田敏秋作出《医疗诊断证明书》，载明“病人目前系肝癌晚期，现患者神志清楚、思维正常、有语言表达能力”，落款医师为张维锋。据《谈话笔录》记载，陈国增、田敏秋立遗嘱时神志清楚、思维正常，遗嘱系二人真实意愿，不存在他人胁迫、威胁的情况。 2007年11月5日，被告作出（2007）浙桐证字第6321号《公证书》，载明“陈国增、田敏秋于2007年11月2日，在桐乡市第二人民医院四病区36床，在我的面前，自愿立下前面的遗嘱，并在前面的遗嘱上签名、捺指印”，落款公证员为程某。 2007年12月，田敏秋因病去世。 2011年4月12日，陈国增与陈美兰登记结婚。 2012年1月4日，根据陈国增要求变更原公证遗嘱的申请，桐乡公证处为其办理遗嘱公证。陈国增重新立遗嘱：陈国增名下坐落于桐乡市的房屋及车库系陈国增与第一任妻子田敏秋共同所有，属于陈国增所有的上述房屋产权及其他财产，在陈国增去世后由其再婚妻子陈美兰一人继承。 2015年3月21日，陈国增因病去世。 2018年12月17日，陈美兰诉至本院，要求：1.确认被继承人陈国增订立于2012年1月4日的遗嘱的效力；2.陈美兰继承属于被继承人陈国增所有的坐落于桐乡市的房屋及车库的产权（房产估值500000元）；3.陈如芬协助陈美兰办理涉案房屋的过户登记手续。审理中，本院依职权追加陈惠芬、陈明儿为被告。 2019年5月23日，本院作出（2018）浙0483民初10297号《民事调解书》，陈美兰与陈如芬、陈惠芬、陈明儿经本院主持调解，自愿达成如下协议：1.坐落于桐乡市的房屋及车库（房产证号：桐房权证桐字第××号、土地证号：桐国用（2006）第12145号）由陈美兰继承其中50%份额，由陈如芬继承其中50%，由陈美兰和陈如芬于2019年11月底前自行协商出售，若到期未出售，双方均有权申请法院进行拍卖；2.陈美兰于2019年7月23日前支付陈惠芬、陈明儿各20000元；3.陈美兰支付陈如芬70000元，该款在上述房产变卖或拍卖价款中支付；4.陈美兰于2019年6月23日前腾空上述房屋，外门钥匙直接交付陈如芬；5.陈美兰自愿放弃其余诉讼请求，双方再无其他争议，再无其他遗产纠纷。 2019年7月15日，桐乡公证处受理陈惠芬、陈明儿对（2007）浙桐证字第6321号《公证书》提出的复查申请。 2019年7月29日，桐乡公证处作出（2019）浙桐证决字第1号《公证复查决定书》，经复查：（2007）浙桐证字第6321号《公证书》内容合法、正确，办理程序无误，决定维持上述公证书。其中，在《公证复查决定书》本处复查情况部分，载明“鉴于田敏秋系老年人且生病住院，公证人员要求田敏秋所在治疗医院出具田敏秋是否神志清楚的证明，医院出具了医疗诊断证明书（该证明书载明：现患者神志清楚、思维正常、有语言表达能力）”。 审理中，为查明2007年11月2日的《医疗诊断证明书》的真实性，本院分别对张维锋（当时开具《医疗诊断证明书》的医师）、陈志强（时任桐乡市第二人民医院医务科科长）、盛晓杰（现任桐乡市第二人民医院医教科副科长）进行谈话并制作《谈话笔录》。三人均确认《医疗诊断证明书》的真实性，认为田敏秋当时神志清楚、思维正常、有语言表达能力，但不确定《医疗诊断证明书》当时是否是在公证人员的要求下出具。 2019年10月8日，张维锋在陈惠芬、陈明儿的要求下，出具《有关出具田敏秋医疗诊断证明的情况说明》，载明“2007年11月2日田敏秋家属要求我出一份诊断证明书，我只根据她的要求出了一份普通疾病诊断证明，证明书的用途我不知道，特殊证明需特殊医师操办”。 庭审中，陈惠芬、陈明儿称，（2018）浙0483民初10297号案件已对涉案的70000元存款作出处理。 以上事实，由《谈话笔录》（桐乡公证处于2007年11月2日对陈国增、田敏秋制作）、《医疗诊断证明书》、《遗嘱》、（2007）浙桐证字第6321号《公证书》、（2019）浙桐证决字第1号《公证复查决定书》、（2018）浙0483民初10297号《民事调解书》、视频光盘、《有关出具田敏秋医疗诊断证明的情况说明》、《谈话笔录》（本院于2019年9月26日对盛晓杰制作）、《谈话笔录》（本院于2019年9月26日对张维锋制作）、《谈话笔录》（本院于2019年10月22日对陈志强制作）等证据和当事人庭审陈述为证。陈惠芬、陈明儿对（2007）浙桐证字第6321号《公证书》的落款公证员有异议，认为是平雪英，本院经核查原件，该《公证书》的落款公证员为程某。 本院认为，公证损害责任属于一般侵权责任，适用过错责任原则。我国《公证法》第四十三条规定，公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。根据我国《侵权责任法》的规定，一般侵权责任的构成要件包括过错、损害后果和因果关系。 一方面，就过错要件而言。陈惠芬、陈明儿认为，桐乡公证处对田敏秋的民事行为能力未尽审查义务，存在过错。本院认为，第一，从桐乡公证处对陈国增、田敏秋的谈话过程、桐乡市第二人民医院医务科出具的《医疗诊断证明书》可以看出，桐乡公证处在作出公证遗嘱前已对田敏秋本人的精神状况进行审查。第二，陈惠芬、陈明儿已根据我国《公证法》第三十九条的规定对涉案《公证书》提出异议，桐乡公证处经复查认为涉案《公证书》合法有效。虽陈惠芬、陈明儿对《公证复查决定书》载明的“公证人员要求田敏秋所在治疗医院出具田敏秋是否神志清楚的证明”提出异议，认为事实上《医疗诊断证明书》是在田敏秋家属的要求下而非是在公证人员的要求下出具。但本院认为，桐乡市第二人民医院医务科当时的经办医师张维锋、科长陈志强在本院调查询问时，均表示《医疗诊断证明书》的内容是真实的，故陈惠芬、陈明儿该异议并不足以推翻《医疗诊断证明书》内容的真实性。第三，陈国增、田敏秋认为桐乡公证处提供的有关与陈国增、田敏秋谈话过程的视频资料系经过后期加工处理而非原始视频，但未提供证据证明，本院不予采信。故综合本案现有证据，不能证明桐乡公证处存在过错。 另一方面，就损害后果和因果关系要件而言。陈惠芬、陈明儿认为，涉案《公证书》公证的内容直接导致二人无法按照陈如芬、陈惠芬、陈明儿三人均分的比例继承田敏秋遗产，本案中二人主张的遗产范围为涉案房屋和70000元存款。本院认为，在（2018）浙0483民初10297号案件中，陈美兰、陈如芬、陈惠芬、陈明儿已对涉案遗产达成调解协议并进行最终分配。可见，涉案遗产的最终分配方案，是基于四人的自愿和平等协商，并非基于涉案《公证书》的内容，与桐乡公证处的公证行为不具有因果关系。 综上，陈惠芬、陈明儿的主张，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公证法》第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告陈惠芬、陈明儿的诉讼请求。 案件受理费5000元，减半收取2500元，由两原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。 审判员  胡立恒 二〇一九年十一月二十日 书记员  黄晓燕