江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏01行初43号 原告徐善朗,性别××年××月××日生，××族。 被告江苏省卫生健康委员会，住所地在江苏省南京市玄武区中央路42号。 法定代表人谭颖，江苏省卫生健康委员会主任。 出庭负责人李少冬，江苏省卫生健康委员会副主任。 委托代理人朱春燕，江苏省卫生健康委员会工作人员。 委托代理人马新波，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 第三人江苏省人民医院，住所地在江苏省南京市广州路300号。 法定代表人唐金海，江苏省人民医院院长。 委托代理人张伟，江苏新高的律师事务所律师。 原告徐善朗因认为被告江苏省卫生健康委员会（以下简称省卫健委）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月23日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月24日公开开庭审理本案。原告徐善朗，被告省卫健委的出庭负责人李少东及其委托代理人朱春燕、马新波到庭参加诉讼。本案经江苏省高级人民法院批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 原告徐善朗诉称，原告于2018年10月23日向被告网站提交了第三人违法行为立案查处处罚申请，申请被告履行其法定的行政查处职责，对第三人江苏省人民医院及其工作人员隐匿原告病历的行为予以调查确认并给予相应的处罚。原告认为被告未履行法定职责的行为侵犯了原告的合法权益，理由如下：一、依据《中华人民共和国职业医师法》第四条、《医疗机构管理条例》第五条的规定，被告依法具有负责本行政区域内医疗机构的监督管理工作的法定职责；二、依据《中华人民共和国职业医师法》第三十七条、国务院《医疗纠纷预防和处理条例》第十五条、第四十五条、《医疗事故处理条例》第五十八条，医疗机构及其工作人员隐匿病历的行为违法，被告具有对这一违法行为调查确认并作出行政处罚的法定职责；三、依据江苏省政府部门权责清单0203477000，对隐匿病历的行为进行处罚是被告的法定职责。请求人民法院：1、确认被告未履行法定职责的行为违法；2、责令被告履行法定职责对江苏省人民医院及其工作人员隐匿原告病历的行为予以确认并给予处罚；3、被告承担诉讼费用和原告因诉讼而产生的交通食宿费律师咨询费。 被告省卫健委辩称，一、原告所诉在本案中不具有诉的利益，应予以驳回。原告在本次诉讼的2018年10月23日“申请对江苏省人民医院及医务工作人员隐匿病历行为立案查处处罚”投诉前，分别于2018年6月25日、6月28日、7月28日、7月29日、8月6日多次通过直接来访、省长信箱和给国家信访局投件等多种渠道向被告提出相同或相似投诉，省人民医院和被告分别就其投诉进行答复，被告已依法履职。2018年10月23日的投诉，是之前再三投诉的重复投诉，对其投诉事项被告在涉诉投诉前已依法处理，对重复投诉的不处理完全不影响原告的权利义务，其合法权益未收到任何侵害。因此，原告在本案中不具有诉的利益，不符合原告主体资格规定，本案不属于行政诉讼受案范围，应当予以驳回。二、原告所诉相关事项，被告办理程序合法。2018年6月25日，被告收到原告来访投诉，要求调查处理江苏省人民医院隐匿其2003年7月30日至8月1日急诊留观病历的事项。2018年6月28日，原告申请被告责令江苏省人民医院为其制作、封存2003年6月23日至2004年2月27日期间的全部病历资料，对急诊留观病历做延期保管。2018年7月9日，被告将原告的来信来访事项转送省人民医院，要求省人民医院与原告进行沟通，告知相关情况，并将转办情况告知了原告。2018年7月28日、29日，被告分别收到原告给省长信箱的信访件，投诉请求事项与前述基本一致。2018年8月21日，被告通过江苏省阳光信访信息系统给予原告正式答复。2018年8月6日，被告通过江苏省阳光信访信息系统再次收到原告给国家信访局的信访件，投诉被告不作为，要求被告对省人民医院隐匿病历行为调查处理。2018年10月15日，被告通过江苏省信息系统回复此重复来信，告知原告已在省长信箱给予其正式答复。2018年10月23日，原告再次通过省卫健委投诉举报平台，申请被告对省人民医院及医务工作人员隐匿病历的行为立案查处处罚。该投诉属于已处理的重复事项，故被告暂未予答复。三、被告对原告的投诉处理事实清楚，内容适当，适用法律正确，积极履行了自身法定职责。经核查，原告投诉的省人民医院隐匿其有关病历资料事项：其一，关于争议的2003年7月31日留观病历，根据省人民医院答复，2003年7月31日原告在该院就诊，如有留观期间的病情等记录，应当记载在急诊时病历提供的病历上，属门诊记录，由患者本人保存。此答复符合病历管理的相关规定。其二，关于争议的2003年8月1日至2004年2月27日住院病历，经核查，在南京市鼓楼区人民法院受理原告和省人民医院的医疗纠纷后，省人民医院已将住院病历等资料交由法院委托省医学会鉴定，没有证据表明省人民医院有隐匿病历的情况或高度怀疑。据此，被告分别于2018年8月21日和10月15日通过阳光信访信息系统给予原告答复。对于原告投诉事项，并不符合立案予以行政处罚查处的标准，故无法满足原告要求立案查处的要求。因此，就原告投诉事项，被告已积极履行了自身职责，认定事实清楚，内容适当，法律适用正确。综上，被告认为，原告不具有法律上的利害关系，不具有诉的资格，对其诉讼涉及事项，被告之前已依法正确履职，请求人民法院依法予以驳回。 第三人江苏省人民医院述称，本案的焦点系关于原告所称在第三人处的其2003年的急诊病历，根据当时的病历管理规范，门诊急诊病历均是由患方保留，不存在急诊病历由医疗机构进行保管的这一说法和事实。正因为原告纠结于该份病历，导致其在南京市鼓楼区人民法院进行医疗损害鉴定时，原告明确向鉴定机构声称必须要有他所称的病历才能进行鉴定，这导致的直接后果就是数次委托数家的鉴定机构全部予以退卷处理，因而诉讼无法进行，最终原告申请撤诉。因此，无论从法律层面还是事实认定层面，均不存在第三人隐匿或者销毁原告急诊病历的行为。故原告指责被告省卫健委行政不作为缺乏依据，请求人民法院在查明事实的基础上依法驳回原告起诉。 经审理查明，2018年6月19日，原告徐善朗至被告处投诉反映问题，主要内容为，原告于2003年6月23日至2004年2月27日这段时间在江苏省人民医院治疗，现要求医院复制、封存原告在这段时间内的全部病历，但对方只提供了两份住院病历，2003年7月30日至8月1日的急诊留观病历没有提供。故申请被告对江苏省人民医院隐匿病历的行为调查处理，责令改正，并将结果书面告知申请人。 2018年6月28日，被告收到原告提交的调查处理书面申请，具体请求为：一、申请被告责令江苏省人民医院为申请人复制、封存2003年6月23日至2004年2月27日期间的全部病历资料。二、因行政规章对急诊留观病历保管期限的要求为至少15年，15年以上未做硬性规定，该病历至今已接近15年，恳请被告告知医院对该病历做延期保管，不得自行销毁，以便调查。 2018年7月9日，被告信访部门向江苏省人民医院寄发来信来访转送单，并告知原告其来信已转省人民医院处理。 2018年7月28日，原告向江苏省信访局省长信箱和国家信访局网上投诉，投诉被告行政不作为，内容是：一、申请被告责令江苏省人民医院为原告复制、封存2003年6月23日至2004年2月27日期间的全部病历资料。二、请被告告知医院对该病历做延期保管，不得自行销毁，以便调查。 2018年8月21日，被告通过网上信访平台答复原告，内容为：您给省长信箱来信已转至我委办理。收信后，我委于8月1日将您的来信转至江苏省人民医院核实处理。经省人民医院核实，鼓楼区人民法院已受理了您与省人民医院的医疗纠纷，并由法院委托省医学会进行鉴定，省人民医院已向法院提交了2003年8月1日至2004年2月27日期间患者的住院病历资料。患者在医院急诊就诊时的病历原件应当由患者自己保管，如在此期间存在留观情形，医院也会将患者的生命体征、医疗措施记载于急诊病历原件。为确保医疗鉴定顺利进行，请及时向法院提交急诊病历原件。此复。 2018年10月15日，被告再次通过网络信访平台告知原告，原告的信访件为重复来信，我委已在省长信箱给予您正式答复。 2018年10月23日，原告再次在被告官网提出投诉举报，要求：1、调查确认江苏省人民医院及医务工作人员隐匿病历的事实及其行为违反相关法律法规规定；2、申请责令江苏省人民医院提供我2003年8月4日的完整病历；3、对江苏省人民医院及相关义务工作人员隐匿病历的行为处罚。被告认为已就该事项多次答复原告，故再未对原告本次投诉予以回复。原告不服，提起本案诉讼。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，即：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于行政诉讼受案范围。本案中，原告徐善朗投诉事项系要求被告确认并处罚江苏省人民医院隐匿原告病历行为并责令江苏省人民医院提供原告2003年8月4日的完整病历。原告就该事项在此前已多次向被告进行投诉，被告经调查后已作出答复，故原告于2018年10月23日投诉的该事项系属于信访事项。原告不服被告未予答复行为而提起本案诉讼，属于就行政机关对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不服提起的诉讼。依据上述法律及司法解释之规定，原告提起的本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，依法应当予以裁定驳回起诉。原告徐善朗之前已多次向被告投诉举报，又通过向省长信箱和国家信访局等多种途径投诉，其主要事项均是要求被告查处江苏省人民医院隐匿其病历行为。被告已通过邮寄及信访网络平台等方式对原告作出多次答复。故原告再次就同一事项进行投诉，被告未予回复亦无不当。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告徐善朗的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  刘苏文 审判员  李丹丹 审判员  杨 欣 二〇一九年十一月十一日 书记员  曹 洁