山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0883民初2022号 原告:王龙，男，1980年5月25日出生，汉族，居民，住邹城市。 委托诉讼代理人:寇长强、张敏敏，山东文思达律师事务所律师。 被告:何荣海，男，1962年5月18日出生，汉族，居民，住滕州市。 被告:刘宝胜，男，1963年3月2日出生，居民，住枣庄市。 委托诉讼代理人:李茂东，山东龙头律师事务所律师。 原告王龙与被告刘宝胜、何荣海运输合同纠纷一案，本院于2018年5月21日作出(2018）鲁0883民初570号民事判决。被告刘宝胜不服该判决，向山东省济宁市中级人民法院提起上诉，山东省济宁市中级人民法院于2019年3月7日作出（2019）鲁08民终5030号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王龙的委托诉讼代理人寇长强、张敏敏，被告刘宝胜及其委托诉讼诉讼代理人李茂东到庭参加诉讼。被告何荣海经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还运费465017.84元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告为被告运送货物，2012年9月26日，被告向原告出具欠条，欠运费465017.84元，经催要，拒不支付，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 何荣海未作答辩。 刘宝胜辩称，一、贵院对该案没有管辖权。两被告住所地、合同履行地均不在贵院管辖地，因此，贵院对该案没有管辖权。开庭前答辩人已向法院递交管辖权异议申请书。贵院口头答复未在法定期限内提出。答辩人认为，法院应以职权移送有辖权法院进行审理。二、被答辩人所诉与事实不符。2011年初，答辩人刘宝胜和何荣海合伙经销煤炭。合伙期间曾与被答辩人王龙发生煤炭买卖（包括运输）合同关系。2012年8月核算时，王龙尚欠答辩人预付货款465017.84元；同时王龙从煤矿所得的优惠款项未进行核算。因此，答辩人不欠被答辩人的款。三、被答辩人提供的“欠条”不是答辩人的真实意思。关于被答辩人所诉何荣海、刘宝胜欠王龙运费465017.84元的欠条，当时是在答辩人刘宝胜和何荣海酒后，意识不清的情况下签的名，不是答辩人的真实意思表示。被答辩人应提供欠款的基础民事法律关系的相关证据。四、原告的诉求已过诉讼时效。欠条属于债权凭证，要受到诉讼时效的限制，如果没有约定具体还款日期，要在欠条开具日起两年内主张权利，否则就丧失了胜诉的权利。本案的“欠条”是2012年9月26日开具，被答辩人是2018年1月初起诉，因此，原告诉讼请求已过三年诉讼时效。综上所述，原告的诉求缺乏法律和事实依据，且已过诉讼时效，故请求人民法院依法予以驳回其诉讼请求。 原告王龙围绕诉讼请求依法提交了以下证据：2012年9月26日的欠条一份。证明2012年9月26日被告何荣海、刘宝胜向原告王龙出具欠条，欠原告王龙运费465017.84元。原被告之间存在运输合同关系。 被告刘宝胜质证意见是：对欠条的真实性有异议，欠条的主文不是刘宝胜书写，是他人所写，原告拿着书写好的欠条，在刘宝胜酒后意识不清的情况下在欠条下方欠款人处让其签的名。 被告刘宝胜为反驳原告王龙主张，提交以下证据：证据一、2012年8月22日本案两被告在共同经营中的算账余额明细。证明两被告是合伙经营关系，算账明细中明确规定，是原告欠两被告合伙经营期间的煤款465017.84元，也就是本案诉讼的数额。证据二、由滕州市人民法院作出的（2013）滕商初字第128号、枣庄市中级人民法院作出的（2014）枣民四商终字第73号民事判决书各一份。证明该两份民事判决书认可了证据一的真实性。 原告王龙质证意见是：证据一系复印件，对该证据的真实性、关联性及证明目的均有异议，该证据系两被告之间的结算，与原告无关联，也与本案无关联性，原告并未在该证据上确认签字，不能证明被告的证明目的；对证据二的真实性没有异议，对其关联性及证明目的有异议，该两份证据原被告均非本案当事人，与原告无关，与本案无关联性，不能证明被告的证明目的。判决书中所争议的事实、发生的时间在本案欠条之前，该判决书中所认定的事实与本案没有关联性。 本院经审理认定事实如下：王龙为刘宝胜、何荣海运输煤炭，2012年9月26日，何荣海、刘宝胜与王龙对账清算后，出具欠条一份，载明：“今欠邹县王龙运费肆拾陆万伍仟零壹拾柒元捌角肆分（￥465017.84元）”。何荣海与刘宝胜分别在“欠款人”一栏签名。后王龙催要运费未果，双方酿成纠纷，王龙诉至本院。 本院认为，一、关于被告刘宝胜在诉讼中提出管辖权异议问题。本院于2018年1月12日向被告刘宝胜邮寄送达起诉状、开庭传票、应诉通知书等法律文书时，被告刘宝胜本人于2018年1月16日签收，被告于2018年5月7日向本院提交答辩状时提出管辖权异议，超过在法定答辩期内提出管辖权异议的期限，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，被告超过答辩期间提出管辖权异议，视为受诉法院有管辖权，本院不再对管辖权异议进行审查。二、关于诉讼时效问题，本案原被告双方对该笔欠款未约定还款期限，依据《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》的规定，王龙与刘宝胜、何荣海虽未签订书面运输合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同，诉讼时效期间应从原告主张权利时计算。原告抗辩理由成立，本院予以采信，本案诉讼未超过诉讼时效。三、关于原告诉讼请求应否得到支持问题，王龙为何荣海、刘宝胜运输煤炭，运输完成后何荣海、刘宝胜未及时支付运输费用，双方清算后，被告何荣海、刘宝胜于2012年9月26日向原告王龙出具欠条一张，载明欠运费共计465017.84元，王龙请求何荣海、刘宝胜支付欠付运费465017.84元的诉讼请求应当予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”被告刘宝胜作为完全民事行为能力人，应当知晓在欠条上签字的法律后果，其主张酒后意识不清的情况下在欠条上签字，未能举证证明，本院对其主张不予采信。被告刘宝胜提交其与何荣海《算账余额明细》，仅有刘宝胜与何荣海签字，王龙不予认可，且发生的时间在出具本案欠条之前，刘宝胜提交的二份民事判决书中确认2013年1月13日刘宝胜与何荣海签订《对账记录》的事实，并非本案中提交的2012年8月22日刘宝胜与何荣海签订的《算账余额明细》，刘宝胜主张原告欠两被告煤款465017.84元未能提供有效证据予以证实，本院不予支持。被告何荣海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利,应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告何荣海、刘宝胜于本判决生效之日起十日内向原告王龙支付运费465017.84元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8275元，由被告何荣海、刘宝胜负担（原告已垫付，被告给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄 燕 人民陪审员  张春涛 人民陪审员  杨 坤 二〇一九年十一月十七日 书 记 员  王 莉