贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初2940号原告：水城县双水物美超市，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区世纪佳苑二楼，注册号：520221600096130。经营者：金利群，特别授权委托诉讼代理人：谢贵平，系贵州济元（水城）律师事务所专职律师，执业证号：15202201710798975。特别授权委托诉讼代理人：何玉，系贵州济元（水城）律师事务所专职律师，执业证号：15202201710242932。被告：李贵荣，男，1971年2月15日出生，汉族，住贵州省赫章县。被告：贺超，男，1973年12月3日出生，汉族，住贵州省赫章县。被告：水城县双水维港鱼莊，住所地：贵州省六盘水市水城县，统一社会信用代码：92520221MA6G6YQ38Y。经营者：顾怀巧，被告：顾怀巧，女，1982年3月19日出生，汉族，住贵州省赫章县。被告李贵荣、贺超、顾怀巧一般授权委托诉讼代理人：邓钦元，系水城县中心法律服务所法律服务工作者，执业证号：32409051100151。原告水城县双水物美超市（以下简称“物美超市”）与被告李贵荣、贺超、水城县双水维港鱼莊、顾怀巧房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序进行了审理，并于2018年11月12日作出（2017）黔0221民初1627号民事判决：1.被告李贵荣、贺超于判决生效后七日内支付物美超市2017年3月至2017年9月的租金40231元；2.被告李贵荣、贺超、水城县双水维港鱼莊、顾怀巧于判决生效后七日内返还物美超市位于水城县双水新区世纪佳苑一楼的水城县双水维港鱼莊门面；3.被告李贵荣、贺超、水城县双水维港鱼莊、顾怀巧于判决生效后七日内支付物美超市2017年9月-2018年5月8日门面占用费49922元；4.2018年5月8日后至门面返还时止的占用费，被告李贵荣、贺超、水城县双水维港鱼莊、顾怀巧按每天220.45元向原告支付；5.驳回物美超市的其他诉讼请求。宣判后，被告李贵荣、贺超、水城县双水维港鱼莊不服，提起上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2019年5月13日作出（2019）黔02民终401号民事裁定书，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告物美超市经营者金利群及其特别授权委托诉讼代理人谢贵平，被告李贵荣、贺超及其与顾怀巧的一般授权委托诉讼代理人邓钦元到庭参加诉讼，被告水城县双水维港鱼莊经本院依法传唤无故未到庭，本案现已审理终结。原告物美超市向本院提出诉讼请求：1.判令四被告支付拖欠的租金和门面占用费共计167333元：其中2016年租金57063元，2017年1至9月的租金60347.25元，2017年10月至12月的门面占用费20115.75元，2018年1月1日至2018年5月8日门面占用费29807元；2.由四被告按每天220.45元标准支付2018年5月9日至2019年6月18日止的门面占用费（因四被告迟迟不将涉案门面返还交付给原告，而本案的诉讼一直没有终结，原告为了挽回损失，已将涉案门面于2019年6月18日强行收回转租给案外人）；3.诉讼费用由四被告承担。事实及理由：原告自2010年起将物美超市一楼350平方米左右的门面出租给被告李贵荣、贺超经营，出租时约定每年租金为人民币80000元，自2015年起，两被告未按期缴纳门面租金，仅2016年支付20000元租金，所拖欠的其余租金至今未支付。原告曾于2017年起诉被告李贵荣、贺超，请求人民法院判决终止原告与被告李贵荣、贺超的房屋租赁关系和支付拖欠租金，2017年9月20日，六盘水市中级人民法院作出（2017）黔02民终1636号民事判决书，对终止原告与被告李贵荣、贺超的租赁关系，2015年12月31日前所拖欠的6万元租金作出判决，但对2016年以后拖欠的租金未作出判决，被告李贵荣、贺超与顾怀巧（被告李贵荣之妻）于2015年12月24日将涉案门面登记为水城县双水维港鱼莊，登记经营者为顾怀巧，原告与被告李贵荣、贺超的关于涉案门面的租赁关系被人民法院判决终止后，四被告未将原告的门面返还给原告，也未支付拖欠租金，原告多次向四被告主张返还门面和支付租金无果，2018年6月8日，经北京建亚恒泰房地产评估有限公司评估鉴定，涉案门面2016年1月1日至12月31日租金为77063元，2017年1月1日至12月31日租金为80463元，2018年1月1日至2018年5月8日租金29807元，原告垫付的评估鉴定费为16000元，为维护原告合法权益，特向贵院依法提起诉讼。被告李贵荣、贺超、顾怀巧共同辩称，1.本案原告的起诉属重复起诉，在2017年5月9日水城县人民法院作出的（2017）黔0221民初1018号《民事判决书》中原告已将涉案房屋的金额14万元作出起诉，2017年9月20日六盘水市中级人民法院作出（2017）黔02民终1636号《民事判决书》，该判决书认定原告所述14万元的房屋租金缺乏证据，对该项请求不予认定，因此原告在今天的诉讼中主张的14万元门面租金的起诉违反了一事不再理的原则，属于重复起诉。根据法律规定，原告在上述两份判决书中对自己的主张未能提供有效的证据加以佐证，而法院对14万元的诉请以证据不足依法驳回，故该诉讼违反了一事不再理的原则，望法庭驳回原告诉请；2.原告原来诉请的返还门面经六盘水市中级人民法院作出（2017）黔02民终1636号《民事判决书》后，被告已经将出租门面钥匙交付本案原告经营者金利群，因此不存在原告起诉要求被告返还门面的事实，望法庭驳回该项请求。针对租金及门面占用费的请求，该请求与三被告没有任何关系，三被告并未拖欠原告所述的任何租金，三被告所欠租金6万元在（2017）黔02民终1636号判决后，原告向水城县法院申请执行，三被告已经履行完该判决书所认定的门面租金，且门面已经交付，因此被告对原告诉请的14万元租金不承担任何责任；3.原告所说2018年起租金占用费无事实依据，理由是（2017）黔02民终1636号判决书生效后，被告已经履行完全部义务，且门面钥匙已经交付，被告交付钥匙的行为，属于交付门面，因此被告并未占用门面，原告的该诉请不应得到支持；4、在原告所述的门面占用时间，并非被告占用，事实是原告请被告帮忙将该门面以转让的形式转让，租金由原告自行协商收取，所获得的门面转让费不管多少，原告补偿被告的装修损失费用5万元，对多余的部分归原告所有。综上几点，原告的诉请毫无事实及法律依据，望法庭依法驳回。原告对原第一项诉请即返还门面进行放弃，说明原告主张被告占用门面的事实已经不存在。被告水城县双水维港鱼莊经本院依法传唤无故未到庭，也未向本院提出书面意见及提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告物美超市向本院提交的证据有：第一组，原告营业执照，证明原告的诉讼主体资格。被告无异议，本院予以确认；第二组，水城县双水维港鱼莊企业信息，证明被告身份情况、诉讼主体资格及占用原告门面的事实。被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，被告未占用原告门面。本院认为，因被告对该组证据的真实性不持异议，故本院予以确认，但不足以证明被告占用原告门面的事实；第三组，《商铺租赁合同》及租金收条，证明原告对涉案门面通过租赁的方式取得占有权、经营使用权及转租权，四被告未按期向原告支付租金，且原被告租赁关系经判决终止后，四被告应将门面返还原告。被告对该组证据有异议，认为合同及收条体现的是原告所支付的案外人的款项，与本案不存在任何关联性，另外，合同是2016年12月7日签订，说明原告此前对商铺门面无权出租，原告要求被告装修门面的行为严重损害了被告的合法权益。本院认为，根据《商铺租赁合同》及租金收条的内容，结合证明目的及质证意见，本院对该组证据及其所要证明的占有权、经营使用权及转租权予以确认；第四组，欠条1份及被告出具的承诺书1页、电话通话录音记录1页，证明案涉门面每年口头约定租金为80000元和被告拖欠原告租金的事实。被告有异议，认为该组证据在（2017）黔02民终1636号民事判决书第8页中，六盘水市中级人民法院对该证据不予认定，因此该组证据达不到原告的证明目的。本院认为，该组证据中，欠条及承诺书相互印证，且李贵荣对其在欠条、承诺书上的签名捺印未提出异议，贺超对其在承诺书上的签名捺印未提出异议，对本院对欠条及承诺书予以确认。而电话通话录音记录，并无其他证据佐证，故不予确认；第五组，水城县人民法院（2017）黔0221民初1018号《民事判决书》、贵州省六盘水市中级人民法院（2017）黔02民终1636号《民事判决书》，证明原告与被告李贵荣、贺超关于案涉门面的租赁关系被人民法院判决终止后，被告未将原告的门面返还给原告，也未支付拖欠租金；同时，证明原告起诉的被告只有李贵荣、贺超，遗漏了顾怀巧、水城县双水维港鱼莊，在两份判决书中原告所主张的租金只是截止2017年1季度，在二审开庭时，法官向原告释明2015年拖欠的租金6万元，其余的租金认为证据不足，并告知原告取得新的证据后另案主张。被告对（2017）黔02民终1636号《民事判决书》无异议，对（2017）黔0221民初1018号《民事判决书》判决被告所欠原告2015年至2017年3月的租金没有异议，对其判决认定的其他事实有异议，因该判决已被（2017）黔02民终1636号民事判决依法予以撤销；另对原告的证明目的有异议，原告称在二审庭审中法官告之“取得新的证据后另案主张”的事实不成立，原告的诉请是因证据不足被驳回，原告在本案中提出的诉请违反“一事不再理”的原则。本院认为，因（2017）黔0221民初1018号《民事判决书》已被（2017）黔02民终1636号民事判决书撤销，故仅对（2017）黔02民终1636号《民事判决书》予以确认，而根据该判决书，不能达到原告全部的证明目的；第六组，照片2页，证明案涉门面直至租赁关系被判决终止后，被告仍一直占用不予返还，也未支付拖欠的租金。被告对证明目的有异议，称案涉门面所张贴的门面出租是原被告在此期间共同商量，要求被告帮忙将门面进行转让，其行为是经原告同意，被告至今未对该门面控制及占有，（2017）黔02民终1636号《民事判决书》作出后，被告已经将案涉门面的钥匙交付一把给金利群，被告是受金利群要求留一把钥匙，以便帮忙转让门面时承租人观看门面，故门面的实际控制人及占有人应是原告而非被告。本院认为，因被告对照片本身未提出异议，故本院予以确认，但照片本身不能证明被告在租赁关系被判决终止后仍占用门面的事实，相反，从照片上“维港鱼荘黄金地段旺铺转让”的广告内容来看，说明被告辩称“原被告在此期间共同商量，要求被告帮忙将门面进行转让”的事实成立——被告不可能在发生纠纷且经二审法院判决终止双方租赁关系的情况下，还妄图将已不再享有占有使用权的门面进行招租；第七组，评估报告，证明经北京建亚恒泰房地产评估有限公司评估，案涉门面2016年1月1日至12月31日的租金为77063元、2017年1月1日至12月31日的租金损失评估值为80463元、2018年1月1日至2018年5月8日的租金损失评估值为29807元，原告垫付的评估费为16000元。被告对真实性无异议，对合法性及关联性有异议，认为评估报告所记载的房屋占用时间与被告无任何关联性，因评估报告所认定的门面租赁费金额已被（2017）黔02民终1636号民事判决依法予以驳回，该评估金额被告不承担赔偿责任，评估费被告同样不应承担。本院认为，该评估报告的评估意见为案涉门面在2016年1月1日至2018年5月8日的租金损失评估值为187333元整（其中，2016年1月1日至12月31日77063元，2017年1月1日至12月31日80463元，2018年1月1日至5月8日29807元），但一方面，在（2017）黔0221民初1018号案中，原告除了主张2015年拖欠租金60000元外，还主张2016年拖欠租金60000元、2017年1月至3月的租金20000元，且在后来因本案上诉后，二审法院以（2017）黔02民终1636号民事判决对原告主张的2016年拖欠租金60000元、2017年1月至3月租金20000元均予驳回；而另一方面，原告诉称口头约定的年租金为80000元，被告在其提起诉讼主张装修费用的诉状中亦陈述口头约定的年租金为80000元，故对该组证据与本案的关联性不予确认；第八组，2018年7月9日被告起诉原告的民事诉状，证明被告自认门面是被其关着的，门面仍然在被告的控制管理之下。被告对真实性、合法性及关联性予以认可，但对证明目的不予认可，并称被告已将门面按判决内容履行完义务，至于被告将钥匙交付给原告后，金利群请被告帮忙转让门面的事实双方并无争议，门面关闭是原告索要房屋租金过高，导致承租人无法接受，因此导致门面关闭是因原告的行为，与被告毫无关系。本院认为，结合证据的内容，对该组证据予以确认，但不足以证明案涉门面系由被告管理和控制；第九组，（2018）黔0221民初2896号《民事裁定书》，证明案涉门面双方租赁关系终止之后，几被告以所谓的装修损失占用涉案门面没有将门面交付给原告，在本案原一审判决之后，被告撤诉的事实。被告对真实性无异议，对证明目的有异议，原告所称被告以装修损失为由占用门面事实不成立，被告是向法院提起诉讼，但并未占用门面。本院认为，该组证据只能证明被告撤诉的事实；第十组，照片4张及视频记录二份，证明涉案门面四被告于本案原一审判决之后2018年9月24日才将其室内的餐饮家具装修物品搬出进行现场处理拍卖的事实。被告称原判决通过法院执行，被告将6万元租金及门面返还履行完毕后，原告请被告帮忙将该门面进行转让，转让后原告可以多获得十多万的转让费用，并且如果门面转让出去，原告自愿支付3.8万元的费用作为被告的装修补偿款。该事实有原被告的通话录音及电子档证实。后未能转让出去，原告才要求被告将门面里面的餐具进行拍卖处理。在整个过程中，被告并未占用原告门面。本院认为，根据原告的证明目的，本院对该组证据予以确认；第十一组，《商铺租赁合同》，证明原告和案外人将涉案门面于2019年6月18日出租的事实，签订了该合同，故门面占用费应该算到2019年6月18日。被告称对原告将门面另行出租的事实不清楚，并认为该份合同与本案无关联性。本院认为，该组证据不足以说明被告将案涉门面占用到2019年6月18日原告将门面另行出租时的事实。被告李贵荣、贺超、顾怀巧向本院提交的证据有：电话通话录音记录，证明案涉门面并非被告占用，被告对（2017）黔02民终1636号民事判决履行完毕后，原告多次与被告协商要求帮忙将门面进行转让，若转让出去，同意拿3万元补偿原告的装修损失。但因原告索要费用过高，无人接受故未能出租，门面只能关闭，因此对原告主张的租金及占用费被告不予认可，该损失是原告方擅自扩大的，应当自行承担。原告对关联性及证明目的均有异议，（2017）黔02民终1636号民事判决履行完毕的时间节点是什么时候被告并没有说明，实际上是在本案提起诉讼之后被告才履行了6万元的执行款项，对于被告主张的原告请其帮忙转让案涉门面的事实原告不认可。通话录音都是法院判决双方终止租赁关系后进行的录音。从录音内容来看，说明门面在被告的控制与管理下，是被告在转租门面，不能达到被告主张的双方商量帮忙转让门面的事实。双方在租赁关系终止后，被告按理应将门面返还给原告，被告为了挽救装修损失对门面进行转租，但被告无权将门面进行转租。被告将物品用具等置于案涉门面之中，租赁关系终止后并未搬出，属于无权占有。原告称转让后补偿被告3万元完全是出于人道主义，因转租不成，对于此补偿，原告不再同意。此外，从整个通话录音来看，没有原告请被告转租的内容，且都是被告在和别人商量，与原告没有关系，因为原告此时已经将被告起诉，所以达不到被告的证明目的。本院认为，通话录音体现的内容是被告李贵荣向原告经营者金利群反映关于案涉门面的转让（转租）情况及关于转让价款等事项的沟通，并涉及原6万元租金的执行履行问题，而且原告在质证意见中亦认可“转让后补偿被告3万元”的事实，故对该组证据，根据证据本身的内容及原告的质证意见，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，原告物美超市将其承租的超市一楼约350平方米的门面转租给被告李贵荣、贺超从事经营。双方口头约定租金为每年人民币80000元，未约定租期。2015年12月24日，李贵荣、贺超将转租门面登记设立为个体工商户水城县双水维港鱼荘进行经营，登记经营者为李贵荣之妻顾怀巧。2016年3月20日，李贵荣向物美超市出具欠条，欠2015年之前物美超市租金60000元。2016年12月4日，李贵荣、贺超又向物美超市出具《承诺书》：本人承诺四个月内交清物美超市所欠租金，如到时未还清租金，本人无条件退出，所有物品归超市所有。后于2017年4月5日，物美超市将李贵荣、贺超诉至本院，要求判令终止租赁关系，并要求李贵荣、贺超支付拖欠租金140000元（2015年拖欠租金60000元、2016年拖欠租金60000元、2017年1月至3月的租金20000元）本院经审理后，于2017年5月9日作出（2017）黔0221民初1018号民事判决：一、李贵荣于本判决生效后十日内给付物美超市租金140000元；二、驳回物美超市的其他诉讼请求。后物美超市不服判决并提出上诉。贵州省六盘水市中级人民法院经审理认为，物美超市主张租金为14万元的证据仅是欠条及电话录音，而欠条所载明的租金金额为6万元，电话录音中所指的14万元是否与本案有关联不能确认，故仅确认李贵荣、贺超尚欠物美超市2015年之前的租金为6万元，并于2017年9月20日作出（2017）黔02民终1636号民事判决：一、撤销贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初1018号民事判决；二、终止物美超市与李贵荣、贺超的租赁关系；三、李贵荣、贺超于本判决生效后十日内给付物美超市截止2015年12月31日之前的租金6万元；四、驳回物美超市的其他诉讼请求。（2017）黔02民终1636号民事判决生效后，原告委托被告将案涉门面联系出租或转让事宜，并承诺若出租或转让成功，就补偿被告3万元。后门面未能出租或转让成功，被告于2018年9月24日将其租用期间添置的器具搬出进行甩卖处理，并将门面交付原告。2019年6月18日，原告将门面出租给案外人彭林。另在本案审理过程中，经原告申请、本院委托，北京建亚恒泰房地产评估有限公司针对案涉门面租金损失于2018年6月8日作出建亚（黔·贵阳）（评）字2018第053号《房地产估价报告》：2016年1月1日至12月31日：77063元；2017年1月1日至12月31日：80463元；2018年1月1日至5月8日：29807元。本院认为，本案各方当事人争议的焦点在于：1.原告的起诉是否属于重复起诉；2.原告是何时收回案涉门面、被告占用案涉门面的事实是否成立；3.对原告提出的诉请依法应否支持。关于原告的起诉是否属于重复起诉的问题。本案原告物美超市诉请主张的租金，包括2016年租金57063元、2017年租金80463元、2018年1月1日至2018年5月8日租金29807元，共计167333元。而在此前的（2017）黔0221民初1018号案件中，原告物美超市诉请主张的租金除2015年拖欠租金60000元外，还包括2016年拖欠租金60000元、2017年1月至3月的租金20000元，而其中2016年拖欠租金60000元、2017年1月至3月的租金20000元经上诉后被二审法院判决驳回，故本案中原告主张的2016年的租金及2017年1月至3月的租金部分，已经过判决，故构成重复诉讼，其余部分不构成重复诉讼。关于原告何时收回案涉门面、被告占用案涉门面的事实是否成立的问题。本院认为，综合全案，在2017年9月20日作出的（2017）黔02民终1636号民事判决，判决终止原被告关于案涉门面的租赁关系之前，被告除了已支付租金的租期外，其余期间应当构成对门面的占用。而在2017年9月20日作出的（2017）黔02民终1636号民事判决，判决终止原被告关于案涉门面的租赁关系之后，通过证据显示，虽然相当时间内被告在表面上仍然“占用”案涉门面，且直至2018年9月24日被告都还在将其租用期间添置的器具从门面中搬出进行甩卖处理，但系因被告受原告之托对门面进行出租或转让，而且还可获得3万元补偿，故不再构成对门面的占用，同时亦视为租赁关系终止后门面已经返还原告。对原告提出的诉讼请求，首先，关于2016年租金及2017年1月至3月的租金构成重复起诉，不予支持；其次，（2017）黔02民终1636号民事判决于2017年9月20日判决终止原被告租赁关系后的租金，因原告占用门面的事实不成立，故也不予支持，而且即便占用门面事实成立，因此时租赁关系已被判决终止而不再存在租赁关系，只能构成侵占，原告也只能基于排除妨害赔偿损失进行主张，其仍按租赁关系提出的租金主张，也不符合法律规定；综上所述，对原告主张的欠付租金，本院仅对2017年4月至2017年9月20日期间的租金予以支持，其间租金计算标准，虽《房地产估价报告》评估2017年1月1日至12月31日的租金应为80463元，但原被告本身就口头约定年租金为80000元，故应以此标准计算为：20000元（2017年4月至2017年6月即一个季度）+80000元÷12月×（2月+0.67月）=37800元。对此租金，虽李贵荣、贺超将案涉门面登记设立为水城县双水维港鱼荘进行经营且登记经营者为李贵荣之妻顾怀巧，但与原告存在租赁关系的仅仅是李贵荣、贺超，故应由李贵荣、贺超承担支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李贵荣、贺超于判决生效后十日内支付原告水城县双水物美超市租金人民币37800元；二、驳回原告水城县双水物美超市的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由原告水城县双水物美超市负担2263元，被告李贵荣、贺超负担873元（原告已预交，限于本判决生效后十日内支付给原告）；评估费16000元，由原告水城县双水物美超市负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告水城县双水物美超市可在判决确定的履行期届满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  邓仕刚人民陪审员  张发祥人民陪审员  张 黔二〇一九年十一月二十七日书 记 员  杨 成