河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2018）豫03行初391号原告马文超，男，汉族，1969年1月23日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托代理人李捷，河南经源律师事务所律师。一般代理。被告洛阳高新技术产业开发区管理委员会。住所地：洛阳市高新区滨河北路24号火炬大厦。统一社会信用代码：114103000053735864。法定代表人胡加彬，主任。委托代理人张克峰，该管委会工作人员。特别授权。委托代理人耿虎，河南九都律师事务所律师。一般代理。第三人洛阳高新技术产业开发区孙旗屯乡孙旗屯社区居民委员会。住所地：涧西区天津路与联盟路向南1000米孙旗屯村。负责人孙彦超，主任。委托代理人刘照强，河南翰法律师事务所律师。一般代理。第三人孙利静，女，汉族，1971年3月3日出生，住洛阳市涧西区。第三人孙守仁，男，汉族，1943年7月21日出生，住洛阳市涧西区。第三人刘爱花，女，汉族，1945年12与29日出生，住洛阳市涧西区。第三人孙马剑，男，汉族，1993年5月27日出生，住洛阳市涧西区。第三人马玉婷，女，汉族，2001年5月30日出生，住洛阳市涧西区。五人共同委托代理人刘梦珂，河南开物律师事务所律师。特别授权。五人共同委托代理人马元龙，河南开物律师事务所律师。特别授权。原告马文超诉被告洛阳高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、第三人洛阳高新技术产业开发区孙旗屯乡孙旗屯社区居民委员会（以下简称高新区孙旗屯居委会）、第三人孙利静、孙守仁、刘爱花、孙马剑、马玉婷履行征收补偿职责一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告马文超及委托代理人李捷，被告高新区管委会的委托代理人张克峰、耿虎，第三人高新区孙旗屯居委会的委托代理人刘照强，第三人孙利静、孙守仁、刘爱花、孙马剑、马玉婷的委托代理人刘梦珂、马元龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马文超起诉称：原位于洛阳市高新区孙旗屯二组149号的房产，1993年8月，洛阳市郊区人民政府颁发集体土地建设用地使用证（001834号），登记在第三人刘爱花名下。原告与第三人孙利静原系夫妻关系，双方自1992年11月登记结婚，原告自结婚起入赘第三人孙利静家中且落户至洛阳市涧西区高新孙旗屯村二组149号。2008年8月，原告经第三人刘爱花、孙守仁同意在涉案宅基地上建设房产及其附属物，面积约315平方米，该房产属于原告与第三人孙利静夫妻关系存续期间共同共有的财产，2016年3月21日洛阳高新技术产业开发区人民法院判决原告与第三人孙利静离婚时并未对涉案夫妻共同财产进行依法分割。2016年6月，洛阳市高新区孙旗屯城中村改造指挥部在对拆迁人员情况进行调查时，仅将第三人孙利静、孙马剑、马玉婷、刘爱花、孙守仁列为洛阳市高新区孙旗屯二组149号拆迁户的被拆迁人，未将原告列为涉案房产的被拆迁人，未对原告进行征收拆迁安置补偿，其行为严重损害原告的合法权益，存在严重的程序违法。综上所述，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的”特提起诉讼，望贵院准予所请，以维护原告的合法权益。请求：1、判令确认原告马文超为位于洛阳市高新区孙旗屯二组149号拆迁户的被拆迁人。2、依法按照行政征收政策给予原告马文超予以安置补偿。3、本案诉讼费用由被告承担。被告高新区管委会答辩称：答辩人对马文超的财产从未作出过征收补偿决定，也没有对其财产进行过征收。马文超所诉答辩人对其财产进行征收没有事实依据，请求人民法院依法驳回马文超对答辩人的诉讼请求。第三人高新区孙旗屯居委会答辩称：原告提起的诉讼与村委会无关，我们在拆迁补偿纠纷中不享有任何权利也不承担任何责任。第三人孙利静、孙守仁、刘爱花、孙马剑、马玉婷共同答辩称：原告诉状中所述与实际事实严重不符。原告行政诉状中所述的位于洛阳市涧西区高新孙旗屯村二组149号房产不是原告与答辩人孙利静的夫妻关系存续期间的共同财产。该房产所占用土地的使用权，即集体土地建设用地使用证（001834）号，系答辩人孙守仁、刘爱花所申请获得的，且该土地上所建房屋也是答辩人孙守仁、刘爱花共同出资建造的。原告以及答辩人孙利静并未支付任何建房费用。故原告对该房产不享有任何权利。原告与答辩人孙利静在2016年3月21日解除婚姻关系。原告于2017年向洛阳高新技术产业开发区人民法院起诉要求分割答辩人所享有所有权的房屋，该诉讼由高新区法院开庭审理后作出（2017）豫0391民初366号民事裁定书，裁定驳回了原告的起诉。因此原告对该房产不享有任何权利。综上，答辩人认为，原告对涉案房产不享有权利为由，要求被告确认其被拆迁人身份。原告是否享有其他的拆迁补偿权利与答辩人无关。经审理查明，原告马文超与第三人孙利静于1992年11月9日登记结婚，婚后原告马文超以入赘女婿名义落户第三人孙利静户籍所在的孙旗屯乡，居住在第三人刘爱花名下的宅基地内，原告户籍地至今仍在孙旗屯。2016年3月21日，洛阳高新技术产业开发区人民法院作出（2016）豫0391民初20号判决，准予孙利静与马文超离婚。在该离婚判决书中查明“关于房产问题，现有证据证明该房产属家庭共同财产，可能涉及到案外人的权益，故本院不宜处理，双方可另行协商处理或另行诉讼解决。”之后原告马文超诉孙利静、孙守仁、刘爱花离婚后财产分割纠纷，2018年4月18日洛阳高新技术产业开发区人民法院作出（2017）豫0391民初366号民事裁定书，认定“本案经调取洛阳高新区孙旗屯村征地拆迁补偿调查计表、被拆迁户人员情况调查统计表，显示涉案房产不仅仅涉及被告孙利静、第三人孙守仁、刘爱花，同时还涉及案外人孙马剑、马玉婷、孙利锋、王献杰、王熙玥等人的权益。原告马文超起诉被告孙利静及第三人孙守仁、刘爱花要求分割位于洛阳高新区孙旗屯二组149号涉案房产及附属物并确认共同共有的请求，遗漏了案件当事人，原告马文超可明确被告后，重新向本院提起诉讼。”遂驳回了马文超的起诉。另查明，2016年6月30日，洛阳高新区孙旗屯城中村改造指挥部对孙利静及刘爱花分别作出“被拆迁户人员情况调查统计表”及“征地拆迁补偿调查计表”。在“被拆迁户人员情况调查统计表”中未显示原告名字。2016年12月7日，洛阳高新技术产业开发区孙旗屯乡人民政府依据“被拆迁户人员情况调查统计表”及“征地拆迁补偿调查计表”分别与第三人刘爱花和孙利静签订《征收补偿协议书》及《补充协议》。再查明，洛阳高新区管委会洛开〔2011〕44号《洛阳高新区管委会关于印发高新区城市规划区内城中村改造集体土地上民宅征收补偿指导意见的通知》中，除了规定对征收范围内宅基证内房屋及附属物的补偿标准外，还规定了对人员的安置标准，其中规定：“户口为本村的农业人员每人享受40平方米的安置价、10平方米的成本价，……安置对象为户口在本村的农业人员，……”。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》等相关规定，被告高新区管委会是其辖区内土地征收补偿安置的实施机关，其对其辖区内被征收土地人员有补偿安置之职责。原告马文超婚后因入赘女方将户口迁入孙旗屯，且在被告进行土地征收时其户口仍在孙旗屯，故被告应当对其进行补偿安置。对房屋及附属物的补偿是以户为单位进行补偿，被告已经对涉案房屋及其他附属物进行了补偿，即被告已经履行了补偿职责，原告是否应分得补偿款应通过其他途径解决。但是根据被告的补偿安置政策，对人员也有相应的安置标准，但是被告未对原告进行安置，被告应当按照其安置政策对原告进行安置。被告辩称理由不能成立，本院不予支持。原告要求确认其为“被拆迁人”的诉讼请求，因不符合《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第一款规定的“行政诉讼法第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”是指：(一)请求判决撤销或者变更行政行为;(二)请求判决行政机关履行特定法定职责或者给付义务;(三)请求判决确认行政行为违法;(四)请求判决确认行政行无效;(五)请求判决行政机关予以赔偿或者补偿;(六)请求解决行政协议争议;(七)请求一并审查规章以下规范性文件;(八)请求一并解决相关民事争议;(九)其他诉讼请求。”具体诉讼请求范围，本院不予支持。综上，依据依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第一款之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告洛阳高新技术产业开发区管理委员会在本判决生效后依照相关法律法规及安置补偿政策依法对原告马文超进行安置。二、驳回原告马文超其他诉讼请求。一审诉讼费50元，由被告洛阳高新技术产业开发区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王文朝审判员  王洪涛审判员  叶乃君二〇一九年十一月二十六日书记员  杨孟华