浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7463号 上诉人（原审被告）：杭州洪海工贸有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区尊宝大厦银座1703室。 法定代表人：王世友。 委托诉讼代理人：姚志文、徐强，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：镇江忠鑫化工贸易有限公司。住所地：江苏省镇江市谏壁月湖社区化工路17号。 法定代表人：陈忠辉，总经理。 委托诉讼代理人：许兆玉、乔成，江苏中坚汇律师事务所律师。 上诉人杭州洪海工贸有限公司（以下简称洪海公司）为与被上诉人镇江忠鑫化工贸易有限公司（以下简称忠鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初2406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 洪海公司上诉请求：请求驳回忠鑫公司的诉讼请求。事实与理由：忠鑫公司以表面合法的合同为幌子，与案外人尹必华私下合谋勾结骗取洪海公司的货款。所谓14万元货款，仅在洪海公司账上停留不足两天，就被转给广东一家已经被列入黑名单的公司账上，随即被转走。此后长达三年之久，忠鑫公司从未找过洪海公司商量合同履行一事，疑点较多。忠鑫公司的诉求已经超过法律规定的三年诉讼时效期间。镇江市京口区人民法院受理案件记录的立案登记时间超过了三年，忠鑫公司已经失去胜诉权。一、一审法院认定忠鑫公司支付货款，而洪海公司未发货致使合同无法实现。实际上主要责任在于洪海公司被忠鑫公司与案外人尹必华合谋诈骗，洪海公司是实际受害者，因此不应承担履约不能的法律责任。二、本案其实是一起刑事案件，洪海公司已经向杭州市公安局江干区分局报案，且已经受理，一直处于侦查阶段。忠鑫公司伙同洪海公司业务员尹必华共谋骗取洪海公司财产，证据充分。综上，请求二审法院将本案与公安机关侦查案件并案处理，并驳回忠鑫公司的诉讼请求。 忠鑫公司辩称：洪海公司怀疑忠鑫公司与尹必华勾结骗取其公司财产，但没有证据证明。洪海公司怀疑尹必华骗取其公司财产，同样没有证据证明。案涉合同约定款到三日内发货，忠鑫公司于2015年11月9日将合同的全额货款14万元支付给洪海公司后，尹必华于当日就与深圳市广达华鑫化工有限公司签订了合同，并向该公司支付合同全额货款11万元。可见，尹必华在该笔业务中不仅为洪海公司赚取3万元利益，其工作也无可挑剔。深圳市广达华鑫化工有限公司履行不能，是经营活动中的正常风险。如洪海公司对尹必华的怀疑成立，是其用人不当，责任应由洪海公司自行承担，与忠鑫公司无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 忠鑫公司向一审法院起诉请求：1.要求解除双方2015年11月6日签订的购销合同；2.要求洪海公司返还货款140000元；3.要求洪海公司承担违约金7000元；4.要求洪海公司承担140000元货款自2015年11月9日起至实际还清之日止的利息，按照中国银行同期同类贷款利率计算；5.本案的诉讼费用、保全费用由洪海公司承担。 一审法院认定事实：2015年11月6日，忠鑫公司、洪海公司签订一份《购销合同》，约定：供方：洪海公司；需方：忠鑫公司；产品名称：氯代环戊烷；数量：5吨；单价含运费：28000元；合计金额：140000元；交货地点：江苏盐城；结算方式：签订合同后，需方将全额款项140000元汇给供方，供方在货款到账后三天以内将货物发出。供方不能交货或需方中途退货的按该货款5%偿付违约金；等等。2015年11月9日，忠鑫公司汇款140000元给洪海公司。洪海公司未向忠鑫公司提供货物。2015年11月12日，杭州市公安局江干区分局经济犯罪侦查大队出具受案回执一份，载明：洪海公司尹必华：你单位于2015年11月12日报称的深圳市广达华鑫化工有限公司相关人员涉嫌合同诈骗一案，我单位已受理。2017年11月2日，忠鑫公司法定代表人陈忠辉至镇江市公安局京口分局经济犯罪侦查大队报案，称其所经营的忠鑫公司在与洪海公司签订化学原料采购合同时怀疑被对方合同诈骗。镇江市公安局京口分局经济犯罪侦查大队经了解发现陈忠辉所述情况并不属于刑事案件，并告知其通过民事诉讼途径解决此合同纠纷。2018年11月5日，忠鑫公司就上述纠纷至镇江市京口区人民法院起诉。镇江市京口区人民法院向忠鑫公司送达案件受理通知书、举证通知书等材料，忠鑫公司委托代理人乔成在送达回证中代收人处签名，落款时间为2018年11月5日。后镇江市京口区人民法院于2018年11月16日正式立案。案件审理过程中，镇江市京口区人民法院经审查认为其无管辖权，遂于2018年12月28日作出（2018）苏1102民初4306号之一民事裁定，裁定：本案移送杭州市江干区人民法院处理。 一审法院认为：根据《危险化学品安全管理条例》的规定，国家对危险化学品经营实行许可制度，未经许可，任何单位和个人不得经营危险化学品，而案涉货物氯代环戊烷为危险化学品，洪海公司虽不具有危险化学品经营许可资格，违反了上述管理性强制规定，但并不影响其从事化学危险品交易行为的效力，因此忠鑫公司与洪海公司签订的购销合同有效合法。忠鑫公司履行了支付货款的义务，洪海公司应当按照合同约定履行交付货物的义务；洪海公司无法定理由逾期未交付货物，致使合同目的无法实现，对于忠鑫公司主张解除购销合同，要求洪海公司返还货款140000元的诉讼请求，一审法院予以支持。忠鑫公司有危险化学品经营许可资格，理应知道氯代环戊烷属于危险化学品，出售单位应具有危险化学品经营许可资格，但其在未确定洪海公司是否具有上述资格的情况下签订了合同，其亦有过失，故对于忠鑫公司主张洪海公司支付违约金7000元的诉讼请求，一审法院不予支持。忠鑫公司主张洪海公司支付从2015年11月9日起到款项还清之日止按照银行同期贷款利率计算的货款占用期间利息损失，一审法院认为，忠鑫公司主张按照银行同期贷款利率计算货款占用期间利息损失不违反法律规定，但根据合同约定，洪海公司应在收到货款后三日内发货，洪海公司于2015年11月9日收到货款，其应在2015年11月12日内发货，但其未按期发货构成违约，故对于利息损失的起算时间一审法院依法调整为从洪海公司违约时间即2015年11月13日开始计算。对于洪海公司辩称本案诉讼时效已届满的意见，一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；本案中，根据合同约定，洪海公司应在2015年11月12日内发货，故忠鑫公司应在2015年11月12日后知晓忠鑫公司违约；而忠鑫公司已于2018年11月5日向法院提起诉讼，符合诉讼时效期间为三年的规定，对于该项辩称意见不予采信。对于洪海公司辩称本案涉刑的意见，一审法院认为，洪海公司未提供充分证据证明忠鑫公司涉嫌刑事犯罪，对于该项辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《危险化学品安全管理条例》第三十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院作出如下判决：一、镇江忠鑫化工贸易有限公司与杭州洪海工贸有限公司于2015年11月6日签订的《购销合同》解除；二、杭州洪海工贸有限公司返还镇江忠鑫化工贸易有限公司货款人民币140000元，于判决生效之日起十日内付清；三、杭州洪海工贸有限公司支付镇江忠鑫化工贸易有限公司以实际欠付货款为基数，自2015年11月13日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失，于判决生效之日起十日内付清；四、驳回镇江忠鑫化工贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3240元，减半收取1620元，由镇江忠鑫化工贸易有限公司负担70元，由杭州洪海工贸有限公司负担人民币1550元。财产保全费2105元，由镇江忠鑫化工贸易有限公司负担105元，由杭州洪海工贸有限公司负担2000元。 二审期间，洪海公司向本院提交由徐强签字的事实说明（落款时间2019年10月8日），欲证明：案涉合同无效，且已经超过法定的诉讼时效期间。 经质证，忠鑫公司发表如下质证意见：系洪海公司员工的单方陈述，故有异议。 忠鑫公司未向本院提交新的证据。 本院认为，洪海公司提交的其公司员工的陈述意见，不具有证据效力，本院对此不予确认。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，现有证据表明，忠鑫公司与洪海公司之间存在买卖合同关系，合同签订后，忠鑫公司向洪海公司支付货款140000元，而洪海公司至今未履行交付货物的义务。现忠鑫公司据此要求解除合同、返还货款，于法有据。洪海公司抗辩，其公司员工与忠鑫公司存在恶意串通骗取其公司财产的行为，未能提供有效证据印证其主张的事实成立，故本院不予采信。忠鑫公司于2018年11月5日向法院提起本案诉讼，其向洪海公司主张权利未超过法律规定的诉讼时效期间。综上，洪海公司的上诉理由不能成立，本院对其要求将本案移送公安机关处理以及驳回忠鑫公司诉请的上诉请求均不予支持。一审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由上诉人杭州洪海工贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 崔 丽 审判员 袁正茂 审判员 舒 宁 二〇一九年十一月二十五日 书记员 方 扬