安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终7997号 上诉人（原审被告）：安徽省鸿图混凝土有限公司,住所地安徽省合肥市包河区淝河镇席井工业园,统一社会信用代码91340100670935219T。 法定代表人：崔永泰,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：凌代郡，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王经晨，安徽承义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高剑平，女，1964年2月7日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。 上诉人安徽省鸿图混凝土有限公司（以下简称鸿图公司）因与被上诉人高剑平民间借贷纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初3386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭进行了审理，鸿图公司的委托诉讼代理人凌代郡、王经晨，高剑平的委托诉讼代理人刘爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 鸿图公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或者依法改判鸿图公司偿还高建平15万元本金及对应的利息；2.本案一审、二审诉讼费用由高剑平负担。事实与理由：一、一审判决认定高剑平出借给鸿图公司50万元事实不清且缺乏证据支撑。首先，2016年9月份鸿图公司进行了股权变更登记，股东全部更换，公司原股东及财会人员未能将财务会计凭证如数进行交接，导致鸿图公司财务混乱，无法明确高剑平所诉称的借贷是否真实存在；其次，高剑平在一审时提交了三份收据、三份转账凭证，其中2016年2月20日高剑平出借35万元系直接转给孙玉贵个人而非鸿图公司，鸿图公司实际并未收到该笔借款，而且与收据载明的现金方式出借是明显矛盾的；最后，鸿图公司股权变更登记以后，孙玉贵便不再担任公司会计，从还款情况来看，35万元是由孙玉贵个人来偿还，由此可见，上述35万元借款系孙玉贵个人借款，与鸿图公司无关。二、鸿图公司仅尚欠高剑平本金15万元以及与之对应的利息。2014年2月10日，鸿图公司向高剑平借款10万元，2014年8月5日鸿图公司向高剑平借款5万元，两笔共计15万元。高剑平原审诉称的35万元系孙玉贵个人借款，与鸿图公司无关，且孙玉贵个人于2018年2月11日已经偿还本金30万元。 高剑平二审辩称，案涉借贷关系有鸿图公司出具的收据为证，高剑平出借的款项部分转账给鸿图公司，部分按照鸿图公司财务人员孙玉贵的要求转至其个人账户，转款时间与借据记载的时间能够对应。鸿图公司新、旧股东在股权转让过程中对案涉债务是否交接不影响本案借贷关系的成立。收据中的借款方式是鸿图公司财务人员自行备注，不能以此否定高剑平的汇款事实。对于鸿图公司的还款，在无约定的情况下，应按先息后本的顺序抵扣。请求二审法院驳回上诉、维持原判。 高剑平向一审法院起诉请求：1.鸿图公司偿还借款本金442706.56元及利息106249.56元（该利息为2018年2月13日至2019年2月12日期间的借款利息，按月息2%计算，具体附清单。此后利息按月息2%支付至实际还清之日止）；2.本案诉讼费由高剑平承担。 一审法院认定事实：2014年2月10日，鸿图公司向高剑平借款10万元；2014年8月5日，鸿图公司向高剑平借款5万元；2016年2月20日，鸿图公司向高剑平借款35万元，2016年1月1日以前的借款利息双方已结清。鸿图公司于2018年2月11日，鸿图公司归还高剑平30万元，未约定归还本或付息；后鸿图公司一直未归还借款本息，因而成讼。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。鸿图公司向高剑平借款的事实，有借据等证据为证，双方的债权债务关系明确，现高剑平要求鸿图公司归还借款的诉求，该院予以支持。结合鸿图公司具体还款情况，截止2018年2月11日，鸿图公司尚欠高剑平借款本金约442700元。对高剑平要求此后的利息按月利率2%计算，该院予以支持。对鸿图公司认为涉案借款系高剑平与孙玉贵之间的借贷，鸿图公司不清楚情况的意见，因借款借据上均加盖了鸿图公司的财务章，高剑平要求鸿图公司还款并无不当之处。至于鸿图公司与其原股东及孙玉贵之间的财务问题并不影响高剑平要求还款的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款之规定，判决：一、安徽省鸿图混凝土有限公司于判决生效后三十日内偿还高剑平借款本金442700元及利息(利息以442700元为基数，自2018年2月12日起按照月利率2%计算至借款实际还清之日止)；二、驳回高剑平的其他诉讼请求。案件受理费9290元，由安徽省鸿图混凝土有限公司负担。 本院二审期间，双方均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条第二款，除当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的外，自然人与法人间的借款合同自合同成立时生效。高剑平一审提供的三张收据均由时任鸿图公司会计的孙玉贵在出纳处签名，并加盖鸿图公司财务专用章，鸿图公司对该印章的真实性予以认可，足以认定案涉借贷关系发生在高剑平与鸿图公司之间，鸿图公司为案涉借款的借款人。鸿图公司上诉主张案涉借款中有35万元为孙玉贵的个人借款，没有事实依据，本院不予采信。鸿图公司上诉主张该公司股权变更时未对案涉借款进行交接，系该公司内部关系，不能据此对抗股权转让关系外的第三人，其可向股权转让方另行主张。 关于案涉借贷关系的履行情况，2014年2月10日的10万元借款及2014年8月5日的5万元借款，均由高剑平汇款至鸿图公司账户，双方对此均无异议，本院予以确认。2016年2月20日高剑平向孙玉贵个人账户转款35万元，该笔转款的时间、数额与案涉的35万元《收据》能够印证，结合孙玉贵在鸿图公司的职务以及其为案涉借款经办人的身份（在收据的出纳处签名）、孙玉贵个人账户此前（2016年2月6日）向高剑平转款归还利息的事实，高剑平对于孙玉贵具有代鸿图公司收款、还款的职权的认识系善意、无过失，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定，孙玉贵收取案涉35万元款项的法律后果应由鸿图公司承担。故，本院确认高剑平履行了案涉全部50万元借款的出借义务。鸿图公司于2018年2月11日通过孙玉贵账户向高建平归还了30万元，在没有证据证明鸿图公司与高剑平关于还款顺序做出过约定的情形下，一审判决按照先息后本的顺序予以抵扣符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，鸿图公司上诉主张该30万元为归还本金，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人安徽省鸿图混凝土有限公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5690元，由安徽省鸿图混凝土有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇一九年十一月十二日 法官助理刘付兴 书记员徐园园 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。