新疆维吾尔自治区墨玉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新3222民初47号 原告：马维新，男，1976年5月29日出生，汉族，住址新疆石河子市。 委托诉讼代理人：杨凯，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所专职律师。 被告：刘政，男，1975年6月1日出生，汉族，住址乌鲁木齐市。 被告：何剑，男，1973年10月24日出生，满族，地址新疆库尔勒市。 被告：库尔勒顺通路桥建设有限责任公司墨玉县分公司，法定代表人张磊，公司负责人，营业场所新疆和田地区墨玉县喀拉喀什镇托万卡帕克拉村3-4-01。 委托诉讼代理人：杨建新，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：周玉慧，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所专职律师。 原告马维新与被告刘政、何剑、库尔勒顺通路桥建设有限责任公司墨玉县分公司（以下简称“顺通墨玉公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月19日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马维新及其委托诉讼代理人杨凯，被告顺通墨玉公司委托诉讼代理人杨建新、周玉慧到庭参加诉讼，被告刘政、何剑经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马维新向本院提出诉讼请求：1．三被告共同支付工程款2505678.65元，赔偿利息损失150341元（利息计算自2017年11月至2018年11月，按照年利率6%计算），合计2656019.65元；2．由三被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2017年8月至11月为被告顺通墨玉公司完成了墨玉县雅瓦乡其莱克村的公路14519米（油面未铺），2017年11月21日与被告刘政、何剑补签了《公路工程施工协议书》。经对已完成施工的公路造价进行审计，工程造价为3487163.65元，除去被告已经支付人工费630362元，甲供柴油、戈壁料、借支款等40万元左右之外，被告尚欠2505678.65元，经多次催要无果无奈诉至贵院主张权利。 被告刘政、何剑经本院依法传唤，无正当理由未到庭，也未提交书面答辩意见，视为放弃诉讼权利。 被告顺通墨玉公司答辩称，1.原告并非本案的利害关系人，作为诉讼主体不适格。答辩人不认识原告，也未与原告签订任何协议，同时，也未向原告支付过任何与本案有关的工程款，答辩人与原告之间不存在任何建设工程施工合同法律关系。2.由原告施工完成墨玉县雅瓦乡其莱克村的公路不是事实，事实上该工程是墨玉县2017建养一体化MY-1标段施工项目之一，答辩人依法投标中标，由新疆通力建设集团股份有限公司承揽该标段中除沥青、油料、戈壁料和机械租赁费等甲供材之外的部分工程。答辩人先后与新疆通力建设集团股份有限公司签订涉案工程《合作协议书》和《合作补充协议书》，在协议书中约定不得转包或分包。3.答辩人也不认识被告刘政、何剑，该两人也不是我公司员工，原告与被告刘政、何剑签订的《公路工程施工协议书》与答辩人没有任何关系。4.原告所称的工程是由通力集团公司组织施工，与原告没有任何关系。5.原告起诉状中称其于2017年11月21日对已经完工的公路造价审计，与事实不符。6.在本案中原告的诉讼请求所称的工程款不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人的证据和事实，本院认定如下：原告证据1.原告自述的《施工情况说明》一份，证明原告从被告刘政联系承包了墨玉县雅瓦乡其莱克村的公路建设，双方商定了施工内容、施工价格、付款方式，之后原告完成了公路建设，被告刘政、顺通墨玉公司支付了部分工程款、材料费、人工工资，其余的款项形成拖欠。经质证，被告顺通墨玉公司对该证据的真实性、关联性和合法性，均不认可，称该证据是原告自述并自行书写的，对证据所要证明的与刘政签订施工合同等内容，也不认可。经本院审查，该证据是原告自述书写，内容需要原告举证证明，否则本院不予采信。原告证据2.《公路工程施工协议书》一份，证明原告与被告刘政、何剑签订了墨玉县雅瓦乡《公路工程施工协议书》，该协议书确定了由原告承包施工墨玉县雅瓦乡其莱克村2017年道路建设项目，承包形式是包工包料，价格是每公里35万元，付款方式是铺油完成后20天内支付合同总价的60%，竣工验收付合同总价的95%，留合同总价的5%作为质保金，质保期一年后付清。经质证，被告顺通墨玉公司对该证据的真实性、关联性和合法性均不认可，认为《公路工程施工协议书》中的刘政、何剑，我公司没有该员工或聘用为公司的工作人员，顺通公司将甲供材之外的工程交由通力公司施工，该协议书中没有顺通公司的盖章或顺通公司授权的人员签字，因此没有证明效力。经本院审查，由于被告刘政、何剑未到庭，原告也未提供其他证据佐证，且被告顺通墨玉公司不予认可，故本院对该证据的真实性不予认定。原告证据3.被告顺通公司提供给原告的《工程量核查表》（共10页），证明由原告完成的××县的具体工程量，该核查表有发包方墨玉县交通运输局、监理单位、施工队的签字；经质证，被告顺通墨玉公司对该证据的真实性、关联性和合法性均不认可，理由是该证据系复印件，且无原告自述为施工队及本人的签名，该工程量核查表，顺通公司至今也未收到墨玉县交通局及相关单位交付的原件，因此不具备证明的效力。经本院审查，该证据与本院依职权向墨玉县交通运输局调取《工程量核查表》内容完全一致，对该证据的真实性、关联性和合法性予以认定。原告证据4.被告顺通公司提交《竣工结算审定签署表》，证明原告施工的公路工程造价是3487163.65元；经质证，被告顺通墨玉公司对证据的真实性、关联性和合法性，不予认可，理由是该证据系复印件，该证据并不是顺通公司提供，对证据的来源不清楚，并没有原告的任何签名，不能证明该工程是由原告施工的，不具备证据的证明效力。经本院审查，该证据与本院依职权向涉案工程发包方墨玉县交通运输局调取《竣工结算审定签署表》基本一致，且内容与本案直接相关，本院对该证据予以认定，对涉案公路工程造价是3487163.65元，予以认定。原告证据5.被告顺通路桥公司提供的《油票》2份，证明由被告顺通路桥公司刘政提供的用于道路工程建设的机械加油，最终结算时冲抵工程款；经质证，被告顺通墨玉公司对该证据的真实性、关联性和合法性均不予认可，理由是刘政或者刘冬并不是顺通公司的员工或聘用的人员，该证据上没有车号，并不能证明该油票实际使用于其莱克村工地，也不能证明顺通公司与原告有施工合同法律关系，即原告就是施工人，故不具有证明的效力。经本院审查，该证据内容与本案无关联性，本院不予认定。原告证据6.原告与被告顺通墨玉公司经理张磊的聊天记录（聊天记录的手机截图），聊天记录系统的反映了原告在其莱克村施工、要款的情况，证明由原告完成墨玉县雅瓦乡其莱克村道路工程施工，也证明被告顺通公司、刘政具体与原告联络交代施工的要求、工程款的支付、工程欠款的索要过程。经质证，被告顺通墨玉公司对该证据的真实性、关联性和合法性均不认可，认为聊天记录的头像并不能反映是顺通公司墨玉县分公司负责人张磊，该聊天记录并不能证明原告是施工人，也有可能是项目负责人、实际投资人或工地管理人员，原告应该提交原始证据，该证据不具备证明效力。经本院审查，该证据与原告补充证据1相同，该证据客观反映了原告与被告顺通墨玉公司负责人张磊就涉案工程上报审核事宜进行沟通的事实，本院对该证据的真实性、关联性和合法性予以认定，对原告所要证明的事实，予以采信。原告证据7、其莱克村公路涵管材料清单及汇款凭证（手机截图），该证据是被告刘政将其莱克村所需要的涵管型号、数量、价格统计出来由原告向其支付的付款凭证，证明其莱克村公路建设是由原告垫资材料款，施工完成；经质证，被告顺通墨玉公司对该证据的真实性、关联性和合法性均不认可，原告向刘政汇款，与顺通公司无任何关系，也与原告和刘政所签的协议书中包工包料相矛盾，不具有证明效力。经本院审查，该证据内容是原告与刘政之间的资金往来，与本案无关联性，本院不予认定。原告补充证据1、原告马维新与被告公司张磊的微信聊天记录（共7页），证明原告与被告公司之间的工程施工关系，聊天记录显示其莱克村的工程施工方就是原告，上次开庭中原告提交的证据《其莱克村的情况说明》就是张磊要求马维新提供的，也同样证明被告公司张磊认定的其莱克村的工程施工方就是原告；经质证，被告顺通墨玉公司对该证据的真实性、关联性和合法性均不认可，不能证明是被告顺通墨玉公司法定代表人张磊本人的微信聊天记录，该证据是2018年3月至2018年10月的，并不是在2017年工程施工过程中形成的，张磊并未明确表示本案原告是施工方，该证据形成的时间，在第一次开庭前就形成了，原告在第一次开庭时并未向法庭出示，不应该作为本案的证据。经本院审查，该证据与原告证据6是同一份证据，该证据客观反映了原告与被告顺通墨玉公司负责人张磊就涉案工程上报审核事宜进行沟通的事实，本院对该证据的真实性、关联性和合法性予以认定，对原告所要证明的事实，予以采信。原告补充证据2、2018年3月11日微信聊天记录，聊天记录中张磊将原告拉入顺通路桥公司墨玉县分公司工作联系群（共35页），互相印证，聊天的内容就是涉及到本案其莱克村的施工人、施工量、工作要求、工作通知···等等，与本案密切相关，张磊本人就是顺通路桥墨玉县分公司的负责人，证明原被告之间的直接工程发包承包施工关系，原告是受被告顺通墨玉公司的指示进行工作，合同的相对人是被告顺通墨玉公司，原告是涉案项目的实际施工人；经质证，被告顺通墨玉公司对该证据的真实性、关联性和合法性均不认可，理由是从2018年3月起至2018年10月止，期间提到过要求各施工人提交报告并盖章，多次通知，原告都没有盖章及结算，原告不是项目的实际施工人，该证据形成的时间，在第一次开庭前就形成了，原告在第一次开庭时并未向法庭出示，不应该作为本案的证据。经本院审查，该证据中有张磊将原告拉入顺通路桥公司墨玉县分公司工作联系群，并就涉案工程的施工人、施工量、工作要求在微信中进行了通知，故本院对该证据的真实性、关联性和合法性，予以认定，对原告所要证明的事实予以采信。原告补充证据3、原告在施工过程中租赁的机械合同、聘用人员的劳动合同、管涵的施工合同、结算书（共计六份），其中包括原告与张世豹的租赁合同，租用张世豹的轻卡车，用于送油拉货；与张世豹又签订有劳动合同，聘用张世豹进行现场管理；张世豹与管涵施工负责人夏正武签订的施工合同及管涵劳务费结算书复印件（该结算书由原告本人签字，由顺通公司墨玉县分公司将劳务费直接支付给夏正武等人），原告与洒水车司机张驰签订的租赁合同用于道路施工洒水，以及原告与张乃宏签订的劳动合同，聘用张乃宏为其莱克村道路施工的技术员，以上6份证据证明原告实际组织施工了涉案工程，原告是本案涉案工程项目的实际施工人。经质证，被告顺通墨玉公司对该组证据中5份原件证据的真实性、关联性和合法性均不认可，理由为这都是原告单方面出具的，并不能证明真实履行，这5份证据形成的时间都是2017年第一次开庭前就形成了，原告在第一次开庭时并未向法庭出示，不应该作为本案的证据，第六份证据《项目结算单》，原告出具的是复印件，对该证据的真实性、关联性和合法性均不认可，以上这组证据均与被告顺通墨玉公司无关。经本院审查，该组证据均为书证，其中5份合同是原告与他人签订，由于与原告签订合同的人员未出庭，第六份证据《项目结算单》内容与5份合同的内容也不一致，故本院对该组证据真实性，不予认定。法院依职权向墨玉县交通运输局调取墨玉县雅瓦乡其莱克村《中标通知书》、《工程量核查表》、《工程结算审核报告书》、《工程施工合同》，经质证，原告对调取的证据均予认可，认为上述证据反映了本案的真实情况，具体如下：中标单位就是被告顺通墨玉公司，工程量核查表和工程结算审核报告书与原告提交的相应证据内容完全一致，公路的里数14.39公里，结算的金额就是3487163.65元，以上的数据均盖章确认，就是原告施工的内容和结算的数据，另外工程量核查表中监理单位由郭培佳签字，施工队由蒋旺虎签字，郭培佳能够证实原告的实际施工人身份，蒋旺虎是被告顺通墨玉公司的技术员，作为总包施工单位的技术员签字，该核查表是由原告本人逐项核对确认的，几方在现场签字确认，足以证明原告的施工内容。被告顺通墨玉公司质证称，对调取证据的真实性予以认可，关联性不予认可，证据能够证明涉案工程由被告顺通墨玉公司中标，且按照施工合同履行并进行了核查，核查表中并没有原告的签字，不能证明原告是实际施工人。经本院审查，该组证据客观真实的反映了涉案工程情况，且与本案具有直接的关联性，本院予以认定；对涉案工程由被告顺通墨玉公司中标，并对已完成的工程量（除铺油外）进行了核查，经第三方结算形成审核报告，确定工程量价款总额为3487163.65元，本院予以认定。本院所做的《调查笔录》及《被调查对象的身份证明》，该组证据显示被调查人陈述其是本案监理单位的员工，涉案工程是由其作为现场监理员监理，但是在工程量核查时其因监理单位要求其去乌鲁木齐参加培训，由监理单位另派监理员郭培佳去施工工地核查工程量。经质证，原告对两份调查证据均予认可，认为证实了原告是实际施工人，证实了原告的施工内容，以及与被告顺通墨玉公司的工程分包关系；被告顺通墨玉公司对两份证据的真实性认可，但关联性不认可，笔录中提到施工人应该在报验资料中签字，原告未提交签过字的材料，也不能证明刘政、何剑是被告顺通墨玉公司的员工。经本院审查，该组证据内容能够相互应证，可证实涉案工程是由被调查人所在监理公司负责监理，本院对该组证据的真实性、关联性和合法性，予以认定。另查明，涉案工程是由新疆昆仑工程监理有限公司中标并由其和田地区监理部负责对涉案工程进行现场监理。和田地区监理部负责人郑晓禹派监理员马建周负责对涉案工程每一阶段的施工情况进行现场监理，后因马建周去乌鲁木齐参加监理员培训班，而另行派郭培佳到涉案工程工地负责现场监理工作，在涉案工程被叫停时，涉案工程除未铺油外其他活已干完，在对涉案工程进行工程量核查时郭培佳参与核查，新疆昆仑工程监理有限公司和田地区监理部可证实涉案工程是由原告施工。庭审中，原告承认被告顺通墨玉公司前期垫付柴油费21万元，垫付砂石料装卸费49923元，已支付工程款29万元（3万现金、6万现金、20万银行转账），已支付涵管工程项目款50万元，垫付6个道路指示牌1200元，合计1051123元，对此本院予以认定。 本院认为，被告顺通墨玉公司负责承建墨玉县雅瓦乡其来克村道路建设工程，本应由其组织管理相关人员进行施工，但顺通墨玉公司为了降低成本，获取最大经济利益而将该工程交由原告来施工，原告与被告顺通墨玉公司之间产生了事实建设工程合同关系，但根据《中华人民共和国建筑法》规定，严禁发包方将建设工程发包给不具备任何资质单位或个人。另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”规定，原告与被告顺通墨玉公司之间产生了事实建设工程合同关系应属无效合同，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”规定，原告在工程被叫停时，只剩铺油工程项目未施工，后经发包方、第三方管理公司、监理公司、被告顺通墨玉公司共同对原告已完工程量进行了核查，确定了已完工程量，并经第三方结算审核最终确定已完工程量价款为3487163.65元，由于涉案工程是由被告顺通墨玉公司叫停且经各方参与核定工程量，后经第三方审核做出工程结算报告，故视为工程验收合格。原告所完成的工程总造价为3487163.65元，在扣减被告顺通墨玉公司垫付的柴油费、装卸费、已支付工程款、已付涵管工程项目款、垫付6个道路指示牌费用，合计1051123元后，剩余2436040.65元工程款，被告顺通墨玉公司至今未给付，故对原告的部分诉讼请求，本院予以支持。由于原、被告未对欠付工程款利息进行约定，对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、被告库尔勒顺通路桥建设有限责任公司墨玉县分公司于本判决生效后十日内，一次性向原告马维新给付工程款2436040.65元； 二、驳回原告马维新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28048.16元，由被告库尔勒顺通路桥建设有限责任公司墨玉县分公司承担25725.00元，原告马维新自行承担2323.16元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆和田地区中级人民法院。 审 判 长 王  东  兴 人民陪审员 杨     军 人民陪审员 麦麦提·库尔班 二〇一九年十一月二日 书 记 员 邹     飞