云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2823民初1015号 原告:傅道林，男，1975年10月10日出生，汉族，四川省泸州市人，身份证登记住址四川省泸州市龙马潭区，现住云南省勐腊县。 委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师事务所律师。特别授权代理。 被告：李杨军，男，1973年10月21日出生，汉族，四川省宜宾市人，身份证登记住址四川省宜宾市翠屏区，现住云南省勐腊县。 委托诉讼代理人：陈朝洪，男，住云南省勐腊县南腊中学住宿区。勐腊县新城社区居民委员会推荐。特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘智勇，云南厚华律师事务所律师。特别授权代理。 原告傅道林与被告李杨军承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序于2018年11月12日第一次公开开庭进行审理，原告傅道林及其委托诉讼代理人李红芳、被告李杨军及其委托诉讼代理人陈朝洪到庭参加诉讼。在第一次庭审中，原告向本院申请鉴定，本院于2018年11月14日移送鉴定。鉴定作出后，本案于2019年9月25日第二次公开开庭进行审理，原告傅道林及其委托诉讼代理人李红芳，被告李杨军及其委托诉讼代理人刘智勇到庭参加诉讼。因原告当庭增加诉讼请求，被告主张答辩和举证期限，本案于2019年10月14日第三次公开开庭进行审理，原告傅道林及其委托诉讼代理人李红芳、被告李杨军及其委托诉讼代理人刘智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅道林向本院提出诉讼请求：撤销原被告于2018年5月4日签订的《工程承包协议》。事实和理由：2018年3月14日，原告与云南昌霖建设工程有限公司勐腊县曼掌小学及幼儿园项目部（以下简称曼掌小学项目部）签订了《勐腊曼掌小学劳务分包合同》，向该项目部承包了曼掌小学4号教学楼、报告厅、办公楼、周转房、大门厅主体、钢筋、模板（所有蓝图的模板安装与拆除）、装饰等所有总劳务包工（含内外脚手架模板、木方等材料）。同年5月4日，原告将上述总劳务包工中的支模板（含铁丝、钉子等辅材）发包给被告承做，双方达成的承包协议为：承包内容为上述5幢楼房按图纸施工，架模、拆模、材料接送、支内外钢架管架子、扯安全网、兜网、安全通道设施等。当时商谈其中如由被告自己提供内外钢管架子、模板、木方等主材料和铁钉、铁丝、步步筋、对拉螺杆等辅材料，按单价205元/m2结算；如由原告提供内外钢架管架子、模板、木方主材料，被告仅为支模、拆模、支内外钢管架子做工（含自带辅材料），则单价按105元/m2计算。双方口头谈好后，被告提出内外钢管架子主材料由原告提供，被告自行带辅材，按105元/m2计算，原告同意。2018年5月4日，双方准备签订已打印好的《工程承包协议》，在填写单价时由于疏忽大意，将105元/m2单价错误写成了205元/m2单价，原告未发现单价填写错误，被告也未提醒原告。原被告签订合同后，被告又将支模工程分包多人施工，原告按约定购买内外钢管架子模板、木方等主材料给被告，被告开始施工，原告按双方签订的工程承包协议书第12条和按单价约定的105元/m2每月工程量进度支付了二次施工费给被告，被告也没有提出任何异议，第三次支付施工费时，被告才提出要求原告按单价205元/m2支付施工费给被告。这时被告才提醒原告看协议单价，原告这才如梦初醒，才发现将单价105元/m2错写成205元/m2。原告与被告多次交涉，应按双方当时协商好的105元/m2单价计算，被告不同意，并罢工。经勐腊县教育局、项目部、派出所多方组织原被告调解，被告仍一意孤行强行要求原告按单价205元/㎡支付施工款给被告。勐腊县当地支模（不含主材，只含辅材）的市场价格仅为80-110元/m2。被告包给别人的单价仅为30元/m2的模板展开面积单价。如果按205元/m2计算，这个工程原告分文不赚不说，反而要倒贴给被告40万元。这明显不公平、不合理，与双方当时口头约定的单价也不符。综上所述，由于原告的疏忽大意错将单价105元/m2写成205元/m2，远远超出市场价格，显失公平，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，请求人民法院撤销该合同。 在第一次庭审中，原告明确其诉请只撤销合同中205元/㎡的价格条款，其他合同内容不撤销。在第二次庭审中，原告增加诉讼请求，要求撤销205元/㎡的价格条款后，确认涉案被告所做工程支模劳务人工费，单价为105元/m2。 被告李杨军答辩称：1.原告的起诉系自说自话，归根结底是为其违约侵权找理由，为其抛弃诚信，撕毁“协议”找踞点。原告在其诉状所述并非事实，双方签约前经过协商，205元/㎡是根据双方协商一致的结果由原告自己慎重填写，不存在原告所称“疏忽大意”。原告称其按工程进度支付了二次施工费给被告，被告没有提出异议，第三次支付时，被告才提出要求原告按单价205元/m2支付施工费给被告。原告开始违约时，被告曾善意提醒，没有深究原告的首次违约责任。接下来是第二次违约，仍未按约定履行。原告第三次违约，被告提出。没想到原告态度霸蛮，扬言要打人杀人，这才引发工人停工，才有了“教育局、项目部、派出所”的出现。关于“分包”更是纯属混淆概念，捏造事实。至于“市场价格仅为80-110元/m2”之称，符合原告的思维，认知和性格。须知，没有完全相同的“项目”，确定建筑工程项目分项劳务单价的要素不是单一的，而是综合的。只能说不变的民工劳动力资源报酬、相同的合同或协议条款、相同的结构、相同的施工条件、个人诚信等等，有一个大致相同的价格，不是如原告所称，模板制作安装都一个价。“80-110元/m2”绝对不客观不真实，不适用于本项目，不适用于本协议。否则，原告为啥不发包给“80-90元/m2”的价呢，因为没人接受这样的“市场价”。整个起诉书看下来，原告纯粹在为自己的违约和侵权行为找理由，无视“协议”的法律性。2.双方签订的《工程承包协议》属于生效的法律文书，到被告被迫停工时，已完成建筑面积约3000m2，即已履约约80%，原告虽然有违约，也履约接近50%。整个协议除第12条外，都在强调被告的义务和原告的权利，到12条该原告依约履行义务时，原告便开始违约，并为其违约找各种理由。“协议”中还约定了另外一个独立于模板制作安装分项外的外脚手架的搭设，这是一个特殊工种，工人必须持证上岗。脚手架分项的搭设，包含了安全网（平网、立网）的挂置及安全通道的搭设，是不在原告所称“市场价”内的，原告对此却只字不提，因此原告所称“市场价”不成立。3.涉案工程系一个典型的工艺大于实用，美学大于装饰的建筑。结构标高复杂、多栋、不统一，尤其是工艺大于实用的门厅，报告厅的结构标高相当于行政办公楼及教师周转房的两层，如何适用原告所称“市场价”。原告所称“不公平、不合理”，实质是为其违约、侵权找理由、找踞点而已。4.原被告双方于2018年5月4日签订的《工程承包协议》系原告提供的格式合同。依照法律规定，格式合同或协议，双方就合同或协议条款发生争议的，法庭应采纳不利于提供合同或协议一方的解释。该协议的内容，不违反国家或禁止性规定，是合法有效的，原告将自己撰写好并签名的格式协议提供给被告签名，充分说明了协议内容系原告的真实意思表示，不存在受欺骗，受威胁等法律限制或禁止性行为，被告在原告提供的协议上签名，也充分说明了，被告对协议内容作了充分的了解，并表示接受，意思表示真实，同样不存在受欺骗、被威胁。5.合同签订后，被告严格按约施工，至第三次庭审时，工程全部施工完毕。施工过程中，原告未按约向被告支付工程款只是原告违约的表现，并非原告撤销协议或变更单价的依据。6.双方所签协议确定的单价205元/m2系双方合意，意思表示真实，未附变更条件。原告要求变更205元/m2，不具备法定理由和约定条件，其诉请不应得到支持。7.协议第5条约定，施工中的一切大小安全事故乙方自行负责与甲方无关。原告提供的证据显示，工伤保险费购买人为云南昌霖建设工程有限公司，该公司购买保险针对的是工程施工人员，并不包含原告发包给被告的装饰工程。原告将昌霖公司的保险强加给被告并无昌霖公司的授权和同意，是不成立的。现实中，原告未为被告购买保险，被告多次出现保险事故，均为自己处理，未向昌霖公司及原告要求支付相关的费用。昌霖公司的保险费计由被告承担部分无任何法律及事实依据。8.双方在签订《工程承包协议》过程中，双方均无欺诈，威胁等法律禁止性行为且协议已履行完毕，不存在撤销协议的事由。协议履行完毕至今，原被告双方未达成书面的205元/m2变更为105元/m2的合意。将205元/m2变更105元/m2系原告违反协议约定，拒不按协议约定向被告付款的单方违约行为。9.合同或协议中的意思表示，只存在真实与否，不存在是否合理。对合同或协议双方而言，意思表示真实就是合理，不真实就是不合理，也就是说意思表示及相应的合理性与否，不能由司法鉴定得出。云南鼎丰司法鉴定中心回复“关于签订的合同内容205元/m2是否合理，我中心不发表意见”已充分说明了上述事实，原告进行的鉴定不能达到其诉讼目的。在此情况下，其鉴定费自然应由原告承担。10.应原告的申请，云南鼎丰司法鉴定中心作出的鉴定结论不能达到原告的目的，从而确定了205元/m2的单价系双方真实意思表示，是合法有效的。此结论促使法庭必须采信双方协议约定的205元/m2的单价，除此之外，鉴定结论所涉的其它内容原被告双方均有异议。有争议的鉴定结论依法不能作为定案依据。现原告依靠有争议，需要补强的鉴定结论为证据支持自己105元/m2，明显于法无据是不成立的,即原告的诉请无合法有效的证据支持，应当予以驳回。 综合双方诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1.本案是否存在应当撤销的情形？2.原告要求确认105元/㎡的请求能否得到支持？ 原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1.工程承包协议1份（复印件，与原件核对无异），欲证明原被告于2018年5月4日签订《工程承包协议》，被告承做的仅是支内外钢管架子，仅是辅材料，不包含主材料。在签订协议时由于疏忽大意将105元/㎡的单价错写成205元/㎡的事实。按照205元计算单价，导致承包价上升到625.5元/m2，超出了原告向甲方的承包单价542元/m2。 2.勐腊县曼掌小学劳务分包合同1份（复印件，与原件核对无异），工程概况4页、附有5工程点图纸面积1页（均系复印件，与加盖云南昌霖建设工程有限公司勐腊县曼掌小学项目部印章的复印件相一致），欲证明原告与云南昌霖建设工程有限公司曼掌小学项目部签订的劳务合同总单价为542元/m2，总面积为3820m2，该单价包括主体，钢筋、模板、外架的搭拆，装修内外墙，地砖的粘贴等所有劳务价款。原被告的合同按照205元/m2计算做工单价，超出了原告签订总合同的单价。 3.工程承包协议4份（均系复印件，与原件核对无异），欲证明原告向昌霖公司将所有劳务总承包后，又将其中的支模、钢筋、泥工、装修劳务分别发包给被告、王世宾（傅道敏）、胡怀洪，刘光桂承做4项。总劳务单价为542元/m2，但由于与被告签订的支模劳务单价105元/㎡，误写成205元/m2，致使4项劳务单价外加各种采购，租用等材料费用为625.5元/㎡，超出了原告向昌霖公司的总劳务价542元/㎡，高出总承包单价83.5元/㎡，原告向昌霖公司承包的工程不但不赚一分钱，反而倒亏318970元(83.5元/㎡×3820㎡)，明显显失公平。 4.支模及附带辅助材料单据14页（均系复印件，其中宏泰物流单1份、付款证明单8份、销货清单1份与原件核对无异），租用钢管各个单据凭证29页（其中租出单号为ZXXX1、ZXXX1、租金结算明细表13份为复印件，其余复印件与原件核对无异），工地材料转运单据7页[均系复印件，其中（县一小2018年）、（县一小工业）、（证明）的单据与原件核对无异],钢管装车费及拉运费凭据10页（均系复印件，其中证明与原件核对无异），购买模板、方条等凭据20页（均系复印件，除身份证复印件外与原件核对无异），租用制做钢筋机器及配买配件等费凭据10页（租赁协议、身份证复印件、微信截屏为复印件，其余复印件与原件核对无异），购买配件凭证27页（均系复印件，除微信截屏、身份证复印件，其余与原件核对无异），原告保险费、杂费、租房费，购买相应材料等单据36页（均系复印件，除微信截屏、身份证复印件，其余与原件核对无异），欲证明涉案工程中支模所需的主材及附带铺材均是原告出资购买并运输到工地，被告属纯单包工的事实。其中原告支付支模附带辅助材料费12690元，支付租用钢管等费用97553.3元，支付工地材料转运费12700元，支付钢管装车费及拉运费8615元，支付模板，方条等费用161000元，支付租用制作钢筋机器及购买配件等费用8098元，支付购买井吊，租用井吊及购买配件38109元，支付保险费10800元，杂工费12450元，租房费14000元，购买相应杂费3251元，早期泥工结算费35935元，现场人员管理费68000元。而被告属纯单包工的事实。 5.云南昌霖建设工程有限公司曼掌小学项目部招标控制价6页（均系复印件，其中2页与加盖云南昌霖建设工程有限公司勐腊县曼掌小学项目部印章的复印件相一致），欲证明昌霖公司对涉案工程支模、拆模、内外架子、扯安全网等费用中标单价仅为135元/㎡（185415.51元÷1373.24㎡），而原被告签订的合同仅单包工价格就高达205元/㎡，远远超出中标单价，显失公平。 6.木工班组施工合同、主体模板工程分部劳务分包合同、建设工程施工工人劳务分包合同、模板安拆工程内部承包协议书、人工费承包协议书各1份（均系复印件），欲证明市场模板安拆、内外架子安拆工程人工费包支模辅材不包含主材为95元至120元/㎡，原告提供的市场价格是138元/㎡，是因为支模层高8米比被告所提供的本项目报告厅6米6层高还要高1.2m，施工难度更高，138元/㎡价格应该是比6米6的层高价格要高，而合同笔误205元/㎡反而比138元/㎡更高，这完全显失公平，不符合市场价格。 7.拦标价公布表1份（复印件，与加盖勐腊县教育体育局印章的复印件相一致）、工伤保险费2份（复印件，与加盖云南昌霖建设工程有限公司勐腊县曼掌小学项目部印章的复印件相一致）、人身保险发票1份（复印件，与原件核对无异）、云南省昌霖建筑工程施工人员人身意外保险1份（复印件，与加盖云南昌霖建设工程有限公司勐腊县曼掌小学项目部印章的复印件相一致）、电汇凭证1份（复印件，与加盖云南昌霖建设工程有限公司勐腊县曼掌小学项目部印章的复印件相一致），欲证明涉案工程的规范是云南昌霖建设工程有限公司勐腊县曼掌小学项目部和原告与共同支付，不是被告支付的，司法鉴定结论538776.4元包含规费88260.32元，故应当扣除的事实。 8.机械设备租赁合同、尹展法证明、尹展法身份证复印件、刘礼成证明、谢琪收条各1份（以上证据除尹展法身份证复印件外，其余与原件核对无异），微信截屏1份、销货清单等票据15张（复印件，与原件核对无异），欲证明涉案被告所做工程的机械是原告提供，机械费38109元（当时计算至2018年11月5日，实际使用到2018年12月15日，应增加费用2800元合计40909元），是原告承担的。鉴定结论538776.4元包含机械费，应当扣除。 9.鉴定费发票联1份（复印件，与原件核对无异），欲证明原告支付鉴定费2万元，应由被告承担的事实。 经质证，被告李杨军对原告傅道林提交的证据1真实性无异议，但无法证明合同中205元/m2是错写。证据2真实性无异议，不认可关联性，该证据只能证明原告与甲方之间约定的权利义务。证据3真实性无异议，不认可关联性，除了能证明原告与其他班组的权利义务以外，其余均不能证明。证据4不认可关联性和真实性，该证据不在原告与甲方、被告的合同范围内，比如钢管租赁费，工地内的材料运输费、冰箱、房租、安全网、钢丝网、波纹管、除冰箱和房租属于原告支出费用外，其余均是第三方费用。原告在这项费用中大量进行弄虚作假，原被告双方并未约定以上费用。原告在其与甲方的合同中没有约定运输费需要原告支出。证据5不认可关联性，无法确定是招标价还是中标价，招标价不属于合同价或者执行价，招标价只是招投标价期间的指导价，招标价不具有执行和法律效力。如果是中标价只是建筑企业与建设方的项目工程建设方使用。在国家定额中，很多项是低于市场价的，原告从建筑企业的投标价、投标书中低于市场价的部分抽离出来，不适用于本案。建筑企业的中标价包含措施费等，只适用建筑企业和建设方。证据6中的木工班组施工合同约定的范围与原被告约定的范围不一致，该合同还约定额外签订内容，而本案原被告之间没有约定额外签订内容；第二页第四条停工补偿条款原被告也未约定，第三页大七条2项条款原被告亦未约定，第二页4项涉及6个单价，实际有7个单价，同一个项目定价七项，其中一个单价高达210元，超出了本案原被告之间约定的价格。该证据恰恰反证了原告所称的80-110元/m2的市场价是不成立的。价格是根据合同条款和市场实际来拟定。主体模板工程分部劳务分包合同（县二小）与本案无关联，证明不了本案205元/㎡的价格是错误的。建设工程施工工人劳务分包合同（新城幼儿园）与本案无关联性，该证据强调的是固定风险范围内暂估的大概价，该100元不是最终执行价、决算价，证明不了原告所称的市场价80-110元/m2的证明观点。模板安拆工程内部承包协议书的关联性和证明观点不认可，该项目是110元的价格，表面上与原告诉称的价格吻合，但该110元不包含外架系列，比如安全铺道、不含安全事故全责，而本案原被告所签协议包含安全通道、安全网，而且被告对安全性是负全责。人工费承包协议书不认可关联性，该项目除商业部分以外，用工量与原被告约定的项目量没有可比性，该涉案工程制作量大，专业度大。证据7中的拦标价公布表真实性、合法性认可，不认可关联性，拦标价2014年6月30日就出了，合同签订是2018年5月4日。工伤保险费真实性、合法性不提异议，不认可关联性，交费义务人并不是本案原告，第一张证明2018年3月1日至2019年5月31日，本案签订时间是2018年5月4日；第二张税收期间是2018年6月1日至2019年5月31日，这张税票不属本案原被告；人身保险发票购买方是云南省昌霖建设工程有限公司，不是原告，认可真实性、合法性，不认可关联性；云南省昌霖建设工程施工人员人身意外保险属于残缺证据，需要其他证据证实，不认可三性，建筑面积14579.54㎡，而本案所涉面积3800多平方；电汇凭证真实性、合法性认可，不认可关联性，汇款人是云南昌霖建设工程有限公司勐腊县曼掌小学项目部，而不是本案原告，这个汇款发生时间2014年9月4日，合同签订时间是2018年5月4日。证据8真实性、合法性不做评价，不认可关联性，这个属于原告个人行为。证据9三性认可，但该鉴定费应该由原告承担。 10.原告申请证人朱某（女，1970年9月6日出生，汉族，湖南省常宁市人，身份证登记住址湖南省常宁市，现住云南省勐腊县。）出庭作证称，证人认识原告，但不认识被告。原告曾向证人租用钢管等材料用于建盖新城县一小，现在拉回来一大部分了。原告证据4第二项中的单价、钢管名称属实。 11.原告申请证人陈某（男，1971年2月6日出生，汉族，四川省安岳县人，身份证登记住址四川省资阳市安岳县，现住云南省勐腊县。）出庭作证称，证人从事了十七八年的支模工作，原告提交证据6第二份涉及证人的合同是证人签订的，内容涉及支模，钉子、铁线。当时包工的单价是110元。该合同签订的时间是2015年，实际做工是2014年10月开始做，现在尚未完工。单价未变动，合同单价是110元。主材均不是证人承包，只包括支模、钉子、铁线。据证人了解勐腊现在支模、撤模、简单辅材的单价有低层、高层、别墅三种，小高层是100元/m2左右，混凝土结构材料简单的110元/m2左右，别墅可能要到140元/m2。除非是度假酒店，分成小别墅那种可能才到200元/m2，一般做房子最高不超过120元/m2。证人说的110元/m2的市场价，不包含脚手架，也不包含螺杆在内，安全事故全责也不包含，只是把安全通道封一下。证人所说的单价只是包含钉子、铁丝。 12.原告申请证人尹某（男，1985年6月11日出生，汉族，云南省鲁甸县人，身份证登记住址云南省昭通市，现住勐腊县。）出庭作证称，原告提交的证据6中的人工承包协议书是证人签订的，合同真实，证人负责单支模，包含内架、外架，不包括材料不包工。合同涉及厂房的结构是框架。合同价格是138元/m2，仅包括支模、架子，拆模。8-9米层高的是138元/m2；宿舍和办公室，层高更低，是95元/m2。 13.原告申请证人杜某（男，1954年7月23日出生，汉族，四川省泸州市人，身份证登记住址四川省泸州市，现住云南省勐腊县。）出庭作证称，原告证据4第五部分凭据上的签字是证人签的。证人从2018年3月13日至今在曼掌小学看工地。单据中的收款方是证人签的字。单据所涉及材料是傅道林购买的，全部材料用在工地上。所有的主材均是原告购买或者租赁的，租用的钢管也是用于工地施工。被告没有购买过主材或者钢管，全部是原告买来的。运费是原告出。 经质证，原告傅道林认为第一个证人可以证明，①证据四中的第二部分租用钢管凭据的真实性，证实了29页涉及的材料均是原告向其租用；②所租用的钢管均是拉到县一小，报项目的名称是曼掌小学即现在的县一小。第二位证人可以证明，①其从事支模十七八年，证实证据6中涉及该证人签订的分包合同的真实性，单支模、拆模、含铁丝等辅材的单价是109元/㎡；②小高层单支模一般情况下是100元/㎡，很复杂的最高不超过120元/㎡。其从事支模以来并未听说过单做工不包含主材仅含辅材高达200元/m2的单价。第三位证人可以证明，①证据6中人工费承包协议书是证人及合伙人与发包方签订的，合同内容真实；②证人签订的合同，单包单做工支模、撤模、内外架搭拆等宿舍和办公室的单价仅是95元/㎡，合同中约定的138元/㎡主要是因为楼层达到8-9米高，所以价格约定更高，进一步证实比较复杂的工艺和楼层高的单价也仅是138元/m2没有到达200元/㎡，所以本案的价格远高于市场价。第四位证人可以证明证据4中的第五部分购买模板、板条单据凭证的真实性，该证据当中收料方就该证人签收的，全部是原告购买和支付运费，用于被告支模所用的主料。被告没有购买过这些材料。 经质证，被告李杨军对第一个证人的证言认可，但证人没有接触过原告所示的材料票据；对于第二、三个证人欲证明的就是合同中的价格，在被告的举证质证已经提及，对证人的观点无异议，对原告的提问有异议，原告片面缺乏客观、断章取义的提问，所有问题均是举证质证中提到的，并未释明价格包含的内容。第四位证人，证明属于原告购买材料，不是原告与昌霖公司，原告与被告签订合同所支付的费用。 被告李杨军为证明其答辩观点，向本院提交如下证据： 1.于某询问笔录1份(复印件，与原件核对无异)，欲证明曼掌小学项目工程在约定条件下的木工单价。笔录报价是160-170元不包含门厅、钢管，展开面积100还不包含安全事故全责。 2.吴某询问笔录附空白合同1份（复印件，与原件核对无异），欲证明曼掌小学项目工程在约定条件下的木工单价。 3.工程承包协议1份（复印件，与加盖手印的复印件相一致），欲证明原被告签约的事实成立，权利义务明确，已发生法律效力。 4.门厅照片3张（彩色机打件），欲证明异形、不具有工业或民用建筑、校社（室）使用功能，为工艺建筑，结构复杂，用工量大。 5.报告厅照片3张（彩色机打件），欲证明结构高+跨度大+造形多，施工难度大，用工量大。 经质证，原告傅道林对被告李杨军提交的证据1、2三性及证明观点均不认可，询问人郑某与本案无关联性，也无权对本案的事实进行调查；吴某、于某如作为证人应当按照法律规定应当接受法庭询问，其证据形式不符合最高人民法院的相关法律规定，证言无效。同时也证明不了被告欲证明观点，吴某、于某的身份无法确定，也无法证明其二人是做工程的，也没有相应资质。达不到被告的证明效力，工程应当委托专业的机构鉴定，以科学的鉴定结果来判定。对于空白合同的三性不认可，不具备证据的形式、实质要求。证据3双方签订的价格与双方谈订的价格不一致，签订合同存在显失公平和重大过失，合同法对合同有无效力和是否撤销有明确的规定，并非签字即生效，不认可被告观点。证据4、5照片的真实性认可，不认可证明观点，双方在合同的约定第一项，关于门厅、报告厅的图纸面积只有20多平方，但原告以50平方收方，是原告考虑实际建设难度。并不能证明工程复杂所以价格偏高的观点。 为证明市场单价，原告傅道林向本院申请对涉案工程劳务费（模板、架子、劳务人工费）进行鉴定，2019年7月22日，云南鼎丰司法鉴定中心作出云鼎（2018）司鉴字第1918号《勐腊县曼掌小学4#教学楼、报告厅、行政办公楼、教师周转房及大门工程模板、架子及劳务人工费鉴定意见书》。原告提出异议，云南鼎丰司法鉴定中心于2019年9月9日作出《关于勐腊县曼掌小学4#教学楼、报告厅、行政办公楼、教师周转房及大门工程模板、架子及劳务人工费鉴定意见书异议的回复》。 经质证，原告傅道林对上述司法鉴定意见书及异议回复三性认可，但是有关计算没有扣除相关费用有异议，1.规费是昌霖公司和原告交的，项目是昌霖公司中标，交费都是以昌霖公司名义交费，规费不应当计算在内，在第九页第二点异议；2.机械费用，最后第二页当中的措施费，就是机械等相关费用，在证据3-7中充分反映原告租赁的，并且拉到工地，鉴定书第八页回复1.2，计入在内，第五页也提出，针对原被告的回复，机械费含在53万多元里；回函中也提到机械费含在53万多元里面；3.该53万多元的费用里还含有木板费用16万多元，被告使用的也是原告买的模板；认可鉴定面积3874.26㎡。 经质证，被告李杨军对上述司法鉴定意见书及异议回复认可三性，但不认可鉴定结论。本案鉴定是205元/㎡是否合理，但结论没有提到，所以这个鉴定对本案裁判没有效力。1.鉴定意见明确表明（模板、架子、劳务人工费）为538776.4元。其中，未含原被告双方在《工程承包协议》中约定的“扯安全网、搭设安全通道设施、安装提栏（即垂直运输机）、钉子、铁丝、螺杆、步步紧、垂直运输机的操作、派出技术或负责人员配合各段、各层定位放线、安全事故全责（安全生产教育、检查监督、安全帽、专职安全员、施工节奏放慢-为确保安全生产无事故，已实际投入的成本）”。2.鉴定意见明确表明未含管理费和利润。3.鉴定意见明确表明鉴定意见为国家和地方的规定价。实际上就是一个理论指导价。劳动力行为是实践行为、是市场行为，劳动力报酬应该也必须由市场决定。4.鉴定意见缺乏对本案有针对性的综合考虑，导致其鉴定行为只是按相关《计价规则》搞了一次预算，缺乏“鉴定”本质（鉴定、辨别）。5.被告在鉴定中心的征求意见中提出“本工程面积不多、栋号多、模型多，五栋建筑分散，材料来回运转，反反复复，加大了人工工作量”。虽然，双方没有专项方案，但事实客观存在，意见书仅因无专项方案无视客观事实，作一般的认定，既是对鉴定行为不负责，也是对争议双方当事人不负责，这样的鉴定，难以服众，不应成为定案依据。 上述证据，本院评判认为，对于原告提交的证据1经被告质证认可真实性，可以证明双方协议的内容，亦是原告诉讼标的指向的对象，本院予以采信。证据2、5可以证明涉案合同中项目的由来及价格区间，本院予以采信。证据3系原告与案外人签订的合同，经被告质证认可真实性，合同价款可以证明类似工程的市场价格，本院予以采信。证据4中能够与证人证言和其他证据相印证（购买辅材、租赁钢管等）的部分，本院予以采信；不能印证的部分，关联性和真实性存疑，本院不予采信。证据6可以证明同时期类似工程的市场行情，本院予以采信。证据7中的拦标价能够与证据1、2相印证，本院予以采信；其余证据与本案的关联性无法认定，本院不予采信。证据8能与证据4及证人证言相印证的部分，本院予以采信；不能印证的部分不予采信。证据9系原告申请鉴定产生的鉴定费，本院予以采信。证据10能够证明涉案工程用材的钢管由原告租赁并支付费用的事实，本院予以采信。证据11、12能够证明类似工程的市场价格，本院予以采信。证据13可以证明涉案工程施工用的主材和辅材由原告提供的事实，本院予以采信。被告提交的证据1、2询问笔录由被告自行获取，笔录中被询问人未经法庭允许未出庭接受当事人质询，三性存疑，本院不予采信。证据3与原告提交的证据1相一致，本院不重复评判。证据4、5系工程现场照片，可以证明涉案工程部分项目的复杂性和特殊性，本院予以采信。鉴定意见及回复，经双方当事人质证认可三性，本院予以采信，证明观点以本院认定的为准。 经庭审和认证，本院确认如下法律事实： 2018年5月4日，傅道林（甲方）与李杨军（乙方）签订《工程承包协议》书。写明，甲方将乙方位于勐腊县曼掌小学4#教学楼、行政办公室、报告厅、门厅、教师周转房及大门交给乙方施工，单价按205元/㎡收方结算；项目内容包括按图纸施工，架模、拆模、材料接送、支内外钢管架子、扯安全网、兜网、安全通道设施，提栏位置、材料运输平台。施工中所用的工具、用具、铁丝、钉子、螺杆、步步筋都由乙方自理，并负责自行安排人员正确规范的操作提栏，运输木工所需材料；施工中的一切安全事故乙方自行负责，与甲方无关（要求项目部购买工人团体保险）。合同还写明了其他内容。2018年8月29日，傅道林以误写为由，要求撤销该合同中的205元/㎡的单价条款。本院于2018年9月3日立案受理。 经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，涉及本案的工程（勐腊县曼掌小学4#教学楼、报告厅、行政办公楼、教师周转房及大门工程）的建筑面积为3874.26㎡，劳务人工费（模板、架子、劳务人工费）为538776.4元。鉴定小组未将工程所涉及的管理费及利润列入鉴定意见，本工程所涉及的管理费为107880.53元；利润为65382.13元。规费在鉴定意见内金额为88260.32元；如为云南昌霖公司代扣代缴需在鉴定意见内扣减。傅道林为进行鉴定，支付鉴定费20000元。 本院认为，本案系原告要求撤销合同条款所引发的争议，其基础法律关系为承揽合同，故属于承揽合同纠纷。在本案中，原告以“错写”导致合同显失公平为由，要求依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定撤销原被告双方签订的《工程承包协议》中“205元/㎡”的合同条款，并确认涉案被告所做工程支模劳务人工费单价为105元/m2。对于“错写”问题。根据“误载不害真意”的民事法律原理，如原告能够证明合同双方在合同的要约和承诺过程中，双方确实约定的合同单价为“105元/㎡”，而因其疏忽大意将105元/㎡的单价错写为“205元/㎡”的，属于笔误，应当进行更正。但在庭审中，被告不认可原告存在“错写”行为，认为双方约定的单价即为“205元/㎡”。对于双方不一致的陈述，必有一方为虚假。在孰真孰假无法进行判断时，本院只能根据举证责任的分配进行裁判。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案证明“205元/㎡”为错写的举证证明责任在原告。原告未举证证明双方约定的单价为“105元/㎡”，无直接证据证明“205元/㎡”为错写。 至于涉案条款是否应当撤销的问题。本案中，原被告均为建筑工程的施工人员，对勐腊县建筑市场支模的劳务价格有一定的认知，双方对支模单价的约定不会与本地的市场价格相距甚远。根据云南鼎丰司法鉴定中心作出的司法鉴定，涉及本案工程（勐腊县曼掌小学4#教学楼、报告厅、行政办公楼、教师周转房及大门工程）的劳务人工费（模板、架子、劳务人工费）为538776.4元。在扣除并非由被告支付的88260.32元规费后，其劳务人工费为450516.08元（538776.40元-88260.32元），依据双方无争议的3874.26㎡的建筑面积，涉案工程的支模单价应为116.28元/㎡（450516.08元÷3874.26㎡）。该结果与原告提交的第六组证据的证明内容及庭审中出庭的证人陈某、尹某作出的证言相印证，能够证明勐腊县支模的市场价格及区间范围。该价格与合同中书写的205元/㎡的单价相去甚远。根据鉴定意见得出的结果以及证人证言，本案中原告将“105元/㎡”错写为“205元/㎡”存在高度可能性。该“错写”属于“表示行为错误”，在法律上属于重大误解的情形，且导致原被告的权利义务严重不对等，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项的规定，对双方合同中“205元/㎡”的单价条款予以撤销。 对于是否应当确定“105元/㎡”为合同单价的问题。在本案中，原告的证据不足以证明被告知道或者应当知道原告书写错误而悖于诚信地未告知原告，被告在合同的要约和承诺过程中无过错。相反，被告基于对原告的合理信赖而增加投入，必然增加劳务费成本，且根据云南鼎丰司法鉴定中心作出的司法鉴定，涉及本案工程的劳务人工费的单价明显高于105元/㎡的价格。若按原告主张的105元/㎡价格确定合同价款，必然导致因原告错误而让被告承担责任的不公平结果。在第一次庭审中，本院对“若本案依法撤销，原告是否要求调整价格”进行释明，原告要求本院进行调整。对于涉案劳务费单价，在不包含税金及杂费的情况下，并考虑被告的付出及利润，本院根据云南鼎丰司法鉴定中心作出的司法鉴定劳务人工费450516.08元（538776.40元-88260.32元）加利润65382.13元后，确定为133.20元/㎡{（450516.08元+65382.13元）÷3874.26㎡}。本案系原告过错所致，案件受理费及评估鉴定费均由原告自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、撤销原告傅道林与被告李杨军于2018年5月4日签订的《工程承包协议》中“205元/㎡”的价格条款； 二、驳回原告傅道林的其他诉讼请求。 案件受理费100元，鉴定费20000元，由原告傅道林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  孙尉钧 人民陪审员  黄 荣 人民陪审员  郑国国 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  陈 瑞 书 记 员  叶 斌 书 记 员  李 娅