广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终1126号 上诉人（原审原告）：李恒英（又名李衡英），女，1930年12月29日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上诉人（原审原告）：邱忠飘（系李恒英儿子），男，1956年4月4日出生，汉族，住贺州市八步区新兴南路41号，现住贺州市平桂区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：卢文德，广西佰纳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕安，男，1952年8月12日出生，汉族，住广西钟山县。 被上诉人（原审被告）：吕益行（系吕安的儿子），男，1980年5月8日出生，汉族，住广西南宁市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：谢广科，广西致恭律师事务所律师。 上诉人邱忠飘、李恒英因与被上诉人吕益行、吕安排除妨害纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2019）桂1103民初886号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人邱忠飘、李恒英上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判为：拆除被上诉人房屋北面的与原告房屋间隙宽度为0.325米的地上墙体，拆除被上诉人房屋东面四楼飘出柱子0.05米的水泥楼面。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。1.一审法院置政府部门颁发的极具权威性的土地使用证不顾，而采信年代久远无其他相关证据佐证就很难证明事实的老相片，由此认定的事实错误。2.尽管一审法院也到现场进行了查看，且认为上诉人与被上诉人双方签订了协议书，但被上诉人一方并没按协议书建房，也未完全把房屋砌在所下基础上，在上诉人的屋顶楼面可清楚观测到这一点。3.被上诉人的侵权是十分清楚的。土地证显示上诉人的旧房屋北面宽度为4.9米，被上诉人旧房屋北面宽度为5.02米，但是现在上诉人新房北面宽度为3.925米，被上诉人新房北面宽度为5.655米（包括间隙墙体0.325米），即被上诉人侵占了上诉人房屋北面宽度0.975米。根据双方之间的协议书，上诉人同意被上诉人使用上诉人的宅基地为0.6米，即被上诉人实际侵权宽度为0.375米，因现北面两面墙间隙为0.325米，故该0.325米间隙的土地使用权人为上诉人，现该间隙被被上诉人非法侵权，故上诉人有权要求被上诉人拆除。4.被上诉人有违约事实，违约行为妨害正常排水。5.被上诉人新房四楼飘出柱子0.05米楼面，且高出上诉人新房楼面0.76米，妨害上诉人的房屋加层砌高，因作用力影响，将来会导致上诉人的房屋地基下沉，故上诉人有权要求被上诉人拆除四楼东面飘出柱子0.05米的水泥楼面。6.一审法院判决被上诉人酌情赔偿原告5000元，驳回上诉人的其他诉讼请求，没有事实和法律依据。 被上诉人吕益行、吕安答辩称，一审认定事实清楚，请求二审法院予以维持。 上诉人邱忠飘、李恒英一审诉讼请求：1.判决被告自行拆除原、被告房屋北面相邻的0.9米宽，11米长，高度一至四楼被告砌的墙体；2.判决被告自行拆除原、被告房屋楼顶相邻南面超出的5厘米至20厘米，长度约7米的面积以及相邻北面的2条柱子超出的5公分；3.如果被告愿意赔偿3万元，也可以维持现状不将上述侵占的建筑物进行拆除；4.本案受理费由被告负担。 一审法院查明事实：原告原老房屋土地登记的使用权人是李衡英，原告提交法庭的原老房屋土地使证中土地使用者“李衡英、邱忠飘”的“邱忠飘”系原告私自添加上去的，实际登记记载的是“李衡英”。被告拆除重建前的原老房屋，土地使用证登记土地使用者是“吕伟”。吕伟是被告吕安的叔叔，吕伟已去世，无继承人。吕伟去世后，该老房屋一直由被告管理使用。原、被告各自拆除重建的原老房屋相邻，坐落在沙田，原告老房屋原来编号为101号。被告提供的图片显示原、被告的原老房屋北面相邻处可以看见安装有一条铁质自来水管。2017年8月，被告拆除原老房屋。2017年8月，原告拆除原老房屋重新建了房屋，房屋为三层半。原告建新房屋后，被告于2018年4月17日在原拆除老房屋土地上开始重建新房屋，被告下基础时，双方曾对北面门坪土地使用问题发生争议。2018年4月30日，两被告作为甲方与原告邱忠飘作为乙方签订了《协议书》，内容为“关于甲方在老屋重新建设一事，考虑到与乙方相邻的安全问题，甲乙双方共同协商，达成协议如下：一、甲方可以按现在所下基础砌屋，所砌楼层与乙方四层同样，甲方还可以砌一个楼梯间上四楼顶层。二、如乙方砌高楼层甲方也可以同时砌高。三、甲方负责帮乙方新建一楼墙面抺灰，乙方同意将0.6米×2米=1.2平方米的面积给甲方使用，作为甲方帮助墙面抹灰的条件，甲乙双方永不反悔。四、此协议一式两份，甲乙双方各执一份，甲乙双方共同遵守，不得违约。”此后，被告建了四层的房屋。原、被告新房屋北面门坪相邻处的铁质自来水管仍保留在原处。原、被告拆旧重建房屋，均未办理许可手续。 李衡英的土地使用证记载北面宽度为4.9米（滴水线下），吕案的土地使用证记载北面宽度为5.02（滴水线下），被告提供原相邻老房屋图片显示，原告老房子滴水瓦檐飘梁搭建在被告老房屋北面东侧的墙上，瓦檐滴水超过了相邻墙分界处。现场勘验情况：原告房屋北面外墙宽度为3.925米，被告房屋北面宽为5.33米，原、被告房屋北面间隙宽为0.325米，南面间隙宽为0.075米。被告房屋北面包括左右两侧间隙总宽为5.65米。被告第四层楼面高出原告三层半的楼面0.76米。被告房屋与原告相邻面中间的柱子，与原告三层半的顶层水泥楼面已相粘连，中间柱子起往南面约7米，被告四层水泥楼面飘出柱子约4-5公分。 该院认为，原、被告房屋相邻，原、被告应当按照《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，妥善处理好相邻关系。2018年4月30日，原、被告对被告建房如何下基础等事项已达《协议书》，被告已按该协议书下基础建好房屋，该协议书系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按协议约定履行。因此，原告主张被告侵占北面宽0.9米，长11米的土地使用权，而请求判决被告自行拆除原、被告房屋北面相邻的0.9米宽，11米长，高度一至四楼被告砌的墙体的诉讼请求，该院不予支持。与原告房屋顶层相粘连的被告房屋的中间柱子起往南面约7米，被告四层水泥楼面飘出柱子约4-5公分，有相应的现场照片等证据予以证实，该部分对原告加层起高等有一定影响，构成侵权。对飘出柱子的楼面，如果原告要加层起高，被告应当予以拆除。基于原告现未加层起高，从妥善处理相邻关系出发，对该侵占部分应暂时以维持现状为宜，如果原告要加层起高，可以另行要求被告拆除。基于被告上述侵权的事实，原告要求被告赔偿的诉讼请求，应当予以支持。对赔偿数额，综合本案情况，该院酌情确定5000元。原告的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。 综上所述，判决如下：一、被告吕安、吕益行于本判决生效之日起十日内赔偿原告李恒英、邱忠飘损失5000元；二、驳回原告李恒英、邱忠飘的其他诉讼请求。 双方当事人对一审查明事实没有异议，没有新证据向本院提交。 综合诉辩意见，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据一审相关证据材料反映，上诉人李恒英土地使用权登记的临街屋前宽为4.9米，实际建房4.6米，被上诉人吕安、吕益行土地使用权登记为5.02米，但实际建房时占用土地为5.65米，超过批准用地0.63米。由于双方使用的土地均为集体用地，由村集体批准使用，双方建房也未得到审批和规划。人民法院不能直接变更土地使用权，亦无职权拆除违章建筑，因此，对超过批准用地0.63米土地引发的纠纷由政府相关部门处理，法院不予审理。 与上诉人李恒英、邱忠飘房屋顶层相粘连的被上诉人吕安、吕益行房屋的中间柱子部分对上诉人李恒英、邱忠飘楼层加高有一定影响，一审认定构成侵权正确，酌情认定5000元补偿并无不当。 综上，上诉人李恒英、邱忠飘上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李恒英、邱忠飘负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 凌丽琪 审 判 员 张依传 审 判 员 黄义奎 二〇一九年十一月十八日 法官助理 侯美妃 书 记 员 李海燕