山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6484号上诉人（一审被告）：林清，男，1973年10月20日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：李春瑛，栖霞翠屏法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：韩雅黎，男，1940年7月26日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：孙昌通，山东西政律师事务所律师。委托诉讼代理人：修安应，山东西政律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：栖霞世磊商贸有限公司，住所地栖霞市利都花园商业街门市房1楼。法定代表人：马世磊，经理。被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地烟台市莱山区观海路267号观海大厦。负责人：陈同富，经理。上诉人林清因与被上诉人韩雅黎、栖霞世磊商贸有限公司（以下简称“世磊公司”）、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称“财保烟台分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2019）鲁0686民初1975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人林清上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人韩雅黎承担。事实与理由：1.事故发生的当时天气晴朗，并不存在一审法院认定的为能见度较低的大雾天气。2.交警在勘察事故现场时，并未认定由上诉人承担事故的组要责任，一审法院在没有事实依据的情况下判令上诉人承担事故的主要责任。3.一审法院以错误的事实为依据，判令上诉人承担被上诉人80%的损失（除交强险外），属于适用法律不当。被上诉人韩雅黎答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人世磊公司答辩称，本次事故与我方无任何关系，涉案车辆已于2017年9月12日转卖给林清，请求法院驳回对我方的诉讼请求。被上诉人财保烟台分公司答辩称，本案的涉事车辆在我司投保了交强险，本案交通事故发生后，我司已按照一审判决内容支付了赔偿款，请求二审法院依法维持原判。一审原告韩雅黎向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿原告各项损失94804.03元；2.诉讼费用、鉴定费由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实一审法院认定如下：一、关于该交通事故事实的认定及责任划分。原告主张，被告林清驾驶鲁Ｆ×××××号客车行驶至西林村南处时，与原告相撞，导致原告受伤。被告林清主张，原告受伤是他自己撞在我车上，自己摔倒造成的。法院认为，2018年11月13日7时许，被告林清驾驶鲁Ｆ×××××号客车由南向北行驶，原告韩雅黎骑自行车由北向南骑行，双方行驶至栖霞市臧家庄西林村南，被告林清在处理情况时与原告发生交通事故。从原告提供的证人刘某拍的相片及林清答辩意见可以认定，原告骑行的自行车部分（约车长的三分之二）倒在林清驾驶的客车左侧车下（自行车的前轮大部分在客车的车下），原告倒在客车及自行车的前面（北侧）。证人刘某、林某均证实，事故当日雾大，能见度较低（不足7米），林清驾驶的车辆没有开双闪。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十八规定：机动车在夜间没有路灯、照明不良或者遇有雾、雨、雪、沙尘、冰雹等低能见度情况下行驶时，应当开启前照灯、示廓灯和后位灯，但同方向行驶的后车与前车近距离行驶时，不得使用远光灯。机动车雾天行驶应当开启雾灯和危险报警闪光灯。被告林清因为违反该规定，存在过错。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第二项规定：交叉路口、铁路道口、急弯路、宽度不足４米的窄路、桥梁、陡坡、隧道以及距离上述地点５０米以内的路段，不得停车。在栖霞市公安局交通警察大队作出的道路交通事故证明中，调查交通事故得到的事实为：现场道路系水泥路面村路，南北走向，无标志线，道路平直，全宽4米。尽管事故段道路宽度已达到4米，被告林清在该路段临时停车，比照该规定，也存在过错。原告韩雅黎已近80岁，在能见度较低的雾天骑车出行，遇到情况未能及时合理处置，也存在过错。根据上述情况，确定被告林清承担事故的主要责任，原告韩雅黎承担事故的次要责任。二、关于原告主张的误工费。原告提交的损失明细中要求被告赔偿误工费6690元。被告林清及财保烟台分公司认为，原告年岁已高，不应赔偿误工费。法院认为，原告韩雅黎1940年7月26日出生，已近80岁，劳动能力因年龄原因较低，且已超过国家规定的退休年龄，达到需人照顾赡养年龄，因此，对原告误工费的主张，不予支持。三、关于交通费。原告主张赔偿交通费1500元；被告林清及财保烟台分公司均认为，原告主张的交通费过高。法院认为，原告只提供了烟台泰康护送服务有××员康复护送费720元，再未提供交通费的相关票据，根据本案的实际情况，法院将交通费在合理范围内确定为720元。根据当事人陈述和经法院审查确认的证据，一审法院认定如下事实:被告林清驾驶的鲁Ｆ×××××号客车是2017年9月12日马世磊以25000元的价格转让给林清的，该车登记在被告世磊公司名下，马世磊是该公司的法定代表人，该公司性质是自然人独资有限责任公司。2018年11月13日7时许，被告林清驾驶鲁Ｆ×××××号客车由南向北行驶，原告韩雅黎骑自行车由北向南骑行，双方行驶至栖霞市臧家庄西林村南，被告林清在处理情况时与原告发生交通事故,致原告受伤。原告伤后在烟台市烟台山医院住院治疗11天，支付门诊费用及医疗费共计53873.03元，原告护理人员为其儿子韩衍忠，系农村居民。经原告委托2019年4月12日威海恒源司法鉴定所作出鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人韩雅黎符合九级伤残；2.被鉴定人误工时间至评残日，伤后需1人护理90日；3.被鉴定人韩雅黎后续取出内固定装置的费用为人民币12000元或者以实际发生为准。原告支付鉴定费2860元。林清驾驶的车辆在被告财保烟台分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。本案中，被告林清驾驶的车辆尽管没有办理车辆所有权转移登记，但被告林清是车辆实际管理人和控制人，根据该规定，其应当承担相应赔偿责任，但原告要求被告世磊公司承担连带赔偿责任，没有法律依据，不予支持。被告财保烟台分公司在庭审中对原告提交的威海恒源司法鉴定所作出的鉴定意见书有异议，并申请重新鉴定，但其没有在法院指定的期限内到法院办理鉴定的相关事宜，应视为认可该鉴定意见书中的鉴定意见。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。根据该规定，被告应在本案中对后续取钢板费用（二次手术费用）12000元一并赔偿。原告在本次事故中损失为：医疗费53873.03元，残疾赔偿金16297元（16297元/年*5年*20%），护理费4018.44元（16297元/年÷365天*90天），交通费720元，住院伙食补助费330元（11天*30元/天），二次手费用12000元，鉴定费2860元，以上合计90098.47元。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。造成残疾的,还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的,还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条:“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”。根据上述规定，本案中财保烟台分公司应在交强险范围内进行赔偿，赔偿数额为31035.44元（医疗费10000元+残疾赔偿金16297元+护理费4018.44元+交通费720元）。本案中涉及的交通事故是行人与机动车发生的事故，因此，被告林清在被告财保烟台分公司在交强险范围内赔偿后，不足部分按照80%的比例赔偿原告损失，赔偿数额为：47250.42元（90098.47元-31035.44元）*80%。综上所述，对原告诉讼请求中主张的大部分损失，事实清楚，证据充分，应予支持；但对原告主张的误工费及多请求部分应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审法院于2019年7月10日判决：一、被告林清赔偿原告韩雅黎损失47250.42元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司赔偿原告韩雅黎损失31035.44元；三、驳回原告韩雅黎对被告栖霞世磊商贸有限公司的起诉；四、驳回原告韩雅黎的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1085.05元，由原告韩雅黎负担306.48元,被告林清负担490.63元，被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担287.94元。二审中，上诉人提交了以下证据：1.上诉人自行绘制的本次交通事故示意图，以证明涉案车辆的宽度及事发时的道路状况；2.上诉人的车辆行驶证，以证明上诉人具有驾驶涉案车辆的资格；3.天气预报的网页截图，以证明事发当天为晴天；4.公安机关的询问笔录，以证明上诉人的车辆与被上诉人的自行车没有发生碰撞。经质证，被上诉人称，对证据1不予认可；对证据2的真实性没有异议；证据3中虽载明为晴天，但从上诉人提交的照片中可以看出事发时有雾，且事发时系7点左右，能见度较差。对证据3的真实性有异议；对证据4的真实性无异议，被上诉人笔录清楚载明，其与上诉人驾驶的车辆相撞。本院认为，上诉人提交的证据不足以证实事发时天气晴好，也不足以证实上诉人的车辆与被上诉人的自行车没有发生碰撞。本院查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案交通事故发生的事实清楚，被上诉人因该次事故受伤，上诉人应当承担相应的赔偿责任。本案争议的焦点问题是上诉人承担的赔偿责任是否适当。上诉人作为拥有多年驾驶经验的驾驶员，在能见度较低的雾天驾车行驶在乡村公路，未开启雾灯和危险报警闪光灯，遇会车情况时，处置不当，导致被上诉人受伤，其对被上诉人的损害后果的发生存在过错，一审法院根据本案的实际情况，酌定上诉人应承担的赔偿责任，本院不予调整。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1085.05元，由上诉人林清负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 杨忠霞审判员 付景波二〇一九年十一月二十七日书记员 杨风华