河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22978号上诉人(原审被告)：安留江，男，汉族，1978年11月11日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张基禄，河南陆达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱迎松，男，汉族，1974年3月1日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：焦聪利，河南具匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷婷，河南具匠律师事务所实习律师。上诉人安留江因与被上诉人朱迎松合伙协议纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初14916号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安留江上诉请求：一审判决认定事实不清，判决错误，依法应予改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、上诉人一审时已提供证据证明本案所涉项目的审批情况。一审时上诉人提交的《中国人民解放军新疆军区司令部作战处（函）》【司作[2011]综27号】、《关于中联华夏投资集团拟在伊吾县淖毛湖进行地质勘探和开采涉及军事设施批复》及《军事禁区通行证》，证明案涉煤矿真实且经过了地质勘探和煤矿开采批准。《伊吾县煤炭资源风险勘探区域图》和《首采区开采图》，证明《伊吾县煤炭资源风险勘探区域图》所示坐标与《关于中联华夏投资集团拟在伊吾县淖毛湖进行地质勘探和开采涉及军事设施批复》所批复的坐标一致，进一步证明案涉煤矿真实且经过了批准。二、上诉人一审已提供证据证明被上诉人出资600万元的使用情况。上诉人一审提交证据，完整地证明煤矿的审批情况，各合作方出资的情况，出资支出的情况，煤矿开采的情况，煤矿出煤到停产的情况。煤矿合作开采真实可信，各方出资真实，出资支出真实。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。朱迎松辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。被上诉人与上诉人、案外人张涛签订的《哈密市瑞发矿业开发有限公司项目合作投资协议》合法有效，各方应按协议约定履行各自义务。协议签订后被上诉人陆续向上诉人安留江及安留江指定的收款账户汇款600万元,完成了合同约定的出资义务，但上诉人收到被上诉人的600万元投资款后未将其投入到项目中，其行为已经构成根本违约，应当向被上诉人返还600万元投资款并支付资金占用损失。二、上诉人提供证据不能证明涉案项目的审批及施工情况。上诉人提交的《中国人民解放军新疆军区司令部作战处（函）》司作[2011]综27号《关于中联华夏投资集团拟在伊吾县淖毛湖进行地质勘探和开采涉及军事设施批复》，批复中的项目与本案没有关联，该批复事项为中联华夏投资集团的其他项目，与涉案项目并非同一个，且该函的批复内容仅为同意中联华夏投资集团有限公司在哈密××××吾县淖毛湖区域进行煤矿地质勘探工作，并未同意在该地区进行开采。上诉人提交的《军事禁区通行证》也只显示了允许中联华夏投资集团有限公司单位50名同志可前往哈密××××吾县淖毛湖区域进项矿产勘探，而非开采，且其勘探事项与本案也并非同一事项。两份证据不能证明涉案项目的审批情况，更不能证明涉案项目已经进行了开采、挖掘等一系列的施工行为。三、上诉人并不能举证证明其按照合同约定将被上诉人的600万元投资款投入到涉案项目中。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。朱迎松向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告安留江返还原告朱迎松款项600万元并赔偿损失（损失计算标准：以600万元本金为基数，按年利率6%的标准支付资金占用期间的利息自立案之日起至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年6月20日，刘学勇代表哈密瑞发矿业有限公司与张云龙代表中联华夏新疆建设开发有限公司就淖毛湖中蒙边境地质勘探所产生的物资进行合作，签订《中联华夏新疆建设开发有限公司地址勘探合作协议》。2012年8月9日，被告安留江与案外人刘学勇、鲁保建、代鹏签订《中联华夏淖毛湖煤矿项目股份合作协议书》，约定四方已就合作中联华夏淖毛湖煤炭开发项目成立哈密瑞发矿业有限公司，法人代表为刘学勇，该公司仅为合作本项目设立，工商登记的股权结构和章程仅为对外工作方便，公司的实际出资和议事规则以本合作协议为准；四方约定就该项目拟投入资金2000万元，其中被告安留江出资1250万元，享受50%的收益，刘学勇出资0万元，享受20%的收益，鲁保建出资500万元，享受20%的收益，代鹏出资250万元，享受10%的收益，各方出资额的60%应在2012年8月20日前到达公司共管账户，剩余40%的资金须在2012年9月15日前到达指定账户。2012年8月18日，原告朱迎松、被告安留江及案外人张涛签订《哈密市瑞发矿业开发有限公司项目合作投资协议》，约定各方拟以被告安留江的名义在哈密瑞发矿业有限公司淖毛湖中联华夏煤矿项目的出资总金额为2250万元，出资方式为现金，股权比例占哈密瑞发矿业有限公司项目60%股权。被告安留江在哈密瑞发矿业开发有限公司淖毛湖中联华夏煤矿项目的出资金额为1475万元，出资方式为现金，占三方投资比例的66.7%，占整个项目的40%；案外人张涛在哈密瑞发矿业开发有限公司淖毛湖中联华夏煤矿项目的出资金额为200万元，出资方式为现金，占三方投资比例的8.3%，占整个项目的5%；原告朱迎松在哈密瑞发矿业开发有限公司淖毛湖中联华夏煤矿项目的出资金额为600万元，出资方式为现金，占三方投资比例的25%，占整个项目的15%。各方作为标的股权的实际出资者，以三方投资比例为限，决定该项目投资以被告安留江的名义应当享受的股东权利及承担股东义务；项目股权而产生的收益与亏损，由各方按项目比例享有与分担，各方均同意股东权利授权被告安留江代为行使，各方委托被告安留江作为各方代表，全权负责与哈密瑞发矿业开发有限公司淖毛湖中联华夏煤矿项目的交流和沟通。协议约定各方在本协议生效之日起于2010年8月20日前将约定的投资资金汇入被告安留江指定的账户（邵杰尾号为2686的中国邮政储蓄银行账户）。各方还约定《中联华夏新疆建设开发有限公司地质勘探合作协议》、《中联华夏淖毛湖煤矿项目股份合作协议书》是本合同的来源依据，视为本合同共同组成部分。原告朱迎松于2012年8月20日向指定账户转款200万元、于2018年8月24日向指定账户转款250万元、于2012年9月17日向被告安留江转款150万元。原告主张上述共支付投资款600万元。被告安留江主张其实际参与了约定项目的经营和开采。被告安留江主张2000余万元的投资款全部投入到约定的项目，并开采出了煤炭，后因市场行情变化，各出资人一致同意停止项目的开采。被告安留江提交其与案外人李阳、郭玉军、鲁保建签订的哈密市荣盛工贸有限责任公司工程款结算说明，显示哈密瑞发矿业有限公司截止2012年12月31日土方量合计为21967666元、油款8740693元、税金529078元、预付款825万元、罚款17100元、赔付款5万元（皮卡车）、支付煤2万吨300万元，应余1380795元。被告安留江主张上述款项均系对于涉案项目的支出。原告朱迎松以被告安留江在收取其600万元投资款后并未实际投入约定的项目为由，要求被告安留江退还投资款600万元，故酿成本案诉讼。另查明：哈密瑞发矿业有限公司成立于2012年7月26日，注册资本500万元，股东为刘学勇、代鹏。一审法院认为，原、被告、案外人张涛三方签订的《哈密市瑞发矿业开发有限公司项目合作投资协议》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，原、被告均应依照协议约定完整履行义务。原告朱迎松提交的转款凭证可证明其已履行了支付投资款600万元的义务。被告安留江作为原告朱迎松的股份代持人，其应证明其将原告支付的投资款600万元实际投入到了项目中及相关资金支出明细。被告安留江的证据不足以证明哈密瑞发矿业开发有限公司淖毛湖中联华夏煤矿项目的审批情况、经营状况及资金投入情况，亦不足以证明其已将原告投入的600万元实际用于约定的项目，故原告要求被告返还原告款项600万元并赔偿损失（自立案之日即2019年1月4日起按年利率6%计算至债务清偿之日止）的请求理由正当，一审法院予以支持。综上依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告安留江于本判决生效之日起十日内支付原告朱迎松600万元及资金占用损失（自2019年1月4日起按年利率6%计算至债务清偿之日止）。案件受理费53800元，由被告安留江负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，上诉人提交的证据不是新证据，且不足以达到其证明目的，本院对其二审提交的证据不予采信。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。安留江主张将收到的朱迎松600万元出资款均用于了约定项目，但其提供的证据均系间接证据，不足以证明其实际支出，依法应当承担举证不能的不利后果。综上所述，安留江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53800元，由安留江负担。本判决为终审判决。审判长 朱 梅审判员 黄跃敏审判员 刘泽军二〇一九年十一月二十八日书记员 李明玉