广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民初48号原告：廖元江，男，1955年2月1日出生，台湾地区居民，住广东省珠海市，委托诉讼代理人：林伟涛，广东瀛凯邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓惠，广东瀛凯邦律师事务所律师。被告：李臣，男，回族，1964年7月10日出生，身份证住址：甘肃省广河县，原告廖元江与被告李臣民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄晓惠到庭参加诉讼。被告李臣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告廖元江向本院提出以下诉讼请求：1.判令李臣返还廖元江借款利息20162800元，以借款本金3790万元为基数并按照年利率9%自2013年9月1日起暂计算至2019年6月30日止；2.本案诉讼费由李臣承担。事实和理由如下：2013年5月29日，原借款人李培奇因生产经营需要，声称资金周转困难，需要向廖元江借款。双方签订《借款合同》，约定还款期限为2014年12月8日。后廖元江通过银行转账向李臣借出款项共计人民币3900万元。借款期限届满后，李臣未依约返还款项，经廖元江再三催促后，原借款人李培奇于2015年12月15日与廖元江签订了《借款合同延期确认函》，由李臣作为借款保证人，约定借款期限延长至2016年12月8日，在2015年12月31日前先行偿还人民币100万元，其余款项于2016年12月8日前还清。但在还款期限届满之日，原借款人李培奇再次未能偿还借款及利息，李臣于2018年3月18日与廖元江签订《借款合同补充协议二》，约定李臣自愿承担《借款合同》借款人民币3790万元（借款3900万元，原借款人已经偿还110万元）的偿还责任，约定如发生纠纷由廖元江住所地（××香××区）人民法院诉讼管辖，并向廖元江出具《还款承诺书》，承诺其于2019年3月31日前偿还借款人民币120万元，余款分四次偿还，并于2019年4月30日前还清余款人民币3670万元。然而，在廖元江多次催促下，李臣仍未偿还上述借款及利息。廖元江认为李臣的行为已严重侵害了廖元江的合法权益，特诉请法院以维护廖元江的合法权益。原告廖元江向本院提交以下证据材料：1.《借款合同》，拟证明原借款人李培奇以生意周转为由向廖元江借款3900万元，并约定了借款期限以及利息；2.《催告还借款通知函》，拟证明原借款人李培奇在借款期限到期后并未返还借款本息，李臣为该笔借款的担保人；3.《借款合同延期确认函》，拟证明经原借款人、李臣与廖元江协商后，三方确认借款还款期限延长至2016年12月8日，原借款合同的其他条款并不变更；4.《借款合同补充协议》，拟证明三方签订补充协议，确认原借款人返还了借款本金100万元，并对剩余借款3800万元的返还约定了还款计划，同时确认李臣为该笔借款的担保人，对该笔借款本息承担连带清偿责任；5.《借款合同补充协议二》，拟证明因原借款人身体健康原因以及无法偿还剩余借款本息，由李臣确认概括承受该笔借款本息的清偿责任，并要求廖元江不再向原借款人追偿，同时双方约定了诉讼管辖；6.《还款承诺书》，系李臣出具，拟证明李臣承诺偿还借款本金的时间，但一直未予偿还；7.招商银行户口历史交易明细表，拟证明廖元江通过银行转账共向原借款人出借3800万元，另外100万元借款系以现金直接支付给原借款人。除证据2的原件在李臣处以外，廖元江提交了其他证据的原件。被告李臣未提交答辩意见，未提交证据，也未对原告廖元江提交的证据发表质证意见。鉴于被告李臣未到庭应诉，本院对原告廖元江提交的上述证据进行审查。经审查，原告提交的证据属实，本院对上述证据的真实性予以采信。基于上述认定的证据及原告廖元江的陈述，本院经审理查明以下事实：2013年5月29日，李培奇作为借款方、廖元江作为贷款方，签订一份《借款合同》，其中主要约定如下内容：一、借款用途。借款方因生产经营需要，需一笔资金周转。二、借款金额为人民币39000000元。三、借款期限为一年六个月，自2013年6月8日起至2014年12月8日止。四、还款方式。贷款方如需收回借款，应提前3个月通知借款方，并按每期每笔发放借款金额，连本带息付清每笔借款。五、借款利息。自第一笔借款发放之日起计算利息，算头不算尾；年利率为9%。2015年7月25日，廖元江向李培奇发出《催告还借款通知函》。其中记载“借款人李培奇先生身份证号码，借款保证人李臣先生身份证号码,借款人李培奇先生你向本人廖元江借款人民币三千九百万元整（小写人民币39,000,000元），已于2014年12月8日到期。本人多次经由保证人李臣先生代为催还借款，并由李臣先生亲口答允在2015年7月10日前偿还所欠借款。但截止今日2015年7月25日借款人李培奇先生及借款保证人李臣先生未履行承诺偿还所欠借款，已违反2013年5月29日签立的借款合同。如你在2015年8月10日前没有偿还所欠借款，本人将向江门法院起诉你李培奇先生及连带保证人李臣先生。”2015年12月15日，李培奇、李臣、廖元江共同签订一份《借款合同延期确认函》，其中记载：本人李臣和李培奇先生就2013年5月29日李培奇先生与廖元江先生签订的人民币叁仟玖佰万元借款合同与廖元江先生确认如下延期：1.李臣、李培奇与廖元江经协商后同意原借款合同中第三条借款期限自本确认函三方签字确认之日起借款期限延长至2016年12月8日止；2.根据和廖先生达成的协议，原借款合同的其他条款继续有效，合同有效期自动延长到2016年12月8日；3.李臣和李培奇同意在2015年12月31日前先行偿还廖元江先生人民币100万元整，剩余借款人民币3800万元整依据借款合同及延期确认函执行；4.本延期函合法有效，为不可撤销确认函，自签署之日起即对本人具有法律约束力，如未来存在违反本确认函内容之情形，本人愿承担相应的法律责任，并赔偿因此遭致的损失。李培奇、李臣、廖元江分别在该确认函尾部“借款人”“借款保证人”“确认人”处签名。2016年11月28日，廖元江作为甲方、李培奇作为乙方、李臣作为丙方（担保人）签订《借款合同补充协议》，其中约定：1.因李培奇逾期还款，李臣作为李培奇的担保人，三方在2015年12月15日签署了《借款合同延期确认函》；2.李培奇在2015年12月31日向廖元江偿还了借款人民币100万元，仍欠廖元江借款人民币3800万元整。同时，三方还约定了以下内容：一、李培奇承诺按如下计划归还借款：1.2017年1月30日前还款人民币10万元；2.2017年4月30日前还款人民币40万元；3.2017年6月30日前还款人民币50万元；4.2017年9月30日前还款人民币50万元；5.2017年11月30日前还款人民币50万元；6.2017年12月30日前还款人民币100万元；7.2018年1月31日前还清余款人民币3500万元。二、李臣自愿作为李培奇的担保人，为李培奇的上述借款人民币3800万元承担连带担保责任，担保期限自李培奇还清借款之日为止。三、协议一经签订生效，三方应按协议约定履行；一方违约造成损失的，违约方应赔偿守约方因此造成的损失（包括但不限于追索债权的诉讼费、保全费、差旅费及律师费等）；四、本协议自三方签字之日起生效；协议履行过程中产生纠纷的，三方应友好协商，协商不成的，任何一方有权在廖元江住所地（××香××区）提起诉讼解决；五、本协议自三方签字之日起生效，各执二份，均具有同等法律效力；本协议作为原合同的补充协议，原合同与本协议有冲突的，以本协议约定为准；本协议未约定的，按原合同约定执行。2018年3月18日，廖元江与李臣签订《借款合同补充协议二》，主要约定如下内容：1.李臣自愿承担原协议约定的该笔借款（人民币3790万，原借款人已经偿还110万元人民币）的偿还责任，本协议签订后，廖元江只能直接向李臣单独主张上述款项的偿还责任，原借款人不再承担原借款的偿还责任，相关事宜均由李臣全权负责。该追偿不受诉讼时效的限制。李臣对此完全知悉，不持任何异议，同意按此约定执行。2.协议一经签订生效，双方应按协议约定履行；一方违约造成损失的，违约方应赔偿守约方因此造成的损失（包括但不限于追索债权的诉讼费、保全费、差旅费及律师费等）。3.本协议自双方签字之日起生效；协议履行过程中产生纠纷的，双方应友好协商，协商不成的，任何一方有权在廖元江住所地（××香××区）提起诉讼解决。4.本协议自双方签字之日起生效，各执二份，均具有同等法律效力。本协议作为原合同的补充协议二，原合同、补充合同与本协议有冲突的，以本协议约定为准；本协议未约定的，按原合同约定执行。2018年3月18日，李臣与廖元江签订一份《还款承诺书》，其中约定李臣同意在《借款合同补充协议二》的合约精神下，在2019年3月31日前偿还借款人民币壹佰贰拾万元，分为四次偿还，如下：1.2018年6月30日前还款人民币30万元；2.2018年9月30日前还款人民币30万元；3.2018年12月31日前还款人民币30万元；4.2019年3月31日前还款人民币30万元；5.2019年4月30日前还清余款人民币叁仟陆佰柒拾万元整。根据廖元江提交的招商银行户口历史交易明细表，廖元江从其账户向李培奇转账情况如下：1.2013年6月9日，转账100万元；2.2013年6月13日，转账700万元；3.2013年6月14日，转账487.5万元；4.2013年6月19日，转账680万元；5.2013年7月17日，转账800万元；6.2013年7月22日，转账500万元；7.2013年7月24日，转账500万元；8.2013年8月6日，转账300万元；9.2013年8月19日，转账232.25万元；10.2013年8月28日，转账125万元；11.2013年9月27日，转账75.25万元；以上款项共计4500万元。同时，该历史交易明细表显示，李培奇在2013年7月18日向廖元江转账700万元。从上述交易明细来看，廖元江向李培奇转账共计3800万元。此外，廖元江主张还通过现金方式向李培奇直接交付100万元。本院认为：一、关于本案的法律适用。原告廖元江系台湾地区居民，本案属于涉台民间借贷纠纷，应参照我国有关涉外民事关系法律适用的相关规定选择解决本案争议的准据法。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有密切联系的法律。”因案涉《借款合同》的履行地位于广东省，则我国内地与本案有最密切联系，故应适用我国内地法律作为审理本案争议的准据法。二、关于廖元江的诉讼请求能否得到支持。（一）关于李臣是否应当承担案涉借款的还款责任。廖元江与李培奇于2013年5月29日签订的《借款合同》，廖元江、李培奇、李臣于2015年12月15日签订的《借款合同延期确认函》，廖元江、李培奇、李臣于2016年11月28日签订的《借款合同补充协议》，廖元江与李臣于2018年3月18日签订的《借款合同补充协议二》及《还款承诺书》，均系各方当事人真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定履行义务。从上述《借款合同》、《借款合同延期确认函》及《借款合同补充协议》的约定来看，廖元江系债权人、李培奇系债务人，李臣系承担连带责任的保证人。再从《借款合同补充协议二》来看，李臣自愿承担原协议约定的借款的偿还责任且原借款人李培奇不再承担原借款偿还责任。综合上述约定，李臣应当对案涉借款承担还款责任。（二）关于尚欠借款本金数额。从廖元江提交的招商银行户口历史交易明细表来看，廖元江在与李培奇签订《借款合同》后，于2013年6月9日至2013年9月27日先后向李培奇转账共计3800万元。廖元江主张向李培奇现金交付100万元，且李培奇已偿还110万元，故尚欠借款本金数额为3790万元。对此，本院认为，《借款合同补充协议二》第一条约定“乙方李臣自愿承担原协议约定的该笔借款（人民币3790万，原借款人已经偿还110万元人民币）的偿还责任”，李臣在该协议尾部签名，可见李臣对尚欠借款3790万元予以确认。同时，李臣未到庭参加诉讼，未对此提出任何抗辩，故本院对廖元江的主张予以采纳，即：李臣尚欠廖元江借款本金人民币3790万元。（三）关于应支付的利息。案涉《借款合同》第五条约定：“自第一笔借款发放之日起计算利息，算头不算尾，年利率为9%”。结合本案，第一笔借款发放之日为2013年6月9日，但廖元江主张自2013年9月1日起计算利息是其对自身权利的处分，故李臣应向廖元江支付借款利息（以借款本金人民币3790万元为基数，按照年利率9%自2013年9月1日起计至实际清偿之日止）。综上所述，廖元江仅主张李臣支付借款利息而未主张借款本金，是其对自身权利的处分，其诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李臣于本判决生效之日起十日内向原告廖元江支付尚未偿还的借款的利息（借款本金人民币3790万元为基数，按照年利率9%自2013年9月1日起计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币214995.57元由被告李臣负担。如不服本判决，李臣可以在本判决书送达之日起十五日内，廖元江可以在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  陈 莹审 判 员  李 苗人民陪审员  陈胜瑛二〇一九年十一月二十九日书 记 员  吴馥楠