安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终9140号 上诉人（原审原告）：吴促进，男，1958年1月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：段小林，安徽国运律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何建国，男，1953年11月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：马爽，安徽美林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏登燕，安徽美林律师事务所律师。 上诉人吴促进因与被上诉人何建国民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初731号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴促进上诉请求：一、撤销合肥市瑶海区人民法院(2019)皖0102民初731号民事判决第二项；二、判令何建国向吴促进支付200000元借款本金的利息240000元（以借据约定为准，暂按年息24%计息，从2014年8月22日计算至2019年8月21日，实际计算至本金清偿之日止）；三、判令何建国向吴促进支付1400000元资金占用费1344000元（以借据约定为准，暂按年息24%计算，从2015年8月22日计算至2019年8月21日，实际计算至本金清偿之日止），并由何建国承担本案一审及二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院认为吴促进主张的民间借贷关系不成立，应为股权转让合同纠纷而非单纯的借贷关系，故不支付借贷利息的诉求。对此，吴促进认为：1.该部分事实认定有误。在1600000元中，纪要中明确表述其中借款应为200000元，按借据中约定借款时间（2014年8月22日）及利率（月息2.2%）支付利息（暂按年息24%计，从2014年8月22日计算至2019年8月21日，计240000元，实际计算至本金清偿之日止）；l400000元虽为投资款，但该款一直由何建国实际占有控制使用至今没有退还，也应当支付占用费，并按照纪要中约定的股权收购时间（2015年8月底前）及借据中约定的利率（月息2.2%）支付占用费（暂按年息24%计算，从2015年8月22日计算至2019年8月21日，计1344000元，实际计算至本金清偿之日止）。2.从吴促进的角度看，不管是借款还是投资款，该1600000元，都应理解为借款，毕竟该款一直由耀华公司实际控制人何建国占有使用，并通过出具借据对这一事实进行了确认，所以应当支付利息和占用费。3.公司原章程及股东会纪要、董事会决议等己被新纪要替代。2014年8月22日的《股东会议纪要》对机械公司运营管理等方面作出重大调整和实质性变更，应以该纪要约定为准，之前的公司原章程及股东会纪要、董事会决议等已被替代、不再履行。二、一审判决适用法律错误。根据前述内容，本案应按民间借贷法律关系支付200000元，借款的利息240000元；按照公平公正原则和交易习惯及关于孳息有关法律规定，支付1400000元资金占用费（孳息）1344000元。 何建国辩称：一、案款项1600000元是吴促进于2012年11月16日至2014年4月19日陆续向安徽耀华机械有限公司转入的投资款，因此，不存在像吴促进所诉称的投资款1400000元及借款200000元一说。投资款与借款有本质区别，吴促进认为无论是借款还是投资款均是借款，违背了事实真相。由于吴促进的投资，2013年6月5日，安徽耀华机械有限公司资金由10000000元变更为20000000元，2013年7月18日，股东刘时丰通过股权转让方式，经股东会决议，吴促进出资额由4000000元变更为6000000元，2013年8月20日，法定代表人由刘时丰变更为吴促进。吴促进至今还是安徽耀华机械有限公司的法定代表人。二、本案借款的发生是何建国归还耀华机械公司股金转为借款，吴促进的股金实际上一直未转出，一直在公司运转。股权转让必须按《公司法》第71条股东之间转让股权，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意…，同等条件，其他有优先购买权。因此，吴促进与何建国私自交易股权转让，不征求其他股东意见，剥夺其他股东的合法权益，是违反法律规定的。2014年8月22日，《股东会议纪要》中参会人员除吴促进及侍钢是公司股东外，其他三人何建国、吴震宇、杨臣均不是公司股东。这份股东会议纪要应为无效，这是其一，其二，参会人员推选何建国经营公司，如在一年内赢利或达到赢亏平衡，则三位股东必须保留原来股权，如在一年内亏损，何建国收购股东的全部股份。但是经过一年经营后，直到今日，在合肥市市场监督管理局登记的信息显示，安徽耀华机械有限公司股东未变更，吴促进一直任公司法定代表人。因此，吴促进称《股东会议纪要》对机械公司运营管理等方面重大调整和实质性变更等内容与事实不符。 吴促进向一审法院起诉请求判令何建国立即偿还借款本金1600000元及利息1632000元（暂按年息24%计息，从2014年8月22日计算至2018年11月21日，实际计算至本息清偿之日止），并由何建国承担本案的诉讼费和保全费。 一审法院认定事实：2013年7月18日，耀华公司的股东会决议中载明：公司法定代表人由刘时丰变更为吴促进，公司股东为5人，即何梦露、何威龙、高培清、吴促进和侍刚，另公司设立董事会，由吴促进、杨臣等5人组成，侍刚为监事。2014年8月22日，何建国、吴促进、侍钢、吴震宇和杨臣之间形成股东会议纪要一份，在纪要中各方商定:何建国（股份分别由何梦露、高培清、何威龙三人代持）同意按实际投资款接收吴促进、侍钢、吴震宇三位股东的股份进行承包经营（实际出资额分别为：吴促进1600000元、侍钢1150000元、吴震宇1200000元）。若耀华公司一年期间（2014年8月22日-2015年8月22日）能够赢利或达赢亏平衡，则三位股东必须保留原来股权。若公司一年期间经营亏损，何建国则在2015年8月底前正式收购上述股东的全部股份，并以现金形式按全部出资退还给吴促进投资款1400000元和借款200000元。 另查明：2012年11月16日至2014年4月9日，吴促进陆续累计向耀华公司转账支付1600000元。 再查明：何建国系耀华公司的实际控制人,现耀华公司处于吊销、未注销状态。2015年10月11日，何建国向吴促进出具借据一张，该据言明：何建国借到吴促进人民币1600000元，在2015年12月30日前还清全额借款，月息按2.2%计。同时何建国在该据上备注：“上述款项系归还耀华机械公司股金转为借款”。 一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，吴促进以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，何建国依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，依据现已查明的事实，吴促进所主张的民间借贷关系，其基础法律关系为股权转让合同纠纷而非单纯的借贷纠纷，故吴促进主张借款利息的诉求，虽有何建国的借据为凭，但法律依据不足，该院依法不予支持。 关于吴促进诉求何建国偿还借款本金1600000元的主张应如何界定。首先，何建国作为耀华公司的实际控制人，其代持何梦露、何威龙、高培清三人股份。在2014年8月22日的股东会议纪要中，各方商定，若公司一年期间经营亏损，何建国则正式收购并以现金形式按全部出资退还吴促进投资款1400000元和借款200000元，之后，耀华公司的运营责任和风险、债权、债务等一切责任由何建国承担，与吴促进等人无关，其实质是一种公司各股东之间转让股权的合意，何建国自愿为其他股东的投资款承担退还义务，是其真实意思表示，而现在耀华公司的现状是已经不在经营，处于吊销状态。其次，在2015年10月11日，何建国又以个人名义给吴促进出具的借据已经载明何建国进一步认可个人愿意偿还吴促进的投资款1600000元。故何建国的辩称理由，事实和法律依据均不足，该院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决：一、何建国于本判决生效之日起十日内支付吴促进1600000元；二、驳回吴促进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32640元，由吴促进负担16470元，由何建国负担16170元；保全费5000元，由何建国负担；公告费400元，由吴促进负担。 何建国二审提交了安徽耀华机械有限公司企业信息表，证明该公司的法定代表人是吴促进，该公司股东成员未变更，2014年8月22日的《股东会纪要》并未被履行。 吴促进对何建国二审提交的安徽耀华机械有限公司企业信息表的三性没有异议，但对其证明目的有异议，且通过该证据可以看出安徽耀华机械有限公司的股东与2014年8月22日的《股东会纪要》中记载的股东相一致，该纪要合法有效。 二审查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，吴促进一审提交了双方于耀华公司2014年8月22日《股东会议纪要》，何建国在本案一审庭审中对该纪要的真实性并未提出异议，仅对吴促进证明的目的持有异议。《股东会议纪要》第一条第⑵项载明“若公司一年期间经营亏损，何建国则正式收购上述股东的全部股份（在2015年8月底前），并以现金形式按全部出资退还给吴促进：投资款140万元、借款20万元……”。可见本案的基础法律关系为股权转让合同纠纷，何建国作为耀华公司的实际控制人，参与耀华公司的股东会议并就公司运作相关事宜形成《股东会议纪要》，《股东会议纪要》决议的公司股权转让等相关事宜并不违反法律规定，本院予以确认。 何建国于2015年10月11日向吴促进出具的借据明确载明“本人今日借到吴促进人民币壹佰陆拾万元整（160000.00元），在2015年12月30日前还清全额借款。月息2.2%借款时间：2014年8月22日。借款人：何建国，2015.10.11”。吴促进与何建国在本案诉讼中均认可该借据中的1600000元即为《股东会议纪要》中吴促进的实际出资款1600000元，一审法院以基础法律关系为股权转让合同纠纷为由未支持利息不当，基础法律关系为股权转让并不能否认2015年10月11日何建国出具的借据的效力，该借据中的1600000元应当为何建国收购吴促进股权的价款转化为借款，并与吴促进约定按照月利率2.2%计算利息，双方约定的利率标准超出了民间借贷司法解释限定的利率标准，可依照民间借贷司法解释的规定按年利率24%的标准计算利息。何建国出具借据的时间虽为2015年10月11日，但借据中载明借款时间为2014年8月22日，根据双方在借据中的约定，该1600000元利息应当自2014年8月22日开始计算，吴促进在提起本案诉讼时亦主张自2014年8月22日起计算利息，但吴促进在提起本案上诉时请求其中的200000元利息自2014年8月22日起、1400000元自2015年8月22日起按年息24%计算至借款本金实际清偿之日之并不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，吴促进的上诉请求成立，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初731号民事判决； 二、何建国向吴促进于本判决生效之日起十日内支付借款本金1600000元及利息（其中200000元借款本金自2014年8月22日起、1400000元借款本金自2015年8月22日起按照年息24%计算利息至借款本金实际清偿之日止）； 三、驳回吴促进的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费32640元，由吴促进负担16470元，由何建国负担16170元；保全费5000元，由何建国负担；公告费400元，由吴促进负担。二审案件受理费19056元，由何建国负担。 本判决为终审判决。 审判长  张洁 审判员  钱岚 审判员  王雷 二〇一九年十一月二十九日 书记员  韦夷 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款（二）项 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；