wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初6450号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司福建自贸试验区平潭片区支行，住所地福建省平潭县龙里路26号。 负责人：郑宏，该行行长。 委托诉讼代理人：周善鹤，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告：陈伟，男，1987年1月17日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福建自贸试验区平潭片区支行（以下简称邮储银行平潭支行）与被告陈伟信用卡纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行平潭支行的委托代理人周善鹤到庭参加诉讼，被告陈伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行平潭支行向本院提出诉讼请求：1.判令陈伟立即向邮储银行平潭支行支付拖欠的信用卡欠款本金36525.48元及利息2216.44元、信用卡费用12751元，利息、费用暂计至2019年10月14日，此后的利息、费用按《中国邮政储蓄银行（个人卡）领用合约》约定的计算标准计算至款项还清之日止；2.判令陈伟承担邮储银行平潭支行为实现本案债权而支出的律师费2000元；3.本案诉讼费用由陈伟承担。事实与理由：2017年11月27日，陈伟向邮储银行平潭支行提交《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，陈伟明确表示愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则，陈伟透支消费及圈存交易从交易入账日至邮储银行平潭支行规定的到期日止为免息还款期。免息还款的最长期限由邮储银行平潭支行在有关金融规章许可的范围内确定。陈伟在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果陈伟未能在到期还款日之前全部还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率12.77%-18.25%），按月计收复利；邮储银行平潭支行有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取其他相关费用直接计入陈伟信用卡账户；陈伟超过到期还款日未偿还最低还款额的，除按照邮储银行平潭支行规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金并视为违约行为，在此情况下邮储银行平潭支行有权委托律师事务所代为追讨欠款，产生的诉讼费、律师费等款项均由陈伟承担；陈伟在《信用卡申请表》中确认的债务催收、诉讼送达地址，适用于催收债务及提起诉讼的各个阶段。之后陈伟向邮储银行平潭支行处领取了一张中国邮政储蓄银行信用卡（卡号：62×××06），信用额度为40000元。此后，陈伟多次使用该卡透支消费，但未按合同约定还款，经邮储银行平潭支行多次催讨，陈伟拒不还款，其行为已构成违约。邮储银行平潭支行与北京大成（福州）律师事务所签订《委托代理合同》，邮储银行平潭支行为实现债权而支付的律师代理费为2000元。 陈伟未作答辩。 邮储银行平潭支行围绕诉讼请求依法提交了中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约等相关证据，陈伟经合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2017年11月27日，陈伟向邮储银行平潭支行提交《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，并书面表示愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。领用合约约定：除本合约另有规定外，陈伟透支消费及圈存交易从交易入账日至邮储银行平潭支行规定的到期日止为免息还款期。免息还款的最长期限由邮储银行平潭支行在有关金融规章许可的范围内确定。陈伟在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果陈伟未能在到期还款日之前全部还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利；邮储银行平潭支行有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取其他相关费用直接计入陈伟信用卡账户；陈伟到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照邮储银行平潭支行规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；陈伟超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下邮储银行平潭支行有权自行或委托律师事务所追讨或代为追讨陈伟的欠款，因此产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项均由陈伟承担；之后陈伟向邮储银行平潭支行处领取了一张中国邮政储蓄银行信用卡（卡号：62×××06），信用额度为40000元。此后，陈伟使用该卡透支消费，但未按合同约定还款，截止至2019年10月14日陈伟共欠邮储银行平潭支行借款本金36525.48元及利息2216.44元、信用卡费用12751元。经邮储银行平潭支行多次催讨，陈伟拒不还款，其行为已构成违约。 邮储银行平潭支行与北京大成（福州）律师事务所签订《委托代理合同》，并为实现本案债权支付律师代理费2000元。 本院认为，陈伟签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》向邮储银行平潭支行申请信用卡，并表示遵守领用合约的各项规则，系其真实意思表示，合同合法有效。邮储银行平潭支行依约向陈伟履行自己的放款义务，陈伟理应依约按期还款，但陈伟无正当理由未能履行合同约定的还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。邮储银行平潭支行有权依约请求陈伟偿还借款本金36525.48元及相应利息、信用卡费用，但利率合计不应超过年利率24%，超出部分，依法不予支持。邮储银行平潭支行另主张陈伟承担其为实现本案债权支出的律师代理费2000元，有事实和法律依据，依法予以支持。 因陈伟经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈伟应于本判决生效后十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司福建自贸试验区平潭片区支行偿还信用卡欠款本金36525.48元及相应利息、信用卡费用（利息、信用卡费用按合同约定的计算标准计至款项还清之日止，但合计不得超过年利率24%）； 二、陈伟应于本判决生效后十日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司福建自贸试验区平潭片区支行为实现本案债权产生的律师代理费2000元； 三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司福建自贸试验区平潭片区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1137元，减半收取计568.5元，由陈伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  李维 二〇一九年十一月十三日 法官助理韩叙 书记员翁琴
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0105执6748号之一 申请执行人成都宏鑫达粉末涂料有限公司，住所地：成都市青羊区工业集中发展区西区“青羊区青羊（大学生）创业园”C3栋6号。 法定代表人：雍芝义，总经理。 被执行人赵小刚，男，汉族，1985年2月26日出生，住四川省中江县。 成都宏鑫达粉末涂料有限公司与赵小刚买卖合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初11343号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行，案件执行标的55483元。 执行中，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初11343号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判员  王帅 二〇一九年十一月十三日 书记员  刘苗
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初1587号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615。负责人：李某。委托诉讼代理人:赵某、王某，河北华伦律师事务所律师。被告：原某，女，1994年4月29日出生，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司（下称深圳博泽北戴河分公司）与被告原某追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博泽北戴河分公司委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼,被告原某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳博泽北戴河分公司向本院提出诉讼请求（变更后）：请求判令被告原某偿还原告借款本金13500元及利息436.66元（此后的利息自2018年8月31日起，以代偿本息13936.66元为基数，按年利率24%计算至欠款还清之日）。事实和理由：（一）2018年5月13日，被告与出借人晋商消费金融股份有限公司（下称晋商公司）、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司（下称达飞云贷），通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、借款咨询服务协议。协议约定：晋商公司通过达飞云贷向被告支付借款2000元，借款人按36%/年向晋商公司支付利息，单笔借款期限为三个月。协议签订后，达飞云贷依据与借款人签订的《代扣授权协议》将借款2000元，通过第三方支付平台打入了被告的银行账户。以同样的方式签订合同，被告于5月14日第二次借款2000元，5月17日第三次和第四次借款3000元和2500元，合计5500元，5月18日第五次借款2500元，5月23日第六次借款1500元，合计13500元。被告收到上述款项后，未按照协议约定按时履行还款义务。（二）2018年8月31日，深圳市凯旋融资担保有限公司（下称深圳凯旋公司）履行了保证还款义务，通过代偿的方式受让贷款人对借款人享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。2018年9月2日,深圳凯旋公司与上海阔礼商务咨询有限公司（下称上海阔礼公司）签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订《债权转让协议》，将债权转让给原告。上述转让协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，达飞云贷于2019年9月3日在达飞APP平台上通知了被告。2019年9月4日，原、被告与达飞云贷网签《补充协议》，对争议解决条款进行变更。原告为支持其主张提供证据有：个人消费贷款合同、借款咨询服务协议、代扣授权协议、代付流水、付款第三方许可证、债权转让协议、达飞公司出具的站内信确认函、补充协议、说明函等。被告袁硕未作答辩。本院经审理认定事实如下：（一）2018年5月13日，被告与出借人晋商公司、居间服务人达飞云贷，通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、借款咨询服务协议。协议约定：出借人晋商公司通过居间服务人达飞云贷向被告支付借款2000元，被告按36%/年向晋商公司支付利息，单笔借款期限为三个月；被告同意出借人有权追加商品/服务提供方或其他有关方为被告提供连带责任保证，而无需另行通知被告；被告承诺担保人在承担保证责任后，有权立即向被告追偿，被告应及时向担保人偿还前述债务；借款额度有效期自协议生效之日起一年，期限届满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续一年。上述协议签订后，达飞云贷依据与被告签订的《代扣授权协议》于签约当日将借款2000元通过第三方支付平台上海银联电子支付服务有限公司打入了被告指定的银行账户。以同样的方式签订合同，被告于5月14日第二次借款2000元，5月17日第三次和第四次借款3000元和2500元，合计5500元，5月18日第五次借款2500元，5月23日第六次借款1500元，合计13500元。被告收到上述款项后，未按照协议约定按时履行还款义务。（二）2018年3月31日，深圳凯旋公司与出借人晋商公司、达飞云贷三方签订《保证合同》，由深圳凯旋公司向出借人提供最高额5亿元的担保服务，合作期限自2018年4月1日至2019年3月31日。（三）2018年8月31日，因被告借款未按期偿还，深圳凯旋公司为被告实际代偿本息合计14135.07元（原告主张应代偿数额13936.66元）。2018年9月2日,深圳凯旋公司与上海阔礼公司签订债权转让协议，将债权转让给上海阔礼公司。（四）2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订《债权转让协议》，将债权转让给原告。上述转让协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，达飞云贷于2019年9月3日在达飞APP平台上通知了被告。2019年9月4日，原、被告与达飞云贷网签《补充协议》，对争议解决条款进行变更。本院认为，（一）被告与出借人晋商公司、居间服务人达飞云贷通过达飞APP平台在线分别签订的个人消费贷款合同、消费循环贷-借款咨询服务协议，系三方真实意思表示，但约定利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年36%部分，违反相关法律规定应属无效。晋商公司按约定通过达飞云贷将借款合计13500元转入被告指定账户的事实清楚，被告收到借款后未按约定偿还本息属违约行为，应负违约责任。（二）深圳凯旋公司与被告之间虽然没有保证合同，但依据被告与出借人的合同以及深圳凯旋公司与出借人、达飞云贷之间保证合同的约定，代被告履行偿还本息14135.07元义务后，有权向被告进行追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又将该追偿权转让给原告，原告即取得了向被告追偿的权利。（三）关于原告主张的利息问题，由于原告通过转让取得的是原本属于深圳凯旋公司对被告的追偿权，其范围仅限于深圳凯旋公司为被告实际代偿的本息数额，鉴于原告诉讼请求中已经扣除超过年24%部分利息，以及原、被告之间并未约定代偿后的利息计算方法，故本院应认定以代偿数额13936.66元为基数按照人民银行同期贷款利率（年6%）计算利息至实际给付之日。对原告主张的自深圳凯旋公司代偿之日起按年24%计算利息，无事实和法律依据，不予支持。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告原某于本判决生效后十日内偿还原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司13936.66元及利息（自2018年8月31日起至偿还完毕之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取69元，由被告承担。本判决为终审判决。审判员 马文秀 二〇一九年十一月十一日书记员 郭媛媛
安徽省怀远县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0321民初6631号原告：闵宽，男，1985年10月25日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市怀远县。被告：怀远县霖源商品混凝土有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县荆芡乡大庙粮库内。法定代表人：周洁，执行董事兼总经理。原告闵宽与被告怀远县霖源商品混凝土有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告马俊伟于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告闵宽自愿撤诉符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告闵宽撤诉。案件受理费5元，由闵宽负担。审判员  李丽二〇一九年十一月十一日法官助理施思书记员韩双洋
江苏省海门市人民法院通 知 书（2019）苏0684执保1138号申请人中国建设银行股份有限公司海门支行与被申请人南通启源纺织科技有限公司、黄宗升：关于申请人中国建设银行股份有限公司海门支行与被申请人南通启源纺织科技有限公司、黄宗升金融借款合同纠纷一案，本院根据生效的（2019）苏0684民初6196号民事裁定书及申请人提供的保全财产线索,通过网络查控系统实施了保全措施，于2019年11月12日冻结了被申请人黄宗升名下的开户于中国工商银行南宁分行账号尾号为4476的存款人民币6万元（实际控制金额人民币67.19元，余额不足），开户于工行江苏省南通国际家纺城支行账号尾号为3397的存款人民币6万元（实际控制金额人民币2.48元，余额不足），开户于中国邮政储蓄银行海门市叠石桥营业所账号尾号为2783的存款人民币6万元（实际控制金额人民币3.45元，余额不足）；于2019年11月12日冻结了被申请人南通启缘纺织科技有限公司名下的开户于中国建设银行海门三星支行账号尾号为0414_1的存款人民币6万元（实际控制金额人民币0元，余额不足），上述账号的冻结期限至2020年11月12日止。到期后，如需继续冻结，须于期满前一个月向本院提出申请，如不申请继续冻结，则自行解除冻结，后果自负。本案已保全完毕。特此通知。二〇一九年十一月十四日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执13046号 移送执行人：本院刑庭。 被执行人：吴耿斌，男，汉族，1991年8月7日出生，汉族户籍地址广东省普宁市。 关于吴耿斌贩卖毒品罪一案,本院作出的（2019）粤0106刑初95号《刑事判决书》已经发生法律效力。依该判决，应处被执行人吴耿斌罚金1000元。根据本院刑庭的移送执行申请，本院于2019年6月4日立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务及支付执行费。逾期，被执行人未能履行。 本院依职权对被执行人财产进行了线上调查，未发现被执行人名下有银行存款、车辆、证券及不动产(包括房地产、建设用地宅基地、土地使用权、构建筑物所有权、林权、海域使用权、预告登记)等可供执行财产登记；本院已拨打及发信息至被执行人支付宝手机，责令到庭均未果；本院已委托被执行人户籍地法院对其下落及财产进行调查，至今未有回复。 本院已向被执行人发出报告财产令及限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单予以公布。 现本院无法查找到被执行人下落与其他可供执行的财产线索，暂无法采取其他相关执行措施。 本院认为：经本院采取多方执行措施后，鉴于本院无法查找到被执行人下落与可供执行财产线索，本案暂不具备继续强制执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执13046号案件的本次执行。 执 行 长  戴子兵 执 行 员  陈 岷 助理执行员  曾祥昌 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  刘丽华
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初5255号原告：贺雯，女，1967年4月17日出生，汉族，大专文化程度，陕西省西安市人，中国空空导弹研究院退休工人，住洛阳市涧西区。被告：洛阳亚体休闲健身有限公司，住所地：洛阳市洛龙区太康路与金城寨街交叉口勤政苑裙楼2楼。法定代表人：王浩。原告贺雯诉被告洛阳亚体休闲健身有限公司为服务合同纠纷一案。本院受理后依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告贺雯到庭参加诉讼，被告洛阳亚体休闲健身有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。经审理查明，2017年4月10日，原告贺雯与被告洛阳亚体休闲健身有限公司签订了会员入会协议，被告洛阳亚体休闲健身有限公司为原告办理周山路店2017年10月1日至2019年9月30日为期两年的健身卡，同日原告贺雯向被告洛阳亚体休闲健身有限公司支付了2700元办卡费用。原告于2017年10月1日开卡使用，2019年3月12日，该周山路店关闭，被告洛阳亚体休闲健身有限公司虽然张贴周山路店闭店会员安置方案，承诺店面选址搬迁周期120天，会员将由被告提供免费转店转卡服务，另行补偿120天的会籍时间；但是始终未能如约合理安排原告贺雯的转店转卡义务，也未能如约向原告贺雯提供健身服务。致使原告此卡剩余1年2个月未使用，折算金额1260元。2018年6月17日，原告贺雯与被告洛阳亚体休闲健身有限公司签订了会员入会协议，被告洛阳亚体休闲健身有限公司为原告办理周山路店2020年6月1日至2021年6月1日为期一年的健身卡，同日原告贺雯向被告洛阳亚体休闲健身有限公司支付了2000元办卡费用；2018年9月3日原告贺雯与被告洛阳亚体休闲健身有限公司签订了会员入会协议，被告洛阳亚体休闲健身有限公司为原告办理周山路店365创始卡，同日原告贺雯向被告洛阳亚体休闲健身有限公司支付了3300元办卡费用。此两张卡均因上述原因，原告一直未开卡使用。原告贺雯为了维护自己的合法权益遂将被告洛阳亚体休闲健身有限公司诉至本院，请求：1、依法判令被告退还原告6560元以及退还费用的利息（按银行同期利息核算）。2、本案诉讼费由被告承担。本院认为，原告贺雯提交的与被告洛阳亚体休闲健身有限公司签订的会员入会协议、由被告洛阳亚体休闲健身有限公司开出的收款凭证等证据，足以证明原、被告之间服务合同关系成立。原告依约向被告交纳办卡费用，因被告原因，未能完全享受健身服务，被告理应退还原告未享用服务所对应的办卡费用，共计6560元，同时还应承担以6560元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从原告从起诉之日2019年11月4日起计算的利息。故原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告洛阳亚体休闲健身有限公司经法院传唤，未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，但应承担的民事责任不能免除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告洛阳亚体休闲健身有限公司于判决生效后十日内向原告贺雯退还未履行健身服务所对应的办卡费用6560元及以6560元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2019年11月4日起计算至履行完毕之日止的利息。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告洛阳亚体休闲健身有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张智峰二〇一九年十一月二十八日书记员  杨静静
广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1481民初1985号原告：李某，女，汉族，1988年6月30日出生，住广东省深圳市，被告：刘某1，男，汉族，1984年11月1日出生，住广东省兴宁市，原告李某诉被告刘某1抚养费纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告刘某1经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘某1支付拖欠的抚养费38000元(从2017年12月4日至2019年7月4日共19个月,每月2000元,共计38000元)；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:原被告于××××年××月××日在兴宁市民政局办理结婚登记，婚后生育一个儿子（刘某2，××××年××月××日出生）。夫妻二人于2017年12月4日因感情不和在深圳市龙岗区民政局办理协议离婚，原被告签订了的《离婚协议书》约定，原被告生育的儿子由原告负责抚养，被告每月5日前向原告支付子女抚养费2000元至子女年满18周岁止。可是被告离婚后一直没有履行约定向原告支付子女抚养费，原告多次催促，被告总是以各种理由推辞。为维护自身合法权益,特向法院提起诉讼,请求法院依法判决。被告未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：原、被告于××××年××月××日在兴宁市民政局婚姻登记处登记结婚，2017年12月4日，因感情不和在深圳市龙岗区民政局办理协议离婚。原、被告签订的《离婚协议书》中第一项约定：儿子刘某2（××××年××月××日出生）抚养权归女方，随同女方生活。男方每月5日前支付人民币2000元作为抚养小孩的费用（包括生活费、教育费、医疗费等）直至小孩年满18周岁止。离婚后被告并未履行《离婚协议书》中的该约定。据此，原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。审理中，原告坚持诉讼请求，被告经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。以上事实，有原告提交的身份证、离婚证、离婚协议书、等证据，本院庭审时的开庭笔录附卷佐证予以证实。本院认为：原被告于2017年12月4日在深圳市龙岗区民政局办理协议离婚签订的《离婚协议书》，是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，现原告请求被告履行《离婚协议书》第一项的规定，符合法律规定，应予照准。被告刘某1经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘某1应在判决书生效后10日内向原告李某支付2017年12月4日至2019年7月4日的子女抚养费38000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元,由被告刘某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审审 判 长  卢红辉审 判 员  刘 辉人民陪审员  罗 苑二〇一九年十一月二十一日书 记 员  刘佳丽
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初5010号原告：邓宇，男，1995年8月19日出生，汉族，住湖南省沅江市，被告：广州泥巴公社装饰工程设计有限公司白云分公司（曾用名：广东泥巴公社装饰工程设计有限公司白云分公司），住所地广州市白云区机场路1600号1至5号商业楼广州市白云区汇创广场A部分自编A2栋二楼中铺，统一社会信用代码91440101MA5ALJ2T1L。负责人：陈勇。原告邓宇与被告广州泥巴公社装饰工程设计有限公司白云分公司（以下简称泥巴装饰公司白云分公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告邓宇到庭参加诉讼，被告泥巴装饰公司白云分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓宇向本院提出诉讼请求：1．被告退还原告工程款57700元及按合同支付违约金；2．被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于2018年4月22日与被告签订了《装修意向合同书》，之后又在2018年4月26日签订了《装修施工合同》，并向对方支付了57700元，并约定2018年5月3日正式开工，但在5月19日，被告公司经营出现严重问题不能按合同对广州市花都区凤凰北路25号岭南公馆2栋702号进行装修施工，至今除了叫我申报损失之外，没有其他任何的事情，也没有向原告退还工程款57700元。被告泥巴装饰公司白云分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年4月22日，原告邓宇（发包人、甲方）与被告泥巴装饰公司白云分公司（承包人、乙方）签订《装饰装修意向书》，约定工程金额为82000元，并约定本意向书在工程合同生效后终止；2018年4月26日，原告邓宇（发包人、甲方）与被告泥巴装饰公司白云分公司（承包人、乙方）签订《工程合同》，合同约定甲方将位于广州市花都区凤凰北路25号岭南公馆2栋702房交给乙方进行装修，工程期限60工作日；合同含税总价为54462元，结算以实际工程量为依据；并约定甲、乙双方均不得无故单方面终止本合同，否则，应承担合同总价20%的违约费用。合同还约定了其他事项。根据原告邓宇的陈述及提交的转账记录，其在被告泥巴装饰公司白云分公司的指示下于2018年4月22日向广东泥巴公社装饰工程设计有限公司番禺分公司支付24600元工程款，并通过其父亲邓德军于2018年4月26日、5月8日向被告泥巴装饰公司白云分公司共计支付33100元装修款，泥巴装饰公司白云分公司向邓宇出具金额共计57700元的收据四张。但被告泥巴装饰公司白云分公司却并未实际施工，仅做了前期准备工作，后无法联系到被告，泥巴装饰公司白云分公司也已关门。后原告邓宇主张其曾向被告总公司主张权利，但做了网上申报损失后没有其他任何处理结果。诉讼中，邓宇陈述其确认解除与被告的合同，被告应当承担合同总价20%的违约费用即82000元×20%=16400元。另查明，涉案房屋位于广州市花都区凤凰北路25号2栋702房，登记在案外人邓德军和刘伟红名下。原告邓宇于2018年6月1日另行与案外人徐海雄签订《装修工程合同书》对涉案房屋进行装修，现涉案房屋已经装修完毕。本院认为，原邓宇与泥巴装饰公司白云分公司签订的《工程合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。邓宇已按合同约定履行了付款义务，泥巴装饰公司白云分公司亦应按照合同约定履行装修义务，但其却拒绝履行，邓宇为避免损失扩大另行委托他人对涉案房屋进行装修符合法律规定。根据邓宇提供证据，其共计向泥巴装饰公司白云分公司支付工程款57700元，因泥巴装饰公司白云分公司未履行合同义务故其应予以返还并应承担违约责任，其应向邓宇支付合同总价款20%的违约金为10892.4元（54462×20%元）。泥巴装饰公司白云分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州泥巴公社装饰工程设计有限公司白云分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓宇退还工程款57700元；二、被告广州泥巴公社装饰工程设计有限公司白云分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓宇支付违约金10892.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1242元，由被告广州泥巴公社装饰工程设计有限公司白云分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王大亮人民陪审员  段纯惠人民陪审员  李汉清二〇一九年十一月八日书 记 员  曾佩仪方琢华
广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0802民初953号原告中国工商银行股份有限公司湛江赤坎支行，住所地湛江市赤坎区海北路18号。负责人王大庆，该行行长。委托代理人张海波，男，该行客户经理。委托代理人张基强，男，该行客户经理。被告邓看，男，1983年11月21日出生，汉族，住广东省徐闻县，被告潘霞珍，女，1982年10月5日出生，汉族，住广东省徐闻县，原告中国工商银行股份有限公司湛江赤坎支行诉被告邓看、潘霞珍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后,依法适用普通程序，由审判长陈建文、人民陪审员郑晓文、洪妙思组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司湛江赤坎支行委托代理人张基强到庭参加诉讼。被告邓看、潘霞珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法作缺席审理，现已审理终结。原告诉称：被告邓看利用其牡丹信用卡（卡号62×××91）申请办理购车分期借款。2016年5月20日，被告邓看与原告签订《牡丹贷记卡分期付款合同》，约定原告向被告邓看提供额度为人民币151000元，分期期数为60期的购车贷款。被告潘霞珍于2016年5月20日与原告签订《最高额保证合同》，为被告邓看上述牡丹卡分期贷款提供连带责任保证。贷款后，被告邓看出现逾期，截至2018年5月12日，被告邓看累计共拖欠原告贷款本金100247.22元，利息1419.27元，滞纳金3269.33元。鉴于此，请求法院判令：一、被告邓看与原告于2016年5月20日签订的《牡丹贷记卡分期付款合同》项下的贷款立即到期。二、被告邓看偿还原告贷款本金100247.22元，利息1419.27元，滞纳金3269.33元(暂计至2018年5月12日，此后的本金、息费等按《牡丹贷记卡分期付款合同》及《牡丹信用卡领用合约》的规定计至本金和息费还清之日止)。三、被告潘霞珍对被告邓看拖欠原告的上述款项承担连带偿还责任。四、上述被告承担本案全部诉讼费用及原告实现债权的费用。被告邓看、潘霞珍不作应诉答辩。经审理查明，被告邓看利用其牡丹信用卡（卡号62×××91）申请办理购车分期借款。2016年5月20日，被告邓看与原告中国工商银行股份有限公司湛江赤坎支行签订《牡丹贷记卡分期付款合同》（以下简称《分期付款合同》），原告根据被告邓看的相关资信给予信用卡额度为人民币151000元，分期期数为60期，手续费率为16.09%的购车贷款。其后，被告邓看利用该牡丹卡消费151000元用于购买汽车。被告潘霞珍于2016年5月20日与原告签订《最高额保证合同》，为被告邓看上述牡丹卡分期贷款提供连带责任保证。其后，在履行《分期付款合同》过程中，因被告邓看、潘霞珍违约，未能按期还款。截至2018年5月12日，两被告累计共拖欠原告贷款本金100247.22元，利息1419.27元，滞纳金3269.33元未还，引发双方纠纷，原告遂诉诸本院。本院认为，原告是经国家有关部门核准登记的金融机构，依法有权进行银行信用卡业务。《分期付款合同》、《最高额保证合同》是原被告双方当事人的真实意思表示，其内容亦没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对合同双方均有约束力，应得到遵照履行。被告邓看贷款后，未能如期履行还本付费义务，被告潘霞珍也未能履行保证人的代偿义务，两被告行为已构成违约，应承担违约责任。原告依《分期还款合同》、《个人最高额保证合同》的约定宣布贷款立即到期，并要求被告偿还合同项下的借款本金、利息、费用的诉讼请求符合法律规定，应予支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，本院依法作缺席审理。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告中国工商银行股份有限公司湛江赤坎支行与被告邓看于2016年5月20日签订的《牡丹贷记卡分期付款合同》项下的贷款立即到期。二、限被告邓看于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司湛江赤坎支行偿还贷款本金100247.22元，利息1419.27元，滞纳金3269.33元；以及支付自2018年5月13日起至还清欠款之日止按《牡丹贷记卡分期付款合同》及《牡丹信用卡领用合约》的规定计算的利息和费用。三、被告潘霞珍对上述第二项被告邓看所欠的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2398.72元，保全费1095元，由被告邓看、潘霞珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  陈建文人民陪审员  郑晓文人民陪审员  洪妙思二〇一九年十一月二十二日书 记 员  符 畔附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、滞纳金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0105执恢942号之一 申请执行人王善丛，男，汉族，1954年12月6日出生，住四川省彭州市。 被执行人谭蓉，女，1968年8月9日出生，住四川省都江堰市。 王善丛与谭蓉公证债权文书纠纷一案，四川省成都市律政公证处（2015）川律公证执字第303号执行证书已发生法律效力，因谭蓉未按生效法律文书所确定的义务履行，王善丛向本院申请强制执行，本院已立案执行。申请标的8742400元及利息、执行费等。 执行中，本院对被执行人谭蓉名下位于成都市青羊区清风街66号1栋2单元1楼102号的房屋进行了评估拍卖，所得拍卖款共计6182770元。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结四川省成都市律政公证处（2015）川律公证执字第303号执行证书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 执行员  阚能辉 二〇一九年十一月二十六日 书记员  黄维聪
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初4525号 原告：温州易宏天拉链有限公司，住所地浙江省永嘉县桥头镇窑底村水厂路6号。 法定代表人：金永贩。 委托诉讼代理人：胡益蒙，浙江品嘉律师事务所律师。 被告：全国成，男，1978年4月27日出生，汉族，住吉林省梅河口市。 原告温州易宏天拉链有限公司与被告全国成买卖合同纠纷一案，原告温州易宏天拉链有限公司于2019年6月25日向本院提起诉讼，诉请：1.判决被告全国成支付原告温州易宏天拉链有限公司货款人民币2023540元，并支付逾期付款利息损失（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序审理，后由于被告需要以公告方式送达，故转为普通程序于2019年11月4日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告温州易宏天拉链有限公司的法定代表人金永贩及其委托诉讼代理人胡益蒙到庭参加诉讼，被告全国成没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，原告系拉链生产厂商。2018年11月3日被告确认2015年至2018年2月5日止总共拖欠拉链款2100000元。欠款单确认后，原告自认被告支付货款76460元。剩余货款2023540元未支付，故原告诉至法院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告全国成于本判决生效之日起十日内支付原告温州易宏天拉链有限公司货款2023540元并赔偿逾期付款损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2019年6月25日起算至实际履行完毕之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费22988元，由被告全国成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  金哲杉 人民陪审员  周珊珊 人民陪审员  厉海英 二〇一九年十一月四日 书 记 员  何 曼 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1292号 上诉人（原审原告）袁明，男，1980年9月27日出生，汉族，住四川省成都市新津县。 被上诉人（原审被告）蒲江县公安局。住所地：四川省成都市蒲江县鹤山镇朝阳大道196号。 法定代表人徐涛，局长。 委托代理人彭正超，该局工作人员。 委托代理人张世文，四川智盛律师事务所律师。 原审第三人樊继学，男，1955年7月21日出生，汉族，住四川省成都市蒲江县。 原审第三人卫学静，女，1983年8月15日出生，汉族，住四川省成都市新津县。 上诉人袁明与被上诉人蒲江县公安局，原审第三人樊继学、卫学静治安管理（治安）行政处罚一案，不服四川省邛崃市人民法院（2019）川0183行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明,袁明在蒲江县拥有商业房屋，用于兽药经营。2019年3月21日，该商铺突然断电，袁明遂前往楼梯间查看电表，发现樊继学扯断了电线，于是拨打110报案。蒲江县公安局接警后到达现场，将樊继学及袁明之妻卫学静带到鹤山派出所进行调查。同日，蒲江县公安局作出蒲公（鹤山）行罚决字〔2019〕240号行政处罚决定书（以下简称240号处罚决定），载明：2019年3月21日9时许，樊继学在四川省蒲江县鹤山镇××后面的楼梯间将××铺面的电表电线扯断，樊继学对该违法行为供认不讳。以上事实有樊继学的陈述及辩解、证人证言、到案经过、指认照片等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对樊继学处以行政拘留五日。蒲江县公安局向各方当事人送达了该决定。袁明不服，向原审法院提起诉讼，请求撤销蒲江县公安局作出的240号处罚决定，并判令蒲江县公安局对袁明2019年3月21日的报案重新作出处理。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款的规定，蒲江县公安局具有对本行政区域内违反该法的行为进行处罚的职责。蒲江县公安局在受理袁明报警后，经调查核实并告知了樊继学相关陈述、申辩的权利，其作出的处罚决定程序合法。蒲江县公安局作出的处罚决定，所认定的事实有处警视频、相关询问笔录等证实，系事实清楚，证据充分。袁明及樊继学主张事实没有查清，没有提供反驳证据予以证明其观点，原审法院不予支持。蒲江县公安局在查明相关案件事实后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》相关条款对樊继学违法行为进行处罚，适用法律正确。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回袁明的诉讼请求，案件受理费50元由袁明负担。 宣判后，上诉人袁明不服，向本院提起上诉称，案涉断电行为涉嫌由拆迁办指使，蒲江县公安局未查清违法事实，其作出的行政处罚决定对案件定性不准确。原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求：1.撤销原审判决；2.撤销蒲江县公安局作出的240号处罚决定；3.判决蒲江县公安局对袁明2019年3月21日的报案重新作出处理。 被上诉人蒲江县公安局在二审期间未向本院提交书面答辩意见。 原审第三人樊继学在二审期间未向本院提交书面陈述意见。 原审第三人卫学静在二审期间未向本院提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款的规定，蒲江县公安局具有对本行政区域内违反治安管理的行为予以行政处罚的行政职权。蒲江县公安局在受理袁明报警后，进行了调查核实并听取了违反治安管理行为人樊继学的陈述、申辩，在法定期限内作出行政处罚决定并送达各方当事人，程序合法。蒲江县公安局经调查，结合樊继学的陈述及辩解、证人证言、到案经过、指认照片等证据，认定樊继学在2019年3月21日将××铺面的电表电线扯断的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定的违法情形，并据此作出240号处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。袁明认为案涉断电行为涉嫌由拆迁办指使，但据本案现有证据显示，案涉断电行为与拆迁之间并无关联性，袁明亦未提供相应证据证明其主张，故袁明的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，蒲江县公安局作出的240号处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人袁明负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹小宇 审判员  蒋娜娜 审判员  熊 文 二〇一九年十一月二十九日 书记员  胥家玮 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
文书内容江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0202民初1419号原告：中国建设银行股份有限公司景德镇市分行，地址：江西省景德镇市昌江区瓷都大道1156号。负责人：唐立波，该行行长。委托诉讼代理人：邓劲莎，该行员工。被告：袁焕宇，男，汉族，1977年08月14日出生，住江西省。原告中国建设银行股份有限公司景德镇市分行（以下简称建行景德镇分行）与被告袁焕宇信用卡纠纷一案，本院于2019年11月01日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行景德镇分行的委托诉讼代理人邓劲莎到庭参加诉讼，被告袁焕宇经本院合法传唤未到庭参加。本案现已审理终结。原告建行景德镇分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告信用卡余额46075.11元（截止到2019年06月06日）、利息及罚息支付至被告偿还之日止；2、本案诉讼费由被告承担。被告袁焕宇未到庭参加诉讼亦未答辩。经审理查明：2013年01月05日，被告袁焕宇向原告建行景德镇分行申请办理信用卡，填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》（以下简称申请表），同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用合约〔个人卡〕》（以下简称领用合约）所约定的全部内容，并在申请表上签名。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了龙卡信用卡。根据领用合约利息和费用收取方式，截止到2019年06月06日，被告尚欠原告信用卡余额46075.11元。本院认为，原、被告之间关于信用卡的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告在原告处申办信用卡，经原告审核发卡后，即应按照《领用合约》及申请表的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时履行还款义务。现被告透支后，未依约还款，显属违约，故原告要求其支付欠款本息及利息，于法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告袁焕宇应于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司景德镇市分行信用卡余额46075.11元及利息、罚息（利息、罚息按合同约定计算至实际履行完毕）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费952元，减半收取476元，由被告袁焕宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于景德镇市中级人民法院。审判员  聂宗宏二〇一九年十一月二十八日            本件与原本核对无异      书记员  王 宏
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0704民初1978号 原告：徐志军，男，汉族，生于1966年1月6日，住四川省安州区。 原告：邱兴茂，男，汉族，生于1965年12月29日，住四川省绵阳市高新区。 原告：文红军，男，汉族，生于1974年12月24日，住四川省遂宁市船山区。 原告：周川，男，汉族，生于1967年9月23日，住四川省简阳市。 四原告共同委托诉讼代理人：吴军，四川科大律师事务所律师。 被告：绵阳市浩顺仁泰建筑工程有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区跃进路北段101号。 法定代表人：冯英。 委托诉讼代理人：王涛，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘玲玉，四川众城律师事务所律师。 本院在审理原告徐志军、原告邱兴茂、原告文红军、原告周川诉被告绵阳市浩顺仁泰建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告徐志军、原告邱兴茂、原告文红军、原告周川于2019年11月26日向本院提出撤回对被告绵阳市浩顺仁泰建筑工程有限公司的诉讼。 本院认为，原告徐志军、原告邱兴茂、原告文红军、原告周川申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告徐志军、原告邱兴茂、原告文红军、原告周川撤诉。 本案免征案件受理费，原告徐志军预交的案件受理费5742元，予以退还。 审判员 汪 江 二〇一九年十一月二十六日 书记员 陈子豪
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0507民初6560号原告：苏州市相城区水漾花城花苑(1、2、3期)业主委员会，住所地江苏省苏州市相城区。负责人：吴广鹏，业主委员会主任。委托诉讼代理人：张宗峦，上海市浩信（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董晗，上海市浩信（苏州）律师事务所实习律师。被告：北京市均豪物业管理股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼4930室。负责人：于庆新，总经理。委托诉讼代理人：鲍海龙，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。原告苏州市相城区水漾花城花苑(1、2、3期)业主委员会（下称原告水漾花城业委会）与被告北京市均豪物业管理股份有限公司苏州分公司（下称被告均豪苏州公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。本案现已审理终结。原告水漾花城业委会向本院提出诉讼请求，请求判令：1、判令被告向原告归还其代收的公共收益4322146.76元(暂计至2017年6月)；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：苏州市相城区水漾花城花苑(1、2、3)期的建设单位曾与被告签订前期物业服务合同。此后，经水漾花城花苑1、2、3期业主大会表决决定不再聘用被告提供物业服务。原告将此决议通知被告之后，被告同意并撤离。但是，被告并未依照法律规定向原告归还其在前期物业服务期间代收的公共收益(包括：地面车位费收入、地下车位费收入、临时停车费收入、管理费收入、广告类收入、场地租赁费收入、专项合作收入、其他收入等)。原告故向法院提起诉讼。被告均豪苏州公司辩称，1、原告诉讼主体不适格，原告提供的签字授权材料不满足起诉条件，不能证实在授权表上签字的是否为房屋所有权人或有权签字人，而且原告没有达到双过半数业主同意授权的起诉条件。2、虽然2013年10月至2018年4月30日都是被告人员在提供物业服务，但基于均豪物业集团公司业态调整，自2016年6月1日起，由均豪居用(北京)物业有限公司与苏州恒向房地产开发有限公司签订物业管理委托合同，故该日起的公共收益应由均豪居用(北京)物业有限公司予以支付。3、原告起诉要求被告返还公共收益已超过诉讼时效。4、原告诉讼请求金额只是审计报告中的收入项目，没有将应当扣减的物业成本，即停车费收入等予以扣除。审理中，原告明确在起诉时提交的《业主授权起诉均豪签字面积及数量总计表及详细数据表》中的统计数据与水漾花城花苑(1、2、3期)1至22幢业主签字授权表格载明的实际情况不符，但原告未在本院指定期限内提交重新统计的《业主授权起诉均豪签字面积及数量总计表及详细数据表》。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，有关共有和共同管理权利的其他重大事项，应当经专有部分占总建筑面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。庭审中，原告主张业主委员会有权代表全体业主提起相关的诉讼，本案起诉系经过水漾花城花苑(1、2、3期)专有部分占总建筑面积过半数的业主且占总人数过半数的业主授权同意。由于原告未在本院指定期限内提交重新统计的《业主授权起诉均豪签字面积及数量总计表及详细数据表》，本院根据原告提供的苏州市相城区水漾花城花苑(1、2、3期)1至22幢业主签字授权表格，经核对计算，原告起诉并没有经专有部分占总建筑面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。故根据上述法律规定，本院对原告水漾花城业委会提起本案诉讼的主体资格不予认可，对本案原告水漾花城业委会的起诉，应当予以驳回。原告水漾花城业委会可待经专有部分占总建筑面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意后另行起诉。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款及相关法律法规的规定，裁定如下:驳回原告苏州市相城区水漾花城花苑(1、2、3期)业主委员会的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员 孙墨琪二〇一九年十一月二十九日法官助理 林静宜书 记 员 沈 雯
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0116民初5310号原告：戴华友，男，1966年12月25日生，汉族，住南京市秦淮区。被告：王金虎，男，1962年9月10日生，汉族，户籍地南京市浦口区，住南京市六合区。原告戴华友与被告王金虎民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴华友到庭参加诉讼，被告王金虎经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告戴华友向本院提出诉讼请求：要求被告王金虎归还借款100000元,并偿付利息（自2019年7月10日起诉之日起至实际还款之日，按年利率6%计算）；被告承担本案诉讼费及公告费560元。事实与理由：原、被告经朋友介绍认识,被告急用款向原告借款。2017年11月19日，被告向原告借款出具一份100000元借条。当日，原告通过兴业银行账户转账100000元至被告工商银行账户（分两次，每次50000元）。被告借款后未还款，原告向被告多次催要借款无获，遂诉至法院。被告王金虎未答辩。本院经审理查明事实如下：2017年11月19日，被告王金虎向原告戴华友借款，出具一份100000元借条，借条载明：今借到戴华友人民币壹拾万元（100000元）；王金虎以借款人签名。同日，原告通过兴业银行账户（40×××56）转账100000元（分两笔，每笔50000元）至被告工商银行账户（62×××16），兴业银行交易单记载该笔转账。被告借款后，未归还借款。之后，原告向被告追要借款无获，故诉讼来院。以上事实，有原告提供被告出具的借条、兴业银行交易单，当事人的陈述等证据证实。本院认为，当事人进行民事活动，应当遵循诚实信用的原则。原告戴华友要求被告王金虎归还借款100000元及利息，有被告出具的借条、兴业银行交易单等证据证实，应予认定。被告借款后未归还借款而引起纠纷，应承担归还借款的民事责任。关于利息问题，借条中既未约定借款利率，也未约定还款期限，属不定期借款。原告自起诉之日起才从法律途径主张其权利，原告主张自起诉之日起按年利率6%计算利息，符合相关司法解释的规定，应予采纳。原告戴华友的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告王金虎经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王金虎在本判决生效之日起十日内向原告戴华友归还借款100000元，并偿付利息（自2019年7月10日起至实际还款之日，按年利率6%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费560元，合计2860元，由被告王金虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2300元。审 判 长  盛维军人民陪审员  李小霞人民陪审员  李祥波二〇一九年十一月二十五日书 记 员  刘 夏
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0102执8857号申请执行人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。主要负责人：陈大鹏，总裁。被执行人：胡静女，1973年7月27日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。本院依据已经发生法律效力的（2018）湘0102民初10732号民事判决书，于2019年10月17日向被执行人发出执行通知，责令被执行人自收到执行通知书即日内履行前列判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人胡静的银行存款164372.8元（利息暂计算至2018年8月14日，暂未计算此日之后的利息及迟延履行期间债务利息）或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判长  周娜审判员  李丁审判员  王成二〇一九年十一月七日书记员  田娟
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申4008号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：海融（漳州）房地产有限公司，住所地福建省漳州市龙文区水仙大街689号蓝田镇科技综合楼611室。 法定代表人：黄威，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张文军、张茜，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：汪升华，男，1993年3月7日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：汪伟平，男，1963年7月16日出生，汉族，住福建省华安县。 上述两被申请人共同委托诉讼代理人：陈毅伟、曾慧敏，福建闽隆律师事务所律师。 再审申请人海融（漳州）房地产有限公司（以下简称海融公司）因与被申请人汪升华、汪伟平商品房预约合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2018）闽06民终2626号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 海融公司申请再审称：（一）一二审认定事实不清。1.虽然本案双方系预约买卖合同关系，但双方的预约买卖合同是不完整的，有关预约的重要条款并未达成，双方的预约买卖合同并未成立。2.原审判决唯一支持被申请人提交的证据仅有《收款收据》。但该《收款收据》仅有款项和房号的记载，只能证明被申请人交款的事实。3.该《收款收据》没有单价、面积的约定，没有何时签署以及如何签署正式买卖合同的约定，也没有违约责任的约定，定金的性质及定金罚则的适用条件也没有达成任何的约定，也没有违约责任的约定。双方预约的“约”的内容是不完整的，缺乏预约的重要事项，预约合同并未成立。 一二审法院适用法律错误。1.不存在房地产开发企业有签约主动权的说法。签署正式买卖合同是合同双方均有的权利或义务，并不是出卖人单方的权利或义务。任何一方均有主动通知对方签署正式合同的权利，被申请人完全有权利主动通知申请人签署正式合同，并不会受到申请人的限制。2.没有法律规定通知认购人签约系申请人的随附义务，也没有相应的合同规定通知认购人签约系申请人的随附义务。原审判决关于随附义务的认定缺乏依据，是不公正的。 综上，请求依法再审，依法判决支持再审申请人的二审诉求。 汪升华、汪伟平答辩称：其与海融公司就融信一品江山18号楼2004单元房屋购买达成一致，双方形成商品房预约合同关系事实清楚；本案是因案涉房屋的售价远高于预售价无法备案，系海融公司的原因致使双方未能签订《商品房买卖合同》，其应承担相应的违约责任。请求驳回海融公司的再审申请。 本院经审查认为：（一）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条规定：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外”。海融公司与汪升华、汪伟平虽未以书面形式订立相关合同，但海融公司作为房地产开发企业，其向汪升华、汪伟平分别出具载明“定金”和“首付款”的《收款收据》，已足以推定双方有订立合同的意愿，依法应认定双方以其他形式订立合同。又据该司法解释第一条第一款规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，合同当事人和标的物基本情况包括首付金额均已明确。根据双方诉辩，该合同以将来双方依此订立正式商品房买卖合同为目的，故应认定双方形成预约合同关系。海融公司关于双方的预约合同并未成立的理由不能成立。（二）海融公司向汪升华、汪伟平收取定金和首期款时，讼争商品房已取得预售许可证，本已具备现场签订商品房买卖合同的条件。但海融公司因各种原因未与汪升华、汪伟平签订商品房买卖合同。双方虽未约定订立商品房买卖合同的期限，但商品房买卖合同是按房地产开发企业提供的示范合同文本签订的，故相较而言，房地产开发企业更有签约主动权，海融公司负有在合理期限内通知认购人订立买卖合同的附随义务。二审法院关于随附义务的认定有法理依据，并无不当。 综上所述，海融公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回海融（漳州）房地产有限公司的再审申请。 审判长  林国新 审判员  程光毅 审判员  陈志辉 二〇一九年十一月三十日 法官助理齐传楠 书记员宋瑜
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0802民初5622号 原告：范忠校，男，1989年2月25日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。 被告：龙岩市金海信息技术有限公司，原住所地龙岩市新罗区西陂街道犀牛路西侧微利安置房15幢1层103室，现住址不详，统一社会信用代码913508005811474995。 法定代表人：刘小松，执行董事。 被告：陈金添，男，1980年1月8日出生，汉族，居民，原住福建省平和县芦溪镇秀芦村下村35-1号，现住址不详。 原告范忠校与被告龙岩市金海信息技术有限公司（下称金海公司）、陈金添追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告范忠校到庭参加诉讼。被告龙岩市金海信息技术有限公司、陈金添经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 范忠校向本院提出诉讼请求：判令金海公司、陈金添偿还范忠校工资14276元。事实与理由：2013年3月范忠校入职金海公司，担任业务经理一职。2015年9月10日，金海公司因长期拖欠范忠校工资，在范忠校催促下，向范忠校出具《工资欠条》，载明欠款16276元，并由陈金添作为自然人签字、捺印。截止至起诉之日，金海公司、陈金添仅还款以下三笔，分别是2016年9月27日支付500元、2017年5月27日支付1000元、2017年9月29日支付500元，共计清偿欠款2000元，尚欠14276元。 金海公司、陈金添未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年起，范忠校在金海公司工作。金海公司未足额给付范忠校工资。2015年9月10日，陈金添出具工资欠条一张，载明：“龙岩市金海信息技术有限公司、法人陈金添今欠范忠校工资16276元，定于2015年9月15日先发放所欠工资8138元，于2015年9月28日发放剩余工资8138元，分两笔还清，如不能按时还所欠工资，当事人范忠校可向人民法院提起诉讼”。该欠条拖欠人处为陈金添签字，并加盖金海公司公章。之后，范忠校收到陈金添转账，其中2016年9月27日500元，2017年5月27日1000元，2017年9月29日500元，以上合计2000元。范忠校的其他工资未得到清偿，遂诉至本院。 上述事实，有范忠校提供工资欠条、账单详情、企业信用信息公示报告及当事人的庭审陈述在案佐证。 本院认为，劳动者的合法权益应当受到法律的保护。金海公司尚欠范忠校工资余款14276元，有金海公司出具给范忠校的工资欠条为证，本院予以认定。金海公司未及时支付范忠校劳动报酬，违反相关法律规定，应当限期支付。故范忠校要求金海公司支付尚欠的工资款14276元，本院予以支持。陈金添在欠条上签字，但欠条载明系拖欠工资，而范忠校与金海公司建立劳动关系，故支付范忠校工资的相对方应是金海公司，现范忠校要求陈金添支付拖欠的工资，本院不予支持。金海公司、陈金添经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一.龙岩市金海信息技术有限公司应于本判决生效之日起五日内支付范忠校工资款14276元。 二.驳回范忠校的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费157元，由龙岩市金海信息技术有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 罗  婷  婷 人民陪审员 戴  红  梅 人民陪审员 赖  小  专 二〇一九年十一月十九日 书 记 员 蓝倩如（代） 附注： 一、引用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、判决书履行提示 （一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。履行款存入以下账户开户单位：龙岩市新罗区人民法院。开户行：兴业银行龙岩新兴支行，账号：17×××01。 支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人姓名等。 （二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到本院诉讼服务中心开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。 （三）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。
江西省南昌市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）赣01刑终712号 原公诉机关南昌市新建区人民检察院。 上诉人（原审被告人）李天方，男，1981年9月12日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省宜春市丰城市。2000年8月9日因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年六个月，2002年12月15日刑满释放；2005年8月30日因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币5000元，2007年9月13日刑满释放；2010年6月22日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十年，并处罚金人民币50000元，2016年12月13日刑满释放；2017年11月29日因犯盗窃罪被判处七个月，并处罚金人民币1000元，2018年3月21日刑满释放。2019年5月31日被抓获，6月1日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年6月12日被执行逮捕。现羁押于南昌市新建区看守所。 指定辩护人黄娜，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 江西省南昌市新建区人民法院审理江西省南昌市新建区人民检察院指控原审被告人李天方犯盗窃罪一案，于2019年9月12日作出(2019)赣0112刑初324号刑事判决。原审被告人李天方不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷,讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。 原审法院认定，2019年2月24日凌晨1时许，在新建区望城镇小桥村胡杜自然村胡某家里，被告人李天方在胡某家的窗户边床头柜上充电的一部VIVO手机。经鉴定，被盗手机价值人民币777元。当日凌晨3时许，被告人李天方在获知被害人孙某的手机开机密码1234和绑定微信的招行支付密码123456后，将孙某招商银行卡中的12200元人民币分五次充值到被盗手机微信零钱中。当日6时40分许，被告人李天方用被盗手机在新建区长堎镇兴华路熊荣水、李某夫妻经营的早餐店请求熊荣水、李某帮其微信套现。熊荣水、李某夫妻答应后，被告人李天方用孙某微信两次扫描李某微信昵称为“熊晴芳的妈妈”、微信号为×××的微信账号分别套现1000元和10100元共11100元人民币。 被告人李天方2019年5月31日23时许在新建区望城镇小桥村胡杜自然村被南昌市公安局新建分局望城派出所民警抓获归案。 上述事实，有经法庭举证、质证的被告人李天方的供述，被害人孙某的陈述，证人熊荣水、胡某、李某、陈某、杜某等人的证言，辨认笔录，价格认定结论书，现场照片及转账记录，扣押清单，归案经过，情况说明，被告人的前科材料、常住人口信息等证据予以证实。 据此，原判认为，被告人李天方以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值共计人民币11877元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人李天方系盗窃惯犯、累犯，依法从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第三款、第二百六十四条、第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、被告人李天方犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币12000元。二、追缴被告人李天方非法所得共计人民币11877元，发还被害人孙某。 上诉人李天方及其辩护人提出：原审法院作出的判决事实不清，证据不足，请求法院改判其无罪。 经审理查明，原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，列举的证据已在原审法院开庭时当庭宣读、出示并质证。本院经依法全面审查，对原审判决书认定的事实及所列证据予以确认。在二审审理期间，上诉人李天方及其辩护人未向本院提交新的证据。 关于上诉人李天方及其辩护人提出原审法院作出的判决事实不清，证据不足，请求法院改判其无罪的上诉理由与辩护意见，经查，有被害人孙某的陈述、证人胡某等人的证言及辨认笔录、银行交易记录、微信转账记录等证据证明李天方犯罪事实，该上诉理由及辩护意见，与查明的事实和法律不符，本院不予采纳。 本院认为，上诉人李天方以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值共计人民币11877元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人李天方系盗窃惯犯、累犯，依法从重处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 静 审 判 员  李 成 审 判 员  张 艳 二〇一九年十一月八日 法官助理  徐 昊 书 记 员  杨婧如
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0502民初3003号 原告：通化市东昌区新鑫建筑材料厂。 经营者：刘文化，经理。 委托诉讼代理人：宋亚军，吉林辰德律师事务所律师。 被告：通化市贵隆建筑工程有限公司。 法定代表人：单凤雷，总经理。 委托诉讼代理人：迟泽东，吉林诚信律师事务所律师。 被告：崔维佳，男，汉族，1983年5月1日生，住吉林省通化市东昌区。 原告通化市东昌区新鑫建筑材料厂与被告通化市贵隆建筑工程有限公司、崔维佳买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理，原告通化市东昌区新鑫建筑材料厂诉讼代理人宋亚军，被告通化市贵隆建筑工程有限公司诉讼代理人迟泽东到庭参加诉讼，被告崔维佳经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。 通化市东昌区新鑫建筑材料厂（新鑫材料厂）向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决二被告向原告支付材料款264,750元；2.本案所产生的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月，被告公司因开发通化市弘康丽城龙湖花园项目，需要进行外墙真石漆装饰喷涂，通过他人介绍，该工程外墙施工负责人崔维佳找到原告，经协商，双方于2018年10月16日签订《建筑材料购销合同》，随后，原告按照合同约定向被告工地开始供应真石漆和底漆，至2019年5月末，经核算原告共计向被告工地供应材料款264,750元，根据双方约定，材料款应在工程结束一次性付清，现该工程已经竣工并交付使用，但对于上述拖欠的材料款，原告多次催要，被告却以各种理由推脱，拒不支付，现为维护原告合法权益，依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 通化市贵隆建筑工程有限公司（贵隆公司）辩称，一、答辩人是建筑公司，并不具备开发资质。因此，被答辩人诉称被告公司因开发通化市弘康丽城花园项目，与事实不符。二、答辩人与被答辩人之间不存在任何合同关系，被告崔维佳与原告所建立的合同关系，以及应当承担的法律责任均应由被告崔维佳自行负责，与答辩人无关。请求法院驳回被答辩人对答辩人的告诉。 崔维佳未到庭及提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告崔维佳自2018年10月起在原告新鑫材料厂赊购外墙真石漆及封闭漆，至2019年10月12日双方核对帐目，崔维佳共欠原告新鑫材料厂材料款264,750.00元，被告崔维佳在应收帐款汇总表上予以签字确认。现崔维佳未履行给付货款之义务，原告新鑫材料厂诉讼至法院。 本院认为，原告新鑫材料厂主张被告贵隆公司承担给付货款的请求，因无充分证据证明其与贵隆公司间存在买卖合同关系，也没有证据证明崔维佳系经贵隆公司授权以贵隆公司名义在其处购买外墙漆等材料，所以本院对原告该请求无法支持。被告崔维佳在原告新鑫材料厂赊购外墙漆等材料，与原告间存在买卖合同关系，原告依约履行了交付标的物的义务，被告崔维佳未支付货款系违约行为，故崔维佳应承担给付货款之义务。 综上所述，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告崔维佳在接受原告新鑫材料厂交付的标的物后有义务承担给付相应货款的责任，故本院对原告新鑫材料厂要求被告崔维佳给付货款的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告崔维佳给付原告通化市东昌区新鑫建筑材料厂货款264,750.00元，于本判决生效后立即执行； 二、驳回原告通化市东昌区新鑫建筑材料厂其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,636.00元，由被告崔维佳负担。 上列负有给付义务的当事人到期不履行，权利人申请本院执行的期限为二年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  杨海山 二〇一九年十一月二十五日 书记员  付佳琦
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0303民初7049号原告：王公胜，男，1971年1月23日生，汉族，住徐州市云龙区。被告：王公盈，男，1959年3月14日生，汉族，住徐州市云龙区。原告王公胜诉被告王公盈财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，于同年11月27日公开开庭进行了审理。原告王公胜、被告王公盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王公胜向本院提出诉讼请求：判决被告王公盈赔偿原告王公胜卖树款4000元。事实和理由：2019年10月28日，原告路经自留地，发现有人砍伐其自留地里的树木。上午8点左右，原告报警，警方来到得知是被告王公盈带人砍伐，警方要求王公盈回来说清，王公盈迟迟不来。该自留地是原告父亲王化成给原告的，原告2000年结婚，一直到现在都是原告种的地和树木。原告认为被告无权砍伐被告的树木，有原告父亲书写的遗嘱和村委会的证明。被告王公盈辩称，我卖的树是我自己地里的四棵树，我没有动原告的树。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王公胜与被告王公盈系亲兄弟关系，被告王公盈系原告王公胜的哥哥，原、被告双方的父亲系王化成。2019年10月29日7时39分，徐州市公安局翠屏山派出所接到原告王公胜报警称“有人偷偷把我种的树砍了，需要派出所过来处理。”该所民警到达徐州市云龙区土山寺村一队云龙区土山寺一号路亭子旁，经了解，双方为本家叔侄关系，因地里树木归属权发生口角，该所民警调解未果，告知其到法院起诉解决。另查明，案外人张振坤书写的条子一张，载明：“杨树85（公分）1棵，杨树65（公分）1棵。梧桐80（公分）1棵。出桃树小树150棵，买走。大出桃树1棵32（公分），卖树钱2200元。身份证320323198611107352，住址徐庄镇岳庄村，电话137××××1733。”案外人郑广华出具《证明》一份，载明：“此由土山寺村8队佟昌兰自留地三分在王化成的自留地东首。佟昌兰病故后是其侄子郑广华为其送终并继承此地，郑广华主动找我王公盈协商用我王公盈南湖的自留地下葬佟昌兰，我们两家达成交换协议，南湖自留地属郑广华所有，佟昌兰的三分自留地属王公盈所有。”庭审中，原告提交加盖有徐州市云龙区狮子山法律服务所出具的《见证书》（内含遗嘱系复印件）欲证明涉案的自留地是原告的，被告质证不予认可。但庭审中，原告陈述该《见证书》当时的在场人员为“就我们4个人（我，我对象，我父亲，尚梅）办理的见证遗嘱”“就在你们院门口的律师事务所里做的见证”“这个见证书在律师事务所尚梅写好后，尚梅（见证人）拿去盖的章（见证书上加盖的是徐州市云龙区狮子山法律服务所的印章），我们当时交的600元”，对于该份《见证书》上的其中一位见证人“尚梅”的身份，原告陈述“是你们院门口律师事务所的律师”，对于另一位见证人“毕涵书”是谁，原告表示“我不知道”。另外，原告未提供证据证明其所诉称的被砍树木的树苗系其自己购买并自己种植、养护。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”具体到本案中，原告不能证明其所称的自留地的使用权系其拥有，其提供的《见证书》中的《遗嘱》系复印件，即使系原件，根据其所称的见证人员、见证过程、见证程序、加盖印章等等均不符合《中华人民共和国继承法》的规定，故对其提交的该份《见证书》，本院难以采信。另外，原告亦不能举证证明其所称的自留地上的被砍树木的树苗系其购买及种植、养护，故本院无法确认其所称的被砍树木系其所有。据此，对原告的本案诉请，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王公胜的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告王公胜负担。本判决为终审判决。审判员 刘 松二〇一九年十一月二十八日书记员 何思源
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初3970号原告：夏显芬，女，1969年2月20日出生，彝族，住六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：方洪伟，系贵州本芳（黔西）律师事务所律师，执业证号15224201610789666。委托诉讼代理人：张崧，系贵州本芳（黔西）律师事务所律师，执业证号15205201410633040。被告：杨常莉，女，1974年12月10日出生，汉族，住六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：刘鋆，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号15202201510827751。被告：明老七，男，1948年1月2日出生，汉族，住六盘水市钟山区。第三人：左常兰，女，1964年9月29日出生，汉族，住六盘水市钟山区。原告夏显芬与被告杨常莉、明老七及第三人左常兰债权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏显芬及其委托诉讼代理人方洪伟、被告杨常莉的委托诉讼代理人刘鋆到庭参加诉讼,被告明老七及第三人左常兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏显芬向本院提出诉讼请求:1.判令被告杨常莉、明老七归还原告借款本金100000元及利息128600元（自2014年5月15日起按年利率24%暂时计算至起诉之日，之后的利息仍然按年利率24%计付至本金归还完毕为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年5月15日，原告夏显芬为被告杨常莉、明老七夫妇提供担保向左常兰借款，杨常莉作为夫妻代表向左常兰出具《借条》，载明：今借到左常兰现金拾万元整，生意周转急用，每月按5%计算。2019年8月21日，左常兰与夏显芬签订《债权转让协议》约定：将左常兰在前述《借条》中对杨常莉、明老七夫妻享有的债权转让给夏显芬，转让后左常兰在前述《借条》中的法律地位由夏显芬接替。2019年8月21日，左常兰通知杨常莉、明老七前述《借条》中的债权已转让给夏显芬。左常兰与原告的债权转让行为合法有效，杨常莉、明老七应向原告履行还本付息义务，故诉至法院。被告杨常莉辩称，债权转让的基础是债权成立，因原告已经清偿第三人左常兰的债权，第三人转让给原告的债权已消灭，不存在债权转让，故原告的诉讼请求没有事实依据；其次，该笔借款不属于真实的民间借贷，属于来会款，是原告及被告杨常莉用于放赌博的款项，因此不受法律保护。被告明老七未答辩，也未提交证据。第三人左常兰未陈述，也未提交证据。原告夏显芬及被告杨常莉围绕诉讼请求向本院提交了证据，经本院组织原告及被告杨常莉进行证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的：2014年5月15日的借条，虽然被告杨常莉对其合法性有异议，其认为该证据注明的借款系来会的会款，但未能提交证据佐证，故本院予以确认；被告结婚证，因系婚姻机关所作出，故本院予以确认；（2018）黔0201民初3333号民事判决书、（2018）黔0201民初3280号民事判决书、（2018）黔0201民初3281号民事判决书、（2018）黔0201民初3283号民事判决书、2018年8月30日的开庭笔录、2018年8月28日的开庭笔录用，因系其他债权债务关系，与本案无关，故对其关联性不予确认；《债权转让协议》、《债权转让通知》，因第三人左常兰认可该证据载明的100000元款原告已于2017年偿还给第三人，故对该证据中转让内容的真实性本院不予确认；中国邮政物流清单，因不能体现所投递的内容，故本院不予确认。对被告杨常莉提交的：2018黔0201民初3282号案件开庭传票、民事诉状、借条，因能证明原告曾经对被告提起诉讼的事实，故对其真实性本院予以确认；调查取证申请书，因与本案无关，故对其关联性本院不予确认；询问笔录，因系公安机关依法对第三人询问所做笔录，故对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：被告杨常莉与被告明老七于1998年登记结婚，在二被告婚姻关系存续期间，被告杨常莉于2014年5月15日给第三人左常兰出具借条一份载明：今借到左常兰现金拾万元整，生意周转急用，每月按5%计算。原告夏显芬在该借条中担保人处签名。2018年6月14日第三人左常兰在六盘水市公安局钟山分局经侦大队对其进行询问时认可原告已于2017年偿还了借条载明的借款给第三人。2019年8月21日原告与第三人签订《债权转让协议》约定：第三人将其对被告杨常莉夫妇享有的2014年5月15日杨常莉给第三人左常兰出具借条中的债权转让给原告；协议签订后，第三人在借条中的法律的地位由原告承接，由原告自行向杨常莉夫妇主张借条中的债权人权利。2018年9月25日原告曾向本院提起对被告及第三人诉讼，要求被告偿还其代被告偿还给第三人的本金100000元及利息144000元，后原告又以证据不足撤回起诉，本院于2018年9月25日作出（2018）黔0201民初3828号民事裁定书，准许原告撤回起诉。本院认为，2014年5月15日被告杨常莉给第三人左常兰出具的借条载明的债权已被原告夏显芬于2017年偿还给了第三人，有被告提交的询问笔录为凭，自第三人实现该债权之日，第三人与被告杨常莉之间因此借条的债权债务关系就已消灭，2019年8月21日原告与第三人签订的《债权转让协议》约定的被转让债权在签订该协议之前已经不存在，故对原告要求被告依据该协议偿还原告本金100000元及利息128600元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告夏显芬的诉讼请求。案件受理费2365元，由原告夏显芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员  赵泽芬二〇一九年十一月二十八日书记员  杜颖异
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初30508号原告：许玲，女，汉族，1988年7月19日出生，身份证住址湖南省衡阳市珠晖区，被告：深圳市金泓福珠宝有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹街道翠竹路1163号华盐大厦四层D02。统一社会信用代码914403005763862686。法定代表人：吉龙。原告许玲与被告深圳市金泓福珠宝有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许玲到庭参加了诉讼，被告深圳市金泓福珠宝有限公司经本院传票传唤无应当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告欠款60387.18元及利息，利息按照中国银行同期贷款利息计算到款项还清之日；2.本案诉讼费和保全费由被告负担。事实与理由：被告由于公司发展需要向原告借款，现被告停止经营，且被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请贵院判决被告偿还60387.18元，以保护原告的合法权益。被告未到庭应诉，但在庭前提交了书面答辩状，并提出以下答辩意见：1.原告方在诉状中称被告未按期支付被告的线上平台投资欠款，被告予以承认。但此欠款并不是原告所诉“因公司发展需要”，而是因为当时财务出现状况需要周转，但是最终公司经营不善导致面临破产而无力按时支付；2.被告一直在积极想办法赔付。没有逃避责任。也给客户写了欠条；3.被告给原告写的欠条中，已含有借款的利息。故被告要求驳回原告要求的按同档银行贷款利率计算的利息。综上所述，请求法院驳回原告要求的按同档银行贷款利率计算的利息；判令被告不承担原告的诉讼费和财产保全费。本院经审理认定事实如下：2019年6月5日，被告向原告出具了一份《欠条》，载明被告由于资金周转所需，亏欠原告现金60387.18元，经双方协商约定，被告承诺在2019年7月4日前全部还清，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。另外，被告还出具了一份《日薪集客户提现结算表》，显示用户名为原告的欠发金额为60387.18元。另查，庭审中，原告陈述根据被告的要求，在被告提供的POS机上刷卡借钱给被告深圳金泓福珠宝有限公司。原告提供的刷卡消费记录截屏显示，原告于2019年4月22日分两笔分别向客户名称为“深圳新景界旅行社”支付49800元、向商户“广东省麻博汇商行”支付10050元，交易类型为消费。本院认为，被告深圳金泓福珠宝有限公司向原告出具欠条，原告实际支付借款给该司，原告与被告深圳金泓福珠宝有限公司之间构成民间借贷关系，被告深圳金泓福珠宝有限公司到期未还款，构成违约，应承担相应的民事责任。关于利息的主张，《欠条》约定的还款时间为2019年7月4日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方未约定逾期利率的，出借人可按年利率6％的标准主张逾期还款之日的利息。原告要求被告按照同期贷款利率标准支付逾期利息，是原告对自身权利的处分，并无不当，本院予以支持。因此，被告深圳金泓福珠宝有限公司应自2019年7月5日按同期银行贷款利率向原告支付利息，利率标准不得超过年利率6％。因此，原告诉讼请求理由成立，本院予以支持。被告深圳金泓福珠宝有限公司答辩意见不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：被告深圳金泓福珠宝有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告许玲偿还借款60387.18元及利息（利息以60387.18元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准自2019年7月5日至计算至款项清偿之日止，利率标准不得超过年利率6％）。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费654元，由被告负担。前述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨丽茵二〇一九年十一月七日叶文佳书记员     柏榕楠
江苏省无锡市滨湖区人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0211刑初592号公诉机关无锡市滨湖区人民检察院。被告人曹某，曾用名曹某某，男，出生于江苏省无锡市，汉族，大专文化，中国****有限公司无锡分公司**支公司营销员，住本市梁溪区，户籍在本市梁溪区。2019年4月16日因吸毒被行政拘留五日（已撤销）。2019年5月18日因本案被审查，次日被取保候审，2019年11月21日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。无锡市滨湖区人民检察院以锡滨检刑诉（2019）196号起诉书指控被告人曹某犯容留他人吸毒罪，向本院提起公诉。本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，经无锡市中级人民法院指定管辖，于11月21日公开开庭审理了本案。无锡市滨湖区人民检察院检察员张子扬出庭支持公诉，被告人曹某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明:2019年4月1日下午，被告人曹某在本市梁溪区石门路**号楼附近一处空地，在其借用的号牌为苏Ｂ×××××尼桑牌小型轿车内容留周某（另案处理）、乔某、张某（已行政处罚）吸食毒品大麻。被告人曹某于同月15日至公安机关投案，归案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人曹某在开庭审理中无异议，并有证人周某（另案处理）、乔某、张某等人的证言，公安机关制作、调取的案件侦破经过、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为：被告人曹某为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。无锡市滨湖区人民检察院指控被告人曹某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人曹某有自首情节，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人曹某犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除已先行羁押的8天，即自2019年11月21日起至2020年3月12日止），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决生效次日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 锐二〇一九年十一月二十一日书记员 过艳妮本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终2000号上诉人（原审原告）马丽梅（曾用名马菊英），女，回族，生于1969年9月10日，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。指定代理人陈玉树、王兴靖（实习），云南滇东北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马才多，男，回族，生于1965年12月26日，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。被上诉人（原审被告）马能多，男，回族，生于1970年11月20日，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。上诉人马丽梅因与被上诉人马才多、马能多承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服云南省鲁甸县人民法院作出的（2019）云0621民初1275号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理完毕。原审法院经审理确认的法律事实是：马丽梅与马才多、马能多系兄妹，1982年土地承包到户时，以其父亲马尊友为户主的家庭成员含马丽梅、马才多、马能多及马会窕、马竹英共有六个承包人口都承包有土地。1990年马丽梅与同村十三社的李明伍成家后，未对承包土地进行耕种，土地一直由其父亲马尊友及马才多、马能多耕种。1999年第二轮土地承包时，鲁甸县人民政府分别向马才多和马能多颁发了《集体土地承包经营权证》并签订了土地承包经营合同书，其中土地承包期基本情况登记表上载明了以马才多为户主的承包经营户共有承包人口为5人，不包括马丽梅在内，承包2.7个人口的土地，土地面积为3.11亩。以马能多为户主的承包经营户共有承包人口为4人，不包括马丽梅在内，承包2.7个人口的土地，土地面积为3.11亩。2019年因鲁甸县卯家湾安置区易地扶贫搬迁项目征地拆迁，马才多及妻子陈吉英获得征收土地补偿款共计249515.98元，马能多之子马创获得征收土地补偿款103415.71元。原审法院认为，1999年第二轮土地承包时，鲁甸县人民政府向马才多颁发了合同书编号为02140208014《集体土地承包经营权证书》，向马能多颁发了合同书编号为02140208013《集体土地承包经营权证书》，马丽梅均不属于合同书编号为02140208014和02140208013《集体土地承包经营权证书》中载明的承包人，其也未能提供证据证明马丽梅对马才多、马能多被政府征收的土地享有经营权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，其应承担举证不能的法律后果。故对其诉讼主张，原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回马丽梅的诉讼请求。案件受理费3474.00元，由马丽梅承担。宣判后，马丽梅不服，向本院提出上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判；诉讼费用由马才多、马能多承担。其上诉主要理由是：1.1982年土地承包到户时，以父亲马尊友为户主的家庭成员含本人马丽梅、马才多、马能多及马会窕、马竹英共有六个承包人都承包有土地。1990年其与同村十三社的李明伍成家后，名下的土地借予马才多、马能多二人耕种。1999年第二轮土地承包时，在其不知情的情况下，鲁甸县人民政府分别向马才多，马能多颁发了《集体土地承包经营权证》，并签订了土地承包经营合同书。没隔多久，其便找马才多、马能多二人了解情况，提出要更改，二人便称我仍然有六分之一的土地，如果要耕种，就把其名下的土地归还，如果暂时不耕种，就先租借其名下的土地，并每年租金两百元，若国家征收，就把征收补贴款归还于其，当时有父亲作证，但现在父亲已经过世，他们就反悔了，经过调解几次都不愿意归还。其只要六分之一土地，征收了的征收补贴款应有六分之一，没有征收的，土地应有六分之一。2.其要靠土地生活，现离婚多年，并患有疾病，丈夫患有严重的××，没有能力抚养孩子，几个孩子都由其一人抚养，没有任何经济来源，只能靠土地维持生活。马丽梅的指定代理人提出：马丽梅婚后没有分得土地，应保障妇女权益，支持上诉人的上诉请求。被上诉人马才多、马能多未提出书面答辩意见。本案在二审过程中，上诉人马丽梅认为1982年其是以父亲马尊友为户主的家庭成员，应分给其六分之一的土地及土地补偿款。对原判认定的其余事实，各方当事人未提出异议，对无异议的事实本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案二审争议焦点是：上诉人马丽梅在本案中是否应当分得征地补偿款。针对本案争议焦点，本院综合评判如下:关于上诉人马丽梅在本案中是否应当分得征地补偿款的问题。本院认为，上诉人提供的证据只证明马丽梅与马才多、马能多是兄弟姊妹关系，是马尊友的子女，其提出的要求分割六个人土地中的六分之一的诉求与1999年马才多户、马能多户的承包人口数量不一致，不能证实其属于马才多、马能多户的承包人口，对被征收的土地享有承包经营权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人马丽梅应承担举证不能的不利后果，原审判决并无不当，本院予以确认。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3474.00元，由上诉人马丽梅负担。本判决为终审判决。审判长  王荣祥审判员  宋明涛审判员  戴红梅二〇一九年十一月二十八日书记员  陈秋梅
福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终1481号 上诉人（原审被告）：陈林，男，1975年8月4日出生，汉族,住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：吴守如，浙江不同律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卓乃育，男，1975年9月6日出生，汉族，经商，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：王伯俊，福建鼎平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:朱乾丽，男，1985年4月6日出生，汉族,住福建省福鼎市。 上诉人陈林因与被上诉人卓乃育、朱乾丽民间借贷纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2019）闽0982民初64号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 陈林上诉请求：撤销一审判决第1、2项、改判卓乃育、朱乾丽不承担连带担保责任。事实及理由：1、卓乃育出示的40万元借条并没有约定利息，原审判决违背该司法解释第25条的规定。2、本案借款40万元，减去双方没有争议已偿还的14万元，还减朱乾丽偿还的9.6万元，剩余借款本金是16.4万元，陈林代朱乾丽偿还361840元（其中2015年底现金2万元，卓乃育不承认：还有2016年2月7日偿还1.2万元，原审没有认定，陈林暂时没有调取到银行清单）,因此本案借款已经全部清偿。3、原审判决陈林对借款本金及利息承担连带担保责任是错误的。 卓乃育辩称，根据银行历史明细、微信支付凭证等证明本案借款有口头约定利息，且陈林与朱乾丽已经实际支付了利息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 卓乃育向一审法院起诉请求：1、朱乾丽偿还卓乃育借款本金260000元及利息(自起诉之日起至实际偿还之日止按年利率6%计算)；2、陈林对上述款项承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：1、2015年6月11日，朱乾丽向卓乃育借款400000元，并出具《借条》一份，载明“兹借卓乃育人民币肆拾万元整（400000）”，陈林在作为担保人在借条上签字捺印。同日，卓乃育通过其本人的银行账户转账400000元至朱乾丽的银行账户。2、2016年5月11日偿还卓乃育借款本金100000元，2018年3月30日偿还借款本金10000元，2018年4月24日偿还借款本金10000元，2018年5月24日偿还借款本金10000元，2018年6月20日偿还借款本金5000元,2018年12月9日偿还借款本金5000元，合计偿还借款本金140000元。3、2016年4月18日，陈林向卓乃育借款700000元，该款项于2016年4月25日偿还。4、2016年10月21日，陈林向卓乃育借款200000元，该款项也已经清偿。5、朱乾丽自2015年6月至2016年1月向卓乃育每月支付12000元。陈林自2016年2月至2016年4月向卓乃育每月支付12000元，自2016年5月至2016年11月向卓乃育每月支付9000元；自2016年12月至2018年3月向卓乃育每月支付6000元，2018年4月5800元。朱乾丽现尚结欠卓乃育借款本金260000元未能偿还。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。卓乃育与朱乾丽间的民间借贷行为，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规强制性规定，应认定为合法有效。本案讼争之民间借贷合同，属实践性合同，自出借人提供借款时生效。双方未约定还款期限，卓乃育可以催告朱乾丽在合理期限内返还，现卓乃育未提供证据证明其已在起诉前要求朱乾丽还款，故应按其起诉之日视为其权利主张之日，自卓乃育提起诉讼之日即2019年1月2日视为借款期限届满。借款到期，朱乾丽未偿还所欠款项，已构成逾期还款违约，应承担相应的民事责任，故卓乃育要求朱乾丽偿还借款本金260000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。该借款虽经双方当事人协商自2018年4月起不再支付利息，但双方未约定借款期限，该约定应系对借期内利率的约定。卓乃育虽免除朱乾丽借期内利率，但该借款现已逾期，卓乃育仍可依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定(?javascript:SLC(5332,0)?)》第二十九条第二款第（一）项的规定，向朱乾丽主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，故卓乃育要求朱乾丽支付从起诉之日起至实际偿还之日止按年利率6%计算的逾期利息，符合法律规定，予以支持。陈林自愿为朱乾丽的上述借款担保责任，该保证行为合法有效。因双方并未对担保范围和保证期间进行约定，视为保证人对全部债务承担责任、保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月。现卓乃育于2019年1月2日向法院提起诉讼，请求陈林对朱乾丽的上述债务承担连带偿还责任，未超过保证期间，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定(?javascript:SLC(5332,0)?)》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：1、朱乾丽应于判决生效之日起十日内偿还卓乃育借款本金260000元及利息（自2019年1月2日起至实际还款之日止以借款本金260000元为基数按年利率6%计算）。2、陈林对上述还款义务承担连带偿还责任。一审案件受理费5275元，由朱乾丽、陈林连带负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下： 1、本案讼争借条中双方没有约定利息，根据银行流水明细“朱乾丽自2015年6月至2016年1月向卓乃育每月支付12000元。陈林自2016年2月至2016年4月向卓乃育每月支付12000元，自2016年5月至2016年11月向卓乃育每月支付9000元；自2016年12月至2018年3月向卓乃育每月支付6000元，2018年4月5800元。”可知：双方当事人对借款有比较固定的还款数额，在2016年5月11日偿还卓乃育借款本金100000元后，本金降为30万元，第二个月开始利息也进行相应调整，可以确认讼争借款双方有约定利息。再则，民间借贷出借款项一方其目的就是为了收取一定数额的利息，因此，陈林主张讼争借款双方没有约定利息的主张，缺乏基础事实依据，不应得到支持。2、陈林作为该借款的保证人，在《借条》上签名确认，应当为上述借款本息的偿还承担保证责任。因双方并未对担保范围和保证期间进行约定，视为保证人对全部债务承担责任、保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月，故卓乃育于2019年1月2日向法院提起诉讼，未超过保证期间。朱乾丽作为主债务人，对一审判决服判息诉，因此，一审认定朱乾丽尚欠卓乃育借款本金260000元及利息，并无不当，本院予以维持。 综上所述，陈林的上诉请求不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5275元，由陈林负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈万福 审判员  魏各永 审判员  关 萍 二〇一九年十一月十五日 书记员  潘 宁 本判决所依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0282执2593号申请执行人：青岛盈丰置业有限公司，住所地青岛市即墨区长江二路136号，统一社会信用代码：91370282797512774K。法定代表人：孙加伟，执行董事。被执行人：毛东旭，女，1982年6月13日出生，汉族，青岛市即墨区户。被执行人：毛承学，男，1955年3月30日出生，汉族，青岛市即墨区号。被执行人：姜素英，女，1955年4月10日出生，汉族，青岛市即墨区号。申请执行人青岛盈丰置业有限公司与被执行人毛东旭、毛承学、姜素英民间借贷纠纷一案，青岛市即墨区人民法院作出的（2017）鲁0282民初9099号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年5月30日依法立案执行。本院在执行过程中，因双方达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2019）鲁0282执2593号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  兰振福审判员  鲁本仑审判员  韩红星二〇一九年十一月二十一日书记员  成凤凤
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初2000号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615。代表人：李某，总经理。委托诉讼代理人:赵某，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:王某，河北华伦律师事务所律师。被告：丁某，女，1993年2月22日出生，公民身份号码×××，户籍地江苏省连云港市，确认送达地址江苏省连云港市。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司（以下简称博泽保理北戴河分公司）与被告丁某追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告博泽保理北戴河分公司委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼，被告丁某经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。博泽保理北戴河分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金5000元及利息和违约金（此后的利息和违约金自2018年9月4日起，以借款本金5000元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）。庭审中变更诉讼请求为：请求判令被告偿还原告代偿本息5170元（其中本金5000元、利息170元）及自2018年10月24日起以代偿本息5170元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日的利息。2、本案诉讼费、保全费、律师费用由被告承担。事实和理由：2018年7月3日，贷款人晋商消费金融股份有限公司、借款人丁某、居间服务方（达飞云贷科技（北京）有限公司），通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、借款咨询服务协议（合同编号为new-js-jkht@39900024592）。协议约定，贷款人通过居间服务方向借款人支付借款5000元，借款人按36%/年向贷款人晋商消费金融股份有限公司支付利息。上述协议签订后，居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款5000元，通过第三方支付平台，打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2018年9月3日借款人最后一次借（还）款，借款人尚欠本金5000元。2018年10月24日，深圳市凯旋融资担保有限公司履行了保证还款义务，通过代偿的方式受让贷款人对借款人享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。2018年10月24日，深圳市凯旋融资担保有限公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订了《债权转让协议》，深圳市凯旋融资担保有限公司将债权转让给上海阔礼商务咨询有限公司.2019年8月27日，上海阔礼商务咨询有限公司与深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司签订了《债权转让协议》，上海阔礼商务咨询有限公司将债权转让给深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司。上述协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年9月3日在达飞APP平台上向被告通知了该债权转让的事实。2019年9月4日，债权人深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司、借款人丁某、居间服务方（达飞云贷科技（北京）有限公司）签署了《补充协议》，对借款协议及借款咨询服务协议中争议解决条款进行变更。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。原告为支持其主张提供证据有：个人消费贷款合同、借款咨询服务协议、代扣授权协议、代付流水、付款第三方许可证、保证合同、代偿明细、债权转让协议、达飞公司出具的站内信、确认函、补充协议、说明函、晋商消费金融股份有限公司工商登记信息等。丁某未作答辩，未提供证据。本院对原告提供的上述证据材料的真实性、合法性、关联性予以认定，据此，认定事实如下：2018年3月31日深圳市凯旋融资担保有限公司、晋商消费金融股份有限公司、达飞云贷科技（北京）有限公司三方签订保证合同，约定深圳凯旋公司为晋商金融公司与通过达飞云贷公司运营的达飞平台之借款人形成的债权提供担保服务，担保方式为连带责任保证，担保期限为2018年4月1日至2019年3月31日。2018年7月3日贷款人晋商消费金融股份有限公司、借款人丁某、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司，通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、借款咨询服务协议。协议约定，贷款人通过居间服务方向借款人支付借款，借款期限3个月，借款人按年利率36%向贷款人晋商消费金融股份有限公司支付利息并对法律文书送达地址进行了确认。上述协议签订后，居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款5000元通过第三方支付平台，打入了被告的银行账户。2018年8月3日、9月3日被告偿还300元，本金5000元至今未还。2018年10月24日深圳市凯旋融资担保有限公司履行了保证还款义务，代偿本息5258.15元。2018年10月24日深圳市凯旋融资担保有限公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订了《债权转让协议》，深圳市凯旋融资担保有限公司将债权转让给上海阔礼商务咨询有限公司。2019年8月27日，上海阔礼商务咨询有限公司与深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司签订了《债权转让协议》，上海阔礼商务咨询有限公司将债权转让给深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司。根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年9月3日在达飞APP平台上向被告通知了该债权转让的事实。2019年9月4日，原、被告、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司签署了《补充协议》，约定纠纷由债权人所在地法院管辖。本院认为，（一）本案贷款合同和服务协议，系当事人真实意思表示，其内容除约定利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年息36%部分因违反相关法律规定应属无效外，其它部分应为有效。被告收到借款后未按约定期限足额偿还本息属违约行为，应负违约责任。（二）深圳凯旋公司依约代被告履行偿还本息义务后，有权向被告追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又转让给原告，原告即取得了向被告追偿的权利。（三）关于原告主张的自深圳凯旋公司代偿之日起按年利率24%计算利息，无事实和法律依据，不予支持。由于本案合同并未约定代偿后的利息计算方法，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项认定以应代偿本息数额为基数按照年利率6%计算利息至实际给付之日。（四）经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃答辩和举证的权利，并应当承担不抗辩的法律后果。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：被告丁某于本判决生效之日起十日内给付原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司代偿款项5170元及该款自2018年10月24日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 崔学静 二〇一九年十一月二十六日书记员 刘明慧