海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9002民初2775号 原告：王国义，男，1969年4月20日出生，汉族，住琼海市。 委托诉讼代理人：王绍宏，男，1943年7月8日出生，汉族，住琼海市，现住琼海市。 被告:琼海市石壁镇赤坡村民委员会。 法定代表人：曾繁忠，该村委会主任。 原告王国义与被告琼海市石壁镇赤坡村民委员会（以下简称赤坡村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王国义的委托诉讼代理人王绍宏，被告赤坡村委会法定代表人曾繁忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王国义向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2010年6月18日签订的《土地承包合同》中，原告实际承包使用被告的土地面积为73.99亩，原告每年应当向被告缴纳的土地承包金为21109元；2.判决被告退还自2010年3月8日起至2020年3月7日止多交的土地承包金51098元给原告。事实和理由：2010年6月18日，被告将其龙界滩场93.89亩橡胶、椰子园地，通过公开招标方式发包，原告以每年承包金26787元中标，并与被告签订了书面承包合同，按约定向被告缴纳了当年的承包金26787元。合同约定：承包期限30年，从2010年3月8日起至2040年3月7日止。每年承包金26787元，即每亩285.30元。但原告承包后进入实际经营管理中（交接时已发现，并向被告提出异议），原告发现承包前已有第三者在被告交付的承包地上种植橡胶、椰子、槟榔、白菜等农作物。原告实际用地仅存73.99亩，椰子625株，土地少了19.9亩，椰子少了149株，槟榔全系第三者种植。原告要求被告处理，被告在事实面前口头承认会给与处理，但随着时间的推移，情况变得越来越复杂，诺言成谎言，最终拒绝处理。被告的行为违背了合同第五条第一项的约定，其没有保证所交付的土地不存在侵权纠纷，也不负责处理与第三者占地的纠纷。在原告所承包的土地中，被第三者林志光占用土地0.4亩种植槟榔，蔡兴林占地1.9亩种植椰子、槟榔，李国安占用土地0.8亩种植槟榔，王绍文占用土地0.5亩种植槟榔，刘应宏占用土地10.1亩种植槟榔、椰子、橡胶，王绍轩占用土地1.4亩种植槟榔、椰子，吴达监占用土地2.2亩种植椰子、槟榔，梁昌琼占用土地2.6亩种植椰子、槟榔、橡胶。以上共占用土地19.9亩。根据以上客观事实，原告并没有依据双方签订的合同实际取得93.89亩的土地经营权，并自承包之日起每年按93.89亩的土地缴交承包金，按每年26787元计算，每亩承包金为285.30元，原告要求被告按合同约定处理与第三者占用土地的纠纷，但被告一直不解决，要求其按实际使用的土地面积签订新的承包合同，被告也不同意。被告的行为严重侵犯了原告的土地承包经营权。在原告承包期间，又拒绝协助原告方办理林权证，严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告赤坡村委会辩称，被告将龙界滩场承包给原告的时候，是公开招标的，招标内容也进行了公告。原告之前每年都遵守承包合同缴纳承包金。被告发包主要是对农场的经济作物橡胶、椰子，没有进行土地发包，当时原告向被告提出土地确权，被告为了配合其确权才签订第二份承包合同。承包时没有对土地进行测量，现具体测量土地面积由相关部门进行。因为被告发包的是经济作物，当时进行交接时，已与原告到现场对经济作物进行交接。原告缴纳承包金是以经济作物橡胶、椰子作为承包物计算，并非以土地面积计算，不同意原告提出的变更承包金数额、退还承包金的要求。请求依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据为：1.2010年签订的《海南省集体林地其他方式承包合同》、《龙界滩农场林地界定综合表》、《石壁镇赤坡村委会格林权地界核定图》，证明原、被告签订土地承包合同所承包的土地面积93.89亩、承包期限30年、每年承包金26787元，承包地中小班26-30号各地块面积、位置图等事实；2.相片，证明林志光、刘应宏等八人在被告发包给原告的土地中，分别占有土地种植作物的事实；3.2009年3月1日双方签订的《合同书》，证明双方第一次签订合同的事实。被告提交的证据的为：1.投标有关规定，证明被告是通过公开投标进行发包；2.通告，证明向社会公开招标的时间、招标的标的物及相关要求，投标的标的物就是椰子和橡胶。以上证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告对原告所举证据1中的《海南省集体林地其他方式承包合同》的真实性没有异议，以该合同系为了原告办理林权证才重新签订为由对其证明效力提出异议，对证据1中其余部分证据的证明效力没有有异议；对原告所举证据2以单方制作为由对其真实性提出异议；对原告所举证据3的证明效力没有异议。原告对被告所举证据以投标时没有出现、可能是后面制作为由对证据的真实性提出异议。经本院审核，对双方没有争议部分证据的证明效力予以确认。对有争议部分的证据，确认如下：原告所举证据1中的《承包合同》，仅足以证明被告为了配合原告办理林权证而签订合同的事实，不足以证明原告的事实主张；原告所举证据2，仅足以证明作物现状，但不足以证明作物实际所处位置；被告所举证据足以证明其通过公告、招标方式对外发包龙界滩场的事实，对证明效力依法予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系石壁镇赤坡村民委员会中一村民小组居民，被告系村委会集体经济组织。2009年2月10日，被告种植橡胶树、槟榔树的龙界滩场承包合同期限到期后，便发布《通告》，定于2009年2月10日下午4时在村委会办公室报名投标，并对投标底金数额、报名者缴纳押金等进行通告。原告参加投标，并以每年26787元承包金竞标成功。2009年3月1日，原告与被告签订了《合同书》，约定：被告将龙界滩场现有的橡胶、槟榔发包给原告经营管理，其中橡胶3片（标明四至）、椰子774株；承包期限40年，即从2009年3月8日至2949年3月7日；承包金每年26787元，定于每年2月底前缴纳，如拖欠则终止合同等；由于橡胶开割时间长而老化，无法经营，需要革新必须经发包方同意，由双方通过公开招标，所得金额由发包方保存，并用于抵交每年的承包金直至六年后，余款付给承包方，革新后承包方在两年里种上作物，否则收回。双方还就违约责任等作了约定，但未约定承包土地的具体面积。签订合同后，原告按约定交纳了当年承包金，双方到龙界滩场就橡胶树、椰子树做了现场指认、交接，但未对土地面积进行测量。原告承包后经营管理该农场至今。管理期间，原、被告已对橡胶树砍伐革新，出售橡胶树木所得款由被告作为原告承包金计收，原告缴纳承包金至2019年,原告在革新橡胶树后已在该地种植菠萝。 另查明,原告为了办理林地经营权证，与被告又签订了《海南省集体林地其他方式承包合同》（签署时间为2010年6月18日），合同约定：土地面积93.89亩；期限从2010年3月8日至2040年3月7日；承包金每年26787元，每年3月30日前缴纳。合同中还就双方权利义务、合同转让转包、违约转让等作了约定。2009年6月5日，琼海市石壁镇政府林权制度改革办公室对被告林权地界进行了侧量，并制作了《石壁镇赤坡村委会格林权地界核定图》。而被告发包给原告经营的龙界滩场四至范围内，本就存在插花地、有其他村民种植了橡胶树、槟榔树等经济作物，双方现场指认、交接时原告也清楚该情况。因原告以其他村民占用承包土地为由要求被告处理，被告不同意，双方引起纠纷。为此，原告向本院提起诉讼。 本院认为，本案系因农村承包合同引起的民事纠纷，争议的主要焦点是:双方签订的承包合同承包的是以经济作物经营管理权作为承包标的物还是以土地承包经营权作为承包标的物、承包金是以经济作物经营管理权计算还是以土地承包面积计算。本案中，被告作为农村集体经济组织，对其龙界滩场通过招标方式进行发包，原告参加投标后竞标取得了龙界滩场的承包经营权利。根据被告招标公告、龙界滩场财产状况，被告招标系以其种植的橡胶树、椰子树的管理经营权进行发包，虽然原告与被告于2009年3月1日、2010年6月18日分别签订了两份承包合同，但2009年3月1日签订的《合同书》系通过公开招标的合法方式签订的合同，而2010年6月18日签订的承包合同并未招标，故应以2009年3月1日签订的《合同书》作为双方签订的合法有效合同，2010年6月18日签订的承包合同系为了原告办理承包经营权证而订立的补充合同。《合同书》中仅就每年承包金为26787元进行了约定，并未对土地面积、每亩租金多少进行约定，且在原告革新橡胶树后出卖橡胶树木所得款已作为计付原告应缴纳的承包金，可见双方签订的承包合同系以被告龙界滩场的经济作物经营管理权作为承包标的物，并非以土地承包经营权作为承包标的物进行承包，计算承包金系以经济作物管理经营权按年度计算。现原告主张以承包用地面积为73.99亩、按每亩承包金285.30元计算每年承包金，不符合承包合同约定，依法不予采纳，其请求判令被告退还多缴纳的承包金，没有事实依据和法律依据，依法不予支持。原告请求确认双方于2010年6月18日签订的《土地承包合同》中，原告实际承包使用的土地面积为73.99亩、每年应缴纳的土地承包金为21109元，而该合同并非被告通过招标签订的承包合同，不具有合法性，且系为了原告办理有关经营权证补充签订的合同，不具有法律约束力，同时原告承包经营的系橡胶树、椰子树管理收益权利，橡胶树、椰子树作为地上附属物，原告取得橡胶树、椰子树的经营管理权，同时取得附着土地经营权，而土地面积和范围应以橡胶树、椰子树的占地范围为准，且双方并没有对用地范围进行具体测量界定，何况用地范围内还有其他村民插花用地种植了橡胶树、槟榔树等经济作物，涉及其他村民及经济组织的权益。因此，原告请求确认双方签订的承包合同用地面积为73.99亩，没有事实根据，依法不予支持。而双方签订的承包合同约定的承包金并非以土地面积计算，原告要求确认每年承包金为21109元，系以土地面积计算，属于单方调整承包金数额，既不符合承包合同约定，也没有事实和法律依据，依法不予支持。 综上所述，原告对其主张的各项诉讼请求所依据的事实，所举证据不足以证明，依法应承担不利的法律后果。原告的各项诉讼请求，没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下: 驳回原告王国义的诉讼请求。 案件受理费1605元，由原告王国义负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长 王 裕 人民陪审员 吴 花 人民陪审员 陈 英 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理 黄雪莹 书 记 员 杨国强 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人有对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。