河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初5685号原告崔全胜,男,汉族,生于1953年2月1日，住禹州市。原告崔占营,男,汉族,生于1976年3月28日,住禹州市。原告温枝，女，汉族，生于1954年1月20日，住禹州市。三原告委托诉讼代理人张鸿钧，河南禹曦律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人朱高锋，河南禹曦律师事务所律师。被告苗有名，男，汉族，生于1949年5月11日，住禹州市。被告苗晓克，男，汉族，生于1977年1月21日，住禹州市。二被告委托诉讼代理人宁书鑫,河南金年华律师事务所律师。原告崔全胜、崔占营、温枝诉被告苗有名、苗晓克相邻关系纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔占营及原告崔全胜、崔占营、温枝的委托诉讼代理人张鸿钧、朱高锋，被告苗有名、苗晓克及其委托诉讼代理人宁书鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔全胜、崔占营、温枝诉称，原、被告的宅基地相邻，2017年4月，原告家房屋需要拆旧建新，因有关部门审批手续时需要被告家签字，被告要求把原告的宅基地让给他们70公分才签字。原告为了邻里和睦相处，也为了能尽早拆旧建新，便答应被告的请求，和被告签订了一份《宅基协议》。该协议第一条约定，经协商乙方（崔全胜）现有坐东朝西的后院墙整体往西移动70公分，后墙以外归苗有名所有，并自行支配，苗有名处的水不能靠乙方后墙流。协议签订后，2017年4月22日，原告动工建房，2018年1月房屋竣工，11月16日原告准备建新后墙，在原告房屋后边地基处下了一个钢架，准备浇筑混凝土，然后按照协议第一条建新后墙，好把原告的宅基地让给被告70公分，但是被告家不让原告雇佣的工人施工，让原告找被告好好说说，原告的施工工人只好停工。17号下午，被告把原告家原来的后墙拆掉，并向原告准备浇注水泥的坑里填东西，阻止原告建新后墙。无奈原告提起诉讼，要求依法判令被告按照《宅基协议》第一条执行，在原告家依照《宅基协议》第一条把原告家的后院墙整体往西移动70公分建一道新后墙时被告不得阻挡。被告苗有名、苗晓克辩称，一、原告的起诉违反法定程序，本案实质上属于土地所有权纠纷，原告在起诉前并没有按照《土地管理法》第十四条的规定申请人民政府处理，属于违反法定程序，应当予以驳回。二、原告的诉讼请求不符合法律规定，不是可行的诉讼请求。原告的诉求是尚未发生的事实，而判决是针对已经发生的法律行为作出的。如果法院针对将来可能发生的行为作出判决，既不可行也不合理。三、原告所诉没有事实和法律依据。原被告签订的《宅基协议》第一条明确约定，原告的后墙整体往西移动70公分，外墙以外归被告所有，但原告现在新盖房屋后墙整体上距离被告房屋不足70公分，已经违法协议的约定。该协议还约定原告房屋外的风道在建新房时全部盖完即房屋建成后不存在任何风道，现原告准备在房屋东墙外建一道墙，搭建新的风道，明显不符合协议的约定。同时原告所建新房高达5层，明显是违章建筑，其所占用的地方超过宅基地的使用标准，原告还要求再占用被告的的土地搭建新墙，明显是不合法的请求。被告在与原告签订协议前，原告的房屋北山墙就已经占用了被告的宅基地，被告基于相邻关系，同意原告使用被告部分宅基地，但原告在建房时其东墙需要让出70公分的地方补偿给被告使用。因此被告才与原告达成了协议，现在原告违反协议的约定，被告将保留向原告主张违约责任的权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告崔全胜、崔占营、温枝提供的证据有：证据1、原告身份证复印件及证明一份，证明三原告系一家人；证据2、土地使用证一本，证明原告对自己的宅基地拥有土地使用权，包括有建院墙的权利；证据3、宅基协议一份，用以证明原被告协商一致确定把原告家的老后院墙整体往西移动70公分，原告有权再建一道新后院墙，被告应当履行此协商一致的内容；证据4、照片一张、接处警登记表一份，录像资料一个，证明原告依照双方协议建新院墙时，被告用扒老院墙、填土的方式阻碍原告建新院墙，使得原告至今不能建新院墙。被告苗有名、苗晓克提供的证据有：证据1、原告旧房子东墙照片2张，证据2、原告新房子东墙照片，证明通过对原告新旧后墙的位置对比，原告的房屋后墙在整体往西移动70公分后，原告准备建立新墙的位置是属于被告所有的，事实上，原告房屋整体移动的距离还不足70公分，没有完全按照协议的第一条、第二条的约定履行；证据3、原告旧房北墙照片6张，证据4、原告新房北墙的照片2张，证明被告已经按照《宅基协议》第四条约定，同意让原告占用了被告的宅基地。对原告崔全胜、崔占营、温枝提供的证据，被告苗有名、苗晓克的质证意见是：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，被告认为该土地使用证登记面积与事实不符，占用了被告的面积，图上显示原告家的房屋东墙据原告家的墙是1.4米，但是现实中没有达到1.4米，原告房屋北墙显示有风道，该风道原属被告所有，但不知道为何归原告所有，被告保留提起行政诉讼的权利；对证据3真实性无异议，但是不能证明该协议第一条原告能建一道新院墙；；对证据4照片真实性无异议，是被告家的后墙，对接处警登记表、录像资料的真实性无异议，原告所建院墙占地系被告所有，原告没有权利建。对被告苗有名、苗晓克提供的证据，原告崔全胜、崔占营、温枝的质证意见是：对证据1、2照片真实性无异议，但是对证明目的有异议，原告土地使用权东西长为20.7米，建房后房子的东西长19.66米，房子的东边原告还有1.04米范围的使用权，让给被告70公分，还有30.4公分的使用权，所以原告建道墙是绰绰有余的；对证据3、4照片真实性无异议，但是原告的土地使用证很明确显示原告建房是在土地使用证范围内建房的。经庭审质证，本院对上述证据效力作如下认定：原、被告提供的证据，各方对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：原告崔全胜、崔占营、温枝和被告苗有名、苗晓克位于禹州市××西××新村的房屋相临，房屋均是坐东朝西，被告的房屋位于原告房屋的东北方向。原告房屋翻新时，基于相邻关系，经调解与被告达成《宅基协议》一份，主要内容为：一、经协商乙方（崔全胜）现有坐东朝西的后院墙整体往西移动七十公分，后墙以外归苗有名所有，并自行支配，苗有名处的水不能靠乙方后墙流。二、经协商，乙方（崔全胜）坐东朝西的主房外现有的风道全部盖完，同时风道的北墙就是将来主房的北墙……。协议达成后，原告将老房屋翻新建成5层的房屋，房屋建成后原告准备在房屋主体东墙外建新院墙，遭到被告阻止。2018年11月17日，被告苗有名将原告老院墙拆除，原告崔占营报警，禹州市公安局神垕中心派出所接处警，处理意见为建议其他处理结果。由此导致原告起诉来院。经现场勘验，原告现有房屋南墙、北墙、西墙均临路而建，东墙（后墙）与被告房屋西墙相邻，距离最窄处（北侧）为69厘米；原告现有房屋的后墙（东墙）与原告原有房屋老墙的距离，最窄处（北侧）为71厘米，最宽处（东侧）为159厘米。本院认为，本案的纠纷是因原告在与被告相邻的一侧修建院墙引起的，属于相邻关系纠纷，原告的起诉符合法律规定。故被告辩称原告起诉违反法定程序的主张，本院不予支持。原、被告基于相邻关系，经调解自愿达成《宅基协议》，是双方真实意思的表示，原、被告作为不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系，应当共同遵守其签订的《宅基协议》。原、被告在《宅基协议》中约定“经协商乙方（崔全胜）现有坐东朝西的后院墙整体往西移动七十公分，后墙以外归苗有名所有，并自行支配”，现原告的房屋建成后，东墙（后墙）与被告房屋西墙的距离最窄处（北侧）为69厘米，原告现有房屋的东墙（后墙）与原告原有房屋老墙的距离，最窄处（北侧）为71厘米,与协议约定的“整体往西移动七十公分”基本一致。原告的房屋整体已经形成，如果按其诉称的按照协议第一条“后院墙整体往西移动七十公分”后再建一道新后墙，会造成该墙与被告房屋西墙的距离不足70厘米，违背了原告为了邻里和睦而与被告签订《宅基协议》的初衷，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：驳回原告崔全胜、崔占营、温枝的诉讼请求。本案受理费100元，由原告崔全胜、崔占营、温枝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  康晓惠二〇一九年十一月二十日法官助理楚倍倍书记员雷鸣