江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初4208号原告：王锦泉，男，1971年1月7日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：程杰，江苏格来律师事务所律师。原告：徐建平，女，1970年2月5日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：程杰，江苏格来律师事务所律师。被告：扬州源盛置业有限公司，统一社会信用代码91321000778687835U，住所地扬州市西湖镇经圩村委办公室。法定代表人：林胜盛，董事长。委托诉讼代理人：刘中满，兴化市楚天法律服务所法律工作者。原告王锦泉、徐建平与被告扬州源盛置业有限公司（以下简称源盛公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因本案案情较为复杂，且需就有关争议事实进行调查，致简易程序审限内不能结案，遂依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐建平及其与王锦泉的共同委托诉讼代理人程杰、被告源盛公司的委托诉讼代理人刘中满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王锦泉、徐建平向本院提出诉讼请求：1.判令被告源盛公司立即给付因延迟办理权属证书而应当支付的赔偿金196000元；2.判令被告源盛公司立即为我们办理住宅使用说明书及质量保证书等证书并对我们所购房屋履行维修责任；3.判令被告源盛公司负担本案诉讼费用。事实和理由：我们于2009年10月30日认购被告源盛公司开发的位于兴化市商住楼，源盛公司于2010年5月底交付房屋，我们交付500000元房款。经我们多次催促，源盛公司直至2016年7月左右才将房产的权属证书交付给我们。因源盛公司在建设时超面积，随意变更规划建设，导致我们购买的房屋所处环境与其当初的规划完全不同，相应的房产价值也因此大幅贬值。源盛公司至今没有将《住宅使用说明书》及《住宅质量保证书》等交付给我们，且房屋建筑质量严重不达标，我们多次要求源盛公司予以维修，至今没有修复，故提起诉讼。源盛公司辩称，1.原告王锦泉于2009年10月30日向我方认购了案涉房屋，原告徐建平不是买卖合同的当事人。认购申请单载明房屋总价为546000元，王锦泉必须持认购申请单与我公司签订正式的买卖合同，先交付50%的房款，才可以用按揭的方式交纳剩余的房款。王锦泉除缴纳200000元定金外，拒不支付剩余房款，经我公司索要，直至2010年5月26日、2016年7月2日才分别我方支付了280000元、34000元，至今仍然未能付清房款。2.房屋认购申请书并未约定办理房屋所有权登记的期限。由于王锦泉没有交清房款，故没有与我公司订立正式的房产买卖合同。2012年8月房屋建好，王锦泉在我公司未申请对案涉房屋进行检测时，便强行进入该房屋进行装潢并使用。3.王锦泉的第1项诉讼请求认为我方迟延交付权属证书，是对法律的理解错误，法律并未规定房产开发商有为购房户办理房产证的义务，仅有协助办理并提供必要文件的义务。王锦泉迟迟没有付清房款，且不主动办理房产证，其过错应当由其本人承担。我公司为王锦泉办理房产证是由于其举报我公司后，经兴化市大垛镇人民政府调解，我公司在其未能交清购房款和办证契税的情况下为平息纠纷被迫而为。4.王锦泉在诉状中所述计算明细以及诉状中所书写的两套房屋问题，还有最后一段话中的数字计算是得不出180000元的，诉状中适用法律条款错误，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。5.原告以我公司办理房屋所有权证迟延，要求我方赔偿损失的诉讼请求已经超过了诉讼时效。6.王锦泉所购房屋不是住宅商品房，而是商住两用房，使用年限为50年，我方不是必须要将商品房说明书及质量保证书交付给原告。2014年我公司就申请有关部门对案涉商住楼在进行质量验收，有关部门也出具了结构检测报告，该检测报告载明案涉房屋质量没有问题。本院经审理认定事实如下：2009年10月30日，王锦泉与源盛公司签订《文汇嘉园房屋认购申请单》1份，认购3号商住楼。认购单载明：房屋面积271㎡，总价546000元，预付定金200000元；买方于办理贷款前交清所剩50%的房款。同日，源盛公司负责人林庆云在认购单背面注明，房价为530000元。认购单对双方何时签订《商品房买卖合同》没有约定。王锦泉于当日向源盛公司交付定金200000元，2010年5月26日、2016年7月2日分别交纳购房款280000元、34000元。2010年7月，王锦泉对所购房屋进行装修，后入住。至今，源盛公司没有向王锦泉提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》（以下简称“两书”）。2014年12月2日，我市重点工程督察组召集市住建局、国土局、大垛镇政府等相关单位，就文汇嘉园建设遗留问题进行了专题会办，形成会办纪要。纪要明确：对文汇嘉园建筑超面积部分，同意按遗留问题处理，办理好建设工程规划许可证并经安全鉴定后，直接办理房产证。王锦泉、徐建平系夫妻，2016年1月7日，二人领取了房产证、土体使用权证。本案当事人争议的事实为：1.王锦泉所购房屋是否存在质量问题。王锦泉主张，所购房屋存在严重的质量问题，并提交以下证据注明，1.接处警工作登记表1份。证明，因源盛公司所建房屋存在渗水等严重质量问题，在全体业主要求下，源盛公司进行了维修。2015年10月24日发生维修工人从王锦泉的房屋处摔下受伤并死亡的事故。此后源盛公司再也没有进行维修；2.照片4张。证明源盛公司所建房屋到处渗漏，存在质量问题。源盛公司对王锦泉所举证据的质证认为，对证据1的真实性没有异议，但与本案事实没有关联。对证据2的真实性持有异议，照片拍摄的房屋是否为本案涉案房屋，拍摄的人员、时间均未具体说明。房屋质量问题并非可以用图片来证明，而是由相关部门的鉴定来证明。源盛公司为证明房屋不存在质量问题，提交兴化市建设工程质量检测有限公司于2014年10月24日出具的结构检测报告1份。证明，房屋工程建造时间为2009年8月至2012年8月，工程概况是商住楼，底层为营业用房，一共只有25户，房屋的使用年限为50年，检测结论部分载明检测房屋没有质量问题。王锦泉对源盛公司所举证据质证认为，对证据的真实性、关联性不予认可。证据不能证明源盛公司所述的房屋于2012年8月竣工的事实。事实上源盛公司将该房屋在2010年左右已经移交给大垛所购房处，建造的时间仅是其涵括的时间。源盛公司在工程完全竣工且并未检测前，将房屋交付业主使用是极其不负责任的。证据不能证明涉案房屋在质量上没有其他问题。对争议事实所涉证据，本院认为，一、关于王锦泉所举证据。1.接处警工作登记表，真实性予以确认。其中“处警经过及结果”记载：民警出警后经了解，文汇嘉园工人在涂外墙漆时，其中一人从脚手架上摔下（可能死亡），已送人民医院抢救，业主徐建平现场目击工人坠楼情况，当场晕倒。该段文字内容与当事人争议的事实并无关联，工人在涂外墙漆不能理解为对房屋进行维修。2.证据2照片，拍摄的时间、地点均不明确，图片的真实性不能予以确认，亦不能反映房屋渗漏水的情况。二、关于源盛公司所举证据。报告加盖检测单位的公章，真实性予以确认。证据证明，工程建造时间为2009年8月至2012年8月。检测结论载明，墙体、屋面未见明显渗漏。本院认为，王锦泉主张所购房屋存在渗水的质量问题的事实，并没有充分的证据证明。本院认为，一、王锦泉与源盛公司所签订的《文汇嘉园房屋认购申请单》，对认购的房屋及其面积、价格、交款时间均作了约定。王锦泉已经缴纳大部分房款，并已实际入住认购的房屋，领取了产权证书，依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第5条的规定，认购单可以视为双方所订合同，其内容不违反法律规定，应为有效。二、徐建平具有诉讼主体资格。徐建平虽没有在房屋认购申请单上签名，但本案是因涉案房屋办理所有权证、交付“两书”以及房屋质量的争议而引发，徐建平与王锦泉系夫妻关系，是涉案房屋的共同所有人，具有作为本案共同原告的诉讼主体资格。三、王锦泉、徐建平要求源盛公司承担延期办理房屋权属证书的违约责任的诉讼请求，已超过法定的诉讼时效期间。王锦泉、徐建平取得房屋权属证书的时间为2016年1月7日，应当在此后的两年诉讼时效期间内，提起要求违约方承担违约责任的诉讼，但其至2019年5月22日才提起本案诉讼并提出该项诉讼请求，已经超过诉讼时效期间，并依法对该诉讼请求丧失胜诉权。四、国务院《城市房地产开发经营管理条例》第31条、建设部《商品房销售管理办法》第32条均规定了房地产开发企业向商品住宅购买人提供“两书”的义务。本案中，源盛公司以涉案房屋为商住楼，行政法规并未强制规定开发企业必须向商住楼的购买者交付“两书”为由，请求本院对原告要求其交付“两书”的诉讼请求不予支持。对此，本院认为，涉案商品房为商住楼，即集商铺和住宅于一体，源盛公司置该房具有住宅的性质而不顾，不向购买者提供“两书”，与行政法规制定该项制度是为保障住房消费者的权益，加强商品住宅售后服务管理的目的相悖，本院不予采信。源盛公司对商住楼的住宅部分，应当向购买者提供“两书”。因行政法规对开发商所销售的商铺未作提供“两书”的强制性规定，对王锦泉要求源盛公司对其所购商住楼提供“两书”的诉讼请求，本院对商住楼中涉及商铺的部分不予支持。五、王锦泉、徐建平提出的要求源盛公司维修房屋的诉讼请求，因其提交的证据不能证明房屋存在质量问题，且该项诉讼请求不明确、具体，本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，国务院《城市房地产开发经营管理条例》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告扬州源盛置业有限公司于本判决生效后5日内向原告王锦泉、徐建平交付兴化市大垛镇文汇嘉园53号楼住宅部分的《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》。二、驳回原告王锦泉、徐建平的其他诉讼请求。案件受理费4220元，原告王锦泉、徐建平负担4110元，被告扬州源盛置业有限公司负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53）。审 判 长  王 军人民陪审员  沈如珊人民陪审员  马俊宏二〇一九年十一月二十日书 记 员  张一峰