山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）鲁01民终7742号上诉人（原审原告）：许鹏，男，1966年4月17日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李丁丁，山东棋山律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卫国，山东棋山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尚庆圣，男，1969年1月25日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王庆峰，山东鲁浩律师事务所律师。上诉人许鹏因与被上诉人尚庆圣民间借贷纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初2275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许鹏上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判尚庆圣偿还借款50000元及利息；2.本案一、二审诉讼费由尚庆圣承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误与适用法律错误。一审判决认定：“虽然在庭审过程中，原告提供了一份证明，证明李传宝已经不再接受该债权，由许鹏继续持有。但李传宝未出庭，无法证实该证据的真伪。另一方面，债权转让已经成立，李传宝也进行了诉讼，现在称不接受转让，前后矛盾，故对该证明本院不予采信，且证明中也未载明李传宝将该债权再次转让给许鹏，也从未通知尚庆圣。综上，许鹏已经不再享有涉案5万元的债权，其要求尚庆圣支付5万元及利息，于法无据，本院不予支持。”属于认定事实与适用法律错误。其次，李传宝虽然提起过诉讼，但是在诉讼过程中，李传宝依法撤诉，法院裁定准许撤诉，法院并未认定该债权转让以成立。许鹏提起诉讼符合法律规定，不需再次债权转让。故此一审判决认定事实及适用法律错误。二、法院明显偏袒尚庆圣。在一审判决中，认定债权转让已成立。但是在（2018）鲁1202民初1296号庭审过程中，同一法官在庭审时却认定债权转让中双方所签订的债权转让协议中李传宝签字不真实，并多次传唤李传宝到庭核实，在李传宝出具书面说明书后，法庭仍不予认可，明显偏袒尚庆圣。对此，法庭可调阅(2018)鲁1202民初1296号卷宗庭审笔录核实。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法改判。尚庆圣辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，请求依法驳回许鹏的上诉请求，维持一审判决。一、尚庆圣与许鹏本是朋友及亲戚关系。2017年11月前两人都干汽车运输生意，经常一起为相同的单位运送货物，也曾一同去临沂等地购买车辆。在此过程中，相互之间有一些债务往来。其中许鹏从鲁中啤酒原料有限公司领取了尚庆圣的运费22900元，未予返还；尚庆圣代许鹏偿还购买自行车款一万元，欠条现在尚庆圣手中；尚庆圣因运输车辆较多，为节省燃油费自己曾经自备油灌车储存燃油，并曾经多次为许鹏的车辆加油，许鹏拖欠尚庆圣加油款17141元；许鹏购买其他车辆时曾由尚庆圣先后两次为其垫付购车款14000元；尚庆圣代许鹏支付工资款20000元，因许鹏从事运输业务，找不到大车司机，尚庆圣介绍亓长树及郭元华为其开车。但当时二人不愿意给许鹏开车，怕此人不讲信用。是尚庆圣担保，说如果许鹏不开工资，由尚庆圣替许鹏开。没想到亓长树在18年春节前找许鹏讨要工资时，许鹏果然不讲诚信，拒不付款，还对亓长树说，谁让亓长树来开车的，亓长树找谁去要工资。亓长树当场给尚庆圣打了电话。之后亓就开始找尚庆圣要工资，不得已尚庆圣于2018年2月14日，向亓长树支付工资20000元，郭元华也找尚庆圣要求代付工资；尚庆圣还代许鹏支付过轮胎款2940元。以上各项统计起来，许鹏尚欠尚庆圣86981元。对此，许鹏一直拒不与尚庆圣进行结算，也拒不支付郭元华的工资款。在法庭上，在亓长树出庭作证的情况下，还公然否认亓长树是其司机。2016年12月，许鹏自莱芜市泰东汽车销售服务有限公司购买涉案汽车一辆，因运输资质的原因，车辆落户在尚庆圣名下。车辆首付款由许鹏支付，余款以融资租赁方式由山东汇盈租赁有限公司支付。根据许鹏与该公司签订的租赁合同，应由许鹏分期偿还，每月应还16073.49元。但至2017年10月30日，许鹏已经无力偿还剩余租金，当月只偿还了6500元。于是许鹏与尚庆圣商议将车辆转让给尚庆圣。2017年11月14日，双方商定，由尚庆圣买下该车辆，剩余租金由尚庆圣继续偿还，另外再向许鹏支付5万元作为购车款。因许鹏尚欠尚庆圣其他债务未清，尚庆圣要求抵顶车款。许鹏借口没带账本为由，不同意当场算账，要求尚庆圣先为其打下五万元的借条，以后再统一算账。于是按其要求，尚庆圣为其出具了五万元借条。此后，该车辆剩余租金均由尚庆圣支付。因车辆本身就在尚庆圣名下，无须过户，所以双方没有签订书面转让合同。此后，尚庆圣多次要求许鹏一起算一下账，但许鹏只强调尚庆圣欠其购车款五万元，对其欠尚庆圣的债务却拒不理会。为规避双方债务未结清的事实，2018年1月31日向尚庆圣发送“债权转让通知”，通知尚庆圣其已经将上述五万元债权转让给了李传宝。随即李传宝便于2018年3月初提起了诉讼，要求尚庆圣还款。经尚庆圣申请，法庭通知许鹏作为第三人出庭参加诉讼。但通过质证，尚庆圣发现许鹏所谓与李传宝签订的债权转让合同全部是由许鹏一人书写和签字，李传宝涉嫌提交虚假证据。另外，在该案庭审中，尚庆圣也提供相关证据，证明许鹏尚欠尚庆圣欠款未还，要求抵销。许鹏为对冲尚庆圣方债权，提交其支付涉案车辆首付款的单据及该车行驶证，以此主张，车辆是尚庆圣的。为此，尚庆圣向汇盈公司调取了许鹏签字的融资租赁合同提交法庭，证实许鹏所言是虚假陈述。另外，对其提交的其他伪证，尚庆圣也一一举证反驳。面对铁的证据，许鹏无言以对。许鹏、李传宝丧失诚信，屡屡在法庭上举假证，说假话，被尚庆圣一一揭穿，受到法庭的批评。为避免受到法律制裁，李传宝于2018年6月10日撤回了该案诉讼。没想到，李传宝撤诉后，许鹏却又在今年以民间借贷为由，仍以尚庆圣书写的五万元借条为证据，对尚庆圣提起本案诉讼。同时又反口说争议车辆还是许鹏的，以尚庆圣擅自将车辆转让他人为由对尚庆圣提起赔偿车辆价款的诉讼【（2019）鲁0116民初2284号】。两案同一天在莱芜区法院开发区法庭开庭。在本案一审开庭前，法官询问双方是否能够调解时，许鹏代理人主动明确陈述，该五万元借条实际是尚庆圣购买许鹏的涉案车辆，由尚庆圣偿还剩余贷款，另外为其出具了五万元借条。要求尚庆圣偿还该五万元，就可以撤销两案诉讼。而尚庆圣主张用许鹏欠尚庆圣的债务折抵。许鹏代理人当场就说，如果你这么说，那这五万元还是借款，车辆款你也得付。虽然该过程发生在庭前，没有形成庭审记录，但双方代理人，庭审法官，书记员均在场。对此，一审法院在（2019）鲁0116民初2284号判决中也有认定。许鹏的上诉理由没有事实及法律依据。1、许鹏已经书面通知尚庆圣将本案债权转让给了李传宝，根据《合同法》第八十条的规定，该次转让已经成立。且李传宝也以起诉的方式表明其接受转让。自此，该债权已经归李传宝所有。许鹏无权再主张本案债权。而且本案诉讼前，李传宝并未通知尚庆圣其再次转让该债权给许鹏。因此，一审法院以此驳回许鹏的一审诉讼请求，合理合法，依法应予维持。2、一审法院公平公正，不存在偏袒尚庆圣的情况。在（2018）鲁1202民初1296号案中，李传宝代理人（本案许鹏一审代理人委托本所代为出庭律师）提交的“债权转让合同”，全文上下均是许鹏一人写书，包括“李传宝”的签字。即便不通过鉴定，尚庆圣也可以轻易分辨出其字迹相同性。但许鹏在法庭上言之凿凿，称李传宝就是本人签字，是许鹏守着签的。为此，尚庆圣申请进行笔迹鉴定。李传宝接到法庭通知，拒不到庭说明情况和配合鉴定。最后以书面说明的形式给法院答复称，是许鹏将合同邮寄到北京，因其出差，所以由其同事代签后寄回给许鹏的。但是该合同及债权转让通知书签署日期均是在2018年1月31日，而许鹏其一起寄给尚庆圣的时间是2018年2月1日。不到一天的时间，信件在莱芜北京之间就打了一个来回，还没有误了寄到尚庆圣手中，显然这不符合常理，明显李传宝是在欺骗法院，是严重扰乱法庭秩序的行为。在被法院批评后，其主动撤回了诉讼。但撤诉并不代表其未接受转让。如果说这次转让是虚假的，那么许鹏显然已经涉嫌虚假诉讼罪，应当依法追究其刑事责任。2、本案债权债务已经消灭，无论是李传宝还是许鹏均无权再行主张。如第一条答辩意见中所述，许鹏尚欠尚庆圣金钱给付债务8万余元。由于该部分债务并未约定偿还期限，尚庆圣可以随时主张。因此，该部分债务也属于到期债权。根据《合同法》第九十九条、第八十三条的规定。尚庆圣有权向李传宝主张抵销。并且在李传宝诉讼案中，尚庆圣已经当庭明确通知李传宝抵销5万元债务。根据《合同法》第九十一条第（三）项的规定，本案合同权利义务终止。3、本案基础法律关系并非民间借贷，而是车辆转让合同纠纷。如第一条答辩意见所述，本案五万元债务，实际是尚庆圣受让许鹏鲁S52637(S9288挂)车辆，所欠车辆款，并非尚庆圣向许鹏借款。许鹏也没有实际履行出借义务。许鹏在提起本案诉讼的同时，又基于车辆转让提起赔偿车辆价款损失的诉讼，属于重复主张权利。综上，一审法院认定事实清楚，判决正确，请二审法院驳回许鹏的上诉请求，维持一审判决。许鹏向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付借款50000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月14日，被告尚庆圣给原告许鹏出具借条一份，载明“今借到许鹏现金50000元，大写伍万元整。”被告尚庆圣辩称这是因双方买卖车辆所剩的欠款，且许鹏已经将该债权转移给李传宝，现无权起诉被告，申请调取（2018）鲁1202民初1296号卷宗材料。经查阅卷宗，2018年1月31日，原告许鹏书写债权转让通知书，载明“尚庆圣：2017年11月16日借我现金50000元一事，现经我与李传宝协商，该债权我已经于2018年1月31日转让给李传宝，根据法律规定，特此通知。”2018年2月1日，原告许鹏将此通知通过EMS邮寄。2018年2月2日，被告尚庆圣签收。2018年3月5日，李传宝作为5万元债权的受让人，起诉尚庆圣。2018年5月7日，一审法院进行了开庭审理。2018年6月10日，李传宝撤回对尚庆圣的起诉。庭审中，原告提供证明一份，证实李传宝不再接受该债权，由许鹏继续持有。被告对此不予认可。一审法院认为，本案的焦点问题为涉案的5万元债权是否已经转让给李传宝。根据调阅的（2018）鲁1202民初1296号卷宗材料，2018年2月1日，原告许鹏已经向被告尚庆圣邮寄债权转让通知书，2018年2月2日，被告尚庆圣签收，2018年3月5日，李传宝作为债权受让人向被告尚庆圣提起诉讼，要求尚庆圣支付涉案的5万元。上述过程完全符合债权转让的成立要件，故涉案的5万元债权已经转让给李传宝。虽然庭审中，原告提供了一份证明，证实李传宝不再接受该债权，由许鹏继续持有。但李传宝未出庭，无法证实该证明的真伪，另一方面，债权转让已经成立，李传宝也进行了诉讼，现在称不接受转让，前后矛盾，故对该证明一审法院不予采信，且证明中也未载明李传宝将债权再次转让给许鹏，也从未通知尚庆圣。综上，许鹏已经不再享有涉案5万元的债权，其要求尚庆圣支付5万元及利息，于法无据，一审法院不予支持。判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由原告许鹏负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案许鹏依据尚庆圣出具的5万元借条主张权利，但根据查明事实，许鹏之前已经将该债权转让给了案外人李传宝，并已通知尚庆圣，李传宝亦依据该债权凭证将尚庆圣起诉至法院。现许鹏又依据该债权凭证向尚庆圣主张权利，于法无据，一审未予支持，并无不当。综上所述，许鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人许鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄宏伟审 判 员 李莎莎审 判 员 焦玉兴二〇一九年十一月五日法官助理 乔 馨书 记 员 李在利