河北省秦皇岛市中级人民法院民事判决书（2019）冀03民终3944号上诉人（原审被告）：杨春柳，男，1968年6月8日出生，汉族，住河北省秦皇岛市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：单东臣，河北鼎路律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴桂恩，男，1946年7月8日出生，汉族，住河北省秦皇岛市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：葛秀清（系吴桂恩妻子），女，1945年1月5日出生，汉族，住河北省秦皇岛市，公民身份号码：×××。上诉人杨春柳因与被上诉人吴桂恩民间借贷纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2019）冀0302民初3843号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。杨春柳上诉请求：一、依法撤销原判，将本案发回重审或者依法改判杨春柳归还吴桂恩借款本金28442元及利息；二、本案一二审诉讼费用由吴桂恩承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。（一）杨春柳原审提交的证据已经证明，杨春柳已经向吴桂恩偿还借款71558元，但原审法院在没有任何证据支持的情况下将该款项认定为是吴桂恩为杨春柳偿还银行贷款所用款项。此认定没有事实依据。（二）原审中，吴雪莲名下的银行卡向赵万清的银行卡转账明细所涉款项，是杨春柳与吴雪莲同居期间吴雪莲名下的财产，应当根据该笔款项的来源确定是属于吴桂恩所有还是属于吴雪莲所有，但无论该笔款项属于二人中的何方所有，也绝对不能认定为该等款项属于吴桂恩所有。但原审法院却错误的将该等款项认定为是吴桂恩为杨春柳偿还银行贷款的款项，没有事实依据。（三）原审法院认定的吴桂恩为杨春柳偿还银行贷款的金额与事实不符。原审庭审中，吴桂恩明确承认杨春柳每月应当偿还贷款的金额为7150元，而吴桂恩提交的银行流水体现的其每月向赵万清银行卡转账14300元。由此可以确定，吴桂恩每月向赵万清银行卡转账的金额不是杨春柳应当偿还贷款的金额，就不能将该款项认定为是为杨春柳偿还贷款。如果该14300元是杨春柳与赵万清共同的还贷金额，那么另外的7150元是如何而来？吴桂恩为何要为赵万清还贷？其为赵万清还贷的款项赵万清是如何打入吴桂恩银行账户的等等关键事实原审均未查清确认，却做出“但原告亦提交证据证明多次向被告购车合伙人赵万清转账偿还银行贷款，且金额高于被告给付金额，故对被告主张还款61558元不予采信”的错误释明，并进而作出错误判决，请求二审法院依法纠正。二、原审判决程序违法。吴桂恩在原审提起的是民间借贷纠纷，杨春柳原审抗辩通过银行转账的方式归还了吴桂恩借款71558元。但原审法院却将吴桂恩原审提出的所谓以其资金代替杨春柳偿还车贷的款项与本案混同审理，致使杨春柳欠付吴桂恩借款的准确金额、吴桂恩为杨春柳偿还车贷的款项来源及准确金额均无法查清。吴桂恩为杨春柳偿还车贷还款行为与其主张的杨春柳欠付其借款的借款行为是二个不同的法律关系，不能混同审理。且吴桂恩在原审中就其为杨春柳偿还车贷的相关款项来源并未提供证据加以证明，原审法院违反“不告不理”的基本原则，超出吴桂恩的原审诉求范围审理本案，违反法定程序，损害了杨春柳的诉讼权利，二审法院应当依法纠正。吴桂恩辩称，杨春柳说还吴桂恩71558元事实不存在，不认可，杨春柳买吊车欠吴桂恩的钱，为什么还款不还给吴桂恩本人账户，而是打到脚手架对公账户上，这个款项是在黑龙江出租吊车的租赁费，既然吊车是两个人合伙购买的，这个租赁费就应该是两人所有，怎么能说是杨春柳一个人持有并且还给吴桂恩的，所以这个说法并不属实。关于吴桂恩女儿吴雪莲银行流水也是还贷的，这是吴桂恩在准备一审开庭之前打出来的，误交给法庭的，也不知道能不能用上就都交了，吴桂恩并没有此提出任何主张，吴桂恩的诉请就是要回欠条上的欠款和利息，以及有关诉讼引起的一切支出，并没有涉及还贷的事。所以把还贷款的程序打出来，就因为那上有黑龙江吊车的租赁费，吴桂恩要不打这个明细，就变成杨春柳还给吴桂恩的款项了，吴桂恩不清楚杨春柳反复揪住还贷款的事，是真看不懂吴桂恩的诉请还是提醒吴桂恩替他们还贷款的钱还没要呢。吴桂恩向一审法院起诉请求：一、判令杨春柳还欠款10万元并赔偿逾期付款损失；二、有关诉讼引发的一切费用由杨春柳承担。一审法院认定事实：吴桂恩之女吴雪莲与杨春柳曾系男女朋友关系。2010年3月6日，杨春柳因购买吊车向吴桂恩借款10万元并出具借条一份，载明：“兹有杨春柳因购吊车，特向吴桂恩借用人民币壹拾万元整，借期肆年，如到期不还，则从借款之日起到还款之日止，按银行定期利率本利一起偿还。特立此据。借款人：杨春柳，2010年3月6日。”吴桂恩称，购车时其还给付杨春柳1万元现金用做购车定金，购车后其一直代替杨春柳还车贷款，并提交向与杨春柳合伙购车的赵万清银行转账流水佐证。借款到期后经多次催要，杨春柳仅在2018年5月7日偿还吴桂恩1万元。杨春柳否认收到吴桂恩给付的1万元购车定金。另查明，秦皇岛市海港区快利脚手架租赁站由吴桂恩之妻葛秀清经营，类型是个体工商户。2011年1月11日和2011年1月28日先后两次收到龙建路桥股份有限公司鸡讷公路项目经理部转款共计61558元。2011年至2013年间，该收款账户亦多次向赵万清账户转款，金额高于61558元。吴桂恩主张上述61558元是代杨春柳收款后偿还购车银行贷款。杨春柳认可与赵万清合伙贷款购买吊车，车辆登记在赵万清名下。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。吴桂恩履行出借义务后，杨春柳理应按约定偿还借款并给付利息，杨春柳未按约给付，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。关于借款本金，吴桂恩主张除10万元借款外又给付1万元定金，但未提交该1万元定金的给付证据，杨春柳亦不认可，不予支持，认定借款本金共计10万元。关于还款金额，杨春柳虽主张向吴桂恩转账还款61558元，但吴桂恩亦提交证据证明多次向杨春柳购车合伙人赵万清转账偿还银行贷款，且金额高于杨春柳给付金额，故对杨春柳主张还款61558元不予采信。吴桂恩认可2018年5月7日收到还款1万元，故认定借款本金尚欠9万元。吴桂恩主张自2010年3月6日起至实际给付之日止按银行定期存款利率计付利息符合合同约定，不违反法律规定，予以支持。判决：一、杨春柳于判决生效后七日内偿还吴桂恩借款本金9万元及利息，利息自2010年3月6日起至借款偿付完毕之日止按中国人民银行定期存款利率计算；二、对吴桂恩的其他诉讼请求不予支持。一审案件受理费减半收取1150元，保全费1020元，由吴桂恩负担50元（已交纳），杨春柳负担2120元，于判决生效后七日内交纳。本院二审期间，杨春柳提交2018年5月3日杨春柳与葛秀清的通话录音光盘，证明杨春柳向吴桂恩归还借款65000元。葛秀清也承认杨春柳归还借款的事实，并承诺通过手机短信的方式给杨春柳出具收款收条。杨春柳同意其在向杨春柳发送信息后，让其自行把杨春柳给其出具的借条撕毁。吴桂恩质证称，录音是他还一万元的时候，2018年5月份打到的吴桂恩的农行卡上，当时让吴桂恩给他打收条，吴桂恩说用短信给杨春柳说明，在这之前我俩约定一下，就说让他少给点意思意思，这个钱属于临时约定，吴桂恩说暑期回来约他见面，到吴桂恩家楼上，当时还是空手取的，分车的时候他分了5万元，吴桂恩对他一分钱没拿也不提还账，当时约定的少要点就全作废了。录音证据的真实性认可，不能证明他归还了65000元借款。欠条是十万元，他说实在没钱，吴桂恩就说让他早点还，还六万七万的就行了赶紧还，他说就还65000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。本案杨春柳为吴桂恩出具借条，自吴桂恩处借款10万元，杨春柳亦承认收到该10万元，一审法院据此认定双方已形成民间借贷法律关系，并判令杨春柳承担相应的还本付息责任，并无不当。杨春柳上诉称黑龙江省龙建路桥第一工程有限公司鸡讷公路项目经理部向吴桂恩之妻葛秀清经营的秦皇岛市××区转款61558元系归还的本案借款，但吴桂恩亦提交证据证明多次向杨春柳购车合伙人赵万清转账偿还银行贷款，本案审理过程中，杨春柳亦承认存在将出车干活挣的钱打到葛秀清经营的脚手架租赁站，然后由吴雪艳或者葛秀清将杨春柳挣的钱存入赵万清的银行卡用于还车贷的事实，故一审法院判决对杨春柳主张还款61558元未予采信，亦无不妥。双方在偿还购车银行贷款中发生的纠纷，可另案主张权利。杨春柳上诉称一审法院判决程序违法，亦依据不足，本院不予支持。综上所述，杨春柳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由杨春柳负担。本判决为终审判决。审 判 长 高晓武审 判 员 史福占审 判 员 权金伶 二〇一九年十一月二十九日代书记员 潘珊珊