上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初11057号原告：张波，男。委托诉讼代理人：徐宝同，上海源盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建南，上海源盈律师事务所实习律师。被告：徐振龙，男。委托诉讼代理人：丁玉胜，上海李东方律师事务所律师。原告张波与被告徐振龙承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张波及其委托诉讼代理人徐宝同、张建南，被告委托诉讼代理人丁玉胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张波向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款582,151.70元，审理中，原告变更该项诉讼请求金额为522,151.70元；2.被告支付原告逾期付款利息（以522,151.70元为基数，自2014年3月23日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），审理中，原告变更该项诉讼请求的起算时间为2019年4月2日。事实和理由：2013年3月，原、被告签订《门窗安装合同》（以下简称安装合同），由原告承揽本市XX路601号的门窗安装项目，双方对工程类型、单价、付款时间等进行了约定。合同签订后，原告进场施工，按时完成了门窗安装工作，工程总价款共计752,151.70元，但被告向原告支付230,000元后，剩余522,151.70元至今未付。原告多次催收无果，遂诉讼来院。被告徐振龙辩称，原、被告虽就案涉工程签有安装合同，但实际并未履行，因此被告不应向原告支付工程款；本案诉讼时效期间应自2013年10月往后推6个月起算，原告已经丧失胜诉权。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告向本院提供自制统计表2张，被告对真实性、关联性不予认可。因该证据系原告自行制作，并非能够证明案件事实的证据，本院对其证明效力不予认可，相关事实需结合其他证据进行认定。2.原告向本院提供工程量清单3张，被告对真实性、关联性不予认可。经案外人蒋某某确认，本院对其中2张有蒋某某签名的工程量清单真实性、关联性予以认定。另1张工程量清单所涉相关事实需结合其他证据进行认定。3.原告向本院提供被告委托诉讼代理人丁玉胜与原告妻子刘AA之间的通话录音光盘及文字整理材料、授权委托书，被告对通话录音的真实性无异议，但对授权委托书的真实性无法确认。因授权委托书与通话录音的部分内容能相互印证，本院对授权委托书的真实性予以认定。审理中，本院通知案外人蒋某某来院协助调查，蒋某某陈述，其系案涉工程的总承包人，与被告签订了分包合同，约定由被告负责门窗制作和安装。随后被告又将该工程转包给了原告，案涉工程的门窗实际均由原告制作完成。后被告妻子张BB因案涉工程起诉蒋某某，案号为（2015）宝民三（民）初字第1824号（以下简称民初1824号），张BB从原告处取得工程量清单，并依此向蒋某某主张工程款。张BB在民初1824号案件中提交的工程量清单均是蒋某某出具给原告的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2013年3月23日，原、被告签订安装合同，其中载明，被告将本市XX路601号铝合金门窗承包给原告加工并制作安装（包工包料）；窗型及单价分别为移窗：咖啡色，壁厚1.4mm，型材不限，价格190元/平米，单层普通白片玻璃5mm；开窗：咖啡色，壁厚1.4mm，型材不限，价格320元/平米，单层钢化玻璃5mm；移窗：白色厚，壁厚1.2mm，型材不限，价格180元/平米；平开门：白色，型材不限，壁厚1.2mm，价格400元/扇；付款方式为外框安装好付30%，全部装好付20%，验收合格后40%，半年后余款10%一次性付清等内容。2.被告妻子张BB起诉蒋某某建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年10月20日受理。本案被告委托诉讼代理人丁玉胜为该案张BB的委托诉讼代理人。根据业已生效的民初1824号民事判决查明，被告妻子张BB与蒋某某于2013年3月14日签订一份《铝合金门窗制作安装工程施工合同》，其中载明，工程地址为本市XX路601号；张BB以包工包料、包安装的承包方式负责施工图纸内所有铝合金门窗制作及安装工作；按照每平方米移窗220元，开窗350元（没有平方米的按实际面积*0.13）计价；工程款的支付方式为外框装好付30%，内扇装好付20%，完工后验收好付10%，剩余40%在2014年10月30日之前付30%，2014年12月1日付10%。2013年，蒋某某出具三张工程量清单，第一张工程量清单的主要内容为，一幢咖啡色，二层、三四五层，共计825.51平方米。白色窗，共计547.80平方米。双层咖啡色，105.40平方米×350元/平方米=36,890元。门：158×400=63,200元。断桥移窗，34.41平方米和49.43平方米。第二张工程量清单的主要内容为，二幢咖啡移窗，共计513.12平方米。咖啡色开窗，共计457.20平方米。断桥53.80×580=31,204元。第三张工程量清单的主要内容为，断桥移窗、开窗，3.35×580=1,943元。咖啡移窗（旁边用蓝色圆珠笔注明双层钢化），37.33。门：623元。防盗窗：2,618元。门：500元。移窗：520元。民初1824号民事判决认定，双层咖啡色移窗按350元/平方米计价，对于张BB与蒋某某未约定单价的断桥开窗及移窗按580元/平方米计价，第三张工程量清单所载37.33平方米咖啡移窗（旁边用蓝色圆珠笔注明双层钢化）按220元/平方米计价。审理中，被告确认原告在本案中主张的款项与张BB在民初1824号案件中主张的工程款对应的是同一工程、相同工程量，并表示对民初1824号民事判决书中确认的工程量予以认可，但认为未在该判决中确认的工程量均未发生。3.审理中，原告陈述，案涉工程于2013年9月底完工。按安装合同约定的单价计算上述三张工程量清单的价款为：一幢楼房咖啡色移窗，825.51平方米×190元/平方米=156,846.90元。白色移窗，547.80平方米×180元/平方米=98,604元。双层咖啡色移窗，105.40平方米，安装合同未约定该式样的单价，原告主张按350元/平方米计价，总价为36,890元。门，158扇×400元/扇=63,200元。二幢楼房咖啡色移窗，513.12平方米×190元/平方米=97,492.80元。咖啡色开窗，457.20平方米×320元/平方米=146,304元。断桥开窗及移窗，民初1824号民事判决认定共计140.99平方米，断桥开窗及移窗单价在安装合同中并未约定，原告主张按580元/平方米计价，共计81,774.20元。第三张工程量清单上的咖啡移窗（旁边用蓝色圆珠笔注明“双层钢化”），37.33平方米，原告主张按350元/平方米计价。门，2扇，原告主张分别为623元和500元。移窗，2平方米，原告主张按260元/平方米计价，共520元。防盗窗，18.70平方米，原告主张按140元/平方米计价，共2,618元。除上述民初1824号案件已确认的工程量外，原告另主张断桥移窗和开窗102.86平方米，按580元/平方米计算，四只方管600元，咖啡色移窗38.47平方米，按220元/平方米计算，共68,722元。4.张BB在民初1824号案件中述称，案涉工程于2013年9月23日完工并交付给蒋某某，蒋某某于2013年12月签署上述工程量清单。原、被告一致确认，被告先后共计向原告支付230,000元。5.2018年8月30日、9月25日，原告妻子就系争款项联系被告方委托诉讼代理人丁玉胜。其中在9月25日的通话中原告询问“你跟徐振龙联系上了吗”，丁玉胜答“没有，他就不回复我，你说怎么办？”“我只有他微信，我发给他，他就没回复我”。……“你要说那个张BB他们直接把钱拿给你，我觉得也不会，因为他一直在跟我说，你这边有什么事情跟我联系都可以”“就是你这边有什么事情直接跟我联系”“他也跟我说你这钱没付嘛，他也着急，他也说了这个话了，我也知道，不然我知道是你这个人啊，而且到你那里去我都去过，他带我一块儿不是去过吗”……本院认为，原、被告签订的安装合同合法有效，本院予以确认，双方均应依约履行己方的合同义务。结合双方的诉辩意见及提交的证据，本院归纳本案争议焦点：一是原、被告签订的安装合同是否实际履行；二是诉讼时效期间是否已届满。关于第一项争议焦点，本院认为，被告方依蒋某某出具的工程量清单向蒋某某主张系争工程款，经蒋某某确认，案涉工程中全部门窗实际均由原告制作安装，工程量清单系蒋某某出具给原告的。结合原告持有工程量清单原件，且被告曾向原告支付部分款项，本院认为，原告关于其实际履行了安装合同项下义务的陈述具有高度可能性，本院对此予以采信。被告辩称其向原告支付的230,000元系采购材料的货款，但未能提供双方存在买卖合同关系的证据，本院对该答辩意见不予采信。关于工程款的金额，被告对民初1824号民事判决认定三张工程量清单所载工程量无异议，根据原、被告签订的安装合同，可以认定一幢楼房咖啡色移窗的工程款156,846.90元、白色移窗98,604元、门63,200元，二幢楼房咖啡色移窗97,492.80元、咖啡色开窗146,304元。关于双层咖啡色移窗105.40平方米的价款，安装合同未约定其单价，因工程量清单系按照蒋某某与张BB的结算单价列明并计算的，该单价不适用于原、被告之间，原告主张按350元/平方米计价无事实及法律依据，本院不予采纳。经过对比安装合同中约定的单价，本院注意到，安装合同约定的各项移窗、开窗单价均比蒋某某和张BB确认的单价低30至40元/平方米，本院酌定双层咖啡色移窗按降低30元，即320元/平方米计算。关于断桥开窗及移窗140.99平方米的价款，该单价在安装合同中并未约定，本院酌定按550元/平方米计价。关于第三张工程量清单上的咖啡移窗（旁边用蓝色圆珠笔注明“双层钢化”）37.33平方米，民初1824号民事判决已认定应按普通咖啡色移窗计算工程款，在本案中应按190元/平方米计算。原告主张的单价缺乏依据，本院不予采纳。关于第三张工程量清单上的门2扇，应按安装合同约定的400元/扇计算。原告主张的单价缺乏依据，本院不予采纳。关于第三张工程量清单上的移窗2平方米，应按安装合同约定的180元/平方米计算。原告主张的单价缺乏依据，本院不予采纳。关于第三张工程量清单上的防盗窗18.70平方米，本院酌定按110元/平方米计算。综上，被告应向原告支付工程款684,029.90元，扣除被告已支付的230,000元，尚拖欠原告454,029.90元。原告主张的其余工程款，因未能提交原告完成了相应工程量的证据，本院不予支持。关于第二项争议焦点，被告认为，安装合同约定工程款应在验收合格半年后付清，系争工程在2013年9月23日完工并交付，诉讼时效期间应自该日往后的六个月，即2014年3月22日起算。本院认为，张BB起诉蒋某某建设工程分包合同纠纷一案，依据的是从原告处取得的工程量清单原件，可见原、被告在2015年10月20日起诉之前就系争工程款进行过沟通。2018年9月，原告就系争工程款与被告方委托诉讼代理人丁玉胜联系，丁玉胜表示已向被告转达原告诉求，从通话录音的内容可以看出，双方对被告拖欠原告款项无异议，且原告一直就系争工程款与被告方进行沟通，原告所述持续向被告催要相关款项具有高度可能性，本院予以采信。上述事项均可构成诉讼时效的中断，原告的起诉未超过诉讼时效。被告关于诉讼时效期间已届满的答辩意见，与案件事实不符，本院不予采纳。因被告逾期付款给原告造成的经济损失，应由被告承担。原告主张被告赔偿自起诉之日，即2019年4月2日起算的利息损失，与法不悖，本院予以支持。根据相关规定，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（简称LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后的贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。据此，原告主张的逾期付款损失需分段按不同标准计算，截至2019年8月19日的逾期付款损失应按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算，为7,625.81元。自2019年8月19日起算的逾期付款损失应按中国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告徐振龙于本判决生效之日起十日内支付原告张波工程款454,029.90元。二、被告徐振龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告张波2019年4月2日至2019年8月19日的逾期付款损失7,625.81元。三、被告徐振龙赔偿原告张波以454,029.90元为基数，自2019年8月19日起至实际付清之日止，按中国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率计算的逾期付款损失。四、驳回原告张波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,021元，减半收取计4,510.50元（原告张波已预缴），由原告张波负担398.50元，被告徐振龙负担4,112元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 胡 莎二〇一九年十一月六日书记员 王沈芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……