河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终4677号上诉人（原审被告）：夏邑政通置业有限公司，住所地：河南省夏邑县。法定代表人：陶得元，该公司总经理。委托诉讼代理人：高明杨，江苏厚远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李顺杰，男，汉族，1951年2月18日出生，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：张振华，河南公朴律师事务所律师。上诉人夏邑政通置业有限公司（以下简称政通公司）因与被上诉人李顺杰民间借贷纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2019）豫1426民初2961号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人政通公司的委托诉讼代理人高明杨，被上诉人李顺杰的委托诉讼代理人张振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人政通公司上诉请求：撤销原审判决，驳回李顺杰的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：首先，案涉借款的借款人不是政通公司，政通公司的印章出现在借条的左下方与正常出借书写习惯不同，且该资金汇入王志涛本人账户，偿还借款亦是王志涛；其次，李顺杰实际交付款项金额不实。原审期间，李顺杰仅提交700000元转账凭证和所谓两张ATM机转账800000元凭证，ATM机单笔转账限额为50000元，不可能达到800000元，李顺杰提交的转账记录不超过800000元，与出借金额相差较大；第三，案涉款项已经清偿完毕，李顺杰提交房屋购买合同、购房款收据以此证明借款未清偿完毕，缺乏事实依据，要求对房屋买卖合同的形成时间、印章的真假进行鉴定。被上诉人李顺杰辩称：政通公司向李顺杰先后借款1400000元、1150000元，均口头约定月息2分，期间已经偿还1000000元。双方于2014年12月8日算账后，王志涛让夏邑中邦置业有限公司给李顺杰出具2000000元购房款收据一张，用房屋折价1464000元抵偿借款，下余536000元借款仍未偿还。李顺杰向一审法院提出诉讼请求：1.判决政通公司偿还李顺杰借款586000元及利息621160元（利息从2014年12月8日至2019年5月7日，按月息2分计算）；2.诉讼费由政通公司承担。一审法院认定事实，2012年8月31日王志涛给李顺杰出具借条一份，内容为：借到李顺杰1400000元，借期1年；2013年7月24日王志涛给李顺杰出具借条一份，内容为：借到李顺杰1150000元，借期1年。后王志涛在该两份借条上添加“政通公司”字样，并加盖该公司印章。2012年9月10日李顺杰通过中国建设银行转账给王志涛700000元，政通公司原法定代表人王志涛认可实际收到借款1400000元，已经偿还了借款1000000元。后经王志涛同意，2014年12月8日夏邑中邦置业有限公司给李顺杰之子李春峰出具购房款金额为2000000元的收据一张，同时夏邑中邦置业有限公司与李顺杰之子李春峰签订了一份《商品房买卖合同》，房屋总价款为1464000元。另查明，政通公司的法定代表人在2017年6月份之前系王志涛，夏邑中邦置业有限公司的法定代表人是王志涛。李顺杰催要借款未果，双方形成纠纷。一审法院认为，法定代表人或负责人对企业享有概括性的代理权，其以企业名义对外订立的借贷合同，应当由企业承担责任。本案政通公司的原法定代表人王志涛先以自己的名义为李顺杰出具借条，后来加盖有公司印章，李顺杰完全有理由相信或认为此借款系政通公司的借款，至于借款用途，李顺杰不能掌控。且无相关证据证明出借人知道或应当知道法定代表人为其本人借款，或双方恶意串通，损害企业合法权益。因此政通公司的原法定代表人王志涛给李顺杰出具两份借条的两笔借款应由政通公司承担还款责任。政通公司的原法定代表人称，实际收到借款1400000元，政通公司也不认可两份借条上的数额，应以实际收到数额认定借款，同时认为双方未约定利息。但借据作为一项证明当事人之间存在借贷关系的重要交易凭证，除非有相反证据足以推翻，否则应当认定为借贷依据。且政通公司并未提供证据证明出具的两份借据虚假。若以实际转账数额认定借款金额，则实际转账金额与借据金额之间差距比较大，政通公司的原法定代表人王志涛作为完全民事行为能力人，应当对书写借据的金额有明确的认知能力，只能说明双方之间有默认的利息约定，而且大额借款不约定利息与常理不符。同时，李顺杰经营代理酒生意，有一定的出借能力，其与政通公司之间有酒生意往来，说明双方之间有进行现金给付的可能性。综合以上情况，应以两份借条上的金额认定借款金额。李顺杰认可已偿还借款1000000元，扣除已偿还的部分下余借款1550000元。2014年12月8日当时王志涛系政通公司的法定代表人，同时也是案外人夏邑中邦置业有限公司的法定代表人，经王志涛同意，夏邑中邦置业有限公司给李顺杰之子出具了一份2000000元购房款的收据，同时与李顺杰之子签订了一份商品房买卖合同，多退少补，抵偿政通公司所欠李顺杰的债务，其系案外人对自己权利的处分，不违反法律规定及双方的约定，此种行为应是有效的。从未抽走原借条及政通公司未参与协商等情况来看，此种行为应是案外人代替履行债务行为。2000000元购房款的收据应是李顺杰与政通公司的原法定代表人王志涛之间对涉案两份借条的最终结算手续，现无证据证明违反法律规定，应合法有效。扣除案外人已履行部分债务，下余借款536000元政通公司应予偿还。李顺杰要求的2014年12月8日以后的利息，李顺杰未提交充分有效证据予以证明，政通公司予以否认，不予支持。一审法院判决：一、政通公司于判决生效后十日支付李顺杰借款536000元；二、驳回李顺杰的其他诉讼请求。一审案件受理费7832元（已减半收取），由政通公司负担3478元负担，由李顺杰负担4354元。二审期间，上诉人政通公司提交证据：1.政通公司于2019年9月30日出具其原法定代表人王志涛变更情况说明一份；2.政通公司转账单一组。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。对双方当事人有争议的证据，本院认证如下：证据一与本案具有关联性，本院予以采信，证据二系政通公司的账目，不能以此否认案涉借款的存在，本院对证据二不予采信。二审经审理查明，李顺杰于2013年7月25日、7月26日、7月27日、7月28日、8月5日通过其子李春峰的中国建设银行账户向王志涛分别汇款50000元、50000元、50000元、50000元、100000元，合计300000元。李顺杰让其二儿媳于2013年7月26日通过中国农业银行向王志涛汇款500000元。其他的事实与一审查明事实一致。本院认为，政通公司的原法定代表人王志涛先以自己的名义为李顺杰出具借条，后来加盖有公司印章，根据《公司法》相关规定，王志涛作为法定代表人加盖公章的行为对外代表公司，但是，案涉借款实际汇入王志涛本人而非政通公司账户，该情形实为以政通公司名义借款，而款项实际进入法定代表人个人账户，可以认定为债务混同，王志涛本人与政通公司对该项债务应承担连带责任。王志涛与政通公司不是必要共同诉讼当事人，李顺杰诉请政通公司承担责任，没有将王志涛列为本案被告，视为其对权利的放弃，至于政通公司偿还本案借款后，与王志涛存在何种关系、应否追偿，并不影响本案借款事实的认定，故一审认定政通公司与李顺杰之间存在借贷关系并无不当。案涉借款经李顺杰与王志涛结算后，王志涛让夏邑中邦置业有限公司给李顺杰出具2000000元购房款，王志涛在一审期间陈述该款系抵偿以前的债务，多退少补，实际抵扣房屋的价款为1464000元，故下余536000元由政通公司予以偿还。另政通公司要求对房屋买卖合同的形成时间、印章的真假进行鉴定，因合同涉及的房屋用于抵扣借款，上诉人政通公司不是合同的相对方，本院对其鉴定申请不予准许。上诉人政通公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人李顺杰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许，不再另行出具裁定书。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15664元，由上诉人夏邑政通置业有限公司负担；二审案件受理费10012元，减半收取5006元，由李顺杰负担。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 刘玉杰审判员 李 鑫二〇一九年十一月二十五日书记员 耿溢阳