广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11920号上诉人（原审原告）：麦宜增，男，1944年7月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审原告）：麦婉桃，女，1969年4月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审原告）：麦影桃，女，1971年10月6日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。上诉人（原审原告）：麦绍桃，女，1976年1月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审原告）：麦洁桃，女，1979年6月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审原告）：麦家永，男，1981年7月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上述六上诉人的共同委托诉讼代理人：黄俊濠，广东杰泰律师事务所律师。上述六上诉人的共同委托诉讼代理人：蒯鹏，广东杰泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王平，男，1975年11月3日出生，汉族，住四川省营山县。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北20号金安大厦110-111、206-208、904-921，统一社会信用代码9144********1410XX。负责人：唐珂。委托诉讼代理人：李江华，男，该公司工作人员。上诉人麦宜增、麦婉桃、麦影桃、麦绍桃、麦洁桃、麦家永因与被上诉人王平、中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初15335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。麦宜增、麦婉桃、麦影桃、麦绍桃、麦洁桃、麦家永上诉请求：1.撤销一审判决，改判由王平承担此次交通事故主要责任，即80%的赔偿责任，由张某1承担此次事故次要责任，并支持麦宜增、麦婉桃、麦影桃、麦绍桃、麦洁桃、麦家永起诉时的全部赔偿项目；2.太平洋保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.请求法院委托专门机构对事故发生时王平的车速进行鉴定，并由专门机构出具专业的鉴定报告；4.请求法院调取王平案发时的通话记录，并将相关数据交由双方当事人当庭质证；5.本案一审、二审诉讼费用、车速鉴定费用由王平、太平洋保险公司负担。事实和理由：一、2019年1月20日，王平驾驶粤Y*****号小型轿车（以下简称案涉车辆）经过事发路段，由于其没有尽到谨慎驾驶的义务，造成张某1当场死亡，应该承担事故主要责任。首先，张某1在通过马路时尽到了注意义务，其在确认无车后才开始骑着自行车慢慢进入事发路段，并不是胡乱横穿马路。其次，张某1使用的自行车完全符合正常使用标准，加上自行车的状况与本案并无直接关联。另事发路段作为村道，由于人行横道加了横栏，基本无法正常通过，所以张某1才从人行横道旁边通过，此举符合正常道路通行逻辑，同时也不妨碍通行。再次，王平是在张某1进入事发路段后才进入，事发路段为3车道，其完全有足够的距离制动机动车或者选择其他的车道行驶，但是其却高速行驶，导致张某1被撞飞十几米，自行车被撞飞30多米。最后，王平经过人行横道和发现前方有行人时并未减速让行，由于自身的重大过错引发本次惨案。因此，王平应该承担本次事故主要责任，张某1承担次要责任。二、交警部门和一审法院不准许委托专门机构对事发时王平的车速进行鉴定，导致本案重要事实无法查明。车速鉴定作为专业性强的鉴定事项，但交警部门对于影响本案责任划分的重要证据车速并未委托专业鉴定机构进行认定，仅单方面出具《车速情况说明》就确认王平案发时的车速为53-57km/h，无法让人信服。三、一审法院认为财产损失(手镯、自行车)没有依据而未支持该诉求错误。由于王平的重大过失导致此次事故，造成张某1当场死亡及其使用的自行车、佩戴的手镯毁坏，且麦宜增、麦婉桃、麦影桃、麦绍桃、麦洁桃、麦家永已提交相关证据予以证明。四、一审法院以麦宜增、麦婉桃、麦影桃、麦绍桃、麦洁桃、麦家永没有合理理由，拒绝调取事发时王平手机通话记录、微信使用记录等属于明显适用法律错误。王平驾驶的机动车在通过人行横道且制动距离足够的情况下既没有减速，也没有选择其他车道，而是直接撞上张某1，令麦宜增、麦婉桃、麦影桃、麦绍桃、麦洁桃、麦家永有足够理由怀疑其可能存在使用通讯工具而未注意前方路况，这对本案认定双方责任具有重大影响。王平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。太平洋保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。麦宜增、麦婉桃、麦影桃、麦绍桃、麦洁桃、麦家永向一审法院起诉请求：1.王平赔偿233111.20元予麦宜增、麦婉桃、麦影桃、麦绍桃、麦洁桃、麦家永；2.太平洋保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内优先赔偿；3.本案鉴定费用和诉讼费用由王平、太平洋保险公司负担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、太平洋保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿178295.70元予麦宜增、麦婉桃、麦影桃、麦绍桃、麦洁桃、麦家永;二、驳回麦宜增、麦婉桃、麦影桃、麦绍桃、麦洁桃、麦家永的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2398.34元（麦宜增、麦婉桃、麦影桃、麦绍桃、麦洁桃、麦家永已预交）。由麦宜增、麦婉桃、麦影桃、麦绍桃、麦洁桃、麦家永负担465.38元；太平洋保险公司负担1932.96元，并应于判决发生法律效力之日起十日内一并支付予麦宜增、麦婉桃、麦影桃、麦绍桃、麦洁桃、麦家永，法院不另收退。本院二审期间，王平、太平洋保险公司均未提交新的证据。麦宜增、麦婉桃、麦影桃、麦绍桃、麦洁桃、麦家永向本院提交照片17张，拟证明村口道路设计不合理，村道出口不是正对斑马线。事发路段为事故多发路段，交警部门树立牌子提醒司机减速让行。王平驾驶车辆与张某1有足够的制动距离。事发时王平有看手机的嫌疑，事故导致张某1的手镯和自行车损坏。经审查，本院认为，麦宜增、麦婉桃、麦影桃、麦绍桃、麦洁桃、麦家永述称有13张来源于交警部门事发时的视频截图，故本院对其真实性予以确认；有2张是其自行拍摄的事发现场照片，王平对其真实性予以确认，故本院予以确认；有2张是翡翠的销售单据和转账记录，本院将结合本案情况予以认定。经审理，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，本案事故发生后，佛山市公安局南海分局交通警察大队（以下简称南海交警大队）根据道路交通事故现场图、现场照片、现场勘查笔录、当事人陈述、车辆技术检验鉴定书、视频资料等证据认为，张某1驾驶非机动车不按交通信号指示通行，驾驶非机动车在路段上横过机动车道，未按规定下车在人行横道通过，驾驶制动性能不符合安全技术标准的非机动车，承担此事故的同等责任；王平驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，驾驶机动车行经人行横道时，未减速行驶，承担此事故的同等责任。南海交警大队提取了事发地点的治安视频监控录像，该录像能看到事故发生的经过。通过该录像观测所得案涉车辆右前角进入参照起点至右前角进入参照终点监控录像共用了1秒15帧（每秒25帧）。事后测量案涉车辆通过参照的起点（人行横道始端）至参照终点（通过人行横道后第二段分道线的始端）的距离为24.8米。根据上述数据计算该车车速为24.8÷1.6×3.6=55.8公里/小时。以上车速数据结合误差所得案涉车辆当时的速度约为53至57公里/小时。麦洁桃不服上述事故认定，向佛山市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）申请复核。该支队调取案卷全面复核后认为，南海交警大队已经根据视频图像，对案涉车辆事发时的行驶速度进行了计算，确定其行驶速度没有超过60公里/小时的道路限速。而从视频监控可见，两车碰撞后案涉车辆停定的位置，前轮往后距离标志牌约12米，据此基本可以确定案涉车辆没有明显的超速行为。在本次事故中张某1驾驶自行车行至肇事地点时，按照交通标志指示本应当右转弯行驶而不能直接穿越机动车道，如需横过道路到对向的，应当从左侧划设的人行横道下车推行而过。从监控视频可见，张某1驾驶自行车骑行进入机动车道后，在行驶至中间车道尚未进入最靠路中隔离带的右侧车道时已经发现行驶至人行横道的案涉车辆，但其没有选择停车避让，而是仅往右侧微微倾斜继续进入最右侧车道，导致轿车制动不及与其发生碰撞。张某1在没有确认安全情况下违反规定横穿机动车道又不主动安全避让机动车的行为，对引发双方车辆通行冲突所引起的作用比较明显，原事故认定书确定其承担本次事故的同等责任对其来说没有任何不公平公正和不合理。因此，维持南海交警大队的事故认定。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对麦宜增、麦婉桃、麦影桃、麦绍桃、麦洁桃、麦家永的上诉主张，本院作如下分析：关于民事赔偿责任比例。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案事故发生后，南海交警大队认定张某1与王平均承担事故的同等责任。麦绍桃对事故认定书不服，向市交警支队申请复核，市交警部门亦予以维持。本院认为，交警部门作出的事故责任认定程序合法，事实清楚，依据充分，可作为本案定案依据。麦宜增、麦婉桃、麦影桃、麦绍桃、麦洁桃、麦家永对此持有异议，一审法院亦向交警部门调取了事故的卷宗材料。关于案涉车辆事发时是否超速以及双方的过错程度，交警部门亦予以解释说明。因麦宜增、麦婉桃、麦影桃、麦绍桃、麦洁桃、麦家永在本案中未能提供证据推翻交警部门所作的事故认定书，故应由其承担举证不能的不利后果。一审法院以事故认定书作为定案依据，并判决太平洋保险公司对麦宜增、麦婉桃、麦影桃、麦绍桃、麦洁桃、麦家永的损失在超出交强险责任限额范围外承担60%的赔偿责任，处理得当，本院予以维持。麦宜增、麦婉桃、麦影桃、麦绍桃、麦洁桃、麦家永申请本院委托鉴定机构对事发时案涉车辆的车速进行鉴定以及调取王平的通话记录、微信使用记录，流量使用记录等情况，本院不予准许。关于赔偿项目。麦宜增、麦婉桃、麦影桃、麦绍桃、麦洁桃、麦家永起诉主张的死亡赔偿金、丧葬费一审法院已全额支持，本院迳予确认；其起诉主张的处理丧葬事宜的误工费、交通费以及精神损害抚慰金，一审法院酌定数额合理，本院予以维持。关于财产损失。根据事故认定书以及现场照片可知，两车发生碰撞后，造成张某1驾驶的自行车损坏。根据现场照片和销售单据以及转账记录可知，张某1事发时手镯损坏。本院根据自行车以及手镯的价值、使用年限、毁损程度等因素酌定支持2200元。经核算，麦宜增、麦婉桃、麦影桃、麦绍桃、麦洁桃、麦家永因本案造成的损失共计289359.50元，先由太平洋保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元以及在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出交强险责任限额部分177359.50元，太平洋保险公司在商业险范围内承担60%的责任，即106415.70元，扣减王平已垫付的38000元，即太平洋保险公司应赔偿68415.70元。综上太平洋保险共赔偿麦宜增、麦婉桃、麦影桃、麦绍桃、麦洁桃、麦家永180415.70元（112000元+68415.70元）。综上所述，麦宜增、麦婉桃、麦影桃、麦绍桃、麦洁桃、麦家永的上诉主张部分有理，本院对其有理部分予以支持；无理部分，予以驳回。本院二审因新证据改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初15335号民事判决；二、中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿180415.70元予麦宜增、麦婉桃、麦影桃、麦绍桃、麦洁桃、麦家永；三、驳回麦宜增、麦婉桃、麦影桃、麦绍桃、麦洁桃、麦家永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2398.34元（麦宜增、麦婉桃、麦影桃、麦绍桃、麦洁桃、麦家永已预交），由麦宜增、麦婉桃、麦影桃、麦绍桃、麦洁桃、麦家永负担542.34元；由中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司负担1856元。二审案件受理费1170.38元（麦宜增、麦婉桃、麦影桃、麦绍桃、麦洁桃、麦家永已预交4796.67元），由麦宜增、麦婉桃、麦影桃、麦绍桃、麦洁桃、麦家永负担1125.38元；由中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司负担45元，并于本判决生效之日起七日内向本院交纳。麦宜增、麦婉桃、麦影桃、麦绍桃、麦洁桃、麦家永多预交的3671.29元，经其书面申请后，由本院予以退还。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 唐铭焕二〇一九年十一月四日书记员 崔滢欢