江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2252号 上诉人（原审被告）:朱某，女，1930年2月3日出生，汉族，住南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：储某2，女，1971年9月10日出生，汉族，住南昌市西湖区，系朱某女儿。 委托诉讼代理人：聂留云，江西赣兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:刘某，女，1955年5月7日出生，汉族，住南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：黄曼，江西华昌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：储某1，男，1983年1月15日出生，汉族，住南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：黄曼，江西华昌律师事务所律师。 上诉人朱某因与被上诉人刘某、储某1继承纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱某上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.改判刘某向朱某和储某1各支付24717.02元；3.一、二审诉讼费用由刘某、储某1承担。事实和理由：（一）一审判决没有查清绿地悦城房产提前还贷的款项来源和被继承人储某3去世之后支付的提前还贷金额，致使认定事实错误。刘某的工资收入很低，不可能在储某3去世后的一年半时间里积累资金来提前还贷。刘某仅是经手办理了提前还贷事宜，并不是用她个人的钱来偿还贷款，她一次性支付的151252.3元中有33150元是在储某3去世之前就存在其中国银行公积金贷款还款账户中的，该款项属夫妻共同财产，其余还贷部分及维修基金、契税有待查明是否是储某3、刘某的共同财产。（二）一审法院未批准我方提出的调查令申请和请求法院调查申请，致使本案事实不清。（三）一审法院的部分做法不严谨，不符合法律要求，对我方不公平，比如刘某提供了大量证据，但未制作证据清单，也没有提供副本给我方；庭审笔录不让我方拍照保存；我方律师因开庭当天要出差，申请延期开庭，未获批准等。（四）刘某、储某1作为实际保管遗产的一方，没有及时主动地向继承人朱某报告保管遗产的清点情况，没有主动与朱某协商就提起本案诉讼。目前朱某年老多病，无劳动能力，经济困难，在分割遗产方面依法应当酌情予以照顾。 刘某、储某1辩称，一审判决查明事实准确无误，请求二审法院予以维持。理由如下：1.绿地悦城的房屋是刘某与储某3共同签订的公积金贷款合同，2014年11月，中国银行工作人员打电话给我们，说以后要从储某3公积金银行卡里扣还贷款，怕第一次和第二次扣款之间衔接不上会造成我们违约，要求我们在储某3的公积金银行卡里先存一部分钱，所以刘某就分别存了六个月的钱，前五个月存了5525元，第六个月存了5600元，共计33225元。但实际上银行只在2014年12月在该银行账户中扣了一个月的款项，所以银行账户上还有27000余元，此后银行都是从储某3的公积金账户中直接划款，直至2017年5月18日，储某3公积金账户的余额仅剩1471.26元，银行就又从其公积金银行卡的余额27000余元中划款3916.89元。2.关于2017年6月刘某提前清偿绿地悦城房屋贷款及支付契税、维修基金的资金来源问题，储某3生病期间，刘某向储某3单位借款20万元用于支付医疗费，储某3去世后，储某3单位将医疗费报销款217000元及其他补助款打到了储某3的工资卡上。刘某用这笔钱偿还涉案房屋的贷款并支付相关费用，单位借款尚未偿还，所以也可以视为夫妻共同借款用于偿还购房的共同债务。 刘某、储某1向一审法院起诉请求：1.依法分割位于南昌市东湖区房产；2.依法分割位于南昌市红谷滩新区房产；3.被告按照遗产继承比例清偿债务982218.23元；4.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告撤回第3项诉讼请求。 一审法院认定事实：被继承人储某3与原告刘某于××××年××月××日办理结婚登记，婚后生育儿子储某2。褚符平于2015年12月1日去世，储某3父亲储祥晋于2008年去世，被告朱某系储某3母亲。被继承人储某3生前与原告刘某于2009年12月购买南昌市东湖区房屋，2011年3月取得洪房权证东湖区字第××号不动产权证，所有权登记人为储某3、刘某、储某1共同所有。坐落于南昌市红谷滩新区房屋系储某3所在单位集资房，房屋总价1006661元，被继承人夫妻于2013年1月至2014年1月期间陆续支付706661元购房款，余款30万元通过办理公积金贷款方式支付。储某3去世后，所欠贷款自公积金账户内余款交付至2017年5月，2017年6月12日刘某办理了公积金贷款提前还贷手续，一次性存入151252.3元用于结清尚欠贷款，同日交付维修基金10066.60元以及契税20133.22元，同年9月取得赣（2017）南昌市不动产权第XXXXXXX号不动产权证，所有权登记人为储某3。 一审法院认为，被告朱某系被继承人储某3的母亲，原告刘某、储某1系被继承人储某3的妻儿，均为第一顺序法定继承人，对被继承人生前遗留的合法财产依法享有均等继承权。其中位于南昌市东湖区房屋系储某3、刘某、储某1共同所有，各享有三分之一产权份额。现储某3已死亡，原告刘某、储某1及被告朱某均等继承储某3名下所有的三分之一产权份额，即九分之一产权份额。原始产权份额与继承产权份额两项相加，原告刘某、储某1各享有该套房屋的九分之四产权份额，被告朱某享有该套房屋的九分之一产权份额；另坐落于南昌市红谷滩新区房屋系储某3与刘某夫妻关系存续期间共同出资并共同办理银行按揭贷款手续购买，属于夫妻共同财产，各享有二分之一产权份额，原、被告三人依法均等继承储某3名下所有的二分之一产权份额，即六分之一房屋产权份额。原始产权份额与继承产权份额两项相加，原告刘某享有该套房屋的六分之四产权份额，原告储某1、被告朱某各享有该套房屋的六分之一产权份额。因绿地悦城房屋的部分房款系由被继承人储某3通过公积金贷款30万元方式支付，储某3死亡后，扣除公积金账户金额后所欠贷款由刘某一次性支付151252.3元予以结清；另办理产权证所需维修基金10066.60元以及契税20133.22元已由刘某支付。上述款共计181452.12元，刘某按享有的50%原始产权份额承担90726.06元，余款90726.06元属于储某3遗留债务，由三继承人按继承份额各承担30242.02元。因房屋在发生继承事实后产生的相关款项181452.12元均由刘某支付完毕，故原告储某1与被告朱某将各自应承担的30242.02元分别给付刘某。审理中，原告在法庭调查终结前撤回第3项“要求被告按照遗产继承比例清偿债务982218.23元”的主张，本院予以准许，并依法按减少的诉讼主张金额计算案件受理费。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第三十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项之规定，判决：一、登记在储某3、刘某、储某1名下的东湖区房屋由原告刘某享有九分之四的产权份额、原告储某1享有九分之四的产权份额、被告朱某享有九分之一的产权份额；二、登记在被继承人储某3名下的红谷滩新区房屋由原告刘某享有六分之四产权份额、原告储某1享有六分之一产权份额、被告朱某享有六分之一产权份额；三、原告储某1、被告朱某于本判决书生效后五日内分别向原告刘某支付30242.02元。本案由原告刘某、储某1预交的案件受理费27010元，退回原告10500元，由原告刘某承担8255元、储某1承担5000元，被告朱某承担3255元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：为提前结清案涉绿地悦城房屋的贷款，刘某于2017年6月9日向储某3银行账户（中国银行，账号62×××18，当日余额24085.75元）汇入128000元，南昌住房公积金管理中心于2017年6月12日出具《住房公积金贷款提前还清凭单》，载明储某3的上述银行账号提前偿还本息共计151252.30元。一审查明“2017年6月12日刘某办理了公积金贷款提前还贷手续，一次性存入151252.3元用于结清尚欠贷款”的事实有误，一审查明的其他事实本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为涉案绿地悦城房屋提前还贷的151252.3元及维修基金10066.6元、契税20133.22元共计181452.12元，是否系刘某用其个人财产支付。（一）在刘某提前结清贷款前，储某3公积金还贷银行账户中尚有余额24085.75元，刘某就该款的形成在二审中已做说明，结合其在一审中所举六次存款的凭证，可证实该款在储某3生前即存入其银行账户，应视为夫妻共同财产。（二）关于刘某在储某3去世后支付的相关款项性质问题，刘某在二审中对上述款项的来源作出说明，对此本院认为，首先，案涉绿地悦城房屋的贷款和契税、维修基金属夫妻共同债务，储某3单位报销的医药费依法应认定为夫妻共同财产，刘某以该款支付案涉房屋的相关费用，系以夫妻共同财产清偿夫妻共同债务。其次，刘某向储某3单位借款亦属夫妻共同债务，但该笔债务目前尚未实际清偿，且刘某在一审中已撤回要求朱某按继承比例清偿债务的诉讼请求(起诉状中载明该项诉请包括刘某向储某3单位借款20万元)，故该借款事实不属本案审理范围，相关权利人可另行主张。综上，结合在案证据及各方陈述，刘某并非以其个人财产缴纳案涉房产的相关费用，一审判决其他继承人向其支付相应款项，处理不当，本院予以纠正。 此外，朱某还提出要求刘某向其和储某1各支付24717.02元的上诉请求，因其未在一审中主张分割处理被继承人储某3的其他遗产，故该项上诉请求不属本案审理范围。二审中，朱某还向本院申请调查令，要求查明被继承人储某3名下两张银行卡的交易信息及公积金账户提取明细，以证实案涉绿地悦城房屋提前还贷资金的来源，因现有证据足以证实其上诉主张，故该申请已无必要，本院不予准许。 综上，朱某的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初916号民事判决第一、二项； 二、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初916号民事判决第三项。 一审案件受理费16510元，由刘某负担9576元、储某1负担4623元，朱某负担2311元。 二审案件受理费556元，由刘某负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 荔 审判员 黄燕萍 审判员 刘玉秋 二〇一九年十一月五日 法官助理吴彦辰 书记员邓兵兵