江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0113民初6404号 原告：潘洪兵，男，汉族，1966年12月25日生，住江苏省南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：朱世飞，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 被告：李洪东，男，汉族，1975年10月1日生，住江苏省南京市沿江工业开发区。 原告潘洪兵与被告李洪东买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员韩栋独任审判，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告潘洪兵的委托诉讼代理人朱世飞，被告李洪东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘洪兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告李洪东立即给付材料费228900元及逾期违约金（以228900元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.3倍为标准，自2019年4月16日起计算至实际给付之日止）；2.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告李洪东系南京西岗果牧场保障房建设项目一期临时设施工程项目的实际负责人，原告经人介绍与之相识。2018年春应被告要求，向其负责的西岗临设项目供应了砂石、水泥、混凝土等相关建筑材料，费用合计348900元。被告李洪东依约支付了12万元材料费，尚欠材料费228900元。2019年春节，原告要求被告结清剩余款项，被告表示需筹措资金，遂向原告出具欠条，但被告未履行约定，后经原告催款，被告又于2019年3月4日作出承诺，于2019年4月15日前付清欠款。但时至今日，被告始终拖欠上述款项。被告李洪东拖欠货款的违约行为损害了原告合法权益，现原告向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告李洪东辩称，1.我只是项目的负责人，我是代表公司采购原材料，我不是适格的被告主体；2.公司不是和原告签订的合同，而是和倪某甲、倪某乙签订的买卖合同。诉讼主体应当是公司，合同的主体也不是潘洪兵而是倪某甲、倪某乙。3.倪某甲、倪某乙、潘洪兵原系合作关系，后他们出现矛盾不再合作，就找到我公司材料员将供货记录分开。倪某甲、倪某乙与潘洪兵之间还有债务关系，倪某甲到我公司表示这笔钱必须经过他们同意之后才能支付给潘洪兵。对于原告的诉讼请求，我认为必须要经过倪某甲、倪某乙的同意，才能支付。 经审理查明，2018年秋天，原告潘洪兵与被告李洪东签署西岗桦墅临设项目材料收货详细单一份。李洪东确认收到材料单上载明的建筑材料。潘洪兵在材料供应商一栏签名，李洪东在项目负责人一栏签名。双方一致确认，材料收货详细单中材料款为328900元，另有机械费2万元，合计348900元。 2018年9月9日，付款人“*林”向潘洪兵名下尾号为7337的中国工商银行账户付款2万元；2018年9月22日，李洪东向潘洪兵名下尾号为7337的中国工商银行账户付款10万元。2019年2月2日，李洪东向潘洪兵出具欠条一份，内容为：“今欠潘洪兵西岗保障房项目临时设施工程材料款贰拾贰万捌仟玖佰元整。此款于2019.2.3日前之付。欠款人：李洪东。2019.2.2.”欠条出具后，李洪东逾期未按承诺给付材料款。经潘洪兵催要，李洪东于2019年3月4日向潘洪兵出具承诺书一份，内容为：“本人承诺，西岗保障房临建项目材料费（潘红兵）在本次业主付款后一次付清，付款日期约为2019年4月5日-15日左右。南京易甫科技有限公司承诺人：李洪东。”承诺付款期限届满后，李洪东仍未给付材料款，潘洪兵遂起诉至法院要求处理。 审理中，李洪东陈述，2018年9月9日向潘洪兵付款2万元“*林”为南京易甫科技有限公司（以下简称易甫公司）的负责人陈林。其本人不是易甫公司的人员，其与该公司就西岗桦墅临设项目为合作关系。因工地急需钱，在该公司账户无法转账的情况下，其以自己的钱向潘洪兵给付材料款10万元，之后该公司将10万元款项汇至其账户。 在审理过程中，经本院主持调解，双方未能达成一致意见，致调解无果。 上述事实，有当事人的当庭陈述，潘洪兵举证的材料收货详细单、借记卡账户历史明细清单、欠条、承诺书等证据在卷证实。上述证据经当庭质证，本院予以采信。李洪东对其主张的南京易甫科技有限公司与案外人倪某甲、倪某乙签订买卖合同，以及倪某甲要求易甫公司必须经过同意之后才能支付款项给潘洪兵的事实未能举证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。合同法第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案争议双方虽未签订书面买卖合同，被告李洪东与原告潘洪兵共同签署材料收货详细单，李洪东确认收到潘洪兵供应的各种建筑材料，后经给付部分款项，李洪东以个人名义向潘洪兵出具欠条及承诺书，确认欠潘洪兵材料款228900元，并承诺还款期限。根据材料收货详细单及欠条载明欠款事由，本院认定李洪东与潘洪兵之间成立买卖合同关系。虽然李洪东在材料收货详细单上以“项目负责人”名义签名，另在承诺书中承诺人之前注明“南京易甫科技有限公司”字样，但上述证据中未加盖易甫公司印章，且李洪东当庭陈述其不是易甫公司的人员。潘洪兵无法依据上述证据向易甫公司主张权利。李洪东对其主张的易甫公司与案外人倪某甲、倪某乙（音）签订买卖合同的事实，当庭未能举证，其辩称其与潘洪兵不是买卖合同主体的意见，依据不足，本院不予采纳。 合同法第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合同法第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。李洪东向潘洪兵出具欠条及承诺书，确定尚欠材料款228900元，并承诺付款期限。付款期限届满后，李洪东未按承诺期限给付材料款。潘洪兵要求李洪东给付材料款228900元的理由成立，本院予以支持。潘洪兵主张的逾期违约金，实际是逾期付款利息损失，其主张的利息损失计算标准符合法律规定，本院亦予支持。李洪东辩称的案外人要求必须经过同意之后才能向潘洪兵支付材料款的意见，不能成为其拒绝向潘洪兵履行义务的理由，本院对该辩称意见不予采纳。 并非所有的经济交易都必须通过诉讼方式解决。李洪东主张其与易甫公司为合作关系，其曾经受易甫公司的委托向潘洪兵付款10万元，之后易甫公司向其给付该笔款项。李洪东对欠款事实没有异议，因此，李洪东履行本案判决确定的义务后，可以要求易甫公司向其履行义务。同样，如潘洪兵与确实与案外人之间存在合作关系，应当由潘洪兵与案外人另行处理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告李洪东于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告潘洪兵材料款228900元，并赔偿利息损失（以228900元为基数，从2019年4月16日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4832元，减半收取2416元，保全费1696元，合计4112元，由被告李洪东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4832元。 审 判 员 韩栋 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 晋静 书 记 员 尹紫