青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青02民终380号 上诉人（原审原告）：贾某，住址海东市。 委托诉讼代理人：周某，青海河湟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青海真元车辆服务有限公司。 法定代表人：马某。 被上诉人（原审被告）：海东市平安区房屋征收与补偿中心。 法定代表人：张某。 委托诉讼代理人：王某。 委托诉讼代理人：星某，青海义援公益法律服务中心法律工作者。 上诉人贾某因与被上诉人青海真元车辆服务有限公司（以下简称真元公司）、海东市平安区房屋征收与补偿中心侵权责任纠纷一案，不服青海省海东市平安区人民法院（2019）青0221民初687号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人贾某及其委托诉讼代理人周某，被上诉人真元公司的法定代表人马某，海东市平安区房屋征收与补偿中心的委托诉讼代理人王某、星某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾某上诉请求：1、请求二审法院依法判令被上诉人真元公司返还补偿款233882元；2、请求二审法院判令被上诉人海东市平安区房屋征收与补偿中心返还未征收的财产；3、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审法院认定事实错误。上诉人财产在被上诉人真元公司征用土地范围内是客观事实：1、2003年10月10日上诉人贾某开办平安镇顺达煤砖厂，后贾某租用他人土地2.955亩，于2008年将煤场迁至案涉土地经营。2010年平安真元碳化硅有限责任公司及窑房多功能停车场筹建办在该案涉土地上筹建，同年6月案涉土地开始征收，上诉人煤场停产。2011年9月11日、9月18日、10月12日，因上诉人租赁合同到期，平安真元碳化硅有限责任公司及窑房多功能停车场筹建办向上诉人送达告知函要求其进行搬迁及清理，双方就拆迁补偿事宜一直未能达成协议。但在2010年征收时，尚在上诉人租赁期内，上诉人因与被上诉人真元公司没有达成补偿协议，但上诉人的财产一直存放在第一被上诉人土地上。2016年平安征收中心征收该土地时，上诉人财产房屋、照明电、变压器、砖机、蜂窝机、机井、灶等煤厂专用设备仍然存在，且煤厂财产被被上诉人真元公司登记并领取了补偿款，上述事实有上诉人提供的证据证实。被上诉人真元公司在一审法院审理时认可有煤厂财产的事实，也认可曾与上诉人就征迁事宜进行过协商的事实。第二，被上诉人真元公司领取属于上诉人财产补偿款事实清楚、证据充分。上诉人提供证据《征收土地及附着物登记表》《停车场项目发放表》《评估明细表》《平安区湟水河项目打款表》等证据能够证实主张的事实。被上诉人真元公司将原本属于上诉人的补偿款领取，致使上诉人利益受损，没有法律依据。 被上诉人真元公司辩称，证据一审中都提交了，我不承认上诉人的煤场在我的停车场上。案涉土地当时是拆迁办给我们的土地，我是通过拆迁办得到的补偿款，与上诉人无关，且上诉人的租期是6年，征收的时候合同10月2号就已经到期了。领取的补偿金是我的土地上的，应当由我领取。 海东市平安区房屋征收与补偿中心辩称，针对第一项诉求与一审的意见基本一致，我方认为法庭应根据证据材料核实后，判决是否应当返还；关于上诉人提到的第二项诉求，作为被上诉人补偿中心认为：1、一审及二审上诉状中上诉人虽在诉求中提到要返还未征收的财产，但上诉人并未出具证据证明在征收时有未征收的财产；2、被上诉人补偿中心仅为政府的房屋征收部门，在征收之前与上诉人不存在财产保管的民事法律行为，被上诉人无返还的义务；3、作为被上诉人在征收公告发出后，上诉人并未向我方主张过房屋财产权利，并且我方整个征收程序是合法的，若确实存在上诉人所述的财产，责任应当由上诉人自行承担；4、在一审中上诉人认可自2016年开始对其所主张的财产不理不问，如果真的存在所谓的表述的财产范畴或损失，责任也应由上诉人自行承担；5、我方仅征收的是现有的财产，至于征收以前的财产是否存在与我方无关。 贾某向一审法院起诉请求：1、判令被告真元公司返还原告补偿款233567元；2、判令被告海东市平安区房屋征收与补偿中心返还未征收的财产；3、本案受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2003年10月10日原告贾某开办平安镇顺达煤砖厂，经营场所：平化路。2006年10月2日，原告贾某与平安镇窑房村村民周正忠、周洪邦、黄少洪、李啟海分别签订《土地租赁合同》，约定由贾某租用上述四人位于平安镇窑房村的土地2.955亩，租期：6年，并于2008年将煤场迁至案涉土地经营。2010年平安真元碳化硅有限责任公司及窑房多功能停车场筹建办在该案涉土地上筹建，同年6月案涉土地开始征收，原告煤场停产。2011年9月11日、9月18日、10月12日，因原告租赁合同到期，平安真元碳化硅有限责任公司及窑房多功能停车场筹建办向原告贾某送达告知函要求其进行搬迁及清理，双方就拆迁补偿事宜一直未能达成协议。2013年3月15日，案涉土地归平安真元碳化硅有限责任公司停车场所有。5月12日，被告真元公司在案涉土地上同时成立。2016年后，原告未对案涉土地上主张原告所有的建筑物及附着物进行管理，亦未交由被告真元公司或他人管理。2018年4月16日，海东市平安区人民政府下发《国有土地房屋征收告知书》由征补中心对案涉土地进行征收，征收期间无人对案涉土地征收提出异议。9月4日，青海中科华资产评估有限公司对征补中心拟征收真元公司房屋建筑物及地面附着物部分资产评估作出青华评报字［2018］第028号《资产评估报告》：真元公司的房屋建筑物及地面附着物在评估基准日2018年4月16日，重置全价为1013.17万元，评估净值为959.34万元。2019年4月12日，征补中心与真元公司签订《海东市平安区国有土地上企业征收补偿协议》并领取补偿款。真元公司与平安真元碳化硅有限责任公司法定代表人均为马某，公司所在地均位于案涉征收土地。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，则负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告贾某提供的证据不足以证明案涉土地上包含其所有财产事实，也不能提供其他证据对该事实予以佐证，且自2016年起原告对认为在案涉土地上属于自己的财产未进行管理，亦未在案涉土地征收过程中向征收部门提出异议，故对原告要求被告真元公司返还补偿款的诉讼请求，一审法院不予支持。被告真元公司提出原告未能提供对案涉土地上附着物系其所有的事实提供相应证据的辩解理由，一审法院予以采纳，被告征补中心提出其征收过程合法，且在征收案涉土地时未收到任何人提出的异议的辩解理由，一审法院予以采纳。原告要求被告征补中心返还未征收财产蜂窝煤机和砖机的诉讼请求，未在合理期限内缴纳诉讼费用，亦未提供相应证据证明属已应当征补，故对原告的该项诉讼请求不予支持。判决如下：驳回原告贾某的诉讼请求。本案案件受理费2402元，由原告贾某负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经本院审理查明，一审认定事实属实，二审予以确认。另查明，2018年4月16日，海东市平安区人民政府下发《国有土地房屋征收告知书》由征补中心对被上诉人土地进行征收时，《征收土地及附着物登记表》证实所登记的财产有上诉人所有的煤场厂房、变压器、低压出线柜一台、电表及控制箱一台、榆树、煤场机井一口、煤砖500吨、煤场杂物等，经青海中科华评估公司青华评报字（2018）第28号《资产评估报告》对上述财产价值评估价为233882元；2019年4月，被上诉人真元公司领取了上述补偿款。对上述事实二被上诉人表示无异议。 本院认为，民事主体对其所有的财产享有民事权利，财产权利受到侵害，权利人可以请求侵权人返还财产或者予以赔偿。但权利人存在过错的，应当减轻侵权人的责任。本案中，一方面，根据查明的事实，涉案的上诉人所有的财产煤场厂房、变压器、低压出线柜等在2018年4月被征收时本就存在于被上诉人真元公司的土地上，该财产在征收时，征收机关进行了登记，并进行作价评估233882元予以补偿，该部分补偿款应归上诉人所有，而补偿款实际由被上诉人真元公司领取，故被上诉人真元公司侵犯了上诉人财产权利，被上诉人真元公司应当返还取得的财产利益。另一方面，作为上诉人，在租赁他人土地合同到期且在案涉土地征用后，平安真元碳化硅有限责任公司及窑房多功能停车场筹建办在2011年9月11日、9月18日、10月12日，向上诉人送达告知函要求其进行搬迁及清理的情况下，未予搬离，直至2018年4月仍未搬离，妨害了被上诉人真元公司的合法权利，应当承担相应民事责任，且2016年后，上诉人未对真元公司土地上存在的属于其的建筑物、附着物等进行管理，在征收机关发出征收公告后，上诉人未申报，怠于行使自己的权利，导致征收款被真元公司领取，对损害的发生存在过错。考虑本案上述实际情况，本院酌情应由上诉人向被上诉人真元公司补偿2011年至2018年之间的土地（2.955亩）占有费7万元（每年1万元）。综上，两者相抵，被上诉人真元公司应当向上诉人返还补偿款163882元。一审判决驳回上诉人的该项诉讼请求不当，本院应予纠正。 至于上诉人请求被上诉人海东市平安区房屋征收与补偿中心返还未征收的财产问题，未提供相应证据证明其主张，一审判决未予支持并无不当。 综上，上诉人的上诉请求及理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《侵权责任法》第十五条第一款第四项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销海东市平安区人民法院（2019）青0221民初687号民事判决； 二、被上诉人青海真元车辆服务有限公司向上诉人贾某返还163882元，于本判决生效之日起十五日内付清； 三、驳回上诉人贾某的其他诉讼请求。 一审案件受理费2402元，由上诉人贾某负担700元，被上诉人青海真元车辆服务有限公司负担1702元；二审案件受理费4804元，由上诉人贾某负担1400元，被上诉人青海真元车辆服务有限公司负担3404元。 本判决为终审判决。 审 判 长 霍成伯 审 判 员 马丽华 审 判 员 徐玲玲 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 田 蕾 书 记 员 杨敏琴