浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0825民初3834号 原告：徐素萍，女，1976年10月4日出生，汉族，浙江省 龙游县人，住浙江省龙游县。 原告：雷雨晴，女，1998年6月12日出生，畲族，浙江省 龙游县人，住浙江省龙游县。 原告：雷某1，女，2011年11月18日出生，畲族，浙江省 龙游县人，住浙江省龙游县。 法定代理人：徐素萍（系雷某1母亲），女，1976年10月4日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 原告：兰水莲，女，1950年3月21日出生，畲族，浙江省 龙游县人，住浙江省龙游县。 原告徐素萍（并为原告雷某1法定代理人）、雷雨晴、兰水莲的共同委托诉讼代理人：王晓东，浙江青风律师事务所律师。 原告徐素萍（并为原告雷某1法定代理人）、雷雨晴、兰水莲的共同委托诉讼代理人：王枝香，浙江青风律师事务所律师。 被告：中国电信股份有限公司龙游分公司，住所地浙江省龙 游县龙洲街道新一路12号。 诉讼代表人：张敬军，总经理。 委托诉讼代理人：陈荣伟，浙江游龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶安璐，浙江游龙律师事务所律师。 原告徐素萍、雷雨晴、雷某1、兰水莲与被告中国电信股份 有限公司龙游分公司（以下简称：龙游电信公司）生命权纠纷一案，于2019年9月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理，原告徐素萍（并为原告雷某1法定代理人）、雷雨晴、兰水莲及其委托诉讼代理人王晓东、王枝香，被告中国电信股份有限公司龙游分公司的委托代理人陈荣伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐素萍、雷雨晴、雷某1、兰水莲向本院提出诉讼请求：依法判令龙游电信公司赔偿各项经济损失1526015元并承担本案的诉讼费用。事实和理由：四原告分别是受害人雷某2的妻子、女儿和母亲。雷某2生前在龙游县泽龙电力工程有限公司上班，从事施工安装辅助工作。2019年3月23日上午8时许，为帮助本村村民安装路灯，雷某2穿戴上平时工作用的保护装备，之后爬上了一根由龙游电信公司架设在公路边且离其家较近的电线杆，安装路灯过程中，由于电线杆的底端埋入土层部分较浅，且周围的泥土因雨天变得疏松，电线杆突然往雷某2背后一侧翻倒，雷某2躲避不及被电线杆压住不能动弹。路过的村民发现这一情况后，立即拨打了110报警电话和抢救电话，等医生到达现场后判断雷某2己没有生命迹象。随后，雷某2被急救车送往龙游县人民医院抢救，终因伤势过重无法救治而被宣告死亡。2019年3月29日，龙游县溪口镇政府组织双方协商赔偿事宜，调解过程中，龙游电信公司承认系该公司的电线杆倒塌压死了雷某2，但双方就赔偿金额无法达成一致意见，故形成本案诉讼。四原告认为，受害人雷某2在爬上龙游电信公司的电杆安装路灯时，因电杆安装不牢固引发侧翻，导致雷某2被电杆正面挤压受伤后不治身亡，根据《侵权责任法》第八十六条的规定，龙游电信公司应承担构筑物倒塌民事侵权责任。 龙游电信公司辩称，其对四原告主张的系通信杆翻倒致雷某2死亡的基本事实，及通信杆产权属于龙游电信公司不表异议。但是，第一，根据四原告的陈述及现场照片可以说明，本案事故中通信杆是雷某2未经许可在杆上作业过程中翻倒，不是自行倒塌，即通信杆翻倒是与雷某2上杆作业行为有直接关系，四原告以龙游电信公司系构筑物的所有人和管理人，通信杆安装不牢固为由要求龙游电信公司承担责任理由不成立、依据不足。因此，本案的性质并非特殊侵权纠纷，而是一起普通的侵权纠纷，应当适用过错责任原则，不应当适用《侵权责任法》第八十六条、八十五条规定的无过错责任及过错推定原则。第二，龙游电信公司对事故发生没有过错，不应承担赔偿责任。本案通信杆的倒塌，是在雷某2未经许可在杆上作业过程中翻倒，雷某2作为专职的电工，应当熟悉掌握相关上杆作业的操作规程，比一般人更具有安全风险防范意识，但是，就本案事实看，雷某2在通信杆上私拉电线属于违规作业，违反了“强弱电线缆搭挂管理要求”，是导致事故发生的原因之一；雷某2实施了法律规定禁止的攀爬通信杆、在电信设施上附挂物体的行为，且没有通知产权人，也未进行必要的安全防护措施，也是造成事故发生的原因之一；雷某2上杆作业前没有对通信杆安全进行必要的检查，没有安排人员进行必要的现场监护，并且在通信杆的顶端作业，加大了通信杆翻倒的风险，最终导致事故发生后也没有人知悉，错过了抢救时机（受害人上午8时登杆作业，根据相关证人证言证实事故发生在1小时之后，约在10点半左右才有村民帮助救助），也是导致本案事故扩大的原因之一。故，雷某2的违规作业行为是事故发生的直接原因，龙游电信公司对事故的发生没有过错。第三，从现有证据看，四原告没有证据证明通信杆的深度不够，即使按四原告的观点，只能说明现在深度不够，而不能说明当时通信杆的埋深不够，因为时间长久，雨水冲刷，导致杆深变化的情况也是存在的。况且，假设通信杆的埋深不够，那充其量只是事故的一个诱因，本案中雷某2未经许可在他人所有的通信杆上作业等违规作业等行为，是导致事故发生的直接原因。诱因并不直接导致事故的发生，即与事故之间不存在直接的因果关系，从事实上看，龙游电信公司工作人员也曾在事故通信杆上进行作业，也就是说只要注意相应上杆前检查、专人监护等安全防范，也就能够避免事故的发生，所以，深度不够不是必然会出现事故，与事故之间并不存在直接因果关系。第四、关于被抚养人生活费的标准。被抚养人的人均消费支出，是根据其身份确定的。鉴于本案中雷某2的被抚养人雷某1、兰水莲均生活在农村，故其标准应当按照农村标准计算。龙游电信公司认为，四原告的请求缺乏相应事实和法律依据，只同意从人道主义角度给予一定的经济补偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院因案件审理需要进行了调查和现场勘验并组织当事人进行了证据交换和质证。龙游电信公司对四原告提供的户口薄2份、龙游县溪口镇寺下村村民委员会证明和亲属关系证明各1份，雷某2实时波形记录、身份证、户口注销证明各1份、龙游县溪口镇寺下村村民委员会证明1份（关于事故经过方面）、龙游县溪口派出所制作的询问笔录3份和现场照片12张、《劳动合同书》1份、龙游泽龙电力工程有限公司出具的说明1份、社保参保证明4份、国网龙游县供电公司工号牌1份、特种作业操作1份的合法性、关联性无异议，仅提出询问笔录中证人关于电杆翻倒系填埋的深度不够系主观判断、龙游县溪口镇寺下村村民委员会证明对雷某2是为村民安装路灯与证人语言相矛盾以及照片不能证明电杆填埋深度不够；双方当事人对本院制作的调查笔录和现场照片5份的真实性、合法性、关联性均无异议，四原告认为调查笔录中证人关于电杆系在运行使用系证人的主观判断，龙游电信公司对证人证言关于电杆的填埋深度不够有异议。故，本院对上述证据予以认定并在卷佐证，对有异议的事实将结合上述证据进行综合评定。 综合上述证据和当事人陈述，本院对无异议的事实认定如下：雷某2生前系浙江雷博人力资源开发有限公司合同制员工，具有电工作业安装维修操作技能，受该公司派遣在龙游泽龙电力工程有限公司从事配电专业工作。2019年3月23日（周六）上午8时许，雷某2趁休息天到位于其家门前100余米的村道旁电杆上安装路灯。该电杆系龙游电信公司架设的通信电杆，填埋于龙游县溪口镇寺下村上北山自然村至桃花坞的村道东侧边沿，路沿位置土质较为疏松且系斜陡坡，电杆根部未进行加固处理，电杆填埋深度为0.9至1米（事故后测量），未设置危险提示或禁止攀爬的警示标志。雷某2穿戴上杆作业的安全保护装备独自爬上通信电杆安装路灯，其在通信电杆顶端操作过程中，电杆往雷某2背后（东侧斜陡坡方向）翻倒，将雷某2仰天压倒在坡底地下，电杆顶端撑在雷某2下腹部。后雷某2母亲兰水莲到现场察看情况，发现雷某2被电杆压倒且经叫唤雷某2已无反应，即叫人施救，10时30分之后，雷某2被施救村民抬到路边，经随后到场的120救护人员确认雷某2已经死亡。 另本院查明，徐素萍系雷某2妻子，雷雨晴、雷某1系徐素萍与雷某2女儿、兰水莲系雷某2母亲；兰水莲与其丈夫雷炳林（已于2017年6月21日去世）共生育三名子女。 对双方当事人有争议的事实本院分析认定如下： 关于雷某2系为何人安装路灯的问题。四原告认为雷某2是为帮助本村村民安装路灯，而龙游电信公司则认为雷某2是为自己家人出行方便安装路灯且未经龙游电信公司同意。从龙游县溪口派出所制作的询问笔录上看，兰水莲承认雷某2系为自己家出行方便安装路灯，其他证人也对此进行证明，虽然龙游县溪口镇寺下村村民委员会出具的证明认为雷某2是为本村村民安装路灯，但在本院对该村负责人王晓辉调查时，其说明雷某2是为其自家人出行方便安装路灯，同时也能方便其他村民。故本院认定，雷某2到龙游电信公司架设的通信电杆安装路灯系其自己行为，并非接受村民或有关单位雇佣指派且未经龙游电信公司的同意。 关于通信电杆是否运行使用问题。审理中，双方当事人认同通信电杆于2018年11月左右架设，但四原告认为龙游电信公司架设电杆后一直未投入使用，属于失管状态。从四原告提供的现场照片和本院现场勘验照片上看，该电杆安装有通信光缆和光缆配线箱，王晓辉也证明该通信电杆上拉有光缆且还有两户农户需该光缆提供通信信号，故对通信电杆系运行使用之中并非废弃失管的事实予以认定。 关于雷某2死亡的财产性损失数额问题。龙游电信公司对四原告主张的死亡赔偿金1111480元、丧葬费33216元、误工费1638元，没有异议，本院予以认定。龙游电信公司认为兰水莲、雷某1均生活在农村，被抚养人生活费应按农村居民生活消费支出标准计算，因雷某2虽为农村居民，但其在单位就业并购买养老保险，可以适用城镇居民赔偿标准计算死亡赔偿金，故其被抚养人生活费也应当按城镇居民生活消费性支出标准计算。兰水莲有三子女、雷某1应由父母共同抚养，故本院确定，兰水莲的被抚养人生活费为34598*12/3=138392元，雷某1的被抚养人生活费为34598*11/2=190289元，该费用计入死亡赔偿金。对于交通费用，四原告提供的是雷雨晴从宁波、嘉兴等地往返龙游的交通费凭证，因大部分凭证的时间与事故时间相隔较长，不能直接认定为处理事故所需，故本院酌情确定交通费用500元。上述费用总额为1475515元。 本院认为，自然人的生命权受法律保护。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，雷某2为自家安装照明路灯，在龙游电信公司架设的通信电杆上操作过程中电杆翻倒，致雷某2被压死亡，四原告可以提起侵权赔偿之诉。雷某2作为熟知电力线路安装常识和操作技能的人员，其未经龙游电信公司同意到正在运行使用的通信电杆上安装电力线路，是违反《中华人民共和国电信条例》的违规行为，且在操作时未注意通信电杆的牢固度、安全性，没有安排必要人员进行现场防护，单独在通信电杆的顶端作业，造成通信电杆翻倒其被压死亡的事故，是事故发生主要原因；龙游电信公司在路沿土质疏松的斜陡坡处架设通信电杆，未设置风险提示或禁止攀爬的警示标志，通信电杆也未埋入足够的深度或进行加固处理，造成雷某2在杆上操作时通信电杆翻倒，也存在一定过错，应当承担民事责任。综合通信电杆翻倒的原因力和双方的过错程度，本院裁量由龙游电信公司承担30％责任。因雷某2死亡确对四原告产生精神上的损害，四原告要求龙游电信公司赔偿精神损害抚慰金，本院酌情支持15000元。四原告主张雷某2系因龙游电信公司的通信电杆倒塌而造成，要求按《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定承担全额的赔偿责任，由于案涉事故系多个原因竞合而造成，并非单纯属通信电杆的缺陷而引起，故对该主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条之规定，判决如下： 一、中国电信股份有限公司龙游分公司赔偿徐素萍、雷雨晴、雷某1、兰水莲因雷某2死亡的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费等各项损失及精神损害抚慰金，共计457654.50元，于本判决生效后十日内履行完毕； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回徐素萍、雷雨晴、雷某1、兰水莲的其他诉讼请求。 案件受理费8130元，减半收取4065元，由徐素萍、雷雨晴、雷某1、兰水莲负担2846元，中国电信股份有限公司龙游分公司负担1219元，于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  姜甘良 二〇一九年十一月二十八日 书记员  马 骎