四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1523民初1540号 原告：冯选明，男，1971年12月10日出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：姜治国，四川叙府律师事务所律师。执业证号：15115201810043765。 委托诉讼代理人：王芝富，四川叙府律师事务所实习律师。 被告：赵诗东，男，1988年5月10日出生，汉族，住四川江安县。 委托诉讼代理人：缪远黎，江安县北斗法律服务所法律工作者。执业证号：32312021104034。 被告：孙洪，男，1988年2月26日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被告：张夏，男，1987年7月26日出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：颜德华，四川戎星律师事务所律师，执业证号：15115199710203874。 被告：江安县展之美装饰工程设计有限公司，住所地江安县世纪新城4号楼2号门市。注册号：511523000014179（1-1）。 法定代表人：赵诗东，总经理。 原告冯选明与被告赵诗东、孙洪、张夏、江安县展之美装饰工程设计有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月4日公开开庭进行了审理,因案情复杂，于2019年9月2日转为普通程序，2019年10月22日第二次公开开庭进行了审理。原告冯选明的委托诉讼代理人姜治国、王芝富，被告赵诗东及其委托诉讼代理人缪远黎，被告张夏的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告孙洪经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告冯选明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告江安县展之美装饰工程设计有限公司（以下简称江安展之美装饰公司）、赵诗东、孙洪、张夏共同支付原告劳务费100000.00元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告赵诗东、孙洪、张夏共同经营江安展之美装饰公司，该公司主要经营业务范围：室内外建筑装饰设计、安装工程装修、建筑装饰材料（木材、危化品除外）销售。原告长期从事木工工作，从2015年起原告开始为江安展之美装饰公司承包的装修工程进行管理，主要负责管理工程项目有江安县北街心之海网吧、雅顿茶坊、王子酒店等工程项目，同时原告也在江安展之美装饰公司承包的江安麦霸KTV装饰工程项目处做木工工作。上述工程完工后，原告多次要求几被告支付管理费及劳务工资，均遭到几被告无故拖延履行。经与江安展之美公司结算，被告江安展之美公司法人代表赵诗东于2019年2月1日向原告出具欠条一张，并写明尚欠原告劳务工资及管理提成共计100000.00元，并注明：欠款系赵诗东、孙洪、张夏共同经营展之美公司所欠，款项由三人共同承担。另根据江安县人民法院（2018）川1523民初62号民事判决书及（2018）川15民终98号民事判决书，其中审理查明部分对三自然人系合伙关系予以认定，原告认为江安展之美装饰公司系三自然人合伙经营，合伙关系存续期间合伙企业对外所负债务首先应当由合伙企业进行清偿，不足部分则应由合伙人共同承担清偿责任。上述债权经原告多次催收未果，遂诉请人民法院判决上述请求。 被告赵诗东和江安展之美装饰公司辩称，原告在民事诉状中所述四被告欠原告劳务费真实，应该给予支付。因该债务系赵诗东、孙洪、张夏三自然人合伙经营江安展之美公司形成，加之三合伙人未能经营好致公司严重亏损，现无资金支付本案债务，依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、第三十九条的规定，请求法院判决本案债务由被告赵诗东、孙洪、张夏三合伙人各承担三分之一。 被告张夏辩称，一、原告诉称的自2015年起开始为展之美公司进行装修工程管理且展之美公司差欠其管理费及劳务工资100000.00元不是事实。理由是：1、2015年起至2016年底，本案被告张夏是展之美公司的工程部负责人，所有该公司承接的工程业务的工程管理均由张夏负责。张夏从未听说过什么冯选明的管理费之说，更不存在差欠其劳务工资事项。如果冯选明的诉称属实，那么作为工程部负责人的张夏是最清楚的人，且每一笔工程均有结算单，在张夏负责工程部期间，难道冯选明没有一点依据证明其有管理费和劳务工资？非要等到2019年才找到赵诗东出具欠条；2、冯选明代理人和赵诗东代理人的当庭陈述矛盾，充分证明赵诗东出具给冯选明的是虚假欠条。冯选明代理人说冯选明的管理费及劳务工资产生的时间是2016年至2017年期间，而赵诗东代理人说到产生时间是2014年至2016年期间，双方陈述的时间明显不一致；3、赵诗东代理人当庭出示的欠条产生的工程依据是一张工资发放表和一张装饰提成明细表，并当庭说明冯选明的欠条依据就是该二张表中载明的欠款金额。可实际上二张表中载明的是工资2000.00元，提成1960.00元，合计3960.00元，与赵诗东出具给冯选明的100000.00元欠条相差十万八千里；4、原告除了一张100000.00元欠条，没有工程提成明细，每个工程总价多少，提成多少，已支付多少等相应的任何证据，更没有工程结算单。如果像冯选明所诉其为工程管理负责人，他不至于粗心到不掌握一点点单据吧？至少自己干了多少工程总得有个依据？再不然也总有一起干的工人可以证明吧？即使不能证明干了多少工程，至少也可以证明干过相关工程吧？这些基本证据都没有，说明假的真不了；5、从赵诗东代理人当庭出示的公司给其他人的欠条和借条，甚至连员工的请假条和辞职信，上面均出现了赵诗东、张夏、孙洪的共同签字，说明公司的日常管理是他们三个人共同签字制约，而冯选明诉称的管理提成这样重大的管理事项，提成合同及提成金额分配不可能没有三人的签字认可，而赵诗东代理人当庭出示的劳务工资表和提成明细表居然没有三个人共同签字，与展之美公司的实际管理形式完全不符。并且工资发放表上只有赵诗东、张夏、孙洪、冯选明未签字，如果按赵诗东代理人所述因为赵诗东、张夏、孙洪是合伙人，公司处于亏损状态所以三人均未领工资，那么冯选明也没签字领工资又是什么身份？不领工资也意味着冯选明是合伙人吗？提成明细表上有几个人的名字，而又恰恰只有冯选明一个人签字，其他几个人均未签字，这又是为何？说明提成明细表和工资发放表不是真实的，是赵诗东背着张夏和孙洪为了迎合打给冯选明的欠条的应急之作。原告和赵诗东损害张夏与孙洪的利益太明显不过了。二、（2018）川1523民初62号民事判决书和（2018）川15民终981号民事判决书，判决张夏、孙洪、赵诗东承担薛德明与陈泽都债务的原因是由于张夏、孙洪、赵诗东均在欠条上签字，该笔债务明确是公司债务，张夏、孙洪、赵诗东的行为系债的加入，自愿承担债务。至于赵诗东、张夏、孙洪是否合伙，不是承担该笔债务的基础。冯选明在诉状中认为该案是因三人合伙而承担债务，纯属断章取义混淆是非。三、本案中赵诗东以自己和展之美公司的名义出具欠条给冯选明，假设该笔债务真实存在，那说明1、该笔债务是公司债务或赵诗东个人债务；2、如果是公司债务：（1）公司以公司资产承担有限责任；（2）赵诗东个人签字意味着其自愿以债的加入名义承担连带责任；（3）赵诗东无权就债的加入为张夏和孙洪设定义务，除非张夏、孙洪同意并签字认可，否则张夏、孙洪均不构成债的加入；3、如果是赵诗东个人债务，只能由赵诗东个人承担。 第一次庭审结束后，被告孙洪向本院提交陈述材料辩称，2015年初到2016年底，受聘担任江安展之美公司设计部经理，受公司法人代表授权，对公司设计部负责。赵诗东曾力邀其为公司股东共同经营，但一直未答应，也未行使过股东的权利。在公司的日常管理中作为设计部负责人与工程部负责人，法人赵诗东一起，对公司相关员工的日常工作进行管理，并对公司承揽的工程及材料进行核实签字，在公司上班期间，对公司的相关工程及管理人员十分清楚，对原告冯选明诉称的其在公司承包的装修工程进行管理及提成一事，完全不是事实。是知道赵诗东的弟弟及三爹有房屋交给赵诗东装修，赵诗东将他弟弟和亲戚的钱挪用于个人高消费，导致他弟弟及亲戚房屋的装修工人一直找他要账，其中就有本案的原告冯选明。赵诗东的公司股东是葛福明、黄代珍，因他们产生矛盾。2015年我去上班后想拉我入伙我未答应。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对其有异议的证据，本院认定如下： 原告冯选明向本院提交了下列证据： 1、欠条原件一张，拟证明欠条系赵诗东出具，内容载明三被告应当对该债务承担连带责任； 2、两份生效判决书，拟证明三被告是合伙关系，对合伙期间产生的债务三被告应该承担合伙期间的连带责任； 3、原告手书为被告提供劳务的工程项目清单一张，拟证明原告为被告提供劳务属实； 4、证人雷某出庭证明原告为被告提供劳务属实。 被告赵诗东与展之美公司经质证后，对原告提交的上述证据三性均无异议。 被告张夏经质证意见为，对证据1欠条真实性有异议，十万元的提成和劳务费，被告张夏在公司负责的工程部工作期间作为公司和张夏个人与冯选明之间没有任何提成的约定，也没有欠冯选明任何劳务费用。提成和劳务费用合计十万元整数不符合常理。在欠条上赵诗东个人向张夏和孙洪设定债务不符合法律规定。对证据2判决书的真实性无异议，该判决书不能达到原告的证明目的，因为判决书确定在涉案中承担责任的依据是债的加入，涉案确定债务。对证据3的真实性有异议，但在第一次开庭时原告的诉状上有原告本人的签字捺印，其特别授权代理人明确是2015年，在第一次开庭时原告与被告赵诗东、展之美公司陈述有出入，为了迎合双方陈述作出的。对证据4认为，该证言与原告第一次庭审陈述及被告赵诗东与展之美公司陈述是矛盾的，原告工资产生时间在第一次庭审认定时间是2015年，但证人证言陈述原告从2013、2014年就开始在公司从事管理，时间上相互矛盾。证人陈述工资发放由三自然人发放，与事实不符，应当由展之美公司发放。 被告孙洪无正当理由未到庭，未对原告提供的证据质证。 本院认为，证据2客观、真实、合法，与本案争议焦点具有关联性，本院依法予以确认。证据1、3、4虽能证明原告曾在被告处务工，但原告务工的时间、务工工资及提成情况尚存在较大矛盾且缺乏充分的其他证据予以佐证，其真实性存疑，对该证据证明原告曾经在被告处务工的事实予以确认，但对证明原告务工的时间、务工工资及提成事实部分，本院不予确认。 被告赵诗东及展之美公司向本院提交了下列证据： 1、《费用报销单》复印件，拟证明三被告之间是合伙关系，证明公司开展业务过程中费用开支需由三合伙人共同签字认可方能支出的事实； 2、《辞职报告》、《辞职信》复印件，拟证明三被告是合伙关系，证明职工郭秋梅、王秀坤辞职时，需经三合伙人共同签字同意才得以准许； 3、《欠条》、《借条》复印件，拟证明三被告之间是合伙关系，证明公司在经营过程中，发生业务支出或借贷应由三合伙人共同签字确认公司才予以认可； 4、《展之美职工工资发放表》、《展之美装饰提成明细表》复印件，拟证明三合伙人均担任有江安县展之美装饰过程设计有限公司领导职务，均未领工资，原因是公司处于亏损状态，只有在公司处于盈余状态才能领工资分红，拟证明公司拖欠冯选明的工资和提成形成本案的债务。 原告质证意见，对被告赵诗东提交的四组证据真实性、合法性无异议，证明了三被告人是合伙关系。 被告张夏质证意见为，1、费用报销单虽签了字但不能证明是合伙，证明目的不能达到。2、辞职信、辞职报告，不能证明三被告是合伙关系。王秀坤辞职报告只有两个人签字；3、欠条、借条，正好说明在公司债权债务需要三人签字；4、工资发放表、提成表，其他人都领了，只有冯选明没有领，对其真实性有异议。对1-3证据真实性无异议，第四组证据工资表的真实性有异议。 被告孙洪无正当理由未到庭，未对原告提供的证据质证。 本院认为，上述证据是被告赵诗东及展之美公司提供，且与原件核对，客观、真实、合法，与本案争议焦点具有关联性，本院依法予以确认。但工资表载明原告未领取的工资为2015年1-2月，每月2000.00元，共计4000.00元。提成表载明原告已经签字领取了1960.00元。 根据审查确认的证据和当事人陈述，本院经审理认定事实如下：展之美公司成立于2013年3月20日，类型为有限责任公司。公司股东为赵诗东、葛福明、黄代珍，葛福明为监事，赵诗东为执行董事兼总经理，法定代表人赵诗东。2014年9月，葛福明和黄代珍退伙后，实际是从2014年10月（张夏在薛德明买卖合同案件中承认2014年10月到公司的）起赵诗东、孙洪、张夏三人口头约定共同经营展之美公司至2016年底。公司经营范围：室内外建筑装饰设计、安装工程装修、建筑装饰材料（木材、危化品除外）销售。原告冯选明长期从事木工工作，自述从2014年10月或2015年开始为展之美公司承包的装修工程进行管理，主要负责管理工程项目有江安县北街心之海洋网吧、雅顿茶坊、王子酒店等工程项目处做木工工作。上述工程完工后，原告多次要求几被告支付管理费及劳务工资，均无果。被告赵诗东庭审中陈述多次要求被告孙洪、张夏进行清算无果。经与展之美公司结算，被告展之美公司法定代表人赵诗东于2019年2月1日向原告出具欠条一张，“欠条今欠冯选明2016年-2017年工资及管理提成共计100000.00元（壹拾万元正），本款项是赵诗东、孙洪、张夏共同经营展之美装饰所欠。款项由以上三人共同承担。江安县展之美装饰工程设计有限公司赵诗东2019、2、1”。但该欠条未经被告孙洪和张夏签字确认。 另查明，在（2018）川1523民初62号买卖合同案件中判决被告江安县展之美装饰工程设计有限公司、赵诗东、孙洪、张夏共同支付原告薛德明、陈泽都货款。（2018）川15民终981号判决书维持了（2018）川1523民初62号判决，并在该判决书第10页倒数6行至11页8行明确了认为孙洪、张夏与赵诗东合伙经营展之美公司。孙洪、张夏在欠薛德明、陈泽都货款的欠条上均签字确认。 又查明，江安展之美公司在孙洪和张夏2014年10月加入经营成为实际合伙人后并未变更登记，公司也无章程、财务制度不健全、不规范。被告赵诗东在第二次庭审中自述江安展之美公司在2017年初已经不再经营，赵诗东要求孙洪、张夏进行清算未果，公司至今未注销。赵诗东出具100000.00元欠条是在七八个劳务者碰到赵诗东，共同要求结算劳务费，在一茶坊里，吵闹的情况下出具的。所以将时间写成为“今欠冯选明2016年-2017年工资及管理费提出共计100000.00元（壹拾万元正）本款项是赵诗东、孙洪、张夏共同经营展之美装饰所欠，款项由以上三人共同承担”（实际时间应该是2015年-2016年）。金额是原告让了零头，要求就按照100000.00元出具形成。 本院认为，本案立案案由为劳务合同纠纷，虽然原告提供劳务属实，但原告提供的证据不充分，所举证据存在诸多矛盾和瑕疵。特别是提供劳务的时间及相关工程项目的工程量提成明细等所举证据存在诸多矛盾和瑕疵。欠条金额是如何形成，没有提供相应的证据材料予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条，原告应承担举证不能的法律后果。 综上，原告与被告存在劳务合同关系，但原告未提交充分的证据证明被告欠其劳务工资和提成100000.00元的事实。故原告的请求被告支付100000.00元劳务工资和提成的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告冯选明的诉讼请求。 案件受理费1150.00元（已减半收取），由原告冯选明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长  杨雨晴 审判员  周瑞洪 审判员  代春梅 二〇一九年十一月二十二日 书记员  万力铭