山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3069号上诉人（原审原告）：耿龙江，男，1973年5月20日出生，汉族，住禹城市。委托诉讼代理人：戎秀伟，山东韵法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董保忠，男，1979年10月3日出生，汉族，现住禹城市。被上诉人（原审被告）：于保果，女，1975年6月7日出生，汉族，住禹城市，与董保忠系夫妻关系。被上诉人（原审被告）：尚吉兴，男，1982年2月24日出生，汉族，住禹城市。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：邵殿林，禹城启航法律服务所法律服务工作者。上诉人耿龙江与被上诉人董保忠、于保果、尚吉兴民间借贷纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2019）鲁1482民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。耿龙江上诉请求：1.撤销山东省禹城市人民法院（2019）鲁1482民初596号民事判决；2.本案诉讼费用由董保忠、于保果、尚吉兴承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。耿龙江与董保忠在2016年9月至2019年初存在多笔现金借贷关系。耿龙江由于不会通过微信或手机银行转账，都是用现金交付，董保忠基本上都是通过微信或银行转账来进行还款，董保忠有时随借随还，时间长短不一。在一审庭审中董保忠自己承认存在一笔3万元的借款，这些还款记录中也可以看出来，但是董保忠承认除了2016年9月26日，2017年11月21日，2018年1月27日，2018年5月4日，2018年11月12日分别借贷5万元外，否认存在其他借贷关系。显然董保忠是在撒谎，没有讲真话；2.董保忠提供的聊天记录、转账凭证不全，存在删节的情况；3.在耿龙江提供的电话录音中，董保忠明确承认存在上述五个借款5万元的事实，且没有提出任何怀疑和抗辩。董保忠、于保果、尚吉兴共同答辨称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，是一份科学严谨的判决；2.耿龙江陈述与董保忠之间存在多笔借贷关系，其所表达的本意是董保忠在一审庭审中所举证的还款记录，是偿还耿龙江的其他借款。但事实上从董保忠整理的还款记录来看，其还款时间与还款数额具有规律性，并且与董保忠所陈述的还款情况相符，耿龙江所称董保忠的转账凭证系偿还其他借款没有证据证明。一审法院根据待证事实存在的高度可能性，认定董保忠还款事实的存在是公平正确的；3.董保忠提供的转账凭证是在一审法院的要求下，对相关联的五笔借款的还款记录提供的有针对性的原始转账凭证，已全部完整的提交给了一审法院；4.耿龙江一审中提到的电话录音属于间接证据的范畴，不能单独作为认定案件事实的依据，并且董保忠对该录音证据的真实性与合法性有异议。该录音只能说明双方存在借款的合意，借款金额应以耿龙江实际给付的数额为准，因此耿龙江有责任对借款支付的形式、时间以及金额提供证据加以证明；5.于保果在一审中被列为被告，其诉讼主体不适格。涉案五张借据上均没有于保果的签名，于保果对涉案五笔借款也没有追认，于保果对五笔借款与其他债权人没有共同举债的合意，耿龙江也没有提供证据证明该五笔借款用于保果的家庭共同生活之用，因此涉案的五笔借款不属于夫妻共同债务的范畴。耿龙江将于保果作为被告，其诉讼主体不适格。耿龙江向一审法院起诉请求：1.判决董保忠、于保果归还耿龙江的借款25万元以及自立案之日起至还清之日止的利息，按年息24%计算；2.判决尚吉兴对上述债务中5万元承担连带还款责任；3.本案诉讼费用、保全费用由董保忠、于保果、尚吉兴承担。一审法院认定事实：董保忠自2016年9月份向耿龙江借款，并分别于2016年9月26日、2017年11月21日、2018年1月27日、2018年5月4日、2018年11月12日出具5万元的借条，借条合计金额为25万元，尚吉兴在2018年11月12日借条中借款人处签字并摁手印。各方当事人对于以上事实没有争议，一审法院予以确认。关于借款金额，董保忠称2016年9月26日的借款实际收到现金47500元，提前扣除了10天的利息2500元；2017年11月21日的借款实际收到现金42500元；2018年1月27日的借款实际收到42500元；2018年5月4日的借款耿龙江通过尹成兰的账户转给董保忠46000元；2018年11月12日的借款耿龙江通过尹成兰的账户转给董保忠44000元，以上五笔借款董保忠称实际收到222500元。关于利息及还款金额，耿龙江称双方口头约定月息2分，借款后董保忠未支付过利息；董保忠称前三笔借款双方约定每月7500元，第四笔借款每月利息8000元，约定半月一清，第五笔借款每月利息6000元。案件审理中董保忠提交自2016年9月26日至2019年2月26日通过微信、支付宝、银行转账方式向耿龙江转款的凭证，耿龙江对董保忠提交的转款凭证真实性无异议，但称董保忠转款并非偿还的涉案借款，而是还的其他借款。后董保忠提交一份其整理后的还款记录，称其提交的转款凭证中包括一笔3万元的借款，借款时间为2016年12月份左右，每月利息4500元，该借款于2017年9月8日还清，并称还款记录中已将上述3万元的还款情况扣除，耿龙江对该还款记录不认可，称系双方存在其他债权债务关系。一审法院认为，耿龙江、董保忠双方均认可董保忠曾向耿龙江借款，本案的焦点为借款金额及董保忠的还款数额。关于借款金额，双方认可前三笔借款为现金支付，即存在耿龙江向董保忠现金支付的情形，因此在董保忠未能提交充分证据证实其实际收到借款金额与借条记载数额不一致的情况下，一审法院以借条记载金额25万元认定本案的借款金额。关于还款数额，董保忠提交自2016年借款后一系列转款凭证，耿龙江对转款凭证的真实性并无异议，董保忠认可庭审中提交的还款凭证中包含案外借款3万元的还款情况，且在后期整理的还款记录中去除。从董保忠根据转款凭证整理的还款记录来看，其还款时间与还款数额具有规律性，与其所述的还息情况相符，耿龙江称董保忠的转账凭证系偿还的其他借款但并未提交相关证据。同时耿龙江称双方口头约定月息2分，董保忠未支付过利息。双方自2016年连续多次发生借款，若前笔借款未支付利息或未进行偿还再发生后笔借款与常理不符。耿龙江提交的录音资料证明双方的借款金额，并未体现董保忠的还款情况。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定事实存在。因此一审法院认定董保忠在去除其他借款还款后的相关支付系对涉案借款的还款，从董保忠的还款情况看，即使按法律保护的民间借贷的最高限年利率36%计算，董保忠的还款按清偿顺序抵充利息再抵充本金后，涉案借款已还清，双方的借贷关系消灭，耿龙江请求董保忠、于保果、尚吉兴承担还款责任的理由不成立，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决：驳回耿龙江的诉讼请求。案件受理费减半收取2525元，诉讼保全费1870元，均由耿龙江负担。本案二审期间，当事人针对上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。耿龙江提交证据1.耿龙江在中国农业银行账号为62×××72的交易明细单10页，董保忠向耿龙江的以下转账没有向一审法院提交：2017年2月5日转5000元、2月7日转2500元、2月12日转4500元、3月6日转4500元、4月7日转4000元、5月8日转4000元、6月7日转4500元，共计29000元；证据2.董保忠向耿龙江指定的耿霞在中国农业银行账号的62×××69中，2017年7月7日转款4500元、9月8日转款30000元，共计34500元转款，没有向法院提交；证据3.耿龙江在中国建设银行账户交易明细单4张，董保忠向耿龙江的以下转账没有向一审法院提交：2016年12月6日转8000元和500元、2017年1月5日转4500元。上述证据1至证据3所涉及的转账，在董保忠向一审法院提交的转账记录中都没有提交，证明董保忠隐瞒了与耿龙江还存在其他借款还款关系的事实真相。另外，2018年6月7日微信转账有两个1万元，因为超时未收取都退了回去，耿龙江没有收到。耿霞农业银行账号62×××69中，在2017年10月29日支取49900元和10万元、2018年1月28日支取4万元，合计129900元，都给了董保忠。这些现金交易董保忠在整理的还款记录中都删除了。董保忠、于保果、尚吉兴质证意见：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。耿龙江提交的三份证据与本案所审理的五笔借款没有任何的关联性，对该证据不予认可。本院经审理查明：耿龙江二审提交的证据1中的七笔转款（2017年2月5日转5000元、2月7日转2500元、2月12日转4500元、3月6日转4500元、4月7日转4000元、5月8日转4000元、6月7日转4500元），在一审董保忠向法院提交的转款记录中都有记载。一审电子卷宗第39页是整理的汇总表，一审电子卷宗第55页、56页、57页、60页、65页、68页、70页分别为上述7笔转款的电子转账凭证（均为通过支付宝转账）。耿龙江二审提交的证据2中董保忠向耿霞账户中的两笔转账（2017年7月7日转款4500元、9月8日转款30000元），在一审电子卷宗第39页的汇总表及一审电子卷宗第75页、81页的电子转账凭证中均有记载。耿龙江二审提交的证据3中的三笔转账（2016年12月6日转8000元和500元、2017年1月5日转4500元）。耿龙江主张2018年6月7日微信转账有两个1万元，因为超时未收取都退了回去。经查明，在董保忠向一审法院提交的还款记录中均有记载，一审电子卷宗第127页、128页的账单详情证明上述2万元耿龙江已经收取。耿龙江主张的由耿霞账户中支取的129900元，都给了董保忠没有证据证明。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，耿龙江主张与董保忠之间存在除了本案借款之外的其他借贷关系，并主张董保忠隐瞒了耿龙江二审提交证据中的转款。经本院审查耿龙江所主张的转款董保忠在一审中均已提交证据证明，耿龙江主张在耿霞账户提取129900元的现金给了董保忠也无证据证明，耿龙江的上诉请求不能成立。在董保忠的还款中有很大一部分是通过微信转账，这与耿龙江主张不会通过微信或手机银行转账，都是用现金交付的实际情况不符。因此，对耿龙江的上诉请求本院不予支持。综上所述，耿龙江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人耿龙江负担。本判决为终审判决。审判长  郑卫华审判员  高红梅审判员  王 芳二〇一九年十一月十六日书记员  庄 宁