河南省孟州市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0883行初103号原告：李有良，男，汉族，1953年12月22日出生，住济源市。委托代理人：杨保宏，河南丹诺律师事务所律师。委托代理人：杨晨光，河南丹诺律师事务所实习律师。被告：济源市工商行政管理局，住所地：济源市沁园中路88号。法定代表人：酒序文，该局副局长。委托代理人：李倩，该局工作人员。委托代理人：卢雷，河南涛声律师事务所律师。原告李有良诉被告济源市工商行政管理局（下称济源市工商局）撤销工商登记事项一案，原告于2019年8月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李有良及其委托代理人杨保宏、杨晨光，被告济源市工商局的委托代理人李倩、卢雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李有良向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销被告关于原告为济源市山河冶炼有限公司股东的工商登记事项；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月10日，案外人孔德霖、李小全、翟进国、翟荣宣、韩爱英、卫国营以原告及王行中、李军政等12人为被告，在济源市人民法院起诉要求包括原告在内的12名股东或实际控制人承担济源市山河冶炼有限公司（下称山河冶炼公司）的40万元债务【案号为(2018)像9001民初5603号】。在该案的审理过程中，原告发现自2001年5月18日山河冶炼公司成立之初，原告即在被告处被登记为山河冶炼公司的股东，故该案于2019年5月判令原告及其余10人应当于判決生效后10日偿还案外人40万元。而原告经对被告关于山河冶炼公司的工商登记档案进行辨认发现，该工商登记档案中载明的原告签名均系他人冒用原告名义伪造的。原告不仅从未在山河冶炼公司有过任何出资行为，也从未参与过山河冶炼公司的任何经营、管理活动。如今却因他人的冒名虚假登记行为致使原告无辜蒙受债务风险和损失。被告在登记过程中未尽其合理审査义务、未能严格履行其法定职责的行为，直接损害了原告的合法权益。故诉至贵院，请求依法判决撤销上述工商登记事项。被告济源市工商局辩称，1、2001年5月18日原济源市山河冶炼有限公司设立之初，原告并非股东；2、2007年4月28日山河冶炼公司向被告提出变更工商登记申请，被告经审查认为符合《公司登记管理条例》（2005年）第27条、第31条之规定，于2007年6月18日准予变更登记，原告为本次股东变更中的新增股东，被告是严格按照《公司登记管理条例》的规定进行审查，程序合法；3、山河冶炼公司于2017年11月29日被济源市人民法院裁定终结破产清算程序，并于2018年1月3日核准注销；4、根据《行政诉讼法》第46条及行政诉讼法解释第65条规定，被诉具体行政行为被告于2007年6月18日作出，原告提起本次诉讼超出法定5年最长起诉期限，依法应裁定不予受理。综上请求驳回原告的起诉。根据原告的起诉，被告的答辩，本院归纳本案的争执焦点为：1、原告要求撤销被告关于原告为济源市山河冶炼有限公司股东的工商登记事项是否有事实和法律依据，2、原告的起诉是否超过法定起诉期限。围绕本庭归纳的争执焦点，被告向本院提交的证据为：证据一、公司设立登记申请书及资料7页。证据二、2007年6月18日，公司变更登记审核表，3页。证据三、有限公司变更登记申请书及自然人身份证明16页。证据四、股东会及董事会决议2页。证据五、济源市山河冶炼有限公司公司章程9页。证据六、公司住所地证明1页。证据七、营业执照复印件2页。证据八、济源市山河冶炼有限公司验资报告22页。证明：被告严格按照《中华人民共和国公司登记管理条例》进行工商设立及变更登记。证据九、注销登记审核表证据十、(2014)济民破字第1-15号民事裁定书。证明：济源市山河冶炼有限公司已经注销。原告对被告济源市工商局所提交的证据的质证意见为：1、证据真实性不予认可，没有涉及原告的工商登记事项内容对其真实性无法发表质证意见。所有涉及原告的署名和签名均不真实，均系其他人冒用原告所为。2、从被告提供的工商登记证据显示，除原告之外的其他股东均在被告处保存有身份信息及身份证复印件、照片，唯独原告的身份证信息和复印件及照片在被告处没有任何显示，也没有自然人股东简况表，证明被告对原告的股东身份根本就没有做任何程序性和实体性审查。3、在变更登记中，对于股东的出资情况，除原告之外的九名股东的出资均有银行的转款单据证明股东的实际出资情况，唯独对原告的四十五万元所谓出资没有任何银行的转账证明。证明被告对于原告出资情况的审查存在失职和过错。4、鉴于当庭发现在工商变更登记第27页-35页的济源市山河冶炼公司章程的尾部显示有原告的签名和指印，原告经当庭辨认不是原告签名和指印，因此我们当庭要求对指印和签名的真假进行鉴定。1、济源市人民法院（2018）豫9001民初5611号民事判决书；济源市人民法院（2018）豫9001民初5612号民事判决书；济源市人民法院（2018）豫9001民初5573号民事判决书；济源市人民法院（2018）豫9001民初5604号民事判决书；济源市人民法院（2018）豫9001民初5700号民事判决书；济源市人民法院（2018）豫9001民初5603号民事判决书；证明被告在原告不知情的情况下将原告登记为济源山河冶炼公司的股东，并且已经导致原告蒙受40万元的债务风险和损失。被告对原告的证据的质证意见为：对证据真实性无异议，对证据关联性有异议。诉争的行政行为发生在2007年，而原告提供的证据为2018年，不能证明诉争行政行为存在错误。本院对原、被告双方的证据及异议综合分析后认为，关于被告的证据，虽然原告对其真实性无法发表质证意见，但本院认为被告的证据均为书证，确系被告登记保管的相关档案资料，故本院对其真实性予以采信。关于原告的证据，因被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以采信。依据当事人陈述和上述有效证据，本院确认如下案件事实，2001年5月18日，被告济源市工商局核准登记成立济源市山河冶炼有限公司，该公司登记股东为王行中、郎平森、卢开通、贾绪祥和贾小三五名自然人股东，注册资本为50万元。2007年1月8日，山河冶炼公司召开股东会并形成决议，决定将注册资本由伍拾万元变更为伍佰万元，新增股东6人，将自然人股东增加到包括原告李有良在内的11人。2007年4月28日，山河冶炼公司就上述股东会决议内容向被告提出变更工商登记申请，同时提交了相应修改后的公司章程及除了原告之外的其他新增五名自然人股东的身份证复印件。被告审查后认为该公司的变更登记申请符合《公司登记管理条例》（2005年）的相关规定，于2007年6月18日准予变更登记，并向山河冶炼公司发放了变更后的营业执照。审理中另查明，被告对山河冶炼公司核准变更登记的备案资料中原告李有良的身份证号登记为“410881531224406”，而当时原告李有良的身份证号为。2017年11月29日，济源市人民法院作出（2014）济民破字第1-15号民事裁定书，裁定终结破产清算程序山河冶炼公司破产清算程序。2017年12月28日，山河冶炼公司以公司被依法宣告破产为由向被告递交公司注销登记申请书，被告于2018年1月3日对该公司核准注销。2018年7月10日至12日，案外人韩爱英、孔德霖、卫国营、翟荣宣、翟进国、李小全六人分别以原告及王行中、李军政等12人为被告，在济源市人民法院起诉要求包括原告在内的12名股东或实际控制人承担山河冶炼公司的共计40万元债务。2019年5月17日，济源市人民法院审理后分别作出案号为(2018)像9001民初5573号、5603号、5604号、5611号、5612号和5700号六份民事判决书，判决包括原告在内的山河冶炼公司的11名股东承担该公司对案外人韩爱英等六人的共计40万元债务。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十四条规定，公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审查认为行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。本案中，被告作为法定的公司登记机关在对山河冶炼公司申请的增加股东和增加注册资本两项内容变更登记时本应当尽到审慎审查义务和依法履责，但却未依法履责，存在重大明显违法情形。首先，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》(2005年修订)相关规定，有限责任公司的自然人股东在进行登记时应当提交该自然人身份证明，而本案中山河冶炼公司在向被告申请变更登记时所提交的所增加的6名新自然人股东相关身份材料中唯独没有原告李有良的身份证明，同时所提交的材料中登记的原告的身份证号与其本人的并不一致。其次，依据《中华人民共和国公司法》(2005年修订)相关规定，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。本案中被告所提交的证据材料中并没有能够证明原告李有良向山河冶炼公司指定的银行账户缴纳出资45万元的相关银行凭证，同时原告本人也否认向该公司缴纳过出资款。因此，能够确认被告在审查登记事项时并未注意到原告未向公司缴纳出资款的事实。同时，本院认为，如何认定行政行为构成重大且明显违法，首先应从两个方面考量，“重大”应指行政行为明显违反了法律的相关规定及基本原则，可能给公共利益和利害关系人造成重大损失；“明显”是指行政行为的瑕疵一般人很容易分辨，即按照一般理性人的常识即可判断出该行为的违法性。本案中，被告在为山河冶炼公司进行变工商更登记时，其工作人员即便作为普通的“理性人”，在行使一般注意义务时，即可发现上述明显瑕疵，而其作为具有专业技能的人员，由于在审查材料时未能做到认真、细致、审慎，导致在登记时出现明显瑕疵。同时，由于该瑕疵导致原告被错误登记为股东后，因此在多起民事案件中被判决承担民事责任，对其利益已造成重大损失。其次，认定行政行为是否属于明显违法还应当从审查其能否实现行政行为的目的来予以考量。本案中，由于被告在办理变更登记时未责令山河冶炼公司提交原告的身份证明，同时该公司提交的原告的身份证号也并非原告本人的身份证号，因此，不能确定变更登记中的“李有良”即为原告本人。事实上，该疏漏已经导致无法认定原告在山河冶炼公司中股东身份及资格，也导致了被告对该公司实施登记管理秩序的混乱。最终导致了无法实现被告该登记行政行为的目的。综上所述，本院认为被告将原告登记为山河冶炼公司股东的行政行为属于重大明显违法行为之情形，故该登记行为应属无效行政行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十四条、第九十九条第（四）项之规定，判决如下：确认被告济源市工商行政管理局将原告李有良变更为济源市山河冶炼有限公司股东的工商登记行为无效。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李来保审 判 员  宁合魁人民陪审员  郭志萍二〇一九年十一月十五日书 记 员  廉雅敏