江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0282民初3794号 原告：沈路，女，1968年8月20日生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：潘尧，江苏谋盛律师事务所律师。 被告：江苏禄漪园实业有限公司，住所地宜兴市新街街道工业集中区，工商注册号320282000209267。 诉讼代表人：冯凯燕，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：张姣、杨雪亭，江苏路修律师事务所律师。 原告沈路与被告江苏禄漪园实业有限公司（以下简称禄漪园公司）别除权纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈路的委托诉讼代理人潘尧、被告禄漪园公司的委托诉讼代理人张姣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 沈路向本院提出诉讼请求：1、请求判令依法确认沈路享有对禄漪园公司的优先债权本金3500万元、利息及违约金18439726元（根据合同约定，借款利率为年息12%，违约金计算为每日千分之三，本次计算的违约金及利息统一按年息30%计算，计算期限自2013年12月5日至2015年9月7日）；2、依法判令原沈路就第一项确认的债权为优先债权，并对相应抵押房产拍卖、变卖后的变现款优先受偿。3、本案诉讼费用由禄漪园公司承担。诉讼过程中，沈路明确诉讼请求：要求禄漪园公司依法履行担保责任，其主张的债权性质为担保债权，并依据担保法破产法等规定，对抵押物处置所得价款进行优先受偿。事实和理由：自2012年起，禄漪园公司因资金周转困难，由股东万卫平出面通过公司职工朱某的名义，先后向沈路借款共计3500万元。沈路与经办人朱某于2013年12月5日签订借款协议及房地产抵押合同，约定年息及手续费、违约金，并约定将宜房权证新街字第××号房产抵押给沈路。抵押期限2013年12月5日至2014年12月4日，双方后签订补充协议，约定借款方式及抵押期限。因禄漪园公司未能还本付息，故诉至法院。 禄漪园公司辩称，抵押合同是从合同，抵押权应当以存在真实的借款关系为基础，而沈路提供的证据不足以证明其与朱某之间存在真实的借款关系。沈路在庭审中补充的事实与理由与原陈述及其提供的证据材料相矛盾，沈路系在明知缺乏付款依据的情况下硬拼凑借款的事实。沈路主张的利息超过法定标准，如借款是事实，利息应当予以核减。禄漪园公司只是抵押人，仅限于在他项权证登记的金额内承担抵押担保责任。综上，认为沈路的诉请缺乏事实及法律依据，请求法庭依法驳回。 经审理查明：2013年12月5日，沈路与朱某签订借款协议1份，载明：“一、朱某因生产经营需要，向沈路借款人民币叁仟伍佰万元整，作为装饰、装修位于北侧项目之用途。二、借款期限为壹年，从2013年12月5日至2014年12月4日止，借款利率按年12%利率计算。…四、借款支付方式：为确保借款资金安全和借款支付便利，沈路或者沈路指定的第三人分次向朱某支付借款，朱某每收到一笔借款即出具一张书面收款凭证（如收条、收据、银行转账单等），直至累计达到本协议约定的借款数额，收款凭证为本协议之附件。朱某出具收款凭证时，即视为沈路已将借款交付朱某，在任何情况下，朱某不得以沈路未实际支付借款给朱某为由，抗辩本协议约定的朱某的债务责任。五、沈路未按时将借款交付或者朱某未按时还款，违约方应当向守约方支付违约金，违约金按借款本金的每日千分之三计算。七、为保证本协议的履行，朱某以位于“宜兴市宜广路北侧的禄漪园公司在建项目”作为本协议项下借款的抵押担保，沈路、朱某与抵押担保人禄漪园公司另行签订房地产抵押协议”。同日，沈路、朱某、禄漪园公司签订房地产抵押合同1份，约定：“为确保2013年12月5日借款合同（以下称主合同）履行，禄漪园公司同意以其房产为朱某借款承担担保责任，自愿以其名下有权处分的房地产作为借款合同的抵押担保物。沈路经审查，同意接受禄漪园公司的房产抵押。三方经协商一致，订立本合同。二、三方设定抵押的房地产权利价值为叁仟伍佰万元整。三、本合同抵押担保的范围包括：主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。”协议签订后，双方办理了禄漪园公司坐落于宜兴市宜广北侧房产（权证号：××号）的抵押登记手续（宜房他证新街字第××号），登记债权数额为3500万元。2014年12月3日，双方重新签订借款协议展期合同，约定借款期限变更为2014年12月5日起至2015年12月4日止。同年11月28日，三方签订房地产抵押展期合同，抵押期限约定自2014年12月5日至2015年12月4日止。2015年1月15日，沈路与朱某签订补充协议1份，载明：“朱某以本协议书面确认，朱某于2013年12月底之前已收到沈路以现金方式支付的的借款金额人民币叁仟伍佰万元，朱某无需再向沈路出具收条”。 以上事实，有借款协议2份、房地产抵押合同2份、他项权证、补充协议及本院庭审笔录等证据在卷佐证。 当事人围绕诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对上述事实无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：沈路是否履行主债权交付借款的义务。 对争议焦点，沈路提供以下证据: 证据1.招商银行户口历史交易明细表及对应个人存款凭条9份，证明沈路于2012年12月28日至2013年1月14日分9次向金先生指定的银行账户交易对手信息为YUALLEN，支付借款共计3485.9万元。个人存款凭条上均有借款代理人朱某签字确认，即表示禄漪园公司认可已收到沈路提供的上述借款； 证据2.证人金某（译音）到庭陈述：“证明当初把借款总共合计4300万元港币如何交付给朱某的。大概是在2013年11月份左右，其中一笔290多万是通过本人卡号转给朱某，剩余款项分成三笔（第一笔是600万元港币在香港交付，第二笔是在禄漪园酒店交付，第三笔是1900万元），入境时在海关有申报记录，当时说借款用在禄漪园经营，后面付的两笔万卫平和他老婆都在场，第一笔是在香港有我朋友在场。当时收到3400多万的人民币折算成4300多万港币，收多少就折算多少”。“交易明细表银行账户交易对手信息为YUALLEN账户系金某指定收款人，并将该款项折算成港币交付朱某”“当初禄漪园公司经营困难，他们找到我能不能利用我的关系用房产抵押进行借款，最多一年就能周转，我找到当时香港的上市公司，公司介绍沈路给我，沈路打给我后，我一分不少转给禄漪园公司，后面不再参与”“这笔钱前面是以我的信誉拿到这笔钱，而且要到第二年10月份才能拿到，第二点是当时的房产证还没办好还不能办抵押。我说一定要等房产证手续办好才能交付欠款”“（交付对象是）朱某。借条是朱某写的，合同是朱某和沈路签订的，所以都是给朱某的。大概在2013、2014年，当时朱某收完钱后当场交给了财务。在香港的600万直接汇到国内（有收据），第一笔在香港汇款超过100万港币都必须申报，我都有记录。第二第三笔万卫平在、他老婆在、会计在，我就想就不用收据了，而且到目前为止他们也没有提出异议，而且他们办理了抵押，就是他们收到了才会办理抵押”； 证据3.证人朱某到庭陈述：“在金先生那里交付给我的几笔款项，大概13年年底，总数4300万左右港币，分四笔，第一笔在香港拿的600万港币现金转到公司的几个个人，还有三笔295万、246万、367万，还有都是金先生拿港币带进来到禄漪园酒店交付给我，一笔是1100万左右，另一笔是1900万元左右，当时交接时万总在，万总老婆也在。钱是给我了以后交给公司，当时公司没有手续给我。”“（招商银行个人存款凭条上的签字）是我本人所签，钱打出来了先给金先生用再转给我，钱收到后再公司作抵押”； 证据4.证人杨某（原禄漪园实业公司副总）到庭陈述：“沈路与禄漪园公司好多钱都是我经手，在2012年万总找他朋友在香港能不能借到钱，当时就是介绍了沈路可以借钱，当时我们没有资产抵押，房屋还没办证，对方要求资产抵押，当时为了融资向市政府打了申请办了房产证所以才借到的钱，借了3500万。都是从香港那拿现金过来的，沈路先把钱给金先生用一段时间，等我们房产证办好了以后再借给我们，借款是用于酒店正常经营。当时是以朱某名义借的，当时万总有取保候审期间，所以只能以朱某名义借款。借款的钱都是外币，有些还是我去兑换的，我兑换以后打到酒店史会计卡上的。还有一部分钱是酒店几十个员工去兑换的，我找到了其中三个人，兑换之后有的是进史会计卡的，有些进公司账上。当时酒店有民间借贷，都是拿港币还款”。 禄漪园公司质证后认为，对证据1，对真实性认可，对证明目的及关联性不予认可。首先银行流水无法证明款项是交付给被告或朱某，且该流水与原告原提供的两份情况说明中关于借款的事实相矛盾，2019年2月12日朱某和万卫平做的情况说明中对于钱款的交付，朱某称是由沈路分批次取现金后交给本人，本人拿到现金后出具借条给沈路，然后将现金直接交给禄漪园酒店史会计。万卫平的陈述是由朱某从沈路那里拿到现金后直接交给酒店史会计，这些借款拿到后用于支付公司部分借款利息及工程款。而且原告提供的招商银行流水是2012年12月至2013年1月，而情况说明是2019年2月12日作出，相关的借款协议也是在2013年12月和2014年12月作出，都是在原告补充提供的招商银行历史明细表和朱某签字的凭条之后，借款的交付是关键环节，如果真如原告所述由沈路把钱款交给金先生或金先生指定的人，双方在2013年签订借款合同及续签借款合同，万卫平和朱某做的情况说明中应当会对款项交付环节直接做出明确，而且原告在庭审过程中撤回了两份情况说明，被告有合理理由认为原告作出虚假陈述，因此被告对该份证据关联性真实性均不予认可，无法证明原告履行了实际出借义务； 对证据2认为，无论是沈路直接与朱某发生借款关系或通过金先生指定的第三人经手借款，都应当要提供把款项给到朱某的收款收据或付款凭证； 对证据3认为，对于证人的陈述与其在情况说明中的陈述相矛盾，而且朱某作为借款合同的直接债务人，不应当作为证人，被告认为应当列其为本案被告以查清事实； 对证据4认为，对于证人的陈述，因其与万卫平、芮余琴等存在直接的利害关系，其证人证言不予采纳。 本院认为：沈路与朱某及禄漪园公司之间借款协议2份、房地产抵押合同2份系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。双方均应按照合同条款严格履行。对争议焦点认为，沈路已履行交付借款本金3485.9万元的义务。理由如下：1、双方借款协议约定借款交付的特别方式为“沈路或者沈路指定的第三人分次向朱某支付借款”，且由“朱某出具书面收款凭证（如收条、收据、银行转账单等）”，案涉3485.9万元汇款，均由朱某在个人存取款凭条上签字确认，该交付符合合同约定的形式要求。2、出借人沈路具备出借案涉3485.9万元的经济能力。3、结合证人金某、朱某、杨某到庭陈述，对交付时间、交付地点、交付方式、交付数额、在场人情况等具体细节的综合表述，沈路对第三人前后陈述不一致作出解释说明。从生活经验、常理、常情综合分析，上述间接证据相互印证形成认定事实的完整证据链，应可认定交付借款的事实。4、未有证据证明双方存在规避法律规定、制造虚假债务的相关事实。故对禄漪园公司的抗辩意见，本院不予采信。 双方抵押合同明确约定，抵押担保的范围包括：主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，并办理了抵押登记，抵押权自登记时设立。沈路主张案涉借款本金、利息及违约金，交付实际金额3485.9万元，合同约定年利率12%，未超过法律规定范围，因抵押登记债权额为3500万元，利息主张即使自设定抵押登记之日起按约定12%计算，沈路诉请标的已超出该登记债权额，禄漪园公司以抵押登记债权额为限承担抵押担保责任。沈路作为抵押权人明确本案主张实现抵押担保优先债权，本案仅对担保物权及债权是否确定予以审查，案涉借款的实际使用人及用途，本案不予理涉。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十五条、第一百八十七条、第一百九十五条规定，判决如下： 一、原告沈路有权以被告江苏禄漪园实业有限公司提供抵押的房地产折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款，分别在抵押登记的债权数额或抵押金额范围内优先受偿。具体为:宜兴市宜广北侧房产（权证号：××号，债权数额为3500万元）。 二、驳回沈路的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费308999元，由沈路负担106622元，由禄漪园公司负担202377元，应由禄漪园公司负担部分已由沈路垫付，禄漪园公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给沈路。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  孙恒俊 人民陪审员  杨 江 人民陪审员  俞 琳 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  庄艳雪