江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏行终1176号 上诉人(原审原告)付存华，男，汉族，住徐州市贾汪区。 上诉人(原审原告)王顺，男，汉族，住徐州市贾汪区。 上诉人(原审原告)李保忠，男，汉族，住徐州市贾汪区。 上诉人(原审原告)王元忠，男，汉族，住徐州市贾汪区。 上诉人（原审原告）李建英，女，汉族，住徐州市贾汪区。 上诉人(原审原告)张孝荣，女，汉族，住徐州市贾汪区。 上诉人(原审原告)马廷文，男，汉族，住徐州市贾汪区。 上诉人(原审原告)王海，男，汉族，住徐州市贾汪区。 上诉人(原审原告)李德泉，男，汉族，住徐州市贾汪区。 上诉人(原审原告)王亮，男，汉族，住徐州市贾汪区。 上诉人付存华等10人的共同委托代理人杨强、郭悦，北京普然律师事务所律师。 上诉人(原审原告)余春亮，男，汉族，住徐州市贾汪区。 上诉人(原审原告)王玉凤，女，汉族，住徐州市贾汪区。 上诉人(原审原告)蔡岐岚，女，汉族，住徐州市贾汪区。 上诉人(原审原告)杜长美，女，汉族，住徐州市贾汪区。 上诉人(原审原告)吴诗勤，男，汉族，住徐州市贾汪区。 上诉人(原审原告)刘雪芹，女，汉族，住徐州市贾汪区。 上诉人余春亮等六人的共同委托代理人周天刚，北京京师（天津）律师事务所律师。 上诉人余春亮等六人的共同委托代理人孙德睿，北京市京师律师事务所律师。 上诉人(原审原告)蒋继堂，男，汉族，住贾汪区。 上诉人(原审原告)朱克民，男，汉族，住贾汪区。 上诉人(原审原告)王家华，男，汉族，住贾汪区。 上诉人(原审原告)蒋继彬，男，汉族，住贾汪区。 上诉人(原审原告)蒋继兰，女，汉族，住贾汪区。 上诉人(原审原告)蒋广全，男，汉族，住贾汪区。 上诉人(原审原告)蒋兵，男，汉族，住贾汪区。 上诉人(原审原告)王家运，男，汉族，住贾汪区。 上诉人(原审原告)王家成，男，汉族，住贾汪区。 上诉人(原审原告)郑均全，男，汉族，住徐州市贾汪区。 上诉人(原审原告)王小玉，女，汉族，住徐州市贾汪区。 上诉人(原审原告)王家建，男，汉族，住徐州市贾汪区。 上诉人蒋继堂等十二人的共同委托代理人张志同，北京京润律师事务所律师。 上诉人(原审原告)王培田，男，汉族，住徐州市贾汪区。 上诉人(原审原告)陈立强，男，汉族，住徐州市贾汪区。 上诉人王培田等两人的共同委托代理人玄丽锦，北京浩硕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州市贾汪区人民政府，住所地徐州市贾汪区行政中心。 法定代表人杨明，该区区长。 行政机关负责人史林晓，该区副区长。 委托代理人宋小娟，徐州市贾汪区城市房屋征收办公室工作人员。 委托代理人阙大锋，江苏彭城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州市人民政府,住所地徐州市新城区昆仑大道1号。 法定代表人庄兆林，该市市长。 委托代理人李华，该徐州市司法局工作人员。 原审原告王书亭等120人（名单附后） 付存华等150人诉徐州市贾汪区人民政府（以下简称贾汪区政府）房屋行政征收及徐州市人民政府（以下简称徐州市政府）行政复议一案，付存华等30人不服江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03行初200号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭。经阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院认定： 因潘安湖科教创新区基础设施及科文学院项目建设的需要，贾汪区潘安湖街道办事处（以下简称潘安湖办事处）于2017年1月5日向贾汪区城市房屋征收办公室（以下简称贾汪区征收办）申请启动权台村老庄址房屋征收项目。2017年1月9日，原贾汪区规划局作出《关于的复函》，确认该项目符合贾汪区总体规划，并附权台村片区征收范围图。2017年1月13日，原贾汪区国土资源局作出《关于权台村片区房屋征收项目是否符合区土地利用总体规划的复函》，确认该项目符合贾汪区土地利用总体规划，并附贾汪区土地利用总体规划图（2006-2020年）（局部）。2017年1月16日，贾汪区发改经济委作出关于《权台村片区房屋征收项目是否符合区国民经济和社会发展规划》的复函，确认该项目符合国民经济和社会发展计划。2017年1月17日、2018年2月23日，贾汪区征收办向贾汪区规划局、国土局等部门发出冻结通知，暂停办理征收范围内的新建、改建房屋等手续。2017年2月17日，贾汪区征收办作出《房屋入户调查公告》并进行张贴公示。2018年3月13日，贾汪区征收办作出《公告》，将调查登记结果予以公示。2018年3月21日，贾汪区征收办作出《公告》，对经过贾汪区政府组织相关部门进行论证的《征收补偿安置方案》（征求意见稿）予以公布，征求公众意见，《公告》载明征求意见期限三十天。2018年3月，江苏苏地行土地房产评估有限公司徐州分公司（以下简称苏地行评估徐州分公司）作出《潘安湖街道权台片区房屋征收项目社会稳定风险评估报告书》，评估单位认为该项目整体综合风险等级为“中级”,贾汪区政府盖章确认。2018年4月20日，经贾汪区政府第23次常务会议讨论，原则同意《权台村片区房屋征收决定》。2018年4月23日，贾汪区征收办、潘安湖办事处发布《关于公布权台村片区房屋征收补偿安置方案征求意见及修改情况的通告》，对征求意见情况和修改情况进行了公布。2018年4月24日，贾汪区财政局向贾汪区征收办在中国农业银行徐州贾汪支行设立的账号存入8.7亿元，附言“权台村片区专储资金”。同日，贾汪区征收办出具了房屋征收专储资金到位证明。2018年4月24日，贾汪区政府作出贾房征[2018]2号《房屋征收决定》（以下简称2号《房屋征收决定》）并公告，公告载明了征收范围、征收补偿安置方案以及行政复议、行政诉讼等事项。付存华等150人的房屋均处于征收范围内。 原审法院另查明：2号《房屋征收决定》涉及的土地原为集体土地，于1995年7月13日经徐州市人民政府批准征收为国有。受贾汪区征收办委托，徐州天行土地房地产评估咨询有限公司于2017年2月作出了权台村片区房屋征收补偿预评估报告，记载“待征收房地产及附属物在评估时点的征收补偿总金额约为6.8亿元。”经测算，贾汪区征收办确认该项目专储资金总费用不足8.7亿元。苏地行评估徐州分公司的经营范围包括社会稳定评估等。经徐州市维稳办2018年1月3日注册备案，苏地行评估徐州分公司等可在徐州市范围内开展稳评工作。 原审法院再查明，案外人周敏不服2号《房屋征收决定》，于2018年5月15日向徐州市政府申请行政复议。徐州市政府于2018年5月15日受理，于2018年7月11日作出延期通知并送达，于2018年8月10日作出徐行复[2018]第73号《行政复议决定书》（以下简称73号《复议决定》）,维持2号《房屋征收决定》。 原审法院认为： 一、关于徐州市政府的被告主体资格问题 贾汪区政府作出2号《房屋征收决定》后，付存华等150人通过司法途径解决该行政行为的合法性，而其他被征收人周敏通过行政复议解决该行政行为的合法性，复议机关维持了2号《房屋征收决定》。鉴于行政复议、行政诉讼都属于行政救济制度，均对行政行为是否合法进行评判，结合《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）及相关司法解释的规定，徐州市政府应作为共同被告参加本案诉讼。具体理由如下： （一）符合《行政诉讼法》规定的适格被告确定规则。2015年新修订的《行政诉讼法》第二十六条确立了复议机关恒为被告的制度，即复议机关改变原行政行为的，应作为被告参加诉讼；复议机关维持原行政行为的，应作为共同被告参加诉讼。也就是说，不管复议机关是维持原行政行为，还是改变原行政行为，都属于行政诉讼的适格被告。本案中，徐州市政府针对2号《房屋征收决定》作出73号《复议决定》，维持2号《房屋征收决定》。该复议决定意味着徐州市政府认可2号《房屋征收决定》的合法性。那么，该判断是否正确，徐州市政府是否切实负起了行政复议的法定职责，应当由司法机关进行相应的审查后,得出最终结论。 （二）符合复议维持情形下审查对象的确定规则。2000年3月10日起施行的原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十三条第一款规定，复议决定维持原具体行政行为，人民法院判决撤销原具体行政行为，复议决定自然无效。2015年5月1日施行修改后的《行政诉讼法》第七十九条规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。因此，在复议机关维持原行政行为时，司法审查的对象既包括原行政行为，也包括复议行为。本案中，将复议机关徐州市政府作为被告，要求其参加行政诉讼符合上述规定。 （三）付存华等150人与73号《复议决定》存在利害关系。行政行为一旦作出，在未被有权机关否定之前，均应推定具有拘束力，并对行政相对人的权利义务产生影响。行政复议决定虽然是上级行政机关对下级行政机关行政行为合法性予以监督之后的结果，依然具有处理性，且对各方当事人的权利义务产生直接影响。就本案而言，徐州市政府经复议后，维持了贾汪区政府作出的2号《房屋征收决定》。这就意味着，从行政复议的角度看，该征收决定的合法性已经得到了确认。该确认行为不仅对申请行政复议的被征收人产生影响，对未参加复议的其他被征收人也产生同样的拘束力。因此，即便付存华等150人不是73号《复议决定》的申请人，由于其权利义务受到该复议决定的影响，故属于《行政诉讼法》第二十五条规定的利害关系人，是适格的原告。 （四）符合司法最终裁决原则的要求。司法最终原则是指司法机关对诉诸法律途径解决的社会纠纷具有最终的裁决权，且所有进入司法程序解决的社会纠纷，一经裁判生效就具有最终效力，非经法定程序不得变更和撤销。行政复议也是解决争议的一种法定形式，是行政机关内部自我监督的机制，复议机关作出的行政复议决定属于行政行为，除特殊情况外，也应当受到法院的司法审查。作为解决行政争议的两种主要制度，从程序安排来看，行政复议属于前置程序，行政诉讼属于终局裁决程序，行政复议与行政诉讼若不衔接，往往会导致当事人的救济路径受阻，复议裁决与司法裁判之间互相矛盾，影响当事人权利的保护，减损国家机关的公信力。因73号《复议决定》审查的对象与本案司法审查的对象完全一致，基于司法最终裁决原则，该复议决定的合法性也应当接受司法审查，故作出复议决定的徐州市政府应当作为被告参加诉讼。 （五）有利于促进行政复议和行政诉讼顺利衔接。司法最终裁决原则要求复议机关作出复议决定，不管是维持原行政行为还是改变原行政行为，均应受到法院的司法审查。但在现实生活中，由于被征收人数量较多，加上行政机关之间、行政机关与法院之间缺乏有效的案件沟通机制，常导致一部分被征收人向上级行政机关申请行政复议，一部分被征收人则向法院提起行政诉讼，而该事实并不一定被另一部分被征收人、复议机关和法院所知晓。将复议机关纳入行政诉讼，有助于行政机关之间以及行政机关与法院之间相互了解征收决定的复议和诉讼情况，从而能够将两种救济途径顺利衔接，避免信息不流畅而导致行政复议和行政诉讼同时进行，甚至行政复议决定和司法裁判结果不一致的现象。 二、关于2号《房屋征收决定》的合法性问题 （一）关于职权依据。从《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第一条、第二条的规定来看，只有对国有土地上的房屋实施征收时，市、县级人民政府才有权作出征收决定。本案中，从贾汪区政府提交的徐州市政府作出的权台煤矿撤组通知及付存华等150人持有的国有土地使用权证书可以看出，涉案土地原为集体土地，于1995年被依法征收为国有。依据《征补条例》第四条、第八条的规定，贾汪区政府具有作出2号《房屋征收决定》的法定职权。 （二）关于公共利益的问题。《征补条例》第二条和第九条第一款规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿；确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。本案中，贾汪区政府提交了《关于启动权台村老矿址房屋征收项目的申请》、原贾汪区规划局作出的关于《关于权台村片区征收项目是否符合区总体规划和专项规划的函》的复函、原贾汪区国土局作出的《关于权台村片区房屋征收项目是否符合土地利用总体规划的复函》及附件、贾汪区发改经济委作出的关于《权台村片区征收项目是否符合区国民经济和社会发展规划》的复函及贾汪区政府十三五规划纲要、贾汪区2018年度重大投资项目计划及为民办实事项目计划等证据。经审查，上述证据材料符合《征补条例》第九条第一款的规定，能够证明涉案项目符合公共利益的需要。 （三）关于补偿安置方案的问题。《征补条例》第十条、第十一条和第二十一条第一款规定，房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。由于国有土地上房屋征收过程中，被征收人最为关心的莫过于其是否能够得到公平、合理的补偿。其中，征收补偿方案确定了补偿的标准，直接决定被征收人的切身利益，故《征补条例》设置了征收补偿方案公示、征求意见以及修改等程序，尽可能为被征收人提供程序权利保障，以便其维护自身合法权益。本案中，贾汪区政府作出2号《房屋征收决定》前，于2018年3月19日组织相关部门对涉案项目补偿安置方案进行了论证。同年3月21日在房屋征收范围内公布了涉案项目补偿安置方案，并向社会公开征求意见。2018年4月23日，贾汪区政府将征求意见情况和补偿安置方案修改情况进行了公示。在征收补偿方案中，为被征收人提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，保障了被征收人的选择权。贾汪区政府的做法符合上述规定。 （四）关于补偿资金以及风险评估等问题。《征补条例》第十二条规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。本案中，2018年3月，涉案项目经过社会稳定风险评估，结论为中级，风险可控。由于此次房屋征收涉及1000多户，被征收人数量较多，贾汪区政府于2018年4月20日召开政府常务会议，讨论决定实施涉案房屋征收项目。另外，涉案房屋征收项目经前期测算，征收补偿总金额不足8.7亿元。2018年4月24日，贾汪区财政局向贾汪区征收办在中国农业银行徐州贾汪支行设立的账号存入8.7亿元，并附言“权台村片区专储资金”，说明该费用专用于涉案项目房屋征收补偿，符合《征补条例》有关征收补偿费用的相关要求。 （五）关于2号《房屋征收决定》公告的问题。《征补条例》第十三条第一款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。本案中，2号《房屋征收决定》作出后，贾汪区政府于同日即予以公告，并将补偿安置方案、征收范围图一并作为附件予以公告，公告同时载明了行政复议、行政诉讼等事项，符合上述法律规定。 另外，征收决定作出前，相关部门对征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等进行了入户调查登记，并将调查结果进行公示。征收范围确定后，贾汪区政府通知相关部门暂停办理相关事项。上述程序均符合《征补条例》第十五条、第十六条之规定。 综上，贾汪区政府作出的2号《房屋征收决定》认定事实清楚，适用法律正确，行政程序亦无不当，付存华等150人针对该征收决定合法性提出的异议，法院不予支持。 三、关于73号《复议决定》的合法性问题。《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款、第三十一条第一款规定，行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定，情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，徐州市政府收到复议申请后，依法通知贾汪区政府答复、举证。经审查，徐州市政府认定涉案征收决定符合法律规定，经延长期限后作出73号《复议决定》并送达，行政程序并无不当。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回付存华等150人的诉讼请求。 上诉人付存华等30人的上诉理由包括：1、国土、规划部门出具的复函不能证明涉案房屋征收项目符合公共利益。2、涉案房屋征收补偿安置方案违反法定程序，且内容违法。3、涉案社会稳定风险评估报告违法。4、2号《房屋征收决定》作出前，征收补偿费用未足额到位。5、贾汪区政府超过举证期限提供的证据依法不应采信，原审法院予以采信错误。6、2号《房屋征收决定》适用法律错误。7、原审判决认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法。请求本院撤销原审判决，撤销2号《房屋征收决定》以及73号《复议决定》。 被上诉人贾汪区政府以及徐州市政府均未向本院提交书面的答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为： 1、案外人周敏（被征收人）不服2号《房屋征收决定》向被上诉人徐州市政府申请行政复议，徐州市政府作出73号《复议决定》,维持2号《房屋征收决定》。付存华等150人未申请行政复议，直接对2号《房屋征收决定》提起本案诉讼。原审法院将贾汪区政府和徐州市政府列为共同被告，符合《行政诉讼法》第二十六条第二款的立法精神。原审法院已对此进行分析与说理，本判决不再赘述。 2、《征补条例》第四条第一款、第八条第三项分别规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作；由政府组织实施的教育、文化等公共事业的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。根据上述规定，被上诉人贾汪区政府依法有权作出2号《房屋征收决定》。 3、贾汪区政府提供的贾汪区发改经济委出具的关于《权台村片区房屋征收项目是否符合区国民经济和社会发展规划》的复函，原贾汪区国土资源局出具的《关于权台村片区房屋征收项目是否符合区土地利用总体规划的复函》、贾汪区土地利用总体规划图（2006-2020年）（局部），原贾汪区规划局出具的《关于的复函》、权台村片区征收范围图等证据证明，涉案项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划以及城乡规划等。2号《房屋征收决定》基本符合《征补条例》第八条第三项、第九条等规定。 本案审理过程中，付存华等30人主张，涉案房屋征收范围内的土地主要用于商品房建设，不符合公共利益的需要。为进一步核实涉案房屋征收项目是否符合公共利益，本院赴现场实地勘查。涉案房屋在潘安湖科教创新区范围内，该科教创新区是贾汪区政府用新发展理念指导实践、补短板强弱项，深入推进贾汪资源枯竭城市高质量转型发展新实践，打造资源枯竭城市可持续发展示范区、国家全域旅游示范区、全国新时代文明实践示范区，全力塑造新时代资源枯竭地区转型发展的“贾汪样板”的重要组成部分。潘安湖科教创新区建设是完善主城区城市功能、集聚科创资源的重要举措。该科教创新区内主要建造江苏师范大学科文学院、恒盛智谷科技产业园、徐州幼儿高等师范专科学校、英国雷丁国际教育学校、徐州生物工程技术学院、安置房、商品房等（有的已经建成，有的待建）。 涉案房屋被征收后，主要用于商品房（大华·潘安湖首府项目）、徐临高速公路拓宽、江苏师范大学科文学院西门，绿地、池塘等建设。付存华等30人主张，大华潘安湖首府项目（商品房）系商业开发，因此2号《房屋征收决定》不符合公共利益。关于付存华等30人的上述主张，本院经审查认为，2号《房屋征收决定》的征收范围仅是潘安湖科教创新区的一小部分，评判贾汪区政府征收涉案房屋是否符合公共利益，不应当仅仅局限于征收范围，而应当从潘安湖科教创新区的整体建设与功能的角度进行评判。涉案房屋建造于80年代，周边环境较差，与潘安湖科教创新区的功能与定位不相符合，涉案房屋不征收，必将严重影响潘安湖科教创新区的形象。并且大华潘安湖首府项目（商品房）在对外销售的同时，亦是潘安湖科教创新区的配套设施即人才公寓。故2号《房屋征收决定》征收范围内，虽然部分土地建造商品房对外销售，但不足以否定涉案项目符合公共利益。 4、贾汪区政府提供的涉案房屋《征收补偿安置方案》（征求意见稿）《关于公布权台村片区房屋征收补偿安置方案征求意见及修改情况的通告》、修改后的《征收补偿安置方案》以及张贴的照片等证据证明，贾汪区政府作出2号《房屋征收决定》前，已拟定征收补偿方案，广泛征求被征收人的意见。涉案房屋《征收补偿安置方案》中明确规定，被征收人有权选择货币补偿，也有权选择产权调换。2号《房屋征收决定》符合《征补条例》第十条、第十一条等规定。 5、贾汪区政府提供的苏地行评估徐州分公司作出的《潘安湖街道权台片区房屋征收项目社会稳定风险评估报告书》证明，2号《房屋征收决定》作出前，已进行社会稳定风险评估。评估单位“建议先易后难，分布实施，稳步推进。”苏地行评估徐州分公司于2018年1月3日在徐州市维稳办注册备案，经营范围包括社会稳定风险评估等，具有社会稳定风险评估的资质，其有权在徐州市辖区范围内进行社会稳定风险评估，贾汪区政府在该评估报告上加盖公章予以确认，认可该评估结论。付存华等30人主张涉案社会稳定风险评估违法的理由依法不能成立。由于涉案房屋征收范围内被征收人数量较多，贾汪区政府召开政府常务会议，原则同意作出2号《房屋征收决定》。2号《房屋征收决定》符合《征补条例》第十二条第一款的规定。 6、《征补条例》第十二条第二款规定，作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。本案中，徐州天行土地房地产评估咨询有限公司作出的权台村片区房屋征收补偿预评估报告证明，“待征收房地产及附属物在评估时点的征收补偿总金额约为6.8亿元。”贾汪区政府一审期间补充提供的《贾汪区房屋征收专储资金测算表》证明，该项目专储资金总费用不足8.7亿元（增加了签约奖励等）。贾汪区财政局向贾汪区征收办在中国农业银行徐州贾汪支行设立的账号存入8.7亿元，并附言“权台村片区专储资金”。上述事实足以证明，2号《房屋征收决定》作出前，征收补偿费用足额到位、专户存储，且贾汪区政府在听证过程中明确表示，涉案房屋征收范围内共计1090户被征收人，目前仅有29户未签订补偿安置协议。未签订补偿安置协议的被征收人无论选择货币补偿还是产权调换，贾汪区政府均能依法予以保障。2号《房屋征收决定》符合《征补条例》第十二条第二款的规定。需要说明的问题是，贾汪区政府未能在举证期限内提供《贾汪区房屋征收专储资金测算表》，其在一审审理期间补充提供不当，应当以后的应诉中加以改进。 7、贾汪区政府提供的《房屋入户调查公告》《调查登记房屋明细表》及张贴的照片等证据证明，贾汪区政府在作出2号《房屋征收决定》前，已对房屋房屋面积、土地面积及性质进行调查认定。2号《房屋征收决定》基本符合《征补条例》第十五条等规定。 8、贾汪区政府提供的2号《房屋征收决定》以及张贴的照片证明，其在作出2号《房屋征收决定》后已依法公告，公告中载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。故2号《房屋征收决定》符合《征补条例》第十三条第一款的规定。 9、徐州市政府在收到行政复议申请并审查后，认为2号《房屋征收决定》认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法，在延长的期限内作出73号《复议决定》，维持2号《房屋征收决定》，符合《行政复议法》第二十八条第一款第一项、第三十一条第一款等规定。 综上，涉案房屋征收项目符合公共利益的需要，贾汪区政府作出的2号《房屋征收决定》符合《征补条例》的相关规定。徐州市政府作出73号《复议决定》，维持2号《房屋征收决定》正确。付存华等30人的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。原审法院判决驳回付存华等150人的诉讼请求正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人付存华等30人共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 军 审 判 员  张世霞 审 判 员  杨 述 法官助理  张莹莹 二〇一九年十一月六日 书 记 员  吁 璇 附1:120名原审原告名单 1、原审原告王书亭，男，1957年8月10日生，居民身份证号码320323195708106619，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 2、原审原告王元强，男，1969年2月25日生，居民身份证号码320323196902256615，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 3、原审原告王化家，男，1988年8月29日生，居民身份证号码320305198808291218，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 4、原审原告王元新，男，1968年11月5日生，居民身份证号码320323196811056618，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 5、原审原告马元，男，1982年3月15日生，居民身份证号码320305198203151212，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 6、原审原告宋凤云，女，1967年8月1日生，居民身份证号码320305196708011240，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 7、原审原告刘继凤，女，1948年5月7日生，居民身份证号码320323194805076648，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 8、原审原告王全喜，男，1972年1月29日生，居民身份证号码320323197201296678，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 9、原审原告马廷华，男，1964年12月12日生，居民身份证号码320323196412126615，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 10、原审原告马路路，男，1987年9月14日生，居民身份证号码320305198709141214，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 11、原审原告王书军，男，1966年5月18日生，居民身份证号码320323196605186657，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 12、原审原告王成银，男，1951年11月18日生，居民身份证号码320323195111186636，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 13、原审原告王新文，男，1956年10月20日生，居民身份证号码320304195610200819，汉族，住徐州市大黄山矿集体宿舍。 14、原审原告马廷娥，女，1956年11月25日生，居民身份证号码320323195611256661，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 15、原审原告刘玉芹，女，1962年10月7日生，居民身份证号码320323196210076621，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 16、原审原告薛安云，女，1955年4月24日生，居民身份证号码320323195504240007，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 17、原审原告张光迎，男，1965年2月5日生，居民身份证号码32032319650205669X，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 18、原审原告刘圣志，男，1953年2月4日生，居民身份证号码32032319530204661X，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 19、原审原告王福成,男，1969年8月22日生，居民身份证号码320304196908221633，汉族，住徐州市权台矿集体宿舍。 20、原审原告李玉明，男，1952年6月19日生，居民身份证号码320323195206196618，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 21、原审原告马廷忠，男，1955年6月19日生，居民身份证号码32032319550619661X，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 22、原审原告付存林，男，1973年5月4日生，居民身份证号码320323197305046673，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 23、原审原告马强，男，1971年3月27日生，居民身份证号码320323197103276657，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 24、原审原告窦贺，男，1991年7月25日生，居民身份证号码320305199107251218，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 25、原审原告李世华，男，1956年8月14日生，居民身份证号码32032319560814663X，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 26、原审原告刘童，男，1982年3月4日生，居民身份证号码320305198203041275，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 27、原审原告王松朵，女，1965年11月1日生，居民身份证号码320305196511011220，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 28、原审原告冯昌君，男，1971年9月1日生，居民身份证号码320305197109011251，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 29、原审原告刘刚，男，1979年6月16日生，居民身份证号码32030519790616121X，汉族，住徐州市三河尖煤矿集体宿舍。 30、原审原告吴玉柱，男，1983年10月1日生，居民身份证号码320305198310011215，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 31、原审原告吴贤增，男，1950年8月1日生，居民身份证号码320323195008016639，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 32、原审原告刘朋，男，1975年9月20日生，居民身份证号码320305197509202110，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 33、原审原告余召海，男，1966年4月1日生，居民身份证号码320323196604016672，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 34、原审原告余广英，女，1945年11月1日生，居民身份证号码320323194511016623，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 35、原审原告姚桂英，女，1939年9月1日生，居民身份证号码320323193909016645，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 36、原审原告武景堂，男，1966年1月12日，生居民身份证号码320323196601126630，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 37、原审原告赵金元，男，1967年9月23日生，居民身份证号码320305196709231210，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 38、原审原告吴书朋，男，1965年9月1日生，居民身份证号码32030519650901123X，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 39、原审原告余广太，男，1942年10月1日生，居民身份证号码320323194210016611，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 40、原审原告吴书新，男，1954年3月1日生，居民身份证号码320305195403011237，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 41、原审原告冯大海，男，1971年1月26日生，居民身份证号码320323197101266615，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 42、原审原告吴书洋，男，1963年4月1日生，居民身份证号码320323196304016611，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 43、原审原告冯大永，男，1972年11月1日生，居民身份证号码320323197211016633，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 44、原审原告吴书堂，男，1950年1月1日生，居民身份证号码320323195001016636，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 45、原审原告董长海，男，1976年6月1日生，居民身份证号码32030519760601121X，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 46、原审原告吴书良，男，1958年2月18日生，居民身份证号码320304195802181616，汉族，住徐州市权台矿集体宿舍1号。 47、原审原告余召东，男，1962年12月1日生，居民身份证号码320323196212016614，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 48、原审原告李秀芳，女，1935年4月1日生，居民身份证号码320323193504016620，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 49、原审原告吴保华，男，1966年3月1日生，居民身份证号码320323196603016611，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 50、原审原告刘文华，女，1957年1月1日生，居民身份证号码320323195701016661，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 51、原审原告王淑芹，女，1963年6月1日生，居民身份证号码320323196306016682，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 52、原审原告吴书宝，男，1958年1月1日生，居民身份证号码320304195801011615，汉族，住徐州市贾汪区权台矿东村。 53、原审原告吴元付，男，1941年3月1日生，居民身份证号码320323194103016616，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 54、原审原告吴书章，男，1954年12月1日生，居民身份证号码320323195412016673，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 55、原审原告刘建华，女，1966年7月2日生，居民身份证号码320323196607026622，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 56、原审原告吴诗民，男，1958年2月1日生，居民身份证号码32032319580201661X，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 57、原审原告蔡知环，女，1953年11月1日生，居民身份证号码32032319531101664X，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 58、原审原告吴书旺，居民身份证号码32030519910101131X。 59、原审原告吴建军，男，1974年9月19日生，居民身份证号码320323197409196633，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 60、原审原告吴百喜，男，1977年12月7日生，居民身份证号码320304197712074015，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 61、原审原告李美荣，女，1955年1月1日生，居民身份证号码320305195501011265，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 62、原审原告李道全，男，1976年2月1日生，居民身份证号码320323197602016614，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 63、原审原告吴继白，女，1971年9月1日生，居民身份证号码320323197109016629，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 64、原审原告李梅桂，女，1958年4月12日生，居民身份证号码320323195804126660，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 65、原审原告吴继胜，男，1958年1月13日生，居民身份证号码320304195801131617，汉族，住徐州市权台矿集体宿舍1号。 66、原审原告吴诗合，男，1966年3月1日生，居民身份证号码320323196603016670，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 67、原审原告吴诗军，男，1968年7月1日生，居民身份证号码320323196807016656，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 68、原审原告吴继春，男，1968年2月1日生，居民身份证号码320305196802011271，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 69、原审原告葛颖，女，1967年12月30日生，居民身份证号码320323196712306706，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 70、原审原告冯昌安，男，1957年9月1日生，居民身份证号码320323195709016631，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 71、原审原告吴继兵，男，1989年3月1日生，居民身份证号码320305198903011210，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 72、原审原告王广英，女，1943年3月1日生，居民身份证号码320323194303016629，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 73、原审原告刘廷华，女，1944年12月1日生，居民身份证号码320323194412016644，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 74、原审原告李翠英，女，1965年3月6日生，居民身份证号码320305196503061244，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 75、原审原告徐永翠，女，1955年6月22日生，居民身份证号码320305195506226620，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 76、原审原告吴长华，男，1978年10月14日生，居民身份证号码320305197810141222，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 77、原审原告吴书兰，女，1952年11月1日生，居民身份证号码320323195211016642，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 78、原审原告吴可，男，1989年1月1日生，居民身份证号码320305198901011233，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 79、原审原告朱强，男，1986年3月11日生，居民身份证号码32030519860311121X，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 80、原审原告李广元，男，1953年8月4日生，居民身份证号码320323195308046610，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 81、原审原告李广营，男，1963年3月17日生，居民身份证号码32032319630317663X，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 82、原审原告王文凤，女，1939年8月24日生，居民身份证号码320323193908246625，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 83、原审原告王成建，男，1952年5月8日生，居民身份证号码320323195205086636，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 84、原审原告钱保玉，男，1941年10月9日生，居民身份证号码320323194110096618，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 85、原审原告朱克领，男，1953年10月24日生，居民身份证号码320323195310246638，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 86、原审原告朱克振，男，1951年2月1日生，居民身份证号码320304195102011616，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 87、原审原告吴继良，男，1971年7月13日生，居民身份证号码320323197107136635，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 88、原审原告李方方，男，1984年10月5日生，居民身份证号码320305198410051273，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 89、原审原告朱克合，男，1968年3月13日生，居民身份证号码320323196803136618，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 90、原审原告王衍明，男，1955年7月12日生，居民身份证号码320305195507121211，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 91、原审原告吴夫堂，男，1940年6月6日生，居民身份证号码320304194006064019，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 92、原审原告王玉林，男，1967年1月14日生，居民身份证号码320305196701141237，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 93、原审原告黄银启，男，1966年2月10日生，居民身份证号码320305196602106690，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 94、原审原告王家合，男，1971年2月6日生，居民身份证号码320323197102066658，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 95、原审原告窦学海，居民身份证号码320323195503216638。 96、原审原告朱克俊，男，1958年10月27日生，居民身份证号码320323195810276630，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 97、原审原告钱新朴，男，1967年1月27日生，居民身份证号码32032319670127661X，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 98、原审原告刘振军，男，1968年1月10日生，居民身份证号码320323196801106634，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 99、原审原告朱克芝，女，1967年3月25日生，居民身份证号码320323196703256620，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 100、原审原告朱兴俊，男，1955年3月25日生，居民身份证号码32032319550325663X，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 101、原审原告吴书康，男，1986年1月1日生，居民身份证号码320305198601011354，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 102、原审原告王化兰，男，1965年11月5日生，居民身份证号码320305196511051249，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 103、原审原告黄银俊，男，1963年3月20日生，居民身份证号码320323196303206616，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 104、原审原告佟美玲，女，1965年8月25日生，居民身份证号码320323196508257345，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 105、原审原告王书朋，男，1950年3月10日生，居民身份证号码320323195003106635，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 106、原审原告李广言，男，1948年9月20日生，居民身份证号码320323194809206614，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 107、原审原告李顺，男，1985年12月16日生，居民身份证号码320305198512161238，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 108、原审原告刘广英，女，1959年3月13日生，居民身份证号码320323195903136629，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 109、原审原告朱华，男，1975年3月27日生，居民身份证号码320323197503276613，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 110、原审原告窦前进，男，1979年1月10日生，居民身份证号码320305197901101250，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 111、原审原告黄银强，男，1968年9月15日生，居民身份证号码320323196809156695，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 112、原审原告黄银廷，男，1949年5月21日生，居民身份证号码320305194905211218，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 113、原审原告吴黄春，男，1963年1月15日生，居民身份证号码320323196301156619，汉族，住贾汪区大吴镇权台村。 114、原审原告郑年勇，男，1970年5月7日生，居民身份证号码320323197005076635，汉族，住贾汪区大吴镇权台村。 115、原审原告王家辉，男，1973年2月15日生，居民身份证号码320305197302151256，汉族，住贾汪区大吴镇权台村。 116、原审原告张广德，男，1947年3月12日生，居民身份证号码320304194703121218，汉族，住贾汪区大吴镇权台村。 117、原审原告蒋荣喜，男，1965年1月10日生，居民身份证号码320305196501101230，汉族，住贾汪区大吴镇权台村。 118、原审原告吴玉，女，1973年10月27日生，居民身份证号码320323197310276641，汉族，住贾汪区大吴镇权台村。 119、原审原告王振彬，男，1968年7月25日生，居民身份证号码32032319680725665X，汉族，住贾汪区大吴镇权台村。 120、原审原告王振皊，男，1956年3月22日生，居民身份证号码320323195603226614，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇权台村。 附2：本判决适用的相关法律依据 一、《国有土地上房屋征收与补偿条例》 第八条为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定： （三）由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要； 第九条第一款依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。 第十条房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。 市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。 第十一条市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。 因旧城区改建需要征收房屋，多数被征收人认为征收补偿方案不符合本条例规定的，市、县级人民政府应当组织由被征收人和公众代表参加的听证会，并根据听证会情况修改方案。 第十二条市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。 作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。 第十三条第一款市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。 第十五条房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。 二、《中华人民共和国行政复议法》 第二十八条第一款行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定： （一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持； 第三十一条第一款行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第二十九条行政诉讼法第二十八条规定的“人数众多”，一般指十人以上。 根据行政诉讼法第二十八条的规定，当事人一方人数众多的，由当事人推选代表人。当事人推选不出的，可以由人民法院在起诉的当事人中指定代表人。 行政诉讼法第二十八条规定的代表人为二至五人。代表人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 四、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；