河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初6791号原告：魏文争，男，汉族，1966年7月24日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：樊国钦，郑州市新密市超化法律服务所法律工作者。被告：河南中大建设工程有限公司，住所地驻马店市文化路419号。统一社会信用代码：91411700783412932J。法定代表人：王新芳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：林士杰，河南顺宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘安勤，男，汉族，1965年10月6日出生，住河南省获嘉县。原告魏文争与被告河南中大建设工程有限公司（以下简称中大公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏文争的委托诉讼代理人樊国钦到庭参加诉讼，被告中大公司的委托诉讼代理人林士杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏文争向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付劳务施工费1682053元，并从2018年9月20日起以1682053元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止；2、本案的诉讼费、保全费、担保费由被告承担。庭审中原告将第一项诉讼请求变更为：依法判令被告支付劳务施工费2154467元。事实与理由：2017年3月8日，原、被告签订了超化新区富民花园1号楼劳务承包合同。2017年5月29日，原告又委托魏文汉与被告签订了超化新区富民花园2号楼劳务承包合同，2号楼实际施工人为原告。合同生效后，被告提供的施工场地南边有10千伏高压线，在有关部门多次告知整改的情况下被告拒不整改、擅自要求原告将1号楼、2号楼顶层加盖一层、不按合同约定支付劳务费等原因造成了原告停工。原告已按合同约定进行了施工，1号楼、2号楼已交付使用至今，但被告仅支付部分施工费，至今仍欠2154467元未付，原告诉至本院。被告中大公司辩称，1、原告施工超化新区富民花园1号楼、2号楼的工程属实。但原告未按合同约定进行施工导致发生安全事故、工程延期交付及已完成的工程存在质量问题，被告垫付相关费用并按照协议约定扣减后并不欠原告的工程款。2、原告要求自2018年9月20日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息无事实及法律依据。3、原告在施工中未按照行业规范及国家标准进行施工导致1号楼、2号楼的部分工程存在质量瑕疵，被告已通知原告进行维修，若原告未按国家安全标准进行维修或拒不返修，原告应承担由此给被告造成的损失，并承担被告另行找人修复该瑕疵花费的全部费用。综上，原告的诉请无事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：2017年3月8日，原告魏文争与被告中大公司签订《建筑工程劳务清包合同书》，合同约定：“一、工程概况：工程名称为超化新区富民花园1#楼；工程地点为超化镇周岗村；建筑面积为一层框架1570平方，二层框架1552平方，三至八层砖混1317＊6=7902平方，电梯机房88.34平米，建筑总面积约11112.34平米；工程结构为2层框架结构、6层砖混结构。二、合同工期：开工时间2017年3月1日，竣工时间2017年6月25日。三、劳务承包范围、方式和工作内容：劳务承包范围为完成1#楼工程施工图和变更单等图纸文件内的结构、装饰；承包方式为包清工及施工机具（带机械设备措施材料及辅材）；承包工作内容为包人工、包机械、包材料。四、承包工程费用计算方法：劳务分包价一、二层框架￥380元/㎡，基础面积按一层面积的二分之一计算；三至八层￥280元/㎡，屋面做法用工已包含在内。原施工合同已付工程款在节点结算时扣除。五、付款方式：主体封顶验收合格后付总价款的60%，按合同要求土建工程完工，经监理、建设方、甲方三方验收合格后付总价款的30%，本工程竣工验收合格后办理完最终结算付至合同总价款的97%，余下3%为工程保修金待一年保修期后60天内无息付清。”2017年5月1日，原告委托魏文汉与被告签订《建设工程施工合同书》，合同约定：“一、工程名称和地点：本工程为新密市超化镇易地扶贫房建设工程周岗新区富民花园2#楼项目，地点位于新密市超化镇××村。二、工程承包方式及范围：本工程采取大清包的施工方式，甲方提供施工材料以及提供工人食宿用房，承包范围为依照施工图纸的全部土建项目。三、工程质量：依据甲方提供的施工图纸和《建筑工程施工规范》施工，验收达到合格工程。四、工程期限：于2017年4月30日开工，2017年11月5日竣工190天完成全部工程。五、工程造价及付款方式：框架结构按建筑面积计算每平方米370元，砖混结构按建筑面积计算，每平方米275元；按单位工程，一层框架完成验收合格后，付该工程量的55%；主体封顶经验收合格后付砖混结构工程款的55%；内外粉刷工程结束后，按工程总造价付款到80%，经五大责任主体验收合格后付款至97%；剩余3%作为工程质量保修金，一年后无质量问题，一次性付清；工程未按期交工，超期罚款总价款的2%，若超过工期10天，罚总价款的5%。”2#楼工程监理日记显示开工时间为2017年5月5日。2017年5月29日，被告向原告出具收条一份，内容为“今收到2#楼交来质保金拾万元整（100000元），中大公司项目部，刘安勤，2017.5.29号”。2017年6月份超化镇人民政府多次下发停工整改通知、对超化辖区内建筑工地采取断电、要求停工整改等。2018年6月11日，原告与被告的负责人刘安勤达成《关于魏文争施工队反映合同外附属工程价款的协调处理意见》主要内容为“一、1号楼2号楼三七灰土地基换算问题按照实际工程款进行结算201600元；二、魏文争施工队1号楼、2号楼土方开挖外运实际工程量属实，即1#楼7750m3、2#楼7600m3；该项工程河南中大公司项目部与河南鑫河公司项目部交接结算时双方核算的土方工程量为：1#楼3764.5m3、2#楼4956m3价格为4.2元/m3。协商意见为：土方数量按照1#楼7750m3、2#楼7600m3，核减灰土现场制作工程量后，按照开挖后实际外运量，价格双方确定为8.6/m3，价款计90730元，中大公司承担其48990元。三、塔吊安装及租赁问题1#楼塔吊安装因该项目投资人支付的基座开挖及相关材料费用共计14786元前二任投资人均未结算支付；2#楼塔吊基础开挖费用500元；塔吊安装及移动基座租赁费计16000元，小计16500元；关于2#楼塔吊安装后因投资人原因未进行施工给施工单位造成租赁费损失，按照之前协商意见中大公司项目部承担3个月（21000元）。四、2#楼施工场地因不具备现场施工条件租赁场地费用12000元的承担问题，中大公司项目部承担5个月，后续合同产生的租赁费用由中大公司承担。五、施工单位魏文争垫付的场区供水系统的投资及1#楼西侧公厕的投资中大公司项目部与鑫河公司项目部交接核算中已经核算，施工单位魏文争已经施工的1#、2#楼北侧的围墙工程中大公司项目部负责结算工程款。”2018年8月9日，原告魏文争向被告出具1号楼工程决算单，决算单内容显示“1号楼总价3721955.2元，决算后一号楼工程款为3540776.34元，质保金为111658.66元”。被告对1号楼决算后工程款及质保金予以认可。另查明，原被告双方均认可2#楼决算后工程总价款为3748428元。又查明，原告认可被告于2017年5月28日付款631000元，于2017年6月2日向原告付款100000元，于2017年6月6日想原告付款300000元，于2017年6月9日向原告付款299817元，于2017年7月1日向原告付款100000元，于2017年8月18日向原告付款182385元，于2017年9月24日向原告付款124849元，于2017年10月25日向原告付款188613元，于2017年11月17日向原告付款150000元，于2018年2月12日向原告付款598641元，于2018年2月13日向原告付款300000元，于2018年5月21日向原告付款500000元，于2017年9月1日向原告付款240000元，于2017年9月25日向原告付款210800元，于2018年6月4日向原告付款450000元，于2018年7月13日向原告付款200000元，于2018年8月27日向原告付款236000元，于2018年9月6日向原告付款200000元，于2018年12月3日向原告付款493167元，于2019年2月1日向原告付款200000元，共计向原告付款5705272元。本院认为，原告魏文争作为既未取得建筑施工企业资质、也未取得劳务作业法定资质的自然人与被告中大公司签订《建筑工程劳务清包合同书》、《建筑工程施工合同书》，根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的规定，原被告之间签订的《建筑工程劳务清包》、《建筑工程施工合同书》因原告不具备相应的施工资质签订的合同应为无效合同。关于逾期交工的责任承担问题，被告辩称依据双方合同约定逾期交工应扣除总工程款5%的违约金，在原被告签订的施工合同无效的前提下，合同中违约金条款也应为无效条款，故被告的辩称本院不予采纳。关于1#楼、2#楼的工程价款问题，尽管原被告在1#楼、2#楼工程结束后没有进行竣工验收，但庭审中双方对1#楼、2#楼的工程决算价款均表示无异议，本院对1#楼的决算价款3540776.34元、2#楼的工程决算价款3748428元进行确认。关于1#楼、2#楼合同外工程的价款，原告魏文争与刘安勤于2018年6月11日签订《关于魏文争施工队反映合同外附属工程价款的协调处理意见》，该协议的内容为双方对1#楼、2#楼工程价款进行结算，刘安勤作为被告的工程负责人与原告签订的关于工程价款结算协议的行为为履行职务的行为，所产生的法律后果应由被告承担。原被告之间签订的《关于魏文争施工队反映合同外附属工程价款的协调处理意见》，系原被告双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。协调意见中1#楼、2#楼的三七灰土地基换算为工程款为201600元，1#楼、2#楼的土方开挖工程款扣除鑫河公司承担的，被告应承担48990元。1#楼、2#楼塔吊安装及租赁款扣除鑫河公司承担的，被告应承担52286元。2#楼租赁场地费用扣除鑫河承担的，被告应承担5000元。1#楼、2#楼合同外工程款共计201600+48990+52286+5000=307876元，被告辩称其仅承担合同外2#楼工程款，合同外1#楼工程款因2018年8月9日双方对1#楼的工程款进行决算，决算日期在《关于魏文争施工队反映合同外附属工程价款的协调处理意见》的协议之后，故决算款中包含1#楼合同外工程款。本院认为虽然2018年8月9日的决算单的日期在《关于魏文争施工队反映合同外附属工程价款的协调处理意见》之后，但2018年8月9日的决算单的内容中并没有包含1#楼合同外的三七灰、土方开挖外运工程、塔吊安装场地租赁，故被告关于1#楼合同外工程款的辩称意见本院不予采纳。关于被告已支付的工程款数额，原告认可被告已支付1#楼、2#楼工程款共计5705272元，本院予以确认。对被告2017年1月23日支付的工程款756400元，2017年5月12日支付的1号楼高压线路维修费10000元，2017年6月9日支付的2号楼钢材卸车费1000元，2017年7月16日支付的2号楼高压线路维修费13000元，2017年8月16日支付的2号楼高压线路维修费12000元，2017年12月20日借用工地水泥1吨500元，2017年6月2日支付2号楼质保金100000元，2018年11月6日的20000元原告均不认可。关于被告辩称其2017年1月23日支付工程款756400元应当在工程款中予以扣除，被告提交了原告魏文争出具的证明一份，内容为“证明，今收到周岗福民工程1#楼施工工资款柒拾伍万陆仟肆，2017年元月23号，取款人魏文争”。原告认可其收到该笔款项，但称该笔款项是鑫河公司支付的劳务费用，原被告签订施工合同的日期为2017年3月8日，该笔款项不应当在总款中扣除。本院认为该笔756400元款项虽然支付日期在签订合同之前，但该证明条的原件由被告存放，证明条的内容为1#楼工人工资款，《劳务分包合同》第四条第三项约定：“原施工合同已付工程款在节点结算时扣除”。劳务分包合同虽然无效，但综合该约定的内容及原、被告的陈述可以得出的事实为原告与被告签订施工合同前，原告和鑫河公司签订1#楼施工合同，原告在1#楼项目上进行了部分施工，在与被告签订的施工合同后仍然是在原1#楼项目上继续进行施工，原施工合同已经支付的工程款在结算时应予以扣除，即鑫河公司已付的工程款应当在原被告进行结算时予以扣除，被告的辩称意见本院予以采纳。关于被告辩称其2017年5月12日支付1号楼高压线路维修费10000元，2017年7月16日支付2号楼高压线路维修费13000元，2017年8月16日支付2号楼高压线路维修费12000元，该三笔款项为安全防护费应当在工程款中予以扣除，本院认为该三笔款项共计35000元性质为1#楼、2#楼外的高压线路维修费，原告对1#楼、2#楼的楼房建设进行施工，而高压线维修不属于原告的施工范围，更不属于原告维修的范围，故被告的辩称本院不予采纳。关于被告辩称其2017年6月9日支付卸车费1000元应当在工程款中予以扣除，被告提交了原告出具的证明一份，内容为“证明，2#楼卸钢材3车，卸车费壹仟元整￥1000扣2#楼工程款，杨之建、魏文争、张彦军，2017年6月9日”，该证明的内容显示原告签名认可卸车费1000元用以抵扣2#楼工程款，故该1000元应当在工程款中予以扣除，被告的辩称本院予以采纳。关于2017年12月20日原告借用水泥一吨500元，被告辩称该水泥是原告施工队借用的应当在工程款中扣除，并提交证明一份，但该份证明没有原告的签名，原告对此亦不予认可，故被告的该项辩称本院不予采纳。关于被告辩称其2017年6月2日已退还原告2#楼质保金100000元，被告提交收到条一份，内容为“今收到100000元＜大写：壹拾万元整＞2#楼保证金，2017年6月2日，魏明伟”，并称该笔款项为现金支付。同一天，被告通过中国银行向原告汇款100000元，附言为超化项目工资。原告认可该收到条为原告之子出具的，但称出具收到条当天仅收到一笔汇款100000元，没有收到现金100000元，被告提交的收到条和汇款转账存在重复计算问题，实际上原告仅收到一笔100000元。本院认为，综合被告提交的多份银行转账汇款，每份转账汇款的附言处均显示款项性质，款项附言内容均不一样；另原告向被告出具的多份工程款证明条、收到条中也均显示款项的性质，双方付款习惯为每笔往来款项均写明款项性质，故原告之子出具的收到条款项性质应为质保金，被告汇款100000元的款项性质应为超化项目工资，该两笔100000元款项性质不一样，故被告的辩称本院予以采纳。关于被告辩称其于2018年11月6日支付20000元为工程款应予以扣除，被告提交借款条一份，内容为“今借到（2#楼工资款）贰万元整，借款人周栓成，2018.11.6号，魏文争”，被告认可该借款条上魏文争签名不是其本人所签而是周栓成所写。本院认为该借款条中并没有原告的签名，原告也不予认可，被告没有证据证明原告委托周栓成进行领款，另该条的内容为借款条，若借款事实确实存在，被告可另案进行处理。关于被告辩称原告在施工中未按照国家标准进行施工，导致1#楼、2#楼的部分工程存在质量瑕疵并提交一份1#楼、2#楼维修问题清单要求原告承担损失的问题。《最高人民法院关于审理案件适用法律问题的解释》第十三条的规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”。根据该条法律规定，被告在未经竣工验收而擅自使用后又以质量有瑕疵要求原告承担损失，本院不予支持。另被告仅提供一份单方制作的维修清单，在无其他证据佐证原告的施工确实在地基基础、主体结构方面存在质量问题的事实下，对被告的辩称本院不予采纳。结合原被告提交的证据及庭审质辩意见，本院认为被告欠付的工程款数额为3540776.34元（1#楼工程决算款）+3748428元（2#楼工程决算款）+111658.66元（1#楼质保金）+100000元（2#楼质保金）+307876（1#楼、2#楼合同外工程款）-5705272元（原告认可已支付款项）-756400元（1#楼工资款）-1000元（卸车费抵扣2#楼工程款）-100000元（2#楼质保金）=1246067元。关于原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条的规定，本院仅支持自起诉之日（2019年8月9日）起至款项清偿完毕之日止，以1246067元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告河南中大建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告魏文争支付工程款1246067元；被告河南中大建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告魏文争支付利息（以1246067元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2019年8月9日起至款项清偿完毕之日止）；驳回原告魏文争的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为12018元，由原告魏文争负担4010元，由被告河南中大建设工程有限公司负担8008元，保全费5000元，由被告河南中大建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，通过本院上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  郭胜利二〇一九年十一月十一日书记员  申艺鸣