文书内容重庆市南川区人民法院行 政 裁 定 书(2019)渝0119行初85号原告段永强，男，1969年6月16日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告段永宪，男，1971年8月14日出生，汉族，住重庆市涪陵区。两原告共同委托代理人李强、许应妮，重庆万忠律师事务所律师。被告重庆市涪陵区规划和自然资源局，住所地重庆市涪陵区体育南路7号，统一社会信用代码11500000MB19804269。法定代表人冯涛，局长。委托代理人张兴华，该单位工作人员。委托代理人魏逍，重庆睿诚律师事务所律师。第三人代晓琴，女，1971年8月14日出生，汉族，住重庆市涪陵区。第三人段佳含，女，1992年12月9日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告段永强、段永宪诉被告重庆市涪陵区规划和自然资源局（简称涪陵规资局）行政协议履行纠纷一案，于2019年7月17日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向原、被告及第三人送达了相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭审理了本案。原告段永强、段永宪及其委托代理人李强、许应妮，被告涪陵规资局的委托代理人张兴华、魏逍，第三人段佳含到庭参加了诉讼。被告涪陵规资局行政负责人因公务原因未到庭，第三人代晓琴经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段永强、段永宪诉称，原告段永宪于1992年2月迁入重庆市涪陵区XXXX，与兄长段永强、兄嫂代晓琴一个户头。2003年10月9日重庆市涪陵区国家建设统一征用土地办公室(甲方)与代晓琴一户(乙方)签订《房屋拆迁安置协议书》。代晓琴、段永强、段佳含、段永宪四人为被安置对象，该协议的第二条第一款规定，应享受住房安置4人，安置面积80平方米，每平方米购价200元，金额为16000元；同时被安置人员又符合该协议的第二条第三款情形，安置一套面积为60平方米房屋，每平方米购价250元，金额为15000元。乙方应安置房屋面积共计140平方米，预留房款31000元，其他款项5000元，合计预留房款及其他费用36000元。乙方被拆迁房屋及附属物赔款为22787.90元，乙方还应补交甲方金额13121.10元，此差款原告已向被告交纳。《房屋拆迁安置协议书》系被告作为甲方与乙方代晓琴一户签订，主体资格、内容合法，系双方当事人的真实意思表示。乙方应按照该协议全面履行义务，被告却只交付了80平方米安置房一套，尚有60平方米安置房一套没有履行，也未支付过渡费、安置费。综上，现原告段永宪已结婚生子，全家4人无住房居住，生活十分困难。请求人民法院依法判决被告履行《房屋拆迁安置协议书》，向原告段永宪交付60平方米的房屋一套；本案诉讼费用由被告承担。原告段永强、段永宪在庭审中出示了以下证据：1.《房屋拆迁安置协议书》；2.查询码告知单；3.不予受理告知书；4.信访事项告知书；5.行政裁定书；6.户口页（段永宪）；7.结婚证。被告涪陵规资局辩称，《房屋拆迁安置协议书》并未将60平方米安置房的购买作为合同双方必须履行的义务。代晓琴作为拆迁户户主，2003年10月9日与统征办签订了《房屋拆迁安置协议书》，该户安置对象为原告段永强、段永宪及第三人代晓琴、段佳含4人。合同约定了住房安置各项补偿、补助及过渡费22787.90元，另约定住房安置方式为“统建优惠购房”，代晓琴一户应享受住房安置4人，安置面积80平方米。《重庆市征地补偿安置办法》（重庆市政府令55号）第二十五条规定“住房安置对象已婚未育的，优惠购房时，可申请增购1个自然间的住房，其价格按安置房建安造价的50%计算”“住房安置对象的配偶或未成年子女为城镇户口，经审核在他处确无住房并长期与配偶或父母居住在征地拆迁范围内的，优惠购房时，可申请按建安造价的50%购买1个自然间的住房，与原户主合并安置”。拆迁安置协议书同时约定“住房安置对象的配偶、未成年子女为城镇户口，经审核在他处确无住房并长期与配偶、父母住在征地拆迁范围内的或已婚未育的，优惠购房时可申请按建安造价的50%购买一个自然间与原户主合并安置，面积为60平方米”。根据上述约定，合同乙方（代晓琴一户）安置80平方米是按照法律法规和政策规定应当享有的住房安置权利，但合同第二条第3项约定的另外60平方米房屋，则是代晓琴一户在优惠购房时的意向，但因为《房屋拆迁安置协议书》系行政合同，能否实际满足拆迁安置户的意愿，应当根据拆迁安置的政策和选购户型的实际情况最终确定。在实际优惠购房时，代晓琴一户选定安置房面积为116.87平方米，增购自然间面积部分与应安置面积部分也按规定实现与“原户主合并安置”，原告现在提出另外增购一套面积60平方米房屋的请求与拆迁安置规定不符，也与《房屋拆迁安置协议书》第二条第3项约定可申请增购自然间的前提条件不符。代晓琴一户已经享受优惠购房安置，并结算房款。2005年10月，负责提供安置房的XX街道办事处向代晓琴一户交付了安置房，并于2009年办理房屋产权登记。代晓琴一户选定安置房为XXXX，面积为116.87平方米，达到了该户应当安置住房面积80平方米的标准，超过应安置住房面积部分36.87平方米，已经与原户主合并安置。XX街道办事处与代晓琴一户根据户型限制导致面积差异等实际情况，进行了安置房购置价款的最终结算，结算情况为预付购房款22787.90元，补助装修款5843.50元，实际应交房款28217.50元。XX街道办事处退还了代晓琴一户超过应交房款部分金额，计413.90元。代晓琴一户实际支付购房款28217.50元，原告诉称预留房款及其他费用36000元，并补交13121.10元的说法与事实不符。据此，《房屋拆迁安置协议书》已经履行完毕，原告要求另外安置一套房屋的主张与规定和约定不符。本案已超过法定起诉期限。代晓琴一户已经享受“统建优惠购房”安置，并于2005年10月28日进行了结算，原告及第三人作为安置对象，如果认为安置房屋面积不符合规定和约定，合法权益遭受侵害，最迟应当从2005年10月29日起在法定起诉期限内提起诉讼。原告于2019年7月23日才提起本案诉讼，明显超过了法定起诉期限。综上所述，代晓琴一户在签订《房屋拆迁安置协议书》后已经获得补偿和住房安置，安置面积的差异属于合同履行过程中按规定和双方意愿进行据实确定和变更，已经履行完毕，原告要求另外安置一套房屋的请求不符合规定和约定，不应得到支持。且原告起诉超过了法定起诉期限，应依法驳回其起诉。被告涪陵规资局为证明其答辩意见成立，出示了以下证据：1.《房屋拆迁安置协议书》；2.代晓琴一户（原告及第三人）户籍资料；3戒毒所安置房清算情况表、代晓琴一户结算房款后《领款单据》；4.房屋产权登记资料；5.过渡费部分支付凭证。被告涪陵规资局为证明被诉行政行为合法，提交了适用相关法律条文摘录。第三人段佳含述称，被告应当赔偿原告60平方米的安置房以及十几年的租房租金，原告已经结婚生子，现在没有地方可以居住。第三人段佳含未提交证据。第三人代晓琴未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面陈述意见和证据材料。经庭审质证，被告对原告提供的证据1-3、5的真实性没有异议，但是达不到原告的证明目的。证据1《房屋拆迁安置协议书》是双方真实意思的表示，安置对象4人只能享有80平方米的房屋安置，增购的自然间只能合并安置，原告选购的是116.87平方米房屋，其预留的房款和选择户型是自己选择的；证据4裁定书表明法院已经对案件进行了实体审查，前后两案诉讼请求都是一样的，已经构成重复起诉。第三人段佳含表示对原告提交的证据真实性无异议，材料反映我们本来应该是安置2套房屋。对于被告提供的证据，原告段永宪对证据1-4的真实性、合法性、关联性没有异议。证据1《房屋拆迁安置协议书》，根据安置协议的第二条，原告方安置的面积应该是140平方米，被告没有按照协议履行，协议的第二条第三款明确约定了，被告要向原告交付60平方米的房屋，并且应该以250元一个平方计算。证据3、4表明被告只是履行了协议的一部分内容，并没有全面履行。证据5的真实性予以认可，但是过渡费被告只支付到2005年，不能证明被告已经把过渡费支付完毕。被告段永强的质证意见为安置协议第二条第1、3、5项是一个整体结合的内容，从协议上看，80平方米是按照200元每平方米结算，60个平方是按照250元每平方米计算，从协议中可以看出是安置两套房屋。原告不清楚结算表是按照什么标准结算的，达不到被告的证明目的。第三人段佳含同意原告方对被告证据的质证意见。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的所有证据具有真实性，能够反映案件相关事实，作为本案证据使用。经审理查明，因征用涪陵区XXXX土地需要，2003年10月9日涪陵区国家建设统一征用土地办公室（甲方）与代晓琴一户（乙方）签订《房屋拆迁安置协议书》。协议签订时，代晓琴一户代晓琴为户主，家庭成员包括丈夫段永强、长女段佳含、弟段永宪。该安置协议书主要约定：“一、乙方被拆迁房屋及附属物：1、乙方被拆迁房屋建筑面积60.56平方米，补偿总额为12112元。2、乙方被拆迁房屋所属附属物补偿总额为3135.90元。3、乙方现有4人，领取搬家补助费2次，合计金额为700元。4、乙方过渡期限为18个月（2003年4月1日至2004年10月1日止），以现有4人每人每月95元计算，合计过渡费6840元……7、前七项合计，甲方应给乙方各项补偿、补助及过渡费22787.90元，（大写贰万贰仟柒佰捌拾柒元玖角正）。二、住房安置：1、乙方应享受住房安置4人，安置面积80平方米，每平方米购价200元，金额为16000.00元。如需增加面积或因户型设计限制所购的安置房，超过规定标准在5平方米以内的部分，按建安造价50%购买……3、住房安置对象的配偶、未成年子女为城镇户口，经审核在他处确无住房并长期与配偶、父母居住在征地拆迁范围内的或已婚未育的，优惠购房时可申请按建安造价的50%购买一个自然间与原户主合并安置，面积为60平方米，每平方米购价250元，金额为15000.00元……5、乙方应安置房屋面积140平方米，预留房款31000元，其它款项5000元，合计预留房款及其它费用36000元。三、前二项抵除后……2、乙方应补缴甲方金额13212.1元，（大写：壹万叁仟贰佰壹拾贰元壹角正）”。按照前述《房屋拆迁安置协议书》约定，2005年10月代晓琴一户接受戒毒所安置房XXXX房屋一套，面积116.87平方米。同月28日XX街道与代晓琴一户进行了结算，领款单据载明：“付戒毒所安置房余款；原预付22787.90，装修5843.50元，实际房价28217.50，退413.90，XXXX房款已付清。（代晓琴）”领款人处有本案原告段永强签字。代晓琴一户按照前述《房屋拆迁安置协议书》获拆迁安置过渡费至2005年交付房屋时止。本案原告段永宪认为《房屋拆迁安置协议书》约定应安置房屋面积140平方米，但是实际只安置了80平方米，余下60平方米安置房至今没有得到安置。2016年1月2日，原告段永宪向XX街道申请，要求解决安置住房问题；2016年3月21日，段永宪向XX街道国土所递交申请书，要求安置住房一套以及支付过渡费、安置费；2016年8月8日，段永宪向重庆市涪陵区人民政府信访办公室反映，同日，重庆市涪陵区信访办将段永宪信访事项转至原重庆市涪陵区国土资源局。原重庆市涪陵区国土资源局于2016年8月9日向段永宪作出《不予受理告知书》，告知其反映的问题不属于行政机关信访事项受理范围，应向南川区人民法院提出。2018年9月12日，段永宪、段佳欣、段文博（段永宪之子）作为原告，以重庆市涪陵区国家建设统一征地办公室作为被告向重庆市南川区人民法院提起土地行政补偿诉讼，后因主体不适格，原告撤回了起诉。后，原告于2019年5月31日向本院提交诉讼材料主张权利，经本院释明，原告对诉讼主体、诉讼请求进行补正后，本院于2019年7月17日受理本案。另查明，因涉及行政机关机构改革，涪陵区征地拆迁安置职责由新成立的涪陵规资局行使。本院认为，关于本案是否构成重复起诉问题。重复起诉主要是指当事人不得就已起诉之事件，再行起诉。重复起诉的认定需要符合前诉与后诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉请求为前诉请求所包含等条件。2018年9月12日，段永宪、段佳欣（段永宪之女）、段文博（段永宪之子）作为原告，以重庆市涪陵区国家建设统一征地办公室为被告向重庆市南川区人民法院提起诉讼。该诉讼所依据基本事实、诉讼标的、诉讼请求与本案基本相同，但是原告、被告诉讼主体明显不同，且主要因为前案多数原告诉讼主体不适格才撤回起诉。故被告涪陵规资局关于本案系重复起诉的主张，本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效问题。签订行政协议的双方不属于平等的民事主体，但却是以平等协商的方式订立并履行，故当行政协议的订立和履行产生争议时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条对于行政协议之诉的诉讼时效和起诉期限进行了不同处理：对公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定。对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。虽然该司法解释已经废止，但其体现的法理依旧可以适用。故，本案作为履行行政协议之诉，可以适用民事法律规范中诉讼时效的规定。2005年10月，依据涉案行政协议对代晓琴一户进行安置房屋交付并结算时，代晓琴一户选择涉案116.87平方米房屋一套，并领取相关款项，代晓琴一户包括本案二原告并没有取得其认为应补偿的另一套60平方米房屋。此时，二原告认为行政机关不履行协议之行为已经做出，即本案二原告就已经知道或者应当知道其权利遭受侵害。故，本案的诉讼时效期间应从2005年10月起计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”；《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。本案原告段永宪曾作为另案原告之一，于2018年9月12日向法院主张过涉案权利，故应认定本案二原告主张本案权利的时间为2018年9月12日。因《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，二原告于2018年9月12日主张本案权利。按照前述规定，本案的诉讼时效期间应为两年。本案中，二原告未提供证据证明本案存在诉讼时效中止、中断和延长的情况，二原告于2018年9月12日提起诉讼主张权利，已经明显超过前述法律规定的两年诉讼时效，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告段永强、段永宪的起诉。本案不缴纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  秦 伟人民陪审员  许元强人民陪审员  李华兰二〇一九年十一月十五日法官 助理  周仁海法官 助理  袁钦明书 记 员  熊 娜