安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终9568号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L。 负责人:朱文东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋碎弟，女，1969年5月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：闫灯，安徽金的律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈玲玲，女，1989年8月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：闫灯，安徽金的律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈阿桂，男，1992年2月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：闫灯，安徽金的律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈天宋，男，1941年7月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：闫灯，安徽金的律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林冬花，女，1946年11月28日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：闫灯，安徽金的律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵伟，男，1992年3月17日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：高飞，安徽国恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何晶晶，安徽国恒律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：赵建国，男，1962年1月29日出生，汉族，住安徽省桐城市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司(以下简称人保公司)因与被上诉人蒋碎弟、陈玲玲、陈阿桂、陈天宋、林冬花(以下简称蒋碎弟等5人)、赵伟、赵建国机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初4338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月01日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判（不服金额500000元）；二、二审诉讼费用由蒋碎弟等5人、赵伟、赵建国承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足且适用法律上存在诸多错误，人保公司对于一审判决全案不服，具体如下：一、本案被告主体错误，被告二赵建国非适格被告，本案系道路交通事故，案由为机动车交通事故责任纠纷，被告二非事故当事人，不是适格被告，蒋碎弟等5人起诉错误；二、本案肇事车辆未检验，属于人保公司商业险拒赔范围。根据蒋碎弟等5人提供的道路交通事故认定书记载，肇事车辆状态为逾期未检验，根据保险条款24条第3款第1项约定，发生保险事故时保险机动车行驶证、号牌被注销的或未案规定检验或检验不合格属于责任免除范围；本案因驾驶员驾驶的标的车辆未年检，交强险以外的合理损失由侵权人承担。 蒋碎弟等5人辩称：一审判决认定事实不清，适用法律正确，应予以维持。事故责任认定书认定责任正确。关于主体适格与否，与人保公司无关。六年以内车辆无需上架年检，只需办理相应手续即可，案涉车辆性能无任何问题，人保公司拒赔无事实和法律依据。 赵伟辩称：一、一审判决事实认定清楚，法律适用准确，应当驳回上诉，维持原判。（一）人保公司对商业第三者责任险免责条款未尽到提示说明义务，免责条款不产生效力。赵伟于2019年6月11日与人保公司签订《机动车交通事故责任强制保险合同》、《机动车商业保险合同》，人保公司提供的保险条款系格式条款，在签订保险合同时，人保公司在涉案车辆商业险投保过程中未向赵伟出示保险条款并对免责事项进行充分的提示和说明，让赵伟直接签字，导致赵伟对涉案免责条款内容并不知晓。人保公司亦没有证据证明其已按照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定向赵伟履行了免责条款的提示和说明义务，因此关于商业险免赔的免责条款不产生效力。（二）赵伟车辆未年检与造成事故无因果关系。涉案车辆虽在交通事故发生时未参加年检，但在事故发生后，经长丰县公安局指派，已由安徽全诚司法鉴定中心对涉案车辆进行了鉴定，并出具《司法鉴定意见书》。鉴定意见表明车辆制动系、前照灯能处于有效工作状态，符合国家标准。2019年8月7日，涉案车辆经年检检验合格。其未参加年检与事故发生之间无因果关系。保险合同系保险公司单方提供的格式合同，免责条款设立的本意是为了避免因车辆未年检存在安全技术隐患而加重保险公司赔偿责任，而不应简单理解为未按规定检验一律免除保险责任，因此，在车辆不存在安全技术隐患的情况下，未年检不能作为商业三者险免责的事由。据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，赵伟已在人保公司购买交强险及商业险，且符合保险条款理赔条件，理应由人保公司进行赔偿。二、赵建国在一审判决中并未将其作为判决义务的承担主体，一审程序合法。三、二审诉讼费用由人保公司承担。 赵建国辩称：一审判决正确。 蒋碎弟等5人向一审法院起诉请求：1.依法判令赵伟和赵建国连带向蒋碎弟等5人赔偿各项费用共计1021637元；2.请求人民法院依法判令人保公司在交强险的赔偿限额内优先赔偿蒋碎弟等5人请求的精神抚慰金，然后再在保险赔偿限额内赔偿蒋碎弟等5人其它各项请求数额；3.本案全部诉讼费用由赵伟、赵建国、人保公司承担。 一审法院认定事实：2019年8月4日赵伟驾驶自己所有的在人保公司投保交强险和50万元不计免赔商业三者险的皖Ｈ×××××小型轿车在长丰县双凤经济开发区北部湾小区商业街路与凤庆路交口西南侧起步时，碾压到躺卧在路面的陈志锋，致陈志锋受伤并于当日抢救无效死亡。2019年8月8日经长丰县公安局交通管理大队委托安徽全诚司法鉴定中心鉴定，皖Ｈ×××××小型轿车的制动系、前照灯能处于有效工作状态。2019年8月9日长丰县公安局交通管理大队出具交通事故认定书认定车辆逾期未年检与本起事故成因无关，赵伟驾驶机动车起步时未能按照操作规范安全驾驶，负事故全部责任，陈志锋无责。事故发生后蒋碎弟等5人（甲方）和赵伟、赵建国（乙方）达成和解协议约定“五、本协议签订后，只要甲方能收到中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司赔偿的陆拾壹万的保险赔偿款，甲方就自愿放弃要求向赵伟及乙方主张民事赔偿的一切权利”。陈志锋生前和其配偶蒋碎弟共同生育女儿陈玲玲、儿子陈阿桂，均已成年。陈志锋父亲陈天宋、母亲林冬花分别出生于1941年7月12日、1946年11月28日，陈天宋与林冬花共同生育二子陈志锋和陈志云。陈志锋生前在合肥市科普电器有限公司工作，2015年7月开始在浙江省绍兴市社会保险中心办理职工社会保险缴纳手续并持续缴纳至2019年7月。另查明，2018年度浙江省城镇居民人均消费性支出51261元，城镇居民人均可支配收入为55574元。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。被侵权人陈志锋因交通事故死亡，其近亲属合法合理的诉讼请求应当依法得到支持。本案的争议焦点之一在于人保公司辩称车辆未按期年检商业险免赔是否应当得到采信。该院认为人保公司关于商业三者险的免赔理由不能成立。在本案中人保公司提交通用的免责条款及相关证据并不能证明其已经按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条和第十三条要求向投保人履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，案涉的未年检车辆在交通事故发生后经交警部门委托进行司法鉴定，并不存在安全隐患，且事故认定书认定车辆本身性能与交通事故发生之间没有因果关系，故该院认为承保商业三者险的人保公司仍应承担商业三者险赔偿责任。本案争议焦点之二在于赵建国是否为适格被告及超出协议61万元部分蒋碎弟等5人是否有权利继续主张。该院认为，经该院庭审中释明后蒋碎弟等5人明确选择按照侵权纠纷继续审理，赵建国非本起事故的直接侵权人或实际车主，故赵建国非本案适格被告；在和解协议中明确约定超出保险限额61万元的部分，蒋碎弟等5人自愿放弃要求向赵伟及乙方主张民事赔偿的一切权利，虽约定为附条件条款，但根据本案前述该院认为的案情实为附期限条款，协议双方当事人应当诚信遵守,故超出保险限额61万元外的赔偿部分视为蒋碎弟等5人权利的放弃。关于蒋碎弟等5人的各项损失，该院结合双方提交证据及蒋碎弟等5人的诉请范围综合确认如下：1.死亡赔偿金34393元／年×20年＝687860元，2.丧葬费65150÷2＝32575元，3.被扶养人生活费，第一阶段（陈天宋的年生活费25630.5元＋林冬花的年生活费25630.5元）×赔偿期限5年＝256305元。第二阶段（陈天宋的年生活费25630.5元）×赔偿期限2年＝51261元，共计307566元，当事人仅主张207588元属于权利的放弃，故对其主张的207588元予以支持，4.精神抚慰金60000元，5.处理丧葬事宜费用2000元，总计990023元。前述费用中交强险限额内110000元、商业三者险限额内500000元由人保公司直接向蒋碎弟等5人予以赔付合计610000元。综上所述，蒋碎弟等5人因本起交通事故所导致的各项损失，由人保公司在交强险责任限额内向其直接赔付110000元、商业三者险限额内赔付500000元。超出上述范围蒋碎弟等5人的其他诉讼请求，因其和赵伟达成协议自愿放弃而不予支持。人保公司相关辩解没有事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿蒋碎弟、陈玲玲、陈阿桂、陈天宋、林冬花各项损失共计110000元，在商业三者险限额内赔偿蒋碎弟、陈玲玲、陈阿桂、陈天宋、林冬花各项损失500000元。二、驳回蒋碎弟、陈玲玲、陈阿桂、陈天宋、林冬花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5408元，减半收取2704元，由蒋碎弟、陈玲玲、陈阿桂、陈天宋、林冬花负担1089元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担1615元。上述款项汇至本院账户,汇款时须注明案号，户名：长丰县人民法院代管款，账号：20000011287110300000018，开户行：安徽长丰农村商业银行股份有限公司，开户行电话：0551-666××××2。 二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于人保公司主张的赵建国非适格被告，一审判决已经认定赵建国非本案适格被告，故人保公司的该项诉请本院不再处理。 关于事故车辆未年检，人保公司应否在商业三者险范围内免除赔偿责任。根据人保公司提供的商业三者险免责条款第二十四条规定，被保险机动车未按规定检验或检验不合格的，保险人不负赔偿责任。人保公司就上述免责条款以黑体加粗字体向投保人予以提示。该责任免除条款系人保公司提供的制式格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。一审期间，人保公司仅提供投保单和商业三者险免责条款，未能提供免责事项声明等足以证明人保公司对该免责任条款的概念、内容及其法律后果已向投保人作出常人能够理解的解释说明的证据，故该免责条款对投保人不产生效力。 本案交通事故形成原因经长丰县公安局交通管理大队认定，赵伟驾驶机动车辆起步时未按照操作规范安全驾驶，是造成事故的原因。车辆逾期未年检，与本起事故成因无关。对长丰县公安局交通管理大队依法制作的事故认定书，事故各方当事人均未提出异议并提出相反证据足以推翻，本院依法予以确认。事故车辆本身性能与本起交通事故发生之间没有因果关系，在交通事故发生后赵伟对事故车辆进行年检，事故车辆亦不存在安全隐患，故人保公司主张在机动车商业三者险范围内不应当承担赔付责任的理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，上诉人人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张洁 审判员  王雷 审判员  钱岚 二〇一九年十一月二十八日 法官助理张大梅 书记员韦夷 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 .