江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3901号上诉人（原审被告）：付从江(曾用名付胜领)，男，1972年8月20日出生，住江苏省泗阳县。被上诉人（原审原告）：付承根，男，1955年5月18日出生，住江苏省宿迁市洋河新区。被上诉人（原审被告）：胡继宏，男，1972年9月22日出生，住江苏省泗阳县。上诉人付从江因与被上诉人付承根、胡继宏买卖合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2019）苏1323民初2473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人付从江的上诉请求为：1.撤销一审判决，依法改判驳回付承根的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由付承根负担。事实与理由：1.本案已超过诉讼时效。本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民法总则》第188条规定，本案的诉讼时效为3年。欠条上载明计币19800.00元，底下注明时间是2014年4月2日。由此可以确定买卖合同于2014年4月4日进行结算，故本案应从2014年4月5日计算诉讼时效至2017年4月4日。而在2016年2月（实际是春节前），因此事发生打架，可以确定本案诉讼时效于2016年2月中断，并从2016年2月重新开始计算3年诉讼时效，即本案在2019年2月8日前诉讼时效期满，而付承根于2019年3月14日提起诉讼已超过诉讼时效。2.关于利息。欠条上并未约定利息，付承根只能从起诉之日起按年利率6%主张逾期利息。3.付从江与胡继宏系合伙关系，一审法院漏判胡继宏有误。被上诉人付承根辩称，1.2016年2月打架不属实，实际是2017年农历正月十六日。付从江于2017年10月12日称其拿到钱就把货款给付承根，但2018年就找不到付从江，其在2019年才出现。2.关于利息。原来板材价格是33元一块，后来郑楼村大队书记要板材，同意给35元一块，付承根就找付从江，付从江称也给35元一块，就写33元一块，剩下的2元差价就由付从江再给。3.关于上诉状第三条理由。因为当初卖货时是和付从江商量的，付承根就应该找付从江索要，付从江亦承诺向付承根支付货款。原审被告胡继宏辩称，关于上诉状第一项，打架日期与事实不符，实际是2017年正月十六。关于上诉状第二项，付承根也没有别的意见，就按判决来；关于上诉状第三项，本案系付从江与付承根之间的事情，与胡继宏无关。付承根向一审法院起诉请求：判令付从江给付付承根货款21300元，并按月息1%给付利息（自2014年7月2日至2019年4月4日止）。一审经审理查明：胡继宏和付从江合伙承建工程期间，付承根为其供应货物。2014年4月2日，胡继宏向付承根出具收条一份，内容为：收到付承根胶合板陆佰张×33.00计币19800.00，车费300.00。2014年4月4日，付从江在收条下方书写“计贰万零壹佰元，￥20100元”并签名确认。付从江和付承根口头约定出具收条后3个月付款。2014年12月27日，付从江在收条下方书写“另加1200.00”，并签名确认。付承根因该款催要未果，诉至一审法院。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，双方当事人之间成立买卖合同关系，该合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。买受人接收货物后应当支付相应的价款，现付承根仅要求付从江支付拖欠的货款，不违反法律规定，一审法院予以支持。付从江辩称收条上的“另加1200元”系利息，未提供证据证明，一审法院不予采信。关于利息，付从江一直未支付付承根货款，付承根存在利息损失，因双方约定出具收条后3个月付款，故对付承根主张的利息，一审法院支持自2014年7月2日起至2019年4月4日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，参照逾期罚息标准计算。付从江主张本案超过诉讼时效没有法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：付从江于判决生效之日起十日内支付付承根货款21300元及利息（自2014年7月2日起至2019年4月4日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算）。案件受理费646元，减半收取计323元，由付从江负担。二审期间，本院组织双方当事人进行证据交换及质证。上诉人付从江围绕其上诉主张，向本院提供胡继宏在泗阳法院的谈话笔录一份，旨在证明工程款不在付从江手中。被上诉人付承根的质证意见为：和付承根无关，付承根不在场。被上诉人胡继宏的质证意见为：对该证据真实性没有异议，确系胡继宏在泗阳法院的谈话笔录，签字也是胡继宏签的，但与本案没有关联性。本院的认证意见为：该证据与本案不具有关联性，本院对该证据的证据效力不予采纳。被上诉人付承根围绕其主张，向本院提供如下证据：1.出警记录一份。旨在证明付承根于2017年2月13日晚上向付从江索要涉案款项，本案并未超过诉讼时效。2.付承根儿子付红军的住院资料两张及付红军身份证复印件。旨在证明付红军生病，付承根不可能不向付从江要钱。上诉人付从江的质证意见为：对证据1的真实性予以认可，出警记录显示的时间系付从江找胡继宏算账的时间，当时付承根在场，但未向付从江要钱，与本案无关。对证据2不予认可。被上诉人胡继宏的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，付从江、付承根、付胜秀一起找胡继宏算账，胡继宏让付承根向付从江要钱。本院的认证意见为：鉴于双方当事人对证据1的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据2与本案不具有关联性，本院对该证据的证据效力不予采纳。二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本案二审中的争议焦点是：付从江应否向付承根支付货款21300元及利息。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，付承根与付从江之间成立事实的买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应恪守履行。付承根已履行交付板材的义务，付从江在接收板材后应当履行支付对价的义务，现其未向付承根支付相应的货款，故付承根要求付从江支付货款的主张有事实和法律依据，应予支持。关于利息。因双方约定出具收条后3个月支付款项，而付从江一直拖欠涉案货款，付承根存在利息损失，故一审法院支持自2014年7月2日起至2019年4月4日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，参照逾期罚息标准计算并无不当，本院予以确认。付从江辩称本案超过诉讼时效，付承根对此不予认可，并称其于2017年2月13日向付从江索要过货款，且当时在场的胡继宏与付从江因合伙结算发生冲突并报警。本院认为，双方对付承根索要货款时付从江与胡继宏发生厮打并报警的事实不予异议，仅是对报警时间持有分歧。通过出警记录显示，胡继宏与付从江发生冲突的时间是2017年2月13日，结合付从江和胡继宏均认可仅发生过一次厮打，能够认定付承根索要货款的时间是2017年2月13日，本案诉讼并未超过诉讼时效，故本院对付从江的该辩称不予采纳。付从江另辩称一审法院未判决胡继宏承担还款责任有误，因付承根起诉仅要求付从江支付货款及利息，并未要求胡继宏承担责任，故一审法院判决付从江承担支付货款责任并无不当，本院对付从江的该辩称不予采纳。综上所述，上诉人付从江的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费646元，由上诉人付从江负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙芳远审 判 员 庄业富审 判 员 徐金鸽二〇一九年十一月二十一日法官助理 赵 政书 记 员 孙 帆