重庆市合川区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0117行初61号 原告重庆铨隆商贸有限公司，住所地重庆市永川区人民东路16号6-6。 法定代表人隆林玲，总经理。 委托代理人皮运汤，重庆新源律师事务所律师。 被告重庆市铜梁区应急管理局，住所地重庆市铜梁区东城街道群龙街108号。 法定代表人徐之光，该局局长。 行政负责人段义勇，该局副局长。 委托代理人张平，该局危化矿山管理科科长。 委托代理人王洪仁，重庆巴岳律师事务所律师。 原告重庆铨隆商贸有限公司诉被告重庆市铜梁区应急管理局确认不履行职责行为违法一案，原告于2019年4月16日向重庆市铜梁区人民法院提起行政诉讼，重庆市第一中级人民法院于2019年5月27日作出（2019）渝01行辖184号行政裁定书，裁定本案移送本院管辖。本院于2019年6月11日受理后依法组成合议庭，于2019年6月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人皮运汤、被告重庆市铜梁区应急管理局的行政负责人段义勇及委托代理人张平、王洪仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆铨隆商贸有限公司诉称：原告因与刘大敏买卖合同纠纷一案，重庆市第五中级人民法院于2012年12月17日作出（2012）渝五中法民初字第00430号民事判决书，判决刘大敏退还原告转让款545万元，赔偿违约金150万元，承担案件受理费60450元，合计701.045万元。执行中，重庆市第五中级人民法院作出了民事裁定并向被告发出协助执行通知，冻结刘大敏因关闭铜梁区虎峰半坡煤厂获得的补助资金750万元。但被告监管不严，未协助执行。2014年上半年刘大敏、李雪梅伪造证据、以贿买等方法指使蓝兴洪等作伪证，通过虚假诉讼方式骗取了被告监管的半坡煤厂关闭补助资金220余万元，被人民法院判处刑罚，刘大敏等人通过虚假诉讼取得的民事调解书被判决撤销，但未判决刘大敏等人退赔原告造成的损失。被告享有刘大敏半坡煤厂关闭补助资金的监管权力和职责以及协助执行义务，却未履行人民法院的保全裁定，违法支付法院保全的案款后又拒不追回。原告书面要求被告履行监管权力和职责以及协助执行义务，向刘大敏、李雪梅、蓝兴洪等人追偿其错误支付的资金，被告予以拒绝。综上，请求确认被告拒不履行向刘大敏等人追偿其错误支付资金的行为违法。 被告重庆市铜梁区应急管理局辩称：1.被告职责是对行业安全进行监督管理，对煤矿关闭补助资金并无法定监管职责。2.被告按五中院的协助执行通知书履行相关义务，没有违法行为。被告依法支付保全款310万元并无违法行为。协助执行通知书写明“依法应付的该厂工人的有关费用等除外”说明工人的工资不属于冻结范围；支付该款是基于工人大量集访，虎峰镇人民政府申请，以铜梁区人民法院生效的调解书作为依据，并召集铜梁法院、五中院、永川法院、虎峰镇等单位协调共同决定支付的；该部分资金是直接支付给工人，不是支付给刘大敏的。3.被告依法拨款不违法，刘大敏个人虚假诉讼犯罪行为导致原告损失，不是被告的行为造成，被告无过错且无追回资金的法定职责。4.原告起诉已超过法定起诉时效。原告在2014年5月知道或应当知道其资金被支付，根据《国家赔偿法》第三十九条的规定，原告起诉确认违法和行政赔偿已超过二年的诉讼时效。综上，被告的职责是依法对行业安全监督，无监督补助金的职责，原告诉求不属于国家赔偿范围，被告依法支付补助资金不违法，追回原告损失不属于被告的职责，原告起诉也超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，依法举示了如下证据： 1.重庆市铜梁区人民法院（2016）渝0151民再2号-19号民事判决书，拟证明刘大敏虚假诉讼的调解书已被法院撤销，但没有判决退赔。 2.重庆市第五中级人民法院（2012）渝五中法民初字第00430号民事判决书，证明法院判决了刘大敏支付案款700余万元，原告是本案利害关系人。 3.重庆市铜梁区人民法院（2015）铜法刑初字第00411号刑事判决书； 4.重庆市第一中级人民法院（2016）渝01刑终157号刑事裁定书； 上列3-4号证据，拟证明刘大敏等人骗取被告监管的资金被法院判处了刑法，但未判决向原告退回，该款应由被告追回，被告拒不追回其行为违法。还确认了刘大敏等人骗取的资金是由被告在监管，并且负有协助执行的义务，被告未履行这些义务行为违法。 5.原告向被告递交的申请书及快递单，拟证明原告向被告提起了申请，要求被告履行法定职责，向刘大敏等人追偿骗取的资金，保护公民的财产权，被告不履行违法。 6.重庆市铜梁区人民法院（2017）渝0151刑初460号、498号、184号、445号、451号、449号、502号、500号、202号、459号、446号、428号、178号、501号刑事判决书，拟证明参与虚假诉讼的责任人都被判处刑法，但均未判退赔，被告有责任追回。 被告在举证期限内依法举示了如下证据： 第一组：1.重庆市铜梁区煤炭工业管理局事业单位法人证书； 2.中共重庆市铜梁区委办公室重庆市铜梁区人民政府办公室关于印发《重庆市铜梁区安全生产监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》的通知（铜委办[2014]161号）； 3.中共重庆市铜梁区委办公室重庆市铜梁区人民政府办公室关于印发《重庆市铜梁区应急管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知（铜委办发[2019]34号）； 4.《中华人民共和国国家赔偿法》第4条等； 第一组证据，拟证明被告职责是对行业安全进行监督管理，对煤矿关闭补助资金并无法定监管职责，原告申请赔偿不属国家赔偿范围。 第二组：5.铜梁县人民政府关于报送煤矿整顿关闭工作方案的函（铜梁府函[2013]62号）； 6.铜梁县人民政府关于关闭铜梁县富有煤业有限公司伍联煤矿等四家煤矿的通知（铜府[2013]133号）； 7.关于铜梁县虎峰半坡煤厂关闭的申请（铜半煤发[2013]001号）； 8.关闭煤矿承诺书，证明该厂承诺要优先解决好用工人员的解聘安置和土地租赁等遗留问题； 9.铜梁县人民政府煤矿关闭补偿协议； 第二组证据，拟证明被告只对煤矿依法实施关闭，不是资金的监管单位（财政局负责补助资金筹集、拨付，乡镇负责职工安置），工人费用优先解决。 第三组：10.重庆市第五中级人民法院（2012）渝五中法民初字第00430号民事判决书，证明半坡煤厂欠原告695万元； 11.重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民执字第238-1号协助执行通知书，证明送达单位是煤炭工业管理局，不是本案被告，因此原告起诉被告主体不适格。协助执行通知书的内容“依法应付的该厂工人的有关费用除外”，从2013年10月30日-2015年10月29日，被告拨付给虎峰政府的第一笔资金50万元在被告收到协助通知书之前依法拨付的，工人工资有关费用不属于冻结的范围； 12.铜梁县西泉煤业有限公司半坡煤矿整顿关闭专项资金拨付协调工作会签到表及会议记录，证明当时由于虎峰煤矿的大量的工人到区政府、信访办、安监局要求支付他们的工资，资金被冻结的情况下，是否应该支付，因此造就了五中院、永川法院、虎峰政府、铜梁法院当时的分管副局长来开的协调会，协调会的结果必须要有法院的法律文书且表明是工资才能支付，没有就不能支付； 13.重庆市行政事业单位资金往来结算票据，证明支付金额是50万元，时间是2013年10月24日，是在协助执行通知之前支付的； 14.专项资金用款审核表； 15.支付310万元统计表、付款记录、法院调解书，证明310万元是根据虎峰政府的申请和提供的相关法律文书支付的； 第三组证据，拟证明被告共支付给虎峰政府360万元，其中第一笔50万元是在收到协助执行通知书之前支付的，第二笔310万元是在收到协助执行通知书之后支付的，但是召开了协调会，和虎峰政府的申请，依据了人民法院的法律文书（调解书），当时大量的工人到区政府、信访办、安监局要求支付煤矿工人工资，协调会的结果是要支付工资必须要有法院的法律文书为准，被告支付该笔钱是基于虎峰政府的申请和提供的调解书，虽然支付了310万元，但虎峰政府只支付了290余万元出去，尚余有十几万元未支付，原告在2014年5月就知道该情况。 第四组：16.重庆市铜梁区人民法院（2015）铜法刑初字第00411号刑事判决书，拟证明因为刘大敏搞虚假诉讼，被判处有期徒刑4年，原告要求赔偿金额202万元，就是判决书查明的虚假诉讼金额，同时还证明原告的诉讼已过时效。 经庭审质证，原告对被告举示证据的真实性均无异议，但认为不能达到被告的证明目的，认为这些证据证明了关闭煤矿补偿资金的监管职责是当时的县人民政府交由被告办理的事项，对该补偿资金进行监管，是被告不可推卸的行政职责。支付给刘大敏的220多万元是被刘大敏通过虚假诉讼手段在被告处骗取的。被告在收到协助执行通知书后，就有协助执行的义务，这些款是从被告处流出的，调解书被撤销后，被告就有义务追回，被告不履行追回的行为就是不履行法定职责的行为，其不履行法定职责违法。被告对原告举示证据的真实性亦无异议，但认为原告的证据证明不了被告就是资金监督机关，也证明不了被告具有法定追回资金的职责，反而证明了资金是在虎峰政府领取的，被告只是一个资金过路单位，没有追回的法定职责。 本院对上述证据认证如下：原、被告举示的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。 本院根据以上采信的证据，原、被告的陈述，认定以下事实： （一）原铜梁县西泉煤业有限公司半坡煤矿（以下简称：半坡煤矿）系刘大敏投资经营的个人独资企业。2013年，原铜梁县人民政府根据重庆市人民政府要求，将不符合相关生产条件的半坡煤矿予以关闭，同时对其给予相应的补助资金。经原铜梁县人民政府与原铜梁县西泉煤业有限公司、原铜梁县西泉煤业有限公司半坡煤矿签订铜梁县人民政府煤矿关闭补偿协议，约定2013年12月31日关闭半坡煤矿，在半坡煤矿关闭验收达到要求后，铜梁县人民政府补偿半坡煤矿750万元。其中，中央专项资金补偿100万元、重庆市政府补偿500万元、县级财政150万元。同时还约定该款由县财政局支付给县安全生产监督管理局（以下简称：铜梁安监局），再由铜梁安监局转移支付给半坡煤矿。 2012年12月17日，刘大敏与原告铨隆公司发生股权转让纠纷，重庆市第五中级人民法院作出（2012）渝五中法民初字第00430号民事判决书，该判决书确认由刘大敏返还铨隆公司转让金545万元，并支付铨隆公司违约金150万元。2013年4月22日，铨隆公司根据该生效民事判决向重庆市第五中级人民法院申请强制执行。同年10月30日，重庆市第五中级人民法院依法向原铜梁安监局的铜梁县煤炭工业管理局发出重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民执字第238-1号协助执行通知书，冻结被执行人刘大敏所有的因关闭半坡煤矿应获得的补偿款750万元。冻结期间不得向刘大敏支付（依法应付的该厂工人的有关费用等除外）。冻结期限为二年（从2013年10月30日至2015年10月29日止）。 （二）2014年上半年，刘大敏为获取半坡煤矿的补助资金，分别对杨明华、亢祖友等十二人称半坡煤矿被政府整合关停，政府有笔补偿款在铜梁安监办，被法院冻结，需要他们以刘大敏拖欠他们工资的名义去帮他把冻结款取出来，并许诺事成后给予好处费。上述人员同意后，刘大敏即虚构半坡煤矿拖欠民工杨明华、亢祖友等十二人工资共计190.04万元的欠条分别交给上述人员，上述人员凭借刘大敏虚开的工资欠条，到原铜梁安监局进行申报，并以刘大敏为被告分别向原铜梁县人民法院提起民事诉讼，取得了十二份民事调解书。经原铜梁安监局批准，原铜梁县虎峰财政所根据该十二份民事调解书支付给上述十二人补助资金190.04万元。上述人员将获得的款项交给刘大敏后，刘大敏分别给予上述人员数千元至数万元不等的好处费。 2014年上半年，李雪梅以其前夫刘大敏欠有债务为由，通过其父李荣华（已故）和李雪梅本人指使胡世长、胡世成等六人，虚构劳务关系，由刘大敏以半坡煤矿的名义分别向胡世长、胡世成等六人出具共计欠30.2万元劳务费的欠条。上述人员凭借刘大敏虚开的欠条分别向原铜梁县人民法院进行虚假诉讼，取得六份民事调解书。经原铜梁安监局批准，原铜梁县虎峰财政所依据该六份调解书将半坡煤矿的补助资金30.2万元支付给了上述人员，上述人员将获得的款项交给李雪梅和李荣华。事后，李雪梅给予其指使的人员数千元不等的报酬。 综上，刘大敏、李雪梅伙同他人通过虚假诉讼的方式共骗取半坡煤矿的补助资金共计220.24万元。 2015年12月29日，重庆市铜梁区人民法院作出（2015）铜法刑初字第00411号刑事判决书，判处刘大敏妨害作证罪有期徒刑四年；判处李雪梅妨害作证罪有期徒刑一年。重庆市铜梁区人民法院又分别作出（2017）渝0151刑初460号、498号、184号、445号、451号、449号、502号、500号、202号、459号、446号、428号、178号、501号刑事判决书，对参与虚假诉讼的杨明华、亢祖友、胡世长、胡世成等人分别以帮助伪造证据罪判处刑罚。2016年12月1日，重庆市铜梁区人民法院分别作出（2016）渝0151民再2号-19号民事判决书，对刘大敏上述所涉虚假诉讼案件的十八份民事调解书依法予以撤销。 （三）2018年10月25日，原告通过邮政快递的方式向原铜梁区安监局邮寄申请书，要求原铜梁区安监局履行向刘大敏、李雪梅等人追偿其错误支付半坡煤矿补助资金250.44万元的职责。2019年4月，原铜梁区安监局职责划入被告重庆市铜梁区应急管理局（以下简称：铜梁区应急局）。原告遂于2019年4月16日向重庆市铜梁区人民法院提起行政诉讼，请求确认被告拒不履行追偿职责的行为违法。 本院认为，根据原铜梁县人民政府《铜梁县煤矿整顿关闭工作方案》第四条规定：县安监局负责组织、协调全县煤矿整顿关闭工作；办理吊（注）销关闭煤矿安全生产许可证、煤炭生产许可证的相关手续。根据原铜梁县人民政府铜府[2013]133号关于关闭铜梁县富有煤业有限公司伍联煤矿等四家煤矿的通知规定：“三、关闭煤矿相关工作责任分工（一）县安监局（煤管局）：加强统筹协调，对关闭工作进展情况进行检查督导；将关闭决定报市煤矿整顿关闭办公室备案，建立关闭煤矿档案；自本通知印发之日起3日内向关闭煤矿下达关闭通知书，并同时在铜梁电视台、《铜梁日报》上予以通告；通知矿主组织人员，限30天内在确保安全的前提下撤出煤矿井下设施设备；按程序吊（注）销被关闭煤矿的煤炭生产许可证和煤矿安全生产许可证。煤矿企业对关闭工作有提出质疑、听证、申诉的，要按法定程序予以答复。”根据上述文件，被告不具有追偿半坡煤矿补助资金的职责。虽然原铜梁县人民政府与原铜梁县西泉煤业有限公司、半坡煤矿签订了煤矿关闭补偿协议，约定关闭煤矿补偿款由县财政局支付给铜梁安监局，再由铜梁安监局转移支付给半坡煤矿，但该协议仅约定被告转移支付的义务，并未约定被告具有代半坡煤矿追偿关闭煤矿补助资金的义务，且原告举示的证据亦不能证明被告具有该法定职责，故原告请求确认被告不追偿关闭煤矿补助资金行为违法的理由不能成立。 据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告重庆铨隆商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告重庆铨隆商贸有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  陈小利 人民陪审员  孙邦富 人民陪审员  侯受敏 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理  张 莉 书 记 员  刘诗绮