四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1236号 上诉人（原审原告）李苇，男，1977年9月8日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被上诉人（原审被告）成都市公安局温江区分局。住所地：四川省成都市温江区光华大道三段2009号。 法定代表人陶旭东，局长。 上诉人李苇因与被上诉人成都市公安局温江区分局（以下简称温江公安分局）治安行政处罚一案，不服成都市郫都区人民法院(2019)川0124行初116号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院审理查明，2019年4月11日，温江公安分局公平派出所民警接到群众举报，成都市温江区房间内有人吸毒，公平派出所遂派民警前往现场调查。到达现场后，民警出示证件并对李苇进行口头传唤，李苇拒绝配合，民警遂对李苇进行强制传唤。经询问，李苇供述其于2019年4月8日晚上20时许在成都市温江区包间内吸食了冰毒，并详细叙述了吸食毒品的方式和过程。民警现场提取了李苇的尿液样本，该尿液样本由李苇签字确认后用尿液毒品检测板检测，结果显示尿液中甲基苯丙胺呈阳性，两名检测人员具有吸毒检测资质。民警将现场检测报告结果向李苇进行了告知，同时告知了如对现场检测结果有异议可以申请实验室检测。《现场检测报告书》由李苇签字确认。温江公安分局调查后认为李苇于2019年4月8日吸食毒品的事实清楚，遂向李苇告知了拟进行行政处罚的事实、理由及依据，及其依法享有的权利。李苇在告知笔录上签署“我不提出陈述和申辩”。2019年4月12日，温江公安分局经层报审批后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，作出了成温公（公）行罚决字［2019］691号《行政处罚决定书》（以下简称691号处罚决定），决定对李苇处以十日行政拘留，该处罚决定向李苇宣告送达并签字。同日，李苇被送交成都市温江区拘留所执行，《入所健康检查表》检查状况栏记载“经检查体表无外伤，经询问未吞食异物”，该表有拘留所医生签字，李苇本人签字并在上述检查状况内容上捺印。办案民警将相关处罚决定内容通过电话告知了李苇家属。2019年4月22日，行政处罚执行完毕。李苇不服，遂提起该案诉讼。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，温江公安分局具有作出行政处罚的法定职权。关于温江公安分局在传唤过程中使用警械是否违法的问题。该案中，公平派出所接群众举报，在现场发现涉嫌吸毒的李苇，办案民警在出示证件后对其进行口头传唤，将传唤的原因和依据明确告知被传唤人李苇后，其仍然拒绝配合，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条及《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条之规定，办案民警有权对其进行强制传唤。在传唤过程中，李苇拒绝配合调查，且吸食毒品后，辨认控制能力下降，具有一定的人身危险性，公安机关在强制传唤和讯问过程中对李苇使用约束性警械符合《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条的规定，并无不当。关于是否存在刑讯逼供的问题。李苇提供的两份证人证言均陈述李苇传唤和讯问过程中仅有使用警械的事实。而证人伍某未到庭陈述，其证言真实性无法核实。证人焦某因吸毒被公安机关处理，且与李苇系同时被传唤的另一吸毒嫌疑人，其证明效力较低。焦某陈述民警诱导李苇承认吸毒的时间与客观证据显示李苇被带走提取尿液的时间重合，该证言该院不予采信。相反，李苇在进入拘留所之前进行了入所健康检查并制作了入所健康检查表，体检记载“经检查体表无外伤……”，该表由李苇本人签字并在上述内容上捺印，拘留所驻所医生亦签字确认。李苇称民警对其实施了刑讯逼供的行为，与庭审查明的事实不符，不予支持。关于该案事实认定问题。温江公安分局依法对李苇的新鲜尿液进行毒品检测，尿液系现场提取，分装Ａ、Ｂ瓶，由李苇本人签字确认后封存。检测结果显示甲基苯丙胺成分呈阳性，检测结果向李苇进行了告知，同时一并告知其提出异议和复检的权利。李苇作为受过高等教育的成年人，应当完全清楚检测结果的后果，其对检测结果未提出异议，并在检测报告书上签字确认且未申请复检。同时李苇自述的吸毒经过与检测结果能够互相印证。该案中温江公安局的吸毒检测符合《吸毒检测程序规定》的规定，李苇拒绝如实供述共同吸毒的其他违法人员姓名，并不影响对其的行政处罚。李苇的代理人主张尿检结果不足以认定李苇吸毒，与查明事实不符，不予支持。关于该案行政处罚的程序问题。第一，对于传唤和检测程序，温江公安分局接举报后由两名民警对李苇进行传唤及询问，并出示了人民警察证，李苇尿液提取和检测由两名具有检测资质的民警进行。第二，对于询问程序，温江公安分局的第一份询问笔录主要内容是李苇对吸毒过程的供述，时间为2019年4月12日17时14分至当日18时50分。在询问过程中公安机关按程序对李苇进行了尿液检测。检测结束后，制作了第二份询问笔录，时间为2019年4月12日18时30分至当日18时45分，主要内容是李苇对尿液取样、检测过程和结果告知的详细描述和确认。尿检是询问过程中进行的程序，该两份询问笔录一份是询问违法事实全过程的记录，一份是特别针对询问过程中尿检情况的确认，二者并不矛盾，两份笔录记录内容和发生时间顺序相吻合。第三，对于其他办案程序，温江公安分局对李苇的违法行为予以立案调查，通过调查相关证据材料后，在认定李苇具有吸毒行为的事实基础上，作出处罚决定前向其告知了行政处罚的事实、理由及依据与其依法享有的权利，后依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，对其作出案涉处罚决定，该处罚决定向李苇进行了送达。同时，办案民警将案涉处罚决定的相关内容电话告知其家属。该案办案程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。李苇及其代理人主张公安机关办案程序违法，与查明事实不符，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李苇的诉讼请求。案件受理费50元，由李苇负担。 宣判后，上诉人李苇不服，向本院提起上诉称，一、温江公安分局公平派出所对该行政案件无管辖权，无权受理，应移送至具有管辖权的万春镇派出所处理，案涉处罚决定程序违法。二、本案办案民警无权口头及强制传唤上诉人，一审法院对公平派出所民警有权对上诉人进行强制传唤，上诉人拒绝配合调查，吸食毒品后，辨认控制能力下降，具有一定人身危险性的认定明显错误。三，原审法院对证据的采信违背了中立、公平、公正原则。综上，原审法院认定事实不清，请求二审人民法院依法撤销原审判决，并依法改判。 被上诉人温江公安分局在二审程序中未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，并参照《公安机关办理行政案件程序规定》第十条的规定，被上诉人温江公安分局具有作出案涉处罚决定的行政职权。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项规定：“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：……（三）吸食、注射毒品的；”本案中，被上诉人温江公安分局调查收集的证据形成证据锁链，能够证明上诉人吸毒的事实，故被上诉人温江公安分局据此依据该规定对上诉人进行处罚，其作出的691号处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，且处罚幅度并无不当。温江公安局依法受理案件，进行调查询问，作出处罚决定前依法向李苇进行告知，向李苇宣读并送达处罚决定，同时将处罚决定的相关内容电话告知其家属，被上诉人温江公安分局的处罚程序并无不当。 综上，原审法院判决驳回上诉人李苇的诉讼请求正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人李苇负担。 本判决为终审判决。 审判长 熊 文 审判员 刘 静 审判员 蒋娜娜 二〇一九年十一月二十二日 书记员 杨姣姣 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。