云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2501民初772号原告（反诉被告）：杨彪，男，1963年4月15日生，汉族，系四川省西充县农民，住。委托诉讼代理人：浦光举，云南凌云律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告(反诉原告)：胡明鉴，男，1972年1月10日生，汉族，自由职业,住昆明市呈贡区。被告:王海霞,女,1986年2月16日生,汉族,自由职业,住个旧市。二被告共同委托诉讼代理人:王屹,云南天方律师事务所律师,代理权限为特别授权代理。第三人：个旧市强祥科工贸有限公司，住所地：个旧市卡房镇百花草。法定代表人：陈宝祥，该公司经理。原告(反诉被告)杨彪与被告(反诉原告)胡明鉴、被告王海霞、第三人个旧市强祥科工贸有限公司合伙纠纷一案，本院于2019年4月16日受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)杨彪委托诉讼代理人浦光举、被告(反诉原告)胡明鉴、王海霞及其委托诉讼代理人王屹到庭参加诉讼,第三人个旧市强祥科工贸有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨彪向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年6月5日签订的《采矿投资合作协议》；2.判令两被告连带返还款项1250000元；3.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告胡明鉴2018年6月5日签订了《采矿投资合作协议》，约定双方对个旧市强祥科工贸公司C1812坑中段进行开采，合同签订后,原告向被告王海霞支付投资款1250000元,但合同签订至今,仍无法开展合作事项,且被告未按合同约定于2018年6月30日开始返还原告投资成本，被告的行为已严重违约，原、被告双方签订的合同目的不能实现，为维护原告的合法权益，故依法向人民法院提起诉讼。胡明鉴辩称,1.原告不是签订合同一方当事人,不是本案适格主体,被告王海霞未参与合伙事宜,也不是本案适格主体;2.个旧市强祥科工贸有限公司具有采矿资质,《采矿投资合作协议》中约定的开采坑道系该公司所有，故双方签订的《采矿投资合作协议》合法有效，双方系合伙关系,杨彪不具备解除该协议的法定条件，若解除该合作协议，造成的亏损需由双方共同承担，不能没有清算就返还投资款，故请求依法驳回原告的诉讼请求。王海霞辩称,《采矿投资合作协议》中并没有其名，其不属于合同相对人，不是本案的适格被告。第三人个旧市强祥科工贸有限公司未到庭陈述。胡明鉴提出反诉请求：1.请求人民法院判令反诉被告杨彪依照2018年6月5日签订的《采矿投资合作协议》约定，将未支付的投资款250000元转入原告账户；2.判令反诉被告承担合伙期间的亏损2350859元；3.反诉的诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：其与反诉被告杨彪于2018年6月5日签订了《采矿投资合作协议》，双方为合伙关系，约定在个旧市卡房镇强祥科工贸有限公司C1812坑中段进行铜原矿开采，协议约定由反诉被告投资1500000元，占整个坑道开采比例的45%，盈利和亏损均按照该比例分配利益和承担风险。该协议签订后，反诉被告杨彪并未全额出资，仅出资1250000元，其行为已经构成违约。因出资金额无法到位，导致整个矿山的开采一直处于亏损状态。自2018年6月5日至2019年5月30日止，整个矿山的经营共计亏损8001909元。依照双方签订的《采矿投资合作协议》约定，该笔亏损反诉被告应承担45%即3600859元，扣除反诉被告已付实际出资款1250000元，反诉被告杨彪现应当承担亏损2350859元。请求法院依法支持反诉原告的诉讼请求，驳回反诉被告的诉讼请求。杨彪对胡明鉴的反诉辩称：《采矿投资合作协议》是无效合同,不认可反诉原告胡明鉴所述的经营情况和亏损情况。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点问题是：1.被告王海霞是否是本案的适格被告?2.原告（反诉被告）杨彪与被告（反诉原告）胡明鉴签订的《采矿投资合作协议》是否有效？3.被告(反诉原告)胡明鉴是否应当返还原告(反诉被告)杨彪的投资款?4.被告(反诉原告)胡明鉴的主张原告继续支付投资款是否合理?其主张的亏损是否合理?原告（反诉被告）杨彪是否应当承担亏损？原告（反诉被告）杨彪围绕本诉请求、反诉答辩提交了以下证据：第一组：1.原告身份证；2.二被告身份证；3.第三人企业信用信息复印件各一份；欲证明原、被告及第三人是适格的诉讼主体；第二组：1.《采矿投资合作协议》；2.《委托情况说明》；3.受委托人蒋昌碧的身份证、结婚证；4.四川省农村信用社业务凭证复印件各一份，欲证明原告委托妻子蒋昌碧代理原告签订《采矿投资合作协议》，协议签订后，原告就按照胡明鉴的指示向被告王海霞卡号为62×××30的账户上转入了1250000元，被告收到了原告的投资款。投资款收到后，被告未按协议约定进行矿山开采并按时分红，且因第三人个旧市强祥科工贸有限公司没有矿权开采资质，客观上被告也无法开采，被告严重违约，致使原告的合同目的无法实现；第三组：1.《露天采矿投资合作协议》复印件一份；2.中华人民共和国自然资源部采矿权登记信息查验结果打印件一份；3.《矿山洞采合作协议》复印件一份；4.个旧市人民法院（2018）云2501民初1906号民事判决书复印件一份；5.红河州中级人民法院（2019）云25民终957号民事判决书复印件一份，欲证明被告胡明鉴及第三人均没有采矿登记或相应的资质条件，致使原告的合同目的无法实现，故要求被告胡明鉴返还其投资款。经质证，被告（反诉原告）胡明鉴、被告王海霞对原告（反诉被告）杨彪提交的第一组证据真实性、合法性及关联性无异议，但认为被告王海霞非本案适格诉讼主体。对第二组证据中《采矿投资合作协议》无异议；对委托情况说明不予认可，认为其不知晓该份协议；对结婚证真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性；对收款凭证三性无异议，但认为原告的证据无法达到其证明目的。对第三组证据中《露天采矿投资合作协议》不予认可，认为与本案无关联性；对采矿权登记信息及《矿山洞采合作协议》予以认可，对两份判决书认为与本案无关联性，不予认可。被告（反诉原告）胡明鉴、被告王海霞提交了如下证据：第一组：反诉原告身份证复印件一份，欲证明反诉原告胡明鉴的身份情况；第二组：《采矿投资合作协议》复印件一份，欲证明2018年6月5日双方签订的采矿协议是双方的真实意思表示，但反诉被告杨彪未依协议约定将投资款1500000元全额支付，已经构成违约；第三组：1、矿山洞采合作协议复印件一份；2、合同终止通知复印件一份；3、收条复印件两份；4、证明复印件一份；5、《股权转让协议》复印件一份；6、《铜原矿开采内部承包协议书》复印件一份；7、收据复印件三份；8、现金日记账（支出记录）复印件四十五页；9、现金日记账（工人工资）复印件五页、工资表复印件八页；10、《矿山开采劳务合作协议书》复印件一份、身份证复印件两份、委托书一份、工资表一份、工资支付情况记录复印件八页。以上证据欲证明1812号坑道投资共计8001909元，其中支付转让金、保证金等合计5350000元，坑道日常支出合计1431719元，坑道人工工资支出1220190元。第四组：1、云南省有色地质局308队检测报告原件一份；2、领款条原件一份；3、领款单原件一份、收据原件一份、计量单原件两份、销货清单原件一份，《说明》原件一份、微信聊天记录复印件一份。以上证据欲证明原告杨彪参与合伙事宜，且安排人员何晨光对矿山进行管理，出矿后杨彪在矿山经营中领取了10000元。经质证，原告（反诉被告）杨彪对被告（反诉原告）胡明鉴提交的第一组证据无异议。对第二组证据真实性、关联性认可，但不认可合法性，认为协议为无效合同，故不能达到其证明目的。对第三组证据，认为其未参与合伙相关事宜，对胡明鉴列举的开支是否真实无法核实，同时胡明鉴提交的收条并未附转账记录，不符合交易常理，故对于该组证据不予认可；对第四组证据中的第一项检测报告，认为该检测报告无杨彪本人签字，不能证明杨彪参与矿洞的经营，不予认可；第二项领款单，真实性予以认可，因当时自己急需用钱向被告胡明鉴借了10000元；第三项均不予认可，认为因被告无法证明何晨光受原告委托的事实，故不能证明原告参与经营的事实。同时，从双方的微信聊天记录内容，可看出《采矿投资合作协议》是一份名为投资，实为借贷的协议。为查明案情，本院向三位案外人分别作出调查笔录：1.向坑道原承包人周家发作出《询问笔录》一份，周家发陈述胡明鉴承包1838号坑道给过其2000000元，其中1500000元为现金，500000元转账，并答应支付其在1812号坑道所占股份1500000元，实际支付了100000元，尚欠50000元。原告杨彪对该份笔录三性无异议，但认为笔录中周家发提到已与被告胡明鉴解除合同，故其与被告的合同目的已无法实现，要求被告退还其投资款。被告胡明鉴、王海霞对笔录无异议。2.向原坑道工作人员何晨光作出《电话询问笔录》一份，何晨光陈述，其是原、被告共同聘请来负责矿山后勤工作的，工作时间记不清楚了，只记得工作了2、3个月，期间被告胡明鉴负责发放他的工资，他在矿山期间见过原告杨彪来过矿山，但不经常来，断断续续可能来了近一个月。原告杨彪对该份笔录三性无异议，但认为虽认识何晨光，但并未聘请过何晨光。被告胡明鉴对笔录无异议。3.向个旧市强祥科工贸有限公司原法定代表人陈宝祥作出《询问笔录》一份，陈宝祥陈述个旧市卡房选矿厂有采矿证，公司与云南锡业股份有限公司卡房分公司签订了合同，因此对1812号坑道公司有采矿权，1812号坑是主坑道，1838号坑系1812号坑的支坑道，胡明鉴实际承包的地点是1838号坑道，承包期间胡明鉴向其支付过安全风险保证金500000元，但胡明鉴承包后系自主经营，公司并未对其进行管理，也不清楚其出矿及售卖矿产品的情况。原告杨彪对该份笔录不认可，认为涉案矿坑第三人无采矿权，且胡明鉴支付给公司的承包费不止500000元。被告胡明鉴对笔录部分内容不认可，认为因其与公司发生纠纷并发生斗殴事件，在派出所双方达成协议其无需支付公司管理费300000元及前期坑道清理费100000元，该费用用于补偿其医疗费；其支付给公司的费用应为1000000元，其中500000元支付给公司，另外500000元支付给案外人王海峰。本院向案外人王海峰电话核实，其所述内容与胡明鉴陈述一致，即其系1812号坑道原承包人，后将股份转给被告胡明鉴，作价1700000元，已收到胡明鉴支付的1500000元（其中的500000元直接交给第三人），现胡明鉴尚欠其200000元。第三人个旧市强祥科工贸有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的原告（反诉被告）杨彪提交的第一组证据身份信息、第二组证据中的业务凭证（填单）、第三组证据中的采矿登记信息、被告（反诉原告胡明鉴）、被告王海霞提交的第一组身份证复印件、第四组证据中的证据2领款条、本院作出的第一份《调查笔录》，本院予以采信。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：原告（反诉被告）杨彪提交的第二组证据中《采矿投资合作协议书》，本案中双方均未提交证据能够证实有采矿资质，故该合同系无效合同。第二组证据中的委托情况说明、结婚证及蒋昌碧身份证复印件，庭审中被告胡明鉴认可签订合同时系杨彪妻子蒋昌碧代签,故对该证据予以采信。对第三组证据系其他案件的材料及文书，与本案无关联性，不予采信。被告（反诉原告）胡明鉴提交的第二组证据，该《采矿投资合作协议》与原告提交的一致，但该协议系无效协议，无法达到被告的证明目的，不予采信。对第三组证据中的证据1、2、3、5内容与本院向周家发作出的笔录内容一致，予以采信，能够证实胡明鉴向周家发实际交纳坑道承包费2150000元的事实。对第三组证据中证据4、6、7与本院向陈宝祥作出的笔录、王海峰了解到的内容一致，予以采信，能够证实胡明鉴向第三人实际支付500000元安全保证金、向王海峰实际支付1500000元的事实。对第三组证据中的证据8、9、10证据系被告胡明鉴单方制作，真实性无法核实，不予采信。对第四组证据中的证据1，经向杨彪本人核实，确与被告一起送矿检验，故对于该证据予以采信。对第四组证据中的证据3领款单与收据记载内容冲突，不予采信。被告仅提供了两张计量单，无法核实合伙期间出矿量，故对于两张计量单的证明目的不予采信。销货清单，通过本院向何晨光所作的笔录可看出，单据确为其所签字，故对与该证据予以采信，能够证实矿山开采期间购买物品2866元。《说明》，通过本院向何晨光所作的笔录可看出，被告胡明鉴给其6000元用于支付工人工资与《说明》中内容不一致，故对该证据不予采信。微信聊天记录，经本院当庭核对与聊天原文一致，予以采信。对本院调取的何晨光笔录，从被告胡明鉴提交的其与杨彪聊天记录中可看出，何晨光系受原告杨彪委托到矿山管理，故对该笔录予以采信。对本院调取的陈宝祥的笔录，与被告胡明鉴提交的第三组证据中的证据4、6、7能够相互印证，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡明鉴与被告王海霞系夫妻关系。2018年5月18日，案外人周家发与被告胡明鉴签订《矿山洞采合作协议》，约定：“周家发将个旧市强祥科工贸有限公司C1812号坑道中段承包给被告胡明鉴，每年交纳承包费3000000元，分三次付清……周家发保证被告胡明鉴能正常开工生产、提供炸材和现有的设备、保证水电畅通、场地和住房……合作期间为长期直到C1812坑中段矿采到枯竭为止……”。2018年6月5日，原告杨彪委托妻子蒋昌碧与被告胡明鉴签订了《采矿投资合作协议》，约定“对个旧市卡房镇强祥科工贸有限公司C1812坑中段合作矿山开采。原告向被告投资人民币1500000元占整个矿山开采比例的45%，盈利和亏损均按该比例……合作期限：2018年6月5日至2021年6月5日，工作分配：矿山开采的产、供、人事安排等一切工作及矿山开采一切合法手续证件均由被告胡明鉴全部负责，原告杨彪不得参与……”合同签订当日，原告杨彪通过转账方式向被告王海霞支付投资款1250000元。2018年11月5日，第三人个旧市强祥科工贸有限公司与被告胡明鉴签订了《铜原矿开采内部承包协议书》约定：“第三人将个旧市卡房镇1812号坑道第三中段承包给被告胡明鉴经营，由被告胡明鉴一次性买断矿区原始合伙持股人王海峰45%的股权，同时以500000元买断第三人所持矿区45%的股权，并以100000元买断周家发所持10%股权，付款后该矿区全部股份为胡明鉴独自持有……承包期限：无期，承包方式为胡明鉴自主投资，矿产品由胡明鉴自行销售、自负盈亏，第三人在生产过程中收取一定管理费……”。原被告在合同签订后，原告委托案外人何晨光到矿山工作，主要负责后勤，工作时间2个月。合伙期间胡明鉴支付过杨彪10000元，之后，双方未分配过利润。被告胡明鉴投资矿坑实际支付坑道承包费4150000元，其中支付周家发2150000元，王海峰1500000元，第三人500000元。另查明，2018年4月27日云南锡业股份有限公司卡房分公司与第三人强祥科工贸有限公司签订《云南锡业股份有限公司卡房分公司矿山采掘外包企业隐患整改协议》约定第三人对1790（六千一坑）、1812号坑进行整改，排除隐患，不得进行违章、冒险作业，在整改期间产生的产品，必须及时告知、并严格服从安排和调度、不得随意处置。本院认为，1.被告王海霞是否是本案的适格被告的问题。被告王海霞在本案中并未与原告杨彪签订合伙协议，且未参与合伙事宜，仅是提供账号给原告支付投资款，被告胡明鉴亦承认收到该投资款，故责任主体应为被告胡明鉴。2.原告（反诉被告）杨彪与被告（反诉原告）胡明鉴签订的《采矿投资合作协议》是否有效的问题。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款规定：“勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权,并办理登记;……”第四款“从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。”本案在审理过程中，第三人及被告均未提交证据证明拥有采矿权并办理登记或者其有相应的采矿资质条件。故原被告双方签订的合作采矿协议涉及到的采矿事项因未办理批准、登记等手续导致该协议违反法律的强制性规定而无效。3.被告(反诉原告)胡明鉴是否应当返还原告(反诉被告)杨彪投资款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）乙方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，本案中原告（反诉被告）杨彪与被告（反诉原告）胡明鉴签订的《采矿投资合作协议》无效，被告胡明鉴应返还原告杨彪的投资款，杨彪认可已收到胡明鉴支付的10000元，在返还的投资款中予以扣减，即返还投资款1240000元。4.被告(反诉原告)胡明鉴的主张原告继续支付投资款是否合理?其主张的亏损是否合理?原告（反诉被告）杨彪是否应当承担亏损的问题。双方合作协议已确定无效，故杨彪无需继续支付投资款250000元。双方系投资合作采矿，造成合同无效双方均有过错，因合同无效造成的损失，双方应按照各自过错承担，双方应对合同无效造成的损失进行举证，但原、被告双方在合作协议中约定了：“矿山开采的产、供、人事安排等一切工作及矿山开采一切合法手续证件均由被告胡明鉴全部负责，原告杨彪不得参与”，故对于矿山的支出、收入情况等单据应由被告胡明鉴全权掌握，但其在庭审中仅提交支出费用的证据，并未提交收入方面的单据，与常理不符，且双方在合伙过程中从未对利润进行过分配，本院认为，合伙结算应该是对整个合伙期间收入、支出等全部账务资料进行核算，并非仅计算支出费用。故对被告（反诉原告）胡明鉴提出的反诉请求予以驳回。庭审中，已向双方当事人释明进行合伙期间账目的会计鉴定，但双方均拒绝进行鉴定。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款、第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款、第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九条第一款的规定，判决如下：一、本诉原告杨彪与被告胡明鉴签订的《采矿投资合作协议》无效。二、被告胡明鉴于判决发生法律效力之日起十五日内返还原告杨彪支付的投资款1240000元。三、驳回原告杨彪的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告胡明鉴的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币16050元，保全费5000元，由原告杨彪负担90元，被告胡明鉴负担20960元。反诉案件受理费13803元，由反诉原告胡明鉴自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  苏 芹人民陪审员  普恩红人民陪审员  黄一华二〇一九年十一月十二日书 记 员  杨 蕾