重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0118民初9710号 原告：苟远军，男，汉族，1976年11月24日生，住永川区。 委托诉讼代理人：张天权，重庆创冠律师事务所律师。 被告：唐健力，男，汉族，1985年10月25日生，住永川区。 委托诉讼代理人：刘兴科、唐家军，重庆石松律师事务所律师。 原告苟远军与被告唐健力民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，三次公开开庭进行了审理。原告苟远军及其委托诉讼代理人张天权，被告唐健力的委托诉讼代理人刘兴科、唐家军不同庭审中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苟远军向本院提出诉讼请求：被告唐健力归还借款 48万元，利息50.24万元[28万元借款×2%×54个月（2015年2月4日（以最后一笔转款时间）至2019年8月3日）+20万元借款×2%*50个月（2015年6月4日（以最后一笔转款时间）至2019年8月3日）]，本息合计98.24万元；2、从2019年8月4日起以48万元借款为基数按月息2%计算至付清之日止的利息。基本事实及理由：被告因销售永安煤矿煤炭急需资金向原告借款48万元，实际于2015年1月3日向原告出具《借条》要求此款打入永安煤矿矿主罗生平账上，利息按每月3分计算。原告及委托哥哥均由此2015年1月16日至6月4日期间向罗生平银行账上转款48万元（其中哥哥转款20万元）。 2015年6月10日被告向原告出具《还款承诺书》，以说明其48万元借款并未用作煤炭生意，而是用于个人消费，每月还款8万元本金并支付当月利息，保证在2015年12月30日前还清所欠的钱……。 原告认可被告的父亲于2015年2月4日最后一笔通过农村商业银行转账给付了原告10万元的利息，但未归还借款及支付其他利息；不认可被告的父亲通过建设银行又支付原告两个5万元共计10万元的款项；被告认为自己出具的条据一方面系原告找人进行的胁迫所产生，同时认为时间应该是2016年9月20日前几天不是事实。 本案之前原告曾起诉罗生平或罗生平与唐健力28万元借款纠纷案但后来撤诉是事实，没有解决原告的起诉目的。故形成本案。 被告唐健力的委托诉讼代理人出庭答辩：认可以上48万元的两份条据为被告出具，罗生平也收到该款项，但是条据一方面系原告找人进行胁迫下所产生，被告的母亲后来还向派出所报案。且《借条》落款时间并非所载明的2014年1月10日，应当是之后的2016年9月20日报案的前几天；原告曾经以原告直接转账的28万元起诉罗生平或者起诉罗生平与唐健力借款纠纷案，后撤诉，很蹊跷；另外，原被告存在合伙做生意关系，并非借款关系；对于48万元中原告哥哥转款20万元罗生平是已收到，但与被告无关；被告的父亲已代为支付原告20万元借款（不是利息），只是其中建设银行那10万元目前没有依据提供。等。应驳回原告的诉讼请求。 原告苟远军围绕诉讼请求依法提交了48万元（分次）银行转账流水、被告出具的48万元的《借条》及其《还款承诺书》证据，被告提供的原告原起诉罗生平、唐健力48万元其中28万元的庭审笔录、撤诉裁定、原告出具的认可收到被告父亲农商行10万元的《收条》，以及被告母亲的报案记录的及证言，等，本院均予在卷佐证。 本院认定的基本事实如下：被告以销售永安煤矿煤炭急需资金名义向原告借款48万元，被告向原告出具《借条》：现本人唐健力因销售永安煤矿煤炭急需资金。特向苟远军共借款48万元。款项打入永安煤矿矿主罗生平账上。资金利息每月按3分付给。被告落款2014年1月10日，等。原告认为《借条》实际时间为2015年1月3日，以及被告认为实际为2016年9月20日的前几天，均无充分依据。原告及其哥哥向罗生平银行账上转款 48万元：原告于2015年1月至2月4日共转账28万元。2015年2月5日至6月4日原告委托哥哥向罗生平的银行账上共转款20万元。 被告的父亲于2015年2月4日最后一笔通过农村商业银行转账付原告10万元的利息，原告于2017年6月10日出具《收条》，认可了收到被告该款项。 2015年6月10日被告向原告出具《还款承诺书》：“本人于2015年1月3日找苟远军借款48万元，因本人并未实际用作煤炭生意，而是用于个人消费。为及时还清钱款，我承诺今后的收入先用于还款，每月还款8万元本金并支付当月利息，……本人保证在2015年12月30日前还清所欠的钱款……”。 本案前原告曾经以以上28万元借款部分起诉罗生平个人，以及另起诉罗生平及本案被告，审理中被告没有言及《借条》落款的问题、及其提出原告找人对被告实施胁迫后所产生的条据。原告后来对两件诉讼案件进行了撤诉。2019年9月11日形成了本案。 休庭中，经法庭再次释明，原告坚持并以“情况说明”的书面形式明确表示“……唐健力出具给我的借条、还款承诺，并未像被告母亲所说采用胁迫，等非法手段取得”。本案经调解未果，遂成本判决。 本院认为，原告涉案48万元出借款，被告未否认案外人罗生平实际已收到，且被告出具的《借条》《还款承诺书》以及原告提供的银行流水可以证明罗生平收款48万元以及原告及委托哥哥共转账支付48万元系被告以《借条》书面明确指示款项支付罗生平的银行账户，原告履行了该款出借义务，即与被告形成了借款合同关系。至于原告于其中通过其哥哥支付到罗生平银行账户20万元，被告否认系向原告的借款，应另行解决之相关答辩意见与以上自行出具的《借条》《还款承诺书》明确载明的内容（即认可48万元借款事实）相矛盾，至于被告要求原告将其中20万元款项另由原告的哥哥自行解决并不受原告认可，也与《借条》《还款承诺书》的内容相悖，故原告有权于本案借款关系中一并处理。原告对于被告借款后收到被告父亲通过农商行转款10万元的认可，就双方并不明确约定先行还本再付息之下应当按照先息后本的法律原则，应认定为原告所述收到的10万元利息，而不是本金。而被告认为另有10万元款项也系被告的父亲通过建设银行转款给原告10万元，以及被告认为与原告具有合伙关系而发生的合伙债务，均不受原告认可，且被告没有提供相应证据而不能确认。 关于条据实际落款时间是否是2015年或者2016年，原被告各执一词，从本案的法律后果而言没有实际意义。即无论是2015年或者2016年，均不能改变条据系被告所出具的事实，被告也没有否认。结合被告答辩系在原告方面胁迫下所出具，虽有被告母亲的报警，而并无被告个人的报警，而几年来至今，公安机关并没有立案处理，同时在本案之前原告曾起诉罗生平或者罗生平与唐健力为共同被告28万元借款纠纷案中，被告唐健力根本没有提及“胁迫”的事情，是不合情理的。原告并以“情况说明”的书面形式坚称自己没有“胁迫”事宜发生，被告也没有充分证据证明原告的“胁迫”。 综上，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款、第二款规定，及其《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款、第七十三条要求，被告不能对原告提供的证据进行有效对抗，从而致原告的举证形成明显的证据优势，而存有高度的可能性，依法应当认定。也可以判断被告答辩的双方系合伙关系的投入并非借款关系、条据实际落款时间应当是2016年并非落款的2014年或原告提出的2016年、被告出具条据系受原告方面的胁迫所成，等，所待证的的事实真伪不明，被告缺乏有力证据支持。被告没有根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条第2款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”而提出相应证据。 法庭运用逻辑推理和日常生活经验，根据民事诉讼法、《民事诉讼证据的若干规定》等法律，按照法定程序，全面、客观地审查核实原被告提供的证据等，经综合判定，原告起诉的本案基本事实成立。 据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款（四）（九）项，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下: 被告唐健力返还原告苟远军出借款48万元，及支付利息 （28万元借款从2015年2月4日，20万元借款从2015年6月4日均至2019年8月3日，并从2019年8月4日起以48万元借款为基数，均按年利率24%标准计算。已付10万元利息予以抵扣）。限判决生效后30日内付清。利随本清。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6812元，由被告唐健力承担（此费原告已预交不退，由被告直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 黄 海 二〇一九年十一月二十五日 书记员 翁明知