江苏省泰州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏12民再4号 上诉人（原审原告）：江苏瑞鑫电器有限公司，住所地泰兴市河失镇城黄西路98号。 法定代表人：陈莉，总经理。 委托诉讼代理人：廖卫根，江苏福坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘靓，江苏福坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶峰，男，1975年11月15日生，汉族，住泰兴市。 被上诉人（原审被告）：江苏国威减速机有限公司，住所地泰兴市河失镇工业集聚地。 法定代表人：叶峰，总经理。 被上诉人（原审被告）：陶栋，男，1977年4月26日生，汉族，住泰兴市。 被上诉人（原审被告）：江苏泰起重工有限公司，住所地泰兴市姚王镇泰姚南路10号。 法定代表人：陶永水，董事长。 委托诉讼代理人：虞兵，江苏博诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙红梅，江苏博诚律师事务所律师。 原审第三人：段小余，男，1965年4月13日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：张荣成，江苏有方律师事务所律师。 江苏瑞鑫电器有限公司（以下简称瑞鑫公司）与叶峰、江苏国威减速机有限公司（以下简称国威公司）、陶栋、江苏泰起重工有限公司（以下简称泰起公司）民间借贷纠纷一案，泰兴市人民法院于2016年9月1日作出（2016）苏1283民初字第4328号民事判决书，已经发生法律效力。泰起公司不服，向本院申请再审，本院于2018年3月15日作出（2018）苏12民再9号民事裁定书，撤销该院上述民事判决，发回该院重审。该院在重审期间，根据泰起公司的申请，追加段小余为第三人参加诉讼，并于2018年12月25日作出（2018）苏1283民再6号民事判决。瑞鑫公司不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 瑞鑫公司于2016年6月3日向一审原审法院起诉请求：判令叶峰、国威公司偿还借款本金185万元，支付利息4.625万元，陶栋、泰起公司承担连带清偿责任。一审重审中，经法院向瑞鑫公司进行法律释明，要求其明确诉讼请求，瑞鑫公司认为其起诉是基于公司的实际控制人张贵富已经通过泰兴市锦宸钢结构有限公司（以下简称锦宸公司）代国威公司归还了段小余借款本息，故瑞鑫公司与叶峰、国威公司之间已形成了新的债权债务关系，仍要求以借贷关系主张权利。 一审重审经审理查明：瑞鑫公司与国威公司同属于泰兴市河失镇工业集聚区的两家企业。瑞鑫公司、锦宸公司的实际控制人张贵富（系瑞鑫公司法定代表人陈莉之夫）与国威公司的法定代表人叶峰系朋友关系，张贵富与本案第三人段小余系朋友关系，叶峰与陶栋系朋友关系，陶栋系泰起公司法人代表陶永水之子。国威公司因经营缺乏资金，经张贵富介绍于2014年3月15日向第三人段小余借款200万元，并出具书面借条一份，写明：今借到段小余人民币200万元整，用款期限为一个月，月息4%；借款人：江苏国威减速机有限公司，担保人：叶峰、张贵富、陶栋、江苏泰起重工有限公司。此款段小余通过网银转给瑞鑫公司的法定代表人陈莉，陈莉再转给了叶峰。 2014年9月16日，叶峰在该借条上注明：截止2014年9月16日已还本金50万元整，尚欠本金150万元整，已经另出具借条两份，利息已结至2014年8月16日。同日，国威公司出具两份借条，分别载明：今借到段小余人民币100万元整（用款期限三个月，月息2.7%），今借到段小余人民币50万元整（用款期限2014年10月20日，月息4%），该两份借条由张贵富持有。 后张贵富告知叶峰，称段小余的钱其已通过瑞鑫公司代还，要求叶峰重新出具借条，并要两个企业担保。2014年12月5日，叶峰、国威公司向瑞鑫公司出具借条，内容是：今借到瑞鑫公司人民币计185万元整。借期一年。叶峰要求陶栋担保，并承诺陶栋同时有两个企业担保，于是陶栋在该借条上签字担保，同时加盖将“合同专用章”字样隐去的泰起公司合同专用章，瑞鑫公司的张贵富发现后要求其加盖泰起公司的行政章，于是陶栋和叶峰便一起私刻泰起公司的行政章在该借条上予以加盖。 2016年6月3日，瑞鑫公司向一审原审法院起诉后，一审原审法院于2016年9月1日作出（2016）苏1283民初字第4328号民事判决书，判令叶峰、国威公司于本判决生效之日起30日内返还瑞鑫公司借款本金185万元，支付逾期利息4.625万元，合计189.625万元；泰起公司、陶栋对上述借款承担连带保证责任。2017年4月19日，瑞鑫公司申请强制执行，法院从陶栋账户上划拨人民币29362元，从泰起公司账户上划拨人民币215857元，合计人民币245219元，此款已由瑞鑫公司领取。泰起公司不服，向本院提出再审申请。本院以“叶峰、国威公司是以新贷偿还旧贷，瑞鑫公司或相关公司是否实际提供了贷款，泰起公司、陶栋对涉案借款是否承担连带保证责任的基本事实认定不清”为由，撤销上述民事判决，发回原审法院重审。 一审重审还查明：2014年12月4日，锦宸公司通过吴江农村商业银行泰兴支行向华鹏美雅特装饰材料（泰兴）有限公司（以下简称华鹏公司）汇款200万元，该款当日由华鹏公司用于自动理财。2015年1月14日，段小余持2014年9月16日国威公司出具的借款50万元的借条向该院起诉国威公司，并申请诉讼保全，瑞鑫公司为其诉讼保全提供担保。后段小余以“国威公司的还款能力等实际情况”为由，于2015年1月28日向该院申请撤诉，被准许。 一审重审认为：当事人对自己的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2014年12月5日，叶峰、国威公司尽管向瑞鑫公司出具了185万的借条，但从当事人的陈述及所提供的证据来看，瑞鑫公司与叶峰、国威公司的借款事实难以成立。理由如下：1、瑞鑫公司对该借款的本金及性质的陈述前后不一：在起诉时称，叶峰、国威公司于2014年12月5日向其借款185万元，明确指定由其支付给段小余，其按照要求汇款，段小余也于当日确认收到168.5万元，其余的16.5万元是叶峰收取的现金，其诉讼请求为偿还借款本金185万元，利息4.625万元；一审重审期间称，是张贵富让其代替国威公司向段小余还清借款本息，共计人民币168.5万元，其余16.5万元系利息，形成了其与叶峰、国威公司之间新的债权债务关系。2、认定该借款已实际交付的依据不足。（1）瑞鑫公司认为该款是2014年12月4日通过锦宸公司向华鹏公司汇款200万元，华鹏公司再转给段小余，段小余也已确认收到该款，其交付已经完成；而段小余陈述，2014年12月4日锦宸公司向华鹏公司的汇款不一定是本案的涉案款，打了收条不一定收到款，因为其与华鹏公司有经济往来，有账未结。其并未提供收到该款的证据或与华鹏公司结账的相关证据；（2）从法院调取的银行交易清单看，2014年12月4日，锦宸公司向华鹏公司汇款200万元是事实，但当日，华鹏公司将该款进行了自动理财；（3）在一审重审中，瑞鑫公司陈述其诉讼是基于与叶峰、国威公司之间存在的债权债务关系。其并未提供交付185万元的相关证据。3、2015年1月14日，段小余曾持国威公司于2014年9月16日出具的50万元的借条向一审法院起诉，并申请诉讼保全，由瑞鑫公司提供担保。后段小余以“考虑到国威公司的还款能力等实际情况”为由申请撤诉，并未称国威公司的债务已由瑞鑫公司代为偿还。4、张贵富处共持有国威公司出具的三份原始借条，即2014年9月16日出具给段小余的50万元、100万元的两份借条和本案所涉的185万元的借条，若瑞鑫公司代叶峰、国威公司偿还了段小余的款项，则上述出具给段小余的两份借条理应作相应的处理，现仍由张贵富持有，于常理不符。基于上述理由，对瑞鑫公司要求叶峰、国威公司偿还借款的诉讼请求不予支持。因瑞鑫公司与叶峰、国威公司的借款事实不能成立，瑞鑫公司同时要求陶栋、泰起公司承担连带保证责任，无事实和法律依据，亦不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民法通总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第二款规定，判决：驳回瑞鑫公司的诉讼请求。案件受理费21867元，诉讼保全费5000元，合计人民币26867元，由瑞鑫公司负担。 瑞鑫公司不服一审重审判决，上诉请求：依法撤销一审重审判决，作出公正判决。事实和理由：一审重审判决认定的事实不清。认定“叶峰、国威公司向瑞鑫公司出具185万的借条的借款事实难以成立”以及“张贵富告知叶峰称段小余的钱其已通过瑞鑫公司代还，要求叶峰重新出具借条，并要两个企业担保”是错误的，事实是由瑞鑫公司代国威公司向原出借人段小余归还本息后，段小余将债权转让给瑞鑫公司，再由叶峰、国威公司向瑞鑫公司所出具。故一审重审判决错误，显失公平。 叶峰、国威公司未提交答辩意见。 泰起公司辩称：涉案借款并未实际交付，一审重审判决正确。现瑞鑫公司上诉称案涉债务关系系债权转让形成，因段小余一直没有与本公司追要过借款，更没有告知转让之事，该理由不能成立。请求驳回瑞鑫公司的上诉，维持原判。 陶栋辩称：一审重审作出的公正判决，瑞鑫公司提出的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。 本院二审认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案瑞鑫公司等有实施“套路贷”虚假诉讼法律行为的嫌疑，应将有关材料移送公安机关查处。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条规定，裁定如下： 一、撤销泰兴市人民法院（2018）苏1283民再6号民事判决。 二、驳回瑞鑫公司的起诉。 一审案件受理费21867元、诉讼保全费5000元，二审案件受理费21867元，暂不退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨锦华 审判员  孟玉祥 审判员  沈大祥 二〇一九年十一月十四日 书记员  高 静