广州铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）粤7101行初4748号原告：广州市佰仕德高分子新材料有限公司，地址：广州市增城区*******塱（厂房A1）首层，统一社会信用代码：91440101MA5ATH1Q9W。法定代表人：吴加妹，职务总经理。委托代理人：何官华，广东法穗律师事务所律师。委托代理人：邱嘉慧，广东法穗律师事务所实习律师。被告：广州市增城区人力资源和社会保障局，地址：广州市增城区*********，统一社会信用代码：114***********260A。法定代表人：刘文斌，职务局长。委托代理人：单嘉明，该局工作人员。委托代理人：朱共清，广东民诚众信律师事务所律师。第三人：肖旭东，男，1970年12月8日出生，汉族，身份证住址：四川省犍为县************，公民身份号码：511************477。原告广州市佰仕德高分子新材料有限公司不服被告广州市增城区人力资源和社会保障局（以下简称“增城人社局”）作出的《工伤认定决定书》，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理。原告广州市佰仕德高分子新材料有限公司的委托代理人何官华律师、邱嘉慧实习律师，被告增城人社局的委托代理人单嘉明、朱共清律师到庭参加诉讼，第三人肖旭东经本院传票传唤，未到参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市佰仕德高分子新材料有限公司诉称，原告广州市佰仕德高分子新材料有限公司与第三人肖旭东因工伤认定纠纷事宜，不服被告增城人社局于2019年5月13日作出的穗增人社工伤认[2019]004201号《工伤认定决定书》。原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人遭受的伤害不能被认定为工伤，具体理由如下：本案中被告以第三人单方提供的证据，确认第三人与原告存在劳动关系，并依据《工伤保险条例》有关规定，认定第三人遭受的伤害为工伤。此认定与实际情况存在偏差，因为第三人虽是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，但该事故的发生第三人存在主观上的过错，因为第三人在发生事故前就曾多次在工作中将脚踩在运作中的机器滚筒上，且原告也多次告诫第三人，但其均对原告的告诫置之不理，以致最终事故的发生。以上事实有相应的证人证言予以佐证。原告认为，第三人作为一名老技术工多次罔顾自身安全，将自己置于危险之中，此仍自陷风险的行为，因此，根据《工伤保险条例》第十六条第三项规定，第三人因此遭受的伤害不应认定为工伤。综上，原告认为被告作出的穗增人社工伤认[2019]004201号《工伤认定决定书》事实采信有误，法律适用错误，请求法院依法撤销被告作出的穗增人社工伤认[2019]004201号《工伤认定决定书》，依法判令被告承担本案诉讼费。特具此状，恳请法院依法判如所请。被告增城人社局辩称，被告作出的穗增人社工伤认[2019]004201《工伤认定决定书》是符合法律程序。第三人肖旭东因工受伤于2019年3月29日到新塘镇劳动管理所咨询并制作了《调査笔录》。2019年4月4日第三人向被告提交了《工伤认定申请书》及《事故报告书》等资料。经初步审核后，被告于当日分别向第三人作出穗増人社工伤补[2018]55号《工伤认定补正材料通知书》和原告作出穗增人社工伤举字[2018]58号《工伤认定举证通知书》。原告没有作出了举证，但原告于2019年4月7日向被告提交了《工伤认定申请书》，同意第三人申报工伤。在结合相关证据后被告于2019年5月13日作出认定为工伤的穗増人社工伤认[2019]004201号《工伤认定决定书》，并在2019年5月14日直接送达给第三人及在2019年5月31日及6月10日以EMS快递送达给了原告。二、被告作出的穗增人社工伤认[2019]004201号《工伤认定决定书》适用法律是完全正确的。1、根据第三人提供的资料可证明第三人与原告存在劳动关系；2、2018年12月16日14时30分许，在车间工作时，不慎被滚筒夹上右脚，经诊断为：（1）右前足皮肤脱套伤；（2）右足机械压榨伤；（3）左下肢深静脉血栓形成。所以，第三人受伤的情形是完全符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。综上所述，被告于2019年5月13作出的穗增人社工伤认[2019]004201号《工伤认定决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律法规是完全正确的，请驳回被答辩人的诉讼请求。第三人肖旭东述称，一、基本情况：第三人于2018年8月7日入职原告处，双方有签订劳动合同但未给答辩人购买社会保险。第三人于2018年12月16日14时许，在公司车间操作机器的过程中，被滚筒卷入夹伤。二、对证据的答辩意见：1、原告提交的工伤认定书，第三人对该证据的真实性、关联性、合法性均予确认。2、原告提交的证人证言、证人身份证复印件，第三人对该证据的真实性、关联性、合法性均不确认。该证据由原告自己制作，既然证人都为该公司员工，原告应提交员工身份证明的劳动合同、社保记录等相关资料，通过以上证据无法核实证人为该公司员工。其次，证人证言所述内容与事实不符，第三人受伤是按照正常的机器操作流程操作的，不存在原告所说的对原告进行屡次警告的情况，答辩人受伤后，原告垫付了大部分的医疗费用，积极配合第三人的治疗和协商后续工伤赔偿事宜，可见第三人受伤并不是原告所说的无视安全生产，进行危险操作。综上所述，第三人与原告存在劳动关系，并且第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害，第三人该次受伤事故为工伤。经审理查明，原告系经工商登记注册成立的有限责任公司，经营范围为研究和试验发展。2018年12月16日14时30分许，第三人在原告车间工作时，不慎被滚筒夹伤右脚，经诊断为：1、右前足皮肤脱套伤；2、右足机械压榨伤；3、左下肢深静脉血栓形成。第三人于2019年4月4日向被告提交了《工伤认定申请表》、《工伤事故报告》、企业注册基本资料、第三人身份证明、《工作证明》、《职工工伤申请登记表》、病历、银行流水、《劳动合同》、《调查笔录》等材料，向被告增城人社局申请工伤认定。当日，被告向第三人作出《工伤认定补正材料通知书》，第三人其后提交了证人证言。被告增城人社局受理后于2019年4月4日向原告发出穗增人社工伤举[2019]58号《工伤认定举证通知书》，原告未在期限内举证。被告增城人社局经调查核实，于2019年5月13日作出穗增人社工伤认[2019]004201号《工伤认定决定书》，认为第三人的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，认定为工伤并依法送达。原告不服该决定书，诉至本院。以上事实，有《工伤认定申请表》《工伤事故报告》、营业执照、第三人身份证明、《工作证明》《职工工伤申请登记表》、疾病诊断证明书、出院记录、浦发银行交易流水、《劳动合同》《调查笔录》《工伤认定补正材料通知书》、证人证言、《工伤认定举证通知书》《工伤认定决定书》、送达回证、全球邮政特快专递单等材料予以证实，原、被告亦当庭陈述在案。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告增城人社局作为本辖区的劳动行政主管部门，依法负有对第三人的受伤是否属于工伤作出认定的法定职权，为本案适格被告。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人向被告增城人社局申请工伤认定，主张其于2018年12月16日在原告车间工作时，不慎被滚筒夹伤右脚，并提供了相关证据，履行了相应的举证责任。原告认为，第三人存在主观上的过错，导致事故发生，应当不予认定为工伤，缺乏事实及法律根据。原告作为第三人的用人单位，在原告向被告申请工伤认定后，以自己的名义再次向被告申请工伤认定，现原告反言认为第三人的伤害不能被认定为工伤，应当承担举证责任，且所举证据能足以推翻之前对原告工伤申请的确认。原告未提交相关证据证明第三人存在《工伤保险条例》第十六条的情形，应承担举证不能的责任。因此，原告主张撤销穗增人社工伤认[2019]004201号《工伤认定决定书》的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广州市佰仕德高分子新材料有限公司的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告广州市佰仕德高分子新材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  罗洁儒人民陪审员  徐韶生人民陪审员  李群燕二〇一九年十一月十四日法官 助理  刘晨熙书 记 员  吴桂蓉