浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙03行终661号上诉人（原审原告）林学建，男，1963年3月25日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。上诉人（原审原告）林学统，男，1950年5月19日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。两上诉人的共同委托代理人蒲晶琰、徐细智，浙江震瓯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市自然资源和规划局，住所地浙江省温州市鹿城区惠民路856号。法定代表人冯金考，局长。委托代理人陈梦思，该局工作人员。委托代理人姜亚静，浙江光正大律师事务所律师。上诉人林学建、林学统因诉被上诉人温州市自然资源和规划局（以下简称温州市资规局）土地行政登记一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302行初195号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明：林宗泽因遗失了涉案土地的原土地证书，经登报声明作废，温州市资规局予以补正登记，即作出被诉土地登记。原审裁定认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的诉讼。《土地登记办法》（2008年2月1日起施行，2017年12月29日被废止）第七十七条规定，土地权利证书灭失、遗失的，土地权利人应当在指定媒体上刊登灭失、遗失声明后，方可申请补发。补发的土地权利证书应当注明“补发”字样。参照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款规定，房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，温州市资规局作出的被诉土地登记系未改变登记内容的补发权属证书行为，对林学建、林学统的权利义务不产生影响，林学建、林学统就被诉土地登记行为提起诉讼，依法应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定驳回林学建、林学统的起诉。林学建、林学统上诉称：一、原裁定适用法律错误。被诉补发登记是独立的土地登记行为，并非房屋登记，原审法院参照适用《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》的内容，认定被诉补发权属证书的行为对上诉人权利义务不产生实际影响，而裁定驳回其起诉，适用法律错误。二、原审审判程序违法。1.涉案房屋存在土地使用权初始登记和被诉土地登记行为，现该初始登记行为的诉讼尚未审结，被诉补发登记行为应以该案的审理结果为依据。上诉人曾就此申请中止本案诉讼，但原审法院未予准许即迳行裁判，违反法律规定。2.本案双方当事人对基本事实陈述不一致，且被上诉人对涉案房屋权属等关键事实不予认可，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条有关“事实清楚，权利义务关系明确、争议不大，可以适用简易程序”的规定。原审法院在审理过程中发现存在该情形，未依法转为普通程序审理，违反该法第八十四条的规定。3.本案仅审查上诉人提供的证据，对被上诉人的证据未开庭质证，且未准许上诉人申请责令被上诉人提供涉案土地登记档案材料，包括该登记档案中的地号由来以及与《仰义乡农业税土地产量分户清册》上载明的地号间的关系等，即以上诉人提供的证据不足以证明与被诉土地登记行为之间有利害关系，违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十六条的规定。综上，请求撤销原裁定，并责令原审法院重新审理。温州市资规局答辩称：一、原裁定适用法律正确。因涉案房屋原土地登记权证遗失，权利人林宗泽申请补换证，并提交申请书、土地登记记录、村委会证明等材料，被上诉人经审核准予补发，并作出被诉土地登记行为。该登记行为系未改变权属内容的补换证登记，没有创设新的权利义务内容，不会对上诉人权利义务造成实际影响。因房屋和土地登记的规则原理一致，原审法院参照适用《最高人民法院关于审理房屋案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定驳回其起诉，符合法律规定。二、原审审判程序合法。1.涉案房屋土地使用权初始登记行为的诉讼于2019年8月5日已审结，且该案与本案没有直接因果关系，依法不需要中止本案诉讼。2.原审法院经阅卷审查，并组织证据质证、询问当事人，认定被诉土地登记行为对上诉人权利义务不产生影响，从而裁定驳回其起诉，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定的法定不需要开庭审理的情形。3.1996年《土地登记规则》第五十九条规定，土地登记形成的文件资料主要有以下几种：（一）土地登记申请书；（二）土地登记收件单；（三）土地权属证明文件、资料；（四）土地登记审批表；（五）地籍图；（六）土地登记簿（卡）；（七）土地证书签收簿；（八）土地归户册（卡）；（九）土地登记复查申请表；（十）土地登记复查结果表；（十一）确权过程中形成的协议书、决定书等文件、资料。上诉人申请调取的材料，如地号的由来以及与土改时地号间的关系等不属于上述档案资料应当留存的内容，被上诉人已提供被诉土地登记行为的全部档案资料作为证据。原审法院未准许上诉人调取证据申请，不违反法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。经审查，原裁定认定的事实有相应证据证实，且双方当事人无异议，本院予以确认。另查明，涉案土地使用权于1996年登记在林宗泽名下，占地面积20.1平方米。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人林学建、林学统以侵犯其土地使用权为由提起诉讼，但涉案土地使用权于1996年已登记在林宗泽名下，2011年因土地使用权证遗失，经审核需补发权属证书而作出被诉土地登记行为，除登记时间并注明补发字样外，其他记载事项均与1996年登记行为载明的内容一致。故被诉土地登记行为对上诉人权利义务不产生新的实际影响，上诉人林学建、林学统起诉要求撤销该登记行为，根据上述规定，不属于行政诉讼受案范围。原审裁定驳回其起诉，处理结果正确，依法应予维持。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条规定，人民法院审理下列第一审行政案件，认为事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的，可以适用简易程序：（一）被诉行政行为是依法当场作出的；（二）案件涉及款额二千元以下的；（三）属于政府信息公开案件的。除前款规定以外的第一审行政案件，当事人各方同意适用简易程序的，可以适用简易程序。发回重审、按照审判监督程序再审的案件不适用简易程序。在案的谈话笔录显示，原审法院已就本案适用简易程序征询双方当事人意见，并经其同意，且本案不存在上述不能适用简易程序的法定情形，故原审法院适用简易程序进行审理，并无不当。本案因不属于行政诉讼受案范围而裁定驳回起诉，依法不需要以其他案件处理结果为依据而中止诉讼，且原审法院经阅卷、询问当事人，未开庭审理即迳行作出裁定，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款的规定。前述司法解释第四十六条规定，原告或者第三人确有证据证明被告持有的证据对原告或者第三人有利的，可以在开庭审理前书面申请人民法院责令行政机关提交。上诉人林学建、林学统据此申请原审法院责令被上诉人提交登记档案中的地号和《仰义乡农业税土地产量分户清册》上载明的地号由来等材料，但被上诉人否认持有，上诉人亦未提供证据证明温州市资规局持有该材料，原审法院未予准许，亦无不当。上诉人林学建、林学统以上述理由主张原审审判程序违法，理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 章宝晓审 判 员 戴华斌审 判 员 杨贤斌二〇一九年十一月二十五日代书记员 刘双旋