河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终21939号上诉人（原审原告）：张百川，男，1968年12月13日出生，汉族，住河南省中牟县。上诉人（原审原告）：冉巧玲（曾用名郝巧玲），女，1977年2月12日出生，汉族，住河南省中牟县。被上诉人（原审被告）：郑州航空港经济综合实验区清河办事处郝营村村民委员会，住所地郑州航空港经济综合实验区清河办事处郝营村。负责人：郝省献，该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：王素娜，上海段（郑州）律师事务所。委托诉讼代理人：宋聃，上海段（郑州）律师事务所。上诉人张百川、冉巧玲因与被上诉人郑州航空港经济综合实验区清河办事处郝营村村民委员会（以下简称郝营村村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服郑州航空港经济综合实验区人民法院（2019）豫0192民初1468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月01日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张百川、冉巧玲上诉请求：（一）、依法撤销一审民事判决；（二）、依法改判被上诉人赔偿上诉人财产损失301520元；（三）、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：（一）、依据《中华人民共和国物权法》相关规定，涉案房屋属于上诉人父母在农村自建房屋，不需要登记，因此，依据遗嘱，上诉人父亲去世后，遗嘱继承产生法律效力，上诉人拥有该房屋所有权。（二）、一审判决认为上诉人父亲遗留的房屋继承人有王书兰、郝梅香，没有事实和法律依据。根据《赡养协议书》的约定，上诉人是唯一的合法继承人。（三）、一审判决以上诉人提交的证据不足经证明郝刘群遗留的房屋的份额全部由二人享有的结论作为驳回上诉人的诉讼请求没有法律依据。确认房屋所有权的份额，并不影响上诉人对该房屋的所有，而且份额如何确认是继承人之间的事情，与上诉人主张房屋所有权受到侵害，要求赔偿并不矛盾。（四）、一审判决以上诉人提交的证据不足以证明侵权行为的主体是郝营村村委会，驳回上诉人的诉讼请求没有法律事实依据。上诉人父亲的房屋上盖村卫生所的行为属于违法建造，属于侵权行为。有证据能够证明盖卫生所的主体是郝营村村委会。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律错误，请求依法支持上诉人的诉讼请求。郝营村村委会答辩称：答辩人认为未对被答辩人实施具体侵害行为，更未侵害其财产权益。被答辩人诉讼请求无事实及法律依据，不应被支持。原审法院判决驳回诉讼请求事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。第一，答辩人并未拆除被答辩人房屋，不存在侵权行为，不应承担赔偿责任。被答辩人父亲郝刘群的房屋状态，原审法院根据双方提交证据开庭及询问调查等，对本案事实已查明。房屋东屋由其长女郝梅香拆除。北屋由被答辩人叔叔郝刘合以1000元价格卖给承建卫生室的工程负责人郝顺舟，并将宅基地进行互换。该房屋在拆迁前已经不存在，而且并非答辩人拆除，答辩人没有侵犯被答辩人的房屋所有权，更没有侵犯被答辩人的任何财产权益，不存在侵权行为，不应承担赔偿义务。第二，被答辩人不符合补偿安置条件，其主张的财产赔偿诉请也没有事实及法律依据。根据航空港区拆迁政策的规定，继承宅明确要求有合法继承手续，并且未对原继承房屋结构进行改变，才能据实补偿，根本没有其他补偿。被答辩人的房屋是在2009年左右就已经拆除完毕。2018年才进行合村并城安置，张百川一直为非农户口，冉巧玲早在2006年也已将户籍迁入中牟县八岗乡小庄村208号，根据其询问笔录及庭审情况查明二人也不在郝营村居住，不属于郝营村村民，更不符合安置条件。根据拆迁政策规定，不享受安置待遇，所以其主张均不应被支持。综上，原审法院审理本案事实清楚，依据法律正确，二审应予维持。张百川、冉巧玲向一审法院起诉请求：1.依法判定被告侵犯二名原告房屋所有权；2.依法判令被告返还二名原告房产或赔偿二名原告财产损失300000元；3.依法判令被告按拆迁政策规定将二名原告享有的拆迁安置资格上报有关部门；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，二名原告变更诉讼请求为：被告赔偿二名原告财产损失301520元。一审法院认定事实：郝刘群、郝刘合系亲兄弟，二人系中牟县黄店镇郝营村村民王书兰之子。郝刘群与张凤兰系夫妻，共同收养了女儿郝梅香、郝巧玲（冉巧玲），后郝梅香、郝巧玲陆续成家。郝巧玲（冉巧玲）与张百川系夫妻关系。2004年10月9日，中牟县黄店镇法律服务所的《见证书》，载明张百川与郝刘群经协商一致所签订男到女家落户协议书，自愿申请见证，已在见证员面前签名盖章，经该法律服务所审查其内容合法，代表人身份及签章属实。中牟县黄店镇法律服务所在《见证书》上加盖公章。同日，郝刘群、郝巧玲、张百川签订《赡养协议书》，载明：“因父亲无子，为使老人安度晚年，女儿郝巧玲招婿入赘，伺候老人，经双方商定，协议如下：一、女儿负责老人的吃饭穿衣、冬棉、夏单、使老人满意。二、不虐待老人，养老送终，负责埋葬。三、不经老人允许，不准变卖宅基地上及家中附属物。四、老人死后宅基地上及家中附属物由女儿继承。”中牟县黄店镇法律服务所为《赡养协议书》的见证机关。2004年，张凤兰去世。2005年，郝刘群去世，宅基地上的房屋在其去世时有北屋三间、东屋三间。郝巧玲（冉巧玲）与张百川在郝刘群去世后长期在中牟县县城居住生活。2006年，郝巧玲改名冉巧玲，并将户籍迁入中牟县八岗乡小庄村208号。2009年，郝营村卫生所选址在郝刘群的宅基地，宅基地上的房屋被拆除后建了郝营村村卫生所。2010年，郝刘群、郝刘合的母亲王书兰去世。因区划调整，郝营村被划归郑州航空港经济综合实验区清河办事处。在郑州航空港经济综合××区××村并城中，郝营村于2018年被整体拆迁安置。冉巧玲、张百川与郝营村村委会就郝刘群宅基地上遗留房屋应否获得征迁补偿引起本次诉讼。庭审中，张百川、冉巧玲主张根据遗嘱继承了郝刘群遗留的120平方米的房屋，依据2018年合村并城拆迁安置政策中的补偿标准计算建筑面积补偿72000元、重点工程奖励7200元、空补160020元、奖励29700元、搬迁奖励32000元、搬家补助600元，共计301520元，其申请的证人郝某出庭作证证明郝刘群的房屋被郝营村上一任村支书郝顺海拆除。一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系财产损害赔偿纠纷，张百川、冉巧玲主张郝营村村委会赔偿损失，首先应当证明二人对郝刘群遗留的房屋享有所有权，二人主张赔偿系基于遗嘱继承所得财产，但是其在本案中提交的《见证书》及《赡养协议书》的效力如何认定，涉及确认郝刘群遗留房屋的权利归属问题。在郝刘群去世时，继承人有王书兰、郝梅香、冉巧玲（郝巧玲），现张百川、冉巧玲提交的证据不足以证明郝刘群遗留的房屋的份额全部由其二人享有。此外，本案属一般侵权，张百川、冉巧玲应当对郝营村村委会存在侵权行为的事实予以证明，但是结合庭审查明仅能认定郝刘群的宅基地上建造了郝营村村卫生所，张百川、冉巧玲提交的证据不足以证明侵权行为的主体是郝营村村委会。综上所述，张百川、冉巧玲提交的证据不足以证明其事实主张，应驳回其二人的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告冉巧玲、张百川的诉讼请求。案件受理费5822元，由原告冉巧玲、张百川负担。本院二审期间，当事人均未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人张百川、冉巧玲上诉主张郝营村村委会赔偿其财产损失301520元。虽上诉人张百川、冉巧玲所称根据遗嘱其继承了郝刘群遗留的120平方米的房屋，依据2018年合村并城拆迁安置政策中的补偿标准计算建筑面积补偿72000元、重点工程奖励7200元、空补160020元、奖励29700元、搬迁奖励32000元、搬家补助600元，共计301520元。被上诉人郝营村村委会抗辩称，根据航空港区拆迁政策的规定，继承宅明确要求有合法继承手续，并且未对原继承房屋结构进行改变，才能据实补偿，根本没有其他补偿。2018年才进行合村并城安置，涉案房屋是在2009年左右就已经拆除完毕。根据拆迁政策规定，不符合条件不予补偿。张百川一直为非农户口，冉巧玲早在2006年也已将户籍迁入中牟县八岗乡小庄村208号，不在郝营村居住，不属于郝营村村民，更不符合安置条件。本院认为，张百川、冉巧玲所称其继承房屋的损失数额为301520元，但现有证据不足，故一审法院驳回其该诉讼请求并无不当。根据本案的具体情形，上诉人张百川、冉巧玲可待证据完善后，可另案起诉依法主张自己的权利。综上所述，张百川、冉巧玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5822元，由张百川、冉巧玲负担。本判决为终审判决。审判长  贾建新审判员  朱 梅审判员  刘泽军二〇一九年十一月二十八日书记员  许言午