wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初5304号原告石东亮，男，1951年12月5日生，汉族，农民，住内黄县。委托诉讼代理人周信堂，安阳市内黄县正弘法律服务所法律工作者。被告石玉振，男，1939年6月1日生，汉族，农民，住内黄县。委托诉讼代理人张肖帅，河南高陵律师事务所律师。被告石宪红，男，1974年6月15日生，汉族，农民，住内黄县。委托诉讼代理人刘战强，河南高陵律师事务所律师。原告石东亮与被告石玉振、石宪红物权保护纠纷一案，本院于2019年8月15日受理后，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告石东亮的委托诉讼代理人周信堂，被告石玉振及其委托诉讼代理人张肖帅、被告石宪红及其委托诉讼代理人刘战强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石东亮向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告返还耕种原告的土地4.06亩；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：1994年原告在土地第二轮家庭承包时用原告家庭承包的土地4.06亩与石玉振互换靠路边的土地2.84亩，石廷富的2.03亩，李运芹的2亩建成一座面粉厂。1999年因面粉厂失火，无法生产，原告让其弟石西山于1999年6月29日将面粉厂转让给了安雪海。安雪海于2017年6月28日与石玉振、石廷富、李运芹达成一份《土地占用费协议书》按以上三户的承包土地每亩每年700元的土地占用费给付三户，直至《面粉厂转让协议书》废止为止。双方均履行了该协议的约定。2017年秋后石廷富、李运芹将1994年建面粉厂互换的土地归还给了原告。但被告石玉振及其子石宪红拒不归还。2017年6月7日，国家重新确认了被告强种的地块代码为4105272072060100057号地块4.06亩基本农用的承包人系原告；四邻为东至石亮全、西至董桃荣、南至道路、北至道路。2017年7月23日，给原告颁发了豫（2017）内黄现农村土地承包经营权第097357号《农村土地承包经营权证》。为保护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告石玉振辩称，原告起诉不符合实际情况，1994年案外人石西山因建设面粉厂需要将家庭承包的土地与我互换至今，该土地与原告没有任何关系，原告主体不适格。即便原告主体适格，原告的诉请超过诉讼时效，依照法律规定，土地承包经营权行使保护应受诉讼时效的保护，这么长时间了，在此期间原告和石西山都没有向我主张权利，驳回原告诉请。被告石宪红辩称，本案被告石宪红是代其父亲向案外人石西山签订承包地换回协议和土地占用费协议书，石宪红仅仅是代父亲行使权利，不应该是本案被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的面粉厂转让合同复印件1份、土地使用费协议书1份、土地重新换回协议1份、村委会证明2份、农村土地承包经营权证书1份，经双方质证并经审查核实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月23日，内黄县人民政府向原告石东亮颁发豫（2017）内黄现农村土地承包经营权第097357号《农村土地承包经营权证》，其中地块代码为4105272072060100057的4.06亩耕地，四邻为东至石亮全、西至董桃荣、南至道路、北至道路，现为被告石玉振、石宪红父子耕种。另查明，该案涉地块曾与被告石玉振的2.84亩土地进行了互换；2017年6月28日被告石玉振与石西山签订了《承包地重新换回协议》，承诺2017年秋季农作物收割后，将土地归还给石西山。2017年6月28日被告石玉振与安雪海签订了《土地占用费协议书》，将换回的2.84亩土地转让给安雪海使用；并领取2.84亩土地的占用费。另查明，石西山与原告石东亮是同胞兄弟，石东亮未在家由其弟石西山替其行使权利。该地块现由石玉振与其子石宪红共同占有。经原告催要，二被告拒不返还。本院认为，本案的争议焦点为该土地的承包经营权到底归谁耕种使用。原告石东亮提供豫（2017）内黄现农村土地承包经营权第097357号《农村土地承包经营权证》，被告对其真实性没有异议，也认可其中地块代码为4105272072060100057的4.06亩耕地为争议的土地（四邻为东至石亮全、西至董桃荣、南至道路、北至道路）；经本院审查核实，该证据与本案所涉土地具有关联性且真实有效，本院予以采纳。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条“······保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”的规定，本院认为石东亮依法享有所涉案土地的土地承包经营权。庭审中，被告石玉振辩称石东亮作为原告主体不适格，即便原告主体适格，原告的诉请超过诉讼时效。因土地确权认为承包方代表是石东亮，庭审中被告石玉振也承认与石东亮换地；石西山只是替其兄石东亮履行手续。故原告石东亮具备主体资格。又因被告石玉振于2017年6月28日签订了《承包地重新换回协议》，承诺2017年秋季农作物收割后，将土地归还。故本案未超诉讼时效。被告石宪红辩称其代父亲行使权利，不应作为被告。因村委会证明涉案土地由石宪红耕种（石玉振年迈）、经做工作，二人拒不归还。故被告石宪红的辩称不予采信。综上所述，原告石东亮依法享有涉案的4.06亩的土地承包经营权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限本判决生效之日起十五内，被告石玉振、石宪红返还给原告石东亮地块代码为4105272072060100057的4.06亩耕地，四邻为东至石亮全、西至董桃荣、南至道路、北至道路。案件受理费100元，由被告石玉振、石宪红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张永杰二〇一九年十一月十三日书记员  杜小论
河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0407民初1460号 原告：王振江，男，1963年10月1日出生，汉族，农民，住邯郸市。 被告：张占亮，男，1979年1月16日出生，汉族，农民，住邯郸市。 被告：王红进，男，1981年4月12日出生，汉族，农民，住邯郸市。 被告：宋进刚，又名：宋进岗，男，汉族，肥乡区药监局职工，1983年8月27日出生，汉族，住邯郸市。 被告：张雷刚，1981年8月27日出生，汉族，农民，住邯郸市。 本院在审理原告王振江诉被告张占亮、王红进、宋进刚、张雷刚民间借贷纠纷一案中，原告王振江于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王振江的申请不违反相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告王振江撤回起诉。 案件受理费260元，减半收取130元，由原告王振江承担。 审判员  郝社民 二〇一九年十一月二十八日 书记员  李晓康
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0114执保943号 申请人：梁光荣，男，1985年3月20日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 被申请人：吴忠宣，女，1966年8月10日出生，汉族，住四川省长宁县。 本院在审理申请人梁光荣与被申请人吴忠宣申请财产保全一案中，申请人梁光荣向本院提出财产保全申请，请求对被申请人吴忠宣名下价值200000元的财产予以保全，并提供了财产线索。申请人梁光荣已向本院提供了担保。 本院认为，申请人梁光荣的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封被申请人吴忠宣名下车牌号为粤Ｂ×××××的宝马牌小型轿车一辆。 查封期限为两年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 蒋 洪 二〇一九年十一月二十七日 书记员 李文力
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终5821号上诉人（原审原告）：陈延特，男，1993年8月27日出生，汉族，住苍南县委托诉讼代理人：徐良所、夏晓璐，浙江思勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温州金城房地产开发有限公司。住所地：温州市车站大道金城大厦A幢801、802、803室，统一社会信用代码91330300145238546F。法定代表人：李前模，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李春芳，系该公司经理。委托诉讼代理人：周涛，浙江正昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苍南县龙港镇下垟郑社区居民委员会。住所地：苍南县龙港镇下垟郑村办公楼。统一社会信用代码55330327MEA7826385。法定代表人：郑国印，系社区主任。委托诉讼代理人：余乃盛、陈吉开，浙江法之剑律师事务所律师。上诉人陈延特因与被上诉人温州金城房地产开发有限公司（以下简称金城房开公司）、苍南县龙港镇下垟郑社区居民委员会（以下简称下垟郑居委会）委托代建合同纠纷一案，不服苍南县人民法院（2019）浙0327民初2544号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈延特的委托诉讼代理人夏晓璐，被上诉人金城房开公司的委托诉讼代理人李春芳、周涛，被上诉人下垟郑居委会的委托诉讼代理人余乃盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈延特上诉请求：撤销一审裁定，指令继续审理。事实和理由：根据《下垟郑村安置房代建（回购）工程合同书》的约定，金城房开公司与下垟郑居委会之间负有结算义务。陈延特等人虽与下垟郑居委会未订立书面委托合同，但居委会向陈延特等人收取代建工程款等行为，表明双方已形成委托合同关系。下垟郑居委会接受委托与金城房开公司订立代建合同，依照三产安置户的指示处理委托事务，负有报告工程建设进度、工程款收支以及结算等合同义务。根据陈延特与金城房开公司订立的《金茂花园安置房代建（回购）协议书》第二条约定，金城房开公司负有与陈延特等人结算代建款的义务。一审法院以双方不存在直接合同关系为由裁定驳回起诉，属适用法律错误。下垟郑居委会与金城房开公司之间有关工程余款结算的纠纷已在一审法院审理之中，根据民事诉讼法第一百五十条第一款第（五）项规定，本案应当中止审理，而不应当驳回起诉。本案涉及42位业主，已先后两次向一审法院提起诉讼，一审法院裁定驳回起诉，属滥用“驳回起诉”，严重侵害了当事人的诉讼权利，增加了当事人诉累和国家司法成本。金城房开公司辩称：陈延特并非代建合同当事人，代建工程由金城房开公司与村委会进行结算，无法与300多户安置房购买户逐个结算，并且办理工程结算不具有可诉性和可执行性。逾期交房和逾期办证违约金已经前案审理，法院以“当事人可待合同价款确定后另行主张”为由驳回该项诉讼请求，故本案属重复起诉。金城房开公司与村委会之间的工程代建合同纠纷已经一审法院立案审理，该案件审结后，即可明确购房款金额以及违约责任。因此，一审裁定正确，应予维持。下垟郑居委会辩称：工程款结算纠纷已在审理之中，可待代建款确定后另行主张，一审裁定驳回起诉，并未损害购房人利益。陈延特向一审法院起诉请求：1.判令下垟郑居委会、金城房开公司于判决生效之日起30日内，履行与其结算代建工程款的义务；2.金城房开公司支付逾期交房违约金(从2015年6月1日起按实际结算价款日万分之二计算至2018年3月16日止)；3.金城房开公司向支付逾期办理房屋、土地权属分割登记违约金(从2015年7月1日起按已付合同价款，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至实际办理房屋及土地使用权分割登记之日止)。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件:（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。合同是特定当事人之间设立、变更、终止特定权利义务的协议，合同相对性决定了合同主体特定性和权利义务特定性。案涉《代建合同》系由下垟郑村委会与金城房开公司签订，依据合同相对性原则，陈延特与下垟郑村委会、金城房开公司之间并不存在直接的合同关系，并非上述合同的当事人。下垟郑村已经苍南县人民政府批复同意设立下垟郑社区。本案中，陈延特突破合同相对性原则，主张下垟郑居委会、金城房开公司就涉案代建工程余款与其履行结算义务，不符合法定起诉条件，应当驳回起诉。关于陈延特主张金城房开公司承担逾期交房违约金和逾期办证违约金的诉讼请求，一审法院认为，根据《回购协议书》中相关约定，涉案工程合同最终造价按合同约定决算为准，结算所盈负的金额按建筑平方面积负担。现金城房开公司已于2019年8月30日向一审法院提起诉讼，要求下垟郑居委会支付工程结算款。鉴于案涉工程尚未经最终决算确定合同价款，故陈延特该项诉讼请求不宜在本案中予以处理，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百四十七条的规定，裁定：驳回陈延特的起诉。本院认为，本案因安置房代建发生争议,案由应为委托代建合同纠纷。在本案委托代建法律关系中，案涉安置房建设的实际出资人与购买人均为安置户，《安置房代建（回购）工程合同书》虽由受托人原下垟郑村委会与第三人金城房开公司订立，但金城房开公司已与各安置户订立了《金茂花园安置房代建（回购）协议书》，并就安置房位置、面积、价款、交房时间、交款时间及违约责任等作出了明确约定。足见，金城房开公司与原下垟郑村委会订立代建合同时，已明知安置户与原下垟郑村委会之间存在委托关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，该代建合同直接约束委托人和第三人。因此，陈延特等安置户与本案诉争的《安置房代建（回购）工程合同书》具有直接利害关系。一审法院机械地适用合同相对性原则，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，认定陈延特与诉争代建合同不具有直接利害关系，显属适用法律错误，二审予以纠正。陈延特第一项诉讼请求为判令金城房开公司、下垟郑居委会与其结算代建工程款余款。而金城房开公司已于2019年8月30日就代建工程款结算向一审法院提起诉讼，该案的诉讼请求已经涵盖陈延特等安置户的第一项诉讼请求。鉴于该案正在审理之中，陈延特在本案一审提起的第一项诉讼请求与该案的诉讼请求以及针对的对象基本相同。而案涉安置房建设工程款的结算具有整体性，因此，通过该案审理最终确定代建工程款以及各安置房具体面积和价款更为妥当。同理，陈延特提出的支付逾期交房违约金和逾期办理房屋、权属登记违约金的诉讼请求，也可待该案审理最终确定合同价款后再作处理。故一审法院的裁判结果，可予以维持。综上，一审裁定适用法律错误，但裁判结果正确，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，二审可予以维持。陈延特的上诉请求不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 余 萌审判员 杨宗波审判员 刘宏杰二〇一九年十一月十九日法官助理姜岳良书记员徐彬妮
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0324民初7785号 原告：温州市鸿马包装有限公司，住所地永嘉县黄田街道千石村。 法定代表人：吴智灵，经理。 委托诉讼代理人：陈艳辉，浙江丹华律师事务所律师。 被告：温州市瓯海梧田芊芊纸盒加工厂，住所地温州市瓯海区梧田南村环山路61号。 经营者：叶望兵，男，1973年9月21日出生，汉族，住湖北省崇阳市。 原告温州市鸿马包装有限公司与被告温州市瓯海梧田芊芊纸盒加工厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告温州市鸿马包装有限公司于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告温州市鸿马包装有限公司自愿申请撤诉，意思表示真实，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告温州市鸿马包装有限公司撤诉。 本案受理费65元，减半收取32.50元，由原告温州市鸿马包装有限公司负担。 审判员  潘谷明 二〇一九年十一月二十八日 书记员  章 衡 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3106号之一申请执行人章文军，男，1970年1月14日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。申请执行人於保富，男，1971年6月12日出生，汉族，住台州市路桥区。被执行人杨杰，男，1983年9月1日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。申请执行人章文军;於保富与被执行人杨杰为买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初243号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人章文军;於保富于2019年08月02日向本院申请强制执行，要求被执行杨杰履行生效法律文书确定的债务48700元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人杨杰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杨杰逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人杨杰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人杨杰拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人杨杰采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人章文军;於保富，申请执行人在指定期限内未提出异议。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3106号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 汪东军执 行 员 毛奇奇执 行 员 李维文二〇一九年十一月八日代书记员 潘柳含
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2021执1338号之一申请执行人：安岳县合义机砖厂，住所地安岳县合义乡。法定代表人：黄佳良，经营者。被执行人：成都逸新环保工程有限公司，住所地成都市金牛区。法定代表人：陈云，总经理。被执行人：陈云，男，1982年6月24日出生，汉族，居民，住四川省郫县犀浦镇。本院在执行申请执行人安岳县合义机砖厂与被执行人成都逸新环保工程有限公司、陈云买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）川2021民初924号民事判决书，于2019年6月10日向被执行人成都逸新环保工程有限公司、陈云发出执行通知书，责令被执行人成都逸新环保工程有限公司、陈云履行向申请执行人安岳县合义机砖厂返还合同预付款60000元、安装费3000元、经济损失赔偿款44000元和支付迟延履行期间债务利息的义务，并负担案件受理费1756元、申请执行费1531元。但被执行人成都逸新环保工程有限公司、陈云未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，经全国法院网络执行查控系统和司法执行查控系统查询，被执行人成都逸新环保工程有限公司在银行无存款信息、在车管部门无车辆登记信息、无证券持有信息、在不动产登记中心无登记信息、有工商注册登记信息，被执行人陈云在银行无存款信息、无证券持有信息和工商注册登记信息、在不动产登记中心无登记信息、在车管部门有车辆登记信息。本院于2019年8月16日依法将被执行人陈云所有的长城牌小型普通客车一辆予以查封，因该车辆未实际控制，暂不具备处置条件。经委托被执行人成都逸新环保工程有限公司公司注册地和被执行人陈云户籍所在地人民法院调查，被执行人成都逸新环保工程有限公司、陈云在当地无财产可供执行。本院已告知申请执行人安岳县合义机砖厂案件执行情况及财产查询结果，申请执行人安岳县合义机砖厂亦未向本院提供被执行人成都逸新环保工程有限公司、陈云有其他可供执行财产的线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈建权审判员  郭助忠审判员  李 勇二〇一九年十一月五日书记员  余 灿
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔27刑更2735号罪犯雷横，男，1963年7月4日生，彝族，初中文化，贵州省关岭县人，现在贵州省桐州监狱服刑。2010年6月1日，贵州省安顺市中级人民法院作出（2010）安市刑一初字第41号刑事判决书，认定雷横犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。该犯不服，提出上诉。2010年9月10日，贵州省高级人民法院作出（2010）黔高刑二终字第52号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2010年1月4日起至2025年1月3日止）。2013年6月9日，本院作出（2013）黔南刑执字第2841号刑事裁定，减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年不变；2015年11月19日，本院作出（2015）黔南刑执字第3218号刑事裁定，减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利五年不变；2017年11月24日，本院作出（2017）黔27刑更2341号刑事裁定，减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变（刑期至2022年7月3日止）。2019年10月24日，刑罚执行机关贵州省桐州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯雷横在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理教育，遵守监规，积极追求改造。劳动中能服从分配，按时完成各项劳动任务。认真参加思想、文化和职业技术学习，考试成绩合格。遵守生活作息制度，认真搞好个人内务卫生和环境卫生。2017年3月至2017年8月获1个表扬；2017年9月至2018年1月获1个表扬；2018年2月至2018年6月获物质奖励；2018年7月至2019年1月获1个表扬，共计3个表扬。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯雷横在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于刑罚执行机关提出对罪犯雷横减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯雷横减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变（刑期至2021年11月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曾令志审判员  杨兆颋审判员  李永进二〇一九年十一月十九日书记员  吴显菊
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0243民初2404号原告：中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街1号，统一社会信用代码91500243914161628Y。负责人：肖亮，该行行长。委托诉讼代理人：谢奎，重庆中庸律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。被告：罗云伦，男，1986年6月16日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行（以下简称农业银行彭水支行）与被告罗云伦金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行的委托诉讼代理人谢奎到庭参加诉讼；被告罗云伦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行彭水支行向本院提出诉讼请求：1.被告罗云伦向原告农业银行彭水支行偿还借款本金30000元，支付利息1457.99元、复利20.97元，并以30000元为基数，按年利率7.125%支付从2019年4月10日至借款清偿之日的罚息，以1457.99元为基数，按年利率7.125%支付从2019年4月10日至利息清偿之日的复利；2.被告罗云伦向原告农业银行彭水支行支付律师费5000元；3.本案诉讼费由被告罗云伦负担。事实和理由：2016年12月22日，被告罗云伦向原告农业银行彭水支行借款50000元。借款后，被告罗云伦未按约定按时偿还借款本息。被告罗云伦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月22日，原、被告签订《农户贷款借款合同》。合同约定，借款人罗云伦，借款金额50000元，借款期限为三年，还款方式为按年结息，到期还本，借款人未按约定偿还借款本息，出借人有权提前收回借款，对于应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利，如借款人违约应承担因诉讼产生的律师费。2016年12月22日，原告农业银行彭水支行向被告罗云伦发放借款50000元，并约定还款时间为2019年12月21日，借款利率为每年4.75%，逾期利率为每年7.125%。借款后，被告罗云伦未按时偿还借款利息。截至2019年11月11日，被告罗云伦尚欠原告农业银行彭水支行借款本金30000元、利息1286.46元。另查明，原告农业银行彭水支行诉称的罚息即逾期利息。本院认为：本案是一起金融借款合同纠纷。被告罗云伦向原告农业银行彭水支行借款50000元属实。被告罗云伦未按合同约定按时偿还借款利息，原告农业银行彭水支行有权提前收回借款本息。截至2019年11月11日，被告罗云伦尚欠原告农业银行彭水支行借款本金30000元、利息1286.46元。被告罗云伦应向原告农业银行彭水支行偿还前述款项。原、被告约定逾期利率为每年7.125%，对应付未付利息按中国人民银行规定计收复利，被告罗云伦应以30000元为基数，按年利率7.125%支付从2019年11月12日至借款本金清偿之日的逾期利息，以1286.46元为基数，按年利率7.125%支付从2019年11月12日至利息清偿之日的复利。对于原告农业银行彭水支行诉称的律师费，因原告农业银行彭水支行并未举证证明该笔费用，本院不予支持。综上所述，原告农业银行彭水支行的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告罗云伦于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行偿还借款本金30000元，支付利息1286.46元，并以30000元为基数，按年利率7.125%支付从2019年11月12日至借款本金清偿之日的逾期利息，以1286.46元为基数，按年利率7.125%支付从2019年11月12日至利息清偿之日的复利；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712元（原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行已预交356元），减半收取356元，由原告原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行负担66元，由被告罗云伦负担290元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 陈 鑫二〇一九年十一月二十二日书记员 陈红吉
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初6962号 原告：永嘉县瑞丰小额贷款股份有限公司，住所地永嘉县瓯北街道东瓯锦园2幢1－4号店面。 法定代表人，王振滔，董事长。 委托诉讼代理人：麻仙理，浙江中辛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈鲁，浙江中辛律师事务所律师。 被告：林柏华，男，1978年6月1日出生，汉族，住永嘉县。 被告：林超华，男，1979年6月6日出生，汉族，住永嘉县。 被告：浙江江美彩印有限公司，住所地永嘉县瓯北街道三桥工业区。 法定代表人：林柏华，执行董事。 原告永嘉县瑞丰小额贷款股份有限公司与被告林柏华、林超华、浙江江美彩印有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年10月11日向本院起诉，诉请：1.判令被告林柏华偿还原告借款本金600000元、利息21240元及逾期利息（从2019年10月17日起按月利率13.5‰计算至履行之日止）；2.判令被告林超华、浙江江美彩印有限公司对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费由三被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。现已审理终结。 本院经审理认定：2019年4月4日，被告林柏华以购材料为由由被告林柏华、浙江江美彩印有限公司提供保证向原告申请借款600000元，经原告审核后，四方于当日签订一份合同号为2019（瑞A）保借字第0141号《保证借款合同》。合同载明：借款人林柏华，保证人林超华、浙江江美彩印有限公司；借款本金900000元，借款用途为购材料；借款月利率为9‰；借款期限从2019年4月4日起至2019年10月16日止；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年；保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）等。合同签订后，原告依约于2019年4月4日向被告林柏华发放贷款600000元。借款后，被告林柏华支付利息至2019年6月19日。借款到期后，尚欠借款本金600000元及利息21240元，被告林柏华未予偿付，被告林超华、浙江江美彩印有限公司也未承担保证责任先予偿还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告林柏华于本判决生效之日起十日内偿还原告永嘉县瑞丰小额贷款股份有限公司借款本金600000元、利息21240元及逾期利息（从2019年10月17日起按月利率13.5‰计算至履行之日止）； 二、被告林超华、浙江江美彩印有限公司对上述款项承担连带责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10012.40元，减半收取5006.20元，由被告林柏华、林超华、浙江江美彩印有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 潘谷明 二〇一九年十一月七日 代书记员 陈盛盛 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初4215号原告：罗佃民，男，1967年6月25日生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：张雪艳，济阳理想法律服务所法律工作者。被告：张端华，男，1969年5月2日生，汉族，住济南市济阳区。原告罗佃民与被告张端华买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗佃民及其委托诉讼代理人张雪艳到庭参加了诉讼，被告张端华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗佃民向本院提出诉讼请求：1.判令张端华偿还罗佃民所欠装饰材料款58400元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由张端华负担。事实和理由：罗佃民在仁风镇经营装饰材料并开有门市，张端华曾经长期干装饰装修，经常从罗佃民处购买装饰材料。张端华来买材料都是罗佃民当着张端华的面，记上材料名称、数量、价格，然后拉走材料，张端华使用剩余的货退回来后，罗佃民也记在单子上，事后张端华的装饰工程给钱时，他就给我一部分，但不是每次结清，总是欠一部分货款，截止2016年12月19日，双方结算欠款为53228元，张端华亲笔写下欠款证明。2017年1月至7月张端华又从我处要了3次货，合计11177.5元。后张端华仅支付了6000元，剩余58400元至今未偿还。为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。张端华未答辩亦未提交相关证据。罗佃民围绕诉讼请求依法提交了欠款证明、材料销售单、营业执照副本、谈话录音。本院对以上证据经质证审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗佃民经营济阳县仁风镇温馨装饰材料经营部，张端华从事装饰装修行业。因业务需要，张端华多次从罗佃民处购买装饰装修材料。2016年12月19日，经双方结算，张端华尚欠罗佃民材料款53228元。后张端华又于2017年分三次从罗佃民处购买装饰装修材料共计11168.5元。上述欠款张端华分两次偿还6000元，至今尚欠58396.5元未偿还。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。张端华自罗佃民处购买装饰装修材料，张端华应当及时支付货款。现经罗佃民催要，张端华一直没有完全履行付款义务，构成违约，且有罗佃民及其妻子与张端华的谈话录音予以佐证，张端华应当偿还罗佃民尚欠的材料款58396.5元。罗佃民主张的利息，可自起诉之日起至实际给付之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张端华于本判决生效之日起十日内偿还原告罗佃民材料款58396.5元及相应利息（以58396.5元为基数，自2019年8月13日起至实际给付之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告罗佃民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取630元，由被告张端华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘振虎二〇一九年十一月七日书记员  肖莹莹
长春新区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0193民初1807号原告：长春农村商业银行股份有限公司保利支行，住所地长春市朝阳区电台街1999号保利罗兰香谷小区商铺160A1单元101号。法定代表人：张银华，行长。委托诉讼代理人：葛仲彰，北京大成（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄佳怡，北京大成（长春）律师事务所律师。被告：刘明，男，汉族，1966年3月12日生，住吉林省榆树市。被告：吉林省中远担保有限公司，住所地长春市南关区北安路111号.法定代表人：高晓林，该公司经理。委托诉讼代理人：邹永成，该公司员工。原告长春农村商业银行股份有限公司保利支行（以下简称长春农商行）与被告刘明、吉林省中远担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告长春农商行的委托诉讼代理人葛仲彰、黄佳怡到庭参加诉讼，被告刘明、吉林省中远担保有限公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理现已审理终结。原告长春农商行向本院诉称：1.判令被告刘明立即偿还借款本金人民币59,983.52元及至给付之日止的利息、罚息和复利（截止至2019年6月24日的利息、罚息和复利暂计算为3,006.19元）。2.案件诉讼费、保全费、律师费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等原告为实现债权所发生的全部费用由被告刘明承担。3.判令被告吉林省中远担保有限公司对上述债务的给付承担连带保证责任。事实与理由：2017年11月1日，原告与被告刘明签订了《个人经营借款合同》，约定原告向被告刘明提供借款人民币600,000元。同日，被告吉林省中远担保有限公司与原告签订了《保证合同》，为被告刘明在《个人经营借款合同》项下的债务履行向原告提供连带责任保证。上述合同签订后，原告于2017年11月9日向被告刘明发放了贷款人民币600,000元，借款期限自2017年11月9日起至2018年11月8日止，现《个人经营借款合同》约定的借款期限已经届满，但被告刘明并未按照借款合同约定向原告偿还借款本金及应付未付的利息。经原告多次催要，被告刘明仍拒不偿还，被告吉林省中远担保有限公司亦未按照《保证合同》承担保证责任。为此，原告提起本案诉讼，请求人民法院依法保护原告合法权益。被告刘明、吉林省中远担保有限公司未提出答辩。经审理查明，2017年11月1日，原告与刘明签订《个人经营借款合同》，约定长春农商行向刘明提供借款人民币600,000元，借款期限自2017年11月9日至2018年11月8日。贷款利率为7.1%，罚息利率为贷款利率上浮50%。被告吉林省中远担保有限公司与原告签订了《保证合同》，约定被告吉林省中远担保有限公司为被告刘明在《个人经营借款合同》项下债务履行向原告提供连带保证，担保范围包括本金600,000元及利息（包括罚息和复利）、实现债权及担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。2018年11月8日，《个人经营借款合同》到期，但被告刘明未能按约定清偿贷款本息，截止到2019年10月9日止，被告刘明尚欠原告借款本金59,983.52元及罚息4,862.16元。被告吉林省中远担保有限公司亦未承担连带保证责任。原告为主张权利支付律师代理费1,259元。本院认为，原告与被告刘明签订的《个人经营借款合同》、原告与被告吉林省中远担保有限公司签订的《保证合同》均是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告与刘明建立了借款合同关系，原告与被告吉林省中远担保有限公司建立了连带保证担保关系，双方应全面履行约定的义务。原告履行了提供借款义务，刘明应按约定履行返还借款、支付利息的义务。现借款期限届满，但刘明未按约定清偿贷款本息，构成违约。被告吉林省中远担保有限公司作为刘明的连带责任保证人，应按照《保证合同》约定在担保范围内承担连带保证责任。关于原告主张被告刘明支付复利的问题，因原告与被告刘明在借款合同中已约定逾期未还款加罚50%罚息，对被告逾期未还款的行为已经体现了惩罚性，若在此基础上加上复利，有违公平和补偿原则，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百〇七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告刘明自本判决生效后立即返还原告长春农村商业银行股份有限公司保利支行贷款本金人民币59,983.52元；二、被告刘明自本判决生效后立即支付原告长春农村商业银行股份有限公司保利支行利息、罚息（2019年1月9日至2019年10月9日为4,862.16元；自2019年10月10日起计算至实际清偿之日止，以59,983.52元为基数，以10.65%/年为利率计算）；三、被告刘明自本判决生效后立即给付原告长春农村商业银行股份有限公司保利支行律师费人民币1,259元；四、被告吉林省中远担保有限公司在保证范围内对上述债务承担连带保证责任；五、驳回原告长春农村商业银行股份有限公司保利支行的其他诉讼请求。保证人吉林省中远担保有限公司承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元由被告刘明、吉林省中远担保有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 员  原 源人民陪审员  吴玉珍人民陪审员  张凤阁二〇一九年十一月二十九日书 记 员  司谊霖
江苏省海安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0621行审265号 申请执行人海安市自然资源局，住所地海安市高新区江海东路22号。 法定代表人茆根明,海安市自然资源局局长。 委托代理人徐九俊、周姣姣。 被执行人南通正浩新型包装材料有限公司，住所地海安市城东镇三角村4、5组，统一社会信用代码913206215668033129。 法定代表人莫浩平，联系. 申请执行人于2019年3月12日，对被执行人作出海国土行决城[2019]11号行政处罚决定书，并于2019年3月12日向被执行人送达。被执行人在法定期限内未申请复议或提起诉讼，经催告后仍未履行义务。申请执行人于2019年11月11日依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条之规定向本院申请强制执行,申请执行事项为：1、没收被申请人未经批准在非法占用的3317.4平方米土地上新建的建筑占地面积为478.8平方米的建（构）筑物和其他设施，退还非法占用的3317.4平方米土地；2、处以罚款人民币12720元。本院于2019年11月18日立案受理。 本院依法组成合议庭审查认为，被执行人未经批准在位于城东镇三角村4、5组的土地上进行厂房建设。经实地勘测核查，被执行人非法占用的土地面积为3317.4平方米，其中建筑占地面积为478.8平方米。经对照城东镇土地利用总体规划，该宗地系允许建设区，符合城东镇土地利用总体规划。经对照城东镇土地利用现状图，该宗地为农用地和存量建设用地，其中耕地面积162.6平方米，非耕农用地面积1984.8平方米，建设用地面积1170平方米。被执行人的行为违反了《土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。申请执行人在履行了行政处罚告知程序后，依照《土地管理法》第七十六条和《土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人作出行政处罚决定：1、没收被申请人未经批准在非法占用的3317.4平方米土地上新建的建筑占地面积为478.8平方米的建（构）筑物和其他设施，退还非法占用的3317.4平方米土地；2、处以罚款人民币12720元。该处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。依照《行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》一百六十条之规定，裁定如下： 申请执行人海安市自然资源局申请强制执行的海国土行决城[2019]11号行政处罚决定书，本院准予强制执行。按照海安市人民政府海政办发〔2017〕158号文的规定，申请执行人申请执行事项中的第一项，由违法建筑物所在地城东镇人民政府组织实施，申请执行人予以指导。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 徐爱贤人民陪审员王 祖 谟人民陪审员韩才稳 法官助理 二〇一九年十一月十九日于正江书记员陈星羽
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初12620号 原告：李红穗，男，1969年11月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被告：龚海军，男，1972年1月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告李红穗与被告龚海军劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告李红穗于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李红穗的申请是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李红穗撤诉。 案件受理费400元，由原告李红穗负担。 审判员  周宁 二〇一九年十一月四日 书记员  邵帅
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书（2015）荣执字第1246号之五申请执行人：荣县瑞丰小额贷款有限责任公司，住所地四川省荣县旭阳镇南街120号。法定代表人：兰东，董事长。被执行人：四川弘鑫农业有限公司，住所地自贡市荣县旭阳镇西干道古佛巷7号。法定代表人：肖荣福，总经理。被执行人：四川绿茗春茶叶有限公司，住所地荣县旭阳镇西干道A左9号。法定代表人：邹华春，总经理。被执行人：荣县双溪湖食品有限公司，住所地荣县来牟镇平安路11号。法定代表人：古江河，经理。本院在执行荣县瑞丰小额贷款有限责任公司与四川弘鑫农业有限公司、四川绿茗春茶叶有限公司、荣县双溪湖食品有限公司借款合同纠纷一案中，分别于2015年12月15日、24日以（2015）荣执字第1246-1号、1246-2号执行裁定书查封了被执行人四川弘鑫农业有限公司所有的川CX号福田牌小型普通货车、川CX1号福田牌小型普通货车、川CX2号解放牌轻型普通货车和被执行人荣县双溪湖食品有限公司所有的位于荣县来牟镇平安路11号以川工商自荣抵登字（2014）第35号动产抵押登记书抵押的机器设备[详见川工商自荣抵登字（2014）第35号动产抵押登记书及清单]并于2017年12月11日、12月12日以（2015）荣执字第1246号之三执行裁定书续查封。现查封期限将届满，申请执行人申请续查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、续查封本院（2015）荣执字第1246-1号执行裁定书中被执行人四川弘鑫农业有限公司所有的川CX号福田牌小型普通货车、川CX1号福田牌小型普通货车、川CX2号解放牌轻型普通货车，期限为二年。二、续查封本院（2015）荣执字第1246-2号执行裁定书中被执行人荣县双溪湖食品有限公司所有的位于荣县来牟镇平安路11号以川工商自荣抵登字（2014）第35号动产抵押登记书抵押的机器设备[详见川工商自荣抵登字（2014）第35号动产抵押登记书及清单]，期限为二年。查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。审判员  吴德荣二〇一九年十一月二十一日书记员  虞健秋
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执6384号 被执行人：深圳市和信金融服务有限公司，住所地广东省深圳市南山区侨香路智慧广场B栋1001，组织机构代码68759071-2。 法定代表人：翁子羽。 被执行人：翁子羽，男，汉族，1970年4月8日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人深圳市和信金融服务有限公司、翁子羽应付诉讼费用执行一案，本院作出的（2015）深南法民一初字第810号民事判决书已经发生法律效力，本院对被执行人深圳市和信金融服务有限公司、翁子羽应承担上述案件受理费立案强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、房产、证券、工商、车管等部门及全国查询系统调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制高消费等措施。 本院认为，本案目前没有发现被执行人名下有可供执行的财产，故本次执行程序无法继续进行，应予以终结。如发现被执行人名下新的财产线索，本院可依法恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  杨 睿 审判员  石登科 二〇一九年十一月二十六日 书记员  钟琼莹
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0125民初5069号原告：济南新五岳光伏科技有限公司，住所地山东省济南市济阳区富强街济阳法律服务所，组织机构代码913701255681009363。法定代表人：路爱丽，该公司经理。委托诉讼代理人：杨相勇，济阳县济阳法律服务所法律工作者。被告：广东桑辉能源有限公司，住所地广东省东莞市茶山镇博头村工业区。法定代表人：宁芬兰。原告济南新五岳光伏科技有限公司与被告广东桑辉能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告济南新五岳光伏科技有限公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南新五岳光伏科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南新五岳光伏科技有限公司撤诉。案件受理费3800元，减半收取计1900元，由原告济南新五岳光伏科技有限公司负担。审判员  张艳伟二〇一九年十一月十四日书记员  李书广
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初8086号原告：刘某，男，1978年12月2日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：徐国栋，江苏赋德律师事务所律师。被告：李某，男，1981年2月20日出生，汉族，住扬州市。原告刘某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人徐国栋、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：判令李某偿还借款本金90万元及利息（以本金90万元为基数，从起诉之日起算至实际归还之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：刘某与李某是远房亲戚关系。2010年1月6日至2016年12月2日，李某陆续向刘某借款1578800元（均为转账支付），后李某陆续偿还了部分借款本金，李某虽承诺支付利息，但从未支付。2015年1月23日，李某向刘某出具30万元的借条一份；2017年1月21日，李某向刘某出具60万元的借条一份，现共尚欠借款本金90万元。因多次催要未果，现提起诉讼，请判如所请。李某承认刘某提出的诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。李某承认刘某的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：李某于本判决发生法律效力之日起十日内向刘某支付借款本金90万元及利息（以本金90万元为基数，从2019年9月19日起算至实际还款之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取计6400元,财产保全费5000元，合计11400元，由李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  郭新平二〇一九年十一月二十五日书记员  许丽敏
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1102民初1956号原告：黑河中兴牧业有限公司，住所地黑河市爱辉区老四兴大厦七楼。法定代表人：叶解荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈若怡，该公司员工。委托诉讼代理人：胡福才，黑龙江剑桥律师事务所律师。被告：郭连君，男，1978年2月7日出生，汉族，建华区宇航运输车队司机，现住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：陶岩，黑龙江弘信律师事务所律师。黑河中兴牧业有限公司(以下简称“中兴公司”)诉被告郭连君买卖合同纠纷一案,本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理，原告中兴公司的委托诉讼代理人陈若怡、胡福才、被告郭连君的委托诉讼代理人陶岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中兴公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告奶款382,480元；2.判令被告给付逾期付款利息46,343.84元（暂计算：2017年8月10日至2019年8月7日，727天，年利率6%），并以此标准给付至实际履行之日止。两项合计428,823.84元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月-2017年8月被告郭连君多次购买原告的牛奶，单价为2.8元/公斤，共136600公斤，奶款总额为382,480元，并得知被告已将购买原告的牛奶进行转售盈利赚取差价，因原告的鲜奶销售部门多次与被告郭连君联系给付拖欠的奶款事宜，被告郭连君均以各种理由拖延给付。现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。郭连君辩称：一、答辩人所在单位宇航运输队与中兴牧业公司之间是运输合同关系，不存在买卖牛奶关系。答辩人是宇航宇航车队的司机，该单位是专门提供运输服务的经营者，中兴牧业公司委托车队向伊利、雀巢等公司运送牛奶，一般情况是牛奶收购企业向宇航运输队支付运费。原告方根据运输实际情况也会另行给付宇航运输队补助运费。由于伊利和雀巢的企业标准较高，出现了宇航运输队承运的牛奶被收购企业拒收情况，这种情况下，原告就要求宇航运输队就近将符合行业标准的牛奶出售给附近小型牛奶收购企业（奶制品企业）。此情况下，原告也正常支付运费，出售牛奶款有时支付给宇航运输队，由宇航运输队抵顶运费等费用后将剩余款项返给原告。还有特殊情况，因牛奶质量严重不达标，牛奶企业不予许将牛奶运走，在该企业监督下，在指定地点排放，此种情况拒收牛奶没有任何价格补偿。所以，原告所称是宇航运输队向原告购买牛奶不是客观事实，并且牛奶单价会因牛奶储运世间长短、质量、就近企业收购意向和议价，包括中间介绍人等多种因素影响而降低，并不是原告所称的2.8元或按2.8元购买。原告提供的自行记账的票据也有单价为1元左右的，足以说明宇航运输队所称属实。总之，原告所称双方是买卖牛奶的事实不存在，双方之间运输合同关系，并且因出现企业拒收牛奶情况，原告为了减少损失，委托宇航运输队另行帮助就近销售，双方之间应当对宇航运输队实际代销款和原告应付运费等费用结算对账，确定宇航运输队是否支付原告款项。按照宇航运输队与原告之间的邮箱往来对账等证据，原告应付宇航运输队运费总计应为468,949元，按照宇航运输队实际代收奶款，宇航运输队应返还原告牛奶款420,336元(含已付71,928元)，二个对账数额对账结算后，宇航运输队不应再付牛奶款，应当互相冲抵。原告自行计算的829,336元没有任何依据，没有双方书面或口头约定，更不是被告实际代收款项数额。二、宇航运输队是独立运行的运输车队，下属的司机不是诉讼主体。郭连君不是挂靠运输车队，而是运输车队的成员，其行为是职务行为，并且郭连君也没有单独与中兴牧业公司签订买卖合同或运输合同。本案就是原告与宇航运输队之间的法律关系，与郭连君无关，请求人民法院驳回对过连君的起诉。综上，请求人民法院组织双方对账结算，依法驳回对郭连君的起诉。本院经审理认定事实如下：1.2017年7月至2017年8月，郭连君在中兴公司购买牛奶共计136600公斤，单价每公斤2.8元，牛奶款总额382,480元，中兴公司提供了过磅单、记账单、开具发票申请单、增值税发票，郭连君否认收到过增值税发票。记账单、开具发票申请单购货单位为郭连君，增值税发票开具给郭连君。2.郭连君称其为建华区宇航运输队的司机，建华区宇航运输队与中兴公司之间是运输合同关系，建华区宇航运输队为中兴公司运输代卖牛奶，其执行的职务行为，与中兴公司不存在买卖合同关系。提供了建华区宇航运输队制作的运费和运输牛奶的运费和运输牛奶起终点表格、宇航运输队经营者潘玉玲与中兴公司工作人员“雨”往来的电子邮件。中兴公司否认“雨”是其工作人员。本院认为，郭连君购买中兴公司牛奶的事实清楚，有中兴公司提供的记账单、开具发票申请单、增值税发票为证证实，故中兴公司要求郭连君给付尚欠牛奶款的诉讼请求，应该支持。原告诉讼请求中，给付尚欠牛奶款一项符合法律规定，应该支持，要求给付2017年8月10日至2019年8月7日逾期付款利息的诉讼请求，因未约定给付期限，也未提供主张权利的时间的证据，故应从起诉之日（2019年8月8日）起给付。关于建华区宇航运输队与中兴公司是运输合同关系，其为建华宇航运输队的司机，是执行职务行为、与中兴公司不是买卖合同关系的辩解理由，因提供的证据不能证实其主张，故不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告郭连君给付原告黑河中兴牧业有限公司牛奶款382,480元，于本判决生效后7日内付清；二、被告郭连君自2019年8月8日起按上述欠款数额、按年利率6%给付原告黑河中兴牧业有限公司利息至实际付清之日；三、驳回原告黑河中兴牧业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,866.18元（已减半收取），由原告黑河中兴牧业有限公司负担347.58元，被告郭连君负担3,518.58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判员  李保秀二〇一九年十一月十二日书记员  王莹莹
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1226执2518号之二 申请执行人：尹良红，男，1970年12月1日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：赵长义，男，1971年10月13日出生，汉族，住安徽省颍上县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省颍上县人民法院（2019）皖1226民初2641号民事判决书，将被执行人赵长义所有的车牌号为皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××汽车予以查封及银行存款予以冻结。现被执行人履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条之规定，裁定如下： 一、解除对被执行人赵长义所有的车牌号为皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××汽车的查封。 二、解除冻结被执行人赵长义的银行存款68139.5元。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 张 刚 审判员 刘 洋 审判员 张 洋 二〇一九年十一月十三日 书记员 陈 俊 杰
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0307刑初3797号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。被告人林某欢，男，汉族，小学文化，广东省廉江市人，原户籍地址广东省廉江市。曾因犯盗窃罪于2015年11月23日被本院判处有期徒刑九个月，于2016年6月23日刑满释放；因犯盗窃罪于2017年11月20日被本院判处有期徒刑十一个月，于2018年6月10日刑满释放；因犯盗窃罪于2018年11月27日被本院判处有期徒刑八个月，于2019年4月13日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。指定辩护人邓日连，广东深展律师事务所律师。深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉〔2019〕3869号起诉书指控被告人林某欢犯盗窃罪，于2019年10月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员郑荣添出庭支持公诉，被告人林某欢及其辩护人邓日连到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市龙岗区人民检察院指控：1.2013年9月16日17时许，被告人林某欢来到广东省深圳市龙岗区某街道某社区某院子内，将被害人胡某1停放在该处房门口处的一辆黑色丹淇品牌自行车盗窃走。2.2014年8月24日凌晨5时许，被告人林某欢来到龙岗区某街道某社区某房门口处，将被害人陈某停放该处的一辆蓝色洲玲品牌电动自行车盗窃走。3.2014年10月25日凌晨2时许，被告人林某欢来到龙岗区某街道某社区，采用撬门入户方式，进入该处一楼住户、被害人胡某2家中，将被害人停放家中客厅处的一辆电动自行车盗窃走。4.2014年11月13日16时50分许，被告人林某欢来到龙岗区某街道某社区，将被害人黎某停放该处五楼过道处的一辆未上锁的蓝色喜得盛品牌电动自行车盗窃走。5.2015年9月23日12时许，被告人林某欢来到龙岗区某街道一楼处，将被害人陈某田停放该处一楼门口处的一辆粉红色电动自行车盗窃走。2019年7月1日，被告人林某欢在龙岗区被抓获。公诉机关提供了相关证据，认为被告人林某欢的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，并以深龙检量建〔2019〕3456号量刑建议书，建议对被告人林某欢判处八个月至一年八个月有期徒刑，并处罚金。诉请本院依法判处。被告人林某欢对公诉机关指控的罪名无异议，对指控的第三单盗窃事实有异议，辩称其没有撬过门，表示认罪。辩护人提出如下辩护意见：1.侦查机关在2019年7月11日提取的截图十幅不能完整全面地显示案发时的客观情况，被害人也没有对监控视频截图中的地点和车辆进行辨认，被告人林某欢也无法确认这些车辆是否是他所盗，该证据不够充分；2.2013年至2018年期间，被告人林某欢存在持续性盗窃电动车行为，司法机关处罚的盗窃案件是一个持续性的行为，属于漏罪；3.被告人林某欢在抓捕现场就地伏法，没有抗拒、阻碍、逃跑的行为，建议从轻处罚。经审理查明：1.2013年9月16日17时许，被告人林某欢至龙岗区某街道某社区院子内，将被害人胡某1停放在该处103房门口处的一辆黑色丹淇品牌自行车盗走。2.2014年8月24日5时许，被告人林某欢至龙岗区某街道某社区房门口处，将被害人陈某停放该处的一辆蓝色洲玲品牌电动自行车盗走。3.2014年10月25日2时许，被告人林某欢至龙岗区某街道某社区，进入该处一楼被害人胡某2家中，将被害人停放家中客厅处的一辆电动自行车盗走。4.2014年11月13日16时50分许，被告人林某欢至龙岗区某街道某社区，将被害人黎某停放该处五楼过道处的一辆未上锁的蓝色喜得盛品牌电动自行车盗走。5.2015年9月23日12时许，被告人林某欢至龙岗区某街道一楼处，将被害人陈某田停放该处一楼门口处的一辆粉红色电动自行车盗走。2019年7月1日，被告人林某欢在龙岗区某街道某社区路边被民警抓获。上述事实，有公诉机关提供的下列证据证实：1.书证：被告人身份信息、违法犯罪经历比对报告、抓获经过、前科材料、监控视频截图、研判报告等。2.被害人陈述：被害人胡某2、陈某、黎某、胡某1、陈某田的陈述。3.被告人的供述与辩解：被告人林某欢的供述与辩解。4.勘验、检查笔录：现场勘验检查笔录及照片等。5.视听资料、电子数据：案发现场监控视频。上述证据均经法庭质证核实，来源合法，互相印证，予以认定。本院认为，被告人林某欢以非法占有为目的，采取秘密手段多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林某欢在庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据监控视频显示，被告人林某欢出现在相应的案发现场，将被害人的车辆盗走，足以证实被告人林某欢盗窃被害人车辆的事实，对辩护人提出的相关不合理辩护意见，本院不予采纳。对辩护人提出的合理辩护意见，本院予以采纳。公诉机关出具的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人林某欢犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月1日起至2020年3月31日止。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性缴纳。）二、继续追缴赃款赃物发还相应被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  刘海娟人民陪审员  郭伟霞人民陪审员  钟丽君二〇一九年十一月二十八日书 记 员  李 君
河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1026民初3920号原告：张旭，男，汉族，1992年6月29日出生，住河北省文安县。被告：王永涛，男，汉族，1990年7月5日出生，住河北省文安县。被告：紫金财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。住所地，廊坊市广阳区永兴北路华夏幸福城雅园23号楼1单元1203、1204号。负责人：王佳，总经理。委托代理人：孟庆伦，男，汉族，1978年4月5日出生，住河北省廊坊市广阳区，系被告紫金财产保险股份有限公司廊坊中心支公司职工。原告张旭与被告王永涛、紫金财产保险股份有限公司廊坊中心支公司(以下简称紫金财保廊坊中支)为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张旭、被告王永涛到庭参加了诉讼，被告紫金财保廊坊中支经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张旭向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告因交通事故造成的车辆损失9728元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月29日12时34分，被告王永涛驾驶冀Ｒ×××××号轻型载货汽车在文安县红绿灯处与原告车辆发生追尾，造成原告车辆受损。经文安县公安局交通警察大队现场勘验，认定被告王永涛负此次事故的全部责任，原告无事故责任。事故发生后，原告自行修理被追尾车辆，花费修理费9728元。原告多次找到被告王永涛要求赔偿均无果，原告起诉。被告王永涛辩称，对原告起诉的事实无异议，对原告的损失也愿意承担赔偿责任，但是对原告起诉的车辆损失数额不认可，认为损失数额过高。被告紫金财保廊坊中支书面答辩称，一、被告王永涛所驾驶的冀Ｒ×××××号车辆在被告紫金财保廊坊中支投有交强险，保险期间自2019年4月14日至2020年4月13日，事故发生在保险期间内；二、被告王永涛7月29日向被告紫金财保廊坊中支报案称，其驾驶涉案车辆在文安县红绿灯处与前方车辆发生追尾事故，造成两车不同程度损坏。经文安县公安局交通警察大队认定，标的车负全责。经被告紫金财保廊坊中支勘察，事故属实且属于保险责任。被告紫金财保廊坊中支于2019年7月29日16时52分许将2000元赔款及100元代赔款支付给被告王永涛，故被告保险公司不应在承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年7月29日12时34分，王永涛驾驶车牌号为冀Ｒ×××××的轻型载货汽车，在中国河北省廊坊市文安县与张旭驾驶车牌号为冀Ｒ×××××的小型载客汽车发生交通事故。经文安县公安局交通警察大队认定，王永涛负此次事故的全部责任，张旭无责任。事故发生后，冀Ｒ×××××车辆在文安县佳昊永业汽车销售有限公司维修，原告支出维修费9728元。另经查明，被告王永涛驾驶的冀Ｒ×××××车辆在紫金财保廊坊中支投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间。2019年7月29日，被告紫金财保廊坊中支将交通事故责任强制保险责任限额范围内财产损失赔偿限额2000元打到被告王永涛的账户中。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，系机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……。被告王永涛驾驶车牌号为冀Ｒ×××××的轻型载货汽车与原告张旭驾驶车牌号为冀Ｒ×××××的小型载客汽车发生交通事故，王永涛负此事故的全部责任，张旭无责任。冀Ｒ×××××车辆在被告紫金财保廊坊中支投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间。被告紫金财保廊坊中支应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告车辆损失费2000元。因被告保险公司已将该款支付给被告王永涛，且被告王永涛收取该款项于法无据，故被告王永涛应将2000元返还原告。被告王永涛应赔偿原告张旭车辆损失费9728（7728+2000）元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王永涛赔偿原告张旭车辆损失9728元，于本判决生效后五日内履行；二、驳回原告张旭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王永涛负担（此款原告已垫付，本判决生效后五日内由被告王永涛直接给付原告，本院不再另行收、退。）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  任亚娟二〇一九年十一月五日书记员  刘 佳
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初2629号原告：吴新冠，男，1971年8月10日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：江国婷，江西华星律师事务所律师。被告：徐华星，男，1977年9月26日出生，汉族，住江西省贵溪市。原告吴新冠（以下简称原告）与被告徐华星（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人江国婷到庭参加诉讼，被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100000元及利息20000元，两项合计120000元（其中利息以100000元为基数，按照月利率2%从2018年10月31日起暂计算2019年8月31日，共计10个月，之后的利息按月息2分计算直至被告还清之日止）；2、判令被告承担原告的律师代理费5000元；3、本案所有的诉讼费用由被告承担。原告诉称的事实与理由：原、被告系朋友，2018年10月25日，被告徐华星以购买办公室为由，向原告借款10万元，原告于2018年10月30日向被告提供的银行卡号转账10万元，被告当时未出具借条，仅在微信聊天中承诺最多45天就偿还。45天的借款期限到期后，原告多次催被告还款，被告一直以各种理由推脱。2019年8月20日，被告向原告出具一张借条，承诺10万元借款于2019年9月12日前归还，若未及时归还，被告愿意从借款之日起按照月息2分计算利息，并承担原告吴新冠因追讨上述借款而支出的差旅费、诉讼费、律师代理费等必要费用。但截止至起诉日，被告并未归还借款，原告也多次催促被告还款，但被告均以各种理由拒绝归还。原告认为，被告拒不履行还款义务的行为已经严重损害了原告的合法权益。为此，原告依据《民事诉讼法》的规定提起诉讼，望本院支持原告的诉讼请求。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、原、被告身份证复印件一张，证明原、被告具有诉讼主体资格；二、微信聊天截图、银行转账截图，证明2018年10月25日，被告徐华星以购买办公室为由，向原告借款10万元，原告于2018年10月30日，向原告提供的银行卡号转账10万元，被告当时未出具借条，仅在微信聊天中承诺最多45天就偿还；三、借条，证明2019年8月20日，被告向原告出具一张借条，承诺10万元借款于2019年9月12日前归还，若未及时归还，被告愿意从借款之日起按照月息二分计算利息，并承担原告吴新冠因追讨上述借款而支出的差旅费、诉讼费、律师代理费等必要费用；四、《委托代理合同》、律师费发票，证明原告因本案花费律师费5000元。被告未向本院提交证据。被告无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对原告的诉讼请求进行答辩及对原告提供的证据进行质证的权利，本院经审查，对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年10月25日，被告以购买办公室为由向原告借款10万元。2018年10月30日，被告收到原告以转账方式向其提供的借款计人民币10万元，并于2019年8月20日向原告出具借条，借条载明：“2018年10月30日，本人徐华星（身份证号：）因资金周转向吴新冠借到人民币壹拾万元整（￥100000），此借款吴新冠以银行转账方式已支付给我。本人承诺于2019年9月12日前归还，如未能及时归还，本人愿意从借款之日起按照月息贰分计算利息，并承担出借人追讨上述借款而支出的差旅费、诉讼费、律师代理费等全部必要费用。此据。借款人：徐华星，2019年8月20日”。借款到期后，被告未按约归还借款，虽经原告多次催促均未果，原告无奈诉至本院，要求判如所请。另查明，原告为实现债权委托江西华星律师事务所代理诉讼，签订了《委托代理合同》并支付代理费5000元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告因需资金周转向原告借款人民币10万元，并出具借条，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应遵照执行。原告依约向被告提供借款后，被告未能按约归还借款，已属违约。本案中，被告承诺于2019年9月12日前归还，如未能及时归还，愿意从借款之日起按照月息贰分计算利息，故原告诉请判令被告偿还借款本金人民币100000元，并支付借款利息20000元的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。原告诉请判令被告承担律师代理费5000元。本院认为，原告为实现债权支付的律师代理费系诉讼中的支出，被告在出具的借条中已明确产生该项费用时由其承担，故原告的该项诉讼请求，有事实与法律依据，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告主张事实和证据辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐华星应于本判决生效之日起七日内偿还原告吴新冠借款本金人民币100000元及利息20000元（利息暂计算至2019年8月31日，之后的利息以本金10万元为基数，按月利率2%计算至借款还清之日止）；二、被告徐华星应于本判决生效之日起七日内支付原告吴新冠为实现债权支出的律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元（已减半），由被告徐华星负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员 张 芹二〇一九年十一月一日书记员 祝思伟附：与本案有关的法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0109执异179号案外人：黄园园，女，汉族，1991年3月21日出生，住重庆市渝北区。委托代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。申请人：王晓惠，女，汉族，1963年8月23日出生，住重庆市渝北区。被申请人：丁明，男，汉族，1963年12月8日出生，住重庆市渝北区。被申请人：重庆市地平线置业有限公司，住所地重庆市渝北区两路凯歌支路10号，统一社会信用代码915001127474916291。法定代表人：丁明，该公司总经理。本院在执行申请人王晓惠申请保全被申请人丁明、被申请人重庆市地平线置业有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2019年4月12日作出（2019）渝0109执保368号执行裁定书及协助执行通知书，于2019年4月15日查封了重庆市地平线置业有限公司开发的位于重庆市渝北区银梭大道8号4幢（规划11号楼）的26套房屋。案外人黄园园向本院提出书面执行异议申请书，认为案外人已购买位于渝北区银梭大道8号4幢X号房屋，并进行了网签，案外人系该查封房屋的实际所有权人，要求解除对该房屋的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院在审查中，案外人黄园园以本院已解除对上述房屋的查封措施为由，于2019年11月14日自愿向本院申请撤回本案的执行异议申请。经审查，案外人黄园园的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许案外人黄园园撤回执行异议申请。本裁定书送达后立即生效。审判长 韦 勇审判员 陈 琼审判员 魏庆伟二〇一九年十一月十四日书记员 周陈浩
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初29529号原告：王文峰。被告：河南唐麦农业科技有限公司，住所地：郑州市郑东新区福禄街南心怡路3幢18层1803，统一社会信用代码：91410100MA44CY8W9R。法定代表人：梁宝良，总经理，委托代理人：简红杰、米慧鑫，河南言亮律师事务所律师。原告王文峰与被告河南唐麦农业科技有限公司（以下简称唐麦农业）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李继卫适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文峰、被告河南唐麦农业科技有限公司委托代理人简红杰、米慧鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付提成款132242元及利息1829.35元（利息以132242元为本金，按照年利率6%，自2019年7月4日开始计算至被告实际偿还之日止，现暂计算至起诉之日）合计：134071.35元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月8日，原告与被告签订了《合作协议》，约定由原告采用传统销售和众筹销售的模式，销售被告小麦新品种，其中费用承担中被告承担70%，原告承担30%，传统模式被告给予原告1.6元/斤结算，众筹模式采用回款提成方式，每笔回款被告给予原告30%佣金，此合同在郑州市金水区××路××社区××楼签订，合同签订后，原告严格按照合同履行了义务，直至2019年7月3日，经双方结算被告尚欠原告提成款132242元未支付，并向原告出具“王文峰返利明细表”一份。然而至今被告并未支付原告相关款项。同时依据《合同协议》第八条约定，双方发生争议的，向合同签订地人民法院提起诉讼。被告唐麦农业辩称：1、原告违反合同约定，私自收取客户款项，并提取提成款，原告诉请无事实与法律依据，2、被告已经依照合作协议约定支付提成款。经审理查明：原告与被告签订合作协议，约定原告为被告向外出售小麦新品种“枣乡168”，有两种销售方法，一种为传统模式，被告按照1.6元/斤给原告，原告向外销售；另一种为众筹模式，原告向外直接出售品种权，按照回款提成30%。2019年7月3日，经双方结算，被告尚欠原告提成款132242元未支付，并向原告出具“王文峰返利明细表”一份，加盖被告公司合同专用章。本院认为，原被告双方签订的《合作协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。在原告履行了相关合同义务后，双方进行了结算，且被告为原告出具了返利明细表，该表显示被告尚欠原告返利132242元未付。被告辩称其已支付原告返利，未提供充分证据证明其已将提成支付原告，被告出具明细表后，应当按照合同约定及时支付，故原告请求被告支付提成款及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告河南唐麦农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王文峰返利132242元及利息，利息自2019年7月4日起至实际支付完毕之日止，按年利率6%计算。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1491元，由被告河南唐麦农业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李继卫二〇一九年十一月二十六日书记员  刘秀芳
山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初7276号原告:青岛迪信通通信技术有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：孙承东，经理。委托诉讼代理人:于日文,山东赞特瑞律师事务所律师。被告：仇啸军，男，1988年7月30日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。被告：葛安荣，女，1979年1月20日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。原告青岛迪信通通信技术有限公司与被告仇啸军、葛安荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛迪信通通信技术有限公司的委托诉讼代理人于日文到庭参加了诉讼，被告仇啸军、被告葛安荣经本院依法传未到庭应诉。本案现已审理终结。原告青岛迪信通通信技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告货物损失26308元及利息;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年被告到原告处工作，从事手机销售，2017年9月，被告负责店铺手机销售期间丢失原告手机、配件等待售货物，共计金额45308元，根据原被告双方约定，被告负责赔偿原告损失并于2017年12月2日归还，然被告未足额还款，截至2019年9月20日，被告尚欠原告26308元，原告多次催要未果，故诉至法院。案经送达，被告仇啸军、被告葛安荣未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料，视为放弃答辩。当事人双方围绕诉讼请求，向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据1.青岛迪信通通信技术有限公司求职表一份；证据2.承诺书一份；证据1、2证明被告仇啸军曾在被告公司任职，并承诺损毁或遗失公司财产，自愿履行赔偿义务；证据3.微信账单详情截图复印件两张，系被告仇啸军通过微信转账方式向原告赔付部分款项的证明，具体2017年9月5日偿还6000元，2017年9月7日偿还8000元；证据4.欠条一份，证明被告仇啸军于2017年9月9日书写欠条承诺于2017年9月19日前归还31308元的事实；证据5.微信账单详情截图复印件一份，证明被告仇啸军于2017年9月19日偿还欠款5000元；证据6.抵押条一份，证明截至2017年10月28日被告仇啸军尚欠原告26308元的事实；证据7.欠条一份，证明截至2017年11月25日被告仇啸军尚欠原告货物损失款26308元；证据8.不动产权证书一份，证明被告仇啸军与被告葛安荣系夫妻关系。被告仇啸军、被告葛安荣未到庭应诉，视为放弃质证，二被告亦未提交证据。经审查，原告提交的证据1、2、4、6、7、8，形式上不存在瑕疵，本院对该六份证据的证据效力及证明力予以确认；对证据3、5虽系复印件，但与证据4、6、7金额相互印证，且系原告自认被告还款情况，故本院对该两份证据亦予以确认；以上证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张被告仇啸军原系其工作人员，其于2017年4月8日入职，原告主张被告仇啸军入职时签署承诺书，承诺“五、如有损毁或遗失公司财产时，愿遵照公司估定价值负责行使赔偿义务”等内容，后其被派遣至日照新玛特营业员岗位从事手机销售，在其销售期间给原告公司造成货物损失价值45308元，后仇啸军通过微信于2017年9月5日偿还原告6000元，于2017年9月7日偿还原告8000元，2017年9月9日，仇啸军向原告出具欠条一张，内容为“本人仇啸军3702851988××××××××，由于工作失误导致机器于2017年9月2日亏欠31308.00（叁万壹仟叁佰零捌元整）.债务人必须于2017年9月19日前全部还清。欠债人：仇啸军2019年9月9日”。后，仇啸军于2017年9月19日通过微信偿还原告5000元，剩余26308元仇啸军于2017年10月28日出具“抵押条”，内容为“因欠日照迪信通公司营业款26308元整，现用房产抵押，直至结清所有所欠款项为止。（11月4日前还清）3702851988××××××××抵押人：仇啸军2017.10.28”。仇啸军又于2017年11月25日出具欠条，载有“被欠款单位：青岛迪信通通信技术有限公司，欠款人：仇啸军，欠款金额：26308元，欠款时间：2017年9月3日，承诺还款日：2017年12月2日，欠款人：仇啸军，家庭住址：泰安路79号舒斯贝尔花园”等内容，原告主张截至2017年11月25日被告尚欠原告26308元未还，原告要求被告偿还该款项及支付逾期付款利息，逾期付款利息以26308元为基数，自仇啸军承诺还款之日即2017年12月2日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止。另，原告主张其提交的仇啸军入职前填写的求职表中家庭成员妻子为葛安荣，且位于日照市舒斯贝尔花园019幢0单元0-603号的鲁（2017）日照市不动产权第××号房产登记于仇啸军、葛安荣名下，故被告仇啸军、葛安荣系夫妻关系，葛安荣应对仇啸军的欠款承担共同还款责任。本院认为，法人的合法财产受法律保护，禁止任何组织和个人侵占、破坏，行为人因过错侵害他人合法财产，应当承担侵权责任。原告提供的仇啸军出具的欠条、抵押条可以证明仇啸军认可其因过失给原告造成财产损失的事实，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任”之规定，原告有权要求侵权人承担赔偿责任，根据被告仇啸军2017年11月25日最后一次向原告出具欠条内容显示，被告仇啸军尚欠原告26308元并承诺于2017年12月2日前给付原告，故本院对原告要求被告偿还原告货损26308元的诉讼请求予以支持。对原告要求被告仇啸军支付逾期付款利息的诉讼请求，因仇啸军承诺于2017年12月2日前归还欠款，但被告违约未还，故对原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息计算标准，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计付，因中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，本院酌定参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以26308元为基数，自2017年12月2日起计付至实际给付之日止。关于原告要求被告葛安荣承担共同还款责任的诉讼请求，因原告未提交证据证明涉案债务系葛安荣与仇啸军夫妻共同债务，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告仇啸军、被告葛安荣经本院依法传唤未到庭应诉，本院决定对其进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告仇啸军于本判决生效之日起七日内赔偿原告青岛迪信通通信技术有限公司26308元及利息（利息以26308元为基数，自2017年12月2日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计付至实际给付之日止）；二、驳回原告青岛迪信通通信技术有限公司要求被告葛安荣承担还款责任的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458元，减半收取229元，由被告仇啸军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  王长杰二〇一九年十一月二十日书记员  陈 静
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初5350号 原告：杨丽，女，1983年11月12日出生，汉族，户籍地址：广西壮族自治区柳州市城中区，现住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：成天柱，广西昶明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄涛涛，广西银正（柳江）律师事务所律师。 被告：黎明，男，1981年10月17日出生，汉族，户籍地址：广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告杨丽与被告黎明合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨丽的委托诉讼代理人成天柱、被告黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款24400元及利息（该利息以24400元为基数，按照年利率6%从2018年2月24日起计算至被告还清债务之日止，暂计至2019年7月23日为2074元）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：被告黎明从2017年3月陆陆续续到原告工作的环球金殿KTV消费，由于工作单位采取个人负责制，客户经理的客人消费款由客户经理负责。被告的多次消费均是由原告担任客户经理，被告的消费款的不足部分由原告帮助被告即时补足。截止2018年1月，由于原告多次帮被告补足不足消费款，被告共计欠原告24400元。经双方确认，被告并于2018年2月24日立下《欠条》。后原告经多次催收，被告仍未支付上述欠款。原告为维护自身合法权益，故诉至本院请求判如所请。 被告黎明辩称：因原告杨丽未能提供消费账单，故其是否欠原告款项并不确定。 本院经审理认定事实如下：2018年2月24日，被告黎明出具一份《欠条》交由原告杨丽收执，该《欠条》载明：“本人现向杨丽借到现金贰万肆仟肆佰元正，（¥24400），以此为证。”被告黎明在欠款人处签名。 本院审理过程中，原告杨丽陈述其系环球金殿KTV的客户经理，环球金殿KTV采取客户经理个人负责制（即客户经理的客人消费款由客户经理负责），被告黎明经常到环球金殿KTV消费，本案欠款24400元是2017年3月至2018年1月期间其代被告黎明垫付消费款所形成的欠款。被告黎明亦当庭认可本案《欠条》是基于其在2017年4月至2018年1月期间由原告向环球金殿KTV代其垫付消费款所形成的欠款，但又同时辩称因为当天家里有事，其没有认真核对，是否存在欠款其不能确定。 另查明：原告杨丽曾于2018年8月2日以民间借贷纠纷为案由在柳州市城中区人民法院起诉被告黎明归还借款24400元。庭审过程中被告黎明辩称：“原、被告之间不存在借贷关系，涉案欠条是基于被告在原告经营的KTV消费产生消费欠款而形成。被告对于欠条记载的24400元不予认可，实际欠款金额被告无法确认。”受理法院经审查后认为，原、被告双方均确认涉案欠条是基于被告的消费欠款而形成，由此认定双方之间存在的不是民间借贷法律关系，该院经向原告释明后，原告坚持其主张的法律关系，拒绝变更诉讼请求，故该院以《（2018）桂0202民初1845号民事裁定书》裁定驳回了原告杨丽的起诉。 本院认为，债务应该清偿，原告杨丽主张被告黎明拖欠其代为垫付的消费款24400元的事实，有被告黎明出具的《欠条》、柳州市城中区人民法院（2018）桂0202民初1845号民事裁定书、原告的陈述及被告黎明的自认相互佐证证实，本院予以确认。因双方对消费欠款的还款期限没有约定，原告杨丽经催告还款无果后向法院主张被告黎明偿还欠款24400元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告黎明提出因原告杨丽未能提供消费账单，故其是否欠原告款项并不确定的辩解，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告杨丽对其提出的诉讼请求所依据的事实已举证证明；被告黎明若要反驳原告的诉请，即若无欠款，是由被告黎明负举证责任，因被告黎明未能举证证明其无欠款，故由其承担举证不能的法律后果。另关于被告黎明提出其出具《欠条》当天家里有事，其没有认真核对，是否存在欠款其不能确定的辩解。本院认为，被告黎明系完全民事行为能力人，其对于书写《欠条》所载明的内容具备相应的认知能力，对于其签名确认所发生的法律后果具备相应的判断能力，故被告黎明应对自己书写《欠条》所负债务承担清偿责任，对其辩解本院不予采纳。 关于利息，因被告黎明拖欠原告消费款的行为确实给原告杨丽造成一定的资金占用利息损失，故原告主张被告按照年利率6%支付资金占用利息，合法合理，又因双方对还款期限没有约定，故对于被告黎明应向原告杨丽支付的资金占用利息，本院认定如下：以所欠消费款24400元为基数，按照年利率6%从起诉之日（2019年9月18日）起计算至本案债务实际清偿之日止。对原告杨丽主张利息超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，并参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告黎明应于本判决生效之日起十日内向原告杨丽支付代为垫付的消费款24400元； 被告黎明应于本判决生效之日起十日内向原告杨丽支付资金占用利息（该利息以欠款24400元为基数，按照年利率6%从2019年9月18日起计算至本案债务实际清偿之日止）； 驳回原告杨丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费462元（原告杨丽已预交），减半收取231元，由原告杨丽负担21元；由被告黎明负担210元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  伍艳丽 二〇一九年十一月十五日 书记员  杨 柳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
绥中县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1421民初698号 原告：侯建忠，男，1972年8月21日生，汉族，农民，现住绥中县。 委托诉讼代理人：凌德谦，男，1964年11月26日生，满族，现住绥中县。 被告：田国辉，男，1974年9月22日生，汉族，农民，现住绥中县。 被告：安富贵，男，1966年3月12日生，满族，现住绥中县。 原告侯建忠与被告田国辉、安富贵买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯建忠及其委托诉讼代理人凌德谦、被告田国辉、安富贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯建忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款47600元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月5日，我送给被告田国辉西红柿苗75000株，每株0.9元，共计67500元，之后，已经给付19900元，下欠货款47600元。我经多次催要，被告未能给付。请求支持我的诉讼请求。 被告田国辉口头辩称，我没有在原告处购买西红柿苗，我收到西红柿苗了，但不是从原告手定的，我是从安富贵手买的苗，付款19900元不是我交的，价格0.9元一株也不是我定的，我已经给完钱了，给马学康和刘春平了，给多少不记得了。 原告侯建忠为支持其诉讼请求，提交了如下证据：欠据1张，证明被告欠货款的事实及金额。被告田国辉为反驳原告的诉讼请求，提交了如下证据：收据2张，证明两个农户已给付定金情况。被告安富贵未提交反驳证据。被告田国辉对原告提交的证据的签名承认是自己签的，对株数和0.9元的价格只是说不是自己写的，未提出异议；安富贵对原告提交的证据没有意见。本院认为西红柿苗的价格是原告与安富贵商定的，被告田国辉也知道是0.9元一株，并向购买户按0.9元收取的，故对该证据予以采信并载卷佐证。原告侯建忠与被告安富贵对被告田国辉提交的证据未提出意见，本院予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告安富贵与原告侯建忠和被告田国辉因做生意都比较熟识。2017年5、6月份的某天，安富贵与田国辉在饭店吃饭时，原告侯建忠到场并与二被告共同吃饭。在吃饭时提到田国辉要购买西红柿苗，原告有西红柿苗要出售，于是双方商定原告向被告田国辉供西红柿苗，价格预定每株0.6元。原告给田国辉送货前，因是进口苗，就向安富贵提出每株是0.9元，被告安富贵征询了田国辉的意见，田国辉也同意，原告就送货到被告田国辉处，共计75000株西红柿苗，每株0.9元，共计67500元。田国辉收货后给原告出具了欠据。田国辉将买到的西红柿苗给本地村民分发到户，并按0.9元一株向用户收取货款。田国辉通过安富贵给付原告2万元西红柿苗，下欠47500元。后原告多次向二被告催要欠款，被告未能给付。 本院认为，被告田国辉从原告侯建忠处赊购西红柿苗，给原告出具了欠据，双方的行为是一种买卖合同关系，被告田国辉应按约定给付原告货款。由于双方未约定给付期限，原告可随时向被告主张权利，原告要求被告田国辉给付西红柿苗欠款，应予以支持。田国辉主张西红柿苗款已给付给安富贵手下人马学康和刘春平，没有证据证实，不予支持。原告要求被告安富贵承担给付西红柿苗欠款，没有事实和法律依据，不予支持。 综上所述，原告要求被告给付西红柿苗欠款的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告田国辉给付原告侯建忠所欠西红柿苗款47500元。此款于判决生效后5日内执行。 二、驳回原告侯建忠对被告安富贵的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费495元（已减半收取），由被告田国辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  刘国荣 二〇一九年十一月十三日 书记员  张 莹 附：本法律文书援引的相关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1002民初3238号 原告：中国工商银行股份有限公司内江分行，住所内江市中区中央路48-52号，统一社会信用代码91511000906408221M。 负责人：刘海，行长。 委托诉讼代理人：赵九霄，四川全兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡晓，四川全兴律师事务所律师。 被告：刘超，男，汉族，1981年6月27日出生，住四川省隆昌县。 原告中国工商银行股份有限公司内江分行（简称工行内江分行）与被告刘超信用卡纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行内江分行的委托诉讼代理人胡晓到庭参加诉讼，被告刘超经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行内江分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告刘超向原告工行内江分行支付欠款本金47,251.20元、利息4,709.53元、违约金2,839.42元、手续费1,070元，合计欠款55,870.15元（前述本金、利息、违约金计算至2019年7月31日，之后的利息、违约金按合同约定计算至还清之日止）；2．本案受理费由被告刘超承担。事实和理由：被告刘超在原告工行内江分行开通一张信用卡用于个人消费（卡号：×）。被告刘超未按约定履行还款义务，截止2019年7月31日，尚欠原告工行内江分行本金、利息、手续费、违约金等，其行为已对原告工行内江分行造成了巨大的经济损失。原告工行内江分行特诉至法院提出上述诉讼请求。 被告刘超未应诉答辩，也未提交证据。 经审理查明，被告刘超于2017年3月9日向原告工行内江分行申请办理牡丹信用卡，并与原告工行内江分行签订《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。合约第三条第三款中约定透支利息为每日万分之五。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）。取款或转账付出：人民币：按金额的1%收取，最低2元，最高100元等。并约定手续费分期12个月的，按2.75%收取，分期24个月的按5.73%收取，分期36个月的按8.48%收取。原告工行内江分行向被告刘超发放了卡号为×的信用卡，被告刘超随即启用了该信用卡，并进行了信用卡消费。自2019年7月1日最后一次还款后，被告刘超未再偿还过借款，截止2019年7月31日，被告刘超透支信用卡本金47,251.20元、利息4,709.53元、违约金2,839.42元、手续费1,070元，合计欠款55,870.15元。 以上事实，有原告工行内江分行提供的营业执照、身份证明、信用卡申请表、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、逾期账户信息、交易明细、中国工商银行四川省分行银行卡中心关于调整工银惠分期信用卡相关事项的通知和当事人的陈述等证据在案为凭，足以认定。 本院认为，原告工行内江分行与被告刘超签订的牡丹信用卡领用合约合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条和第二百零七条之规定，被告刘超未向原告工行内江分行支付信用卡透支款本息、手续费系违约行为，应承担相应的民事责任。原告工行内江分行请求判令被告刘超支付信用卡透支款本金、利息、手续费、违约金的主张，合法有据，本院予以支持。被告刘超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案适用缺席判决。 综上所述，原告工行内江分行要求被告刘超支付信用卡透支款本金、利息、手续费、违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告刘超于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司内江分行支付截止2019年7月31日透支的信用卡本金47,251.20元、利息4,709.53元、违约金2,839.42元、手续费1,070元，以及自2019年8月1日起至付清之日止按中国工商银行牡丹信用卡领用合约计算的利息、违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,196元，减半收取598元，由被告刘超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  张峻菡 二〇一九年十一月十二日 书记员  马 萍
河北省蔚县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0726民初1696号原告：王海强，男，1977年10月27日出生，汉族，居民，住蔚县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司蔚县支公司，住所地：蔚县蔚州镇胜利路。负责人：李明华，该公司经理。委托诉讼代理人：张晓博，该公司职员。原告王海强与被告中国人寿财产保险股份有限公司蔚县支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海强、被告中国人寿财产保险股份有限公司蔚县支公司的委托诉讼代理人张晓博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王海强向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告赔偿医疗费等各项损失共计人民币100000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月14日，王海强驾驶冀Ｇ×××××/GKS83号重型货车，到高家梁煤矿拉煤，车停在地磅上装煤，当装到一半时，因仓内无煤，原告就地在车上睡觉休息，约8月15日凌晨3.4点时，听到喊装煤，因需要清理磅上散落煤块，原告开门下车时不慎掉下车边磅坑，致王海强腿部骨折。该事故经内蒙古自治区金霍洛旗公安局纳林陶亥派出所出具出警记录证实。被告中国人寿财产保险股份有限公司蔚县支公司辩称：王海强驾驶冀Ｇ×××××/GKS83重型货车在该公司投有车上人员责任险10万元和不计免赔，事故发生在保险期间，对原告的诉讼请求依法进行赔偿。本院经审理认定的事实：2018年8月14日，王海强驾驶冀Ｇ×××××/GKS83号重型货车，到高家梁煤矿拉煤，车停在地磅上装煤，在装到一半时，因仓内无煤，原告就地在车上睡觉等待，当时原告车辆停的位置左侧离磅坑边沿约20cm。约8月15日凌晨3.4点时，王海强听到对讲机喊装煤，因需清理磅上散落煤块，随即开门下车时不慎掉下磅坑，致王海强腿部骨折。该事故内蒙古自治区金霍洛旗公安局纳林陶亥派出所出具出警记录证实。事故发生后，原告王海强在河北北方学院附属第一医院、鄂尔多斯市广厦医院治疗，共住院27天，花医疗费82695元。河北北方学院附属第一医院诊断为：左胫腓骨骨折。另查明，原告王海强从事行业为交通运输业。王海强驾驶的冀Ｇ×××××/GKS83号重型货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司蔚县支公司投有车上人员责任险10万元和不计免赔。上述事实，有出警记录、医疗费发票、病历、用药清单、诊断证明、出院证、身份证复印件、驾驶本、行车本、道路运输资格证、证人证言二份予以证实。本院认为，原被告双方签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，应为有效合同。原告王海强在下车时摔伤，属于双方约定的保险事故，被告保险公司应按照合同约定予以赔偿。原告王海强的损失应计算为：医疗费82695元、住院伙食补助费30元/天×27天=810元、营养费30元/天×90天=2700元、护理费120元/天×90天=10800元、误工费76366元/年÷365天×120天=25080元（误工标准按照交通运输业），以上损失共计人民币122085元。原告的损失应由被告中国人寿财产保险股份有限公司蔚县支公司在车上人员责任险的限额内承担赔偿责任。庭审中，被告保险公司认为原告无法证明其受伤是在上下车过程中，不符合车上人员责任保险赔偿范围，不应当赔偿。本院认为，内蒙古自治区金霍洛旗公安局纳林陶亥派出所出具的出警记录及证人梁某、付某的证言能够综合认定原告的事故发生在下车的过程中，故本院对被告的抗辩，不予采信。根据人身损害评定标准，关于营养期、误工期和护理期的规定，结合原告病情，本院酌情支持营养期、护理期各90天，误工期120天。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司蔚县支公司在保险的限额内赔偿原告王海强医疗费等各项损失共计人民币100000元，此款于本判决生效后五日内支付（户名：蔚县人民法院开户行：中国工商银行蔚县支行账号：04×××77）。如果被告中国人寿财产保险股份有限公司蔚县支公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，原告已垫付，由被告中国人寿财产保险股份有限公司蔚县支公司负担，由被告保险公司将该诉讼费支付到法院转交原告（户名：蔚县人民法院开户行：中国工商银行蔚县支行账号：04×××77）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  李俊飞二〇一九年十一月二十五日书记员  宋 洁相关法律规定《中华人民共和国保险法》第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。