北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初13006号原告：北京金洋恒泰模板有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇团河路4号。法定代表人：赵阳，董事长。委托诉讼代理人：余福光，男，该公司员工。被告：保定市万丰建筑工程有限公司，住所地河北省保定市韩村韩村北路西侧。法定代表人：徐友仁，总经理。委托诉讼代理人：陈建敏，男，该公司职员。委托诉讼代理人：刘敬超，男，该公司职员。原告北京金洋恒泰模板有限公司（以下简称：金洋恒泰公司）与被告保定市万丰建筑工程有限公司（以下简称：万丰建筑公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金洋恒泰公司的委托诉讼代理人余福光，被告万丰建筑公司的委托诉讼代理人陈建敏、刘敬超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金洋恒泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令给付欠款88378.46元；2.判令支付违约金（自2018年2月6日起至实际给付之日止，以588578.46元为基数，按照日千分之三计算）；3.诉讼费由万丰建筑公司承担。事实和理由：我公司与万丰建筑公司于2915年4月21日签订了《模板租赁合同》及《维修赔偿标准（附表一）》、《大模板及其附件原值表（附表二）》。合同约定万丰建筑公司租赁我公司模板，用于“门头沟棚户区改造曹各庄地块安置房2#3#楼”工程，合同实际发生租金588778.46元，同时约定丢失、损坏、未清灰费用及运费，以及交货、租金支付期限及结算方式、违约责任等事宜。我公司按照合同约定在模板及附件的生产、交货、服务等方面都已履行了合同义务，万丰建筑公司最后一次退板及附件日期为2017年12月4日。按照合同约定退板后两个月内付清所有费用，万丰建筑公司最迟应于2018年2月5日前付清全部欠款588778.46元。万丰建筑公司实际支付500200元，尚欠88578.46元。我公司多次派人与万丰建筑公司协商付款事宜均未果。为了维护我公司的合法权益，故我公司诉至法院。被告万丰建筑公司辩称：我公司不同意金洋恒泰公司的诉讼请求。理由如下：首先，金洋恒泰公司提供的租赁合同不是与我公司签订的。陈建敏与侯幸会、张永伟是合伙关系，借用我公司资质对外承包劳务，但并没有借用我公司资质用于签订租赁合同。这三个人与我公司是劳务关系和挂靠关系。金洋恒泰公司提供的租赁合同上的仝文庆是这三个人分包的下家，是班组长。涉案工地确实是这三人以我公司资质承包下来的，仝文庆确实承租金洋恒泰公司的建筑材料，约定租赁费由陈建敏与侯幸会、张永伟支付。其次，我公司已经付清了金洋恒泰公司租赁费。最后，我公司认为违约金数额过高，要求调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。金洋恒泰公司提交《租赁合同》（附维修赔偿标准、大模板及附件原值表）、《补充协议》、万丰建筑公司营业执照复印件，以证明双方合同关系及计算租金的依据，营业执照复印件为签订合同时仝文庆给的；提交发货单、回退单，以证明租赁情况；提交总结算单、租赁费用结算单、丢失损坏赔偿表，以证明万丰建筑公司将其模板配件丢失、损坏情况，按照合同附件计算价格，丢失、损坏数量是根据发货单和回退单上的标记来计算。万丰建筑公司对前述证据发表如下质证意见：对《租赁合同》及《补充协议》真实性不清楚，对营业执照真实性认可；对发货单、回退单真实性不清楚，对签字的张盼和仝英辉不认可，王立虎是工地上管技术的，张志永是工地上管生产的，张亚楠是会计，对其他人不清楚；认为总结算单、租赁费用结算单、丢失损坏赔偿表是金洋恒泰公司自行制作的不认可。万丰建筑公司提交会计统计的流水账，以证明向金洋恒泰公司支付35万元时显示双方租赁费已经结清。金洋恒泰公司对该证据真实性认可，对证明目的不认可，不认可结清。因万丰建筑公司认可仝文庆确实承租了金洋恒泰公司的建筑材料，认可仝文庆的上家借用其公司资质承包了涉案工地的劳务，且自认向金洋恒泰公司支付了租赁费，另外，《租赁合同》上有仝文庆的签字并加盖了万丰建筑公司的印章，故本院对金洋恒泰公司提交的《租赁合同》、《补充协议》、万丰建筑公司营业执照复印件真实性、关联性、合法性予以确认。万丰建筑公司认可发货单、回退单上部分人员为其工地人员，对其他人员不清楚，因发货单、回退单为一式三份，其未提交相反证据以反驳，故本院对发货单、回退单的真实性、关联性、合法性予以确认。总结算单、租赁费用结算单、丢失损坏赔偿表虽为金洋恒泰公司单方制作，但因能与发货单、回退单上的数据相对应，金额与《租赁合同》的附件相对应，故本院对该证据的真实性予以认可。万丰建筑公司提交的会计统计的流水账为其自行制作，金洋恒泰公司对真实性无异议，本院亦不持异议，但该证据不能证明其已结清租赁费。本院根据上述认证查明：2015年4月21日，仝文庆代表万丰建筑公司（承租方、甲方）与金洋恒泰公司（出租方、乙方）签订《租赁合同》，约定：因甲方承建门头沟棚户区改造曹各庄安置房2#3#楼工程，需要租用乙方86系列全钢大模板；组拼式全钢大模板（旧板）租赁数量、日租金等情况为：标准模板含平台550平方米，标准角模127平方米，异形角模70平方米，楼梯踏步32步，小挂架65套，日租金均为0.60元/平方米或套，预计金额合计101280元。该合同第五条第1款约定：租金支付期限：每两个月支付一次，下月付上月发生租金的70%，退板前支付发生租金总额的85%，退板后两个月内付清丢失损坏赔偿费用、未清灰费用及所剩的全部租金。该合同第七条第2款约定：租赁期满后，甲方应将租赁物清理干净后，原物全部退还乙方。如有丢失或损坏应按乙方的《维修赔偿标准》和《大模板及附件原值表》进行赔偿。乙方可在抵押金中扣除。该合同第八条第2款约定：甲方延期支付租金，每日按合同总额的千分之三向乙方交纳违约金。该合同后附《维修赔偿标准》和《大模板及附件原值表》作为附件。前述合同及附件承租方处均有仝文庆的签字，并加盖了万丰建筑公司的印章。2015年8月21日，双方签订《补充协议》，约定：甲方因施工需要增加一段模板约750平方米、单价为0.70元/平方米/天、最低租金150天，发货日期为2015年9月4日至2015年9月5日，未尽事宜按合同执行。2015年4月30日至2015年9月18日期间，金洋恒泰公司陆续向万丰建筑公司提供租赁物。2015年9月18日至2017年12月4日期间，万丰建筑公司陆续将租赁物退还给金洋恒泰公司。截至2017年9月，金洋恒泰公司共收到租金500200元。后金洋恒泰公司未再收到租金。庭审中，万丰建筑公司称：陈建敏与侯幸会、张永伟是合伙关系，与其公司系劳务关系和挂靠关系，借用其公司资质对外承包劳务，但并没有借用其公司资质用于签订租赁合同。涉案租赁合同上仝文庆是这三个人分包的下家，是班组长。涉案工地确实是这三人以其公司资质承包下来的，仝文庆确实承租金洋恒泰公司的建筑材料，约定租赁费由陈建敏与侯幸会、张永伟支付。经本院询问，万丰建筑公司称现在找不到仝文庆。金洋恒泰公司称万丰建筑公司为租赁合同的相对方，不同意追加他人作为被告。本院认为：虽万丰建筑公司称涉案《租赁合同》不是其公司与金洋恒泰公司签订的，但该合同上加盖了万丰建筑公司的印章，万丰建筑公司认可使用租赁物的工地为其公司名义承包的，并向金洋恒泰公司支付了租金，故本院认定即使仝文庆不是其公司员工，金洋恒泰公司有理由相信仝文庆具有代理权，其行为已构成表见代理，涉案租赁合同对万丰建筑公司具有约束力，故本院认定金洋恒泰公司和万丰建筑公司之间成立租赁合同关系。总结算单、租赁费用结算单、丢失损坏赔偿表虽为金洋恒泰公司单方制作，但因能与发货单、回退单上的数据相对应，与《租赁合同》附件上的金额相对应，故本院对金洋恒泰公司所主张的包括租金在内的总金额为588778.46元予以认可。万丰建筑公司已支付500200元，现金洋恒泰公司要求给付欠款88378.46元，于法有据，本院予以支持。万丰建筑公司未及时支付租金的行为已构成违约，金洋恒泰公司要求支付违约金的诉讼请求，符合双方签订的《租赁合同》的相关约定，本院予以支持；但因合同第八条第2款约定“甲方延期支付租金，每日按合同总额的3‰向乙方交纳违约金”，因万丰建筑公司提出违约金数额过高要求调整，故本院根据本案的具体案情酌定违约金具体标准为日万分之三，按合同总额为101280元为基数。万丰建筑公司称已付清租金的答辩意见，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效后10日内，保定市万丰建筑工程有限公司向北京金洋恒泰模板有限公司支付欠款88378.46元；二、于本判决生效后10日内，保定市万丰建筑工程有限公司向北京金洋恒泰模板有限公司支付违约金（以101280元为基数，按日万分之三计算，自2018年2月6日起至实际给付之日止）；三、驳回北京金洋恒泰模板有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1005元，由保定市万丰建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 祁广燕二〇一九年十一月十一日法官助理 华 琳书 记 员 赵宝维