吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民终1248号 上诉人（原审被告）：韩杰，男，1982年3月27日出生，个体，住大安市。 委托诉讼代理人：时国峰，吉林飞达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨亮，男，1986年3月20日出生，汉族，住大安市。 被上诉人（原审原告）：刘洋，男，1983年9月30日出生，汉族，住吉林省白城市洮北区。 上诉人韩杰因与被上诉人杨亮、刘洋不当得利纠纷一案，不服大安市人民法院（2019）吉0882民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩杰及其委托诉讼代理人时国峰，被上诉人杨亮、刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩杰上诉请求：一、请求二审法院撤销原审法院作出的（2019）吉0882民初1590号民事判决书，予以依法改判。二、原审和二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由刘洋与杨亮之间不当得利纠纷一案。2019年2月12日，原审法院作出（2019）吉0882民初86号民事判决书：“驳回刘洋的诉讼请求”，其不服提起上诉。2019年4月26日，二审法院作出（2019）吉08民终443号民事裁定书：“撤销原判决，本案发回重审”。2019年7月25日，原审法院作出《通知书》：“追加韩杰为本案第三人参加诉讼”。2019年8月30日，原审法院作出（2019）吉0882民初1590号民事判决书：“韩杰给付刘洋垫付款4.5万元”。韩杰不服本判决，提起上诉理由是。其一：二审法院裁定“重审时应追加韩杰参加诉讼”。2019年7月25日，原审法院作出《通知书》：“韩杰你方与刘洋和杨亮不当得利纠纷一案，因白城市中级人民法院裁定追加你为当事人，作为有独立请求权第三人参加诉讼”。按照《民事诉讼法》的规定，有独立请求权的第三人参加诉讼的，根据是其他人之间的诉讼标的主张独立的请求权，可以直接向法院起诉参加诉讼，其地位相当于原告享有的诉讼权利，承担原告的诉讼义务。可是原审法院在审理中，且以韩杰无有独立请求权第三人，与刘洋和杨亮之间案件的处理结果存在法律上利害关系予以审理。并且在判决书上将韩杰例为本案被告作出判决。韩杰是本案有独立请求权的第三人，还是本案与刘洋和杨亮之间直接当事被告人。原审法院对韩杰参加诉讼法律地位确定不明确，违反法定程序，直接影响本案判决公平性，二审法院应当依法撤销原判决，予以改判。其二：原审时刘洋诉称：“2018年杨亮找刘洋办理一笔汽车贷款，期间车商韩杰要求先行垫付购车款，买车人贷款下来还给刘洋，其通过手机银行转给杨亮5.5万元垫付款，由杨亮转给车商韩杰”。足以说明韩杰与刘洋之间没有特定的直接往来上的法律关系。韩杰与杨亮又没有订立车辆买卖合同上法律关系，刘洋诉称：“通过手机银行转给杨亮5.5万元垫付款”，与韩杰没有法律关系。由杨亮转给车商韩杰，只有诉称没有充分法律证据予以支持。原审法院判决韩杰给付刘洋垫付款4.5万元，法律依据不足不予成立。其三：原审时刘洋诉称：车商韩杰收到垫付款后，买车人不办理贷款了，所以刘洋要求杨亮返还垫付款5.5万元，多次催要后，给付1万元就躲避了。足以说明买车人不贷款买车，就根本不存在垫款的事实。2018年12月27日，刘洋和杨亮在《情况说明》中意思表示：“双方约定向实际欠款人韩杰及杨阳追缴5.4万元，此《情况说明》足以证明，刘洋和杨亮主张追缴5.4万元，不仅是韩杰一人还有杨阳也在追缴之中。二审法院裁定遗漏追加杨阳参加本案重审诉讼，原审法院《通知书》也未追加杨阳参加诉讼，遗漏必要诉讼参与人杨阳，严重违反法定程序，致使本案判决查明事实不清，二审法院就当撤销原判决予以改判。其四：原审判决认定：刘洋在本案诉讼请求为4.5万元，故以韩杰返还款项为4.5万元。刘洋自诉通过手机银行转给杨亮5.5万元，由杨亮转给车商韩杰5.4万元，自留1,000元杨亮在本诉前已给付刘洋1万元，标的金额应当为4.4万元，判决韩杰给刘洋4.5万元足以说明，原审判决认定标的事实不清，证据不足，显失错误。本案真实事实是：杨亮在2018年11月11日转给韩杰的5.4万元，是杨亮欠韩杰的钱款，此笔债权债务已经结算完结，杨亮抽回《欠据》当场销毁，与本案诉称垫付车款没有关系。原审法院认定本案涉及的证据表明，杨亮在给韩杰转款时就已注明为杨阳车款，对韩杰抗辩理由刘洋和杨亮予以否认。其否认没有充分证据予以支持，原审法院错误判决主要原因是遗漏了杨阳参加本案诉讼，致使刘洋和杨亮不当诉讼受到违法保护。 被上诉人杨亮辩称，当时韩杰称其亲戚杨阳买车，韩杰找我办理汽车贷款，我办理不了，我找到刘洋，将贷款人杨阳介绍给了刘洋，他们之间办理的后期的贷款业务，车商韩杰称杨阳所购二手车款是他垫付的，贷款通过后将车贷款还给韩杰，杨阳与刘洋签订贷款合同后审批通过后，刘洋说没有韩杰账户将55,000元打给我，通过手机银行转款，转款有备注杨阳车款，收到钱后与刘洋商定留出一千元作为封籍保证金，剩余的54,000元通过手机银行转给韩杰，手机银行转账超过50,000元需要开户行，韩杰没有提供开户行，我将54,000元分两笔，一笔30,000元，一笔24,000元转给了韩杰，并备注杨阳车款一、杨阳车款二，韩杰收到钱后回复我，收到该笔钱了，后刘洋联系我说杨阳不办理车贷款了，要管韩杰要54,000元，我多次找韩杰要钱，韩杰以各种理由不给我，以微信聊天形式，有微信截图。后来不接我的电话，店也搬家了，联系不上了，刘洋多次找我要钱，期间我与刘洋又办理别的业务，刘洋要求我先期为韩杰垫付车款54,000元的一半27,000元，由于我只有一万元，先给了刘洋1,0000元。 被上诉人刘洋辩称，在2018年10月杨亮找我做汽车贷款，车商是韩杰，客户是杨阳，杨亮说车商韩杰要求先行垫付汽车贷款，原因是韩杰去长春提一台二手车，后我与杨阳签订了汽车贷款合同，贷款金额55,000元。审核通过后由我爱人朱丽影将钱55,000元打给了杨亮，通过手机银行转账的，并且备注了客户杨阳购车款，这笔钱打给了杨亮，因为业务是杨亮介绍的，我和车商韩杰不认识，在打款当天晚上，杨阳打电话告诉我不办理汽车贷款了，后我找杨亮要汽车垫付款，杨亮说已将垫付款转给了韩杰，韩杰拒不归还。杨亮给我看过他转账给韩杰的转款凭证，专款金额54,000元，有备注是类似是杨阳车款，我要过韩杰的电话号码，杨亮不把钱给我，我亲自向韩杰要过一次，韩杰说和我不认识，钱也不是我打的，电话挂断，后起诉杨亮归还我的钱。 刘洋向一审法院起诉请求：刘洋向本院提出诉讼请求：要求杨亮、韩杰共同偿还垫付购车款45，000.00元。 一审法院认定事实：刘洋、杨亮均是汽车贷款业务的业务员，韩杰为二手车经销商。2018年11月11日，杨亮找刘洋办理一笔汽车贷款业务，期间车商韩杰要求先行垫付购车款，刘洋通过手机银行转给杨亮55,000.00元垫付款。杨亮收到55,000.00元后留取了1,000.00元封籍保证金，转给车商韩杰54,000.00元。 一审法院认为，不当得利系指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的。本案中，刘洋为购车人杨阳垫付购车款，并通过手机银行转给杨亮55，000.00元垫付款，由杨亮转给车商韩杰54,000.00元。车商韩杰收到垫付款后，在杨阳不办理贷款购车的情况下，韩杰占有上述款项没有合法依据，此款应返还给刘洋，其拒不返还是错误的。虽然在庭审中，韩杰抗辩称其收取的两笔钱是杨亮还款而并非垫付车款，其不是卖车人，杨阳没有做贷款车，且垫付车款根本不存在，杨阳是实际欠款人，但本案涉及的证据表明杨亮在给韩杰转款时就已明确注明为杨阳车款，对此韩杰在庭审调查时无法解释，且韩杰没有其他证据予以证明其抗辩理由，故在刘洋、杨亮予以否认的情况下，对其抗辩理由本院不予支持。关于不当得利的具体返还问题，杨亮在本诉之前因其他原因已经给付刘洋1,0000.00元钱，故其占有的属于刘洋的1,000.00元封籍保证金不应再予以返还。因刘洋在本案中的诉讼请求为返还不当得利款45,000.00元，故韩杰应返还的款项为45,000.00元。关于韩杰占有的其他不当得利款及杨亮是否存在损失问题，在证据充分的情况下可以另行主张权利，本案不予一并审理。关于刘洋称当初约定杨亮系担保人，杨亮本人不予认可，又没有其他证据支持，故其要求杨亮亦承担返还垫付款义务的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、韩杰于判决生效后十日内返还刘洋垫付款45,000.00元；二、驳回刘洋其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提供杨阳驾驶证、行驶证、身份证、交警车管部门车辆过户登记信息、个人信用报告查询授权书。证明杨阳购买案涉车辆时间为2018年11月9日，并已完成车辆过户手续，证明被上诉人刘洋和杨亮所称的54,000元为垫付车款的事实是不存在的，打款时间是在2018年11月11日完成的，而杨阳购买车辆及过户时间是2018年11月9日，在此时间前已经全款完成，不存在垫付款的事实。 被上诉人刘洋质证：该组证据与本案无关联性。 被上诉人杨亮质证：车辆行驶证不是杨阳的，与本案无关。 本院认为：上诉人提供的证据与本案不具有关联性，且均为复印件，真实性也无法确定，本院不予采信。 二审法院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，一、二审庭审中，上诉人韩杰均承认2018年11月11日确实收到杨亮转款54,000.00元，但辩称此款不是垫付的购车款，而是杨亮的还款。经查，2018年11月11日，杨亮通过手机银行共给韩杰转过两笔款，一笔30,000.00元、一笔24,000.00元。两笔转款均有备注“杨阳车款1、杨阳车款2”。结合杨阳签字的垫资协议书、贷款信息问答笔录、及刘洋给杨亮转款记录，可以认定本案诉争款项系刘洋转给杨亮，杨亮又转给韩杰的为买车人杨阳垫付的购车款。上诉人韩杰收到垫付款后，在杨阳不办理贷款购车的情况下，占有上述款项没有合法依据，构成不当得利，原审依据被上诉人刘洋的诉求判决其返还垫付车款正确，应予维持。 综上所述，韩杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费463.00元，由上诉人韩杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国君 审判员  牟 啸 审判员  刘 昕 二〇一九年十一月二日 书记员  潘海峰