江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民再35号 再审申请人（原审被告）：钟红梅，女，汉族，1976年10月9日生，住江西省南昌市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：严毅，江西翰友律师事务所律师。 再审申请人（原审被告）：南昌市科技担保有限责任公司，住所地：南昌市东湖区洪都北大道889号国力大厦8楼，组织机构代码：58920577-X。 法定代表人：黄哲佳，系公司总经理。 委托诉讼代理人：李苏翃，北京大成（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗国妹，北京大成（南昌）律师事务所律师。 再审被申请人（原审原告）：江西银行股份有限公司南昌高新支行，住所地：南昌市高新开发区火炬大街188号丰源智能大厦，统一社会信用代码：913601007277889947。 负责人：张豫，系该支行行长。 委托诉讼代理人：李辉，系该行员工。 原审被告：游开，男，汉族，1962年8月1日生，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：涂支劲，江西京九律师事务所律师。 原审被告：江西名名明实业有限公司，住所地：南昌市青山湖区北京东路446号，组织机构代码：75113285-6。 法定代表人：游梅。 原审被告：江西冠祥工贸有限公司，住所地：南昌市阳明路243号202室，组织机构代码：77236631-X。 法定代表人：张全。 原审被告：江西品生实业有限责任公司，住所地：新建县长堎镇采森路3号，组织机构代码：58161422-9。 法定代表人：赵勇。 原审被告：游梅，男，汉族，1958年12月1日生，住江西省南昌市东湖区。 原审被告：张全，男，汉族，1977年10月29日生，住江苏省盐城市盐都区。 原审被告：赵勇，男，汉族，1969年9月9日生，住江西省南昌市经济技术开发区。 原审被告：徐玲，女，汉族，1978年12月28日生，住江苏省盐城市盐都区。 原审被告：涂相宏，女，汉族，1964年10月7日生，住江西省南昌市东湖区。 再审申请人钟红梅、南昌市科技担保有限责任公司（以下简称科技担保公司）与再审被申请人江西银行股份有限公司南昌高新支行（以下简称江西银行高新支行）、原审被告江西名名明实业有限公司（以下简称名名明公司）、江西冠祥工贸有限公司（以下简称冠祥公司）、江西品生实业有限责任公司（以下简称品生公司）、游梅、游开、张全、赵勇、徐玲、涂相宏金融借款合同纠纷一案，不服本院（2017）赣01民初141号民事判决，向江西省高级人民法院申请再审。江西省高级人民法院于2019年4月9日作出（2019）赣民申字第68号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 再审申请人钟红梅再审请求：1、依法撤销江西省南昌市中级人民法院作出的（2017）赣01民初141号民事判决第三项；2、改判驳回被申请人对再审申请人的诉讼请求。事实与理由：1、有新的证据足以推翻原判决。江西求实司法鉴定中心出具的赣求司（2018）文鉴字第0931号《文检鉴定意见书》证实南昌银行046号《最高额保证合同》上面“钟红梅”的签名并非再审申请人本人书写；2、原判决认定事实的主要证据是伪造的；3、原审判决认定事实的主要证据未经质证。再审申请人对原审案件涉及的贷款事宜并不知情，也并未收到过任何诉讼文书，直至2018年9月6日人民法院强制执行查封我的工资账户后才知自己涉及此案。 再审被申请人江西银行高新支行辩称：认可钟红梅提交的笔迹鉴定意见书的真实性，认可再审申请人钟红梅的再审请求，同意撤销对钟红梅的诉讼请求。 原审被告游开答辩称：同意再审申请人钟红梅的再审请求。 再审申请人科技担保公司申请再审请求：1、依法撤销江西省南昌市中级人民法院作出的（2017）赣01民初141号民事判决；2、依法改判申请人不承担保证责任。事实和理由：1、原审判决认定事实错误，申请人已经代为偿还了62.5万元，就自己担保的500万元借款无需承担连带保证责任。2、借款人名名明公司及其法定代表人游梅涉嫌骗取银行贷款犯罪案件，主合同无效，担保合同必然无效，申请人依法不承担保证责任。3、原审法院审理程序违法，未依法向申请人送达法律文书，剥夺了当事人的合法诉讼权利。4、原审判决适用法律错误，本案涉及刑事犯罪，不应当以民事案件对本案进行立案。 再审被申请人江西银行高新支行辩称：1、科技担保公司已经偿还了62.5万贷款的事实无异议，以财务凭证为准。2、根据担保法的规定，本案虽然涉及骗贷，不符合免除保证责任的情况。 钟红梅答辩称：同意再审申请人南昌市科技担保有限责任公司的意见。 游开答辩称：同意再审申请人南昌市科技担保有限责任公司的意见。 原审被告名名明公司、冠祥公司、品生公司、游梅、张全、赵勇、徐玲、涂相宏经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交答辩。 为证明其再审主张，再审申请人钟红梅向本院提交了2018年10月11日江西求实司法鉴定中心出具的赣求司（2018）文鉴字第0931号《文检鉴定意见书》佐证。 被申请人江西银行高新支行出具书面说明，对上述证据予以认可。 科技担保公司、游开对上述证据无异议。 再审申请人科技担保公司向本院提交了：证据一、南昌银行进账单和科技担保公司代偿事宜的说明，证明科技担保公司已经偿还贷款本息62.5万元；证据二、立案决定书一份，证明涉案承兑汇票实际上由游梅个人诈骗行为导致无法兑换，科技担保公司无需承担担保责任。 被申请人江西银行高新支行质证称：认可证据一、证据二的真实性，认可科技担保公司已经偿还62.5万元的事实，但对证据二的关联性有异议，无法证明可以免除科技担保公司的保证责任。 钟红梅质证后对科技担保公司提交的证据无异议。 游开质证后，对证据一无异议，对证据二认为不能证明其免除担保责任的主张。 江西银行高新支行原一审向本院提出诉讼请求：1、被告名名明公司归还原告贷款本金1000万元及利息、罚息6516923.68元(利息、罚息暂算至2017年3月21日)，合计16516923.68元，以及至结清日止的利息、罚息。2、被告名名明公司、冠祥公司、科技担保公司、品生公司、游梅、游开、张全、赵勇、钟红梅、徐玲、涂相宏对上述债务承担连带清偿责任;3、本案诉讼费、保全费等实现债权的所有费用由被告连带承担。 本院原一审审理查明：2014年10月23日，原告与被告名名明公司签订编号为2014年洪银高新授字第046号的《授信协议》，原告向被告名名明公司提供人民币1000万元的循环授信额度，授信期间为12个月，自2014年10月23日起至2015年10月22日止，授信种类包括50%保证金银行承兑汇票2000万元。该协议第九条约定因与本协议有关的资信调查、检查、公证等费用，以及在被告名名明公司不能按期归还本协议项下所欠原告方债务的情况下，原告方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由被告名名明公司全额承担。2014年10月23日，原告与被告科技担保公司签订编号为2014年洪银高新保字第046号的《最高额保证合同》，同日，原告与被告冠祥公司、张全、徐玲签订编号为2014年洪银高新保字第046号的《最高额保证合同》，同日，原告与被告品生公司、赵勇、钟红梅签订编号为2014年洪银高新保字第046号的《最高额保证合同》，被告科技担保公司、冠祥公司、张全、徐玲、品生公司、赵勇、钟红梅为原告与债务人名名明公司在2014年10月23日至2015年10月22日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保，担保的债权范围包括主合同项下债权本金最高余额人民币500万元，主合同项下且不超过合同约定的债权本金最高余额范围内的本金债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和债务人应向原告方支付的其他款项、原告方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2014年10月23日，原告与被告游梅、游开、涂相宏签订编号为2014年洪银高新保字第046号的《最高额保证合同》，被告游梅、游开、涂相宏为原告与债务人名名明公司在2014年10月23日至2015年10月22日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保，担保的债权范围包括主合同项下债权本金最高余额人民币1000万元，主合同项下且不超过合同约定的债权本金最高余额范围内的本金债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和债务人应向原告方支付的其他款项、原告方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2014年10月23日，原告与被告名名明公司签订编号为2014年洪银高新承字第497号《银行承兑汇票承兑合同》，原告同意向名名明公司承兑银行承兑汇票25张，金额共计人民币540万元。2014年10月24日，原告与被告名名明公司签订编号为2014-0500的《银行承兑汇票承兑合同》，原告同意向名名明公司承兑银行承兑汇票一张，金额共计人民币460万元。2014年10月24日，原告与被告名名明公司签订编号为2014年洪银高新承字第509号的《银行承兑汇票承兑合同》，原告同意向名名明公司承兑银行承兑汇票，金额共计人民币450万元。2014年12月18日，原告与被告名名明公司签订编号为2014年洪银高新承字第578号《银行承兑汇票承兑合同》，原告同意向名名明公司承兑银行承兑汇票17张，金额共计人民币250万元。2014年12月18日，原告与被告名名明公司签订编号为2014年洪银高新承字第575号《银行承兑汇票承兑合同》，原告同意向名名明公司承兑银行承兑汇票20张，金额共计人民币300万元。上述合同均约定承兑汇票的出票人为名名明公司，收款人为江西森材实业有限责任公司。被告名名明公司按承兑金额的50%将保证金支付给原告方并存入原告方指定的保证金专户，名名明公司在汇票到期日前不能足额交付票款时，原告方有权直接扣划保证金以清偿票款不足部分。被告名名明公司承诺对因原告方垫付而形成的逾期贷款及相应逾期利息以及原告方为实现债权而支付的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费等费用，无条件承担全部还款责任。原告方所垫付票款字汇票到期日起转作申请人逾期贷款，并按每天万分之五的标准计收逾期利息及复利。2014年10月23日，原告开具出票人为名名明公司，收款人为江西森材实业有限责任公司的银行承兑汇票25张，汇票金额分别为人民币20万元、20万元、20万元、20万元、20万元、20万元、20万元、20万元、20万元、20万元、20万元、20万元、10万元、50万元、50万元、10万元、10万元、50万元、10万元、10万元、10万元、20万元、10万元、10万元、50万元，到期日均为2015年4月23日。2014年10月24日，原告开具出票人为名名明公司，收款人为江西森材实业有限责任公司的银行承兑汇票一张，汇票金额为人民币460万元，到期日为2015年4月24日。2014年10月24日，原告开具出票人为名名明公司，收款人为江西森材实业有限责任公司的银行承兑汇票，汇票金额分别为人民币10万元、10万元、10万元、10万元、10万元、10万元、10万元、10万元、10万元、20万元、20万元、20万元、20万元、10万元、10万元、100万元、50万元、50万元、10万元、50万元，到期日均为2015年4月24日。2014年12月18日，原告开具出票人为名名明公司，收款人为江西森材实业有限责任公司的银行承兑汇票17张，汇票金额分别为人民币10万元、10万元、20万元、20万元、10万元、10万元、10万元、20万元、20万元、20万元、20万元、10万元、10万元、20万元、20万元、10万元、10万元，到期日均为2015年6月18日。2014年12月18日，原告开具出票人为名名明公司，收款人为江西森材实业有限责任公司的银行承兑汇票20张，汇票金额分别为人民币10万元、10万元、20万元、10万元、20万元、10万元、10万元、20万元、20万元、10万元、10万元、10万元、20万元、20万元、20万元、20万元、20万元、10万元、10万元、20万元，到期日均为2015年6月18日。2015年5月18日，被告归还借款本金61.6万元，利息0.9万元。至2017年3月21日，被告名名明公司尚欠原告借款本金938.4万元，利息、罚息共计人民币3630281.41元。 本院原一审认为，原告江西银行高新支行与被告名名明公司签订的《授信协议》、《银行承兑汇票承兑合同》，原告分别与被告冠祥公司、品生公司、科技担保公司、游梅、游开、张全、赵勇、钟红梅、徐玲、涂相宏签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应按约行使权利和履行义务。合同签订后，原告依约向被告名名明公司承兑银行承兑汇票2000万元，已履行了合同义务。被告名名明公司在借款到期后未按约还本付息，截至2017年3月21日，被告名名明公司尚欠原告借款本金938.4万元，利息、罚息共计人民币3630281.41元，名名明公司已构成违约，原告要求被告名名明公司支付借款本金1000万元及利息、罚息6516923.68元的诉请，本院予以支持其本金938.4万元，利息、罚息3630281.41元，对2017年3月21日之后的利息，应以938.4万元为基数按《银行承兑汇票承兑合同》约定计算至被告清偿全部本息之日止。对担保责任，被告冠祥公司、品生公司、科技担保公司、游梅、游开、张全、赵勇、钟红梅、徐玲、涂相宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依据原被告签订的《最高额保证合同》约定，被告科技担保公司、冠祥公司、张全、徐玲、品生公司、赵勇、钟红梅担保的债权范围为主合同项下债权本金最高余额人民币500万元，游梅、游开、涂相宏担保的债权为主合同项下债权本金最高余额人民币1000万元。依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告要求被告冠祥公司、品生公司、科技担保公司、游梅、游开、张全、赵勇、钟红梅、徐玲、涂相宏对被告名名明公司的上述借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持游梅、游开、涂相宏的责任部分，对被告科技担保公司、冠祥公司、张全、徐玲、品生公司、赵勇、钟红梅则应在债权本金最高余额人民币500万元及其利息、罚息的范围内承担担保责任。同时依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，被告冠祥公司、品生公司、科技担保公司、游梅、游开、张全、赵勇、钟红梅、徐玲、涂相宏承担责任后，有权向被告名名明公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告江西名名明实业有限公司在本判决生效之日起十日内一次性归还原告江西银行股份有限公司南昌高新支行借款本金938.4万元及利息、罚息[至2017年3月21日，利息、罚息共计3630281.41，其后利息、罚息应以938.4万元为基数按《银行承兑汇票承兑合同》约定计算至被告清偿全部本息之日止]；二、被告游梅、游开、涂相宏对上述借款本息承担连带清偿责任;三、被告江西冠祥工贸有限公司、江西品生实业有限责任公司、南昌市科技担保有限责任公司、张全、赵勇、钟红梅、徐玲对借款本金500万元及其利息、罚息承担连带清偿责任;四、被告江西冠祥工贸有限公司、江西品生实业有限责任公司、南昌市科技担保有限责任公司、张全、赵勇、钟红梅、徐玲、游梅、游开、涂相宏承担保证责任后，有权向被告江西名名明实业有限公司追偿；五、驳回原告江西银行股份有限公司南昌高新支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120901.54元，财产保全费5000元，共计125901.54元，由原告负担25640.54元，被告江西名名明实业有限公司、江西冠祥工贸有限公司、江西品生实业有限责任公司、南昌市科技担保有限责任公司、张全、赵勇、钟红梅、徐玲、游梅、游开、涂相宏负担100261元。 本院再审查明，2014年10月23日，科技担保公司与江西银行高新支行签订编号为2014年洪银高新保字第046号的《最高额保证合同》，其中第四条规定“最高额保证合同的独立性本合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除并不影响本合同效力。如主合同被确认为不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除，则甲方对于债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带责任。”，上述合同签订后，科技担保公司收取名名明公司担保费用10万元。2015年5月18日南昌银行高新支行（江西银行高新支行）出具《关于南昌市科技担保有限责任公司代偿事宜的说明》载明“……现因借款人江西名名明实业有限公司于承兑到期后未能履行还款义务，南昌市科技担保有限责任公司已代其向我行偿还本金陆拾贰万伍仟元整”。本院再审查明的其他事实与原审中认定的事实一致。 本院再审认为，关于再审申请人钟红梅民事责任承担问题。再审申请人钟红梅主张自己对担保事宜并不知情，认为江西银行高新支行与钟红梅签订的《最高额保证合同》并非其亲笔签名。再审中，江西银行高新支行认可该事实，并自愿撤回对钟红梅的起诉，系对其自身权利的合法处理，本院应予认定。据此，本院认定再审申请人钟红梅不承担本案所涉借款的担保责任。关于科技担保公司民事责任承担问题。江西银行高新支行与名名明公司签订的《授信协议》、《银行承兑汇票承兑合同》，江西银行高新支行与冠祥公司、品生公司、科技担保公司、游梅、游开、张全、赵勇、徐玲、涂相宏分别签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认。科技担保公司主张名名明公司及其法定代表人游梅涉嫌刑事犯罪，故本案所涉主合同无效，担保合同无效，应当免除其保证责任。本院认为，《最高额担保合同》第四条明确约定，担保合同的效力独立于主合同，主合同的效力并不影响担保合同效力，故无论本案所涉主合同是否有效，科技担保公司均需要依照《最高额担保合同》承担保证责任。科技担保公司的该项主张不能成立，本院不予支持。江西银行高新支行依约履行了承兑义务，借款人名名明公司和担保人冠祥公司、品生公司、科技担保公司、游梅、游开、张全、赵勇、徐玲、涂相宏应当依照约定履行合同义务。关于名名明公司和担保人需要承担的借款金额的问题。原一审判决认定至2017年3月21日，名名明公司尚需偿还江西银行高新支行借款本金938.4万元及利息、罚息计3630281.41，该金额已经将2015年5月18日科技担保公司偿还的62.5万元计算在内，再审申请人也未对该金额提出异议，本院对该事实予以认定。江西银行高新支行自认科技担保公司已经承担借款本金62.5万元，应当在其保证责任的范围内予以扣减，科技担保公司仍需对借款本金437.5万元及其利息、罚息,承担连带清偿责任。原一审判决认定事实不清，本院依法予以改判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十六条、第五十七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第五条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十一条、第三十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、维持本院（2017）赣01民初141号民事判决第一项、第二项、第五项； 二、变更本院（2017）赣01民初141号民事判决第三项为“江西冠祥工贸有限公司、江西品生实业有限责任公司、张全、赵勇、徐玲对借款本金500万元及其利息、罚息承担连带清偿责任;南昌市科技担保有限责任公司对上述500万元范围内的借款本金437.5万元及其利息、罚息承担连带清偿责任”； 三、变更本院（2017）赣01民初141号民事判决第四项为“江西冠祥工贸有限公司、江西品生实业有限责任公司、南昌市科技担保有限责任公司、张全、赵勇、徐玲、游梅、游开、涂相宏承担保证责任后，有权向江西名名明实业有限公司追偿；” 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费、保全费按原审判决执行；再审案件受理费99886元，再审中申请人钟红梅、南昌市科技担保有限责任公司预交的99886元案件受理费，由其自行负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按不服本判决部分的上诉请求金额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省高级人民法院。〔收款单位（户名）：江西省高级人民法院；账号：14×××42-3；开户行：农行南昌市象南广场支行；请务必在用途中注明“诉讼费”〕 上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长  廖江川 审判员  熊义元 审判员  姚永忠 二〇一九年十一月十八日 法官助理郭雨歌 书记员汪海星