上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12675号上诉人（原审被告）：殷焕芝，男，1964年12月1日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市固镇县。被上诉人（原审原告）：上海宇合劳务派遣有限公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区金高路2366号724室。法定代表人：李邦龙，经理。委托诉讼代理人：章文杰，上海警荀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海沪杰保安服务有限公司,住所地上海市长宁区延安西路1033号601-606室、614-617室。法定代表人:马景欣，经理。上诉人殷焕芝因与被上诉人上海宇合劳务派遣有限公司（以下简称宇合公司）、上海沪杰保安服务有限公司（以下简称沪杰公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初17761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。殷焕芝上诉请求：请求撤销原审判决，改判驳回宇合公司的起诉。事实和理由：仲裁裁决后，宇合公司起诉时已经超过15天时效。宇合公司的诉状没有日期和法人签名。因此，宇合公司应当履行仲裁裁决。宇合公司辩称，不同意殷焕芝的上诉请求。仲裁裁决被寄到宇合公司后，宇合公司在法定期限内向一审法院提起诉讼，应该是在裁决生效的第13日提起的。殷焕芝在浦东法院申请执行，宇合公司也向浦东法院陈述，浦东法院撤销执行。殷焕芝在一审中也提出这点，经一审法院查明，一审法院已经告知殷焕芝公司起诉没有超过时效。殷焕芝的理由不成立。沪杰公司未作答辩。宇合公司向一审法院提出诉讼请求：1、宇合公司无须支付殷焕芝2018年1月25日至2018年12月24日期间未签订劳动合同的双倍工资差额26,163.22元（人民币，以下币种相同）；2、宇合公司无须支付殷焕芝2017年12月27日至2019年1月15日期间平时延时、休息日及法定节假日加班工资差额35,699.54元；3、宇合公司无须支付殷焕芝2018年6月1日至2018年9月30日期间的高温季节津贴800元；4、宇合公司无须支付殷焕芝2017年12月27日至2019年1月15日期间的夜班津贴1,548.80元；5、宇合公司同意支付殷焕芝服装费200元；6、确认宇合公司与殷焕芝于2018年1月18日至2019年1月15日期间存在劳动关系。一审法院认定事实：殷焕芝于2017年12月进入宇合公司处，并于上海XX有限公司（以下简称XX公司）从事保安工作。2017年12月25日，宇合公司与殷焕芝签订劳动合同书，该劳动合同书的首部乙方（即殷焕芝）基本情况填写完整，落款由宇合公司盖章、殷焕芝签名并注明日期，合同条款为打印内容，约定殷焕芝实行国家规定的综合计算工时工作制等内容，但合同期限、工作岗位、每月工作时间、劳动报酬均为空白，双方未予填写。2019年1月31日，殷焕芝以宇合公司及XX公司闵行分厂为被申请人，向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与宇合公司之间于2017年12月27日至2019年1月15日期间存在劳动关系，并要求宇合公司及XX公司闵行分厂支付其2018年1月27日至2018年12月27日期间未签订劳动合同的双倍工资差额、2017年12月27日至2019年1月15日期间平时延时、休息日及法定节假日加班工资、2018年1月1日至2019年1月15日期间未休年休假工资、2018年6月1日至2018年9月30日期间的高温季节津贴、解除劳动合同的经济补偿金、2017年12月27日至2019年1月15日期间夜班津贴、返还服装费。该会于同年4月3日出具闵劳人仲（2019）办字第941号裁决书，裁决确认2018年1月18日至2019年1月15日期间殷焕芝与宇合公司存在劳动关系，宇合公司支付殷焕芝2017年12月27日至2019年1月15日期间的平时延时、休息日及法定节假日加班工资差额35,699.54元、2018年1月25日至2018年12月24日期间未签订劳动合同的双倍工资差额26,163.22元、2018年6月1日至2018年9月30日期间的高温季节津贴800元、2017年12月17日至2019年1月15日期间夜班津贴1,548.80元、服装费200元，对殷焕芝的其余仲裁请求不予支持。宇合公司不服该裁决，遂向一审法院提起诉讼。一审法院另查明，宇合公司转账支付殷焕芝工资情况：2017年12月560元、2018年1月2,990元、2018年2月3,670元、2018年3月3,710元、2018年4月3,600元、2018年5月3,820元、2018年6月3,710元、2018年7月3,710元、2018年8月3,710元、2018年9月3,710元、2018年10月4,040元、2018年11月3,600元、2018年12月3,710元、2019年1月2,610元。一审庭审中，宇合公司提供了劳务派遣合同、准予企业实行其他工作时间制度决定书、考勤表及工资汇总表。其中，劳务派遣合同约定了用人单位为沪杰公司，派遣单位为宇合公司，宇合公司根据沪杰公司要求招聘、录用符合条件的人员，以劳务派遣的方式派往沪杰公司，该劳务派遣合同的期限自2017年1月1日起至2019年12月31日止；准予企业实行其他工作时间制度决定书载明了上海市长宁区人力资源和社会保障局同意沪杰公司保安员自2016年7月28日至2019年7月27日期间实行以季为周期的综合计算工时工作制；考勤表显示殷焕芝于2017年12月26日起有出勤记录，出勤情况为：2017年12月白班6班次，2018年1月白班10班次（其中包括法定节假日1班次）、夜班19班次，2018年2月夜班28班次（其中包括法定节假日3班次），2018年3月夜班31班次，2018年4月夜班29班次（其中包括法定节假日1班次），2018年5月夜班31班次（其中包括法定节假日1班次），2018年6月夜班30班次（其中包括法定节假日1班次），2018年7月夜班31班次，2018年8月夜班31班次，2018年9月夜班30班次（其中包括法定节假日1班次），2018年10月夜班31班次（其中包括法定节假日3班次），2018年11月夜班30班次，2018年12月夜班31班次，2019年1月夜班20班次（其中包括法定节假日1班次）；工资汇总表显示，殷焕芝的工资由本市同期最低工资标准的基本工资及加班工资组成，殷焕芝2018年1月的工资中扣除服装费200元。殷焕芝对劳务派遣合同的真实性无异议，但认为该合同只能证明宇合公司与沪杰公司之间存在劳务派遣合同，不能证明殷焕芝与宇合公司之间存在劳务派遣关系；对准予企业实行其他工作时间制度决定书的真实性无异议，但认为与本案无关，殷焕芝与沪杰公司没有关系，即使殷焕芝确系由宇合公司派遣至沪杰公司，也不能证明殷焕芝实行综合工时工作制；对考勤表的真实性不予确认，认为该考勤表系宇合公司单方面制作，未经殷焕芝的认可；对工资汇总表真实性不予认可，对实发金额无异议，但对工资组成不予认可。沪杰公司对宇合公司提供的证据均无异议。殷焕芝为证明其存在加班事实，且宇合公司处存在人工考勤制度，提供了部分执勤记录本、部分防火巡查记录及2018年1月、2月的排班表。宇合公司及沪杰公司对上述证据的真实性均未予认可。沪杰公司则提供了其与XX公司签订的保安服务协议，协议约定沪杰公司向XX公司提供保安服务。宇合公司对该协议的真实性予以确认。殷焕芝对该协议的真实性不予认可，认为与本案无关。一审诉讼中，宇合公司又称，2018年2月起，殷焕芝被委以当班现场管理，故每日工资增加10元，即150元/日直至离职，而并非殷焕芝所述每月增加所谓队长补贴300元。殷焕芝对宇合公司的陈述未予认可。一审法院认为，宇合公司与沪杰公司签订有劳务派遣合同，该合同约定：用人单位为沪杰公司，派遣单位为宇合公司，宇合公司根据沪杰公司要求招聘、录用符合条件的人员，以劳务派遣的方式派往沪杰公司。同时，沪杰公司与XX公司签订有保安服务协议，约定由沪杰公司向XX公司提供保安服务。现宇合公司确认殷焕芝于2017年12月25日进入其处，并于次日起在XX公司从事保安工作，故殷焕芝、宇合公司及沪杰公司之间系劳务派遣关系，宇合公司为用人单位，沪杰公司为用工单位。沪杰公司有关其与殷焕芝之间无任何关系之辩称，缺乏依据，一审法院不予支持。现殷焕芝要求确认其自2017年12月27日起与宇合公司存在劳动关系，结合宇合公司确认其与殷焕芝之间至2019年1月15日止存在劳动关系之事实，一审法院由此确认宇合公司与殷焕芝于2017年12月27日至2019年1月15日期间存在劳动关系。关于宇合公司主张无须支付殷焕芝2018年1月25日至2018年12月24日期间未签订劳动合同的双倍工资差额26,163.22元之请求，一审法院认为，劳动合同法规定，劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，引发争议的，用人单位与劳动者可以重新协商；协商不成的，适用集体合同规定；没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬；没有集体合同或者集体合同未规定劳动条件等标准的，适用国家有关规定。本案中，宇合公司与殷焕芝之间签订的劳动合同中，合同期限、工作岗位、每月工作时间、劳动报酬均为空白，双方未予填写。殷焕芝主张，因上述劳动合同缺乏必要要件，应当视为宇合公司与殷焕芝之间未签订劳动合同，宇合公司应当向被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额。对此，一审法院认为，从上述劳动合同法的规定可以看出，劳动合同缺乏必要条款并不导致劳动合同无效。且宇合公司与殷焕芝之间的劳动合同已实际履行，双方通过实际履行的方式明确了殷焕芝的工作岗位、工作时间、劳动报酬等内容，故殷焕芝有关双方间的劳动合同缺乏必要要件，应当视为宇合公司与殷焕芝之间未签订劳动合同之主张，缺乏依据，一审法院不予采纳。据此，宇合公司主张无须支付被告未签订劳动合同的双倍工资差额26,163.22元之请求，一审法院予以支持。关于宇合公司主张无须支付殷焕芝2017年12月27日至2019年1月15日期间平时延时、休息日及法定节假日加班工资差额35,699.54元之请求，一审法院认为，首先，作为用工单位的沪杰公司的保安员，经上海市长宁区人力资源和社会保障局批准自2016年7月28日至2019年7月27日期间实行以季为周期的综合计算工时工作制，故殷焕芝主张休息日加班工资，缺乏依据。宇合公司主张无须支付殷焕芝休息日加班工资之请求，一审法院予以支持。其次，宇合公司提供的考勤表显示，殷焕芝确实存在平时延时及法定节假日加班之情形。殷焕芝虽对宇合公司提供的考勤表未予认可，但殷焕芝提供的执勤记录本、防火巡查记录及排班表并无法证明其在职期间的出勤情况，且宇合公司及沪杰公司均未予认可。因此，在殷焕芝未对宇合公司提供的考勤表提供足具证明力的反驳证据之情况下，一审法院认定宇合公司提供的考勤表于本案具有证明力，结合双方当事人对工资情况之陈述以及宇合公司转账支付殷焕芝工资之情形，宇合公司与沪杰公司确实未足额支付殷焕芝在职期间的平时延时及法定节假日加班工资。据此，经计算，沪杰公司应支付殷焕芝平时延时及法定节假日加班工资33,525.18元，宇合公司对此则应承担连带责任。因此，对宇合公司主张无须支付殷焕芝平时延时及法定节假日加班工资之请求中的合理部分，一审法院予以支持。关于宇合公司主张无须支付殷焕芝2018年6月1日至2018年9月30日期间的高温季节津贴800元之请求，一审法院认为，根据规定，企业每年6月至9月安排劳动者露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33度以下的（不含33度），应当向劳动者支付夏季高温津贴。本案中，当事人均确认殷焕芝的工作内容包括露天巡逻，故根据上述规定，沪杰公司应支付殷焕芝2018年6月至2018年9月期间的高温季节津贴800元，宇合公司对此则应承担连带责任。因此，宇合公司主张无须支付殷焕芝高温季节津贴之请求，一审法院不予支持。关于宇合公司主张无须支付殷焕芝2017年12月27日至2019年1月15日期间的夜班津贴1,548.80元之请求，一审法院认为，根据规定，夜班（连续工作12小时的）津贴标准为：4.4元。本案中，殷焕芝夜班工作的时间为晚上19：00至次日7:00，即其夜班工作确系连续工作12小时，故沪杰公司应按照殷焕芝的实际出勤情况支付相应的夜班津贴。结合宇合公司提供的考勤表所显示殷焕芝的出勤情况，经计算，仲裁裁决的夜班津贴并未高于法定标准，故沪杰公司应支付殷焕芝夜班津贴1,548.80元，宇合公司对此则应承担连带责任。因此，宇合公司主张无须支付殷焕芝夜班津贴之请求，一审法院不予支持。宇合公司同意支付殷焕芝服装费200元，系其真实意思表示，与法不悖，故一审法院亦予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第六十二条第一款第（三）项、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十五条之规定，一审法院经审理后遂于二○一九年七月十六日作出判决：一、上海宇合劳务派遣有限公司与殷焕芝之间于2017年12月27日至2019年1月15日期间存在劳动关系；二、上海沪杰保安服务有限公司于判决生效之日起十日内支付殷焕芝平时延时及法定节假日加班工资33,525.18元；三、上海沪杰保安服务有限公司于判决生效之日起十日内支付殷焕芝高温季节津贴800元；四、上海沪杰保安服务有限公司于判决生效之日起十日内支付殷焕芝夜班津贴1,548.80元；五、上海宇合劳务派遣有限公司对上海沪杰保安服务有限公司上述第二项至第四项之应付款承担连带责任；六、上海宇合劳务派遣有限公司于本判决生效之日起十日内支付殷焕芝服装费200元；七、上海宇合劳务派遣有限公司无须支付殷焕芝2018年1月25日至2018年12月24日期间未签订劳动合同的双倍工资差额26,163.22元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由上海宇合劳务派遣有限公司负担。二审中，本院从一审法院调取了上海市闵行区人民法院立案庭案件登记表，殷焕芝、沪杰公司对此未发表质证意见。宇合公司认为，上海市闵行区劳动人事仲裁委员会出具仲裁裁决书的时间为2019年4月3日，上海市闵行区人民法院出具的案件登记表，证明本案于2019年4月17日由上海市闵行区人民法院立案，因此即使不计算送达时间，宇合公司在上海市闵行区人民法院提起的与殷焕芝劳动合同纠纷，也完全没有超过十五天的诉讼时效。本院认为，宇合公司认可该案件登记表的真实性，殷焕芝、沪杰公司对该证据未发表质证意见，本院视为其认可该证据，且该证据系本院从上海市闵行区人民法院调取，故本院确认该证据的真实性。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实正确。本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为宇合公司向上海市闵行区人民法院提起诉讼的时间是否超过法律规定的期限。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，殷焕芝主张仲裁裁决后，宇合公司起诉时已经超过15天。根据本院从一审法院调取了上海市闵行区人民法院立案庭案件登记表显示，上海市闵行区人民法院立案庭收到宇合公司原件的时间为2019年4月17日，而本案劳动仲裁裁决书的出具日期为2019年4月3日，即使不计算送达时间，宇合公司起诉时间亦在裁决书送达之日起的十五天内，故殷焕芝主张宇合公司起诉时已经超过15天，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，殷焕芝要求驳回宇合公司的起诉，无新的事实与依据，本院对其上诉请求不予支持。一审判决根据查明的事实所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人殷焕芝负担。本判决为终审判决。审判长  王剑平审判员  郑东和审判员  周 寅二〇一九年十一月二十七日书记员  钟嫣然附：相关法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……