安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终8362号上诉人（原审原告）：南京傲爵建筑装饰工程有限公司,住所地江苏省南京市建邺区新安江东街99号2015室。法定代表人：王从启，总经理。委托诉讼代理人：辛长洲，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥经济技术职业学院，住所地安徽省合肥市环湖东路中段360号。法定代表人：刘传生，院长。委托诉讼代理人：王明红，安徽事茂律师事务所律师。南京傲爵建筑装饰工程有限公司（以下简称傲爵公司）诉合肥经济技术职业学院建设工程施工合同纠纷一案,安徽省合肥市庐阳区人民法院于2018年6月5日作出（2017）皖0103民初7736号民事判决，合肥经济技术职业学院对该判决不服，向本院提起上诉。本院审理后作出（2018）皖01民终6760号民事裁定，撤销（2017）皖0103民初7736号民事判决并发回重审。安徽省合肥市庐阳区人民法院重审后作出（2019）皖0103民初1358号民事判决，傲爵公司不服该判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。傲爵公司二审诉讼请求：撤销原判，改判合肥经济技术职业学院立即向傲爵公司支付工程款151612.24元，并自2012年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至实际支付之日止。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，合肥经济技术职业学院应当按照傲爵公司制作的工程决算书支付工程款。一审法院认为马丰年非合肥经济技术职业学院的法定代表人，也不是涉案合同的签章人和工程经办人，因此不采纳合肥经济技术职业学院收到了傲爵公司邮寄的工程决算书是错误的。马丰年虽不是合肥经济技术职业学院的法定代表人，也不是涉案合同的签章人和工程经办人，但其在2017年10月26日邮寄时仍是合肥经济技术职业学院的常务副院长，其作为合肥经济技术职业学院的主要负责人有权收取傲爵公司向其邮寄的工程决算书，邮件的签收能够证明傲爵公司已经收到了傲爵公司邮寄的工程决算书。按照双方签订的《工程承包合同》第7.3条的约定，合肥经济技术职业学院应当在收到傲爵公司工程决算书后一个月内审核完毕，逾期未审核应当按照傲爵公司提交的工程量支付工程款。二、一审法院适用程序错误，剥夺了傲爵公司的诉权。一审法院已经认定了双方补签的《工程承包合同》真实有效，工程也是由傲爵公司实际施工的。一审法院仅仅因为傲爵公司未能举证证明与合肥经济技术职业学院进行过结算及未能证明按照合同约定向合肥经济技术职业学院提交了工程量清单，从而认为傲爵公司诉讼请求证据不足，就作出驳回傲爵公司诉讼请求的判决，依据民事诉讼法一事不再理的原则，剥夺了傲爵公司的诉权。一审法院适用程序错误，应当作出驳回起诉的裁定而非驳回诉讼请求的判决。合肥经济技术职业学院辩称：马丰年并非合肥经济技术职业学院指定的基建负责人，是否收取材料对于合肥经济技术职业学院没有拘束力。傲爵公司并未提供证据证明就案涉合同进行施工。傲爵公司也承认案涉合同是邮寄给合肥经济技术职业学院，但无非解释是合肥经济技术职业学院谁收到的合同谁盖的章，反映了傲爵公司并未亲眼目睹合肥经济技术职业学院在该合同上盖章，双方都没有谋面根本谈不上合同的磋商、履行等缔约合意。请求驳回上诉，维持原判。傲爵公司向一审法院起诉请求：合肥经济技术职业学院立即向傲爵公司支付工程款151612.24元，并自2012年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至实际支付之日止。一审法院认定事实：傲爵公司（乙方）与合肥经济技术职业学院（甲方）就合肥经济技术职业学院体育看台真石漆工程签订《工程承包合同》一份，就工程概况、甲方工作、乙方工作、工期、工艺流程及材料选用、工程质量及验收、工程价款及结算等进行了约定，傲爵公司和合肥经济技术职业学院均在合同上加盖公章。上述合同1.4条对承包方式约定为：包工包料；1.7.3条对结算方式约定为：按实际发生的工作量计算；7.3条对结算约定为：按实际发生的工作量计算总造价。甲方自接到乙方竣工验收递交的工作量清单，一个月内审核完毕，逾期视为乙方递交的工作量为付款依据。2017年10月26日，傲爵公司员工薛茂刚通过顺丰速递向合肥经济技术职业学院副院长马丰年寄出运单号为：221857907485的邮件一份，该邮件快递单备注托寄物为文件，物流信息显示该邮件于2017年10月27日由门卫签收。庭审中，傲爵公司陈述就案涉工程施工时未与合肥经济技术职业学院签订书面合同，双方系口头约定，书面合同系于2017年9月与合肥经济技术职业学院补签，补签是傲爵公司通过邮寄方式将书面合同寄给合肥经济技术职业学院，合肥经济技术职业学院加盖公章后邮寄给傲爵公司，就案涉工程款未向合肥经济技术职业学院开具过发票。庭后，傲爵公司就法庭要求其核实的情况向该院提交书面回复，称因时间久远，案涉书面合同邮寄给合肥经济技术职业学院具体哪个工作人员盖章现在无法核实；同时称，因本案工程承接系傲爵公司已离职员工姚进东与合肥经济技术职业学院口头协商，现姚进东已从傲爵公司离职联系不上，具体当时口头协商的内容现在无法查清。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。傲爵公司依据其与合肥经济技术职业学院于2017年9月签订的书面《工程承包合同》主张工程款及利息，故其起诉未超过诉讼时效。本案中，傲爵公司依据《工程承包合同》向合肥经济技术职业学院主张工程款及利息，其未能举证证明与合肥经济技术职业学院就工程量进行过结算，也未能证明其依照合同约定向合肥经济技术职业学院提交工程量清单；在本案审理中，傲爵公司亦无证据证明其实际履行案涉工程施工的工程量。故傲爵公司的诉讼请求证据不足，该院依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决:驳回南京傲爵建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费4314元，由南京傲爵建筑装饰工程有限公司负担。二审中，当事人未提交新的证据。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。傲爵公司主张合肥经济技术职业学院应支付案涉体育看台真石漆工程款项151612.24元及逾期付款利息，然其未能提供证据证明实际履行案涉工程情况及经过工程决算的相关事实，原审法院基此未予支持其诉讼请求并无不当，傲爵公司上诉称原审法院程序错误、剥夺诉权，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，傲爵公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4314元，由南京傲爵建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 陆建群审判员 沈 静二〇一九年十一月六日书记员 施佳佳附本案相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。