内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4530号上诉人(原审被告):赤峰德发矿产有限公司，住所地内蒙古自治区克什克腾旗万合永镇广义村。法定代表人：曹某，公司董事长。委托诉讼代理人：孙某，女，1975年6月27日出生，住内蒙古自治区乌海市。被上诉人(原审原告):刘某，男，1965年8月2日出生，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张某，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。上诉人赤峰德发矿产有限公司（以下简称德发公司）因与被上诉人刘某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2019）内0425民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人德发公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审判决上诉人返还被上诉人风险抵押金79万元缺乏事实依据，上诉人不欠刘某风险保险金，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘某答辩服判。刘某向一审法院起诉请求：要求被告给付风险保证金79万元及利息。一审法院查明事实：原告刘某在被告赤峰德发矿产有限公司工作期间，于2008年3月20日，被告收取原告刘某风险保证金5万元，2010年3月收取风险保证金100万元，均由原告刘某以现金方式支付给被告。2015年1月9日，原告刘某为被告出具1189831.80元的收据一枚，出具该收据时，原告刘某没有实际支取现金，其中189831.80元通过被告账户直接转入案外人李某1账户，并注明是付刘某借款。剩余100万元，由被告直接为原告出具了100万元收据一枚，并注明“实际未收款”“风险抵押金”字样。2015年11月5日，在原告刘某风险金账户中转入李某1账户23万元，2016年在原告刘某风险金账户转入郑占河账户13万元，原告刘某风险金账户总计款项为115万元，扣除转入李某1账户23万元及郑占河账户13万元，原告在被告处风险金账户剩余79万元。一审法院认为：原告刘某在被告德发矿产有限公司工作期间，向被告缴纳风险抵押金115万元，双方之间并非借贷关系，而是基于合同关系而产生的风险保证金。本案中，在被告的记账凭证中体现在原告的风险保证金账户转入案外人李某1及郑占河账户分别为23万元与13万元。原告在被告处风险金账户应剩余79万元。被告虽然认为原告没有缴纳风险金，但通过原告所提交的证据2-3，被告所提交的记账凭证及中国工商银行的电子回单，可以证实原告以现金方式交付给被告保证金15万元，以账目往来形式交付给被告保证金100万元，并由被告在2015年1月9日为原告出具了收据并标注“实际未收款”“风险抵押金”字样，而且在2019年1月9日原告为被告出具的1189831.80元的收据时，其中的189831.80元是通过被告账户直接转入案外人李某1账户，同时注明是付刘某借款，由此，原告刘某并未实际收到该款项，而是直接由被告为原告出具了100万元收据作为风险金，此外，在2015年及2016年从原告刘某风险保证金账户又转入案外人李某1及郑占河款项总计36万元，可以进一步确定被告收取原告风险抵押金100万元的事实。因此，被告以原告没有交付风险保证金的抗辩理由不能成立。故法院对原告刘某要求被告返还风险抵押金79万元的诉讼请求，法院予以支持。同时，原告要求被告自2018年1月1日其按月利息2分支付原告利息的诉讼请求。因双方没有相关利息的约定，亦没有约定具体风险抵押金返还时间，原告所主张利息无事实与法律依据。法院不予支持。对于被告以超过法定诉讼诉讼时效为由提出异议，法院认为，原告是在被告处工作期间交付的风险抵押金，未约定风险抵押金的性质，亦未约定风险抵押金具体返还时间，原告可随时向被告主张返还抵押金，故不存在超过诉讼时效问题。此外，被告以原告的主体不适格为由进行抗辩，法院认为，本案中，所有账目记载均为原告刘某，所有收据均由原告刘某签字，原告刘某作为本案原告主体应为适格。被告该抗辩主张，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条（四）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、被告赤峰德发矿产有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘某风险抵押金79万元；二、驳回原告刘某其他诉讼请求。二审期间，上诉人德发公司为证实上诉请求成立，提交如下证据：第一组证据：１、2015年1月21日记账凭证一枚，证明刘某的100万元为风险抵押金；2、2015年12月31日记账凭证两枚，证明从刘某风险抵押金的账户转出四笔款，共计80.5万元，刘某风险抵押金账户余额为34.5万元；3、银行业务回单及收据，证明付刘某借款189831元转入李某1账户；4、2016年12月31日刘某支条一枚、2015年12月30日付给李某1的27万元，证明刘某同意将175500转给郑占河，27万元转给李某1。第二组证据：十七枚记账凭证，金额为1137800元，证明刘某从德发公司借款。第三组证据：四份还款凭证，证明德发公司欠刘某的款项。上述二、三组证据相抵后，上诉人德发公司欠被上诉人刘某款项78754.5元。被上诉人刘某对第一组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。风险抵押金账户转出的13万元和23万元我方认可，剩余的175500元和27万元不是在风险抵押金账户转出的，而是在刘某的民间借款账户转出的，与本案无关。对第二组证据、第三组证据中除第５枚单据没有原件外，对其他证据的真实性均无异议，上述款项系刘某在担任德发公司总经理期间为公司发生的费用，上诉人德发公司应该提交完整的财务账目予以证实。被上诉人刘某为证实抗辩主张成立，提交证据一、刘某在德发公司的其他应付款明细账，可以证实刘某的其他应付款账户有余额。证据二、刘某风险抵押金明细账及相应的记账凭证18枚，证明刘某的风险抵押金总计115万元，其中转给李某123万元，转给郑占河13万元，尚有79万未给付的事实。证据三、刘某民间借贷案件的其他应付款明细账，证明上诉人德发公司在本案中应扣除的175000元和27万元两笔款项在另案中已经扣除了，故不应在本案中扣除。上诉人德发公司对被上诉人刘某提交的证据一无异议，其他款项转成风险抵押金后已经不存在其他款项了。对证据二、三有异议，不清楚来源，但115万风险抵押金我方认可，对其他不予认可。本院经审查认为，被上诉人刘某对上诉人德发公司提交的第一组证据的真实性无异议，可以证明本案事实，本院对该证据予以采信。上诉人德发公司提交的第二、三组证据，因上诉人德发公司认可刘某曾担任其公司的总经理，且上述票据中有些明确注明招待费、差旅费、占地补偿款、办事款等，经本院释明，上诉人德发公司不能提交完整的财务账目证明上述款项与本案民间借贷案件的关联性，故本院对上述证据均不予采信。上诉人德发公司对被上诉人刘某提交的证据一无异议，本院对该证据予以采信。上诉人德发公司对被上诉人刘某提交的证据二、三的真实性虽有异议，但其作为公司应该持有相应的财务账目，且其对被上诉人刘某115万元风险抵押金的事实予以认可，与上诉人德发公司提交证据相互佐证，可以证明本案事实，本院对该两份证据予以采信。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院直接予以确认。另查明，本院作出的（2019）内04民终4528号案件中，已将上诉人德发公司所主张的175000元和27万元予以扣除。本院认为，上诉人德发公司对欠付被上诉人刘某115万元风险抵押金的事实无异议，亦有双方提交的德发公司的记账凭证、支条、收据等证据予以证实。被上诉人刘某认可在其风险抵押金账户中分别转入案外人李某1及郑占河账户分别23万元、13万元。上诉人德发公司主张除上述两笔款项外，其经被上诉人刘某同意向案外人李某1转李某12李某12李某12款27万元、向郑占河转款175500元，故该两笔款项应予扣除，但根据本案证据可以证实，该两笔款项已在本院作出的（2019）内04民终4528号案件中被上诉人刘某的其他款项中予以扣除，故上诉人德发公司关于应扣除27万、175500元的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人德发公司主张，刘某已在德发公司支款1137800元，故其已不欠被上诉人刘某风险抵押金。对此本院认为，上诉人德发公司认可被上诉人刘某曾任德发公司的总经理，其提交的刘某支款的票据中有些明确注明为招待费、差旅费、占地补偿款、办事款等，经本院释明，上诉人德发公司不能提交完整的财务账目证明上述款项与本案民间借贷案件的关联性，其关于上述款项应在本案中扣除的上诉理由不能成立。综上，上诉人德发公司尾欠被上诉人刘某风险抵押金为79万元，其关于不应向被上诉人刘某偿还该79万元的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人赤峰德发矿产有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11700元，由上诉人赤峰德发矿产有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张伟波审判员 邓宏涛审判员 其其格 二○一九年十一月二十五日书记员 刘雨杭