内蒙古自治区扎兰屯市人民法院行 政 判 决 书（2019）内0783行初27号原告：孙某1，现住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：姜某，内蒙古法先律师事务所律师。被告：扎兰屯市公安局。法定代表人：王某，局长。委托诉讼代理人：孙某2。委托诉讼代理人：陈某。第三人：冯某，现住内蒙古自治区扎兰屯市。第三人：范某，现住内蒙古自治区扎兰屯市。第三人：李某，现住内蒙古自治区扎兰屯市。原告孙某1不服被告扎兰屯市公安局治安管理行政处罚决定，于2019年7月22日向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月22日立案后，于2019年7月23日向被告扎兰屯市公安局送达了起诉状副本和应诉通知书。因冯某、范某、李某与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，由审判员叶晓刚担任审判长，审判员石晓华、人民陪审员陈宇参加评议，叶晓刚主审，并于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告孙某1及其委托诉讼代理人姜某、被告扎兰屯市公安局的委托诉讼代理人孙某2、陈某、第三人冯某、范某到庭参加诉讼。第三人李某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。被告扎兰屯市公安局于2019年1月25日分别作出扎公（铁）行罚决字〔2019〕75、76、77号行政处罚决定书，在“听取当事人陈述和辩解、询问证人、鉴定”等调查取证的基础上，认定2019年1月24日19时30分许，在铁东办热电厂家属楼冯某家中，范某因琐事与孙某1发生争吵，冯某与范某二人结伙对孙某1进行殴打，孙某1还手打冯某一拳，又对拉架的李某脸上打了一拳的事实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，对孙某1作出拘留七日、罚款伍佰元的行政处罚，对冯某、范某分别作出拘留十五日、罚款一千元的行政处罚。原告孙某1诉称，2019年1月24日中午，原告与第三人冯某、范某、李某及李静在一起吃午饭，吃完饭后一起又去第三人冯某家中玩耍。在冯某家中吃完晚饭后约晚上19时30分许，当时原告要回家，在穿衣服的过程中，与李某发生口角，发生口角后，范某和冯某也过来与原告争吵。在争吵期间冯某、范某、李某三人将原告打到，在三人将原告打倒后，对原告继续殴打的过程中，原告躺在地上还手时，打了冯某一拳。原告自始至终就没有打李某。原告孙某1认为，被告公安局对其作出行政处罚，认定事实错误。首先，原告没有打李某，更没有打李某的脸；其次，李某并不是拉架，而是参与了殴打原告。基于上述事实和理由，原告认为，其还手打冯某是正当防卫，不应对原告进行行政处罚。另外，李某参与了殴打原告，对李某也应该行政处罚。因此，原告要求撤销对原告的行政处罚，要求对李某进行行政处罚并由被告承担诉讼费用。原告孙某1向本院提交的证据、依据有：扎公（铁）行罚决字〔2019〕75号行政处罚决定书，证实向法院提起诉讼的依据。被告扎兰屯市公安局辩称，2019年1月24日晚19时30分许，铁东派出所接到李静报警称，在铁东办热电厂家属楼冯某家中有人打架，要求派出所处理。接到报警后，扎兰屯市铁东派出所立刻对该案展开调查。经查，2019年1月24日晚19时30分许，在铁东办热电家属楼冯某家中，冯某、范某、李某、李静、孙某1五人一起吃饭。五人中，李某与李静系情侣关系，冯某与范某为李某好友，孙某1为李静好友。在吃饭过程中，范某与孙某1因饭店工作琐事发生口角。冯某见此情况替范某出头与孙某1发生争执并先动手打了孙某1胸口一拳，后孙某1被冯某摁倒在地骑在身上殴打，孙某1还手打了冯某一拳。范某在二人厮打时踹了孙某1腿部两脚。李静、李某见二人在地面撕打过来拉架，李静在将孙某1扶起之时，范某又踢了孙某1腿部一脚，孙某1脸朝地面没看见没看见是谁踢得自己，便认为是李某踢得自己，就朝李某面部打了一拳，致李某鼻子受伤出血。冯某见状又将孙某1摁倒在地，双方又使用拳头互相殴打。此时民警到达现场处警。扎兰屯市公安局认为，在本案中，范某与孙某1因饭店工作琐事发生口角争执，双方互不相让激化了矛盾，进而发生殴打他人的行为。冯某在整个案件的发生过程中，积极主动的对孙某1进行殴打，范某在整个案件的发生过程中，也积极主动的对孙某1进行踢踹，孙某1在整个案件的发生过程中，殴打他人行为系由冯某事前过错行为引起，对冯某进行还手殴打。同时，孙某1主动对李某面部鼻处殴打一拳。三人行为均是在自己主观故意支配下，针对特定的对象以损害他人身体健康为目的殴打行为。在本案中，根据李某本人、李静、冯某、范某询问笔录等证据证实，李某并无殴打踢踹他人等违法行为，故不追究第三人李某的行政责任。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，决定给予冯某、范某行政拘留十五日，并处一千元罚款的行政处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予孙某1行政拘留七日，并处伍佰元罚款的行政处罚。综上，被告扎兰屯市公安局认为，其对孙某1作出的扎公（铁）行罚决字〔2019〕75号行政处罚决定书，事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当，适用法律正确，恳请法庭维持扎兰屯市公安局的处罚决定，驳回原告的诉讼请求。被告扎兰屯市公安局向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据、依据：认定事实的证据材料。违法行为人冯某、范某、孙某1的询问笔录，李静、李某的证人证言、鉴定文书、人员基本信息、违法犯罪情况查询说明。证实案件发生的时间、地点、起因、经过和结果。程序合法的证据材料：按照《公安机关办理行政案件程序规定》形成的“案件调查终结报告、行政处罚决定书、行政处罚决定审批表、接处警登记表、受案登记表、受案回执、送达回执、案件公开权利义务告知书、传唤证、被传唤人家属通知书、到案经过、行政处罚告知笔录、行政拘留执行回执、被拘留人家属通知书”等行政程序法律文书。证实被告扎兰屯市公安局作出的行政处罚决定程序合法。（三）适用的法律、法规：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条。第三人冯某、范某述称，公安机关处罚正确，在冯某家吃饭是孙某1先动手打的李某，冯某去拉架，孙某1打了冯某一拳后，冯某才打了孙某1。孙某1用冯某家茶几的果盘打在了冯某的脑袋上。孙某1又打了冯某肋骨一拳，冯某在1月24日晚与警察一起到医院做的检查。第三人冯某、范某未提供证据、依据。第三人李某未向本院陈述意见，未提供证据依据。经庭审质证，原告孙某1及其委托诉讼代理人、第三人冯某、范某对被告扎兰屯市公安局出示的证明原行政行为合法的证据、依据，质证意见如下：（一）认定事实的证据材料。原告及其诉讼代理人认为，从治安行政卷宗中看，被告认定的事实存在矛盾。第一，卷宗笔录中只有李某一人说参与了此次拉架，其余四人均没有说明李某参与了拉架，但在行政处罚决定书中认定了孙某1对拉架的李某打了一拳，与当事人的陈述不符。第二、李静是本案的证人，李静卷宗笔录记载“……李某一直在旁边坐着、看着，没有拉架，李某鼻子出血了好像是他撞到门框了……”该份笔录中可以证明李某没有参与拉架，是坐着在看，李某鼻子出血不是孙某1打的，而且李静与李某在案发当时是处对象的关系，李静的询问笔录、证言只能做出对李某有利的说法，不会做出对李某不利的证言或者陈述。由此可认定，本案原告当时被第三人范某、冯某摔倒后骑在身上打，不可能打了正在旁边坐着的李某一拳，孙某1如果站起来去打正在坐着的李某不符合常理。第三人冯某、范某对该组证据材料无异议。（二）程序合法的证据材料。各方当事人对证实程序合法的证据材料无异议。（三）适用法律、法规。原告孙某1认为，被告对其作出的行政处罚，适用法律不当、处罚过重。理由为：第一，本案没有确实充分的证据证实孙某1有殴打李某的行为；第二，孙某1殴打冯某、范某的行为是出于防卫的目的，属于正当防卫行为；第三，事实上如果存在原告殴打李某的行为，也属于在紧急情况下对象认识的错误，与主观上的故意殴打行为有本质上的区别。第三人冯某、范某对该组证据材料无异议。经庭审质证，被告扎兰屯市公安局的委托诉讼代理人、第三人冯某、范某对原告孙某1出示的证据材料无异议。本院对上述证据认证如下：（一）行政行为认定事实的证据材料：违法行为人的询问笔录、证人证言、鉴定文书、人员基本信息、违法犯罪情况查询说明等证据材料，系被告公安机关处理该治安案件中，依法调查案件事实形成的材料，客观真实，能够证实2019年1月24日19时30分许，在铁东办热电厂家属楼冯某家中，范某因琐事与孙某1发生争吵，冯某与范某二人对孙某1进行殴打，孙某1还手打冯某一拳，又对拉架的李某的脸上打了一拳的事实，本院予以采信。但对被告认定冯某、范某二人结伙殴打孙某1的事实，本院认为定性不当，因其二人的行为不符合结伙殴打他人行为的特征和构成要件。对原告孙某1及其委托诉讼代理人提出的质证意见，本院认为，在治安卷宗中，冯某、范某、李静的笔录内容，均能证实李某未参与打架的事实。范某、冯某的笔录内容能够证实孙某1打了李某脸部一拳的事实，亦能够与孙某1笔录中自认还手抡李某一拳的事实相互印证，故被告认定孙某1殴打李某的事实成立。至于李静的笔录陈述的“……李某鼻子出血了，好像是他撞门框了，具体怎么受伤的不清楚……”的内容，系对李鹏鼻子受伤出血原因的推测，并不能否定是孙某1殴打受伤所致的事实。同时，范某、冯某、孙某1的笔录内容，均证实孙某1是在被冯某摁倒起来后殴打的李某，并不存在原告代理人所称的“不符合常理情况及对象认识错误”的情形。综上，故本院对原告及其诉讼代理人的质证意见不予支持。作出行政处罚行为程序合法的证据材料。系被告公安机关在处理该起治安案件中，严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》形成的材料，客观真实，符合法律的规定，能够反映出被告处理治安案件程序合法，各方当事人无异议，本院予以确认。（三）作出行政处罚适用的法律、法规。经庭审质证，本院认为，通过被告公安机关所提供的证据材料，能够证实孙某1、冯某、范某行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条有关规定，被告适用该条第一款的法律规定，对违法行为人孙某1作出的处罚决定，适用法律正确。但因范某、冯某的行为不符合结伙殴打他人的行为特征，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定，对冯某、范某作出处罚，属于适用法律不当。对于原告孙某1及其委托诉讼代理人提出的质证意见，因与案件事实不符，孙某1的行为不属于对象认识错误，不符合正当防卫的条件，故对其质证意见不予支持。（四）原告孙某1及其委托诉讼代理人提交的证据材料。原告及其委托代理人提交的行政处罚决定书，能够证实其提起诉讼的依据，本院予以采信。经审理查明，冯某、范某、孙某1、李某、李静等五人之间系朋友或同学关系。2019年1月24日11时许，五人在扎兰屯市宫廷火锅店饮酒吃饭后，商定晚间到冯某家吃饭。当晚18时左右，五人在位于扎兰屯市热电厂家属楼的冯某家中吃饭喝酒。吃饭期间，因琐事范某与孙某1发生争吵，冯某用拳头打了孙某1胸部一拳，孙某1打了冯某头部一拳，二人撕打起来，冯某将孙某1摔倒在地，骑在孙某1身上打了其脸部。此时，李静过来拉架，孙某1起来后，打了李某一拳，致李某鼻子受伤出血。见状，冯某再次将孙某1按倒在地，骑在其身上殴打孙某1面部，范某踢了孙某1腿部几脚，后李静报警，警察到来冲突结束。在整个过程中李某、李静未参与打架。三人撕打中，致孙某1、冯某、李某不同程度受伤。铁东派出所接到李静报警后出警处理，并受理为治安案件进行调查。在依法调查的基础上，扎兰屯市公安局认定，2019年1月24日晚19时30分许，在铁东办热电厂家属楼冯某家中，范某因琐事与孙某1发生争吵，冯某与范某二人结伙对孙某1进行殴打，孙某1还手打冯某一拳，又对拉架的李某的脸上打了一拳的事实，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，对孙某1作出拘留七日、罚款伍佰元的行政处罚，对冯某、范某分别作出拘留十五日、罚款一千元的行政处罚。对违法行为人作出拘留的行政处罚已经执行完毕。孙某1不服对其作出的行政处罚决定，于2019年7月22日向本院提起行政诉讼。冯某、范某认可公安机关对其作出的行政处罚决定。本院认为，孙某1、冯某、范某饮酒后因琐事发生纠纷，不能冷静处理，选择正确的解决纠纷方式，反而发生激烈争吵互相殴打的行为，侵害了公民身体健康，扰乱了社会治安秩序，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，依法应当受到治安管理处罚。被告扎兰屯市公安局作为社会治安管理工作的行政机关，有权依法对违反治安管理的违法行为人作出处理。通过庭审查明的事实表明，被告扎兰屯市公安局在处理该起治安案件中，认定违法行为人之间互相殴打的事违法实清楚，证据确实充分，对原告孙某1作出的处罚决定，适用法律正确，程序合法。但被告将冯某、范某的行为定性为结伙殴打他人的行为，属于定性不当。对于冯某、范某殴打孙某1的行为是否构成《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项规定的“结伙殴打、伤害他人”行为，本院认为，认定当事人的行为是否符合《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项中的“结伙”，应该具备四个要件：一是两名以上自然人殴打或伤害了他人；二是主观上有实施结伙的故意，即有纠集过程；三是另一方是独自的自然人；四是客观上实施了殴打（伤害）他人的行为。通过本案查明的事实表明，本案当事人之间系朋友或同学关系，只是因饮酒后言语不和发生争执而打架，冯某、范某殴打孙某1的行为，没有事先沟通或临时起意主观上的实施结伙的故意，其行为不符合“结伙殴打”他人的构成要件。故被告认定本案第三人冯某、范某的行为属于“结伙殴打”他人的行为，并适用《治安管理处罚法中》“结伙殴打”他人的条款对其作出的行政处罚，属于定性和适用法律不当的情形。但因冯某、范某认可被告对其作出处罚决定，并未主张权利，故本院对该行政行为不予纠正。对原告诉称的“其没有殴打李某的行为，李某没有拉架而是对原告进行殴打”的理由，并要求行政机关追究李某法律责任的请求，因无确实充分的证据证实李某有殴打原告的事实存在，故本院对该理由和诉请不予支持。对于原告提出的其殴打冯某的行为系正当防卫的理由，本院认为，因孙某1殴打冯某的行为不符合正当防卫的构成要件，故对原告的该起诉理由不予支持。综上，本院认为，扎兰屯市公安局在行政程序中对孙某1作出的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告提出的诉求和理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条的规定，判决如下：驳回原告孙某1的诉讼请求。诉讼费用50元，由原告孙某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  叶晓刚审 判 员  石晓华人民陪审员  陈 宇二〇一九年十一月十五日书 记 员  岳小强附：本判决所依据的法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。