江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行终785号 上诉人（原审原告）王宏园，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）南京市公安局交通管理局第一大队，住所地南京市玄武区蒋王庙21号。 法定代表人雷民，南京市公安局交通管理局第一大队大队长。 出庭负责人张景中，南京市公安局交通管理局第一大队副大队长。 委托代理人曹文进，南京市公安局交通管理局第一大队民警。 上诉人王宏园因诉被上诉人南京市公安局交通管理局第一大队(以下称交警一大队)道路交通管理行政处罚一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1000号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日受理并依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭审理了本案。上诉人王宏园，被上诉人交警一大队的出庭负责人张景中及委托代理人曹文进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年5月18日10时4分许，王宏园驾驶其牌号为苏Ａ×××××的轻型封闭货车由众彩物流批发市场出发前往王宏园位于南京市××××号的水果店。王宏园途经应天大街地面道路与秦虹南路路口的地面辅路，在行驶至北京××街路口时，被交警一大队民警周峰拦下，周峰认为王宏园实施了违反禁令标志指示的行为，当场开具了编号为3201021314858930的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下称《处罚决定书》），认定王宏园在北京××街路口实施了违反禁令标志指示的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下称《道路交通安全法》）第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项、《机动车驾驶证申领和使用规定》之规定，决定处以罚款100元，记3分，并当场向王宏园送达了该《处罚决定书》。王宏园收到后不服，遂提起本案行政诉讼。 原审法院另查明，南京市北京东路、北京西路全天24小时禁止货车通行，南京市北京××街路口并无货车禁止通行的标志，但应天大街地面道路与秦虹南路路口设有货车禁止通行标志。 原审法院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款、《江苏省道路交通安全条例》第五条第一款的规定，交警一大队对发生在其辖区内的交通违法行为具有依法作出行政处罚的职权。《道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项规定：“机动车驾驶人有违反禁令标志、警告标志、禁止标线、警告标线指示的行为之一的，处以一百元罚款。”《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4第三条规定：“三、机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记3分：……（八）驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的；……。”本案中，王宏园驾驶轻型封闭货车途经南京市应天大街地面道路与秦虹南路路口的地面辅路，行驶至南京市北京××街路口时被交警一大队民警拦下，虽然南京市北京××街路口没有设置禁止货车通行标志，但应天大街地面道路与秦虹南路路口均设有禁止货车通行标志，沿途为禁止货车通行区域。王宏园的违法行为具有连续性、持续性特点，因此交警一大队认定王宏园实施了违反禁令标志的违法行为，根据《道路交通安全法》第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项、《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4第三条第（八）项之规定，作出的对王宏园罚款100元行政处罚并记3分的行为认定事实清楚，适用法律正确。交警一大队向王宏园告知了违法行为的事实、拟作出的处罚及处罚依据，听取了王宏园的陈述和申辩，依法对王宏园作出《处罚决定书》并送达，行政处罚程序合法。综上，交警一大队对王宏园作出的《处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。王宏园的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王宏园的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由王宏园负担。 上诉人王宏园上诉称，原审法院未对上诉人在原审庭审中提出的质疑进行调查，对上诉人提出的调取与案件有关证据的请求不予准许，且未告知上诉人需要提交书面申请，原审法院审判程序违法。上诉人的违法行为系由被上诉人的辅警发现并进行拦截，而不是由被上诉人的警察发现。被上诉人交警一大队是在违法获取上诉人违法证据的情况下进行的处罚，被上诉人交警一大队违法在先，故不能对上诉人进行处罚。被上诉人的民警称让上诉人将车停在其他地方，用小拖车搬运车上物品不符合实际。被上诉人在南京市太平北路和珠江路没有设置禁行标识，不能对货车做到警示。被上诉人在其他路口悬挂的货车禁行标识，其图案为货车，而不是面包车，上诉人驾驶的是面包车，不是被上诉人所悬挂标识上标志的货车。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法支持上诉人的诉讼请求。本案的诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人交警一大队未在法定期限内提交书面答辩状，在二审中答辩称，交警一大队对上诉人王宏园作出的的《处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 本案原审原告和原审被告提交的证据和依据均已随案移送本院。本院经审理认定，原审质证、认证符合法律规定，本院对原审判决认证的证据予以认可。 本院经审理认定的事实与原审判决一致，本院对原审判决认定的事实依法予以确认。 本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款及《江苏省道路交通安全条例》第五条第一款之规定，被上诉人交警一大队对发生在其辖区内的交通违法行为，具有依法作出行政处罚的职权。《道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项规定：“机动车驾驶人有违反禁令标志、警告标志、禁止标线、警告标线指示的行为之一的，处以一百元罚款。”《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4第三条规定：“三、机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记3分：……（八）驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的；……。”本案中，王宏园驾驶轻型封闭货车途经南京市应天大街地面道路与秦虹南路路口的地面辅路，行驶至南京市北京××街路口时被交警一大队民警周峰拦下，虽然南京市北京××街路口没有禁止货车通行标志，但该区域为禁止没有办理通行证的货车通行的区域。被上诉人交警一大队将上诉人王宏园驾驶的车辆拦下后，依法适用简易程序，在口头告知上诉人王宏园违法行为的基本事实及拟作出的行政处罚并听取上诉人王宏园的陈述、申辩后，当场作出并送达《处罚决定书》，交警一大队作出的案涉行政处罚行为符合《道路交通安全法》及《道路交通安全违法行为处理程序规定》等相关规定。 关于上诉人王宏园提出的上诉意见，本院认为，南京市制定了城区禁止货车通行范围的规定并已经对外公布，持本市货车禁区通行证的货车不得在北京东路、北京西路、中山路等路段行驶，且在上诉人王宏园行经的路段上设置有禁行标志。上诉人王宏园驾驶轻型封闭货车且在未办理货车禁区通行证的情况下进入禁行区域，被上诉人交警一大队的民警及警务辅助人员发现上诉人王宏园驾驶车辆违反禁令标志后，将其拦下并依据相关法律、法规规定予以处罚，被上诉人交警一大队作出的案涉行政处罚行为并无不当。上诉人王宏园提出的其驾驶的车辆不属于货车、不应当给予行政处罚的意见没有事实和法律依据，本院不予支持。王宏园认为原审法院未准许调取证据违法，但未提交证据证明其向原审法院提交了调取证据申请，故对于王宏园的上述意见本院亦不予支持。上诉人王宏园提出的减免案件受理费的申请因无相关证据支持，本院不予准许。 综上，上诉人王宏园的上诉请求及理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王宏园负担。 本判决为终审判决。 审判长 洪 途 审判员 王玉刚 审判员 付 双 二〇一九年十一月二十八日 书记员 孙 皓