wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初7638号原告：何连玉，男，1970年4月5日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住遵义市新蒲新区。被告：汤朝念，男，1966年11月20日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住遵义市新蒲新区。被告：汤朝文，男，1970年3月25日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住遵义市新蒲新区。被告：陈章琴，女，1939年7月30日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住遵义市新蒲新区。原告何连玉与被告汤朝念、汤朝文、陈章琴修理及财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何连玉向本院提出诉讼请求：1、要求被告将剪断的网线接通以恢复原状，并赔偿因网线被剪断造成的误工费2500元（15天）、交通费200元、诉状费300元，共计3000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年6月15日，被告将原告家的网线割断损坏，原告当即向新舟派出报案，民警现场查看了解情况并拍照取证。事情发生后，原告先后到派出所、新舟镇综治办、司法所、人民法院、社区等部门反映情况，要求解决问题，给原告时间、经济上均造成了较大损失。现为维护原告的合法权益，诉至法院。被告汤朝念辩称，我没有剪断原告的网线，也不认可原告的请求，原告的起诉与我无关，请求驳回原告的诉请。被告汤朝文辩称，我也没有剪断原告网线，不认可原告的请求，原告的起诉与我无关，我自始至终不知情，请求驳回原告的诉请。被告陈章琴辩称，网线是我剪断的，但是根据约定原告的网线不能经过共同的巷道，且网线经过巷道并未经过我允许，故不同意恢复网线及赔偿损失，请求依法驳回原告的诉请。经审理查明：汤朝念、汤朝文系陈章琴之子。到达原告住所需通过汤朝念、汤朝文修建的房屋间的巷道，原告在2019年5月在巷道上空沿着已有的线路架设了一条网线，陈章琴于2019年6月将原告架设的网线剪断。诉讼中，原告称陈章琴剪断网线有受汤朝念、汤朝文唆使的嫌疑，但并未提供充分证据予以证明。上述事实，有当事人陈述、图片、（2017）黔03民终3555号民事调解书等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，原告在共用的巷道上空沿着已有线路架设的网线并未对他人造成影响，陈章琴剪断原告架设的网线，损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”的规定，原告要求陈章琴将剪断的网线接通，合理合法，予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，物权的损害赔偿实行填补原则，原告物权即网线受损的损害赔偿系指网线被剪断所导致的网线本身物的损失及物相应权益受损的损失，而原告主张因网线被剪断造成的误工费、交通费及诉状费并非该损失，不予支持。原告称陈章琴剪断网线系受汤朝念、汤朝文唆使即剪断网线系三被告的共同行为，但未提供充分证据予以证明，不予采信。综上所述，为保护公民的合法权益，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告陈章琴于本判决生效后5日内将原告何连玉在巷道上空被剪断的网线接通；二、驳回原告何连玉的其余诉讼请求。案件受理费计50元，由被告陈章琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决书发生法律效力后，权利人可以在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审 判 长  石 海人民陪审员  周先桥人民陪审员  何德模二〇一九年十一月十二日法官助理简单书记员张萍萍
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0581民初14257号 原告:江苏虞丰物业服务有限公司，住所地江苏省常熟市虞山北路145号。 法定代表人：周培芬，总经理。 委托诉讼代理人：隆中良，系公司职员。 被告：马玉红，女，1971年6月28日生，汉族，住江苏省常熟市。 原告江苏虞丰物业服务有限公司与被告马玉红物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告江苏虞丰物业服务有限公司于2019年11月20日向本院申请撤诉。 本院认为，原告江苏虞丰物业服务有限公司的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告江苏虞丰物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告江苏虞丰物业服务有限公司负担。 审 判 员 焦林生 二〇一九年十一月二十日 法官助理 侯 巍 书 记 员 戴丽芬
内蒙古自治区准格尔旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0622民初7045号原告:长春金鹰智谷科技集团有限公司。法定代表人：程某，系该公司董事长。委托诉讼人:陈蕴慧，系该公司职工。被告：内蒙古怡和聚源煤炭有限公司。法定代表人：张某，系该公司董事长。原告长春金鹰智谷科技集团有限公司与被告内蒙古怡和聚源煤炭有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案。原告长春金鹰智谷科技集团有限公司于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为被告长春金鹰智谷科技集团有限公司已经将欠款4万元打入原告公司账户，诉讼请求中的3.84万违约金原告自愿放弃，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告长春金鹰智谷科技集团有限公司撤诉。案件受理费880元，由原告长春金鹰智谷科技集团有限公司负担。审判员  李晓东二〇一九年十一月二十七日书记员  刘艳霞
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初7771号原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司启东支行，住所地本市汇龙镇紫薇路西汽车站西侧。负责人沈忆，支行行长。委托代理人梅寄望，江苏江海明珠律师事务所律师。被告陆伟华，男，1986年4月6日生，汉族，住本市。被告茅春花，女，1986年3月8日生，汉族，住本市。被告张峰嵘，女，1991年7月9日生，汉族，住本市。原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司启东支行（以下简称常熟农商银行启东支行）与被告陆伟华、茅春花、张峰嵘金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梅寄望到庭参加诉讼。被告陆伟华、茅春花、张峰嵘经本院传票传唤均未到庭应诉。本案现已审理终结。原告常熟农商银行启东支行诉称，要求：1、被告陆伟华、茅春花返还贷款本金35280.04元，到期利息7770.73元（计算至2019年9月16日），并以35280.04为基数，以月利率1.17%计算自2019年9月17日起至实际还款日止的逾期利息。2、支付律师费3000元。3、被告张峰嵘在上述贷款本息及实现债权费用范围内承担连带清偿责任。本案诉讼费用由三被告承担。被告陆伟华、茅春花、张峰嵘均未作答辩。经审理查明，2015年9月25日，原告作为贷款人与被告陆伟华、茅春花签订个人借款合同一份，主要内容为：借款本金为16万元；借款期间为2015年9月25日起至2018年9月15日止；还款方式为等额本息，月利率0.9%，如逾期还款，则贷款人有权按合同利率加30%计收逾期利息；借款人违约，应承担贷款人实现债权费用包括诉讼费、律师费等；借款由被告张峰嵘提供担保，另行签订担保合同。同日，原告与被告张峰嵘签订个人保证合同一份，约定上述被告陆伟华、茅春花的借款本金及利息、逾期利息、实现债权费用等由被告张峰嵘承担连带清偿责任。合同签订后，原告如约发放了借款。被告陆伟华、茅春花取得借款后，按约归还本息至2019年2月15日，其后未再归还。截止2019年9月16日，被告陆伟华、茅春花结欠本金35280.04元、到期利息7770.73元。为催收债权，原告聘请江苏江海明珠律师事务所提起诉讼，约定律师费3000元。另，三被告签订合同时，对送达地址进行了书面确认。本院根据三被告确认的送达地址进行了送达，均退回。上述事实，有原告提供的合同等证据在卷佐证。本院认为，合同当事人应根据诚信原则全面履行合同义务。本案原、被告间签订的借款合同、保证合同系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，故合法有效。原告按照合同约定发放借款，已履行合同义务。被告陆伟华、茅春花未能按约还本付息、被告张峰嵘未履行保证之责，其行为均构成违约，故应承担相应法律责任。原告的诉请，于法有据，本院予以支持。三被告经本院传票传唤未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处置，无碍本院在查明事实的基础上依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定之精神，判决如下：一、被告陆伟华、茅春花共同返还原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司启东支行借款本金35280.04元、到期利息7770.73元（计算至2019年9月16日），并以本金35280.04为基数，按月利率1.17%计算自2019年9月17日起至实际还款日止的逾期利息。二、被告陆伟华、茅春花支付原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司启东支行律师费3000元。上述一、二项，均于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、被告张峰嵘对上述一、二项债务包括下述诉讼费用承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费952元，依法减半收取476元（原告已预交），由被告陆伟华、茅春花共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费952元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号46×××65）。审 判 员  王 辉二〇一九年十一月十三日法官助理  张德利书 记 员  陈怡蒙
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初21371号原告：邵儒伟，男，汉族，1990年8月8日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。被告：陈伟佳，男，汉族，1985年6月28日出生，身份证住址：广东省汕头市潮阳区。原告邵儒伟诉被告陈伟佳委托合同纠纷一案，原告在本院转为普通程序并依法向其送达缴纳诉讼费用通知后，无正当理由未按期足额补缴诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：按原告邵儒伟撤回起诉处理。本案受理费175.71元，由原告负担（原告超期未缴纳的受理费175.71元，本院不再收退）。审 判 长  王 健人民陪审员  杨秀珍人民陪审员  窦 康二〇一九年十一月十二日书 记 员  廖志诚
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初3297号原告：中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，社会统一信用代码：913606004916713268，住所地：江西省鹰潭市月湖区胜利东路38号。负责人：张革华，职务：行长。委托诉讼代理人：沈希，江西华星（余江）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王肃，江西华星律师事务所执业律师。被告：虞永水，男，1973年6月21日出生，汉族，身份证号：360621197306213614，住江西省贵溪市。原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行（以下简称原告）与被告虞永水（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈希、王肃到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告虞永水归还卡号为62×××12的信用卡欠款本金2398.74元、利息169.90元（利息暂计至2019年6月30日，2019年6月30日后所产生的利息以本金2398.74元为基数按日利率万分之五计算至款项还清之日止）、手续费24.00元、违约金446.86元，共计人民币3039.50元；2.诉讼费用全部由被告承担。原告诉称的事实和理由：被告虞永水于2014年2月17日向原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，确认并遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的全部内容。根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定：1.利息标准：银行记账日起记收欠款利息，日利率为万分之五（《领用协议》第三项条款）；2.手续费标准：取现金额1%收取，最低2元，最高100元（《领用协议》收费项目及标准）；3.滞纳金标准：如未按对账单列示清偿最低还款额，按最低还款额未还部分的5%/次收取滞纳金（《领用协议》收费项目及标准）；4.违约金标准：持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，本行每次按最低还款额未还部分的5%/次收取还款违约金（《中国建设银行龙卡信用卡章程》第二十二条）。根据《领用协议》约定：乙方即被告（以下简称被告）同意，甲方即原告（以下简称原告）有权对《章程》（即《中国建设银行龙卡信用卡章程》）等涉及被告权利义务的内容进行调整，并按照相关法律、法规或监管机构的要求通过网站公告一定时期后实行，无需另行通知被告。被告有权选择是否继续使用该信用卡和相关服务，如果被告未申请变更或终止相关服务，视为被告同意相关调整。中国建设银行根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》，于2016年11月16日网络发布了“关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告”。2014年2月20日原告审查同意后为被告发放了卡号为62×××12的信用卡。被告激活并使用该信用卡消费后，未按约定予以清偿。被告自2014年9月13日起开始拖欠还款，于2019年6月11日，最后一次还款3.76元，之后再无还款。截至2019年6月30日，被告尚欠信用卡本金2398.74元、利息169.90元、手续费24.00元、违约金446.86元，共计人民币3039.50元。原告虽经多次催收，但被告拒不还款，依约已构成严重违约。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。本院经审理认定事实如下：2014年2月17日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。被告在该申请表上签字确认其已阅读全部申请材料，充分了解清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：1.利息标准：银行记账日起记收欠款利息，日利率为万分之五（《领用协议》第三项条款）；2.手续费标准：取现金额1%收取，最低2元，最高100元（《领用协议》收费项目及标准）；3.滞纳金标准：如未按对账单列示清偿最低还款额，按最低还款额未还部分的5%/次收取滞纳金（《领用协议》收费项目及标准）；4.违约金标准：持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，本行每次按最低还款额未还部分的5%/次收取还款违约金（《中国建设银行龙卡信用卡章程》第二十二条）。根据《领用协议》约定：乙方即被告（以下简称被告）同意，甲方即原告（以下简称原告）有权对《章程》（即《中国建设银行龙卡信用卡章程》）等涉及被告权利义务的内容进行调整，并按照相关法律、法规或监管机构的要求通过网站公告一定时期后实行，无需另行通知被告。被告有权选择是否继续使用该信用卡和相关服务，如果被告未申请变更或终止相关服务，视为被告同意相关调整。中国建设银行根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》，于2016年11月16日网络发布了“关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告”。经审核后，原告批准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××12的信用卡。被告激活并使用该信用卡消费后，未按约定予以清偿。被告自2014年9月13日起开始拖欠还款，于2019年6月11日，最后一次还款3.76元，之后再无还款。截至2019年6月30日，被告卡号为62×××12的信用卡尚欠本金2398.74元、利息169.90元、手续费24.00元原告多次向被告催要无果，向本院提起诉讼。以上事实，有原告提供的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、信用卡申请表、领用协议、《章程》更新公示截图、更新后的《章程》、主张金额表、交易明细表、计算清单表以及原告的陈述等证据在卷佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定的内容行使权利，履行义务。原告按约履行了合同义务，被告使用信用卡透支消费后未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告按照协议约定偿还信用卡本金、利息、手续费的诉讼请求，符合协议约定及法律规定，本院予以支持。原告诉请被告支付违约金，因双方签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的为滞纳金，原告该诉求不符合协议约定及法律法规的规定，本院不予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告虞永水于本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行偿还信用卡欠款本金2398.74元、利息169.90元（该利息暂计至2019年6月30日，之后的利息以借款本金2398.74元为基数按日利率万分之五计算直至款项还清之日止）、手续费24.00元；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行的其它诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告虞永水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于鹰潭市中级人民法院。审判员  汪生权二〇一九年十一月二十八日书记员  雷丽华
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1002民初3236号 原告：中国工商银行股份有限公司内江分行，住所内江市中区中央路48-52号,统一社会信用代码91511000906408221M。 负责人：刘海，行长。 委托诉讼代理人：赵九霄，四川全兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡晓，四川全兴律师事务所律师。 被告：杨浩，男，汉族，1993年7月31日出生，住四川省内江市东兴区。 原告中国工商银行股份有限公司内江分行(简称工行内江分行)与被告杨浩信用卡纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行内江分行的委托诉讼代理人胡晓到庭参加诉讼，被告杨浩经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行内江分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨浩向原告工行内江分行支付欠款本金39,597.90元、利息4,209.66元、违约金2,613.24元，合计欠款46,420.80元（前述本金、利息、违约金计算至2019年7月31日，之后的利息、违约金按合同约定计算至还清之日止）;2.本案受理费由被告杨浩承担。事实和理由：被告杨浩在原告工行内江分行开通一张信用卡用于个人消费（卡号：×）。被告杨浩未按约定履行还款义务，截止2019年7月31日，尚欠原告工行内江分行本金、利息、违约金等，其行为已对原告工行内江分行造成了巨大的经济损失。原告工行内江分行特诉至法院提出上述诉讼请求。 被告杨浩未应诉答辩，也未提交证据。 经审理查明，被告杨浩于2018年10月19日向原告工行内江分行申请办理牡丹信用卡，并与原告工行内江分行签订《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。合约第三条第三款中约定透支利息为每日万分之五。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）。取款或转账付出：人民币：按金额的1%收取，最低2元，最高100元等。原告工行内江分行向被告杨浩发放了卡号为×的信用卡，被告杨浩随即启用了该信用卡，并进行了信用卡消费。自2019年1月16日最后一次还款后，被告杨浩未再偿还过借款，截止2019年7月31日，被告杨浩透支信用卡本金39,597.90元、利息4,209.66元、违约金2,613.24元，合计欠款46,420.80元。 以上事实，有原告工行内江分行提供的营业执照、身份证明、信用卡申请书、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、逾期账户信息、交易明细和当事人的陈述等证据在案为凭，足以认定。 本院认为，原告工行内江分行与被告杨浩签订的牡丹信用卡领用合约合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条和第二百零七条之规定，被告杨浩未向原告工行内江分行支付信用卡透支款本息系违约行为，应承担相应的民事责任。原告工行内江分行请求判令被告杨浩支付信用卡透支款本金、利息、违约金的主张，合法有据，本院予以支持。被告杨浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案适用缺席判决。 综上所述，原告工行内江分行要求被告杨浩支付信用卡透支款本金、利息、违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告杨浩于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司内江分行支付截止2019年7月31日透支的信用卡本金39,597.90元、利息4,209.66元、违约金2,613.24元,以及自2019年8月1日起至付清之日止按中国工商银行牡丹信用卡领用合约计算的利息、违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费960元，减半收取480元，由被告杨浩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  张峻菡 二〇一九年十一月十二日 书记员  马 萍
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0282执3939号申请执行人：宁贻暖，男，1966年7月8日出生，汉族，住青岛市即墨区。被执行人:吕民杰，男，1977年6月16日出生，汉族，住青岛市即墨区。申请执行人宁贻暖与被执行人吕民杰借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0282民初6673号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年8月7日依法立案执行。本案执行标的是：202150元。在执行过程中，本院于2019年8月8日向被执行人吕民杰发出执行通知书及财产申报令，并采取了网络查控、传统查控、限制消费令等执行措施。本案已受偿0元,尚未执行202150元,由于被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意终结本案本次执行程序,于2019年11月20日对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条等有关规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  周建刚审判员  兰振福审判员  黄静静二〇一九年十一月二十日书记员  张 涛
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初11212号被告赵轩，女，1990年7月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告李新安，男，1968年7月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告驻马店市宏达汽车销售服务有限公司，住所地驻马店市中原大道与北泉路交叉口。法定代表人李新安。原告赵轩与被告李新安、驻马店市宏达汽车销售服务有限公司（以下简称宏达公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高世一独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵轩到庭参加诉讼。被告李新安、宏达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵轩诉称，2017年6月20日，被告以做生意为由，向原告借款15万元，口头约定借用1年内还款，利息按月息二分计算。在原告给付被告15万元现金后，被告向原告出具借条一份。借款到期后，原告多次向被告催讨，被告总以各种理由推拖，拒不偿还。请求判令二被告偿还原告借款本金15万元及利息（从2017年1月8日至借款还清之日止，按月利率2%计付）。被告李新安、宏达公司未到庭，亦未答辩。经审理查明，2015年8月6日，原告赵轩分别向被告李新安银行账户打款10万元、5万元，共计15万元。后被告李新安及他人多次规律向原告银行账户打款每月利息3000元。2017年6月20日，被告李新安、宏达公司向原告出具借条一份，内容为：“今借赵轩，身份证号现金壹拾伍万元整小写（150000元）。借款人李新安、驻马店市宏达汽车销售服务有限公司（印章）2017年6.20号”。后原告追要借款，二被告未予返还，为此成讼。上述事实，有当事人陈述及其提供的借条、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国银行新线借记卡历史交易明细清单相关书证在卷，本院据以认定。本院认为，从借款时间上及付息情况看，15万元款在2017年6月20日之前大概率为被告李新安借款，当日二被告李新安、宏达公司向原告赵轩出具借条后，此15万元借款转变为二被告借款。被告李新安、宏达销售公司均在上述借条中借款人处签字、盖章，且二被告不到庭说明该款的用途，故应视为二被告为共同借款人，故二被告借原告赵轩款15万元，有二被告给原告出具的借条、银行交易明细及原告的陈述为证，被告李新安、宏达销售公司不到庭质证，本院予以采信。原告与二被告之间民间借贷关系成立，原告主张二被告应返还借款15万元，于法有据，本院予以支持。关于原告要求二被告支付借款利息问题，因借条上未约定利息，出具借条之后也未规律性的显示借款利息，故出具借条之后应视为不支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李新安、驻马店市宏达汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告赵轩借款15万元。二、驳回原告赵轩其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告李新安、驻马店市宏达汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  高世一二〇一九年十一月二十一日书记员  杨启帆
湖南省临武县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1025民初1345号 原告：湖南临武农村商业银行股份有限公司花塘支行，住所地湖南省郴州市临武县花塘乡。 负责人：王文飞，系该支行行长。 委托诉讼代理人：雷婷，女，湖南德建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易玲，女，湖南德建律师事务所律师。 被告：邝雄平，男，1976年7月29日出生，汉族，住湖南省临武县。 被告：周群，男，1974年4月15日出生，汉族，住湖南省临武县。 原告湖南临武农村商业银行股份有限公司花塘支行（以下简称临武农商行花塘支行）与被告邝雄平、周群金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临武农商行的委托诉讼代理人雷婷、被告邝雄平、周群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告临武农商行花塘支行向本院提出诉讼请求：1，判令被告邝雄平、周群偿还原告借款本息合计1345856.4元，其中：本金900000元、利息445856.4元（利息按月利率9.72‰从2015年8月5日起计算至2019年10月12日止；2019年10月12日之后的利息仍按月利率9.72‰计算至欠款清偿日止）；2，判令被告周群对上述借款本息承担连带清偿责任；3，判令本案诉讼费用由被告邝雄平、周群承担。事实和理由：2013年5月9日，被告邝雄平向原告借款900000万元用于经营模板加工，借期一年，于2014年5月9日到期。因被告投资规模扩大，急需资金周转，不能按时归还借款，被告于2014年7月向原告申请延期贷款，并于2014年7月18日与原告临武农商行花塘支行签订了《个人借款合同》，用于借新还旧，借款金额900000元，借款期限三年。合同签订后，被告邝雄平从2015年8月5日起至今便未再按约到期付息。事后，原告对被告邝雄平进行催收，2019年9月20日，被告周群与原告签订《保证合同》对被告邝雄平借款900000元本息承担连带责任保证。截至2019年10月12日，被告欠原告本金900000元，利息445856.4元。 被告邝雄平辩称：我与被告周群是一起长大的朋友，2013年周群做生意缺乏资金，要我出面帮忙去银行借款，我们一起到了农商行，要我出示了身份证并签了字，当时我们说好借款与我无关，要被告周群偿还，所借900000元现金我没有用到，是周群用掉了，应当由周群进行偿还。 被告周群辩称：我和邝雄平是朋友，我借款是为了做生意，当时邝雄平在给我开车，我叫邝雄平入股，但是他说没有钱，不过去农商行借款邝雄平是知道的也签了字。所借款项确实是用到了我的工程上，而且当时我确实说了这笔款由我负责偿还，不想影响双方的感情。 原告临武农商行花塘支行围绕诉讼请求依法提交了证据借款申请书、《个人借款合同》、《保证合同》、90万元贷款发放通知书，上述证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据审查确认的证据，结合当事人陈述，本院查明事实如下：2013年5月9日，被告邝雄平向原告临武农商行花塘支行借款900000万元用于经营模板加工，借期一年，于2014年5月9日到期。因被告投资规模扩大，急需资金周转，不能按时归还借款，被告于2014年7月向原告临武农商行花塘支行申请延期贷款，并于2014年7月18日与原告临武农商行花塘支行签订了《个人借款合同》，用于借新还旧，借款金额900000元，月利率9.72‰，借款期限三年，即从2014年7月18日至2017年7月18日止。合同签订后，原告临武农商行花塘支行依约发放了借款900000元给被告邝雄平借新还旧。原告临武农商行花塘支行对被告邝雄平进行催收，2019年9月20日，被告周群与原告临武农商行花塘支行签订《保证合同》，《保证合同》约定保证范围：本保证合同担保的范围包括主合同项下的债务、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费、评估、拍卖等其他一切费用）。保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。 该笔贷款利息已还至2015年8月5日，截至2019年10月12日，被告尚欠原告临武农商行花塘支行借款本金900000元，利息445856.4元。 本院认为，被告邝雄平与原告临武农商行花塘支行签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，对双方均具有法律约束力。合同签订后，原告临武农商行花塘支行依约发放了借款，被告邝雄平未按合同约定履行还款义务，已构成违约，原告临武农商行花塘支行有权依照合同约定收回余欠借款本息。据此，对于原告临武农商行花塘支行要求被告邝雄平偿还借款本金900000元、利息445856.4元，及2019年10月12日之后利息计算至本息清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。由于被告周群对被告邝雄平向原告临武农商行花塘支行的该笔借款提供了保证并签订了《保证合同》，根据担保法的相关规定，当债务人不履行债务时，保证人应当按照约定履行债务或者承担责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，原告临武农商行花塘支行有权要求被告周群对被告邝雄平向原告临武农商行花塘支行的借款承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条的规定，判决如下： 限被告邝雄平于本判决生效之日起十日内偿还原告湖南临武农村商业银行股份有限公司花塘支行借款本金900000元及其利息445856.4元（自2015年8月5日起至2019年10月12日止的利息）；2019年10月12日之后的利息按月利率9.72‰计算至本息清偿之日止。被告周群对上述款项承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16913元，减半收取8456.5元，由被告邝雄平、周群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  黄君其 二〇一九年十一月二十日 法官助理邓美丹 书记员邓美丹（兼） 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0828民初4021号原告：河北围场农村商业银行股份有限公司，住所地:围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路26号。法定代表人：左宝堂，职务：董事长。委托诉讼代理人：郭明晗，男，河北围场农村商业银行股份有限公司职工。被告郎旭豹，男，1986年6月6日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被告尚立伟，女，1987年11月12日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被告郎显成，男，1983年2月28日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被告刘利利，女，1985年4月18日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被告郎显申，男，1960年1月12日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被告刘桂兰，女，1962年2月12日，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被告郎显林，男，1958年9月13日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被告张素云，女，1962年11月8日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被告滕飞，男，1986年9月12日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被告黄秀影，女，1986年11月29日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。原告河北围场农村商业银行股份有限公司（以下简称围场农商行）与被告郎旭豹、尚立伟、郎显成、刘利利、郎显申、刘桂兰、郎显林、张素云、滕飞、黄秀影金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告围场农商行的委托诉讼代理人郭明晗到庭参加诉讼，被告郎旭豹、被告尚立伟、被告郎显成、被告刘利利、被告郎显申、被告刘桂兰、被告郎显林、被告张素云、被告滕飞、被告黄秀影经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。围场农商行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告郎旭豹、尚立伟、郎显成、刘利利、郎显申、刘桂兰、郎显林、张素云、滕飞、黄秀影偿还所欠我行剩余贷款本金200000.00元、利息45139.32元，本息合计245139.32元；并给付诉讼之日至还款之日止的贷款利息；2.判令以上被告承担诉讼费用。事实及理由：被告郎旭豹于2017年11月30日在我行申请种植土豆贷款200000.00元，约定2018年11月10日前还款，贷款月利率为12‰，由尚立伟、郎显成、刘利利、郎显申、刘桂兰、郎显林、张素云、滕飞、黄秀影为其借款担保，并承担连带保证责任。借款到期后经我行客户经理多次电话告知和催收，借款人于2018年11月30日归还11680.00元利息后，借款人拖欠剩余贷款本息至今未还，担保人也没有履行担保义务。为维护我行的合法权益，特请求依法判令被告郎旭豹、尚立伟、郎显成、刘利利、郎显申、刘桂兰、郎显林、张素云、滕飞、黄秀影偿还所欠我行贷款本金200000.00元，利息45139.32元，本息合计245139.32元，并给付欠款还清之日止的其余借款利息，由被告承担诉讼费。原告以自己的陈述，提供的居民身份证、借款申请书、借款借据、个人借款合同、保证合同复印件及贷款利息计算表等证据来证明自己的主张。郎旭豹、尚立伟、郎显成、刘利利、郎显申、刘桂兰、郎显林、张素云、滕飞、黄秀影未作答辩，未提交相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年11月30日，被告郎旭豹向原告围场农商行申办种植土豆贷款200000.00元，由被告尚立伟、郎显成、刘利利、郎显申、刘桂兰、郎显林、张素云、滕飞、黄秀影为其借款担保。借贷双方约定贷款基础利率为12‰，逾期上浮40%即按16.8‰计息，还款期限为2018年11月10日前。各方共同签订借款及担保合同后，原告依约向被告郎旭豹支付了贷款，被告郎旭豹于2018年11月30日归还11680.00元利息后，截止2019年7月29日仍未归还原告其余借款本金及利息，担保人亦未履行担保义务，已构成根本违约。故原告具状起诉，请求依法判令被告郎旭豹偿还借款、支付利息，并由上述担保人承担连带保证责任，由被告承担本案诉讼费用。上述事实，有原告陈述；原告提供的居民身份证、借款申请书、借款借据、个人借款合同、保证合同复印件及贷款利息计算表等证据予以证实，并在卷佐证，本院予以确认。本院认为，民事主体的财产权利受法律保护。被告郎旭豹向原告围场农商行借款的事实清楚，未予全额偿还贷款本息的证据充分，故原告请求借款人郎旭豹偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；被告尚立伟、郎显成、刘利利、郎显申、刘桂兰、郎显林、张素云、滕飞、黄秀影自愿为该贷款担保而未履行保证义务，原告主张由担保人承担保证责任的诉讼请求本院亦予支持；因债务人及担保人未履行相应义务，从而形成本案诉讼，理应承担相应的诉讼费用。综上所述，原告的诉讼请求依法有据。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郎旭豹在本判决生效之日起十日内偿还原告河北围场农村商业银行股份有限公司剩余借款本金200000.00元、至2019年7月29日借款利息45139.32元，本息合计245139.32元；其余借款利息自2019年7月30日起按月利率16.80‰计算至借款本金还清之日止；被告尚立伟、郎显成、刘利利、郎显申、刘桂兰、郎显林、张素云、滕飞、黄秀影对上述债务承担连带清偿责任，并有权向被告郎旭豹追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6478.00元，减半收取计3239.00元，由郎旭豹负担；尚立伟、郎显成、刘利利、郎显申、刘桂兰、郎显林、张素云、滕飞、黄秀影承担连带清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  周永文二〇一九年十一月二十九日书记员  王春龙
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初2869号原告：中国银行股份有限公司重庆荣昌支行，住所地重庆市荣昌区昌元街道广场路75号1-4号门面，统一社会信用代码915002269038979718。负责人：周世伦，行长。委托诉讼代理人：邹平，四川迪扬（重庆）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：陈风卓，四川迪扬（重庆）律师事务所律师，特别授权。被告：何发强，男，汉族，1983年6月15日生，住重庆市荣昌区昌元街道。被告：刘燕，女，汉族，1982年9月3日生，住重庆市荣昌区昌元街道。原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行（以下简称为中行荣昌支行）与被告何发强、刘燕信用卡纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中行荣昌支行的代理人陈风卓到庭参加诉讼，被告何发强、刘燕经本院公告送达起诉状副本、传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行荣昌支行提出诉讼请求：1、判令被告何发强立即偿还原告信用卡欠款本金167285.16元，支付截至2018年9月29日的利息20605.3元，分期付款手续费1933.2元、违约金37926.97元，并承担从2018年9月30日起至清偿之日止以未还本金167285.16元为基数，按照日万分之五计算的利息；2、判令被告刘燕对何发强的信用卡分期部分及分期手续费共计18043.2元承担共同清偿责任；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告何发强于2012年1月4日向原告申请办理信用卡，初始额度为100000元，被告何发强、刘燕于2015年11月24日向中行荣昌支行申请信用卡专项分期，并于同日签订《爱家分期补充协议》约定分期额度为58000元，分期款项用于购买装修建材，分期数为36期，每期偿还本金1611元，首期偿还本金1615元，分期手续费率为12%，分期手续费6960元，每期手续费193.32元，首期手续费为193.8元。双方还约定如逾期60日以上，我行有权终结分期并要求提前结清全部分期，我行于2015年11月24日放款58000元。被告开卡后多次逾期，经原告催收仍未偿还，截至2018年9月29日，被告欠信用卡本金167285.16元，利息20605.3元，分期付款手续费1933.2元、违约金37926.97元，现原告诉至法院。被告何发强、刘燕未到庭，也未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年1月4日何发强向中行荣昌支行申请办理信用卡并提交《中银白金信用卡申请表》，在该申请表中，双方约定信用卡透支利率为日利率万分之五，按月计收复利。滞纳金为最低还款额未还部分的5%。中行荣昌支行向何发强核发信用卡后，何发强开卡进行使用。2015年11月24日，何发强、刘燕共同向中行荣昌支行提交《爱家分期业务申请表》，申请58000元分期，用途为装修建材。同日，何发强、刘燕（乙方）与中行荣昌支行（甲方）签订了《爱家分期补充协议》，分期金额为58000元，期数为36期，分期手续费率为12%，手续费总金额为6960元，每月手续费金额为193.33元。对于该笔58000元的分期，何发强归还了26期，剩余10期未归还，未归还的本金为16110元、手续费为1933.2元。截至2018年9月29日，何发强使用信用卡共计欠本金167285.16元，利息20605.3元，分期付款手续费1933.2元。庭审中，原告中行荣昌支行明确其所主张的违约金39926.97元系产生于2018年2月27日至2018年7月27日期间。但2017年1月1日之后，原告中行荣昌支行未与何发强就收取违约金签订过协议。本院认为，被告何发强向中行荣昌支行申办信用卡，中行荣昌支行为其办理信用卡后，何发强使用信用卡进行刷卡透支，现何发强未能按照其与中行荣昌支行之间的约定按时归还透支款项，已构成违约，原告中行荣昌支行要求被告何发强归还透支本金167285.16元、截至2018年9月29日的利息20605.3元及后续利息、分期付款手续费1933.2元的诉讼请求本院予以支持。前述本金中的分期部分16110元，由于已经支付了分期手续费，不应当再计算利息，对于违约金，由于原告中行荣昌支行与何发强未在2017年1月1日后重新签订收取违约金的协议，因此本院对于原告中行荣昌支行关于违约金的诉讼请求不予支持。被告刘燕与何发强一同与中行荣昌支行就58000元款项签订《爱家分期补充协议》其应与何发强就该笔款项承担共同归还的责任。该笔款项剩余本金16110元、手续费1933.2元，刘燕应承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何发强于本判决生效后三十日内归还原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行信用卡透支本金167285.16元、截至2018年9月29日的利息20605.3元、分期付款手续费1933.2元，并从2018年9月30日起以未付透支本金151175.16元为基数按照日利率万分之五计付利息；二、被告刘燕对前述本金中的16110元以及分期付款手续费1933.2元承担还款责任；三、驳回原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4716元，公告费300元，由被告何发强、刘燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  罗 兰人民陪审员  王德禄人民陪审员  方孝容二〇一九年十一月一日法官 助理  胡 超书 记 员  黄 悦
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院   执 行 裁 定 书           （2019）陕0116执1075号之二 申请执行人西安市长安区人力资源和社会保障局。被执行人种华英，女。被执行人西安市航天基地创源广告工作室。本院在执行申请执行人西安市长安区人力资源和社会保障局与被执行人种华英、西安市航天基地创源广告工作室房屋租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2018)陕0116民初5532号民事判决书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书所确定的义务：一、被执行人种华英返还并腾退其所占有使用的位于西安市长安区政府旧址十字路北东侧劳动大楼五楼房屋一间，二、被执行人种华英、西安市航天基地创源广告工作室返还并腾退其所占有使用的位于西安市长安区政府旧址十字路北东侧劳动大楼一楼东侧的房屋一间。三、被执行人种华英支付申请执行人2014年7月1日至2018年4月18的房屋租金138700元，案件受理费3787元。四、被执行人种华英支付申请人自2018年4月19日至实际返还房屋时的房屋使用费。在执行过程中，本院执行完毕第一、二项，并将房屋钥匙交付给申请执行人，申请执行人已领取该房屋钥匙。本院执行回26000元，申请执行人西安市长安区人力资源和社会保障局已领取26000元。本院在金融机构查询被执行人种华英银行账户余额不足，本院将被执行人种华英银行账户予以冻结。在车辆管理部门无车辆登记，在房屋管理部门无房产登记。现暂无其他可供执行财产，申请执行人也不能提供出其他可供执行财产线索。本院已向被执行人发出限制消费令限制其消费行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。    申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可申请人民法院恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长    李恒轩审  判  员    杨建辉审  判  员    李晓军 二 0 一九年 十一 月 七 日 书  记  员    吴卓龙
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0922执762-2号申请执行人：四川射洪农村商业银行股份有限公司，住所地遂宁市射洪县太和镇太和大道北段36-38号，统一社会信用代码9151090006210420356。法定代表人:邓芸先，系该公司董事长。被执行人：高大奎，男，生于1978年12月23日，汉族，四川遂宁市船山区居民。被执行人：唐情，女，生于1989年8月10日，汉族，四川遂宁市船山区居民。本院作出的（2019）川0922执762-1号执行裁定书，查封了被执行人唐情名下位于遂宁市国开区的房产。因二被执行人未在指定期限内履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：拍卖被执行人唐情名下位于遂宁市国开区的房产。本裁定立即执行。审判长  林兵审判员  罗彪审判员  宋欣二〇一九年十一月十一日书记员  李浩
山东省诸城市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0782行初24号 原告王克，男，1986年2月8日生，汉族，住北京市大兴区。 原告刘树玲，女，1954年11月27日生，汉族，住诸城市。 原告丁培杰，女，1979年1月5日生，汉族，住诸城市。 共同委托代理人王兰芳，诸城平正法律服务所法律工作者。 被告诸城市自然资源和规划局，住所地：诸城市繁荣东路265号。 法定代表人赵凤，该局局长。 委托代理人王先福，该局工作人员。 委托代理人秦丽，山东东武律师事务所律师。 第三人张世莲，女，1965年7月28日生，汉族，住诸城市南湖区。 第三人丁伟，男，1987年11月11日生，汉族，住诸城市南湖区。 共同委托代理人王桂兵，诸城明圣法律服务所法律工作者。 本院在审理原告王克、刘树玲、丁培杰诉被告诸城市自然资源和规划局房屋行政登记一案中，原告以所诉事项已解决为由，向本院提起撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告王克、刘树玲、丁培杰撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审 判 长  周家江 审 判 员  崔兆在 人民陪审员  卢海波 二〇一九年十一月五日 书 记 员  翟金凤
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)赣0103民初11134号申请人：南昌市西湖区鸿顺德国际商贸城越光五金交电批发部，住所地：南昌市西湖区灌婴路699号江西鸿顺德国际商贸城3栋18号，统一社会信用代码：92360103L72229042U。经营者：张全华，女，1969年2月9日出生，汉族，住南昌市东湖区。委托诉讼代理人：季春华，江西洪城律师事务所律师，执业证号：13601198610800843。被申请人：吴伏根，男，1958年6月2日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。申请人南昌市西湖区鸿顺德国际商贸城越光五金交电批发部诉被申请人吴伏根买卖合同纠纷一案，申请人南昌市西湖区鸿顺德国际商贸城越光五金交电批发部于2019年11月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款65926.9元或查封、扣押被申请人其他相应价值的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人南昌市西湖区鸿顺德国际商贸城越光五金交电批发部的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人吴伏根的银行存款65926.9元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何新平二〇一九年十一月十三日书记员  黄前琴
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初16360号 原告:上海宝龙物业管理有限公司晋江分公司，住晋江市青阳街道长兴路288号宝龙国际社区6#楼1楼物业用房，统一社会信用代码91350582581105184F。 负责人：涂振兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：乐永顺，该公司员工。 委托诉讼代理人：何顺发，该公司员工。 被告：陈文国，男，1981年12月15日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告上海宝龙物业管理有限公司晋江分公司与被告陈文国物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。原告上海宝龙物业管理有限公司晋江分公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，上海宝龙物业管理有限公司晋江分公司的撤诉申请,意思表示真实，符合有关法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海宝龙物业管理有限公司晋江分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海宝龙物业管理有限公司晋江分公司负担。 审判员 胡 谦 二〇一九年十一月二十六日 书记员 许娜婷 －2－
湖南省娄底市娄星区人民法院刑 事 判 决 书（2019）湘1302刑初722号公诉机关湖南省娄底市娄星区人民检察院。被告人曾元（绰号“元鸭蛋”），男，1992年9月18日出生于湖南省涟源市，汉族，初中肄业文化，农民，住湖南省涟源市。曾因犯寻衅滋事罪，于2016年10月10日被涟源市人民法院判处有期徒刑十一个月，2017年2月6日刑满释放。现因涉嫌犯诈骗罪，于2019年7月25日被娄底市公安局钢城分局刑事拘留，同年8月27日经娄底市娄星区人民检察院批准逮捕，次日由娄底市公安局钢城分局执行。现羁押于娄底市看守所。湖南省娄底市娄星区人民检察院以娄星检公诉刑诉[2019]652号起诉书指控被告人曾元犯诈骗罪，于2019年11月12日向本院提起公诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。娄底市娄星区人民检察院指派检察员邹剑刚出庭支持公诉，被告人曾元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南省娄底市娄星区人民检察院指控：2017年6月，被告人曾元与谢苗、尹罗寅（均已判决）以假黄金首饰在典当行典当骗取他人钱财二次，金额共计人民币19000元。具体事实如下：1、2017年6月19日，被告人曾元与尹罗寅、谢苗商量以假黄金项链典当骗取钱财，随后，三人驾车来到娄底市娄星区红绿灯位置的鸿运典当行，由谢苗和曾元将一条假黄金项链从鸿运典当行被害人王某处骗得人民币10000元。2、2017年6月28日左右一天，被告人曾元与谢苗来到娄底市娄星区涟滨办事处莫林风尚酒店对面的兄弟寄卖行，以一条假黄金手链从被害人肖某和处骗得人民币9000元。2019年7月24日，被告人曾元主动到娄底市公安局钢城分局投案，并如实供述了上述犯罪事实。同日，曾元的母亲赔偿了被害人王某的损失，取得了被害人王某对曾元的谅解。上述事实，被告人曾元在开庭审理过程中无异议，且有经庭审举证、质证的户籍资料、到案经过、寄卖票据、提取笔录、扣押物品清单、现场指认照片、现场勘验笔录及照片、被害人王某、李某、肖某和、陈某的陈述、证人曾某的证言、同案犯谢苗、尹罗寅的供述、贵金属制品检验报告、辨认笔录、刑事判决书、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曾元以非法占有为目的，伙同他人虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。本案系共同犯罪，被告人曾元起了主要作用，系主犯。被告人曾元能主动投案并如实供述其犯罪事实，系自首，依法从轻处罚。被告人曾元曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年之内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之诈骗罪，系累犯，依法从重处罚。案发后，被告人曾元的亲属积极赔偿被害人王某的经济损失，取得了被害人王某对被告人曾元的谅解，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第六十五条第一款、第五十二条之规定，判决如下：被告人曾元犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金二万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2019年7月25日起至2020年9月24日止。）上述罚金限在本判决生效之日起一个月内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李凌二〇一九年十一月二十五日书记员  刘姣附本判决书引用的相关《中华人民共和国刑法》条文：第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
福建省光泽县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0723执736号 申请执行人：光泽县农村信用合作联社华桥信用社，经营场所福建省光泽县华桥乡文明街34号。 主要负责人：刘乐，该信用社主任。 被执行人：高文龙，男，1967年3月8日出生，汉族，住福建省光泽县。 被执行人：沈冬明，男，1969年11月9日出生，汉族，住福建省光泽县。 本院在执行申请执行人光泽县农村信用合作联社华桥信用社与被执行人高文龙、沈冬明金融借款合同纠纷一案中，申请执行人光泽县农村信用合作联社华侨信用社于2019年11月28日以双方自行协商解决为由，向本院申请撤回执行。本院认为，申请执行人光泽县农村信用合作联社华侨信用社申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下： 终结(2019)闽0723执736号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白新文 审判员  李绍伟 审判员  杨小琴 二〇一九年十一月二十九日 书记员  王 征
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0825执1986号申请执行人刘景西，男，1974年1月27日出生，住浙江省龙游县。被执行人方俊，男，1998年7月20日出生，住浙江省龙游县。被执行人丁诗芸，女，1997年10月4日出生，住龙游县。申请执行人刘景西与被执行人方俊、丁诗芸民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0825民初714号判决书已经发生法律效力。申请执行人刘景西于2019年08月26日向本院申请强制执行，本院于同日立案。被执行人方俊、丁诗芸应向申请执行人刘景西支付40000元。本院于2019年08月26日向被执行人方俊、丁诗芸发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人方俊、丁诗芸限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未按要求履行的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人未按本院要求申报财产，因此，本院依法将被执行人方俊、丁诗芸纳入失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人方俊、丁诗芸的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人方俊、丁诗芸有可供执行的财产。本院依法到被执行人住所地调查其个人家庭情况及财产情况，未发现可供执行的财产线索。本院于2019年8月26日向被执行人方俊、丁诗芸发出限制消费令，之后依法对其采取了限制高消费措施。因本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人刘景西的本案债权暂无法实现。本案尚有40000元未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序的，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  金尹伟二〇一九年十一月二十六日书记员  甘咏华
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0212民初10970号 原告：方汉荣，男，1980年6月18日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：王晓春，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告：张伟，男，1969年3月16日出生，汉族，住宁波市江北区。 原告方汉荣与被告张伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序审理。后因被告下落不明，依法转为普通程序并组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告方汉荣及其委托诉讼代理人王晓春到庭参加诉讼，被告张伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告以被告借款未还为由，诉请判令：被告返还借款本金3000元，并支付利息（自起诉日起按年利率6%计算至实际履行日止）。 被告未到庭答辩。 本院经审理认定事实如下： 原、被告系朋友关系。2018年4月28日，被告以资金周转困难为由向原告借款，原告于同日通过银行汇款方式向被告转账5000元，双方未签订借款协议，被告亦未出具借条。此后，原告通过微信向被告催讨，被告于同年6月6日通过微信向原告转账2000元，并表示：“今天实在凑不齐，只凑到2000多点”。此后原告数度催讨，被告均以资金紧张为由未予还款。 以上事实有原告提供的微信聊天记录一组、银行流水明细一份，以及原告庭审陈述予以在卷佐证。 本院认为，根据原告提供的微信聊天记录，原、被告间借贷合意明确，且原告已经实际交付了款项，被告履行了部分还款义务，双方借贷关系成立。双方未约定明确的借款期限，原告有权催告被告在合理期限内予以返还。双方未约定利息，原告主张按年利率6%支付资金占用期间利息，未违反法律规定，本院予以支持，计息起始时间以诉状副本送达被告时起计。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张伟于本判决生效之日起十日内返还原告方汉荣借款本金3000元，并支付利息（自2019年9月22日起以未偿还借款本金为基数按年利率6%计算至实际履行日止）； 二、驳回原告方汉荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告张伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陈 奕 人民陪审员  张一华 人民陪审员  张新春 二〇一九年十一月一日 书 记 员  许玲燕
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0126民初3989号原告:巴彦县西集繁荣现代农业农机合作社，住所地巴彦县西集镇繁荣村。被告：郎国鹏，男，1953年2月9日出生，汉族，农民，住巴彦县。原告巴彦县西集繁荣现代农业农机合作社与被告郎国鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法进行了审理。原告巴彦县西集繁荣现代农业农机合作社向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即给付借款43,237.50元；二、要求按照月息2分给付欠款利息；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月19日被告在原告处借款43,237.50元，经原告多次索要未果，故起诉至法院。本院经审查认为，原告提供的被告现居住地址不详细，无法送达法律文书，属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告巴彦县西集繁荣现代农业农机合作社的起诉。案件受理费881元，退还给原告巴彦县西集繁荣现代农业农机合作社。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 ：李殿广二〇一九年十一月二十六日书记员 ：陈晓颖
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民终7527号 上诉人（原审原告）：福建海峡银行股份有限公司福州福新支行，住所地福建省福州市福新路37号。 负责人：林晖，行长。 委托诉讼代理人：郭奕芬，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧慧琳，福建海山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建鱼批网贸易有限公司，住所地福建省福州市晋安区岳峰镇连江北路528号汇诚井源居11号楼101单元。 法定代表人：卓维春。 被上诉人（原审被告）：卓维春，男，1975年8月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：陈晓晖，女，1975年9月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审被告）：高扬凯，男，1942年9月15日出生，汉族，住福建省平潭县。 被上诉人（原审被告）：卓凤宋，女，1946年8月5日出生，汉族，住福建省平潭县。 被上诉人（原审被告）：林磊，男，1971年4月11日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上诉人福建海峡银行股份有限公司福州福新支行（以下简称海峡银行）因与被上诉人福建鱼批网贸易有限公司（以下简称鱼批网公司）、卓维春、陈晓晖、高扬凯、卓凤宋、林磊金融借款合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初10024号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 海峡银行上诉请求：1．依法撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初10024号民事裁定，并指令福建省福州市鼓楼区人民法院进行实体审理；2．本案一、二审诉讼费用全部由各被上诉人承担。事实和理由：一、海峡银行与各被上诉人之间的金融借贷关系合法、有效。二、林磊控告卓维春涉嫌刑事犯罪一案与本案无关，不存在任何交叉。三、卓维春涉嫌诈骗罪一案，本院已作出（2018）闽01刑终939号刑事判决，对卓维春涉嫌的犯罪事实予以查清，该案已审理结束，不存在法定先刑后民或需将本案移送公安侦查的情况。 海峡银行向一审法院起诉请求：1．判令鱼批网公司偿还借款350万元及利息236739.59元（利息包括利息、逾期罚息、复息，暂计至2015年9月2日，此后实际发生利息应按《额度授信合同》以及《流动资金贷款额度使用合同》之约定计至实际还款之日）；2．判令鱼批网公司支付为实现债权所支付的律师代理费36694元；3．判令卓维春、陈晓晖对第一、二项诉讼请求承担连带还款责任；4．判令由海峡银行对以下房产拍卖、变卖所得总价款在420万元的范围内优先受偿：（1）高扬凯、卓凤宋共同所有的位于仓山区2＃楼703单元（产权证号：榕房权证Ｒ字第1049748-××号，榕房权证Ｒ字第1049748-××号）；（2）林磊所有的位于福州市鼓楼区（产权证号：榕房权证Ｒ字第××号）。 一审法院经审查认为，卓维春因隐瞒真相，骗取林磊等人提供贷款担保，被福州市台江区人民检察院以涉嫌合同诈骗罪起诉至福州市台江区人民法院。故，本案不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”规定，本案应当移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回海峡银行的起诉，本案移送公安机关处理。 本院二审期间，海峡银行向本院提交两份证据：1．本院（2018）闽01刑终939号刑事判决；2．福建省福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第4279号民事判决。经审查，本院认为，该两份判决的真实性予以确认，且与本案具有关联性，本院予以采纳。 本院经审查认为，卓维春涉嫌诈骗罪一案，已经过生效判决［（2018）闽01刑终939号刑事判决］确认。与本案事实相关联的卓维春的犯罪事实已在该生效判决书予以查明确认，本案无需再移送公安机关处理。本案涉及的海峡银行与鱼批网公司金融借款合同法律关系与卓维春诈骗事实虽有牵连，但不是同一法律关系，一审法院应当对本案进行实体审理，查明事实后依法判决。一审法院裁定驳回起诉移送公安机关处理，适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初10024号民事裁定； 二、本案指令福建省福州市鼓楼区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 宁 审判员 林智远 审判员 谢 芬 二〇一九年十一月五日 法官助理吴文俊 书记员施铃涛 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
河北省宽城满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0827执1324号被执行人：张健，男，1986年9月24日出生，河北省宽城满族自治县人，满族，初中文化，农民，住宽城满族自治县。被执行人张健罚金一案，本院依法审理，该案作出的(2019）冀0827刑初11号刑事判决书已经发生法律效力。本案于2019年9月2日立案执行，要求被执行人张健缴纳罚金2万元。在执行过程中，1.本院于2019年9月5日向被执行人送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2019年9月5日、2019年10月8日两次通过全国网络查控系统查询了被执行人张健名下的相关财产信息，发现被执行人名下无存款信息、无对外投资登记信息，车辆已经查封，下落不明，未能查找到其他可供执行的财产。3．本院于2019年11月12日将被执行人张健纳入限制高消费名单，对其对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.本院于2019年9月16日到宽城满族自治县人保公司进行查询，未发现可供执行的财产线索，2019年10月30日到宽城满族自治县不动产中心进行查询，被执行人张健名下房产已经查封，因与案件标的差距太大，暂无法处置，2018年9月16日到宽城满族自治县住房公积金管理部，未发现可供执行的财产线索。综上所述，本院穷尽财产调查措施之后，因本案被执行人张健名下暂无财产可供执行，本院认为本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结宽城满族自治县人民法院作出的(2019）冀0827刑初11号刑事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨润国审判员  何继伟审判员  马立清二〇一九年十一月二十五日书记员  冯荣生
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0282执3525号申请执行人：郭胜，男，1973年2月4日出生，汉族，住四川省西充县。被执行人：伍强，男，1973年1月30日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。申请执行人郭胜与被执行人伍强劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0282民初307号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年7月18日依法立案执行。本案执行标的是：400000元。在执行过程中，本院于2019年7月20日向被执行人伍强发出执行通知书及财产申报令，并采取了网络查控、传统查控、限制消费令等执行措施。由于被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意终结本案本次执行程序,于2019年11月19日对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条等有关规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  周建刚审判员  兰振福审判员  黄静静二〇一九年十一月二十七日书记员  张 涛
山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1691民初1036号 原告：东营银行股份有限公司滨州分行。住所地：滨州经济技术开发区黄河七路与渤海十八路交叉口丰泽御景。 负责人：石钦勇，行长。 委托诉讼代理人：张超，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：陈耕田，男，该公司工作人员。 被告：李建民，男，1974年9月20日出生，汉族，住滨城区。 被告：崔艳红，女，1978年1月11日出生，汉族，住滨城区。 被告：滨州市滨城区泓舜家庭农场。经营场所：滨城区杨柳雪镇南孙村。 经营者：李建民，男，1974年9月20日出生，汉族，住滨城区。 被告：滨州市泓舜实业有限公司。住所地：滨城区尚集乡尚店街村。 法定代表人：李秀英，执行董事。 被告：滨州海大畜牧有限责任公司。住所地：滨州经济技术开发区沙河办事处经济园区。 法定代表人：秘龙堂，执行董事。 原告东营银行股份有限公司滨州分行（以下简称东营银行滨州分行）与被告李建民、崔艳红、滨州市滨城区泓舜家庭农场（以下简称泓舜家庭农场）、滨州市泓舜实业有限公司（以下简称泓舜实业公司）、滨州海大畜牧有限责任公司（以下简称海大畜牧公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东营银行滨州分行委托诉讼代理人张超、陈耕田及被告泓舜家庭农场经营者暨被告李建民到庭参加诉讼，被告崔艳红、泓舜实业公司、海大畜牧公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东营银行滨州分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告李建民偿还借款本金1577000元及利息668003.56元，本息共计2245003.56元，自2019年8月21日起至判决确定的履行期限届满之日的利息，以2245003.56元为基数按年利率12.07125%计算；2.判令被告崔艳红、泓舜家庭农场、泓舜实业公司、海大畜牧公司就上述借款本息承担连带担保责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月31日，被告李建民与原告签订《个人借款/担保合同》，被告李建民向原告借款2000000元，借款期限自2016年8月31日至2017年8月31日止，年利率为8.0475%；合同第九条约定逾期罚息利率在本合同载明的借款利率基础上加收50%；合同第二十三条约定争议解决方式为贷款人所在地人民法院诉讼。同日，第二至第五被告分别与原告签订《个人借款/担保合同》，《个人借款/担保合同》均约定担保人对上述借款提供连带责任保证。2016年8月31日，原告向李建民指定的账户交付该笔借款。借款到期后，上述被告均未履行全部还款责任。 被告李建民辩称，认可借款事实，已偿还40多万借款本金，利息未偿还。因家庭农庄经营困难导致资金紧缺，不能按时还款，希望与原告协商还款事宜。原告主张利率过高，无事实及法律依据，希望法庭调查并调低利率。 被告崔艳红、泓舜实业公司、海大畜牧公司均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕其诉讼请求，提交了以下证据：1.个人借款/担保合同；2借款凭证；3.提款申请书；4.活期存款账户历史明细查询。 经本院审查，上述证据来源合法，与原告主张事实相关联，具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月31日，原告东营银行滨州分行与被告李建民、崔艳红、泓舜家庭农场、泓舜实业公司、海大畜牧公司签订《个人借款/担保合同》，借款金额为2000000元，借款期限为2016年8月31日至2017年8月31日，借款利率为固定利率，年利率8.0475%。还款方式为按月付息、一次性还本。逾期还款的罚息利率为按照本合同约定利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。保证条款约定保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同项下借款到期之日起两年，保证范围是本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的一切费用和借款人所有其他应付的费用。被告李建民在借款人处签字捺印，崔艳红、泓舜家庭农场、泓舜实业公司、海大畜牧公司在保证人处签字盖章。 2016年8月31日，原告东营银行滨州分行向被告李建民发放贷款2000000元。被告李建民于2017年12月29日偿还原告借款本金423000元，其他本息未偿还。截至合同到期日即2017年8月31日，被告李建民尚欠原告本金2000000元，利息157820.43元、复利8592.53元。扣除已还本金，截至2019年8月20日，被告李建民尚欠原告借款本金1577000元、利息157820.43元、罚息395877.65元、复利46588.49元。 本院认为，涉案《个人借款/担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告东营银行滨州分行依约向被告李建民发放了贷款。被告李建民未履行按时还款的义务，其行为构成违约。按照借款合同约定，被告李建民应向原告偿还借款本金1577000元，截至2019年8月20日的利息、罚息及复利共计600286.57元及2019年8月21日之后的罚息及复利（分别以本金1577000元、利息157820.43元为基数，自2019年8月21日起至实际给付之日止，按约定的贷款利率上浮50%计算）。被告崔艳红、泓舜家庭农场、泓舜实业公司、海大畜牧公司作为连带责任保证人，应当向原告承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人在承担保证责任后，有权就其清偿份额向被告李建民追偿。 综上，原告东营银行滨州分行的诉讼请求部分成立，依法予以支持。被告崔艳红、泓舜实业公司、海大畜牧公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李建民于本判决生效之日起十日内偿还原告东营银行股份有限公司滨州分行借款本金1577000元及利息（截至2019年8月20日的利息（含正常利息、罚息及复利）共计600286.57元；自2019年8月21日起至实际给付之日的罚息、复利，分别以借款本金1577000元、利息157820.43元为基数，均按照合同约定的贷款利率上浮50%计算）； 二、被告崔艳红、滨州市滨城区泓舜家庭农场、滨州市泓舜实业有限公司、滨州海大畜牧有限责任公司对上述判决第一项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权就其清偿份额向被告李建民追偿； 三、驳回原告东营银行股份有限公司滨州分行其他诉讼请求。 案件受理费24760元，减半收取12380元，由被告李建民、崔艳红、滨州市滨城区泓舜家庭农场、滨州市泓舜实业有限公司、滨州海大畜牧有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  王素洁 二〇一九年十一月二十日 书记员  田 艺
宁夏回族自治区永宁县人民法院民事裁定书（2019）宁0121民初3920号原告：张某，住宁夏回族自治区永宁县。被告：朱某，住宁夏回族自治区银川市。原告张某与被告朱某劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告张某于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某撤回起诉。案件受理费445.00元，减半收取计222.50元，由原告张某负担。审  判  员   王金全  二〇一九年十一月八日 书  记  员   马语韩本案所适用的相关法律条文第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初11650号 原告：广发银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市高新区。 负责人：方琦，系该分行行长。 委托诉讼代理人：贺红艳，陕西哲尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卫艺娜，陕西哲尊律师事务所律师。 被告：刘某,女,汉族,1990年XX月XX日出生，住陕西省西安市未央区。 原告广发银行股份有限公司西安分行（以下简称广发银行西安分行）诉被告刘某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广发银行西安分行委托诉讼代理人贺红艳到庭参加了诉讼。被告刘某经本院合法传唤后未到庭，对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告广发银行西安分行诉称，被告在原告处申请办理广发信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXX6740，账号为XXXXXXXXXXX0001，开户时间为2015年12月2日。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，截至2019年3月1日欠款金额已达人民币61533.67元，其中本金43455.24元、分期手续费1841.98元、利息10500.54元、账户延滞金5735.91元，经原告多次催收，被告仍未清偿。现诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币61533.67元（欠款暂计至2019年3月1日），其中本金43455.24元、分期手续费1841.98元、利息10500.54元、账户延滞金5735.91元，上述欠款的利息等其他费用按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定从2019-3-1起计付至所有欠款清偿之日止。2、本案诉讼费由被告承担。 被告刘某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，2015年11月26日，被告刘某向原告申请办理广发银行信用卡，其在信用卡申请表中确认，其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的全部各项规定。广发银行信用卡客户协议约定：广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部费用，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行，同时，客户可通过银行网站及热线查询银行信用卡收费信息。该信用卡综合费率表显示，当客户账户欠款总额（该欠款总额包括但不限于所有信用卡透支交易本金、利息和费用等）超过信用限额时，银行对客户按账单周期对超额部分的5%收取超限费。超限费设有最低和最高的收费限额；当客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，需承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。原告向被告核发信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXX6740，信用额度为20000元。被告于2015年12月2日开始使用该信用卡，但未按约定按期还款，产生透支，至今仍未清偿。截至2019年3月1日，被告尚欠信用卡本金43455.24元，分期手续费1841.98元，利息10500.54元，违约金5735.91元。庭审中，原告称在2017年1月1日之前，广发信用卡协议中约定的是滞纳金，2016年11月1日，广发银行股份有限公司发布了《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》：1、广发信用卡收费项目取消“滞纳金”及“超限费”项目；2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按照每期账单最低还款额未还清部分的5％收取。故本次诉讼中均主张违约金。 上述事实，有广发银行信用卡申请表、身份信息、信用卡客户协议、信用卡章程、信用卡历史交易明细单、银行查询凭证及庭审笔录等在卷佐证，并经核对无异，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，原告广发银行股份有限公司西安分行与被告刘某之间签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在使用原告提供的贷款后应当依约按期履行还款义务，但被告却在使用款项后，长期不予归还，显系严重违约，被告应当承担违约责任。故原告依据合同约定要求被告偿还借款本金、逾期利息、逾期罚息的诉讼请求依法应予支持。 由于原、被告在银行卡服务合同中既约定了逾期利息又约定了逾期付款违约金，两者均系对被告逾期还款行为应承担的违约责任的约定，二者在性质上是相同的，属同一范畴。由于我国法律规定的违约金制度系以赔偿非违约方损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方，因此如果当事人约定的违约金过分高于守约方的实际损失，则明显加重了违约方的违约责任，显然违背了公平原则。故，本案中原告不宜主张过分高的违约金。本院结合本案中原告的实际受损程度，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，依法酌情将被告刘某应承担的违约责任调整为除依据合同之约定计收逾期利息外，还应按每月最低还款额未还部分的月息1%向原告支付违约金。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第三十八条判决如下： 一、被告刘某于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司西安分行信用卡本金43455.24元、分期手续费1841.98元、利息10500.54元（截止2019年3月1日）。 二、被告刘某于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司西安分行自2019年3月2日起至本判决第一项所涉款项付清之日止的利息，按照循环信用利息日万分之五执行。 三、被告刘某于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司西安分行自欠款日起至上述款项付清之日止的违约金，按照最低还款额未还部分的月利率1%执行（最低还款额金额以原告信用卡系统对账单每月显示金额为准）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告广发银行股份有限公司西安分行其余诉讼请求。 本案案件受理费1338元，由被告刘某承担，因原告已预交，故被告在给付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长  景振宇 审判员  余 洁 审判员  殷 瑞 二〇一九年十一月八日 书记员  杜佩珍 打印：扈艳红校对：魏张红2019年月日送达 1
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初4052号 原告：么东亮，男，1985年8月18日生，汉族，农民，住天津市蓟州区。 被告：白顺，男，1981年2月21日生，汉族，农民，住玉田县。 原告么东亮与被告白顺买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 么东亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款及运费共计43800元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告曾口头约定，由原告自购砂石料用自有车辆运至被告指定地点。截至2018年2月13日，被告欠原告货款及运费共计43800元。此款经原告催要，被告至今未付。 白顺辩称，承认原告所主张的事实，但现在没有能力给付。另原告主张的欠款系其与梁树彬的共同欠款，应由其与梁树彬共同给付。 本院认为，被告白顺认可原告在本案中主张的为其供应砂石料、累计欠付砂石料款和运费共计43800元的事实，故对原告主张的上述事实予以确认。原告么东亮向被告白顺出售砂石料，双方形成合法有效的买卖合同关系。原告向被告交付了砂石料，被告应及时履行付款义务。被告出具欠条的行为，意味着双方此时核算账目并确定了欠款数额。被告主张此款应由其与他人共同给付，未能向本院提交证据证明原告主张的欠款为其与他人的共同债务，本院不予支持。原告以诉讼方式主张权利，视为给被告保留了合理期限，被告应履行给付砂石料款及运费的义务。 综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告白顺给付原告么东亮砂石料款及运费共计43800元，于本判决生效之日起三日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费447元，由被告白顺负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  叶洪波 二〇一九年十一月十四日 书记员  郑金杰
四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1922民初2464号 原告：彭畅，女，生于1972年6月17日，汉族，住四川省南江县。 被告：四川翡翠粮油集团有限公司，住址四川省巴中市南江县南江镇朝阳新区粮油贸易市场办公大楼内，统一社会信用代码91511922662780093F。 法定代表人：薛笃社，该公司董事长。 原告彭畅与被告四川翡翠粮油集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭畅到庭参加了诉讼，被告四川翡翠粮油集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭畅向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金350000.00元及利息（利息从2016年7月22日起以350000.00元本金为基数按照年利率18%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月22日，被告与原告签订了《借款合同》，在原告处借款350000.00元，约定月利率1.5%，借款期限一年；借款到期后，原告多次找被告催要，但一直未果，故依法提起诉讼。 被告四川翡翠粮油集团有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 原告彭畅围绕诉讼请求向本院提交的证据：当事人的身份信息、《借款合同》、四川翡翠粮油集团有限公司财务收据。经审查，对原告提交的上述证据本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月22日，被告因公司经营需资金周转，便与原告签订了《借款合同》，在原告处借款350000.00元，约定月利率1.5%，借款期限一年；借款到期后，被告一直未履行还款约定。 本院认为，债务应当清偿。被告四川翡翠粮油集团有限公司向原告彭畅借款后，应当信守承诺，及时偿还借款；被告的行为已构成违约，原告要求被告偿还借款的诉讼请求成立，本院予以支持；关于借款利息的计算，原告的主张不违反法律规定，本院予以确认。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告四川翡翠粮油集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告彭畅借款本金350000.00元及资金利息（利息从2016年7月22日起以未还的本金为基数按照年利率18%计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9215.00元，减半收取4607.50元，由被告四川翡翠粮油集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  张明利 二〇一九年十一月六日 书记员  赖 勇
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0282执4742号申请执行人：青岛市即墨区自然资源局。住所地：青岛市即墨区经济开发区长广路943号L楼。统一社会信用代码：11370282MB2864873F。法定代表人：李根远，局长。被执行人:鲁孝志，男，1970年1月2日出生，汉族，住青岛市即墨区。申请执行人青岛市即墨区自然资源局与被执行人鲁孝志行政非诉执行一案，本院作出的（2018）鲁0282行审91号行政裁定书已经发生法律效力。本院于2019年9月10日依法立案执行。本案执行标的是：120000元。在执行过程中，本院于2019年9月12日向被执行鲁孝志发出执行通知书及财产申报令，并采取了网络查控、传统查控、限制消费令等执行措施。本案已受偿0元,尚未执行120000元,由于被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意终结本案本次执行程序,于2019年11月22日对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条等有关规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  周建刚审判员  兰振福审判员  黄静静二〇一九年十一月二十二日书记员  张 涛
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初12285号 原告：中国建设银行股份有限公司万州分行，住所地重庆市万州区高笋塘86号，统一社会信用代码9150010190790389XP。 负责人：成良勇，行长。 委托诉讼代理人：陈宏，重庆渝万律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宗君，重庆渝万律师事务所律师。 被告：杨正芳，男，1974年7月25日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：黄晓娟，女，1974年8月24日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告中国建设银行股份有限公司万州分行与被告杨正芳、黄晓娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈宏、张宗君被告黄晓娟到庭参加了诉讼，被告杨正芳经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司万州分行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金330000.23元及截止2019年7月17日的利息7418.12元、罚息261.55元，并支付自2019年7月18日起至生效法律文书确定的借款本息全部清偿之日止的罚息和复利(其中罚息以借款本金330000.23元为基数，在贷款基准利率水平上上浮50%计算，复利以未归还的利息为基数，在基准利率水平上上浮50%计算，按月计收)；2、判令被告承担原告为实现债权支付的律师费用13860元，案件受理费、保全费；3、判令原告对被告提供抵押的位于万州区×××房屋及土地使用权享有优先受偿权，有权以该房产折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿。事实理由：二被告系夫妻关系，2015年7月21日，原告与二被告签订了一份《个人住房（商业用房）借款合同》约定：1、由原告提供肆拾万元整的贷款给被告用于购置万州区×××房屋；2、借款期限为240个月；3、贷款利率为浮动利率，在基准利率的水平上上浮0%，每年1月1日调整，借款逾期的，罚息利率为在合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；4、被告未按本合同约定按时归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。对被告未按时还清的借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利；5、原告为实现债权而实际发生的全部费用由被告承担；6、被告以房提供抵押担保，担保范围包括借款合同所列的借款本金、利息、违约金、赔偿金以及原告实现债权和抵押权而发生的相关费用。同时，原告与被告就上述抵押事宜依法办理了抵押登记。原告特依据相关法律规定提起诉讼，请求判令所请。 被告黄晓娟答辩称，对借款和欠款均无异议。 本院经审理查明事实如下： 一、金融借款合同关系成立情况： 2015年7月21日，原告与二被告签订了《个人住房(商业用房)借款合同》，合同约定，原告授权被告杨正芳、黄晓娟借款额度为肆拾万元整；借款期限240个月；借款额度有效期2015年6月11日至2035年6月11日；贷款利率为浮动利率，每年1月1日调整，在基准利率水平上上浮0%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止，依据利率调整日当日的基准利率及上下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；借款人逾期的，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；对被告未按时还清的借款本金和利息，原告停止发放本合同项下的借款，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、律师费等）均由借款人承担。被告提供了抵押，原告为被告的抵押依法办理了抵押登记。 二、金融借款合同履行情况： 2015年7月21日原告向被告发放贷款400000元，合同期限为2015年7月21日至2035年7月21日期间，截止2019年7月17日，尚欠借款本金330000.23元，利息7418.12元，罚息261.55元。 三、催收情况： 2019年7月17日，原告向被告杨正芳、黄晓娟邮寄了贷款立即到期律师函。2017年7月15日，原告和重庆渝万律师事务所签订《律师代理工作任务书》，该律所接受原告的委托为上述《个人住房(商业用房)借款合同》所形成的债务纠纷在一审、二审、再审、执行阶段担任代理人提供法律服务，原告产生律师费13860元；案件受理费3183元。 本院认为，原、被告双方签订的《个人住房(商业用房)借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同有效。双方当事人应按合同的约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告杨正芳、黄晓娟未按合同约定履行还款义务的行为违背了诚实信用原则，应按合同的约定承担还款付息并支付罚息的违约责任。对原告诉请要求被告立即偿还全部贷款本息，并支付罚息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的复利，合同未明确约定以逾期利息为基数计收复利的，复利应以借款期内未按时支付的利息为基数，结合账户明细，本院确认计算基数为7418.12元。被告以其名下房屋为该笔借款提供抵押担保并办理了抵押登记，原告的抵押权依法成立，原告请求对抵押物享有优先受偿权的主张，本院予以支持。原告向重庆渝万律师事务所支付的律师代理费系原、被告双方在合同中约定为实现债权而实际产生的费用，不违反《重庆市律师服务收费标准》规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨正芳、黄晓娟在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司万州分行贷款本金330000.23元及截止2019年7月17日的利息7418.12元、罚息261.55元。 二、被告杨正芳、黄晓娟在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司万州分行自2019年7月18日起至付清之日止的罚息和复利(罚息以尚欠借款本金330000.23元为基数，在贷款基准利率水平上上浮50%计算，复利以7418.12元为基数，在贷款基准利率水平上上浮50%计算)。 三、被告杨正芳、黄晓娟在本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司万州分行律师费13860元。 四、原告中国建设银行股份有限公司万州分行对拍卖、变卖被告杨正芳、黄晓娟名下的位于万州区×××[房产证号：×××]房屋所得价款在本判决第一、二、三项所确定的给付款额及案件受理费范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6366元，减半收取3183元，由被告杨正芳、黄晓娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员 夏 耒 二〇一九年十一月十一日 书记员 曾 燕 书记员 熊凤铭
四川省攀枝花市西区人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2019）川0403刑初112号 公诉机关攀枝花市西区人民检察院。 附带民事诉讼原告人阮某1，男，1958年11月5日出生，汉族，攀枝花市恒鼎煤业有限公司职工，户籍地四川省攀枝花市西区，现住四川省攀枝花市西区。 委托代理人阮某2，男，1987年2月8日出生，汉族，户籍地四川省攀枝花市西区，现住四川省攀枝花市西区，系附带民事诉讼原告人阮某1之子。 委托代理人何必花，攀枝花市东区炳草岗法律服务所工作者，执业证号32303072100008。 被告人敖辉光，男，1987年3月20日出生，达斡尔族，初中文化，务工人员，户籍地内蒙古自治区呼伦贝尔市，现住四川省攀枝花市西区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年1月30日被攀枝花市公安局西区分局取保候审。经本院决定，于2019年11月28日变更强制措施为逮捕，现羁押于攀枝花市看守所。 指定辩护人祝有富，四川智达律师事务所律师，执业证号15104201210976663。 攀枝花市西区人民检察院以攀西检公诉刑诉（2019）100号起诉书指控被告人敖辉光犯故意伤害罪，于2019年10月25日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人阮某1向本院提起附带民事诉讼。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了合并审理。攀枝花市西区人民检察院指派检察员谭雪莲出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人阮某1及其委托代理人阮某2、何必花，被告人敖辉光及其指定辩护人祝有富均到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年12月28日下午，被害人阮某1与被告人敖辉光的哥哥敖某因身体碰撞引发争吵，继而发生抓扯。后双方再次发生争吵，阮某1拿了一块石头追上敖某理论，理论过程中，被告人敖辉光动手打了阮某1额头部，并用膝盖顶了阮某1腹部，造成阮某1受伤并于当日住院。经攀枝花市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度检验鉴定：阮某1所受损伤程度为轻伤二级。 另查明，2018年12月28日，公安民警在攀枝花市西区一小区楼下将被告人敖辉光抓获。被害人阮某1受伤后于2018年12月28日到攀枝花市第二人民医院住院治疗，被诊断为全身多处软组织挫伤，右第6、7、8、9肋骨骨折。阮某1住院治疗33天，于2019年1月29日出院，医嘱为：出院后休息一月。 法庭审理过程中，公诉人讯问了被告人敖辉光，并发表如下公诉意见：敖辉光故意伤害他人身体致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，应被判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制的刑罚；敖辉光到案后如实供述自己的犯罪事实，可以对其从轻处罚。被害人对本案的引发存在一定过错，可以酌情从轻处罚。 附带民事诉讼原告人阮某1诉称，因被告人敖辉光的行为给其造成经济损失，诉请判令被告人敖辉光赔偿医疗费8217.77元、住院伙食补助费2640元、护理费4950元、误工费7852.62元、交通费300元，上述费用合计23960.39元。 被告人敖辉光针对公诉机关的指控无异议。并承认附带民事诉讼原告人提出的全部诉讼请求，愿意赔偿其全部经济损失。 被告人敖辉光的指定辩护人针对公诉机关指控的罪名无异议，并发表如下辩护意见：敖辉光到案后如实供述自己的犯罪事实系坦白；敖辉光系初犯、偶犯；被害人存在一定过错，恳请法庭对其从轻处罚。 上述事实，有受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、抓获经过、出院证明书、情况说明、户籍信息；法医学人体损伤程度鉴定意见书、鉴定意见通知书；辨认笔录、现场辨认笔录；刑事照相；视听资料；证人敖某、王某、梁某、陈某的证言；被害人阮某1的陈述；被告人敖辉光的供述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人敖辉光故意伤害他人身体致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人敖辉光的犯罪行为，应被判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制的刑罚。被告人敖辉光到案后如实供述自己的犯罪事实，可对其从轻处罚。公诉机关发表的相关公诉意见符合本案事实及国家法律规定，本院予以采纳。其指定辩护人发表的相关辩护意见符合本案事实及国家法律规定，本院予以采纳。被害人阮某1因被告人敖辉光的犯罪行为而遭受的直接物质损失应予以支持，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告人敖辉光承认附带民事诉讼原告人的诉讼请求，不违反法律规定。本院确定被告人敖辉光的犯罪行为给附带民事诉讼人阮某1造成经济损失23960.39元。根据被告人敖辉光犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第（三）款，第六十一条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理故意伤害刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（四）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条的规定，判决如下： 一、被告人敖辉光犯故意伤害罪，判处拘役六个月； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月28日起至2020年5月27日止） 二、被告人敖辉光赔偿附带民事诉讼原告人阮某1经济损失人民币二万三千九百六十元三角九分，赔偿款项于本判决生效后十日内给付。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省攀枝花市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判长 宗 倩 审判员 何国环 审判员 杜 莉 二〇一九年十一月二十八日 书记员 刘芝奇 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 …… 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第一百零一条被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。被害人死亡或者丧失行为能力的，被害人的法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百五十五条对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。 犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。 …… 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼9003执1200号 申请执行人：吴生发，男，1982年12月27日出生，汉族，海南省儋州市人，现住海南省儋州市。公民身份号码：×××。 被执行人：蒲桂月，女，1975年2月17日出生，汉族，海南省人，现住海南省。公民身份号码：×××。 本院依据已发生法律效力的海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初3915号民事判决立案执行申请执行人吴生发与被执行人蒲桂月民间借贷纠纷一案，依据上述判决，蒲桂月应向吴生发偿还借款本金10000元。另本案申请执行费50元由蒲桂月负担。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 1.向蒲桂月发出执行通知书及财产报告令，但蒲桂月未履行，也未报告财产。 2.向蒲桂月发出限制消费令、纳入失信被执行人名单决定书，将其列入失信被执行人名单；并对其采取了限制出境措施。 3.通过全国网络执行查控系统和实地调查等方式，对蒲桂月名下的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询， 经查明，发现有以下财产： （1）在中国邮政储蓄银行股份有限公司儋州市白马井镇涌泉大街营业所有（账号：×××）存款5.21元； （2）在昌江县昌城信用社有（账号：×××）存款429.08元。 此外，未发现蒲桂月名下有其他可供执行的财产。 执行过程中，本院依法裁定以10050元为限，冻结蒲桂月名下的银行账户存款，冻结期限为一年。因上述账户存款余额较低，申请执行人同意暂不划拨。 通过本次执行程序，实际已经执行借款0元、申请执行费0元；未执行借款10000元、执行费50元。 本院认为，发生法律效力的民事判决书，依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知书、财产报告令；并对其采取限制消费、纳入失信被执行人名单、限制出境等措施。本院穷尽财产调查措施，除上述已查明的财产外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。本院已将执行情况告知申请执行人。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初3915号《民事判决书》的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈永光 审判员  蔡玉谷 审判员  赵 刚 二〇一九年十一月七日 书记员  许秀元 附:适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省雷州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0882民初1652号原告：广东省幸福农场，住所：雷州市龙门镇。法定代表人：叶振，书记。被告：林仁兴，男，1974年10月15日出生，汉族，住广东省雷州市，原告广东省幸福农场诉被告林仁兴土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理。原告以需与被告核实相关事实为由，于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东省幸福农场以需与被告核实相关事实为由向本院申请撤诉，是其自愿处分行为，不违反法律禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东省幸福农场撤诉。案件受理费2158.12元，由原告广东省幸福农场负担。审 判 长  冯凯捷人民陪审员  陈乃典人民陪审员  吴春毅二〇一九年十一月四日书 记 员  陈彦褚
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川2002民初5237号 原告：姜刚，男，1986年7月24日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：兰华斌，男，1981年6月3日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 本院在审理原告姜刚诉被告兰华斌机动车交通事故责任纠纷一案中，原告姜刚于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告姜刚自愿撤回对被告兰华斌的起诉，属真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下： 准予原告姜刚撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告姜刚负担。 审判员  李瑛 二〇一九年十一月四日 书记员  陈佳