上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初19819号原告：沈任璐，女，1978年7月4日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：沈任琮。被告：张玮，男，1977年11月14日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：顾绍琴，女，1950年2月23日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：张宝成，男，1950年1月28日出生，汉族，住上海市闵行区。上列三被告共同委托诉讼代理人：蒋洪华，上海市华荣律师事务所律师。原告沈任璐诉被告张玮、顾绍琴、张宝成共有物分割纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序开庭进行了审理。原告沈任璐及其委托诉讼代理人沈任琮，被告张玮、顾绍琴及三被告共同委托诉讼代理人蒋洪华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈任璐向本院提出诉讼请求：判令依法分割位于上海市闵行区中春路XXX弄XXX号XXX室房屋。原告的处理意见是要求系争房屋归三被告所有，系争房屋的剩余贷款由被告张玮承担，并由被告张玮向原告支付相应房屋折价补偿款。事实和理由：原告沈任璐与被告张玮原系夫妻关系，双方于2006年6月23日登记结婚。被告张宝成和顾绍琴是被告张玮的父母。2007年7月31日，原告沈任璐及被告张玮、顾绍琴、张宝成四个人共同作为买受人签订购房合同购买了上海市闵行区中春路XXX弄XXX号XXX室房屋(下称“中春路房屋”)，并登记在原告沈任璐及被告张玮、顾绍琴、张宝成四个人名下。当时购买中春路房屋的实际购房价格是103.8万元，其中首付款32万元(包括2007年7月31日支付22万元和2007年8月16日支付10万元)，2007年9月13日支付50.8万元，2007年9月21日支付1万元，其余20万元系公积金贷款，原告系主贷人。2018年11月22日，原告沈任璐和被告张玮在法院调解离婚，在离婚民事调解书中未处理上述中春路房屋。现原告和被告张玮已离婚，因此原告要求分割中春路房屋。原告认为，上述购房款103.8万元当中，在2007年9月13日支付的50.8万元是来源于被告张宝成母亲在新泰路老房子的拆迁补偿款，因原告和三被告的户口都在该老房子里，故该50.8万元是原被告四人分别享有1/4。剩余53万元来源于原告和被告张玮的婚后共同财产，原告享有1/2。因此原告对系争房屋出资比例为37.765%。此外，离婚后原告所还的系争房屋贷款中的一半金额应该由被告张玮承担。因为被告张玮在婚内出轨，是离婚案件中的过错方，所以本案中如果有需要原告承担的诉讼费，原告要求该诉讼费由被告张玮承担。被告张玮、顾绍琴、张宝成共同辩称，被告张玮与原告沈任璐原系夫妻关系，双方于2006年6月23日登记结婚，于2018年11月22日在法院调解离婚。被告张宝成和顾绍琴是被告张玮的父母。同意分割系争房屋，同意系争房屋归三被告所有，同意房屋的剩余贷款由张玮一人承担，房屋折价款也由被告张玮一人补偿给原告。原告所述的系争房屋实际购买价格及付款过程属实。首付款32万元虽然是在婚后支付的，但这是用被告张玮的婚前财产支付的，这是被告张玮婚前存下来并借给被告张玮朋友的，婚后买房时向朋友要回来然后支付首付款的。2007年9月13日支付的50.8万元是来源于新泰路老房子的拆迁款，拆迁时原被告四个人的户口都在新泰路老房子里，认可老房子拆迁款由原被告四人分别享有1/4。被告张宝成和顾绍琴在2007年9月13日另外给了原告和被告张玮现金20万元用于购买系争房屋，这20万元也是来源于新泰路老房子拆迁款，这20万元后于2007年9月17日由被告张玮存入了张玮的银行账户里。三被告认为，三被告对于购买系争房屋的贡献比较大，因此原告仅享有系争房屋20%的产权份额。此外，本案诉讼费和之前离婚案件没有关系，不认可被告张玮婚姻中存在过错的说法，原告应承担自己应承担的诉讼费，不同意原告的诉讼费由被告张玮承担。本院经审理认定事实如下：原告沈任璐与被告张玮于2006年6月23日登记结婚。被告张宝成和顾绍琴系被告张玮的父母。2007年7月31日，原告沈任璐及被告张玮、顾绍琴、张宝成四个人共同作为买受人签订房地产买卖合同购买系争中春路房屋，实际购房价格为103.8万元，其中首付款32万元(包括2007年7月31日支付22万元和2007年8月16日支付10万元)，2007年9月13日支付50.8万元，2007年9月21日支付1万元，其余20万元系公积金贷款。2009年9月7日，原告沈任璐签订住房公积金个人购房担保借款合同(纯住房公积金贷款适用)，约定借款金额为20万元，借款期限为15年(180个月)，还款方式为：月等额本息。系争中春路房屋目前登记在原告沈任璐及被告张玮、顾绍琴、张宝成四个人名下。原告沈任璐和被告张玮于2018年11月22日在法院调解离婚，法院于同日作出(2018)沪0112民初9259号民事调解书，该民事调解书中对上述中春路房屋未作处理。诉讼中，原、被告一致确认，在原告与被告张玮离婚时，系争中春路房屋尚剩余房屋贷款为63,367.67元；此后原告自2018年12月至2019年10月期间归还贷款本息共计10,536.97元，被告张玮自2019年7月至2019年10月期间归还贷款本息共计5,600元。本案在审理过程中，根据原告申请，法院委托上海国城土地房地产估价有限公司对上海市闵行区中春路XXX弄XXX号XXX室房屋进行评估，经估价，该房屋价值为558.50万元。原告为本次评估预付评估费14,816元。以上事实，由民事调解书、上海市房地产买卖合同、住房公积金个人购房担保借款合同、上海市房地产权证、银行明细、房地产估价报告及当事人的陈述等证据所证实。本院认为，本案中，系争的中春路房屋产权登记在原告沈任璐及被告张玮、顾绍琴、张宝成四个人名下，因此系争中春路房屋产权应由原告沈任璐及被告张玮、顾绍琴、张宝成四个人享有。经原告沈任璐与被告张玮解除婚姻关系后，系争中春路房屋的共有基础已经丧失，故原告沈任璐提出分割房产之请求于法有据，本院予以准许。关于系争房屋的分割处理方案，双方当事人一致同意系争房屋归三被告所有，系争房屋的剩余贷款由被告张玮承担，并由被告张玮向原告支付相应房屋折价补偿款，本院予以照准。关于被告张玮应支付给原告多少房屋份额比例的折价款，双方当事人存在争议，对此本院认为，原告主张其享有房屋比例为37.765%的诉称意见，以及被告主张原告仅享有比例为20%的辩称意见，均缺乏依据，本院均难以采纳。原告和被告张玮婚姻期间的出资在无其他证据证明的情况下,视为以夫妻共同财产出资。被告辩称的购房首付款是用被告张玮的婚前财产支付的意见，并未有充分证据足以证明，本院对此项辩称意见亦难以采纳。结合在案证据及当事人陈述等，本院认为，原告和被告张玮对于购买系争房屋的出资贡献较大，该两人可以适当多分。综合考虑购房、还贷以及房屋市场价值等因素，并考虑适当照顾女方权益原则，本院酌情确定由被告张玮向原告沈任璐支付房屋折价款166万元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，判决如下：一、坐落于上海市闵行区中春路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归被告张玮、顾绍琴、张宝成所有，该房屋自2019年11月起的剩余贷款由被告张玮负责偿还，原告沈任璐于本判决生效之日起三十日内协助被告张玮、顾绍琴、张宝成办理上述房屋产权过户手续，按国家规定因过户产生的费用，由被告张玮承担；二、被告张玮于本判决生效之日起三十日内支付原告沈任璐上述房屋折价款166万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25,447.50元，由原告沈任璐负担7,634.25元，被告张玮负担7,634.25元，被告顾绍琴、张宝成负担10,179元；评估费14,816元，由原告沈任璐负担4,444.80元，被告张玮负担4,444.80元，被告顾绍琴、张宝成负担5,926.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈海星二〇一九年十一月二十七日书记员  谢燕娜附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……