河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民再31号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：郭利霞，女，1970年6月26日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：杨传朝，河南洛浦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘军营，男，1966年10月30日出生，汉族，住洛阳市涧西区15号街坊29栋2门302号。原审被告：李雪珍，女，1970年3月13日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。再审申请人郭利霞因与被申请人刘军营、原审被告李雪珍借款合同纠纷一案，不服本院（2017）豫03民终5807号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2018年6月19日作出（2018）豫民申542号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人郭利霞及其委托代理人杨传超、被申请人刘军营、原审被告李雪珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭利霞再审请求：撤销原一、二审判决，驳回刘军营的诉讼请求。理由如下：1.原判认定的基本事实缺乏证据证明，案涉款项系刘军营的“报单”款，并向法院提交了刘军营亲笔书写的三分“报单”表，向克缇公司的转账凭证。一、二审判决认定为借款事实错误，且刘军营主张出借款项为12万元，但银行转账流水只显示不足10万元的转账，在刘军营未进一步提交相关证据的情况下，一、二审判决仍旧认定借款为12万元。2.对案件审理需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集，案涉款项非刘军营主张的借款，而是刘军营自愿加入克缇（中国）日用品有限公司，成为会员，公司要求缴纳的“报单”款。“报单”完成后，刘军营作为公司直销会员，已从公司取得了价值12万元的产品和近1.5万元的返点。刘军营取得产品的证据，可以从克缇公司调查收集，但克缇公司不接受郭利霞的调查申请。刘军营取得返点的事实，可以调取银行转账流水证实，但郭利霞无法调取该项证据。为此，郭利霞曾书面申请法院调取上述证据，但一、二审法院均未调取。3.原判决适用法律确有错误。本案并非借贷关系，而是刘军营与克缇公司之间的直销关系。刘军营辩称：其没有委托郭利霞报单，本案有郭利霞打的借条，有转款流水，本案就是一个借款关系，与其他无关，其向郭利霞提供个人信息是发生在借款和报单前，是郭利霞欺骗取得，请求维持原判。李雪珍辩称：同意郭利霞的意见。刘军营向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带偿还原告借款120,000元。2、判令二被告按同期人民银行贷款利率从2016年11月1日起计算至二被告实际付款之日止向原告支付利息。3、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2015年10月31日，被告李雪珍、郭利霞向原告刘军营出具借条一张，载明：今借刘军营人民币拾贰万元整（120,000元)，借款期限1年，即2015年10月31日到2016年10月31日，备注：克缇所得收入可冲抵欠刘军营款项。被告李雪珍为该笔借款还另签订一份证明，载明：2015年10月31日郭利霞向刘军营借款人民币拾贰万元整（120,000元）情况属真实借款，特此证明。原告向该院提交了其向被告通过中国建设银行股份有限公司洛阳华阳支行转款的银行流水凭证用来证明向被告转款的事实。被告郭丽霞向该院提交一份兴业银行转款凭证以证明其向原告返还9,000元。一审法院判决：被告郭利霞、李雪珍于本判决生效之日起十日内向原告偿还借款111,000元及利息（以111,000元为本金，从原告起诉之日即2016年11月29日按中国人民银行同期贷款利率计算至借款实际还清之日止。）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关法律规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2,700元，由被告郭利霞、李雪珍承担。郭利霞不服一审判决，上诉请求：请求撤销一审判决,改判驳回刘军营对郭利霞的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。本院二审审理认为，根据李雪珍、郭利霞向刘军营出具的借条和刘军营转款的流水记录及李雪珍出具的证明，一审法院认定本案借款事实清楚，数额正确；郭利霞关于本案所涉借款系刘军营向克缇中国日用品有限公司的“报单”款的上诉理由依据不足，不予采信。郭利霞的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，应予维持。判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,500元，由上诉人郭利霞负担。本院再审期间，当事人围绕再审请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭利霞提交证据：1.刘军营亲笔书写的“会员资料”报单卡三张。证明：成为克缇会员是刘军营的自愿行为，刘军营转给郭利霞的款系付入会费，而非出借款。2.克缇公司出具的交易明细表一张。证明：该表中显示有快钱账号ｌｉｎ×××＠ｋｅｌｔｉ.ｃｏｍ.ｃｎ字样和刘铁营、刘艳红和刘怡然的订单金额，三个人的订单金额分别为29,998元、29,997元和29,988元。3.中国银行交易流水明细清单一张、2566借记卡内单账户交易明细查询单一张，中行申请查询单一张。证明：郭利霞通过中国银行支付给快钱公司29997元，通过兴业银行支付给快钱公司29998元和29988元。上列转款金额与刘艳红、刘铁营和刘怡然的订单金额完全相同，能够排除偶然巧合的可能性，证明刘军营推荐三个人的入会费就是由郭利霞转账支付的三笔款。4.郭利霞拨打快钱企业服务热线电话录音一份。证明：该人工客服确认郭利霞兴业银行的快钱支付订单号完全对应刘铁营、刘怡然的克缇公司商家订单号，中国银行的转款对应刘艳红的克缇公司商定订单号，证实刘军营推荐三人的会员费来源于郭利霞的三笔转账。5.克缇公司出具的“补充情况说明”一份，证明：刘怡然、刘军营、刘铁营、刘艳红应得劳务费金额，总金额为16431.95元，克缇公司已全部支付给上述四人。6.刘军营、刘铁营、刘艳红、刘怡然（克缇）物流信息一份。证明：刘军营在上海刷卡报单，其他三人的订单金额与郭利霞的转账金额完全一致。收货地址和电话为刘军营在“会员资料”订单中所填写的地址和电话。会员产品刘军营已全部收到。刘军营发表质证意见：对于上述新证据跟本案无关，本案是借款纠纷不是欠款纠纷，其真实性不清楚，证明方向有异议，证据所述人员刘铁营、刘艳红、刘怡然与其无关，上述证据中并不含有对方还款的证明，因此不足以证实其主张。刘军营提交证据：交通银行信用卡账单复印件一份，证明：在郭利霞和李雪珍向其借款之前的克缇公司付款凭证是由其个人支付，与后来的郭利霞和李雪珍的借款没有丝毫关联。郭利霞发表质证称：对该证据无异议，但证明方向有异议，该证据正好证明了其观点。根据郭利霞的调查证据申请，本院调取了刘军营、刘铁营、刘艳红、刘怡然四人在克缇公司的产品销售订单，郭利霞质证称，四张产品销售订单和我方整个诉讼过程中报单人的姓名提供产品的情况，完全一致，印证其在整个诉讼过程的陈述，刘军营称在上海报了一单，但他无法解释刘怡然、刘艳红、刘铁营为什么存在报单情况，为什么是克缇会员。刘军营质证称，四张产品销售订单，其只认可其本人这张，其他三张不清楚。李雪珍对上述证据发表质证意见称，均同意郭利霞意见。本院再审认为，郭利霞、李雪珍向刘军营出具借条写明借款数额及借期，另有刘军营向郭利霞的转款记录，且有债务承担人李雪珍的证言予以印证，双方之间发生借款的事实清楚，原审法院认定事实正确。郭利霞申请再审主张双方是直销关系，涉案款项实为其代刘军营及刘军营亲属报单的款项，针对该主张郭利霞提供了相应的证据并向法院申请调取了有关证据。依据现有证据无法证实涉案借款与购买克缇公司产品的货款确系同一笔款项，且郭利霞向刘军营出具借条的事实与其代为报单付款的主张相互矛盾，亦未作出合理解释。郭利霞所主张的事实与原审查明的事实之间虽有一定关联，但郭利霞所主张的事实，指向不同的当事人，与本案属于不同的法律关系，该主张无事实和法律依据，本院不予采纳，郭利霞的上述货款纠纷,可另觅途经解决。因此，郭利霞的再审请求不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，郭利霞的再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2018）豫03民终3648号民事判决。本判决为终审判决。审判长 郝丹丹审判员焦丽娟审判员 李   青   青二〇一九年十一月四日书记员 孙   一   鸣