山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2696号上诉人(原审被告)：庄欠英，女，1973年9月28日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：袁文虎，山东威和律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋巧歌，山东威和律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王浩，男，1980年11月29日出生，汉族，户籍地山东省威海市文登区，现住山东省威海市南海新区。委托诉讼代理人：阮雅惠，山东旭杰律师事务所律师。上诉人庄欠英因与被上诉人王浩买卖合同纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2019）鲁1091民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庄欠英上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人王浩的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决回避了买卖合同的实质和关键事实导致认定事实错误。一审法院认定双方当事人形成买卖合同关系，但对于买卖合同中的关键事实并未审查。2.一审法院回避了王浩为经营者的事实，导致事实认定错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十九条规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”，故本案应以营业执照上登记的字号为原告，本案诉讼主体不适格。3.王浩仅凭两张入库单主张其向庄欠英出售案涉货物，王浩提交的证据不足以证实双方存在买卖合同关系。二、一审判决遗漏当事人，庄欠英系威海经济技术开发区悦晟佳超市（以下简称悦晟佳超市）工作人员，悦晟佳超市系依法登记注册成立的个体工商户，经营者为刘保元，王浩将货物存放于悦晟佳超市后，庄欠英的盘点行为是职务行为，王浩应向悦晟佳超市主张权利。王浩辩称，一审判决正确，请求予以维持。王浩向一审法院起诉请求：判令被告支付原告货款43029.5元及逾期利息（以43029.5元为基数，自2018年6月22日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：原告为证实其主张，提交2018年6月6日、2018年6月21日两张入库单，货品为酒品、牙膏、洗手液等货物，货款共计43029.5元，入库单收到一栏载明“王浩”，双方在入库单上签名。被告对入库单的真实性无异议，被告确实为收货人，但被告系悦晟佳超市工作人员，收货属于职务行为。被告对其主张未提交证据予以证实。一审法院认为，当事人对其主张有责任提供证据予以证实，否则承担对其不利的法律后果。被告无证据证实其系职务行为，对入库单真实性无异议，一审法院认定原、被告间形成买卖合同关系，被告应承担付款义务。入库单载明的货款金额为43029.5元，予以确认。被告的辩解理由，不予采纳。双方未约定利息，原告主张的利息应自起诉之日起计算。综上，一审法院对原告诉讼请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决：被告庄欠英于判决生效之日起十日内给付原告王浩货款43029.5元及利息（利息以43029.5元为基数，自2019年5月16日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为438元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人庄欠英为证实其主张，提交以下证据：1.2019年10月30日庄欠英在悦晟佳超市原工作人员张某经营的韩乐坊5-15乾庄贸易处拍摄的录像光盘一份，说明案涉货物的一部分在张某处，因悦晟佳超市仓库租期届满，经悦晟佳超市经营者刘保元同意，被上诉人王浩的货物存放在张某处，用以证明王浩与悦晟佳超市成立买卖合同关系，但无法确定案涉货物是否系悦晟佳超市购买；2.庄欠英申请证人张某出庭作证，证实庄欠英系悦晟佳超市的雇工，王浩系向悦晟佳超市供货，未通过庄欠英。庭审中证人否认其系悦晟佳超市的工作人员，也不清楚庄欠英是否系悦晟佳超市的工作人员，亦未见过案涉两张入库单，并称刘保元经营的超市名字为“悦之家”。经质证，王浩对录像的真实性及关联性均有异议，认为视频录制的牙膏、洗手液等均是种类物，无法证实系案涉货物，庄欠英主张的证明内容无证据支持，对证人证言的效力不予认可，证人无法证实庄欠英是超市的员工，也无证据证明货物的来龙去脉，不能证实庄欠英主张的事实。本院经审查认为，庄欠英提供的录像内容无法证实其主张的待证事实，对其证据效力不予确认，证人张某否认其系悦晟佳超市员工，亦不清楚庄欠英是否系超市工作人员，且仅凭其证言亦无法证实庄欠英主张的待证事实，对证人证言的效力亦不予认可。被上诉人王浩提交环翠区慈慧超市的工商登记材料，用以证实该超市已于2017年6月22日注销，本案王浩的诉讼主体适格，经质证，庄欠英对该工商登记材料的真实性无异议，本院经审查认为，该证据可以证实王浩作为经营者的环翠区慈慧超市已于2017年6月22日注销，对其证据效力予以确认，庄欠英认可本案王浩主体适格，并撤回对原告诉讼主体不适格的上诉意见。本院二审查明的事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人庄欠英与被上诉人王浩是否成立买卖合同关系，庄欠英应否向王浩支付案涉货款。庄欠英主张其系悦晟佳超市工作人员，其在入库单上签字的行为系履行职务的行为，与王浩成立买卖合同关系的是悦晟佳超市而非庄欠英，故本案遗漏当事人。对此，本院认为，其一，庄欠英主张其在入库单上签字的行为系履行职务行为，对此庄欠英既未提供证据证实其向王浩出具入库单进行盘点货物的行为系经悦晟佳超市授权而履行的职务行为，亦未提供证据证实王浩向其供货时其向王浩披露过买方系悦晟佳超市，且两张入库单上亦无“悦晟佳超市”字样，王浩亦不认可案涉买卖合同的买方系悦晟佳超市，仅凭证人证言无法证实庄欠英主张的待证事实，故庄欠英主张其在入库单上签字系履行职务行为，本案当事人应为悦晟佳超市无事实和法律依据。其二，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，庄欠英与王浩并未签订书面买卖合同，庄欠英向王浩开具的两张入库单上详细载明了品名、单位、数量、金额等信息，庄欠英和王浩确认无误后在入库单下方签字确认，庄欠英在时间为2018年6月21日的入库单上亦注明“售”字，应认定庄欠英与王浩之间成立买卖合同关系。庄欠英主张王浩与悦晟佳超市系买卖或保管合同关系，并提交了其于2019年10月30日在悦晟佳超市原工作人员张某经营的乾庄贸易处拍摄的部分案涉货物的录像，王浩对录像内容不予认可，该录像无法证实庄欠英主张的悦晟佳超市与王浩之间系买卖或保管合同关系的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，庄欠英提交的证据不足以证实其主张的待证事实，一审法院结合入库单、双方的交易方式、当事人庭审陈述综合认定王浩与庄欠英之间成立买卖合同关系，庄欠英应给付王浩货款43029.5元及相应利息正确，一审处理并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费876元，由上诉人庄欠英负担。本判决为终审判决。审判长  王树远审判员  宫建军审判员  葛俊生二〇一九年十一月二十六日法官助理李亚男书记员岳丛竹