山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0302民初4009号 原告：苏守本，男，1954年9月7日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：孙成彬，淄博淄川律苑法律服务所法律服务工作者。 被告：安徽融铸新型材料科技有限公司，住所地安徽省淮北市新型煤化工合成材料基地北路2号。统一社会信用代码：91340600MA2RHHXB42。 法定代表人：张黔，总经理。 委托诉讼代理人：雷鸣，安徽镜远律师事务所律师。 原告苏守本与被告安徽融铸新型材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告苏守本及其委托诉讼代理人孙成彬、被告委托诉讼代理人雷鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏守本向本院提出诉讼请求：1.要求被告安徽融铸新型材料科技有限公司支付货款72590元、运费3962元、经济损失5000元，共计81552元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年下半年，现被告总经理张黔及公司人员丁勇、冯某等人多次到淄博参观、考察，为成立公司、建厂做准备，并到原告处了解耐火材料行情、价格，借鉴学习经验，多次与原告结交洽谈。2019年4月，被告公司人员又来原告处，对原告的轻质保温砖的质量进行检验及确认，5月份与原告商定价格、吨数、付款及运输方式，6月25日让原告给被告发货，将货物运到被告处，口头约定货到付款，运费由原告垫付，货到后被告再进行结算。原告按约定将61吨货物运到被告单位，每吨1190元，被告对货物验收清点后接受货物，被告只支付一车运费，另一车运费及全部货款未支付。 被告安徽融铸新型材料科技有限公司辩称，原告所诉不符合事实，丁勇、冯某不是被告公司工作人员；原、被告之间不存在买卖合同关系，双方没有达成保温砖买卖的合意，被告也未委托他人向原告购砖；本案案外人刘光福承建被告窑炉，原告知道后找刘光福销售保温砖，在没征得刘光福同意、被告不知情的情况下送达两车保温砖，收保温砖的主体是刘光福，该保温砖不能使用，存在严重质量问题；原告所诉的61吨和每吨1190元也缺乏事实依据。 原告苏守本为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.货物运输协议2份。原告以此证明运送两车轻质保温砖到被告处。被告对协议的真实性不予认可，认为不能证明被告向原告购砖的事实。 2.周庆法证明及录像光盘、周庆法身份证、驾驶证、车辆行驶证复印件各1份、照片2张、过路费单据、微信位置信息截图各1份。原告预证明被告单位总公司副总丁勇发来位置图，原告将货物送到被告处并联系被告宗经理收货，原告运送两车货物共61吨，一车是31.7吨，一车是29.3吨。被告认为，周庆法是对着一张纸念的，真实性值得怀疑，即使该证明内容真实，也仅证明原告将货物运到淮北市，不能证明被告购买了原告的货物；被告对两照片有异议，认为该照片在何处拍照、在何处过磅、过的是什么物品都不清楚，照片上签字的王强与被告没有关系；丁勇并非被告公司的副总，与被告没有任何关系，被告只有一个公司，没有总公司，该证据不能证明被告向原告购砖的事实。 3.粘土砖采购明细复印件1份。原告陈述该明细是刘光福通过手机发来的，原告以该明细表第15项证明其中所送一车货物的数量及货款：重27.2吨，单价1190元，金额为32368元。被告认为该证据不是原件，且上面的公章无被告名称，且该吨数与原告提供的证据不能吻合，不能作为定案依据。 4.冯某书面证明1份，内容为：安徽融铸新型材料科技有限公司在2017年下半年，总经理张黔及分管经理丁勇、冯某等人多次到淄博参观、考察，为建厂做准备，并到苏守本处了解耐火材料行情、价格，借鉴学习经验，多次与原告结交洽谈；2019年4月，公司人员又来苏守本处，对苏守本的轻质保温砖的质量进行检验及确认，5月份与苏守本商定价格、吨数、付款及运输方式，预购买苏守本的轻质保温砖，6月25日让苏守本给公司发货，将货物运到安徽融铸新型材料科技有限公司处，约定货到付款，运费由苏守本垫付，货到后公司再进行结算。本人所述全部属实，冯某系安徽融铸新型材料科技有限公司业务员。”原告申请冯某出庭作证，其证言为：这批砖是被告想要和我合伙建厂，与张黔、丁勇一起考察项目，向原告打听价格，原告是我的亲舅舅，原告说有轻质砖可以卖给我们，和丁勇说了，他也同意了，当时给被告建窑炉的刘光福同意并验收了这批转，当时大约拉了两车；具体是谁收的货我不清楚，对于价格、吨数不清楚，丁勇具体什么职务我不清楚；现在和被告没有关系。原告认为冯某的证言属实，应予以采信。被告认为原告是冯某的亲舅，有利害关系，且其当庭陈述与其书面证言有诸多矛盾之处，不能作为定案依据。 5.司某书面证明1份，内容为：因安徽融铸新型材料科技有限公司欠苏守本的轻质保温砖砖款，2019年7月9日我与苏守本到该公司催要欠款。到达该公司后，与该公司负责人多次联系，对方以有事为由不见面，我在建筑施工现场看到苏守本的轻质耐火砖堆放在一边。原告申请司某出庭作证，其证言为：司某是耐火厂的工人，原告是老板，在安徽和苏守本要账时找不到张黔，在那里住了一晚，因为见不到人就回来了，当时保温砖在被告的车间单独放着。原告认为司某的证言属实，应予以采信。被告认为司某是原告的员工，有利害关系，且其证言不能证明原告向被告出售保温砖的事实，不能作为定案依据。 被告安徽融铸新型材料科技有限公司为支持其答辩理由，向本院提交以下证据： 施工协议1份、刘光福证明1份、录像光盘1份。被告预证明被告与济南奕仪新材料科技有限公司签订熔块窑炉安装协议，该工程由被告负责购置材料，济南奕仪新材料科技有限公司包清工，刘光福是济南奕仪新材料科技有限公司的施工负责人，不是被告公司的工作人员；原、被告之间并没有达成买卖的合意，也没有达成购买数量及价格的合意，收原告保温砖的主体不是被告，且原告的保温砖存在严重质量问题。原告认为施工协议真实性无法确定，与本案没有关联性；刘光福证明证实原告给被告送到了保温砖，被告收到砖后未就质量问题告知过原告，视频中的保温砖也无法证明是原告所送的货物。 本院经审理认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提供的货物运输协议未记载承运人和托运人姓名或名称，也无其签字或盖章，不具有证明力，对此本院不予采纳。原告提供的粘土砖采购明细是复印件，未提供原件，无被告单位印章，被告也不予认可，对此本院不予采纳。原告提供的周庆法证明及视频，属于证人证言性质，该证人未出庭接受当事人质证，对此本院不予采纳。而且，关于涉案保温砖的重量，原告陈述总共送两车砖，并以周庆法证明及视频、两张照片为证，证明一车是31.7吨，另一车是29.3吨，其后又以粘土砖采购明细证明其中一车为27.2吨，因原告的陈述前后矛盾，本院不予采信。证人冯某在其签字的书面证明中自称是被告的业务员，在出庭作证时又陈述与被告没有关系，该证言内容前后矛盾；冯某陈述是给被告建窑炉的刘光福同意并验收了这批砖；冯某陈述谁收的货不清楚，对于价格、吨数不清楚，丁勇具体什么职务不清楚，故该证人证言不能证明原告的主张。对于证人司某证言、照片、过路费单据、微信位置信息截图、被告提供录像、施工协议、刘光福证明等证据，因原告不能证明丁勇、王强系被告单位的工作人员，不能证明刘光福具有被告的代理权限，也不能证明被告是该批保温砖的买受人和接收人，故该证据均不能证明原告的主张。 综上所述，原告提供的证据，不能证明原、被告之间达成买卖合同关系的合意，也不能证明被告实际接收并验收了涉案保温砖，且不能证明涉案保温砖的规格、数量、质量、价格等涉及合同关系的主要内容，故原告苏守本要求被告安徽融铸新型材料科技有限公司支付货款72590元、运费3962元、经济损失5000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回苏守本的诉讼请求。 案件受理费1838元，减半收取计919元，财产保全费870元，由苏守本负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  张 慧 二〇一九年十一月十二日 代理书记员  刘盛男