杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初1848号 原告：羊焕强，男，1989年8月27日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：施丽婷，浙江万高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈波，浙江万高律师事务所律师。 被告：浙江元通汽车救援服务有限公司，统一社会信用代码：91330105782373724P，住所地：杭州市拱墅区沈半路245号。 法定代表人：计金军。 委托诉讼代理人：张志中，男，1969年9月8日出生，汉族，住杭州市余杭区，该公司员工。 委托诉讼代理人：张民敏，男，1989年11月9日出生，汉族，住安微省安庆市宿松县，该公司员工。 被告：桐庐和诚道路施救服务有限公司，统一社会信用代码：91330122563014246K，住所地：桐庐县桐庐经济开发区瑶琳路20号。 法定代表人：余爱香。 委托诉讼代理人：王斌，男，1972年1月10日出生，汉族，住桐庐县，系该公司员工。 委托诉讼代理人：汪鑫，男，1983年2月16日出生，汉族，住淳安县，该公司员工。 第三人（追加）：浙商财产保险股份有限公司富阳支公司，统一社会信用代码：913301835551812042，住所地：杭州市富阳区富春街道金凤路30，31号。 负责人：徐平平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：裘剑阳，男，1987年5月2日出生，汉族，住天台县，该公司员工。 原告羊焕强诉被告浙江元通汽车救援服务有限公司（以下简称元通公司）、桐庐和诚道路施救服务有限公司（以下简称和诚公司）、薛跃仁侵权责任纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭审理。原告羊焕强的委托诉讼代理人施丽婷，被告元通公司的委托诉讼代理人张志中，被告和诚公司、薛跃仁的委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。期间，羊焕强撤回对薛跃仁的起诉，本院裁定予以准许。本院依法通知浙商财产保险股份有限公司富阳支公司（以下简称浙商保险）作为第三人参加诉讼。本案后转为普通程序并组成合议庭进行审理。本案于2019年11月12日第二次公开开庭审理。原告羊焕强的委托诉讼代理人陈波，被告元通公司的委托诉讼代理人张民敏，被告和诚公司的委托诉讼代理人汪鑫，第三人浙商保险的委托诉讼代理人裘剑阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告羊焕强起诉请求：1、元通公司赔偿损失18535元；2、和诚公司、薛跃仁对上述款项承担共同付款责任；3、承担本案诉讼费。审理中，羊焕强变更诉求为：1、和诚公司赔偿损失13630元；2、和诚公司承担评估费5000元；3、元通公司对上述款项承担共同付款责任；4、被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2019年1月1日，羊焕强所有的沪Ｃ×××××因车辆没油向浙商保险救援。浙商保险安排元通公司对羊焕强的车辆进行救援。救援过程中因救援人员薛跃仁操作不当致使车辆前保险杠部位发生损害。薛跃仁驾驶的救援车辆为和诚公司所有。后羊焕强对车辆进行修理，支付车辆维修费18535元。经多次与被告协商赔偿事宜均无果，特起诉望依法判准如上诉请。 原告羊焕强就所诉事实向本院提交如下证据材料： 1、维修清单1份，证明羊焕强因事故支付修理费18535元。 2、救援单及行驶证信息各1份（复印件），证明元通公司接受委托对车辆实救，薛跃仁是实际施救人及和诚公司员工，属执行职务行为。 3、光盘1份（刻盘），证明事件发生时车辆损害情况。 4、评估报告2份（申请本院委托评估）及发票1份，证明案涉车辆损坏原因是施救所致及车辆损失金额为13630元、鉴定费5000元的事实。 被告元通公司答辩称，上次提出来案涉车辆在7月份换了配件，进行质量鉴定。现在的鉴定报告只是对维修价格进行了鉴定，没有车辆配件质量的鉴定报告。维修车辆7月份出事故后换的配件是副产配件，该上8颗螺丝的地方只上了2颗螺丝，导致这场事故发生。 被告元通公司未提交证据材料。 被告和诚公司答辩称，这次车辆不是交通事故，是责任事故。汽车此前发生了重大交通事故，已维修过，维修时工艺没到位。该上8颗螺丝的地方上2颗。配件质量非常差，这个地方设计时就是用来牵引的，有一定规定和要求，用副厂件及维修不到位，导致事故发生。 被告和诚公司向本院提交如下证据材料： 1、照片16张，证明案涉车辆维修配件是伪劣产品。 2、照片4张，证明案涉车辆原先安装的螺丝及维修后的螺丝情况。 第三人浙商保险述称，我公司安排元通公司救援属实。浙商保险和元通公司签有非道路事故救援协议，协议约定本案事项由元通公司负责救援，由此产生的车辆损失由元通公司承担，至于元通公司委托当地其他公司救援由元通公司自行负责。 第三人浙商保险未提交证据材料。 经庭审举证、质证，对当事人提交的证据，各方质证意见及本院认证如下： 一、对原告羊焕强提交的证据，被告元通公司无异议，但说明一点就是救援工单上写明因不可抗力、或人力不可抗拒的自然或人为因素造成财产损失不承担责任。被告和诚公司无异议，但工单表面讲外观检查后无异议，无法观察到车辆内部结构是否安装到位或发生其他事项。第三人浙商保险的质证意见与被告一致。经审查，本院对该部分证据的真实性予以认定。 二、对被告和诚公司提交的证据： 对证据1，原告羊焕强对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，只能证明本次事故确实发生在和诚公司施救过程中，车辆也造成损失，不能证明车辆存在伪劣产品。被告元通公司及第三人浙商保险无异议。本院对真实性予以认定。 对证据2，原告羊焕强认为，除了两张是其车辆，其他4张看不出来是涉案车辆，对证明内容不认可，不能证明责任在羊焕强车辆，坚持评估报告确定的原因即施救原因造成。被告元通公司、第三人浙商保险无异议。本院不予认定。 根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定事实如下： 2019年1月1日，羊焕强所有的沪Ｃ×××××因故向浙商保险救援。浙商保险安排元通公司对羊焕强的车辆进行救援。元通公司委托和诚公司进行现场施救。和诚公司指派该公司工作人员薛跃仁进行具体施救。羊焕强在显示“元通救援”的“车辆状况检查标/工作记录”中以顾客身份签名。该工作记录就救援日期、案件编号、被援救车辆车牌号、救援类型（拖车），以及有关注意事项作了记载，其中第6条约定，因无法预见或人力无法抗拒的自然或人为因素（包括但不限于恶劣天气等不可抗力、交通管制、第三方事故等）造成服务迟延，导致顾客行程延误、活动取消、财产受损及人员伤害等直接或间接损失，救援人员和道路救援中心不承担责任。羊焕强在“救援完毕后车主满意（无异议）签字确认”栏签名。救援公司栏内薛跃仁签名。施救过程中，羊焕强车辆前保险杠部位发生损害，车辆随即被送往汽修厂，该汽修车接车人员蒋中法在接车方签字栏内签名。后羊焕强对车辆进行了修理，支付维修费18535元。本案审理中，羊焕强申请本院对车辆损坏原因及出险损失评估，本院委托浙江安信保险公估有限公司（以下简称安信公司）进行评估。安信公司出具安信公估（2019）浙第SF01066—1号、安信公估（2019）浙第SF01066—2号评估报告，车损原因结论为施救导致，车辆损失评估金额为13630元，羊焕强支付公估费5000元。 另查明，薛跃仁系和诚公司员工，和诚公司指派薛跃仁救援车辆系受元通公司委托。“元通救援”工作记录表由元通公司事先提供给和诚公司。元通公司委托和诚公司救援车辆系受浙商保险安排，元通公司和浙商保险签有非道路事故救援协议。浙商保险为羊焕强安排救援是基于该公司对羊焕强的保险增值业务。 本院认为，羊焕强就本案起诉的案由为侵权责任纠纷，要求赔偿的理由为和诚公司在对其车辆施救过程中，因工作人员薛跃仁采取措施不当致使其车辆遭受损失。查侵权责任法第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。民事诉讼法第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。鉴于此，羊焕强依法自应对侵权人违法实施侵权行为、主观具有过错、造成损失及违法行为与损害具有因果关系等侵权构成要件举证证明。从羊焕强的举证及本案查明事实看，羊焕强因其车辆无法使用，通过其所在保险公司进而最终得到和诚公司的拖车救援。而在和诚公司工作人员薛跃仁施救过程中发生了羊焕强车辆损坏的情形，而对该损坏的具体原因，经第三方鉴定已明确为施救导致，故当可认定系争车辆发生损害原因为和诚公司工作人员薛跃仁施救不当造成，主观具有过错。案涉被告辩称系争车辆拖车前已进行过维修且维修配件系伪劣产品，但对此不能提供充分的证据证明，本院不予采信。案涉被告辩称根据“车辆状况检查标/工作记录”第6条约定可予免责，查该条约定的免责原因与案涉车辆损失原因不相符，本院不予采纳。又查侵权责任法第三十四条第一款规定，用人单位工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。薛跃仁在施救车辆时系和诚公司工作人员，和诚公司依法自应对薛跃仁施救过程中造成羊焕强汽车损失这一侵权行为承担民事责任。至于鉴定费用。查鉴定费用的产生原因固为羊焕强为查明案涉汽车损害原因所发生，但不可否认，没有案涉车辆损坏事故的发生，羊焕强自不必为此举证与支付费用，故就本案而言，由和诚公司承担鉴定费损失是合理的，本院予以支持。 至于元通公司是否应承担民事责任。虽然和诚公司施救时出具“元通救援”的“车辆状况检查标/工作记录”，但导致车辆损害发生是施救这一事实行为，而非民事法律行为，故和诚公司开具“元通救援”单并不产生名义人元通公司承担其侵权后果的法律效果。而从本案查明的事实看，元通公司与和诚公司间就案涉车辆救援也无指示与监督关系，更无证据显示元通公司对案涉车辆损失的发生具有行为关联与过错，故羊焕强要求元通公司共同承担赔偿责任没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告桐庐和诚道路施救服务有限公司赔偿原告羊焕强车辆损失13630元、鉴定费5000元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告羊焕强的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费263元，由被告桐庐和诚道路施救服务有限公司负担。 原告羊焕强于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告桐庐和诚道路施救服务有限公司于本判决生效之日起七内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  蒋 明 人民陪审员  朱建春 人民陪审员  钱亦文 二〇一九年十一月十九日 代书 记员  孙明霞