文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝04民终1623号上诉人（原审被告）：云南禄丰勤攀磷化工有限公司，住所地云南省禄丰县勤丰镇羊街，统一社会信用代码91532331781698973F。法定代表人：陈斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈宇，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：重庆环科化工有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇利民街26号1幢1-37，统一社会信用代码91500240678692071F。法定代表人：易美胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎小蓉，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王霜，重庆百君律师事务所律师。上诉人云南禄丰勤攀磷化工有限公司（以下简称禄丰公司）因与被上诉人重庆环科化工有限公司（以下简称环科公司）买卖合同纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院于2019年8月8日作出的(2019)渝0240民初2656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法由审判员谭中宜担任审判长，与审判员万永福、审判员王宏组成合议庭，于2019年11月19日对上诉人禄丰公司的委托诉讼代理人陈宇，被上诉人环科公司的委托诉讼代理人黎小蓉、王霜进行了询问。本案现已审理终结。禄丰公司上诉请求：撤销一审判决，改判禄丰公司仅支付货款189300元。事实和理由：1.一审判决仅根据环科公司提供的合同和发票认定供货数量和金额证据不充分，根据禄丰公司入库记录，禄丰公司未收到2017年10月26日合同所约定的2吨阻垢剂，因此禄丰公司欠付货款仅为189300元。2.禄丰公司因中央“推动长江经济带环境问题整改”领导小组暗访指出“磷石膏渣库靠近河流，存在安全环保隐患”，被禄丰县政府勒令停产整改，导致未能及时给付供应商货款，并非主观恶意拖欠货款，一审判决禄丰公司按年利率6%承担逾期付款利息过高，应当按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。环科公司辩称，1.双方签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应依照合同严格履行义务，环科公司根据合同履行了供货及开具足额发票的义务，禄丰公司收到货物并已经完成了相应的补税之类的行为，因此一审法院认定禄丰公司所欠货款为218900元正确；2.禄丰公司欠付货款的事实真实存在，应当承担一定的资金占用损失，禄丰公司在上诉状中主张要求调低或撤销资金占用损失的理由不是法律规定的事由，环科公司主张的资金占用损失标准也不存在过高的情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回禄丰公司的上诉，维持原判。环科公司向一审法院起诉请求：1.判决禄丰公司立即支付环科公司货款218900元，并计付资金占用损失按年利率6%从禄丰公司最后一次付款之日计算至付清之日止；2.诉讼费、保全费、保全担保费、律师费由禄丰公司承担。一审法院认定事实：2017年5月3日，环科公司（供方）与禄丰公司（需方）签订《产品购销合同》（合同编号：QP20170503），约定环科公司向禄丰公司供应选矿专用絮凝剂2吨（单价15800元/吨）、磷酸助滤絮凝剂2吨（单价15400元/吨），总价款为62400元，交（提）货地点：需方仓库；结算方式及期限：货到验收合格七日内付清全款，供方开17%增值税发票；截至2017年5月3日，需方欠供方货款342500元，需方需支付供方一半以上货款，供方才履行本合同。2017年5月8日，环科公司向禄丰公司送选矿专用絮凝剂1吨、助滤专用絮凝剂1吨；2017年5月18日，环科公司向禄丰公司送选矿专用絮凝剂1吨、助滤专用絮凝剂1吨，禄丰公司均签收。2017年5月10日，环科公司为禄丰公司开具重庆增值税专用发票，显示内容选矿专用絮凝剂1吨、助滤专用絮凝剂1吨，总金额为31200元。2017年5月23日，环科公司为禄丰公司开具重庆增值税专用发票，显示内容选矿专用絮凝剂1吨、助滤专用絮凝剂1吨，总金额为31200元。2017年10月26日，环科公司（供方）与禄丰公司（需方）签订《产品购销合同》（合同编号：QP20171026），约定环科公司向禄丰公司供应磷酸专用阻垢剂2吨（单价14800元/吨）、磷酸助滤絮凝剂2吨（单价15400元/吨），总价款为60400元，备注：前面所欠货款304900元，支付100000元后，合同才能生效；交（提）货地点：需方仓库；结算方式及期限：货到验收合格七日内付清全款，供方开17%增值税发票。2017年10月27日，禄丰公司向环科公司转账支付100000元。2017年10月26日，环科公司向禄丰公司送磷酸专用絮凝剂2吨；2017年10月27日，环科公司向禄丰公司送磷酸专用阻垢剂2吨，禄丰公司均签收。2017年11月2日，环科公司为禄丰公司开具重庆增值税专用发票，显示内容磷酸专用阻垢剂2吨、磷酸助滤絮凝剂2吨，总金额为60400元。2017年11月6日，环科公司（供方）与禄丰公司（需方）签订《产品购销合同》（合同编号：QP201701106），约定环科公司向禄丰公司供应选矿专用絮凝剂2吨（单价15800元/吨），价款为31600元，交（提）货地点：需方仓库；结算方式及期限：货到验收合格七日内付清全款，供方开17%增值税发票。2017年11月8日，环科公司向禄丰公司送选矿专用絮凝剂2吨，禄丰公司均签收。2017年11月14日，环科公司为禄丰公司开具重庆增值税专用发票，显示内容选矿专用絮凝剂2吨，金额为31600元。2018年5月23日，环科公司（供方）与禄丰公司（需方）签订《产品购销合同》（合同编号：QP20180523），约定环科公司向禄丰公司供应选矿专用絮凝剂2吨（单价13000元/吨）、磷酸助滤絮凝剂2吨（单价13000元/吨），总价款为52000元，交（提）货地点：需方仓库；结算方式及期限：款到发货，供方开16%增值税发票。2018年7月24日，环科公司向禄丰公司送选矿专用絮凝剂2吨、磷酸助滤絮凝剂2吨，禄丰公司签收。2018年7月31日，环科公司为禄丰公司开具重庆增值税专用发票，显示内容选矿专用絮凝剂2吨、磷酸助滤絮凝剂2吨，金额为52000元。2015年至2018年期间，禄丰公司多次向环科公司购买货物。2015年11月16日至2018年7月31日，环科公司共向禄丰公司开出发票17份，金额共计698900元。2016年8月17日，禄丰公司向环科公司付款20000元；2016年10月14日，禄丰公司向环科公司付款50000元；2016年11月24日，禄丰公司向环科公司付款50000元；2017年1月25日，禄丰公司向环科公司付款30000元；2017年5月5日，禄丰公司向环科公司付款50000元；2017年9月29日，禄丰公司向环科公司付款50000元；2017年10月27日，禄丰公司向环科公司付款100000元；2018年7月23日，禄丰公司向环科公司付款80000元；2018年12月27日，禄丰公司向环科公司付款50000元，共计付款480000元。上述四份《购销合同》均约定环科公司收款账户的开户银行为重庆农村商业银行石柱支行营业部，禄丰公司每次付款也是支付至该账户。一审法院于2019年6月19日通过法院专递邮件向禄丰公司邮寄送达起诉状副本、应诉通知书等材料，告知其在收到起诉状副本后十五日内提出答辩状。禄丰公司于2019年6月23日签收。2019年7月11日，禄丰公司向一审法院提交管辖权异议申请书，以禄丰公司住所地和合同履行地都在云南省楚雄彝族自治州禄丰县，要求一审法院将本案移送云南省楚雄彝族自治州禄丰县人民法院审理。因禄丰公司未在一审法院规定的答辩期内向一审法院提交管辖异议申请，故一审法院对其异议不予审查。一审法院认为，环科公司、禄丰公司签订的四份《产品购销合同》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定履行义务。环科公司已经按照合同约定向禄丰公司供货并为禄丰公司开具了增值税专用发票，且禄丰公司付款早已届满，禄丰公司应当按照合同约定按时足额支付环科公司货款。双方于2017年10月26日签订的《产品购销合同》（合同编号：QP20171026）对禄丰公司在此之前所欠环科公司货款金额304900元予以确认，对双方均具有约束力，2017年10月26日后，环科公司又向禄丰公司共计供货金额为144000元（60400元＋31600元＋52000元），禄丰公司共计向环科公司支付货款为230000元（100000元＋80000元＋50000元），故禄丰公司尚欠环科公司货款为218900元（304900元＋144000元－230000元）。双方先后在2017年5月3日、2017年10月26日签订的《购销合同》中对禄丰公司尚欠货款予以确认，足以证明双方对之前买卖合同价款已经核对清楚，故一审法院对禄丰公司辩称双方尚未对账，款项已经支付完毕不予认可。禄丰公司未按合同约定时间向环科公司支付货款，确给环科公司造成经济损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以根据中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，禄丰公司应向环科公司支付资金占用利息，故一审法院对环科公司请求禄丰公司按照年利率6%支付资金占用利息予以支持，环科公司请求自禄丰公司最后一次付款之日即2018年12月27日起计算利息符合法律规定，一审法院对此予以认可，对禄丰公司辩称不存在资金占用利息不予认可。环科公司诉称的保全担保费、保全费、律师费因其并未提供证据证明已实际产生，且双方签订合同也未约定如发生诉讼，上述费用由违约方承担，故一审法院对该项请求不予支持。关于禄丰公司辩称的管辖问题，因禄丰公司未在规定期限内向一审法院提交书面异议申请，故对此不予处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；本案争议标的为支付货款，环科公司系接收货款的一方，故一审法院对本案享有管辖权，即便禄丰公司在规定期限内向一审法院提交书面异议申请，一审法院对本案也享有管辖权，故对禄丰公司的该项辩称不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、云南禄丰勤攀磷化工有限公司于判决生效之日起十五日内支付重庆环科化工有限公司货款218900元及逾期付款资金利息（以218900元为基数，按年利率6%自2018年12月27日起计算至付清时止）；二、驳回重庆环科化工有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4584元，由禄丰公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审庭审中，禄丰公司陈述，对案涉4份《产品购销合同》的真实性不持异议，其中2017年10月26日签订的《产品购销合同》约定环科公司供应磷酸专用阻垢剂2吨、磷酸助滤絮凝剂2吨，而禄丰公司实际只收到环科公司供应的磷酸助滤絮凝剂2吨，磷酸专用阻垢剂2吨没有收到。案涉其他合同约定的其他货物均已收到，现只差2017年10月26日签订的《产品购销合同》约定的磷酸专用阻垢剂2吨没有收到，禄丰公司欠付环科公司的货款应为189300元。禄丰公司收到环科公司提供的2017年10月26日《产品购销合同》所约定的阻垢剂2吨、絮凝剂2吨的增值税发票。金琳系其公司工作人员。另查明，一审判决第5页第1行“环科公司均签收”应为“禄丰公司均签收”，第5页第17行“环科公司均签收”应为“禄丰公司均签收”，第6页第5行“环科公司均签收”应为“禄丰公司均签收”，一审判决存在笔误，本院予以纠正。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案系环科公司依据其与禄丰公司签订的《产品购销合同》要求禄丰公司支付欠付货款及逾期付款资金占用损失而形成的买卖合同纠纷。二审中，双方争议的焦点在于禄丰公司欠付环科公司货款金额以及逾期付款利息标准的认定。现就此评述如下：关于禄丰公司欠付环科公司货款金额的问题。禄丰公司与环科公司于2017年10月26日签订的《产品购销合同》确认禄丰公司在此之前欠付环科公司货款金额为304900元，在此之后，环科公司主张又共计向禄丰公司供货144000元，故禄丰公司应共计向环科公司支付448900元，扣除禄丰公司已支付的230000元后，禄丰公司尚欠货款应为218900元。禄丰公司辩称2017年10月26日《产品购销合同》约定的2吨价值29680元的阻垢剂未收到货。为证明禄丰公司签收了该2吨阻垢剂，环科公司提供了《产品购销合同》、足额增值税发票以及有禄丰公司工作人员金琳签字的送货单等证据予以证实。虽然禄丰公司否认送货单上金琳的签名系其本人所签并否认禄丰公司收到该2吨阻垢剂，但并未提供充分证据予以证明，且禄丰公司认可收到环科公司提供的2017年10月26日《产品购销合同》所约定的阻垢剂2吨、絮凝剂2吨的增值税发票，故禄丰公司的该辩解无据不能成立。一审法院认定禄丰公司尚欠货款金额为218900元正确，本院予以确认。关于逾期付款利息标准的认定。在环科公司已履行供货及开具足额发票的义务后，根据环科公司与禄丰公司签订的《产品购销合同》约定，禄丰公司付款期限早已届满。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以根据中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，一审法院判决禄丰公司按照年利率6%的标准向环科公司支付逾期付款的资金占用损失符合法律规定，并无不当，本院予以确认。综上所述，禄丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费540元，由云南禄丰勤攀磷化工有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 王 宏审 判 员 万永福二〇一九年十一月二十日法官助理 翟维玲书 记 员 聂 潇