河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终11131号上诉人（原审原告）：周明泽，男，1991年3月19日出生，汉族，住长安区。委托诉讼代理人：贾海东，石家庄市裕华中路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：温明姬，女，1979年11月2日出生，汉族，住长安区。委托诉讼代理人：李胜虎、孙文杰，河北啸坤律师事务所律师。原审第三人：石家庄市长安区西兆通镇东兆通村村民委员会，住所地:石家庄市长安区东兆通村。法定代表人：温彦军，主任。委托诉讼代理人：马红亮，河北紫旭律师事务所律师。上诉人周明泽因与被上诉人温明姬、原审第三人石家庄市长安区西兆通镇东兆通村村民委员（以下简称“东兆通村委会）共有纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初7083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周明泽上诉请求：一、依法撤销石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初7083号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人2000年翻建过北屋的事实存在，是错误的。1、被上诉人出生于1979年11月，2000年时被告才20岁，虽然提交了会计证，但有会计证不一定代表有工作；即使她有工作，也是刚刚参加了工作，2000年一个刚刚参加工作的小站娘的工资水平根本不可能支撑翻建一座宅院的能力，认定她2000年翻建过北屋不符合常识、常情、常理；另外，该房屋建于原、被告父亲温印霞去世前（1995--1996年），至2000年不过四年的时间，没有任何翻建的理由。2、被上诉人在原一审时陈述北屋是三间，但是通过上诉人从拆迁公司调取的房屋拆迁时的照片，南屋确实是新的，翻建过，但是北屋房间数是上诉人所说的五间，而不是被上诉人所说的三间。无论是从房屋结构、门窗的样式、材质、老旧程度上来看，还是从屋内的隔断、布局来看，都是老式的房屋建筑及装修、用材的特征，与被告所称北屋是其在2000年翻建的说法相悖。相比较新翻建的南屋而言，从新旧程度、建筑样式等方面也能看出东屋和门洞明显也是未经过翻盖，是老宅保留下来的，这与被上诉人所称东屋和门洞是与南屋一同在2017年翻建的说法相悖。3、从证据上看，证人高某1出庭的证言能够证实，其是通过被上诉人母亲翟玉英承租的房屋，其证言证明北屋没有翻建过；他在法庭的陈述自然平稳，可信度高。而被上诉人提供的证人刘某1，说是承建翻建的承包人，欲证实翻建过，但是刘某1陈述北屋是装修，东屋和南屋是翻建，上诉人的代理人拿出照片来让其辩认，他支支吾吾，神色悦张，语局不详，有庭审录像为证。被上诉人的其他证据都无法确认真实性的证据。上诉人从拆迁公司调取的照片，一审判决书竞然只字未提，没有给予评判和认定，显然是重大错误。二、上诉人享有拆迁所得利益是基于继承原房屋，与村民资格与待遇无关。1、村民资格与待遇，只存在发放宅基地时体现，也就是原始取得宅基地，必须有村民资格。在宅基地上合法建造的房屋，任何人都可以通过继承取得权属。2、在农村，宅基地所有权属于集体所有；这是广义的概念，普遍的，是指整体上的。3、但是，具体到各家各户，村民在合法取得宅基地上盖的房屋具有所有权，对房屋所依存的宅基地有使用权；这一点与城市房产没有任何区别，城市房产所有者，对于土地也只是使用权。区别仅仅在于城市的房屋可以买卖流通（城市的土地归全民所有，因此只要中国的居民都可以买卖），村民的房屋仅在本村内符合条件的村民之间买卖流通（因为土地是村集体所有，因此限定在本村村民内）。4、农村的房屋和地统称宅院，这就是农村俗称的一家有一处宅院或几处宅院。村民对宅院具有占有、使用、处分和收益的所有权全部权益。只要房屋存在、不灭失的情况下，村民对房屋具有永久的所有权，对所依存的土地有永久的使用权。并且可以继承，子子孙孙无方尽。5、在城中村改造中，村民把自己家的房屋拆除，把宅基地使用权交给村集体，村集体对宅基地才有完整的权属。村委会代表村集体与开发企业签订合同，以土地置换房屋，再置换给各户。那么，村民为什么愿意把自己的房屋拆除，村民让渡出去的是房屋的价值和所依存的土地的使用权，是房屋和土地的总和。也就是说，如果不是拆迁，对土地的使用权没有期限，我为什么要拆，是因为你要给我三套房为条件，村民置换三套房屋的对价是房屋和土地的使用权。因此，拆迁置换的房屋跟村民资格与是否享受村民待遇没有关系。村民资格只是宅基地发放时的条作，本案涉及的问题是合法取得宅基地以后的问题。宅基地上合法继承的房屋拆迁时一样有权得到置换来的新房屋。6、在石家庄市，凡是经过城中村改造的，土地已经变成了国有建设用地，村民置换的房屋也是可以发市证的，因此，继承来的宅基地上的合法的建筑物经拆迁置换后，是国有土地上的房屋，市房管局发的是正式的房产证（现在叫不动产权证），因此，拆迁置换的房屋与村民资格与待遇无关。综上所述，涉案房产属于上诉人与被上诉人父亲温印霞留下的祖产，也是遗产，作为法定的第一顺位继承人，上诉人享有该房产一半的所有权，同样，因拆迁该房产所得的安置补偿权益，上诉人也享有一半的份额。最后，退一万步讲，即使认定被上诉人翻建过北屋，共同所有的房屋，被上诉人一拆一建后，完全没有上诉人的权益了，原房屋的价值不需要给上诉人补偿？补充上诉意见：上诉人周明泽所诉享有拆迁所得利益是基于继承父母原有的遗产，即涉案的宅基地房屋是位于，是在1992年经正定县政府砍树登记在被继承人温印霞名下，根据《正定县宅基地使用证登记表》记载显示：宅基地房屋权利人温印霞，人口4人，及四至等内容。被继承人温印霞于1997年去世后，继承人未对遗产权属进行分割。被继承人翟玉英于2017年去世后，继承人又未对遗产权属进行过分割，故上诉人认为其是诉争宅基地房屋权利的共有人，作为另一共有人的被上诉人温明姬，在未对共有物进行分割的情况下，单方对共有物进行修建维修如果是真的，也只能视为个人出资，并不能改变共有物权利共有性质，上诉人可以对被上诉人的出资行为进行适当补偿。周明泽向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告父母名下的房产、宅基地因拆迁安置补偿所得权益属原、被告共同共有，其中原告享有二分之一份额。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：温印霞与翟玉英系夫妻关系，婚后有一女即被告温明姬、一子即原告周明泽。温印霞于1997年2月26日因病去世后，翟玉英携儿子周明泽（原名“温明泽”）改嫁到石家庄市长安区西兆通村（以下简称“西兆通村”）。原告周明泽与其母翟玉英的户口于2000年4月从石家庄市长安区东兆通村（以下简称“东兆通村”）迁出，于2000年5月29日迁入西兆通村周建国名下。翟玉英于2017年2月22日去世。1992年8月31日，位于块（东至：道、南至：温某1、西至：道、北至：街）登记到温印霞名下。原告称，该宅基地上有其父母加盖的北屋五间、门洞两个。被告称，涉案宅基地上的北屋是其2000年翻建的，南屋和东屋（带门洞）是其2017年翻建的。原审庭审中，证人高某1称，在2011年至2016年期间，其曾租赁涉案宅基地上的房屋，有时把租金交给翟玉英，在其搬走时，房屋有塌陷和裂痕，被告温明姬跟其协商过此事。证人周某1称，翟玉英的生活起居主要由原告周明泽负责照顾，被告温明姬也间断照顾，并称，原告周明泽没有稳定工作，翟玉英的后事全程由被告温明姬负责安排。证人温某1、谷某、温某2、刘某2称，翟玉英改嫁前，向其两夫妇表明涉案宅基地及房屋归被告温明姬所有，2017年，被告温明姬对涉案房屋进行了翻盖，并重建南屋四间、门洞一个。证人温某3、高某2、张某、刘某3称，其在2017年3月受被告温明姬委托翻盖了涉案南屋、东屋的门洞、厕所、围墙等相关工程。证人周某2、周某3、郝某、谢某称，被告温明姬对翟玉英（自2009年高位截瘫至去世）和其继父周建国（自2011年瘫痪至去世）均是尽心尽孝、养老送终。证人温某4、温某5、吕某、翟某、杜某均称，2000年，被告温明姬对涉案房屋进行了翻盖。庭审中，原告当庭申请证人高某1出庭作证称，其系两三年前租赁周明泽妈妈的房子，具体租赁期间记不清了，有七八口在那居住，北屋五间，南边有个简易的屋，没有居住，房子都是不新不旧。被告称该证人证言未在法律规定的时间内申请法院出庭作证，不予质证。被告申请证人刘某4出庭作证称，其承包被告南屋、北屋、门洞及北屋的装修，填平猪圈，加高围墙等；北屋挺旧的；东屋是翻建的；门洞是翻建的。原告认为刘某4的证人证言不符合事实，其中南屋是翻建过的，其提交的照片可证实。另庭审中，被告提交会计证，证明其有翻建的能力；提交2000年第一次修建房屋的支出明细，2011年对北屋的东屋打隔断的支出明细，东兆通村委会于2018年5月15日出具证明一份，证明被告于2000年因房屋漏水将原住的房屋进行翻建，又于2017年3月把南屋、东屋、门洞进行了新建，系被告一人出资，及五份证人证言，证明在2017年3月对南屋、东屋门洞翻建时所需的材料购买情况。2016年7月10日，原告周明泽作为翟玉英的经办人与西兆通村委会签订《西兆通村拆迁安置补偿协议书》。2018年1月6日，被告温明姬与第三人东兆通村委会签订《东兆通村城中村改造拆迁安置补偿协议书》。2018年5月4日，第三人东兆通村委会出具《证明》，内容如下：“我村村民温明姬，女，1979年11月2日出生，身份证号：。石家庄市长安区西兆通镇东兆通村人，母亲翟玉英与弟弟温明泽于2000年因母亲再婚将户口从东兆通迁出，不再属于东兆通村民，不再属于东兆通村民后，不享受村民待遇，因此温明姬于2000年自动升级为户主。温明姬属于东兆通村民，所以享受东兆通一切村民福利”。以上事实有原、被告陈述、东兆通村委会出具的《证明》、西兆通村委会出具的《证明》、《西兆通村拆迁安置补偿协议书》、《东兆通村城中村改造拆迁安置补偿协议书》、证人证言等证据及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。对另一方当事人为反驳负有举证责任证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案争议的焦点是被告是否对涉案宅基地上房屋进行翻建，若无翻建，则原告是否对该宅基地的房屋享有权益及份额。一审法院认为，本案争议的发生系因宅基地拆迁所致，被告对其房屋翻建负有举证责任，庭审中，被告提交证人证言及有关书证等证据，结合相关事实，可确信被告辩称的翻建事实存在具有高度可能性，原告为反驳被告所主张的事实仅系证人证言，证据不足，不予支持。农村集体土地宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得。被告温明姬与第三人东兆通村委会签订《东兆通村城中村改造拆迁安置补偿协议书》，置换的标的物不仅是房屋，其中还包括相应的集体土地宅基地的使用权。宅基地使用权的主体是农村特定集体经济组织的农村居民。原告周明泽与其母翟玉英的户口于2000年4月从东兆通村迁出，第三人东兆通村委会作为农村基层组织，有权对本村村民待遇作出决定，拒绝非本村村民享受本村村民待遇。故对原告主张对该宅基地享有权益的诉请，不予支持。综上，原告周明泽主张确认涉案房屋及涉案宅基地因拆迁安置补偿所得权益属于原、被告共同共有，其享有二分之一的份额，理据不足，不予支持。基此，原审判决为：驳回原告周明泽的诉讼请求。案件受理费80元，由原告周明泽负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，关于宅基地使用权归属问题。2000年4月，因翟玉英改嫁，上诉人周明泽户口随翟玉英从东兆通村迁出。宅基地使用权具有一定福利性质，应由本集体经济组织内部成员享有，上诉人随母亲将户口迁出后，便不再是东兆村集体经济组织成员，一审法院认定上诉人对涉案宅基地不再享有使用权益，合法有据。其次，关于涉案拆迁房屋权益归属。被上诉人周明姬提交的支出明细、村委会证明以及证人证言等证据能够证实其对涉案房屋已进行翻建的事实，上诉人提交的证据仅为证人证言，证据不足，依法应当承担举证不能的法律后果，一审法院对其主张未予支持，并无不当。综合本案案情，上诉人在拆迁前已将户口迁出，不再享受东兆村村民待遇，且涉案房屋被上诉人已进行翻建，故对上诉人要求确认拆迁补偿权益的主张，本院不予支持。综上所述，周明泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人周明泽负担。本判决为终审判决。(此页无正文)审判长  高瑞江审判员  李秀云审判员  寻 亚二〇一九年十一月十四日书记员  刘 琨