浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初13813号 原告:何晴，女，1986年4月18日出生，汉族，公司员工，住宁波市鄞州区。 被告：宁波久仰文化传媒有限公司（统一社会信用代码91330225MA2849A834）。住所地：象山县石浦镇水产品加工园区（宁波超星海洋生物制品有限公司内）。 法定代表人：叶晨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李峰，该公司员工。 原告何晴为与被告宁波宁波久仰文化传媒有限公司（以下简称为久仰公司）劳动争议一案，不服浙甬鄞州劳人仲案（2018）989-2号仲裁裁决书，于2018年9月30日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2019年1月24日公开开庭进行了审理。后因双方当事人争议较大，本案依法转为适用普通程序组成合议庭于2019年11月20日再次公开开庭进行了审理。原告何晴，被告久仰公司的委托代理人李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何晴起诉称：其于2017年5月10日进入被告，从事人事主管工作。工作期间实行单双休。双方约定试用期为2个月，工资为3600元/月，试用期未缴纳社会保险，2017年7月10日双方签订了书面劳动合同，期限为1年，合同约定月工资为4500元，并缴纳社会保险。2018年6月27日被告口头向其提出解除劳动合同，其最后工作至2018年7月9日。现要求依法判令：1.被告向原告支付2017年12月30日、2018年6月16日二天法定假日工作的双倍日薪差额452元；2.被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金13500元（4500元*1.5个月*2倍）；3.被告向原告补偿2017年5月、6月、7月的社会保险费。 被告久仰公司答辩称：原告系被告公司员工，2017年7月10日进入公司任人事行政主管，具体负责人事招聘、行政事务等工作，由总经理叶晨直接领导。原告自2018年3月以来，在招聘工作上仅招聘到一人到岗，其个人倍感工作压力，所以同多位同事、领导流露出辞职意愿。2018年6月28日，由于在公司考勤管理问题上处理不当，原告受到总经理的严厉批评，并要求原告在一个月内提高工作效率，拿出行之有效的工作方案，多日的积怨加上领导批评，原告已去意已决。6月29日，叶晨及总经理助理王斌去中东迪拜出差，公司处于无主要领导管理状态，在此期间，原告利用职务之便，向公司印信管理人员王彩霜套取公章，制造有利于自己所有资料，将个人辞职定义成公司不再与她续约的假象，伪造公司辞退她的离职审批表等资料。被告单位正常工作时间为7.5小时/天，双休日时每周工作37.5小时，单休日时为每周工作45小时，基本满足合同中每周工作40小时的约定，故不做补偿，此项诉求在浙甬鄞州劳人仲案（2018）989-1号仲裁裁决书内已被驳回。公司并未提出让其离职，是原告自愿辞职，并伪造离职手续，故不做任何补偿，本条款也在浙甬鄞州劳人仲案（2018）989-1号仲裁裁决书内明确驳回。2017年5月份和2017年6月份试用期间的社保费用与被告无关，原告系与宁波超星国际贸易有限公司签订。要求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明的事实如下： 原告于2017年5月10日应聘进入宁波超星国际贸易有限公司，并与该公司签订了期限为2017年5月10日至2017年8月9日的《劳动试用合同书》。期间，2017年5月、6月的社会保险由宁波倍客商贸有限公司为原告缴纳。2017年7月10日，原告与被告签订期限为2017年7月10日至2018年7月9日的《劳动合同》，约定原告从事人事主管工作，实行标准工时制，月工资为4500元，每月月底通过银行代发。被告为原告缴纳了2017年7月至2018年6月的社会保险，2018年7月原告以自由职业者身份自行缴纳社会保险。双方约定原告实行单双休交替工作制度，工作日上班时间为每天7.5小时（8:30-11:30、13:00-17:30）。原告于2018年6月28日填写《离职审批表》，申请计划离职日期为2018年7月28日，离职类型为“其他”。 原告于2018年7月20日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：1.支付原告解除劳动合同经济补偿金6750元；2.支付原告2018年6月1日至2018年7月9日工资5741元；3.支付2018年6月办公用品采购费398.9元；4.支付2017年5月10日至2018年7月9日休息日加班工资6381元；5.补缴2017年5月、2017年6月、2018年7月的基本养老保险和基本医疗保险。该委于2018年9月17日就原告申请要求被告支付2018年6月1日至2018年7月9日工资5741元的请求单独作出浙甬鄞州劳人仲案（2018）989-1号仲裁裁决书，裁决：被告久仰公司支付原告何晴2018年6月1日至2018年7月9日的工资5741元。该委于同日就原告申请要求与被告解除劳动合同经济补偿金6750元、要求被告支付2018年6月办公用品采购费398.9元和2017年5月10日至2018年7月9日休息日加班工资6381元、要求被告补缴2017年5月、2017年6月、2018年7月的基本养老保险和基本医疗保险等请求作出浙甬鄞州劳人仲案（2018）989-2号仲裁裁决书，裁决：被告支付原告2018年6月办公用品采购报销费用398.9元；驳回原告的其他仲裁请求。 2018年11月12日，原告再次向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：1.补偿2018年7月社会保险费用1147.7元；2.支付2017年12月30日及2018年6月16日休息日加班工资差额452元；3.支付解除劳动合同经济补偿金6750元。该委于2018年12月20日作出浙甬鄞州劳人仲案（2018）1604号仲裁裁决书：被告补偿原告2018年7月社会保险费907.2元；驳回原告的其他仲裁请求。同年11月12日，原告另行向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：被告补偿原告2017年5月、2017年6月的社会保险费用2200元。该委于2018年12月20日作出浙甬鄞州劳人仲案（2018）1605号仲裁裁决书：驳回原告的全部仲裁请求。 原告对浙甬鄞州劳人仲案（2018）989-2号仲裁裁决书不服，于2018年9月30日向本院提起诉讼。原、被告双方对浙甬鄞州劳人仲案（2018）989-1号、（2018）1604号、（2018）1605号仲裁裁决书均未提起诉讼。 庭审中，被告陈述已经向原告支付了2018年6月1日至2018年7月9日的工资5741元、2018年6月办公用品采购报销费用398.9元，原告也表示已经收到上述款项。 以上事实有原告提供的原告劳动仲裁裁决书、证人证言、证人电话录音、文某及光盘、银行交易明细、原告考勤表、考勤记录、离职审批表、微信聊天记录，被告提交的离职审批表、航空运输电子客票行政单、新员工入职须知、仲裁裁决书以及原、被告在庭审中的陈述等予以证实。 本院认为：本案原告所请的诉讼请求中，第一项诉讼请求为要求被告支付2017年12月30日、2018年6月16日的法定节假日双倍加班工资452元。经核实，2018年元旦放假的法定节假日为一天，即2018年1月1日，而2017年12月30日仍为双休日。同理，2018年的端午节放假的法定节假日为2018年6月18日一天，2018年6月16日仍为双休日。而被告实行单双休交替休息，其约定的月工资中已经包含了约定的工作时间的工资和休息日加班工资，故原告要求支付该二日的休息日加班工资，于法无据，本院不予支持。另外，从程序上而言，原告申请仲裁要求被告支付2017年5月10日至2018年7月9日期间休息日加班工资的请求已经包含了该二日的时间，原告后来又于2018年11月12日单独申请仲裁，属重复申请仲裁。 关于原告的第二项诉讼请求，要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金13500元。虽然原告在仲裁时提出的是解除劳动合同的经济补偿金，而非赔偿金，但鉴于系同一事实提出的主张，且二者密切相关，故本院一并予以处理。从本案所查明的事实可知，在离职审批表中的“离职原因详述”，原告认可系其在总经理签字后自行添加，因此，不能作为证明劳动合同解除的真实原因。而从被告出具的离职证明反映出，系原告合同到期申请离职，而原告自己在离职审批表中勾选的离职类型为“其他”。后来庭审中原告虽然提交了与其领导叶晨的微信聊天记录，但该聊天记录并不能反映出是被告单方违法解除劳动合同的意思表示。因此，在原告没有提供相应证据证明系被告违法解除合同的情形下，本院确认系原告申请离职、双方经协商一致于2018年7月9日解除劳动合同。故原告主张要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金之诉请，本院不予支持。 关于原告的第三项诉讼请求，要求被告补偿原告2017年5月、2017年6月、2018年7月的社会保险费。从程序上而言，原告于2018年7月20日申请仲裁时是要求被告补缴2017年5月、2017年6月、2018年7月的社会保险，被仲裁裁决驳回。后于2018年11月12日才再次提起仲裁申请要求被告补偿2017年5月、2017年6月、2018年7月的社会保险费。原告于2018年9月30日提起本案诉讼早于原告的第二次的仲裁申请，即原告的该项诉讼请求未经仲裁前置程序就提起诉讼，在程序上存在瑕疵。且浙甬鄞州劳人仲案（2018）1604号、1605号仲裁裁决书分别就2018年7月和2017年5月、6月的社会保险费补偿所作出的裁决双方当事人均未提起诉讼，该两份仲裁裁决书均已生效，故本院不予处理。对于2018年7月的社会保险费补偿，原告可直接依据浙甬鄞州劳人仲案（2018）1604号仲裁裁决书要求被告履行支付义务。至于2017年5月、2017年6月的社会保险费补偿，即使原告对浙甬鄞州劳人仲案（2018）1605号仲裁裁决书不服，并在规定期限内提起诉讼，但经查明的事实可知，2017年5月、2017年6月，原告已由宁波倍客商贸有限公司缴纳了社会保险，且原告并未就挂靠缴纳的事实及社会保险费的实际损失提交相关证据佐证，故也无法支持原告的诉讼主张。 关于浙甬鄞州劳人仲案（2018）989-1号、989-2号仲裁裁决书所裁决的事项：被告久仰公司支付原告何晴2018年6月1日至2018年7月9日的工资5741元，以及被告支付原告2018年6月办公用品采购报销费用398.9元，因原、被告均无异议，且被告已经支付，故无须再予处理。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条之规定，判决如下： 驳回原告何晴的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  徐力英 人民陪审员  毛志平 人民陪审员  唐伟英 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  徐 超