河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终3050号上诉人（原审被告）：刘利霞，女，1982年9月5日出生，汉族，住河北省阳原县。委托诉讼代理人：刘秀章，天津君朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白登书，男，1962年10月11日出生，汉族，住河北省阳原县。被上诉人（原审被告）：张子蔚，男，1967年9月4日出生，汉族，住河北省阳原县。上诉人刘利霞因与被上诉人白登书、张子蔚委托合同纠纷一案，不服河北省阳原县人民法院（2019）冀0727民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘利霞委托诉讼代理人刘秀章，被上诉人白登书、张子蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘利霞上诉请求：1、请求依法撤销河北省阳原县人民法院作出的（2019）冀0727民初813号民事判决书，驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。在上诉人收到原审法院传票时，在规定的期间内提出先刑后民的原则，上诉人于2019年9月3日申请原审法院对本案中止审理，其理由是阳原县人民检察院认为刘利霞涉嫌诈骗罪，在未作出刑事裁决前，依据先刑后民的原则本案应中止审理。但是原审法院认为，上诉人涉嫌诈骗罪案现有证据与本案没有关联，本案不存在法定中止情形，并于2019年9月3日作出了驳回刘利霞申请中止本案诉讼的裁定书。这样的认定是错误的，阳原县人民检察院在对上诉人提起公诉时，虽然并未按照主要犯罪来公诉，但是，在卷宗中有公诉机关认为上诉人犯罪的事实，并且作为了从重处罚的情节，明显是作为犯罪来处理的，但是，原审法院并未认真审查，草率认为不符合中止的情形，做出错误裁定，令上诉人难以信服。二、本案中假如真实存在收钱办工作的问题，一旦查实，原审法院不应当继续审理本案，因为本案涉嫌犯罪，应当将本案移送至司法机关，追究相关责任人的刑事责任，继续审理明显错误。三、在本案审理过程中，上诉人追加了张子蔚为被告，张子蔚认可收到了白登书的五万元，但是，在询问笔录中，白登书也提到信任的是张子蔚，让张子蔚找工作，这是行贿、受贿，这种行为并不是简单的原审法院认定的违背公序良俗。假如真实存在，原审法院的判决也违背了合同的相对性，白登书应当找张子蔚要钱，与刘利霞没有任何关系。四、既然是要求返还相关款项，那么张子蔚应当提供证据证实相关款项给了刘利霞，凭一张所谓的借条不能认定，按照张子蔚陈述，张子蔚也应当提供具体的证据，不能仅凭张子蔚的单方陈述就认定给付了相关款项，明显是错误的。另外，二被上诉人是亲戚关系，所做陈述明显是歪曲事实，从白登书只起诉刘利霞一事上足可以说明。综上，一审法院认定事实不清楚，适用法律错误，有违公平公正，请二审法院依法予以纠正，以保障法律的尊严和上诉人的合法权益。白登书答辩称，1、在上诉人的上诉理由中提到的第一点和第二点是针对原审法院的，说原审法院程序违法等。事实上是，关于刘利霞涉嫌诈骗一案，阳原县人民检察院已经提起公诉，法院已经开庭，其中关于涉及白登书的五万元在对刘利霞的量刑上没有算进去，所以原审法院作为民事案件进行开庭审理。关于这一点可以跟阳原县人民法院联系，调查事实真相。2、张子蔚是我兄弟，我信任张子蔚，我把5万元给了他没有让他给我打借条，我给他钱的时候提醒他：你把钱给了谁，让这个人给你打个借条。3、刘利霞给张子蔚写的借条“今借张子蔚亲戚五万元整，用于找工作之事”。在刘利霞涉嫌诈骗一案中，提到的“张子蔚的亲戚”只有一个人，没有第二个“亲戚”，而张子蔚早已在公安局的笔录中说明这个“亲戚”就是我。请求人民法院在查清事实的基础上，依法驳回上诉人的全部上诉请求。张子蔚答辩称，1、在上诉人的上诉理由中提到的第一点和第二点是针对原审法院的，说原审法院程序违法等。事实上是，关于刘利霞涉嫌诈骗一案，阳原县人民检察院已经提起公诉，法院已经开庭，其中关于涉及白登书的五万元在对刘利霞的量刑上没有算进去，所以原审法院作为民事案件进行开庭审理。关于这一点可以跟阳原县人民法院联系，调查事实真相。2、白登书信任张子蔚，把钱给了张子蔚是事实，张子蔚把钱又给了刘利霞也是事实，刘利霞给张子蔚打了借条更是事实，白字黑字写得清清楚楚，不还钱还要上诉，就是违背公序良俗。3、法院不会凭借任何人的一面之词做出判决，借条是最有力的证据，刘利霞给张子蔚写的借条“今借张子蔚亲戚五万元整，用于找工作之事”。在刘利霞涉嫌诈骗一案中，提到的“张子蔚的亲戚只有一个人”，没有第二个“亲戚”，而张子蔚早已在公安局的笔录中说明这个“亲戚”是白登书，故白登书起诉刘利霞。请求人民法院在查清事实的基础上，依法驳回上诉人的全部上诉请求。白登书向一审法院起诉请求：1、判令刘利霞归还白登书50000元整；2、诉讼费用由刘利霞承担。一审法院认定事实：2015年5月24日，刘利霞出具借条一张，内容如下：“今借到张子蔚亲戚人民币五万元整，用于工作之事（50000），借款人：刘利霞。2015.5.24”。张子蔚称，借条中“张子蔚亲戚”就是指的白登书，本案案涉的50000元是给刘利霞了。刘利霞称该借条是为了给张子蔚父亲一个交代，不是真正的经济往来，并没有拿过白登书所说的50000元。白登书称，其通过张子蔚牵线，委托刘利霞为白登书孩子找工作，刘利霞收取了白登书50000元费用，并出具了借条。一审法院认为，从刘利霞出具的借条来看，可以证实刘利霞通过张子蔚收取了白登书（张子蔚亲戚）用于找工作的现金50000元。白登书通过张子蔚牵线，委托刘利霞找工作，虽然白登书与刘利霞未签订书面委托合同，但刘利霞通过张子蔚收取白登书找工作的费用并给白登书出具借条的行为，说明白登书与刘利霞已经构成事实上的委托合同关系。民事活动应该尊重社会公德，不得损害社会公共利益。本案中，白登书通过张子蔚委托刘利霞为其孩子办理工作事宜，违背社会公德，损害社会公共利益及公平的就业秩序，白登书与刘利霞之间的委托合同应属无效。基于无效合同取得的财产，应当予以返还。因此，白登书要求刘利霞返还50000元款项的诉求，予以支持。刘利霞辩称没有收到借条中的50000元，称出具借条是想给张子蔚父亲一个交代，但刘利霞对自己的主张没有提供证据证实，故对刘利霞的辩称，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条之规定，判决：刘利霞于判决生效之日起十日内返还白登书50000元。本院二审期间，上诉人刘利霞提交了张子蔚签字的证明复印件一份、阳原县公安局起诉意见书复印件一份、阳原县人民检察院起诉书复印件一份，欲证明刘利霞涉嫌诈骗一案阳原县人民检察院已经提起公诉，其中涉及白登书的50000元在对刘利霞量刑上做了从重情节，本案应中止审理，另刘利霞给张子蔚写的借条非刘利霞真实意愿，张子蔚已证明全部作废。白登书、张子蔚质证意见为：对阳原县公安局起诉意见书复印件、阳原县人民检察院起诉书复印件的真实性无异议，但刘利霞涉嫌诈骗罪一案中关于涉及白登书的50000元在对刘利霞的量刑上没有算进去，所以原审法院作为民事案件进行开庭审理，另证明系复印件，对真实性有异议。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七条规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。《中华人民共和国民法总则》第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。第十条规定，处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，张子蔚称其在收取白登书50000元钱款之后，将钱款交与刘利霞，由刘利霞为白登书办理找工作事宜。刘利霞称并未收到张子蔚给付的50000元，其亦未办理过找工作事宜，白登书自称其给付张子蔚的50000元系找工作前期的费用。故可认定涉案50000元钱款为办理工作的请托费，根据上述法律规定，民事活动应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害社会公共利益，白登书因为给其子安置工作而让张子蔚帮忙疏通，托人情、找关系，目的虽没有达成，但其行为已违背了社会公德，违反公序良俗，损害了公开、竞争、择优的劳动就业秩序，该违法行为不应受法律保护。故白登书的诉讼请求不应受法律保护。一审判决刘利霞返还白登书50000元不当，应予纠正。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销河北省阳原县人民法院（2019）冀0727民初813号民事判决；二、驳回白登书的诉讼请求。一审案件受理费525元，由被上诉人白登书负担；二审案件受理费1050元，由被上诉人白登书负担。本判决为终审判决。审判长  何燕芬审判员  梁金前审判员  姜建龙二〇一九年十一月二十八日法官助理王向东书记员薛媛