浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初7568号原告：泮林岳，男，1970年2月16日出生汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：杜敏芝，浙江维人律师事务所律师。委托诉讼代理人：董梦洁，浙江维人律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司，住所地台州市路桥区路北街道塑料化工市场1509、1510、1511号。主要负责人：张义，经理。委托诉讼代理人：俞俊，男，该公司员工。原告泮林岳与被告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司（以下简称“人寿公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告泮林岳及其诉讼代理人董梦洁、被告人寿公司诉讼代理人俞俊到庭参加诉讼。本案经调解未果，现已审理终结。原告泮林岳向本院提出诉讼请求：判令被告人寿公司在车辆损失险、第三者责任险范围内赔付保险金35378元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。事实与理由：2019年8月25日，原告为其所有的牌照为浙Ｊ×××××五菱厢式运输车向被告投保交强险、车辆损失险、不计免赔等险种，保险期限自2019年8月25日至2020年8月24日。2019年9月6日，梁波驾驶浙Ｊ×××××五菱厢式运输车途径路桥区金清镇民丰村村道路段，因“驾车时有其他妨碍安全行车的行为的”与限高护栏发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。2019年9月6日，台州市公安局交通警察局直属三大队出具道路交通事故认定书，认定梁波承担此事故的全部责任。该车经修理厂派人查看后维修报价，报价金额远远超过30578元，建议此车做报废处理，另该次事故造成路产损失4500元。后原告多次要求被告赔付车辆维修费和路产损失，但被告却以各种理由拒赔，故涉诉。被告人寿公司辩称，对事故发生经过、责任认定没有异议。原告投保车辆损失险的限额为30758元。事故发生时，案涉车辆未按规定完成年检，根据保险合同条款，我司仅承担交强险范围内的财产损失。本院经审理认定事实如下：原告泮林岳就其所有的浙Ｊ×××××号车辆向被告人寿公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（保险限额为30758元）、第三者责任保险（保险限额为500000元）及不计免赔率特约险，保险期间自2019年8月25日起至2020年8月24日止。2019年9月6日，案外人梁波驾驶案涉浙Ｊ×××××号轻型厢式货车途径路桥区金清镇民丰村村道路段，因“驾车时有其他妨碍安全行车的行为的”与限高护栏发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。事故经台州市公安局交通警察局直属三大队认定，案外人梁波负事故的全部责任。事故造成限高护栏损坏，为此原告赔偿路产损失4500元。案涉车辆因本次事故作报废处理，于2019年11月7日被台州市浙东废旧汽车回收有限公司收回，并于同日办理车辆注销登记。上述事实，由原告提交的机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、道路交通事故认定书、收款收据、发票、驾驶证复印件、行驶证复印件、机动车注销证明书、浙江省报废汽车回收证明、报废汽车回收检验单及原、被告的当庭陈述所证实。本院认为，案外人梁波驾驶案涉浙Ｊ×××××号轻型厢式货车因“驾车时有其他妨碍安全行车的行为的”与限高护栏发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故，事实清楚，证据确实。事故经交警部门认定，案外人梁波负事故的全部责任，鉴于案涉浙Ｊ×××××号轻型厢式货车在被告人寿公司投保交强险、限额为500000元的商业三者险和不计免赔险，故对事故造成的路产损失应由被告人寿公司在交强险限额范围内先予赔付，不足部分在商业险范围内予以赔付。被告人寿公司辩称案涉车辆在事故发生时未按规定完成年检，属于保险免责事由，保险公司仅在交强险范围承担赔偿责任，本院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应在保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对条款内容以书面或口头的形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，免责条款不产生效力，现被告人寿公司未提供证据证明其已履行了免责条款的提示、说明义务，故本院认为该免责条款不产生效力，被告人寿公司应承担保险赔偿责任。针对原告已垫付路产损失4500元，被告人寿公司无异议，本院依法予以确认。对于车辆损失部分，原、被告自愿就原告泮林岳所有的车辆成立财产保险合同，该合同系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应全面履行各自的义务，于事故发生后，就事故所造成的财产损失承担赔偿保险金责任系被告人寿公司基本的合同义务。原告就其所有车辆享有保险利益，该标的物遭受的财产损失，属双方签订保险合同约定的保险责任范围，被告人寿公司应在保险责任限额内对车辆损失进行赔偿。现原告主张要求被告赔偿车辆损失30578元及拖车费300元，已超过保险合同的责任限额，故对超出部分，本院不予支持，即保险公司应当按照限额赔偿原告30758元。故，被告人寿公司应在保险责任范围内返还原告垫付的路产损失4500元，在机动车损失保险范围内赔偿原告车辆损失及拖车费30758元，以上款项共计35258元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告泮林岳保险理赔款35258元及自2019年10月14日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；二、驳回原告泮林岳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，减半收取计345元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  陈小龙二〇一九年十一月十八日书记员  付庆磊附件：《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。浙江省台州市路桥区人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书（2019）浙1004民初7568号泮林岳、中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司：原告泮林岳与被告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司财产保险合同纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用690元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行；帐号：19-900001040000225089001。特此通知。二○一九年十一月十八日