河北省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀民终879号上诉人（原审原告、案外人）：刘新梅，女，1963年6月29日生，汉族，住河北省临漳县。委托诉讼代理人：谷春风，河北浩博（魏县）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：陈江华，男，1983年9月16日生，汉族，住河北省临漳县。委托诉讼代理人：李永刚，河北升阳律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：河北天轩房地产开发有限公司，住所地：邯郸市邯山区东环南大街259号。法定代表人：官少行。委托诉讼代理人：朱帅,该公司工作人员。上诉人刘新梅因与被上诉人陈江华及原审第三人河北天轩房地产开发有限公司（以下简称天轩公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（以下简称邯郸中院）（2019）冀04民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年8月27日公开开庭进行了审理。上诉人刘新梅委托诉讼代理人谷春风，被上诉人陈江华及其委托诉讼代理人李永刚，原审第三人天轩公司委托诉讼代理人朱帅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘新梅上诉请求：请求撤销邯郸中院（2019）冀04民初14号民事判决书，发回重审或改判。事实和理由：（一）原审适用法律错误。原审判决认定上诉人提交的证据不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的全部情形，因此不支持上诉人请求中止执行的主张。属于适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形。（二）上诉人刘新梅2013年9月26日与原审第三人天轩公司签订了《天轩湖畔住宅预订单》协议是合法有效的，时间早于临漳县人民法院查封之前，上诉人刘新梅支付了全部房款，原审第三人出具收款收据予以确认。当时原审第三人未取得商品房预收许可证，不能与上诉人签订正式购房合同，后原审第三人于2015年10月9日取得（2015）临房预售字003号商品房预售许可证，虽经上诉人多次催，原审第三人总是推托不签，至今没有签订正式商品房购房合同，并非上诉人刘新梅的原因造成的。（三）天轩湖畔的业主都是持有《天轩湖畔住宅预订单》买房入住，不是上诉人一户，这是不争的事实。且庭审时原审第三人对与上诉人签订的《天轩湖畔住宅预订单》协议并收取收款出具收款收据也是认可的。综上，请求依法撤销邯郸中院（2019）冀04民初14号民事判决书，发回重审或者改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人陈江华答辩称，（一）上诉人未提交支付房款的相应银行转款记录或取款凭证，不能证明支付房款的真实性。（二）涉案房屋未实际交付，不存在上诉人所讲的已居住的事实。（三）上诉人未提交证据证明涉案房屋系其购买的唯一用于居住的房屋。因此上诉人不享有足以排除强制执行的实体权利。原审第三人陈述意见，二审答辩意见同一审答辩意见。上诉人是正常购买房屋，也是双方自愿签订的《天轩湖畔住宅预订单》，意思表示真实，合法有效。刘新梅向一审法院起诉请求：1.请求依法判决中止对天轩湖畔小区15号楼1单元9层902号房产（以下简称案涉房产）的拍卖，并解除对该房产的查封；2.请求依法确认案涉房产归刘新梅所有；3.本案的诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，陈江华诉天轩公司民间借贷纠纷一案，河北省临漳县人民法院于2017年8月24日作出（2017）冀0423民初198号民事判决书，判决：一、河北天轩房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付陈江华借款本金2408726.49元及利息，利息自2014年7月10日起，按照年利率24%，计算至本判决确定的履行期限届满之日止；二、河北天轩房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付陈江华借款本金25万元及利息，利息自2015年7月27日起按照年利率24%，计算至本判决确定的履行期限届满之日止；三、河北天轩房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付陈江华借款本金15万元及利息，利息自2015年7月28日起按照年利率24%，计算至本判决确定的履行期限届满之日止；四、河北天轩房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付陈江华本金19万元及利息，利息从2015年8月16日起按照年利率24%，计算至本判决确定的履行期限届满之日止；五、河北天轩房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付陈江华借款本金20万元及利息，利息自2015年9月14日起按照年利率24%，计算至本判决确定的履行期限届满之日止；六、驳回陈江华其他诉讼请求。判决生效后，陈江华向河北省临漳县人民法院申请执行，后由邯郸中院提级执行。在审判阶段，河北省临漳县人民法院于2017年3月3日依（2017）冀0423民初198号民事裁定，查封了案涉房产。邯郸中院在执行过程中，拟拍卖案涉房产。刘新梅于2018年9月26日提出书面执行异议，2018年10月10日，邯郸中院作出（2018）冀04执异105号执行裁定书，裁定驳回刘新梅的异议申请。刘新梅不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为：本案的争议焦点为刘新梅对诉争房产是否享有足以排除执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定的总价款的百分之五十。刘新梅主张中止执行本案所涉房产，应当提供证据证明其主张符合上述法律规定的三种情形。本案中，刘新梅为证明其交付房款的事实，提交了第三人天轩公司为其出具的收款收据和与牛毛军签订的补充协议各一份，并称交付的房款是在第三人天轩公司售楼处刷的pos机，但并未在法院规定的时间内提交刷卡记录。虽然第三人天轩公司认可交款的事实，但天轩公司是本案当事人、执行程序中的被执行人，其利益与执行程序中的案外人刘新梅的利害关系，故其所出具的房款收据证明力较低，在无其他证据补强、形成可靠的证据链条的情况下，不足以证实刘新梅已向其足额支付全部购房款。对于刘新梅提交的2015年1月27日储藏间购买协议、收款收据和刷卡小票，因其提交的支付小票无法查清支付时间，且该小票金额21384元也不足房款总价的百分之五十。综上，虽然刘新梅与第三人天轩公司签订有《天轩湖畔住宅预订单》，但从其提交的其他证据不足以证明其对案涉房产享有排除执行的权利符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的全部情形，故其主张中止执行案涉房产的主张，该院不予支持。故依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回刘新梅的其他诉讼请求。案件受理费5710元，由刘新梅负担。二审庭审中，合议庭针对上诉人刘新梅提出的适用法律问题作出释明：因刘新梅在一审时主张本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十九条规定，邯郸中院依据该《规定》第二十八条作出（2018）冀04执异105号执行裁定书，适用法律错误。本案一审法院适用上述《规定》第二十九条作出判决后，其又在上诉状中提出一审判决依据上述《规定》第二十九条属于适用法律错误。针对是否对适用法律问题提出上诉，经二审法院向上诉人刘新梅进行释明，刘新梅当庭表示，一审法院适用法律正确，不再对本案适用法律问题提出上诉。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定的总价款的百分之五十。”上述规定必须在三个条件均具备情形下才认定为“足以排除执行”的情形。本案中，刘新梅与天轩公司于2013年9月26日签订《天轩湖畔住宅预订单》，但是对于是否支付了超过50%购房款问题，虽然天轩公司出具了购房收据，亦认可刘新梅已交付购房款。由于天轩公司与刘新梅、陈江华均存在权利义务关系，且天轩公司是本案当事人，故其认可刘新梅的行为及出具的收款收据，证明力较低，在无其他证据补强、形成可靠的证据链条的情况下，不足以证实刘新梅主张已经实际支付购房款的事实。因此，刘新梅主张对案涉房产享有所有权，并请求排除执行，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5710元，由上诉人刘新梅负担。本判决为终审判决。审判长  窦淑霞审判员  解占林审判员  刘顺林二〇一九年十一月八日书记员  张丽娇