河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀09民特73号申请人：山东京蓝环保工程有限公司。住所地：山东省日照市成都路东、桂林路南。法定代表人：赵文义，该公司总经理。委托诉讼代理人：马庆若，男，1957年3月26日出生，满族，住辽宁省营口市站前区。系该公司副总经理。委托诉讼代理人：赵文广，男，1982年5月14日出生，汉族，住河北省泊头市。系该公司副总经理。被申请人：夏和民，男，1949年5月1日出生，汉族，住泊头市。申请人山东京蓝环保工程有限公司（以下简称京蓝环保公司）与被申请人夏和民申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年11月11日立案后进行了审查。现已审查终结。京蓝环保公司称，夏和民以泊头市古楼法律服务所执业人员的身份代理了法院审理阶段的诉讼活动。2015年12月秦皇岛市中级法院做出判决并生效后，夏和民提议继续代理执行判决的诉讼活动。2017年3月23日京蓝环保公司办理了执行立案，向秦皇岛中院提交了执行代理人的委托书（申请人公司员工赵文广及泊头市古楼法律服务所夏和民二人代理）。但夏和民并未开始代理，仅有赵文广一人几次去秦皇岛中院催促执行。2017年4月1日，法院执行了30万元货款，转入赵文广个人的银行卡中。半年后，夏和民得知了这一情况，便要求做风险代理，并承诺执行回本金归公司，利息部分做全部代理费。并拟定了《风险代理协议》。协议内容：京蓝环保公司是甲方、夏和民是乙方，风险代理期间2017年11月5日至2018年5月31日，不得解除委托关系，不得变更受委托人，不撤回执行申请，不与被告达成和解、让步。执行本金归甲方，执行利息全部归乙方，发生争议向北京仲裁委员会申请仲裁。《风险代理协议》签定后，夏和民按协议开始独自代理执行案件，并要求京蓝环保公司在其风险代理期限内，禁止另一代理人赵文广参与执行活动。2018年2月，秦皇岛佰工钢铁有限公司与京蓝环保公司通电话，做出和解提议：给付本金、少付利息。京蓝环保公司将佰工钢铁公司的调解意愿转告了夏和民。夏和民答复：京蓝环保公司不得参与调解，由他决定利息的数额。后因为夏和民要求的利息过高，未达成调解。2018年3月份，夏和民称秦皇岛中院存在地方保护，要求京蓝环保公司委托其儿子夏凡律师为执行代理人，代理申请提级执行。夏和民的儿子夏凡也通过邮箱将拟好的《授权委托书》和《提级执行申请书》文稿发给赵文广的邮箱中。夏和民要求京蓝环保公司将《授权委托书》和《提级执行申请书》下载打印后加盖京蓝环保公司的公章寄给他，京蓝环保公司按照要求将《授权委托书》和《提级执行申请书》打印盖章后寄给了夏和民。2018年6月中下旬，京蓝环保公司赵文广与夏和民几次通电话询问执行进展，夏和民称：执行很难、提级执行也难、只能等……最后一次通话，夏和民表示法院地方保护，不给执行，我也没有其它办法了。如果公司着急执行回款，你们自己办吧…。鉴于双方约定的风险代理期限已满，且夏和民也表示不再代理，京蓝环保公司委派员工赵文广又多次到法院执行部门催促执行。2018年10月，经法院执行人员主持调解，京蓝环保公司与秦皇岛佰工钢铁有限公司达成了执行和解协议。夏和民得知了京蓝环保公司通过调解收回了部分执行货款，以其先前与京蓝环保公司签订的《代理协议》和《风险代理协议》为依据向京蓝环保公司索要9万元代理费。因夏和民已承诺风险代理，且在风险代理期限内未能执行回货款本金，其为了多要利息而使第一次调解失败，导致申请人在后续的执行中没能全额收回货款本金，故申请人不同意支付代理费。2019年2月，夏和民以自然人身份、以京蓝环保公司违约为由向沧州市仲裁委员会（泊头办）提起了仲裁申请。沧州市仲裁委员会（泊头办）于2019年6月13日做出了（2019）沧仲案泊字第0030号《裁决书》。具体内容为：2013年11月22日双方就京蓝环保公司诉秦皇岛佰工钢铁有限公司欠款一案，达成诉讼阶段委托代理协议，约定诉讼费为50000元，己付10000元，其余40000元于本案首批回款（或部分回款）五日内付清。该委托代理协议第六条约定“如发生争议，可向沧州仲裁委员会（泊头办）申请仲裁”。另2017年4月，京蓝环保公司执行回款300000元，对此双方均表认可，但京蓝环保公司没有在收到该执行回款后，按约向夏和民支付诉讼阶段的代理费40000元。根据庭审事实，双方均认可京蓝环保公司于2017年4月收到秦皇岛佰工钢铁有限公司执行回款300000元的事实之后，京蓝环保环保公司仍未根据该协议中约定履行义务，偿付给其所欠夏和民的40000元的代理费，己构成违约，故对夏和民要求给付其所欠40000元代理费的主张，依法予以支持。虽然京蓝环保公司辩称:2017年11月5日签订了风险代理协议（执行阶段协议），己取代了2013年11月22日的代理协议（诉讼阶段协议），原签订协议已失效。但是未提供相关证据支持自己的主张，故对辩称不予支持。对于夏和民要求京蓝环保公司自2017年5月1日起，根据相关法律规定支付逾期付款利息的主张，符合相关法律规定，故依法予以支持。对于夏和民以2017年11月5日双方签订的《风险代理协议》为据，要求裁决京蓝环保公司给付其所欠50000元代理费而向本会提出的仲裁请求，2017年11月5日双方签订的《风险代理协议》中的仲裁条款，明确约定如发生纠纷，应向北京仲裁委员会申请仲裁。虽然在本案庭审中，京蓝环保公司的委托代理人表示对于夏和民以2017年11月5日双方签订的《风险代理协议》为据所提出的诉求，表示同意一并解决，但根据委托代理授权权限，委托代理人不具有该权限。为此，京蓝环保公司的委托代理人超越代理权限，应属无效。对于夏和民以2017年11月5日双方签订的《风险代理协议》为据，提出的仲裁请求，依法应子驳回。根据庭审事实，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国仲裁法》第二十一条、第五十一条，以及最高人民法院《关于逾期贷款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，裁决如下：一、被申请人给付申请人诉讼阶段的代理费40000元，并自2017年5月1日起至实际给付之日止，以40000元为基数，参照最高人民法院和中国人民银行规定的逾期及罚息标准即基准贷款利率的1.3倍，向申请人支付此间的逾期利息。二、驳回申请人的其他仲裁申请。三、本案仲裁费3586元，申请人承担1992元，被申请人承担1594元。本裁决书自作出之日发生法律效力，限当事人自收到本裁决书之日起十日内履行完毕。司法部于2000年3月30日公布的《基层法律服务所管理办法》第2条规定：“基层法律服务所是基层法律服务工作者的执业机构”。第24条第1项、第4项规定：“基层法律服务所应当建立统一收案、统一委派、统一收取服务费的规定……”。司法部138令公布的《基层法律服务工作者管理办法》第2条、第33条规定；“基层法律服务工作者在基层法律服务所执业”、应当遵守基层法律服务所统一收案、统一委派、统一收费的相关规定。依据上述国家司法行政机关发布的行业管理规定，为本案京蓝环保公司提供诉讼代理、执行代理的法律服务主体是基层法律服务所。夏和民是基层法律服务所的执业人员，但不是提供服务和收取服务费的民事主体。暂且不论代理协议的是否合法，夏和民不具有申请仲裁的主体资格！泊头市古楼法律服务所是对外从事民事活动、承担民事权利义务的主体机构。依据《仲裁法》第23条第1项规定：“仲裁申请书应当载明当事人的姓名、性别、年龄、职业、工作单位和住所……”《裁决书》应当查明仲裁申请方的主体资格，确定仲裁申请方是否享有仲裁申请权。因夏和民不具有申请仲裁的主体资格，《裁决书》故意回避了夏和民是以泊头市古楼法律服务所法律工作者身份，将不具有仲裁申请资格的夏和民裁决为合法的申请人，违反了法定的仲裁程序。《裁决书》对《风险代理协议》履行过程的事实做了审理，且采信了夏和民的陈述并在审理查明中做了论述。京蓝环保公司认为：《风险代理协议》第七条明确约定了发生争议时由北京市仲裁委员会裁决，而《裁决书》超出仲裁范围审理、论述案情违反了法定程序！在采信了夏和民违背事实的陈述后，又以《风险代理协议》不在仲裁范围之内不作裁决。《裁决书》超范围、不准确的案情论述，影响了北京仲裁委员会对《风险代理协议》纠纷的审理。夏和民隐瞒了《风险代理协议》是取代《诉讼代理协议》的重要事实。夏和民在提议风险代理时明确表示：风险代理执行，执行回的利息全部做为代理费。夏和民又隐瞒了在执行代理活动中为追求高额利息而使第一次调解失败，给京蓝环保公司造成货款损失的重要事实。《裁决书》在查明全部代理事实后，有意回避了夏和民隐瞒的重要事实，裁决结果不公正。夏和民称，1、京蓝环保公司所叙述的过程完全违背了事实，且与本案撤销裁定无关。2、京蓝环保公司所说的仲裁主体资格问题，与本仲裁案无关。夏和民是不是法律服务所的工作人员与本案无关。依照仲裁法规定向仲裁机构提出仲裁申请包括三种身份，即自然人、法人、其他组织，夏和民以自然人身份申请仲裁就应当立案，也符合主体资格的要求。在本案双方签订的协议中夏和民以自然人的身份签订，依照合同相对性原则，以自然人的身份签订的协议在诉讼或仲裁活动中，必须也只能以自然人的身份向仲裁机构提出，如果以其他身份提出恰恰是不适格的。夏和民是法律工作者，但是在诉讼活动或者仲裁申请中如果以法律服务所的名义申请仲裁反而不适格，因为协议是自然人签订的。因此京蓝环保公司关于主体资格的异议显然不能成立。3、京蓝环保公司称裁决书认定了仲裁协议范围以外的案情，明显是谎言。此仲裁书在叙述审理过程时确实涉及到了第二份协议，原因从裁决书就可看出，是因为京蓝环保公司的代理人当庭表示这两个协议一并由沧州仲裁委员会仲裁，且仲裁委员会详细询问了京蓝环保公司的代理人赵文广，此情况下沧州仲裁委员会才对第二份协议一并进行了审理。但沧州仲裁委员会裁决时认为京蓝环保公司的代理人如果变更仲裁管辖约定是有瑕疵的，因此对于第二份协议没有做任何的认定，只是叙述了审理过程。京蓝环保公司谎称对仲裁协议以外的内容进行了认定，显然完全不是事实。4、本案申请人京蓝环保公司谎称裁决书采信了夏和民提供的不合法证据。即使是对方说的是事实，但它不是法定事由，证据是否合法是当事人的自我感受，事实上夏和民也从来没有提供什么不合法证据。5、夏和民没有违反司法部的规定，即使违反规定，统一收案等与本案没有关联性。双方的协议是夏和民作为自然人和京蓝环保公司签订的，夏和民所在的任何机构或机关无权对此提起诉讼。经审查查明：2019年6月13日，沧州市仲裁委员会就夏和民与京蓝环保公司委托合同纠纷一案，作出（2019）沧仲案泊字第0030号裁决书。主要裁决：京蓝环保公司给付夏和民诉讼阶段代理费40000元，并自2017年5月1日起至实际给付之日止，以40000元为基数，参照最高人民法院和中国人民银行规定的逾期及罚息标准即基准贷款利率的1.3倍，向夏和民支付此间的逾期利息；驳回夏和民的其他仲裁申请。本院认为，本案是当事人申请撤销仲裁裁决案件，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院审查处理当事人申请撤销仲裁裁决案件时，对裁决是否予以撤销的法定事由。本案中，申请人京蓝环保公司申请撤销仲裁裁决的主要理由包括仲裁裁决被申请人夏和民的主体资格错误；仲裁裁决认定了仲裁协议范围以外的案情且认定错误；仲裁裁决采信了被申请人夏和民提供的不合法证据。上述事由均不属于本院撤销涉案仲裁裁决的法定情形。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回山东京蓝环保工程有限公司的申请。申请费400元，由申请人山东京蓝环保工程有限公司负担。审判长  任俊杰审判员  谢盼书审判员  刘海玉二〇一九年十一月二十二日法官助理鲍猛书记员刘阳