安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初906号 原告:陈海强，男，住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：谢丹，安徽金徽律师事务所律师。 被告：徐为仁，男，现住安徽省宣城市宣州区。 原告陈海强与被告徐为仁买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈海强的委托诉讼代理人谢丹及被告徐为仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方口头约定的《彩屏玻璃买卖合同》；2.被告返还原告支付的货款共计205000元及利息（以205000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；3.本案公证费1230元、担保费850元、保全费1511元由被告承担；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告素有业务往来。2017年初，双方口头订立《彩屏玻璃买卖合同》，合同约定原告向被告购买闸机5寸彩屏，原被告双方通过微信进行对账确认，且原告于2017年8月7日及2018年4月20日先后向被告指定银行账号汇款共计205000元。原告多次要求被告交货，被告推脱未交，现被告尚欠原告价值共计205000元的货物未交付。诉讼中，原告补充陈述，被告于2017年5月份向原告供应了1000个彩屏价值共计70000元，后被告又于2017年8月8日向原告供应了1000个彩屏价值共计70000元。 被告辩称：原告诉称不属实。被告和原告没有订立达成3000个五寸彩屏产品的买卖合同，不存在解除双方口头约定的《彩屏玻璃买卖合同》。原告向被告转了205000元是事实，205000元是原告付给被告之前产品的钱。2017年年初，被告和原告初步达成原告向被告购买5000个5寸彩屏买卖合作关系的共识，单价是169元/个，模具费是7000元，总共原告应该支付给被告的货款为852000元（含模具的费用），货款不是一次性支付的，原告分期按进度付款，5000个5寸彩屏已经供货2000个给原告了，还有3000个没有给原告。原告的其他诉请依法不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告所举的原告身份证、被告户籍信息表、2017年2月24日-2018年5月14日期间的原被告微信聊天记录复印件各1份、《公证书》2份及被告所举的送货单复印件2份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下:1.原告所举的转款记录复印件1份，被告对该证据的“三性”（真实性、合法性和关联性）无异议，对原告的证明目的有异议，被告主张产品的单价为169元/个，对该转款记录本院予以确认，但其证明效力以本院认定的事实为准；2.原告所举的公证费发票2份、保单及发票各1份，被告对该组证据的真实性无异议，本院予以确认，但其证明效力以本院认定的事实为准；3.原告所举的银行流水明细单复印件1份，被告认可原告分别于2017年3月26日、4月8日、4月9日分三次共计转账140000元给被告的事实，该银行流水明细单内容真实，来源合法，与本案有关联，本院予以确认。 根据确认的证据，结合当事人当庭陈述，本院认定的案件事实为：2017年3月，原被告通过微信口头订立了《彩屏玻璃买卖合同》，双方约定被告向原告供应闸机5寸彩屏5000个。原告分别于2017年3月26日、4月8日、4月9日通过微信转账给了被告50000元、40000元、50000元。2017年8月7日，原告通过银行转账分别给了被告30000元、40000元，该两笔银行转账业务回单的摘要均载明“徐经理-闸机5寸彩屏”。2018年4月20日，原告通过银行转账分别给了被告50000元、50000元、35000元，其中有一笔50000元的银行转账业务回单的摘要载明“闸机彩屏2000个*67.5元”。被告分别于2017年5月2日、5月23日向原告供应闸机5寸彩屏840个、160个，后于2017年8月8日向原告供应闸机5寸彩屏1000个。2017年7月31日，原告在与被告的微信聊天中询问“还有7万在你手上你要怎么安排”，被告回复“你付款，我给你货不就可以了？我好像跟你说话还没有不算的”。2017年8月2日，原告向被告发送了微信信息告知被告“徐经理我还有7万在你这里希望你注意下”、“我相信我的关系网找你简单”，被告回复“我知道，我也压了那么多款在那里”、“不要跟我说这些话”。2017年8月5日，被告向原告发送了微信信息告知原告“包括这1000，一起还有4000”、“我说到哪里做到哪里的”，原告询问“你一共进了5k阿？”、“你当时跟我说进3千个先”，被告回复“你替我想想，陈总今年玻璃涨的吓死人，我压了那么多款，我没跟你说什么吧！”、“最近买玻璃投资多少就赚多少呀！”，原告回复“我知道你的玻璃涨价了我自己说真的有点不好意思我这边用的慢所以我也没有说什么”、“你定了5千没有嘛”，被告回复“我跟你也是有什么说什么的，最近在忙一些其他的项目”、“是5000”，原告询问“那怎么弄？等比例付款给你”、“我以为你定了3千我就全部拿算了”、“你5千个也不一定要全部给我其他人要也可以卖70的价格应该是挺好出的”，被告回复“这样把我们俩把话说开了，也就算了，你先把这1000个产品款付了，那3000个下次再一起提，你这次就付1000个的款”，原告回复“徐经理你一点也不退步”、“那怎么算呢。”、“你又要我转钱先徐经理大家一人退一点你都不愿意吗”，被告回复“现在还有4000个，你压了1000个产品的款，我压了3000个产品的款，”、“陈总，你算一下，是不是这个道理”、“而且后面我还要压2000个”，原告询问“后面怎么还有2000不是3000吗”，被告回复“3000个，你不是有1000个产品的款在这里吗？”、“所以我要求你这次付1000个产品的款”、“要不我压的就更多了”。2017年8月7日，被告通过微信将其银行账户信息发送给了原告，原告通过微信向被告发送截图显示其于当日向被告转账共计70000元，原告并在微信信息告知被告“徐经理钱转过去了”，被告回复“收到了”、“明天给你送过去”。次日，被告向原告发送微信信息告知原告“陈总，货已经送到了”。2018年5月14日，原告向被告发送微信信息询问“在不”、“徐经理”、“彩屏可以没有”。2018年5月15日，被告回复“陈总，那产品预计这个周末上线”，原告询问“大哥多久能给我”、“等你的下粮”。2018年5月23日，原告向被告发送微信信息询问“徐经理在不”、“彩屏什么时候好”、“徐经理接电话”。2018年6月3日，原告向被告发送微信信息内容为“徐经理我想不通你这样子弄对你有什么好处”、“你已经有库存的非得要这么弄？”、“你赖着我这点货有啥意思？”、“小李说你的排线出问题你不能说出来谈如何处理非得不回答也不处理”、“非得我花钱来打官司？”。2018年6月9日，原告向被告发送微信信息询问“老哥你能不能不折腾我啊”、“我胜诉你只能返回现金货你也要自己处理”、“你尽快把货搞好给我”、“不折腾行不”。2018年8月24日，原告向广东省深圳市深圳公证处申请聊天记录证据保全公证，广东省深圳市深圳公证处于同日分别作出了（2018）深证字第132665号、（2018）深证字第132684号《公证书》两份，原告为此支付了公证费共计1230元。被告陈述，被告同意解除其与原告于2017年3月口头订立的《彩屏玻璃买卖合同》，原被告约定了原告每个月提货800个-1000个，关于剩余3000个彩屏，被告打电话给原告要求原告提货，被告催促了原告一年的时间，原告拒不提货，对于原告拒不提货的原因，被告不清楚。诉讼中，原告向本院申请财产保全，请求依法查封、扣押或冻结被告的财产合计206230元，担保人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司以保函形式对原告的保全诉求提供担保，原告向中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司交纳了诉讼保全担保保险费850元。本院根据原告财产保全申请，依法作出裁定查封、扣押或冻结被告的财产合计206230元。 本院认为：原被告于2017年3月口头订立的《彩屏玻璃买卖合同》系双方真实的意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律拘束力。关于原告的第一项诉请，因被告同意解除其与原告口头订立的上述《彩屏玻璃买卖合同》，故对于原告的该项诉请，本院予以支持。关于原告的第二项诉请，根据原被告于2017年8月5日的微信聊天记录的内容，其中原告陈述“你5千个也不一定要全部给我其他人要也可以卖70的价格应该是挺好出的”，被告回复“这样把我们俩把话说开了，也就算了，你先把这1000个产品款付了，那3000个下次再一起提，你这次就付1000个的款”、“3000个，你不是有1000个产品的款在这里吗？”、“所以我要求你这次付1000个产品的款”，以及原告于2017年8月7日向被告付款70000元，被告于2017年8月8日向原告供应闸机5寸彩屏1000个的事实，结合原告于2018年4月20日在银行转账业务回单的摘要载明“闸机彩屏2000个*67.5元”，原告主张被告已向原告供应的闸机5寸彩屏2000个货款共计140000元的事实，本院予以确认。被告主张“双方口头协议约定彩屏的单价是169元/个，模具款7000元”的意见，与上述理由相悖，且其未提交充分证据对该事实予以证实，故对于被告主张的上述意见，本院不予采信。原告于2018年4月20日向被告付款135000元，于2018年5月-6月期间多次给被告发送微信信息要求被告向其供应彩屏，于2018年8月24日向广东省深圳市深圳公证处申请聊天记录证据保全公证，后于2019年1月28日向本院起诉，故对于原告主张“原告多次要求被告交货，被告推脱未交”的事实，本院予以确认。被告主张“原被告约定了原告每个月提货800个-1000个，关于剩余3000个彩屏，被告打电话给原告要求原告提货，被告催促了原告一年的时间，原告拒不提货”的意见，其未提举充分证据予以证实，且与事实不符，本院不予采纳。原告共向被告付款345000元，案涉《彩屏玻璃买卖合同》解除后，扣除被告向原告供应的2000个彩屏的货款140000元后，被告应向原告返还其收到的货款205000元。现原告要求被告返还原告支付的货款205000元及利息，于法有据，本院予以支持，但利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，且以原告诉请的年利率6%为限。关于原告的第三项诉请，因案涉公证费1230元非原告必须支出的费用，现原告主张被告承担公证费1230元，缺乏法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费850元系原告支出的合理费用，属原告的损失部分，应由被告承担。根据《诉讼费用交纳办法》第六条第二项关于“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（二）申请费”及第十条第二项关于“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施”的规定，原告向本院申请财产保全需要向法院交纳申请保全费，该费用属于诉讼费用的范畴。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款关于“诉讼费用由败诉方负担”的规定，被告应负担本案的保全费1511元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告陈海强与被告徐为仁于2017年3月口头订立的《彩屏玻璃买卖合同》； 二、被告徐为仁于本判决生效之日起十日内返还原告陈海强货款205000元及利息（自2019年1月28日起至实际返还之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，以年利率6%为限）； 三、被告徐为仁于本判决生效之日起十日内给付原告陈海强保全担保损失费850元； 四、驳回原告陈海强的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费已减半收取2197元，由原告陈海强负担15元，被告徐为仁负担2182元；保全费1511元，由被告徐为仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  胡光月 二〇一九年十一月六日 法官助理王志卉 书记员王珍珍 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。