贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初11622号 原告：陈洪达，男，汉族，1948年12月4日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告：李永贤，男，汉族，1959年8月15日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告：付平，男，汉族，1963年9月28日出生，住贵州省。 被告：贵州省毕节市医药有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区市西办事处安家井。 法定代表人：吴金鹏，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗凤兰，系贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。 原告陈洪达、李永贤、付平与被告贵州省毕节市医药有限公司（以下简称毕节市医药公司）无因管理纠纷一案。本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告陈洪达、李永贤、付平，被告贵州省毕节市医药有限公司的委托诉讼代理人罗凤兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈洪达、李永贤、付平向本院提出诉讼请求：1、判决被告一次性支付原告陈洪达、李永贤、付平三人为维护、修缮被告位于七星关区司法路××—××号房屋的款项23万元，并判决原告依法享有扩建房屋而增加的利益，2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告陈洪达、李永贤、付平三人及家属在1960年前后承租案外人路承禧所有的房屋××××贵州省毕节市中级人民法院民事判决书(2017)黔05民终1597号涉案房屋)，之后三原告及家属一直居住在司法路32—34号房屋。1974年该房屋曾被他人破坏，以致三原告及家属的居住环境发生变化，为此原告家属何世春曾上吊自杀未果，导致其患有间歇性××。之后，再无他人对该房屋主张任何权利。自此以后，三原告一直自行将房产税缴纳于房产局。直到1997年11月，三原告居住房屋发生不明火灾，该房屋被烧为废墟，仍然无任何人对烧毁房屋管理维修。当时所烧毁房屋为一层木结构，面积为70平方米。三原告为维护房屋所有权人的利益，自筹资金在已被烧毁的废墟上扩建了现在位于七星关区司法路××—××号房屋。现该房屋为两层砖木结构，面积约200平方米。之后，三原告及家属一直居住了数十年。直到2016年，被告遂主张房屋所有权，三原告才得知房屋已于1974年6月5日出卖给被告，但原房屋所有人路承禧并未履行通知义务。原告认为，涉案房屋经生效判决确认被告为所有权人，但三原告在居住使用该房屋期间，对房屋作了重大修缮、扩建，为此支出了相应的费用，被告取得了利益。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条之规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用”。管理人有权要求本人承担下列费用：……管理人因管理事务而遭受损失时，本人负责赔偿。被告在取得房屋所有权时，亦获得了原告因修缮、扩建房屋而增加的利益。故三原告为修缮、扩建涉案房屋而产生的费用，以及扩建房屋而增加的利益，被告应当支付给三原告。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请判决支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权利。 被告贵州省毕节医药有限公司答辩称，被答辩人陈洪达、李永贤、付平诉贵州省毕节医药有限公司(下称医药公司)无因管理纠纷一案，医药公司根据收悉的民事起诉状，结合本案事实和法律，提出答辩如下：涉案房屋系1974年6月4日医药公司向原所有权人路承禧购买，并于1974年6月5日按当时不动产公示的规定办理了产权登记，故涉案自1974年6月5日开始，房屋所有权人为医药公司，该事实已经生效的毕节七星关区人民法院(2016)黔0502民初932号民事判决书和毕节市中级人民法院(2016)黔05民终1835号民事判决书予以认定。医药公司所有房屋期间，在疏于管理的情况下，被答辩人未经医药公司同意，自1974年开始侵占涉案房屋，直到2018年医药公司根据(2016)黔05民终1835号民事判决书申请强制执行后，被答辩人才被强制停止侵权、搬离涉案房屋。被答辩人违法侵占房屋44年期间，未向医药支付过分文费用。违法侵占期间，被答辩人居于自行使用的意思，在医药公司未同意和授权的情况下，擅自改建扩建涉案房屋。答辩人认为：《中华人民共和国民法总则》第一条规定：为了保护民事主体的合法权益，调整民事关系，维护社会和经济秩序，适应中国特色社会主义发展要求，弘扬社会主义核心价值观，根据宪法，制定本法。”，第二条规定：“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。”，第三条规定：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护任何组织或者个人不得侵犯。”。据此，民事关系中，法律保护的是民事主体的合法权益，债的发生也应当具有合法性。本案中，涉案房屋系答辩人医药公司所有，被答辩人违法侵占答辩人的房屋，并居于自行居住使用的目的，未经答辩人同意的情况下擅自改建、扩建房屋，其行为已构成严重侵权。侵权行为系违法行为，被答辩人建立在侵权基础上擅自改建扩建答辩人医药公司房屋产生的利益为违法利益，不应获得法律保护和支持。综上所述，被答辩人违法侵占、擅自改建、扩建答辩人房屋的行为，已严重侵犯答辩人的合法利益，行为违法，故被答辩人主张改建扩建涉案房屋产生的利益或损失不应获得法律支持。 经审理查明：1974年6月4日，被告毕节医药公司与案外人路承禧签订《协议书》向路承禧购买涉案的毕节县司法路32号-35号房屋（即含现毕节七星关区司法路××、××、××号案涉房屋），并于次日经原毕节县革命委员会城市建设管理局颁发《契证》确认物权。此后，该房屋分别为原告陈洪达、李永贤、付平居住，被告毕节医药公司于2016年12月5日向本院起诉上述三人物权确认纠纷一案。 本院于2017年2月3日作出（2016）黔0502民初5402号民事判决书确认：1、确认贵州省毕节医药有限公司拥有原毕节县司法路32号-35号房屋的所有权；2、被告陈洪达立即向贵州省毕节医药有限公司返还原毕节县司法路32号-35号房屋中被告陈洪达占有的部分，即本院勘验现场时被告陈洪达自认的毕节七星关区七星关区司法路37号房屋；3、被告李永贤返还毕节医药公司，原毕节县司法路32号-35号房屋中被告李永贤占有的部分，即本院勘验现场时被告李永贤自认的毕节七星关区司法路38号房屋；4、被告付平立即返还毕节医药公司原毕节县司法路32-35号房屋中，被告付平占有的部分，即本院勘验现场时被告付平自认的毕节七星关区司法路39号房屋。陈洪达、李永贤、付平三人（该案被告）不服上诉，毕节市中级人民法院于2017年7月27日作出（2017）黔05民终1597号民事判决；驳回上诉，维持原判。 2017年，路承禧之子朱江、朱龙因与被申请人贵州省毕节医药有限公司陈洪达、李永贤、付平物权确认案，不服毕节市中级人民法院作出的（2016）黔05民终1835号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2017年10月13日作出（2017）黔民申1678号民事载决书，载定驳回朱江、朱龙的再审申请，认定位于七星关区司法路××、××、××号房屋属被告贵州省毕节医药有限公司所有。 2019年9月9日，三原告陈洪达、李永贤、付平向本院提出诉讼请求称：“判决被告毕节医药公司一次性支付原告陈洪达、李永贤、付平三人为维护、修缮被告位于七星关区司法路××、××、××号房屋的款项23万元，并判决原告（陈洪达、李永贤、付平）依法享有扩建房屋而增加的利益。” 以上事实，有原、被告提供的证据在卷为凭，这些证据已经庭审实证，可以采信。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，经毕节市七星关区人民法院、毕节市中级人民法院、贵州省高级人民法院三级法院，对于案涉的位于毕节市××区司法路××、××、××房屋（××县司法路××号）所有权已经××给贵州省毕节医药有限公司所有。原告陈洪达、李永贤、付平三人均未提供其对案涉的属被告贵州省毕节医药有限公司所有的位于七星关区司法路××、××、××号房屋进行无因管理的修缮、维护的证据。且三原告管理该案涉房屋，其目的也是为了三原告自己居住使用，在毕节医药公司未同意和授权的情况下，擅自改建扩建涉案房屋，并非无因管理的法律关系。且三原告是在被告毕节医药公司向法院提起诉讼后经过强制执行生效判决才搬出案涉的毕节七星关区司法路37-39号房屋。即三原告陈洪达、李永贤、付平基于侵权行为状态下对该案涉房屋擅自改建扩建不具有合法性。因三原告陈洪达、李永贤、付平基于对上述案涉房屋进行无因管理的修缮、管理、维护而提出的诉讼请求于法无据。即三原告要求判决被告支付修缮涉案房屋款项23万元及由三原告享有扩建房屋而增加的利益的诉讼请求无事实及法律依据，三原告应承担举证不力的不利后果。故本院不予支持，应予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下： 驳回原告陈洪达、李永贤、付平的诉讼请求。 本案案件受理费人民币2375.00元（已按简易程序减半收取），由原告陈洪达、李永贤、付平三人共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  李顺康 二〇一九年十一月十八日 书记员  王帅杭