河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终2401号上诉人（原审被告）：天津科斯特电动自行车有限公司，住所地天津市武清区南蔡村镇福兴道12号。法定代表人：张春，该公司经理。被上诉人（原审原告）：付金才，男，1963年12月1日出生，汉族，住张家口。被上诉人（原审原告）：付杨，女，1993年2月7日出生，汉族，住北京丰台区。被上诉人（原审原告）：于景莲，女，1943年5月8日出生，满族，住张家口。上诉人天津科斯特电动自行车有限公司（以下简称科斯特公司）因与被上诉人付金才、付杨、于景莲产品生产者责任纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2019）冀0702民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人科斯特公司总经理张春，被上诉人付金才（同时为被上诉人付杨、被上诉人于景莲的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科斯特公司上诉请求：依法撤销张家口市桥东区人民法院（2019）冀0702民初315号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人购买的是锂电池电动车，锂电池材料的特性决定必须使用专配的充电器，确保充电过程及使用的安全性，电动车使用说明书中有重点的说明及提醒，被上诉人无法提供充电器为上诉方所配，故上诉方对法院的判决不予认可。2.上诉方所配充电器都具有过充保护功能，不超过18个小时，不会影响电池的寿命及安全使用，上诉方再次质疑被上诉人是否进行满电充电，是否用与电池匹配的充电器进行充电。3.电动车使用说明书中明确规定，电动车充电时，严禁加盖任何物品，四周禁放易燃、易爆物品、在通风良好的环境中使用，从事故的鉴定原因来看，起火原因是引燃周围可燃物导致起火，被上诉人明显未按照电动车使用说明书规定使用，被上诉人存在使用不当的责任。4.事故发生在2018年，就算上诉人要承担责任，也应该按照2018年的标准执行，不应该按照2019年的标准执行，差额部分上诉人不认可。5.法院判决上诉方赔偿被上诉人财产损失及丧葬费137570.8元，上诉方严重质疑此金额，损失了什么财产要赔偿这么多？事实不清楚，上诉方不认可。6.法院判决上诉方赔偿被上诉人赔偿金、精神损失费、共计706940元，上诉方质疑精神抚慰金的标准，上诉方对判决不予认可。付金才、付杨、于景莲三人答辩称：车辆购买不到半年时间，且电动车的保修期是一年，在保修期内充电器是原配的，我一般都是晚上充电第二天上班使用，充电时间肯定不超过18个小时，电动车的使用方法我很清楚，不存在使用不当的行为，即使超过18个小时也不应该发生事故。本事件中我遭受到了情感打击，家里的财务全部损失，我的损失远远比登记的多。付金才、付杨、于景莲向一审法院起诉请求：1.赔偿死亡补偿金659940元、丧葬费35818元（6个月全省在岗职工平均工资）、被抚养人赡养费27658，精神损失费30000元，直接财产损失为131754.3元、房屋修复建设费50000元，楼下漏水修缮30000元、鉴定费17000元，共计982170.3元。2.诉讼费由科斯特公司承担。一审法院认定事实：付金才配偶杨某于2017年8月13日从张家口市桥东区顺威电动车经销部购买锂电池电动车一辆，科斯特公司为该车生产商。2018年2月27日原告家中发生火灾，导致杨某当场窒息死亡、家中物品被烧毁。付金才为死者杨某丈夫，付杨为杨某女儿，现已成年。于景莲为死者母亲，年龄76周岁，共生育4个子女。原告申请对起火原因进行司法鉴定，经鉴定此次火灾的起火原因为客厅南墙沙发西端电动车在充电过程中电瓶内部发生电气故障引燃周围可燃物起火；排除人为放火、遗留火种及客厅内家用电器及线路故障引发火灾。一审法院认为，对于关系人民生命财产安全的产品应当施以最高的评价标准，若关于某种产品存在能够有效避免发生安全事故的成熟技术，但相关产品基于经营成本等因素的考量未采用该种技术，应当认定为产品存在缺陷。本案被告生产的电动车应采用可避免热失控的装置，且在使用说明中明确说明具有过充保护功能，充电时间一般不超过18小时不会影响电池寿命，根据生活常识，使用者在给电动车充电时，充电时间一般不会长达18小时，即使充电时间较长，因产品安装了过充保护装置，该装置也会起到保护作用，避免安全事故发生。现因被告生产的电动车电池内部发生故障，导致原告家中起火，可见被告生产的电动车存在质量缺陷，被告应当对原告的损失进行赔偿。此次事故导致杨某死亡，三原告作为死者杨某的近亲属，有权要求被告进行赔偿。原告主张按照2019年的赔偿标准计算死亡赔偿金、丧葬费及被抚养人生活费符合法律规定。杨某死亡时未超过60周岁，死亡赔偿金为32997元/年×20年=659940元，丧葬费按照上一年度职工月平均工资，按照6个月计算为35816.5元，被抚养人生活费为22127元×5年÷4人=27658元、精神损失费30000元。于景莲为杨某需要赡养人员，被告应当赔偿于景莲被抚养人生活费27658元。原告主张因此次事故导致的财产损失有：修复漏水致楼下房屋受损金额30000元、自己房屋修缮50000元、直接财产损失131754.3元。根据付金才提交的火灾事故认定书，认定付金才家中直接财产损失为101754.3元，本院予以采信，其他损失原告仅提交由其自己书写的损失物品清单及说明，该证据由原告自己出具，对其证明目的本院不予认定，对其他损失本院不予支持，原告可在实际发生后，就合理部分向被告主张。因财产损失的主体为原告付金才个人，该费用由付金才获赔。付金才为丧葬费的实际支出人，被告应当赔偿付金才丧葬费35816.5元。原告为查清事实，申请对起火原因进行鉴定，花费鉴定费用7000元、鉴定人员勘察劳务费10000元，有原告提交的发票及鉴定人员出具的收条予以证实，本院予以支持。三原告在此次事故中的所有损失共计872168.8元。判决：一、被告天津科斯特电动车有限公司于本判决生效之日赔偿原告付金才财产损失及丧葬费137570.8元；二、被告天津科斯特电动车有限公司于本判决生效之日赔偿原告于景莲被抚养人生活费27658；三、被告天津科斯特电动车有限公司于本判决生效之日赔偿原告付金才、于景莲、付杨死亡赔偿金、精神抚慰金、共计706940元四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费13621元，减半收取计6810.5元，由被告天津科斯特电动车有限公司负担6048元，由三原告负担762.5元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，科斯特公司未提供相应证据证明其上诉主张，依法应承担不利后果。一审法院依据公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的起火原因鉴定意见和张家口市桥东区公安消防大队出具的火灾事故认定书依法认定起火原因和火灾事故造成的财产损失，依据2018年城镇居民人均可支配收入32997元的标准计算死亡赔偿金、丧葬费以及被抚养人生活费数额，并结合火灾事故造成杨某死亡的事实认定精神损失费数额，符合相关法律规定，并无不当。综上所述，科斯特公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,522元，由上诉人天津科斯特电动自行车有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  海延林审判员  雷 鹏审判员  吴义清二〇一九年十一月十九日法官助理王文武书记员喇全新