江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终588号 上诉人（原审原告）孙家明，男，1972年4月17日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 被上诉人（原审被告）苏州市公安局姑苏分局，住所地江苏省苏州市姑苏区人民路1109号。 法定代表人马景亮，局长。 委托代理人李克刚，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）苏州市公安局姑苏分局桃花坞派出所，住所地江苏省苏州市桃花坞大街198号。 负责人刘舒楚，所长。 委托代理人颉鑫，该所工作人员。 上诉人孙家明因传唤及行政复议一案，不服昆山市人民法院（2019）苏0583行初77号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年10月24日15时，苏州市公安局姑苏分局桃花坞派出所（以下简称桃花坞派出所）会同城管部门联合执法检查，在苏州市××区××路××××报刊亭门口的路边发现有两桌人在用纸牌斗地主，边上有多人围观。其中报刊亭门口西侧的一桌有三人，分别为彭锋刚，孙家明和刘武，台面分别有90元、11元和10元现金，报刊亭门口东侧的一桌有两人（一人逃走），分别为唐孝军和龙小兵，上述五人有赌博嫌疑。桃花坞派出所遂将该五人口头传唤到桃花坞派出所接受询问。传唤到所时间为10月24日15时30分，到派出所后，桃花坞派出所分别对该五人进行询问，制作了询问笔录，并将传唤情况通知家属，其中孙家明因没有家属，所以没有通知。当日21时20分对孙家明的传唤结束，孙家明离开桃花坞派出所。 孙家明不服桃花坞派出所于2018年10月24日作出的口头传唤决定，于2018年11月16日向苏州市公安局姑苏分局（以下简称姑苏分局）申请行政复议。因孙家明申请复议事项不明确，2018年11月20日姑苏分局向孙家明发出补正通知书，孙家明于2018年12月4日重新提出复议申请，同日，姑苏分局受理，并通知桃花坞派出所提交答复通知书。2018年12月6日，桃花坞派出所向姑苏分局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2019年1月14日，姑苏分局作出行政复议决定书，决定维持桃花坞派出所作出的口头传唤决定，行政复议决定书已依法送达孙家明与桃花坞派出所。 原审法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。因此，桃花坞派出所具有管辖权，其为适格被告。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。孙家明不服桃花坞派出所作出的口头传唤，向桃花坞派出所的上级行政机关姑苏分局申请行政复议，姑苏分局具有依法履行行政复议的法定职责，是本案适格的复议机关及被告。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证时间不得超过八小时，情况复杂的，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。本案中，桃花坞派出所提供的《受案登记表》、《询问笔录》等证据可以证明，桃花坞派出所会同城管联合执法检查时发现孙家明等人在苏州市××区××路××××涉嫌赌博，遂将孙家明等人口头传唤至桃花坞派出所接受询问，传唤时间未超过八小时，符合法律规定，行政程序合法，并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款及第三十一条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查；行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。本案中，姑苏分局于2018年12月4日依法受理了孙家明的复议申请，于2019年1月14日作出复议决定书并寄送给孙家明，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回孙家明的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由孙家明负担。 上诉人孙家明上诉称，上诉人长期在当地打牌娱乐，从未有被强制带离。但2018年10月24日上诉人打牌时，被上诉人桃花坞派出所民警未出示有效证件，强制把上诉人等八人带进派出所，且在公众媒体前特别指出系因聚众赌博进行现场抓捕。上诉人在报刊亭门口打牌，没有做法律禁止的行为。被上诉人桃花坞派出所的民警当时把上诉人关押在空房内，直到晚上十点，未给上诉人案件处理结果，被上诉人以口头传唤方式审查上诉人，是滥用职权。被上诉人姑苏分局在复议程序中选择性复议，未保护上诉人的合法权益。原审法院审理时未让上诉人充分陈述意见，对被上诉人有偏袒，有违公平公正。综上，请求撤销原判，支持上诉人的原审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人姑苏分局答辩称，1.被上诉人行政复议程序合法。上诉人不服桃花坞派出所作出的口头传唤决定，于2018年11月16日向被上诉人申请行政复议。由于其复议事项不明确，被上诉人要求其作出补正。上诉人于2018年12月4日重新提出申请，请求确认传唤决定违法。被上诉人于当日受理，同日通知桃花坞派出所答复。桃花坞派出所向被上诉人提交了行政复议答复书及相关证据材料。被上诉人于2019年1月14日作出维持的行政复议决定，并依法送达。2.行政复议决定内容适当。从上诉人的陈述与申辩、证人证言、物证等均证实，上诉人等人在现场涉嫌赌博，对其传唤具有事实依据。桃花坞派出所对上诉人传唤查证时间未超过八小时，符合相关规定，所作的传唤决定并无不当，应予维持。综上，请求驳回上诉。 被上诉人桃花坞派出所答辩称，1.本案事实清楚，证据确实充分。2018年10月24日15时许，被上诉人民警会同城管联合执法检查时，在×××××报刊亭门口的路边发现有两桌人在打牌，上诉人在西侧一桌斗地主，台面上有数额不等现金。上诉人等五人有赌博嫌疑，被上诉人遂将五人口头传唤到桃花坞派出所。2.程序合法，适用法律正确。本案办理中，被上诉人履行了受案、传唤、询问等法定程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条的规定。综上，被上诉人作出的口头传唤认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉。 本院经审理查明，从被上诉人桃花坞派出所对上诉人孙家明的询问笔录显示，上诉人于2018年10月24日15时30分被传唤至桃花坞派出所，于2018年10月24日22时离开桃花坞派出所。原审法院认定被上诉人桃花坞派出所于2018年10月24日21时20分对上诉人传唤结束，上诉人离开桃花坞派出所，原审法院该事实认定有误，本院依法予以纠正。 本院审理查明的其他事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以认定。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。本案中，被上诉人桃花坞派出所在与城管部门联合执法检查时，发现上诉人孙家明等人在苏州市××区××路××××涉嫌赌博，遂将上诉人等人传唤至桃花坞派出所接受询问。从询问笔录等证据证实，上诉人于2018年10月24日15时30分被口头传唤至派出所，于当日22时结束传唤离开派出所，被上诉人桃花坞派出所的传唤时间未超过八小时，符合法律规定，程序并无不当。被上诉人姑苏分局受理上诉人的行政复议申请后，经审查作出维持的行政复议决定，亦无不妥。上诉人认为被上诉人桃花坞派出所滥用职权，口头传唤程序违法，被上诉人姑苏分局在复议程序中选择性复议，未保护上诉人合法权益的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人孙家明负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙一鸣 审判员  陈芝颖 审判员  林 磊 二〇一九年十一月十二日 书记员  孙晓宝