广东省雷州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0882民初1445号原告：林民，男，1954年9月14日出生，汉族，住广东省雷州市。被告：郑立帮，男，1942年8月7日出生，汉族，住广东省雷州市。被告:丁伯英，女，1942年3月16日出生，汉族，住址同上，系郑立帮的妻子。被告:郑天爱，男，1977年5月14日出生，汉族，系郑立帮的儿子，住广东省雷州市。被告:郑天敬，男，1973年3月2日出生，汉族，系郑立帮的儿子，住广东省广州市白云区。被告:许春连，女，1982年1月3日出生，汉族，系郑天爱的妻子，住广东省雷州市。五位被告的委托诉讼代理人：梁治卿，广东雷三元律师事务所律师。原告林民诉被告郑立帮、丁伯英、郑天爱、郑天敬、许春连相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告林民、被告郑立帮、许春连及其与被告丁伯英、郑天爱、郑天敬的委托诉讼代理人梁治卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林民诉称，因被告座落于雷州市东里镇c路108号楼房西边北段9.6米长的底基础侵占入原告建设用地即从2013年7月23日起已非法侵占原告的建设用地至今的事实。被告与原告的各种土地证件已明确地写明“墙贴墙”，(2015)湛中法民一终字第151号《民事判决书》也认定此事实。原告的地字第240714001号《建设用地规划许可证》明确地界定原告住宅的东边墙于被告住宅西边墙屋，两房屋是墙贴墙的。“墙贴墙”这一事实还可以从雷州市人民法院(2010)雷法执字第239号《民事裁定书》，东里镇政府与东里供销社出具的证明也可以看出，同时湛江市政府给被告颁发的《建设用地许可证》(编号:2404709038)亦对被告房屋界限作了以上事实的明确界定。然而被告无视以上事实，在建房中肆无忌惮地侵占原告的建设用地，竟然将其房屋的西边北段9.6米的底基础侵占入原告宅基地27公分。这一事实，郑建华、周仁庆、邝广荣等建筑工人都可以证明，在(2016)粵0882民初581号民事案的庭审中，他们也已出庭证明此事实。还有东里镇规划办六位同志五次来到现场核实，被告楼房的基础明显地侵占过原告的建设用地。当时东里镇规划办主任陈谭勇还责令被告拆除侵占原告建设用地的基础部分，让原告将楼房建筑到分界线即墙贴墙。但被告坚决不同意拆除并恶意地挑起各种诉讼以阻挠原告的施工建设，公然不同意拆除侵入的基础。被告侵占原告建设用地的这一事实，现经湛江市中级人民法院(2017)粤08民终102号《民事判决书》认定此事实。该判决书第24页第一段写明:二审时经本院组织双方当事人进行实地丈量，郑立帮房屋地基确实延伸占过林民建设用地大约10公分左右…”这是已生效的法律文书所认定被告占用原告建设用地的事实。被告非法侵占原告的建设用地，妨害原告对物权的完整行使权利，依照《物权法》等法律法规，应当依法排除，但原告现经雷州法院及湛江中院等法院的法官教育开导，鉴于被告及原告的房屋均已建好，再责令被告拆除其宅基将会导致被告更大的经济损失，且原告与被告是邻居，应当相互体谅，团结友爱，正确处理相邻关系。但被告侵占原告建设用地致占有使用这一无法拆除的事实，依照公平原则等及相关法律法规，被告理应付给原告合理的占用费，这是原告享有物权法定权利对被告的最大让步、宽容。原告楼房是临街铺面，现已建成六层，楼层都已出租，第一层前铺面出租每月3000元，铺后出租车位每月400元，夹层出租360元，第一层每月合计租金3760元，其它楼层每层每月出租1600元。而现被告房屋的底基础侵占原告的地下空间使用权及原告被迫缩回原有的空间建筑，每层楼房约减少4平方米的使用空间，故被告的行为严重地影响原告对物权的完整行使权利即物权受到约束及损害，被告理应拆除及排除妨害。在未拆除或未排除妨害之前，被告理应付给原告每年土地占用费人民币5861.90元，直至被告拆除其楼屋底基至没有占用原告建设用地时为止。除此之外，被告在2017年1月5日还毁坏原告楼房的六个弯头，每个弯头成本价为18元，每个弯头安装工费包括割墙洞为50元，以上共计408元。因此，被告恶意毀坏原告的合法财产应当给予原告合理的赔偿。综上所述，被告的楼房底基已侵占原告的建设用地27公分约4平方米的事实及损坏原告的合法财产。被告的行为明显对原告构成侵权，在被告未拆除底基及未排除妨害之前，原告主张被告给原告付给占用费的请求合理合法，这也是原告行使物权对被告最大的宽容，法院应以支持。依照《物权法》、《民法通则》等法律规定，为保护自己的合法权益，原告特诉请法院：1、判决被告按每年5861.90元计算从2013年7月23日起至2018年7月23日止付给原告建设用地占用费共计29309.5元；从2018年7月24日起至被告归还占用原告的建设用地之日止按每年5861.90元计算付给原告占用费。2、判决被告赔偿原告因被告毁坏原告6个弯头的经济损失共计408元。3、判决被告承担本案的诉讼费用。被告郑立帮、丁伯英、郑天爱、郑天敬、许春连辩称，一、被告郑立帮涉案土地东西宽为9.4米，南北长为14.8米，而被告郑立帮建筑的房屋东西宽实际为9.12米，已经在与原告建设用地毗邻分界线位置回缩了28公分(9.4米-9.12米＝0.28米)建设，被告所建房屋地基完全在被告自己的规划用地范围内，并没有侵占原告的建设用地。根据雷州市人民政府给被告郑立帮颁发的雷府(二00八)第0039477号《国有土地使用证》，被告涉案土地规划用地为东西宽9.4米，南北长为14.8米。2014年9月28日，雷州市国土资源局测绘队对被告所建房屋进行了测绘，测得房屋东西宽度实际为9.12米。在原告与被告双方因房屋建设产生争议后，雷州市人民政府土地行政登记机关对被告持有的雷府国用(二00八)第0039477号《国有土地使用证》所登记土地重新进行了实地勘查，重新核实并更正了被告郑立帮住宅与戴胜住宅的滴水巷距离南端为0.37米，北端为0.39米(详见更正后的《国有土地使用证》)。根据以上事实和证据，证明被告郑立帮目前所建设的房屋是在与原告建设用地毗邻分界线位置回缩了28公分建设，被告所建房屋地基完全在被告自己的规划用地范围内，并没有侵占原告的建设用地。原告提起侵权之诉是以湛江市中级人民法院(2017)粤08民终102号《民事判决书》作为依据的。首先，该判决是在原来错误认为被告郑立帮住宅与戴胜住宅的滴水巷距离是0.25米的基础上作出的错误认定。但是，现在雷州市人民政府土地行政登记机关已经对被告持有的雷府国用(二00八)第0039477号《国有土地使用证》所登记土地重新进行了实地勘查，重新核实并更正了被告郑立帮住宅与戴胜住宅的滴水巷距离南端为0.37米，北端为0.39米。其次，即使按照(2017)粤08民终102号《民事判决书》，该判决书同样没有认定被告侵占原告的建设用地。故原告关于被告房屋地基侵占其建设用地27公分的主张是没有任何事实依据的。另外，原告所主张的所谓的损失金额毫无事实和法律依据。二、原告曾经以相同的诉讼标的和理由向人民法院起诉过并被法院依法驳回，现其又以相同的诉讼标的和理由再次起诉，依法应当驳回。2016年，原告曾以被告郑立帮房屋地基伸入原告规划用地地下空间27公分为由向雷州市人民法院起诉[案号(2016)粤0882民初581号]，要求被告拆除东里镇东华路108号房屋西边北段9.6米长的基础。雷州市人民法院经审理后，认定原告主张被告郑立帮房屋地基伸入原告规划用地地下空间27公分无理不予支持，并依法驳回了原告林民的诉讼请求。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第二百四十七条之规定，原告对本案的起诉属于重复起诉，依法应当驳回。被告丁伯英、郑天爱、郑天敬、许春连不是适格被告，原告将丁伯英、郑天爱、郑天敬、许春连列为被告缺乏事实和法律依据。根据雷府国用(2008)第0039477号《国有土地使用证》、第240709038号《建设用地规划许可证》以及(2014)湛雷法民初字第25号、(2015)湛中法民一终字第151号《民事判决书》确认的事实，被告丁伯英、郑天爱、郑天敬、许春连均与被诉案件无关。而雷州市人民法院(2016)粤0882民初581号、湛江市中级人民法院(2017)粤08民终102号民事判决已经认定被告郑天爱、郑天敬、许春连不是被诉案件的赔偿责任主体，并依法驳回。现原告以同样的事实与理由又将被告丁伯英、郑天爱、郑天敬、许春连列为被告，明显是错误的，依法应当驳回。综上所述，被告所建房屋地基完全在被告自己的规划用地范围内，并没有侵占原告的建设用地;原告以相同的诉讼标的和理由重复起诉，且错列被告。据此，请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，林民与郑立帮的住宅均座落于雷州市××××路北边街，相互毗邻，郑立帮的房屋在林民的东边。郑立帮的住宅地原是竞买法院拍卖雪州市东里供销社的车站东门市部所得，于2008年建成三层楼房，雷州市规划建设局于2009年4月3日给郑立帮颁发了“地字第240709038号”《中华人民共和国建设用地规划许可证》。该证载明，该地为住宅用地，位于雷州市东里镇××路，面积:139平方米。“建设用地规划红线示意图”标明，该地南北两边宽度各为9.4米，东西两侧边长各为14.8米。四至:东与戴胜住宅相距巷道0.25米，西与东里供销社房屋(即是东里供销社车站西门市部的房屋)贴墙壁，北与东里中学足球场围墙隔0.20米巷，南至东华30.5米路。雷州市人民政府于2009年11月19日给郑立帮颁发了“雷府国用(2008)第0039477号08242100505”《土地使用权证》。郑立帮建好三层楼房后，在第二层楼房西边外墙安装上空调主机。林民于2010年10月29日通过竞买取得本院拍卖雷州市东里供销社的车站西门市部(《拍卖成交确认书》写明面积以现状为准，不多退少补价款)。本院于2010年11月8日作出(2010)雷法执字第239号《民事裁定书》，确认位于雷州市东里镇××路车站西门市部(东至郑其芳即郑立帮宅，西至5米大巷，北至东里中学操场，南至东华路，长14.8米，宽6.6米，土地使用权面积97.6平方米，建筑面积116.61平方米)的所有权及相应的其他权利归买受人林民所有。雷州市住房和城乡规划建设局于2014年3月18日给林民颁发了地字第240714001号《中华人民共和国建设用地规划许可证》，土地使用面积97.6平方米，四至为:东与郑立帮(即郑其芳)住宅贴墙，西至5米大巷，北至东里中学足球场围墙隔0.20米巷;南至东华30.5米路。“建设用地规划红线示意图”标明，该地南北两边宽度各为6.6米;东西两侧边长各为14.8米。四至:东与郑立帮住宅贴墙，西至6米道路;北与东里中学足球场围墙隔0.20米巷，南至东华30.5米路。2013年8月7日(农历7月8日)，林民在上述宅基地上动工建房，郑立帮则以自己建房时已从政府给自己的规划用地的西侧界线位置回缩了30厘米为由，要求林民建房亦应从政府给林民规划用地的东边界线位置回缩30厘米，林民不同意郑立帮的要求，引起纠纷。林民建筑第一层楼封项后，在筹建第二层楼房时，因郑立帮安装在自家住宅二层楼房西边外墙上的空调主机及支撑主机的铁架伸入林民规划用地的地上空间而妨碍建筑施工，林民及东里镇有关主管部门经多次向郑立帮提出交涉，要求郑立帮拆除空调主机让林民继续施工建房，终因郑立帮不肯拆除导致林民无法继续施工而被迫停工待建。2014年3月18日，郑立帮以林民建房侵害其采光、通风等相邻权利为由向本院提起诉讼，请求:1、判令林民立即停止在郑立帮、林民土地分界线30厘米内的建房行为。2、判令林民立即拆除在距郑立帮、林民土地分界线上已建成的部分墙壁，恢复原状。3、判令林民在建房时须在土地分界线西侧留足30厘米的采光、通风空间。4、判令林民赔偿郑立帮通风、采光损失10万元。5、诉讼费由林民负担。林民因此于2014年3月28日提出反诉，请求本院:1、判令郑立帮停止侵害、排除妨碍，即将安装在其房屋西边墙壁上侵占林民建设用地空间的空调主机拆除。2、判令郑立帮将安装在林民的建设用地上、妨碍林民的房屋建筑和今后水管安装的排水管道拆除。3、判决郑立帮负担本案的本诉、反诉费用。本院在审理过程中依法委托雷州市国土资源局测绘队对郑立帮、林民的涉案房屋及相关设施进行测绘。测绘结果表明，郑立帮、林民所建房屋相邻一边各自的边墙位置均在自己的建设用地规划范围内，且各自房屋的实际建筑面积均比政府规划的建设用地面积小（其中，林民房屋建筑面积为97.2平方米，其该宗地规划许可用地面积为97.6平方米；郑立帮房屋建筑面积为135.7平方米，其该宗地规划许可用地面积为139平方米）。林民的所建房屋的东边界线比政府规划的建设用地的东边界线位置回缩了0.11米，铺面宽度从规划的6.6米缩短为6.49米。相应地，林民所建房屋的西侧界线南端超出规划6米路0.08米、北端超出规划6米路0.14米;郑立帮的房屋西边界线比政府规划的建设用地的西边界线位置回缩了0.16米，铺面宽度从规划的9.4米缩短为9.12米。但郑立帮在自家房屋的西边外墙安装的空调主机及空调架已伸入林民住宅规划用地的地上空间0.12米。郑立帮在自家房屋的西边墙壁外面安装的地下水管道并不占用林民的规划用地范围。诉讼中，郑立帮、林民双方均承认政府颁发给各自的建设用地规划许可证都规定双方房屋的相邻边墙是墙贴墙。郑立帮提出，郑立帮与林民在建房前已约定，双方建房应各自从政府规划给双方的建设用地的相邻边界线位置回缩30厘米，但林民对此予以否认，郑立帮又不能提出证据予以证明。本院于2014年12月18日作出(2014)湛雷法雷民初字第25号《民事判决书》，判决:1、驳回郑立帮的诉讼请求。2、郑立帮应在判决生效之日起三天内将其安装在自己房屋西边墙壁上伸入林民建设用地空间12厘米范围内的空调主机或支架等设施拆除。郑立帮不服向广东省湛江市中级人民法院提起上诉，广东省湛江市中级人民法院于2015年10月12日作出(2015)湛中法民一终字第151号《民事判决书》，判决驳回郑立帮的上诉，维持原判。郑立帮于2015年12月6日将安装在自己房屋西边墙壁上伸入林民建设用地空间12厘米范围内空调主机及空调支架拆除。林民于2016年4月22日又向本院提起诉讼，请求:1、判决限期被告郑立帮、郑天爱、许春连、郑天敬拆除其座落在雷州市东里镇××路108号楼房西边北段9.6米长的基础，因该基础延伸侵占原告林民建设用地27公分;2、判决被告赔偿原告林民的各项损失共计610175元。3、判决被告承担本案的诉讼费用。本院于2016年10月20日作出(2016)粤0882民初581号《民事判决书》，判决:一、限被告郑立帮于判决生效之日起十日内赔偿原告林民损失款13659元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告林民的其他诉讼请求；三、驳回原告林民对被告郑天爱、许春连、郑天敬的诉讼请求；案件受理费9900元，由原告林民负担9678元，由被告郑立帮负担222元。判决后，原告林民和被告郑立帮不服本院判决，均向广东省湛江市中级人民法院提起上诉。广东省湛江市中级人民法院于2017年4月18日作出(2017)粤08民终102号《民事判决书》，判决：一、维持广东省雷州市人民法院(2016)粤0882民初581号民事判决第二、第三项；二、变更广东省雷州市人民法院(2016)粤0882民初581号民事判决第一项为：限郑立帮于本判决生效之日起十日内赔偿林民损失42191元。一审案件受理费9900元，由林民负担7000元，郑立帮负担2900元。二审案件受理费10123.75元，由林民负担9000元，郑立帮负担1123.75元。2018年8月8日，林民再次向本院提起诉讼，请求：1、判决被告郑立帮、丁伯英、郑天爱、郑天敬、许春连按每年5861.90元计算从2013年7月23日起至2018年7月23日止付给原告建设用地占用费共计29309.5元；从2018年7月24日起至被告归还占用原告的建设用地之日止按每年5861.90元计算付给原告占用费。2、判决被告赔偿原告因被告毁坏原告6个弯头的经济损失共计408元。3、判决被告承担本案的诉讼费用。另查，被告郑立帮在2017年1月5日毁坏原告林民安装在自己的楼房房间通往双方楼房之间空间的用于抽风排气的六个直径均为16CM的弯头，每个弯头单价为18元，包含打墙洞费用每个弯头安装工费50元，被告郑立帮造成原告林民经济损失408元。上述事实，有拍卖成交确认书、(2010)雷法执字第239号民事裁定书、建设用地规划申请书、林民、郑立帮住宅现状测量图、(2014)湛雷法雷民初字第25号民事判决书、(2015)湛中法民一终字第151号民事判决书、(2016)粤0882民初581号民事判决书、(2017)粤08民终102号民事判决书等证据以及原告的民事起诉状、被告的民事答辩状、本案的开庭笔录证明。本院认为，本案属相邻关系纠纷。根据原、被告诉辩的意见，双方当事人争议的主要焦点问题是：1、被告是否侵占原告林民建设用地，原告林民请求被告给付建设用地占用费是否应当支持。2、被告是否毁坏原告林民用于抽风排气的六个弯头，是否应当给予赔偿。首先，是关于被告是否侵占原告林民建设用地，原告林民请求被告给付建设用地占用费是否应当支持的问题。原告林民与被告郑立帮的楼房均座落在雷州市××××路北边街，相互毗邻，被告郑立帮的楼房位于原告林民楼房东边。被告郑立帮的住宅用地是通过购买雪州市东里供销社的车站东门市部平楼所得，于2008年拆旧建新，建成三层楼房。雷州市规划建设局给郑立帮颁发的“地字第240709038号”《中华人民共和国建设用地规划许可证》载明：该地为住宅用地，用地面积139平方米。其“建设用地规划红线示意图”标明，该地南北两边宽度各为9.4米，东西两侧边长各为14.8米。原告林民于2010年10月29日通过竞买取得本院拍卖雷州市东里供销社的车站西门市部楼房。《拍卖成交确认书》写明：土地使用权面积97.6平方米，建筑面积116.61平方米。面积以现状为准，不多退少补价款。原告林民拆除旧楼房后于2013年8月7日在动工建筑楼房。2014年，本院在审理郑立帮诉林民相邻关系纠纷一案[案号：（2014）湛雷法雷民初字第25号]过程中委托雷州市国土资源局测绘队对林民、郑立帮的涉案房屋及相关设施进行测绘。测绘结果表明，郑立帮、林民所建楼房相邻一边各自的边墙位置均在自己的建设用地规划范围内，且各自房屋的实际建筑面积均比政府规划的建设用地面积小（其中，林民房屋建筑面积为97.2平方米，其该宗地规划许可用地面积为97.6平方米；郑立帮房屋建筑面积为135.7平方米，其该宗地规划许可用地面积为139平方米）。林民的所建房屋的东边界线比政府规划的建设用地的东边界线位置回缩了0.11米，铺面宽度从规划的6.6米缩短为6.49米。相应地，林民所建房屋的西侧界线南端超出规划6米路0.08米、北端超出规划6米路0.14米;郑立帮的房屋西边界线比政府规划的建设用地的西边界线位置回缩了0.16米，铺面宽度从规划的9.4米缩短为9.12米。这样，本应墙贴墙的建筑，现在地面存在一定的距离。湛江市中级人民法院在2017年4月18日作出的已经生效的（2017）粤08民终102号《民事判决书》中认定：“二审时经本院组织双方当事人进行实地丈量，郑立帮的房屋地基确实延伸占过林民建设用地大约10多公分左右…”。雷州市国土资源局测绘队对林民、郑立帮的涉案房屋及相关设施所作的测绘，确认林民、郑立帮所建楼房相邻一边各自的边墙位置均在自己的建设用地规划范围内，该结论属于职能部门所作，应当予以确认。而湛江市中级人民法院组织双方当事人的丈量，并非职能部门的检测。应当指出的是，被告郑立帮在2008年建筑楼房时，西边相邻房屋的产权人为雷州市东里供销社，雷州市东里供销社对郑立帮建房一直没有任何异议。而原告林民在2010年10月29日通过竞买才取得雷州市东里销社的车站西门市部房屋。可见被告郑立帮建房在前，原告林民建房在后。即使被告郑立帮在建房时侵占该建设用地大约10多公分，那么被告郑立帮也是侵占雷州市东里供销社的建设用地，而不是侵占原告林民的建设用地，因为当时原告林民尚未取得涉案房屋。若存在侵权，也应由雷州市东里供销社主张权利而不是由原告林民主张权利，况且，原告林民购买房屋时，《拍卖成交确认书》已经明确面积以现状为准，不多退少补价款。因此被告郑立帮是否侵占雷州市东里供销社的建设用地，与原告林民无关。原告林民关于被告侵占其建设用地27公分，要求被告给付建设用地占用费，缺乏事实根据和法律依据，故本院不予支持。其次，是关于被告是否毁坏原告林民用于抽风排气的六个弯头，是否应当给予赔偿的问题。在本案庭审时，被告郑立帮承认是自己毁坏原告林民安装在双方楼房之间的六个弯头。原告林民的六个弯头均安装在原告房间通往双方楼房之间的共用空间，是用于抽风排气的。该六个弯头并不侵占被告郑立帮的用地空间，对被告郑立帮不造成妨碍。被告郑立帮毁坏原告的六个弯头，已经造成原告经济损失，构成侵权，应当给予赔偿。原告的六个被毁弯头直径均为16CM，每个单价为18元，包含打墙洞费用每个弯头安装工费50元。被告郑立帮造成原告林民的经济损失为408元（18元+50元×6个=408元）。被告郑立帮关于其打坏原告六个弯头是行使自我救济权的抗辩无理，本院不予采纳。在本案中，被告郑立帮毁坏原告的六个弯头，纯属被告郑立帮个人行为，与其他被告无关。因此，原告林民要求被告丁伯英、郑天爱、郑天敬、许春连承担赔偿责任无理，本院不予支持。综上所述，本院对原告林民合理的诉讼请求予以支持，对不合理的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告郑立帮于本判决生效之日起十日内赔偿原告林民的经济损失408元。二、驳回原告林民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542元，由原告林民负担492元，由被告郑立帮负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长 苏 昌审 判 员 罗 俊人民陪审员 郑 浩二〇一九年十一月六日书 记 员 王和爽附相关法律法规:《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任第十五条承担侵权责任的方式主要有(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险;(四)返还财产;(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉;(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。