河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12185号 上诉人（原审被告）：河北奥冠房地产开发有限公司，住所地鹿泉区上庄镇大宋楼村。 法定代表人：刘明顺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张凤娇，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：石家庄市曲寨水泥有限公司，住所地鹿泉区曲寨工业区。 法定代表人：高建坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李冬冬，河北江源方舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北筑鑫预拌混凝土有限公司，住所地石家庄市鹿泉区开发区昌盛大街13号。 法定代表人：刘领军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚少利，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：河北省第二建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市长安区广安大街71号。 法定代表人：郑青昌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：祝愿，该公司员工。 委托诉讼代理人：王君玲，河北世纪联合律师事务所律师。 上诉人河北奥冠房地产开发有限公司（以下简称奥冠公司）与被上诉人石家庄市曲寨水泥有限公司（以下简称曲寨公司）、河北筑鑫预拌混凝土有限公司（以下简称筑鑫公司）、河北省第二建筑工程有限公司（以下简称省二建）买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 奥冠公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人石家庄市曲寨水泥有限公司的诉讼请求或发回重审；3、本案诉讼费由被上诉人石家庄市曲寨水泥有限公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。首先，上诉人奥冠公司与被上诉人曲寨公司及筑鑫公司签订《预拌混凝土买卖合同》及《三方协议》已经经两级人民法院审理，并最终判决解除，解除《预拌混凝土买卖合同》及《三方协议》的原因是因为被上诉人筑鑫公司的违约行为造成的，且被上诉人筑鑫公司无法继续履行协议的能力。因此，两个协议的解除即回归到被上诉人筑鑫公司是否按照约定履行供货义务，货物的实际供应量。而一审法院用了一个错误的概念“清洁条款”生拉硬拽将上诉人拉进承担连带责任的范围内，显然是认定事实错误。其次，从被上诉人筑鑫公司在向上诉人奥冠公司供应混凝土之前就已经存在债权债务关系。被上诉人曲寨公司在债权难以实现的情况下找到上诉人要求上诉人使用筑鑫公司的混凝土，以便解决当时困境，事实是被上诉人曲寨公司作为筑鑫公司的担保下向上诉人供应混凝土，并期望得到上诉人的认可，一审法院颠倒黑白的认为是上诉人为被上诉人筑鑫公司向曲寨公司提供担保，属于严重的事实认定错误。最后，一审法院利用已经解除的协议中的事实对案件进行事实认定，而非被上诉人提供的证据对案件事实进行认定，显然是为了规避被上诉人将上诉人列为被告的证据不足的缺陷，明显有袒护被上诉人的嫌疑。二、一审法院适用法律错误，导致判决结果严重错误。一审法院在判决中适用解除的《三方协议》认定上诉人奥冠公司对被上诉人曲寨公司与筑鑫公司之间的债务承担连带责任属适用法律错误。我国《合同法》第97条对案件事实进行认定，且从解除合同的判决中可以看出上诉人免除了其赔偿损失的义务，但一审法院居然在此基础上增加上诉人的诉累，属于严重的适用法律错误。一审法院在本案中居然适用《担保法》第十八条，从解除过的《三方协议》的《补充协议》的第2条可以看出，如果被上诉人筑新公司不能供应混凝土，则需要承担补齐房款的责任，由此可以看出，是被上诉人筑鑫公司和曲寨公司对上诉人承担按时按量给付混凝与的连带责任，这样的协议，怎么可以使用《担保法》中连带责任的条款，这样的情况属于严重的适用法律错误。综上，一审法院在审理案件过程中事实认定错误，对基础事实没有进行全面审理，导致使用法律严重错误，将一个纯商行为按照民间借贷的担保责任进行判断，不仅如此，在判决中多次引用已经解除的合同及协议的相关条款。由此可以看出，一审法院在审理案件中严重不负责任，导致事实认定错误，法律适用错误，增加上诉人诉累，使没有任何证据的被上诉人曲寨公司受益。因此，上诉人认为，原审法院有认定事实不清，适用法律严重错误，上诉人不应对被上诉人筑鑫公司和曲寨公司之间的债务承担连带责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，请求依法改判。 被上诉人曲寨公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。一、2015年10月14日奥冠公司与筑鑫公司、答辩人签订了一份《三方协议》，该协议明确约定：如果由于筑鑫公司和奥冠公司的原因导致抵账房产出现问题，筑鑫公司承担责任，奥冠公司承担连带责任。根据签订《三方协议》的目的，答辩人认为该条约实际是《三方协议》关于合同不能履行时结算和清理条款的约定。因此，一审法院的事实认定没有错误。二、我国《合同法》第九十八条明确规定：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。《三方协议》虽然解除，但是《三方协议》中关于协议不能履行责任承担的清理条款仍然有效。同时根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十条规定：主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。答辩人认为，不管是从合同清理条款的效力，还是担保责任，一审法院判决奥冠公司对285万元承担连带责任完全正确。综上，应驳回上诉，维持原判。 筑鑫公司辩称，一审判决正确，请求维持原判。 省二建辩称，一审判决省二建不承担连带责任，事实清楚，适用法律正确，请求予以维持原判。 曲寨公司向一审诉讼请求：筑鑫公司支付原告水泥货款285万元及其自2018年9月17日至实际支付之日的违约金（按照日千分之三计算），暂计至2019年1月7日为957600元，以上合计3807600元，要求法院依法判决省二建对上述债务承担连带责任，要求法院依法判决被告奥冠公司在奥冠水悦龙庭C017号房产现有价值范围内承担连带清偿责任。当庭变更诉讼请求，要求奥冠公司对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院审理查明，2015年，原告与被告筑鑫公司签订了多份水泥买卖合同，在多份的水泥买卖合同中均约定了违约责任:如买方不按合同约定及时付款，应自付款之日向卖方按全部欠款金额的日千分之三支付逾期付款违约金。在2015年9月22日，被告奥冠公司与被告筑鑫公司签订了《预拌商品混凝土买卖合同》及补充协议，约定由被告筑鑫公司向被告奥冠公司提供开发奥冠水悦龙庭二期别墅工程预拌商品混凝土，工程所需总方量按实际供应量。同时约定主体工程付款方式为预付款，奥冠公司以自己开发的水悦龙庭双拼别墅一套作为预付款给被告筑鑫公司，该房产为现房，手续合法，房号为C017号,建筑面积为337.9平方米，房价为285万元。2015年10月14日，被告奥冠公司、与被告筑鑫公司、原告曲寨公司又签订了一份三方协议，约定奥冠公司以自主开发的奥冠水悦龙庭双拼别墅C017号房产，合价285万元作为预付款付给被告筑鑫公司，筑鑫公司把该套房产以同样的价格抵顶给原告曲寨公司，用于偿还所欠的水泥款，以及如因奥冠公司、筑鑫公司原因房产出现问题由筑鑫公司负责，奥冠公司承担连带责任。2015年9月24日，奥冠公司与原告曲寨公司的法定代表人高建坤签订水悦龙庭认购协议，载明C017号房产总金额285万元置换混凝土，且本协议不得与补充协议分开。被告筑鑫公司自合同签订后至2016年5月31日，累计供应奥冠公司1093670元商品混凝土，后因一些原因不能及时供货，剩余1756330元的供货一直未履行。2016年7月8日，奥冠公司向筑鑫公司发出通知函，告知若再发生中断供货，将终止协议。2016年7月10日，奥冠公司向曲寨公司致函，要求曲寨公司督促筑鑫公司履行合同，但被告筑鑫公司因多种原因仍未能继续履行合同。 后奥冠公司将筑鑫公司和曲寨公司诉至本院，要求解除奥冠公司、筑鑫公司、曲寨公司于2015年10月14日签订的三方协议，本院以（2018）冀0110民初1989号民事判决书判决解除奥冠公司、筑鑫公司、曲寨公司于2015年10月14日签订的三方协议，后筑鑫公司上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院以（2018）冀01民终13054号民事判决书维持原判。 另查，原告曲寨公司与被告筑鑫公司于2015年10月20日对账，筑鑫公司欠曲寨公司水泥款2835380.97元，以及原告曲寨公司与被告筑鑫公司于2015年12月4日对账，筑鑫公司欠曲寨公司水泥款25142.97元。 一审法院认为，被告奥冠公司与被告筑鑫公司以及原告曲寨公司签订三方协议，约定奥冠公司以自主开发的奥冠水悦龙庭双拼别墅C017号房产合价285万元作为预付款付给被告筑鑫公司，筑鑫公司把该套房产以同样的价格抵顶给原告曲寨公司，用于偿还所欠的水泥款，以及三方协议约定了如因奥冠公司、筑鑫公司原因房产出现问题由筑鑫公司负责，奥冠公司承担连带责任，现已解除了被告奥冠公司与被告筑鑫公司以及原告曲寨公司签订的三方协议，但三方协议中约定的如因奥冠公司、筑鑫公司原因房产出现问题由筑鑫公司负责，奥冠公司承担连带责任继续有效，由于被告筑鑫公司违约，现原告主张285万元的水泥货款债权以及违约金，本院予以支持，即被告筑鑫公司应当给付原告曲寨公司水泥货款285万元以及违约金，违约金约定过高，根据合同法的解释，应适当降低，违约金的计算标准，以年利率24%计算为宜。由于在三方协议中，没有约定被告奥冠公司承担担保的范围，故应以285万元为担保范围为宜。被告筑鑫公司向法院提交近三年的审计报告，在审计报告中反应筑鑫公司财产独立，故原告要求被告省二建对筑鑫公司债务承担连带清偿责任的诉求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十八条和《中华人民共和国担保法》第十八条，以及依据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，判决：一、被告河北筑鑫预拌混凝土有限公司于本判决生效后十日内给付原告石家庄市曲寨水泥有限公司水泥货款285万元以及违约金，违约金自2018年9月17日起计算，按照年利率24%计算，计算至实际支付完毕之日止。二、被告河北奥冠房地产开发有限公司于本判决生效后十日内对上述第一项被告河北筑鑫预拌混凝土有限公司的285万元偿付义务承担连带清偿责任。三、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决生效后指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37261元，由被告河北筑鑫预拌混凝土有限公司和被告河北奥冠房地产开发有限公司共同负担。 二审查明事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：三方协议第三条如何理解，是否属于清理条款，上诉人承担连带责任有无依据。 上诉人奥冠公司（甲方）与被上诉人筑鑫公司（乙方）、曲寨公司（丙方）签订的《三方协议》虽被河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初1989号民事判决解除和本院（2018）冀01民终13054号民事判决书维持原判，但该三方协议第三条内容“甲丙双方签订购房合同，该套房产以同样价格抵给丙方，丙方暂时将该套房屋落户到高建坤（身份证：)名下，甲方应允许丙方把该套房产免费更名一次，且该套房产甲方不得再与他人进行买卖。如因甲、乙双方原因该套房产出现问题由乙方负责，甲方承担连带责任。”符合《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，故，该三方协议中的第三条属于清理条款，三方协议解除，不影响上诉人奥冠公司对涉案债务承担连带责任的约定。 综上，上诉人河北奥冠房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费37261元，由上诉人河北奥冠房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘瑞英 审判员  李坤华 审判员  任永奇 二〇一九年十一月二十二日 书记员  哈媛媛