广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终881号上诉人（原审被告）：龙林涛，男，汉族，1990年10月8日出生，住信宜市************，公民身份号码：440************039。委托诉讼代理人：李荣凤，广东比格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李勇，男，汉族，1994年5月29日出生，住信宜市***********，公民身份号码：440************477。原审第三人：邓国尚，男，汉族，1990年12月5日出生，住信宜市************，公民身份号码：440************499。上诉人龙林涛因与被上诉人李勇及原审第三人邓国尚民间借贷纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2018）粤0983民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。龙林涛上诉请求:1.撤销一审判决；2.判令驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、原审判决遗漏本案的基本事实—借款合同是否有效。被上诉人提起本案诉讼是基于其执有上诉人签名的借据，事实上，被上诉人并没有提供任何借款。根据《合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同属于实践性合同，“出具借据”与“提供借款”是两项不同的事实，被上诉人对于此两项事实均应承担举证责任，出借人提供借款是借款合同的法定生效要件，而借款并不能作为被上诉人已提供借款的直接证据，因此不能作为认定借款合同关系生效的事实依据：1.从借款合意形成过程来看，上诉人与被上诉人对于借据的出具过程、双方亲疏关系度等的陈述有质的差异，而被上诉人诉称事实和庭审陈述的事实不一致，被上诉人诉称与上诉人是朋友，之后庭审又陈述与上诉人经第三人邓国尚介绍而认识的，对于借款合同的细节陈述不清，于理不合；2.从借款时间来看，被上诉人陈述在2017年8月27日交付10万元借款给上诉人的，但上诉人并不认识被上诉人，当时更没出现在被上诉人提及的借款所在地，亦更不可能在当日与被上诉人接触过或商议借款事宜；3.从借据文义来看，借据仅载明“需要向李勇(注：此处并非上诉人填写)借款”，并没有提及被上诉人以何种方式、何时提供借款；4.从借据的履行情况来看，被上诉人主张为现金借款10万元，但并没有提供任何材料反映该现金出借的事实，被上诉人提供的第三人银行流水来看，能够反映其声称提供的借款时间前账面余额甚至不足5万元，其提取的记录也仅是1000元左右，根本不足以信赖在其声称提供的借款时间当日身上有10万元的现金；此外，被上诉人声称于2017年8月27日向上诉人提供借款，而被上诉人却没提供任何记录反映其进行过催还；5、从日常逻辑上看，被上诉人陈述的事实从相识到出借款项乃至催款均是没有任何证据佐证，更是不符合常理的：按被上诉人庭审陈述是经第三人邓国尚认识上诉人的。邓国尚曾向上诉人提供过借款并且在2017年8月27日时尚未完全得到清偿，邓国尚甚至不用担心上诉人继续向外借款而影响到自身债权的实现能力，进行极力引荐上诉人与被上诉人认识的话，那么被上诉人在极其不了解上诉人包括家庭情况、还债能力、财产状况等的前提下，一结识上诉人即提供借款10万元，但《借据》又未约定利息；而被上诉人提供的《借据》有上诉人的联系方式却从未电话或短信过上诉人，甚至双方连当下最普及的交流方式微信好友都没有。被上诉人陈述是现金出借10万元的，并提供案外人李冰的银行流水记录。案外人李冰的银行流水记录反映了持卡人的出借能力以及消费、取款习惯，其陈述的出借款项时及此前，其账面余额不足以满足出借金额，更何时其提现金额都没有单笔超出1万元的，10万元对于按信宜市2017年的平均工资来看是需要不吃不喝不花钱筹集2年，更何况被上诉人何以在当日即召集齐现金10万元、签有书面借据但又不约定利息标准而出借给之前谋面未识的上诉人呢?再且，上诉人长年居住在广西梧州，又何需要在被上诉人声称的借款时间以现金的方式在非居住地收取大额借款10万元呢?基于上述矛盾和违反常理之处，被上诉人又单凭孤证《借据》提起本案诉讼主张双方之间存在并生效借款合同关系，原审判决却未根据《合同法》的规定综合判断查证借贷事实是否存在，甚至将责任倒置由上诉人来举证和推翻，属于事实认定不清。二、基于原审判决遗漏认定事实，从而错误适用法律依据。上诉人与被上诉人之间并没有生效的借款事实存在，因此原审判决上诉人偿还本金及逾期利息是错误的。本案涉及虚假诉讼。被上诉人李勇及原审第三人邓国尚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交诉讼意见。李勇向一审法院起诉请求：1、判决被告龙林涛向原告偿还借款本金100000元及利息(按年利率6%的标准计算，从2017年8月27日起计至本息还清之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月27日，被告龙林涛出具借据一张给原告李勇存执，该借据主要写明：“现因家庭经营需要向李勇借款人民币拾万元(小写：100000元)，按月计息，本金定于2017年10月27日前一次性归还，为保证还款，自愿用龙林涛所有的财产作抵押，逾期未还清，处理抵押财产优先偿还。借款人：龙林涛、身份证号码：440************039、电话号码：136*****442、日期：2017年8月27日.”2018年8月6日，原告李勇以被告龙林涛借其100000元未还为由，起诉至本院，提出上述诉讼请求及事实理由。另查明，被告龙林涛立具有两张借据给第三人邓国尚存执，其中一张落款日期为2017年6月20日、借款金额为100000元；另一张落款日期为2017年11月10日、借款金额为100000元。邓国尚已持该两张借据起诉龙林涛至本院，本院已受理，案号为：(2018)粤0983民初1719号。被告龙林涛在另案即(2018)粤0983民初1719号案的开庭笔录中只是对尚欠邓国尚的借款本金有异议，完全没有提及本案落款日期为2017年8月27日的借据与其与邓国尚之间的借款纠纷存在关联性。一审法院认为：本案争议的焦点为原告李勇与被告龙林涛之间的借款是否属实。关于原告李勇与被告龙林涛之间的借款是否属实的问题。原告李勇主张原、被告之间存在借款100000元的借贷关系。被告龙林涛承认在涉案借据中的借款人栏签名，并且借据上的借款金额也由其填写，但被告龙林涛辩称其立具本案借据时并没有收到原告李勇的借款100000元，因其向第三人邓国尚借款，无法偿还高额利息，第三人邓国尚就威胁其立具本案借据。但被告龙林涛没有提供证据证实本案借据是因其拖欠第三人邓国尚的借款利息，受第三人邓国尚威胁而写，并且被告龙林涛的该项辩称也与其在另案[即(2018)粤0983民初1719号案]的庭审中的陈述不相应，故本院对被告龙林涛的该项辩称不予采纳。原告李勇与被告龙林涛均系完全民事行为能力人，被告龙林涛出具给原告李勇持有的借据是当事人的真实意思表示，是合法有效的。因此被告龙林涛向原告李勇借款100000元的事实，有被告龙林涛签名的借据为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告龙林涛借款后没有按照借据中约定的期限偿还借款给原告李勇，其行为构成违约，依法应承担相应的民事责任，即应偿还所欠的借款本金100000元及支付逾期利息给原告李勇。原告李勇请求被告龙林涛偿还借款本金100000元有理有据，本院予以支持。关于利息的计算问题。虽然原告李勇主张原、被告双方口头约定按月利率2%计算借期内的利息，对此被告龙林涛予以否认，原告李勇也没有提供证据证明其该项主张，这应由原告李勇承担举证不能的法律后果，本院对原告李勇的该项主张不予采纳。虽然涉案借据中约定按月计息，但对于利息按何标准计算并没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……。”的规定，应认定原告李勇与被告龙林涛就涉案该笔100000元借款是没有约定借期内利息的，因此原告李勇请求被告龙林涛支付借期内的利息缺乏事实依据，本院不予支持。如前所述，被告龙林涛借款后没有按照借据中约定的期限偿还借款给原告李勇，其依法应当向原告李勇支付逾期利息。由于涉案借据中对于逾期利息按何标准计算没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……的规定，原告李勇请求被告龙林涛按年利率6%计付从借款逾期之日(即2017年10月28日)起至还清本息之日止的利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，虽然第三人邓国尚开庭缺席，但本案事实清楚，证据充分，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用本院二审期间，上诉人龙林涛提交了两份滴滴出行记录，以证明2017年8月27日上诉人不在信宜。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案争议焦点为涉案2017年8月27日《借据》中的借款是否已经实际交付。龙林涛上诉称其是在邓国尚的威逼下立具本案借据的，当时并没有收到李勇的借款10万元。本案中，从涉案借据中“现因家庭经营需要向李勇借款拾万元”的内容来看，并没有显示本案借款已经交付；且在一审庭审中，李勇陈述本案是现金交付的，但其并没有提供充足的证据证实该主张。另李勇在一审中提供李冰的银行卡流水，以证明其一直使用李冰的银行卡、有足够的能力出借涉案借款，但该银行卡并未显示李勇从该卡中提取了10万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，综上，李勇主张本案借款已经交付证据不足，本院不予支持，本院予以认定本案借款尚未实际交付，故龙林涛无需承担该《借据》的还款责任。综上所述，龙林涛的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省信宜市人民法院（2018）粤0983民初1016号民事判决；二、驳回被上诉人李勇的全部诉讼请求。一审案件受理费2300元，由被上诉人李勇负担；二审案件受理费2300元，由上诉人龙林涛负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年十一月二十日书 记 员  梁 哲朱华倩