四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1681执异23号 案外人：李忠平，男，生于1982年11月8日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：李炳宣，男，生于1961年4月10日，汉族，住四川省广安市广安区，系李忠平父亲。 申请执行人：匡小蓉，女，生于1969年6月5日，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：广安新鸿实业有限公司，住所地四川省广安市广安区人民路119号附203号。 法定代表人：胡山城，该公司董事长。 本院在执行匡小蓉与广安新鸿实业有限公司（以下简称“新鸿实业公司”）房屋买卖合同纠纷一案过程中，李忠平对本院冻结新鸿实业公司×××银行账户中的111772元银行存款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人李忠平称，2005年9月，李忠平取得位于广安市广安区“平安楼”项目用地使用权，由于按照规定李忠平个人不具有房地产开发的资格，因此李忠平挂靠新鸿实业公司进行开发。2007年3月19日，“平安楼”项目由李忠平实际出资，以新鸿实业公司名义向广安市住房和城乡建设局缴纳了城市建设配套费79810元、墙改基金31962元，合计111772元。2017年3月，广安市中级人民法院作出（2017）川16民终247号民事调解书，由广安市人民政府以767.27万元（不含城市建设配套费及墙改）有偿收回前述土地的使用权，并转让给四川富元房地产开发有限公司予以整体开发，四川富元房地产开发有限公司已另行足额缴纳了城市建设配套费用等相关费用。后经李忠平及新鸿实业公司联合向广安市住房和城乡建设局申请，广安市住房和城乡建设局、广安市财政局、广安市政府逐级审定后同意将前述城市建设配套费及墙改基金111772元退还至新鸿公司账户，再由新鸿公司退还李忠平。且新鸿公司在退费申请中明确表示该款在退还至新鸿公司账户后，其再行退给李忠平。2019年9月5日，前述款项已经退还至新鸿公司账号为×××的银行账户中。虽然李忠平与新鸿公司在签订《联合开发协议》时约定了各方的出资占比，但是案涉项目仅进入了报建过程，一直未进入实质开发阶段，新鸿公司在报建过程中未进行任何实际的投资，案涉项目的城市建设配套费及墙改基金实际上属于李忠平所有，票据也一直由李忠平保管（退费时已上交），并未因为进入新鸿公司账户而混同，因此，申请中止对前述款项的执行并解除冻结。 本院查明:本院在执行匡小蓉申请执行新鸿公司房屋买卖合同纠纷一案中，于2019年7月3日以244965元为限冻结了新鸿公司账号为×××的银行账户。 2006年6月18日，李忠平（甲方）与新鸿公司（乙方）签订《联合开发协议》，协议约定：甲方同意将依法受让的位于XXX2924.92㎡土地与乙方联合开发，开发项目名称暂定为“平安楼”，以有关部门批准名称为准，项目地址为广安市广安区XXX、XXX号，投资方式为甲方以出让地2924.92㎡土地作价1000万元、出资现金275万元入股，乙方出资现金225万元入股联合开发。 2011年6月16日，广安市广安区人民法院作出的（2011）广安民初字第1281号民事调解书载明：位于广安市广安区XXX土地证号为XXX号（面积2942.92平方米）的国有土地使用权归李忠平享有，李忠平自行办理该国有土地使用权过户手续，杨新民予以协助。 2015年11月4日，广安市人民政府向广安市国土资源局作出广安府复（2015）146号《关于依法收回广安区清溪街146号和五福西路56号国有建设用地使用权的批复》，批复中同意以该地的评估价767.27元依法收回广安区XXX号和XXX号的2942.92平方米国有建设用地使用权，并依法按程序注销XXX号《国有土地使用证》。李忠平不服收回案涉土地国有建设用地使用权的决定向四川省人民政府提出复议，四川省人民政府于2016年3月1日作出川府复决（2016）47号行政复议决定书，撤销广安市人民政府收回案涉土地国有建设用地使用权的决定及撤销广安府复（2015）146号和广安国土资函（2015）234号文件。 2017年3月16日，广安市中级人民法院作出的（2017）川16民终247号民事调解书载明:李忠平实际所有的在杨新民名下的位于广安市广安区XXX地块土地使用权转让给富元公司享有，于2017年3月16日前将土地使用权人变更为富元公司。 2019年3月16日，新鸿实业公司向广安市建设局提交《关于“平安楼”项目配套费及墙改基金退费申请书》，申请书上载明：申请将李忠平出资，由联合开发企业新鸿公司缴纳的城市建设配套费79810元、墙改基金31962元，合计111772元全额退给新鸿公司后，由新鸿公司负责退予李忠平本人，并承担由此产生的经济、法律责任。新鸿公司在申请书申请单位处加盖印章，李忠平在经手人处签字捺印。2019年6月13日，广安市住房和城乡建设局作出广市建局（2019）147号《关于退还“平安楼”项目缴纳的城市建设配套费及墙改基金的请示》，请示载明：2007年3月19日，李忠平以联合开发企业新鸿公司名义向我局财政专户缴纳城市建设配套费79810元、墙改基金31962元，两项合计111772元。后由于非自身的原因致其未实际享受开发权益，且该宗土地767.27万元有偿收回价款中不涉及规费问题，特请示市政府安排专项资金将111772元退还给李忠平及联合开发企业新鸿公司。2019年7月30日，广安市财政局向广安市政府作出《关于退还“平安楼”项目缴纳的城市建设配套费及墙改基金的报告》，建议退还新鸿公司缴纳的城市建设配套费及墙改基金111772元。2019年9月25日，广安市住房和城乡建设局向新鸿实业公司账号为×××的银行账户转款111772元。 本院认为，根据《联合开发协议》、广安市住房和城乡建设局作出的广市建局（2019）147号及广安市财政局作出的《关于退还“平安楼”项目缴纳的城市建设配套费及墙改基金的报告》，李忠平和新鸿实业公司联合进行案涉项目的开发，并约定了各自的出资比例及责任义务，该项目缴纳的城市建设配套费及墙改基金系新鸿公司向广安市住房和城乡建设局进行的缴纳，广安市住房和城乡建设局也是将其退还至新鸿实业公司的银行账户，根据动产所有权的判断标准及存款账户实名制，新鸿实业公司账户内的存款应当是新鸿实业公司所有，李忠平提出案涉款系其以新鸿实业公司名义缴纳，实际上系其自身所有，具有特定化，但是其提供的证据并不能证明案涉款项是由其转至新鸿公司再由新鸿公司转至广安市财政局用于缴纳“平安楼”项目的城市建设配套费及墙改基金，该笔款项并不具有特定化的性质，因此，李忠平提出的执行异议理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回案外人李忠平的异议申请。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。 审 判 长  邓 琼 审 判 员  张基玉 审 判 员  苟建华 二〇一九年十一月八日 法官助理  殷小华 书 记 员  刘冰霜 附相关法律及司法解释条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。