昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初5285号原告：李琼，女，汉族。原告：李跃辉，男，汉族。原告：梁宵，男，汉族。三原告共同委托诉讼代理人：唐莹，云南大朋律师事务所律师，特别授权代理。三原告共同委托诉讼代理人：曾程，云南大明律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：冯凯，男，汉族。委托诉讼代理人：杨雪，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司澄江县支公司。负责人：帅玲。委托诉讼代理人：邓煌，云南铁城律师事务所律师，特别授权代理。原告李琼、李跃辉、梁宵与被告冯凯、中国人寿财产保险股份有限公司澄江县支公司（以下简称人寿保险澄江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，依法适用简易程序于2019年11月19日公开开庭进行了审理，原告李跃辉、染宵及李琼、李跃辉、梁宵的共同委托诉讼代理人唐莹、曾程，被告冯凯及其委托诉讼代理人杨雪，被告人寿保险澄江公司的委托诉讼代理人邓煌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李琼、李跃辉、梁霄向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失478920.38元（具体计算见赔偿清单）；2、保险公司在交强险和商业三者险赔偿限额内承担，不足部分，由被告冯凯承担；3、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实及理由：2019年6月9日，被告冯凯驾驶长安牌小型面包车，沿石龙路东侧主道由南向北行驶至昆明市经开区石龙路高铁跨线桥桥下路段，恰遇梁某跨越石龙路中心隔离栏后，由西向东横过石龙路，因冯凯严重超速行驶，发现情况后制动避让不及，所驾车辆前部左侧与梁某相撞，导致梁某现场死亡及车辆受损的道路交通事故。该事故经昆明市公安局呈贡分局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：冯凯与梁某承担此事故的同等责任。经查，被告冯凯是小型面包车的所有权人，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司澄江县支公司投保了交强险、商业第三者险，此次事故发生在保险期间内。事故发生后，被告冯凯仅赔偿了丧葬费，拒不支付其他相应赔偿费。此次事故直接致使梁某当场死亡，给原告造成严重精神损害和巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求法院给予公正裁决。被告冯凯辨称：第一、对本案交通事故事实无异议；第二、对交警部门作出的责任认定不认可，受害人梁某酒后违反道路交通安全法，跨越道路中心隔离栏横穿公路系造成本次事故的主要原因，梁某应承担事故主要责任；第三、梁某系农村居民，其死亡赔偿金应按农村居民标准认定；第四、被告垫付的丧葬费90000元，超过法定标准，超过部分应予抵扣；第五、原告主张的精神损害抚慰金不应支付，该费用应包含在死亡赔偿金内。综上，请求法院查明事实，公正判决处理。被告人寿保险澄江公司辩称：第一、对本案交通事故事实、责任认定无异议；第二、被告驾驶的车辆在我公司投保了交强险和5万元的商业第三者险，对原告因本次交通事故造成的合法损失，我公司愿意在保险限额内承担赔偿责任；第三、受害人梁某系农村居民，其死亡赔偿金应按农村居民标准计算；第四、受害人梁某在发生本案交通事故时已年满65岁，丧失扶养能力，对原告主张的被扶养人生活费，不应支持；第五、原告主张的精神损害抚慰金过高，且该费用不应由保险公司承担；第六、诉讼费不属于保险赔偿范围。当事人围绕诉讼请求和答辩主张，向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以认定并附卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的第一、三组证据，均系原件或与原件核对无异的复印件，其来源合法，内容真实，与本案有关联，且各项证据内容相互印证，本院对其真实、合法、关联性及证明力予以认定。2、被告冯凯提交的第3、4、5、6、8项证据，其真实性原告质证无异议，上述证据来源合法、与本案有关联，本院对其真实、合法、关联性予以认定，但对其证明力不予认定；4、被告提交的第7项证据，证据形式不合法，本院对其真实、合法性不予认定。本院根据双方当事人陈述、举证和证据认定意见，确认如下法律事实：2019年6月9日，被告冯凯驾驶长安牌小型面包车，沿石龙路东侧主道由南向北行驶至昆明市经开区石龙路高铁跨线桥桥下路段时，恰遇梁某跨越石龙路中心隔离栏后，由西向东横过石龙路主道，因冯凯严重超速行驶，发现情况后制动避让不及，所驾车辆前部左侧与梁某相撞，导致梁某现场死亡及车辆受损的道路交通事故。该事故经昆明市公安局呈贡分局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：冯凯与梁某承担此事故的同等责任。被告冯凯系车辆的所有人，该车在被告人寿保险澄江公司投保了交强险和50000元的商业第三者险，本次交通事故发生在保险期限内。另查明：原告李琼、李跃辉、梁宵分别系受害人梁某的妻子和儿子；梁某出生于1954年6月8日，生前系农转城居民，在昆明市呈贡区洛羊王家营贮木场经营小吃店。事故发生后，原、被告双方于2019年6月14日就丧葬费达成调解协议，即由被告冯凯一次性支付原告丧葬费90000元，该费用被告冯凯已按协议支付。后双方因其他损失赔偿事宜协商未果，原告遂向本院提起诉讼。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错责任程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任略……；《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的若干问题〉的司法解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（交强险）和第三者责任商业保险（商业第三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属要求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害抚慰金的，人民法院应予支持。本案系机动车与行人之间发生的交通事故，经交警部门认定，被告冯凯与受害人梁某承担事故同等责任。根据上述法律、司法解释的规定和责任认定，因该交通事故造成梁某死亡的损失应先由被告人寿保险澄江公司在其承保的牌号为车的交通事故强制保险赔偿责任限额内承担赔偿责任；不足部分由该保险公司根据双方商业第三者险保险合同的约定，在商业第三者险保险赔偿责任限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由事故责任者按过错责任分担。关于原告主张赔偿的损失是否符合法律规定问题，本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。受害人梁某系农转城居民，且其生前在城市从事小吃店经营，在城镇有相对稳定的工作，符合按城镇居民标准计算残疾赔偿金的法律规定，故对原告要求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以认定；受害人梁某死亡时已年满65周岁，丧失扶养能力，且原告李琼系受害人梁某的配偶，有成年子女作为其扶养人，故对原告主张的被扶养人生活费，不符合法律规定，本院不予认定；本案交通事故造成原告的亲属死亡，确实给原告造成严重的精神伤害，对原告主张的精神损害抚慰金，本院根据受害人的过错责任及本案实际，酌情认定30000元。综上，对受害人梁某死亡造成的损失，本院作如下认定：死亡赔偿金502320元（33488元X（20－5））、精神损害抚慰金30000元，上述两项共计532320元；原告的上述损失，由被告人寿保险澄江公司在交强险残疾赔偿限额内承担110000元；剩余的422320元，本院根据事故责任认定及本案实际，确定由被告冯凯承担60%计253392元，由受害人梁某承担承担40%计168928元，因梁某死亡，丧失诉讼主体资格，其承担的部分由其法定继承人即原告承担。被告冯凯承担的上述部分，由被告人寿保险澄江公司在商业第三者险责任限额内承担50000元，被告冯凯自行承担203392元。事故发生后，被告冯凯与原告就丧葬费赔偿达成的调解协议，系双方当事人的真实意思表示，其内容亦不违反法律规定，原告要求将其支付的超过法定标准的丧葬费部分用于抵扣其赔偿款的答辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的若干问题》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告李琼、李跃辉、梁宵因本次交通事故造成其亲属梁某死亡的损失共计532320元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司澄江县支公司承担160000元（交强险110000元、商业三者险50000元）；由被告冯凯承担203392元；由原告李琼、李跃辉、梁宵自行承担168928元。二、驳回原告李琼、李跃辉、梁宵的其他诉讼请求。上述第一项的执行时间为本判决生效之日起十日内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3912元，由被告冯凯承担1912元，原告李琼、李跃辉、梁宵承担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  黄云二〇一九年十一月二十日书记员  廖平