福建省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)闽行终1186号 上诉人(原审被告)仙游县人民政府，住所地仙游县鲤城街道八二五大街919号。 法定代表人吴国顺，县长。 委托代理人戴清伟，福建侬来律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)福建省仙游县榜头喜声花炮厂，住所地仙游县榜头镇莲乾后罗溪边。 法定代表人郑炳喜，厂长。 委托代理人李海亮、钱亮，上海锦天城(福州)律师事务所律师。 福建省仙游县榜头喜声花炮厂（以下简称喜声花炮厂)诉仙游县人民政府（以下简称仙游县政府）不履行行政义务一案,仙游县政府不服宁德市中级人民法院(2018)闽09行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，原告喜声花炮厂成立于1993年10月22日，主要从事烟花爆竹生产销售。2007年12月18日，原告依法取得编号为（闽）YH安许证字[2007]04号《安全生产许可证》，许可范围为：烟花类、爆竹类B级、C级产品，喷花类、爆竹类、组合烟花类，有效期自2007年12月18日起至2010年12月18日止。2009年4月30日，福建省人民政府安全生产委员会作出《关于2009年烟花爆竹安全监管重点工作安排的通知》（闽安委〔2009〕9号）要求各设区市积极推进烟花爆竹企业退出生产领域。2009年5月20日，莆田市人民政府安全生产委员会作出《转发省政府安委会关于2009年烟花爆竹安全监管重点工作安排的通知》。之后，被告按照省、市政府的文件要求组织实施辖区内烟花爆竹企业退出生产领域工作。2009年6月30日，原告签订承诺书，承诺退出烟花爆竹生产领域，并上交《安全生产许可证》，不再生产烟花爆竹。2010年1月5日，原告提出颁发《烟花爆竹经营（批发）许可证》的申请。2010年1月13日，莆田市烟花爆竹安全管理办公室联合有关部门对原告烟花爆竹储存仓库进行验收，综合申报材料和现场验收情况，认为原告的储存仓库达不到《烟花爆竹工厂设计安全规范》要求，列出不合格事项的具体内容，莆田市烟花爆竹安全管理办公室以书面通知原告企业应积极整改，待整改后再重新申报，之后，原告未重新申报。原告认为其取得合法经营权的烟花爆竹厂被责令停产，要求给予合理补偿，向仙游县烟花爆竹安全管理办公室提出信访，仙游县烟花爆竹安全管理办公室作出信访答复意见书后，原告不服，向被告提出复查，被告答复认为“对退出烟花爆竹生产领域的企业作出经济补偿，目前暂无相关法律依据和政策规定，若省、市出台具体补偿政策后我县将按有关规定予以办理。”。 2016年8月9日，原告通过EMS邮政快递向被告提出行政补偿申请，请求被告对原告作出行政补偿决定并制定合理的补偿方案。被告工作人员于2016年8月10日签收，被告在法定期限内未作答复。原告不服，向法院提起行政诉讼。原审法院于2017年4月14日作出（2016）闽09行初181号行政判决，认为被告应当针对原告的补偿申请进行核实、调查，对是否补偿作出行政行为。故判决责令被告在法定期限内对原告的行政补偿申请作出行政行为。2017年7月25日，被告作出仙政涵[2017]123号《关于仙游县榜头喜声花炮厂申请行政补偿的答复》（以下简称123号答复），认为《烟花爆竹安全生产许可证》的行政许可及撤回均不属于仙游县政府的职责范围，行政许可及收回许可均不是仙游县政府的行为，原告以福建省仙游县喜声烟花爆竹有限公司名义于2009年4月13日的《申请报告》是向莆田市烟花爆竹安全管理办公室提出申请，并非向仙游县政府提出申请，原告要求仙游县政府予以补偿缺乏事实与法律依据。原告认为被告未履行法院的生效判决，向原审法院申请执行（2016）闽09行初181号行政判决，原审法院于2017年8月24日作出（2017）闽09执333号执行裁定，认为被告已作出123号答复，已经履行了生效判决确定的义务，裁定对原告的申请，不予受理。原告不服，向福建省高级人民法院申请复议，福建省高级人民法院于2018年1月19日作出（2017）闽执复144号执行裁定，驳回原告的复议申请，维持原执行裁定。原告对123号答复不服，向法院提起行政诉讼。 原审就双方当事人争议的主要焦点问题分析认定如下： （一）原告起诉是否符合起诉条件。 1.被告所作123号答复是否属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”经审查，123号答复系针对原告的行政补偿申请作出，该答复内容主要为：被告不是适格的补偿主体，原告应向其他部门提出申请。且该答复亦向原告送达。故该答复对原告的实体权益产生影响，属于行政诉讼受案范围。被告主张该答复属于行政指导行为，缺乏依据，不予支持。 2.仙游县政府是否为本案适格被告。仙游县政府是否为本案适格被告也即判断仙游县政府是否为适格的补偿主体。对此，生效的（2016）闽09行初181号行政判决已作了认定。该判决认定“原告向被告申请补偿系基于被告组织实施辖区内烟花爆竹企业退出生产领域的行为。各方当事人对于被告系基于省、市政府的相关文件对包括原告在内的辖区内烟花爆竹企业实施退出生产领域的行为无异议，且莆田市安全生产委员会办公室《关于妥善解决已退出烟花爆竹生产企业稳定问题的函》中也明确要求被告对于莆田市已退出烟花爆竹生产企业，要求经济补偿的情况，组织核实相关情况，予以核实。故被告具有针对原告的申请进行调查、核实，并对是否予以补偿作出答复的职责，仙游县政府系本案适格被告。”故被告主张其不是适格的被告缺乏依据，亦不予支持。 （二）被告是否应当作出补偿决定。 生效的（2016）闽09行初181号行政判决，已经要求被告针对原告是否符合补偿条件进行调查、核实，并对是否予以补偿作出答复，而被告未进行实体调查，仅以被告不具有补偿职责为由作出123号答复。本案中，被告组织实施其辖区内烟花爆竹企业退出生产领域的行为。原告作为合法生产的企业法人，在行政许可尚未到期的情形下，被责令退出生产领域，应当获得适当的补偿。故被告作出123号答复，未作出实体补偿决定，缺乏依据。被告应在法定期限内对原告的补偿申请作出补偿决定。 综上，本案被诉答复属于行政诉讼受案范围，仙游县政府系本案适格的补偿主体。被告作出123号答复未对原告行政赔偿申请作出实体评判，显属不当，依法应予撤销。原告要被告作出补偿决定，于法有据，依法可予支持。被告抗辩理由，缺乏依据，不予支持。被告应在法定期限内对原告的补偿申请作出补偿决定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十三条之规定，判决：1.撤销被告仙游县人民政府于2017年7月25日作出的仙政涵[2017]123号《关于仙游县榜头喜声花炮厂申请行政补偿的答复》；2.责令被告仙游县人民政府在本判决生效之日起两个月内对原告福建省仙游县榜头喜声花炮厂的行政补偿申请作出补偿决定。案件受理费50元，由被告仙游县人民政府负担。 上诉人仙游县政府不服原审判决提起上诉称：1.一审判决责令上诉人对被上诉人的行政补偿申请作出补偿决定，缺乏依据。要求被上诉人退出本市的文件是福建省烟花爆竹生产管理办公室发出的，收回被上诉人《烟花爆竹案例生产许可证》的部门系福建省烟花爆竹生产管理办公室，并非上诉人。上诉人不是本案适格的补偿义务机关，不具备适格的被告主体资格。2.被上诉人对上诉人的起诉违反行政诉讼法规定的法定程序，应当裁定予以驳回。被上诉人的起诉已经生效判决，被上诉人再次以同一事由提出同样的诉讼请求，属重复起诉，违反一事不再理原则，同时，其未在法定期限内对上诉人作出的被诉行为申请复议和提起诉讼。原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求依法撤销原审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案全部诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人喜声花炮厂答辩称：1.福建省人民政府安全生产委员会下发的文件中十分明确规定，各地市、县人民政府是执行烟花爆竹生产企业退出生产领域的责任主体。虽然上诉人并不是许可证的直接发放主体，但上诉人是关停烟花爆竹生产企业的执行机关，其应具有对答辩人进行补偿的法定义务。根据上诉人给答辩人的相关信访答复，其也清楚是负责对答辩人进行补偿的责任主体。同时，有关省、市主管部门发文亦要求上诉人对答辩人的补偿申请认真、妥善解决。法院的相关生效判决也明确认定上诉人对答辩人的申请进行调查、核实并作出答复。2.答辩人的起诉并不属于重复起诉，亦未超过法定期限，符合法定程序，上诉人的主张无事实和法律依据。上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。 双方当事人向原审法院提交的证据材料，已经原审庭审举证质证，并已随案移送本院。经审理，本院对原审认定的案件事实和证据予以确认。 本院认为，本案被上诉人喜声花炮厂不服上诉人仙游县政府作出的123号答复提起行政诉讼，请求撤销上诉人作出的123号答复，依法判令上诉人作出行政补偿决定。被上诉人提起的本案诉讼，与其之前就上诉人不履行答复和处理其相关补偿申请的不作为行为提起的行政诉讼，所针对的行政行为内容、性质、提出的诉求等均不相同，因而不属于重复起诉，且并未超过法定起诉期限。在案证据能够证明，上诉人按照省、市政府的有关文件要求组织实施辖区内烟花爆竹退出生产领域工作，而被上诉人则按照相关要求退出了烟花爆竹生产领域。同时，根据福建省、莆田市安全生产委员会办公室的有关文件要求，有关县(市)政府对已退出烟花爆竹生产企业要求补偿的问题，应认真研究，妥善解决。因此，上诉人根据上级政府有关部门的部署和要求实施相关行政管理行为，被上诉人已按其要求履行相应的行为，上诉人亦应按照上级政府有关部门的要求，对其实施相关行政管理行为给被上诉人权益造成的不利结果负有相应补偿义务，即上诉人对其先行为引起的义务负有给付义务。但上诉人却以被上诉人要求上诉人予以补偿缺乏事实和法律依据为由作出被诉123号答复，不符合诚信政府及依法行政的原则和要求，应属违法。原审判决撤销被诉123号答复，并判令上诉人对被上诉人的行政补偿申请作出补偿决定，并无不当。 综上，上诉人仙游县政府的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人仙游县人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴声鸣 审判员  余鸿鹏 审判员  许秀珍 二〇一九年十一月二十一日 书记员  宋安然 附：本案相关法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……