河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终4537号上诉人（原审被告）：路彬，男，1969年6月20日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：冯迈，河南春恒律师事务所律师。被上诉人(原审原告):中国银行股份有限公司商丘分行，住所地：河南省商丘市。负责人：郜瑞峰，系该行行长。委托诉讼代理人：王曼，上海方锐律师事务所律师。上诉人路彬因与被上诉人中国银行股份有限公司商丘分行（以下简称中行商丘分行）信用卡纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初3682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人路彬及其委托诉讼代理人冯迈，被上诉人的委托诉讼代理人王曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人路彬上诉请求：1.撤销原审判决；2.将本案发回重审或移送公安机关立案侦查；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.2013年路彬所办理的是尾号为2531的信用卡，而非尾号为9919的信用卡，路彬对尾号为9919的信用卡不知情也未消费透支过该卡；2.原审法院对案涉信用卡是如何办理的、领用合约是如何签订的、信用卡是谁在使用等事实未查明且部分事实认定错误；3.《交易明细表》不具有证据效力；4.被上诉人违法办理信用卡，利用为上诉人办理信用卡从中谋取非法利益，已构成犯罪。被上诉人中行商丘分行辩称：路彬对于开卡的事实无异议，从其签署的领用合约及承诺书的内容来看，只要该卡进行了消费都应由上诉人路彬承担还款责任，且案涉尾号9919的信用卡与尾号2531的信用卡为同一张卡。同时路彬对于2017年4月21日之前的消费及还款无异议，故上诉人所称对案涉信用卡的使用情况不知情不符合实际。请求驳回上诉，维持原判。中行商丘分行一审诉讼请求：1.路彬归还中行商丘分行信用卡透支本金490000元以及利息、滞纳金（利息、滞纳金按双方约定方式计算至透支款项还清之日止）；2.案件诉讼费用由路彬承担。一审法院认定事实，2013年3月16日路彬(甲方)向中行商丘分行(乙方)申请办理长城环球通白金信用卡并填写了申请表，路彬在该申请表签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。同时，路彬为中行商丘分行出具了承诺书，承诺其所申办的信用卡用于本人合法正常支付，否则其承担全部责任。该信用卡领用合约使用项下约定:7.甲方应妥善保管用于ATM机、电话银行、消费交易、网上银行及其他有关服务的个人密码，因密码保管不善、将密码告知他人或供他人使用而造成的一切损失由甲方承担。凡使用密码进行的交易均视为甲方本人所为并由甲方承担交易后果；未使用密码进行的签单交易(包括商户、柜台等的交易)及所有境外交易，以记载有甲方签名的交易凭证为该项交易的有效凭据。8.信用卡只限甲方本人使用，不得以转借、出租等任何方式被其他个人或机构使用，否则乙方有权收回信用卡，由此造成的损失由甲方承担。甲方因出租、转借信用卡及其账户，或违反《中国银行股份有限公司信用卡章程》、本合约、或信用卡产品使用手册或使用指南等规定的视为甲方违约,由此产生的一切后果均由甲方负责,并承担因此给乙方或第三方造成的损失。利息和收费项下约定:1.除本合约另有规定,甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日(含,遇节假日不顺延,下同)止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天,具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的,无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的,不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用,利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额(最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息X100%),甲方除按照规定利率支付透支利息外,还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金(滞纳金=(最低还款额-您已还款金额)X5%)。2.甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时,乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定。信用卡透支利息按月计收复利,日利率为万分之五,如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。基本费用项下约定:透支利息日息万分之五,按月计收复利。滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取,最低为人民币10元或1美元。路彬申请资料通过审核后,中行商丘分行按约定为路彬办理了信用卡,该信用卡号为51×××19,信用额度1000000元。路彬激活该信用卡后,多次使用该信用卡。2017年4月25日该信用卡办理消费共计1000000元分期成功,该信用卡分别于2017年5月18日零售消费两次各41674元,于2017年6月18日零售消费两次各41666元、于2017年7月18日零售消费两次各41666元，于2017年8月18日零售消费两次各374994元。上述信用卡消费后,路彬陆续归还了部分信用卡透支款项,截止至2019年5月24日,路彬尚拖欠中行商丘分行信用卡透支本金489100元,利息249811.92元,滞纳金256381.62元未予归还。一审法院认为，路彬向中行商丘分行申请信用卡后激活进行消费,路彬签字确认遵守信用卡领用合约和相关规定,双方形成了信用卡借款合同关系,路彬应按合同约定履行还款义务。现路彬未按照合同约定向中行商丘分行履行还款义务,违反诚实信用原则,应依法承担民事责任,故对中行商丘分行要求路彬归还信用卡透支本金及利息的合理诉讼请求,依法予以支持。利息按双方约定的日万分之五(月利率1.5%)计算。路彬在按约承担透支利息后再支付滞纳金的违约责任过高,且参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》利率标准上限和取消滞纳金的相关规定,对中行商丘分行要求路彬支付滞纳金的诉讼请求,不予支持。一审法院判决：一、路彬归还中行商丘分行信用卡透支本金489100元及利息(至2019年5月24日期间的利息按249811.92元计算；自2019年5月25日起至案涉信用卡透支本金还清之日止期间的利息,以本金489100元为基数,按双方合同约定的月利率1.5%计算);二、驳回中行商丘分行的其他诉讼请求。一审案件受理费8650元,保全费3020元,合计11670元,由路彬负担。本院二审期间，双方当事人均提交了新证据，本院组织双方当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：对于上诉人路彬提交的两份录音资料，该证据来源不明，被录音身份不明，没有其他证据相印证，本院不予采信；对于证人魏某的证言与河南省万通国际经济技术合作有限公司存款交易明细单，均仅能证明河南省万通国际经济技术合作有限公司与被上诉人之间的业务往来，与本案无关联，不能作为本案认定事实的有效依据；对于协议书，其内容能够证明上诉人路彬在被上诉人处办理案涉信用卡且该信用卡透支逾期未还款的事实，及路彬愿意还款的事实，协议上有路彬及中行商丘分行平原路支行行长曹玉坤的签字按手印，是双方真实意思的表示，真实有效，本院予以采信。关于被上诉人中行商丘分行提交的路彬案涉信用卡挂失、补卡的中国银行系统资料，该证据为中国银行电脑系统打印，证据来源客观真实，能够证明路彬于2014年1月23日通过电话向中国银行总行端申请将其尾号2531信用卡挂失的事实，以及于2014年2月6日其将补办的尾号2930的信用卡激活的事实；关于被上诉人提交的中国银行股份有限公司信用卡章程（2013版），该证据为中国银行股份有限公司统一制定，其中关于透支利率等关系到持卡人切身利益的规定，符合中国人民银行《银行卡管理办法》的相关规定，亦不违反其他法律行政法规的规定，客观真实，与本案有直接关联，本院予以采信。本院根据路彬的申请，依法调取路彬中国银行信用卡51×××31、51×××19交易流水明细各一份，该明细客观真实，本院予以采信。本院经审理查明事实如下：2013年上诉人路彬向被上诉人中行商丘分行申请一张卡号为51×××31的信用卡，后于2014年通过电话将该卡挂失，并补办一张卡号为51×××19的信用卡，2014年2月6日路彬激活该尾号为9919的信用卡后，多次使用该信用卡。2017年4月25日，路彬使用该卡透支消费1000000元，并于同日将该透支款项成功办理分期还款，2017年5月18日应还款83348元，2017年6月18日应还款83332元，2017年7月18日应还款83332元，2017年8月18日应还款749988元，但路彬均未按分期计划偿还上述款项。另查明，路彬于2018年1月31日至2019年2月28日期间，共偿还中行商丘分行本金合计505900元，截止2019年5月24日尚拖欠中行商丘分行信用卡透支本金489100元，利息249811.92元，滞纳金256381.62元未予归还。本院查明的其他事实与一审认定的事实相一致。本院认为，路彬尾号9919的信用卡是对其尾号2531的信用卡挂失补办的卡，两张卡具有权利义务的承继性，实质上为一张卡，双方当事人均认可上诉人路彬在被上诉人中行商丘分行仅有一张正常有效的大额信用卡，被上诉人对路彬现行有效的尾号为9919的信用卡主张权利，不存在重复主张权利侵害路彬权益的行为。路彬对信用卡申请的事实予以认可，其单方出具的承诺书，亦承诺所申办的信用卡不转借他人使用，保证所申办的中国银行信用卡用于本人合法正常支付，否则本人承担全部责任，且案涉信用卡透支后路彬一直存在还款行为，路彬与中行商丘分行之间形成的信用卡借款关系明确，原审判令路彬对其透支消费所欠款项承担还款责任并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8650元，由上诉人路彬负担。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 刘玉杰审判员 李 鑫二〇一九年十一月二十六日书记员 耿溢阳