山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0181民初8940号 原告：华创机器人制造有限公司，住所地潍坊市。 法定代表人：王俊明，总经理。 委托诉讼代理人：林士群，山东潍允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王素霞，山东潍允律师事务所律师。 被告：开辟艾福（济南）轴承部件有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：KIMHYUNGNOH，董事长。 委托诉讼代理人：赵智荣，男，1993年3月20日出生，汉族，居民，住山东省济南市，系该单位职工。 委托诉讼代理人：刘昊，山东常春藤律师事务所律师。 原告华创机器人制造有限公司（以下简称华创公司）与被告开辟艾福（济南）轴承部件有限公司（以下简称开辟艾福公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林士群、王素霞，被告委托诉讼代理人赵智荣、刘昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华创公司向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告向原告支付拖欠的货款共计1771200元并承担违约责任；2、本案的诉讼费、保全费等全部由被告承担。事实与理由：原被告双方于2015年12月15日签订了关于伺服喷涂专机的购销《契约书》，于2016年2月3日签订了关于机器人锻造自动化设备的购销《契约书》。合同签订后，原告均按合同约定履行了自己的义务，但是被告至今未按约定履行付款义务。截止起诉之日，被告尚欠原告货款共计1771200元未支付，被告的行为已经严重构成违约。因此，被告应当承担向原告支付1771200元货款的义务，并承担违约责任，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 开辟艾福公司辩称，2015年12月15日原被告双方签订买卖合同，由被告向原告购买1000T伺服喷涂专机、1600T伺服喷涂专机。约定合同签订后60日内交付至被告工厂，15日内完成安装调试，即应当于2016年2月15日交货，当月月底前调试完成。实际于2016年2月5日交付，开始安装调试，至今未安装调试完成，并且设备已经返厂。2016年2月3日双方签订买卖合同由被告向原告购买1350T-3自动化项目、1600T-2自动化项目，约定交货时间为2016年5月15日，设备到厂后21日内，完成安装调试，实际情况为：2016年7月4日-10日，1600T-2自动化设备开始入库安装，至今未调试完成。2016年7月14日-22日，1350T-3自动化设备开始入库安装，至今未调试完成，综上，原告所出售的设备，全部未能调试完成，从未投入生产使用，严重违反双方合同约定，没有达到双方签订合同的本质目的，构成违约，故被告提出反诉请求：1、请求法院判令双方解除合同；2、请求法院判令反诉被告既本诉原告返还反诉原告既本诉被告合同预付款256800元；3、请求法院判令反诉被告向反诉原告支付违约金202800元；4、相关诉讼费用由反诉被告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对华创公司提交的契约书、技术协议，开辟艾福公司无异议，对开辟艾福公司提交的17份电子邮件的真实性华创公司无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 华创公司提交录像光盘一张，主张该录像视频能够证实定作的设备已经安装并安装完毕调试成功，设备正常运行，被告应当支付价款。开辟艾福公司有异议，主张该录像没有显示拍摄时间、拍摄地点、拍摄人员信息，拍摄设备的相应情况，也不能反映设备运行的相关情况，不能证实被告定作的设备已经安装完毕调试成功。本院认为，华创公司提交的录像不能确定拍摄时间、地点，开辟艾福公司不认可，该证据不能证实与本案有关，其真实性、合法性、关联性不符合法律规定，本院不予认定。 根据当事人无争议的证据、本院认定的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：2015年12月15日,原、被告双方签订“契约书”，由原告为被告定作伺服喷涂专机（用于JFP-1000热模锻压力机）、伺服喷涂专机（用于HFP-1600热模锻压力机）各一套；合同总价108000元，合同总价中包括设备、包装、运费、安装/调试费、培训费和增值税等。“契约书”约定：签订合同后15日内支付预付款32400元，在乙方（华创公司）工厂预验收合格出货前支付提货款32400元，在甲方（开辟艾福公司）工厂安装和调试合格后一个月支付32400元，在甲方工厂安装和调试合格后6个月支付10800元；交货期：合同签订后60日内到甲方工厂；安装与调试按甲方的标准执行，乙方应在设备到现场后15日内完成对设备的安装与调试，达到甲方的要求和标准，并保证设备的正常运行，乙方负责设备安装与调试，直至设备正常运行，最终验收在此之后进行，如设备不能通过验收，乙方应退货，退还甲方所有金额；设备完全符合甲方的生产使用要求，经甲方与乙方代表在设备终验收报告上盖章和签字后，即完成了对全部设备的安装和调试及终验收。2015年12月29日，开辟艾福公司向华创公司付款32400元，2016年4月5日又付款32400元；2016年2月5日原告向被告交付上述设备，至今甲方与乙方代表未在设备终验收报告上盖章和签字。2016年2月3日原、被告双方签订“契约书”，由原告为被告机器人锻造自动化项目（用于JFP-1350热模锻压力机）、机器人锻造自动化项目（用于HFP-1600热模锻压力机）各一套，同时针对每一套机器人锻造自动化项目签订技术协议各一份；合同总价1920000元，其中不含税价1641026元，增值税278974元，合同总价中包括设备、包装、运费、安装/调试费、培训费和增值税等。“契约书”约定：签订合同后15日内支付预付款192000元，在甲方（开辟艾福公司）工厂安装和调试合格后一个月支付1536000元，在甲方工厂安装和调试合格后12个月，并甲方收到合同总额的100%的发票后支付192000元；交货期：2016年5月15日；安装与调试按甲方的标准执行，乙方（华创公司）应在设备到现场后21日内完成对设备的安装与调试，达到甲方的要求和标准，并保证设备的正常运行，乙方负责设备安装与调试，直至设备正常运行，最终验收在此之后进行，如设备不能通过验收，乙方应退货，退还甲方所有金额；设备完全符合甲方和乙方签订的技术协议要求，经甲方与乙方代表在设备终验收报告上盖章和签字后，即完成了对全部设备的安装和调试及终验收。2016年3月15日，开辟艾福公司向华创公司付款192000元，2016年7月4日-10日，机器人锻造自动化项目（用于HFP-1600热模锻压力机）开始入库安装，至今甲方与乙方代表未在设备终验收报告上盖章和签字。2016年7月14日-22日，机器人锻造自动化项目（用于HFP-1600热模锻压力机）开始入库安装，至今甲方与乙方代表未在设备终验收报告上盖章和签字。 另查明，上述“契约书”签订后，开辟艾福公司已经付款256800元，尚欠合同价款1771200元。机器人锻造自动化项目（用于HFP-1600热模锻压力机）技术协议约定产品种类：F-579725.04-0059、F-608367-0059；机器人锻造自动化项目（用于JFP-1350热模锻压力机）技术协议约定产品种类：F-579725.02-0019、F-805963-9019。实际安装调试的产品种类为：F-563438-0016、F-579725.12-0057、F-563438-07、F-805963-0016等。 本院认为，原、被告双方签订的契约书、技术协议，是双方真实意思表示，合法有效。根据约定开辟艾福公司余欠价款应当在安装和调试合格后分期付清，即设备完全符合开辟艾福公司的生产使用要求，经开辟艾福公司以及华创公司代表在设备终验收报告上盖章和签字后，即完成了对全部设备的安装和调试及终验收，此后开辟艾福公司应当支付欠款。但华创公司没有提交开辟艾福公司以及华创公司代表盖章或签字的设备终验收报告，首先华创公司没有证据证实其交付的设备，对技术协议约定的产品，能够按照技术协议要求和标准完成调试；其次，从双方往来的电子邮件可以看出，开辟艾福公司与华创公司协议变更了产品型号，虽然华创公司支出了大量的费用，增加了经济损失，但华创公司也没有证据证实其交付的设备，对协议变更后的产品，能够按照技术协议要求和标准完成调试；华创公司在本案审理中提出了鉴定申请，申请法院委托有资质的鉴定机构对涉案设备是否符合“契约书”以及技术协议约定的标准进行鉴定，但鉴定机构要求华创公司需将涉案设备调试至运行状态，华创公司要求开辟艾福公司将设备、机器人等恢复到交付安装时的状态，开辟艾福公司明确表示其作为定作方不具备操作调试该设备的技术能力，无法完成华创公司要求的上述工作，鉴定机构也因不能满足鉴定条件而退鉴。综上所述，华创公司要求开辟艾福公司支付余欠价款1771200元并承担违约责任，证据不充分，本院不予支持。关于开辟艾福公司的反诉，本案不予合并审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告华创机器人制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费10370元，财产保全费5000元，由原告华创机器人制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 王广玺 二〇一九年十一月五日 法官助理 马倩倩 书 记 员 赵 京