河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终7476号上诉人（原审原告）：袁子成，男，1937年4月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：秦慧潾，河北冀华（唐山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐山高新技术产业开发区老庄子镇南王庄村村民委员会，住所地唐山高新技术产业开发区老庄子镇南王庄村。法定代表人：窦文海，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：吕佩虹，河北耕涛律师事务所律师。上诉人袁子成因与被上诉人唐山高新技术产业开发区老庄子镇南王庄村村民委员会侵权责任纠纷一案，不服河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0291民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁子成上诉请求：撤销河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0291民初600号民事判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决依据2003年至2019年唐山市农村居民最低生活保障标准计算应当给付上诉人的生活费，适用标准明显不妥，于法无据，计算金额明显偏低，应该按照河北省2003年至2019年道路交通事故人身损害赔偿标准中的农村居民人均可支配收入或农村居民人均年生活消费支出进行计算。上诉人系因公致残，且经人民法院确定的案由为侵权责任纠纷，故应该按照《侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，按照上诉人主张的标准计算赔偿金额。现上诉人年老体弱，丧失劳动能力，没有任何经济来源，原审法院按照唐山市农民居民最低生活保障标准计算应予给付上诉人的生活费，明确偏低，无法满足上诉人的日常生活及医疗费用的开销，同时也违反了《协议书》中约定的真实意思表示。唐山高新技术产业开发区老庄子镇南王庄村村民委员会辩称：1.上诉人于1975年受伤的事实存在，但并非上诉人所称左手五指均被轧断。上诉人受伤之事已在1983年生产队解体时得到一次性解决。2.上诉人未提交证据证实其在生产队解体后，其向被上诉人主张过权利以及如何主张权利等情况，只是在一审庭审时陈述其在2001年找过被上诉人。故上诉人的主张已超诉讼时效，不应得到法院支持。但一审判决后，被上诉人考虑到上诉人为本村村民，才未提起上诉，但被上诉人保留申请再审的权利。3.关于生活费计算标准，首先，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》于2004年5月1日实施，《侵权责任法》于2010年7月1日实施，无论是从上诉人受伤时间、协议签订时间、还是生产队解体及村委会成立时间，上诉人的主张都不属于侵权纠纷，都不适用该两部法律的规定。其次，本案案由虽为侵权纠纷，但法院在审理过程中可根据实体审理的情况，对民事案由进行变更，也就是说民事案由不是实体审理的权利依据。再次，上诉人有四个子女，有自己的承包地，其在本村的经济水平属于中上等水平，不属于没有经济来源的人员。综上，上诉人的上诉请求应予驳回。袁子成向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告向原告支付自2003年至今的生活费共计117875.4元；2.诉讼费由被告承担。一审法院查明：原告袁子成系被告村民。1975年，原告作为当时的王庄子大队第四生产队社员，在生产队劳动时不慎被锄草机将左手四指不同程度切断，造成残疾。1977年4月25日，原告与王庄子大队第四生产队签订了书面的《议定书》，《议定书》约定：原告在生产队劳动，干力所能及的活，每月参加劳动28天，全年劳动336天，生产队给原告划的工分按大队干部工数计算至55周岁。56至65岁劳动按同年龄同等劳动力记工分，不能因残少划工分。66岁以上作为失去劳动能力计算，每年由生产队给原告担负全年生活费中等线，按本队多数社员生活计算。该《议定书》加盖有王庄子大队革命委员会公章。后因历史原因，王庄子大队解体，成立南王庄村村民委员会，即现在的被告。一审法院认为，原告袁子成于生产队时期参与生产队劳动受伤致残，后与生产队签订了《议定书》，被告虽对《议定书》的真实性不予认可，但未提供反证证实，本院对《议定书》的真实性予以采信。生产队解体后，被告接替了生产队的职责，对生产队时期的遗留问题，应由被告妥善解决。原告要求被告按《议定书》约定内容，承担66周岁之后，即2003年至今的生活费，本院予以支持。就生活费标准问题，因生产队已解体，当时的政策及法律发生了一定变化，本院酌定按唐山市农村居民最低生活保障标准计算。经本院向唐山市民政局及唐山高新技术产业开发区社会事务局咨询，本市自2004年2月开始施行农村最低生活保障制度，2004年至2005年的标准为800元/年，2006年至2007年为1000元/年，2008年为1200元/年，2009年为1300元/年，2010年为1540元/年，2011年为1900元/年，2012年为2300元/年，2013年为2900元/年，2014年为3150元/年，2015年为3550元/年，2016年至2017年均为3912元/年，2018年为4308元/年，2019年为4824元/年。本院酌定2003年亦按800元/年计算，故自2003年原告年满66周岁至2019年，被告应负担原告生活费共计39196元。被告提出本案已经超过《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿计算年限20年的抗辩，以及应根据原告丧失劳动能力的程度支付生活费的抗辩，因原告系依据其与生产队达成的《议定书》主张的生活费，该《议定书》系当事人自行约定，且无证据证明违反当时法律规定，故本院对被告上述抗辩不予支持。被告提出在生产队解体时原告诉求已经一次性解决的抗辩，因未提供证据证实，本院不予支持。被告提出本案已超过诉讼时效的抗辩，因被告未按《议定书》约定向原告支付生活费系持续状态，不属于超诉讼时效情形，故该抗辩本院亦不予支持。遂判决：一、被告唐山高新技术产业开发区老庄子镇南王庄村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告袁子成生活费39196元；二、驳回原告袁子成的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费889元，减半收取计444.5元，由被告唐山高新技术产业开发区老庄子镇南王庄村村民委员会负担。二审审理中，被上诉人唐山高新技术产业开发区老庄子镇南王庄村村民委员会提交了2019年3月18日唐山市高新区社会事务局民政处唐高社会事务民通[2019]7号文件，用以证明上诉人袁子成不符合农村低保人员范畴，进一步说明上诉人不属于无经济来源人员。上诉人袁子成质证称：该文件与本案无关，本案系侵权纠纷，上诉人是否符合低保人员范畴与本案无关。上诉人因公致残，理应得到相关的赔偿。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，上诉人袁子成与王庄子大队第四生产队签订的《议定书》第2条约定：“（袁子成）66岁以上作为失去劳动能力计算，每年由生产队给本人担负全年生活费（按本队多数社员生活计算）中等线，多劳不少补（按劳取酬）”。现双方当事人对给付生活费的标准产生争议，考虑议定书签订于1977年，当时我国并未建立相关人身损害赔偿制度，约定该条款的目的在于保障上诉人年老后的生活，故一审法院酌定按唐山农村居民最低生活保障标准，由被上诉人给付上诉人议定书中所约定的生活费，并无不妥。上诉人要求按照河北省2003年至2019年道路交通事故人身损害赔偿标准中的农村居民人均可支配收入或农村居民人均年生活消费支出计算生活费理据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费587元，由上诉人袁子成负担。本判决为终审判决。审判长 王树丽审判员 沈 军审判员 毕雪维 二O一九年十一月十八日书记员 王 玫