浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙03行终599号上诉人（原审原告）温州诚远制革有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区滨海园区滨海三道4939号。法定代表人孙成迪，董事长兼总经理。委托代理人郑慧君，浙江浙合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市自然资源和规划局，住所地浙江省温州市惠民路856号光明桥边。法定代表人冯金考，局长。委托代理人徐晓敏，该局工作人员。委托代理人朱竟业，浙江海昌律师事务所律师。被上诉人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市延安路528号11、12层。法定代表人胡德，总经理。委托代理人包建海，浙江泽商律师事务所律师。上诉人温州诚远制革有限公司（以下简称诚远公司）因诉被上诉人温州市自然资源和规划局（以下简称温州市资规局）、中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行（以下简称农行龙湾支行）房屋抵押登记一案，不服温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303行初164号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日受理后，依法由审判员马永利主审并组成合议庭进行了审理。因农行龙湾支行已将涉案债权转让给中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达公司），本案的被上诉人农行龙湾支行变更为信达公司。本案现已审理终结。原审法院经审理认定：诚远公司拥有滨海三道4939号厂房，已领取温房权证经济技术开发区字第016420号的房屋所有权证和温国用（2009）第5-70931号土地使用证。2015年2月13日，因诚远公司和农行龙湾支行申请，不动产登记机关为上述厂房办理了最高额抵押权登记，并向农行龙湾支行颁发了温房他证经济技术开发区字第20150073号房屋他项权证（已注销）。2017年12月27日，诚远公司和农行龙湾支行向温州市资规局申请最高额抵押权变更登记，并提供了房屋权利证书、原他项权利登记证明、《最高额抵押合同》及补充协议、最高额抵押权担保的债权尚未确定的证明等一系列材料，温州市资规局经审查后于当日准予办理最高额抵押权变更登记（以下简称被诉抵押登记），并向农行龙湾支行颁发了浙（2017）温州市不动产证明第0086706号抵押权登记证明，同时注销原他项权证。抵押权登记证明内容：证明权利或事项：抵押权；权利人（申请人）：农行龙湾支行；义务人：诚远公司；坐落：滨海三道4939号；不动产单元号：330303015001GB00036F00010001（其他详见清单）；其他：原抵押权证明号：温房经济他字第××号，不动产权证书号：温国用（2009）第5-70931号/016；抵押方式：最高额抵押，最高债权数额43,720,000万元；债权确定期间：2015年02月13日至2022年12月26日；附记：债务人诚远公司。诚远公司认为被诉抵押登记侵害其合法权益，遂诉至原审法院，请求撤销被诉抵押登记。原审法院认为：《房屋登记办法》第五十条规定，以房屋设定最高额抵押的，当事人应当申请最高额抵押权设立登记。第五十一条规定，申请最高额抵押权设立登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或房地产权证书；（四）最高额抵押合同；（五）一定期间内将要连续发生的债权的合同或者其他登记原因证明材料；（六）其他必要材料。《不动产登记暂行条例实施细则》第七十二条规定，有下列情形之一的，当事人应当持不动产登记证明、最高额抵押权发生变更的材料等必要材料，申请最高额抵押权变更登记：（一）抵押人、抵押权人的姓名或者名称变更的；（二）债权范围变更的；（三）最高债权额变更的；（四）债权确定的期间变更的：（五）抵押权顺位变更的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。本案中，温州市资规局根据诚远公司和农行龙湾支行的共同申请，审查其提供的房屋权利证书、原他项权利登记证明、《最高额抵押合同》及补充协议、最高额抵押权担保的债权尚未确定的证明等一系列材料，并对其制作询问记录，作出被诉抵押登记，向农行龙湾支行颁发浙（2017）温州市不动产证明第0086706号抵押权登记证明符合上述法律规定，且温州市资规局提供的证据可以证明被诉抵押登记为最高额抵押权变更登记，原他项权证已注销。综上，温州市资规局作出的被诉抵押登记事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回诚远公司的诉讼请求。案件受理费50元，由诚远公司负担。上诉人诚远公司上诉称：一、2017年12月27日签订的补充协议仅约定将《最高额抵押合同》第一条第1款第（l）项中最高额担保债权的确定期间变更为2015年2月13日至2022年12月26日，并无约定“登记条款”，故补充协议尚不足以引起“变更登记”，被诉抵押登记依据不足。二、诚远公司与农行龙湾支行签订的《最高额抵押变更登记协议与承诺书》约定“债务履行期限变更”和“办理最高额抵押权变更登记”，但“债权确定期间”不同于“债务履行期限”，《最高额抵押变更登记协议与承诺书》不能引起“债权确定期间”的变更登记。三、登记机关初审意见的变更登记内容为“债务履行期限”的变更，与被诉抵押登记“债权确定期间”的变更不符，程序违法。四、原判既确认《最高额抵押变更登记协议与承诺书》约定“债务履行期限”变更，又认为被诉抵押登记是基于补充协议的约定，前后矛盾。综上，请求撤销原判，发回重审或者依法改判撤销被诉抵押登记。被上诉人温州市资规局答辩称：一、温州市资规局根据诚远公司和农行龙湾支行的共同申请，经审查提供的登记材料，询问当事人后，作出被诉抵押登记，事实清楚，程序合法，适用法律正确。二、原判认定不存在任何矛盾。登记机关初审意见变更登记内容为“债务履行期限”系笔误。《最高额抵押变更登记协议与承诺书》是申请变更登记前，诚远公司和农行龙湾支行明确双方权利义务的依据，不是作出被诉抵押登记的依据，《最高额抵押合同》及补充协议是被诉抵押登记的依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人信达公司答辩称：同意温州市资规局的答辩意见。根据补充协议和询问笔录，诚远公司和农行龙湾支行的真实意思是“债权确定期间”的变更。补充协议约定将《最高额抵押合同》第一条第1款第（1）项中的“债权确定期间”变更为2015年2月13日至2022年12月26日，并约定补偿协议不改变《最高额抵押合同》其他条款的内容。因《最高额抵押合同》第八条已约定抵押变更登记的内容，登记机关根据《最高额抵押合同》及补充协议的约定，作出被诉抵押登记，符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据。本院经审核当事人向原审法院提供的证据，原判认定的事实除“温州市资规局”应更正为“温州市国土资源局”外，依法对原判认定的其余事实予以确认。另查明：因机构改革，温州市国土资源局及其他部门的职责经整合，于2019年1月组建温州市资规局，不再保留温州市国土资源局。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。现房屋登记的职能已整合到温州市资规局，故该局符合本案被告主体资格。《中华人民共和国物权法》第二百零五条规定：“最高额抵押担保的债权确定前，抵押权人与抵押人可以通过协议变更债权确定的期间、债权范围以及最高债权额，但变更的内容不得对其他抵押权人产生不利影响。”《不动产登记暂行条例实施细则》第七十二条规定：“有下列情形之一的，当事人应当持不动产登记证明、最高额抵押权发生变更的材料等必要材料，申请最高额抵押权变更登记：（一）抵押人、抵押权人的姓名或者名称变更的；（二）债权范围变更的；（三）最高债权额变更的；（四）债权确定的期间变更的：（五）抵押权顺位变更的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。”根据前述规定，“债权确定的期间”的变更登记是最高额抵押权变更登记的情形之一，但不存在最高额抵押权“债务履行期限”的变更登记。《最高额抵押变更登记协议与承诺书》载明“债务履行期限”的变更，因不符合前述规定，应认定不是作出被诉抵押登记的依据。鉴于《最高额抵押合同》补充协议已明确约定“债权确定的期间”变更为2015年2月13日至2022年12月26日，被诉抵押登记对“债权确定的期间”作出变更登记，并无不当。上诉人主张被诉抵押登记系“债务履行期限”的变更登记，与《最高额抵押合同》补充协议的约定、询问记录等证据不符，本院不予采纳。《最高额抵押合同》第八条约定“抵押期间，如需在登记机关办理变更登记的，抵押人应及时到登记机关办理相应的变更手续”，上诉人主张没有约定“登记条款”，与事实不符。登记机关初审意见的变更登记内容描述为“债务履行期限”的变更，表述错误，但并不影响被诉抵押登记的合法性。综上，上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原判正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人温州诚远制革有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马永利审判员  诸智影审判员  戴华斌二〇一九年十一月十一日书记员  李超超