湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12360号上诉人（原审原告）：罗建查，男，1968年9月15日出生，汉族，户籍地湖南省湘乡市，现住湖南省长沙市天心区。上诉人（原审原告）：张美蓉，女，1972年12月19日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，系罗建查之妻。委托诉讼代理人：丁西艺，湖南极点律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡丹丹，湖南极点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢岳凤，男，1965年1月6日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被上诉人（原审被告）：罗均平，男，1976年5月19日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：余齐凯，湖南言顺律师事务所律师。上诉人罗建查、张美蓉因与被上诉人谢岳凤、罗均平民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初5509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。罗建查、张美蓉上诉请求：依法撤销一审判决，支持上诉人张美蓉、罗建查的全部诉讼请求，并由被上诉人谢岳凤、罗均平承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人认为其是依照借款协议对利息的约定主张83万元利息的，且该笔利息是上诉人不曾主张过的利息损失，而一审法院认定的加倍支付迟延履行期间的债务利息则是对未及时履行义务的罚息。该两种利息在内含和外延上完全不重合，即使当时上诉人请求了2分的利息标准，仍可请求被上诉人支付双倍罚息。可见，一审法院并没有对上诉人的诉求进行过处理。综上，一审判决认定事实不清，导致适用法律错误。罗均平辩称，1、罗建查、张美蓉的起诉违反“一事不再理”原则，人民法院不应当受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉；2、本案的借贷关系已经有生效的法律文书即（2012）天民初字第598号民事判决书确认，该法律文书已取代双方签订的借款合同与借条，被上诉人只需履行生效法律文书，上诉人在二审中提交的还款承诺也是针对判决书的履行问题所作出的承诺；3、上诉人的起诉已经超过法律规定的诉讼时效；4、（2012）天民初字第598号民事判决已支持了上诉人年利率24%的利息以及迟延履行金，上诉人在本案中再主张年利率24%的利息，也超过了司法解释所规定的上限。请求驳回上诉，维持原判。罗建查、张美蓉向一审法院起诉请求：1、判令谢岳凤、罗均平连带清偿罗建查、张美蓉自2012年7月15日起至实际清偿之日的借款利息（其中以50万元借款本金为基数，按月息2分的标准暂计算至2019年6月15日止的利息为83万元）；2、判令谢岳凤、罗均平按照借款协议约定连带承担罗建查、张美蓉支付的律师费3万元；3、判令谢岳凤、罗均平承担本案受理费和其他费用。一审法院认定事实：罗建查与谢岳凤、罗均平系同乡。2011年9月28日，谢岳凤、罗均平向罗建查、张美蓉借款50万元，并签订《借款协议》。该协议约定，借款月息为2分，利息按每季度付清；借款期限一年，到期未还则按三分利息计算；如谢岳凤、罗均平违约造成诉讼，罗建查、张美蓉所造成的诉讼费用包括律师费都由谢岳凤、罗均平承担。由于谢岳凤、罗均平未按期归还本息，罗建查、张美蓉于2012年3月6日诉至长沙市天心区人民法院，请求判令谢岳凤、罗均平偿还罗建查、张美蓉借款本金50万元、并承担自借款之日起至本案判决生效之日止的利息及律师诉讼代理费用。2012年4月25日，长沙市天心区人民法院作出（2012）天民初字第598号判决：一、谢岳凤、罗均平承担连带责任返还罗建查、张美蓉借款本金50万元；二、谢岳凤、罗均平承担连带责任向罗建查、张美蓉支付自2011年9月29日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（利息的具体计算方式以50万元本金为基数，按照月利率2%计算）；三、谢岳凤、罗均平承担连带责任向罗建查、张美蓉支付律师代理费12000元。该判决生效后，谢岳凤、罗均平未按判决履行给付义务，罗建查、张美蓉遂向法院申请强制执行，该案正在执行过程中。罗建查、张美蓉认为，原判决内容只确定了自2011年9月29日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息，其有权另案主张履行期限届满后的利息。一审法院认为，债务应当清偿。谢岳凤、罗均平向罗建查、张美蓉借款属实，谢岳凤、罗均平应向罗建查、张美蓉归还借款本金并支付至实际还款之日止的利息。根据合同法的相关规定，逾期还款利息的给付标准，应当按照约定或者国家有关规定支付。罗建查、张美蓉在（2012）天民初字第598号案件中主张截至判决生效之日止的利息，该院支持了罗建查、张美蓉的该项诉求，同时明确如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。故罗建查、张美蓉的全部利息损失在该案中已经依法进行了处理，现罗建查、张美蓉又主张履行期限届满后的利息，于法无据，应不予支持。罗建查、张美蓉在（2012）天民初字第598号案件中已主张律师费用并得到了支持，故其因本案诉讼支出的律师费用，属于因自身原因扩大的损失，该损失应自行承担，同时，罗建查、张美蓉亦未提供充分有效的证据证明该费用已实际发生，故对该项请求应不予支持。诉的要素包括诉讼当事人、诉讼事实、诉讼理由及请求，三个要素相同即同一诉，即“一事”，应当适用“一事不再理”的原则，只要有一个不同，就构成了不同的诉。本案虽与（2012）天民初字第598号案件是基于同一事由，但（2012）天民初字第598号案件判决的是至该判决确定的履行期限届满之日止利息，现罗建查、张美蓉主张的是履行期限届满后至实际给付之日止的利息，即两案的诉讼请求不同，不违反一事不再理原则。故罗均平辩称罗建查、张美蓉的起诉违反“一事不再理”的原则的抗辩理由不成立。利息属于法定孳息，在本金受清偿之前，其利息仍持续产生，故罗均平辩称罗建查、张美蓉的起诉超过诉讼时效的抗辩理由不成立，应不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告罗建查、张美蓉的全部诉讼请求。本案受理费12400元，减半收取6200元，保全费4670元，共计10870元，由原告罗建查、张美蓉承担。二审中，上诉人罗建查、张美蓉向本院提交一份2015年1月22日罗均平出具的还款承诺书，拟证明2016年10月1日前，被上诉人应按月息2分的标准承担还本付息的法律责任。罗建查、张美蓉2019年7月起诉，没有超过诉讼时效。被上诉人罗均平质证认为，对该份证据的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议。且该证据不属于二审中的新证据，该承诺书是针对（2012）天民初字第598号判决的履行所作出的承诺，不涉及本案所起诉的内容。本院经审查认为，罗均平承认该承诺书系其书写，故本院对该证据的真实性予以采信，对其关联性和证明目的，本案将在本院认为部分综合予以认定。本院二审查明，2015年1月22日，罗均平向罗建查、张美蓉就（2012）天民初字第598号民事判决如何履行出具一份《还款承诺书》，承诺2015年8月15日前付款总额不少于30万元，可分次付款，2015年12月31日前还款20万元，余款（含借款期间利息，按约定月息2分计算）于2016年10月1日前付清，如有任何一次违反，罗建查、张美蓉可要求法院对其房屋拍卖执行，罗均平无任何异议。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。谢岳凤、罗均平向罗建查、张美蓉借款50万元并约定了利息。因谢岳凤、罗均平没有按约定偿还借款本金及利息，罗建查、张美蓉曾于2012年向长沙市天心区人民法院提起诉讼，请求判令谢岳凤、罗均平偿还借款本金50万元，并承担自借款之日起至该案判决生效之日止的利息。长沙市天心区人民法院作出了（2012）天民初字第598号民事判决，该判决已经发生法律效力。罗建查、张美蓉关于借款之日至该判决生效之日止的利息主张在该判决中已得到支持，同时该判决还明确如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。故对罗建查、张美蓉的全部利息损失在该案中已经依法进行了处理。现罗建查、张美蓉主张履行期限届满后的利息，只能根据生效的（2012）天民初字第598号民事判决所确定的内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，主张迟延履行期间的债务利息。二审中，罗均平向罗建查、张美蓉出具的《还款承诺书》，也是就（2012）天民初字第598号民事判决如何履行所作出的承诺，该承诺书不能证明（2012）天民初字第598号民事判决确定的履行期限届满后至实际付清之日止的利息，应按月息2分的标准支付。综上，罗建查、张美蓉的上诉理由不成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12400元，由上诉人罗建查、张美蓉负担。本判决为终审判决。审 判 长  李祖湖审 判 员  唐亚飞审 判 员  唐亚平二〇一九年十一月六日代理书记员  谢 卓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。