重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0241民初2872号 原告：李会强，男，1975年1月22日出生，汉族，河南省焦作市人，住该市。 委托诉讼代理人：何立平，贵州省铜仁市沿河土家族自治县中心法律服务所法律工作者。 被告：程恂，男，1982年9月2日，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 委托诉讼代理人：张怀文，重庆泽贤律师事务所律师。 原告李会强诉被告程恂民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李会强的委托诉讼代理人何立平，被告程恂的委托诉讼代理人张怀文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李会强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金80000元，按照每个月1.8%借款约定，从2018年1月1日起至结清之日止支付利息27360元，按照万分之三支付滞纳金13680元（暂从2018年1月1日计算至2019年8月1日），上述合计121014元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因差资金周转，向原告借款80000元，被告出具借条一张，借款金额为80000元，同时在借条上约定按照月利率1.8%支付利息，按月支付，在2018年12月31日还清本金，如到期不还，按照万分之三支付滞纳金。被告拿到借款后，履行了2个月就违约，并打不通电话。原告为维护合法权益，诉至人民法院。 被告程恂辩称，一、原告诉称的事实不成立，原、被告并非民间借贷关系。二、原、被告系合伙关系，合伙的基础是基于原告特殊的身份，原告并未向被告支付合伙的款项。因此，原告的诉讼请求和理由并不能成立。 本院经审理认定事实如下：2018年1月1日，被告程恂向原告出具《借条》，载明：“今借到李会强（身份证：***19750122***）现金捌万元整（80000.00）用于资金周转，按每月1.8%付息，付息方式每月付，借款期限2018年1月1日至2018年12月31日，如到期未还，按每天滞纳金万分之三计算，利息照付。”借款人一栏有程恂的签名及捺印。借条下方附程恂的身份证复印件。原告李会强的委托诉讼代理人在庭审中陈述：8万元系现金交付，交付地点在沿河土家族自治县县城一个工地上，交付时间为2018年1月1日，资金来源为原告原来在程恂承包的工地上做工的每月工资，因觉得放在手边安全，所以未存银行。被告已向其支付两个月的利息，第一个月3600元，第二个月2000元。原告李会强的委托诉讼代理人何立平的代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，提起反诉或者上诉。被告的委托诉讼代理人在庭审中否认原告的委托诉讼代理人陈述的事实，称，被告并未在沿河土家族自治县承包工程，原告的身份原来是秀山西南水泥有限公司供应处的处长，今年年初调任沿河西南水泥有限公司供应处处长。因原告在秀山土家族苗族自治县工作期间，对硫酸渣的供应有决定权，原告遂邀约被告合伙，供应硫酸渣，原告利用其身份占一定份额。《借条》上载明的金额并未交付。《借条》出具的原因是为规避被告的特殊身份，也为保障合伙。 另查明，2019年10月18日，本院通知李会强到庭接受询问，李会强称，出借款项来源于其劳动所得及向朋友的借款，因买房借了部分钱，没有用完，就出借给被告。原告原来是秀山西南水泥有限公司供应主任，现在沿河西南水泥有限公司工作。至少分为三次向被告交付出借款，第一次是在2017年9月-10月初，在河南省焦作市通过银行汇款的方式交付10000元-20000元，后面几次记不清时间、地点、金额，也没有在场人。并称，被告仅向其支付了一个月的利息，具体金额也记不清。被告程恂认为，原告李会强本人的陈述与其诉讼代理人的陈述相互矛盾，不真实，其并未解释借款发生的情况，也没有证据予以支撑。 再查明，原告向本院申请调取程恂在中国工商银行股份有限公司、中国农业银行股份有限公司、中国建设银行股份有限公司2017年8月1日至2017年10月15日的银行卡交易记录。本院予以准许。经调取，中国工商银行股份有限公司重庆秀山支行向本院回复，程恂在中国工商银行股份有限公司开户时间为2017年12月29日。原、被告质证意见为：无异议。中国农业银行股份有限公司重庆秀山新城支行向本院提供了《中国农业银行银行卡交易明细清单》，该清单中2017年8月14日显示，交易金额9900元，交易地点163044。原告质证意见为：该笔金额系其向被告交付的出借款。被告质证意见为：与本案无关联，不能证明该笔金额系被告支付。因秀山土家族苗族自治县境内无中国建设银行营业点，本院要求李会强提供被告程恂的中国建设银行股份有限公司的账户相关信息以供人民法院予以调取。李会强未提交。 上述事实，有原告举示的《借条》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》及原告的陈述、被告的抗辩在卷佐证，足以认定。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告举示了《借条》以证明其与被告程恂之间形成了民间借贷法律关系，要求被告程恂按照《借条》约定归还借款，但被告程恂否认原告的全部主张，一是否认双方之间形成了民间借贷法律关系，提出双方系合伙关系，说明了理由，但并未举示相应的证据予以支撑；二是否认原告向其实际交付了款项。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任；……。现原告主张其与被告之间存在民间借贷法律关系，依照上述司法解释的规定，应当对产生民间借贷法律关系的基本事实承担举证证明责任。而民间借贷法律关系的基本事实，包括借贷事实的发生与否、借款本金数额、利息数额、计算方式等，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，借贷事实是否真实发生是本案的首要基本事实。即，原告应当举证证明其向被告程恂交出了出借款80000元。首先，从款项交付的情形看，本案原告主张实际交付的金额为80000元，金额较大。原告称80000元中10000元-20000元系在2017年9-10月初采用银行汇款的方式交付给被告程恂，其余款项的交付时间、交付地点、交付金额均称记不清，原告也未举示其他证据材料予以佐证。《中国农业银行银行卡交易明细清单》中2017年8月14日的9900元，金额与原告所陈述不一、时间不一，且原告并无证据证明该款是其向被告程恂交付及交付的是出借款。其次，从经济状况看，原告称其向被告程恂交付的出借款来源于其向朋友的借款，而其向朋友借款是用于购买房屋。按照原告所述，第一次交付出借款的时间在2017年9月-10月初，本案借条形成时间在2018年的1月1日，原告并不能合理说明其已举债的情形下，交付给被告的80000元出借款从何而来，即原告对其有经济能力向被告程恂交付80000元出借款并未作出合理说明或提供相应证据予以支撑。综上所述，原告称其向被告程恂交付了出借款80000元，与被告程恂形成了民间借贷法律关系，并无相应的证据予以支撑，其诉讼请求，本案碍难支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告李会强的诉讼请求。 本案案件受理费2720元，减半收取计1360元，由原告李会强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 周 瑜 二〇一九年十一月二十日 书记员 王思粤