广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂11行初41号 原告贺州市八步区里松镇文汉村横榜村民小组。 诉讼代表人李昌盛，组长。 委托代理人吴海波，广西宏民律师事务所律师。 委托代理人廖纯七，广西宏律师事务所实习律师。 被告贺州市八步区人民政府。地址：贺州市八步区向阳路1号。 法定代表人雷少华，区长。 委托代理人陈宁，贺州市八步区自然资源局工作人员。 委托代理人钟晨，广西桂东律师事务所律师。 被告贺州市人民政府。地址：贺州市贺州大道1号。 法定代表人林冠，市长。 委托代理人黄柏兰，贺州市人民政府法律顾问助理。 第三人贺州市八步区里松镇文汉村寨尾村民小组。 诉讼代表人梁国城，组长。 委托代理人陶子云，男，1961年1月6日出生，汉族，农民，住贺州市八步区。 委托代理人陶德福，男，1964年4月8日出生，汉族，村民，现为居民，住贺州市八步区。代理原因：本人房屋在争议地范围内。 原告贺州市八步区里松镇文汉村横榜村民小组不服被告贺州市八步区人民政府作出的贺八政处字〔2018〕14号行政处理决定和被告贺州市人民政府作出的贺政复决〔2019〕22号行政复议决定，于2019年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月26日立案后，分别于2019年8月8日向被告贺州市八步区人民政府、被告贺州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告贺州市八步区里松镇文汉村横榜村民小组（以下简称文汉村横榜组）的诉讼代表人李昌盛及委托代理人吴海波、廖纯七，被告贺州市八步区人民政府的委托代理人陈宁、钟晨，被告贺州市人民政府委托代理人陈磊鑫、黄柏兰，第三人贺州市八步区里松镇文汉村寨尾村民小组（以下简称文汉村塞尾组）的诉讼代表人梁国城及委托代理人陶子云、陶德福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告贺州市八步区人民政府于2018年12月31日作出贺八政处字〔2018〕14号行政处理决定，查明：争议地位于八步区××文汉村，地名称烂炭窑，四至界限为:东以山脊为界;南以半冲的旱地为界;西以小山脊为界;北以李*威的山林为界，面积为5.918亩。争议土地属于被申请人（原告文汉村横榜组）持有的八林证字(2010)第***号《林权证》登记的58.92亩山林范围内。争议地范围内主要生长有马尾松和零星杉树、陶德福的房屋、水塘、部分旱地和三座坟墓。2017年5月，申请人（第三人文汉村寨尾组）认为属于其所有的烂炭窑旱地被错误登记在文汉村横榜组的林权证内，申请有关部门处理未果。2018年7月27日，文汉村寨尾组向八步区人民法院提起行政诉讼，请求撤销八林证字(2010)第***号《林权证》。法院经审理认为，该林权登记行为事实清楚，证据充分，程序合法，并无不当，予以维护；文汉村寨尾组认为其耕地被登记在该林权证范围内，应通过向相关职能部门申请争议地确权的途径解决纠纷。2018年12月14日，八步区国土资源局再次召集矛盾双方代表进行调解，文汉村寨尾组要求将争议地从文汉村横榜组持有的《林权证》中分割出来，以免留下后患，但遭到文汉村横榜组的拒绝。上述事实有现场勘测图、询问笔录、证人证言以及八步区人民法院(2018)桂1102行初26号《行政判决书》予以证实。八步区人民政府认为，争议地从上世纪五十年代土改时起至现在一直为文汉村寨尾组管理使用，期间文汉村寨尾组村民在该地兴建房屋、种植农作物、用水塘养殖水产品，2009年12月1日，稀土矿刘老板与寨尾队村民小组签订的这块旱地租用6年期的使用合同，从未有人提出过异议，形成了明显的管理事实。文汉村横榜组土地权属主张的依据为八林证字(2010)第***号《林权证》。虽然该林权登记行为经过了调查、公示，逐级审查等程序，且在公示期限内未有人提出异议，但由于受条件的限制，利害关系人不一定能在公示期限内知晓此事，所以八步区人民法院对该案的判决，仅是认定该林权登记行为在程序上合法，如果出现土地权属争议仍应通过土地确权途径解决。自新中国成立以来，我国土地所有权制度经历了四次大的调整，即1950年的土地改革、1956-1958年的农业合作化、1962年的“四固定”和上世纪八十年代初实行的农业生产承包责任制。林权登记行为所认定的依据主要也来自各个历史时期的调整变化，而争议地从土改到现在一直为文汉村寨尾组村民使用管理，从未发生过变化。依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷处理的参考证据材料:(一)土地利用现状调查、城镇地籍调查、森林资源清查有关成果资料;(二)权属纠纷当事人管理使用(包括投资)争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证。”的规定，争议土地的权属应确认给文汉村寨尾组所有。综上所述，文汉村寨尾组提出的权属主张事实清楚，证据充分，予以支持;文汉村横榜组持有的八林证字(2010)第***号《林权证》不宜直接作为土地确权依据，其辩驳理由缺乏事实证据不予支持。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条，经八步区人民政府集体讨论通过，决定:争议的里松镇文汉村烂炭窑土地所有权属归文汉村寨尾组所有(详见附图)。根据该处理决定制作的处理图与该决定具有同等的法律效力。 被告贺州市人民政府于2019年5月28日作出贺政复决〔2019〕22号行政复议决定，查明:争议土地位于贺州市××××文汉村境内，地名称烂炭窑，四至界线为:东以山脊为界；南以半边冲的旱地为界；西以小山脊为界；北以李*威的山林为界。面积约为5.918亩。争议土地范围内有第三人文汉村寨尾组村民陶德福房屋，水塘、部分旱地和三座坟墓，生长有马尾松和杉树。没有证据证明争议地在土地改革、四固定等时期进行过分配和固定划分。从上世纪五十年代土改时起一直为第三人管理使用，期间有第三人村民在争议土地兴建房屋、种植农作物、用水塘养殖水产品。2009年11月25日第三人与他人签订了土地租赁协议，将争议土地出租给他人搭建临时厂房，约定租期从2009年12月1日起算共6年，从未有人提出过异议。2010年林改时，申请人文汉村横榜组村民李*威申领了包含争议土地在内的八林证字（2010）第***号《林权证》。2017年5月，第三人对文汉村横榜组村民领取的八林证字（2010）第***号《林权证》提出异议并办理了异议登记手续。2018年7月27日，第三人向八步区人民法院提起行政诉讼，请求撤销八林证字（2010）第***号《林权证》。八步区人民法院经审理认为，涉案林权登记行为事实清楚，证据充分，程序合法，第三人认为其耕地被登记在该林权证范围内的，应通过向相关职能部门申请争议土地确权的途径解决纠纷。2018年12月3日，八步区人民法院作出（2018）桂1102行初26号行政判决，判决驳回第三人的诉讼请求。2018年12月14日，八步区国土资源局召集争议双方代表进行调解，第三人要求将争议土地从文汉村横榜组持有的《林权证》中分割出来，遭到文汉村横榜组的拒绝，双方无法达成一致意见。八步区人民政府依据查明事实，于2018年12月31日作出14号行政处理决定，将争议土地的权属确认给第三人。文汉村横榜组不服该行政处理决定，申请行政复议。经召集,第三人不同意协商解决争议。上述事实有《协议书》《林权证》、（2018）桂1102行初26号行政判决书、现场勘验图、询问笔录、调解笔录等证据予以证实。复议机关认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第二款的规定，八步区人民政府有权对文汉村横榜组与第三人之间发生的土地权属纠纷进行调解和处理。从本案各方提交的证据看，没有证据证明争议土地在土地改革、四固定等时期进行过分配和固定划分，从上世纪五十年代土改时起一直由第三人管理使用，期间有第三人村民在争议土地种植农作物、兴建房屋、出租给他人搭建了临时厂房、用水塘养殖水产品，从未有人提出过异议。第三人对争议土地形成长期经营管理的事实。第三人提交的《协议书》等证据，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第二项的规定，可以作为本案确定权属的依据。虽然文汉村横榜组村民在林权制度改革时领取的八林证字（2010）第***号《林权证》包含本案争议地在内，但在利害关系人（第三人）依法提出异议登记并提供相应证据佐证的情况下，应当根据实际情况确定权属。八步区人民政府依据全案证据材料及争议土地的现实管理状况确认争议地所有权的归属并无不当，依法应予以维持。申请人文汉村横榜组提出的复议请求理据不足，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定：维持贺州市八步区人民政府作出的贺八政处字〔2018〕14号行政处理决定。 原告文汉村横榜组诉称:一、被告八步区人民政府颁发给原告村民李*威的八林证字(2010)第***号《林权证》，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应当受法律保护。此外，业已生效的(2018)桂1102行初26号行政判决书亦认定该林权登记行为事实清楚，证据充分，程序合法，应当受法律保护。因此，该林权证范围内的林地权属原告所有，不应存在任何争议。二、贺八政处字〔2018〕14号行政处理决定和贺政复决贺政复决〔2019〕22号行政复议决定认定的本案主要事实是错误的。争议土地在四固时期已划分给原告所有并已取得该争议地的林权证，第三人在争议土地建房等行为属于侵权。被告八步区政府和贺州市人民政府在没有充分证据予以证明的情况下就对事实作出认定是错误的。三、贺八政处字〔2018〕14号行政处理决定和贺政复决〔2019〕22号行政复议决定确认第三人所属村民陶子云提出异议登记成立是错误的。首先，原告所属村民李*威已领取了包括争议林地在内的《林权证》，对争议地享有林权；其次，根据2017年8月23日里松镇文汉村委出具的《证明》，第三人所属村民陶子云截至2017年8月23日还未能提交异议事项的事实证据。其之后提交的“2009年11月25日第三人与他人签订了土地租赁协议”系伪造的。综上所述，被告八步区人民政府作出的贺八政处字〔2018〕14号行政处理决定以及被告贺州市人民政府作出的贺政复决〔2019〕22号行政复议决定认定事实不清，证据不足，且在有效《林权证》存在的情况下重复确权，严重损害了原告及其村民的合法权益。请求法院撤销被告八步区人民政府作出的贺八政处字[2018]14号行政处理决定和被告贺州市人民政府作出的贺政复决[2019]22号行政复议决定。 原告文汉村横榜组向本院提交的证据：证据1、李屋生产队山界林权证。证实包括争议地在内的整个烂炭窑山林土地权属属于原告所有。证据2、1962年四固定记录草案（原件在村委存档）。证实包括争议地在内的整个烂炭窑山林土地都归原告所有。 被告八步区人民政府辩称：1、答辩人作出的贺八政处字〔2018〕14号行政处理决定在程序上、实体处理上和适用法律上，均符合法律规定。2、在程序上，答辩人在接到文汉村寨尾组的调处报告后，就依法受理，对双方的主体资格进行审查，接纳双方提供的证据材料，依职权对有关人员进行询问调查，进行现场勘验，并通过国土主管部门会议讨论，报八步区人民政府联席会议通过。3、争议地虽然在原告村民持有的八林证字(2010)第***号《林权证》登记的山林范围内。但是，就该案的证据分析，证实争议地属于第三人文汉村寨尾组的证据明显充分有力，尤其是梁*兴、陶*金的证言，都证实了争议土地从上世纪五十年代土改时起到现在一直为文汉村寨尾组使用。八林证字(2010)第***号《林权证》虽然合法有效，但是没有解决土地权属纠纷问题。因此，答辩人依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条的规定，将争议地的权属确认给文汉村寨尾组。贺八政处字〔2018〕14号行政处理决定没有错误，第三人村民陶子云提出的异议登记有效成立。 被告八步区人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、申请报告、授权委托书及身份证明。2、信访事项受理告知书及土地权属纠纷受理告知书。证明第三人申请确权的事实及主体适格。3、第三人村民陶子云询问笔录。证明其述称争议地在1962年四固定以来都是文汉村寨尾组耕种，2009年把争议地出租给做稀土矿的老板刘*红时，租金也是由文汉村寨尾组各户村民分别领取。4、原告村民李*新的询问笔录。证明其述称没有把文汉村寨尾组的耕地划入其林权证里。5、文汉村寨尾组陶德福询问笔录。证明争议地属于文汉村寨尾组。文汉村横榜组梁*兴询问笔录。证明争议地从四固定到现在都是文汉村寨尾组管离使用。文汉村寨尾组梁国城询问笔录。证明争议地在七十年代都是文汉村寨尾组耕种。文汉村横榜组陶*金询问笔录。证明争议地属于文汉村寨尾组。6、勘验笔录。7、调解笔录。8、国土主管部门会议纪要。9、八步区人民政府联席会议纪要。证明依法受理并依法定程序组织了解情况、调查和处理的事实。实体处理依据：文汉村横榜组山界林权证、林权证。证明争议地归其所有。文汉村寨尾组证明、异议登记申请表。证明李*威的林权证书登记有误，争议地归文汉村寨尾组所有。八步区人民法院（2018）桂1102行初26号行政判决书。证明法院认定林权登记行为在程序上合法，但出现土地权属争议仍应通过土地确权途径解决。程序法律依据：《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条；处理依据：《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条。 被告贺州市人民政府辩称，在原告文汉村横榜组与文汉村寨尾组的土地权属纠纷中，从本案各方提交的证据看，没有证据证明争议土地在土地改革、四固定等时期进行过分配和固定划分，从上世纪五十年代土改时起一直由文汉村寨尾组管理使用，期间有文汉村寨尾组村民在争议土地种植农作物、兴建房屋、出租给他人搭建了临时厂房、用水塘养殖水产品，从未有人提出过异议。文汉村寨尾组对争议土地形成长期经营管理的事实。文汉村寨尾组提交的《协议书》等证据，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第二项的规定，可以作为本案确定权属的依据。虽然文汉村横榜组村民在林权制度改革时领取的八林证字（2010）第***号《林权证》包含本案争议地在内，但在利害关系人（第三人）依法提出异议登记并提供相应证据佐证的情况下，应当根据实际情况确定权属。答辩人依法受理文汉村横榜组提出的复议申请后，依据有关行政复议的规定，对八步区人民政府作出行政处理决定的合法性、合理性进行了审查，作出维持八步区人民政府行政处理决定的贺政复决〔2019〕22号行政复议决定于法有据。综上所述，答辩人作出的贺政复决〔2019〕22号行政复议决定，理据充分，适用法律准确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告文汉村横榜组的诉讼请求。 被告贺州市人民政府向本院提供的证据和依据：一、事实证据：被告贺州市人民政府的事实证据与被告八步区人民政府的事实证据一致。二、程序证据：1、行政复议申请书、职务证明书、身份证复印件、授权委托书及相关证据。2、受理通知书、提出答复通知书、告知书、送达回证及询问笔录、查阅登记表。3、行政复议答复书及证据材料清单。4、行政复议答辩书、职务证明书、身份证复印件及授权委托书。5、贺政复决〔2019〕22号行政复议决定书。证据1至证据5证明被告行政复议程序合法。适用法律条文：《中华人民共和国行政复议法》第3条、第13条第1款、第28条第1款第1项分别是职权依据和法律依据。 第三人文汉村寨尾组述称，贺州市八步区人民政府作出的贺八政处字〔2018〕14号行政处理决定和贺州市人民政府作出的贺政复决〔2019〕22号行政复议决定，事实清楚、证据的确凿、依据正确、程序合法、处理结是果公正的。一、烂炭窑自1950年土地改革到现在，一直属文汉村寨尾组和半冲村民小组耕种及管理，南面江边的水田和长冲口的水田也属寨头村民小组和半冲村民小组耕种，周边所有的村民都是清楚的，原告也是清楚的。在2016年以前原告也未提出任何异议。二、原告在2006年5月11日，将山场出租给文汉村香联村民小组梁*权管理使用，其合同里面就明确注明：林权界限不包括旱地及水田在内。合同甲方代表签名有李*威(林权证持有人)，李*芳(横榜组村民，时任文汉村委干部)。合同证明机关文汉村民委员会盖章作证明人。这也证实了原告的林权只有林地而已。三、关于原告在1982年9月22日领取的贺县人民政府颁发的《山界林权证》，该证记载地名烂炭窑面积20亩。和2010年4月13日，原告领取的八林证字(2010)第***号《林权证》面积58.92亩，同一宗林地，新、旧两本林权证的界限是不一样的。四固定政策是分山不分地，地原来谁种就是谁管理，林权证里的山脚是林地与耕种的旱地土坎相邻的界限为山脚。(2010)第***号林权证，四至：东岭脊、南水冲，西香新组山场，北岭脊。这样就把文汉村寨尾组旱地北面与文汉村横榜组林地相邻的地坎至南到江边的旱地、水田全部划入了林权证里面了，这是登记错误。因此，第三人向八步区人民政府提出了异议，八步区人民政府及林业部门及时作出了异议登记。该证不能作为确权的证据使用。四、第三人将涉案土地出租给案外人刘*红搭建厂房时，原告也是清楚的，当时也未提出任何异议。旱地里留有没有拆除完全的厨灶痕迹。上述事实足可证明，第三人在土改前后至今一直对涉案土地进行有效的管理和使用。请人民法院查明事实，依法维持贺八政处字〔2018〕14号行政处理决定和贺政复决〔2019〕22号行政复议决定。维护第三人及周边的寨头小组、半冲小组的耕地、旱地、水田的合法权益不受侵害。 第三人文汉村寨尾组向本院提供的证据：证据1、文汉村寨头小组廖志有烂炭窑水田两块、李玉红在烂炭窑水田一块、半冲小组陶少云烂炭窑水田一块、寨头小组廖木东烂炭窑水田一块农村土地承包经营权证4本。证明烂炭窑有水田，而且水田一直耕种至今，文汉村寨尾组使用烂炭窑的旱地是历史事实，文汉村横榜组的林权证登记错误。证据2、2006年5月11日村民李*威租给相联小组村民梁*权山场出租合约。证明承租的山场不包括旱地和水田。证据3、卫星图。证实争议地上搭有厂篷，争议的烂滩窑和烂炭窑是同一个位置。 经开庭审理，各方当事人对证据进行了质证，质证意见已在庭审笔录中记载，并经各方当事人签名确认。 本院对上述证据认证如下： 对原告文汉村横榜组的证据：证据1登记山界林权并不包括争议的旱地和耕地，不能证明原告的主张。证据2证明原告对林地拥有权属，但不能证明原告对争议土地的主张。 对被告八步区人民政府的证据：证据1、2各方当事人无异议，予以确认。证据3、5证明第三人经营管理争议土地的事实。证据4证明原告的林权证没有登记有耕地。证据6证明争议土地的情况。证据7、8、9证明八步区人民政府行政处理程序合法。 对被告贺州市人民政府的证据，各方当事人无异议，证明行政复议程序合法。 对第三人文汉村寨尾组的证据：证据1证明除第三人外，寨头小组、半冲小组在烂炭窑均有水田，并登记在各自的农村土地承包经营权证内，横榜组的林权证登记错误。证据2证明原告村民李*威出租烂炭窑山场给梁*权承包，不包括旱地和水田。 经审理查明，原告与第三人争议的土地位于贺州市××××文汉村境内，地名称烂炭窑，四至界线为:东以山脊为界；南以半边冲的旱地为界；西以小山脊为界；北以李*威的山林为界，面积约5.918亩。争议土地范围内有第三人文汉村寨尾组村民陶德福房屋，水塘、部分旱地和三座坟墓，生长有马尾松和杉树。没有证据证明争议地在土地改革、四固定等时期进行过分配和固定划分。从上世纪五十年代土改时起一直为第三人管理使用，期间第三人村民在争议土地兴建房屋、种植农作物、用水塘养殖水产品。2009年11月25日第三人与他人签订了土地租赁协议，将争议土地出租给他人搭建临时厂房，约定租期从2009年12月1日起算共6年，从未有人提出过异议。2010年林改时，原告文汉村横榜组村民李*威申领了包含争议土地在内的八林证字（2010）第***号《林权证》。2017年5月，第三人对原告村民领取的八林证字（2010）第***号《林权证》提出异议并办理了异议登记手续。2018年7月27日，第三人向八步区人民法院提起行政诉讼，请求撤销八林证字（2010）第***号《林权证》。八步区人民法院经审理认为，涉案林权登记行为事实清楚，证据充分，程序合法，第三人认为其耕地被登记在该林权证范围内的，应通过向相关职能部门申请争议土地确权的途径解决纠纷。2018年12月3日，八步区人民法院作出（2018）桂1102行初26号行政判决，判决驳回第三人的诉讼请求。2018年12月14日，八步区国土资源局召集争议双方代表进行调解，第三人要求将争议土地从文汉村横榜组持有的《林权证》中分割出来，遭到文汉村横榜组的拒绝，双方无法达成一致意见。八步区人民政府依据查明事实，于2018年12月31日作出14号行政处理决定，将争议土地权属确认给第三人所有。原告文汉村横榜组不服，申请行政复议。贺州市人民政府经复议作出决定维持贺州市八步区人民政府作出的贺八政处字〔2018〕14号行政处理决定。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，争议的土地没有证据证明在土地改革、四固定等时期进行过分配和固定划分，从上世纪五十年代土改时起一直由第三人文汉村寨尾组管理使用，期间第三人村民在争议土地种植农作物、兴建房屋、出租给他人搭建了临时厂房、用水塘养殖水产品，从未有人提出过异议。第三人提交的《协议书》等证据，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第二项的规定，可以作为本案确定权属的依据。第三人对争议土地形成长期经营管理的事实。虽然原告文汉村横榜组村民在林权制度改革时领取的八林证字（2010）第***号《林权证》将本案争议土地登记在内，但在利害关系人（第三人）依法提出异议登记，并提供相应证据佐证的情况下，应当根据实际情况确定权属。八步区人民政府依据全案证据材料及争议土地的现实管理状况，作出贺八政处字〔2018〕14号行政处理决定，确认争议土地所有权归第三人文汉村寨尾组所有合法，贺州市人民政府经复议依法予以维持正确。贺州市八步区人民法院作出的（2018）桂1102行初26号行政判决，虽然证明林权登记行为在程序上合法，有一定的证据，但该判决同时认为出现土地权属争议时仍应通过土地确权途径解决。该判决认定该林权证合法是在没有权属争议的条例下成立。因此，原告文汉村横榜组提出的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告贺州市八步区里松镇文汉村横榜村民小组的诉讼请求。 本案案件受理费50元（原告已预交），由原告文汉村横榜组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 当事人如上诉的，应当在提交上诉状时起至上诉期满后七日内预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20×××77）。双方当事人都提起上诉的，分别预交。如逾期不交纳上诉案件受理费又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黎之燕 审 判 员  徐文坚 人民陪审员  江丽君 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  钟 恺