宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初1552号 原告：江苏地基工程有限公司，住所地：江苏省宜兴市宜城街道龙潭西路51号，统一社会信用代码91320282142839100M。 法定代表人：周曙东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴小波，江苏骏图律师事务所律师。 被告：中建基础设施勘察设计建设集团有限公司，住所地：北京市海淀区三里河路甲11号5层512室，统一社会信用代码91110108344407082M。 法定代表人：李海垣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贺瑶，该公司员工。 委托诉讼代理人：安彦增，北京百朗律师事务所律师。 原告江苏地基工程有限公司为与被告中建基础设施勘察设计建设集团有限公司（以下简称中建集团公司）建设工程合同纠纷一案，于2019年3月26日向本院起诉，并提出保全申请，要求对被告价值6000000元的财产采取保全措施。本院于同日立案受理后，于2019年4月12日作出裁定，依法扣留被告在宁波宁南贸易物流区基础设施开发建设有限公司的工程款，保全金额6000000元。被告中建集团公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2019年5月14日裁定驳回被告中建集团公司对本案管辖权提出的异议。被告中建集团公司不服该裁定，向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院于2019年6月19日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法由审判员周亦适用简易程序，于2019年8月22日、2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告江苏地基工程有限公司的委托诉讼代理人吴小波、被告中建集团公司的委托诉讼代理人安彦增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏地基工程有限公司起诉称：2015年12月份，原被告签订了宁波宁南贸易物流一号综合安置房项目桩基工程施工合同、宁波宁南贸易物流一号综合安置房项目基坑围护工程施工合同、宁波宁南贸易物流一号综合安置房项目基坑围护工程补充协议，约定被告将宁南贸易物流园一号综合安置房桩基工程、基坑围护工程交由原告方施工，双方对工程的价款（固定单价）、付款期限等均作了明确约定。合同签订后，原告按照合同约定进行了施工并于2016年6月验收合格。按照合同约定，被告应当付清全部工程款，但被告除支付部分工程款项外，尚有工程款5422392.42元经原告多次催讨，一直不予支付。原告为此向法院起诉，诉讼请求：1、被告立即支付工程款 5422392.42元，并承担该款自2017年7月1日起至实际支付之日止按照同期银行贷款基准利率计算的利息393123元（暂计算至2019年3月1日）；2、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告将第1项诉讼请求变更为：被告立即支付工程款5214458.46元，并承担该款自2017年7月11日起至实际支付之日止按照同期银行贷款基准利率计算的利息。 原告为证明其诉讼主张，向法庭提供下列证据：1、宁波宁南贸易物流一号综合安置房项目桩基工程施工合同，用以证明原被告之间的桩基工程施工合同关系。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为合同中对工程款支付时间的约定是矛盾的，属于约定不明。经审查，本院对该证据予以确认。2、宁波宁南贸易物流一号综合安置房项目基坑围护工程施工合同、宁波宁南贸易物流一号综合安置房项目基坑围护工程补充协议，用以证明原被告之间的基坑围护工程及增补部分施工合同关系。经质证，被告对该证据无异议，本院予以确认。3、桩基工程质量验收记录，用以证明2016年6月业主方组织对原告的施工进行验收，经验收合格。经质证，被告认为该验收记录上的施工单位是被告，验收时被告没有参与，没有被告方的签字盖章，因此没有验收合格。本院认为，根据蔡鹏飞的陈述，其作为涉案工程被告方负责人参与了工程质量验收，桩基工程实际是原告施工的，原告作为施工单位在验收记录上盖章，故本院对该证据予以确认。4、宁波宁南贸易物流区一号综合安置用房桩基（钻孔灌注桩）工程结算书、（专业）分包工程确认单，用以证明原被告双方在2016年5月对桩基工程中的钻孔灌注桩部分进行了结算，确认结算价款为45600000元，另增加工程的工程款475430.54元由被告现场签字确认。经质证，被告对该证据的真实性有异议，认为工程结算书和工程确认单上的数额是矛盾的，对工程确认单上的价款有异议，从合同约定来看，综合单价1520元/立方应该包含了所有费用，故原告主张增加工程的工程款475430.54元由被告承担缺乏依据。经审查，因蔡鹏飞对（专业）分包工程确认单予以认可，另从施工合同约定及工程计量签证单内容来看，增加工程的工程款 475430.54元应由被告负担，故本院对该证据予以确认。5、建筑业统一发票、增值税普通发票，用以证明原告已就涉案工程向被告开具发票50293326元。经质证，被告对该证据无异议，本院予以确认。6、安置房交付现场照片，用以证明业主方已于2018年10月28日将涉案工程的房屋交付给安置户。经质证，被告对该证据无异议，本院予以确认。7、竣工结算汇总表，用以证明原被告之间结算后，被告根据结算结果汇总后已上报给业主方。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为竣工结算和最终结算是有区别的。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。 审理中经原告申请，本院就案件相关事实向蔡鹏飞进行调查，蔡鹏飞陈述：2015年10月-2017年7月其在被告公司任职，担任被告下属总承包公司的副总经理，具体负责被告全国的土建项目，涉案工程整个项目具体由其负责，承包合同也是其签订的；罗叶挺是该项目负责技术的总工程师，杨杰是商务负责人，具体负责预算，韩怀亮是项目施工员，上述人员都是公司聘用的；2016年5月1日的（专业）分包工程确认单是其签字的，增加的工程量不包含在合同里面；其参与了桩基工程质量验收，因为当时没有确定总施工单位，所以验收记录上没有加盖施工单位公章，但桩基工程实际上是原告施工的。经质证，原告对该证据没有异议。被告对该证据的真实性无异议，但认为蔡鹏飞不是如实陈述，有虚假内容，对该证据不应采信：1、被告没有设立过总承包公司这个分支机构，蔡鹏飞没有在总承包公司任职，没有给他职务认定；2、罗叶挺、杨杰、韩怀亮三人与被告没有劳动关系，不是被告的正式员工，可能是施工方的聘用人员；3、确认单上的工程量与合同约定的完全一致不符合客观事实，增加的工程量不包含在合同里面是蔡鹏飞的主观判断；4、蔡鹏飞陈述桩基工程质量验收记录上没有施工单位盖章是因为当时没有确定总施工单位，这与事实不符，当时只是对土方和桩基工程分包，总施工单位是有的，桩基工程质量验收记录上没有施工单位盖章，这份证据效力存在问题。经审查，从（劳务）分包工程结算单和工程计量签证单来看，罗叶挺、杨杰、韩怀亮三人均是代表总包单位即被告签字，可以认定是被告方聘用人员；施工合同及工程计量签证单反映出增加工程的工程款应由被告方承担。综上，蔡鹏飞的陈述与其他证据相互印证，本院予以确认。 被告中建集团公司答辩称：1、针对基坑围护工程施工合同及补充协议两份合同对应的工程量及结算金额均无异议，但依照合同约定工程款应付至结算价的95%比例，剩余5%待业主与发包人有关本分包工程结算完毕且付款至发包人后1个月内发包人一次性无息付清至承包人。因被告和发包人仍在结算过程中，发包方还未完全付款给被告，故依照双方结算单，基坑围护结算工程款金额6222400元，95%比例是 5911900元，另补充协议结算价330300元，95%比例是313800元。2、针对桩基工程施工合同，双方尚在竣工结算过程中，未达成最终结算价格。双方在结算过程中，因原告提交工程量确认和工程单价过高的问题，被告要求原告方补充相应的资料再进行结算审核，但原告一直怠于补充。另被告正在和工程发包方进行工程结算，所以原被告双方尚未完成合同第九条约定的竣工结算程序，更未达成竣工结算报告。依照合同约定，竣工结算经初审、复审、内审、外审最终签字确认后20日内按合同约定付至结算价的97%。因双方未最终达成竣工结算报告，所以只能依照施工合同第二部分条款第六条约定，工程全部完工后支付至暂定总价的90%，本合同的暂定价是45600000元，应付款就是41040000元。根据原告方提供的付款凭证及发票等证据显示，被告已付工程款47413700元，加上另外两部分应付工程款5911900元、313800元，总共需要付工程款是47265700元，被告按照付款时间节点还超付工程款十几万元，故原告主张被告支付工程款的诉讼请求不能成立，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 根据双方当事人在庭审中的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定以下案件事实：2015年12月11日，原被告签订宁波宁南贸易物流一号综合安置房项目桩基工程施工合同，约定：工程名称为宁波宁南贸易物流园一号综合安置房桩基工程，承包方式为按合同承包范围固定综合单价包干，开工日期2015年11月30日，竣工日期2016年1月20日，合同工期总日历天数50天，全费用固定包干综合单价为1520元/立方，工程量暂定为30000立方，暂定总价为45600000元，工程试桩完成后支付25%，工程量完成50%后一周内支付45%，工程全部完工后一周内支付90%，结算完成后十日内支付97%，剩余3%在土建工程基础验收合格后一周内支付，质保期自全部桩基竣工验收合格之日起算至满1年后次日止，竣工结算经初审、复审、内审、外审最终签字确认后20日内按合同付至最终结算的97%，留3%质保金在质保期满后10天内，一次性无息付清。2015年12月12日，原被告签订宁波宁南贸易物流一号综合安置房项目基坑围护工程施工合同，约定：工程名称为宁波宁南贸易物流园一号综合安置房基坑围护工程，承包方式为按合同承包范围固定综合单价包干，开工日期2015年12月30日，竣工日期2016年2月20日，合同工期总日历天数50天，工程造价暂定总价为4725925.20元，工程量完成50%后一周内支付45%，工程全部完工后一周内支付90%，结算完成后十日内支付97%，剩余3%在土建工程基础验收合格后一周内支付。之后，原被告又签订宁波宁南贸易物流区一号综合安置房项目基坑围护工程施工合同补充协议一份，约定：工程名称为宁波宁南贸易物流区一号综合安置用房，合同价模式为固定单价合同，暂定价1145516.94元，修改原《主合同》专业条款第六条“合同价款及支付第2条第（3）条工程款（进度款）支付，工程量完成50%后一周内支付45%，工程全部完工后，经双方结算确认完毕且承包人编制本分包工程完整、合格的工程资料报送施工总承包单位及发包人认可后支付95%，剩余5%待业主与发包人有关本分包工程结算完毕且付款至发包人后1个月内发包人一次性无息付清至承包人。签订上述合同后，原告按约施工。2016年5月1日，蔡鹏飞代表被告与原告对桩基工程进行确认，双方确认工程量为30000立方，合价45600000元，另施工中产生柴油发电机租赁费等费用475430.54元，按合同约定应由被告负担，桩基工程总工程款为46075430.54元。基坑围护工程施工合同及补充协议项下工程款，原被告双方确认为6552723.35元。2016年6月，桩基工程验收合格。原告已就涉案工程向被告开具发票 50293326元，被告先后支付给原告工程款47413695.43元。 本院认为，原被告签订的施工合同合法有效，双方应全面履行合同义务。现原告已经施工完毕，涉案工程也已验收合格并交付使用，被告应按照合同约定将工程款支付给原告。其中桩基工程于2016年6月验收合格，质保期至2017年6月底止，桩基工程款45600000元应在2017年7月10日之前付清；施工中产生的柴油发电机租赁费等费用475430.54元虽有被告方现场签证确认，但双方未就该费用最终结算，付款条件未成就，原告可另行主张。根据合同约定，基坑围护工程款中的5%待业主与发包人有关本分包工程结算完毕且付款至发包人后1个月内发包人一次性无息付清至承包人，现因业主与发包人未结算完毕，该部分工程款的付款条件亦未成就，原告可另行主张。综上，至2017年7月10日被告应支付给原告工程款45600000元+6552723.35元×95%=51825087.18元，扣除被告已经支付的47413695.43元，尚应支付4411391.75元。被告未按约支付工程款，应从逾期之日起按照银行同期贷款基准利率赔偿给原告利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告中建基础设施勘察设计建设集团有限公司应在本判决生效之日起十日内支付给原告江苏地基工程有限公司工程款4411391.75元，并按本金4411391.75元按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付2017年7月11日至款清之日止的利息； 二、驳回原告江苏地基工程有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费52509元，减半收取26254.5元，保全费5000元，合计31254.5元，由原告江苏地基工程有限公司负担 3354.5元，被告中建基础设施勘察设计建设集团有限公司负担27900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 （此页无正文） 审判员  周亦 二〇一九年十一月十四日 书记员  江辉