山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终5094号 上诉人（原审被告）：张自和，男，1961年3月25日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：赵玉琦，山东铭星律师事务所律师、 被上诉人（原审原告）：华大化学集团有限公司。住所地：烟台市芝罘区幸福南路7号，统一社会信用代码：91370602613411435U。 法定代表人：尹国平，董事长。 委托代理人：郑立芝，山东界湖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘丕华，男，1969年4月9日出生，汉族，居民，沂南县村。 被上诉人（原审被告）：高云亭，男，1963年6月3日出生，汉族，居民，陕西省西安市灞桥区室。 被上诉人（原审被告）：王凤霞，女，1978年12月21日出生，汉族，居民，沂南县区。 上诉人张自和因与被上诉人华大化学集团有限公司（以下称华大公司）、刘丕华、高云亭、王凤霞买卖合同纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2018）鲁1321民初2402号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张自和上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2018）鲁1321民初字2402号民事判决书，依法改判驳回被上诉人华大公司的诉讼请求或发回重审；2.请求一、二审诉讼费用依法由被上诉人华大公司负担。 事实和理由：一审判决认定事实错误，依据证据不足，具体理由如下。1、从案件的性质来看，本案属于买卖合同纠纷，根据规定，买一卖合同纠纷中被上诉人华大公司应当提供证据证明买卖关系存在，买卖关系的主体和存在货款欠款的相关凭证。本案中，华大公司仅提供一份由他人手写的欠条，不能证明买卖关系的存在，不能证明欠条与主体之间的关系，不能证明与上诉人存在欠款事实。华大公司应当提供更充足的证据，如发货单、收货单、购销合同、订货单或入库单等在实际买卖关系产生过程中的产生的证据，以证明其与上诉人之间存在买卖关系。另外，案件的关键证据“欠条”中欠款人处并非加盖企业印章或书写法人名字，华大公司应当提供证据证实，该欠条的书写人履行的是职务行为，且经过了严格的账目核对手续和工厂确认手续，在没有提供上述证据即认定了债务事实，存在证据不足的问题，否则任何一个人冒充厂内的工作人员通过该种手段即可侵吞厂内资产；2、从本案的关键证据“欠条”来分析，该欠条对于上诉人来说，其真实性、合法性和关联性均存有异议，该欠条并非上诉人指派书写，上诉人也并没有签字确认该欠款，因此该欠条与上诉人没有关联性；3、华大公司所提供的另一证“判决书”的真实性、合法性和关联性也存有异议。首先，该判决书与华大公司本身没有关联性，其调取判决书的程序是否合法一审应当核实，如该证据来源不合法，那么应当按照非法证据排除，因此该证据的真实性和合法性需要重新核实。其次该证据中张自和的答辩是依据当时由刘丕华出具的欠条证据和事实进行的答辩，是具有局限性和针对性的，不代表能够适用本案的事实和表达。尤其需要注意的是，前述判决案件中牵涉的欠条明确载明了具有刘丕华本人的签字，这说明厂内账目的基本管理制度是必须由负责人签字确认才能够确认该笔债务的真实性和有效性，否则不能够产生债务效力，而本案欠条既没有“刘丕华”本人签字，更没有张自和签字，所以不能直接判决由上诉人承担债务责任。4、从“会计”这一职务的职务属性分析，其并不参与整个生产过程的把控，也并不参与买卖关系的进货入库等操作，所代表的职务最终确认必须由负责人签字确认，一是为了防止账目统计错误，二是为了防止财产的流失。恳请法庭从严审核；5、即便是厂内债务，在没有上诉人签字的情况下，也不应当直接判决由上诉人承担，在第一次庭审笔录中，王凤霞仅提到其认识王总，由王总处理，而非认识张自和和高云亭，因此该笔债务的真实性和关联性均需要认真核实。综上，一审认定事实错误，认定债务依据不足。 被上诉人辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分适用法律正确，请二审法院予以维持，一审的证据足以证实上诉人张自和与被上诉人刘丕华，高云亭合伙经营沂南县春和源鞋厂，一审法院判决后高云亭，刘丕华均未上诉，证明合伙经营的事实予以认可，请二审法院驳回请求，维持一审原判。 华大公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付货款578,051元及利息；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2012年8月8日，刘丕华、高云亭、张自和三人合伙共同投资设立合伙企业沂南县春和源鞋厂。在鞋厂经营期间多次购买华大化学集团有限公司鞋材，截止2015年5月20日，累计欠华大化学集团有限公司货款578,051元，时任会计王凤霞给出具欠条。 一审法院认为，刘丕华、高云亭、张自和三人合伙投资设立沂南县春和源鞋厂，在其经营期间购买华大公司鞋材，累计欠货款578,051元，事实清楚，证据确凿，一审法院予以确认。涉案债务是刘丕华、高云亭、张自和在合伙期间形成的债务，故三合伙人对涉案债务负有共同清偿义务，华大公司诉求理由正当，一审法院予以支持。刘丕华辩称该笔货款未经其签字，对该笔债务不知情的辩解与事实不符，且时任会计王凤霞予以证实涉案欠款是沂南县春和源鞋厂经营期间所欠，故对其抗辩，一审法院依法不予采信。高云亭、张自和经一审法院传票传唤未到庭，视为自愿放弃相应的诉讼权利，判决对其不利后果由其自行承担。王凤霞不是沂南县春和源鞋厂的投资人，仅是该鞋厂的会计，故对华大公司要求王凤霞承担付款责任的诉讼请求一审法院依法不予支持。综上所述，刘丕华、高云亭、张自和在共同经营鞋厂期间欠华大公司货款578,051元及利息应予偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条、第八十四条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决：一、刘丕华、高云亭、张自和于判决生效后五日内支付给华大公司货款578,051元及利息（利息自2015年5月20日起按照同期人民银行公布的借款利率计算至本判决确定的履行日止）；二、驳回华大公司对王凤霞的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9580元，减半收取为4790元，由刘丕华、高云亭、张自和负担。 本院二审查明，2012年8月8日，刘丕华、高云亭、张自和三人合伙共同投资设立合伙企业沂南县春和源鞋厂。本案一审中，原审被告王凤霞自称时为沂南县春和源鞋厂会计，但在一审时未提供诸如劳动合同、工资发放记录等任何证明其为沂南县春和源鞋厂会计的证据。一审中，原审被告刘丕华到庭参加诉讼，其主张不认识原审被告王凤霞，也不认可王凤霞时任沂南县春和源鞋厂会计。 本院认为，原审被告王凤霞在一审时主张其为案涉欠款形成时的沂南县春和源鞋厂会计，但未提交证据证实，一审时沂南县春和源鞋厂合伙人之一刘丕华对王凤霞的主张不予认可，现上诉人张自和亦不认可王凤霞的会计身份。故依现有证据不能认定原审被告王凤霞即为时任沂南县春和源鞋厂会计，其所出具的欠条的行为不能认定为职务行为。该欠条虽在欠款人项下注明了“沂南县春和源鞋厂”字样，但未加盖沂南县春和源鞋厂公章且无任何一名沂南县春和源鞋厂合伙人的签字，在不结合买卖合同关系发生期间实际产生的其他证据加以证明情况下，不能作为认定双方欠款关系的有效证据使用。故在现有证据条件下，被上诉人向包括上诉人在内的沂南县春和源鞋厂合伙人主张欠款证据不足。被上诉人可在证据补强后，另行主张权利。 综上所述，上诉人张自和的上诉请求成立，予以支持。原审认定相关事实错误，致判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省沂南县人民法院（2018）鲁1321民初2402号民事判决； 二、驳回被上诉人华大公司的诉讼请求。 一审案件受理费9580元，减半收取为4790元；二审案件受理费9580元，均由被上诉人华大公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  杨建义 审判员  崔岩梅 二〇一九年十一月七日 书记员  方 旭