浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4110号上诉人（原审被告）：周朝波，男，1959年1月28日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：倪建青，乐清市乐虹法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：陈晓佩，女，1959年9月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：张仁友，系被上诉人丈夫。上诉人周朝波因与被上诉人陈晓佩民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382民初4062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周朝波上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、本案一、二审诉讼费由陈晓佩负担。事实与理由：一、周朝波和陈晓佩丈夫张仁友于2014年间进行国际贸易合伙并订立协议，投资3753093元，周朝波占60%股份，张仁友占40%股份，2015年3月4日双方进行结账，剩余112.7万元，且不包括国内欠债。主要亏损情况如下：在案外人童仁杰处制作三个集装箱LED灯具，共计货款400至500万元，张仁友将三个货柜发给巴西老板陈雪梅（青田人）后，被陈雪梅扣留，周朝波未收到货物。黄小姐处的四个毛毯柜以同样的发货方式被陈雪梅扣留，另黄小姐发给张会长的四个柜以及清关费75万元巴西币（按当时汇率计算为人民币250万元）亦被陈雪梅扣留。合伙第一批业务全部亏损，剩余112.7万元，其中60万元汇给童仁杰作一个柜的定金，汇给常州客户严巧云50万元作7个货柜的灯具定金，2.7万元用于周朝波的费用，实际第一次生意投资款全部亏损，且欠外债几百万。2015年3月4日双方结算，由张仁友书写结算清单一份，但拒不提供给周朝波。第二次生意八个货柜再发货时，由于巴币汇率暴跌及经验不足造成亏损551643元，费用支出2609333元。2016年端午节周朝波要求对第二批发货进行合伙结算，但张仁友拒不到场，周朝波无奈离开国内。实际上第二批发货八个柜亏损551643元加上费用2609333元，共计亏算3160976元，按照双方合伙比例分担，张仁友应支付周朝波1264390元，扣除周朝波向张仁友夫妻借款80万元，张仁友夫妻应支付周朝波464390元。二、涉案借款是用于合伙事务，且款项已汇入张仁友中行账户，国内事务归张仁友负责，国外事务归周朝波负责，合伙亏损应支付给周朝波的1264390元，张仁友既不结算亦不支付利息，故周朝波后期亦停止支付利息，陈晓佩要求周朝波支付利息并无理由。综上，一审法院判决周朝波偿还陈晓佩借款本息，损害了周朝波的合法权益，请求二审依法改判。陈晓佩辩称，一、涉案60万元借款的利息支付至2015年4月8日，2015年农历12月29日支付最后一笔利息5万元，尚欠利息367200元，周朝波应当支付。2019年4月，由于联系不上周朝波，陈晓佩丈夫张仁友与周朝波弟弟协商让其先垫付利息，协商不成后，陈晓佩夫妻提起本案诉讼。二、投资款与本案借款无关。2010年，周朝波因资金周转需要向张仁友借款20万元，利息支付至2014年时，周朝波称巴西有项目，让张仁友合伙做生意。双方签订了合伙协议，总投资300万，周朝波占60%，张仁友占40%。协议签订后，周朝波只付了100万元投资款，剩余款项向陈晓佩借60万元。2014年7月12日周朝波向张仁友借款40万，称利息公司支付。张仁友便对外借40万元，汇给广东发货。张仁友还垫付了各项费用支出153093元，共计投资185万元多，已经远超120万元投资款，周朝波还应支付给张仁友多出的投资款。陈晓佩向一审法院起诉请求：1、依法判令周朝波偿还借款本金60万元及利息（自2015年4月8日起月利率按1%计算至判决确定履行之日止，扣除其中5万元利息）；2、本案诉讼费用由周朝波承担。一审法院经审理认定事实：陈晓佩的丈夫张仁友与周朝波系朋友关系，2014年3月8日周朝波与张仁友合伙经营国际贸易生意，双方约定总投资人民币300万元，周朝波占股60%，张仁友占股40%，并当日签署合伙协议。后因周朝波资金不足，向陈晓佩借款60万元，约定月息1分2厘，由周朝波于2014年3月8日向陈晓佩出具借条，交陈晓佩收执。2014年4月7日陈晓佩通过银行转账向周朝波交付60万元。借款后，周朝波于2015年支付了一年利息，于2016年农历12月29日支付了利息5万元，经陈晓佩多次催讨再无还款行为。为此，陈晓佩向一审法院提起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，周朝波向陈晓佩借款的事实有周朝波出具的借条为凭，应予认定。关于周朝波主张的2014年5月14日的80万元是否认定为归还借款本金的问题。根据陈晓佩提供的证据及周朝波的当庭陈述，可知陈晓佩丈夫张仁友与周朝波于2015年3月4日对2014年度合伙生意进行了结算，结算清单中注明该笔80万元系“周朝波投入”并由周朝波签字确认。由此可确认结算当时双方之间对该80万元的定性乃是投资款而非还款。且结合周朝波在结算之后仍有支付借款利息的行为以及张仁友亦于2016年、2017年通过短信、微信等方式向周朝波催讨利息，故对周朝波提出其已归还借款本金的意见不予采纳。对于周朝波还提出其与张仁友之间仍有合伙纠纷，要求在本案中一并处理并将借款予以抵扣。一审法院认为，周朝波与张仁友之间的合伙纠纷，不属于本案审理范围，周朝波应另行诉讼主张。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷纠纷案件适用法律有关问题的规定〉》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：周朝波在判决生效之日起十日内偿付陈晓佩借款本金60万元及利息（以本金60万元为基数，自2015年4月8日起按月利率1%计算至判决确定实际履行完毕之日止，扣除已付利息50000元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由周朝波负担。二审期间，双方均未提供新证据。本院经审理，对一审认定的“2016年农历12月29日支付了利息5万元”更正为“2015年农历12月29日支付了利息5万元”，其余事实认定同一审认定的事实。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，周朝波自愿向陈晓佩出具借据，借据明确载明60万元借款事实及利息约定，应当认定双方之间存在60万元的借贷法律关系。一审法院依照借据内容认定涉案借款的利息为月利率1.2%，并无不当。陈晓佩自认利息已支付至2015年4月8日，周朝波对利息的部分支付亦无异议，故周朝波应依法偿还本金60万元及2015年4月8日之后的利息，周朝波上诉主张陈晓佩无理由主张利息，缺乏事实依据，本院不予支持。周朝波另上诉主张其与陈晓佩丈夫张仁友之间存在合伙关系，张仁友应支付周朝波合伙亏损款1264390元，抵销周朝波向张仁友夫妻的借款80万元外，张仁友夫妻仍应支付周朝波464390元，本院认为，周朝波称张仁友应支付周朝波合伙亏损款1264390元，但并未提供相应的证据予以证明，且周朝波在本案一审中亦未提出反诉请求，双方的合伙纠纷周朝波可另案主张解决。综上所述，周朝波的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由周朝波负担。本判决为终审判决。审 判 长 高兴兵审 判 员 马 俏审 判 员 李 洁二〇一九年十一月四日本件和原件核对无异法官助理胡淑丽代书记员 鲍嘉琪