上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终10083号上诉人（原审原告）：陆美英，女，1953年6月9日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：杨茂成（系陆美英丈夫），男，1948年6月15日出生，汉族，住同陆美英。委托诉讼代理人：李鸿，上海市鸿和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王宝林，男，1954年4月13日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人陆美英因与被上诉人王宝林身体权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆美英上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判支持陆美英的原审诉请。事实和理由：本案纠纷是由于王宝林无故殴打陆美英造成伤害产生的相关治疗费用，开具验伤单的当日由于仁济医院没有眼科，所以陆美英只看了外科和骨科，第二天去上海市第九人民医院看了眼科，原审法院只认定了验伤单的正面，却没有认定验伤单背面关于眼科的内容，显属不当；由于王宝林将陆美英打伤，导致陆美英眼部和腹部受伤，此后一直在持续治疗，该部分费用都是王宝林打人造成的，理应由王宝林负担；原审中陆美英一直强调今后还要继续治疗，并主张了后续治疗费用，原审法院认定陆美英主动放弃主张后续治疗费用缺乏依据。王宝林辩称，打架的事实确实存在，但根据验伤单的结论陆美英仅是软组织伤，王宝林只应承担验伤当天发生的费用，至于陆美英所谓的眼部和腹部受伤都与打架没有关系，相关费用不应由王宝林负担。认可原审判决的结果，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陆美英向一审法院起诉请求：1、判令王宝林赔偿陆美英支付医疗费10,846.98元、真丝衣服损失350元、邮费130元、交通费1,492元、营养费1,200元、精神损失费2,000元，合计16,018.98元；2、判令王宝林承担后续治疗费5,000元；3、本案诉讼费用由王宝林承担。诉讼中，陆美英变更诉请，其中医疗费增加为11,226.96元，并于本案中放弃主张后续治疗费。一审法院认定，2017年6月23日，陆美英与王宝林因楼道封门事宜产生纠纷，并产生肢体冲突。后陆美英报警，上海市公安局闵行分局于2017年8月23日作出行政处罚决定书，载明：“王宝林于2017年6月23日9时许，在上海市闵行区XX路XX弄XX号门口犯有殴打他人的违法行为，决定行政拘留五日并处罚款五百元。”2017年6月24日，公安部门向陆美英出具验伤通知书，陆美英至仁济医院验伤。普外科与骨科诊断结论均为软组织伤，共产生医疗费295.2元。陆美英于当日购买云南白药膏及金霉素眼膏产生100.42元（含附加支付90.42元）。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。结合在案证据，王宝林殴打陆美英，应当对陆美英的合理损失承担赔偿责任。王宝林虽辩称陆美英亦有过错，但并未提供切实证据予以证实。而对于王宝林所称派出所告知其如当时去验伤可以同时拘留陆美英一节，亦未提供证据予以证实，法院不予采信。故对于陆美英所产生的全部的与本案相关的合理损失，应由王宝林承担。对陆美英损失金额的确定，法院评判如下：1、医疗费，陆美英于事发次日报警、验伤，经医院诊断伤情为软组织伤，故法院结合病历及验伤单，对该日仁济医院产生的295.2元均予以确认。陆美英于浦江社区卫生服务中心购买的云南白药膏亦与其伤情相关，故法院对编号1703174576票据中现金支付的10元予以确认。陆美英在纠纷产生后四天至此后近两年的时间内，陆续对结膜炎、关节炎、腹部等诊治，且于本案中主张上述医疗费由王宝林赔偿。对此，法院认为，其一，据最初验伤所见，陆美英仅为软组织伤，且主要为手臂等部位，并未涉及如此多其他部位的损伤；其二，陆美英就诊上述疾病均在事发多日后，病历中除主诉部分外，其并未提供充分证据证实该病情与侵权纠纷有关；其三，陆美英所诊治的疾病多为慢性病，而侵权纠纷所致为较轻的软组织伤，陆美英亦未提供证据证明上述费用的关联性。故法院对除6月24日于仁济医院的票据295.2元以及在浦江卫生中心购药支付的10元共计305.2元支持外，其他均不予认可。2、衣物损，法院酌情认可150元。3、交通费，酌情认可50元。4、邮费，与本案无关，不予支持。5、营养费，不予认可。6、精神损害抚慰金，无事实与法律依据，不予认可。以上损失合计505.2元，由王宝林承担。一审法院审理后，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，判决：一、王宝林应于判决生效之日起十日内赔偿陆美英各项损失合计505.2元；二、驳回陆美英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计100.24元，由陆美英负担75.24元，王宝林负担25元。本院二审期间，陆美英提供如下证据材料：1、验伤通知书一份、王宝林询问笔录、陆美英询问笔录、袁红英询问笔录，旨在证明王宝林当天打了陆美英眼部、踢了陆美英腹部，验伤通知书背面记载了陆美英眼部就诊的情况。2、照片一组，证明仁济医院周末没有眼科。王宝林经质证认为，1、对于打架整个过程的描述没有意义，且只认可验伤通知单正面记载的内容，验伤通知单背面的内容超出了24小时，该部分诊断内容和验伤情况不符，不予确认；2、照片上没有日期，不予确认，且与本案不具有关联性。本院经审查认为，1、关于验伤通知书，正面和背面确实均记载了相关就诊内容，且该验伤通知书与留存在公安部门的原件一致，对真实性本院予以确认；2、对于询问笔录，询问笔录仅反映了被询问者的陈述内容，本案中王宝林对于打架的过程也不持异议，但打架的细节并不能直接证明陆美英最后的伤情，故该些询问笔录难以实现陆美英的举证目的，本院不予采纳。3、关于照片，因王宝林对真实性不予确认，且该些照片也与本案争议焦点不具有关联性，故本院亦不予采纳。二审庭审中，陆美英陈述其在医院就诊都是自述眼部和腹部等位置受伤，这些伤情和费用都是打架造成的，陆美英此前从未就该些问题去看病，病历卡中也没有相关的病情诊断。为此本院要求陆美英提供2017年6月之前的病历卡，之后陆美英向本院出示了2014-2015年的病历卡，但表示2016年的病历卡无法找到。为此本院前往上海市第九人民医院查询陆美英的就诊情况，根据上海市第九人民医院的就诊记录，陆美英在2016年4月14日至2017年2月20日期间，共有20次就诊记录，其中有12次就诊系眼部问题，诊断描述为：干眼症、结膜炎、眼挫伤、眼损伤等。针对上述法院调取的陆美英就诊记录，王宝林发表质证意见：上述就诊记录反映出陆美英的相关病情在2017年6月23日发生打架之前就已经存在了，陆美英将几年不断看病所产生的大量医疗费用转嫁给王宝林，法理不容。陆美英发表质证意见：对该些就诊记录真实性、关联性均不予认可，2016年2月18日陆美英也曾经被他人打伤眼睛，但在2017年2月被打伤的眼疾已经痊愈，本案中所主张的打伤病历是从九院验伤2017年6月26日开始的，结膜炎也是被打伤结膜充血引起。本院经审理查明，在验伤通知单的背面记载了陆美英于2017年6月26日至上海市第九人民医院眼科、普外科的就诊记录。一审认定其余事实无误，本院予以确认。另查明，2016年4月14日至2017年2月20日期间，陆美英在上海市第九人民医院共有20次就诊记录，其中有12次就诊系眼部问题，诊断描述为：干眼症、结膜炎、眼挫伤、眼损伤等。本院认为，本案中双方当事人对于王宝林殴打陆美英的事实没有争议，王宝林依法应当承担侵权责任，争议焦点在于陆美英主张的医疗费等相关损失费用与王宝林殴打陆美英之间是否存在因果关系。对此，第一，王宝林与陆美英于2017年6月23日产生肢体冲突后，上海市公安局闵行分局杜行派出所于2017年6月24日14时10分开出验伤通知书，指定的验伤医院为仁济医院，仁济医院在验伤通知书上记载的检验情况及检验结论为陆美英系软组织伤。现陆美英根据验伤通知书背面的记载，主张陆美英除了软组织伤外，还有眼部及腹部受伤，然公安机关开具的验伤通知书有时效性的要求，且指定了具体的验伤医院，现陆美英在开具验伤通知书之后两日至非指定医院就诊，并且是通过正常挂号就诊的程序，而非验伤程序，故难以认定验伤通知书背面记载的相关内容与当日事故之间存在关联性。第二，陆美英本案中主张的医疗费大部分是结膜炎、关节炎、腹部等诊治，一则正如原审判决所言，该些疾病多为慢性病，与当日的验伤结论软组织伤之间并不存在关联性，再则，根据本院调取的陆美英在上海市第九人民医院的就诊记录，其在2017年6月23日发生纠纷前即经常在医院治疗眼部疾病。因此，就目前查明的事实以及陆美英的举证来看，尚不足以证明陆美英后续所发生的这些治疗费用与王宝林殴打其之间具有因果关系，陆美英要求王宝林承担此后一年多时间内的全部治疗费用，缺乏依据，该上诉请求本院难以支持。一审法院根据验伤当日的情况及验伤结论，判令由王宝林承担当日的医疗费用，并酌情判令王宝林承担相应衣损费、交通费，公平合理，亦符合相关法律规定，本院予以认同。此外，关于陆美英原审诉请中的后续治疗费，根据原审法院2019年2月13日下午的庭审笔录，陆美英在庭审中明确表示“同意放弃在本案中对后续治疗费的主张，待产生后另行主张”，据此原审法院认定陆美英放弃主张后续治疗费符合客观事实，陆美英就该部分内容提出的上诉主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，陆美英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200.48元，由陆美英负担。本判决为终审判决。审判长 叶 兰审判员 许鹏飞审判员 任文风二〇一九年十一月二十七日书记员 鲁彦岐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……