河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7552号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：刘舟，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐志永，河北天纵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王娜，女，1990年2月16日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：于建秀，河北兴骅律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称中财保武汉分公司）因与被上诉人王娜保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初1635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人徐志永、被上诉人委托诉讼代理人于建秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中财保武汉分公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，被上诉人非本案适格原告，涉案车辆的投保人及被保险人均为刘勃雨，即保险利益主体为刘勃雨，而非被上诉人，根据合同相对性原则，涉案车辆所受损失应由刘勃雨主张，本案被上诉人无权向上诉人主张涉案车辆损失赔偿事项。一审法院突破合同相对性，判决上诉人向被上诉人王娜进行赔付，系认定事实、适用法律错误。第二，退一步讲，假设上诉人应向被上诉人进行赔付，本案中被上诉人所受财产损失，系两辆机动车发生碰撞引发，应首先由侵权方车辆即车牌号冀Ｊ×××××号小型载客汽车先行赔付其应负责任部分，然后计算在上诉人处投保车辆的商业险的赔偿责任。本案应由法院依职权追加侵权方为被告，或预先扣除应由侵权方赔付部分，一审法院并未对此作出判定而判决由保险公司承担全部损失，属于认定事实、适用法律错误，增加了上诉人一方的诉累。第三，一审法院据以确定的车辆损失金额的依据不具有证明效力，涉案车辆损失无有效证据予以证实。本案中据以证实涉案车辆损失的证据为汇新保险公估有限公司出具的公估报告书及公估报告补充说明，但该报告及补充说明存在重大瑕疵。首先，汇新公估公司于2019年4月18日出具的公估报告确定的车辆损失项目存在重大问题，根据车辆损失照片及评估项目表明涉案车辆系左前部受损，即单面受损，而评估报告中的损失项目多次出现数量为“2”的双数需更换项目，如“安全带”，根据评估报告附带照片显示涉案车辆造成的损失并未波及安全带及安全气囊等，即便确实存在损失也应为左前单方安全带更换，而非左右全部更换，说明该评估报告失实。其次，汇新公估公司于2019年5月27日再次单独出具补充说明，列明评估报告存在重大遗漏事项，该份补充意见并无评估人员签章认可，且加盖的章为“业务专用章”的电子签章而非评估报告书中载明的“鉴定专用章”或汇新公估公司的公章。根据公估报告中“申明事项”第一条载明的“报告中的分析、意见和结论是公估人鉴定小组相互协商、统一后的公正分析、意见和结论”；第7页“七、“评估过程”第5项载明“对委托评估标的的初步评估结果进行核实分析，确定评估工作中没有发生重复和遗漏情况”以及第8页“九、评估假设和限定条件”第4项载明“本评估报告须经具有资质的价格评估人员签章并加盖公估机构业务章，作为一个整体时有效”，说明汇新公估公司首次出具的公估报告应为该评估机构认可的唯一有效的报告，补充意见不具有真实性及适用性，该补充意见所列损失亦为虚假，不应予以采信。假设该补充意见真实，补充意见载明的11456元损失已达到全部损失的10%,进一步证实公估报告存在重大遗漏及瑕疵也无法作为证据予以采信。一审法院在评估报告书及补充意见存在重大瑕疵，且无维修清单予以佐证的情形下，即以此报告书及补充意见作为认定车辆损失的依据，有违公平正义原则。第四，根据保险合同约定，诉讼费、保全费均不属于保险赔偿范围，不应由上诉人承担。综上，被上诉人非本案适格主体，且提交的证据无法证实车辆损失，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法予以改判或发回重审，支持上诉人的上诉请求。王娜辩称，一、被上诉人王娜为事故车辆的登记所有人，被保险人刘勃雨系夫妻关系，在一审中已经提交了刘勃雨签字确认的保险权益转让声明，将车辆保险权益转让给被上诉人，因此被上诉人主体适格。二、本案案由为保险合同纠纷，根据保险法第六十条规定，上诉人在向被上诉人赔偿保险金之日起在赔偿金额范围内，代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，在本案当中，上诉人方应该全额赔偿被上诉人损失。三、一审法院采信的公估报告及公估报告补充说明，系法院依法委托鉴定机构作出，程序合法，内容客观真实，上诉人虽然不认可，但并未提交鉴定报告有瑕疵的证据，在一审当中也未申请鉴定人员出庭接受质询，因此该报告及补充说明可以作为定案依据。王娜向一审法院起诉请求：请求判令被告支付原告车损等各项费用134552元；判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月4日，原告王娜以刘勃雨为被保险人与被告中财保武汉分公司就保险车辆冀Ｊ×××××号小型客车签订《机动车商业保险合同》，合同约定：保险期间自2018年9月6日0时起至2019年9月5日24时止；承保险种机动车损失险，冀Ｊ×××××号小型客车损失限额793768元，并投保不计免赔。2019年2月16日1时30分，刘增源驾驶车牌号冀Ｊ×××××号小型汽车，在黄骅市中心路与刘勃雨驾驶的冀Ｊ×××××号小型汽车发生交通事故，造成双方车辆损坏。该事故经黄骅市公安交通警察大队出具第130900420198002660号《道路交通事故认定书》认定：刘增源负事故主要责任，刘勃雨负事故次要责任。另查：在诉讼过程中，依据原告王娜的申请，一审法院依法委托汇新保险公估有限公司对冀Ｊ×××××号小型客车损失进行鉴定，鉴定结论为该车损失价值总金额为128552元。再查，原、被告双方签订的《机动车商业保险合同》中保单记载的被保险车辆号牌为冀Ｊ×××××号小型客车、VIN码／车架号WP0AA2972CL073483、发动机号M4640VC08804，保单特别约定中本车车主为王娜，原告王娜所有的车辆号牌为冀Ｊ×××××号小型客车、车辆识别代号VINWP0AA2972CL073483、发动机号M4640VC08804，保险标的车与原告王娜所有的车辆号牌不一致，但VIN码和发动机号是一致的。综合原、被告诉、辩意见及庭审意见，一审法院确认王娜损失为：1、车损128552元。证据是一审法院依法委托作出的公估报告书及公估报告补充说明；2、鉴定费6000元。证据是票据一张。一审法院确认原告王娜的损失为134552元。一审法院认为，虽然保险标的车与原告王娜所有的车辆号牌不一致，但VIN码和发动机号是一致的，应当认定原、被告双方签订的《机动车商业保险合同》中保单记载的被保险车辆号牌为冀Ｊ×××××号小型客车系书写有误，被保险车辆的号牌应为原告王娜所有的冀Ｊ×××××号小型客车。2018年9月4日原告王娜以刘勃雨为被保险人与被告中财保武汉分公司就保险车辆冀Ｊ×××××号小型客车签订的《机动车商业保险合同》，是双方在协商一致的基础上签订的，合同的内容符合法律规定，一审法院予以确认，被告中财保武汉分公司应按合同的约定对因交通事故给原告王娜造成的损失承担赔付责任。原告王娜的冀Ｊ×××××号小型客车在本案所涉交通事故中负事故的次要责任，原告王娜主张由被告中财保武汉分公司对因交通事故造成的损失先行全部赔付，被告中财保武汉分公司再向第三者追偿，该主张符合《保险法》的相关规定和2012年3月8日保监会发布的《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》中“因第三者对被保险机动车辆损害而造成保险事故的，保险公司自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权力，保险公司不得通过放弃代位求偿权力方式拒绝履行保险责任”的通知规定，故对原告王娜请求原告的的全部损失由被告中财保武汉分公司赔偿，被告中财保武汉分公司行使追偿权，予以支持。关于诉讼主体资格，原、被告双方签订的《机动车商业保险合同》中保单保单特别约定中本车车主为王娜，且冀Ｊ×××××号小型客车登记车主为王娜，王娜作为冀Ｊ×××××号小型客车车主主张权利并无不当，故王娜作为原告主体适格。鉴定费，系《保险法》规定的事故发生后为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险公司应当赔付。综上，原告王娜的各项损失合计为134552元，由被告中财保武汉分公司在冀Ｊ×××××号小型客车所投车辆损失险的理赔范围和限额内赔付原告王娜各项损失134552元。遂依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在冀Ｊ×××××号小型客车所投车辆损失险的理赔范围和限额内赔付原告王娜各项损失134552元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司对原告王娜的损失赔付后有权向第三人代位求偿相应损失。以上给付内容限判决生效后五日内将款汇至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅市支行,账号：04×××43。如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1496元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司承担（限判决生效之日交纳）。二审庭询中，当事人没有提交新证据，二审庭询后，被上诉人王娜提交案涉车辆的维修明细表、现金收入凭证以证明案涉车辆的实际维修情况。本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。本院认为，被上诉人王娜为案涉事故车辆的登记所有人，与被保险人刘勃雨系夫妻关系，一审中被保险人刘勃雨出具声明将涉案车辆保险权益转让给王娜，故被上诉人王娜具有诉讼主体资格。关于追偿问题，案涉车辆在上诉人中财保武汉分公司处投保机动车损失保险，保险金额为793768元，案涉保险事故发生在保险期间内，上诉人应当根据保险合同的约定和相关法律规定承担保险责任，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”上诉人中财保武汉分公司可在赔偿被上诉人王娜损失后向侵权人行使追偿权，故一审法院判决上诉人赔偿被上诉人全部损失，并无不当，上诉人要求预先扣除应由侵权方赔付部分，本院不予支持。关于车辆损失范围，汇新保险公估有限公司出具的公估报告及其补充说明，均系一审法院委托出具，程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，上诉人中财保武汉分公司未提供证据证明鉴定结论存在明显依据不足，且没有提交重新鉴定申请，亦未申请鉴定人员出庭质证，一审法院依据该鉴定结果认定被上诉人王娜的车辆损失范围，并无不当。关于案涉诉讼费的负担，一审法院判令由上诉人承担，符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定。综上所述，中财保武汉分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2992元，由上诉人国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一九年十一月二十六日法官助理张悦书记员赵梦园