西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初17289号 原告：赵琳，女，1984年7月19日出生，汉族，住西安市新城区。 委托诉讼代理人：尤晓磊，（系原告配偶），男，1984年6月9日出生，汉族，住西安市新城区。 被告:黄春雷，男，1987年4月5日出生，汉族，住西安市碑林区。 委托诉讼代理人：李晓军，北京市康达（西安）律师事务所律师。 原告赵琳与被告黄春雷财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵琳及其委托诉讼代理人尤晓磊、被告黄春雷委托诉讼代理人李晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵琳诉称，1.被告赔偿原告车辆维修费用共计13391元；2.被告赔偿原告车辆折损费20000元；3.被告赔偿原告精神损失费2000元；4.判决本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月21日中午11时40分左右，原告丈夫尤晓磊去小区地下车库(车位号A21-22),打开右后门俯身正要取前排座位后方储物袋里的物品。此时，被告驾车(别克汽车，车牌号:陕AXXXXX)回家，欲将汽车停放至他的车位A21-25。被告在未确认其他车位上是否还有人员的情况下，就按下操作按钮，导致原告的车位升起，原告丈夫急忙从车里退出，并高声提醒车里有人，被告才急急忙忙赶到操作按钮处按停车位升降。但是为时已晚，原告的车(奔驰汽车，车牌号:陕AXXXXX)右后门己被挤压，严重破损。1、小区地下停车场是立体车库，分为上下两层，双方车位为一组，上层7个车位，下层6个车位。因为双方车位都属于上层车位，所以被告要停车，需要将已处于下层的原告的车位升起，被告的车位才能下至一层。首先，被告的汽车回来时是先经过原告的车位的，如果被告留意，肯定能看到原告的车内灯亮着且右后门打开；其次，被告在操作时，操作按钮离原告的车只有不到2米的距离，肯定能看到原告的车内灯是亮着的，然而，被告也没有察看;最终，在未确认这一组车位上是否还有其他人员的情况下，就不负责任的按下操作按钮，而且按下按钮后并未停留，而是走向被告的汽车，在听到提醒后没能第一时间停止车位升降，导致原告的汽车右后门严重受损。2、小区地下停车场车位操作是业主操作，在与开发商签订长期租赁协议时，销售人员已经培训过操作时要首先确认车库内、车内无人及四周安全的情况下，才能操作车位升降，而且操作按钮上方也有警示牌强调这一点。被告也一直是自己操作升降，证明被告认可业主自己操作这一事实。3、原告的汽车于2018年底购买，2019年1月2日挂牌行驶，目前里程5003公里。原告平时极为爱惜，从未出过事故，经4S店与原告方保险公司鉴定，右后门严重损坏，需要更换，整车维修费用为13391元。由于原告的车为新车只有5000公里的里程，而且更换车门属于大修，预计贬值费在2万至3万之间。4、事情发生时原告丈夫半个身子还在车里，辛亏反应快，否则被告不负责任的行为会造成人身伤亡，后果不堪设想。而对方在发生事故后直在推卸责任，不肯有诚意的协商处理。此事对原告和家人内心造成极大的创伤，要求报告赔偿精神损失费。基于以上原因，请法院支持原告的诉讼请求。 被告黄春雷辩称，一、被答辩人之夫在本案中存在严重过错，答辩人不应承担被答辩人的全部车辆维修损失。事发当天，答辩人驾车回来，经过被答辩人车辆，被答辩人车辆车门系关闭状态，且车辆大灯和车内灯均关闭，车内漆黑，驾驶座无人，答辩人在确认车内无人的情况下才进行操作。答辩人认为，系被答辩人之夫长时间在车内逗留，存在安全隐患，在被告启动机械设备后，被答辩人之夫惊慌之下，开门下车,才导致车门被挤压。被答辩人的损失不应由答辩人全部承担。二、西安天朗物业管理有限公司亦存在过错。本案的机械车位应由物业公司派驻专人操作，而物业公司怠于履行义务，导致本案的发生，其也应承担相应的赔偿责任。三、被答辩人主张的车辆折损费20000元，精神损失费2000元，无任何依据。综上，请求贵院对被答辩人的车辆维修费用按比例由答辩人、被答辩人、西安天朗物业管理有限公司平均分摊后，被告承担应承担的责任，并请求贵院依法驳回被答辩人的其他诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提交的证据事故发生时的现场照片、西安华中星辉汽车销售服务有限公司维修《账单》及车辆维修费发票、中国人民财产保险股份有限公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》，因被告对上述证据的真实性认可，故本院对原告提交的上述证据均予以采信，根据采信的证据，本院认定事实如下，2019年7月21日原告配偶尤晓磊在其车辆中拿取物品，被告驾车回家停放车辆时按下立体车库操作按钮，原告车位升起，此时，原告配偶尤晓磊急忙从车里退出，并大声提醒车内有人，被告听到后连忙赶到升降按钮处按停车位升降。但为时已晚，原告车辆右后门已被挤压，严重破损。2019年7月28日原告在西安华中星辉汽车销售服务有限公司维修涉案受损车辆，8月1日该公司向其出具账单及陕西增值税普通发票，维修车辆共计花费13391元，账单载明原告车辆为梅赛德斯奔驰BJ7167J轿车，于2018年12月19日上牌，行驶里程5088km。同日，中国人民财产保险股份有限公司向原告出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》，定损合计金额为13091.41元。 本院认为，本案的争议焦点有：1.维修被损坏车辆所支出的费用如何确定，具体数额是多少；2.修理后因价值降低引起的损失能否得到支持；3.就涉案车辆的财产损失双方是否存在过错，及过错责任划分的比例是多少；4.原告诉请的精神损失费能否得到支持。1.关于维修被损坏车辆所支出的费用如何确定，具体数额是多少的问题，原告称西安华中星辉汽车销售服务有限公司出具的维修账单的金额比中国人民财产保险股份有限公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》定损合计金额多300.41元，是因为给受损车窗贴膜而产生的费用，该费用不属于保险公司承保的范围，故两者金额不一致。因原告无证据提交证明其车辆受损前玻璃有贴膜，且价值与受损后新贴膜价值相当，故本院按照中国人民财产保险股份有限公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》载明的定损合计金额确认维修被损坏车辆所支出的费用为13091.41元；2.关于修理后因价值降低引起的损失能否得到支持的问题，该案虽非机动车交通事故责任纠纷，但参照最高人民法院在关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复中称，对机动车“贬值损失”赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不予支持。在少数特殊、极端情形下，也可以考虑予以适当赔偿，但必须慎重考量，严格把握。“在少数特殊、极端情形下，也可以考虑予以适当赔偿”可理解为对于购买年限或行驶里程相对较短的车辆造成严重损害，足以使车辆严重贬值，给车辆所有人造成重大损失的，可酌情赔偿其贬值损失。本案中，原告涉案车辆于2018年12月19日上牌，行驶里程5088km，可以说购买年限或行驶里程相对较短，但该车辆受损情况并未达到严重损害，造成重大损失的程度，故本院对原告要求被告赔偿其车辆折损费20000元的诉讼请求不予支持；3.关于就涉案车辆的财产损失双方是否存在过错，及过错责任划分的比例是多少的问题，原告右后门受损而非驾驶门受损，正常情况下，只有原告配偶一人时，原告称其配偶打开右后门取物品具有合理性，被告的车经过原告车位后，被告停车按升降按钮，理应注意到原告配偶打开其车辆右后门取东西，且升降按钮距离原告车辆较短，而该停车场为立体车库，被告理应在操作按钮时确认需要升起的车辆内无人，且操作按钮上方的警示牌也强调了这一点，因此在使用该操作按钮时确保周边车辆车内无人是使用该操作按钮的人即被告应注意到的义务，但被告停车后径直去按操作按钮，并没有尽到合理注意义务，造成原告车辆受损，被告对此负有主要责任，操作按钮在原告车辆的左边，而原告在右后门取物品，理应考虑到可能有人停车未注意到其取东西，且被告车辆经过原告车位停在其车位左边，发出的声音足以使打开车门取东西的原告注意到有人要在其车位附近停车，原告理应及时撤出车内并提醒被告，原告称当时其车内灯是亮着的，但从原告提交的事故现场照片并不能发现原告车内的灯是亮着的，且即便是亮着的，事故发生在地下车库，车库内灯光的亮度及反射有可能使被告无法注意到其车内的灯是亮着，故原告在其车内取东西时也有义务采取相应的措施足以使他人注意到车内有人，因此原告对其损失负有次要责任。至于案外人西安天朗物业管理有限公司是否存在过错及应否承担赔偿责任的问题，原告称立体车库车位租赁合同系与开发商签订，且销售人员对车位操作按钮如何使用进行了相关的培训，车位升降操作也一直是由业主自行操作，被告对车位升降操作按钮一直是由业主自行操作的事实认可，故本案与案外人西安天朗物业管理有限公司并无关联，其并无过错，也不应承担任何赔偿责任。故综合双方的过错程度及被告事后不肯与原告进行积极协商处理的态度，本院认定被告应就原告维修被损坏车辆所支出的费用承担70%的赔偿责任即9163.987元；3.关于原告诉请的精神损失费能否得到支持的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。由此可知，精神损害赔偿适用范围限定为“人身权益受损”，本案中，原告遭受的是财产权益受损，并非人身权益受损，故本院对其要求被告赔偿其精神损失费2000元的诉讼请求不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告黄春雷于本判决生效之日起十日内向原告赵琳支付维修被损坏车辆所支出的费用9163.987元； 二、驳回原告赵琳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费685元，由被告黄春雷负担177元，由原告赵琳负担508元。原告赵琳已向本院预交案件受理费，被告黄春雷在履行本判决确定的给付金钱义务时一并向原告赵琳给付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审 判 长 雷 君 人民陪审员 任 芳 人民陪审员 卯 杲 二〇一九年十一月十九日 书 记 员 党鹏英 打印：扈艳红校对：张石磊2019年月日送达 1