贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初3963号原告：顾晓笠，男，汉族，1985年11月10日出生，安徽省寿县人，现住贵州省凯里市。被告：上海斐讯数据通信技术有限公司（缺席）。住所地：上海市松江区思贤路3666号。法定代表人：李学敏，系该公司董事长。原告顾晓笠与被告上海斐讯数据通信技术有限公司（下简称上海斐讯公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾晓笠到庭参加诉讼，被告上海斐讯公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告顾晓笠向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告依照其推行的“0元购”活动规则支付原告K码对应款项、判决被告依照法律规定赔偿价值人民币20,247元产品的三倍金额60,741元；2、被告承担原告因诉讼产生的费用交通费500元、误工费1,382.67元；3、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原告因需要家用路由器，通过京东了解到被告的“0元购”活动后，按照活动规则先后在斐讯商城及京东商城购买了许多产品，获得相应的码，因该活动规则需下载APP激活K码才能在相应期限内兑换现金，原告为激活K码不得不在华夏万家（北京）金融服务外包有限公司发布的APP中购买12,000元理财产品。但截止到本案起诉之日，原告可获得返现金额20,247元未提现，用于取得华夏万家公司的理财产品也由于该公司单方撕毁协议不再返还本金和利息。原告向华夏万家公司申请提现时被告知账户已冻结无法兑现现金，只能兑换被告商城内的维C。被告的行为违反了推广活动规则的承诺，欺骗了消费者，侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，望判如诉。原告为证明其主张成立，向本院提交上海斐讯公司发布的公告、上海斐讯公司对于0元购的宣传资料、支付银行流水记录、购买订单截图等证据。被告上海斐讯公司未出庭，其向本院提交书面答辩状辩称：一、原告诉讼对象错误，答辩人诉讼主体地位不适格。1、答辩人是一家智能硬件产品的生产商，与消费者之间无直接买卖合同关系。2、原告所购产品并非答辩人所生产，不应对其承担产品责任。3、根据原告的描述，原告之所以未获得约定的返款是因为第三方平台上海联璧电子科技有限公司或华夏万家（北京）金融服务外包有限公司经营上遇到了困难，并非答辩人所致，原告诉请对象应当为华夏万家或者联璧。4、关于“斐讯商城”电子商务平台版权所有人、平台经营者及平台经营者问题，答辩人不应对“斐讯商城”平台经营者承担责任。从2018年8月开始，答辩人是“维C商城”的平台经营者，答辩人并非“斐讯商城”的平台经营者，不应对该“斐讯商城”平台内的经营行为承担责任。二、答辩人所生产的产品，原告对消费者购买产品行为所产生的法律关系理解错误：1、消费者与经营者之间产生了买卖合同法律关系。2、消费者与联璧或华夏万家之间的K码赠与合同关系。三、答辩人所生产的产品，在产品包装盒内附赠的卡片（即K码小助手）的行为是一种赠与，不应当对联璧或华夏万家履约不能承担连带担保责任：1、答辩人附赠的卡片相当于是赠与行为，其中明确告知K码及礼包的实际赠与人是联璧或华夏万家，且消费者有权选择是否接受赠与。2、答辩人对消费者不存在欺诈行为。3、答辩人不应对联璧或华夏万家返现责任承担连带责任。四、由于联璧或华夏万家已被立案侦查，法院应依法驳回对K码返现或投资款相关的诉讼请求。综上所述，请求依法驳回原告不合理的诉讼请求。根据采信的证据，结合到庭当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2017年6月至7月，被告上海斐讯公司通过多媒体广告及其自身的官方网站，宣传与第三方互联网合作平台开展“斐讯0元购”营销活动。即：购买“斐讯”产品获取“K码”，然后登陆与被告合作的第三方互联网经营平台“联璧金融”APP、“华夏万家金服”APP，输入购买的“斐讯”产品“K”码、“联璧金融”或者“华夏万家金服”APP账号，通过申请操作即可进行全额返现。原告顾晓笠获悉上述信息后，自2018年3月10日至2018年6月16日期间，共计购买斐讯产品：W2手表4个，支付合款5,585.97元；E-STAR-1以太星球云算力4个，支付合款2,996元；路由器K2T3个，支付合款1,932元；斐讯扫地机器人X3共3个，支付合款5,842元；移动硬盘H12个，支付合款1,932.99元；斐讯移动硬盘H1、天天链N1套装1个，支付合款2,098元；斐讯天天链N11个，支付合款1,099元，共计花费21,485.96元。原告购买上述产品之后，按照活动约定获得返现2,094元。2018年8月3日，被告“上海斐讯公司”发布公告：“近期因互联网金融平台出现挤兑风潮，原先通过我司产品兑付K码进行引流的第三方互联网合作平台已无法正常兑付K码，本着对消费者负责的态度，我司将通过斐讯官网或斐讯商城APP，为持有K码并使用斐讯产品的消费者将K码通过斐讯CKS系统兑换斐讯商城维C，维C可在斐讯商城换购斐讯产品及其他商品。本次活动使用的K码范围如下：1、所有尚未在第三方互联网合作平台激活的K码；2、已在第三方互联网合作平台激活但未完全兑付，且已在斐讯官网或斐讯商城上审核通过的K码……”。后，原告对其所购其余物品申请返现被拒，而诉至本院。本院认为，消费者的合法权益受法律保护。消费者享有知悉其购买、使用的商品或接受服务的真实情况的权利。经营者向消费者提供商品或服务的质量、性能、用途、有效期限等信息应当真实、全面，不得作虚假或引人误解的宣传。本案从原告顾晓笠提供的广告发布信息和被告发布的公告及其答辩内容，可以认定涉案“斐讯0元购”全额返现活动是由被告上海斐讯公司与第三方运营平台“华夏万家金服”等合作举办，被告上海斐讯公司的承诺合法有效，其作为举办方必须对承诺负责。原告顾晓笠基于对被告承诺的信赖，按照被告举办该活动的规则而购买该公司产品，所购部分产品并在第三方经营合作平台请求返现得到支持。且原告所购“斐讯”产品购买时间均在被告发布公告之前，被告理应按照先前“0元购”活动的承诺，返还其所购斐讯产品之货款。涉案“0元购”活动系被告与第三方互联网经营平台合作举办，被告作为举办方之一，当然应当承担民事法律责任。原告对此有选择权，故现原告要求被告上海斐讯公司履行承诺，具有事实和法律依据。被告辩称系消费者与第三方平台的关系，与其无关，与事实不符，也无法律依据，本院不予采信。关于被告擅自改变活动规则的事项，因承诺系被告由单方作出，其虽可由单方撤回。但允许单方撤回承诺的前提是相对方没有作出应许、接受之情形之下。现原告作为相对方已经作出应许、认可，并据此与被告进行交易，双方民事法律行为已经成立并有效，对双方具有约束力。被告不得随意改变规则单方撤回承诺。故按照“0元购”活动规则，被告上海斐讯公司应承担返还原告所购物品对应款项19,391.96元（21,485.96元-2,094元），原告主张被告返还对应款项为20,247元，与本院查明的事实不符，对多出部分不予支持。关于原告主张的被告赔偿其三倍损失的请求，因《中华人民共和国消费者权益保护法》是对消费者购买的商品或者接受的服务提供的法律保护，针对的是商品或者服务本身，即消费者所购买的商品或者接受的服务本身真实、安全，符合法律法规规定。就本案而言，原告对所购买的产品本身并无争议，被告对该出售的商品不构成欺诈。导致本案成讼系因被告未按其宣传和承诺履行返现义务，行为违约，其应承担的是违约责任。故对原告请求被告三倍赔偿损失的诉请，本院不以支持。被告上海斐讯公司未到庭参加诉讼，视为对自己答辩、举证、质证等权利的放弃，但其合法权益本院依法予以保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十五条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告上海斐讯数据通信技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告顾晓笠货款19,391.96元。二、驳回原告顾晓笠的其他诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取850元，由原告顾晓笠负担360元，被告上海斐讯数据通信技术有限公司负担490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  李晓红二〇一九年十一月二十八日书记员  李芹芹