北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26134号原告：向孝云，男，1970年3月29日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市安居区，公民身份号码×××。原告：陆小珍，女，1972年10月2日出生，壮族，户籍地广西省武鸣县，公民身份号码×××。二原告之共同委托诉讼代理人：李淼，北京倡信律师事务所律师。二原告之共同委托诉讼代理人：李文俊，北京倡信律师事务所律师。被告：北京马秋霞运输组，营业场所北京市顺义区北小营镇北小营村中一街33号，统一社会信用代码92110113L70708058N。经营者：马秋霞，女，1977年11月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李国斌，男，1975年9月10日出生，汉族，北京马秋霞运输组员工，住员工宿舍，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402，统一社会信用代码911101127817155858。法定代表人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：李剑，北京市法大律师事务所律师。原告向孝云、陆小珍与被告马秋霞运输组、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告向孝云、陆小珍及其共同委托诉讼代理人李淼，被告马秋霞运输组之委托诉讼代理人李国斌、被告阳光北京分公司之委托诉讼代理人李剑到庭参加诉讼。被告人保北京分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向孝云、陆小珍诉称：2019年5月31日19时30分许，袁松领驾驶重型自卸货车由南向北行驶至北京市顺义区京沈路莲竹花园西侧路段时，适有向俊东驾驶电动自行车由东向西行驶，重型自卸货车前部与电动自行车左侧相撞，后重型自卸货车又与道路中心隔离墩相撞，造成向俊东死亡，两车及道路设施损坏。本次事故经顺义分局交通支队认定：袁松领负主要责任，向俊东负次要责任。此次事故给向孝云、陆小珍造成了如下损失：死亡赔偿金1359800元，丧葬费50802元，精神损害抚慰金10万元，处理丧葬事宜的交通费20000元，住宿费6000元，误工费12000元，医疗费2740元，财产损失费2000元。为维护向孝云、陆小珍的合法权益，故诉至法院，要求交强险保险公司先行赔偿，超出交强险赔偿部分，按照80%责任比例由被告负担，要求被告负担诉讼费。被告阳光保险北京分公司辩称：认可事故事实和责任认定，我公司认为被告应承担70%的责任。事故车辆在我公司投保了第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）100万元，含不计免赔险。事故发生在保险期限内，原告的合理合法损失同意赔偿，袁松领驾驶的车辆是电子投保，该车辆进行了超载改装，符合我公司免赔事由，在投保过程中我公司已经对免责事由进行说明告知，因此主张商业三者险免赔，诉讼费不同意赔偿。对原告的身份认可。关于死亡赔偿金，原告提交的死亡原因鉴定书、死亡医学证明书、火化证明真实性认可。无土地证明、工作证明、居住证明、施工人员出入证真实性、关联性、证明目的均不认可，无土地证明没有相应土地流转协议佐证，没有劳动合同、工资流水，无法佐证其在城市工作事实，没有租赁合同、租金支付证据佐证，其在城镇居住不予认可，居住证明无开具人联系电话，出入证不能证明其在城镇生活，应按农村标准赔偿。关于丧葬费，认可47129元。关于精神损害抚慰金，因司机袁松领已经构成刑事犯罪，不同意支付，即使支付，最高同意承担5万元。关于处理丧葬事宜的交通费，票据真实性认可，关联性、证明目的不认可，死者2019年7月2日火化，但原告提交的机票时间2019年8月23日两张，2019年9月17日两张，票面金额合计5000多元，与主张期间不符，不认可，请法院依法酌定。关于处理丧葬事宜的误工费、住宿费，原告未提交证据，不认可。医疗费认可。财产损失费真实性、关联性、证明目的均不认可，原告未提交合同发票，该车没有定损，原告主张没有依据，不同意赔偿。被告马秋霞运输组辩称：认可事故事实和责任认定，同意承担70%的责任，事故车辆在人保北京分公司投保了交强险，在阳光保险北京分公司投保了商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。原告的合理合法损失应先由交强险和商业三者险保险公司先行赔偿，保险赔偿不足应由袁松领赔偿，我们运输组不应赔偿，袁松领是马秋霞运输组的司机，刚工作一个多月，事发时在给马秋霞运输组开车。其他意见同阳光保险北京分公司意见一致。被告人保北京分公司未参加本院庭审，但提交答辩状辩称：对事故事实和责任认定无异议，被告方在我方投保了交强险，我方同意在交强险各分项限额内先行赔偿，医疗费认可，死亡赔偿金请法院根据原告户口性质计算，财产损失未提交证据，不认可。鉴定费及诉讼费不属于保险责任，不认可。经审理查明：2019年5月31日19时30分许，在北京市顺义区京沈路莲竹花园西侧路段，袁松领驾驶车号为×××的重型自卸货车由南向北行驶时，适有向俊东驾驶电动自行车由东向西行驶，重型自卸货车前部与电动自行车左侧相撞，后重型自卸货车又与道路中心隔离墩相撞，造成向俊东死亡，两车及道路设施损坏。本次事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，袁松领负主要责任，向俊东负次要责任。向俊东死亡后，二原告支付北京市红十字会紧急救援中心救护车费用2740元。事发时袁松领驾驶车号为×××的车辆，袁松领是马彩霞运输组雇佣的司机，事发时在履行职务行为。庭审中二原告认可已与袁松领达成和解，二原告出具谅解书，由袁松领支付二原告10万元补偿金，此10万元补偿金是法定赔偿之外的补偿，二原告已经收到该笔补偿金。向孝云是向俊东之父，陆小珍是向俊东之母，向俊东无其他继承人。向俊东是农村户口，二原告称向俊东在北京优高雅装饰工程有限公司做建筑工人，事发时在华润长安管理中心从事建筑施工工作，提交无土地证明、工作证明、居住证明、施工人员出入证等证据主张按照城镇标准计算死忙赔偿金。车号为×××的重型自卸货车登记在马彩霞运输组名下，该车在人保北京分公司投保了交强险，在阳光保险北京分公司商业三者险100万元，含不计免赔，事发在保险期间。阳光保险北京分公司提交机动车综合商业保险条款以及电子投保流程样本，引用机动车综合商业保险条款中机动车第三者责任保险条款第二十五条第（三）款规定：被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、假装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度增加导致的人身伤、财产损失和费用，保险人不负赔偿责任，主张被告对该车进行了改装，导致机动车危险程度增加，主张商业三者险免赔，马秋霞运输组对此不予认可，辩称导致事故的原因是袁松领闯红灯，而不是超载、改装机动车。马秋霞运输组在阳光保险北京分公司是电话投保，车辆的照片拍完给保险公司，后续的投保流程都是保险公司自己做的，马秋霞运输组只是付款，并未收到保险公司的短信链接及告知，保险公司未尽到提示和告知义务，故保险公司应赔偿。上述事实，有庭审笔录、事故认定书、保险单、医疗费票据、诊断证明书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案人保北京分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院不持异议。车号为×××的车辆事发时虽然违反装载规定，驾驶机件不符合技术标准，但袁松领驾驶该车违反交通信号灯指示通行的违法行为与本起事故的发生有因果关系，是事故发生的主要原因，且阳光保险北京分公司亦未提交证据证明该车辆改装、加装或改变使用性质等，导致被保险机动车危险程度显著增加，并且亦未尽到提示告知义务，因而本院对于阳光北京分公司主张商业三者险免赔的答辩意见不予认可。袁松领作为提供劳务一方，因劳务造成二原告损害的，应由接受劳务一方马秋霞运输组承担侵权责任，马秋霞运输组要求保险公司赔偿不足的部分，由袁松领承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予以支持。人保北京分公司和阳光北京分公司分别作为车号为×××的交强险及商业三者险的保险公司，应在机动车交强险及商业三者险限额内按照保险合同直接向二原告承担相应的保险赔偿责任。综上，马秋霞运输组、人保北京分公司、阳光北京分公司均为本案中适格的赔偿义务人。二原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、财产损失费请求合理合法，本院予以支持；二原告主张的处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费过高，本院根据实际情况及相关证据酌情确定；二原告因此事故必定遭受一定的精神痛苦，但二原告已与袁松领达成谅解协议，二原告的主张精神损害抚慰金依法无据，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认向孝云、陆小珍因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：死亡赔偿金1359800元，丧葬费50802元，处理丧葬事宜的交通费6000元，住宿费3000元，误工费1440元，医疗费2740元，财产损失费1000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身和财产损害的赔偿责任分担原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。根据上述赔偿规则，二原告因此事故造成的上述各项损失，首先由人保北京分公司在交强险赔偿限额内直接向二原告承担保险赔偿责任，对于保险赔付不足的部分，本院根据双方当事人对于损害后果发生原因力大小等因素酌定由马秋霞运输组按照70%的比例承担赔偿责任，马秋霞运输组应承担的责任由阳光保险北京分公司在商业三者险范围内赔偿，赔偿不足，由马秋霞运输组承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告向孝云、陆小珍医疗费用赔偿金2740元，死亡伤残赔偿金110000元，财产损失赔偿金1000元，共计113740元，于本判决生效之日起七日内付清。二、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告向孝云、陆小珍各项损失费共计917729.4元，于本判决生效之日起七日内付清。三、驳回原告向孝云、陆小珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8102元（向孝云、陆小珍已预交），由原告向孝云、陆小珍负担1060元，被告北京马秋霞运输组负担7042元，被告北京马秋霞运输组于本判决生效之日起七日内支付给原告向孝云、陆小珍。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 林媛媛二〇一九年十一月六日法官助理 王利侠书 记 员 王 东