杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民撤6号 原告：王瑛，女，1961年5月30日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托代理人：张苏丰，浙江之江律师事务所律师。 被告：周杨尹，女，汉族，1985年7月8日出生，住浙江省杭州市余杭区。 委托代理人：盛国良，杭州市瓶窑法律服务所法律工作者。 委托代理人：陶琳丹，杭州市瓶窑法律服务所法律工作者。 被告：陆桂林,男,汉族,1969年7月7日出生，住浙江省杭州市余杭区。 被告:陆根林,男,汉族,1952年10月2日出生，住浙江省杭州市余杭区。 被告:陆桂根,男,汉族,1965年8月5日出生，住浙江省杭州市余杭区。 被告:陆桂春,男,汉族,1961年9月6日出生，住浙江省杭州市余杭区。 被告：陆根子，女，汉族，1959年10月15日出生，住浙江省杭州市西湖区。 被告：陆根花，女，汉族，1957年10月7日出生，住浙江省杭州市西湖区。 陆根弟，女，汉族，1948年2月26日出生，住浙江省杭州市西湖区屏峰社区屏峰村上埠24号，公民身份号码330106194802262423。 被告：陆根娥，女，汉族，1963年11月7日出生，住浙江省杭州市余杭区。 被告：陆根美，女，汉族，1950年3月27日出生，住浙江省杭州市余杭区。 第三人：吴赛球，女，汉族，1970年12月26日出生，住浙江省杭州市余杭区。 第三人：毛桂英，女，汉族，1972年12月18日出生，住浙江省杭州市余杭区。 第三人：毛某，女，汉族，2001年10月1日出生，住浙江省杭州市余杭区。 法定代理人：毛桂英，女，汉族，1972年12月18日出生，系毛某母亲，住浙江省杭州市余杭区。 第三人：何金明，男，汉族，1971年6月15日出生，住浙江省杭州市余杭区。 委托代理人：陆东明，浙江诺力亚律师事务所律师。 委托代理人：莫芳荧，浙江诺力亚律师事务所律师。 原告王瑛诉被告周杨尹、陆桂林、陆根林、陆桂根、陆桂春、陆根子、陆根花、陆某1、陆根娥、陆根美，第三人吴赛球、毛桂英、毛某、何金明第三人撤销之诉一案，于2018年12月3日向本院起诉，本院于2018年12月4日受理。本院依法适用普通程序于2019年9月29日公开开庭审理了本案。原告王瑛及其委托代理人张苏丰，被告周杨尹的委托代理人盛国良，第三人何金明的委托代理人莫芳荧到庭参加诉讼，被告陆桂林、陆根林、陆桂根、陆桂春、陆根子、陆根花、陆某1、陆根娥、陆根美和第三人吴赛球、毛桂英、毛某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王瑛起诉称：2016年9月19日，经居间人蒋某1介绍，原告欲购买坐落在杭州市余杭区（以下简称案涉房屋）的安置房，并经蒋某1转交被告定金3万元。同时，原告与被告签订了《房屋买卖合同》。该合同对房屋的坐落、房款、房款支付方式、转让原因、过户条件、违约责任等进行了约定。根据约定，原告于2016年9月21日和2016年9月22日分别向被告陆桂林在浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司五常支行账号62×××03转款25万元和35万元，同时支付居间人蒋某1介绍费2万元整，余款3万元根据双方约定作为被告陆桂林配合原告办理房产证的保证金。2016年9月22日，原、被告对案涉房屋设施设备及钥匙进行了交付确认。2017年1月，原告将案涉房屋出租给了案外人唐金卫，租期为2017年1月16日至2019年1月16日，租金每月2000元。 2017年1月17日，应被告要求，原告又支付房款1万元。2017年11月，被告指示他人强行驱赶租客，并威胁租客不要告诉原告。直至派出所通知原告本人关于房屋租赁事宜，原告才知租客已被赶走，房屋大门锁芯被换掉。原告为了维护自身合法权益，于2017年11月30日向余杭法院提起（2017）浙0110民初21046号与陆桂林等人房屋买卖合同纠纷一案之诉。在该案审理中，原告得知案涉房屋已经（2017）浙0110民初8464号民事判决归周杨尹所有。在8464号案件中，被告陆桂林、陆桂根明知案涉房屋已经出售给原告并已交付，却恶意隐瞒该事实，进行虚假诉讼。8464号判决严重侵犯了原告的合法权益，故提起第三人撤销之诉，请求：1、撤销（2017）浙0110民初8464号民事判决；2、本案诉讼费由全体被告承担。2019年3月19日，王瑛申请增加诉讼请求：判决西溪北苑小区81幢1单元802室房屋归王瑛所有。 原告王瑛向本院提供如下证据： 1、回迁安置草签协议书及选房确认单复印件，证明案涉房屋是陆桂林拆迁安置取得的事实。 2、房屋买卖合同，证明原、被告对案涉房屋的买卖达成合意并签约的事实。 3、农行转账凭证，证明原告通过居间人蒋某1支付被告案涉房屋定金3万元的事实。 4、上海浦东发展银行汇款凭证，证明原告支付被告购房款的事实。 5、收条，证明原告在支付约定的房款后，又从保证金3万元中拿出1万元提前支付被告的事实。 6、收条，证明原告支付居间人蒋某1介绍费2万的事实。 7、个人出租房屋协议书，证明原告将案涉房屋出租给唐金卫的事实。 8、杭州银行账户交易明细查询单，证明唐金卫向原告支付租金的事实。 9、起诉状； 10、（2017）浙0110民初21046号民事裁定书。 证据9-10共同证明原告因案涉房屋被陆桂林侵占而起诉，因案涉房屋已经判决给周杨尹而撤诉的事实。 11、（2017）浙0110民初8464号民事判决书及裁定书，证明案涉房屋判决给周杨尹的事实。 12、流动人口登记表，证明唐金卫已与王瑛发生租赁关系且办理居住信息登记，房主已由陆桂林更改为王瑛的事实。 13、陆桂林6230910199029243603银行账号资金流水明细清单、银行转账交易电子回单，证明陆桂林在2016年9月21日取得原告支付的购房款后，提现转存至五常街道农民多层公寓建设管理中心专户缴纳房款，取得案涉房屋的事实。 14、交房物品签收表，证明被告在2016年9月22日领取案涉房屋并将相关手续及房屋交付给原告的事实。 15、管道燃气报装申请表复印件； 16、补充协议； 17、增值税普通发票。 证据15-17共同证明被告将案涉房屋交付后，因案涉房屋政策原因不能过户，被告和原告一起办理天然气开通手续，并由原告缴纳费用的事实。 18、数字电视业务受理登记表； 19、杭州华数传媒发票、工商银行付款凭证。 证据18-19共同证明被告配合原告一起开通数字电视，并由原告缴纳相关费用的事实。 20、购房合同复印件，证明被告陆桂根等人在（2017）浙0110民初8464号案件中提交了另一套房屋的购房合同，但却隐瞒案涉房屋已出售的事实，导致案件判决事实不清。 21、（2016）浙0110民初8464号开庭笔录复印件，证明被告周杨尹、陆桂根在（2016）浙0110民初8464号案中明知案涉房屋已经卖给原告，但仍虚假陈述的事实。 22、个人账务明细，证明原告在2017年1月17日支付华数传媒相关费用，开通华数电视的事实。 23、离婚协议书，证明被告陆桂林、周杨尹在协议离婚时无住房纠纷，被告周杨尹恶意虚假诉讼的事实。 24、证人蒋某1证言，证明案涉房屋买卖合同是双方自愿签订，3万元购房定金是由证人以现金形式交付给陆桂林，2万元居间费证人也如实收到。 周杨尹辩称：一、王瑛诉称事实的真实性存疑。周杨尹对王瑛与陆桂林签订房屋买卖合同的行为并不知情，无法确定该合同的真实性。二、王瑛的原告主体资格存疑。案涉房屋买卖合同的真实性不确定，因此，王瑛的诉讼主体资格也不确定。即使案涉房屋买卖合同真实，王瑛也不符合第三人撤销之诉的起诉条件，王瑛并非是不可归责于其本人的事由未参加8464号分家析产案诉讼，未参加诉讼是其自己的主观原因。王瑛既然与陆桂林签订了《房屋买卖合同》，对因案涉房屋的权属等问题极有可能发生纠纷是应当预见的，因为，该合同签订时，王瑛明知案涉房屋是拆迁安置房，应当对陆桂林户内的家庭成员情况以及案涉房屋的共有人情况向陆桂林本人或见证人了解清楚；对案涉房屋的共有人情况，王瑛当初应该很清楚，如不清楚也是其自己的过失造成。所以王瑛未能参加到8464号分家析产案诉讼中，其主观上存在明显过错，王瑛提起第三人撤销之诉不符合起诉条件。三、王瑛无证据证明原生效判决错误致使其权益受损害的事实。原判决认定事实清楚，适用法律正确。四、王瑛请求判决案涉房屋归王瑛所有之请求不能成立。1、王瑛非案涉房屋的共有人，无物权请求权；2、即使本案王瑛与陆桂林之间的买卖合同合法有效，但是他们之间产生的是合同之债法律关系非物权法律关系，合同效力不等于物权效力，且现该房屋并非登记于王瑛名下，王瑛至今尚未取得该房屋的所有权。所以，王瑛向法院提出案涉房屋归王瑛所有，无事实和法律依据。四、王瑛与陆桂林之间的房屋买卖合同纠纷，王瑛可以另行起诉解决。综上，请求法院依法驳回王瑛的起诉或诉讼请求。 何金明辩称：何金明向陆某1购买的房屋与本案案涉房屋无关。对王瑛的诉讼请求由法院依法判决。 周杨尹、何金明未向本院提供证据。 陆桂林、陆根林、陆桂根、陆桂春、陆根子、陆根花、陆某1、陆根娥、陆根美、吴赛球、毛桂英、毛某未答辩也未向本院提交证据。 对王瑛提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 周杨尹对证据1和证据11三性无异议；证据2、5、6，三性有异议，认为合同是否陆桂林本人所签，无法确认；证据7，三性有异议，系王瑛与案外人所签，真实性无法确认，即使真实，也与本案无关联；证据3、4、8、12-23，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明王瑛所主张的待证事实；证据9、10，真实性无异议；证据24，对房屋买卖和证人收到2万元居间费的真实性无异议，对陆桂林收到3万元定金的真实性不予认可。何金明对证据20的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；对其他证据无异议。 经审查，本院认为证据7、8无法相互印证王瑛将案涉房屋出租给案外人唐某及唐某支付租金的事实，故对该证据本院不予确认。对其他证据的真实性本院予以确认，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据。 本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定事实如下： 因陆桂林户被拆迁，2014年12月，杭州市余杭区人民政府五常街道办事处对陆桂林户回迁安置信息进行了告知，该安置户信息告知书显示，陆桂林户的安置人口为6人，分别为陆桂林、毛桂英、毛某、陆某2、周杨尹、吴某；应安置面积480平方米；其中吴赛球、毛桂英系陆桂林前妻，属单独安置，西溪北苑的单抽户型80平方米的房屋系毛桂英的安置房，水岸或北苑80平方米的房屋系吴某的安置房。毛某系毛桂英女儿，因毛桂英与陆桂林结婚而跟随毛桂英将户口迁入陆桂林户。 2015年1月11日，杭州市余杭区五常街道农民多层公寓建设管理中心与陆桂林签订五常街道多（高）层公寓回迁安置草签协议书。陆桂林安置的5套住房分别为：西溪水岸小区40幢1单元701室（设计建筑面积150平方米）、西溪北苑小区76幢1单元901室（设计建筑面积80平方米）、西溪北苑小区81幢1单元802室（设计建筑面积90平方米）、西溪北苑小区77幢2单元701室（设计建筑面积80平方米）、西溪水岸小区19幢1单元1003室（设计建筑面积80平方米）。其中毛桂英、吴赛球分别通过抽签取得了西溪北苑小区77幢2单元701室（80㎡）、西溪水岸小区19幢1单元1003室（80㎡）作为其个人安置房。 2015年1月19日，周杨尹与陆桂林协议离婚。2015年底，陆某2死亡，其遗体于2016年1月2日火化。陆某2生前育有子女陆根林、陆桂根、陆桂林、陆根子、陆根娥、陆桂春、陆根花、陆某1、陆根美。2016年11月29日，毛某向本院起诉，请求确认西溪北苑小区76幢1单元901室（80㎡）房屋归其所有。本院审理后于2017年2月20日作出（2016）浙0110民初17044号民事判决，判决确认西溪北苑76幢1单元901室（80㎡）房屋归毛某所有。2017年6月1日，周杨尹起诉至本院，要求确认位于杭州市余杭区㎡）、西溪北苑小区81幢1单元802室（90㎡）的共有安置房中周杨尹享有三分之一份额，并分割其中西溪北苑小区8幢1单元802室（90㎡）房屋归周杨尹所有。本院审理后，于2017年10月29日作出（2017）浙0110民初8464号民事判决，判决确认西溪北苑8幢1单元802室（90㎡）房屋归周杨尹所有。 另查明，2016年9月19日，王瑛经案外人蒋某2华介绍，欲购买案涉房屋，并转给蒋某2华购房定金3万元。事后，陆桂林作为出卖人（甲方）、王瑛作为买受人（乙方）签订《房屋买卖合同》一份，主要约定陆桂林将案涉房屋以人民币66万元的价款出售给王瑛，王瑛应于合同签订完成后先付房款63万元，余款3万元待房产证做好后一次性付给陆桂林；陆桂林必须保证其所有成员和以后新增成员不得阻挠和干扰王瑛享有占有、使用、买卖等权利；合同还就办理产权证及违约责任等事项作了约定。合同第一页上注明：以上出卖人为房屋按份共有人。合同落款处，陆桂林、王瑛分别在甲方和乙方处签名，证明人处有手写“陆桂根”三字，见证人处有蒋某2华等3人的签名。合同签订后，王瑛分别于2016年9月21日和22日通过银行转帐给陆桂林房款25万元和35万元。2017年1月17日，王瑛又支付陆桂林房款1万元，同时，陆桂林出具收条一份，注明：收到王瑛案涉房款押金1万元，尚余2万元做房产证用。 庭审中，王瑛陈述其在签订合同时，要求陆桂林出示户口本，当其看到陆桂林的几个前妻都在该户内时，其当场表示不要该房子了，陆桂林就说该情况与她无关，并说该户有好几套安置房，他的几个前妻都已经拿到房屋。故其认为陆桂林与户内其他人员的关系是处理干净的。 本院认为，第三人撤销之诉是指第三人因不能归则责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分内容或全部内容错误，损害其民事权益而提起诉讼。其核心内容为原生效文书部分或全部内容错误，且损害第三人的合法权益。本案中，王瑛认为其系案涉房屋的所有权人，而本院已经发生法律效力的（2017）浙0110民初8464号民事判决将案涉房屋判决归周扬尹所有，该判决内容错误，损害其民事权益。因此，对涉案房屋所有权人的认定，是本案当事人争议的主要焦点，直接关系对判决书内容对错和第三人权益有无受损害的确认。 王瑛与陆桂林签订的房屋买卖合同虽系双方真实意思表示，合同内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。但根据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”陆桂林虽以户主名义代表户内成员与杭州市余杭区五常街道农民多层公寓建设管理中心签订五常街道多（高）层公寓回迁安置协议，并办理安置房回购等手续，但不能改变安置房作为户内成员共有财产的性质。陆桂林将案涉房屋出卖给王瑛时，该房屋尚未分家析产，仍是共有财产，王瑛也明知陆桂林户内有其他成员且大多数成员与陆桂林非亲属关系。况且在签订房屋买卖合同时，并无证据证明已经其他共有人同意，亦无证据证明共有人对出卖案涉房屋均已知晓且已达成一致意见，故该房屋买卖合同不能继续履行，不发生物权效力，王瑛对案涉房屋不享有所有权。综上，本院（2017）浙0110民初8464号民事判决并无不当，王瑛要求撤销该判决的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条第一款第三项之规定，判决如下： 驳回原告王瑛的诉讼请求。 本案案件受理费10400元，由原告王瑛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  章春霞 人民陪审员  邵建刚 人民陪审员  袁方敏 二〇一九年十一月八日 书 记 员  张昱婧