吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉06民终873号 上诉人（一审原告）：王继琴，女，1954年4月23日生，汉族，个体工商户，住吉林省临江市。 委托诉讼代理人：黄海言，吉林颖慧律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：临江市家宝木业（集团）有限公司。住所地：吉林省临江市。 法定代表人：崔家宝，经理。 委托诉讼代理人：王丽春，吉林智丰律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：崔家宝，男，1973年11月15日生,汉族，临江市家宝木业（集团）有限公司经理，住吉林省临江市。 委托诉讼代理人：王丽春，吉林智丰律师事务所律师。 王继琴与临江市家宝木业（集团）有限公司、崔家宝民间借贷纠纷一案，双方当事人不服吉林省临江市人民法院（2019）吉0681民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王继琴上诉请求：1.临江市家宝木业（集团）有限公司（以下简称家宝木业）、崔家宝返还王继琴59400元及利息。2.诉讼费用由家宝木业、崔家宝承担。事实与理由：2009年12月10日，家宝木业向李某购买木材，因无钱支付木材款，王继琴为家宝木业垫付木材款及归楞费共计60300元。王继琴在收据凭条上进行注释，证明59400元已经于2009年12月10日由王继琴支付给李某。2016年1月20日，家宝木业与王继琴对此笔款项进行对账，家宝木业至今未支付，更无法提供王继琴收到59400元的凭证,一审法院不应以家宝木业自认数额作为判决依据。 家宝木业、崔家宝答辩称，原审法院判决针对59400元木材款认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 家宝木业、崔家宝上诉请求：1.撤销吉林省临江市人民法院(2019)吉0681民初666号民事判决第一项，依法改判;2.诉讼费用由王继琴承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，采信证据及适用法律错误。一、原审法院判决崔家宝承担民事责任没有事实及法律依据。崔家宝系家宝木业的法定代表人,王继琴持有的证据均为与家宝木业之间的经济往来，并非崔家宝个人行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条和《中华人民共和国公司法》第一百四十九条的规定，法定代表人的职务行为应由公司对外承担法律责任，故崔家宝作为诉讼主体不适格。二、本案属于重复告诉，王继琴与家宝木业、崔家宝之间存在多起诉讼，虽然本案诉讼标的在吉林省临江市人民法院（2018）吉0681民初1号案件中未予认定，王继琴也没有提出上诉，但家宝木业、崔家宝已提出上诉，该案正在审理中，本案原审法院不应受理。三、原审法院判决认定家宝木业应支付给王继琴招待所办理贷款产生的费用8888.98元，崔家宝在欠条上签字是准备使用该100万元贷款，但该贷款实际由王继琴使用，故办理贷款产生的费用应由王继琴承担；原审法院判决认定家宝木业、崔家宝欠王继琴木材款359215元，该欠条上书写“欠王继琴木材款参拾伍万玖仟贰佰壹拾伍元整，其中一火车皮板材款给王继琴，在找银行账”，意思是家宝木业已将一火车皮板材款给了王继琴,抵消了王继琴的木材款359215元，该359215元已结算完毕；原审法院判决认定家宝木业、崔家宝欠王继琴还期贷款47万元、利息19515元及贷款费用1244.94元，崔家宝在上述票据签字只能证明欠王继琴木材款47万元，该款不应作为民间借贷案件进行处理；原审法院判决认定家宝木业、崔家宝欠王继琴购买长白森经局木材款13万元，该13万元现已还清，家宝木业在长白森经局退回10万元的第二天便通过银行转账返还王继琴10万元，另外3万元计算在2011年11月7日欠条中，该13万元借贷关系消灭。综上，家宝木业、崔家宝不服一审判决，请求二审法院依法改判。 王继琴答辩称，1.崔家宝在王继琴持有的票据上签字确认欠款性质及数额，崔家宝与家宝木业系共同债务人。2.本案诉讼标的与其他案件无任何关联，不属于重复诉讼。3.家宝木业、崔家宝应履行还款义务，其辩解意见均与事实不符，请求二审法院驳回家宝木业、崔家宝的上诉。 王继琴向一审法院起诉请求：家宝木业、崔家宝向王继琴返还财产人民币1316756.32元及利息。 一审法院认定事实：王继琴与家宝木业从2007年一直存在木材买卖关系，2009年1-5月份王继琴受雇于家宝木业，帮助家宝木业处理业务，此后双方经常合作从事木材买卖。此期间，双方曾互相使用贷款，发生多笔垫付费用，互相之间因使用贷款产生利息及费用存在争议。另王继琴经常垫付家宝木业日常费用，有归楞费、木材款等等，发生时间跨度大、种类笔数较多，曾在吉林省临江市人民法院（2018）吉0681民初1号案一并诉讼，后因案件所涉款项种类不同，未审理部分均另行立案审理。本案不属重复诉讼，应予审理。本案王继琴起诉要求与家宝木业、崔家宝支付垫付各项费用1316756.32元，在审理中，王继琴撤回其中五笔款项诉求，分别是54560元、63130元、20350元、20400元、227元。 一审法院认为，家宝木业经崔家宝签字认可部分费用及垫付款不违反法律规定，予以支持。有争议部分，已逐项作出认定。借款理应及时支付，因王继琴与家宝木业未对利息进行约定，应从王继琴主张权利之日给付利息。因崔家宝是家宝木业法定代表人，其以个人名义签字确认的借款未加盖家宝木业公章，王继琴请求企业与个人共同承担责任，应予支持。王继琴撤回部分诉讼请求是当事人对自己权利的处置，不违反法律规定，准予撤诉，不另行制作裁定书。一审法院判决“一、临江市家宝木业（集团）有限公司与崔家宝于判决生效后立即支付给王继琴各项垫付款1066873.26元及利息（利息从2019年5月22日起计算至还清之日止，利率按年利率6%计算）；二、驳回王继琴其他诉讼请求。案件受理费8325.00元，王继琴负担1085元，临江市家宝木业（集团）有限公司与崔家宝负担6739元，撤诉退返王继琴501元。” 本院二审期间，王继琴申请证人李某出庭作证，证明李某通过王继琴卖给家宝木业一批木材，王继琴支付木材款五万余元，李某出具收条。家宝木业对该证人证言真实性有异议，认为王继琴后期自行在收条上书写垫付木材款及归楞费，实际上是王继琴作为家宝木业的员工用公司款项向李某付款，王继琴利用职务便利持有此条。家宝木业提供三份证据，证据一工资表1份和转账支票3张，证明王继琴于2009年1月1日至2010年5月在家宝木业打工，处理所有外围事务及财务工作，每月工资1000元；证据二民事判决书4份和借款凭证2份，证明王继琴起诉家宝木业、崔家宝欠款合计8047965.32元，明显超出王继琴垫付和出借的能力，本案系虚假诉讼；证据三票据26张，证明双方于2016年10月10日对此前全部经济往来进行结算，家宝木业、崔家宝不欠王继琴款项。王继琴对证据一有异议，不能证明王继琴在家宝木业从事财务工作；对证据二真实性无异议，但该四份判决发生法律效力；对证据三有异议，该票据已在吉林省临江市人民法院（2018）吉0681民初1号案件中抵顶，不应重复计算。 二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，王继琴上诉主张家宝木业、崔家宝应返还其垫付给李某的购买木材款59400元及利息，李某于2009年12月10日给王继琴出具59400元收据，崔家宝对王继琴付给李某木材款无异议，并于2016年1月20日在该收据上签字确认，但王继琴未征得家宝木业、崔家宝的同意自行在该收据中间部位书写“王继琴垫付现金59400元整（已付清）”，右侧部位书写“归楞费900元”，书写日期不详。现王继琴主张该备注意为“王继琴付清给李某的木材款59400元”，家宝木业主张该备注意为“家宝木业付清王继琴的垫付款59400元，尚欠归楞费900元”。王继琴自行书写的备注产生歧义，一审法院认定“应按不利于出书人理解”并无不当，本院对王继琴的上诉主张不予支持。 家宝木业、崔家宝上诉主张崔家宝系家宝木业的法定代表人，在王继琴持有的票据上签字系履行职务行为，崔家宝不应承担给付义务。但家宝木业系自然人独资的有限责任公司，崔家宝未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，崔家宝应当对家宝木业拖欠王继琴的款项承担连带责任，本院对其不承担给付义务的上诉主张不予支持。家宝木业、崔家宝上诉主张本案属于重复告诉，但双方当事人在二审庭审中均认可本案诉争全部款项均未在其他案件中进行过审理，故本案不属于重复告诉，本院对家宝木业、崔家宝的此项上诉主张不予支持。家宝木业上诉主张不应支付给王继琴招待所办理贷款产生的费用8888.98元，因该凭证上注明“家宝木业欠款”，崔家宝在该欠据上书写“同意”并签字确认，现家宝木业主张该贷款后期由王继琴实际使用，应由王继琴承担贷款费用，但未提供证据进行证明，王继琴对此亦不予认可，故本院对家宝木业的此项上诉主张不予支持。家宝木业上诉主张拖欠王继琴的木材款359215元以一火车皮板材款进行抵顶，双方已结算完毕，但该凭证原文无法理解为家宝木业已用一火车皮板材款抵顶欠王继琴的木材款359215元，且崔家宝以欠款人身份在欠条上签字，家宝木业对此无法做出合理解释，本院对家宝木业的此项上诉主张不予支持。家宝木业上诉主张在王继琴持有的“中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据”上签字只能证明欠王继琴木材款47万元，不应偿还由此产生的利息19515元及贷款费用1244.94元，该款不应作为民间借贷案件进行处理，但家宝木业对王继琴申请贷款47万元由家宝木业使用无异议，家宝木业未依约偿还该贷款及利息，由王继琴向银行履行还款义务，原审法院判决家宝木业向王继琴偿还贷款本息及办理贷款支付的手续费并无不当，本院对家宝木业的此项上诉主张不予支持。家宝木业上诉主张已通过2010年7月14日银行转账10万元和2011年11月7日支付10万元现金的形式偿还王继琴垫付的购买长白森经局木材款13万元。但王继琴主张其于2010年7月14日收到家宝木业银行转账10万元系案外人陈向兰通过家宝木业向王继琴支付的木材款，家宝木业无法证明该10万元确系返还长白森经局的木材款。因家宝木业对其应返还陈向兰木材款的事实无异议，且在2010年7月14日家宝木业转账时未注明该款项用途，故王继琴以该项款支付了家宝木业应返还陈向兰的木材款，并无不当。剩余3万元家宝木业主张已计算在王继琴于2011年11月7日出具的10万元收条中，但未举证证明，王继琴对此亦不予认可，故本院对家宝木业的此项上述主张亦不予支持。 综上所述，王继琴和家宝木业、崔家宝的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14974元，由王继琴承担1286元，由临江市家宝木业（集团）有限公司、崔家宝承担13689元。 本判决为终审判决。 审判长  朱瑛华 审判员  杨文华 审判员  郭惠靖 二〇一九年十一月二十九日 书记员  宋 晗