福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0625民初1598号 原告：肖宝兴，男，1969年9月30日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：肖水福，福建瀛坤律师事务所律师，执业证号13502201310278946。 被告：林参金，男，1983年2月17日出生，汉族，住福建省长泰县。 被：洪文全，男，1974年8月24日出生，汉族，住福建省长泰县。 原告肖宝兴与被告林参金、洪文全民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖宝兴及其委托诉讼代理人肖水福，被告洪文全到庭参加诉讼，被告林参金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖宝兴向本院提出诉讼请求：1.判令林参金偿还借款15000元及利息（从2019年7月4日起按年利率6%计算至全部款项还清之日止）；2.洪文全对林参金上述债务承担连带担保责任。事实和理由：2019年3月4日，林参金欲向肖宝兴借款15000元，并书写借条1张给肖宝兴，约定于2019年7月4日前归还，洪文全进行担保。肖宝兴现金交付11250元给林参金，其余3750元以微信支付。后林参金未还款。洪文全作为担保人，应承担借款的担保责任。 林参金未作答辩。 洪文全辩称：1.借条中出借人处未签名，借款并没有实际发生。2.肖宝兴诉称现金交付11250元，微信支付3750元给林参金，并没有相关证据予以证明，且借条约定借款以银行转账方式进行，肖宝兴所述与约定不符。3.借条载明现金付1350元，系15000元借款3%三个月的利息，9900元系肖宝兴收取借条后自己添加的金额。 肖宝兴提交证据如下：1.借条，证明2019年3月4日，林参金向肖宝兴借款15000元，并出具借条，洪文全作为借款的担保人承担连带担保责任。2.微信转账凭证，证明肖宝兴于2019年3月4日以微信转账方式支付给林参金3750元。3.微信转账聊天记录，证明肖宝兴实际已将借款15000元交付给林参金，林参金也确认收到借款15000元。 洪文全质证认为：当时我签借条的时候没有9900元这一笔。 对于肖宝兴提供的证据，本院认定如下：1.借条除“另一笔9900元”的内容外，其余内容由林参金所写予以确认，可以证明借条约定借款金额为15000元，以转账方式交付，洪文全进行担保。2.微信转账凭证和微信转账聊天记录，可以证明肖宝兴于2019年3月4日下午以微信转账方式交付给林参金3750元，林参金确认共计收到借款15000元。 林参金未质证，也未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月4日上午，林参金以经营木材生意需要为由，欲向肖宝兴借款15000元，并书写借条1张给肖宝兴，约定借款于2019年7月4日到期归还，借款以银行转账方式交付，未约定利息。借条的“其它约定事项”载明“现金以付1350元”。洪文全在借条的担保人栏签名捺印，未约定担保期限及担保责任方式。 2019年3月4日下午，肖宝兴现金交付9900元给林参金，林参金并在借条中载明“另一笔9900元”。剩余3750元肖宝兴通过微信转账交付林参金，林参金并在微信中向肖宝兴确认收到共计15000元借款。款项交付后，未通知洪文全。 本院认为，本案的争议焦点为：一、林参金是否有向肖宝兴借款及金额。二、林参金尚欠的本息金额。三、洪文全是否应承担连带保证责任。 关于第一个争议焦点。借条明确约定林参金欲向肖宝兴借款的金额为15000元。之后，林参金在微信聊天记录中，已明确收到借款15000元。加之借条在肖宝兴手中，可以相互印证。洪文全认为借条载明的1350元是15000元按月利率3%计算三个月的利息，肖宝兴并未实际交付，因洪文全对此并未举证，按照证据规则，应自行承担举证不能的法律后果。因此，应认定林参金有向肖宝兴借款15000元。 关于第二个争议焦点。款项出借后，是否归还的举证责任在于借款人。林参金作为借款人，未能举证证明其有还款，肖宝兴认为其未还款，应认定林参金未还款。借款于2019年7月4日届满，未约定利息，肖宝兴要求林参金从2019年7月4日起按年利率6%支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，利息应从2019年7月5日起至实际还款之日止按年利率6%计算。 关于第三个争议焦点。首先，洪文全作为担保人在担保人栏签名时，借条的“其它约定事项”已载明“现金以付1350元”，视为洪文全并无异议，对该1350元洪文全应承担担保责任。当事人未约定保证责任方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，洪文全按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，借款于2019年7月4日届满，至起诉时未满六个月，故洪文全应对该1350元承担连带担保责任。 其次，借条约定款项的出借方式是转账交付，出借人肖宝兴、借款人林参金改变款项交付方式后，未能再通知担保人洪文全以及经洪文全书面同意。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”的规定，肖宝兴、林参金2019年3月4日下午另行交易的9900元+3750元=13650元对洪文全无约束力，洪文全无需承担担保责任。 综上，肖宝兴要求林参金偿还借款15000元，予以支持；要求林参金从2019年7月4日起按年利率6%支付利息至实际还款之日止，本院调整为利息从2019年7月5日起至实际还款之日止按年利率6%计算。要求洪文全对借款15000元及利息承担连带保证责任，本院调整为洪文全对其中借款1350元及利息承担连带担保责任。洪文全主张借款未实际发生，不予采纳；主张借条载明的现金付1350元系15000元借款按月利率3%计算三个月的利息，不予采纳。林参金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提交书面答辩状及提供证据，视为其自愿放弃诉讼权利，不影响本案审理，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、林参金应偿还肖宝兴借款15000元及利息（从2019年7月5日起至实际还款之日止按年利率6%计算），限于本判决生效后十日内付清； 二、洪文全应对上述债务中借款1350元及利息（从2019年7月5日起至实际还款之日止按年利率6%计算）承担连带清偿责任，洪文全承担保证责任后，有权向林参金追偿； 三、驳回肖宝兴的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，减半收取计87.5元，由林参金负担（洪文全连带负担其中7.88元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  戴阿福 二〇一九年十一月二十一日 法官助理王伟平 书记员谢怡锦 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。