广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2163号 上诉人（原审被告）：童海荣，男，1977年2月11日出生，汉族，住广西容县。 被上诉人（原审原告）：李维栋，男，1978年12月6日出生，汉族，住广西容县。 上诉人童海荣因与被上诉人李维栋民间借贷纠纷一案，不服容县人民法院（2019）桂0921民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 童海荣上诉请求：一、改判童海荣向李维栋借款本金为9200元并以此本金计算利息；二、撤销一审法院作出的童海荣向李维栋支付借款16000元本金及利息的判决。事实和理由：童海荣从他人获知李维栋是放高利贷人员，2014年4月27日童海荣为还赌债向李维栋借款20000元（实际到手18400元），后李维栋叫其弟李维钊送来现金，童海荣因此向李维钊出具20000元借条一张。2014年5月30日，童海荣为还赌债继续向李维栋借款10000元（实际到手9200元），按照交易习惯，放高利贷人员把钱交给借款人都会减掉一个月的利息，童海荣因此向李维栋出具10000元借条一张。童海荣于2014年5月24日向李维栋支付1600元本息，2014年7月5日向李维栋支付2400元本息，2014年8月2日向李维栋支付2400元本息。2014年11月17日，因童海荣间隔了3个月未向李维栋支付本息，李维栋再借给童海荣16000元不符合常理。当时李维栋及李维钊等人把童海荣抓到容州镇励志村进行殴打，李维栋以2014年5月30日10000元本金、利息及违约金等说法逼迫童海荣写下16000元的借条，但借条写完后，李维栋并不把10000元的借条还给童海荣，童海荣也不认可此16000元的借条，应继续按原来的借条还本付息。一审法院并不认可童海荣于2014年5月24日向李维栋支付的1600元本息，在童海荣与李维栋没有任何经济来往的情况下，应认定1600元属于不当得利，上诉人主张用于抵消借款本息。三、童海荣因欠赌债，没有偿还的经济能力，李维栋与童海荣也不是亲戚朋友关系，因此不可能再借给童海荣16000元。综上所述，原审法院认定2014年5月30日借款本金10000元错误。在童海荣有合理理由否认16000元借款时，李维栋并没有提供其他证据进行佐证实际发生了借贷关系。 李维栋辩称，一开始被上诉人借给上诉人10000元现金，后来又借给上诉人16000元现金，都是双方自愿的。上诉人说2014年5月24日向被上诉人支付了1600元利息是事实，但这是上诉人还原来欠被上诉人的钱，与本案借款无关。上诉人上诉称被逼写借条不是事实。 李维栋向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款本金人民币26000元和支付利息给原告（利息计算方法：分别以本金10000元为基数，从2014年6月1日起至还清本金之日止；以本金16000元为基数，从2014年11月18日起至还清本金之日止，按月利率2%计付）。 一审法院认定事实：2014年5月30日，被告向原告借款10000元并出具《借条》给原告收执，《借条》载明：“今借到李维栋人民币壹万元正（￥10000元），借款人从借款之日起按月支付银行同期同类贷款利率3倍的利息。借款人：童海荣，2014年5月30日”。2014年11月17日，被告向原告借款16000元并出具了《借条》给原告收执，《借条》载明：“今借到李维栋人民币壹万元陆仟元正（￥16000元），借款人从借款之日起按月支付银行同期同类贷款利率3倍的利息。借款人：童海荣，2014年11月17日”。2014年5月24日、7月5日、8月2日，被告分别支付了1600元、2400元、2400元共6400元给原告，原告主张该6400元是偿还其他借款的款项，但未提供证据予以证实。被告主张因不能按时支付利息而受到原告的殴打，其未提供证据予以证实。另查明，2014年1月至11月的中国人民银行规定的6个月至1年期贷款基准利率是6%。一审法院认为，被告向原告借款，有被告签名写给原告收执的《借条》证实，被告不否认向原告借款，应认定原、被告双方存在借贷关系。被告主张2014年5月30日的借款本金不是10000元而是9200元，未提供证据予以证实，对此主张不予采信，该院认定该笔借款本金是10000元。被告主张2014年11月17日的《借条》是原告胁迫下书写的，但未提供证据予以证实，不予采信，对该借款本金16000元予以确认。被告于2014年5月24日、7月5日、8月2日分别支付了1600元、2400元、2400元共6400元给原告。因2014年5月24日的1600元发生在本案的借款之前，故不予认定是偿还本案的款项。对于7月5日、8月2日支付款项共4800元认定为偿还本案的款项。经按年利率18%（6个月至1年期贷款基准利率6%的3倍）核算，至2014年8月2日止，被告应支付的利息是279.9元，其余的4520.1元（4800元-279.9元=4520.1元）应是偿还本金。至2014年8月2日止，尚欠本金是5479.9元（10000元-4520.1元=5479.9元）。2014年11月17日，被告又借本金16000元。故截至2014年11月17日止，被告尚欠原告本金21479.9元（16000元+5479.9元=21479.9元）。原、被告在《借条》约定月利率为银行同期同类贷款利率3倍的利息，原告起诉请求按月利率2%计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利息支付利息的，人民法院应予支持”的规定及原、被告的约定，原告的利息计算方法应是按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率3倍计算，若该计算方法超过年利率24%的，以年利率24%计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、被告童海荣返还借款本金人民币21479.9元给原告李维栋；二、被告童海荣支付利息给原告李维栋（利息计算办法：以借款本金人民币5479.9元为基数，从2014年8月3日起至还清欠款之日止，以借款本金人民币16000元，从2014年11月17日起至还清欠款之日止，均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的3倍计算，若上述利率超过年利率24%，则按年利率24%计算）。本案减半收取受理费人民币613元，财产保全费人民币280元，合计人民币893元，由被告童海荣负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人童海荣向被上诉人李维栋借款两次共计26000元，有其立写的借条为证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”童海荣上诉主张李维栋系放高利贷人员，2014年5月30日借的10000元只得到9200元，李维栋在交付借款时事先扣掉一个月利息，但没有提供证据证明，且李维栋对事先扣息不予认可，故应认定本案借款本金是借条载明的金额10000元。对于童海荣上诉称2014年11月17日借款16000元未实际收到，是被迫立写借条的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”童海荣作为完全民事行为能力人，应知道立写借条的风险和法律责任。按照童海荣的主张，先后向李维栋借款共计3万元（含李维钊给的2万元），每万元每月利息800元，即使9、10、11月未给利息，合计产生的利息为2400×3＝7200元，却立写16000元借条给李维栋不合常理；再者，童海荣主张因被严重殴打，被迫立写16000元的借条给李维栋，却不报警，也没有去治伤，又没有向有关部门申请撤销过此借条，童海荣对其说法没有作出合理解释，故本院对童海荣此上诉理由不予采纳。双方对于借款利率约定为按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率3倍计算，约为年利率18%，亦不超过法律规定的合理利率。因此一审判决童海荣向李维栋还本付息并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，童海荣的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费107元（上诉人童海荣已预交），由上诉人童海荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭泉清 审判员  吕海欢 审判员  郑燕冰 二〇一九年十一月二十日 书记员  苏 宇