江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏10民终3000号上诉人（原审原告）:张某1，女，1988年5月8日出生，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：周玲，扬州市江都区甘棠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：秦某某，男，1957年9月21日出生，住扬州市江都区，系上诉人张某1之父。被上诉人（原审被告）：张某2，女，1986年1月18日出生，住扬州市江都区，系上诉人张某1之姊。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨成，江苏江淮盛律师事务所律师。上诉人张某1因与被上诉人秦某某、张某2分割赔偿金纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2019）苏1012民初2879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某1上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判被上诉人给付上诉人166666元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2018年10月19日签订的协议书未对工亡赔偿金进行分割，上诉人分割此赔偿金的要求应当得到支持。秦某某、张某2答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，应予以维持。在2018年10月19日签订协议书时，各方当事人均知晓工亡赔偿金的情况，协议书是对所有赔偿金终局性的分割。张某1向一审法院起诉请求：1、判决按法定继承原告母亲张某3生前所在公司工亡赔偿金50万元的三分之一即166666.67元；2、判决按法定继承原告母亲张某3名下的银行存款294000元的三分之一即98000元。后原告撤回第二个诉讼请求，只保留第一个诉讼请求。一审法院认定的事实：被告秦某某与妻子张某3共生育二女（秦某某为招婿上门），即长女张某2、次女张某1。二女成婚后，长女张某2和秦某某夫妇长期共同生活，并将所生两个儿子当中的长子姓张，次女张某1婚后出嫁夫家。2018年1月4日18时许，原告父亲秦某某驾驶电动三轮车搭载原告母亲张某3行驶至江都区某县道12KM+950M处时，与案外人武某某驾驶的机动车发生交通事故，致原告母亲张某3死亡。张某3死亡以后，由于张某3父母均已去世，2018年1月10日，其生前所在单位聚丰公司与原被告三人签订赔偿协议书，约定由扬州市江都区聚丰镀业有限公司赔偿原被告三人张某3工亡赔偿金50万元。2018年4月19日，一审法院对因张某3死亡而产生的交通事故赔偿案作出（2018）苏1012民初1596号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司江都支公司赔偿秦某某、张某2、张某1损失912982元。为分割所获得的赔偿金，原被告之间曾多次请近亲属商谈，在几近达成一致意见时，两被告通过他人介绍找到案外人王某，请求王某帮助起草赔偿协议。2018年10月19日，原、被告三方签订了一份由王某起草的协议书，该协议书约定张某3于2018年1月4日因交通事故死亡，后通过诉讼，现赔偿款已到位，扣除代理费后款额为867333元，就此数额三方经分配协商达成如下协议：一、张某1从此赔偿款额中获得分配的金额为28万元；二、张某2从此赔偿款中分配的金额暂寄存在秦某某的银行卡中；三、此次张某1所获得的分配额为一次性分配结束，张某1在获得此次分配的款项金额后，不得再向秦某某和张某2索要分配。现原告认为上述分割协议书只是对交通事故案件所获得的赔偿款进行了分配，未对张某3因工亡所获得的赔偿金50万元进行分割，所以诉至法院，要求对50万元进行分割。另查明，2019年6月1日，一审法院向原、被告双方于2018年10月19日所立协议的起草人王某进行调查，王某陈述，协议起草之前，原、被告三方是有过多次沟通的，秦某某曾和他讲，张某1刚开始说分文不要，后要求拿十几万，最后又增加到30万，后经家里人做工作，才同意只拿28万，且2018年10月19日，双方订立协议书时均知道张某3生前所在单位聚丰公司已经先行赔偿了50万元，故王某认为2018年10月19日原被告之间所立协议系对双方获得的所有赔偿款的一种分配，本次分配以后张某1不得再以任何理由索要，之所以在该协议中载明诉讼案件的案号，是自己作为协议起草人的不周延的地方。经调解，终因双方各执一词，调解无效。一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。本案中，原、被告双方争议的焦点是：2018年10月19日，原、被告之间所立协议系对双方获得的所有赔偿金的一种分配，还是只针对一审法院作出的（2018）苏1012民初1596号民事判决书所获得的赔偿金的一种分配。针对该争议焦点，一审法院认为，是对原、被告双方所获得的所有赔偿款的一种分配，理由有：一、2018年10月19日，双方订立协议时，均知晓作为张某3用工主体的聚丰公司和交通事故赔偿案两笔赔偿金均已到位，在两笔赔偿款均已到位且原、被告双方已经多次为分割赔偿金问题产生矛盾的情况下，不可能只对其中的一笔赔偿金进行分配而遗漏另一笔；二、协议第三条已经明确约定：“此次丙方所获得的分配款额为一次性分配结束，丙方在获得此次分配的款项金额后，以后不得再向甲方、乙方主张和索要分配”，该条款明确载明所获得的赔偿金已经一次性分配结束，作为丙方的张某1不得再次主张和索要，应当理解为系对获得的所有赔偿金的一种分配；三、证人张某3、张某4、袁某某的证言以及一审法院与协议起草人王某所作调查，能够佐证订立协议时，原、被告双方本意确实系对获得的所有赔偿金进行的一种分配；四、依照本地善良风俗习惯，嫁出去的女儿和招婿在家的女儿与父母之间的亲疏远近是有区别的。本案中，如果分割协议仅仅是对交通事故赔偿金的一种分配，那么在协议明确载明扣除代理费后赔偿金额为867333元的情况下，即使是在原被告之间平均分配，张某1也不可能获得30万元，而本次协议是在张某1提出至少30万元后，经亲戚做工作才同意降低到以28万元了结的，故应当认为是对原被告获得的所有赔偿金的一种分配。综上所述，原告认为张某3死亡后，原、被告之间对聚丰公司支付的赔偿金50万元未予分割并提出要求获得50万元的三分之一即166666.67元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决：驳回原告张某1的诉讼请求。本案受理费减半收取4400元，由原告张某1负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审中查明的案件基本事实与一审法院的相同，本院予以确认。因各方对调解方案持不同意见，遂导致本案调解未果。本院认为，本案二审的争议焦点为2018年10月19日，张某1与秦某某、张某2所签订的协议是否仅为对（2018）苏1012民初1596号民事判决书所获得的赔偿金分配？经查，张某3于2018年1月4日因交通事故死亡后，同年1月10日，秦某某、张某2、张某1一同与张某3生前所在单位扬州市江都区聚丰镀业有限公司法定代表人刘祝林签订赔偿协议书，约定由聚丰公司赔偿张某3近亲属工亡赔偿金50万元，此款已经于2018年1月12日、2月11日分两次（一次20万元、一次30万元）支付完毕。2018年10月19日，秦某某（甲方）、张某2（乙方）、张某1（丙方）订立《协议书》一份，开头表述为：“……张某3于2018年1月4日因交通事故致死亡，而后通过诉讼赔偿，案号为（2018）苏1012民初1596号及（2018）苏10民终2277号，现案件赔偿款已到位，扣除代理费后款额为867333元，就此款额三方经分配协商达成协议如下:一丙方从此赔偿款额中获得分配的金额为贰拾捌万元整人民币……”，单从上述字面观之，似乎仅仅是对交通事故赔偿金所作的分配，但结合《协议书》第三条约定的“此次丙方所获得的分配款额为一次性分配结束，丙方在获得此次分配的款项金额后，以后不得再向甲方、乙方主张和索要分配”之内容以及一审法院对协议起草人王某的调查、一审出庭证人张某3、张某4、袁某某的证言等证据，能证实《协议书》签订的本意是对所有赔偿金终局性分配。一审法院认为在2018年10月19日签订《协议书》时，张某1与秦某某、张某2均知晓作为张某3用工主体的扬州市江都区聚丰镀业有限公司和交通事故赔偿案两笔赔偿金均已到位，在张某1与秦某某、张某2多次为分割赔偿金问题产生矛盾的情况下，不可能只对其中的一笔赔偿金进行分配而遗漏另一笔，且虑及张某2与其父母秦某某、张某3共同生活、彼此照顾，结合当地善良风俗习惯，认定张某1依据协议获得的28万元是当事人对于因张某3死亡随之获得所有赔偿金的处分并无不当，张某1要求分配案涉工亡赔偿金50万元的三分之一即166666.67元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人张某1的上诉请求均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人张某1负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王小川审判员  祁若冰审判员  方 俊二〇一九年十一月十五日书记员  陈 鑫