广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终1011号 上诉人（原审被告）:廖颜，男，1978年3月8日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：卜伟，广西桂悦律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：杨选珠，广西桂悦律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）:凌庆芝，女，1976年10月5日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人:许毓湘，广西诺尔律师事务所执业律师。 上诉人廖颜因与被上诉人凌庆芝民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2019）桂1402民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖颜上诉请求：一、撤销崇左市江州区人民法院（2019)桂1402民初145号民事判决；二、改判驳回凌庆芝的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.廖颜认为合伙期间，双方并未进行结算，盈余不清。凌庆芝名下的广西众利农副产品配送有限公司（以下简称众利公司）与扶绥供电公司的供需关系实际上是维持到2018年2月才结束，2018年1-2月份仍有盈利产生，然而凌庆芝在做结算时并没有将这部分结算在内。凌庆芝提交的证据除了自制的账目清单外，并无其他证据可以证明双方有结算的依据及证据。廖颜认为，双方的结算应经第三方审计才具有真实性、客观性。2.凌庆芝提交的证据不具有客观真实性。凌庆芝主张已结算的证据主要是其自制的《2013年-2017年廖颜借支款清单》《2018年廖颜预支款》及《2017年1月-12月总账》三组证据，三组证据均无制表时间，其中2013-2017年的清单无廖颜签字，清单内容罗列廖颜的债务形式繁多，时间跨度大，发生次数多，部分债务的发生如借款买车、借款修路、预支款等没有其他证据作为佐证印证，且凌庆芝在庭审中也解释不清。凌庆芝在廖颜逾期未偿还前笔所谓“借款”的情况下，继续出借大额款项给廖颜，既未要求支付利息也未要求出具借条，且采取的是容易发生争议的现金方式交付，而不是采取稳妥的转账支付方式交付，明显与凌庆芝长期从事经商应具有的认知能力和风险意识不相符，有违常理。上述三组证据所主张廖颜的借款应系双方合伙开销，不应认定为借款。此外2017年的总账表也无双方的签章，内容无法证实双方合伙期间真实的盈余情况，该证据不具证明力。3.廖颜在《2018年廖颜预支款》上的签字只是签领清单行为，并不是对清单内容的确认。二、一审法院认定法律关系错误。本案的基础法律关系应系合伙关系，双方的纠纷为合伙结算纠纷。廖颜与凌庆芝合伙，以凌庆芝名下的众利公司名义取得扶绥供电公司供应配送农副产品业务，廖颜负责联系业务和项目招投标，凌庆芝负责合伙款项的收支。众利公司经营方式为先向供货商赊账要货，后供货给扶绥供电公司，待扶绥供电公司结款后，再向供货商支付货款。无法赊账要货的部分，则由众利公司转款给廖颜采购，再待扶绥供电公司结款。因此，凌庆芝诉称的借款（预支款）实则为合伙期间的开支，并非为借款。综上，一审法院对案件事实未予查明，认定事实及法律关系错误。 凌庆芝辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，廖颜应向凌庆芝清偿债务。一审法院审理查明廖颜从2013年10月24日至2018年1月期间向凌庆芝借支407811元。2018年2月，廖颜经与凌庆芝结算明确双方2017年合伙期间利润总计364182.58元，廖颜应得利润为182091.29元，廖颜同意用其2017年合伙期间的利润抵销拖欠凌庆芝的部分借款，抵销后尚欠借款225719.71元。凌庆芝为了明确清算结果，制作了《2013年-2017年廖颜借支款清单》《2018年廖颜预支款》及《2017年1月-12月总账》三张结算单据，廖颜在结算过程中已经核对借款账目，也复制了合伙期间产生的各种票据，之后才在《2018年廖颜预支款》上（廖颜应还款）后面签字确认，廖颜在一审中对其本人签名并无异议。廖颜系完全民事行为能力人，对在结算单上签字确认债务数额的行为，有完全认知能力，依法应对所确认的债务承担清偿责任。一审法院认定本案基础法律关系正确，请求二审法院予以维持。二、扶绥供电局与众利公司签订的《扶绥供电公司2017年职工食堂日常原材料采购项目合同》有效期至2017年12月31日结束，廖颜称2018年1-2月份尚有盈利产生，没有事实和法律依据。廖颜为了躲避债务将原本属于民间借贷的基础法律关系混淆为合伙期间的债务，但至今未能对其主张提供任何证据，应承担举证不能的责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 凌庆芝向一审法院起诉请求：判令廖颜归还借款220554.71元。 一审法院认定事实：2013年10月24日至2018年1月期间，廖颜向凌庆芝借支共计407811元。其中2017年凌庆芝与廖颜合伙承包扶绥供电局职工食堂，所得利润总额合计为364182.58元，廖颜应分得利润款182091.29元。2018年2月份，凌庆芝经与廖颜对2013年10月24日起至2018年2月5日期间的借贷关系以及合伙组织（广西利众农副产品配送有限公司）的盈余进行结算，廖颜对双方结算的结果即廖颜应还款225719.71元，签字确认。 一审法院认为，民事主体依法享有债权，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，凌庆芝以廖颜签字确认的借贷以及合伙结算所形成的债权债务提起诉讼，符合债权构成法律要件,亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，属于当事人通过清算达成的债权债务协议，因而凌庆芝以民间借贷提起诉讼并无不妥。凌庆芝提供的借支清单所载明的内容，能够认定其与廖颜所形成债权债务的原因关系即凌庆芝所主张220554.71元的债权，是由廖颜借贷关系扣减其合伙分得利润后形成的,廖颜在清单签字确认的债务，应视为向凌庆芝出具“欠条”，是对已经发生的债权债务的记载，即产生债权债务的事实在先，欠条形成在后。凌庆芝与廖颜的债权债务关系明确。廖颜辩称其在清单上签字不是其真实意思表示，但未能提供证据证明。凌庆芝和廖颜设立的民事法律关系的行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，确认为民间借贷有事实和法律依据，廖颜不认可是借贷法律关系，认为应是合伙关系，并对结算结果不予认可的抗辩，因其没有证据证实原因关系存在虚假、无效、不成立或被撤销的情形，应不予采纳。凌庆芝的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第十五条第二款规定，判决：廖颜归还凌庆芝欠款220554.71元。案件受理费4608元，由廖颜负担。 本院二审期间，廖颜围绕上诉请求在法庭询问时当庭提交了证据：微信聊天记录一份，拟证明廖颜与凌庆芝之间结算账目不清。本院组织当事人进行了证据交换和质证。廖颜对一审法院认定2017年合伙期间账目已经结算的事实有异议，认为合伙账目不清，没有结算。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：结合众利公司存在先供货后收款的经营模式及凌庆芝提交的《2018年廖颜预支款》上182091.29元（利润）旁标注的“已结款利润”可知，凌庆芝与廖颜所结算的款项为已经收回的货款，而廖颜提供的微信聊天记录所主张没算清的数额是否包含在已收回的货款中，单凭聊天记录无法证实。廖颜提供的微信聊天记录并不能否认双方已结款利润为182091.29元的事实。凌庆芝名下的众利公司与扶绥供电公司签订的采购合同期限截止至2017年12月31日，凌庆芝提供的《2017年1月-12月总账》理应为2017年度的收支汇总表，2018年1、2月份凌庆芝与廖颜如尚存在合伙经营及2017年尚未回收的货款则应另行主张解决，一审法院认定合伙组织对已结款的利润进行结算分配的事实并无不妥。对于廖颜主张的异议，本院不予采纳。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：双方之间是否存在民间借贷关系，廖颜应否偿还凌庆芝220554.71元。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，廖颜作为完全民事行为能力人，在双方结算合伙利润后达成的抵扣借款约定及在应还款数额处签字行为应视为对双方之间存在220554.71元债务签字确认的行为，系双方达成的债权债务协议。对于廖颜辩称系签收清单行为的意见，因并无相关证据佐证也与生活常识不相符，本院不予采纳。凌庆芝提供的《2013年-2017年廖颜借支款清单》《2017年1月-12月总账》上虽然并无廖颜签字，但两份清单上的合计数额及利润数额与廖颜签字确认的《2018年廖颜预支款》中的欠款数额、利润数额一致，借支款清单中的部分款项凌庆芝也提供了银行流水佐证。对于廖颜主张借款应为合伙开销的意见，因其并无证据证实，应承担举证不能的后果。廖颜的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，廖颜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4608元，由廖颜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年十一月三十日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞