重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7696号上诉人（原审被告）：彭先奇，男，汉族，1971年5月23日出生，住四川省内江市东兴区。上诉人（原审被告）：凌雪峰，男，汉族，1972年9月5日出生，住四川省资阳市雁江区。二上诉人共同委托诉讼代理人：潘艳玲，重庆丹乡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任昌成，男，汉族，1973年2月9日出生，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：张远梅，重庆禾子律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭春兰，重庆禾子律师事务所律师。上诉人彭先奇、凌雪峰与被上诉人任昌成劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初5189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。彭先奇、凌雪峰上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，判决严重错误。1.一审法院认定任昌成与彭先奇、凌雪峰之间存在劳动关系，此属于基础法律关系认定严重错误。首先，凌雪峰、彭先奇二人系自然人，自然人依法不具备用人单位资格，不可能成立劳动关系，一审法院却将上诉人与被上诉人之间的关系认定为劳动关系纠纷，此属于基础法律关系认定错误；其次，被上诉人在一审中称的其系重庆奇峰建筑劳务有限公司项目工人，经查询工商管理部门，重庆奇峰建筑劳务有限公司早就已经注销了，其主体资格已经消灭了，没有证据表明被上诉人与该公司存在劳动关系，即使被上诉人要提起诉讼，而不能以上诉人为被告提起诉讼，上诉人不是适格的被告主体，一审法院对此认定严重错误。2.被上诉人任昌成诉称其系奇峰建筑劳务有限公司的项目工人，但是在另案里，被上诉人任昌成作为证人在另案作证的时候，其叙述其是为中航公司工作，没有其他劳务关系。既然当时被上诉人是中航公司的员工，那么与被上诉人建立劳动关系的也应该是中航公司，重庆奇峰建筑劳务有限公司与被上诉人没有建立劳动关系，一审法院枉顾事实，没有对此事实作出认定，以此做出的判决是严重错误的。二、即使一审法院认定了工伤纠纷，其计算标准也畸高。一审法院认定上诉人没有尽到清算义务而违反了《公司法》的规定，然后又认定了上诉人与重庆奇峰建筑劳务有限公司承担工伤赔偿的连带责任，适用了工伤相关法律规定。且不说上诉人没有违反《公司法》的规定，即便是在一审判决里，其工伤赔偿的标准也畸高。被上诉人是农村户籍，也没有提交证据表明其在城镇连续工作生活满一年，但是一审法院认定的各种赔偿标准均是按城镇标准顶格计算的，被上诉人还主张远远超过其实际收入水平的计算标准，一审法院在事实认定错误的情况下，按城镇标准顶格计算赔偿金额，这种认定是错误的，因此判决也是严重错误的。综上所述，一审法院基础法律关系认定错误，认定事实不清，赔偿计算标准适用错误，以此作出的判决是严重损害上诉人合法权益的，故请求依法撤销一审判决。任昌成答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉,维持原判。任昌成向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带赔偿原告一次性伤残补助金7万元、一次性医疗补助金12212元、一次性伤残就业补助金36636元、停工留薪待遇6万元、生活津贴1.4万元、住院伙食补助和护理费4108元、交通费1000元、鉴定费1000元，前述工伤待遇共计195928元；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2017年3月26日，原告在工作中受伤。原被告一致认可原告系工伤，被告未给原告购买工伤保险。受伤后，原告先后到重庆三九医院、重庆二郎医院门诊治疗，并在重庆市九龙坡区人民医院住院治疗26天。出院诊断显示，原告系根骨粉碎性骨折。2018年3月15日，原告向九龙坡区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2018年8月10日，该行政机关作出《认定工伤决定书》，认定原告的伤情构成工伤。2018年9月4日，原告向庆市九龙坡区劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，产生鉴定费400元。2018年10月22日，经鉴定原告的伤情构成10级伤残，无生活自理障碍。原被告一致认可劳动能力鉴定期间为49天。庭审中，被告虽然对鉴定结论有异议，但并未向上级部门申请再次鉴定。2018年10月31日，原告以二被告为被申请人，就解除劳动关系和工伤保险待遇争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；该委以主体不适格为由，作出《不予受理案件通知书》。另查明：奇峰劳务公司成立于2014年3月20日，于2018年8月2日注销。该公司股权经过2015年增加注册资本，被告彭先奇出资360万元，占90%；被告凌雪峰出资40万元，占10%。2017年4月26日，该公司召开股东会，决定：1、因公司经营不善，决定注销公司；2、选举彭先奇、凌雪峰为清算组成员，选举彭先奇为清算组组长，清算基准日为2017年4月26日。2018年7月18日，该公司召开股东会，决定：1、由于经营不善，决定注销本公司；2、对2018年7月18日出具的清算报告予以确认，承诺真实有效，并愿意承担引起的一切法律后果。2018年7月18日，奇峰劳务公司递交的《公司注销登记申请书》载明：没有债权债务。又查明：原告主张其于2016年7月受案外人刘德川雇佣在受伤工地上班。2016年底，刘德川因病退出后，原告受案外人湛右荣雇佣在前述工地上班，湛右荣与被告之间具有劳务分包关系。对此，被告不予认可，但认可中航公司与被告之间具有劳务分包关系。2017年，原告曾起诉被告中国航空技术国际工程有限公司（以下简称中航公司）、第三人中天建设集团有限公司、奇峰劳务公司劳动争议纠纷；后原告主动撤回了起诉。原告主张自己撤诉的原因系被告和中航公司之间具有劳务分包关系。被告认可与中航公司之间劳务分包关系，但辩称系原告受伤之后才有劳务分包关系。原告主张双方没有劳动关系，被告承担工伤赔偿责任的依据系承担用工主体责任。原告没有证据证明其工资为1万元/月。被告主张原告工资为5175元，但也未举示证据予以印证。庭审中，原告明确表示如果按照社会平均工资计算，原告的工资金额应为5738.5元。原审法院认为，用人单位有义务为员工缴纳工伤保险，否则工伤发生后，用人单位应按照《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定承担赔偿责任。原被告一致认可，原告受伤属于工伤，故一审法院予以确认。虽然被告对原告的劳动能力鉴定结论有异议，第一次庭审时辩称系才知道该鉴定结论的内容，但第一次庭审后被告依然未在15天内向上级部门申请再次鉴定，故一审法院对该鉴定结论予以认可。本案争议焦点系二被告是否尽到了清算义务以及是否应承担赔偿责任。对此，一审法院评述如下：首先，二被告未尽到清算义务。《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第一百八十四条规定：“清算组在清算期间行使下列职权：（一）清理公司财产，分别编制资产负债表和财产清单；（二）通知、公告债权人；（三）处理与清算有关的公司未了结的业务；（四）清缴所欠税款以及清算过程中产生的税款；（五）清理债权、债务；（六）处理公司清偿债务后的剩余财产；（七）代表公司参与民事诉讼活动”。本案中，被告虽然辩称奇峰劳务公司系资不抵债才注销的，但因其未举示清算报告，也没有证据证明被告对公司财产进行清理，通知已知债权人等，故应认定二被告未履行清算义务。其次，二被告应承担赔偿责任。《公司法》第一百八十九条第一款、第三款规定：“清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务”；“清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任”。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定“公司清算时，应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册等级低省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照欠款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应予支持”。本案中，二被告明知奇峰劳务公司未给原告购买工伤保险，奇峰劳务公司应赔偿原告工伤损失，但依然未在清算期间告知原告公司即将注销的事宜，也未给原告预留一定的资产，而且在提交公司注销登记申请书时，陈述公司没有债权债务，该陈述明显属于虚假陈述，必将损害原告的合法权益。据此，对原告要求被告承担连带赔偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。因奇峰劳务公司未给原告参加工伤保险，故对原告主张的工伤保险待遇，一审法院确认如下：1、一次性伤残补助金：原告主张1万元/月×7个月＝7万元，被告认可5175元/月×7个月＝36225元。因双方均不能证明原告工资的具体金额，故根据《工伤保险条例》第三十七条第一项、第六十四条第二款等规定，一审法院结合原告在该工地上班时间以及受伤时间，酌情按照原告受伤时前12个月的社会平均工资计算，即[（6106元/月×3个月＋5616元/月×9个月）÷12]＝5738.5元。据此，结合原告10级伤残的案情，一审法院认定原告的一次性伤残补助金金额为5738.5元/月×7个月＝40169.5元。2、一次性伤残就业补助金：原被告一致认可36636元，一审法院予以确认。3、一次性工伤医疗补助金：原被告一致认可12212元，一审法院予以确认。4、停工留薪期待遇：原告主张1万元/月×6个月＝6万元，被告认可5175元/月×2个月＝10350元。一审法院根据《工伤保险条例》第三十三条、《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》S92.0等规定，酌情认定5738.5元/月×6个月＝34431元。5、鉴定期间生活津贴：原告主张1万元÷30天＝333.33元/天×60天×70%＝1.4万元，被告不予认可。一审法院根据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第九条、《重庆市企业职工病假待遇暂行规定》第四条第一项等规定，认定原告的该项费用为5738.5元/÷30天×49天×70%＝6561.02元。6、住院期间护理费和伙食补助费：原告主张158元/天×26天＝4108元，被告认可108元/天×26天＝2808元。一审法院根据《工伤保险条例》第三十条等规定，结合本地经济发展水平和消费水平，对被告的该项主张予以支持。7、交通费：原告主张1000元，被告辩称请法院依法判决。根据《工伤保险条例》第三十条等规定，结合本地经济发展水平和消费水平，酌情认定500元。8、鉴定费：原告主张1000元，被告不予认可。结合原告举示的发票仅有400元的事实，一审法院认定鉴定费为400元。前述1至8项费用共计133717.52元。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、第一百八十九条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告彭先奇、被告凌雪峰于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告任昌成一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、鉴定期间生活津贴、住院期间护理费和伙食补助费、交通费、鉴定费共计133717.52元；二、驳回原告任昌成的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：上诉人凌雪峰、彭先奇是否应当对被上诉人任昌成的工伤保险待遇承担支付责任？现评述如下：根据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条规定：清算组在清算期间行使下列职权：（一）清理公司财产，分别编制资产负债表和资产清单；（二）通知、公告债权人；（三）处理与清算有关的公司未了结的业务；（四）清缴所欠税款以及清算过程中产生的税款；（五）清理债权、债务；（六）处理公司清算债务后的剩余财产；（七）代表公司参加诉讼活动。及第一百八十九条规定：清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。经查明，凌雪峰、彭先奇二人共同投资设立重庆奇峰建筑建筑劳务有限公司，后因公司经营不善由彭先奇和凌雪峰作为清算组成员负责公司清算事宜。本案中九龙坡区人力资源和社会保障局于2018年8月10日作出的九人社伤险认字（2018）3130号《认定工伤决定书》认定被上诉人任昌成于2017年3月26日受伤属于工伤，并由重庆奇峰建筑劳务有限公司承担用工主体责任。该认定书认定的工伤事实发生于公司注销之前，属于公司应承担的用工主体责任，但上诉人彭先奇、凌雪峰作为清算组成员未通知被上诉人任昌成在合理期间内向公司进行债权申报，也未举示清算报告及其对公司财产进行清理的证据，故上诉人彭先奇、凌雪峰未履行清算义务而给被上诉人造成的损失应承担赔偿责任。综上，上诉人的上诉请求依法不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人彭先奇、凌雪峰负担。本判决为终审判决。审判长  张雪方审判员  江信红审判员  邓方彬二〇一九年十一月十九日（院印）书记员  邹 艺