江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2663号上诉人（原审原告）：九江万达国际旅行社有限公司，住所地：江西省九江市濂溪区浔南大道西端南侧世茂国际商务中心11楼，统一社会信用代码：91360402076873529G。法定代表人：陶侃，该公司经理。委托诉讼代理人：李华民、彭博，江西顺合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张政，男，1989年8月13日出生，汉族，住江西省九江市开发区。委托诉讼代理人：陈佼、石买峰，江西康润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：九江市嘉年华文化传媒有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区浔阳东路76号301室，统一社会信用代码：91360403576121454E。法定代表人：张政，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：徐美玲，女，1993年8月30日出生，汉族，住江西省九江市开发区。上诉人九江万达国际旅行社有限公司（以下简称“万达国旅公司”）、张政因与被上诉人九江市嘉年华文化传媒有限公司（以下简称“嘉年华公司”）、徐美玲民间借贷纠纷一案，不服九江市濂溪区人民法院（2019）赣0402民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万达国旅公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人嘉年华公司、张政多支付给上诉人万达国旅公司借款本金100000元及利息44560.08元（应以371334元为基数，按照月利率2%计算，从2018年10月19日起至借款全部还清止，现暂计算至2019年4月）；或改判借款本金371334元中的100000元另案起诉；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审部分事实清楚，适用法律正确，但争议焦点中借款的具体数额认定为371334元是母庸质疑的事实，理应成为被上诉人返还上诉人金额的全部构成。虽然《借款凭证》中载明的100000元存在争议，但不能否认上述100000元的属性为借款，一审应当认定上述100000元为借款。即便认定其不是借款，也应判决原告就该部分金额另行起诉。一审判决中的不予认定该款项为借款，又未对该笔100000元款项的救济予以释明，导致上诉人的合法权益受到损害。张政答辩称：张政与万达国旅公司、嘉年华公司不存在民间借贷关系，万达国旅公司要求支付借款无事实和法律依据；二、即便二审法院最终认定2018年11月19日借款凭证对九江俄罗斯马戏合作项目进行结算，也应认定为嘉年华公司与万达国旅公司之间结算，不能以借款凭证上有张政签字，就将该行为视为债务加入行为。张政上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、张政、嘉年华公司与万达国旅之间不存在借贷关系，万达国旅公司主张归还借款及利息无事实和法律依据。2、即便法院最终认定嘉年华公司于2018年11月19日与万达国旅公司对上述合作项目进行了清算，也应当认定为万达国旅公司与嘉年华公司项目款转为的借款，而非嘉年华公司法定代表人张政与嘉年华公司共同的借款。万达国旅公司答辩称：一审判决合法有据，判决被上诉人徐美玲连带责任合理，请求二审法院驳回张政诉请。万达国旅公司向一审法院起诉请求：1、判令各被告支付原告借款人民币401040元（其中本金371334元、利息29706元，利息按月息2%暂计算至2019年4月，此后利息计算至欠款付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明，2018年9月10日，原告九江万达国际旅行社有限公司与被告九江市嘉年华文化传媒有限公司签署《2018年渠道合作协议》，双方约定合作项目为九江俄罗斯马戏嘉年华，合作时间为2018年9月18日至2018年10月18日，同时约定总费用为90万元。2018年9月30日，原告九江万达国际旅行社有限公司与被告九江市嘉年华文化传媒有限公司签署《合作补充确认函》，该确认函将合作金额90万元调整为70万元，其中在2018年9月10日、2018年9月23日，原告分别将36万元、20万元汇入被告徐美玲账户。在2018年9月30日，原告将14万元汇入被告张政账户。在此之后，被告张政归还了10万元。在合作项目结束后，原告与被告张政、被告九江市嘉年华文化传媒有限公司于2018年11月19日确认了合作项目应返还款数目，并于当日签订了借款凭证，该借款凭证写明被告张政、被告九江市嘉年华文化传媒有限公司认可合作项目应返还款为371334元，由于被告九江市嘉年华文化传媒有限公司财务紧张，现有公司法人被告张政特向原告九江万达国际旅行社有限公司财务申请延期返还并转为借款。借款日2018年10月26日，并且此款项应于2018年12月31日前必须全部付清，若逾期应从借款日起按照总款371334元，按照每月3分利息计算，但是该借款凭证备注写明其中100000元存在争议。被告徐美玲以担保人身份在该借款凭证上签名。现还款日期已过，原告多次催讨未果，故原告诉至法院。另查明，被告徐美玲在原告起诉前系被告九江市嘉年华文化传媒有限公司职员（职务为公司副总），现已离职。2018年9月6日，被告九江市嘉年华文化传媒有限公司向原告九江万达国际旅行社有限公司出具授权书一份，该授权书确认被告徐美玲开设的账户可进行接受两家公司合作项目的资金，转向该账户的资金为商业合作所有及使用，与该员工无关。一审法院认为：本案的争议焦点有以下两点，第一：原告九江万达国际旅行社有限公司与被告九江市嘉年华文化传媒有限公司、被告张政之间法律关系。就本案而言，综合原、被告之间关系，开始的确是合作关系，但到最后双方经过了金额确认，并且在借款凭证中写明因财务紧张申请延期返还并转化为借款，故对合作项目返还款转为借款，故原告九江万达国际旅行社有限公司与被告九江市嘉年华文化传媒有限公司、被告张政之间属于民间借贷关系。第二，欠款的具体数额,利息计算时间及标准。本院认为，虽然被告九江市嘉年华文化传媒有限公司、被告张政与原告九江万达国际旅行社有限公司约定的合作项目应返还款371334元，但双方同时约定其中100000元款项存在争议，故本院认定双方借贷本金应确定为271334元，对于双方约定的借款日2018年10月26日，因双方合作时间为2018年9月18日至2018年10月18日，且原告支付给被告九江市嘉年华文化传媒有限公司、被告张政款项时间均在2018年10月26日之前，故本院对双方约定的借款日2018年10月18日予以确认，原告九江万达国际旅行社有限公司与被告九江市嘉年华文化传媒有限公司、被告张政约定的每月利息按照3分利息计算，在本案中，原告主张按照月利率2%计算的主张，符合法律规定，本院予以支持。同时，被告徐美玲在借款凭证中担保人一栏签名，本院确认其应承担担保责任。故依据《最高人民法院》第二条第一款、第十五条、第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告九江市嘉年华文化传媒有限公司、被告张政在本判决生效后十日内支付给原告九江万达国际旅行社有限公司借款本金271334元及利息（以271334元为基数，按照月利率2%计算，从2018年10月19日起计算至借款全部还清为止）；二、被告徐美玲对本判决第一项确定的借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告九江万达国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3658元，由原告九江万达国际旅行社有限公司负担985元，由被告九江市嘉年华文化传媒有限公司、被告张政、被告徐美玲共同负担2673元。本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、万达国旅公司、嘉年华公司与张政之间的法律关系？2、诉争的100000元是否应认定为借款本金？关于争议焦点1，万达国旅公司与嘉年华公司之间原系合作关系，但后来双方对涉案项目进行了结算，2018年11月19日嘉年华公司向万达国旅公司出具了借款凭证，称因嘉年华公司财务紧张，申请该项目款延期返还并转化为借款。该借款凭证中明确了张政承诺“款项于2018年12月31日前必须完全付清及由张政本人承担逾期还款的法律后果”，故可以认定万达国旅公司、嘉年华公司及张政之间系民间借贷关系。因借款凭证中明确了逾期还款由张政本人承担法律后果，且张政本人在借款人处签字按手印，据此可以认定张政与嘉年华公司应为共同还款人。张政称其与万达国旅公司之间无借贷关系，其不应与嘉年华公司承担连带还款责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点2，涉案借款凭证的备注中载明“其中100000元款项存在争议，经双方协商后支付，若不能达成共识以法院仲裁为准”，因双方对借款凭证载明的371334元中的100000元存在争议，且并未就上述争议的100000元达成共识，故一审法院仅认定本案借款本金为271334元，并无不当。关于双方存在争议的100000元，万达国旅公司可以另案主张权利。综上所述，两上诉人的上诉理由均不成立，故对两上诉人的上诉请求，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费9280元，由上诉人九江万达国际旅行社有限公司负担3191元，上诉人张政负担6089元。本判决为终审判决。审判长  叶常青审判员  刘 敏审判员  尹 强二〇一九年十一月十八日书记员  刘 楷