广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终6047号上诉人（原审原告）：叶志彬，男，1973年4月7日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：杨洪全，广东盛众律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹佩诗，广东盛众律师事务所律师。上诉人（原审被告）：荆门市亚华工程建设有限公司，住所地：湖北省荆门市东宝区海慧路特1号。法定代表人：熊祖德。上诉人（原审被告）：荆门市建筑工程总公司，住所地：湖北省荆门市东宝区海慧路25号。法定代表人：刘荣。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张政，湖北同进律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：陈杰，湖北同进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：车竹林，男，1969年10月19日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区，被上诉人（原审被告）：刘伦峰，男，1964年8月17日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区，以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：张政，湖北同进律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈杰，湖北同进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省水利水电第三工程局有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇塘厦大道中63号。法定代表人：陈立明，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：田小会，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市市政工程总公司，住所地：广东省深圳市龙华新区龙华街道和平东路港之龙科技园科技孵化中心6楼D、G区。法定代表人：尹剑辉，董事长。委托诉讼代理人：张建民，广东威众律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑坚龙，广东威众律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：华为投资控股有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坂田华为基地B区1号楼。法定代表人：孙亚芳，董事长。上诉人叶志彬、荆门市亚华工程建设有限公司（以下简称荆门亚华公司）、荆门市建筑工程总公司（以下简称荆门建总公司）与被上诉人车竹林、刘伦峰、广东省水利水电第三工程局有限公司（以下简称水电三局公司）、深圳市市政工程总公司（以下简称深圳市政总公司）、华为投资控股有限公司（以下简称华为投资公司）建筑工程分包合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初3807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。叶志彬起诉请求：一、荆门亚华公司向叶志彬支付工程款3650315.53元（其中E2A工程款为2399776.37元，E2B工程款为1250539.16元）及利息（E2A工程款利息以2399776.37元为本金，按年利率24%计算，自2014年7月30日起计算至实际清偿之日止；E2B工程款利息以1250539.16元为本金，按年利率24%计算，自2014年5月30日起计算至实际清偿之日止）；二、车竹林、刘伦峰对荆门亚华公司上述债务承担连带清偿责任；三、华为投资公司对荆门亚华公司上述债务承担连带清偿责任；四、水利水电三局对荆门亚华公司、车竹林、刘伦峰的上述E2A工程款及利息承担连带清偿责任；五、深圳市政总公司、荆门建总公司对荆门亚华公司、车竹林、刘伦峰的上述E2B工程款及利息承担连带清偿责任；六、荆门亚华公司、车竹林、刘伦峰、水利水电三局、深圳市政总公司、华为投资公司、荆门建总公司承担本案诉讼费用。2018年12月27日，叶志彬提交申请书同意变更上述诉请的工程款利息的计算标准为按同期银行贷款利率计算。原审法院判决：一、限荆门亚华公司于判决发生法律效力之日起三日内向叶志彬支付工程款2280043.37元；二、限荆门亚华公司于判决发生法律效力之日起三日内向叶志彬支付利息（以2280043.37元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算，自2014年7月30日起计算至实际清偿之日止）；三、限荆门亚华公司、荆门建总公司于判决发生法律效力之日起三日内向叶志彬支付工程款991465.36元；四、限荆门亚华公司、荆门建总公司于判决发生法律效力之日起三日内向叶志彬支付利息（以991465.36元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率计算，自2014年7月5日起计算至实际清偿之日止）；五、驳回叶志彬的其他诉讼请求。本案一审案件受理费53414.28元、保全申请费5000元，由叶志彬负担20053.28元，荆门亚华公司负担23224元，荆门亚华公司、荆门建总公司负担15137元。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初3807号民事判决。叶志彬上诉请求：一、撤销一审判决第三、四、五项；二、改判荆门亚华公司、荆门建总公司向叶志彬支付E2B区工程款2091465.36元(3891465.36元-1800000元=2091465.36元)及E2B区工程款利息(以2091465.36元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算，自2014年7月5日起计算至实际清偿之日止)；三、改判荆门建总公司、车竹林、刘伦峰、水利水电三局对E2A区工程款及工程款利息承担连带清偿责任；四、改判车竹林、刘伦峰、深圳市政总公司对E2B区工程款及工程款利息承担连带清偿责任；五、改判华为投资公司在695372.1元范围内对荆门亚华公司拖欠叶志彬的E2A区工程款及工程款利息承担连带清偿责任;六、改判华为投资公司在395500元范围内对荆门亚华公司、荆门建总公司拖欠叶志彬的E2B区工程款及工程款利息承担连带清偿责任；七、改判荆门亚华公司、荆门建总公司、车竹林、刘伦峰、水电三局公司、深圳市政总公司、华为投资公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、关于荆门亚华公司、荆门建总公司、车竹林、刘伦峰、水电三局公司、深圳市政总公司、华为投资公司已付款2900000元的分配问题。叶志彬确认，截至起诉之日止，共收到荆门亚华公司、荆门建总公司、车竹林、刘伦峰、水电三局公司、深圳市政总公司、华为投资公司支付的工程款(E2A区+E2B区)2900000元。由于案涉两个工程一直以来均是与车竹林、刘伦峰进行对接，叶志彬无法分清已收到的工程款中E2A区、E2B区的分别具体数额,所以叶志彬一审起诉时，恳请法院依法予以查明。根据荆门亚华公司及荆门建总公司的主张，其支付的其中1630000元系属E2B区工程的已付款，剩余款项1100000元)均属E2A区工程的已付款。另外170000元系由深圳市政总公司直接向叶志彬进行支付。同时从水电三局公司在(2017)粤1971民初11164号案件中提供的《支付委托书》显示，其曾接受荆门亚华公司的委托，直接向叶志彬支付工程款70万元。水电三局公司仅系E2A区工程的总承包人及共同分包人，其支付的70万元工程款必定属于E2A区工程款项。一审判决确认案涉工程(E2A区+E2B区)的工程量造价合计6171508.73元，其中E2A区工程量对应造价为2280043.37元，E2B区工程量对应造价为3891465.36元。同时确认叶志彬共收到工程款2900000元（1100000元+1630000元+170000元=2900000元)。综上，荆门亚华公司、荆门建总公司、车竹林、刘伦峰、水电三局公司、深圳市政总公司、华为投资公司已支付的290万元工程款里，应认定其中的110万元属E2A区已付工程款，应认定其中的180万元属E2B区已付工程款。核算后，E2A区尚未支付工程款为1180043.37元(2280043.37元-1100000元=1180043.37元)，E2B区尚未支付的工程款为2091465.36元(3891465.36元-1800000元=2091465.36元)。二、关于荆门建总公司应对E2A区工程款及利息承担连带清偿责任。根据本案一审查明，即(2017)粤1971民初3039号判决书中显示，荆门建总公司系案涉E2A区工程的实际分包方之一，与荆门亚华公司共同将案涉E2A区土石方内运等工程分包给叶志彬，遂荆门建总公司应对E2A区工程款及利息承担连带清偿责任。三、关于车竹林、刘伦峰应对E2A区、E2B区的工程款及利息承担连带清偿责任。案涉工程施工过程中(E2A区工程、E2B区工程),叶志彬一直都是车竹林、刘伦峰进行对接、沟通，现场施工的所有文件都需由车竹林、刘伦峰签署，叶志彬已收到的工程款都是通过车竹林、刘伦峰以及刘伦峰的妻子强娟娟进行支付，车竹林、刘伦峰事实上系案涉工程的实际分包方之一，应就该工程欠付叶志彬工程款及利息的范围内承担连带责任。四、关于水电三局公司应对E2A区的工程款及利息承担连带清偿责任。水电三局公司作为E2A基坑工程的总承包方，与荆门亚华公司(无任何施工资质)签订《施工管理协议书》，《施工管理协议书》中确认在案涉南方工程二期(E2A)土方开挖和桩基工程中，水电三局公司与荆门亚华公司系合作关系，共同对案涉工程进行施工,其中水电三局公司负责组建项目工程处并提供部分技术、安全管理人员参与管理，荆门亚华公司负责按施工合同要求对项目进行施工。从叶志彬提交的水电三局《关于明确劳动、例会纪律的函》、罚款通知单、工作任务单(详见荆门亚华公司一审提交的补充证据一)可看出，案涉工程施工过程中，水电三局公司有深度参与工程的施工及管理，与荆门亚华公司就案涉工程共同分包给叶志彬进行施工。水电三局公司在2016年2月6日承诺，若各方当事人无法在2016年3月底之前完成华为南方工厂二期(E2A区)工程的工程量确定，水电三局公司就直接与叶志彬等人确认工程量进行结算。综上，一审判决单纯以合同相对性原理，认定水电三局公司无需承担付款责任，该认定与事实不符，水电三局公司应对E2A区工程款及利息承担连带清偿责任。五、关于深圳市政总公司应对E2B区工程款及利息承担连带清偿责任。深圳市政总公司作为E2B基坑工程的总承包方，在案涉工程施工过程中，与荆门建总公司签订相关合同及文件(其中包括《工程项目经营承包管理责任书》以及《支付委托》)，荆门建总公司、荆门亚华公司与深圳市政总公司为实际共同承包主体，再统以荆门亚华公司名义将E2B基坑工程分包给叶志彬。综上，一审判决单纯以合同相对性原理，认定深圳市政总公司无需承担付款责任，该认定与事实不符，深圳市政总公司应对E2B区工程款及利息承担连带清偿责任。六、关于华为投资公司分别在695372.1元、395500元范围内对E2A区、E2B区工程款及利息承担连带清偿责任。华为投资公司作为案涉E2A、E2B工程的发包方，应在欠付工程款范围内对叶志彬承担责任。从华为投资公司提交的证据资料中显示，就E2A区土方开挖和桩基工程尚欠水电三局公司工程款695872.10元，就E2B区土方开挖和桩基工程尚欠深圳市政总公司工程款395500元，其应在欠付工程款的范围内对叶志彬应得工程款及利息承担连带清偿责任。七、荆门建总公司承担E2A工程款责任问题。叶志彬起诉时及庭审过程中并不知晓荆门建总公司也是E2A工程的实际分包人，一审判决后，叶志彬从另案中（2017）粤1971民初3039号判决书中知悉，荆门建总公司与荆门亚华公司在该工程中也是存在主体混同，混同情况为以荆门建总公司的名义向宏展公司转包该工程，以荆门亚华公司名义向叶志彬转包该工程，事实上是该工程是一个整体，其实际控制人刘伦峰、车竹林混同使用该两个主体对外签署合同进行转包。从本案荆门亚华公司与荆门建总公司共同以一份上诉状提起上诉，也能看出其二者属于共同主体。就E2A、E2B两个工程，叶志彬与荆门亚华公司签署的是一份合同，现在已经可以确认荆门亚华公司与荆门建总公司在该两个工程中主体混同，因此该份合同所涉的两个工程，荆门亚华公司与荆门建总公司应该共同向叶志彬承担付款责任。已付款项分配问题：1.原审法院以叶志彬确认为由认定所付的290万工程款均属于E2B工程款，与事实不符。叶志彬起诉时已经明确，单方收据不作为分配工程款的依据并且明确阐明了以法院查明事实为主，叶志彬对于工程款分配的问题予以确认，认可其中180万属于E2B工程款，110万属于E2A工程款。2.叶志彬出具的收据之所以全部都写为E2B工程款，是因为E2B工程早施工，一开始支付的工程款确实是E2B工程款，所以接下来叶志彬就顺势在工程款中都写了是E2B工程款。荆门亚华公司、荆门建总公司答辩称：一、荆门建总公司与叶志彬没有发生任何关系，也不存在主体混同的情况，既没有合同也没有实际付款，所以叶志彬的主张不成立。公司法对公司和股东之间的混同有规定对公司和公司之间的混同没有规定，所以叶志彬认为存在公司混同没有法律依据。且荆门亚华公司、荆门建总公司无论是企业性质、注册地址、管理人员均不同，不存在混同。二、关于已付款的分配，一审法院征求了叶志彬的意见，且在事实上也是有收据载明。本案也存在同一法院对同一案件法律关系的差别认定的情形。叶志彬的上诉内容都是谈法律适用的问题，关于法律适用，荆门亚华公司、荆门建总公司认为一审是有错的。针对叶志彬所称的“对于荆门亚华公司、荆门建总公司、车竹林、刘伦峰主张的合同关系及实际付款，作为认定主体混同和承担连带责任的主张，我方部分认可。”应该是叶志彬的代理人理解错误，荆门亚华公司、荆门建总公司从来没有主张荆门亚华公司、荆门建总公司、车竹林、刘伦峰存在主体混同。其他意见与上诉状一致。刘伦峰、车竹林的答辩意见与荆门亚华公司、荆门建总公司一致。荆门亚华公司、荆门建总公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判减少荆门建总公司、荆门亚华公司支付工程款2970293元或将本案发回重审；二、叶志彬承担本案上诉费用。事实和理由:一、一审判决认定事实不清。关于E2A区工程，破碎锤清底平面台班工程款45920元，属于《基坑清底分包合同》包干范围，不应当计算在内。机械台班工程款306741元，其中有属于叶志彬在工程施工合同中使用的机械台班，叶志彬将之鱼龙混杂在一起，令荆门亚华公司、荆门建总公司多行支付，一审法院未针对荆门亚华公司、荆门建总公司主张进行一一斟别。一审法院认定叶志彬数据中心土方开挖量为49985.5方，并以业主方与水电三局公司的结算书中的数据，以“数据中心新增及车道板土方开挖加账70205.5方”为由，认定叶志彬少主张了土方开挖量，没有任何理由。一审中荆门亚华公司、荆门建总公司主张E2A数据计算中心土方总挖方量40063.8立方米，并提供了由韶关市地质工程勘察院提供的施工图纸，一审未置可否，以荆门亚华公司、荆门建总公司没有证据反驳为由，突破结算协议的相对性及叶志彬的主张，不考虑管理成本，主观认定叶志彬实际施工量,不能令人信服。一审法院以叶志彬存在“晚间代运E2B1-1区土方到E2C区的工程款138360元”，荆门亚华公司、荆门建总公司没有证据反驳为由，认定叶志彬的主张，违反了“谁主张谁举证”的基本规则，对叶志彬明显偏袒。另该施工名为“代运”，没有荆门亚华公司、荆门建总公司指令，其主张亦不能成立。叶志彬施工土方本身应当堆放到E2C区，需途径E2B1-1区，即使要运该区土方，只能是为方便其自身施工需要，无权主张该工程款。关于E2B工程，清底包干工程款18万元，与土方开挖系重复计算，应予扣除。机械台班费用517381元，其中有属于叶志彬在工程施工合同中使用的机械台班，叶志彬将之鱼龙混杂在一起，令荆门亚华公司、荆门建总公司多行支付，一审法院未针对荆门亚华公司、荆门建总公司主张进行一一斟别。破碎锤清底平面台班工程款28640元，属于《基坑清底分包合同》包下范围，不应当计算在内。一审法院认定E2B土方开挖量为333306.1方，并以结算书中的数据认定土方开挖量，没有任何理由。一审中荆门亚华公司、荆门建总公司主张E2B区土方总挖方量300143.9立方米，在此基础上扣除石方、淤泥，并提供了由韶关市地质工程勘察院提供的施工图纸，一审未置可否，以荆门亚华公司、荆门建总公司没有证据反驳为由，突破结算协议的相对性。一审法院在认定石方量工程款时存在二个方面的错误。其一，该石方数据是依照该院在另案诉讼中鉴定结论中的数据，而另案尚未发生法律效力，不能作为认定本案事实的依据；其二，该石方，属有价值的财产，应属于发包人所有。关于杂草内运工程款6.3万元，一审法院在认定重复计算后，又酌情认定2.5万元，显然事实依据不足。关于已付工程款，2014年2月15日，金额为5万元的问题，一审中叶志彬并未否认收到该款，且未说明为什么出具了借条而不签名，该款属于需进一步查明的事实。关于车竹林向叶志彬转款28万元，叶志彬向车竹林转款11万元问题，一审法院认为双方之间存在其他法律关系，事实依据不足。在叶志彬没有证据证实其他法律关系的情况下，荆门亚华公司、荆门建总公司主张系支付工程款，而车竹林也予认可，一审法院没有理由不予采信。石头款25万元，叶志彬清楚，且有现场人员明确记载，系叶志彬应当支付或准予抵扣的款项，应予认定。叶志彬未完工被责令退场，一审法院不考虑荆门亚华公司、荆门建总公司要求扣除工期罚款，予以抵扣工程款，没有事实依据。关于本案合同价款，一审法院在完全不考虑荆门亚华公司、荆门建总公司主张的情况下，未能在庭审中归纳案件争议焦点，以便于荆门亚华公司、荆门建总公司有针对性的行使辩论权，影响了荆门亚华公司、荆门建总公司依据本案合同约定行使自己的诉讼权利。若一审法院认定叶志彬的全部主张，则荆门亚华公司、荆门建总公司有权执行合同约定单价以行使抗辩权，对此一审法院未能充分予以保障。综上，一审法院在不考虑本案总的工程量，主观上推定叶志彬完成了全部工程；在存在包含关系的情况下，既支持总包干价款，又支持分包价款，既支持分包价款，又支持分包中使用的机械费用，重复支持叶志彬主张，违反逻辑，导致本案事实不清；突破结算协议的相对性，违反不告不理的原则，有违司法公正。二、一审判决适用法律错误。一审法院对本案的合同效力未予认定，以默示的形式，认定本案施工合同为有效合同错误。一审判决在所附相关法律条文中，均是认定合同有效的情况下的法律适用，明显不符合本案事实。无论是适用《建设工程司法解释一》第二十六条或《解释二》第二十四条之规定，均会得出与本案完全不相同的结论。本案施工合同无效，一审法院不应当判决支付利息，利息是因建设工程施工合同合法而存在的，故应当作出赔偿损失的判决。根据《合同法》第五十八条之规定，合同无效，双方均有过错的，应当按照过错比例承担损失。一审判决自2014年7月30日、2014年7月5日起分别支付利息的起算点上全额承担，失当。同一法院作出(2017)粤1971民初11164号、11167号民事判决，在处理结果上完全不同。三、一审判决违程序违法。根据民事诉讼法第五十二条之规定，本案诉讼标的虽属同一种类，但也只能合并审理，而不应当在一份起诉状、一份判决书中进行合并。E2A区、E2B区原告是同一的，但被告并不同一，承担责任的范围也不相同，将其合并在一份判决书中，没有法律依据。本案在庭审终结以后，一审法院又以询价的方式，委托第三方进行造价咨询，并以其咨询结果作为认定事实的依据，违反了法定程序。《民事诉讼法》第142条规定，法庭辩论终结，应当依法作出判决，一审法院无权未经当事人同意的情况下再行咨询、调查研究，并作出对荆门亚华公司、荆门建总公司极为不利的判决。叶志彬答辩称：荆门亚华公司、荆门建总公司上诉理由不成立，原审法院对各款项的认定，事实清楚，有明确的证据。1.对于荆门亚华公司、荆门建总公司、车竹林、刘伦峰主张的合同关系及实际付款，作为认定主体混同和承担连带责任的主张，叶志彬部分认可。本案中车竹林、刘伦峰及刘伦峰的太太实际支付了工程款，所以我方主张车竹林、刘伦峰也要承担本案的付款责任。2.本案中水电三局公司将E2A工程，深圳市政总公司将E2B工程分包给荆门建总公司，荆门亚华公司代表荆门建总公司代表与叶志彬签署合同，实际控制人车竹林、刘伦峰一会使用荆门建总公司的名义一会使用荆门亚华公司名义，对外开展经营，因此叶志彬认为荆门亚华公司、荆门建总公司在案涉工程中属于主体混同，应该共同承担责任。水电三局公司在E2A工程施工过程当中进行了实际的参与，从叶志彬一审提交的补充证据1可以显示施工过程中，其对案涉工程是有参与及管理的，并且从叶志彬二审提交的支付委托手续书显示水电三局公司曾向叶志彬支付了70万的工程款，其他意见与上诉意见一致。水利三局公司答辩称：案涉E2A工程，实际施工由荆门亚华公司完成，水电三局公司与叶志彬没有签订过任何合同，不存在任何合同关系，没有与叶志彬进行过任何工程结算。也并未向叶志彬直接支付任何工程款，水电三局公司对叶志彬的实际施工情况并不了解，水电三局公司并非该案的合同相对人，不应对叶志彬承担任何付款责任。一审法院对其法律关系认定清楚正确，请二审驳回叶志彬对水电三局公司该部分的上诉请求。关于叶志彬提到的70万款项，水电三局公司是按照荆门亚华公司的委托进行支付的，并非水电三局公司直接向叶志彬支付的。深圳市政总公司答辩称：深圳市政总公司与叶志彬没有合同关系，没有向叶志彬承诺过与他人就案涉工程承担工程款支付的连带责任;深圳市政总公司与他人也没有约定过向叶志彬的工程付款承担连带付款责任;请二审厘清深圳市政总公司与荆门亚华公司、荆门建总公司、车竹林、刘伦峰之间的关系，驳回叶志彬针对深圳市政总公司的上诉请求。二审期间，叶志彬向本院提交（2017）粤1971民初3039号民事判决及支付委托书，其中，支付委托书拟证明水电三局公司接受荆门亚华公司的委托直接向叶志彬支付E2A工程款70万元；（2017）粤1971民初3039号民事判决拟证明荆门亚华公司、荆门建总公司在E2A工程当中存在主体混同，荆门建总公司是E2A工程的实际分包方之一。荆门亚华公司、荆门建总公司、车竹林、刘伦峰质证称对委托书的真实性没有意见，但与车竹林、刘伦峰、荆门建总公司没有关系，是荆门亚华与叶志彬发生的合同关系；对上述判决书的证明目的有异议，不能证明涉案工程存在主体混同，包括水电三局公司都不知道有荆门建总公司的存在，只与荆门亚华公司存在合同关系。水利三局公司质证称对委托书三性予以认可，该份证据也印证了水电三局公司是接受荆门亚华公司的委托向叶志彬付款，水电三局公司与叶志彬不存在直接付款关系；对上述判决书的真实性予以认可。深圳市政总公司质证称上述证据与深圳市政总公司无关。荆门亚华公司、荆门建总公司、车竹林、刘伦峰、水电三局公司、深圳市政总公司均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对叶志彬和荆门亚华公司、荆门建总公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：荆门亚华公司与叶志彬之间签订有《土石方工程分包合同》、《华为南方工厂二期（E2A区）基坑工程基坑清底分包合同》、《华为南方工厂二期（E2B区）基坑工程基坑清底分包合同》，因叶志彬为个人，不具备相关资质，上述合同应认定为无效，但案涉工程整体已验收，说明案涉工程并无质量问题，可视为验收合格，且关于案涉工程单价等约定确为荆门亚华公司与叶志彬的真实意思表示，故荆门亚华公司与叶志彬应该参照上述合同约定来履行各自的义务。因案涉E2A区基坑工程基坑清底工程是荆门亚华公司从水电三局公司转包，又是荆门亚华公司与叶志彬签订分包合同的，荆门建总公司并非该E2A区基坑工程基坑清底工程合同相对方，而叶志彬于二审提交的（2017）粤1971民初3039号民事判决并不足以证明荆门建总公司、荆门亚华公司在案涉E2A区工程中存在混同经营，本院对该民事判决不予采纳。根据合同相对性，叶志彬上诉主张荆门建总公司需对已完成的E2A区工程量对应的工程款及利息承担付款责任的理据不足，本院不予支持。叶志彬二审提交的支付委托书仅能证明水电三局公司接受荆门亚华公司的委托向叶志彬付款，不能由此证明水电三局公司直接与叶志彬发生关系，由此可见，该支付委托书不能实现叶志彬的证明目的，本院不予采纳。因叶志彬与水电三局公司、深圳市政总公司之间不存在合同关系，叶志彬上诉主张水电三局公司、深圳市政总公司承担责任的理据亦不足，本院不予支持。叶志彬无法证明车竹林、刘伦峰是实际承包人，故原审法院对叶志彬主张车竹林、刘伦峰承担付款责任的诉请不予支持是恰当的，本院予以确认。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故作为发包人的华为公司应否对实际施工人叶志彬承担付款责任，取决于华为公司是否已付清案涉工程的工程款。华为投资公司作为发包人，E2A区、E2B区工程的工程款确实分别仍有395500元、695372.1元未支付，故华为投资公司应在未付工程款的范围对叶志彬被拖欠的工程款项及利息承担连带赔偿责任，原审法院对此处理不当，本院予以纠正。因叶志彬、水电三局公司、深圳市政总公司、荆门建总公司、荆门亚华公司均是案涉工程的参与者，均未能提供相应证据证明叶志彬的实际施工工程量及对应的工程造价，原审法院按现有证据对案涉工程款进行核算并无不当，本院予以确认。荆门亚华公司、荆门建总公司上诉请求减付工程款的理据不足，本院不予支持。荆门亚华公司、荆门建总公司上诉主张一审程序不当的理据不足，本院不予支持。结合借款单、收款收据、委托支付等证据及叶志彬的自认，且案涉工程款的付款直接凭据即收款收据（12张）均已备注支付的是E2B区的工程款，叶志彬在借款单签名并领用借款后同意在E2B区的工程款中予以抵扣，故原审法院认定上述已付款2900000元均属于E2B区工程的已付款并无不当，本院予以确认。经核算，E2A区尚未支付工程款为2280043.37元，E2B区尚未支付的工程款为991465.36元。案涉工程属于基础工程，叶志彬未完成案涉工程即退场，结合结算书中提及案涉E2A区工程于2014年6月23日进行工程量移交、案涉E2B区工程最晚的实物验收时间为2014年7月4日的事实，即案涉E2A区、E2B区的工程款分别应于2014年6月23日、7月4日前付清，并结合叶志彬诉请的利息起算时间来认定案涉E2A区的工程款逾期付款利息自2014年7月30日起计算、案涉E2B区的工程款逾期付款利息自2014年7月5日起计算并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人叶志彬的上诉理由部分成立，对于有理部分，本院予以支持；对于无理部分，本院不予支持。上诉人荆门亚华公司、荆门建总公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初3807号民事判决第五项；二、维持广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初3807号民事判决第一、二、三、四项及有关诉讼费处理决定；三、华为投资控股有限公司在695372.1元范围内对广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初3807号民事判决第一、二项中荆门市亚华工程建设有限公司拖欠叶志彬的工程款2280043.37元及利息承担连带赔偿责任；四、华为投资控股有限公司在395500元范围内对广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初3807号民事判决第三、四项中荆门市亚华工程建设有限公司、荆门市建筑工程总公司拖欠叶志彬的工程款991465.36元及利息承担连带赔偿责任；五、驳回叶志彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费49663.7元，由荆门市亚华工程建设有限公司、荆门市建筑工程总公司负担30562.34元、叶志彬负担19101.36元。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇一九年十一月七日书记员 廖瑜欢