广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤行终881号上诉人（原审原告）：韶关市武江区重阳镇万侯村村民委员会。负责人：侯丁财，主任。委托代理人：杨模海，广东德行律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：韶关市武江区重阳镇万侯村村民委员会侯屋村民小组。诉讼代表人：侯超星，小组长。委托代理人：范志朋，广东德行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韶关市武江区人民政府。住所地：广东省韶关市武江区惠民南路128号。法定代表人：郑伟平，区长。委托代理人：张锦怀，韶关市武江区法制局局长。委托代理人：张翠英，韶关市武江区人民政府办公室工作人员。被上诉人（原审被告）：韶关市人民政府。住所地：广东省韶关市浈江区风度北路75号。法定代表人：殷焕明，市长。委托代理人：李嘉，韶关市法制局行政复议应诉科科长。委托代理人：侯永桢，韶关市法制局行政复议应诉科科员。原审第三人：韶关市武江区重阳镇万侯村民委员会中方村民小组。诉讼代表人：吕宗荣，小组长。上诉人韶关市武江区重阳镇万侯村村民委员会（以下简称万侯村委会）、韶关市武江区重阳镇万侯村村民委员会侯屋村民小组（以下简称侯屋村小组）因与被上诉人韶关市武江区人民政府（以下简称武江区政府）、韶关市人民政府（以下简称韶关市政府）及原审第三人韶关市武江区重阳镇万侯村民委员会中方村民小组（以下简称中方村小组）土地行政裁决及行政复议纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2018）粤02行初119号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：争议山中方村小组称官私地，候屋村小组及万候村委会均称青皮岭。四至为东至铁背冲田为界；南至大麻地(大塘村、张屋村老地)为界；西至万侯至桂头的老赴街路为界；北至以离现有变压器25米的位置(与乳源一六交界)为界，面积约100亩。争议地西面紧邻当年万侯大队至桂头街的赴街路，北面与乳源一六的田地相邻，东面与李屋村村民李新牛家山地及铁背冲田相邻。原告万侯村委会主张争议土地权属的主要权属凭证：1、1982年曲江县人民政府颁发的曲林证字第No.xxx《山林证》第一栏登记的“青皮岭”，种类为茅草山，四至为东至难泥冲，南至叶塘田，西至新田湾田，北至彭屋山田。2、1983年11月7日，韶关市调处山林纠纷办公室组织乳源瑶族自治县一六公社罗屋大队及曲江县重阳公社万侯、芹村大队就青皮岭权属争议达成的《协议书》。3、1995年7月7日，原曲江县重阳镇人民政府与万侯管理区芹村、万侯村委会签订的《曲江县丰产林基地土地（山地）使用权转让合同书》。4、2007年9月1日，韶关市武江区重阳镇万侯村委侯屋、芹村小组与韶关市金韶关第一丰产林（纸材）基地有限公司签订的《林业用地承包合同》。万侯村委会认为后三项凭证证明万侯村委会对争议土地山岭存在经营管理事实。第三人中方村小组主张争议土地权属的主要权属凭证：1982年曲江县人民政府颁发的曲林证字第No.xxx《山林证》第四栏登记的“官私地”，种类为茅山，四至为东至新牛山；南至地边；西至路；北至地边。第三人侯屋村小组主张争议土地权属的主要权属凭证：1、1982年曲江县人民政府颁发的曲林证字第No.xxx《山林证》第一栏登记的“青皮岭”，种类为茅草山，四至为东至难泥冲，南至叶塘田，西至新田湾田，北至彭屋山田。2、1983年11月7日，韶关市调处山林纠纷办公室组织乳源瑶族自治县一六公社罗屋大队及曲江县重阳公社万侯、芹村大队就青皮岭权属争议达成的《协议书》。3、1995年7月7日，原曲江县重阳镇人民政府与万侯管理区芹村、万侯村委会签订的《曲江县丰产林基地土地（山地）使用权转让合同书》。4、2007年9月1日，韶关市武江区重阳镇万侯村委侯屋、芹村小组与韶关市金韶关第一丰产林（纸材）基地有限公司签订的《林业用地承包合同》。侯屋村小组认为后三项凭证证明侯屋村小组对争议土地山岭存在经营管理事实。1983年11月7日，韶关市调处山林纠纷办公室组织乳源瑶族自治县一六公社罗屋大队及曲江县重阳公社万侯、芹村大队就青皮岭权属争议达成了一份《协议书》，内容有：“乳源瑶族自治县一六公社罗屋大队与曲江县重阳公社万侯、芹村大队因对青皮岭的山林权属发生争执，经多次调解未达成协议，于一九八三年十一月七日由韶关市调处山林纠纷办公室会同乳源县一六公社、曲江县、重阳公社召集罗屋、万侯、芹村代表，学习有关政策，踏看现场和充分讨论协商，三方代表本着有利生产、生活，有利团结，互相互让精神，达成协议如下：一、三个大队所争执的山名叫青皮岭，面积约五百余亩，具体四至是：东至烂泥冲田边，南至水浸窝和大塘钟芳的开荒地，西至万侯芹村大队田边，北至私己田（地名）。二、南从七兜樟(又称水浸窝田)面起，沿万侯大队去桂头街的赴街路至北面芹村大队所耕的私己田为界，靠罗屋大队(西面)归罗屋大队生产营业；靠万侯、芹村大队生产营业。三、划定界线后，三个大队有权在自己的界线内造林、种植农作物，并允许到对方的山岭割茅草、放牧，但不得毁坏对方的林木和农作物。四、旧坟墓维持现状，不得以任何借口加以毁坏。五、本协议自签字之日起生效，双方教育群众遵守执行。代表签字：……”。目前争议山岭土地范围在该协议明确的万侯大队生产营业范围内。1995年7月7日，原曲江县重阳镇人民政府（甲方）与万侯管理区芹村、万侯村委会（乙方）签订了一份《曲江县丰产林基地土地（山地）使用权转让合同书》，其内容有：“……一、甲方因建设丰产林（纸材）基地之需要，由乙方提供山地，用于种植桉树、相思树、松树等造纸用材林。二、乙方同意把本管理区所管辖的山，即东至龙勾湾，南至大园墩、宝岭脚、粪箕窝，西至徐屋岭，北至马头寨、长岗岭、油池山塘面的山地（见附图），面积6509亩（433.92公顷），其使用权转让给甲方，作为丰产林基地用地，使用期限70年。三、基地所产出的木材，全部由基地林场收购。甲方将木材收入的20%，分配给乙方，作为山金。……”。目前争议山岭土地范围在该合同书确定的发包范围内。2007年9月1日，韶关市武江区重阳镇万侯村委侯屋、芹村小组（甲方）与韶关市金韶关第一丰产林（纸材）基地有限公司（乙方）签订了一份《林业用地承包合同》，合同约定，甲方将其所有的林地428.98亩发包给乙方营造速生丰产林，承包期限自1995年7月1日起至2045年7月8日止，合同明确该合同为甲方于1996年7月1日将本合同项下的林地通过乡（镇）政府提交给乙方合作造林所签署的《土地（山地）使用权转让合同书》的补充文件，如有与该《土地（山地）使用权转让合同书》冲突部分，以本合同内容为准。合同还约定了其它事项。2015年，侯屋村小组将争议山发包给企业用于开办猪场。中方村小组遂于2015年5月27日以侯屋村小组为被申请人向武江区政府申请林地权属争议调处。武江区政府受理调处申请后，就争议山情况向争议双方以及万侯村委会进行了调查，并制作了相应调查笔录。2015年9月18日，武江区政府组织中方村小组和侯屋村小组代表进行了现场踏界，确定了争议四至为东至铁背冲田；南至大麻地(大塘村、张屋村老地)；西至万侯至桂头的老赴街路；北至以离现有变压器25米的位置(与乳源一六交界)。2016年11月25日，武江区政府作出韶武府[2016]16号《山林权属纠纷处理决定书》。侯屋村小组对该处理决定不服，向韶关市政府申请行政复议。在行政复议阶段，万侯村委会对涉案争议地提出权属诉求。2017年6月30日，武江区政府作出《关于撤销原处理决定的通知》，认为因案外人万侯村委会在市政府行政复议过程中明确提出争议申请，遂决定撤销武江区政府作出韶武府[2016]16号《山林权属纠纷处理决定书》，按程序追加案件当事人后重新调处并作出处理决定。2017年7月27日，韶关市政府作出韶府行复[2017]39号《行政复议终止决定书》，认为因武江区政府已主动撤销韶武府[2016]16号文，继续审理该案已无实际意义，遂依法终止该案的复议审查。2018年5月25日,武江区政府作出韶武府[2018]13号《土地权属纠纷处理决定书》认为：根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”上述条例明确规定山林证可作为处理林权争议的处理依据。本案争议各方均提供了山林证证明其权属主张，申请人中方村小组提供的曲林证字N0：xxx《山林证》持证人为重阳公社万侯大队中方生产队，记载地名为官私地，种类为茅山，东至新牛山；南至地边；西至路；北至地边。经现场勘查比对，申请人所持林权证记载四至与争议山四至基本相符，武江区政府予以采纳，对其权属主张予以支持。被申请人侯屋村小组也提供了曲林证字N0：xxx《山林证》证明其权属依据，但该证的持证单位为重阳公社万侯大队即现在的万侯村委会，并非本案被申请人侯屋村小组。虽然万侯村委会在未对争议林地提出权属争议诉求前曾出具证明称当年发给村委前身万侯大队的N0：xxx山林证记载的山权属侯屋村小组所有，不属于万侯大队(即现在的万侯村委会)所有。因该证明涉及村集体财产处分，需按法定程序经村民会议讨论，万侯村委会未提供出具此证明前已经过村民会议或村民代表会议讨论通过的相关依据，违反了《中华人民共和国村民组织法》第二十四条第一款第(八)项及第二款之规定，故对该证明不予采纳。侯屋村小组提供的N0：xxx山林证不属于其依法取得的权属凭证，对其以该证证明争议山权属归其所有的主张武江区政府亦不予支持。此外，侯屋村小组还提供了1983年11月7日由万侯大队签订的《协议书》及1995年7月7日由万侯村委会签订的《合同书》来证明其权属主张。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条之规定，只有在未取得上述条例第九条规定的权属凭证的前提下才可将政府组织达成的协议书或经营管理事实证明作为调处林权争议的权属来源依据。何况1983年《协议书》只能证明万侯村委与其他村委就青皮岭山地的权属分配达成协议，并不能证明侯屋村小组取得了争议山的所有权。1995年《合同书》也只能证明村委发包范围包含青皮岭在内，且收益分成表记载内容也无法证明侯屋村小组领取的款项包括争议山在内。综上所述，侯屋村小组的权属主张理由不充分，证据不足，武江区政府不予支持。被申请人万侯村委会同样提供曲林证字N0：xxx《山林证》证明其权属依据，经现场勘察，该证记载的北至及西至均在争议范围外；证载的东至难泥冲，南至叶塘田，分别在争议范围的以北及争议范围以西，并未包含争议林地在内，与争议林地的四至不相符。综上，万侯村委会的权属主张理由不充分，证据不足，武江区政府不予支持。此外，根据《中华人民共和国森林法》第十四条第一款、《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条第二款，决定：争议山中方村小组称官私地，侯屋村小组、万侯村委会称青皮岭。四至为东至铁背冲田为界；南至大麻地(大塘村、张屋村老地)为界；西至万侯至桂头的老赴街路为界；北至以离现有变压器25米的位置为界，面积约100亩(实际面积以现场测量为准)的山林权属归中方村小组所有。侯屋村小组不服，向韶关市政府申请行政复议，韶关市政府受理后于2018年10月9日作出韶府行复[2018]78号《行政复议决定书》认为：根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至l983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”的规定，山林证可作为处理林权争议的处理依据。在本案中，争议各方均提供了山林证证明其权属主张，侯屋村小组提供了曲林证字N0：xxx《山林证》作为其权属依据，但该证的持证单位为重阳公社万侯大队即现在的万侯村委会，并非侯屋村小组。因此，侯屋村小组提供的N0：xxx《山林证》不属于其依法取得的权属凭证，对其以该证证明争议山权属归其所有的主张韶关市政府不子支持。此外，侯屋村小组还提供了1983年ll月7日由万侯大队签订的《协议书》及1995年7月7日由万侯村委会签订的《合同书》来证明其权属主张。但1983年《协议书》只能证明万侯村委与其他村委对山林进行的界线划分，并不能证明侯屋村小组取得了争议山的所有权。1995年《合同书》也只能证明村委发包范围包含青皮岭在内，且收益分成表记载内容也无法证明侯屋村小组领取的款项包括争议山在内。综上所述，侯屋村小组的权属主张理由不充分，证据不足，韶关市政府不予支持。万侯村委会对争议山林主张权属提供了曲林证字N0：xxx《山林证》证明其权属依据，经武江区政府现场勘察，该证记载的北至及西至均在争议范围外；证载的东至难泥冲，南至叶塘田，分别在争议范围以北及争议范围以西，并未包含争议林地在内，与争议林地的四至不符。综上，万侯村委会的权属主张理由不充分，证据不足，不予支持。中方村小组提供的曲林证字N0：xxx《山林证》，持证单位为重阳公社万侯大队中方生产队，记载地名为官私地，种类为茅山，东至新牛山；南至地边；西至路，北至地边。经现场勘查核实，中方村小组所持《山林证》记载四至与争议山四至基本相符，韶关市政府予以采纳，对其权属主张予以支持。因此，武江区政府作出的韶武府[2018]13号处理决定并无不当，应予支持。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，决定：维持武江区政府2018年5月25日作出的韶武府[2018]13号《土地权属纠纷处理决定书》。2018年11月16日，原告万侯村委会向原审法院提起本案行政诉讼，请求：1、撤销韶关市政府作出的韶府行复[2018]78号《行政复议决定书》和武江区政府作出的韶武府[2018]13号《土地权属纠纷处理决定书》；2、判决武江区政府重新作出土地确权行政行为。原审法院认为，本案的焦点：武江区政府于2018年5月25日作出的韶武府[2018]13号《土地权属纠纷处理决定书》和韶关市政府于2018年10月9日作出的韶府行复[2018]78号《行政复议决定书》是否合法。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”的规定，林权证是林权争议的处理依据，在未取得林权证的情况下，山权林权所有证、自留山证是林权争议的处理依据。原告万候村委会主张争议山权属的曲林证字第No.xxx《山林证》和第三人中方村小组主张争议山权属的曲林证字第No.xxx《山林证》都可以作为本案确定权属的依据。经武江区政府现场勘查后确认争议山四至为：东至铁背冲田为界；南至大麻地(大塘村、张屋村老地)为界；西至万侯至桂头的老赴街路为界；北至以离现有变压器25米的位置(与乳源一六交界)为界，面积约100亩。争议地西面紧邻当年万侯大队至桂头街的赴街路，北面与乳源一六的田地相邻，东面与李屋村村民李新牛家山地及铁背冲田相邻。原告万候村委会主张争议山权属的曲林证字第No.xxx《山林证》登记的“青皮岭”，东至难泥冲，南至叶塘田，西至新田湾田，北至彭屋山田，经庭审质证，对照1983年11月7日绘制的草图标示“烂泥冲”（山塘下面的位置）与现争议山的位置进行比对，不能确定包括争议地范围。第三人中方村小组主张的曲林证字第No.xxx《山林证》登记的“官私地”，东至新牛山，南至地边，西至路，北至地边，与争议山四至范围基本相符。武江区政府在原告证载四至不包括争议地，第三人中方村小组证载四至包括争议地的情况下，将争议地裁给第三人中方村小组所有合法。韶关市政府作出的韶府行复[2018]78号《行政复议决定书》认为，武江区政府作出的韶武府[2018]13号《土地权属纠纷处理决定书》认为事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”的规定，作出维持武江区政府作出的韶武府[2018]13号《土地权属纠纷处理决定书》合法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决：驳回原告韶关市武江区重阳镇万侯村民委员会的诉讼请求。一审案件受理费各50元由韶关市武江区重阳镇万侯村民委员会负担。上诉人万侯村委会上诉称：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误，应当予以撤销。上诉人提供的1982年《山林证》（曲林证字第N0.xxx）第一栏填登的“青皮岭”，四至：东难泥冲，南叶塘田，西新田湾田，北彭屋山田，现争议地就在青皮岭范围内，即上诉人持有的《山林证》（曲林证字第N0.xxx）已包含了本案的争议地，而不管是武江区人民政府作出的处理决定，韶关市人民政府作出的行政复议决定，还是一审法院作出的行政判决，都无视该事实，未曾组织人员针对《山林证》（曲林证字第N0.xxx）的四至范围进行现场勘查就以“不能确定”或不在争议范围内作出错误的判断，完全是不负责任的表现，林地、土地权属争议关键在于对四至范围的确认，直到一审被上诉人也没有提供证据证明其按照法定程序作出了对上诉人争议地四至范围的确认，显然无法证明其行政行为合法，属于程序严重违法，一审法院对该事实也未审查认定。二、关于第三人中方村的山林证是否与争议地相符问题。一审法院认定第三人中方村的山林证与争议地相符，以及认定上诉人的山林证不在争议地范围没有事实依据。第三人中方村小组主张官私地又叫水浸窝，以及官私地就是青皮岭，没有任何证据支持。第三人中方村的山林证四至界限只有一处是明确的，其他三处均不明确，被上诉人武江区政府凭什么认定该证与争议范围相符。邻村芹村村小组及其村民可以证明争议地不是第三人中方村所有，任何时候有关部门都可以前往调查核实。三、被上诉人韶关市政府作出复议决定程序违法。韶关市政府作出的韶府行复[2018]78号《行政复议决定书》中第8页第11行“经现场勘查核实，第三人所持《山林证》证记载四至与争议山四至基本相符，本府予以采纳”，但是在一审中，被上诉人韶关市政府仅提供复议案件受理通知书和复议文书送达回证两份证据，没有提交现场勘查的相关证据，程序不合法。请求：1、撤销广东省韶关市中级人民法院作出的(2018)粤02行初119号行政判决；2、请求撤销广东省韶关市武江区人民政府作出的韶武府行复(2018)78号《行政复议决定书》；3、请求撤销广东省韶关市武江区人民政府作出的韶武府(2018)13号《土地权属纠纷处理决定书》，责令被上诉人广东省韶关市武江区人民政府限期重新处理决定；4、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。上诉人侯屋村小组上诉称：上诉人和第三人韶关市武江区重阳镇万侯村村民委员会提供的《山林证》（曲林证字第NO.xxx）第一栏填登的“青皮岭”，四至：东难泥冲，南叶塘田，西新田湾田，北彭屋山田，该《山林证》（曲林证字第NO.xxx）已包含了本案的争议地，但一审法院无视该事实，而对该证四至范围的确定，一审法院也没有到现场勘查、核对。同时，上诉人提供了该争议地的管理权的证据，即《林业用地承包合同》，这份合同早在1995年就已签订，还涉及案外人韶关市武江区重阳镇万侯村委芹村小组对这块土地的使用，第三人中方村小组一直未提出异议，直到2016年因想通过争取土地获取利益，才提出异议，而其提供的《山林证》（曲林证字第NO.xxx）的四至范围根本就不在本案争议的范围内，更加不可能是100亩，第三人中方村小组只是一个七、八户的村小组，而上诉人是有1000多人的村小组，现不仅把争议范围四至确认到上诉人的岭地内，还扩大到100亩，完全是侵害了上诉人及万侯村委会的利益，一审法院在未核对实地的情况下，就认定将争议地裁给第三人中方村小组，显然是错误的。上诉请求：1、撤销广东省韶关市中级人民法院作出的(2018)粤02行初119号行政判决；2、请求撤销广东省韶关市武江区人民政府作出的韶武府行复(2018)78号《行政复议决定书》；3、请求撤销广东省韶关市武江区人民政府作出的韶武府(2018)13号《土地权属纠纷处理决定书》，责令被上诉人广东省韶关市武江区人民政府限期重新处理决定；4、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。被上诉人韶关市武江区政府二审答辩称：一、一审法院认定事实清楚。1、争议山第三人中方村小组称官私地，上诉人候屋村小组及万候村委会均称青皮岭。上诉人候屋村小组经现场踏界认为东以万侯村委廖屋开荒地交界，堪界图以西的范围均是青皮岭的证载范围（含第三人中方村小组主张的争议范围在内）。第三人中方村小组则主张四至为东至新牛山；南至地边；西至路；北至地边，面积约100亩的争议地属该证载范围。上诉人万候村委会认为争议范围及周边均属于万候村委会所持林权证证载范围，经通知未到场参与勘界。经过现场堪界，确定争议四至为东至铁背冲田为界；南至大麻地（大塘村、张屋村老地）为界；西至万侯至桂头的老赴街路为界；北至以离现有变压器25米的位置（与乳源一六交界）为界，面积约100亩。2、对争议土地的权属主张，1982年，第三人中方村小组领取了编号为NO:xxx的山林证，持证单位为重阳公社万侯大队中方生产队，地名为官私地，种类为茅山，四至为东至新牛山；南至地边；西至路；北至地边。上诉人候屋村小组所在村委（万候村委会）于1982年领取了编号为NO:xxx的山林证，持证单位为重阳公社万侯大队，记载地名为青皮岭，种类为茅草山，四至为四至为东至难泥冲，南至叶塘田，西至新田湾田，北至彭屋山田。1983年11月7日，韶关市山调办组织乳源县一六公社罗屋大队及曲江县重阳公社万侯大队、芹村大队就青皮岭权属争议达成《协议书》，约定“南从七兜樟（又称水浸窝田）面起，沿万侯大队去桂头街的赴街路至北面芹村大队所耕的私己田为界，靠罗屋大队（西面）归罗屋大队生产营业；靠万侯、芹村大队生产营业。”目前争议范围在协议明确的万侯大队生产营业范围内。1995年，争议双方所在村委（上诉人万候村委会）与丰产林公司签订《合同书》，将争议山在内的山林发包用于种植桉树。2015年，上诉人候屋村小组将争议山发包给企业用于开办猪场。二、一审法院适用法律正确，程序合法。1、根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理条例》第九条：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”上述条例明确规定山林证可作为处理林权争议的处理依据。本案争议各方均提供了山林证证明其权属主张，第三人中方村小组提供的曲林证字NO：xxx《山林证》持证人为重阳公社万候大队中方生产队，记载地名为官私地，种类为茅山，东至新牛山；南至地边；西至路；北至地边。经现场勘查比对，第三人中方村小组所持林权证记载四至与争议山四至基本相符，答辩人予以采纳，对其权属主张予以支持。上诉人侯屋村小组也提供了曲林证字NO：xxx《山林证》证明其权属依据，但该证的持证单位为重阳公社万候大队即现在的万候村委会，并非侯屋村小组。虽然上诉人万候村委会在未对争议林地提出权属争议诉求前曾出具证明称当年发给村委前身万候大队的NO：xxx山林证记载的山权属上诉人侯屋村小组所有，不属于万候大队（即现在的万候村委会）所有。因该证明涉及村集体财产处分，需按法定程序经村民会议讨论，万候村委未提供出具此证明前已经过村民会议或村民代表会议讨论通过的相关依据，违反了《中华人民共和国村民组织法》第二十四条第一款第（八）项及第二款之规定，故答辩人对该证明不予采纳。上诉人候屋村小组提供的NO:xxx山林证不属于其依法取得的权属凭证，对其以该证证明争议山权属归其所有的主张答辩人亦不予支持。2、上诉人候屋村小组还提供了1983年11月7日由万候大队签订的《协议书》及1995年7月7日由上诉人万候村委签订的《合同书》来证明其权属主张。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理条例》第十条之规定，只有在未取得上述条例第九条规定的权属凭证的前提下才可将政府组织达成的协议书或经营管理事实证明作为调处林权争议的权属来源依据。何况1983年《协议书》只能证明万候村委与其他村委就青皮岭山地的权属分配达成协议，并不能证明上诉人万候村委会、侯屋村小组取得了争议山的所有权。1995年《合同书》也只能证明村委发包范围包含青皮岭在内，且收益分成表记载内容也无法证明上诉人候屋村小组领取的款项包括争议山在内。综上，上诉人候屋村小组的权属主张理由不充分，证据不足，答辩人不予支持。上诉人万候村委会同样提供曲林证字NO:xxx《山林证》证明其权属依据，经现场勘察，该证记载的北至及西至均在争议范围外；证载的东至难泥冲，南至叶塘田，分别在争议范围的以北及争议范围以西，并未包含争议林地在内，与争议林地的四至不相符。综上，上诉人万候村委会的权属主张理由不充分，证据不足，答辩人不予支持。因此，根据《中华人民共和国森林法》第十四条第一款、《广东省森林林木林地权属争议调解处理条例》第九条第二款，答辩人将争议山林权属裁决归第三人中方村小组集体所有是完全符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人韶关市政府二审答辩称：根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理条例》第九条的规定，山林证可作为处理林权争议的处理依据。本案中，上诉人侯屋村小组提供了曲林证字NO:xxx《山林证》作为其权属依据，但该证的持证单位为重阳公社万侯大队即现在的万侯村委会，并非侯屋村民小组。因此，侯屋村民小组提供的NO:xxx《山林证》来证明争议山权属归其所有的主张本府不予支持。上诉人万侯村委会对争议山林主张权属提供了曲林证字NO:xxx《山林证》证明其权属依据，经现场勘察，该证与争议林地的四至不符。综上，万侯村委会的权属主张证据不足，本府不予支持。第三人中方村民小组提供的曲林证字NO:xxx《山林证》，持证单位为重阳公社万侯大队中方生产队，记载地名为官私地，经现场勘查核实，该证记载四至与争议山四至基本相符，本府予以采纳，对其权属主张本府予以支持。因此，被上诉人维持了武江区政府作出的《土地权属纠纷处理决定书》(韶武府(2018)13号）。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人中方村小组述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系土地行政裁决及行政复议纠纷，二审争议的焦点是武江区政府作出的韶武府[2018]13号《土地权属纠纷处理决定书》以及韶关市政府作出的韶府行复[2018]78号《行政复议决定书》是否合法。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”本案中，上诉人万候村委会主张争议山权属的曲林证字第No.xxx《山林证》和第三人中方村小组主张争议山权属的曲林证字第No.xxx《山林证》都可以作为本案确定权属的依据。经武江区政府现场勘查后确认争议山四至为：东至铁背冲田为界；南至大麻地(大塘村、张屋村老地)为界；西至万侯至桂头的老赴街路为界；北至以离现有变压器25米的位置(与乳源一六交界)为界，面积约100亩。争议地西面紧邻当年万侯大队至桂头街的赴街路，北面与乳源一六的田地相邻，东面与李屋村村民李新牛家山地及铁背冲田相邻。万候村委会主张争议山权属的曲林证字第No.xxx《山林证》登记的“青皮岭”，东至难泥冲，南至叶塘田，西至新田湾田，北至彭屋山田，对照1983年11月7日绘制的草图标示“烂泥冲”（山塘下面的位置）与现争议山的位置进行比对，不能确定包括争议地范围。第三人中方村小组主张的曲林证字第No.xxx《山林证》登记的“官私地”，东至新牛山，南至地边，西至路，北至地边，与争议山四至范围基本相符。武江区政府在上诉人证载四至不包括争议地、第三人中方村小组证载四至包括争议地的情况下，将争议地裁决给第三人中方村小组所有，符合法律规定。韶关市政府经审查，作出韶府行复[2018]78号《行政复议决定》，维持武江区政府的涉案土地权属纠纷处理决定，程序合法，并无不当。综上，原审判决处理结果正确，本院依法应予维持。上诉人上诉请求改判的理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人上诉人韶关市武江区重阳镇万侯村民委员会、韶关市武江区重阳镇万侯村民委员会侯屋村民小组共同负担。本判决为终审判决。审判长  徐曾沧审判员  黄伟明审判员  罗 燕二〇一九年十一月二十八日书记员  黎嘉瑜