贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔04民终1172号上诉人（原审原告）：贵州省关岭布依族苗族自治县顶云街道办事处木厂村上发组，住所：贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县顶云街道办事处木厂村上发组。组长：杨小奎。被上诉人（原审被告）：关岭自治县大营盘砂石厂，住所：贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县顶云街道办事处新发村。法定代表人：穆勇。委托诉讼代理人：王济鹏，贵州振黔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人贵州省关岭布依族苗族自治县顶云街道办事处木厂村上发组（以下简称木厂村上发组）因与被上诉人关岭自治县大营盘砂石厂（以下简称大营盘砂石厂）侵权责任纠纷一案，不服贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院(2019)黔0424民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。木厂村上发组上诉请求：1、请求撤销贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院(2019)黔0424民初154号民事判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、双方对是否越界开采存在争议，一审法院应当查明租赁范围，以及目前争议开采地方是否属于租赁范围之内。否则无法定纷止争。二、协议中约定：“北面以两村交界往上发村方向打桩为点”，现场却未发现桩，这恰好证明被上诉人在越界开采时将桩毁掉的事实。上诉人为此提交了2017年街道办事处、国土、村委及村民与被上诉人解决越界开采时的视频，且参与调解的原村主任胡军也在一审法院调查时对此作出了说明，签订《荒山租赁协议》的原村主任杨国华也出庭作证证实了当时打桩的情况。三、因该争议而引起的另一诉讼中，一审法院的法官在审理该案时进行了现场勘验，并经双方当事人签字认可草绘了图纸，图纸中表明了争议的界限，一审法院判决时却对此视而不见。综上，被上诉人侵权事实存在，证据充分，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。被上诉人大营盘砂石厂二审未作答辩。原审原告木厂村上发组向一审法院起诉请求：1.判令被告立即停止在大营盘坡北面越界开采（以两村交界往上发村方向打桩点为界），并赔偿原告损失暂估50000元（具体损失以评估鉴定为准）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院审理过程中，木厂村上发组增加诉讼请求：判令解除木厂村上发组与大营盘砂石厂2013年10月18日签订的《荒山租赁协议》，腾空租赁场地并返还木厂村上发组。一审法院查明认定事实：2013年10月18日，关岭县顶云乡上发村上发村委会（甲方）与大营盘砂石厂（乙方）签订了《荒山租赁协议》，约定甲方自愿将座落在与××交界处的荒山（地名大营盘坡）租赁给乙方。租赁的范围为：大营盘坡南面与新发村八组荒山邻界（同一座山，都叫大营盘坡），两村大营盘坡山界以东西向自然山脊为界（两村村长及部分村民已到现场划清界限），上发村的大营盘坡东面抵去上发村的马路，南面抵新发村八组荒山，西抵新发村八组的荒山（两山的丫口），北面以两村交界往上发村方向打桩为点；（马路边以熊国文与熊国敏承包土地交界为界）。租赁期限：乙方的砂石厂停办半年后甲方有权收回该片荒山（不可抗力的自然灾害和国家政策除外），乙方的砂石厂停办后采石留下的地块归甲方所有。同时双方还对租赁费用及支付方式等其他权利义务进行了约定。协议上甲方处有关岭布依族苗族自治县顶云乡上发卡村民委员会公章、乙方处有关岭自治县大营盘砂石厂公章及罗顶云、杨光富等村民代表签字捺印。2013年11月7日，关岭布依族苗族自治县顶云乡人民政府在上述协议上盖有公章并注明“经与上发村杨国华支书核实，情况属实”。该协议于2013年11月12日经关岭县公证处公证。同时查明：原顶云乡上发卡村与原木厂村合并成顶云街道办事处木厂村。2019年3月1日，原告木厂村上发组申请对被告关岭自治县大营盘砂石厂在大营盘坡北向××（以××村××往××村方向打桩点为界）开采的砂石量及价值进行鉴定，后因原告上发组未按规定缴纳预交鉴定费135800元而终止鉴定。另查明，2017年11月1日，贵州省关岭布依族苗族自治县顶云乡上发村发卡组以要求解除其与大营盘砂石厂于2013年10月18日签订的《荒山租赁协议》，判令大营盘砂石厂立即停止对石丫口荒山越界的开采、并赔偿给原告造成的损失10万元为由诉至贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院。贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院作出（2017）黔0424民初1023号民事判决，以证据不足为由驳回该案原告诉讼请求。贵州省关岭布依族苗族自治县顶云乡上发村发卡组不服上诉至安顺市中级人民法院，后申请撤回起诉。安顺市中级人民法院作出（2018）黔04民初617号民事裁定准许其撤回起诉，并撤销（2017）黔0424民初1023号民事判决。一审法院认为：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明的，应承担不利后果。本案中，原告主张大营盘砂石厂越界开采（以两村交界往上发村方向打桩点为界），经组织现场勘验，双方对原新发村八组与原上发卡村两村的交界点各执一词，被告不认可其越界开采，原告木厂村上发组亦不能提供充分证据证明被告是否存在越界开采，本院不予采信。同时，原告木厂村上发组主张被告应赔偿其因越界开采造成的损失50000元，原告木厂村上发组应对其主张的损失的价值承担举证责任，本案审理中原告木厂村上发组申请对越界损失进行鉴定，后因未按规定及时缴纳预交鉴定费135800元而终止鉴定，且原告没有提供其他相关证据予以佐证其损失情况，本院亦不予采纳。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对于原告木厂村上发组要求“判令被告立即停止在大营盘坡北面越界开采（以两村交界往上发村方向打桩点为界），并赔偿原告损失暂估50000元（具体损失以评估鉴定为准）”的诉讼请求，原告木厂村上发组应承担举证不力的法律后果，故对其上述诉请，本院不予支持。对于原告关于“判令解除木厂村上发组与大营盘砂石厂2013年10月18日签订的《荒山租赁协议》，腾空租赁场地并返还木厂村上发组”的诉讼请求，因原告的主体不适格，本院已依法作出（2019）黔0424民初154号民事裁定，驳回原告的该项起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告贵州省关岭布依族苗族自治县顶云街道办事处木厂村上发组要求被告关岭自治县大营盘砂石厂停止在大营盘坡北面越界开采，并赔偿原告损失50000元的诉讼请求。案件受理费525元（已按简易程序减半收取），由原告贵州省关岭布依族苗族自治县顶云街道办事处木厂村上发组承担。二审中，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：大营盘砂石厂是否存在越界开采给木厂村上发组造成损害的行为。关于大营盘砂石厂是否存在木厂村上发组主张的越界开采行为的问题。木厂村上发组主张的越界是以两村交界往上发村方向打桩点为界，现上诉人称打桩点已被毁坏。一审法院组织双方当事人对争议地现场进行勘验，确定了木厂村上发组所主张的越界开采的界限及范围。木厂村上发组主张的越界界限为熊国文与熊国敏土地交界处对应山坡上的红油漆标记点（北京54坐标系：北坐标2876076.3103，东坐标548431.2566），越界开采范围为该界限至大营盘砂石厂采掘工程平面图标注的第3拐点（西安80坐标系：X坐标2876200.12，Y坐标35548341.84）、第4拐点（西安80坐标系：X坐标2876088.00，Y坐标35548434.00）形成的界线内的开采掘进面。从双方当事人提交的证据及现场勘验情况来看，木厂村上发组主张的该范围内确实存在已开采掘进的情况，大营盘砂石厂所辩称的木厂村上发组主张的第4拐点附近尚未进行开采，与本案争议焦点无关。关于大营盘砂石厂的开采行为是否给木厂村上发组造成损害的问题。木厂村上发组所主张的越界开采范围，属于大营盘砂石厂已取得采矿许可证的矿区范围，木厂村上发组主张大营盘砂石厂越界开采给其造成损害，应提供证据证明其主张的越界范围由木厂村上发组享有土地所有权或使用权，且该范围不在双方签订的《荒山租赁协议》约定的租赁范围内。本案中，上诉人提交林权证用以证明争议荒山的所有权属于上诉人，但该林权证登记的是林地所有权，本案诉争的是荒山，且该林权证所登记的六处林地小地名中并无大营盘坡，登记的四至也写的是东至小路、南至农地等不明确的坐标，该证据不足以证明争议荒山（即上诉人主张的越界范围）由上诉人享有所有权。上诉人提供的证人证言在无其他证据予以佐证的情况下，亦不足以证明荒山或林地的所有权归属。因此，一审判决以上诉人的证据不足以支持其诉讼请求为由驳回木厂村上发组的诉讼请求，适用法律正确。上诉人木厂村上发组对（2019）黔0424民初154号民事裁定的上诉，另行处理。综上，木厂村上发组的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人贵州省关岭布依族苗族自治县顶云街道办事处木厂村上发组负担。本判决为终审判决。审判长  廖美娟审判员  杨 鲁审判员  陈雯贞二〇一九年十一月十八日书记员  朱江燕