四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1285号 上诉人（原审原告）成都杰泰建设工程有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区科华北路64号棕南俊园8楼A座。 法定代表人张小均，总经理。 委托代理人王超，四川典章律师事务所律师。 委托代理人沈聪，四川典章律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 原审第三人付家彬，男，1977年10月28日出生，汉族，住四川省双流县。 委托代理人高雄，四川盛豪律师事务所律师。 上诉人成都杰泰建设工程有限责任公司（以下简称杰泰公司）因与被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人付家彬劳动和社会保障行政确认一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2017年3月14日，付家彬受伤入院治疗，经都江堰市人民医院诊断为：“1.左颞顶叶脑挫伤；2.创伤性蛛网膜下腔出血；3.左额颞顶枕部急性硬膜下血肿；4.矢状窦破裂；5.双侧顶骨、右颞骨骨折；6.颅底骨折；7.肺挫伤；8.右侧气胸；9.右锁骨骨折；10.右胸第2、4、7肋骨头骨折；11.创伤性偏瘫。” 2018年4月19日，都江堰市劳动人事争议仲裁委员会作出都劳人仲委裁（2018）31号仲裁裁决，裁决确认“杰泰公司与付家彬从2017年3月13日至今存在劳动关系”。杰泰公司不服该仲裁裁决，向四川省都江堰市人民法院提起诉讼，四川省都江堰市人民法院于2018年6月21日作出（2018）川0181民初2058号判决，认定杰泰公司与付家彬不存在劳动关系，并认定以下事实：2017年3月13日，杰泰公司（甲方）与张某文（乙方）签订《劳务分包施工协议》，将位于都江堰市××中央空调系统、新风系统管道施工和设备安装工程发包给张某文。付家彬于2017年3月13日下午经张某文的介绍，到案涉工地上做工，次日从该工地脚手架上摔落并于当日被杰泰公司在施工现场的管理人员宋某波送入都江堰市人民医院治疗。2017年8月21日付家彬出院，同年9月5日付家彬再次入院治疗，于2017年12月21日出院。 2017年12月28日，付家彬向市人社局提出工伤认定申请，因提交材料不完整，市人社局向其开具补正通知书，要求其补正相关材料。2018年7月23日，付家彬补齐相关材料，再次向市人社局提交工伤认定申请，市人社局于当日受理，并根据付家彬和杰泰公司提交的民事判决书、病情证明、证人证言、照片、答辩词等材料调查核实情况，于2018年9月11日作出〔2018〕04-692号《认定工伤决定书》（以下简称692号认定工伤决定）并送达杰泰公司和付家彬。692号认定工伤决定载明：付家彬受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。杰泰公司不服该决定，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销市人社局作出的692号认定工伤决定，并判决不予认定工伤。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有对付家彬所受伤害是否属于工伤作出认定的行政职权，且无超越职权和滥用职权之情形。市人社局依法受理付家彬的工伤认定申请后，履行了调查、送达等法定程序，并结合当事人提交的证据及调查结果于法定期限内作出工伤认定决定的程序合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”市人社局在作出行政行为进行调查的过程中，结合生效判决书、证人证言、诊疗证明等材料作出判断。杰泰公司未能举证证明付家彬受伤的具体情况。故原审法院对事故发生系在工作时间、工作地点以及因工作原因所致的事实予以采信。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”本案中，生效判决确认杰泰公司将案涉项目工作给张某文，付家彬在案涉项目工作，市人社局依据生效判决并结合相关证据确认的事实，作出认定工伤决定的行政行为并无不当。市人社局作出的工伤认定证据充分，适用法律法规正确，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杰泰公司的诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由杰泰公司负担。 宣判后，上诉人杰泰公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被上诉人市人社局作出的692号认定工伤决定，判令本案一、二审诉讼费由市人社局承担。主要理由为：1.付家彬在上诉人工地受伤的事实不成立，原审判决认定该事实证据不足，以《工伤保险条例》第十九条第二款的规定作为认定上诉人举证不能的法律依据属适用法律错误；2.原审法院未查清付家彬是否为张华文聘用的职工，适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项判定上诉人需要承担工伤保险责任，缺乏事实及法律依据。 被上诉人市人社局答辩称，请求驳回上诉，维持原判。主要理由为：市人社局作出的692号认定工伤决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原审判决事实清楚，证据充分，公正适当，应当予以维持。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”本案中，根据生效的（2018）川0181民初2058号民事判决认定，杰泰公司与张某文签订《劳务分包施工协议》，将位于都江堰市××中央空调系统、新风系统管道施工和设备安装工程违法转包给不具备用工主体资格的自然人张某文，付家彬经张某文介绍到案涉工地上做工而受伤。该生效民事判决认定的事实符合上述规定中确定承担工伤保险责任单位的情形，据此，杰泰公司作为本案中违法转包的用工单位，应当依照司法解释的规定承担工伤保险责任。《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，市人社局根据生效的（2018）川0181民初2058号民事判决、病情证明、证人证言、照片等材料，经调查核实认为付家彬所受伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”，并予以认定为工伤，其作出的692号认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确。杰泰公司认为付家彬在其工地受伤的事实不成立，应当按照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定承担该项主张的证明责任，但杰泰公司未能就此提供证据予以证明，故杰泰公司的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。被上诉人市人社局作出的692号认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人成都杰泰建设工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹小宇 审判员  蒋娜娜 审判员  熊 文 二〇一九年十一月二十八日 书记员  杨姣姣 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。