山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁06行终336号 上诉人（原审原告）百盛科技有限公司，住所地：莱阳市文昌路808号。 法定代表人王玉珍，经理。 被上诉人（原审被告）莱阳市人力资源和社会保障局，住所地：莱阳市金水路7号。 法定代表人孙茂恒，局长。 被上诉人（原审被告）莱阳市人民政府，住所地：莱阳市金水路1号。 法定代表人李冬，市长。 委托代理人吕怀玉，莱阳市司法局工作人员。 委托代理人邢李玮，莱阳市司法局工作人员。 原审第三人闫永辉，男，1983年4月6日出生，汉族，住莱阳市。 上诉人百盛科技有限公司（以下简称百盛公司）因工伤行政确认一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定事实，闫永辉系百盛公司的职工，从事保险柜组装等工作。2015年8月16日，闫永辉在百盛公司工作时不慎被机器挤伤右手，后被送往莱阳中心医院救治，诊断为手外伤、指骨骨折（右食指）。2016年8月15日，闫永辉以其在百盛公司上班时发生事故受伤为由，向莱阳市人力资源和社会保障局（以下简称莱阳市人社局）提起工伤认定申请并提交了相关证据材料。同日，莱阳市人社局向闫永辉下达了工伤认定申请补正告知书，并告知其需要提供与用人单位之间存在劳动关系等相关材料。2016年8月31日，莱阳市人社局以特快专递方式向百盛公司下达了工伤认定调查限期举证通知书，并要求其在期限内举证相关材料。2016年9月10日，莱阳市人社局向闫永辉送达了工伤认定中止通知书。2018年9月30日，莱阳市人社局向闫永辉送达了工伤认定恢复通知书及受理通知书。2018年11月26日，莱阳市人社局作出烟人社工伤案字[2016]第06-0225号工伤认定决定，决定认为，2015年8月16日16时许，闫永辉在公司车间上班时不慎被机器压伤右手，被送往莱阳中心医院救治，诊断为手外伤、指骨骨折（右食指）。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，对闫永辉2015年8月16日发生事故伤害，认定为工伤。百盛公司不服，向莱阳市人民政府（以下简称莱阳市政府）申请行政复议，2019年3月22日，莱阳市政府作出莱政复决字〔2018〕35号行政复议决定，维持被申请人作出的烟人社工伤案字[2016]第06-0225号工伤认定决定。百盛公司仍不服，诉至法院，请求依法撤销该工伤认定决定及行政复议决定。 另查明，2016年6月29日，百盛公司名称由莱阳市百盛科技有限公司变更为百盛科技有限公司。 还查明，闫永辉自2015年7月1日到莱阳市百盛科技有限公司工作。 一审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条之规定，莱阳市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，主要对本案莱阳市人社局、莱阳市政府作出的工伤行政确认行为及行政复议程序的合法性进行审查。 根据当事人诉辩意见及庭审情况，本案当事人各方争议的焦点为闫永辉发生事故受伤的情形是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定应当认定工伤的情形。 国务院《工伤保险条例》第十九条规定，职工或其近亲属主张工伤，用人单位否认的，由用人单位承担举证责任。人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。 莱阳市人社局对闫永辉进行工伤认定的过程中，已向百盛公司送达了工伤认定调查限期举证通知书，百盛公司在举证期限内未能提供充分的证据证实自己的主张来否定闫永辉发生事故受伤认定为工伤的事实，其应当承担举证不能的法律后果。莱阳市人社局提交的证据足以证实闫永辉自2015年7月1日起到百盛公司从事保险柜组装工作，2015年8月16日，其在工作时其发生事故受伤认定为工伤的事实，其受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，应当认定工伤。综上，莱阳市人社局所作的烟人社工伤案字[2016]第06-0225号工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。莱阳市政府作出的莱政复决字〔2018〕35号行政复议决定复议程序合法。 《工伤保险条例》第十七条第二款规定，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。闫永辉2015年8月16日发生事故受伤，2016年8月15日申请工伤认定，其申请工伤未超过上述规定的1年期限。2016年9月10日，莱阳市人社局因闫永辉缺少与百盛公司之间存在劳动关系的相关证明材料，作出工伤认定决定的时限中止。闫永辉为确认其与百盛公司之间存在劳动关系，申请劳动争议仲裁，随后又通过一、二审民事诉讼途径来确认劳动关系。2018年9月30日，莱阳市人社局因中止因素消除，恢复工伤认定程序并予以受理，经调查，于2018年11月26日作出了烟人社工伤案字[2016]第06-0225号工伤认定决定，莱阳市人社局自受理工伤认定申请到作出工伤认定的决定，符合《工伤保险条例》第二十条之规定。另外，百盛公司诉称该工伤认定书中的用人单位为“莱阳市百盛科技有限公司”对百盛公司不发生任何效力。闫永辉于2015年8月16日发生事故受伤时的用人单位名称为莱阳市百盛科技有限公司，2016年6月29日，莱阳市百盛科技有限公司名称变更为百盛科技有限公司，且一审法院作出的（2017）鲁0682民初2663民事判决书已确认闫永辉与百盛公司之间从2015年7月1日起存在劳动关系。莱阳市人社局作出该工伤认定书中的用人单位名称为莱阳市百盛科技有限公司属于瑕疵，不影响闫永辉与百盛公司之间存在劳动关系及闫永辉发生事故受伤认定为工伤的法律效力。故百盛公司要求撤销该工伤认定决定及行政复议决定的诉讼请求于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决：驳回百盛科技有限公司要求撤销莱阳市人力资源和社会保障局作出的烟人社工伤案字[2016]第06-0225号工伤认定决定及莱阳市人民政府作出的莱政复决字〔2018〕35号行政复议决定的诉讼请求。案件受理费50元，由百盛科技有限公司承担。 百盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审；诉讼费由莱阳市人社局、莱阳市政府承担。事实及理由：1、烟人社工伤案字[2016]第06-0225号工伤认定决定书中用人单位名称为莱阳市百盛科技有限公司，与百盛公司无关，诉讼主体错误，莱政复决字〔2018〕35号行政复议决定亦错误。2、工伤认定决定程序违法，百盛公司在决定作出之前未收到相关法律文书。3、本案已过诉讼时效。认定闫永辉于2016年8月15日申请工伤认定，没有证据，且2016年8月15日系法定节假日。4、认定闫永辉于2015年8月16日在百盛公司上班时被机器致伤无任何事实依据。 莱阳市人社局、莱阳市政府未作答辩。 闫永辉未作陈述。 本院二审经查阅一审卷宗查明，2017年9月28日，一审法院就闫永辉诉百盛公司劳动关系纠纷一案作出（2017）鲁0682民初2663号民事判决，认定以下事实：“原告于2015年7月1日到被告处从事保险柜组装等工作，双方没有签订书面劳动合同，被告亦未给原告缴纳社会保险费。2015年8月16日，原告在工作时不慎被机器挤伤右手食指，后被送至烟台市莱阳中心医院进行治疗”，并判决：“原告闫永辉与被告百盛科技有限公司之间自2015年7月1日起存在劳动关系。”百盛公司不服，提起上诉。本院于2018年3月6日作出（2018）鲁06民终494号民事判决：驳回上诉，维持原判。 本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，一审法院（2017）鲁0682民初2663号民事判决及本院（2018）鲁06民终494号民事判决已经生效，判决认定闫永辉系在工作时被机器挤伤手指，本院对该事实予以确认。莱阳市人社局在工伤认定的过程中，已向百盛公司送达了工伤认定调查限期举证通知书，百盛公司虽认为闫永辉所受伤害不应被认定为工伤，但未能提供证据证实，根据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十七条的规定，应当承担举证不能的法律后果。莱阳市人社局根据工伤认定过程中收集的材料，认定闫永辉所受伤害为工伤正确。百盛公司于2016年6月29日由莱阳市百盛科技有限公司更名为百盛科技有限公司，企业名称的变更对工伤保险责任的负担并不产生影响。莱阳市人社局所作工伤认定决定书中将“百盛科技有限公司”误写为“莱阳市百盛科技有限公司”属于瑕疵，但对工伤认定的事实依据及结果并不产生影响。“2016年8月15日”并非法定节假日，百盛公司的相关上诉理由没有事实依据。莱阳市政府所作行政复议决定程序合法。 综上，上诉人百盛公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人百盛科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁晓辉 审判员  纪晓静 审判员  吴继辉 二〇一九年十一月十四日 书记员  肖 晨