河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7044号上诉人（原审原告）：冯某，女，1973年6月20日出生，汉族，住河北省沧州市沧县，系死者郭某的妻子。上诉人（原审原告）：郭新元，男，1997年7月30日出生，汉族，住河北省沧州市沧县，系死者郭某的长子。上诉人（原审原告）：郭新岳，男，2011年1月24日出生，汉族，住河北省沧州市沧县，系死者郭某的次子。法定代理人：冯某（郭新岳的母亲），女，1973年6月20日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。三上诉人委托诉讼代理人：王树花，沧县法律援助中心律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：王可，该公司经理。委托诉讼代理人：芦丽娟，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市北京路民生财富广场13.14层#。负责人：归洪川，该公司经理。委托诉讼代理人：尹昊，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。上诉人冯某、郭新元、郭新岳（以下简称三上诉人）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称中华联合财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。三上诉人的委托诉讼代理人王树花，上诉人人保财险的委托诉讼代理人芦丽娟、被上诉人中华联合财险的委托诉讼代理人尹昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯某、郭新元、郭新岳上诉请求：请求二审法院依法改判，判决对方承担三上诉人已经支付的15000元施救费。事实和理由：涉案交通事故发生后，北京市公安局顺义分局交通大队联系的施救单位北京市时代市政工程有限公司前往事故发生地实施救援，施救后施救单位将事故车辆从停车场拖回沧州，施救单位共收取施救费15000元，施救单位应三上诉人要求出具了发票，一审时对方提出异议，三上诉人找到施救单位重新出具发票并出具证明。一审法院对该两张发票认为不能充分证实三上诉人的主张，要求三上诉人补充证据后另行起诉。三上诉人支付的15000元的施救费是因交通事故产生的，应该与本案一并解决，况且三上诉人提供的两张发票合法有效，足以证实事实，一审法院要求三上诉人另行起诉不当，请求二审法院重新审理，直接改判对方依法赔偿三上诉人的15000元的损失。人保财险针对三上诉人的上诉理由，辩称，一审法院对施救费部分认定事实清楚，15000元不应当予以支持。在事故发生后已经将车辆施救到指定的停车场，并且冯某表示在事故发生后车辆被撞为三段，且根据一审法院委托鉴定所作出的车辆损失数额已经达到推定全损，15000元的施救费是将车辆从北京拖回沧州，属于二次施救，并且也不属于保险法规定的为减少损失支出的合理必要费用，该项费用应当由冯某自行承担。中华联合财险针对三上诉人的上诉理由，辩称，同意人保财险的答辩意见，原审中冯某所提交的两份发票的开票单位均不一致，也就是说不清楚其在哪个单位进行了施救，也不清楚其是否交了该笔费用，并且该笔施救费用系二次施救，为扩大损失，保险公司也不应予以赔付。人保财险上诉请求：一、原审判决将两个案由在同一案中一并审理，属于程序违法。本案三上诉人将人保财险与中华联合财险一并起诉，但三上诉人与中华联合财险之间的案由是机动车交通事故责任纠纷，而人保财险与三上诉人之间系保险合同纠纷，两种案由不应在同一案中一并审理。二、三上诉人提交的车损评估数额过高，且未提供维修发票等予以佐证，不能证实三上诉人的实际损失情况。另外，公估费不属于保险赔偿范围。三、三上诉人主张的施救费明显过高，且未提供施救明细，不能证明该施救费支出的合理性及事故标的车的关联性。四、三上诉人未提供证据证明死者郭某的各项损失情况。三上诉人针对人保财险的上诉理由，辩称，一审判决除了对15000元施救费判决不当外，其他各项判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中华联合财险针对人保财险的上诉理由，述称，一审法院对人保财险的责任认定清楚，请求驳回人保财险的上诉。冯某、郭新岳、郭新元向一审法院起诉请求：1．请求判令被告赔偿三原告各项损失共计213792元；2．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月24日2时0分许，在北京市顺义区木燕路汉石桥流湿地路口南侧，郭某驾驶冀Ｊ×××××重型半挂牵引车/冀Ｊ×××××重型仓栅式半挂车行驶时，适有张青春驾驶冀Ｊ×××××重型半挂牵引车/冀Ｊ×××××重型仓栅式半挂车（驾驶室内乘坐：杨洪军）由南向北等候放行信号、梁仁广驾驶冀Ｈ×××××重型半挂牵引车/冀Ｈ×××××重型仓栅式半挂车等候放行信号，郭某驾驶的车辆的前部与张青春驾驶的车辆后部相撞，后张青春驾驶车辆的前部又与梁仁广驾驶的车辆的后部相撞，造成郭某死亡、杨洪军受伤，三车损坏。该事故经北京市公安局顺义分局交通支队出具道路交通事故认定书认定，郭某负事故主要责任，张青春负事故的次要责任，梁仁广、杨洪军无责任。事故发生后，经原告申请，法院委托信德保险公估有限公司对冀Ｊ×××××号车出具QTFY20190321号公估报告书认定：冀Ｊ×××××号车的车损金额为人民币129712元。因此交通事故，原告支出施救费10000元、公估费9080元。另查明，死者郭某1974年8月9日出生，住河北省沧州市沧县，原告冯某系其妻子，1973年6月20日出生，二人共育有两子，其中原告郭新元系其长子，1997年7月30日出生，原告郭新岳系其次子，2011年1月24日出生。再查明，郭某驾驶的冀Ｊ×××××号车的登记车主为南皮县昊大汽车运输队，实际车主为郭某，该车在被告人保财险投保机动车损失险147600元、车上人员责任险（司机）50000元并不计免赔；冀Ｊ×××××号车在被告人保财险处投保机动车损失险50000元并不计免赔，事故发生在保险期间内。张青春驾驶的冀Ｊ×××××号车在被告中华联合财险投保交强险及商业三者险100000元并不计免赔，事故发生在保险期间内。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据司法解释规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案当中，郭某驾驶机动车与张青春驾驶机动车发生交通事故，郭某承担主要责任，张青春承担次要责任，故本院确定张青春对三原告的损失承担30%的赔偿责任。因张青春驾驶车辆在被告中华联合财险投有保险，事故发生在保险期间，故被告中华联合财险应在交强险财产损失赔偿限额原告财产损失1000元（为本事故中另一车辆预留份额1000元）；原告超出交强险部分的损失147792元（车损129712元+施救费10000元+公估费9080元-1000元），由被告中华联合财险承担30%的赔偿责任，即44337.6元，共计45337.6元（1000元+44337.6元）。因郭某驾驶车辆在被告人保财险投有机动车损失保险、车上人员责任险（司机）并不计免赔，保险合同合法有效，法院予以确认，故三原告的剩余财产损失103454.4元（车损129712元+施救费10000元+公估费9080元-45337.6元），应由被告人保财险在机动车损失险限额内承担赔偿责任；因此事故造成驾驶员郭某死亡，故被告人保财险还应在车上人员责任险（司机）限额内三赔偿原告50000元，共计153454.4元（103454.4元+50000元）。二被告对信德保险公估有限公司出具的公估报告书提出异议，但并未提交相反证据予以反驳，亦未申请鉴定人员出庭接受质询，故法院对该公估报告书的证明力予以认定。关于三原告主张的施救费10000元，系为了减少标的物损失而支出的合理费用，属于保险公司的赔偿范围，法院对三原告的该主张予以支持；三原告另主张施救费15000元，但其提交的证据不能充分证实该主张，其可待补充证据后另行起诉。被告人保财险辩称本案系侵权纠纷，其与原告之间系保险合同纠纷，不应合并处理；法院认为，三原告向二被告主张权利系基于同一事故，在本案中一并处理有利于减轻当事人诉累、节约司法资源，故法院对被告人保财险的辩称不予采纳。本案经调解无效，遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告冯某、郭新元、郭新岳各项损失45337.6元，限判决生效后十日内履行完毕；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿原告冯某、郭新元、郭新岳各项损失共计153454.4元，限判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告冯某、郭新元、郭新岳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2253元，由被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担447元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担1617元，由原告冯某、郭新元、郭新岳负担189元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经查明的事实，与一审判决认定事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定：“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”本案中，三上诉人向上诉人人保财险、被上诉人中华联合财险共同主张权利，系基于同一交通事故、同一损害后果，一审法院为减轻当事人的诉累，一并处理，且对于事故责任进行了合理合法的划分，并无不当，不属于违反法定程序的情形。信德保险公估有限公司出具的公估报告书，评定案涉车辆损失数额是129712元，该评估结果是由一审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的，可证实案涉车辆的具体损失。上诉人人保财险未能提交足以推翻该鉴定结论的证据，且未申请重新鉴定，亦不申请鉴定人员出庭质证，一审法院依据该鉴定结果认定案涉车辆的损失数额，并无不当。关于公估费9080元,是三上诉人为查明保险事故中车辆损失情况所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由作为保险人的上诉人人保财险承担。关于案涉施救费问题，《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；”三上诉人主张施救费共计25000元，并提供两张发票，分别显示：沧州市新华区永鑫汽车服务中心收取“劳务、施救费”10000元；北京市时代市政工程有限公司收取“机械租赁、施救费”15000元，一审法院支持了10000元的施救费，由作为保险人的上诉人人保财险按照责任比例承担，另外的15000元施救费要求三上诉人另行主张权利，一审法院对于施救费的处理并无不当，故三上诉人与上诉人人保财险的该项上诉理由，本院均不予支持。综上所述，冯某、郭新元、郭新岳、人保财险的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3544元，由上诉人冯某、郭新元、郭新岳负担175元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担3369元。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一九年十一月十五日法官助理纪召雷书记员张晔