湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11681号上诉人（原审原告）：张超，女，1980年7月29日，住所地湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：喻忠益，湖南湘军麓和律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：长沙市雨花区洞井街道鄱阳社区筹建委员会，地址：湖南省长沙市雨花区洞井街道鄱阳华美佳园A区。法定代表人：文利民。委托诉讼代理人：龚斌，湖南琼武律师事务所律师。上诉人张超因与被上诉人长沙市雨花区洞井街道鄱阳社区筹建委员会（以下简称鄱阳筹委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服长沙市雨花区人民法院（以下简称一审法院）（2019）湘0111民初6297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人张超上诉称：1、请求撤销一审法院（2019）湘0111民初6297号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审查明“张超与邹耀暄于2017年6月1日将户口迁入鄱阳社区处，并登记在邹峰户内”错误，迁入时间是2016年4月20日。二、一审查明“2017年6月1日---之后，张超、邹峰及邹耀暄三人一直居住在长沙市雨花区”错误，张超与邹峰于2006年7月10日结婚后就一直居住在被上诉人处。三、一审认定“张超户籍迁入鄱阳筹委会处的时间为2017年6月1日，不属于上述草案所规定的可参与分配及享受相关权益的对象”错误，上诉人户籍迁入时间在草案规定可参与分配的时间之前。四、一审认定“张超在户籍迁入鄱阳筹委会处前已在原户籍地长沙县享受相关拆迁安置利益，故无权就该项利益在鄱阳筹委会处再次主张”错误，上诉人在暮云镇因拆迁获得的补偿，并非作为集体经济成员获得的补偿。被上诉人辩称：户籍变更应当以公安局出具的常住人口登记为准，上诉人户籍迁入的时间是2017年6月1日。张超向一审法院提出诉讼请求：1、判令张超享有与鄱阳社区其他经济组织成员享有同等权益，即鄱阳社区分配给张超2016年、2017年、2018年粮食补助费共计7000元，生产安置福利15000元，劳动力安置费28000元，配置1.5份股份，120平方米生活安置房指标等；2、诉讼费由鄱阳社区筹委会承担。一审法院审理查明：张超于1980年7月29日出生于长沙县，户籍亦登记在此。2006年7月10日，张超与邹锋结婚，婚后育有一子邹耀暄。因邹锋于2016年4月8日将户籍回迁至鄱阳社区处并单独立户，张超与邹耀暄于2017年6月1日亦将户口一并迁入鄱阳社区处并登记在邹锋户内，户籍性质为居民家庭户口。之后，张超、邹锋及邹耀暄三人一直居住在长沙市雨花区。2017年2月13日，长沙市雨花区农业林业水利局向跳马镇、各涉农街道下发《关于印发的通知》（以下简称《指导性意见》）。2017年12月16日，长沙市雨花区洞井街道鄱阳社区筹委会召开全体村民代表大会，同意通过《鄱阳社区筹委会集体经济组织成员资格界定办法（草案）》（以下简称《草案》）。上述两份文件对鄱阳社区集体经济组织成员资格取得方式及成员资格保留作出规定，其中草案第二条规定：截止2016年12月31日24时在籍在本集体经济组织成员可享受股东资格，并参与本集体经济组织的相关利益分配。截止日后的新增人口不配置股权，不参与分配。第五条第4项规定：鄱阳村人口截止于2016年12月31日24时之（公历）后迁入出生等，人员不享受村集任何福利待遇。张超在将户口迁入鄱阳筹委会处前，已依据长沙市政府60号令在长沙县享受了相关拆迁安置利益。一审法院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，涉及村民利益的事项，经村民会议或者村民代表大会讨论决定办理。其中，村集体经济所得收益的使用、安置房的分配、涉及村民利益的其他事项等均属于鄱阳筹委会村民自治的范围，鄱阳筹委会有权依照法定程序决定相关方案。上述草案系鄱阳筹委会为保障大多数集体经济组织成员的合法权益而制定，经鄱阳村村民代表大会讨论通过，并公布实施，其决定的内容亦反映了村民的意志，属于鄱阳筹委会村民自治的范畴，其议定程序合法。该草案第二条及第五条第4项规定“截止2016年12月31日24时在籍在本集体经济组织成员可享受股东资格，并参与本集体经济组织的相关利益分配。截止日后的新增人口不配置股权，不参与分配。鄱阳村人口截止于2016年12月31日24时之（公历）后迁入出生等，人员不享受村集任何福利待遇”。张超户籍迁入鄱阳筹委会处的时间为2017年6月1日，不属于上述草案所规定的可参与分配及享受相关利益的对象。此外，张超在户籍迁入前已在原户籍地长沙县享受了相关拆迁安置利益，故无权就该项利益在鄱阳社区处再次主张。因此，张超主张鄱阳社区筹委会向其发放2016年、2017年及2018年的粮食补助费7000元，生产安置福利15000元，劳动力安置费28000元，并分配120平方米生活安置房指标及配置1.5份股份，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条之规定，判决：驳回张超的诉讼请求。案件受理费1050元，因适用简易程序减半收取525元，由张超负担。二审过程中，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。被上诉人申请本院调取上诉人配偶邹峰户籍迁入株洲后的工作、生活轨迹等证据，本院认为被上诉人申请未在举证期限届满前提出，且调查收集的证据与本案待证事实无关联、对待证事实无意义，被上诉人亦未提供证据证明因客观原因不能自行收集，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条、第九十五条之规定，不予准许。上诉人向一审法院提交由长沙市公安局洞井派出所制作的《证明》无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，该《证明》应当不予采信。上诉人向一审法院提交的张超《常住人口登记卡》中，“何时何地牵来本址”一栏记载“2017-6-1长沙市雨花区洞井街道办事处[分户]鄱阳村三角塘组华美”，该证据系行政机关依行政法律程序制作颁发，应当予以采信，确认上诉人张超在2017年6月1日前户籍已迁入被上诉人处。上诉人向一审法院提交的该院（2018）湘0111民初1632号民事判决书和裁定书、本院作出的（2018）湘01民终6255号民事判决书已发生法律效力，确认上诉人张超户籍随其配偶邹峰于2016年4月8日迁入公公邹汉文名下，即被上诉人处，以上判决书、裁定书客观真实、来源合法、与本案相关联，应予采信。本院根据以上证据亦确认上诉人户籍迁入被上诉人处的时间为2016年4月8日。本院审理查明的案件其他事实与一审法院查明案件事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人张超是否享有参与被上诉人处收益分配的权利。是否享有集体经济组织成员资格，是否在其他集体经济组织中享受成员权利，是判断是否享有参与集体经济组织收益分配权利的前提。农村集体经济组织成员资格的认定，一般应当依法取得该组织所在地户籍为形式要件，综合考虑是否形成了较为稳固的生产、生活关系等。本案中，虽然上诉人与邹峰结婚，户籍迁入时间也在被上诉人《草案》第二条规定的2016年12月31日24时前，但上诉人未提供证据证明婚后在被上诉人处形成了稳定的生产生活关系，上诉人不具有被上诉人集体经济组织成员资格。且上诉人户籍变动前已在原户籍地长沙县享受了相关拆迁安置利益，具有相应的生活保障，其重复享受集体经济组织收益分配也会损害其他集体经济组织成员的合法权益。被上诉人制定的《草案》经鄱阳村村民代表大会讨论通过，属于被上诉人村民自治范畴，故被上诉人依据该《草案》认定上诉人不具有其集体经济组织成员资格并无不当。综上所述，一审法院判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇一九年十一月二十日法官助理苏建然书记员王静附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。