江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初3039号 原告：马加臣，男，1968年11月19日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：崔军立，江苏淮海明镜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱瑾，江苏淮海明镜律师事务所实习律师。 被告：深圳市中装建设集团股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路4002号鸿隆世纪广场四-五层。 法定代表人：庄重，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈泽丰，男，1991年6月24日生，汉族，该公司员工，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：黄立志，江苏立志律师事务所律师。 原告马加臣与被告深圳市中装建设集团股份有限公司（以下简称深圳中装公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马加臣及其委托诉讼代理人崔军立，被告深圳中装公司的委托诉讼代理人陈泽丰、黄立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马加臣向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务工程款497976.92元及利息损失219109.85元（自2011年1月起计算至2019年4月30日，按照年利率6%；此后利息要求自2019年5月21日起以717086.77元为基数按照年利率6%计算至实际给付之日）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年9月至2010年12月期间，被告深圳市中装建设集团股份公司与原告马加臣签订徐州大龙湖地产发展项目1A期销售中心、水景池、园林绿化等配套零星工程。原告马加臣按照约定完成了劳务分包的工程并交付使用，完成的各项工程造价合计1347926.92元，被告也相继支付85万元的工程款剩余497976.92元没有支付。之后，原告多次向被告催要被告一直以各种理由推脱拒不向原告马加臣支付剩余工程款，为维护原告的合法权益，诉至法院请求判如所请。 被告深圳中装公司辩称，原告的诉请无事实及法律依据，请法庭依法驳回。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月28日，原告马加臣（承包方、乙方）与被告深圳中装公司（发包方、甲方）签订《徐州大龙湖地产（一期）销售中心/会所室外工程施工合同》，约定：“工程名称为徐州大龙湖地产发展项目第1A期销售中心园林绿化工程，工程地点徐州市新城区潇湘路，承包范围按甲方提供的施工图纸中道路基础（含素土层的开挖、回填、分层碾压及干摆地瓜石垫层）施工，承包方式为清包工，工期自2010年9月30日开工于2010年10月9日竣工。指派尤胜利为甲方驻工地代表，负责合同履行。”迟中玉在甲方处签字，原告马加臣在乙方处签字。 2010年12月1日，马忠臣（承包方、乙方）与被告深圳中装设计装饰工程有限公司（发包方、甲方）签订《室外浇筑砼等工程施工合同》，约定：“工程名称徐州大龙湖地产发展项目第1A期销售中心、景墙工程变更，工程地点徐州市新城区潇湘路，承包方式包轻工，工期自2010年12月3日开工于2010年12月6日竣工，指派尤胜利为甲方驻工地代表，负责合同履行。”深圳市中装设计装饰工程有限公司在甲方处加盖公章，马忠臣在乙方处签字。 2010年12月1日，马忠臣（承包方、乙方）与被告深圳中装设计装饰工程有限公司签订《室外浇筑砼等工程施工合同》，约定：“工程名称徐州大龙湖地产发展项目第1A期销售中心、水景池施工，工程地点徐州市新城区潇湘路，承包方式包轻工，工期自2010年12月20日开工于2010年12月31日竣工，指派尤胜利为甲方驻工地代表，负责合同履行。”深圳市中装设计装饰工程有限公司在甲方处加盖公章，马忠臣在乙方处签字。 2019年7月10日，萧县经济开发区马楼村民委员会出具证明，载明：“我村村民马加臣，家住萧县经济开发区，曾用名马忠臣，与马加臣是同一人。”被告深圳市中装建设集团股份有限公司曾用名深圳市中装设计装饰工程有限公司。被告深圳中装公司陈述，迟中玉为其公司员工，2012年后从公司离职，《徐州大龙湖地产（一期）销售中心/会所室外工程施工合同》为迟中玉本人签署，两份《室外浇筑砼等工程施工合同》未查询到用印记录，但并不否认印章真实性，不否认涉案工程系原告实际施工。 原告于庭审中主张已对涉案工程进行了实际施工，并举证工程款支付申请表复印件18张，载明：1、维修工程105063元；2、返工零工77909元；3、路基景墙景池路面砼基大理石水泥路牙树园石593962元（填写时间为2011年6月24日）；4、绿化工程机械费人工费18960元；5、工地用警卫保安处事人工工资5310元；6、售楼处平台基础砌体停车场砼基础样板房改造43250元；7、售楼处样板房装饰工程378560元；8、样板房地坪4470元；9、售楼处室内地坪保温内粉61103.56元；10、碎石款9030元；11、绿化工程挖土28353元；12、平时杂货用零工21675元，共计1347645.56元。原告陈述，因深圳中装公司与千佛山园林绿化公司的合同纠纷，其将证据原件均交付迟中玉用于诉讼。被告对上述款项仅认可由尤胜利签字的绿化工程机械费人工费18960元及绿化工程挖土28353元，关于其他部分工程未向法庭明确具体工程量及具体工程价款，亦不能明确被告实际欠付原告的工程款数额。原告另于庭审中称，该项目的付款方式是填申请单交给迟中玉，迟中玉对申请单进行核对，核对完再把钱给我，但迟中玉一直拖延没有核对，总结算款被告已支付了85万元，剩下的49万元是结算单3中路基景墙景池路面砼基大理石水泥路牙树园石项目的，迟中玉说这些属于室外的，他们不付。 迟中玉于2019年11月向法庭提交情况说明，载明：“在济南千佛山园林绿化公司诉深圳市中装建设集团公司合同纠纷案件中，我方向省高院举证了由马加臣提供的完全由他个人编写无任何我方项目管理人员签认的45份工程量清单，目的是为了证明尚有其他未结算成本未列入审计报告，二审中济南千佛山公司对此45项工程量清单不予认可，二审法院也未采纳该新证据。根据千佛山园林绿化公司与深圳中装公司签订的合作协议，以及马加臣与深圳中装签订的劳务合同中明确约定，凡由马加臣施工的劳务项目，其质量、工期、工程量确认均由千佛山园林绿化公司派驻工地的现场管理人员负责确认，深圳中装作为合作一方，只负责室内装饰装修工程，而马加臣施工项目完全是室外道路及土建项目，均属千佛山园林公司管理，所以马加臣于本案提交的工程量清单在没有有效签认的前提下，是没有意义的。” 另查明，2017年3月15日江苏省高级人民法院对深圳市中装建设集团股份有限公司诉济南千佛山园林工程有限公司建设施工合同纠纷一案作出（2016）苏民终1145号民事判决书，该案中迟中玉作为深圳中装建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人参加诉讼，判决书载明：“2010年7月深圳中装公司中标徐州市新城区大龙湖地产发展项目1A期销售中心精装修机电及室外专业分包工程，2011年底涉案工程交付使用。深圳中装公司中提供王金刚施工队建筑工程结算书（23页）马忠臣施工队施工合同及流水记录（45页），主张还存在涉及王金刚、马忠臣未予结算300多万元工程款应当计入成本。该案二审庭审中迟中玉陈述其是深圳中装公司徐州办事处负责人，深圳中装公司徐州分公司并未办理工商登记。” 本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告深圳中装公司与原告马加臣签订《徐州大龙湖地产（一期）销售中心/会所室外工程施工合同》，及两份《室外浇筑砼等工程施工合同》。关于《徐州大龙湖地产（一期）销售中心/会所室外工程施工合同》，原告虽系与迟中玉签订，但被告深圳中装公司认可合同签订期间迟中玉系被告公司员工，且结合（2016）苏民终1145号民事判决书载明的事实，迟中玉作为被告深圳中装公司的委托诉讼代理人参与诉讼，并陈述其系深圳中装公司徐州办事处负责人，深圳中装公司徐州分公司并未办理工商登记。原告主张由被告深圳中装公司作为合同主体承担责任，本院予以支持。关于两份《室外浇筑砼等工程施工合同》，被告深圳中装公司虽陈述并未查到用印记录，但不否认印章真实性，亦未提供证据证实该印章系他人私刻的虚假印章，原告主张由被告深圳中装公司承担责任，本院予以支持。另，迟中玉虽主张，室外工程应由千佛山园林负责，但对此未举出证据予以证实，且原被告关于室外景墙、水景池的施工均在两份《室外浇筑砼等工程施工合同》中进行了约定。被告主张应由千佛山园林公司承担付款责任，本院不予支持。 原告对涉案工程进行了实际施工，且涉案工程已于2011年底竣工验收合格并交付使用，原告请求被告深圳中装公司按照合同约定给付工程款，本院予以支持。原告主张被告实际尚欠付原告工程款497976.92元，并向法庭提供工程款支付申请表18张，被告虽对此不予认可，但既未与原告就工程量进行结算，亦未向法庭明确原告施工工程量及工程价款，且未向法庭明确被告已支付的工程价款数额，故原告主张被告给付工程款497976.92元，本院予以支持。原告于2011年6月24日填写工程款支付申请表，被告未予确认且亦未全额付款，2011年底涉案工程竣工验收交付使用，原告主张被告按照年利率6%支付利息损失，本院予以支持。利息本院支持原告按照497976.92元为本金，按照年利率6%，自2012年1月1日起计算至实际给付之日。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十条之规定，判决如下： 本判决生效之日起十日内，被告深圳市中装建设集团股份有限公司支付原告马加臣工程款497976.92元及利息损失（以497976.92元为本金，按照年利率6%，自2012年1月1日起计算至实际给付之日）。 案件受理费10971元，由被告深圳市中装建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘 宇 审 判 员  刘新未 人民陪审员  王思得 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  迟崇禹