河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初3089号原告：新乡市辉龙阳光城怡苑(D区)业主委员会，住所地新乡市辉龙阳光城怡苑（D区）东门小白楼一楼。负责人：张伟，副主任。被告：新乡市辉龙物业管理有限公司，住所地新乡市人民路三分区辉龙大厦9层。法定代表人：张志峰。委托诉讼代理人：郭钟文，系该公司员工。委托诉讼代理人：郭振雷，河南启轩律师事务所律师。原告新乡市辉龙阳光城怡苑（D区）业主委员会（以下简称业委会）诉被告新乡市辉龙物业管理有限公司（以下简称辉龙物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，于2017年10月27日作出（2017）豫0702民初2104号民事判决：驳回原告业委会的诉讼请求。业委会不服提起上诉，新乡市中级人民法院于2018年4月1日作出（2018）豫07民终654号民事裁定，撤销本院（2017）豫0702民初2104号民事判决，本案发回本院重审。本院立案后，于2018年11月29日作出（2018）豫0702民初3006号民事裁定：驳回业委会起诉。业委会不服，提起上诉，新乡市中级人民法院于2019年2月21日作出（2019）豫07民终837号民事裁定，撤销本院（2018）豫0702民初3006号民事裁定，指令本院审理。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告业委会的负责人张伟，被告辉龙物业公司的委托代理人郭钟文、郭振雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告业委会向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告返还违法收取的2015年、2016年、2017年怡苑D区公共道路地面上停放车辆的部分停车费4400元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系前期开发商聘用的物业服务企业，在怡苑D区从事物业服务多年。2015年年底原告成立之后，多次向被告提出签订2016年、2017年新的物业服务合同，被告以各种理由拒不签订。被告为原告服务期间，一直向本区的业主收取地上公共道路停车费，按每辆轿车每年收取600元为准。为此，原告对小区公共道路上停放的车辆进行了多次查验，保守统计，向被告缴纳停车费的轿车数量不低于500辆。仅此一项收入，被告收取的费用每年应达三十余万元。根据我国物权法第七十三条的规定，小区公共道路上停车费的收入应当归全体业主共有，现就持有的部分停车费票据，向法院提起诉讼。被告辉龙物业公司辩称：被答辩人业委会的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。一、业委会起诉辉龙物业收取地上公共道路停车费没有事实根据。1.辉龙物业公司是通过与辉龙阳光城的开发建设单位新乡市辉龙中兴新区房地产开发有限公司（以下简称中兴公司）签订《前期物业管理合同》，开始履行物业服务职能的。辉龙物业公司对辉龙阳光城怡苑（D区）的物业管理服务中，没有在该区公共道路上设置停车位。凡是在公共道路上临时停车影响交通的，都属于违反辉龙物业公司物业管理规定的行为。一经发现，辉龙物业公司坚决制止并依法依规处理。2.辉龙阳光城怡苑（D区）的停车位，在开发建设规划中均有设置规划，在小区公共道路上并没有设置停车位。对于小区规划停车位的所有权和使用权，中兴公司在建设辉龙阳光城完工后，依法享有所建房产及规划停车位的直接支配和排他的权利。在本案前期，新乡市红旗区人民法院民事判决书（2014）红民一初字第120号、新乡市中级人民法院民事判决书（2014）新中民二终字第163号均已判决归属中兴公司。二、业主委员会起诉没有法律依据，诉状所依据的《物权法》第73条不能证明和支持业主委员会的诉讼请求。《物权法》第73条规定：“建设区划内的道路属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”并没有规定本案业委会所诉公共道路停车位以及停车位的所有权与收益权，而《物权法》第74条，明确并详细规定了小区内停车位的规划管理受益的问题。因此，业委会根据《物权法》第73条提起诉求，不符合法律规定，业委会诉状中所依据的《物权法》第73条不能证明和支持其诉讼请求。三、物业公司收取小区停车位的费用符合辉龙物业公司与中兴公司签订的前期物业管理合同约定，并且符合法律规定。1.辉龙物业收取地上规划停车位占用费是与中兴公司合同约定的。中兴公司与辉龙物业签订《前期物业服务合同》，在第四章“物业的经营与管理”中第九条约定：“停车位收费采取以下方式：规划的地上停车位由乙方进行管理，所收费用由乙方用于停车位维护等相关费用。”2.地上规划停车位占用费收取符合新乡市规定。辉龙物业严格按照新乡市发展和改革委员会文件《关于辉龙阳光城景苑、名苑、怡苑小区物业服务收费标准的通知》（新发改收费（2014）620号）文件关于：“（五）地上规划停车位占用费按不超过50元/辆?月收取”的规定执行。3.利用公共道路收取停车费的问题证明不存在。新乡市卫滨区人民法院行政判决书（2015）卫滨行初字第7号认为：被告（新乡市房产管理局）以原告（中兴公司）“擅自利用物业共有部位，公用设施、设备进行经营”为由依照原《物业管理条例》作出的新房罚决字（2014）06132号行政处罚决定书，证据不足，事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。四、物业管理中收取的停车费，已用于补充公共部分建设和维修项目，业主委员会不享有追偿权。1.法律法规规定，物业收取的地上规划停车位占用费可以用于补充专项维修资金。国务院《物业管理条例》第五十四条规定：“利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的，应当在征得相关业主、业主大会、物业服务企业的同意后，按照规定办理有关手续。业主所取得收益应当主要用于补充专项维修资金，也可以按照业主大会的决定使用。”2.物业合同约定停车位占用费可以用于共有部位、共用设施的维修、改造。中兴公司与辉龙物业签订《前期物业服务合同》，在第四章“物业的经营与管理”中第八条规定：“本物业管理区域内经政府规划部门批准的地下、地上停车位的所有权归甲方，物业共用部位、共用设备设施统一委托乙方经营，经营所得收益用于共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造。”3.辉龙物业已经将停车位占用费实际投入共有部位、共用设施的维修、改造。较大的土建维修项目有：（1）2014年5月20日，辉龙物业委托中国电子科技集团公司第二十二研究所天博信息系统工程公司，对辉龙阳光城三个小区安防门禁机动车管理系统进行了更新改造，施工完成验收后，同年6月19日、7月9日先后支付工程款231089.97元、414391.71元。(2)2015年9月24日，由王志合进行的土建维修支出1万1千元。（3）2016年9月5日，由市供电局新乡华源电力集团有限公司施工对怡苑小区短路高压电缆进行更换，支出2万元。2014年-2016年合计支出676481.68元。综上所述，怡苑（D）区业主委员会诉讼请求证据不足，事实不清，于法无据，期望法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：被告辉龙物业公司为新乡市辉龙阳光城怡苑(D区)前期物业，并为该小区提供物业服务多年至今。被告辉龙物业公司提供服务期间，与部分业主签订《地上临时停车协议书》，该协议书中第一条约定临时停车场地维护费每月50元；第三条中约定甲方在小区停车须遵守小区停车规定，停放有序，不得占用其他固定停车车位。辉龙物业公司于2015年12月25日收取29号楼101业主2016年1月1日至2016年6月30日车位费300元；于2015年12月25日收取29号楼101业主2016年7月1日至2016年12月31日车位费300元；于2016年1月1日收取43号楼304业主2016年1月至2016年6月车位费300元；于2016年7月14日收取39号楼302业主2016年7月16日至2016年10月16日车位费150元；于2016年12月18日收取41号楼109业主2017年1月1日至2017年12月30日车位费600元；于2016年12月23日收取43号楼206业主2017年4月1日至2017年6月30日两辆车车位费300元；于2017年1月1日收取39号楼201业主2017年1月1日至2017年6月30日车位费300元；于2017年1月2日收取21号楼1-1101业主2017年1月1日至2017年6月30日车位费300元；于2017年1月2日收取21号楼205业主2017年1月1日至2017年6月30日车位费300元；于2017年2月1日收取9号楼207业主2017年1月1日至2017年6月30日车位费300元；收取21号楼509业主2017年1月1日至2017年6月30日两辆车车位费600元；以上共计3750元。本院认为，本案中关于辉龙物业公司是否利用案涉小区公共区域向业主提供停车位并收取小区业主停车费问题。根据辉龙物业公司与业主签订的《地上临时停车协议书》中约定交纳车位费的业主“不得占用其他固定停车车位”，而辉龙物业公司未能明确说明提供给上述业主的具体停车位置，且无法提供案涉小区规划停车位和其所称的流动车位数量、位置以及其收取车位费的相关清单账目，加之案涉小区除有固定停车位（即规划停车位）外，一直以来均有在道路两旁划有停车位（即流动车位）的实际情况，可以认定辉龙物业公司利用公共区域向业主提供停车位，并按每月每辆车50元标准收费。关于收取的车位费如何分配问题。根据《物业管理条例》第五十五条规定：“利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的，应当在征得相关业主、业主大会、物业服务企业的同意后，按照规定办理有关手续。业主所得收益应当主要用于补充专项维修资金，也可以按照业主大会的决定使用。”最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。属于前款所称擅自进行经营性活动的情形，权利人请求行为人将扣除合理成本之后的收益用于补充专项维修资金或者业主共同决定的其他用途的，人民法院应予支持。行为人对成本的支出及其合理性承担举证责任。”本案中，辉龙物业公司未能提供证据证明其利用共有区域向业主提供车位并收取车位费经过了业主大会同意。原被告双方未对收益分配进行约定的情况下，辉龙物业公司收取的3750元车位费收益应当属于全体业主享有；同时，考虑到辉龙物业公司也付出了管理成本，亦应享有一定的收益回报，但其未能举证证明其经营成本数额及其合理性，本院确定该部分收益原告业委会享有60%、辉龙物业公司享有40%较为合理。据此，业委会代表新乡市辉龙阳光城怡苑(D区)全体业主享有3750元收益中的2250元（3750元×60%）。对于该部分收益，业委会不得自行处置，应依据上述法律法规纳入新乡市辉龙阳光城怡苑(D区)专项维修基金或者用于业主共同决定的其他用途。对于原被告各自享有的收益，各自按国家规定承担税费。综上，依照《物业管理条例》第五十五条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、新乡市辉龙物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还新乡市辉龙阳光城怡苑(D区)业主委员会2250元；二、驳回新乡市辉龙阳光城怡苑(D区)业主委员会的其他诉讼请求。案件受理费50元，由新乡市辉龙物业管理有限公司负担30元，由新乡市辉龙阳光城怡苑(D区)业主委员会负担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  郭德方审 判 员  王国明人民陪审员  申建军二〇一九年十一月二十六日法官助理田敏书记员路瑶