中华人民共和国浙江省宁波市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）浙02行初43号原告：宁波恒涛日用品工贸有限公司，住所地：中华人民共和国浙江省宁波市江北区慈城镇新横三路10—2号。法定代表人：水平儿，总经理。委托诉讼代理人：张强，北京君恒知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人。委托诉讼代理人：郑黎明，北京君恒知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人。被告：宁波市知识产权局，住所地：中华人民共和国浙江省宁波市鄞州区和济街69号。法定代表人：徐柯灵，局长。委托诉讼代理人：秦燚，宁波市知识产权局工作人员。委托诉讼代理人：陆晶晶，宁波市知识产权局工作人员。第三人：礼恩派公司（LEGGETT&PLATT，INCORPORATED），住所地：美利坚合众国密苏里州64836，迦太基，莱格特路1号（#1LEGGETTROAD，CARTHAGE，MO64836，UNITEDSTATESOFAMERICA）。法定代表人：斯科特·道格拉斯（ScottDouglas），总法律顾问（GeneralCounsel）。委托诉讼代理人：杨晓光，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓静，北京市中咨律师事务所律师。原告宁波恒涛日用品工贸有限公司（以下简称恒涛公司）不服被告宁波市知识产权局于2018年1月16日作出的[2015]甬知案字34号《专利侵权纠纷处理决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月8日立案后，向被告宁波市知识产权局和第三人礼恩派公司（LEGGETT&PLATT，INCORPORATED）（以下简称礼恩派公司）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2018年6月29日、2019年3月4日公开开庭审理了本案。原告恒涛公司的委托诉讼代理人张强，被告宁波市知识产权局的委托诉讼代理人秦燚、陆晶晶，第三人礼恩派公司的委托诉讼代理人杨晓光、王晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宁波市知识产权局于2018年1月16日作出[2015]甬知案字34号《专利侵权纠纷处理决定书》。该决定认定，被控侵权产品的技术方案落入涉案专利的权利保护范围，恒涛公司构成许诺销售侵犯ＺＬ9719××××.8号发明专利权产品行为。依据《中华人民共和国专利法》第六十条规定，《专利行政执法办法》第十七条规定，决定如下：认定侵权行为成立，鉴于专利权已过保护期间，对请求人的其他请求不予支持。原告恒涛公司诉称：原告的涉案产品没有落入礼恩派公司涉案专利的专利权保护范围，理由：1.涉案专利的权利要求1中具有“一根单独的柔性材料条带”，而涉案产品为两根柔性材料条带，本案适用捐献原则；2.涉案产品的使用环境特征与涉案专利权利要求1的使用环境特征不同，没有落入涉案专利权利要求1的保护范围。庭审中，原告明确放弃主张第一项理由。综上，请求法院依法撤销宁波市知识产权局于2018年1月16日作出的[2015]甬知案字34号《专利侵权纠纷处理决定书》。原告未向本院提交证据。被告宁波市知识产权局辩称：我局于2018年1月16日作出的[2015]甬知案字34号《专利侵权纠纷处理决定书》事实认定清楚、证据充分、程序合法，应该予以维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由：1.涉案专利的权利要求1中“一根单独的柔性材料条带”的解释不应局限于只有“一根”柔性材料条带，而应理解为其对柔性材料条带数量是一种开放式的表述；2.被诉侵权技术方案可以适用于涉案专利的权利要求记载的使用环境，被诉侵权技术方案具备权利要求记载的使用环境特征。被告向本院提交了以下证据：（2017）浙行终446号行政判决书、[2015]甬知案字34号口审通知书（2017年12月25日）、[2015]甬知案字34号专利纠纷案件庭审笔录（2018年1月2日）、[2015]甬知案字34号《专利侵权纠纷处理决定书》（2018年1月16日）以及前案证据（专利登记簿副本、授权公告文本、公证书、产品宣传手册及部分中译文等）。被告提交的上述证据共同用于证明行政行为的合法性。第三人礼恩派公司述称，宁波市知识产权局于2018年1月16日作出的[2015]甬知案字34号《专利侵权纠纷处理决定书》正确，最高人民法院以及浙江省高级人民法院已经对恒涛公司在本案中提出的全部事实和理由进行了全面审查，相关生效判决理应被尊重，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交了以下证据：决定书、（2015）浙甬行初字第335号行政判决书、（2017）浙行终446号行政判决书、（2018）最高法行申2797号行政裁定书。第三人提交的上述证据共同用以证明行政决定合法合理。经庭审质证，对被告提供的证据，原告和第三人对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对第三人提供的证据，原告对其真实性均无异议，但认为该组证据对使用环境特征没有阐述，对关联性有异议，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院认为该组证据与本案有关，对其予以确认并在卷佐证。至于上述证据能否实现其证明目的，将在下文予以阐述。经审理查明，涉案发明专利的名称为“固定夹形成的链”，专利号为ＺＬ9719××××.8，该专利的申请日为1997年5月16日，公开日为1999年8月11日，授权日为2002年12月11日。该专利的原专利权人为维特克斯紧固件有限公司，2013年11月19日变更专利权人为礼恩派公司，该专利现已届满终止。涉案专利权利要求1为：一种固定夹链，用于带有一个入口端和一个出口端的夹子—紧固机，该夹子—紧固机具有一个细长的成行的带有所述出口端的储存架，适于放置在与家具横杆垂直的地方，该细长的由片状金属固定夹形成的链包括一系列首尾相连地排成一行的单独的、相同的固定夹，以便通过夹子—紧固机的储存架从垂直家具横杆的方向被送入，每个夹子会被固定在所述家具的横杆上，每个夹子包括一个平面基部，一个钩形端部，一个单独的位于每个钩形端部中的非金属垫片以及一根单独的柔性材料条带，该条带不形成垫片，而是固定在每个所述夹子上，以便使所述夹子链形成一个首尾相连的夹子链，从而多个夹子紧固机可与家具的横杆垂直地设置，用以将夹子垂直地输送给横杆，以便可以将多个夹子同时固定到横杆上，从而减少将夹子固定到横杆上实际所需的时间。2015年3月25日，礼恩派公司向宁波市知识产权局提交《专利侵权纠纷处理请求书》，要求对恒涛公司产品侵犯礼恩派公司发明专利权的行为予以查处并责令立即停止专利侵权行为。礼恩派公司一并向宁波市知识产权局提交了礼恩派公司及法定代表人的证明、授权委托书、专利登记簿副本及授权公告文本、恒涛公司工商登记信息、网页公证书及涉案侵权产品宣传手册以及调查取证申请书等材料。宁波市知识产权局收到礼恩派公司的处理申请后于2015年3月31日立案，并于同年4月1日向恒涛公司送达了《专利侵权纠纷处理请求立案通知书》、《答辩通知书》及证据材料副本，恒涛公司向宁波市知识产权局提交了《答辩状》及相关材料。宁波市知识产权局于2015年8月13日组成合议组进行了审理并于同年9月28日作出[2015]甬知案字34号《专利侵权纠纷处理决定书》。该决定书认定：ＺＬ9719××××.8号发明专利权合法有效，恒涛公司许诺销售名为“Clip”沙发用弹簧扣带产品的行为不构成许诺销售侵犯ＺＬ9719××××.8号发明专利权产品行为，依据《中华人民共和国专利法》第六十条、《专利行政执法办法》第十七条的规定，决定依法驳回礼恩派公司的处理请求。礼恩派公司不服，向本院提起诉讼。2016年12月9日，本院作出（2015）浙甬行初字第335号判决：撤销宁波市知识产权局于2015年9月28日作出的[2015]甬知案字34号专利侵权纠纷处理决定；责令宁波市知识产权局于判决生效之日起3个月内重新作出专利侵权纠纷处理决定。宁波市知识产权局、恒涛公司不服（2015）浙甬行初字第335号判决，分别向浙江省高级人民法院提出上诉。2017年7月17日，浙江省高级人民法院作出（2017）浙行终446号判决：驳回上诉，维持原判。宁波市知识产权局不服该判决，向最高人民法院申请再审。2018年12月29日，最高人民法院作出（2018）最高法行申2797号裁定：驳回再审申请人宁波市知识产权局的再审申请。2018年1月2日，宁波市知识产权局再次对[2015]甬知案字34号专利纠纷进行审理。2018年1月16日，宁波市知识产权局重新作出[2015]甬知案字34号《专利侵权纠纷处理决定书》。恒涛公司不服，向本院提起诉讼。庭审中，原告恒涛公司对宁波市知识产权局于2018年1月16日作出的[2015]甬知案字34号《专利侵权纠纷处理决定书》的程序合法性及证据认定均无异议，在侵权判定中仅对使用环境的认定有异议，对其他没有异议。本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第六十条的规定，宁波市知识产权局在礼恩派公司请求其对涉嫌侵犯礼恩派公司专利权纠纷进行处理后具有对恒涛公司是否侵犯他人专利权进行认定和处理的法定职权。本院认为，发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。关于使用环境特征，恒涛公司诉称，使用环境特征是权利要求1所述的技术方案必须满足的使用环境和使用方式要求，属于权利要求1中非常重要的必要技术特征。只有在被诉侵权技术方案事实上（而非可以）采用了权利要求1中的使用环境和使用方式（将多个夹子紧固机与家具的横杆垂直地设置），并且确实达到了将多个夹子同时固定到横杆上、减少了将夹子固定到横杆上实际所需的时间，才能被认定为侵权。恒涛公司没有采用将多个夹子紧固机与家具的横杆垂直地设置从而同时固定夹子的作业方式，未落入涉案专利权利要求1的保护范围，不构成侵权。本院认为，在对使用环境特征进行侵权比对时，不宜以被诉侵权产品已经实际使用于该环境特征作为判断其是否具有该项使用环境特征的前提，在使用环境特征对保护范围的限定作用是被保护的主题对象可以用于该种使用环境的情况下，即只要被诉侵权产品也可以用于权利要求记载的使用环境，就应认定被诉侵权产品具备了该项使用环境特征。本院注意到，涉案专利权利要求1的特征“从而多个夹子紧固机可与家具的横杆垂直地设置，用以将夹子垂直地输送给横杆，以便可以将多个夹子同时固定到横杆上，从而减少将夹子固定到横杆上实际所需的时间”，并未将保护的主题对象夹子产品限定为必须用于多个夹子紧固机，而是可以同时用于多个夹子紧固机。因此权利要求1的使用环境特征对保护范围的限定作用是被保护主题夹子产品可以使用于该使用环境特征，而非必须用于该使用环境特征。本院认为，被诉侵权产品可以同时用于多个夹子紧固机，也可以仅用于一个夹子紧固机。因此，被诉侵权产品具备涉案专利权利要求1的使用环境特征。关于“柔性材料条带数量”，本院注意到，涉案专利得以实现其技术功能和效果的技术方案的关键点在于通过使用柔性材料条带将各个夹子彼此首尾连接起来，形成具有柔韧性及适于缠绕的夹子链。无论是一条柔性条带还是两条柔性条带，其所实现的功能和作用均是将夹子首尾相连形成具有柔韧性及适于缠绕的夹子链。同时，结合涉案专利权利要求6中安装方式的描述，足以认定权利要求书针对“柔性材料条带数量”采取了一种开放式的表述，即并不限于“一根柔性材料条带”。本院认为，涉案专利权利要求1的保护范围覆盖了“两条柔性材料条带”。本院认为，宁波市知识产权局认定被控侵权产品的技术方案落入涉案专利的权利保护范围并无不当。综上，被告宁波市知识产权局于2018年1月16日作出的[2015]甬知案字34号《专利侵权纠纷处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告的诉请应予驳回。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告宁波恒涛日用品工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告宁波恒涛日用品工贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  祝 芳人民陪审员  姚亚琴人民陪审员  张新春二〇一九年十一月二十一日书 记 员  史阳艳?适用法律：一、《中华人民共和国专利法》第十一条第一款发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。第五十九条第一款发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。第六十条未经专利权人许可，实施其专利，即侵犯其专利权，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，专利权人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求管理专利工作的部门处理。管理专利工作的部门处理时，认定侵权行为成立的，可以责令侵权人立即停止侵权行为，当事人不服的，可以自收到处理通知之日起十五日内依照《中华人民共和国行政诉讼法》向人民法院起诉；侵权人期满不起诉又不停止侵权行为的，管理专利工作的部门可以申请人民法院强制执行。进行处理的管理专利工作的部门应当事人的请求，可以就侵犯专利权的赔偿数额进行调解；调解不成的，当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》向人民法院起诉。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。