上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初500号原告祁某某，男，1987年12月21日生，汉族，住上海市青浦区。委托代理人魏晨，上海市君悦律师事务所律师。被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人郑文斌。委托代理人贲飞，男。委托代理人严昊君，男。被告上海市公安局，住所地上海市。法定代表人龚道安。委托代理人潘熠婷，女。委托代理人徐琛超，男。原告祁某某要求撤销被告上海市公安局闵行分局(以下简称“闵行分局”)作出的行政处罚决定及上海市公安局(以下简称“市公安局”)作出的行政复议决定一案，本院于2019年5月22日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月19日、同年11月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人魏晨，被告闵行分局的委托代理人贲飞、严昊君，市公安局的委托代理人潘熠婷、徐琛超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年2月13日,原告感觉身体疲乏、酸痛。在经过闵行区北翟支路XXX号店铺时,原告与店员确认该店提供正常按摩服务后,进入店内按摩。被告上海市公安局闵行分局执法人员对该店铺进行检查时,认为原告犯有嫖娼的违法行为,将原告传唤至派出所进行调查。调查中,被告闵行分局执法人员曾多次试图脱掉原告的裤子;调查后,也未向原告出示本案所涉证据,未就相关证据听取原告之意见。2019年2月14日,被告闵行分局作出闵公行罚决字[2019]100477号行政处罚决定书,对原告作出行政拘留三日的行政处罚。行政处罚作出后,原告向被告市公安局提起行政复议。2019年4月29日,被告市公安局作出(2019)沪公法复决字第112号决定书,决定维持100477号行政处罚决定书对原告作出的处罚决定。原告认为,其进入案涉店铺系进行正常按摩,并未以金钱或财物为媒介进行性交易,也未与按摩技师发生性关系,不构成嫖娼行为,二被告认定原告构成嫖娼存在重大事实认定错误。故向法院提起诉讼，要求：1.撤销闵行分局于2019年2月14日作出的闵公行罚决字[2019]100477号行政处罚决定书；2.撤销市公安局作出的(2019)沪公法复决字第112号行政复议决定书；3.本案诉讼费由被告承担。被告闵行分局辩称，闵行分局对祁某某作出的闵公行罚决字[2019]100477号行政拘留三日的决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，符合法定权限，请求驳回原告的诉讼请求。被告市公安局辩称，根据相关规定，原告行为属于嫖娼行为，原告虽然不承认，但是现有证据能直接或间接证明属于嫖娼行为，因为原告还没有实际发生嫖娼行为，所以裁量上已经予以考虑。市公安局作出的复议决定事实清楚、程序正当、适用法律正确，请求驳回原告诉请。被告闵行分局提交了下列证据以及职权依据和法律依据：1.祁某某询问、辨认笔录；2.陈某某询问、辨认笔录；3.民警吴三忠询问笔录；4.辅警干灵询问笔录；5.辅警单志华询问笔录；6.现场照片四组；7.受案登记表；8.检查证及检查笔录；9.延长传唤期限报告；10.行政处罚告知笔录；11.行政处罚复核表；12.行政处罚决定书；13.《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第六十六条第一款、第八十二条第一款、第八十三条第一款、第八十七条、第九十四条、第九十九条。经质证，对上述证据，原告认为，对证据2陈某某的笔录有异议，案发当天和原告没有性交易行为，陈表达了在公安机关做过三次笔录，是在公安机关的威胁下做出，因此原告对该证据持怀疑态度。证据3-5真实性有异议，因为都是公安民警和辅警作出。证据6现场照片，真实性无异议，对于证明内容不认可，无法反映这不是一个按摩场所，无法区分是否是卖淫场所，关联性不认可。对证据8程序性有异议，根据法律规定，检查时不得少于两人，但是辅警干灵和单志华的笔录中显示当时在场的只有一名民警吴三忠在检查，后续笔录中有手写添加的名字。被告市公安局对上述证据无异议。在第二次庭审中，被告市公安局提交了下列证据以及职权依据和法律依据：1.原告提交的行政复议申请；2.行政复议申请受理通知书；3.行政复议答复意见书；4.行政复议决定书以及送达回证；5.国内挂号信收据。经质证，对上述证据，原告认为，对于行政复议决定书，因为不认可之前的行政处罚决定，所以对行政复议也不认可。对于其余证据无异议。被告闵行分局对上述证据无异议。庭审中，原告出示了以下证据：1.行政处罚决定书；2.解除拘留证明书；3.行政复议决定书；4.当庭提交原告与陈某某的电话录音。经质证，被告闵行分局认为，证据1、2、3均无异议。对于电话录音真实性不认可，无法确定是陈某某本人。即使是陈某某，因为在通话开始时原告有诱导性，同时原告问两人有无性交易行为，陈犹豫很久才回答。录音中原告问陈原告的内裤是否为公安人员进来后扯掉的，陈犹豫很久说记不清楚，但原告自己的笔录中是认可当时自己是全裸的，故表述自相矛盾，显然不真实。被告市公安局对上述证据认为，被告闵行分局提供的证据材料可以证明陈某某是真实意思表示，通话记录不能表明原告没有嫖娼行为，与本案关联性不大。综合庭审质证意见，本院确认以下事实：2019年2月13日14时许，原告至本市闵行区北翟支路时偶遇案外人陈某某，经陈某某招揽，二人至北翟支路XXX号民宅出租房。该房屋无营业性标牌，仅有一门牌号，房门呈关闭状态。被告闵行分局民警及辅警人员持检查证进入该房内检查时，发现原告全身赤裸躺在床上，陈某某亦在该房屋内。民警遂将二人带至闵行分局华漕派出所询问，原告拒不承认其实施了嫖娼违法行为。陈某某承认当日其在路边招客人“敲背”，所谓“敲背”就是先按摩后发生性关系。原告正好路过，陈问他是否需要“敲背”，原告同意并谈妥嫖资人民币150元，之后其将原告带入出租房后，原告全部脱去衣服躺在床上，其刚脱下外套，尚未发生性关系即被抓获。2019年2月14日，被告闵行分局以原告犯有嫖娼违法行为对原告作出闵公行罚决字[2019]100477号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留三日处罚。原告不服该决定，于2019年3月15日向被告市公安局提出行政复议申请，被告市公安局于2019年4月29日作出(2019)沪公法复决字第112号行政复议决定书,维持被告闵行分局对原告作出的行政处罚决定书。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，被告闵行分局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权，其受理案件后依法进行了调查，处罚前对原告履行了事先告知义务，继而作出被诉行政处罚决定，程序合法。本案争议焦点在于原告2019年2月13日14时许，在本市闵行区北翟支路XXX号房屋内实施的行为是否构成嫖娼。原告虽称其未实施嫖娼行为，仅是想进行普通推拿按摩服务，但该陈述与案发环境，原告衣着状态，陈某某笔录所述，现场照片，民警、辅警笔录内容等明显不符，因原告与陈春燕虽谈妥嫖资但未实施性行为，故被告闵行分局根据《治安管理处罚法》第六十六条第一款规定，认定原告嫖娼行为情节较轻，对原告作出行政拘留三日的处罚决定，适用法律正确，裁量适当。被告市公安局受理原告复议申请后，对案件依法进行了审查，在法定期限内作出行政复议决定，复议程序符合法律规定，复议决定亦无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告祁某某的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告祁某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  陆云霞人民陪审员  曹文进二〇一九年十一月二十日书 记 员  颜 廷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。