广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9888号上诉人（原审原告）：孙廷宽，男，1966年8月30日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区************，公民身份号码510************590。委托诉讼代理人：郑其林，京园（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈连有，女，1964年12月15日出生，汉族，住广东省新兴县**********，公民身份号码442************624。委托诉讼代理人：张仲平，广东桂顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：萧全旺，男，1962年9月22日出生，汉族，住广东省新兴县**********，公民身份号码442************658。原审第三人：佛山市顺德区道路交通事故社会救助基金管理办公室，住所地广东省佛山市顺德区****，统一社会信用代码124************142。法定代表人：谭世均，该单位主任。委托诉讼代理人：谢豪，男，该单位职员。上诉人孙廷宽、陈连有因与被上诉人萧全旺、原审第三人佛山市顺德区道路交通事故社会救助基金管理办公室（以下简称顺德救助基金办）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初18458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙廷宽上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.改判萧全旺对陈连有的全部债务承担连带赔偿责任；3.本案一、二审诉讼费由萧全旺、陈连有共同承担。事实和理由：孙廷宽对一审判决认定的赔偿金额及陈连有承担本案事故全部赔偿责任无异议，但对一审判决未认定萧全旺承担连带赔偿责任有异议。一、根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第20条、第21条的规定，机动车车主萧全旺应当承担连带责任。二、佛山市顺德区公安局交通警察大队（以下简称顺德交警大队）出具的《道路交通事故证明》已认定陈连有驾驶的涉案肇事车辆为萧全旺所有，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十八条第一款的规定，对车辆负有购买交强险的法定投保义务人是该机动车的所有人萧全旺，而不是驾驶员陈连有。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，萧全旺至少应当在交强险范围内与陈连有承担连带清偿责任。一审判决车主萧全旺无需承担任何责任错误。三、涉案《道路交通事故证明》证实事故发生时，陈连有未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。萧全旺与陈连有为夫妻关系，其不可能不知道陈连有未取得相应驾驶资格，但其仍放任陈连有违规驾驶，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项规定，萧全旺存在过错，应当承担相应的赔偿责任。陈连有针对孙廷宽的上诉辩称，一、陈连有驾驶的涉案三轮摩托车没有与孙廷宽的电动自行车相撞，没有视频监控可以证明当时事故发生的全部过程，也没有证人证言可以证实涉案三轮摩托车与电动自行车相撞情形的存在，仅凭司法鉴定结论认定两车相撞是不科学的。该鉴定过程违反了程序，鉴定机构在鉴定检材取样过程中没有通知陈连有和萧全旺一起到现场，陈连有、萧全旺对检材不予认可。在检材不符合程序的情况下，不得将检材作为认定事故的依据。本案交通事故可能存在孙廷宽驾驶电动自行车与其他车辆相撞的情形，其他车辆有可能是与陈连有的车辆是同一类型，在这种情况下，则不能认定陈连有的车辆与孙廷宽的车辆相撞。从整个调查过程来看，没有充分的证据证明两车相撞，故不能认定陈连有在交通事故中存在责任。二、陈连有向法院申请调查取证，请求法院向交警部门调取现场录像等资料，这些资料需要经过双方的质证后才能查明交通事故的事实，请求二审法院同意陈连有的调查取证申请。三、陈连有驾驶涉案三轮摩托车，萧全旺本人对此是不知情的。萧全旺在本案中不存在任何过错，也没有任何责任。若要求萧全旺承担连带责任，则需要证明萧全旺是在明知陈连有没有驾照的情况下还将涉案三轮摩托车交给陈连有驾驶，否则孙廷宽请求萧全旺承担责任没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。四、陈连有对涉案车辆的碰撞不知情，也没有与孙廷宽的车辆进行碰撞，其现仍保留车辆的原状，但车辆上并没有两车相撞的痕迹。萧全旺针对孙廷宽的上诉辩称，视频监控并没有显示两车有相撞，车上也没有相撞的痕迹。交警部门在2017年12月16日找到萧全旺等人后查看了车辆，只告知陈连有涉及一起交通事故。交警部门向萧全旺等人播放当时的视频监控时，两车并没有相撞。交警部门将涉案三轮摩托车还给萧全旺等人后，萧全旺等人一直保留车辆的原状。萧全旺对《道路交通事故证明》存在质疑。本案没有充分的证据证明两车发生了碰撞，不能认定本案事故的责任应当由陈连有承担。陈连有上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈连有无需向孙廷宽支付赔偿金158732.88元；2.改判陈连有无需向顺德救助基金办支付赔偿金17207.90元；3.本案的诉讼费用由孙廷宽承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。事故发生时，陈连有驾驶涉案三轮摩托车正常行驶在机动车道上，而孙廷宽驾驶无号牌电动自行车行驶在机动车道上。如果孙廷宽驾驶的是非机动车，那么其在机动车道上行驶，违反了道路交通安全法的规定，应当承担事故的全部责任；如果孙廷宽驾驶的是机动车，那么在无法查清事故责任的情况下，其也应当承担50%的责任，而不是由陈连有承担全部责任。二、一审判决适用法律错误。陈连有没有肇事，其驾驶涉案三轮摩托车时没有与孙廷宽发生碰撞。陈连有驾驶三轮摩托车一直往前开，没有发现有与其他车辆发生碰撞，不存在逃逸，有监控录像可以证明。如果陈连有驾驶的三轮摩托车车身与孙廷宽的电动自行车左车把发生接触，那么应当认定孙廷宽追尾，孙廷宽应当承担事故的全部责任。在没有证据证明陈连有与孙廷宽发生碰撞的情况下，一审判决认定陈连有驾驶涉案三轮摩托车离开现场错误。孙廷宽针对陈连有的上诉辩称，一、一审判决认定陈连有承担本案事故的全部责任正确，并无不当。1.本案中，陈连有驾驶的是机动车，孙廷宽驾驶的是非机动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。2.结合本案事实，交警部门无法查清事故责任。一审法院经过审理，同样无法查明孙廷宽在事故中是否存在过错。陈连有也没有证据证明孙廷宽有过错，故不能减轻机动车方陈连有的赔偿责任，陈连有应承担本次事故的全部责任。3.根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第20条的规定，机动车驾驶人陈连有应承担全部民事责任。4.根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条的规定，陈连有在发生事故后离开现场，直到2017年12月16日才被查获，足以认定陈连有存在逃逸的事实，陈连有应承担本案事故的全部责任。二、一审判决适用法律正确。1.交警部门出具的《道路交通事故证明》中明确认定并载明，陈连有驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车右侧车身与孙廷宽驾驶的无号牌电动自行车左手把发生接触碰撞。对此，如有异议，可自认定书送达之日起三日内申请书面复核，但陈连有并没有在上述法定期限内对涉案《道路交通事故证明》申请复核，即可视为陈连有已经认可了上述事实。2.根据孙廷宽在一审中提交的中国广州分析测试中心司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的鉴定意见，陈连有驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车右侧车身碰撞到了孙廷宽驾驶的无号牌电动自行车左手把，在该电动自行车的左手把上提取的油漆与该摩托车右侧车身上的油漆进行比对检测后完全一致、相互吻合，据此足以认定陈连有碰撞到了孙廷宽的事实。因此，陈连有认为其车辆没有与孙廷宽的车辆发生碰撞的上诉理由不能成立。萧全旺针对陈连有的上诉述称，萧全旺认可陈连有的上诉意见。交警部门出具的《道路交通事故证明》存在自相矛盾的情况，涉案三轮摩托车没有刮花、碰撞的痕迹。顺德救助基金办在二审期间未作陈述。孙廷宽向一审法院起诉请求：1.陈连有、萧全旺以书面方式向孙廷宽赔礼道歉；2.陈连有、萧全旺连带向顺德救助基金办赔付为孙廷宽垫付的医疗费17207.90元；3.陈连有、萧全旺连带向孙廷宽赔付医疗费、误工费等合计166667.88元；4.本案诉讼费由陈连有、萧全旺承担。诉讼中，孙廷宽增加诉讼请求：陈连有、萧全旺连带向孙廷宽赔付2019年4月16日的复查费133元及挂号费19元、往返交通费302.54元，合计454.54元。一审法院认定事实：2017年12月8日7时5分许，陈连有驾驶无号牌正三轮轻便摩托车（经核查：事发时陈连有未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车）沿顺德区大良新宁路由凤山路往105国道方向行驶，当行驶至顺德区大良新宁路盛安消防器材经营部对开路段时，遇同向由孙廷宽驾驶无号牌电动自行车驶至，导致无号牌正三轮轻便摩托车右侧车身与无号牌电动自行车左车把发生接触碰撞，造成无号牌电动自行车倒地损坏，孙廷宽受伤的道路交通事故。肇事后，陈连有驾驶无号牌正三轮轻便摩托车离开现场，陈连有于2017年12月16日被查获。顺德交警大队出具《道路交通事故证明》，经过现场勘查和调查取证无法查清道路交通事故成因。陈连有驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车经顺德区机动车辆检测维修总站检测，确定该车型是一辆机动车。事故发生后，孙廷宽于2017年12月8、9日在顺德区第一人民医院急诊（门诊）治疗，经诊断为：压缩性骨折。2017年12月10日至2018年1月18日在该院由急诊转为住院治疗。伤情诊断为：1.腰1椎体压缩骨折并骨髓内水肿；2.腰椎退行性变；3.骶管囊肿；4.尾椎骨折。建议：回当地医院继续康复治疗。同时顺德区第一人民医院出具护理证明，证明其在住院期间由禹X秀陪护。2018年1月19日至2018年2月1日，孙廷宽转院至广东同江医院入院治疗，入院诊断为：腰1椎体压缩骨折。住院13天，出院医嘱：继续卧床2月，坚持腰背肌锻炼，配带腰围可下地活动，全休3月，加强营养，住院需陪人一人，3月后复查X线片，输尿管结石，予泌尿外科继续治疗。门诊不适随诊。同时广东同江医院出具护理证明，证明其在住院期间由禹X秀陪护，孙廷宽出院后在家卧床2个月全休期间仍需禹X秀继续陪护一人。广东至信司法鉴定所于2018年7月20日作出广东至信司鉴[2018]临鉴字第180号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人孙廷宽其伤残等级评定为拾级伤残。孙廷宽支付鉴定费2730元。一审法院根据陈连有、萧全旺的申请，依法重新委托南方医科大学司法鉴定中心对孙廷宽的伤残程度作出鉴定，该鉴定中心于2019年4月25日出具鉴定意见书，鉴定意见为:孙廷宽第一腰椎体压缩性骨折（压缩程度大于1/3）的伤残程度为十级。陈连有支付鉴定费2036元。孙廷宽的登记户籍地为四川省泸州市江阳区************。其主张事故发生前于2014年12月1日开始在XX有限公司深圳分公司担任技术职务。孙廷宽有被扶养人2人，即父亲孙X得，至孙廷宽定残之年的被扶养年限为5年；母亲万X秀，至孙廷宽定残之年的被扶养年限为6年；孙X得与万X秀共生育包括孙廷宽在内的兄弟两人。另，顺德救助基金办垫付了医疗费共计17207.90元。本起事故造成孙廷宽的各项损失合共175940.78元[医疗费18897.08元、住院伙食补助费5500元、营养费2000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）98558.90元、交通费3000元、鉴定费2730元、护理费13034.10元、误工费23234.70元、精神损害抚慰金8000元、财产损失986元]。一审法院认为，本案是发生在机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”依此规定，机动车与非机动车发生交通事故，须有证据证明非机动车一方有过错才减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，交警部门无法查清事故责任，即无法确定孙廷宽在事故中是否存在过错。一审法院经过审理，同样无法查明孙廷宽在事故中是否存在过错，且事故发生后陈连有驾驶无号牌正三轮轻便摩托车离开现场，直到2017年12月16日才被查获。故不能减轻机动车一方即陈连有的赔偿责任，陈连有应承担本次事故的全部责任。由于陈连有未依法对其所驾车辆投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”规定，因陈连有承担本次事故的全部责任，故陈连有应向孙廷宽赔偿175940.78元。为解决双方的诉累，且孙廷宽同意陈连有向顺德救助基金办赔付医疗费17207.90元，一审法院予以支持。综上，陈连有应向孙廷宽赔偿158732.88元，向顺德救助基金办赔付17207.90元。关于孙廷宽主张的赔礼道歉，无法律和事实依据，一审法院不予支持。关于孙廷宽主张萧全旺承担共同连带责任，因涉案债务属于个人债务，孙廷宽亦无证据证明萧全旺存在过错，故一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、陈连有应于判决发生法律效力之日起十日内向孙廷宽支付赔偿金158732.88元；二、陈连有应于判决发生法律效力之日起十日内向顺德救助基金办支付赔偿金17207.90元；三、驳回孙廷宽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1988.76元（孙廷宽已预交），由陈连有负担（陈连有迳向孙廷宽支付，一审法院不另作退收）。本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。根据陈连有、萧全旺的申请，本院向顺德交警大队调取了本案交通事故的档案，并组织各方当事人进行了质证。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，顺德交警大队作出的涉案《道路交通事故证明》载明：“调查交通事故得到的事实：2017年12月8日07时05分许，陈连有驾驶无号牌正三轮轻便摩托车（经核查：事发时陈连有未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车）沿顺德区大良新宁路由凤山路往105国道方向行驶，当行驶至顺德区大良新宁路盛安消防器材经营部对开路段时，遇同向由孙廷宽驾驶无号牌电动自行车驶至；导致无号牌正三轮轻便摩托车右侧车身与无号牌电动自行车左车把发生接触碰撞，造成无号牌电动自行车倒地损坏，孙廷宽受伤的道路交通事故；肇事后，陈连有驾驶无号牌正三轮轻便摩托车离开现场，陈连有于2017年12月16日被查获。”顺德交警大队在作出上述《道路交通事故证明》之前，对陈连有驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车和孙廷宽驾驶的无号牌电动自行车进行了检验，制作了《涉嫌肇事车辆勘验笔录》，其记录如下：一、对无号牌电动自行车（车架号HFS150204249）进行检验，发现该车左车把刹车闸把后侧有碰刮痕迹，并见碰刮附着蓝色油漆，办案人员直接实物提取附着蓝色油漆的刹车闸把，并保存（作送检用）；二、对无号牌正三轮轻便摩托车（车架号YJL201502803）进行检验，发现该车车身右前侧多处有碰刮痕迹，办案人员用刀片刮取该车车箱前侧挡板右侧碰刮痕迹附近表面蓝色油漆少量，并保存（作送检用）；三、对上述车辆拍摄照片若干张。顺德交警大队委托了中国广州分析测试中心司法鉴定所进行“检材及样本同一鉴定”，即以陈连有驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车车厢前挡板右侧表面蓝色油漆作为检材，以孙廷宽驾驶的无号牌电动自行车左车把刹车闸把后侧附着的蓝色油漆为样本，对二者成分是否相同进行司法鉴定。中国广州分析测试中心司法鉴定所经过鉴定，作出了中广测[2017]微鉴字第0147号司法鉴定意见书，表示“检材及样本的显微形貌及颜色一致，检材及样本蓝色油漆的显微红外光谱图一致”，并得出“检材及样本蓝色油漆未检出差异”之鉴定意见。再查明，本院向顺德交警大队调取的本案交通事故档案中包括以下材料及内容（摘取）：1.受理道路交通事故案件登记表，该登记表载明报警时间为2017年12月8日07时07分，报警方式为事后电话报警；2.道路交通事故现场勘查笔录，勘查时间为2017年12月8日07时22分至08时40分；3.涉嫌肇事车辆勘验笔录；4.道路交通事故现场图；5.道路交通事故照片；6.公安交通管理行政强制措施凭证；7.陈连有、孙廷宽的身份证复印件，陈连有的驾驶证复印件，车辆合格证复印件，购买电动三轮车的收据复印件；8.交通事故视听材料目录、视频监控录像；9.询问笔录、交通事故当事人陈述材料；10.诊断证明书、CT室检查报告单；11.顺德区道路交通事故车辆技术检验鉴定报告书；12.中国广州分析测试中心司法鉴定所鉴定意见书；13.道路交通事故证明、道路交通事故当事人申请复核告知书；14.公安行政处罚告知笔录；15.公安交通管理行政强制措施凭证；16.公安交通管理行政处罚决定书；17.道路交通事故抢救费用支（垫）付通知书；18.道路交通事故机动车检验委托书；19.道路交通事故处理告知、行政案件权利义务告知书。又查明，陈连有驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车的合格证载明的产品名称为“飞鹰1.3-A型电动三轮车”，相关收据载明的名称为“电动三轮车”。陈连有持有准驾车型为E的机动车驾驶证。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案中，陈连有否认其驾驶无号牌正三轮轻便摩托车时与孙廷宽驾驶的电动自行车发生了碰撞，故其不应对孙廷宽的损失承担赔偿责任。因此，本案二审的争议焦点主要在于陈连有应否对孙廷宽的损失承担赔偿责任。对此，本院分析如下：一、从顺德交警大队作出的《道路交通事故证明》来看，顺德交警大队查明“2017年12月8日07时05分许，陈连有驾驶无号牌正三轮轻便摩托车沿顺德区大良新宁路由凤山路往105国道方向行驶，当行驶至顺德区大良新宁路盛安消防器材经营部对开路段时，遇同向由孙廷宽驾驶无号牌电动自行车驶至，导致无号牌正三轮轻便摩托车右侧车身与无号牌电动自行车左车把发生接触碰撞，造成无号牌电动自行车倒地损坏，孙廷宽受伤的道路交通事故”。而经本院审查，顺德交警大队作出的上述《道路交通事故证明》符合道路交通事故处理程序规定。陈连有、萧全旺虽然对上述《道路交通事故证明》有异议，但其并未能提供相反证据推翻上述《道路交通事故证明》，故应当对《道路交通事故证明》予以采信。二、从本案的相关事实来看，陈连有确有驾驶无号牌正三轮轻便摩托车在本案事故发生的时间经过本案事故发生的地点遇同向驾驶电动自行车的孙廷宽，尔后发生了孙廷宽受伤的事实。虽然在事故发生后，陈连有驾驶无号牌正三轮轻便摩托车离开了事故现场，但从顺德交警大队对涉案车辆的勘验情况来看，顺德交警大队从孙廷宽驾驶的电动自行车碰刮处提取的蓝色油漆与从陈连有驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车碰刮痕迹附近提取的蓝色油漆在经过司法鉴定后，得出了两车上的蓝色油漆“显微形貌及颜色一致，显微红外光谱图一致”“未检出差异”之鉴定意见，即两车上的蓝色油漆为同一油漆。因此，从民事诉讼证据分析，本案的相关证据材料能够形成完整的证据链，证明两车发生了碰撞的事实。综上，本院依法认定陈连有驾驶无号牌正三轮轻便摩托车时与孙廷宽驾驶的电动自行车发生了碰撞，陈连有应对孙廷宽的损失承担赔偿责任。而对于陈连有应承担的赔偿责任比例问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案交通事故为机动车与非机动车之间发生的交通事故，陈连有并没有提供证据证明孙廷宽存在过错，且陈连有在事故发生后驾车离开了事故现场，故一审判决认定陈连有负全部赔偿责任，并无不当。据此，陈连有应向孙廷宽赔偿175940.78元。因顺德救助基金办为孙廷宽垫付了医疗费17207.90元，孙廷宽同意由陈连有向顺德救助基金办支付该费用，故一审判决陈连有向孙廷宽赔偿158732.88元，向顺德救助基金办支付赔偿金17207.90元，本院予以维持。此外，对于孙廷宽上诉请求萧全旺承担连带赔偿责任的问题。因本案为机动车交通事故责任纠纷，属于侵权纠纷的一种类型，萧全旺并非侵权人，孙廷宽请求萧全旺就陈连有侵权行为应负的赔偿责任承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。对于孙廷宽上诉提出萧全旺作为涉案无号牌正三轮轻便摩托车的所有人，应当在交强险责任限额范围内承担连带清偿责任的问题。因陈连有驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车没有办理机动车登记，陈连有与萧全旺系夫妻关系，本案中没有证据证明该摩托车约定为萧全旺个人所有，而涉案无号牌正三轮轻便摩托车由陈连有使用，故陈连有为该车辆的投保义务人。孙廷宽请求萧全旺在交强险责任限额范围内承担责任，本院不予支持。对于孙廷宽上诉提出陈连有未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”的规定，萧全旺应当承担相应赔偿责任的问题。对此，首先，孙廷宽并没有提供证据证明萧全旺知道陈连有未取得相应驾驶资格。其次，从日常生活经验来看，夫妻一方并不必然会知晓夫妻另一方的所有事情；陈连有持有准驾车型为E的机动车驾驶证，涉案无号牌正三轮轻便摩托车的合格证载明的名称为“电动三轮车”，该车是经过司法鉴定后被确定为机动车的，故不能推定萧全旺应当知道陈连有未取得相应的驾驶资格。因此，萧全旺对本案事故的发生没有过错，孙廷宽请求根据上述司法解释的规定判令萧全旺承担相应的赔偿责任，没有事实根据，本院亦不予支持。综上所述，孙廷宽、陈连有的上诉请求均不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7637.62元，由上诉人孙廷宽负担3818.81元，上诉人陈连有负担3818.81元。本判决为终审判决。审 判 长  周 珊审 判 员  陈 文审 判 员  陈 云二〇一九年十一月二十日法官助理  吕倩倩书 记 员  幸丹丹