上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪01行终840号上诉人（原审原告）沈领，男，1959年1月12日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人（原审被告）上海市奉贤区就业促进中心，住所地上海市奉贤区南桥镇人民南路150号。法定代表人潘艳红，主任。委托代理人储花，上海市奉贤区就业促进中心工作人员。委托代理人何智伟，上海赛意律师事务所律师。上诉人沈领因政府信息公开一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初485号行政判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。经审查查明，2019年1月23日，沈领向上海市奉贤区就业促进中心（以下简称：奉贤就业中心）提出政府信息公开申请，申请内容为“奉贤就业中心于2015年11月30日为上海XX有限公司（以下简称：XX公司）办理沈领退工备案登记手续政府信息（自2012年6月29日起，截止时间不明）”。奉贤就业中心收到前述申请后，认为沈领申请内容不明确，故向沈领发出补正申请告知，要求沈领予以补正。沈领于2019年2月8日对申请内容予以补正，内容为“奉贤就业中心根据XX公司《情况说明》为沈领在劳动者专门台账中办理退工登记备案手续的政府信息（自2012年6月30日起至2014年9月10日）”。奉贤就业中心经审查，于2019年2月12日作出2019奉就信重第2号《政府信息公开重复申请告知书》（以下简称：被诉告知），主要内容为：“本机关于2019年2月11日收到《政府信息公开申请表（2）》、《政府信息公开补正申请表（6）》，沈领要求获取其在劳动者招退工台账中办理退工登记备案手续政府信息。经审查，沈领提出的申请为重复申请，本机关已于2017年4月17日作出（2017）（答）第007号《政府信息公开告知书》。根据《上海市政府信息公开规定》（以下简称：《政府信息公开规定》第二十三条第（九）项规定，本机关不再重复处理。”沈领收到被诉告知后不服，诉至原审法院，请求确认奉贤就业中心作出的被诉告知行为违法，并责令奉贤就业中心履行政府信息公开义务，在一定期限内重新作出告知。另查明，2017年3月30日，沈领向奉贤就业中心申请公开“在劳动者专门台账中记录为沈领历次办理退工登记备案手续政府信息”。奉贤就业中心于2017年3月31日收到沈领的申请后，于同年4月17日作出（2017）（答）第007号《政府信息公开申请告知书》，并附《上海市单位退工证明（2011年11月21日）》、《上海市单位退工证明（2015年1月23日）》、《裁决书》、《情况说明》、《就业登记查询结果》送达给沈领。沈领不服，提起诉讼。上海市奉贤区人民法院于2017年12月27日作出（2017）沪0120行初142号行政判决，认为奉贤就业中心曾根据XX公司提供的《情况说明》、《裁决书》等材料，对沈领的相关信息变更登记备案，以其与实际劳动关系状态保持一致，该行为并无不当。奉贤就业中心将现有保存的登记记录的政府信息告知沈领的行为事实清楚、适用法律正确、程序合法，故最终判决驳回沈领的诉讼请求。再查明，2015年11月30日，XX公司提供《情况说明》1份，主要内容为：根据上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会作出的奉劳人仲（2012）办字第2304号《裁决书》，其公司已撤销于2011年11月18日作出解除劳动关系的《通知书》，其公司与沈领的劳动关系处于存续状态；在缴纳沈领社保费用过程中，发现沈领于2012年6月至2014年6月期间领取了失业补贴，导致社保费用无法补缴，故申请办理沈领“1980年9月1日至2012年6月29日”、“2014年9月11日至今”的招退工记录手续。又查明，沈领曾于2019年3月18日向上海市XX局提出政府信息公开申请，要求获取“根据贵局2016年5月11日作出《投诉回复》一案事实，要求贵局提供在履行劳动保障监察职责过程中，从案件双方或者一方当事人处获取的XX公司针对沈领历次开具的《上海市单位退工证明》政府信息”。上海市XX局认为沈领的申请内容不明确，故作出告知书予以告知，并基于便民原则，提供4份《上海市单位退工证明》，奉贤就业中心在本案中提供的2份《上海市单位退工证明》亦包含在内。原审认为，奉贤就业中心作为本市奉贤区提供公共就业服务的事业单位，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）（以下简称：《政府信息公开条例》）相关规定，具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请法定职责。《政府信息公开规定》第二十三条第（九）项规定，对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，行政机关应当按照下列规定分别作出答复：同一申请人无正当理由重复向同一行政机关申请公开同一政府信息，行政机关已经作出答复的，可以告知申请人不再重复处理。沈领曾于2017年3月30日向奉贤就业中心申请公开“在劳动者专门台账中记录为沈领历次办理退工登记备案手续政府信息”，奉贤就业中心于2017年4月17日作出（2017）（答）第007号《政府信息公开申请告知书》，并提供沈领相应的政府信息，沈领亦不服提起诉讼，法院最终驳回了沈领的诉讼请求。本案中，沈领于2019年1月23日、2月9日提出政府信息公开申请及补正申请，要求获取“奉贤就业中心根据XX公司《情况说明》为沈领在劳动者专门台账中办理退工登记备案手续的政府信息（自2012年6月30日起至2014年9月10日）”。从语义上理解，沈领后面申请公开的政府信息内容已包括于前次申请公开的政府信息范围内，奉贤就业中心再次作出答复的内容不可能超出前次答复的范围，故两次申请构成了事实上的重复申请，奉贤就业中心据此作出认定并无不当。奉贤就业中心根据《政府信息公开规定》第二十三条第（九）项的规定，作出被诉告知的事实清楚、适用法律正确。奉贤就业中心收到沈领提出的政府信息公开申请后，在法定期限内作出被诉告知并送达沈领，程序亦无不当。沈领主张奉贤就业中心在送达被诉告知时其本人并未签字，程序不合法，原审法院认为，奉贤就业中心向沈领确认的送达地址寄送文书并无不当，故对沈领的主张不予采纳。沈领亦主张奉贤就业中心存在隐瞒政府信息不提供及伪造文书的行为，原审法院认为，奉贤就业中心已明确将其仅有的2份《上海市单位退工证明》提供给沈领，沈领通过其他途径获取另外的《上海市单位退工证明》不能证明奉贤就业中心存在隐瞒政府信息不提供行为；至于在案件中提供落款日期为2017年4月7日（2017）（答）第007号《政府信息信息公开申请告知书》的缘由，奉贤就业中心对其作了合理解释，且奉贤就业中心的该行为并未影响沈领的实质权利，原审法院予以认可，故对沈领的前述主张原审法院均难以采纳。综上，沈领的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回沈领的诉讼请求。判决后，沈领不服，上诉于本院。上诉人沈领上诉称，其提出的本案政府信息公开申请具有起止日期的特征描述，与2017年提出的政府信息公开申请相比，不存在重复申请内容，被上诉人作出的被诉告知行为违法，原审法院认定事实错误。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。被上诉人奉贤就业中心辩称，上诉人提出的涉案政府信息公开申请与2017年提出的政府信息公开申请内容重复，构成重复申请，被上诉人作出的被诉告知认定事实清楚，并无不当。此外，被上诉人针对2017年上诉人提出的政府信息公开申请，已就相关政府信息向上诉人进行告知，并提供相关材料。针对上诉人提出的本次涉案政府信息公开申请，被上诉人即使作出公开答复，公开的信息范围与2017年公开信息范围一致，并无新的补充。上诉人实质系对2017年被上诉人作出的信息公开答复持有异议，该次信息公开答复的合法性已经（2017）沪0120行初142号判决予以确认。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条、《政府信息公开规定》第五条之规定，被上诉人奉贤就业中心依法具有受理和处理向该中心提出的政府信息公开申请的法定职权和职责。本案中，上诉人沈领于2019年1月23日向被上诉人提出政府信息公开，经补正申请，要求获取“被上诉人根据XX公司《情况说明》为沈领在劳动者专门台账中办理退工登记备案手续的政府信息（自2012年6月30日起至2014年9月10日）”。被上诉人收到上诉人政府信息公开申请后，经核查，上诉人曾于2017年3月30日向其申请公开：“在劳动者专门台账中记录为沈领历次办理退工登记备案手续政府信息。”被上诉人针对该次申请已作出（2017）（答）第007号《政府信息公开申请告知书》，被上诉人据此认定上诉人提起的涉案政府信息公开申请属于重复申请。从上诉人提起的两次政府信息公开申请内容来看，前次政府信息公开申请设定时间点为“历次”，即以上诉人申请日2017年3月30日为准的之前历次信息。涉案政府信息公开申请内容的时间点为自“2012年6月30日起至2014年9月10日”。从语义上理解，前次政府信息公开申请的时间段包含后次的时间段，前次申请的内容包含了后次申请的内容。对于前次政府信息公开申请，被上诉人已对上诉人进行了信息公开回复。被上诉人亦在诉讼中陈述，即使对涉案政府信息公开申请进行答复，答复内容不会超过前次回复的范围，故上诉人向被上诉人提出的涉案政府信息公开申请构成重复申请，被上诉人据此作出的被诉告知认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人收到上诉人提出的政府信息公开申请后，在法定期限内作出被诉告知并送达上诉人，程序亦无不当。综上，上诉人提出的上诉请求依据不足，本院难以支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人沈领负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  李 弘审判员  侯 俊二〇一九年十一月二十九日书记员  刘天翔附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……