山东省鱼台县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0827民初2631号原告：中国农业银行股份有限公司鱼台县支行，住所地：鱼台县湖凌一路西、鱼新三路北。统一社会信用代码：91370827866208398G。负责人：徐晓军，行长。委托诉讼代理人：刘海青，男，1979年11月22日出生，汉族，系该单位员工,特别授权。委托诉讼代理人：李洪明，男，1966年1月1日出生，汉族，系该单位员工,特别授权。被告：山东益群农副产品有限公司，住所地：鱼台县经济开发区西区。法定代表人：于勇，执行董事。诉讼代表人：山东益群农副产品有限公司管理人。负责人：孙昭令。委托诉讼代理人：汪提，山东恒正律师事务所律师，特别授权。原告中国农业银行股份有限公司鱼台县支行(以下简称鱼台农行)与被告山东益群农副产品有限公司（以下简称益群公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鱼台农行委托诉讼代理人刘海青、李洪明，被告益群公司委托诉讼代理人汪提到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鱼台农行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告对被告益群公司享有破产债权金额为本金4937495.89元、利息3488624.74元、诉讼费2700元，合计8428820.63元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月8日，被告益群公司向原告借款500万元，2014年3月7日到期，双方的债权债务关系事实清楚，证据确凿。被告益群公司未按期还款，原告将被告益群公司诉至法院，济宁市中级人民法院依法作出（2014）济商初字第19号民事判决书，依法判令被告益群公司偿还原告借款本息，目前该案正在法院执行过程中。上述债权事实清楚，证据确凿，并已被法院生效判决确认，应依法得到确认。原告在2018年8月7日依法向益群公司破产管理人申报债权，益群公司破产管理人对原告上述债权不予认定，后原告提出异议，益群公司破产管理人对原告上述债权仍不予认定，为保护原告的合法权益不受侵害，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。益群公司辩称，鱼台农行对益群公司享有的债权已经济宁市中级人民法院（2014）济商初字第19号判决书予以认定。该债权上设定了质押权，并已经山东省高级人民法院（2016）鲁民终字1368号民事判决书认定，鱼台农行基于质押合同享有质权，山东名洋资产管理有限公司济宁分公司（以下简称名洋济宁分公司）对质押物保管不善，于本判决生效后十日内向原告鱼台农行赔偿损失款4998417.91元及利息。按照《担保法》第六十九条第一款的规定：质权人负有妥善保管质物的义务。因保管不善致使质物灭失或者毁损的，质权人应当承担民事责任。济宁市中级人民法院（2014）济商初字第19号生效判决书和山东省高级人民法院（2016）鲁民终字1368号民事判决书所认定的两笔债权，实际指向同一笔债务，分别属于主合同之债和质押担保之债，益群公司提供了质押物，依法设定了质权，且判决书已经认定，质押物灭失或者毁损产生的法律后果应由保管人名洋济宁分公司对鱼台农行承担责任。因债权人鱼台农行申报的债权数额经山东省高级人民法院（2016）鲁民终字1368号民事判决由保管人名洋济宁分公司承担，故其申报的债权已经确定由保管人名洋济宁分公司承担，益群公司没有继续清偿的义务。鱼台农行围绕其诉讼请求提交证据如下：1、益群公司破产管理人出具的债权审查意见书和债权复核通知书，证明我行申报的对益群公司的债权未得到破产管理人的认定，我行有权提起诉讼；2、流动资金借款合同一份、借款凭证一份、济宁市中级人民法院（2014）济商初字第19号民事判决书一份、济宁市中级人民法院（2014）济执字第188-1号执行裁定书一份，证明益群公司与我行签订了流动资金借款合同借款500万元，我行按约定发放了借款，益群公司未按期还款，我行诉至济宁市中级人民法院，济宁市中级人民法院依法确认了我行的债权，目前该案正在执行过程中。3、贷款合约的基本信息，证明益群公司拖欠我行贷款的情况。4、鱼台县人民政府会议纪要一份，证明在益群公司出现风险后鱼台县人民政府召开了会议，决定对包括质押物在内的益群资产进行封存，质押物灭失原告没有责任。5、还款业务凭证4份，证明益群公司分四次部分偿还了本金，目前的本金余额是4937495.89元。6、垫付及归还诉讼费凭证，证明在济宁中院的19号案件我行共计垫付了诉讼费51800元，后收回49100元，余额是2700元。在19号案件判决中已明确诉讼费由益群公司承担，余额2700元属于债权的一部分。对鱼台农行提供的证据益群公司质证认为：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但对原告的证明观点有异议，被告益群公司向原告的借款设定了动产质押，该部分质押动产由原告委托名洋济宁分公司进行监控保管，后因质押物损毁，鱼台农行诉名洋济宁分公司保管合同纠纷一案经人民法院审理后作出生效判决，判令名洋济宁分公司向鱼台农行承担赔偿责任，据此鱼台农行的借款已得到有效填补，并经生效判决予以判定，原告再向益群公司申报该笔借款为破产债权会造成该笔借款同时得到两笔偿还；对证据3不予认可，该证据应提供计算未偿付借款本金及利息的符合法律规定及合同约定的计算方式和其他证据印证；对证据4鱼台县人民政府会议纪要，真实性不能确认，对原告的证明观点有异议，即使该证据属实，也不能免除或减轻原告作为质权人对质物进行妥善保存的义务；对证据5、6真实性不能确认。益群公司提交证据如下：1、济宁市中级人民法院（2015）济商初字第180号民事判决书一份、山东省高级人民法院（2016）鲁民终1368号民事判决书一份，证明原告所主张的500万元债权本息已由人民法院生效判决判令由名洋济宁分公司承担相应赔偿责任，原告500万元借款本息损失已得到填补，不应重复申报该笔债权为破产债权。2、山东省鱼台县人民法院（2018）鲁0827破1号民事裁定书一份。对益群公司提交的证据鱼台农行质证认为：对证据1的真实性没有异议，不认可被告的证明观点，本案是因借款关系引起的破产债权确认纠纷，这两份判决是另案的保管合同引起的诉讼案件，与本案不具有关联性，益群公司与我行之间的借款关系事实清楚，已得到生效判决确定，目前正在执行过程中，益群公司的还款责任是第一位的，其他的任何情况都不能免除益群公司的还款责任，从这两份判决可以看出，质押物实际放在益群公司的厂区内，在益群公司资金链断裂时，益群公司的股东及法定代表人于勇盗取了质押物，剩余的质押物根据鱼台县政府的要求全部封存，现已全部变质没有实际价值。我行在质押物保管中没有任何过错，不应承担任何责任。名洋济宁分公司承担赔偿责任，但不能因为该责任免除益群公司的还款责任，二者是完全不同的法律关系，不能混为一谈。名洋济宁分公司的保管合同纠纷的执行没有取得任何进展，目前没有执行回一分钱，我行也不会重复要求赔偿。本院经审理认定事实如下：2013年6月8日，益群公司与鱼台农行签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》一份，约定益群公司向鱼台农行借款500万元；同日，双方签订了《动产质押合同》一份，约定益群公司以其所有的黑豆432吨（每吨3万元）及奶花芸豆96吨（每吨1.1万元）为上述借款提供质押担保；同日，鱼台农行与名洋济宁分公司及益群公司签订《质押动产监管协议》一份，三方就上述质押动产达成协议，上述质押动产交由名洋济宁分公司监控、保管。2014年3月7日该笔借款到期后，被告益群公司未按期还款，鱼台农行将益群公司诉至人民法院，济宁市中级人民法院依法作出（2014）济商初字第19号民事判决书，依法判决如下：一、被告山东益群农副产品有限公司于本判决生效后十日内偿付原告借款本金500万元及利息、罚息、复利（自2013年12月21日起计算至判决生效之日，按借款合同约定利率计算）。二、被告于勇、于某1、于某2对上述借款承担连带保证责任。三、被告于勇、于某1、于某2对上述借款承担连带保证责任后有权向被告山东益群农副产品有限公司追偿。四、原告在其债权范围内对质押物享有优先受偿权。目前该案已在济宁市中级人民法院立案执行。后因名洋济宁分公司在监管期间未妥善保管质物，导致质物短少602.2万元。鱼台农行就质押物短少起诉名洋济宁分公司，要求名洋济宁分公司赔偿与本案质押物相关的贷款损失本金4998417.91元及利息。鱼台农行诉名洋济宁分公司保管合同纠纷一案经济宁市中级人民法院审理后作出（2015）济商初字第180号民事判决，判令名洋济宁分公司向鱼台农行赔偿损失4998417.91元及利息。一审判决后名洋济宁分公司提起上诉，经山东省高级人民法院二审审理后作出（2016）鲁民终1368号民事判决，驳回上诉，维持原判。益群公司偿还部分本息后至2015年8月6日仍结欠鱼台农行借款本金4937495.89元及利息未还。本院于2018年6月19日作出（2018）鲁0827破1号民事裁定书，裁定受理申请人薛某、张某、马某、高某银、高某林、高某沛、济宁市中孚农产品有限公司对被申请人山东益群农副产品有限公司的破产清算申请；指定山东恒正律师事务所（机构管理人）为山东益群农副产品有限公司破产管理人。原告在2018年8月7日依法向益群公司破产管理人申报债权，益群公司破产管理人对原告上述债权不予认定，后原告提出异议，益群公司破产管理人作出《山东益群农副产品有限公司管理人债权复核通知书》（申报债权编号：0187）对原告上述债权仍不予认定，原告为保护自身合法权益不受侵害，起诉至法院。上述事实中，由当事人陈述及提交的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》、债权审查意见书、债权复核通知书、山东省济宁市中级人民法院（2014）济商初字第19号民事判决书、（2015）济商初字第180号民事判决书、及（2014）济执字第188-1号执行裁定书、山东省高级人民法院（2016）鲁民终1368号民事判决书、山东省鱼台县人民法院（2018）鲁0827破1号民事裁定书、鱼台农行的还款业务凭证，上述证据均已在案为凭，足以认定。本院认为，鱼台农行与益群公司是金融借款合同关系，双方签订借款合同，鱼台农行依约发放了500万元贷款；在签订借款合同的同时为担保债务的偿还，益群公司又将质物黑豆、奶花芸豆质押给了债权人鱼台农行，双方签订了《动产质押合同》。因此，鱼台农行可就质押物优先受偿。双方因借款不能偿还发生纠纷，济宁市中级人民法院已对此作出判决，判令益群公司偿还500万元借款本息，鱼台农行就质押物享有优先受偿权。鱼台农行就质押物交由与名洋济宁分公司监控、保管，又签订了《质押动产监管协议》，双方是保管合同关系。因名洋济宁分公司未妥善保管质押物，导致质押物短少602.2万元，鱼台农行要求名洋济宁分公司赔偿与质押物相关的贷款损失本金4998417.91元及利息，该诉求已经山东省济宁市中级人民法院（2015）济商初字第180号民事判决和山东省高级人民法院（2016）鲁民终1368号民事判决得到支持。在本案中，益群公司的借款经偿还部分本息后仍下欠鱼台农行4937495.89元及利息、罚息、复利未还，该笔欠款鱼台农行原本可就处分质押物价款优先受偿，但由于质押物因保管不善导致短少、灭失，失去价值，原告的债权可通过执行因质押物短少获得的赔偿金4998417.91元及利息得到清偿。鱼台农行与益群公司之间债权债务关系不能既从赔偿金中得到受偿，又从益群公司破产债权中得到偿还，不能两个渠道同时获得。本案中因质押担保的金融借款之债和因质押物短少形成的保管合同之债，虽然法律关系不同，但鱼台农行的目的都是通过利用质押物确保偿还500万元的借款本息，针对的都是益群公司欠鱼台农行的同一笔债权债务。综上，该笔债务应从赔偿金中得到清偿，原告要求将该笔债权确认为破产债权，本院不予支持。被告的辩解于法有据，本院予以采信。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、六十七条、七十三条、《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司鱼台县支行的诉讼请求。案件受理费100元，由中国农业银行股份有限公司鱼台县支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  于法东二〇一九年十一月十二日书记员  苗琦琦