江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0303民初6523号原告：杨秀珍，女，1962年12月17日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：李钦官，江苏觉悟律师事务所律师。被告：陈国武，男，1972年11月29日出生，汉族，住湖北省大悟县。被告：孝昌县天祥建筑工程有限责任公司，住所地湖北省孝感市孝昌县小河镇政府大院内。法定代表人：李伯武，该公司总经理。被告：中建八局第三建设有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区尧化门。法定代表人：刘书冬，该公司董事长。被告：中建八局第三建设有限公司徐州分公司，住所地江苏省徐州市民主南路61号。负责人：王士群，该公司总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：尚炜，中建八局第三建设有限公司职工。以上二被告共同委托诉讼代理人：沈兆峰，江苏清正苑律师事务所律师。原告杨秀珍与被告陈国武、孝昌县天祥建筑工程有限责任公司（以下简称孝昌天祥公司）、中建八局第三建设有限公司（以下简称中建八局三公司）、中建八局第三建设有限公司徐州分公司（以下简称中建八局三公司徐州分公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年11月13日进行了公开开庭合并审理。原告杨秀珍的委托诉讼代理人李钦官、被告中建八局三公司及中建八局三公司徐州分公司的共同委托诉讼代理人尚炜、沈兆峰到庭参加诉讼。被告陈国武、孝昌天祥公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨秀珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资20000元（即2017年4月份至2017年年底期间的工资）；2.判令被告支付利息879.9元（以20000元为本金，以6%的年利率为标准，自2019年1月30日起计算至实际给付之日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告中建八局三公司承包了徐州市云龙工业园工程，并将该工业园三期Ⅰ地块的装修工程转包给了被告陈国武，被告陈国武挂靠在被告孝昌天祥公司名下。原告自2017年4月进入被告陈国武承包的案涉工地从事抹灰工作。2017年12月离开，被告尚欠工人工资20000元。现原告特诉至本院，请求判如所请。被告陈国武未到庭，亦未提交书面答辩状。被告孝昌天祥公司未到庭，亦未提交书面答辩状。被告中建八局三公司、中建八局三公司徐州分公司共同辩称，1.被告没有转包给陈国武，而是按照法律规定依法劳务分包给了被告孝昌天祥公司，被告孝昌天祥公司具有独立的法人资格，同时也具有施工的资质，劳务分包合法有效，原告所称的转包给陈国武和存在挂靠是主观臆断；2.根据合同相对性原则，被告中建八局三公司、中建八局三公司徐州分公司与原告不存在法律关系，双方之间也没有权利义务关系，原告向被告中建八局三公司、中建八局三公司徐州分公司诉求没有事实和法律依据，应当驳回；3.案涉工程是被告中建八局三公司、中建八局三公司徐州分公司依法劳务分包给被告孝昌天祥公司，假如被告孝昌天祥公司欠原告的工资，原告只能在执行阶段申请人民法院通知被告中建八局三公司、中建八局三公司徐州分公司协助执行，而不能作为诉讼的被告；4.根据被告中建八局三公司、中建八局三公司徐州分公司与被告孝昌天祥公司之间的劳务分包合同的约定，被告孝昌天祥公司应当与工人签订用工合同，本案应当经过劳动仲裁前置，现诉讼到人民法院缺乏应有的程序；5.被告中建八局三公司、中建八局三公司徐州分公司按照与被告孝昌天祥公司之间的合同约定，根据节点已超付给被告孝昌天祥公司工程款，假如判决被告中建八局三公司、中建八局三公司徐州分公司承担责任，就会损害被告中建八局三公司、中建八局三公司徐州分公司的合法权益。综上，请求法院驳回原告对被告中建八局三公司、中建八局三公司徐州分公司的诉讼主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月18日，被告中建八局三公司（工程承包人、甲方）与被告孝昌天祥公司（劳务分包人、乙方）签订《云龙工业园三期Ⅰ地块定销房工程（劳务分包）协议书》一份。该协议书约定：“……1劳务分包工作对象及提供劳务内容。工程名称：云龙工业园三期Ⅰ地块定销房工程，分包范围：11#、12#、商业5#粗装修……8项目经理。8.1工程承包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理（以下简称“承包项目经理”）为翟宏涛……8.2劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理（以下简称“分包项目经理”）为陈国武……。”该协议书附件三约定：“建筑劳务企业规范用工承诺书。……三、企业使用建筑劳务工人，依法与劳动者本人签订书面劳动合同，明确双方的权利义务，详细约定劳务作业的内容、计价方法、支付劳动工资的时间和发生违约后各自应承担的责任，并经双方签字（章）认可。……。”本案原告称其于2017年4月进入被告陈国武承包的案涉工地从事抹灰工作，2017年12月离开，尚欠其20000元劳务费未支付，其作为证据提交的《云龙工业园项目孝昌天祥（抹灰）班组工人工资表》系复印件，被告孝昌天祥公司未到庭未质证，被告中建八局三公司、中建八局三公司徐州分公司质证认为该份证据是复印件不予质证，且否认该工资表原件在其处，亦否认其同意代付劳务费给原告。对该份证据，本院认为，因该份证据系复印件，且到庭被告亦不予质证和否认相关内容，原告亦未能提供原件，故本院对该份证据复印件不予采信。庭审中，原告又提供录音证据（即江苏觉悟律师事务所办公室主任尚梅与被告中建八局三公司的项目经理翟宏涛的电话录音两份、江苏觉悟律师事务所办公室主任尚梅与被告陈国武的电话录音一份、原告代理人李钦官与被告陈国武及云龙法院调解员王友元、柳苏玲在云龙法院调解室调解时的谈话录音一份）欲证明其所称事实。到庭的被告中建八局三公司、中建八局三公司徐州分公司对“江苏觉悟律师事务所办公室主任尚梅与被告中建八局三公司的项目经理翟宏涛的两份电话录音”质证认为，1.翟宏涛从未确认被告陈国武、孝昌天祥公司欠发劳务费，翟宏涛也不熟悉原告的自然情况，特别是提出对原告主张劳务费的怀疑；2.翟宏涛明确表达了即使存在欠付情况，原告应向被告陈国武、孝昌天祥公司主张。对“江苏觉悟律师事务所办公室主任尚梅与被告陈国武的电话录音”质证认为，原告委托诉讼代理人所在律所的工作人员尚梅通过电话向陈国武表达翟宏涛怀疑原告六七个工人的真实性，这充分说明中建八局不会同意垫付工资。对“原告代理人李钦官与被告陈国武及云龙法院调解员王友元、柳苏玲在云龙法院调解室调解时的谈话录音”质证认为，1.该录音未征得调解员的同意，且该录音整理的文字未完全反映调解员的意见；2.该录音证明支付劳务费的主体与中建八局无关，中建八局未承诺支付；3.原告整理的录音文字中删去了对被告中建八局三公司、中建八局三公司徐州分公司有利的部分。对上述录音证据，本院认为，“江苏觉悟律师事务所办公室主任尚梅与被告中建八局三公司的项目经理翟宏涛的两份电话录音”内容不能反映原告所称的证明目的，恰恰证明翟宏涛告诉原告应向被告陈国武主张，翟宏涛所在公司不会付原告所称的款项，翟宏涛对这帮工人存疑，翟宏涛让来要钱的人统计工资单但未确认工资单原件在其手里。“江苏觉悟律师事务所办公室主任尚梅与被告陈国武的电话录音”内容亦不能反映原告所称的证明目的，且能够证明被告陈国武未确认原告等人的姓名、原告等人所称的欠款数额以及原告等人的姓名与原告等人所称的欠款数额是否存在和如存在能否一一对应等。对“原告代理人李钦官与被告陈国武及云龙法院调解员王友元、柳苏玲在云龙法院调解室调解时的谈话录音”内容，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”故对本案在调解过程中双方的谈话录音内容，本院无法作为证据采纳。庭审中，被告中建八局三公司确认翟宏涛系其职工。原告确认原告与被告陈国武的关系系雇佣劳务关系，不是劳动关系；原告未与被告孝昌天祥公司签订劳动合同。本院当庭询问原告：“原告，你们这些工人在工地干活的时候，谁给你们考勤？”原告答：“陈国武的带班班长谢祖付，负责记工、管理、考勤。”本院再询问原告：“你在诉请中说曾经给了一部分工资？”原告答：“是的，陈国武给的，给过何远东工资，但是没有给过杨秀珍，杨秀珍是做饭的，每月3000元。”本院继续询问原告：“原告，你们在工地干活的时候知道孝昌县天祥公司吗？”原告答：“当时不知道。”本院继续询问原告：“谁喊你们去干活的？原告答：“何远东是陈国武喊去的，打电话通知的；杨秀珍是陈国武通过杨秀珍的对象联系过去的，杨秀珍的对象是陈祖欣，也在案涉工地干活。”本院继续询问原告：“当时喊你们过去的时候，谁跟你们谈的一天多少钱？”原告答：“陈国武谈的。何远东是240元一工，杨秀珍是3000元一个月。”本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”具体到本案中，原告据以主张其与上述被告存在劳务关系，且上述被告应当支付其劳务费的理由和证据为案涉《云龙工业园项目孝昌天祥（抹灰）班组工人工资表》（系复印件）及四份录音。对此，本院在审理查明部分已经对原告提交的上述证据作出了详细的认证。据此，本院通过缜密的法庭调查及当庭询问细节问题并结合双方提供的证据，能够确认如下结论：第一，被告中建八局三公司、中建八局三公司徐州分公司未同意代付案涉劳务费。原告提供的上述证据不能证明被告中建八局三公司、中建八局三公司徐州分公司同意代付案涉劳务费，且被告中建八局三公司、中建八局三公司徐州分公司亦表示不认可，故被告中建八局三公司、中建八局三公司徐州分公司无代付义务。第二，原告等人并未与被告孝昌天祥公司、中建八局三公司、中建八局三公司徐州分公司形成建立劳务关系以及劳动关系的合意。根据庭审中原告等人的陈述、对法庭询问问题的回答以及双方提交的证据（特别是被告中建八局三公司、中建八局三公司徐州分公司提交的《云龙工业园三期Ⅰ地块定销房工程（劳务分包）协议书》附件三约定：“建筑劳务企业规范用工承诺书。……三、企业使用建筑劳务工人，依法与劳动者本人签订书面劳动合同……。”），庭审中原告确认原告未与被告孝昌天祥公司签订劳动合同。因此，本院确认被告孝昌天祥公司、中建八局三公司、中建八局三公司徐州分公司并未与原告等人就其公司雇佣原告等人、商定劳务报酬标准等形成建立雇佣劳务关系的合意，亦未签订书面劳动合同从而形成建立劳动合同关系的合意，而系被告陈国武与原告等人形成了建立雇佣劳务关系的合意，这也与原告在庭审中确认的原告与被告陈国武的关系系雇佣劳务关系是相符合的，故被告孝昌天祥公司、中建八局三公司、中建八局三公司徐州分公司均无支付原告劳务费的义务。第三，按原告所述，对原告进行考勤记工、管理、确定劳务报酬标准、发放及准备发放劳务报酬的均是被告陈国武或者被告陈国武安排的带班班长，而非被告孝昌天祥公司、中建八局三公司、中建八局三公司徐州分公司。因此，被告孝昌天祥公司、中建八局三公司、中建八局三公司徐州分公司均无支付原告劳务费的义务。另因原告目前提供的证据无法充分证明被告陈国武已经确认了原告等人的姓名、原告等人所称的欠款数额以及原告等人的姓名与原告等人所称的欠款数额是否存在、如存在能否一一对应等事实，故本院暂无法确认原告所称事实。第四，原告不存在善意无过失，本案不符合表见代理构成要件。原告在未了解确认其自己是否与被告孝昌天祥公司形成了雇佣劳务关系或者劳动合同关系的情况下，按照其所称跟随被告陈国武干活；且原告在回答法庭询问“原告，你们在工地干活的时候知道孝昌县天祥公司吗？”时回答“当时不知道。”因此，在提供劳务之初，原告并不知道“孝昌县天祥建筑工程有限责任公司”是否存在。因此，原告基于相信被告陈国武的介绍，疏于注意，怠于核实、确认其自己是否与被告孝昌天祥公司形成了雇佣劳务关系或者劳动合同关系，应系未尽到谨慎的注意义务，原告非善意无过失，据此，本案不符合表见代理的构成要件，不能认定被告孝昌天祥公司与原告之间形成了雇佣劳务关系或者劳动合同关系。综上所述，原告主张其与上述被告存在雇佣劳务关系并要求上述被告支付其相应劳务报酬的诉讼请求，因其提供的证据尚不能证明其上述主张，故本院暂不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨秀珍的诉讼请求。案件受理费322元，减半收取为161元，由原告杨秀珍负担。本判决为终审判决。审判员  刘松二〇一九年十一月十八日书记员  岳靓