中华人民共和国上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初14932号原告：周海芬，女，1974年5月29日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托诉讼代理人：代雨庭，上海法耀律师事务所律师。被告：卞政灵，女，1946年8月23日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：卞林富，男，1948年2月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：卞林康，男，1949年11月29日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：卞林荣，男，1952年1月21日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：卞林建，男，1955年2月24日出生，汉族，住上海市宝山区。原告周海芬与被告卞政灵、卞林富、卞林康、卞林荣、卞林建财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月6日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周海芬的委托诉讼代理人代雨庭，被告卞林富、卞林康、卞林荣、卞林建到庭参加了诉讼，被告卞政灵经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周海芬向本院提出诉讼请求：五被告共同支付原告应分得的上海市杨浦区国和一村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)出售款21.5万元。事实和理由：原告的外公卞庚福、外婆邬巧英系夫妻关系，共生育五个子女即五被告。原告系被告卞政灵的女儿。系争房屋原系原告外公、外婆名下的售后公房。2003年11月1日，外公卞庚福报死亡。2010年7月18日，邬巧英与五被告达成协议，约定该房屋10%的产权归邬巧英支配和所有。2010年10月，外婆邬巧英立下遗嘱：“委托儿子卞林荣，在我百年之后，我分得的百分之十(的)钱，一半给外甥女(外孙女)周海芬，一半给你卞林荣，以表我对你俩的愧疚，以安我心……”并亲笔签名和写下日期。2016年1月23日，邬巧英去世。2019年6月，五被告未经原告同意，隐瞒遗嘱，私自协商，将该房屋以公证继承方式过户至被告卞林富名下，再由被告卞林富对外出售得款430万元。原告认为，根据外婆遗嘱，售房款的10%即43万元中的一半也就21.5万当归原告所有。被告卞林富辩称，不同意原告诉请。之前没有看到过该遗嘱委托书，现看到该遗嘱委托书，真实性认可，除涂改部分外系母亲所写，但被告认为该材料是无效的，因该材料的标题是遗嘱委托书，不是遗嘱，且没有具体落款日期，内容上有两次涂改，页面中部拼接黏贴，且未经公证。材料内容中提及的“在我百年之后，我分得的百分之十钱”内容逻辑上概念不清，百年之后不存在分得的钱，因此没有法律效力。被告卞林康辩称，不同意原告诉请，同意被告卞林富的答辩意见。另补充，按照法律规定，分配房产时不属于被继承人的遗产是不能随意处理的，即便遗嘱委托书属实，邬巧英提及的也应当是其自有份额加上其继承卞赓福份额共计58.33%中的10%份额，且房屋出售款为330万元，另应扣除税费、水电煤费及物业管理费等费用，因此原告主张的金额过高。原告诉状中还提及五被告故意隐瞒遗嘱，但系争房屋经继承公证，公证书中载明查询遗嘱库未发现邬巧英有公证遗嘱，所以五被告不存在隐瞒遗嘱的行为。最后，邬巧英病重期间原告从未来看望照顾，无从谈及要求分得遗产。被告卞林荣辩称，该遗嘱委托书是母亲邬巧英留下的，真实性认可，被告第一次看到该材料是母亲去世后的2016年，是被告卞政灵拿给被告看的，当时这份材料是完整的，没有拼接。对原告诉请没意见，由法院依法判决。邬巧英遗嘱委托书中提及10%中的一半给原告，一半给被告本人，给被告的一半明确不要。被告卞林建辩称，不同意原告诉请，同意卞林富、卞林康意见。被告在2013或2014年时曾看到该遗嘱委托书，是被告卞政灵拿给被告看的，关于落款日期，“2001年10月”的字样被划掉，这行字应该不是母亲写的，其余部分应该是母亲写的。该材料内容是遗赠，根据法律规定受遗赠人应当在遗赠开始后两个月内表示接受遗赠，否则视为放弃遗赠。原告接受遗赠的时间已经超过两个月，超过了时效。被告卞政灵在庭审后到庭陈述，对原告诉请无异议。遗嘱委托书是母亲在去世前一两年给被告的，给被告时纸张有破损，所以被告就在纸张背部进行粘贴。被告跟另几个兄弟也讲过遗嘱的事情，但他们都不认可，且被告法律意识也不强，所以在办理继承公证的时候迫于压力也没有说这件事。2019年6月被告去澳洲探望女儿即原告，被告才把这份遗嘱委托书的原件交给原告，母亲去世时被告跟原告说过外婆有遗嘱留下，但直到2019年6月原告才见到遗嘱委托书原件，当即表示接受遗赠。这么多年被告没有给原告原件是因原告在澳洲，被告在国内。母亲之所以立遗嘱是因为原告是该房屋的同住人，原告现要求取得房屋价值430万元的10%的一半，是符合遗嘱内容的，三弟卞林荣实际分得的款项远超遗嘱所述的数额。本院经审理认定事实如下：卞赓福、邬巧英系原配夫妻，婚后共生育五名子女，即五被告。原告系被告卞政灵女儿。卞赓福于2003年11月1日报死亡，邬巧英于2016年1月23日报死亡。系争房屋原系卞赓福、邬巧英共同共有。2010年7月18日，邬巧英与五被告及被告卞林康之妻欧丽辉签订《关于卞林康、欧丽辉夫妇户口迁入国和一村XXX号XXX室协议书》一份，约定“一、卞林康……上山下乡……经商量，全家同意其二人(卞林康、欧丽辉)户口迁入国和一村XXX号XXX室与母亲同住……三、国和一村XXX号XXX室为售后公房，原产权为父亲和母亲所有。其中10%产权由母亲生前支配。母亲百年之后，按照本协议应对上述房屋及时落实析产(时间为一年)……卞林康夫妇如完美履行上述义务和责任，根据卞林康夫妇提出的要求，同意其获得该房屋余额的40%，其余60%由其他4位子女平分……本协议经签字后生效。”前述六人均在立协议人处签名。邬巧英于2010年10月手书《遗嘱委托书》一份，内容为“委托儿子卞林荣，在我百年之后，我分得的百分之十钱，一半给外甥女(外孙女)周海芬，一半给你卞林荣，以表我对你俩的愧疚，以安我心。最后希望你们姐弟们兄弟们团结。母亲邬巧英。2010年10月。”前述“母亲邬巧英”与日期之间纸张有破损，背后有胶带黏贴。日期之上存在两行涂改，分别为“2001年10月”、“2010年”。《遗嘱委托书》尾部中端有一签名“颜顺囡”，被告卞林富陈述此人系母亲同事，已过世。2018年11月15日，五被告签订《协议书》一份，明确“为确保父母遗留的房产顺利过户和出售，经协商达成如下约定：一、经咨询杨房交易中心，卞林富现居住的兰州路XXX弄XXX号XXX室产权非其所有，为无房户，故立约人一致同意将国和一村XXX号XXX室过户更名到卞林富名下，过户成功后立即出售，按约定兑现，而非其他四人放弃继承权。出售过程中所发生的一切税费按各人所得比例承担……”2019年2月22日，上海市杨浦公证处根据被告卞林富的申请，就继承公证出具(2018)沪杨证字第5710号公证书，该公证书查明以下事实：……三、据卞政灵、卞林富、卞林康、卞林荣、卞林建称，被继承人卞赓福、邬巧英生前均无遗嘱、无夫妻财产约定，亦未与他人签订遗赠扶养协议。截至本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。本处于2018年11月15日查询本市和全国公证遗嘱信息库，未见卞赓福或邬巧英公证遗嘱记录；四、申请人向本处申请继承下列卞赓福、邬巧英的遗产：登记在卞赓福、邬巧英名下的系争房屋产权，上述财产为二人婚姻存续期间取得，为夫妻共同财产，该财产为两被继承人的遗产；五、现卞林富表示要求继承两被继承人的上述遗产，卞政灵、卞林康、卞林荣、卞林建均自愿表示放弃继承上述自己可以继承的遗产…..兹证明被继承人卞赓福、邬巧英的上述遗产(上海市杨浦区国和一村XXX号XXX室房屋产权)应由卞林富继承。后系争房屋于2019年7月13日登记在被告卞林富一人名下。2019年7月15日，被告卞林富与案外人蒯某某签订《房地产买卖合同》及《补充协议》，约定系争房屋的房地产转让价款及房屋装修款、附属设施设备的折价款分别为330万元、100万元，系争房屋于2019年7月27日登记在案外人蒯某某名下。审理中，被告卞林富提供《售房款收支明细账》及相应收条凭据，显示总收入430万元，五被告确认系争房屋出售后被告卞政灵得款75万元、被告卞林荣得款113万余元、被告卞林建得款82万余元、被告卞林康得款70万元。被告卞林富另陈述自己得款70余万元及8.6万元免税提成，尚有9万余元在己处未分割。其余几名被告对被告卞林富提及的免税提成及未分割余款均有异议。审理中，被告卞林富另提供其与原告的微信聊天记录，显示其曾在2019年4月30日的微信中告知原告“这不是原件。也不符合法律文书规定。这仅是一份委托书，应有(由)受委托人保管举证。有拼接，有涂改，没有确切时间。见证人已死亡。要设法证实很难，劝你放弃。”就此，被告认为原告接受遗赠的时间已经超过两个月的时效。原告确认该聊天记录的真实性，是原告通过母亲知道遗嘱后，即刻向被告主张要求行使权利，遭到被告的种种推诿和阻拦，该证据恰证明了原告从未放弃自己的权利。本院认为，本案的争议焦点为邬巧英生前手书的2010年10月《遗嘱委托书》是否有效处理了其遗产。根据2010年7月18日的家庭内部协议书可知，在卞赓福去世后，作为卞赓福继承人的邬巧英与五被告达成协议约定系争房屋内属于邬巧英的10%产权由邬巧英生前支配，并明确母亲百年之后，应按本协议对系争房屋及时落实析产。该约定系各方真实意思表示，当具法律效力。《遗嘱委托书》晚于该家庭协议出具，邬巧英对其百年之后分得“百分之十钱”作出相应的安排，虽然“百分之十钱”的概念确有不清，但结合之前家庭协议约定，可以从逻辑发展的盖然性角度推定邬巧英在《遗嘱委托书》所指的“百分之十钱”当对应的为系争房屋内由其支配的10%产权，因为各方在协议中明确表达了待母亲百年后将协议处理该系争房屋的意思表示，时年83岁的邬巧英将10%产权理解为处理之后取得“百分之十钱”也符合正常人的思维惯性。邬巧英在其中表达了“百分之十钱”由原告取得一半的意思表示。各方确认该《遗嘱委托书》包括签名在内的文字部分均由邬巧英书写，则各方应对该材料体现的邬巧英的意思表示予以尊重，材料上细节的瑕疵，包括日期存在涂改、最后书写日期缺少“日”、纸张有拼接等方面，不足以影响邬巧英处理其财产的效力。被告卞林富、卞林建、卞林康辩称邬巧英仅处分了属于其财产的10%份额，与材料体现的字面意思不符，不予采纳。前述三被告另辩称原告作为受遗赠人未在两个月内作出接受遗赠的意思表示而超出时效，本院认为，原告在取得《遗嘱委托书》原件后即向其母亲即被告卞政灵表态接受遗赠，且与被告卞林富微信谈及此事，并未超出法律规定的期限，故三被告此辩称，不予采纳。五被告无视邬巧英的生前意思表示而在其死亡后擅自协议处分了系争房屋，确实侵害了原告的继承权利。现系争房屋已出售，五被告实际共得款430万元，原告现主张依邬巧英的材料内容取得5%房屋出售款即21.5万元，具法律、事实依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十七条第二款、第二十五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告卞政灵、卞林富、卞林康、卞林荣、卞林建应于本判决生效之日起十日内支付原告周海芬215,000元。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2263元，由被告卞政灵、卞林富、卞林康、卞林荣、卞林建各自负担452.6元。如不服本判决，原告周海芬可在判决书送达之日起三十日内，被告卞政灵、卞林富、卞林康、卞林荣、卞林建可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈佩鸥二〇一九年十一月六日书记员  李嘉敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第十七条……自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。第二十五条……受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。