贵州省江口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0621民初1589号 原告：卫忠愿，男，1989年12月3日出生，汉族，住贵州省江口县。 被告：张仁江，男，1992年12月2日出生，土家族，住贵州省江口县。 委托诉讼代理人：李江姗，系贵州听君律师事务所律师。 原告卫忠愿与被告张仁江借用合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫忠愿到庭，被告张仁江委托诉讼代理人李江姗到庭，被告张仁江未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卫忠愿向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告赔偿车辆修理费20,916元；2、请求法院依法判令被告向原告赔偿托运车辆费1,200元，误工费28,334元（从2019年2月8日暂计至一审判处作出时）、车辆维修期间闲置费28,600元（从2019年2月8日暂计至一审判处作出时）、交通费1,000元，受损车辆折旧费5,000元，以上两项共计85,050元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月7日，被告找到原告协商将其原告所有的车辆贵Ｄ×××××号小轿车出借给被告使用。因被告是原告堂妹的亲戚，原告遂答应了被告的请求，并将车辆交付给被告。当晚，被告就驾驶车辆由万山区鱼塘乡往万山区大坪乡方向行使，行使至万山区大坪乡黑塘沟路段时，因其操作不当，致使车辆驶离道路，坠入右侧边沟。造成车辆破损极其严重，且车内人员张蓉（被告妹妹）额头受伤的交通事故。当时该处正在巡逻的交警发现了此事，对该事故作出了相关责任认定，认定被告承担此次事故的全部责任。基于此次事故，原告的车辆遭受严重损坏，已无修复的可能。即使修复至原状，仍存在重大的安全隐患，极有可能影响到原告的人身和财产安全。事情发生后，原告多次找到被告协商，希望和平解决此事。被告非但没有支付原告相关的赔偿费用，反而拒绝赔偿。综上，被告在使用他人财产因其过错造成原告的财产损失，应由被告承担赔偿责任。为此，请求法院支持原告诉讼请求。 被告张仁江辩称，1、原、被告双方存在事实上的借用合同关系，原告将车辆出借他人时，应该保证出借的车辆没有安全隐患，但是事故发生的主要原因除了被告没有按规范操作外，最大的原因是车辆刹车失灵。所以原告对此次事故的发生有过错，应该按照双方的过错比例承担责任；2、发生后，被告已经向交警部门报案，并协助原告向保险公司进行理赔，后原告起诉至法院要求原告赔偿损失，试图双倍赔偿，故根据《合同法》第一百一十二条之规定，为了避免原告获得双倍赔偿，也为了防止保险公司理赔后向被告追偿，被告当庭申请追加中国人民财产保险股份有限公司铜仁市万山支公司作为第三人参加本案庭审，或者查明保险公司是否理赔之后依法判决；3、原告诉请的车辆修理费、拖车费、交通费未实际产生，并且原告也未提供证据证明已支付该笔费用，原告诉请的误工费、车辆闲置费，因车辆系非营运车辆，故原告的诉请没有法律依据，应当驳回，原告诉请的车辆折旧费，属于双方成立借用合同关系时，应当预见到的损失，按照《合同法》第一百一十三条的规定，不予支持，应当驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的1号证《居民身份证》，2号证《中华人民共和国机动车行驶证（贵Ｄ×××××）》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险单》，6号证《道路交通事故认定书》，7号证《受损车辆图片》，本院依法予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的3号证中的《铜仁市碧江区旭和汽车维修中心拖车费发票》、《铜仁市驰骋汽车销售服务有限公司车辆维修费发票》内容真实，来源合法，能够证实发生事故后，原告维修车辆所产生的费用，与本案具有关联性，本院依法予以采信。3号证中的《交通费发票（油发票）》、4号证《滴滴车主接单、收费截屏图片》、5号证《中国建设银行个人账户收入交易明细》、8号证《通话记录截屏图片》，均与本案没有关联性，且被告提出异议，本院依法不予采信；对被告提交的《通话记录》，不能证明其证明目的，且原告提出异议，本院依法不予采信。 根据当事人的有效陈述和经审查确认的证据，本院审理查明如下： 2019年2月7日，被告驾驶原告所属车辆贵Ｄ×××××号小轿车由铜仁市万山区鱼塘乡往大坪乡方向行驶。行驶至铜仁市××山区××乡黑塘沟路段时，被告未按规范操作车辆，致使车辆驶离道路，坠入右侧边沟，造成贵Ｄ×××××号小轿车受损及案外人张蓉受伤的交通事故。经铜仁市万山区公安局交通警察大队作出第201900200014号道路交通事故认定书，认定被告承担此次事故的全部责任。 另查明，被告驾驶贵Ｄ×××××号小轿车系原告所有。被告系借用原告所有的车辆，但原、被告并未签订借用合同。事故发生后，原告通过汽车维修中心将车辆拖运至铜仁市驰骋汽车销售服务有限公司进行维修。车辆维修过程中，产生施救拖车费1,200元，车辆维修费20,916元。 本院认为，被告张仁江借用原告卫忠愿所属车辆，双方虽未签订借用车辆协议，但依据双方当事人庭审陈述，已表明双方事实上形成了借用合同关系，该借用合同关系，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应受法律保护。被告张仁江作为借用人应当履行妥善使用、保管、按约定及时返还借用物的义务，但被告张仁江在驾驶贵Ｄ×××××小轿车的过程中，因其操作不当，造成原告所属车辆受损。事故发生后，被告张仁江并未对所借车辆受损部分进行维修或赔偿，而是原告卫忠愿将受损车辆进行维修，产生施救拖车费1,200元，车辆维修费20,916元。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第127条的规定，原告卫忠愿主张被告张仁江赔偿拖车费1,200元，车辆维修费20,916元，于法有据，本院依法予以支持。原告卫忠愿主张的误工费、车辆闲置费，因DTZ553小轿车系家庭个人使用，且原告提交的《中华人民共和国机动车行驶证（贵Ｄ×××××）》上载明车辆贵Ｄ×××××号系非营运车辆，原告卫忠愿未能提供充分证据予以证实该车辆属于营运车辆。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告卫忠愿主张的误工费28,334元、车辆闲置费28,600元的诉讼请求，本院依法不予支持。原告卫忠愿主张的车辆折旧费，亦未能提供充分证据证实该车辆受损维修后贬值的具体金额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告卫忠愿主张车辆折旧费5,000元的诉讼请求，本院依法不予支持。原告卫忠愿主张的交通费1,000元，因提供的《交通费发票（油发票）》不能证实系原告卫忠愿本人出行所支出的必要交通费。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告卫忠愿主张交通费1,000元的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第127条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告张仁江于本判决生效之日起十日内支付原告卫忠愿维修贵Ｄ×××××号车辆维修费20,916元、拖车费1,200元，共计22,116元； 二、驳回原告卫忠愿其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,926元，减半收取963元。由原告卫忠愿负担721元，被告张仁江负担242元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员  陈兴无 二〇一九年十一月二十一日 法官助理杨峰 代理书记员  石珊珊 附：相关法条 1、《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 2、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第127条借用人因管理、使用不善造成借用物毁损的，借用人应当负赔偿责任；借用物自身有缺陷的，可以减轻借用人的赔偿责任。 3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。