陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民再63号抗诉机关：陕西省人民检察院。申诉人（一审被告）：梁公觉。被申诉人（一审原告）：李青海。申诉人梁公觉因与被申诉人李青海租赁合同、追索垫付款、借款纠纷一案，不服本院（2008）榆中法民三初字第37号民事判决，向检察机关申诉。陕西省人民检察院作出陕检民（行）监[2018]61000000062号民事抗诉书，向陕西省高级人民法院提出抗诉。陕西省高级人民法院作出（2018）陕民抗34号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。陕西省人民检察院指派榆林市人民检察院检察员文斌、祁晓江出庭。申诉人梁公觉、被申诉人李青海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陕西省人民检察院提出抗诉意见认为，榆林市中级人民法院（2008）榆中法民三初字第37号民事判决违反法律规定，剥夺了当事人辩论权利。理由如下：2008年施行的《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款规定：“律师、当事人的近亲属、有关的社会团体或者所在单位推荐的人、经人民法院许可的其他公民、都可以被委托为诉讼代理人。”1992年7月14日《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第十八条规定：“除律师、当事人的近亲属有关的社会团体或者当事人所在的单位推荐的人之外，当事人还可以委托其他公民为诉讼代理人。”本案中，梁公觉授权刘国忠为委托代理人，审判人员要求梁公觉到法院当面委托其诉讼代理人缺乏法律依据。该法第八十四条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”本案一审中，审判人员虽然无法联系到梁公觉，但梁公觉委托了诉讼代理人，且榆林市中级人民法院曾经以邮寄送达方式向刘国忠送达了法律文书。该院审判人员在未穷尽其他送达方式的情况下，公告送达开庭传票、民事判决书，由此导致一审缺席审判、法律文书一审生效，剥夺了梁公觉的辩论权利，裁判结果不利于体现司法的公平正义。特提出抗诉，请依法再审。梁公觉称，本案系虚假诉讼，案件有黑恶势力保护。李青海辩称，申诉人所述没有事实依据，本案程序合法。李青海、李士忠向本院起诉请求：2006年8月间，二原告根据被告的业务需要，经协商一致后，达成了由二原告共同出资180万元，专为被告购置部分石油钻井设备（含全套钻具，钻杆八十吨，钻铤十六根等）供被告钻井使用的意向，口头协议形成后，二原告于2006年8月29日起便陆续将全部款项支付给被告。2006年10月20日，原、被告双方将之前已经实际履行的口头协议书面化，此时，被告已将钻具配备齐并开钻生产，当日就签订了《租赁协议》。其中明确约定，原告以现金形式将180万提供给被告梁公觉，由被告梁公觉自行选购钻具，质量问题由被告负责；租赁期为一年，从租赁协议签订之日计算；租赁期满后，租赁物由乙方按原价180万收回；年租金为人民币72万元；付款方式为：自2007年4月开钻后，每钻一口井，被告向原告付租金费10万元，并清偿租赁物所折价款10万元；如2007年4月份未钻井时，被告从该月起每月向原告支付租金10万元，设备所折价款10万元，剩余款项于2007年10月前全部付清。原告派一名监管人员月工资2000元，由被告支付；被告将40D钻机全套设备作为给原告的抵押物；租费等相关费用到期不能兑现时，被告每月向原告交违约金10万元。（详见合同原文）。租赁协议签订后原告已按约定实际履行完毕，待到2007年4月后，被告既没有钻井，也没有按照租赁协议约定的交款期限向原告交款，原告多次催促被告履约，被告总是借故推托，直到目前，仍不见被告向原告支付租金、设施所折价款及原告派去监管人员的工资，不仅如此，被告还在积极准备转移本案所涉租赁物与被告抵押给原告的抵押物。2007年4月3日，被告因搬迁钻机全套设备及支付2006年相关生产费用等短缺资金，委托第一原告为其借款，第一原告向任如凯借款50万人民币，同时约定月利率为四分。2007年6月3日，被告因将打油井改为打气井，做相关的项目配套设施改造时短缺资金，又向第一原告借款30万元；2007年7月20日，被告再次称设备改造还短缺资金，第三次向第一原告借款10万元。2007年9月8日，该又称设备改造缺短资金，第四次向第一原告借款5万元；双方约定，以上四笔借款均以月四分计算利息。因被告借款时声称，只是倒到2007年10月底，所以第一原告亦告知向第一原告提供借款的人：该款只用几个月。孰料，被告言而无信，不能如期向第一原告清偿借款，致第一原告无法如期向第一原告的债权人清偿借款，这不仅在第一原告与被告及第一原告的债权人之间形成恶性循环，还在一定范围内严重损害了第一原告的声誉，后第一原告多次向被告追索欠款未果。综上所述，原告认为，被告与二原告的租赁协议完全是建立在平等自愿基础上的，二原告在被告的急需中筹集资金供其购置石油钻井设施，解决了被告的难题。被告却在协议签订后公然违反诚实守信的原则。拒不履行协议条款，二原告多次催促，被告不仅置之不理，还欲转移租赁设备及自己抵押给二原告的抵押物。同时，第一原告为解决被告生产急需，转借他人资金为其垫付生产资金、被告却逾期拒不清偿欠款行为，严重侵犯了原告的合法权益，为制止被告继续侵权并减少原告的损失，请求：1、判令被告期限付清租赁二原告的石油钻井探测设施款180万元；2、判令被告期限付清租赁二原告的石油钻井探测设施的租赁费72万元；3、判令被告期限付清二原告所派监管人员的工资28000元；4、判令被告向二原告期限付清延期付款的违约金80万元；5、判令被告期限付清第一原告用借款为其垫付的1827859.3元本金及该款的利息456000元，以上五项共计5631859.3元。6、判令被告承担本案的全部诉讼费及律师代理费。本院原审认定事实：2006年10月21日，二原告与被告签订了一份租赁协议，约定由二原告共同出资180万元，为被告购置部分石油钻井设备（含全套钻具，钻杆八十吨，钻铤十六根等）供被告钻井使用。合同签订之前，二原告于2006年8月29日起便以部分现金打款给被告、部分直接购买钻井设备用于梁公觉井队。原告李青海买回的钻井设备、配件由被告梁公觉聘用的保管员或材料员签收并在票据上签名。租赁协议约定，原告以现金形式将180万元提供给被告，被告自行选购钻具，质量问题由被告负责。租赁期为一年，从租赁协议签订之日计算。租期届满后，租赁物由被告按原价180万元收回，年租金为72万元。同时约定，被告将40D钻机全套设备作为给原告的抵押物。租费等相关费用到期不能兑现时，被告每月向原告交违约金10万元。合同还约定了付款期限等内容。原告派一名监管人员，由被告支付工资24000元。租赁协议签订后，原告已按约定提供了钻井需要的费用，但被告没有钻井，也没有按照租赁协议约定的交款期限原告交付租金。在合同履行期间，原告为被告梁公觉井队垫付生产、搬迁费用，井队工作人员工资、生活费用、及被告梁公觉的借款共计1597908.83元。本案原一审诉讼过程中依据原告的申请，本院于2008年3月6日作出（2008）榆中法民三初字第14号民事裁定，对被告梁公觉所有的，现存放于蒙古乌审旗乌兰淘勒盖苏里格气田苏东区4641号井场的40D钻井全套设备予以查封。本案发回重审后，原一审诉讼保全裁定查封期限届满，原告重新提出诉讼保全，并重新提供担保。本院于2009年9月29日作出（2008）榆中法民三初字第37-3号民事裁定，对被告梁公觉所有的，存放于内蒙古乌审旗乌兰淘勒盖苏里格气田苏东区4641号井场的40D钻井设备予以查封。本院原审认为，本案二原告与被告签订的合同是双方当事人真实意思的表示，内容未违背有关法律法规的规定，应为有效合同。双方当事人应按照合同约定履行权利与义务。合同到期后，被告梁公觉未按照合同约定返还二原告为其支付的设备款和设备租金，属违约行为，依法应承担违约责任，即每月10万元的违约金。故二原告请求被告支付租赁设备款、租金以及违约金的请求予以支持。根据合同约定，原告还应支付二原告所派监管人员的工资24000元。对于原告李青海为被告梁公觉垫支的款项159万余元，被告理应偿还。对借款的利息请求，因无证据证明，故不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、由被告梁公觉支付原告李青海、李士忠租赁的钻井设施款1687112元；二、由被告梁公觉支付原告李青海、李士忠钻井设施租赁费720000元；三、由被告梁公觉支付原告李青海、李士忠所派监管人员工资24000元；四、由被告梁公觉支付原告李青海、李士忠延期付款违约金800000元；五、由被告梁公觉支付原告李青海、李士忠延期付款及杂支款1597908.83元。案件受理费48000元，由被告梁公觉承担43000元，原告李青海、李士忠承担5000元，保全费5000元，由被告梁公觉承担。以上判决给付内容，限本判决生效后十日内自动履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。再审庭审中，梁公觉提交钻井转让协议一份，用以证明本案系虚假诉讼。经庭审质证，李青海认为上述证据与本案不具有关联性，不能证明梁公觉的主张。本院认证如下：上述证据不属于再审中的“新证据”，故对上述证据不予认定。再审查明的事实与原一审认定的事实一致。另查明，一审原告李世忠在本案再审期间病故，其妻郑万荣、其子李小宁、其女李润梅均表明放弃参加本案诉讼。本院再审认为，申诉人与被申诉人签订的合同是双方当事人在平等自愿的基础上基于真实意思表示签订的，应为有效合同，双方当事人均应依约履行。合同签订后，被申诉人依约向申诉人履行了合同约定的义务，申诉人却未按合同约定返还被申诉人为其支付的购置设备款和设备租金。原判依据租赁合同、借据、票据、调查笔录、证人证言等证据所作判决并无不当。虽本案在代理人的认定、送达程序方面存在瑕疵，但该瑕疵不影响本案基本事实的认定，原判决应予维持。申诉人的申诉理由与卷内证据相悖，不能成立，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2008）榆中法民三初字第37号民事判决。案件受理费48000元，由梁公觉承担43000元，李青海承担5000元，保全费5000元，由梁公觉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院，并预交上诉案件受理费。（此页无正文）审判长  苏小娟审判员  尚二平审判员  高 扬二〇一九年十一月二十六日书记员  高 丹