山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终8860号上诉人（原审被告）：莱芜中天绝缘材料有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘庆祝，总经理。委托诉讼代理人：张金枝，山东尚曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏国梁，山东尚曜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李怀法，男，1974年1月1日出生，汉族，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：刘梅，山东頣衡律师事务所律师。上诉人莱芜中天绝缘材料有限公司（以下简称中天公司）因与被上诉人李怀法建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2018）鲁1202民初3489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中天公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2018）鲁1202民初3489号民事判决，依法改判或将本案依法指令其他基层法院审理；2.一、二审诉讼费、保全费、保全服务费由被上诉人承担；3.请求二审法院依法判令本案鉴定费用不应由上诉人承担。事实和理由：一、一审法院鉴定程序严重违法。一审法院曾于2018年8月31日组织召开庭前会议，为尽快推进本案与其他九案的审理在征求双方意见的基础上做了如下示明：1.原告于2018年9月4日之前将鉴定申请以及附带相关资料。2.本院定于9月14日上午9:00在技术室选择鉴定机构，双方需均派人到庭，无故不到庭自负不利后果。3.选择鉴定机构后，法院根据鉴定机构所需材料再组织双方一次性举证、质证，举证期限在收到法院通知后十日内完成。4.在此期间，双方可自行调解、和解，如和解成功，及时告知法院。同时，一审法院再次强调：因该十案系发回重审案件，争议的主要焦点是工程质量及造价的认定问题，合议庭选择在调解不成的情况下，径直委托鉴定（相关鉴定事宜需要组织双方举证质证），待鉴定结果出具后，再组织双方开庭审理。双方对一审合议庭示明事项均无异议。并且上诉人对一审合议庭示明的该案及其他九案的审理程序极为认同。但在后续鉴定程序中，一审法院严重违反庭前会议内容，及其严重的剥夺上诉人的合法诉讼权利。具体如下：1.一审法院技术室强行指定鉴定机构对涉案工程进行鉴定，程序严重违法，严重剥夺上诉人选取鉴定机构的权利。并且强行指定的是一家当地的造价咨询公司作为鉴定机构为本案及其他九案就涉案工程进行司法鉴定，本案及其他九案当事人多系当地多年从事建工行业的单位或从业人员，其公正性亦难保证。上诉人对此当场明确表示反对，并为保证司法鉴定的公正性，强烈建议一审法院技术室在有鉴定资质的鉴定机构中公开摇号选取鉴定机构。一审技术室对上诉人的意见并未予以采纳。（2018）鲁1202民初3489号民事判决书中所称是在征求双方意见后指定鉴定机构与客观事实不符。2.一审法院在所有证据材料未经开庭质证的情况下，直接转交鉴定机构进行鉴定，程序严重违法，严重剥夺上诉人的合法诉讼权利。在2018年8月31日的庭前会议中，法庭亦有明示，选择鉴定机构后，法院根据鉴定机构所需材料再组织双方一次性举证、质证及相关鉴定事宜需要组织双方举证质证。而在本案鉴定过程中，鉴定所依据的证据，却是在一审法院并未组织双方质证，证据是否会被认定为有效证据的情况下，直接按照有效证据转交鉴定机构进行鉴定，其鉴定机构出具的鉴定意见书所依据的合法基础丧失，如何保证其公正性以及合法有效性，像这种“先判后审”的情况也绝非是一审法院通过后期补正能够予以纠正的。正如护士无视医生开具药方，径直把患者致死致残的后果已经发生，难道通过改改药方就能够挽回后果？显然是不可能的。3.鉴定机构亦违反《建设工程司法鉴定程序规范》、《建设工程造价鉴定规程》之相关规定。根据《建设工程司法鉴定程序规范》、《建设工程造价鉴定规程》之相关规定，鉴定机构应将鉴定报告初稿交由双方，并给予一定的异议期，根据双方提出的异议对鉴定意见初稿予以调整，最终做出定稿。但本案却未经上述法定程序，由鉴定机构径直作出定稿，不仅违反相关程序，也严重侵犯双方当事人的合法权益，根据客观情况来看更是极为严重地侵犯了上诉人的合法权益。鉴于目前在建工司法鉴定领域存在诸多规范、规程予以对司法鉴定进行规制，所以在鉴定机构资质方面仍然存在一些问题。本案鉴定机构的经营范围与正常进行司法鉴定机构的经营范围尚有区别，这一点上诉人曾在一审法院庭审中有所提及，现再次提请二审法院予以核查。综上，本案同其他九案亦是因为原一审鉴定程序存在问题而被原莱芜市中级人民法院发回重审，并且本案同其他九案主要的争议焦点亦是工程量及造价的认定问题，对涉案工程造价进行合法有效的司法鉴定于本案及其他九案来讲都是极为重要的，共同选取有相关资质鉴定机构依法对涉案工程进行公平的司法鉴定，尽快确定双方工程欠款数额，减少双方因确定工程量问题上的时间消耗，对于涉案双方以及案件审理都能起到积极的作用。上述问题是任何一名当事人都会提出的常理性的异议，并非是上诉人缠诉。同时本案本身就是因程序违法而发回重审的案件，在本次一审审理过程中又出现如此多的问题，尤其是被上诉人举证材料未经上诉人质证，就由鉴定机构当然的计入工程造价值，无故增大了工程款金额，损害被告合法权益，明显属于以鉴代审，并且是先鉴再审，严重剥夺上诉人的质证权利，该鉴定报告书确实无法作为本案定案依据。但是在本案中，一审法院在鉴定程序存在严重违法的情况下，亦然采纳该《鉴定意见书》，严重损害了上诉人的合法权益。二、一审法院事实认定错误。综合案件，双方最大的争议在工程签证单。就工程签证单而言，工程签证亦有一系列的签订流程。1.一般工程签证是指在施工合同履行过程中，发包方、承包方根据合同约定，就合同范围之外发生的费用及因各种原因造成的费用变更签证。2.通常情况下，签证的一般流程是，先由建设单位、设计单位、施工单位任何一方提出设计变更；提议单位召集设计、施工、监理单位分别在设计变更签证申请书上签字认可；将变更签证会签单报建设单位，建设单位审批盖章后，向施工单位发出通知单或指令，最终施工单位根据指令或通知单施工，然后才发生签证。3.本案及其他九案的全部签证，没有一份签证是履行的上述一般签证程序，如有，被上诉人已经提交法庭，说明全部签证均系不完整、不规范签证，同时，无法排除签字人员与被上诉人之间恶意串通、浑水摸鱼的可能性！另，上诉人常年参与建设工程施工，对涉案整个工程前期也有估算，结合上诉人已实际支付的金额，未付款工程款金额却远远超出预算工程造价值，再结合这些签证的形式特征，上诉人否认签证的真实性是完全有道理的！一审法院仅依据被原莱芜市中级人民法院发回重审的原一审中对几名原上诉人公司的几名职工的调查，并且是未经质证的以及未接受上诉人询问的笔录，就想当然的认定只要是有上诉人公司的职工签字的签证单，不论职务如何、有无权限、是否与原件一致，就属于合法有效的证据显然是毫无道理的，违反民事诉讼法关于证据规则的相关规定，属于认定事实错误。保全保险服务费不应由上诉人承担。首先，双方就该项费用的承担问题并未在合同中予以约定。其次，根据民诉法的规定，人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请，本案审理过程中，被上诉人申请对上诉人的财产进行保全，被上诉人应提供担保，被上诉人选择向保险公司投保诉讼财产保全保险作为担保，系被上诉人自行选择的担保方式，该费用应由被上诉人自行承担。一审法院判令由上诉人承担无事实及法律依据。本案鉴定费用不应由上诉人承担。一审法院鉴定程序严重违法，严重剥夺上诉人的合法诉讼权利，其鉴定机构所出具的《鉴定意见书》亦因其程序违法，不应作为本案定案依据，故本案中鉴定费不应由上诉人承担。李怀法辩称：一、一审法院鉴定程序合法。技术室已向中天公司送达了《鉴定机构对委托鉴定的复函》、《告知鉴定人员通知书》、《提请委托人送鉴证据材料的函》、《鉴定机构鉴定工作计划表》，在上述文书中已经对鉴定机构的资质、鉴定人员组成、鉴定工作计划表以及鉴定材料等事项明确予以载明。其中，关于鉴定机构的资质和鉴定人员组成已经在《告知鉴定人员通知书》中详细载明，中天公司未在指定期间内提出异议，并且根据技术室的书面答复，鉴定机构的选择有当事人协商、随机选择、法院指定等相关情形，本案的鉴定机构的选择是技术室为了高效便捷的开展鉴定工作，在征求双方意见之后由法院指定，在此期间中天公司未提交影响鉴定工作公正性或损害当事人或者他人利益情形的相关证据。在《鉴定机构鉴定工作计划表》中，已将详细列明提供鉴材日期、现场勘验日期、工程量核算日期、核对量价期等时间结点，因此一审法院不予以采纳中天的无理要求是合理合法的。需要说明的是，本案经历了多次庭审，多次庭前会议，上诉人自始至终拒不提交所有证据，对自己的工作人员也一律否认，否认一切签字和盖章行为，自以为能以此逃避支付工程款的义务，这种不诚信的表现，多次引起众怒，多次上访。二、一审法院事实认定清楚、正确。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律同题的解释（二）》第十六条规定，“人民法院应当组织当事人对鉴定意见进行质证。鉴定人将当事人有争议且未经质证的材料作为鉴定依据的，人民法院应当组织当事人就该部分材料进行质证。经质证认为不能作为鉴定依据的，根据该材料作出的鉴定意见不得作为认定案件事实的依据。”本案鉴定机构所作出的《工程造价鉴定报告》依据的有效鉴材均已在原一审中组织双方多次质证，在重审中的法庭调查阶段，一审法院再次释明中天公司对《工程造价鉴定报告》中所附的鉴材行使质证和举证权利，但中天公司既无新的质证意见发表也无新的反证提交，中天公司再以“以鉴待审”主张重新鉴定，于法无据。关于中天公司对《工程造价鉴定报告》中具体鉴定事项的异议，莱芜市誉诚工程咨询有限公司已作两次书面回复，中天公司均未提交相关证据佐证其异议，故以鉴定机构回复为准合理合法。《工程签证单》由被上诉人、上诉人及监理单位共同签字，且上诉人提供部分材料即甲供材已从鉴定造价中予以扣除；合同中明确约定水电费用由上诉人承担，在定额计价中水电费已扣除。三、关于保全服务费、鉴定费属于实现其合法债权支出的合理费用，有明确的法律依据，一审判决正确。综上，请求法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。李怀法向一审法院起诉请求：责令被告支付工程款1492935.3元及利息（自2013年12月31日竣工之日起按中国人民银行同期贷款利率至付清之日止）、鉴定费44900元。一审法院认定事实：2013年9月3日，李怀法（乙方、承包方）与中天公司（甲方、发包方）签订《中天场区挡土墙施工协议》，合同约定：工程承包范围及内容为挡土墙设计图纸包含的全部内容，包工包料；本工程和采用综合单价包干，工程量按实量；本工程由甲方提供水电接驳点，临水、临电由接驳点引入费用已包含在包干价中，不再另行计取，但水电费用由甲方承担；本工程分段验收，砌体每100m3验收一次，每次经双方验收合格付工程款2万元；工程全部完成，整体验收合格，付至造价的95%，剩余5%留作质保金；质保期为壹年，质保期自经双方签字验收合格之日起计算；甲方指定现场施工代表徐国宾负责工程施工质量检验、进度控制监督、组织竣工验收及工程交接。2013年9月3日，李怀法（乙方、承包方）与中天公司（甲方、承包方）签订《车间东侧主路北段、人行道、路沿石施工合同》，合同约定：2013年8月12日开工，9月20日竣工，工期40天；合同价款暂定22.5万元；本工程采用综合单价结算，工程量按实际；c25商砼、c15商砼、广场砖、路沿石、井盖、管道主材均由建设单位提供，其余材料由施工单位自购；本工程分节点验收，每次经双方验收合格付工程款70%；工程全部完成付至工程款80%，整体验收合格，付至结算审计造价的95%，剩余5%留作质保金。乙方承诺各质保期届满无质量问题后30日内甲方将剩余质保金无息支付乙方；质保期为1年，质保期自工程经双方签字验收合格之日起计算；甲方指定现场施工代表马天成负责工程施工质量检验、进度控制监督、组织竣工验收及工程交接。合同签订后，原告按照合同约定及图纸要求对涉案工程进行了施工。原告另施工了被告3号车间东北角土方工程及其他零星工程（包含工艺水池、四合院等）。原告提供了工程签证单、3号车间东北角土方计算量、道路价格确认证明、包工包料清单、工程量核定签证单、化粪池工程竣工验收单等复印件，被告方工作人员徐国宾、马天成、许宪锋、亓东红、朱正杰、马亚芬、方明、巩英锋等人签名。涉案工程被告已使用。本案原一审中，一审法院分别对徐国宾、马天成、许宪锋作了调查笔录，徐国宾、马天成、许宪锋均认可上述工程签证单、道路价格确认证明、包工包料清单、工程量核定签证单、化粪池工程竣工验收单等的签名系其本人所签。因双方对工程造价各持己见，案涉工程在原一审期间经原告申请，一审法院委托山东弘裕建设会计司法鉴定所对原告施工的案涉工程造价进行鉴定，经鉴定该鉴定所遂作出[2017]鲁弘鉴字第036号司法鉴定意见书，鉴定结论为“被告场区挡土墙、车间东侧主路北段、人行道、路沿石、3号车间东北角土方工程量的工程造价（含签证）为：2862873.52元。其中合同外增加工程造价为533089.2元、合同外签证部分造价为341020.94元。”二审期间，原莱芜市中级人民法院认为该鉴定所不具有工程造价鉴定资质，遂以原一审认定事实不清为由发回一审法院重审。重审期间，合议庭通过一审法院技术室对外委托鉴定，莱芜市誉诚工程咨询有限公司于2019年1月24日作出YC价鉴【2019】05号《工程造价鉴定报告》，鉴定结论为“中天公司场区挡土墙；车间东侧主路北段、人行道、路沿石；3号车间东北角土方工程及其他零星工程鉴定金额为2807935.30元，其中工艺水池、四合院460000元”。原告为此支出鉴定费44900元。被告提交的付款证明为1275000元，原告第一次庭审时认可被告付款1315000元，其诉讼请求亦按付款1315000元扣减，故被告付款1315000元，一审法院予以认定。以上事实，由《中天场区挡土墙施工协议》、《车间东侧主路北段、人行道、路沿石施工合同》、工程签证单、化粪池工程竣工验收单、《工程造价鉴定报告》、调查笔录以及庭审笔录等在案佐证。一审法院认为，本案的争议焦点可归纳有三，一是原告为主张其工程款提交的工程签证单、土方计算量、道路价格确认证明、包工包料清单、工程量核定签证单、化粪池工程竣工验收单等证据是否应认定为有效证据；二、本案司法鉴定程序是否合法，莱芜市誉诚工程咨询有限公司作出的鉴定结论是否应当作为本案的定案依据；三、案涉工程款是否达到付款条件。关于争议焦点一，原告提交的工程签证单、土方计算量、道路价格确认证明、包工包料清单、工程量核定签证单、化粪池工程竣工验收单等证据虽为复印件，但已通过法庭对中天公司经办人员所作的调查笔录予以确认，其证明效力得已补强，该组证据业经中天公司质证且在法庭指定的期间内未提交有效反证，故该组证据应作为有效证据予以采信，《工程造价鉴定报告》中将该组证据作为有效鉴材并无不当。工程签证单中均由中天公司工程部工作人员签字确认，且涉及的中天公司工程技术部工作人员亦均到庭书面确认，因此对签证单的真实性及有效性予以认可。中天公司仅以内部授权问题予以抗辩，不予采信。综上，原告提交的工程签证单、土方计算量、道路价格确认证明、包工包料清单、工程量核定签证单、化粪池工程竣工验收单是核定工程造价的重要依据，在原一审及数次的法庭调查和质证笔录中均已组织双方质证，在中天公司无新的质证意见和反证的情况下，《工程造价鉴定报告》中将该组证据作为有效鉴材并无不当。在本案庭审中，法庭已再次向中天公司予以释明并留出举证期间对上述鉴材提交反证，但中天公司既无新的质证意见亦未提交有效证据，故中天公司应当承担不利的法律后果。关于争议焦点二，一审法院技术室于2018年10月向中天公司送达了《鉴定机构对委托鉴定的复函》、《告知鉴定人员通知书》、《提请委托人送鉴证据材料的函》、《鉴定机构鉴定工作计划表》，在上述文书中已经对鉴定机构的资质、鉴定人员组成、鉴定工作计划表以及鉴定材料等事项明确予以载明。其中，关于鉴定机构的资质和鉴定人员组成已经在《告知鉴定人员通知书》中详细载明，中天公司未在指定期间内提出异议，在鉴定报告出具后再提出相关质疑且在无任何证据提交的情况下，其异议不予采纳。根据技术室的书面答复，鉴定机构的选择有当事人协商、随机选择、法院指定等相关情形，本案的鉴定机构的选择是技术室为了高效便捷的开展鉴定工作，在征求双方意见之后由法院指定，中天公司未提交影响鉴定工作公正性或损害当事人或者他人利益情形的相关证据，故对其异议不予采纳。在《鉴定机构鉴定工作计划表》中，已将详细列明提供鉴材日期、现场勘验日期、工程量核算日期、核对量价期等时间结点，中天公司再以未组织举证、未通知现场勘验、未组织核对量价径直出具定稿违反鉴定程序的为由主张鉴定程序违法，于法无据，不予采纳。鉴定内容方面：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十六条规定，“人民法院应当组织当事人对鉴定意见进行质证。鉴定人将当事人有争议且未经质证的材料作为鉴定依据的，人民法院应当组织当事人就该部分材料进行质证。经质证认为不能作为鉴定依据的，根据该材料作出的鉴定意见不得作为认定案件事实的依据。”本案鉴定机构所作出的《工程造价鉴定报告》依据的有效鉴材均已在原一审中组织双方质证，在重审中的法庭调查阶段，合议庭亦再次释明中天公司对《工程造价鉴定报告》中所附的鉴材行使质证和举证权利，但中天公司既无新的质证意见发表也无新的反证提交。根据上述规定，即使《工程造价鉴定报告》径直采取已经质证的鉴材作出鉴定结论存在瑕疵，但已在本案法庭调查阶段予以补正，中天公司再以“以鉴待审”主张重新鉴定，于法无据，故其辩称意见不予采纳。关于中天公司对《工程造价鉴定报告》中具体鉴定事项的异议，莱芜市誉诚工程咨询有限公司已作书面回复，中天公司未提交相关证据佐证其异议，故以鉴定机构回复为准。被告提供的原告领用材料中c25商砼、c15商砼、广场砖、路沿石、井盖、管道主材等合同中已约定均由被告提供，石灰粉领取单无原告的签字，被告辩称甲供材料款扣除，不予采信。关于水电费的问题，在《工程造价鉴定报告》中载明本鉴定工程造价包含水电费用，但根据双方签订的《建设工程施工总包合同》中关于水电费用由承包方承担，发包方支付工程款时代扣款的约定，案涉工程中水电费不应计算在工程造价中，故对该费用应当予以剔除。水电费具体数额因双方均未提交有效的证据予以证实，故以莱芜市誉诚工程咨询有限公司作出的《关于水电费的估算说明》为准，酌情予以剔除14446.71元。综上，本案司法鉴定程序即使存在部分瑕疵，鉴定结论亦存在部分不足，一审法院已在审理中予以补足和纠正，莱芜市誉诚工程咨询有限公司作出的鉴定结论可作为本案的定案依据。关于争议焦点三，原告根据合同约定进行了施工，涉案工程被告已使用。付款条件已成就，故原告有权要求中天公司依照合同约定支付工程款。综上，涉案工程的工程造价经鉴定机构鉴定最终确定为2807935.30元，扣除中天公司已支付的1315000元和应剔除的水电费14446.71元，中天公司应支付给原告的工程款数额为1478488.59元（2807935.30元-1315000元-14446.71元）。关于利息，因原告未提交证据证实涉案工程交付或提交竣工结算文件的具体时间，因此按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，原告要求的利息可按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自原告起诉之日即应自2016年3月2日起计算至实际给付之日止。原告支付鉴定费10000元，属于实现其合法债权支出的合理费用，中天公司应当负担。综上所述，原告的诉讼请求，其合理部分，予以支持。经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告莱芜中天绝缘材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李怀法工程款1478488.59元及利息（自2016年3月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；二、被告莱芜中天绝缘材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李怀法鉴定费44900元；三、驳回原告李怀法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18641元，由李怀法负担130元，由莱芜中天绝缘材料有限公司负担18511元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间，当事人双方没有提交新证据。对一审判决认定的事实本院予以确认。本院认为，一审法院于2016年3月2日立案受理本案，于2017年12月25日作出（2016）鲁1202民初813号民事判决书后，中天公司向原山东省莱芜市中级人民法院提出上诉，原山东省莱芜市中级人民法院认为原一审委托的鉴定所不具有工程造价鉴定资质，以认定事实不清为由发回一审法院重审。中天公司认可李怀法完成了施工义务，双方仅就工程造价款存有异议。李怀法在（2016）鲁1202民初813号一案中申请对涉案工程的造价进行鉴定，案件被发回重审后，李怀法向一审法院提交了《工程造价鉴定申请书》，故一审法院重新鉴定并无不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定：“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。”一审法院技术室出具的选择鉴定机构工作说明载明：“2018年10月23日鉴定机构把鉴定人员组成通知书及鉴定工作计划表送达技术室，其中载明‘如果当事人对本鉴定机构和以上鉴定人申请回避，请在收到本通知之日起5个工作日内书面向委托人或委托鉴定机构提出，并说明理由。’双方当事人于2018年11月10日收到通知后并没有提出异议。”故一审法院在征求双方意见后指定鉴定机构进行鉴定符合法律规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。经本院审查，案涉YC价鉴【2019】05号《工程造价鉴定报告》载明的两名鉴定人员均为注册造价工程师，鉴定机构亦具备相应的鉴定资质。鉴定所依据的材料均已经过质证，中天公司虽主张送鉴的工程签证单系复印件不能作为鉴定材料使用，但在一审法院已经释明的情况下仍未提交相应证据，应当承担举证不能的法律后果，故鉴定机构依据涉案证据及现场勘验记录作出鉴定意见依据充分。虽中天公司主张鉴定机构未将初稿交双方当事人提出异议，但一审法院组织双方当事人对鉴定结论进行了质证，各方当事人均已充分发表各自意见，鉴定机构亦对有争议事项做出了书面回复，且中天公司并未提交足以推翻该鉴定的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”故一审法院认定鉴定机构作出的《工程造价鉴定报告》并无不当，本院予以确认，对一审法院依据鉴定报告确定的工程造价款判决中天公司偿还李怀法1478488.59元及利息符合法律规定，本院予以维持。本案的诉讼财产保全保险服务费系李怀法为实现其债权支出的合理费用，中天公司应当予以赔偿。《诉讼费用缴纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。”因鉴定费系实际发生的诉讼费用，故一审法院决定本案鉴定费由中天公司负担并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人莱芜中天绝缘材料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18641元，由上诉人莱芜中天绝缘材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  刘 洋二〇一九年十一月十二日书记员  杨 娟