wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初6987号原告：江苏银行股份有限公司扬州分行，住所地扬州市文昌西路525号4号楼。负责人：王凯宁，该分行行长。委托诉讼代理人：吴福祥，江苏征远律师事务所律师。被告：张庭，男，汉族，1964年10月6日生，住所地扬州市。委托诉讼代理人：吴国强，江苏吴国强律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛高红，江苏吴国强律师事务所实习律师。原告江苏银行股份有限公司扬州分行（以下简称江苏银行扬州分行）与被告张庭金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行扬州分行委托诉讼代理人吴福祥及被告张庭委托诉讼代理人吴国强、葛高红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏银行扬州分行向本院提出诉讼请求：1、张庭给付江苏银行扬州分行借款本金228639.5元及利息、罚息、复利（截至2019年7月19日利息、罚息、复利为1150.19元；从2019年7月20日起至实际给付之日止，按合同约定计算）；2、张庭支付江苏银行扬州分行为本案支出的律师费3000元。事实和理由：2017年1月11日，原、被告签订了《江苏银行个人借款合同（自主支用版）》，原告授予被告50万元借款额度，额度期限自2017年1月11日至2020年1月11日。2017年11月至2018年10月期间，被告在江苏银行网上银行分8次自主借款共计359000元。2019年7月11日，由于被告未按期偿还利息，原告向被告邮寄《贷款提前收回通知书》，要求收回原、被告于2017年1月11日签订的合同项下未归还贷款本息。被告张庭辩称，对原告主张的本金无异议。被告最后一次还款为2019年6月20日，2019年6月25日，被告因刑事案件被采取留置措施，故被告并非主观违约，系因不可抗力原因导致客观上无法履行还款责任，应当依法免除被告的违约责任。原告提供的借款合同没有被告的签字，双方并未约定律师费，原告也并未提供支付的依据，故被告不承担律师费。合同约定贷款人有权单方面调整贷款执行利率，最终以借款人在贷款人电子渠道终端确定的执行利率为准，原告应当提供确认的贷款利率证明，根据合同约定，贷款利率应当按照中国人民银行规定的贷款利率下限确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。江苏银行扬州分行举证的《江苏银行个人借款合同（自主支用版）》、个人贷款对账单、贷款提前到期通知单、委托合同等证据，内容真实，形式合法，可以作为认定江苏银行扬州分行所主张以下事实的依据，本院予以确认并在卷佐证：2017年1月11日，被告在线签署并自动生成《江苏银行个人借款合同（自主支用版）》，贷款人依据借款人的申请，贷款人向借款人提供最高额度不超过50万元的借款，借款人可通过手机银行、网上银行等电子渠道自助循环使用借款。借款额度是指本合同项下及合同期间内借款人实际使用借款总额，扣除已还部分所形成的借款本金余额，不包括借款人应承担的利息、罚息、复利及相关费用。额度期限自2017年1月11日起至2020年1月11日止。执行利率为人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%。在额度期限内，贷款人有权依照客户资质、还款记录等因素，单方面调整贷款执行利率，并最终以借款人在贷款人电子渠道终端确定认定的执行利率为准，借款人对此不存在异议。借款出现逾期的，贷款人有权自逾期之日起按约定的借款利率加收50%计收罚息。对借款人逾期支付的利息（包括罚息）按约定利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利。借款人未能履行本合同第六条、第七条规定之声明和保证以及义务，包括在还款日不支付借款合同项下到期的借款本息及其他的应付款项，借款人还款能力恶化可能影响借款安全，借款人发生或涉嫌违法违规行为等，均构成本合同项下违约事件，出现违约，贷款人有权宣布本合同项下借款本息提前到期，立即收回借款，向法院提起诉讼，通过法律程序向借款人追索借款本息、费用及其他损失。借款人未能按时偿还借款本息，导致贷款人为催收借款本息所需的费用，包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等因实现债权而产生的费用，均由借款人负担。被告还在合同中明确了法律文书送达地址。2017年11月25日，原告根据被告的申请向被告发放贷款5万元，年利率6.65%；2018年6月5日，原告根据被告的申请向被告发放贷款10万元，年利率6.65%；2018年7月3日，原告根据被告的申请向被告发放贷款34000元，年利率6.09%；2018年7月25日，原告根据被告的申请向被告发放贷款4万元，年利率6.09%；2018年8月2日，原告根据被告的申请向被告发放贷款5万元，年利率6.1%；2018年10月14日，原告根据被告的申请向被告发放贷款4万元，年利率6.3%；2018年10月19日，原告根据被告的申请向被告发放贷款3万元，年利率6.8875%；2018年11月19日，原告根据被告的申请向被告发放贷款15000元，年利率6.3%。原告共计向被告发放贷款359000元。上述八笔借款中的四笔已到期，另四笔未到期。张庭在合同履行中，未能完全按约履行合同义务。为本案诉讼，原告于2019年7月22日与江苏征远律师事务所签订《委托合同》，约定原告支付律师代理费5000元，该律师费收取符合江苏省律师收费标准的规定。诉讼中，原告称考虑到被告目前经济困难，故变更律师费为3000元。2019年6月25日，被告张庭因涉嫌贪污被仪征市监察委员会采取留置措施。本院认为，江苏银行扬州分行与张庭签订的《江苏银行个人借款合同（自主支用版）》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。江苏银行扬州分行按约向张庭发放贷款后，张庭未按约给付借款本息且其已涉嫌违法违规行为，构成违约，根据合同约定，原告有权宣布案涉合同项下借款本息提前到期，要求被告立即偿还借款本息等；被告辩称因不可抗力导致其不能及时还款，但被告被依法采取留置措施不属于法律规定的不可抗力情形，故本院对该辩称意见不予采信；原告还主张被告按照合同约定承担原告为实现债权产生的律师费，因合同明确约定律师费由借款人承担，该律师费的标准符合江苏省律师收费标准的规定，且原告代理律师已经从事了相关诉讼代理工作，律师费属于确实会产生的费用，故律师费应由被告承担。综上所述，江苏银行扬州分行的诉讼请求，有事实和法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张庭应于本判决生效之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司扬州分行支付借款本金228639.5元及利息、罚息、复利（截至2019年7月19日，利息、罚息、复利为1150.19元；从2019年7月20日起至实际给付之日止，按合同约定计算）；二、被告张庭应于本判决生效之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司扬州分行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取2411元，保全费1770元，共计4181元，由被告张庭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  王 健二〇一九年十一月六日法官助理  胡珍玉书 记 员  任 倩
西安市雁塔区人民法院   民事判决书            (2019)陕0113民初19129号     原告:江苏鑫鹏钢结构工程有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区。   法定代表人：张华海，该公司总经理。   委托代理人：贺少朋，陕西英博律师事务所律师。   被告：陕西建工第一建设集团有限公司，住所地西安市碑林区。   法定代表人：莫海龙，该公司董事长。   委托代理人：袁析，该公司职工。   委托代理人：李渊，该公司职工。   原告江苏鑫鹏钢结构工程有限公司（以下简称江苏鑫鹏公司）与被告陕西建工第一建设集团有限公司（以下简称陕西建工公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江苏鑫鹏公司委托代理人贺少朋、被告陕西建工公司委托代理人袁析、李渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告江苏鑫鹏公司诉称，2011年7月15日，原告与被告签订工程承包合同，合同约定原告承包被告西安城市风景·都市印象16#综合楼的屋面钢网架工程，承包范围为依据屋面钢网架施工图纸内所包括施工全部内容。承包方式为包工包料。合同价款为1260000元（不含税收，土建配合费）。付款方式为合同签订后付乙方合同总价的30%为预付款，主体钢网架完成后付至合同总价的75%，工程结束3个月内付至合同总价85%，工程验收审计完毕后付至合同总价的95%，如验收审计期限超过一周年，则应在一周年内付至合同总价的95%，合同总价5%作为保修金，保修期一年，保修期结束后一周内付清。违约责任为甲乙双方任何一方违约，应向对方支付违约金并赔偿因其违约给对方造成的直接损失，违约金为合同总价的5%。2011年12月份，原告按照合同约定完成了工程施工，但被告一直未能按照约定支付工程款。按照合同约定，全部工程款和5%的保修金被告最迟均应在2012年12月底前向原告支付。但被告一直未能按照合同约定支付欠款，截至目前，被告仍欠付原告215000元拒不支付，严重影响了原告的正常经营，在原告催促无果的情况下，为保护原告的合法权益，诉至法院，判令被告支付原告合同欠款215000元；判令被告支付原告合同违约金63000元（以合同总价款1260000元为基数，按照双方合同约定违约金为合同总价的5%计算）和欠款利息（以215000元为基数，按照同期银行贷款利率，自2013年1月1日计算至实际给付之日止，暂计算至2019年3月31日为75163.41元）。本案诉讼费用由被告承担。    被告陕西建工公司辩称，其最后一次付款时间为2013年2月5日，截止目前时间已经过了6年，原告针对被告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。   经审理查明，2011年7月15日，原告与被告签订工程承包合同，约定原告承包被告位于西安市高新区XX路与唐兴路丁字路口东北角西安城市风景·都市印象16#综合楼屋面钢网架施工工程，工程承包范围为依据屋面钢网架施工图纸内所包括施工全部内容，承包方式为包工包料。工期为60天，合同价款为1260000元（本合同价不含税收，土建配合费）。付款方式为合同签订后付乙方合同总价的30%为预付款，主体钢网架完成后付至合同总价的75%，工程结束3个月内付至合同总价85%，工程验收审计完毕后付至合同总价的95%，如验收审计期限超过一周年，则应在一周年内付至合同总价的95%，合同总价5%作为保修金，保修期一年，保修期结束后一周内付清。合同第十一条违约责任约定，甲乙双方任何一方违约，应向对方支付违约金并赔偿因其违约给对方造成的直接损失，违约金为合同总价的5%。上述合同签订后，原告进场施工。2011年12月，原告施工完毕。2012年4月11日，钢结构及网架分部（子分部）工程经验收合格。   另查明，2011年7月27日，被告向原告支付了378000元，2011年9月21日，被告向原告支付了567000元，2013年2月5日，被告向原告支付了100000元。被告尚欠原告215000元工程款至今未付。   还查明，涉案项目至今未进行竣工备案登记。   上述事实，有工程承包合同、工程质量验收单、银行转账凭证、录音资料等证据及当事人陈述在卷佐证。   本院认为，原告江苏鑫鹏公司与被告陕西建工公司签订工程承包合同系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，双方当事人均应当按合同约定的内容履行自己的权利和义务，任何一方违反合同约定，导致对方受到损失的，都应当承担违约责任。现原告按照合同约定向被告履行了进场施工的义务，被告应及时按照合同约定的付款进度向原告支付工程款，但被告并未按照合同约定的付款进度向原告支付工程款，至今尚欠原告工程款215000元，被告逾期付款的行为已构成违约，故原告要求被告支付拖欠工程款和承担违约责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。对于被告提出原告主张已超过诉讼时效一节，根据原告提供的录音证据可以看出，原告曾积极向被告主张债务，因涉案工程未竣工备案导致无法验收，工程款一直拖欠至今，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，并且被告对其主张未向法庭出示证据佐证，本院对此不予采信。对于原告主张利息损失一节，因双方合同明确约定，因乙方违约，应向对方赔偿因其违约给对方造成的直接损失，故原告主张被告承担利息损失，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：    被告陕西建工第一建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告江苏鑫鹏钢结构工程有限公司支付工程款215000元、违约金63000元，并从2013年4月13日起至拖欠工程款实际偿还之日的利息（以该工程款215000元为基数，按照同期人民银行贷款利率计算）。    如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费6597元，由被告承担。因原告已预交，被告将其承担部分于本判决生效后十日内支付给原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审判长  何    燕   审判员  李多萌   审判员  秦    冰      二〇一九年十一月十一 日     书记员  王小波     打印：扈艳红     校对：王小波     年 月日送达
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0116执4661号 移送执行机关：成都市双流区人民法院，住所地成都市双流区东升街道顺城街29号。 被执行人：成都金同辉物业管理有限公司，住所地：成都市武侯区龙爪小区同辉购物中心。 法定代表人：王长春。 被执行人：成都新同辉置业有限公司，住所地：成都市双流区东升街道龙桥路6号121栋1单元9楼906号。 法定代表人：赵建华。 陈家云、范秀利与成都金同辉物业管理有限公司、成都新同辉置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）川0116民初2252号民事判决书，判决案件受理费3960元由成都金同辉物业管理有限公司、成都新同辉置业有限公司负担。本院根据陈家云、范秀利的申请，依法将案件受理费3960元退还陈家云、范秀利。因成都金同辉物业管理有限公司、成都新同辉置业有限公司未依法缴纳案件受理费，本院于2019年8月15日移送执行。执行标的3960元，未执行到位。 在执行过程中，经调查，以成都金同辉物业管理有限公司、成都新同辉置业有限公司为被执行人的案件涉及人数众多，财产情况复杂，其名下的主要财产已被其他法院查封。被执行人无其他可供执行的财产。本院依法对被执行人成都金同辉物业管理有限公司法定代表人王长春、成都新同辉置业有限公司法定代表人赵建华采取限制高消费措施。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，应当依职权再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐斌审判员谭学君 审判员 向      彬 二〇一九年十一月十一日 书记员 黄   丽   洪
四川省华蓥市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1681民初1931号之一 申请人：汤伟，男，1982年4月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：符锐，重庆新合律师事务所律师。 被申请人：四川贤安建筑工程有限公司，住所地：四川省华蓥市清溪路23号。 法定代表人：谢世波。 申请人汤伟与被申请人四川贤安建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院根据汤伟的申请于2019年11月20日作出(2019)川1681民初1931号民事裁定书，裁定冻结被申请人四川贤安建筑工程有限公司130,000元的存款或查封、扣押其价值相当的财产。现汤伟与四川贤安建筑工程有限公司达成调解协议，汤伟向本院申请解除对四川贤安建筑工程有限公司的保全措施。 本院认为，汤伟的申请符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第三项的规定，裁定如下： 解除对被申请人四川贤安建筑工程有限公司130,000元存款的冻结或其价值相当财产的查封、扣押。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 李林玲 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 高芷瑶 书 记 员 邓佳恋
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执11182-2号 申请执行人：广东华兴银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区金穗路62号侨鑫国际金融中心第32、33层全层、金穗路62号之一侨鑫国际金融中心商业裙楼第1层09单元。 负责人：段欣。 委托代理人：阮健，该司职员。 委托代理人：柯一森，该司职员。 被执行人：梁建明，男，1989年12月10日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 申请执行人广东华兴银行股份有限公司广州分行与被执行人梁建明借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)粤0106民初4940号《民事判决书》已经发生法律效力。依该判决，被执行人应向申请执行人清偿借款本金85669.18元及其利息、罚息、复利【截止至2018年7月3日，利息500.93元、罚息7176.86元、复利41.96元，自2018年7月4日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮48%再上浮50%计收罚息，以未支付的利息为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮48%再上浮50%计收复利】；负担案件受理费1940元。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月21日立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务及支付执行费。逾期，被执行人未能履行。 本院依职权对被执行人财产进行了线上调查，未发现被执行人名下有车辆、证券、保险及不动产（包括房地产、建设用地宅基地、土地使用权、构建筑物所有权、林权、海域使用权、预告登记）等可供执行财产；被执行人虽在多家银行开立有银行帐户，但均显示余额不足执行，本院实际划拨了57738.88元,并已转退申请执行人；本院已拨打被执行人支付宝手机，提示“空号”。 本院已向被执行人发出报告财产令及限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单予以公布。 现本院及申请执行人均无法查找及提供被执行人下落与其他可供执行财产线索，本案暂无法采取其他执行措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人，其亦同意本院对本案作终结本次执行处理。 本院认为：经本院采取多方执行措施后，本案实际执行到位57738.88元，该款亦已转退为本案部分执行款。鉴于本院及申请执行人均无法查找及提供被执行人下落与其他可供执行财产线索，本案余款暂不具备继续强制执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执11182号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 执 行 长  戴子兵 执 行 员  杨 军 助理执行员  曾祥昌 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  刘丽华
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂行终814号上诉人（原审原告）余胜华，男，1964年3月6日出生，汉族，住湖北省钟祥市，被上诉人（原审被告）钟祥市人民政府，住所地：湖北省钟祥市郢中镇石城大道东路2号。法定代表人郭志泉，市长。上诉人余胜华因诉钟祥市人民政府（以下称钟祥市政府）行政强制及行政赔偿一案，不服湖北省荆门市中级人民法院(2019)鄂08行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。余胜华原审诉称，2018年8月，被告对辖区皇排大沟进行整改，需对相关有影响的房屋进行征收拆除。原告房屋在征收拆迁范围内。但被告未依法发布相关拆迁公告，一直未与原告达成拆迁补偿安置协议。2018年9月27日，在原告不知情的情况下，郢中街道办事处工作人员、朝宗桥社区居委会纠集社会闲散人员强行将原告房屋及相关附属设施拆除，侵占原告进行商业经营的土地。该行为未遵循先补偿、后搬迁原则，属非法强拆。被告作为辖区房屋征收与补偿工作法定主体。请求：1、确认钟祥市政府强拆原告房屋的行为违法；2、判令钟祥市人民政府根据相应的拆迁赔偿标准就所拆房屋、所占土地及附属设施对原告进行合理赔偿（贰佰壹拾玖万陆仟伍佰玖拾肆元）；3、本案诉讼费用由被告承担。原审法院查明，2018年5月29日，荆门市环保局向钟祥市政府致函，以发现与皇庄中闸相连通的水渠已成为黑臭水体，生活污水直排，中闸水渠污水通过皇庄中闸直排汉江，严重影响汉江水质，要求8月完成中闸水渠周边污水管网建设、河道清淤等水污染问题整改。2018年6月12日，钟祥市政府制订的《城建城管旅游系统近期重点工作清单》对皇排大沟拆违及清场的工作任务安排的责任单位是钟祥市交通局、钟祥市郢中街道办事处，完成时限是2018年6月15日前。2018年9月27日，钟祥市郢中街道办事处朝宗桥社区居民委员会专班人员参与对余胜华房屋进行了拆除。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起诉讼应当“有具体的诉讼请求和事实根据”。这里所说的事实根据，首先是指能够证明被诉行政行为或者不作为存在，这是诉的适当性不可或缺的前提。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料。”更加明确地解释了提供相关事实根据以及其他必要的起诉材料是公民、法人或者其他组织提起诉讼时应尽的诉讼义务。不能提交必要的起诉材料的，应当以起诉不符合法定条件为由不予立案。已经立案的，应当根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定裁定驳回起诉。原告余胜华请求确认被告钟祥市政府强拆其房屋的行为违法并赔偿损失，但其提交的证据不能证明被告钟祥市政府实施了拆除其房屋的行为，属于诉讼请求没有事实根据，应驳回其起诉。原告余胜华提出，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。在被拆迁房屋位于市、县级人民政府辖区确定的征收范围内的情况下，除非市、县级人民政府能够举证证明房屋系在其不知情的情况下由其他主体违法强拆，人民法院可以依据上述法律规定，推定强制拆除行为系市、县人民政府实施。原审法院认为，原告余胜华未向本院提交其被拆除房屋属合法建筑的证据。相反，其提交的土地使用权证与其被拆除房屋不属同一地块，即原告余胜华没有获得被拆除房屋的土地使用权，且，根据被告钟祥市政府的工作清单，钟祥市政府对皇排大沟的整治工作是按拆违工作安排的。原告余胜华称其房屋是因征收被强制拆除，应推定钟祥市政府为被告，没有事实和法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第六十九条第一款第一项的规定，裁定：驳回原告余胜华的起诉。余胜华上诉称，1.被上诉人提交答辩意见和证据时间不符合法律规定；2.上诉人原审提交的拆除视频和图片等证据，可以证明被上诉人主导拆除行为；3.国有土地征收过程中，除非市、县人民政府能够举证证明其不知情的情况下由其他主体拆除，应当推定其承担违法拆除的法律责任；本案中，被上诉人应当对违法强拆行为承担法律责任；4.上诉人原审提交的证据可以证明其是涉案土地的使用权人和房屋所有人。请求撤销原审裁定，改判支持上诉人的原审诉求。钟祥市政府答辩称，1.答辩人逾期补充答辩和证据不影响原审裁判结果，答辩人未实施被诉行政行为，上诉人对答辩人提交的证据进行了质证；2.原审认定事实清楚。答辩人在皇排大沟的整治工作中的作用是统筹安排和监督指导，具体实施由各职能部门和相关单位负责；原审中上诉人提交的证据与相关证据可以印证其构筑物系违法建筑；3.原审适用法律正确。本案不属于行政征收行为，属于皇排大沟整治工作中的拆违、清场，上诉人起诉没有事实和法律依据；4.上诉人私自违建在居民通道和皇排大沟旁，严重妨碍了居民的通行和滞水的排涝，朝宗桥社区作为群众自治组织，拆除上诉人房屋符合村规民约的管理情形。请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案中余胜华的原审诉请是请求确认钟祥市政府强拆房屋的行为违法并赔偿相关损失。余胜华提出请求确认行政机关作出的行政行为违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，其应当提供初步证据证明行政机关实施了被诉行政行为。本案中，余胜华提交的证据材料并不能证明钟祥市政府实施了拆除余胜华房屋的行为。而余胜华提交的土地使用权属证明与其被拆除房屋不属同一地块，即余胜华未能证明其享有被拆除房屋的土地使用权。余胜华主张应当依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，推定钟祥市政府为强拆行为的主体并承担赔偿责任，但本案房屋拆除属于皇排大沟的整治工作中发生的行为，钟祥市政府并未作出房屋征收决定，余胜华要求按照条例确定责任主体缺乏事实根据。至于余胜华认为钟祥市政府逾期答辩和举证的问题，并不影响原审法院以余胜华起诉不符合起诉条件为由驳回其起诉。综上，原审法院裁定驳回余胜华的起诉，并无不当。上诉人余胜华的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴 晋审判员 马春亮审判员 徐 冰二〇一九年十一月十八日法官助理梁颖书记员梁颖（兼）
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初10508号 原告：任小艳，女，1986年3月21日出生，汉族，陕西省子长县人，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被告：王启良，男，1986年1月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 本院在审理原告任小艳诉被告王启良民间借贷纠纷一案中,原告任小艳于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉理由成立，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告任小艳撤回起诉。 案件受理费1800元，由原告任小艳负担。 审判员 郭 娟 二〇一九年十一月十三日 书记员 刘凯玉 附：相关法律法规解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔27刑更2695号 罪犯杨伟，男，1993年3月27日生，土家族，初中文化，贵州省江口县人，现在贵州省桐州监狱服刑。 该犯曾因犯抢劫罪，于2012年11月20日被广东省广州市花都区人民法院判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金3000元，2015年9月26日刑满释放。2017年4月19日，贵州省铜仁市碧江区人民法院作出（2017）黔0602刑初79号刑事判决，认定杨伟犯抢劫罪，判处有期徒刑四年零十个月，并处罚金2000元；犯强奸罪，判处有期徒刑二年零四个月，总和刑期有期徒刑七年零二个月，并处罚金2000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑六年零六个月，并处罚金2000元，责令退赔被害人经济损失9元。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2016年12月22日起至2023年6月21日止）。 2019年10月24日，刑罚执行机关贵州省桐州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯杨伟在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理教育，遵守监规，积极追求改造。劳动中能服从分配，按时完成各项劳动任务。认真参加思想、文化和职业技术学习，考试成绩合格。遵守生活作息制度，认真搞好个人内务卫生和环境卫生。2017年8月至2018年2月获1个表扬；2018年3月至2018年8月获1个表扬；2018年9月至2019年2月获1个表扬；共计3个表扬。另查明该犯系累犯，其财产性判项未履行完毕。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。 本院认为，罪犯杨伟在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于刑罚执行机关提出对罪犯杨伟减去有期徒刑七个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯杨伟减去有期徒刑七个月（刑期至2022年11月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 曾令志 审 判 员 杨兆颋 审 判 员 李永进 二〇一九年十一月十九日 法官助理 裴梧先 书 记 员 吴显菊
江苏省盐城市盐都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0903执2393号 申请执行人：朱辉，男，1975年1月15日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。 被执行人：吉云庆，男，1971年12月3日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 被执行人：洪芳，女，1973年1月5日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 本院在执行申请执行人朱辉与被执行人吉云庆、洪芳民间借贷纠纷一案中，本院作出的(2015)都龙民初字第0104号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年7月24日立案受理，并向被执行人发出执行通知书、财产申报令等。责令被执行人履行法律文书确定的义务；如逾期未履行的，被执行人应当在收到报告财产令后七日内如实向本院申报财产，但被执行人至今未申报财产。 在执行过程中，本院依法对被执行人的银行账户、房产、车辆进行调查，被执行人名下无房产，无存款，其名下车辆因无法找到，申请执行人暂不申请法院查封处置。上财产查控、调查情况，本院已告知了申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产。申请执行人明确表示认可本院的查询、调查结果，其亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，现申请终结本案本次执行程序。上述事实，有财产查询单、执行笔录等在卷佐证。 本院认为，本案申请执行人享有的权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人纳入了失信名单。现申请人申请终结本次执行程序，待发现有可供执行的线索时，再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张爱武 审判员  蒋宝云 审判员  陶永刚 二〇一九年十一月二十六日 书记员  葛 栋
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0106执4102号 申请执行人:薛保鹏,男,1989年2月23日出生,住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被执行人:曹花,女,1991年7月20日出生,住宁夏回族自治区银川市金凤区。 由银川市金凤区人民法院作出的（2019）宁0106民初4938号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年8月8日向本院申请执行。本案应执行标的51183元（含执行费658元），未执行标的51183元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人无银行存款，名下无房屋、土地登记信息、车辆登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初4938号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王立军 审判员  秦慧超 审判员  杨天成 二〇一九年十一月十九日 书记员  赵少宾
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执2199号申请执行人：刘鑫，男，1993年3月23日生，住高邮市。委托代理人：万孙琦，江苏神阙律师事务所律师。被执行人：许晨，男，1977年9月12日生，汉族，住无锡市南长区。被执行人：秦佳渊，女，1977年8月15日生，汉族，住无锡市南长区。关于申请执行人刘鑫与被执行人许晨、秦佳渊民间借贷纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2017）苏0211民初1074号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书确认，一、被告许晨、秦佳渊于本判决发生法律效力之日立即归还原告刘鑫借款本金504000元，并承担相应利息（其中，以560000元为基数，自出借之日起至2016年4月2日止按月息2%计算；以504000元为基数，自2016年4月3日起至实际给付之日止按月息2%计算）。二、驳回原告刘鑫其他诉讼请求。如果许晨、秦佳渊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费10000元，公告费560元，合计10560元，由原告刘鑫负担1160元，由被告许晨、秦佳渊负担9400元。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年7月24日依法立案执行，执行标的为人民币513400元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执被行过程中，经向相关金融机构查询，查得被执行人秦佳渊名下有银行存款人民币1483.5元，依法予以扣划。另，未查得被执行人许晨名下有银行存款。二被执行人的银行账户已于2019年7月26日被本院冻结，冻结有效期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，查得被执行人许晨名下有坐落于无锡市××不动产××套。本院已于2019年11月15日至不动产登记中心办理轮候查封手续，查封期限为生效之日起三年。上述不动产因有案件查封在先，本院无权处置。另，未查得被执行人秦佳渊名下有不动产。经向公积金管理部门查询，未查得被执行人许晨、秦佳渊名下有公积金存款。经向车辆管理部门查询，查得被执行人许晨名下有号牌为苏Ｂ×××××宝马牌汽车一辆。本院已依法于2019年11月12日至车辆管理部门办理轮候查封手续，查封期限为生效之日起二年。上述车辆现因下落不明未能实际扣押，故暂无法处置。另，未查到被执行人秦佳渊名下有车辆登记信息。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人许晨、秦佳渊有股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人许晨、秦佳渊持有可供执行的证券。本院在执行过程中，前往被执行人许晨、秦佳渊位于无锡市××钩桥街××室居住地执行，查明上述地址已于2017年9月被本院处置，被执行人许晨、秦佳渊目前下落不明。因被执行人许晨、秦佳渊拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案现已执行到位1483.5元，收取执行费50元，申请人实际受偿1433.5元，尚余本金511966.5元及利息暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险及本案的执行情况，申请人对此表示认可，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有民事判决书、各协助执行单位出具的财产查询回执、执行追记等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，除已经被处置完毕的财产外，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2017）苏0211民初1074号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年十一月十八日法官 助理  范 俊书 记 员  许 磊
山东省平邑县人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁1326刑初699号公诉机关山东省平邑县人民检察院。被告人裴现风，曾用名裴现凤，女，1971年6月4日出生于山东省平邑县，汉族，初中文化，农民，住平邑县。2014年8月至2019年7月任平邑县平邑街道茄山头村党支部书记，2019年7月至案发前任该村党支部副书记。2019年8月16日被平邑县监察委员会留置调查，同年9月4日因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。辩护人赵传朋，山东众甫律师事务所律师。山东省平邑县人民检察院以平某二部刑诉[2019]22号起诉书指控被告人裴现风犯非国家工作人员受贿罪，于2019年10月12日向本院提起公诉，本院于同年10月14日立案。后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。平邑县人民检察院指派检察员谢彦新出庭支持公诉，被告人裴现风及其辩护人赵传朋到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年夏天，平邑街道茄山头村计划开发小康楼，开发商姜某想承揽工程，送给裴现风45万元好处费，裴现风分给时任村主任5万元，并决定将工程承包给姜某。后工程被叫停，2017年6月，裴现风为姜某承担债务12万元，退还姜某18万元。2019年9月4日，裴现风家人将剩余10万元上交平邑县监察委。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了证人证言、相关书证及被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人裴现风利用职务上的便利收受他人贿赂，并为他人谋取利益，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款之规定，应当以非国家工作人员受贿罪追究其刑事责任。建议判处被告人裴现风有期徒刑二年，并适用缓刑。被告人裴现风对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议；其辩护人提出裴现风如实供述自己的犯罪行为，系坦白，且自愿认罪认罚，并已退缴全部赃款，可对其从轻处罚。经审理查明，2016年夏天，平邑街道茄山头村计划实施桥东二层小康楼开发工程（以下称小康楼工程），临沂市罗庄区开发商姜某通过他人介绍认识了裴现风，打算承揽该工程，并商定给裴现风45万元好处费。2016年7月10日、12日，姜某分别通过现金及转账方式分四次送给裴现风45万元，裴现风分给时任村主任王某5万元。王某认为不妥，于2016年9月将该5万元退还给姜某。2016年8月，裴现风决定，将小康楼工程未经招投标程序承包给了姜某。2016年底，因无用地手续等原因，小康楼工程被有关部门叫停。停工后，姜某多次找裴现风要求退还好处费。2017年6月，裴现风退还姜某18万元，并承担姜某的个人债务12万元。另查明，2019年9月4日，裴现风被中共平邑县纪律检查委员会决定开除党籍；其家人将剩余的10万元裴现风受贿所得赃款交至平邑县监察委。上述事实，有经庭审质证、确认的证人姜某、赵某、咸某1、刘某、王某等人的证言，姜某的笔记本部分内容复印件，姜某的银行交易流水，楼房建筑施工承包合同等相关书证，裴现风个人证明材料，平邑县纪委处分决定，发破案经过，户籍信息及被告人裴现风在调查阶段的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人裴现风利用担任茄山头村党支部书记的职务便利，收受他人财物，并为他人在承揽工程时提供帮助，收受的贿赂数额较大，其行为构成非国家工作人员受贿罪。应予依法惩处，公诉机关的指控成立，本院予以支持。辩护人提出裴现风如实供述自己的犯罪行为，系坦白，且自愿认罪认罚，并已退缴全部赃款，可对其从轻处罚的辩护意见成立。被告人裴现风到案后能够如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人裴现风犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，可对裴现风适用缓刑，接受社区矫正。在缓刑考验期间，被告人裴现风应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益活动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人裴现风犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。二、被告人裴现风退缴的赃款由平邑县监察委员会依法处置。审判长  田德运审判员  时圣宏审判员  刘作元二〇一九年十一月二日书记员  张丹红
江西省修水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0424执913号申请执行人冷雪安，男，1982年6月1日出生，汉族，住。委托代理人：冷秋雨、樊活跃，江西法启律师事务所律师。被执行人丁永凡，男，1988年10月28日出生，汉族，住。申请人冷雪安依据已发生法律效力的修水县人民法院（2019）赣0424民初893号民事判决书于2019年5月16日向本院申请强制执行，本院于2019年5月16日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人丁永凡未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，向当地银行、工商部门、房管局、不动产登记中心、车管所、住房公积金管理中心发出了协助查询申请，并通过网络查控系统对被执行人金融理财产品、收益类保险、股息分红等其他财产性权益进行查控，均未查到有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行121443元，已执行0元，未执行121443元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果,听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 晏 亮审判员 陈飞翔审判员 马首智二〇一九年十一月六日书记员 刘 硕
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申2700号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林志明，男，1966年9月5日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：谢竞忠，福建泉台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨锦云，福建泉台律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄景东，男，1984年9月24日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：陈良友，福建中言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李月娥，福建中言律师事务所律师。 再审申请人林志明因与被申请人黄景东民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2018）闽05民终7844号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林志明申请再审称，（一）本案已超过诉讼时效，依法应驳回黄景东的诉讼请求。1.证人黄某与黄景东既是同村又是自小一起长大的伙伴哥们，关系非同一般且黄某也不清楚双方存在借贷关系，其证言不具有客观性，不能单独采信，一审以该证人证言作为定案依据错误；2.黄景东超过举证期限提供的短信记录不具有合法性，从短信内容、短信记录日期、黄景东曾于2016年11月24日提起诉讼等情况看，本案诉讼时效早已届满，二审以被申请人提供的短信记录认定再审申请人放弃诉讼时效抗辩是错误的。（二）林志明已偿清本案借款。1.林志明已经于2013年11月26日偿还利息2500元时将本金5万元一并还清，该事实通过《借款合同》第五条“到期一次性以现金方式还清借款本金”的约定可以证明，一、二审忽略该约定错误；2.林志明还清款项后，基于双方的远亲关系，轻信黄景东而未将借款合同等相关借贷凭证收回，黄景东无权要求林志明承担二次返还款项的责任。请求撤销一、二审裁定，改判驳回黄景东的全部诉讼请求。 黄景东提交意见认为，1.本案诉讼时效并未届满，一、二审裁定认定事实清楚，判决准确；2.对本案诉争款项，林志明分文未付。请求驳回林志明的再审申请。 本院经审查认为，本案争议的焦点为黄景东的起诉是否超过诉讼时效期间以及案涉借款是否清偿的问题。关于诉讼时效问题。本案《借款合同》约定的还款期限届满之日为2013年10月26日。结合证人黄某的证言和黄景东原审期间提交的2016年11月15日短信记录，可以认定黄景东诉请林志明偿还本案借款的诉讼时效于2015年年初、2016年11月15日中断，故应当重新计算诉讼时效。而从2016年11月16日至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行之日，尚未满二年。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”之规定，本案符合适用三年诉讼时效期间的情形，即从2016年11月16日起算，至黄景东于2018年5月9日提起本案诉讼，尚未满三年。一、二审裁定据此认定本案起诉没有超过诉讼时效期间，并无不当。关于案涉借款是否清偿的问题。林志明虽主张已经还清欠款，但未能提供证据证明，且黄景东不予认可，故应承担举证不能的法律后果，因此一、二审裁定对林志明的该项主张不予支持，亦无不当。 综上，林志明的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件，不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林志明的再审申请。 审判长  谢志洪 审判员  沈瑞敏 审判员  陈顺利 二〇一九年十一月二十二日 书记员  陈 思 附本案适用的法律条文: 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0621执2445号 移送执行人：濉溪县人民法院，住所地安徽省濉溪县法定代表人：黎文彬，院长。 被执行人：乔言华,男,1964年05月18日出生,汉族,住安徽省濉溪县。 被执行人：李慎超,男,1969年12月01日出生,汉族,住安徽省濉溪县。 安徽省濉溪县人民法院于2019年9月20日作出的（2019）皖0621刑初515号刑事判决书已发生法律效力，判决扣押在案的作案工具汽油锯一台予以没收。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 扣押被执行人乔言华、李慎超作案工具汽油锯一台，扣押期限为二年。 本裁定立即执行。 审判员  孙涛 二〇一九年十一月六日 书记员  苌征 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
天津市西青区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）津0111执3341号刘彦平：关于申请执行人中国电信股份有限公司天津分公司与被执行人刘彦平电信服务合同纠纷一案，天津市西青区人民法院作出的（2019）津0111民初2508号民事判决书已经生效，经本院立案执行，被执行人刘彦平已全部履行完毕，本案以执行完毕方式结案。特此通知。二〇一九年十一月二十二日
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0102执6639号申请执行人：中国建设银行股份有限公司济南分行,住济南市历下区。负责人：刘春龙，行长。被执行人：秦咸栋,男性,1970年11月16日出生,住山东省邹城市。本院在执行中国建设银行股份有限公司济南分行与秦咸栋借款合同纠纷一案中:本院于2019年7月30日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2019年8月2日，2019年10月31日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人刘振名下的银行存款信息，未发现可供执行的财产。本院于2019年7月19日，2019年10月31日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人刘振名下的房产，未发现可供执行财产。本院于2019年7月19日，2019年10月31日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人刘振名下车辆，因未实际控制故无法处置。本院于2019年10月31日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年10月31日对被执行人刘振进行了人民银行查询，未发现有可供执行的财产。本院于2019年11月25日对被执行人刘振去济南市公积金管理中心进行了传统查控，未发现有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2019年11月28日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 华     勇审判员 王东审判员许莉二〇一九年十一月二十九日书记员 韩  勇  刚
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0804民初5465号原告：营口新鸿基物业服务有限公司，住所地.鲅鱼圈区辽东湾大街南段。法定代表人：杨泽身。被告：邹德刚，男，1978年7月24日出生，汉族，住。原告营口新鸿基物业服务有限公司与被告邹德刚物业服务合同纠纷一案。本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告营口新鸿基物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  孟震二〇一九年十一月十五日法官助理王楠书记员孙聪聪
山东省临沂市河东区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁1312行审450号 申请执行人:临沂市河东区人力资源和社会保障局。住所地：临沂市河东区行政中心院内。 法定代表人:赵海明，局长。 委托代理人:贾瑞安，该单位劳动监察大队大队长。 被执行人：山东亿惠装饰工程有限公司。住所地：临沂市河东区九曲街道赵庄社区沿街楼东沿街。 法定代表人：刘燕。 本院依法受理了申请执行人临沂市河东区人力资源和社会保障局申请执行被执行人山东亿惠装饰工程有限公司行政处理一案，并依法组成合议庭，对其行政行为的合法性进行了审查。 经审查查明，申请执行人以被执行人拖欠王某、常某工资共计8850元整（大写：捌仟捌佰伍拾元整）的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定。根据《劳动保障监察条例》第十八条之规定，于2019年4月10日依法作出临东人社监理字[2019]第014号劳动保障监察行政处理决定书：足额支付拖欠王某、常某工资共计8850元整（大写：捌仟捌佰伍拾元整）。拒不履行本行政处理决定的，依据《劳动保障监察条例》第三十条第（三）项规定责令改正，处2000元以上2万元以下罚款。并告知了行政复议和起诉的权利。该处理决定书依法送达被执行人后，被执行人既未申请行政复议或起诉，也未按处理决定书确定的内容履行义务。申请执行人催告被执行人履行，被执行人未履行。现申请执行人申请本院对已生效的行政处理决定书予以执行。 本院认为，申请执行人临沂市河东区人力资源和社会保障局作出的行政处理决定书，认定的基本事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。申请执行人依法申请本院强制执行符合法律和有关司法解释的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 一、对申请执行人临沂市河东区人力资源和社会保障局作出的临东人社监理字[2019]第014号行政处理决定书，本院依法准予强制执行。 二、被执行人山东亿惠装饰工程有限公司于本裁定书送达之日起十日内，向申请执行人支付拖欠王云霞、常桂贞工资共计8850元整（大写：捌仟捌佰伍拾元整）。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  孟祥芬 人民陪审员  李俊杰 人民陪审员  李自豪 二〇一九年十一月十八日 法官助理张元民 书记员陈晨
福建省厦门市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）闽02刑终704号 原公诉机关福建省厦门市思明区人民检察院。 上诉人（原审被告人）王云霞，女，1962年5月25日出生，汉族，大学文化，无业，户籍地吉林省吉林市昌邑区。因犯诈骗罪于2015年9月16日被河北省秦皇岛市海港区人民法院判处有期徒刑十二年五个月，并处罚金人民币十万元，服刑于河北省女子监狱（刑期自2014年5月5日起至2026年10月4日止）。因涉嫌犯诈骗罪于2018年6月6日被厦门市公安局思明分局押回。现羁押于厦门市第一看守所。 福建省厦门市思明区人民法院审理福建省厦门市思明区人民检察院指控原审被告人王云霞犯诈骗罪一案，于2019年9月10日作出（2019）闽0203刑初757号刑事判决，判处：一、被告人王云霞犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币十二万元；前罪刑罚有期徒刑十二年五个月，并处罚金人民币十万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币二十二万元。二、责令被告人王云霞退赔被害人林某经济损失人民币155万元。 宣判后，原审被告人王云霞以原判量刑过重为由，提出上诉。本院审理过程中，上诉人王云霞申请撤回上诉。 本院认为，原判认定的事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人王云霞撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人王云霞撤回上诉。 福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203刑初757号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （郑婉红） 审 判 员 （张 海） 审 判 员 （洪 维） 二〇一九年十一月七日 法官助理（冯元元） 书记员（ 杨家 伟） 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初3747号 原告：程坤，男，1985年2月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：吴霞，四川履正律师事务所律师。（一般代理） 被告：甘肃凯顺装饰工程有限公司，住所地：甘肃省天水市秦州区桃园路7号。 法定代表人：杨晓丽。 被告：成都市郫都区唯一酒店管理有限责任公司，住所地：成都市郫都区郫筒镇一环路西北段188号百伦广场1栋5单元1号。 法定代表人：秦绍忠。 原告程坤与被告甘肃凯顺装饰工程有限公司（以下简称甘肃凯顺公司）、成都市郫都区唯一酒店管理有限责任公司（以下简称唯一酒店公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，由审判员谢晓军担任审判长，与人民陪审员陈世超、黄秀萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程坤及委托代理人吴霞到庭参加诉讼，被告唯一酒店公司法定代表人秦绍忠到庭参加诉讼，被告甘肃凯顺公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告甘肃凯顺公司向原告支付工程款54723元及利息；2、判令被告唯一酒店公司对上述债务在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告甘肃凯顺公司将不锈钢安装工程分包给原告实际施工，该劳务分包工程施工地点郫都区百伦广场维也纳国际酒店。2019年4月22日被告甘肃凯顺公司出具了《结算书》、《委托支付书》，结算应当向原告支付实际施工费用为84723元，已支付30000元，尚欠54723元未支付，所涉工程已完工并交付使用，原告多次要求被告付款未果，为维护合法权益，遂诉至本院。 被告甘肃凯顺公司未作答辩也未提交证据材料。 被告唯一酒店公司辩称：我方根据合同将酒店装修工程发包给甘肃凯顺公司进行施工，对其是否欠原告的款项并不清楚也与唯一酒店公司无关，同时，该工程并未进行验收和结算，且凯顺公司尚有部分工程未做完，酒店已超付了工程款。应驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2017年11月28日唯一酒店公司与甘肃凯顺公司签订《维也纳酒店施工总承包合同》，唯一酒店公司将其维也纳国际酒店室内装修工程发包给甘肃凯顺公司进行施工，合同对双方的权利义务进行了约定。其后，甘肃凯顺公司将该装修工程的不锈钢安装工程分包给原告程坤进行施工。2019年4月22日被告公司凯顺公司向原告出具结算书，该结算书载明“原告实际施工费用为84723元，扣除已支付30000元、垃圾清理费1680元、质保金4236元（一年后无维修退回），尚欠48807元”。同时，甘肃凯顺公司向唯一酒店公司出具委托书一份，委托唯一酒店公司代为支付该笔款项。该款被告至今未支付给原告。 上述事实有原被告主体资格材料、维也纳酒店装饰工程合同、劳务分包合同、结算单、委托书等证据及当事人当庭陈述在案为证。 本院认为，唯一酒店公司与甘肃凯顺公司签订的《维也纳酒店施工总承包合同》，系双方真实意思表示，被告甘肃凯顺公司具有室内外装饰工程的设计及施工资质，该合同合法有效。甘肃凯顺公司在承包案涉工程后，将不锈钢安装工程部分包给了没有劳务分包企业资质的原告个人，因原告不具有劳务分包的资质，双方事实形成的劳务分包合同关系应属无效合同。但原告实际完成了项目的施工，且甘肃凯顺公司与其进行了结算，双方形成了事实合同关系，甘肃凯顺公司应当就双方结算的工程款承担付款责任。但对于被告甘肃凯顺公司应支付原告的欠款，本院认为应当以结算书载明的欠款金额为准。原告要求扣除结算书中载明的垃圾清理费、质保金，由于该笔费用系双方2019年4月22日结算单确认的费用，且该结算单由原告持有原件并作为证据出示，原告在接收结算书时未对结算金额及扣除项目提出异议，应当视为认可结算金额，故本院对于原告要求扣除该笔费用的请求不予支持。同时，结算书载明质保金一年无维修后退回，双方于2019年4月22日结算，目前质保期尚未届满，本院对其退还质保金的请求不予支持，原告可在质保期届满后可另行主张。综上，被告甘肃凯顺公司应当支付原告欠付的工程款为48807元。对因被告甘肃凯顺公司迟延支付工程款，给原告造成了利息损失，由于原告并未提交证据证明双方工程交付的具体日期，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，其利息损失应当按照中国人民银行同期贷款利率从2019年4月22日双方结算之日起计算。 对于原被告双方争议的被告唯一酒店公司是否对上述债务在欠付工程款范围内承担连带清偿责任的问题，本案中，原告的违法分包合同的相对方是甘肃凯顺公司而不是唯一酒店公司。唯一酒店公司与甘肃凯顺公司签订的《维也纳酒店施工总承包合同》合法有效，唯一酒店公司将案涉工程的装修发包给具有装修资质的企业，在唯一酒店公司与甘肃凯顺公司合同关系中，甘肃凯顺公司系合法的承包人，且甘肃凯顺公司就案涉工程的结算已另案提起诉讼，在本案中，原告不能以甘肃凯顺公司不具有支付能力为由就突破合同的相对性原则来要求唯一酒店公司对欠付的工程款承担连带清偿责任，故本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，对原告诉请被告唯一酒店公司对上述债务在欠付工程款范围内承担连带清偿责任的请求，没有事实依据且不符合相关法律规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告甘肃凯顺装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告程坤劳务工程款48807元及利息（以该金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2019年4月22日起计算至款项实际付清之日止）。 二、驳回原告程坤的其他诉讼请求。 本案案件受理费1168由原告程坤承担168元，由被告甘肃凯顺装饰工程有限公司承担1000元。该诉讼费已由原告程坤垫付，被告甘肃凯顺装饰工程有限公司在履行上述支付义务时一并将其应承担诉讼费支付给原告程坤。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  谢晓军 人民陪审员  陈世超 人民陪审员  黄秀萍 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  贺小佳
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0101民初15542号 原告：重庆互邦实业（集团）有限公司客户服务中心，住所地：重庆市北部新区龙溪街道新南路164号（水晶国际）A单元15-1，统一社会信用代码：915000007659475381。 法定代表人：杨世秀，总经理。 委托诉讼代理人：许凌（特别授权），男，汉族,1984年2月10日出生,住重庆市涪陵区。 被告：李佳，女,汉族,1985年8月9日出生,住重庆市奉节县。 原告重庆互邦实业（集团）有限公司客户服务中心与被告李佳追偿权纠纷一案，经本院书面及电话通知，原告重庆互邦实业（集团）有限公司客户服务中心在规定的期间内未交纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  吴家慧 二〇一九年十一月二十二日 书记员  张海波
江西省铜鼓县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0926执306号之三申请执行人：周素尖，男，汉族，1985年9月11日出生，住铜鼓县。申请执行人：邹岚，女，汉族，1984年7月8日出生，住铜鼓县。申请执行人：周素珍，女，汉族，1980年12月18日出生，住永新县。被执行人：吴文彪，男，1985年11月1日出生，汉族，住宜丰县。被执行人：蒙小玲，男，1973年9月13日出生，汉族，住铜鼓县。申请执行人周素尖、邹岚、周素珍（以下简称申请人）与被执行人吴文彪、蒙小玲（以下简称被执行人）机动车交通事故责任纠纷一案，宜春市中级人民法院于2019年4月15日作出已生效的法律文书（2019）赣09刑终59号刑事附带民事判决书，责令被执行人履行该法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人蒙小玲名下所有赣Ｃ×××××五菱牌小型普通客车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：扣押被执行人蒙小玲名下的赣Ｃ×××××五菱牌小型普通客车一辆,扣押期限二年。本裁定立即执行。审判员  赖震二〇一九年十一月五日法官助理黄曙光书记员袁芳
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初3286号原告：中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，社会统一信用代码：913606004916713268，住所地：江西省鹰潭市月湖区胜利东路38号。负责人：张革华，职务：行长。委托诉讼代理人：沈希，江西华星（余江）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王肃，江西华星律师事务所执业律师。被告：李怡进，男，1988年9月17日出生，汉族，身份证号：360681198809176211，住江西省鹰潭市月湖区。原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行（以下简称原告）与被告李怡进（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈希、王肃到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李怡进归还卡号为62×××00的信用卡欠款本金3400.08元、利息331.35元（利息暂计至2019年6月30日，2019年6月30日后所产生的利息以本金3400.08元为基数按日利率万分之五计算至款项还清之日止）、手续费58.84元、违约金128.29元，共计人民币3918.56元；2.诉讼费用全部由被告承担。原告诉称的事实和理由：被告李怡进于2014年6月27日向原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，确认并遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的全部内容。根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定：1.利息标准：银行记账日起记收欠款利息，日利率为万分之五（《领用协议》第三项条款）；2.手续费标准：取现金额1%收取，最低2元，最高100元（《领用协议》收费项目及标准）；3.滞纳金标准：如未按对账单列示清偿最低还款额，按最低还款额未还部分的5%/次收取滞纳金（《领用协议》收费项目及标准）；4.违约金标准：持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，本行每次按最低还款额未还部分的5%/次收取还款违约金（《中国建设银行龙卡信用卡章程》第二十二条）。根据《领用协议》约定：乙方即被告（以下简称被告）同意，甲方即原告（以下简称原告）有权对《章程》（即《中国建设银行龙卡信用卡章程》）等涉及被告权利义务的内容进行调整，并按照相关法律、法规或监管机构的要求通过网站公告一定时期后实行，无需另行通知被告。被告有权选择是否继续使用该信用卡和相关服务，如果被告未申请变更或终止相关服务，视为被告同意相关调整。中国建设银行根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》，于2016年11月16日网络发布了“关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告”。2014年7月3日原告审查同意后为被告发放了卡号为62×××00的信用卡。被告激活并使用该信用卡消费后，未按约定予以清偿。被告自2018年10月15日起开始拖欠还款，于2019年4月8日，最后一次还款2.98元，之后再无还款。截至2019年6月30日，被告尚欠信用卡本金3400.08元、利息331.35元、手续费58.84元、违约金128.29元，共计人民币3918.56元。原告虽经多次催收，但被告拒不还款，依约已构成严重违约。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。本院经审理认定事实如下：2014年6月27日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。被告在该申请表上签字确认其已阅读全部申请材料，充分了解清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：1.利息标准：银行记账日起记收欠款利息，日利率为万分之五（《领用协议》第三项条款）；2.手续费标准：取现金额1%收取，最低2元，最高100元（《领用协议》收费项目及标准）；3.滞纳金标准：如未按对账单列示清偿最低还款额，按最低还款额未还部分的5%/次收取滞纳金（《领用协议》收费项目及标准）；4.违约金标准：持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，本行每次按最低还款额未还部分的5%/次收取还款违约金（《中国建设银行龙卡信用卡章程》第二十二条）。根据《领用协议》约定：乙方即被告（以下简称被告）同意，甲方即原告（以下简称原告）有权对《章程》（即《中国建设银行龙卡信用卡章程》）等涉及被告权利义务的内容进行调整，并按照相关法律、法规或监管机构的要求通过网站公告一定时期后实行，无需另行通知被告。被告有权选择是否继续使用该信用卡和相关服务，如果被告未申请变更或终止相关服务，视为被告同意相关调整。中国建设银行根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》，于2016年11月16日网络发布了“关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告”。经审核后，原告批准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××00的信用卡。被告激活并使用该信用卡消费后，未按约定予以清偿。被告自2018年10月15日起开始拖欠还款，于2019年4月8日，最后一次还款2.98元，之后再无还款。截至2019年6月30日，被告卡号为62×××00的信用卡尚欠本金3400.08元、利息331.35元、手续费58.84元原告多次向被告催要无果，向本院提起诉讼。以上事实，有原告提供的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、信用卡申请表、领用协议、《章程》更新公示截图、更新后的《章程》、主张金额表、交易明细表、计算清单表以及原告的陈述等证据在卷佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定的内容行使权利，履行义务。原告按约履行了合同义务，被告使用信用卡透支消费后未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告按照协议约定偿还信用卡本金、利息、手续费的诉讼请求，符合协议约定及法律规定，本院予以支持。原告诉请被告支付违约金，因双方签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的为滞纳金，原告该诉求不符合协议约定及法律法规的规定，本院不予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李怡进于本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行偿还信用卡欠款本金3400.08元、利息331.35元（该利息暂计至2019年6月30日，之后的利息以借款本金3400.08元为基数按日利率万分之五计算直至款项还清之日止）、手续费58.84元；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行的其它诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告李怡进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于鹰潭市中级人民法院。审判员  汪生权二〇一九年十一月二十八日书记员  雷丽华
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）闽05刑终1615号 原公诉机关福建省泉州市泉港区人民检察院。 上诉人（原审被告人）林春泉，男，1987年9月5日出生，福建省泉州市泉港区人，汉族，初中文化，务工，家住泉州市泉港区。曾因犯抢劫罪于2009年2月4日被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四千元，2011年1月2日刑满释放；又因犯盗窃罪于2018年1月17日被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2018年5月6日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月12日被刑事拘留，同年6月25日被逮捕。现羁押于泉州市看守所。 泉州市泉港区人民法院审理泉州市泉港区人民检察院指控原审被告人林春泉犯盗窃罪一案，于2019年9月4日作出（2019）闽0505刑初255号刑事判决，以被告人林春泉犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元，责令被告人林春泉退赔被害人李某经济损失人民币600元。原审被告人林春泉不服，提出上诉。本院审理期间，上诉人林春泉以服从一审判决为由申请撤回上诉。 本院认为，上诉人林春泉申请撤回上诉符合法律规定，可予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人林春泉撤回上诉。 福建省泉州市泉港区人民法院（2019）闽0505刑初255号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  连晓东 审判员  陈大银 审判员  张兴裕 二〇一九年十一月二十八日 书记员  苏阿云 附：本案适用的主要法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。 -2-
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0112执3874号申请执行人：谢永武。被执行人：天津中科智远新能源科技有限公司，住所地天津市津南经济开发区（东区）中成道2号。法定代表人：吴金生。本院于2019年10月14日立案执行申请执行人谢永武与被执行人天津中科智远新能源科技有限公司仲裁一案，申请执行人申请执行的债权为4610元。本院传唤被执行人天津中科智远新能源科技有限公司前来接受调查，经查询，未查询到被执行人名下可供执行财产。另经网络查控、现场调查均未能发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索。上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知，申请执行人亦表示认可。本案终结本次执行程序后，申请执行人谢永武享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  蒋金伟二〇一九年十一月二十七日书记员  谢荣刚
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔27刑更2698号罪犯蒋世海，男，1986年11月28日生，汉族，小学文化，云南省绥江县人，现在贵州省桐州监狱服刑。2017年2月28日，贵州省清镇市人民法院作出（2017）黔0181刑初80号刑事判决，认定蒋世海犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金5000元；赃款78539元继续追缴，发还被害人俱领。该犯及同案犯不服，提出上诉。2017年5月8日，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2017）黔01刑终489号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2016年11月2日起至2020年5月1日止）。2019年10月24日，刑罚执行机关贵州省桐州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯蒋世海在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理教育，遵守监规，积极追求改造。劳动中能服从分配，按时完成各项劳动任务。认真参加思想、文化和职业技术学习，考试成绩合格。遵守生活作息制度，认真搞好个人内务卫生和环境卫生。2017年10月至2018年4月获1个表扬；2018年5月至2018年10月获1个表扬；2018年11月至2019年4月获1个表扬；共计3个表扬。另查明其财产性判项未履行完毕。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯蒋世海在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于刑罚执行机关提出对罪犯蒋世海减去剩余刑期的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯蒋世海减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 曾令志审 判 员 杨兆颋审 判 员 李永进二〇一九年十一月十九日法官助理 裴梧先书 记 员 吴显菊
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初6201号 原告：神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司，住所地福建省平潭综合实验区金井湾商务营运中心6号楼406-11。 法定代表人：王丹丹，该公司负责人。 委托诉讼代理人：苏灵，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：王凤鹤，女，该公司员工。 被告：冯振云，男，1982年9月15日出生，汉族，住广东省阳山县。 原告神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司[以下简称神州闪贷（平潭）公司]与被告冯振云融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神州闪贷（平潭）公司的委托代理人苏灵到庭参加诉讼，被告冯振云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 神州闪贷（平潭）公司向本院提出诉讼请求：1.判令冯振云返还尚欠神州闪贷（平潭）公司的全部租金34437.75元；2.判令冯振云以34437.75元为基数，按月百分之二向神州闪贷（平潭）公司支付自起诉之日起至租金还清之日止的滞纳金;3.本案诉讼费由冯振云承担。事实与理由：2018年5月22日，当事人双方签订买卖及融资租赁合同一份，其中买卖部分约定冯振云将其所有的车牌号为粤Ｅ×××××的小轿车以45050元价格出卖给神州闪贷（平潭）公司，并约定自合同签署之日，车辆所有权即转移至神州闪贷（平潭）公司；融资租赁部分约定神州闪贷（平潭）公司购买该车辆后，将该车辆以融资租赁方式出租给冯振云使用，租期24个月，每月租金2025.75元，付款日为2018年6月24日起每月24日。合同签订后，原告将相关款项支付给了被告，被告应于2018年6月24日起每月24日按时支付租金。为方便冯振云管理和使用车辆，当事人双方在签署合同时暂未将车辆过户至神州闪贷（平潭）公司名下。然冯振云在到期付款日后未及时足额履行还款义务，仅于2018年6月24日还款2025.75元，2018年7月24日还款2025.75元，2018年8月24日还款2025.75元，2018年9月24日还款2025.75元，2018年10月24日还款2025.75元，2018年11月24日还款2025.75元，2018年12月24日还款2025.75元，累计还款14180.25元。后经神州闪贷（平潭）公司工作人员数次催讨，冯振云均以各种理由拒不支付租金。 冯振云未作答辩。 神州闪贷（平潭）公司围绕诉讼请求依法提交了融资租赁合同、机动车辆抵押合同、机动车登记证、网上银行电子回单等证据，冯振云经合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2018年5月22日，以神州闪贷（平潭）公司作为甲方、 以冯振云作为乙方，共同签订《融资租赁合同》一份。其中在“甲方应支付的费用”中约定：乙方同意将上述车辆卖给甲方，车辆转让款为45050元；“乙方应支付的费用”中约定：甲方从乙方购买上述车辆后，再将车辆租赁给乙方使用，乙方应向甲方统一支付如下费用，包括月租金2025.75元，租期24个月，手续费3650.7元，管理服务费3650.7元，服务费2050元。该合同“特别说明”中约定：双方确认本合同背面通用条款为本合同的组成部分，同意按此执行。“通用条款”中第11.1条第1项约定：乙方未能按照合同约定支付租金金额或其他应付款项超过4日（含4日）的，视为违约，应承担违约责任；第11.2条第2项约定：乙方发生第11.1条第（1）款违约行为的，应就逾期未付款项按日千分之一的标准向甲方支付滞纳金；在扣除冯振云应支付的相关费用后，神州闪贷（平潭）公司通过银行转账方式向冯振云支付款项35698.6元。截止起诉之日，冯振云尚欠神州闪贷（平潭）公司租金合计34437.75元。 本院认为，当事人双方签订的《融资租赁合同》系当事人双方真实意思表示，合法有效，当事人双方均应按合同约定履行各自义务。《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第二百四十八条(?javascript:SLC(21651,248)?)规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁物”，鉴于截止庭审之日冯振云未按合同约定支付租金，故神州闪贷（平潭）公司有权请求冯振云支付全部剩余租金34437.75元，未违反合同约定，应当予以支持。《最高人民法院律问题的解释(?javascript:SLC(219607,0)?)》第二十条(?javascript:SLC(219607,20)?)规定：“承租人逾期履行支付租金义务或者延迟履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持”，根据案涉《融资租赁合同》的约定，冯振云未按合同约定支付租金义务，已构成违约，神州闪贷（平潭）公司有权依合同约定请求冯振云支付逾期之后未付款项的滞纳金，其自愿将逾期未付款滞纳金从日千分之一调整为按月利率2%标准计算，系自行处分民事权利的行为，予以支持。若冯振云偿还全部租金，并不妨碍其向神州闪贷（平潭）公司主张返还诉争车辆。 冯振云经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第八条、第六十条、第一百零七条(?javascript:SLC(21651,107)?)、第二百三十七条(?javascript:SLC(21651,237)?)、第二百四十八条(?javascript:SLC(21651,248)?)，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释(?javascript:SLC(219607,0)?)》第二十条(?javascript:SLC(219607,20)?)及《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第一百四十四条(?javascript:SLC(183386,134)?)规定，判决如下： 冯振云应于本判决生效之日起十日内向神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司支付全部剩余租金34437.75元及滞纳金（以34437.75元为基数，按月利率2%标准自2019年10月10日起计算至款项还清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费660元，减半收取计330元，由冯振云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈爱心 二〇一九年十一月二十七日 法官助理陈霞 书记员陈丽丽
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申3037号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王宇，男，1988年8月18日出生，汉族，住吉林省敦化市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：宿顺吉，男，1972年6月22日出生，汉族，住吉林省敦化市。 委托诉讼代理人：李星，吉林敖东律师事务所律师。 再审申请人王宇因与被申请人宿顺吉确认合同效力纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2018）吉24民终2077号判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王宇申请再审称：一、依法撤销（2018）吉24民终2077号判决。二、维持一审判决。事实与理由：本案认定事实错误、适用法律不当。1、生效判决认定是转包合同错误，本案是出租车经营权转让。2、生效判决适用部门规章错误，申请人主张合同无效的法律依据是《中华人民共和国行政许可法》第二条、第九条。三、申请人认为出租车管理规定与行政许可法的适用范围存在包含关系，违反管理规定的必然也违反行政许可许可法。 被申请人宿顺吉辩称，二审判决认定事实清楚，采信证据正确。 本院经审查认为，宿顺吉与王宇签订《出租车承包经营合同》，从合同约定的权利义务和实际履行情况来看，王宇向宿顺吉缴纳承包费，王宇收取剩余利润自负盈亏，符合车辆出租合同的形式和实质。经查，宿顺吉享有车辆承包经营权的期限是到2017年12月31日止，车辆所有权已转移到王宇指定的受让人名下。尽管双方约定了合同到期后，将此车过户，但一来过户转让的是车辆所有权，而不是车辆经营权；二来该车辆承包经营权与案涉合同同时到期，合同到期后，该车已由有运营资质的出租车辆转为没有运营资质的普通车辆，不存在转移车辆经营权的情况，因此申请人主张该合同为车辆经营权转让合同的主张不成立。申请人主张该合同违反《中华人民共和国行政许可法》第二条、第九条规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款，该合同无效。《中华人民共和国行政许可法》第九条规定：“依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的外，不得转让”。本案中合同性质为车辆经营权出租合同，不存在转让车辆经营权的情况，不属于《中华人民共和国行政许可法》第九条约束的范畴。另外，申请人主张的《巡游出租汽车经营管理规定》不属于对《中华人民共和国行政许可法》的细化，二者不属于上下位法的关系。即使是上下位法关系，从逻辑上讲，违反下位法也不必然违法上位法，申请人该项理由不能成立。综上，《出租车承包经营合同》不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，再审申请人的申请理由不能成立。 综上所述，王宇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王宇的再审申请。 审 判 长  王 亮 审 判 员  杨丽娜 审 判 员  吕佳航 二〇一九年十一月二十日 法官助理  焦 典 书 记 员  李 贺
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初11981号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司宁波江东支行（统一社会信用代码：91330204711152262F）。住所地宁波市鄞州区兴宁路39号。 代表人：陈春，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘佳宁，男，该支行员工。 委托诉讼代理人：徐冬敏，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被告：王明辉，男，1966年12月14日出生汉族，户籍所在地宁波市奉化区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司宁波江东支行与被告王明辉金融借款合同纠纷一案，于2019年8月8日向本院提起诉讼，请求判令（变更后）：1.被告王明辉归还原告借款本金125925.65元、支付罚息4343.57元（暂算至2019年6月17日）之后的罚息、复利按照合同的约定计至款清之日止；2.被告王明辉立即向原告支付实现债权费用（即律师代理费）4000元。本院于同日立案受理后，依法由审判员朱琼适用简易程序独任审理。后因被告下落不明，本案依法转为普通程序，并组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司宁波江东支行的委托诉讼代理人徐东敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院查明的事实如下： 一、借款时间：2017年11月11日。 二、借款金额：300000元。 三、约定利息：贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮40%计算；对于被告未按合同约定日期归还本金或利息的，原告有权按贷款执行利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告违约的，原告有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮50%并立即执行；签订合同时中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%。 四、借款交付：原告于2017年11月11日将300000元款项汇入被告王明辉账户。 五、借款用途：住房装修。 六、还款期限：贷款最终到期日为2018年11月11日，还款方式为按月付息到期还本，每期还款日为10日。 七、还款情况：被告王明辉到期未按约还款。 八、尚欠本息：截至2019年6月17日，被告王明辉尚欠原告借款本金125925.65元、罚息4343.57元。 九、其他相关事实：《个人消贷易授信额度及支用借款合同》约定：被告不能按约履行还本付息义务的，致使原告决定通过其他途径采取追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担原告为实现本案债权支出律师费4000元。 以上事实由原告提供的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》、账户交易明细、个人贷款还款通知单、个人贷款欠款明细、委托代理合同、律师费发票、律师费支付凭证各一份，以及原告的陈述予以证明。 本院认为，原告与被告签订的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。原告按约发放贷款后，被告王明辉未依约还款，已构成违约，原告有权要求被告王明辉立即归还所有借款本金，支付相应利息、罚息、复利以及原告为实现债权支出的合理律师费用。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 一、被告王明辉归还原告上海浦东发展银行股份有限公司宁波江东支行借款本金125925.65元，支付罚息4343.57元，并支付自2019年6月18日起至实际履行日止按《个人消贷易授信额度及支用借款合同》约定计算的罚息（对罚息不得再计收复利），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告王明辉支付原告上海浦东发展银行股份有限公司宁波江东支行为实现债权支出的律师代理费4000元，于本判决生效之日起十日内付清。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2986元，被告王明辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  朱 琼 人民陪审员  姚亚琴 人民陪审员  朱文莉 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  杨迪霞
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初14336号 原告（反诉被告）：昆山全和泰精密模具配件有限公司（统一社会信用代码为91320583MA1T5LYF9A）。住所地：江苏省昆山市巴城镇东荣路339号4号房。 法定代表人：罗荣，该公司董事长。 委托代理人：郗玉柱，江苏越溪律师事务所律师。 委托代理人：彭素芹，江苏越溪律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宁波市鄞州春分热流道有限公司（统一社会信用代码为913302126880193311）。住所地：浙江省宁波市鄞州区富强路528号（鄞州投资创业中心）。 法定代表人：陈桂芬，该公司经理。 委托代理人：李龙彪，浙江正清和律师事务所律师。 原告昆山全和泰精密模具配件有限公司诉被告宁波市鄞州春分热流道有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月11日受理后，依法由审判员张波萍审理。审理中，被告提起反诉，本院经审查后予以受理，并与本诉合并审理。后本案转为普通程序，并组成合议庭，于2019年3月18日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）昆山全和泰精密模具配件有限公司委托代理人彭素芹、被告（反诉原告）宁波市鄞州春分热流道有限公司委托代理人李龙彪到庭参加诉讼。本案经庭外和解未果，现已审理终结。 原告昆山全和泰精密模具配件有限公司以被告未支付货款为由，向本院提起诉讼请求：被告支付原告货款18705元，并支付逾期付款利息（以18705元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的1.3倍，自起诉之日计算至判决确定之日止）。 被告（反诉原告）宁波市鄞州春分热流道有限公司答辩并反诉称：其欠款18705元货款系事实。但原告（反诉被告）提供的货物不符合合同约定，被告（反诉原告）不应支付货款，反诉请求：原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）损失156000元。审理中，被告（反诉原告）变更反诉请求为：原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）损失10000元。 针对被告宁波市鄞州春分热流道有限公司的反诉，原告昆山全和泰精密模具配件有限公司答辩称：被告对于本案的反诉主张在其他案件中已经予以主张。且原告提供给被告的货物已经被告验收，并实际使用于模具制作之中，被告认可原告提供的模具配件系合格产品。请求驳回被告的全部反诉请求。 本院经审理，认定事实如下： 被告向原告采购SKH51阀针、阀针套、油压缸体、油压运水板、油压活塞、导向柱等货物用于制作模具，经双方对账，被告尚欠原告货款18705元，原告已向被告开具发票。 庭审中，被告自认其尚欠原告货款18705元，但认为原告提供的阀针及阀针套并非SKH51，并申请鉴定。审理中，被告撤回鉴定申请。 以上事实，由原告提供的明细账、报价单、报价合同、 对账单、发票以及原、被告庭审陈述予以证明。 被告提供购销合同、退货通知书，拟证明被告损失的事实。经庭审质证，原告对上述证据不予认可。本院认为：被告提供的上述证据系与案外人签订，与本案不具有关联性。 被告提供公证书一份，拟证明原告提供的阀针及阀针套并非SKH51的事实。经庭审质证，原告对通话录音有异议。本院认为：因被告撤回对阀针及阀针套的鉴定申请，被告也未能提供其他确实、充分的证据证明阀针及阀针套并非SKH51，故本院对上述证据关联性不予认定。 本院认为：原告为被告提供货物，被告应按约支付货款，现被告对货款金额无异议，本院予以认定。被告辩称原告提供的货物不符合合同约定，对原告造成损失，并要求原告予以赔偿，但被告未能提供确实、充分的证据予以证实，故本院不予采信。原告主张的逾期付款利息损失不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）宁波市鄞州春分热流道有限公司支付原告（反诉被告）昆山全和泰精密模具配件有限公司货款18705元，并支付自2018年7月13日起至实际履行之日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算的逾期付款利息； 二、驳回被告（反诉原告）宁波市鄞州春分热流道有限公司的全部诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。 案件本诉受理费268元，反诉受理费25元，合计293元，由被告（反诉原告）承担，被告（反诉原告）承担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张波萍 人民陪审员  王奋明 人民陪审员  王 芳 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  翁夏慧
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0211民初6854号原告：李琳，男，1984年7月24日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：吕翊，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被告：邬梦娜，女，1993年10月30日生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：唐建永，江苏新普合律师事务所律师。原告李琳与被告邬梦娜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理。审理过程中，原告李琳在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。(此页无正文)审判员  郁松二〇一九年十一月十二日书记员  罗丽
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初7082号原告：吴磊，男，汉族，1977年1月27日出生，住固始县。委托诉讼代理人：吴玉峰，固始县金诚法律服务所法律工作者。被告：陈光雨，男，汉族，1973年7月14日出生，住安徽省六安市裕安区，现住六安市。原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴玉峰到庭参加诉讼，被告陈光雨经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款50000元；2、由被告承担本案的全部费用。事实与理由：原告于2017年7月10日借款给被告现金50000元，口头约定，短期还款，否则承担百分之二十的月息，经多次催要，被告至今未还。故原告诉至法院，请求依法判决。被告未作答辩。本院经审理，认定事实如下：2017年7月10日被告陈光雨因工程需要向原告借款50000元，并出具了借条。本院认为，原、被告借贷关系合法有效，被告依法负有返还借款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈光雨于本判决生效后十日内，返还原告吴磊借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  柴光华二〇一九年十一月二十六日法官助理徐善传书记员吴海政
福建省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽执79号 申请执行人：中信银行股份有限公司厦门分行，住所地：福建省厦门市思明区湖滨南路。 负责人：陈玮，该行行长。 委托诉讼代理人：原宇辉，北京市兰台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卓珺，该行员工。 被执行人：厦门恒合商贸有限公司，住所地：福建省厦门市思明区。 法定代表人：刘阳真。 被执行人：福州凌云贸易有限公司，住所地：福建省福州市晋安区茶园街道华林路。 法定代表人：吴建成。 被执行人：刘阳真，女，1982年9月2日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：李柄江，男，1968年8月11日出生，汉族，身份证住址：福建省三明市梅列区，现住福建省厦门市思明区。 被执行人：潘彦彤，女，1984年10月2日出生，汉族，身份证住址：福建省厦门市思明区，现住福建省厦门市思明区。 被执行人：厦门源生置业有限公司，住所地：福建省厦门思明区塔埔东路。 法定代表人：吴全水。 被执行人：深圳市星源城市能源开发有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区南湖街道深南东路，通讯地址：深圳市罗湖区南湖街道深南东路。 法定代表人：丁芃。 中信银行股份有限公司厦门分行与被执行人厦门恒合商贸有限公司、福州凌云贸易有限公司、刘阳真、李柄江、潘彦彤、厦门源生置业有限公司、深圳市星源城市能源开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）闽民初104号民事判决已经发生法律效力，因上述被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，经中信银行股份有限公司厦门分行申请，本院已依法立案执行。为统一调配使用执行力量，及时执结案件，依照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下： 本院作出的（2018）闽民初104号民事判决一案，指定厦门市中级人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  黄怀大 审判员  黄建飞 审判员  李显先 二〇一九年十月二十一日 书记员  陈云玲 附：所引用的有关法律条文 最高人民法院关于高级人民法院统一管理 执行工作若干问题的规定 第八条高级人民法院对本院及下级人民法院的执行案件，认为需要指定执行的，可以裁定指定执行。 高级人民法院对最高人民法院函示指定执行的案件，应当裁定指定执行。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初14605号之一原告：联储证券有限责任公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道岗厦社区深南大道南侧金地中心大厦9楼。法定代表人：吕春卫，董事长。委托诉讼代理人：孙新，山东高行律师事务所律师。委托诉讼代理人：张惜，山东高行律师事务所律师。被告：郴州市金贵银业股份有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区白露塘镇福城大道1号。法定代表人：曹永贵，负责人。被告：郴州市锦荣贸易有限责任公司，住湖南省郴州市苏仙区白露塘镇东河西路与鹿仙大道交汇处东谷电子商务产业服务大厦7楼706B室。法定代表人：陈玲，负责人。被告：曹永贵，男，1962年9月12日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。原告联储证券有限责任公司与被告郴州市金贵银业股份有限公司（下称金贵银业公司）、被告郴州市锦荣贸易有限责任公司（下称锦荣贸易公司）、被告曹永贵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日受理。原告诉称，2017年3月23日，国民信托有限公司（下称国民信托）与被告锦荣贸易公司、被告金贵银业公司签订《债权债务确认协议》，确认被告锦荣贸易公司对被告金贵银业公司享有不少于3.85亿元的应收账款债权；同日，国民信托与被告锦荣贸易公司、被告金贵银业公司签订了《国民信托·申旺5号事务管理集合资金信托计划应收账款转让及偿付协议》（下称偿付协议），约定，国民信托以信托计划项下募集的信托资金受让被告锦荣贸易公司对被告金贵银业公司享有的合计不少于3.85亿元的应收账款债权，转让价款为3亿元，实际转让价款以国民信托实际支付的转让金额为准，被告金贵银业公司应当按期偿付应收账款，偿付期限为24个月，被告锦荣贸易公司同意为被告金贵银业公司的偿付责任提供连带支付责任。偿付协议由上海市东方公证处进行公证，于2017年3月28日出具（2017）沪东证经字第6151号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。被告曹永贵与国民信托签订了《国民信托·申旺5号事务管理集合资金信托计划保证合同》（下称保证合同），约定担保范围为主债权金额、罚息、逾期利息、复利、违约金、实现债权及担保权利的费用，保证方式为不可撤销的连带责任保证担保，保证期间自合同生效至主合同项下债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，国民信托分两次向被告锦荣贸易公司支付转让价款共计8730万元。此后，被告金贵银业只向国民信托偿付了第一期应收账款。2019年5月5日为被告金贵银业公司向国民信托偿付第二期款项之日，但此后被告金贵银业公司未能支付。2019年5月10日，国民信托向原告发出《国民信托·申旺5号事务管理集合资金信托计划信托财产现状分配通知书》，将信托合同项下的非现金形式信托财产向原告进行分配。2019年5月10日，国民信托向被告锦荣贸易公司、被告金贵银业公司、被告曹永贵发送通知书，告知债权转让事宜。2014年5月14日，原告向被告锦荣贸易公司、被告金贵银业公司发出告知函，告知其国民信托已将《偿付协议》项下债权及全部权利转让给原告，要求被告锦荣贸易公司、被告金贵银业公司将剩余未偿还债务支付至托管账户。2019年5月15日，原告向被告锦荣贸易公司、被告金贵银业公司发出履约催促函，要求尽快支付应付账款等全部应付款项，向被告曹永贵发出履行担保责任的催促函，要求其尽快履行担保义务。此后，被告金贵银业公司向原告指定账户支付共计2246511.41元，剩余款项未支付。2019年7月3日，原告向上海东方公证处申请出具执行证书，上海东方公证处作出《不予出具执行证书的决定》，故原告向法院提起诉讼：1、要求被告锦荣贸易公司、被告金贵银业公司向原告支付应收账款4840万元；2、要求被告锦荣贸易公司、被告金贵银业公司向原告支付逾期利息、违约金；3、要求被告曹永贵对被告锦荣贸易公司、被告金贵银业公司的债务承担连带责任；4、要求被告锦荣贸易公司、被告金贵银业公司、被告曹永贵承担因本案支出的全部费用。被告金贵银业公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为此案应由郴州市中级人民法院管辖，北京市东城区人民法院对此案无管辖权。本院经审查认为，根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。由于国民信托与被告锦荣贸易公司、被告金贵银业公司于2017年3月23日签订的偿付协议明确载明：“因本协议所发生的争议，三方应协商解决。协商不成的，提交乙方（国民信托）住所地有管辖权的人民法院通过诉讼方式解决”。由于国民信托住所地在我院辖区，且其已将对被告锦荣贸易公司、被告金贵银业公司享有的债权全部转让给原告，故原告依据偿付协议向我院起诉，符合偿付协议的约定，故我院对此案有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回被告郴州市金贵银业股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院，在裁定书送达之日起十日内未上诉者，于上诉期满后七日内交纳案件受理费七十元。审 判 长 王广存审 判 员 李 铮审 判 员 柴 杨二〇一九年十一月八日法官助理 邵一峰书 记 员 李信成
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初2622号 原告：唐山豪门建筑安装工程有限公司，住所地玉田县开发区子午大街北侧。 法定代表人：刘以东，经理。 委托诉讼代理人：吉建超，河北宏广律师事务所律师，特别授权。 被告：庞福山，男，1968年3月29日出生，汉族，农民，住天津市宁河区。 委托诉讼代理人：单振强，河北刘凤悦律师事务所律师，特别授权。 原告唐山豪门建筑安装工程有限公司与被告庞福山劳动争议一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐山豪门建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人吉建超、被告庞福山及其委托诉讼代理人单振强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山豪门建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：依法确认原被告双方不存在事实劳动关系。事实与理由：一、仲裁确认被告与原告之间存在劳动关系是错误的1、原告从未录用过被告。2、被告的证据不能证明原、被告之间存在劳动关系。3、原告从来不雇佣杂工、工地上也没有杂工，原告的工地上只有瓦工、木工、钢筋工。4、原告不认识被告所谓的介绍人林秀敏，庭审中被告陈述，林秀敏带被告进入工地，林秀敏为其发放工资。如果被告主张的事实成立，只能林秀敏是被告的雇主。原告认为，事故发生后林秀敏为推卸责任，帮助被告启动劳动争议程序并出庭作证。请法庭查明事实，依法判决。二、本案并不适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》，仲裁认定劳动关系时适用该文件是错误的。 被告庞福山辩称，原告诉状所述不实，首先，林秀敏也是原告在该建筑工地的工人，林秀敏并未给被告开工资，林秀敏只是代其介绍的工人接收原告发放的工资，原告发多少工资，林秀敏收到钱后就全额给工人，其余仲裁裁决书认定事实及适用法律正确。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理本院认定事实如下：原告唐山豪门建筑安装工程有限公司承建了唐山富达印务有限公司年产加工印刷40万令纸项目工程。被告庞福山经林秀敏介绍，于2017年11月9日到原告唐山豪门建筑安装工程有限公司承建的位于芦台经济技术开发区唐山富达印务有限公司建筑工地从事杂工工作，双方未签订劳动合同。2017年11月14日，被告庞福山在唐山富达印务有限公司建筑工地工作过程中受伤，后被送至天津市宁河医院住院治疗。 2018年10月30日，被告庞福山向玉田县劳动争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认被告庞福山与原告唐山豪门建筑安装工程有限公司之间存在劳动关系。2019年5月13日，玉田县劳动争议调解仲裁委员会作出玉劳人裁字[2019]034号仲裁裁决，裁决被告庞福山与原告唐山豪门建筑安装工程有限公司之间存在劳动关系。2019年5月22日，原告唐山豪门建筑安装工程有限公司不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。 另查明，诉讼中，本院依法到本案涉案工程唐山富达印务有限公司及涉案工程楼房处取证照相，与被告仲裁时提交的受伤地点照片相吻合。 上述事实，有原被告陈述及提供的相关证据及本院依法调取的仲裁卷等证据予以佐证，本院予以认定。 本院认为，被告庞福山自2017年11月9日开始在原告唐山豪门建筑安装工程有限公司承建的位于芦台经济技术开发区唐山富达印务有限公司建筑工地工作，原被告双方虽未签订书面劳动合同，但已形成了事实上的劳动关系。原告主张被告没有在原告的工地上工作过，其与被告之间不存在劳动关系，但结合被告提供的仲裁卷宗被告当时的施工受伤照片，与本院依法到本案涉案工程唐山富达印务有限公司及涉案工程楼房处取证照片，两者相吻合，故对原告该项主张，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告唐山豪门建筑安装工程有限公司与被告庞福山之间存在事实上的劳动关系。 案件受理费10元，由原告唐山豪门建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  郭建华 人民陪审员  翟久强 人民陪审员  刘全会 二〇一九年十一月八日 书 记 员  刘娇娇