贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终2149号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地：贵州省兴义市桔山大道。 负责人：覃太祥，系该公司经理。 被上诉人（原审原告）：余德林，男，1998年10月20日生，布依族，住贵州省安龙县。 被上诉人（原审原告）：王永莲，女，1937年4月29日生，布依族，住贵州省安龙县。 被上诉人（原审原告）：王春，女，1970年7月24日生，布依族，住贵州省安龙县。 被上诉人（原审原告）：余德展，女，1996年10月27日生，布依族，住贵州省安龙县。 被上诉人（原审原告）：余德欢，女，1999年8月10日生，布依族，住贵州省安龙县。 被上诉人（原审被告）：任永华，男，1991年9月1日生，布依族，住贵州省安龙县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人余德林、王永莲、王春、余德展、余德欢、任永华机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初1386号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人平安财保公司上诉请求：1、撤销原判第二项，改判上诉人在商业险范围内不承担责任。事实和理由：一、一审适用法律错误。肇事逃逸，其行为属于国家法律、法规规定的禁止性规定，且交通肇事后不得逃逸属于公众应当熟知并应当遵守的公共秩序。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款之规定，在上诉人与被上诉人任永华签订的保险合同中，上诉人提交给被上诉人的保险单中以主要提示方式要求其详细阅读对应保险条款，特别是责任免除和责任处理条款，其中逃逸是作为免责事由，同时保险条款中对此行为免赔予以加黑加粗。上诉人已尽到了《中华人民共和国保险法》第十七条规定的提示义务，故上诉人不应在商业险范围内承担责任。一审判决上诉人承担全部责任显失公正，公平，一审判决发生交通事故后逃逸的被上诉人任永华不承担任何责任，实则是鼓励了驾驶人在驾车发生交通事故后逃逸的行为，判决结果违背了社会公共秩序以及道德。 被上诉人任永华二审提交书面答辩意见：通过一审查明的事实，被答辩人并未给答辩人提供条款内容，如果在保单中写几个加黑加粗的字就可以免除其责任，对答辩人是不公平的。答辩人系余兴凯死亡后才出现的逃逸，该行为并未扩大受害人的损失。本案中，被答辩人未告知答辩人交通肇事后逃逸将导致被答辩人免责的事实。如果本案中，支持了被答辩人的请求，以后保险公司更会利用其强势地位，想办法拒绝给投保人提供诸如“免责的商业三者险条款”等严重影响投保人权利的相关资料，且此类情况相信保险公司确实有能力，也很轻易就能做到。 被上诉人余德林、王永莲、王春、余德展、余德欢二审未提交书面答辩意见。 余德林、王永莲、王春、余德展、余德欢共同向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司、任永华赔偿余德林、王永莲、王春、余德展、余德欢死亡赔偿金177380元、被扶养人生活费11074.88元、精神损害抚慰金50000元、误工费9880元、丧葬费29098.99元、交通通讯费2000元、运尸费1760元，共计281013.53元人民币，中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司在贵Ｅ×××××车辆的保险责任限额内承担赔偿责任；2.本案诉讼费由中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司、任永华共同承担。 一审法院经审理认定事实如下：2018年11月10日，任永华驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车从安龙方向往兴仁方向行驶，00时27分，当车行驶至册××线××-册亨）93Km-15Om（小地名：蚌街）处时，碰撞同向前方由余兴凯驾驶的无牌号双木牌普通二轮摩托车肇事，造成余兴凯当场死亡，两车受损的死亡道路交通事故。肇事后，任永华驾驶车辆逃离事故现场。此事故经兴仁市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，任永华承担此次事故全部责任，余兴凯不承担此次事故责任。任永华驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车在平安财保公司投保了交强险和商业三者险100万元，事故发生在保险期限内。事故发生后，任永华向原告方支付了50000元。 另查明，王永莲系受害人余兴凯之母，王永莲共生育余兴模、余兴凯、余兴翠三个子女。王春系余兴凯之妻，余德展系余兴凯之长女，余德林系余兴凯之长子，余德欢系余兴凯之次女。 以上法律事实，有当事人提供的户口簿复印件、交通事故认定书、户口注销证明、尸检报告、死亡证明、安龙县普坪镇香车河村民委员会出具的证明、保险单、收条、当事人陈述等证据在卷为据，故作认定。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民身体受到侵害的，有权请求民事赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，对原告方因近亲属余兴凯在本次交通事故中死亡产生的合理费用，依法应予支持。原告方因近亲属余兴凯在本次交通事故中死亡产生的损失如下：1、死亡赔偿金，原告请求死亡赔偿金177380元，本院予以支持；2、丧葬费原告主张29098.99元，本院予以支持；3、被扶养人王永莲生活费8299元/年×5年÷3人=13831.67元（被扶养人1人扶养人3人），原告主张11074.88元，本院予以支持；4、处理丧葬事宜人员误工费、交通费酌情支持2000元；5、精神损害抚慰金酌情支持20000元。上述费用合计239553.87元。原告主张运尸费1760元，运尸费已包含在丧葬费内，故对该主张不予支持。原告方的上述损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，因此次事故中任永华承担全部责任，余兴凯不承担责任。原被告双方对交警部门出具的事故认定书未提出异议，应按事故认定书作为划分民事赔偿责任的依据。任永华驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车在平安财保公司投保了交强险和商业三者险100万元，平安财保公司应在交强险的限额内承担保险责任，由平安财保公司在交强险限额内赔偿五原告122000元，超出交强险限额部分，按事故责任认定由任永华承担。关于平安财保公司在商业三责险限额内是否承担赔偿责任的问题。首先，审理过程中，任永华否认收到过保险公司商业三者险条款，平安财保公司在审理过程中也未提供任何证据证明其已将免除其责任的商业三者险条款已经送达任永华，且经法院告知其提供该证据的时限后，平安财保公司明确表示“只能提供商业保险单，其他证据无法提供”平安财保公司不能证明其与任永华在购买商业三者险时约定有该免责条款的存在，由平安财保公司承担举证不能的法律后果。其次，投保人购买商业第三者责任保险的目的，是为车辆发生交通事故后将赔偿责任转移给保险公司，从而减少自己的损失又确保第三者得到切实有益的赔偿。投保人以承担赔偿责任的风险获得保费。这既是双方当事人订立合同的目的，也是商业第三者责任保险的职责所在。任永华驾驶轿车碰撞余兴凯驾驶的普通二轮摩托车，造成余兴凯当场死亡，任永华驾驶车辆逃离现场。从本案交通事故的过程来看，受害人余兴凯是任永华驾车撞击当场死亡，说明任永华逃逸之前保险事故已发生，且逃逸行为没有扩大受害人的损失，并没有加重保险公司所要承担的保险责任，故平安财保公司应在商业三者险中承担赔偿责任。任永华驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车在平安财保公司投保了商业三责险100万元，平安财保公司在商业险限额内承担赔偿责任117553.87元（239553.87元-122000元），加上交强险122000元平安财保公司共计赔偿239553.87元（122000元+117553.87元）。任永华赔偿原告方的损失，未超过其投保的交强险和商业三者险之和，故其不承担赔偿责任，其向原告方垫付的50000元，原告方应予返还。综上，原告方的请求事实清楚，证据充分，对于其请求中的合理部分应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王永莲、王春、余德展、余德林、余德欢因其近亲属在交通事故中死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神损害抚慰金合计239553.87元（任永华垫付的50000元从该款中扣除返还任永华）；二、被告任永华不承担赔偿责任；三、驳回原告王永莲、王春、余德展、余德林、余德欢的其余诉讼请求。案件受理费1700元，减半收取计850元，由被告任永华负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院应当仅就上诉人请求的有关事实和适用法律进行审查。综合上诉人的上诉理由，归纳本案二审的争议焦点为：本案能否认定上诉人已进行了提示义务，上诉人应否在商业险范围内承担责任。 交通肇事后逃逸是《中华人民共和国道路交通安全法》禁止的行为。禁止性规定不同于法定免责条款。禁止性规定是命令当事人不得为一定行为的法律规定，属于禁止当事人采用特定模式的强行性规范。法定免责条款是法律、行政法规明确规定的不承担责任的情形。法定免责条款中，行为人违反法律规定的法律后果是保险人不承担保险责任，而在禁止性规定中，行为人违反法律规定，应根据该规定的立法目的受到相应的行政处罚或者刑事处罚，并不当然对私法上的民事合同产生影响，如保险人并未将禁止性规定情形作为免责事由，则禁止性规定的违反不会直接导致免除保险责任的法律效果。保险人如未将禁止性规定情形作为免责事由向投保人进行提示和说明，投保人即使知道禁止性规定的内容，也无从知悉违反禁止性规定将导致保险人免责。因此，保险人必须对以禁止性规定情形作为免责事由的格式条款进行提示和说明。如果保险人已就违反法律的禁止性规定将导致保险人免责的后果进行充分的提示，使得投保人知道违反禁止性规定与保险人的免责之间的直接关联性，则保险人的行为就已经符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的要求。 就本案而言，保险人提供了保险单用于证明自己的主张，虽上诉人提出保险单上重要提示部分载明“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”，但保险人并未提供证明证明其在订立合同时附有相关保险条款，也未举证证明投保人已收到了相关保险条款或对投保人进行提示或明确说明义务，投保人对此也予以否认。鉴于此，难以认定保险人已对违反法律的禁止性规定将导致保险人免赔进行了提示义务，该免责条款对投保人不产生效力。保险人应当在保险合同范围内承担赔偿责任。 综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1700元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  王克敏 审 判 员  查必林 二〇一九年十一月二十六日 法官助理  唐 鹏 书 记 员  刘蓉唯