浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙02行初221号 原告吴文贤，男，1941年3月10日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告宁波市鄞州区人民政府，住所地宁波市鄞州区惠风东路568号。 法定代表人王兆波，区长。 委托代理人忻丽娜（特别授权代理），宁波市鄞州区司法局工作人员。 委托代理人张晓（特别授权代理），浙江天册（宁波）律师事务所律师。 被告宁波市鄞州区人民政府白鹤街道办事处，住所地宁波市鄞州区兴宁路43号。 法定代表人李静，主任。 委托代理人陆来宝（特别授权代理），宁波市鄞州区人民政府白鹤街道办事处总工会主席。 委托代理人蔡泉明，浙江同舟律师事务所律师。 原告吴文贤诉被告宁波市鄞州区人民政府（以下简称鄞州区政府）、宁波市鄞州区人民政府白鹤街道办事处（以下简称白鹤街道）其他行为一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原告吴文贤诉称，被告鄞州区政府及白鹤街道在2013年对开放了30年的白鹤新村小区进行了封闭，但是这一封闭行为完全是乱作为，一是没有立项审批，二是没有规划审批，三是没有三定方案，四是没有公开招标，五是没有施工合同，六是没有取得消防验收合格证，七是严重破坏生态环境。被告鄞州区政府及白鹤街道的封闭行为不仅程序违法，而且实体违法，小区封闭以来，无人管理，无合理出口，给白鹤新村居民带来了严重安全隐患。现诉至法院，请求法院对被告鄞州区政府及白鹤街道封闭白鹤新村的乱作为又不作为的行政行为进行合法性审查，并查清是超越职权还是滥用职权的行为。因被告鄞州区政府及白鹤街道违法封闭白鹤新村，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，应当对原告吴文贤本人及白鹤新村受害居民停止侵害、排除妨害、消除危险。原告吴文贤在审理过程中称其在本案中的起诉不构成重复起诉，其认为，根据最高人民法院相关案例，重复起诉的构成要件非常严格，必须为当事人相同、诉讼标的相同及诉讼请求相同或诉讼请求被前诉裁判所包含。故本案不属于重复起诉，要求法院实体审理本案，坚持其上述诉讼请求。 被告鄞州区政府辩称，本案系重复起诉。本案的当事人与（2014）浙甬行初字第6号案件相同；本案的诉讼标的为白鹤街道封闭白鹤新村行为的合法性，也与（2014）浙甬行初字第6号案件相同；本案的诉请为要求审查被告白鹤街道封闭白鹤新村行为的合法性，并要求停止侵害、排除妨害、消除危险，该内容已经被（2014）浙甬行初字第6号案件诉请所包含，仅仅是表述不一致。而（2014）浙甬行初字第6号案件已经宁波市中级人民法院（以下简称宁波中院）进行审理后裁定驳回起诉，并经浙江省高级人民法院（以下简称浙江高院）作出（2014）浙行终字第149号终审裁定予以维持。故原告吴文贤的起诉系重复起诉，不符合起诉条件，请求法院驳回其起诉。 被告白鹤街道辩称，原告吴文贤曾于2014年时就涉案围墙事宜向法院提起诉讼，宁波中院、浙江高院出具了（2014）浙甬行初字第6号、（2014）浙行终字第149号行政裁定书，法院认为“由于该行为事先经广泛听取意见，已征得广大业主同意，具有业主自治性质。因此，对该行为提起诉讼依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。”2018年9月，原告吴文贤再次就同一围墙封闭行为提起诉讼，宁波市海曙区人民法院（以下简称海曙法院）作出（2018）浙0203行初107号行政裁定，认定属于重复起诉，裁定驳回起诉。该裁定经宁波中院作出（2019）浙02行终190号终审裁定予以维持。原告吴文贤现再次对同一事项（围墙封闭项目）提起诉讼，属于没有新的事实和理由，针对同一事项重复、反复提起诉讼。请求法院驳回其起诉。 经审理查明，2013年2月4日，宁波市中心城区背街小巷综合整治工作领导小组发布了街巷综治[2013]1号《关于下达2013年市中心城区背街小巷综合整治实施计划的通知》，位于宁波市鄞州区的贺丞路（彩虹南路至甬港××）被列入综合整治范围之内。2013年2月19日、5月6日，原宁波市江东区发展和改革局依原宁波市江东区城市管理局报请，作出了东发改投（2013）13号《关于同意贺丞路背街小巷综合整治工程可行性研究报告的复函》和东发改投（2013）41号《贺丞路背街小巷综合整治工程初步设计审查会议纪要》。根据立项文件记载，贺丞路背街小巷综合整治工程包括市政建设和景观改造两个部分。2013年4月28日，白鹤社区成员代表大会经听证后通过了“白鹤社区综合整治及封闭管理方案”，确定提升工程的总体时间为2013年5月至12月。2013年5月23日，原宁波市江东区人民政府召集相关职能部门和被告白鹤街道，就贺丞路综合整治所涉及的白鹤社区封闭工程进行了专题协调，并于同年5月31日形成了《关于贺丞路综合整治涉及白鹤社区封闭工程协调会议纪要》。2013年5月起，被告白鹤街道委托施工单位对沿贺丞路南侧（彩虹南路至甬港××）实施了围栏封闭。 2014年2月25日，原告吴文贤等5人向宁波中院提起诉讼，要求确认原宁波市江东区人民政府（该案被告）批准白鹤社区封闭工程行为和被告白鹤街道对沿贺丞路南侧实施围栏封闭的行为违法，责令被告白鹤街道开通白鹤新村68幢、71幢向西出入口和西边沿菜场小区主通道。宁波中院经审理后，认为原告吴文贤等5人的诉讼请求不属于人民法院的受案范围，遂于2014年5月30日作出（2014）浙甬行初字第6号行政裁定，驳回原告等5人的起诉。原告等5人不服，提起上诉。浙江高院于2014年7月25日作出（2014）浙行终字第149号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。2018年9月5日，原告吴文贤向海曙法院提起诉讼，要求确认被告白鹤街道用未经规划局审批的违法建筑围墙封闭白鹤新村的行政行为违法，依法予以拆除撤销，恢复原有生态环境。海曙法院于2019年3月1日作出（2018）浙0203行初107号行政裁定，驳回了原告吴文贤的起诉。该裁定认为，对被告白鹤街道实施的围栏封闭工程，生效的法律文书认定该行为事先经广泛听取意见，征得广大业主同意，具有业主自治性质，对该行为提起诉讼依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。原告吴文贤再次就该行为起诉，属重复起诉，应裁定予以驳回。原告吴文贤不服该裁定，提起上诉。宁波中院于2019年5月17日作出（2019）浙02行终190号行政裁定，认为原告吴文贤系重复起诉，裁定驳回上诉，维持原裁定。 另查明，2016年9月28日，浙江省人民政府对宁波市部分行政区划进行调整，撤销宁波市江东区，将原江东区管辖的行政区域划归宁波市鄞州区管辖。 本院认为，根据查明的事实，本案各方当事人均属于原告吴文贤曾提起的（2014）浙甬行初字第6号、（2018）浙0203行初107号行政案件的当事人。本案原告吴文贤反映的事项系被告鄞州区政府及白鹤街道对白鹤新村实施的围栏封闭工程，诉讼请求系要求确认被告鄞州区政府及白鹤街道封闭白鹤新村的行政行为违法，并要求予以排除妨害等。该诉讼标的与（2014）浙甬行初字第6号、（2018）浙0203行初107号案件诉讼标的相同，诉讼请求仅是表述上不一致，但内容被前诉案件诉讼请求所包含。前诉案件已经一审法院审结并经二审法院作出终审裁定予以维持。故本案应认定原告吴文贤多次就同一事项提起诉讼，属于重复起诉。原告吴文贤提起的本案诉讼不符合起诉条件，依法应当不予立案；已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告吴文贤的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 （此页无正文） 审判长  俞朝凤 审判员  孙 雪 审判员  汪佳娜 二〇一九年十一月二十七日 书记员  袁丹蓉