上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初56503号原告：胡1，男，2017年1月16日出生，汉族，户籍地湖北省随州市，现住上海市浦东新区。法定代理人：胡2(系原告之父)，住同原告。法定代理人：张某(系原告之母)，住同原告。委托诉讼代理人：高倩，上海明庭律师事务所律师。被告：袁月凤，女，1971年2月10日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市，现住上海市浦东新区。被告：刘相召，男，1970年12月12日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市，现住上海市浦东新区。上列两被告共同委托诉讼代理人：林丽芬，上海嘉钰律师事务所律师。原告胡1诉被告袁月凤、刘相召健康权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人胡2、张某及其委托诉讼代理人高倩，被告袁月凤及两被告共同委托诉讼代理人林丽芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡1向本院提出诉讼请求：被告赔偿医疗费48,897.20元、住院伙食补助费250元、律师费5,000元。事实和理由：原告父母租住在上海市浦东新区三林镇南阜村红光队顾家宅XXX号二楼，原告与奶奶居住在一楼。2019年5月31日原告与两被告7岁的女儿共同在院子里玩耍，原告父母则在门口，因孩子围着车跑，有时看不到其活动情况。当天，被告买了新床，在把旧床垫抬走，悬空竖立在门外空地上，没有靠墙，床的长边着地，离墙有半米。约18时20分，原告被被告放置的旧床垫砸伤。原告父母听到哭声后发现原告被压，原告父亲掀开床垫后将原告抱出，见原告腿肿就驾车前往医院。离开时，涉案床垫仍平倒在地上。原告家车子开出100米就看到收垃圾的人在车前经过，袁月凤正追出去对他说“我让你把床垫抬走你不抬，把人家孩子压到了”，收垃圾的人又返回去收床垫。原告认为，原告18时20分左右受伤，前往东方医院的车程约五六分钟，下车后医生让转院，原告再直接赶到儿童医学中心，车程约20分钟，19时30分许到达，住院时主诉也是3小时前受伤，原告母亲于6月5日报警时反映的事发时间也是“吃完饭、天色比较黑、大概六七点”，警察到场登记了信息。因此，原告的受伤时间并无问题。原告受伤是因被告将床垫放在公共区域导致，故被告应予赔偿。被告袁月凤、刘相召共同辩称，两被告系夫妻，居住在上海市浦东新区三林镇南阜村红光队顾家宅XXX号一楼最西，原告一家住在二楼。事发当天17时许，袁月凤给小女儿换床垫，与叫来的收垃圾人员一起将换下的旧床垫(1.2米海绵床垫)搬到家外，搬床垫的过程中没有看到其他人。因收垃圾的人员被原告家叫去，袁回家铺新床。当时旧床垫临时斜靠在被告家墙外，床垫横放，与地面接触，最高处距地面1米多。此后，袁女儿告诉袁外面有孩子在哭，袁走到四五米远的门口看到原告一家三口，原告母亲抱着原告，原告父亲开车带家人走了，旧床垫还是原样摆放。袁见原告走了就继续回家整理床铺，过了半小时，收垃圾的人员将旧床垫拖走了。原告当天回家后并未找被告，但被告担心原告诬赖便于次日报警，民警表示此事与被告无关。原告方隔了5天又报了警。被告认为，原告父母疏于监护且是二房东，对周围环境非常熟悉，清楚何处适合孩子玩耍。事发当天，原告17时许离开现场，涉案床垫摆放在外的时间不超过半小时，17时30分左右已被收垃圾的带走。原告提供的证人刘某说的到家时间、孩子受伤时间与原告报案、就医说的18时左右相矛盾，原告也是在五六天后才报的警，故被告无法确认原告的受伤原因，不同意赔偿。对于原告主张的医疗费金额无异议，但尿布及床垫费不予认可，住院期间伙食费也应扣除，住院伙食补助费应按20元/天计算4.5天，律师费过高。本院经审理认定事实如下：原、被告原系居住于上海市浦东新区三林镇南阜村红光队顾家宅XXX号的邻居。2019年5月31日傍晚，被告袁月凤将家中更换的旧床垫放置在门外。19时32分，原告至上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心儿骨科急诊，主诉右下肢外伤1小时，诊断为右股骨骨折，当日住院治疗，次月4日出院，此后复查，并于2019年8月20日至21日再次住院行内固定物取出术。同年6月5日上午，原告母亲张某报警称：5月31日晚18时许，其儿子胡1在门口玩耍时被袁月凤放置在门外的床垫压倒受伤致骨折，公安机关处警并登记了袁月凤的身份信息。因协商未果，原告提起本案诉讼，为此支付律师费5,000元。因骨折尚未愈合，原告撤回了评定伤残等级及休息、营养、护理期限的鉴定申请。审理中，原告提供的证人刘某到庭接受本院询问时表示，其居住于上海市浦东新区三林镇南阜村红光队顾家宅XXX号二楼。其17时下班，路上一个半小时，18时40分到家，当天骑电瓶车到家门口小路上时，看到停着一辆收垃圾的三轮车，住其楼下的大姐(袁月凤)和收垃圾的老头一起在搬一个浅色的双人席梦思床垫到房前院子的小路上，其回家收拾了十分钟准备卖废品，下楼时看到原告奶奶也在卖废品，原告在路口玩，好像一个人，并注意到床垫厚约15至20厘米，横放在袁月凤家外墙西面，距离墙三四十厘米，未靠墙。其称好废品并倒在三轮车上，刚走到通往楼梯口的门前时听到孩子“啊”的一声，看到床垫倒了下来，孩子父亲掀开床垫把孩子抱起，此前孩子好像是趴着的。此后孩子父亲去拿车钥匙，孩子母亲抱着孩子，其帮助开门，袁月凤则站在距离三四米远的门口，很紧张。事发时，并无其他人员在场。孩子父母离开后，其听到袁月凤在门口跟收垃圾的老头抱怨：蛮好两个人搬到50多米开外的垃圾站的，结果他不愿意帮她搬那么远，就近放在了门口。上述事实，由原告提供的110接处警(案事件接报)登记表、就医记录、诊断证明、出院记录、医疗费票据、病人费用清单、医用材料购用单、律师费发票以及当事人的当庭陈述、本院制作的调查笔录等证据予以证明。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原告系在玩耍过程中受伤。被告虽对原告受伤原因持有异议，但根据原告就医时间、向医院及公安机关反映的受伤时间、伤势部位以及证人陈述意见来看，原告受伤与就医的时间间隔合理，并无反常，原告受伤前的活动区域与被告放置旧床垫的方位相吻合，存在接触机会，被告既未提供反证，又未举证排除原告被床垫压伤的可能，其质疑原告受伤时间的依据仅来源于其自述的处置床垫的时间段，该单方陈述缺乏证明效力，故本院根据查明事实确认原告系被涉案床垫压伤。对此，被告将涉案床垫弃置在外，既未及时清运，亦未现场看管，形成明显的安全隐患，况且大件物品若放置不妥更增加了倾倒风险，对他人的通行及活动安全构成威胁。故被告对原告的损伤存在过错。当然，根据法律规定，未成年人的监护人应当履行监护职责，保护被监护人的各项合法权益。事发时，原告年幼，其监护人应善尽监护职责，积极看护、协助，及时发现并制止原告活动过程中的危险举动，保障原告的活动安全，但其监护人未予关注、陪同，疏于保护，对原告受伤亦有责任。综合原、被告的过错程度、致伤原因力及本案实际情况，本院确定两被告对原告的损伤承担50%的赔偿责任。对于原告主张的赔偿项目，本院评判如下：1、医疗费。原告为治疗本案损伤就医及购买医疗用品的费用尚属合理，但住院期间的伙食费用不应重复主张，扣除后本院确认医疗费48,870.20元。被告对部分费用的必要性、合理性提出异议，但未提供任何依据，本院难以采纳。2、住院伙食补助费。根据原告累计住院天数及赔偿标准应为90元。以上项目合计金额48,960.20元，由两被告按照本案确定的责任比例负担24,480.10元。3、律师费。该费用系原告为处理本案争议所产生，本院根据诉讼标的、案件复杂程度等实际情况确定由被告负担1,500元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十三条第一款规定，判决如下：被告袁月凤、刘相召于本判决生效之日起三十日内赔偿原告胡125,980.10元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,153元，减半收取计576.50元，由原告胡1负担351.50元，被告袁月凤、刘相召负担225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  奚少君二〇一九年十一月十五日书记员  钱 辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。……第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。……