湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3113号上诉人（原审被告）：湖北盈丰农业发展有限公司。住所地：宜城市襄沙路98号。法定代表人：张冬生，该公司执行董事。上诉人(原审被告)：张冬生，男，1970年12月1日出生，汉族，住宜城市。上诉人(原审被告)：李孟红（张冬生之妻），女，1975年6月23日出生，汉族，住宜城市。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：向勇，北京中伦文德(武汉)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金德奎，男，1971年9月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：彭钊，湖北隆中律师事务所律师。原审被告：宜城市宇帆农产品股份有限公司。住所地：宜城市经济开发区。法定代表人：陈顺勇，该公司董事长。原审被告：陈顺勇，男，1972年2月26日出生，汉族，住宜城市。原审被告：李群慧，女，1973年2月10日出生，汉族，住宜城市。原审第三人：湖北政泰投资担保有限公司。住所地：襄阳市樊城区春园西路民发盛特区第5幢22层。法定代表人：何军林，该公司总经理。上诉人湖北盈丰农业发展有限公司(以下简称盈丰公司)、张冬生、李孟红因与被上诉人金德奎、原审被告宜城市宇帆农产品股份有限公司(以下简称宇帆公司)、陈顺勇、李群慧、原审第三人湖北政泰投资担保有限公司(以下简称政泰公司)债权转让合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2017）鄂0691民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年08月08日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盈丰公司、张冬生、李孟红的共同委托诉讼代理人向勇到庭参加诉讼，被上诉人金德奎及其委托诉讼代理人彭钊，原审被告宇帆公司、陈顺勇、李群慧、原审第三人政泰公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盈丰公司、李孟红、张冬生上诉请求：请求依法撤销原判发回重审或查明事实后改判驳回金德奎对上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由金德奎承担。事实和理由：一、原判遗漏当事人，严重违反法定程序。金德奎除其本人向政泰公司借款1170000元外，云鹏、耿坚、邹学敏、韩银霞及赵世英5人向政泰公司出借8800000元，该5人与本案存在法律上的利害关系，一审法院未通知该5人参加诉讼严重程序违法。二、一审判决认定基本事实不清。1.一审法院未查明政泰公司代偿宇帆公司借款本息的原因及方式。2.一审法院未查明金德奎与政泰公司之间的债权转让是否存在恶意串通、损害第三人利益的事实，政泰公司已被多家法院列为多个生效判决的被执行人却私自与金德奎签订协议低价转让债权，损害了众多申请执行人的利益。3.一审判决仅凭金德奎与政泰公司之间签订的《债权债务确认协议书》内容认定金德奎借用云鹏、耿坚等5人名义出借8800000元给政泰公司错误。4.一审法院未查明宇帆公司是否以自己财产向政泰公司提供了抵押反担保、抵押物是否灭失及何时灭失的事实。三、原判适用法律错误。金德奎与政泰公司恶意串通转让债权，损害云鹏、耿坚等5人及对政泰公司享有到期债权的第三人利益，该转让无效，宇帆公司以其自有财产提供抵押担保且抵押物已灭失，上诉人在政泰公司放弃全部担保物权评估价值17000000元范围内应免除保证责任。金德奎辩称，一审判决合法，请求驳回上诉，维持原判。金德奎向一审法院起诉请求：1.宇帆公司立即偿还金德奎本金15,000,000元，利息128,237.65元，并自2014年11月28日起按照年利率24%支付利息至本息全部清偿之日止。2.盈丰公司、张冬生、李孟红、陈顺勇、李群慧对上述债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费、律师费由宇帆公司、陈顺勇、李群慧、盈丰公司、张冬生、李孟红承担。一审法院认定事实：2014年3月13日，政泰公司与宇帆公司签订《担保服务协议》合同编号HBZT[2014]第NF201403001号约定，宇帆公司拟在一年内与银行签订最高余额不超过15,000,000元的借款合同，政泰公司同意为宇帆公司与贷款人形成的债务提供最高额保证担保，保证担保期限从2014年3月11日起至2015年3月10日。同日，政泰公司作为担保人与反担保人陈顺勇、李群慧、张冬生、债务人宇帆公司签订《最高额个人保证反担保合同》合同编号HBZT[2014]保（个人）字第NF201403001号，与反担保人盈丰公司、债务人宇帆公司签订《单位最高额保证反担保合同》合同编号HBZT[2014]保（单位）字第NF201403001号，两份合同均约定基于政泰公司与宇帆公司签订的《担保服务协议（最高额担保）》合同编号HBZT[2014]第NF201403001号，政泰公司为宇帆公司在担保期间内与银行连续签订的一系列《借款合同》，最高余额不超过15,000,000元项下的还款义务提供最高额担保并将与贷款人签订《保证合同》。反担保人自愿为政泰公司因向宇帆公司提供借款担保而形成的债权提供反担保，担保的债权最高余额为15,000,000元。政泰公司为宇帆公司向贷款人代偿后享有对借款人的追偿权。政泰公司自2014年3月11日起至2015年3月10日止，为宇帆公司提供的贷款担保所形成的债权。保证反担保期间：从债权确定之日两年内；政泰公司与宇帆公司以及宇帆公司与贷款银行在政泰公司为宇帆公司提供担保期间形成的主合同项下尚未受偿的债权本金及相应的利息、罚息、复息、违约金、为实现债权所形成的费用。宇帆公司向政泰公司清偿全部代偿款的期限为自政泰公司代偿之日起七日内，担保方式为无限连带责任担保，反担保保证方式为不可撤销之连带责任保证。保证反担保范围是政泰公司依《保证合同》代宇帆公司清偿的全部金额；依《担保服务协议》借款人应向政泰公司支付的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等；政泰公司为实现上述权益而产生的费用等。反担保保证期间自政泰公司为借款人代为清偿借款合同项下债务之日起两年。反担保人承诺借款人向政泰公司提供了物的担保的，反担保人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。同时，李孟红作为张冬生的配偶签署《保证人承诺书》，同意以个人财产和共有财产向政泰公司提供连带保证责任。在保证期间，无论该债权有无其他担保，其愿意以个人财产和共有财产承担无限连带清偿责任。本承诺为不可撤销承诺，直至债权本息全部清偿为止。2014年3月18日，宇帆公司与中国农业发展银行宜城市支行（以下简农发行宜城支行）签订《流动资金借款合同》合同编号42068401-2014年（宜城）字0008号，约定宇帆公司向农发行宜城支行借款20,000,000元，借款年利率6%，借款期限12个月，自2014年3月18日起至2015年3月17日止。合同第5.3.1条约定逾期借款的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%。合同第5.6.2条约定在本合同约定的借款期限内，对借款人不能按期支付的利息，按本合同约定的借款利率计收复利。第九条约定本合同项下借款的方式采取担保方式，担保合同编号为：42068401-2014年宜城（保）字0006号、42068401-2014年宜城（保）字0007号。同日，政泰公司与农发行宜城支行签订《最高额保证合同》合同编号42068401-2014年宜城（保）字006号，约定政泰公司为宇帆公司在农发行宜城支行的借款提供最高额保证担保，保证方式采用连带责任保证方式，所担保的主债权自2014年3月17日起至2015年3月16日止，最高债权本金余额15,000,000元。保证担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等。保证期间自每笔主合同约定的债务履行期届满之日起两年。2014年3月20日，宇帆公司向政泰公司交纳保证金2,250,000元。2014年11月26日，政泰公司向宇帆公司转账15,128,237.65元用于代偿宇帆公司贷款本息。次日，农行宜城支行向政泰公司出具《贷款收回通知书》载明，该行于2014年11月26日从政泰公司保证金存款中，抵收宇帆公司贷款本金15,000,000元，于2014年11月27日抵收宇帆公司贷款利息128,237.65元。政泰公司尚有应履行担保责任的贷款利息178,321.42元未付。2014年12月27日，政泰公司与金德奎签订《债权转让协议》约定，政泰公司将持有的对宇帆公司的债权（政泰公司与宇帆公司于2014年3月13日签署的担保服务协议及其追索此债权的相关权利，担保协议编号HBZT[2014]第NF201403001号，担保服务期限一年）。宇帆公司已于2014年3月19日取得了15,000,000元担保贷款，后因农行宜城市支行依照借款合同提前收贷，宇帆公司无力偿还，政泰公司于2014年11月26日依约代为偿还本息15,128,237.65元，其中本金15,000,000元，利息128,237.65元以及代偿后利息、实现债权的费用。按照双方协商的价格15,128,237.65元转让给金德奎，同时一并转让宇帆公司向政泰公司为此笔15,000,000元担保贷款提供的各项反担保权利，其相关权利包括1.宇帆公司提供3000吨商品油作浮动资产最高额抵押反担保，办理抵押登记手续；2.宇帆公司提供面筋、酒精、淀粉生产设备各一套作机器设备最高额抵押反担保；3.陈顺勇及其配偶以自然人名义提供个人最高额保证反担保；5.陈顺勇以其在久发公司持有的52%股份作股权最高额质押反担保；6.盈丰公司提供单位最高额保证反担保；7.盈丰公司的法定代表人张冬生提供最高额个人保证反担保。金德奎同意受让政泰公司对宇帆公司所拥有的债权和合同项下追索债权的相关权利，金额总计15,128,237.65元，并按金额15,128,237.65元的协商价格收购。政泰公司保证转让给金德奎的债权为其合法拥有，政泰公司拥有完全、有效的处分权，政泰公司保证其所转让的债权免遭任何第三方的追索，否则，政泰公司承担由此而引起的所有经济和法律责任。金德奎保证依据合同约定的价款，在合同生效之日起60天之内向政泰公司支付规定价款的10%，其余90%转让价款在2015年9月30日之前向政泰公司支付。政泰公司保证已将该债权的转让通知给债务人。2015年9月30日，金德奎与政泰公司签订《债权债务确认协议书》约定，截止2015年9月30日，政泰公司应向金德奎清偿的本金9,970,000元、利息2,193,400元，合计12,163,400元。其中1.金德奎出借本金1,170,000元、利息257,400元；2.金德奎以云鹏名义出借本金1,950,000元、利息429,000元；3.金德奎以耿坚名义出借本金1,120,000元、利息246,400元；4.金德奎以邹学敏名义出借本金1,500,000元、利息330,000元；5.金德奎以韩银霞名义出借本金3,230,000元、利息710,600元；6.金德奎以赵世英名义出借本金1,000,000元、利息220,000元。政泰公司同意将其名下有完全处置权的债权，即政泰公司于2014年11月26日为宇帆公司向农行宜城支行代偿贷款本息15,128,237.65元及代偿后产生的违约金、利息、对宇帆公司享有的各项反担保权利全部转让给金德奎。金德奎最终收回款项不足覆盖以上债务的部分，政泰公司承诺继续承担剩余部分对金德奎的清偿义务直至完毕。2016年3月18日，政泰公司通过湖北顺丰速运有限公司襄阳分公司分别向宇帆公司、李孟红、张冬生、陈顺勇、李群慧、盈丰公司邮寄落款时间为2014年12月29日的《债权转让通知书》，告知政泰公司根据与宇帆公司签署的担保服务协议，为宇帆公司向农行宜城支行申请的15,000,000元一年期贷款提供无限连带担保。宇帆公司于2014年3月19日取得15,000,000元贷款，后因农行宜城支行依照借款合同提前收贷，宇帆公司无力偿还，政泰公司作为贷款担保方于2014年11月26日代为偿还本息15128237.65元。政泰公司与金德奎协商，将其对宇帆公司的权利（1.政泰公司代偿贷款本息、违约金、代偿后应付政泰公司的资金占用利息、实现债权而产生的诉讼费、律师费、差旅费等其他相关费用；2.宇帆公司为以上担保贷款而向政泰公司提供的反担保措施等相关权利）转让给金德奎。政泰公司现向作为借款的反担保方进行书面通知，请反担保方按照上述约定履行相关义务。湖北顺丰速运有限公司襄阳分公司出具证明证实宇帆公司、李孟红、张冬生、陈顺勇、李群慧、盈丰公司已于2016年3月18日分别签收了《债权转让通知书》。2016年3月21日，金德奎将上述六被告诉至法院。诉讼中，盈丰公司申请对《债权债务确认协议书》（检材1）、《债权转让协议》（检材2）、《转让通知书》（检材3）三份文件的文字形成日期分别进行鉴定；对三份文件上加盖的公章、法定代表人个人私章与公安机关备案的印章的同一性进行鉴定。司法鉴定科学研究院接受委托后于2018年9月12日出具司鉴院[2018]技鉴字第777号《司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）检材1至检材3上“湖北政泰投资担保有限公司”印文与样本上的“湖北政泰投资担保有限公司”印文是同一枚印章所盖印，由于缺少样本，无法对检材1至检材3上“何军林印”印文与样本印文的同一性进行鉴定。（二）无法判断检材1至检材3上打印体字迹和手写字迹的形成时间。盈丰公司为此支出鉴定费60020元。经质证，金德奎对鉴定结论无异议；盈丰公司、张冬生、李孟红对鉴定意见的真实性、合法性、关联性均无异议，但提出金德奎与政泰公司的借贷关系非真实存在，双方基于借贷关系发生的债权转让行为是恶意串通，规避法院执行，损害案外人合法权益的虚假诉讼行为；鉴定意见显示《债权转让协议》上“何军林印”印文与《债权债务确认协议书》、《转让通知书》上“何军林印”印文不一致，公安部门没有政泰公司备案的法定代表人印鉴的印模，不符合《公安部印章管理办法》关于单位只能有一枚单位法定名称章的规定，证明政泰公司的法定代表人印鉴是伪造或废止不用的，也证明以上三份法律文书系伪造的；《债权债务确认协议书》落款时间2015年9月30日，而《债权转让通知书》落款时间2014年12月29日，二者相差9个月，证明《债权债务确认协议书》和《债权转让通知书》是金德奎事后伪造的。金德奎为证实债权转让的真实性，申请追加政泰公司为第三人参加诉讼被获准。政泰公司的委托诉讼代理人郭珍陈述，其原系政泰公司财务人员，2014年12月27日，何军林通知其把债权转让协议做好，他要和金德奎签协议。政泰公司的印章及何军林的私章都在财务室，债权转让协议及加盖的公章、私章都是其所为，何军林有两枚私章，都在使用。至于金德奎与何军林是如何商量的，债权转让通知书是谁做的、邮寄时间等其都不知道。政泰公司确实欠金德奎的钱，具体欠多少其不清楚。庭审中，金德奎保证其提起的本次诉讼及在诉讼中对事实的陈述、向法庭举出的证据均属真实，如有虚假陈述愿意接受处罚。2018年10月26日，一审法院责令金德奎提交其与政泰公司在《债权转让确认协议》中确认的债权原始凭证，包括转款凭证、借款合同原件等，并通知盈丰公司、张冬生、李孟红到庭进行辩认、查看、质证。盈丰公司、张冬生、李孟红的委托诉讼代理人贺艳辉对上述证据进行拍照后于2018年11月5日提交书面质证意见，对金德奎提交的借款协议、借款收据、银行转账凭证的真实性、合法性、关联性均提出异议，仍认为金德奎与政泰公司之间的债权转让是虚假的，但未提出相反证据。2018年11月26日，一审法院组织金德奎、盈丰公司、张冬生、李孟红对宇帆公司提供的抵押物，即厂区油罐内的食用油及厂区的生产设备进行现场勘验，金德奎的委托诉讼代理人彭钊及盈丰公司、张冬生、李孟红共同委托诉讼代理人贺艳辉到场。宇帆公司所在地宜城市宋玉四路397号现为“宜城市冠丰生物科技有限公司”，院内油罐均有“中储粮”标识，并由中储粮悬挂《油权公告牌》载明“本油罐存储的是中央事权油脂，权属归国务院，任何单位和个人不得用于抵押、质押、担保和清偿债务”。面筋生产设备、酒精生产设备、淀粉生产设备的车间均为空置。现场与抵押物清单记载并不一致。另查明，2016年6月5日，宇帆公司与盈丰公司签订《债权让与合同》，约定宇帆公司将对政泰公司的债权（保证金225万元及利息、追究违约责任的权利）让与给盈丰公司。2016年6月13日，久发公司、盈丰公司、宇帆公司签订《债权转让合同》，约定三方基于久发公司对政泰公司及何军林、邓太林享有到期债权；盈丰公司为宇帆公司在金融企业的贷款提供担保并承担担保责任；陈顺勇是久发公司股东、是宇帆公司实际控制人。三方协商一致，由久发公司将对政泰公司的全部债权（以2014年5月9日签订的《协议》及转账凭证为准）转让给盈丰公司。久发公司对政泰公司、何军林、邓太林的全部债权由盈丰公司享有；盈丰公司受让该债权的对价由陈顺勇个人承担；久发公司在合同签订后5个工作日内，将该债权转让给盈丰公司的情况书面告知政泰公司、何军林、邓太林。2016年6月20日，久发公司、盈丰公司分别在《湖北日报》就上述债权转让事项刊登了《债权转让通知书》。诉讼中，盈丰公司提交2014年5月9日《协议》的复印件载明：甲方政泰公司，乙方久发公司，久发公司于2014年5月5日在农业银行襄阳分行贷款12,800,000元，由政泰公司提供担保。久发公司需向政泰公司缴纳保证金2,560,000元及担保费384,000元，实际用款9,856,000元。因经营需要，政泰公司向久发公司借款，借款金额9,856,000元，期限一年，自2014年5月7日起至2015年5月6日止，以实际到账为准。政泰公司负责久发公司在农发行12,800,000元贷款的利息，并一次性交付1,000,000元管理费给久发公司。协议尾部甲方处有“邓太林”字样，乙方处久发公司盖章，陈顺勇签名。2014年5月8日、2014年5月12日，从李群慧账户分别向邓太林、何军林账户转款2,800,000元、5,000,000元、5,000,000元。经质证，金德奎认为邓太林不能代表政泰公司，在报纸上刊登公告的时间是2016年6月20日，即便上述转让协议真实，但也不能成为对抗金德奎的权利。一审法院认为，金德奎以其与政泰公司之间达成涉案的债权转让协议书，并由政泰公司将该债权转让协议的内容通知了债务人宇帆公司及保证人李孟红、张冬生、陈顺勇、李群慧、盈丰公司，故本案系债权转让合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。金德奎与政泰公司签订《债权转让协议》，将政泰公司持有的对宇帆公司的债权转让给金德奎，其转让的权利不属于上述规定中的三种情况之一。该债权转让合同应属合法有效。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。政泰公司在债权转让后，向宇帆公司邮寄了《债权转让通知书》，因此，债权转让对宇帆公司发生效力。宇帆公司应当向受让人金德奎清偿案涉债务。但宇帆公司向政泰公司交纳的保证金2，250，000元应当从15,000,000元本金中扣减，金德奎关于宇帆公司应向其偿还涉案债务的请求部分成立，对成立部分予以支持。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。因此，金德奎在受让涉案代偿本金时，也取得了作为从权利的利息债权和担保债权。金德奎主张利息自2014年11月28日起算，有事实和法律依据。涉案利息的利率因在反担保合同及债权转让协议中均未具体约定，故酌定按照年利率6%的标准计算。关于李孟红、张冬生、陈顺勇、李群慧、盈丰公司是否应对上述债务承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。政泰公司亦向李孟红、张冬生、陈顺勇、李群慧、盈丰公司邮寄了《债权转让通知书》。金德奎作为债权受让人，对涉案债权并未实际得到受偿，其有权要求宇帆公司继续偿还涉案债务及利息，并有权要求盈丰公司、张冬生、陈顺勇、李群慧承担反担保责任，要求李孟红承担保证责任。盈丰公司、张冬生、李孟红虽对债权转让的事实表示质疑，主张金德奎并没有支付合理对价取得本案债权，但盈丰公司、张冬生、李孟红并未就此提交相关的证据予以佐证，亦无相反的证据足以否定上述事实。金德奎作为受让人，为证实其享有债权人的权利，提供了向政泰公司出借本金的证据及以云鹏、耿坚、邹学敏、韩银霞、赵世英的名义向政泰公司出借本金的借款合同、转款凭证等证据证实对转让债权的基础法律关系的真实性和合法性。盈丰公司、张冬生、李孟红提出的上述主张，因没有证据证实而不能成立，不予采纳。盈丰公司、张冬生、李孟红提出《债权转让协议》、《债权债务确认协议书》、《转让通知书》中所有加盖政泰公司、何军林的印章均为伪造。根据《最高人民法院》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，盈丰公司、张冬生、李孟红应对其上述主张承担举证责任，其对政泰公司及何军林印章申请鉴定后，对鉴定结论不持异议。盈丰公司、张冬生、李孟红仅对相关事实提出质疑，并没有提出具体的证据证明金德奎与政泰公司在主观上存在恶意损害他人、国家合法权益的故意，盈丰公司、张冬生、李孟红对事实的质疑亦不足以推翻涉案债权转让协议的效力，盈丰公司、张冬生、李孟红的主张缺乏充分的事实依据，根据《最高人民法院》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对盈丰公司、张冬生、李孟红主张的该项事实，不予支持。盈丰公司、张冬生、李孟红还提出宇帆公司以自己的财产为政泰公司设定抵押权，政泰公司放弃该抵押权及抵押权顺位，致使担保物丧失，保证担保人在政泰公司丧失优先受偿权范围内免除保证责任。在政泰公司及政泰公司的债权受让人怠于行使担保物权，致使担保物灭失的，本案保证人均可免除保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。本案所涉《最高额个人保证反担保合同》和《最高额个人保证反担保合同》均约定“反担保人承诺借款人向政泰公司提供了物的担保的，反担保人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任”、“借款人向政泰公司提供了物的担保的，反担保人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任”。可见，当事人之间对债权人实现债权有明确约定，该约定并未违反法律规定，且本案中用于浮动抵押的动产在进行现场勘察时查明并不存在，故金德奎有权要求保证人先于物的担保承担保证责任，盈丰公司、张冬生、李孟红提出的上述主张没有事实和法律依据，不予支持。关于盈丰公司是否有权行使抵销权的问题，根据《中华人民共和国合同法》第八十三条规定：“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”根据该规定，盈丰公司有权行使抵销权的前提是其对政泰公司的债权先于政泰公司转让给金德奎的债权到期或者同时到期。根据一审法院查明的事实，盈丰公司提供2014年5月9日政泰公司与久发公司签订的协议，仅有“邓太林”签名字样，并无政泰公司印章或是“何军林”签名，该笔于2015年5月6日到期的债务是否应当由政泰公司承担还款责任，盈丰公司未能举证证明，而盈丰公司已于2016年3月18日收到政泰公司的债权转让通知。因此，盈丰公司主张抵销的债权不符合合同法第八十三条规定的条件，其主张上述款项应当在本案中抵销，依据不充分，不予支持。且如以上借款属实，盈丰公司可另行向政泰公司、何军林、邓太林主张权利。宇帆公司、陈顺勇、李群慧经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第五十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告宜城市宇帆农产品股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告金德奎偿还本金12,750,000元、利息128,237.65元，合计12,878,237.65元，并以本金12,750,000元为基数支付自2014年11月28日起按照年利率6%的标准计算的利息至款付清之日止；二、被告湖北盈丰农业发展有限公司、张冬生、李孟红、陈顺勇、李群慧对被告宜城市宇帆农产品股份有限公司的上述债务承担连带清偿保证责任。被告湖北盈丰农业发展有限公司、张冬生、李孟红、陈顺勇、李群慧在其承担保证责任的范围内有权向被告宜城市宇帆农产品股份有限公司追偿；三、驳回原告金德奎的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112570元、保全申请费5000元、公告费560元，合计118130元，被告宜城市宇帆农产品股份有限公司、湖北盈丰农业发展有限公司、张冬生、李孟红、陈顺勇、李群慧负担。二审中盈丰公司提交：证据1.全国法院被执行人信息查询、证据2.天眼查APP查询信息、证据3.最高人民法院裁判文书网网页截屏，证明政泰公司是22个案件失信被执行人，政泰公司与金德奎于2015年9月30日签订债务确认协议前已属法院被执行人；证据4.5.6.7.证明最高人民法院裁判文书网涉及政泰公司所有诉讼的民事判决书，政泰公司均是经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。证据8.宇帆公司于2016年2月23日以库存食用油抵偿蔡云借款的借条、进账单、债务清偿协议书、收条，证明因政泰公司怠于行使抵押权，导致抵押人将抵押物处置抵偿其他债务，抵押物灭失。金德奎质证称，对证据1-7，真实性无法核对，与本案没有关联性；证据8是复印件，对来源的合法性及关联性均有异议。经审理查明，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，一审法院认定金德奎与政泰公司签订《债权转让协议》，政泰公司将其对宇帆公司的债权及其追索此债权的相关权利转让给金德奎，并履行了通知义务，该债权转让合法有效，符合法律规定，本院予以确认。关于盈丰公司、张冬生、李孟红对宇帆公司的债务是否应承担连带保证责任的问题，是本案二审争议的焦点问题，对此本院认为，《最高额个人保证反担保合同》及《单位最高额保证反担保合同》均不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定无效的情形，合法有效，对各方当事人均有法律约束力，盈丰公司、张冬生、李孟红应当依照合同约定承担相应的保证担保责任。盈丰公司、张冬生、李孟红上诉称金德奎与政泰公司恶意串通签订《债权转让协议》，对该债权转让的真实性有异议，但未提供证据证明，不足采信。一审法院查明宇帆公司用于抵押的财产已灭失，依据《最高额个人保证反担保合同》及《单位最高额保证反担保合同》约定“反担保人承诺借款人向政泰公司提供了物的担保的，反担保人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任”、“借款人向政泰公司提供了物的担保的，反担保人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任”，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定(被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；...)，认定金德奎有权要求保证人先于物的担保承担保证责任，并无不当，盈丰公司、张冬生、李孟红上诉称因政泰公司怠于行使抵押权致抵押物灭失，应免除保证人责任的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。对盈丰公司、张冬生、李孟红上诉称金德奎受让债权未支付对价，云鹏、耿坚、邹学敏、韩银霞、赵世英应参与本案诉讼而未参与，一审程序违法的问题，本院认为，金德奎受让债权是否支付对价，不影响本案债权转让的成立及效力，云鹏、耿坚、邹学敏、韩银霞、赵世英与政泰公司之间的借贷关系非本案审理范围，该5人亦非本案必要的共同诉讼参加人。至于金德奎与政泰公司间的债权转让是否损害了该5人及其他债权人的合法权益，应由相关的权利人主张，而盈丰公司、张冬生、李孟红于本案中作为保证人系依法应承担保证责任的义务主体而非权利人，盈丰公司、张冬生、李孟红上诉提出的该主张亦不能成为免除3上诉人保证责任的理由。综上所述，盈丰公司、张冬生、李孟红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费99070元，由湖北盈丰农业发展有限公司、张冬生、李孟红负担。本判决为终审判决。审判长  张耀明审判员  陈瑞芳审判员  杨 文二〇一九年十一月十三日书记员  刘秋华