广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)桂09行初61号 原告陀礼华，男，1955年4月20日出生，汉族，住容县。 委托代理人陀礼文，男，1955年5月11日出生，汉族，住容县。 委托代理人马日超，女，1964年10月4日出生，汉族，住容县。 被告玉林市人民政府。地址：玉林市玉州区玉东大道1号。 法定代表人韦韬，市长。 委托代理人梁波，玉林市司法局干部。 委托代理人黄洁，玉林市司法局干部。 第三人容县人民政府。 法定代表人李唐明，县长。 委托代理人李伟生，容县自然资源局干部。 委托代理人陈颖秋，容县自然资源局干部。 第三人陀海云，男，1974年4月29日出生，汉族，住容县。 委托代理黄金超，女，1978年10月1日出生，汉族，住容县。 原告陀礼华与被告玉林市人民政府及第三人容县人民政府、陀海云林权证颁发行政复议纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告陀礼华的委托代理人陀礼文、马日超，被告玉林市人民政府的委托代理人梁波、黄洁，第三人容县人民政府的委托代理人李伟生、陈颖秋，第三人陀海云的委托代理黄金超到庭参加诉讼，现已审理终结。 第三人陀海云不服容县人民政府向陀礼华颁发的容林证字〔2010〕第000106844号林权证书（下称6844号《林权证》）向玉林市人民政府申请复议，玉林市人民政府经复议作出政复决字〔2018〕第51号行政复议决定书（下称51号《复议决定》），查明：6844号《林权证》登记的林地为三克冲顶，所有权人为××村××组，使用权人为第三人陀海云，四至界址为：东至陀海云山场，南至坑，西至邓某山场，北至山顶。2010年包括陀礼华和陀海云在内的木井村梅子组共39户村民向容县人民政府申请林权登记，2010年4月6日容县林业局对木井村梅子组共39户村民林权证登记山场的现场勘查情况进行公示，其中第三人陀礼华的三克冲顶山场四至界址为：东至陀海云山场，南至坑，西至邓某山场，北至山顶。陀海云的三克冲顶山场四至界址为：东至十里乡山岭，南至坑，西至陀礼华山场，北至山顶。公示期间，没有任何人提出异议。经审批，容县人民政府给陀礼华和陀海云及其他村民颁发了林权证书。2018年10月18日陀海云及邓某、陀礼全、高某、高振祺5人认为自己的林权证登记三克冲顶山场附图界址存在错误，将各自的林权证退回容县林业局，要求重新勘界，更正三克冲顶山场各户错误界址。陀海云认为颁发给陀礼华的6844号《林权证》存在错误，侵犯了其合法权益，于2018年11月5日申请复议。另查明，容县林业局收到陀海云及邓某、陀礼全、高某、高振祺5人的申请后，于2018年11月14日组织人员到三克冲进行现场勘界复核，但因陀礼华和陀礼文没有到现场，容县林业局未能完成勘界复核工作。2018年12月5日，玉林市人民政府通知陀海云、陀礼华及邓某、陀礼全、高某、高振祺、陀礼文等人到三克冲进行现场勘查，但陀礼华和陀礼文没有到现场参加勘查。经勘查，6844号《林权证》附图存在错误。以上事实有林权登记申请表、容林权公第22号公示及照片、集体林地家庭承包经营合同书、重新勘界申请、2018年12月5日玉林市人民政府制作的现场勘查笔录、林改登记类档案等证据证实。被告玉林市人民政府复议认为：6844号《林权证》登记的界址虽然正确，但附图存在错误。另外，林业行政主管部门也没有对陀礼华的林权登记申请审核结果进行公示，违反法定程序。基于以上事实，容县人民政府颁发的6844号《林权证》认定事实不清，颁证程序违法，依法应予撤销。陀海云请求撤销6844号《林权证》理由正当、充分，依法应予支持。51号《复议决定》的结果为：一、撤销6844号《林权证》；二、责令容县人民政府重新作出行政行为。陀礼华不服提起本案诉讼。 原告诉称，一、原告“三克冲”林地是在1981年落实责任制分山时从梅子生产队分得，并在1984年与木井村大队、梅子生产队（组)签订了《林业生产责任制承包合同协议》，明确了山场四至界址。二、2010年，原告及组里的39户村民向容县人民政府申请林权登记，县政府林改办林业技术员、村干部及39户户主到现场勘测并绘制山图，后予以公示，均无异议，公示期满后，依法颁发的林权证应受法律保护。三、51号《复议决定》认定附图（山图）存在错误，不符合事实，缺乏依据，原告与第三人陀海云（山图）及其他人的附图（山图)均无重复重叠情形。51号《复议决定》认定事实不清，违反相关法律，请求本院判决：撤销51号《复议决定》，确认6844号《林权证》合法。 原告向本院提交了以下证据：一、6844号《林权证》，用以证明林权证是合法的；二、2014年6月18日容县容州镇木井村调解委员会关于《山场纠纷调解处理意见》，用以证明陀海云早就知道6844号《林权证》，陀海云提出复议已经超过了时效；三、《收据》，四、2013年元月1日的《承包合同书》，证据三、四用以证明是陀礼文承包陀礼华的山场，不是高振西承包；五、一九八四年元月23日生产队与陀礼华签订的《容县罗厢公社木井大队梅子生产队林业生产责任制承包合同协议书》、一九八四年元月23日生产队与陀仁志签订的《容县罗厢公社木井大队梅子生产队林业生产责任制承包合同协议书》，用以证明山图与林权证书上的山图是一致的，6844号《林权证》上没有错误；六、容县人民政府（2018）桂0921行初16号行政判决书，七、玉林市中级人民法院（2019）桂09行终104号行政判决书，证据六、七用以证明高振西承包不成立，6844号《林权证》是合法的。 被告玉林市人民政府辩称，一、6844号《林权证》的附图存在错误，应予撤销。6844号《林权证》登记的界址虽然正确，但附图存在错误，容县人民政府林业主管部门没有对原告的林权登记申请审核结果进行公示，违反法定程序。二、51号《复议决定》复议程序合法。三、原告的诉讼请求无事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告玉林市人民政府向本院提交以下证据：一、行政复议申请书、授权委托书；二、（2018）玉政复受字第58号复议案件受理通知书；三、（2018）玉政复受字第58号提出答复通知书；四、（2018）玉政复受字第58号行政复议通知书；五、行政复议决定更正通知书；六、送达邮政回执；七、（2019）复受字第22号行政复议立案审批表；八、行政复议答复书；九、第三人陀海云提供的证据材料；十、容县人民政府提供证据材料。以上十组证据均用以证明51号《复议决定》程序合法；十一、证明，用以证明6844号《林权证》的附图存在错误。 第三人容县人民政府述称，一、6844号《林权证》经原告申请，并经木井村梅子村民小组、木井村委会和容州镇人民政府审核，审核经公示依法定程序发证合法。二、容州镇木井村梅子村民小组的邓某等人反映他们在三克冲山场的林权证存在错误，并退回林业局要求重新勘界，容县林业局工作人员到现场进行勘界复核，但陀礼华、陀礼文经通知未到场，而无法完成勘界复核工作。请求法院依法判决。 第三人容县人民政府向本院提交以下证据：一、51号《复议决定》，用以证明玉林市政府处理认定和处理决定；二、《玉林市人民政府行政复议决定书更正通知书》，用以证明玉林市政府处理认定和处理决定；三、行政复议答辩书，用以证明容县人民政府作出的复议程序中复议程序合法；四、申请书，用以证明木井村梅子队第三村民小组申请重新勘界发证；五、公示、公示照片，用以证明林权证发证程序合法；六、木井村梅子队林权权利情况表；七、林改登记类档案；八、木井村林权证数据，证据六—八用以证明争议林地情况，6844号《林权证》四至是清楚的。 第三人陀海云述称，其意见与被告玉林市人民政府的意见一致。 第三人陀海云没有向本院提交书面证据。申请证人高某、邓某出庭作证。 高某和邓某出庭作证均证明以下内容：由于陀礼华和陀海云的林权证附图错误，所以高某、高振祺和邓某等人的林权证的附图也跟着错了；各人的林权证中表述的四至界址没有错，但附图标明的界址错了。 一、原告对他方当事人提交证据的质证意见。 1、对被告玉林市人民政府提交证据的质证意见。被告提交的证据不具备真实性和合法性，被告调查的证人都某是我们组的，都是单方面的证据不具备合法性和关联性。 2、对第三人容县人民政府提交证据的质证意见。对证据一、二有异议，不具备真实性；证据三不具备合法性，是单方面的；证据四中申请书上的高某、陀礼全不是第三组村民，不能代表申请。对证据五，不知道什么时候公示的，也不知道对哪个林权证书进行的公示；对证据六-八没有异议。 3、对第三人申请出庭作证的证人高某和邓某作证内容的质证意见。陀礼文的林权证没有错误，当时分山的时候高某不是第三组村民，高某的林权证与本案也没有关联。邓某所说不是事实，颁发林权证的时候每户都有人到现场的，政府也派有人员在场。 二、被告玉林市人民政府对他方当事人提交证据的质证意见。 1、对原告陀礼文提交证据的质证意见。对证据一是待证明的事实，不作为证据，虽然登记有四至界址但是附图是错误的；对证据二证明这个山界是有争议的，对真实性及合法性无异议，不能证明林权证的图是正确的，复议并没有超过法定期限；证据三的这两份收据只是承包山场，并不能证明承包现在争议的三克冲顶，与本案没有关系；对于证据四提及的三克冲并不是林权证登记的三克冲顶，无法证明与本案有关联，对真实性、合法性和关联性均有异议；对于证据五只是登记三克冲而已，与玉林市人民政府调查的不一致，而本案争议的是三克冲顶，这份证据与本案没有关联性；证据六、七与本案争议没有关联性，证明的承包关系是另一个关系。 2、对第三人容县人民政府提交证据的质证意见。证据一、二，本案待证的事实，不作为证据；对证据三的真实性、合法性和关联性无异议，也同意其证明目的；对证据四的真实性、合法性和关联性无异议，与被告勘界结果是一样的；对证据五原告说没有见过公示材料，51号《复议决定》也认定县政府林业主管部门没有对陀礼华的林权证登记审核结果进行公示，违法程序规定；证据六-八，争议林地登记的四至虽然没有错，经被告到现场勘查，三克冲山场到场人员反映附图是错误的，对其真实性、合法性和关联性无异议。 3、对第三人申请出庭作证的证人高某和邓某作证内容的质证意见。对证人证言的真实性、合法性和关联性无异议。 三、第三人容县人民政府对他方当事人提交证据的质证意见。 1、对原告陀礼文提交证据的质证意见。对证据三的合法性有异议；对证据四与本案没有关联性，三克冲与本案争议的三克冲顶是两个不同的地方；对其他的证据无异议。 2、对被告玉林市人民政府提交证据的质证意见。除证据九不能证明争议林地的权属是属于陀海云外，对其他的证据均无异议。 3、对第三人申请出庭作证的证人高某和邓某作证内容的质证意见。对证人证言的真实性、合法性和关联性无异议。 四、由于第三人陀海云及其委托代理人没有参加庭前证据交换和质证，因此对他方当事人提交的证据没有发表质证意见。 本院对各方当事人提交证据的认定意见。 对原告提交证据的认证意见。证据一是本案行政复议审查和待证明的对象，无法证明其本身具备合法性；对证据二的真实性和合法性予以认定，但无法证明其想证明的目的；证据三、四与本案没有关联性；对证据五的真实性、合法性予以认定，但无法证明原告要证明的目的；对证据六、七的真实性、合法性予以认定，但与本案争议无关联性。 二、对被告提交证据的认证意见。对被告提交的程序性证据一至八的真实性、合法性和关联性均予认定，能够证明被告的复议程序合法；对证据九至十二的真实性、合法性和关联性均予认定，可以证明6844号《林权证》所标注的四至界址虽然正确，但附图与山场的现状存在错误，可能对第三人陀海云及其他村民的合法权益产生影响。 三、对第三人容县人民政府提交证据的认证意见。51号《复议决定》和更正通知为本案合法性审查的对象，不为证据；对证据三行政复议答辩书的真实性、合法性和关联性予以认定；对证据四的真实性、合法性和关联性予以认定，能够证明容州镇木井村梅子队三组高某、高振祺和邓某等人的林权证的附图存在错误；对证据五的真实性和合法性予以认定，但不能证明颁发6844号《林权证》程序合法；对证据六至八的真实性和合法性予以认定，但不能证明6844号《林权证》登记的四至界址与附图、现实情况一致，不能证明6844号《林权证》具备合法性。 四、对第三人申请出庭作证的证人高某和邓某作证内容的认证意见：对证人高某和邓某的证人证言的真实性、合法性和关联性无异议，证明各方林权证登记的四至界址与附图、现实情况一致的内容与被告查明的事实一致，可作为认定本案事实的依据。 经审理查明，本院审理查明的事实与51号《复议决定》认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，人民法院对行政行为的合法性审查主要包括审查行政行为认定事实是否清楚、程序是否合法和适用法律是否正确。本案中，被告玉林市人民政府提供的证据足以证明其复议程序符合法律规定，且各方当事人对被告作出51号《复议决定》和复议程序和适用法律均没有异议，本院予以认定。本案存在争议的事实为第三人容县人民政府作出的6844号《林权证》的颁证程序是否合法，所登记的四至界址和附图核定的范围是否一致问题。根据被告玉林市人民政府组织容州镇木井村梅子队三组有林权证的各户（除陀礼华和陀礼文经通知不到场外）到现场勘查情况与各方的林权证登记的四至界址与附图及现场的情形都存在不相符之处，由于附图与登记的界址不一致，就有可能造成了6844号《林权证》及其他农户的林权证登记的四至界址和面积与现实不符合，从而影响到其他各方的合法权益，因此，51号《复议决定》认定6844号《林权证》的附图存在错误是正确的；同时，第三人容县人民政府无论是在复议程序或是诉讼程序提交的证据均不能证明其在颁发6844号《林权证》过程中，对原告的林权登记审核结果进行过公示，被告玉林市人民政府据此认定第三人容县人民政府颁发6844号《林权证》认定事实不清，颁证程序违法并予以撤销，责令第三人容县人民政府重作并无不当。原告诉称51号《复议决定》认定6844号《林权证》附图存在错误不符合事实，缺乏依据，原告与第三人陀海云的（山图）及与其他人的附图（山图)均无重复重叠情形，无证据证实。其请求撤销51号《复议决定》无事实根据和法律依据，对其诉请依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陀礼华的诉讼请求。 本案一审案件受理费50元，由原告陀礼华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院,并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法【开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77】。 审 判 长  蔡 文 审 判 员  梁文全 审 判 员  林慧琪 二〇一九年十一月二十二日 法官助理  吕 博 书 记 员  杨 晓 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。