江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2398号 上诉人（原审被告）：云林建设集团有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区芦洲大道（原大石乡永和村），统一社会信用代码913611227670067586。 法定代表人：刘金水，该公司董事长。 委托诉讼代理人：饶明海，江西时空律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江西省五安建筑机械设备有限公司，住所地：南昌市望城新区兴业二路618号，统一社会信用代码91360100H23691313。 法定代表人：尚伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：钟检长，江西惟民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨志强，江西惟民律师事务所律师。 上诉人云林建设集团有限公司（以下简称云林公司）因与被上诉人江西省五安建筑机械设备有限公司（以下简称五安公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江西省新建区人民法院（2019）赣0112民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人云林公司的委托诉讼代理人饶明海、被上诉人五安公司的委托诉讼代理人杨志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 云林公司上诉请求：1、撤销新建区人民法院（2019）赣0112民初651号判决，发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人虽为涉案工程的中标人，但中标后与九江飞龙实业发展有限公司（以下简称飞龙公司）签订了《工程项目责任协议》，约定由飞龙公司实际承建工程。项目部由飞龙公司组建，工程机械设备租赁、材料采购等均由飞龙公司负责。本案租赁设备系飞龙公司向被上诉人承租，本案租赁合同关系的相对方为飞龙公司。九江市中级人民法院（2018）赣04民初83号判决已经认定了飞龙公司作为涉案工程实际承包人的事实。一审判决认定上诉人为租赁合同关系的相对方与事实不符。二、被上诉人提供的《租赁合同》中没有对纠纷引起的诉讼案件律师费负担进行约定。谁主张谁举证，被上诉人是否聘请律师代理诉讼系被上诉人的权利，其产生的费用不能由上诉人负担，一审判决支持被上诉人的律师费无事实和法律依据。三、一审案件受理后，上诉人于2019年5月28日向一审法院提出书面申请，请求追加飞龙公司为本案被告。飞龙公司作为本案租赁合同的相对方，申请人申请追加符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定。一审法院未依法追加属程序违法。综上，一审判决认定事实不清，程序违法，应撤销原判，发回重审。 五安公司答辩称，一、上诉人根据项目实际需要与被上诉人签订两份《塔式起重机租赁合同》后，被上诉人根据合同约定以及上诉人的要求将三台塔式起重机交付给上诉人使用，根据上诉人提供的起用单等证据，证实上诉人实际控制并适用上述三台塔式起重机。上诉人应按合同约定的标准及使用时间支付租金。虽然双方未进行最后的结算，但被上诉人在一审中提供了租金计算的依据，租金计算期限等相关材料，并计算出了上诉人应支付的租金金额。二、双方签订的《塔式起重机租赁合同》是合同双方意思表示，不违反法律强制性规定，双方应当严格遵守。合同第十四条明确约定了违约金计算依据和标准，上诉人本应按约定支付租金，但未依约履行，导致因资金未回笼严重影响被上诉人生产经营并造成损失，应按合同约定支付违约金。一审判决虽调低了违约金标准，但被上诉人给予理解。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。 原审被告云林公司向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付租金365134元，向原告支付违约金378035.4元（自2014年11月1日起按月利率2%暂算至2019年2月1日止，之后产生的违约金按上述标准计算至租金还清之日止）；二、判令被告支付本案律师代理费20000元；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年8月31日，原、被告签订《塔式起重机租赁合同》，约定被告向原告租赁二台塔式起重机用于廉溪大道公租房三标项目，进场费为20000元，租期不少于4个月，租金每月17000元，自起用单时间开始计算租金，超过半个月不足一个月的，按一个月收取租金，不足半个月的按实际时间计算租金，每月的30日为租赁费支付日，逾期10天以上的，原告有权按每日千分之二收取违约金；被告须于设备退场前付清所有租金，否则因争议产生的原告方的律师费由被告承担；被告指定程某为被告的联系人。2012年8月31日，原、被告又签订《塔式起重机租赁合同》，约定被告向原告租赁一台塔式起重机用于廉溪大道公租房三标项目，进场费为21000元，租金每月17000元，自起用单时间开始计算租金，超过半个月不足一个月的，按一个月收取租金，不足半个月的按实际时间计算租金，每月的30日为租赁费支付日，逾期10天以上的，原告有权按每日千分之二收取违约金；被告须于设备退场前付清所有租金，否则因争议产生的原告方的律师费由被告承担；被告指定程某为被告的联系人。 2012年9月25日，程某向原告签署起用单，并注明自2012年9月17日开始计算租金。2012年10月19日，程某向原告签署起用单，并注明自2012年10月19日开始计算租金。2013年4月23日，程勇向原告签署起用单，并注明自2013年4月22日开始计算租金。2013年8月19日，原告与程某签署二份报停单，注明自2013年8月19日报停，次日起不再计算租金。被告自2012年11月20日至2016年1月10日共向原告付款329733元。2018年1月25日，九江市住房保障和房产管理局与被告签署会议纪要，其中记载被告欠原告306634元。九江飞龙实业发展有限公司诉九江市住房和城乡建设局、第三人云林建设集团有限公司一案，九江市中级人民法院作出（2018）赣04民初83号民事判决。宏业建筑器材租赁站诉云林建设集团有限公司一案、吴健群诉云林建设集团有限公司一案，九江市中级人民法院分别作出（2018）赣04民终1907号民事判决、（2018）赣04民终2167号民事判决。2019年1月10日，原告委托江西惟民律师事务所诉讼，并按约定支付了代理费为20000元，2019年5月28日，江西惟民律师事务所向原告开具了增值税发票。 一审法院认为，原、被告签订了租赁合同，且被告在会议纪要中确认欠原告租赁款，故被告是本案合同的相对人，被告要求追加九江飞龙实业发展有限公司参与诉讼，没有事实依据，该院不予准许。原告提供的九江市住房保障和房产管理局与被告签署的会议纪要，记载被告欠原告306634元，但原告没有其他证据证明被告欠其租金365134元，故该院采信会议纪要，确认被告欠原告租金306634元。原、被告的租赁合同约定了付款期限，被告未按约付款，应当承担违约责任，赔偿原告的损失。但原告主张的违约金过高，也没有提供相应的证据，故该院以银行利息确认原告的损失之一。原、被告的租赁合同约定了产生纠纷时，被告应当赔偿原告的律师费。本案中，原告支付的律师费，符合相关规定，故原告的诉请，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告云林建设集团有限公司在判决生效后七日内，原告江西省五安建筑机械设备有限公司租金306634元，并给付此款自2014年11月1日起至付清款日止，按年利率5%计算的利息；二、限被告云林建设集团有限公司在判决生效后七日内，赔偿原告江西省五安建筑机械设备有限公司律师费20000元；三、驳回原告江西省五安建筑机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11432元，由原告江西省五安建筑机械设备有限公司负担1432元、被告云林建设集团有限公司负担10000元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对于一审查明的事实，当事人双方均无异议，本院予以确认。二审中，本院就本案所涉塔式起重机租赁事宜向九江飞龙实业发展有限公司相关人员核实，后者以需要核实为由一直未明确回复。 本院认为，综合当事人诉辩意见，就本案主要争议阐述如下：一、上诉人是否为《塔式起重机租赁合同》相对人，是否应承担欠付租金。经查，本案纠纷是源起《塔式起重机租赁合同》履行过程中发生纠纷，该合同的签订双方即为上诉人与被上诉人。即便租赁的塔式起重机是上诉人在工程中标发包给九江飞龙实业发展有限公司（以下简称飞龙公司）以后，后者在工程承建过程中使用，基于上诉人与飞龙公司之间的关系，飞龙公司实际使用该机械也不影响上诉人与被上诉人之间的合同关系。此外，在2018年1月25日九江市住房保障和房产管理局因涉案工程欠款问题召开的会议纪要上，记载欠被上诉人款项为306634元，上诉人代表在该会议纪要中签名。因此，上诉人应当承担本案租赁费，并在承担本案责任后，可依据其与飞龙公司之间的合同关系，向其主张本案所承担相应的责任。飞龙公司并非本案必须追加的当事人，上诉人以一审法院未依其申请追加飞龙公司为本案当事人为由提出一审判决程序违法，本院不予采纳。 二、上诉人是否应当承担被上诉人因本案纠纷所支付的律师费。经查，双方当事人在《塔式起重机租赁合同》中明确约定：上诉人须于设备退场前付清所有租金，否则因争议产生的被上诉人方的律师费由上诉人承担。因此，上诉人称双方未就律师费作约定，与事实相悖。但双方并未就律师费标准作约定，本院认为，被上诉人主张律师费过高，参照《江西省律师收费指导价标准》，本院以被上诉人一审诉请为基数，支持律师费9468元。 综上所述，云林公司的上诉请求部分成立，本院对于部分予以支持。一审判决认定事实清楚，但处理不够恰当。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江西省新建区人民法院（2019）赣0112民初651号民事判决第三项； 二、维持江西省新建区人民法院（2019）赣0112民初651号民事判决第一项，即云林建设集团有限公司于判决生效后七日内支付江西省五安建筑机械设备有限公司租金306634元及利息（自2014年11月1日起至付清款日止，按年利率5%计算）； 三、变更江西省新建区人民法院（2019）赣0112民初651号民事判决第二项为：云林建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿江西省五安建筑机械设备有限公司律师费9468元； 四、驳回江西省五安建筑机械设备有限公司。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11432元（已由江西省五安建筑机械设备有限公司预交），二审案件受理费10000元（已由云林建设集团有限公司预交），由江西省五安建筑机械设备有限公司负担1500元、云林建设集团有限公司负担19932元。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡  朋 审 判 员 欧阳晓明 审 判 员 李  扬 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 张 少 丽 法官助理 刘 仁 平 书 记 员 涂  萌