广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤02行初125号原告韶关市武江区龙归镇留村村民委员会第十村民小组。诉讼代表人龚国云，小组长。委托代理人李晓通，男，1959年3月14日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托代理人张海星，广东德行律师事务所律师。被告韶关市武江区人民政府。住所地广东省韶关市武江区惠民南路128号。法定代表人郑伟平，区长。委托代理人张忠志，韶关市武江区自然资源局科员。委托代理人张翠英，韶关市武江区司法局科员。被告韶关市人民政府。住所地广东省韶关市浈江区风度北路75号。法定代表人殷焕明，市长。委托代理人梁建山，韶关市司法局行政复议应诉科科长。委托代理人官永香，韶关市司法局行政复议应诉科副科长。第三人韶关市武江区龙归镇留村村民委员会水冲坪第一村民小组。诉讼代表人唐胜昌，小组长。第三人韶关市武江区龙归镇留村村民委员会水冲坪第二村民小组。诉讼代表人唐维持，小组长。第三人韶关市武江区龙归镇留村村民委员会水冲坪第三村民小组。诉讼代表人唐来昌，小组长。原告韶关市武江区龙归镇留村村民委员会第十村民小组（以下简称第十村小组）不服被告韶关市武江区人民政府（以下简称武江区政府）于2018年11月20日作出的韶武府[2018]22号《山林权属纠纷处理决定书》和韶关市人民政府（以下简称韶关市政府）于2019年7月10日作出的韶府行复[2019]31号《行政复议决定书》，于2019年8月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月19日立案后，依法向被告武江区政府、韶关市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭审理了本案。原告第十村小组的诉讼代表人龚国云及委托代理人李晓通、张海星，被告武江区政府的委托代理人张忠志、张翠英，被告韶关市政府的委托代理人梁建山，第三人韶关市武江区龙归镇留村村民委员会水冲坪第一村民小组（以下简称第一村小组）的诉讼代表人唐胜昌、第三人韶关市武江区龙归镇留村村民委员会水冲坪第二村民小组（以下简称第二村小组）的诉讼代表人唐维持、第三人韶关市武江区龙归镇留村村民委员会水冲坪第三村民小组（以下简称第三村小组）的诉讼代表人唐来昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月20日，武江区政府作出韶武府[2018]22号《山林权属纠纷处理决定书》认为：第十村小组以《曲江县第二区寺前乡留村、水冲坪关于处理山林纠纷协议》为证据，主张塘梅岭山权为第十村小组李屋所有，该份证据记载山权为留村所有，而不是第十村小组。因此，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条“林权争议调处申请受理后，经调查，认为申请人提交的证据不足以支持其主张的，由调处机构报本级人民政府作出驳回其申请的决定。申请人对驳回申请决定不服的，可以申请行政复议或者提起行政诉讼”的规定，决定：驳回第十村小组的申请。2019年7月10日，韶关市政府作出韶府行复[2019]31号《行政复议决定书》认为：根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第三十三条“林权争议调处申请受理后，经调查，认为申请人提交的证据不足以支持其主张的，由调处机构报本级人民政府作出驳回其申请的决定……”本案中，第十村小组提交的1953年10月10日《曲江县第二区寺前乡留村、水冲坪关于处理山林纠纷协议》的主体为留村（即现在的留村村委）与水冲坪（即现在的留村村委水冲坪村小组），虽然包括了争议范围，但由于主体并非第十村小组，因此不能作为第十村小组申请确权的权属凭证，同时第十村小组对其权属主张不能提供有效权属凭证，其提出权属主张主体不适格，因此武江区政府作出驳回申请决定的行政行为并无不当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定：维持武江区政府2018年11月20日作出的韶武府[2018]22号《山林权属纠纷处理决定书》。原告第十村小组诉称，争议林地“塘梅岭”的所有权历来归第十村小组所有，由第十村小组占有、使用和收益，改革解放后进行土地改革，争议林地的所有权也确定为第十村小组所有。1953年留村与水冲坪因涉案林地使用权发生纠纷，经原曲江县第二区寺前乡政府调解，双方订立了《关于处理山林纠纷协议》确定了涉案林地所有权归留村所有，留村允许水冲坪村继续看牛、割茅草、积肥，因此涉案林地的所有权一直都归留村所有，此属无可争议的事实。武江区政府在未查明事实的基础上作出韶武府[2018]22号《山林权属纠纷处理决定书》，驳回第十村小组的确权申请是错误的，韶关市政府未进行认真审查，作出韶府行复[2019]31号《行政复议决定书》，维持武江区政府作出的上述处理决定亦属错误。诉讼请求：一、撤销武江区政府作出的韶武府[2018]22号《山林权属纠纷处理决定书》和韶关市政府作出的韶府行复[2019]31号《行政复议决定书》，由武江区政府重新作出处理决定；二、诉讼费由武江区政府和韶关市政府负担。原告第十村小组向本院提供的证据材料：1、韶武府[2018]22号《山林权属纠纷处理决定书》，证明第十村小组向武江区政府申请山林权属争议调处，武江区政府作出决定驳回第十村小组申请。2、韶府行复[2019]31号《行政复议决定书》，证明第十村小组就韶武府[2018]22号《山林权属纠纷处理决定书》向韶关市政府申请复议，韶关市政府复议决定维持该处理决定。3、《曲江县第二区寺前乡留村、水冲坪关于处理山林纠纷协议》，证明涉案林地“塘梅岭”权属归第十村小组所有。被告武江区政府答辩称，第十村小组以《曲江县第二区寺前乡留村、水冲坪关于处理山林纠纷协议》为依据提出山林权属争议，因该份协议记载山权为留村所有，而不是第十村小组，第十村小组只是留村村委会中的一个村民小组，故第十村小组提交的证据不足以支持其主张，武江区政府作出驳回第十村小组申请的处理决定，符合法律规定。请求驳回第十村小组的诉讼请求。被告武江区政府向本院提供的证据材料：1、《广东省林权争议调解处理申请书》，证明第十村小组提出调解处理申请。2、《曲江县第二区寺前乡留村、水冲坪关于处理山林纠纷协议》，证明签署协议主体为留村村委与水冲坪，而非第十村小组。3、对李国富、李晓通、唐胜昌、唐维持、唐来昌的调查笔录，证明武江区政府山林调处办工作人员依法对相关人员进行调查，足以证明第十村小组不具备主体资格。4、曲林证字第No.003096《山林证》，证明第一村小组、第二村小组、第三村小组对争议山林已提供山林证。5、韶武府[2018]22号《山林权属纠纷处理决定书》，证明武江区政府根据调查情况依法作出处理决定。6、送达回证，证明武江区政府已将处理决定依法送达给各方当事人，并告知其权利义务。被告韶关市政府答辩称，第十村小组提交的《曲江县第二区寺前乡留村、水冲坪关于处理山林纠纷协议》的主体为留村（即现在的留村村委）与水冲坪（即现在的留村村委水冲坪村小组），虽然包括了争议范围，但由于主体并非第十村小组，因此不能作为第十村小组申请确权的权属凭证，同时第十村小组对其权属主张不能提供有效权属凭证，其提出权属主张主体不适格，因此武江区政府作出驳回第十村小组申请决定的行政行为并无不当，韶关市政府复议维持武江区政府的处理决定符合法律规定。请求驳回第十村小组的诉讼请求。被告韶关市政府向本院提供的证据材料：1、复议案件受理通知书。2、复议文书送达回证。证据1、2共同证明韶关市政府的行政行为程序合法。第三人第一村小组、第二村小组、第三村小组共同述称，一、争议山岭一直属第一村小组、第二村小组、第三村小组所有，历来为第一村小组、第二村小组、第三村小组先人埋葬之地。二、第十村小组提交的《曲江县第二区寺前乡留村、水冲坪关于处理山林纠纷协议》仅为民间协议，且该协议区域与第一村小组、第二村小组、第三村小组持有的山林证区域不符。三、第十村小组称塘梅岭为450亩，第一村小组、第二村小组、第三村小组所持塘梅岭（对门岭）山林证的面积只有150亩，区域明显有误。四、第一村小组、第二村小组、第三村小组持有的曲林证字第No.003096《山林证》系经政府人员实地勘察后由有关部门合法颁发，是合法有效的证件。五、有关部门组建的沙山林场和现有的丰产林公司所得的涉及争议山岭的经济效益分成一直归第一村小组、第二村小组、第三村小组所有。第三人第一村小组、第二村小组、第三村小组未向本院提供证据材料。经质证，各方当事人发表质证意见如下：一、第十村小组对武江区政府证据的质证意见：证据1、5、6的真实性、合法性、关联性没有异议。证据2、3的真实性、合法性没有异议，关联性及证明目的有异议。证据4的真实性、合法性、关联性有异议。第十村小组对韶关市政府证据的质证意见：证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议。二、武江区政府对第十村小组证据的质证意见：证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议。证据3的合法性、关联性没有异议，证明目的及客观性有异议。武江区政府对韶关市政府证据的质证意见：全部证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。三、韶关市政府对第十村小组证据的质证意见：证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议，证明目的有异议。证据3的真实性、合法性、关联性有异议。韶关市政府对武江区政府的证据的质证意见：全部证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。四、第一村小组、第二村小组、第三村小组对第十村小组证据的质证意见：全部证据的真实性、合法性、关联性有异议。第一村小组、第二村小组、第三村小组对武江区政府、韶关市政府的证据的质证意见：全部证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。经审理查明，争议山岭第十村小组称“塘梅岭”，第一村小组、第二村小组、第三村小组称“对门岭”，争议面积第十村小组称450亩，第一村小组、第二村小组、第三村小组称150亩。第十村小组主张争议山岭权属的依据为1953年10月11日签署的《曲江县第二区寺前乡留村、水冲坪关于处理山林纠纷协议》，该协议中约定“坐落塘梅岭，山权为留村所有，东处以乌塘内以水沟火路为界，南前以大窝子岭艮滴水及以研船底为界，西以上下南塘边为界，北以松山下田地边为界。”该协议签订主体为留村与水冲坪。第一村小组、第二村小组、第三村小组主张争议山岭权属的依据为原曲江县人民政府颁发的曲林证字第No.003096《山林证》第一栏记载地名“塘梅岭”“对门岭”，面积约150亩，四至界址为东以大圳边田角一直对上岭顶分水为界、至上南塘头为界，南以茶头脚田边为界，西以南塘至田边为界，北以岭顶右边至塘口沟为界岭顶分水为界。该《山林证》持证单位为“水冲坪村”。2016年12月20日，第十村小组向武江区政府提交《林权争议调解处理申请书》，请求确认塘梅岭山权为留村村委会第十村民小组李屋所有。2018年11月20日，武江区政府作出韶武府[2018]22号《山林权属纠纷处理决定书》。第十村小组对该处理决定不服，向韶关市政府申请行政复议。2019年7月10日，韶关市政府作出韶府行复[2019]31号《行政复议决定书》。2019年8月12日，第十村小组向本院提起本案行政诉讼。另查明，第十村小组为韶关市××××村村民委员会中的一个村民小组，第一村小组、第二村小组、第三村小组原属于水冲坪村民委员会，2005年合并到韶关市××××村村民委员会，现为韶关市××××村村民委员会的三个村民小组。本院认为，武江区政府于2018年11月20日作出的韶武府[2018]22号《山林权属纠纷处理决定书》和韶关市政府于2019年7月10日作出的韶府行复[2019]31号《行政复议决定书》不合法。第十村小组以《曲江县第二区寺前乡留村、水冲坪关于处理山林纠纷协议》为证据，主张塘梅岭山林权属。该份协议的主体为“留村”与“水冲坪村”，武江区政府及韶关市政府认为协议中的“留村”即现在的留村村委，而“水冲坪村”即现在的留村村委水冲坪村小组，但并未有证据证实。因武江区政府并未调查清楚土改时期“留村”的性质及其与第十村小组之间的关系，其作出的韶武府[2018]22号《山林权属纠纷处理决定书》证据不足，应当予以撤销。韶关市政府作出的韶府行复[2019]31号《行政复议决定书》本院亦予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项规定，判决如下：一、撤销韶关市武江区人民政府于2018年11月20日作出的韶武府[2018]22号《山林权属纠纷处理决定书》；二、撤销韶关市人民政府于2019年7月10日作出的韶府行复[2019]31号《行政复议决定书》；三、限韶关市武江区人民政府在本判决生效之日起的法定期限内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告广东省韶关市武江区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 万 靖审判员 徐肇廷审判员 邹征衡二〇一九年十一月十二日法官助理吴文才书记员郑翠莹