安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终8117号 上诉人（原审原告）：范海英，女，汉族，1978年10月3日出生，住安徽省蜀山区。 委托诉讼代理人：郭爱，安徽王良其律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鹏飞，安徽王良其律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：陈桂芳，女，汉族，1968年10月11日出生，住安徽省太和县。 被上诉人（原审被告）：吕东林，男，汉族，1965年11月8日出生，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：刘夕礼，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许滕瑶，上海市东高地律师事务所律师。 原审被告：李玉杰，男，汉族，1969年2月11日出生，住安徽省太和县。 上诉人范海英因与被上诉人李玉杰、陈桂芳、吕东林民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0104民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月12日公开开庭对本案进行了审理，范海英及其委托诉讼代理人郭爱、王鹏飞，吕东林及其委托诉讼代理人刘夕礼、许滕瑶到庭参加诉讼，李玉杰、陈桂芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范海英上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决第二项内容，并改判吕东林对本案借款本金及利息承担连带清偿责任、陈桂芳对本案借款本金及利息承担共同清偿责任；二、本案一审、二审诉讼费用由吕东林、陈桂芳承担。事实和理由：一、一审法院认定吕东林的保证责任已超过六个月的保证期限，没有事实依据。一审法院认定吕东林的保证期限自2016年4月1日起六个月止，唯一的依据是吕东林提供的承诺书。但该承诺书并不符合证据形式，不具有证据效力。主债务人李玉杰单方书写承诺书时，范海英既不在场，也未通过任何方式表示同意承诺书内容，并不能体现系双方真实意思表示。范海英在原一审提交的承诺书照片的影印件系案外人牛高雷通过手机转发，范海英并无接受该承诺书内容的意思表示，范海英也未要求债务人按照承诺书内容履行义务，且该承诺书内容与真实的债务金额不符，不应作为定案依据。承诺书内容涉及二笔借款，而二笔借款的借款人也不一致，且一笔有担保人，一笔无担保人。李玉杰随意书写的承诺书，并未与范海英协商，亦未取得范海英同意。范海英出借借款时要求李玉杰提供担保的目的是为了最大范围的保护其债权实现，而李玉杰随意书写、且无原件的承诺书却成了减损范海英权利的依据，一审法院的认定违背基本正义。范海英一审提交的视频中李玉杰也称承诺书是牛高雷让其写的，而牛高雷并未得到范海英的委托或者授权，范海英对此也不予追认，该承诺书对范海英及李玉杰均不具有约束力，也不具有任何法律效力。二、范海英曾多次向保证人吕东林主张债权和担保责任，本案不存在超过保证期限的问题。范海英与李玉杰之间的借贷关系成立之后，范海英曾多次当面或者电话要求吕东林承担担保责任，但吕东林均以各种理由推脱。2016年4月底，范海英要求吕东林承担保证责任时，吕东林还提出会协助李玉杰出售其南京的房子偿还案涉债务。截止到范海英起诉之日，其频繁要求吕东林承担保证责任，并未超过保证人的保证期限。三、本案借款发生于李玉杰与陈桂芳婚姻关系存续期间，陈桂芳应承担共同清偿责任。李玉杰与陈桂芳系夫妻关系，李玉杰向范海英借款时陈桂芳知情。李玉杰以资金周转为由借款，且李玉杰在庭审中也陈述其将借款用于公司经营，应属于家庭共同债务，陈桂芳对本案借款本息亦应承担共同清偿责任。 吕东林二审答辩称：一、关于案涉《承诺书》的效力，《承诺书》是由范海英向原一审法院提供后由法院向吕东林送达，其后庭审中虽然范海英不再将其作为证据，但是该证据来源于范海英，且李玉杰对该《承诺书》的形成过程有细致的陈述，吕东林有理由相信《承诺书》的原件由范海英持有，该《承诺书》对范海英及李玉杰均具有法律约束力。二、关于吕东林提供担保截至期限的认定。案涉《借条》中虽然未约定还款期限，且吕东林签字自愿为案涉借款提供连带责任担保，但是李玉杰向范海英出具的《承诺书》中明确了案涉借款还款期限为2016年4月1日，吕东林承担连带责任担保的期间应在其后六个月，即截至2016年10月1日前，范海英至今未能提供充分证据证实其在该日期前曾向吕东林主张担保责任。范海英主张其并未要求李玉杰履行《承诺书》，案涉《借条》中对还款期限未做明确约定，范海英可随时要求李玉杰在合理期限内还款，根据范海英确认的还款情况，李玉杰自2015年5月8日开始向范海英还款，最后一次还款日期为2016年11月15日，该两个日期均早于2016年4月1日。按照上述三个确定还款期限的日期计算，范海英向法院起诉之时吕东林的担保期限均已超过。三、范海英主张其并未同意《承诺书》的内容，因为其未在承诺书上签字，且《承诺书》的条款过于简略，依据民间借贷交易习惯，债务人向债权人所做还款承诺并不必然要求债权人签字确认，债权人持有该《承诺书》应视为对承诺内容的认可，案涉《借条》上也并无范海英签字，如果其关于《承诺书》的主张成立，《借条》上的内容亦应存在效力瑕疵。 陈桂芳二审未作答辩。 李玉杰二审未作陈述。 范海英一审法院起诉请求：1、判决李玉杰、陈桂芳共同偿还范海英4187313元，利息为1635842元（从2015年11月14号至2017年6月29日按月息2分计算至款清之日）。；2、判决吕东林对上述债务承担连带赔偿责任；3、判决李玉杰、陈桂芳、吕东林承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：范海英与李玉杰系朋友关系，李玉杰于2014年10月份以需资金周转为由向范海英借款，范海英表示同意借款后于2014年10月30日通过名下账户分三笔向李玉杰账户分别转入2250000元、3000000元及450000元，李玉杰于当日向范海英出具借条，载明：今借到范海英现金陆佰万元整（￥6000000），借条落款处为李玉杰的签字及指印；案外人吕东林在下方注明：本借款本人同意担保，并承担连带责任，落款处为吕东林的签字及指印。该借条的最下方注明：本借款由太和县城关镇工业园阜阳宏昌塑业有限公司做为抵押，如果借款还不上有李玉杰、冯安平二人的全部股权转让给范海英做为偿还借款，落款为李玉杰及冯安平。另查明：除本案案涉的上述5700000元借款外，李玉杰、陈桂芳及案外人李飞曾于2014年9月9日向借款5000000元。取得上述借款后，李玉杰通过吕运杰的账户分别于2015年5月8日、2015年5月11日、2015年5月12日向范海英还款634573元、1120000元、80000元；后李玉杰分别于2015年7月14日、2015年8月11日、2015年8月17日、2015年9月15日、2015年9月16日、2015年11月5日、2016年6月8日通过本人账户向范海英还款989400元、1000000元、1000000元、1000000元、500000元、940000元及60000元；以上共计7323973元。李玉杰、陈桂芳称除上述还款外，曾经还偿还过范海英60000元，但范海英不予认可。就上述还款，范海英认为应按比例冲抵案涉5700000元借款及另案5000000元的借款本息，李玉杰、陈桂芳则认为2015年9月16日（含当日）之前偿还的款项系偿还另案借款，之后的款项系偿还本案案涉5700000元借款；另范海英认为还款的顺序为先息后本，李玉杰、陈桂芳、吕东林认为为连本带息。再查明：2016年2月7日，李玉杰向范海英出具《承诺书》，内容为：我借范海英二次借款壹仟壹佰万，我保证在2016年4月1号前还清壹仟壹佰万欠款，还不清，如不能还清，我愿意按月息6分计算。承诺人李玉杰。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。李玉杰向范海英出具的《借条》系其真实意思表示，且范海英通过转账履行了出借义务，故范海英与李玉杰之间形成了合法的借贷关系。但本案存在以下争议的焦点。第一、关于本案借款的本金及利息的认定。本案中，李玉杰向范海英借款5700000元，因双方未约定还款期限，故现范海英要求李玉杰偿还尚欠的借款本息有事实及法律依据，该院予以支持。范海英实际出借的款项与借条所载不一致，故应以实际借款金额5700000元为借款本金。至于尚欠的本息数额，李玉杰上述的7323973元还款系针对本案5700000元及另案的向范海英所借的5000000元借款，因该两笔借款均未约定还款期限且范海英于同一日向法院提起诉讼，且两笔借款债务人并不完全相同，在双方并未约定还款顺序的情况下，应按照先息后本及按比例抵充的原则分配两笔借款的还款金额，按照上述原则，结合双方约定的利息标准及相关法律规定（已支付的部分按照月利率3%的标准，之后按照月利率2%的标准），就本案借款截止2017年6月29日李玉杰尚欠范海英借款本金3968860元及利息1590190元，之后的利息应以尚欠本金为基数、按照月利率2%的标准支付至上述借款本金偿还之日止，范海英主张超出部分无事实及法律依据，该院不予支持。第二、关于吕东林对李玉杰的案涉债务的保证是否超过保证期限。吕东林在案涉借条签订同意承担连带责任，且未约定保证期限。吕东林辩称，案涉债务的保证期限已过，其不应再承担保证责任。该院认为，本案双方虽未约定保证期限，但范海英在向主债务人李玉杰主张债务时，李玉杰承诺该款于2016年4月1日前付清，范海英虽然主张该承诺其不知情，但从该承诺期限来源和范海英诉称的获得方式分析，该承诺应当系双方的真实性意思表示，因此，范海英与李玉杰之间的债务履行期限届满之日为2016年4月1日前。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。而《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因此吕东林保证期限为自2016年4月1日起六个月止，范海英于2017年7月20日向法院提起诉讼，已超过六个月的保证期限，在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故范海英诉请吕东林承担保证，无事实与法律依据，该院不予以支持。第三、关于陈桂芳是否应共同承担责任。范海英诉请，陈桂芳应承担共同还款责任，因李玉杰借款时，并未言明借款用途，陈桂芳亦未在借条签订确认；现范海英未有证据证明，该借款系双方共同出借，也无证据证明用于家庭，故范海英该诉请，证据不足，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李玉杰于判决生效之日起十日内返还范海英借款本金3968860元及截止2017年6月29日的利息1590190元，之后的利息应以尚欠本金为基数、按照月利率2%的标准支付至上述借款本金偿还之日止；二、驳回范海英的其他诉讼请求。案件受理费52562元，保全费5000元，合计57562元，由范海英承担2611元，由李玉杰承担54951元。 本院二审期间，范海英向本院补充提交如下证据：1、吕东林手机号码1880568888与范海英手机号码139××××9089之间2016年4月28日的短信记录；2、协助执行通知书回执；3、李玉杰名下房产证复印件；证明2016年4月28日范海英向吕东林电话提出要求其承担担保责任，吕东林提出协助范海英要求李玉杰变卖房屋偿债，范海英在通话后将李玉杰房屋坐落位置发送至吕东林手机，吕东林回复“收到”应视为范海英已经向其主张过担保责任。吕东林质证称，手机号码及短信内容真实，但是只能反映范海英曾经告知吕东林一个李玉杰房屋的地址，并不能证明范海英通过该短信向吕东林主张担保责任。本院认为，范海英提供的短信记录只能证明其曾告知吕东林一个李玉杰房屋的地址，并不能直接反映出其曾向吕东林主张案涉担保责任，故本院对该组证据不予采信。 吕东林、李玉杰、陈桂芳二审均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案二审争议的焦点的在于：1、范海英要求吕东林就案涉借款承担担保责任是否已经超过保证期间？2、案涉借款是否属于李玉杰与陈桂芳夫妻共同债务，陈桂芳是否应就案涉借款承担还款责任。 一、案涉吕东林所负连带担保责任保证期间的认定。案涉2014年10月30日《借条》中未约定还款期限，吕东林在该《借条》中自愿为李玉杰向范海英借款提供连带责任担保，该担保的保证期间应自范海英向李玉杰提出主张之日起或者确定的还款期限届满后计算六个月。本案原一审中范海英向法院提交《承诺书》复印件一份，该《承诺书》内容为：“我借范海英二次借款壹仟壹佰万，我保证在2016年4月1日前还清壹仟壹佰万欠款，还不清，如不能还清，我愿意按月息6分计算。”，李玉杰在承诺人栏后签名并加注日期2016年2月7日。范海英主张其提供该份《承诺书》意在证明案涉借款真实存在，后其向法院撤回该份证据，但是吕东林将经法院送达的该份《承诺书》作为证据向法院提交以确认案涉借款的还款期限为2016年4月1日，李玉杰在一审庭审中确认该《承诺书》系在范海英和其前夫牛高雷于2016年除夕上门催债时由其出具并将原件交付范海英，范海英对吕东林的证明目的及李玉杰的确认均不予认可，但是其对于该《承诺书》的形成及原件的持有情况均未能给出合理的解释。且该《承诺书》系源于其向法院提供的证据，综合各方的陈述，本院认定该承诺内容应系范海英与李玉杰的合意，对其等均具有约束力，2016年4月1日应认定为案涉借款的还款期限。范海英二审提供其与吕东林2016年4月28日的手机短信欲证实其曾向吕东林主张担保责任，吕东林对此不予认可，该短信“南京市雨花台区新湖大道9号、收到”的内容并不能直接表明范海英要求吕东林承担担保责任的意思表示，在该短信发生的同一时段，2016年5月20日吕东林针对其与范海英之间的借贷经双方重新结算后向范海英出具了《借条》及《还款计划》，经本院（2018）皖01民终3839号生效民事判决查明在2011年4月6日至2017年5月5日期间吕东林与范海英之间发生的多笔经济往来过程中范海英多次要求吕东林就尚欠借款本息向其出具书面条据，该期间完全覆盖案涉借款发生的全过程，范海英显然具有要求吕东林就案涉担保责任出具条据或者明确加以确认的便利条件，但是其至今未能提供相应证据，且在范海英与吕东林间往来时的行为反映出范海英对外借款及催款均较为专业，故对其就曾向吕东林主张连带担保责任所提供的证据的审查亦应相对严格，其提供的现有证据不足以证实范海英在借款期限届满日2016年4月1日后的六个月内即2016年10月1日前曾向吕东林主张过担保责任，本院认定吕东林就案涉借款所负担保保证期间已过，吕东林不应再就案涉借款向范海英负连带担保责任。 二、案涉《借条》中有借款人李玉杰签名、有担保人吕东林及阜阳宏昌塑业有限公司股东冯安平签字，但是并无陈桂芳的签字，范海英未能提供证据证实陈桂芳事后曾对该借款明确予以追认；各方当事人对于案涉借款用于阜阳宏昌塑业有限公司经营均未提出异议，而借款当时该李玉杰仅持有该公司45%的股权，且通过李玉杰还款的明细反映的具体汇款时间可以推定在其将该公司股权转让后获取的相应款项基本用于偿还案涉借款，案涉借款本金高达5700000元，范海英未能举证证实该款用于陈桂芳和李玉杰家庭生活共同支出，范海英以案涉借款发生在李玉杰与陈桂芳婚姻关系存续期间且用于阜阳宏昌塑业有限公司经营为由要求陈桂芳承担还本付息的责任不能成立，本院不予支持。 综合上述分析，范海英的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费52562元，由范海英负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇一九年十一月五日 书记员  徐园园 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。