内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民终3763号上诉人（一审原告）斯某，男，1963年3月28日出生。委托代理人巴某，男，1965年4月1日出生。系斯某弟弟。上诉人（一审原告）吉某，男，1982年6月18日出生。上诉人（一审原告）巴某，男，1965年4月1日出生。上诉人（一审原告）松某，男，1985年1月27日出生。上诉人（一审原告）哈某，男，1944年7月2日出生。（未到庭）上诉人（一审原告）达某，女，1979年2月25日出生。上诉人（一审原告）刘某1，男，1960年8月22日出生。上诉人（一审原告）陈某，男，1962年4月5日出生。诉讼代表人刘某1，男，1960年8月22日出生。诉讼代表人吉某，男，1982年6月18日出生。刘某1、吉某、陈某、巴某、松某、达某的委托代理人孟某，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）达某，女，1952年6月1日出生。委托代理人刘某2，内蒙古贡格尔律师事务所律师。被上诉人（一审被告）达日罕苏木巴彦锡勒嘎查委员会，住所地克什克腾旗达日罕苏木巴彦锡勒嘎查。法定代表人浩某，嘎查委员会主任。一审第三人呼某，男，1996年3月20日出生。一审第三人宝某，女，1995年8月20日出生。上诉人斯某、吉某、巴某、松某、哈某、达某、刘某1、陈某因与被上诉人达某、达日罕苏木巴彦锡勒嘎查委员会（以下简称嘎查委员会）、一审第三人呼某、宝某执行异议之诉纠纷一案，不服赤峰市克什克腾旗人民法院（2018）内0425民初3227号民事判决，上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人斯某等8人上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判。事实及理由：本案应属于案外人执行异议之诉的审查范围，原审法院认为据以执行的仲裁裁决书的裁决内容和裁决事项并非执行异议之诉的审查范围错误。裁决书没有裁决250亩草牧场的具体四至范围，但将上诉人的涉案草牧场执行给被上诉人达某，严重侵犯了上诉人的合法权益，故本案应属执行异议之诉的审查范围。原审据以执行的生效法律文书违法，侵犯了上诉人的权益，案外人只能对该裁决书提起案外人执行异议之诉。被上诉人达某答辩称服判。嘎查委员会未提交答辩意见。一审第三人呼某未提交答辩意见。一审第三人宝某答辩未提交答辩意见。斯某、吉某、巴某、松某、哈某、达某、刘某1、陈某向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认嘎查委员会将位于达日罕苏木巴彦锡勒嘎查沙里河处250亩草牧场发包给达某无效；2、请求法院依法确认斯某、吉某、巴某、松某、哈某、达某、刘某1、陈某对位于达日罕苏木巴彦锡勒嘎查沙里河处250亩草牧场拥有合法承包经营使用权；3、请求法院依法判令达某停止侵害、排除所围封的围栏并将其所围封的位于达日罕苏木巴彦锡勒嘎查沙里河处250亩草牧场返还给斯某、吉某、巴某、松某、哈某、达某、刘某1、陈某；4、请求法院依法判令克什克腾旗人民法院执行机关停止对位于沙里河250亩草牧场的执行；5、本案诉讼费用由被告来承担。事实与理由：涉案的草牧场位于达日罕苏木巴彦锡勒嘎查白音锡勒独贵龙沙里河河北沿地块网子里，该草牧场系1997年二轮承包土地时申请人应分的草牧场，经营至今，从未退回。现有草牧场使用权证。2002年，因移民新建村民组将其部分草牧场分给新建村民组，斯某、吉某、巴某、松某、哈某、达某、刘某1、陈某仅剩900亩草牧场，斯某、吉某、巴某、松某、哈某、达某、刘某1、陈某一直使用至今。达某的丈夫乌兰在其草牧场调整至乌兰房后的围栏草牧场中。2017年12月，达某向克旗农村牧区土地承包经营纠纷仲裁委员会申请仲裁，克农仲案（2017）第92号仲裁，该仲裁遗漏了斯某、吉某、巴某、松某、哈某、达某、刘某1、陈某，且侵害了斯某、吉某、巴某、松某、哈某、达某、刘某1、陈某合法权益。2018年，达某向克旗法院申请执行，斯某、吉某、巴某、松某、哈某、达某、刘某1、陈某在执行期间得知此事并向克旗法院提出了执行异议。2018年8月17日，贵院作出了2018内0425执异57号执行裁定书，驳回了斯某、吉某、巴某、松某、哈某、达某、刘某1、陈某的异议请求，并告知了权利，为此斯某、吉某、巴某、松某、哈某、达某、刘某1、陈某认为上述草牧场系其合法拥有使用权的草牧场，被嘎查委员会未经法定程序再次将涉案草牧场发包给被告违反了法律的强制性规定，侵犯了斯某、吉某、巴某、松某、哈某、达某、刘某1、陈某的利益，另克旗农村牧区土地承包经营纠纷仲裁委员会的克农仲案（2017）第92号仲裁书只裁决由达某享有位于达日罕苏木巴彦锡勒嘎查沙里河处250亩草原的承包经营权，并没有标注具体的四至范围，位于沙里河处有近万亩草牧场在所执行依据的（2017）第92号仲裁书没有标注具体四至范围的情形下，执行机关确没有具体根据的执行了原告的草牧场错误，且被申请人达某现所围封的网围栏位置也不是其持有草牧场证书所标注的四至范围（斯某、吉某、巴某、松某、哈某、达某、刘某1、陈某对其持有的草牧场证合法性不予认可），斯某、吉某、巴某、松某、哈某、达某、刘某1、陈某向贵院提起诉讼请求法院依法查清事实依法维护斯某、吉某、巴某、松某、哈某、达某、刘某1、陈某合法权益支持斯某、吉某、巴某、松某、哈某、达某、刘某1、陈某合法诉求。达某一审时辩称，一、执行标的物是生效仲裁书判定的范围看，执行程序合法，执行合法，另外斯某、吉某、巴某、松某、哈某、达某、刘某1、陈某对仲裁提出异议没有事实和法律意见，仲裁书已经生效，人民法院依据该文书进行执行，符合农村土地仲裁调解法的第四十九条规定。在本案当中，斯某、吉某、巴某、松某、哈某、达某、刘某1、陈某提出的诉求，也就是一至四项，不属于执行异议的审理范围，作为原告方，依据其上述诉讼请求，其诉讼请求不明确，请求依法驳回斯某、吉某、巴某、松某、哈某、达某、刘某1、陈某的诉讼请求。二、被申请人达某一家享有草原承包合同，旗政府为其颁发的草原承包经营权证以及申请人提到的第222号民事判决及赤峰中院715号判决书认定被申请人达某一家对执行标的有合法承包经营权，故执行依据合法。三、取得草原承包经营权是以户为单位并且在仲裁中户主乌兰申请参加仲裁记录在仲裁案件中。四、申请人和被申请人一家的执行标的草场是相邻的，在2011年全嘎查开会议并且通过方案，全部的牧民与嘎查委员会签订合同并且旗政府在2013年为其颁发草原经营权证，并且申请人和被申请人都依据2011年通过的方案来享受国家草畜平衡补贴。五、土地承包经营权能证明被申请人享有250亩涉案草场，申请人应当提供有力的证据来证明执行标的就在他所承包经营的草场，但是仲裁委员会审理调取证据等申请人提起执行异议申请是没有事实和法律依据的，应当依法驳回其申请并且继续执行（2018）内0425执905号。六、从执行异议申请书的内容来看不属于执行异议申请内容，而是对生效的仲裁书有异议，故此提起执行异议申请没有法律依据应当依法驳回。达日罕苏木巴彦锡勒嘎查委员会一审时辩称，这250亩地，是2017年政府规定的确权重新分配的，2010年我们分过一次，但是这250亩地是分发错误的，当时后面的草场已经够了，在2017年重分后，2010年分配就是无效的，所以应该给这10家。2010年分配的不公平，2017年重新分配了10家。2010年分配的时候分给了达某，但是她的草牧场就够了，2017年又分给了原告等10余人。第三人呼某一审时述称，对于这些事我不太清楚，那时候我还在上学呢。第三人宝某一审时未到庭参加诉讼。一审法院认定事实如下：2017年12月8日，克什克腾旗农村牧区土地承包经营纠纷仲裁委员会作出克农仲案（2017）第92号仲裁裁决书，裁决如下：达某享有位于达日罕苏木巴彦锡勒嘎查沙里河处250亩草原的承包经营权。该裁决书发生法律效力后，达某向人民法院申请执行。2018年4月6日，一审法院向达日罕苏木巴彦锡勒嘎查委员会送达（2018）内0425执905号执行通知书，责令该单位履行下列义务：达某享有位于达日罕苏木巴彦锡勒嘎查沙里河处250亩草原的承包经营权。2018年7月12日，一审法院到现场执行，并张贴公告。斯某、吉某、巴某、松某、哈某、达某、刘某1、陈某、呼某、宝某等人不服克农仲案（2017）第92号仲裁裁决书的裁决内容，认为克农仲案（2017）第92号仲裁裁决事项违法，该裁决超出了被申请人达某所申请的事项；该仲裁不属于土地仲裁范围，申请人持有草牧场承包合同和承包经营权证，而被申请人达某持有承包证上250亩涉案草牧场所标注的四至系在2010年未经合法程序的非法标注，该时间在后，属于重复发包，故应属于承包经营权纠纷，而不属于仲裁事项；该仲裁裁决将达某作为仲裁申请人系主体不适格，达某的草牧场系以乌兰为家庭承包户的代表人，而不是达某。请求人民法院对克农仲案（2017）第92号仲裁裁决书停止并不予执行。一审法院于2018年8月17日作出（2018）内0425执异57号执行裁定书，该裁定书裁定驳回斯某、吉某、巴某、松某、哈某、达某、刘某1、陈某、呼某、宝某的异议请求。异议人斯某、吉某、巴某、松某、哈某、达某、刘某1、陈某不服该裁定书，于2018年8月30日提起本案执行异议之诉。上述异议人中的呼某、宝某于2018年8月31日提出书面申请，请求参加诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十九条规定：“当事人对发生法律效力的调解书、裁决书，应当依照规定的期限履行。一方当事人逾期不履行的，另一方当事人可以向被申请人住所地或者财产所在地的基层人民法院申请执行。受理申请的人民法院应当依法执行。”本案中，克农仲案（2017）第92号仲裁裁决书系一审法院依法据以执行的法律文书。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”参照该规定，案外人、当事人对据以执行的文书不服的，应依照法定的救济渠道办理，与原判决、裁定无关的，可以向人民法院提起执行异议之诉。本案中，原告等人请求停止执行所依据的事实与理由系仲裁裁决不当，因该仲裁裁决书已经发生法律效力，一审法院在执行过程中依照该已发生法律效力的克农仲案（2017）第92号仲裁裁决书进行执行。据以执行的仲裁裁决书的裁决内容和裁决事项并非执行异议之诉审查范围，故一审法院对原告等人认为执行依据不当而要求中止执行的异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十九条之规定，判决如下：驳回斯某、吉某、巴某、松某、哈某、达某、刘某1、陈某的诉讼请求。二审期间，上诉人为证明其诉讼主张，向本院提交克旗法院作出的（2018）内0425民初3252号民事判决书，该判决书为已经生效，证明涉案土地的使用权有纠纷。应当由政府来确权。我们主要证明新确权证没下来之前法院应该停止执行。2019年2月28日下的判决，该判决书中上诉人与被上诉人都参加了。被上诉人的质证意见为：对真实性没有异议，但是该判决书与该案件没有关系。对判决的内容有异议，对结果没有异议。二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款第二项规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件…（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关…”，该规定要求案外人提起执行异议之诉的条件之一为案外人提出的诉讼请求必须与作为执行依据的生效裁判无关，执行标的物与作为执行依据的生效判决所确定的标的物不能是同一物，本案上诉人的诉讼请求与作为执行依据的生效裁判有关，诉讼标的与执行标的属于同一，故上诉人本次起诉不符合案外人执行异议之诉的起诉条件，故对于上诉人的起诉应裁定予以驳回。一审判决驳回上诉人的诉讼请求不妥，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定，裁定如下：一、撤销赤峰市克什克腾旗人民法院（2018）内0425民初3227号民事判决；二、驳回斯某、吉某、巴某、松某、哈某、达某、刘某1、陈某的起诉。一、二审案件受理费予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 莲 荣审判员 郭 宇审判员 苏力德 二〇一九年十一月四日书记员 阿梨玛