福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初2952号 原告（反诉被告）：福建泉州市消防安全工程有限责任公司，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐东路北段584号消安大厦三楼，统一社会信用代码91350500156104412E。 法定代表人：张奕肇，该公司董事长。 委托代理人：陈昌明，福建高融律师事务所律师。 被告（反诉原告）：南安市泛华投资发展有限公司，住所地福建省南安市美林江北大道6号，统一社会信用代码91350583782179171K。 法定代表人：陈景红，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：张进玉，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 委托代理人：王虹君，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 原告福建泉州市消防安全工程有限责任公司（以下简称泉州市消防公司）与被告南安市泛华投资发展有限公司（以下简称泛华投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月25日及9月17日公开开庭进行了审理。原告泉州市消防公司的委托诉讼代理人陈昌明，被告泛华投资公司的委托诉讼代理人王虹君、张进玉（9月17日未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泉州市消防公司向本院提出诉讼请求：1.判令泛华投资公司立即支付给泉州市消防公司铭仕楼及幼儿园工程款1598830元及2018年11月6日计至2019年3月6日的违约金240000元；2019年3月7日后，应按每天2000元计算支付违约金，直至实际付清全部工程款之日止；2.判令泛华投资公司立即支付给泉州市消防公司日昇新城二期6＃、9＃、10＃及4＃地下室工程款2325181元及2018年11月6日计至2019年3月6日的违约金240000元；2019年3月7日后，应按每天2000元计算支付违约金，直至实际付清全部工程款之日止；3.判决泉州市消防公司对铭仕楼及幼儿园、日昇新城二期6＃、9＃、10＃及4＃地下室享有建设工程优先受偿权；4.判令泛华投资公司承担案件受理费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：2011年5月25日，泉州市消防公司与泛华投资公司签订了《泛华·日昇新城铭仕楼消防工程安装承包合同书》，泛华投资公司将泛华·日昇新城铭仕楼及幼儿园的消防工程发包给泉州市消防公司施工建设。2013年5月8日，双方又签订了《泛华·日昇新城（二期）消防工程安装承包合同书》，泛华投资公司将泛华·日昇新城二期6＃、9＃、10＃及4＃地下室的消防工程发包给泉州市消防公司施工建设。上述两份《承包合同书》签订后，泛华投资公司均未能按合同约定支付工程进度款，泉州市消防公司持续施工并将消防工程验收合格后交付给泛华投资公司使用。2018年10月8日，双方达成铭仕楼及幼儿园工程结算，审核造价为2032930元，但泛华投资公司累计只付工程款434100元，至今尚欠工程款1598830元未付。根据合同约定，泛华投资公司应自2018年11月6日起按每天2000元计算违约金给泉州市消防公司，计至2019年3月6日违约金为240000元，违约金应付至实际付清全部工程款之日止。2018年10月8日，双方达成日昇新城二期6＃、9＃、10＃及4＃地下室工程结算，审核造价为5426076元，但泛华投资公司累计只付工程款3100895元，至今尚欠工程款2325181元，根据合同约定，泛华投资公司应自2018年11月6日起按每天2000元计算违约金给泉州市消防公司，计至2019年3月6日违约金为240000元，违约金应付至实际付清全部工程款之日止。合同中双方约定的案涉工程3%决算造价保修金，二年的保修期均已届满，泛华投资公司应立即支付，故请求判决支持泉州市消防公司的诉讼请求。 泛华投资公司辩称，合同约定的违约金高于泉州市消防公司的实际损失，且泉州市消防公司拖延工期，日昇新城二期6＃、10＃及地下室工程系经复检才合格的，已造成泛华投资公司的损失，对泉州市消防公司关于违约金的诉求应不予支持。泉州市消防公司诉请的综合款项应当扣除2.5%的配合费，泉州市消防公司提交的审核报价也体现未扣除此部分的配合费。泉州市消防公司诉请的工程款还应预留3%，承包合同约定要支付总结算造价97%，有保修期2年，需预留3%作为保修金，待保修期满后才能返还。案涉日昇新城二期6＃、10＃及4＃地下室工程、铭仕楼及幼儿园的竣工时间已经超过六个月，泉州市消防公司无权对工程主张优先受偿权。 泛华投资公司向本院提出反诉诉讼请求：判令泉州市消防公司立即支付泛华投资公司日昇新城（二期）工期延误违约金3650000元。事实和理由：泛华投资公司作为发包方将案涉泛华·日昇新城（二期）消防安装工程发包给泉州市消防公司，约定开工日期为2012年4月15日，竣工日期为2013年12月5日，承包人违约应承担的违约责任为每拖延一天，向发包人支付金额2000元违约金。案涉消防安装工程于2018年12月4日竣工验收合格，距离约定的竣工日期已超过1825天，给泛华投资公司造成了巨大的经济损失，故请求判如所请。 泉州市消防公司辩称，本案消防工程至2018年12月4日验收系设计变更和工程量增加导致，泉州市消防公司无延期行为和责任。合同约定竣工日期是与土建、装修同期完工，并且各幢的工期依不同开工日期计算。泛华投资公司及监理单位均未向泉州市消防公司发出开工令，开工时间无从计算。日昇二期9＃土建部分于2018年3月10日办理竣工验收，但至今未办理竣工验收备案，即该土建工程的竣工验收手续至今未完备。泉州市消防公司施工的日昇二期9＃楼消防工程各分部已于2018年6月5日通知设计变更、增加工程量。泛华投资公司未按月支付工程进度款，致使施工不能正常进行的原因在于泛华投资公司，合同约定因发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行的，工期应相应顺延。案涉工程已于2018年10月8日达成工程结算，泛华投资公司在双方达成结算之后，再提出本案反诉实为无理缠讼，不能成立。泛华投资公司提出反诉已超过索赔时效，丧失索赔权利，也超过诉讼时效，丧失胜诉权。 经审理查明：泉州市消防公司与泛华投资公司于2011年5月25日及2013年5月8日分别签订《泛华·日昇新城铭仕楼消防工程安装承包合同书》及《泛华·日昇新城（二期）消防工程安装承包合同书》各1份，约定泛华投资公司将案涉的日昇新城铭仕楼及幼儿园，日昇新城二期6＃、9＃、10＃楼及4＃地下室的消防安装工程发包给泉州市消防公司进行施工建设，泉州市消防公司实际施工完成了案涉的消防安装工程，案涉消防工程经竣工验收合格并交付泛华投资公司使用。泛华投资公司就案涉的两份合同已分别支付给泉州市消防公司434100元及3100895元。 上述事实，经庭审质证、认证，双方均无异议，本院予以确认。 本案争议的焦点是：1.案涉工程的工程造价是否包含泉州市消防公司应付的2.5%的配合费？2.双方约定的违约金标准是否应予以调整？3.泉州市消防公司是否对其施工完成的工程享有优先受偿权？4.泉州市消防公司是否应支付泛华投资公司违约金？5.泛华投资公司应当支付给泉州市消防公司工程款的数额是多少？ 关于第1个焦点问题，本院认为，《日昇新城铭仕楼及幼儿园消防工程结算审核结果意见书》上注明“经核造价：贰佰零叁万贰仟玖佰叁拾元整（未含应扣2.5%配合费50823.25元）”（括号内的内容为手写），泉州市消防公司的负责人在施工单位意见栏签署“同意”并加盖公司印章。《日昇新城二期（6＃、9＃、10＃及4＃地下室）消防工程结算审核结果意见书》上注明“经核造价：伍佰肆拾贰万陆仟零柒拾陆元整（未含应扣2.5%配合费135651.9元）”（括号内的内容为手写），泉州市消防公司的负责人在施工单位意见栏签署“同意”并加盖公司印章。两份《工程结算审核结果意见书》上经核造价后括号内手写部分的金额刚好为前面核造价总额的2.5%，若如泉州市消防公司所述该造价已扣除2.5%的配合费，则括号内注明的2.5%配合费的数额就会与括号内手写部分的数额不同，故泉州市消防公司认为两份合同审核造价已扣除2.5%配合费的主张，本院不予采纳。 关于第2个焦点问题，本院认为，双方虽约定违约金的计算标准为每天2000元，但双方均未能提供证据证明因对方的违约行为造成自己的损失数额，而逾期付款给泉州市消防公司造成的损失相当于贷款的损失，泉州市消防公司主张的违约金标准高达月利率2.58%（或3.75%），故应认定双方约定的违约金标准偏高，本院予以酌情调整为按中国人民银行发布的同期短期贷款基准利率的1.5倍计算（自2019年8月21日起则按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。 关于第3个焦点问题，本院认为，双方约定“工程款支付：工程竣工验收合格后发包人自接到竣工结算报告经甲方审核完毕，支付到合同总结算价的97%，留决算造价的3%作为保修金（保修期为二年从验收合格之日起计算，保修期满后14天内全部无息退还给承包人）”，而泛华投资公司于2018年10月8日才审核完泉州市消防公司完成的工程造价，即泛华投资公司应于2018年10月9日（审核完次日）支付工程价款至总造价的97%，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”的规定，泉州市消防公司于2019年3月13日向本院起诉，并未超过工程价款的优先受偿权。泉州市消防公司施工完成的工程已经竣工验收合格并交付泛华投资公司使用，故泉州市消防公司要求对其施工完成的工程享有工程价款优先受偿权的主张，不违反法律规定，依法应予以支持。 关于第4个焦点问题，本院认为，根据合同约定，泛华投资公司应按进度支付工程款至85%，关于《泛华·日昇新城（二期）消防工程安装承包合同书》，泉州市消防公司完成的工程审核造价为5426076元，泛华投资公司已支付工程款为3100895元，已付工程款占工程总造价57.15%，应认定泛华投资公司未按约定支付工程进度款，根据合同约定，泉州市消防公司有权顺延工期。且泉州市消防公司提供的《子分部工程质量验收记录》能证明其施工日昇新城9＃楼的消防安装工程已于2018年4月10日经过验收；《设计更改通知书》能证明至2018年6月5日，讼争的日昇新城9＃楼的屋顶不锈钢消防水箱仍作出设计变更。故造成泉州市消防公司工期延误的过错不能归责于泉州市消防公司，因此，泛华投资公司要求泉州市消防公司支付工期延误违约金的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予采纳。 关于第5个焦点问题，本院认为，日昇新城铭仕楼及幼儿园部分的工程造价为2032930元，保修期为二年。铭仕楼工程消防于2013年7月26日验收合格，保修金应于2015年8月9日前退还。幼儿园工程消防于2016年4月25日验收合格，保修金应于2018年5月9日前退还，该部分的全部工程款均已届支付条件，泛华投资公司应予支付，但应扣除泉州市消防公司应承担的2.5%的配合费，即泛华投资公司应支付泉州市消防公司该部分工程款1548006.75元（2032930元－434100元－2032930元×2.5%）。 日昇新城二期6＃、9＃、10＃楼及4＃地下室部分的工程总造价为5426076元（其中6＃楼为439667元、9＃楼为2748514元、10＃楼为1190614元、4＃地下室为1047281元），保修期为二年，6＃楼工程消防于2014年6月6日验收合格，保修金应于2016年6月20日退还。10＃楼（包含4＃地下室）工程消防于2015年2月16日验收合格，保修金应于2017年3月2日退还。9＃楼工程消防于2018年12月4日验收合格，保修期尚未届满，对应9＃楼的保修金为82455.42元（2748514元×3%），故泛华投资公司应支付泉州市消防公司该部分工程款2107073.68元（5426076元－3100895元－5426076元×2.5%－82455.42元）。 综上事实，本院认为：泛华投资公司与泉州市消防公司之间的建设工程施工合同，主体适格，双方当事人意思表示真实，且没有违反法律强制性规定，应确认为合法、有效，双方均应按合同全面履行自己的义务。泉州市消防公司已按合同约定完成案涉工程的消防安装，并经竣工验收合格后交付泛华投资公司，泉州市消防公司也就案涉工程造价进行结算并经泛华投资公司审核，泉州市消防公司同意按审核造价确定案涉工程造价，案涉工程价款已届支付条件，泛华投资公司理应支付尚欠工程款，但泛华投资公司至今未支付尚欠工程款，泛华投资公司的行为已构成违约，依法应当承担逾期付款的违约责任，但双方约定的违约金标准偏高，本院予以酌情调整为违约金按中国人民银行发布的同期短期贷款基准利率的1.5倍计算（自2019年8月21日起则按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。泛华投资公司认为应扣除工程总价2.5%的配合费的主张，符合合同约定，本院予以采纳。泉州市消防公司认为审核造价时已扣除配合费的主张，缺乏依据，本院不予采纳。故泉州市消防公司要求判令泛华投资公司支付铭仕楼、幼儿园工程款1598830元并自2018年11月6日起至实际付清全部工程款之日止按每天2000元支付违约金及支付日昇新城二期6＃、9＃、10＃楼及4＃地下室工程款2325181元并自2018年11月6日起至实际付清全部工程款之日止按每天2000元支付违约金的诉讼请求，符合法律规定部分，本院予以支持，超过法律规定部分，本院不予支持。泉州市消防公司要求判决其对施工完成的铭仕楼、幼儿园、日昇新城二期6＃、9＃、10＃楼及4＃地下室消防工程享有建设工程优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。泛华投资公司认为泉州市消防公司对案涉工程不具有建设工程优先受偿权的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。因泛华投资公司未按约定支付工程进度款，并更改设计，泉州市消防公司有权顺延工期，故泛华投资公司要求判令泉州市消防公司支付其日昇新城（二期）工期延误违约金3650000元的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告南安市泛华投资发展有限公司应于本判决生效后十日内，支付原告福建泉州市消防安全工程有限责任公司铭仕楼及幼儿园工程款1548006.75元并自2018年11月6日起至实际付清全部工程款之日止，按中国人民银行发布的同期短期贷款基准利率的1.5倍（自2019年8月21日起，则按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）支付违约金； 二、被告南安市泛华投资发展有限公司应于本判决生效后十日内，支付原告福建泉州市消防安全工程有限责任公司日昇新城二期6＃、9＃、10＃楼及4＃地下室工程款2107073.68元并自2018年11月6日起至实际付清全部工程款之日止，按中国人民银行发布的同期短期贷款基准利率的1.5倍（自2019年8月21日起，则按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）支付违约金； 三、原告福建泉州市消防安全工程有限责任公司就其施工完成的日昇新城铭仕楼及幼儿园的消防安装工程折价或者拍卖的价款在工程款1548006.75元范围内享有优先受偿权； 四、原告福建泉州市消防安全工程有限责任公司就其施工完成的日昇新城二期6＃、9＃、10＃楼及4＃地下室的消防安装工程折价或者拍卖的价款在工程款2107073.68元范围内享有优先受偿权； 五、驳回原告福建泉州市消防安全工程有限责任公司的其他诉讼请求； 六、驳回反诉原告南安市泛华投资发展有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费42032元，由原告福建泉州市消防安全工程有限责任公司负担5318元，被告南安市泛华投资发展有限公司负担36714元；反诉受理费18000元，由反诉原告南安市泛华投资发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王一心 审 判 员  曾海根 人民陪审员  黄春水 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  颜文靖 附：本案适用的主要法律、司法解释和执行申请提示 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二） 第十九条建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。 第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 -12- -11-