安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0124民初6686号原告:中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司,住所地江苏省常州市新北区衡山路6-6号B座四楼，统一社会信用代码91320400837164963H。负责人：汪长毓，该分公司总经理。委托诉讼代理人:岳德飞，安徽同川律师事务所律师。被告：林国卫，男，1968年7月5出生，汉族，住安徽省庐江县。被告:庐江县亿洁洗涤服务有限公司,住所地安徽省庐江县万山镇军二路南侧尹昭工贸有限公司8号厂房(尹昭工业园内)，统一社会信用代码91340124581529905M。法定代表人：李伍，该公司总经理。委托诉讼代理人：王亚敏，上海正源律师事务所律师。被告:天安财产保险股份有限公司安徽省分公司庐江营销服务部，住所地安徽省庐江县庐城镇庐巢路38号鲍井新村18幢1层1室、2室，统一社会信用代码91340100669492270N。负责人：权良民，该营销服务部经理。委托诉讼代理人：琚泽军，该公司安徽省分公司员工。委托诉讼代理人：周玲玲，该公司安徽省分公司员工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称“太平洋保险公司常州分公司”）与被告林国卫、庐江县亿洁洗涤服务有限公司（以下简称“庐江亿洁公司”）、天安财产保险股份有限公司安徽省分公司庐江营销服务部（以下简称“天安保险公司庐江服务部”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太平洋保险公司常州分公司的委托诉讼代理人岳德飞，被告林国卫，被告庐江亿洁公司的委托诉讼代理人王亚敏，被告天安保险公司庐江服务部的委托诉讼代理人琚泽军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋保险公司常州分公司向本院提出诉讼请求：1、要求林国卫给付保险赔款34600元及利息（利息以34600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自立案之日起计算至款清之日）；2、庐江亿洁公司对上述欠款承担连带责任；3、天安保险公司庐江服务部承担赔偿责任；4、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年8月24日，林国卫驾驶皖Ａ×××××号江淮牌轻型厢式货车，在庐江县万山镇长岗街道大市场廿埠路口倒车时，注意安全不够,右侧车尾与华新法驾驶的苏Ｄ×××××号嘉恒牌小型越野客车发生碰撞,造成小型越野客车损坏的交通事故。同日,庐江县公安局交通管理大队作出第340124420188001395号道路交通事故认定书,认定林国卫负全部责任。2018年9月2日,因林国卫、庐江亿洁公司拒不履行赔偿责任,华新法向原告主张车险理赔并将追偿权转移给原告。2018年9月12日,原告向华新法支付赔偿款34600元。原告认为林国卫驾驶皖Ａ×××××号车辆发生交通事故,造成苏Ｄ×××××号车辆受损,负全部责任,应当承担全部赔偿责任。庐江亿洁公司系皖Ａ×××××号车辆所有人,应当承担连带赔偿责任。天安保险公司庐江服务部承保皖AHHW050号车辆商业保险,应承担保险赔偿责任。林国卫辩称，其于2018年到庐江亿洁公司上班，驾驶皖Ａ×××××号车辆，庐江亿洁公司从未要求从业资格证，林国卫也不知道需要从业资格证，不应承担给付责任。庐江亿洁公司辩称，第一、对交通事故发生时间、地点无异议，因林国卫存在重大过失情形，案涉赔偿责任全部由林国卫承担；第二、庐江亿洁公司为案涉车辆在天安保险公司庐江服务部投保了交强险和商业险，天安保险公司庐江服务部应承担赔偿责任；第三、原告向案外人华新法赔付赔偿款系履行保险合同义务，现主张保险赔偿款利息无依据；第四、《道路运输从业人员管理规定》第二条规定的道路从业人员是指经营性道路客货运输驾驶员，而庐江亿洁公司并非以道路货物运输作为经营业务，因此，庐江亿洁公司无需道路运输从业人员，林国卫无从业资格证不能成为保险公司拒赔事由；第五、林国卫驾驶准驾相符车辆，符合《道路交通安全法》相关规定，机动车驾驶证才是对驾驶能力的认定，驾驶员没有从业资格证与事故发生不存在必然因果关系，也不能显著增加机动车发生交通事故概率。且，自2019年起，从业资格证已取消；第六、免除保险人义务的格式条款无效。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当作出足以引起投保人注意的提示。天安保险公司庐江服务部辩称，第一、对事故发生时间、地点以及责任划分无异议；第二、林国卫驾驶的皖Ａ×××××号车辆在天安财产保险股份有限公司安徽省分公司巢湖支公司投保了交强险以及商业三责险，不计免赔，事故发生保险期限内，因案涉车辆为营运车辆，林国卫无从业资格证，庐江亿洁公司无营运证，根据保险合同约定，保险公司不承担赔偿责任；第三、原告获得34600元专票，且已将税额抵完毕，应当扣除已抵扣的税额；第四、案涉车辆承保的单位为天安财产保险股份有限公司安徽省分公司巢湖支公司，而原告起诉天安保险公司庐江服务部，两者系不同主体，天安保险公司庐江服务部与本案无关联性，不同意承担赔偿责任。太平洋保险公司常州分公司为证明其主张，向本院提交证据如下：1、道路交通事故认定书1份，证明交通事故发生时间、地点以及责任划分；2、华新法驾驶车苏Ｄ×××××号车辆估损、定损材料1份，证明原告对其承保的华新法车辆进行估损和定损事实；3、维修费发票1份，支付结果查询回单2份，机动车辆索赔权转让书1份，证明因林国卫、庐江亿洁公司拒不赔偿，华新法向原告主张理赔款；4、机动车行驶证复印件1份，证明庐江亿洁公司系皖Ａ×××××号车辆所有人；5、保险单复印件2份，证明天安保险公司庐江服务部系皖Ａ×××××号车辆承保人；6、发票复印件一组（1000元维修费发票包含在其中），行驶证、驾驶证复印件各1份，案涉车辆拆解照片一组，证明案涉车辆维修情况。林国卫对上述证据真实性无异议，同时认为，车辆大灯是好的。庐江亿洁公司质证意见如下：对证据1真实性无异议；证据2系原告单方出具，真实性无异法核实；证据3维修费发票真实性无异议，支付结果查询回单真实性无法核实，机动车索赔权转让书不符合证据形式要件，应当由案外人出庭作证；对证据4、5真实性无异议，应当由天安保险公司庐江服务部承担给付责任；证据6中发票系复印件，无法核实。对行驶证、驾驶证无异议。拆解照片无法证明车损金额。天安保险公司庐江服务部质证意见如下：对证据1无异议，对证据2有异议，原告应当提供案涉车辆的拆解照片以及新旧件的复勘照片来确定受损车辆的实际损失；对证据3维修费发票无异议，原告仅提供了33600元的发票，另外1000元发票未提供原件，天安保险公司庐江服务部不予认可。支付结果查询回单真实性由法庭核实；对证据4、5真实性均无异议；对证据6质证意见同庐江亿洁公司。对上述经质证无异议的证据本院予以确认。天安保险公司庐江服务部为证明其主张，向本院提交证据如下：1、投保单1份，证明其履行了告知义务；2、保险条款1份，证明驾驶营业性机动车无从业资格证，依据合同约定保险公司免责。太平洋保险公司常州分公司对上述证据“三性”及证明目的均有异议，免责条款系格式条款，排除保险人责任，加重投保人责任，应属无效。庐江亿洁公司对投保单真实性无异议，证明目的有异议，该份投保单由保险公司邮寄给投保人，并让投保人照抄并签字，并未履行告知义务。林国卫质证意见同庐江亿洁公司。对上述经质证无异议的证据本院予以确认。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林国卫系庐江亿洁公司员工。2018年8月24日，林国卫驾驶庐江亿洁公司所有的皖Ａ×××××号江淮牌轻型厢式货车，在庐江县万山镇长岗街道大市场廿埠路口倒车时，注意安全不够,右侧车尾与华新法驾驶的苏Ｄ×××××号嘉恒牌小型越野客车发生碰撞,造成小型越野客车损坏的交通事故。当日,庐江县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书,认定林国卫负全部责任，华新法无责任。2018年8月31日，原告对华新法驾驶的苏Ｄ×××××号车辆维修费定损金额为34600元，华新法于2018年9月2日签字确认。2018年9月2日，华新法向原告出具机动车索赔权转让书，其已收到赔偿款34600元，同意将已取得赔款部分的追偿权利转让给原告。原告提交的支付结果查询回单载明中国太平财产保险股份有限公司分别向常州外汽东豪汽车销售服务有限公司、常州中捷通汽车轮毂修复技术服务有限公司汇款33600元、1000元，合计34600元，支付结果查询回单的摘要部分载明华新法苏Ｄ×××××号车辆信息。原告提交的江苏增值税专用发票载明：购买方为太平洋保险公司常州分公司，销售方为常州外汽东豪汽车销售服务有限公司，销售金额为28965.52元，税额为4634.48元，合计336000元。同查查明，2018年6月19日，庐江亿洁公司将其所有的皖Ａ×××××号车辆在天安财产保险股份有限公司安徽省分公司巢湖支公司投保了交强险和商业保险，其中第三者责任险保险限额为100万元，不计免赔，保险期限为2018年6月24日至2019年6月23日。本院认为，林国卫系庐江亿洁公司员工，驾驶皖Ａ×××××号车辆与华新法驾驶的苏Ｄ×××××号车辆发生碰撞，经交警部门认定，林国卫负全部责任，华新法无责任。因林国卫系庐江亿洁公司员工，驾驶案涉车辆系履行职务行为，造成经济损失依法由庐江亿洁公司承担。原告要求林国卫承担给付责任，于法无据，本院不予支持。庐江亿洁公司将案涉车辆在天安财产保险股份有限公司安徽省分公司巢湖支公司投保了交强险和商业保险，根据保险单载明的保险人为天安财产保险股份有限公司安徽省分公司巢湖支公司，即案涉保险合同当事人为庐江亿洁公司与天安财产保险股份有限公司安徽省分公司巢湖支公司，而天安保险公司庐江服务部与庐江亿洁公司之间不存在保险合同关系，天安保险公司庐江服务部亦辩称其主体不适格，原告要求天安保险公司庐江服务部承担保险责任，于法无据，本院不予支持。连带责任系法定之债，原告要求庐江亿洁公司承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司全部诉讼请求。本案受理费666元，减半收取333元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  莫少军二〇一九年十一月二十九日书记员  李金玲附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。