河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1323民再4号监督机关：河南省西峡县人民检察院。申诉人（原审被告）：杜鹃，女，生于1990年7月17日，汉族。委托诉讼代理人：乔仁民，男，河南框正律师事务所律师，执业证号14113201410976595。特别授权代理。被申诉人（原审原告）：张付生，曾用名张富生，男，生于1956年9月27日，汉族。委托诉讼代理人：马建红，男，河南龙城律师事务所律师，执业证号14113199310912455。特别授权代理。原审被告：李惠林，男，生于1987年4月16日，汉族。委托诉讼代理人:金建岐，男，河南框正律师事务所律师，执业证号14113199310629731。特别授权代理。申诉人杜鹃因与被申诉人张付生、原审被告李惠林民间借贷纠纷一案，不服本院于2017年10月8日作出的（2017）豫1323民初2648号民事判决，于2019年4月1日向西峡县人民检察院提出抗诉申请。西峡县人民检察院于2019年4月29日以西检民（行）违监[2019]41132300001号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年5月17日作出（2019）豫1323民申11号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。申诉人杜鹃委托诉讼代理人乔仁民、被申诉人张付生及委托诉讼代理人马建红、原审被告李惠林及委托诉讼代理人金建岐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。河南省西峡县人民检察院提出再审检察建议，认为原审没有依法向被告杜鹃送达相关诉讼文书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第三款之规定，建议本院依法再审。杜鹃称：1.请求撤销西峡县人民法院（2017）豫1323民初2648号民事判决；2.请求确认申诉人只欠张付生20万元运费，不是借款，也不是47.5万元，且已经超过诉讼时效；3.请求确认申诉人的欠款没有用于夫妻共同生产和生活，与原审被告李惠林无关；4.本案诉讼费用由张付生承担。事实与理由：1.原审程序违法。申诉人与李惠林于2016年9月6日离婚后外出打工，原审将诉状和开庭传票等一并寄给申诉人的前夫李惠林，在申诉人没有收到相关文书并不知情的情况下径行开庭，侵犯了申诉人的合法权利；2.原审判决认定事实错误。申诉人家中没有盖房，也没有任何生产经营行为，申诉人的欠款没有用于夫妻共同生产和生活，与原审被告李惠林无关。张付生辩称：1.原审认定事实正确，原审认定杜鹃欠张付生的款项事实清楚；2.原审被告李惠林应当承担责任。本案的债权债务关系产生于杜鹃与李惠林婚姻关系存续期间，杜鹃的经营行为和经营成果用于家庭共同生活支出，故李惠林和杜鹃应共同承担责任；3.本案不应适用2018年1月18日的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》。李惠林述称：1.对于杜鹃所借款项不清楚，也未用于家庭共同生产和生活；2.离婚也是因为杜鹃欠账几百万造成，离婚协议书上杜鹃连孩子的抚养费都无法支付，所以其不应该偿还欠款。张付生向原审法院起诉请求：判令两被告连带向原告偿还借款475000元及利息(利息按照年利率6%的标准，自原告起诉之日起计算至两被告还清借款之日止)。事实与理由：被告杜鹃因资金周转需要于2014年1月29日向原告借款人民币200000元，于2016年4月30日又向原告借款260000元，并先后向原告出具了两张借条。2016年5月，被告杜鹃又以手头资金紧张为由向原告借款，原告于5月9日将15000元转入被告杜鹃在农业银行开设的账户为62×××73的银行账户，被告于同日给原告出具借条。后原告多次向被告催要借款，被告一直以种种理由推脱，至今本金、利息分文未付。本院原审认定事实：（1）被告杜鹃与被告李惠林系夫妻关系，原告张付生经被告李惠林介绍认识被告杜鹃，为杜鹃拉货，在被告杜鹃未付清运费且原告张付生垫资的情况下，2014年1月29日被告杜鹃以结算货款为由，给原告张付生出具了借条一支，内容为：“借条,今借到张富生现金贰拾万元整（200000元）,借款人：杜鹃，2014.1.29号”。（2）2013年11月6日被告杜鹃以结算家里盖房建筑工资为由向第三人黄振伟借款20万元并由原告张付生作担保，后因被告杜鹃支付利息至2015年5月份，此后未按期偿还上述借款及利息，原告张付生偿还第三人黄振伟200000元本金及60000元利息，第三人黄振伟给张付生出具有证明，内容为：“今证明张付生担保杜鹃在2013年11月6号借款本金贰拾万元（200000元）及利息全部还清，证明人：黄振伟，2016.8.4号”，后被告杜鹃于2016年4月30日给原告张付生出具了借条一支，内容为：“借条，今借到张付生现金贰拾陆万元整（￥260000元），借款人：杜鹃，2016.4.30号。”（3）2016年5月9日被告杜鹃以去邮政银行贷款需要办理相关手续急需用钱为由向原告张付生借钱，当天原告张付生通过银行转账15000元到杜鹃卡里。被告杜鹃与被告李惠林系夫妻关系，上述债务发生在夫妻婚姻存续期间，被告李惠林应当对上述本息承担共同还款责任。本院原审认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告张付生在被告李惠林的介绍下与被告杜鹃相识，为被告杜鹃拉货及垫资运费,并办理相关借款手续，原被告双方形成了合法的民间借贷关系。被告杜鹃为借款人，应当承担偿还借款本金的民事责任。原告张付生主张被告杜鹃偿还200000元借款理由正当，本院依法予以支持。原被告在协商一致的基础上签订的保证合同系原被告真实意思表示，合法有效。原告张付生作为被告杜鹃的借款担保人，在按照合同约定履行了担保责任后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，有权向债务人杜鹃追偿，并且被告杜鹃给原告张付生出具有260000元借条一份，故原告依照法律规定，诉请被告杜鹃偿还原告张付生偿还的借款本息260000元理由正当，本院依法予以支持。原告张付生因被告杜鹃办理银行手续转账给被告杜鹃15000元，系合法的民间借贷关系，原告张付生主张被告杜鹃偿还15000元借款理由正当，本院依法予以支持。因借条中未约定利息，被告应当从起诉之日即2017年7月12日起按照年利率6%计算至付清之日止。被告杜鹃、李惠林未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的主动放弃。本院原审判决：一、被告杜鹃、李惠林在本判决生效后十日内偿还原告张付生借款475000元及利息（本金475000元，从2017年7月12日起按年利率6%计算至付清之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费8425元，减半收取4213元，保全费3020元，合计7233元，由被告杜鹃、李惠林承担。再审中申诉人杜鹃提供如下证据：1.2016年9月6日淅川县民政局的《离婚登记审查处理表》；2.淅川县民政局保存的《申请离婚登记声明书》；3.淅川县民政局保存的杜鹃与李惠林二人的《离婚协议书》。被申诉人张付生对杜鹃提供证据的质证意见：对证据1、2、3的真实性无异议，但是杜鹃和李惠林在离婚协议和档案中对于夫妻共同债务的约定对第三人即被申诉人不产生任何法律效力。同时按照双方在离婚协议中对于财产分割的约定和债权债务处理的约定，二人约定将所有财产都归男方李惠林所有，所有债务都与男方李惠林无关，这明显是逃避夫妻共同债务的约定，因此不能以二人的约定对抗李惠林应当承担的法律责任。原审被告李惠林对杜鹃提供的证据无异议。被申诉人张付生提供如下证据：1.2017年7月19日西峡县法院《协助查询存款通知书》回执，证明尾号为1528的银行卡是杜鹃本人的，说明黄振伟将借款打在杜鹃本人的账户上；2.张付生之前的身份证复印件，证明张富生就是张付生，是同一个人。申诉人杜鹃对张付生提供的证据无异议。原审被告李惠林对张付生提供的证据无异议。原审被告李惠林提供如下证据：1.2019年3月14日西峡法院（2018）豫1323民申20号民事裁定书一份，证明原审被告不服一审判决进行了申诉；2.离婚证复印件一份。申诉人杜鹃对李惠林提供的证据无异议。被申诉人张付生对李惠林提供证据的质证意见：对证据1、2无异议。借据上张付生确实签在借款人杜鹃之后，但是实际上张付生是担保人，该笔借款实际上是杜鹃所借，在原审中已向法庭提交2013年11月6日与借据同一天时间杜鹃书写的保证，保证书上杜鹃认可借款是其所借。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：申诉人杜鹃与原审被告李惠林曾系夫妻关系，二人于2016年9月6日在淅川县民政局登记离婚。申诉人杜鹃与被申诉人张付生有运输业务关系，因杜鹃拖欠张付生运费，2014年1月29日杜鹃给张付生出具借条一支，内容为：“借条,今借到张富生现金贰拾万元整（200000元）,借款人：杜鹃，2014.1.29号”。2013年11月6日杜鹃以做化工贸易生意为由向黄振伟借款20万元，提供其父房产做抵押并由张付生作担保，后杜鹃支付利息至2015年5月份，未按期偿还借款及后续利息，因黄振伟向张付生催要该笔借款，杜鹃于2016年4月30日给张付生出具借条一支，内容为：“借条，今借到张付生现金贰拾陆万元整（￥260000元），借款人：杜鹃，2016.4.30号。”协商借黄振伟款由张付生偿还。2016年5月9日杜鹃以办理贷款手续急需用钱为由向张付生借钱，当天张付生通过银行转账1.5万元到杜鹃银行卡，该借款至今未偿还。查1.2016年9月6日杜鹃与李惠林的《离婚协议书》中约定：“……二、财产分割：夫妻双方婚后所有财产都归男方，与女方无关。三、债权债务：双方确认在婚姻关系存续期间发生的所有债权和债务都由女方承担，与男方无关……”。2.黄振伟出具的证明：“今证明张付生担保杜鹃在2013年11月6号借款本金贰拾万元（200000元）及利息全部还清，证明人：黄振伟，2016.8.4号”。3.李惠林不服原审判决，于2018年10月13日向本院申请再审。本院经审查认为，原审时被告李惠林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，在2017年10月30日收到判决书后未上诉，原判于2017年11月16日发生法律效力。李惠林于2018年10月13日提出再审申请，已超过法律规定的六个月申请期限；且原审判决在2018年1月16日《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》实施前已经生效，该解释对原审判决没有溯及力。本院于2019年3月14日作出（2018）豫1323民申20号民事裁定，驳回李惠林的再审申请。4.原审在向杜鹃送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等文书时，送达方式为邮寄送达，邮寄地址为李惠林住所地“淅川县英泰时代花园三期17号楼803室”，李惠林收到邮件后并未转达杜鹃。本院认为，被申诉人张付生为申诉人杜鹃运送货物,经双方结算，杜鹃为张付生出具20万元的借条后，双方即形成了民间借贷法律关系；杜鹃与张付生约定由张付生偿还杜鹃借黄振伟本金及利息，自2016年4月30日出具借条起杜鹃与张付生之间亦形成新的债权债务关系；杜鹃因办理贷款手续向张付生借款1.5万元，有银行转账凭证为据，民间借贷法律关系成立；张付生主张原审被告偿还欠款三笔共计47.5万元，理由正当，本院依法予以支持。申诉人杜鹃提出所欠款项不是夫妻共同债务，原审被告李惠林主张本案应适用2018年1月16日《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”规定不应按照夫妻共同债务由李惠林承担杜鹃所欠个人债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定，本案的债权债务关系均形成于杜鹃与李惠林夫妻关系存续期间，杜鹃与李惠林并无证据证明上述债务系张付生与杜鹃明确约定的个人债务，也不存在《婚姻法》第十九条第三款规定的情形；因原审2017年10月8日作出判决，当事人未提出上诉，原审判决已生效，且《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》2018年1月16日公布实施，对本案再审无溯及力，故本案不适用新的司法解释规定，本案的债务应当按夫妻共同债务由杜鹃与李惠林共同承担。对申诉人杜鹃及原审被告李惠林不属于夫妻共同债务的主张，本院不予采信。被申诉人张付生所提自起诉之日即2017年7月12日起按照年利率6%要求计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法照准。综上，原审判决部分程序瑕疵、诉讼费用计算有误，应予纠正，但原判认定事实基本清楚，裁判结果正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十五条，第二十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：维持本院（2017）豫1323民初2648号民事判决。案件受理费8725元，保全费3020元，合计11745元，由原审被告杜鹃、李惠林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判长  彭国洲审判员  王 莹审判员  杜 静二〇一九年十一月二十八日法官助理黄蒙书记员董文博