内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终5213号上诉人(原审原告)：梁某，男，1973年2月1日出生，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：齐某，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王某，男，1994年1月27日出生，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人梁某因与被上诉人王某返还原物纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院作出的（2019）内0404民初1410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人梁某上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人对涉案车辆的占有合法有效。2017年07月24日，上诉人与佳镁德汽车金融咨询有限公司、王立军签订《债权转让合同》，并向佳镁德汽车金融咨询有限公司指定的账户通过刷卡方式缴纳人民币贰拾壹万元(￥:210,000.00元)，取得借款人王立军质押的牌号×××丰田普拉多牌小型轿车一辆(车辆识别代号：JTEBX3FJ8K072797，发动机号:2TR1098945)。佳镁德汽车金融咨询有限公司、王立军承诺后期补办车辆过户等相关手续。二、被上诉人系非法占有涉案车辆。2017年08年02日，上诉人驾驶该车辆来赤峰办事，将车辆停在赤峰市松山区振兴大街博约学校楼下饭店时，被上诉人将该车辆强行开走，至今未归还，经过这种途径与被上诉人协商返还车辆事宜，均遭到被上诉人的拒绝，上诉人诉至法院。被上诉人在原审庭审中承认其开走涉案车辆的事实。三、原审法院错误认定铭创融资租赁(深圳)有限公司认可被上诉人王某系其公司员工，被上诉人将涉案车辆取回系其公司行为。1、被上诉人没有向法庭提交任何能够证明其本人是铭创融资租赁(深圳)有限公司员工的证据；2、被上诉人答辩和庭审中所称的铭创融资租赁(深圳)有限公司与实际所在的内蒙古赤峰市××区1911办公地点的公司名称不一致；3、铭创融资租赁(深圳)有限公司也没有提交其合法占有涉案车辆的证据，即便被上诉人履行的是职务行为，该行为也是违法的。上诉人请求赤峰市中级人民法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。补充上诉意见：本案是基于赤峰市中级人民法院（2018）内04民终5796号裁定书由赤峰市松山区人民法院重新立案开庭审理的案件。一审在开庭前通过公告的方式向被上诉人送达，开庭时被上诉人没有出庭，但原审法院在审理该案时审判员主动调取发回重审前第一个民事判决书中被上诉人提交的答辩状。上诉人认为这是违反法定程序的。本案一审程序违法。被上诉人王某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。我上次开庭已经从公司离职了，车开回来确实交给公司了，公司也认可这一情况。当时公司已经给我提供了员工在职证明。一审时梁某向法院提出诉讼请求：1.要求王某返还×××号小型轿车并赔偿损失；2.由王某承担本案诉讼费用。一审判决查明，2017年6月2日，案外人王立军自佳镁德汽车金融咨询有限公司处借款183000元用于资金周转，王立军以×××号车辆作为质押，并为佳镁德汽车金融咨询有限公司出具借据1枚；2017年7月24日，梁某与佳镁德汽车金融咨询有限公司、王立军签订《债权转让合同》1份，约定由梁某代王立军偿还佳镁德汽车金融咨询有限公司的借款本息，佳镁德汽车金融咨询有限公司将其对王立军的债权及车辆质权转让给梁某，并一并交付借据原件及质押车辆。后梁某于合同签订当日通过刷卡方式代王立军向佳镁德汽车金融咨询有限公司指定账户偿还借款本息合计210000元，并取得王立军所有的×××号丰田普拉多轿车（车辆识别代号：JTEBX3FJ8K072797，发动机号：2TR1098945）的质权。2017年8月2日，×××号车辆被王某等人开走，梁某要求王某返还车辆未果。2019年1月24日，梁某诉至法院，诉请如前。另查明，王某为铭创融资租赁（深圳）有限公司外派赤峰地区的工作人员，2017年8月1日，铭创融资租赁（深圳）有限公司出具委托书1份，注明公司委派王某代为取回违约逾期还款客户的×××号车辆，由此产生的法律后果和法律责任由铭创融资租赁（深圳）有限公司承担，并将×××号车辆的钥匙交给王某。2017年8月2日，铭创融资租赁（深圳）有限公司多名员工（包括王某）共同将停放在赤峰市松山区振兴大街博约学校楼下的×××号车辆开走，该车辆现存放于铭创融资租赁（深圳）有限公司。一审法院认为，梁某因替王立军代为偿还借款并与佳镁德汽车金融咨询有限公司、王立军签订《债权转让合同》，而取得对王立军的债权及其车辆的质权，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。故梁某享有合法占有×××号车辆并请求返还原物的权利，亦因此要求王某返还车辆并赔偿损失。但结合庭审双方所举证据及当事人陈述，王某作为铭创融资租赁（深圳）有限公司员工，虽于2017年8月2日将×××号车辆取走，但其仅为公司于取车当日为取回涉案车辆而委派的众多员工之一，且在铭创融资租赁（深圳）有限公司出具的委托书中亦注明铭创融资租赁（深圳）有限公司委派王某代为取回违约逾期还款客户的×××号车辆，由此产生的法律后果和法律责任由铭创融资租赁（深圳）有限公司承担，并向王某提供了涉案车辆钥匙，该车现亦存放于铭创融资租赁（深圳）有限公司，故王某的取车行为系受公司委派的职务行为，铭创融资租赁（深圳）有限公司对上述事实均予以认可，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。涉案车辆由创融资租赁（深圳）有限公司取走并占有，梁某应向该公司主张权利，故梁某要求王某返还车辆并赔偿损失的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。经法院向梁某释明，梁某不同意追加创融资租赁（深圳）有限公司为本案被告，亦不要求创融资租赁（深圳）有限公司承担责任，仍要求王某返还车辆并赔偿其损失。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。梁某所举证据不能证明其请求所依据的事实成立，应承担举证不能的后果，故梁某的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中国人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回梁某的诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人王某是否应返还上诉人梁某涉案车辆并赔偿损失。上诉人梁某称，被上诉人王某没有举证证实其是铭创融资租赁（深圳）有限公司的员工。经查，铭创融资租赁（深圳）有限公司出具的委托书及员工身份证明，已注明王某系铭创融资租赁（深圳）有限公司的员工。铭创融资租赁（深圳）有限公司委托王某代为取回违约逾期还款客户的×××号车辆，由此产生的法律后果和法律责任由铭创融资租赁（深圳）有限公司承担。上诉人对王某的身份不予认可，但其未能提交反驳证据，本院对于上诉人关于王某身份的上诉主张不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，现梁某要求王某返还车辆并赔偿损失的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由梁某承担。本判决为终审判决。审判长 田丽丽审判员 其其格审判员 邓宏涛 二○一九年十一月二十九日书记员 朱雪岩