江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1103民初4325号 原告(反诉被告）：颜希师，男，1971年10月1日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，教师，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人王卫华，江西博明律师事务所律师。 被告（反诉原告）：余厚火，男，1974年8月15日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人周龙水，广丰区五都法律服务所法律工作者。 原告颜希师与被告余厚火民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月9日作出（2018）赣1103民初3680号民事判决书，被告余厚火不服提出上诉，上饶市中级人民法院于2019年8月30日裁定撤销原判，发回重审。2019年9月17日立案后，被告提出反诉依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜希师及其委托诉讼代理人王卫华，被告余厚火委托诉讼代理人周龙水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告颜希师向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还原告借款人民币100,000元，并支付利息120,000元（暂计至起诉日，此后利息计至本金还清为止）；2、判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月14日，被告因资金周转，向原告借款现金人民币100,000元，并出具了借条，约定了利息，承诺会很快归还。但此后，原告多次向被告催取，被告至今本息未付。故原告提起诉讼。 反诉原告余厚火答辩及反诉称：1、颜希师所诉歪曲事实，其没有向余厚火支付借条上的借款，请驳回原告的诉请。事实的真相是：2010年，原告和其兄弟颜禧象在广丰开办了名叫“鸿祥”的投资担保公司，2011年12月28日余厚火因在上海承包工程，向投资担保公司借款30万元（按原告交代借据向其个人出具），约定借款月息5分，期间原告以现金和转账方式归还了部分借款。2013年6月13日，余厚火回广丰和原告结算，还欠原告借款本息365000元（按月息5分计算）。当日余厚火通过中国银行广丰支行营业部向原告胞兄（隆祥投资公司监事）颜禧象转账支付265000元，尚欠100000元利息未支付（本来想与原告商量，请求免除这10万元的利息），原告坚持要求余厚火支付，故让余厚火向其出具10万元的借据，实际上原告并没有向余厚火支付借款现金10万元，因2013年6月13日原告与余厚火借款借款本息后向余厚火出具了“此前借据作废”的《声明》，故借条的时间写成2013年6月14日，其实是2013年6月13日结算当日出具的。2、原告的借贷行为属于以合法名义掩盖非法目的的行为，其非法借贷不应该受到法律保护，请求法庭依法驳回原告的诉讼。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》法通（2018）215号第二条第二款“民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关，切实防范犯罪分子将非法行为合法化，利用民事判决堂而皇之侵害被害人财产。刑事判决认定出借人构成“套路贷”诈骗等犯罪的，人民法院对已按普通民间借贷纠纷作出的生效判决，应当及时通过审判监督程序予以纠正”。依据《关于规范民间借贷行为维护金融秩序有关事项的通知》（银保监发（2018）10号）规定：未经审批不得以借贷为业。原告对外称其申办了“隆祥投资担保公司”，办理出借业务又以原告个人名义出借，还款、收取利息又以公司内部分工方式运作，让借款人将还款、付息转入其兄弟颜希师账户，利用这种分工讹诈借款人，存在“套路贷”诈骗之嫌。请求将此案移送公安机关查办。3、原告的诉讼已经超过诉讼时效，依据我国《民法总则》的规定，债权的诉讼时效为三年，余厚火在2017年12月前并没有拉黑原告的手机，但此前原告并没有因本案的“借款”向余厚火主张过权利，故原告的诉讼不应该得到法律的保护。4、依据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》法通（2018）215号通知第三条第二款规定：“依法严守法定利率红线。”原告的10万元借款系“利上利”属于正宗的“高利贷”，明显违反法律的规定，属于非法的借贷关系，不应该得到法律的保护，请求予以驳回。如果法庭对余厚火的主张不采信，则依据审理民间借贷“规定”第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息人民法院应予以支持”请求原告返还超过年利率36%的部分105000元（本金300,000元，自2011年12月28日起计算至2013年6月13日止）。 被告(反诉原告）反诉请求为：1、判令被反诉人立即返还2011年12月28日借款超过年息36%的借款利息计人民币105000元（自2011年12月28日起计算至2013年6月13日），并按月息2%支付资金占用期间的利息，至占用资金返还之日止。2、由被反诉人承担本案诉讼费。 原告（反诉被告）辩称，反诉已超过法定期限，缺乏事实和法律依据，应予驳回。 诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和结合。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于2013年6月13日《借条》真实性、关联性、合法性问题。被告认为《借条》签名系被告所签，但没有实际交付，而是结算的利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律的规定》以下简称《民间借贷司法解释》第27条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”。被告未能提出反驳证据，因而对该《借条》的真实性、合法性、关联性予以确认。2、关于原告提供的2012年7月10日工商银行电子回单的真实性、关联性问题。被告本人陈述“2017年12月28日出具的借条30万元，系为陈裕生担保的款项，实际只收到2012年7月10日这笔款，没有另外借款”。这一陈述与其答辩状或反诉状陈述“因在上海承包工程，向投资担保公司借款30万元”不相符。由于2011年5月9日以后隆祥投资有限公司法人代表变更为颜希师，监事颜禧标，经理为颜禧象。三兄弟办公系属实。被告有理由相信系向公司借款。但依据相关金融法规，公司未经允许不得向外借款。原告颜希师认为虽然开了公司但公司没有开展业务，均以个人名义为了帮忙朋友资金周转，而实行民间借贷。由于被告辩解内容前后不一致，但本院对汇款这一事实予以确认。3、关于被告提供的2015年2月17日汇款明细对账单是否属于归还2013年6月13日《借条》的欠款问题。原告认为，被告曾经与2012年7月10日向其兄颜禧象借款，与本案无关。被告在原审也认为是“被告应原告要求向原告兄弟（颜禧象）转入了人民币拾万元，供其应急使用，不是归还2013年6月13日的借款。”尽管被告在重审时陈述：“2015年2月17日汇款10万元是归还那张10万元借条的利息钱。”但由于原告不予认可，且被告前后陈述不一致。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”故本院认定2015年2月17日被告余厚火转给颜禧象的款项不是归还本案《借条》上的欠款。根据当事 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月15日案外人颜禧标与其兄颜禧象成立广丰县隆祥投资担保有限公司，2011年5月9日变更为广丰县隆祥投资有限公司，2012年4月26日变更为广丰县隆祥物业有限公司。经营范围变更为协助客户办理银行贷款、机械租赁、实业项目投资、咨询等，颜希师为法定代表人，出资人为颜禧标、颜禧象各33万元，颜希师34万元。颜禧标、颜禧象、颜希师系同胞兄弟关系。2014年3月14日变更为颜禧象33万元，颜禧标67万元，颜希师不属于公司股东，法人代表变更为颜禧标。2011年12月28日，被告余厚火向原告颜希师等人借款30万元，由陈裕生作担保，该借条没有注明出借人。也没有约定借款期限，但对利息约定月息5%。2012年7月10日颜禧象汇款给被告余厚火142500元。2012年10月8日被告余厚火归还颜禧象2万元。2013年6月13日被告通过银行汇款给颜禧象265000元，同日原、被告对借款进行了结算，双方出具了《声明》一份：“原余厚火在2013年6月13日之前双方所有的账目全部清算清楚，如有双方收条或借条，全部作废，特此声明”。当日，被告余厚火在由原告颜希师打印好的《借条》上签名，该《借条内容》为：“（借款人）余厚火今向（出借人）（颜希师）借到人民币拾万元整。借款利息按月息百分之五5%。时间写为2013年6月14日”。2015年2月17日余厚火向原告颜希师之兄颜禧象汇款10万元。2018年3月颜禧象因病去世。原告于2018年7月26日向本院起诉。 本院认为，本案主要争议焦点有四个：一是双方的借贷行为是否属实？二是本案是否属于“套路贷”？三是本案是否超过诉讼时效?四是反诉原告反诉是否成立？ 谓民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告曾经向原告借款，2013年6月13日双方进行结算，并声明以前所有的账目结算清楚，对尚欠的款项10万元当日被告在原告拟好的借条上签名。这一事实被告予以认可。被告在辩解中认为是尚欠利息未付而出具借条。根据《民间借贷司法解释》）第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金。”但《借条》上约定的利率5%超出《民间借贷司法解释》第二十六条的有关规定，超过年利率36%的部分约定无效。原告在本案中主张按2%计息，应予支持。关于二， 关于二，根据最高人民法院，最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第一条准确把握“套路贷”与民间借贷的区别。1、“套路贷”是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或采用暴力、威胁以及其他采取非法占有被害人财务的相关违法犯罪活动的概括性称谓。2、“套路贷”与平等主体之间基于意思自治而形成的民事借贷关系存在本质区别，民间借贷的出借人是为了到期按照协议约定的内容收回本金并获取利息，不是以非法占有他人财物的目的，也不会在签订、履行借贷协议过程中实施虚增借贷金额，制造虚假给付痕迹，恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等行为。结合本案，原告并没有非法占有他人财物的目的，也没有实施虚增借款金额、恶意制造违约等非法行为，被告认为涉嫌“套路贷”应移送公安机关侦办之理由不能成立。 案借款没有约定还款时间，根据《中华人民共和国民法总则》第188条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”因双方没有约定还款期限，原告可以随时向被告主张权利。故原告要求被告归还借款并没有超过诉讼时效。关于四， 关于四，反诉人认为，2011年借款约定利率5%，超过年利率36%的规定，应返还被告105000元。尽管2013年6月13日被告汇款给原告之兄颜禧象265000元也无法证实已按5%计息。如果按5%计息从2011年12月28日至2013年6月13日为262500元，包含本金应归还562500元。如果按年利率24%算同期利息为105000元。由于反诉人未能提供借款30万元，利息已付具体金额的证据，根据谁主张谁举证的原则，对被告要求返还超过年利率36%部分的利息105000元，本院不予支持。对反诉被告认为反诉缺乏事实和依据之辩解予以采纳，但对其认为反诉超过法定期限之理由不予支持。 综上所述，本院认为，原告要求被告归还本息，证据充分，依予支持。被告认为没有向原告借款，本案涉嫌“套路贷”之理由不成立。且主张2015年2月17日已还颜禧象10万元，因与颜禧象有其他债务往来，且前后陈述不一致，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）余厚火在本判决生效后立即归还原告（反诉被告）颜希师借款本金100,000元，利息120,000元（利息截算至2018年6月13日止），并自2018年6月14日起按本金100,000元，月息2%支付利息直至本金还清之日止； 二、驳回被告余厚火（反诉原告）的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，反诉费2400元，由被告余厚火负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  颜纯火 人民陪审员  洪晓芳 人民陪审员  毛利华 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  郑慧慧