广东省湛江市中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2019）粤08委赔11号赔偿请求人：潘珠彬，男，1979年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托代理人：唐小金，广东民赐律师事务所律师。赔偿义务机关：吴川市人民检察院，住所地广东省吴川市梅菉街道潮江路。法定代表人：梁广，该院检察长。委托代理人：李秋强，吴川市人民检察院副检察长。复议机关：广东省湛江市人民检察院，住所地广东省湛江市人民大道北35号。法定代表人：张和林，该院检察长。委托代理人：吴君军，广东省湛江市人民检察院举报控申科检察官。委托代理人：李聪，广东省湛江市人民检察院举报控申科副科长。潘珠彬因错误逮捕赔偿申请吴川市人民检察院国家赔偿一案，不服赔偿义务机关吴川市人民检察院和复议机关广东省湛江市人民检察院（以下简称湛江市人民检察院）的决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。赔偿请求人潘珠彬以赔偿义务机关吴川市人民检察院无罪逮捕并羁押182天为由，于2019年1月17日向吴川市人民检察院申请国家赔偿，请求赔偿被侵犯人身自由赔偿金51822.68元，因羁押期间所持股票损失4587554.9元、未了结利息损失307651.47元、精神损害抚慰金100000元，共5047029.05元。吴川市人民检察院于2019年3月28日作出吴检控申赔决（2019）3号刑事赔偿决定，对申请人潘珠彬不予赔偿。潘珠彬不服该决定，向湛江市人民检察院申请复议，请求：1、撤销吴川市人民检察院吴检控申赔决（2019）3号刑事赔偿决定；2、责令吴川市人民检察院依法支付赔偿请求人被侵犯人身自由182天的赔偿金51822.68元、因被羁押期间所持股票损失4587554.9元以及未了结利息损失307651.47元；3、责令吴川市人民检察院依法支付赔偿请求人精神抚慰金100000元。湛江市人民检察院于2019年6月24日作出湛检控申赔复决（2019）7号刑事赔偿复议决定，维持吴川市人民检察院的赔偿决定。潘珠彬不服该复议决定，于2019年7月24日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定，请求：1、撤销赔偿义务机关吴川市人民检察院作出的吴检控申赔决（2019）3号刑事赔偿决定以及复议机关湛江市人民检察院作出的湛检控申赔复决（2019）7号刑事赔偿复议决定；2、决定由赔偿义务机关吴川市人民检察院赔偿潘珠彬被侵犯人身自由赔偿金51822.68元，因羁押期间所持股票损失4587554.9元、未了结利息损失307651.47元、精神损害抚慰金100000元，共5047029.05元。事实和理由如下：2017年3月31日，赔偿请求人潘珠彬与潘珠礼、潘汉云等村干部认为潘某非法占用村集体土地，经过组织村民开会后，由潘汉林联系伐木工人潘耀喜对吴川市王村港镇埇尾村存在争议的宅基地上潘某家种植的果树进行砍伐。赔偿请求人于2018年4月24日被吴川市公安局刑事拘留，同年经吴川市人民检察院批准逮捕，2018年10月23日被吴川市人民法院取保候审。2018年12月29日吴川市人民检察院认为吴川市公安局认定赔偿请求人的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，作出吴检刑不诉（2018）60号《不起诉决定书》决定对赔偿请求人潘珠彬不起诉。赔偿请求人随后向吴川市人民检察院申请国家赔偿，吴川市人民检察院于2019年1月30日立案办理。吴川市人民检察院在办理国家赔偿案件过程中，为达到不赔目的，先是作出吴检控申刑申复决（2019）1号刑事申诉复查决定，改为适用《刑事诉讼法》第十六条第一项、第一百七十七条第一款的规定，对潘珠彬不起诉。再根据变更后的不起诉内容作出的吴检控申赔决（2019）3号刑事赔偿决定，对潘珠彬不予国家赔偿。吴川市人民检察院的吴检控申赔决（2019）3号刑事赔偿决定以及湛江市人民检察院的湛检控申赔复决（2019）7号刑事赔偿复议决定均存在认定事实不清、适用法律错误。一、为了达到不用国家赔偿的目的，在没有任何人对吴检刑不诉（2018）60号《不起诉决定书》提出异议的情况下，随意变更原《不起诉决定书》，违反法律规定，显属错误。潘珠彬以无罪逮捕为由于2019年1月17日向吴川市人民检察院申请国家赔偿，吴川市人民检察院于2019年1月30日立案办理。在审查过程中，吴川市人民检察院以发现吴检刑不诉（2018）60号《不起诉决定书》适用法律可能存在错误，于2019年3月8日决定对潘珠彬故意毁坏财物案立案复查。复查后作出决定认为原不起诉决定中，适用《刑事诉讼法》第一百七十五条第四款的规定，决定对潘珠彬不起诉处理，属于适用法律错误，应予纠正，于2019年3月25日作出吴检控申刑申复决（2019）1号刑事申诉复查决定，改为适用《刑事诉讼法》第十六条第一项、第一百七十七条第一款的规定，对潘珠彬不起诉，是错误的。湛江市人民检察院于2019年6月24日作出湛检控申刑申复决（2019）19号《刑事申诉复查决定书》维持吴检控申刑申复决（2019）1号刑事申诉复查决定，更是一错再错。二、吴川市人民法院判决从三个方面认定潘珠彬同案人的潘汉云、潘珠礼无罪的，吴川市人民检察院错误的认为吴川市人民法院仅仅是依据《刑事诉讼法》第十五条第一项的规定对潘汉云、潘珠礼判决无罪，是十分错误的!1、吴川市人民法院认定潘汉云、潘珠礼作为村干部雇请人员砍伐树木共计14棵，价值4765元，该金额并未达到《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定(一)》第三十三条第一项“造成公私财物损失五千元以上”的刑事立案的数额要求，这是从立案数额上未达到刑事立案标准!2、潘汉云以及潘珠礼雇请潘耀喜砍伐树木的行为经该村村民小组讨论决定，并非其二人个人行为，在砍伐树木过程中仅雇请潘耀喜一个，亦不符合《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定(一)》第三十三条第三项“纠集三人以上公然毁坏公私财物的”情形，也不符合立案的情形!3、潘汉云以及潘珠礼作为村干部，出于维护其村民利益而对相关的宅基地的树木进行处理，该处理方法虽经村民代表大会的讨论决定，虽然该处理方法具有违法性，但其主观恶意小，情节属显著轻微，危害不大，也未达到刑事追诉的要求。综上，吴川市人民法院判决潘汉云、潘珠礼无罪是基于上述三种情形，而吴川市检察院错误的认为吴川市人民法院仅仅是依据《刑事诉讼法》第十五条第一项的规定中情节显著轻微、危害不大对潘珠礼、潘汉云判决无罪，是错误的！那么为了达到对上述潘汉云、潘珠礼、潘珠彬一致不赔偿的目的，擅自立案作出吴检控申刑申复决（2019）1号《刑事申诉复查决定书》以潘珠彬情节显著轻微、危害不大，不予起诉，更加是一错再错！三、“情节显著轻微危害不大，不认为是犯罪”与“不构成犯罪”是明显不一样的。1、潘珠彬的行为不符合国家赔偿法第十七条第三款规定的情形，也即刑诉法第十五条第一款“情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪的”这一免责条款。刑诉法第十五条的款项都基于“构成犯罪”为前提的，客观上已构成了犯罪，只不过因情节显著轻微，危害不大，所以可以不认为是犯罪，“不认为”这三个字是基于主观上的认识。“情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪”的情形与普通违法行为有本质上的区别，是性质不同的两回事。潘珠彬的行为谈不上构成犯罪。因此潘珠彬的赔偿案不能适用这一免责条款。2、司法实践中要注意防止不构成犯罪与“不认为是犯罪”案件的混淆，尤其不能将“不认为是犯罪”案件误作不构成犯罪案件处理，因为对于不构成犯罪之人限制人身自由，国家要依法承担赔偿责任的。对“情节显著轻微危害不大，不认为是犯罪”应作如下认识，即这种行为本身业已触犯刑法，具备犯罪构成要件，但因其“情节显著轻微危害不大”而“不认为是犯罪”。这种行为与不构成犯罪行为的主要区别在于前者属刑法调整范围。而后者则不具备犯罪构成要件，属一般违法行为，由行政法规来加以调整。因此，“情节显著轻微危害不大”与不构成犯罪是两个不同的概念，不能混为一谈，将“情节显著轻微危害不大”而“不认为是犯罪”等同于不构成犯罪的说法，不符合立法本意。四、湛江市中级人民法院于2018年10月25日作出(2018)粤08刑终218号《刑事裁定书》第14页的法院认定部分，湛江市中级人民法院再一次认定了两部分事实：1、赔偿请求人的同案人潘珠礼、潘汉云不具有毁坏公私财物的主观故意；2、现有证据情况可以认定同案人潘珠礼、潘汉云毁坏财物数额达不到追究刑事责任的标准，是无罪的！综上，赔偿义务机关吴川市人民检察院作出的吴检控申赔决〔2019〕3号《刑事赔偿决定书》、复议机关湛江市人民检察院所作的湛检控申赔复决〔2019〕7号《刑事赔偿复议决定书》均存在认定事实、适用法律错误，应予纠正，请贵院赔偿委员会依法查明案件事实，依法支持潘珠彬的赔偿请求。赔偿请求人潘珠彬为其主张提交了以下证据：1、潘珠彬的身份证复印件，拟证明赔偿请求人潘珠彬的身份信息。2、湛吴公拘通字[2017]00616号拘留通知书，拟证明潘珠彬于2018年4月24日被吴川市公安局采取强制措施，自该日起潘珠彬被非法剥夺人身自由的事实。3、湛吴公捕通字[2018]00261号逮捕通知书，拟证明潘珠彬于2018年5月4日被进一步非法剥夺人身自由的事实。4、（2018）粤0883刑初492号取保候审决定书，拟证明吴川市人民法院于2018年10月23日作出取保候审决定的事实。5、吴川市第一看守所释放证明书，拟证明潘珠彬于2018年10月23日释放，潘珠礼丧失人身自由共计182天。6、（2018）粤0883刑初492号刑事刑事裁定书，拟证明吴川市人民法院作出裁定准许吴川市人民检察院撤回对潘珠彬的起诉的事实。7、吴检诉刑不诉（2018）60号不起诉决定书，拟证明吴川市人民检察院对潘珠彬作出不起诉决定的事实。8、（2018）粤0883刑初52号刑事判决书，拟证明吴川市人民法院作出的判决，从三方面认定赔偿请求人的同案人潘珠礼、潘汉云无罪的事实。9、（2018）粤08刑终218号刑事裁定书，拟证明同案人潘珠礼、潘汉云经吴川市人民检察院抗诉，湛江市中级人民法院作出（2018）粤08刑终218号刑事裁定驳回抗诉，维持原判，并再一次认定了两部分事实：（1）、潘珠礼、潘汉云不具有毁坏财物罪的主观故意；（2）、现有证据情况可以认定其数额达不到追究刑事责任的标准的事实。10、国家赔偿申请书，拟证明潘珠彬向吴川市人民检察院申请国家赔偿的事实。11、吴检控申赔立通（2019）3号刑事赔偿立案通知书，拟证明吴川市人民检察院于2019年1月30日立案审查的事实。12、吴检控申刑申复决（2019）1号刑事申诉复查决定书，拟证明吴川市人民检察院为达到不赔偿目的，变更原不起诉决定书，适用《刑事诉讼法》第十六条第一项、第一百七十七条第一款的规定，对潘珠彬不起诉。13、吴检控申赔决（2019）3号刑事赔偿决定书，拟证明吴川市人民检察院于2019年3月28日作出对申请人潘珠彬不予赔偿的决定的事实。14、湛检控申刑申复决（2019）19号刑事申诉复查决定书，拟证明湛江市人民检察院维持吴川市人民检察院的吴检控申刑申复决（2019）1号刑事申诉复查决定15、湛检控申赔复决（2019）7号刑事赔偿复议决定书，拟证明申请人潘珠彬不服吴川市人民检察院的不予赔偿决定，向湛江市人民检察院申请复议，复议维持的事实。16、（华泰证券）融资融券帐户对帐单，拟证明潘珠彬被羁押期间所持股票损失4587554.9元、未了结利息损失307651.47元的事实。赔偿义务机关吴川市人民检察院答辩称：潘珠彬与潘汉云、潘珠礼以村集体名义，组织村民以开会、张贴公告的形式，准备对位于王村港镇埇尾村一块土地投标拍卖，该土地存在争议，争议方潘某家提出土地属于自家宅基地，共有三座屋地，宅基地上的果树树木为其家人所种。2017年3月31日中午，在镇政府协商未果前提下，未经政府相关部门同意的情况下，潘珠彬带领潘汉云、潘珠礼以及一些村民携带砍刀去到被害人潘某家的两座屋地处，准备用砍刀砍树时，发现树干很粗壮，用刀砍很麻烦，于是雇佣一名工人对地上的果树砍伐。经吴川市发展和改革局价格认证中心对被毁坏果树进行价格鉴定，合计人民币6365元。2017年5月23日，吴川市公安局立案侦查。2018年4月24日，潘珠彬被刑事拘留；同年5月3日被其院以故意毁坏财物罪批准逮捕，次日执行。2018年5月8日，吴川市公安局移送至其院审查起诉。2018年6月22日，其院第一次退回侦查机关补充侦查，侦查机关于2018年7月5日补查重报；其院于2018年8月7日第二次退回侦查机关补充侦查，侦查机关于2018年9月6日补查重报。2018年10月9日，其院以吴检刑诉（2018）445号起诉书，对潘珠彬提起公诉，指控其犯故意毁坏财物罪。吴川市人民法院经审理，并于2018年10月23日决定对潘珠彬取保候审，潘珠彬即日被释放。其院于2018年12月29日以证据发生变化为由撤回起诉，吴川市人民法院于12月29日裁定准许撤诉。经其院审查并退回补充侦查，其院仍然认为广东省吴川市公安局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十五条第四款的规定，其院于2018年12月29日以吴检诉刑诉（2018）60号不起诉决定书决定对潘珠彬作存疑不起诉处理。自2018年4月24日至2018年10月23日，潘珠彬共被羁押183天。2019年1月24日，潘珠彬申请国家赔偿，其院于2019年1月30日立案审查，并于2019年3月28日作出吴检控申赔决（2019）3号刑事赔偿决定，对赔偿请求人潘珠彬不予国家赔偿。潘珠彬对该决定不服，向湛江市人民检察院申请复议。湛江市人民检察院于2019年6月24日作出湛检控申赔复决（2019）7号刑事赔偿复议决定，决定予以维持。其院公诉部门依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十五条第四款的规定，作出吴检诉刑诉（2018）60号《不起诉决定书》决定对潘珠彬不起诉。其院控申部门对该案进行复查，改变原不起诉决定，并依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条第（一）项、第一百七十七条第一款决定对潘珠彬不起诉。经请示湛江市人民检察院，批复同意其院控申科的意见，将吴检诉刑诉（2018）60号不起诉决定纠正为依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条第一项、第一百七十七条第一款作出不起诉决定。其院认为，本案属于无罪逮捕情形，但存在赔偿免责的法定情形，国家不承担赔偿义务。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（2013年施行）第十九条第（三）项“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（三）依照刑事诉讼法第十五条、第一百七十三条第二款、第二百七十九条规定不追究刑事责任的人被羁押的”、《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》（2018年10月26日通过）的规定，其院经复查后决定依据2018年修正后的《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六第（一）项的规定对潘珠彬作不起诉处理，本案属于国家不承担赔偿责任的情形。因此，其院对潘珠彬不予国家赔偿决定并无不妥。该案经湛江市人民检察院复议后，维持其院的赔偿决定。综上所述，其院作出的吴检控申赔决（2019）3号刑事赔偿决定认定事实清楚，适用法律准确，赔偿决定正确，请法院依法予以维持。吴川市人民检察院提交了如下证据：1、关于潘珠彬申请国家赔偿一案的情况况明；2、吴检控申控首移（2019）7号控告申诉首办移送函；3、国家赔偿申请书；4、吴检控申赔立通（2019）3号刑事赔偿立案通知书；5、吴检控申赔决（2019）3号刑事赔偿决定书；6、吴检控申赔决（2019）3号刑事赔偿决定的送达回证；7、宣布笔录；8、吴检诉刑诉（2018）445号起诉书；9、吴检诉撤诉（2018）13号撤回起诉决定书；10、吴检诉刑诉（2018）60号不起诉决定书；11、（2018）粤0883刑初492号刑事裁定书；12、吴检控申刑申复决（2019）1号刑事申诉复查决定书；13、吴检控申请（2019）3号关于复查潘珠彬故意毁坏财物案的请示；14、湛检控申批复（2019）1号关于潘珠彬故意毁坏财物案的批复；15、吴检检委办通（2019）18号检察委员会决定事项通知书；16、宣布笔录；17、吴检控申刑申复决（2019）1号刑事申诉复查决定书送达回证（潘珠彬）；18、吴检控申刑申复决（2019）1号刑事申诉复查决定书送达回证（公诉科）；19、吴检控申刑申复决（2019）1号刑事申诉复查决定书送达回证（吴川市公安局）；20、吴检控申刑申复决（2019）1号刑事申诉复查决定书送达回证（潘某）；以上证据拟证明案件程序的合法性以及赔偿决定的正当性。复议机关湛江市人民检察院答辩称：2017年3月31日，赔偿请求人潘珠彬与同案潘汉云、潘珠礼等人经过组织村民开会后，雇佣伐木工人潘耀喜对王村港镇埇尾村潘某家宅基地上的果树进行砍伐。赔偿请求人潘珠彬因涉嫌故意毁坏财物罪于2018年4月24日被刑事拘留，同年5月4日经吴川市人民检察院批准被执行逮捕，同年12月29日吴川市人民检察院以吴检诉刑不诉（2018）60号不起诉决定书对潘珠彬作存疑不起诉处理，潘珠彬遂向吴川市人民检察院提出国家赔偿申请。吴川市人民检察院在办理潘珠彬申请国家赔偿一案过程中，发现该院的吴检诉刑不诉（2018）60号不起诉决定适用法律错误，遂依法启动刑申复查程序，并依据《中华人民共和国刑事诉讼法》（2018修订）第十六条第（一项）、第一百七十七条第一款之规定作出吴检控申赔决（2019）1号刑事申诉复查决定，对潘珠彬作不起诉处理，同时该院依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十九条第（三）项之规定，对潘珠彬不予赔偿。潘珠彬不服，于2019年4月28日向其院提出赔偿复议申请。其院认为，吴川市人民检察院依据《中华人民共和国刑事诉讼法》（2018修订）第十六条第（一项）之规定对该院作出吴检控申赔决（2019）1号不起诉决定，属于国家不承担赔偿责任的情形，其院遂于2019年6月24日作出维持吴川市人民检察院不予赔偿决定的复议决定。因此，本案属于国家不承担赔偿责任的范围，其院经审查后维持吴川市人民检察院不予赔偿决定的复议决定符合法律规定。经质证，赔偿义务机关吴川市人民检察院对赔偿请求人潘珠彬提交的证据无异议复议机关湛江市人民检察院对潘珠彬提交的证据1至证据15无异议，对证据16，其方认为可能在期间股票交易造成损失，但是不属于国家赔偿法所认可的损失。赔偿请求人潘珠彬对赔偿义务机关吴川市人民检察院提交的证据1真实性、关联性无异议，合法性有异议。其认为所做的说明，关于无罪逮捕，吴川市人民检察院的依据是属于认定事实不清，证据不足，应该做出赔偿决定。对证据2至证据10均无异议。但是要强调，判决书、裁定书实际上属于多方论证作出无罪判决的依据，其中吴川市人民法院从三个方来论述了：1、故意毁坏财物的立案并未达到刑事上的标准；2、并不符合最高人民检察院公安部关于公安机关管辖立案标准规定（33条第三项）；3、法院作出判决处理事情的方法虽然具有违法性，但其主观恶意小，情节未达到处罚标准，未达到追诉的要求。湛江市中级人民法院作出的裁定书14页，法院认定部分，从两个观点论述了驳回的依据：1、潘珠礼、潘汉云均不具有毁坏公私财物的故意；2、现有的证据也可以认定潘珠礼、潘汉云毁坏财物的数额达不到追究刑事责任的标准。所以吴川人民法院和湛江中级人民法院维持无罪的决定，认定的不仅是赔偿义务机关和复议机关所认为的只是仅依据情节轻微、危害不大，不认为是犯罪。本院对赔偿请求人潘珠彬所提交的证据予以采纳。赔偿义务机关吴川市人民检察院所提交的证据均客观、真实，与本案有关联性，予以采纳。经审理查明：2017年3月31日，赔偿请求人潘珠彬与另案处理的潘汉云、潘珠礼等人经过组织村民开会后，雇佣伐木工人潘耀喜对王村港镇埇尾村潘某家宅基地上的潘某家人种植果树进行砍伐。潘珠彬因涉嫌故意毁坏财物罪于2018年4月24日被刑事拘留，同年5月4日经吴川市人民检察院批准被执行逮捕。2018年10月9日，吴川市人民检察院以吴检刑诉（2018）445号起诉书，对潘珠彬提起公诉，指控其犯故意毁坏财物罪。2018年10月23日，吴川市人民法院作出（2018）粤0883刑初492号取保候审决定，当日潘珠彬被释放。2018年12月29日，吴川市人民检察院以证据发生变化为由撤回对潘珠彬的起诉。同日，吴川市人民法院作出（2018）粤0883刑初492号刑事裁定，准许吴川市人民检察院撤回起诉。同日，吴川市人民检察院以经其院审查并退回补充侦查后，其院仍然认为广东省吴川市公安局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件为由，并适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十五条第四款的规定作出吴检诉刑不诉（2018）60号不起诉决定，决定对潘珠彬不起诉。自2018年4月24日至2018年10月23日，潘珠彬共被羁押183天。2019年1月17日，潘珠彬向吴川市人民检察院提出国家赔偿请求，2019年1月30日，吴川市人民检察院立案审查。2019年3月28日吴川市人民检察院作出吴检控申赔决（2019）3号刑事赔偿决定书，认为潘珠彬被该院批准逮捕后，该院依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条第（一）项的规定对潘珠彬作不起诉处理，属于国家不承担赔偿责任的情形，决定对赔偿请求人潘珠彬不予赔偿。2019年6月24日，复议机关湛江市人民检察院根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十九条第（三）项的规定作出湛检控申赔复决（2019）7号刑事赔偿复议决定，维持吴川市人民检察院作出吴检控申赔决（2019）3号赔偿决定。另查明，2019年3月25日，吴川市人民检察院作出吴检控申刑申复决（2019）1号刑事申诉复查决定书，该复查决定认为，潘珠彬与潘汉云、潘珠礼以村集体的名义出于回收村集体争议土地的目的，砍伐他人树木，造成经济损失4415元，其行为具有违法性，但主观恶意小，情节显著轻微，危害不大。该院吴检诉刑不诉（2018）60号不起诉决定是根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十五条第四款的规定对潘珠彬作不起诉处理的，属于适用法律错误，根据《人民检察院复查刑事申诉案件规定》第四十条第（二）项的规定，应当变更该不起诉决定。经湛江市人民检察院批准，该院决定变更吴检诉刑不诉（2018）60号不起诉决定，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条第（一）、第一百七十七条第一款的规定，对潘珠彬不起诉。潘珠彬不服上述复查决定，向湛江市人民检察院申诉。2019年6月24日，湛江市人民检察院作出湛检控申刑申复决（2019）19号刑事申诉复查决定，维持吴川市人民检察院作出的吴检控申刑申复决（2019）1号刑事申诉复查决定。认定上述事实有以下证据材料：湛吴公拘通字[2017]00616号拘留通知书、湛吴公捕通字[2018]00261号逮捕通知书、（2018）粤0883刑初492号取保候审决定书、释放证明书，（2018）粤0883刑初492号刑事裁定、吴检诉刑不诉（2018）60号不起诉决定、吴检控申赔立通（2019）3号刑事赔偿立案通知书、吴检控申赔决（2019）3号刑事赔偿决定书、湛检控申赔复决（2019）7号刑事赔偿复议决定书、吴检控申刑申复决（2019）1号刑事申诉复查决定书、湛检控申刑申复决（2019）19号刑事申诉复查决定。本院赔偿委员会认为：本案系无罪逮捕赔偿案。赔偿请求人潘珠彬因涉嫌犯故意毁坏财物罪被吴川市人民检察院批准逮捕后，吴川市人民检察院认为退回补充侦查仍然事实不清、证据不足，不符合起诉条件，并作出吴检诉刑不诉（2018）60号不起诉决定，对潘珠彬不起诉。在潘珠彬申请国家赔偿过程中，吴川市人民检察院启动刑申复查程序，以吴检诉刑不诉（2018）60号不起诉决定根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十五条第四款的规定对潘珠彬作不起诉处理属适用法律错误为由，作出吴检控申刑申复决（2019）1号刑事申诉复查决定，变更吴检诉刑不诉（2018）60号不起诉决定，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》（2018修订）第十六条第（一）项[修改前刑事诉讼法第十五条第（一）项]、第一百七十七条第一款的规定，对潘珠彬不起诉。但吴川市人民检察院复查决定变更后所适用的法律与吴检诉刑不诉（2018）60号不起诉决定认定的事实明显不符。吴川市人民检察院是基于案件退回补充侦查仍然事实不清、证据不足，不符合起诉条件的原因作出对潘珠彬不起诉决定，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第二项“对公民采取逮捕措施后，决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的,受害人有取得赔偿的权利。”的规定，潘珠彬有取得赔偿的权利。吴川市人民检察院以变更后所适用的法律对潘珠彬作不起诉处理属于国家不承担赔偿责任的情形为由作出对潘珠彬不予赔偿的刑事赔偿决定以及湛江市人民检察院以同样理由作出维持吴川市人民检察院刑事赔偿决定的复议决定不当，本院予以撤销。《中华人民共和国国家赔偿法》第二十一条第三款规定，对公民采取逮捕措施后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪的，作出逮捕决定的机关为赔偿义务机关。在该案中，吴川市人民检察院是作出逮捕决定的机关，故是该案的赔偿义务机关，应该承担国家赔偿责任。自2018年4月24日至2018年10月23日，潘珠彬共被限制人身自由183天，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条“侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算”以及《最高人民法院关于作出的国家赔偿决定时适用2018年度全国职工日平均工资标准的通知》“各级人民法院自2019年5月15日起，作出国家赔偿决定时，对侵犯公民人身自由的，每日赔偿金应为315.94元”的规定，吴川市人民检察院应当支付赔偿请求人潘珠彬被限制人身自由赔偿金57817.02元（183天×315.94元）。关于赔偿请求人潘珠彬要求支付100000元精神损害抚慰金的请求。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件适用精神损害赔偿若干问题的意见》还规定，人民法院赔偿委员会确定精神损害抚慰金的具体数额，应当注意体现法律规定的“抚慰”性质，原则上不超过人身自由赔偿金总额的百分之三十五。本案结合赔偿请求人的个人状况及被羁押的时间、工作生活所受到的影响、以及当地经济社会发展状况及平均生活水平等情况，本院赔偿委员会酌定吴川市人民检察院向赔偿请求人潘珠彬支付精神损害抚慰金10000元，潘珠彬请求的超过部分，本院不予支持。关于赔偿请求人潘珠彬因羁押期间所持股票损失4587554.9元、未了结利息损失307651.47元的请求。根据国家赔偿法只赔偿直接损失的原则，潘珠彬的该项赔偿请求不属于国家赔偿范围，故本院不予支持。综上所述，赔偿请求人潘珠彬的赔偿请求部分有理，对其有理部分予以支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第（二）项、第二十一条第二款、第二十七条、第三十三条、第三十五条、第三十六条第（八）项以及《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（三）项的规定，决定如下：一、撤销广东省湛江市人民检察院湛检控申赔复决（2019）7号刑事赔偿复议决定及吴川市人民检察院吴检控申赔决（2019）3号刑事赔偿决定；二、吴川市人民检察院向赔偿请求人潘珠彬支付人身自由赔偿金57817.02元以及精神损害抚慰金10000元；三、驳回赔偿请求人潘珠彬的其他国家赔偿请求。如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内向广东省高级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。二〇一九年十一月二十八日附：相关法律条文《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的，或者依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；（二）对公民采取逮捕措施后，决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；（三）依照审判监督程序再审改判无罪，原判刑罚已经执行的；（四）刑讯逼供或者以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（五）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的。第二十一条行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该机关为赔偿义务机关。对公民采取拘留措施，依照本法的规定应当给予国家赔偿的，作出拘留决定的机关为赔偿义务机关。对公民采取逮捕措施后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪的，作出逮捕决定的机关为赔偿义务机关。再审改判无罪的，作出原生效判决的人民法院为赔偿义务机关。二审改判无罪，以及二审发回重审后作无罪处理的，作出一审有罪判决的人民法院为赔偿义务机关。第二十七条人民法院赔偿委员会处理赔偿请求，采取书面审查的办法。必要时，可以向有关单位和人员调查情况、收集证据。赔偿请求人与赔偿义务机关对损害事实及因果关系有争议的，赔偿委员会可以听取赔偿请求人和赔偿义务机关的陈述和申辩，并可以进行质证。第三十三条侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算。第三十五条有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条赔偿委员会审理赔偿案件应当按照下列情形，分别作出决定：（一）赔偿义务机关的决定或者复议机关的复议决定认定事实清楚，适用法律正确的，依法予以维持；（二）赔偿义务机关的决定、复议机关的复议决定认定事实清楚，但适用法律错误的，依法重新决定；（三）赔偿义务机关的决定、复议机关的复议决定认定事实不清、证据不足的，查清事实后依法重新决定；（四）赔偿义务机关、复议机关逾期未作决定的，查清事实后依法作出决定。