四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1502民初5519号 原告：熊健伟，男，1983年4月8日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：四川顺丰速运有限公司宜宾分公司，住所地：宜宾市翠屏区江北敬业路338号学府花园6幢1-（6+1），统一社会信用代码：91511502660268870Y。 负责人：刘吉香。 委托诉讼代理人：邓巧，女，公司员工。 委托诉讼代理人：宁超，四川迪泰律师事务所律师，执业证号：15101201410401581。 原告熊健伟与被告四川顺丰速运有限公司宜宾分公司（以下简称：顺丰宜宾分公司）劳动争议一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊健伟，被告四川顺丰速运有限公司宜宾分公司的委托诉讼代理人邓巧、宁超到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告熊健伟向本院提出诉讼请求（变更后）：1.请求判决被告一次性不间断安排原告带薪休819天（2013年5月至2019年6月30日期间超出法定工作时长7172小时，折合为819天），每月4400元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2012年3月,原告入职于广州仕帮人力资源有限公司成都分公司并签订《劳动合同》，后被劳务派遣到被告处工作。2013年5月经被告考核后，转为被告公司的员工，并签订《劳动合同》和购买社会保险。双方约定每月工资为1600元，另有加班工资和绩效奖金，约定的工作地为四川省，工作时间为不定时工作制，岗位是驾驶员，主要工作内容为顺丰快递宜宾中转地至宜宾各分点部之间的快递运输。2014年前原告担任的运输路线并不固定，自2014年4月起基本固定担任宜宾中转场至南溪点部每日往返三次快递运输。该线路单边40公里，每个单边为一个ＡＰＰ具体任务，每个任务计划完成时间为1小时，并按电子地图规划路线行驶。每日计划发车时间分别为：早7时-8时宜宾至南溪、10时至11时南溪至宜宾、12时-13时宜宾至南溪、13时35分-14时35分南溪至宜宾、16时-17时宜宾至南溪、19时20分-20时20分，南溪至宜宾。被告与原告签订不定时工作制了《劳动合同》，但被告对原告工作休息安排并未按照相关法律、法规实行。被告对原告工作时间作了严格的考勤管理。要求原告工作日的时间为：早9时-18时为工作时间，上下班均要求打卡，否则将视为旷工、迟到、早退等而产生缺勤扣款，休息为：上两天休息一天，在岗位缺人的情况下也会安排上三休一或上五休一。被告在每个工作日考勤时间外又给原告安排了大量工作任务，事实上造成了原告在考勤时间前2个小时上班，在考勤时间后2个小时才下班，实际工作时间为：早7时-20时，每日工作时长达13.5小时左右，从2013年5月起至2019年4月止，总计工作时间超过7172小时。后双方产生争议，原告向宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出裁决驳回了原告的请求。为维护原告自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告顺丰宜宾分公司辩称，一、原告的诉讼请求是无法律依据。1.根据《中华人民共和国劳动法》的规定，在休息日中存在加班时优先安排补休，在不能安排补休的情况下通过支付工资予以补偿；2.原告的岗位符合不定时工作制的规定，可以不执行标准工作时间制度；3.被告安排原告每天工作时间实际上仅有6个小时，原告主张的工作时间并未扣减中间休息和早中晚的吃饭时间。二、即使存在所谓的轮休，根据相关法律规定，已过诉讼时效。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。对当事人无异议的劳动合同（2016年），工牌照片，顺丰APP员工信息、考勤异常提示及工作任务的截图、劳动合同（2013年）、派遣岗位录用条件告知书、宜宾和南溪休息场所照片、工资发放情况说明、四川区司机岗位薪酬标准、智能联招聘岗位职位详情网页、2018年7月-2019年6月原告个人收入台账和会计信息、四川顺丰公司与宜宾分公司关系情况说明、四川区2018年度评优获奖名单等证据材料，本院予以确认并存卷佐证。 对当事人提出异议的证据，本院依法认定如下：1.对原告提交的关于车辆在分点部卸货期间工作要求的邮件照片及光盘录音录像资料，被告提出异议。本院经审查认为，与被告提交的宜宾和南溪休息场所照片相佐证部分本院依法予以采信，其余部分将结合全案证据予以综合认定。2.对被告提交的不定时工作制的申请表、不定时工作制的批复，原告提出异议。本院经审查认为，因申请表有相关当事人签字摁手印，批复系相关单位出具的文件及签章，且与本案具有关联性，原告虽提出异议但并未提出证据予以反驳，故本院依法予以采信。3.对被告提交的书面证人证言，原告提出异议。本院经审查认为，因该出具该证据的证人未到庭作证，故本院将结合全案事实，对有其他证据予以作证的部分依法予以认定。4.对被告提交的打卡记录，被告提出异议。本院经审查认为，上述证据虽无原告签字确认，但系机打考勤，原告提出异议但未提供证据异议反驳，故本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告顺丰宜宾分公司系从事普通货运、受主体委托从事国内快递、货运代理的有限责任公司分公司，隶属于四川顺丰速运有限公司（以下简称顺丰总公司）的非法人非独立核算的分支结构，其员工招聘与培训、工资薪酬标准及发放、财务核算等均由顺丰总公司统一管理。自2008年起自2018年期间，顺丰总公司每年均得到了成都市劳动保障局行政审批处同意其对包括司机、运作员等职工实行不定时工作制的批复。2019年1月3日，顺丰总公司召开关于实行特殊工作制的职工大会决议，于同月21日获批，同意其对司机等岗位实行不定时工作制。 2012年3月，原告熊健伟通过广州仕帮人力资源有限公司成都分公司派遣到被告处从事运作司机工作。2013年4月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了三年固定期限的《劳动合同书》，上述合同期满后，双方于2016年5月1日再次签订合同期限至2021年4月30日的《劳动合同书》，两份合同均约定：乙方的岗位为操作类（职责：第一份为营运，第二份为收派司机操作）；实行不定时工作制；乙方正常工作时间工资为1650元/月，甲方支付乙方的工资包括：正常工作时间工资、加班工资和绩效奖金三部分。被告为进行有效管理，要求包括原告在内的员工在考勤机、丰声等软件上进行上下班考勤打卡。原告工作实行二休一制度，高峰期会安排加班。自2014年起，原告基本固定担任宜宾中转站至南溪点部；自2015年起，每天具体运输任务由司机组组长通过丰驰、顺陆等软件分配到相应司机账号上，原告等登录软件后领取任务进行工作；原告每日往返三次快递运输，其行车计划一般为：早上7点至8点从宜宾到南溪，10点至11点返回宜宾，中午12点至13点再次到南溪，13点35分至14点35分返回宜宾，下午16点至17点再次到南溪，晚上19点左右返回宜宾。中途空闲时间为上下货时间，原告不参与上下货。2018年7月至2019年6月，原告工资适用顺丰公司《四川区司机岗位薪酬标准》，具体组成包括：岗位工资1650元、加班工资303.45元，以及继续服务工资、月度奖、鼓励奖、生活福利补贴、营运补贴、职务补贴、值班补贴组成等，扣除社保和个税后每月为4318.17元至5140.32元不等。另，2019年1月发放了年终奖2127.24元。2018年，原告评选为顺丰公司四川区最佳营运司机。2019年，原告认为其工作作息并未实行不定时工作制，其在2013年5月至2019年6月30日期间，每天工作时间为7点至20点20分，每天工作时间长达13.5小时，超出法定工作时间5.5小时，共计7172小时，折合为819天，故要求被告一次性不间断安排原告带薪休假819天，并按4400元/月的标准支付工资。原被告之间因带薪休假事宜协商未果，原告向宜宾市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请被告安排原告补休896天，并按4400元/月的标准支付工资。2019年8月26日，该委员会作出翠劳人仲案（2019）149号《仲裁裁决书》，裁定：驳回熊健伟的全部仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院，要求判如所请。 本院认为，本案的争议焦点为原告的工作是否属于不定时工作制。不定时工作制适用于因企业生产经营特点而无法按标准时间衡量的员工，对于不定时工作制的实施不仅需要进行审批，在审批后还需按照审批的内容予以实际履行才能认定为不定时工作制。在本案中，顺丰总公司经职工代表大会后经申请，获批同意其对司机岗位等实行不定时工作制。 根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，因分公司与员工之间劳动关系，依附于总公司，故总公司的规章制度适用于分公司员工。被告顺丰宜宾分公司与原告熊健伟签订了劳动合同，建立了劳动关系，其可以对原告适用顺丰公司总公司的规章制度，在签订两份劳动合同书中也明确约定了对原告实行不定时工作制；在劳动关系存续期间，被告实际上也采取总公司的规章制度对原告进行管理，也按照总公司《四川区司机岗位薪酬标准》进行计发工资；原告系被告快递运输车辆司机，从其工作性质、工作内容、劳动强度、有效工作时间等方面综合考量，其工作岗位符合不定时工作制的特点。综上，本院根据劳动部《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时制的审批办法》第四条的规定，认定原告的工作属于不定时工作制。 关于原告要求被告安排其补休并按4400元/月标准支付补休期间工资的诉讼请求，因被告对原告实行不定时工作制，由于不定时工作制不受《工资支付暂行规定》［劳部发(1994)489号］第十三条规定的延长工作时间、月延长工作时间以及法定节假日工作工资报酬支付标准的限制；被告安排原告二休一工作制度，保障了原告的休息权益；原告也认可其每月收到了被告支付的加班工资303.45元，只是不认可其为加班工资性质；原告也未能举证证明并说明其加班的具体时间、加班长度、加班当年的工资标准等内容。故本院对原告的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告熊健伟的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告熊健伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员  程 勇 二〇一九年十一月十四日 法官助理  蒋晓艳 书 记 员  郑媛元