广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终1077号 上诉人（一审原告）：许明权，男，1975年11月28日出生，汉族，广西上思县。 被上诉人（一审被告）：麦振熙，男，1954年8月10日出生，汉族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：黄佩琅，广西心田律师事务所律师。 上诉人许明权因与被上诉人麦振熙排除妨害纠纷一案，不服上思县人民法院（2019）桂0621民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 许明权上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。（一）在被上诉人建房子之前，80年以来涉案道路一直可以通牛车等交通工具到吕世娇家，附近的村民都一直走本案争议南面的通道，该道路已形成了历史的通道，被上诉人应尊重这一历史。而且，根据周边的地理环境可以看出这条南面道路属于上诉人通往外界的唯一通道。（二）上诉人房子东面无可行走的通道。因上诉人房子东面的土地是本村屯第三人的土地而非通道并且第三人将要建新房，将要封路。再者，第三人也是历来都是走前面的路就是南面的路。如上诉人房子东面还有道路可走，之前村委及上思县在妙镇人民政府多次到现场勘查调解时就不会书面说明被上诉人为了一些矛盾隔阂故意在上诉人平时出入南面通道上设置障碍，严重影响上诉人的日常生活。如上诉人房子东面还有可通行的道路，上诉人不会为此跟被上诉人闹矛盾走繁琐的诉讼。二、上思县在妙镇人民调解委员会《关于许明权与麦振熙道路通行纠纷调解情况的说明》可证明，本案是被上诉人因矛盾故意在上诉人平时出入的道路上设置障碍，严重影响上诉人的日常生活。尽管本案已经过当地村委及镇政府的多次调解，但是被上诉人仍然没有排除妨碍，恢复道路原状，反而在现在的南面通道砌水泥石墩，以上行为必导致相邻矛盾进一步升级，影响社会和谐稳定。三、一审判决不符合相关法律规定。根据《民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失”及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百零一条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞因堵塞影响他人生产、生活、他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。”被上诉人在建新房时故意占用该历史通道，将上诉人通往外界的唯一道路设置障碍，导致上诉人一家人日常出行困难，平时耕种所使用的农用牛车，拉肥料进出的农用车辆均已无法通行。其行为已属侵权。 麦振熙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，应予驳回。一、上诉人房屋东面的道路与入屯水泥路连接处有1.8米，该道路最窄处亦有2.2米，上诉人一家历来都行走该条道路，故，上诉人称房屋南面道路属于上诉人通往外界的唯一道路与事实不符。二、上诉人与被上诉人现所建的房屋均是各自占用生产队的晒场而建，上诉人一家人历来都是从其房屋东面的道路通行(该道路最窄处亦有2.2米)。被上诉人一家日常通行是房屋南面的小路(被上诉人建房时在自家门前自留的宽约1.2米土地作新路通至村水泥路),南面上诉人的房屋之前是菜园,菜园围有篱笆,根本无路通往南面的羊肠小道。上诉人在2017年建房时要求村委领导出面让被上诉人借路给上诉人拉料建房，于是被上诉人答应村委领导借路给上诉人拉料至建成一层房子时止。因被上诉人家门前的这条新路是被上诉人将其土地约1.2米加上借满绍强的土地宽1米,长20米用石头垒砌出来的,之后要将满绍强的土地归还。故，上诉人称与被上诉人房子之间有条历史通道与事实不符。三、被上诉人在自己厨房南面屋檐下堆放石块并未妨碍上诉人正常通行，其在有道理可供正常通行的情况下要求被上诉人清除堆放于屋檐下的石块，违背相邻关系应团结互助的精神。四、被上诉人未侵犯上诉人的权益。被上诉人在自己屋檐下堆石块，系行使应有权益，并未给妨害上诉人截水、排水、通行、通风、采光等权益，也未给上诉人造成损失，上诉人诉请排除妨害无法律依据。 许明权向一审法院起诉请求：1.麦振熙排除妨害，即清除麦振熙堆放于历史通道上的水泥石墩，恢复道路原貌；2.本案诉讼费由麦振熙承担。 一审法院认定事实：许明权、麦振熙在上思县在均修建有房屋，双方房屋相邻而建，在双方房屋前（南面）有一条道路可通往许明权、麦振熙房屋，在双方房屋后（北面）有一条入屯水泥路，在许明权房屋东面另有一条道路与该水泥路相接，并可通往许明权房屋。麦振熙在本案案涉道路上（麦振熙厨房南面墙外）堆放有一堆石块，现许明权称麦振熙堆放的石块妨碍其日常通行，故起诉至法院。 经一审法院组织双方当事人进行现场勘查，许明权、麦振熙双方房屋南面的道路（案涉道路）最宽处有2米宽，最窄处（麦振熙堆放石块处）有0.5米宽，可供行人通行。许明权房屋东面的道路与入屯水泥路连接处有1.8米，该道路最窄处亦有2.2米。 一审法院认为，相邻通行关系应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系。本案中，根据现有证据和现场勘验，除本案案涉道路外，许明权房屋东面另有一条道路可通往入屯道路，其亦称日常也通行于该道路，且该道路可满足牛车的正常通行。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产相邻各方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系……”的规定，许明权在有道路可供其正常通行的情况下要求麦振熙将堆放于屋檐下的石块清除，违背了处理相邻关系团结互助、公平合理精神，且许明权称麦振熙堆放的石块妨碍其正常通行，亦没有事实依据，故对许明权要求麦振熙清除其堆放于历史通道上的水泥石墩，恢复道路原貌的诉讼请求，不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：驳回许明权的诉讼请求。案件受理费50元(许明权已预交)，由许明权负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求向本院提交以下证据：证人许某的证言，许某陈述“涉案道路从分田到户已经行走几十年，原来可通牛车，平时种菜均是行走该路，现被上诉人在该路堆石头仅留一条五十厘米宽的路，致使平时挑担子都不能换肩膀”，证明上诉人房屋南面一直由一条路可以通行。经质证，被上诉人认为许某证人证言不真实，其以当事人身份陈述，而非案外人。本院认为，证人许某的陈述与本案有一定的关联性，可作为本案参考依据。 一审判决查明事实正确，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”规定，处理相邻关系应遵循有利生产、方便生活，团结互助、公平合理原则。本案中，根据现有证据和现场勘验，上诉人的房屋东面目前有一条道路可通往入屯道路，且该道路可满足牛车的正常通行，被上诉人在双方房屋南面的道路上堆放石块确实对相邻的上诉人向西通行有不利影响，但该道路并非上诉人生产、生活的必经通道，上诉人在现有东面道路可选择通行并且涉案道路依然可以行走的情况下，对被上诉人堆放石块而非修建永久性建筑的行为，负有提供一定限度的便利与容忍义务。鉴于此，一审判决驳回上诉人的该项诉请并无不当，本院予以维持。 上诉人主张，其房子东面的土地是本村屯第三人的土地，将要建新房，将要封路。本院认为，如将来确实存在他人在上诉人房子东面建房的情况，上诉人可另案起诉主张权利。 综上所述，许明权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人许明权负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 禤汉奇 审 判 员 李丽莉 审 判 员 刘帅武 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 邹采伶 书 记 员 谢馨仪