山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁17民终2652号上诉人（原审被告）：鄄城县发贝圣发制品有限公司，住所地：山东省菏泽市鄄城县第二人发产业园（凤凰镇古屯村南）。统一社会信用代码：91371726349095487B。法定代表人：曹个勇，职务：经理。委托诉讼代理人：韩增强，菏泽牡丹众托法律服务所法律工作者。（特别授权）被上诉人（原审原告）：孙保成，男，1960年3月1日出生，初中文化，汉族，农民，住鄄城县。原审被告：苗新景，男，1971年3月22日出生，小学文化，汉族，农民，住鄄城县。上诉人鄄城县发贝圣发制品有限公司因与被上诉人孙保成及原审被告苗新景民间借贷纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院(2019)鲁1726民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人鄄城县发贝圣发制品有限公司的委托诉讼代理人韩增强，被上诉人孙保成，原审被告苗新景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鄄城县发贝圣发制品有限公司不服一审判决，上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的对上诉人的诉讼请求或者发回重审；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1、鄄城县发贝圣发制品有限公司系原审被告苗新景一人投资设立的有限责任公司，对公司享有100%的股权。2018年2月13日原审被告苗新景与案外人曹养周签订的股权（财产）转让协议书，并不违反法律、行政法规效力性、强制性规定，应为有效合同。该合同第一条第一、二项规定“甲方苗新景自愿将其在鄄城县发贝圣发制品有限公司的100%的股权转让给乙方，乙方以此价格受让该公司全部股权及资产，公司所有股份及厂内所有资产全部归乙方曹养周所有”。由此证明，原审被告苗新景作为鄄城县发贝圣发制品有限公司的投资人、法定代表人将该公司的资产全部转让给案外人曹养周。同时该协议书第二条第四项约定：“甲方（苗新景）保证股权转让前，公司不存在任何债权债务及其他应缴款项，如存在或遭遇转让后催缴，一切由甲方（苗新景）负责，与乙方及其受让的公司无关。据此充分证明案外人曹养周是受让的公司的净资产，没有接受公司的债务、债权。同时证明案涉债务并非是发贝圣公司的债务。2、原审苗新景作为公司的法定代表人在签订公司股权（资产）转让协议时，已承诺该公司不存在债务，且案涉借条中加盖的公章并非鄄城县发贝圣发制品有限公司的备案公章，而且借条中并没有指定收款人及收款账号，同时案涉借款没有转账汇入苗新景个人账户，更没有汇入发贝圣公司账户，显然案涉借款不具有真实性。另外，孙保成及原审被告苗新景称：当时的借款用途是还中国银行贷款，而事实中发贝圣公司没有在中国银行办理贷款的行为。涉案借条的落款处签名孙秀军、苗新景，并未注明二人系代表人或者经手人、经办人，更没有注明借款人是鄄城县发贝圣发制品有限公司。尽管借条内容上盖有发贝圣公司的假章，但并不足以证明借款人是该公司，更不能证明苗新景的行为是职务行为。而孙秀军在借条落款处的行为是何种行为？原审法院并未审查，且漏列了被告主体。苗新景、孙秀军夫妻明显具有转嫁共同债务之嫌。即使该笔借款是真实的，那么也不是发贝圣公司的借款，而是原审被告苗新景及其妻子孙秀军的个人借款或者是苗新景和孙秀军共同设立的鄄城县信利工艺品有限公司的借款，应由苗新景、孙秀军夫妻负责清偿。所以原审法院认定“苗新景在欠条上签字的行为应为职务行为”缺乏事实依据。综上，原审法院认定：“案涉借款为公司借款”明显错误。二、原审判决适用法律错误。原审法院认定事实错误，程序违法导致判决适用法律错误，结果有失公正。上诉人当庭对上诉状补充如下：1、根据一审现有涉案证据证明，涉案借款的借款人是苗新景、孙秀军，实际使用人是苗庆起，即被上诉人孙保成将借款汇入苗庆起的银行账户予以证实，案外人苗庆起收取借款后，该巨额借款去向原审法院并未查明，是苗庆起个人使用还是苗新景、孙秀军夫妻使用还是其夫妻出资设立的鄄城县信利工艺品有限公司使用，尚待查明，但上诉人并没有使用该笔借款，也没有任何证据证明该笔借款用于上诉人的生产经营，上诉人成立于2015年8月3日，涉案借条形成为2017年12月28日，此时上诉人已具有备案登记的编号为3717260004110的行政公章和财务专用章，而借条内容上尽管加盖了非法刻制的编号为371726200014805号十五位数的公章，根据相关法律规定，上诉人对此不应承担任何法律责任。上诉人在一审中提交的法定代表人身份证明、授权委托书所盖的备案公章，足以证明涉案借条内容上加盖的公章是虚假的。原审法院草率的认定该笔借款为上诉人的借款明显错误。2、上诉人在签收原审判决后，认为本案涉嫌虚假诉讼，向鄄城县人民检察院提起申请司法鉴定，该院以涉嫌虚假诉讼已立案审查鉴定，并委托司法鉴定机构对涉案的借条的真实性进行鉴定，现鉴定结论尚未作出，上诉人认为，本案的审判结果，与检察机关的结案结论及司法鉴定结论存在有直接的利害关系，故申请本案延期审理和中止诉讼，请予准许。被上诉人孙保成答辩称：是发贝圣公司向被上诉人借款，公司老板苗新景要求将100万元借款打给他的弟弟苗庆起，苗庆起当时在鄄城县发贝圣发制品有限公司担任会计，苗庆起收到借款后将借款用于何处被上诉人不清楚。因被上诉人的儿子是发贝圣公司的原料供应商，当时借款时苗新景是说用于公司周转，借10天左右，所以当时没有约定借款利息。但一年多后苗新景依然没有还款，被上诉人听说公司的法定代表人从苗新景换成了曹养周，就去找苗新景，苗新景说是上诉人的代理人韩增强为他们起草的股权转让协议，通过将股权转让给曹养周的方式来逃避公司债务，所以被上诉人就向一审法院进行诉讼。请求驳回上诉，维持原判。原审被告苗新景陈述：涉案借款是发贝圣公司借款，借条是苗新景写的，款项收到了，公章是苗新景加盖的，当时苗新景是发贝圣公司的法定代表人，借条上加盖的公章是发贝圣公司刚成立时在工商局登记的第一套公章，现在上诉人使用的公章是2017年三证合一使用的公章。出具借条时当时公司有两套公章，三证合一后的公章经过了备案，借条上加盖的公章没有备案，只是在第一次成立公司时在工商局使用过，税务登记证上也可能用过。曹养周第一次支付给苗新景220万元，第二次支付给苗新景500万元，这是双方合伙做生意的钱，不是股权转让的钱，当时曹养周说将公司过户到他名下能保证他的资金安全。苗新景和曹养周之间是合伙关系，他用现金出资，苗新景用厂房等出资，曹养周承诺将投资的钱回收后可以将公司过户给苗新景，现在苗新景已经给了他500多万元，因为没有还完，所以公司现在还在他名下，但实际上还是由苗新景经营。欠条上孙秀军的签字是苗新景妻子孙秀军本人签的，孙秀军是发贝圣公司的副经理。曹养周的母亲是苗新景的堂姑，因为苗新景和曹养周是亲戚关系，所以苗新景一直很相信曹养周。原审原告孙保成向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还借款1000000元。事实与理由：被告于2017年12月28日找原告暂时借用1000000元还中国银行的贷款，用期10天利息每月每元1.5分。原告考虑熟人关系，被告提供了账号原告转给了被告1000000元，并出具了借条一份，此后，十天过后原告多次找被告催要，被告一再推脱，概不偿还，原告无奈诉至法院，请求被告偿还借款1000000元，庭审时，原告又补充请求了利息，利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对无异议的证据，一审法院予以认定并在卷佐证，对有异议的证据和事实，一审法院认定如下：被告苗新景系被告鄄城县发贝圣发制品有限公司的原法定代表人。2017年12月28日，被告鄄城县发贝圣发制品有限公司向原告借款100万元，原告按被告苗新景提供的账号转账100万元，被告鄄城县发贝圣发制品有限公司向原告出具借条一份，该借条载明“借条今借到孙保成现金壹佰万元整（1000000.00）孙秀军苗新景2017.12月28号”，被告鄄城县发贝圣发制品有限公司在欠条内容处盖章。后原告向被告索要欠款未果，故诉至法院。一审法院审理认为：原告提交的欠条上盖有被告鄄城县发贝圣发制品有限公司的公章，应认定为公司借款，被告鄄城县发贝圣发制品有限公司虽辩称该公章系伪造，但未提交证据证明，依法不予采信；对于被告苗新景，欠条出具时，其系被告鄄城县发贝圣发制品有限公司法定代表人，其在欠条上签字的行为应为职务行为，因此，被告苗新景依法不承担还款责任；对于被告鄄城县发贝圣发制品有限公司辩称的公司财产已经转让给案外人曹养周，根据被告苗新景与案外人曹养周之间的协议，欠款应由被告苗新景偿还等，对此，一审法院认为，涉案债务的责任主体为被告鄄城县发贝圣发制品有限公司，其对案涉债务承担还款责任，无论被告苗新景及案外人曹养周对该公司资产转让与否、约定与否，均无法免除该公司作为独立的法人单位对其所负债务所应承担的还款义务，因此，对被告鄄城县发贝圣发制品有限公司的该辩称依法不予支持。对于原告主张的借款本金，根据原告提交的欠条及中国农业银行银行卡交易明细清单，借款本金为1000000元，并实际交付，现原告请求被告偿还借款本金1000000元，符合法律规定，依法予以支持。对于原告主张的利息，原告虽称借款期限为10天，月息1.5分，但未提交证据证实，依法不予采信，因此，一审法院认定双方未约定借款期限及利息，据此，原告主张的利息应为资金占用期间的利息，利息为年利率6%，该利息的起算点应自被告逾期还款之日开始，双方未就借款期限进行约定，因此，一审法院认定有证据证明的原告主张之日即起诉之日即为被告逾期之日，由此，原告主张的利息可自2019年6月4日起，以1000000元为基数，按年利率6%，计算至欠款还清之日止，现原告请求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，不高于法律规定，依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、被告鄄城县发贝圣发制品有限公司于判决生效后10日内偿还原告借款本金1000000元及利息，利息自2019年6月4日起，以1000000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至欠款还清之日止；二、被告苗新景在本案中不承担还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元，保全费5000元，共计11900元，由被告鄄城县发贝圣发制品有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，该案的争议焦点是：1、涉案借款100万元是上诉人的公司借款还是苗新景个人借款，借款行为是否系职务行为；2、一审审理程序是否合法，是否漏列诉讼主体。关于焦点一，涉案借款发生时，原审被告苗新景系上诉人的法定代表人，苗新景以公司名义向被上诉人借款，被上诉人按照苗新景的指示，将涉案借款100万元汇入指定账户，被上诉人持有的借条上有上诉人的公章及当时公司法定代表人的签字，一审判决认定案涉借款为上诉人的公司借款并无不当。苗新景在借条上签字的行为系法定代表人履行职务的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人主张其未使用案涉借款，案涉借款应为苗新景个人借款，但未提交证据证明所借款项由苗新景个人使用。上诉人主张涉案借条上的公章系虚假公章，但上诉人原法定代表人苗新景称，上诉人当时实际使用两套公章，涉案借条上加盖的公章虽非备案公章，但也是上诉人对外使用的公章。上诉人虽然不认可苗新景的陈述，但未能提交证据予以否认，虽不认可借条上公章的真实性，但未能提交证据证明。上述上诉主张缺乏证据支持，本院不予采信。上诉人依据曹养周和苗新景签订的公司转让合同，主张上诉人不应承担还款责任。本院认为，曹养周和苗新景之间的协议无论是否真实有效，两人间的约定均不能对抗第三人，上诉人仍应对公司借款承担偿还责任。上诉人的该上诉主张缺乏法律依据，本院不予采信。关于焦点二，苗新景的妻子孙秀军在涉案借条上签字，但被上诉人并未将孙秀军列为被告要求其承担还款责任，上诉人在一审过程中，也未申请追加孙秀军为本案当事人，孙秀军不属于必须参加诉讼的主体，一审审理程序并无不当。综上所述，上诉人鄄城县发贝圣发制品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人鄄城县发贝圣发制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李建民审判员  张 丽审判员  张宪明二〇一九年十一月十七日法官助理刘潇书记员李嘉宁