山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终1961号上诉人（原审原告）：威海天保生物科技有限公司，住所地山东省威海市文登区环山办环山工业园岱韩路9-1号。法定代表人：周秀军，董事长。委托诉讼代理人：于舒，山东钟鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东丰获机械制造有限公司，住所地山东省莱阳市吕格庄镇横岚埠村北（莱阳市莱穴路高铁桥北路西）。法定代表人：唐清波，总经理。委托诉讼代理人：黄勇琴，女，行政经理。委托诉讼代理人：刘明，山东贞济律师事务所律师。上诉人威海天保生物科技有限公司（以下简称天保公司）因与被上诉人山东丰获机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院(2018)鲁1003民初3171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天保公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持天保公司的一审诉讼请求。事实与理由：1.本案丰获公司生产、销售的案涉设备属于《中华人民共和国产品质量法》第二条规定的产品范围，应当适用产品质量法的相关规定进行处理。根据产品质量法第四十条规定，出售的产品不符合产品标准或以产品说明的方式表明的质量状况的，销售者应当负责修理、更换、退货，给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。丰获公司向天保公司提供了案涉设备的质量标准，即合同附件中丰获公司的企业标准，但在实际安装、调试、生产的过程中，案涉设备明显不符合其提供的质量标准，在天保公司的催促下经丰获公司多次修理仍达不到其提供的质量标准，且丰获公司此后对天保公司的维修要求置之不理。丰获公司提供的设备存在严重的质量问题，又无法向天保公司提供质量合格的设备，天保公司要求退货符合《中华人民共和国产品质量法》规定的法定情形，依法应予支持。2.一审判决认定“设备购销合同在合同履行过程中不存在法定解除的情形”错误。一审时，天保公司对案涉设备的多处质量问题申请鉴定，上海华碧检测技术有限公司到场鉴定并出具了技术分析报告，该报告从生产的全过程分析了案涉设备存在的诸多质量问题及与合同约定不相符之处，包括无法整体上料不预碎、两台化制罐无法并联使用、废气处理系统无法实现100%无异味生产、植物榨油机无法进行动物油脂的压榨、无法实现自动化总控、液体发酵系统不具备生产液体肥料的条件、生产产品的含水含油量无法达到合同约定、6小时无法处理10吨物料、处理每吨病死动物的能耗远远高于100元等等，案涉设备存在如此多的质量问题，经天保公司要求，丰获公司多次修理仍达不到正常生产标准，导致环境污染、能耗极高，已经给天保公司造成了巨大经济损失。而且丰获公司在质量保修期内拒不解决也根本解决不了其设备的质量问题，该设备无法继续正常使用，丰获公司的行为已构成根本违约，合同目的根本不能实现，故天保公司要求解除合同的诉讼请求依法应予支持。一审法院以天保公司已实际使用了案涉设备并取得补贴为由认定丰获公司的行为系一般违约错误，该认定与事实不符。3.关于天保公司主张赔偿损失的诉讼请求，首先，上海华碧检测技术有限公司作出的技术分析报告第6页表4中列明了案涉装置的能耗，经过简单计算即可得出能耗值为734.49元，与鉴定人员出庭陈述的估算能耗在730元/吨以上一致；其次，鉴定时确认处理病死动物斤数依据的是过磅单，而且天保公司在生产过程中均以过磅单的形式计重，因此过磅单应当作为计算损失的依据；最后，威海市文登区畜牧兽医局出具的说明中提及了天保公司处理病死猪的头数及其它病死畜禽的斤数，仅以其它病死畜禽的斤数计算，天保公司的损失即为539219.74元，一审判决不仅未对上述损失予以认定，而且在未向天保公司释明对损失具体数额进行鉴定的情况下，就以天保公司未再申请鉴定损失的具体数额为由驳回该部分诉讼请求错误。丰获公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实与理由：1.案涉设备符合合同约定标准，天保公司使用案涉设备并获得了相关政府补贴，天保公司主张案涉设备质量不符合标准无事实依据；2.上海华碧检测技术有限公司出具的技术分析报告存在诸多违法事由，鉴定人员出庭也存在诸多问题，该技术分析报告不能作为定案依据；3.关于损失，天保公司一审中提交的证据均系自行制作，丰获公司不认可，天保公司没有提交充分证据证实损失实际发生。天保公司向一审法院起诉请求：1.解除威海天保生物科技有限公司、山东丰获机械制造有限公司于2016年3月12日签订的设备购销合同；2.山东丰获机械制造有限公司返还威海天保生物科技有限公司货款150万元并赔偿威海天保生物科技有限公司损失164万元；3.案件受理费由山东丰获机械制造有限公司负担。一审法院认定事实：2016年3月12日，天保公司（甲方）与丰获公司（乙方）签订《设备购销合同》。合同约定：天保公司购买丰获公司生产的病死畜禽及屠宰废弃物无害化处理设备，包括YS原料输送加工部分、YJ油脂热浸出分离提出部分、FC废气处理真空干燥部分、DZ全自动化电器总控部分、FF废水发酵液体肥料系统等部分；设备生产及运行技术标准为丰获公司企业标准及病死动物无害化处理设备项目设备、设施设计方案；本合同签订生效后90日内乙方将机械设备交付给甲方；乙方工作内容为：乙方应自行提供设备制作及设备安装，以使设备能够达到甲方生产要求。甲方要求：（1）6小时能够达到生产10吨病死畜禽；（2）生产出产品能够达到做皮毛动物的饲料标准及含水量10%，含油量7%。乙方安装调试结束后负责协助甲方投产，甲方正常生产后乙方技术人员方可退场；乙方保证所供设备符合技术标准，达到环保标准，处理每吨病死动物能耗低于100元人民币，否则甲方有权拒付剩余部分货款，并要求乙方赔偿损失；设备验收：设备乙方安装调试完毕后，甲方应及时验收。甲方经检验符合约定标准的，甲方出具合格验收单。乙方安装调试完毕生产合格的产品后两周内甲方不验收或不出具验收合格单，视为乙方设备符合合同约定，如不能正常生产出合格的产品，甲方有权拒绝出具验收合格单。对验收结果有异议的，任何一方均可向双方共同认可的第三方有权验证机构申请鉴定；价金结算：本合同总价为300万元。合同签订后15日内，甲方支付乙方合同价款的30%90万元为设备制造定金，设备制造完毕发货至威海市文登区甲方厂内时，甲方支付给乙方合同价款20%60万元，设备安装结束调试验收后，交给甲方生产正常并经上级主管部门验收合格后付45%的货款即135万元。合同内剩余合同总价5%的款项15万元，作为质保金至投产一年后付清。质量保修期为3年。在质保期内乙方生产的设备出现质量问题，乙方负责解决，不收取任何费用；违约及赔偿：甲方应及时履行付款义务，每逾期一天，应支付相当于违约部分总额万分之三的逾期违约金。因乙方设备质量问题推迟付款除外；因乙方原因逾期交付的，每逾期一天，应支付相当于合同总额千分之三的逾期违约金。因乙方设备质量问题造成甲方不能正常生产，甲方的损失由乙方承担；按照合同义务的履行顺序，后履行一方有权拒绝违约在先一方的履行要求，同时，违约在先一方应承担违约责任及赔偿责任；本合同一经生效任何一方不能随意变更或者解除，但双方就变更达成书面协议的除外。合同签订后，天保公司通过农业银行于2016年9月2日向丰获公司汇款30万元，10月29日汇款30万元，11月17日汇款30万元，12月6日汇款20万元，12月19日汇款20万元,2017年3月2日汇款20万元，以上合计150万元。2016年6月初，天保公司开始试运行生产。2017年7月，山东省畜牧兽医局通过了天保公司病死畜禽无害化处理体系建设项目的竣工验收。2017年12月15日，天保公司委托山东昀明律师事务所向丰获公司发出律师函认为：设备安装后，经丰获公司多次调试仍达不到合同约定的标准，导致设备无法正常生产且对环境造成巨大污染。要求丰获公司于2018年1月15日前派员将设备调试合格，达到合同约定能够正常生产的设备标准，否则依法采取诉讼途径与丰获公司解除设备购销合同，依法追究丰获公司的违约责任，赔偿天保公司的损失。丰获公司收到天保公司律师函后，未作回应。天保公司向一审法院提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人对证据进行了质证。天保公司提交以下证据：1、设备购销合同及附件丰获公司企业标准各一份，证明2016年3月12日，天保公司与丰获公司签订设备购销合同，合同约定天保公司购买丰获公司生产的“YS原料输送加工部分”等设备；合同第五、5条约定“乙方应保证所供设备符合技术标准，达到环保标准，处理每吨病死动物能耗低于100元人民币，否则甲方有权拒付剩余部分货款，并要求乙方赔偿损失”；第七、1条约定设备总价300万元，天保公司已依约支付前两笔款项共计150万元。丰获公司将设备送到天保公司厂区后，设备经安装调试无法正常生产，始终达不到合同附件约定的质量标准。具体表现为：无法整体上料、达不到真空干燥的负压值、达不到100%无异味生产、用电量超过35%等。经过生产后发现设备能耗远远达不到合同第五、5条约定的每吨低于100元，实际能耗高达每吨730.50元；2、付款凭证十一份，证明天保公司累计向丰获公司付款150元；3、律师函及EMS快递单各一份，证明因丰获公司设备质量不达标，天保公司经多次催促无果后，于2017年12月15日委托律师向丰获公司发出律师函，要求丰获公司派员调试，但丰获公司始终未到场调试，天保公司有权要求解除设备购销合同；4、天保公司实际损失的计算依据，具体为处理量及费用明细一份、油费、电费、水费等单据一宗，证明天保公司主张的实际损失为因设备不达标，天保公司使用设备处理病死动物的实际能耗超出合同约定的能耗值；5、2018年3月至12月过磅单一宗及每月汇总表十一份，该过磅单是天保公司每天处理病死动物的重量，在鉴定机构出具的报告中，也是依据同类型过磅单确定处理动物的重量，证明经统计2018年3月至12月，共10个月，处理动物的重量为2581390千克，平均每月处理量为730元/吨以上，经初步计算，仅这10个月天保公司的实际损失就接近160万元。经质证，丰获公司认为：对1设备购销合同及附件丰获公司企业标准、2付款凭证的真实性没有异议，但是证据1无法证实天保公司的主张，丰获公司提供的设备完全符合合同约定的技术标准并且达到环保标准，根据天保公司生产企业的性质及项目，据我方了解该无害化生产项目属于国家严格监管项目，在畜牧部门没有验收且没有经过环保部门的验收，天保公司不能对病死家禽、病死畜禽进行处理，否则违反国家相关规定。天保公司主张处理病死动物能耗超过合同约定证据不足，处理病死动物能耗有很多原因导致。比如一次处理病死家禽的数量、操作、以及设备日常维护，还有使用的燃料是煤还是油，相差很大。我公司为天保公司生产的设备，设计工艺及耗能是按照烧煤设计的；3、对律师函及快递单的真实性没有异议，我公司确实收到了天保公司发出的律师函，但是律师函中的内容严重不符合事实，在律师函中“天保公司主张经丰获公司调试达不到合同约定标准，导致设备无法正常生产且对环境造成巨大污染”，与天保公司起诉的主张前后矛盾。既然设备无法生产，天保公司就无法处理病死家禽，但是事实是天保公司一直在进行生产，从没有间断过，如果设备生产造成巨大污染，环保部门会责令天保公司停产整顿，但是天保公司并没有停产，这些事实可以间接说明天保公司的主张是在虚构事实、恶意诉讼；4、对处理量及费用明细的真实性不认可，这份证据是天保公司单方制作，所有数值是否真实丰获公司无法确定。油费、电费、水费发票即便是真实的，也无法证实全部是丰获公司提供的设备所产生的。天保公司应当提交其他证据证实设备的产值与生产成本；5、对磅单的真实性不予认可，无法证实是天保公司生产所产生的；6、对2018年3月至12月过磅单及每月汇总表的真实性不认可，过磅单真实性无法核实，汇总表是天保公司单方制作，我方不予认可，如果过磅单真实，这充分说明了天保公司在2018年3月至12月期间一直在正常生产，从未出现质量问题，至于天保公司根据汇总表及过磅单得出的总重量及损失160万元也是没有依据的。一审法院根据丰获公司的申请，于2018年8月7日、2019年5月15日到威海市文登区畜牧兽医局调取相关证据，该局对丰获公司申请事项分别作出了情况说明。经质证，天保公司对两份情况说明没有异议。丰获公司对两份情况说明有异议。第一份情况说明中的第1条与事实不符，因为根据山东省相关规定，天保公司是无害化生产企业，正常应当由文登畜牧兽医局进行初步审查，审查内容包括了生产设备的竣工、验收情况，再将相关材料逐级上报到省畜牧兽医局，再由省畜牧兽医局组织实地验收，验收合格相关的政府补贴逐级发放。所以文登畜牧兽医局不可能不知情。关于情况说明第3条可以充分证实天保公司一直在正常生产，领取补贴就达到了800多万。天保公司一直主张不能正常生产，丰获公司至今不理解不能正常生产的准确含义。丰获公司提交以下证据：1、《山东省病死畜禽无害化处理体系建设项目管理办法》一份，证实为了全面推进全省的病死畜禽无害化处理工作，山东省畜牧兽医局制定了管理办法，规定专业无害化处理厂等项目采取先建后补的方式，给相关企业补贴100万元，前提条件是所有的无害化处理设备等项目必须符合相关标准并由县、市畜牧兽医局初审、由省畜牧兽医局验收，符合验收标准政府才会批准相关企业的申请将政府补贴下发到企业。本案中，天保公司已经申请通过并进行生产，所以证明我公司的设备完全符合相关标准，而且在合同的第七条约定关于价金结算规定，在甲方生产正常并经上级主管部门验收合格后付45%的货款，但是天保公司并没有履行合同义务。山东省畜牧兽医局、山东省财政厅畜牧计发财发（2016）10号文件第四章项目竣工第14条附件4，证明天保公司已经通过该项目的验收，山东省、威海市、文登区三级畜牧部门均有涉案项目的验收合格竣工报告；2、2018年6月，农业农村部调研组来我省调研病死畜禽无害化处理与保险联动工作，实地参观调研了天保公司无害化处理厂运营；3、2018年11月，山东省畜牧兽医局全省病死畜禽无害化处理长效机制建设现场会暨重大动物疫病防控能力提升培训班在威海市文登区召开。培训班实地考察了天保公司病死畜禽无害化处理情况；4、2017年7月，山东省威海市文登区三级畜牧兽医局验收合格涉案项目时，丰获公司全程参与，有照片为证；5、天保公司病死动物无害化处理项目竣工环境保护验收监测报告一份，报告中第18页明确载明由于天保公司未办理有机肥销售许可证不能生产销售液体有机肥。证明丰获公司生产的设备完全符合环境保护验收标准，天保公司未能生产液体有机肥是因为未办理生产许可证，所以才放弃生产，与丰获公司的设备质量无关。经质证，天保公司认为：1、《山东省病死畜禽无害化处理体系建设项目管理办法》无法判断其真实性，即便是真实的，也是对无害化处理体系建设的管理要求，不能简单的以该份管理办法来证实丰获公司的设备符合合同约定的质量标准。管理办法中县级畜牧兽医局负责初审的范围，是对无害化处理建设项目整体是否取得土地规划环保等部门的批复文件及无害化处理厂及配套设施是否完备，不负责验收丰获公司提供的设备是否达到合同约定的质量标准。根据丰获公司提供的评定标准，其中处理系统验收的内容只包括是否有必要的油脂分离系统，高温高压化制工艺。因此，该份文件并不能证实丰获公司的设备已经达到合同约定的质量标准。合同第七条约定设备安装结束调试验收天保公司能够正常生产之后，才付剩余的45%货款，但是设备经调试长达一年之久，天保公司仍然无法按合同约定的标准正常生产。补充一点：主管部门对无害化处理系统的审查只是审查无害化处理厂是否配备了相应的处理设备，并不对设备运行和质量进行验收；文件第四章项目竣工验收14条附件4名称与其提交证据内容不符，该份证据系打印件，没有加章公章，对其真实性不认可；2、3农业农村部来我省调研与山东省病死畜禽无害化处理长效机制建设现场会报道均系打印件，无法确认其真实性，即使该证据为真，相关部门的调研及开会情况与本案无关，不能以此来说明丰获公司提供的设备质量合格；4、照片系打印件，无法确认其真实性，即使有相关主管部门的领导到天保公司参观指导工作，也并不能仅以该照片来证实现场为验收现场，而且文登畜牧兽医局已经两次向法院书面回复其未参与设备的验收，我方认为应以畜牧局的答复为准；5、天保公司病死动物无害化处理项目竣工环境保护验收监测报告为网上打印，文件的形式及内容天保公司无法当庭核实其真实性，对丰获公司的证实内容有异议。首先，丰获公司一直从其他无关证据来证实其设备质量合格，而忽略专业机构出具的报告。其次，天保公司的营业执照经营范围中有有机肥生产销售，而是否进行有机肥生产是我方的权利，这并不能免除丰获公司按购销合同的约定应向天保公司提供相应的废水发酵系统的义务。根据天保公司的申请，上海华碧检测技术有限公司接受一审法院委托对涉案设备是否符合购销合同约定的技术标准进行技术分析，并出具了技术分析报告。经质证，天保公司对技术分析报告没有异议。丰获公司对技术报告有异议并要求上海华碧检测技术有限公司的鉴定人员出庭接受了质证，丰获公司对技术分析报告的全部内容均不认可。一审法院经审查认为：天保公司提交的1.产品购销合同及附件企业标准；2.付款凭证真实、合法，与本案待证事实相关联，应予采信；3.律师函及EMS快递单，不能证明威海天保生物科技有限公司的设备不能正常生产，不予采信；4.处理量及费用明细、油费、电费、水费单据与5.2018年3月至12月过磅单及每月汇总表均系威海天保生物科技有限公司单方计算，其计算的损失数额未申请鉴定机构进行专项鉴定，依法不予采信。丰获公司提交的1.《山东省病死畜禽无害化处理体系建设项目管理办法》不能证明涉案设备符合产品购销合同约定的技术标准；2.农业农村部调研组参观调研天保公司无害化处理厂运营与3.山东省畜牧兽医局举办的培训班考察天保公司病死畜禽无害化处理情况的报道不能证明涉案设备符合产品购销合同约定的技术标准；4.照片不能确认系山东省、威海市、文登区三级畜牧兽医局对涉案项目验收合格时的照片，不予采信；5.天保公司病死动物无害化处理项目竣工环境保护监测报告不能证明涉案设备符合产品购销合同约定的技术标准。威海市文登区畜牧兽医局出具的两份情况说明，真实、合法与本案待证事实有关，应予采信；上海华碧检测技术有限公司的技术分析报告，丰获公司虽然对该报告有异议，但鉴定人员出庭接受了丰获公司的质询，鉴定人员的陈述客观、真实，技术分析报告真实、合法，与本案待证事实有关，应予采信。庭审中，天保公司公司申请对涉案设备是否符合购销合同约定的技术标准进行鉴定，上海华碧检测技术有限公司做出的分析意见为：1.发现涉案病死畜禽及屠宰废弃物无害化处理装备运行中无法实现100%无异味生产，无法整体上料不预碎，液体发酵系统不具备生产液体肥料条件，处理9.56吨病死畜禽单耗超过为100元/吨，不符合《设备购销合同》约定的要求。2.由于化制时间较短，固体物料中的畜禽骨骼无法完全分解堵塞管道，无法彻底的将化制罐中的物料水分及油分彻底取出，致使后续烘干时间较长，达不到合同中“6小时处理10吨物料”的约定。2018年7月24日，2019年5月10日，丰获公司两次向一审法院提出书面申请，申请法院到威海市文登区畜牧兽医局调取1.关于涉案设备已通过省、市、区三级初审、复审、竣工验收报告的相关证据材料；2.天保公司关于涉案项目验收合格后获得的财政项目补贴相关材料；3.天保公司截止目前已经因为丰获公司提供合格设备而进行的病死畜禽无害化处理生产获得财政补贴相关材料。威海市文登区畜牧兽医局于2018年8月7日、2019年5月15日两次作出了书面说明，主要内容为：1.文登区畜牧兽医局对天保公司提交的申请材料进行了初审，山东畜牧兽医局对天保公司于2017年7月进行了验收。文登区畜牧兽医局并未对设施设备的使用情况进行验收。2.山东省畜牧兽医局和文登区政府为补助病死畜禽无害化处理厂体系建设，拨付资金200万元奖励天保公司。3.天保公司自2017年6月试运行，截止到2019年3月，共无害化处理病死猪207260头，其他病死畜禽参照猪单位换算（每90kg折算为1个猪单位）折算9442.75个猪单位。按照病死畜禽无害化处理补贴每头猪给予80元补贴标准，其中养殖场（户）补贴10元，病死畜禽无害化处理厂补贴70元，天保公司共获得病死畜禽无害化处理补贴1516.9192万元。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、设备购销合同履行过程中是否存在法定解除的情形；二、天保公司要求丰获公司赔偿损失164万元有无充足的事实依据。关于设备购销合同履行过程中是否存在法定解除的情形问题，合同法第九十四条第（二）项规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，当事人可以解除合同。本案中，从天保公司提供的计算实际损失的处理量及费用明细、每月汇总表看，天保公司自2017年6月5日至2018年12月一直在进行生产；从文登区畜牧兽医局出具的情况说明看，天保公司自2017年6月试运行，截止到2019年3月，共无害化处理病死猪207260头，其他病死畜禽9442.75个猪单位，共获得补贴1516.9192万元，在2016年7月，天保公司病死畜禽无害化处理体系建设项目通过了山东省畜牧兽医局竣工验收；从鉴定机构的技术分析报告看，丰获公司生产的设备存在不符合合同约定的要求和技术标准的情况。综上可以看出,丰获公司生产的设备虽然存在不符合合同约定要求和技术标准的一般违约，但不构成根本违约，没有导致天保公司的合同目的不能实现。因此，设备购销合同在合同履行过程中不存在法定解除的情形，故天保公司要求解除设备购销合同并要求丰获公司返还货款150万元及利息的诉讼请求，没有事实基础和法律依据，不予支持。关于天保公司要求丰获公司赔偿损失164万元有无充足的事实依据问题。天保公司主张丰获公司提供的设备处理每吨病死动物实际能耗高达730.50元，要求丰获公司赔偿损失164万元，天保公司对其主张负有举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。庭审中，依据天保公司提交过磅单、油、电、水费单据自行计算的2017年6月5日至2018年7月23日病死畜禽处理量及费用明细，证明处理每吨病死畜禽实际能耗为730.50元，损失达到164万元，天保公司未提交其他证据进行佐证。虽然鉴定机构的检测分析报告做出了处理9.56吨病死畜禽单耗超过为100元/吨的分析意见，但天保公司在本次诉讼中，未再申请鉴定机构对涉案设备自2017年6月5日至2018年7月23日期间给天保公司造成损失的具体数额进行鉴定，作为要求丰获公司赔偿损失164万元的依据。现天保公司仅依据自行计算的损失数额，要求丰获公司赔偿损失164万元，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回威海天保生物科技有限公司对山东丰获机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费31920元，鉴定费105000元，出庭费7000元，由威海天保生物科技有限公司负担。本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人天保公司提交：1.案涉装置单耗核算表一份，系天保公司通过上海华碧检测技术有限公司技术分析报告第6页表4简单计算得来，证实案涉设备的单耗值为734.49元，该数值与鉴定人员出庭陈述的数值一致；2.其他病死畜禽的损失计算明细一份，由天保公司自行制作，证实根据畜牧局出具的书面说明及设备的单耗值，天保公司仅在处理少部分其他病死畜禽方面的损失即为539219.74元，根据过磅单记载的数量，处理病死猪的损失早已超过天保公司主张的损失数额。经质证，丰获公司对上述两份证据均不认可，对于证据1，丰获公司认为，关于能耗，丰获公司设计、生产设备时能耗是按照使用煤炭作为原料来设计的，合同中约定的相关的能耗数值系根据煤炭的实际消耗进行核算，而上海华碧检测技术有限公司技术分析报告系按照石油作为原料来核算的能耗标准，不符合合同约定标准；关于证据2，丰获公司认为损失计算明细依据的仍然是按照燃油的消耗计算，计算方式、标准均不准确；另外，关于天保公司认为其核算的单耗数值与鉴定人员出庭陈述一致，一审中出庭的人员刘军军并非鉴定人员，无权出庭作证。本院经审查认为，丰获公司对天保公司提交的两份证据均不予认可，该两份证据系天保公司自行核算，对两份证据的证明效力，不予采信。本院查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：案涉设备存在质量问题，丰获公司的行为是否构成根本违约，导致合同目的不能实现，天保公司要求解除合同是否符合法律规定的合同解除条件。虽然从上海华碧检测技术有限公司出具的技术分析报告看，案涉设备存在一些质量问题，但2017年6月初，天保公司开始使用案涉设备试运行生产，2017年7月，山东省畜牧兽医局通过了天保公司病死畜禽无害化处理体系建设项目的竣工验收，2017年6月至今一直使用案涉设备，截止到2019年3月，共无害化处理病死猪207260头，其他病死畜禽9442.75个猪单位，获得补贴15169192元，可见，案涉设备虽存在质量问题，但并未导致天保公司使用该设备无害化处理病死畜禽的合同目的不能实现，因此天保公司要求解除合同的理由不成立，一审法院未予支持并无不当。关于天保公司要求丰获公司赔偿损失164万元，天保公司未提交充分证据证实实际损失的数额，一审法院以证据不足为由驳回天保公司关于赔偿损失164万元的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31920元，由上诉人威海天保生物科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张英秋审判员  宫建军审判员  葛俊生二〇一九年十一月六日法官助理薛淑娴书记员陈俣彤