江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初3735号 原告:傅芳芳，女，1977年10月10日生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 委托诉讼代理人：王国青，男，1974年9月1日生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。系原告傅芳芳丈夫。 原告:王国青，男，1974年9月1日生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 被告：常熟赛格橙果企业管理有限公司，住所地江苏省常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）2幢B5080室。 法定代表人：徐光伟。 委托诉讼代理人：范利利，系该公司总经理。 常熟市喜盛企业管理有限公司，住所地江苏省常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）2幢B5080室。 法定代表人：顾惠兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邰飞，江苏广浩律师事务所律师。 原告傅芳芳、王国青诉被告常熟赛格橙果企业管理有限公司（以下简称赛格橙果公司）、常熟市喜盛企业管理有限公司（以下简称喜盛公司）物权保护纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后适用简易程序于2019年4月29日公开开庭进行了审理，原告方王国青、被告赛格橙果公司委托诉讼代理人范利利、被告喜盛公司法定代表人顾惠兴及委托诉讼代理人邰飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅芳芳、王国青向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，腾空并且归还原告所拥有的常熟市富春江路58号禧徕乐二期二楼D1057号商铺;2、判令侵权期间赔偿我方经济损失，按照购房款金额的年利息6%计算，自2016年9月28日开始至归还商铺为止（以商铺地理位置交接及同时书面交接为准）,占用天数暂时计算至2019年3月14日,共计898天,合计人民币84390元(571689*6%÷365=93.98元);3、判令被告赔偿原告原装璜费用，破坏铜钉定位，拆除铺位牌子损失1万元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2010年1月17日与禧徕乐签订《常熟市禧徕乐商铺买卖合同》，购买二期D1057号商铺(简称“该铺”)，原告因自有资金有限，由禧徕乐投资发展有限公司担保于2010年3月9日办理了分期10年按揭付款，至今仍在还贷中，并于2010年11月5日获得房产证(产权证号为：熟房权证虞山字第××号)。该商铺购买后，委托禧徕乐管理公司经营，由于经营公司统一出租需要，经过装修后，打通了各户房产证图纸上的原隔断墙。自2015年7月17维权后，为了确认产权证上相应位置格局，曾经于2015年10月17后由业主代表(原临委)与禧徕乐管理有限公司协商并合作，从房产局那里拿到原始测绘图图纸，再经过测绘，确认各业主在商铺的铺位位置，并标清了其地面位置(铜锭)及在商户租赁店铺门框上方装钉了每位业主铺位位置对应的铺位号(铜牌，如我的D1057)。2016年9月，被告一赛格未经原告同意，擅将原告禧徕乐二期D1057号商铺非法占用，赶走原来禧徕乐招来的老租户，并拆毁原来的装修，破坏设备设施，破坏铜钉定位，拆除铺位原来铜牌铺号标识等等。造成原告有形的(硬件的，比如原来的装修)和无形的(比如跟禧徕乐的商户的交接，破坏商铺铜钉和铺号标识等等)损失。被告二喜盛是7个自然人私自成立的公司，没有经过本人同意，不择手段，以宣称赛格是“上市公司”“国企”名义招摇欺骗，不顾广大业主强烈反对，私自强行出租禧徕乐二期整体商场，谋取暴利，并且霸占全体业主共同租金32万元，任意挥霍。被告二喜盛出租禧徕乐二期整体商场，其中包含了原告的D1057号商铺，签订委托经营管理合同，并且造成被告一赛格事实侵权，要承担连带责任。经原告多次要求被告停止侵权，但被告无视原告的请求，现继续霸占本人商铺，其行为已构成侵权。因此，原告特向贵院起诉，恳请贵院判如所请。 被告赛格橙果公司辩称：我方不存在原告说的侵占问题，原告说的拆除铜钉、拆除铺位牌子等都不是事实，我方不予认可。我方与被告二之间签署了经营管理合同，在合同履约期间我们按照合同正常履约，不存在侵占铺位等情况，没有侵占费用。 被告喜盛公司辩称：原告和我方的法定代表人都是禧徕乐二期房产的业主，购买商铺后签订了统一经营管理合同，自己不参与经营，让别人统一经营，2015年发生经营危机后，相关业主成立了临委会，临委会是代表大多数业主的利益，有七百多业主的授权委托和禧徕乐大股东的委托，也是在政府的指导下进行的，临委会在2016年5月通过政府的协调解除了与禧徕乐的统一经营管理合同，因为商铺有些是无法分清明显的界限，只能统一经营，后来在政府的协调下，成立了喜盛公司，喜盛公司将商铺的管理权委托给赛格橙果公司经营管理。对此，所有的业主都是默认的，原告提出让我方承担侵权责任在法律上说不过去的，请求法院驳回原告诉请。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明以下事实：原告傅芳芳、王国青系常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）2幢D1057号商铺的所有权人。2010年1月17日，原告与常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司签订了《统一经营管理合同》两份，将上述商铺交由常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司统一经营管理，合同约定，开业第一年为商场培育期，自2010年10月1日起计算，开业第一年商场培育期内乙方无需支付该商铺的租金，乙方承担全部商场培育期内的经营管理费用及其他费用。在商场开业后第四年至第六年，每半年支付一次租金。后因常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司未支付2014年10月1日至2015年9月30日的租金款，傅芳芳、王国青于2015年12月10日起诉至本院要求支付租金。后又因常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司未支付2015年10月1日至2016年9月30日的租金，原傅芳芳、王国青于2017年11月2日起诉至本院，要求：解除《统一经营管理合同》，常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司支付租金、违约金等费用，并要求禧徕乐投资发展有限公司承担连带清偿责任。本院经审理于2017年12月25日作出(2017)苏0581民初12140号民事判决书，判决解除傅芳芳、王国青与常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司于2010年1月17日签订的《统一经营管理合同》，常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司于该判决发生法律效力之日起十日内将坐落于江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场二期一层D1057号商铺腾让并返还给傅芳芳、王国青；常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司于该判决发生法律效力之日起十日内给付傅芳芳、王国青税前租金49189元及相关利息。2016年9月28日，喜盛公司与赛格橙果公司签订《委托经营管理合同》，约定由赛格橙果公司对禧徕乐家居生活广场二期项目进行经营管理。自此，赛格橙果公司将该项目更名为赛格橙果生活广场，开始对外招商营业，并改变原有家居生活广场经营业态为综合性商场。现原告傅芳芳、王国青以赛格橙果公司、喜盛公司擅自侵占案涉商铺为由起诉至本院。 关于商铺占有使用费，原告主张以购房款金额的年息6%的来计算，被告对此不予认可。经本院释明后，原告就案涉商铺占有使用费、装修损失、铜钉位被破坏损失申请评估。本院依法委托江苏君盛土地房地产资产评估造价咨询有限公司进行评估，后因原告未预缴评估费用导致评估无法进行。 本院认为，被告赛格橙果公司基于其与喜盛公司签订的《委托经营管理合同》占有使用案涉商铺，但两被告并未提供有效证据证明喜盛公司有权代表常熟禧徕乐家居生活广场二期全体业主签订该合同，故该合同对原告不具有约束力，原告作为案涉商铺的所有权人，有权要求无权占有人赛格橙果公司返还商铺并支付相应的占有使用费，故原告要求被告停止侵权、腾空并归还案涉商铺的诉讼请求，本院予以支持。关于占有使用费的计算标准，由于原告与赛格橙果公司之间没有合同约定，被告对原告以购房款金额年息6%的计算标准不予认可，经本院释明后，原告就案涉商铺的占有使用费申请评估，但因拒交评估费用导致评估无法进行，应由原告承担举证不能的不利后果，故原告主张自2016年9月28日至实际归还商铺之日止按商铺购买金额年息6%计算的商铺占有使用费缺乏依据，本院暂不予支持。原告主张装潢费用、破坏铜钉定位及拆除铺位牌子损失1万元的诉讼请求亦缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告常熟赛格橙果企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内腾空并返还原告傅芳芳、王国青常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）2幢D1057号商铺。 二、驳回原告傅芳芳、王国青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1080元，由原告傅芳芳、王国青负担1040元，被告常熟赛格橙果企业管理有限公司负担40元（被告应负担的40元由被告于本判决生效之日起十日内直接支付至本院，原告已预交的40元由本院退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  谢蓉蓉 二〇一九年十一月十九日 书记员  万根华