辽宁省东港市人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0681行初55号原告东港市椅圈镇马家岗宜佳农资店。住所地东港市椅圈镇马家岗乡马家岗村沙坨组。投资人：高鸿岩。委托代理人：刘宏伟，系辽宁鑫磊律师事务所律师。委托代理人：于丹园，系辽宁鑫磊律师事务所律师。被告东港市农业农村局。住所地东港市黄海大街251号。负责人：孙承颜，系该局局长。委托代理人：邢莉，系该局法规科科长。委托代理人：何恒川，系辽宁仁正律师事务所律师。原告东港市椅圈镇马家岗宜佳农资店诉被告东港市农业农村局不服行政处罚决定一案，原告于2019年8月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2019年8月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭审理了本案。原告东港市椅圈镇马家岗宜佳农资店投资人高鸿岩、委托代理人刘宏伟、于丹园，被告东港市农业农村局委托代理人邢莉、何恒川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年7月22日，被告东港市农业农村局作出东农（农药）罚[2019]12号行政处罚决定书，查明2019年6月21日，在原告东港市椅圈镇马家岗宜佳农资店门前停放的车牌号辽Ｆ×××××小型箱货车内的16桶“威百亩”产品是原告购进的，该农药产品未依法取得农药登记证的行为违反了国务院《农药管理条例》第七条第一款、第二十八条第一款、第四十四条第二款、第五十五条第一款的规定，作出如下行政处罚决定：一、没收未销售的“威百亩农药产品16桶；二、并处罚款人民币叁万元整（30000元）。原告东港市椅圈镇马家岗宜佳农资店诉称，2019年6月案外人高峰从网上看到“威百亩”农药的免费试用广告，于是向厂家申请，厂家免费提供了16桶“威百亩”农药给高峰。2019年6月21日10时许，厂家通过配货车将涉案农药送达马家店镇，而后通知高峰用出租车送到原告店门口的车内暂时存放。处罚决定查明的事实错误。涉案农药是案外人高峰以免费试用的机会获得的，并非原告购进，原告对于高峰的行为并不知情，高峰将涉案农药暂时存放在原告门口车内的行为，不能直接认定涉案农药系原告购进。处罚主体错误，案外人高峰与原告系各自独立的主体，原告无理由为高峰的行为承担法律后果。处罚决定适用法律错误，涉案农药并没有赠送，只是高峰基于厂家的试用活动予以获得，没有实际的赠送行为和赠送的事实，涉案农药亦没有销售经营。综上，被告以原告经营假农药为由作出的东农（农药）罚[2019]12号行政处罚决定书认定事实错误，处罚主体错误，适用法律错误，行政处罚过重，严重违反了比例原则及公平原则，故请求确认被告作出的东农（农药）罚[2019]12号行政处罚决定书违法并予以撤销。原告东港市椅圈镇马家岗宜佳农资店向本院提交了以下证据：1、东港市椅圈镇俊嘉综合商店出具的证明及营业执照、证人身份证复印件；2、东港市椅圈镇马家岗村卢晶理发店出具的证明及营业执照、证人身份证复印件。证明：高鸿岩系原告实际经营者，高峰不参与本店的经营活动，并不是被告所称的原告主要负责人，高峰与原告系各自独立主体。被告东港市农业农村局辩称，被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求依法应予驳回。被告东港市农业农村局向本院提交了以下证据：1、（扣押）现场笔录；2、现场检查笔录；3、原告的营业执照及投资人身份证复印件；4、农药经营许可证；5、现场照片四张；6、对原告投资人高鸿岩、主要负责人高峰、案外人卢岩秋、常显言、刘丽娟、郑吉亮的询问笔录。证明：第一，原告投资人系高鸿岩，但主要负责其经营人为高峰，因此高峰对外产生的相对经营行为应视为原告的行为，并由原告承担相应的法律责任；第二，通过上述询问笔录可知，特别是对卢岩秋的笔录显示，原告的实际负责人高峰确对其有赠与涉案农药产品的行为；第三，上述农药产品并无相关农药产品登记证，且被告查处时，该产品存放于原告经营车辆内，共计16桶；第四，被告向原告所在经营范围内（原东港市马家岗镇）相关农药经营者进行调查，确认相关店铺内也经营“威百亩”农药产品，该产品的净含量20千克每桶，对外售价均为220元每桶；第五，目前没有证据证明其存在经营收入。经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性没有异议。但对证明目的有异议。现有证据不能证明高峰为原告的主要负责人，被告对高鸿岩和高峰的询问笔录中可以证明，涉案农药是高峰个人行为，不是原告及投资人的行为，原告对高峰的行为不知情，也不应当对他的行为承担后果。卢岩秋的证言不能证明高峰对其确有赠与涉案农药的行为。因为从卢岩秋的笔录中可以证明二人称可以试试，但是实际并没有赠送。被告不应认为高峰有赠送的可能性，就直接认定高峰对于涉案农药有实际的赠送行为。涉案农药虽是在原告的车内查处，但是高峰暂存放于该车内，不能直接证明是原告购进。被告对于相关农药经营者的调查，不能直接证明本案涉案农药的货值。针对被告提供的事实证据部分，原告认为缺乏直接证据，正如被告所称，涉案农药被告方没有取得进销货证据材料，因此，不能直接证实涉案的农药产品系原告购买和赠与行为。被告东港市农业农村局对原告提供的两份证明材料的真实性不予认可，但对其他身份证明材料和营业执照不持有异议。对原告所证明的目的有异议，被告提供的询问笔录，被询问人分别为高鸿岩、高峰，两份询问笔录中已明确说明时常不在家的人是高鸿岩，承担主要经营工作的是高峰，两份笔录形成于被告调查取证过程中，因此，两份笔录所证明的事实更贴合本案的客观事实。本院对上述证据认证如下，原告对被告提供的证据真实性没有异议，且与本案争议焦点有关联性，本院予以采信。被告对原告提供的证据的真实性不予认可，本院不予采信经审理查明，2019年6月21日，被告东港市农业农村局农业行政执法人员在对原告农资店检查时，发现停放在原告东港市椅圈镇马家岗宜佳农资店门前，车牌号辽Ｆ×××××小型箱货车内有16桶“威百亩”农药产品，标称山东威百亩农业科技有限公司生产的，标签未标注农业登记证号、生产日期、净含量等标签内容。原告无法提供该农药产品的农药登记证和进货凭证。原告称是准备赠送给他人做实验用的。因原告经营未依法取得农药登记证的农药产品，被告于2019年7月22日作出东农（农药）罚[2019]12号行政处罚决定书，原告不服，遂于2019年8月23日向本院提起本行政诉讼。本院认为，《农药管理条例》第三条第二款规定：“县级以上地方人民政府农业主管部门负责本行政区域的农药监督管理工作”。被告东港市农业农村局作出行政处罚决定具有职权依据。本案争议焦点是，被告作出的涉案行政处罚决定认定的事实是否清楚，证据是否充分,程序是否合法。本案被告提供的证据，对高鸿岩作的询问笔录中高鸿岩回答：“高峰是我父亲，是我单位的主要经营人员，我有时候有事不在家，店内的经营活动都是我父亲负责”，可以证实高峰参与了原告的经营活动，被告作出的涉案行政处罚主体正确。被告询问时，高鸿岩还回答涉案农药产品是试验产品。高峰在询问笔录中称：“涉案农药产品是我进的货赠送给别人做实验用的，是试验产品，还没谈价格，试验好给钱，试验不好不给钱”。《农业部办公厅关于擅自修改农药标签和赠送过期农药适用法律问题的函》（农办政函[2014]46号）中第二条“农药经营者以赠送、奖励、捆绑销售等名义向消费者提供农药产品的，应当认定为经营农药的行为。……赠送、奖励、捆绑销售未取得农药登记证农药的，应当认定为经营未取得农药登记证农药的行为，依照《农药管理条例》第四十条第一项予以处罚。”故被告认定原告有经营未依法取得农药登记证农药的行为的事实清楚，证据充分，其作出的涉案行政处罚决定适用法律正确，程序合法。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告东港市椅圈镇马家岗宜佳农资店的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  傅 洁人民陪审员  孙广逊人民陪审员  邹金萍二〇一九年十一月二十八日书 记 员  潘晓伟