广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终19042号上诉人（原审原告）：周新临，男，汉族，1965年2月1日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：肖茶花，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：周徐海，广东泰旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：於财兴，男，汉族，1968年2月17日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。上诉人周新临因与被上诉人於财兴民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初16569号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周新临上诉请求：1、撤销一审判决，改判由被上诉人向上诉人偿还借款55万元；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其事实与理由为：一、上诉人与被上诉人之间的借款事实清楚、证据充分，被上诉人依法应当偿还。被上诉人分别于2017年1月19日、2017年3月21日向上诉人借款25万元、30万元，并于借款当日出具《借款单》给上诉人。2017年1月19日，上诉人向被上诉人账户汇入25万元。2017年3月21日，上诉人向被上诉人账户汇入30万元。二、一审法院以“借款单的表现形式和内容”无法证明上诉人与被上诉人存在借款的理由不成立，存在事实认定错误。1、被上诉人出具了“借款单”给上诉人，并在借款人处签名，两张借款单内容上已分别明确注明“於财兴暂借款”、“於财兴向周新临暂借款”，该借款单无论从形式上还是内容上，均明确证明了被上诉人向上诉人借款的意思表示。2、一审法院以借款单的形式存在不合理性进而认定本案不成立，理由不充分：（1）一审法院认定本案借款单采用的是公司内部财务用的借款单，不符合常理。对此，上诉人在一审法庭中已阐明，系因借款发生时因被上诉人前往上诉人工作的办公室商谈并办理的借款，故采用了上诉人所在公司既有的借款单，并由公司财务协助办理借款手续。我国法律对于借款单的形式并无明确规定，上诉人用公司现成的借款单并未违反任何强制性法律规定。上诉人认为无论借款单的形式如何，实质还是要看借款单的内容上能否反映出借款事实。（2）一审法院认为借款单上的“部门”处是上诉人，而未将“部门”修改为“出借人”，未能明确上诉人是“借款人”的身份，导致无法明确上诉人与被上诉人系借贷双方关系。对此，借款人在一审庭审中已明确说明，借款单确实是采用的公司现成借款单并由公司财务协助办理，基于出借人系上诉人周新临个人，故在“部门”处写的“周新临”，在借款事由处注明了“於财兴借款”，并由於财兴在借款人处签名。借款单出具后，结合款项是由上诉人周新临个人的账户将借款汇入被上诉人账户，已经能够充分明确借贷双方关系和证明借款事实的发生。且按常规做法，既然已经使用了公司现成借款单，通常就不会再涂改借款单格式，而是像本案一样，选择在内容上明确注明借款事由。（3）一审法院认为借款单上写的“暂借款”不符合常理。庭审中，上诉人解释暂借款系短期借款、需要偿还的意思。上诉人的解释属实且符合普通大众的常规理解。但一审法庭则认为，“暂借款”应当理解为“暂时是借款，以后不是借款了”，上诉人无法认同一审法庭的不同寻常的理解。（4）一审法庭认为借款单未注明还款日期。对此，上诉人在一审中已表明，借款当时借贷双方均一致认可是短期借款，借款期限不会太长，故借款单上注明了“暂借款”，从而未约定还款期限。同时，基于双方是相识多年的朋友，也未约定还款利息。上诉人的陈述属实且符合现实生活中朋友之间发生的借款常态。一审法庭认为“未约定还款期限”即存在异常，实属理由不充分。（5）一审法庭认为借款单审批意见处写着“其中25万元由公司存折转”上诉人未做合理解释。对此，一审庭审中上诉人已表明该备注是上诉人交代协助办理借款的财务帮忙备注清楚以防忘记了。本案中两笔借款分别由上诉人名下的两个银行账户汇出，其中2017年1月19日的借款25万元从上诉人名下的平安银行深圳福景支行的账户汇出。该银行账户系上诉人开具并存放在公司，如上诉人所在公司日常临时需要使用现金支付时会使用该账户支付，即该账户是上诉人及公司共同使用的账户。因此在上诉人交代经办财务备注一下时，基于25万元的借款已经发生，且先后两笔借款均是被上诉人同一人，故财务人员在第二笔借款单上备注了“其中25万元公司存折转”，即第一笔25万元的借款是从平安银行账户支付。（6）一审法院认为公司出纳在借款单上出现不合常理。对此，上诉人已一再阐明，系因借款发生地在公司，故安排公司财务协助办理借款手续，公司财务用了公司现成的借款单并作为经办的出纳身份出现在借款单上。三、被上诉人因自身财务状况被多人起诉，其缺席庭审系有意为之以期给案件查明事实造成困难逃避法律责任。被上诉人不予签收诉讼文书及拒绝出席庭审，系因被上诉人自身财务情况出现危机，致使被多方起诉，其在人民法院报公告网上已有多份公告送达记录，明显属于故意缺席、逃避责任。综上，请求二审人民法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。於财兴未到庭亦未答辩。周新临向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付借款550000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告于2017年1月19日、2017年3月21日分别向原告借款25万元、30万元。原告提供《平安银行个人账户汇总信息清单》，显示原告于2017年1月19日给被告转账25万元，《银行卡客户交易详细信息》显示原告于2017年3月21日向被告转账30万元。原告所提供的被告填写的《借款单》，是一般公司企业使用的用于账务报销和做账的内部借款单，诉称原告在出借款项时认为金额不是特别大，且图方便就用了公司空白借款单格式，原告系深圳市德辰装饰设计工程有限公司的法定代表人，并称被告也是做装修工程的。一审法院认为，虽然原告提供的两份银行信息清单分别显示原告于2017年1月19日向被告转账25万元，于2017年3月21日向被告转账30万元，但原告主张的其个人向被告的借款从借款单的表现形式及内容上均不能证明系其个人对被告的借款，理由如下：第一，原被告之间所用的借款单是公司内部为账务报销及做账用的借款单，而原告所主张的是原被告之间的个人借款，采用公司借款单于常理不符；第二，借款单上“部门”是原告周新临，“姓名”是被告於财兴，即使个人借款，图方便使用公司借款单也应该将“部门”改为“出借人”，“姓名”改为“借款人”，明确借款双方身份，但是原告所提供的借款单上没有明确该问题；第三，借款单上的事由，写着“於财兴暂借款、於财兴向周新临暂借款”，但是庭审过程中原告并未对该事由作出合理解释；第四，借款单上也未写明还款日期；第五，该借款单审批意见处写着“其中25万公司存折转”，庭审过程中原告也并未对此做合理解释；第六，出纳是公司做账才会出现的，没有合理理由存在于个人借款中。综上，原告在本案中所提交的证据不足以证实双方存在借贷关系，对此一审法院不予采信，驳回原告的全部诉讼请求。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，一审法院缺席判决：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费9300元，由原告承担。本院经二审审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审争议焦点为诉争款项的性质能否认定为借款。上诉人主张向被上诉人出借了诉争款项，故其应提交借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，否则应承担举证不能的不利后果。上诉人为证实其主张，提交了两份借款单为证。从形式上来看，该借款单是用于单位内部财务报销及做账的审批单，与个人借款一般出具借条、收据或签订借款合同等常见做法相悖；从内容上来看，借款单“部门”一栏为“周新临”、“借款事由”一栏为“於财兴暂借款、於财兴向周新临暂借款”、“审批意见”有周新临的签名、此外还有“出纳”签名，前述记载内容亦与个人借款通常记载的要素相悖。上诉人主张被上诉人至其办公室借款，故采用上诉人公司借款单，由上诉人公司财务协助办理借款手续，与常情常理不符，本院对此难以采信。因上诉人提交的前述证据不足以证实诉争款项系基于个人借款合意而发生，故其主张诉争款项为个人借款，依据不充分，本院无法支持。上诉人若基于其他法律关系向被上诉人支付诉争款项，可另循法律途径解决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币9300元，由上诉人周新临负担。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 李  东  慧审判员 陈  俊  松二〇一九年十一月十二日书记员 赖汉贞（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。