河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终7729号上诉人（原审被告）：付青凤，女，1985年4月26日出生，汉族，现住遵化市。委托诉讼代理人：周广明，天津仁合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：廖某1，女，2007年10月12日出生，汉族，现住遵化市。上诉人（原审被告）：廖某2，男，2015年1月5日出生，汉族，现住遵化市。以上二上诉人法定委托诉讼代理人：付青凤，系二上诉人之母。被上诉人（原审原告）：刘鹏飞，男，1983年7月5日出生，满族，现住遵化市。委托诉讼代理人：张子平，河北子鲲律师事务所律师。上诉人付青凤、廖某1、廖某2因与被上诉人刘鹏飞民间借贷纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初1891号民事判决，向本院上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人付青凤及其委托诉讼代理人周广明，被上诉人刘鹏飞委托诉讼代理人张子平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付青凤、廖某1、廖某2上诉请求：1、请依法撤销河北省遵化市人民法院(2019)冀0281民初1891号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实与理由：一、廖运江生前是否从被上诉人处借款及其具体数额，一审法院未查清。从银行交易记录看，廖运江生前向被上诉人转款数额远远大于被上诉人向廖运江转款数额。据此，不仅不欠被上诉人款项，应当认定被上诉人欠廖运江生前的款项。二、被上诉人无证据证明其与廖运江生前存在合伙关系的事实，一审法院违反了民事合伙证据的构成要件的规定，故一审法院认定事实错误。三、被上诉人当庭陈述的内容及一审法院庭外对被上诉人询问的笔录与其提供的证据相互矛盾，被上诉人既不能自圆其说，也不能作出合理解释，根据证据认证规定，被上诉人应当依照证据规则的规定承担不利的法律后果。四、一审法院对未出庭的证人证言也作为认定事实的证据，如此审理案件，必然导致无法排除虚假证据的法律后果，违反了证据规则的规定。特别没能查清所谓的合伙账目形成过程，也是导致事实不清的原因之一。五、本案是合伙法律关系亦或是民间借贷法律关系，一审法院审理过程中，没有向上诉人示明确的本案的审理方向，一审法院程序存在瑕疵。综上，上诉人认为，一审法院认定事实不清，程序存在瑕疵，故提起上诉，请二审法院依法公正裁判。刘鹏飞辩称：原审法院在审理中认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，首先在原审庭审调查时上诉人曾就直系亲属廖运江出具的借据提出过鉴定申请，否认该欠据是廖运江本人出具的。但经过鉴定部门的鉴定该欠据是廖运江生前为被上诉人出具的，通过欠据的物认，能够充分证明廖运江与被上诉人存在真实的借贷关系，转账记录也能够证实这一点。就被上诉人与廖运江生前，在庭审调查时我方提交的证明能够证明双方之间有过合伙关系，并且在合伙经营期间双方往来账目在合伙账目中都可以一一印证，并不是上诉人刚才在补偿的第二大点的材料中所陈述的不是上诉人欠被上诉人钱，而是被上诉人欠上诉人的钱，他的目的就是想规避上诉人廖运江与被上诉人借贷关系的真实性，想逃避债务。杨希康的电话录音能够说明杨希康一审的证言不是真实意思表示，除了杨希康证明外，还有其他证言能够证实我方的主张，如果杨希康确实表明在一审时为我方出具的不是真实意思表示，那么在本次为上诉人提供的证据也不能采信，综上我方认为上诉人说的就是为了逃避法律责任，应驳回上诉人的诉请，维持原判。刘鹏飞向一审法院起诉请求：判令被告给付其直系亲属廖运江拖欠原告借款50万元及利息；被告承担诉讼费。一审法院认定事实：廖运江系付青凤之夫，廖某1、廖某2之父，现已病故，付青凤、廖某1、廖某2为廖运江第一顺序法定继承人。刘鹏飞与廖运江生前系朋友关系。2017年5月16日，刘鹏飞将其父亲刘润龙银行卡给付廖运江，廖运江通过POS机刷卡29.13万元，并为刘鹏飞出具借条，该借条载明：廖运江今借刘鹏飞现金300000元，借款人：廖运江2017年5月15日；2018年4月2日，刘鹏飞通过其妻子陆海艳名下交通银行尾号6227账户向廖运江名下农业银行尾号6677账户转账20万元，廖运江为刘鹏飞出具借条，该借条载明：廖运江今借刘鹏飞现金200000元，借款人：廖运江2018年4月1日。审理过程中，经付青凤申请，一审法院委托唐山物证司法鉴定中心对涉案2017年5月15日、2018年4月1日两张借条的签名是否系廖运江本人所写进行鉴定，双方均同意采用河北省迁西县人民法院（2016）冀0227民初1743号案件中廖运江的签名作为鉴定检材样本。2019年8月15日唐山物证司法鉴定中心出具唐物鉴[2019]文检字116号鉴定意见书，鉴定意见为2017年5月15日、2018年4月1日两张借条“廖运江”字迹与鉴定检材样本是同一人书写。刘鹏飞、付青凤、廖某1、廖某2对该鉴定意见书均无异议。庭审中，刘鹏飞称廖运江生前与其合伙经营采矿，廖运江负责前期投资，刘鹏飞提供其名下中国农业银行尾号5773账户用于合伙经营使用。刘鹏飞名下尾号5773的农行账户流水显示，该账户多次向廖运江尾号6677账户转款，其中2017年7月13日转款30万元，8月13日转款4万元，8月17日转款10万元，8月29日转款10万元，9月26日转款10万元，11月20日转款5万元，9月12日向廖运江妻子付青凤账户转款5万元，10月26日向付青凤账户转款5万元，上述转款款项在刘鹏飞所述合伙采矿账目中均有记载。另，在刘鹏飞提交的其与廖运江生前合伙经营采矿的“宽丰公司双庙矿账目使用登记表”中载明，2017年7月14日-2018年3月17日期间，刘鹏飞名下农行账户向该企业转款19笔共计86万元，其中包括2017年8月17日转款10万元、8月29日转款10万元、9月26日转款10万元。上述款项用于企业电费、工人工资等日常开支。一审法院认为，原告刘鹏飞主张廖运江生前在其处借款，提交廖运江出具的借据及转款凭证证实，被告虽不予认可，但经被告申请委托鉴定机构出具的鉴定报告证实，案涉借据系廖运江本人出具，且有转款凭证佐证，被告亦未提供其他证据证实其主张，故对原告主张的廖运江生前在其处借款的事实予以采信。廖运江虽出具了借款金额总计50万元的借据，但其实际收到的款项为49.13万元，认定廖运江实际借款本金为49.13万元。因廖运江已经病故，三被告作为继承人，应在继承廖运江遗产范围内承担还款责任。关于原告与廖运江生前是否存在合伙经营采矿的事实。根据相关证据，原告刘鹏飞尾号5773的农行卡在2017年下半年曾多次往廖运江尾号6677账户转款，转款数额远超案涉廖运江向原告借款的数额，且该转款项目均在原告所称的其与廖运江生前合伙经营的采矿账目中有所体现，案涉多个证人的书面证明材料对此亦予以认可，被告虽否认二人合伙经营采矿的事实，但庭审中被告表示对原告与廖运江是否存在合伙关系不清楚，被告亦未提供证据证实二者不存在合伙经营的证据，综合案涉证据及庭审情况，相关证据能够互相佐证，对原告与廖运江生前存在合伙经营采矿的事实予以采信。基于以上事实，被告虽主张廖运江已就案涉30万元借款归还原告，提交了廖运江名下农业银行尾号6677账户向原告名下5773的农行卡转款的三笔交易明细证实，但根据相关证据，廖运江生前与原告刘鹏飞合伙经营采矿期间，廖运江通过该银行卡或被告付青凤银行卡多次向原告尾号5773农行账户转款，且被告主张的廖运江归还原告借款的三笔转款均记载于双方合伙经营业务的账目中，被告亦未就其主张提供其他证据，综合庭审情况及相关证据，该三笔转款应认定系用于合伙开支，故被告关于案涉30万元借款已经归还的主张理据不足，不予支持。因案涉借款没有约定借款期限，现原告起诉要求三被告偿还借款，于法有据，但应给予合理的还款期限，根据本案借款数额及被告的偿还能力，酌定还款期限为二十日。原告虽主张双方口头约定了借款利息，但未提供证据证实，故其要求被告给付利息的主张不予支持。鉴定费应由被告自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告付青凤、廖某1、廖某2于本判决生效后二十日内在继承其亲属廖运江遗产范围内偿还原告刘鹏飞借款本金49.13万元；二、驳回原告刘鹏飞其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交付清风和杨希康的通过记录，这是一审以后形成的。还有一份二人的微信记录，杨希康和廖运江之间的银行交易记录，证明录音记录和微信记录证明一审法院认定被上诉人谈到的给杨希康转25万元的意思不一致，杨希康认为被上诉人欠杨希康50万元，被上诉人的妻子转给杨希康的25万元与廖运江无关，杨希康和廖运江的银行记录证明，如果说杨希康与廖运江有经济往来他们可直接转款，中间不许有其他人。2017年7月13日廖运江转给被上诉人的30万元没有在合伙账目之内，提交录音光盘。被上诉人质证意见为，首先微信从聊天记录中看被上诉人与廖运江存在合伙关系，能够间接证实廖运江生前与被上诉人在宽城有合伙关系。杨希康出具的证据材料中是通过杨春军抄下来的，杨希康作为完全民事形式能力人，作为一个老总，根据其地位能够证明一个完全能够辨认对某些事物进行辨认，有分辨能力，所以他为我方出具的证明材料是本人的真实意思，在上诉人找其分辨时这些话是对上诉人的一种搪塞，但是他给我方出具的证据材料是其本人其真实意思。关于录音以微信质证意见一致，录音里面说的50万元也好，45万也好跟本案无关，通过我方提供的以及廖运江生前给我方出具的欠据和转款凭证能够充分的证明廖运江生前与我方存在借贷关系，并且当时上诉人对廖运江出具的欠据表示否认，但经过双方认可的廖运江样本通过鉴定机构的鉴定确认了廖运江向我方出具的借据是其本人出具的，这点可以证实双方的借贷关系，拨倒了上诉人的主张。账目明细与刚才微信质证意见一致，由于时间关系，我们当庭不播放了，光盘是否与笔录一致请法庭核实，上诉人的目的就是想规避承担法律责任。本院二审查明事实与原审法院一审查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。廖运江生前向被上诉人出具借据且经司法鉴定程序予以确认，被上诉人亦提交了转款凭证证实，故原审法院部分支持被上诉人诉讼请求并无不当，关于案涉的其它账务往来问题，与本案并非同一法律关系，本案不予涉及，可另行处理。综上所述，付青凤、廖某1、廖某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8670元，由付青凤、廖某1、廖某2负担。本判决为终审判决。审判长 郑国勇审判员 李木子审判员 杨鹏章 二〇一九年十一月十三日书记员 刘 杨