河南省中牟县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0122行初97号原告郑州市郑东新区白沙镇东岸曦城业主委员会（未备案），住所地：郑州市郑东新区白沙镇东岸曦城小区。负责人李利刚，系业主委员会主任。委托诉讼代理人梁慧冉，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告郑州市郑东新区白沙镇人民政府，住所地：郑州市郑东新区白沙镇人民路1号。负责人许新太，镇长。委托诉讼代理人杨龙强，男，系物业办副主任。委托诉讼代理人张君，河南国银律师事务所律师。原告郑州市郑东新区白沙镇东岸曦城业主委员会（以下简称东岸曦城业委会）诉被告郑州市郑东新区白沙镇人民政府（以下简称白沙镇政府）撤销《关于业主投诉东岸曦城小区业主大会选票等问题的调查情况》行政决定一案，于2019年5月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告东岸曦城业委会负责人李利刚、委托诉讼代理人梁慧冉，被告白沙镇政府委托诉讼代理人杨龙强、张君庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告撤销《关于业主投诉东岸曦城小区业主大会选票等问题的调查情况》，并为原告办理备案手续；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月4日，东岸曦城业委会筹备组在白沙镇物业办的指导下召开了首次业主大会，会议通过了业主大会议事规则、管理规约、业主委员会候选人等议题，并选举了业主委员会主任、副主任、秘书长、委员、整个选举过程公开、透明、镇物业办、派出所、建设单位、村委会代表及其他业主代表均在场，并全程录音录像。从填写选票到开箱唱票到公布选票结果均在物业办的指导下完成。选举结束当天张贴公告进行公示，并加盖郑州市郑东新区白沙镇新型城镇化建设服务中心公章。2018年4月24日，业主委员会代表去白沙镇物业办申请备案，物业办工作人员称在4月15日有其他业主到物业办投诉选票存在重复委托、一房两票、一房三票的问题、镇物业办在没有对外公开核票的情况下对选票重新统计。5月10日，物业办给东岸曦城业主代表出具《关于业主投诉东岸曦城小区业主大会选票等问题的调查情况》，该调查情况显示53位业主即是委托人又是被委托人，违反一房两票12票，一房三票3票，按照一房一票的原则，一房两票，一房三票共多出8票，最后统计赞成票为696票。未达到小区“双半过”标准，申请备案手续不予支持。小区业主代表就此事向白沙镇信访办信访，2018年8月29日，白沙镇办出具信访事项处理意见书，后业主代表对结果不满意，又向郑东新区管委会提出复查申请。2018年10月17人，郑东新区管委会又出具信访事项复查意见。因白沙镇物业办、服务中心不具有独立的行政主体资格，被告作为一级地方政府应当承担相应责任，为了维护东岸曦城全体业主的共同利益，原告诉至法院。原告提交的证据有：1、首次业主大会筹备工作步骤，整个东岸曦城小区均是在接受白沙镇物业办的指导监督下，按照物业办的要求及首次业主大会筹备工作步骤进行组织工作。2、召开流程公示公告图片即首次业主大会选举过程的录音录像，证明整个筹备选举过程程序合法，业主委员会是经由合法产生的，符合备案的条件。3、东岸曦城业委会公众号手机截图，证明自东岸曦城业主委员会合法成立之后，东岸曦城的业主委员会一直在微信通过微信公众号的方式服务小区业主。4、关于业主投诉东岸曦城小区业主大会选票等问题的调查情况，证明该调查结果实质侵害了原告的合法权利。5、信访事项处理意见书、信访事项复查意见书，证明原告自2018年10月17日才知晓权利遭到实际侵害，知晓行政行为内容、知晓法定解决途径。6、选举过程录音录像的部分截图。证明入场登记、票数统计和选票是一整套的完整资料。被告对整个过程进行了录音录像。7、刘利华、秦爱军证明书，证明两业主没有投反对票，该反对票涉嫌造假。8、证人李某、禹某证言，证明刘利华、秦爱军没有投反对票，该反对票涉嫌造假。以上几组证据证明原告召开首次业主大会，在筹备组成员，村委会代表田主任、白沙镇代表杨龙强、派出所代表牛瑞峰，建设单位代表吴刚，还有五位业主代表均在场的情况下，在东岸曦城、镇物业办均各自安排有专人全程录音录像的情况下，整个召开程序合法、有效、公开、公正，原告的选票是当场投递当场开箱验票，当场宣布，整个过程合法有效，符合备案的条件，被告应予备案。被告白沙镇政府辩称，一、原告的起诉已经超过六个月的起诉期限。原告起诉称，2018年4月24日，业主委员会代表去白沙镇物业办申请备案，其告知东岸曦城小区业主委员会代表，4月15日有其他业主到白沙镇物业办投诉选票存在重复委托、一房两票、一房三票的问题，白沙镇物业办在对选票进行重新统计调查后，于2018年5月10日向东岸曦城小区业主代表出具《关于业主投诉东岸曦城小区业主大会选票等问题的调查情况》，故原告最迟应当于2018年5月10日知道或应当知道被告作出的行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，原告于2019年5月22日提起诉讼，明显已经超过行政诉讼法规定的六个月的起诉期限。二、东岸曦城小区召开首次业主大会参加的业主人数未达到物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数且占总人数过半，故东岸曦城小区召开的首次业主大会应当无效。东岸曦城小区首次业主大会召开时共有住户1484户，面积表决权为153067.95平方米，根据国务院《物业管理条例》第十二条、《河南省物业管理条例》第二十六条之规定，东岸曦城小区召开首次业主大会参加的人数应当达到业主人数743户，业主面积表决权76533.98平方米的标准，方为有效。经白沙镇物业办调查确定，东岸曦城小区首次业主大会共发出选票768张，收回选票768张，其中，实际到场人数为225人，出具书面委托共计763人，未出具书面委托的5人，出现即实际到场又委托的情形；书面委托书中既是委托人又是被委托人的79人，无效委托16人，一房两票导致的重复委托11人，一房3票导致的重复委托2人，故有效委托为660人；最终确定此次大会参加人数共660人，未达到业主大会会议应当有物业管理区域内专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加的标准，故东岸曦城小区召开的首次业主大会应当无效。三、东岸曦城小区首次业主大会对成立业主大会、业主大会议事规则、管理规约、业主委员会候选人等事项的表决未达到物业管理区域专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半的业主的标准，故东岸曦城小区首次业主大会的表决事项不符合《物权法》、国务院《物业管理条例》、《河南省物业管理条例》、住建部《业主大会和业主委员会指导规则》的规定。根据《物权法》第七十六条，国务院《物业管理条例》第十一条、第十二条，《河南省物业管理条例》第二十二条，住建部《业主大会和业主委员会指导规则》第十七条、第二十九条规定，东岸曦城小区对成立业主大会、业主大会议事规则、管理规约、业主委员会候选人等事项的表决应当达到业主人数743户，业主面积表决权76533.98平方米。经白沙镇物业办调查后确定，东岸曦城小区首次业主大会对上述表决事项共发出选票768张，收回选票768张；其中，同意票756张，不同意票10张，未发表意见选票2张；同意选票中因即是委托人又是被委托人导致的无效选票79张，因无效委托导致的无效选票2张；最终确定有效同意选票共648张，因东岸曦城小区首次业主大会对上述表决事项的表决未达到物业管理区域专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的标准，故此次表决不符合上述法律、法规的规定。四、根据庭前原告提交的证据，东岸曦城小区筹备委员会于2017年12月4日成立，召开业主大会是在2018年的4月4日，很明显超过了河南省物业管理条例第20条规定的：“自筹备组成立之日起60日内召开首次业主大会”，程序违法。综上，东岸曦城小区召开的首次业主大会参加人数及对表决事项的表决均未达到法律、法规规定的标准，被告对东岸曦城小区首次业主大会调查后发现召开的程序及对事项的表决均明显违法，故被告对原告的备案申请不予备案并无不当之处，且原告起诉已经超过行政诉讼法规定的起诉期限，请求法院依法查明案件事实，判决驳回原告的诉讼请求。被告白沙镇政府向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1、公告一份，证明：东岸曦城小区共有1484户业主，总面积153067.95平方米。2、东岸曦城业主信息登记，证明：该信息登记系东岸曦城小区，2018年4月4日召开首次业主大会到场业主签名表，当日到场共计259名业主。第二组证据：反对票和委托书十张、无效选票和委托书16张、弃权选票2张，一房三票选票和委托书3张，一房两票选票和委托书22张、委托投票明细清单及相关委托书和选票715张，证明：（1）东岸曦城小区首次业主大会共发出选票768张，收回选票768张，其中实际到场人数为259人，出具书面委托，共计763人，未出具委托的5人，出现既实际到场又委托的情形；（2）其中书面委托书中既是委托人又是被委托人的79人，无效委托共计16人，一房两票导致的重复委托11人，一房三票导致的重复委托2人，故有效委托为655人，最终确定此次大会参加人数共660人，未达到业主大会会议应当由物业管理区域内专有部分占建筑面积过半且过半人数的业主，且占总人数过半数的业主参加的标准；（3）同意选票756张，不同意票10张，弃权选票2张。同意选票中既是委托人又是被委托人导致的无效选票79张，因无效委托导致的无效选票16张，因一房两票问题导致的无效选票11张，因一房三票导致的无效选票2张，最终确定有效同意选票为636张。因东岸曦城小区首次业主大会对上述事项的表决未达到物业区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主，且占总人数过半数的业主的标准因此不符合物权法、国务院物业管理条例、河南省物业管理条例、郑州市物业管理条例、住建部业主大会和业主委员会指导规则的相关规定。第三组证据：信访事项处理意见书，证明被告对东岸曦城小区业主因不予备案登记事件的信访已作出处理，但信访人对被告的处理不满意。第四组证据：相关的法律规定，国务院《物业管理条例》、《河南省物业管理条例》、郑州市《物业管理条例》、住建部《业主大会和业主委员会指导规则》。被告对原告提交的第一、二、六组证据的真实性和证明目的均有异议，第二组证据中录音录像不完整，不具有真实性。第三组证据和本案无关，系原告自行行为。第四组证据，对其证据形式的真实性没有异议，但证据中选票的合法性有异议。并且截止该调查情况出具时，原告已经明确知道白沙镇物业办不予登记这一权利限制，所以原告自此应该知道权利受到实质侵害。对第五组证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。信访不是行政诉讼的程序，原告如果认为被告的具体行政行为对其产生了实质的损害，可以通过行政复议以及行政诉讼的方式来救济，而不能通过一个非行政诉讼的程序进行救济。第七组证据两名证人投票时都不在现场，根本不了解现场投票的实际情况，他们所出具的证人证言均系道听途说而来，属于间接证据。原告对被告提交的第一组证据：1、公告真实性无异议。但认为户数和面积与实际不符。业主大会选举过程的全程录音录像里面，当时公开说的是一千四百二十户业主，过半数票是710户。证据2业主签名表系复印件，对其真实性有异议。第二组证据：1、反对票中刘利华、秦爱军的反对票均不是其真实意思表示，宋春娟既统计在了反对票中，又统计在了弃权票中，数据统计错误。认定李芳芳、李俊英选票为无效票认定错误。2、入场登记原件、选票统计的原件、选票和被告对整个过程的录音录像，是一整套完整的资料，但是被告没有将这套完整的资料进行统计，就在没有业主参与的情况下私自拆封验票，程序严重不合法。缺少业主委员会部分人员的选票。被告提交的这几份文件中，数据自相矛盾。2015年5月10日的调查情况中显示，最后统计赞成的票数是696票。被告7月5日提交的答辩状中同意选票648张。被告当庭答辩中陈述的最后统计有效选票为636张。被告自己提供的文件及答辩数据自相矛盾，不予备案毫无事实和法律依据。被告两次私自拆封，均没有任何业主代表参与，票选结果应当场统计并公布，程序不合法，不真实。第三组证据信访处理意见书，原告认为该意见书恰能证明原告此时不知道法定的救济途径只能向信访部门信访以期解决。第四组证据，原告予以认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的第三组证据与本案没有关联性，第七组证据证明书出具人未到庭接受法庭询问，证人李某、禹某均未在选举现场，属传来证据，本院不予采纳。其余原、被告向法庭提交的证据和法律依据，客观、真实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的证据，本院予以采信。经审理查明，2018年4月4日，东岸曦城业委会筹备组召开了首次业主大会，会议通过了业主大会议事规则、管理规约、业主委员会候选人等议题，并选举了业主委员会主任、副主任、秘书长、委员。选举结束当天张贴公告进行公示，公告上加盖有郑州市郑东新区白沙镇新型城镇化建设服务中心公章。2018年4月24日，业主委员会代表去白沙镇物业办申请备案。同年5月10日，物业办出具《关于业主投诉东岸曦城小区业主大会选票等问题的调查情况》，该调查情况称：经物业办最后统计，赞成票为696票，未达到小区“双半过”标准，申请备案手续不予支持。另查明，因物业办不予办理业委会备案手续一事，业主孙惠倾向白沙镇信访办信访，白沙镇信访办出具信访事项处理意见书并于2018年8月29日送达信访人。后孙惠倾对结果不满意，又向郑东新区管委会提出复查申请。郑东新区管委会于2018年10月16日出具信访事项复查意见书，建议信访人通过行政申请或行政诉讼解决问题，并于次日送达信访人。再查明，综合原、被告在庭审中的质证、发问及陈述，信访人孙惠倾的两次信访行为均是代表业委会反映问题，上述两次信访行为及其回复业委会均知悉。又查明，郑州市郑东新区白沙镇新型城镇化建设服务中心是白沙镇人民政府内设机构，下有物业办等多个办公室。物业办具体负责组织、指导、协调白沙镇辖区内各物业管理区域成立业主大会或者业主代表大会，选举业主委员会，监督业主大会、业主委员会依法履行职责，协调物业管理中的纠纷，协调和监督老旧小区物业管理，协调物业管理与社区建设之间的关系，依法对选举成立的业主委员会进行备案等职能。本院认为，本案的争议焦点在于以下两点：一、原告的起诉是否超过法律规定的起诉期限《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。被告在作出被诉行政行为时，未告知救济途径及起诉期限，也未举证其将《调查情况》送达被告的时间，故本院根据原告陈述，认定其未超过法律规定的起诉期限。二、被告不予办理备案登记的行政行为是否合法《物业管理条例》第十六条第一款规定，业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。根据上述规定，本案被告作为镇政府，负有对辖区内依法成立的业主委员会进行审核备案的法定职责。本案中，原告于2018年4月4日召开了首次业主大会，对相关议题进行选举，并于选举结束当天对选举结果进行公示，被告称公示期内有业主对选举结果提出异议，故对选票统计进行重新审核，并根据审核结果作出《调查情况》，告知原告不予办理备案。但在庭审中发现，被告在《调查情况》中陈述的其选票复核结果与其提交答辩状中陈述的选票复核结果及当庭陈述的选票复核结果均不一致，《调查情况》中认定最终有效赞同票为696张，答辩状中陈述其最终有效选票660张，当庭陈述认定参加选举人数660人、有效赞同票为636张。被告称因为选票多且出现转委托、重复委托、一房两票、一房三票等复杂情况，导致统计结果出现失误，以当庭最后一次陈述的参加人数660人、最终有效赞同票636张为准。本院认为，被告对选票的复核情况，是作出被诉行政行为的主要事实依据，现被告陈述其最终复核结果与《调查情况》中的结果不一致，《调查情况》认定主要事实不清、证据不足，依法应当予以撤销。小区业主通过表决成立业主大会、选举业主委员会成员，系业主的自治行为，乡、镇政府对其履行监督、指导职能，被告应当在首次业主大会会议筹备组的见证下，对选举情况重新作出全面调查，并根据调查结果对原告的备案申请重新作出决定。故原告要求被告为其办理备案手续的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（六）项规定，判决如下：一、撤销郑州市郑东新区白沙镇人民政府于2018年5月10日作出的《关于业主投诉东岸曦城小区业主大会选票等问题的调查情况》；二、由郑州市郑东新区白沙镇人民政府就郑州市郑东新区白沙镇东岸曦城业主委员会的备案申请重新作出决定。本案受理费50元，由被告郑州市郑东新区白沙镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  陈丽娟人民陪审员  周小银人民陪审员  蔡 彬二〇一九年十一月十九日书 记 员  轩璐莹