吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉01民初680号 原告龙士学，男，1960年5月1日生，汉族，住长春市南关区。 委托诉讼代理人杨卓见，吉林朗业律师事务所律师。 被告邱翠萍，女，1973年10月12日生，汉族，住深圳市宝安区。 被告周鸣华，男，1970年4月4日生，汉族，住深圳市南山区。 被告滕燕，女，1978年11月3日生，汉族，住深圳市南山区。 委托诉讼代理人严朝清，江西华罡律师事务所律师。 委托诉讼代理人朱钰，江西华罡律师事务所律师。 原告龙士学因与被告邱翠萍、周鸣华、滕燕民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙士学的委托诉讼代理人杨卓见，被告滕燕的委托诉讼代理人严朝清到庭参加诉讼，被告邱翠萍、周鸣华经本院依法传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告龙士学向本院提出诉讼请求：1.依法判令邱翠萍立即偿还龙士学借款本金人民币（以下币种同）2000万元；2.依法判令邱翠萍向龙士学支付借款利息(自2017年11月6日起至实际给付完毕之日止，以本金2000万元为基数，年利率8％计算)；3.依法判令周鸣华、滕燕对上述借款及利息承担连带给付责任；4.判令本案诉讼费、保全费、律师费等费用由被告共同承担。庭审中，龙士学撤回要求各被告承担律师费用的诉讼请求。事实与理由：2017年10月24日龙士学与邱翠萍、周鸣华签订《股份转让及代持协议》，约定龙士学委托周鸣华以2000万元收购邱翠萍持有的深圳市双赢伟业科技股份有限公司（以下简称双赢公司）250万股份，同时约定邱翠萍股东名义不变，龙士学只是实际持有人。2019年6月13日龙士学又与邱翠萍、周鸣华签订《补充协议书》，约定龙士学与邱翠萍的股权代持关系转为借款关系，借款本金2000万元，年利率8%，周鸣华对邱翠萍的债务承担连带责任，滕燕与周鸣华系夫妻关系，周鸣华的借款用于夫妻共同经营、共同生活。龙士学多次催要借款本金及利息，至今未予偿还，遂诉至法院。 被告邱翠萍、周鸣华经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 被告滕燕辩称，其对龙士学与邱翠萍、周鸣华之间的《股份转让及代持协议》及《补充协议书》均不知情，并且事后上述合同当事人也没有将情况告知滕燕，根据合同相对性原则，滕燕不是本案合同当事人，龙士学无权根据合同约定，要求滕燕承担赔偿和违约责任。根据最高人民法院的有关司法解释，龙士学、邱翠萍、周鸣华之间签订的《股权转让及代持协议》、《补充协议书》涉及的金钱债务没有用于夫妻之间的共同生活使用，因此滕燕不应该承担共同还款责任，要求驳回龙士学对被告滕燕的诉讼请求。 原告龙士学为证明自己的主张向本院提供了下列证据：1.《股份转让及代持协议》及《补充协议书》。证明龙士学委托周鸣收购邱翠萍持有的250万股份，邱翠萍以自己名义对外持有该股份，依据龙士学意愿对外行使股东权利，龙士学实际享受股份权益。后依据《补充协议书》，龙士学与邱翠萍的股份代持关系转为借款关系，借款本金、利息及期限同《股份转让及代持协议》第3.4条的约定，周鸣华对邱翠萍的债务承担连带保证责任。2.周鸣华出具的《委托收款书》、广发银行《结算业务申请书》六份。证明龙士学已经按照约定向周鸣华支付了2000万元股份收购款。3.周鸣华与滕燕的身份关系信息。证明周鸣华与滕燕系夫妻关系，滕燕应承担共同还款义务。 经庭审质证，被告滕燕对原告龙士学提供证据的质证意见是:对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，这件事没有告知滕燕。龙士学、周鸣华和邱翠萍均是双赢公司股东，龙士学通过周鸣华代收股权转让款，同时让邱翠萍代持股权与常理不符。我方认为龙士学、邱翠萍、周鸣华有互相串通的嫌疑。对于证据2中《委托收款书》的真实性、合法性、关联性不予认可；对于《结算业务申请书》真实性没有异议，对其合法性和关联性不予认可，这六份转款凭证中汇款人没有注明其款项性质，不能证明实际发生股权转让的事实。对于证据3的真实性、合法性没有异议，但本案是股权转让转化为的借款，数额巨大，超出婚姻存续期间夫妻共同生活的支出范围。 被告滕燕为证明自己的抗辩主张提供了下列证据：1.滕燕和周鸣华的结婚证复印件，证明滕燕和周鸣华系2015年3月3日登记结婚。2.滕燕婚前财产出让收款凭证，证明滕燕在2015年2月2日将自己婚前财产出让并取得568.1万元房款，该房款属于婚前财产。3.2016年3月滕燕及其母亲彭腊梅交纳购买杭州房产的银行流水凭证及商品房预售协议和购房合同及房产证复印件，证明滕燕与房屋开发商签订了商品房预售协议及买卖合同（余房产证闲移字第16590509号房屋所有权证）并交付了20万元购房定金及，腊梅借给滕燕购买杭州房屋购房款259万元以及该套房屋登记在滕燕个人名下的事实。4.滕燕母亲彭腊梅代滕燕交纳物业费银行流水复印件，证明2018年8月20日，滕燕母亲代为滕燕交纳了26137.56元杭州房屋物业费的事实。5.最高人民法院已经发生法律效力的（2019）最高法民终197号判决书一份，证明《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》对夫妻共同债务认定和裁判标准符合本案滕燕不应承担还款责任的情形。6.企业工商信息报告一份，证明2016年12月16日龙士学出资1694915元持股双赢公司股份的事实。 经庭审质证，原告龙士学对被告滕燕提供证据的质证意见是：对证据1真实性没有异议，该份证据能够证实滕燕与周鸣华系夫妻关系，周鸣华借款是为了解决其日常活动所需的部分资金，根据最高人民法院审理夫妻债务相关司法解释的规定，滕燕对该笔债务应承担共同还款责任。对证据2真实性、证明问题有异议，该份证据仅是银行交易明细，没有房屋买卖合同，不能证实该笔交易是售房款。对证据3中的房屋所有权原件及购房协议原件真实性没有异议，对购房银行流水凭证真实性有异议，该凭证不是正规的买房发票不能证实该房屋是彭腊梅交纳购房款。该组证据不能证实该房屋系滕燕个人财产。对证据4真实性没有异议，但不能证实该房屋不是周鸣华与滕燕夫妻共同财产。对证据5真实性没有异议，但该判决书不是最高人民法院指导案例，与本案没有关联。对证据6真实性没有异议。 被告邱翠萍、周鸣华未向本院提供相应证据。 经审理查明，周鸣华与滕燕系夫妻关系，二人于2015年3月3日登记结婚。2017年10月24日，龙士学与周鸣华、邱翠萍签订《股份转让及代持协议》一份，约定：龙士学委托周鸣华以2000万元的价格收购邱翠萍持有的双赢公司250万股份，龙士学已向周鸣华支付了2000万元转让款。该协议同时约定：邱翠萍代龙士学持有双赢公司250万股份，龙士学为该250万股份的实际所有权人，邱翠萍为双赢公司名义股东。协议第3.4条约定：如双赢公司未能实现2018年12月31日前完成中国境内创业板或中小板或主板首次公开发行股票并上市或在全国中小股份转让系统挂牌或未能被上市公司进行并购，则龙士学有权要求邱翠萍回购股份；回购价格计算公式=投资本金+投资本金×年利率8%×投资年限（投资期限从龙士学实际支付邱翠萍投资本金之日起至邱翠萍返还龙士学投资本金及收益之日止，未满一年按实际天数计算）。后周鸣华向龙士学出具《委托收款书》一份，周鸣华委托案外人许定明、黎雪燕、丁永添三人收取龙士学股份转让款2000万元。2017年11月6日，龙士学按照该《委托收款书》的内容将2000万元股份转让款支付完毕。2019年6月13日，龙士学（甲方）与周鸣华（乙方）、邱翠萍（丙方）签订《补充协议书》一份，内容为：“甲、乙、丙三方于2017年10月24日签订了《股份转让及代持协议》，因双赢公司未能实现在2018年12月31日前完成中国境内创业板或中小板或主板首次公开发行股票并上市或在全国中小股份转让系统挂牌或被上市公司进行并购，甲方与丙方的股份代持关系转为借款关系，借款金额、利息及期限同《股份转让及代持协议》第3.4条约定一致。乙方对丙方的债务承担连带担保责任。” 另外，周鸣华在答辩期届满后，向本院提出管辖权异议，申请将本案移送至周鸣华住所地法院即深圳市南山区人民法院受理，理由为：1.因周鸣华担任法定代表人的双赢公司、杭州贝赢通信科技有限公司、马鞍山市贝赢通信科技有限公司涉案已达上百宗，周鸣华作为法定代表人被列入黑名单，限制高消费，无法准时到庭参加诉讼。2.本案金额巨大，为便于查明案件事实，且利于当事人行使诉权的情况下，本案应移交至深圳市南山区人民法院管辖。 本院认为：一、关于本院是否具有管辖权问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，周鸣华如对管辖权有异议，应当在提交答辩状期间提出，故本院对周鸣华在答辩期届满后提出的管辖权异议申请不予接纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第十八条的规定，龙士学起诉邱翠萍要求邱翠萍返还借款本息，争议标的为给付货币，龙士学系接受货币一方，其所在地即为合同履行地，故本院对本案具有管辖权。 二、关于龙士学与邱翠萍之间是否成立合法有效的民间借贷法律关系问题。龙士学与周鸣华、邱翠萍于2017年10月24日签订的《股份转让及代持协议》及2019年6月13日签订的《补充协议书》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。龙士学与周鸣华、邱翠萍签订《股份转让及代持协议》后，周鸣华向龙士学出具了《委托收款书》，龙士学按照其要求，向《委托收款书》中载明的三位收款人的银行账户中汇入相应款项，总计金额为2000万元，故认定龙士学已按约定交付了借款。依据《补充协议书》的约定，邱翠萍与龙士学的上述股份代持关系转换为借款关系，龙士学支付的2000万元股份转让款转换为借款，应认定双方已达成借贷合意，其二人之间形成了合法有效的民间借贷法律关系。 三、关于借款本金及利息数额的确定。因龙士学和邱翠萍之间形成了有效的民间借贷法律关系，现借款已逾期，邱翠萍负有偿还借款的义务。龙士学实际向邱翠萍出借借款本金2000万元，邱翠萍应予返还。关于利息，应按照《股份转让及代持协议》第3.4条的约定，应以2000万元为基数，自2017年11月6日（龙士学实际支付2000万元之日）起至实际给付完毕之日止，按年8%利率计算。 四、关于周鸣华对上述款项应否承担连带给付责任的问题。《补充协议书》中明确约定周鸣华对邱翠萍的债务承担连带担保责任，且尚在保证期间内，故周鸣华应对邱翠萍的欠款及利息承担连带给付责任。 五、关于滕燕应否承担夫妻共同还款义务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，周鸣华以个人名义向龙士学借款2000万元，该数额明显超出家庭日常生活所需，龙士学虽主张该笔借款应由周鸣华、滕燕夫妻二人共同偿还，但未能提供证据证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院对龙士学的此项请求不予支持，滕燕对案涉借款不承担夫妻共同还款责任。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告邱翠萍于本判决生效后立即向原告龙士学偿还借款2000万元及利息（利息以2000万元为基数，自2017年11月6日起至实际给付完毕之日止，按年8%利率计算）； 二、被告周鸣华对被告邱翠萍的上述欠款及利息承担连带给付责任； 三、驳回原告龙士学其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费155696元，保全费5000元，由被告邱翠萍、周鸣华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  高婧明 审 判 员  罗惠元 人民陪审员  张冻天 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  杨丽莹