安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖01民终9147号 上诉人（原审原告）：安徽徽盐资产管理有限公司，住所地合肥市瑶海区胜利路以东、昌盛路以北安徽盐业大厦8层，统一社会信用代码91340100MA2MUQ603W（1-1）。 法定代表人：徐静文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王宇，北京大成(合肥)律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：合肥华源物业发展有限责任公司，住所地合肥市蜀山区肥西路66号汇金大厦2601室，统一社会信用代码91340100711022302A。 法定代表人：钱良海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘鑫，该公司员工。 被上诉人(原审被告)：安徽国购投资管理有限公司，住所地合肥市长江西路199-201号安徽国际购物广场,统一社会信用代码913401007627662137。 法定代表人：袁启兵，该公司总经理。 被上诉人(原审被告)：国购投资有限公司，住所地合肥市蜀山区肥西路66号汇金大厦，统一社会信用代码913401005545806760(1-1)。 法定代表人：袁启宏，该公司董事长。 被上诉人(原审被告)：安徽国购机器人产业控股份限公司，住所地合肥市高新区文曲路与云飞路交口合肥创新产业园二期F3楼5楼，统一社会信用代码9134010032550109XR(1-1)。 法定代表人：郑智喜，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：袁启宏，男，1970年7月23日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 被上诉人（原审被告）：胡玉兰，女，1969年10月25日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 上诉人安徽徽盐资产管理有限公司（以下简称徽盐资产管理公司）因与被上诉人合肥华源物业发展有限责任公司（以下简称华源物业发展公司）、安徽国购投资管理有限公司（以下简称国购投资管理公司）、国购投资有限公司、安徽国购机器人产业控股有限公司（以下简称国购机器人产业控股公司）、袁启宏、胡玉兰民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初7684号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 徽盐资产管理公司上诉请求撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初7679号民事裁定，指令本案由合肥市瑶海区人民法院继续审理。事实和理由：一、案涉民间借贷法律关系及其担保法律关系真实有效，系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律禁止性规定。一审案涉的《借款合同》《权利质押合同》《保证合同》经过法庭举证、质证，以上合同及相关事实符合证据的真实性、合法性和关联性，均系《借款合同》出借人与华源物业发展公司、国购投资管理公司、国购投资有限公司、国购机器人产业控股公司所亲自签署的合同文件，系各方真实意思表示，且华源物业发展公司确已收到相应借款。一审否定《借款合同》出借人的合同主体身份及其合法权益，严重违反了民事审判的法律规定和审判规则。二、一审裁决违反直接的实体法律规定和审判程序规则，擅自扩大裁判范围，主观臆断事实，导致“判而不审”和非法审判的客观结果。1.民事案件的审理范围是法定的，不得擅自、随意扩大，裁判依据的证据和事实必须是确定的、经过法庭调查和辩论环节确定的事项。本案的案由和证据、诉讼主张、代理意见，根本无法得出一审裁定书认定的事由和结论。2.即便案涉事项在商业上与所谓的“徽盐金融”网络贷款平台有关联，也不能擅自将《借款合同》出借人与华源物业发展公司、国购投资管理公司、国购投资有限公司、国购机器人产业控股公司之间的借贷关系及其担保关系予以否定，更不能主观臆断，用所谓的网络贷款事实替代本案的民间借贷事实。3.民事审判必须以事实为依据，以法律为准绳，依法审判，不能随意跨越边界。双方当事人自始至终都不知晓一审裁判所涉事项，更未就裁判所涉事项进行举证、质证和辩驳，一审裁判剥夺了当事人的诉讼权利。4.从客观现实方面看，即便某一审判事项存在事实上的两种交叉关系，也并不意味两种事实和关系不能并存，不意味着支持其中一种法律关系及其主体，则另一种法律关系及主体就会遭受损害。在法律未禁止的情况下，民事主体有权处分自身权利义务，民事主体可以通过委托、转让、放弃等措施处分自身的权利义务及相关事项。一审未经合法审判擅自否定《借款合同》出借人的民间借贷债权人身份和债权转让人资格，导致案涉债权及其担保权全部归于灭失。 华源物业发展公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回徽盐资产管理公司的上诉，维持一审裁定。 国购投资管理公司、国购投资有限公司、国购机器人产业控股公司、袁启宏、胡玉兰二审未作陈述。 徽盐资产管理公司向一审法院起诉请求：一、判令华源物业发展公司支付借款本金15000000元；二、判令华源物业发展公司支付利息、罚息、违约金1260000元(以上各项以15000000元为基数，按年利率24%，自2018年10月1日起暂计算至2019年4月1日，之后计算至款清时止，已扣除2018年10月、11月、12月偿还的540000元)；三、判令华源物业发展公司支付律师费5000元；四、判令华源物业发展公司支付诉讼保全担保费9700元；五、判令国购投资管理公司、国购投资有限公司、国购机器人产业控股公司、袁启宏、胡玉兰与华源物业发展公司共同承担连带担保责任；六、判令徽盐资产管理公司有权行使抵押权，以国购投资管理公司拥有的国购机器人产业控股公司31000万股的质押股权折价或者以拍卖、变卖该质押股权所得的价款优先受偿；七、判令本案全部诉讼费用由华源物业发展公司、国购投资管理公司、国购投资有限公司、国购机器人产业控股公司、袁启宏、胡玉兰承担。 一审法院经审查认为，徽盐资产管理公司与范成雨虽然签订了债权转让协议，并以债权受让人的身份提起民间借贷之诉，但经一审法院核实，范成雨、杜世松系安徽盐业金融信息服务有限责任公司员工，华源物业发展公司提出借款后，安徽盐业金融信息服务有限责任公司通过网上P2P平台向众多投资人募集资金，将华源物业发展公司所需资金转账给范成雨、杜世松，再由范成雨与借款人华源物业发展公司签订借款合同，故范成雨并非涉案借款的实际出借人，无权以其个人名义将本案债权转让给徽盐资产管理公司，徽盐资产管理公司与本案借款无直接利害关系，不具备原告的诉讼主体资格。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回安徽徽盐资产管理有限公司的起诉。 双方当事人二审期间均未提交新的证据材料。 本院认为，徽盐资产管理公司提供的借款合同虽载明债权人为范成雨，但范成雨仅为安徽盐业金融信息服务有限责任公司员工，其与华源物业发展公司签订巨额借款合同，没有任何证据显示范成雨个人具备出借巨额资金的经济能力。徽盐资产管理公司系安徽盐业金融信息服务有限责任公司、国购投资有限公司、银富融资租赁（天津）有限公司、安徽首誉控股有限公司投资设立的有限责任公司，该公司通过安徽盐业金融信息服务有限责任公司运营的“徽盐金融”网贷信息中介平台募集资金,以范成雨、杜世松的名义与华源物业发展公司、安徽首誉控股有限公司等公司签订借款合同，并由关联公司国购投资有限公司等公司提供连带责任担保，存在借用他人名义在“徽盐金融”网贷信息中介平台募集资金对外出借或出借给关联公司安徽首誉控股有限公司，并由关联公司为借款人提供担保的行为，违反了中国银行业监督管理委员会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室联合发布的《网络借贷中介机构业务活动管理暂行办法》中所列举的关于网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托从事的13类活动的规定。徽盐资产管理公司在本案二审中对借款人通过何种途径向该公司或范成雨、杜世松进行借款，为何要以范成雨、杜世松的名义对外出借资金，所出借资金的来源以及出借资金是否来源于“徽盐金融”网贷信息中介平台募集的资金等问题一概表示不清楚。一审法院认定范成雨并非涉案借款的实际出借人，其无权以其个人名义将本案债权转让给徽盐资产管理公司，徽盐资产管理公司不具备原告的诉讼主体资格并无不当。 综上，徽盐资产管理公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 洁 审判员 钱 岚 审判员 王 雷 二〇一九年十一月五日 书记员 胡宇晨 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。