山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋11民终2069号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司岚县支公司，住所地山西省岚县县城人民路61号。负责人：关兴兴，经理。委托诉讼代理人：吴建伟，男，系中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司律师。被上诉人（原审原告）：张四平，女，1988年6月12日生，汉族，山西省岚县东村镇东村人，现住岚县秀荣河畔一号楼五单元1302室。原审被告：牛惯亮，男，1959年10月10日生，汉族，山西省岚县东村镇东村人，住本村。上诉人中国人民财产保险股份有限公司岚县支公司（以下简称人民财险岚县支公司）与被上诉人张四平及原审被告牛惯亮民间借贷纠纷一案，山西省岚县人民法院于2018年7月25日作出（2018）晋1127民初490号民事判决，人民财险岚县支公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日作出（2019）晋11民终32号民事裁定，撤销原判，发回重审。山西省岚县人民法院于2019年6月26日作出（2019）晋1127民初279号民事判决，人民财险岚县支公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。人民财险岚县支公司上诉请求：1.撤销山西省岚县人民法院（2019）晋1127民初279号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案一审庭审时，被上诉人声称上诉人在2014年2月27日向其借款 30 000元，借条上加盖上诉人财物专用章，并约定月利息1%，担保人为牛惯亮。一审据此认定被上诉人与上诉人之间存在借贷纠纷。上诉人认为一审认定错误，理由是：1.牛惯亮以上诉人财务专用章对外借款，不能代表公司意志。如若上诉人以公司名义对外借款，应由公司负责人签字，并加盖公司公章，而不应以加盖公司财务专用章的形式呈现。此借款行为实为个人行为，不是公司行为，不应由公司承担还款义务。2.因公司管理的疏漏，加盖财务借款章的人员与牛惯亮系亲戚关系，牛惯亮对于财务章的使用极为方便，导致借款的发生，公司不得而知。故加盖财务借款章的人员实施的是个人行为，而非公司行为。3.如若公司借款，牛惯亮应以负责人名义进行签字，而不应成为公司的担保人。其为何以担保人的身份进行借款，目的显而易见。4.就目前牛惯亮本人以公司名义对外举债所形成的借款证据，不能排除被上诉人与牛惯亮串通损害公司利益。5.牛惯亮只是负责业务和理赔的负责人，不构成法律意义上的表见代理，不能对外代表公司进行借款活动，其借款系牛惯亮的个人行为。牛惯亮与被上诉人存在利害关系，本案的胜诉与否，与该二人存在直接的利益关系。因此，该二人的陈述不能作为认定本案事实的依据，上诉人对其陈述的真实性存疑。按照法律规定认定案件事实应当综合主观和客观证据考虑，故一审在无其他关联客观证据对被上诉人的陈述真实性予以印证的情况下，就认定上诉人与被上诉人之间存在借贷纠纷错误。综上，请求二审撤销原判。张四平辩称，借钱上面有保险公司的章，一审判决正确，请求维持原判。牛惯亮述称，认为一审判决正确。张四平向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带归还借款本金30 000元并按月利率1分支付从借款之日至还款之日的利息；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：被告牛惯亮是被告人民财险岚县支公司业务和理赔方面的负责人。2014年2月27日，被告人民财险岚县支公司向原告借款30 000元，借条上加盖有人民财险岚县支公司财务专用章，约定借款月利率为1%，担保人为被告牛惯亮。借款后，经原告年年催要，二被告至今未归还，由此形成诉讼。一审法院认为，原告提供的借据能够证明原告与被告人民财险岚县支公司之间民间借贷关系成立并生效，原告向被告人民财险岚县支公司提供借款30 000元事实清楚，双方当事人约定了借款利息，借款利率符合法律规定，被告人民财险岚县支公司理应按约定还款并依法支付利息；被告人民财险岚县支公司未按约定还款，应当按约定承担违约责任。被告牛惯亮在案涉借据上签名担保，但未约定保证方式，属于保证方式不明，应当按照连带责任保证承担保证责任，被告牛惯亮的担保范围既包括案涉借款利息，又包括主债权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，原被告双方就主债务履行期限没有约定，原告向原审提起诉讼要求本案二被告归还借款的时间是2018年5月9日，本案发回原审重审后原审进行立案登记的时间是2019年3月1日，故应以2019年3月1日作为原告要求被告牛惯亮承担保证责任之日。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故被告牛惯亮应承担保证责任。关于利息的起算时间，由于原被告双方未约定还款期限，故利息应从借款之日即2014年2月27日开始计算。关于被告牛惯亮有无权利对外代表人民财险岚县支公司进行借款的问题，原审认为，被告牛惯亮无论是无权代理，或越权代理，亦或其代理权限已经终止，但其在案涉借条上加盖人民财险岚县支公司财务专用章的行为，使原告完全有理由相信借款人是被告人民财险岚县支公司，被告人民财险岚县支公司也未陈述或证实原告在此是非善意的，因此，该行为有效。被告人民财险岚县支公司认可被告牛惯亮是其公司业务和理赔方面的负责人，被告牛惯亮通过人民财险岚县支公司财务专用章对外借款，可以代表公司意志。被告人民财险岚县支公司未在规定时间内提供其公司相关财务账目，可以认定案涉借款用于其公司开支，进而可以认定案涉借款的实际借款人为被告人民财险岚县支公司。故被告人民财险岚县支公司辩称“被告牛惯亮只是负责业务和理赔的负责人，并不构成法律意义上的表见代理，并不能对外代表其公司进行借款活动，借款是被告牛惯亮的个人行为”无事实和法律依据，原审不予采信。本案经原审审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款的规定，判决：（一）被告中国人民财产保险股份有限公司岚县支公司于判决生效后十日内返还原告张四平借款30 000元并支付相应利息（计算方法为：以2014年2月27日为起算日，以30 000元为基数按月利率1%计算利息至实际付清之日止）；（二）被告牛惯亮对上述借款及利息承担连带清偿责任。案件受理费550元，由被告中国人民财产保险股份有限公司岚县支公司、牛惯亮负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人人民财险岚县支公司认可牛惯亮系讼争借款合同发生时该公司在业务和理赔方面的负责人，且在借款借据中，牛惯亮加盖了人民财险岚县支公司的财务专用章，使出借人被上诉人张四平完全有理由相信借款人是上诉人人民财险岚县支公司。上诉人人民财险岚县支公司辩称“就目前牛惯亮本人以公司名义对外举债所形成的借款证据，不能排除被上诉人与牛惯亮串通损害公司利益”，但未提供证据予以证明。因此，为保障正常民事流转秩序及善意第三人的信赖利益，维护交易安全，原审认定上诉人人民财险岚县支公司作为讼争借款的借款人承担偿还责任并无不妥。综上所述，上诉人人民财险岚县支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1 038元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司岚县支公司负担。本判决为终审判决。审  判  长     闫红珍审  判  员     王晓瑜审  判  员     张晓艳二〇一九年十一月二十六日 书  记  员     张亚楠