山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0703民初1691号 原告：陈其林，男，1971年11月1日生，汉族，现住潍坊市经济开发区。 委托诉讼代理人：刘福生，山东泽谊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄晓凤，山东泽谊律师事务所律师。 被告：周卫卫，男，1982年8月1日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：鞠金艳，女，1982年10月7日生，汉族，住址同上。系第一被告之妻。 共同委托诉讼代理人：楚晓强，山东北海律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：张军耀，山东北海律师事务所律师。 原告陈其林诉被告周卫卫、鞠金艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈其林及其委托诉讼代理人刘福生、庄晓凤，被告周卫卫、鞠金艳的共同委托诉讼代理人楚晓强、张军耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告共同偿还原告借款217900元及利息（自起诉之日起按同期人民银行贷款利率计算至付清之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2012年1月21日，原告以通过妻子银行存折转账92000元以及现金交付8000元的方式借给被告100000元，被告向原告出具借条；2012年4月20日，原告从妻子账户中提取现金50000元给被告，被告于2012年4月30日向原告出具借条。两次借条的落款姓名为周伟刚，系周卫卫的惯用名字。原告又于2012年5月11日通过银行存款的方式借给被告鞠金艳67900元。被告三次从原告处借款共计217900元，后原告多次催要，被告拒不偿还，后因被告更换联系方式，多年无法取得联系，导致原告一直无法主张该债权。为维护原告合法权益，诉至贵院，请求依法判决。 被告周卫卫辩称，借款均为潍坊鑫孚机械有限公司（以下简称“鑫孚公司”）向原告借款，且原告主张的借款已过诉讼时效，借款的实际金额与诉讼金额不符，借款金额仅为92000元，应该依法驳回原告诉求。2012年1月21日，借款实际金额为92000元，且该笔借款已过诉讼时效，虽然当时借条写了100000元，但实际交付92000元，且只是通过周卫卫的账户走的账。2012年4月30日借条，原告实际并未交付借款。2012年5月11日转账到鞠金艳的67900元，实际也为鑫孚公司向原告的借款，与周卫卫及鞠金艳没有任何关系，也只是通过鞠金艳的账户走的账，并且鞠金艳在鑫孚公司上班期间，公司安排其办理该银行卡专门为公司使用，该卡一直由公司持有并使用。 被告鞠金艳辩称，答辩人与原告无任何经济往来，也从未从原告处借款，应当依法驳回原告对答辩人的起诉。对原告诉称的100000元及50000元款项不知情，上述款项周卫卫也未用于家庭生活。对原告诉称的67900元，与答辩人无关，是鑫孚公司向原告的借款，答辩人在该公司上班期间，该公司为了财务运营方便让答辩人办理涉案银行卡为公司使用，该卡一直由公司持有并使用，该卡内的账面往来也都是公司与他人的资金往来，与答辩人无关。另外，因周卫卫近年无正当工作，收入不稳定，全家的生活支出全靠答辩人的工资，答辩人申请解除对答辩人查封财产解封，如果得不到支持，依据民诉法第一百四十三条的规定，答辩人申请法院要求原告至少存入六个月的最低生活费用，以便答辩人能够支取并保证家人生活。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的2012年1月21日借条、2012年4月30日借条、农商行个人业务存款回单、原告之妻孙开秀中国银行存折、2018年6月26日原告及其妻子与周卫卫之间的谈话手机录音、结婚证，被告鞠金艳提交的银行流水、山东省增值税专用发票等证据，当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 被告鞠金艳提交2012年11月30日应付账款对账单、入库单、鑫孚公司2012年4月份工资明细表等，证明2012年鞠金艳在鑫孚公司上班，是其职工。原告质证后认为，应付账款对账单公章不清楚，真实性无法确定；入库单原告不知情，对真实性有异议；工资明细表是打印表，没有相关责任人的签字，对真实性有异议；被告上述证据不能证实其工作状况，与本案无关联性。被告周卫卫对上述证据均无异议。 经审查，该组证据与本案无关联性，本院不予采信。 庭审中，原告还申请证人王某、张某出庭作证，欲证明2013年至2016年期间原告多次向被告催要借款。被告认为，两证人均为原告带到其所陈述的周卫卫的家中，对于该地址的真实性被告无法核实；对于原告证明内容的真实性，被告不予认可；两证人均为原告带到其所陈述的周卫卫的家中，对于该地址的真实性被告无法核实；而且证人张某对时间记忆非常模糊，其陈述不应作为有效证据使用，根据其与证人王某比较确定的时间来说，都为2014年年底前后向被告要钱，该时间已过诉讼时效；被告的母亲与本案无任何关系，也不与被告共同居住，且证人王某也自述被告不在其母亲处居住，即便去的地址真是周卫卫母亲家，两证人也均未见到周卫卫本人，不能达到原告的证明目的，并且两证人与原告都为同村村民，且张某为原告的员工，与原告关系较为亲密，其陈述不应作为裁判依据。 经审查，证人证言对时间的陈述不明确，且无法达到原告的证明目的，本院不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年1月21日，周卫卫向原告出具借条一份，内容为：今借陈其林壹拾万元整（￥100000）到期至2012年3月21日期限为2个月周伟刚。同日，原告之妻孙开秀通过中国银行存折为周卫卫转账92000元。 2012年4月30日，周卫卫向原告出具借条一份，内容为：今借陈其林现金伍万元整（￥50000）借款人：周伟刚。 2012年5月11日，原告通过农村商业银行为鞠金艳转账67900元。 涉案借条中周伟刚与本案被告周卫卫系同一人。 本院认为,对于67900元借款，有原告提供的存款回单为证，本院予以确认，被告应予偿还。对于10万元借款，被告辩称已过诉讼时效，但结合原告录音，原告曾多次找被告催要借款，直到被告搬离原址，诉讼时效发生中止、中断，故该笔借款未过诉讼时效，但对原告主张现金交付的8000元，因其未提供证据证明，被告亦不予认可，故仅支持有转账记录的92000元。对于5万元借款，被告辩称未实际交付，但未作出合理解释，且借条明确载明“借现金5万元”，故对该5万元借款予以支持。被告辩称涉案借款均系鑫孚公司所借，但未提供充分证据予以证明，本院不予采信。关于承担责任方式，原告未提供证据证明涉案借款系基于两被告共同意思表示或用于夫妻共同生活，故应由借款人分别偿还。关于利息问题，因双方未进行约定，原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算符合法律规定，本院予以支持。庭审中，被告鞠金艳以生活困难为由申请解除对其银行账号的查封，但未提供证据予以佐证，本院不予准许。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条第一款第五项、第一百九十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告周卫卫偿还原告陈其林借款142000元（92000元+50000元）及利息（自起诉之日即2019年7月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日）； 二、被告鞠金艳偿还原告陈其林借款67900元及利息（自起诉之日即2019年7月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日）； 三、驳回原告陈其林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2285元，财产保全费1610元，被告周卫卫、鞠金艳负担3845元，原告陈其林负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  朱龙堂 人民陪审员  王秀娟 人民陪审员  王桂英 二〇一九年十一月五日 书 记 员  李晓娜