上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初66895号原告：陶安兵，男，1966年10月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴云峰，上海申同律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭达丽，上海申同律师事务所律师。被告：张惠英，女，1934年3月6日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：胡寅，男，住上海市浦东新区。被告：上海一方物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：朱勇林，总经理。原告陶安兵与被告张惠英、上海一方物业管理有限公司(以下至判决主文前简称“一方公司”)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告陶安兵及其委托诉讼代理人吴云峰,被告张惠英的委托诉讼代理人胡寅，被告一方公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶安兵向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告房屋修缮的经济损失人民币32,368.86元；2、判令两被告赔偿原告房客提前解约给原告造成的房租损失5,200元；3、判令两被告赔偿原告向房客预赔的损失2,900元；4、判令两被告赔偿原告自2018年6月10日起至实际赔偿日房屋无人承租的房租损失(暂计至2018年12月31日为26,800元)。事实和理由：原告和被告张惠英分别系上海市浦东新区莲安西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“401室房屋”)和501室房屋(以下简称“501室房屋”)的业主，被告一方公司系上述房屋所在小区物业管理公司。2017年1月3日早晨6时许，被告张惠英家中自来水管破裂，大量自来水流至原告家中，致使原告家中天花板、墙壁、地板、席梦思、衣物、家具等遭到浸泡损坏。当天7点半左右，被告一方公司关闭自来水总阀，民警到达现场。被告张惠英在居委会的要求下垫付了原告两个晚上的住宿费用。2017年1月7日，居委会组织调解，协商赔偿事宜，但未能达成一致。其后，原告房客克服居住环境变差，继续居住在原告房屋中，同时原告不断要求被告张惠英赔偿，但被告张惠英一直推拖责任。2018年4月下旬，401室房屋因多处曾经被水浸泡，出现墙壁开裂，墙角、壁橱和地面发霉的现象，原告房客再也不能忍受，与原告提前解约，原告除退还房租5,200元外，还因房屋无人承租还损失了房租，还另行赔偿房客2,900元。现原告为维护自身权益，故提起诉讼。被告张惠英辩称，原告家中本来为简装，且已使用多年，之前也未铺设实木地板，且照片并未显示出原告家中厨房间的铝扣板吊顶有损坏，其对原告提出的修缮损失认为过高。另因为侵权造成的原告对案外人的违约责任，不属于侵权责任的范围，不应由其承担。且原告与租客在2018年重新签订了租房协议，距离2017年1月的漏水事件已相隔一年之久。但仍可正常续签，故可以认定漏水导致的401室房屋的居住环境并没有那么那么严重，也不是租客搬离的主要原因。被告一方公司辩称，对501室房屋漏水对401室房屋造成侵害无异议，但对具体金额其认可涂粉的维修方案，不认可全屋装修费用。其对原告其余诉讼请求不予认可。本院经审理认定事实如下：原告和被告张惠英系上下楼邻居，原告系401室房屋业主，被告张惠英系501室房屋业主。被告一方公司是小区的物业管理公司。2017年1月3日，因501室房屋厨房内水管破损(处于水表前端)，致使水渗漏到楼下401室房屋，致使401室房屋内有所损坏。当时501室房屋处于出租状态，破损水管未作任何隔离，距离灶台约1米。2017年1月9日上海市浦东新区北蔡镇莲安第二居民委员会出具一份情况说明，主要内容为：2017年1月3日，501室房屋(出租)自来水进水管破裂，大量自来水渗漏到楼下401室、301室、201室。7点半左右物业关闭了自来水总阀，110民警到场，三户不同程度受损。房东在居委的要求下先行垫付给401室300元、301室400元解决两个楼下的住宿问题(这两户卧室床上棉被遭水淋湿已不能使用)。下午物业对破损水管进行维修，以恢复楼道内供水。后三户各自提出了赔偿要求，居委于2017年1月7日召集501室房东、物业、401室和201室居民在居委召开调解会，但501室房东和物业均表示自己没有责任，均不同意承担损失的赔偿，调解不成功。现原告诉至本院，请求判如所请。另查明，另案原告马汝华(301室房屋业主)、原告季春良(201室房屋业主)曾于2018年向本院起诉本案两被告因501室房屋漏水造成的财产损害赔偿纠纷案件，案号为(2018)沪0115民初41450号、41456号。在这两件案件审理中，根据该两案原告申请，本院委托上海新蓦尔检测技术有限公司对501室房屋内自来水管破裂的原因进行鉴定。该公司于2018年10月29日出具了一份质量鉴定报告，鉴定意见为：1、目前的测试数据没有显示管材本身具有质量问题；2、管材在三通接口处明显变形导致粘和处开缝是造成漏水的主要原因。该报告内相关分析说明的主要内容为：涉案水管是饮水用PVC-U管材，涉案水管的膨大应为其在高温环境中在内部水压作用下的变形。在涉案水管膨大的基础上，又在涉案水管三通接口处的管材存在严重的失圆变形，符合在膨胀过程中结构差异造成的接口膨胀小、管材受应力大从而被迫形变的特征，这种形变又会造成该处粘接剂受力过大使得粘和处在该区域形成开缝，在水压瞬间过大的情况下，有很大概率在该缺陷区域瞬间形成开裂。管材自身目前的测试数据均符合标准要求。本院于2019年2月20日对上述两案出具民事判决书，在上述两案民事判决书中本院认为的主要内容为：因被告张惠英501室房屋内的自来水管道(水表前端)破损，漏水致原告301室房屋、201室房屋内装修、财物受损，对于事发原因，原、被告双方均无异议，本院予以认可。被告张惠英作为漏水房屋的产权人对于501室房屋依法负有管理与注意义务，但被告张惠英将501室房屋出租给他人后，并未对该房屋的维护、使用进行有效监管，未能及时发现、反映处于其管控下房屋内的设施设备安全隐患，导致501室房屋内自来水管道因高温发生三通接口处明显变形导致粘和处开缝继而产生漏水现象造成原告301室房屋、201室房屋内财产的受损，其应当对原告的损害结果承担主要赔偿责任，本院酌情确定其承担80%的赔偿责任。漏水部位虽然在被告张惠英501室房屋内，但该部位应属公共设施结构之一部分，被告一方公司作为事发小区的物业公司，负有对共用设施、设备的维修、养护、运行和管理之责，公共设施的损坏与其未能定期检修、养护具有一定的因果关系，被告一方公司存在管理上的疏漏，对原告方的损害结果也应承担相应的赔偿责任，本院酌情确定其承担20%的赔偿责任。并据此判决被告一方公司赔偿原告马汝华经济损失3,600元、赔偿原告季春良经济损失4,400元，被告张惠英赔偿原告马汝华经济损失14,400元、赔偿季春良经济损失17,600元。后被告张惠英对上述两件案件均提起上诉，均被判决驳回上诉、维持原判。审理中原告认可上述两件案件相关民事判决书中本院确认的相关事实。再查明，2016年6月3日，原告通过房产中介与案外人雷宝富签署《租赁合同》，主要内容为：原告将401室房屋出租给雷宝富，租期12个月，自2016年6月10日起至2017年6月9日，租金为每月4,000元。2017年1月3日漏水发生后，雷宝富仍继续租住在401室房屋内。2017年6月10日，原告与雷宝富签订一份新的《租赁合同》，主要内容为：401室房屋出租给雷宝富，租期为36个月，于2017年6月10日至2020年6月9日，租金为4,000元每月。2018年4月30日，原告与雷宝富签订一份《解约协议书》，主要内容为：因2017年1月3日501室房屋漏水，造成401室房屋大面积进水，雷宝富愿意克服潮湿等现象继续居住，但原告未能与501室达成赔偿协议，也未对房屋进行修缮，现雷宝富发现401室房屋墙壁多处开裂、墙角和壁橱、地面发霉，已不能居住，故双方达成提前解除房屋租赁的协议，约定雷宝富租住至2018年4月30日，原告将预收的多余房租5,200元退还给雷宝富，并退还雷宝富各项损失2,900元。雷宝富于当天出具收条一份，言明收到原告退还的房租5,200元及损失2,900元。审理中，雷宝富作为原告证人出庭作证，作证内容同前述内容一致。同时查明，2019年6月，原告对401室开始装修，现已装修完毕，原告自认全屋装修费用总计为18万元。案外人上海跃来建筑装饰有限公司出具一份《家庭居室装饰工程(预算)造价书》，施工项目内容为客厅、厨房、儿童房(原告在审理中表示为西面南房间)、大房间(原告在审理中表示为东面南房间)，包括粉刷、吊顶、实木地板等材料、人费合计为32,368.86元。该装饰公司于2019年6月5日出具收据一份，言明收到401室32,368.86元。以上事实，由上海市房地产权证、上海市不动产登记簿、照片、租赁合同、收条、情况说明、家庭居室装饰工程(预算)造价书、收据、证人证言、本院(2018)沪0115民初41450号、41456号民事判决书等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，不动产的相邻各方，应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，由于被告张惠英501室房屋漏水造成了楼下401室、301室、201室房屋三家受损，而301室房屋、201室房屋业主已起诉至本院，本院亦出具了相关民事判决书,现已生效，本案原告401室房屋涉及的漏水原因及赔偿责任问题本院已在上述民事判决书中作了阐述，在此不再赘述，据此本院酌定被告张惠英、一方公司应对原告的损害结果各承担80%及20%的赔偿责任。关于原告要求被告赔偿修缮费用的问题，本院根据401室房屋的实际损失情况和房屋装修情况及责任大小，酌情确认修复费用为20,000元。对于原告提出的向房客赔偿的损失2,900元，相关房客作为证人到庭作证，且有相关租赁合同、收条佐证，故本院对原告此主张予以支持。对于原告提出的租房损失，考虑到房屋漏水确实有一定程度的影响，故本院综合考量实际租房情况、房屋受损情况、房屋装修情况等因素，酌情确定原告租房损失为8,000元。综上，原告的损失为30,900元，由被告张惠英赔偿24,720元，由被告一方公司赔偿6,180元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款的规定，判决如下：一、被告张惠英于本判决生效之日起十日内赔偿原告陶安兵经济损失24,720元；二、被告上海一方物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陶安兵经济损失6,180元；三、驳回原告陶安兵的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,481元，减半收取计740.50元(原告陶安兵已预交)，由原告陶安兵负担506.50元，由被告张惠英负担209元，被告上海一方物业管理有限公司负担25元(均于本判决生效之日起七日内向本院交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  冯昀二〇一九年十一月十五日书记员  陈薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条……损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人应此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。