江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1864号上诉人（原审原告）：贺富才，男，1980年6月18日出生，汉族，住吉安市泰和县。委托诉讼代理人：谭太平，江西奋翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔红，系贺富才妻子。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司，住所地泰和县工农兵大道127号。统一社会信用代码：91360826862271066E。负责人：黄欢，该公司经理。委托诉讼代理人：王建锋，该公司员工。被上诉人（原审被告）：肖春华，男，1970年3月20日出生，汉族，住泰和县。被上诉人（原审被告）：泰和县彭辉货物运输有限公司，住所地泰和县澄江镇上田圆盘。统一社会信用代码：91360826772354642H。法定代表人：胡志鹏，该公司董事长。上诉人贺富才、中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司（以下简称人保泰和支公司）因与被上诉人肖春华、泰和县彭辉货物运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰和县人民法院（2019）赣0826民初1985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贺富才的委托诉讼代理人谭太平、乔红、人保泰和支公司的委托诉讼代理人王建锋、被上诉人肖春华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。贺富才上诉请求：1、撤销原判第一项、第三项，改判被上诉人赔偿总费用139522.04元（比一审判决增加27047.04元）；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、事故发生前贺富才已经在城镇居住满一年且生活来源于城镇，故应当按照城镇标准计算赔偿损失。贺富才持有驾驶证A证，一直从事运输行业。其提交的房屋租赁协议和居委会证明足以证实其在城镇居住和务工的事实。2、本次事故导致绿化带受损。公路管理部门要求事故责任人进行处理，为此上诉人垫付6000元请人修复绿化带。其提供发票，一审法院未认定该费用属处理不当。人保泰和支公司辩称，贺富才的损失应按照农村标准赔付。绿化带损失证据不足，请二审法院驳回上诉。肖春华辩称，无意见。人保泰和支公司上诉请求：1、改判核减10677.3元保险赔偿金；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院依据无资质的胖子钣金店的证明认定受损车辆更换大梁，大梁损失28899元。该大梁无需更换，贺富才更换大梁后应当将旧大梁交予我公司。2、贺富才为农村户口，相应赔偿应当按照私营单位标准计算，一审按照非私标准计算错误。贺富才辩称，1、我方依据保险公司的指示到胖子钣金店修车。一审期间肇事车主也向法庭陈述了车辆在胖子钣金店修理的事实。2、一审法院按照2018年城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务行业标准认定护理费正确。请驳回保险公司的上诉。肖春华辩称，无意见。泰和县彭辉货物运输有限公司未作答辩。贺富才向一审法院起诉请求：1、判令肖春华、泰和县彭辉货物运输有限公司赔偿贺富才因交通事故产生的各项损失合计151067.03元；2、人保泰和支公司在保险范围内赔偿；3、案件受理费由肖春华、泰和县彭辉货物运输有限公司、人保泰和支公司负担。一审法院认定事实：2018年11月7日12时39分许，肖春华驾驶赣Ｄ×××××号大型汽车在泰和县G319线，与贺富才驾驶的车牌号为赣Ｄ×××××大型汽车相撞，导致贺富才及肖春华受伤、二车受损的交通事故，经泰和县交警大队认定，肖春华承担事故的次要责任，贺富才承担主要责任。事故发生后，贺富才被送往泰和县人民医院住院治疗12天，花费医疗费16595.45元，人保泰和支公司先行垫付了10000元医疗费。出院后，经江西吉安司法鉴定中心鉴定伤残十级、误工期三个月、护理费二个月、营养期二个月，后续治疗费7000元。另查明，贺富才驾驶的赣Ｄ×××××大型汽车系其在峡江县兴海物流有限公司分期购买的，该车登记车主为峡江县兴海物流有限公司，实际车主为贺富才。肖春华驾驶的赣Ｄ×××××号大型汽车登记车主为泰和县鹏辉货物运输有限公司，实际车主为肖春华，该车在人保泰和公司投保了交强险及1000000元不计免赔商业险。经当事人确认，贺富才、人保泰和支公司同意按15％的比例核减非医保用药，肖春华对此也不持异议。事发后，贺富才车辆被送往泰和县胖子钣金店修理，保险公司定损25552元，后因该车大梁无法校正，贺富才另行花费28899元进行更换，其车损共计为54451元。一审法院，公民的生命、身体、健康权在交通事故中遭受侵害的，赔偿义务人应当依法予以赔偿。因交警部门认定贺富才负主要责任，肖春华负此次事故的次要责任，故赔偿义务人应当依照此次事故责任比例依法赔偿贺富才损失。因肖春华驾驶的车辆在人保泰和支公司处投保了交强险及不计免赔商业第三者责任险100万元，故人保泰和支公司应当在保险的赔偿限额内予以赔偿。依据江西省公布的最新数据并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及贺富才诉请中的损失清单，贺富才损失核定如下：1、医疗费：16595.45元；2、后续治疗费：7000元；3、住院伙食补助费：360元（12天×30元/天）；4、营养费：1800元（30元/天×60天）；5、护理费：8160元（60天×136元/天）；6、误工费：17693元；7、残疾赔偿金：63207.75元[28920元（14460元/年×20年×10％）＋被抚养人贺安良的生活费8163.75元（10885元/年×16年×10％÷2）＋被抚养人余罗妹的生活费10885元（10885元/年×20年×10％÷2）＋被抚养人贺尊瑞的生活费8163.75元（10885元/年×15年×10％÷2）＋被抚养人贺尊洋的生活费7075.25元（10885元/年×13年×10％÷2）]；8、车损：54451元（25552元＋28899元）；9、精神抚慰金：1500元；10.交通费酌定200元；以上合计为170967.2元。其中交强险医疗限额部分损失为25755.45元，在伤残限额部分的损失为90760.75元，在财产限额部分的损失为54451元。误工费按2018年城镇非私营交通运输行业79238元/年计算超出了贺富才主张的17693元，故以其主张的为准；因贺富才未能证实其经常居住地和主要收入来源为城镇，故残疾赔偿金及被抚养人生活费按农村标准计算。综上所述，人保泰和支公司应当在交强险责任限额范围内赔偿贺富才医疗费项目损失10000元、伤残部分损失90760.75元、财产项目损失2000元，共计102760.75元；贺富才的剩余损失68206.45元，核减非医保用药2489.32元（16595.45元×15％）后为65717.13元（68206.45元-2489.32元），由人保泰和支公司在商业险的范围内承担30％即19715元（65717.13元×30％），则保险公司共应赔偿贺富才损失122475元（102760.75元＋19715元），核减其先行支付的10000元，尚需赔付112475元。肖春华对按15％的比例扣减非医保用药不持异议，故其应按事故责任比例承担非医保用药，即赔偿贺富才747元（16595.45元×15％×30％）；根据保险条款约定及免责事项说明书的规定，保险公司不承担鉴定费及诉讼费，肖春华对此不持异议，故相应的诉讼费及鉴定费部分由其承担。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、人保泰和支公司在交强险和商业险的责任限额内赔偿贺富才因此次交通事故产生的医疗费、误工费、护理费等各项损失共计112475元；二、肖春华赔偿贺富才非医保用药747元；三、驳回贺富才的其他诉讼请求。本案诉讼费1660.5元、鉴定费3000元，合计4660.5元，由贺富才承担2478.5元，肖春华承担2182元。上述款项在判决书生效后十五日内付清，款项汇至泰和县人民法院账户（户名：泰和县人民法院；开户行：中国农业银行泰和县支行文田分理处；账号：14×××17）。二审中，贺富才提交证据1，驾驶证、卡车装运砂石结算单，证明贺富才从事沙场装运砂石工作，属运输行业，其主要收入来源于城镇。证据2，事故现场照片，证明事故导致绿化带受损的事实。人保泰和支公司质证认为，驾照真实性无异议，关联性不认可。砂石结算单显示时间为2018年5月，本案事故发生于2018年10月，不足以证明收入来源于城镇一年以上，且不足以证明砂石由贺富才装运。事故现场照片真实性无异议，但不足以证明绿化带损失情况。肖春华质证同意保险公司意见。人保泰和支公司提交胖子钣金店证明一份，证明贺富才驾驶的赣Ｄ×××××车辆的大梁维修即可，无需更换。贺富才质证认为，真实性、关联性不认可。事故受损的两辆车受保险公司指示都是在胖子钣金店维修。2019年6月11日胖子钣金店已经向我方出具证明，说明了更换大梁的原因，同时还附了更换大梁前后的图片，保险公司事后找到胖子钣金店，要求其出具与之前相反的证明，不排除胖子钣金店迫于同保险公司长期合作关系的压力做出该证明。肖春华质证认为看不懂。肖春华、泰和县彭辉货物运输有限公司未提交证据。本院认证，贺富才证据的真实性予以确认，驾照显示初次领证2009年，准驾车型A2E。砂石结算单显示运输车辆为赣Ｄ×××××，运输结算期间发生在2018年5月、6月期间。上述证据结合峡江县兴海物流有限公司证明和赣Ｄ×××××车辆行驶证可反映贺富才是赣Ｄ×××××车辆实际车主，该车辆于2017年9月22日登记注册，挂靠在峡江县兴海物流有限公司运营，贺富才驾驶该车辆从事运输行业工作。再结合贺富才提交的房屋租赁协议和泰和县澄江镇西昌社区居民委员会出具的证明，可证明其已经在城镇居住满一年，收入来源于城镇的事实。事故导致绿化带受损的事实当事人予以认可，损失金额问题在本院认为部分阐述。人保泰和支公司提交的胖子钣金店情况说明，载明赣Ｄ×××××车辆大梁受损，基于车主强烈要求更换大梁。并否认一审期间贺富才提交的胖子钣金店出具的赣Ｄ×××××大梁无法校正，修复影响正常使用，为排除安全隐患故才更换的证明。胖子钣金店于一审、二审期间分别出具证明，且内容部分相悖，对该两份证明本院均不予认定。但赣Ｄ×××××车辆因本次事故导致大梁受损并予以更换的事实予以确认，贺富才更换大梁后将旧大梁出售1800元，对大梁受损的维修金额在本院认为部分阐述。本院认为，综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：一、贺富才残疾赔偿金、被扶养人生活费赔偿标准如何认定？二、事故导致绿化带受损及赣Ｄ×××××车辆大梁受损的赔偿金额如何认定？关于焦点一，贺富才虽为农村户口，但其提交的证据显示，其经常居住地和主要收入来源地均在城镇，故因交通事故导致其损失的相关赔偿费用应当根据当地的城镇居民标准予以认定。对贺富才提出残疾赔偿金、被扶养人生活费赔偿标准按照城镇标准计算的意见，本院予以支持。关于焦点二，当事人对事故导致绿化带及赣Ｄ×××××车辆大梁受损的事实无异议。保险公司虽其认可受损事实，但因保险公司未对绿化带损失进行定损认定，故导致其对绿化带具体损失金额无法确认，由于人保泰和支公司未能及时定损导致的后果其应当承担责任。反观贺富才一方，其已经完成绿化带损失修复，并提交相应发票佐证修复绿化带产生的支出，故在人保泰和支公司无证据佐证绿化带损失金额的情况下，本院对贺富才主张绿化带损失维修费6000元的意见予以采信。关于大梁受损是否应更换的问题，法律规定保险人在收到赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，并将核定结果通知被保险人或者受益人。本案事故发生于2018年11月7日，事故发生后保险公司即进行查勘，人保泰和支公司提交的定损单显示日期为2019年7月11日，但该定损单无被保险人签章，于定损单日期之时事故车辆已经维修完毕。故人保泰和支公司单方出具的损失认定书不足以证明赣Ｄ×××××车辆大梁损失的真实情况。鉴于受损大梁已经更换，一审认定对该部分损失由保险人承担并无不当，但对贺富才出售旧大梁的1800元款项应当予以折抵。经核算，贺富才的各项损失为：1、残疾赔偿金103968元〔67638元（33819元/年×20年×10％）+被抚养人贺安良、余罗妹的生活费、贺尊瑞、贺尊洋的生活费36330元（20760元/年×17.5年×10％）；2、医疗费16595.45元；3、后续治疗费7000元；4、住院伙食补助费360元（12天×30元/天）；5、营养费1800元（30元/天×60天）；6、护理费8160元（60天×136元/天）；7、误工费17693元；8、精神抚慰金1500元；9、交通费酌定200元；10、车损54451元（25552元＋28899元）；11、绿化维护垫付费6000元，合计为217727.45元。人保泰和支公司在交强险责任限额赔偿122000元；其余损失93238.13元（95727.45元-非医保用药2489.32元）在商业第三者责任险范围内赔偿27971.44元（93238.13元×30%），核减人保泰和支公司先行支付的10000元及旧大梁折抵款1800元，人保泰和支公司合计赔偿138171.44元（122000元+27971.44元-10000元-1800元）。肖春华应赔偿非医保用药747元。综上所述，上诉人贺富才的上诉请求部分成立，应予支持；上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：一、维持泰和县人民法院（2019）赣0826民初1985号民事判决第二项；二、变更泰和县人民法院（2019）赣0826民初1985号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司在本判决生效之日起七天内向贺富才理赔138171.44元；三、撤销泰和县人民法院（2019）赣0826民初1985号民事判决第三项；四、驳回贺富才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1660.5元，鉴定费3000元，二审案件受理费544元，合计5204.8元，由贺富才承担2478.5元，由肖春华承担2182元，由中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司负担544元。本判决为终审判决。审判长  李伟杰审判员  陈 麒审判员  罗良华二〇一九年十一月六日法官助理刘娟书记员谢佳艺