安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终8061号上诉人（原审原告）：陈贵，男，1982年8月21日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：薛模胜，定远县定城镇法律服务所法律工作者上诉人（原审原告）：曹志明，男，1968年7月12日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：薛模胜，定远县定城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湖南马王堆建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区远大一路136号。法定代表人:舒靖弘，总经理。委托诉讼代理人：许光军，安徽中特律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡骏，安徽中特律师事务所实习律师。上诉人陈贵、曹志明因与被上诉人湖南马王堆建筑工程有限公司（以下简称马王堆公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初4763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈贵、曹志明上诉请求：撤销一审判决，依法改判撤销陈贵与马王堆公司2018年6月15日签订的协议书。事实与理由：1.一审法院认定协议书是双方真实意思表示，不存在误导或者诱导的可能，不具备重大误解的主观构成要件，属认定事实错误。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第七十一条规定，行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定重大误解。陈贵只有小学文化程度，从事涉案工程也是初次，而马王堆公司代理人吴克伟是大学文化，多年从事工程项目，专业性强，双方对事物理解的程度相差较大。2018年6月15日陈贵因农民工数次追讨工资而到肥西县山南镇涉案工地索要工程款，直到半夜没有结果，加之一农民工母亲生病急需用钱，经过一天交涉后，马王堆公司吴克伟才拿着协议书要求陈贵签字，并称给20万元补助，先给18万元，另外2万元作为保证金。吴克伟与陈贵当天也没有就涉案工程算账，陈贵并没有看清协议内容，加之要钱紧急，吴克伟要求怎么签，陈贵就怎么签字，陈贵没有想到协议书的内容与自己真实意思相反。双方签字时劳动执法部门工作人员高明和不在场，高明为摆脱自己责任，到场后书写“甲乙双方协商一致表示同意”。陈贵此前已与张和义、张鸣签订结算清单，载明欠付陈贵工程款97万余元，涉案协议书没有否定2018年4月20日陈贵与张和义、张鸣的结算清单，陈贵没有权利也没有胆量只收取20万元，而放弃97万元，显然陈贵的行为构成重大误解。2.一审法院认为双方签订协议书不存在情势紧迫的压力，认定错误。2018年6月15日签订涉案协议书时，吴克伟仅给陈贵一份协议，并没有给陈贵决算单，而庭审时马王堆公司的代理人吴克伟却提交了一份由陈贵签协议时的照片，照片显示决算单在协议书下方。显然吴克伟早有预谋，故意为之。97万余元的工程款，只签订一份协议，要求支付20万元，放弃其他的款项，明显违反了公平、等价有偿的原则。综上，请求二审法院撤销一审判决，判如所请。马王堆公司辩称，陈贵与马王堆公司不仅签订了协议书，还签署了结算单，两份文件内容所涉数字明确且一致，系双方真实意思表示，对双方均有约束力。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回陈贵、曹志明的上诉请求。陈贵、曹志明向一审法院起诉请求：请求撤销陈贵与湖南马王堆建筑工程有限公司2018年6月15日签订的协议书。一审法院认定事实：2015年11月3日陈贵与马王堆公司签订《建筑工程扩大劳务大清包合同》一份，约定陈贵承包马王堆公司承建的肥西县山南镇李桥村新农村安置点工程一标段工程劳务。2018年6月15日，陈贵（乙方）与马王堆公司（甲方）签订《协议书》一份，载明“乙方承接甲方肥西县山南镇李桥新村安置点一标部分工作（合同约定）实际合同造价：5983347元，合同外所有增加造价为：230000元，合同内未完成或其他原因扣除部分为224371元。乙方已领工程（含模板采购款）款为6067998元（截止2018年6月15日），实际余额为：﹣79022元…”，协议约定“甲方向乙方支付180000元补助款，其余20000元补助款作为乙方的工程质量保修金，乙方在收到甲方支付的180000元工程款后，不得以工程亏损等任何理由向甲方索要款项，或拒不支付他人工资或材料款等，乙方在收到甲方支付的180000元工程款后，甲乙双方肥西县山南镇李桥新村安置点一标工程中的所有款项全部结清，以后涉及到乙方在本项目的任何费用均由乙方自行支付，与甲方和建设单位无关…”，陈贵、甲方代表吴克伟在《协议书》中签字捺印，劳动执法部门代表高明和在协议中签字捺印，并备注“甲乙双方协商一致同意”。陈贵另于2018年6月15日在《山南镇李桥新村安置点一标项目陈贵班组决算单》中签字确认，决算单载明合同造价、扣除部分、借支部分、补助工程款等，其中补助工程款200000元，扣除工程质保金后应付工程款180000元。一审法院认为，本案争议的焦点是对于2018年6月15日签订的《协议书》，陈贵是否存在重大误解以及协议内容是否显示公平。所谓重大误解是指行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的,可以认定为重大误解。所谓显示公平是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显示公平。本案中，陈贵系完全民事行为能力人，签订《协议书》时有劳动执法部门工作人员在场见证并在协议中签字，《协议书》明确载明“甲方向乙方支付180000元补助款，其余20000元补助款作为乙方的工程质量保修金，乙方在收到甲方支付的180000元工程款后，不得以工程亏损等任何理由向甲方索要款项，或拒不支付他人工资或材料款等，乙方在收到甲方支付的180000元工程款后，甲乙双方肥西县山南镇李桥新村安置点一标工程中的所有款项全部结清，以后涉及到乙方在本项目的任何费用均由乙方自行支付，与甲方和建设单位无关…”，且签订《协议书》时陈贵亦在案涉项目决算单中签字确认，对案涉项目的相关工程价款予以确认，《协议书》及决算单意思表达清晰，对工程造价、已付工程款及剩余款项、补助款等均作出明确约定，不存在误导或者诱导缔约的可能性，陈贵完全能够充分理解协议内容并预见行为后果，不具备重大误解的主观构成要件，故对陈贵诉请成立重大误解的主张，不予支持。另双方签订《协议书》时并不存在情势紧迫的压力，陈贵也未能举证证明《协议书》客观上存在双方利益失衡、明显违反公平原则的情形，其主张《协议书》内容显失公平亦无事实依据，应不予支持。对于曹志明，其所持有的《建筑工程扩大劳务大清包合同》中的签名系后期添加，曹志明并未与马王堆公司成立合同关系，其并非劳务合同或《协议书》相对方，主张撤销《协议书》无事实依据及法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈贵、曹志明的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由陈贵、曹志明负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明而为双方当事人无争议之事实予以确认。本院认为，陈贵、曹志明持有的《建筑工程扩大劳务大清包合同》中曹志明的签名是后期添加的，马王堆公司持有的合同上并没有曹志明的签字，2018年6月15日的《协议书》中亦非曹志明与马王堆公司签订，因此曹志明并非是劳务合同或《协议书》的相对方，其主张撤销《协议书》缺乏事实依据，不予支持。陈贵要求撤销2018年6月15日的《协议书》的理由是存在重大误解及显失公平。然而就双方签订的《协议书》内容而言，该份协议书就项目名称、合同总造价、合同外造价及已付款数额、扣除数额、补助数额、支付方式等均作了明确清晰的约定，并不存在语义含糊、诱导缔约的可能，陈贵作为完全民事行为能力人，完全能够充分理解协议内容并预见行为后果。更何况，陈贵与马王堆公司签订上述协议当日，双方还另行签订一份决算单，决算单的内容与2018年6月15日的《协议书》内容相符，并无冲突之处，更可印证双方签订《协议书》系出于真实意思表示。陈贵未能举证证明表意人存在不符合事实的认知错误，其主张存在重大误解，不能成立。另外，劳动执法部门工作人员高明和签字见证了《协议书》的签订，客观上亦不存在一方利用对方危困或弱势从而导致显示公平的情形。因此，陈贵以重大误解及显失公平为由要求撤销2018年6月15日的《协议书》，缺乏依据，本院不予支持。综上,陈贵、曹志明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陈贵、曹志明负担。本判决为终审判决。审判长  张长海审判员  方玮韡审判员  马枫蔷二〇一九年十一月二日法官助理鲍晶晶书记员陈晓妹附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。