福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民再187号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林开发，男，1955年5月5日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：翁友华，福建力格律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:连江县江南乡人民政府，住所地福建省连江县江南乡。 法定代表人：游永亮，乡长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:连江县江南乡连兴村民委员会，住所地福建省连江县江南乡连兴村。 法定代表人：林世锋，村委会主任。 以上两被申请人共同委托诉讼代理人：郭坚，福建合立律师事务所律师。 以上两被申请人共同委托诉讼代理人：李超，福建合立律师事务所实习律师。 再审申请人林开发因与被申请人连江县江南乡人民政府（以下简称江南乡政府）、连江县江南乡连兴村民委员会（以下简称连兴村委会）排除妨害纠纷一案，不服本院（2018）闽01民终6322号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2019年8月6日作出(2019)闽民申2486号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案，本案现已审查终结。 林开发申请再审称，请求：撤销一审连江县人民法院（2018）闽0122民初1166号民事判决及福州市中级人民法院（2018）闽01民终6322号民事判决，并依法判令两被申请人拆除搭架在申请人位于连江县房屋紧邻东面门窗的广告牌。事实与理由：一、林开发系经连兴村委会审批后，同时向相关行政部门缴纳用地管理费、土地补偿费、契税以及城市基础设施配套费后，在建房，且房屋建造于2002年，按照当时情形，只要按规定缴纳建房费用后都是合法建房。一、二审法院认定林开发未经国土部门及建设部门合法审批修建房屋，不能产生设立物权的法律后果，不享有物权权益，其相邻权不能依法受到保护，属适用法律错误。二、一审法院以2007年10月1日施行的《物权法》来认定林开发的房屋在2002年建造为不合法建造，判决错误。二审法院也确认连兴村委会在离林开发房屋窗前仅0.75米处设立宣传栏不利于乡村和谐，却维持一审错误判决。三、被申请人未经相关部门审批紧靠林开发的门窗设立广告牌，是为了打击报复林开发，影响了林开发房屋的通风、采光和日照，违反法律规定，其完全可以将广告牌设在村委会门口或者距离林开发房屋较远之处，其侵权意图非常明显。四、本案是排除妨碍纠纷，一、二审法院应当审查被申请人设立广告牌是否有事实和法律依据，其行为是否构成对申请人的侵权，而不是审查林开发的建房是否经过相关部门审批。林开发建房是否经过相关部门审批，是行政管理规定，不是法院审理的范围。综上，一、二审判决属法律适用错误，应依法予以撤销。 江南乡政府辩称，一、江南乡政府不是原审适格被告亦不是再审适格被申请人。二、原审法院认定事实正确，案涉房屋未经政府、国土等相关部门合法审批修建，属于违法建筑，林开发不享有合法的物权。三、原审法院适用法律正确，案涉房屋是违法建筑，没有合法的物权，因此不能派生出不动产相邻权，林开发当然不享有排除妨害请求权。综上，请求驳回林开发的再审申请。 连兴村委会辩称，一、原审法院认定事实正确，案涉房屋未经政府、国土等相关部门审批修建，属于违法建筑，林开发不享有物权。二、原审法院适用法律正确，案涉房屋是违法建筑，没有合法的物权，因此不能派生出不动产相邻权，林开发当然不享有排除妨害请求权。三、在案涉房屋边设立的是用于本村公益的宣传栏，是因为此前林开发一直在搭盖违法建筑且有继续扩建的迹象，所谓打击报复的说法无事实与法律依据。综上，请求驳回林开发的再审申请。 林开发向一审法院起诉请求：依法判令江南乡政府与连兴村委会拆除搭架在林开发位于连江县房屋紧邻东面门窗的广告牌。 一审法院认定事实：林开发系连江县江南乡连兴村的村民。2002年3月，林开发向连兴村委会提出建房申请，申请建房面积为90㎡。同年3月22日，连兴村委会签注“同意给予审批”后，林开发在未经连江县国土和建设部门批准，修建了坐落于连江县，该房屋坐北朝南，东、南、北均至路，西与林发明修建的房屋相邻，建筑面积为137.75㎡。2017年7月26日，连兴村委会在林开发修建的房屋东面，距其墙体0.75米处，设立了一面长10.25米、宽0.2米、高3.07米的连兴村党务、村务公开宣传栏。经现场勘查，林开发修建的房屋东面墙体长19米，开设有长1.5米、高2.6米边门一扇，其北端距连兴村党务、村务公开宣传栏南端1米；另开设门窗三扇，由南往北依次为：第一扇门窗系三开式，距东墙边门1.7米处，门窗顶端距地面3.45米，长1.56米、高2.06米；第二扇门窗距第一扇门窗1.1米、距地面3.07米处，系双开门，长0.94米、高1.1米，第三扇门窗距第一扇门窗4.1米，长0.67米、高0.48米。2018年3月5日，林开发以连兴村委会设立的宣传栏影响其通风、采光为由提起诉讼。 一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第三十条规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立和消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”林开发未经国土及建设部门合法审批修建连江县的房屋，不能产生设立物权的法律效果，不享有物权权益，其相邻权相应的不能予以保护。 一审法院判决：驳回林开发的诉讼请求。案件受理费100元，由林开发负担。 林开发不服一审判决，上诉请求：撤销一审连江县人民法院（2018）闽0122民初1166号民事判决，并支持上诉人的一审诉讼请求。 二审期间，各方当事人均没有新证据提交。经审查，二审法院对一审查明认定的事实全部予以确认。 二审法院认为：本案争议的实质是涉及林开发房屋通风采光的相邻权纠纷。相邻纠纷是不动产所有人或使用人行使所有权或使用权的权利延伸。林开发要求保护其延伸的权利，排除他人的妨碍必须基于权利自身的取得符合法律规定。林开发现在居住的房屋未经国土及建设部门合法审批修建，因此，其相邻权不能依法受到保护，原审判决并无不当。应当指出的是，连兴村委会是基层群众性自治组织，本应带头做好村民的表率作用，努力营造和谐的社会环境，现其在离林开发窗前仅0.75米处设立宣传栏，不利于乡村和谐，此行为亦与连兴村委会设立宣传栏宣传美丽乡村建设的初衷相悖。 二审法院判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由林开发负担。 本院再审中，各方当事人没有提交新证据。各方当事人对原审查明的事实无异议，本院对原审查明的事实依法予以确认。 本院再审认为，《中华人民共和国民法通则》第一条规定：“为了保障公民、法人的合法的民事权益，正确调整民事关系，适应社会主义现代化建设事业发展的需要，根据宪法和我国实际情况，总结民事活动的实践经验，制定本法。”因此，保护合法民事权益是处理相邻纠纷的基本原则。相邻纠纷是不动产所有人或使用人行使所有权或使用权的权利延伸。林开发要求保护其延伸的权利，排除他人的妨碍必须基于权利自身的取得符合法律规定。林开发现在居住的房屋未经国土及建设部门合法审批修建，因此林开发申请再审的理由不能成立，原审判决并无不当。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下： 维持本院（2018）闽01民终6322号民事判决及福建省连江县人民法院（2018）闽0122民初1166号民事判决。 本案一、二审案件受理费按原一、二审判决执行。 本判决为终审判决。 审判长  赵永凌 审判员  邱 平 审判员  林 蕤 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 何晔 书记员何家欢 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条：人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。