山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1734号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地：大同市新建南路83号。法定代表人：陆某，总经理。委托诉讼代理人：库某，男，汉族，1977年2月9日出生，系该公司员工。被上诉人(原审原告)：郝某，女，汉族，1981年2月28日出生，住山西省广灵县。委托诉讼代理人：安某，大同市平城区北街街道法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：庞某，男，汉族，1971年4月15日出生，住山西省大同市。被上诉人(原审被告)：中航安盟财产保险有限公司内蒙古分公司，住所地：内豪吉自治区呼和浩特市赛罕区乌兰察布市东路路南。负责人：赵耀，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司因与被上诉人中航安盟财产保险有限公司内蒙古分公司、郝某、庞某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人库某，被上诉人郝某到庭参加诉讼。被上诉人中航安盟财产保险有限公司内蒙古分公司、庞某经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司上诉请求：1.依法撤销山西省大同市云冈区人民法院2019晋0214民初850号民事判决书,依法改判上诉人少承担16357.74元。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。被上诉人郝某所有的×××车损失由北京汇民保险公估有限公司山西省分公司鉴定,该车报废,汇民公司根据《机动车强制报废标准》规定,月折旧率为0.6%,据上诉人查证,营业性货车的月折旧率为1.1%,汇民公司直接造成上诉人多承担6668.20元(按责任比例为4667.74元),故该评估报告计算错误严重失实,应予以作废,鉴定费3700元(上诉人承担2590元)由被上诉人郝某自行承担。二、该案中,被上诉人庞某所有的×××车已完全烧毁,而被上诉人郝某出具的×××车行车本复印件显示该车年检至2017年10月,上诉人要求被上诉人庞某出示行车本原件,由法院核实是否在有效期内审验合格,如未年审合格我公司不承担商业险赔偿。三、被上诉人郝某出具施救费票据23000元,一审时,上诉人提出施救费太高,上诉人愿意赔偿被上诉人郝某施救费10000元,并提出要求被上诉人郝某出示支付施救费过款记录(银行流水或微信、支付宝转账等),如现金过款出示收据，（3支施救费发票只是缴税凭证而非收据,而且日期与施救日期严重不符),证明被上诉人郝某实际支出了此费用,一审法院未予支持,显然没有查明真相,造成上诉人多承担9100元。郝某答辩称，1.机动车强制报废标准是商务部、发改委、公安部等共同制订，汇明公估公司以此作为评估折旧率符合法律规定，且该结论是客观公正，上诉人所说的折旧率没有法律依据，上诉人的第一条上诉理由我方不认可，且鉴定法有明确保险法明确规定，应当由保险公司承担；2.上诉人认为他们承保的车辆年检至2017年10月份，但根据上诉人给投保人出具的保险单投保日期是2018年12月2日，也就是说，上诉人明知该车辆投保时没有年检，还给其投保，收取保险费，但又不承担赔偿责任，车辆在事故中已经烧毁，无法查证年检时间，即使没有年检，上诉人也应当提供相关证据证明其对投保人尽到提示说明义务；3.因车辆烧毁，施救难度大，故产生2.3万元施救费，且提供了施救费发票，该费用真实发生，一审法院支持合情合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郝某向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告各项损失共计100463元（包括车损73763元、鉴定费3700元、施救费23000元）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月24日6时10分许，在S29呼朔高速公路（呼和浩特至杀虎口段）呼和浩特方向63km＋992m处，张树敏驾驶×××号小型越野客车与黄文帅驾驶的×××（×××）号重型半挂货车发生追尾碰撞，后×××号小型越野客车起火。此次事故造成×××号小型越野客车驾驶人张树敏及乘车人冉静乔死亡，两车不同程度受损的交通事故。后经内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路一支队盛乐大队事故认定，张树敏应承担此次事故的主要责任，黄文帅应承担此次事故的次要责任，冉静乔此次事故无责任。经北京汇明保险公估有限公司山西分公司鉴定，×××车的损失为73763元。另外，原告支出鉴定费3700元，施救费23000元。郝某的损失共计100463元。再查明，黄文帅驾驶的×××／×××号重型半挂货车的所有权人系郝某和被保险人系赵军，该车已在安盟财保投保交强险和商业险（机动车损失险限额为主车28.2万元及挂车6.65万元，保险期间从2018年5月30日起至2019年5月29日止）。×××号小型越野客车的所有权人和被保险人系庞某，该车已在人民财保投保交强险和商业险（第三者责任险限额为50万元，保险期间从2018年12月2日起至2019年12月1日止）。事故均发生在两车投保期间内。一审法院认为，原告作为×××／×××号重型半挂货车的所有权人，被告庞某作为×××号小型越野客车的所有权人和被保险人分别与安盟财保、人民财保订立的机动车辆保险合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效保险合同。双方已按合同约定支付了保险费。人民财保及安盟财保应当按照合同的约定对发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。原告的各项损失共计100463元。先由人民财保在机动车强制保险财产损失限额内赔付郝某车损款2000元，剩余车损98463元，由人民财保及安盟财保分别按70％和30％的责任比例予以分担，即人民财保在第三者责任保险限额内赔付郝某车损款68924.10元，安盟财保在机动车挂车损失险限额内赔付郝某车损款29538.90元。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款,《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、第六十五条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定,缺席判决：一、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决发生法律效力后十五日内在机动车强制保险财产损失限额内赔付郝某车损款2000元，在机动车第三者责任保险限额内赔付郝某车损款68924.10元，以上共计70924.10元；二、中航安盟财产保险有限公司内蒙古分公司于判决发生法律效力后十五日内在机动车挂车损失险限额内赔付郝某车损款29538.90元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2309元（原告已预交1154元），减半收取计1154元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担808元，中航安盟财产保险有限公司内蒙古分公司负担346元。本院二审期间，被上诉人提交了机动车信息查询单，证实×××检验有效期至2019年10月31日，上诉人对该查询信息表示认可，并自动撤回“如未年审合格，保险公司不承担商业险赔偿责任的上诉请求”。本院予以确认。对于一审法院确认的其他事实，双方并无异议，本院亦予以确认。二审期间争议的主要问题是：1.车损鉴定对于月折旧率的标准适用是否适当；鉴定费是否应当由保险公司承担；2.施救费的赔偿数额。关于车损鉴定中对于月折旧率的标准适用问题，上诉人认为，营业性货车的月折旧率为1.1%，鉴定意见按照月折旧率0.6%计算错误。本院认为，针对折旧率的计算问题，本院庭后向鉴定机构--北京汇明保险公估有限公司山西分公司发函质询，该鉴定机构复函称：“根据商务部、发改委、公安部、环境保护部2012年第12号《机动车强制报废标准规定》第五条第十项，全挂车、危险品运输半挂车使用10年，集装半挂车20年，其他半挂车使用15年。本案晋BX515属于其他半挂车。依据该标准及机动车行驶证报废年限为15年，得出月折旧率为0.6%（1÷180月≈0.6%）”。本院认为，该复函对于鉴定意见中月折旧率的计算标准的解释客观科学，有理有据，应当予以确认。上诉人主张按照1.1%计算月折旧率并无依据，对其该项上诉请求不予支持。鉴定结论可以作为认定车损的依据。鉴定费属于为查明事故车辆损失支出的必要的合理的费用，依据《保险法》六十四条规定，应当由保险公司承担。关于施救费，被上诉人提交了施救费发票，因本案事故车辆烧毁，施救难度较大，施救费的支出符合本案实际。一审判决并无不当，本院予以维持。实际用呢为我保险股份有限公司大同市分公司年检，还给其投保，他是为综上所述，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十四条、一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费209.0元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 雷剑飞审判员 李 华审判员 石俊丰 二〇一九年十一月二十六日书记员 李伟英