河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫07民终4644号上诉人（原审原告）：王振宇，男，汉族，1982年2月1日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：王磊，河南维和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省广宇建设集团有限公司；住址：商丘市梁园区中州北路99号。法定代表人：刘全友，董事长。委托诉讼代理人：张永海，河南京港律师事务所律师。上诉人王振宇因与被上诉人河南省广宇建设集团有限公司（以下简称广宇公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初2189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后依法组成合议庭，于2019年11月20日对本案进行了公开开庭审理。上诉人王振宇及委托诉讼代理人王磊、被上诉人广宇公司的委托诉讼代理人张永海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王振宇上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判被上诉人支付上诉人工人工资款86000元；被上诉人广宇公司承担一、二审费用。被上诉人广宇公司答辩称：一审判决认定事实正确，适用法律正确，程序合法，王振宇的上诉理由与事实不符且无证据予以证明，上诉理由不成立，请求依法驳回上诉，维持原判。王振宇向一审法院起诉请求：1、依法判决广宇公司支付所欠王振宇工人工资86000元、水电工程款28000元、电线款10710元，损失800元，以上费用共计125510元；2、依法判决广宇公司承担诉讼费。一审法院认定事实：广宇公司承接新乡银行股份有限公司（中原银行）新乡银行原阳支行、金利支行、健康路支行室内外装饰工程。王振宇为广宇公司承接的工程进行施工，该工程经验收合格，并投入使用。工程结束后，2014年12月15日，付同宁为王振宇出具了欠条，欠条载明，欠王振宇原阳县新乡银行原阳支行工人工资捌万陆仟元整，付同宁为广宇公司方的代理人。2017年5月31日，广宇公司委托王振宇办理其2014年承建的中原银行新乡原阳支行、健康路支行、金利支行的装饰装修项目质保金退还事宜，中原银行因工程质量问题未退还质保金。王振宇垫付中原银行维修费30011.72元、中原银行员工费用29609.44元，共计59621.16元。2018年8月2日，中原银行股份有限公司新乡分行支付广宇公司质保金169275.68元。2018年8月24日，广宇公司在报纸公告通知案涉工程的施工班组、材料供应商、机械租赁商等相关人员30日内申报债权债务，该报纸公告费800元系王振宇支付。王振宇于2018年9月7日申报债权59652.78元。2018年9月26日，广宇公司支付王振宇59652.78元。另查明：王振宇诉讼请求中要求广宇公司支付的水电工程款28000元、电线款10710元系依据付同宁为案外人闫风林、出具的欠条。一审法院认为:本案中，王振宇请求广宇公司支付所欠王振宇工人工资86000元、水电工程款28000元、电线款10710元，损失800元。经庭审查明的事实，王振宇就案涉工程的工程款在付同宁出具欠条后，无法联系付同宁，在广宇公司发出公告通知案涉工程的施工班组、材料供应商、机械租赁商等相关人员30日内申报债权债务时，于2018年9月7日在广宇公司处申报案涉工程工程款59652.78元。2018年9月26日，广宇公司支付王振宇59652.78元，但王振宇陈述广宇公司支付的59652.78元系王振宇垫付中原银行维修金，但该院查明，王振宇垫付的中原银行维修金为59621.16元，广宇公司支付的59652.78元与王振宇在广宇公司处申报的工程款一致，且王振宇未提交有效证据证明其主张，故该院认定，广宇公司于2019年9月26日支付王振宇的59652.78元，系王振宇案涉工程的工程款，应视广宇公司已经按照约定履行，对王振宇请求广宇公司支付工人工资86000元，该院不予支持；在庭审中，王振宇自认其诉讼请求中要求广宇公司支付的水电工程款28000元、电线款10710元系依据付同宁为案外人闫风林出具的欠条，故对其诉讼请求，该院不予支持；关于王振宇请求广宇公司支付其它费用800元，查明该公告系以广宇公司名义发布，针对不特定的公司债权人，并非特指王振宇，系王振宇为广宇公司垫付的公告费，广宇公司应当支付给王振宇。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条条之规定，判决：广宇公司于本判决生效后十日内返还王振宇公告费800元；驳回王振宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2810元，减半收取1405元，由王振宇承担1395元，由广宇公司承担10元。二审中，上诉人王振宇提交以下证据：申请两名涉案工程的实际施工人作为证人出庭作证。一、证人闫某，证明：最后打的一批款，是垫付款而不是工资。二、证人沈某，证明：经过多方沟通，同意先支付垫付工程款59000余元，后续款项不予以支付。被上诉人广宇公司发表质证意见：两个证人的证言存在虚假，部分是不属实的，因为两个证人和王振宇和广宇公司之间以及本案均具有利害关系，其证言具有偏见性，且两个证人的证言自相矛盾，证人闫某说付同宁是项目经理，而证人沈某又说付同宁是挂靠广宇公司的资质，另外在向其询问谁找的他们干的涉案工程，为了配合王振宇起诉均回答是付同宁找的他们，目的就是让广宇公司承担责任，一审诉状清晰载明，两个证人都是跟着王振宇干活的，并非跟着付同宁，其证言是明显虚假。对于付同宁，广宇公司也不认识，是广宇公司新乡分公司擅自分包给了付同宁，当王振宇找到广宇公司时付同宁已不知去向，对于王振宇所完成的工程量及工程价款，还是否拖欠其工程款，广宇公司均不知情，也无法核实，为了妥善解决问题，所以就委托王振宇张贴公告并进行涉案工程款的申报，经双方协商，广宇公司同意王振宇向中原银行追要质保金也同意质保金退还广宇公司后，按照王振宇申报的所拖欠的工程款向其支付，对于申报明细为什么显示是质保金余额，而不是工程款，是因为当时经双方协商，在质保金范围内总共就欠王振宇59652.78元工程款，支付后双方再无纠纷，后因原阳县人民法院组织庭前调解，广宇公司才暂时停止向两个证人支付申报的款项，如果对方对该款无异议，广宇公司愿意随时支付剩余款项，所以该二位证人证言的陈述不完全属实。不能作为定案证据。本院认证：该二位证人的证言，即使关于付同宁与广宇公司的关系陈述不一，但上述关系并不是案件的基础事实，且对于施工人来讲，其对付同宁与广宇公司的关系并不清楚，该二位证人的陈述可以证实其三人共同催要欠款并填写人材机申请表的过程，且能够相互印证，故本院予以采信。二审查明的事实与一审一致外，另查明，王振宇在催要款项的同时垫付了银行维修金59621.16元。王振宇在向广宇公司填写人材机申报明细表中填写的“质保金余额59652.78元”。本院认为：本案的争议焦点为：案涉的工资86000元是否应当支付。本案中，本案的债权凭证均系付同宁所出具，因付同宁无法找到，在王振宇等三人向广宇公司催要案涉工程款项的时候，王振宇垫付了银行的维修费用59621.16元并将银行的质保金要回，但该款169275.68元汇至广宇公司的账户，根据王振宇等三人所填写的数额之和对应的应当是"质保金余额"，根据一般的字面含义应当理解是质保金扣除维修后的余额，二个数字计算后数额大小相当，结合各方的庭审陈述，可以证明后经双方协商王振宇等三人在广宇公司出具人材机申报表时，是对质保金扣除垫付维修金之后对三人的应得款项进行让步，王振宇在原先86000元基础上进行部分权利放弃后填写为59652.78元,因银行垫付款数额与应得工资款额二个数字非常接近，仅仅差额二十几元，故王振宇认为所支付的数额应为垫付款金额，但广宇公司支付的数额明显与垫付款数额不同，故案涉工程款59652.78对应的就是之前的工资款86000元。虽然王振宇主张广宇公司应当优先支付所垫付的款项59621.16元,但广宇公司是对应人材机申请表进行的支付，故一审认定广宇公司支付的数额为王振宇应得工资款并无不当。王振宇主张案涉款支付的是垫付款的理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1950元，由上诉人王振宇承担。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  袁小川审判员  倪文怡二〇一九年十一月二十五日书记员  薛 峣