江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏行终1476号 上诉人(原审被告)徐州市泉山区人民政府，住所地徐州市泉山区解放南路延长段26号。 法定代表人李勇，该区区长。 被上诉人(原审原告)徐学兰,女，汉族，住徐州市泉山区。 委托代理人龚文虹，女，汉族，住南京市鼓楼区。 徐学兰诉徐州市泉山区人民政府（以下简称泉山区政府）房屋拆除行政强制及行政赔偿一案，泉山区政府不服江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）（2018）苏03行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2015年5月14日，泉山区政府作出徐泉征字[2015]第1号《房屋征收决定》并进行了公告，决定对华东机械厂东部、北部地块改造项目规划范围内的房屋进行征收。登记在被征收人徐学兰名下的泉山区矿山北村10#（矿山路7号114#）-2-602室，征收编号为2-552的房屋，在本次征收范围内。因徐学兰在房屋征收决定规定的签约期限内未能与征收部门达成补偿协议，泉山区政府于2015年7月21日对被征收人徐学兰作出泉房征补字[2015]第39号《房屋征收补偿决定书》。徐学兰向徐州中院提起行政诉讼，要求撤销泉山区政府作出的《房屋征收补偿决定书》，徐州中院审理后于2016年11月7日作出（2016）苏03行初138号行政裁定，以徐学兰起诉超过法定起诉期限为由，裁定驳回徐学兰起诉。徐学兰向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院于2017年3月14日作出（2016）苏行终1680号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。泉山区政府于2017年5月11日向徐州市泉山区人民法院（以下简称泉山区法院）申请强制执行泉房征补字[2015]第39号房屋征收补偿决定，泉山区法院于2017年6月3日作出（2017）苏0311执1162号执行裁定：泉山区政府的泉房征补字[2015]第39号《房屋征收补偿决定书》准予强制执行，由泉山区政府组织实施。后，泉山区法院在被执行人徐学兰的被征收房屋处张贴公告，限期被执行人履行征收补偿决定书所确定的搬迁义务。2017年6月28日，泉山区政府对涉案房屋组织实施强制搬迁和拆除，将室内物品存放至华东机械厂东部、北部地块改造项目指挥部。江苏省徐州市泉山公证处对搬迁时室内现状进行了摄像、拍照，并出具了公证书。2017年7月5日，徐学兰、龚传真将存放至华东机械厂东部、北部地块改造项目指挥部的物品取回。 原审法院认为，因徐学兰不履行生效的泉房征补字[2015]第39号《房屋征收补偿决定书》所确定的搬迁义务，泉山区法院根据泉山区政府的申请作出（2017）苏0311执1162号执行裁定：“徐州市泉山区人民政府的泉房征补字[2015]第39号《房屋征收补偿决定书》本院准予强制执行，由徐州市泉山区人民政府组织实施。”泉山区政府据此有权组织实施强制搬迁行为。在泉山区法院发出限期搬迁公告后徐学兰仍不履行搬迁义务的情况下，泉山区政府组织对徐学兰的被征收房屋实施强制搬迁和拆除，并申请江苏省徐州市泉山公证处对搬迁时室内现状进行了证据保全，后将室内物品存放于拆迁指挥部。泉山区政府组织实施强制搬迁和拆除的基本程序合法。徐学兰要求确认泉山区政府对徐学兰房屋实施的强制拆除行为违法的诉请，法院不予支持。 关于徐学兰的赔偿请求是否成立。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款及第四条规定，受害人取得行政赔偿的权利，应以行政机关及其工作人员行使职权的行为存在违法，并造成其合法权益受到损害为前提。虽然相关法律对行政机关组织实施房屋征收行政强制搬迁缺乏具体的程序规定，但行政机关在组织实施强制搬迁过程中，应遵循尽可能减少给被征收人造成不必要损失的原则，如超出必要的限度，应当承担违法和赔偿责任。是否超出必要的限度，应首先考虑被征收人依法应当主动履行搬迁义务和承担搬迁费用这一前提；其次是房屋搬迁的客观难度，行政机关是否尽到合理的谨慎义务，即是否存在故意或重大过失；再次，造成损害后果的大小。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”结合本案事实和证据，泉山区政府在强制搬迁时进行了证据保全，从公证处拍摄的视频资料和物品登记清单看，徐学兰房屋内物品较多，且搬迁人员搬运行为不够谨慎，很可能造成物品不必要的毁损或丢失。故，法院确认泉山区政府没有谨慎实施搬迁的行为违法。但徐学兰在2017年7月5日领取被搬迁的室内物品时，双方并没有制作清单，而是徐学兰签字认可全部领回。该举证不能的责任应由徐学兰承担。对徐学兰主张丢失或损毁损失评判如下：投资债券42万元，徐学兰已经于2014年提起，即使丢失也不会给其合法权益造成损害；房产证、土地证系被征收房屋，泉山区政府已经作出生效补偿决定，即使丢失不会给其合法权益造成损害；徐学兰放置在被征收房屋楼下的电动车、自行车，无论是否丢失，与泉山区政府搬迁行为没有因果关系，另徐学兰领回了部分其主张丢失的财物；至于徐学兰主张其他物品损失，法院考虑到行政强制搬迁行为不谨慎，极可能会造成一些不必要的物品损坏或物品丢失，根据生活常识和利益平衡原则，酌定由泉山区政府赔偿徐学兰损失8万元。徐学兰主张的精神损失于法无据，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，第七十四条第二款第一项及第七十六条规定，判决驳回徐学兰要求确认泉山区政府对其房屋实施的强制拆除行为违法的诉讼请求；确认泉山区政府对徐学兰的房屋没有谨慎实施强制搬迁的行为违法；泉山区政府于本判决生效之日起十个工作日内支付徐学兰赔偿金80000元；驳回徐学兰的其他赔偿请求。 上诉人泉山区政府上诉称：原审法院确认其没有谨慎实施强制搬迁的行为无事实和法律依据；原审法院判决其赔偿人民币80000元显失公平。请求本院撤销原审判决第二项、第三项。 被上诉人徐学兰未向本院提交书面答辩意见。 本院经审查，原审法院认定的事实中，将“泉房征补字[2015]第38号《房屋征收补偿决定书》”误写为“泉房征补字[2015]第39号《房屋征收补偿决定书》”，将“（2016）苏03行初137号行政裁定书”误写为“（2016）苏03行初138号行政裁定书”，将“（2016）苏行终1665号行政裁定”误写为“（2016）苏行终1680号行政裁定”，将“（2017）苏0311执1164号执行裁定书”误写为“（2017）苏0311执1162号执行裁定书”。上述瑕疵和笔误等，本院予以纠正。本院经审理查明的事实与一审判决认定的其他基本事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条规定，人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。本案中，徐学兰未履行生效的泉房征补字[2015]第38号《房屋征收补偿决定书》规定的腾空房屋的搬迁义务，泉山区政府有权向泉山区法院申请强制执行。泉山区法院审查后于2017年6月3日作出（2017）苏0311执1164号执行裁定，并于2017年6月5日作出《执行通知书》，明确要求徐学兰于2017年6月12日前履行泉房征补字[2015]第38号《房屋征收补偿决定书》规定的腾空房屋的搬迁义务。徐学兰有能力履行该义务但拒绝履行。泉山区政府在收到泉山区法院《执行通知书》后，有权拆除涉案房屋。 泉山区政府在强制拆除涉案房屋时，应当尽到妥善搬运处置室内物品的职责。泉山区政府在强制搬迁时进行了证据保全，从公证处拍摄的视频资料和物品登记清单来看，徐学兰房屋内物品较多，物品登记单记载共有三十九项各类大小物品，其中衣服杂物类就有三十八包之多，泉山区政府搬运时应当更加尽到审慎义务。虽然徐学兰在2017年7月5日领取被搬迁的室内物品时，双方并没有制作清单，而是徐学兰签字认可全部领回，但本院观看视频资料，发现搬迁人员从二楼搬运空调等室内物品特别是搬运杂物时行为不够谨慎、举止不当，搬运行为造成部分物品不必要的毁损，故原审法院根据生活常识和利益平衡原则酌情判决泉山区政府赔偿徐学兰人民币80000元并无不当，亦能够充分保障徐学兰的合法权益。 综上，泉山区政府的上诉理由和请求依法均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐州市泉山区人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 军 审判员 张世霞 审判员 杨 述 二〇一九年十一月二十八日 书记员 王雅露 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；