云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7333号上诉人（原审原告）：戎安伟，男，汉族，1984年10月3日出生，身份证住址贵州省普安县，现租住云南省昆明市官渡区。上诉人（原审原告）：匡奇艳，女，汉族，1983年10月20日出生，身份证住址贵州省普安县，现租住云南省昆明市官渡区。二上诉人共同委托诉讼代理人：匡恒，贵州北斗星律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张春丽，女，汉族，1977年5月26日出生，身份证住址云南省昆明市官渡区。被上诉人（原审被告）：金朝文，男，汉族，1979年6月17日出生，身份证住址云南省昆明市官渡区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：董明、施福永，云南律知律师事务所律师，特别授权代理。上诉人戎安伟、匡奇艳因与被上诉人张春丽、金朝文生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人戎安伟、匡奇艳上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定基本事实不清。被上诉人对本案损害的发生存在明显过错，在2018年3月11日火灾发生前，电插座并未出现过短路现象，上诉人无从知道电插座存在安全隐患，也无法要求被上诉人进行维修，而被上诉人作为出租人，有义务对房屋进行检查和维修，虽然检查不一定能发现所有安全隐患，但检查是发现的基本手段，也是排除的前提条件。本案被上诉人未提供证据证明其已履行过电插座的检查维护义务，其对损害发生存在明显过错。2.被上诉人的房屋为五层以上自建多层房屋，仅有少部分用于自住，其余大部分用于对外出租，被上诉人有义务确保房屋安全并适于居住，在官渡区消防大队对被上诉人所做询问笔录中，被上诉人明确承认其整栋房屋内都没有配备消防安全设施。上诉人在电源插座下方三孔插口上连接电线插板用电，属于合理用电行为，不存在“擅自”一说，一审将上诉人合理用电行为强行贴上“擅自”标签，让上诉人承担超出常人所应承担的注意义务和责任显失公平。3.上诉人将孩子反锁在房屋内的行为并不是导致孩子死亡的直接原因，本案火灾事故属于意外事件，火灾的发生完全超出上诉人的合理预见范围，反锁房门与孩子死亡之间并无直接必然的因果关系，电插座短路引发火灾才是导致孩子死亡的直接原因，即使上诉人监护不当存在过错，也是次要间接的原因，被上诉人由于对电插座短路起火存在明显过错，应当承担主要责任。4.一审适用法律错误，被上诉人应对上诉人孩子的死亡及财物损失承担连带赔偿责任。被上诉人张春丽、金朝文辩称，本案是上诉人违规用电，承租房屋内的插座发生短路产生熔珠喷溅至衣服堆上，引燃衣服等可燃物，蔓延扩大成灾，孩子无人陪伴且因上诉人紧锁门窗无法逃生，致使孩子烟雾窒息死亡。上诉人自2016年6月承租房屋至火灾发生时长达2年，被上诉人出租提供的房屋及附属设施是适格的，被上诉人已履行合理义务。上诉人承租使用多年，电线、插座等一直处于上诉人管控及使用中，对插座等监管应由上诉人自行负责，且必须安全规范用电，妥善照顾孩子。本案后果的发生是上诉人严重违背上述法定义务所致，被上诉人对此无任何过错，不应当承担任何赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。戎安伟、匡奇艳向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告丧葬费47844元、交通费3000元、死亡赔偿金619920元、精神损害赔偿金50000元，共计720764元；2.被告赔偿原告财产损失9839元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：二原告与二被告分别系夫妻关系。二原告自2016年6月以来一直向二被告租赁昆明市官渡区关上街道宏德村67号1楼104号房屋用于居住。2018年3月11日10时16分许，该出租屋内发生火灾，经昆明市公安消防支队官渡区大队作出昆官公消火重认字[2018]第0001号火灾事故重新认定书认定：起火原因系该出租屋内北墙上距西墙0.6米处电插座发生短路产生的熔珠喷溅至南侧衣物堆上，引燃衣物等可燃物，蔓延扩大成灾。火灾造成二原告之子戎德臻死亡，并烧毁房屋内的电视机、影碟机、饮水机、电磁炉、衣服及部分生活用品等，直接财产损失为16194元。戎德臻系烟雾窒息死亡。一审法院认为，本案原、被告争议的焦点为：二被告对二原告之子戎德臻死亡后果的产生是否负有过错责任？二被告对戎德臻死亡产生的损失应否承担赔偿责任？《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定：“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修”。第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物”。本案中，二原告自2016年6月以来直至2018年3月11日发生火灾时止，一直租住于向二被告租赁的房屋内。二原告作为租赁房屋的占有使用人，对所租赁房屋及设施具有妥善保管义务。原告在租赁房屋期间，擅自在电源插座下方三孔插口上插电线插板，使用多种电器及用于电动车充电等。在二原告占有使用房屋的过程中，二被告未经二原告准许是不应擅自进入房屋内的。另外，二原告如发现房屋设施、水电等需要维修，是应当及时与被告进行沟通，要求被告在合理期限内履行维修义务的。但二原告在租房期间无视用电安全，在电源插座上外接电线插板，并使用多种电器，对潜在的安全隐患未加以重视。并且二原告由于受租房条件的限制，房屋内堆放的易燃物衣物等距离电源插座较近。二原告在本案中主张被告方未履行对房屋的维修及管理义务而导致火灾发生实在过于牵强。《中华人民共和国民法总则》第二十六条第一款规定：“父母对未成年人子女负有抚养、教育和保护的义务。”第三十四条第一款规定：“监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。”本案中，二原告作为戎德臻的监护人，应当履行其监护职责。二原告在昆明务工，生活虽实属不易，但将一个四岁小孩长时间反锁在家的行为也实为不妥。戎德臻系烟雾窒息致死，原告将房门反锁，窗户紧闭，致使幼童在火灾发生后逃生的可能性完全丧失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，确认侵权损害赔偿责任构成要件有四个，即违法行为、损害事实、因果关系和过错。构成一般侵权损害赔偿责任，这四个要件缺一不可，否则就不能认定侵权损害赔偿的民事责任。二原告对其主张二被告应当承担损害赔偿责任，根据庭审查明的事实及当事人所提交的证据，不能证明二被告对损害后果的发生具有过错或存在侵权行为，故对二原告提出的诉讼请求不予支持。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告戎安伟、匡奇艳的全部诉讼请求。案件受理费4153元，减半收取2076.50元由原告戎安伟、匡奇艳承担，剩余2076.50元按规定退还原告。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明的案件事实，双方当事人均无异议。同时，上诉人要求补充确认：发生短路的电插座短路部位是两个插孔的位置，该插孔上诉人平时从未使用过，上诉人使用的三孔插口连接了电插板，但该三孔插口并未发生短路，且短路发生时屋内的电器都未使用。被上诉人对上诉人要求补充确认的事实不予认可，并要求补充确认：在案发当日上诉人对涉案房屋是反锁门窗的。上诉人对被上诉人要求补充确认的事实予以认可。本院认为，上诉人要求补充确认的事实与本案审理并无直接关联，不予确认；被上诉人要求补充确认的事实，上诉人认可，予以确认。综上，本院对一审查明的事实予以确认。另补充确认：在案发当日上诉人对涉案房屋是反锁门窗的。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人应否对本案事故承担赔偿责任。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，昆明市公安消防支队官渡区大队作出的火灾事故重新认定书对事故的起火原因进行了分析认定，根据该火灾事故重新认定书，本案的起火原因为出租屋内北墙上距西墙0.6米处电插座发生短路产生的熔珠喷溅至南侧衣服堆上，引燃衣物等可燃物，蔓延扩大成灾。在火灾发生过程中，上诉人的儿子戎德臻因烟雾窒息死亡。就戎德臻而言，其作为一名不满五周岁的幼童独自在家，而上诉人作为其监护人，未尽到保护其身体健康的法定义务，在出门做工时将其反锁在家，且窗户紧闭，致使孩子在火灾发生后完全丧失逃生的可能。上诉人向被上诉人承租使用涉案房屋已逾一年多，上诉人虽主张被上诉人未履行电插座的检查维护义务，但并未提交有效证据证实发生短路的电插座在事故发生前存在故障且上诉人已要求作为出租方的被上诉人进行维修而被上诉人拒不维修，故上诉人应承担举证不能的不利后果，对其主张本院不予采信。鉴于上诉人在本案中所举证据不能证实被上诉人对损害后果的发生存在过错或侵权行为，一审据此对上诉人的全部诉讼请求予以驳回于法有据，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4153元，由上诉人戎安伟、匡奇艳负担。本判决为终审判决。审判长  李蕊审判员  李锋审判员  金馨二〇一九年十一月十八日书记员  武雨