河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀执复611号复议申请人（申请执行人）：李文海，男，1971年11月5日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。异议人（协助执行人、利害关系人）：鄂尔多斯银行股份有限公司康巴什支行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什新区西纬七路北7号楼9－10。负责人：哈斯其木格，该支行行长。委托诉讼代理人：白延伍，河北君德风律师事务所律师。被执行人：白达更，男，1987年2月27日出生，蒙古族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人：达拉特旗纳林丰胜奎煤矿，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗展旦召苏木。负责人：宋仲山。复议申请人李文海不服河北省秦皇岛市中级人民法院（以下简称秦皇岛中院）作出的（2016）冀03执异208号执行裁定，向本院申请复议，本院于2018年8月3日作出（2017）冀执复155号执行裁定书，裁定撤销秦皇岛中院（2016）冀03执异208号执行裁定、发回秦皇岛中院重新审查。经重新审查，秦皇岛中院作出（2018）冀03执异345号执行裁定书，李文海不服，又向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。秦皇岛中院在执行李文海与白达更、达拉特旗纳林丰胜奎煤矿（以下简称纳林丰胜奎煤矿）民间借贷纠纷一案中，先后作出（2013）秦法执字第122号责令追回被转移款项通知书及（2013）秦法执字第122－1号执行裁定书、（2013）秦法执字第122－2号执行裁定书。鄂尔多斯银行股份有限公司康巴什支行（以下简称康巴什支行）对此向该院提出异议，认为其没有擅自转移被秦皇岛中院冻结的款项，无需承担擅自转移冻结款项的相关法律责任，故请求撤销上述通知书及执行裁定。秦皇岛中院查明，就李文海与白达更、纳林丰胜奎煤矿民间借贷纠纷一案,该院于2013年6月8日作出(2012)秦民初字第147号民事判决书,判决白达更于判决生效后十日内支付李文海借款3300万元及利息,纳林丰胜奎煤矿对上述借款及利息承担连带保证责任。判决后各方当事人均没有上诉。判决生效后,白达更、纳林丰胜奎煤矿未履行法律文书确定的给付义务。2013年9月22日，李文海向该院申请强制执行,由该院立案执行。异议人康巴什支行提交的鄂尔多斯银行《交易日志清单》显示秦皇岛中院查询纳林丰胜奎煤矿在康巴什支行账户(账号:04×××23)开户情况及账户余额的时间是2013年11月21日下午15:49:32及15:55:27,鄂尔多斯银行出具查询结果:被执行人纳林丰胜奎煤矿在康巴什支行账户内有银行存款4133904.67万元；在鄂尔多斯银行股份有限公司东胜支行（以下简称东胜支行）有两个存款账户,分别有银行存款3700.08元、98129.45元。后该院即去康巴什支行送达冻结纳林丰胜奎煤矿在康巴什支行账户银行存款通知书,要求康巴什支行冻结该账户银行存款33340130元。异议人提交的视频录像资料显示,2013年11月21日下午16:40:25,秦皇岛中院工作人员进入康巴什支行银行大堂,16:40:40开始填写协助执行文书,16:45:28填写完毕后将工作证件交给大堂保安进行复印,16:48:58大堂保安将工作证件全部复印完毕后交给该院工作人员,16:49:04该院工作人员到达银行柜台开始办理冻结手续。期间,该院工作人员因账户余额问题与银行工作人员发生争议。16:55:25康巴什支行向该院工作人员出具打印回单:已冻结纳林丰胜奎煤矿在康巴什支行账户(账号:04×××23)金额33340130元,冻结时该账户余额为3904.67元。2013年12月2日，秦皇岛中院作出(2013)秦法执字第122号责令追回被转移款项通知书,责令:康巴什支行在接到通知书之日起二日内向如数追回已被转移的款413万元,逾期未能追回,该院将依法裁定康巴什支行以自己的财产向申请执行人承担责任。2013年12月11日，该院作出(2013)秦法执字第122-1号执行裁定书,裁定协助执行人康巴什支行应在未追回的款项范围内以自己的财产向申请执行人李文海承担赔偿责任；协助义务人康巴什支行应在本裁定生效之日起二日内向李文海清偿413万元。2014年1月17日，该院作出(2013)秦法执字第122-2号执行裁定书,裁定冻结、扣划协助执行人康巴什支行银行存款413万元。2014年1月14日，该院作出(2013)秦法执罚字第1号罚款决定书,决定对康巴什支行罚款五十万元；同日，作出(2013)秦法执罚字第2号罚款决定书,决定对哈斯其木格罚款叁万元。上述法律文书均已送达康巴什支行及负责人哈斯其木格。另查明,2013年1月9日,借款人纳林丰胜奎煤矿与贷款人东胜支行签订《流动资金借款合同》,合同内容:第一条贷款金额3000万元整,贷款期限2013年1月9日至2013年10月23日,贷款用途购煤;第二条第四项贷款结息方式按月结息,付息日为每月的20日,最后一次付息日为合同到期日;第五条第二项还款方式,借款人指定东胜支行为开户行,还款账号04×××69,借款人无条件不可撤销地授权贷款人从约定的账户中直接划收全部到期或提前到期的贷款本息,借款人应于还款日之前将当期应偿还借款本息足额存入约定的账户,便于贷款人划收贷款本息。该账户余额不足的,借款人同意贷款人从借款人在鄂尔多斯银行股份有限公司开立的任何账户中扣收。该合同签订后,东胜支行于2013年1月9日贷款发放。2013年11月20日，东胜支行向康巴什支行出具《逾期贷款本息扣划通知书》,通知康巴什支行从纳林丰胜奎煤矿账户(账号:04×××23)中划收逾期贷款本息。2013年11月21日16:39:09,康巴什支行从纳林丰胜奎煤矿上述账户转出413万元存入户名为“待划转款项”(账号04×××14)。秦皇岛中院认为，本案的争议焦点为该院在执行李文海申请执行白达更、纳林丰胜奎煤矿民间借贷纠纷一案的过程中,异议人康巴什支行的协助执行行为是否违反相关规定,应否承担相应责任。一、关于该院向异议人康巴什支行出具协助冻结存款通知书时,异议人是否长时间推诿不办导致被执行人纳林丰胜奎煤矿在康巴什支行的账户存款被恶意转移的问题。康巴什支行提交的视频资料是对银行内部工作环境的客观记录,具有连续性和客观性,该院予以确认。申请执行人主张该视频资料经过剪接处理的证据不足,该院不予支持。同时,异议人提交的鄂尔多斯银行交易日志清单是该行主控电脑自动形成的数据链,是对该行所属的各个分支行及各个操作员、柜员任何一个操作指令所发生的具体时间的客观记录,具有唯一性,该院对其真实性予以确认。该交易日志清单显示,该院工作人员在鄂尔多斯银行查询纳林丰胜奎煤矿在康巴什支行账户(账号:04×××23)的开户及账户余额情况,办理完毕上述两笔业务的时间分别是2013年11月21日下午15:49:32及15:55:27。申请执行人代理人称该院工作人员于2013年11月21日下午14时许即在康巴什支行等候办理相关业务与该日志记载确认的事实明显不符,该院对申请执行人李文海的主张不予认可。鄂尔多斯银行距康巴什支行约35公里,车程约40分钟,这与异议人提交的视频资料中显示的2013年11月21日下午16:40:25,该院工作人员进入康巴什支行大堂这一事实基本吻合。视频资料显示,该院工作人员于16:49:04将相关协助执行手续提交给异议人,异议人在16:55:25出具办理回执,期间用时6:21,异议人协助冻结该账户时该账户银行存款金额为3904.67元,并非该院工作人员在鄂尔多斯银行查询到的4133904.67元。综上,认定异议人康巴什支行长时间推诿不办致使被执行人在该行的存款被恶意转移的依据不足。二、关于被执行人纳林丰胜奎煤矿与东胜支行之间的借贷关系是否真实存在,异议人是否有权扣收纳林丰胜奎煤矿的413万元存款，异议人将该款项扣收到待划转款账户后该款项是否仍为被冻结款项的问题。该院认为,现有证据不能否认异议人提交的东胜支行与被执行人纳林丰胜奎煤矿签订的流动资金借款合同的真实性,该合同合法有效。东胜支行已按照合同约定实际履行了放款义务,纳林丰胜奎煤矿亦负有按约及时偿还借款的义务,其未按约还款理应承担逾期还款责任,故异议人康巴什支行有权依据该合同的相关约定和上级行的指令扣收纳林丰胜奎煤矿相应的存款。根据异议人提交的鄂尔多斯银行与其他借款人签订的借款合同履行情况来看,对其他借款人的逾期借款,也采取由鄂尔多斯银行向异议人发出逾期贷款本息扣划通知书,异议人将借款人或担保人在异议人处的存款扣收到异议人待划转账户04×××14中,再由异议人将待划贷款资金划至贷款银行账户的方式处理。故本案中,异议人康巴什支行于2013年11月21日16:39:09将被执行人纳林丰胜奎煤矿的存款划扣至04×××14待收转账户的行为系其内部正常扣收流程。该院工作人员于16:49:04将相关协助执行手续提交给异议人时,该413万元存款已由被执行人纳林丰胜奎煤矿存款账户扣收转移至异议人待划转账户,该413万元存款的所有权已发生转移,不能认定其仍为被执行人纳林丰胜奎煤矿的财产,故该413万元不属于被冻结款项,异议人对该413万元的扣收划转不能认定为异议人对抗法院执行措施的特殊操作。综上,现有证据不能认定异议人康巴什支行在收到该院协助执行通知书后,存有拖延不办或擅自转移冻结款项的行为,认定异议人违反协助执行规定的证据不足。该院对康巴什支行作出的(2013)秦法执字第122号责令追回被转移款项通知书、(2013)秦法执字第122－1号及122-2号执行裁定的行为不妥,适用法律不当,应予纠正。另关于对康巴什支行及哈斯其木格个人罚款决定的异议,该异议内容不属于异议审查的范畴,本案不作处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，秦皇岛中院于2019年4月19日作出（2018）冀03执异345号执行裁定书，裁定撤销该院对康巴什支行作出的(2013)秦法执字第122号责令追回被转移款项通知书、(2013)秦法执字第122－1号及第122-2号执行裁定。李文海向本院申请复议，请求：一、撤销秦皇岛中院（2018）冀03执异345号执行裁定；二、维持秦皇岛中院(2013)秦法执字第122号责令追回被转移款项通知书、(2013)秦法执字第122－1号及122-2号执行裁定。事实和理由：秦皇岛中院异议裁定认定事实错误，错误地采纳证据。一、秦皇岛中院(2018)冀03执异345号执行裁定书(以下简称异议裁定)对康巴什支行提供的不全面、不客观的视频录像予以采纳,错误的认定事实,从而导致作出错误的裁定结果。（一）异议裁定认定秦皇岛中院工作人员在2013年11月21日下午15:49:32及15:55:27向鄂尔多斯银行出具查询结果,根据康巴什支行提供的视频录像资料,11月21日下午16:40:25秦皇岛中院执行法官到达康巴什支行,16:55:25出具冻结回执,冻结该账户存款金额为3904.67元,符合事实,不能认定康巴什支行工作人员存在长期推诿不办理而恶意转移的事实。异议裁定对该事实认定缺乏相关证据证明,系主观推测,完全是错误的。（二）康巴什支行提交的视频录像是从2013年11月21日下午16:40左右开始的,复议申请人当庭对该视频录像不予认可,认为该视频录像是不完整的,是经过剪辑的，同时要求异议人提供2013年11月21日下午14:00-17:00这一期间完整的视频,异议人当庭表示回去后会尽快提供,但直到异议裁定作出时,异议人也未提供该完整视频加以证实。异议裁定居然对该不完整的经过处理过的视频予以确认,这完全违反《民事诉讼法》及证据规则的相关规定。（三）秦皇岛中院工作人员证实,他们应该是在2013年11月21日下午14:00-15:00这一期间到达的康巴什支行办公场所并出示了相关手续,经过长时间的交涉,异议人单位的工作人员最后才在21日下午16:55:25出具冻结回执,异议人单位工作人员长时间的拖延推诿,并恶意将涉案413万元转移后,才办理的冻结手续。二、从异议人康巴什支行提供的全部证据也不难看出,异议人辩称其是正常履行代东胜支行扣划纳林丰胜奎煤矿逾期贷款413万元,这种说法不符合事实,更不符合常理,异议人恰恰是在收到秦皇岛中院工作人员协助冻结通知后恶意转移被执行人的413万元存款。事实及理由如下：（一）异议裁定认定,康巴什支行在2013年11月21日16:39:09将被执行人纳林丰胜奎煤矿的存款扣划至尾号04×××14待收转账户,异议人提供的录像显示秦皇岛中院的工作人员于当日16:40:25进入康巴什支行营业大厅,异议人前脚刚将纳林丰胜奎煤矿413万元存款扣划,秦皇岛中院工作人员后脚就进入营业大厅,这仅仅是巧合吗？异议人既然提供了当天从16:40左右开始的视频,为啥就不能提当天下午14:00-—17:00这一期间的完整视频呢？异议人提供的录像,之所以是从16:40左右开始的,恰恰说明了异议人是为了掩盖其恶意转移纳林丰胜奎煤矿存款这一事实。（二）异议人康巴什支行所谓的扣划纳林丰胜奎煤矿存款的行为如果是正常业务,当天就应该将413万元存款转到纳林丰胜奎煤矿在东胜支行的还贷款账户。当秦皇岛中院工作人员在冻结手续下达后的第二天,去东胜支行查询纳林丰胜奎煤矿贷款以及存款户,均未显示该413万元的还款信息。随即,秦皇岛中院工作人员立即赶到康巴什支行向其出示调取监控录像的介绍信,异议人藐视法律,拒不配合。试想一下,异议人如果扣划行为是正当的,其没有必要拒绝配合秦皇岛中院工作人员的执行行为。（三）异议人提供的流水号为“52896”的业务,并不是鄂尔多斯银行所主张的已汇至东胜支行还贷款,而是在已经操作流水号“53819”冻结操作后,在当晚18点34分03秒才进行流水号为“60287”的发报操作要将413万元从“待划转款项”这个临时账户汇出。康巴什支行人员对抗执法,在纳林丰胜奎煤矿账户资金被冻结后一个多小时,应该是下班时间还在违法操作!（四）纳林丰胜奎煤矿被转出的413万元当日(2013年11月21日)还在康巴什支行的账户内。异议人所说纳林丰胜奎煤矿在康巴什支行开设尾数为“3623”的账户所转出413万当日就归还东胜支行贷款是谎言!既然纳林丰胜奎煤矿的413万不在“贷款账户”内,依法可以冻结!并且从被冻结账户内非法转出资金,应属于原账户资金,就应该在被冻结账户资金范围内。康巴什支行书面辩称，秦皇岛中院（2018）冀03执异345号执行裁定认定事实正确，证据充分，适用法律正确，应当予以维持，复议请求和理由均不能成立。一、本案异议裁定认定:秦皇岛中院工作人员在2013年11月21日下午15:49:32及15:55:27向鄂尔多斯银行总行(地处东胜区)查询了纳林丰胜奎煤矿在康巴什支行账户(账号:04×××23)开户情况及账户余额,后立即去康巴什支行送达冻结纳林丰胜奎煤矿在康巴什支行账户银行存款通知书,康巴什支行提交的视频录像资料显示,2013年11月21日下午16:40:25秦皇岛中院执行法官到达康巴什支行,16:55:25银行向法官出具冻结回执,冻结时该账户余额为3904.67元的事实所依据的证据充分,并非主观推测,且该事实认定完全正确。（一）答辩人向人民法院提供的监控视频录像是2013年11月依照秦皇岛中院的要求提供的,视频内容是与本案有关的部分。时间节点是从秦皇岛中院的执行法官进入银行开始一直到离开银行为止,就法官办案和银行工作人员协助的全过程已完整记载并向法院提供。依据该监控录像显示:秦皇岛中院执行法官于下午16:40:25进入银行大堂;从16:40:40开始填写文书,16:45:28文书填写完毕后将工作证件交给大堂保安进行复印,中途离开银行大堂2分钟;16:48:58大堂保安将工作证件全部复议完毕后交给执行法官,前往柜台办理;16:49:04执行法官到达银行柜台开始办理冻结手续。期间因账户余额与窗口人员发生争议,银行工作人员始终仔细核对账号和金额,并与执行法官认真解释。至16:55:25银行冻结手续办理完毕随后向执行法院出具打印回单。由此可见,从执行法官进入银行大堂后,填写司法文书用时5分钟;复印证件用时3分钟;窗口办理冻结手续用时6分钟,共计用时15分钟。可见,答辩人积极配合了人民法院,在正常合理的时间内完成了协助事项,没有任何证据显示答辩人存在推诿或拒不配合的情形。并且,上述监控录像记录的情况显示执行法官进入银行大厅后才开始填写文书、复印工作证件,中途又到车上取工作证件,可见是第一次进入康巴什支行,不存在李文海代理律师开庭时提到的第二次进入银行的可能性。至于复议申请人提到的更早的视频录像,因当时法院并没有要求答辩人提供。时隔几年后复议申请人又突然要求提供当天更早的视频录像,并非答辩人不愿提供,而是因为银行监控设备内存有限,无法储存五六年之前的视频录像,经答辩人与设备技术部门核实后确实只能调取近半年左右的视频录像。答辩人当时向法院提供的视频录像是对银行内部工作环境的客观记录,具有连续性和客观性,已经完整的记录了执行法官从进入银行到离开银行期间的全部过程,就与本案有关的事实而言就是完整的视频录像,且没有任何证据证明该视频录像是经过剪辑的,一审法院对该视频录像予以确认符合法律规定。复议申请人以答辩人不能提供其他视频录像为由主张一审认定事实错误明显依据不足,不能成立。（二）为了进一步证明复议申请人的理由不能成立,答辩人在一审时除了提交康巴什支行的视频录像和交易日志清单、系统回单等资料外,又向秦皇岛中院补充提交了从鄂尔多斯银行总行调取的《交易日志清单》,该证据显示:秦皇岛中院于2013年11月21日15:49:32及15:55:27在鄂尔多斯银行总行查询了本案争议款项账户:达拉特旗纳林丰胜奎煤矿04×××23账户的开户情况和账户余额信息。这与本案各方当事人在审理调查前确认的事实:2013年11月21日下午秦皇岛中院的执行法官先到鄂尔多斯银行总行,向总行内控合规部送达了《协助查询存款通知书》,查询了纳林丰胜奎煤矿在鄂尔多斯银行的开户情况及账户余额,然后才分别到康巴什支行和东胜支行办理了查询、冻结手续的事实是完全一致的。鄂尔多斯银行总行位于东胜区××街,答辩人位于康巴什区西纬七路,中间近35公里的路程,走东康快速路在不堵车的情况下最快也需要40分钟,何况还有市区的红绿灯及小路,答辩人提交的监控录像中清楚的显示秦皇岛中院的执行法官进入答辩人处的时间为16:40:25,与在鄂尔多斯银行总行查询账户信息的时间间隔为45分钟,与从鄂尔多斯银行总行驾车去往答辩人处所用的时间完全吻合,充分证明秦皇岛中院于2013年11月21日下午15:55:27在鄂尔多斯银行总行查询过纳林丰胜奎煤矿账户信息后,随即去往答辩人处办理冻结手续,在途时间为45分钟,整个过程鄂尔多斯银行总行及答辩人均积极配合,并不存在李文海代理律师开庭时提到的执行法官在2013年11月21日下午2点多就已经进入康巴什支行等候,且答辩人以领导不在为由拖延2个小时的可能性。反倒是复议申请人所称的“秦皇岛中院工作人员证实,他们应该是在2013年11月21日下午14:00-15:00这一期间到达的异议人康巴什支行办公场所并出示了相关手续”的说法从始至终没有任何证据予以证明,不应被采纳。依据民事诉讼证据规则,答辩人提交的证据不仅充分且明显优于复议申请人提交的证据,答辩人提交的证据已充分证实答辩人在协助法院过程中,并不存在故意长时间推诿不办导致被执行人在康巴什支行的账户存款被恶意转移的问题。二、鄂尔多斯银行与纳林丰胜奎煤矿之间存在真实合法的债权债务关系,扣收逾期贷款款项至04×××14账户系鄂尔多斯银行正常扣收贷款操作流程,413万元并非被冻结款项。（一）答辩人已提交充分的证据证实鄂尔多斯银行与纳林丰胜奎煤矿之间存在真实合法的贷款关系,且鄂尔多斯银行已依约履行了放款义务,鄂尔多斯银行对纳林丰胜奎煤矿享有真实合法的债权并按照正常扣收流程扣收逾期贷款本息。答辩人向法院提交的《流动资金借款合同》(合同编号:13701001B1000)第一条约定的借款金额为人民币3000万元;借款期限为2013年1月9日至2013年10月23日,每月20日为付息日。第五条第2项也明确约定了“借款人应于还款日之前将当期应偿还借款本息足额存入约定的账户,便于贷款人划收贷款本息。该账户余额不足的,借款人同意贷款人从借款人在鄂尔多斯银行股份有限公司开立的任何账户中划收。”东胜支行于2013年11月20日向答辩人发出的《逾期贷款本息扣划通知书》通知答辩人从借款人在本行开立的账户中划收逾期贷款。可见,借款人的贷款已经逾期,并且答辩人按照合同约定和上级行的指示,从借款人在答辩人处开立的账户中扣收贷款本息没有违反任何法律规定。并且,答辩人向贵院提交的借款人贷款账户流水显示,每月的21日为贷款扣收日。2013年10月23日贷款到期后转为逾期贷款,次月21日,刚好是2013年11月21日,就是银行扣收逾期本金的日期。答辩人在收到上级行的扣款通知书后,下午16:39完成扣划是完全正常的。而秦皇岛中院的执行法官到达银行的时间已经是下午快下班的时,冻结时间晚于银行贷款扣收时间完全正常,因为银行固定在每月21日扣收贷款,不允许拖延至22日。答辩人按照正常扣收流程扣收逾期贷款本息,本案银行扣收贷款和法院冻结在同一天完成纯属巧合,不能因此就迁怒银行,要求答辩人赔偿413万元没有任何事实和法律依据,严重侵害了答辩人的合法权益。（二）答辩人提供的鄂尔多斯银行下设分支行其它借款合同及相关凭证均证明答辩人将逾期贷款款项先扣划至04×××14过渡账户再进行贷款扣收系正常的贷款扣收操作流程,并不是对抗秦皇岛中院执行措施的特殊操作。鄂尔多斯银行总合同编号为13701007200000081号、(2012)年鄂银个借字(康巴什)第18114B100012号、(2012)年鄂银个借字(康巴什)第201218114B100022号合同及相关凭证均证明:(1)借款合同逾期后,上级行均会向答辩人发出《逾期贷款本息扣划通知书》,通知答辩人从借款人或担保人在答辩人处的账户中划收资金以偿鄂尔多斯银行贷款;(2)答辩人收到上级行通知后,按照银行扣收贷款业务的正常流程,将借款人或担保人账户中的资金划至04×××14待划过渡账户,后再从04×××14待划过渡将待划贷款资金划至贷款银行账户。所有跨行借贷合同均为上述操作,故将贷款资金扣划至04×××14过渡账户系银行正常操作流程,并不是对抗秦皇岛中院执行措施的特殊操作,更不存在恶意转移款项的情形。（三）答辩人向秦皇岛中院提交的证据已充分证实答辩人按照正常的贷款扣收流程扣收贷款的行为发生在执行法官要求协助冻结账户之前,涉案款项413万元并非被冻结款项。答辩人提供的银行交易日志清单能清楚地证明贷款扣收行为发生在冻结之前。银行交易日志清单显示的时间和流水序列号是各分支网点的各个柜员、操作员向总行的总机发出操作指令时,由总机按照操作指令到达的时间先后顺岸自动生成的操作流水序列号,操作指令到达总机时间早的,流水序列号靠前,反之则靠后。因总行的系统总机只有一台,其接收和处理指令的时间标准是唯一的,因此,通过总机生成的交易日志清单显示的时间和流水序列号最能证明操作的先后顺序,即相对时间早晚。答辩人向法院提交的银行交易日志可以清楚的证明:1、扣收银行贷款和账户冻结由不同的操作员完成,扣收贷款由1824号操作员完成,而账户冻结由1809号操作员完成;2、扣收银行贷款的时间早于账户冻结的时间,1824号操作员扣收银行贷款的时间为16:39:09,操作流水序列号为52896,而1809号操作员冻结账户的时间为16:47:18,操作流水序列号为53819。银行扣收贷款时间比冻结账户时间提早8分钟零9秒,流水号提前923号,即在全行来看中间夹了923笔业务操作。3、各个分支行及各个操作员、柜员发出的操作指令均统一由总行主机处理,统一生成操作流水序列号。因此银行经正常操作流程扣收逾期贷款本息413万元在账户冻结之前。并且,秦皇岛中院在向答辩人出具冻结文书,要求协助办理冻结手续时的账户金额为3904.67元,并非4133904.67元的事实经过了当时办案的执行法官确认,在答辩人向秦皇岛中院提交的冻结当天《鄂尔多斯银行东胜支行协助查询、冻结扣划登记表》中清楚记载了冻结时账户余额为3904.67元,并且由2名执行法官签字确认。综上,争议款项413万元在执行法官冻结账户之前已经正常扣收贷款流程扣收。并且,依据物权法的相关规定,货币作为动产和一般种类物,自该款项进入债权人鄂尔多斯银行分支机构康巴什支行账户之时起,所有权已经发生了转移,不能再被认定为属于被执行人纳林丰胜奎煤矿的财产。故该413万元不属于被冻结款项,答辩人对该413万元的扣收划转不能认定为答辩人对抗法院执行措施的违法操作。三、秦皇岛中院针对答辩人作出的(2013)秦法执字第122号责令追回被转移款项通知书和(2013)秦法执字第122-1号、122-2号执行裁定及(2014)秦法执罚字第1号、第2号处罚决定书内容自相矛盾,无事实依据,且适用法律错误。（一）根据本案事实及上述论述,争议款项413万元并非冻结款项,反之,也没有任何证据证明争议款项413万元系秦皇岛中院冻结的款项,更无证据证明答辩人擅自解冻该账户并恶意转移相关款项。那么,本案争议的413万元款项原本就未冻结,又何来转移被冻结款项之说？秦皇岛中院对答辩人作出的(2013)秦法执字第122号责令追回被转移款项通知书中写道:“经查你支行于2013年11月21日将我院冻结的款项转移到你支行04×××14账号上,致冻结款项被转移。”该认定明显与事实不符,并且毫无证据支持,属明显的认定事实错误。秦皇岛中院依据上述错误认定而适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第33条“金融机构擅自解冻被人民法院冻结的款项,致冻结款项被转移的,人民法院有权责令其限期追回已转移的款项。在限期内未能追回的,应当裁定该金融机构在转移的款项范围内以自己的财产向申请执行人承担责任。”和法发[2000]21号《最高人民法院中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第三条“对人民法院依法冻结、扣划被执行人在金融机构的存款,金融机构应当立即予以办理,在接到协助执行通知书后,不得再扣划应当协助执行的款项用以收贷收息;不得为被执行人隐匿、转移存款。违反此项规定的,按照民事诉讼法第一百零二条的有关规定处理。”适用法律明显错误,因为本案争议的413万元根本不属于被冻结款项。并且,答辩人在秦皇岛中院要求协助冻结之前就已经按照正常的贷款扣收流程扣收了该款项。在接收到协助执行通知书时冻结账户的余额就只有3904.67元,针对法院已经冻结的3904.67元,答辩人从未办理过解冻手续或予以转移没有任何证据能够证明答辩人在办理完协助冻结手续后实施过擅自解冻或转移被冻结款项的行为。因此,秦皇岛中院对答辩人作出的(2013)秦法执字第122号责令追回被转移款项通知书认定事实错误,适用法律错误。基于该错误执行行为而随后作出的(2013)秦法执字第122-1号执行裁定、(2013)秦法执字第122-2号执行裁定也当然错误。因此,秦皇岛中院在(2018)冀03执异345号执行裁定中对(2013)秦法执字第122号责令追回被转移款项通知书、(2013)秦法执字第122-1号、122-2号执行裁定予以撤销完全正确。（二）基于上述论述,本案争议款项413万元并非冻结款项,且针对法院已经冻结的3904.67元,答辩人从未办理过解冻手续或予以转移,秦皇岛中院针对答辩人作出的裁定完全错误且无事实依据,秦皇岛中院认定答辩人将冻结的款项413万元转移从而针对答辩人作出的(2014)秦法执罚字第1号罚款决定书及针对答辩人负责人哈斯其木格做出的(2014)秦法执罚字第2号罚款决定书完全错误,无事实依据。（三）复议申请人的主张自相矛盾。复议申请人既主张答辩人将涉案413万元转移后才办理的冻结手续,即认可了本案争议的413万元不属于被冻结款项,同时又主张答辩人恶意转移了被冻结款项,很明显自相矛盾且无事实和法律依据。本院对秦皇岛中院查明的事实予以确认。另补充查明，2013年11月21日，秦皇岛中院向康巴什支行送达（2013）秦法执字第122号协助冻结存款通知书，要求康巴什支行协助冻结被执行人纳林丰胜奎煤矿在该支行04×××23账户内存款33340130元，康巴什支行填写的协助冻结存款通知书（回执）显示：纳林丰胜奎煤矿在康巴什支行04×××23账户“应冻结33340130元，已冻结3904.67元，未冻结33336225.33元”。2013年12月2日，秦皇岛中院作出(2013)秦法执字第122号责令追回被转移款项通知书,认定“你支行于2013年11月21日将我院冻结的款项转移到你支行04×××14账号上，致冻结款项被转移。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第33条、法发[2000]21号《最高人民法院中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第三条的规定”，责令康巴什支行在接到通知书之日起二日内向如数追回已被转移的款413万元,逾期未能追回,将依法裁定康巴什支行以自己的财产向申请执行人承担责任。2013年12月11日，该院作出(2013)秦法执字第122-1号执行裁定书,认定“因协助执行人鄂尔多斯银行股份有限公司康巴什支行擅自将我院冻结的款项转移到该支行04×××14账号上，致使冻结的款项413万元被转移。……依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、法发[2000]21号《最高人民法院中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第三条的规定”，裁定协助执行人康巴什支行应在未追回的款项范围内以自己的财产向申请执行人李文海承担赔偿责任；协助义务人康巴什支行应在本裁定生效之日起二日内向李文海清偿413万元。2014年1月17日，该院作出(2013)秦法执字第122-2号执行裁定书,认定“协助人鄂尔多斯银行股份有限公司康巴什支行未履行。……依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定”，裁定冻结、扣划协助执行人康巴什支行银行存款413万元。本院认为，秦皇岛中院先后作出(2013)秦法执字第122号责令追回被转移款项通知书、(2013)秦法执字第122－1号执行裁定及122-2号执行裁定，要求康巴什支行向申请执行人承担相应法律责任，该院的事实依据为康巴什支行存在擅自转移被冻结款项的行为，故本案的争议焦点为康巴什支行在秦皇岛中院于2013年11月21日向其送达协助冻结手续后是否存在违法之处，该行是否存在擅自转移被冻结款项的违法行为。本案中，康巴什支行能够举证证明，该行在接到秦皇岛中院协助冻结手续时，秦皇岛中院要求该行协助冻结的、特定的被执行人名下的04×××23账户内的存款的余额仅为3904.67元，遂向该院出具了应冻结33340130元、实际冻结3904.67元的协助冻结通知书（回执），至于被执行人名下04×××23账户内的另外413万元款项已于秦皇岛中院送达冻结手续之前从该账户转出，该笔款项的所有权已发生了转移，不再属于被执行人纳林丰胜奎煤矿所有，也已不在秦皇岛中院要求康巴什支行协助冻结的04×××23这一特定账户内，意味着秦皇岛中院并未实现对涉案413万元的实际冻结，该院只是就上述账户中的3904.67元进行了实际冻结，故康巴什支行在协助冻结过程中不存在擅自转移被冻结款项413万元的违法行为。因此，现有证据条件下，秦皇岛中院以康巴什支行擅自转移被冻结款项413万元为基础事实，连续作出(2013)秦法执字第122号责令追回被转移款项通知书、(2013)秦法执字第122－1号执行裁定及第122-2号执行裁定三份法律文书，要求该行承担相关法律责任，缺乏事实依据。另，本案中如存在其他相关主体在明知秦皇岛中院拟冻结涉案413万元款项的情况下，却抢在秦皇岛中院冻结前恶意转移被执行人财产的违法规避情形，申请执行人可另案主张。再者，如申请执行人李文海有证据证明康巴什支行提交的证据存在虚假，特别是有证据能够证明涉案413万元款项从被执行人名下04×××23账户转出的时间晚于秦皇岛中院向康巴什支行送达协助冻结手续的时间，或是认为本院的审查结果错误，可通过最高人民法院执行监督等程序依法主张。综上所述，李文海的复议主张理据不足，不予支持；秦皇岛中院（2018）冀03执异345号执行裁定认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人李文海的复议申请，维持河北省秦皇岛市中级人民法院（2018）冀03执异345号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王荣菊审判员  刘立斌审判员  王振健二〇一九年十一月十九日法官助理刘奂军书记员周东琦