安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0121民初4731号原告：蒋继普承包经营户。代表人：蒋继普，男，1942年10月5日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：黄友幸，安徽进行时律师事务所律师。被告：蒋继连，男，1950年6月1日出生，汉族，住安徽省长丰县。原告蒋继普承包经营户与被告蒋继连土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法由审判员朱晓东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋继普承包经营户代表人蒋继普及其委托诉讼代理人黄友幸、被告蒋继连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋继普承包经营户向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告返还侵占的2.7亩土地；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月，被告即长丰县水湖镇蒋赵村村民蒋继连非法侵占属于原告的2.7亩土地，用于经营养殖鱼虾，经长丰县水湖镇蒋赵村村民委员会多次调解，被告至今仍不归还侵占的2.7亩土地，还声称：“扒掉的土地就是我的，任坐牢还是死，就是不还田。”长丰县水湖镇蒋赵村村民委员会聘请专业团队测量原被告所有的土地亩数总计有34.277亩，因原被告系亲兄弟，现原告家共12口人，被告家共6口人，两家共计18口人。1995年二轮土地承包政策改革，当时水湖镇蒋赵村村民委员会与村民协商约定，集体土地按承包经营户的人口均摊，故原告应得12人×（34.277亩÷18）≈22.9亩，被告应得6人×（34.277亩÷18）≈11.4亩；实际测量结果原告所有的土地约20.2亩，被告所有的土地约14.1亩，原告少了约2.7亩土地，被告多占原告2.7亩土地。根据《土地管理法》第2条第三款：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。”及《民法通则》第75条：“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织和个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”被告的行为显然已违反相关法律规定，故原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告蒋继连辩称，土地测量是原告单方面要求的，分土地时候，原告的人口情况不准确，原告只有10个人，我家是7.5人，生产队分田时，土地的丈量和计算都是我经手的。丈量土地也没有处理，没有组织安排把两家土地放在一起重新分。分土地都二十多年过去了，没有的讲法。我去年开始搞虾塘后，就说我的土地有他的一块田，你看我的土地证一共是北大塘六块田。我开好后，说第二块田是他的，我不承认。分土地的时候，我们生产队划分三个小组抓阄分，大塘底下，小塘底下，湾塘三个塘下土地，我和原告抓阄抓到小塘下。二等土地有点乱，我抓阄抓到北大塘下，土地面积少，一共几亩地，就这两处。在分土地时候研究事项，生产队定方案怎么分怎么抓阄，从来原告基本没有上场。丈量土地，原告隐瞒两块地没有丈量，把我的人口少讲一个半人，原告多讲两个人，主要是我们两个凭什么把我们两个田入到一起，重新分，有什么理由呢。我的田都在我的土地证上，土地证外没有任何土地。原告蒋继普承包经营户围绕自己的诉讼请求向本院提供的证据有：1.原告身份证复印件和被告户籍证明复印件，证明原被告主体适格；2.长丰县水湖镇蒋赵村村民委员会提供的关于原被告所有的土地亩数的测量数据复印件、水湖镇蒋赵村户籍人员信息表复印件，证明被告侵占原告2.7亩土地的事实；3.长丰县水湖镇蒋赵村村民委员会提出的蒋继普家分田亩，证明二轮土地承包分田时，原告家是12人；4.情况说明复印件、两个问话笔录复印件（该证据是水湖司法所调解时收集的证据），情况说明证明蒋继普和蒋继连是亲兄弟，当时蒋继普家有12人参加承包，蒋继连家6人参与承包，北大塘东边第一块是蒋继连家的，第二块和第三块是原告长子蒋年都的事实。两个问话笔录，问蒋继连的问话笔录证实土地丈量是村委会组织丈量的，不是原告私自丈量的。问赵雨连的问话笔录证明赵雨连从1995年到现在都是西瓦组村民组组长，证实土地二轮承包时，原告有12人，被告有6人，参与承包土地；5.蒋年都土地承包经营权证复印件，证明被告所说的北大塘东的地块不是六块，而是七块；6.长丰县水湖镇蒋赵村村民委员会证明复印件，证明原告及其三个儿子名下的承包地都在蒋继普一人名下。被告蒋继连围绕自己的诉讼请求向本院提供的证据有：1.身份证复印件，证明被告的身份情况；2.农村土地承包经营权证复印件，证明北大塘有六块田。被告蒋继连对原告蒋继普承包经营户所举证据质证意见如下：1.对证据1没有异议；2.对证据2有异议，分田是一下子分给原告的，我家是七个半人；3.对证据3有异议，村里说多少人分田不是事实，没人知道他们家多少人，这是虚假的。我们家原来都是蒋郢村的，后来和下赵村合并了，分田时村委会不知道；4.对证据4有异议，情况说明不是事实，第二块和第三块你抓的什么阄，田是按照顺序分的，怎么插到中间的。问话笔录就是了解，不是调解，只问了我一次，就是了解情况；5.对证据5有意见，北大塘东没有这块田，只有六块田；6.对证据6有异议，原告讲话相互矛盾，以讲拨给我，又说在他一个人名下。原告蒋继普承包经营户对被告蒋继连所举证据质证意见如下：1.对证据1无异议；2.对证据2真实性无异议，但北大塘东侧的六块田(编码00003、00004、00005、00007、00008、00009号)内容有异议，关于北大塘东还有一块田地编号是00006地块，登记在蒋年都的土地承包证上，有土地承包证来证实。本院经审查认为原告蒋继普承包经营户所举证据1、5和被告蒋继连所举证据1、2具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，可以确认其证明效力。原告蒋继普承包经营户所举证据2、3、4、6，被告蒋继连有异议，且无其他证据予以印证，对其证明目的本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院审理查明的事实为：2018年被告蒋继连挖虾塘后，原告蒋继普承包经营户与被告蒋继连因北大塘东第二块土地和第三块土地及河口东边的一块土地承包经营权产生纠纷。长丰县水湖镇进行了调查了解，未作处理。原告蒋继普承包经营户向本院提起诉讼。原告蒋继普承包经营户向本院提供的农村土地承包经营权证显示其户确权确地承包地块情况中地块名称：小塘面、小塘下、小塘下、三塘东、小塘下。被告蒋继连向本院提供的农村土地承包经营权证显示其户确权确地承包地块情况中地块名称：北大塘东、北大塘东、北大塘东、北大塘东、北大塘东、北大塘东、家后、瓦西菜地、小塘下、小塘下、小塘下、小塘下、小塘面、小塘面、小塘面。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告蒋继普承包经营户所举证据不能证明被告蒋继连侵占了其2.7亩土地，故对其请求人民法院依法判令被告返还侵占的2.7亩土地的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下:驳回原告蒋继普承包经营户的诉讼请求。案件受理费270元，减半收取计135元，由原告蒋继普承包经营户负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  朱晓东二〇一九年十一月二十日书记员  张玲玲附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。