重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0112行初444号 原告重庆锦灵榕鑫装饰安装工程有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道56号1栋1-13-4，统一社会信用代码91500000MA5U76RN8U。 法定代表人廖承基，执行董事兼总经理。 委托代理人王洪、杜鹏冲，重庆比君律师事务所律师。 被告重庆两江新区社会保障局，住所地重庆市两江新区金渝大道68号。 法定代表人陈铀，局长。 负责人陈永惠，副局长。 委托代理人张璇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区春华大道99号。 法定代表人陈元春，局长。 委托代理人刘芩伶、谭耀庭，工作人员。 第三人李泽林，男，汉族，1970年6月29日出生，住重庆市江津区。 委托代理人代伟，北京盈科(重庆)律师事务所律师。 原告重庆锦灵榕鑫装饰安装工程有限公司(以下简称锦灵榕鑫公司)诉被告重庆两江新区社会保障局（以下简称两江新区社保局）工伤认定及重庆市人力资源和社会保障局（以下简称重庆市人社局）行政复议一案，于2019年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李泽林与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月26日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杜鹏冲，被告两江新区社保局的负责人陈永惠和委托代理人张璇，被告重庆市人社局的委托代理人刘芩伶，第三人的委托代理人代伟出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告两江新区社保局于2019年2月27日作出渝两江保障伤险认决字〔2019〕3500号《认定工伤决定书》，以李泽林系锦灵榕鑫公司装修工人，于2018年7月7日下午，在用人单位承接的龙湖时代耐克店装修项目工作时不慎被角磨机割伤左手，经中国人民解放军陆军军医大学第三附属医院诊断为左前臂切割伤：1.指总伸肌断裂；2.拇指、食指、中指及无名指背伸肌腱断裂的事实，认为李泽林本次上述部位受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告不服，向重庆市人社局申请行政复议。被告重庆市人社局于2019年6月26日作出渝人社复决字〔2019〕52号《行政复议决定书》，维持了渝两江保障伤险认决字〔2019〕3500号《认定工伤决定书》认定李泽林受伤性质属工伤的行政行为。 原告锦灵榕鑫公司诉称：被告两江新区社保局作出的渝两江保障伤险认决字〔2019〕3500号认定工伤决定书，以及被告重庆市人社局作出的渝人社复决字〔2019〕52号行政复议决定书，主要证据不足，适用法律法规错误，违反法定程序，因此应予撤销。(一)认定工伤决定书及行政复议决定书作出的工伤认定，确认原告与李泽林之间存在事实劳动关系所依据的证据不足，且不尊重客观事实。1、李泽林提供的证据不能证明其与原告之间存在事实劳动关系。行政执法机关应当对取得的证据进行分析、认定，据以作出行政执法行为的证据应当具有合法性、真实性、关联性。李泽林提供的工伤认定申请表、证人证言等证据均系其单方陈述或制作，不具有真实性，工伤认定机关和行政复议机关不能仅凭李泽林单方提供的证据就认定其与原告存在事实劳动关系。邓某萍给李泽林支付过工资报酬，以及原告给李泽林投保了团体意外伤害保险，仅仅是由于原告与李泽林之间存在临时雇用关系。原告作为雇主，有理由根据做活情况支付工资报酬，给所有可能出现在项目上的人员购买团体意外伤害保险，如仅仅就上述材料，二被告就认定原告与李泽林之间存在事实劳动关系，那么将与客观事实严重不符。2、原告提供的证据能够证明原告与李泽林之间仅仅是雇佣关系。原告向被告重庆市人社局提供了《证人出庭作证申请书》、《证人证言》3份、《重庆市社会保险参保证明》2份上述证据材料说明原告对于自己的正式员工，均购买有社保，李泽林灵活受雇于原告，且同时在多个地方做活，李泽林与原告之间建立的是雇佣关系。综上，原告临时雇佣李泽林做活，双方之间属于雇佣关系，而不是存在事实劳动关系。（二）李泽林并不是在从事雇佣活动中受伤。李泽林仅仅提供了其个人陈述，填写了工伤认定申请表，且该申请表不具有真实性。1、李泽林陈述事发当天，原告员工宋某成叫其到大坪龙湖时代天街C馆1-53号耐克店上班，事后原告在宋某成处了解到，其并未告知过李泽林，让其到该工地做活，原告当天并没有开工。2、李泽林陈述在上班过程中受伤并不属实，原告负责人在看到李泽林时，其已经在医院做完手术，并没有在事发工地。且通过事后核实并没有证据表明李泽林是在工地受伤。因此，李泽林提供的工伤认定申请表陈述的事实，被告应进行调查核实后，才能决定是否将其作为认定事实的依据。综上所述，由于李泽林并不是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，即便是存在事实劳动关系，二被告也不应认定为工伤。（三）二被告在作出认定工伤决定以及行政复议决定的过程中，存在违反法定程序的情形。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见”的规定，原告向被告重庆市人社局提供了《证人出庭作证申请书》、《证人证言》3份，被告重庆市人社局有必要根据原告的申请就上述事实情况进行调查核实。本案中，被告重庆市人社局严重忽视了该证据拟证明的真实情况，没有履行相应职责。另外，二被告未按照《工伤保险条例》第二十条、《重庆市行政执法基本规范》第二十五条、第三十条等规定，告知原告有权申请回避以及依法享有的权利，存在违反法定程序的情形。现原告对两江新区社保局的工伤认定以及重庆市人社局的复议决定不服，依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告锦灵榕鑫公司未举示证据。 被告两江新区社保局辩称：(一)关于劳动关系。本局受理后，第三人提交了原告实际控制人邓某萍向其支付工资、治疗费等相应证据，能够证明原告和第三人双方存在事实劳动关系。因原告为项目8人购买了人身意外险，故第三人受伤后，原告基于第三人在项目做工受伤的事实，为其向保险公司申请了理赔。以上事实与证人证言及本局对第三人的调查询问笔录相互印证，能够证实第三人与原告之间存在事实劳动关系。原告在本案举证期间未举示证据证明第三人受伤不属于工伤，根据《工伤保险条例》第十九条规定，应当承担举证不能的责任。（二）关于认定程序。本局在调查期间依法向原告送达了《举证通知书》，原告也做了书面回复，在作出工伤认定后依法进行送达，程序不违法。综上，本局作出的工伤认定行为程序合法、事实清楚、证据充分，适用法规依据正确。 被告两江新区社保局在法定期限内举示了以下证据、依据： 1、第三人提交的工伤认定申请表、身份证信息；证明第三人就2018年7月7日受伤向被告两江新区社保局提出工伤认定申请。 2、原告公司工商登记基本情况；证明原告是适格用工主体。 3、中国农业银行交易明细清单、手机短信记录、照片、证人证言(邹某华、王某生)、人身保险保险单、出险人员信息表、意外伤害保险理赔申请书、工伤认定调查笔录；证明原告与第三人存在事实劳动关系，第三人于2018年7月7日在原告承接的龙湖时代C馆1-53号耐克店项目做工时受伤的事实。 4、病案材料、医药费票据及住院清单；证明第三人的受伤情况以及受伤部位。 5、原告回复的工伤认定申请表、授权委托书、律师证；证明原告表达了不同意认定第三人之伤为工伤的意见。 6、工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证。证明被告作出的行政行为程序合法。 依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(一)项。 被告重庆市人社局辩称：本局行政复议程序合法。原告不服两江新区社保局认定李泽林受伤性质属工伤，向本局申请行政复议。本局于2019年4月30日受理，并制发《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》，在收到两江新区社保局提交的《行政复议答复书》后，经审理于2019年6月26日作出行政复议决定，并送达原告、两江新区社保局和李泽林，行政复议程序合法。原告具有用工主体资格，李泽林与原告间形成事实劳动关系。原告承接了大坪龙湖时代C馆1-53号耐克店装修项目。2018年7月7日下午2时许，李泽林在该项目工作时，不慎被角磨机割伤左手。李泽林受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，应当认定李泽林受伤性质属工伤。因此，本局维持了两江新区社保局作出的认定工伤决定。综上，请求驳回原告的诉讼请求，由原告承担诉讼费用。 被告重庆市人社局在法定期限内举示了以下证据、依据： 1、行政复议申请书、认定工伤决定书、送达回证复印件、证人出庭作证申请书、证人证言、重庆市社会保险参保证明(单位)-参保人员明细、营业执照（副本）、法定代表人身份证信息、法定代表人身份证明、委托书、律师事务所函、律师资格证；证明原告不服认定工伤决定，向被告重庆市人社局提起行政复议的事实。 2、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书、送达回证。证明重庆市人社局在规定期限内完成案件审理，依法作出行政复议决定并予以送达，程序合法。 依据：《行政复议法》第十二条、第二十八条第一款第(一)项。 第三人李泽林述称：被告两江新区社保局作出的工伤认定决定以及被告重庆市人社局作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人李泽林未举示证据。 经庭审质证，原告锦灵榕鑫公司对被告两江新区社保局举示证据1中的工伤认定申请表的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的；对证据1中的身份证信息、证据2无异议；对证据3中中国农业银行交易明细清单的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的，因第三人与原告间存在雇佣关系，故有公司相关人员的转款记录，该转款记录不能证明第三人与原告间存在劳动关系；对证据3中的手机短信记录、照片的真实性有异议，且认为不能证明第三人与原告存在劳动关系及在工作地点、工作时间、因工作原因受伤的事实；对证据3中的证人证言的真实性无异议，但对证明内容、证明目的有异议，认为证人证言应当经过当庭询问质证；对证据3中的人身保险保险单、出险人员信息表、意外伤害保险理赔申请书的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的，原告系基于与第三人的雇佣关系购买的人身意外伤害保险，因第三人作为原告的临时雇佣人员受伤，故申请了保险理赔；对证据3中的工伤认定调查笔录的真实性有异议，认为不能达到其证明目的，不能证明第三人系在工作中受伤，第三人与原告间不存在劳动关系；对证据4的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的；对证据5中工伤认定申请表用人单位意见部分无异议，对其余部分有异议；对证据6无异议。 经庭审质证，第三人李泽林对被告两江新区社保局举示的证据无异议。 经庭审质证，被告重庆市人社局对被告两江新区社保局举示的证据无异议。 经庭审质证，原告锦灵榕鑫公司对被告重庆市人社局举示的证据无异议，但认为在行政复议程序中，重庆市人社局忽视原告向其提供证人出庭申请书、证人证言拟证明的真实情况，没有履行相应职责，存在违反法定程序的情形。 经庭审质证，第三人李泽林对被告重庆市人社局举示的证据无异议。 经庭审质证，被告两江新区社保局对被告重庆市人社局举示的证据无异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 被告两江新区社保局举示的证据能够证明本案的基本事实，与本案有关联，本院予以确认。被告重庆市人社局举示的证人出庭作证申请书、证人证言、重庆市社会保险参保证明(单位)-参保人员明细等证据系原告在行政复议程序中提交，且不能反驳被告两江新区社保局举示证据所证明的事实，本院不予采信；被告重庆市人社局举示的其他证据真实，反映行政复议的程序合法，本院予以确认。 经审理查明：原告锦灵榕鑫公司系经依法核准成立，从事建筑相关业务。第三人李泽林系该公司装修工人，于2018年7月7日下午在原告承接的大坪龙湖时代耐克店做装修工作时被角磨机割伤，受伤后在中国人民解放军陆军军医大学第三附属医院治疗，经诊断为左前臂切割伤：1.指总伸肌断裂，2.拇指、食指、中指及无名指背伸肌腱断裂。2019年1月2日，第三人李泽林以锦灵榕鑫公司为用工单位向被告两江新区社保局申请工伤认定。被告两江新区社保局于2019年1月8日受理，于同日作出《工伤认定举证通知书》并于2019年1月11日送达原告。后原告提交了不同意认定李泽林受伤系工伤的工伤认定申请表。被告两江新区社保局经过调查核实，以李泽林系锦灵榕鑫公司的装修工人，于2018年7月7日下午在用人单位承接的龙湖时代耐克店装修项目工作时不慎被角磨机割伤左手，经中国人民解放军陆军军医大学第三附属医院诊断为：左前臂切割伤：1.指总伸肌断裂，2.拇指、食指、中指及无名指背伸肌腱断裂的事实，认为李泽林上述部位受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，属于工伤认定范围，遂于2019年2月27日作出渝两江保障伤险认决字〔2019〕3500号《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害为工伤，并于次月4日送达原告和第三人。原告不服，向被告重庆市人社局申请行政复议。被告重庆市人社局于2019年4月30日受理该行政复议申请后，向两江新区社保局发出行政复议答复通知书，经审理，于2019年6月26日作出渝人社复决字〔2019〕52号《行政复议决定书》，维持两江新区社保局作出的渝两江保障伤险认决字〔2019〕3500号《认定工伤决定书》，并于次日邮寄原告和第三人。原告收到后不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告两江新区社保局作出的作出的渝两江保障伤险认决字〔2019〕3500号《认定工伤决定书》和被告重庆市人社局作出的渝人社复决字〔2019〕52号《行政复议决定书》。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告两江新区社保局作为重庆两江新区管委会的职能部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，被告重庆市人社局作为两江新区社保局的上一级主管部门，有权根据原告的申请就两江新区社保局作出的认定工伤决定作出行政复议决定。 被告两江新区社保局举示的中国农业银行交易明细清单、手机短信记录、人身保险保险单、出险人员信息表、意外伤害保险理赔申请书、照片、病案材料、证人证言、工伤认定调查笔录等证据，能够证明第三人李泽林系原告锦灵榕鑫公司的装修工人，和第三人李泽林系在工作时间、工作地点因工作原因受伤的事实。根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤的规定，被告两江新区社保局作出渝两江保障伤险认决字〔2019〕3500号《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害为工伤并无不当。被告两江新区社保局依法受理第三人的工伤认定申请，并向原告送达工伤认定举证通知书，经调查核实，在法定期限内作出被诉认定工伤决定并送达原告和第三人，程序合法。 被告重庆市人社局依法受理原告的行政复议申请，并向两江新区社保局发出行政复议答复通知书，在法定期限内作出并送达维持两江新区社保局认定工伤决定的渝人社复决字〔2019〕52号《行政复议决定书》，符合法律法规的程序性规定，内容正确。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在工伤认定行政程序期间，原告收到工伤认定举证通知书后除表达了不同意认定第三人所受伤害为工伤的意见外，并未举示证据，亦未说明理由，且在行政复议期间提供的证人证言并不能反驳两江新区社保局举示证据证明的事实，不足以推翻第三人系在工作时间工作地点因工作原因受伤的事实。因此，应由原告承担举证不能的责任。原告根据《行政复议法》第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见”的规定，主张被告重庆市人社局未就原告的申请进行调查核实，未履行法定职责。本院认为，被告重庆市人社局根据两江新区社保局提交的行政复议答复书及证据能够确认本案相关事实时，其就行政复议进行书面审查并不违反该条规定。 综上，原告起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告重庆锦灵榕鑫装饰安装工程有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告重庆锦灵榕鑫装饰安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  董莉萍 人民陪审员  朱锡林 人民陪审员  范 娅 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  宋 璐  戴 兵