上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终10449号上诉人（原审被告）：杨某1，男，1960年1月17日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人（原审第三人）：杨某2，男，1994年3月4日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人（原审第三人）：陈某，女，1965年12月10日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人（原审第三人）：杨某3，女，2010年6月11日出生，汉族，住上海市闵行区。法定代理人：杨某1（系上诉人杨某3的父亲），即本案上诉人杨某1。上列四位上诉人的共同委托诉讼代理人：孙洪林，上海市申房律师事务所律师。上列四位上诉人的共同委托诉讼代理人：马海燕，上海市申房律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某4，女，1937年3月14日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人（原审原告）：杨某5，女，1939年6月25日出生，汉族，住上海市静安区。上列两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐君霞，远闻（上海）律师事务所律师。上列两位被上诉人共同委托诉讼代理人：荣金良，远闻（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨某6，男，1943年9月14日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：杨某7，男，1950年9月19日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：李某1，女，1968年3月19日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：李某2（系被上诉人李某1的弟弟），男，1973年5月26日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：李某2，男，1973年5月26日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：杨某8，女，1982年10月25日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：杨某9，男，1958年5月10日出生，汉族，住江苏省沐阳县。被上诉人（原审被告）：芦某1，男，1971年2月19日出生，汉族，住江苏省镇江市京口区。被上诉人（原审被告）：芦某2，男，1973年9月18日出生，汉族，住江苏省镇江市润州区。被上诉人芦某1、芦某2的共同委托诉讼代理人：孔昊，江苏江成律师事务所律师。上诉人杨某1、陈某、杨某2、杨某3因与被上诉人杨某4、杨某5、杨某6、杨某7、李某1、李某2、杨某12、杨某9、芦某1、芦某2分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初25252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨某1、陈某、杨某2、杨某3上诉请求：1、撤销原审判决第四项，改判上海A公司支付的四间门面房补偿款、过渡费及逾期利息合计15,615,697.96元由杨某1获得一半，被上诉人杨某4、杨某5、杨某6、杨某7、李某1、李某2、杨某12、杨某9、芦某1、芦某2享有另一半；2、撤销原审判决第五、六、七项，改判装修费及过渡期损失合计15万元归杨某1所有，无需支付租金损失。事实和理由：本案争议的动拆迁权益应以1996年8月8日签署的《动迁补充协议》及之后2009年6月11日签署的《动迁补充协议》作为依据，且已生效的民行案件中对该协议也作出认定，故拆迁安置所得的上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室（以下简称XX路XX室房屋）、XX路XX弄XX号XX室（以下简称XX路XX室房屋）、XX公路XX弄XX号XX室（以下简称XX公路XX室房屋）、XX公路XX弄XX号XX室（以下简称XX公路XX室房屋）四套房屋不应当作为上诉人与被上诉人的共同财产进行分割，均与被上诉人一方无关，后续房屋租金也与被上诉人一方无涉。根据当时政策，在原上海市闵行区XX镇XX路XX号的私房存在常住户籍，才可作为安置对象，陈某作为杨某1的配偶，在该处有常住户口，应作为安置对象，享有相应的动迁利益，故动迁安置对象应为杨某1、陈某、杨某2、杨某14四人。根据与拆迁部门的协议，门面房安置给从事个体经营的杨某14、杨某1，并非安置给其他人，而杨某14、杨某1系基于亲情考虑，才将“其余门面产权房图纸轴线20至23照顾其他相关人”，因此，四间门面房补偿款、过渡费及逾期利息分割给对方一半。杨某14、杨某1领取的15万元补偿款，系对装修、机器及过渡期无法经营导致经济损失的补偿费，不应作为各方共有财产进行分割。原审法院认定事实不清，适用法律错误，判决侵害上诉人的合理权益，请求二审予以改判。被上诉人杨某4、杨某5辩称，不同意上诉人的上诉请求。原上海市闵行区XX镇XX路XX号房屋为杨某4等人父母杨某10、蒋某2私房，父母去世后，该房屋被动拆迁后，根据当时政策采取的是互换产权方式，所得动迁利益归属于其10位子女。1996年3月29日动迁协议及之后的补充协议系为一整体，不能隔断仅认定之后的个别后续协议。四间门面房补偿款、过渡费及逾期利息安置，装修费及过渡期损失15万元及安置所得四套商品房和出租房屋所得租金均归杨某4、杨某5、杨某9、杨某1、杨某8、芦某1、芦某2、杨某13、杨某6、杨某11、杨某7共有。原审法院查明事实清楚，请求二审维持原审判决。被上诉人杨某6辩称，不同意上诉人的上诉请求。各方之间内部并未就动迁利益达成一致分配意见。原审法院查明事实清楚，请求二审维持原审判决。被上诉人杨某7辩称，不同意上诉人的上诉请求。动迁所得利益属于全体共有人，各方之间并未形成一致意见。原审法院查明事实清楚，请求二审维持原审判决。被上诉人李某1、李某2辩称，不同意上诉人的上诉请求。动迁所得权益属于全体共有人，各方内部分配并未达成一致意见。原审法院查明事实清楚，请求二审维持原审判决。被上诉人杨某15提供书面意见，认为分家析产应体现公平，其一方应享有相应动迁财产权利。被上诉人杨某9提供书面意见，表示服从二审法院判决。被上诉人芦某1、芦某2辩称，不同意上诉人的上诉请求。无论动迁所得四间门面房补偿款、过渡费及逾期利息，还是后续取得的四套安置房均属于全体共有人，各继承人应均等分配。原审法院查明事实清楚，请求二审维持原审判决。杨某4、杨某5向一审法院起诉请求：1.依法分割上海市闵行区人民法院（2013）闵民（行）初字第14号民事判决书确定的四间门面房补偿款12,166,138元、过渡费170万元及逾期利息；2.依法分割各方共有的上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室（以下简称XX路XX室房屋）、XX路XX弄XX号XX室（以下简称XX路XX室房屋）、XX公路XX弄XX号XX室（以下简称XX公路XX室房屋）、XX公路XX弄XX号XX室（以下简称XX公路XX室房屋）四套房屋及补偿费15万元；3.依法分割共有的上述四套房屋中三套房屋自2009年10月1日起至判决生效之日止按每套房屋每月3,000元计算的租金。一审法院认定事实：杨某10、蒋某1夫妇育有杨某16、杨某17、杨某18、杨某13、杨某4、杨某5、杨某6、杨某11、杨某14、杨某7共十个子女。杨某10于1980年1月去世，蒋某1于1993年2月去世。杨某16于1995年6月去世，杨某9、杨某1系杨某16之子。杨某17于2011年12月去世，其妻高某于2013年2月去世，杨某8系杨某17、高某之女。杨某8自称杨某17尚有一子，其不知姓名亦无法联系。杨某18于1978年去世，芦某1、芦某2系杨某18之子。杨某11于2016年8月去世，其配偶李某3于2011年6月22日报死亡。李某2、李某1系杨某11子女。杨某1与陈某系夫妻关系，双方于2004年5月19日登记结婚。杨某2、杨某3系杨某1子女。杨某10、蒋某1夫妇去世前留有位于上海市闵行区XX镇XX路XX号的私房。1992年该房屋所在区域开始拆迁，杨某1、杨某14、杨某6户、杨某7户实际居住在该房屋内。杨某14与杨某1作为个体工商户在该房屋从事个体经营。1993年，杨某6户、杨某7户各自与动迁单位签订动迁协议，分别安置取得XX村XX号XX室、XX村XX号XX室房屋。1996年3月29日，杨某14、杨某1作为被拆迁人的签约代表（作为乙方）与拆迁人上海B公司（以下简称XX房产公司，作为甲方）签订《XX路XX号房屋动迁协议》1份，约定：七宝青年路规划动迁红线内（青年路以南、杨家弄以北）的XX路XX号房屋系杨某13、杨某4、杨某5、杨某14（即杨某11）、杨某6、杨某7、杨某17、杨某14、杨某1等九人的共同共有产权私房，……前部现自用部分房产由甲方以原址建房后自东向西四间门面房150平方米左右及XX路XX村XX号XX室及XX号二套二室一厅住房互换产权，作为杨家九人的共同共有产权私房;……以上双方在经济上均不相互补贴，即甲方不再补贴乙方现门面经济损失，也不再补贴乙方现XX路XX号内的机器等搬迁费，乙方也不再在经济上补贴甲方。双方还对安置房屋的装修等其他事项进行了约定。1996年8月8日，XX房产公司（作为甲方）与杨某14、杨某1（作为乙方）又签订《XX路XX号动迁补充协议》1份，对安置房屋的具体地理位置以及过渡住房和补偿等事项进行了明确，约定：“前部现乙方自用部份房屋，由甲方原地建房后以东首四间门面房（图纸轴线18—23）以及东首第二个楼梯东侧（乙单元）三楼与四楼的二室一厅二套住房（轴线18－20）互换产权给乙方，约一年半内交付乙方。……（图纸工程编号595011，市建委临字153号出图章）……二套住房及二间门面房（轴线18－20）由杨某14与杨某1各二分之一，其余门面房照顾其他产权人所得。……甲方以XX村XX号XX室、XX号XX室住房安置乙方作过渡及四个门面房给乙方过渡。过渡期一年半。若无过渡门面房按拾万元每年补偿乙方。”为此次签约，杨某4、杨某5、杨某6、杨某7、杨某17、杨某13、杨某11等七人各向XX房产公司出具了委托书，委托杨某14、杨某1两位代理1996年8月8日XX路XX号杨某10子女共有产权房与XX房产公司签订动拆迁协议中的有关事务。1997年12月18日，XX房产公司（作为甲方）与杨某13、杨某14等九人（作为乙方），杨某14、杨某1为签约代表又签订了《XX路XX号动迁补充协议（二）》1份，约定：一、甲方于1997年12月份按96年3月29日协议和96年8月8日协议所涉及补偿费一次性付给乙方15万元整后，乙方收到后出具收据，乙方自次日起迁往过渡住房，并在五天内搬迁完毕，次日将XX路XX号移交甲方，甲方不再提供过渡门面房……1999年8月甲方应按1996年8月8日双方所签协议交付乙方置换的产权房……。1997年12月底，杨某14、杨某1将XX路XX号房屋移交给XX房产公司拆迁。杨某14、杨某1亦领取了装修、机器、过渡期经济损失补偿费15万元。2009年6月11日，XX房产公司（作为甲方）与杨某14、杨某1（作为乙方）签订了《动迁补充协议》1份，约定：甲方对乙方的XX路XX号老房，按当时当地补偿标准结价（26,114.4元），乙方杨某14、杨某1放弃此遗产补偿份额，其他相关人无异议；甲方对乙方在户使用人的安置；甲方根据乙方杨某14、杨某1在户居住与个体经营使用的实际情况，建房后原地安置杨某14、杨某1：（1）各一套产权住房图纸工程编号595011，出图章153号，轴线18至20，（2）门面产权房图纸轴线18至23;乙方接受甲方安置方案，其中：（1）杨某14、杨某1各得产权住房一套，门面产权房轴线18至20杨某14、杨某1各半，（2）其余门面产权房图纸轴线20至23照顾其他相关人;……后因甲方老街改造规划改变，原地建筑结构变动，乙方表示不计较结构变动，只需原地安置即可。甲方表示建筑结构变动无法原地安置。甲乙双方现就乙方住房安置事宜，经协商达成本补充协议：甲方将原给乙方过渡的XX村XX号XX室、XX号XX室产权房（现XX路XX弄XX号XX室、XX号XX室）用于乙方安置使用（其中：XX号XX室产权人为杨某14，XX号XX室产权人为杨某1、杨某2），另外，甲方再提供XX公路XX弄产权房XX号XX室、XX室两套住房用于安置乙方（其中：XX号XX室产权人为杨某14、XX号XX室产权人为杨某1、杨某2、陈某）……；杨某14、杨某1应各向甲方支付上述二地住房差价款人民币15万元整。双方约定办理进户手续前由杨某1支付甲方人民币8万元，剩余部分22万元应支付款待门面房安置事宜解决时一并支付;门面产权房安置补偿事宜待后协商落实。双方还就产权证办理等进行了约定。2009年6月，杨某14取得XX公路XX室房屋产权。同年7月，杨某1与杨某2、陈某取得XX公路XX室房屋产权。同年12月，杨某14取得XX路XX室房屋产权，杨某1与杨某2取得XX路XX室房屋产权。杨某1与杨某14向XX房产公司支付了住房差价款8万元，尚有22万元未付。2015年9月，XX路XX室房屋产权人由杨某1、杨某2变更为杨某1、杨某2和杨某3。该四套房屋交付后，杨某1与杨某14出资进行了装修并实际占有使用该房屋。杨某1对部分房屋出租并收取了每月1,000-5,000元不等的房屋租金。原审诉讼中，经杨某4、杨某5申请，上海市高级人民法院委托上海城市房地产估价有限公司就XX路XX室房屋、XX路XX室房屋、XX公路XX室房屋、XX公路XX室房屋市场价值进行评估。该评估单位于2018年6月13日出具房地产评估报告，估价结果为：XX路XX室房屋总价为431万元、XX路XX室房屋总价为437万元、XX公路XX室房屋总价为588万元、XX公路XX室房屋总价为600万元。为此，杨某4、杨某5支出评估费49,060元。2010年5月14日，杨某4、杨某5发函给XX房产公司,要求该公司不得与杨家九个人中任何人单独洽谈或解决动迁安置房事宜。2013年3月，杨某4、杨某5以要求XX房产公司履行1996年3月29日拆迁协议，就安置150平米四间门面房及两套二室一厅住房为由向原审法院提起诉讼。诉讼中，因XX房产公司明确表示无法按约原地安置门面房，杨某4、杨某5遂要求该公司支付四间商铺价款及过渡费。该案经原审法院审理后于2015年4月24日作出（2013）闵民（行）初字第14号民事判决：“一、上海B公司于判决生效之日起十日内支付杨某4、杨某5与杨某9、杨某1、杨某8、芦某1、芦某2、杨某13、杨某6、杨某11、杨某7四间门面房的补偿款12,166,138元;二、上海B公司于判决生效之日起十日内支付杨某4、杨某5与杨某9、杨某1、杨某8、芦某1、芦某2、杨某13、杨某6、杨某11、杨某7四间门面房的过渡费共计1,700,000元。”该判决现已生效。XX房产公司已向原审法院提存了上述钱款及逾期利息共计15,615,697.96元。在上述案件诉讼过程中，杨某14于2015年1月3日去世，其无配偶亦无子女。杨某1操办了杨某14的丧葬事宜。杨某14生前于2013年8月15日自书遗嘱1份，载明：“本人杨某14，男，1946年3月22日生。近因身体状况不好，为防万一，特立遗嘱如下：一、本人去世后，本人的一切由杨某1继承与全权处理。二、本人遗体捐献医学研究利用。三、拆迁安置中照顾（赠与）其他人部分的门面房，若有继续纠缠者，撤销对其赠与，其份额可赠与政府。四、本人不及处理的一切事务，由杨某1全权处理。”在（2013）闵民（行）初字第14号案件2015年1月20日进行的庭审中，杨某1出示该遗嘱并当庭向杨某4、杨某5及杨某6、杨某7、杨某8等表示接受杨某14的遗赠。本案诉讼中，经杨某1申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心就上述自书遗嘱字迹进行鉴定。该鉴定中心于2019年4月16日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“据现有材料，倾向认为检材《自书遗嘱》上的全部手写字迹与样本材料上的‘杨某14’签名字迹是同一人书写。”为此，杨某1支出鉴定费11,800元、调档费2,000元。原审诉讼中，杨某13到庭表示其居住香港不方便参加诉讼，故其对案涉被动迁XX路XX号老房无论基于继承、共有、拆迁或其他法律关系所产生的全部利益均予以放弃，并经原审法院准予退出本案诉讼。一审法院认为，按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权。共有人没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。本案所涉被拆迁老房XX路XX号房屋系杨某4、杨某5、杨某6、杨某7等兄弟姐妹十人的父母杨某10夫妇所留有的遗产。在杨某10夫妇死亡后，由兄弟姐妹继承及先于父母死亡的杨某18的子女代位继承。因此，上述房屋由杨某16、杨某17、芦某1、芦某2、杨某13、杨某4、杨某5、杨某6、杨某11、杨某14、杨某7按份共有。该老房动迁前，杨某16死亡，杨某9、杨某1作为杨某16的第一顺序法定继承人继承杨某16在该老房中的份额。杨某1、杨某14作为老房共有人和实际居住人，在接受杨某4、杨某5及杨某17、杨某13、杨某6、杨某11、杨某7等七人的委托后，有权作为该户签约代表与XX房产公司签订动迁协议。因拆迁补偿安置一般按户进行，对拆迁的XX路XX号的安置补偿利益应根据其性质归该户老房共有人、实际居住及生产经营人员按份共有。按份共有人之间的份额大小，除共有人有约定外，应当按照具体安置方案及取得该安置补偿利益的贡献大小来确定。本案中，杨某1、杨某14与XX房产公司签订的动迁补充协议中，虽对安置房屋和补偿款分配方案进行了约定，但根据杨某4等兄弟姐妹出具委托书前的首份动迁协议中安置房屋“作为杨家九人的共同共有产权私房”的约定，以及委托书的内容和杨某1、杨某14作为该户签约代表处理动迁签约之事实，可知杨某4等七人就该户整体安置补偿事宜委托杨某1、杨某14与动迁单位签约，但并未就该户共有人之间的内部分配一并授权杨某1、杨某14进行处分。杨某1、杨某14与XX房产公司签订的动迁补充协议中就共有人之间内部分配之约定在未经其他共有人追认的情况下，对该共有人不具有约束力。共有人之间就案涉安置房屋和补偿款的份额应当依法进行确定。根据动迁协议及相关补充协议所载“拆私还私”、“互换产权”的内容，各共有人在XX路XX号老房中所享有的产权份额应作为分配安置房屋和补偿款的考量因素之一。其次，从首份动迁协议未涉及过渡安置内容到1996年8月8日的动迁补充协议中增加了提供住房和门面房临时过渡，以及最终确定过渡住房转变为安置给杨某1等人的住房并另增加二套安置住房、支付房屋差价款等协议内容的变化过程，再结合XX路XX号老房纳入动迁后，一同居住在该房屋内的杨某6户和杨某7户亦分别安置了一套房屋的事实，可知该次动迁对老房内实际居住人员的安置亦属动迁补偿安置的应有内容。因此，分配安置房屋和补偿款时，老房内实际居住人员亦应作为考量因素之一。再次，杨某1、杨某14作为个体工商户在XX路XX号老房内经营，该此动迁补偿中对其经营损失、机器设备的搬迁等亦涵盖在内，故杨某1、杨某14取得补偿安置利益贡献较大，可予多分。综上，原审法院确定基于实际居住人员和生产经营的商户，杨某1一家、杨某14可分得XX公路XX室和XX室房屋。该户尚欠XX房产公司的住房差价款22万元，由杨某1负责清偿。XX路XX室、XX室房屋及四间门面房的补偿款、过渡费应归XX路XX号老房共有人的杨某10夫妇的十个子女平均分享。对于杨某1、杨某14已领取的补偿款15万元，系对装修、机器、过渡期经济损失的补偿，原审法院根据前述分配原则，确定由杨某1、杨某14享有6万元，老房共有人享有9万元。因杨某13放弃其所享有的权益，其份额应由其他共有人享有。杨某9与杨某1作为杨某16的第一顺序法定继承人，可继承杨某16享有的份额。杨某17的份额由其第一顺序法定继承人妻子高某、女儿杨某8及儿子三人继承。高某死亡后，其份额由其女杨某8继承。鉴于杨某17之子情况不明，其可享有的份额暂由杨某8代为保管。杨某18先于杨某10夫妇死亡，由其子芦某1、芦某2代位继承。李某2、李某1作为杨某11的第一顺序法定继承人，可继承杨某11享有的份额。杨某14生前留有自书遗嘱，该遗嘱符合法律规定，当属有效。杨某1亦在法定期限内表示接受杨某14的遗赠。因此，杨某14所享有的份额归杨某1所有。对于杨某4、杨某5提出的杨某1未按杨某14遗嘱上要求去履行遗体捐献，该遗嘱所附条件未成就的抗辩，因杨某14遗嘱中要求其遗体捐献医学研究利用，非属遗赠所附生效条件，亦非杨某1接受遗赠之义务，现杨某1亦负担了杨某14生养死葬，因此，杨某4、杨某5的该项抗辩原审法院不予采信。杨某4主张其对父母尽了主要赡养义务要求多分遗产，未能提供充分证据证实，原审法院不予采信。鉴于XX路XX室、XX室房屋由杨某1、杨某14装修，现亦由杨某1一家居住使用，为方便当事人生产生活，原审法院确定该房屋仍归杨某1所有，由其支付相应财产折价款。对于杨某4、杨某5要求杨某1支付自2009年10月1日起占用案涉三套安置房屋3,000元/月·套的使用费，因案涉四套房屋交付后一直由杨某1、杨某14居住使用，杨某1亦称将部分房屋不连续的出租并收取1,000-5,000元不等的房屋租金。因杨某1、杨某14独占使用案涉四套房屋，侵害其他共有人利益，现杨某4、杨某5要求支付使用费，于法有据，原审法院根据各方所享有的权利份额，结合占用期间及相应租金市场行情等，酌情确定杨某1应支付杨某4、杨某5及其他方租金损失共22.5万元。杨某9经合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。原审法院审理后，依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十一条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于二○一九年五月三十日作出如下判决：一、位于本市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋和XX公路XX弄XX号XX室房屋之产权均归杨某1所有，尚欠XX房产公司的住房差价款22万元，由杨某1负责清偿；二、位于本市闵行区XX公路XX弄XX号XX室房屋产权归杨某1和杨某2、陈某所有；三、位于本市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋产权归杨某1和杨某2、杨某3所有；四、上海B公司支付的四间门面房补偿款、过渡费及逾期利息共计15,615,697.96元中，杨某4、杨某5和杨某6、杨某7、杨某8（包含其代杨某17之子保管部分）各享有2,100,000元，李某1、李某2、芦某1、芦某2各享有1,050,000元，杨某9享有915,697.96元；五、杨某1于判决生效之日起30日内分别支付杨某4、杨某5和杨某6、杨某7、杨某8（包含其代杨某17之子保管部分）财产折价款和租金损失等各639,522元；六、杨某1于判决生效之日起30日内分别支付李某1、李某2、芦某1、芦某2财产折价款和租金损失等各319,761元；七、杨某1于判决生效之日起30日内支付杨某9财产折价款和租金损失等454,063.04元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费227,703.49元、评估费49,060元、鉴定费用13,800元，共计290,563.49元，由杨某4、杨某5和杨某6、杨某7、杨某8各负担21,600元，杨某9、李某1、李某2、芦某1、芦某2各负担10,800元，杨某1负担128,563.49元。二审中，上诉人提供杨某1、陈某结婚登记审查处理表及申请补办结婚登记声明书，证明杨某1、陈某1992年开始以夫妻名义共同生活，陈某系原房屋拆迁被安置人员。被上诉人杨某4、杨某5质证认为，上述材料不属于二审新证据，不能达到上诉人证明的目的，被拆迁房屋为私房，安置补偿利益属于全体所有权人。被上诉人杨某6质证认为，陈某之前做保姆工作，不属于动迁安置对象。被上诉人杨某7、李某1、李某2均认为，陈某不属于安置对象。被上诉人芦某1、芦某2质证认为，不认可上诉人的举证意见。本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。本院认为，关于原上海市闵行区XX镇XX路XX号XX房动拆迁所得利益在各方当事人之间应当如何认定及分割的问题，首先，本案系争XX路XX室、XX路XX室、XX公路XX室、XX公路XX室四套安置房屋，四间门面房补偿款、过渡费及逾期利息共计15,615,697.96元，补偿款15万元及安置房屋出租所获取的租金，均因原上海市闵行区XX镇XX路XX号XX房动拆迁所获得的利益。根据已生效的民事判决书【一审（2013）闵民（行）初字第14号民事判决书、二审（2015）沪一中民（行）终字第37号】查明事实及作出的判决，动迁方XX房地产开发公司应支付杨某5、杨某4、杨某9、杨某1、杨某8、芦某1、芦某2、杨某13、杨某6、杨某11、杨某711人四间门面房的补偿款及过渡费。可见上述补偿款及过渡费的享有者为11人，即本次动拆迁所得利益的共有人。安置获取的XX路XX室、XX路XX室、XX公路XX室、XX公路XX室四套安置房屋，及已获取补偿款15万元作为动迁所得共有利益的一部分，也一并属于被动迁人共有，只是全部所得动迁利益（包括安置房出租所得租金）作为共有人的共有权益在该案中依法未作内部分割处理而已。同时，综合在案动迁协议及补充协议等证据材料，无法印证上诉人一方所主张动迁安置对象仅为杨某1、陈某、杨某2、杨某14四人。上诉人在二审中提供的证据材料与其待证事实缺乏关联性，本院不予认可。杨某14去世后，根据其遗嘱，其在动迁中取得的利益由杨某1继承。杨某11去世后，其在动迁中所得利益，由其子女李某2、李某1作为继承人予以继承。根据杨某13在本案一审所作表述，其所得动迁利益归于其他共同人所有。对于，各共有人之间具体应当如何分割的问题，本院认为，杨某1家庭及杨某14均实际居住于原上海市闵行区XX镇XX路XX号私房，系原房屋的实际居住及使用方，对获取动迁安置所得利益贡献较大，且在本案具体分割共有物中原审法院依法已酌情予以多分。原审法院综合考虑动迁安置实际情况，本着公平合理之原则，在各权利人之间的具体分割处理，当属妥当，本院予以认同。上诉人诉请意见，缺乏相应事实及法律依据，本院不予认可。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费收取计人民币98,231.4元，由上诉人杨某1、杨某2、陈某、杨某3负担。本判决为终审判决。审判长  王列宾审判员  朱雁军审判员  单文林二〇一九年十一月二十九日书记员  俞俊俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……