江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终965号 上诉人（原审原告）：万芸，女，1979年4月17日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：万征、舒梦，北京大成（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟建民，男，1954年8月1日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被上诉人（原审被告）：陶志英，女，1959年4月1日生，回族，住江西省南昌市青山湖区。 被上诉人（原审被告）：钟岚，女，1986年4月7日生，回族，住江西省南昌市南昌县。 被上诉人（原审被告）：芦幸，男，1985年7月24日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 原审第三人：北京同城翼龙网络科技有限公司，住所地：北京市海淀区信息路甲28号3层302-303，统一社会信用代码：91110108774089862N。 法定代表人：张璇。 原审第三人：温州翼龙贷经济信息咨询有限公司，住所地：浙江省温州市东明锦园1-3幢2层B206，统一社会信用代码：913303020513337376。 法定代表人：赵洋。 上诉人万芸因与被上诉人钟建民、陶志英、钟岚、芦幸、原审第三人北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称北京翼龙）、温州翼龙贷经济信息咨询有限公司（以下简称温州翼龙贷）民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初4315号民事判决，上诉人万芸向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人万芸上诉请求：1.请求二审法院撤销东湖区人民法院（2017）赣0102民初4315号民事判决书，依法改判支持上诉人的所有诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由四被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、上诉人万芸已经依法取得对被上诉人钟建民、陶志英的债权。（一）被上诉人钟建民、陶志英向案外人狄凤芝、卫志青、都旺借款人民币壹佰万元为事实，借贷关系真实有效。1.《网络借款电子借条》（合同编号：1430581962）真实有效，一审判决认定该份证据真实性存疑属于认定证据错误。该份借条上四被上诉人的签字真实有效，原件中会出现仅有四被上诉人的签字是因为第三人温州翼龙贷经济信息咨询有限公司作为p2p网贷平台管理方一般经营模式与借款人“线下签”。该电子借条第七条附则第一款的约定只是说明各方认可的协议以电子文本的形式制成通过电子邮件发送至各方的形式的法律效力，而借款方以书面签字这种更为有效的方式确认该份电子借条的法律效力并未违背其借款的真实意思表示，不应当被一审法院否定。与此同时之所以会出现原件与复印件不一致的情形，是因为提交一审法院的复印件系为温州翼龙贷提供的扫描件，该扫描件打印后工作人员疏忽大意，在未与原件校验下直接加盖温州翼龙贷公章才导致原件与复印件不一致；并非存在上诉人蓄意伪造证据这一情况，一审法院在未对《网络借款电子借条》原件上四被申请人的签字捺印进行鉴定的情况，直接判断该份电子借条的真实性存疑，属于认定证据错误，该份借条系第三方当事人的真实意思表示，真实有效。2.案外人狄凤芝、卫志青、都旺在《网络借款电子借条》签订后，根据合同的约定委托温州翼龙贷将借款转款给被上诉人钟建民，已经履行出借义务，借贷关系正式生效。温州翼龙贷系第三人北京同城翼龙网络科技有限公司的全资子公司，温州翼龙贷委托其母公司北京翼龙提交的答辩状中得以证实。而第三方公司国付宝信息科技有限公司（以下简称国付宝）系拥有互联网支付牌照的第三方支付平台公司，其经营范围包括互联网支付，北京翼龙通过国付宝这一第三方支付平台将借款划转至被上诉人钟建明的银行账户合法有效，未违反互联网相关法律规定，国付宝出具的相关《资金结算单》也具有相应的的公信力及法律效力。而一审判决对该组证据直接不予以认定属于证据错误。（二）第三人温州翼龙贷经济信息咨询有限公司依法受让了案外人狄凤芝、卫志青、都旺对被上诉人钟建明陶志英的债权。《网络借款电子借条》附加条款的约定在借款人逾期30天未还款，温州翼龙贷系统自动发布债权转让通知，而放款人在10日内未撤销该债权转让的，由温州翼龙贷网系统自动完成债权收购。根据前述约定被上诉人的债权并支付相应的款项；前述事实上诉人提交资金结算、流水截图等证据予以证明。一审判决认定该组证据无直接关联性，对其证明的目的不予以认定证据错误。（三）第三人温州翼龙贷经济信息咨询有限公司已将其受让的对被上诉人钟建明、陶志英的债权转让给了上诉人万芸。温州翼龙贷在获得对被上诉人钟建明、陶志英的合法债权后将该债权转让给上诉人万芸，双方签订《债权转让协议》并由温州翼龙贷出具《债权收购凭证》予以证明。一审中提交的《债权收购凭证》与复印件不一致，是因为提交的复印件对应的原件时间较长已经遗失，故温州翼龙贷向上诉人万芸出具新的《债权收购凭证》予以证明债权转让的事实。而上诉人万芸是以“盟商使用佣金方式”收购此笔债权的，并不存在一审判决认定的未支付债权转让的情况。综上，一审法院认定上诉人万芸拥有的对被上诉人钟建明、陶志英的债权为非真实有效的债权属于认定事实错误。二、上诉人万芸及第三人温州翼龙贷经济信息咨询有限公司已将债权转让的事实通知了债务人。债权转让的通知可以以诉讼的方式通知债务人。《网络借款电子借条》第二条第四款约定：债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达发布邮件或者短信的第二天视为送达，借入方不得拒绝履行还款义务。上诉人万芸受让前述债权后，温州翼龙贷通过系统向被上诉人钟建民发送债权转让通知，依据前述约定该通知已经视为送达，已经发生效力。上诉人提交的平台通知截图可提供原始载体，可当庭展示网页，故上诉人万芸受让上述债权事宜已经通知了债务人，尽到通知义务。故一审判决认定债权转让事项未通知债务人属于认定事实错误。 被上诉人均未到庭，亦未提交书面答辩状。 上诉人万芸向一审法院起诉请求：1.判令被告钟建民、陶志英偿还债权1154600.93元和逾期利息21万元；2.判令被告钟岚、芦幸承担连带责任共同偿还债务；3.本案诉讼费用由上述四被告承担。 一审法院认定事实：转让方温州翼龙贷经济信息咨询有限公司（甲方）与受让方万芸（乙方）签订债权转让协议，协议约定甲方向乙方转让的标的为甲方从翼龙网《网络借款电子借条》（借款人：钟建民，合同编号：1430581962）出借人处收购的全部债权，同时约定本协议生效后乙方即获得甲方转让的该笔债权，协议自双方签字或盖章之日起生效。但该协议并未明确债权的内容及金额，未约定受让方受让该债权的对价支付方式和支付时间，亦未载明具体签约日期。一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但债权人转让权利的，应当通知债务人。本案原告万芸主张基于受让了第三人温州翼龙贷经济信息咨询有限公司对被告钟建民的债权而向债务人诉请偿还，其应对债权真实有效存在的事实及债权转让的事项已通知到债务人的事实负有举证证明责任。从上述对万芸提交证据的认证意见可知，万芸提交的证据不足以证明以上需原告万芸完成举证证明的事实，依法应当承担举证不能的不利后果。据此，判决：驳回万芸的诉讼请求。本案由万芸预交的案件受理费17080元、保全申请费5000元，由万芸负担。 本院二审期间，上诉人万芸向本院提交如下证据：证据1：个人活期明细信息。证明被上诉人钟建民收到借款938402元，借贷关系真实有效。证据2：国付宝信息科技有限公司工商资料。证明第三方支付机构国付宝有互联网支付的营业范围及许可，系国家许可的非银行金融支付平台，其提供的转账凭证具有与银行提供的转账凭证同等效力。证据3：承诺书，证明被上诉人钟建民同意通过翼龙贷网借款，对于罚息、逾期催收费用等也有所约定。证据4:2016年7月12日催收记录，证明被上诉人钟建民承认借款的事实。证据5：被上诉人钟建民、陶志英户籍信息，证明二人系夫妻关系。 本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2015年5月6日，国付宝信息科技有限公司（客户备付金）转账938402元到钟建民中国建设银行账户。 本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但债权人转让的债权应是真实有效的债权，故受让人起诉要求债务人还款，应承担证明其受让债权系真实有效债权的举证责任。本案上诉人万芸的债权系从本案第三人温州翼龙贷经济信息咨询有限公司处受让，而第三人温州翼龙贷经济信息咨询有限公司的债权系从案外人狄凤芝、都旺、卫志清处受让，但依据上诉人万芸所提交的证据，案涉转款系从案外人国付宝信息科技有限公司转出，其所提交的证据并不能证明案涉最初借款系由案外人狄凤芝、都旺、卫志清提供，故本院无法确认案外人狄凤芝、都旺、卫志清是否确系钟建民的最初债权人。综上所述，上诉人万芸所提交的证据并不能证明其受让债权的真实性及有效性，应承担举证不能的法律责任。故上诉人万芸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17080元，由上诉人万芸负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张宗华 审 判 员 曾 琴 审 判 员 万俊健 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 周元辰 书 记 员 万鹏程