浙江省丽水市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙11行初91号 原告钟宝庭，男，畲族，1943年4月10日出生，住遂昌县。 原告黄紫钗，女，汉族，1952年5月14日出生，住遂昌县。 原告共同委托代理人蓝大鹏，浙江开弘律师事务所律师。 被告遂昌县人民政府，住所地遂昌县妙高街道县前街1号。 法定代表人胡刚，县长。 委托代理人朱根仁，遂昌县交通运输局工作人员。 委托代理人孙静华，浙江法和律师事务所律师。 原告钟宝庭、黄紫钗诉被告遂昌县人民政府房屋拆迁行政协议一案，本院于2019年8月7日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告钟宝庭、黄紫钗及其共同委托代理人蓝大鹏，被告遂昌县人民政府的委托代理人朱根仁、孙静华到庭参加诉讼。被告遂昌县人民政府的负责人因公务安排不能出庭，庭前向本院提交书面说明。本案现已审理终结。 原告起诉称：两原告系夫妻关系。2001年6月16日，因石练至王村口一期公路改建需要，原告黄紫钗作为户主与遂昌县重点公路建设工程中指挥部签订《房屋拆迁协议》，约定：1、拆除原告户砖瓦房35平方米，补偿1400元；2、拆除原告户工棚45平方米，补偿90元；3、拆迁户的建房地基，由当地乡（镇）、村（队）统一安排。因被告一直未安置建房地基，原告于2013年5月向被告提出信访。2013年5月15日，被告负责人批示：1、这是个遗留多年的问题，政府应该尽快帮助信访人安置好宅基地；2、请石练镇牵头，可以由信访人自己挑选符合规划的安置地，也可以由石练镇统一安排，国土、建设部门要帮助及时办理手续。2013年7月9日，石练镇人民政府答复：决定原则上在爱丰移民安置小区统一安排，并已同县农办协商解决。该小区配套基础设施已完成招投标，施工便道正在建设当中，完工还需一定时间，目前尚不能供地。一旦小区配套基础设施建设完成，符合供地条件，我们将第一时间通知你，帮助办理相关手续。石练镇人民政府答复后一直未通知原告，也未对原告进行安置。原告于2015年1月再次向被告提出信访，一直未获答复。综上，《房屋拆迁协议》依法成立，合法有效，被告拒不履行该协议损害了原告的合法权益。请求：判令被告履行《房屋拆迁协议》，为原告安置建房地基125平方米。 原告向本院提交以下证据：1、证明，待证两原告系夫妻关系；2、《房屋拆迁协议》及原告户拆迁图，待证原告黄紫钗作为户主与指挥部签订协议，约定拆除范围、补偿金额以及原告建房地基由当地乡（镇）、村（队）统一安排；3、关于要求审批石王公路改建工程拆迁安置用地的函及附件，待证遂昌县人民政府、石练镇人民政府、遂昌县交通运输局均认可原告户安置面积为125平方米；4、人民信访处理登记单及石信（2013）022号信访答复，待证遂昌县人民政府、石练镇人民政府对原告信访事项作出安置宅基地的承诺；5、信访事项受理告知单及送达回证，待证2015年1月13日的信访事项未得到实际解决。 被告答辩称：一、原告钟宝庭诉讼主体不适格。原告钟宝庭系遂昌县石练镇人民政府退休干部，是行政公务人员，城镇居民户籍，不能申请安置农村建房地基。二、根据遂昌县石练至王村口公路改建工程政策，原告不具有安置建房用地的资格。根据当时公路改建政策，公路建设及附属设施用地由沿路村、队无偿提供，农户被公路建设使用的土地由村、队内部调整。黄紫钗签订的该份协议未约定由指挥部安排建房地基，故指挥部没有给原告提供建房用地的义务。原告当时被拆迁的建筑物为砖窑房、工棚，并非住宅，原告在别处另有住宅，故原告不应享有安置住宅用地的权利。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。指挥部不能违反“一户一宅”法律规定给原告安置住宅用地。三、原告已于2016年2月3日获批在遂昌县××柳村金苏湾建房，建设用地为125平方米，原告再要求落实建房用地违反“一户一宅”法律规定。此外，公路改建时其他农户住宅被拆除，相关建房用地均由所在村、队落实，并非被告统一安排。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据：1、遂委办（2001）13号《关于成立遂昌县公路重点工程建设指挥部的通知》，待证指挥部成立的事实；2、遂昌县人民政府办公室抄告单，待证遂昌县石练至王村口公路改建工程政策处理按遂政办（1998）24号文件执行的事实；3、遂政办（1998）24号《关于三墩桥至石练公路改建工程政策处理若干问题的通知》，待证石练至王村口公路改建工程政策的事实；4、遂昌县农民建房审批表及附件，待证原告自行选择建房用地获批的事实；5、关于2004年石王公路拆迁安置情况的说明，待证石练至王村口公路改建被拆迁户自行落实建房用地的事实。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证认为，证据1真实性、合法性没有异议，关联性有异议，石练镇人民政府系指挥部的成员单位，该工程的法律责任应由指挥部承担。证据2无异议。证据3真实性、合法性没有异议；通知规定公路建设用地由村、队无偿提供，农户承包地、自留地由村、队调整，并未规定宅基地如何调整，故与本案不具有关联性；通知规定乡镇应当及时落实建房地基，故落实地基的责任主体是石练镇人民政府；补偿标准与本案没有关联。证据4真实性、合法性没有异议，审批建房地块是原告户将原有宅基地交村集体回购后自行购置的地块，并非安置地块，故与本案不具有关联性。证据5真实性、合法性没有异议，说明不能反映所用地块是统一安置还是自行落实，故与本案没有关联性。被告对原告提交的证据质证认为，证据1、2、5没有异议。证据3是当时石练镇人民政府填写的没有安置审批的农户统计表，是否符合用地条件还要由国土部门审核，统计表中原告户安置面积大于原房屋面积，明显超面积，是不能安置的，所以需要由国土审核批准。证据4反映情况不真实，当时原告户拆迁的是工棚和砖窑房，面积没有532平方米，要求安置地基125平方米没有依据，且原告自己陈述由于没有适合的地基以及经济条件有限等原因，一直没有要地基。领导批示的意思是要在符合规划的条件下安置，如果不符合规划也是不能安置的。石练镇人民政府于2013年7月9日征求原告意见，在爱丰移民安置小区给原告安排房屋，但原告钟宝庭于2013年7月12日签署“如安置爱丰小区应由本人挑选，除正还有闲间，否则另安置”的意见，不同意安置方案。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据均符合证据三性，能够证明本案相关事实，具体事实在审理查明部分予以认定，本院对上述证据予以采信。 经审理查明，原告钟宝庭原系遂昌县石练镇干部，非农户籍，其妻子黄紫钗系遂昌县××柳村村民，农业户籍，两人生育一子钟有明，农业户籍。因遂昌县石练至王村口公路改建工程需要，征收公路沿线集体所有土地。原告户在征收范围内有一处砖窑房和工棚，另在村里还有一处宅基地并建有房屋。2000年11月13日，被告遂昌县人民政府确定遂昌县石练至王村口公路改建工程政策处理按遂政办（1998）24号文件规定标准执行。2001年2月26日，遂昌县人民政府设立遂昌县公路重点工程建设指挥部，由相关职能部门临时抽调人员组成。2001年6月16日，黄紫钗作为户主与遂昌县公路重点工程建设指挥部签订《房屋拆迁协议》，约定：黄紫钗户砖窑房35平方米、工棚45平方米，补偿合计金额1490元；拆迁户的建房地基由当地乡（镇）、村（队）统一安排。协议签订后，原告已足额领取补偿款。2013年5月16日，钟宝庭针对建房地基进行信访，其自述“由于一时没有适合完整的地基及家庭经济条件有限等原因一拖至今”，要求相关职能部门给予帮助解决。2013年7月9日，石练镇人民政府拟为原告在爱丰移民安置小区予以住房安置，钟宝庭签署“如安置爱丰小区应由本人挑选，除正还有闲间，否则另安置”的意见，不同意安置方案。2015年1月13日，钟宝庭再次信访，要求安置185平方米土地，石练镇人民政府作出《信访事项答复意见书》，告知钟宝庭其要求不合理。2016年2月2日，钟宝庭、黄紫钗等六名家庭成员为一户，由钟有明作为户主申请农民建房，遂昌县国土资源局经审查，批准该户遂昌县××柳村杨柳坪建设用地125平方米，用于建设住宅4层500平方米，村集体收回该户原住宅用地245平方米。位于遂昌县××柳村杨柳坪建设用地125平方米上的房屋现已建成。 本院认为，本案系原告钟宝庭、黄紫钗主张由被告遂昌县人民政府履行2001年6月16日签订的《房屋拆迁协议》为其安排125平方米建房地基而提起的诉讼，争议焦点在于：原告要求被告为其安置建房地基125平方米的请求是否合法。本案中，被告遂昌县人民政府设立临时机构遂昌县公路重点工程建设指挥部，由指挥部与原告户签订《房屋拆迁协议》，故原告作为协议一方当事人主张由被告履行协议的观点，本院予以支持。根据查明的事实，被告在《房屋拆迁协议》签订后已履行合同义务，补偿款已经发放到位，而建房地基未予落实系原告自身原因造成。2013年石练镇人民政府拟为原告在爱丰移民安置小区安置住房，遭到原告拒绝。2015年原告提出安置185平方米土地，该要求不符合政策。2016年遂昌县国土资源局批准原告户建设用地125平方米用于农民建房，房屋现已建成。至此，原告主张的建房地基安置权利已经实现。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。《遂昌县农民建房审批管理办法（试行）》第十七条第一款第（二）项规定，县城规划区外，符合建房条件的农户，其标准为1-3人户，建房用地面积100平方米；4-5人户，建房用地面积120平方米；6人（含）以上户，建房用地面积130平方米（使用耕地的面积不能超过125平方米）。建筑层数不超过四层，檐口高度控制在13米内。原告户已取得125平方米建房地基，其要求根据《房屋拆迁协议》另行安置125平方米建房地基的主张不符合法律法规以及相关政策规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告钟宝庭、黄紫钗的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告钟宝庭、黄紫钗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。上诉人应向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费50元，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行）。 审 判 长  李月群 审 判 员  黄 维 人民陪审员  曾祥梅 二〇一九年十一月二十九日 代书 记员  叶 娃