浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初6927号原告（执行案外人）：黄友政，男，1987年5月23日出生，汉族，住苍南县。原告（执行案外人）：金佳佳，女，1989年4月25日出生，汉族，住苍南县。以上两原告共同委托诉讼代理人：金安东，浙江中欣律师事务所律师。被告（申请执行人）：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地：苍南县灵溪镇人民大道425号。法定代表人：王志刚，董事长。委托诉讼代理人：杨联养，男，系该银行职员。被告（被执行人）：黄雪平，女，1975年2月11日出生，汉族，住苍南县。被告（被执行人）：黄雪琴，女，1969年12月24日出生，汉族，住苍南县。第三人：吴招兜，男，1964年6月22日出生，汉族，住址同上。原告黄友政、金佳佳与被告浙江苍南农村商业银行股份有限公司（以下简称为农商银行）、黄雪平、黄雪琴，第三人吴招兜案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄友政及两原告共同委托诉讼代理人金安东，被告农商银行委托诉讼代理人杨联养到庭参加诉讼，原告黄友政、金佳佳申请的证人黄某、项某出庭陈述，被告黄雪平、黄雪琴、第三人吴招兜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄友政、金佳佳向本院提出诉讼请求：1.停止对坐落于苍南县宜山镇车桥路142号房屋的执行并解除查封；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年6月18日（农历），经项某介绍黄雪琴、吴招兜将其所有的坐落于苍南县宜山镇车桥路142号房屋以240000元的价格，出售给黄友政、金佳佳。当日，原告黄友政、金佳佳向黄雪琴、吴招兜支付购房款5000元，黄雪琴与吴招兜在卖尽契上捺印，并将房产证、土地证及契证，一并交予原告。之后，原告于2017年7月12日、同年8月4日分别通过转账给黄雪琴33730和201800元支付了剩余购房款，黄雪琴、吴招兜也将其中一把房屋钥匙交付给原告。交付钥匙时由于涉案房屋尚处于他人承租状态及黄雪琴的亲戚尚在开店，故承租人及黄雪琴的亲戚各占有一把房屋钥匙。为此，原告未实际居住涉案房屋。后原告发现涉案房屋因农商银行申请强制执行而被法院查封。故原告提出执行异议，苍南法院作出（2019）执异121号执行裁定，驳回原告的申请。被告农商银行辩称，一、黄雪琴与吴招兜已离婚，其离婚时已将涉案房屋协议归吴招兜所有，而吴招兜实际上并未收到购房款。二、黄雪琴与吴招兜在离婚协议中的签名与在房屋卖尽契约中的签名不一样，故房屋卖尽契约是虚假的。综上，法院查封涉案房屋合法，应驳回原告的诉请。被告黄雪平、黄雪琴未作答辩。第三人吴招兜未作陈述。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.身份证、企业信用信息、公民身份信息，用于证明原、被告及第三人的主体资格；2.房屋卖尽契、银行交易明细，用于证明黄雪琴与吴招兜将涉案房屋出售给原告及原告付清购房款的事实；3.产权证书、税证，用于证明涉案房屋登记情况的事实；4.离婚证，用于证明涉案房屋产权归吴招兜的事实；5.执行裁定书、送达回证，证明原告提出执异被驳回及送达情况的事实。本院依据原告的申请，准许证人黄某、项某出庭作证。证人黄某在庭审中陈述：其原系龙港镇新城社区黄库村支部书记，黄友政与金佳佳原系该村村民。涉案房屋买卖时由其代书，该房屋卖尽契中“黄雪琴”与“吴招兜”的签名系其代写后由本人捺印。在代书房屋卖尽契时，其并不知情购房款如何支付，也不清楚房屋钥匙的交付情况。证人项某在庭审中陈述：其原系台州银行的工作人员，因黄雪琴与吴招兜在该银行办理贷款业务而认识。其系涉案房屋买卖时的中介人，在订立房屋卖尽契时，黄友政、金佳佳曾交付给黄雪琴、吴招兜款项4000至5000元。该房屋卖尽契中“黄雪琴”与“吴招兜”的手印系其本人所捺的。原告提供的上述证据及证人黄某、项某的证言，经庭审出示质证，被告农商银行认为原告提供的证据2中的房屋卖尽契不真实，银行交易明细与本案无关联；对原告提供的其他证据无异议；对证人黄某的证言无异议，对证人项某的证言认为其并未完全陈述其作为中介的原因；原告对证人黄某、项某的证言无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据2与证人黄某、项某的证言之间能相互印证且能够证明黄雪琴与吴招兜将涉案房屋于2017年6月18日（农历）经项某介绍并由黄某代书出售给原告，原告于当日支付购房款5000元，于2017年7月12日、同年8月4日分别通过转账给黄雪琴33730和201800元支付了剩余购房款，对上述证据本院均予以认定。根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定事实如下:黄雪琴、吴招兜于2011年5月6日补办结婚登记，于2017年2月20日协议离婚。2017年7月11日，经项某介绍黄雪琴、吴招兜将登记在黄雪琴、吴招兜名下的坐落于苍南县宜山镇车桥路142号房屋以240000元的价格，出售给黄友政、金佳佳。当日，原告黄友政、金佳佳向黄雪琴、吴招兜支付购房款5000元，黄雪琴与吴招兜在卖尽契上捺印。之后，原告于2017年7月12日、同年8月4日分别通过转账给黄雪琴33730和201800元支付了剩余购房款，但至今原告未实际居住并占有涉案房屋。本院在执行申请执行人农商银行与被执行人黄雪平、黄雪琴金融借款合同纠纷一案过程中，于2018年12月4日依法作出（2018）浙0327执6498号执行裁定书查封了涉案房屋，于2018年12月13日作出（2018）浙0327执6498号之一执行裁定书，裁定拍卖或变卖涉案房屋。黄友政、金佳佳于2019年6月28日向本院提出执行异议。经审查后，本院于2019年7月10日作出（2019）浙0327执异121号执行裁定，裁定驳回黄友政、金佳佳的异议，并于2019年7月12日送达黄友政、金佳佳。本院认为，执行异议和复议规定第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”而本案中，由于黄友政、金佳佳涉案房屋查封之前尚未合法占有该房屋，故不能认为黄友政、金佳佳已取得涉案房屋物权的期待并可阻止法院对涉案房屋的执行。原告黄友政、金佳佳的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回黄友政、金佳佳的诉讼请求。案件受理费4900元，由黄友政、金佳佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  刘崇岭人民陪审员  陈国场人民陪审员  苏婷婷二〇一九年十一月七日书 记 员  林珍珍相关法律条文链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。