河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终6100号上诉人(原审被告、反诉原告）：河南省宝光电力工程有限公司，住所地河南省南阳市两相路269号。法定代表人：田东坤，任该公司总经理。委托诉讼代理人：靳成磊，河南宛东律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：李炳太，男，1962年5月23日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：刘运良，河南恒阳律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：谢殿英，男，1963年9月25日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：刘运良，河南恒阳律师事务所律师。上诉人河南省宝光电力工程有限公司（以下简称宝光公司）因与被上诉人李炳太、谢殿英建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1328民初3175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宝光公司的委托诉讼代理人靳成磊，被上诉人李炳太，被上诉人李炳太及谢殿英的共同委托诉讼代理人刘运良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝光公司上诉请求：1.撤销一审判决并改判宝光公司支付李炳太、谢殿英的工程款133450元（不服数额为196820.05元）；2.改判李炳太、谢殿英支付宝光公司违约金389500元；3.上诉费由李炳太、谢殿英承担。事实和理由：1.一审法院在计算欠付工程款数额时，未将唐河县财政局第一笔拨款中代扣的8798.3元税款予以扣减、严重错误。唐河县财政局转账支付第一笔工程款264213.12元时，代扣8798.3元税款，实际支付255414.82元。李炳太、谢殿英自认将2016年8月17日宝光公司代缴的12329.95元税款从总工程款中予以扣减，据此，该8798.3元的税款也应予以扣减。2.一审法院未支持宝光公司主张的应扣减25%（含10%的挂靠费+14.28%的法定税费）的管理费是错误的。李炳太、谢殿英在庭审中及其计算清单中均承认应支付借用资质费用、挂靠费，但是认为标准是4%，对于当事人的自认，依法应当予以认定。14.28%的法定税费也应当由李炳太、谢殿英承担。3.税费问题属于民事案件审理范围，一审以不属于民事案件审理范围为由驳回宝光公司的诉讼请求是错误的。4.一审法院认定“自起诉之日起按照6%年利率给付逾期付款利息”，违反法律规定。5.宝光公司与李炳太、谢殿英在《施工任务书》中，明确约定了违约责任，李炳太、谢殿英违反合同约定，应承担389500元的违约金。宝光公司主张的相关资料不是李炳太、谢殿英提交的验收报告等程序性的手续，而是包含基础施工图纸、施工日志、设施设备的资料、技术证书、监理报告等资料，李炳太、谢殿英没有向宝光电力公司移交，违反合同约定，一审法院驳回宝光公司的反诉请求，违反了合同法规定的“有约定、按约定；无约定，按法定”的基本原则。6.一审法院认为谢殿英是否属于公职人员，应当承担何种法律责任等与本案不属于同一法律关系错误。谢殿英、李炳太辩称，一审法院认定事实清楚，判决结果正确。1.宝光公司与李炳太、谢殿英方存在挂靠关系，双方共同签订的施工任务书认定的价款为836600元，不应包含唐河县财政局代扣税款8798.30元。2.宝光公司所称扣减10%的挂靠费、14.28%的法定税费没有事实依据。3.对于工程资料的交付，合同中并未明确约定交付何种资料，属于约定不明，且李炳太、谢殿英2016年4月份已经向宝光公司办公室人员杨万佳交付了资料，该工程已经验收，故李炳太、谢殿英不存在违约情况。4.宝光电力公司下欠李炳太、谢殿英工程款的事实客观存在，双方仅仅对拖欠数额有争议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，从起诉之日按下欠工程款年利率6%支付利息有法律依据。李炳太、谢殿英向一审法院起诉请求：1.判令宝光公司给付李炳太、谢殿英工程款364871.75元，并自2016年8月1日起按同期银行贷款利率计付利息至款付清之日止；2.诉讼费由宝光公司负担。宝光公司向一审法院提出反诉请求：1.判令李炳太、谢殿英给付宝光公司违约金389500元，并按照1000元/天给付至资料移交给宝光公司之日止；2.判令李炳太、谢殿英移交涉案工程的施工图纸、施工日志、竣工资料、验收报告等；3.反诉费用由李炳太、谢殿英负担。一审法院认定事实：2013年9月27日，李炳太、谢殿英借用宝光公司施工资质和名义与唐河县昝岗乡人民政府签订唐河县昝岗乡岗柳社区基础建设电力工程建设合同，约定工程包工包料总价款为880710.41元。同日，宝光公司与李炳太、谢殿英签订施工任务书，约定工程包工包料总价为836600元。该工程由李炳太、谢殿英实际施工，于2016年4月8日竣工，于2016年5月13日验收合格。后经决算审定，该工程决算价格为880000元，昝岗乡政府按照工程进度将工程款打入宝光公司银行账户，至2017年5月8日，工程款已全部付清打入宝光公司账户。其间，宝光公司称已给付李炳太、谢殿英494000元（不含税），李炳太、谢殿英自认宝光公司已给付506329.95元（含代缴税12329.95元）。李炳太、谢殿英称工程完工后，李炳太、谢殿英未按照施工任务书的约定向其移交施工资料，李炳太、谢殿英称已向宝光公司移交了施工资料。一审法院认为，依法成立的合同，对合同当事人具有约束力。当事人应该按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，李炳太、谢殿英以宝光公司名义与唐河县昝岗乡政府签订的建设施工合同对宝光公司和昝岗乡政府具有约束力，李炳太、谢殿英和宝光公司签订的施工任务书对李炳太、谢殿英和宝光公司具有约束力，李炳太、谢殿英与宝光公司进行结算应以双方签订的施工任务书为准，即合同工程价款应以双方约定的836600元为准。宝光公司主张应扣减合同金额25％的管理费，但双方签订的施工任务书上无此约定，宝光公司也未举证证明双方曾有此约定，故宝光公司该辩解意见一审法院不予采纳。至于纳税问题，不在人民法院审理民事案件的审理范围，即人民法院审理民事案件不处理纳税问题，由相关纳税主体按照税收法律法规的规定自行纳税。李炳太、谢殿英在庭审中自认宝光公司已给付李炳太、谢殿英506329.95元，一审法院予以确认，宝光公司需再给付李炳太、谢殿英330270.05元。李炳太、谢殿英请求宝光公司给付自2016年8月1日起逾期付款的利息，但双方对逾期付款未有约定，李炳太、谢殿英该项请求一审法院不予支持，但李炳太、谢殿英可请求自起诉之日起按6％的年利率给付逾期付款的利息。宝光公司称工程完工后，李炳太、谢殿英未按照施工任务书的约定向其移交施工资料，李炳太、谢殿英称其已向宝光公司移交了施工资料，现在能够确认的是在工程竣工验收时，李炳太、谢殿英已以宝光公司的名义向业主单位昝岗乡政府移交了相关施工资料，宝光公司如需保存相关施工资料，可以从本案卷宗中复制，也可以从昝岗乡政府复制；李炳太、谢殿英有没有向宝光公司移交相关资料，并未对宝光公司造成任何实际经济损失，故对宝光公司提出的反诉请求，一审法院不予支持。至于谢殿英是否具有公职身份，从事营利活动应承担什么法律责任，与本案非同一法律关系，也非本案审理范围。本案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条的规定，判决：一、河南省宝光电力工程有限公司于本判决生效后30日内给付李炳太、谢殿英工程款330270.05元，并自2019年6月5日起按年利率6％支付利息至款付清日止；二、驳回李炳太、谢殿英提出的其它诉讼请求；三、驳回河南省宝光电力工程有限公司提出的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7405元，反诉费3572元，合计10977元，由李炳太、谢殿英负担1151元，河南省宝光电力工程有限公司负担9826元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”。第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”李炳太、谢殿英作为不具备施工资质的个人，借用宝光公司资质与唐河县昝岗乡政府签订建设施工合同，宝光公司又将该工程转包给李炳太、谢殿英，上述行为均违反了法律强制性规定，应属无效。现李炳太、谢殿英已完成施工任务，交付施工成果，该工程已经验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，李炳太、谢殿英有权请求参照合同约定支付工程价款。宝光公司要求在应付工程款中扣除税费8798.3元，因双方合同中对税费承担并无约定，宝光公司亦未能举证证明该税费应予以扣除，一审法院对此未予支持并无不当。关于管理费问题，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“禁止建筑工程施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本单位的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”一审法院对此未予支持亦无不当。宝光公司主张因李炳太、谢殿英未按照合同约定时限交付相关工程资料，应当承担违约责任。对此，因宝光公司与谢殿英、李炳太签订的施工任务书为无效合同，宝光公司也未能提供证据证明存在实际经济损失，一审法院对此处理并无不当，本院予以维持。谢殿英是否具有公职身份，从事营利活动是否应当承担责任，与本案不属同一法律关系，也非本案审理范围，一审法院未予处理并无不当。关于逾期付款利息，一审法院按照年利率6%计算不当，本院对此纠正为按照同期银行贷款利率计算。综上所述，宝光公司的上诉请求部分成立，对成立部分，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省唐河县人民法院（2019）豫1328民初3175号民事判决第二项、第三项；二、变更河南省唐河县人民法院（2019）豫1328民初3175号民事判决第一项为：河南省宝光电力工程有限公司于本判决生效后三十日内给付李炳太、谢殿英工程款330270.05元，并自2019年6月5日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费9663元，由河南省宝光电力工程有限公司负担8663元，由谢殿英、李炳太负担1000元。本判决为终审判决。审判长 卢国伟审判员李锡敏审判员周杰二〇一九年十一月二十二日书记员 侯            通