江苏省苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0591民初8862号 原告：新海宜科技集团股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区泾茂路168号。 法定代表人：张亦斌，董事长。 委托诉讼代理人：陈慧珺，北京市康达（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈楚妍，北京市康达（苏州）律师事务所实习律师。 被告：杨怀发。 委托诉讼代理人：冉骁，江苏通达瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴泾豪，江苏通达瑞律师事务所实习律师。 原告新海宜科技集团股份有限公司（以下简称新海宜公司）与被告杨怀发工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告新海宜公司的委托诉讼代理人陈慧珺、被告杨怀发的委托诉讼代理人冉骁、吴泾豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新海宜公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需向被告支付一次性伤残就业补助金58201.43元；2.判令原告无需向被告支付停工留薪期工资差额31729.67元；3.判令原告无需向被告支付医疗费7547.54元；4.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：首先，被告申请仲裁的时间已过一年仲裁时效。原告与被告之间劳动合同的实际解除时间为2014年7月1日，而最新的工伤认定作出时间为2017年10月11日，不管以哪个时间为起算点，被告提起劳动仲裁的时间均已超过仲裁时效。其次，被告受伤行为不属于工伤。按被告病历记载“2013年10月21日左踝外伤16天”，依此类推，被告受伤时间为2013年10月7日。而被告在仲裁申请书上写明其受伤时间是2013年10月16日，受伤时间与病历记载时间不一致，故不应据此认定被告受伤的行为属于工伤。最后，仲裁认定的赔偿金额存在错误。关于一次性伤残就业补助金，即便认定被告的受伤行为属于工伤，也应当依据《江苏省实施办法2015》第27条之规定为15000元。或者即便依据被告受伤时间即2013年适用的《江苏省实施办法》的规定：以当地职工平均工资为基数，按照伤残等级和解除、终止劳动关系时的年龄分别发给1-36个月的一次性伤残就业补助金。据此，应当依据苏州当地职平均工资为基数计算一次性伤残就业补助金，而不应以被告的工资为基数计算。关于医药费，被告在仲裁庭审中提交的发票明细中包括“腰椎间盘突出、颈椎”等项目，应不属于工伤原因而导致的费用。 被告杨怀发辩称：仲裁裁决认定的事实清楚，法律适用正确，金额无误，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：杨怀发于2013年9月2日入职新海宜公司处工作，双方之间签订了劳动合同，社会保险费缴纳至2014年2月。 2013年12月20日，杨怀发所受左外踝骨折伤经苏州工业园区劳动和社会保障局苏园工伤认字(2013)第2140号工伤认定决定书认定为工伤。2014年9月5日，江苏省劳动能力鉴定委员会对杨怀发伤残情况作出拾级伤残结论。2014年11月11日，苏州工业园区公积金管理中心向杨怀发发放一次性伤残补助金37180.29元。 2015年12月11日，苏州工业园区劳动和社会保障局作出关于撤销苏园工伤认字(2013)第2140号工伤认定决定书的决定，撤销杨怀发的工伤认定决定。2017年10月11日，苏州工业园区劳动和社会保障局作出苏园工伤认字(2017)第9437号认定工伤决定书，对杨怀发所受左外踝骨折伤认定为工伤。2018年9月30日，苏州市姑苏区人民法院作出(2018)苏0508行初144号行政判决书，驳回新海宜公司要求撤销苏园工伤认字(2017)第9437号认定工伤决定书的请求。2019年4月4日，江苏省苏州市中级人民法院作出(2019)苏05行终49号行政判决书，驳回新海宜公司不服(2018)苏0508行初144号行政判决书的上诉。 杨怀发2014年4月至7月期间的医疗费发票合计7547.54元。2014年6月30日，新海宜公司向杨怀发发出解除劳动关系的通知，主要内容为：2014年2月28日之后一直未到公司上班，且未办理任何请假手续，属无故旷工行为……旷工达一月之久……将以“旷工除名”的方式解除。杨怀发于2014年7月1日收悉该通知。 新海宜公司提供的苏宜人事（2012）29号中载明：连续旷工3天或当月累计旷工超过6天等予以除名。杨怀发主张该文件系新海宜公司单方制作，其未见过。 2014年11月6日，苏州工业园区劳动争议仲裁委员会作出苏园劳仲案字（2014）第1139号仲裁裁决书，杨怀发未就该仲裁裁决书提起诉讼。该仲裁裁决书中确认杨怀发平均工资为8314.49元，认定2014年7月1日双方解除了劳动关系并驳回杨怀发要求支付解除劳动关系赔偿金的仲裁请求。同时，双方当事人对该仲裁裁决书中2013年9月至2014年7月期间工资发放予以确认，且该裁决书确认停工留薪期工资为31729.67元。该停工留薪期工资由于2015年12月11日苏州工业园区劳动和社会保障局撤销杨怀发的工伤认定决定导致被江苏省苏州市中级人民法院撤销并认定暂无法支持。 杨怀发于2019年5月6日再次申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，该仲裁委员会于2019年7月5日裁决新海宜公司自裁决生效之日起10日内支付杨怀发一次性伤残就业补助金58201.43元、停工留薪期工资差额31729.67元、医疗费7547.54元，对其他仲裁请求不予支持。新海宜公司对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。 上述事实，有苏园劳仲案字[2019]第957号仲裁裁决书、民事判决书、行政判决书等证据及当事人庭审中的陈述予以证实。 本院认为：关于时效问题，杨怀发于2013年10月16日在工作中受伤已由行政部门最终于2017年10月11日认定为工伤，之后新海宜公司对工伤认定不服提起行政诉讼，2019年4月4日中级人民法院出具终审行政判决书，杨怀发工伤认定效力才最终予以确定，杨怀发之后于2019年5月再申请仲裁并未超出仲裁时效的规定，故新海宜公司抗辩认为杨怀发受伤不属于工伤及超出仲裁时效的意见无法律依据，本院不予采信。 杨怀发所受伤害被认定为工伤，并经鉴定构成拾级伤残，在解除劳动关系后，杨怀发要求享受有关工伤待遇的请求符合法律规定。由于新海宜公司于2014年7月1日解除了与杨怀发之间的劳动关系，因此，应根据当时适用的《江苏省实施办法》的规定进行认定一次性伤残就业补助金，即以当地职工平均工资为基数，按照伤残等级和解除、终止劳动关系时的年龄，分别发给1-36个月的一次性伤残就业补助金，其中40-50周岁十级伤残为3个月；作为一次性伤残就业补助金计发基数的当地职工平均工资，为解除、终止劳动关系时当地上年度职工平均工资。据此，本院经核算新海宜公司应向杨怀发支付一次性伤残就业补助金为15354元（5118×3）。 根据双方当事人确认的苏园劳仲案字(2014)第1139号仲裁裁决书，结合工资发放以及病假证明情况，新海宜公司应向杨怀发支付停工留薪期工资差额31729.67元。 由于新海宜公司于2014年3月开始停止为杨怀发缴纳社会保险费，导致杨怀发产生的7547.54元医疗费无法报销，且新海宜公司没有证据证明该医疗费与杨怀发工伤无关，应承担举证不利的责任。因此，杨怀发要求新海宜公司支付医疗费7547.54元的请求，本院予以支持。 综上，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十四条、《江苏省实施办法》（2005年2月3日施行）第二十四条之规定，判决如下： 一、新海宜科技集团股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付杨怀发一次性伤残就业补助金15354元； 二、新海宜科技集团股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付杨怀发停工留薪期工资差额31729.67元； 三、新海宜科技集团股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付杨怀发医疗费7547.54元。 如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由新海宜科技集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  李精华 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李靖伟 拒不履行生效法律文书风险提示如下： 一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。 1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。 2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。 3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。 二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。 三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。