山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终1883号上诉人（原审被告）：山东省沾化供销合作总公司，住所地：山东省滨州市沾化区中心路413号。法定代表人：王洪杰，总经理。上诉人（原审被告）：滨州市沾化区土产杂品公司，住所地：山东省滨州市沾化区富桥路98号。法定代表人：刘振德，经理。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：刘芳军，山东芳军律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：刘国明，山东芳军律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王红粉，女，1969年8月8日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：信国林，山东元格律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐婷婷，山东元格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁立群，女，1987年2月3日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：苏金妹，山东同满律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张英杰，女，1994年5月1日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：信国林，山东元格律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐婷婷，山东元格律师事务所律师。原审第三人：滨州市沾化区新合作瑞祥烟花爆竹有限公司，住所地：山东省滨州市沾化区中心路413号。法定代表人：刘振德，总经理。委托诉讼代理人：刘芳军，山东芳军律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国明，山东芳军律师事务所律师。上诉人山东省沾化供销合作总公司（以下简称供销合作公司）、滨州市沾化区土产杂品公司（以下简称土产杂品公司）、王红粉因与被上诉人丁立群、张英杰，原审第三人滨州市沾化区新合作瑞祥烟花爆竹有限公司（以下简称瑞祥烟花爆竹公司）股权转让纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2018）鲁1603民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。供销合作公司、土产杂品公司共同上诉请求：1.依法撤销（2018）鲁1603民初1467号民事判决书，改判驳回被上诉人王红粉、丁立群、张英杰的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人王红粉、丁立群、张英杰承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。涉案（2019）文书鉴字第130号司法鉴定意见书违反了笔迹分析的一般原则，结论依据不足，不应作为审理本案的依据。1.鉴定机构所使用的送检样本存在重大瑕疵。鉴定材料中的样本“YB1申请结婚登记声明书、YB2结婚登记审查处理表”没有经过庭审质证，由此做出的鉴定结论不具有客观性、合法性；2.鉴定机构所提取鉴定材料程序存在缺陷。根据笔迹鉴定行业的取样惯例，启动笔迹鉴定时，理想的样本应尽可能采用检材同时期的材料作为样本。本案中，鉴定材料中的样本“YB1申请结婚登记声明书、YB2结婚登记审查处理表”的形成时间是2009年，我方提交的样本YB3～YB10，形成时间为2014年至2016年，两者的书写习惯已经形成了较为明显的区别。检材中JC2的形成时间是2017年12月10日，此时丁平已经癌症晚期，距离去世只有十几天时间，此时的丁平签名时按照常理应运笔生涩、动作迟缓，必然与前期的签名形成比较明显的区别。请二审法院查清事实，驳回被上诉人的诉求。王红粉上诉请求：1.请求二审法院判决鉴定费4500元由被上诉人供销合作公司、土产杂品公司承担；2.二审诉讼费由被上诉人供销合作公司、土产杂品公司承担。事实和理由：本案在审理过程中，因上诉人王红粉申请对记载为2017年12月10日“丁平”与被上诉人供销合作公司、土产杂品公司之间的两份股权转让协议等中的“丁平”是否为本人所签申请司法鉴定并为此支付鉴定费4500元。上诉人王红粉认为该费用系为查明本案事实必须支付的合理费用且系由一审法院委托进行鉴定支付的费用，同时根据该鉴定意见，检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写，说明被上诉人供销合作公司、土产杂品公司在工商登记机关进行股权变动所依据的材料是虚假的，引起该纠纷的原因在于被上诉人供销合作公司、土产杂品公司，故给上诉人所造成的损失应由其承担。综上，请求二审法院查明上述事实，支持上诉人王红粉的上诉请求。供销合作公司、土产杂品公司辩称，1.根据民诉法的规定，谁主张谁举证，鉴定是王红粉等一审原告完成自己举证义务的必须，因此该鉴定费不应由他人承担；2.一审庭审中其没有提交该证据，一审法院不予判决也是正确的；3.我们认为一审的鉴定结果不正确，判决也是错误的，因此鉴定费更不应当由我方承担。王红粉辩称，1.一审判决除未判决鉴定费由土产杂品公司和供销合作公司承担外，其余部分认定事实清楚，适用法律正确；2.虽然丁平在股权变动时病重，但鉴定所提供的检材经认定可以进行鉴定，鉴定机构及鉴定人员均具有合法资质，且鉴定人员已经出庭接受质询。因此土产杂品公司和沾化供销总公司的上诉不能成立。张英杰辩称，同意王红粉的答辩意见。丁立群辩称，1.一审法院认定事实清楚，证据采信、适用法律、判决结果均正确，应予维持；2.笔迹鉴定是通过合法程序委托，鉴定材料样本系民政局婚姻登记处提取，真实合法有效，鉴定结论合法，且鉴定人员出庭接受质询，解释充分。请二审法院查清事实驳回上诉人供销合作公司、土产杂品公司的上诉请求。瑞祥烟花爆竹公司陈述称，对上诉人供销合作公司、土产杂品公司的上诉请求及事实和理由没有意见。王红粉、张英杰、丁立群向一审法院起诉请求：1.确认丁平与二被告的股权转让无效；2.确认原告持有第三人51%的股权；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：原告王红粉系丁平的妻子，两人于2009年4月9日登记结婚。原告张英杰系王红粉的女儿，随原告王红粉共同生活，与丁平系继父女关系。原告丁立群系丁平的女儿。丁平于2017年12月26日因病去世。丁平生前系沾化瑞祥公司的法定代表人和股东，其持有该公司51%股份。后原告王红粉发现自2018年1月8日起沾化瑞祥公司的股东工商登记变更为沾化土产公司和沾化供销总公司，工商登记显示沾化土产公司、沾化供销总公司于2017年12月10日分别受让了丁平的49%、2%的股权。原告王红粉遂诉来本院，请求确认丁平与沾化土产公司、沾化供销总公司股权转让无效，同时确认原告持有沾化瑞祥公司51%的股权。诉讼中原告张英杰、丁立群申请作为共同原告参加诉讼，予以准许。诉讼中，原告申请对丁平与沾化土产公司、沾化供销总公司之间的股权转让协议以及沾化瑞祥公司的股东会决议中“丁平”两字是否是丁平本人所签进行司法鉴定。因原告不认可上述协议和股东会决议的存在，一审法院通知沾化土产公司、沾化供销总公司提供上述材料原件，但沾化土产公司、沾化供销总公司在指定的期间内未予提供。技术部门委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行了鉴定并出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写。一审法院认为，被告沾化土产公司、沾化供销总公司主张其与丁平之间存在股权转让关系，但没有相应的证据支持。首先，两被告未提供丁平与两被告之间的书面股权转让协议，由于原告一直否认丁平与两被告之间存在着股权转让关系，故两被告应当提供股权转让协议来证实双方之间存在股权转让关系，但两被告始终未予提供协议原件，这与常理不符。其次，根据本院委托的鉴定机构的鉴定意见，涉案股权转让协议中“丁平”的签字字迹与样本中丁平的签字字迹不是同一人书写。样本系第三人沾化瑞祥公司提供和一审法院诉讼服务中心从民政部门调取，样本中的丁平签名应系其本人所签。而检材保存于市场监督管理部门。因此，可以确认，涉案股权转让协议中“丁平”两字不是丁平本人所写。第三，被告虽然提供了一份丁平将涉案股权捐给第三人沾化瑞祥公司的证明材料，但原告提供了丁平撤销前述捐献的证明，并且丁平在捐赠证明中的赠与对象是第三人沾化瑞祥公司，而不是本案两被告。因此无论上述材料的效力如何，均不能证明丁平将涉案股权赠与给了两被告。根据以上分析意见，可以看出，虽然在市场监督管理部门保存有丁平与两被告之间的股权转让协议，市场监督管理部门也依据该股权转让协议进行了股权变更，但由于股权转让协议中转让人“丁平”的签名不是丁平本人所签，也没有证据证明系丁平委托他人代签。因此，可以认定，涉案股权转让协议的内容并非丁平的真实意思表示，不具备合同的成立要件，股权转让合同未成立，其股权并未发生转让之法律效果。三原告主张股权转让无效并无不当，本案股权转让合同并未成立。三原告系丁平的法定继承人，根据法律规定，丁平去世后，其股权应由三原告享有。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国公司法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、日期为2017年12月10日，转让方为丁平，受让方为被告沾化土产公司的沾化瑞祥公司股权转让协议未成立；二、日期为2017年12月10日，转让方为丁平，受让方为被告沾化供销总公司的沾化瑞祥公司股权转让协议未成立；三、丁平（已去世）原持有的沾化瑞祥公司51%的股权归原告王红粉、张英杰、丁立群所有。案件受理费100元，由两被告沾化土产公司、沾化供销总公司负担。二审中，上诉人沾化土产公司、沾化供销总公司提交山东新合作超市连锁有限公司2019年7月17日出具的说明一份，证明丁平作为自然人当时持有的瑞祥51%的股权是代持。第三人沾化瑞祥公司对该说明无异议。王红粉、丁立群、张英杰质证认为：1.该证据并非新证据，不应当作为本案裁判的依据；2.出具证明人与上诉人有利害关系，出具证明人曾用名沾化新合作超市连锁有限公司并且该证明人的股东就是上诉人山东省沾化供销合作总公司，其证言不属实，不应采信；3.本案审理的是2017年12月10日丁平转让股权的真实性，而非2012年丁平受让股权的真实性，故上诉人提交的该证据与本案审理的事实和焦点是没有关系。上诉人王红粉提交鉴定费发票一份，证明其在一审中为专门性事项进行鉴定，支付鉴定费4500元。丁立群、张英杰对该证据无异议。沾化供销总公司、土产杂品公司质证称，对该证据的真实性没有意见，但是对证明目的有异议，该鉴定机构鉴定结论不正确，一审法院提供样本程序存在瑕疵，该鉴定机构的专家出庭接受质询时，质询意见与鉴定结论也存在矛盾。第三人沾化瑞祥公司同意沾化供销总公司、土产杂品公司的质证意见。本院认为，上诉人沾化土产公司、沾化供销总公司提交的说明不属于新证据，且与本案争议事实缺乏关联性，本院不予确认。上诉人王红粉提交鉴定费发票虽不属于新证据，但该费用系一审中为查明案情向由鉴定机构支付，各方当事人对该费用的真实性均无异议，本院予以确认。二审审理查明，在一审诉讼中，一审法院应王红粉、丁立群、张英杰的申请对丁平与沾化土产公司、沾化供销总公司之间的股权转让协议以及沾化瑞祥公司的股东会决议中“丁平”两字是否是丁平本人所签进行司法鉴定，王红粉为此支付鉴定费4500元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，在一审诉讼中，一审法院为查清案件事实应王红粉、丁立群、张英杰的申请对丁平与沾化土产公司、沾化供销总公司之间的股权转让协议以及沾化瑞祥公司的股东会决议中“丁平”两字是否是丁平本人所签进行司法鉴定。该笔迹鉴定是通过法院委托，取样程序合法，鉴定材料样本真实。一审法院对该鉴定结论予以采信，并作为裁判依据并无不当。上诉人沾化土产公司、沾化供销总公司的上诉理由不成立，本院不予支持。在诉讼中，法院为查明案件事实进行司法鉴定，鉴定机构收取的鉴定费用应由败诉方承担。上诉人王红粉要求的沾化土产公司、沾化供销总公司的上诉主张成立，本院予以支持。综上所述，上诉人沾化土产公司、沾化供销总公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但诉讼费用承担部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费100元，鉴定费4500元，均由上诉人山东省沾化供销合作总公司、滨州市沾化区土产杂品公司负担。二审案件受理费200元，由上诉人山东省沾化供销合作总公司、滨州市沾化区土产杂品公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 琦审判员 高国强审判员 邵佳宁二〇一九年十一月二十七日书记员 张 霞