江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初8219号原告（反诉被告）：陈某1，男，1991年9月20日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：洪德明、马振停,东海县驼峰法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：陈某2，男，1984年10月2日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：薛兆传，江苏润鑫律师事务所律师。被告：江苏湛蓝科技开发有限公司，住所地东海县山左口乡牛徐路99号，统一社会信用代码9132070066270922XB。法定代表人：胡杰。委托诉讼代理人：杨克礼，江苏东帝律师事务所律师。原告（反诉被告）陈某1与被告（反诉原告）陈某2、被告江苏湛蓝科技开发有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2019年9月4日受理后，依法由审判员刘建中适用简易程序独任审判，于2019年11月19日、11月26日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈某1及其委托代理人洪德明、马振停，被告（反诉原告）陈某2委托代理人薛兆传，被告江苏湛蓝科技开发有限公司委托代理人杨克礼到庭参加诉讼，被告（反诉原告）陈某2到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告（反诉被告）陈某1向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告各项损失合计75020元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告陈某2承包了被告江苏湛蓝科技开发有限公司复合肥生产车间装卸业务。2019年4月17日下午五点左右，被告陈某2安排原告陈某1与其他工友李长江、李春华等共8人在公司内卸货。原告等4人在车上卸货，另4人在车下把卸下的复合肥码成堆。原告在卸货时因货物装的比较高加上复合肥袋子滑，导致原告从车上摔到车下住院治疗。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告（反诉原告）陈某2辩称：一、原告系与答辩人及其他装卸人员共同承揽江苏湛蓝科技开发有限公司的货物装卸工作的劳务，不是为答辩人提供劳务；二、答辩人虽与江苏湛蓝科技开发有限公司签订协议，但答辩人只是按协议约定组建装卸队，分配装卸工人按公司要求完成装卸工作任务，负责装卸人员的记工及代公司转发劳务报酬。装卸队是公司的装卸队，而非答辩人个人的装卸队；三、答辩人在原告受伤过程中并不存在任何过错，原告的伤完全是由于其个人过失造成的。根据侵权法第35条，答辩人无过错，依法不承担任何赔偿责任；四，即使是按答辩人与公司签订的承包协议，认定答辩人系承包人，从答辩人以工作成果分配报酬也可以看出，原告与他人共同卸车的行为，是承揽合同关系，答辩人也不应承担责任。被告江苏湛蓝科技开发有限公司辩称：原告与被告江苏湛蓝科技开发有限公司没有任何合同关系，被告陈某2与被告江苏湛蓝科技开发有限公司之间有装卸协议，原告的受伤损失，江苏湛蓝科技开发有限公司不应当承担任何赔偿责任。被告（反诉原告）陈某2提出反诉请求：判令反诉被告返还反诉原告为其垫付及支出的医疗及其他费用20000元。事实与理由：反诉被告在完成卸车任务中，因自身原因摔下车而受到伤害，完全是其个人原因造成的。其受伤后，反诉原告考虑到其尽快获得医疗服务，受其要求为其垫付医疗费及其他费用2万元。其出院后不思反诉原告之恩，反而状告要求赔偿其75020元，完全是恩将仇报，给反诉原告造成了极大伤害。根据法律规定，反诉被告在完成工作过程中因自身原因造成自身损害，责任由其个人承担。反诉原告没有承担责任的义务。现依法提起反诉，请求法院依法判决。原告（反诉被告）陈某1辩称，反诉被告认为反诉原告和反诉被告还是雇佣关系，不是反诉原告说的承揽关系，反诉被告在工作过程中所受的人身损害并不是自身原因造成的，而是因为装肥料的车辆堆积货物过高，反诉原告作为雇主，并没有提供安全防护措施，是造成反诉被告的人身损害的根本原因，根据相关法律规定，反诉原告应该承担雇主责任。本院经审理认定事实如下，2018年12月30日，被告江苏湛蓝科技开发有限公司作为甲方，被告（反诉原告）陈某2作为乙方订立《装卸协议》，协议约定：甲方对其公司内肥料产品装卸工作进行发包，由乙方自行组建15人以上的装卸队承接甲方装卸任务；协议约定了装卸工作标准、装卸费用支付标准及其它事项，协议还约定乙方必须为装卸人员购买意外伤害保险。协议有效期为2019年1月1日至2019年12月31日。2019年4月17日，原告（反诉被告）陈某1与案外人李长江等人卸货时，原告（反诉被告）陈某1在车上摔下，当即被送至郯城仇氏医院就诊，住院时间为2019年4月17日至2019年4月30日，共花去医药费17134.35元。另查明，被告（反诉原告）陈某2为原告（反诉被告）陈某1垫付医药费17134.35元，被告（反诉原告）陈某2另给付原告（反诉被告）现金1850元、微信转账1256元。被告（反诉原告）陈某2通知原告（反诉被告）陈某1购买人身意外伤害保险，在4月15日发工资时直接扣除200元购买保险费用，至4月17日事故发生时尚未购买保险。还查明，原告（反诉被告）陈某1及其妻子刘书敏均为农村居民，均无固定收入来源。2019年7月30日，东海县人民医院司法鉴定所出具鉴定意见为：1、陈某1因意外事故受伤，造成右尺桡骨骨折，误工期（含二次手术内固定取出）贰佰壹拾日，护理期玖拾日，营养期玖拾日；今后医疗费用约需壹万圆。本次鉴定费用为1960元。上述事实，有双方当事人陈述、原告（反诉被告）方举证的诊断证明、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告（反诉原告）方举证的《装卸协议》2份、医疗费用清单予以证实，经双方当事人质证，本院经审查予以确认。本院认为，本案争议焦点：一是被告江苏湛蓝科技开发有限公司是否应承担责任；二是原告（反诉被告）陈某1与被告（反诉原告）陈某2之间是否存在雇佣关系；三是被告（反诉原告）陈某2为原告（反诉被告）陈某1垫付的医疗费及其它款项，原告（反诉被告）陈某1是否构成不当得利。针对争议焦点一，陈某2与江苏湛蓝科技开发有限公司订立《装卸协议》，根据协议约定，江苏湛蓝科技开发有限公司将装卸肥料产品任务承包给陈某2，双方之间已形成承揽关系，在无证据证明江苏湛蓝科技开发有限公司存在过错的情况下，江苏湛蓝科技开发有限公司对陈某1的损失，不承担损害赔偿责任。针对争议焦点二，被告（反诉原告）陈某2根据协议约定自行组建装卸队，亦即工作人员由被告（反诉原告）陈某2挑选，工资由其发放，因此，原告（反诉被告）陈某1与被告（反诉原告）陈某2之间存在雇佣关系，即便陈某2与其他工作人员工资一样，亦不影响雇佣关系的成立。针对争议焦点三，被告（反诉原告）陈某2为原告（反诉被告）陈某1垫付的医疗费及其它款项，原告（反诉被告）陈某1不构成不当得利。理由如下：被告（反诉原告）陈某2仅仅强调工作过程中要注意安全，但没有为雇员提供必要的安全保护措施，且其在未及时为雇员购买意外伤害保险之时即允许雇员工作，其存在明显过错，应负主要责任，本院酌定其承担80%责任；原告（反诉被告）陈某1在卸货过程中，未尽必要的安全注意，自身对损害的发生亦存在一定过错，本院酌定其自担20%责任。原告（反诉被告）陈某1要求被告（反诉原告）陈某2赔偿误工费按每天210元计算，共计44100元。根据庭审调查及举证、质证，原告（反诉被告）陈某1的装卸工作系按劳取酬，多劳多得，每天工作量不固定，对该请求本院不予支持。原告（反诉被告）陈某1要求被告（反诉原告）陈某2赔偿护理费按每天170元计算，共计15300元。但其未提供证据予以证实，本院不予支持。原告（反诉被告）陈某1损失计算如下：护理费5139.86元（20845元/365天*90天），营养费2700元（30元/天*90天），住院伙食补助费520元（40元/天*13天），鉴定费1960元，交通费本院酌定为300元。对于误工费，因二次手术费用需待实际发生时另行主张，故误工期相应调整为180天，误工费10279.73元（20845元/365天*180天）。原告（反诉被告）陈某1损失共计20899.59元，被告（反诉原告）陈某2共应赔偿16719.67元（20899.59元*80%），扣除已付的3106元（1850元+1256元），还需支付13613.67元。被告（反诉原告）陈某2为原告（反诉被告）陈某1共花医疗费17134.35元，原告（反诉被告）陈某1应返还被告（反诉原告）陈某23426.87元（17134.35元*20%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陈某2于本判决生效之日起五日内赔偿原告（反诉被告）陈某1各项损失共计13613.67元；二、原告（反诉被告）陈某1于本判决生效之日起五日内返还被告（反诉原告）陈某23426.87元；上述二项相抵冲，被告（反诉原告）陈某2应赔偿原告（反诉被告）陈某110186.8元。三、驳回原告（反诉被告）陈某1的其他诉讼请求。案件受理费减半收取375元，由原告（反诉被告）陈某1负担75元，被告（反诉原告）陈某2负担300元（原告已预付，待被告还款时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费750元。账户：江苏省连云港市中级人民法院，账号：10×××94，开户银行：连云港市农行苍梧支行营业部。审判员  刘建中二〇一九年十一月三十日书记员  卢威霖