四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1126民初1330号 原告:柯玉华，女，1974年5月12日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人（特别授权）:杨波,四川乐嘉(成都)律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：李荣弟，系原告柯玉华丈夫，住广东省珠海市金湾区。 被告:邓思，女，1994年7月19日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：周亚琼，夹江县漹城法律服务所法律工作者。 被告:王俊杰，男，1993年6月25日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：周亚琼，夹江县漹城法律服务所法律工作者。 第三人：夹江县奥斯堡广东陶瓷有限公司，住所地：夹江县新场镇红旗村4社，统一社会信用代码91511126720849926G。 法定代表人：刘阳。 委托诉讼代理人（特别授权）：范建春，公司员工。 原告柯玉华与被告邓思、王俊杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，为查明案情，经原告申请本院通知了夹江县奥斯堡广东陶瓷有限公司作为第三人参加了诉讼。本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柯玉华及其特别授权委托诉讼代理人李荣弟、杨波,被告王俊杰及二被告的特别授权委托诉讼代理人周亚琼，第三人夹江县奥斯堡广东陶瓷有限公司的特别授权代理人范建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柯玉华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付货款103660元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与二被告于2018年9月15日经协商，就二被告向原告购买在奥斯堡陶瓷有限公司的抵款一事达成口头买卖协议。约定原告将从奥斯堡陶瓷有限公司开出抵款砖票据17张总计19743件瓷砖中的19029件卖给二被告,由二被告持票据向奥斯堡陶瓷有限公司提货。双方达成一致后，被告邓思向原告出具《收条》一张，载明：“今收到总票据19743件，其中单独中花944件，我消化上下墙18799件，中花消化230件，合计消化19029件。单价2.1元/片，上车费0.25元/件。总金额364405元，今打预付款10万元。打条人：邓思”。其后，被告王俊杰又分多次向原告支付了货款共计160745元，但二被告对剩余货款拒不支付。请求判如所请。 被告邓思、王俊杰辩称，原告与二被告之间口头达成买卖瓷砖的协议，约定购买原告发货单中19029件瓷砖且包括上车费一共价值364405元，被告已预付了10万元现金给原告，原告让被告到奥斯堡陶瓷有限公司提货是事实，但原告交给被告的发货单只有16张，不是17张。奥斯堡陶瓷有限公司跟单员刘美收了被告16张发货单后，仅发货13966件，并未发完发货单上约定的瓷砖件数，刘美称就没有货了。对于未收到的瓷砖，不应当向原告付款。被告已向原告支付了已收货的价款260745元，货款已支付完毕，故被告不欠原告货款，请驳回原告诉讼请求。 第三人夹江县奥斯堡广东陶瓷有限公司述称，我公司因抵款原因向柯玉华开出了17张提货票据，从公司《销货单明细表》载明来看与原告交给被告的发货单记录的票据一致，被告持这17张票据已向我公司提了货，从公司仓库发货记录来看，我公司已经全部按发货单单号分批依次发完了全部瓷砖，我公司已履行完全部发货义务。原、被告之间的买卖合同欠款纠纷与我公司无关。 原本院经审理认定事实如下：2018年9月13日，第三人夹江县奥斯堡广东陶瓷有限公司向原告柯玉华开具《夹江县奥斯堡广东瓷业有限公司发货单》共17张，用以冲抵该公司对原告所欠原料供应款项。2018年9月15日，原告柯玉华与被告邓思、王俊杰三人就该发货单的销售达成口头买卖协议，约定原告将该17张发货单总计19743件中的19029件瓷砖交由二被告，由二被告持发货单向第三人夹江县奥斯堡广东陶瓷有限公司提货后对外销售，销售完的货款按照单价2.1元/片，上车费0.25元/件的价款约定，向原告支付该批瓷砖总价款364405元。当日，被告邓思向原告出具《收条》一张，载明：“今收到总票据19743件，其中单独中花944件，我消化上下墙18799件，中花消化230件，合计消化19029件。单价2.1/片，上车费0.25/件。总金额364405元，今打预付款10万元。打条人：邓思2018.9.15.”。当日，被告向原告转账10万元，之后被告王俊杰销售瓷砖后又多次向原告支付货款共计160745元，已付款共计260745元。原告以二被告尚欠货款103660元为由诉至本院，提出前述请求。 庭审中，一、原、被告双方对《收条》的真实性均无异议。本案三方当事人在对原告在工作笔记本上记录的17张发货单真实性当庭核对时，第三人将原告的记录与公司出具的《销货单明细表》核对后表示无异议。被告只认可其收到的16张发货单与原告记录的一致，对单号为0000008239的发货单记录以未收到为由不予认可。二、被告陈述其收到的16张发货单均为4联（发货单上载明“白联存根、蓝联财务、红联客户、绿联门卫”），而原告当天交给被告的单号为0000008239的发货单，只有红联客户联，没有其他三联，不能算收到了该张发货单。三、单号为0000008239的发货单载明规格均为300*600*9的瓷砖件数共计677件，原告认可该单中载明的仓位为D1品名为R6Y007C（H-9）的瓷砖102件已发给了案外人陈建平，未发货给被告。四、经被告王俊杰申请，本院于2019年11月18日与被告王俊杰一道前往第三人处，核对并复印了第三人公司所开具的17张发货单发货情况的证据，调取证据包含17张发货单号汇总、公司库管处17张发货单（绿联）、部分单号的余货单、公司仓库处在工作笔记本上对17张发货单的余货多次分批发货件数和发货时间的原始记载复印件。上述证据中，每张绿联发货单首次发货后的剩余未发件数，均在公司库管处的工作笔记中详细记载了未发件数分批多次发货的件数以及对应件数的发货时间，反映了发货单记载的首批发货以及多次多批发货后均已从第三人处全部发完。五、到庭当事人对刘美系第三人的发货跟单员均无异议，被告庭审中陈述其将发货单交刘美后，被告每次装货就报运货车牌给刘美，刘美报给公司仓库后签字发货。被告陈述其没有与刘美进行过收货核对结算。六、被告庭审中陈述其对收货进行过记录，但未向本院提交该证据。被告提交了称系刘美在工作笔记本上记录的发货情况以及其与刘美的微信聊天记录，以此证明被告只收到13966件瓷砖，原告和第三人对该证据是否系刘美记录以及收货件数的计算依据提出异议，对该证据不予认可。七、庭审中，原告对被告提出的单号为0000008241的发货单记载有37件未发货应扣除货款708元以及因被告在出具《收条》时将单号为0000008245发货单（规格均为8片装）误算成9片装应扣除差价632元均无异议，同意在原告所主张的金额中予以扣除。 上述事实，有到庭各方当事人当庭陈述，居民身份证及人口信息证明、营业执照、《收条》、原告在工作笔记本上17张发货单记录、《销货单明细表》、《夹江县奥斯堡广东瓷业有限公司发货单》、第三人的公司发货记录和余货单、庭审笔录等证据佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。本案中原告提交的《收条》、本院调取的发货单、余货单以及第三人对发货单的发货情况的记录，结合原、被告双方当事人均认可就发货单买卖出具《收条》这一事实的陈述来看，形成证据锁链，能够证明二被告与原告柯玉华约定以发货单作为交易方式进行瓷砖买卖的关系，被告向原告出具的收条载明收到了总票据19743件瓷砖，但双方实际约定的发货单上的瓷砖买卖件数为19029件，该批货从被告认可收到原告交付的16张发货单瓷砖总计数额来看，瓷砖货物的件数已经足够，被告收到16张发货单后，原告的发货单交付义务即已完成，该批瓷砖由被告控制并领取。被告虽辩称否认收到单号为0000008239的发货单，但该单载明的瓷砖件数共计仅为677件，双方是对发货件数进行的买卖交易，并未对收货范围特定化，该677件瓷砖的发货单未收到不影响被告其已收到约定买卖件数瓷砖这一事实，被告以此为由辩称发货单未全部交付无法提货的理由不能成立，本院不予采纳。 本案中，原告向被告交付了约定买卖件数为19029件的发货单后，被告持单向第三人公司仓库提货，从本院调取的第三人仓库留存的发货单首次发货记录及余货发货记录情况的记载来看，能够反映发货单记载的瓷砖件数经多次多批发货后，已从第三人处发货完毕。被告所提交的称系刘美发货情况的记录和微信聊天记录，因刘美未到庭作证核实，无法确认系刘美本人记录，且从记录的单号发货件数和次数上看，也不能反映被告只收到13966件瓷砖，被告依法应承担举证不能的不利后果，被告以此辩称只收到记录的13966件瓷砖的抗辩理由，本院不予采纳。被告庭审中否认第三人发货情况的原始记录真实性，未提交证据证实，本院不予采纳。故原告通过第三人向被告履行《收条》中约定的19029件瓷砖交货义务也已经完成。被告作为持单提货的收货人，提货时有跟单员刘美跟货，未与跟单员进行过收货核对结算，也未提交其收货情况记录质证核实，在第三人发货完毕后称其未收完货物有违常理，被告称未收完货的抗辩理由不能成立。 被告依法应当向原告履行《收条》所约定的货款364405元的支付义务，被告已经支付了货款260745元，尚欠货款103660元未付，庭审中原告同意在其主张金额中扣除未发货价款708元和片装误算差价款632元后，故二被告还应当向原告支付瓷砖货款102320元。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第一百三十条、第一百五十九条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告邓思、王俊杰在本判决书生效后十五日内支付原告柯玉华货款102320元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计1187元（原告已预付），由原告柯玉华负担16元，由被告邓思、王俊杰负担1171元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  杜孟华 二〇一九年十一月二十七日 书记员  袁晓英