四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1381民初2283号 原告：袁先胜，男，生于1970年12月5日，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：蔡保宁，四川源正律师事务所律师。 被告：杨明，男，汉族，生于1972年10月3日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：邓志军，四川源正律师事务所律师。 被告：张明清，男，汉族，生于1978年8月17日，住四川省阆中市。 被告：蒲德勇，男，汉族，生于1973年4月28日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：张春华，四川源正律师事务所律师。 被告：徐勇，男，汉族，生于1975年3月21日，住四川省阆中市。 被告：寇晓华，男，汉族，生于1975年9月16日，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：彭剑，四川纪明律师事务所律师。 被告：四川博竣建筑工程有限公司，住四川省南充市高坪区松林路63号金土地花园8幢1-2号。 法定代表人：于坤森。 原告袁先胜诉杨明、张明清、蒲德勇、徐勇、寇晓华、四川博竣建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告袁先胜及其委托诉讼代理人蔡保宁，被告杨明及其委托诉讼代理人邓志军，被告蒲德勇的委托诉讼代理人张春华，被告寇晓华的委托诉讼代理人彭剑，被告张明清到庭参加了诉讼，被告徐勇，被告四川博竣建筑工程有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告在诉讼中向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令六被告共同向原告偿付租赁费用231229元并从原告主张之日起按照年利率6%支付资金占用利息；2、案件受理费等由被告承担。事实及理由：2013年阆中汇海置业有限公司以BT方式承包了四川阆中经济开发区管理委员会发包的阆中市七里办事处南池游客中心二标段项目工程，并将该工程发包给被告四川博竣建筑工程有限公司。被告张明清、蒲德勇借用西安茂源建筑劳务有限公司资质以其名义从四川博竣建筑工程有限公司处承揽了该工程。被告徐勇、寇晓华系西安茂源建筑劳务有限公司股东，该公司被西安市工商行政管理局经济技术开发区分局予以撤销。2013年9月11日至2015年11月3日，原告向被告杨明出租钢管和扣件，租赁费共计340757元，已给付80000元。被告杨明将从原告处租借的钢管又出租给被告张明清和被告蒲德勇，用于阆中市游客中心二标段工程。原告袁先胜与被告杨明于2016年6月15日进行了结算，被告杨明认可尚欠原告231229元。2016年9月9日，被告四川博竣建筑工程有限公司与西安茂源建筑工程劳务有限公司向原告出具书面意见：此结算单尾款待被告四川博竣建筑工程有限公司、西安茂源劳务有限公司就阆中游客中心二标段还房项目工程结算后，由劳务公司结算尾款后扣除，待西安茂源劳务有限公司盖章后由被告四川博竣建筑工程有限公司履行支付义务。后被告一直未履行，原告遂依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告杨明辩称，1、杨明不是本案的适格被告。案涉项目建筑面积约五万多平米，在2013年时，阆中没有一家租赁站有实力单独供应租赁设备，所以经十多家租赁站共同协商，推荐杨明为代表与西安茂源劳务公司签订租赁合同共同向案涉工地供应租赁设备，按照各自的供货量享有租金，风险共担。租赁单位向杨明支付租赁费后，杨明就按照每个供货商的比例进行发放，袁先胜就是其中一家。因此，原告袁先胜与被告杨明之间没有租赁关系，租赁原告设备的应当是西安茂源建筑劳务有限公司，按照合同的相对性原则，应当由合同相对方即西安茂源建筑劳务公司承担支付义务。2、被告杨明在结算单上的结算人处签字，不代表杨明就应该承担支付租金的义务。由于原告袁先胜系该项目的监理，与承建方四川博竣建筑工程有限公司及业主单位有关系，能够找到熟人帮忙将自己的租赁款拨出来，但租赁合同的签字人是杨明，需要杨明给袁先胜出具手续后才能单独给袁先胜拨付。因此，在租赁方与代表杨明办理总结算后，袁先胜就找到杨明帮忙把他的份额结算单独剔除，由原告袁先胜自己去找四川博竣建筑工程有限公司拨付，杨明的签字行为仅仅是证明袁先胜在他们联合供货中的份额，并不是杨明应当承担该份额的支付义务。同时，杨明在结算单上给袁先胜注明的单价与租赁合同的单价一致，该事实也能证实杨明仅仅是作为代表及证明人签字。正是袁先胜将自己的份额从联合租赁总结算中剔除，杨明在代表各租赁站起诉总租金时，也将袁先胜的该部分租金扣除，并未作为自己的租金主张权利，（2018）川1381民初1110号判决书对该事实已经查明。因此根据权利义务对等原则，杨明既没有租赁袁先胜的设备，也未使用该设备，更没有享有任何利益，因此被告杨明不应当承担该租金的支付义务。3、袁先胜已经与西安茂源建筑劳务公司达成转支付协议，由四川博竣建筑工程有限公司向袁先胜支付该笔租金。根据2016年9月9日达成的协议，原告袁先胜、被告西安茂源劳务公司、四川博竣建筑工程公司一致同意将西安茂源建筑劳务公司应当在四川博竣建筑工程有限公司领取的工程款扣除部分，用于支付袁先胜的租赁费，并由四川博竣建筑工程公司直接向袁先胜支付。因此，袁先胜应当向西安茂源建筑劳务公司与四川博竣建筑工程有限公司主张租赁费。袁先胜起诉后，袁先胜在与杨明的手机通话中也表明该租金应当由西安茂源公司支付，与杨明无关，杨明仅仅是作为证人出庭作证。现袁先胜主张杨明支付租金，严重违背诚实信用原则，其对杨明的诉讼主张不应当支持。综上，请求法院驳回原告袁先胜对被告杨明的诉讼请求。 被告张明清答辩称，我没有在现场负责，在钢管租赁上我不知道怎么回事，租赁合同是和杨明签的，只认可杨明，杨明和原告之间的往来我不清楚，我不应当承担责任。 被告徐勇在庭前提交的答辩状称：1、原告袁先胜诉称的部分事实与客观事实不符。原告称被告四川博竣建筑工程有限公司将工程分包给西安茂源建筑劳务有限公司这一事实与客观事实不符，西安茂源建筑劳务公司并未对该工程进行分包，只是出借劳务资质，实际施工人是被告蒲德勇和被告张明清。且原告称西安茂源劳务公司涉嫌提供虚假材料骗取公司登记被予以注销是对答辩人的污蔑，公司被注销是因为未按时参加年检，并非如原告所说。2、西安茂源建筑劳务公司与原告不存在任何租赁合同关系，没有承担租赁费的支付义务。理由是在案涉项目中，西安茂源建筑劳务公司只是将资质出借给被告张明清和蒲德勇，并没有与四川博竣建筑工程有限公司建立工程分包关系，也没有与原告袁先胜签订书面租赁合同，更没有实际使用原告的任何租赁物。因此，西安茂源建筑劳务有限公司不应该承担租赁费。同时，根据我国现行法律法规及司法解释的规定，对于“挂靠”及“借用资质”的出借方应对工程款的给付承担“连带支付”、“共同给付”责任，并没有规定出借方对“租赁费”、“材料款”等费用的给付承担“连带给付”、“共同给付”的责任。，故西安茂源建筑劳务有限公司亦不应承担“连带给付”、“共同给付”之责任。3、原告要求被告共同偿付租赁费没有任何事实和法律依据。原告已经完全认可案涉工程项目是被告蒲德勇和被告张明清实际施工，前期的租赁费是被告张明清和蒲德勇给付的，后期的租赁费也是二人与原告进行结算的，被告徐勇与原告没有任何租赁合同关系，根据合同的“相对性”原则，应由被告蒲德勇和张明清承担租赁费给付义务，被告徐勇不应承担支付责任。综上所述，被告徐勇及西安茂源建筑劳务有限公司不应承担支付责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告蒲德勇辩称，蒲德勇只负责劳务，没有和原告之间形成任何租赁关系，不应承担支付责任。原告签字认可租赁费用由公司承担，请求驳回对蒲德勇德的诉讼请求。 被告寇晓华辩称，寇晓华不是本案的适格被告，原告要求被告承担责任是因为寇晓华是西安茂源公司的股东，而实际上寇晓华成为该公司股东是因为身份信息被盗用，经寇晓华举报后，该公司已经被注销，寇晓华对本案的租赁不知情不应承担责任。 被告四川博竣建筑工程有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告四川博竣建筑工程有限公司经本院传票传唤期限届满未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年阆中汇海置业有限公司以ＢＴ方式承建包了四川阆中经济开发区管理委员会发包的阆中市七里办事处南池游客中心二标段项目工程，并将该工程承包给被告四川博竣建筑工程有限公司（以下简称“四川博竣建筑公司”）。被告张明清、蒲德勇借用西安茂源建筑劳务有限公司（以下简称“西安茂源劳务公司”，被告徐勇、寇晓华为该公司股东）资质以其名义从四川博竣建筑公司处承包了该工程。2013年4月10日，被告蒲德勇以西安茂源劳务公司名义与被告杨明签订《租赁合同》，约定在被告杨明处租赁钢管、扣件、螺丝等，就租赁价格双方约定钢管租金为0.015／天，扣件租金为0.01元／天。庭审中，被告杨明称他自己一家无法单独向案涉工地供应租赁设备，遂联合行业内十多家租赁站，由杨明作为代表，与西安茂源劳务公司签订租赁合同，共同向案涉工地供应设备。再按照各自的供货量享有租金，风险共担。租赁单位向杨明支付租赁费后，杨明按照每个供货商的比例进行发放。被告杨明申请出庭的证人迭国文、涂某出庭作证，二人证明杨明在与西安茂源劳务公司签订的合同中是作为行业代表进行签字，并联合十几家租赁站共同向案涉工地供应租赁设备，杨明向他们支付的租金与西安劳务公司支付给杨明的租金没有差价。 2013年9月11日至2015年11月3日，原告袁先胜向案涉工程项目供应钢管和扣件。2016年6月15日，被告杨明向原告袁先胜出具钢管租赁结算单，结算单上载明钢管租金为0.015／天，扣件租金为0.01元／天，经结算已给付租金80000元，尚欠租金231229元。庭审中，被告杨明称之所以向原告出具该结算单，是因为原告袁先胜主动要求将其应收租金份额剔除出来，说他有关系找博竣公司结算。被告杨明提供了证人跌国文、涂某向法院提交的情况说明以及与原告袁先胜的通话录音记录予以证实。2016年9月9日，西安茂源劳务公司在杨明向袁先胜出具的结算单背面出具了一份向四川博竣建筑公司的书面意见，内容载明：1、此结算单尾款待四川博竣建工程有限公司同西安茂源有限公司就阆中游客中心二标段还房项目工程结算完毕后，由西安茂源有限公司结算尾款中扣除；2“……”；3“……”；4、该结算单自西安茂源有限公司盖章后由四川博竣建筑有限公司履行支付义务。原告袁先胜在该结算单背面签字签收，但四川博竣公司未向原告袁先胜支付。该结算单也证明被告杨明所说，原告袁先胜将其应收份额从总租金额中剔除出来的事实。 同时查明，被告人蒲德勇向被告杨明出具的盖有西安茂源劳务公司项目章的钢管租赁结算中，蒲德勇尚欠租赁费1990645.83元，（2018）川1381民初1110号民事判决书中查明的事实中，蒲德勇欠被告杨明租赁费1642628.83元，欠案外人温智程116788元，欠袁先胜231229元，三项金额加起来合计为1990645.83元。而被告在该案中主张的是1642628.83元，也证明被告杨明已经将原告袁先胜享有的租金231，229元部分予以扣除。 另查明，2017年12月12日，西安市工商局经济技术开发区分局以西安茂源劳务公司涉嫌提供虚假材料骗取公司登记为由撤销2010年7月24日核准的设立登记。庭审中，被告寇晓华向法庭出示了西安市工商局经济技术开发区分局关于撤销西安茂源建筑劳务有限公司设立登记的决定及南充明澄司法鉴定所文书鉴定意见书，该鉴定意见书结论为，西安茂源劳务公司在设立登记时寇晓华的签字不是寇晓华本人所签。原告袁先胜、被告杨明及蒲德勇对该决定作为寇晓华不承担支付租金责任的证据存有反对意见，且对鉴定意见书的真实性和客观性存有异议。 以上事实由被告杨明与西安茂源劳务公司签订的租赁合同、结算合同、杨明向袁先胜出具的结算单、杨明与袁先胜的通话录音、原被告双方提供的（2018）川1381民初1110号民事判决书、被告寇晓华提供的西安市工商行政管理局经济技术开发区分局关于撤销西安茂源建筑劳务公司的设立登记的决定、南充明澄司法鉴定所文书司法鉴定意见书、杨明提供的证人迭国文、涂某的证人证言以及情况说明予以证实。 本院认为，依法成立的合同自成立时生效。当事人应当按照合同约定全面履行义务。原告按照约定提供了建筑设备租赁物，租赁方应当按照约定支付原告拖欠的租金231，229元。 张明清、蒲德勇作为自然人没有承包工程的资质而借用有资质的西安茂源有限公司（借用时未撤销）承揽工程施工，该借用资质的行为违反法律禁止性规定，被告张明清、蒲德勇为本案案涉项目的实际施工人，其是案涉工程的权益的享有者，也应是义务的承担者。其虽没有直接与原告袁先胜签订租赁合同，但是通过被告杨明实际使用了原告的租赁设备，理应承担支付租金的责任。张明清、蒲德勇在施工管理的全过程中民事行为均是以西安茂源劳务公司的名义进行的，原西安茂源劳务公司借用资质的行为系帮助张明清、蒲德勇逃避法律，致使张明清、蒲德勇可以以合法形式进行民事活动，主观上是有过错的。因此，原西安茂源劳务公司应对张明清、蒲德勇欠原告租赁费承担连带责任。但原西安茂源劳务公司因涉嫌提供虚假材料骗取公司登记被撤销，故其从2010年7月24日核准的设立登记之日起就没有法人资格，作为发起人的被告徐勇、寇晓华应当承担连带责任。但因寇小华在庭审中向本院提出其身份信息系冒用，根据《西安市工商行政管理局经济技术开发区分局关于撤销西安茂源建筑劳务有限公司设立登记的决定》，西安茂源劳务公司被撤销确系因为该公司注册登记资料不实和寇晓华对公司登记设立的资料不予认可，寇晓华提供的南充明澄司法鉴定所文书司法鉴定意见书对寇晓华在申请西安茂源劳务公司设立登记时的签字笔迹予以鉴定，鉴定意见为不是寇晓华本人所签。对寇晓华提出的身份信息系冒用，原告袁先胜、被告蒲德勇及其杨明虽然对该决定和鉴定意见的证明内容有异议，但未要求对寇晓华的笔迹再次进行鉴定，视为放弃权利。因此，有理由相信寇晓华确实不是该公司股东。对此，对原告主张被告寇晓华承担租金支付义务，本院不予支持。被告杨明虽向原告袁先胜出具了结算单，但杨明向袁先胜支付的租金单价与西安茂源劳务公司向杨明支付的租金单价相同，且从被告杨明提供的证人证言、杨明与袁先胜通话内容以及袁先胜经将其应享有的租金部分从蒲德勇向杨明出具的结算款中剔除的行为可以印证杨明与袁先胜并无租赁关系，而是合伙关系。根据合同相对性原则，原告袁先胜向杨明主张支付租金的请求，本院不予支持。四川博竣建筑公司确实代西安茂源劳务公司代付了部分租金，但就西安茂源劳务公司向四川博竣建筑公司出具的关于代西安茂源劳务公司向袁先胜支付租金的书面意见，四川博竣公司并未在该书面意见上签字盖章，只是西安茂源劳务公司的单方意见。且四川博竣公司在在整个租赁关系中不是租赁方，同样根据合同的相对性，原告袁先胜向四川博竣公司主张支付租金的请求，本院不予支持。 当事人未约定拖欠租金利息，故本院确定从起诉之日起，按照年利率6%支付利息，至付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百二十七条、第二百七十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张明清、蒲德勇于本判决生效后二十日内支付原告袁先胜租赁费231229元，并从2019年4月10日起按照年利率6%支付利息至实际付清之日止。被告徐勇对前述金钱给付义务承担连带责任。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2384元，由被告张明清、蒲德勇负担（原告已经垫付，由被告直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状及副本，同时交纳上诉案件诉讼费用，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  杜国 人民陪审员  徐玲 人民陪审员  赵敏 二〇一九年十一月七日 书 记 员  梅英