河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13民终7232号上诉人（原审原告）：闫峰，男，汉族，生于1979年12月21日，住南阳市。委托诉讼代理人：刘永军，河南盛春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马红雨，男，汉族，生于1979年1月6日，住南阳市。委托诉讼代理人：田国举，河南召栋律师事务所律师。上诉人闫峰因与被上诉人马红雨民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初4603号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。闫峰上诉请求：依法撤销南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初4603号民事裁定书，指令南阳市卧龙区人民法院重新审理，本案诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一、本案不属于重复起诉。首先，本案诉讼主体与（2018）豫1303民初3611号民事判决中的诉讼主体不同，不属于同一案件重复起诉的基本要件。其次，另一案件（2018）豫1303民初3611号民事判决中，一审法院是以证据无法证实借贷事实，驳回了诉讼请求。在案件被驳回超过上诉期后，上诉人经努力和整理，以新取得的客观证据对形成证据链的借款提起的新的诉讼，这一诉讼在借贷数额和证据上与（2018）豫1303民初3611号民事判决中是不一致的。故不属于同案同诉。再次，同案同诉，是指的同一诉讼主体、同一法律关系、同一诉讼请求、同一事实证据而言；但上诉人这次诉讼与（2018)豫1303民初3611号民事判决中在主体、诉讼请求、事实证据均是不相同的，根本就不属《民诉法》规定的重复诉讼的情形。二、原审裁定以“告知原告申请再审”为由驳回起诉错误。首先，再审是有明确的法律规定的，根据《民事诉讼法》第199条：当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；故再审是当事人对发生效力的判决认为有错误的，而本案（2018）豫1303民初3611号民事判决，是以上诉人不能提交借贷事实发生的证据而对全部诉讼请求判决驳回的，上诉人不认为是错误的判决，而是上诉人对各笔借贷事实举证不符合法院的要求，故不符合法院判决错误而再审的事实情况。其次，《民诉法》第200条规定当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的;但为进一步明晰该项的含义，新颁布的《民诉法司法解释》中第387条和388条进行了详细的规定。对该两条的规定，对“新证据”做了具体的区分：一种是在原审庭审结束前已经存在（发现），但是因客观原因于庭审后才发现（取得）的证据；另一种是在原审庭审结束后才形成，无法据此另行提起诉讼的证据。但本案是在抛开（2018)豫1303民初3611号民事判决诉讼请求的基础上，对己经整理和取得的能够对应当的借贷凭证和银行流水而重新厘定的单独诉讼请求，在诉讼标的和事实上与（2018）豫1303民初3611号民事判决是完全不一样的，故是可以另行单独提起诉讼的证据。因此也不符合《民诉法》和《民诉法司法解释》规定的再审新证据情形！属于不同的和可以单列分开的独立诉讼！马红雨辩称，一、河南省卧龙区人民法院（2019）豫1303民初4603号民事裁定书，裁定书认识事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。1、豫1303民初3611号民事判决书中已经查明闫峰依据起诉的共四张借条分别是2012年10月1日借条100万元;2013年5月28日借条30万元、80万元；2014年1月13日借条30万元，并且判决书中明确闫峰提交的转账凭证中汇款金额与本案闫峰出具的借条、借据中的金额均不相符，闫峰提交的证据无法证实向马红雨出具250万元的事实，判决驳回闫峰的诉讼请求。2，本案一审也已经查明闫峰起诉依据的2012年10月1日借条100万元及2014年3月27日借条30万元,均已经在(2018）豫1303民初3611号民事判决中作为诉讼依据出示，可以说本案闫峰的诉讼与（2018）豫1303民初3611号民事判决书中的诉讼主体一样，原告都是闫峰、被告都是马红雨，法律关系是一样的,都是民间借贷，诉讼请求都是一样的，都是诉请偿还债务，事实证据也是一样的，都是马红雨签订的借条，故上诉人所说不是同案同诉，因为诉讼主体、诉讼请求、法律关系、事实依据均不相同，答辩人实在是理解不了，觉得上诉人的上诉理由实在是匪夷所思。闫峰还是闰峰，马红雨还是马红雨，还是民间借贷，还是同样的证据，上诉人认为不一样，不是重复起诉，实在是超出了法律人理解的范围。二、上诉人对于（2018）豫1303民初3611号民事判决书是认可的。1、上诉人在(2018）豫1303民初3611号民事判决书规定时间未上诉，该判决书已经生效。2、上诉人依据起诉的借贷凭证及银行流水不属于新证据，这些证据均应实上诉人应当提供的证据，均是客观存在的，不存在其因客观困难不能提供的情景。马红雨向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款本金1270000元，并自起诉日起按年息24%计算利息至款付清日止。2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2012年10月1日，被告马红雨出具借条一份，内容为：“现借闫峰壹佰万元整（1000000.00元），马红雨，2012.10.1”。2014年3月27日，被告马红雨出具《借款》一份，内容为：“今借闫峰现金叁拾万元整（300000.00元），借款期限自2014年3月27日至2014年5月26日，借款利息为15000元/月。自借款之日起，到期不还，我自愿承担一切法律责任。借款人马红雨，借款日期2014年3月27日”。原告闫峰在庭审中称：1000000元的借款是2009年开始共分八次陆续借给马红雨的，在2012年10月1日双方将借款汇总后被告出具了1000000元的总借条，其中银行转账四笔：2009年11月22日转款45000元（被告借款50000元，扣除2个月的利息5000元），2011年10月25日转款50000元，2011年12月18日转款47500元（被告借款50000元，扣除1个月的利息2500元），2012年10月1日转款50000元，其余的均为现金支付，双方在借款时预先扣除利息，1000000元实际支付为862500元。借款后被告付息至2014年9月，被告按照月息5分共支付利息1200000元。300000元的借款是2014年3月27日通过银行转账270000元，扣除2个月的利息30000元。借款后被告马红雨按照月息5分共归还利息45000元。被告马红雨称，1000000元条据不是重新汇总的条，出具借条当天原告仅支付50000元，被告在2014年3月1日偿还55000元，偿还完毕。借款270000元，自2014年4月起至2014年9月共偿还原告405000元。2018年5月30日，原告闫峰持本案起诉的两张借条、2013年5月28日被告马红雨分别出具的300000元和800000元的借条及2014年1月13日出具的100000元借条，共计借款2500000元诉至一审法院，该院作出（2018）豫1303民初3611号判决，判决认为：“因原告提交的转账凭证中汇款金额与本案原告所出具的借条、借据中的金额均不相符，原告所提交证据无法证实向被告马红雨出具2500000元的事实”，判决驳回了原告的诉讼请求。现该判决已经生效。原告再次诉至一审法院。另原告闫峰在一审法院涉及原告的借款案件十起。一审法院认为，本案原告起诉依据的借条，已经一审法院审理并作出（2018）豫1303民初3611号民事判决，且已发生法律效力，现原告再次起诉，属于重复起诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”，最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”据此，本案应驳回原告闫峰的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定，一审裁定：驳回原告闫峰的起诉。案件受理费16230元，减半收取8115元，退还原告闫峰。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)款之规定,“一事不再理原则”包括两个方面的含义:第一,当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉;第二,一案在判决生效之后,产生既判力,当事人不得就双方争议的法律关系,再行起诉。结合本案，闫峰据以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼的两张借条在另案民间借贷纠纷中已主张权利，且已由一审法院经审理作出（2018）豫1303民初3611号民事生效判决予以裁判。因本案与（2018）豫1303民初3611号民事案件当事人一致,基础法律事实一致,诉讼请求虽不完全相同，但属于（2018）豫1303民初3611号民事案件诉请所涵盖的范围，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款之规定,其诉请违反“一事不再理”原则，一审以重复起诉为由驳回闫峰的起诉，有事实根据和法律依据，本院予以确认。闫峰以发现新证据为由提起本案诉讼，其诉讼请求实质上是否定（2018）豫1303民初3611号民事生效判决所认定的事实及裁判结果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九之规定，其应按照审判监督程序行使诉讼权利。综上，上诉人闫峰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王干祥审判员  孙小刚审判员  牛永权二〇一九年十一月十九日法官助理赵琳书记员郭璐