安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖12民终4194号 上诉人（原审被告）:张中萍，女，汉族，1981年10月1日生，住安徽省阜南县。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司阜南县支行，住所地安徽省阜南县鹿城镇淮河西路，统一社会信用代码91341225677552528D 法定代表人：刘承，该行行长。 委托诉讼代理人：李俊杰，该行员工 原审被告：陈勇，男，汉族，1980年10月6日生，住安徽省阜南县。 原审被告：聂宁，女，汉族，1981年9月15日生，住安徽省阜南县。 原审被告：聂坡，男，汉族，1982年11月30日生，住安徽省阜南县。 原审被告：阜南县勇信商贸有限公司，住所地安徽省阜阳市阜南县鹿城镇运河东路，统一社会信用代码913412250544835620。 法定代表人：陈勇，该公司负责人。 上诉人张中萍因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司阜南县支行、陈勇等人借款合同纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2019）皖1225民初2773号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明：2017年1月23日中国邮政储蓄银行股份有限公司阜南县支行与陈勇、聂宁签订“小额贷款额度借款合同”，合同约定授信额度为伍拾万元整。利率为年利率，以小额贷款额度借款支用审批单中约定为准，该支用审批单显示贷款利率为年利率14.58%，还款方式为按月对日还款，违约罚息30%。同日中国邮政储蓄银行股份有限公司阜南县支行同意放贷500000元给陈勇、聂宁作流动资金使用，借款期限12个月（2017年1月23日-2018年1月23日），年利率14.58%，逾期违约按年利率18.954%计算。陈勇在贷款借据上签名按印，同日贷款发放完毕。同日，中国邮政储蓄银行股份有限公司阜南县支行与张中萍签订“小额贷款最高额保证合同”，合同约定为连带责任保证，保证期间至主债务期限届满之日后两年止。2017年1月20日，阜南县勇信商贸有限公司同时出具担保函和企业保证函，自愿为陈勇借款提供连带责任保证。 中国邮政储蓄银行股份有限公司阜南县支行提供与聂坡于2017年1月23日也签订“小额贷款最高额保证合同”认定聂坡为保证人，聂坡申请对该保证合同上聂坡的签名和按印申请鉴定，广东司法警官职业学院司法鉴定中心作出两份鉴定意见：1、标称时间为2017年1月23日的“小额贷款最高额保证合同”乙方签名处“聂坡”签名字迹不是聂坡所写。（鉴定书号：广司警司鉴中心〔2019〕文鉴意字第34号，鉴定时间：2019年6月25日）；2、标称时间为2017年1月23日的“小额贷款最高额保证合同”聂坡签名处指印与聂坡指印不是同一人指印，标称时间为2017年1月23日的“担保书”聂坡签名处指印与聂坡指印不是同一人指印。（鉴定书号：广司警司鉴中心〔2019〕痕鉴意字第7号，鉴定时间：2019年6月28日）。聂坡为确认是否为其签名和按印开支鉴定费14000元（鉴定费票据2张）。由于陈勇、聂宁未按合同约定履行义务，尚欠中国邮政储蓄银行股份有限公司阜南县支行借款本金497744.24元未付。为此，中国邮政储蓄银行股份有限公司阜南县支行起诉，要求陈勇、聂宁偿还借款本息576747.79元，张中萍、聂坡、阜南县勇信商贸有限公司承担连带责任。 原审法院认为，当事人各方签订的“小额贷款额度借款合同”、“小额贷款最高额保证合同”、“担保函”均系双方当事人的真实意思表示，合法有效。陈勇、聂宁未按约定偿还贷款本息，系违约行为，应承担相应的民事责任。对中国邮政储蓄银行股份有限公司阜南县支行要求陈勇、聂宁及时偿还借款本息及罚息，予以支持。张中萍、勇信商贸公司为陈勇、聂宁借款提供连带责任担保，应承担连带清偿责任。中国邮政储蓄银行股份有限公司阜南县支行提供聂坡也为保证人，但是经广东司法警官职业学院司法鉴定中心进行鉴定，中国邮政储蓄银行股份有限公司阜南县支行提供的“小额贷款最高额保证合同”、“担保书”聂坡签名处签名和指印与聂坡签名和指印均不一致，即中国邮政储蓄银行股份有限公司阜南县支行提供的该份保证合同和担保书系伪造，聂坡不应承担保证责任，聂坡开支的鉴定费应由中国邮政储蓄银行股份有限公司阜南县支行承担。对于张中萍辩解只是担保30万元，不是担保50万元，未提供证据证实，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、陈勇、聂宁于判决书生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司阜南县支行中国邮政储蓄银行股份有限公司阜南县支行借款本金497744.24元，支付利息及罚息79003.55元，合计576747.79元（利息计算至2018年12月20日，以后利息按年利率14.58%计算至付清之日止）；二、张中萍、阜南县勇信商贸有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司阜南县支行对聂坡的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4784元，由陈勇、聂宁负担4784元，鉴定费14000元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司阜南县支行中国邮政储蓄银行股份有限公司阜南县支行负担14000元。 宣判后，张中萍不服，向本院提出上诉：一、一审法院认定贷款本金497744.24元，而担保合同约定50万元，依据担保法，主合同发生变更，上诉人丧失担保资格；二、陈勇一审时能够证实上诉人只担保30万元的事实；三、当时约定只有在二名担保人共同担保下，才符合放贷条件，而聂坡并未实际担保，故被上诉人给陈勇放款违背合同约定，上诉人不应承担保证责任。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，支持上诉人上诉请求。 中国邮政储蓄银行股份有限公司阜南县支行答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 陈勇、聂宁、聂坡、阜南县勇信商贸有限公司未作答辩。 二审举证期限内，双方当事人均未提供新证据，双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：担保合同明确约定的担保数额为50万元，虽然实际放款额为497744.24元，但该变更系减轻了担保人的担保责任。上诉人称其因此丧失担保资格的理由没有法律依据，本院不予采信。担保数额以各方签字、画押、盖印的书面担保合同为准，上诉人以陈勇、焦伟奇的单方陈述或证明来主张担保数额为30万元显然不能成立。虽然中国邮政储蓄银行股份有限公司阜南县支行在签订合同时没有确认核实另一名担保人是否当面签字，工作上存在疏忽失误，但张中萍所签订的担保合同中并未约定必须两名担保人同时担保，担保合同方能生效。张中萍作为完全民事行为能力人，且有较高的文化水平，应当清楚担保所应承担的法律责任。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由张中萍负担。 本判决为终审判决。 审判长 汝 峰 审判员 姚 莉 审判员 叶志强 二〇一九年十一月十五日 书记员 杜思慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审； 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。