湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12139号上诉人（原审被告）：刘守明，男，1969年6月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：何宝雄，湖南纬地律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄彩霞，女，1969年10月1日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：何宝雄，湖南纬地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘志刚，男，1982年8月28日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：周春桃，系刘志刚之妻。上诉人刘守明、黄彩霞因与被上诉人刘志刚民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘守明、黄彩霞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘志刚的诉讼请求。事实与理由：1、刘志刚仅提供了两张借据，未提供任何银行流水和借款金额的合法来源，一审法院在此情况下，仍作出刘守明、黄彩霞应当给付刘志刚60000元本金及利息的判决是错误的。2、一审法院委托对检材中“刘百钦”的检验中，刘志刚和法院提供的样本均不能证明是刘佰钦本人亲手签名。3、一审法院认定“2017年9月16日”的《收条》中的“刘百钦”签名字迹不是刘佰钦所写是错误的。4、一审法院未将刘守明、黄彩霞一审中提供的样本交给鉴定机构作为样本来检验，明显程序违法。刘志刚辩称：1、刘守明、黄彩霞在一审庭审中均对刘守明、黄彩霞向刘佰钦借款的事实作出了承认，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正无误。2、一审法院经刘志刚申请，委托湖南大学司法鉴定中心对案涉收条中“刘佰钦条”是否系刘佰钦本人所写进行司法鉴定程序合法，相关鉴定意见书内容详尽，鉴定结论依据充足，并于一审质证阶段经由双方质证，一审法院不存在认定事实错误、程序不合法的情形。刘志刚向一审法院起诉请求：1、判令刘守明、黄彩霞向刘志刚偿还借款本金70000元及利息（利息按照月利率1.4%计算，每月利息1000元，自2018年3月9日起算，至实际清偿之日止）；2、判令刘守明、黄彩霞承担该案诉讼费用。一审法院认定的事实：刘佰钦与刘守明系朋友关系；刘守明与黄彩霞系夫妻关系，双方于1992年11月25日登记结婚，曾共同在本市金刚镇强胜步行街Ｂ栋2号经营“ＡＢＣ儿童用品店”。2016年阴历11月9日（即阳历2016年12月7日），刘守明因经营需要资金周转，向刘佰钦借款30000元，刘佰钦向刘守明交付现金30000元后，由刘守明向刘佰钦出具借条1份，内容为“今借到刘佰钦现金叁万元整（30000元）刘守明条430181……2016年阴历11月初九日电话：139××××＊＊87地址：浏阳市。后刘守明、黄彩霞于2017年阴历2月9日（即阳历2019年3月12日）再次向刘佰钦借款40000元，刘佰钦同样向刘守明交付现金40000元，由刘守明、黄彩霞共同向刘佰钦出具借款40000元的借条1份，内容为“借条今借到刘佰钦现金肆万元整（40000元）刘守明黄彩霞条地址：浏阳市金刚镇强胜步行街Ｂ栋2号ＡＢＣ儿童用品店电话：139××××＊＊87身份证：430181……阴历2017.2月初9日”。刘守明、黄彩霞借款后，仅于2018年6月16日还款10000元，剩余借款本金60000元未还。另查明：1、刘佰钦因病于2018年5月8日去世，仅有继承人陈香如（妻子）和刘志刚（儿子），陈香如已声明放弃继承刘佰钦对刘守明所享有的债权。2、诉讼过程中，刘守明、黄彩霞陈述已于2017年9月16日偿还刘佰钦款项38000元，并提交了刘佰钦于2017年9月16日出具的收条1份，收条内容为“收条今收到刘守明现金人币叁万捌仟元正。刘百钦条2017年9月16日”；刘志刚对收条内容不认可，并向该院申请对收条中“刘百钦条”是否系刘佰钦本人所写进行司法鉴定。该院依法委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定。湖南大学司法鉴定中心接受该院委托后，采取了八份样本予以鉴定比对，分别为：样本1、标注日期为“2017年2月16日”，在客户签名处有“刘佰钦”签名字迹的《长沙银行个人综合业务申请书》1份；样本2、标注日期分别为“2017年10月21日”和“2016年2月19日”，在右下方客户签名确认处有“刘佰钦”签名字迹的《湖南浏阳农村商业银行业务取款凭证》1份2页；样本3、标注日期为“2017年2月15日”，在右下方落款处有“刘佰钦”签名字迹的《今领到》1份1页；样本4、标注日期为“2016年3月30日”，在委托人处有“刘佰钦”签名字迹的《授权委托书》1份1页；样本5、标注日期为“2016年4月5日”，在落款日期上方有“刘佰钦”签名字迹的《收条》1份1页；样本6、标注日期为“2016年1月28日”，在“具状人：”处有“刘佰钦”签名字迹的《民事起诉状》1份1页；样本7、标注日期为“2014年2月20日”，在“客户确认：”处有“刘佰钦”签名字迹的《醴陵市金旺出口烟花厂应付账款对账单》1份1页；样本8、标注日期为“2014年04月15日”、在“持卡人（签名）：”处有“刘佰钦”签名字迹的《湖南省非税收入电子缴款收据》1份6页。并于2019年8月7日作出湘大司鉴中心［2019］文鉴字第154号《湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为“标注日期为2017年9月16日的《收条》中‘刘佰钦’的签名字迹与所提供的样本上‘刘佰钦’的签名字迹不是同一人书写形成”；刘志刚为此支付鉴定费2300元。3、刘守明、黄彩霞另陈述还于2017年5月29日还款3000元，刘志刚对此不予认可，刘守明、黄彩霞亦未向该院提交任何证据证实。4、刘志刚陈述该案借款双方约定的利息标准为月息1.4%，刘守明、黄彩霞不予认可，刘志刚亦未向该院提交充分证据证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。该案中，刘守明、黄彩霞因经营生意共同向刘佰钦借款，并由刘守明或刘守明、黄彩霞共同向刘佰钦出具了借条，双方之间形成了真实、合法、有效的借款合同关系，双方均应全面履行合同义务。刘佰钦履行了提供借款的义务，刘守明、黄彩霞应当履行共同还款的义务。由于刘佰钦已经死亡,应由其继承人主张该案债权。陈香如虽系刘佰钦的遗产法定继承人,但其已作出放弃继承刘佰钦遗产的书面声明,该声明系其真实意思表示,内容合法、有效；而刘志刚未表示放弃继承遗产,故刘志刚有权主张该案债权。关于该案的借款本金数额，刘守明、黄彩霞辩称实际借款数额仅为30000元，该案两份借条实际为同一笔借款，刘志刚对此不予认可；且1笔借款尚有2份借条原件在刘志刚处亦与常理不符，刘守明、黄彩霞亦未对此作出合理说明，故对刘守明、黄彩霞的该点辩解意见，该院不予采纳。综上所述，该院依法采纳刘志刚的陈述，认定该案借款本金数额为70000元。关于该案借款是否约定利息的问题。刘志刚陈述双方口头约定的利息标准为月息1.4%，刘守明、黄彩霞对此不予认可，刘志刚亦未提交充分证据证实其主张，故对刘志刚的陈述该院不予认可，该案借款应视为无息借款。该案的另一争议焦点在于刘守明、黄彩霞提供的证据《收条》的证明效力。《收条》作为还款凭证，应审查其真实性。该案《收条》经司法鉴定机构鉴定，《收条》中‘刘佰钦’的签名字迹与所提供的样本上‘刘佰钦’的签名字迹不是同一人书写形成，刘守明、黄彩霞陈述该收条系刘佰钦所写，该院对此不予采信。故该院对刘守明、黄彩霞陈述已还款38000元的事实，不予采纳。刘志刚为提供反驳证据而进行司法鉴定的鉴定费花费2300元,应由刘守明、黄彩霞共同负担。刘守明、黄彩霞另辩称还款3000元，刘志刚亦不予认可，刘守明、黄彩霞亦未提交充分证据证实，故对刘守明、黄彩霞的该点辩解意见，该院亦不予采纳。综上所述，刘守明、黄彩霞还应当偿还刘志刚借款本金60000元。刘守明、黄彩霞未及时还款应当支付自其起诉之日起的逾期利息，利息标准依法按照年利率6%的标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》七十六条之规定，判决如下：（一）刘守明、黄彩霞于判决生效之日起五日内共同偿还刘志刚借款本金人民币60000元及逾期利息（利息计算方式：以60000元为基数，自2019年2月15日起按照年利率6%的标准计算至实际履行之日止），并相互承担连带清偿责任；（二）驳回刘志刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费1300元，减半收取650元，司法鉴定费2300元，共计2950元，由刘志刚负担50元，由刘守明、黄彩霞共同负担2900元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中刘守明、黄彩霞上诉主张刘志刚主张的两次借款仅有借条，没有银行流水及资金来源，本院分析，借条中载明的借款金额并不大，且借条中载明的内容为“今借到刘佰钦现金……”，结合诉讼中刘守明、黄彩霞提交刘佰钦出具的收条拟证明已经归还了部分借款的事实可以印证刘守明、黄彩霞与刘佰钦之间的借款关系成立。刘守明、黄彩霞另提出的鉴定检材的问题，一审中对鉴定提供的样本已经双方质证，刘守明、黄彩霞虽提出异议，但没有证据证明其异议理由成立，且一审鉴定中使用的样本为银行凭据、诉讼中的材料及单位的账务收据等，具有相对的真实性，本院认为一审鉴定并不存在程序问题。综上所述，刘守明、黄彩霞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人刘守明、黄彩霞负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  李建新审判员  邓 安二〇一九年十一月二十二日书记员  焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。