内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0624民初1075号原告:王奇军，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：尉永登，内蒙古赫扬（鄂托克）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏力德，内蒙古赫扬（鄂托克）律师事务所律师。被告：谢彩丽，户籍地陕西省神木县，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：刘娜，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：刘田，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：刘涛，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告刘田和被告刘涛的共同委托诉讼代理人：刘娜，是被告刘田和被告刘涛的姐姐。原告王建军诉被告谢彩丽、刘娜、刘田、刘涛被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王奇军及其委托诉讼代理人尉永登、苏力德，被告谢彩丽、刘娜，被告刘田、刘涛的共同委托诉讼代理人刘娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王奇军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告谢彩丽、刘娜、刘田、刘涛在继承刘旺强遗产范围内向原告欠款4800000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：谢彩丽是刘旺强配偶，刘娜、刘天、刘涛是刘旺强的女儿和儿子。刘旺强于2017年12月去世后，其生前投资的个人独资企业鄂托克旗城林石灰矿由被告继承并进行生产、经营、收益等支配管理活动。2010年3月14日，由于矿产资源整合，经原告与刘旺强协商一致，签订《石灰石矿区转让协议》（以下简称该协议）。原告将其所有的鄂托克旗城林石灰矿转让予刘旺强，合同约定：甲方石灰石矿破碎场地整体作价玖佰玖拾元整。该协议签订后，原告依约将鄂托克旗城林石灰矿转让予刘旺强支配管理并办理了了工商登记变更，但刘旺强只履行了部分付款义务，一直借故拖延未向原告支付剩余4800000元价款。2017年12月刘旺强去世，刘旺强的配偶、子女继承了刘旺强的遗产，原告多次索要欠款未果。被告谢彩丽、刘娜、刘田、刘涛辩称，被告不欠原告的钱，已经付清，2012年对营业执照变更成刘旺强，刘旺强的四位继承人放弃对刘旺强的财产继承。2018年，原告起诉过被告、工商局、国土资源局，原告认为没有参与变更事宜，但变更了，后来撤诉了。该诉讼庭审中，原告主张刘旺强是承包关系，不认可是转让关系，与本案诉讼前后矛盾。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对当事人提交的证据认定如下：1.原告提供的《石灰石矿转让协议》复印件1份（提供原件核对），证明2010年3月14日，王奇军与刘旺强签订协议约定，王奇军将个人独资企业鄂托克旗城林石灰石矿作价9900000元转让给了刘旺强并为其办理工商登记，刘旺强尚欠王奇军4800000元。被告谢彩丽、刘娜、刘田、刘涛质证认为，对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，该合同中约定未付清，不得变更法人。所以应当是付清了，才能变更。本院认为，双方对该协议的真实性认可，予以采信。2.原告提供的《成交确认书》1份，《鄂托克旗垚林矿业有限责任公司企业信息公示报告》复印件1份，证明刘旺强遗产个人独资企业鄂托克旗城林石灰石单独所有的工业厂房及土地使用权由鄂托克旗人民法院拍卖成交价11021792元。刘旺强持有鄂托克旗垚林矿业有限责任公司百分之百的股份，上述财产是刘旺强的遗产范围，由四被告继承。被告谢彩丽、刘娜、刘田、刘涛质证认为，对该组证据的真实性认可，城林石灰石矿有其他债权人起诉，垚林矿业有限公司的股权在刘旺强在世时就已经被冻结。被告不继承刘旺强的遗产。本院认为，本院认为，成交确认书是原告申请法院调取，被告对企业信息公示报告真实性认可，经与国家企业信用信息公示系统登记信息核对一致，故对其真实性予以认定，但该证据不能证明四被告是否继承了上述财产。3.原告提供的李平证人证言，张成义证人证言，王建军证人证言，证明双方签订的转让协议由李平起草，协议约定的内容是王奇军与刘旺强真实意思表示。刘旺强尚欠原告4800000元的事实。王建军是鄂托克旗城林石灰石矿实际出资人和控制人。从2011年开始王奇军、王建军不间断的向刘旺强主张欠款的事实。被告谢彩丽、刘娜、刘田、刘涛质证认为，不知道王建军和王奇军的关系，对李平证人证言不认可，因为李平2013年还在该矿担任职务，因此对所有债务都知晓。对张成义证人证言认可，对王建军的证人证言不认可，对后续的还款4000000元没有任何协议，对债务已经还清。本院认为，原告未提供其他有效证据佐证，故不予采信。4.《营业执照》复印件1份，《不动产登记证明》复印件1份，证明鄂托克旗垚林矿业有限责任公司法定代表人是刘旺强，位于棋盘井镇金井商城13号底商是刘旺强生前个人合法财产。被告谢彩丽、刘娜、刘田、刘涛质证认为，对该组证据无异议认可。本院认为，《营业执照》与全国企业信息信用系统登记内容一致，予以采信；《不动产登记证明》由法院调取，予以采信。5.被告刘娜提供的《刘旺强债务清偿协议书》复印件1份（提供原件核对），刘旺强《致债务人的一份信》打印件1份，《欠款单》复印件一份，证明刘旺强的债务中没有原告王奇军的债务。原告王奇军质证认为，对该证据的真实性不清楚，属于被告单方制作，还是打印版，没有通知原告参加。被告谢彩丽、刘田、刘涛质证认为，对该组证据认可无异议。本院认为，《刘旺强债务清偿协议书》复印件虽与原件核对，但被告未提供其他有效证据佐证该协议上的签字是否属实，故不予采信；《致债务人的一份信》、《欠款单》均是被告自制，故不予采信。6.被告刘娜提供的《放弃继承权声明书》4份，证明四被告放弃了刘旺强遗产的继承。原告王奇军质证认为，对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可，谢彩丽的放弃继承说明书，谢彩丽在公证处做过公证，要继承刘旺强的遗产。四被告均参与刘旺强的遗产进行处置和管理，与声明不符。被告谢彩丽、刘田、刘涛质证认为，对该组证据认可无异议。本院认为，4份放弃继承权声明书分别由四被告出具，是其本人意思表示，但第一次庭审后被告谢彩丽表示在继承鄂托克旗垚林石灰矿和金井13号底商继承遗产范围内承担责任，故对被告谢彩丽的放弃继承权声明书不予采信，对其他3份放弃继承权声明书故予以采信。7.被告刘娜提供的《行政裁定书》复印件1份（提供原件核对），证明城林矿法人是刘旺强，与王奇军都已两清。原告王奇军质证认为，对该证据的真实性认可，但该案与本案无关，该裁定书事实部分没有记载，故该裁定书没有可证明的人民法院所确定事项，起诉与撤诉是原告的权利，该行政案经原告撤诉申请，不违反规定，人民法院准予撤诉。行政裁定的第三人是垚林公司，与本案的被转让主体城林石灰石矿没有关联性，同时，该裁定书可以确定，被告刘娜是垚林公司的临时负责人，可以认为其继承了刘旺强的遗产。被告谢彩丽、刘田、刘涛质证认为，对该组证据认可无异议。本院认为，该行政案件第三人是鄂托克旗垚林矿业有限责任公司，该行政裁定书并未体现鄂托克旗城林石灰石矿的情况，故不予采信。被告谢彩丽、刘田、刘涛未向法庭提供证据材料。本院经审理认定的事实如下：2010年3月14日，甲方鄂托克旗城林石灰矿王奇军与乙方鄂托克旗垚林石灰矿刘旺强签订《石灰石矿区转让协议》。双方约定，甲方将城林石灰矿区转让给乙方，整体作价9900000元；付款方式是，在交接的同时乙方付给甲方3000000元，待乙方安装完破碎机2010年7月份再付给甲方2900000元，其余4000000元在2010年10月1日一次付清；所有款项付清后甲方负责城林石灰矿的股权转给刘旺强，并签订股权转让协议，全体股东签字、公证处公证；合同签订后，款未付清前，石灰石矿区的产权归甲方所有，如甲方不积极配合乙方造成停产或经济损失的由甲方承担。原告与被告双方均认可鄂托克旗城林石灰矿的工商登记已经变更在刘旺强名下。2019年7月13日，被告刘娜、刘田、刘涛分别出具了《放弃继承权声明书》，各自声明刘旺强于2017年12月23日去世后遗留资产，作为刘旺强的法定继承人之一，声明放弃对遗产的继承权。2019年8月25日，鄂托克旗人民法院通过网上司法拍卖，将鄂托克旗城林石灰石土地使用权及工厂厂房拍卖，网络拍卖成交价为11021792元。鄂托克旗垚林矿业有限责任公司成立于2012年5月25日，公司类型是自然人独资有限责任公司，自然人股东是刘旺强，刘旺强担任的职位是执行董事、经理。另查明，双方当事人认可被告谢彩丽是刘旺强的配偶，被告刘娜、刘田、刘涛是刘旺强的子女。2017年12月，刘旺强去世。鄂托克旗棋盘井镇棋盘井大街南金井商城三期B区13号登记在刘旺强名下，该房产有抵押登记。本院认为，本案的争议焦点是刘旺强是否欠原告转让款？如欠，具体数额是多少？四被告对刘旺强生前以其名义欠的转让款是否承担还款责任？原告王奇军与刘旺强签订的《石灰石矿区转让协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该协议有效。原告按照合同约定将鄂托克旗城林石灰矿交付给刘旺强，并协助刘旺强办理了变更登记，刘旺强应按协议约定给王奇军支付转让款。关于刘旺强是否欠原告转让款的问题，原告诉称还欠4800000元，但未举证证明已付5100000元如何具体支付；被告辩称已经全部支付完毕，但也没有举证证明支付方式及支付凭证。双方对各自主张的事实均未完成举证责任。但转让协议中约定转让款分三次付清，最后一笔4000000元于2010年10月1日一次付清，所有款项付清后王奇军负责将城林石灰矿的股权转给刘旺强。被告辩称鄂托克旗城林石灰矿投资人已变更为刘旺强，原告也认可该事实。原告解释称刘旺强想尽快投入生产，需要支付原告的转让款，所以原告为了先让刘旺强开工，后经过口头协商，变更了工商登记。但原告对其该解释未提供有效证据说明，且在有约定的情况下，未付清转让款提前办理变更登记也不符合常理，故原告的该解释不成立。被告对其辩称的刘旺强已支付完全部转让款具有举证责任，其关于转让款已支付完的陈述虽无直接证据证明，但该矿投资人已变更登记在刘旺强名下，结合有转让协议上述约定在一定程度上印证付清转让款、原告起诉距离转让协议约定的最后付款期限已经八年多、刘旺强在原告诉前已经去世、原告对其认可的已付款项具体情况不清楚等相关事实，可确信已经付清转让款的事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。综上所述，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45200元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  邬慧彪人民陪审员  刘凤美人民陪审员  郭 瑞二〇一九年十一月二十七日书 记 员  黄新华判决法律条款链接：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。