山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2394号上诉人（原审原告）:张灿春，男，1942年5月4日出生，汉族，住荣成市。上诉人（原审原告）:郭云凤，女，1944年7月18日出生，汉族，住荣成市。上诉人（原审原告）:陈建英，女，1964年9月8日出生，汉族，住荣成市。上诉人（原审原告）:张伟，男，1987年3月6日出生，汉族，住荣成市。上述四上诉人之共同委托诉讼代理人：安玉滨，山东华夏明德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张序强，男，1966年12月27日出生，汉族，住荣成市。被上诉人（原审被告）：王奎光，男，1963年7月16日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：迟方方，山东剑琴律师事务所律师。上诉人张灿春、郭云凤、陈建英、张伟因与被上诉人张序强、王奎光提供劳务者受害责任纠纷一案，不服荣成市人民法院(2018)鲁1082民初4835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张灿春、郭云凤、陈建英、张伟上诉请求：撤销一审判决第二项，改判第一项为由二被上诉人按照各自的过错比例共同赔偿上诉人862158.00元(增加了172431.6元)。事实与理由：一审法院判决认定事实错误，适用法律不当。1.一审判决认定王奎光没有选任过错等任何过错，违背事实。王奎光自称是第一次到张序强处修车，且是进行更换发动机的大项修理，应当了解修理厂的基本情况，而张序强的修理厂没有招牌、没有营业执照、没有长期雇佣的工人，其没有安全生产的条件是一目了然，王奎光为了节省开支，选择如此简陋的厂家修理，显然存在重大过错，应当承担选任过失责任。而其车辆驾驶室的回落锁定装置失效，是其应当承担的另一重大原因，从驾驶室回落的结果，自然可以推断出锁定装置的失效，不需要再举证，而车辆在王奎光处掌握，举证责任也应由王奎光承担。从以上事实，可以认定王奎光应当承担主要的赔偿责任。2.一审判决认定被害人张某对事故的发生存在一定过错，逻辑错误，违背法律规定。一审判决认为认为临时从事车辆维修，非长期从事维修业务来主观臆断为未注意安全作业。本案的修理是更换发动机，发动机在货车驾驶室下方，操作人员必须附身在驾驶室的下方低头进行工作，一审判决不能强求其注意安全生产。按照人身损害赔偿案件司法解释第二条的规定：受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。张序强辩称，张某是公认的厨师，其当时找张某去做饭。事发时张序强出去买菜，并不在现场，什么也不知道。王奎光辩称，一审判决正确，应予维持。王奎光系经人介绍将车辆送至张序强处维修，张序强有长期稳定的修理场所及相应的设施、设备，王奎光有理由相信张序强可以完成相关业务，在车辆维修期间，王奎光已经暂时脱离了对车辆的管理，相应的安全保障及注意义务在此期间已转移至张序强一方。张灿春、郭风云、陈建英、张伟对驾驶室的回落原因分析系其主观臆断，与事实不符，且无证据支持，其上诉理由不成立。张灿春、郭云凤、陈建英、张伟向一审法院起诉请求：判令张序强赔偿经济损失计款862158.00元，由王奎光承担连带赔偿责任。诉讼过程中，变更诉讼请求为：张序强、王奎光按照各自过错比例共同赔偿经济损失共计862158.00元。一审法院认定事实：张灿春、郭云凤系夫妻关系，婚生张某等子女三人；陈建英与张某系夫妻，张伟系二人的婚生之子。自2015年起，张序强租赁荣成市斥山街道办事处郭家村的场地一处，从事车辆维修工作，其修理厂未办理营业执照和其他维修业经营手续。张某与张序强系朋友关系，张某经常在张序强经营的修理厂帮工。2018年6月9日，张序强电话联系张某，让其前去修理厂帮助更换王奎光所有的鲁Ｋ×××××号大货车的发动机。在工作期间，由于驾驶室突然意外回落，将张某砸伤致死。事故发生后，张序强向公安部门报警，公安部门对张序强和在场人员唐明琪进行了询问，张序强称：“。他（张某）是来厂里帮忙的，需要他有时间才行，之前他都是来帮忙的，我没有给他工资。今天早晨我打电话让他过来，他很早就过来的，我准备给他一天200.00元的工资。”；唐明琪称：“他站在驾驶室驾驶员一侧的轮胎处，探着身子在修理车子，我过去一看，发现张某修理的驾驶室恢复原位了，张某被夹在里面，我就赶紧去拉人，喊了五、六个人来，把驾驶室抬了起来，把张某拉了出来，等我们把张某拉出来发现他已经不行了，我看到他的脖子处有被压的痕迹，嘴里向外流血，大约十几分钟的时间，张序强从外面买饭回来了，我把事情和张序强说了，张序强拨打了120急救电话，120到现场后把张某拉走了”。审理中，双方当事人均未提交证据证实驾驶室回落的具体原因，但均认可丧葬费的赔偿标准为31781.00元。另查，2017年度山东省城镇居民人均可支配收入为36789.00元，2017年度山东省城镇居民人均消费性支出为23072.00元。一审法院认为，张某在张序强经营的修理厂内为王奎光送修的车辆更换发动机期间，驾驶室发生意外回落，导致其被砸伤后致死，有当事人的陈述及公安部门对张序强、唐明琪的询问笔录为证，予以认定。本案焦点问题：一、张序强与张某之间是否形成雇佣关系，张序强是否应承担赔偿责任；二、王奎光是否应该承担赔偿责任；三、张灿春、郭云凤、陈建英、张伟主张的经济损失的合理性。关于张序强与张某之间是否形成雇佣关系，张序强是否应承担赔偿责任问题。在公安部门的询问笔录中，张序强自述“今天早晨我打电话让他过来，他很早就过来的，我准备给他一天200.00元的工资”，足以证实张某与张序强之间形成了临时雇佣关系，唐明琪在询问笔录中陈述的事实亦能佐证该事实。张某系在更换车辆发动机时，因驾驶室意外回落，挤压导致死亡，为从事雇佣活动遭受人身损害，张序强作为雇主依法应对张某的人身损害承担赔偿责任。张序强辩称其与张某未形成雇佣关系，不应承担赔偿责任，与事实不符，不予支持。作为非长期从事维修业务的专业人员，张某仍临时从事车辆修理，其自身对安全事故的发生预见不足，未注意安全作业，故张某对事故的发生具有一定过错，应适当减轻张序强的赔偿责任，以张序强承担80%的赔偿责任为宜。关于王奎光是否应该承担赔偿责任问题。张序强长期经营汽车修理厂，虽然未取得营业执照、维修许可证等相关营业手续，但王奎光作为送修客户，仅对张序强能够维修车辆作一般了解即可，无权亦无必要去审查张序强是否办理了相关营业手续，且张序强至今已从事车辆维修多年，王奎光足以相信张序强具有营业手续。王奎光将车辆送到张序强的修理厂进行维修，其暂时脱离了对车辆的管理，维修期间的安全问题需要张序强和维修人员去保障。另外，张灿春等四上诉人和张序强亦无证据证实王奎光车辆驾驶室的锁定机构存在先天缺陷，应认定王奎光对驾驶室发生回落造成损害之事实并不存在过错，因此要求王奎光承担赔偿责任，于法无据，不予支持。关于经济损失的合理性问题：张某生前长期在荣成市港湾街道办事处北车脚河村居住，该居住地属石岛城区范围，故对张某人身损害的死亡赔偿金应参照山东省城镇标准计算，其被扶养人生活费亦相应参照城镇标准计算。参照2017年度山东省城镇居民人均可支配收入，张某的死亡赔偿金应为735780.00元；参照2017年度山东省城镇居民人均消费性支出，张灿春、郭云凤的扶养费分别计算五年和六年，按子女三人均摊，合计为84597.00元。张某在从事雇佣工作中因意外事故死亡，给张灿春等四上诉人造成极大痛苦，应给予适当精神损害抚慰金，数额以8000.00元为宜。双方均认可丧葬费的赔偿标准为31781.00元，予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，判决：一、张序强赔偿张灿春、郭云凤、陈建英、张伟死亡赔偿金（含被扶养人生活费）656301.60元、丧葬费25424.80元、精神损害抚慰金8000.00元。二、驳回张灿春、郭云凤、陈建英、张伟的其他诉讼请求。案件受理费12422.00元，由张灿春、郭云凤、陈建英、张伟负担2484.00元，张序强负担9938.00元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点问题是：一、本案受害人对自身损害是否存在过错，是否应减轻赔偿义务人的赔偿责任；二、王奎光对本案事故的发生是否存在过错，应否承担赔偿责任。关于第一个焦点问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，受害人张某与张序强之间形成临时雇佣关系，受害人张某在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主张序强依法应当承担赔偿责任。张某作为张序强的朋友，经常去张序强经营的维修厂帮工，理应知道张序强未办理营业执照、未取得维修许可证等相关经营手续，理应知道张序强维修厂不具备安全生产条件，但其仍经常去帮工，且其并非从事维修业务的专业人员，综合上述事实，一审认定张某对安全事故的发生预见不足、未注意安全作业，对事故的发生具有过错，判令减轻赔偿义务人20%的赔偿责任，具有事实及法律依据，本院予以维持。关于第二个焦点问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。张灿春等四上诉人主张因王奎光所有的车辆驾驶室的回落锁定装置失效导致驾驶室回落，王奎光应承担赔偿责任，但未提供证据证实，故对该项上诉理由，本院不予支持。关于王奎光选择张序强的汽修厂修理车辆对张某的死亡是否存在过错，本案系提供劳务者受害责任纠纷，张序强作为张某的雇主，依法承担相应赔偿责任，张灿春等四上诉人的损失可以得到弥补，其在本案中再主张雇佣关系之外的责任主体，于法无据，本院不予支持。综上所述，张灿春、郭云凤、陈建英、张伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9835元，由张灿春、郭云凤、陈建英、张伟负担。本判决为终审判决。审判长  金永祥审判员  侯善斌审判员  王 慧二〇一九年十一月二十五日书记员  唐亚敏