wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0305民初5320号 原告：王艳平，男，1993年3月14日出生，汉族，农民，住陕西省商洛市商州区。 被告：张燕芹，女，1990年10月7日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 原告王艳平与被告张燕芹民间借贷权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告王艳平于同年11月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告王艳平向本院申请撤回对被告张燕芹的起诉，其意思表示真实，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告王艳平撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告王艳平负担。 审判员  叶锦荔 二〇一九年十一月二十二日 书记员  陈慧敏 附：所引用相关法律依据条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏09民再52号原审原告：滨海县抖哥废旧物资回收经营部，住所地江苏省滨海现代农业产业园区育才村204国道（东盾木业有限公司院内）。经营者：唐国华，男，1967年8月10日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。原审被告：上海志钦汽车服务有限公司，住所地上海市嘉定区华江公路129弄6号J562室。法定代表人：张建荣，该公司董事长。原审第三人：上海丽康实业发展有限公司，住所地上海市闵行区龙柏街道佳信花园114号102室。法定代表人：刘永灿，该公司总经理。原审原告滨海县抖哥废旧物资回收经营部与原审被告上海志钦汽车服务有限公司、原审第三人上海丽康实业发展有限公司买卖合同纠纷一案,江苏省滨海县人民法院于2018年2月11日作出（2018）苏0922民初985号民事调解书，已经发生法律效力。本院于2019年10月29日作出（2019）苏09民监25号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理本案。本院再审认为，原审原告滨海县抖哥废旧物资回收经营部提供的证据存在虚假嫌疑，本案涉嫌虚假诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销江苏省滨海县人民法院（2018）苏0922民初985号民事调解书；二、驳回原审原告滨海县抖哥废旧物资回收经营部的起诉。本裁定为终审裁定。审判长 郑 斌审判员 李 梅审判员 祁海鸥二〇一九年十一月十五日书记员 殷晨宁
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初4653号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，董事长。委托诉讼代理人：赵建全，男，1995年03月25日出生，汉族，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司职工，住冠县。被告：郭宗峰，男，1985年05月25日出生，汉族，住冠县。被告：汤增艳，女，1986年02月26日出生，汉族，住冠县。被告：吴纪梅，女，1957年05月08日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉被告郭宗峰、汤增艳、吴纪梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵建全到庭参加了诉讼。被告郭宗峰、汤增艳、吴纪梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告郭宗峰偿还原告借款本金180000元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2.被告汤增艳、吴纪梅承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年08月29日，被告郭宗峰向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（店子支行）借款180000元，到期日2017年08月20日，月利率为9.425‰。同日，被告汤增艳、吴纪梅就该笔借款与原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（店子支行）签订保证合同，保证的方式为连带责任保证。现该笔借款已逾期，被告未按照约定偿还借款，故具状法院，请求判决如诉请。被告郭宗峰、汤增艳、吴纪梅未到庭，未提供书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求提交个人借款合同、保证合同、贷转存凭证等证据。被告郭宗峰、汤增艳、吴纪梅未到庭质证。根据当事人的陈述及举证、质证情况，本院认定如下：2016年08月29日，被告郭宗峰从原告处借款180000元，与原告（店子支行）签订了《个人借款合同》，合同约定借款期限为2016年08月29日至2017年08月20日，借款期间月利率为9.425‰。借款合同第八条第二款约定：“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止”。第八条第四款约定：“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”。同日，被告汤增艳、吴纪梅因该笔借款与原告（店子支行）签订了《保证合同》，合同第二条约定：保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证合同第三条约定本合同的保证方式为连带责任保证。保证合同第四条约定了保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2016年08月29日，原告将180000元转到被告郭宗峰账户内。借款发生后，被告未按照约定偿还借款本息，原告便诉至本院。本院认为：原告与被告郭宗峰签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。被告郭宗峰应当按照约定的期限返还借款并支付利息，故原告要求被告郭宗峰承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。原告与被告郭宗峰在借款合同中约定的利率和罚息利率均符合法律的规定，故原告要求被告郭宗峰偿还借款期间利息和罚息的请求，本院予以支持。双方在借款合同中明确约定对应收未收的利息计收复利，是当事人双方的真实意思表示，且不违背法律的强制性规定，故原告要求被告郭宗峰支付复利的诉讼请求本院予以支持。因被告汤增艳、吴纪梅与原告签订的《保证合同》约定的保证方式为连带保证，且未超过保证期间，合同中约定利息、罚息、复利包含在保证责任的范围内，保证人应依约承担保证责任，故原告要求被告汤增艳、吴纪梅就该笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭宗峰于本判决生效之日起七日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金180000元及利息（自2016年08月29日至2017年08月20日以180000元为基数、月利率9.425‰计算；自2017年08月21日起以180000元为基数、月利率14.1375‰计算至实际给付之日止），并按双方合同的约定支付复利。二、被告汤增艳、吴纪梅对上述款项承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告郭宗峰追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取计1950元，由被告郭宗峰、汤增艳、吴纪梅负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘华跃二〇一九年十一月十四日书记员  赵亚男
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初14171号 原告：银川奥园物业服务有限公司，住所地:宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：侯建忠，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆晓燕，女，系该公司员工。 被告：殷登林，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市，其他信息不详。 原告银川奥园物业服务有限公司与被告殷登林物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告银川奥园物业服务有限公司于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已履行缴费义务为由的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告银川奥园物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告银川奥园物业服务有限公司负担。 审判员  刘根祥 二〇一九年十一月二十八日 书记员  李 乐 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省海阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0687执1970号 申请执行人：刘国龙，男，1980年7月29日出生，汉族，住山东省海阳市。 被执行人：进元电子（烟台）有限公司。 法定代表人：姜仁炫，公司经理。 本院在执行申请执行人刘国龙与被执行人进元电子（烟台）有限公司劳动争议纠纷一案，执行过程中，申请执行人申请撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0687执1970号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  于范宏 审判员  孙江波 审判员  辛洪波 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李 腾
枣庄市山亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0406民初1701号 原告：枣庄市瑞丰钢结构有限公司，住所地：枣庄市山亭区经济开发区青屏路北侧。 法定代表人：张竿，执行董事。 委托诉讼代理人：李季，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。 被告：山东迪特中汉商贸有限公司，住所地：枣庄市山亭区经济开发区北京路西首。 法定代表人：蒋雪云，执行董事。 原告枣庄市瑞丰钢结构有限公司（以下简称瑞丰钢结构公司）与被告山东迪特中汉商贸有限公司（以下简称迪特商贸公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告瑞丰钢结构公司的委托诉讼代理人李季到庭参加诉讼，被告迪特商贸公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 瑞丰钢结构公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的工程款27.8万元及利息，利息自2013年3月28日起至欠款实际付清之日止按月利率6%计付；2、判令被告自2013年5月15日起至欠款实际付清之日止按每日2%支付27.8万元的违约金；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因建设山东迪特中汉巧克力项目，将钢结构厂房发包给原告，2013年3月28日，双方签订加工承揽施工合同一份。厂房建成后，被告投入使用，工程款经原告催要，被告陆续支付了40万元，剩余款项27.8万元拒绝支付。为维护原告的合法权益，依照法律规定，特向法院提起诉讼。 迪特商贸公司未提交书面答辩意见。 原告瑞丰钢结构公司围绕诉讼请求依法提交了营业执照复印件、法定代表人身份证明、承揽合同一份等证据，经本院审查予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年3月28日，原告瑞丰钢结构公司（合同乙方）和被告迪特商贸公司（合同甲方）签订承揽合同一份，并加盖了双方的公章，合同载明：“一、工程概况；工程名称：山东迪特中汉巧克力项目，工程内容：钢结构厂房。二、合同工期（有效工作日）为30天。三、承包范围：图纸范围内的钢结构部分（不含项：土建、基础等），承包方式：包工包料。五、合同价款：678000元。六、付款方式:自合同签定后，甲方预付给乙方定金占总合同金额30%，即200000元；余下工程款占总合同金额70%，即4746000元，在工程完工后一周内结清。十一、违约责任：2、工程安装期间，乙方在工地做好每天收工记录并由甲方代表在乙方收工记录单上签字，便于监督乙方的工程进度及质量，如乙方在安装时无施工记录，甲方应立即书面通知乙方，工程竣工后三日内，由甲、乙双方进行工程验收，并写出书面报告，因甲方不在施工记录上签字的，工程视为按期完成并合格，逾期验收或工程已启用即视为工程合格；3、甲方应按合同约定，及时向乙方付工程款，如拖延拨付，每天按合同总造价的1%作为违约金，并按照同期银行利息的四倍支付拖欠的工程款利息；如拖延10天以上，每天按合同总造价的2%作为违约金；如拖延20天，乙方有权停止施工，并由甲方负责赔偿由此造成的乙方全部损失。”。合同签订后，原告按照合同约定完全履行了合同义务，同年5月15日，被告对涉案的钢结构厂房进行了验收并投入使用，且没有提出异议。被告于同年4月、6月分别向原告支付工程款20万元、15万元，并于2014年1月向原告支付工程款5万元，共计支付工程款40万元；但原告未能明确支付的准确日期。对于剩余的欠款，原告一直催要，被告未予支付。 本院认为，原告瑞丰钢结构公司承揽被告迪特商贸公司的钢结构厂房施工，原告包工包料，被告支付部分价款后，剩余价款没有支付，原、被告之间形成合法的承揽关系，原告要求被告偿还欠款理由成立，本院予以支持。 综上所述，原告瑞丰钢结构公司要求被告迪特商贸公司支付拖欠的工程款278000元，理由成立，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告迪特商贸公司自2013年3月28日起至欠款实际付清之日止按月利率6%支付利息，并要求被告迪特商贸公自2013年5月15日起至欠款实际付清之日止按每日2%支付27.8万元的违约金；因原、被告在承揽合同中既约定逾期履行的利息，又约定了违约金，约定过高，且原告也未能提供证据予以证实其因被告违约而产生了实际损失，故应认定因被告的违约给原告的损失只为利息损失较为适宜；同时原、被告在承揽合同中约定了工程款履行期限为工程完工后一周内结清，而被告验收并投入使用的日期为2013年5月15日，宜视为被告自2013年5月24日起构成逾期支付行为；因此，自逾期之日起，被告应按照法律规定支付欠款利息和违约金。被告迪特商贸公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告山东迪特中汉商贸有限公司于本判决发生法律效之日起十日内，偿还原告枣庄市瑞丰钢结构有限公司工程款278000元；并以欠款本金278000元为基数，自2013年5月24日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍支付欠款利息和违约金。 二、驳回原告枣庄市瑞丰钢结构有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2735元，由被告山东迪特中汉商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  孙印文 二〇一九年十一月二十五日 书记员  宋文健
山东省海阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0687执1346号 申请执行人：张延飞，男，1975年3月1日出生，汉族，住山东省海阳市。 被执行人:烟台山腾建筑工程机械有限公司。所在地:山东省烟台市海阳市经济开发区重庆路东。 法定代表人：吕金晏，职务：董事长。 本院在执行张延飞与烟台山腾建筑工程机械有限公司劳动争议一案中，于2019年8月12日、2019年11月13日通过全国网络查控系统查询，线下查询被执行人无可供执行财产。 本院于2019年8月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人烟台山腾建筑工程机械有限公司名下车辆信息和房产土地信息，无车辆信息和房产土地信息，其公司厂房是租赁的。 本院于2019年8月12日通过法院直接送达形式向被执行人送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。 上述执行情况及信息，本院分别于2019年8月28日、2019年10月20日通过电话联系（谈话）方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供线索。 本院于2019年11月26日对被执行人烟台山腾建筑工程机械有限公司采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序（经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定的被执行人无财产可供执行书面表示认可）。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  于范宏 审判员  辛洪波 审判员  叶春蓬 二〇一九年十一月二十六日 书记员  刘 程
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初13992号原告：章永华，男，1980年2月10日生，汉族，住无锡市南长区。委托诉讼代理人：朱虹，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。被告：蒋炜，男，1970年3月3日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：余忠平，江苏振强律师事务所律师。被告：陈琼，女，1971年12月8生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：余忠平，江苏振强律师事务所律师。原告章永华与被告蒋炜、被告陈琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月21日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告章永华的诉讼代理人朱虹，被告蒋炜、被告陈琼的共同诉讼代理人余忠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章永华向本院提出诉讼请求:1、判令被告蒋炜、被告陈琼归还借款10万元及利息（自2017年12月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。2、判令被告蒋炜、被告陈琼承担代理费损失10400元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月13日，被告蒋炜因需资金，向原告章永华借款10万元，章永华根据蒋炜的要求将10万元汇入蒋炜妻子的银行账户。后蒋炜作出还款协议，承诺借款10万元于2017年11月30日归还，若逾期付款，章永华有权要求蒋炜支付逾期付款违约金、诉讼费、律师费，逾期违约金按年利率24%计算。但蒋炜未能按约归还借款，请求人民法院依法作出判决。被告蒋炜、被告陈琼承认原告章永华主张的借款事实，但认为借款是蒋炜用于归还个人债务，不是夫妻共同债务。其次，借款的逾期利率为24%，故蒋炜、陈琼不应承担律师费。本院认为：被告蒋炜、被告陈琼承认原告章永华主张的借款事实，故对章永华主张的借款事实予以确认。因章永华将借款转入蒋炜妻子陈琼账上，原告章永华提供的证据可以证明蒋炜、陈琼夫妻共同使用了该借款，故对于该债务不属于夫妻共同债务的举证责任，应当由蒋炜、陈琼承担。但蒋炜、陈琼在审理中未提供证据证明。故该债务可以认定为蒋炜、陈琼的夫妻共同债务。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案双方约定借款的逾期违约金等为年利率24%，原告章永华主张律师代理费损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告蒋炜、被告陈琼应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告章永华借款10万元及逾期违约金（自2017年12月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。二、驳回原告章永华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3346元，减半收取1673元，由被告蒋炜、被告陈琼负担（此款章永华已预交，蒋炜、陈琼应于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的款项直接给付章永华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 邓 云二〇一九年十一月十九日书记员 薛春燕本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
广东省广州市花都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0114刑初2303号公诉机关广东省广州市花都区人民检察院。被告人彭定林，男，1983年7月1日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地广西壮族自治区合浦县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月3日被刑事拘留，同年9月6日被取保侯审。广东省广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2019]2170号起诉书指控被告人彭定林犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市花都区人民检察院指派检察员金秋出庭支持公诉。被告人彭定林到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年9月3日1时许，被告人彭定林饮酒后驾驶粤Ｌ×××××号牌小型轿车，行驶至广州市花都区茶园南路出松园路南47米时被执勤民警查获。经鉴定，被告人彭定林的血液中检出乙醇，含量为141.6mg/100ml。公诉机关认为被告人彭定林具有血液中酒精含量为141.6mg/100ml、坦白、认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人拘役二个月以下，并处罚金。被告人彭定林对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人彭定林犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳，且被告人彭定林认罪认罚，可依法对其从轻处罚。考虑到被告人彭定林犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院决定对被告人彭定林适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人彭定林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金三千元（罚金自本判决发生法律效力之次日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员  张卫红二〇一九年十一月十九日书记员  梁敏婷郭悦
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初14243号 原告：蒙伟，男，汉族，1963年5月23日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：冉运斌，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：谭琴，女，汉族，1995年5月22日出生，户籍所在地重庆市开州区。 委托诉讼代理人：熊学斌，重庆新盟律师事务所律师，一般代理。 原告蒙伟与被告谭琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告蒙伟及委托诉讼代理人冉运斌，被告谭琴及委托诉讼代理人熊学斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙伟向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告归还原告借款29.4万元及利息（利息从2018年6月1日起按照年利率24%的标准计算至还清时止）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告从事建设工程招投标工作，因工作原因关系，原告于2018年4月27日给被告转款29.4万元，并口头约定月息2分，原告在转款时扣除了当月（2018年4月27日至2018年5月27日）的利息6000元。嗣后原告找被告还款，被告拒付，尚欠至今。被告的行为严重违背诚实信用原则，鉴于此，原告依法起诉，望判如所请。 被告谭琴辩称，原告与被告没有建立借贷关系，被告收取原告的29.4万元是原告受向优生的指示转入被告的账户用于偿还向优生在2018年3月21日向被告的借款15万元，余下的14.4万元在2018年4月27日已转账支付给了向优生，被告没有从中获取任何利益，与原告不存在借贷关系，望贵院查明事实，判决驳回原告对被告的诉讼请求。 原告蒙伟围绕诉讼请求提交的证据有：重庆农村商业银行的对私客户账户明细，证明原告向被告转账29.4万元的事实，当时扣除了6000元的利息，该份证据也证明了被告收到了原告转给她的29.4万元，也证明了双方约定的利息是月息2分的事实。 经质证，被告认为，重庆农村商业银行的对私客户账户明细，借款事实不成立，不存在原告陈述的借款30万元的说法；其次，转账备注栏载明“代向优生”，说明本案不是被告向原告借款。 被告谭琴围绕反驳原告诉讼请求提交的证据有：1、中国农业银行交易明细，证明被告在2018年3月21日转账给向优生15万元；2、中国建设银行交易明细，证明在2018年4月27日，被告转账给向优生14.4万元；证明原告借用被告账户转账29.4万元，被告收到该款后将钱如数转给了向优生。 经质证，原告认为，1、中国农业银行交易明细，与本案无关联性，我们转账给被告的时间是2018年4月27日，被告转账给向优生的15万元是在我们之前发生的；2、中国建设银行交易明细，与本案无关联性，被告收到原告的资金后如何处分是被告的权利，原告无权干涉，无法达到被告不偿还借款的证明目的。 经本院审查，对双方举示证据的真实性、合法性、关联性均予以认定，结合双方当事人的当庭陈述，认定事实如下： 原告蒙伟是重庆兄弟建设有限公司职员，被告谭琴是重庆羚农建设有限公司职员，案外人向优生原与谭琴是同一公司员工，系谭琴的上司。 原告蒙伟当庭陈述，案外人向优生承接了一个工程，借用重庆羚农建设有限公司的名义去投标，需要打保证金差资金，向优生提出找原告蒙伟借款30万元，约定月利率2%。2018年4月27日，原告扣除6000元利息后，按向优生的指令将借款29.4万元转入被告谭琴的银行账户，原告在转账时备注“代向优生”。 被告谭琴当庭陈述，2018年4月27日收到原告转账29.4万元，用于偿还向优生于2018年3月21日向被告谭琴的借款15万元，余款14.4万元于当日转账支付给了向优生。谭琴提供了中国农业银行和中国建设银行的交易明细予以证明该事实。 本院认为，原告蒙伟诉称的事实及理由与原告当庭陈述的事实明显不符，本院对原告当庭陈述的事实予以认定。本案争议的焦点是原告蒙伟与被告谭琴是否形成民间借贷法律关系。根据双方举示的证据，结合庭审查明的事实，评述如下：第一，从借贷合意来看，原告的陈述是向优生借用重庆羚农建设有限公司的名义去投标差资金找原告借款30万元，约定月利率2%，原告扣除6000元利息按向优生的指令将29.4万元转入了被告谭琴的账户，就原告陈述的这一事实，实际上原告对这笔借款进行协商、合意的对象是案外人向优生，本案的被告并没有与原告协商该借款的事实，因此原被告双方对于借贷关系不存在借贷合意；第二，从借款的实际交付来看，被告确实收到了原告转账的29.4万元，但原告陈述的是受案外人向优生的指令转入被告的银行账户，同时转账时备注了“代向优生”，这说明原告转入被告账户的款项不是被告找原告的借款；第三，从借款受益来看，被告谭琴与案外人向优生系同事关系，无特殊身份关系，案外人向优生指令原告转入被告账户的29.4万元，用于偿还了向优生在2018年3月21日向被告的借款15万元，余下的14.4万元，被告已于收款当日转账支付给了案外人向优生，被告没有从中获取任何利益。 综上，被告谭琴既不是借款人，也不是担保人，更不是该借款的受益人，原告蒙伟仅凭银行转账交易明细，不足以证明原、被告之间存在借贷关系，故原告要求被告偿还借款并支付利息的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第五条的规定，判决如下： 驳回原告蒙伟的诉讼请求。 案件受理费7156元，减半收取3578元，由原告蒙伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的给付义务。一方不履行时，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为本判决确定履行期间的最后一日起计算二年。 审判员  张德政 二〇一九年十一月二十日 书记员  熊蓝婷
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1291号 上诉人（原审原告）袁明，男，1980年9月27日出生，汉族，住四川省成都市新津县。 被上诉人（原审被告）蒲江县公安局。住所地：四川省成都市蒲江县鹤山镇朝阳大道196号。 法定代表人徐涛，局长。 委托代理人彭正超，该局工作人员。 委托代理人张世文，四川智盛律师事务所律师。 上诉人袁明与被上诉人蒲江县公安局不履行法定职责一案，不服四川省邛崃市人民法院（2019）川0183行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，袁明在蒲江县拥有商业房屋，用于兽药经营。2019年3月5日，因该门市突然断电，袁明随后在楼梯电表箱处发现了剪断电线的陈某昆，遂拨打了110报警。蒲江县公安局接警后到达现场，对双方进行了调解，袁明、陈某昆在巡警处警（移交）登记表上签字。袁明不服，向原审法院提起诉讼，请求判决蒲江县公安局对袁明2019年3月5日的报案履行法定职责。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，蒲江县公安局具有接受袁明的报案并处理的职责。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十八条的规定，蒲江县公安局在接警后到达现场进行处理、调解，符合上述规定。从蒲江县公安局提供的处警视频可以看到接警民警在到达现场还在了解情况未调解达成一致意见时，确实存在就让袁明先在巡警处警（移交）登记表签字的瑕疵。但是从整个视频来看，在民警调解过程中，根据袁明自述并结合断电未给袁明造成损失的事实，可以看出袁明与陈某昆已经达成和解，袁明没有再追究陈某昆责任的意思表示。民警在巡警处警（移交）登记表上填写的处理结果为“现场调解”客观反映了案件的处理情况。蒲江县公安局主张该案已经现场调解，其已经履行法定职责，原审法院予以支持。袁明要求蒲江县公安局履行法定职责的诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回袁明的诉讼请求，案件受理费50元由袁明负担。 宣判后，袁明不服，向本院提起上诉称，蒲江县公安局并未履行法定职责，原审认定事实错误，适用法律错误，应当依法被撤销。请求：1．撤销原审判决；2．判决蒲江县公安局对袁明2019年3月5日的报案履行法定职责。 被上诉人蒲江县公安局在二审期间未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二十一条规定：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处......”公安部《110接处警工作规则》第十四条规定：“110报警服务台受理报警的范围：（一）刑事案件；（二）治安案(事)件；（三）危及人身、财产安全或者社会治安秩序的群体性事件；（四）自然灾害、治安灾害事故；（五）其他需要公安机关处置的与违法犯罪有关的报警。”该规则第二十四条规定：“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置......”本案中，2019年3月5日袁明因其店铺被陈某昆断电一事向110报警，蒲江县公安局接到报警后到达现场，了解情况后对其进行协调，后袁明与陈某昆达成现场调解。据此可知，蒲江县公安局在接到报警后已经到现场并作出了相应的处置。因双方现场达成调解，蒲江县公安局对袁明的报警已经依法予以妥善处置。袁明的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人袁明负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹小宇 审判员  蒋娜娜 审判员  熊 文 二〇一九年十一月二十九日 书记员  胥家玮 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30511号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：付家琼，女，1984年8月7日出生，汉族，住云南省昆明市富民县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告付家琼借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员韩建文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：29000元。签约日期：2017年1月9日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25404元；交付时间：2017年1月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；尚欠本金余额10303.05元及自2018年3月10日起的滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10303.05元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告付家琼向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10303.05元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  韩建文二〇一九年十一月二十九日书记员  黄晓钧
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0621执1789号之二 申请执行人：安徽巨成精细化工有限公司，住所地安徽省濉溪经济开发区玉兰大道99号，统一社会信用代码91340600771122639W。 法定代表人：王运冲，该公司董事长。 被执行人：仝兴家，男,1971年2月23日出生，汉族，居民，住河南省濮阳市台前县。 安徽省濉溪县人民法院作出的(2018)皖0621民初3371号民事判决书已经发生法律效力，本院于2019年8月2日立案执行并向被执行人送达了执行通知书及报告财产令,责令被执行人支付货款514914元及相应利息，并交纳诉讼费、执行费。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行中，依法划拨被执行人仝兴家存款10938.12元。现申请执行人不能提供被执行人有可供执行且适宜处置的财产线索,本院依职权亦未查找到被执行人可供执行且适宜处置的财产。本院已依法决定将上述被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费,并作出对上述被执行人拘留15日的决定。申请执行人书面同意终结本次执行程序,依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 毕 伟 执行员 杨 君 执行员 杨欢庆 二〇一九年十一月二十八日 书记员 惠 慧 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
福建省永安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0481民初4501号 原告：中国建设银行股份有限公司永安支行，住所地永安市燕江中路227号。统一社会信用代码：91350481489198592Y。 负责人：李兴超，行长。 委托诉讼代理人：林进坎，男，该行职员。 被告：柯陈龙，男，1985年2月9日出生，汉族，住永安市。 原告中国建设银行股份有限公司永安支行与被告柯陈龙金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年11月11日立案。原告中国建设银行股份有限公司永安支行于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案诉讼期间，原告在庭前以被告已还清逾期本息8780.16元为由而提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司永安支行撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国建设银行股份有限公司永安支行负担。 审判员  李琴琴 二〇一九年十一月二十八日 书记员  黄靖楠
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0322民初2502号原告：中国农业银行股份有限公司孟津县支行，住所地：孟津县城关镇建设北路。负责人：谢宇。委托诉讼代理人：廉学堂，系该支行员工，特别授权。被告：姬连杰，男，1991年11月10日出生，汉族，住孟津县。被告：洛阳荣熠房地产开发有限公司，住所地：孟津县城关镇黄河路。法定代表人：姚万利。委托诉讼代理人：李全营，系洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者，特别授权。原告中国农业银行股份有限公司孟津县支行与被告姬连杰、洛阳荣熠房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告中国农业银行股份有限公司孟津县支行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司孟津县支行撤回起诉。本案受理费2360元，由原告中国农业银行股份有限公司孟津县支行负担。审判员  李静二〇一九年十一月二十八日书记员  夏翀
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0106执801号之一 申请执行人:刘强,男,1979年5月16日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市。 被执行人:王彬,男,1985年11月1日出生,住宁夏回族自治区银川市。 银川市金凤区人民法院作出的（2019）宁0106民初1867号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2019年2月11日向本院申请执行。本案应执行标的155114元（含执行费2194元），未执行标的155114元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：本院轮候查封了被执行人名下位于宁夏回族自治区宁夏回族自治区银川市××区阁楼房屋一套，该房产设有抵押，故无法处置；查明被执行人名下无银行存款，无车辆登记信息、无工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初1867号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦慧超 审判员  王立军 审判员  马君平 二〇一九年五月二十九日 书记员  白 欣
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执18533号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 被执行人：方灿标，男，1981年1月27日出生，身份证住址广东省普宁市。 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行申请执行被执行人方灿标金融借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初12746号判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币220086.02元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人方灿标发出执行通知，责令被执行人方灿标报告财产，已查封方灿标名下所有的车牌号码为粤Ｂ×××××的小型汽车，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈  华 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇一九年十一月二十日 书记员 欧阳庆霖
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0111执3113号 申请执行人：福州市晋安区人民法院。 被执行人：秦林，男，1998年12月28日出生，汉族，住重庆市忠县。 被执行人秦林犯参加黑社会性质组织、聚众斗殴罪，本院作出的(2019)闽0111刑初177号刑事判决书已发生法律效力。2019年10月23日该案被移送执行。本院向被执行人发出执行通知书,责令被执行人缴纳罚金人民币28000元。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经网络查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、人行，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索。本院认为，由于目前暂未发现被执行人有财产可供执行，本次执行程序应予以终结。待发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李际斌 二〇一九年十一月十四日 书记员  张学力
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初1971号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615。代表人：李某，总经理。委托诉讼代理人:赵某，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:王某，河北华伦律师事务所律师。被告：陈某，男，1986年11月24日出生，公民身份号码×××，现住甘肃省兰州市。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司（以下简称博泽保理北戴河分公司）与被告陈某追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告博泽保理北戴河分公司委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼，被告陈某经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。博泽保理北戴河分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金15000元及利息和违约金（此后的利息和违约金自2018年6月5日起，以借款本金15000元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）。庭审中变更诉讼请求为：请求判令被告偿还原告代偿本息16420元（其中本金15000元、利息1420元）及自2018年10月24日起以代偿本息16420元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日的利息。2、本案诉讼费、保全费、律师费用由被告承担。事实和理由，2018年4月3日，贷款人晋商消费金融股份有限公司、借款人陈某、居间服务方（达飞云贷科技（北京）有限公司），通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、借款咨询服务协议（合同编号为new-js-jkht@51300020047）。协议约定，贷款人通过居间服务方向借款人支付借款15000元，借款人按36%/年向贷款人晋商消费金融股份有限公司支付利息。上述协议签订后，居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款15000元，通过第三方支付平台，打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2018年6月4日借款人最后一次借（还）款，借款人尚欠本金15000元。2018年10月24日，深圳市凯旋融资担保有限公司履行了保证还款义务，通过代偿的方式受让贷款人对借款人享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。2018年10月24日，深圳市凯旋融资担保有限公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订了《债权转让协议》，深圳市凯旋融资担保有限公司将债权转让给上海阔礼商务咨询有限公司。2019年8月27日，上海阔礼商务咨询有限公司与深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司签订了《债权转让协议》，上海阔礼商务咨询有限公司将债权转让给深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司。上述协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年9月3日在达飞APP平台上向被告通知了该债权转让的事实。2019年9月4日，债权人深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司、借款人陈某、居间服务方（达飞云贷科技（北京）有限公司）签署了《补充协议》，对借款协议及借款咨询服务协议中争议解决条款进行变更。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。综上，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。原告为支持其主张提供证据有：个人消费贷款合同、借款咨询服务协议、代扣授权协议、代付流水、付款第三方许可证、保证合同、代偿明细、债权转让协议、达飞公司出具的站内信、确认函、补充协议、说明函、晋商消费金融股份有限公司工商登记信息等。陈某未作答辩，未提供证据。本院对原告提供的上述证据材料的真实性、合法性、关联性予以认定，据此，认定事实如下：2018年3月31日深圳市凯旋融资担保有限公司、晋商消费金融股份有限公司、达飞云贷科技（北京）有限公司三方签订保证合同，约定深圳凯旋公司为晋商金融公司与通过达飞云贷公司运营的达飞平台之借款人形成的债权提供担保服务，担保方式为连带责任保证，担保期限为2018年4月1日至2019年3月31日。2018年4月3日贷款人晋商消费金融股份有限公司、借款人陈某、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司，通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、借款咨询服务协议。协议约定，贷款人通过居间服务方向借款人支付借款，借款期限三个月，借款人按年利率36%向贷款人晋商消费金融股份有限公司支付利息并对法律文书送达地址进行了确认。上述协议签订后，居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款15000元通过第三方支付平台，打入了被告的银行账户。被告于2018年5月3日偿还利息450元，被告尚欠本金15000元。2018年10月24日深圳市凯旋融资担保有限公司履行了保证还款义务，代偿本息17195.85元。2018年10月24日，深圳市凯旋融资担保有限公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订了《债权转让协议》，深圳市凯旋融资担保有限公司将债权转让给上海阔礼商务咨询有限公司。2019年8月27日，上海阔礼商务咨询有限公司与深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司签订了《债权转让协议》，上海阔礼商务咨询有限公司将债权转让给深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司。根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年9月3日在达飞APP平台上向被告通知了该债权转让的事实。2019年9月4日，原、被告、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司签署了《补充协议》，约定纠纷由债权人所在地法院管辖。本院认为，（一）本案贷款合同和服务协议，系当事人真实意思表示，其内容除约定利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年息36%部分因违反相关法律规定应属无效外，其它部分应为有效。被告收到借款后未按约定期限足额偿还本息属违约行为，应负违约责任。（二）深圳凯旋公司依约代被告履行偿还本息义务后，有权向被告追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又转让给原告，原告即取得了向被告追偿的权利。（三）关于原告主张的自深圳凯旋公司代偿之日起按年利率24%计算利息，无事实和法律依据，不予支持。由于本案合同并未约定代偿后的利息计算方法，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项认定以应代偿本息数额为基数按照年利率6%计算利息至实际给付之日。（四）经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃答辩和举证的权利，并应当承担不抗辩的法律后果。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：被告陈某于本判决生效之日起十日内给付原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司代偿款项16420元及该款自2018年10月24日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计88元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 崔学静 二〇一九年十一月二十六日书记员 刘明慧
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0684执1934号申请执行人：李品，男，1950年10月13日生，汉族，住海门市。被执行人：江涛，男，1979年12月21日生，汉族，住南京市雨花台区。被执行人：严媛，女，1980年4月13日生，汉族，住南京市雨花台区。被执行人：江洪康，男，1948年1月24日生，汉族，住南京市白下区。被执行人：刘树萍，女，1954年6月23日生，汉族，住南京市白下区。申请执行人李品与被执行人江涛、严媛、江洪康、刘树萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月19日作出的(2018)苏0684民初5803号民事判决书已经发生法律效力，依该法律文书：一、被执行人江涛、严媛于判决生效之日起十日内归还申请执行人李品借款451万元，并按年利率10%支付自出借之日至实际履行之日的利息，其中151万元利息自2017年10月18日起算；30万元利息自2018年1月25日起算；130万元利息自2018年2月2日起算；100万元利息自2018年2月6日起算；40万元利息自2018年2月7日起算。二、被执行人江洪康、刘树萍在185万元限额内对上述第一项确定的被执行人江涛、严媛的还款义务承担连带清偿责任。二、驳回申请执行人李品的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45236元，财产保全申请费5000元，合计50236元由被执行人江涛、严媛负担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月29日立案受理。被执行人另应负担本案执行费人民币48002元。本案受理后：1、本院于2019年6月4日依法向被执行人送达了执行通知书、执行传票、限制消费令、财产申报令、风险提示书，限定其立即履行已生效的(2018)苏0684民初5803号民事判决书所确定的义务。2、本院于2019年5月30日、6月16日、7月29日、11月4日查询了被执行人名下的人民银行开户、银行存款、证券、保险、车辆及不动产等财产登记情况，除已扣划的人民币139500.34元外，未发现其它可供执行的财产线索。3、本院于2019年9月17日轮候查封被执行人江涛名下位于太仓市××城××商铺××室、××室的不动产，该不动产已在另案中由抵押权人发起商请移送处置程序。4、本院于2019年7月30日轮候查封被执行人严媛名下与案外人共有的位于南京市××室的不动产，该不动产已设定抵押且本院无处置权。5、本案在另案中参与分配被执行人江涛名下位于南京市雨花台区花神大道9号阅城国际花园怡然园17幢一单元1001室房产的拍卖款，分得案款180550元及本案执行费48002元、案件受理费及保全费15752元。其中81800元先予抵扣（2019）苏0684执1933号李品与江涛民间借贷一案的案款。6、本院于2019年10月19日对被执行人严媛、江洪康、刘树萍采取限制出境措施，有效期至2020年1月20日。7、本院于2019年11月4日将被执行人纳入最高人民法院失信人员名单，并向全社会公布。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人名下财产情况进行了调查，除已扣划并交付申请执行人的银行存款、另案中分配所得的拍卖款及正在另案中启动与首查封法院商议处置权的不动产外，未发现其它可供执行的财产线索。本院向申请执行人告知了上述执行情况，要求其提供更多执行线索。申请执行人未对本院采取的执行措施提出异议，亦未能提供其他线索。故此，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式五份，向本院提出异议。审 判 长 俞江伟审 判 员 王锦成审 判 员 董景松二〇一九年十一月十一日法官助理 张胜舜书 记 员 俞陈春特别提示：本院轮候查封被执行人江涛名下位于太仓市城厢镇城西南路6-1号商铺301室、办公401室的不动产的有效期至2022年9月16日；轮候查封被执行人严媛名下与案外人共有的位于南京市玄武区新庄村39号10幢202室的不动产的有效期至2022年7月29日。如至上述期限届满前本案尚未执行完毕，请于有效期限届满前一个月与本院联系进行续查封。如不申请继续查封的，则自行解除查封，后果自负。附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初5657号 原告：毛海英，女，1962年2月6日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被告：王福女，女，1965年1月14日出生，汉族，住宁波市北仑区。 原告毛海英与被告王福女民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理，依法适用简易程序于同年9月19日、10月10日两次公开开庭进行审理。原告毛海英、被告王福女到庭参加诉讼。审理中，原告向本院申请撤诉，本院未予准许。本案现已审理终结。 原告毛海英起诉称：原被告系朋友关系。2018年4月5日，被告向原告借款255000元，原告当天以现金交付。同日，被告出具借条一份，载明借款事实，现经原告多次催讨，被告至今未还。现起诉，要求被告归还借款255000元，并支付自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息。 原告毛海英提供借条一份用以证明其诉称的事实。 被告王福女答辩称，该张255000元的借条并未实际发生，不存在原告主张的已交付255000元现金的事实。2006年我老公张国静因为做工程向原告借了100000元，2007年我老公因买车又向原告借了40000元，另外又借过10000元，总共借款150000元。其中10000元无息，另140000元约定利息是月息4分，2007年开始每月按5600元支付利息，未支付的利息则在更换借条时计入后期借款本金。因实在无力支付高息，在2014年12月份向原告请求减少利息，之后变更为月息1分，每月利息按1400元支付，同样未支付的利息则在更换借条时计入后期借款本金，所以才有2018年4月5日255000元的借条，实际借款本金早已还清，所欠的是高利。 被告王福女未向本院提供证据。 原告毛海英对被告王福女陈述的150000元借款由三笔构成及借款时间无异议，并向本院提供被告丈夫张国静于2008年7月1日出具的借条一份，用以证明被告陈述的150000元借款是存在的，但系与本案无涉的另一笔借款。 被告王福女对原告毛海英提供的借条的真实性予以认可，其认为与其辩称事实一致，当时被告老公就借款向原告写过150000元的借条，只是更换借条后未收回，两份借条都是指之前的150000元的借款。 本院在二次庭审中针对原告主张的2018年4月5日交付被告255000元现金的事实,向原告释明应如实回答,如被查明虚假陈述,则要追究相应的法律责任。原告毛海英在二次庭审中均坚持其在2018年4月5日交付被告255000元现金的陈述。 2019年10月14日，原告以其已与被告和解，被告愿意归还405000元借款为由向本院申请撤诉。本院向被告王福女核实和解情况，被告王福女称从未与原告就涉讼借款进行过协商，其也从未答应原告归还405000元借款。因本案有涉虚假诉讼的嫌疑，本院对原告的撤诉申请口头告知不予准许。2019年10月25日，原告向本院承认2018年4月5日借条是结算借条，当日其并未向被告交付现金，系之前的150000元借款及未付利息。 经审理，本院查明：被告王福女虽于2018年4月5日向原告毛海英出具借条，载明向原告借现金255000元，但原告毛海英实际并未向被告王福女交付分文，原告毛海英关于其于2018年4月5日交付被告255000元现金的陈述系虚构事实。 本院认为，原告以并未实际交付借款的借条作为凭据，虚构借款事实，向法院起诉要求被告偿还借款，有违诚信,已构成虚假诉讼。原告诉称，显属无理，本院不予支持，其虚假诉讼行为，本院另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条之规定，判决如下： 驳回原告毛海英的诉讼请求。 本案受理费5125元，减半收取2562.5元，由原告毛海英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 贾旭辉 二〇一九年十一月四日 法官助理鞠云翔 代书记员 张晓燕
西安市临潼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0115民初5251号 原告:马某某，男，汉族，农民，住西安市临潼区。 委托诉讼代理人：房某某，女，汉族，农民，住址同原告马某某，系马某某之妻。 被告:张某，男，汉族，农民，住西安市长安区。 本院在审理原告马某某与被告张某农村建房施工合同纠纷一案中，被告张某在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为原、被告签订有建房合同，合同签订后，原告在XX街XX村宅基地上建房。根据民诉法解释第28条、民诉法第33条之规定，由不动产或被告住所地人民法院管辖。据此，申请人住所地及建房争议所在地及合同签订地均在西安市长安区管辖，临潼区人民法院无管辖权，根据民诉法第28条、第36条之规定，请求将该案移送西安市长安区人民法院审理。 本院经审查认为，本案案由系建设工程施工合同纠纷项下农村建房施工合同纠纷，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条之规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。该案原告马某某给被告张某所建房屋位于西安市长安区XX村XX组，属于长安区人民法院管辖范围，西安市临潼区人民法院对本案不享有管辖权，被告张江对本案管辖权提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下: 本案移送西安市长安区人民法院管辖。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  戴小妹 二〇一九年十一月十九日 书记员  王 晓 1
西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书（2019）陕0116民初10953号 原告：张辉，男，1977年8月26日出生，汉族，住陕西省西乡县，现住陕西省西咸新区。委托诉讼代理人：牛磊，陕西毕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓卫，陕西毕达律师事务所律师。被告：阮金田，男，1959年9月24日出生，汉族，住陕西省宜川县街道办中山街社区。被告：张浩，男，1985年2月25日出生，汉族，住陕西省宜川县。被告：宜川县金田建材有限公司，住所地陕西省延安市宜川县。原告张辉与被告阮金田、被告张浩、被告宜川县金田建材有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张辉之委托诉讼代理人牛磊到庭参加了诉讼，被告阮金田、张浩、宜川县金田建材有限公司经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决上述被告支付原告货款150000元；2、依法判决上述被告支付原告从2016年4月13日起至欠款实际付清止的逾期付款利息（以150000元为基数，按照银行同期贷款利率的1.5倍计算）；3、依法判决上述被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2014年11月28日与被告金田公司签订《泵车买卖合同》，约定将原告所有的车牌号XXXX,出厂编码08BC52960393的泵车一辆以550000元价格出售给被告金田公司，被告金田公司于2014年11月28日预付100000元将泵车提走，并约定2014年12月15日前被告金田公司向原告支付余款450000元，合同签订后，原告与被告金田公司协商一致，将泵车过户至被告张浩名下。2014年12月23日，被告张浩委托原告将泵车过户至其名下。2014年12月25日，被告张浩向原告出具欠条：今购买张辉37米泵车共计550000元，已付350000元，剩余200000元过户付清，欠款人宜川金田公司、张浩。该泵车于2016年4月12日完成过户变更登记,后原告多次向被告催要货款，被告张浩于2016年7月22日向原告以银行转账方式支付50000元货款后再未支付任何泵车款。故诉至法院，望判如所请。被告阮金田、张浩、宜川县金田建材有限公司经本院公告传唤未到庭应诉，无答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年11月28日，原告张辉（甲方）与被告宜川县金田建材有限公司（乙方）签订《泵车买卖合同》，《泵车买卖合同》约定甲方因设备多余现转台给乙方，车长37米、车辆出厂编码08BC52960393、车辆目前使用牌号XXXX，经乙方负责人及技术人员现场看机试机后，达成协商价为550000元整，乙方预付现金100000元整并将货提走。于2014年12月15日前将泵车余款450000元整打入甲方账户。如在订金预付时间范围内甲方将泵车处理他人或者其他原因不卖给乙方，甲方将承担订金的三倍为违约金，赔偿给乙方。2014年12月25日，被告张浩出具欠条一张，欠条记载：“今购买张辉37米泵车共计55万，已付35万元，剩余20万圆过户付清”。上述事实，有《泵车买卖合同》、委托书、欠条及庭审笔录等在卷为凭，足以认定。本院认为，合法的买卖关系受法律保护，出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人应当支付价款。被告张浩出具欠条能够证明原告张辉与被告张浩之间的买卖关系与被告张浩欠付货款200000元的事实。庭审中原告认可被告张浩已向原告张辉指定账户转账50000元，故原告张辉要求被告支付货款150000元的诉讼请求，本院予以支持。原告张辉与被告宜川金田建材有限公司之间存在《泵车买卖合同》，但原告张辉未有证据证明其已向被告宜川金田建材有限公司转移涉案车辆所有权，亦未有证据证明被告张浩与被告宜川金田建材有限公司有相关联系，张浩出具欠条落款欠款人处有手写“宜川金田公司”字样，但并未有被告宜川金田建材有限公司盖章，故对原告张辉要求被告宜川金田建材有限公司支付货款的诉讼请求，本院不予支持。对原告张辉要求被告阮金田支付货款的诉讼请求，未有相应证据支持，于法无据，本院不予支持。原告提供手机聊天记录中车辆行驶证照片及照片复印件，因无法与原件核对，故对原告张辉要求被告宜川金田建材有限公司、被告阮金田、被告张浩支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条之判决如下：一、被告张浩于本判决生效后十五日内支付原告张辉货款150000元。二、驳回原告张辉其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，原告张辉已预交，由被告张浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长    王  晨人民陪审员    贺应杰人民陪审员    樊宝力  二0一九年 十一 月 二十七 日 书  记  员    张翔翔     1
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽02民申663号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋思双，男，1972年10月22日生，汉族，住辽宁省庄河市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曹玉娜，女，1970年12月12日生，汉族，住辽宁省庄河市。二申请人共同委托诉讼代理人：徐绍栋，辽宁博昂律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李淑波，女，1954年3月21日生，汉族，住辽宁省庄河市。再审申请人宋思双、曹玉娜因与被申请人李淑波民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）辽02民终5037号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宋思双、曹玉娜申请再审称：一、一审、二审判决认定事实不清。1.一审、二审认定李淑波向宋思双、曹玉娜出借了400万元款项没有事实依据。原一审、二审中，李淑波一直未向法庭提供其已实际向宋思双、曹玉娜支付了400万元借款的相关证据。根据宋思双、曹玉娜一审提供的证据显示，李淑波仅以银行转账的方式向宋思双、曹玉娜支付了2674000元的借款，余款1326000元根本没有支付给宋思双、曹玉娜，一审、二审认定李淑波已向宋思双、曹玉娜支付了400万元的借款没有任何事实依据。2.一审、二审认定2016年9月23日经双方结算，宋思双、曹玉娜欠李淑波253万元没有事实依据。一审、二审认定宋思双、曹玉娜已偿还李淑波266万元，李淑波对此并无异议，因此宋思双、曹玉娜已不欠李淑波款项。即使李淑波实际出借了400万元借款，那么扣除宋思双、曹玉娜已还的266万元，也仅余134万元欠款未偿还，一审认定宋思双、曹玉娜还欠李淑波253万元欠款依据何在？3.一、二审认定宋思双、曹玉娜欠李淑波借款35万元没有事实依据。李淑波在一审庭审中非常明确地表示，253万元是欠款本金，35万元是该253万元自2016年7月至2017年1月产生的利息。既然该35万元属于利息，那么一审、二审再将其按欠款本金判令支付利息显然错误，属于事实认定不清。4.一、二审认定“借条中注明此条作废，已转徐昌平名下253万元，后宋思双、曹玉娜交付李淑波中国民生银行转账支票一张，金额为253万元，加盖庄河市双枭机械厂财物专用章及法人代表宋思双印章”事实错误。真实情况是，宋思双、曹玉娜原希望李淑波借款400万元（该400万元包括李淑波前期已经支付的2674000元）给其用于工程周转使用，当时未约定还款时间及支付利息，仅是约定李淑波用款时当天就还。为表还款诚意，宋思双、曹玉娜为其提供了一张没有注明出票时间及金额的民生银行转账支票一张给李淑波作为还款的担保。因李淑波迟迟未支付剩余1326000元差额借款，在还完260余万元借款后，双方于2016年9月23日将原借条作废。因宋思双、曹玉娜仍希望李淑波借款给其使用，李淑波表示由其儿子徐昌平向宋思双、曹玉娜出借253万元借款，故，宋思双、曹玉娜在原借条上注明转徐昌平名下借款253万元。李淑波仍将宋思双、曹玉娜原先出具的空白转账支票作为还款担保，并填写了253万元的金额。如果李淑波借款400万真的属实，原借条为何作废？在借款已经还完的情况下，宋思双、曹玉娜为何还要转徐昌平名下253万元？显然无法解释。5.一、二审并没有认定该400万元借款中双方有利息的约定，也没有认定李淑波在转账之外以现金或其他方式支付了金额134万元的借款，那么涉案的253万元到底从何而来，一、二审并没有查清。虽李淑波自认该253万元是借款本金，但并没有证据能够证明该253万元欠款本金支付给了宋思双、曹玉娜。如该253万元是2674000万借款产生的利息，则在不考虑宋思双、曹玉娜已还清欠款的前提下，该利息标准经核算也已高达近年息50%，已严重超出了法律规定的限定标准，因此超过部分是无效的，法院不应给予支持。但遗憾的是，一、二审对此问题没有进行任何审查，盲目认定253万元是借款本金，属于事实认定不清。二、一审、二审判决证据不足。1.如前所述，一、二审没有证据证明李淑波向宋思双、曹玉娜实际出借了400万元借款，对于253万元属于借款本金，没有任何证据能够支持。2.一、二审中没有证据证明双方的借款有利息的约定。3.一、二审中没有证据证明288万元借款真实有效。三、一审、二审适用法律错误。1.基于该案认定众多事实错误，导致一、二审判决主文中所适用的法律条款也错误。2.特别要指出的是，一审判决在主文中认定253万和35万系宋思双、曹玉娜对尚欠借款及利息款的重新确认，应为有效，此结论显然是错误的。因为如果认定该288万元确是双方对前期借款的本息重新确认的话，那么该数额中关于利息的计算标准也显然超过了法律允许的不超过年息24%的上限，超过部分是无效的。同时依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，在该288万元中关于利息的计算已经超过法律允许上限的前提下，一审、二审再判令宋思双、曹玉娜支付利息，显然适用法律错误。宋思双、曹玉娜的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条和第二百条第（二）、（六）项之规定，本案应当再审。本院经审查认为，本案二审时根据双方当事人原审提交及二审时提交的证据，在本案原一审判决查明的基础上，另查明新的事实。本案二审判决根据查明的事实，认定宋思双、曹玉娜与李淑波之间存在253万元的民间借贷关系，并维持本案一审判决中判令宋思双、曹玉娜偿还李淑波253万元借款本金及按月息2%计算利息之判决主文，并无不当。关于案涉35万元款项的问题，本案二审判决经计算得出该款项对应的利率亦未超过法定最高利率之规定，故维持本案一审判决将该款项计入借款本金之认定，亦无不当。综上，宋思双、曹玉娜的申请理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宋思双、曹玉娜的再审申请。审判长 陈 杰审判员 王 欢审判员 周燕雁二〇一九年十一月四日书记员 高梦茜
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执18563号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 被执行人：明遥，男，1984年10月20日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行申请执行被执行人明遥金融借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初17542号判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币461995.67元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人明遥发出执行通知，责令被执行人明遥报告财产，扣划被执行人明遥名下所有的存款218430.53元（含执行费3176元），经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈  华 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇一九年十一月二十日 书记员 欧阳庆霖
湖北省武汉市江岸区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0102刑初1276号公诉机关武汉市江岸区人民检察院。被告人陶意，男，1996年2月20日出生于湖北省浠水县，汉族，初中文化，无职业，户籍地湖北省浠水县。2014年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2015年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2016年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币四千元；2017年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2018年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；2019年4月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2019年7月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月24日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。指定辩护人曾嫚莉、梁延丹，湖北佳元律师事务所律师。武汉市江岸区人民检察院以武岸检一部刑诉［2019］1080号起诉书指控被告人陶意犯盗窃罪，于2019年10月16日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派检察员张春出庭支持公诉，被告人陶意及其辩护人梁延丹均到庭参加了诉讼。现已审理终结。武汉市江岸区人民检察院指控：2019年7月15日3时许，被告人陶意至本市江岸区二七路300号8栋2单元101室，翻阳台入室欲进入被害人余某家中实施盗窃，在将连接阳台与客厅之间的玻璃门打开时触发报警装置，后逃离。2019年7月23日2时许，被告人陶意至本市江岸区二七人家1栋3单元103室，掏锁进入被害人闫某家中实施盗窃，在将主卧房门打开时惊醒被害人闫某后逃离。2019年7月23日，公安机关将被告人陶意抓获归案。公诉机关认为，被告人陶意具有自愿认罪、累犯的处罚情节，建议判处其有期徒刑八个月至一年，并处罚金。被告人陶意对起诉书指控的事实和罪名均不持异议，自愿认罪。辩护人认为，被告人能够自愿认罪，未给被害人造成实际的经济损失。希望法庭对其从轻处罚。上述事实，有抓获经过、破案经过、情况说明；被害人余某、闫某的陈述；现场勘查笔录及照片；指认犯罪现场笔录及照片；检查笔录；视听资料、监控截图；身份材料、刑事判决书、刑满释放证明书；被告人陶意的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陶意以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人陶某因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。在本院审理期间，被告人陶意能够自愿认罪，可酌情从轻处罚。辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人陶意犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月23日起至2020年5月22日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 年 凯二〇一九年十一月四日书记员 祝先豪
安徽省淮南市潘集区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0406刑初159号 公诉机关淮南市潘集区人民检察院。 被告人蔡维苏，男，汉族，1974年4月8日出生于安徽省淮南市，文盲，农民，住淮南市潘集区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月24日被淮南市公安局潘集分局刑事拘留，同年8月6日经淮南市潘集区人民检察院批准逮捕，同日被淮南市公安局潘集分局执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。 淮南市潘集区人民检察院以潘检刑诉〔2019〕141号起诉书指控被告人蔡维苏犯盗窃罪，于2019年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年11月13日公开开庭审理了本案。淮南市潘集区人民检察院指派检察员徐振国、代理检察员周军出庭支持公诉，被告人蔡维苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淮南市潘集区人民检察院指控：2019年7月初的一天，被告人蔡维苏跟着赵某（蔡维苏称其表叔）来到潘集区自建房赵某租住的房子。下午16时许，蔡维苏发现家中无人，遂开门进入被害人雷某（蔡维苏称其表婶）的屋内，在床东头一木箱内翻找出一个黑色手套包着的红色钱夹，内有现金18000元，蔡维苏将18000元塞进口袋盗走。蔡维苏后将大部分钱款挥霍，将剩余6000元交其姐夫孙某存入银行。7月12日，雷某从良娘家回到家中，发现其屋内的18000元现金丢失遂报警。 另查明：被告人蔡维苏于2019年7月24日被淮南市公安局潘集分局民警抓获，归案后能如实供述其犯罪事实。被告人蔡维苏盗窃的赃款6000元已被公安机关追回并返还被害人。2019年7月29日，被告人蔡维苏亲属主动代为向被害人退还赃款12000元。 上述事实，被告人蔡维苏在法庭审理过程中亦无异议，且有下列经庭审举证、质证，并查证属实的书证户籍证明、涉案人员违法、犯罪经历查询记录、归案经过、领条、收条，被害人赵某的陈述，证人孙某、刘某、张某的证言，现场勘验笔录及刑侦照片等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人蔡维苏以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人蔡维苏被公安机关抓获归案，后能如实供述其罪行，具有坦白情节，且盗窃的赃物已全部返还被害人，依法对其从轻处罚。公诉机关建议对其在有期徒刑一年至一年三个月幅度内量刑并处罚金的意见，本院予以采纳。根据被告人蔡维苏的犯罪性质、犯罪情节、数额和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人蔡维苏犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的， 羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月24日起至2020年7月23日止;罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈咏梅 二〇一九年十一月十三日 书记员  王 莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2062号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人胡大鹏，男，1986年9月27日出生于湖南省湘潭县，公民身份号码：×××，汉族，中专文化，农民，户籍所在地湖南省湘潭县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年4月26日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人王超，北京市中友律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕2067号起诉书指控被告人胡大鹏犯盗窃罪，于2019年8月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员席晓昕、赵越超出庭支持公诉，被告人胡大鹏及其辩护人王超均到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人胡大鹏于2019年4月16日0时许，在北京市朝阳区干杨树X号院地下一层，秘密窃取被害人景某（男，34岁，河北省人）大众牌汽车1辆（经鉴定价值人民币108000元）。赃物已起获并发还。被告人胡大鹏于2019年4月26日被公安机关抓获归案。公诉机关就上述指控向本院提交了被害人陈述、证人证言、书证等证据，认为被告人胡大鹏的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定对被告人胡大鹏定罪处罚。被告人胡大鹏在庭审中对公诉机关指控的事实和罪名不持异议。被告人胡大鹏的辩护人认为被告人胡大鹏系初犯、偶犯，认罪悔罪，建议对其从轻、减轻处罚。经审理查明，被告人胡大鹏于2019年4月15日23时至次日0时许，在北京市朝阳区干杨树X号院地下一层，秘密窃取景某（男，34岁，河北省人）所在公司大众牌汽车1辆，经鉴定价值人民币10.8万元。赃物已起获并发还。被告人胡大鹏于2019年4月26日被公安机关抓获归案。被告人胡大鹏已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，有控辩双方提供的，经过庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：1.证人景某的证言证明：我于2019年4月15日21时许将红色大众CC牌汽车停放在朝阳区干杨树X号院地下车库，次日早上发现车辆被盗我就报了警。通过查看监控发现是当日23时许有人在我的车辆处徘徊，后于次日0时许将车开走。该车是2011年以30.2万元购买，原来是北京畅联无忧信息技术有限公司的车，于2017年9月转给严福成，实际上车辆还是公司在用。2018年4月，严福成要自己买车，我们找到宋某某，从其处租的胡大鹏的车牌，用的胡大鹏的购车指标，车牌租赁期20年，租金6万。2.证人田某的证言证明：我是燕园创新北京投资管理有限公司司机，景某是燕园公司子公司的经理。2018年4月，我公司的一辆大众CC轿车没有指标落户，公司委托我去买了一个北京小客车指标，我找到指标贩子张丽君，张丽君给我介绍了宋某某。我们当时谈好6万元购买宋某某手中一个胡大鹏的北京小客车指标。2019年4月18日，我付给宋某某6万元后签了购买协议，宋某某将我公司大众CC车辆过户到胡大鹏名下。2018年6月，胡大鹏给我打电话（因为当时车上保险留的电话是我的，胡大鹏以为我就是被保险人景某），他说他的指标被人骗了，想要回指标。我说指标是我公司买的，把宋某某的电话和协议发给了他，让他来北京和我、宋某某谈，如果被骗让宋某某把钱退还我公司，把指标还给他。后胡大鹏一直没有和我公司联系。我和宋某某联系发现电话是空号，我联系张丽君，他说也联系不上宋某某了。车辆被盗后，我在报案时联系了胡大鹏，但打电话不接，发短信不回。我从购买指标至今没有见过胡大鹏。3.景某提供的相关书证证明：田某从宋某某处租赁车牌的情况。4.公安机关的工作记录证明：对王某某、宋某某的查找工作尚未有结果。5.价格鉴定书证明：经鉴定，涉案汽车价值人民币10.8万元。6.公安机关出具的110接处警记录、到案经过、身份证明材料等证明：景先生于2019年4月16日报警称其大众牌CC型车辆被盗。被告人胡大鹏于2019年4月26日被公安机关在湖南省湘潭县抓获归案。7.被告人胡大鹏的供述证明：（1）在侦查机关供述：我于2018年4月想把我的北京小客车指标过户到我妻子名下，我从网上联系了一个叫王某某的男子办理，我把我和我妻子的身份证都给了对方，但他一直没有帮我办成，我就联系不上他了。2018年7月，我通过网上查询到我的小客车指标落户到一辆大众CC车上，我到车管所查询到了该车的注册电话，我联系了持机人，对方说他是通过中介花6万元购买的小客车指标，我不花钱不能拿回去。2019年3月底，我通过朋友在网上查询到CC车的保险人信息是景某，我在网上补了该车的行驶证，于2019年4月12日到北京，买了GPS追踪器。于次日在景某的户籍地找到该车，我将GPS贴在车上。4月15日，我根据GPS定位该车在朝阳区的一个地下车库，后我联系了开锁公司，将车开锁配了钥匙开回了老家。我盗窃该车后没有和实际持有人联系。北京警方在和我联系时我没有承认将该车盗走是因为我觉得接到了诈骗电话。（2）庭审供述：我于2018年4月想把我的北京小客车指标租出去，在委托他人办理相关手续时被人骗取了身份证，后来指标被人占用了。8.辩护人提供的胡大鹏微信聊天记录、相关书证证明：胡大鹏与他人就办理小客车指标事宜联系过程中丢失身份证，寻求他人帮忙的相关情况。本院认为，被告人胡大鹏以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人胡大鹏犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人胡大鹏能够在庭审中自愿认罪认罚，赃物已起获并发还被害人，本院对其依法予以从轻处罚。对辩护人所提相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，根据被告人胡大鹏犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人胡大鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月26日起至2022年4月25日止。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  魏 颖人民陪审员  李元元人民陪审员  白志勇二〇一九年十一月二十六日书 记 员  成雅楠书 记 员  范佳玉
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执1599号申请执行人：江苏和亿智能科技有限公司，住所地无锡蠡园开发区。法定代表人：郭永贵，该公司董事长。委托代理人：易凤琳，江苏英特东华律师事务所律师。被执行人：常州富士电梯有限公司，住所地江苏省溧阳经济开发区。法定代表人：杨志清。申请执行人江苏和亿智能科技有限公司与被执行人常州富士电梯有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院于2018年11月23日作出的（2018）苏0211民初6203号民事判决书已经发生法律效力。依据该民事判决书确认：被告常州富士电梯有限公司于本判决发生法律效力之日起支付原告江苏和亿智能科技有限公司货款765665元。本案案件受理费减半收取5729元，由被告常州富士电梯有限公司负担。因被执行人常州富士电梯有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人江苏和亿智能科技有限公司的申请，本院于2019年5月15日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人常州富士电梯有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人常州富士电梯有限公司申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人常州富士电梯有限公司至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人常州富士电梯有限公司名下有可供执行的银行存款。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人常州富士电梯有限公司名下有可供执行的不动产。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人常州富士电梯有限公司名下有可供执行的车辆。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人常州富士电梯有限公司名下有可供执行的股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人常州富士电梯有限公司名下有可供执行的证券。因被执行人常州富士电梯有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案尚有执行标的771394元、执行费10114元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请执行人江苏和亿智能科技有限公司案件执行的风险及本案的执行情况；同时，本院询问了申请执行人江苏和亿智能科技有限公司有无被执行人常州富士电梯有限公司其他可供执行的财产线索，申请执行人江苏和亿智能科技有限公司明确向本院表示暂无法向本院提供被执行人常州富士电梯有限公司名下其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人常州富士电梯有限公司有可供执行处理的其他财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）苏0211民初6203号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。（本页无正文）审 判 长  陆 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年十一月十二日书 记 员  沙文杰
浙江省文成县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0328执恢550号 申请执行人陈婷婷，女，1987年11月1日出生，住浙江省文成县。 被执行人温州红枫置业有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇老干部活动中心三楼，组织机构代码:683145152。 法定代表人陈永楷。 本院在执行申请执行人陈婷婷与被执行人温州红枫置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月二十九日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民终9488号 上诉人（原审原告）:俞巧英，女，1969年4月7日出生，汉族，住福建省平潭县。 被上诉人（原审被告）：平潭县澳前镇紫兰村民委员会，住所地福建省平潭县澳前镇紫兰村。 法定代表人：陈向龙，村主任。 上诉人俞巧英因与被上诉人平潭县澳前镇紫兰村民委员会（以下简称紫兰村委会）追索劳动报酬纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初3200号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 俞巧英上诉请求：一、撤销一审裁定，改判支持俞巧英的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由紫兰村委会承担。事实与理由：一、俞巧英依法享有获得劳务报酬的资格和权利，一审法院用裁定予以驳回是认定事实和适用法律错误。一审法院依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第一项规定，认定本案不属于人民法院民事诉讼受案范围，驳回起诉是错误的。因为本案所涉的是劳务报酬，催讨的是被拖欠的劳务费。俞巧英受雇于紫兰村委会提供劳务服务，收取报酬，双方形成的是劳务关系，提供劳务者有权获得劳务报酬权利，获得劳务者有支付报酬的义务。俞巧英受紫兰村委会雇请结算所得劳务费有平潭县澳前镇农村经济管理站出具的证明为证，紫兰村委会理应向俞巧英支付相应的劳务报酬。二、依法应支持俞巧英的诉讼请求。一审法院（2015）岚民初字第1978、1979号民事判决书，该案从1977至1989号计12个案件，所涉劳务费现均已执行完毕，于本案具有参考系数。正是基于俞巧英对人民法院的高度信任感，遂成讼。针对俞巧英的诉讼请求，一审法院裁定驳回起诉有失公平公正，有违司法公信力。 紫兰村委会未作答辩。 俞巧英向一审法院起诉请求：一、判令紫兰村委会立即清偿拖欠俞巧英的工资23566元及自起诉之日起按年利率6%计算至款项还清之日止的利息；二、诉讼费用由紫兰村委会负担。 一审法院经审查认为，本案是俞巧英以要求村委会支付其作为村委会成员在任职期间被拖欠工资为诉求提起劳动争议。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”，第六条第三款规定：“对村民委员会成员，根据工作情况，给予适当补贴”，第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准……”。首先可以明确村委会与其成员之间并非劳动关系，其次是否给予村委会成员补贴以及补贴标准属于村民自治范畴，应由村民会议或村民会议授权的村民代表会议讨论决定，因此，俞巧英诉求的事项不属于人民法院民事诉讼受案范围，依法应驳回起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，作出裁定：驳回俞巧英的起诉。 本院认为，村民委员会是基层群众性自治组织,俞巧英本身是紫兰村村民，其在紫兰村委会任职，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第一项规定，是否享受误工补贴以及享受补贴标准应属于村民自治范畴，且民事诉讼解决的是民事纠纷，即当事人之间的民事权利义务争议，本案中，俞巧英提供的关于拖欠其工资（补贴）的证据均由紫兰村委会出具和进行确认，紫兰村委会亦未应诉答辩，双方之间无任何争议，本案不构成诉，也无法排除当事人通过法院裁判谋取非法或不正当利益的情形，故本案不属于人民法院受理民事案件的范围，一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上所述，俞巧英的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  林守霖 审判员  俞贤忠 审判员  杨淑艳 二〇一九年十一月二十八日 书记员  涂腾香 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0211民初5273号 原告：厦门亿斯东贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路新港广场南楼0715室，统一社会信用代码：91350203581280505G。 法定代表人：洪清义，总经理。 委托诉讼代理人：张毅斌，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴伟斌，福建瀛坤律师事务所实习律师。 被告：厦门锦键工贸有限公司，住所地厦门市集美区环珠路279号五楼，统一社会信用代码：91350211MA32OUD841。 法定代表人：阮瑞辉，总经理。 原告厦门亿斯东贸易有限公司（以下简称亿斯东贸易公司）与被告厦门锦键工贸有限公司（以下简称锦键工贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿斯东贸易公司委托诉讼代理人张毅斌、吴伟斌到庭参加诉讼，被告锦键工贸公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 亿斯东贸易公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告厦门亿斯东贸易有限公司与被告厦门锦键工贸有限公司于2019年4月19日签订的编号为“ESTO419013-3”的《供需（出货）合同》；2.判令被告厦门锦键工贸有限公司立即返还原告厦门亿斯东贸易有限公司支付的货款人民币227129.4元；3.本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年4月19日，原告厦门亿斯东贸易有限公司与被告厦门锦键工贸有限公司签订编号为“EST0419013-3”的《供需（出货）合同》，就原告向被告采购服装一事进行了约定。其中，《供需（出货）合同》第1条约定：“送（交）货日期为(2019年）7月1O日”。合同订立后，原告分两次向被告支付了总金额227129.4元的货款（2019年5月9日支付67000元，2019年5月13日支付160129.4元）。但是，被告收到货款后并没有约定的日期交送服装，且至今也未交送，经了解，被告的生产经营及经济情况已经严重恶化，也无法履行《供需（出货）合同》。据此，根据《合同法》的相关规定，原告有权解除合同并要求被告返还欠项。因此，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定．特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 锦键工贸公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 亿斯东贸易公司围绕诉讼请求依法提交编号为“EST0419013-3”的《供需（出货）合同》、付款凭证作为证据，锦键工贸公司未到庭质证，本院经审查后对亿斯东贸易公司提供证据三性予以确认。本院经审理认定事实与亿斯东贸易公司委托诉讼代理人张毅斌、吴伟斌阐述事实一致。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。亿斯东贸易公司与锦键工贸公司签订的《供需（出货）合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行义务。亿斯东贸易公司支付货款后，锦键工贸公司未在双方约定的履行期限内提供货物，且至今未能履行，符合合同的法定解除条件。因此，亿斯东贸易公司请求解除合同，并且要求锦键工贸公司返还相应货款，有事实和法律依据，本院依法予以支持。同时，根据《中华人民合同法》第九十六条之规定，享有解除权的当事人主张解除合同，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。故本案中，合同自起诉状送达锦键工贸公司之日起解除。锦键工贸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 1、原告厦门亿斯东贸易有限公司与被告厦门锦键工贸有限公司签订的编号为“EST0419013-3”的《供需（出货）合同》于2019年10月16日解除； 2、被告厦门锦键工贸有限公司向原告厦门亿斯东贸易有限公司返还货款227129.4元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4707元，减半收取2354元，由被告厦门锦键工贸有限公司负担，应于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员 王 峰 二〇一九年十一月四日 书记员 陈达旺 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。” 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0181民初10016号申请人：巩义市荣鑫碳素制品有限公司,住所地河南省巩义市米河镇双楼村。统一社会信用代码：9141018175071247XU。法定代表人：张爱国，总经理。被申请人：张松五，男，1969年3月11日出生,汉族，住河南省巩义市。被申请人：吴景祥，男，1969年6月28日出生,汉族，住河南省巩义市。被申请人：郑州颐孚实业有限公司,住所地河南省郑州市上街区青年路10号。统一社会信用代码：914101060778303018。法定代表人：吴景祥，经理。巩义市荣鑫碳素制品有限公司与张松五、吴景祥、郑州颐孚实业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人巩义市荣鑫碳素制品有限公司于2019年11月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张松五、吴景祥、郑州颐孚实业有限公司在金融机构的存款2300000元或者查封其同等价值的其他财产。本院经审查认为，巩义市荣鑫碳素制品有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张松五、吴景祥、郑州颐孚实业有限公司在金融机构的存款2300000元或者查封其同等价值的其他财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请人书面向本院申请续封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张华英二〇一九年十一月二十一日书记员  刘跃龙
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0211民初8593号原告：李艳，女，1979年4月18日生，汉族，住无锡市新吴区。被告：无锡博大置业有限公司，住所地无锡市滨湖区太湖街道锡南路216-3号6楼。法定代表人：张秀琴。原告李艳与被告无锡博大置业有限公司居间合同纠纷一案，本院立案受理后，原告李艳于2019年11月25日向本院提出书面申请，申请撤回对被告无锡博大置业有限公司的起诉。本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和民事诉讼权利，原告李艳的申请符合法律规定，本院予以许可。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告李艳撤诉。案件受理费3156元减半收取1578元，由原告李艳负担。（此页无正文）审判员  倪晓锋二〇一九年十一月二十六日书记员  易 瑛
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0802民初9947号 原告：中国电信股份有限公司龙岩分公司，住所地龙岩市新罗区西城街道九一南路53号龙岩通信指挥大楼，统一社会信用代码913508007573613183。 负责人：梁鸿生，总经理。 委托代理人：郭晓静，女，1978年8月23日出生，汉族，该公司员工，住龙岩市新罗区。 被告：邹忠红，男，1976年4月29日出生，汉族，居民，住江西省上饶市上饶县。 原告中国电信股份有限公司龙岩分公司与被告邹忠红电信服务合同纠纷一案中，本院于2019年11月19日立案。原告中国电信股份有限公司龙岩分公司经本院依法送达预交诉讼费用通知书后，未在七日内向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国电信股份有限公司龙岩分公司撤回起诉处理。 审判员 林  演  芝 二〇一九年十一月二十七日 书记员 罗秀莲（代）