湛江市麻章区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0811民初755号原告：广州市广利建筑设备有限公司，住所地：广州市天河区黄村大观南路26号（部位C409A）。法定代表人：刘文宪。委托诉讼代理人：唐磊成，广东一粤律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：湛江市麻章瑞云商贸有限公司（下简称商贸公司），住所地：湛江市麻章区麻赤路2号101房。法定代表人：周建明。委托诉讼代理人：陈宣谋，广东朝胜律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：林国福，男，1965年2月4日出生，汉族。被告：汪权兴，男，1982年6月16日出生，汉族。被告：广东永达建筑有限公司（下简称永达公司），住所地：茂名市光华南路183号大院5号5楼。法定代表人：麦尔宁。第三人：广东实现机械有限责任公司（下简称实现公司），住所地：广州市天河区广棠西横路10号D539房。法定代表人：邓长林。原告广州市广利建筑设备有限公司与被告商贸公司、林国福、汪权兴、永达公司及第三人实现公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐磊成、被告商贸公司的委托诉讼代理人陈宣谋及被告林国福、汪权兴到庭参加诉讼，被告永达公司与第三人实现公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带向原告支付拖欠人货梯租金和进场费合计142000元，人货梯租金从2018年3月1日起计至被告付清租金和进场费之日止（暂计至2019年7月30日）；2.四被告连带向原告支付罚金14200元（142000元×10%）；3.本案诉讼费用由四被告承担。在庭审中，原告明确第一项诉讼请求中进场费为10000元，租金按14000元/月计算，从2018年3月1日起计至2019年8月17日。事实和理由：2017年11月13日，原告与被告商贸公司签订了《施工升降机租赁合同》，被告商贸公司向原告租赁升降机一台，型号为广州建力SC200/200S，产权证为粤AE-S01191。2017年12月24日，原告将涉案升降机安装在湛江市麻章区五星国际广场二期的5号楼自编8号施工地，并调试完毕，原告委托实现公司进行日常管理。被告林国福、汪权兴作为湛江市麻章区五星国际广场工程实际施工方，挂靠在被告永达公司处，被告商贸公司为工程发包方。2019年3月21日，被告林国福与第三人进行对账结算，并签订对账协议，确认涉案人货梯进场费为10000元、租金为14000元/月，截至2018年12月30日租金和进场费合计15万元，人员工资66000元，约定于2019年4月22日前结清上述款项，否则按10%支付罚金。2019年6月1日，被告林国福通过微信转账方式向原告指定的收款人李君燕支付了4万元。从2018年12月31日起至2019年7月30日，涉案设备租金为98000元（14000元/月×7个月），故被告尚欠涉案设备租金和进场费为142000元（15万元-人工工资66000元+98000元-4万元）。截至起诉之日，被告林国福、汪权兴仍在使用涉案设备，由于被告未能依约支付租金等费用，故原告提起本案诉讼。被告商贸公司辩称，1.其不是本案适格被告，涉案设备实际租赁人是被告林国福，从原告提交的《建设工程劳务承包合同》第二条可以看出，被告商贸公司已将工程发包给被告林国福，施工、工人、机械、所有周转材料等均由被告林国福负责，故被告商贸公司对本案不承担任何责任。2.原告提交的《施工升降机租赁合同》是双方虚假意思表示，该合同仅用于质监局备案使用，没有实际履行。从原告提交的结算协议来看，实际租金不是按上述合同的约定履行，且由原告与林国福进行结算，与被告商贸公司无关。因此，涉案《施工升降机租赁合同》属无效合同。3.原告主张被告商贸公司支付10%的罚金没有任何依据，涉案设备并非商贸公司租赁，关于罚金约定是原告与林国福之间的约定，与商贸公司无关。综上，原告主张商贸公司支付租金及承担连带清偿责任没有依据，请求法院驳回原告对商贸公司的诉讼请求。被告林国福辩称，1.原告不是出租方，实际租赁人是李燕君与洪其彬。被告林国福仅与广州市宏铧机械阀门有限公司（下简称宏铧公司）的法定代表人洪其彬签订《XK塔吊租赁合同》。2.原告主张的结算金额15万元是林国福与宏铧公司法定代表人洪其彬进行结算，与李君燕协商所确定的数额，是按照上述合同约定的条款予以结算，租金单价是双方口头协商，不存在另行签订升降机合同情况。3.原告与商贸公司签订的《施工升降机租赁合同》是为了备案，没有实际履行，林国福、汪权兴对此并不知情。4.林国福的财务人员林尚鹤、林土宝与洪其彬结清了2018年3月1日至2018年12月30日的租金。5.洪其彬、李君燕安装在5号楼的人货梯从2018年3月1日起租至2018年12月30日停止租用，计算租金为14万元、进场费为1万元，合计15万元，已向李君燕支付9万元，代付工人工资66000元，合计156000元，以上款项已经付清并停止租用。停止租赁的原因是被告林国福与商贸公司的合同已到期，林国福已在2019年2月1日向宏铧公司发出拆除5号楼人货梯并清场的通知，但李君燕、洪其彬却一直不肯拆除，想转租他人使用。对此，李君燕、洪其彬应向林国福支付保管费和占用费5000元/月，否则林国福有权留置该设备。综上，原告主张被告林国福支付租金和承担连带清偿责任没有依据，请求法院驳回原告对被告林国福的诉讼请求。被告汪权兴同意被告林国福的答辩意见。被告永达公司不出庭应诉，亦不作书面答辩。第三人实现公司不出庭应诉，亦不作书面答辩。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定的事实如下：2017年11月13日，原告与被告商贸公司签订了《施工升降机租赁合同》（合同编号：DT-DG-1703），约定被告商贸公司向原告租赁升降机一台，型号为SC200/200S，租金为18000元/月，进场费为26000元/台。对于升降机的安装、检验情况，原告提交了《建筑起重机械安装（拆卸）告知表》与《施工升降机检验报告》，该两份证据记载的使用单位为被告永达公司，升降机安装在被告商贸公司开发的位于湛江市××星广场××楼。在庭审中，被告商贸公司对上述合同、告知表、检验报告有异议，认为上述证据仅用于相关部门备案使用，合同并未实际履行，实际租赁人为被告林国福与被告汪权兴。根据原告提交的《建设工程劳务承包合同》与《补充协议书》显示，被告商贸公司在2016年2月26日将五星广场4号楼、5号楼、6号楼、7号楼的劳务工程发包给被告林国福与汪权兴，承包方式为包工不包料，包括施工管理、工人、机械、所有周转材料、包工期、一级以后的电箱、电线、安全文明施工措施、钢筋焊接及机械连接、机械连接钢筋车丝、外脚手架、安全网、施工所需的一切工具、临时设施活动板房搭设（含材料）。被告商贸公司、林国福、汪权兴对此没有异议，确认其之间存在工程劳务承包合同关系，同时，被告林国福、汪权兴确认其俩之间属合伙关系，共同承包上述工程项目。对于涉案人货梯的结算情况，原告向本院提交了结算协议（证据第20页）和《塔吊、人货梯对账确认单》（证据第21页）、《五星国际广场二区塔吊人货梯代发工资对账单》（证据第22页），结算时间为2019年3月21日，结算双方为被告林国福与第三人实现公司，第三人实现公司的结算人员为洪其彬，结算内容除了实现公司相关设备外，还包括原告的涉案人货梯。在庭审中，原告追认第三人实现公司为其结算涉案人货梯事宜。根据《塔吊、人货梯对账确认单》与《五星国际广场二区塔吊人货梯代发工资对账单》，双方确认安装在5号楼的涉案人货梯的进场费为1万元、2018年3月1日起至2018年12月30日的租金为14万元（14000元/月×10个月），合计15万元；涉案人货梯2018年3月1日至2018年12月30日的人工工资为66000元（3300元/月×10个月×2人）。根据结算协议，被告林国福承诺尚欠款项及2019年1至3月份的租金在2019年4月22日前付清，否则将实行停机处理，并支付10%的罚金。在庭审中，被告林国福对上述结算证据没有异议，但抗辩认为其系向宏铧公司租赁涉案人货梯，已付清相应租金，且在2019年1月起不再使用涉案人货梯。对此，被告林国福向本院提交了其与宏铧公司签订的《XK塔吊租赁合同》、《5号楼人货梯停租通知致广州市宏铧机械阀门有限公司》和照片，欲证明其在2019年2月1日已告知宏铧公司不再租赁涉案人货梯，人货梯部分组件被拆除的事实。但根据《XK塔吊租赁合同》，该合同所约定的塔吊型号为重庆大江5512，数量为4台，与原告主张的涉案人货梯型号、数量明显不符，原告在庭审中也否认收到停租通知。对于涉案人货梯租金等费用的支付情况，本院查明如下：（一）被告林国福已代付工人工资66000元，原告没有异议，且在诉讼请求金额中已扣除；被告林国福于2019年6月21日通过微信转账方式向案外人李君燕转付4万元；被告商贸公司的法定代表人周建明于2019年8月17日通过银行转账方式向案外人李君燕转付5万元。（二）对于被告商贸公司法定代表人周建明支付的5万元，根据被告林国福提交的《施工升降机租赁合同》（合同编号：DT-DG-1906）显示，该合同由原告与被告商贸公司于2019年8月18日签订，约定租赁的设备型号、数量及安装位置等，与涉案人货梯信息一致，合同最后一页尾部手写注明“本合同代林国福付伍万元租金。2019年8月18日以后的租金由甲方（即被告商贸公司）付”。在庭审中，原告对该合同真实性没有异议，被告商贸公司与被告林国福均确认被告商贸公司法定代表人周建明支付的上述5万元属于代被告林国福向原告支付的涉案人货梯租金。（三）对于李君燕收款行为与洪其彬结算行为的情况。本院于2019年10月22日分别对其进行询问，查明如下事实：李君燕为原告业务人员，其系根据原告的委托收取上述款项合计9万元，在涉案人货梯管理事宜中，确实存在委托洪其彬代为管理的情形。而洪其彬曾经是宏铧公司员工，现为第三人实现公司业务员，在其为宏铧公司的员工时与被告林国福确实签订了《XK塔吊租赁合同》，但该合同并未实际履行，签订时间为2014年。洪其彬作为第三人实现公司的业务员，代表了第三人实现公司向被告林国福出租相关设备，并根据第三人实现公司和原告的委托，针对第三人实现公司出租的设备和原告涉案人货梯所涉租金等费用，与被告林国福进行了结算。另，洪其彬确认结算后，第三人实现公司收到了被告林国福支付的租金5万元。综上，本院确认被告林国福向原告支付了租金合计9万元和代付工人工资66000元的事实。本院认为，本案属建筑设备租赁合同纠纷。对于被告商贸公司民事责任的认定问题。合同编号为DT-DG-1703《施工升降机租赁合同》的签订主体虽为原告与被告商贸公司，但根据涉案人货梯实际结算的人员、租金、进场费以及付款情况来看，原告并非按照该合同进行结算，且根据被告林国福提交合同编号为DT-DG-1906的《施工升降机租赁合同》显示，原告就同一设备又在2019年8月18日签订合同，并且明确注明涉案设备2019年8月18日之后的租金才由被告商贸公司支付，显然，原告与被告商贸公司签订的合同编号为DT-DG-1703《施工升降机租赁合同》并未实际履行，即涉案设备在2019年8月18日前的实际租赁人并非被告商贸公司，故原告主张被告商贸公司在本案中承担民事责任没有事实和法律依据，本院予以驳回。对于被告永达公司民事责任的认定问题。原告以《建筑起重机械安装（拆卸）告知表》、《施工升降机检验报告》中记载使用单位“广东永达建筑有限公司”为由，主张被告永达公司承担本案的民事责任。但在庭审中，被告林国福与被告商贸公司均确认其与永达公司不存在任何法律关系，其仅以永达公司的名义为涉案设备在相关部门进行安装备案，原告业务员李君燕也确认涉案设备租赁事宜是与被告林国福洽谈，且原告亦未能提供证据证明永达公司参与了涉案设备业务洽谈、结算、付款等相关事宜，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“（第一款）当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。（第二款）在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由原告承担举证不利的法律后果，故原告主张被告永达公司承担本案的民事责任缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。对于被告林国福、被告汪权兴民事责任的认定问题。结合本案的结算情况、原告提交的《建设工程劳务承包合同》、《补充协议书》以及被告商贸公司、林国福、汪权兴在庭审中承认的事实，足以证明被告商贸公司已将五星广场4号楼、5号楼、6号楼、7号楼的劳务工程发包给被告林国福与汪权兴，涉案设备的租赁、使用、结算、付款等均由被告林国福负责，被告林国福、被告汪权兴是涉案设备的实际租赁人，系涉案建筑设备租赁合同的相对人，故根据合同相对性原则，被告林国福、被告汪权兴应承担本案的民事责任。因此，被告林国福、被告汪权兴作为合伙人，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条“（第一款）合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。（第二款）合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，原告主张被告林国福、汪权兴对本案债务承担连带责任有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张涉案设备租金、进场费等相关费用的认定问题。根据结算情况，原告（洪其彬）与被告林国福于2019年3月21日已对2018年3月1日至2018年12月30日期间的租金、进场费和人工工资进行了结算，确认租金标准为14000元/月，租金为14万元、进场费为1万元、人工工资为66000元，本院予以确认。对于2018年12月30日之后的租金，虽被告林国福抗辩主张原告拆除了涉案设备部分组件，并自2019年1月起不再使用涉案设备，其提交了《XK塔吊租赁合同》、《5号楼人货梯停租通知致广州市宏铧机械阀门有限公司》和照片予以佐证，但《XK塔吊租赁合同》约定的设备型号、数量显然与本案设备不符，原告亦否认拆除涉案设备组件及收到相关停租通知等事实。另，在洪其彬与被告林国福于2019年3月21日的结算中还约定了2019年1月至3月的租金在2019年4月22日结算。因此，被告林国福的抗辩与事实不符，其提交的证据不能证明其抗辩主张，本院不予采信。据此，原告与被告林国福、汪权兴的租赁合同关系至今尚未解除，被告林国福、汪权兴应当依约支付租金给原告。2018年3月1日至2018年12月30日租金为14万元，2018年12月31日至2019年8月17日期间的租金应计算为106400元（14000元/月×7个月+14000元/月÷30天×18天），被告林国福已支付租金9万元和人工工资66000元，应予以扣减，即原告主张被告林国福支付租金90400元（14万元+106400元-66000元-9万元）和进场费1万元有事实和法律有据，本院予以支持。对于原告主张超出的部分，本院予以驳回。对于原告主张罚金的认定问题。被告林国福在2019年3月21日结算协议中承诺在2019年4月22日付清租金，否则给予10%的罚金，该约定实属双方对违约责任的约定。被告林国福、汪权兴至今尚未付清上述费用给原告，显然违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“（第一款）当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。（第二款）约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。（第三款）当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”的规定，原告主张被告林国福支付违约金10040元（100400元×10%）有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张超出的部分，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告林国福于本判决发生法律效力后十日内支付租金90400元和进场费10000元给原告广州市广利建筑设备有限公司。二、限被告林国福于本判决发生法律效力后十日内支付违约金10040元给原告广州市广利建筑设备有限公司。三、被告汪权兴对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告广州市广利建筑设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3424元，由原告负担1003元，被告林国福、汪权兴负担2421元；本案保全费1301元，由被告林国福、汪权兴负担。原告已预付案件受理费3424元和保全费1301元，本院不作退付，被告林国福、汪权兴负担的受理费2421元和保全费1301元由被告林国福、汪权兴在上述履行期限内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  谢法算审 判 员  郑伟玲人民陪审员  李京奎二〇一九年十一月七日书 记 员  邓海梅附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。