江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初9315号原告：赵加录，男，1943年8月10日出生，汉族，农民，住新沂市。原告:赵井平，女，1969年5月25日出生，汉族，农民，住沭阳县。原告：赵二陈，女，2012年2月15日出生，汉族，住新沂市。法定代理人：赵加录（系赵二陈的养父），男，1943年8月10日出生，汉族，农民，住新沂市。原告：赵建州，男，1979年10月25日出生，汉族，教师，住新沂市。原告：赵井章，男，1985年2月10日出生，汉族，农民，住新沂市。五原告共同委托诉讼代理人：李贤飞，江苏沭新律师事务所律师。被告：夏同明，男，1975年6月14日出生，汉族，农民，住新沂市。被告：高凌云，女，1976年12月12日出生，汉族，农民，住新沂市。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。法定代表人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：张香，该公司法律顾问。原告赵加录、赵井平、赵二陈、赵建州、赵井章与被告夏同明、高凌云、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财保徐州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵井章及五原告共同委托诉讼代理人李贤飞，被告夏同明、高凌云、人民财保徐州分公司委托诉讼代理人张香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵加录、赵井平、赵二陈、赵建州、赵井章向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告方死亡赔偿金187605元（20845元/年×9年）、丧葬费43295元、被扶养人生活费265072元（赵二陈及赵加录）、精神抚慰金50000元、处理事故人员误工费10000元、交通费500元、车辆损失费2600元、评估费200元，以上合计559272元。扣除交强险赔偿112000元，剩余447272元，商业险内要求按70%主张为：313090.4元（447272×70%），扣除被告夏同明已经垫付的30000元丧葬费，本案主张395090.4元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月26日5时许，孙某驾驶电动三轮车沿新沂市高流镇官王村小范庄东西水泥路由东向西行驶至高流-时集（踢球）线交叉路口地段右转弯时，与沿高流-时集（踢球）线由南向北直行夏同明驾驶的苏Ｃ×××××号轻型普通货车发生事故，致孙某死亡，两车损坏。经新沂市公安局交通警察大队事故认定，夏同明与孙某分别承担事故同等责任。事故发生后，双方未就赔偿事宜达成一致，故提起本案诉讼。人民财保徐州分公司辩称，对于事故发生的事实及责任划分无异议，死者驾驶的为电动三轮车，应当认定为机动车；在商业三者险范围内应按照50%的比例进行赔偿；赵二陈及赵加录的被扶养人生活费无事实和法律依据；原告主张的精神抚慰金及丧葬费超出法律规定的范围；车辆损失系其单方评估，其不认可，且不承担诉讼费等程序性费用。夏同明、高凌云辩称，对事故发生的事实和责任划分无异议，原告的损失应由保险公司予以赔偿。经审理查明：2019年7月26日5时许，孙某驾驶电动三轮车沿新沂市高流镇官王村小范庄东西水泥路由东向西行驶至高流-时集（踢球）线交叉路口地段右转弯时，与沿高流-时集（踢球）线由南向北直行夏同明驾驶的苏Ｃ×××××号轻型普通货车发生事故，致孙某死亡，两车损坏。经新沂市公安局交通警察大队事故认定，夏同明与孙某分别承担事故同等责任。双方均未提出复核。夏同明、高凌云系夫妻关系。赵井章驾驶的苏Ｃ×××××号轻型普通货车登记在高凌云名下，系家庭自用，在人民财保徐州分公司投保了交强险及商业三者险（保险金额1000000元，附加不计免赔），本案事故发生在保险期间内。事故发生后，夏同明先行垫付30000元丧葬费，五原告的诉讼请求中已扣除该30000元；经江苏徽商保险公估有限公司新沂分公司公估，孙某驾驶的电动三轮车的公估金额为2600元。赵加录、孙某系夫妻关系，二人生育赵井平、赵建州、赵井章三名子女。赵二陈系查找不到生父母的残疾弃婴，赵加录、孙某于2012年3月30日通过社会福利机构抚养赵二陈，并在新沂市民政局办理了收养登记。新沂市高流镇高一村村民委员会出具证明，证实孙某父母已故，配偶为赵加录，二人育有赵井平、赵晓松（于2009年前后因病去世）、赵建州、赵井章、赵二陈五名子女。以上事实，有原告提交的交通事故认定书、新沂市民政局收养登记证、常住户口登记卡、登机牌、高铁票购票记录、公估报告、鉴定意见通知书、高一村村委会证明、保险单复印件，赵井章提交的行驶证复印件、驾驶证复印件及各方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，夏同明驾驶机动车上道路行驶，在容易发生危险的地段行驶时，未降低行驶速度，观察疏忽，对此次事故的发生存在过错，应当承担相应的侵权责任。孙某死亡后，赵加录、赵井平、赵二陈、赵建州、赵井章作为其近亲属依法有权要求相关责任人承担赔偿责任。综合孙某、夏同明的交通方式、违法行为、过错、造成事故的原因力等因素，本院酌定夏同明承担60%的事故责任。人民财保徐州分公司苏Ｃ×××××号轻型普通货车承保了交强险及商业三者险，本案事故发生在保险期间内，故人民财保徐州分公司应当首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分依据保险合同的约定在商业三者险保险金额内按照比例承担赔偿责任。五原告主张的死亡赔偿金187605元未超出法律规定的标准，被告亦未提出异议，本院依法予以确认，其主张的丧葬费43295元，本院依法调整为39870元；鉴于本案交通事故致孙某死亡，给赵加录、赵井平、赵二陈、赵建州、赵井章造成了一定的精神痛苦，故其精神损害应当得到赔偿，结合事故各方的过错程度、损害后果及本院所在地平均生活水平等因素，酌定赵加录、赵井平、赵二陈、赵建州、赵井章的精神损害抚慰金为20000元；关于原告主张的财产损失费2600元，有相应的公估报告予以佐证，本院予以确认；原告未就其主张的处理事故人员误工费及交通费举证，对于该部分费用本院酌情认定4000元。人民财保徐州分公司关于赵二陈、赵加录的被扶养人生活费不应支持的抗辩意见，经查认为，赵二陈系赵加录、孙某通过社会福利机构收养的查找不到生父母的残疾弃婴，且在民政部门办理了收养登记，双方依法成立收养关系，赵二陈系本案适格原告主体，其被扶养人生活费应为91118.5元（11年×16567元/年÷2），对于人民财保徐州分公司的该项抗辩意见，本院不予支持；原告未举证证明赵加录主要依靠孙某给予经济和生活上的支持，且赵加录现有赵井平、赵建州、赵井章三名成年子女，其主张被扶养人生活费理据不足，故对于人民财保徐州分公司的该项抗辩意见本院予以采信。人民财保徐州分公司关于原告提交的财产损失评估报告系单方鉴定不应确认的抗辩意见，经查认为，该评估结论评估程序合法，内容客观真实，人民财保徐州分公司亦未能指出该报告中存在明显不合理之处，该报告评估程序合法，评估结论客观、真实，具有证明效力，故对于人民财保徐州分公司的该抗辩意见本院不予支持。关于人民财保徐州分公司提出对孙某驾驶的电动三轮车应认定为机动车的抗辩意见，本院认为，根据孙某驾驶车辆上路行驶无需机动车牌照、无法购买机动车强制保险的现实来看，该类型车辆并未被视作机动车管理，且公安机关出具的事故责任认定书中也写明该车辆为电动三轮车，并依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》中关于非机动车的相关规定来确定孙某的责任，人民财保徐州分公司的该抗辩意见无事实依据，本院亦不予支持。综上，根据五原告的主张、提供的证据及相关法律规定，其应获得的各项赔偿依法确定为：死亡赔偿金187605元、丧葬费39870元、精神损害抚慰金为20000元、财产损失2600元、误工费及交通费4000元、赵二陈被扶养人生活费91118.5元，共计345193.5元。上述损失应由人民财保徐州分公司在交强险限额内赔偿赵加录、赵井平、赵建州、赵井章、赵二陈死亡赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失共计112000元，在商业三者险限额内赔付139916.1元〔（345193.5元-112000元）×60%〕，共计251916.1元。夏同明已先行垫付30000元，应予扣除，故人民财保徐州分公司应赔付的数额为221916.1元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿赵加录、赵井平、赵建州、赵井章、赵二陈各项损失合计221916.1元；二、驳回赵加录、赵井平、赵建州、赵井章、赵二陈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计1188元、公估费200元，合计1388元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 蔡 婧二〇一九年十一月二十八日书记员 周明月