广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1338号上诉人（原审被告）：丰顺县汤西嘉兴福利化工厂。住所地：广东省丰顺县汤西镇颍川。投资人：陈修炬。上诉人（原审被告）：陈修炬，男，汉族，1953年10月4日出生，住所地：广东省丰顺县*******寨。上诉人（原审被告）：吕淑辉，女，汉族，1958年3月9日出生，住所地：广东省丰顺县*******寨。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：杨春燕、黄穗慧，广东客中梅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东衡汇资产运营有限公司。住所地：广东省江门市新会区***********。法定代表人：杨贤裕，该公司经理。委托诉讼代理人：郑伟生，广东锦鑫律师事务所律师。上诉人丰顺县汤西嘉兴福利化工厂（以下简称“丰顺嘉兴化工厂”）、陈修炬、吕淑辉因与被上诉人广东衡汇资产运营有限公司（以下简称“广东衡汇公司”）借款合同纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2019）粤1423民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人丰顺嘉兴化工厂、陈修炬、吕淑辉的共同委托诉讼代理人杨春燕、黄穗慧，被上诉人广东衡汇公司的委托诉讼代理人郑伟生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰顺嘉兴化工厂、陈修炬、吕淑辉上诉请求：一、依法撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人一审的全部诉请；二、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判令上诉人丰顺嘉兴化工厂承担已注销前丰顺嘉兴化工厂的债务、判令上诉人丰顺嘉兴化工厂、陈修炬对被上诉人承担还款责任属于事实认定不清，法律适用错误。首先，根据一审查明的事实可以知道，前丰顺嘉兴化工厂成立于1996年6月12日，企业类型为内资企业法人，法定代表人为：陈修巨，经济性质为集体所有制，后在2003年因法律、行政法规规定的情形已被注销。而上诉人丰顺嘉兴化工厂是在2004年新成立的个人独资企业，投资人为陈修炬，与前丰顺嘉兴化工厂根本就是不同的法律主体，一审法院仅凭两个企业名称及住址相同、经营范围相近、上诉人丰顺嘉兴化工厂在“债务逾期通知书”中加盖了公章，经办人陈修巨在上述通知书中签名，并推断陈修巨与陈修炬实为同一人的前提下，就认为上诉人丰顺嘉兴化工厂的上述行为属于对前丰顺嘉兴化工厂债务的承接，要求上诉人丰顺嘉兴化工厂承担已注销前丰顺嘉兴化工厂债务的还款责任于法无据。上诉人认为：前丰顺嘉兴化工厂已经依法注销，且前丰顺嘉兴化工厂也已经向丰顺县工商行政管理局、丰顺县汤西镇人民政府企业办公室呈报了相应的注销请示，并对债权债务进行了清算完结，由上诉人陈修炬承担前丰顺嘉兴化工厂的一切债权债务，而且债务通知书中，上诉人丰顺嘉兴化工厂没有承接前丰顺嘉兴化工厂债务的任何明确意思表示，一审法院在企业主体不同、企业与企业之间不存在延续的法律关系的前提下，要求上诉人丰顺嘉兴化工厂承担已注销前丰顺嘉兴化工厂债务属于事实认定不清，法律适用错误。其次，上诉人认为：虽然2019年5月7日，中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司与被上诉人在《羊城晚报》上刊登了资产转让暨债权催收公告，但是根据《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，登报转让债权视为对债务人已经履行债权转让通知的情形适用于国有银行把债权转让给金融资产管理的情况，而金融资产管理公司转让债权给其他投资主体，必须根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，对上诉人直接履行债权转让通知，但是上诉人丰顺嘉兴化工厂、陈修炬在金融资产管理公司转让债权期间，从未接收到任何债权转让通知材料，故金融资产管理公司与被上诉人的债权转让行为对上诉人丰顺嘉兴化工厂、陈修炬不发生效力，更谈不上由上诉人丰顺嘉兴化工厂、陈修炬向被上诉人承担还款责任的问题。二、一审法院认定被上诉人主张的债权未过诉讼时效属于法律适用错误。根据一审查明的事实可知，涉案争议的贷款发生于1998年，贷款期限自1998年5月11日起至1999年5月25日止。中国农业银行股份有限公司向上诉人陈修炬作出催收通知的时间为2010年5月5日。虽然农行分别于2011年12月16日、2013年6月7日、2014年12月16日、2015年11月30日在各大报业对本案争议债权进行了登报催收，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四款“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的……产生诉讼时效中断的效力”的规定，以及《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条“……原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”的规定可知,登报催收产生诉讼时效中断的适用情形有两种：一是当事人下落不明，二是原债权银行债权转让时的公告或通知含有催收内容的。但是，在一审的庭审中，被上诉人并无任何证据证明上诉人陈修炬存在下落不明情形，2011年至2015年期间，原债权银行也不存在债权转让行为，故农行2011年至2015年的四年登报催收行为并不符合上述两条法律规定的情形，不能产生诉讼时效中断的效果。从上诉人陈修炬在最后一次即2010年5月5日的催收通知上签名的行为起算，至2012年5月5日止，诉讼时效就已经届满，纵使此后，2016年10月18日农行与中国长城资产管理公司广州办事处在《南方日报》刊登资产转让及债权催收公告、2019年5月7日中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司与被上诉人在《羊城晚报》上刊登了资产转让暨债权催收公告，均不会产生诉讼时效重新计算的法律效果，一审法院认定被上诉人主张的债权未过诉讼时效属于法律适用错误。三、一审法院判定被上诉人对上诉人陈修炬名下的粤房地证第1082423号、上诉人吕淑辉名下的粤房地证字第1082424号房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权属于法律适用错误。按照上诉状第二个观点的阐述，上诉人陈修炬、吕淑辉房屋抵押权所担保的债权的诉讼时效已经届满，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，在担保债权已过诉讼时效的前提下，一审法院判定被上诉人对上诉人陈修炬名下的粤房地证第1082423号、上诉人吕淑辉名下的粤房地证字第1082424号房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权属于法律适用错误。综上所述，请求二审法院在查明事实的基础上，撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人一审的全部诉请，以维护上诉人的合法权益。广东衡汇公司辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。1、关于前丰顺嘉兴化工厂以及本案丰顺县汤西嘉兴福利化工厂已经一审法院调查查明属于同一主体，且在工商档案中均载明本案丰顺嘉兴化工厂承接前丰顺嘉兴化工厂的全部债权债务。2、涉案贷款是于1998年6月11日向丰顺嘉兴化工厂发放，到期日为1999年5月20日，因此即便是要起算诉讼时效也是从1999年5月20日起算。直到2008年3月28日丰顺嘉兴化工厂向原贷款行偿还了借款本金1万元，此后原贷款行一直通过发送逾期催款通知书及登报向上诉人进行持续催收，因此本案未超过诉讼时效。3、关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题，这是被上诉人主张的依据。因原贷款行通过省级报纸向上诉人进行催收，已产生诉讼时效中断；其次，现行法律规定债务人下落不明的，债权人可通过报纸催收，但没有进行限制说只有在债务人下落不明的情况下才可登报催收。4、关于上诉人对被上诉人享有受偿权的抗辩，因本案诉讼时效并未届满，因此被上诉人对本案借款抵押房产享有优先受偿权。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。广东衡汇公司向一审法院起诉请求：1、判令被告丰顺嘉兴化工厂向原告清偿借款本金500000元及利息1518027元（利息暂计至具状之日），合计2018027元；2、判令原告对被告陈修炬名下粤房地证字第1082423号、被告吕淑辉名下粤房地证字第1082424号房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、判令被告陈修炬、吕淑辉对被告丰顺嘉兴化工厂的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：1998年5月27日，丰顺嘉兴化工厂（称之为前丰顺嘉兴化工厂)与中国农业银行丰顺县汤西营业所签订了一份《抵押担保借款合同》，主要约定：借款人丰顺嘉兴化工厂向贷款人中国农业银行丰顺县汤西营业所贷款510000元，贷款用途为生产资金；贷款期限为自1998年5月11日起至1999年5月25日止；贷款利率为月息7.26‰，按4%计付利息；借款人应按时清偿贷款本息，逾期贷款在逾期期间按日利率4‱计收利息，借款人如需延期还款，必须在贷款到期前十五天向贷款人提出延期申请，经贷款人同意后签订延期还款协议；抵押物为陈修巨名下座落于丰顺县汤西镇新湖管区石腊竹的不动产权，证号为：粤房地证字第1082423号及吕淑辉名下座落于丰顺县汤西镇新湖管区石腊竹的不动产权，证号为：粤房地证字第1082424号。前丰顺嘉兴化工厂在该合同的借款人（公章）栏加盖公章，被告陈修炬亦在该处予以签名，同时，被告陈修炬、吕淑辉亦在《抵押担保借款合同》的抵押人栏及《房地产抵押物清单》中抵押人及财产共有人栏予以签名并按捺指模。1998年6月1日，上述抵押物在丰顺县房地产交易所办理了抵押登记，房产证号为粤房地证字第1082423号的他项权证号为：丰房押贷登记字NO.000854号，房产证号为粤房地证字第1082424号的他项权证号为：丰房押贷登记字NO.000778号。同日，中国农业银行丰顺县汤西营业所通过现金方式把贷款本金510000元借给了前丰顺嘉兴化工厂，前丰顺嘉兴化工厂借得上述款项后，仅于2008年3月28日偿还借款本金10000元，并签订了“借款借据”一张，主要内容为：借款人（户）汤西嘉兴福利化工厂，借款利率7.26，借款金额510000元，借款日期1998年6月1日，到期日期1999年5月25日，2008年3月28日还本1万元，欠50万元。前丰顺嘉兴化工厂在“借款借据”上加盖公章，法定代表人栏有“陈修巨”私章及手写签名。此后就未再偿还借款本息。2010年5月5日，中国农业银行股份有限公司作出了“债务逾期催收通知书”，主要内容为：到2009年12月20日止，丰顺县汤西嘉兴福利化工厂仍欠其行本金500000元及利息59802.71元。债务人（盖章）栏加盖了丰顺县汤西嘉兴福利化工厂公章，经办人栏签名为“陈修巨”，签收时间为2010年5月10日。此后，中国农业银行股份有限公司先后于2011年12月16日在南方日报、2013年6月7日、2014年12月16日、2015年11月30日在羊城晚报对本案债权予以公告催收。2016年6月17日，中国农业银行股份有限公司梅州分行与中国长城资产管理公司广州办事处签订了一份《委托资产分户转让协议（债权）》，约定将涉案债权转让给了中国长城资产管理公司广州办事处，并于2016年10月18日在《南方日报》刊登资产转让及债权催收公告。2019年1月7日，中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司与原告签订了一份《债权转让协议》，约定将涉案债权转让给原告，并于2019年5月7日在《羊城晚报》刊登资产转让暨债权催收公告。至此，原告成为本案债务新的债权人。一审庭审中，被告抗辩称因被告陈修炬是前丰顺嘉兴化工厂的负责人，被告陈修炬、吕淑辉才会动用各自名下的不动产用以借款担保，被告丰顺嘉兴化工厂、陈修炬在催收通知书上签名，被告吕淑辉没有参与，也没有事后确认，因此被告吕淑辉对本案借款不承担担保责任，故对原告诉请拍卖其不动产，对变卖所得价款享有优先受偿权的诉请，应予以驳回。2019年7月16日，被告辩称前丰顺嘉兴化工厂的投资人为“陈修巨”，后丰顺嘉兴化工厂的投资人为陈修炬，两者是否为同一人，无法证实，也就是后丰顺嘉兴化工厂与前丰顺嘉兴化工厂是两个不同的企业主体，各自承担相关的法律责任。且依据我国现行法律规定，对国有银行在省级或全国发布催收公告，前提是原债务银行已经履行相关的催收义务，可以证实债务人下落不明的，原债权银行的登报催收公告才具有证据效力。同时被告主张其曾于2008年3月28日付还本金10000元；原告则认为前丰顺嘉兴化工厂与后丰顺嘉兴化工厂在企业名称、注册地址、注册资金、负责人、所属行业和经营范围的内容完全一致，仅企业性质不同，而且，前丰顺嘉兴化工厂是由陈修炬及其妻子吕淑辉个人名下财产作抵押担保，证明了后丰顺嘉兴化工厂系由前丰顺嘉兴化工厂变更企业性质面来，前丰顺嘉兴化工厂名为集体企业，实为陈修炬的个人投资企业。并且，本案债权先后经原贷款银行、金融资产公司、衡汇公司等各手债权人依法及时催收，原告依法享有诉权且未超过诉讼时效。再查明，2003年11月8日，丰顺县汤西镇人民政府企业办公室出具了一份“关于丰顺县汤西嘉兴福利化工厂产权界定的请求批复”，主要内容为：丰顺嘉兴化工厂的财产所有权（包括动产、不动产、债权、债务等）、经营权、人事任免权等属陈修巨个人所有，该厂的一切债务等经济责任由陈修巨个人承担。同日，丰顺嘉兴化工厂出具了一份“债权债务清理完结证明”，主要内容为丰顺嘉兴化工厂是由个人投资的经济实体，该企业出现的债权债务，由其本人负责。并加盖了丰顺嘉兴化工厂公章，法定代表人（投资人）签名为陈修炬。前丰顺嘉兴化工厂成立于1996年6月12日，企业类型为内资企业法人，法定代表人为陈修巨，经济性质为集体所有制，经营范围为活性碳、鱼藤，住址为丰顺县汤西镇颖川，1996年7月31日经营范围变更为活性碳、鱼藤、氰乳油、鱼藤酮。2003年12月4日因法律、行政法规规定的其他情形被注销。2004年5月13日，后丰顺嘉兴化工厂经核准登记为个人独资企业，投资人为陈修炬，从业人员数为15人，住址为丰顺县汤西镇颖川，经营范围为收购、加工鱼藤、销售化工产品。又查明，中国农业银行丰顺县汤西营业所于2001年4月10日变更登记为中国农业银行丰顺县支行城西营业所，2002年3月29日变更登记为中国农业银行丰顺县支行城西分理处，2007年4月27日变更登记为中国农业银行丰顺城西支行，2017年3月1日再次变更登记为中国农业银行股份有限公司丰顺城西支行。一审法院认为，本案是借款合同纠纷，本案的争议焦点是：一、前丰顺嘉兴化工厂与后丰顺嘉兴化工厂的关系、陈修炬与陈修巨之间的关系问题；二、本案是否超过诉讼时效的问题；三、本案债务尚欠借款本金及利息是多少的问题；四、本案债务尚欠本金及利息应由谁承担及抵押物的处置问题；五、关于本案诉讼担保费4036元、律师费10000元的承担问题。具体分析如下：一、前丰顺嘉兴化工厂与后丰顺嘉兴化工厂的关系、陈修炬与陈修巨之间的关系问题。经查，前、后两个丰顺嘉兴化工厂在工商企业登记的性质虽然不同，但前丰顺嘉兴化工厂的实质为由陈修巨个人投资的经济实体，而后丰顺嘉兴化工厂为陈修炬个人投资的个人独资企业，且前后两个企业的名称及住址均相同，经营范围相近。并且，前丰顺嘉兴化工厂的法定代表人工商营业登记为“陈修巨”，但在前丰顺嘉兴化工厂出具的“债权债务清理完结证明”中法定代表人（投资人）栏签名为“陈修炬”，且前丰顺嘉兴化工厂与中国农业银行丰顺县汤西营业所于1998年5月27日签订的《抵押担保借款合同》中的合同的借款人（公章）栏、抵押人栏的签名均为“陈修炬”，同时，中国农业银行股份有限公司于2010年5月5日作出的“债务逾期催收通知书”中经办人栏签名为“陈修巨”。综上，陈修巨与陈修炬实为同一人，均为本案被告陈修炬，且前、后两个丰顺嘉兴化工厂均为被告陈修炬投资的个人独资企业。二、本案是否超过诉讼时效的问题。由于本案债务原贷款银行中国农业银行股份有限公司丰顺县支行于2010年5月10日向被告丰顺嘉兴化工厂发出“债务逾期催收通知书”后，中国农业银行股份有限公司先后于2011年12月16日在南方日报、2013年6月7日、2014年12月16日、2015年11月30日在羊城晚报对本案债权予以公告催收，原告提交的上述四份催收公告复印件，均来源于广东省立中山图书馆馆藏资料复印，符合民事诉讼证据规则的规定，为合法有效的证据，予以认可，且根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”的规定，该四份催收公告及2016年10月18日中国农业银行股份有限公司梅州分行与中国长城资产管理公司广州办事处在《南方日报》刊登资产转让及债权催收公告、2019年5月7日中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司与原告在《羊城晚报》刊登资产转让暨债权催收公告，均为诉讼时效中断的情形，因此，本案债权原告于2019年5月24日起诉，未超过诉讼时效，依法予以支持。三、本案债务尚欠借款本金及利息是多少的问题。经查，由于“借款借据”中载明2008年3月28日还本10000元，欠50万元，且加盖了丰顺嘉兴化工厂公章及陈修巨私章、被告陈修巨的手写签名，原告亦主张本案尚欠借款本金为500000元，予以认可，故对被告抗辩未曾于2008年3月28日付还借款本金10000元的主张，不予采信。并且，中国农业银行丰顺汤西营业所与前丰顺嘉兴化工厂于1998年5月27日签订的《抵押担保借款合同》，是双方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上所订立，意思表示真实，且内容未违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，双方当事人应按照合同的约定行使权利和履行义务。中国农业银行丰顺汤西营业所按合同约定向原丰顺嘉兴化工厂发放了贷款，而原丰顺嘉兴化工厂未按合同约定履行还本付息义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。并且，原告提交的“债务逾期催收通知书”中载明到2009年12月20日止，丰顺嘉兴化工厂仍欠其行本金500000元及利息59802.71元，同时，双方约定的贷款利率为月息7.26‰，逾期期间按日利率4‱计收利息，故原告诉请利息应至2009年12月20日为59802.71元，自2009年12月21日起至2019年5月24日止共计3442天，应以借款本金500000元为基数，按日利率4‱计算利息为68840元，上述利息共计748202.71元。四、本案债务尚欠借款本金及利息应由谁承担及抵押物的处置问题。由于本案债务的借款人为前丰顺嘉兴化工厂，但后丰顺嘉兴化工厂在2010年5月5日中国农业银行股份有限公司作出的“债务逾期催收通知书”中的债务人（盖章）栏加盖了丰顺嘉兴化工厂公章，经办人栏签名为“陈修巨”，视为是后丰顺嘉兴化工厂对本案债务的一种承接和确认，故对原告关于要求被告丰顺嘉兴化工厂偿还本案债务的诉请，予以支持；且前丰顺嘉兴化工厂在企业性质上属于被告陈修炬的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，在本案债务借款人被告丰顺嘉兴化工厂的财产不足以清偿本案债务的情况下，被告陈修炬应以其个人的其他财产予以清偿；同时，被告陈修炬、吕淑辉均在《抵押担保借款合同》的抵押人栏及《房地产抵押物清单》中抵押人及财产共有人栏予以签名并按捺指模，并且抵押物依法在丰顺县房地产交易所办理了抵押登记，该抵押权依法成立并生效，受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，故对原告关于要求对被告陈修炬名下粤房地证字第1082423号、被告吕淑辉名下粤房地证字第1082424号房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉请，依法予以支持；由于被告吕淑辉仅在《抵押担保借款合同》的抵押人栏及《房地产抵押物清单》中抵押人及财产共有人栏予以签名并按捺指模，未曾在“借款借据”予以签名，被告吕淑辉在本案中仅以其个人名下财产对本案借款作抵押担保，并不是承担个人担保责任，故对原告关于要求被告吕淑辉对本案债务承担连带清偿责任的诉请，依法不予支持。五、关于案件诉讼担保费4036元、律师费10000元的承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款“诉讼费用由败诉方负担。胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，因此，本案诉讼担保费及律师费不属于《诉讼费用交纳办法》规定的范畴，且原、被告双方在《抵押担保借款合同》及“借款借据”中对上述费用的负担未作出约定，故对原告关于本案诉讼担保费4036元、律师费10000元由被告负担的诉请，依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条的规定，判决：一、丰顺县汤西嘉兴福利化工厂应于判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告广东衡汇资产运营有限公司借款本金500000元及利息748202.71元；二、被告陈修炬应于判决发生法律效力之日起十日内，在被告丰顺县汤西嘉兴福利化工厂的财产不足以清偿本案债务的情况下，以其个人的其他财产予以清偿；三、被告丰顺县汤西嘉兴福利化工厂、陈修炬如未能在上列判项确定的期限内还清借款本息，则处置被告陈修炬名下粤房地证字第1082423号、被告吕淑辉名下粤房地证字第1082424号的房产，原告广东衡汇资产运营有限公司对所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告广东衡汇资产运营有限公司的其他诉请。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11528元，诉讼保全费5000元，由原告广东衡汇资产运营有限公司负担案件受理费4398元，被告丰顺县汤西嘉兴福利化工厂负担案件受理费7130元，诉讼保全费5000元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为借款合同纠纷。根据双方诉辩主张，本案二审的争议焦点及其处理意见如下：关于本案是否超过诉讼时效的问题。1998年5月27日，前丰顺嘉兴化工厂与中国农业银行丰顺县汤西营业所签订《抵押担保借款合同》，约定：借款人丰顺嘉兴化工厂向贷款人中国农业银行丰顺县汤西营业所贷款510000元，贷款期限为自1998年5月11日起至1999年5月25日止。之后，陈修炬于2008年3月28日还本10000元，尚欠50万元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’”,第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，因陈修炬于2008年3月28日还本10000元，本案诉讼时效从2008年3月29日重新起算。原贷款银行中国农业银行股份有限公司丰顺县支行于2010年5月10日向陈修炬发出“债务逾期催收通知书”后，中国农业银行股份有限公司先后于2011年12月16日在南方日报、2013年6月7日、2014年12月16日、2015年11月30日在羊城晚报对本案债权予以公告催收，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条的规定，上述四份催收公告及2016年10月18日中国农业银行股份有限公司梅州分行与中国长城资产管理公司广州办事处在《南方日报》刊登资产转让及债权催收公告、2019年5月7日中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司与被上诉人在《羊城晚报》刊登资产转让暨债权催收公告，均导致本案诉讼时效的中断。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案中，至2017年10月1日本案诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年。因此，被上诉人于2019年5月24日起诉（适用三年诉讼时效），未超过诉讼时效。三上诉人主张被上诉人的起诉已超过诉讼时效，依据不足，本院不予支持。关于本案尚欠借款本金及利息承担问题。本案债务的借款人为前丰顺嘉兴化工厂，虽然后丰顺嘉兴化工厂在2010年5月5日中国农业银行股份有限公司作出的“债务逾期催收通知书”中的债务人（盖章）栏加盖了丰顺嘉兴化工厂公章，经办人栏签名为“陈修巨”，但后丰顺嘉兴化工厂并未明确表示愿意承担本案债务，故一审法院判令后丰顺嘉兴化工厂偿还本案借款之本息，依据不足，应予纠正。经查，2003年11月8日，前丰顺嘉兴化工厂出具了一份“债权债务清理完结证明”，言明前丰顺嘉兴化工厂是由个人投资的经济实体，该企业出现的债权债务，由其本人负责；并加盖了前丰顺嘉兴化工厂公章，法定代表人（投资人）为陈修炬。2003年12月4日，前丰顺嘉兴化工厂因法律、行政法规规定的其他情形被注销。因此，前丰顺嘉兴化工厂被注销后，其债务应由投资人陈修炬负责偿还。而陈修炬、吕淑辉均在《抵押担保借款合同》的抵押人栏及《房地产抵押物清单》中抵押人及财产共有人栏予以签名并按捺指模，并且抵押物依法在丰顺县房地产交易所办理了抵押登记，该抵押权依法成立并生效，被上诉人依法对陈修炬名下粤房地证字第1082423号、吕淑辉名下粤房地证字第1082424号房产的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。一审法院对此作出的认定并无不当。综上所述，丰顺嘉兴化工厂的上诉请求部分成立；陈修炬、吕淑辉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省丰顺县人民法院（2019）粤1423民初678号民事判决第一、第四项；二、变更广东省丰顺县人民法院（2019）粤1423民初678号民事判决第二项为：上诉人陈修炬应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还被上诉人广东衡汇资产运营有限公司借款本金500000元及利息748202.71元；三、变更广东省丰顺县人民法院（2019）粤1423民初678号民事判决第三项为：上诉人陈修炬如未能在上列判项确定的期限内还清借款本息，则处置上诉人陈修炬名下粤房地证字第1082423号、上诉人吕淑辉名下粤房地证字第1082424号的房产，被上诉人广东衡汇资产运营有限公司对所得价款享有优先受偿权；四、驳回被上诉人广东衡汇资产运营有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11528元，诉讼保全费5000元，由上诉人陈修炬负担案件受理费7130元，诉讼保全费5000元;被上诉人广东衡汇资产运营有限公司负担案件受理费4398元。二审案件受理费23056元（已由上诉人丰顺县汤西嘉兴福利化工厂、陈修炬、吕淑辉预交），由上诉人陈修炬负担20000元,被上诉人广东衡汇资产运营有限公司负担3056元。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 罗锡芳审 判 员 孔宁清二〇一九年十一月五日法官助理 黄 可书 记 员 陈宏群