黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1283民初2841号原告：张洪雨，男，1975年9月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人：齐萌，黑龙江龙岩律师事务所律师。被告：高云春，男，1959年10月14日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被告：陈洪权，男，1959年5月25日出生，汉族，无职业，住海伦市。被告：绥化市环宇房地产开发有限公司，住所地海伦市向阳大街路西环宇尚品城小区2号楼一层商服西数9门。法定代表人：阚志强，职务经理。委托诉讼代理人：董会民，黑龙江双惠律师事务所律师。原告张洪雨与被告高云春、陈洪权、绥化市环宇房地产开发有限公司（以下简称环宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张洪雨及委托诉讼代理人齐萌、被告陈洪权、被告环宇公司法定代表人阚志强及委托诉讼代理人董会民到庭参加诉讼。被告高云春经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案按缺席审理。本案现已审理终结。原告张洪雨向本院提出诉讼请求：一、判令二被告给付原告保证金50万元及工程材料款80万元；二、本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为一、判令三被告给付原告履约保证金50万元及工程材料款871796.15元；二、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2009年5月24日，被告环宇公司与黑龙江省滑膜建筑工程公司（以下简称滑模公司）签订《学府花园建筑施工承包合同》，工程名称为学府花园。2009年5月26日，滑模公司与原告签订《建筑工程施工（单项）劳务承包合同》，约定由原告作为该承包项目的施工人进行施工。2009年7月9日，滑模公司代表王文与被告陈洪权签订合作协议，约定学府花园3号、4号楼建筑工程项目相关合作事宜。2009年7月17日，滑模公司因种种原因退出该工程项目，由被告陈洪权、高云春与被告环宇公司签订《学府花园建筑施工承包合同》，工程名称亦是学府花园。原告作为该项目的实际施工人，分别在2009年7月17日和2009年7月22日向被告环宇公司缴纳工程材料保证金共计50万元。并在实际施工中，垫付工程材料等费用80余万元。现工程已竣工，二被告（环宇公司和陈洪权）之间已经就工程项目进行结算，但始终不提原告保证金及垫付工程材料款一事，经原告多次催要，二被告仍相互推诿。被告高云春是学府花园工程项目的合同主体，原告是被告高云春的代理人，被告高云春和陈洪权的合伙关系，根据法律规定，合伙人执行合伙事务的实际花销，其他合伙人要承担连带责任，高云春明知张洪雨是涉案主体，仍在案件诉讼将涉案权利转让给陈洪权，由此导致原告无法主张权利，被告高云春应对原告诉讼请求承担连带给付义务。被告高云春未出庭，提交书面情况说明，内容如下:2009年7月，原告主动请求并委托被告高云春与陈洪权同环宇公司签订工程施工合同，同意以陈洪权为主要负责人，负责组织协调实施全面工作。施工后，原告要求并经陈洪权同意，在张洪雨律师见证下，被告高云春将委托授权给张洪雨，将陈洪权、张洪雨及环宇公司施工有关事宜及责任全部移交张洪雨。环宇公司按工程进度拨付工程款及验收、结算均由陈洪权、张洪雨共同与环宇公司实施。期间，因工程结算，陈洪权向海伦市人民法院起诉环宇公司，就此事我已在法院给陈洪权委托授权并由陈洪权向我出具承诺书，我已将委托授权给张洪雨以及工程施工由陈洪权负全责，我没参与本工程有关事宜，具体情况由陈洪权向法院说明。所有工程情况，我不知情，也没有参与，原告没有理由追加我为被告，没有理由要求我承担任何责任。被告陈洪权辩称，原告诉讼请求不成立，即没有保证金也没有工程原材料款的垫付，如果原告与被告环宇公司有保证金和原材料款的垫付问题，由被告环宇公司拨付给被告，被告也一定会拨付给原告，不存在被告拖欠原告保证金和原材料款的垫付拖欠问题。我与被告环宇公司签订合同后没有收到任何款项，不存在我拖欠原告保证金和材料款垫付问题，应驳回原告的诉讼请求。被告环宇公司辩称，1.原告诉讼主体不适格，原告与被告环宇公司无任何合同，根据2011海民初字第126号判决所认定的事实，原告系被告高云春的委托代理人，其所实施的所有行为均代表高云春，根据法律规定，高云春具有诉讼主体资格，代理人不能起诉。2.原告与被告环宇公司之间没有保证金和材料款垫付问题。3.原告诉讼请求不明确，不符合民事诉讼法规定，依法应驳回原告的起诉。原告张洪雨为证明其诉讼请求，提交以下证据：1.学府花园建筑施工承包合同，意在证明被告环宇公司与被告陈洪权、高云春签订学府花园3号楼施工合同，约定承包方包工包料及向环宇公司缴纳3、4号楼履约保证金50万元。2.2009年7月18日陈洪权与高云春签订的合作协议及2009年9月2日高云春签订的授权委托书、高云春书写的情况说明、2009年8月19日环宇公司代表杨忠与和陈洪权、张洪雨签订的补充协议，证明张洪雨是高云春的授权委托人代为处理工程项目的相关事宜，张洪雨是该项目的实际投资人和权利人。3.2011海民初字第126号、2013绥民一民终字第64号，证明高云春在明知张洪雨是涉案主体的情况下，将涉案权利转让给陈洪权，导致张洪雨无法主张权利，高云春应对原告诉请承担连带给付义务。4.2013海民初字第98号、2016黑12民终643号判决，证明张洪雨系高云春委托代理人及该承包工程的实际投资人。5.徐长库证人证言，证明原告张洪雨是学府花园3-4号楼建筑施工项目的实际施工人、实际投资人，投资款包括3-4号楼的履约保证金50万元以及人工、材料、设备等费用，证明高云春是项目的合伙人之一，向张洪雨出具全权委托协议。6.2013绥民一民终字64号卷宗复印件、2011年度海民一初字第126号卷宗中合作协议、尾工程协议书、庭审笔录、民事判决书，证明原告张洪雨是实际投资人。7.2013海民初字第98号庭审笔录，证明被告环宇公司曾明确原告是实际承包人及出资人的身份。8.票据凭证一本，证明支出工程款花销1260802.65元。9.2009年5月24日环宇公司与滑模公司签订的建筑施工合同、2009年5月26日张洪雨与滑模公司签订的劳务承包合同、王文与陈洪权合作协议、阚志强证明一份，证明原告是学府花园工程项目4号楼的实际施工人。10.路来军证人证言，证明原告与高云春、陈洪权存在口头协议及施工现场原告和陈洪权各有一名材料员。11.刘青忠证人证言，证明石龙是被告陈洪权的材料员，与刘青忠共同对学府花园3、4号楼工程材料进行接收，必须双方签字才可以。12.授权委托书（126号卷宗28页），证明原告是高云春代理人，具有主体资格。13.保证金收据两张，证明原告向环宇公司缴纳保证金50万元。被告陈洪权为证明其抗辩主张，提交以下证据：1.拨付工程款票据复印件24份，证明被告陈洪权与高云春及原告对于工程款、材料款、保证金全部结清。2.结算协议书，证明王文期间学府花园3、4号楼施工工程量已经结清，滑模公司王文期间与环宇公司签订的施工合同终止，4号楼基础工程项目由王文负责结算。3.3号楼的承包合同，证明承包价格最高为222元/㎡。4.建设工程施工劳务承包合同，证明原告所提交的与滑模公司王文签订的合同是假的，没有标明工程承包价格，原告所提供的学府花园4号楼255元/㎡是虚构的。5.学府花园建设工程承包合同（草拟），证明承包价格为220元/㎡。6.4号楼建筑面积确定书，证明4号楼工地面积为8979.44㎡。7.4号楼维修明细清单、(2013）海民初字第98号民事判决书，证明维修支出费用为75420元；（2016）黑1283民初321号民事判决书、证明4号楼走台维修153120元、房屋维修5万元、执行利息5万元。8.执行案件结案通知书，证明上述两份判决已执行结案。9.票据26张，证明学府花园4号工地施工事故罚款收据，由环宇公司执行处罚，由4号工地负责人王景奎签字。10.调解协议一份，证明4号工地质量维修所支出的费用。11.4号楼施工质量处罚清单一份，证明原告4号楼施工由项目部处罚清单共计197900元。12.学府花园4号楼质量问题处理通知，证明原告组织4号楼施工过程中出现施工事故。十三、学府花园4号楼施工工程结算明细，证明4号楼工抵工程款、保证金、材料款和其他应承担的相关费用结算，被告陈洪权不欠原告款项。被告陈洪权对原告提交的证据质证如下：对证据1、2、3、4、6、9、13的真实性无异议，对待证事实不认可，认为原告证据只能证明被告陈洪权和高云春的合作关系，与原告没有关系。证据5不能证明张洪雨是工程实际投资人，也不能证明收取任何人保证金等费用的待证事实。证据6质证意见与环宇公司质证意见一致。证据7证明原告是高云春的委托代理，与本案无关。证据8是收据，不能证明我欠原告钱，这些票据里有工地工人工资、工地管理费用、钢筋等材料，还有外墙保温的个人工资，工资已全部结清，不能确定票据载明材料用于工地。证据9三份合同于2019年7月7日全部终止，我与环宇公司重新签订了合同。证据10证言关于采购、面积的内容不真实，我与原告不存在口头协议。证据11证明原告和被告陈洪权合伙关系没有法律依据。证据12内容是真实的，但授权仅涉及被告陈洪权诉环宇公司一案，与原告诉讼请求无关。被告环宇公司对原告提交的证据质证如下：证据1、2、3、4均不是原告实施，四份判决书不能证明原告要证明的待证事实，恰恰证明原告是被告高云春的全权委托代理人。证据5，被告未提交证人出庭作证申请，证人证言内容偏袒原告一方，且证词与原告提交的证据相矛盾不具有真实性和合法性，不能证明本案待证事实。证据6真实性无异议，对待证事实有异议，实际投资人应为开发人，证据显示原告不是实际投资人。证据7，“陈洪权”处被用笔划掉后填写原告，真实性有异议，且庭审笔录为待证事实不能证明本案事实。证据10，不予质证。证据11所证明的问题与原告陈述是矛盾事实。证据12授权委托书只对特定案件适用。对被告提交的证据质证如下：证据1不予质证，证据2到证据13没有异议。原告对被告提交的证据质证意见如下：证据1为复印件，不足以证明待证事实，恰恰证明原告与被告陈洪权有口头协议，其中一张票据写明张宏，一张写明高云春，并不是原告，如提供的22张票据与我方一致，我方予以认可。证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，结算书没有王文、环宇公司签字盖章，且结算部分仅限于材料款，并不涉及其他款项，不能证明被告待证事实。证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，3号楼的实际施工与原告无关，承包价格不能证明4号楼承包价格。证据4，如与我方提交的一致我方予以认可，不一致不予认可，该证据缺少工程量计算规则及补充协议（2009年5月26日，标明施工大清包价格255元/平）。证据5合法性、真实性、关联性均有异议，没有原告及被告陈洪权签字，不能作为证据使用。证据6合法性、真实性、关联性均有异议，系复印件，且建筑面积8979.44㎡不包含4号楼的基础面积，不能证明待证事实。证据7合法性、关联性、真实性有异议，系复印件，无法证明4号楼的屋顶维修的具体数额。证据9合法性、真实性、关联性均有异议，复印件真伪无法核实，内容没有明确是罚款项目产生的费用也没有明确4号楼产生费用字样，因此不能证明待证事实。证据10的真实性、合法性、关联性均有异议，证据为复印件，调解协议是双方相互妥协与让步，且没有明确是3号楼还是4号楼的调解事宜，无法证明被告证明问题。证据11，真实性、合法性、关联性有异议，该份证据没有原告签字认可，我方不予认可。证据12合法性、关联性、真实性均有异议，处理通知书下达主体不具有合法性，不具有处罚资格，不能证明待证事实。证据13真实性有异议，证明问题不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1至证据13，（除证据8、证据10），具有真实性，证实原告是被告高云春的委托代理人，被告高云春与陈洪权是合伙人，原告向被告环宇公司缴纳50万元保证金，对以上待证事实本院予以采信，其他待证事实不予采信。证据8，具有真实性，对真实性予以采信，对待证事实不予采信。证据10，证人证言，不能证明原告、被告高云春及陈洪权有口头协议，对该待证事实不予采信。被告提交的证据1，复印件，对真实性不予采信。证据2，没有王文、环宇公司签章，本院对证据的真实性、关联性及待证事实不予采信。证据3，与本案不具有关联性，本院不予采信。证据4，具有真实性，对真实性予以采信。证据5，为草拟合同，本院对待证事实不予采信。证据6，系复印件，无原件核对，对证据真实性不予采信。证据7，4号楼维修清单系复印件，对证据真实性不予采信；民事判决书经核对具有真实性，本院对其真实性予以采信。证据8，没有加盖法院公章，对证据的真实性不予采信。证据9，为复印件，且该证据模糊不清，对真实性不予采信。证据10，经核对卷宗，具有真实性、合法性、关联性，本院对该证据真实性予以采信。证据11，没有签字和盖章，对其真实性不予采信。证据12，具有真实性，对其真实性予以采信。证据13，为被告自行书写，对该证据真实性不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月17日，被告陈洪权和其合伙人高云春与被告绥化市环宇房地产开发有限公司签订学府花园建筑施工承包合同，承包范围为3号住宅楼及东厢房，4号住宅楼及东厢房，并对工程质量、工程进度、安全、价格付款方式、甲乙双方权利和义务、违约责任等方面进行了约定。2009年7月8日，原告陈洪权与高云春签订了合作协议，对双方合伙事宜作了约定，2009年7月22日，双方又签订了补充协议书，约定陈洪权为海伦学府花园3、4号楼工程负责人，主持全面管理工作，负责财务管理等。2009年9月2日，被告高云春与原告张洪雨签订委托书，约定学府花园3、4号楼建筑施工一事，委托张洪雨代理，代理权限为全权代理，代为行使高云春与陈洪权签订的合作协议中的一切权利，代为行使高云春与绥化市环宇房地产开发有限公司签订的建筑施工承包合同书的一切权利。2009年7月17日与2009年7月22日，原告张洪雨代被告高云春分别向环宇公司缴纳工程材料保证金20万元、30万元。本院认为，被告高云春与被告陈洪权在合作协议中约定双方共同投资，平均分配利润，风险共担等，双方系合伙关系。同时，被告高云春将合作协议中享有的权利授予张洪雨代为行使，原告张洪雨通过被告高云春的授权，又基于被告高云春与被告陈洪权的合伙关系投入的工程材料保证金及进购材料，现被告高云春与被告陈洪权对合伙关系期间盈余没有进行清算或最终结算。庭审中，原告否认与被告陈洪权存在合伙关系，原告主张是经高云春授权，是实际投资人。综上，本院认为，被告高云春与被告陈洪权合伙承包工程的盈余未经清算或最终结算，在未进行工程账目结算前，仅凭现有证据不足以证明欠付原告保证金及材料款的待证事实，原告要求二被告给付保证金50万元及材料款871796.15元，无事实依据，本院不予支持，待被告高云春与被告陈洪权对工程的盈余清算或最终结算后，原告张洪雨可另行主张权利。另外，原告张洪雨主张与被告高云春是委托代理关系，基于委托代理关系投入工程保证金及材料款，那么原告张洪雨可基于委托代理关系向被告高云春单独主张权利，原告要求被告高云春承担连带给付责任，无法律依据，本院不予支持。原告基于被告高云春授权及被告高云春与被告陈洪权的合伙关系，向被告环宇公司缴纳保证金，且被告环宇公司已与被告陈洪权结算并返还保证金，原告张洪雨与被告环宇公司不存在法律关系，原告要求被告环宇公司返还保证金及工程材料款，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，对原告要求三被告给付履约保证金50万元及工程材料款871796.15元的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告张洪雨的诉讼请求。案件受理费17146.00元，由原告张洪雨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  李桂林审 判 员  崔海军人民陪审员  杨 悦二〇一九年十一月二十八日书 记 员  李春爽