贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔04民终1099号上诉人（原审原告）：吴忠敏，女，1946年1月26日出生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。上诉人（原审原告）：吴忠锦，女，1950年9月21日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人（原审原告）：付丹，女，1972年3月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：李彬，贵州智济律师事务所律师，代理权限为特别授权。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：孔誊霖，贵州智济律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：吴中立，男，1940年8月27日出生，黎族。户籍地址：贵州省关岭布依族苗族自治县。现住贵州省关岭布依族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：冯广云，女，1947年11月23日出生，汉族。住贵州省兴义市。被上诉人（原审被告）：吴丹，女，1971年5月6日出生，汉族，住贵州省兴义市。被上诉人（原审被告）：吴莉，女，1973年11月10日出生，汉族，住贵州省兴义市。被上诉人（原审被告）：吴俊，女，1973年11月10日出生，汉族，住贵州省兴义市。以上五被上诉人吴中立、冯广云、吴丹、吴莉、吴俊的共同委托诉讼代理人：张洪照，贵州锐荣律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审第三人：吴忠义，女，1937年4月10日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。上诉人吴忠敏、吴忠锦、付丹因与被上诉人吴中立、冯广云、吴丹、吴莉、吴俊及原审第三人吴忠义合同纠纷一案，不服贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院（2019）黔0424民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案受理后依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。吴忠敏、吴忠锦、付丹上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉请，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、根据上诉人一审诉状中第一项诉请，上诉人行使的是撤销权，理由为《协议书》的签订存在重大误解、显失公平、被上诉人吴中立存在欺诈行为、一审将本案定性为“确认合同无效纠纷”错误，但仅对吴中立是否存在欺诈进行审理，并未对上诉人主张的重大误解和显失公平进行审理错误。2、上诉人付丹在《协议书》上补签名，仅是其个人行为，不能代表其已故母亲。吴忠秀死亡后其民事权利已终止，付丹母亲吴忠秀死亡后，其应享有的权利终止、继承权已发生转移。3、上诉人是主张吴中立明知遗产房产已经规划即将拆迁，而并未主张是拆迁补偿，花江镇政府将《协议书》所涉房产作出即将拆迁的规划向社会公示后，按照《民事诉讼证据的若干规定》第九条第（一）项属于众所周知的事实，可以不提供证据，且上诉人提交了花江镇政府的公示照片，一审已上诉人证据不足驳回上诉人的诉讼请求错误。被上诉人吴中立、冯广云、吴丹、吴莉、吴俊、原审第三人吴忠义未答辩。原审原告吴忠敏、吴忠锦、付丹一审起诉请求：1、请求依法撤销原、被告及第三人于2018年4月9日签订的《协议书》；2、判决被告赔偿原告所支付的律师代理费人民币50000元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审经审理查明：原告吴忠敏、吴忠锦与被告吴中立、吴忠泽和第三人吴忠义以及原告付丹的母亲吴忠秀是同胞兄弟姊妹关系。经兄弟姐妹五人协议，于2018年4月9日，共同达成了对其吴家祖也遗产析产继承《协议书》。《协议书》主要内容为：“父母生前曾嘱咐：吴家祖业不能分，不能卖，必须好好保存。父母过世后留下遗产：房屋二栋，宅基地及附属土地，存款共计肆拾壹万叁仟（413000）元。留下子女六人：长女吴忠义，二女吴忠敏，三女吴忠秀（已故），四女吴忠锦，长子吴中立，次子吴忠泽共同达成遗产处理协议如下：一、房屋二栋，宅基地及附属土地由吴中立、吴忠泽共同继承管理；二、存款肆拾壹万叁仟元（413000），由吴忠义、吴忠敏、吴忠秀（由其长女付丹代），吴忠锦四人共同平分，吴中立、吴忠泽放弃；三、以上房产，宅基地及附属土地，所有现金均已分割清楚，不留任何遗留问题（系姊妹六人的事，任何人不得干预），本协议签字生效，不再反悔；四、本协议一式七份，立协议人各持一份，公证处一份。立协议人：吴忠义、吴忠敏、吴忠秀（付丹）、吴忠锦、吴中立、吴忠泽，日期2018年4月9日”。原、被告及第三人继承的房产，位于关岭布依族苗族自治县花江镇和平东街，与中国农业银行股份有限公司关岭县花江支行左边相邻。吴忠义、吴忠敏、吴忠锦、吴中立、吴忠泽签订遗产分割《协议书》后，付丹代表其母亲吴忠秀（已故）在该协议上补签字，并按捺。现原告以被告恶意隐瞒争议房产将要被拆迁的事实，致使原告在不知情的情况下，签订被告事先设定好的《协议书》为由而向本院提起诉讼，请求判决如其所请。一审法院认为，原告吴忠敏、吴忠锦、付丹诉被告吴中立、吴忠泽及第三人吴忠义确认合同无效纠纷一案，立协议人吴忠义、吴忠敏、吴忠锦、吴中立、吴忠泽在签订《协议书》时，对协议约定及遗产处置均无异议，虽然原告付丹是在协议书签订后补签字按捺，但原告付丹系完全民事行为能力人，其能够认知和分辨签订协议的法律效力，不论协议效力如何，原告付丹在《协议书》上签字按捺，即表示对协议内容的认可，系其对自己合同权利作出的有效处分。同理，原告吴忠敏、吴忠锦在本协议中的协议行为也是对协议内容的认可，系其对自己合同权利作出的有效处分。原告对自己合法处分行为要求撤销，于法无据。诉讼中，被告认为，遗产分割的《协议书》系吴中立及吴忠泽等被告恶意隐瞒争议房产将要被拆迁的事实，致使原告在不知情的情况下，签订被告事先设定好的《协议书》，但根据庭审查实，原、被告及第三人争议的财产不属于拆迁补偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告该诉讼主张证据不足，不予认可。综上所述，对原告请求撤销原告、被告及第三人于2018年4月9日签订的《协议书》的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回原告吴忠敏、吴忠锦、付丹的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告吴忠敏、吴忠锦、付丹承担。二审上诉人提交以下证据：1、关岭自治县花江镇2017年城市棚户区改造项目房屋征收通告、红线图及补偿安置方案公示图片。证明本案案涉房屋被关岭县人民政府列为“2017年花江镇城市棚户区改造项目”房屋征收规划红线图范围内，并于2017年6月11日在花江镇人民政府门口信息公开栏进行粘贴公示的事实。2、关于花江镇和平路1号房屋、宅基地及附属土地拆迁征收情况反映。证明本案案涉房屋的相关权利人获悉本案案涉房屋面临征收拆迁显示情况后，于2018年5月14日向关岭县花江镇人民政府进行反映的事实。3、座谈会议图片、录音光盘及根据录音内容整理的文字资料。证明花江镇人民政府负责征收拆迁的相关领导及工作人员与本案案涉房屋的相关权利人就本案案涉房屋征收拆迁相关事宜进行座谈，谈话内容表明本案案涉房屋属于“2017年华江镇城市棚户区改造项目”房屋征收范围，且相关领导已就案涉房屋征收补偿事宜同吴中立进行协商、协商未果的事实。4、（2019）黔0424民初667号民事判决书一份，拟证明法院在同一事情中，认定不同的事实。被上诉人认为上诉人提交的第一组、第三组证据不属于新证据，第二组情况说明不属于证据，第四组证据因双方上诉未生效。原审第三人未发表质证意见。本院认为，上诉人提交的第一组证据一审提交过，不属于新证据，第二组证据系其自己出具的情况说明不符合证据的三性，第三组证据不能证明案涉房屋已纳入征收范围，且《录音资料文字说明》最后一页载明“黄主任：……没有谈实质的东西只是提了下”，故上述证据不能达到其证明目的，本院不予采信。对于第四组证据因双方当事人上诉并非生效判决，本院不予认定。二审确认一审查明的事实。本案争议焦点归纳为：案涉《协议书》是否符合可撤销的条件。本院认为，可撤销的合同是因当事人在签订合同时意思表示不真实等原因，法律允许当事人一方向人民法院或者仲裁机构予以撤销，使已经生效的合同归于消灭。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款，当事人因重大误解、显失公平订立的合同属于可撤销的范围。在本案中，从上诉人一审诉请来看是要求撤销2018年4月9日的《协议书》，属于确认合同效力纠纷，一审将案由定为确认合同无效纠纷错误，本院予以纠正。上诉人认为其在签订案涉《协议书》时存在重大误解或者显失公平。重大误解是指表意人所表达的意思与真实的意思不一致，且该不一致是表意人所不知或者误认并不可归责于自己。显失公平是双方的权利义务不对等，一方遭受重大损失。上诉人作为完全民事行为能力人，对签订协议时，对被继承的财产状况应当有所了解、有必要时应进行调查后再进行协商。在无充分证据证明被继承的财产（主要是房屋）已经明确为被征收范围并由相关继承人与政府达成协议的基础上，上诉人以案涉《协议书》存在重大误解或者显失公平申请撤销，不符合撤销的法定条件。综上，一审认定事实基本清楚，适用法律存在错误，但裁判结果正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吴忠敏、吴忠锦、付丹负担。审判长 杨 虹审判员 黄光美审判员 宋 颂二〇一九年十一月四日法官助理朱俊蓉书记员郭敏（代）