海南省文昌市人民法院   民事判决书   （2019）琼9005民初4304号   原告：秦国洪，女，1977年2月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。   被告：海南瑞昌润房地产开发有限公司，住所地海南省海口市海秀路2号珠江大厦三层。   法定代表人：朱银钱，董事长。   委托诉讼代理人：李文河，公司员工。   原告秦国洪与被告海南瑞昌润房地产开发有限公司（以下简称瑞昌润公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦国洪、被告瑞昌润公司的委托诉讼代理人李文河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告秦国洪向本院提出的诉讼请求：1.判令被告按照原被告双方签订合同的约定支付2019年8月25日应付本期租金64,164元及截止到起诉日2019年9月20日的每日1%的违约金16,682.64元，并追加被告截止本次诉讼最终结案日期每日1%的违约金；2.判令被告承担本案的诉讼费用；3.由此判决所产生的所有车马费均由被告承担。原告当庭将第一项诉讼请求中要求被告支付的违约金明确为：以租金64,164元为基数，按每日1%的标准支付自2019年5月26日起至付清租金之日止，截止2019年9月20日的违约金为16,682.64元。事实与理由：原告与被告瑞昌润公司于2015年11月13日签订文昌明珠商业街商铺委托经营管理合同，按照合同规定被告瑞昌润公司对原告的商铺采取包租模式，总租金为1,540,000元人民币，被告瑞昌润公司承诺原告六年包租，平均每个月的租金金额为21,388元，平均每个季度向原告付款的日期为上个季度的最后一天(例如第一次付款为2015年12月27日，即第二次付款日期为3月27日，如遇节假日顺延)按照每季度租金总额64,164元人民币一次性返还给原告，若被告瑞昌润公司逾期支付包租的租金超过7天，每天按总当期逾期款金额的1%赔付给原告。同时被告瑞昌润公司自付款之日起，次次违反双方合同约定，均以各种理由无缘无故拖延付款，性质恶劣，不守信用。按原被告双方合同约定，截止2019年9月20日，被告欠原告本期租金64,164元、违约金16,682.64元。原告经过多次催款未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。   被告瑞昌润公司辩称，1.被告对原告提出的返租租金主张不回避、不否认，但被告开发建设经营的文昌“明珠商业街”项目因经营亏损严重，无力继续承担返租费用，并非原告所称恶意欠款。事实上，该项目建设和运营成本已超过6600余万元，而被告全部收入约为4000万元，净亏损2000多万元，公司经营亏损无力继续承担返租租金。2.原告主张2019年8月25日至2019年9月20日期间的返租违约金按每日1%的标准计算，属于过分高于实际造成的损失。原告没有提供实际损失的证明，其实际损失应为资金占用期间的利息损失，利率以同期中国人民银行一年期贷款利率为计算标准，即年利率4.35%，根据原告的实际损失，被告应承担的违约责任不应超过银行同期贷款利率的30%，文昌法院审结的同项目其他承租人许小诗诉被告的违约金标准即按照此标准判决。即便参照民间借贷利率一般最高不应超过年利率24%，原告主张的违约金标准高达年利率365%，超过法定的借贷利率的最高标准，文昌法院此前审结的原告秦国洪、徐玉婷起诉被告返租租金违约金标准已酌定参照民间借贷年利率24%的标准计算。被告认为双方并非借贷关系，按年利率24%标准仍较高，恳请法院依法予以调减违约金标准。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的原告身份证复印件、（2019）琼9005民初830号民事判决书、（2019）琼9005民初412号民事判决书、（2018）琼9005民初3056号民事判决书、（2017）琼9005民初2073号民事调解书、吴多柏、叶定化、叶文林、朱银钱身份证复印件、被告营业执照、《明珠商业街商铺长租租赁合同》《文昌-明珠商业街商铺委托经营管理合同》、北京至三亚机票订单（2650元）、文昌温德姆至尊豪廷大酒店半岛园景双床房订单（两间一晚，1170元），被告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。   综合当事人陈述及上述认定的有效证据，本院查明事实如下：2015年11月13日，原告秦国洪与被告瑞昌润公司签订《明珠商业街商铺长租租赁合同》，约定被告瑞昌润公司将投资开发的位于文昌市××路商铺租赁给原告。同日，原告与被告瑞昌润公司签订《文昌-明珠商业街商铺委托经营管理合同》，约定原告将上述位于文昌市××路房屋（商铺）委托被告瑞昌润公司进行经营管理，委托期限为协议签订之日起至2021年12月26日，共计6年，委托期间，被告瑞昌润公司对原告的涉案商铺采用包租模式，总租金为1,540,000元，被告瑞昌润公司承诺六年包租，平均每月的租金为21,388元，按照每季度租金总额64,164元一次性返还给原告，每个季度向原告付款的日期为上个季度的最后一天（例如第一次付款为2015年12月27日，即第二次付款日期为2016年3月27日，如遇节假日顺延），若被告瑞昌润公司逾期支付包租的租金超过七天，每天按照总当期逾期款金额的1%赔付给原告。由此带来的一切纠纷经济损失由被告自行承担。《文昌-明珠商业街商铺委托经营管理合同》签订后，被告瑞昌润公司在履行合同过程中未依约向原告支付2019年5月26日至2019年8月25日的租金64,164元，故原告提出本案诉讼。   另查明，原告因参加本案诉讼支出机票费2650元、酒店住宿费1170元。   本院认为，本案的争议焦点是：原告要求被告按逾期当期租金总额每日1%的标准支付违约金是否过高和是否应予以削减。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”及《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，本案中，原被告双方在《文昌-明珠商业街商铺委托经营管理合同》第三条第二款中约定“若乙方（被告）逾期支付包租的租金超过7天，每天按照总当期逾期款金额的1%赔付给甲方（原告）”，被告认为该标准过高，请求本院予以削减。结合本案中原告提交的证据材料来看，原告的实际损失为被告拖欠租金造成的利息损失。经考量原、被告合同的实际履行情况、被告逾期付款的过错程度、双方履行合同的预期收益及受法律保护的民间借贷利率上限等因素，本案中双方约定的违约金标准过高，应予以削减。本案中，被告应于2019年8月25日向原告支付当期租金64,164元，逾期支付超过7天后开始计付违约金，即原告主张违约金的计算期间应自2019年9月2日起计算至被告实际支付完毕之日止。原告在该期间的实际损失为该笔租金的利息损失，根据上述《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十九条关于“过分高于造成的损失”的规定，本案中，经削减后被告应支付给原告的违约金以不超过利息损失的30%为限，即被告应以拖欠期间年利率130%的标准向原告支付违约金。根据全国银行间同业拆借中心于2019年9月20日公布的一年期贷款利率4.20%计算，本案中被告支付违约金标准为4.20%×130%=5.46%，被告应以拖欠的当期租金64,164元为基数，自2019年9月2日起，按年利率5.46%的标准向原告支付违约金，直至被告实际支付完毕之日止。   被告瑞昌润公司对于原告秦国洪要求其支付2019年5月26日至2019年8月25日的租金64,164元及因本案诉讼产生的交通、住所等车马费的诉请未提出异议，本院对原告的该部分诉讼请求予以支持。对于车马费的具体金额问题，根据原告提交的证据机票订单，原告因本案诉讼产生交通费2650元；根据原告提交的证据文昌温德姆至尊豪廷大酒店半岛园景双床房订单（两间一晚，1170元），原告因本案诉讼产生住宿费应仅限其本人住宿产生的费用，因此原告的住宿费应为1170÷2=585元，两项合计3235元。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：   1被告海南瑞昌润房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告秦国洪支付2019年8月25日应付本期租金64,164元；   2被告海南瑞昌润房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内以64,164元为基数，自2019年9月2日起，按照年利率5.46%的标准，向原告秦国洪支付违约金，直至实际付清之日止；   3被告海南瑞昌润房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告秦国洪支付因本案诉讼产生的交通、住宿费3235元；   四、驳回原告秦国洪的其他诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费910.58元，由被告海南瑞昌润房地产开发有限公司负担。原告秦国洪已预交的受理费910.58元，在本判决生效后本院予以退回。限被告海南瑞昌润房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费910.58元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审 判 员 刘玉龙     二〇一九年十一月二十五日   法官助理 陈 雪   书 记 员 吴钟旺   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。   当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。   《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》   第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。   当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。