山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初5077号 原告：刘铭，男，1991年9月2日生，汉族，住郯城县。 被告：高祥，男，1990年11月20日生，汉族，住郯城县。 委托诉讼代理人：邵红珍、于浩东，山东三禾（临沂开发区）律师事务所律师。 被告岳龙，男，1991年12月19日生，汉族，住郯城县。 原告刘铭与被告高祥、岳龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘铭、被告高祥及其委托诉讼代理人邵红珍、于浩东到庭参加诉讼，被告岳龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘铭向本院提出诉讼请求：一、判令被告高祥偿还原告借款30000元及利息（利息按照月息2分自2018年12月25日至付清为止）；二、被告岳龙对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。原告庭审增加诉讼请求，要求偿还违约金，要求违约金按照月利率百分之零点二计算自2019年2月24日起算。事实与理由：被告高祥于2018年12月25日向原告借款3万元，按照月息2分计息。双方签订书面借款协议，协议约定被告于2019年2月24日前偿还借款，被告高祥出具收条一份。被告岳龙对上述借款本金及利息给予连带担保，并在借款协议及收条上签名。但被告至今未履行清偿义务，致原告提起诉讼。 被告高祥辩称，首先，借款是22800元已经全部还完，2018年12月25日原告通过支付宝向被告转账10000元，通过银行转账12800元，余款7200元现金一直未收到，当天让被告出具了30000元的借条，实际的借款金额应为22800元，2019年1月30日被告凑整向原告转账还款23000元，原告主张的借款已经全部还清。双方未约定利息，被告按期还款不存在违约的事实，对违约金不予认可。请求法院依法驳回原告的请求。 被告岳龙未到庭亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘铭为证实其诉讼主张，向本庭提交如下证据：证据一、个人借款协议一份，载明被告高祥借款时间2018年12月25日，月息2分，还款时间2019年2月24日，担保人岳龙负连带责任保证；收条一张，出具时间2018年12月25日，载明刘铭提供借款30000元，其中6200元为现金支付，23800元为银行转账；机动车登记证书一份，高祥以登记在他父亲名下的车辆作为质押，证明没有收到被告的还款。 证据二、微信聊天截图一张，证明被告于2019年1月24日向原告借款30000元；被告于2019年1月30日偿还原告10000元的微信转账截图一张，证明该款与被告主张偿还的23000元均系用于偿还被告以前向原告的30000元的借款；2018年8月12日个人借款协议一份（撕毁后黏贴），证明被告曾于2018年8月12日向原告借款30000元；农业银行流水一张，证明2019年1月30日收取被告36000元系用于偿还被告2018年8月12日30000元的借款； 证据三，证人宋某，证明被告高祥在2019年1月30日偿还的36000元履行的是2018年8月12日30000元的借款，借据系宋某撕毁。 被告高祥对原告提供的上述证据经质证后认为，对证据一中的借款协议，认为被告只是签名，所有内容都是原告写的，当时是要借30000元，但实际收到的是22800元；对证据一中的车辆登记证书无异议，但对原告陈述的证明内容不予认可；对证据二中的借款协议认为并未约定利息，对于原告陈述说是23000元系偿还36000元的事实不属实，另外原告陈述23000元加上微信转账的10000元共计33000元系偿还2019年1月24日的借款也不属实，被告当天通过微信只收到的借款是26400元，协议上明确约定无利息，且已经偿还完毕。对于证据二中的微信截图的真实性无异议，但是实际收到金额为26000元，并非30000元，这笔款也还完了。对农行的转账凭证无异议，但是23000元还的是2018年12月25日的22800元，剩下的36000元也是偿还之前的借款，1月30日的也是还之前的借款。 被告高祥为证实其主张，提供如下证据： 证据一、2018年12月25日的支付宝收账10000元截图一张及2018年12月25日中国农业银行收账12800元明细一张，证实被告收到原告提供的借款22800元； 证据二、农村商业银行转账明细三张，证明被告于2019年1月30日向原告转账还款23000元。 证据三、农业银行转账明细一张，证明2018年8月12日存在一笔借款，但被告收到原告的借款实为26400元并非30000元；2019年1月24日微信截图一张，证明被告收到的借款是26000元并非33000元；被告与岳龙的通话录音一份，证明被告在2018年12月25日收到的借款为22800元并没有收到现金。 原告对被告提供的证据经质证后认为：对证据一不予认可；对于证据二被告偿还的23000元认可收到，但不属于偿还的2018年12月25日向原告的借款，是偿还之前的借款；对证据三中的农业银行转账明细属实，剩余的款项我是以现金的形式给付的；对微信截图认可；对岳龙的通话录音认可，但是岳龙对于是否清楚原告给付被告现金的事情他确实不知情。 本院经审查认为：原告刘铭提供的证据一中的“个人借款协议”虽然能够证实被告高祥存在向其借款30000元的意思表示，但根据原告提供的证据一中的“收条”以及被告高祥提供的证据一中的“支付宝转账截图”、“农行转账明细”可以证实，原告实际通过银行转账方式向被告支付22800而非收条中载明的23800元，对被告提供的上述证据予以确认。被告提供证据三中的“与岳龙的通话录音”以此证实被告未收到原告的现金，原告虽然对被告与岳龙通话的身份无异议，但对被告的证明内容不予认可，根据证据规则的规定，证人应当接受法庭的质询，因被告岳龙未到庭，现有证据无法对抗原告提供的“收条”内容载明“6200元为现金支付”，故对其主张未收到“收条”中载明的现金6200元，依据不足，不予支持。 原告提供的被告于2018年8月12日向其借款30000元的“个人借款协议”（撕毁后粘贴），被告对借款一事虽然认可，但主张原告实际提供借款26400元，并提供证据三中的“农业银行转账明细”予以证实，原告对此予以否认。对于是否存在其他给付方式，因该笔债务不在本案处理的范围之内，本院不予认证； 原告提供证据二中的“微信聊天截图”证实被告在2019年1月24日向其借款30000元，与被告提供的证据三中的“微信聊天截图”内容一致，可以证实原、被告在2019年1月24日再次发生借贷关系的事实，但被告主张仅收到原告借款26000元，原告对此予以否认，因该借款与本案无关联性，故对于被告的主张，本院不予审查；原告提供的证据二中的“农业银行流水”证实2019年1月30日收取被告36000元系被告用于偿还2018年8月12日的借款，被告对该证据真实性无异议，但认为是偿还之前的借款。根据原告提供的证据三证人宋某的到庭证言，虽然宋某对于具体还款数额以及还款时间不清楚，但与原告提供的撕毁粘贴的借条及转账记录可以相互印证证实，上述36000元系被告用于归还双方2018年8月12日的借款，至于超出借款本金归还的款项，不在本院审查范围。 被告提供的证据二“农商银行转账明细三张”，证实于2019年1月30日已经偿还完原告23000元借款，原告对此予以否认，认为与其提供的证据二中的“微信转账截图”于2019年1月30日收取被告10000元系被告用于偿还在2019年1月24日的借款30000元。从被告提供的证据可以看出，被告在2019年1月30日获得农商行的贷款20万元，随后在一天之内，多次发生取款、微信转账、转账与原告及其他多人的情况直至该贷款20万元支出完毕，说明被告对该20万元有较为详细的支出规划，故对其抗辩非同一笔的意见不予支持。 本院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、原、被告双方在2018年12月25日的实际借款是多少；二、涉案借款，被告是否已经偿还完毕。 关于焦点一，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”根据上述查明的事实，原告主张被告借款30000元，但原告在交付借款时通过转账的方式向被告支付22800元及被告出具的收条中载明收到的现金6200元，同时原告认可预扣1000元的事实，可以证实原告实际向被告交付借款29000元，借款本金应认定为人民币29000元； 关于焦点二，根据庭审查明的双方于2018年8月12日发生的30000元借贷关系、本案（2018年12月25日）30000元借贷纠纷、2019年1月24日发生的30000元借贷关系以及另案中查明的双方于2019年1月30日发生的10000元借款纠纷，2019年1月31日发生的20000元的借贷关系，2019年2月4日发生的40000元借贷关系以及原、被告记不清楚的其他的借贷时间、借贷数额，可以说明与原、被告之间多次、经常发生借贷关系，且部分借款均是在上一笔借款尚未清偿完毕的情况下，被告又向原告借款。根据证据优势规则，可以认定被告尚未偿还涉案的款项，理由如下：根据庭审中被告提供的转、收账的证明，可以说明被告向原告还款多是通过银行转账、微信、支付宝方式完成，针对上述查实的双方多次发生的借贷关系，现双方围绕本案以及另案10000元借贷纠纷均给予举证时间，通过双方提供的证据能证实原告与被告之间目前能够查明的借贷总额160000元，被告于2019年1月30日还款10000元、23000元、36000元以及另案中查明的于2019年2月2日还款20600元、2019年2月4日还款38000元，总计127600元，其中尚有多笔借款存有利息的情形，被告还款金额尚未达到原告上述出借金额，且原告持有借条及登记证书的行为，可以证实被告对于涉案款项尚未偿还完毕，故被告应向原告偿还借款29000元。 原告自认个人借款协议中的利息系其起诉时增加，故对被告不发生约束力，其主张按照月息2分计算依据不足，不予支持。但被告自约定履行期限届满未偿还原告借款的行为，构成违约，可支持逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故逾期利息可按年利率6%计算。自约定借款逾期之日起即2019年2月25日起算。原告主张违约金依据不足，不予支持。 原告提供的“个人借款协议”可以证实被告岳龙为被告刘铭借款提供连带责任保证，故应按照连带责任保证对被告刘铭的借款承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告与被告岳龙未约定保证期间，其保证期间应自债务履行期限届满之日起2019年2月24日起至2019年8月24日止，原告在此期间内向被告岳龙主张权利，应予支持。被告岳龙在承担保证责任后，有权向被告刘铭行使追偿权。 综上，原告要求被告偿还借款事实清楚，证据充分，本院部分予以支持。被告岳龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，应承担可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高祥于本判决生效后十日内偿还原告刘铭借款本金29000元及利息（以本金29000元为基数，自2019年2月26日起至实际偿付之日止，按年利率6%计算）； 二、被告岳龙对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费550元减半收取275元，由被告高祥、岳龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  周波 二〇一九年十一月二十二日 书记员  王苏