广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1424民初2558号原告：朱国锋，男，汉族，1976年9月1日出生，公民身份号码：441************253，住五华县******腐竹罗。委托代理人颜略，系广东核略律师事务所律师。被告：何建新，男，汉族，1968年12月2日出生，公民身份号码：442************431，住东莞市********民小组。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住址：广东省东莞市石龙镇黄州新城区R5-1号一、二层楼，统一社会信用代码：914***********935R。负责人：何晓东，系该公司总经理。委托代理人刘伟亮，系广东汉章律师事务所律师。委托代理人窦梓源，系广东汉章律师事务所律师。原告朱国锋诉被告何建新、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱国锋及其委托代理人颜略、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司委托代理人刘伟亮、窦梓源到庭参加了诉讼，被告何建新经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱国锋诉称：2019年4月8日09时20分，被告何建新驾驶粤S*****号小型轿车搭载郭卜齐、郭爱连行至S19梅汕高速K45路段变道时，与朱国锋驾驶搭载彭汕山、周彩梅、李益香的粤M*****号小型轿车发生碰撞后，与护栏发生碰撞，造成郭卜齐、郭爱连、彭汕山、周彩梅、李益香受伤，护栏损坏，双方车辆损坏的交通事故。梅州市公安局交通警察支队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》（编号：第441************009号），认定被告何建新驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条后款之规定，应负此事故的全部责任，原告朱国锋无责任。因此次交通事故，造成原告车辆损毁，需要维修检验，原告无法正常营业，导致长达52天的误工损失，一天500元，误工经济损失总额为26000元（详见证明）。被告一的车辆在被告二处购买了商业险和交强险，被告一、被告二应该对原告的停运损失负连带赔偿责任。综上所述，原告对此次交通事故无责任，被告何建新负全部责任，原告的误工损失应由被告承担，现为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，恳请法院判令两被告连带赔偿原告运营车辆停运损失费26000元和拖车费600元，并承担本案诉讼费用。原告为证实其主张，提交了交通事故认定书、营运车辆停运损失证明、发票、合同书、车辆定损协议等证据予以证实。被告何建新未到庭应诉答辩，亦未提交相关证据材料。被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司辩称：停运损失属于间接财产损失，依据交强险、商业三者险关于间接财产损失的条款约定不在交强险、商业三者险约定的损失赔偿范围内。原告主张其车辆停运52天，每天损失500元缺乏事实依据。原告主张的拖车费缺乏关联性的证据以证明该费用的真实性。综上所述，原告的赔偿主张无事实和法律依据，请法院予以驳回或者纠正。被告为证实其主张提供了回勘车辆照片一张、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款一份等证据予以证实。经审理查明，2019年4月8日被告何建新驾驶其所有的粤S*****号小型轿车搭载郭卜齐、郭爱连行至S19梅汕高速K45路段变道时，与朱国锋驾驶的其承包五华县万通小汽车出租有限公司的粤M*****号小型轿车（搭载彭汕山、周彩梅、李益香）发生碰撞后，与护栏发生碰撞，造成郭卜齐、郭爱连、彭汕山、周彩梅、李益香受伤，护栏损坏，双方车辆损坏的交通事故。梅州市公安局交通警察支队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》（编号：第441************009号），认定被告何建新驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条后款之规定，应负此事故的全部责任，原告朱国锋无责任。被告何建新的车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司处购买了交强险和商业险。本案交通事故发生时原告朱国锋承包的车辆正处于正常运营中，依据合同书的约定，原告朱国锋每月需交纳管理费600元，六年承包期需交纳经营费90000元。因此次交通事故，造成原告承包车辆损毁，交通事故处理终结后，于2019年4月15日由梅汕高速公路横陂服务区拖到五华县水寨镇辉达汽车修理厂修理，原告支出拖车费600元，受损车辆经保险公司定损后进行修理，2019年5月22日被告保险公司对修理好的受损车辆验车，2019年5月29日原告提车。在审理过程中原告朱国锋自愿要求停运期从事故发生之日即2019年4月8日计至保险公司验车之日即2019年5月22日合计45天。以上事实，有原、被告提交的证据材料、当事人庭审陈述、法庭调查材料等为证，足以认定。本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，本案主要的争议焦点是：一、停运损失是否属于交强险的赔偿责任范围：1、保险公司主张交强险不赔停运损失，既没有提交保险单、保险合同等基本证据，也没有证据证实已经向投保人何建新明示或者特别说明停运损失不赔的免责条款，应当承担举证不能的法律后果；2、从原告提交的交强险保单来看，也没有载明停运损失不赔的免责条款，保单只是提示阅读保险条款；3、从庭后保险公司提交的机动车交通事故责任强制保险条款来看，没有证据证实该保险条款是本案保险合同约定的条款，该保险条款只是一个行业规范，而且该行业规范与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条相抵触，应当适用最高法院的司法解释。综上被告保险公司主张停运损失交强险不赔，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。二、停运损失是否属于商业险的赔偿责任范围：1、保险公司主张商业险不赔停运损失，同样既没有提交保险单、保险合同等基本证据，也没有证据证实已经向投保人何建新明示或者特别说明停运损失不赔的免责条款，应当承担举证不能的法律后果；2、从原告提交的商业险保单来看，也没有载明停运损失不赔的免责条款，保单只是提示阅读保险条款；3、从被告保险公司提交的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款来看，没有证据证实该保险示范条款是本案保险合同约定的条款，该保险示范条款只是一个行业规范，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，商业险依据保险合同进行赔偿，而作为本案保险合同载体的商业险保单，并没有载明停运损失不赔的免责条款，综上被告保险公司主张停运损失商业险不赔，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告主张停运期从事故发生之日即2019年4月8日计至保险公司验车之日即2019年5月22日合计45天，符合客观事实，本院予以采纳。原告主张停运损失按每天500元计算，缺乏事实依据，但原告承包的出租车因本案交通事故而停运，停运损失是客观存在的事实，可参照2018年度广东省国营道路运输业的收入标准计算停运损失。原告主张的拖车费600元，是本案交通事故处理终结后，事故车辆从高速公路处理地拖往汽车修理厂进行修理的必要费用，且有发票作为依据，应当属于本案交通事故的损失赔偿范围。综上所述原告主张的停运损失和拖车费用是本案交通事故的实际损失，应当依法予以赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决生效后十日内赔偿给原告朱国锋车辆停运损失人民币8995.5元和拖车费600元，合计9595.5元。二、驳回原告朱国锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费465元，减半收取232.5元，由原告朱国锋承担207.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员 范汉平年十一月八日书记员 陈   丽   丹