安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终9268号 上诉人（原审被告）：桂松英，女，汉族，住合肥市。 委托诉讼代理人：曹景博，安徽世邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩光辉，安徽世邦律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司合肥黄山西路支行，住所地合肥市黄山西路与岳西路交口汇峰大厦。 负责人：孙泥，该行行长。 委托诉讼代理人：查达胜，安徽卓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵婷婷，安徽卓泰律师事务所律师。 原审被告：合肥寰景信息技术有限公司，住所地安徽省合肥市高新区黄山路616号科大讯飞1号楼三层。 法定代表人：陈拥权。 原审被告：合肥科瀚信息科技有限公司，住所地合肥市望江西路520号皖通产业园3号楼8层802。 法定代表人：桂松英。 原审被告：陈拥权，男，汉族，住合肥市。 上诉人桂松英与被上诉人中国建设银行股份有限公司合肥黄山西路支行(以下简称建设银行合肥黄山西路支行)，原审被告合肥寰景信息技术有限公司(以下简称寰景公司)、合肥科瀚信息科技有限公司(以下简称科瀚公司)、陈拥权金融借款合同纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院(2019)皖0104民初4150号判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 桂松英上诉请求：一、撤销合肥市蜀山区人民法院(2019)皖0104民初4150号判决书第二项判决的部分,桂松英不应承担借款利息61584.79元,请求在查明事实的基础上依法改判;二、本案二审的诉讼费由建设银行合肥黄山西路支行承担。 事实和理由：桂松英对建设银行合肥黄山西路支行诉寰景公司仅担保本金部分,在担保的同时,建设银行合肥黄山西路支行并没有提醒桂松英也需要对利息进行担保,故桂松英不应该对利息承担担保责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条格式合同条款的无效,格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的,或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的,该条款无效。第四十一条格式合同的解释,对格式条款的理解发生争议的,应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的,应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的,应当采用非格式条款。 综上所述,一审判决存在事实认定不清。为维护桂松英的合法权益,根据《民诉法》第164条规定,特依法提出上诉。请求上级人民法院依法查明事实,撒销一审判决中的部分,并依法改判。 建设银行合肥黄山西路支行辩称，第一，一审中提交的担保合同第一条明确约定了保证范围，包括本金、利息、违约金、赔偿金，其中利息包括复利和罚息。所以桂松英称合同没有约定利息为担保范围，不符合实际情况，一审认定有依据。第二，最高保证合同并没有增加桂松英的义务或减免建设银行合肥黄山西路支行的义务，不涉及格式条款。桂松英主张格式条款无效，没有任何依据。第三，在一审中没有支持律师代理费，我们认为没有依据。因为我们签订了委托代理合同也提供了发票，只不过在一审开庭时没有转账。经过核实律师费已经于开庭当日，实际支付，支付的金额为发票上的金额。 建设银行合肥黄山西路支行一审诉讼请求：1、寰景公司偿还建设银行合肥黄山西路支行借款本金人民币1200000元，利息21222.98元（其中利息暂计算至2019年3月7日，实际金额按合同约定计算至款清日止)；2、依法判令科瀚公司、陈拥权、桂松英就上述债务承担连带还款责任；3、寰景公司、科瀚公司、陈拥权、桂松英承担建设银行合肥黄山西路支行律师代理费24912元；4、依法判令寰景公司、科瀚公司、陈拥权、桂松英共同承担本案诉讼费、保全费、公告费等费用。 一审法院认定事实：2017年12月14日，借款人寰景公司（甲方）与贷款人建设银行合肥黄山西路支行（乙方）签订《人民币流动资贷借款合同》（编号：建合蜀(2017)HX流贷033）一份，约定借款人向贷款人提供借款，借款金额为人民币150万元。借款用途为日常经营周转。借款期限为一年,从2017年12月14日至2018年12月13日止。本合同项下借款起始日与贷款转存凭证(贷款借据)不一致时,以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准,本条第一款约定的借款到期日作相应的调整。贷款转存凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同执行固定利率，即LPR利率加92.00基点(1基点等于0.01%),在借款期限内,该利率保持不变。本合同项下贷款按日计息，日利率=年利率/360。如果甲方未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。按月结息，结息日固定为每月的第20日，最后一次还款时，利随本清。乙方有权将甲方的还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。还本计划为：2018年11月13日，还本金100000元；2018年12月4日，还本140万元。甲方未按本合同约定按期归还借款本息，乙方对逾期贷款本息自逾期之日起至本息清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。逾期贷款罚息利率为在本合同约定的贷款利率水平上浮50%。甲方未按本合同的约定按时支付利息或归还任何一期到期本金是为甲方在本合同项下的违约事件，出现该种违约事件时，乙方有权要求甲方立即清偿等。因甲方违反本合同任一约定导致的费用，包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、财产保全费、律师费等费用，应由甲方承担。 2017年12月14日，保证人科瀚公司（甲方）与债权人建设银行合肥黄山西路支行（乙方）签订《保证合同》，约定：为了确保债权期间内债务人在最高融资余额内与乙方签订的《人民币流动资贷借款合同》（编号：建合蜀(2017)HX流贷033）合同项下债务人寰景公司的义务能得以切实履行，甲方愿意提供连带责任保证。主合同项下债权本金为150万元整。保证方式为连带责任保证；保证范围为：主合同项下的全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他应付费用、乙方实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。保证担保期限自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年等。 2017年12月14日，保证人陈拥权、桂松英（甲方）与债权人建设银行合肥黄山西路支行（乙方）签订《最高额保证合同》，均约定：为了确保债权期间内债务人在最高融资余额内与乙方签订的所有银行融资合同项下债务人寰景公司的义务能得以切实履行，甲方愿意提供不可撤销的连带责任保证。债权确定期间为2017年12月14日至2021年12月13日；债务人为寰景公司，最高融资余额为200万元整。保证方式为连带责任保证；保证范围为：主合同项下的全部本金（包括根据主合同所发生的垫款）、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。保证担保期限自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年等。 2017年12月15日，寰景公司出具给建设银行合肥黄山西路支行《存贷转存凭证（借款借据）》一份，载明了建设银行合肥黄山西路支行发放借款金额150万元给寰景公司名下的账户。寰景公司支付了截至2018年11月21日的利息，此后仅于2018年12月14日归还利息2613.71元、2018年12月12日归还利息1.37元。寰景公司于2018年10月16日归还本金100000元、2018年11月14日归还本金100000元、2018年12月31日归还本金100000元、2019年7月9日归还本金1430元。截至2019年8月12日，寰景公司尚欠建设银行合肥黄山西路支行借款本金1198570元，利息61584.79元。 一审法院认为，建设银行合肥黄山西路支行与寰景公司、科瀚公司、陈拥权、桂松英之间所签订的《人民币流动资贷借款合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的民事合同，各方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。作为借款合同的借款人，在收到建设银行合肥黄山西路支行发放的借款后应按合同约定如期向建设银行合肥黄山西路支行偿还借款本息，寰景公司仅归还了部分利息和本金后，未按时支付利息以及剩余到期本金，故建设银行合肥黄山西路支行起诉要求寰景公司偿还剩余本金1198570元、截止2019年8月12日的利息61584.79元以及此日之后按照合同约定的利息标准计算的贷款利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持；因建设银行合肥黄山西路支行就上述债务与科瀚公司签订《保证合同》，与陈拥权、桂松英签订的《最高额保证合同》约定科瀚公司、陈拥权、桂松英为寰景公司的上述借款的本金、利息、罚息等费用提供连带责任保证，故建设银行合肥黄山西路支行要求陈拥权、桂松英就上述款项承担连带保证责任的请求，一审法院予以支持，陈拥权、桂松英有权在其承担连带清偿责任后向寰景公司追偿。建设银行合肥黄山西路支行主张寰景公司、科瀚公司、陈拥权、桂松英支付律师费，但是建设银行合肥黄山西路支行并未提供证据证实该费用实际发生，故对建设银行合肥黄山西路支行的该项诉请，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、寰景公司于本判决生效之日起十日内向建设银行合肥黄山西路支行偿还借款本金1198570元、截至2019年8月12日的利息61584.79元、并支付按照合同约定的利息标准计算的自2019年8月13日至款清日止的贷款利息；二、陈拥权、桂松英、科瀚公司对本判决第一项确定的款项承担连带清偿责任，并有权在其承担连带清偿责任后向寰景公司追偿；三、驳回建设银行合肥黄山西路支行的其他诉讼请求。案件受理费15701元，由寰景公司、科瀚公司、陈拥权、桂松英负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对原判认定的事实，予以确认。 本院认为，合同法第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。结合本案，桂松英与建设银行合肥黄山西路支行签订的《最高额保证合同》第一条和第二条约定桂松英为寰景公司案涉借款的本金、利息、罚息等费用提供连带责任保证。上述约定，不属于合同法四十条所规定的合同条款无效的情形，桂松英也没有提供证据证明案涉合同相关条款有两种或两种以上的解释。因此，桂松英关于其只应当对建设银行合肥黄山西路支行一审诉请本金部分承担担保责任，不应当对利息承担担保责任上诉意见于法无据，本院不予支持。 综上，桂松英上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1340元，由上诉人桂松英承担。 本判决为终审判决。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇一九年十一月八日 书记员  刁春晖 附：相关适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。