内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4012号上诉人（原审被告）：刘某，女，1972年9月4日出生。委托诉讼代理人：周某，辽宁恒海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赤峰厦工机械设备有限公司，住所地赤峰市红山区桥北物流园区辽河工程局综合楼楼下。法定代表人：白某，执行董事。委托诉讼代理人：王某，内蒙古正勋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋某，男，1968年2月25日出生，公民身份号码×××，其他自然情况不详。被上诉人（原审被告）：房某，男，1970年9月15日出生，个体经营者，现住呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：韩某，呼伦贝尔市海拉尔区向华法律服务所法律工作者。上诉人刘某因与被上诉人赤峰厦工机械设备有限公司（以下简称厦工公司）、宋某、房某建筑设备租赁合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2018）内0402民初3820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人厦工公司对刘某的全部诉讼请求;本案一、二审诉讼费等相关费用由被上诉人厦工公司承担。事实与理由：一、一审法院在被上诉人厦工公司明确陈述宋某被羁押情况下，采用公告送达方式传唤后缺席判决，属于程序违法，且一审法院在宋某缺席情况下，仅以厦工公司自相矛盾的陈述认定其已如约交付租赁物，直接损害了刘某的合法权益。二、一审法院以厦工公司互相矛盾的陈述，认定其已履行签订的《赤峰厦工机械设备有限公司专用租赁合同》约定交付租赁物合同义务，属于认定事实错误且有违《民事诉讼法》第75条、《民事诉讼证据的若干规定》第76条及最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题若干规定》第21条的法律规定，违背“以事实为依据，以法律为准绳”基本审判原则，判决结果有损司法公正。1、厦工公司在租赁物如何交付的陈述方面自相矛盾。2017年1月9日开庭期间，厦工公司代理人回答“车辆是谁提走的，在哪交付的”陈述是“具体情况以张立军的笔录为准”，而其在2018年11月26日，开庭期间又称“双方矛盾部分以白某的为准”。白某、张立军询问笔录中对收款金额、租赁物交付的履行情况的陈述并不一致。询问笔录中，白某称“宋某、刘某一共付了我公司219126元”，而张立军称“房某给付的首付款是169152元，此后房某又向我公司支付了第一期和第二期的分期付款共计5万元”，并明确宋某是代表“兰竹实业有限公司阿鲁科尔沁旗筹备处”租赁车辆。显然，白某、张立军两人陈述的付款人及金额都不一致。2、厦工公司收取保证金、首笔租金、5万元租金的行为发生在2014年，早已是既定事实，但却在诉讼过程中出现了两种自相矛盾的现金、银行转账不同的收款方式的陈述，明显有悖常理。2017年3月9日，厦工公司在赤峰市中级人民法院二审期间称“后期给付租金款时也用过上诉人卡号履行合同”;而在发回重审期间，刘某详细说明银行流水明显与其陈述不符后，厦工公司在2018年11月26日开庭笔录第9页第21行称“实际收款是白某本人”。而其回答法官“讲一下租金5万元是哪笔谁支付的”“转账还是现金”时更改称“2014年7月14日宋某、刘某支付、现金。”试问白某并不在场，也并非经手人，他如何现金收取“宋某、刘某支付”的款项3、厦工公司对租赁物具体在哪的陈述自相矛盾。2017年11月9日开庭期间，厦工公司回答“这两台车现在在什么地方”称“不清楚”。而在2018年11月26日开庭庭审期间陈述称一台房某使用，另一台在宋某的公司，其陈述前后差异较大。三、厦工公司2018年11月26日开庭期间称询问笔录以白某笔录为准，而白某在询问笔录中第二页第13行至17行称“用户直接把两台车的首付126112元通过银行打到了我们公司的账户上”、“公司收到两台装载机首付后，把这两台装载机运到了阿旗天山镇通达汽贸，用户在通达公司把这两台装载机提走”。根据白某上述笔录的陈述，厦工公司履行合同过程中显然会有收取首付款的银行流水凭证、将货物运输到阿旗天山镇通达汽贸的货交承运人的凭证及租赁物GPS显示记录信息。另外白某的询问笔录第四页第1行至第4行中还提及一个房产证。厦工公司对白某询问笔录中提及的多份证据均故意隐瞒没有提交法院。刘某认为上述证据是能够证实租赁物发货与刘某签署合同时间先后顺序以及厦工公司是否按照签订的合同真实履行合同义务的关键证据，现厦工公司拒不提供，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条及“谁主张、谁举证”的原则，应认定厦工公司未能举证证明租赁物按合同约定交付，并驳回其对刘某的诉讼请求。四、按照刘某签订合同的第七条第8款约定，厦工公司只有在租赁物仍在乙方处被占有和使用情况下方能索要租金。现刘某并没有收到也没有占用、控制厦工公司的任何租赁物，厦工公司也没有提交证据证明刘某占有、使用租赁物，一审法院仅以刘某是合同签订方，在对方未能证明如约交付租赁物情况下，判决刘某支付后续全部租赁费有违公平原则。按照合同第七条约定“乙方拖欠一个月租金，甲方即可单方解除合同并收回租赁物”。厦工公司在2014年10月开始没收到租金时，已经采取了措施，自行联系租赁物的实际占有、使用人房某，并到其所在农场看过租赁物。厦工公司完全可以以物权追及效力原则，自行取回租赁物减少损失。但其拖延两年多时间才起诉导致损失扩大，厦工公司应自行承担相应责任。五、一审法院在宋某、房某、白某、张立军等均未出庭情况下，仅采纳对厦工公司有利的笔录陈述作为已交付租赁物证据无法让人信服。在宋某、房某询问笔录中均有房某买车的意思表示，而张立军的询问笔录中也有宋某当时是代为签署合同的意思表示。一审法院采纳认可白某询问笔录陈述认定合同系“以租代卖”，但最终却按租赁合同判决刘某支付后续高达824545元的租赁费明显欠妥，且该判决数额与白某询问笔录中第三页第23行“宋某和刘某还差我公司356754元”自认的欠款总数额不符。六、厦工公司庭审中称“房某替宋某、刘某”支付款项系凭空捏造、信口开河，明显与房某、宋某询问笔录意思冲突，且违背事实，没有任何证据支持。综上，刘某认为厦工公司在整个诉讼过程中一直没有遵循诚信原则，隐瞒证据且恶意虚假陈述误导法院法官审理。现上诉人再次提起上诉，恳请二审法院能秉持司法公正理念，正确查明案件事实，支持上诉人刘某的上诉请求。厦工公司答辩称，原审查明事实清楚适用法律正确，赤峰厦工机械设备有限公司与上诉人签订的租赁合同是双方真实意思表示合法有效，根据合同相对性要求，被上诉人请求上诉人承担责任合法有据，请求驳回上诉。房某答辩称，针对设备租赁合同所阐述的内容，房某不是适格被告，该争议与房某无关，房某占有使用车辆是经过本案原被告双方同意合法占有，房某已将车辆兑价款给付完毕，租赁合同纠纷与房某无关。宋某未到庭亦未提交书面答辩意见。厦工公司向一审法院起诉请求：1、判令刘某给付租金824545元；2、由刘某承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年7月14日，刘某、宋某作为承租方（乙方）与出租方厦工公司（甲方）签订两份厦工装载机租赁合同。合同约定：乙方租赁甲方XG931ШL型和XG955ШL型装载机各一台；租赁期限均为18个月，从2014年7月14日起到2016年1月14日止；其中XG931ШL型装载机的租金为214800元，自签订合同时乙方先支付首笔租金47600元后，剩余租金再分18个月，按月支付一次，按期还款每月可支付9289元，差额租金可由履约保证金抵顶，乙方须在签订合同时首先交付履约保证金16000元，该保证金不计利息，在租赁期满时抵作最后一期租金的一部分或全部，如果乙方逾期一个月不还款，甲方有权扣留保证金；XG955ШL型装载机的租金为361080元，自签订合同时乙方先支付首笔租金78512元后，剩余租金再分18个月，按月支付一次，按期还款每月可支付15698元，差额租金可由履约保证金抵顶，乙方须在签订合同时首先交付履约保证金27040元，该保证金不计利息，在租赁期满时抵作最后一期租金的一部分或全部，如果乙方逾期一个月不还款，甲方有权扣留保证金；合同到期后，乙方拖欠甲方租金，并且车辆仍在乙方处被占有和使用的，占有和使用期间的租金按合同第五条（即租金交纳条款）约定履行。合同签订后，厦工公司如约交付了承租车辆，刘某、宋某按合同约定交付了首笔租金和履约保证金。合同履行过程中，刘某、宋某未按合同约定的时间履行给付租金的义务，至2017年6月14日只交付租金50000元。现厦工公司主张刘某给付租金824545元。厦工公司提供租赁合同一份，担保协议一份，阿鲁科尔沁旗经侦大队对白某、张万里万里、张立军、宋某的询问笔录五份予以证明。其中，厦工公司法定代表人白某在公安机关的报案材料中自认“该合同实为买卖合同”。刘某称，其与厦工公司虽签订了两份租赁合同，但因厦工公司擅自将租赁物交付给他人，合同至今未实际履行。除签订租赁合同外，其与厦工公司之间没有任何资金往来和联系，双方根本没有实际履行签订合同的意思表示。根据相关法律规定，现其并没有占有、控制厦工公司的任何租赁物，厦工公司要求其支付租赁物租赁费的诉讼请求没有任何事实和法律依据。请求驳回厦工公司对其的全部诉讼请求。刘某提供其中国农业银行销户活期账户明细清单10页、赤峰市中级人民法院接待笔录一份予以证明。一审法院认为，厦工公司与刘某、宋某签订的租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。刘某和宋某未按合同约定履行给付租金的义务，属违约行为，应承担违约责任。刘某和宋某作为租赁合同共同的相对方，现厦工公司只起诉要求刘某承担给付责任，不违反法律规定，应予以支持。刘某抗辩称，厦工公司擅自将租赁物交付给他人，租赁物并非由其实际占有、控制，其不应承担给付租赁费的责任。房某与本案租赁物之间是何关系，双方可另案主张，不属于本案调整范围，故对于刘某的辩解主张，不予支持。在诉讼中，厦工公司对于合同标的物的所有权表示保留权利，在本案对相关价款进行调整后，对于标的物的所有权应予明确。根据双方签订的合同内容、性质、合同目的及厦工公司法定代表人白某在公安机关的报案材料中自认的“该合同实为买卖合同”，综合本案情况，在判决承租方给付相关费用后，该标的物的所有权应归价款给付方。综上，对于厦工公司的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决，刘某于本判决生效后十日内给付赤峰厦工机械设备有限公司租赁费824545元（计算至2017年6月14日）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交网络打印的呼伦贝尔兰州实业发展有限公司的新闻报道材料一份证明呼伦贝尔兰竹实业发展有限公司实际存在。被上诉人厦工公司质证：对证据的真实性合法性关联性均有异议，该证据系网络打印件不具有客观真实性，该证据显示的内容时间是2008年10月15日，即便内容中的房某与本案房某系同一人，也不能证明在2014年签订合同时就是由呼伦贝尔兰竹实业发展有限公司购买该设备。该证据与本案无关。对上诉人二审提交的证据认证如下：上诉人提交的证据系网络打印件，无原件予以核对，故本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人刘某主张其不应承担案涉租赁费的给付责任。厦工公司与刘某、宋某签订的租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。刘某和宋某未按合同约定履行给付租金的义务，刘某和宋某作为租赁合同共同的相对方，现厦工公司只起诉要求刘某承担给付责任，不违反法律规定，应予以支持。故上诉人此项上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人刘某提出厦工公司擅自将租赁物交付给他人，租赁物并非由其实际占有、控制，其不应承担给付租赁费的责任。对此本院认为，上诉人认可厦工公司已经交付租赁物，但主张租赁物现由房某占有。对于房某与本案租赁物之间是何关系，双方可另案主张，不属于本案调整范围，故对于上诉人刘某此上诉主张，本院不予支持。上诉人主张一审法院认可案涉合同系“以租代卖”，却按租赁合同判决刘某支付后续高达824545元的租赁费明显欠妥，且该判决数额与白某在公安机关的询问笔录“宋某和刘某还差我公司356754元”自认的欠款总数额不符。厦工公司与刘某、宋某签订的租赁合同，约定租赁期限至2016年1月14日，支付首付款后，每月支付租金。虽在租赁合同中未明确约定，租赁期限届满后，租赁物的所有权归承租方所有。但2015年3月31日厦工公司法人白某在公安机关的询问笔录中认可案涉合同为“以租代卖”“宋某和刘某还差我公司356754元”。对此本院认为，“以租代卖”合同是合同双方在约定的租赁期限内，均履行合同义务，承租方给付全部租赁费用完毕后，租赁物所有权归承租方所有。但在本案中，刘某和宋某未按合同约定履行给付租金的义务，故租赁期满后，所有权亦不能发生转移，同时案涉租赁合同转为不定期租赁合同，故原审法院按厦工公司主张的租赁费用予以保护，且判决承租方给付相关费用后，该标的物的所有权归价款给付方并无不当，本院予以维持。上诉人提出一审法院直接公告向宋某送达开庭传票，宋某未到庭后缺席判决，一审法院程序违法。在本案中，厦工公司只起诉要求刘某承担给付责任，不违反法律规定，且在一审卷宗中有宋某在公安机关作的询问笔录予以证明事实。故宋某未到庭缺席判决不能认定为最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形。故上诉人此项上诉理由不成立。综上所述，上诉人刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12045元，由刘某负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚美竹审 判 员 黄树华审 判 员 郭光宇 二0一九年十一月十四日法官助理 刘 威书 记 员 陈志东