江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民再12号再审申请人（原审被告）：杜海荣，男，1978年6月14日生，汉族，住启东市。委托代理人：方正，上海福湾律师事务所律师。被申请人（原审原告）：施贤，男，1975年1月26日生，汉族，住启东市。委托代理人：崔英，启东市天平法律服务所法律工作者。再审申请人杜海荣因与被申请人施贤民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）苏0681民初9266号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年5月16日作出（2019）苏0681民申15号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人杜海荣的委托代理人方正、被申请人施贤的委托代理人崔英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜海荣申请再审称，一审判决生效后，其通过查询另行取得微信转账还款75000元的记录，该证据证明其结欠原审原告的借款已全部还清，故请求撤销原审判决书，判决驳回原审原告诉请。被申请人施贤辩称，收到申请人75000元是事实，但该75000元中部分是申请人归还与案涉借款无关的其他借款，部分是申请人支付的利息及双方之间其他的经济往来。原审判决并无错误，请求驳回申请人的再审请求。原审中施贤向本院起诉请求：要求被告杜海荣偿还欠款7.5万元并自借款之日起按银行同期同类贷款基准利率支付利息。本院原审认定事实：2016年6月8日，被告杜海荣出具借条1份，内容为：今借施贤现金6万元，以苏Ｆ×××××车辆抵押。被告杜海荣在具借人栏内签名，并在姓名及借款金额上捺印。同日，原告施贤通过POS交易4次向被告杜海荣支付3.6万元。2017年5月26日，被告杜海荣又出具借条1份，内容为：今借施贤现金1.5万元。被告杜海荣在具借人栏内签名，并在姓名及借款金额上捺印。原审中，原告施贤为证实被告杜海荣对上述借款未归还的主张向本院提供微信支付、手机银行交易记录：1.2016年7月19日至2017年7月1日期间，向被告杜海荣共计支付38000元；2.2017年9月1日至9月20日期间，共计支付36200元。被告杜海荣为证实已归还案涉借款的主张向本院提供微信支付、手机银行交易记录：1.2016年6月20日至2017年8月28日期间，向原告施贤共计支付53000元；2.2017年12月1日，向原告施贤支付1000元。对上述证据的真实性双方均无异议，但原告施贤认为，2017年7月1日前除案涉借款外的38000元汇款系被告杜海荣临时借款用于归还银行贷款。2017年9月1日后36200元也系被告杜海荣另行借款，均不包括在案涉借款内。被告杜海荣认为38000元除案涉15000元外，其余23000元系被告临时借款。2017年9月1日后原告施贤汇款系被告杜海荣另行借款，不包括在案涉借款中。本院原审认为，本案的争议焦点为原、被告间借款及还款的金额。原、被告在庭审中确认2017年9月1日（含9月1日）后的借款不在案涉借款内，故对于原、被告2017年9月1日后汇款、还款，本案不作处理。2016年6月8日至2017年8月28日间，原、被告确认除案涉借款外另有部分借款及还款，因无法确认被告汇款是归还案涉借款还是其他借款，故本院根据原、被告提供的现有证据及汇款支付凭证统一计算借、还款金额。2016年6月8日，借条借款金额为6万元，被告杜海荣辩称只拿到3.6万元，其余系当扣利息，而原告施贤陈述6万元中2.4万元系支付现金，其余3.6万元系汇款，但原告施贤未提供证据证明2.4万元支付依据，本院认定该笔借款金额实际为3.6万元。2017年5月26日，借条借款金额为1.5万元，被告杜海荣辩称该借款已拿到，但包含在原告施贤3.8万元的汇款之中，而原告施贤认为该笔借款为现金支付。本院认为，被告杜海荣自认已拿到该笔借款且从原告的其余汇款金额与该笔借款金额不符、借条上表述也系现金，故本院认定该笔借款系原告施贤现金支付。2016年6月8日至2017年7月1日，原告施贤共计向被告杜海荣支付借款金额为8.9万元（含上述3.6万元和1.5万元）。2016年6月20日至2017年8月28日，被告杜海荣支付还款金额为5.3万元，故截止2017年8月28日，被告杜海荣尚欠原告施贤借款3.6万元。因借条中双方未约定利息，故原告施贤主张的利息应从其起诉主张之日即2017年12月18日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。本院原审判决：一、被告杜海荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告施贤支付借款人民币3.6万元及利息（自2017年12月18日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、驳回原告施贤的其他诉讼请求。本院再审查明，除一审已查明的事实外，杜海荣在2016年8月19日至2017年8月22日期间，另行通过微信转账的方式支付给施贤人民币75000元。另查明，2018年8月21日，施贤诉至本院要求杜海荣归还借款56200元，案号为（2018）苏0681民初7007号。本院审理后，根据杜海荣于2017年5月15日出具的20000元借条，及施贤于2017年9月1日至20日期间转账给杜海荣的36200元记录，扣除杜海荣于2017年12月1日的还款1000元，判决杜海荣归还施贤借款35200元并支付相应利息。杜海荣不服提起上诉，该案目前在二审审理中。上述事实，由（2017）苏0681民初9266号民事判决书、（2018）苏0681民初7007号判决书、双方当事人借款、还款的手机银行、微信、支付宝转帐记录、当事人的陈述等证据予以佐证。本院再审认为，被申请人施贤在原审中主张75000元的依据分别是60000元和15000元的两张借条，申请人杜海荣认可收到60000元中的36000元及15000元，合计51000元。因60000元借条所对应的交付记录只有施贤通过POS机支付的36000元，另外24000元施贤未能提供相应的交付凭证，一审据此认定该笔借款额为36000元并无不当。2016年6月20日至2017年8月28日期间，申请人通过支付宝、手机银行、微信转账还款给被申请人共计128000元（原审认定的53000元和原审判决后申请人取得的75000元转账记录），即便算上被申请人于2016年7月19日至2017年7月1日期间，另行转账给杜海荣的借条外借款38000元，申请人也已全额归还被申请人的借款。被申请人辩称该还款中部分系支付利息，但借条中并未约定利息，且被申请人在本案庭审中对利息计算标准及利息可能对应的本金额，均未能作出明确表述。被申请人还辩称还款中包含双方其他经济往来，但除了（2018）苏0681民初7007号案件中施贤所提供的20000元借条，及上述有明确转账记录所记载的借款外，被申请人所提供的电话录音不足以证明双方在2016年6月8日至2017年8月底之间还存在其他借款。而该笔20000元借款已另案处理，本案不作理涉。故本院对被申请人的辩称意见不予采信。综上，根据申请人在再审阶段提供的新证据，本院认定申请人已全额偿还被申请人案涉借款。申请人的再审请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）苏0681民初9266号民事判决书。二、驳回一审原告施贤的诉讼请求。一审案件受理费1676元（施贤已预交），再审案件受理费1676元（杜海荣已预交），由被申请人施贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1676元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审判长 张 艳审判员 沈亚菲审判员 史 峥二〇一九年十一月五日书记员 杨晨烯