河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7399号上诉人（原审被告）：尹建刚，男，1969年1月5日生，汉族，住泊头市。被上诉人（原审原告）：河北中联房地产开发有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区建设北大街68号嘉德商务楼。法定代表人：赵永波,该公司经理。委托诉讼代理人：田丽萍、李丽芹，河北博海律师事务所律师。上诉人尹建刚因与被上诉人河北中联房地产开发有限公司（以下简称中联房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人尹建刚，被上诉人中联房地产公司的委托诉讼代理人李丽芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹建刚上诉请求：1、依法撤销河北省泊头市人民法院2019年5月31日作出的（2019）冀0981民初1649号民事判决；2、依法判令上诉人不支付被上诉人房款5954元；3、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院对本案事实认定不清，证据不足，适用法律错误，应当撤销其作出的判决书，二审法院查明事实后，依法改判，支持上诉人的上诉请求。理由如下：1.本案中一审法院认为2009年8月5日泊头市房管局测绘大队作出的测绘结果报告书，其测绘程序合法、测绘的依据及技术手段准确科学、测绘过程的说明清断、测绘结论意见明确合理、测绘人以及测绘机构的资格符合法律规定，进而认定该测绘报告真实有效，判定上诉人应根据商品房买卖合同约定的房价向被上诉人支付房款差价5954元。但事实上上诉人就位于河北省泊头市屋与被上诉人于2008年8月30日签订商品房买卖合同。2009年3月8日上诉人实际收房，收房时被上诉人未提供《商品房测绘报告》（实测报告），未告知房屋面积超出合同约定，也未收取或退还面积差的费用。2009年3月8日上诉人实际收房后，未曾接收到被上诉人或者泊头市房管局测绘大队作出的测绘通知书，亦未曾发生过对户内面积进行实测的行为。因此，被上诉人提供的2009年8月5日泊头市房管局测绘大队作出的测绘结果报告书缺乏真实性。上诉人不应以该测绘报告为依据，根据商品房买卖合同约定的房价向上诉人支付房款差价5954元。2.被上诉人两次诉讼出示了两份不同的测绘报告，而一审法院都认定为真实，说明一审法院没有调查、验证其测绘报告的真实性，依据缺乏真实性的证据判决上诉人坚决不服。3.被上诉人用若干证据来证明测绘报告的真实性，这更证明其测绘报告缺乏真实性。真实的测绘报告不用来证明，其授权委托书、委托单位、委托单位测绘人、测绘单位章完全一致，而本次诉讼中一审法院认定的测绘报告连测绘单位的章都没有盖，所以不服判决结果。4.本案中被上诉人提到的刘冬，既能证明该测绘报告是精诚测绘公司测绘，又能证明由房管局测绘大队核实，则他属于两个不同单位，一审法院也未提出质疑。5.泊头市房管局测绘大队已于2005年5月25日依法改制为精诚测绘有限责任公司，而在2014年被上诉人出具的测绘报告盖有泊头市房管局测绘大队章。2019年5月被上诉人出具的测绘报告则没有测绘单位盖章。请二审法院查明事实，依法改判。6.上诉人在收房时开发商已经为其开具房款已交清的证明。（附：栖园小区入伙手续书）7.根据建设部2001年颁布的《商品房销售管理办法》第三十四条房地产开发企业应当在商品房交付使用前按项目委托具有房产测绘资格的单位实施测绘，测绘结果报房地产行政主管部门审核后用于房屋权属登记，以及沧州市住建局对商品房交付前必须向业主公示及提交的相关文件之规定，上诉人购买的房屋应在交付前必须完成项目测绘，但上诉人在收房时未见到测绘报告。另外上诉人与开发商签订的房屋买卖合同第八条交付期限写明在交房前，依照国家和地方政府的有关规定，应具备（1.该商品房验收合格），并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。房屋测绘也是其中的一项检测，上诉人实际收房时间2009年3月没有见到测绘报告，所以证明后来的测绘报告不具有真实性。故一审法院对涉案房屋的实测面积事实认定错误，上诉人不应以2009年8月5日泊头市房管局测绘大队作出的测绘结果报告为依据，根据商品房买卖合同约定的房价向被上诉人支付房款差价5954元。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，损害了上诉人的合法权益，请支持上诉请求。中联房地产公司答辩称，尹建刚的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。中联房地产公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告补交房屋面积差5954元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2008年8月28日签订《商品房买卖合同》一份，合同约定原告预售给被告商品房，双方在合同附件四中对合同约定面积与实际面积误差作了明确约定，内容为：“产权登记面积大于合同约定面积的，误差比绝对值在3%以内的（含3%）部分的房价款由买受人补足，超出3%部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人。2009年8月5日泊头市房管局测绘大队出具测绘结果报告，后泊头市房管局为被告出具房屋产权证书，被告的上述商品房产权登记面积大于合同约定面积，依照双方合同约定，被告应当补足房屋面积差价5954元，为维护原告合法权益不受侵犯，特依法提起诉讼，请人民法院查明事实、依法裁判。一审法院认定事实：1.原、被告双方《商品房买卖合同》附件四约定了交付使用的房屋建筑百积与商品房买卖合同约定面积不符时处理方法。2.原告提交的房屋面积测绘报告书，其测绘程序合法、测绘的依据及技术手段准确科学、测绘过程的说明清听、测绘结论意见明确合理、测绘人以及测绘机构的资格符合法律规定，对该测绘报告书一审法院予以采纳。因此，根据以上测绘报告，经一审法院核算，被告所购商品房权属证书登记的产权建筑面积大于商品房买卖合同约定的建筑面积，根据商品房买卖合同约定的房价被告应支付房款差价5954元。3.2011年8月4日原告就上述房款向泊头市人民法院起诉，2012年5月10日泊头市人民法院准予原告撤回起诉；4.原告方称2014年4月8日向治头市人民法院提交起诉状；5.2019年5月10日泊头市人民法院受理本案原告的起诉；6.2014年4月8日原告河北中联房地产开发有限公司下属泊头分公司向人民法院提起诉讼，一直处于人民法院诉前调解阶段，2019年初河北中联房地产开发有限公司将泊头分公司注销。泊头分公司注销前的所有债权债务依法由原告河北中联房地产开发有限公司进行承继。一审法院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条：出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的按约定，没有约定或约定不明的按照以下原则处理（一）面积误差比绝对值在3%以内的，按合同约定的价格据实计算，……。因此，原告对被告享有其诉称的债权请求权。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下被告尹建刚在本判决生效后五日内给付原告房款5954元。如未按上述指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。二审经审理查明，本案双方当事人签订的《商品房买卖合同》第五条面积确认及面积差异处理约定：“根据当事人选择的计价方式，本条规定以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式处理：1、双方自行约定：合同附件四第一条（3）产权登记面积大于合同约定面积的，误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人补足，超出3%部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人。”另查明，尹建刚所购房屋合同约定面积为112.08平方米，该房地下室面积为17.31平方米。泊头市自然资源和规划局出具的查询结果显示，该房屋产权登记面积为116.17平方米，地下室（储藏间）面积为16.78平方米。本院认为，上诉人与被上诉人订立的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认。双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于上诉人是否应当依据泊头市房管局出具的测绘数额为依据支付房款差价的问题，虽上诉人主张泊头市房产管理局测绘大队已经改制为泊头市精诚房产测绘有限责任公司，但泊头市房屋产权产籍监理所出具的说明、本院生效判决均可以证实泊头市房屋产权产籍监理所委托泊头市精诚房产测绘有限责任公司进行测绘，由泊头市房产管理局测绘大队核定后，再由房屋产权登记部门依据核实后的数据颁发产权登记证明。故，该测绘结果可以作为定案依据使用。上诉人上诉主张泊头市房产管理局测绘大队作出的测绘结果不真实，但未提交相反证据证实，依法应当承担举证不能的法律后果。另，泊头市自然资源和规划局出具的查询结果亦可以证实上诉人房屋产权登记面积大于合同约定面积，地下室（储藏间）面积小于约定面积，且该面积误差比绝对值在3%以内，根据双方商品房买卖合同约定，上诉人应当补足超出房屋约定面积的房款。综上所述，上诉人尹建刚的上诉请求不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人尹建刚负担。本判决为终审判决。审判长  齐桂苓审判员  张兆阳审判员  刘晓莉审判员  余志刚审判员  毕文娟二〇一九年十一月二十七日书记员  孙 伟