重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初5659号原告：黄大保，男，1952年9月2日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。委托诉讼代理人：杨杰，重庆睿诚律师事务所律师。被告：黄世兵，男，1968年3月15日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。被告：谭武芬（黄世兵之妻），1965年12月15日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。原告黄大保与被告黄世兵、谭武芬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告黄大保及其委托诉讼代理人杨杰与被告黄世兵、谭武芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄大保向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告林木损失12000元。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年5月，被告二人以修建烤烟房为名，在乡林业站审批松木60株，砍伐地为武隆县白云乡红星村大槽组“老青坡”。“老青坡”中有“一马坪”、“二马坪”和“三马坪。”事后经现场清点，被砍伐的林木达239棵，其中树径6寸至1尺1寸的林木有164棵，树种为松树，砍伐工具为锯子和斧头，砍伐面积达4.5亩左右。其中砍伐了原告“老青坡”（小地名二马坪）的松木60株。原告知情后立即向武隆县白云乡政府及乡林业站、武隆县林业局等部门举报，未得以妥善处理。2016年原告提出赔偿诉讼，经一、二审法院审理认为：“黄大保提供的林权证显示，黄世兵在争议地有林地，其林地北边与黄大保的林地相邻。黄大保与黄世兵为砍伐林木发生争议后，武隆县林业局与武隆县白云乡人民政府安排工作人员共同到现场查勘，无法确认黄世兵砍伐了位于黄大保林地的林木。”据此判决驳回了原告的诉讼请求。嗣后，原告申请人民政府确权，并提起行政诉讼。因白云乡政府同意在期限内履行确权法定职责原告撤回了起诉。2019年3月6日，武隆县白云乡政府作出白云府[2019]32号处理决定，认为“黄大保与谭武芬山林界畔不相邻，无林地权属界畔争议，但黄大保老青坡二马坪的林地四至界限不清楚。”据此决定：黄大保的“二马坪”山林四至界畔：东面黄世意林地为界（东面黄世意林地界至西面黄大恒林地拖柴路中间距离叁米宽为黄大保林地）；南面向世忠林地（二马坪横路）为界；西面黄大恒林地拖柴路为界；北面李长梅林地（三马坪横路）为界。武隆县白云乡政府作出的白云府[2019]32号处理决定现已发生法律效力。2016年原告提起的赔偿诉讼因林地界限不清被判决驳回诉讼请求。现经有权机关确权，界畔已明确。被告2012年5月砍伐了原告“老青坡”（小地名二马坪）的松木60株，应予赔偿。黄世兵、谭武芬答辩称：1、武隆县白云乡政府作出的白云府[2019]32号处理决定明确了原告与被告山林界畔不相邻，无林地权属界畔争议。从黄大保“二马坪”的山林界畔看，与被告在“老青坡”的林地并不相邻。2、黄大保曾于2016年对二被告针对同一砍伐行为提起过民事诉讼，经一审、二审判决驳回了黄大保的诉讼请求。3、根据被告提供的武隆县林业局于2015年调查情况报告和执法人员的现场勘查，黄世兵实际采伐松木37株，且被告采伐的松木全是自家林地，而非黄大保所诉称的砍伐了他的松木60株。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院综合双方陈述及举证情况，认定如下事实：2012年5月4日，被告黄世兵为修建烤烟房需要木料，以黄练的名义办理了编号为1071XXX的林木采伐许可证，采伐树种为松树，采伐株树为40株，采伐蓄积为5.88立方木。同日，黄世兵办理了编号为1071907的林木采伐许可证，采伐树种为松树，采伐株树为20株，采伐蓄积为2.94立方木。之后，黄世兵雇请魏明久在白云乡红星村大槽组地块“老青坡”处砍伐松木37株，活立木蓄积7.9114立方木。地块“老青坡”处的林地系由黄大保、黄世兵以及其他村民的相邻林地组成，分为“一马坪”、“二马坪”和“三马坪”。2012年11月，黄大保以黄世兵、谭武芬砍伐了其山林的林地为由到武隆县森林公安局反映二被告砍伐林木的情况，森林公安局随即指派民警，由白云乡林业站工作人员陪同赴现场调查，经调查发现黄世兵采伐林木没有超出审批采伐限额和采伐地块。2014年7月，黄大保再次到武隆县森林公安局反映。2014年8月7日，森林公安局指派民警对“老青坡”处砍伐地山林再次现场勘查。2015，武隆县林业局出具了《武隆县林业局关于办理群众举报武隆乡红星村谭武芬滥伐林木案的情况报告》武隆林文[2015]72号，该报告载明黄世兵共办理了60株（蓄积8.82立方木）的采伐手续，实际采伐37株（折合蓄积7.9114立方木），现场其余44个伐桩（折合蓄积3.6553立方木）无证据表明为黄世兵所伐。原告黄大保曾于2016年向重庆市武隆区人民法院提起民事诉讼，请求黄世兵赔偿其林木损失12800元。重庆市武隆区人民法院作出了（2016）渝0232民初2554号民事判决以原告黄大保提供的证据不能证明其所诉称的财产状况的真实发生驳回了原告黄大保的诉讼请求。原告黄大保不服该判决，上诉至重庆市第三中级人民法院。该院作出（2017）渝03民终188号民事判决以黄大保提供的证据不能证明其主张的事实为由，判决驳回上诉，维持原判。另查明：2019年3月6日，重庆市武隆区白云乡人民政府作出《重庆市武隆区白云乡人民政府关于红星村大槽组黄大保“二马坪”林地权属争议处理决定的通知》（白云府[2019]32号），该通知载明：“黄大保与谭武芬（黄世兵的妻子）山林界畔不相邻，无林地权属界畔争议，但调查过程中发现黄大保的“二马坪”林地四至界限不清楚，又因相关知情人大部分过世，同时现农户对调查不予配合导致无法调查取证。鉴于此，本府将黄大保的“二马坪”林地四至界限现场勘验结果予以公示，公示期间无人对公示内容提出异议。黄大保的“二马坪”山林四至界畔，东面黄世意林地为界（东面黄世意林地界至西面黄大恒林地（拖柴路）中间距离叁米宽为黄大保林地）；南面向世忠林地（二马坪横路）为界；西面黄大恒林地（拖柴路）为界；北面李长梅林地（三马坪横路）为界。”本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告黄大保曾因被告黄世兵、谭武芬砍伐其位于“老青坡”的林地的林木，于2016年诉至重庆市武隆区人民法院要求二被告赔偿其林木损失12800元。该案已经由重庆市第三中级人民法院生效判决认定原告黄大保提供的证据不足，驳回了其诉讼请求。现原告黄大保向本院举示了新证据即重庆市武隆区白云乡人民政府作出的《重庆市武隆区白云乡人民政府关于红星村大槽组黄大保“二马坪”林地权属争议处理决定的通知》（白云府[2019]32号）以及对原告黄大保位于“二马坪”林地四至界限的确认公示，拟证明二被告砍伐了其位于“二马坪”的林地林木。虽然黄大保在本案中举示了新证据，但该证据仅能反映黄大保对“二马坪”林地的权属情况，不能证明二被告在2012年实际上砍伐了原告在“二马坪”林地使用权的林木。并且上述证据也不能和前案判决中原告所举示的证据相印证，即证明二被告确系砍伐了原告在“二马坪”林地使用权的林木，因此，原告黄大保提供的证据不能证明二被告侵害其林木使用权的事实，应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告黄大保提出的诉讼请求均不能成立，本院应当予以依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄大保的诉讼请求。案件受理费100元，由原告黄大保负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长 杨 洋人民陪审员 冉 健人民陪审员 湛荣娟二〇一九年十一月十四日（院印）书 记 员 彭 莎