山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终8249号上诉人（原审原告）：张文，女，1986年4月14日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：武光磊，北京市观韬（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚琪，北京市观韬（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟凡伟，男，1969年4月25日出生，汉族，住山东省泰安市。委托诉讼代理人：魏洪斌，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：马义钧，山东齐鲁律师事务所实习律师。上诉人张文因与被上诉人孟凡伟民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初2636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张文上诉请求：1.撤销一审判决,改判为支持上诉人的诉讼请求；2.一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认为上诉人与被上诉人之间不存在借贷合意且不存在借款事实，属认定事实错误。1.一审第一次开庭后，被上诉人否认借款事实，经一审法庭允许，当时的借款介绍人、知情人祝福出庭作证，证明了上诉人与被上诉人之间的借款事实。一审判决不采信该证人证言认定借款事实存在错误。上诉人与被上诉人于2017年9月份经中间人祝福介绍，从而产生借款的事实。被上诉人说借钱时间不长，当时考虑是经朋友祝福介绍风险应该不大，遂答应借给被上诉人。2017年11月，被上诉人又向上诉人借款1万元。上诉人当初考虑是祝福介绍认识的，风险可控，未让被上诉人出具借条。因被上诉人未还款，上诉人多次找中间人祝福联系被上诉人催要借款。祝福为涉案借款的介绍人、知情人，其证言真实，可以直接证明借款事实，不能因为被告不认可该证据，法院就不予采信。2.一审判决已经认定借款实际发生，上诉人履行了交付出借款的义务。一审判决认定上诉人于2017年9月19日汇入被上诉人中国银行账户共计30万元。2017年11月16日，上诉人汇入被上诉人中国银行账户1万元。据此，出借款实际交付。3.被上诉人一审中显然在编造理由，抗辩理由毫无依据。被上诉人的抗辩理由不成立，法院应该支持上诉人的一审请求。被上诉人庭审中称自己的涉诉银行卡丢失，该银行卡始终没有使用过，只是开了卡，里面没有任何存款。法院限期让被上诉人调取涉案账户交易流水，被上诉人作为持卡人却称调不出来，故意不想向法庭提供。法院主动调取了被上诉人自2017年7月1日至2018年3月30日止的涉诉银行账户交易流水。流水显示被上诉人2017年9月17日、2017年11月17日共收到上诉人打款31万元，而且被上诉人的银行交易流水显示其消费记录频繁，有网银转账消费、ATM机取现等，这些可以证明被上诉人辩称的涉诉银行卡没有使用过是在向法庭撒谎。且被上诉人称不认识上诉人也不符合常理，因为被告在不同日期，两次向其汇款，显然有一定的信任基础，属于熟人间的款项来往。被上诉人以上虚假的抗辩理由不能证明其否认借款的意图，一审法院支持其抗辩系未查清事实。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，上诉人凭转账凭证主张民间借贷，被上诉人抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，应当对其主张提供证据证明，在被上诉人完成举证责任后，上诉人才对借贷关系的成立进一步举证。1.根据本条规定，上诉人凭转账凭证可以主张民间借贷，完成初步的举证证明责任，被上诉人否认借款事实，举证责任转移到被上诉人。2.被上诉人否认与上诉人之间存在借贷事实，辩称因自己的银行卡丢失而否认收到借款，是对上诉人的抗辩，是一个新的主张，被上诉人应该提供证据证明，并承担举证责任，但其却未提供任何证据。也就是说被上诉人对自己的抗辩主张还未完成举证责任，上诉人不应该承担进一步举证的责任。3.为了进一步查清事实，上诉人又提供了证人祝福的证言，证明双方之间是借贷关系，被上诉人也没有否认该证人证言的证据。上诉人已完成了举证责任，应依法认定双方存在借贷关系，被上诉人应该承担还款责任。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误判决，维护上诉人的合法权益。孟凡伟辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张文向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款31万元；2.判令被告以30万元为基数，按年利率12%，向原告支付自2017年9月19日起至清偿完毕之日止的利息（暂计算至2019年3月18日利息为54000元，其后继续计算）；以1万元为基数，按年利率12%，向原告支付自2017年11月17日起至清偿完毕之日止的利息（暂计算至2019年3月18日利息为1600元，其后继续计算），以上利息共计55600元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告提交被告孟凡伟的银行交易明细显示，2017年9月19日，原告张文通过其中国工商银行账户分六笔向被告孟凡伟中国银行账户转款30万元；2017年11月16日，原告张文通过其中国工商银行账户分六笔向被告孟凡伟中国银行账户转款1万元。原告主张其系通过朋友祝福与被告相识，被告向原告借款，上述款项均系原告出借给被告的借贷款项，但被告未向原告出具借条。对于原告的主张，被告不予认可，被告否认与原告存在借贷事实。原告申请证人祝福出庭作证，证人祝福称其与原、被告均系朋友关系，被告孟凡伟原本向其借款，因其没有钱，其介绍原告张文向被告孟凡伟出借了30万元，并约定月利率2%。对于证人证言，原告予以认可，被告不予认可。一审法院认为，被告孟凡伟的银行交易明细可以证实原告曾于2017年9月19日向被告账户转款30万元，又于2017年11月16日向被告账户转款1万元，对于该转款事实一审法院予以确认。原告主张上述转款系其出借给被告的借贷款项，并由证人祝福出庭作证，对于原告的主张及证人证言被告均不予认可，原告亦未再进一步提供充足证据证明原、被告就上述款项存在借贷合意，故对于原告主张其与被告之间存在31万元的借贷事实，证据不足，一审法院不予确认，故对于原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，事实不清，证据不足，一审法院不予支持。判决：驳回原告张文的诉讼请求。案件受理费6780元，减半收取3390元，财产保全费2350元，由原告张文负担。二审中,当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，张文主张出借31万元给孟凡伟，提供银行转账凭证予以证实。孟凡伟抗辩并未收到涉案款项且不认识张文，经孟凡伟回忆收款的银行卡由以前孟凡伟工作过的公司使用，但孟凡伟并未提交相应证据证明；且一审法院调取的孟凡伟银行账户的流水可以看出，该账户的往来较多、款项支出大多数为支付宝、财付通等方式，依照常理，支付宝、财付通等支付方式大多数为个人以手机支付款项，应认定该银行账户为个人使用，孟凡伟抗辩将其个人银行卡交由原任职公司使用，与证据不符。故依照上述司法解释，孟凡伟应当承担举证不能的法律后果。故张文主张双方存在民间借贷关系，于法有据，应予支持。一审法院认为张文与孟凡伟之间不存在民间借贷事实系认定事实错误，本院予以纠正。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”对于孟凡伟应当偿还张文的利息问题，根据现有证据不能确定双方对借款利息有具体约定，故本案借款利息应自张文主张权利之日即2019年3月15日起按年利率6%计算。对张文要求孟凡伟按照年利率12%计算利息的主张，本院不予支持。综上所述，张文的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初2636号民事判决；二、被上诉人孟凡伟于本判决生效后10日内向上诉人张文偿还借款31万元及利息（以31万元为基数，自2019年3月15日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费6780元减半收取3390元，财产保全费2350元；二审案件受理费6780元，均由被上诉人孟凡伟负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  刘 洋二〇一九年十一月十一日书记员  李宜濂