福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终4725号 上诉人（原审被告）：吴颖锋，男，1971年10月5日出生，香港特别行政区居民，在内地住福建省厦门市思明区。 上诉人（原审被告）：梁婷婷，女，1981年4月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人（原审被告）：厦门铭铠化工有限公司，住所地福建省厦门市思明区后埭溪路28号19G室B区。 法定代表人：梁婷婷，公司董事长。 上诉人（原审被告）：厦门海润进出口有限公司，住所地福建省厦门市思明区后埭溪路28号皇达大厦19C室。 法定代表人：吴颖锋，公司总经理。 上诉人（原审被告）：厦门象屿益洋贸易有限公司，住所地福建省厦门现代物流园区（保税区）象兴四路21号银盛大厦11C单元。 法定代表人：吴颖锋，公司总经理。 上诉人（原审被告）：厦门万华有限公司，住所地福建省厦门市湖滨南路皇达大厦19楼G座。 法定代表人：吴颖锋，公司总经理。 以上六上诉人共同委托诉讼代理人：王聪菲，福建卓法律师事务所执业律师。 以上六上诉人共同委托诉讼代理人：王海燕，福建卓法律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：刘惠玲，女，1988年12月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张瑞平，上海锦天城（厦门）律师事务所执业律师。 上诉人吴颖锋、梁婷婷、厦门铭铠化工有限公司、厦门海润进出口有限公司、厦门象屿益洋贸易有限公司、厦门万华有限公司因与被上诉人刘惠玲民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院作出的（2018）闽0206民初3229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴颖锋、梁婷婷、厦门铭铠化工有限公司、厦门海润进出口有限公司、厦门象屿益洋贸易有限公司、厦门万华有限公司的共同委托诉讼代理人王聪菲，被上诉人刘惠玲的委托诉讼代理人张瑞平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴颖锋、梁婷婷、厦门铭铠化工有限公司、厦门海润进出口有限公司、厦门象屿益洋贸易有限公司、厦门万华有限公司上诉请求：依法撤销一审判决第二项中“财产保全责任保险费12000元”的裁判，依法改判驳回刘惠玲要求支付“财产保全责任保险费12000元”的诉讼请求。事实与理由:一审认定事实不清，刘惠玲要求支付“财产保全责任保险费12000元”，没有事实、合同和法律依据。根据《最高额借款合同》第3.3条“利息和本金的偿还顺序：还款款项不足以清偿借款人的全部债务时，应首先用于抵偿到期未付的费用（包括但不限于出借人为实现债权所支出的催告费、公告费、公证费、差旅费、律师费、保全费、诉讼费/仲裁费或其他费用），抵偿费用后的余额先用于抵偿到期未付的利息或罚息、复利、违约金、再用于抵偿到期未付的本金。”的约定，可以证实在《最高额借款合同》中并未约定吴颖锋应当承担财产保全责任保险费。一审判决认为财产保全责任保险费应属其他费用支出范畴，是对合同的扩大解释，并无相应法律依据。其次，财产保全责任保险费并非刘惠玲申请财产保全必然产生的费用。 刘惠玲辩称，一审判决吴颖锋承担财产保全责任保险费有合同依据，在案涉主合同《最高额借款协议》第7.3条已经进行约定；且符合最高人民法院的审判指导意见和司法判例。 刘惠玲向一审法院提出诉讼请求：1.吴颖锋立即向刘惠玲偿还借款本金380万元并支付利息（其中300万元自2018年2月28日起计算，80万元自2018年3月19日起计算，均按月利率2%计至实际还款之日止）；2.吴颖锋立即向刘惠玲支付因本案支出的律师费40000元、保全费5000元和诉讼保全担保费12000元；3.梁婷婷、厦门铭铠化工有限公司、厦门海润进出口有限公司、厦门象屿益洋贸易有限公司和厦门万华有限公司就第一、二项诉讼请求共同向刘惠玲承担连带清偿责任；4.吴颖锋、梁婷婷、厦门铭铠化工有限公司、厦门海润进出口有限公司、厦门象屿益洋贸易有限公司、厦门万华有限公司共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年2月25日，吴颖锋因资金周转困难，与刘惠玲签订《最高额借款协议》，约定吴颖锋可在500万元的额度内向刘惠玲申请借款，借款人应当承担出借人在实现债权过程中支付的相关费用，包括但不限于诉讼费、保全费、催收费、律师费及其他费用。同日，梁婷婷、厦门铭铠化工有限公司、厦门海润进出口有限公司、厦门象屿益洋贸易有限公司和厦门万华有限公司分别与刘惠玲签订《最高额保证合同》，分别约定由梁婷婷、厦门铭铠化工有限公司、厦门海润进出口有限公司、厦门象屿益洋贸易有限公司和厦门万华有限公司为借款人吴颖锋在上述《最高额借款合同》项下的全部债务向出借人刘惠玲提供连带责任保证担保，保证期间为两年，保证范围包括主合同项下借款本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用等。上述《最高额借款合同》和《最高额保证合同》签订后，根据吴颖锋的申请，刘惠玲于2018年2月27日转账借款90万元、2018年2月28日转账借款210万元、于2018年3月19日转账借款80万元给吴颖锋，合计出借380万元。根据吴颖锋出具的《借条》，上述借款已于2018年3月26日到期，但吴颖锋虽经反复催告至今未能还款。 吴颖锋、梁婷婷、厦门铭铠化工有限公司、厦门海润进出口有限公司、厦门象屿益洋贸易有限公司、厦门万华有限公司共同辩称，刘惠玲与吴颖锋双方签订的最高借款协议约定借款期间是7天，因为吴颖峰是为了银行还旧贷新，但银行并未放贷，并不是吴颖锋故意不偿还。借款当时，吴颖锋有提供一辆宝马车给刘惠玲质押，这辆车还在刘惠玲手上。吴颖锋了解刘惠玲已经把这辆宝马车转让给他人，吴颖锋认为这辆车应该冲抵本金，该车估值有60-70万元。2018年2月至4月，吴颖锋及厦门海润进出口有限公司一共向刘惠玲支付395000元的款项，也应该予以冲抵。具体支付时间为2018年2月27日支付12600元，2018年2月28日支付29400元，2018年3月6日支付两笔14400元和29400元，2018年3月19日支付11200元。该五笔金额都是通过吴颖锋的账户转出。2018年3月23日厦门海润进出口有限公司通过中行转账100000元，2018年4月2日厦门海润进出口有限公司通过建行转账198000元。刘惠玲诉求的保全担保费用，借款合同并未约定，所以不应该由各被告承担。 一审法院认定全案事实如下：2018年2月25日，刘惠玲与吴颖锋签订一份《最高额借款协议》，约定吴颖锋可在500万元的额度内向刘惠玲申请借款，发起借款期限为2018年2月25日至2018年8月24日；每一笔借款的发放方式于办理每笔借款业务时在借款人出具的借条中确定；利率由双方在每次使用额度时确定，以相应的借条或其他相关债权凭证记载为准；还款款项不足以清偿借款人的全部债务时，应首先用于抵偿到期未付的费用，抵偿费用后的余额向用于抵偿到期未付的利息或罚息、复利、违约金，再用于抵偿到期未付本金；借款人应当承担出借人在实现债权过程中支付的相关费用，包括但不限于诉讼费、保全费、催收费、律师费及其他费用。同日，梁婷婷、厦门铭铠化工有限公司、厦门海润进出口有限公司、厦门象屿益洋贸易有限公司和厦门万华有限公司分别与刘惠玲各签订一份《最高额保证合同》，分别约定由梁婷婷、厦门铭铠化工有限公司、厦门海润进出口有限公司、厦门象屿益洋贸易有限公司和厦门万华有限公司为借款人吴颖锋在上述《最高额借款合同》项下的全部债务向出借人刘惠玲提供连带责任保证担保，保证期间为两年，保证范围包括主合同项下借款本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用等。上述《最高额借款合同》和《最高额保证合同》签订后，刘惠玲于2018年2月27日向吴颖锋转账借款90万元，于2018年2月28日向吴颖锋转账借款210万元。吴颖锋为此出具一份日期为2018年2月27日的《借条》，约定吴颖锋向刘惠玲借款300万元，借款期限为2018年2月27日至2018年3月26日，借款利率为每月3%。2018年3月19日，刘惠玲又向吴颖锋转账借款80万元，吴颖锋当日出具一份《借条》，约定吴颖锋向刘惠玲借款80万元，借款期限为2018年3月19日至2018年3月26日，借款利率为每月3%。上述借款发生后，吴颖锋于2018年2月27日还款12600元、2018年2月28日还款29400元、2018年3月6日还款43800元（分两笔分别为14400元和29400元）、2018年3月19日还款11200元，厦门海润进出口有限公司于2018年3月23日代还款100000元、2018年4月2日代还款198000元。因吴颖锋未能如期足额还款，故刘惠玲诉至法院并为此支出律师费40000元、财产保全费5000元、财产保全责任保险费12000元。另，上述借款期间，厦门海润进出口有限公司将其名下闽Ｄ×××××号车辆质押给刘惠玲。后因吴颖锋未能如期足额还款，担保人未能承担担保责任，故刘惠玲于2018年7月18日将该车辆以36.5万元的价格转让。刘惠玲称其与几被告确认该车辆按30万元折价，多出来的款项作为车辆的处理费用。对此，几被告不予认可，并辩称该车辆价值60-70万元，应直接抵充借款本金。此外，刘惠玲还称吴颖锋已偿还的借款，应按月利率3%抵充利息后再抵充借款本金。几被告对此不予认可，辩称已还款应冲抵借款本金，刘惠玲的主张也与诉求相矛盾。 一审法院认为，吴颖锋向刘惠玲借款380万元，有最高额借款合同、借条、银行转账记录等证据在案为证，一审法院予以确认。借条载明的还款期限已届满，刘惠玲要求吴颖锋返还借款380万元并支付按月利率2%计算的利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。根据最高额借款合同约定，吴颖锋偿还的款项先抵充利息、违约金等费用再抵充借款本金，一审法院予以照准。因刘惠玲诉求按月利率2%计息，故吴颖锋的已还款可按该标准计息并予以抵充，即吴颖锋2018年2月27日还款12600元可直接抵充该日借款本金90万元后余借款本金887400元；截至2018年2月28日（计息1天）产生利息591.6元（887400*2%/30*1）且另发生借款210万元，吴颖锋该日还款29400元抵充利息和部分本金后余借款本金为2958591.6元；至2018年3月6日（计息6天）又产生利息11834.37元（2958591.6*2%/30*6），吴颖锋该日还款43800元抵充利息和部分本金后余借款本金为2926625.97元；至2018年3月19日（计息13天）又产生利息25364.09元（2926625.97*2%/30*13）且另发生借款80万元，吴颖锋该日还款11200元抵充利息后欠利息为14164.09元、余借款本金为3726625.97元；至2018年3月23日（计息4天）又产生利息9937.67元（3726625.97*2%/30*4），厦门海润进出口有限公司该日代还款10万元抵充利息和部分本金后余借款本金为3650727.73元；至2018年4月2日（计息10天）又产生利息24338.18元（3650727.73*2%/30*10），厦门海润进出口有限公司该日代还款198000元抵充利息和部分本金后余借款本金为3477065.91元；此后利息按月利率2%继续计算。吴颖锋未能如期还款，几被告对质押的车辆的价值用于抵充借款没有异议，但对抵充借款本金还是利息以及抵充金额均有异议。一审法院认为，根据最高额借款合同约定车辆价款应先抵充利息再抵充借款本金；关于车辆的价值应按刘惠玲举证出售的价款36.5万元予以计算为宜；刘惠玲主张其与吴颖锋协商按30万元折算车辆价款，但未能举证证明且吴颖锋不予认可，一审法院不予采纳；吴颖锋辩称车辆价值60-70万元，但未能提供证据予以佐证，一审法院亦不予采纳；至于刘惠玲的出售行为是否导致吴颖锋损失，吴颖锋可另寻途径解决。刘惠玲于2018年7月18日取得车辆价款，截至该日（计息3个月又16天）又产生利息245712.66元[3477065.91*2%（3+16/30）]，车辆借款36.5万元抵充利息和部分本金后余借款本金为3357778.57元；此后利息按月利率2%继续计算。此外，刘惠玲因本案支出律师费40000元、财产保全费5000元、财产保全责任保险费12000元，其请求吴颖锋承担该部分费用，有最高额借款合同约定为据，应予支持；其中财产保全责任保险费应属其他费用支出范畴。吴颖锋、梁婷婷、厦门铭铠化工有限公司、厦门海润进出口有限公司、厦门象屿益洋贸易有限公司、厦门万华有限公司自愿为吴颖锋本案的债务提供连带责任保证，其应对吴颖锋的上述债务负承担连带清偿责任。一审法院，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、吴颖锋于本判决生效之日起十日内，偿还刘惠玲借款本金3357778.57元及其利息（按月利率2%自2018年7月19日始计至实际付款之日止）；二、吴颖锋于本判决生效之日起十日内，支付刘惠玲律师费40000元、财产保全费5000元、财产保全责任保险费12000元；三、梁婷婷、厦门铭铠化工有限公司、厦门海润进出口有限公司、厦门象屿益洋贸易有限公司、厦门万华有限公司对吴颖锋的上述债务承担连带清偿责任，梁婷婷、厦门铭铠化工有限公司、厦门海润进出口有限公司、厦门象屿益洋贸易有限公司、厦门万华有限公司承担保证责任后，有权向吴颖锋追偿；四、驳回刘惠玲的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 对一审查明的案件事实，各方当事人没有异议，本院予以确认。 本院认为，讼争《最高额借款协议》已经明确约定，吴颖峰作为借款人应当承担出借人在实现债权过程中支付的相关费用，包括但不限于诉讼费、保全费、催收费、律师费及其他费用。相关的《保证合同》也对保证范围进行了相同约定。刘惠玲因案涉争议申请财产保全而支出的财产保全责任保险费系其因对方违约行为导致的合理损失。吴颖锋、梁婷婷、厦门铭铠化工有限公司、厦门海润进出口有限公司、厦门象屿益洋贸易有限公司、厦门万华有限公司的上诉请求，不具有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由吴颖锋、梁婷婷、厦门铭铠化工有限公司、厦门海润进出口有限公司、厦门象屿益洋贸易有限公司、厦门万华有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 林 审判员 洪培花 审判员 陈 石 二〇一九年十一月十五日 书记员 范亲敏 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。