广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初347号原告清远市万豪特陶瓷有限公司。住所地：清远市清新区禾云镇云龙陶瓷产业基地A1-3。法定代表人蔡胜汉。委托代理人叶俊宇、叶俊伟，均系广东明典律师事务所律师。被告清远市清新区人力资源和社会保障局。住所地：清远市清新区太和镇玄真路10号。法定代表人肖勇辉，局长。出庭应诉负责人潘志新，副局长。委托代理人刘婷、梁灏文，均系该局干部。第三人陈永东，男，1969年5月14日出生，汉族，清远市清新区人，住清远市清新区，委托代理人潘小松，广东业证律师事务所律师。委托代理人陈华超，广东业证律师事务所工作人员。原告清远市万豪特陶瓷有限公司（以下简称万豪特公司）不服被告清远市清新区人力资源和社会保障局（以下简称清新区人社局）工伤认定决定纠纷一案，于2019年7月15日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于同年7月18日向被告清新区人社局，第三人陈永东送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于同年10月16日公开开庭审理了本案。原告万豪特公司的委托代理人叶俊宇，被告清新区人社局的副局长潘志新及委托代理人刘婷到庭参加诉讼，第三人陈永东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告清新区人社局依第三人陈永东的申请，作出清新人社工认字﹝2019﹞150号《工伤认定决定书》（以下简称涉案工伤认定决定），认定第三人所受的涉案伤害属工伤。原告万豪特公司诉称，一、涉案工伤认定决定认定事实不清。《广东省工伤保险条例》第九条第六项是被告作出涉案工伤认定决定的法律依据。文义解释是法律解释首选的解释方法，工伤认定有严格的时间与空间限制，即仅限上下班时间段内、上下班途中。就本次事故而言，首先，清远市公安局清新分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》载明，发生事故时乘坐二轮摩托车的还有第三人陈永东的妻子冯燕芬，可以看出，第三人并非在离开工作单位后径行返回家中，而是出于私人目的，转而搭载妻子，不属于上下班而往返于住处和工作单位之间路途的情形，事故的发生与工作不存在联系。其次，事故发生时间是2018年7月20日12时5分，第三人无证据证明当日为其工作日，且发生之时为中午轮岗期间，并非原告的下班时间，不符合工伤认定的时间要求。最后，《广东省工伤保险条例》第九条第六项将存在主要过错作为排除工伤适用的情形，尽管《道路交通事故认定书》认定的第三人负次要责任，但事实上其在事故中存在重大的违反交通规则行为，包括未取得机动车驾驶证、驾驶达到报废标准的普通二轮摩托车、未按规定带安全头盔等，且事故路段是没有中心线的道路，交通事故的发生必定是双方均没有减速及保持安全距离，否则不可能发生事故。第三人还存在遇对向来车未靠右行驶、未与其他车保持安全距离和采取措施不当的过错。第三人对事故的发生实际上存在主要过错，应负主要责任，不能认定属工伤。被告将此类自身严重违反交通规定行为所致的损害认定属工伤，既不符合《广东省工伤保险条例》立法目的，亦无异于鼓励扰乱交通秩序，漠视生命安全。二、涉案工伤认定决定程序违法。被告在工伤认定程序中自始至终未通知原告，更没有给予原告主张或举证的机会，剥夺了原告的陈述申辩权，在单方面听取第三人的意见后草率作出涉案工伤认定决定，仅在事后简单地将认定结论抄送原告，作出了错误的认定决定，属于重大程序违法，涉案工伤认定决定应予撤销。综上，为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求判决：撤销被告作出的涉案工伤认定决定。原告万豪特公司向本院提交了以下证据：1.《工商营业执照》、居民身份证，证明原告、第三人的诉讼主体资格；2.《道路交通事故认定书》，证明发生交通事故时第三人与其妻子乘坐同一辆车及事故发生的时间，第三人存在严重违反交通规则的行为；3.涉案工伤认定决定，证明被告于2019年4月11日作出被诉行政行为；4.《路线图》，证明114省道才是安全、快捷、第三人应走的上下班路线，事发时第三人走的是乡间小道，第三人为了接载其妻子在清远××××区禾云圩赶集、逛街。被告清新区人社局辩称，我局作出的涉案工伤认定决定认定事实清楚,适用法律正确,程序合法。一、第三人陈永东是原告万豪特公司的员工，工作岗位为淋釉工。冯燕芬是第三人的妻子，在清远××××区禾云镇云龙工业园的广东新一派建材有限公司上班，两人居住在清远市××区××村民委员会××号，平时第三人驾驶摩托车搭载冯燕芬一起上下班。原告住所地与广东新一派建材有限公司相距约1.5公里。第三人所在部门员工的上班时间分为三班制，3时至11时，11时至19时，19时至次日3时，事发当日第三人的上班时间是3时至11时。2018年7月20日11时，第三人下班后驾驶摩托车到广东新一派建材有限公司搭载冯燕芬一起回居住地，途中经过清远××××区禾云圩时购买了一个西瓜后继续行驶。时至12时5分许，第三人行驶至清远××××区禾云镇建中沙场路段时发生交通事故，造成全身多处受伤，后被送往清远市人民医院治疗，被诊断为：1.左侧髂前上棘撕脱性骨折；2.左小指近节指骨骨折；3.右侧颧弓骨折；4.左肩胛骨骨折；5.多发性肋骨骨折（第1.3.4.5肋）；6.左侧气胸；7.双肺挫伤；8.全身多处皮肤软组织挫裂伤。《道路交通事故认定书》认定第三人承担此事故的次要责任。2019年2月15日，第三人向我局提出工伤认定申请，我局于当日受理，并于同年3月7日向原告发出《工伤认定举证通知书》，随后我局收到了原告提交的举证材料。我局进行调查核实后于同年4月11日依法作出涉案工伤认定决定。二、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第六条规定“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。”本案中，第三人与冯燕芬是夫妻关系，两人上班地点相距不远，平时是第三人驾驶摩托车搭载冯燕芬一起上下班。事发当时第三人如常去接冯燕芬下班一起返回居住地（途中还顺道购买了一个西瓜），其是以下班为目的，意图和目的非常明显。综合第三人使用的交通工具、行驶路线及方向、事故地和时间等情况，可以认定第三人发生交通事故时是在合理时间和合理路线内从工作单位返回居住地。同时，《道路交通事故认定书》认定第三人承担此事故的次要责任。第三人是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，我局作出涉案工伤认定决定，认定第三人所受的涉案伤害属工伤，并无不当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告清新区人社局向本院提交了以下证据、依据：1.《工伤认定申请表》，证明第三人陈永东已提出工伤认定申请；2.居民身份证，证明第三人及见证人的身份；3.企业机读档案资料，证明用人单位符合主体资格；4.申请材料接收凭证、《工伤认定举证通知书》、送达回证，证明被告已受理工伤认定申请，并告知用人单位承担举证责任；5.《劳动合同》《工作证》，证明原告与第三人存在劳动关系；6.《诊断证明书》、出院记录，证明第三人受伤；7.《居住证明》，证明第三人居住在清远市××区××村民委员会××号；8.《调查笔录》《证人证言》《关于陈永东提交的工伤认定的举证》《万豪特陶瓷公司考勤表》，证明事发当日11时第三人上完早班后下班；9.《关于2018年7月20日交通事故的情况说明》，证明第三人下班后驾驶摩托车去搭载妻子冯燕芬一起回住所地，途中经过清远××××区禾云圩购买了一个西瓜；10.《道路交通事故认定书》《询问笔录》《路线图》，证明事发当日12时5分第三人驾驶摩托车搭载冯燕芬由清远××××区禾云圩往居住地方向行驶至清远××××区禾云镇建中沙场路段时发生交通事故，第三人承担此事故的次要责任；11.涉案工伤认定决定，证明被告依法认定第三人所受的涉案伤害属工伤；12.送达回证，证明被告已依法送达涉案工伤认定决定给原告及第三人。法律依据：《广东省工伤保险条例》第九条第六项。第三人陈永东没有向本院提出陈述意见。第三人陈永东向本院提交了以下证据：户口本、居民身份证、《居住证明》《工作证》《劳动合同》、企业机读档案资料、《证人证言》及证人的居民身份证，证明第三人的妻子冯燕芬于2017年6月12日至2017年12月31日是在距离原告处不远的广东新一派建材有限公司工作，事发当日中午是在下班后搭乘第三人的摩托车回家途中发生交通事故。经庭审质证，一、原告万豪特公司的质证意见是：（一）对被告提交的证据1-3、5-8、12均没有异议；证据4的真实性不予认可，没有原告的盖章；证据9的关联性不予认可，该《情况说明》为第三人所作，与其本人有利害关系，证明效力低，且内容不符合常理，不能证明第三人是下班返家发生事故，反而证明第三人下班没有回家，而是另行接载妻子到市集逛街，逛街后才发生交通事故，如果下班后第三人径行回家，不搭载妻子、不运载另购的西瓜，就不会发生交通事故，交通事故与下班没有因果关系；证据10的关联性不予认可，《道路交通事故认定书》是公正文书，证明效力较高，但不代表必须作为判案的依据，行政机关、法院应当结合案件事实，运用自由裁量权决定是否予以采纳，否则将会剥夺相对人的救济权利。在涉案交通事故中，第三人无证驾驶无牌报废机动车，当时刹车根本没有制动能力，直接导致了事故的发生。而在事发路段的事故货车车身占三分之二的路面，驾车的卜金沛遇到第三人驶在路中间的摩托车时已急刹车避让并成功制动。第三人应负主要责任，《道路交通事故认定书》认定事实有误，不能作为本案证据；证据11的合法性不予认可，涉案工伤认定决定对第三人的事故性质认定不准确，非上下班途中职工自身原因导致的损害，不能认定属工伤。被告适用法律错误。（二）对第三人提交的证据有异议，并没有核实冯燕芬工作单位的真实性，由于证人没有出庭作证，故对该《证人证言》不予认可。二、被告清新区人社局的质证意见是：对原告提交的证据1、3均没有异议，证据2的真实性、合法性没有异议，证明内容1、2没有异议，证明内容3有异议，《道路交通事故认定书》认定第三人承担此事故的次要责任；证据4《路线图》有异议，第三人回家的路线多种，可以任其选择路线，法律没有规定其固定选择何种路线下班回家。（二）对第三人提交的证据没有异议。本院于2019年10月30日依职权到清远市公安局清新分局交通警察大队调取了以下证据：《受案登记表》《道路交通事故现场勘查笔录》《交通事故现场图》《道路交通事故照片》《询问笔录》。原告对上述证据的真实性没有异议，《道路交通事故照片》可以印证第三人在下班期间前往清远××××区禾云镇圩镇趁圩，其并非在合理时间、合理路线内返回居住地。被告对上述证据均没有异议，该证据证实事发当日第三人下班后到新一派搭乘其妻子冯燕芬后，到清远××××区和云镇圩镇买西瓜，一起返回家中，与第三人提交的《情况说明》的陈述相互印证。第三人对上述证据均没有异议，从《道路交通事故照片》可看出，第三人事发当日确实有去清远××××区禾云镇圩镇买西瓜，事故的接报时间为12时5分，而交警部门的认定的事发时间为接报时间，但事发肯定比接报时间早，事实上，当事人是经过查看及协商后报警处理的。第三人并不是去趁圩，只是经过。本院对上述证据认证如下：一、原告万豪特公司提交的证据3，被告清新区人社局提交的证据11，均是本案被诉行政行为，其合法性在本院认为部分论述。二、原告提交的证据1，被告提交的证据1-7，证据8中的《调查笔录》《证人证言》《考勤表》，证据9、10、12及第三人陈永东提交的所有证据，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。三、原告提交的证据2、4，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认，但对其证明内容不予确认。四、被告提交的证据8中的《关于陈永东提交的工伤认定的举证》，本院不予采信。五、对于本院依职权向清远市公安局清新分局交通警察大队调取的《受案登记表》《道路交通事故现场勘查笔录》《交通事故现场图》《道路交通事故照片》《询问笔录》，本院确认其具有证据效力。经审理查明，第三人陈永东与冯燕芬为夫妻关系，居住地为清远市××区××村民委员会××号。原告万豪特公司的住所地为清远市清新区禾云镇云龙陶瓷产业基地A1-3。第三人是原告的员工，双方于2017年12月29日签订《劳动合同》，职业是淋釉工，上班时间分为三班制，3时至11时，11时至19时，19时至次日3时，2018年7月20日第三人的上班时间是3时至11时。第三人与刘道雄、程树森为同事关系。冯燕芬于2017年6月12日起在位于清远××××区禾云镇云龙工业园的广东新一派建材有限公司上班，在该公司烧成三车间工作，2018年7月20日冯燕芬的上班时间是3时至11时。原告住所地与广东新一派建材有限公司相距约1.5公里，平时第三人驾驶摩托车搭载冯燕芬一起上下班。事发地为第三人从工作地到居住地的合理路线之一。2018年7月20日11时，第三人下班后驾驶粤Ｒ×××××号普通二轮摩托车到广东新一派建材有限公司搭载冯燕芬一起回居住地，途中经过清远××××区禾云圩时购买了一个西瓜后继续行驶。时至12时5分许，第三人行驶至清远××××区禾云镇建中沙场路段时，与沿清远××××区禾云镇建中村民委员会往禾云圩方向行驶由卜金沛驾驶的粤Ｒ×××××号中型货车发生碰撞，造成第三人和冯燕芬受伤的交通事故，后第三人被送往清远市人民医院治疗，被诊断为：1.左侧髂前上棘撕脱性骨折；2.左小指近节指骨骨折；3.右侧颧弓骨折；4.左肩胛骨骨折；5.多发性肋骨骨折（第1.3.4.5肋）；6.左侧气胸；7.双肺挫伤；8.全身多处皮肤软组织挫裂伤。同年8月19日，清远市公安局清新分局交通警察大队出具了第44182712018000360号《道路交通事故认定书》，认定第三人承担此事故的次要责任。2019年2月15日，第三人陈永东向被告清新区人社局提出工伤认定申请。被告于同日受理后，于同年3月7日向原告万豪特公司送达《工伤认定举证通知书》，限期十五日内将有关书面材料提交给被告。原告在规定期限内向被告提交了《关于陈永东提交的工伤认定的举证》《考勤表》《加班申请单》，认为第三人发生交通事故并非在上下班途中。被告进行了调查取证后，认为第三人的受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，于同年4月11日作出涉案工伤认定决定，认定第三人所受的涉案伤害属工伤，并送达给原告及第三人。原告不服，因而产生诉讼。诉讼中，本院于2019年10月30日依职权到清远市公安局清新分局交通警察大队调取了第三人陈永东发生涉案交通事故一案的《受案登记表》《道路交通事故现场勘查笔录》《交通事故现场图》《道路交通事故照片》《询问笔录》。本院认为，本案是不服工伤认定决定纠纷。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据原告的起诉、被告的答辩以及各方当事人的举证与质证等综合分析，本案的争议焦点是第三人陈永东发生涉案交通事故所受伤害是否属于下班途中的情形，能否认定属工伤。第三人陈永东发生涉案交通事故所受伤害属于下班途中的情形，应认定属工伤。首先，“上下班途中”，原则上是指职工为了上下班这一目的而往返于居住地和工作地之间的合理路径之中。“上下班途中”时间指的是从居住地到工作地或者工作地到居住地的合理时间。所谓合理时间，除了考虑两地的距离外，还应当充分考虑道路的畅通情况、代步工具的种类和性能、气候变化情况等因素，以足以保证劳动者能够顺利到达居住地或者工作地。而“上下班途中”的空间指的是居住地到工作地之间的合理路径。结合本院查明的事实及确认的有效证据等综合分析，第三人事发当日11时下班后，于12时5分发生涉案交通事故，其最终目的是下班回居住地，且事发路段为第三人往返于工作地与居住地经过的路段，应认定为其上下班途中的合理路线。综观本案的情形，第三人发生涉案交通事故所受伤害的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”的规定。其次，原告认为第三人并非在离开工作单位后径行返回家中，而是出于私人目的，转而搭载妻子，事故的发生与工作不存在联系，事发地不是其上下班途中的合理路线，不属于上下班途中的情形。本案中，第三人在原告处下班后到广东新一派建材有限公司接送妻子冯燕芬下班，后到清远××××区禾云镇圩镇购买西瓜，其最终目的是下班回居住地。下班后接送家人、因天气炎热而购买西瓜食用等活动属于职工日常工作生活所需要的、合理的，符合情理及常理。职工的居住地和工作地之间的途径应不限于最短路线，而在于合理路线。第三人为日常工作生活所需要的接送家人、购买生活用品所经过的路线，因其在合理时间内未改变以“上下班”为目的的合理路线的途中，应认定为“上下班途中”的合理路线。再次，原告认为第三人对事故的发生实际上存在主要过错，应负主要责任，不能认定属工伤。因交警部门已对此事故的基本情况、发生经过、证据及事故形成原因、过错及责任等进行了详细的分析，其作出的《道路交通事故认定书》具有法律效力，事故责任认定符合工伤认定的条件。最后，原告称被告在工伤认定程序中剥夺了其陈述申辩权，程序违法。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，被告受理了第三人的工伤认定申请后，向原告发出《工伤认定举证通知书》。原告收到上述通知书后，亦在规定的举证期限内向被告提交了相关举证材料，认为第三人发生涉案交通事故并非在下班途中。对此，无论在行政处理程序或诉讼程序中，原告均未能提供充分的证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。故本院对原告上述主张均不予采信。被告按相关程序收集资料，调查取证，确保了原告的陈述、申辩、举证等权利，在查明事实的基础上作出涉案工伤认定决定，并无不当。综上，被告清新区人社局作出的涉案工伤认定决定，认定第三人陈永东所受涉案交通事故伤害属工伤，认定事实基本清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销被告作出的涉案工伤认定决定，缺乏事实依据和法律依据，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告清远市万豪特陶瓷有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告清远市万豪特陶瓷有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈炳聪人民陪审员  张志文人民陪审员  余海涛二〇一九年十一月二十九日书 记 员  曾蕾欣附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。