上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初24400号原告：邬城钧，男，1947年8月7日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：许雪花，上海瀛东律师事务所律师。被告：黄喆，男，1982年2月4日出生，汉族，住上海市。被告：冯振华，男，1982年12月30日出生，汉族，户籍地上海市。原告邬城钧与被告黄喆、冯振华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邬城钧的委托诉讼代理人许雪花律师，被告黄喆、冯振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邬城钧向本院提出诉讼请求：1、被告黄喆归还原告邬城钧借款本金人民币(以下币种均为人民币)190,284.56元；2、被告黄喆支付原告邬城钧以190,284.56元为基数，以年利率24%为基准，自2017年4月10日起至实际清偿之日止的利息；3、被告冯振华对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2016年7月份，邬城钧经冯振华介绍与黄喆相识。同月6日，邬城钧和黄喆签订《房地产抵押借款合同》，约定借款金额为150万元，借款期限为两个月，口头约定月利率为两分半。尽管合同载明的借款金额为150万元，但邬城钧实际交付的借款金额为100万元；且虽然合同名称为房地产抵押借款合同，但并未办理房地产抵押登记手续。冯振华在合同落款下方作为担保人书写备注，愿意对上述借款本息合计106万元承担无限连带担保。三人在签订合同时口头约定借款交付方式为先由邬城钧转账给冯振华，再由冯振华转给黄喆。当日，邬城钧转账给冯振华100万元，并注明借款。2016年9月6日，原告收到冯振华代为转交的还款6万元，其中5万元系两个月按照月息两分半计算的利息，另1万元系归还的本金。嗣后，原告再未收到任何还款，故于2018年9月3日起诉至法院，要求黄喆偿还本金99万元及利息，并要求冯振华对借款本息承担连带清偿责任。在该案审理中，黄喆辩称借款当日仅收到冯振华转账交付的94万元，并陆续通过银行转账、微信转账、支付宝转账等方式共计归还冯振华840,400元，应作为借款的还款。后因冯振华被羁押在看守所，故邬城钧对该案申请撤诉。现冯振华的刑事案件已审结，人被关押在监狱，故邬城钧再次向法院起诉。考虑到在邬城钧起诉茅佳忠、冯振华民间借贷纠纷案中法院生效判决认定，茅佳忠向冯振华的还款作为向邬城钧的还款，故本案中，尽管邬城钧仅收到冯振华转交的6万元还款，但也认可黄喆转给冯振华840,400元系对本案的还款。至于冯振华与邬城钧之间的经济往来，今后再另行向冯振华追偿。因借款当日黄喆仅收到94万元，故实际出借的本金为94万元，上述840,400元还款按照月利率2.5%为基准，以先扣利息后扣本金的计算方法得出，黄喆尚欠的借款本金为190,284.56元，故提出如上诉讼请求，恳请法院判如所请。被告黄喆辩称，对邬城钧陈述的借款经过无异议，确实与邬城钧订立《房地产抵押借款合同》，向邬城钧借款100万元，利息为月利率2.5%，但借款当日冯振华仅转给自己94万元，借款后自己通过银行转账、微信转账、支付宝转账等方式共计归还冯振华840,400元，上述还款以月利率2.5%为基准，按照先扣利息后扣本金计算，自己尚欠邬城钧本金190,284.56元，同意归还邬城钧上述借款本金，并同意以上述借款本金数额为基数，按照月利率2%支付利息。被告冯振华辩称，对邬城钧陈述的借款经过、担保经过无异议，自己确实为黄喆向邬城钧借款100万元提供连带责任保证，借款也是通过自己交付的，借款当日自己收到邬城钧转账的100万元后，仅转给黄喆94万元。借款后，自己陆续收到黄喆通过银行转账、微信转账、支付宝转账等方式归还的840,400元，上述钱款系对本案借款的还款，故对于邬城钧以月利率2.5%为基准，按照先扣利息后扣本金的计算方式予以认可，同意对邬城钧诉讼请求中的借款本息承担连带清偿责任。目前自己因犯诈骗罪被判处有期徒刑十年6个月，刑期到2029年5月20日，在自己的刑事案件中，邬城钧并非受害人，反而自己曾将刑事犯罪所得部分钱款用于归还邬城钧，故对邬城钧主张今后将另行向自己追偿不认可。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月6日，邬城钧作为抵押权人、出借人，黄喆作为借款人、抵押人签订《房地产抵押借款合同》，主要内容为：1、借款金额为壹佰伍拾万元整(小写)1,500,000元；2、借款期限为二月，自2016年7月6日至2016年9月5日止。邬城钧与黄喆分别在合同落款处签名。冯振华作为担保人在合同尾部备注如下：此笔借款中，冯振华为黄喆做无限连带担保，若黄喆发生逾期，本人冯振华于2016年9月5日垫付人民币壹佰零陆万(￥1,060,000)给邬城钧。同日，邬城钧通过银行转账给冯振华100万元，冯振华通过银行转账给黄喆94万元。自2016年9月25日起黄喆分别通过银行转账、支付宝转账、微信转账给冯振华共计840,400元；其中通过银行转账共计76万元，通过支付宝转账共计5万元，通过微信转账共计30,400元。上述840,400元，原、被告均认可系对本案借款的还款，并认可上述还款以月利率2.5%为基准，按照先扣利息后扣本金的计算方式得出，截至2017年4月10日，黄喆尚欠邬城钧的借款本金余额为190,284.56元。另查明，因本案纠纷，原告曾分别于2018年9月3日、2019年1月24日起诉黄喆、冯振华，后因冯振华的刑事案件尚未审结而撤诉。再查明，2018年12月19日，上海市徐汇区人民法院作出一审刑事判决，判决冯振华犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月。后冯振华不服，提出上诉，上海市第一中级人民法院于2019年6月25日作出“驳回上诉、维持原判”的终审裁定。本院认为：当事人之间合法的借贷关系受法律保护。根据邬城钧提供的《房地产抵押借款合同》、银行转账凭证能够证明邬城钧与黄喆之间借贷关系已经成立；至于借款金额，邬城钧、黄喆均认可按照黄喆在借款当日实际收到的94万元返还，符合法律规定，本院予以确认。黄喆辩称借款发生后共计交付给冯振华840,400元作为系争借款的还款，并提供了银行转账凭证、微信及支付宝转账截图，对此邬城钧、冯振华亦无异议，故本院一并予以确认。邬城钧鉴于上述还款尚不足以清偿全部债务，以先抵充利息后抵充本金的计算方法得出黄喆尚欠本金数额为190,284.56元，并以此为基数主张逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，且黄喆、冯振华对上述计算方式及金额均无异议，故本院一并予以照准。关于保证责任，根据法律规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。本案中，冯振华在《房地产抵押借款合同》尾部承诺在此笔借款中为黄喆作无限连带担保，且在庭审中也愿意对上述借款本息承担连带清偿责任，故邬城钧的该项诉讼请求于法不悖，本院一并予以支持。综上所述，邬城钧的全部诉讼请求合法有据。至于邬城钧陈述向冯振华日后追偿一节，可待其另行诉讼再行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告黄喆返还原告邬城钧借款本金人民币190,284.56元；二、自本判决生效之日起十日内，被告黄喆以借款本金人民币190,284.56元为基数，以年利率24%为基准，支付原告邬城钧自2017年4月10日起至实际清偿之日止的利息；三、被告冯振华对上述第一项至第二项借款本息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,923.91元，减半收取计人民币2,961.96元，由被告黄喆、冯振华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陆逸二〇一九年十一月二十二日书记员  卫洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占