浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0604民初5274号原告：绍兴大道工程渣土运输有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区安昌街道西扆村，统一社会信用代码：9133062105134142XH。主要责任人：韩信法，系公司执行董事。委托诉讼代理人：包巨峰、赵江峰，浙江朋成律师事务所律师。被告：杨达刚，男，1994年4月7日出生，侗族，住贵州省岑巩县。被告：潘木兰，女，1994年9月20日出生，侗族，住贵州省岑巩县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市人民中路285号，统一社会信用代码：91330602736023467J。主要负责人：陈兴清，系公司总经理。委托诉讼代理人：任佳培，男，系公司员工。原告绍兴大道工程渣土运输有限公司（以下简称绍兴渣土运输公司）与被告杨达刚、被告潘木兰、被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司(以下简称太平洋保险绍兴公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序审理。案件审理过程中，被告太平洋保险绍兴公司向本院提出申请，要求对涉讼车辆维修费用进行评估，本院予以准许并依法移送杭州联恒保险公估有限公司进行评估，现已作出评估结论。案经公开开庭审理。原告绍兴渣土运输公司的委托诉讼代理人赵江峰，被告太平洋保险绍兴公司的委托诉讼代理人任佳培到庭参加诉讼。被告杨达刚、潘木兰经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告绍兴渣土运输公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨达刚赔偿原告车辆损失合计人民币48244元；2.判令被告太平洋保险绍兴公司在保险责任范围内向原告承担直接赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月12日19时55分，被告杨达刚驾驶浙Ｄ×××××车辆行驶至滨海新城越兴路与海东路交叉路口地方时，与原告驾驶员叶成军驾驶牌号为浙Ｄ×××××的重型货车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经交警部门认定，被告杨达刚负事故全部责任。另查明，浙Ｄ×××××小客车在被告太平洋保险绍兴公司处投保交强险及商业险。被告太平洋保险绍兴公司辩称：对事故的真实性无异议。浙Ｄ×××××小客车投保交强险、商业第三者险100万元(含不计免赔险)，事故发生在保险期限内。对原告的赔偿项目，车辆损失按重鉴意见为准；评估费不属保险理赔范围；施救费过高，请法院核定；停运损失不属保险理赔范围。庭审中，原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行证据交换和质证。对双方无异议和经本院审核认定的证据，原告提供的事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、评估费发票、施救费发票、营运证、保险单一份；被告太平洋保险绍兴公司提供《神行车保系列产品投保单》、《投保人声明》、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》；本院委托评估的《浙Ｄ×××××车辆维修费用公估报告书》及公估费发票，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认证如下：浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司的浙天绍分车字（2018）第0393号－1《价格评估结论书》本院已经重新评估，该评估结论书本院不再评述。浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司的浙天绍分车字（2018）第0393号－2《价格评估结论书》，被告太平洋保险绍兴公司虽提出异议但未申请重新评估，本院对真实性、关联性予以认定；车辆维修证明系原件，维修时间为十天在合理范围内，真实性予以认定。被告杨达刚、潘木兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提出书面意见，视为放弃答辩及质证。根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月12日19时55分，被告杨达刚驾驶浙Ｄ×××××小型客车，途经滨海新城越兴路与海东路交叉路口地方，在由南往西左转弯通过路口过程中，与叶成军驾驶的由北往南直行的浙Ｄ×××××重型货车发生碰撞，造成杨达刚受伤及车辆损坏的交通事故。事故经绍兴市公安局滨海分局交通警察大队认定，被告杨达刚负全部责任，叶成军无责任。事故发生后，受损浙Ｄ×××××的重型货车于2018年7月12日至2018年7月22日在绍兴市博海汽车修理厂维修。经原告绍兴渣土运输公司委托，浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司作出浙天绍分车字（2018）第0393号－2《价格评估结论书》，评估结论为，绍兴大道工程渣土运输有限公司所有的浙Ｄ×××××重型货车因交通事故造成的停运损失的价格为2000元/天，10天共计20000元。浙Ｄ×××××的重型货车的维修费本院依被告太平洋保险绍兴公司申请，委托杭州联恒保险公估有限公司评估，公估结论为公估标的浙Ｄ×××××车辆在公估基准日事故所致的实际维修金额为19549元。另查明，原告绍兴渣土运输公司系浙Ｄ×××××重型货车的所有权人，事故发生后支出评估鉴定费875元、施救费2000元。浙Ｄ×××××小型客车登记的所有权人为被告潘木兰，该车辆在被告太平洋保险绍兴公司投保交强险、商业第三者责任险100万元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内，车辆投保时，被告杨达刚作为投保人声明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。被告杨达刚在该声明上签字确认。本院认为：公民的合法财产权受法律保护。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项之规定，从事货物运输等经营性活动的车辆停运损失属于财产损失。原告绍兴渣土运输公司在事故中无责任，为维修事故损坏的车辆造成停运损失20000元、车辆维修费用19549元、施救费2000元、鉴定费875元，合计42424元要求负有全部责任的被告杨达刚赔偿，符合法律规定。停运损失为间接损失，被告杨达刚虽未到庭确认被告太平洋保险绍兴公司提供的《神行车保系列产品投保单》、《投保人声明》上签名是否真实性，但本院结合被告杨达刚在《道路交通事故认定书（简易程序）》、本院邮寄快递面单上的签名的高度一致性，确定为本人所签。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中免责条款内容加黑突出标注，能证实被告太平洋保险绍兴公司在订立保险合同时已经就停运等间接损失不予以赔偿的免责条款尽到了提示和明确说明义务，被告太平洋保险绍兴公司在机动车商业三者险不负赔偿停运损失的意见予以支持。根据浙Ｄ×××××小型客车投保情况，本院确定停运损失中的2000元由被告太平洋保险绍兴公司在交强险中赔付，余18000元由被告杨达刚自行承担。本院对原告绍兴渣土运输公司其他合理的诉请予以支持。被告杨达刚、被告潘木兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项,《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在交强险、第三者责任保险范围内赔偿原告绍兴大道工程渣土运输有限公司损失23549元；二、被告杨达刚赔偿原告绍兴大道工程渣土运输有限公司停运损失、鉴定费合计18875元；上述一、二项款项均于本判决生效之日起七日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1006元，减半收取503元，由被告杨达刚负担，本院委托评估的费用4000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司承担（已经垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  吴益清二〇一九年十一月十三日书记员  阮玉兰附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十五条第二款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。