江西省永新县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0830民初690号原告：杨丰，男，1983年1月27日生，汉族，江西省永新县人，身份证住址江西省吉安市永新县。原告：何捡香，女，1985年11月16日生，汉族，江西省赣州市人，身份证住址吉安市吉州区。二原告共同委托诉讼代理人：贺新华，永新县禾川法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：李少松，男，1972年10月13日生，汉族，广东省揭西县人，户籍住址江西省泰和县。被告：李楠青，男，1996年10月22日生，汉族，江西省泰和县人，户籍住址江西省泰和县，系被告李少松儿子。被告：刘芬，女，1977年5月19日生，汉族，江西省泰和县人，身份证住址江西省泰和县。三被告共同委托诉讼代理人：刘建伟、刘书文，江西西昌律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告杨丰、何捡香与被告李少松、李楠青、刘芬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理过程中，因无法通过直接送达、邮寄送达、留置送达等方式向被告李少松、李楠青送达民事诉状等法律文书，本院依法向被告李少松、李楠青公告送达民事诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、民事裁定书等法律文书。公告期间内，被告李少松、李楠青、刘芬于2019年4月12日共同委托江西西昌律师事务所律师刘建伟、刘书文为其委托诉讼代理人。原告杨丰、何捡香及其委托诉讼代理人贺新华和被告李少松、李楠青、刘芬的共同委托诉讼代理人刘建伟、刘书文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨丰、何捡香向本院提出诉讼请求：1、被告李少松、李楠青、刘芬共同返还原告购房款453000元；2、诉讼费用由被告李少松、李楠青负担；庭审中原告增加了一项诉讼请求，判令解除原告与被告2016年5月24日签订的房屋买卖（居间）合同（下称《房屋买卖合同》）。事实和理由：原告父亲杨某与被告李少松原系朋友关系。位于吉安市青原区青原大道东侧和济春天*栋*号门面（下称案涉房屋）系被告李少松、李楠青共同所有。2016年10月15日，经原告父亲与被告李少松等协商，原告出资453000元给被告李少松，被告李少松及李楠青将上述房产出售给原告并办理了相关委托手续。原告后因考虑过户费用以及意图转卖给他人，故一直未办理过户手续。后该房屋被永新县人民法院因他案查封至今，现即将进入拍卖阶段，导致原告一直未能实际得到该房屋所有权。原告认为，被告方出售房屋给原告，后因被告李少松与他人的经济纠纷致使原告实际未取得标的房屋所有权，致使购房合同履行不能，现原告主张由被告返还原告购房款。另被告刘芬系被告李少松妻子，该债务发生在其二人婚姻关系存续期间，被告刘芬应对上述债务承担共同偿还责任。被告李少松、李楠青、刘芬辩称：原告的诉讼请求不能成立。据《合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或其他违法行为致合同目的不能实现才可解除合同。据《房屋买卖合同》约定，原告付清房款日应办理案涉房屋产权过户手续。2016年10月18日原告向被告付清了购房款453000元，并应于2016年10月18日办理产权过户登记。因被告李少松长期在外，2016年10月18日全权委托并将房屋产权证书交给原告父亲杨某代理被告方与原告办理案涉房屋产权过户登记。原告已实际占有了案涉房屋并已对外出租，被告方未违约，《房屋买卖合同》有效，原告主张解除合同的理由不能成立。原告因意图把案涉房屋转让他人，为减少交易税费，在长达三年的时间内迟迟不去办理案涉房屋产权过户登记，致使该房屋被司法查封拍卖。案涉房屋被司法拍卖虽起因于被告李少松与他人的经济纠纷，但该经济纠纷不必然导致案涉房屋被司法拍卖，直接原因是原告在长达三年的时间里不去办结案涉房屋产权过户登记，属于不履行合同义务行为，责任在原告。案涉房屋2019年3月被司法查封，原告于当月18日向法院起诉，说明原告明知案涉房屋被司法查封。原告支付了全部购房款并已实际占有用于出租，原被告买卖行为发生在查封前，原告对案涉房屋属善意取得。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”；从该规定可知原告取得的案涉房屋完全符合不得查封的情形，此时只要原告提出执行异议其合法权益就能得到保障。因原告未按法律规定提出执行异议最终导致案涉房屋被司法拍卖，是原告怠于行使执行异议造成的，后果应由原告承担。案涉房屋系被告李少松婚前与被告李楠青的共有财产，被告刘芬无处分权；被告刘芬未在《房屋买卖合同》上签字，不是合同相对人，与案涉房屋处置过程中产生的债权债务无关；原告要求被告刘芬承担责任无事实和法律依据。综上原告因自身原因导致不能取得案涉房屋所有权后果由原告自行承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：《房屋买卖合同》复印件，原告主张证明通过中介机构签订了房屋买卖合同的事实，就房款及双方的权利义务作了约定。2016年10月18日被告李少松签字的收条复印件，原告主张证明购房款453000元已付清给被告的事实。房产证复印件，原告主张证明被告李少松、李楠青已将房屋所有权证书交给原告的事实。案涉房屋相关契税凭证，原告主张证明被告李少松、李楠青已将房屋相关税契凭证交给了原告。公证书、委托书，原告主张证明被告方已委托原告父亲（杨某）代被告与原告把案涉房屋办理过户手续。案涉房屋门面租赁协议复印件，原告主张证明其父亲杨某作为出租人已将案涉房屋出租给他人。三被告质证认为，证据1、2真实性、合法性无异议，关联性有异议，该购房合同不能支持原告的诉讼请求。证据3、4真实性、合法性无异议，关联性有异议；因案涉房屋是2009年7月16日办理权属登记，属被告李少松、李楠青共有财产，此时被告李少松、刘芬还未结婚，故被告刘芬不承担本案的责任。证据5三性均无异议，据《房屋买卖合同》约定当天付款当天就要办理过户；因被告李少松、李楠青长期不在家，为了方便办理产权过户，被告方便委托原告父亲杨某办理产权过户手续，所以案涉房屋未办理产权过户手续责任不在被告方。证据6三性无异议，该证据可证明被告方已将案涉房屋实际交付给原告占有使用；据法律规定原告在案涉房屋被司法查封时提出了执行异议法院一定会解封的。庭审中原告申请杨某出庭作证，主张证明《房屋买卖合同》内容、付款过程及过户、租赁情况。证人杨某出庭证明：2016年5月24日《房屋买卖合同》，买方是原告杨丰、何捡香，卖方是被告李少松。“杨丰”的名字是原告委托我代签的。房款453000元是我代原告向被告支付的；该453000元款中有202600元是被告李少松欠我借款本息抵扣的，余款以现金和银行转账方式支付给被告。因被告李少松找不到，为方便把房子过户在原告名下，被告方才向我出具公证委托书委托我办理案涉房屋过户手续。后因该房屋位置不好想卖掉为节约过户费所以就没去办理过户手续。房屋2017年5月至2018年5月收取租金22190元，只收了一年租金交给了原告。原告质证认为对证人证言无异议。被告方质证认为对《房屋买卖合同》签订、付款过程及委托证人办理过户无异议；案涉房屋未办理过户登记的原因是原告想转卖为规避二次交易税费不去办理过户造成的。本院认为，被告方对证据1、2、3、4真实性、合法性无异议，证据5、6、证据7证人证言三性均无异议，本院予以确认，被告方关于以上证据不能支持原告的诉讼请求、案涉房屋被司法拍卖、被告方不承担责任的质证意见是否采信在本院认为中加以阐述。被告刘芬为支持其抗辩，提供结婚证复印件一组证据，主张证明其与被告李少松系2012年9月26日结婚，被告刘芬对案涉房产无所有权不承担责任。原告质证认为三性无异议，但购房款有202600元是被告刘芬和李少松夫妻关系存续期间的借款本息演变过来的。被告李少松、李楠青未向法庭提供证据。本院认为，原告对该组证据三性无异议，本院予以确认。被告刘芬系2012年9月26日结婚的拟证目的本院予以采信，案涉房屋被司法拍卖后延伸的相关责任被告刘芬应否承担将结合庭审查明的事实和证据在本院认为中加以阐述。根据当事人的陈述、庭审查明的事实和审查确认的证据，本案事实认定如下：2016年5月24日原告杨丰、何捡香与被告李少松、居间人（吉安）鸿宇地产签订《房屋买卖合同》约定：甲方（被告李少松）夫妻双方自愿将座落在青原区和济春天*栋*号店铺的房屋出售给乙方（原告）；产权人李少松、面积66.62㎡；实际成交价453000元；乙方于2016年6月25日前向甲方交付房款人民币453000元（含定金80000元），当天办理房产交易过户手续。《房屋买卖合同》签订后，证人杨某于2016年10月18日代原告向被告李少松支付了453000元购房款。被告李少松出具了内容为“收条今收到杨丰（身份证号）购青原区和济春天*栋*号店铺房款人民币453000元（含定金人民币捌万元整）”收条一份。2016年10月18日被告李少松、李楠青向原告父亲杨某出具了内容为“我们在吉安市共同共有一套房产，位于吉安市青原区青原大道东侧和济春天*栋门面*号，不动产权证书编号为赣（2016）吉安市不动产权第0025***号、0025***号。我们因工作忙，特委托杨某办理上述房产的有关手续。具体权限如下：一、代理签订该房产的房屋出售合同；二、代理领取通知单和告知书、代收房款、代理办理该房产的产权（不动产）过户登记手续；三、代为办理该房的水、电、煤气、有线电视及物业管理等相关事宜的更名手续；四、代理办理出售该房产的其他一切相关手续（包括银行、公积金按揭手续）。受托人杨某在委托权限内代理我们为办理上述事项所签署的有关合同、文件等，我们均予以认可。委托期限自本委托书签署之日起至上述委托事项办结止。受托人无权转委托权。委托人：李楠青、李少松”委托书一份。2016年10月18日江西省吉安市庐陵公证处出具了内容为“兹证明李少松、李楠青于2016年10月18日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《委托书》上签名、按右手食指印，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。李少松、李楠青的委托行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。公证员刘某”公证书。被告已将案涉房屋及赣（2016）吉安市不动产权第0025***、0025***号产权证书交给了原告。原告取得案涉房屋后已交由其父亲杨某于2018年5月18日出租给肖生平，并收取了一年租金22190元。原告因嫌案涉房屋地段不好欲转让，为减少再次交易税费，迄今未办理案涉房屋产权过户手续。被告李少松因未履行本院（2017）赣0830民初599、600号民事调解书、泰和县人民法院（2008）泰民二初字第45号民事判决书义务，案涉房屋被本院执行部门依法查封。审理中本院应原告申请于2019年4月3日裁定依法轮候查封了案涉房屋，原告已缴纳诉讼保全费2820元。本院执行部门依法拍卖案涉房屋计价款275181元，为被告李少松清偿了本院（2017）赣0830民初599号、600号民事调解书、泰和县人民法院（2008）泰民二初字第45号民事判决书确定的相应欠款及执行产生的执行费计137590.5元[详见本院（2013）永受执字第5号、（2019）赣0830执恢12、13号执行裁定]，尚余137590.5元作为被告李楠青共有部分案涉房屋拍卖房款提存在本院执行款专户150901992900*****账户上。案涉房屋拍卖相对合同价款453000元造成损失177819元。另查明，《房屋买卖合同》原告杨丰签名系其父亲杨某代签，被告未提出异议。案涉房屋系被告李少松、刘芬婚前被告李少松、李楠青共有财产。被告李少松与刘芬于2012年9月26日登记结婚。原告和证人杨某主张房款453000元中有202600元属被告李少松、刘芬夫妻婚姻关系存续期间欠的借款本息抵扣为原告购房款。被告认为该借款就算是被告李少松、刘芬夫妻关系存续期间的借款，因已用案涉房屋抵销清偿了，相应债权债务已消灭，案涉房屋未过户拍卖的后果被告刘芬不应承担。本院认为，《房屋买卖合同》的标的案涉房屋属被告李少松、李楠青共同所有，出卖时被告方只有李少松签字，依照法律规定案涉房屋的处分应由被告李少松、李楠青两人签名才有效。但被告李楠青在原告与被告李少松于《房屋买卖合同》上签字后，于2016年10月18日公证了内容为“我们在吉安市共同共有一套房产，位于吉安市青原区青原大道东侧和济春天*栋门面*号，特别委托杨某签订该房屋出售合同、代收房款、代办产权过户登记手续及水、电、煤气、有线电视及物业管理更名手续等内容”的委托书上签了名捺了印，被告李楠青该行为是对被告李少松出卖案涉房屋行为的追认。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权人处分他人财产，经权利人追认，该合同有效”，故被告李楠青应受《房屋买卖合同》的约束；同时《房屋买卖合同》内容合法未违反法律、行政法规强制性规定且系相关当事人真实意思表示；故该合同合法有效，本院依法予以确认。本案争议的焦点是：一、《房屋买卖合同》能否解除；二、本案是什么法律关系、原告要求被告返还购房款请求能否支持；三、原告未办理产权过户登记和未提出执行异议应否承担案涉房屋被拍卖的全部后果、案涉房屋要被拍卖的根本原因是什么、原告与被告李少松对案涉房屋被拍卖的损失应如何承担；四、各被告应承担什么责任，被告间应否相互对原告承担连带责任。关于《房屋买卖合同》解除问题合同的解除原因有：存在不可抗力和被告迟延履行了交付案涉房屋、办理产权过户登记的主要债务致原告取得案涉房屋所有权合同目的不能实现；被告在履行期限届满前明确表示不交付案涉房屋或不办理产权过户登记；被告迟延履行了交付案涉房屋、办理产权过户登记原告已催告被告仍不履行。纵观《房屋买卖合同》履行过程中不存在不可抗力致原告合同目的不能实现、履行期限届满前被告明确表示不履行主要债务和被告迟延履行了主要债务经原告催告仍不履行的情形，所以原告无权依此三种情形主张解除合同。原告唯一可要求解除合同的情形只有“被告迟延履行了主要债务致原告合同目的不能实现”这种情况。据《房屋买卖合同》可知，原告的合同目的是取得“案涉房屋”所有权和实际占有权，被告的主要债务是向原告实际交付案涉房屋并把产权过户登记在原告名下。案涉房屋标的物事实上被告已实际交付给了原告，原告未获得最终排他性房屋所有权，从法律上讲原告主张的合同目的没有实现很像符合“实情”；此似乎被告应履行案涉房屋产权过户在原告名下的主要债务未履行或至少是未履行完，存在迟延履行主要债务致原告的合同目的不能实现情形。但我们应当清楚，据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，迟延履行主要债务致合同目的不能实现原告可解除合同的条件是“被告迟延履行了主要债务致原告取得案涉房屋所有权的合同目的不能实现”。本案中，被告为及时配合和便于将案涉房屋产权过户在原告名下，已委托了原告父亲杨某办理案涉房屋产权过户登记；原告未取得案涉房屋所有权实际上是其为便于再行交易不去办理产权过户登记后案涉房屋被拍卖所致；被告代理人杨某因为是原告父亲，为了方便原告再行交易也积极配合原告不去办理产权过户登记；所以从本质上讲原告未取得案涉房屋所有权是原告与被告代理人积极合意的结果。从被告角度讲，被告代理人杨某行为是种滥用代理权的行为，按照法律规定被告应承担其代理人杨某滥权行为的后果，即被告应承担原告未取得案涉房屋所有权不利的法律后果。但问题的关键是被告代理人杨某滥权行为不是为被告谋利益，也不是为第三人谋利益，而是为其儿、媳原告谋取“案涉房屋再行交易方面”的利益，即是为原告谋利益；也就是案涉房屋产权未过户登记在原告名下是原告为了谋取再行交易方便的利益故意与被告代理人积极合意的结果；所以原告未最终取得案涉房屋所有权致合同目的没有实现不是被告造成的，而是原告造成的。退一步讲，从原告既定的案涉房屋产权过户交易思维来看，就是被告代理人杨某不配合原告并坚持要求过户，因原告“不过户”的不作为行为的存在案涉房屋所有权也不能如期过户在原告名下，原告的合同目的也无法实现。综上可知原告的合同目的不能实现不是被告不履行主要债务行为造成的，而是原告不配合被告办理产权过户的行为致被告对原告负有的办理案涉房屋产权过户登记主要债务无法履行造成的，据此应推定被告的主要债务已履行完毕。据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，原告要求解除《房屋买卖合同》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。案涉法律关系及原告要求被告返还购房款的问题法律关系纠纷，本质是权利义务纠纷。从原告主张的“房屋买卖纠纷”法律关系来看，应该是原被告之间就《房屋买卖合同》的履行还存在争议或纠纷。庭审已查明，被告已将案涉房屋实际交付给了原告占有和使用，原告已向被告支付了全部购房款，原被告对彼此之间就合同主要债务的已实际履行性双方都未提出异议，所以从案涉合同履行来讲原被告间不存在任何争议。也就是原告无权据《房屋买卖合同》约定要求被告再履行合同义务，被告也无义务据《房屋买卖合同》约定再行向原告履行合同义务。所以原被告间权利义务争议或纠纷不是《房屋买卖合同》本身。纵观本案，原被告间纠纷实际是原告因不办理案涉房屋产权过户登记、未提出执行异议和被告承载着法律文书确定的对第三人负担未被清除（下称不作为行为）导致案涉房屋被拍卖后，致使原告对案涉房屋所有权被终身剥夺的事实所溢生的被告已收取的购房款应否返还给原告和案涉房屋被拍卖造成的损失原被告间怎样分担的纠纷问题；所以原被告之间争议的法律关系不是《房屋买卖合同》的买卖法律关系。上面已明确，庭审也已查明，本案纠纷是原被告双方不作为行为导致的，那原被告双方不作为行为导致的是什么法律关系呢，这需从法律关系的本质权利义务角度去分析才可知。从《房屋买卖合同》角度看，原告已向被告支付了全部房款，案涉房屋所有权、实际占有权现因被拍卖致原告永久性地丧失了；而案涉房屋被拍卖的根本原因是被告李少松承载的法律文书确定的对第三人的负担未清除，也就是案涉房屋本身在本案已既定的对外不承担任何负担的法律状态下，如无被告李少松对第三人承载的负担存在，案涉房屋是不会被拍卖的（具体理由在焦点三种阐述）；同时案涉房屋被拍卖的结果又是为被告李少松清除了其承载着的对第三人的相应负担，这就产生了“被告李少松继续占有原告的购房款”有无法律依据、合法不合法的问题。应当肯定，从《房屋买卖合同》而言，被告李少松占有原告的购房款是合法的；也就是被告李少松占有原告的购房款基础依据是原告已实际占有了被告所有的案涉房屋和原告对案涉房屋所有权“有希望”的期待权的能够实现。现案涉房屋因拍卖已致原告对案涉房屋所有权、占有权终极性地丧失，拍卖结果致案涉房屋客观上已转让给原告的事实被无阻却地、持续性地推翻和否定，使原告受损；案涉房屋要被拍卖的根本原因又是被告李少松对第三人承载了未被清除的义务负担，拍卖的结果又为被告李少松清除了137590.5元负担，此已致被告继续永久性占有原告相应的购房款的法律基础依据被永远丧失。综上可知案涉房屋被拍卖后在原告与被告李少松之间创设了一个新的法律事实、产生了一个新的法律关系，即被告在未填充好原告相应损失的情况下继续占有原告的购房款是无法律依据的，原告与被告李少松之间存在不当得利法律关系。拍卖行为的司法属性决定案涉房屋拍卖造成的损失对司法机关不具有追究性和该损失当然地转嫁给致案涉房屋拍卖贡献了原因力的原告和被告李少松，此时在原告与被告李少松间就产生了案涉房屋拍卖损失如何分担才算公平的法律关系。据《中华人民共和国民法总则》（下称《民法总则》）第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得的不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”、第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”的规定，结合案涉房屋拍卖的结果又为被告李少松清除了137590.5元义务负担，故被告李少松应返还137590.5元购房款给原告；案涉房屋拍卖的损失应据原告与被告李少松各自对案涉房屋拍卖所贡献原因力大小即过错程度按公平原则合理分担，分担的具体理由和金额在焦点三中予以明确。原告未办理产权过户登记、未提出执行异议应否承担案涉房屋被拍卖的全部后果、案涉房屋要被拍卖的根本原因和原被告对案涉房屋被拍卖损失承担问题任何结果的产生都是受之于一定原因的结果，案涉房屋被拍卖也是如此。案涉房屋的拍卖被告李楠青、刘芬无任何过错，所以被告李楠青、刘芬关于其不承担案涉房屋拍卖后果辩解符合法律规定，本院予以支持。庭审中原告主张案涉房屋被拍卖是被告李少松承载了法律文书确定的对第三人义务负担未清除的不作为行为造成的，被告方认为是原告未办理案涉房屋产权过户登记和未提出执行异议的不作为行为造成的。其实细析就知道，案涉房屋能被拍卖，原告与被告李少松各自既定的不作为行为都是导致案涉房屋能被拍卖的原因，也就是说缺一个既定原因案涉房屋就不能也不会被成功拍卖。从原告与被告李少松各自不作为行为既定原因的作用力都能阻却案涉房屋被拍卖角度看，似乎原告与被告李少松可以相互指责并把责任全部推给对方；因为案涉房屋能成功拍卖，原告与被告李少松的不作为行为只要少了一个案涉房屋就拍卖不成。大家应当清楚此是从案涉房屋能被司法拍卖成功或能被顺利拍卖角度来看，这个角度的思维没有揭露出案涉房屋为什么要被拍卖这个根本原因。只有弄清了这个案涉房屋要被拍卖这个根本原因，我们才能弄清案涉房屋被拍卖的本质；要弄清这个本质原因我们首先要弄清案涉房屋为什么要被拍卖；要明确原告未办理案涉房屋产权过户登记、未提出执行异议和被告李少松承载的对第三人的义务负担各自对案涉房屋拍卖起了什么作用。应当肯定，原告对案涉房屋办理了产权过户登记或拍卖时提出了执行异议，案涉房屋可能不会被拍卖或拍卖不成功，但我们绝不能顺着这个思维去断定案涉房屋的拍卖后果应全由原告承担。因为原告未办理产权过户登记和未提出执行异议的不作为行为没有导致案涉房屋所有权、占有权、使用权、处分权四项物权权能本身在法律上对第三人设定了义务和负担而致使案涉房屋要被卖掉，只是为案涉房屋顺利成功拍卖提供了没有权利阻却的“无负担”的绿色通道作用；所以原告的不作为行为不是造成案涉房屋要拍卖的动因；拍卖的目的也不是解决原告的不作为行为导致案涉房屋在法律上的权属主体未及时变更所带来的原被告间的相关权利义务关系问题，而是解决被告承载的对第三人义务负担未清除这个问题、且义务负担这个靶标指向的法律状态下仍属被告李少松的合法财产的价款如何追夺问题，所以原告未办理产权过户登记、未提出执行异议的行为不是导致案涉房屋被拍卖的根本原因，只是为案涉房屋顺利成功拍卖起了配合辅助作用。我们应清楚案涉房屋在已被原告实际占有使用的情况下，要被原告外第三人追夺只有二种情况：一是案涉房屋本身在原告未办理产权过户登记前被告又行与第三人设定了债务或物权负担；二是被告对第三人承载有未被清除的债务负担。迄今无证据证明案涉房屋在原告已实际占有使用而未办理产权过户登记前又行对第三人设定了债务或物权负担，且案涉房屋享有的该“无负担状态”常态地持续下去的话，案涉房屋占有权、使用权对原告而言永远是安全的，即原告是永远不会丧失案涉房屋的实际占有权和使用权，哪怕原告永远不去办理案涉房屋产权过户登记原告对案涉房屋所享有的实际占有权、使用权不会有阻却和被追夺。现案涉房屋被拍卖导致了原告对案涉房屋实际占有权、使用权和取得案涉房屋所有权期待权被永久性丧失，是启动案涉房屋被拍卖的原因“被告李少松承载的法律文书确定的对第三人的义务负担未清除”造成的，也就是从本案既定事实来讲被告李少松承载的对第三人义务负担是造就司法机关要拍卖案涉房屋的动因，是案涉房屋要被拍卖掉的原因。综上可认定原告的不作为行为是导致案涉房屋能被顺利成功拍卖的条件原因，被告李少松的不作为行为是导致案涉房屋要被拍卖的动因原因。从案涉房屋要被卖掉的角度讲，原告的不作为行为对案涉房屋的拍卖起次要作用，被告李少松对第三人负有的未被清除的义务负担的不作为行为对案涉房屋拍卖起主要作用，故被告的不作为行为是导致案涉房屋被拍卖的根本原因。如认为原告的不作为行为是导致案涉房屋被拍卖的根本原因并应由原告承担案涉房屋被拍卖的全部后果的话，就如同业主把轿车停在门外未上锁而被人擅自开走掉在河里致轿车报废、轿车报废的原因应全部归责该业主把轿车停在门外未上锁、擅自开车的人无错并不要担责观点一样，与事实不符有悖公平；因为该观点否定了轿车真正报废原因是擅自开车人的行为造成的事实；所以被告关于案涉房屋拍卖的后果应由原告承担、被告不应承担的辩解与事实和法律规定不符本院不予采信。应当承认案涉房屋的拍卖损失从其直接形成的角度来看是司法机关的拍卖行为所致；由于司法机关的拍卖行为是法律赋予的司法行为，该行为的司法属性决定了案涉房屋拍卖损失对司法机关不具有追究性和当然地转嫁给关联当事人的必然性决定了案涉房屋的拍卖损失177819元应转嫁给原被告双方承担。但从促使案涉房屋能顺利成功拍卖来讲，原告与被告李少松各自的不作为行为是成就案涉房屋拍卖形成损失的条件和原因，所以应认定原告与被告李少松各自的不作为行为是案涉房屋拍卖损失成就的间接原因，即案涉房屋拍卖损失形成是原告与被告李少松共同不作为的过错行为造成的。因被告李少松对第三人承载的未被清除的义务负担是导致案涉房屋被拍卖的根本原因，所以案涉房屋被拍卖的损失，被告李少松应承担主要责任，原告承担次要责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。”，故结合案涉房屋拍卖的目的是为被告李少松清除相应义务负担的事实，本院酌定被告李少松承担案涉房屋拍卖损失177819元的55%即97800.45元责任，原告承担案涉房屋拍卖损失177819元的45%即80018.55元责任。《房屋买卖合同》在履行过程中，被告已将案涉房屋占有权、使用权交付给了原告，原告也已向被告支付了全部购房款；案涉房屋在原告未办理产权过户登记和拍卖前不负有任何债务和物权负担；以上情况最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条已规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”；综上可认定案涉房屋在事实上属原告所有，案涉房屋拍卖造成的损失应认定为原告的损失，故被告李少松承担的案涉房屋拍卖损失97800.45元应作为赔偿款赔偿给原告。被告间责任问题案涉房屋系被告刘芬与李少松婚前被告李少松、李楠青共有财产，故被告刘芬关于对案涉房屋无处分权的辩解本院予以采信。原告主张支付的453000元购房款中有202600元系被告李少松、刘芬婚姻存续期间的欠款本息抵扣，如原告主张属实被告刘芬部分的欠款也因案涉房屋对原告的实际交付的后果应认定被告刘芬部分欠款已由其他被告代为清偿或已用房屋价款抵销。案涉房屋拍卖被告刘芬无过错也未获利，被告刘芬也不是《房屋买卖合同》的相对人；被告李楠青虽是案涉房屋共有权人，但该房屋的拍卖被告李楠青同样无过错且也未获利；故综上原告要求被告刘芬、李楠青承担返还购房款的连带责任缺乏事实依据，本院不予支持。被告李楠青已将其与被告李少松共有的案涉房屋实际交付给了原告占有、使用，原告也付清了全部购房款，而案涉房屋在事实上属原告所有，据《中华人民共和国民法总则》第三条“民事主体的。财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”规定，应认定案涉房屋拍卖后留存在本院执行代管专户的另一半房款137590.5元归原告所有。原告已向被告支付了全部购房款，案涉房屋拍卖又为被告李少松清偿了相关债务和执行费137590.5元，故案涉房屋被拍卖后被告李少松再占有原告137590.5元购房款无法律依据该款应返还给原告，结合被告李少松应向原告赔偿案涉房屋拍卖损失97800.45元事实，综上被告李少松应返还给原告购房款、赔偿原告案涉房屋拍卖损失合计235390.95元。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”；原告要求被告返还453000元购房款标的有80018.55元未予支持，有137590.5元被告方未实际控制，故原告应承担217609.05元的诉讼费、保全费为5243.27元；235390.95元只由被告李少松向原告返还和赔偿，故该标的额诉讼费、保全费5671.73元应由被告李少松承担。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：被告李少松返还原告杨丰、何捡香购房款137590.5元，赔偿原告杨丰、何捡香原位于江西省吉安市青原区青原大道东侧和济春天*栋*号店铺拍卖损失97800.45元，合计235390.95元限被告李少松于本判决生效后三十日内支付给原告杨丰、何捡香。位于江西省吉安市青原区青原大道东侧和济春天*栋*号店铺拍卖后的另一半房款137590.5元（该款在永新县人民法院执行代管专户账上）归原告杨丰、何捡香所有。驳回原告杨丰、何捡香的其他诉讼请求。案件受理费8095元，保全费2820元，原告杨丰、何捡香负担5243.27元，被告李少松负担5671.73元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。审 判 长  眭清周人民陪审员  吴少波人民陪审员  李文英二〇一九年十一月二十五日法官助理书记员杜小丹