河北省盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0925民初2532号 原告：创金天地投资有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号5幢902-B。 法定代表人：耿君彩，任总经理。 委托诉讼代理人：王长青，河北天禹律师事务所律师。 被告：卢桂霞，女，1980年1月7日生，汉族，住盐山县。 被告：盐山县德众运输有限公司，住所地盐山县五里窑。 法定代表人：陈连芳，任经理。 二被告委托诉讼代理人:郭胜强,河北燕赵众城律师事务所律师。 原告创金天地投资有限公司（以下简称创金天地）与被告卢桂霞、盐山县德众运输有限公司（以下简称德众运输）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创金天地之委托诉讼代理人王长青、被告卢桂霞、被告德众运输共同委托诉讼代理人郭胜强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告创金天地向本院提出诉讼请求：1、判令被告一偿还原告借款88000元及利息3740元；2、判令被告一向原告支付违约金（以88000元为基数按照年利率24%计算，自逾期之日即2018年1月8日起至欠款还清之日止）；3、判令以上所列其他被告对被告一的还款义务承担连带担保责任；4、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用等及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实和理由：被告一通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务，向轻易贷平台若干个出借人借款共计88000元，期限180天，利率4.25%。其他被告承诺为被告一的借款向出借人承担连带担保责任。借款到期后，各被告未履行还款义务，原告通过轻易贷平台最终受让了各出借人对被告享有的全部债权。截至起诉前，原告系对被告享有前述债权的最终债权人。以上事实，有被告一与轻易科技有限公司签订的《借款服务合同》，被告与轻易贷平台出借人签订的《借款及担保协议》，其他被告出具的《担保函》，出借人与债权受让人签订的《债权转让协议》，依约通过轻易贷平台通知被告一债权转让的站内信，出借人依约向被告一轻易贷账户支付借款的记录等证据为证。综上，各被告应向原告履行还款义务、承担违约责任，为此特提起诉讼。 原告为证实自己的主张提供证据如下：1、原告营业执照、法人身份证明书、法人身份证复印件，证实原告主体资格；2、被告身份证复印件、营业执照复印件一份，证实被告主体身份；3、借款服务合同一份，证实轻易科技公司与被告一于2015年5月12日签订协议，约定了还款及违约责任；4、借款及担保协议一份、担保函一份、被告二股东会决议一份及不可撤销连带担保承诺函两份，证实2015年5月12日轻易科技公司与二被告及出借人创金天地公司共同签订该协议，被告一系借款人，被告二系担保人，借款利率4.25%每180天，并约定还款时间，违约责任，被告二承诺为被告一的债务承担连带担保责任。保证期间是借款人在轻易贷发生任一借款及担保协议约定的应付款项全部支付完毕，主债务履行期限届满后5年；5、加盟服务协议一份，证实原被告于2015年5月12日签订协议，协议约定被告二自愿加盟轻易科技有限公司网络平台，并为轻易科技公司会员提供服务；6、借款及担保电子协议一份，证实2017年7月11日债权人景东彝族自治县银生网城与被告一及被告二签订协议，债权人为被告一提供轻易贷平台借款88000元，借款期限180天，利率4.25%，还款日为2018年1月7日，并约定违约责任；7、债权转让协议两份，轻易贷网站后台记录截图一份、电子回单两份，证实2017年7月24日原债权人景东彝族自治县银生网城将被告借款转让给严贵娟，2018年1月7日严贵娟将债权转让给原告；8、轻易贷网站后台交易记录截图、电子回单两份，证实被告一会员注册信息，手机号155××××8888，出借时间2017年7月11日及借款记录；9、债权转让通知短信，证实债权人将债权转让给原告，网络平台将债权转让信息通知给被告一；10、情况说明一份，轻易贷公司出具的说明被告一借款到期未还款，出借人将相应债权转让给原告，原告为被告一的最终债务人。 被告卢桂霞辩称，本案中涉及的原债权人与答辩人的民间借贷应该属于实践性合同的范畴，根据民间借贷司法解释第九条的规定，创金天地应将其主张的借款数额实际支付至被告账户借款合同才可成立。实际上被告从未收到过本案中创金天地投资有限公司所主张的88000元借款，借款合同根本不成立。根据原告提交的证据可以看出，本案中原债权人与被告均系轻易贷平台注册会员，双方是通过轻易贷网络平台建立借款及担保关系，《借款及担保协议》中明确轻易贷是网络借贷信息中介服务平台，轻易贷平台是由轻易科技有限公司开发运营的，经查询国家企业信用信息公示系统可知，创金天地与轻易科技有限公司存在明显关联关系。本案中《借款及担保协议》系原告为规避法律风险而利用轻易科技有限公司的轻易贷网络平台受让该债权，然后提起诉讼。 2019年10月27日，被告在中国裁判文书网检索“创金天地投资有限公司”共找到4611个结果。创金天地通过轻易贷网络平台多次出借、受让款项，交易对象众多，金额巨大，其行为构成向不特定的社会公众发放贷款，其行为性质属于金融活动，金融活动属于国家特许经营的范围，但创金天地营业执照登记的营业范围并未包括金融活动。2018年公安部、银保监会、国家市场监督管理总局、中国人民银行联合发文《关于规范民间借贷行为、维护经济金融秩序有关事项的通知》，最高院发布《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（法【2018】215号）上述规定中均明确指出：未经批准，不得以借贷为业。民间借贷必须是合法收入的自有资金。 最高人民法院（2017）最高法民终647号民事判决中也明确指出出借人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事非法金融业务活动，所签订民间借贷合同因违反强制性规定而无效。本案中创金天地投资有限公司未经批准从事金融活动，未依法取得经营放贷业务资质，其发放贷款的行为同事具备行业属性与经营属性，已经构成前述法律、行政法规所禁止的“金融业业务活动”。故其业务活动因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。 被告盐山县德众运输有限公司辩称，认可卢桂霞的答辩意见，既然卢桂霞未收到本案原告主张的借款，那么借款合同不成立，卢桂霞不应承担还款责任，担保人也就不承担担保责任。另外，本案的主合同无效，作为从合同的担保合同当然无效，本案中原告发放贷款的违法行为是导致合同无效的根本原因，担保人并无过错，因此担保人无需承担合同约定的担保责任。 被告对原告提供证据质证意见为，对证据1.2.3.4的真实性认可，对证据4-10合法性关联性不予认可，原告提交的个人借款及担保协议中出借人创金天地，可以证实该公司的从事金融类活动，其证据均不能证明原告主张的该笔借款实际支付至被告卢桂霞账户内，其提交的轻易科技有限公司六份平台截图均没有制作人或法定代表人签字，不符合证据形式。本案中涉及原告所提出的创金天地、轻易科技公司、垫付宝公司经查询工商登记，该三个公司股东及高管具有高度重合性，属于关联公司，所提供的证据证明力极低，且轻易科技公司和原告的经营资质均不具有金融类业务经营，其签订的相关合同及协议均应认定为无效，本案中原告提交的证据不能证明其向卢桂霞履行了出借义务。 被告为证实自己的主张提供了如下证据，1、创金天地、轻易科技公司、垫付宝公司三个公司信用公示系统的工商登记信息；2、三份中国裁判网下载的生效判决书。 原告对被告提供证据质证意见为，对工商登记信息真实性无异议，对证明目的有异议，三个公司都是独立主体，其所产生交易并不违反法律的强制性规定。对判决书真实性无意见，对证明目的有异议，这只是个案，我国并不适用判例法。 本院经审理认定的事实如下:轻易贷网络平台是轻易科技有限公司创建并运营的网络服务平台，向注册会员提供出借与借款中介服务。2015年5月12日被告卢桂霞、德众运输分别与轻易科技有限公司签订个人借款服务合同、个人借款及担保协议、担保函、不可撤销连带担保承诺函、加盟服务协议。二被告自愿加盟轻易科技有限公司网络平台，并注册为轻易科技公司网络平台会员。其中对支付借款方式约定：出借人将借款金额支付到借款人委托的垫付卡账户中，该垫付卡账户是垫富宝投资有限公司运营的垫付宝网站用于会员进行交易结算、收款、还款提现的账户，当借款人委托的垫付卡账户中收到垫富宝投资有限公司支付的“轻易贷额度”时即视同借款人收到出借人支付的对应金额的借款。 2017年7月11日二被告通过轻易贷网络平台与景东彝族自治县银生网城签订借款及担保协议，被告卢桂霞为借款人，被告德众运输为担保方，向出借人景东彝族自治县银生网城借款本金88000元，利率4.25%/180天，借款期限自2017年7月11日起至2018年1月7日。在该借款及担保协议签订当日，轻易贷平台内被告卢桂霞名下显示收到金额88000元。2017年7月24日景东彝族自治县银生网城与严贵娟签订债权转让协议，将该笔债权转让给严贵娟。2018年1月7日严贵娟又与原告创金天地签订债权转让协议，将该笔债权转让给原告创金天地，并通过轻易贷网络平台站内信将债权转让信息通知被告。原告向法庭提供了均来源于轻易贷网络平台的相关转让记录，其中电子回单注明“该回单作为在轻易贷平台的交易依据”。 原告创金天地与垫富宝投资有限公司、轻易科技有限公司之间法定代表人、股东及高管具有重合性，属关联公司，且均不具有金融类业务经营资质。 上述事实，由经庭审质证的原被告营业执照、身份证明、借款服务合同、担保协议、担保函、不可撤销连带担保承诺函、加盟服务协议、借款及担保电子协议、电子回单、轻易贷网站后台交易记录截图、债权转让通知短信、国家企业信用公示系统的工商登记信息等证据证实，本院予以确认。 庭审后，原告创金天地提交2015年7月6日被告德众运输提现明细、银行流水、通知单、借款确认书（以上证据均为复印件）及情况说明一份。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，借款合同生效。本案原告主张被告通过轻易贷平台向原出借人景东彝族自治县银生网城借款88000元，因其提供的平台内金额转移过程无银行转账凭证予以印证，本院不予采信；其庭审后提交的提现流水及情况证明证实被告德众运输2015年7月6日提现178000元，重组借款后尚欠88000元，与原告庭审中主张的2017年7月11日被告卢桂霞借款、德众运输公司担保相矛盾，本院不予采信。综上，原告未能提供证据证实借款人实际收到借款，本院不认定借款合同生效。主合同无效，从合同亦无效，原告主张自原出借人处受让该笔债权，无相应的债权基础，故对原告的诉讼请求本院不予支持。 原告主张被告与轻易贷平台签订的借款服务合同中约定“垫付卡账户中收到垫富宝投资有限公司支付的‘轻易贷额度’时即视同借款人收到出借人支付的对应金额的借款”，因轻易科技有限公司通过轻易贷网络平台大量出借款项，交易对象范围涉及全国且总金额巨大，属于超越经营范围、违反国家限制经营，从事金融业务，该借款服务合同应认定无效，原告该主张本院不予支持。 综上所述，对原告创金天地要求被告卢桂霞偿还垫付款及利息，被告德众运输承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国商业银行法》第十一条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，最高人民法院《关于适用若干问题解释（一）》第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 驳回原告创金天地投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费1047元，由原告创金天地投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  卢文岭 二〇一九年十一月二十日 法官助理赵鹏真 书记员齐晶晶