重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0154民初8231号 原告：唐仕波，男，汉族，生于1975年10月27日，住重庆市开州区。 被告：唐学兵，男，汉族，生于1968年9月13日，住四川省开江县。 委托诉讼代理人：唐宋，重庆唐颂律师事务所律师，系特别授权。 委托诉讼代理人：李幼霖，重庆唐颂律师事务所律师，系特别授权。 原告唐仕波诉被告唐学兵民间借贷纠纷一案，于2019年10月15日本院立案受理后，由审判员周学泉依法适用简易程序独任审理，于2019年10月30日进行了公开开庭。原告唐仕波、被告唐学兵的委托诉讼代理人李幼霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐仕波本院提出诉讼请求：1、判决被告唐学兵立即偿还原告借款本金900，000元及2017年11月4日前未支付的利息396，000元；2、判令被告唐学兵归还原告唐仕波为其垫付的150，800元；3、判决被告唐学兵归还原告唐仕波从2017年11月4日起尚未支付的资金利息，利息以1，050，800元为基数按照年利率24%为标准计算至本金还清之日止。4、由被告唐学兵承担诉讼费用、保全费用。事实及理由：被告因缺乏流动资金向原告借款90万元，该款原告于2014年4月14日、2014年4月23日、2014年5月27日、2014年7月14日分四次通过银行转入被告指定的账户内，约定利息按月利率20‰计算。被告从2014年8月开始每月给付18，000元至2016年1月，此后未再支付利息，也没有归还本金，原告多次收款无果，诉至法院。 被告唐学兵辩称：1、被告唐学兵不是适格的被告，被告唐学兵本人并未向原告借款任何款项。在被告唐学兵作为重庆锦通建设集团有限公司一分公司的负责人时，由该公司向原告借款800，000元，该借款打入该公司对公账号并由公司出具了900，000的借条，借条载明的900，000的金额，其中有800，000是本金，100，000是利息。且原告针对该借款曾经向贵院提起过诉讼，因未交案件受理费已经按撤诉处理。2、针对被告唐学兵于2017年11月4日出具的借条作如下说明，原告与被告系连襟关系，原告当时以借条丢失为由，要求被告重新出具借条。被告为避免家庭矛盾，以该分公司负责人的身份出具了借条。3、原告在诉讼请求中所请求的150，800元系借款利息。综上，原被告之间不存在借贷关系，请求驳回原告全部诉讼请求。 本院依据原、被告提供的证据及当庭陈述，查明如下主要法律事实： 原被告系连襟关系，2014年4月14日被告向原告借款100，000元，原告通过银行转款方式将100，000元款项汇入了案外人姚晓卓账户；2014年4月23日，被告再次向原告借款400，000元，原告通过银行转账方式将全部借款汇入了重庆锦通建设(集团)有限公司一分公司的账户；2014年5月27日。被告向原告借款100，000元，原告通过银行转账方式将全部借款汇入了重庆锦通建设（集团）有限公司一分公司的账户；2014年7月14日，被告向原告借款300，000元，原告通过银行转账方式将全部借款汇入了重庆锦通建设（集团）有限公司一分公司的账户。原被告双方约定利息按照月利率20‰进行计算，被告按照约定每月支付利息，直至2016年1月15日。此后一直未付利息，2017年11月4日，被告唐学兵向原告唐仕波重新出具借条一张，该借条主要内容为“借条今借到唐仕波现金玖拾万元正，小写玖拾万元正（900，000.00元正）其中利息22个月没付，按月息2分计算合计金额大写：叁拾玖万陆仟，小写：(396，000.00元正)其中唐仕波贷款垫付大写：壹拾伍万零捌佰，小写（150800.00元正）合计欠款大写：壹佰肆肆万陆仟捌佰元正。小写（1446800元正）。以上欠款按月息贰分计算合计：大写贰万捌仟玖佰叁拾陆元正。小写：（28936.00元）。每月按时付息，以上欠款2018年5月15日付清。欠款人：唐学兵2017.11.4”，同时，证人谭迎东作为在场人在借条上签署“谭迎东在场人借款与谭迎东无关”字样。 另查明，2013年至2019年7月期间，被告唐学兵系重庆锦通建设(集团)有限公司一分公司负责人。 以上事实，有原、被告的当庭陈述以及原告唐仕波身份证复印件一份，被告唐学兵身份证复印件一份，借条复印件(原件已当庭核对)一张，转账凭证原件四份，原告银行流水原件一份（证明被告利息支付情况），企业信用信息公示报告，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案双方争议的第一个争议焦点为本案中的借款是被告唐学兵的个人借款，还是重庆锦通建设(集团)有限公司一分公司的借款？针对该争议焦点，从被告出具的借条上，只有被告唐学兵一人作为借款人的签字，并没有重庆锦通建设（集团）有限公司一分公司加盖的任何公章，且被告唐学兵在签字时，也未注明自己是作为公司负责人签字不承担个人责任，应由被告唐学兵对上述借款承担还款责任。双方第二个争议焦点为借款本金为800，000元还是900，000元？针对此争议焦点，从原告方提交的4张转款凭证的金额上，可以看出转款的总金额为900，000元，其中只有三张是转入重庆锦通建设（集团）有限公司一分公司，有100，000元款项是转入案外人姚晓卓的账户中，且案外人姚晓卓和被告、公司之间的关系并没有明确证据予以证实。但除此之外，从被告方支付利息的金额来看，利息标准为月利率20‰。全部款项出借完成之后，被告唐学兵每月均向原告唐仕波转款18，000元，一直持续到2016年1月15日，被告唐学兵从借款发生之后一直以900，000的本金在支付利息，可以推知双方的初始借款本金应为900，000元。据此，原告唐仕波主张被告唐学兵归还900，000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。 针对原告主张利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中，原被告双方约定的月利率为20‰，并且被告唐学兵按照约定支付利息至2016年1月15日，该利率标准并未超过法律强制性规定，应受到法律保护。2017年11月4日，双方对前期利息进行结算，被告唐学兵共计下欠原告利息396，000元，经过结算，该利息略高于双方约定的标准，本院将下欠利息调整为394，800元(2016年1月16日至2017年11月4日，计息日658天，以900000元为基数，按年利率24%标准计算而来)。针对后续未支付部分的利息，原告主张按照年利率24%为标准计算至本金还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。 针对原告垫付利息的问题，双方结算时，被告唐学兵认可原告唐仕波为该笔借款向案外人支付利息150，800元，双方认为该行为是帮助被告“垫付”利息。原告“垫付”利息的行为，和本案争议的借款并没有法律上的关联性，原告于案外人之间的借贷关系不应在本案中处理。同时，本案原被告双方结算利息时，已经按照年利率24%的标准计算了利息，再将原告“垫付”的部分中纳入，等于是利息的重复计算，不符合法律规定。对原告方主张被告归还150800元垫付利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，判决如下： 一、被告唐学兵于本判决生效之日起十日内归还原告唐仕波借款本金900，000元及前期利息下欠利息394，800元。 二、被告唐学兵于本判决生效之日起十日内支付原告唐仕波借款利息(该利息以900，000元为基数，年利率24%为标准，从2017年11月5日起计算至本金还清之日止)。 三、驳回原告唐仕波其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22172元，减半收取11086元，由被告唐学兵负担10000元，剩余1086元由原告唐仕波承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 周学泉 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 张子波 书 记 员 赵凌云