江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初13000号原告：夏怡，女，1996年6月30日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：宋立波，江苏天奕律师事务所律师。被告：刘侃侃，男，1996年12月27日生，汉族，住江阴市。原告夏怡与被告刘侃侃民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏怡及委托诉讼代理人宋立波到庭参加诉讼。被告刘侃侃经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。夏怡向本院提出诉讼请求：判令刘侃侃立即归还235582.52元及该款自2019年5月31日起计算至2019年8月9日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：她与刘侃侃是男女朋友关系，2018年10月份刘侃侃因生意上资金需要周转多次向她借钱，她通过支付宝、微信、卡对卡转账、刘侃侃自行用她的卡取现等方式，共借给刘侃侃296595.76元，刘侃侃偿还61013.24元，尚有借款235582.52元未归还。她多次要求刘侃侃偿还债务，但刘侃侃迟迟不履行。刘侃侃未作答辩，亦未举证。本院经审理认定事实如下：2019年6月3日，夏怡父亲夏建洪与刘侃侃通电话，称刘侃侃向夏怡借款29万元左右，要求其归还，刘侃侃仅承认涉车子的7万元借款，信用卡25000元、15000元，同意年底还3万元，慢慢还，但拒绝出具欠条。另查明，2018年10月夏怡与刘侃侃相识并自由恋爱，两人于2019年5月底分手。在恋爱期间，夏怡与刘侃侃微信和支付宝存在大量数额不等的资金相互转账。夏怡提供的支付宝转账记录显示：夏怡总计向刘侃侃转账71笔，金额从0.1元到几元、几十元、一百元、数百元，一千元、数千元不等，最高金额为6900元，总计92653.76元；而刘侃侃向夏怡转账16笔，金额从0.99元到几十元、一百元、几百元、一千余元，数千元不等，最高额为3239元，总计金额为10804.04元。夏怡提供的微信转账记录显示：夏怡总计向刘侃侃转账73笔，金额从10元到几十元、一百元、数百元，一千元、数千元不等（数千元的最高金额为5945元），最高金额为1笔1万元，总计70242元；而刘侃侃向夏怡转账73笔，金额从1元到几十元、一百元、几百元、一千余元，数千元不等，最高额为9200元，总计金额为50209.2元。2019年5月9日，贡海平向夏怡的建设银行账户分三次汇款共计7万元。2019年5月10日夏怡的建设银行账户向刘侃侃的银行账户汇款2万元和8000元。2019年1月15日，夏怡的建设银行账户ATM取现17600元，2019年5月9日ATM取现2万元，夏怡称由刘侃侃取走，她用车抵押向贡海平借款7万元，该7万元通过上述28000元的银行转账、及刘侃侃上述取现37600元，微信转账借给了刘侃侃。夏怡提供上海信用卡2019年3月账单截图，应还款为15000元，称该款由刘侃侃刷卡套现，且系刘侃侃电话中承认的15000元信用卡欠款。夏怡提供广发银行信用卡2018年10月账单截图，称其中4000元、10099.92元及1万元三笔扣款（商家均为爱家便利店）由刘侃侃在新桥爱家便利店刷卡，且属刘侃侃电话中承认的25000元信用卡欠款。夏怡提供中信银行账单，称2018年2月1日爱家便利店的扣款4000元由刘侃侃套现。夏怡提供2018年12月8日她的支付宝账户在其他设备的登录截图及当日的花呗支出5笔总计5000元的支出记录，称该5000元由刘侃侃使用。夏怡提供其同学翁许颖招商银行账户2018年11月15日1万元账单的截图，称是她向翁许颖借款并登录了她的支付宝账号，由刘侃侃持手机去爱家便利店使用。夏怡另陈述，2019年4月29日，她向她奶奶借款1万元（从长泾邮储银行取款）后将该现金1万元借给了刘侃侃。上述事实，有通话录音、银行流水、银行账单截图、支付宝转账汇总表、微信转账汇总表及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。夏怡主张刘侃侃向其借款，应就双方达成借贷合意及交付借款进行举证。夏怡提供了其父亲与刘侃侃的通话录音，且刘侃侃未到庭否认录音的真实性，本院对该证据的真实性予以确认，刘侃侃承认涉车欠款7万元及通过信用卡的欠款15000元及25000元，总计11万元，本院据此确认刘侃侃结欠夏怡有11万元借款未归还。该11万元并未书面约定还款日期，夏怡可随时要求其归还，夏怡通过父亲于2019年6月3日向刘侃侃进行了催讨，但刘侃侃拒绝及时付款且出具欠条，应认定为逾期还款，夏怡依法可自该日按年利率6%主张逾期还款利息。夏怡称向刘侃侃银行转账28000元，刘侃侃另取现37600元，连同其他微信转账构成刘侃侃认可的涉车7万元借款。夏怡主张刘侃侃取现37600元即使为真，但其中2019年1月15日ATM取现17600元早于该出借款7万元的到账日期2019年5月9日，该17600元取现不能认定为构成7万元的出借款，故构成该7万元的微信转账应至少为22000元（70000-28000-20000）。由于刘侃侃亦自认了涉车借款7万元，故夏怡提供的构成该7万元银行转账、微信转账及取现证据中的金额不能重复计算。夏怡称其上海信用卡2019年3月应还款为15000元，其广发银行信用卡2018年10月账单有4000元、10099.92元及1万元三笔扣款，并称上述支出构成刘侃侃认可的通过信用卡的4万元借款，故夏怡提供的上述证据中的金额不能重复计算。夏怡另主张中信银行支出4000元，花呗支出5000元，其同学招商银行支出1万元，刘侃侃并未认可上述支出为其借款，且夏怡提供的证据并不能充分证明上述款项由刘侃侃使用，故夏怡主张上述款项为借款证据不足，本院不予支持。夏怡主张其向她奶奶借款1万元后转借给了刘侃侃，因其未提供相关证据，本院对该借款主张不予支持。关于微信与支付宝的转账，虽然夏怡转账给刘侃侃的金额多于刘侃侃转账给夏怡的金额，总计差额有101882.52元，但上述差额的形成是基于夏怡多达89笔的转账，即使有1笔1万元及数笔几千元的转账，依据本院的前述分析，其中应至少包括了刘侃侃自认7万元借款的构成部分22000元，其余大多数转账金额大小不一，其中不少为数十元、数百元的金额，且双方存在频繁的资金互转，考虑双方存在恋爱关系，夏怡又未提供双方存在借贷合意的证据，显然不宜认定夏怡向刘侃侃的每笔转账为借款及刘侃侃向夏怡的每笔转账为还款，即使其中金额有千元以上金额较大的转账，其中至少22000元构成刘侃侃自认的7万元的借款，不能重复计算，其余转账并不足以认定为借款。双方的相互转账并不能排除基于恋爱关系产生的共同消费或赠与，夏怡将双方的微信与支付宝的互相转账差额主张为借款证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘侃侃于本判决发生法律效力之日起10日内归还夏怡借款11万元并承担该款自2019年6月3日起至实际归还之日止按年利率6%计算的逾期还款利息。二、驳回夏怡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2440元，财产保全费1770元，合计4210元，由夏怡负担2000元（夏怡已预交），由刘侃侃负担2210元，于本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳（收款单位：江阴市财政局非税收入专户，收款银行：江阴农商银行营业部，收款账户：01×××57）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  俞拥军二〇一九年十一月五日书记员  王晓云