河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0926民初1111号 原告：蔡兰芹，女，1963年7月7日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县付佐乡西郭庄村。 委托诉讼代理人：马春荣，男，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。 被告：于伟，男，1985年2月24日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。 委托诉讼代理人：林川，河北旭宁律师事务所律师。 第三人：肃宁县付佐乡西郭庄村委会 住所地：河北省沧州市肃宁县付佐乡西郭庄村。 法定代表人：郭俊达，村委会主任。 原告蔡兰芹与被告于伟、第三人肃宁县付佐乡西郭庄村委会（以下简称西郭庄村委会）土地流转合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡兰芹及委托代理人马春荣、被告于伟委托代理人林川、第三人西郭庄村委会法定代表人郭俊达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡兰芹向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认2014年6月6日段艳伟与于伟签订的农村土地流转合同无效。事实及理由：原告有承包地1.524亩，位于河宝路南侧至看守所公路西侧，2014年6月6日，在原告不知情的情况下，儿子段艳委以我的名义在村委会的见证下与于伟签订了一份土地流转合同。这块承包地是原告唯一的经济来源，原告发现后，多次找村委会与乡政府要求确认该合同无效，至今仍未解决。为了维护原告的合法权益，特请求法院依法确认该土地流转合同无效。 被告于伟辩称，1、被答辩人所诉的事实与客观事实不符。2014年6月，答辩人经西郭家庄村委会同意，与该村多户村民签订了农村土地流转合同，答辩人将应付的土地流转补偿款180万元转入村主任郭俊达在沧州银行53×××39的帐号上，其中原告一户应获得的土地流转补偿费146304元，当日，包括原告在内的15户村民到沧州银行肃宁支行新开帐户，郭俊棕将1714914元补偿款分别转入以上15户村民新开帐号中。被答辩人为了收取土地流转补偿款特意新开银行帐户，说明被答辩人对土地流转一事是知情并同意的，另外流转一事发生在2014年，且被答辩人诉称承包地是其唯一经济来源，说明其会按照时令经营土地，但时隔5年之久方才提出不知情主张流转合同无效，不符合常理和有悖于客观事实，且违背了合同法确立的鼓励交易原则。2、由流转合同本身看，也不符合合同无效的情形。答辩人与被答辩人签订的土地流转合同经村委会同意，同时，合同内容不违反《农村土地管理法》、《农村土地承包经营权流转管理办法》等法律、法规的相关规定，不属于合同无效的情形，退一步讲，即使签署土地流转合同时是被答辩人的儿子代签，也不能以此认定被答辩人不知情及合同无效，因被答辩人与其儿子系同一家庭户，承包土地的经营权也是由本家庭户拥有，而非被答辩人一人所有，其仅可作为家庭户的代表，家庭其他成员同样有对土地承包经营权流转的权利，在签订合同时，答辩人有理由相信，段艳伟代表的是其整个家庭户，段艳伟的行为构成表见代理，其签约行为是有效的，被答辩人理应承担流转合同约定的权利义务。综上，被答辩人的诉求于法无据，于情无理，应予驳回。 第三人陈述意见称，土地流转程序是在承包方与转包方达成协议后村里才给盖章确认的，双方是自愿的。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交以下证据：1、农村土地流转合同一份，土地转让补充协议一份。该证据证实被告于伟和第三人西郭庄村委会在原告不知情的前提下签订了以原告名义的农村土地转让合同和补充协议，该合同和协议上面签的原告的名字和手印并不是原告所签，原告也未委托任何人将原告在西郭庄村承包的土地1.524亩卖给被告于伟。按照中华人民共和国土地法第二条，任何单位个人不得侵占买卖或者以其他形式非法转让土地。农村土地承包法第四条，农村土地承包后土地的所有权性质不变，承包地不得买卖，被告于伟系城镇户口，不是西郭庄村委会村民组织的成员，没有权利在西郭庄村委会承包或者被转让土地经营的权利。该土地转让合同违反合同法第52条的规定，该合同系无效合同。于伟购买原告的土地后又高价转让给了赵黄庄的人，现在已经将该土地圈了两米高的墙头，有的地方栽了树、埋了五六个坟头，已经改变了土地的性质。签合同当天我在张家口，我闺女段艳敏给我打电话告诉我的，说我儿子段艳委签了字了，我一直在为这件事上访，但是找不到于伟这个人。2、住院病历两份，一份是2013年3月30日的，一份是2015年3月13日的。证实段艳委于2013年3月30日因车祸致使重型颅脑损伤，签订合同时头脑不清晰，系限制行为能力人。 被告质证称，对合同的真实性无异议，但合同的甲方签字为蔡兰芹，从该合同中看并不能证实原告对土地流转一事不知情，而且土地流转合同并不违反合同法第52条规定的五种合同无效的情形，同时根据土地管理法第15条、农村土地承包法第10条、第15条及第32条，原告作为家庭户有自愿有偿流转土地经营权的权利且该土地流转合同依法由发包方备案。另外，不能以于伟系城镇户口而否定其签订土地转让合同的权利。被告未将转让获得的土地再次转让，且被告在该土地从事种植业，并没有改变土地的性质，符合土地管理法第15条的规定。对两份病历的真实性无异议，但与本案没有关联性，而且仅凭病历无法证实段艳委受伤后系限制行为能力人，进而不能证实段艳委签署合同无效的主张。 第三人西郭庄村委会质证称，没有意见。土地流转合同上蔡兰芹的名字是段艳委签的，手印也是段艳委按的，段艳委是蔡兰芹的儿子。于伟在签订土地流转合同后一直在该土地上种植农作物了。土地性质没有改变，一直种的是粮食，有树，原告蔡兰芹的1.524亩土地圈起来了，也是种植粮食，围墙不是砖的，是水泥板。 被告于伟提交以下证据：1、转让土地支款表一份，证实原告已获得土地补偿款；2、郭俊达沧州银行存折一份及我方向法庭提交的调取原告在2015年7月22日于沧州银行的开户记录，证实原告为收取补偿款新开账户的事实，也就是说原告对土地流转一事是认可的。2015年7月22日在沧州银行郭俊达将15户土地转让款1714914元支出后，又分别存入15户的在沧州银行开的账户上。 原告质证称，对被告提交的转让土地支款表中蔡兰芹的签字原告不知情，该签字不是蔡兰芹所为，原告从来没有收到过土地买卖款146304元。 第三人质证称，当时15户村民有的去了银行，有的没有去，他们有的有沧州银行的卡，有的没有，没有沧州银行账户的就提供了身份证，由村书记赵万玺办理的银行卡。流转合同上的签字和手印是同一人，是段艳委签的和按的手印。 被告于伟申请本院调取原告在沧州银行肃宁支行开户记录及开户当日帐户流水清单。经本院调取，显示在2015年7月22日郭俊达代原告办理个人结算存折一张，帐号53×××08，并存入146304元；蔡兰芹于2015年7月28日开立银行卡一张，卡号62×××10，于当日将53×××08帐户的146000元转入该银行卡。 经本院对段艳伟进行调查，段艳伟称谁去沧州银行开的折子不清楚，大队给了段艳伟一个存折，上面有十四万多块钱。2015年7月28日段艳伟以蔡兰芹名义在沧州银行开立卡号62×××10的银行卡一张，并把存折上的钱转到了银行卡上。 蔡兰芹质证称，谁开的存折不知道，银行卡不是我申请的，具体情况我儿子段艳伟知道。对段艳伟说的没有异议。 被告于伟质证称，2015年7月22日的银行开户信息，是郭俊达代为申请的，代开户人须持有蔡兰芹的身份证才可以办理，说明蔡兰芹对流转土地是知情的，段艳伟认可已收到土地流转补偿款，且土地流转已四年之久，段艳伟应将补偿款一事告知了蔡兰芹，段艳伟以蔡兰芹名义办理银行卡并将钱转到银行卡上，因二人系母子关系，我方有理由认为段艳伟是蔡兰芹授权办理，构成表见代理，蔡兰芹应就段艳伟代办的事项承担相应的权利和义务。 第三人西郭庄村委会质证称，确实是我替蔡兰芹办理了一个存折，身份证是蔡兰芹所属的一队将身份证收上来给我去沧州银行办理的，存到蔡兰芹存折里146304元，没有蔡兰芹的身份证也开不了户，身份证肯定是他们提供的。 对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，根据庭审查明及双方的质证，本院对事实认定如下：2014年6月6日，被告于伟与蔡兰芹签订肃宁县农村土地流转合同及土地转让补充协议一份，约定蔡兰芹将承包地1.524亩转让给被告于伟，转让金每亩9.6万元，总计土地转让金146304元。协议中蔡兰芹的名字是其子段艳伟所签，肃宁县付佐乡西郭家庄村委会作为见证方在协议上盖章。2015年7月22日，西郭庄村委会主任郭俊达作为代办人在沧州银行办理存折一张，户名蔡兰芹，存折帐号为53×××08，并在该帐户中存入146304元；2015年7月28日段艳伟以蔡兰芹名义在沧州银行开立卡号62×××10的银行卡一张，把存折上的146000元转到了该银行卡上。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。段艳伟以蔡兰芹名义与被告于伟签订了土地流转合同及土地转让补充协议，段艳伟与蔡兰芹系母子关系，该种特殊关系足以使被告相信段艳伟有代理权，蔡兰芹提交的病历不能证实段艳伟在签订协议时为限制民事行为能力人，且在村委会以原告名义开立存折及段艳伟以原告名义开立银行卡转款时，均须持有原告的身份证才能办理，身份证是证明本人身份的证件，应由本人持有和使用，原告没有证据证实村委会和段艳伟系违法取得其身份证，故原告对村委会及段艳伟持原告身份证开立原告名义的帐户原告应为知情。且原告也称在签订协议当日已得知流转土地之事，至今已几年时间，其称对土地转让款不知情于常理不符，综上，原、被告所签订的土地流转协议应为双方的真实意思表示且双方已履行完毕。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。本案的土地流转协议内容不违反法律规定，村委会作为见证方在协议中盖章，表示对该土地流转行为是认可的，且根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第九条规定，农村土地承包经营权流转的受让方可以是承包农户，也可以是其他按有关法律及有关规定允许从事农业生产经营的组织和个人的规定，被告于伟作为受让方亦不违反法律规定，综上，原、被告签订的土地流转协议书不存在法律规定合同无效的情形，原告要求确认合同无效的请求依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十七条的规定，判决如下： 驳回原告蔡兰芹的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  李京华 二〇一九年十一月二十六日 书记员  闫艳芳