江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初738号原告：苏州良才塑胶有限公司，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖镇画师湖路16号。法定代表人：王忠，总经理。委托诉讼代理人：周国喜，江苏紫东律师事务所律师。被告：徐洪新，男，1977年7月26日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告苏州良才塑胶有限公司（以下简称良才公司）与被告徐洪新追偿权纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理，依法由审判员沈琳适用简易程序独任审判，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年11月27日第二次公开开庭进行了审理。原告良才公司的委托诉讼代理人周国喜两次庭审均到庭参加诉讼，被告徐洪新第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告良才公司诉称，2018年12月2日上午10：25分，范某驾驶货车运送货物至原告厂里，进行卸货时，被告私自违规操作叉车，帮范某卸货，致货物砸中范某，后及时拨打120急救及110报警，经120现场诊断，范某当场死亡。2018年12月5日，在阳澄湖镇派出所、安监办、司法所主持下，原告与死者范某家属范明中等人达成协议，签署《人民调解协议书》，由原告帮被告垫付一次性死亡赔偿金等1299000元，并垫付人道主义补偿金200000元，合计1499000元。原告认为，被告作为原告员工，既无叉车操作证，又不是其工作职责，也无任何公司领导安排的情况下，私自违规操作叉车，致他人死亡，应由其根据过错程度自行承担对死者家属的赔偿责任。原告已帮其垫付，故被告应将相应的垫付款项返还原告。故原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告垫付款1499000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告徐洪新辩称，我是去上班的，帮良才公司打工的，发生事故是在上班期间。原告良才公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、原告营业执照复印件一份、被告户籍人口信息一份，证明原被告主体资格；2、人民调解协议书一份，于2018年12月5日签订，证明原告在相城区人民调解委员会的组织下与死者范某的家属达成调解协议，一次性支付死亡赔偿金等各项损失1299000元；3、协议书一份，于2018年12月5日达成，证明对死者家属人道主义补偿金200000元；4、谅解书一份，死者家属在收到款项后自愿对被告徐洪新表示谅解，不追究其刑事责任；5、收条三份、银行电子回执两份，证明原告一共向死者家属支付了1499000元；6、居民死亡医学证明复印件一份，证明范某死亡；7、全日制劳动合同书一份，证明被告徐洪新是原告公司员工从事仓库管理工作。经质证，被告徐洪新发表如下意见：对证据1没有异议，对证据的真实性均没有异议，签协议书时我不在场，我是去原告公司打工上班的。经审理查明，2018年4月19日，原告与被告签订《全日制劳动合同书》一份，约定合同期限为2018年4月19日至2019年4月18日，被告的工作为仓管。2018年12月2日10时许，被告徐洪新在位于苏州市相城区原告公司内，擅自无证驾驶叉车进行卸货作业，因操作不当致叉车一直倒车，导致货物侧倒砸向货车驾驶员范某，致被害人范某因颅脑损伤当场死亡。2019年4月，苏州市市场监管局等部门组成的事故调查组对此事故出具《苏州良才塑胶有限公司“12.2”叉车事故调查报告》一份，载明：1、事故基本情况：2018年12月2日，苏州市相城区的良才公司发生一起车辆（叉车）事故，造成1人死亡，直接经济损失约129.9万元。2、事故设备情况：引发事故的合力叉车是良才公司自有，产品名称：内燃平衡重式叉车，型号：CPC3O，出厂编号：121051798。经调查，该叉车办理使用登记（设备档案号C31393），在定期检验有效期内。事故发生后，事故调查组委托江苏省特种设备安全监督检验研究院苏州分院对事故叉车进行技术分析。经特检院苏州分院技术检验，该台叉车性能正常。3、事故发生过程：经询问事发叉车操作工徐洪新以及其他现场作业人员，2018年12月2日10时17分左右，巨俊强在良才公司卸货区驾驶叉车进行卸货。因为叉车货叉的间距不够，巨俊强在车辆未熄火的情况下下车调整货叉，此时徐洪新擅自跑到叉车上驾驶叉车准备卸货。卸货过程中，范某站在货叉上，使用吊装带将一头绑在货物托盘上，另一头绑在叉车挡货架一侧上方，并用手扶着货物，指挥徐洪新驾驶叉车将货物拖拉到叉车正常作业位置。因徐洪新操作失误，导致货物失重侧倒砸向范某。范某头部撞击到叉车门架后倒地死亡。4、事故原因：（1）、直接原因。良才公司员工徐洪新擅自无证、违章驾驶叉车，导致范某死亡，是事故发生的直接原因，也是事故发生的主要原因。（2）、间接原因。货车驾驶员范某忽视叉车安全警示标志提示，违章站在叉车货叉上作业，是事故发生的重要原因；良才公司仓库主管彭忠喜，安全意识淡薄，明知巨俊强未取得场（厂）内专用机动车辆作业人员证仍要求其驾驶叉车，是事故发生的原因之一；良才公司生产经理乔方强，安全意识淡薄，明知巨俊强未取得场（厂）内专用机动车辆作业人员证仍要求其驾驶叉车，是事故发生的原因之一；良才公司制造经理、安全负责人马成勇，安全意识淡薄，未履行安全负责人职责，是事故发生的原因之一；良才公司的生产总监雷蕾，安全意识淡薄，未履行安全生产责任，是事故发生的原因之一；良才公司总经理吴钧，安全意识淡薄，未履行安全生产职责，是事故发生的原因之一；良才公司法定代表人王忠，安全意识淡薄，未履行安全生产主体责任，是事故发生的原因之一；良才公司未建立特种设备（叉车）安全管理制度，未保证特种设备安全运行；未落实特种设备作业人员持证上岗规定和人员培训，也是事故发生的原因之一。5、事故性质：事故调查组认定这是一起因无证违章操作特种设备（叉车）引起的特种设备安全责任事故。另查明，2018年12月5日，在苏州市相城区人民调解委员会的组织下，范明中、王庆英、范家宁、范亿豪分别作为范某的父亲、母亲、长子、次子（申请人），与良才公司（被申请人）签订编号为相阳调协（2018）019号的《人民调解协议书》一份，载明：经调解，申请人与被申请人自愿达成如下协议：1、申请人与被申请人对死者范某的死因（系意外事故身亡）均无异议。2、被申请人自愿一次性向申请人赔偿（补偿）：包括但不仅限于死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、尸体寄存费、亲属处理本纠纷的误工费和交通费等共计人民币壹佰贰拾玖万玖仟元整（￥：1299000元）。申请人自愿接受上述赔偿（补偿）后无任何异议提出，并向被申请人明确表明放弃其它要求和诉讼。3、为体现双方的诚实信用，申请人与被申请人均向对方承诺：签约本调解协议后，如一方悔约或违约，则悔约或违约方应向对方支付违约金人民币贰拾万元整（￥：200000元），并承担因悔约或违约后造成对方的一切损失（包括经济）。5、本调处为一次性处理，今后任一方均不得再为此事纠缠对方，否则按悔约或违约处理，悔约或违约后应承担违约责任。6、申请人与被申请人除本纠纷外，无其他纠葛。7、申请人与被申请人签约本调解协议书后，若双方认为有必要的，可以自本调解协议书生效之日起三十日内共同向人民法院司法确认。8、上述协议内容是申请人与被申请人的真实意思表示，双方均自愿接受，并无异议。9、本调解协议书经申请人与被申请人签章后生效；履行协议的方式、地点、期限：申请人与被申请人在签约本调解协议书的当日，被申请人先行支付赔偿（补偿）人民币伍万元整(￥：50000元)，用于死者范某尸体在苏州市相城区殡仪馆火化等。余款壹佰贰拾肆万玖仟元整（￥：1249000元）由申请人向被申请人提供死者范某在殡仪馆火化发票、王庆英授权委托书等相关证明材料后，由被申请人一次性足额付清。申请人收取赔偿（补偿）款项后应向被申请人出具收款收条。上述支付赔偿（补偿）款的支付方式双方约定由被申请人转账上述赔偿（补偿）款至申请人共同指定人范明中名下银行账号：62×××78(中国农业银行霍邱县马店支行)。申请人承诺共同自行分配上述所有赔偿（补偿）款，申请人之间如何分配与被申请人无关。同日，范明中、王庆英、范家宁、范亿豪分别作为范某的父亲、母亲、长子、次子（甲方），与良才公司（乙方）又签订《协议书》一份，载明：现乙方考虑到死者家庭实际情况，经与甲方协商后自愿向甲方赔偿一定的经济，并达成如下协议：甲乙两方对范某系意外事故死亡均无异议，并乙方已向甲方作出了相应的人身损害赔偿(补偿)，甲方已自愿接受，并无异议提出。鉴于死者家庭实际情况，乙方除赔偿(补偿)甲方人民币壹佰贰拾玖万玖仟元整(￥：1299000元)外，另行支付人道主义补偿金人民币贰拾万元整(￥：200000元)，故乙方实际向甲方支付赔偿（补偿）款、补偿金共计人民币壹佰肆拾玖万玖仟整(￥：1499000元)。甲方自愿接受并无异议提出。上述一次性补偿由甲方向乙方提供死者范某在殡仪馆火化发票、王庆英授权委托书及范明中、王庆英、范家宁亲属关系证明后，乙方一次性将上述补偿金人民币贰拾万元整(￥：200000元)转账至甲方共同指定收款人范明中名下银行账号：62×××78（中国农业银行霍邱县马店支行）。申请人承诺共同自行分配上述所有赔偿（补偿）款，申请人之间如何分配与被申请人无关。再查，2018年12月6日，原告良才公司通过其名下尾号为6688的银行账户向范明中名下尾号为5578的银行账户分别转账支付200000元、1249000元。范某家属并向原告出具收条三份确认收到良才公司支付的款项总计1499000元，以及出具谅解书对被徐洪新、良才公司及相关责任人表示谅解。又查，徐洪新在公安机关的讯问笔录中陈述“今年11月份左右的时候，厂里面开过会的，主管彭宗喜说过的，没有叉车证的人不能开叉车的……”、“发生事故前面几天，厂里面确实开过会讲过没有叉车驾驶证的人不好开叉车，当时参加会议的是所有仓库的工作人员，我，仓库主管和乔方强……”。2019年10月23日，因被告徐洪新在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生致一人死亡的重大伤亡事故，苏州市相城区人民法院判决被告徐洪新犯重大责任事故罪，判处被告徐洪新有期徒刑十个月，缓刑一年。判决后，被告徐洪新未提起上诉，该判决现已生效。庭审中，良才公司陈述，发生事故时的叉车是原告公司的，事发时是上班时间。被告是仓库组长，负责出货。死者范某是物流驾驶员，我方从我方客户处买货，是对方客户叫过来送货到我方仓库的。在签订调解协议时，被告没有参与。王全英与范某在事故发生时已经离婚，所以调解协议书申请人中没有王全英。调解协议上的1499000元是当时在派出所、安监和司法所组织下调解、按照2018年的标准百分之百承担责任计算，开始死者家属要280万元，后协商下来得出1499000元，提供赔偿清单一份，按照清单定下来的赔偿金额是1299000元，人道主义补偿是200000元。原告提供的该赔偿清单载明：死亡赔偿金43622*20=872440元、精神损失费50000元、丧葬费84688/2=42344元、被扶养人生活费415890元、处理事故人员误工费3*10*120=3600元。原告认为由于被告的原因造成范某死亡应当由被告自行赔偿，原告只是因为被告是我方公司员工，帮助被告垫付死亡赔偿金和人道主义补偿款，被告也从原告垫付行为中获利得到了死者家属的谅解并缓刑，被告应当返还原告的垫付款，故起诉至法院。被告陈述，叉车钥匙一直在叉车上，什么人都可以开，厂里男的都开过，当时有一个乔经理对我说让我在厂里先培训再考证，叉车肯定有问题，离合器、刹车都没有。我是仓管组长，负责仓库出货，事发当天，彭宗喜还没来叫我代看一下卸货，平时装卸货不是我的工作范围。当天我看着卸货慢，想卸货能快一点，就去开叉车，我没有叉车证。之前有人开叉车，钥匙在叉车上，我看没人就上去开了。我现在因为这个事情工作也不好找，没有经济收入，民事赔偿上我没有钱，我已经承担了刑事责任。以上事实，有当事人举证的工商登记信息、户籍人口信息、人民调解协议书、协议书、谅解书、收条、银行电子回执、居民死亡医学证明、全日制劳动合同书，本院依职权调取的相关刑事案卷的判决书、刑事卷宗材料以及当事人陈述等附卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。法人的工作人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。事发时，被告徐洪新系良才公司的仓库组长，负责仓库出货，卸货并非其职务范围，其也没有操作叉车的驾驶证，其在没有收到原告公司指令及明知没有驾驶证不能操作叉车的情况下，违反有关安全管理的规定，在原告厂区内擅自驾驶叉车进行卸货作业，因操作不当致叉车一直倒车，导致货物倒砸向货车驾驶员范某，致范某因颅脑损伤当场死亡，范某的死亡系被告徐洪新直接侵权所致，被告徐洪新应承担相应的赔偿责任。而原告良才公司未建立特种设备（叉车）安全管理制度、未保证特种设备安全运行、亦未落实特种设备作业人员持证上岗规定和人员培训，公司管理人员安全意识淡薄，亦未履行安全生产主体责任，故良才公司对范某的死亡后果亦应承担相应的赔偿责任。现原告良才公司与死者范某近亲属达成一致调解协议，由良才公司赔偿范某近亲属1299000元及支付人道主义补偿款200000元，且原告已实际支付完毕，原告主张前述1299000元包含死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、处理事故人员误工费。因被告徐洪新已被判处刑罚，而承担刑事责任的侵权人对受害人应当承担赔偿责任的范围仅限于丧葬费、误工费等直接损失，不应包括死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）和精神损害抚慰金，故原告有权就其垫付的被告应当承担的丧葬费、处理事故人员误工费向被告进行追偿。考虑到被告实施侵权行为的出发点系为良才公司进行卸货，而非为其自身谋利，故本院综合本案实际情况、双方当事人的过错程度等因素，酌情认定就良才公司已支付受害者一方因事故产生的丧葬费、处理事故人员误工费部分，由被告徐洪新承担30000元，故该30000元应由被告徐洪新返还给原告良才公司。原告良才公司其余已支付范某近亲属的赔偿款项及人道主义补偿款，因系良才公司自愿与死者范某近亲属达成的一致意见，其要求被告徐洪新返还的主张并无相应的法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百五十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第八条、第十七条、第二十七条以及相关法律法规的规定，判决如下：被告徐洪新应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州良才塑胶有限公司人民币30000元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022016985）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为人民币18291元，由原告苏州良才塑胶有限公司负担17741元，由被告徐洪新负担550元（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331035828）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  沈 琳人民陪审员  周忠浩人民陪审员  冯建林二〇一九年十一月三十日书 记 员  吕玲钰