江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民终1876号上诉人（一审被告、反诉原告）：管祖旺，男，1961年5月29日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，委托诉讼代理人：廖小明、徐海锋，江西博明律师事务所律师，一般代理。上诉人（一审被告、反诉原告）：琚秀美，女，1964年2月18日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，委托诉讼代理人：廖小明、徐海锋，江西博明律师事务所律师，一般代理。被上诉人（一审原告、反诉被告）：管时云，男，1973年12月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，委托诉讼代理人：祝旭胜，江西时空律师事务所律师，特别授权。上诉人管祖旺、琚秀美因与被上诉人管时云相邻损害妨碍纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初2960号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实、证据和理由，合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人管祖旺、琚秀美上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人的诉请；3、改判支持上诉人的诉请；4、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人截掉三楼超出被上诉人平顶飘檐和瓦部分的添沟及拆除建在二楼阳台上的墙，认定事实不清，证据采信错误，适用法律不当。1、一审法院以被上诉人建房十余年及上诉人没有证据证明其宅基地的明确界限为由，认为上诉人侵犯被上诉人地基，明显歪曲事实。被上诉人也没有证据证明其宅基地明确的界限，怎么证明上诉人侵犯被上诉人的地基；2、上诉人提供当地村委会及相邻邻居的签字证明，可以证实被上诉人飘檐侵占了上诉人地基40公分，但一审法院以上诉人不能提供宅基地审批手续为由而不予采信，但被上诉人也未提供审批手续，被上诉人也不能证明上诉人侵犯了其宅基地；3、一审敷衍认定上诉人房屋的飘檐及瓦部分侵占了被上诉人的空中使用权是错误的。空中使用权依附地面的土地使用权而存在，而被上诉人房屋飘檐所对应的土地是属上诉人的，该空中使用权应为上诉人使用，上诉人的飘檐不存在侵犯被上诉人的空中使用权。另外，被上诉人日后若需加盖房屋，其应具有审批手续，不能以假设代替未发生的事实，被上诉人自始至终也未提到影响日后房屋翻新，况且被上诉人日后在自己的宅基地上根本不会影响其加盖房屋；4、上诉人二楼平顶飘檐上的墙是与被上诉人口头协商好的，本来该墙对上诉人来说没有任何意义，完全没有必要花几千元建造，之所以会建，是因为被上诉人认为建墙更美观，被上诉人也没有证据证明该墙会对其房屋造成损害。二、一审法院驳回上诉人的反诉请求，违背事实和法律。基于上述事实，被上诉人建房侵占上诉人的地基在先，上诉人理应对其房屋的飘檐及地脚墙予以拆除。恳请二审法院改判。被上诉人管时云答辩称，1、上诉人将墙体直接建在被上诉人的房屋平顶面上是事实，给被上诉人的房屋造成安全隐患，一审判决拆除墙体是正确的；2、上诉人三楼的飘檐及添沟也是直接重叠在被上诉人的平顶上，属于侵权行为，一审判决截掉超出的飘檐及添沟是正确的；3、被上诉人的房屋已经建了十几年，而且都是建在自己的位置上，没有侵占上诉人的位置，一审判决驳回上诉人的反诉请求是正确的。请求二审法院维持。管时云向一审法院起诉请求：1、判决俩被告立即停止侵害，并自行拆除其三楼平顶上侵占了原告建房位置的添沟，直到与被告该墙体成一水平面，以排除妨碍、消除危险或由俩被告支付原告4,000元工资由原告雇请他人拆除；2、判决俩被告赔偿原告经济损失计6,000元；3、判决被告化粪池的污水重新处理并排放至被告房前水坑中，不要排放在原告房屋后面的水沟里，以免给原告造成侵害；4、本案诉讼费用由俩被告承担。管祖旺、琚秀美向一审法院反诉请求：原告拆除侵占被告宅基地的平顶阳台飘沿及地面地脚墙。一审法院认定事实：原告管时云于2008年向东阳乡交了捐助款1万元（但无审批表）后，在东阳乡苏溪村建有一栋二直二层半座西北向东南的房屋，前部分二层，后部分三层且盖瓦，二楼平顶及三楼盖瓦在西南边均向外飘檐35公分。原告房屋与本村村民管祖云（被告之弟）的耕地（后经过更换调给被告建房）相邻，管祖云称当时原告建房时地基未侵占其耕地，但飘沿侵占了其耕地的上空，原告还给了其补偿款200元，但管祖云并未收取，仍要求原告将该飘沿拆除。2018年9月，管祖旺在原告已建好的房屋右边建三直三层房屋（被告称已向乡政府交了有关费用，但未提交相关收据，也无正式批复），被告建房的地基与原告墙与墙之间隔40公分，但其墙与原告二楼飘沿及三楼瓦相距7公分左右。被告为了排水，在其三楼平顶左边，即与原告相邻墙边前段（原告二楼平顶飘檐上）建了长5.1米、宽40－54公分的添沟，后段（原告三楼的瓦顶上）建了长3.3米、宽25公分的添沟。后来又在原告的二楼飘檐上建堵长5.1米、高4.12米、宽54公分的墙与添沟齐平。被告认为建该墙是经过双方同意协议后才建，而原告称当时未答应其建墙，双方未签订书面合同。被告建房聘请的石匠徐某当庭作证，当时建墙是经过原告同意的，实际建墙时原告未在现场。原告认为被告侵犯了其合法权益，要求被告拆除添沟及建在其飘檐的墙。一审法院认为，农村建房本来有一套严格审批手续，要求一户一宅、建造面积和高度均符合要求，严禁占用耕地，但本案中因乡政府未严格把关，连最基本的四至界线都未明确，就放任双方建房，造成了邻里纠纷和本案的发生。原告建房已有十余年，其右边飘出35公分的檐和瓦，被告弟弟虽称当时就提出异议，认为原告侵占了被告方的宅基地，但未向有关部门提出书面意见，也未向法院提出诉讼，要求原告拆除该檐和瓦。现在案件发回重审期间，被告提出要求对方拆除，未提交相关证据证明其明确界线，对该请求不予支持。农村土地属于集体所有，农户对其经过审批的宅基地仅有使用权。东阳乡苏溪村民委员会虽出具了证明一份，证明原先原告建房侵占了被告的地基，但无原始依据（如经过审批的宅基地使用证）相互佐证，对该证据不予采信。原告建房虽未经过审批，但已经建好多年，符合当地农村习惯，其合法权益应当受到法律保护。相邻不动产的所有人或者使用人在行使自己所有权或使用权时，应当以不损害其他相邻人的合法权益为原则。如果因行使权利，经相邻人造成危害的，相邻人有权要求停止侵害，消除危险和赔偿损失。被告建添沟超出原告飘檐及瓦的部分，已侵犯了原告的空中使用权，给原告将来翻建房屋造成困难，为此，原告提出诉求，要求被告截掉理由正当，予以支持。被告认为前段添沟下的墙系原告要求其所建，提供了证人徐某当庭作证的证言证明，但未提交有关书面协议，且该墙是直接建在原告的飘沿上，下无承重结构，容易造成房屋损坏，也不符合常理，故对被告所称的“经过原告同意建墙”的主张不予采信。因此，原告要求被告拆掉该墙的诉求，也予支持。原告房屋后面的水沟应供该地局部区域排水、通水之用，被告用此排水并无不妥，况且原告未提供被告造成其侵害的相关证据，故对其要求被告重新处理并排放至被告前屋水坑的诉求，不予支持。原告要求被告赔偿经济损失6,000元，无相关事实与法律依据，不予支持。据此，依法判决被告管祖旺、琚秀美在判决生效后十日内截掉三楼超出原告管时云平顶飘檐，及瓦部分的添沟；被告管祖旺、琚秀美在判决生效后十日内拆除建在原告管时云二楼平顶飘檐上的墙；驳回原告管时云其他诉讼请求；驳回反诉原告管祖旺的诉讼请求。案件受理费100元，反诉费100元，共计200元，由被告管祖旺负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院认定的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，不动产的相邻权利人应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻不动产一方的建筑物、搁置物、堆放物等若给另一方的生产、生活造成不便影响，或者侵犯了其合法权益的，另一方可请求予以拆除、排除妨碍等。本案中，二审的主要争议焦点为当事人双方各自房屋的飘檐是否对对方的生产、生活造成不便影响，是否侵犯了对方的合法权益。本院经审查认为，首先，当事人房屋之间相距三、四十公分的空地基，该地基归谁使用的问题。双方均未提供确实充分的证据证明各自对该空地基享有使用权，而双方对该空地基均主张各自享有使用权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。”的规定，对该空地基的争议，因双方协商不成，应由政府解决，不属人民法院民事审理范围；其次，在该空地基未确认由哪方享有使用权的情况下，任何一方房屋的飘檐控制在该空地基的范围内均不构成对另一方的侵权。本案中，双方的飘檐均控制在上述空地基范围内。也即上诉人建造的飘檐及瓦部分不存在侵犯被上诉人合法权益的问题，而被上诉人建造的阳台飘檐及地面地脚墙也不存在侵犯上诉人合法权益的问题；第三、双方房屋的飘檐也并不对各自的生产、生活造成不便的影响。即使被上诉人日后需要加盖房屋，其加盖在双方没有争议的宅基地上并不会受到影响。因此，双方各自房屋的飘檐对对方的生产、生活并未带来不便影响，也没有证据证明侵犯了对方的合法权益。对于一审判决上诉人截掉三楼超出被上诉人平顶飘檐，及瓦部分的添沟，于法无据，本院予以改判。关于上诉人建在被上诉人二楼平顶飘檐上的墙体，虽然上诉人主张系与被上诉人协商过的，但其并未提供任何证据予以证实，且被上诉人予以否认，而上诉人在二审时对拆除该墙体也表示同意。故对一审判决上诉人拆除在被上诉人二楼平顶飘檐上的墙，本院予以维持。综上，上诉人管祖旺、琚秀美的上诉理由部分成立，应予部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江西省上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初2960号民事判决第二项；二、撤销江西省上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初2960号民事判决第一、三、四项，即“被告管祖旺、琚秀美在判决生效后十日内截掉三楼超出原告管时云平顶飘檐，及瓦部分的添沟”、“驳回原告管时云其他诉讼请求”、“驳回反诉原告管祖旺的诉讼请求”；三、驳回被上诉人管时云在一审的其他诉讼请求；四、驳回上诉人管祖旺、琚秀美在一审的反诉请求。一审案件受理费200元，由管时云负担50元，由管祖旺、琚秀美负担150元；二审案件受理费200元，由管祖旺、琚秀美负担100元，由管时云负担100元。本判决为终审判决。审判长 付 强审判员 徐志锋审判员 万利剑二〇一九年十一月二十三日书记员 王丽红