江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏01行终744号 上诉人(原审原告)侯红梅，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人彭明，江苏东南律师事务所律师。 委托代理人孙慧琴，江苏东南律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市浦口区拆迁管理中心，住所地南京市浦口区江浦街道文德路23号。 法定代表人周红，南京市浦口区拆迁管理中心主任。 委托代理人沈欣，南京市浦口区拆迁管理中心工作人员。 委托代理人顾克，江苏维哲律师事务所律师。 上诉人侯红梅因诉被上诉人南京市浦口区拆迁管理中心（以下称浦口区拆管中心）房屋征收管理其他行政行为一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初765号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明，2019年4月23日，浦口区拆管中心向侯红梅作出《房屋交付催告通知单》（以下称《通知单》），《通知单》记载：“因北庄地块环境综合整治工程项目征收需要，你户于2018年1月16日签订了《浦口区城市房屋征收补偿协议》（协议号：2017－37－565），并在协议中约定你户应于2018年1月16日将被征收房屋腾空，交由我方拆除。现协议中约定的交房时间已过，期间经过我方多次上门及电话催告，你户至今仍未交房，导致我方的房屋拆除及相应后续工作无法正常进行，造成我方工作受阻。在此，我方向你户发出房屋交付催告通知单，请你户于收到本通知书后5个工作日内腾空房屋并交由我方拆除，否则，我单位将按照双方签订的《浦口区城市房屋征收补偿协议》及《合同法》的规定，采取法律措施来促进该项目征收工作的正常进行。”侯红梅对《通知单》不服，遂提起本案行政诉讼。 原审法院另查明，2019年3月5日，浦口区拆管中心以侯红梅为被告向南京市浦口区人民法院提起民事诉讼，要求判令侯红梅将浦口区珠江路29号房屋腾空并交付浦口区拆管中心拆除，该案目前正在审理之中。 原审法院认为，《通知单》从内容上看仅是催告侯红梅腾空房屋并交由浦口区拆管中心拆除，但既未明确侯红梅如不腾空房屋将产生的法律后果且该《通知单》本身也不具备执行力，因此，浦口区拆管中心作出的《通知单》仅系房屋征收过程中的一项程序性行为，其本身并未给侯红梅创设义务，对侯红梅的权利义务不产生实际影响。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定、已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回侯红梅的起诉。 上诉人侯红梅上诉称，原审裁定认定事实不清、适用法律错误。一、《通知单》已经明确了不腾空房屋产生的法律后果，并且被上诉人浦口区拆管中心已经采取了措施，将该《通知单》作为证据之一向南京市浦口区人民法院提起民事诉讼（案号（2019）苏0111民初3183号），该案件正在审理中。《通知单》中所提到的《浦口区城市房屋征收补偿协议》（协议号：2017-37-565）中的补偿内容截止到现在仍未确定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三条规定，房屋征收与补偿应当遵循决策民主、程序正当、结果公开的原则，该条例第十九条赋予了被征收人“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定”的权利，该条例第二十七条更是明确规定了实施房屋征收应当“先补偿、后搬迁”。本案中，浦口区拆管中心在明知原评估结果存在重大原则问题且迟迟未将新的评估结果告知上诉人的情况下，突然要求上诉人交付房屋，其行为违背了程序正当、结果公开的要求，严重损害了上诉人的合法权益，应当予以撤销。二、被上诉人浦口区拆管中心发出《通知单》的行为不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定的内容，而是对上诉人产生了实际影响的可诉的行政行为。修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》将“具体行政行为”修订为“行政行为”，目的是为了引入行政不作为、事实行为以及以行政协议为标志的双方行政行为，使行政诉讼法的适用范围具有更大的包容性。但除此之外，通常意义上的行政行为，仍需具有单方性、个别性和法效性等特征。房屋征收补偿行为是一个多阶段的系统性工作，该《通知单》是基于《浦口区城市房屋征收补偿协议》发出，该通知具有单方性、个别性和法效性等特征，直接对侯红梅产生了法律效果。因此，该《通知单》是可诉的行政行为。综上，上诉人认为，原审裁定认定事实及适用法律错误，故依法提起上诉，请求二审法院撤销原审裁定，依法确认被上诉人浦口区拆管中心于2019年4月23日发出的《通知单》违法并予以撤销。 被上诉人浦口区拆管中心答辩称：一、《通知单》不是可诉的行政行为，原审裁定正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，《通知单》的内容仅是催告上诉人侯红梅腾空房屋并交付由被上诉人拆除，并未明确上诉人侯红梅如不腾空房屋将产生的法律后果，而且该《通知单》本身也不具有执行力。被上诉人作出《通知单》的行为仅系房屋征收过程中的一项程序性行为，并未给上诉人侯红梅创设义务，也没有对上诉人侯红梅的权利义务产生实际影响。二、相关民事争议正在人民法院审理中。被上诉人与上诉人侯红梅在意思表示真实的情况下依法签订了《浦口区城市房屋征收补偿协议》后，因上诉人侯红梅未依约履行合同义务，为促使上诉人侯红梅履行《浦口区城市房屋征收补偿协议》的内容，被上诉人已向南京市浦口区人民法院提起民事诉讼，请求判令侯红梅将房屋腾空并交付拆除。侯红梅在本案中的上诉主张多数是对案涉补偿协议内容的异议，可以在相关民事案件中依法主张，不属于本案审理范围。综上，请求二审法院依法驳回上诉、维持原裁定。 本院对原审裁定认定的事实依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼，但应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”上述四项规定必须同时具备方符合起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。被上诉人浦口区拆管中心在与上诉人侯红梅签订《浦口区城市房屋征收补偿协议》后，因侯红梅未按照协议约定的内容履行交房义务，被上诉人浦口区拆管中心遂向上诉人侯红梅发出了《通知单》。该《通知单》只是要求侯红梅将案涉房屋交付浦口区拆管中心予以拆除，否则将按照双方签订的《浦口区城市房屋征收补偿协议》及《中华人民共和国合同法》的规定采取法律措施，但并未确定采取何种法律措施。根据本案查明的事实，浦口区拆管中心采取了向南京市浦口区人民法院提起民事诉讼的措施，请求人民法院判决侯红梅履行在案涉的《浦口区城市房屋征收补偿协议》中约定的义务。故《通知单》既未为上诉人侯红梅设定新的权利义务，亦未对侯红梅的权利义务产生任何实际影响，浦口区拆管中心将《通知单》作为证据提交给人民法院，也不直接对侯红梅的权利义务产生影响，故浦口区拆管中心发出《通知单》属于“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，不属于人民法院行政诉讼受案范围，故上诉人侯红梅的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。上诉人侯红梅的起诉不符合起诉条件且已经立案，故原审法院裁定驳回侯红梅的起诉正确。 综上，上诉人侯红梅的上诉请求和理由依法不能成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回侯红梅的起诉正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 洪 途 审判员 王玉刚 审判员 付 双 二〇一九年十一月二十五日 书记员 孙 皓