安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9867号上诉人（原审原告）：祝凯，男，汉族，1973年8月5日出生,住合肥市瑶海区,系安徽省建工集团职工。被上诉人（原审被告）：合肥市泽翰置业有限公司,住所地合肥市包河区徽州大道5158号滨湖世纪城临滨苑C幢3312室。法定代表人：胡广军，总经理。委托代理人：王平，安徽原声律师事务所律师。上诉人祝凯因与被上诉人合肥市泽瀚置业有限公司（以下简称泽瀚公司）服务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。祝凯上诉请求：1、依法撤销（2019）皖0111民初511号民事判决书；2、依法改判支持一审诉请或发回重审；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。一审法院认为：“合同中仅约定原告支付车辆总价款50%，被告提供购车、提车手续办理服务，并未对车辆首付款比例和数额进行明确约定，后被告按合同约定提供了订车及车辆交付服务，并为原告提供偿还十个月贷款的担保责任。”属于事实认定错误。第一、上诉人祝凯与被上诉人合肥市泽瀚置业有限公司（以下简称“泽瀚公司”）所签《订车服务合同书》第一条第一款约定：“乙方同意向甲方提供50%购车、提车手续办理服务。”根据第一条所附表格，付款额度为8.44万元，正好是合同约定裸车价16.88万元的50%。因此，合同中约定的并非是原告支付总价款的50%，而是合同约定裸车价的50%。第二、被上诉人泽瀚公司并未给上诉人祝凯提供偿还十个月贷款的担保责任。首先，上诉人祝凯与被上诉人泽瀚公司所签《订车服务合同书》文本第一段：“甲乙双方本着相互信任，真诚合作的原则，经双方友好协商，就乙方为甲方提供50%购车，上个人户；赠送月供（即0月供）购车手续办理服务达成一致意见，特签订本合同。”第二段：“注：全新购车模式，按揭首付，国家共享经济平台积分奖励提现覆盖每月月供，即半价购车、0月供购车模式；月供10个月内的风险由合肥泽瀚置业公司担保。”根据这两段的文义，泽瀚公司向祝凯承诺的是“赠送月供”“0月供购车”，即祝凯无需自己承担月供偿还贷款。其次，被上诉人泽瀚公司在合同中所承诺“月供10个月内的风险由合肥泽瀚置业公司担保。”并非是被上诉人泽瀚公司为偿还十个月贷款承担保证责任。而是为其所宣称的“0月供购车”向上诉人祝凯做出承诺，一旦金融机构向祝凯要求偿还贷款，导致合同所约定的“0月供购车”无法实现，即泽瀚公司违约的情形。则通过泽瀚公司支付十个月贷款的方式，向祝凯承担违约责任。最后，被上诉人泽瀚公司并未与上诉人祝凯办理贷款的奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订保证合同，也未在祝凯购车的抵押贷款合同的保证人一栏签字。更加说明泽瀚公司并未为祝凯提供偿还十个月贷款的担保责任。因此，被上诉人泽瀚公司真实的意思表示是约定违约责任，而不是设立担保。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为：“原告要求被告返还涉案车辆的首付款差额及九个月贷款，此诉请无合同约定，亦无事实和法律依据。”属于适用法律错误。第一、《订车服务合同书》中虽然并未约定首付款，但亦未约定其他费用。根据上诉人祝凯与奇瑞徽银金融股份有限公司所签抵押贷款合同可知，涉案车辆的实际裸车价格为16.58万元，祝凯贷款金额为151258.4元，则裸车首付金额为：实际裸车价格-祝凯贷款金额=14541.6元。为购买涉案车辆，又存在车辆购置税10800元，以及商业险、交强险的保险费用，再加上其他相关费用。因此，被上诉人泽瀚公司为祝凯购买车辆首付款：裸车首付金额+车辆购置税+商业险、交强险的保险费用+其他相关费用=38448.6元。而祝凯支付金额为8.44万元。其中差额：祝凯支付金额-泽瀚公司为上诉人购买车辆首付款=45951.4元。《订车服务合同书》中并未对其他费用进行约定，该差额也并非被上诉人泽瀚公司为上诉人祝凯购买车辆所需费用。并且，根据合同中约定的“50%购车”，以及，第一条第三款第一项：“乙方接受到甲方按照乙方要求提供办理半价购车所有手续的资料文件后，开始提交资金审核，订车。”泽瀚公司亦未按照合同约定为祝凯提供“半价购车”的服务，因此泽瀚公司收取45951.4元的差额于法无据，也没有合同依据。第二、因为一审法院的认定事实错误，认为被上诉人泽瀚公司在合同中所承诺“月供10个月内的风险由合肥泽瀚置业公司担保。”是对上诉人祝凯偿还贷款的担保，所以认为祝凯要求泽瀚公司支付九个月贷款于法无据。但是，泽瀚公司真实的意思表示并非担保，而是承诺违约责任。当合同约定的“0月供购车”无法实现，那么泽瀚公司将支付祝凯十个月贷款，以承担违约责任。综上，上诉人祝凯听信被上诉人泽瀚宣传的半价购车服务，与泽瀚公司签订了模糊不清的合同，再加上自身法律知识匮乏，以为天上掉馅饼，不仅导致以全价购车，还损失四万多元的差额。一审判决在认定事实和适用法律上均有错误，没有充分调查本案的真实情况，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。泽瀚公司答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。1、50%的购车款并非上诉人所称的把50%车款作为首付款交付4S店，双方在合同中明确约定了车辆购置税10800元，以及商业险、交强险的保险费用及手续费用以及GPS费用等费用包含在50%的车款中，根据一审庭审可知上诉人总计支付了8.44万元，其他费用均由被上诉人支付，车辆购置税10800元，以及商业险、交强险的保险费用及手续费用以及GPS费用等费用由被上诉人支付，被上诉人也按约定交付了车辆，并满足相应配置要求，被上诉人并不存在违约；2、被上诉人承担的责任系为上诉人提供10个月按揭贷款的担保责任，因此，上诉人要求返还首付款的差价及支付9个月担保责任的金额没有依据；3、案涉的贷款合同由上诉人和奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订，合同中约定了首付款的数额，贷款数额和期限，该合同内容上诉人知晓并同意，上诉人称其不知情，无依据。综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院依法驳回。祝凯向一审法院起诉请求：1.判令被告退还所收取的购车首付款和其付给车辆销售4S店的差额部分及其利息,差额45952元+2757元；2.按照与被告签署的合同约定款项补齐或返还已支付的银行购车贷款44648.37元（被告公司代支付贷款一个月予以扣除）；3.诉讼产生的一切费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2017年12月5日,原、被告签订《订车服务合同书》，约定：乙方（被告）向甲方（原告）提供50%购车、提车手续办理服务，原告购买白色2018款福特翼虎两驱铂翼型汽车，裸车价16.88万，付款额度8.44万元，首付款含车辆保险、税费及车辆牌等相关费用。月供十个月内的风险由被告担保。合同还对提车手续、车辆交付等情况进行了约定。同日，原告向被告支付8.44万元，被告按约办理了车辆购买、保险、交纳契税等手续，并将车辆交付给原告。2017年12月12日，原告与奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订抵押贷款合同，约定车辆贷款本金为151258.4元，贷款期限为36个月，采用按月等额本息还款方式偿还贷款，后原告自2018年2月起按月还款4943.41元至2018年10月。再查明，涉案车辆购买价为16.58万元。一审法院认为：原、被告签订的《订车服务合同书》合法有效，双方均应诚信遵守。合同中仅约定原告支付车辆总价款50%，被告提供购车、提车手续办理服务，并未对车辆首付款比例和数额进行明确约定，后被告按合同约定提供了订车及车辆交付服务，并为原告提供偿还十个月贷款的担保责任。关于涉案车辆的首付款问题，双方合同中并未明确约定，原告诉状中认可被告支付了38448.6元，当庭称被告应向汽车销售商交付车辆总价四成的首付款，要求被告返还的数额为其交付的8.44万元，减去车辆交税、保险、上牌等费用后差额，但并未陈述具体费用及诉请的计算方法，且原告对首付款交付数额的陈述自相矛盾；涉案车辆，原告与案外人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订了抵押贷款合同时，就首付款、贷款金额、期限等与抵押权人作出了明确约定。现原告要求被告返还涉案车辆的首付款差额及九个月贷款，此诉请无合同约定，亦无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告祝凯的诉讼请求。案件受理费2664元，减半收取1332元，由原告祝凯负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。另案涉《订车服务合同书》载明“注：全新购车模式，按揭首付购车，国家共享经济平台积分奖励提现覆盖每月月供，即半价购车、0月供购车模式；月供10个月内的风险由合肥泽瀚置业公司担保。”二审期间，双方均确认祝凯未参加上述平台积分。案涉车辆购置税1.08万元，交强险费用950元，车船税30元，商业险5411.18元，首付款14541.6元，JPS及杂费2000元，以上合计33732.78元。一审判决认定的基本事实清楚。本院认为，祝凯按照案涉合同约定向泽瀚公司支付了84400元，扣除前述的33732.78元，尚余50667.22元。虽然泽瀚公司未提交证据证明除了上述扣除的款项外还实际支出其他费用，但考虑泽瀚公司确已为祝凯提供了相关服务，本院酌定扣除相关服务费用外，现在泽瀚公司处的款项为4万元。泽瀚公司占有该4万元，无合同依据，祝凯要求泽瀚公司返还该款项的上诉请求，应予支持。祝凯该诉请中超出4万元的部分，不予支持。双方之间的订车服务合同明确约定，参加前述共享经济平台积分才享有0月供。祝凯未参加上述平台积分，其要求享有0月供缺乏事实依据，其主张泽瀚公司返还已支付银行购车贷款44648.37元的诉请，不能成立。综上，祝凯的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初511号民事判决；二、合肥市泽翰置业有限公司于本判决生效之日起十日内向祝凯返还4万元；三、驳回祝凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2664元，减半收取1332元，由合肥市泽翰置业有限公司负担400元，祝凯负担932元；二审案件受理费2664元，由合肥市泽翰置业有限公司负担800元，祝凯负担1864元。本判决为终审判决。审判长 张 健审判员 陆文波审判员 陈 烜二〇一九年十一月十九日书记员 王 鹏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。。