上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终10750号上诉人（原审原告）：李军，男，1991年3月25日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：张清涛，上海勤周律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴蒙跃，上海勤周律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海亭卫汽车销售服务有限公司，住所地上海市金山区山阳镇亭卫公路1398号3幢一楼。法定代表人：钱云林，经理。委托诉讼代理人：石炜洋，男，系该公司员工。上诉人李军因与被上诉人上海亭卫汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初2804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李军上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持李军的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：系争车辆的使用说明书已经明确相关功能即是针对系争车辆的型号，即使用说明书中的所有配置应当与上诉人所购车辆完全匹配。购车时，被上诉人的总经理现场给上诉人演示所标注的功能未果，又称可能是系统需要更新，随后会联系厂家。在相关功能实际并不具备的情况下，根据系争车辆使用手册以及销售人员的现场的介绍，应当认定被上诉人构成欺诈。因此请求二审法院查明事实依法改判。被上诉人上海亭卫汽车销售服务有限公司辩称，其所交付的车辆是原厂配置，该系列的车辆确实没有上诉人所主张的功能。使用说明书虽然列有相关功能，但不代表承诺本案系争车辆即具备相关功能。而且使用说明书也注明了车辆的实际配置及功能以实际接收的车辆为准。因此，上诉人依据说明书主张被上诉人构成欺诈依据不足，请求二审法院驳回上诉维持原判。李军向一审法院诉讼请求：1、要求撤销双方签订的《汽车销售合同》，上海亭卫汽车销售服务有限公司负责办理后续的车辆和贷款的涤除手续；2、要求上海亭卫汽车销售服务有限公司返还李军支付的车价款129,900元（人民币，下同），返还已支付的上牌杂费1,500元、交强险、商业险手续费1,500元、贷款利息费9,272元，共计142,172元；3、上海亭卫汽车销售服务有限公司增加赔偿三倍车价款389,700元；4、本案诉讼费由上海亭卫汽车销售服务有限公司承担。一审诉讼中，李军变更诉讼请求：1、要求撤销李军、上海亭卫汽车销售服务有限公司之间签订的《汽车销售合同》;2、判令上海亭卫汽车销售服务有限公司返还李军购车款129,900元，并退还上海亭卫汽车销售服务有限公司涉案车辆；3、上海亭卫汽车销售服务有限公司赔偿李军三倍车价款389,700元；4、本案诉讼费由上海亭卫汽车销售服务有限公司承担。一审法院认定事实如下：2018年7月7日，李军与上海亭卫汽车销售服务有限公司签订《汽车销售合同》（编号922），约定向上海亭卫汽车销售服务有限公司购买一辆长安逸动PHEV新能源领航版汽车，车辆单价129,900元，总价为135,500元，开票价为124,900元；所购汽车的质量及备件配置，均以车辆出厂标准为准。李军先后向上海亭卫汽车销售服务有限公司支付了全部购车所需款项，上海亭卫汽车销售服务有限公司亦将李军购买的长安逸动PHEV新能源领航版汽车交付给李军，并向李军开具了购买涉案车辆发票。一审又查明，上海亭卫汽车销售服务有限公司销售给李军的涉案车辆确为《汽车销售合同》约定的长安逸动PHEV新能源领航版汽车。该涉案车辆未发现有车辆使用说明书中所述的如“incall3.0智能车载互联系统、车窗防夹功能、大灯延时关闭功能、远程监控系统、预约充电功能、后排衣帽钩功能等”功能配置（以下简称系争功能配置）。该涉案车辆使用说明书中关于本说明书部分有载明“本说明书提供了同车系所有车型的相关信息，由于不同车型的配置不同，所以你购买车辆的实际配置可能与本手册的说明不尽相同，如有差异，请以您实际接收的车辆为准”。现涉案车辆李军使用中。一审法院认为，本案李军与上海亭卫汽车销售服务有限公司之间存在有效的车辆买卖合同关系，李军向上海亭卫汽车销售服务有限公司购买长安逸动PHEV新能源领航版汽车，支付车价款129,900元，上海亭卫汽车销售服务有限公司亦将李军购买的长安逸动PHEV新能源领航版汽车交付给李军。对于李军诉称，李军购买车辆时，上海亭卫汽车销售服务有限公司销售人员曾向其说明介绍了购买涉案车辆的功能配置情况，其使用后发现涉案车辆并未有上海亭卫汽车销售服务有限公司销售人员说明介绍及车辆说用说明书中载明的相关“系争功能配置”，认为上海亭卫汽车销售服务有限公司存在虚假宣传，构成欺诈。一审法院认为，“所谓欺诈”是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，李军向上海亭卫汽车销售服务有限公司购买长安逸动PHEV新能源领航版汽车，上海亭卫汽车销售服务有限公司亦将李军购买的长安逸动PHEV新能源领航版汽车交付给李军，改涉案车辆是原厂车辆。现李军于本案中并未有相关证据能表明，其在购买涉案车辆时，上海亭卫汽车销售服务有限公司向其说明介绍并承诺涉案车辆具有相关“系争功能配置”，且李军亦是针对涉案车辆具有“系争功能配置”而向上海亭卫汽车销售服务有限公司购买涉案车辆。李军购买的涉案车辆不具有车辆使用说明书中所述的“系争功能配置”，但不能就此表明上海亭卫汽车销售服务有限公司销售涉案车辆时，故意向李军告知了虚假情况，或隐瞒了真实情况。且涉案车辆使用说明书中关于本说明书部分亦有载明“本说明书提供了同车系所有车型的相关信息，由于不同车型的配置不同，所以您购买车辆的实际配置可能与本手册的说明不尽相同，如有差异，请以您实际接收的车辆为准”。上海亭卫汽车销售服务有限公司亦辩称，其销售涉案车辆时未向李军说明介绍并承诺涉案车辆有“系争功能配置”，其向车辆厂商了解，涉案车辆现也不具有车辆使用说明中所述的“系争功能配置”，以后陆续会有。综合李军于本案中提供的相关证据及上海亭卫汽车销售服务有限公司抗辩，难以认定上海亭卫汽车销售服务有限公司在销售涉案车辆过程中存在欺诈李军的行为。综上，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，李军现于本案提供的相关证据并不足以证明其主张，故李军的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回李军的全部诉讼请求。案件受理费减半收取人民币4,498元，由李军负担。二审期间，当事人未提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点即上海亭卫汽车销售服务有限公司销售系争车辆的行为是否构成欺诈。本案双方签订的是汽车销售合同，相关合同中已经对标的汽车的名称、型号、颜色及车价等作了明确约定，现上海亭卫汽车销售服务有限公司向李军所交付的车辆与销售合同的约定完全相符。因此，从销售合同的约定以及实际履行来看不能认定上海亭卫汽车销售服务有限公司构成欺诈。至于上诉人主张使用说明书标注的部分功能及配置系争车辆并不具备，应当认定被上诉人构成欺诈。本院认为，据此认定被上诉人构成欺诈依据尚欠充分。理由如下：首先该部分功能及配置并未在双方的销售合同中做明确约定，上诉人如果是为了相关功能及配置而购买系争车辆，则应当要求被上诉人在双方合同中予以明确，然而实际未然。其次双方合同并未约定使用说明书的功能表述属于合同约定的一部分，而且使用说明书也明确标注了“本说明书提供了同车系所有车型的相关信息，由于不同车型的配置不同，所以您购买车辆的实际配置可能与本手册的说明不尽相同，如有差异，请以您实际接收的车辆为准……”。再次，李军在购买系争车辆时已经关注了相关功能及配置，在当场演示未果的情况下，李军应当在交付车辆前提出异议，现李军在接收了系争车辆后再行主张被上诉人构成欺诈本院难以认同。但长安汽车生产商将所产车辆还不具备的功能写书使用说明书易造成消费者误解亦属不当，相关手册应当及时修正，以免引起不必要的纠纷。综上所述，上诉人李军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8,996元，由上诉人李军负担。本判决为终审判决。审判长 叶 兰审判员 许鹏飞审判员 任文风二〇一九年十一月二十七日书记员 郭纯君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……