山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初5913号原告：杨国琴，女，1984年1月23日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人:李晓梅，山西北岳律师事务所律师。被告：大同市星际房地产开发有限公司，住所地大同市平城区魏都大道730号益丰商务大厦1号楼6层B单元1号。法定代表人:陈玉栋，系该公司总经理。委托诉讼代理人:幸慧龙，山西云冈律师事务所律师。原告杨国琴与被告大同市星际房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案。本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨国琴的委托诉讼代理人李晓梅，被告大同市星际房地产开发有限公司的委托诉讼代理人幸慧龙，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨国琴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失569248元。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年11月12日,原告与被告签订《大同市商品房买卖合同》购买被告开发的位于大同市月星国际家居建材广场6号楼3单元5层509号住房一套,面积118.61平方米,每平方米单价为3200元,原告支付购房款总价为379552元,2017年10月原告装修后入住该房屋。2019年,被告通知原告办理产权登记,原告在办理过程中发现该住房产权使用年限从2012年1月4日至2052年1月4日止,此年限为商业、旅游、娱乐用地使用年限,不符合居住用地70年的法律规定。原告认为被告在签订《大同市商品房买卖合同》时存在欺骗、隐瞒原告所购住房用地使用年限的情况,而且被告不能采取补救措施变更原告所购房屋的土地使用期限,也无法为原告办理70年的产权登记,被告的行为给原告造成了经济损失,故原告依据《合同法》第113条要求被告赔偿原告的损失569248元,请法院支持原告的诉讼请求。被告大同市星际房地产开发有限公司辩称，一、被告在销售房屋时已经明确告知原告6号楼四层五层房屋用途为综合，土地性质为商业用地，土地使用年限为40年，不存在隐瞒使用期限和性质的问题。本案所涉房屋，被告在销售涉案商品房时已经五证齐全，该地块行政审批时，国有土地使用证列明该地块的地类用途为：商业金融业用地可兼容20%住宅用地，建设用地规划许可证用地性质是：商业金融业用地，建设工程规划许可证显示：六号楼1-3层是商业，4、5层为综合性质，6-31层是住宅。涉案房屋属于4-5层，规划审批为综合性质。本案房屋在出售时，被告已经明确告知原告土地使用期限为40年，并且双方签订的商品房买卖合同中已经明确写明土地使用期限为40年，双方在合同第一条写明土地使用期限为2012年1月4日至2051年1月4日。因此对涉案房屋的土地使用期限40年的问题，双方并没有发生任何争议，并且按普通购房常识来讲，本案不存在隐瞒使用期限和性质的情形。二、原告在购买房屋时明确对比过不同性质的房屋售价情况，因所购房屋价格明显低于6层以上70年普通住宅的价格，原告自愿购买本案房屋，被告不存在任何隐瞒和过错情形。本案房屋位于4-5层，该楼6层以上的楼层价差为20元左右，但4-5层单价价格比6层以上单价价格低了15%，该定价考虑到4-5层的特殊审批条件所制定的，被告在购买房屋时，该楼不同楼层均有房屋未进行出售，原告考虑了4层5层的售价的性价比，在了解土地使用期限和房屋性质后选择购买了涉案房屋，被告不存在隐瞒和过错情形。原告现要求与6层以上购房者一致变更土地和房屋性质明显属于不诚信行为。三、原告提出的变更土地使用期限，办理70年的产权登记没有事实依据和法律依据。本案原告诉求为变更70年的土地使用期限，其所在房屋土地审批完全合规，购房合同中双方明确写明土地使用期限为40年，变更为70年的土地使用期限没有事实和法律依据。四、原告提出经济赔偿但没有实质证据证明其造成的经济损失，其诉求没有事实依据和法律依据。合同法113条规定的损失赔偿，前提必须在实际损失真实存在作为基础，本案中原告所购房屋当时购买的单价在3000元左右，目前该房屋单价价值在6000元以上，原告的购买行为本身并没有损失存在，并且形成了重大获利。原告主张赔偿损失没有事实和法律依据。五、签订商品房买卖合同时，被告工作人员的疏忽，将4层5层部分业主的土地规划用途和商品房用途写成住宅属于笔误行为，但土地使用年限都是40年。因此从合同法基本原则来讲，被告在销售房屋时告知是商业用地且比商品房便宜15%，对双方来说都是公平的。六、当事人之间已经达成意思表示一致，但在合同上用错了字词，对此应按照双方当事人表示一致的意思确定合同内容及效力。综上所述，被告误载的行为并没有给原告造成任何损失，被告也没有欺骗原告的行为。应驳回原告的诉讼请求。本案已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对双方当事人争议的问题原告向本院提交以下证据：1、2015年11月12日签订的商品房买卖合同，证明原告所购房屋位置、面积、总价款。合同第3条明确写了商品房用途为住宅；2、规划图纸，证明被告在规划建设月星国际家居建材广场2期审批时4、5层定为综合办公；3、采暖费、物业费等票据，证明原告于2017年10月已经开始居住该房屋。被告向本院提供了以下证据：1、国有土地使用证，证明被告于2013年9月25日取得同国用（2013）第000999号和第001000国有土地使用证，该土地证包括一、二、三期。地号为1106180030，地类用途为商业金融业用地和住宅用地。2016年国土资源局将两证收回后对3期分别出具土地使用证；2、建设用地规划许可证，证明被告于2012年11月28日取得建筑类地字第20120064号建设用地规划许可证，用地性质是商业金融业用地；3、建设工程规划许可证，证明被告于2013年11月19日取得建筑类建字第20130036号建设工程规划许可证，建设工程平面位置图显示六号楼1-3层是商业4、5层为综合办公（即可办公也可以居住，但土地性质是商业，使用期限是40年），6-31层是住宅；4、建筑工程施工许可证，证明被告于2015年1月30日取得编号：×××建筑工程施工许可证；5、商品房预售许可证，证明被告于2015年4月22日取得（2015）晋商房预售同字第12号商品房预售许可证；6、大同市房屋交易授权登记受理单，证明该房屋办理产权时房屋规划用途为综合；7、六号楼4单元610房屋买卖合同、六号楼3单元809房屋买卖合同、六号楼4单元911房屋买卖合同、六号楼4单元1012房屋买卖合同、六号楼4单元1712房屋买卖合同、六号楼4单元1612房屋买卖合同，证明六号楼6层以上房屋的售价在3600元㎡以上，每层每户售价均存在几十元不等的差价。但4、5层的价格为3150元㎡左右，且两层楼差价也是几十元。还证明被告在售楼时已明确告知4、5层的房屋为综合办公，即可以办公也可以居住，但土地性质是商业，使用期限是40年。因此房屋售价存在15%左右的差价。被告以合理的价格销售4、5层房屋，并不存在欺骗、隐瞒房屋土地使用年限的情况。被告虽对原告所提供证据的真实性无异议，但对原告提供的商品房买卖合同的证明目的存在异议，被告认为该合同第一条写明土地用途是商业，使用年限是40年，商品房用途写为住宅系笔误。因此，按照合同约定及双方购买房屋的意思表示，被告没有义务为原告办理70年房屋产权登记手续。原告虽对被告提供证据的证据无异议，但原告对被告提供的建设工程规划许可证，原告认为该证据中没有表明原告购买房屋既可以居住也可以办公，按照居住性质出售的房屋应当为出卖人办理相应的70年的产权。对于被告提供的六层以上的商品房买卖合同，原告认为不能证明存在差价就已经对土地使用年限明确告知了原告。土地面积一样，但规划用途在合同中不一样，被告提供的合同与原告的合同存在矛盾。本院认为，双方提供的证据形式规范、内容合法、且双方对证据的真实性均无异议。故对以上证据内容的真实性、合法性本院予以认可。根据本院确认的证据，本院确认以下事实：原、被告于2015年11月12日签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告位于月星国际家居建材广场6号楼3单元5层509号房屋一套，房屋规划用途为商业，土地使用年限为2012年1月4日至2052年1月4日止。房屋单价为每平米3200元。原告缴纳房款共计379552元。被告已取得国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证。本院认为，原告与被告2015年11月12日签订商品房买卖合同系双方真实意思表示，该合同未违反法律的强制性规定为有效合同。现合同已成立并生效，具有法律效力。现原告认为被告存在欺诈行为，但原告未提供证据证实被告有欺诈的行为，且合同第一条第二款明确写明了土地使用年限为2012年1月04日至2052年1月04日，合同也与签订时就交付给了原告，原告在其持有的四年时间中未对合同内容表明过异议。而购买住宅年限为70年系国家法律的明文规定，原告以自己不知为由主张被告欺诈显然与事实及法律不符，故对原告主张被告存在欺诈行为的请求本院不予采信。另，原告认为自己存在损失，但其亦未对损失程度及数额向本院提供证据，故对其该项主张本院亦不予以采信。综上，当事人对自己的主张有责任提供证据，现原告未提供证据证实被告存在欺诈行为，亦未提供证据证实损失程度及数额，故对其主张本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨国琴的诉讼请求。案件受理费9492元（原告申请缓交），减半收取计4746元，由原告杨国琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。审判员 顾 兵 二〇一九年十一月二十日书记员 赵正晔