广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13717号上诉人（原审原告）：郑秋永，男，汉族，1982年2月28日出生，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：谢东方，广东木棉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东广佛智城集团有限公司，住所地广东省佛山市南海。法定代表人：黄河，董事长。委托诉讼代理人：徐飞，广东本务律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗碧莹，广东本务律师事务所律师。上诉人郑秋永因与被上诉人广东广佛智城集团有限公司（以下简称智城公司）定金合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初2052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑秋永及其委托诉讼代理人谢东方，被上诉人智城公司的委托诉讼代理人罗碧莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑秋永上诉请求：1.撤销一审判决并依法支持郑秋永一审全部诉讼请求;2.判令智城公司承担本案一、二审受理费用。事实与理由：一审法院在未审理查明“智城公司未向郑秋永披露《物业使用权转让合同》及《委托经营管理合同》重大交易信息”事实的前提下，推定郑秋永买卖房产时意思表示不存在瑕疵，是事实认定错误，证据不足，适用法律错误。一、所谓信息对称，是指在市场条件下，要实现公平交易，交易双方掌握的信息必须对称。换句话说，倘若一方掌握的信息多，另一方掌握的信息少，二者不对称，交易将无法达成;或者即使做成了，也很可能是不公平交易。在买卖房产时，智城公司并未向郑秋永披露《物业使用权转让合同》，这项重大信息是当事人决策的关键，不披露显然会影响当事人的决策。在这种信息不全面、不对称的情况下订立《广佛智城物业使用权受让确认书》是显失公平的。二、根据《广佛智城物业使用权受让确认书》第三条第二款规定，智城公司有义务在签订该确认书前告知郑秋永物业的情况并披露《物业使用权转让合同》及《委托经营管理合同》，但智城公司签订合同时未履行该义务。三、以上两点，一审法院都未审查，反而推定郑秋永是在真实意思表示下购买房产和签订确认书，于理无据，实属错误。郑秋永于2019年1月2日上午第一次去看现场（房产当时并未起建）就交了定金20000元，在还没好好看确认书及其他重大信息的时候，就签署了确认书，确实有失误。当天下午郑秋永还在现场，有了进一步了解后不想买了，要求智城公司退还定金，这才是郑秋永的真实意思表示。只有郑秋永了解清楚了，信息比较全面了，才会有真实意思表示。如果因为郑秋永当天上午签了字，当天下午即不给退，这项交易明显不公平。房产不是一次性消费品，价值几十万元的商品，应允许购买方谨慎考虑。智城公司辩称：案涉受让确认书经双方确认后签订，合法有效，并不存在撤销的理由。在签订该确认书时，郑秋永对于双方交易的内容、事项等均是清楚的，郑秋永的上诉没有事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回郑秋永的上诉请求，维持原判。郑秋永向一审法院起诉请求：1.判决撤销《广佛智城物业使用权受让确认书》；2.判令智城公司退还20000元给郑秋永；3.判令智城公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月2日，郑秋永与智城公司（原企业名称佛山市广佛智城商业地产投资有限公司）签订了编号为ZC0007082的《广佛智城物业使用权受让确认书》，其中约定双方在签订该受让确认书时，郑秋永同意支付20000元给智城公司作为受让该物业使用权的定金；郑秋永最迟应于该受让书签订后14日内到甲方指定地点签订《物业使用权转让合同》，延期则定金不予退还等。同日，郑秋永以每笔刷卡消费10000元的方式支付了约定的定金20000元。一审法院认为,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；第一百零五条规定“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。具体到本案而言，郑秋永在第二次及第三次修改、明确起诉请求及事实理由中，以及第二次庭审过程中，先后主张过以显失公平、重大误解作为其诉请解除《广佛智城物业使用权受让确认书》的请求权基础。对此，结合庭审中双方陈述和法院查明的事实，分析如下：郑秋永自述作为具有两次商品房购买经验的成年人，在诉请撤销的协议上明确记载有“物业使用权”字样，且在受让物业条款处的“商铺”“写字楼”均已使用加粗括号进行提示的情况下，自主、自愿签署了《广佛智城物业使用权受让确认书》，亦先后分别两次以不同卡支付了约定的定金20000元。综合审查郑秋永的行为，并无任何可以体现出其意思表示存在瑕疵的情况，也即郑秋永并未能举示证据证实和未能向法庭说明其签署案涉《广佛智城物业使用权受让确认书》并支付约定的20000元定金的行为存在可以构成法律上意思表示瑕疵的要素。郑秋永起诉主张欠缺充分、合理的证据证实，经审查并不符合《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民法总则》与撤销相关的规定，法院不予采信；相应的，对其撤销、返还定金的诉请，因欠缺事实基础，与双方约定和法律规定均不相符合，法院不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，作出如下判决：驳回郑秋永的全部诉讼请求。一审案件受理费150元，由郑秋永负担。郑秋永、智城公司二审期间未提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为：本案系定金合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为郑秋永要求撤销案涉《广佛智城物业使用权受让确认书》是否有充分的事实及法律依据。本案中，郑秋永要求撤销涉案《广佛智城物业使用权受让确认书》的主要理由为，该协议系在显失公平的情况下签署，协议的内容并非其真实意思表示。对此，本院具体分析如下：《中华人民共和国民法总则》第151条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。根据该条法律规定，显失公平必须同时具备两个方面的条件：1.一方当事人利用对方处于危困状态或缺乏判断能力；2.民事法律行为成立时显失公平。具体至本案，郑秋永与智城公司签订的《广佛智城物业使用权受让确认书》约定，双方经友好协商，就受让广佛智城项目中的物业使用权事宜达成协议。从该合同的内容来看，郑秋永同意支付20000元给智城公司作为受让案涉物业使用权的定金，双方的权利义务并不存在显失公平的情形。与此同时，上述《广佛智城物业使用权受让确认书》明确载明郑秋永受让的标的为商铺或写字楼的物业使用权。郑秋永作为具有完全民事行为能力的人员，结合其自称曾有过房产买卖交易经验的事实，其签署案涉确认书的行为表明其对上述确认书中载明的内容清楚明了，亦应当能够预见到签订上述受让确认书的法律后果。而且，从智城公司提供的其员工与郑秋永的微信聊天记录也可以证实郑秋永能清楚分辨物业使用权与产权的不同，知悉案涉物业的现状。因此，从现有证据来看并不足以认定智城公司利用郑秋永处于危困状态或缺乏判断能力，使郑秋永作出了违背其真实意思表示的行为，郑秋永应对此承担举证不能的不利后果。综上，郑秋永在本案中以涉案《广佛智城物业使用权受让确认书》系在显失公平的情况下订立为由主张撤销该确认书，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。签署案涉《广佛智城物业使用权受让确认书》应认定为双方当事人的真实意思表示，该确认书约定的内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，相关约定合法有效，对双方当事人形成法律约束力。该确认书第三条第5项关于定金的约定部分第（2）点明确载明：“乙方（郑秋永）最迟应于本受让确认书签订后14日内到甲方（智城公司）指定地点签订《物业使用权转让合同》，延期则定金不予退还，甲方可将该物业另行转让他人”，而从本案查明事实可知，郑秋永并未在约定的期限内签署《物业使用权转让合同》，依照上述约定，智城公司有权不予退还郑秋永支付的20000元定金。一审法院对此处理并无不妥，本院依法予以维持。综上所述，郑秋永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人郑秋永负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇一九年十一月二十八日法官助理  史 伟书 记 员  李筱欣