四川省米易县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0421执异22号异议人张发亮、刘先超、李元贵、邱付忠、林学友、伍俊清、伍友金、范金淘、李国兰、罗洪波、黄顺国、范从荣、范从宁、范从文、王远菊、刘金阳、祁正祥、罗兴发、陈泯安、周开莲、唐宗元、冯庆芬、刘军海、刀国明、刀国芬、晏贵安、李国华、王坤平、李银华、王永菊、唐永刚、易祥君、唐进、舒艳华、张玉洪、赵体玲、甘木居、巫学翠、李廷贵、王洪金、李军、安洪权、刘尚珍、凌均明、张发文、沙德友、米易县超友商行、邓德勇、马运武、罗学国、杨春林、邹德华、陆明光、杨平南、简鹏、李林江、陈桂琴、黄龙康、万大智、杨正国、王洪、王鹏鑫、李才发、李才玉、米易县万民农牧有限责任公司。申请执行人攀枝花市钒钛园区金丰小额贷款有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市东区机场路93号，统一社会信用代码91510400080754488。法定代表人贺云海，该董事长。被执行人米易县万民农牧有限责任公司。住所地：四川省米易县新山傈僳族乡，统一社会信用代码91510421786699545N。法定代表人万启明，该董事长。本院在执行攀枝花市钒钛园区金丰小额贷款有限责任公司(以下简称金丰贷款公司)申请执行米易县万民农牧有限责任公司（以下简称万民公司）合同纠纷一案中，于2018年7月17日作出（2017）川0421执1274号之二执行财产分配方案。该方案送达后，张发亮、刘先超、李元贵等66人提出执行异议。本院审查后，于2018年9月25日作出（2018）川0421执异16号执行裁定书，将张发亮、李才玉二人的债权纳入本院（2017）川0421执1274号之二执行财产分配方案；同时驳回了刘先超等债权人及被执行人万民公司提出的执行异议。刘先超、邱付忠、林学友等54人不服本院裁定，向攀枝花市中级人民法院申请复议。攀枝花市中级人民法院于2018年11月22日以（2018）川04执复33号裁定驳回刘先超等人的复议请求，维持本院（2018）川0421执异16号执行裁定。此后，刘先超、邱付忠、林学友等54人及万民公司向四川省高级人民法院提出申诉。2019年6月14日，四川省高级人民法院裁定撤销本院（2018）川0421执异16号执行裁定及攀枝花市中级人民法院（2018）川04执复33号裁定，并将案件发回本院重新审查。本院受理后依法组成合议庭，进行了书面审查。现已审查终结。异议人张发亮称，万民公司欠其个人款项系职工工资（劳务费），应当优先受偿。异议人刘先超称，财产分配方案中，欠缴税款、职工工资不应优先受偿。即使参照破产程序，董事、监事和高级管理人员的工资按照企业职工的平均工资计算，执行财产分配方案中杨正国、陈刚、李先华、张力文、万启泽的工资明显过高。工程款应审查是否自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算六个月内主张了优先权。如未照此主张，也不应优先受偿。异议人邱付忠、林学友、伍俊清、伍友金、范金淘、李国兰、罗洪波、黄顺国、范从荣、范从宁、范从文、王远菊、刘金阳、祁正祥、罗兴发、陈泯安、周开莲、唐宗元、冯庆芬、刘军海、刀国明、刀国芬、晏贵安、李国华、李银华、王永菊、唐永刚、易祥君、唐进、舒艳华、张玉洪、赵体玲、甘木居、巫学翠、李廷贵、王洪金、万大智、李军、安洪权、刘尚珍、凌均明、张发文、沙德友、米易县超友商行、邓德勇、马运武、罗学国、杨春林、邹德华、陆明光、杨平南等人共同称，财产分配方案维护了强者利益；其质疑金丰贷款公司优先取得400万抵押权的合法性；称国家应同情破产企业，对税费给予一定的减免；违法建筑的烂尾楼工程款不能取得优先权；13户人工工资应该适当，不应过高，违法建筑工程的工人工资不应有优先权。异议人简鹏、李林江、陈桂琴、黄龙康、李元贵共同称，财产分配方案维护了强者利益，打击了其作为弱势群体的权益，没有体现社会公平和正义，恳请法院主持公道，保护其合法权利。异议人杨正国称，1390万元的拍卖款除去银行、税收、民工工资，剩余款项应该平均分配。分配方案对四川易和建筑工程有限公司的债权金额统计错误。异议人王洪、王鹏鑫称，万民公司欠其土石方开挖工程款项属于工程款，应当参与分配。异议人李才发、王坤平称，其垫付了万民公司场坪拉土过程中驾驶员的工资及车辆运费，现该地块修建附属设施的其他工程款均纳入了分配方案，而自己的没有，故认为其债权也应列入分配方案。异议人李才玉称，其承揽边沟修建工程的劳务部分，组织工人施工并垫付了工人的劳务费，现该地块附属设施工程款纳入分配方案，其债权也应列入分配方案。异议人米易县万民农牧有限责任公司称，其与湖南大胜公司签订的《建设工程施工合同》约定，湖南大胜公司全额无息垫资至完工。但其中涉及的827690.32元湖南大胜公司没有垫付，而由异议人垫付或者经法律文书确定由异议人承担，请求予以扣除。经查明，2017年10月30日，攀枝花市中级人民法院以（2017）川04执289号执行裁定书，指定本院执行金丰贷款公司申请执行万民公司合同一案。本院于2017年11月13日立案执行，执行标的4513733.35元。本院于2018年4月28日依法拍卖了万民公司位于米易县攀莲镇青皮村一社2014-01号地块的土地使用权，及该地块上的建筑物、构筑物及其他辅助设施。米易时光置地有限公司（现变更为米易时光实业有限公司）以1390万元的最高价竞得。5月30日，本院以证据不足裁定对万民公司的破产重整申请不予受理。7月17日，本院作出（2017）川0421执1274号之二《执行财产分配方案》，将拍卖款分配给了金丰贷款公司、米易县国税局、米易县地税局、范从友、湖南大胜公司等20个经审查享有优先受偿权的单位和个人，分配金额达1388万余元，对普通债权未纳入分配。该执行财产分配方案是以2018年7月12日前已进入执行程序的96案及两笔税款为基础制定的，本金为41793523.9元，债务利息为元，案件受理费为154040元，执行费为281088元，总计债务为45879601.51元。本院审查认为，异议人的执行异议系针对本院执行财产分配方案而提出，其目的是参与分配实现其债权，该异议属于执行行为异议。根据不同异议群体及异议内容现逐一分析如下：1、关于异议人张发亮的异议依据（2017）川0421民初1021号民事调解书，该债权属于劳务费（总额为66000元，已支付50000元，尚应付16000元），其债权属于优先受偿权，应纳入分配，故异议人张发亮的异议成立，本院应予支持。2、关于异议人刘先超的异议（1）首先，根据《税收征收管理法》第四十五条的规定，税收优先于无担保债权，法律另有规定的除外；纳税人欠缴的税款发生在纳税人以其财产设定抵押、质押或者纳税人的财产被留置之前的，税收应当先于抵押权、质权、留置权执行。被执行人万民公司作为纳税人，应当及时、足额缴纳相关税费，其纳税义务不受公司经营状况影响。执行过程中企业应当缴纳的税费依法享有优先权，故本院将万民公司应当缴纳的税费纳入分配方案优先受偿并无不当；其次，根据《最高人民法院关于做好当前涉民工工资案件执行工作的通知》、参照《企业破产法》第一百一十三条可知，职工工资也享有优先受偿权，故本院将职工工资纳入分配方案优先受偿也无不当；再次，对于杨正国、陈刚、李先华、张力文、万启泽的工资，本院系根据劳动争议仲裁机关生效法律文书确定的，没有证据证明该裁决有误不应执行。且异议人主张应按照职工平均工资计算并无法律依据。故本院纳入的金额并无不当。（2）根据《合同法》第二百八十六条可知，工程价款优先权系法律规定而不是当事人之间约定而产生的一种特别优先权，该权利非因合同无效或者施工人明确放弃不得剥夺。只要工程款数额能够确定且不违反法律规定，施工人的优先权即受法律保护。涉案工程因发包人万民农牧公司资金断裂等原因致使工程无法完工并形成“烂尾楼”，其责任在发包方而非施工人，且最高人民法院《关于建设工程价款优先权问题的批复》【法释（2002）16号】规定，施工人在审理和执行过程中均可主张优先权。故异议人关于合同无效、且自建设工程竣工之日或者建设工程合司约定的竣工之日起六个月内未主张而丧失优先权的主张不能成立。故异议人刘先超的异议不成立，本院不予支持。3、关于异议人邱付忠、林学友、伍俊清、简鹏、李林江、陈桂琴、黄龙康、李元贵等人提出的异议（1）分配方案存在维护强者利益的问题法律面前人人平等。对执行过程中债务的清偿顺序，法律已做出明确规定，与债权人强弱与否无关，也不因债权人主张债务大小、社会地位高低、参与人数多少而发生改变。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第94条规定，参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。异议人主张的小额债权涉及人数多，在总债务中所占比重大，但其性质属一般债权，不属于法律规定的优先受偿范围，依法不应优先受偿。在法律有明确规定的情况下，严格依法清偿享有优先受偿权的债权，正是法律维护社会公平正义的体现，仅以多数人未纳入财产分配，对社会稳定不利为由不服分配方案，其要求于法无据。（2）金丰小贷公司优先取得400万抵押权的合法性问题依照《民事诉讼法》第二百二十七条规定，金丰贷款公司对万民公司享有的抵押权，已由生效法律文书予以确认。2017年10月30日该案经攀枝花市中级人民法院裁定交由本院执行后，无任何当事人、案外人依法提出原审案件存在错误。异议人在未经法定程序的确认下，以该债权合法性存疑为由，质疑人民法院依法作出的生效裁判，其异议理由不能成立。根据《担保法》第三十三条规定，该债权属于法律规定的优先受偿权，本院将其纳入财产分配方案优先受偿符合法律规定。（3）国家应同情破产企业，对税费给予一定减免的问题纳税人必须依照法律、行政法规的规定缴纳税款，任何机关、单位和个人不得违反法律、行政法规的规定，擅自作出减税、免税和其他同税收法律、行政法规相抵触的决定。根据《税收征收管理法》第四十五条规定可知，万民公司作为纳税人，有及时、足额缴纳相关税费的义务，其纳税义务不受公司经营状况影响。执行过程中企业应当缴纳的税费依法享有优先权，故本院将万民公司应当缴纳的税费纳入分配方案优先受偿并无不当，而对于是否因万民公司面临破产而对其采取减税、免税措施，应当由相关行政主管部门依法做出决定，不属于人民法院职责范围。（4）违法建筑的烂尾楼工程款不能取得优先权问题《合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》指出，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。上述法律条文中并未对工程是否具有合法手续做出规定，也未对工程价款的优先受偿权设定该工程必须具有合法完备手续或已经竣工的前提条件。由此可见，无论该工程是否取得施工许可证，是否属于非法建筑，是否是烂尾楼，在其债权合法性经人民法院依法确认的前提下，均不影响工程价款作为债权依法享有的优先性。本院执行万民公司案件中，湖南大胜公司和范从友主张的工程款均是经人民法院依法审理后确认合法有效的债权，应当依法享有优先受尝权，任何个人都无权为法律的适用创设前提、划定范围。故异议人也无权以建筑工程未取得合法手续为由主张上述工程款不能优先受尝。万民公司是否属于违法施工，是否应当追究相应的法律责任均属另一法律关系，与此次财产分配无关。（5）13户人工工资应该核实，违法建筑的工人工资不应该取得优先权的问题《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》明确指出，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用。本院执行万民公司案件中，杨正国、李先华等人主张的职工工资均是经劳动争议仲裁机构依法确定并经人民法院依法审查后确认合法有效的，应当依法享有优先受偿权，该优先权的取得是基于法律的强制性规定，与建筑工程本身的性质无关，异议人不能以此为由对抗法律的强制性规定。由此可见，异议人邱付忠、林学友、伍俊清等人提出的异议不成立，本院不予支持。4、关于异议人杨正国的异议首先，关于其主张的1390万元拍卖款除去银行、税收、民工工资，剩余款项应该平均分配的问题。因法定优先权包括清偿抵押债权、工资(含劳务费)、税金、拍卖工程欠付的工程款，所以即使是工程款也要与拍卖物有关，不能平均分配。其次，分配方案对四川易和建筑工程有限公司的债权金额统计错误的问题。分配方案只涉及纳入分配的群体利益，该公司未纳入分配，统计债务过程中即使有误并不影响其权利，其可以在今后执行时纠正。故异议人杨正国的异议本院不予支持。5、关于异议人王洪、王鹏鑫的异议据其执行依据（2017）川0421民特408号民事裁定书显示，被执行人应支付二异议人的是装载机、挖掘机施工费，双方是承揽合同关系，其债权不属于优先受偿权，不应纳入分配，故二人异议不成立，本院不予支持。6、关于异议人李才发、王坤平的异议据其执行依据（2016）川0421民初19、20号民事调解书显示，被执行人应支付二异议人的是运费，双方是运输合同关系，其债权不属于优先受偿权，不应纳入分配，故二人异议不成立，本院不予支持。7、关于异议人李才玉的异议据其执行依据（2017）川0421民特383号民事裁定书显示，被执行人应支付李才玉的是劳务费（总额为55227.5元），其债权属于优先受偿权，应纳入分配，故异议人李才玉的异议成立，本院应予支持。8、关于被执行人万民农牧公司的异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条的规定，申请参与分配只适用于被执行人为自然人或其他组织，且申请人属于被执行人的其他已经取得执行依据的债权人情形，本案被执行人系企业法人，未依法进入破产程序，且被法律排除在了可申请参与分配的人之外，故被执行人万民农牧公司不适用申请参与分配。即使其要主张多付了湖南大胜公司的工程款，也应另行起诉，而不能未经审判直接要求在执行过程中扣除。故被执行人万民农牧公司的异议不能成立，本院不予支持。综上所述，本院（2017）川0421执1274号之二执行财产分配方案遗漏张发亮、李才玉的优先债权，应当予以变更。其余异议人的异议不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第一款第（三）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下:一、变更本院（2017）川0421执1274号之二执行财产分配方案（见附件）。二、驳回刘先超、李元贵、邱付忠、林学友、伍俊清、伍友金、范金淘、李国兰、罗洪波、黄顺国、范从荣、范从宁、范从文、王远菊、刘金阳、祁正祥、罗兴发、陈泯安、周开莲、唐宗元、冯庆芬、刘军海、刀国明、刀国芬、晏贵安、李国华、王坤平、李银华、王永菊、唐永刚、易祥君、唐进、舒艳华、张玉洪、赵体玲、甘木居、巫学翠、李廷贵、王洪金、李军、安洪权、刘尚珍、凌均明、张发文、沙德友、米易县超友商行、邓德勇、马运武、罗学国、杨春林、邹德华、陆明光、杨平南、简鹏、李林江、陈桂琴、黄龙康、万大智、杨正国、王洪、王鹏鑫、李才发、米易县万民农牧有限责任公司提出的执行异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向四川省攀枝花市中级人民法院申请复议。审判长  张渝婕审判员  张重庆审判员  王锡怀二〇一九年十一月二十五日书记员  田 丽