内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4571号上诉人（原审原告）：孙某，女，1952年2月23日出生，住内蒙古赤峰市。上诉人（原审原告）：赵某1，女，1998年5月29日出生，居民，住内蒙古赤峰市。上诉人（原审原告）：赵某2，女，2006年3月23日出生，学生，住内蒙古赤峰市。法定代理人：赵某3，男，1949年1月28日出生，居民，住内蒙古赤峰市。被上诉人（原审被告）：承德凯拓新型建筑材料制品有限公司，住所地：河北省承德市围场满族蒙古族自治县围场镇金字村2组。法定代表人：李某1，公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：梁某，男，1968年3月23日出生，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：李某3，河北汇恩律师事务所律师。原审被告：钱某，男，1982年8月11日出生。原审被告：太平财产保险有限公司承德中心支公司，住所地：河北省承德市双桥区世纪城一期第6-8幢107、108、207.208商业。法定代表人：张某，公司经理。上诉人孙某、赵某1、赵某2因与被上诉人承德凯拓新型建筑材料制品有限公司（以下简称凯拓公司）及原审被告钱某、太平财产保险有限公司承德中心支公司（以下简称太平财险承德中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院（2018）内0425民初3501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙某、赵某1、赵某2上诉请求：请求撤销原判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一、原判决认定基本事实错误。现有证据包括钱某和王大鹏在公安机关的询问笔录、钱某与公司负责人王某的通话记录及王某的证人证言等已足以认定钱某系凯拓公司的员工，钱某因执行工作，在履行职务过程中发生本次交通事故，凯拓公司作为用人单位，依法应承担赔偿责任。二、单一的证人证言不能作为定案的依据，原判决认定案件事实以偏概全。原判决在被上诉人仅提供证人证言的情况下就认定证人王某系凯拓公司负责人知晓案件事实的经过，采信部分证人证言，认定钱某不是因执行工作发生的本次交通事故，作出凯拓公司免责的错误判决。凯拓公司答辩服判。太平财险承德中心支公司辩称，原判决合理合法，其已将11万元损失快钱支付于赵某1账号。钱某未到庭亦未提交书面答辩意见。孙某、赵某1、赵某2向一审法院起诉请求：一、请求判令被告赔偿死亡赔偿金713400元、丧葬费33846元、精神抚慰金50000元、赵某2生活费141828元、孙某生活费110310.67元、车辆损失费70000元、合计1119384.67元，要求保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分被告凯拓公司、钱某承担连带赔偿责任，凯拓公司、钱某承担责任的比例为75%，合计金额为798288.50元；二、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月8日11时许，钱某驾驶×××号小型面包车沿克旗经山线由南向北行驶至经山线25公里路段时，与相向行驶赵永刚驾驶的×××号轻型普通货车发生碰撞，造成×××号轻型普通货车驾驶人赵永刚、×××轻型普通货车的乘车人李某3当场死亡、×××轻型普通货车的乘车人李某2224受伤及双方车辆不同程度受损的道路交通事故。经克旗交警大队认定，钱某在本次道路交通事故中承担主要责任，赵永刚在本次道路事故中承担次要责任，李某3、王大鹏、李某2224在本次道路交通事故中不承担责任。钱某驾驶×××号小型面包车在被告太平财险承德中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期内，事故中的伤者李某222伤者李某22224放弃分摊交强险。钱某是凯拓公司的员工。另查明，原告孙某、赵某1、赵某2是死者李某3的母亲、大女儿、小女儿，原告孙某、赵某2系城镇户口，原告孙某从克什克腾旗社会保险事业管理局每月领取工资。被告钱某在此次事故中支付了42000元，两死者家属同意平分，每家21000元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，被告钱某驾驶机动车上道行驶，违反法律的规定，致使发生本次道路交通事故并致人死亡，被告钱某主观上存在过错，客观上实施了侵权行为，并造成了损害后果，且侵权行为和损害后果之间有因果关系，应对原告的人身损伤承担民事赔偿责任。钱某驾驶的车辆在太平财险承德中心支公司投保了交强险，且事故发生在保险期内，故太平财险承德中心支公司应在交强险限额内承担赔偿责任，此次事故中造成了李某3、赵永刚当场死亡，李某2224受伤，因李某2224放弃分割交强险，故由李某3、赵永刚的亲属按比例分摊交强险。超出交强险限额部分，由被告钱某依据过错程度承担赔偿责任。钱某在本次事故中负主要责任，原审法院酌定钱某承担70%的责任。本案的关键问题是被告凯拓公司是否应承担赔偿责任问题。原告要求公司承担赔偿责任。被告钱某认为，钱某8月6日回承德检查身体，8月7日用人单位的站长王某给钱某打电话要求他驾驶钱某的车辆到围场公司院内拉上公司的另一员工王大鹏，找保管拉上泵送剂、砂轮片等工具，到林西工地上班安装设备，但从围场到林西的途中发生交通事故。钱某已从隆化钱某的家里出发到达了用人单位院里，受用人单位指派拉上了安装的材料及人员，并在围场加油站加油，当天早上用人单位的站长王某还让钱某在围场超市购买200个面包送到工地，且在事故发生前，用人单位经常用钱某的车辆接送工人及拉相关的材料，钱某是受用人单位指派在履行职务中发生的事故，公司应承担赔偿责任。被告凯拓公司认为，公司与钱某存在劳动关系，钱某从事地泵工工作，工作地点在赤峰市林西县，钱某是在请假看病期间返回工作岗位时开着私家车发生的交通事故，与工作任务无关，不同意承担赔偿责任。原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因执行工作应理解为因执行用人单位指派的工作内容，用人单位指派的工作内容与用人单位工作人员致人损害之间存在必然的关联性。关于工作内容，凯拓公司认为指派钱某上班，没有陈述具体的工作内容。从被告钱某的陈述得出其认为工作任务为接公司的另一员工王大鹏、拉泵送剂等设备、买食品、安装设备，被告钱某对其主张的事实负有举证证明责任，被告钱某提交的证据能够证明钱某驾驶的车辆上有公司的另一员工王大鹏和泵送剂等设备，但不能证明是用人单位指派钱某让他用自己的车辆拉上王大鹏和设备，且被告钱某没有提交证据证明公司指派钱某的工作内容还有买食品和安装设备。因被告钱某未能证明受用人单位指派的工作任务，就无法证明工作任务和致人损害间存在必然的联系，故被告钱某不是因执行工作发生的此次交通事故，凯拓公司不承担赔偿责任。关于赔偿数额的问题。李某3在此次事故中死亡，原告主张死亡赔偿金713400元、丧葬费33846元、精神抚慰金50000元的诉讼请求，原审法院予以支持。原告赵某213周岁（2006年3月23日出生）、城镇户口，被扶养人赵某2的生活费59095元（23638元/年×5年÷2人）。给付被抚养人生活费的条件是被扶养人无生活来源又无劳动能力，而原告孙某从克什克腾旗社会保险事业管理局每月领取工资，有生活来源，故原告主张孙某的被抚养人生活费的诉讼请求，原审法院不予支持。原告未提交证据证明车辆损失为70000元，原告主张给付车辆损失的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，死者李某3亲属的死亡赔偿金713400元、丧葬费33846元、精神抚慰金50000元、赵某2的生活费59095元，合计856341元，属于交强险伤残赔偿项目，此次事故中死者赵永刚亲属的死亡赔偿金713400元、丧葬费33846元、精神抚慰金50000元、赵某2的生活费59095元，合计856341元，伤者李某222伤者李某22224放弃了分摊交强险，两死者的赔偿数额相同，交强险应分别给付50％，既55000元，原告主张了精神抚慰金，应先支付精神抚慰金，被告太平财险承德中心支公司应赔偿原告精神抚慰金50000元、丧葬费5000元、合计55000元。被告钱某应赔偿原告死亡赔偿金713400元、丧葬费28846元（33846元-5000元）、赵某2的生活费59095元，合计801341元，被告钱某承担70％责任，即560938.7元，被告钱某在此次事故中支付了4200元，两死者家属同意平均分配，在本案中扣除21000元，故被告钱某应给付原告539938.7元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司承德中心支公司在交强险限额内赔偿原告孙某、赵某1、赵某2精神抚慰金50000元、丧葬费5000元、合计55000元，于本判决生效之日起十日内给付；二、被告钱某赔偿原告孙某、赵某1、赵某2死亡赔偿金713400元、丧葬费28846元（33846元-5000元）、赵某2的生活费59095元、合计801341元的70％，扣除被告钱某已给付的21000元，即539938.7元，于本判决生效之日起十日内给付；三、驳回原告孙某、赵某1、赵某2的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人孙某、赵某1、赵某2主张钱某是在履行职务过程中发生的事故，凯拓公司在本案中应该承担责任。对此本院认为，钱某从事地泵工工作，于2018年8月6日请假离开单位回承德检查身体，2018年8月8日驾驶私家车辆过程中发生交通事故，现上诉人孙某、赵某1、赵某2主张钱某系履行职务过程中发生的事故，应由凯拓公司承担责任，但凯拓公司不予认可，且经审查，钱某是在请假看病后开着私家车返回的路上发生的交通事故，钱某从事的是地泵工工作，现无证据证明交通事故致人损害的发生与其执行工作任务有关，且现有证据亦不能证明钱某拉上王大鹏和设备及购买食品和安装设备的行为，系受凯拓公司指派履行工作任务，因此。本案不存在《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定的，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任的情形。因此。原审判诀对孙某、赵某1、赵某2的该项请求不予支持并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故上诉人孙某、赵某1、赵某2二审期间虽仍主张钱某系因执行工作任务发生的交通事故，但仍因依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人孙某、赵某1、赵某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11783元，由上诉人孙某、赵某1、赵某2负担。本判决为终审判决。审 判 长 王明娟审 判 员 黄树华审 判 员 郭光宇 二〇一九年十一月二十五日法官助理 张春华书 记 员 陈志东