天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6401号上诉人（原审第三人）：张浩，男，1991年3月6日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。委托诉讼代理人：张亚亚，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林维，女，1986年10月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：史秀丽，天津简阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林平，女，2001年2月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：史秀丽，天津简阳律师事务所律师。原审被告：何志宝，男，1988年10月8日出生，汉族，住天津市津南区。上诉人张浩因与被上诉人林维、林平，原审被告何志宝抵押权纠纷一案，不服天津市津南区人民法院作出的(2019)津0112民初5203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张浩的委托诉讼代理人张亚亚，被上诉人林维、林平共同的委托诉讼代理人史秀丽到庭参加诉讼。原审被告何志宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张浩上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回林维、林平的全部诉讼请求；2、本案上诉费等费用由林维、林平承担。事实与理由：1.一审判决认定张浩在办理涉案房屋抵押时未对房屋进行查勘和深入了解的认定与事实不符，认定事实不清，张浩已通过各种方式查询、查勘了涉案房屋的权属及实际情况，尽到最大注意义务，办理抵押登记时张浩主观上完全是善意的；2.一审判决认为“善意并不是能够获得有效抵押权的条件”的认定属于适用法律错误；3.张浩善意取得抵押权在先，足以对抗林维、林平在后确认的所有权，林维、林平无权要求确认张浩善意取得的房屋抵押权无效。林维、林平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.林维、林平就所有权确认纠纷在2017年1月12日已经提起诉讼，该判决已经确认二人系涉案房屋的所有权人，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，抵押行为无效；2.抵押权的成立以债权的存在为基础，现没有生效法律文书确认张浩就涉案房屋享有优先受偿权；3.即使抵押权成立，张浩也不构成善意取得。张浩自认在裁判文书网上查询过何志宝及涉案房屋的涉诉信息，但经过林维、林平查询，何志宝存在大量对外借款案件，也能查到涉案房屋的诉讼信息，上述信息均是对外公开的信息，均足以显示何志宝的对外债务及涉案房屋存在纠纷的情况，这种情况下张浩仍然办理抵押借款不能证明其具有善意，其存在重大过失；张浩办理涉案房屋抵押时从未进行查勘和深入了解，即使与何志宝到房管局办理抵押登记手续时也从未到过涉案房屋；在张浩接受抵押时，涉诉房屋产权问题就存在争议，张浩仅凭产权证记载内容而接受抵押主观上存在过错；4.何志宝从张浩处借款，应该向何志宝主张权利，不应对涉案房屋享有优先受偿权。林维、林平向一审法院起诉请求：1．依法确认何志宝与张浩之间的就位于天津市津南区设定的抵押行为无效，何志宝与张浩须向天津市津南区不动产登记事务中心申请注销上述房屋抵押权登记；2．诉讼费由何志宝承担。一审法院经审理查明，坐落于天津市津南区房屋于2005年4月18日登记在案外人林忠海名下。林忠海与张馥香原系夫妻关系，二人于1985年4月18日登记结婚，林维、林平系林忠海、张馥香之女。2008年7月31日林忠海与张馥香办理了协议离婚手续，关于财产分割双方约定“坐落在津南区厅单元住宅楼一套，经双方商定，此处楼房由女方张馥香和女儿居住，最终所有权归两个女儿林维、林平。男方自行解决住处”。涉案房屋在林忠海与张馥香离婚后由张馥香及林维、林平实际控制并居住。2013年12月30日，案外人朱钧持经天津市河北区公证处公证的委托书与杨晓丹就涉案房屋签订了房产买卖协议，将涉案房屋卖予杨晓丹。2015年1月14日，涉案房屋登记在杨晓丹名下。2016年1月14日，杨晓丹以林忠海为被告向一审法院提起诉讼，要求判令：1．林忠海从杨晓丹所有的位于天津市津南区房屋内搬离（房屋价值60万元）；2．判令林忠海向杨晓丹支付自2013年12月31日起至实际搬离之日的房屋租赁损失2万元／年（截至起诉之月共计4万元）；3．判令林忠海承担本案诉讼费用。经一审法院审理，作出（2016）津0112民初549号民事判决书，判决驳回了杨晓丹的诉讼请求。杨晓丹不服提起上诉，天津市第二中级人民法院经审理认定杨晓丹提交的证据不足以证明其与朱钧之间存在借款关系，作出（2016）津02民终5668号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。2017年1月12日，林维、林平作为原告，起诉被告杨晓丹、林忠海要求确认诉争房屋归林维、林平所有。在该案审理期间，杨晓丹申请对（2016）津0112民初549号案件进行再审。2017年6月23日，天津市高级人民法院作出（2017）津民申540号民事裁定书，裁定“驳回杨晓丹的再审申请”。2017年8月23日，杨晓丹与何志宝签订《天津市存量房屋买卖协议》，杨晓丹将涉诉房屋卖予何志宝。2017年9月21日，杨晓丹将涉案房屋过户至何志宝名下。后何志宝多次纠集多人到林维、林平所居住的涉案房屋威胁恐吓，林维、林平多次报警均未得到解决，无奈于2017年10月张馥香与何志宝签订《协议》，主要内容为“兹有惠苑里1-4-301室腾房一事达成以下协议：1、原房屋居住人张馥香因与前房主杨晓丹有债务纠纷等原因，张馥香所以暂时居住在此房内。现因此房已卖给何志宝，现居住人（包括其直系亲属）同意搬离此房。2、原居住人张馥香于2017年10月15日暂行搬离。屋内所有物品张馥香于2017年11月11日前清空。如到期未清空，何志宝有权清空此房屋且不用通知原居住人。3、此协议签订后，双方再无任何纠纷。4、本协议一式两份，双方各执一份。5、原房屋居住人张馥香及其直系亲属承认何志宝对此房的合法拥有权且永远放弃对何志宝关于此房的任何法律诉讼”。后何志宝曾给付张馥香20000元，张馥香及林维、林平搬离涉诉房屋。该案审理期间，一审法院依法追加何志宝为第三人参加诉讼，2018年6月5日，一审法院作出（2017）津0112民初851号民事判决书判决涉案房屋归林维、林平所有。后杨晓丹与何志宝不服提起上诉，天津市第二中级人民法院经审理认为上诉人杨晓丹、何志宝的上诉请求不能成立，于2018年10月15日作出（2018）津02民终5670号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。判决生效后，涉案房屋仍登记在何志宝名下，且其一直占有使用该房屋。林维、林平要求何志宝返还房屋及协助办理过户手续均未果，故诉至一审法院。本案审理期间，何志宝不服（2018）津02民终5670号民事判决书，申请再审。2019年4月11日，天津市高级人民法院作出（2019）津民申257号民事裁定书，认为原审法院认定何志宝购买涉案房屋的行为不构成善意取得，涉案房屋归林维、林平所有并无不当，何志宝的再审申请缺乏事实和法律依据，裁定驳回了何志宝的再审申请。一审法院于2019年4月30日作出（2019）津0112民初775号民事判决，判决何志宝于本判决生效后三日内将天津市津南区房屋返还林维、林平；何志宝于本判决生效后三日内协助林维、林平办理天津市津南区房屋的过户手续。该判决已经生效。在（2017）津0112民初851号案件审理期间，2017年11月3日，何志宝、何明洁与张浩的委托代理人刘罡在天津津华律师事务所见证下签订房产抵押借款合同，约定何志宝向张浩借款112万元，月利率0.8%。期限自2017年11月3日至2018年11月2日，双方约定以涉案房屋进行抵押。2017年11月6日何志宝、何明洁又通过网络平台与张浩、北京百乘科技有限公司、赣州百乘互盈科技科技有限公司签订借款暨融资服务协议。2017年11月6日，张浩给何志宝打款112万元。2017年11月13日双方在津南区不动产管理部门办理了抵押登记。一审法院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益。何志宝对涉案房屋行使权力的前提条件是对该房屋享有合法的所有权。然而，涉案房屋从何志宝向杨晓丹购买时，涉案房屋就已经被确认杨晓丹获得该房屋的证据不足，存在虚假。杨晓丹在败诉后，将其不具有合法所有权的房屋转卖给何志宝，存在故意隐瞒的违法行为。何志宝在购买房屋时，林维、林平已经起诉杨晓丹对涉案房屋所有权进行确认，而且何志宝明知该房屋存在争议，林维、林平还在该房屋居住，何志宝采取了不正当手段迫使林维、林平搬出涉案房屋。何志宝在就天津市第二中级人民法院（2018）津02民终5670号民事判决书向天津市高级人民法院申请再审时，天津市高级人民法院作出（2019）津民申257号民事裁定书已明确，原审法院认定何志宝购买涉案房屋的行为不构成善意取得，涉案房屋归林维、林平所有并无不当，因此何志宝取得涉案房屋已不具有合法性。何志宝明知涉案房屋存在重大争议，却又将房屋抵押给第三人借款是不合法的。张浩在对涉案房屋进行抵押时，也并未对涉案房屋进行查勘和深入了解，张浩主张其善意并不是能够获得有效抵押权的条件，其可以因为抵押物存在瑕疵向何志宝另行主张权利。何志宝和张浩在不具备抵押合法条件的涉案房屋上设定抵押权，侵犯了合法所有人的权益，应属无效。不动产作为基本生活资料对社会主体具有重大意义，对于合法的不动产所有人的合法权益应予以特殊保护。对于林维、林平要求撤销抵押权登记的主张，一审法院予以支持。一审法院依法向何志宝送达起诉材料及开庭传票，何志宝拒不到庭参加诉讼，一审法院视其主动放弃抗辩主张，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十二条，第四十条、第一百八十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：“一、何志宝与张浩就天津市津南区房屋设定的抵押行为无效；二、何志宝与张浩于判决生效后十日内协助林维、林平办理撤销天津市津南区房屋的抵押权登记手续。案件受理费80元，减半收取计40元，由何志宝承担。”二审中，张浩提交证据一照片12张，证明2017年10月27日张浩委托的代理人刘罡与何志宝共同到涉案房屋进行现场查勘，并到房管局查询了房屋权属状况，查勘时房屋系空置状态且由何志宝占有使用，房屋抵押登记无任何权利瑕疵；证据二（2019）津0104民初8038号民事调解书一份，证明张浩已经向何志宝提起民事诉讼，其没有任何主观故意，抵押权不应确认无效。林维、林平经过质证对证据一确系涉案房屋没有异议，但不认可张浩的证明目的，无法排除合理怀疑认定张浩在接受抵押时存在善意；对证据二真实性认可，不认可证明目的。本院经过认证认为，张浩提交的证据一不能证明具体拍摄时间，且证据一和证据二均无法证明张浩的证明目的，对该两份证据本院不予认定。本院经审理查明,2015年至2017年，何志宝作为被告多次因民间借贷纠纷涉诉，（2015）南民一初字第1688号民事判决书及（2015）南民一初字第2722号判决书均判决何志宝承担偿付借款责任，上述法律文书分别于2015年12月及2016年8月在裁判文书网上进行公开。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（四）项规定，所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押。涉案抵押房产自2016年开始就所有权问题存在多个诉讼。何志宝自杨晓丹处购买涉案房屋时，杨晓丹即已经被生效法律文书确认取得该房屋证据不足，存在虚假，杨晓丹在败诉后将不具有合法所有权的房屋转卖给何志宝。而何志宝在购买房屋时，林维、林平已起诉杨晓丹、林忠海就涉案房屋所有权进行确认。何志宝在涉案房屋所有权存在争议的情况下购买房屋，并采用不正当手段迫使林维、林平及其母亲搬离涉案房屋，现涉案房屋已被生效判决确认归林维、林平所有。何志宝将其不具有所有权的房产抵押给张浩违反法律规定，林维、林平作为所有权人有权根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定提起本案诉讼。张浩主张其在签署《房产抵押借款合同》及办理抵押登记前查询了涉案房屋的权属情况，委托代理人已到现场进行查勘，并在裁判文书网及通过其他方式查询了何志宝及涉案房屋的的涉诉信息，系善意取得涉案房屋抵押权。本院认为，根据现有证据不能证明张浩对涉案房屋进行了查勘，同时张浩自认办理抵押登记前已在裁判文书网上查询过何志宝及涉案房屋的涉诉信息，而当时以何志宝为被告的多起民事判决书均已在裁判文书网公示，也能查到涉案房屋的诉讼信息，张浩不能证明其已经尽到合理注意义务系善意取得抵押权。一审判决在综合本案实际情况及各方利益的基础上支持林维、林平要求撤销抵押权登记的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，张浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张浩负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  余 庆审判员  兰 岚二〇一九年十一月十二日书记员  周 磊