广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初23433号原告（反诉被告）：陈映波，男，1976年8月27日出生，汉族，身份证住址四川省阆中市，被告（反诉原告）：谢高红，男，1982年10月4日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市，委托诉讼代理人：冼凯燕，北京市京师（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海洁，北京市京师（中山）律师事务所律师助理。原告陈映波诉被告谢高红合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，被告谢高红在法定期限内提起反诉，本院依法予以受理。后本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈映波，被告谢高红及其委托诉讼代理人冼凯燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈映波向本院提出诉讼请求：被告向原告支付商铺转让费76000元。事实与理由：原告于5月31日把位于中山市火炬开发区××村××号（原中山市双双财川菜馆）商铺共700方转让给被告，经双方协商好价格后，办好过户手续，被告需全额付清。转名手续办好后，被告只支付了一部分现金，被告承诺隔天转账支付剩余款项，但被告至今未向原告支付相关款项，被告已构成违约。被告谢高红答辩并反诉称，被告无需向原告支付剩余76000元。双方对剩余76000元的支付条件存在事先约定。剩余76000元应在原告协助完成店铺的工商登记后再支付。但被告后来发现原告并非合法转租人，原告无权转租商铺，即无法给被告出具合法的商铺转让合同，工商部门的审核不通过。原告客观上无法协助被告办理工商登记，违法双方约定，被告无需再支付剩余费用。同时，双方约定的转让费140000元是包含了50000元的商铺押金。因原告无法提供正当合法的商铺租赁合同，当时被告无法办理工商登记手续。后来被告找到出租人中山市火炬开发区张家边张一股份合作经济社（以下简称为张一经济社），该社不承认原告的转租事实，被告只好与该社重新签订涉案商铺的租赁合同，并应要求向该社重新支付50000元押金，最后被告才顺利办妥工商登记手续。综上，原告的行为已构成违约，被告依法向法院提起反诉，要求原告向被告返还已收取的商铺转让费用64000元及支付利息（利息从2019年6月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。对于被告的反诉请求，原告答辩称，被告是先给了定金，是不包含办营业执照的，在原告协助被告将合同转到其名下，被告就应该向原告付款，但被告至今未向原告付款，被告已违约。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.涉案租赁物属于张一经济社所有。2.2015年10月29日，廖某与张一经济社签订综合楼一楼C卡商铺租赁合同，约定廖某向张一经济社租赁涉案租赁物，租赁时间为2016年1月1日至2021年12月31日，缴纳保证金为50000元。合同还约定其他内容。在合同顶部，有陈映波的签名及捺印。谢高红明确该份合同系由张一经济社提供。该合同签订后，廖某已向张一经济社缴纳保证金50000元。庭审中，陈映波、谢高红一直确认该保证金已被张一经济社没收处理。3.2019年6月21日，谢高红与张一经济社签订综合楼一楼C卡商铺租赁合同，约定谢高红向张一经济社租赁涉案租赁物，租赁时间为2019年7月1日至2021年12月31日，缴纳保证金为50000元。合同还约定其他内容。合同签订后，谢高红向张一经济社缴纳了50000元保证金。4.陈映波与谢高红就涉案租赁物达成商铺转让口头协议，由陈映波以140000元总价向谢高红转让涉案商铺。谢高红已于2019年6月21日前向陈映波合计支付64000元。谢高红曾于2019年6月1日向陈映波出具欠条1张，主要载明谢高红因涉案商铺转让费用事情于2019年6月1日欠陈映波76000元，谢高红承诺于2019年8月31日前还清。该欠条原件已被撕毁并由陈映波重新粘贴。2019年6月21日，谢高红向陈映波出具欠条，载明“今欠到陈映波店面转让费76000元，于一个月内全部还清”。5.庭审中，谢高红确认经营涉案租赁物的工商营业执照已办妥。关于涉案“商铺转让”中“转让”的理解，谢高红认为并非为商铺所有权的买卖，而是要求陈映波协助其办理好营业执照，谢高红能合法使用涉案租赁物。谢高红陈述，在谢高红与张一经济社签订租赁合同前，张一经济社要求先解除廖某与张一经济社的合同，才能将涉案租赁物出租给谢高红。对此，廖某同意解除前述合同，张一经济社也同意出租给谢高红。6.关于“14万元商铺转让费”，陈映波与谢高红一致确认是包含了商铺内设施设备的转让，谢高红已从陈映波手中直接接收了涉案商铺及商铺内的设施设备、物品。谢高红庭审中陈述“店铺里的东西价值不高，我方认为因原告没有转租权利，所以将店铺转让出去后会被没收5万元押金，所以双方在协商转让费时包含5万元押金，是为了弥补原告被没收押金的损失”。庭审中，本院依职权传唤证人廖某（公民身份号码）出庭作证。廖某陈述称：在与张一经济社签订涉案租赁合同后，在2016年廖某就把该涉案租赁物转给陈映波使用，对于陈映波将涉案租赁物再次转给谢高红使用，廖某知情并同意。但具体交易的内容不清楚。当时去张一经济社处理合同问题时，是由陈映波、谢高红与廖某三方一起去张一经济社处理的，但当时没有立刻处理好。过了一段时间，张一经济社告知廖某该事情已经解决好。本院认为，本案系合同纠纷。根据谢高红向陈映波出具的两张欠条及庭审中双方的陈述可认定，谢高红与陈映波之间已形成商铺（设施设备、物品）转让合同关系。虽然涉案租赁物原租赁合同是由廖某与张一经济社签订，但根据廖某的陈述，其已于2016年转让给陈映波使用，且张一经济社是知情的。根据张一经济社向谢高红提供的租赁合同显示，该合同抬头位置有陈映波的签名及按捺，由此可印证廖某的陈述，也可推定张一经济社对廖某将涉案租赁物转租给陈映波、由陈映波实际使用涉案租赁物的事实是知情并且同意的。因此，陈映波在合法使用涉案租赁物的情况下，将该租赁物内所含设施设备、物品转让给谢高红的行为，合法有效。庭审中，谢高红陈述双方协商的“转让”是指陈映波协助其办理好营业执照，其能合法使用涉案商铺。现涉案商铺已办妥营业执照，商铺本身及涉及的设施设备、物品已交付给谢高红使用，谢高红与陈映波之间的转让行为应视为已履行完毕。谢高红主张陈映波没有协助其办理与张一经济社签订租赁合同一事，该主张与证人廖某陈述的事实不符，且在陈映波合法使用涉案租赁物且租赁期限未届满的情况下，若没有陈映波的同意、协助，张一经济社不可能随意解除与廖某之间的租赁合同而与谢高红重新签订租赁合同，谢高红的前述主张，有悖于常理，本院不予采信。从谢高红与张一经济社成功签订租赁合同这一结果，结合证人廖某的证言，本院认定陈映波已履行协助谢高红重新与张一经济社签订租赁合同取得涉案租赁物使用权的义务，谢高红也据该合同成功办妥了商铺的工商营业执照。故此，谢高红应向陈映波支付剩余商铺转让款。谢高红主张陈映波违约，要求陈映波返还已付商铺转让款，理据不足，本院不予支持。关于应付剩余商铺转让款的金额问题。根据谢高红出具的欠条，谢高红应向陈映波支付76000元商铺转让款。谢高红主张其在签订欠条时认为应付商铺转让尾款中已包含商铺押金50000元，但去张一经济社重新签订租赁合同时又重新支付了50000元押金，因此该押金金额应从其应付尾款中扣除。而本案查明事实，谢高红与张一经济社签订租赁合同的日期为2019年6月21日，其向张一经济社支付押金的时间亦为2019年6月21日，谢高红向陈映波出具欠条确认拖欠76000元的日期同样为2019年6月21日。根据上述事实发生的时间点，结合谢高明庭审中“我方认为因原告没有转租权利，所以将店铺转让出去后会被没收5万元押金，所以双方在协商转让费时包含5万元押金，是为了弥补原告被没收押金的损失”的陈述，可推定谢高红应付商铺转让费76000元中实际包含对于陈映波因无故解除与张一经济社的租赁合同而被没收保证金50000元的损失的补偿，谢高红向陈映波出具的欠条载明实欠陈映波76000元应是真实反映了其实际拖欠陈映波商铺转让尾款的情况。故陈映波诉请谢高红支付商铺转让尾款76000元，合理合法，本院予以支持。谢高红的前述抗辩意见，与其庭审中前述陈述意见冲突，也没有相关证据予以佐证，对其抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告谢高红于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈映波支付商铺转让尾款76000元；二、驳回被告谢高红的全部反诉请求。如果被告谢高红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费1700元，减半收取为850元（原告已预付），由被告谢高红负担；反诉案件受理费700元（被告已预付），由被告谢高红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 杨 颖二〇一九年十一月二十二日书记员 梁敏霞