四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初12814号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市青羊区德盛路24号附5号锦天国际A、B幢1-3层。 负责人：朱华，职务行长。 委托诉讼代理人：唐龙，系该公司员工，一般授权。 委托诉讼代理人：陈俊霖，系该公司员工，一般授权。 被告：曾英浩，男，汉族，1989年4月11日出生，住成都市金牛区。 被告：徐媛媛，女，汉族，1988年9月20日出生，住成都市武侯区。 被告：成都梦蔓商贸有限公司，住所地成都市金牛区一环路北三段1号1栋2单元20层2001号。 法定代表人：徐媛媛 被告：曾大柱，男，汉族，1965年11月27日出生，住四川省隆昌县。 被告：钟明凤，女，汉族，1967年1月10日出生，住成都市金牛区。 被告：李开林，男，汉族，1967年8月10日出生，住成都市星都区。 委托诉讼代理人：袁飞虎，四川烨律律师事务所律师，一般授权。 被告：朱从德，男，汉族，1964年1月17日出生，住成都市金牛区。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行（以下简称浙江民泰银行成都分行）与被告曾英浩、徐媛媛、成都梦蔓商贸有限公司（以下简称梦蔓公司）、曾大柱、钟明凤、李开林、朱从德金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月14日受理后，依法公开开庭进行了审理。原告浙江民泰银行成都分行的委托诉讼代理人唐龙，被告李开林的委托诉讼代理人袁飞虎到庭参加了诉讼，被告曾英浩、徐媛媛、梦蔓公司、曾大柱、钟明凤、朱从德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告浙江民泰银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.曾英浩、徐媛媛偿还截止2018年8月30日借款本金0元，利息、罚息、复利合计522184.53元，以及按照合同约定方式计算至实际付清之日的利息、罚息、复利；2.曾英浩、徐媛媛承担原告实现债权的费用（包括差旅费等）；3.本案诉讼费由曾英浩、徐媛媛承担；4.被告梦蔓公司、曾大柱、钟明凤、李开林、朱从德作为担保人对上述1至3项诉请承担连带责任。事实与理由：2016年11月14日，被告曾英浩、徐媛媛与原告签订贷款额度为人民币伍佰万元整的《浙江民泰山商业银行借款合同》，约定借款期限为2016年11月14日至2017年5月10日，月利率为8.34‰，按季结息，息随本清。2016年11月14日，梦蔓公司、曾大柱、钟明凤、李开林、朱从德与原告签订了《浙江民泰商业银行最高额保证合同》，依据该合同约定，由梦蔓公司、曾大柱、钟明凤、李开林、朱从德对上述贷款所形成的全部债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告曾英浩、徐媛媛足额发放了贷款500万元。但截止贷款期限届满，借款人未对原告履行全部还款义务，各担保人也未依约承担担保责任。经原告多次催收，截止2018年8月30日欠付借款本息暂为522184.53元，故诉至法院。 被告李开林辩称，1.李开林是担保人身份，主债务人没有到庭，对相关情况不了解，希望原告充分全面地对合同情况进行举证；2.对借款合同中涉及的利息和罚息是否合法存在异议；3.借款合同涉及的款项是否是本案原告主张的借款是否是同一事项存在异议；4.原告主张的利息和罚息计算依据不明；5.从担保合同的保证内容看，原告主张不在保证范围；6.原告主张债务的顺序有异议。 被告曾英浩、徐媛媛、梦蔓公司、曾大柱、钟明凤、朱从德未到庭进行答辩，也未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份信息、借款合同、最高额保证合同、借款借据等证据，因被告曾英浩、徐媛媛、成梦蔓公司、曾大柱、钟明凤、朱从德未到庭，视为放弃质证。被告李开林质证称，1.对利息和罚息的合法性存在异议；2.对借据真实性无异议，但对借款合同的合法性存在异议；3.最高额保证合同的真实性无异议。 被告李开林未提交证据。 经审理查明，2016年11月14日，曾英浩、徐媛媛作为借款人，浙江民泰银行成都分行作为贷款人，签订《浙江民泰商业银行借款合同》，约定曾英浩、徐媛媛向原告借款5000000元，借款期限为2016年11月14日至2017年5月10日，借款利率为固定月利率8.34‰，按季结息，贷款到期，利随本清。借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，构成借款人违约，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失，行使担保权利。借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按预期罚息利率计收复利。合同各方在合同中约定了送达地址，在庭审前未提交变更送达地址的文书。 2016年11月14日，梦蔓公司、曾大柱、钟明凤、李开林、朱从德作为保证人（乙方），浙江民泰银行成都分行作为债权人（甲方），签订了浙民泰商银高保字第BZ060116000478号最高额保证合同，约定：乙方所担保的主债权为自2016年11月7日至2017年5月10日期间，在5000000元的最高余额内，甲方依据与曾英浩签订的各类借款合同（主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债券在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额保证合同生效前已经产生。乙方保证方式为连带责任保证，保证人与债务人对主合同下债务承担连带偿还责任，同意债务由两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任。乙方最高额保证担保的范围包括主合同项下债权本金及敞口、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、甲方为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师代理费、评估费、拍卖费等），以及其他应由债务人承担的应付费用。乙方承担保证责任的保证期间为两年，即自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。“主合同债务人履行债务期限届满之日”包括依法律法规或主合同约定，甲方宣布债务提前到期之日。乙方向甲方承诺，主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，甲方有权要求乙方履行保证责任。合同各方在合同中约定了送达地址，在庭审前未提交变更送达地址的文书。 2016年11月14日，浙江民泰银行成都分行向曾英浩账户发放贷款5000000元。贷款发放后，曾英浩、徐媛媛未按约足额履行还款义务。经原告明确，截止2018年8月30日欠付借款本金0.00元，利息192624.79元、罚息249536.89元（以本金5000000元为基数按照月利率12.51‰从2017年5月10日计算至2017年9月7日）、利息的复利40026.24元（以正常利息123123.79元为基数按照月利率8.34‰从2017年3月21日计算至2017年5月10日；以正常利息123123.79元为基数按照月利率12.51‰（按照月利率8.34‰上浮50%计算）从2017年5月10日计算至2018年8月30日；以正常利息69500元为基数按照月利率12.51‰从2017年5月10日计算至2018年8月30日）、罚息的复利39996.61元（按照罚息87570元为基数按照月利率12.51‰从2017年6月21日计算至2018年8月30日；按照罚息161966.89元为基数按照月利率12.51‰从2017年9月7日计算至2018年8月30日）。 本院认为，原告浙江民泰银行成都分行与被告曾英浩、徐媛媛签订《浙江民泰商业银行借款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向曾英浩、徐媛媛发放贷款5000000元，截止2018年8月30日，曾英浩、徐媛媛未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。原告要求曾英浩、徐媛媛偿还截止2018年8月30日尚欠利息192624.79元、罚息249536.89元、复利80022.85元（复利包括以尚欠的利息为基数计收40026.24元，以对罚息为基数计收39996.61元），李开林对罚息、复利有异议，因案涉贷款月利率为8.34‰，罚息、复利利率上浮50%后并未超过年利率24%，符合法律规定和合同约定，但复利系就未按期偿还的正常利息计收的金额，故本院对上述利息、罚息，复利仅支持尚欠的利息为基数计收的复利40026.24元，对罚息计收的复利39996.61元不予支持。根据合同约定，曾英浩、徐媛媛逾期未还款，还应当承担自2018年8月31日起至全部借款本金还清之日止的复利，计算方式按照借款合同的约定：以尚欠的利息192624.79元为基数，按照月利率12.51‰从2018年8月31日计算利息还清之日止。原告依据借款合同约定要求曾英浩、徐媛媛承担为实现债权产生费用，但未提交相关证据证明，本院不予支持。被告梦蔓公司、曾大柱、钟明凤、李开林、朱从德作为保证人与原告签订了最高额保证合同，故应在最高余额5000000元范围内为被告曾英浩、徐媛媛在借款合同项下债务承担连带偿还责任。梦蔓公司、曾大柱、钟明凤、李开林、朱从德承担保证责任后有权向曾英浩、徐媛媛追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告曾英浩、徐媛媛于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行截至2018年8月30日的利息192624.79元、罚息249536.89元、复利40026.24元，并支付自2018年8月31日起至本金实际付清之日止复利（按双方签订的《浙江民泰商业银行借款合同》约定计算：以尚欠的利息192624.79元为基数，按照月利率12.51‰从2018年8月31日计算利息还清之日止）； 二、被告成都梦蔓商贸有限公司、曾大柱、钟明凤、李开林、朱从德对被告曾英浩、徐媛媛的上述第一项给付义务在最高额5000000元范围内承担连带清偿责任。被告成都梦蔓商贸有限公司、曾大柱、钟明凤、李开林、朱从德承担连带清偿责任后，有权向被告曾英浩、徐媛媛追偿。 三、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9022元，减半收取4511元，由被告曾英浩、徐媛媛、成都梦蔓商贸有限公司、曾大柱、钟明凤、李开林、朱从德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 何 玲 二〇一九年十一月一日 书记员 文艺洁