安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终9010号 上诉人（原审被告）：合肥西苑中学，住所地安徽省合肥市蜀山区合作化北路123号，统一社会信用代码523401044850272948。 法定代表人：周伟。 委托诉讼代理人：夏彦隆，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪婷婷，安徽承义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张友明，男，1960年7月21日出生，汉族，合肥西苑中学司机，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：方鸣，安徽品涵律师事务所律师。 原审被告：滁州永鑫置业有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区乌衣镇凯迪建材厂综合办公楼1楼，统一社会信用代码91341100574449130W。 法定代表人：周伟，总经理。 上诉人合肥西苑中学因与被上诉人张友明、原审被告滁州永鑫置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初5768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 合肥西苑中学上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，改判驳回张友明的诉讼请求或者将本案发回重审；二、本案一审、二审的案件受理费、保全费等诉讼费用由张友明负担。事实与理由：一、合肥西苑中学实际未收到张友明主张的借款，相关借款系学校法定代表人周伟所借，合肥西苑中学认为民间借贷系实践行为，未能实际交付借款的借贷行为不能生效，还款责任也不应由合肥西苑中学承担。二、案涉合同虽有借款、利息记载的文字，但转账、还款均通过周伟个人账户，学校没有授权周伟代收借款，也没有相关决议、文字要求借款转入周伟账户，周伟与张友明之间的转账行为与合肥西苑中学无关。显然案涉借贷主体系周伟而并非学校。换言之，任何一个人转账至周伟账户的资金是否都可向学校主张还款责任？仅仅一个书面借款协议但并未交付借款，那学校是否需要作为还款主体承担还款责任？学校有自身账户，怎么会指示张友明转账至个人账户，这本身就与常理违背，合肥西苑中学认为是否成立借贷关系还应看资金交付对象是谁，是否有学校指定转账的意思表达，在既无实际转款也无学校指定转入周伟账户的情况下认定学校是借贷主体承担还款责任，显然与事实不符也有违公平、诚信。三、案涉借贷未经学校董事会程序，学校章程明确了借贷等增加举办资金行为应当通过学校董事会决定，学校借贷这类与主营业务无关事项应当为众所周知的需经过学校决策程序。 张友明二审答辩称，一、案涉借款协议真实有效，张友明根据合肥西苑中学的指示将借款支付至周伟账户，合肥西苑中学在一审中对案涉借款事实已经予以确认，二审中反言，没有法律依据；二、合肥西苑中学混淆了本案的基本法律关系，合肥西苑中学与张友明首先签订了民间借贷合同，之后发生的借贷行为，周伟作为合肥西苑中学的法定代表人，其与张友明签订借款协议是在履行职务，对于张友明而言周伟的行为具有代理权的表现形式；三、合肥西苑中学的董事会程序和董事会章程是其内部约定，法定代表人违反内部规定给合肥西苑中学造成损失的应该内部追偿，不能损害善意第三人的合法权益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人合肥西苑中学的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 滁州永鑫置业有限公司二审未作陈述。 张友明向一审法院起诉请求：1、判令合肥西苑中学偿还借款本金812175元及利息（截至2019年8月9日利息为487135.51元；2019年8月10日至款清之日利息以812175元为基数按月息2%计算）;2、判令滁州永鑫置业有限公司对合肥西苑中学的欠款承担连带担保责任；3、判令合肥西苑中学、滁州永鑫置业有限公司承担本案诉讼费、保全费、保全担保费;4、判令合肥西苑中学、滁州永鑫置业有限公司承担本案律师费45000元。 一审法院认定事实：2014年12月19日，张友明（乙方）与合肥西苑中学及法人周伟（甲方）签订一份《借款合同》，其中载明：一、乙方借给甲方人民币伍拾万元整（利息按月利率2分计算）；二、本合同借款用于甲方学校改造、资金周转；三、甲方还款日期为：2015年6月19日，还款金额为人民币连本带息共计伍拾陆万元整。2014年12月19日，张友明转款500000元至合肥西苑中学法定代表人周伟账户。周伟于2015年6月19日在借款合同上签署“经协商，同意再行延长半年到2015年12月19日，到期还款金额为人民币陆拾贰万柒仟贰佰元整（￥627200）”，并加盖合肥西苑中学公章。周伟于2015年12月19日在借款合同上签署“经协商，同意再行延长半年，到期还款人民币柒拾万元整（￥700000）”，并加盖合肥西苑中学公章。周伟于2016年6月19日在借款合同上签署“同意再行延长半年，到期还款￥784000（柒拾捌万肆仟元整）”，并加盖合肥西苑中学公章。周伟于2016年12月19日在借款合同上签署“同意再行延长至2017年6月19日，到期还款金额为878080（捌拾柒万捌仟零捌拾元整）”，并加盖合肥西苑中学公章。2016年7月4日，张友明（乙方）与合肥西苑中学及法人周伟（甲方）又签订一份《借款合同》，其中载明：一、乙方借给甲方人民币伍拾万元整（利息按月利息2％计算）；二、本合同借款用于甲方学校改造、资金周转；三、甲方还款日期为：2017年1月4日，还款金额为人民币连本带息共计伍拾陆万元整。2016年7月4日，张友明转款500000元至合肥西苑中学法定代表人周伟账户。周伟于2017年7月4日在借款合同上签署“双方同意再行延长半年，还款日期为2018年1月4日，到期还款金额为人民币陆拾贰万柒仟贰佰元整（￥627200）”，并加盖合肥西苑中学公章。周伟于2018年7月4日在借款合同上签署“此笔借款本金伍拾万元整，经双方协商同意展期后，截止2018年7月4日，需支付本息合计人民币柒拾捌万陆仟柒佰伍拾玖元陆角捌分（￥786759.68）”。2016年12月19日，张友明（债权人、甲方）与周伟（债务人、乙方）、滁州永鑫置业有限公司（保证人、丙方）签订一份《借款保证合同》，载明：本合同项下借款金额为人民币伍拾万元整（500000元），借款期限为自2014年12月19日起至2017年6月19日止，月利率为2%，自实际提款日起按日计息，借款到期，利随本清；丙方愿意为上述甲方向乙方所提供的借款向甲方作保证，丙方承担保证责任的方式为连带责任保证，保证担保的范围包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期间为本合同项下的借款期限届满之次日起三年。甲方与乙方协议变更本合同，无须经丙方同意，丙方仍在原保证范围内承担连带保证责任。2016年12月19日，张友明（甲方）与滁州永鑫置业有限公司（丙方）签订一份《担保合同补充协议》，载明：甲丙双方基于原借款担保合同的约定，根据国家法律等相关规定，同时根据甲方需求特补充签订本协议，具体协议内容如下：1、甲方与丙方于2016年12月19日签订借款合同一份，因原合同中有关债务人（借款人）的编写错误，实际债务人（借款人）为合肥西苑中学，丙方对甲方向合肥西苑中学的借款承担连带担保责任。2、甲方与丙方的担保期限为三年，自乙方（合肥西苑中学）应当履行全部债务之日起开始计算担保期限。3、本补充协议与原借款担保合同具有同等法律效力，与原借款担保合同中部分内容及约定产生冲突时以本补充协议的内容为主，未发生冲突的部分原内容继续有效。2017年7月4日，张友明（债权人、甲方）与周伟（债务人、乙方）、滁州永鑫置业有限公司（保证人、丙方）签订一份《借款保证合同》，除借款期限为自2016年7月4日起至2018年7月4日止以外，其他内容均同前一份《借款保证合同》。2017年7月4日，张友明（甲方）与滁州永鑫置业有限公司（丙方）签订一份《担保合同补充协议》，除第1条中写明2017年7月4日以外，其他内容均同前一份《担保合同补充协议》。2017年6月21日，周伟转款378080元至张友明账户。2018年5月9日，周伟转款200000元至张友明账户。张友明为本案诉讼申请财产保全，为提供担保支出保险费1700元。第一笔借款500000元，自2014年12月19日至2017年6月21日，按月利率2%计算，利息为300666.67元。2017年6月21日周伟归还的378080元，冲抵利息300666.67元后，余款77413.33元冲抵本金，剩余借款本金422586.67元。以剩余本金422586.67元为基数，自2017年6月22日至2018年5月9日，按月利率2%计算，利息为89588.33元。2018年5月9日周伟归还的200000元，冲抵利息89588.33元后，余款110411.67元冲抵本金，剩余借款本金312175元。以剩余本金312175元为基数，自2018年5月10日至2019年8月9日，按月利率2%计算，利息为93652.5元。第二笔借款500000元，自2016年7月4日至2019年8月9日，按月利率2%计算，利息为371667元。综上，合肥西苑中学尚欠第一笔借款本金312175元、利息93652.5元（截至2019年8月9日）；尚欠第二笔借款本金500000元、利息371667元（截至2019年8月9日），合计欠借款本金812175元、利息465319.5元。合肥西苑中学提供的学校章程，对张友明不具有约束力，该院不予确认。一审法院认为，张友明与合肥西苑中学之间的借款合同合法有效，合肥西苑中学未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。张友明要求合肥西苑中学偿还借款812175元、截至2019年8月9日的利息465319.5元，有事实和法律依据，该院予以支持。张友明要求合肥西苑中学偿还2019年8月10日至款清之日按月息2%计算的利息，符合法律规定，该院亦予以支持。张友明要求合肥西苑中学支付律师费45000元，未提供转账凭证及律师费发票，该院不予支持。张友明要求合肥西苑中学支付保全担保费1700元，没有法律依据，该院不予支持。张友明与滁州永鑫置业有限公司之间的保证合同关系合法有效，张友明要求滁州永鑫置业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、合肥西苑中学于判决生效之日起十日内偿还张友明借款812175元；二、合肥西苑中学于判决生效之日起十日内偿还张友明利息465319.5元（截至2019年8月9日）；三、合肥西苑中学于判决生效之日起十日内偿还张友明利息（以812175元为基数，自2019年8月10日起按月息2%计算至款清之日止）；四、滁州永鑫置业有限公司对上述一至三项债务承担连带清偿责任；五、驳回张友明的其他诉讼请求。案件受理费18508元，减半收取9254元，保全费5000元，由张友明负担1574元，合肥西苑中学、滁州永鑫置业有限公司负担12680元。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：根据张友明向一审法院提交的《借款合同》及《汇款凭证》，本院认定在张友明与合肥西苑中学之间形成了民间借贷关系且张友明以向周伟账户汇款的形式履行了借款支付义务。合肥西苑中学主张案涉借款系该校法定代表人周伟的个人借款，故该校不应就案涉借款负还本付息的责任，张友明对此不予认可，经查在案涉两份《借款合同》中均加盖有合肥西苑中学公章、《借款合同》签订同日张友明向周伟账户汇付了约定借款，且在《借款合同》中多次加注延期内容部分亦加盖了合肥西苑中学公章，结合借款发生当时周伟为合肥西苑中学法定代表人和张友明系该校职工的客观情况，张友明有理由相信合肥西苑中学系案涉借款人，合肥西苑中学关于案涉借款系周伟个人借款的主张不能成立，本院不予支持。关于合肥西苑中学董事会章程的约定，该约定仅对董事会成员具有法律效力，对张友明不具备约束力，且合肥西苑中学亦未能提供证据证明在案涉借款发生前曾向张友明披露该约定，故合肥西苑中学依据该董事会章程主张该学校就案涉借款不承担还款责任亦不能成立，本院不予支持。综上，上诉人合肥西苑中学的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费18508元，由合肥西苑中学负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇一九年十一月十八日 书记员  徐园园 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。