重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初21677号 原告：王德芳，女，1976年11月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：邓婷婷，重庆合益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏华平，重庆合益律师事务所律师。 被告：郑尚斌，男，1974年7月2日出生，汉族，四川省岳池县。 委托诉讼代理人：郝瑶，重庆巨力律师事务所律师。 第三人：涂兆云，男，1974年8月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告王德芳与被告郑尚斌及第三人涂兆云民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，于2019年10月14日依法由审判员蒋祯莲适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王德芳的委托诉讼代理人邓婷婷，被告郑尚斌的委托诉讼代理人郝瑶到庭参加了诉讼。原告王德芳、被告郑尚斌未到庭参加诉讼。第三人涂兆云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告王德芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还借款本金144000元；2.判令被告自2019年8月20日起，以未归还的借款本金为基数，按年利率6%为标准，向原告支付资金占用期间利息至借款还清时止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年2月12日向第三人借款144000元，此款系第三人转账支付给被告。后被告尚未履行还款义务。2019年8月2日，原告与第三人签订《债权转让协议》，约定第三人将其对被告的借款债权全部转让给原告。随后，第三人向被告发出《债权转让通知书》，将债权转让事宜通知了被告，并敦促其尽快归还借款。但经原告催收，被告尚未履行还款义务。 被告郑尚斌辩称，第三人并未向被告出借款项，所以，被告与第三人之间的基础债权债务关系不成立，与原告之间没有形成新的债权债务关系，故请求人民法院依法驳回原告的所有诉讼请求。理由如下：其一，案涉款项144000元的性质实际是被告出借给案外人周强240万元后所收取的利息。案外人周强于2018年2月11日向被告借款300万元，并签订《借款协议》（实际出借款项240万元），而本案第三人是《借款协议》之债务的连带保证责任人，《借款协议》约定的利息为月息3%，头口约定先支付2%的利息。被告在向案外人周强交付借款后，案外人周强先将利息144000元（先以2%计算：240万元×2%×3个月）转给第三人，再由第三人转给被告作为利息保障，故此款并非被告向第三人的借款。其二，被告自身具有较大的经济实力，从向案外人出借240万元款项说明被告不存在向他人借款的可能性和必要性。 第三人涂兆云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃陈述的权利。 原告王德芳围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：第三人的借记卡交易明细、第三人与原告签订的《债权转让协议》、第三人出具的《债权转让通知书》（复印件）、EMS快递单、邮件跟踪查询结果各一份。被告郑尚斌提交了以下证据：被告与案外人周强及第三人签订的《借款协议》一份、曹保华（被告之妻）借记卡交易明细、案外人周强出具的收条各一份及银行电子回单三份。第三人未提交证据。对于原、被告提交的证据，本院组织双方当事进行了质证，本院应予以确认。 根据原、被告的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：2018年2月12日，第三人涂兆云向被告郑尚斌转账144000元，此款全部来源于当日案外人周强向第三人转账。 2019年8月2日，第三人涂兆云（甲方）与原告王德芳（乙方）签订《债权转让协议》一份，其中载明：1.2018年2月12日郑尚斌向甲方借款144000元，至今尚未履行还款义务，甲方将对郑尚斌的借款债权全部转让给乙方，乙方同意受让该债权。2.甲方保证转让给乙方的债权系甲方合法拥有，甲方有完全、有效的处分权。3.自本协议签订后，乙方有权直接要求债务人郑尚斌履行还本付息的义务。4.本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自签字之日起生效。5.甲乙应于本协议生效后十五个工作日内将债权转让事宜书面通知给债务人郑尚斌。当日，第三人涂兆云向郑尚斌发出《债权转让通知书》，其中载明：“郑尚斌：我于2018年2月12日向你转款144000元（大写壹拾肆万肆仟元整），该款是我出借给你的借款，我已于2019年8月2日将对你的借款债权全部转让给了王德芳，请你在收到本通知书后尽快向王德芳履行还款义务。当日，第三人涂兆云向被告郑尚斌邮寄了《债权转让通知书》，被告郑尚斌已于2019年8月4日收到该协议。 另查明：2018年2月11日，案外人周强作为借款人（甲方），本案被告作为出借人（乙方），本案第三人作为保证人（丙方1），案外人刘发明作为保证人（丙方2），案外人国通石油储蓄卡科技有限公司作为保证人（丙方3），五方签订《借款协议》一份，其中载明：第一条，借款金额300万元，借款期限三个月，自2018年2月11日至2018年5月11日，借款利率为3%，先息后本，由郑尚斌转入甲方指定的账户（账户：工商银行重庆渝北支行，户名：周强，账号：××××××××××）。第二条，本合同项下借款的担保方式为丙方承担连带责任的保证担保；丙方完全了解乙方借款用途，为其提供连带责任的保证担保完全出于自愿，其在本合同项下的全部意思表示真实；保证担保的范围包括合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用；保证期间为本合同确定的到期之次日起两年；丙方保证责任为独立责任，不因甲、乙方借款合同的无效而无效；如果甲方到期未还款，债权人可以直接向担保人主张权利，要求保证人承担相应的一切责任。当日，案外人周强向被告郑尚斌出具《收条》一份，其中载明：今收到郑尚斌借款80万元，此款郑尚斌指定由曹保华划入周强账户。2018年2月12日，被告郑尚斌向案外人周强转账160万元。 本院认为：本案的争议焦点是被告与第三人之间是否存在借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，民间借贷关系的成立须借贷双方就借款意思表示一致，并已现实交付借款。而原告提供的第三人的借记卡交易明细，仅能证明第三人曾向被告转账144000元的事实，不能证明被告与第三人之间具有借款的合意。 主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，原告凭第三人向被告的借记卡交易明细、原告与第三人之间签订的《债权转让协议》提起民间借贷诉讼，原告对第三人与被告之间借贷关系存在完成了初步举证，但被告辩称案涉款项系支付另一借款的利息，并提供了证据证明，被告有经济实力，没有必要向第三人借款。被告的抗辩及举示的证据使得其与第三人之间存在借贷关系这一待证事实处于真伪不明的状态，因此原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。即原告作为债权受让人向被告主张借款关系，应当举证证明第三人与被告之间就借贷法律关系达成合意，否则将承担举证不能的法律后果。 综上，原告提供的证据不足以证明第三与被告之间成立民间借贷关系，因此，原告与被告签订《债权转让协议》的基础法律关系不成立，原告要求被告归还借款的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下： 驳回原告王德芳的全部诉讼请求。 本案受理费减半收取1590元，由原告王德芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 蒋祯莲 二〇一九年十一月十八日 法官助理 何 铜 书 记 员 张爱婷