四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17489号 上诉人（原审被告）：张恒彬，男，1977年9月21日出生，汉族，住成都市高新区。 被上诉人（原审原告）：刘辉，男，1973年6月20日出生，汉族，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：熊军，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原审被告：邓红，女，1977年12月21日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：张恒彬，男，汉族，系邓红之夫。 上诉人张恒彬因与被上诉人刘辉、原审被告邓红民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院(2019)川0191民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月18日不开庭进行了审理。上诉人张恒彬、被上诉人刘辉的委托诉讼代理人熊军、原审被告邓红的委托诉讼代理人张恒彬参加了诉讼。本案现已审理终结。 张恒彬上诉请求：1.撤销原判，改判张恒彬不向刘辉返还借款并支付利息；2.一、二审诉讼费用、由刘辉承担。事实和理由：1.张恒彬已向刘辉归还完毕借款，2017年10月12日取款500000元交付刘辉，基于信任未坚持让刘辉出具收款凭证，另向刘辉指定的收款账户归还借款；2.借款合同的内容是刘辉私自填写的，利息不应认定。 刘辉答辩称，1.借款均有银行转账为证；2.张恒彬所主张现金还款500000元并无证据证明，且在陈某与张恒彬民间借贷纠纷一案中已处理，而其主张的转账还款亦在该案中全部品迭完毕，本案借款尚未还款；3.张恒彬一审已认可本案借款真实存在。故张恒彬的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 邓红陈述称，认可张恒彬的上诉请求。 刘辉向一审法院起诉请求：张恒彬、邓红偿还借款本金700000元，并支付从2017年3月10日起，按照月利率2%计算的利息，利息计算至本金付清之日止。 一审法院经审理查明，陈某与刘辉于2013年8月19日登记结婚，张恒彬与邓红于2000年3月16日登记结婚。 2017年3月10日，张恒彬作为乙方与刘辉作为甲方签订《个人借款抵押合同》，约定甲方同意借款给乙方700000元用于经营投资，借款期限自2017年3月10日至2017年12月10日，如实际借款数额和实际放款日与合同不符，以实际借款数额和日期为准；借款利息按照5分计算，利息和本金的到期日一并归还，借款结清后，甲方归还乙方先前出具的借据，如推迟还款，乙方应当按日支付违约金千分之五。同日，2017年3月9日，刘辉转账给张恒彬200000元、2017年3月10日，刘辉转账支付给张恒彬200000元、2017年3月12日，刘辉转账给张恒彬200000元、2017年3月28日，刘辉转账给张恒彬100000元。张恒彬向刘辉出具《收条》一份，载明收到借款700000元。 2017年3月21日，张恒彬所有的位于成都市天府新区房屋进行了抵押登记，抵押权人为刘辉，担保主债权数额为700000元。 2018年5月4日，张恒彬出具《还款承诺书》，载明“本人张恒彬2017年3月10日向刘辉借到现金700000元和陈某2017年4月28日现金800000元，在2018年5月30日还清，否则因此产生的诉讼费、律师费由张恒彬承担，并支付刘辉、陈某利息和损失。 张恒彬未向刘辉偿还借款本息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张恒彬与刘辉签订《个人借款抵押合同》，刘辉通过转账方式向张恒彬支付了借款，故张恒彬与刘辉之间的民间借贷关系生效。张恒彬应当按照合同约定偿还借款。 按照合同约定，张恒彬应当在借款期限届满后偿还借款，张恒彬主张已经偿还了部分借款，一审法院在另案借款金额为800000元案件中扣除，本案中不作扣除。张恒彬未按期偿还借款，构成违约，应当承担偿还借款的责任，现刘辉主张张恒彬偿还借款本金700000元，于法有据，一审法院予以支持。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。以及第二十九条规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《个人借款抵押合同》约定的利息超过了年利率24%，现刘辉按照年利率24%主张借期内利息以及逾期利息，符合司法解释的规定，一审法院予以支持。但利息应当从刘辉实际提供借款之日起算。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。以及第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，邓红未在《借据》上签字，也未事后追认该笔借款；同时，张恒彬所借资金金额大，明显超出家庭日常生活需要；张恒彬陈述的借款用途为承揽工程，刘辉未能举证该笔借款用于张恒彬与邓红共同生活、经营，故一审法院认定张恒彬所借刘辉的债务属于其个人债务。邓红不对张恒彬的上述债务承担连带责任。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、张恒彬于判决生效后十日内偿还刘辉借款本金700000元并支付利息，利息计算方式为：以借款本金200000元为基数，自2017年3月9日始按照年利率24%计算至本金付清之日止；以借款本金20万元为基数，自2017年3月10日始按照年利率24%计算至本金付清之日止；以借款本金200000元为基数，自2017年3月12日始按照年利率24%计算至本金付清之日止；以借款本金100000元为基数，自2017年3月28日始按照年利率24%计算至本金付清之日止；二、驳回刘辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6870元，由张恒彬负担。 本院二审期间，张恒彬围绕其上诉请求举示如下证据：1.张恒彬尾号为2076的中国农业银行卡，2017年5月22日向陈欢转账支付140000元；2.张恒彬尾号为7709的中国建设银行卡，2017年4月18日向刘华兴转账支付200000元。以共同证明张恒彬在刘辉的指示下向陈欢、刘华兴转款合计340000元，张恒彬通过转账方式还款340000元。 刘辉质证称，对上述证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。张恒彬并未举证证明其向陈欢、刘华兴的转账系受刘辉委托支付，陈欢、刘华兴并非本案当事人，其收款也未经刘辉委托，故上述证据无法证明张恒彬已还款。 邓红质证称认可张恒彬的证据。 本院认为，上述证据仅能证明张恒彬向陈欢、刘华兴存在转款，但无法证明陈欢、刘华兴的账户系刘辉委托的收款账户，故上述两笔转款行为无法认定为归还本案借款，本院对上述证据不予采信。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.本案借款是否已归还完毕；2.利息计算方式。本院评述如下： 首先，张恒彬上诉主张2017年3月9日、3月10日、3月12日、3月28日的四笔转账合计700000元并非发放本案借款，而系刘辉拼凑，但其认可上述转账真实，其亦收到该款。故在其无证据推翻刘辉已依约履行出借义务的情况下，张恒彬的该项上诉理由不能成立。 其次，张恒彬上诉主张其已还款的构成如下：1.2017年10月12日其在重庆取现500000元支付给刘辉；2.2017年4月18日向刘华兴转款200000元；3.2017年5月22日向陈欢转款140000元。对此本院认为，第一、张恒彬陈述现金还款500000元由刘辉找案外人徐波出借给张恒彬，再由张恒彬还款给刘辉，但其并未举出银行流水或现金取款单等证据予以证明；第二、张恒彬主张双方经济往来频繁、转账繁多，在其与刘辉、陈某借贷纠纷中其较小的金额均采用转账方式，而对于500000元较大金额却采用现金方式交付，与双方交易习惯不符，故张恒彬关于现金还款的上诉理由不能成立；第三、关于张恒彬主张转账给案外人刘华兴的200000元及转账给案外人陈欢的140000元，因张恒彬未提交刘辉委托其向案外人付款的依据，且刘辉亦不认可上述还款，故在缺乏证据证明的情况下，本院对于上述转款系归还刘辉借款的主张不予认可，张恒彬可另行主张权利；第四、对于张恒彬主张的其他转款，一审法院已在（2019）川0191民初1150号案件中以先息后本的方式尽数抵扣。张恒彬另主张2018年5月4日的《还款承诺书》系其受刘辉胁迫出具，但其亦未举证证明该《还款承诺书》并非其真实意思表示，而张恒彬系完全民事行为能力人，其应当对签字捺印及对外出具还款承诺承担责任。故张恒彬并无证据证明其已还款，一审法院对尚欠金额的认定并无不当。 再次，关于借款利息的问题。张恒彬主张双方并未约定利息，利息系刘辉私自添加。本院认为，第一，张恒彬与刘辉关系一般，案涉借款金额较大，未约定利息不符合民间借贷的趋利性特征；第二，张恒彬并无证据证明《个人借款抵押合同》所载利息系刘辉事后私自添加；第三，张恒彬作为负担较大借款金额的债务人对于合同内容及签订应负有审慎注意义务，其应对签字捺印的合同内容承担责任。本院认为，因双方约定的利息已超法律规定上限，一审法院按照法律规定对利息予以调减，在年利率24%的范围内予以支持并无不当。 综上所述，张恒彬的上诉请求不成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费10800元，由张恒彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙 小 丽 审 判 员 王 晓 川 审 判 员 胡张映雪 二〇一九年十一月二十日 法官助理 李 娅 飞 书 记 员 余 梦 影