贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终1780号上诉人（原审原告）：汤友琼，女，1976年8月26日生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审被告）：何小华，男，1977年11月2日生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人汤友琼因与被上诉人何小华同居关系子女抚养及析产纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初5695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。汤友琼上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人与被上诉人同居期间生育的女孩何某（又名邓某）由上诉人抚养，被上诉人每月支付抚养费3000元，抚养费支付至何某（又名邓某）独立生活时止；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决被上诉人每月仅支付何某（又名邓某）抚养费400元明显不公。随着盘州市经济的发展，盘州市红果城区的生活消费水平并不低，一审法院判决被上诉人每月仅支付何某（又名邓某）抚养费400元，根本无法给何某（又名邓某）创造一个正常的教育、生活、成长环境。被上诉人从事煤矿采面承包工作，每月平均收入上万元，有时甚至达十多万元，其具备按照上诉人的主张支付抚养费的经济能力。此外，现何某（又名邓某）年龄尚小，其教育、生活需要大量经济投入。何某（又名邓某）在盘州市红果城区就读，其已经习惯当前的教育模式和生活方式，其除了在校学习外，还有参加校外舞蹈培训班，在今后长期的就学过程中，其在校就读费用及校外培训费等教育费均是一笔不小的开支。上诉人坚持至今，实在是感到心有余而力不足。被上诉人作为何某（又名邓某）亲生父亲，其经济能力完全可以满足何某（又名邓某）的爱好，其具备培养孩子健康成长的条件和能力。综上所述，一审判决被上诉人每月支付何某（又名邓某）抚养费400元过低，请求二审法院依法改判被上诉人支付何某（又名邓某）抚养费每月3000元，至何某（又名邓某）独立生活时止。何小华答辩称，被上诉人以打工为生，没有能力支付每月3000元的抚养费。汤友琼向一审法院起诉请求：1、判决原被告同居关系期间生育的女孩何某（落户户口簿上名字为邓某）由原告抚养，被告每月支付抚养费3,000元，直至何某（邓某）能独立生活为止；2、判决分割原被告同居关系期间的共同财产（其中：坐落于云南省曲靖市沾益区西平镇庄家湾社区温州国际商城（建材区）第43幢第二层212号，面积约29.76平方米，价值约257,644元的商铺由被告享有，被告补偿原告128,822元；坐落于贵州省××镇××村××组，面积约100平方米，价值约50,000元的自建房由被告享有，被告补偿25,000元）；3、本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：××××年××月××日原被告经人介绍认识后，按照婚约习俗在被告老家贵州省盘州市民主镇机密村举办了婚礼，至今未办理结婚登记手续。于××××年××月××日生育女孩何某（又名邓某），原被告双方基于何某以后生活和就学等考虑，选择将其以邓某的名字落户到户主为吴光术的户口名下。同居期间，于2013年3月9日以被告名义向曲靖市中城房地产开发有限公司购置坐落于云南省曲靖市沾益区西平镇庄家湾社区温州国际商城（建材区）第43幢第2层212号商铺，面积29.76平方米，价值257,644元，此款已全部付清。一审法院认为，原被告于××××年××月××日经人介绍认识并以夫妻名义同居生活，至今未办理结婚登记手续，属于同居关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条规定未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）××××年××月××日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理；（二）××××年××月××日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第一条规定当事人起诉请求解除同居关系的，人民法院不予受理。但当事人请求解除的同居关系，属于婚姻法第三条、第三十二条、第四十六条规定的“有配偶者与他人同居”的，人民法院应当受理并依法予以解除。当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。故本案案由应定为同居关系子女抚养及析产纠纷。非婚生子女的合法权益应当依法予以保护，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条第一款规定“非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。”抚养是父母对未成年人或不能独立生活的子女进行抚育和教育的行为，是父母子女间一种基本的权利义务关系，无论婚生子女或是非婚生子均有获取父母抚养的权利。原被告同居期间，双方所生女孩何某（又名邓某）一直跟原告在一起生活，为了孩子的健康成长，双方所生女孩何某（又名邓某）由原告抚养较为适宜。原告主张被告每月支付孩子抚养费3,000元，根据当地生活水平及本案的实际情况，原告主张的抚养费用过高，被告每月应支付孩子抚养费400元较为适宜。原告主张分割同居期间财产的问题。原被告双方在同居生活期间共同购置的财产：位于云南省曲靖市沾益区西平镇庄家湾社区温州国际商城（建材区）第43幢第2层212号商铺，虽登记在一方名下，但双方同居时间较长，对财产的取得均有贡献，故对该财产应认定为双方共有，由双方依法均分为宜。原告主张按当时购房时的价值计算，涉案房屋位于云南省曲靖市沾益区西平镇庄家湾社区温州国际商城（建材区）第43幢第2层212号商铺归被告何小华所有，由被告何小华补偿原告汤友琼人民币128,822元，符合法律规定，应予支持。原告主张同居期间，双方自建位于贵州省××镇××村××组修建了面积约100平方米的房屋一幢的问题。在审理过程中，原告未提供证据证实位于贵州省××镇××村××组修建了面积约100平方米的房屋一幢属于同居期间的共有财产，待有证据证实时，可另行主张权利。被告主张原告有车辆一辆、盘州市翰林街道浅水湾房子一套的问题。被告未提供足够证据证实，待有证据证实时，可另行主张权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条、第十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第一条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原被告同居期间所生育女孩何某（又名邓某），由原告汤友琼抚养，被告何小华每月支付女孩何某（又名邓某）抚养费400元，从判决生效之日起每月28日前一次性付清，付至女孩何某（又名邓某）独立生活时止。二、原被告同居生活期间共同购置的房屋：位于云南省曲靖市沾益区西平镇庄家湾社区温州国际商城（建材区）第43幢第2层212号商铺归被告何小华所有；由被告何小华于判决生效之日起二十日内一次性补偿原告汤友琼人民币128,822元。三、驳回原告汤友琼的其他诉讼请求。案件受理费2,994元，由原告汤友琼承担1,497元，由被告何小华承担1,497元。双方当事人二审中均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：被上诉人何小华每月应向上诉人汤友琼支付何某（又名邓某）的抚养费多少较为适宜。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款“父母对子女有抚养教育的义务”、第二十五条“非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止”的规定，被上诉人何小华作为何某（又名邓某）的亲生父亲，应当在力所能及范围内尽到对何某（又名邓某）的抚养义务。依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条第一款之规定，子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。上诉人与被上诉人均陈述孩子何某（又名邓某）现在盘州市红果城区就读小学三年级，被上诉人在煤矿上班有一定的收入来源，结合孩子生活、学习的实际需要及当地实际生活水平等因素考虑，一审判决被上诉人每月支付抚养费400元较低，本院酌情支持由被上诉人每月向上诉人支付何某（又名邓某）的抚养费800元，直至何某（又名邓某）独立生活时止。上诉人主张被上诉人每月应支付抚养费3000元过高，且无相应证据予以证实，本院不予支持。综上所述，汤友琼的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初5695号民事判决第二项；即“原被告同居生活期间共同购置的房屋：位于云南省曲靖市沾益区西平镇庄家湾社区温州国际商城（建材区）第43幢第2层212号商铺归被告何小华所有；由被告何小华于判决生效之日起二十日内一次性补偿原告汤友琼人民币128,822元。”二、撤销贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初5695号民事判决第一、三项；即“原被告同居期间所生育女孩何某（又名邓某），由原告汤友琼抚养，被告何小华每月支付女孩何某（又名邓某）抚养费400元，从判决生效之日起每月28日前一次性付清，付至女孩何某（又名邓某）独立生活时止。”“驳回原告汤友琼的其他诉讼请求。”三、上诉人汤友琼与被上诉人何小华同居期间所生育女孩何某（又名邓某）由汤友琼抚养，何小华自本判决生效之日起于每月28日前支付抚养费800元，直至何某（又名邓某）独立生活时止；四、驳回上诉人汤友琼的其他诉讼请求。一审案件受理费2994元，二审案件受理费60元，共计3054元，由上诉人汤友琼负担1527元，被上诉人何小华负担1527元。本判决为终审判决。审判长  唐丽红审判员  刘 靖审判员  邓少旭二〇一九年十一月一日法官助理黄佑玲书记员王婷