中华人民共和国广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤19行初91号原告：赖某维，马来西亚国籍。委托代理人：李燕，上海市海华永泰（深圳）律师事务所律师。委托代理人：邱晓静，上海市海华永泰（深圳）律师事务所律师。被告：东莞市自然资源局。法定代表人：赖健伟，局长。委托代理人：方智超，该局工作人员。委托代理人：李道君，广东闻彰律师事务所律师。原告赖某维诉被告东莞市自然资源局房屋行政登记纠纷一案，于2018年10月29日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月29日立案后，于2018年11月20日向被告东莞市自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。被告东莞市自然资源局在法定期限内向本院提交了答辩状与证据材料。本院依法组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李燕律师，被告东莞市自然资源局委托代理人方智超、李道君律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖某维诉称：2005年9月16日，赖某维的姑婆赖某英立下《遗赠书》，将位于东莞市某房产遗赠给原告。该《遗赠书》已经东莞市公证处公证。2016年3月21日，赖某英在广东省中医院因心力衰竭死亡。原告在得知赖某英死亡后当即作出接受遗赠房产的意思表示，并在汇丰信托（香港）有限公司取得赖某英死亡证及《遗赠书》正本后，立即委托律师向东莞市自然资源局申请办理案涉房屋过户登记事宜。但东莞市自然资源局以“遗赠公证效力待定”“未能作出有效的接受遗赠的意思表示”“知道受遗赠后两个月内没有表示”为由，拒绝办理案涉房屋的过户手续。为此，原告提起本诉，请求：1.撤销东莞市自然资源局向原告出具的《关于办理房产转移登记的复函》；2.东莞市自然资源局就原告的申请履行过户登记的法定职责；3.本案诉讼费由东莞市自然资源局承担。原告向本院提交以下证据：1.《关于办理房产转移登记的复函》，证明原告提起本诉的依据；2.《遗赠公证书》，证明原告根据遗赠书对案涉房产有合法继承权，东莞市自然资源局应按照规定将案涉房产登记在原告名下；3.《赖某英女士死亡公证书》，证明立遗赠人赖某英已死亡；4.汇丰信托（香港）有限公司信件，证明原告取得死亡证明的时间；5.《关于接受赖某英女士遗赠房产的声明书》、6.《关于送达接受遗赠的公证书》，证明原告再次作出接受遗赠财产的声明；7.《关于送达办理过户申请的公证书》，证明原告向东莞市自然资源局主张过户，该局对原告的申请不予办理；8.赖某英女士关于香港财产之遗嘱，证明赖某英在2005年5月份在香港同样做的遗嘱已被执行完毕，本案不存在东莞市自然资源局所说的可能还有其他遗赠的情形；9.赖某庭先生之声明、10.黄某健先生之声明、11.赖某甄女士之声明，证明原告在得知赖某英死亡之后立即作出接受遗赠的意思表示，不存在东莞市自然资源局所说的超过两个月的情形；12.不动产登记查询表，证明案涉房产登记在赖某英名下。被告东莞市自然资源局答辩称：从赖某英立遗嘱到其死亡长达十余年，东莞市自然资源局无法判定该遗嘱是否为赖某英生前最终效力遗嘱及遗嘱所处分财产是否还有其他生效法律文书确定的权利人，无法确定案涉公证遗嘱的效力，在事实不明、主体不明的情况下对案涉房产依法不予登记。依据赖某英的侄子赖某庭（原告父亲）、赖某甄（原告姐姐）、黄某健（原告姐夫）分别于2017年9月13日及2017年8月20日立下的《声明》，原告最晚于2016年7月9日知悉自己为受遗赠人。虽原告在知悉遗赠情况的同时已告知赖某庭接受该遗赠，但赖某庭不是赖某英的法定继承人，且与原告系父子关系，存在重大利益关联，故该表示不能作为有效的接受遗赠的意思表示。原告虽于2016年9月30日与赖某英的遗嘱执行人汇丰信托（香港）有限公司会面以办理上述房产遗赠事宜，但依据《中华人民共和国继承法》第二十五条的规定，受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。原告没有在法律规定期间表示接受遗赠，视为放弃遗赠，不具有遗赠案涉房产的主体资格。综上所述，原告提出的案涉房产登记的申请符合应当不予登记的情形，其诉讼请求无事实与法律依据，依法应予以驳回。被告东莞市自然资源局提供以下证据：1.《关于办理房产转移登记的复函》，证明东莞市东城不动产交易所于2018年3月22日出具《关于办理房产转移登记的复函》，告知原告案涉房产不予受理的原因；2.《关于协助办理房产过户备案手续的函》、授权委托手续、不动产（房产）登记信息查询结果、遗赠书、遗赠公证书、汇丰信托（香港）有限公司的证明、关于接受赖某英女士遗赠房产的声明书、赖某英死亡公证书、赖某庭声明，证明原告申请转移登记提交资料情况，从赖某英立遗嘱到其死亡的期间长达十余年，东莞市自然资源局无法判定原告提供的遗嘱是否是赖某英生前最终效力遗嘱及遗嘱所处分财产是否还有其他生效法律文书确定的权利人。原告在遗赠表示期限内没有作出有效的接受遗赠表示，视为放弃受遗赠，不具有受遗赠的主体资格。经庭审质证，东莞市自然资源局认可原告提交的证据1-4、12，对证据5的真实性无异议，但不确认关联性，认为原告应从2016年7月开始在两个月内作出接受遗赠的意思表示，但原告超出法定期限作出接受遗赠的意思表示，对证据6-8的真实性、合法性予以确认，不确认关联性，认为原告超期作出意思表示，否认证据9-11，认为赖某庭于2016年7月已告知原告关于赖某英死亡及财产遗赠的情况。原告对东莞市自然资源局提交的证据不持异议，但认为公证书经合法作出，在没有相反证据证明的情况下，东莞市自然资源局无权否定其效力，如该局或法院对公证的效力有异议，可向公证部门调查，同时，赖某英于2005年5月在香港作出的《遗嘱》已在香港办理完毕，所以，原告有权依据《遗赠》要求东莞市自然资源局将案涉房产过户至原告名下。本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据4、8系香港的形成证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十六条第二款“当事人提供的在中华人民共和国香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区内形成的证据，应当具有按照有关规定办理的证明手续”、第五十七条“下列证据材料不能作为定案依据：……；（五）在中华人民共和国领域以外或者在中华人民共和国香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区形成的未办理法定证明手续的证据材料；……”的规定，因原告未提供相关证明手续，同时证据8属于外文书证，原告也没有提交由具有翻译资质的机构翻译的或者其他翻译准确的中文译本，故对该两项证据，本院不予采纳。对于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言，法律未排除其证明效力，赖某庭、赖某甄及黄某健，虽与原告有亲属关系，但在并无其他证据足以否定上述证人证言效力的情况下，对证人证言，本院予以认可。双方当事人提交的其他证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据合法性、真实性的要求，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明：赖某英于2005年9月16日立下遗赠，待其死亡后，将位于东莞市某房产遗赠给其侄孙原告继承。该遗赠已经广东省东莞市公证处公证。赖某英于2016年3月21日死亡。2016年11月28日，原告向东莞市东城房地产管理所邮寄《关于协助办理房产过户备案手续的函》，要求办理案涉房产过户。原告于函中称，其自汇丰信托（香港）有限公司处知悉房产遗赠事宜，立即明确作出接受遗赠的意思表示，并于2016年11月22日在《南方都市报》刊登《关于接受赖某英女士遗赠房产的声明书》。2018年3月22日，东莞市自然资源局下属的东城不动产交易所作出《关于办理房产转移登记的复函》，认为赖某英从作出《遗赠书》至其死亡时超过十年，无法判断赖某英在此期间是否曾撤销或变更该公证遗嘱，（2005）东证内字第9505号公证书效力待定。依据赖某英的侄子即原告的父亲赖某庭于2017年9月13日所作的《声明》，原告于2016年7月的第一个星期知悉赖某英死亡的情况及需向汇丰信托（香港）有限公司查询，故原告最晚于2016年7月9日知悉。虽原告在知悉遗赠情况的同时已告知赖某庭接受该遗赠，但赖某庭不是赖某英的法定继承人，且与原告系父子关系，存在重大利益关联，故该表示不能作为有效的接受遗赠的意思表示。原告虽于2016年9月30日与赖某英的遗嘱执行人汇丰信托（香港）有限公司会面以办理上述房产遗赠事宜，但依据《中华人民共和国继承法》第二十五条的规定，受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。故不予办理案涉房屋的过户手续。另查，根据东莞市机构改革工作方案及有关部署，东莞市自然资源局下属事业单位东莞市房产管理局更名为东莞市不动产登记中心，受东莞市自然资源局委托负责东莞市不动产登记工作。本院认为：本案为房屋行政登记纠纷。东莞市自然资源局《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”东莞市不动产登记工作由隶属于东莞市自然资源局的东莞市不动产登记中心负责，东城不动产交易所为东莞市自然资源局内设机构，故东莞市自然资源局为本案适格被告。赖某英于2005年9月16日立下遗赠，该遗赠经过公证，系赖某英真实意思表示，在无充分证据证明遗赠无效的情况下，应认定该遗赠合法有效。东莞市自然资源局仅以《遗赠书》所立日期距赖某英死亡时间超过十年为由认定遗赠效力待定，缺乏依据。《中华人民共和国继承法》第二十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。”遗赠虽为赖某英生前作出，但遗赠书已载明待赖某英死亡后才将案涉房产遗赠给原告，因此，在赖某英死亡后，原告方可行使受遗赠的权利。原告提供其父亲赖某庭、姐姐赖某甄及赖某甄丈夫黄某健的证言，前述证言有马来西亚外交部驻沙巴办公室认证、经我国驻哥打基纳巴卢总领事馆领事证明，证明原告于2016年7月第一个星期知道赖某英死亡，并同时作出接受案涉房产遗赠的意思表示，故原告已在法定期限内作出接受受遗赠的表示，东莞市自然资源局认定原告超期作出接受遗赠的意思表示，亦缺乏依据，本院不予支持。综上，东莞市自然资源局下属的东莞市东城不动产交易所于2018年3月22日作出的《关于办理房产转移登记的复函》，依法应予撤销，该局应对原告的申请重新作出处理。此外，原告于2016年11月28日提出办理转移登记的申请，东莞市东城不动产交易所于2018年3月22日才作出案涉行政行为，且未说明正当理由，按照正当程序原则，已超出履行职责的合理期限，属程序不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第（三）项的规定，判决如下：一、撤销东莞市自然资源局下属的东莞市东城不动产交易所于2018年3月22日作出的《关于办理房产转移登记的复函》；二、东莞市自然资源局于本判决发生法律效力之日起六十日内对赖某维的申请重新作出处理。本案收取案件受理费50元，由东莞市自然资源局承担，赖某维已预交，本院予以退还。如不服本判决，赖某维可在判决书送达之日起三十日内，东莞市自然资源局可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  韦艳芹审判员  张志强审判员  王九龙二〇一九年十一月十一日书记员  姚慧君