广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初11618号原告（反诉被告）：刘观明，男，汉族，1950年10月9日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：张文珍，男，汉族，1967年12月15日出生，住址：广东省紫金县。被告（反诉原告）：罗志良，男，汉族，1963年5月2日出生，住址：广东省陆河县。委托代理人：冯玖洲，广东宇伦律师事务所律师。委托代理人：李沿桦，广东宇伦律师事务所律师。原告（反诉被告，以下称原告）刘观明与被告（反诉原告，以下称被告）罗志良房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘观明及其委托代理人张文珍，被告罗志良及其委托代理人李沿桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告刘观明起诉称，被告与原告于2004年2月1日签订厂房地块租赁《协议书》，协议约定所租厂房八间，空地110平方，租金每月伍百元整，如需搬迁乙方无条件搬迀，所建简易房材料及一切设备归乙方所有。协议书约定无条件搬迁，即搬迁原告不给予被告任何补偿，后追加部份地方，租金增至700元月。被告租赁厂房地块后一直经营木制品工场，租金交至2014年6月。但此后被告拒绝支付租金，自2014年7月至今不交租，又不搬走厂房内的杂件交回厂房地块，且被告还向原告主张赔偿，于2017年提起赔偿之诉并又撤诉，造成原告厂房地块一直被占用，租金又收不到的损失。综上所述被告拒不履行协议约定，既不交租，又不搬迀，已严重侵害了原告的合法权益，故特向人民法院起诉，请求判决如诉讼请求之所请为盼，1、判决解除厂房租赁《协议书》。并判决被告将所租赁厂房及地块交还给原告；2、判决被告支付原告厂房租金33600元；3、判决被告承担本案诉讼费用。被告罗志良辩称，一、原告并非涉案租赁厂房及地块的权属人，其无权就涉案租赁厂房及地块向被告主张任何权利，原告提起本案诉讼主体不适格，应驳回其起诉。涉案土地原惠州市惠城区水务局所有，并由其下属单惠州市惠城区机电排灌总站作为办公用地，后原告承租涉案土地及厂房，原告将其中部分转租给被告，双方签订了《协议书》。后涉案土地几经转让惠州市敦想置业发展有限公司名下，该公司诉至惠州市惠城区人民法院，惠州市惠城区人民法院判决解惠州市惠城区机电排灌总站与原告于2003年10月12日签订的《场地租用协议书》，经惠州市中级人民法院判决维持了原判决。由此可见，原告并非涉案租赁厂房及土地的权属人，且其惠州市惠城区机电排灌总站签订的《场地租用协议书》早已被解除，原告不再是上述土地的权利人，无权向被告主张任何权利。二、原告向被告主张租金，于法无据，其诉求应予以驳回。原告从2009年6月起就未再惠州市惠城区机电排灌总站履行《场地租用协议书》中的义务，反而继续向被告收取租金，明显是不诚信的行为。《场地租用协议书》被判决解除后，原告依据《协议书》向被告主张租金于法无据。故原告无权向被告主张自2014年7月之后的任何租金。综上，原告并非上述土地权利人，其无权就上述土地向被告主张任何权利，其并非本案适格原告，原告提起本案诉讼的诉讼主体不适格，请求法院驳回其起诉。反诉原告罗志良诉称，本案所惠州市××的土地原系第三惠州市惠城区水务局所有[土地使用权证号：惠府国用字（92）第XXXXX号]惠州市惠城区水务局将该土地使用权提供给其下属事业法人单惠州市惠城区机电排灌管理总站用作办公用地等用途使用。2003年10月12日惠州市惠城区排灌管理总站与反诉被告刘观明签订《场地租用协议书》，将该土地部分出租给反诉被告。2004年2月1日，反诉被告将《场地租用协议书》中的110平方米空地及旧房部分转租给反诉原告，供反诉原告作为木制品加工场使用，协议约定租期到政府性行为需要该场地时。协议签订后，反诉原告搭建厂房、安装水电工程，并按时向反诉被告交付租金，交付租金至2014年9月底止。2001年5月29日惠州市惠城区水务局将上述土地使用权转让惠州市金特利房产开发有限公司，后转惠州市敦想置业发展有限公司为上述土地权益人，反诉被告自2009年6月起未再支付过租金惠州市惠城区排灌管理总站。2011年，上述土地的权益人惠州市敦想置业发展有限公司将反诉被告等人诉至惠城区人民法院，诉求解惠州市惠城区排灌管理总站与反诉被告刘观明于2003年10月12日签订的《场地租用协议书》等。后经惠城区人民法院审理判决：一、解惠州市惠城区排灌管理总站与被告刘观明于2003年10月12日签订的《场地租用协议书》……三、被告刘观明应在本判决发生法律效力之日起十五日内搬惠州市敦想置业发展有限公司所有惠州市××土地[证号：惠府国用字（92）第XXXX号]。刘观明等人不服提起上诉，经惠州市中级人民法院审理，维持一审判决结果。从判决内容可知惠州市惠城区排灌管理总站与反诉被告刘观明于2003年10月12日签订的《场地租用协议书》已于2012年8月14日作出的二审判决认定《场地租用协议书》解除。反诉原告认为，《场地租用协议书》为反诉被告刘观明惠州市惠城区排灌管理总站签订，反诉被告基于《场地租用协议书》将其承租的地块转租给反诉原告。即反诉被告向反诉原告收取租金的前提是反诉被告履行了《场地租用协议书》支付租金的义务，反诉被告已于2009年6月起未惠州市惠城区排灌管理总站履行《场地租用协议书》中的义务，且经2012年8月14日作出的二审生效判决依法认定解除《场地租用协议书》，那么反诉被告刘观明依据《协议书》向原告收取租金于法无据。但是，反诉被告刘观明未告知反诉原告未第三惠州市惠城区排灌管理总站履行《场地租用协议书》，也未告知反诉原告《场地租用协议书》已解除的事实，反而继续收取反诉原告租金至2014年9月底，反诉被告没有法定事由收取反诉原告的该部分租金，反诉被告应当向反诉原告予以返还。自2009年6月以来反诉原告一直按照700元/月向反诉被告支付租金至2014年9月，其中2009年6月至2014年9月为反诉被告向反诉原告多收取的租金，该多收取的租金44800元（700元/月×64个月）反诉被告刘观明应返还。反诉原告主张反诉被告返还多收取的租金，于法有据，应当予以支持。反诉被告在占用原告资金期间，导致反诉原告产生利息的经济损失，故反诉被告应向反诉原告支付其在占用资金之日起计至向反诉原告返还之日止的租金，反诉原告主张从2014年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至反诉被告返还之日止应当支持。综上，反诉被告没有法定的依据收取反诉原告的租金应当予以返还，为维护自身的合法权益，反诉原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，特向法院提起诉讼，请求判令：1、反诉被告向反诉原告返还租金44800元及利息（以44800元为本金，自2014年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告返还之日止），暂计至2019年8月28日本息共计55000元；2、本案诉讼费、公告费由反诉被告承担。反诉被告刘观明辩称，一、反诉原告称租金交至2014年9月止，但反诉被告收租金至2014年6月，反诉原告在另案起诉状上也说到交租至2014年6月止。二、反诉被告在取得租赁土地的真正结案时间在2015年11月23日，（2015）惠中法民一终字第908号，该判决惠州市敦想置业发展有限公司承担了赔付搬迁补偿的相关费用，承担了土地的相关权利义务。三惠州市兰若实业有限公司在通过法院执行取得河南岸三公婆土地要求反诉被告搬迁，目前反诉被告与其正在协商搬迁中，以上三点理由，有法院判决书及反诉原告另案起诉的诉状惠州市兰若实业有限公司对本案争议土地张贴的公告为证据惠州市兰若实业有限公司没有收回钱，反诉被告在一直履行相关的管理出租的权利。查明的案件事实经审理查明，位于惠州市××土地使用权原系案外人惠州惠城区水务局所有（以下称水务局），水务局将该土地使用权提供给其下属事业法人单位即案外人惠州惠城区排灌管理总站（以下称排灌站）作办公用地等用途使用，排灌站将其中部分面积出租给原告刘观明等人使用。排灌站与原告刘观明于2003年10月12日签订《场地租用协议书》。案外人惠州敦想置业发展有限公司（以下称敦想公司）取得涉案土地使用权后以原告及其他承租人为被告、以水务局及排灌站作为第三人诉至本院，本院做出（2011）惠城法民一初字第3665号《民事判决书》，判决解除上述《场地租用协议书》及《场地租赁协议》、原告及其他承租人应于该判决生效之日起十五日内搬离涉案土地。原告及其他承租人不服该民事判决，上诉至惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院于2012年8月14日做出（2012）惠中法民一终字第4387号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。后因敦想公司拖欠他人款项，债权人诉至本院，在该案执行过程中，本院依法对敦想公司名下的上述土地使用权[国有土地使用权证号：惠府国用（2011）第XXXX号]及地上建筑物进行评估拍卖，案外人惠州兰若实业有限公司（以下称兰若公司）竞拍成功，本院于2017年7月31日做出（2015）惠城法执字第1335-2号《执行裁定书》，裁定确认敦想公司名下的涉案土地使用权及地上建筑物由兰若公司竞买所得。原告与被告罗志良于2004年2月1日签订《协议书》，约定原告将河南岸水电公司房屋1间约18平方米、空地约110平方米及二楼铁皮房出租给被告，租金为每月500元，庭审中，双方确认后签订补充协议，原告再出租2间房屋给被告，每月租金为100元/间。被告称其按约定支付租金至2014年9月，并称因原告未向其支付搬迁补偿费及搭建厂房等赔偿款，其仍未搬离。被告提交的收据显示其支付租金至2014年6月。原告自认其向排灌站支付租金至2009年6月，并称是因排灌站不收租金才未支付。以上事实，有协议书、民事判决书、收据及本院的庭审笔录在卷为据，可以认定。裁决理由和结果本院认为，原告刘观明并非涉案土地及地上建物的所有权人，其通过租赁方式取得使用权，但其与出租人排灌站于2003年10月12日签订的《场地租用协议书》已被惠州市中级人民法院做出（2012）惠中法民一终字第4387号《民事判决书》判决解除。该《场地租用协议书》被判决解除后，原告不再享有涉案土地及厂房的出租权，原告与被告罗志良签订的《协议书》已无法继续履行，原告诉请解除双方签订的《协议书》，有事实及法律依据，予以支持。但由于原告自（2012）惠中法民一终字第4387号《民事判决书》生效后，其不再享有出租的权利，其称受涉案土地及地上建物现权属人的委托进行管理，但未提交任何证据证明，故其要求被告继续支付租金，无事实及法律依据，其该项诉讼请求，应当驳回。被告罗志良自认其至今仍未搬离涉案土地及厂房，其应当支付占用费。原告收取了被告支付的2014年6月前的租金，虽无法律依据，但原告收取租金的行为侵害的是涉案土地及地上建筑物所有权人的权利，享有要求其返还租金的权利人是涉案土地及地上建筑物所有权人，被告无权要求返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告刘观明与被告罗志良于2004年2月1日签订的《协议书》。二、驳回原告刘观明的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告罗志良的诉讼请求。本诉受理费640元，减半收取320元（原告已预交640元），由原告刘观明负担。反诉受理费1175元，减半收取587.5元（反诉原告已预交587.5元），由反诉原告罗志良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  肖石平审 判 员  黄链生人民陪审员  蒲志军二〇一九年十一月一日法官助理潘露诗书记员李超