江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终3728号上诉人（原审原告）：严静静。委托诉讼代理人：康杰，江苏君萃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许红。被上诉人（原审被告）：恒邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市雨花台区。负责人：刘浩，该分公司总经理。委托诉讼代理人：牛南松，分公司职员。委托诉讼代理人：徐寿青，江苏晟旻成律师事务所律师。上诉人严静静因与被上诉人许红、恒邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下除判决主文外简称恒邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初6517号民事判决，本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。孙志扬上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1.一审计算被扶养人生活费错误，本案虽然被扶养人有数人，但年赔偿总额并未超过上一年度城镇居民人均销售性支出额29462元，至定残日四名被扶养人年龄分别为：董文美70岁、韩俊哲7岁、韩俊宇5岁、韩欣宜2岁，扶养年限分别为10年、11年、13年、16年，故被扶养人生活费应为：董文美29462×（20-10）/4×0.2=14731元、韩俊哲29462×（18-7）/2×0.2=32408.2元、韩俊宇29462×（18-5）/2×0.2=38300.6元、韩欣宜29462×（18-2）/2×0.2=47139.2元，以上合计132579元。2.事故认定书已经明确载明上诉人车辆存在受损情形，一审未认定车辆损失不当。恒邦保险公司辩称，对上诉人主张被扶养人生活费年限无异议，但标准应按照农村居民人均年生活消费支出额计算，计算方式同意一审判决的计算方式。对于财产损失上诉人无证据证明。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。许红未予答辩。严静静一审法院起诉请求：判令赔偿各项损失合计349849.51元。一审法院经审理确认以下事实，2018年7月26日上午11时22分许，许红驾驶牌号为苏Ｈ×××××小型轿车行驶至淮安市汉庭快捷酒店处，与严静静驾驶的电动车（搭载案外人周月）发生碰撞，致严静静倒地并被涉案车辆碾压，造成严静静及案外人周月受伤，并致车辆损坏的交通事故。该起事故经淮安市公安局交通警察支队一大队认定，许红负事故的主要责任，严静静负次要责任，周月无责任。严静静受伤后在中国人民解放军第八二医院入院救治，共计产生住院医疗费24759.26元（其中恒邦保险公司垫付住院费10000元）、门诊费1284元。2019年6月3日淮安市第一人民医院司法鉴定所接受一审法院院委托出具了司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人严静静交通事故致双侧多发肋骨骨折（共计11根）并后遗4处畸形愈合构成九级伤残。2、被鉴定人严静静误工期限150日；护理期限70日，护理人数1人；营养期限70日。许红所有的苏Ｈ×××××小型轿车在恒邦保险公司投保了交强险和100万元商业三者险，并投保了不计免赔特约险，本起交通事故发生在保险期限内。一审法院与周月于2019年8月6日所做的询问笔录可以反映出，周月因本起事故住院几天，所有医疗费均为许红垫付，周月陈述今后不再向许红主张其他任何权利。严静静提供淮安时尚莱迪商业管理有限公司出具证明一份，证实该商铺管理的商场辖下A37、A39、A41、A43、A45、A46、A47、A48、A50、B31、B33、B35号商铺实际经营者为严静静，从2016年1月至今一直在该商铺经营女装、女鞋、女包、童鞋等业务，确系以个体商铺经营收入为主要收入来源。严静静提供的营业执照名称为清河区韩良友服装经营部，类型为个体工商户，经营场所为清河区乐园商场2、3幢营业2093室内，经营者韩良友，经营范围服装鞋帽零售，注册时间2016年1月25日。严静静提供的结婚证显示其丈夫为韩良友。沭阳县钱集镇钱集居委会证明，董其美（居民身份证号码）与严正平（已于1996年7月去逝）夫妇共生育4个子女，其中严静静系次女，该村民年事已高无经济来源，一直由子女赡养。严静静与其丈夫为韩良友共计生育3个子女，分别为韩俊哲（男、2012年1月18日出生）、韩俊宇（男、2014年6月10日出生）、韩欣宜（女、2017年5月12日出生）。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。淮安市公安局交通警察支队一大队作出的道路交通事故认定书认定许红负事故的主要责任、严静静次要责任的结论，予以采纳。严静静的损失，由恒邦保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分，在商业三者险范围内按责任比例80%予以赔偿，仍不足的，由许红赔偿。关于严静静主张的各项损失，一审法院认定如下：1.严静静主张住院医疗费24759.26元（其中恒邦保险公司垫付住院费10000元）、门诊费1284元因有票据在卷，予以认可；恒邦保险公司要求扣除10-15%医疗保险外用药，无法律依据，不予支持；2.严静静主张住院伙食补助费50元/天×49天=2450元，符合相关规定，予以确认；3.严静静主张营养费40元/天×70天=2800元，符合相关规定，予以确认。4.严静静主张护理费70天×100元/天=7000元，根据当地护理行情及标准，予以认可；5.严静静主张交通费1000元，严静静未提供交通费票据，根据严静静就医时间及次数，酌情确认交通费500元;6、许红为案外人周月垫付的医疗费另行主张；7、严静静主张残疾赔偿金20年×0.2×47200=188800元。按上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，予以认可；8、严静静主张精神抚慰金10000元。依据本起事故损害后果及所在地平均生活水平、责任比例等因素，酌情认可8000元；9、严静静主张财物损失2400元。因严静静未提供修理费发票及车损照片，恒邦保险公司又未定损故无法确定是否存在，待严静静实际发生后另行主张；10、鉴定费2792元。根据鉴定机构出具的票据，予以确认。11、严静静主张误工费81009/365元×150天=33291元，虽然严静静提供的营业执照及公司出具证明、但未提供纳税证明，根据江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入标准，对严静静的误工损失酌情认可47200元/365天×150天=19397元;12、严静静主张被扶养人生活费（董文美）29462×【20-（69-60）】/4×0.2=16204.1元、被扶养人生活费（韩俊哲）29462×（18-6.5）/2×0.2=33881.3元、被扶养人生活费（韩俊宇）29462×（18-4）/2×0.2=41246.8元、被扶养人生活费（韩欣宜）29462×（18-1）/2×0.2=50085.4元。应当从严静静定残日起计算，计算方面因为被抚养人有多人，故计算总额不应当超过同期同标准同系数1个人，认可被扶养人生活费总额为（13年×29462元/年+3年/2人×29462元/年）×20%=85439.8元；13、严静静主张复印费18元，无法证明因交通事故而需要的支出且未提供相应的票据，不予支持。严静静的上述费用共计343222.06元，医疗费、住院伙食补助费、营养费，恒邦保险公司在交强险医疗费用范围赔偿严静静10000元（已履行）；剩余交强险项下伤残项目残疾赔偿金、精神抚慰金等赔偿110000元，其余金额为223222.06元按80%责任在商业三者险范围内赔偿严静静178577.65元。综上，一审法院判决：一、恒邦财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效后十日内给付严静静赔偿款288577.65元；二、驳回严静静其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6548元，减半收取3274元，由许红负担3176元，严静静负担98元。二审中，各方当事人均未提供新证据。本院经审理确认一审法院查明的事实。二审中，恒邦保险公司对于上诉人上诉状中主张的扶养年限无异议。本院认为，首先，对于被扶养人生活费，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十八条第二款规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，双方对于上诉人二审主张的计算年限没有异议，本院予以确认。对于上述规定中年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的理解，上诉人主张为不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出即29462元。对此本院认为，被扶养人生活费实质上应为对伤者劳动能力丧失的赔偿，应根据伤者劳动能力丧失程度予以确定，上诉人主张与侵权责任法理并不相符，一审判决计算被扶养人生活费方式并无不当。其次，对于车辆损失，上诉人对于具体车辆损失并未举证证明，保险公司也未进行定损，具体损失数额现无法确定，上诉人可待实际损失数额确定后另行主张。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费790元，由上诉人严静静负担。本判决为终审判决。审 判 长 李玲审 判 员 王伟审 判 员 王纯二〇一九年十一月二十二日法官助理 缪珵书 记 员 刘青