河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7034号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地:河北省石家庄市中山东路322号。负责人：程国军，该公司经理。委托诉讼代理人：王艺霏，女，该公司职工。被上诉人（原审原告）：朱国臣，男，1983年3月5日出生，汉族，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：费立增，河北精忠致远律师事务所律师。上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司因与被上诉人朱国臣财产保险合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2018）冀0922民初3567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人委托诉讼代理人王艺霏和被上诉人委托诉讼代理人费立增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安邦财产保险股份有限公司河北分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求，争议金额为52840元。一审、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、此案出险时，被上诉人未提供冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车的车架号，故上诉人无法核实被上诉人所诉车损为上诉人承保车辆，故要求拒赔处理。二、保险合同中免责条款具有效力，保险合同双方应当遵守。一审判决书中记载一审法院核实冀Ｊ×××××号车驾驶员梁黎明没有取得从业资格证。根据上诉人《机动车综合商业保险条款》第一章第八条第六款的规定：驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。保险合同系双方真实意思表示，保险合同成立后便产生效力。上诉人一审中己提供保险合同档案：包含保单、投保人声明及保险条款签收回执、投保提示。档案中均加盖青县华旭汽车运输有限公司公章，足以证明上诉人已向被上诉人就商业险免责条款进行了解释与说明。被上诉人也己收到保险条款并充分理解了免责条款内容。上诉人履行了举证义务，被上诉人在一审中也认可证据的真实性合法性，根据《中华人民共和国保险法》的规定此免责条款应当具有效力，驾驶员梁黎明驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书，造成被保险机动车的任何损失和费用，上诉人均不负责赔偿。三、上诉人此免责条款的设立符合行政法规、部门规章的要求，并非加重被保险人的义务。《机动车综合商业保险条款》约定的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”是《道路运输从业人员管理规定》规定的“道路运输从业人员从业资格证件”。《中华人民共和国道路运输条例》第九条规定：“从事客运经营的驾驶人员应当符合下列条件：（一）取得机动车驾驶证；……；（四）经设区的市级道路运输管理机构对有关客运法律法规、机动车维修和旅客急救基本知识考试合格。”第二十三条、以及交通运输部《道路运输从业人员管理规定》均有相关规定。上述行政法规、部门规章可以说明：上诉人作为保险人将此条款列为免责条款与行政法规、部门规章的立法精神一致。驾驶员梁黎明作为经营性道路货物运输驾驶员应当具备道路运输从业人员从业资格证件。故从业资格证不仅是对从事相关运输行业驾驶人职业素质的基本评价，也是对驾驶员驾驶能力的考核。故没有从业资格证也会显著增加所驾车辆发生交通事故的概率，进而增加保险公司理赔的风险，无从业资格证与本案的发生也有必然联系，应属于保险排除责任的范畴。《机动车综合商业条款》为行业示范条款，而不是上诉人自行制定，且该格式条款清楚明确，并非模糊。上诉人因冀Ｊ×××××号车驾驶员梁黎明无相关证件而不承担商业险赔偿责任符合保险合同约定，也符合行政法规、部门规章的要求。四、上诉人尽到了免责与提示义务。被保险人在投保人声明、车险保险合同签收回执上盖章确认收到保险条款、商业保险免责事项说明书等材料，郑重声明：“保险人已经向本人提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明。投保人己经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议。”从上诉人所提交的《机动车综合商业保险条款》的机动车综合商业保险免责事项说明书的第一部分的责任免除条款中对第八条第二项第六条做出了重点注意的符号。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，按照上述法律规定，上诉人只需要履行提示义务即可，而上诉人已经对投保人履行了提示义务，所以免责条款合法有效，故上诉人商业险拒赔。五、诉讼费和鉴定费并非保险责任，上诉人不应当赔偿。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审朱国臣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。朱国臣向一审法院起诉请求：请求法院依法判决被告赔偿原告因交通事故造成的损失58800元，并承担案件受理费用。一审法院认定事实：2017年2月10日，原告购买了冀Ｊ×××××陕汽牌重型半挂牵引车-冀Ｊ×××××冀贝佳牌重型仓栅式半挂车，为经营方便与青县华旭汽车运输有限公司签订了《汽车挂靠服务合同》，将该车挂靠在青县华旭汽车运输有限公司名下。2017年2月14日，原告以青县华旭汽车运输有限公司的名义为冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××重型仓栅式半挂货车在被告处投保了主车限额257000元、挂车限额50000元的机动车损失保险及不计免赔，保险期间均为2017年2月14日12：35：28时至2018年2月14日23：59：59时。在保单中特别约定德银融资租赁有限公司为本保单的第一受益人，保险款必须支付给第一受益人或者第一受益人书面授权的第三方。2017年10月24日8时30分许，原告雇佣司机梁黎明驾驶的冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××重型仓栅式半挂货车承载着货物行至荣乌高速公路荣城方向998公里+710米处，在左侧行车道与陈云海驾驶的冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××仓栅式半挂货车追尾，冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××重型仓栅式半挂货车损失轻微放弃赔偿先行驶离，冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××重型仓栅式半挂货车损坏，该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞源大队现场勘查认定，梁黎明负事故的全部责任。事故发生后，保定路安汽车救援服务有限公司派出75吨吊车对冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××重型仓栅式半挂货车及所载货物进行现场吊装、整修和拖运，原告支付了施救费15960元。被告对冀Ｊ×××××陕汽牌重型半挂牵引车在事故中的损失进行了核损，确定该车车损为48000元。2017年12月12日，冀Ｊ×××××陕汽牌重型半挂牵引车在北京市庆轩贸易有限公司进行实际维修，原告支付了工料费42840元。同时查明，本案保单的第一受益人德银融资租赁有限公司于2018年12月17日出具书面声明，同意原告就2017年10月24日发生交通事故造成的损失向被告主张理赔,并由原告享有保险理赔款。另查明，发生交通事故时，梁黎明持有效的A2驾驶证，但没有取得从业资格证。冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××重型仓栅式半挂货车行驶证、营运证齐全，按规定年检合格,属于已审批的营运车辆。上述事实由以下证据证实：一、河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞源大队出具的交通事故认定书，证实事故发生经过及责任划分情况；二、冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××重型仓栅式半挂货车车辆行驶证、营运证，挂靠协议书，证实该车登记车主为青县华旭汽车运输有限公司，实际车主为原告；三、梁黎明的驾驶证，证实其有驾驶重型半挂货车的资格；四、被告出具的冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××重型仓栅式半挂货车保险单，证实该车在被告处投保责任限额分别为257000元、77000元的机动车损失保险，并均投保不计免赔附加险，并且事故发生在保险期间内；五、车辆维修票据以及被告为原告出具的定损单，证实冀Ｊ×××××货车损失为42840元；六、施救费票据，证实原告支付现场施救费15960元；七、当事人的当庭陈述。一审法院认为，青县华旭汽车运输有限公司与被告签订的关于冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××重型仓栅式半挂货车的保险合同合法有效，双方均应依据合同约定履行义务。原告作为冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××重型仓栅式半挂货车的实际所有人，有权就该车在保险期间内发生的保险事故造成的损失向被告主张权利。原告主张被告赔偿其车辆损失42840元，提供了被告出具的机动车辆保险车损定损单及维修发票，一审法院确认其可以作为原告车辆损失数额的依据，支持原告车辆损失42840元；被告辩称施救费过高，因原告未在被告处投保货损险，事故发生时双方均认可装载着货物，施救车辆时必然同时对货物施救，故被告要求施救费由主挂货分摊，一审法院予以采信，酌情支持冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××重型仓栅式半挂货车施救费10000元；被告另辩称驾驶员梁黎明一直未取得从业资格证，依据保险合同条款被告对原告的损失不承担赔偿责任，因梁黎明已取得A2驾驶证，其可以驾驶重型、中型全挂、半挂汽车系列车上路行驶，交通运输管理部门核发的许可证书仅是对从事相关运输行业驾驶人职业素质的基本评价，并不涉及对驾驶员驾驶能力的考核，没有从业资格证并不代表驾驶员丧失驾驶车辆的资格，也不会因此显著增加所驾车辆发生交通事故的概率，进而增加保险公司理赔的风险，无从业资格证与本案交通事故的发生没有必然联系，不应属于保险排除责任的范畴，被告提供的《机动车综合商业保险条款》属于格式条款，根据法律规定提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，被告未能提供充足证据证明已向投保人履行了提示告知义务，且法律规定因格式条款模糊导致对内容的理解发生争议的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故对被告出险时驾驶员没有从业资格证不予赔付商业险的辩解，一审法院不予采信。综上，被告应在冀Ｊ×××××陕汽牌重型半挂牵引车车辆损失险项下赔偿原告车辆损失42840元、施救费10000元，共计52840元。遂依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条之规定，判决：被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司赔偿原告朱国臣因2017年10月24日冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××重型仓栅式半挂货车发生交通事故造成的车辆损失42840元、施救费10000元，共计52840，于本判决生效之日起十日内汇入原告指定账户（开户行：中国农业银行沧县兴济分理处；户名：朱国臣；卡号：6228.4817.3811.7258.875）。案件受理费减半收取计640元，由原告朱国臣承担40元，被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司承担600元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条支规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。本院认为，保险期间发生保险事故，保险公司应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。本案中，上诉人以案涉车辆的驾驶员梁黎明没有取得从业资格证，而保险条款中已经约定驾驶员无交通运输管理部门核发的相关证书，保险人不负责赔偿为由，而要求免赔，但梁黎明作为驾驶员已经取得A2驾驶证，与其驾驶的车型相符，对于道路运输从业资格证是通过交通部门道路运输有关知识、技能考试合格后核发的一种证件，并不涉及对驾驶员驾驶能力的考核，驾驶员是否有从业资格证与所驾车辆发生交通事故没有必然的联系，故，无从业资格证不会增加保险公司理赔的风险，不应属于保险公司排除责任的范畴，依据《中华人民共和国保险法》第十九条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”的规定，该项免责条款属于加重投保人责任的，应当认定无效，故上诉人的免责理由不能成立。关于鉴定费,是被上诉人朱国臣为查明案涉保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院判令由作为保险人的上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司负担，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”一审法院判令上诉人负担诉讼费用的部分数额，符合以上法律规定。综上所述，安邦财产保险股份有限公司河北分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1121元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一九年十一月七日法官助理张悦书记员张晔