深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初31344号原告：矫娜，女，汉族，1982年3月30日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，被告：袁小燕，女，瑶族，1992年5月29日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，被告：深圳市志诚物业管理有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道中兴路北华隆园群楼02层桐林客栈2B05号房，统一社会信用代码91440300708471270R。法定代表人：刘杰。委托诉讼代理人：陈志高，广东达强律师事务所律师，执业证号14403201610377586。委托诉讼代理人：卢美红，广东达强律师事务所实习律师。原告矫娜诉被告袁小燕、深圳市志诚物业管理有限公司饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告矫娜、被告袁小燕及被告深圳市志诚物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈志高、卢美红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告袁小燕在松手放开狗绳的情况下造成原告被狗要咬伤事件承担法律责任并赔偿原告医疗费，误工费，护理费，营养费，交通费，精神损失费，心理创伤费共计人民币四十万元整（400000元）；2.请求判令被告深圳市志诚物业管理有限公司管理养狗住户的失职造成原告被狗咬伤承担法律责任并赔偿原告人民币十万元整（100000元人民币）；3.请求判令被告袁小燕必须拴狗绳必须走消防电梯，同时请求判令被告深圳市志诚物业管理有限公司严格监督养狗人士走消防电梯并让狗必须带口罩。事实与理由：被告袁小燕2019年9月4日早上8：40左右在深圳市××坭岗东路××飞××座电梯门口放开了狗绳，没有给狗带口罩，造成狗咬伤原告，狗主人必须承担法律责任，经医院治疗和打针对原告造成了人体和心理的双重伤害，因为狂犬病潜伏期是15年，这15年期间原告都有风险得狂犬病，被告深圳市志诚物业管理有限公司管理失职，对养狗住户没有监督管理好，没有严格执行国家规定的养狗规范，造成原告被狗咬伤，必须承担法律责任，同时在被告袁小燕与原告发生肢体冲突时候被告深圳市志诚物业管理有限公司华天苑管理处的两名工作人员没有制止肢体冲突，间接造成狗咬了原告。被告袁小燕辩称，请求法院驳回原告的起诉请求，由原告承担诉讼费。事情经过是2019年9月4日早上八点半，我与原告在旭飞华天苑A座大堂等候电梯时发生口角，原告用伞重重的打了我的头和脸部，我为了自保我被迫放开了狗绳与对方发生肢体冲突，肢体冲突中双方都有了被对方抓伤和咬伤的皮外伤；我当即向广东省深圳市罗湖区清水河派出所报警。我和原告在到达派出所之后她要求并自行前往医院进行治疗，治疗回来后原告说自己小腿上有伤怀疑狗咬的，我马上跟她说明了这个是我咬伤的，我的狗也不会咬到她，但是原告坚持说自己一定要去打狂犬疫苗，她还说医生跟她讲即使不是狗咬的，如果被狗舔到了也要按照伤口暴露处理要打狂犬疫苗，我没有权利阻止她去打狂犬疫苗，因此原告自行去医院注射了狂犬疫苗。原告打完疫苗我们返回调解室继续调解，我再次表明她小腿伤口是我咬伤的，我和调解员一起看了原告的伤口，有很清晰的人的牙印在小腿上，我就对原告说，这个牙印跟狗咬伤的是不一样的，狗的牙齿是尖的，伤口不会是一排方形的，我表示如果原告不相信我的话就立刻去验伤走法律程序，然后原告当时就认可了这个伤口是我咬的了，没有对伤口是狗咬的在进行任何讨论。但是原告补充道，虽然不是狗咬的但是她却打了疫苗对她身体有伤害了，而且她的皮外伤看起来也比我重，一定要我给她赔钱，我就答应了可以给她赔钱。我跟原告在协商下最后达成共识：我给她赔偿当天所有医疗费加补偿一次性6500元，然后调解员去起草了调解协议。调解协议书表明：此事作为一次性处理，双方自愿放弃验伤，伤情自理，双方互相不在追究对方任何法律责任。我和原告在调解协议书上签字后我直接给原告转账了6500元。（我已申请法院帮我向清水河派出所调取调解室当天的录音和视频，派出所表示监控是同时具有录音和录像功能的，调解室有监控和录音证据，以及在场的调解员卢柏春都可以证实我的话是真实的。）理由如下：1.在达成调解前，原告觉得自己小腿有伤，但是却没有任何验伤和证据能证明被我的狗咬伤的前提下（例如提取伤口样本：皮肤和衣服的唾液、根据狗的高度和牙齿印对比伤口、测量伤口间距、查看伤口深度等来进行分析，或者询问当时在场的证人能某证实我的狗咬了她，也没有证人可以证明看到狗咬到她），她就自发的去防疫站注射了狂犬疫苗和免疫球蛋白，我没有承认过我的狗咬了她，她要去打疫苗的时候我是无法阻止的。在调解达协议成前，因为皮外伤是由于肢体冲突中我咬了她造成的，为了证实不是我的狗咬伤，我请求调解员带矫娜去进行验伤程序，她便默认了我的说法不是狗咬伤的，自己放弃了验伤，并且在达成调解协议前没有任何关于因为被我的狗咬伤需要进行调解赔偿的说明，后来我们也在调解协议书中达成了双方自愿放弃验伤的协议；如果她被我的狗咬伤肯定要做到笔录里的，为了保障自己的利益她也会当时就去进行验伤，但是对方却自己放弃验伤，因此现在这个起诉是没有事实依据的；她的伤口没有经过法医鉴定所或者是被法院认可的司法鉴定机构进行检验，当时我和派出所都没有对伤口取证留底，我要求去验伤原告没有去，因此提出的照片证据不能作为伤口被我的狗咬伤了的依据，她也没有给出具有法律效力的证据能证明被我的狗咬伤了；原告去防疫站说自己被狗咬了，医生当然会给她打针，因为打疫苗防疫站并不需要验伤证明就可以打狂犬疫苗。关于什么情况下可以去打狂犬疫苗，我还亲自这个医院挂号去咨询了。医生表示他们只负责处理患者伤口，并不需要鉴定伤口是怎么造成的；如果患者要鉴定伤口是什么造成的，涉及到刑事案件，这属于法医来鉴别。如果不是什么刑事案件，这需要患者自己来作出判断。这本身并不是医生的职责范围。而且患者说了是狗咬伤，医生为了尽自己的职责，肯定会进行一个处理，医生进行自己的工作，按照患者的需求来进行治疗，他无法知道患者经历了什么。如果原告第一次去医院的时候，她说自己可能被猫咬了，医生也会写“疑似猫咬伤”而不是“疑似狗咬伤”；如果她去打疫苗的时候说自己被猫咬了，病史上会写“猫咬伤来诊注射狂犬病免疫球蛋白”。由此可见，病历是医生对根据患者的描述之后的做出的一个诊断说明，说明的是病人为何要进行治疗，他们是没有进行过验伤的。因此原告提出的病历不能作为被我的被狗咬伤的依据。我们已经对双方都有皮外伤的事实进行了调解，调解协议书表明：此事作为一次性处理，双方自愿放弃验伤，伤情自理，双方互相不在追究对方任何法律责任，因此我们已经将所有的伤口的统一调解了，不可能将脸上手上的伤与小腿伤口分开调解。因此原告的起诉诉求已经与调解书内容矛盾和重复了。基于以上事实，我请求法院驳回原告的起诉请求。被告深圳市志诚物业管理有限公司辩称：1.我方不是共同侵权人，我方与原告是物业服务合同关系，与本案饲养动物纠纷无关，且饲养动物致人损害的赔偿责任主体是动物饲养人或者管理人。本案系饲养动物损害责任纠纷，我方不是饲养动物的管理人。因此，我方不是本案的适格被告。2.对于原告的腿伤，根据原告提供证据无法证明该腿伤是事发当天由被告袁小燕所牵犬只咬伤，也无法证明是什么时间什么地点哪只狗咬伤，因此我方认为本案侵权行为的发生无法确定，更不用提侵权行为与侵权后果的因果关系。3.即使证明原告的伤是被告袁小燕的狗咬伤，那也是由于原告与被告袁小燕产生争吵，导致狗发生惊吓，或者保护主人，一时冲动咬伤了人。从监控录像来看，原告也是具有过错的，与被告袁小燕主动发生冲突，且涉案的狗在被告袁小燕的控制范围内，原告受伤与我方无关，发生的侵权结果与被告深圳市志诚物业管理有限公司无关。4.即使原告被狗咬伤。原告索要的多项赔偿数额缺乏事实与法律依据，于法无据，高额的精神损害更是无稽之谈。5.原告与被告袁小燕已经达成调解协议，协议中约定原告与被告袁小燕对于此事已经作一次性解决。现原告又撕毁协议，是不诚信的表现，这完全是无理取闹的行为，纯属无理要求。6.根据我方提供的书面证据、证人证言，我方在日常的工作中已充分尽到了相应的宣传、告知、协助公安机关进行管理等义务。物业管理处不是执法部门、没有执法权，在宠物有实际饲养人的情况下，客观上不可能苛求物业公司时刻管控小区内宠物的活动情况，我方并非涉案狗的直接管理人，与原告主张的人身侵权不存在直接法律关系，物业公司不存在过错，不应承担赔偿责任。综上所述，原告无法举证证明侵权行为的发生，侵权责任与我方行为的因果关系，应当承担举证不能的法律后果，请求法院依法驳回原告对我方的所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年9月4日上午8点多，被告袁小燕在罗湖区泥岗路旭飞华天苑A座电梯口牵着一条狗等候电梯时，同在等候电梯的原告上前制止被告袁小燕的狗不能坐客梯，双方发生口角，引发拉扯后双方均有皮外伤。后原告由120救护车送至中国人民武装警察边防部队总医院就医。2019年9月4日9：46中国人民武装警察边防部队总医院记录：“现病史：患者于1小时前被人抓伤头面部、胸部，撞伤头部，并被要上左小腿（可疑犬咬或抓伤），伤后感疼痛明显，头晕、头痛，无昏迷，无呕吐；初步诊断：1急性颅脑损伤、2面部胸部皮肤擦伤、3左小腿咬伤（可疑犬咬伤或抓伤）；建议再次确认是否犬咬或抓伤，如确定犬咬抓伤，需注射狂犬疫苗及免疫球蛋白，如无法确认，则按犬类暴露处理，仍需注射狂犬疫苗；不适随诊。”原告在中国人民武装警察边防部队总医院注射了第一次狂犬病疫苗。原告于2019年9月4日12：40至深圳市第二人民医院注射狂犬病人免疫球蛋白。原告自称在两个医院所支出的医疗费共计1531.5元。当天下午，原告与被告袁小燕到深圳市××××街道人民调解委员会接受调解，经调解，双方自愿达成以下协议：1.双方统一自愿协商，此事愿作一次性处理；2.双方自愿放弃验伤的权利，被告袁小燕同意一次性赔偿原告6500元医疗费；3.双方各自伤各自理，双方互不追究对方任何法律责任。调解结束后，后被告袁小燕向原告支付了医疗费6500元。本院认为，原告与被告袁小燕在发生口角后引发拉扯，双方均有皮外伤，原告在已经到医院治疗注射狂犬疫苗及血清蛋白后，双方自愿到深圳市××××街道人民调解委员会接受调解并达成协议。根据《最高人民法院关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第十条规定，经商事调解组织、行业调解组织或者其他具有调解职能的组织调解后达成的具有民事权利义务内容的调解协议，经双方当事人签字或者盖章后，具有民事合同性质”。故原告与被告达成的调解协议应受合同约定的约束。现被告袁小燕已经按照协议向原告支付了6500元医疗费,该笔款项高于原告实际支出的医疗费1531.5元，足以补偿原告的医疗费损失。现原告未举证证明有其他的损失产生，也未提出导致前述协议撤销、无效的事由，现又以冲突过程中有动物咬伤未作处理为由，要求被告袁小燕赔偿其因双方冲突时狗咬伤造成的损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告还要求被告深圳市志诚物业管理有限公司承担赔偿责任，本院认为，被告深圳市志诚物业管理有限公司作为涉案纠纷发生地小区的物业管理公司，有义务按照物业服务合同的约定，提供相应的服务，从被告深圳市志诚物业管理有限公司的举证来看，其已经尽到了告知、提示等管理责任，被告深圳市志诚物业管理有限公司既不是狗的饲养人或管理人，也不存在致使动物造成原告损失的过错，故被告深圳市志诚物业管理有限公司不应担责。因此，原告要求被告深圳市志诚物业管理有限公司也没有事实和法律依据，本院也不予支持。原告还要求判令被告袁小燕必须拴狗绳必须走消防电梯，同时请求判令被告深圳市志诚物业管理有限公司严格监督养狗人士走消防电梯并让狗必须带口罩，该诉讼请求的事项并未实际发生、产生后果，也非我国侵权责任法规定的承担侵权责任的方式，不属于民事诉讼的范围，故本院也不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告矫娜的全部诉讼请求。案件受理费人民币4400元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨丽茵二〇一九年十一月十九日叶文佳书记员     周洋洋