文书内容广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初4573号原告：郑金尊，男，1993年5月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：肖福军，广东莱特律师事务所律师。委托诉讼代理人：易桂梅，广东莱特律师事务所实习律师。被告：梁亚忠，男，1971年1月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：车伯朝，广东大贤东宇律师事务所律师。被告：林华博，男，1977年8月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：车伯朝，广东大贤东宇律师事务所律师。被告：肖调良，男，1964年9月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：金睿，广东非凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：巢丹，湖南人和（珠海）律师事务所律师。原告郑金尊与被告梁亚忠、林华博、肖调良建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑金尊及其委托诉讼代理人肖福军、被告梁亚忠及梁亚忠、林华博的共同委托诉讼代理人车伯朝、被告肖调良及委托诉讼代理人金睿、巢丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还多支付的工程款204081.55元；2.被告支付资金占用利息（以204081.55元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2019年1月26日起计算至实际付清止）。事实和理由：2018年5月23日原告将其承包的珠海市第x批x城区（十条道路）路面改造及美化工程（‖标段）劳务施工合同分包给被告梁亚忠、林华博，同年6月25日被告梁亚忠、林华博又将上述工程承包给了被告肖调良。被告肖调良伙同其工人向珠海市××××区劳动各社会保障局信访，要求为工人发放工资。在被告承包上述工程的施工期间，原告按工程进度向被告支付了工程款。被告应当向工人及时的支付工资，上述工人急着返乡等着工资回乡过年。在有关部门的协调下，原告于2018年11月20日、11月29日、2019年1月29日、2月2日向工人共支付工资363180元，共计支付工程款1202082.5元。支付上述费用后，原告支付的工程款超过了双方核定的结算金额991620.95元，共计超支支付210461.55元。就此费用原告多次与被告协商要求其返还上述多支付的工程款，被告以种种理由拒付。为了维护原告的合法权益，特提出诉讼，请求人民法院对原告的诉讼请求，依法予以判决。原告提交以下证据：1.珠海市第x批x城区（十条道路）路面改造及美化工程（II标段）劳务施工合同2份；2.珠海市第x批x城区（十条道路）路面改造及美化工程（II标段）付款总表、已经支付工程款、材料扣款、工人工资支付表、承诺书（梁亚忠班组）；3.珠海市第x批x城区（十条道路）路面改造及美化工程（II标段）计算清单及工程量现场确认单；4.xx路三批二标付款清单；5.汇款转账记录；6.工资表汇总；7.南昌市建筑工程集团工资支付表；8.承诺书、身份证复印件；9.工人工资支付情况表；10.情况说明。被告梁亚忠、林华博辩称，原告的主张与客观事实不符，原告与被告梁亚忠于2018年5月23日签订劳务施工合同，经被告梁亚忠与原告双方结算，原告应付991620.95元给被告梁亚忠。至今原告只支付了788952.5元，因此原告主张被告梁亚忠、林华博返还多付工程款项210461.55元没有事实依据和法律依据。2018年11月20日、11月29日，2019年1月29日、2月2日南昌市建筑工程集团有限公司、广东电白二建集团有限公司向工人支付工人工资363180元与本案没有关联性，被告梁亚忠、林华博没有指示过南昌市建筑工程集团有限公司、广东电白二建集团有限公司向工人支付过工资，综上原告的主张没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告梁亚忠、林华博是合伙关系。被告梁亚忠、林华博提交以下证据：收据。被告肖调良辩称，肖调良与原告没有合同关系，原告也从未向肖调良支付过建设工程款，二者之间不存在任何法律关系，原告将肖调良列为被告没有事实和法律依据。本案原告与肖调良未签订《建设工程施工合同》，原告不是涉案建设工程款的支付主体，且原告也从未向肖调良支付过工程款，却在起诉书中称其“已按工程进度向肖调良和另两名被告支付了工程款”，显然没有事实依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织；（二）……”。“与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织”是作为原告起诉的首要条件，原告与本案没有直接利害关系，故原告起诉肖调良没有法律依据。原告提交的付款总表记载的付款内容非常混乱，因为本案存在非法转包关系，该表也没有显示被告肖调良收到过原告支付的应付款项，工人工资支付表记载的内容是南昌市建筑工程集团有限公司、广东电白二建集团有限公司向工人支付工资，而非原告支付，也非路兴公司支付，故原告请求被告肖调良返还多支付的工程款没有事实依据，请求法庭驳回原告对被告肖调良的诉讼请求。被告肖调良提交以下证据：1.南昌公司、电白公司中标价；2.林华博、梁亚忠分包给肖调良的单价；3.实际施工中多用人工的情况；4.现场施工照片；5.实际施工人员名单（工资表）；6.实际施工人员身份证；7.梁亚忠、林华博实际支付给肖调良班组工人的生活费；8.工人向肖调良预支（借支）生活费情况（52万元）；9.肖调良支付生活费、垫付材料费情况。本院经审理认定事实如下：2018年5月23日，原告（发包人）郑金尊与被告梁亚忠（承包人）签订《劳务施工合同（道路、排水工程）》，约定由梁亚忠承包“珠海市第x批x城区道路（十条道路）路面改造及美化工程（II标段）三台实路（K1+655～K2+800）段一道路、排水工程。合同价款1550565元，项目单价：详见附件1工程项目清单单价汇总表，固定单价：工程量清单综合报价，作为合同暂定价。合同单价即施工合同约定的风险范围之内不可调整；根据市政计算规范，按现场实际验收合格工程量计算，甲乙双方签字确认；结算按实际工程量（按现场验收合格量）进行计算，结算工程量不得超过甲方与业主结算工程量，甲乙双方签字确认；工程款支付（按班组进度计量和结算要相关电子表格填写申报并及时交给甲方相关人员审核）：（1）每月按乙方实际月完成合格工程量的70%支付月度工程进度款；（2）月度工程进度款分两次支付，第一次支付80%，待乙方付清工程工资并填写不欠薪承诺后再支付余下20%；工程完成经业主，监理及相关部门竣工验收合格之日起，甲乙双方签字确认最终结算金额，工程精度款累计支付至最终结算金额的95%；（4）留5%作为保修金，竣工验收合格之日起180日内无息一次支付。合同附件中2份工程项目清单单价汇总表中的工程造价分别为1480823.7元和69741.59元。2018年6月25日，林华博（发包人）与肖调良（承包人）签订《劳务施工合同》，该合同除合同价款为空白外，其他内容与原告（发包人）郑金尊与被告梁亚忠（承包人）签订《劳务施工合同（道路、排水工程）》一致。合同附件工程项目清单单价汇总表中的项目为原告与梁亚忠合同中的部分项目。原告主张与被告梁亚忠进行了结算，并提交了《K1+655～K2+800段工程量计算书》及《K1+655～K2+800段工程结算清单》，工程结算清单中工程记载，结算金额为991620.95元，扣除已支付金额-1017827.5元，实际欠付甲方工程结算款金额-26206.55元。被告梁亚忠在上述计算书及清单中每页的班组负责人处签名。原告与被告梁亚忠庭审中陈述上述结算文件结算的时间大约在2018年12月初。被告梁亚忠同时主张结算只是一部分工程，很多项目还没有结算，庭审中法庭询问梁亚忠有无未结算项目的清单，梁亚忠回答：“从头到尾都是我在做的，开会的时候原告说要补，但是没有补。”双方均确认上述结算单中已支付金额包含了代付工资，但梁亚忠抗辩代付工资是xx路与粤xx路两个工程的款项。原告起诉时主张共向被告梁亚忠支付工程款1202082.5元，在第二次庭审中原告主张将一小部分粤xx路××路面改造工程中的工人费用加了进去，造成计算上的失误，故案涉工程原告实际向被告付款的金额为1195702.5元，并提交了付款明细表。被告认可收到788952.5元，对明细表中2018年8月15日支付的现金20000元、2018年8月20日支付的10000元现金以及所有的代付工人工资不认可。原告与被告梁亚忠、杨华博认可2018年8月15日向梁亚忠支付的现金20000元及2018年8月20日由永之盛向梁亚忠支付的10000元系因工地上工人被人打伤而支付的医疗费。被告梁亚忠出具收据，载明为医疗费。原告认为是向梁亚忠预支进度款，用途是什么原告管不了，应属于工程款。原告主张施工过程中，因施工工人到香洲区劳动局投诉，原告代三被告支付了工人工资。对原告提交的付款明细表中的工人工资支付时间及金额如下：1.2018年11月20日向工人现金代发工资207150元；2.2018年11月29日向莫月坤转账代发工资50875元；3.2019年2月2日向工人现金代发工资98775元；4.2019年1月25日向工人现金代发工资19950元。庭审中，原告最终确认代付的工资总额为325875元，支付时间及金额为：2018年11月20日10人工资表53275元、2018年11月20日6人工资表52675元、2018年11月20日10人工资表101200元、2019年1月25日5人工资表19950元、2019年1月30日22人工资表98775元。原告在起诉时向本院提交了3张《工人工资支付情况表》及1张《xx路工程项目工资表》，4张表中列明了劳务者的姓名、身份证号码、联系电话、剩余工资总额等项目，并在签名处有领取人的签名。4张表均未标注时间，均有见证人王某、邓某签名。被告肖调良认可原告提交的签收表中的人员为肖调良请的施工工人。其中3张《工人工资支付情况表》中劳务班组负责人处有“莫月坤本班组工人工资已结清”，项目名称处为空白，支付的工资数额分别为101200元、53275元、52675元，原告主张该表时间为2018年11月20日。《xx路工程项目工资表》中梁亚忠签字确认，表中发放工资额总额为19950元，原告主张该表的时间为2019年1月25日。原告于2019年6月3日再次向本院提交了上述4张工资支付表，其中金额为101200元的《工人工资支付情况表》中项目名称部分有手写的“xx路”字样，其他内容与起诉时向本院提交的表格均一致。原告提交了多名工人的承诺书、身份证复印件及手持身份证的照片，承诺书中均载明收到“xx路（K1+600～K2+800）段工资。承诺书载明的日期、承诺人和工资款金额如下表：            序号              日期              承诺人              金额              序号              日期              承诺人              金额                  1              2019.01.30              刘桂茂              7990              12              2019.01.30              杨必初              5405                  2              2019.01.30              曹修贵              100              13              2019.01.30              曾广平              4540                  3              2019.01.30              朱槐炎              7080              14              2019.01.30              刘木兵              640                  4              2019.01.30              杨金初              6680              15              2019.01.30              陈智贤              7380                  5              2019.01.30              彭庚生              2750              16              2019.01.30              刘显军              1600                  6              2019.01.30              文运芳              4000              17              2019.01.30              杨德佳              9020                  7              2019.01.30              彭初龙              5100              18              2019.01.30              杨本丽              2200                  8              2019.01.30              胡休迁              1500              19              2019.02.27              尹华东              2840                  9              2019.01.30              孙佐成              7140              20              2019.01.31              尹华东              140                  10              2019.01.30              陈智勇              1400              21              2019.02.27              尹帮磊              3000                  11              2019.01.30              杨兰庭              10270              22              2019.02.27              姜春松              8000                  合        计              98755      另查明，原告同时将位于粤xx路××路面改造及美化工程发包被告梁亚忠、杨华博，梁亚忠、杨华博再发包给肖调良。三被告庭审中陈述两个施工工地的工人是同一批人，原告主张完全不同。在本院2019年5月29日第一次庭审中，原告陈述不能区分两个工程的工人工资，在2019年9月10日的第二次庭审中又陈述可以区分，承诺书中标明施工的路段，没有写明项目名称的工人姓名与签名的承诺书一致，所以也是xx路工程。原告与被告梁亚忠、杨华博确认粤xx路的工程未结算及付清款项。再查明，被告梁亚忠、杨华博主张与肖调良的结算工程款为468747.92元，实际已支付工程款520000元。被告肖调良主张未与梁亚忠、杨华博进行结算，已付的520000元为工程进度期间支付的工人生活费。再查明，庭审中原、被告各方均认为是案涉工程是劳务分包，不需要施工资质。被告梁亚忠与林华博系合作关系。再查明，原告主张案涉工程系原告从南昌市建筑工程集团有限公司及广东电白二建集团有限公司承包的，与南昌市建筑工程集团有限公司及广东电白二建集团有限公司有签合同。但未向原告提交合同。原告提交一份南昌市建筑工程集团有限公司于2019年9月16日出具的《情况说明》，载明：“《珠海市第x批x城区道路（十条道路）路面改造及美化工程II标段》工程项目的其中xx路（K1+655～K2+800）段的劳务施工内容由郑金尊（身份证号码：）组织实施。该项目已于2019年1月31日竣工，并已结清全部款项（合计人民币：玖拾玖万壹仟陆佰贰拾元玖角伍分）。上述施工段人员到珠海市××××区劳动局投诉存在工人工资未发放事宜，由郑金尊前往处理，所发放的工人工资（现金及转账支付）也是由郑金尊负责支付完毕（合计人民币：贰拾壹万零肆佰陆拾壹元伍角伍分）。该情况说明中载有“经办人：杨国光电话13x27”字样，原告代理人陈述该经办人及电话系由代理人书写的。本院认为，案涉工程的施工合同由原告郑金尊与梁亚忠签订，南昌市建筑工程集团有限公司出具情况说明，证明案涉工程的劳务施工由原告郑金尊组织实施，在香洲区劳动局发放的工人工资由郑金尊处理，所发放的工人工资也由郑金尊负责支付完毕。故原告作为案涉施工合同的相对方，并且本案中实际施工、结算以及工程款的支付情况均是由原告实施，故原告提起本案诉讼，符合法律规定。原告与南昌市建筑工程集团公司是何种法律关系，为二者的内部关系，不影响本案中原告提起诉讼。原告提交了梁亚忠签名确认的《K1+655～K2+800段工程量计算书》及《K1+655～K2+800段工程结算清单》，表明案涉工程已经过双方的确认，被告梁亚忠主张尚未有其他的增加工程，但在本案中并未举证证明增加的工程存在，故对其主张的该结算并非最后结算，本院不予采信。本院确认xx路工程的最终结算工程款为991620.95元。关于双方争议的已付工程款项目。本院分析认定如下：首先，原告为施工人员受伤而支付的医疗费30000元，无证据显示为案涉工程的工程款，故原告主张该款项为工程款，本院不予采纳。其次，原告在劳动局代付的工人工资，有承诺书以及工人工资表记载，并且表中有见证人签字，故对于款项支出的真实性，本院予以确认。第三，原告主张代付的工程款中，有承诺书载明工程的98755元，以及xx路工程项目工资表中载明的19950元，明确表明的工程，对原告主站为案涉工程的工程款，本院予以采信。第四，对于原告主张的2018年11月20日金额为102010工资表，原告在起诉时向本院提交的表中未标明工程名称，在第二次向本院提交的表中有手写的xx路，不能排除原告为本案诉讼另行添加，故对原告仅以表中标明为xx路工程认为表中的工程款为xx路工程的工人工资，本院不予采信。第五，原告同时将粤xx路工程分包被告梁亚忠，梁亚忠、林华博又分包给肖调良，梁亚忠、肖调良庭审中均陈述两个工地的施工人员相同，原告并非实际的施工人，而其支付的工资亦远远超过了xx路的工程，故其主张两个工地施工人员不同的主张，本院不予采信。第六，由于工人同时施工两个不同的工程，对原告以承诺书中及xx路工程项目工资表中的人员姓名与其他工资表的姓名一致，而认为未标明工程的工资表中代付金额为xx路工程的工程款，本院亦不予采纳。第七，原告与被告梁亚忠在2018年12月进行结算时双方确认已支付工程款为1017827.5元，扣除双方无争议的788952.5元后差额为228875元，而据原告在本案中主张的代付工资在2018年12月前已付金额为220715元，与双方结算时的已付工资额存在一定的差异。且原告在第一次开庭审理中明确陈述无法区分每一笔款项具体属于哪个工程，故被告有关结算单中已付的工人工资为两个工程的以及支付的工人工资无法区分具体的工程的抗辩，本院予以采纳。综上分析，原告代付的工人工资中，除标明xx路工程的118705元为xx路工程款外，其他的款项无法区分为xx路工程或是粤xx路工程。而在粤xx路工程未结算的情况下，原告认为xx路工程多支付工人工资而据此要求被告返还，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告郑金尊的诉讼请求。案件受理费4456元，由原告郑金尊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞 博人民陪审员  陈淑珍人民陪审员  陈胜瑛二〇一九年十一月二十二日书 记 员  卓嘉聪何倩赵梵亦