云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初5010号 原告：李易峰，男，1973年8月8日生，汉族，广东省电白县人，建筑工人，住广东省电白县。 委托诉讼代理人：李龙岩，云南兰城律师事务所律师。特别授权代理。 被告：云南沙蒲公路改建工程项目指挥部（以下简称沙蒲公路指挥部） 法定代表人：杨利道，系该部指挥长。 住所地：保山隆阳区兰城办事处大沙河。 统一社会信用代码：12533000083274380G 委托诉讼代理人：杨赟，云南德天律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：中瑞建设集团有限公司（以下简称中瑞公司）。 法定代表人：孙永亮，系公司董事长。 住所地：北京市朝阳区京顺路99号4号楼2层205室。 驻保所在地：保山沙蒲公路改扩建项目部A1工区。 统一社会信用代码：91110000692324697N 委托诉讼代理人：孙永明，云南晨宇律师事务所律师。 被告：熊国富，男，1975年9月4日生，汉族，云南省腾冲市人，建筑工人，住保山市隆阳区。 被告：李曰品，男，1976年8月12日生，汉族，云南省腾冲市人，建筑工人，住腾冲市。 被告熊国富、李曰品共同委托代理人：赵映禄，云南旦阳律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 第三人：刘宁林，男，1982年10月10日生，汉族，广东省深圳市罗湖区人，沙蒲公路A1工区承包人，住广东省深圳市罗湖区。 原告李易峰与被告沙蒲公路指挥部、中瑞公司、熊国富、李曰品，第三人刘宁林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。2019年9月30日被告熊国富向本院提出追加当事人申请，本院于同日同意追加刘宁林为本案第三人参加诉讼。并于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告李易峰及委托代理人李龙岩，被告沙蒲公路指挥部的委托代理人杨赟，被告中瑞公司的委托代理人孙永明，被告熊国富、李曰品及共同委托代理人赵映禄，第三人刘宁林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李易峰向本院提出诉讼请求:1、判令被告熊国富、李曰品支付原告工程款30万元及资金占用费4.63125万元（300000×4.75％÷12×39）；2、判令被告一、被告二在未付工程款范围内对被告三被告四所欠工程款及资金占用费承担责任；3、本案诉讼费由四被告共同承担。事实及理由：沙蒲公路改建工程项目由第一被告发包，第二被告承包，第三被告系第二被告保山沙蒲公路改扩建项目A1工区的施工队长，第三被告与第四被告系合伙人。第三被告将国道G320线保山境内段公路改建工程A1工区K8+500处塌方抗滑钢管桩处置工程委托原告施工，双方于2015年5月12日签订了钢管桩工程施工合同书。合同书约定工期35天，工程款按工程进度的80%结算，并应于工程结算5个工作日内结清工程尾款。原告按合同施工完毕。2015年11月10日，原告与第三、第四被告经结算双方确认工程款合计1191190元。2016年3月26日，第三、第四被告共同向原告出具欠条一份，确认所欠工程款分两次付清，于2016年3月31日前付40万元，剩余部分于2016年5月20日前付清，到期后原告仍有30万工程款未得到清偿。因第一第二被告未按期拨付工程款导致第三被告无法支付给原告欠款，2017年7月18日，第三被告向第一被告和第二被告出具付款委托书一份，要求第一、第二被告代第三被告支付给原告工程款30万元。原告持委托书向第一、第二被告要求支付工程款，但第一、第二被告均未予支付。综上，原告与第三、第四被告的工程款经结算确认，债权债务关系明确，二被告对确认未付的工程款有支付的义务，同时应对其确认还款日后未清偿的工程款承担资金占用费；根据《建设工程司法解释（一》第26条规定发包人与承包人均应在所欠工程价款范围内对实际施工人承担责任，故第一、第二被告应在所欠工程款范围内对原告承担责任。 被告沙蒲公路指挥部辩称，（1）根据合同相对性原则，答辩人云南沙蒲公路改建工程项目指挥部作为发包人仅与被告中瑞建设集团有限公司存在合同关系，与被答辩人无任何权利、义务关系。被答辩人在起诉立案时向人民法院提交的证据中的合同书的甲乙双方，一方是熊国富，另一方是被答辩人，该合同没有涉及答辩人。因此，由于熊国富与本案原告因他们所签订的合同发生纠纷，根据合同相对性原理，只能由合同相对方即原告与本案第三被告处理，而与其他人无任何关系。答辩人云南沙蒲公路改建工程项目指挥部从未与被答辩人签订过任何合同。被答辩人因建设工程施工合同纠纷，而提起的诉讼及诉讼请求与答辩人没有关系，答辩人不是本案的适格被告。（2）中瑞建设集团有限公司将工程转包的合同为无效合同。根据《合同法》第272条、《建筑法》第28条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第4条之规定，及第三人与被告签订的合同第19条之规定：“本合同工程严禁承包人转包和违规分包”，据此原告与被告之间的转包合同属违反了法律及合同约定的禁止性行为，属无效合同。（3）答辩人云南沙蒲公路改建工程项目指挥部已经与被告中瑞恒基建设集团有限公司进行了工程结算支付，答辩人不存在欠付工程款范围内支付被答辩人的工程款责任。截至2018年2月11日，答辩人对云南沙浦公路改建工程第A合同段Al。A2。A3。A4。A7工区（中瑞恒基建设集团有限公司）工程决算907,974,521.00元，现已支付858,241,892.00元（包含代扣税金31,597,513.00元）。未支付款项扣质量保证金45,398,762.00元，答辩人云南沙蒲公路改建工程项目指挥部已将所完成的工程进行了结算支付，并无欠付工程款之情形。综上所述，中瑞恒基建设集团有限公司与其之间的转包合同系无效合同，答辩人作为发包人依法发包，并严格按照合同的约定对该工程进行了结算支付；根据合同相对性的原则，答辩人与被答辩人没有任何权利义务上的关系。因此，请依法判决驳回被答辩人对于答辩人云南沙蒲公路改建工程项目指挥部的全部诉讼请求。 被告中瑞公司辩称，（1）答辩人与被答辩人没有签订过任何建设工程施工合同。因而，答辩人与被答辩人之间没有合同关系，也不存在任何付款义务。原告在起诉立案时向人民法院提交的证据中的合同书的甲乙双方，一方是熊国富，另一方是原告，该合同没有涉及答辩人。因此，由于熊国富与本案原告因他们所签订的合同发生纠纷，根据合同相对性原理，只能由合同相对方即原告与本案第三被告处理，而与其他人无任何关系。因此，原告因建设工程施工合同纠纷，而提起的诉讼及诉讼请求与答辩人没有关系，答辩人不是本案的适格被告，无履行合同义务的责任。（2）中瑞建设集团有限公司是国道G320线保山境内段（保山至蒲缥）公路建设的总承包人，本案涉及的工程是我方内部分包给Al工区负责人刘宁林分包工程的一部分，对该部分工程，我方已经按照指挥部确定的工程量及合同约定的工程单价向Al工区刘宁林支付了全部工程款。从Al工区（刘宁林）与中瑞建设集团有限公司《结算表》中显示，1、分包结算金额为307167946元，赔补金额3755.82元，应付工程款共计310923766元。然后中瑞建设集团有限公司，代扣了税金10820147.06元，实际支付金额308275090.84元，共计支付319095237.9元。已经超出应付金额8171471.93元。从上述数据看，中瑞建设集团有限公司对Al工区的工程量己全额支付全部工程款，不存在拖欠工程款的事实，更不欠本案原告的任何工程款项。综上所述：答辩人与被答辩人没有合同关系，虽然答辩人是Al工区的转包人，但答辩人没有拖欠转承包人的任何工程款。因此，被答辩人对答辩人的诉请，没有事实上和法律上的依据，请依法院驳回被答辩人对答辩人的无理起诉。 被告熊国富辩称，1、拖欠原告工程款是事实，拖欠工程款的原因系刘宁林未与其进行结算，实际结算的金额仅是所完成工程量的70%；李曰品不是本案的合同当事人，其与原告签署的结算书仅是代表熊国富，李曰品不是本案适格主体。2、A1工区工程项目中，中瑞公司和A1工区负责人，仅是对工程量进行确认，未对价款进行结算。3、熊国富个人出资缴纳税款，以中瑞公司名义开具的工程款项发票2500万元，但仍未收到资金。 被告李曰品辩称，与原告不存合同关系，其与原告签订的结算书仅是代表熊国富；不管李曰品是否与熊国富有合伙关系，其对外都不应承担责任。 第三人刘宁林述称，（1）答辩人与被答辩人没有签订过任何建设工程施工合同。因而，答辩人与被答辩人之间没有合同关系，也不存在任何付款义务。原告在起诉立案时向人民法院提交的证据中的合同书的甲乙双方，一方是熊国富，另一方是原告，该合同没有涉及答辩人。因此，由于熊国富与本案原告因他们所签订的合同发生纠纷，根据合同相对性原理，只能由合同相对方即原告与本案第三被告处理，而与其他人无任何关系。因此，原告因建设工程施工合同纠纷，而提起的诉讼及诉讼请求与答辩人没有关系，答辩人不是本案的适格被告，无履行合同义务的责任。（2）中瑞建设集团有限公司是“国道G320线保山境内段（保山至蒲缥）公路”建设的总承包人，本人刘宁林为Al工区承包人。本案涉及工程是我方分包给熊国富工程施工合同（共4份）中的一部分，对该部分工程，我方已经按照中瑞建设集团有限公司对Al工区结算的工程量及熊国富工程施工合同约定的工程单价向熊国富支付了全部工程款。从熊国富与Al工区《结算表》中显示，1、分包结算金额为33121170.10元（包含赔补金额547285.00元），应付工程款共计33121170.10元。然后中瑞建设集团有限公司，代扣了税金1152617.00元，实际应支付金额为31968553.10元，共计支付33387057.63元，己经超出应付金额1418504.53元。从上述数据看，Al工区对熊国富的工程量的金额已支付全部工程款，不存在拖欠工程款的事实，更不欠本案原告的任何工程款项。综上所述，答辩人与被答辩人没有合同关系，虽然答辩人是熊国富的转包人，但答辩人没有拖欠转熊国富的任何工程款。因此，被答辩人对答辩人的诉请，没有事实上和法律上的依据，请依法驳回被答辩人对答辩人的无理起诉。 本诉当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据本院认定如下，对原告提供的证据认定如下： 一、熊国富与李易峰签订的施工合同书。证实：原告是所主张工程款的实际施工人。 二、结算清单。证实：应付工程款已经双方确认，即熊国富欠原告的劳务费。 三、欠条。证实：被告未按约定支付工程款，熊国富与李曰品均是付款义务人。 四、委托书。证实：被告一与被告二、被告三的关系。 上述证据经被告沙蒲公路指挥部质证，其对一至四组证据的真实性、合法性关联性及证明目的均持有异议。仅是与中瑞公司存在合同关系，结算也是与中瑞公司进行，该四份证据与沙蒲项目部无关。进行补充：法庭归纳争议焦点中的几份合同均是无效合同。 经被告中瑞公司质证，其对证据一的真实性、关联性无异议，证明目的有异议。该合同是原告与熊国富签订，只能约束原告和熊国富，与本案其他被告无关，中瑞公司与该合同无关，也不是本案适格被告。对证据二的真实性、关联性及证明目的均有异议。1、该清单产生于原告与熊国富、李曰品之间，中瑞公司无法判断真实性。2、签名人是原告与熊国富、李曰品之间，与中瑞公司和其他被告无关。对证据三的三性均持有异议。欠款人是熊国富，欠条也是原告与熊国富产生，中瑞公司均不予认可。对证据四的真实性、关联性及证明目的均有异议。第三方是否接受委托，不能看出，且不能判断被告的相互关系，也不能看出中瑞公司与其他被告的关系。 经被告熊国富质证，其对证据一的真实性、关联性及证明目的无异议，合法性不予认可。对证据二至四的三性及证明目的均无异议。 经李曰品质证，其对证据一至四的三性均无异议，对证据二、三的部分证明目的不予认可。结算书中签字是以在场经办人签字，实际结算人是熊国富。欠条中李曰品签字仅是见证人身份，实际欠款人是熊国富。对证据四的三性及证明目的均无异议。 经第三人刘宁林质证，其对证据一至四的三性及证明目的均持有异议。证据只能反应出原告与熊国富之间的合同关系，与我无关，我的质证意见与中瑞公司的一致。 本院认为，原告提供的第一至四组证据，证实了原告与被告熊国富之间的工程施工合同关系，该工程施工完工后，双方对工程量及工程款的结算情况及被告熊国富支付工程款的情况，本院予以采信。原告提供的第四组证据系被告熊国富单方的意思表示，未通过中瑞公司的批准，本院不予采信。 对被告沙蒲公路指挥部提交的证据认定如下： A合同段公路工程结算文件传递审核单，结算支付表，财务结算说明，结算支付证书。欲证实：云南沙蒲公路改建工程A合同段A1、A2、A3、A4、A7工区（中瑞恒基建设集团有限公司）工程决算907974521.00元，现已支付858241892.00元，（包含代扣税金31597513.00元）未支付款项扣质量保证金45398726.00元，农民工保证金4333903.00元。以上是在2018年2月11日进行的结算，农民工保证金在大年初二也已经支付了。 经原告李易峰质证，其对被告沙蒲公路指挥部提供的证据的真实性、合法性、关联性以中瑞公司的质证意见为准，作为发包方的沙蒲项目部仍扣着工程质量保证金及农民工保证金，沙蒲项目部应承担支付责任。 经被告中瑞公司质证，其对审核单的真实性、关联性及证明目的予以认可；对支付表的三性及证明目的均有异议，不能证实应支付和已经支付款项具体数额的事实。对说明的三性及证明目的均有异议。本案所涉款项仅是A1区工程，而不涉及A合同段的其他工区，该份证据涉及整个A合同段的款项，不能证实A1工区的工程款是否拖欠和是否已经支付的事实。对结算支付证书的三性无异议，证明目的有异议。本案所涉款项仅是A1区工程，而不是整个A合同段的款项，不能证实本案原告所提金额是否已经支付的事实。 经被告熊国富、李曰品质证，其对上述证据的真实性、合法性不予质证，关联性不予认可，该组证据整个A合同段的款项，并不是A1区工程的款项。 经第三人刘林宁质证，其对上述证据的三性及证明目的均持有异议。我并未参与结算，与我无关。 本院认为，被告沙蒲公路指挥部提供的上述证据证实A合同段的结算金额为907974521元，实际已支付858241892元，未支付款项为质量保证金45398726元，农民工保证金4333903元，本院予以采信。 对被告中瑞公司提供的证据认定如下： 一、第A1工区承包协议书。证实：我公司与刘宁林有合同关系，而与本案原告没有合同关系。因此，我公司不是应当支付给原告工程款的付款人。 二、保山至蒲缥段A合同段A1工区结算文件。证实：原告所施工的工程所涉及的款项为1294056元，而这些款项经刘宁林多次借支后已经超出了1294056元的合同款项。 三、A1工区结算清单汇总表。证实：刘宁林转包给熊国富的工程价款为1294056元。与保山至蒲缥段A合同段A1工区结算文件所涉及的款项一致。 四、A1工区赔偿补偿工程结算审定明细表。证实：中瑞公司与刘宁林结算了工程款的事实。 五、A1工区（刘宁林）中瑞恒基建设集团内部结算表。证实：A1工区应支付给刘宁林分包款和补偿款310923766.00元。其中，扣除税金10820147.06元，已支付款项308275090.87元。已经多支付了8171471.93元。 六、关于A1工区土建标结算原则通知。证实新增单价部分的管桩不收取管理费的事实。 经原告李易峰质证，其对证据一的真实性由合同相对方确认。中瑞公司作为发包方，对欠付工程款应当承担支付责任。对证据二至三的真实性、合法性不发表意见。刘宁林转包给熊国富，抽取3%的管理费，存在层层转包，收取利润的行为，应当承担支付责任。对证据四至六的真实性、合法性不发表意见。无刘宁林的签字，不能证实中瑞公司和刘宁林进行过结算，不予认可。 经被告沙蒲公路指挥部质证，其对第一至六组证据的真实性由合同相对方确认。合法性、关联性有异议，我方认定与中瑞公司的合同是有效合同，与其他被告之间的合同为无效合同，因此与沙蒲项目部无任何权利义务关系。 经被告熊国富质证，其对证据一、与原告、刘宁林质证意见一致。对证据二、三的三性无法确认，证明目的不予认可。该文件是沙蒲与中瑞之间的结算，熊国富没有参与，不发表质证意见。对证据四、五的三性及证明目的均不予认可。对证据六中新增单价部分的管桩不收取管理费认可。 经被告李曰品质证，其对上述一至六组证据与李曰品无关。 经第三人刘宁林质证，其对证据一的三性及证明目的均无异议。是否合法有效，有待法庭进行审查。对证据二不发表质证意见，因该文件是沙蒲与中瑞之间的结算，我没有参与。对证据三的三性及证明目的均持有异议。工程量的确认是由中瑞公司出具，因存在争议，至今未签字。对熊国富承包的K8+500米的部分是认可的。对证据四的三性及证明目的均持有异议。我向中瑞公司上报2千万的赔偿款，沙蒲认可7百万，中瑞认可3百万，我们不认可该份结算表。对证据五的三性及证明目的均持有异议。管理费路基按25%收取，桥梁、涵洞按15%收取，中瑞存在重复收取管理费的情形。对证据六的三性及证明目的均无异议。2018年6月5日对熊国富进行过结算。 本院认为，被告中瑞公司提供的上述证据部分证实了本案待证事实，本院予以部分采信。 对第三人刘宁林提供的证据认定如下： 一、1.熊国富土方挖运工程施工合同，2.熊国富浆砌块（片）石挡墙工程施工合同，3.熊国富边坡防护工程施工合同，4.工程施工协议书（熊国富跨线桥及甫家寨大桥往标尾方向工程施工合同）。证实：刘宁林与熊国富有合同关系，而与本案原告没有合同关系。因此，刘宁林不是应当支付给原告工程款的付款人。 二、熊国富工程队付款汇总表。证实：熊国富工程款付款金额共计人民币33287057.57元。 三、熊国富工程结算统计表（由于中瑞公司台账外结算未出，第一次结算日期为2018年6月5日）。证实：由于台账外单价及台账外工程量中瑞公司尚未确定，A1工区于2018年6月5日对熊国富第一次结算，结算金额为人民币30921489.04元（税金及甲供材料费未扣）。该份内容主要为锁定台账内工程量确认无误。 四、熊国富工程结算统计表（由于中瑞公司台账外结算已明确，2019年7月16日为熊国富最终结算）。证实：原告所施工的工程所涉及的款项为1251342.32元（中瑞公司不收取管理费，结算价格为1294056元，A1工区按合同收取3.3%管理费，结算价格为1251342.32元）。而这些款项经熊国富多次借支后，已经超出了1251342.32元的合同款项。并证实了刘宁林与熊国富结算了工程款的事实。 五、熊国富工程结算统计比对表（最新）。证实：A1工区应支付熊国富分包款共计人民币33121170.10元，扣除税金1152617.00元及已支付款项为33387057.51元（2019年7月5日代熊国富还蒋永富5万元，王兆益2万元，胡传远3万元，共计10万元）后，已经多支付了人民币1418504.53元。 经原告李易峰质证，其对第三人提供的一至五组证据真实性、合法性不发表意见，证明目的持有异议。证据中显示熊国富与刘宁林是针对台账内进行结算，台账外的工程量未进行结算，刘宁林尚有工程款未支付熊国富。 经被告沙蒲公路指挥部质证，其对第三人提供的第一至六组证据的真实性由合同相对方确认。合法性、关联性有异议，我方认定与中瑞公司的合同是有效合同，与其他被告之间的合同为无效合同，因此与沙蒲项目部无任何权利义务关系。 经被告中瑞公司质证，其对证据一的真实性、合法性无法判断，认可证明目的、关联性。对证据二至五的三性及证明目的均无异议。 经被告熊国富质证，其对证据一的真实性、关联性认可，合法性存疑，证明目的不予认可。土方挖运合同履行期限为2014年7月1日起至2014年12月1日止，该合同仅对土方挖运单价及单价组成，双方的权利义务等事项进行约定。对证据二的三性无异议，对数字进行说明，2500万余元向中瑞公司开具了发票，已经完成上税义务。对证据三的三性认可，证明目的部分认可。该结算书仅是对台账内的工程量进行确认，台账仅指该组证据统计表后附的37页工程量清单。该结算对台账内、外的单价及台账外的工程量单价并未进行确认，因此，对刘宁林证明已付结算金额款项的事实不予认可。对证据四，系由A1工区负责人、代表人刘宁林制作，对已经统计的台账外的工程量认可，但存在台账外工程量统计不全遗漏事项，对工程量单价不予认可，证明目的不予认可。该组证据仅只能证明台账外的部分工程量。 对证据五的三性及证明目的均不予认可。双方仅对熊国富台账内的施工工程量进行了确认，台账外的工程量双方未有确认，对台账内外工程单价未确认结算，故对其证明目的不予认可。对括号内代付的款项认可。 经被告李曰品质证，其认为与其没有关联性，不发表质证意见。 本院认为，第三人提供的上述证据部分证实了本案待证事实，本院予以部分采信。 根据庭审举证、质证、认证和法庭调查，本院确认以下法律事实： 2014年3月7日被告沙蒲公路指挥部与被告中瑞公司签订《施工合同》，约定沙蒲公路指挥部将沙蒲公路改建工程第A标段发包给被告中瑞公司，工程总发包价为1467787981元。 2014年6月10日被告中瑞公司与第三人刘宁林签订《沙蒲公路改建工程承包协议书及附件》，约定：“被告中瑞公司将其承包的沙蒲公路改建工程中的第A标段A1工区工程承包给第三人刘宁林；工程概况为：A1区起点K0+000，之后路线离开G320线布设在保山市东侧，K0+586处设（8-30+3-40+9-30米）简支T形桥梁上跨G56高速（K2710+500），在K2+820处与大瑞铁路交叉（铁路设隧道下穿、公路明线通过），K3+550处过三台子村东侧，K4+100过清白庄东侧，K6+500过蒋家湾与金家门槛村之间，K7+200过清水沟西侧，K8+600过埔家村中K9+100过小松寨村，即A1区止点K9+100公路等级为一级，设计时速为80Km/h，路基宽度24.5米，有大桥8座，中桥6座，小桥3座，通道涵5道，盖板涵10道，跨线桥9座，计长9100米；承包价为400576396元；由被告中瑞公司提供钢筋、水泥、钢绞线，其余材料由刘宁林自行采购，自行采购的材料需满足工程质量的要求；双方还对工程质量、安全生产、维护农民工合法权益及工程款的支付方式等内容进行了约定。” 2014年7月17日至2015年5月25日第三人刘宁林与被告熊国富分别签订了《土方挖运工程施工合同书》、《浆砌块石挡墙工程施工合同书》及《补充合同书》、《边坡防护工程劳务分包合同书》及《工程施工协议书》等，其中《工程施工协议书》约定：“第三人刘宁林将其承包的沙蒲公路改建工程A1工区的K4+127K跨线桥、K5+709跨线桥、K5+098跨线桥，K5+965及K6+137.8涵洞土方填筑，K7+305跨线桥、K8+330涵洞、K8+585.15跨线桥、K8+830/K8+838/K8+956涵洞工程承包给被告熊国富，工期为合同签订之日至2015年8月31日止，工程承包价为18102312元；第三人刘宁林提供钢筋、水泥、钢绞线，其余材料由被告熊国富自行采购,自行采购的材料需满足工程质量的要求;付款方式为：工程开工后，第三人刘宁林每月25日前向被告中瑞公司上报当月工程进度表，被告中瑞公司每月5日组织一次期中计量，并按期中计量工程量的80﹪按月支付工程款，民工工资须由第三人完成工资表形式造册，经民工签字捺印及身份证复印件在发放工资后将工资表交付被告中瑞公司财务部门备案，严禁拖欠农民工工资，若发生农民工工资纠纷，被告中瑞公司有权扣留第三人的部分工程款用于解决农民工工资，且不承担与之相关的任何后果；双方还对其他事项进行约定。” 2015年5月7日被告熊国富与原告李易峰签订《工程施工协议》，约定：“被告熊国富将其承包的沙蒲公路改建工程A1工区K8+500处左幅塌方抗滑钢管桩处置工程委托原告进行施工；工期35天（2015年5月7日至6月12日）；付款方式：按结算工程量以260元/米计算，按工程进度的80﹪支付当月工程进度款；双方还对权利义务及违约责任进行了约定。” 上述合同签订后，被告中瑞公司、第三人及被告熊国富按合同约定分别进场施工，各方当事人按合同约定对完工的工程量进行了结算，并支付了大部分工程款。原告李易峰按合同约定进场施工，工程完工后，原告李易峰与被告熊国富、李曰品于2015年11月10日对工程量及工程款进行了结算，双方确认原告施工完成工程量为4581.5米，工程款为1191190元，扣除相关费用95419.72元后，工程款为1095770.28元，2016年3月26日被告熊国富、李曰品向原告出具《欠条》，再次确认拖欠原告工程款为1095770.28元，分别于2016年3月31日前支付400000元，剩余工程款于同年5月20日前付清；之后被告熊国富向原告支付了工程款795770.28元，剩余300000元至今未支付。 另查明，原告李易峰、被告熊国富及第三人刘宁林均没有建筑工程施工资质。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被告中瑞公司与第三人签订的《沙蒲公路改建工程承包协议书及附件》，第三人与被告熊国富签订的《工程施工协议书》，被告熊国富与原告李易峰签订的《工程施工协议》是否合法有效？根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。”本案庭审中查明，原告李易峰、被告熊国富、第三人刘宁林均没有建筑工程施工资质，均借用被告中瑞公司的资质在进行施工，故上述合同均违反了法律及行政法规的强制性规定，系无效合同。2、被告熊国富、李曰品是否支付原告工程款30万元及资金占用费4.63125万元？根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十一条规定：“当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。实际履行的合同难以确定，当事人请求参照最后签订的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。”本案中上述合同虽然被确认为无效合同，但原告已按合同约定完成了工程施工并以被告中瑞公司的名义实际交付被告沙蒲公路指挥部使用，并通过了工程竣工验收，故原告要求被告熊国富支付剩余工程款300000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。”本案庭审中查明，原告负责施工的工程已交付被告熊国富，且双方对工程款进行了结算确认，确认后被告熊国富未全额支付工程款，并向原告出具欠条，明确表示于2016年5月20日前付清全部工程款，但被告熊国富仍未按约定支付拖欠的工程款，就利息的计算标准双方虽然在合同中约定了违约责任为500元/日，现原告自愿按银行同期同类贷款利率4.75﹪计算（自2016年5月21日至2019年8月21日，计39个月），不违反法律的规定，本院予以支持。对原告要求被告李曰品支付工程款300000元的诉讼请求，因被告李曰品与原告并无合同关系，故该诉讼请求，本院不予支持。3、被告一、被告二在未付工程款范围内是否对被告三被告四所欠工程款及资金占用费承担责任？根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告沙蒲公路指挥部、中瑞公司、第三人刘宁林均辩称其各自应付的工程款均已支付，但其提供的证据只能证实支付了大部分工程款，尚有部分工程款未完成结算，故其抗辩主张，本院不予采纳。对原告要求上述被告在未付工程款限额内承担连带支付责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十一条、第二十四条之规定，判决如下： 一、由被告熊国富于本判决生效之日起六十日内支付原告工程款300000元及资金占用费46312.5元。 二、由被告云南沙蒲公路改建工程项目指挥部、被告中瑞建设集团有限公司、第三人刘宁林在未付工程款的限额内对本判决第一项承担连带责任。 三、驳回原告李易峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6495元，由原告李易峰负担495元，被告熊国富负担6000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  杨合玲 人民陪审员  张琼兰 人民陪审员  岳春兰 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  赵庆阳