内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内08民终1086号上诉人（原审被告）：赵改英，女，1963年3月5日出生，汉族，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：于睿元（赵改英儿子），男，1983年8月20日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：张新昌，男，1964年12月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区。原审被告：于清（又名于青），男，1959年1月29日出生，汉族，现在内蒙古第二监狱服刑。上诉人赵改英因与被上诉人张新昌及原审被告于清民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2018）内0802民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵改英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张新昌对赵改英的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决适用法律错误。一审判决依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，认为在夫妻关系存续期间作为丈夫的于清一个人名义向张新昌借款，应由作为妻子的赵改英共同偿还，属适用法律错误。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条进行了修正，若一方以个人名义借款用于家庭日常生活的，则属于夫妻共同债务；若超过家庭日常生活所需的，则不属于夫妻共同债务。除非用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同的意思表示。涉案借款49万元，赵改英既不知情，也没有受益，属于清的个人借款。于清也表示未告知赵改英，借款用于其个人开发的绿都新村项目上。同时，张新昌一审中也明确借款没有经过赵改英追认。该笔借款超过了家庭日常生活，故不属于夫妻共同债务。2.一审法院举证责任分配错误。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，对于超过家庭日常生活的借款，其举证责任应由债权人证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示。本案中，应由张新昌承担证明责任，并承担举证不能的后果。一审将举证责任分配给赵改英是错误的。张新昌辩称，无论从事实角度，还是从法律层面，涉案借款完全属于借款人与赵改英的共同债务。依法应由借款人与赵改英共同偿还。请求维持原判。张新昌向一审法院起诉请求：判令于清、赵改英返还借款49万元，并从2015年4月29日起至还清款之日止，按年利率24%支付利息。一审法院认定事实：于清、赵改英原系夫妻，2008年4月9日离婚。2007年4月29日和2007年6月2日，于清分别向张新昌借款36万元、13万元，共计49万元，利息均约定为4分，于清并分别向张新昌出具了借据。借款后，于清除支付部分利息外，借款本金及2015年4月29日后的利息未支付。一审法院认为，于清与赵改英虽然离婚，但该债务发生在其婚姻关系存续期间，故赵改英仍应与于清对该债务共同承担清偿责任。于清、赵改英称该借款并未用于家庭生活，赵改英不应承担责任的抗辩，证据不足，理由不能成立。综上，张新昌请求合理部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百九十六条，第二百零六条，第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：于清、赵改英于判决书生效后三十返还张新昌借款49万元，并从2015年4月29日起至还清款之日止，按年利率24%计算支付利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8650元，由于清、赵改英负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，赵改英提供了如下证据：1.涉及于清刑事案件的四份询问笔录，欲证明涉案借款形成期间有数十人与于清有借贷关系，借条中没有于清公司的公章，于清的公司中从未出现过赵改英的工资凭证及股东资料，赵改英并不是于清公司的人员，本案借款并未用于家庭生活，是用于工程建设；2.巴市中院（2017）内08民终1692号判决书1份，浙江高院浙高法（2018）89号通知。欲证明认定夫妻共同债务的依据及举证分配原则。张新昌对上述证据质证称：证据1与本案无关，涉案借款未涉及刑事案件；证据2对本案没有参考价值，不认可举证意图。张新昌提供了如下证据：1.赵改英车辆登记信息，证实在赵改英名下有3辆车，具体车牌号：琼BEXXXX白色海马牌轿车、蒙LZXXXX黑色雷克萨斯、蒙LCXXXX灰色王夌牌轿车；2.赵改英2017年5月23日在鄂尔多斯成立的泰诺达能源有限责任公司，公司注册资金500万元，其中赵改英出资350万元；3.赵改英在呼和浩特给其儿子于睿元购买的呼和浩特市新城区兴安北路世贸晶钻B座514号房屋，给其女儿于睿文购买的鄂尔多斯东胜区团结路7号街坊康和丽舍B07号楼2单元304号房屋。欲证明于清所有资金大部分都用于家庭生活开支，赵改英没有职业，没有能力置办上述房屋、车辆，都是于清出资购买。赵改英对上述证据质证称：对证据真实性及举证意图均不认可，不能证明车辆是于清出资购买，赵改英对公司的投资不是于清出资，注册资金不能代表实际投入，于睿元、于睿文的房屋也不能证明是于清出资购买。赵改英从2004年左右独立经营乾裕绒毛厂，个人完全有能力购买上述房产及车辆。对此，赵改英未能举证证明该事实。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”。第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。根据上述规定，判断债务是否超出家庭日常生活需要，应根据夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要开支事项，结合负债金额大小、家庭收入状况及富裕程度、购置大宗资产及经营投资以及资金流向等因素综合考虑。本案根据现有证据具体分析如下：（1）关于涉案债务是否由于于清个人开发的绿都新村项目上的问题。资金流向是认定债务用途的直接依据。赵改英主张，涉案债务系于清用于个人开发的绿都新村项目上。巴彦淖尔市中级人民法院（2014）巴刑二初字第5号刑事判决认定：“2007年至2011年，被告人于清以投资建设绿都新村、乌拉特后旗青山水泥厂、购置土地为名，以每月2分至6分的高额利息为诱饵……向社会不特定人员李某某等人非法集资……”。但涉案债务并未认定为于清非法集资款项，赵改英亦未提供证据证明该债务用于于清个人开发的绿都新村项目上的事实，故现有证据不能证明该事实，赵改英该上诉理由不能成立。（2）关于涉案债务是否属于于清与赵改英夫妻关系存续期间的共同债务的问题。经张新昌提供证据证实，自2007年之后，在赵改英名下拥有多辆车辆，并投资300余万元注册成立公司，同时，其未提供证据证明购置上述资产及投资的资金来源，亦无证据证明其有固定工作或稳定收入来源等。另外，虽然赵改英否认其两个子女的房产系于清出资购买，但其亦未举证证明购置上述资产的资金来源。综合上述情况分析，没有证据证明涉案债务用途无益于其家庭，亦不能排除债务用途有益于赵改英，故应认定涉案债务为于清与赵改英夫妻关系存续期间的共同债务为宜，一审判决并无不当。综上，上诉人赵改英的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8650元，由赵改英负担。本判决为终审判决。审判长  任明强审判员  张莉萍审判员  邬忠良二〇一九年十一月二十九日书记员  贾 剑