内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4315号上诉人(原审原告)：邱某，男，1965年9月23日出生，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：董某，内蒙古大树律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王某，男，1968年4月2日出生，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：刘某、于某，内蒙古广诚律师事务所律师。上诉人邱某因与被上诉人王某农村建房施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院作出的(2019)内0421民初5559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人邱某上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，采信证据错误，导致判决结果错误。首先，2016年5月16日，被上诉人在村委会的参与下与上诉人签订了《危改户新建房屋工程施工合同》，由人民政府出资为解决农村贫困户危房。被上诉人为上诉人承建了房屋，而重建后的房屋因存在诸多质量问题，上诉人一家人至今不敢入住，而且房屋的危险程度与日俱增。一审诉讼期间，上诉人对该房屋提出了鉴定申请，法院指定的有资质的鉴定机构依据《农村危房改造基本安全技术导则》等法律、法规的技术要求，做出了明确鉴定意见：邱风祥(上诉人)住房,1、基础埋深不满足要求；2、外墙厚度为240MM外墙未设置保温层；3、墙体砂浆强度不满足要求；4、未设置地圈梁及屋顶圈梁；5、墙体四角未设置拉结筋，可见争议房屋不合格是显而易见的。一审法院以“本案邱某应当就王某承建的房屋需要重建承担举证证明责任，鉴定机构出具的鉴定结论，不能证明王某承建的房屋需要重建”为由，驳回上诉人的诉求是错误的。其次，一审诉讼期间上诉人提举的几张照片及出庭的两位证人也进一步证明了房屋存在严重质量问题，上诉人一家一直不能入住，迫不得已租住他人房屋的事实，一审法院未予采信明显欠妥。再次，一审中，被上诉人在答辩中也予以明确认可：“…，不能维修的才能折价赔偿或者重建”。本案上诉人的房屋地基基础，主墙体等均不符合中华人民共和国住房和城乡建设部办公发布的《农村危房改造基本安全技术导则》等法律、法规的基本要求，所以上诉人在一审要求被上诉人重建涉案房屋并赔偿损失，既有事实根据，也有法律依据，应当得到支持。二、一审法院未严格适用法律、法规，以致判决结果有误。上诉人与被上诉人在合同中明确约定了承建房屋依照《中华人民共和国合同法》、《建筑工程质量管理条例》等法律、法规。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第13条，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。《民法总则》第179条：承担民事责任的方式主要有：第一款六项，修理、重作、更换；《中华人民共和国建筑工程质量管理条例》第28条：施工单位必须按照工程图纸和施工技术标准施工，不得擅自修改工程设计，不得偷工减料。第39条：建筑工程实行质量保修制度。第40条第1款第(一)项：基础设计工程、房屋建筑的地基基础工程和主体机构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；因此，本案的鉴定机构，依据《农村危房改造基本安全技术导则》有关规定，对被上诉人承建的房屋的进行了详尽鉴定分析，较为客观、实事求是地陈述该争议房屋质量的现状，总结出了科学的、令人信服的争议房屋因地基基础和房屋主体不满足要求的五点鉴定意见，据此可以证明，该争议房屋已没有修理的价值，且不超过保修期限，应该重建。被上诉人违反双方签订的合同第8条第4项约定的施工方应按照“施工技术标准和技术要求”严格施工。被上诉人未按约定严格施工，以致该房屋存在重大质量问题，应判令被上诉人重建。被上诉人王某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。事实与理由：上诉人一审的诉讼主张是要求重建房屋，而在一审、二审和今天的庭审中，上诉人均没有提交相应的证据来佐证其诉讼请求。该请求不能成立。故请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。同时，上诉人所主张的房屋租金也是没有事实依据和法律依据的。上诉人与被上诉人是在2016年5月16日签订的书面施工合同，并且该房屋已经通过村、镇房屋验收领导小组验收合格，交付给上诉人使用。依据合同约定，该房屋的保质期是一年。在此之前，王某曾起诉邱某主张过施工费，然后才引发了本案。上诉人在超过保质期之后进行的鉴定，对上诉人没有任何约束力。鉴定结论中也没有明确争议的房屋需要重建。邱某向一审法院起诉请求：1.判令王某重建为邱某承建的房屋；2.判令王某支付自邱某承建房屋始至重建房屋合格期间邱某租赁房屋的租金暂计3000元；3.本案诉讼费及其他的费用等由王某承担。一审判决查明，2016年5月16日，邱某、王某以及阿鲁科尔沁旗双胜镇小新庙村村民委员会签订危改户新建房屋施工合同一份，约定邱某将土房新建工程承包给王某施工，邱某为王某提供建房场地，备好石料，王某开工建基础，主体墙采用37墙体，屋顶房盖采用新陶瓷瓦或彩钢瓦防水，外门窗采用塑钢单层双玻门窗。自王某建房工程完工后，王某须对全部工程承担保修责任，保修期为一年，自工程竣工验收合格并交付邱某之日起计算。合同签订后，王某实施邱某房屋的承建工作。房屋建成后，2016年9月25日村委会、镇政府同意验收，2016年9月28日阿鲁科尔沁旗农村牧区危房改造工作领导小组通过验收。另查明，根据邱某的申请，法院委托内蒙古建筑科学研究院有限公司司法鉴定中心对涉案房屋墙体地基下沉、主墙体开裂、墙面沙灰脱落、室内棚顶掉落等产生原因及房屋是否合格进行鉴定，通过该鉴定中心与邱某的沟通，对涉案房屋的以下五项进行鉴定：1.基础埋深是否满足要求？2.如外墙厚度为240mm，外墙是否设置保温层？3.墙体砂浆强度是否满足要求？4.是否设置地圈梁及屋顶圈梁？5.墙体四角是否设置拉结筋？以上各事项均按《农村牧区危房改造建设工程施工要点》及《农村危房改造基本安全技术导则》的相关要求进行鉴定。该鉴定中心于2018年10月16日作出内建科司鉴[2018]建鉴字第37号司法鉴定意见书，鉴定结论为：“邱某与王某农村建房施工合同纠纷一案中，邱某住房：1.基础埋深不满足要求；2.外墙厚度为240mm，外墙未设置保温层；3.墙体砂浆强度不满足要求；4.未设置地圈梁及屋顶圈梁；5.墙体四角未设置拉结筋。”邱某预交鉴定费10000元。2019年1月21日，邱某向法院提交补充房屋质量鉴定申请书，申请依据有关规定作出对涉案房屋是否合格、重建或者作出该房屋是否达到相应房屋的合格、重建的技术标准的明确鉴定意见。2019年3月28日，该鉴定中心向法院出具关于申请人邱某与被申请人王某农村建房施工合同纠纷一案的工作联系函一份，称房屋是否重建应按《民用建筑可靠性鉴定标准》进行鉴定，鉴定事项较之前复杂，需申请方补交鉴定费，费用为20000元。法院向邱某送达了鉴定机构工作联系函副本和缴纳鉴定费通知书，但邱某未按期补交鉴定费，并明确表示拒绝补交，致补充鉴定未能进行。一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案邱某应当就王某承建的房屋需要重建承担举证证明责任，对此，邱某自行与鉴定机关确定的鉴定事项、适用标准及鉴定机构出具的鉴定结论，不能证明王某承建的房屋需要重建。邱某申请补充鉴定后，却不缴纳鉴定费用，应视为放弃补充鉴定。故邱某应承担举证不能的不利后果。邱某要求王某重建房屋的诉讼请求不能成立，其请求王某支付房屋租金及承担诉讼费、鉴定费的诉讼请求随之不能成立。综上所述，邱某的诉讼请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回邱某的诉讼请求。二审期间，上诉人邱某为证实其主张成立，提交如下证据：1、阿旗民政局颁发的低保证；2、明白卡一张，证明由于上诉人是低保户，政府才出资给上诉人建的房，这笔建房的钱已经被上诉人扣压了；3、照片6枚，证明房屋质量存在严重缺陷不能入住；4、证明一份，证明涉案房屋由三七墙改成了二四墙，50平方米的房屋被改造成了40平方米的房屋，上诉人对此不知情，都是由当时村委会的人进行改造的，价款也改了。被上诉人王某质证称，对第1、2组证据的真实性无异议，但是与本案没有关联性。对第3组证据的照片有异议，照片拍摄的是何处，是在什么位置，照片体现不出来，不能作为认定案件事实的依据。仅仅6枚照片也证明不了房屋需要重建。对第4组证据的真实性无异议，但是对证明目的不予认可。本院认为，对第1、2组证据的真实性予以认可，但该两组证据与本案没有关联性，本院不予认可。对第3组证据的证明目的不予认可，照片不能反映出房屋需要重建的事实。对第4组证据，亦不能证实房屋需要重建，不能达到上诉人的证明目的，本院不予认可。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人邱某要求被上诉人王某重建房屋的诉讼请求能否成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本案上诉人邱某应当就被上诉人王某承建的房屋需要重建承担举证证明责任。一审中邱某自行确定的鉴定事项、适用标准及鉴定机构出具的鉴定结论，不能证明涉案的房屋需要重建。后邱某向一审法院提交补充房屋质量鉴定申请书，申请依据有关规定作出对涉案房屋是否达到重建的技术标准作出明确的鉴定意见，但邱某未按期补交鉴定费。现邱某称根据鉴定机构出具的意见能够证明房屋需要重建没有事实依据，其应承担举证不能的不利后果，故邱某要求王某重建房屋的诉讼请求不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由邱某承担。本判决为终审判决。审判长 田丽丽审判员 其其格审判员 邓宏涛 二○一九年十一月二十一日书记员 刘 月