江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初8108号原告：罗进，男，1993年11月3日出生，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：沈菊，新沂市东方法律服务所法律工作者。被告：马超超，男，1989年12月15日出生，住新沂市。原告罗进与被告马超超委托合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗进及其委托诉讼代理人沈菊，被告马超超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗进向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告32000元，并按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准的四倍，支付自2018年7月12日起至上述款项实际给付之日止的利息；2.判令被告赔偿原告损失5439元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告原系同事关系。2018年7月12日，原告和南京苏格缪斯餐饮管理有限公司（以下简称苏格缪斯公司）签订《业务合作协议书》一份，原告收取该公司进场费32000元。后因公司要求原告退还32000元进场费，原告于2018年8月4日分三次转款共计32000元给被告，要求被告代为转交给公司，被告收到款项后声称已经转交。2019年5月5日,因苏格缪斯公司起诉原告要求返还进场费，原告才得知被告没有将款项交付给公司。且经南京市玄武区人民法院审理判决，原告应返还苏格缪斯公司32000元并支付违约金（自2018年7月12日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率保证的四倍计算支付利息至实际还清之日止），另需给付律师费5000元，承担案件受理费439元。原告的损失均由于被告未转交32000元所造成，被告应当赔偿原告的上述损失。因原告多次向被告催要未果，为此成讼。马超超辩称，原、被告自2015起在南京潮人酒吧工作，双方是同事关系。2018年，案外人刘某（原系潮人酒吧领导）带着原、被告等人到苏格缪斯公司工作，苏格缪斯公司和每个人签订了《业务合作协议书》一份，协议中约定由苏格缪斯公司先给付每个工作人员一定的进场费，原告的进场费是32000元，被告的进场费是50000元。后因原告实际并未在苏格缪斯公司工作，被告在苏格缪斯公司工作11天，原告委托被告将32000元转交给王某退还给公司，被告在收到原告的32000元之后就转交给了王某。原告还让被告撕掉原告和苏格缪斯公司签订的合同，被告特意和原告说看不到合同，并让原告自己和王某联系撕合同的事情。后来在原告再次催问下，被告去问王某，王某说合同已经撕过，被告即告诉原告合同已销毁。实际上被告的50000元进场费也是王某带着被告去退还给公司的。综上，被告已经将原告的32000元转交给了王某，故应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：罗进与苏格缪斯公司于2018年7月12日签订《业务合作协议书》一份，主要约定：由罗进针对苏格缪斯公司的业务，开展客户的维护、接待和酒水推广工作；协议有效期为二年，自2018年7月12日至2020年7月11日；合同期内，罗进每月完成个人有效订台业绩40000元；合同签订之日起，苏格缪斯公司给予罗进32000元总进场费，分两次支付，签订合同当天支付合同费用的50%，剩余50%费用参照合同所签订的销售业绩，如连续两个月完成合同业绩则支付剩余的50%；罗进在合同期内不论任何原因提出解除的行为（包括擅自离场）视为违约；若罗进违约，除向苏格缪斯公司退回已支付的进场费用，需另支付两倍进场费的违约赔偿金；任何一方没有履行合同项下的任何一项条款均被视为违约，违约方应承担因违约行为而给对方造成的全部损失，包括但不限于实际的损失和合同履行后可能获得的利益、诉讼费、保全费以及合理的调查取证费用、律师费等相关费用。苏格缪斯公司在合同签订当日向罗进转账支付进场费用32000元，但罗进未按照合同约定到苏格缪斯公司从事客户接待和酒水推广等工作。2019年5月5日，苏格缪斯公司向南京市玄武区人民法院起诉，要求罗进返还进场费用32000元，并承担自离场之日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付违约金损失及律师费5000元。南京市玄武区人民法院于2019年8月5日作出（2019）苏0102民初56××民事判决书，判令罗进返还苏格缪斯公司32000元，并按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准的四倍，支付自2018年7月12日起至上述款项实际给付之日止的违约金，支付律师费5000元，且由罗进承担案件受理费439元。2019年8月12日，罗进向苏格缪斯公司返还进场费20000元。经本院与苏格缪斯公司工作人员核实，王某于2019年8月12日之前已经代罗进返还该公司进场费12000元。另查明，2018年8月4日，罗进向马超超转账32000元。之后（同日），马超超向王某转账12000元。2018年8月5日，罗进和马超超微信聊天中记录了以下内容，罗进问：“miu进场费帮我退了吧”，马超超答：“嗯。退了。”罗进又说：“那个合同帮我拿了吗”，马超超答：“撕了还是你来拿走”罗进答：“你撕了吧”，马超超答：“好。”以上事实，有罗进提交的微信聊天记录打印件2张、支付宝转账记录打印件一张、（2019）苏0102民初56××民事判决书一份、收据一张，马超超提交的微信聊天记录打印件3张、账单明细打印件一张，本院与苏格缪斯公司的工作人员通话录音光盘一份以及双方当事人的当庭陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，不当得利是指没有法律依据，有损于他人而取得不当利益。本案中，原告因委托被告退还进场费而将32000元转账给被告，双方系无偿的委托关系，本案不符合不当得利的构成要件，本院依法调整案由为委托合同纠纷。关于原告是委托被告将32000元退还给苏格缪斯公司还是委托被告将32000元转交给案外人王某的问题。原告为证明其是委托被告将32000元退还给苏格缪斯公司的主张，向本院提交了上述双方的聊天记录，其中原告问“miu进场费帮我退了吧”，被告答“嗯。退了。”原告又说：“那个合同帮我拿了吗”，被告答：“撕了还是你来拿走”原告答：“你撕了吧”，被告答：“好。”被告对原告提交的聊天记录的真实性无异议。从上述聊天记录的内容可以看出，原告已经明确陈述32000元是退给苏格缪斯公司的进场费，且要求被告将合同撕了，被告在聊天记录中均予以认同。庭审中，在本院询问“罗进转账给马超超的32000元，是否就是罗进要求马超超退还给苏格缪斯公司的费用？”时，原告回答“就是让马超超帮忙退还给苏格缪斯公司的费用。”被告回答：“是的。”故可以认定原告是委托被告将该32000元退还给苏格缪斯公司。对于被告辩称的原告只是委托其将32000元转交给王某的意见，被告申请证人姜某,王某1、张某,到庭作证，三名证人均陈述是听到原、被告之间微信语音聊天说到是原告要求被告将32000元转交给王某，然被告未能举证该微信语音聊天的原始材料予以佐证，且证人陈述的内容与原、被告之间微信书写聊天记录的内容相互矛盾，因被告未能充分举证证明其抗辩意见，故本院对被告该部分抗辩意见不予采信。关于被告有无将32000元全额转交给王某的问题，被告提供的其和王某之间的转账记录可以证明其向王某转账12000元，对于被告辩称的其以现金方式向王某转交20000元的意见，因被告未能提供充分证据予以证明，故本院不予采信。被告无偿帮助原告退还进场费，双方之间形成无偿的委托合同关系。因马超超未能及时将32000元进场费退还给苏格缪斯公司，致使苏格缪斯公司于2019年5月5日起诉罗进要求退还进场费，南京市玄武区人民法院审理后最终判决罗进返还苏格缪斯公司32000元，并按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准的四倍，支付自2018年7月12日起至上述款项实际给付之日止的违约金，支付律师费5000元，且由罗进承担案件受理费439元。该判决生效后，罗进实际向苏格缪斯公司退还进场费20000元，其余部分未予履行。经本院与苏格缪斯公司核实，案外人王某在罗进退还进场费之前已经代替罗进退还了进场费12000元，罗进的进场费32000元已经全部退还。故罗进的实际损失为20000元。依据《合同法》第四百零六条规定：“…无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”故马超超应当赔偿罗进损失20000元，因其余损失未有实际发生，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、马超超于本判决书生效之日起十日内支付罗进款20000元；二、驳回罗进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计368元，由马超超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  唐恒涛二〇一九年十一月十八日书记员  张元崧