云南省兰坪白族普米族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)云3325民初1009号原告：张春华，男，1980年10月12日生，白族，农民，住云南省兰坪县。被告:赵露，女，1986年7月23日生，白族，居民，住云南省泸水市。被告:杨炜清，男，1971年5月14日生，白族，云南省金鼎锌业有限公司职工，住云南省兰坪县城区，现住兰坪县。二被告委托诉讼代理人：赵平荣，北京盈科（昆明）律师事务所律师。原告张春华与被告赵露、杨炜清民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序于2019年11月5日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春华向本院提出诉讼请求:1.判令二被告共同偿还原告借款65000.00元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告通过曾智宏认识被告赵露，后被告赵露称其车牌号码为云Ｑ×××××的车辆押在兰坪县，并以赎回车辆为由向原告提出借款65000.00元，且承诺等车辆赎回后再把车辆质押给原告，原告遂同意了被告赵露的要求。之后，原告从泸水市到兰坪县，把借款65000.00元以现金方式由原告的会计杨云龙交给被告赵露，被告赵露再将借款还给王某，并从王某处赎回车辆后交给原告，当时被告杨炜清也在场。被告赵露称其与被告杨炜清为夫妻关系，车辆登记在被告杨炜清名下，故被告杨炜清才与原告签订了《机动车辆质押借款合同》。后原告把车辆开回其位于的花卉基地。2019年1月26日，被告赵露到花卉基地称其儿子生病需要用车，就将车辆开走了。几天后，原告向二被告打电话索要借款无果，之后二被告甚至不接听原告的电话，还称原告偷了二被告的车辆。现原告为维护自己的合法权益提起诉讼，请求法院依法判决。被告赵露辩称，请求驳回原告的起诉。1.双方虽签订车辆质押合同，但未到车管所办理质押登记，故质押合同不生效。2.二被告未把车辆质押给原告，质押未实际发生。3.二被告未实际收到原告的借款，故《欠条》不生效。被告杨炜清辩称，1.其与被告赵露已不来往三年，被告赵露叫其在质押合同上签字，并承诺只是签字不会承担法律后果，因当时其喝了酒，就在质押合同第二页甲方处进行了签名捺印，第一页处其未进行签名，也未收到原告的借款。2.其余答辩意见与被告赵露一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的二被告的《居民身份证》复印件各1份，本院依职权调取的二被告的《结婚证》复印件2份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1.原告提交的证据。《机动车辆质押借款合同》原件1份，二被告对真实性无异议，证据来源合法、与本案具有关联性，本院对其真实性、合法性、关联性（以下简称：三性）及证明观点予以采信；《收条》原件1份，因出具人被告赵露认可其在《收条》“收款人”处签名捺印的事实，故本院对其三性及证明观点予以采信；原告与被告赵露的微信聊天记录截屏打印件1份（共4页，已核对原件），三性及证明观点予以采信；中国工商银行取款凭证照片打印件1份（共2页）、杨云龙的《居民身份证》复印件1份、《借记卡账户历史明细清单》打印件1份、《常住人口登记卡》复印件2份（共2页）、通话录音拷贝件一份（共四段，已核对原件），证据之间能相互印证，本院对其三性及证明观点均予以采信。2.二被告提交的微信聊天记录截屏打印件1份（共6页，已核对原件），三性予以采信，对原告与被告赵露之间存在不正当关系的证明观点，因与本案借贷关系无关，不属于本案的审理内容，故不予采信；对原告未与被告杨炜清协商过借款事宜的证明观点，因与本案其余证据不符，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵露、杨炜清系夫妻关系，于2013年8月12日依法登记结婚。原告张春华与被告赵露经人介绍后认识。为偿还案外人的债务，被告赵露向原告提出借款65000.00元的请求，并承诺偿还完案外人的债务后，将从案外人处取回的车辆质押给原告，作为借款担保。2018年12月1日，原告作为乙方及质权人，被告杨炜清作为甲方及出质人，被告赵露作为担保人，签订《机动车辆质押借款合同》，约定：甲方向乙方借款65000.00元，并自愿以其车牌号码为云Ｑ×××××的北京现代牌车辆作为质押物质押给乙方；车辆在未还清借款前由乙方使用，直至甲方还清借款；甲方在还清借款后，乙方将车辆及车辆的相关证件返还给甲方;合同还对质押物在使用过程中产生的相关问题进行了约定。被告杨炜清在合同“甲方”处进行了签名捺印，被告赵露在合同“担保人”处进行了签名捺印，原告在合同“乙方”处进行了签名捺印。同日，被告赵露向原告出具《收条》，确认从原告处收到借款65000.00元的事实。签订合同并出具《收条》后，二被告将涉案车辆移交给原告，原告使用了一段时间后，被告赵露以用车为由取回了车辆。另查明，原告出借给被告赵露的65000.00元中的60000.00元系由其母亲张贤珍于签订合同当日转账至张某某的工商银行账号内，剩余5000.00元系张某某的转账提现款，共计65000.00元均由张某某通过ATM机取款后，直接代被告赵露偿还了案外人的债务。本院认为，关于《机动车辆质押借款合同》的效力。原告与二被告在平等、自愿的基础上签订《机动车辆质押借款合同》，合同内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。《机动车辆质押借款合同》虽约定被告杨炜清为借款人、被告赵露为担保人，但根据本案当事人陈述及有效证据证实，本案实际借款人为被告赵露。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；依法成立的合同，受法律保护。”之规定，签订《机动车辆质押借款合同》的原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告以代被告赵露偿还他人债务的方式交付了借款65000.00元，该笔借款虽未直接交付给被告赵露本人，但被告赵露因原告的交付行为消除了其在他人处的债务，且被告赵露出具《收条》，对原告的交付行为进行了确认，被告赵露作为完全民事行为能力人，应对其出具《收条》的行为承担法律后果，故原告与被告赵露之间形成了合法的民间借贷关系，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”之规定，被告赵露应向原告偿还借款65000.00元。关于被告杨炜清是否承担共同还款责任的问题。被告杨炜清虽不是实际借款人，但其作为被告赵露的配偶，在明知被告赵露向原告借款65000.00元的情况下，与原告签订《机动车辆质押借款合同》，同时，该债务发生在被告杨炜清、赵露婚姻关系存续期间，原告与被告赵露也未约定该债务为被告赵露的个人债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，该债务属被告赵露、杨炜清的夫妻共同债务，应由二人共同清偿。关于车辆的质押问题。被告杨炜清虽在《机动车辆质押借款合同》中承诺以其所有的车辆为上述债务提供质押担保，但对于该担保责任，原告明确表示放弃主张，故本案不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告赵露、杨炜清于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张春华借款65000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425.00元，由被告赵露、杨炜清共同负担（未交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。审 判 长  和晓艳人民陪审员  和才勇人民陪审员  马群英二〇一九年十一月二十九日书 记 员  汪晓芳