山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终7292号上诉人（原审原告）：刘伟，男，1955年10月15日出生，汉族，住太原市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：白艳芳，山西神角律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于恩杰，男，1978年9月10日出生，汉族，住太原市。公民身份号码：×××。上诉人刘伟因与被上诉人于恩杰侵权责任纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院(2019)晋0109民初4004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘伟及其诉讼代理人白艳芳到庭参加诉讼，被上诉人于恩杰经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘伟的上诉请求:依法撤销太原市万柏林区人民法院(2019)晋0109民初4004号民事判决书,并依法支持上诉人的全部诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清,判决前后矛盾,且有失公正。一审判决书中一审法院经审理认定事实如下:“2019年5月10日,被告于恩杰与案外人王海红签订《房屋租赁合同》约定王海红将其拥有的坐落于太原市万柏林区漪汾苑D座10楼1座建筑面积为989.9平方米的房屋出租给被告人于恩杰。被告于恩杰在此处投资开办了瑞恩德儿童成长中心。2019年8月14日,太原市规划和自然资源局颁发晋0084658号《不动产权证书》，载明产权人刘伟,共有情况单独所有,坐落漪汾苑小区流碧苑(D)区10幢1-2层,权利类型国有建设用地使用权-房屋(构筑物)所有权。(下称案涉房屋)据此上诉人认为:首先,一审判决认定上诉人拥有国家权力机关颁发的不动产权证书,上诉人是案涉房屋的合法所有人。一审判决认定案涉房屋的所有权人为本案上诉人,但又毫无根据地认定“案外人王海红将其拥有的坐落于此的案涉房屋出租给被上诉人于恩杰”,但是,认定王海红拥有案涉房屋没有任何证据,故此前后矛盾。其次,只有上诉人才拥有对案涉房屋占有、使用、收益和处分的权利,未经上诉人许可其他人占有上诉人拥有的案涉房屋均属违法侵权行为。一审判决查明:被上诉人于恩杰实际占有了上诉人拥有所有权的案涉房屋,并投资开办了瑞恩德儿童成长中心,在此经营,收益。证实案涉房屋事实上的实际使用人系被上诉人,其占有上诉人的房屋并在此负责经营、管理和收益。其占有没有所有权人的许可。一审法院认为被上诉人于恩杰在上诉人进行不动产登记前即与他人签订租赁合同,被上诉人是基于租赁合同占有使用涉案房屋,据此一审法院认为,上诉人应当提供被上诉人主观上存在过错的证据,故驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为,一审法院的认定缺乏事实根据和法律依据，暂且不论被上诉人所谓的房屋租赁合同是否存在及是否属实。总之,被上诉人作为成年人,在租赁房屋时,首先应当审查出租人即房屋主人的身份,其是否系出租房屋真正的合法所有人及是否有合法的房屋的产权证明,即是否有权出租涉案房屋,这是最起码的常识。其次,早在2019年3月29日、4月1日及2002年9月14日,作为产权人的上诉人曾在报纸上发布公告声明称:上诉人不慎将涉案房屋产权证明书及购房发票丢失,同时,又于2019年3月将报纸刊登的内容张贴在案涉房屋的大门上,并给物业、社区备份,上诉人做到了应尽的注意和告知义务。如果被上诉人租赁了案涉的房屋,其损失应另案处理,与本案没有任何关系,不能因此影响、否定上诉人对案涉房屋的直接支配和排他的权利。况且被上诉人在租赁案涉房屋时,属于知道或者应当知道租赁的是没有合法手续的房屋，对此可能存在的风险,却视而不见,充耳不闻,证实其别有用心及具有明显的过错，责任应当由其承担。需要强调的是,本案并非是所有权人出售案涉房屋,从而与承租人之间发生的“买卖不破租赁”的情形,而是案涉房屋真正的所有权人的案涉房屋及依法享有的所有权的权能被实际占有人的被上诉人侵犯,一审判决已经认定了被上诉人实际占有了上诉人的案涉房屋,且无证据证实其是经上诉人同意,便是侵权,依法应当责令其搬出案涉房屋交还上诉人，并赔偿因此给上诉人造成的所有损失。本案不存在善意取得之说,否则便是张冠李戴。综上,一审判决认定事实错误,判决不仅前后矛盾,而且缺乏事实根据和法律依据,判决有失公平,上诉人恳请二审法院查清事实,依法纠正并改判,依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人于恩杰未到庭，也未提交答辩意见。上诉人刘伟向一审法院起诉请求：1、请求被告立即停止侵权，腾出原告位于万柏林区漪汾苑小区流碧园D座10幢1-2层办公大楼并恢复原貌赔偿所造成的一切损失，损失为自被告2018年12月开始占用房屋直至腾房的租金，每月按照66000元计算，截止起诉之日9个月，合计594000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月10日，被告于恩杰与案外人王海红签订《房屋租赁合同》，约定王海红将其拥有的坐落在太原市万柏林区漪汾苑D座10楼1座建筑面积为989.9平方米的房屋出租给被告于恩杰使用。被告于恩杰在此处投资开办了瑞恩德儿童成长中心。2019年8月14日，太原市规划和自然资源局颁发晋（2019）太原市不动产权第XXXX号《不动产权证书》，载明权利人刘伟，共有情况单独所有，坐落漪汾苑小区流碧园（D）区10幢1-2层，权利类型国有建设用地使用权/房屋（构筑物）所有权。认定上述事实的证据有：房屋租赁合同、不动产权证书、太原市房产交易服务中心房产证明、社区备案材料、照片及双方当事人的陈述，本院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，侵权纠纷是指因侵害他人的合法权益所发生的纠纷。一般侵权责任构成的四个要件包括：违法行为，损害事实，违法行为和损害事实之间具有因果关系，主观过错。本案中，被告于恩杰在原告刘伟进行不动产登记之前即与他人签订租赁合同，被告于恩杰是基于租赁合同占有使用涉案房屋。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，原告以被告侵权为由提起诉讼，应当提供被告主观上存在过错的证据，现原告未能提供相关证据，应当承担举证不利的后果。原告刘伟的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告刘伟的诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审法院已查明，当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为，1，上诉人刘伟是否为诉争房产的所有人;2，被上诉人于恩杰是否侵犯了上诉人的物权；3，被上诉人应否承担赔偿责任、数额如何确定。关于争议焦点一，上诉人刘伟提交了太原市规划和自然资源局颁发的晋（2019）太原市不动产权第XXXX号《不动产权证书》，证书载明权利人刘伟，共有情况单独所有，坐落漪汾苑小区流碧园（D）区10幢1-2层。按照《中华人民共和国物权法》的相关规定，登记证书确定的权利人为物权所有权人。本案以晋（2019）太原市不动产权第XXXX号《不动产权证书》证明上诉人刘伟为诉争房产的所有人，证据确凿；关于争议焦点二，一审判决认定事实部分载明“2019年5月10日，被告于恩杰与案外人王海红签订《房屋租赁合同》，约定王海红将其拥有的坐落在太原市万柏林区漪汾苑D座10楼1座建筑面积为989.9平方米的房屋出租给被告于恩杰使用”。被上诉人于恩杰已实际领取了一审判决书，应视作已知悉一审判决认定的事实，且有上诉人提供了诉争房屋所占小区物业的证明、物业费交费清单、兴华街道漪汾苑社区证明及被上诉人在一审时提交的房屋租赁合同，已形成完整的证据链，均能相互印证被上诉人于恩杰为案涉房屋实际占有使用人的事实。被上诉人于恩杰在一审时提供了由其出具的“情况说明”和其与案外人王海红签订的“房屋租赁合同”，但未参加一审诉讼，也未提供案外人王海红合法占有诉争房屋并享有出租处分权的证据，以此作为不承担侵权责任的抗辩，无事实和法律依据。被上诉人于恩杰与案外人王海红的“房屋租赁合同”关系若有争议，可另诉解决。二审中，被上诉人于恩杰无正当理由拒不到庭接受询问，现无证据证明其占有上诉人刘伟所有的房屋，是基于合法理由。被上诉人于恩杰无权占有涉案房屋，构成物权侵权，本院对该事实予以认定。一审认定事实“被告于恩杰是基于租赁合同占有使用涉案房屋”错误，应予纠正。关于争议焦点三，上诉人的物权被侵占必然造成损失，被上诉人于恩杰为涉案房屋的实际侵权人，依法应承担赔偿责任。赔偿数额的确定，首先应确定赔偿损失费用计算的起始时间，因上诉人刘伟提供的证据尚不足以证明被上诉人于恩杰无权占有案涉房屋在上诉人取得物权登记证书之前，本院以上诉人取得物权登记证书之日（即2019年8月14日），认定为被上诉人于恩杰对上诉人刘伟构成物权侵权之日，赔偿损失费用亦从即日起算。上诉人刘伟有证据证明被上诉人或案外人构成物权侵权的时间早于2019年8月14日，可另诉解决。关于赔偿数额（即上诉人诉请占用费）的计算标准，上诉人刘伟在一审诉请按照每月66000元计算，缺乏事实依据，本院酌定参照被上诉人于恩杰提供的其与案外人王海红所签《房屋租赁合同》的年租金五十万元，每日按1370元计算。另外，本院按照一审时，被上诉人于恩杰在地址确认书所留存的通讯地址及电话号码，邮寄送达传唤传票，被上诉人于恩杰无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃辩论权，本院依法缺席审理。综上所述，上诉人刘伟的上诉请求部分成立，一审判决适用法律错误。依照《中华人民共和国物权法法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销太原市万柏林区人民法院(2019)晋0109民初4004号民事判决；二、被上诉人于恩杰于本判决生效之日起十日内腾出占有上诉人刘伟所有位于万柏林区漪汾苑小区流碧园（D区）10幢1-2层的房屋，移交给上诉人刘伟；三、被上诉人于恩杰赔偿上诉人刘伟自2019年8月14日起至实际腾出涉案房屋并移交给上诉人刘伟之日止（按日1370元计算）的占用费。驳回上诉人刘伟的其他诉讼请求。一审案件受理费37400元由上诉人刘伟负担29920元，被上诉人于恩杰负担7480元；二审案件受理费74800元由上诉人刘伟负担59840元，被上诉人于恩杰负担14960元。本判决为终审判决。审判长 王庆河审判员 郝利亚审判员 任 华 二O一九年十一月二十九日书记员 聂 璐