重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝0110民初9515号 原告：杜朝会，女，1973年5月29日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：许维，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。 被告：重庆富饶制衣有限公司，住所地重庆市南岸区涂山镇刘胡兰村鸭儿凼丁单元9-3号，统一社会信用代码91500108753072113Y。 法定代表人：吴玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：袁莹，重庆渝宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧荣凤，重庆渝宏律师事务所律师。 第三人：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司綦江商都，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道47号，统一社会信用代码91500222666410495J。 负责人：张涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周勤，女，1977年4月9日出生，汉族，住重庆市綦江区，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈燕，女，1979年2月15日，汉族，住重庆市綦江区，系公司员工。 原告杜朝会与被告重庆富饶制衣有限公司、第三人重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司綦江商都(以下简称新世纪綦江商都)社会保险纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法由审判员王君平适用简易程序进行了审理，被告提出管辖权异议被驳回后，本案又变更承办人由审判员曹军担任审判长与人民陪审员邹如维、龙启军适用普通程序于2019年4月26日公开开庭进行了审理。后因本案需以另一案审理结果为依据，本案又中止审理。原告杜朝会及其委托诉讼代理人许维、被告重庆富饶制衣有限公司之委托诉讼代理人欧荣凤、第三人新世纪綦江商都之委托诉讼代理人陈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜朝会向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告代缴养老保险金68904.17元(庭审中变更为判令被告支付原告代缴的养老保险损失26034.96元)。事实和理由：原告于2007年10月初开始成为被告公司派驻第三人帝蓝聖迪服装品牌的一名销售人员，一直在该公司连续从事服装销售工作至今，接受被告及第三人的管理、监督，被告虽然从原告入职时就与本人签订了书面劳动合同，但一直拒绝给原告依法参加社会保险，原告所有的社会保险均是原告自己出资缴纳，经原告与被告协商要求赔偿原告从入职时就一直由原告本人代缴养老保险金事宜无果。现根据有关法律规定，原告于2017年8月30日向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委以原告的仲裁申请不属于仲裁委的受理范围为由，作出渝綦劳人仲字（2017）第208号不予受理通知书，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告重庆富饶制衣有限公司辩称：1、本案不在法院劳动争议的受理范围，应当由社保部门进行处理。本案被告没有给原告缴纳社会保险，原告也没有以被告单位名义缴纳社会保险，违反社会保险法强制规定，应当由社保部门进行处理，不是向法院起诉。2、被告不应支付相应的养老保险费。原告从2006年开始以灵活就业人员的方式参保，灵活就业人员参保是以个人名义参保，个人缴纳全部费用，并没有法律规定被告应当承担部分比例的缴费义务。3、原告入职前就一直以灵活就业人员的方式参保，被告提出给原告缴纳城镇职工社会保险，原告认为自己已经参保，没有必要中断再另行缴纳城镇职工社保，提出让被告每月补贴200元社保补助，原告自己再出部分费用继续以灵活就业人员的方式参保，被告同意支付200元和工资一起通过银行转账方式发放且以实际发放到位，被告不应重复支付。4、原告入职前就一直以灵活就业人员的方式参保，原告又不愿意缴纳社保，不中断以灵活就业人员方式参保，导致被告无法缴纳社保，责任和过错在原告，被告不应当支付相应的养老保险费。5、原、被告劳动关系存续时间为2014年12月31日至2017年8月4日，并不是2007年10月开始。 第三人新世纪綦江商都述称：原告是受被告聘用被派驻到第三人处工作，第三人代管，原告和第三人没有劳动关系。 本院经审理认定事实如下：原告系被告派驻第三人处销售帝蓝聖迪服装的工作人员。2014年12月31日，原、被告签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为“无固定期限：自2014年12月31日起至约定的劳动合同终止条件时止”。2017年8月30日，原告向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告代缴的养老保险金68904.17元，该委认为原告的仲裁请求不属于受理范围，遂作出渝綦劳人仲字(2017)第208号不予受理通知书。原告不服该裁决，诉至法院。 另查明，2017年8月3日，原告通过邮政特快方式向被告邮寄《被迫解除劳动关系函告》，载明“重庆富饶制衣有限公司：我于2007年10月初开始成为你公司派驻重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司綦江商都帝蓝聖迪服装品牌的一名销售人员，一直在该公司连续从事服装销售工作至今，贵公司虽然从申请人入职时就与本人签订了书面劳动合同，但从未为申请人依法参加社会保险，故本人被迫与你公司解除劳动关系”，同月4日，被告收到该函告。2017年8月31日，原告向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付经济补偿金、失业保险待遇赔偿金等。同年10月30日，该委裁决驳回原告全部仲裁请求。原告对仲裁委裁决不服，遂诉至本院。本院于2018年4月26日作出(2017)渝0110民初12696号民事判决书，认定原、被告劳动关系存续期间为2007年12月至2017年8月4日，并判决由被告支付原告经济补偿金36167.5元及失业保险待遇损失18900元。原告不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05民终6685号民事判决，驳回上诉，维持原判。 再查明，原告系城镇居民，从2006年2月起至2017年10月期间以灵活就业人员身份参加养老保险，被告没有为原告参加各项社会保险。 审理中，被告提出管辖权异议申请，本院裁定驳回后，被告不服向重庆市第五中级人民法院提起上诉，重庆市第五中级人民法院作出(2017)渝05民辖终1771号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。 前述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述、基本养老保险参保信息表、银行流水记录、仲裁裁决书、(2017)渝05民辖终1771号民事裁定书、（2017）渝0110民初12696号民事判决书、（2018）渝05民终6685号民事判决、劳动合同书、工牌、早会记录本、销售记录本、交接本、派遣协议书、证人证言等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，足以认定。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。依法为劳动者参加社会保险是用人单位的法定义务。原告入职被告前已以灵活就业人员的方式参加了养老保险，被告未为原告参加社会保险，现原告以被告未依法为其缴纳养老保险为由，要求被告支付其养老保险损失26034.96元。虽被告未依法为原告参加社会保险，但收取社保费用的主体应当是社保行政主管部门，被告应当向社保部门缴纳的社保费用不属于原告的损失，且原告系以个人灵活就业的形式参保，并非以被告单位名义参保，二者在缴费基数及比例上均不同，原告提交的证据也不能证明被告应当缴纳的金额。因此，对原告要求被告支付养老保险损失26034.96元的请求，本院不予支持。被告辩称原告入职后自愿放弃购买社保，被告按月向原告发放了200元的社保补贴，因原告没有中断之前的参保，致使被告无法为原告参加社会保险，原告自己的过错造成被告未为原告参加社会保险，但并未提供证据予以证明，对该辩解意见，本院不予采信。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杜朝会的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告杜朝会负担(已纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  曹 军 人民陪审员  龙启军 人民陪审员  邹如维 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  冯跃红