江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初11474号原告：任健刚，男，1973年6月24日出生，汉族，住常熟市。委托诉讼代理人：刘唯，江苏世纪天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：归麒，江苏世纪天合律师事务所实习律师。被告：陶氏化学（张家港）有限公司，住所地张家港市江苏扬子江国际化学工业园南京路3号。法定代表人：LIMYOKELOON，该公司董事长。委托诉讼代理人：李馨，北京市金杜（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洋，北京市金杜（苏州）律师事务所实习律师。原告任健刚与被告陶氏化学（张家港）有限公司（以下简称陶氏化学公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任健刚及其委托诉讼代理人刘唯、归麒、被告陶氏化学公司的委托诉讼代理人李馨、杨洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任健刚向本院提出诉讼请求：恢复原、被告之间劳动关系；被告支付自2019年5月31日起至恢复劳动关系之日止的工资42886元/月、补充养老金3867.8元/月、补充住房公积金4181.18元/月；补缴相应社会保险及住房公积金。事实与理由：原告2008年9月1日入职被告处，双方于2012年7月30日签订无固定期限劳动合同。原告在被告处工作至2019年5月。2019年5月29日被告单方解除劳动关系。仲裁委员会确认被告违法解除劳动关系，但认为继续履行劳动合同的信任基础已不复存在，无继续履行的可能。原告认为被告2018年获得“中国最佳雇主”称号，既然仲裁庭也认可被告违法解除劳动合同，理应让原告继续回岗工作。其次，原告在被调离青浦项目时，该项目工厂的几个主要领导都对原告表示挽留，说明项目部认可原告的人品和能力，原告也完全可以胜任相关项目的工程师岗位。最后，原告在被告处工作将近11年，对被告感情颇深，愿意回到被告处工作，且据原告的了解，本次解除劳动合同也系被告公司个别领导的单方行为，并非被告真实意思表示，现该领导已被调离原先工作岗位，双方并不存在不可调和的矛盾。被告陶氏化学公司辩称，2018年下半年起，被告接到境外集团公司总部指令，要求在全球范围内进行运营成本干预。2019年3月12日，经慎重考虑，被告最终决定裁减包括原告在内的三名员工的岗位，该等裁减行为系响应并执行全球层面的指定，被告无法改变，属于客观情况发生重大变化。考虑到原告的项目工程师岗位被撤销，被告于2019年3月19日及2019年4月11日多次与原告协商解除劳动合同，原告拒绝。鉴于此，被告根据《劳动合同法》第四十条第三款的规定，向原告发出《解除劳动合同通知书》，且已通知工会。即便被告单方解除劳动合同最终被认定为非法解除，也不应支持原告恢复劳动关系的主张。2018年下半年原告担任被告松江乳液项目和青浦合规项目的项目工程师，2018年10月原告主动提出从松江乳液项目中退出，2018年10月23日接受公司安排从青浦项目上退出。之后原告每月在项目上的工作贡献量几乎为零，目前被告也无恢复原告职员岗位或为其提供新岗位的基础。原告签收《解除劳动合同通知》，说明原告对被告单方解除劳动关系这一行为是认可的，现要求恢复劳动关系，有违诚实信用原则。和谐的劳动关系应当建立在用人单位和劳动者自愿互信的基础上，目前双方已经缺乏最基本的信任基础，形成了一种僵持对立的局面。原告要求恢复与被告劳动关系的主张并不具有任何现实意义。本院经审理认定以下事实：任健刚2008年9月1日入职陶氏化学公司，2012年7月30日双方签订起始时间为2012年9月1日的无固定期限劳动合同。任健刚曾担任陶氏化学公司松江乳液项目和青浦合规项目的项目工程师及项目经理，2018年10月16日，任健刚向公司相关人员发送邮件提出其工作劳累，没有能力和信心同时处理两个项目，担任四个职位，决定退出松江乳液项目。陶氏化学公司同意。2018年11月，任健刚接受陶氏化学公司决定退出青浦合规项目，回张家港市工作，之后未再接受任何项目。期间陶氏化学公司曾提出安排任健刚担任小型项目团队项目经理，任健刚未明确表示接受该安排。2019年4月，任健刚基本工资调整为42886元/月。2019年4月22日，陶氏化学公司向任健刚发出《协商变更劳动合同通知》，载明因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，劳动合同约定的工作岗位已不复存在，致任健刚劳动合同无法继续履行，希望与任健刚协商变更劳动合同，并提出以下方案供任健刚选择：1、协商解除劳动合同。陶氏化学公司支付任健刚离职补偿。2、自2019年5月1日起，任健刚工作岗位变更为项目控制工程师，基本工资变更为25000元/月。任健刚未同意。2019年5月29日，陶氏化学公司向任健刚发出《解除劳动合同通知书》，载明：任健刚与陶氏化学公司签订的劳动合同因订立时所依据的客观情况发生重大变化，导致劳动合同无法继续履行，陶氏化学公司向任健刚提出协商变更劳动合同的方案，任健刚均不予接受。决定于2019年6月1日起解除劳动合同。任健刚于当日签收该通知。任健刚向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求恢复双方劳动关系、补发工资、补交社会保险及住房公积金。2019年8月1日仲裁委员会作出张劳人仲案字（2019）第651号仲裁裁决书，认定陶氏化学公司违法解除劳动合同，但对任健刚要求恢复劳动关系的请求未予支持。任健刚向本院提起诉讼。一、解除劳动合同的合法性陶氏化学公司认为受全球经济市场环境的影响，新业务量急剧萎缩，为适应市场环境，其全球管理层作出成本控制及人员精简计划，例如缩减新项目量精减、行政支出，控制人力成本，陶氏化学公司作为集团子公司不得不执行。在征得工会同意后作出与任健刚解除劳动合同的决定。任健刚在解除劳动合同通知书下方打印的“本人已收到并同意公司于2019年5月29日发出的上述《解除劳动合同通知书》”下签字，应视为任健刚认可合法解除劳动合同。任健刚表示其无法确定陶氏化学公司有无征求工会意见；对于前述《解除劳动合同通知书》下的签字，任健刚陈述当时恰逢其父亲病重，其急于赶往医院，次日其发现通知书签收栏内打印文字内容，立即向陶氏化学公司发出《律师函》，明确表示不同意解除劳动合同。陶氏化学公司确认其已收到该份律师函。本院认为，对陶氏化学公司提出协商解除劳动关系并支付经济补偿金的方案，任健刚尚且不同意。之后任健刚同意陶氏化学公司单方解除劳动关系的可能性极小，且任健刚在收到《解除劳动合同通知书》次日即发出律师函，表示不同意解除劳动合同。故本院认定任健刚在《解除劳动合同通知书》下方签字仅表示其收到该份通知，不能视为其认可陶氏化学公司单方解除劳动合同。陶氏化学公司作出解除劳动合同的理由不符合《劳动合同法》第四十条第三项的规定，系违法解除劳动合同。二、劳动合同是否能够继续履行任健刚要求继续履行劳动合同，理由如下：1、工作性质与特点：任健刚认为其担任的项目经理和项目工程师并非固定服务于某个特定项目，任健刚在陶氏化学公司负责过公司多个项目，即便青浦、松江项目结束或者由人接手，也并不影响公司安排其他工作。2、任健刚胜任工作：任健刚陈述其工作经验丰富，深得公司信任。此次退出青浦项目及陶氏化学公司后，多名公司领导均表示希望任健刚继续管理青浦项目。3、工作岗位空缺。任健刚认为陶氏化学公司存在大量的项目经理和项目工程师岗位，某些项目因缺乏有资质的员工，陶氏化学公司不得不返聘退休人员，甚至2019年10月24日，陶氏化学公司还在网站上招聘与任健刚原职位相同的项目工程经理。4、不存在相互不信任的事实。任健刚主张其2018年10月被迫退出青浦项目后，之所以一直处于待岗状态，仅是公司个别领导对任健刚退出松江项目产生看法，而没有安排任健刚的工作，现该领导以已被调离。针对以上主张，任健刚提交了钱詠梅、陆忠、郭志锋的证词、2018年10月16日任健刚与Li，KunZhi电子邮件及翻译文件、2018年10月26日Murph，JGerry发送给任健刚的邮件及翻译件、翻译机构营业执照、2018年至2020年陶氏化学公司不完全项目统计表、2019年10月24日项目经理招聘启事网页截图、任健刚2007年6月29日应聘的岗位说明。陶氏化学公司对统计表真实性不认可；对10月16日邮件真实性无异议，但认为该份邮件是KC对任健刚退出项目表示遗憾，要求任健刚的上级主管Elton和Tim制定新的工作计划，降低对项目的影响；对钱詠梅、陆忠、郭志锋的证词真实性不认可，认为此三人并非陶氏化学公司员工，其对于任健刚在青浦项目上的评价与陶氏化学公司对任健刚工作分配的安排无直接关系；对2018年10月26日邮件真实性认可，关联性不认可。陶氏化学公司陈述2019年10月11日，陶氏化学公司技术专长和支持部门一位项目工程师因希望回到上海工作而辞职，陶氏化学公司多次挽留，并尝试在上海的关联公司为其提供类似岗位，2019年10月23日因确认在上海没有工作机会而接受该员工辞职申请。之后，公司决定在不增加人员及人工成本的前提下，通过内部转岗在公司内部寻找接替该离职人员的潜在候选人，因此2019年10月24日在公司内部系统进行公示，经内部申请和审核，已在公司内部找到合适人选。目前陶氏化学公司内部岗位仍保持饱和状态，无任何岗位可对外提供给任健刚。陶氏化学公司主张任健刚是工资达4万余元/月的高级管理人员，此类人员的岗位在用人单位内部本就稀缺，任健刚退出前述两项目后未接受公司安排的其他工作，任健刚的工作态度和拒绝分配的行为也打破了双方的信任基础。陶氏化学公司已经长期承担了额外成本，且遇到2019年持续减员，截至目前不存在任何新的招聘，的确没有任何可能性为任健刚提供工作机会。双方确认陶氏化学公司作出解除劳动合同前12个月月平均工资超过苏州市在岗职工月平均工资三倍。本院认为，劳动合同的履行有别于一般商事合同履行，继续履行劳动合同不仅需要用人单位有相应的工作岗位、劳动条件，也需要双方存在一定的信任基础，及在此基础上的协同配合。本案中，陶氏化学公司坚决不同意继续履行劳动合同，表明其对任健刚的信任已不复存在，劳动合同实际无法继续履行。任健刚要求继续履行劳动合同的请求，本院无法支持。但陶氏化学公司违法解除劳动合同，为减少当事人的讼累，本院确认陶氏化学公司应向任健刚支付赔偿金7844元/月×3×11个月×2=517704元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，判决如下：一、被告陶氏化学（张家港）有限公司于判决生效后10日内支付原告任健刚赔偿金517704元。二、驳回原告任健刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，本院予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审判员  张知悦二〇一九年十一月二十二日书记员  姚嘉欢