重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0151民初5596号原告：重庆欣创汽车配件有限公司，住所地重庆市铜梁工业园区机械园，统一社会信用代码91500224678650998P。法定代表人：陈敬平，总经理。委托诉讼代理人：李胜，重庆康实律师事务所律师。被告：重庆索科斯铝业有限公司，住所地重庆市万州区工业园区沙河街道落凼2、3组，统一社会信用代码91500101795856151E。法定代表人：邓礼娟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄黎，重庆兴瑜律师事务所律师。被告：邓礼娟，女，1976年3月3日出生，汉族，重庆市万州区人，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：黄黎，重庆兴瑜律师事务所律师。原告重庆欣创汽车配件有限公司（以下简称欣创公司）与被告重庆索科斯铝业有限公司（以下简称索科斯公司）、邓礼娟合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，因本案审理需以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本院于2019年10月11日作出中止诉讼的裁定。2019年11月4日，另案已经审结并生效，本案恢复审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欣创公司的委托诉讼代理人李胜，被告索科斯公司及邓礼娟的委托诉讼代理人黄黎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。欣创公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带支付原告欠款1477504.65元及其利息损失（利息损失以1477504.65元为基数，从2018年7月14日起按月息2%计算至付清时止）；2、判令被告承担本案诉讼费用及保全费用。事实及理由：原告原欠索科斯公司货款2008855.35元。原、被告于2018年7月14日签订《以物抵债协议》，约定原告以重庆市裙楼1-1层11号门面抵偿拖欠索科斯公司的货款，门面作价42200元／平方米，经计算品除拖欠的货款后，索科斯公司尚欠欣创公司1477504.65元。原、被告协商确定，索科斯公司继续向欣创公司供应铝锭，铝锭按14500元每吨计算，直至欠款冲抵完毕时止，如索科斯公司拒不供货，则邓礼娟对索科斯公司所欠款项承担连带偿还责任，并承担每月3分的资金利息。《以物抵债协议》签订后，重庆市裙楼1-1层11号门面登记在邓礼娟名下，以物抵债协议已经履行完毕，欣创公司多次要求索科斯公司供应铝锭，索科斯公司以种种理由推诿。为维护原告的合法权益，原告于2019年8月16日提出诉前财产保全申请，重庆市九龙坡区人民法院查封了邓礼娟位于重庆市裙楼的房屋，现原告依法提起诉讼。索科斯公司及邓礼娟辩称，请求驳回原告的诉讼请求，双方约定索科斯公司以3536360元的财产冲抵欣创公司对索科斯公司的债务，预计能冲抵完尚欠索科斯公司的债务，但实际只冲抵了1353370元，因此索科斯公司及邓礼娟也没有义务支付剩余的款项。本院经过审查认定如下事实：2018年7月14日，欣创公司（甲方）与索科斯公司（乙方）《以物抵债协议》，约定：因甲方向乙方购买铝锭，截至2018年7月10日，双方对账确定甲方尚欠乙方所有货款（合同编号：ＳＫＳ2017-11-05，ＳＫＳ2017-11-10，ＳＫＳ2017-12-10）合计人民币2008855.35元（大写：贰佰万捌仟捌佰伍拾伍元叁角伍分），核算利息伍万元整，合计所有欠款2058855.35元（大写：贰佰零伍万元捌仟捌佰伍拾伍元叁角伍分）。现甲方无法支付货款，经甲乙双方友好协商本着互惠互利的原则达成如下协议：一、甲方自愿将金辉优步大道裙楼底商1层11号商铺、建筑面积83.80平方米（具体以房地产登记为准）抵款单价：42200.00元／平方米，合计金额3536360.00元（大写：叁佰伍拾叁万陆仟叁佰陆拾元整）抵债给乙方。二、甲方必须保证此门面有合法产权，非违章建筑或临时建筑、未设定抵押、本抵债房屋未卷入诉讼、没有任何第三人提出异议等。三、甲方必须保证门面过户登记到乙方指定人员名下，指定人：邓礼娟，身份证号码：5112021976××××××××；税费由乙方承担。四、由于甲方导致所抵的门面不能登记到乙方指定人员名下，甲方欠乙方的款项仍然存在；本协议作废，双方按照原合同约定处理，甲方应在未能过户到乙方指定人名下的结果确定后10天内支付乙方所欠货款及违约金，因此导致守约方提起诉讼，由违约方承担律师费、交通费、诉讼费等，且甲方另赔偿乙方因此次导致的损失叁拾万元整。如乙方放弃所抵房屋，需赔偿甲方损失叁拾万元整。五、甲乙双方抵款后经结算，乙方欠甲方：1477504.65元（大写：壹佰肆拾柒万柒仟伍佰零肆元陆角伍分）；乙方承诺：必须按甲方要求送国标ＡＤＣ12铝锭给甲方（按合同价格14500元每吨核算）冲抵欠款直至冲抵完欠款为止。如不按甲方计划送货，乙方以及乙方指定人员邓礼娟对所欠甲方的款项承担连带偿还责任，并收取月息3分的资金利息。六、本协议一式贰份甲乙双方各执一份签字盖章生效，具有同等的法律效力。2018年7月18日，重庆金辉长江房地产有限公司（甲方）与邓礼娟（乙方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定：甲方将座落于重庆市九龙坡区朝阳路227号1-商铺11出售给乙方，成交金额为1353370元，建筑面积单价为16150元／平方米等等。上述购房款项并非邓礼娟支付。同日，重庆市国土资源和房屋管理局出具《重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明》，载明：兹证明买方邓礼娟（身份证号码：5112021976××××××××），向卖方重庆金辉长江房地产有限公司购买的，位于九龙坡区，用途为商业服务，建筑面积83.80平方米，套内建筑面积66.89平方米，成交金额1353370元，房地籍号为ＪＬ01901302170000010200100030011Ｆ的房屋，已按《重庆市城镇房地产交易管理条例》的相关规定，在房地产交易登记机构办理了预购商品房买卖合同登记备案。2018年7月19日，欣创公司的副总经理张敏向邓礼娟发微信询问邓礼娟“铝锭具体什么时候到”；邓礼娟回复“要等接房了来，怕中间出问题”；2018年9月20日，张敏再次向邓礼娟发微信询问“铝锭怎么安排的邓总”，邓礼娟回复“拿到房产证”；2018年11月22日，张敏又向邓礼娟发微信“把铝锭准备起哈”，邓礼娟回复“要的”。2019年7月11日，欣创公司向索科斯公司发出《函》，载明：根据贵我双方于2018年7月14日签订的《以物抵债协议》第五条的约定：双方抵扣后经结算，索科斯公司欠欣创公司1477504.65元，索科斯公司承诺：必须按照欣创公司的要求送国标ADC12铝锭给欣创公司，冲抵欠款至冲抵完欠款为止，如索科斯公司不按计划送货，索科斯公司及邓礼娟对所欠款项承担连带偿还责任，并承担3分的资金利息。我司多次要求贵司送货，但贵司从未履行送货义务。现特发函给贵司，要求贵司和邓礼娟立即偿还欣创公司1477504.65元，并支付资金占用利息。否则，所产生的法律后果由贵司承担。索科斯公司的法定代表人邓礼娟在与欣创公司的副总经理张敏的微信聊天记录中表示收到了上述函件。2019年7月17日，索科斯公司以欣创公司为被告向本院提起诉讼，要求撤销其与索科斯公司于2018年7月14日签订的《以物抵债协议》。本院审理后查明，索科斯公司法定代表人邓礼娟与欣创公司副总张敏就以房抵债的相关事宜在微信上沟通。张敏先向邓礼娟发送了抵款协议，邓礼娟查看后要求把面积和单价填上，张敏修改后遂向邓礼娟发送了协议。2018年7月14日中午12：54张敏向邓礼娟发送微信：“邓总你好！今天合同还是满意啥！希望以后合作愉快！”邓礼娟回复“满意，我记得你的帮助”。本院于2019年10月10日作出（2019）渝0151民初4610号民事判决书，认定欣创公司与索科斯公司签订的合同不存在欺诈、重大误解及显失公平的情况，不符合法定撤销的条件，驳回了索科斯公司的诉讼请求。判决后，索科斯公司及欣创公司均未提起上诉。2019年8月16日，欣创公司向重庆市九龙坡区人民法院申请诉前财产保全。重庆市九龙坡区人民法院于2018年8月20日作出（2019）渝0107执保1698号执行裁定书，裁定查封了邓礼娟所有的位于重庆市九龙坡区房屋，支付保全费5000元。上述事实，有欣创公司举示的《以物抵债协议》、函、全球邮政快递专递及签收结果查询、应诉通知书、执行裁定书、协助执行通知书、保全费收据、微信聊天记录截图，索科斯公司及邓礼娟举示的《重庆市商品房买卖合同》《重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明》及双方当事人的陈述等证据证实，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，从《以物抵债协议》的性质来看应当属于合同范畴，应当按照合同法的基本原则和规定进行审理。虽然在我国的《合同法》中并未规定代物清偿制度，但根据立法宗旨和合同法的基本原则可见，意思自治原则是合同的基本原则，当事人约定的以物抵债协议，只要不违反法律、行政法规的效力性强制性规定的，应属于合法有效。本院的生效判决书已经确认索科斯公司与欣创公司签订的《以物抵债协议》不可撤销，且该份协议也不存在无效情形。由此可见，索科斯公司与欣创公司签订的《以物抵债协议》合法有效，各方当事人应当按照协议的约定全面履行义务。欣创公司已经配合索科斯公司及邓礼娟，按照协议约定将用于抵债的商铺与商铺的业主重庆金辉长江房地产有限公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，并且办理了预购商品房买卖合同的备案登记，已经按照合同的约定履行了全部义务。按照协议约定索科斯公司应当按照欣创公司的要求提供价值为1477504.65元的铝锭。欣创公司分别于2018年7月18日、2018年9月20日及2018年11月22日通过其副总经理张敏向索科斯公司的法定代表人邓礼娟发微信要求提供货物，但邓礼娟以各种理由拒绝提供。此后又于2019年7月11日向索科斯公司邮寄催货函件，索科斯公司仍未提供货物。上述种种行为足以证明，索科斯公司怠于履行义务，根据协议约定，索科斯公司应当向欣创公司支付欠款1477504.65元。故，对于欣创公司要求索科斯公司支付欠款1477504.65元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的问题。《以物抵债协议》中已经明确约定如索科斯公司未按计划送货，需要承担月息3分的资金利息，欣创公司主动将资金利息变更为按照月利率2%计算，不违反法律规定。虽然双方签订协议的时间是2018年7月14日，但双方并未约定从签订合同之日便应当支付资金利息。从欣创公司举示的要求提供货物的微信聊天记录可见，欣创公司首次要求索科斯公司提供货物被拒绝的时间为2018年7月18日，由此可见资金占用利息应当从次日即2018年7月19日开始计算。故，本院支持欣创公司要求索科斯公司支付以1477504.65元为基数，从2018年7月19日起至付清之日止按照月利率2%计算的资金占用利息，超出部分因缺乏事实依据，本院不予支持。关于邓礼娟是否应当承担连带清偿责任的问题。虽然《以物抵债协议》的首部并未将邓礼娟列为合同当事人，但协议中明确了乙方的指定人员为“邓礼娟”及“乙方指定人员邓礼娟对所欠欣创公司的款项承担连带偿还责任”，且邓礼娟也在该协议书中的乙方处签字。由于邓礼娟系索科斯公司的法定代表人，在本协议中足以认定邓礼娟在签订协议时既代表自己也代表索科斯公司，且抵债的商铺已经实际抵给了邓礼娟。由此可见，邓礼娟对索科斯公司应当支付给欣创公司的款项应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二之规定的规定，判决如下：一、重庆索科斯铝业有限公司于本判决生效后十日内支付重庆欣创汽车配件有限公司欠款1477504.65元，并支付以该款为基数从2018年7月19日起至付清之日止按照月利率2%计算的资金利息；二、邓礼娟对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回重庆欣创汽车配件有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9048元，保全费5000元，共计14048元，由重庆索科斯铝业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  尹杰二〇一九年十一月二十一日书记员  刘源