上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪01行终852号上诉人（原审原告）唐雄卿，男，1972年5月22日出生，汉族，户籍所在地上海市松江区。被上诉人（原审被告）上海市公安局青浦分局，住所地上海市青浦区城中北路485号。法定代表人姚少杰，局长。上诉人唐雄卿因政府信息公开行政行为一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初603号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2018年11月22日，唐雄卿向上海市公安局青浦分局（以下简称：公安青浦分局）邮寄信息公开申请要求获取以下7项信息：1、2018年1月15日16时00分至17时30分（唐雄卿）在上海市公安局青浦分局XX派出所（以下简称：XX派出所）调解的全部视听资料；2、2018年1月15日17时30分左右（唐雄卿）在XX派出所治安窗口参与制作调解协议的过程的视听资料；3、唐雄卿随后被带进询问室，被限制人身及通讯自由、扣押所有随身物品（包括眼镜皮带）以及整个询问过程的全部视听资料；4、（唐雄卿）旋即被带至黑屋子留置，在留置处签署法律文书等情况直至被带离XX派出所的全部视听资料，尤其是执法记录仪记录的情况，并明确所有的法律文书一式几份、唐雄卿需要签署几份、是否需要在所有文书上签字以及这些法律文书的去向、是否需要记录在案；5、进拘留所由何种身份的人员办理手续、需要何种手续和法律文书、是否需要唐雄卿签字，并提供唐雄卿进上海市青浦区拘留所（以下简称：青浦拘留所）办手续的监控资料；6、2018年1月16日唐雄卿在青浦拘留所书面提出暂缓执行申请，次日青浦拘留所答复XX派出所同意，后2018年1月18日（民警）朱某、徐雷进青浦拘留所答复XX派出所同意而被公安青浦分局拒绝的书面材料，以及当时唐雄卿签署的笔录和在拘留所讯问室的相关视听资料；7、所有上述留置在执法机关的法律文书留置在何处、何人保管、何人可以调看以及需要何种手续。公安青浦分局于2018年11月23日收到唐雄卿的上述信息公开申请。2018年12月4日，青浦拘留所作出《关于唐雄卿信息公开申请的答复》，主要内容为：唐雄卿要求公开的其于2018年1月18日在青浦拘留所被询问时的视频资料因已超出保存期限，现已无法调阅拷贝。同日，XX派出所作出《关于唐雄卿政府信息公开申请的情况说明》，对唐雄卿要求获取的7项信息逐一进行了说明，其中涉及到本案的第1、2项信息核查情况为相关录像已被覆盖（只保存一个月）无法提供；第5、6项信息的核查结果为关于青浦拘留所的相关监控录像信息无法提供。因唐雄卿身份信息不明确，公安青浦分局于2018年12月10日向唐雄卿发出要求补充身份信息告知，并于同月18日收到唐雄卿补充提交的身份信息。2018年12月18日，青浦拘留所作出《关于唐雄卿信息公开申请的再答复》，对唐雄卿要求获取的第5项信息中“进拘留所由何种身份的人员办理手续、需要何种手续和法律文书、是否需要唐雄卿签字”部分进行了逐一说明；对唐雄卿要求获取的第5、6项信息中的相关视频资料部分作出答复：已超出拘留所保存期限，现已无法调阅、拷贝。2018年12月24日，公安青浦分局向唐雄卿发出延长答复期限告知，告知其将答复期限延长至2019年1月15日。唐雄卿于2018年12月28日收到上述延长答复期限告知。2018年12月27日，XX派出所作出《政府信息公开文件材料检索查询记录》，对唐雄卿要求获取的第1、2项信息部分作出查询结果为“未保存”。2018年12月29日，青浦拘留所作出《政府信息公开文件材料检索查询记录》，对唐雄卿要求获取的第5、6项信息中的视听资料部分作出查询结果为“未保存”。2019年1月11日，公安青浦分局作出沪公青（信息公开）(2018)10-(1)号的《告知书》，对唐雄卿要求获取的一共7项信息中的第1、2项信息和第5、6项中的部分信息[分别为：1、2018年1月15日16时00分至17时30分（唐雄卿）在XX派出所调解的全部视听资料；2、2018年1月15日17时30分左右（唐雄卿）在XX派出所治安窗口参与制作调解协议的过程的视听资料；5、唐雄卿进拘留所办手续的监控资料；6、（唐雄卿）在拘留所讯问室的相关视听资料]答复唐雄卿：因本机关未保存，该信息无法提供，并于2019年1月15日邮寄送达给唐雄卿。唐雄卿不服，诉至原审法院，请求确认《告知书》违法。原审另查明，唐雄卿因不服公安青浦分局作出的《告知书》，在提起本案诉讼前，于2019年3月12日向上海市公安局申请了行政复议，上海市公安局于2019年5月17日作出（2019）沪公法复驳字第113号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回唐雄卿的行政复议申请。原审还查明，2019年1月11日，公安青浦分局针对唐雄卿要求获取的一共7项信息中的第3项信息以及第4项信息中的“（唐雄卿）旋即被带至黑屋子留置，在留置处签署法律文书等情况直至被带离XX派出所的全部视听资料”部分作出沪公青（信息公开）(2018)10-(2)号《告知书》，答复唐雄卿：您要求获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年施行，以下同）（以下简称：《政府信息公开条例》）所指应予公开的政府信息；针对唐雄卿要求获取的第4项信息中的“（唐雄卿）旋即被带至黑屋子留置，在留置处签署法律文书等情况直至被带离XX派出所的执法记录仪记录的情况”部分作出沪公青（信息公开）(2018)10-(3)号《告知书》，答复唐雄卿：因本机关未制作，该信息不存在；针对唐雄卿要求获取的第4项信息中的“明确所有的法律文书一式几份、唐雄卿需要签署几份、是否需要在所有文书上签字以及这些法律文书的去向、是否需要记录在案”、第5项信息中的“进拘留所由何种身份的人员办理手续、需要何种手续和法律文书、是否需要唐雄卿签字”以及第7项信息部分答复唐雄卿：建议您向XX派出所咨询；针对唐雄卿要求获取的第6项信息中的“2018年1月16日唐雄卿在青浦拘留所书面提出暂缓执行申请，次日青浦拘留所答复XX派出所同意，后2018年1月18日（民警）朱某、徐雷进青浦拘留所答复XX派出所同意而被公安青浦分局拒绝的书面材料，以及当时唐雄卿签署的笔录”部分答复唐雄卿：涉及案卷信息，建议您按照相关法律、法规的规定查阅卷宗。原审再查明，唐雄卿因对沪公青（信息公开）(2018)10-(3)号《告知书》不服，已另案诉至原审法院，案号为（2019）沪0112行初608号。原审认为，根据《政府信息公开条例》的规定，公安青浦分局具有对唐雄卿提出的政府信息公开申请进行处理并作出答复的行政职责。本案的争议焦点在于：一、公安青浦分局作出《告知书》是否超过法定期限。《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，公安青浦分局在收到唐雄卿信息公开申请后，因唐雄卿身份信息不明确，向其送达补正告知，后因需延长答复期限，作出延长答复期限告知并送达唐雄卿，程序合法，未超出法定答复期限。二、公安青浦分局是否尽到了合理检索义务。公安青浦分局在收到唐雄卿的信息公开申请后，因申请内容繁多，对相关信息进行了区分，对涉及到本案的信息部分，要求其下属的XX派出所和青浦拘留所提供信息，上述两机构经查询，结果为唐雄卿要求获取的涉案信息因超出保存期限而未保存。《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”，故公安青浦分局答复唐雄卿其要求获取的信息“因本机关未保存，该信息无法提供”，该答复并无不当，尽到了合理的检索义务。唐雄卿主张公安青浦分局系以“未保存”为由拒绝公开相关信息，对此，原审法院认为，《拘留所条例实施办法》第二十五条规定：“拘留所应当安装并使用监控录像等技术防范设备对被拘留人进行实时全方位安全监控。监控录像资料至少保存15天。被拘留人在拘留期间死亡、身体受到伤害，可能提起国家赔偿要求的，拘留所应当将相关监控录像资料予以刻录留存”，本案中，唐雄卿于2018年11月申请要求查看青浦拘留所2018年1月的相关视听资料，相关信息超出了拘留所规定的保管期限；同理，因监控视频的可覆盖性，唐雄卿要求查看2018年1月XX派出所的相关视听资料也明显超出了合理的期限，因此，唐雄卿的上述主张不予采信。综上，公安青浦分局作出《告知书》，主体适格、程序合法、事实清楚、适用法律正确，唐雄卿的主张缺乏事实和法律根据，遂依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回唐雄卿的诉讼请求。判决后，唐雄卿不服，以公安青浦分局答复超期，该局以未保存为由搪塞等为由上诉至本院，请求二审法院撤销原判，改判支持其原审诉请。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，被上诉人公安青浦分局依法具有受理和处理向该机关提出的政府信息公开申请的法定职权和职责。本案中，上诉人唐雄卿于2018年11月22日向被上诉人申请公开7项信息，其实质是对公安机关整个执法行为的质疑和不服，依法不应通过政府信息公开途径解决。但被上诉人为保护上诉人权益，分别向XX派出所及青浦拘留所进行核查。针对本案被诉《告知书》涉及的相关视听资料和监控资料，XX派出所和青浦拘留所查询后发现上诉人要求获取的信息已超出保存期限，无法提供。被上诉人遂根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，作出被诉《告知书》答复上诉人，并无不当，亦未侵害上诉人合法权益。综上，上诉人的诉讼请求不能成立，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人唐雄卿负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  周瑶华审判员  陈根强审判员  宁 博二〇一九年十一月十九日书记员  汪 菲附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……