江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初5942号 原告：安徽宝光新能源股份有限公司徐州分公司，住所地徐州市二环西路荣景盛苑阿尔卡迪亚酒店综合楼1单元1612室。 负责人：孙国峰，经理。 委托诉讼代理人：丁德臣，江苏金华星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓辉，江苏金华星律师事务所律师。 被告：魏建，女，1986年1月1日生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：崔权权，男，1985年11月17日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告安徽宝光新能源股份有限公司徐州分公司（以下简称宝光徐州分公司）与被告魏建、崔权权买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告宝光徐州分公司的委托诉讼代理人邓辉到庭参加了诉讼，被告魏建、崔权权经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宝光徐州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款14440元及自2018年9月21日其按照年利率6%计算至2019年9月20日的利息866.4元，之后的利息继续计算至实际清偿之日止；2.判令被告崔权权对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月22日，原告宝光徐州分公司与被告魏建签订借款合同，约定被告魏建借款14440元作为首付款用于购买原告出售的分布式光伏发电系统设备，被告崔权权以担保人的身份对魏建的上述借款自愿承担连带担保责任，合同还对违约责任、争议的解决等事项作出了明确具体的约定。被告魏建使用该设备至今已仍拖欠原告货款14440元没有归还，经原告发出催告函被告依然没有履行还款义务。 被告魏建未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 被告崔权权未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年7、8月间，原告宝光徐州分公司作为销售方（甲方）与被告魏建（乙方、借款申请人）签订《分布式家庭屋顶光伏发电项目协议书》一份，约定：甲方向乙方提供单价每瓦8元的光伏发电设备，乙方提供的场地（位于江苏省徐州市××区××村自家屋顶）可安装光伏板17片，每片290瓦共计装机容量4.77千瓦，整体设备、安装及质保期维护总价38160元/套。项目投资所需资金除首付款外由银行提供贷款，贷款采取受托支付方式，乙方同意由贷款银行将贷款支付至甲方指定的账户。 2017年8月24日，被告魏建、崔权权向徐州淮海农村商业银行股份有限公司递交贷款申请书表，载明贷款用途为建立家庭分布式太阳能光伏电站，贷款金额25000元、贷款期限120个月、等额本息还款，房屋面积200平方米、光伏电站瓦数4.77千瓦，总投资38160元。2017年11月8日，被告魏建与崔权权作为共同借款人、案外人邓凤莉与姚均前作为担保人与徐州淮海农村商业银行股份有限公司签订《自然人担保借款合同》，约定借款25000元用于建家庭分布式太阳能光伏站，借款利率为7.84%，按月等额本息还款，借款期限自2017年11月8日起至2027年11月7日止。 2017年11月10日，徐州淮海农村商业银行恒盛广场支行向将被告魏建名下账号62×××87的账户发放贷款25000元。同日，依被告魏建签字确认的结算业务申请书该25000元自被告魏建上述账户转至原告宝光徐州分公司名下账号为320×××15的账户。 2017年11月22日，被告魏建作为借款人（乙方）、被告崔权权作为担保人（丙方）与原告宝光徐州分公司（出借人、甲方）签订借款合同一份，约定：乙方向甲方借款14440元作为光伏电站首付款，丙方作为乙方借款保证人自愿对乙方的借款本息及所造成的律师、交通等费用损失承担连带担保责任。但该借款合同中的借款利息、借款期限、还款方式、金额及周期项下均为空白。 其后，原告宝光徐州分公司为被告安装了光伏发设备。 2018年9月21日，江苏金华星律师事务所受原告委托通过顺丰速运向被告魏建邮寄律师催款函一份，内容主要为：你于2017年7月6日与宝光徐州分公司签订了《民用分布式光伏电站销售合同》，该合同是双方的真实意思表示，符合法律规定，宝光徐州分公司作为合同出售方依据依据《民用分布式光伏电站销售合同》的约定，全面履行了合同义务，你购买的设备已经安装调试完毕，并已经并网发电，至今你已经使用一年多时间，你尚欠购买设备14440元及相应的违约利息。请收到此函后，尽快支付尚欠余款及相应的利息，否则，将依授权采取进一步的法律措施。该函件于2018年9月23日由魏建签收。 后因被告仍未付款，原告宝光徐州分公司于2019年9月20日以诉称理由起诉来院。被告魏建、崔权权经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。 本院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定在当事人之间产生的特定权利义务关系，其中享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。 本案中，原告宝光徐州分公司与被告魏建签订的《分布式家庭屋顶光伏发电项目协议书》以及与被告魏建、崔权权签订的借款合同均系当事人的真实意思表示，且其内容不违反法律法规的强制性规定，其中原、被告之间的借款合同实质上是对设备首付款的确定，因此本案基础法律关系仍为买卖合同关系。在原告宝光徐州分公司依照合同约定履行了为被告魏建安装分布式光伏发电设备的义务后，被告魏建亦应按照合同约定对原告履行付款义务，故原告宝光徐州分公司要求被告魏建支付货款的诉讼请求本院予以支持。 原、被告签订的借款合同虽然载明借款数额（实为首付款）为14440元，但原告与被告魏建签订的《分布式家庭屋顶光伏发电项目协议书》确定的光伏发电设备总价款为38160元，而被告已通过银行贷款向原告支付了其中的25000元，故被告实际欠付原告光伏发电设备首付款为13160元而非14440元，原告宝光徐州分公司在诉讼中亦主张被告欠付其货款13160元，故本院确认被告应向原告支付光伏发电设备款13160元。 被告魏建与原告宝光徐州分公司签订的《分布式家庭屋顶光伏发电项目协议书》及借款合同中均未对欠付的首付款的支付时间存在明确的约定，依照法律规定，原告可以随时要求被告履行，但应当给予被告必要的准备时间。原告提交的证据表明，原告在其向被告发出并由被告于2018年9月23日签收的催款函中要求被告“尽快支付尚欠余款及相应的利息”，结合上述法律规定，本院确认被告应向原告支付欠付货款的时间为为2018年10月1日，即被告未在2018年10月1日向原告付款即应承担相应违约责任；原、被告双方无论在《分布式家庭屋顶光伏发电项目协议书》中还是借款合同中均未约定违反合同应支付的违约金数额或因违约产生损失赔偿额的计算方法，故被告应向原告支付的逾期付款利息损失应自2018年10月1日起按银行同期贷款利率计算。 被告崔权权与被告魏建系夫妻关系，且其在被告魏建与原告宝光徐州分公司签订的借款合同中作为担保人自愿对魏建欠付原告的货款提供保证担保，故原告要求被告崔权权对涉案款项承担连带保证责任的诉讼请求具有合同和法律依据，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告魏建于本判决生效后十日内向原告安徽宝光新能源股份有限公司徐州分公司支付货款13160元； 二、被告魏建于本判决生效后十日内向原告安徽宝光新能源股份有限公司徐州分公司支付以欠付货款13160元为本金自2018年10月1日起至债务清偿之日止按同期银行贷款利率计算的逾期利息； 三、被告崔权权对被告魏建应向原告安徽宝光新能源股份有限公司徐州分公司清偿的上述债务承担连带清偿责任。 四、驳回原告安徽宝光新能源股份有限公司徐州分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费183元，减半收取91.5元，由被告魏建、崔权权负担，于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 本判决为终审判决。 审判员  郑凤金 二〇一九年十一月十一日 书记员  王嗣杰