安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终7892号上诉人（原审被告）：刘冠勤，男，1970年11月19日出生，汉族，住安徽省阜南县。上诉人（原审被告）天工方圆建设集团有限公司，住所地江西省新余市中山路316号，统一社会信用代码91360500751109082C。法定代表人：张美英，该公司总经理。委托诉讼代理人：简小勇，江西弘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘流根，江西弘杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘建军，男，1972年6月23日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：姜之新，安徽持优律师事务所律师。原审被告：刘家安，男，1983年11月14日出生，汉族，住安徽省阜南县。原审被告：刘冠全，男，1962年9月10出生，汉族，住安徽省阜南县。原审被告：郎茂款，男，1987年3月19日出生，汉族，住安徽省阜南县。上诉人刘冠勤、天工方圆建设集团有限公司（以下简称方圆建设公司）因与被上诉人刘建军，原审被告刘家安、刘冠全、郎茂款租赁合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初3084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘冠勤、方圆建设公司上诉请求：撤销原审判决第一、第二项，改判驳回刘建军对方圆建设公司的诉讼请求；改判刘冠勤支付刘建军租赁费170135.95元；一二审诉讼费用由刘建军承担。事实和理由：一、刘冠勤与刘建军之间的租赁关系属实，但一审判决所认定的租赁费数额与事实不符。1、刘冠勤与刘建军双方就刘冠勤租用刘建军机械设备口头约定压路机、平整机、水车、再生机、震动压等一整工程全部做完的单价为4.3元／平方米;单独灰土的单价为1.3元／平方米；整平机包月，每月17000元；压路机包月，每月15000元。2、一审认定刘冠勤租赁刘建军冷再生机械施工宋家庄学校等路段面积为52640㎡，与事实不符。该路段方大园至方王路7120㎡的压路机、震动压是李金启做的；任庄路2705㎡刘建军只做了一层，另一层李金启做的；大洪庄至㎡的工程，其中桥南头850㎡的冷再生工程是李金启做的；李郢小学路525㎡是李建鹏做的。上述路段费用应扣除。3、灰土工程的单价为1.3元／平方米，冷再生机械单价4.3元／平方米，刘建军一审诉请的滑集镇、土坡乡、吕寨镇等路的工程面积59000平方米与事实相符，但该面积是灰土面积，而不是冷再生机械施工面积，计算单价每平方差3元，一审认定租赁费多计算了177006元，应当在总租赁费中扣除。4、因刘建军的过错，导致刘冠勤赔偿供电公司等案外人等损失合计89128元，应当由刘建军承担。5、刘建军从刘冠勤处支取的租赁费为187800元，而不是171075元，差额17625元应从刘建军主张的租赁费中予以扣减。二、方圆建设公司与刘建军之间并无任何合同关系，根据合同相对性原理，刘建军无权也不应向方圆建设公司主张支付设备租赁费。三、刘建军与刘冠勤之间的法律关系为租赁合同关系而方圆建设公司与杨树广（非本案当事人）之间是工程施工分包关系，且杨树广是以包干方式承包。一审判决方圆建设公司与刘冠勤连带给付刘建军租赁费及律师费缺乏事实和法律依据。刘建军辩称，刘流根一审为方圆建设公司的代理人，二审作为刘冠勤的代理人，代理身份有异议，且刘冠勤与方圆建设公司之间存在利害关系。一、方圆建设公司虽在上诉期间与刘冠勤共用一个上诉状提起上诉，但其提出的上诉请求及事实、理由均是独立的与刘冠勤不同，且上诉金额也不一样，原审法院依法按照方圆建设公司与刘冠勤的各自上诉请求及金额下发预交上诉费通知书，方圆建设公司未按照预交上诉费通知书通知的时间和金额缴纳上诉费，应按撤回上诉处理，故请求二审法院对方圆建设公司的上诉请求及事实、理由不予审查。首先，在事实上，方圆建设公司与刘冠勤之间是挂靠关系；其次，在法律上，刘建军诉请方圆建设公司承担连带责任是根据《中华人民共和国民事诉讼法》解释第五十四条规定，且2019年2月1日刘冠勤以方圆建设公司与刘建军签订了案涉《还款协议》，故无论是从法律还是合同角度，方圆建设公司均应对案涉欠款承担连带给付责任；再次，方圆建设公司所称的案外人杨树广与本案无关，且方圆建设公司与刘冠勤在原审庭审回答刘建军的提问时已确认，是刘冠勤挂靠方圆建设公司施工案涉工程，而非杨树广。二、原判决刘冠勤与方圆建设公司连带支付刘建军租赁费372977元，事实清楚，证据确凿，二审法院应予以确认，刘冠勤上诉称原判决所认定的租赁费数额与事实不符，缺乏证据证明，且无事实和法律依据。首先，刘冠勤与刘建军口头约定的机械施工灰土与冷再生单价均为4.3元/㎡，由2017年1月19日刘家安、刘冠全、郎茂款共同签字确认的计算清单第⑤、⑦项与其他8项及合计总款中的单价可以证明；其次，原判决认定刘冠勤租赁刘建军冷再生机械施工宋庄学校等路段面积为52640㎡由2017年1月19日刘家安、刘冠全、郎茂款共同签字确认的计算清单合计总面积一项可以证明；再次，原判决认定刘冠勤租赁刘建军冷再生机械施工滑集、土坡、吕寨镇等路段59000㎡由2018年4月25日郎茂款、刘家安共同签字确认的工程量单可以证明，是冷再生机械做路59000㎡,单价为4.3元/㎡，租赁费为253700元，不存在刘冠勤上诉所称的多计算租赁费177000元事宜；最后，刘建军出租给刘冠勤机械后，施工时完全是按照刘冠勤与方圆建设公司的技术人员指示和安排操作，不存在过错和独立操作，也不存在刘冠勤上诉所称的碰断电线杆擅自跑路导致白灰钙化等问题，刘冠勤要求从租赁费中扣除该损失89128元，缺乏事实和法律依据，且刘建军对此不予认可。另，刘建军在原审中主张其与工人合计从刘冠勤处借支171075元，对此刘冠勤在原审中既未提出异议，也未提供相反证据证明，原判决对此予以确认并无不当，刘冠勤上诉称刘建军借支187800元，差额17625元也明显错误。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿充分，刘冠勤与方圆建设公司的上诉请求及事实、理由依法不能成立，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判，一、二审诉讼费由刘冠勤及方圆建设公司负担。刘家安、刘冠全、郎茂款二审提交书面答辩意见，均认可一审判决结果，请求维持原判。刘建军向一审法院起诉请求：方圆建设公司、刘冠勤、刘家安、刘冠全、郎茂款连带支付其租赁费372977元、违约金82054.94元（以372977元为基数，按月息2%自2018年4月25日至2019年3月24日，以后至款清时止），合计455031.94元；支付律师费23000元；并由方圆建设公司、刘冠勤、刘家安、刘冠全、郎茂款承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月2日，刘冠勤挂靠方圆建设公司中标临泉县2016年乡村道路畅通工程第七批二标工程。为工程施工需要，刘冠勤从刘建军处租赁冷再生机械、压路机、平整机。2017年1月19日，由刘家安、刘冠全、郎茂款签字确认的宋庄学校路等十条路段计算清单载明：冷再生机械租赁施工面积为52640㎡（10528m×5m），租赁费为226352元（52640㎡×4.30元/㎡）。2018年4月25日，郎茂款签字确认的工程量单上载明:滑集、土坡、吕寨镇等路段，冷再生机械租赁施工面积为59000㎡（11804m×5m）；压路机、整平机包月2个月。59000㎡冷再生机械租赁施工面积，按4.30元/㎡计算，租赁费应为253700元（59000㎡×4.30元/㎡）。压路机、整平机按市场租赁价分别为15000元/月、17000元/月，各两个月租赁费合计为64000元。被告租赁刘建军机械合计租金为544052元。施工中，刘建军及其工人从刘家安处借支71075元，刘建军还自认被告付款100000元，合计171075元。2019年2月1日，刘冠勤以方圆建设公司名义与刘建军签订《还款协议》约定：所欠租赁费于2019年2月2日前支付10000元，余款在2019年3月10日前付清，如违反约定应自2018年4月25日起按月息两分支付违约金至款清为止；如刘建军为实现上述债权提起诉讼，为此产生的差旅费、律师费等由被告承担。被告违约后，刘建军提起诉讼，支付了律师费23000元。一审另查明：刘家安、刘冠全、郎茂款系刘冠勤的聘用人员，刘家安负责工地会计及杂务、刘冠全负责工地路面施工及代班、郎茂款负责技术等。建设单位的工程款直接支付给承建单位方圆建设公司，方圆建设公司在扣除刘冠勤管理费等费用后，才把剩余的工程款支付给刘冠勤。2017年4月13日，新余市天工水陆建设有限公司更名为天工方圆建设集团有限公司。一审法院认为，刘冠勤以方圆建设公司名义承建道路工程，双方系挂靠关系，刘冠勤系方圆建设公司涉案工程的实际施工人。刘冠勤因工程施工所需，聘用刘家安、刘冠全、郎茂款在现场负责施工、支付款项等具体事务，故刘家安、刘冠全、郎茂款在涉案工程中的行为系职务行为。从方圆建设公司出具给刘建军的工程量结算单、工程量清单可见，刘建军与方圆建设公司之间的租赁关系依法成立，应受法律保护，方圆建设公司理应及时支付拖欠的租赁费。方圆建设公司租赁刘建军机械租金合计544052元，扣除已付款171075元，方圆建设公司尚欠刘建军租赁款372977元。刘建军在催要租金中，方圆建设公司出具《还款协议》，承诺不按协议履行，自愿承担违约金、律师费等，该协议系真实意思表示，一审法院予以确认。鉴于刘冠勤与方圆建设公司在承建涉案工程中的挂靠关系，故刘建军主张的租赁费等应由其共同承担。方圆建设公司辩称部分款项与事实不符、刘冠勤辩称刘建军计算的价格与当初约定不符，但均未提供有效证据予以证明，故其辩称理由不能成立，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法》的解释〉》第五十四条、第九十条之规定，判决：一、刘冠勤、天工方圆建设集团有限公司连带给付刘建军租赁费372977元，并自2018年4月25日起按月利率2%支付逾期付款违约金至款付清时止；二、刘冠勤、天工方圆建设集团有限公司连带支付刘建军律师费23000元；三、驳回刘建军的其他诉讼请求。上列一、二两项，限于一审判决生效之日起五日内履行完毕。一审案件受理费4235元，由刘冠勤、天工方圆建设集团有限公司共同负担。二审期间，双方均未提交新证据。二审查明，刘冠勤与刘建军签订的《还款协议》中并无方圆建设公司的签章。除本院二审查明的事实以外，一审法院查明的其他事实本院予以确认。本院认为，综合二审当事人诉辩意见,本案二审的争议焦点为1.刘冠勤欠付刘建军的租赁费数额是否计算得当；2.方圆建设公司是否对刘冠勤欠付的租赁费、逾期付款违约金、律师费承担连带清偿责任。1.欠付租赁费数额的计算。因刘家安、刘冠全与郎茂款系刘冠勤聘用工作人员，其在涉案工程中的行为系职务行为，故刘家安、刘冠全与郎茂款向刘建军出具的工程量结算单、工程量清单应由刘冠勤承担相应法律后果。一审法院依据工程量结算单、工程量清单计算出刘冠勤欠付租金数额并无不当。刘冠勤上诉主张单独灰土工程的单价应为1.3元/平方米，冷再生机械施工宋家庄学校部分路段工程量由案外人实际施工完成，但并未提供有效证据予以证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对刘冠勤该部分上诉请求不予支持。同时，刘冠勤主张刘建军从其处额外支取17625元应于租赁费中予以扣减，亦未提供相应证据证明，本院不予采信。2.方圆建设公司是否对刘冠勤欠付的租赁费、逾期付款违约金、律师费承担连带清偿责任。本案系刘建军与刘冠勤因租赁机器设备而产生的租赁合同纠纷，方圆建设公司与刘建军并无直接合同关系，一审法院认定方圆建设公司对刘冠勤欠付租赁合同相对人刘建军租赁费承担连带清偿责任缺乏法律依据，本院予以纠正。方圆建设公司上诉主张以其非案涉租赁合同关系的相对方，不应承担租赁费连带清偿责任的上诉理由成立，予以采纳。同时，刘冠勤既非方圆建设公司的工作人员，亦未获得相应授权，刘冠勤在案涉《还款协议》上的签名并不能代表方圆建设公司，一审法院认定刘冠勤系以方圆建设公司名义与刘建军签订的《还款协议》有误，案涉《还款协议》对方圆建设公司并无法律约束力，方圆建设公司有关其不应承担逾期支付租赁费违约金及律师费的上诉理由成立，本院予以采信。另，刘冠勤上诉主张因刘建军过错导致其在施工过程中产生的一系列损失，因该损失与本案并非同一法律关系，且刘冠勤并未在一审中就相关损失提起反诉，故二审不作处理。综上所述，上诉人刘冠勤的上诉请求不能成立，不予支持。上诉人天工方圆建设集团有限公司的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实与适用法律部分错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初3084号民事判决；二、刘冠勤于本判决生效之日起五日内支付刘建军租赁费372977元、律师费23000元及违约金（违约金以372977元为基数按月利率2%自2018年4月25日起计付至款清时至）；三、驳回刘建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4235元，二审案件受理费3558.41元，合计7793.41元，均由上诉人刘冠勤负担。本判决为终审判决。审判长  程亚娟审判员  古开利审判员  马 莉二〇一九年十一月十三日法官助理宋知龙书记员刁春晖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。