安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初5640号 原告：徽商银行股份有限公司六安南门支行，住所地安徽省六安市大别山路8号，统一社会信用代码91341500738909333B。 负责人：王文慧，支行行长。 委托代理人：王亮，安徽大别山律师事务所律师。 委托代理人：杜尊梅（实习），安徽大别山律师事务所律师。 被告：六安市皋鑫置业有限公司，住所地安徽省六安市光彩大市场G08号117室。 法定代表人:刘海波，公司总经理。 委托代理人：陈洪保，安徽安泰达律师事务所律师。 原告徽商银行股份有限公司六安南门支行（以下简称徽行六安南门支行）诉被告六安市皋鑫置业有限公司（以下简称皋鑫置业公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徽行六安南门支行特别授权诉讼代理人王亮、杜尊梅，被告皋鑫置业公司特别授权诉讼代理人陈洪保到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：判令被告皋鑫置业公司对刘海波、徐敏所欠原告贷款本金6283422.37元及利息200294.02元，合计6483716.39元（利息截至2019年8月16日，后续利息按合同约定至本清时止）承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。 被告辩称：1、签订借款合同时，刘海波不是公司的法定代表人；2、合同约定，发放贷款时接收资金的账户是被告公司的账户，但原告将贷款发放至刘海波个人账户，没有按合同约定发放至公司名下，故公司不承担担保责任；3、原告提交的《徽商银行个人商用房贷款合作协议书》属于银企合作的框架协议，在被告处的协议原件没有签署日期，说明该协议未明确生效日期，不能涵盖被告名下所有按揭贷款的客户。请求依法驳回原告的诉讼请求。 为证明自己的诉讼主张，原告提交了如下证据： 证据1、原告统一社会信用代码，证明原告诉讼主体适格； 证据2、被告统一社会信用代码，证明被告诉讼主体适格； 证据3、《个人住房(商业用房)抵押借款合同》，证明原告与刘海波借款合同、抵押合同关系真实有效； 证据4、《预告登记证》四份，证明案涉房产仅办理预告登记，没有取得房产证，未取得他项权证； 证据5、《个人借款凭证》、记账凭证，证明原告向刘海波、徐敏指定的账户即皋鑫置业有限公司的账户实际发放了7500000元贷款，贷款月利率5.85‰，逾期利率8.775‰，贷款期限120个月； 证据6、记账凭证，证明刘海波、徐敏逾期未偿还借款本息，截至2019年8月16日，共欠原告贷款本金6283422.37元及利息200294.02元； 证据7、《徽商银行个人住房贷款合作协议书》，证明被告应对刘海波、徐敏向原告贷款的借款本息承担连带保证责任。 被告质证意见：对证据1、2、4无异议；对证据3真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，合同第29条要求原告应当将贷款发放到被告的账户，但实际原告发放贷款的账户是刘海波个人账户，该合同是属于商品方预售合同中关于个人住房按揭贷款，被告公司为个人购买房产而签订的，与原告之间存在抵押借款合同，所以原告应当将按揭贷款直接发放给被告，而不是购房者个人，在该借款合同没有按约定履行的情况下，担保人不承担担保责任；对证据5真实性、合法性无异议，该凭证也明确要求原告发放贷款的账户是被告公司的账户，但原告并没有按该借款凭证要求发放贷款；对证据6真实性、合法性无异议，但原告发放贷款、接收资金的账户是刘海波尾号1987的私人账号，足以证明原告并没有按照合同约定发放贷款；对证据7真实性无异议，该合作协议是一份合作框架协议，等同于双方的合作意向，而且原告私自添加“甲方”一栏的签署日期，实际上在该协议签订过程中，被告并没有完全达成协议，所以在被告一方保存的该协议没有签署日期，说明被告并没有与原告明确合作开始的时间。 被告提供了以下证据： 证据1、皋鑫置业企业信息公示报告，证明在借款合同签订时，刘海波并不是皋鑫公司的法定代表人，刘海波自2016年1月6日才成为皋鑫公司的法定代表人、股东、高管。此前法定代表人以及实际控制人均是陈兵； 证据2、《徽商银行个人商用房贷款合作协议书》一份，证明原告提交的《徽商银行个人商用房贷款合作协议书》属于银行与开发企业之间合作的框架协议，其中包含了各种合作事项，而且当初双方签订的该协议并未完全协商一致，在被告手上的协议原件没有署名日期，说明该协议属于一份未明确生效日期的协议，也不能当然推定该未注明日期的协议就涵盖了开发企业名下所有按揭贷款的客户。至于，原告提交的协议已经注明了日期是2015年6月29日是原告单方面添加，甲方乙方的日期笔迹均一致，对被告不发生法律效力； 证据3、皋鑫置业公司2015年1月1日-2017年8月8日交易对账单，证明被告没有收到过原告发放的贷款，2015.8.10一笔7500000元的到账是刘海波个人转账到皋鑫置业公司的账户，该笔转账的原因与原告按揭贷款发放无关，是另外的经济关系。 原告质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，此前法定代表人是陈兵，不能证明刘海波不是实际控制人；对证据2真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该证据中双方约定清楚，虽然被告提供的原件没有日期，但被告向银行提供的框架协议是有日期的，从两份框架协议看，内容和主要条款是一致的，且被告也按照协议向原告存入了贷款总额10%的保证金，履行了框架协议的义务，该协议真实合法有效；对证据3真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，原告提供的借款凭证，恰证明原告向刘海波指定账户发放了7500000元贷款。 本院认证如下：原告提交的7份证据和被告提交的3份证据，双方对证据的真实性均无异议，本院予以认定。 审理查明：2015年8月7日，原告徽行六安南门支行与刘海波、徐敏签订了《个人住房（商业用房）抵押借款合同》（合同编号:个房借字第××号），约定向原告借款750万元，用于购买被告皋鑫置业公司开发的位于独山商业中心广场商铺1＃301-317铺、401铺、501铺、601铺，贷款期限120个月，贷款月利率5.85‰，逾期利率8.775‰，还款方式为按月等额本息还款，还款日为每月15日。合同第二十九条关于贷款发放账户的具体约定，刘海波授权原告将贷款发放至其指定的被告公司结算账户（账号尾号为73×××85）。2015年8月10日，原告向刘海波尾号301987的个人账号转账750万元，同时将该款划转至刘海波指定的被告公司尾号73×××85的结算账户。刘海波、徐敏以上述商铺作为抵押担保，办理了预告登记手续。2017年10月起，刘海波、徐敏连续逾期未按时偿还本息，原告以刘海波、徐敏为被告提起诉讼，本院作出（2018）皖1503民初149号民事调解书，约定刘海波、徐敏自2018年4月起每月偿还原告借款本息不低于13万元。协议后刘海波、徐敏仅归还本金40000元，余款停止支付，原告申请强制执行，目前尚未执行到位。截至2019年8月16日，刘海波、徐敏所欠原告贷款本金6283422.37元、利息200294.02元，合计6483716.39元。 另查，2015年6月29日，原告徽行六安南门支行与被告皋鑫置业公司签订了《徽商银行个人商用房贷款合作协议书》，协议第五条约定被告对每位购房并取得原告贷款的购买者承担还本付息及支付有关费用的连带保证责任，保证期限自借款合同签订之日起，至被告将住房交付购房人且将房屋他项权利证书交付至原告之日止。协议第九条约定被告以不低于贷款总额10﹪作为保证金。2015年8月10日，原告向被告公司尾号73×××85的结算账户发放750万元贷款后，被告向在原告处开户的保证金账户（尾号76×××89）缴纳了保证金75万元。截至起诉时，刘海波、徐敏在被告处购买的房屋未取得房产权证，也未办理房屋他项权证。 本院认为：原告徽行六安南门支行与被告皋鑫置业公司签订的《徽商银行个人商用房贷款合作协议书》，约定被告对每位购买被告开发的房屋并取得原告贷款的购买者，承担还本付息及支付有关费用的连带保证责任，该份协议系双方谋求共同发展的银企合作协议，系双方真实意思表示，双方应按照合作协议的约定全面履行各自义务。该协议是针对购买被告所开发的商用房并在原告办理贷款的购房者提供担保，被告辩称签订借款合同时，刘海波不是被告公司的法定代表人，本院认为刘海波作为普通购房者，购买被告开发的商用房，并在原告处办理按揭贷款，符合合作协议中所定义的购房者身份，与其是否担任被告公司法人无关，被告应为刘海波提供担保。协议约定被告的保证期限自借款合同签订之日起，至被告将住房交付购房人且将房屋他项权利证书交付至原告之日止。现刘海波所购房屋未取得房产权证，也未办理房屋他项权证，刘海波逾期未偿还贷款发生在被告的保证期限内，虽然原告与刘海波就涉案贷款进行过诉讼和执行，但刘海波至今没有履行还款义务，故被告应对刘海波所欠原告贷款本息承担连带清偿责任。被告辩解原告发放贷款时资金没有按合同约定直接发放至被告的公司账户，故被告不承担担保责任。从2015年8月10日的记账凭证可以看出，原告发放750万元贷款时，先将资金发放至购房者刘海波的尾号301987的个人账户，同步又将该笔资金转账至被告公司尾号73×××85的结算账户，也是刘海波在借款合同中指定的贷款发放账户，两笔转账均是原告同步操作，并未受到刘海波操纵，资金最终发放至被告公司的结算账户，符合借款合同的约定，原告履行合同的效果相同，实现了合同目的。而被告在收到该笔资金后，当即按照合作协议的约定缴纳了相应数额的保证金，履行了合作协议的义务。由此可以看出被告对资金发放流程无异议，对刘海波提供担保是真实自愿行为。被告辩解其保存的协议原件没有签署日期，说明该协议未明确生效日期。因该协议系原被告协商一致后由被告提供给原告的书面文本，双方所持协议均加盖有单位公章、法人私人印章，被告法人陈兵还在落款处签名，协议真实合法有效，被告自行保存的文本没有签署日期，并不影响协议的效力，且在实际履行中，原被告和刘海波三方均是按照借款合同及合作协议履行各自义务，故被告辩解协议未生效的意见不能成立。被告在承担保证责任后，有权向刘海波、徐敏行使追偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下： 被告六安市皋鑫置业有限公司应于本判决生效后十日内对刘海波、徐敏所欠原告徽商银行股份有限公司六安南门支行的贷款本金6283422.37元及利息200294.02元，合计6483716.39元（利息截至2019年8月16日，后续利息按合同约定至本清时止）承担连带清偿责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57190元，减半收取28595元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  汪贤荣 二〇一九年十一月十二日 书记员  丁晨晨 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第六十条:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。