广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初926号原告：陈新明，男，汉族，现住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：潘上虞，广东韶扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：何嘉欣，广东韶扬律师事务所律师。被告：郭红辉，男，汉族，现住广东省韶关市武江区。被告：韶关市长丰百得汽车贸易有限公司，住所地：广东省韶关市韶南大道六公里东侧。法定代表人：赖伟强，该公司经理。第三人：郭才明，男，汉族，现住韶关市武江区。原告陈新明与被告郭红辉、韶关市长丰百得汽车贸易有限公司(以下简称长丰百得公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法追加郭才明为第三人参加诉讼。原适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈新明及其委托诉讼代理人潘上虞、何嘉欣，被告郭红辉、被告长丰百得公司法定代表人赖伟强及第三人郭才明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈新明向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭红辉向原告清偿所拖欠的工程余款24000元及利息直至清偿之日止（利息自2018年9月14日年利率6%计至起诉之日止暂定为840元）合计：24840元；2、被告长丰百得公司在欠付的工程款内向原告支付上述款项；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告郭红辉承接被告长丰百得公司于韶关市韶南大道六公里东侧的建筑工程后，将雨棚工程分包给原告施工。2018年5月，原告施工完成雨棚全部工程后，被告向原告支付了工程款48000元，剩余工程款24000元至今未付。截止起诉之日，经原告多次协商并催促被告郭红辉支付剩余工程款24000元，被告郭红辉却以各种理由拒绝支付款项。根据相关法律规定，被告郭红辉除按约定向原告支付工程款外，还应当向原告支付利息，被告长丰百得公司在欠付的工程款内承担责任。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告郭红辉辩称，原告的诉讼请求不合理，答辩人与原告没有直接对接，答辩人委托郭才明承包，原告是属于分包，工程款和材料款均是原告与郭才明对接。原告诉请24000元尚未支付，答辩人不认同，答辩人不知道具体剩余多少工程款，而本次工程款答辩人已支付70000多元给郭才明。被告长丰百得公司辩称：一、答辩人与陈新明没有合同关系，其对答辩人没有请求权。答辩人的工程是发包给被告郭红辉的，与郭红辉存在合同关系。至于郭红辉将部分工程分包给谁，答辩人一概不知。因此，基于答辩人与陈新明没有直接的合同关系，被答辩人陈新明对答辩人没有直接的债权请求权。二、答辩人与被告郭红辉的工程款已结清，剩余的保质金三万元未支付被告郭红辉，是因为工程质量存在严重问题，且被告郭红辉拒绝翻工。因此，答辩人拒绝给付保质金理由正当。综上所述，答辩人未支付质保金给被告郭红辉是有合理理由的，且被答辩人与答辩人不存在合同关系，其对答辩人无任何请求权。故恳请驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。第三人郭才明述称：在涉案工程中，第三人仅是介绍人、现场管理施工员，并没有从中获取任何利益。原告陈新明起诉被告郭红辉、长丰百得公司支付工程款24000元属于事实。第三人与原告是合作关系，当被告郭红辉称有工程时，第三人即介绍原告来做，工程价格是由原告陈新明、被告郭红辉及第三人当面谈的，第一期工程款55000元，第二期工程款22000元，工程款共计77000元。施工期间，被告郭红辉转账多少，第三人均如实交给原告，并未扣留一分。郭红辉每支付一笔工程款给第三人与原告，第三人与原告就开具1张单给郭红辉，郭红辉分4次支付了48000元，第三人与原告就开具了4张给他。后来原告向被告郭红辉追结尾款，第三人并没有参与其中。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈新明与第三人郭才明系朋友关系，郭才明与被告郭红辉系同学关系。2018年4月，被告长丰百得公司对其位于韶关市浈江区韶南大道26号的经营场所进行装饰装修，将铺地、做广告牌、做门头、雨棚、挖花基、拆墙等工程项目交由被告郭红辉承包，被告郭红辉承包该项目后，经第三人郭才明介绍，被告郭红辉与原告陈新明口头约定郭红辉将上述雨棚项目交给原告，由原告包工包料搭建，工程完工后，由郭红辉付款给郭才明，再由郭才明付款给原告。工程完工后，双方商定价款为55000元。由于被告长丰百得公司要求对已完成的雨棚加宽加长，原告遂与被告郭红辉协商增加工程款。2018年5月，原告将完工的雨棚交付给被告长丰百得公司使用，但原、被告并未就雨棚加宽加长进行结算。期间，被告郭红辉通过郭才明向原告付款48000元。原告多次向郭红辉追讨雨棚余款24000元，郭红辉在电话中对欠付2万多元的工程款并未提出异议，却以各种理由拒不付款，原告因此提起本案诉讼。庭审后，本院依法追加郭才明为本案的第三人参加诉讼，被告郭红辉却未到庭未对第三人陈述的事实提出异议。被告长丰百得公司陈述因被告郭红辉承包的工程尚未验收结算且存在质量问题，故向被告郭红辉支付了工程款11万元，尚有质保金3万元未付，被告郭红辉对此并无异议。此外，长丰百得公司称原告所做的雨棚没有质量问题，雨棚款已结清给郭红辉。被告郭红辉向本院提交一份自制的由郭才明签名的开支明细，拟证明其向郭才明支付了雨棚项目工程款，该明细载明支付金额69000元。第三人对该支付明细没有异议，但称郭红辉支付的不完全是雨棚工程款，除雨棚工程款48000元外，还有其他项目的工程款，如前期请挖掘机、铺地板、沙等支出费用，及碧桂园工地的款项。对此，郭红辉并未提出异议。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。庭审后，本院依法追加郭才明为本案的第三人参加诉讼，而被告郭红辉却未到庭未对第三人陈述的事实提出异议，应对此承担不利的法律后果。被告长丰百得公司将其经营场所的装修项目交给被告郭红辉承包后，经第三人郭才明介绍，被告郭红辉将其中的雨棚项目交给原告包工包料搭建。双方口头约定工程完工后，由郭红辉付款给郭才明，再由郭才明付款给原告。工程完工后，双方商定价款为55000元。由于被告长丰百得公司要求对已完成的雨棚加宽加长，原告遂与被告郭红辉协商增加工程款。2018年5月，原告将完工的雨棚交付给被告长丰百得公司使用，但原、被告并未就雨棚加宽加长进行结算。期间，被告郭红辉通过郭才明向原告付款48000元。对该事实，本院予以确认。关于被告郭红辉尚欠原告工程款金额的问题。首先，被告郭红辉向本院提交一份自制的由郭才明签名的开支明细，拟证明其向郭才明支付了雨棚项目工程款69000元。第三人对该支付明细没有异议，但称郭红辉支付的不完全是雨棚工程款，除雨棚工程款48000元外，还有其他项目的工程款，如前期请挖掘机、铺地板、沙等支出费用，及碧桂园工地的款项。对此，郭红辉并未提出异议。其次，原告通过电话向被告郭红辉追讨欠付的工程款时，被告对欠付的2万多元的工程款也未提出异议。综上，原告主张被告郭红辉欠付工程款24000元，本院予以支持。被告郭红辉逾期且在原告催讨后仍未付清工程款给原告，已构成违约，因此，原告要求被告支付逾期付款利息，本院亦予以支持，但应按中国人民银行同期贷款利率的标准计付至本院判决确定的履行之日止。关于被告长丰百得公司应否承担责任的问题。被告长丰百得公司陈述因被告郭红辉承包的工程有质量问题及尚未验收结算，其尚有质保金3万元未付给郭红辉，被告对此并无异议。而原告所搭建的雨棚已交付长丰百得公司使用，且无质量问题，鉴于长丰百得公司已向郭红辉支付了大部分工程款，本院有理由相信长丰百得公司就雨棚项目的工程款已结清给郭红辉。因此，原告要求被告长丰百得公司在被告郭红辉欠付的工程款内向原告支付雨棚工程款余款的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决如下：一、被告郭红辉在本判决生效之日起十日内支付雨棚项目工程款24000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2018年9月14日起计至本判决确定的履行之日止）给原告陈新明；二、驳回原告陈新明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费421元，由被告郭红辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  曾丽琼人民陪审员  谭细桃人民陪审员  王国卿二〇一九年十一月十五日法官助理朱志婷书记员谭秀华