广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0203民初4643号 原告：柳州市环星化学清洗服务有限责任公司，住所：广西壮族自治区柳州市阳和工业新区古亭大道358号，统一社会信用代码：914502002729782644。 法定代表人：陈克佳，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹浪，广西同望（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐德仁，广西同望（柳州）律师事务所律师。 被告：柳州市北部生态新区管理委员会（柳州市阳和工业新区管理委员会），住所：广西壮族自治区柳州市杨柳路7号，统一社会信用代码：114502007451316466。 代表人：汤振国，该委员会主任。 委托诉讼代理人：秦元，广西万益（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙雪红，广西万益（柳州）律师事务所律师。 第三人：柳州市城市管理行政执法局北部生态新区分局，住所：广西壮族自治区柳州市阳和工业新区香桥路4号（柳州市公安交通警察支队柳东大队5层-6层），统一社会信用代码：12450200MB05151786。 法定代表人：宋启华，该分局局长。 委托诉讼代理人：秦元，广西万益（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙雪红，广西万益（柳州）律师事务所律师。 第三人：柳州市城市管理行政执法局柳东分局，住所：广西壮族自治区柳州市柳东大道官塘创业园企业新研发中心2号楼，统一社会信用代码：12450200593204825H。 法定代表人：宋永强，该分局局长。 原告柳州市环星化学清洗服务有限责任公司与被告柳州市北部生态新区管理委员会（柳州市阳和工业新区管理委员会）服务合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用普通程序审理，经原告柳州市环星化学清洗服务有限责任公司申请，本院依法追加柳州市城市管理行政执法局北部生态新区分局（以下简称北部生态新区分局）作为第三人参加诉讼。本案于2019年2月25日第一次公开开庭进行了审理。原告柳州市环星化学清洗服务有限责任公司的委托诉讼代理人唐德仁、曹浪，被告柳州市北部生态新区管理委员会（柳州市阳和工业新区管理委员会）及第三人北部生态新区分局的共同委托诉讼代理人秦元、蒙雪红到庭参加诉讼。第一次庭审后，经第三人北部生态新区分局申请，本院依法追加柳州市城市管理行政执法局柳东分局（以下简称市执法局柳东分局）作为第三人参加诉讼。本院于2019年7月3日第二次公开开庭进行了审理。原告柳州市环星化学清洗服务有限责任公司的委托诉讼代理人曹浪，被告柳州市北部生态新区管理委员会（柳州市阳和工业新区管理委员会）及第三人北部生态新区分局的共同委托诉讼代理人秦元、蒙雪红到庭参加诉讼。第三人市执法局柳东分局经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告柳州市环星化学清洗服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告地钉、违规广告拆除临时用工费用228681.8元；2、被告支付原告市容整治临时用工费用467257.75元；3、被告支付原告城乡清洁工程临时用工费用99800元；4、被告支付原告道路冲洗费用42600元；5、被告支付原告治理雾霾费用1449800元；6、被告支付原告创城迎检升级保洁费用1765280元；7、被告支付原告抑尘车费用129774元；8、被告支付原告夜间道路清洗费用1317120元；9、被告支付原告冲洗阳和北路工地出入车辆用水费用30400元；10、被告支付原告圣塘路公厕保洁费用59096.87元；11、被告支付原告2016年7月-2018年6月社保费用递增差额费用144009.62元；12、被告支付原告2011年4月至2018年6月代收垃圾处理费回拨款658460.65元；13、被告支付原告2018年6月环卫承包款821876.66元；14、被告支付原告2018年5月环卫承包款82187.67元；（以上14项合计7296345.02元）；15、被告向人民法院支付本案全部诉讼费用。原告诉讼中变更以下诉讼请求：第5项，被告支付原告治理雾霾费用666000元；第8项，被告支付原告夜间道路清洗费用1215102元；第11项，被告支付原告2018年1月-2018年6月社保费用递增差额费用42160.02元；总金额变更为6308677.42元；撤回第10项诉请即被告支付原告圣塘路公厕保洁费用59096.87元，总金额变更为：6249580.55元。 事实与理由：原告于2016年5月31日与被告签订《阳和工业新区古亭片区环卫清扫保洁垃圾清运工作承包合同书》与《阳和工业新区阳和片区环卫清扫保洁垃圾清运工作承包合同书》两份承包合同书，合同约定：原告负责对阳和工业新区古亭片区共906250.42平方米（含古亭山大排水沟）一级、二级、三级、四级道路的清扫保洁垃圾清运、两座公厕卫生管护及开展征收城市生活垃圾处理费的资格及阳和工业新区阳和片区共734175.2平方米一级、三级道路的清扫保洁垃圾清运、一座公厕卫生管护及开展征收城市生活垃圾处理费的资格。承包期为三年，自2016年6月1日至2019年5月31日止。古亭片区年中标经费为5375251.65元，阳和片区年中标经费为4353583.26元，如新增清扫面积经费另增。如遇市政府提高清扫保洁单位面积成本经费，或国家有规定提高劳动工作人员的工资、保险等相应的福利待遇，经核算另外增加承包经费，承包方在获得新增经费后应及时调整员工的工作及相应的福利待遇。 合同履行期内，被告指定第三人市执法局柳东分局作为日常监管单位（2017年监管单位变更为第三人北部生态新区分局）负责与原告的工作沟通事宜。原告除保质保量完成了合同承包经费内的工作之外，还配合被告及其指定的管理单位开展并完成了地钉、违规广告拆除、市容整治、城乡清洁工程、道路冲洗、治理雾霾、创城迎检升级保洁、抑尘、夜间道路清洗、冲洗阳和北路工地出入车辆等额外工作。此外，还新增圣塘路公厕保洁及合同范围外新增道路保洁工作。 2018年6月14日，被告单方通知原告解除前述签订的两份承包合同，双方实际履行合同至2018年6月30日。因被告至今拒付相关费用，原告依法提起本案诉讼。补充理由：本案起诉后，被告按照原告所提交的请款资料已经支付了部分款项，因此对于已经支付的部分，原告变更相关的诉讼请求。 被告柳州市北部生态新区管理委员会（柳州市阳和工业新区管理委员会）辩称，1、关于原告提出的第11项诉讼请求，被告已支付101849.6元，被告同意支付42160.02元；2、关于原告提出的第12项诉讼请求，被告已支付完毕；3、关于原告提出的第13项诉讼请求，被告仅同意支付2018年6月承包款的90%即739689元，不同意支付2018年5、6月的承包款的10%，因为原告未提供月末考核的证据，根据承包合同第八条第2点要在通过月末考核情况下才予支付10%承包款；4、除以上答辩意见外，被告对原告其他诉讼请求的意见为：根据原、被告双方签订的承包合同，对约定地域范围内实行包干价格，原告的其他诉请均属于合同包干价范围内的项目，因此原告无权就包干价以外另行请求单项费用。综上所述，请求驳回原告不合理的诉讼请求，诉讼费用由原告承担；5、同意原告撤回第10项诉讼请求；6、根据本案开庭质证的情况，对原告举证的双方承包合同日期之外所主张的事项及金额均不认可。 第三人北部生态新区分局述称，1、同意被告的以上答辩意见；2、根据柳州市编办档的规定，第三人北部生态新区分局是2017年5月成立，根据2017年10月10日柳东管阅[2017]141号文《市执法局柳东分局与市执法局北部分局城管工作对接会议》第一条，第三人北部生态新区分局是在2017年10月以后才接管第三人市执法局柳东分局负责的工作和任务，本案原告的诉讼请求和提交的证据，包含了大量2017年10月甚至2017年5月之前的诉讼请求和证据，第三人北部生态新区分局对于原告举证的2017年10月之前的证据材料的真实性、合法性、关联性均无法核实。综上，请求驳回原告不合理的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。 第三人市执法局柳东分局书面述称，一、第三人市执法局柳东分局与原告双方不存在合同关系或从属关系。就本合同而言，合同双方是原告和被告，第三人市执法局柳东分局与合同并无直接的法律关系。第三人市执法局柳东分局受柳东新区管委会领导，而柳东新区管委会与原告是两个相互独立的单位，第三人市执法局柳东分局与原告无从属关系；二、追加市执法局柳东分局为第三人对案件事实的查明并无帮助。本案第三人北部生态新区分局，前身柳州市城市管理行政执法局阳和大队，因柳州市城管体制改革于2010年9月被撤销，由于当时不具备成立分局条件，暂时划入市执法局柳东分局，更名柳州市城市管理行政执法局柳东分局阳和中队，接受阳和工业新区管理委员会、市执法局柳东分局双重领导，以阳和工业新区管理委员会为主，负责阳和片区的城市管理行政执法工作，于2017年5月成立北部分局。在本案合同纠纷期间，北部生态新区分局受被告指派，负责与原告沟通工作事宜，监督合同履行。市执法局柳东分局对其工作具体情况不了解，对被告是否支付了相关费用也不清楚。综上所述，市执法局柳东分局认为市执法局柳东分局与本案并无直接的法律关系，不应作为第三人参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院在说理部分再予阐述。对于当事人所举证的证据能否支持其各自主张的证明目的，本院结合全案事实予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年3月31日，原告与被告签订《阳和工业新区环卫清扫保洁垃圾清运工作承包合同书》，约定期限自2011年4月1日至2013年3月31日止。2011年4月13日，原告与柳州市环境卫生管理处签订《委托征收城市生活垃圾处理费协议书（2011年度）》，约定委托收费的起止时间自2011年4月1日到2011年12月31日止。 2013年3月29日，原告与被告签订《柳州市阳和工业新区古亭片区道路保洁服务工作承包合同书》、《柳州市阳和工业新区阳和片区道路保洁服务工作承包合同书》各一份，合同期限均自2013年4月1日至2016年3月31日止，该二份合同书中第四条第（十）项均约定原告在相应片区开展征收城市生活垃圾处理费收费工作；第六条第（二）项原告的权利义务第5点均约定，原告应积极配合被告对环卫工作管理的意见，认真配合完成其他特殊作业事项，若发生合同约定外的额外工作支出、费用由被告支付；第六条第（二）项第2点均约定，原告自行组织对本合同工作项目实施管理所用的一切劳动力、材料、设备和服务，并承担由此产生的一切费用。 前述二份2013年3月29日的合同书期限届满后，原告与被告签订约定期限自2016年6月1日至2019年5月31日的《阳和工业新区古亭片区环卫清扫保洁垃圾清运工作承包合同书》（以下简称古亭片区承包合同）一份，合同载明原告“获得阳和工业新区古亭片区共906250.42平方米（含古亭山大排水沟）一级、二级、三级、四级道路的清扫保洁垃圾清运、两座公厕卫生管护及开展征收城市生活垃圾处理费的资格”，其中第二条约定：由被告支付阳和工业新区一级、二级、三级、四级道路清扫保洁及两座公厕卫生管护经费，年中标经费为5375251.65元，三年的中标经费共计16125754.95元，如新增清扫面积经费另增。 古亭片区承包合同第四条约定：承包期内，由原告负责阳和工业新区一级、二级、三级、四级道路的清扫保洁垃圾清运、两座公厕卫生管护、古亭山大排水沟清理、消毒及开展征收城市生活垃圾处理费工作。（一）负责中标（承包）路段（含行道树树池）的清扫保洁工作。（二）负责中标（承包）路段内垃圾中转站、垃圾箱清洗和垃圾的清运，以及沿街铺面、摊点、住户、单位垃圾的收集、清运。（三）负责将清扫保洁的垃圾运送到发包方指定的中转站、垃圾处理场（立冲沟垃圾填埋场）。（四）负责中标（承包）路段内路面、桥面日常的降尘、冲洗及桥栏杆、路沿石定期清扫、保洁和冲洗。（五）负责承包路段违法小广告的清理。（六）配合做好各项投诉工作。（七）负责中标（承包）两座公厕的清扫、保洁、冲洗、消毒、辟味、设施日常管护工作。（八）负责中标（承包）两座公厕化粪清理工作，并将粪便运送到指定处理场（欧阳岭粪便处理场）。（九）配合被告做好国家、自治区、柳州市各项迎检以及园区庆典的突击工作，原告须按被告要求对承包路段及两座公厕（含垃圾中转站）进行重点清扫、保洁、冲洗（消毒、辟味）。（十）负责承包路段及周边的卫生死角的清理。（十一）负责古亭山大排水沟清理、清毒。（十二）在阳和新区古亭片区内开展征收城市生活垃圾处理费工作。 古亭片区承包合同第五条第（一）项约定：承包期内，承包方作业质量需达到如下要求：1、道路清扫保洁工作：每天实行定时清扫，一、二级道路（18小时：3：00－21：00）巡回清扫保洁，三、四级道路（15小时：3：00－18：00）每天一扫两保，每天清扫的垃圾应随扫随清；清扫保洁作业时间按建设部相关规定执行，在作业期间应着工作服、佩带安全防护标志和按规范要求摆放警示安全标志（设施）；2、承包路段内车辆撒漏、车轮带泥污染路面、与村路（未硬化）接壤处路段做到随脏随清（洗）（动用大型机械作业按照实际发生费用结算）；3、雾霾整治：一、二级道路每天洒水次数不少于4次，每周清洗道路2－3次，确保路面、路沿石见原色（按照实际发生费用结算）；4、路面及路沿石、桥梁及车行隔离栏下（隔离带）路面的清洗工作，根据污染情况，采取不定时的方式，做到“随脏随洗”，确保见原色；5、承包路段内公厕、垃圾（果皮）箱粘贴违法小广告“随有随清”（清理超过2.5米高的小广告按照实际发生费用结算）；6、各项投诉处理在规定期限内完成并回复；7、垃圾收集清运：垃圾（果皮）箱清理工作：垃圾（果皮）箱清洗工作每天不得少于一次，每周消毒不得少于一次；8、环卫作业质量标准：路面清扫达到“六不六洁”，即不见积水、不见积土、不见杂物、不漏收堆、不乱倒垃圾、不见人畜粪便和路面洁、雨水口洁、树坑洁、垃圾箱洁、石脚边洁、垃圾池洁……垃圾做到日产日清；9、古亭山大排水沟清理工作：……出水口畅通。第五条第（三）项约定环卫清扫保洁、公厕卫生作业评分标准；第五条第（五）项约定扣减标准：1、被告每月检查考核不达标（低于85分）每低1分扣减当月承包经费的1%，低2分扣减当月承包经费的2%，以此类推；2、凡被新闻媒体曝光，经查属承包方责任的，且影响较大不及时整改的，每次扣减当月承包经费的2%；3、被告的每次检查考核结果，应交给原告，以备后查。第五条第（七）项约定，清扫保洁质量采用百分制，共分优秀、良好、达标、不达标四个质量等级，即……89－85分（含85分）为达标，85分以下为不达标，原告被管理单位及以上有关部门在检查中扣分的，除责令其改正外，管理单位将按以上评分标准和扣分标准扣减承包经费，月总分（管理单位考核的月平均分）连续3个月或一年中出现5个月不足85分时，由被告解除承包合同，重新组织招标，由此造成的一切后果由原告自负。 古亭片区承包合同第六条第（一）项被告的权利义务约定，被告全面监督指导、检查、验收原告工作，发现问题及时通知原告，要求原告及时整改；如遇特殊情况需要特殊工作时，应提前通知原告，以便原告安排人员和布置工作；有权制定相应的管理措施，监督检查标准等，以保证原告按照合同及其他双方议定的要求作业；核算和监控环卫保洁费用和材料是否按定额标准使用；因需要必须增加环卫设施，费用由被告支付；按合同约定为原告办理结算手续；协调辖区各单位、各部分做好环卫工作。第六条第（二）项原告的权利义务第2点约定，原告自行组织对本合同工作项目实施管理所用的一切劳动力、材料、设备和服务，并承担由此产生的一切费用；第5点约定，原告应积极听取被告对环卫工作管理的意见，认真配合完成其他特殊作业事项，若发生合同约定外的额外工作支出、费用由被告支付。 古亭片区承包合同第八条第（二）项约定，承包经费结算方式：由被告按全年承包经费月平均额在每月10日前（如遇节假日顺延）以转账方式付给原告当月90%的承包经费，剩下10%的承包经费由发包方根据月末的考核情况在次月10日以前与次月的承包费一并拨付。 同时，原告与被告签订约定期限自2016年6月1日至2019年5月31日的《阳和工业新区阳和片区环卫清扫保洁垃圾清运工作承包合同书》（以下简称阳和片区承包合同）一份，合同载明原告“获得阳和工业新区阳和片区共734175.2平方米一级、三级道路的清扫保洁垃圾清运、一座公厕卫生管护及开展征收城市生活垃圾处理费的资格”，其中第二条约定：由被告支付阳和工业新区一级、二级、三级、四级道路清扫保洁及一座公厕卫生管护经费，年中标经费为4353583.26元，三年的中标经费共计13060749.78元，如新增清扫面积经费另增。阳和片区承包合同第四条约定的各项内容中，除增加第（六）项“承包路段内东晋大道和阳和中路作为‘以克论净，深度清洁’试点道路”及变更第（八）、（九）项的公厕数量为一座，并且没有古亭片区承包合同第四条第（十一）项关于古亭山大排水沟的内容，其他第四条的约定项目内容与古亭片区承包合同第四条的约定项目对应内容相同。阳和片区承包合同第五条第（一）项“环卫清扫保洁清运”约定的各点内容中，除第1点及第4点增加涉及以“克论净，深度清洁”试点道路内容外，其他第五条第（一）项“环卫清扫保洁清运”约定各点内容与古亭片区承包合同第五条第（一）项约定的各点对应内容相同。阳和片区承包合同的第五条第（三）项、第五条第（五）项、第五条第（七）项、第六条第（一）项被告的权利义务、第六条第（二）项原告的权利义务第2点、第5点、第八条第（二）项与古亭片区承包合同对应条款内容相同。古亭片区承包合同、阳和片区承包合同均约定合同自2016年5月31日后生效，该二份承包合同亦约定了原、被告其他权利义务。 2017年1月12日，原告与被告签订《阳和工业新区环卫清扫保洁垃圾清运工作承包合同补充协议（一）》，其中约定：新增清扫保洁道路为网山路至翠湖路北段小巷，期限自2016年6月1日至2019年5月31日，被告需支付新增经费为8802元，至2019年5月31日合计费用为26406元；新增清扫保洁道路为港城路东段，期限自2016年7月26日至2019年5月31日，被告需支付新增经费为124883元，至2019年5月31日合计费用为355888元，以上费用合计382294元；协议期内原告作业质量需达到古亭片区承包合同所要求的标准，该协议与古亭片区承包合同具有同等法律效力。 原告于2017年11月1日制作柳环星[2017]159号《关于2016年1月3日至2016年2月18日期间对部分地钉、违规广告等拆除临时用工费用的请款报告》，载明“原告在2016年1月3日至2016年2月18日期间对部分路段残留物（地钉、铁管等）的清理、违规广告的拆除等，共产生费用22373.83元”并附表一份，附表系《2016年1月3日至2016年2月18日期间临时用工费用明细表》，该明细表中载明具体清理日期、地点、内容、项目、金额，明细表合计金额22373.83元（包括：项目金额合计19455.5元、管理费2918.33元），在表中每一个日期对应的纵列“园林环卫科”栏均有书写字样“覃素馨”，表末“审核单位”栏下方“负责人”栏有书写字样“现场负责人：覃素馨”及书写日期“2016.2.19”，与该期间以上工作内容相关的所有《派工单》中“检查验收单位签字”栏均有书写字样“覃素馨”。原告于2017年11月1日制作柳环星[2017]160号《关于2016年2月23日至2016年4月30日期间对部分地钉、违规广告等拆除临时用工费用的请款报告》，载明“原告在2016年2月23日至2016年4月30日期间对部分路段残留物（地钉、铁管等）的清理、违规广告的拆除等，共产生费用32524.88元”并附表一份，附表系《2016年2月23日至2016年4月30日期间临时用工费用明细表》，该明细表中载明具体清理日期、地点、内容、项目、金额，明细表合计金额32524.88元（包括：项目金额合计28282.5元、管理费4242.38元），在表中每一个日期对应的纵列“园林环卫科”栏均有书写字样“覃素馨”，表末“审核单位”栏下方“负责人”栏有书写字样“现场负责人：覃素馨”及书写日期“2016.5.3”，与该期间以上工作内容相关的所有《派工单》中“检查验收单位签字”栏均有书写字样“覃素馨”。原告于2017年11月1日制作柳环星[2017]161号《关于2016年5月4日至2016年6月29日期间对部分地钉、违规广告等拆除临时用工费用的请款报告》，载明“原告在2016年5月4日至2016年6月29日期间对部分路段残留物（地钉、铁管等）的清理、违规广告的拆除等，共产生费用11006.65元”并附表一份，附表系《2016年5月4日至2016年6月29日期间临时用工费用明细表》，该明细表中载明具体清理日期、地点、内容、项目、金额，明细表合计金额11006.65元（包括：项目金额合计9571元、管理费1435.65元），在表中每一个日期对应的纵列“园林环卫科”栏均有书写字样“覃素馨”，表末“审核单位”栏下方“负责人”栏有书写字样“现场负责人：覃素馨”及书写日期“2016.7.15”，与该期间以上工作内容相关的所有《派工单》中“检查验收单位签字”栏均有书写字样“覃素馨”。原告于2017年11月1日制作柳环星[2017]162号《关于2016年7月1日至2016年8月31日期间对部分地钉、违规广告等拆除临时用工费用的请款报告》，载明“原告在2016年7月1日至2016年8月31日期间对部分路段残留物（地钉、铁管等）的清理、违规广告的拆除等，共产生费用26724.85元”并附表一份，附表系《2016年7月1日至2016年8月31日期间临时用工费用明细表》，该明细表中载明具体清理日期、地点、内容、项目、金额，明细表合计金额26724.85元（包括：项目金额合计23239元、管理费3485.85元），在表中每一个日期对应的纵列“园林环卫科”栏均有书写字样“覃素馨”，表末“审核单位”栏下方“负责人”栏有书写字样“现场负责人：覃素馨”及书写日期“2016.9.19”，与该期间以上工作内容相关的所有《派工单》中“检查验收单位签字”栏均有书写字样“覃素馨”。原告于2017年11月1日制作柳环星[2017]163号《关于2016年9月1日至2016年10月31日期间对部分地钉、违规广告等拆除临时用工费用的请款报告》，载明“原告在2016年9月1日至2016年10月31日期间对部分路段残留物（地钉、铁管等）的清理、违规广告的拆除等，共产生费用17774.4元”并附表一份，附表系《2016年9月1日至2016年10月31日期间临时用工费用明细表》，该明细表中载明具体清理日期、地点、内容、项目、金额，明细表合计金额17774.4元（包括：项目金额合计15456元、管理费2318.4元），在表中每一个日期对应的纵列“园林环卫科”栏均有书写字样“覃素馨”，表末“审核单位”栏下方“负责人”栏有书写字样“现场负责人：覃素馨”及书写日期“2016.11.10”，与该期间以上工作内容相关的37份《派工单》中有36份的“检查验收单位签字”栏均有书写字样“覃素馨”,有1份《派工单》的“检查验收单位签字”栏没有人员签名。原告于2017年11月1日制作柳环星[2017]164号《关于2016年11月1日至30日期间对部分地钉、违规广告等拆除临时用工费用的请款报告》，载明“原告在2016年11月1日至30日期间对部分路段残留物（地钉、铁管等）的清理、违规广告的拆除等，共产生费用11540.83元”并附表一份，附表系《2016年11月1日至30日期间临时用工费用明细表》，该明细表中载明具体清理日期、地点、内容、项目、金额，明细表合计金额11540.83元（包括：项目金额合计10035.5元、管理费1505.33元），在表中每一个日期对应的纵列“园林环卫科”栏均有书写字样“覃素馨”，表末“审核单位”栏下方“负责人”栏有书写字样“现场负责人：覃素馨”及书写日期“2016.12.1”，与该期间以上工作内容相关的16份《派工单》中有15份的“检查验收单位签字”栏均有书写字样“覃素馨”，有1份《派工单》的“检查验收单位签字”栏没有人员签名。原告于2017年11月1日制作柳环星[2017]165号《关于2016年12月1日至31日期间对部分地钉、违规广告等拆除临时用工费用的请款报告》，载明“原告在2016年12月1日至31日期间对部分路段残留物（地钉、铁管等）的清理、违规广告的拆除等，共产生费用28943.2元”并附表一份，附表系《2016年12月1日至31日期间临时用工费用明细表》，该明细表中载明具体清理日期、地点、内容、项目、金额，明细表合计金额28943.2元（包括：项目金额合计25168元、管理费3775.2元），在表中每一个日期对应的纵列“园林环卫科”栏均有书写字样“覃素馨”，表末“审核单位”栏下方“负责人”栏有书写字样“现场负责人：覃素馨”及书写日期“2017.1.5”，与该期间以上工作内容相关的所有《派工单》中“检查验收单位签字”栏均有书写字样“覃素馨”。原告于2017年11月1日制作柳环星[2017]166号《关于2017年1月1日至31日期间对部分地钉、违规广告等拆除临时用工费用的请款报告》，载明“原告在2017年1月1日至31日期间对部分路段残留物（地钉、铁管等）的清理、违规广告的拆除等，共产生费用5165元”并附表一份，附表系《2017年1月1日至31日期间临时用工费用明细表》，该明细表中载明具体清理日期、地点、内容、项目、金额，明细表合计金额5165元（包括：项目金额合计4400元、管理费765元），在表中每一个日期对应的纵列“阳和市容中队”栏均有书写字样“覃素馨”，表末“审核单位”栏下方“负责人”栏有书写字样“现场负责人：覃素馨”及书写日期“2017.2.3”，与该期间以上工作内容相关的所有《派工单》中“检查验收单位签字”栏均有书写字样“覃素馨”。原告于2017年11月1日制作柳环星[2017]167号《关于2017年2月1日至28日期间对部分地钉、违规广告等拆除临时用工费用的请款报告》，载明“原告在2017年2月1日至28日期间对部分路段残留物（地钉、铁管等）的清理、违规广告的拆除等，共产生费用18066.5元”并附表一份，附表系《2017年2月1日至28日期间临时用工费用明细表》，该明细表中载明具体清理日期、地点、内容、项目、金额，明细表合计金额18066.5元（包括：项目金额合计15710元、管理费2356.5元），在表中每一个日期对应的纵列的“园林环卫科”栏均有书写字样“覃素馨”，表末“审核单位”栏下方“负责人”栏有书写字样“现场负责人：覃素馨”及书写日期“2017.3.1”，与该期间以上工作内容相关的14份《派工单》中有13份的“检查验收单位签字”栏均有书写字样“覃素馨”，有1份《派工单》的“检查验收单位签字”栏没有人员签名。原告于2017年11月1日制作柳环星[2017]168号《关于2017年3月1日至31日期间对部分地钉、违规广告等拆除临时用工费用的请款报告》，载明“原告在2017年3月1日至31日期间对部分路段残留物（地钉、铁管等）的清理、违规广告的拆除等，共产生费用6128.35元”并附表一份，附表系《2017年3月1日至31日期间临时用工费用明细表》，该明细表中载明具体清理日期、地点、内容、项目、金额，明细表合计金额6128.35元（包括：项目金额合计5329元、管理费799.35元），在表中每一个日期对应的纵列的“园林环卫科”栏,除最后一行时间为“2017年3月31日”的工作内容没有“园林环卫科”栏的书写字样外，其余工作内容均有书写字样“覃素馨”，表末“审核单位”栏下方“负责人”栏有书写字样“现场负责人：覃素馨”及书写日期“2017.4.5”，与该期间以上工作内容相关的所有《派工单》中“检查验收单位签字”栏均没有人员签名，亦无加盖单位印章。原告于2017年11月1日制作柳环星[2017]169号《关于2017年4月1日至30日期间对部分地钉、违规广告等拆除临时用工费用的请款报告》，载明“原告在2017年4月1日至30日期间对部分路段残留物（地钉、铁管等）的清理、违规广告的拆除等，共产生费用6826.4元”并附表一份，附表系《2017年4月1日至30日期间临时用工费用明细表》，该明细表中载明具体清理日期、地点、内容、项目、金额，明细表合计金额6826.4元（包括：项目金额合计5936元、管理费890.4元），在表中每一个日期对应的纵列的“园林环卫科”栏均有书写字样“覃素馨”，表末“审核单位”栏下方“负责人”栏有书写字样“现场负责人：覃素馨”及书写日期“2017.5.2”，与该期间以上工作内容相关的16份《派工单》中有15份的“检查验收单位签字”栏均有书写字样“覃素馨”，有1份《派工单》的“检查验收单位签字”栏没有人员签名。原告于2017年11月1日制作柳环星[2017]170号《关于2017年5月1日至31日期间对部分地钉、违规广告等拆除临时用工费用的请款报告》，载明“原告在2017年5月1日至31日期间对部分路段残留物（地钉、铁管等）的清理、违规广告的拆除等，共产生费用7330.68元”并附表一份，附表系《2017年5月1日至31日期间临时用工费用明细表》，该明细表中载明具体清理日期、地点、内容、项目、金额，明细表合计金额7330.68元（包括：项目金额合计6374.5元、管理费956.18元），在表中每一个日期对应的纵列的“园林环卫科”栏均有书写字样“覃素馨”，表末“审核单位”栏下方“负责人”栏有书写字样“现场负责人：覃素馨”及书写日期“2017.6.8”，与该期间以上工作内容相关的18份《派工单》中有17份的“检查验收单位签字”栏均有书写字样“覃素馨”，有1份《派工单》的“检查验收单位签字”栏没有人员签名。原告于2017年11月1日制作柳环星[2017]171号《关于2017年6月1日至7月6日期间对部分地钉、违规广告等拆除临时用工费用的请款报告》，载明“原告在2017年6月1日至7月6日期间对部分路段残留物（地钉、铁管等）的清理、违规广告的拆除等，共产生费用3983.5元”并附表一份，附表系《2017年6月1日至7月6日期间临时用工费用明细表》，该明细表中载明具体清理日期、地点、内容、项目、金额，明细表合计金额3983.5元（包括：项目金额合计3490元、管理费493.5元），在表中每一个日期对应的纵列的“园林环卫科”栏均有书写字样“覃素馨”，表末“审核单位”栏下方“负责人”栏有书写字样“现场负责人：覃素馨”及书写日期“2017.5.2”，与该期间以上工作内容相关的所有《派工单》中“检查验收单位签字”栏均有书写字样“覃素馨”。原告于2018年1月5日制作柳环星[2018]8号《关于2017年7月7日至9月26日期间对部分地钉、违规广告等拆除临时用工费用的请款报告》，载明“原告在2017年7月7日至9月26日期间对部分路段残留物（地钉、铁管等）的清理、违规广告的拆除等，共产生费用27877.73元”并附表一份，附表系《2017年7月7日至9月26日期间临时用工费用明细表》，该明细表中载明具体清理日期、地点、内容、项目、金额，明细表合计金额27877.73元（包括：项目金额合计24241.5元、管理费3636.23元），在表中每一个日期对应的纵列的“园林环卫科”栏均有书写字样“覃素馨”，表末“审核单位”栏下方“负责人”栏有书写字样“现场负责人：覃素馨”及书写日期“2017.9.27”，与该期间以上工作内容相关的所有《派工单》中“检查验收单位签字”栏均有书写字样“覃素馨”。原告于2017年11月1日制作柳环星[2017]172号《关于2017年10月份期间对部分地钉、违规广告等拆除临时用工费用的请款报告》，载明“原告在2017年10月1日至31日期间对部分路段残留物（地钉、铁管等）的清理、违规广告的拆除等，共产生费用1495元”并附表一份，附表系《2017年10月1日至31日期间临时用工费用明细表》，该明细表中载明具体清理日期、地点、内容、项目、金额，明细表合计金额1495元（包括：项目金额合计1300元、管理费195元），在表中每一个日期对应的纵列的“园林环卫科”栏均有书写字样“覃素馨”，表末“审核单位”栏下方“负责人”栏有书写字样“现场负责人：覃素馨”及书写日期“2017.5.2”，与该期间以上工作内容相关的所有《派工单》中“检查验收单位签字”栏均有书写字样“覃素馨”。原告于2017年12月1日制作柳环星[2017]182号《关于2017年11月份期间对部分地钉、违规广告等拆除临时用工费用的请款报告》，载明“原告在2017年11月1日至30日期间对部分路段残留物（地钉、铁管等）的清理、违规广告的拆除等，共产生费用920元”并附表一份，附表系《2017年11月1日至30日期间临时用工费用明细表》，该明细表中载明具体清理日期、地点、内容、项目、金额，明细表合计金额920元（包括：项目金额合计800元、管理费120元），在表中每一个日期对应的纵列的“园林环卫科”栏均有书写字样“覃素馨”，表末“审核单位”栏下方“负责人”栏有书写字样“现场负责人：覃素馨”及书写日期“2017.12.1”，与该期间以上工作内容相关的全部《派工单》中“检查验收单位签字”栏均有书写字样“覃素馨”。以上所有临时用工费用明细表中“管理费”栏对应的纵列“阳和市容中队”栏或“园林环卫科”栏均没有人员签名，亦无加盖单位印章。以上所有涉及地钉、违规广告等拆除临时用工费用的请款报告中载明的费用的合计金额为228681.8元，以上请款报告分别对应的所有费用明细表中的项目金额合计198788.5元。原告认为被告尚未支付以上地钉、违规广告拆除临时用工费用228681.8元。 原告于2018年3月26日制作柳环星[2018]87号《关于责任范围外广告清理费用标准的情况说明》，载明“原告向第三人北部生态新区分局上报的请款项目中涉及的高空广告、墙体涂鸦小广告清理等费用标准，均为第三人北部生态新区分局园林环卫科参照该局与柳州市玉亭鸿业卫洁服务有限公司签订的《临时外派用工合同》中作业清理标准核定予原告，原告参照执行”，并列明详细费用标准。 原告于2017年7月7日制作柳环星[2017]147号《关于2017年7月1日至6日市容整治临时用工费用的请款报告》，载明“原告在2017年7月1日至6日对主要路段道路进行清理、冲洗等，共产生费用17270元”并附表一份，附表系《2017年7月1日至6日期间市容整治临时用工费用明细表》，该明细表中载明具体清理日期、内容、工作量、项目、单价、金额，明细表合计金额17270元（包括：项目金额合计16400元、管理费870元），在表中每一个日期对应的纵列的“园林环卫科”栏均有书写字样“覃素馨”，表末“审核单位”栏下方“负责人”栏有书写字样“现场负责人：覃素馨”及书写日期“2017.7.7”，与该期间以上工作内容相关的所有《派工单》中“检查验收单位签字”栏均有书写字样“覃素馨”。原告于2018年1月5日制作柳环星[2018]2号《关于2017年7月7日至31日市容整治临时用工费用的请款报告》，载明“原告在2017年7月7日至31日对主要路段道路进行清理、冲洗等，共产生费用76293元”并附表一份，附表系《2017年7月7日至31日期间市容整治临时用工费用明细表》，该明细表中载明具体清理日期、内容、工作量、项目、单价、金额，明细表合计金额76293元（包括：项目金额合计72120元、管理费4173元），在表中每一个日期对应的纵列的“园林环卫科”栏均有书写字样“覃素馨”，表末“审核单位”栏下方“负责人”栏有书写字样“现场负责人：覃素馨”及书写日期“2017.8.1”，与该期间以上工作内容相关的所有《派工单》中“检查验收单位签字”栏均有书写字样“覃素馨”。原告于2018年1月5日制作柳环星[2018]4号《关于2017年8月份市容整治临时用工费用的请款报告》，载明“原告在2017年8月份对主要路段道路进行清理、冲洗等，共产生费用71002.5元”并附表一份，附表系《2017年8月份期间市容整治临时用工费用明细表》，该明细表中载明具体清理日期、内容、工作量、项目、单价、金额，明细表合计金额71002.5元（包括：项目金额合计67650元、管理费3352.5元），在表中每一个日期对应的纵列的“园林环卫科”栏均有书写字样“覃素馨”，表末“审核单位”栏下方“负责人”栏有书写字样“现场负责人：覃素馨、刘斌”及书写日期“2017.9.1”，与该期间以上工作内容相关的所有《派工单》中“检查验收单位签字”栏均有书写字样“覃素馨”。原告于2018年1月5日制作柳环星[2018]6号《关于2017年9月份市容整治临时用工费用的请款报告》，载明“原告在2017年9月份对主要路段道路进行清理、冲洗等，共产生费用95351元”并附表一份，附表系《2017年9月份期间市容整治临时用工费用明细表》，该明细表中载明具体清理日期、内容、工作量、项目、单价、金额，明细表合计金额95351元（包括：项目金额合计91340元、管理费4011元），在表中每一个日期对应的纵列的“园林环卫科”栏均有书写字样“覃素馨”，表末“审核单位”栏下方“负责人”栏有书写字样“现场负责人：覃素馨、刘斌”及书写日期“2017.10.9”，与该期间以上工作内容相关的所有《派工单》中“检查验收单位签字”栏均有书写字样“覃素馨”。原告于2017年11月1日制作柳环星[2017]156号《关于2017年10月份市容整治临时用工费用的请款报告》，载明“原告在2017年10月份对主要路段道路进行清理、冲洗等，共产生费用59416元”并附表一份，附表系《2017年10月份期间市容整治临时用工费用明细表》，该明细表中载明具体清理日期、内容、工作量、项目、单价、金额，明细表合计金额59416元（包括：项目金额合计57040元、管理费2376元），在表中每一个日期对应的纵列的“园林环卫科”栏均有书写字样“覃素馨”，表末“审核单位”栏下方“负责人”栏有书写字样“现场负责人：覃素馨”及书写日期“2017.11.1”，与该期间以上工作内容相关的所有《派工单》中“检查验收单位签字”栏均有书写字样“覃素馨”。原告于2017年12月1日制作柳环星[2017]180号《关于2017年11月份市容整治临时用工费用的请款报告》，载明“原告在2017年11月份对主要路段道路进行清理、冲洗等，共产生费用78138元”并附表一份，附表系《2017年11月份期间市容整治临时用工费用明细表》，该明细表中载明具体清理日期、内容、工作量、项目、单价、金额，明细表合计金额78138元（包括：项目金额合计75120元、管理费3018元），在表中每一个日期对应的纵列的“园林环卫科”栏均有书写字样“覃素馨”，表末“审核单位”栏下方“负责人”栏有书写字样“现场负责人：覃素馨”及书写日期“2017.12.1”，与该期间以上工作内容相关的30份《派工单》中有29份的“检查验收单位签字”栏均有书写字样“覃素馨”，有1份《派工单》的“检查验收单位签字”栏没有人员签名。原告于2018年7月2日制作柳环星[2018]135号《关于2018年6月份市容整治临时用工费用的请款报告》，载明“原告在2018年6月份对主要路段道路进行清理、冲洗等，共产生费用69787.25元”并附表一份，附表系《2018年6月份期间市容整治临时用工费用明细表》，该明细表中载明具体清理日期、内容、工作量、项目、单价、金额，明细表合计金额69787.25元（包括：项目金额合计68015元、管理费1772.25元），在表中每一个日期对应的纵列的“市容科”栏均没有人员签名，亦无加盖单位印章，表末“审核单位”栏下方“现场负责人”栏亦无人员签名，与该期间以上工作内容相关的所有《派工单》中“检查验收单位签字”栏分别有书写字样，分别为“廖华俊、周鹏”、“廖华俊、鲍元勋”或“廖华俊、梁照龙”。以上所有临时用工费用明细表中“管理费”栏对应的纵列“园林环卫科”栏或“市容科”栏均没有人员签名，亦无加盖单位印章。以上所有涉及市容整治临时用工费用的请款报告中载明的费用的合计金额为467257.75元，以上请款报告分别对应的所有费用明细表中的项目金额合计447685元。原告认为被告尚未支付以上市容整治临时用工费用467257.75元。 原告于2017年7月7日制作了柳环星[2017]148号《关于2017年7月1日至6日城乡清洁工程临时用工费用的请款报告》，载明原告在“2017年7月1日至6日对辖区内丢弃废旧家具、杂物、建筑垃圾、焚烧垃圾现场、市容整治现场物品搬运、清理等，共产生费用为5660元”并附表一份，附表系《2017年7月1日至6日期间城乡清洁工程临时用工费用明细表》中载明具体临时用工日期、内容、工作量、单价、金额，明细表合计金额5660元（包括：项目金额合计5000元、管理费660元），在表中每一个日期对应的纵列的“园林环卫科”栏均有书写字样“覃素馨”，表末“审核单位”栏下方“负责人”栏有书写字样“现场负责人：覃素馨”及书写日期“2017.7.7”，与该期间以上临时用工内容相关的6份《派工单》中有5份的“检查验收单位签字”栏均有书写字样“覃素馨”，有1份《派工单》的“检查验收单位签字”栏没有人员签名。原告于2018年1月5日制作了柳环星[2018]3号《关于2017年7月7日至31日城乡清洁工程临时用工费用的请款报告》，载明原告在“2017年7月7日至31日对辖区内丢弃废旧家具、杂物、建筑垃圾、焚烧垃圾现场、市容整治现场物品搬运、清理等，共产生费用为41860元”并附表一份，附表系《2017年7月7日至7月31日期间城乡清洁工程临时用工费用明细表》中载明具体临时用工日期、内容、工作量、单价、金额，明细表合计金额41860元（包括：项目金额合计36400元、管理费5460元），在表中除最后一行日期为“7月31日”所对应的“园林环卫科”栏没有人员签名，亦无加盖单位印章外，其余每一个日期对应的纵列的“园林环卫科”栏均有书写字样“覃素馨”，表末“审核单位”栏下方“负责人”栏有书写字样“现场负责人：覃素馨”及书写日期“2017.8.1”，与该期间以上临时用工内容相关的所有《派工单》中“检查验收单位签字”栏均有书写字样“覃素馨”。原告于2018年1月5日制作了柳环星[2018]5号《关于2017年8月份城乡清洁工程临时用工费用的请款报告》，载明原告在“2017年8月份对辖区内丢弃废旧家具、杂物、建筑垃圾、焚烧垃圾现场、市容整治现场物品搬运、清理等，共产生费用为21390元”并附表一份，附表系《2017年8月份期间城乡清洁工程临时用工费用明细表》中载明具体临时用工日期、内容、工作量、单价、金额，明细表合计金额21390元（包括：项目金额合计18600元、管理费2790元），在表中每一个日期对应的纵列的“园林环卫科”栏均有书写字样“覃素馨”，表末“审核单位”栏下方“负责人”栏有书写字样“现场负责人：覃素馨”及书写日期“2017.9.1”，与该期间以上临时用工内容相关的所有《派工单》中“检查验收单位签字”栏均有书写字样“覃素馨”。原告于2018年1月5日制作了柳环星[2018]7号《关于2017年9月份城乡清洁工程临时用工费用的请款报告》，载明原告在“2017年9月份对辖区内丢弃废旧家具、杂物、建筑垃圾、焚烧垃圾现场、市容整治现场物品搬运、清理等，共产生费用为11845元”并附表一份，附表系《2017年9月份期间城乡清洁工程临时用工费用明细表》中载明具体临时用工日期、内容、工作量、单价、金额，明细表合计金额11845元（包括：项目金额合计10300元、管理费1545元），在表中每一个日期对应的纵列的“园林环卫科”栏均有书写字样“覃素馨”，表末“审核单位”栏下方“负责人”栏有书写字样“现场负责人：覃素馨”及书写日期“2017.10.8”，与该期间以上临时用工内容相关的26份《派工单》中有25份的“检查验收单位签字”栏均有书写字样“覃素馨”，有1份《派工单》的“检查验收单位签字”栏没有人员签名。原告于2017年11月1日制作了柳环星[2017]157号《关于2017年10月份城乡清洁工程临时用工费用的请款报告》，载明原告在“2017年10月份对辖区内丢弃废旧家具、杂物、建筑垃圾、焚烧垃圾现场、市容整治现场物品搬运、清理等，共产生费用为10120元”并附表一份，附表系《2017年10月份期间城乡清洁工程临时用工费用明细表》中载明具体临时用工日期、内容、工作量、单价、金额，明细表合计金额10120元（包括：项目金额合计8800元、管理费1320元），在表中每一个日期对应的纵列的“园林环卫科”栏均有书写字样“覃素馨”，表末“审核单位”栏下方“负责人”栏有书写字样“现场负责人：覃素馨”及书写日期“2017.11.1”，与该期间以上临时用工内容相关的所有《派工单》中“检查验收单位签字”栏均有书写字样“覃素馨”。原告于2017年12月1日制作了柳环星[2017]181号《关于2017年11月份城乡清洁工程临时用工费用的请款报告》，载明原告在“2017年11月份对辖区内丢弃废旧家具、杂物、建筑垃圾、焚烧垃圾现场、市容整治现场物品搬运、清理等，共产生费用为8925元”并附表一份，附表系《2017年11月份期间城乡清洁工程临时用工费用明细表》中载明具体临时用工日期、内容、工作量、单价、金额，明细表合计金额8925元（包括：项目金额合计7800元、管理费1125元），在表中每一个日期对应的纵列的“园林环卫科”栏均有书写字样“覃素馨”或“张爱华”，表末“审核单位”栏下方“负责人”栏有书写字样“现场负责人：覃素馨、张爱华”，与该期间以上临时用工内容相关的所有《派工单》中“检查验收单位签字”栏均有书写字样“覃素馨”。以上所有临时用工费用明细表中“管理费”栏对应的纵列“园林环卫科”栏均没有人员签名，亦无加盖单位印章。以上所有涉及城乡清洁工程临时用工费用的请款报告中载明的费用的合计金额为99800元，以上请款报告分别对应的所有费用明细表中的项目金额合计86900元。原告认为被告尚未支付以上城乡清洁工程临时用工费用99800元。 原告于2018年3月13日制作了柳环星[2018]76号《关于2017年7月份道路冲洗费用的请款报告》，载明原告在“2017年7月份期间对主要路段安排洒水车进行冲洗，共产生费用为9600元”并附表二份，附表系《2017年7月份道路冲洗费用明细表》中载明日期、内容、冲洗用水、单价、金额，明细表合计金额9600元，在表末“审核单位”栏下方“负责人”栏有书写字样“情况属实。现场负责人：覃素馨、刘斌”，另一附表系《2017年7月份道路冲洗统计表》，该表每一冲洗日期对应的纵列“园林环卫科”栏均有书写字样“覃素馨”，与该期间以上工作内容相关的所有《派工单》中“检查验收单位签字”栏均有书写字样“覃素馨、刘斌”。原告于2018年3月13日制作了柳环星[2018]78号《关于2017年8月份道路冲洗费用的请款报告》，载明原告在“2017年8月份期间对主要路段安排洒水车进行冲洗，共产生费用为26400元”并附表二份，附表系《2017年8月份道路冲洗费用明细表》中载明日期、内容、冲洗用水、单价、金额，明细表合计金额26400元，在表末“审核单位”栏下方“负责人”栏有书写字样“情况属实。现场负责人：覃素馨、刘斌”，另一附表系《2017年8月份道路冲洗统计表》，该表每一冲洗日期对应的纵列“园林环卫科”栏均有书写字样“覃素馨”，与该期间以上工作内容相关的所有《派工单》中“检查验收单位签字”栏均有书写字样“覃素馨、刘斌”。原告于2018年3月13日制作了柳环星[2018]80号《关于2017年9月份道路冲洗费用的请款报告》，载明原告在“2017年9月份期间对主要路段安排洒水车进行冲洗，共产生费用为6600元”并附表二份，附表系《2017年9月份道路冲洗费用明细表》中载明日期、内容、冲洗用水、单价、金额，明细表合计金额6600元，在表末“审核单位”栏下方“负责人”栏有书写字样“情况属实。现场负责人：覃素馨、刘斌”及书写日期“2017、10、9”，另一附表系《2017年9月份道路冲洗统计表》，该表每一冲洗日期对应的纵列“园林环卫科”栏均有书写字样“覃素馨”，与该期间以上工作内容相关的所有《派工单》中“检查验收单位签字”栏均有书写字样“覃素馨、刘斌”。以上所有涉及道路冲洗费用的请款报告中载明的费用的合计金额为42600元，原告认为被告尚未支付该道路冲洗费用。 原告于2018年3月13日制作了柳环星[2018]75号《关于2017年7月份治理雾霾费用的请款报告》，载明原告在“2017年7月份期间对主要路段安排治理雾霾道路降尘，共产生费用为117600元”并附表二份，附表系《2017年7月份治理雾霾费用明细表》中载明日期、内容、洗清用水、单价、金额，明细表合计金额117600元，在表末“审核单位”栏下方“负责人”栏有书写字样“情况属实。现场负责人：覃素馨、刘斌”，另一附表系《2017年7月份治理雾霾道路降尘统计表》，该表每一日期对应的纵列“园林环卫科”栏均有书写字样“覃素馨”，与该期间以上工作内容相关的所有《派工单》中“检查验收单位签字”栏均有书写字样“覃素馨、刘斌”。原告于2018年3月13日制作了柳环星[2018]77号《关于2017年8月份治理雾霾费用的请款报告》，载明原告在“2017年8月份期间对主要路段安排治理雾霾道路降尘，共产生费用为115800元”并附表二份，附表系《2017年8月份治理雾霾费用明细表》中载明日期、内容、洗清用水、单价、金额，明细表合计金额115800元，在表末“审核单位”栏下方“负责人”栏有书写字样“情况属实。现场负责人：覃素馨、刘斌”，另一附表系《2017年8月份治理雾霾道路降尘统计表》，该表每一日期对应的纵列“园林环卫科”栏均有书写字样“覃素馨”，与该期间以上工作内容相关的所有《派工单》中“检查验收单位签字”栏均有书写字样“覃素馨、刘斌”。原告于2018年3月13日制作了柳环星[2018]79号《关于2017年9月份治理雾霾费用的请款报告》，载明原告在“2017年9月份期间对主要路段安排治理雾霾道路降尘，共产生费用为119000元”并附表二份，附表系《2017年9月份治理雾霾费用明细表》中载明日期、内容、洗清用水、单价、金额，明细表合计金额119000元，在表末“审核单位”栏下方“负责人”栏有书写字样“情况属实。现场负责人：覃素馨、刘斌”，另一附表系《2017年9月份治理雾霾道路降尘统计表》，该表每一日期对应的纵列“园林环卫科”栏均有书写字样“覃素馨”，与该期间以上工作内容相关的所有《派工单》中“检查验收单位签字”栏均有书写字样“覃素馨、刘斌”。原告于2017年11月1日制作了柳环星[2017]155号《关于2017年10月份治理雾霾费用的请款报告》，载明原告在“2017年10月份期间对主要路段安排治理雾霾道路降尘，共产生费用为133800元”并附表二份，附表系《2017年10月份治理雾霾费用明细表》中载明日期、内容、洗清用水、单价、金额，明细表合计金额133800元，在表末“审核单位”栏下方“负责人”栏有书写字样“情况属实。现场负责人：覃素馨、刘斌”，另一附表系《2017年10月份治理雾霾道路降尘统计表》，该表每一日期对应的纵列“园林环卫科”栏均有书写字样“鲍元勋”，与该期间以上工作内容相关的所有《派工单》中“检查验收单位签字”栏均有书写字样“覃素馨、刘斌”。原告于2017年12月1日制作了柳环星[2017]179号《关于2017年11月份治理雾霾费用的请款报告》，载明原告在“2017年11月份期间对主要路段安排治理雾霾道路降尘，共产生费用为97800元”并附表二份，附表系《2017年11月份治理雾霾费用明细表》中载明日期、内容、洗清用水、单价、金额，明细表合计金额97800元，在表末“审核单位”栏下方“负责人”栏有书写字样“情况属实。现场负责人：覃素馨、刘斌”，另一附表系《2017年11月份治理雾霾道路降尘统计表》，该表每一日期对应的纵列“园林环卫科”栏分别有书写字样“张爱华”或“鲍元勋”，与该期间以上工作内容相关的所有《派工单》中“检查验收单位签字”栏分别有书写字样“覃素馨、刘斌”或“张爱华、刘斌”。原告于2018年1月10日制作了柳环星[2018]12号《关于2017年12月份治理雾霾费用的请款报告》，载明原告在“2017年12月份期间对主要路段安排治理雾霾道路降尘，共产生费用为130800元”并附表二份，附表系《2017年12月份治理雾霾费用明细表》中载明日期、内容、洗清用水、单价、金额，明细表合计金额130800，在表末“审核单位”栏下方“负责人”栏有书写字样“情况属实。现场负责人：廖华俊”及书写日期“2018.2.27”，另一附表系《2017年12月份治理雾霾道路降尘统计表》，该表每一日期对应的纵列“园林环卫科”栏均有书写字样“廖华俊”。原告于2018年3月1日制作了柳环星[2018]51号《关于2018年2月份治理雾霾费用的请款报告》，载明原告在“2018年2月份期间对主要路段安排治理雾霾道路降尘，共产生费用为165000元”并附表二份，附表系《2018年2月份治理雾霾费用明细表》中载明日期、内容、洗清用水、单价、金额，明细表合计金额165000元，在表末“审核单位”栏下方“负责人”栏有书写字样“现场负责人廖华俊”及书写日期“2018.3.5”，并且加盖有第三人北部生态新区分局的印章，另一附表系《2018年2月份治理雾霾道路降尘统计表》，该表每一日期对应的纵列“园林环卫科”栏均有书写字样“廖华俊”，与该期间以上工作内容相关的所有《派工单》中“检查验收单位签字”栏分别有书写字样“廖华俊、邓婷”或“廖华俊、周鹏”，并且《派工单》上均加盖有第三人北部生态新区分局的印章。原告于2018年4月2日制作了柳环星[2018]89号《关于2018年3月份治理雾霾费用的请款报告》，载明原告在“2018年3月份期间对主要路段安排治理雾霾道路降尘，共产生费用为166400元”并附表二份，附表系《2018年3月份治理雾霾费用明细表》中载明日期、内容、洗清用水、单价、金额，明细表合计金额166400元，在表末“审核单位”栏下方“负责人”栏有书写字样“廖华俊”及书写日期“2018.4.4”，并且加盖有第三人北部生态新区分局的印章，另一附表系《2018年3月份治理雾霾道路降尘统计表》，该表每一日期对应的纵列“园林环卫科”栏均有书写字样“廖华俊”，与该期间以上工作内容相关的所有《派工单》中“检查验收单位签字”栏分别有书写字样“廖华俊、邓婷”、“廖华俊、周鹏”、“廖华俊、鲍元勋”或“廖华俊、曾宪龙”，并且《派工单》上均加盖有第三人北部生态新区分局的印章。原告于2018年5月2日制作了柳环星[2018]108号《关于2018年4月份治理雾霾费用的请款报告》，载明原告在“2018年4月份期间对主要路段安排治理雾霾道路降尘，共产生费用为172400元”并附表二份，附表系《2018年4月份治理雾霾费用明细表》中载明日期、内容、洗清用水、单价、金额，明细表合计金额172400元，在表末“审核单位”栏下方“现场负责人”栏有书写字样“廖华俊”及书写日期“2018.5.7”，并且加盖有第三人北部生态新区分局的印章，另一附表系《2018年4月份治理雾霾道路降尘统计表》，该表每一日期对应的纵列“园林环卫科”栏均有书写字样“廖华俊”，与该期间以上工作内容相关的所有《派工单》中“检查验收单位签字”栏分别有书写字样“廖华俊、周鹏”、“廖华俊、邓婷”或“廖华俊、曾宪龙”，并且《派工单》上均加盖有第三人北部生态新区分局的印章。原告于2018年6月1日制作了柳环星[2018]117号《关于2018年5月份治理雾霾费用的请款报告》，载明原告在“2018年5月份期间对主要路段安排治理雾霾道路降尘，共产生费用为149200元”并附表二份，附表系《2018年5月份治理雾霾费用明细表》中载明日期、内容、洗清用水、单价、金额，明细表合计金额149200元，在表末“审核单位”栏下方“现场负责人”栏有书写字样“廖华俊”及书写日期“2018.6.7”，并且加盖有第三人北部生态新区分局的印章，另一附表系《2018年5月份治理雾霾道路降尘统计表》，该表每一日期对应的纵列“市容科”栏均有书写字样“廖华俊”，与该期间以上工作内容相关的所有《派工单》中“检查验收单位签字”栏分别有书写字样“廖华俊、曾宪龙”或“廖华俊、梁照龙”，并且部分《派工单》上加盖有第三人北部生态新区分局的印章。原告于2018年7月2日制作了柳环星[2018]134号《关于2018年6月份治理雾霾费用的请款报告》，载明原告在“2018年6月份期间对主要路段安排治理雾霾道路降尘，共产生费用为82000元”并附表二份，附表系《2018年6月份治理雾霾费用明细表》中载明日期、内容、洗清用水、单价、金额，明细表合计金额82000元，在表末“审核单位”栏下方“现场负责人”栏没有人员签名，亦无加盖单位印章，另一附表系《2018年6月份治理雾霾道路降尘统计表》，该表每一日期对应的纵列“市容科”栏均没有人员签名，亦无加盖单位印章，与该期间以上工作内容相关的所有《派工单》中“检查验收单位签字”栏分别有书写字样“廖华俊、周鹏”、“廖华俊、鲍元勋”或“廖华俊、梁照龙”。以上所有涉及治理雾霾费用的请款报告中载明的费用的合计金额为1449800元，本案审理过程中原告认可已收到以上2017年12月、2018年2－5月所列明的治理雾霾费用，因此认为被告尚应向原告支付治理雾霾费用666000元。 原告于2018年1月10日制作了柳环星[2018]16号《关于2016年10月至12月期间迎检升级保洁费用的请款报告》，载明原告在“2016年10月至12月迎检期间对保洁责任区域内进行了升级保洁，共产生费用为180390元”并附表，附表系《2016年10月－12月迎检升级保洁费用明细表》中载明具体用工日期、内容、工作量、单价、金额，明细表合计金额180390元（包括：项目金额合计159600元、管理费20790元），在表中每一个日期对应的纵列的“园林环卫科”栏均没有人员签名，亦无加盖单位印章，表末“审核单位”栏下方“负责人”栏有书写字样“情况属实现场负责人：覃素馨、刘斌”及书写日期“2018.1.10”，另外的附表系《2016年10月8－10日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《2016年12月7、9－18日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》（以上二份安排表均分别包含《（一）主干道一级清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《（二）二级以下（含二级）清扫保洁路段延长保洁时间增加人员安排表》），以上安排表的表末“审核单位”栏下方“负责人”栏均有书写字样“情况属实现场负责人：覃素馨、刘斌”及书写日期“2017.1.1”，与该期间相关的《洗扫车升级保洁工作线路安排表》表末亦有书写字样“情况属实现场负责人：覃素馨、刘斌”，与该期间以上用工内容相关的所有《派工单》中“检查验收单位签字”栏分别有书写字样“覃素馨”或“覃素馨、刘斌”。原告于2018年4月23日制作了柳环星[2018]102号《关于2017年1月至6月期间迎检升级保洁费用的请款报告》，载明原告在“2017年1月至6月迎检期间对保洁责任区域内进行了升级保洁，共产生费用为84960元”并附表，附表系《2017年1月－6月迎检升级保洁费用明细表》中载明具体用工日期、内容、工作量、单价、金额，明细表合计金额84960元（包括：项目金额合计76500元、管理费8460元），在表中每一个日期对应的纵列的“园林环卫科”栏均有书写字样“覃素馨”，表末“审核单位”栏下方“负责人”栏有书写字样“情况属实现场负责人：覃素馨、刘斌”及书写日期“2018.1.10”，并加盖有第三人北部生态新区分局的印章，另外的附表系《1月4－8日一级清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《2月7日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《2月10日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《2月17－18日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《3月24日主干道路一级清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《3月27日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《4月7日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《4月14日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《4月21日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《4月24－25日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》（包括《（一）主干道一级清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《（二）二级以下（含二级）清扫保洁路段延长保洁时间增加人员安排表》）、《4月28日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《6月23日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》（包括《（一）主干道一级清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《（二）二级以下（含二级）清扫保洁路段延长保洁时间增加人员安排表》），以上安排表的表末“审核单位”栏下方“负责人”栏均有书写字样“情况属实现场负责人：覃素馨、刘斌”，并均加盖有第三人北部生态新区分局的印章，与该期间以上用工内容相关的所有《派工单》中“检查验收单位签字”栏均有书写字样“覃素馨、刘斌”，并均加盖有第三人北部生态新区分局的印章。原告于2018年1月5日制作了柳环星[2018]9号《关于2017年7月7日至9月26日创城迎检升级保洁费用的请款报告》，载明原告在“2017年7月7日至9月26日创城迎检期间对保洁责任区域内进行了升级保洁，共产生费用为1355060元”并附表，附表系《2017年7月7日－9月26日创城迎检升级保洁费用明细表》中载明具体用工日期、内容、工作量、单价、金额，明细表合计金额1355060元（包括：项目金额合计1210400元、管理费144660元），在表中每一个日期对应的纵列的“园林环卫科”栏有书写字样“覃素馨”，表末“审核单位”栏下方“负责人”栏有书写字样“情况属实。现场负责人：覃素馨、刘斌”及书写日期“2017.9.27”，另外的附表系《7月7－8日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《7月9－10日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《7月11－12日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》（以上7月7日－12日期间的安排表均分别包括《（一）主干道一级清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《（二）二级以下（含二级）清扫保洁路段延长保洁时间增加人员安排表》）、《7月13－14日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《7月15－16日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《7月17－18日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《7月19－20日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《7月21－22日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《7月23－24日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《7月25－26日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《7月27－28日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《7月29－30日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《7月31日－8月1日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《8月2－3日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《8月4－5日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《8月6－7日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《8月8－9日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《8月10－11日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《8月12－13日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《8月14－15日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《8月16－17日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《8月18－19日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《8月20－21日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《8月22－23日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《8月24－25日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《8月26－27日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《8月28－29日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《8月30－31日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《9月1－2日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《9月1－2日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《9月3－4日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《9月5－6日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《9月7－8日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《9月9－10日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《9月11－12日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《9月13－14日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《9月15－16日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《9月17－18日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《9月19－20日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《9月21－22日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《9月23－24日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《9月25－26日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》（以上7月13日－9月26日期间的安排表均分别包括《（一）主干道一级清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《（二）二级以下（含二级）清扫保洁路段延长保洁时间增加人员安排表》、《（三）新增清扫保洁路段延长保洁时间增加人员安排表》），以上安排表的表末“审核单位”栏下方“负责人”栏均有书写字样“情况属实。现场负责人：覃素馨、刘斌”，与该期间相关的《洗扫车创城工作线路安排表》表末亦有书写字样“情况属实现场负责人：覃素馨、刘斌”，与该期间以上用工内容相关的所有《派工单》中“检查验收单位签字”栏均有书写字样“覃素馨、刘斌”。原告于2018年4月23日制作了柳环星[2018]103号《关于2017年10月至12月期间迎检升级保洁费用的请款报告》，载明原告在“2017年10至12月迎检期间对保洁责任区域内进行了升级保洁，共产生费用为121310元”并附表，附表系《2017年10月－12月迎检升级保洁费用明细表》中载明具体用工日期、内容、工作量、单价、金额，明细表合计金额121310元（包括：项目金额合计108500元、管理费12810元），在表中每一个日期对应的纵列的“园林环卫科”栏有书写字样“覃素馨”或“张爱华”，表末“审核单位”栏下方“负责人”栏有书写字样“现场负责人：覃素馨、张爱华”及书写日期“2018.1.10”，并加盖有第三人北部生态新区分局的印章，另外的附表系《10月18－24日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》（包括《（一）主干道一级清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《（二）二级以下（含二级）清扫保洁路段延长保洁时间增加人员安排表》、《（三）新增清扫保洁路段延长保洁时间增加人员安排表》）、《11月21日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《12月5－7日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》，以上安排表的表末“审核单位”栏下方“负责人”栏均有书写字样“情况属实现场负责人：覃素馨、刘斌”或“现场负责人：覃素馨、张爱华”，并均加盖有第三人北部生态新区分局的印章，与该期间相关的《洗扫车升级保洁工作线路安排表》表末均有书写字样“情况属实现场负责人：覃素馨、刘斌”，与该期间以上用工内容相关的所有《派工单》中“检查验收单位签字”栏均有书写字样“覃素馨、刘斌”或“张爱华、覃素馨”，部分加盖有第三人北部生态新区分局的印章。原告于2018年6月20日制作了柳环星[2018]130号《关于2018年6月13至14日期间迎检升级保洁费用的请款报告》，载明原告在“2018年6月13至14日迎检期间对保洁责任区域内进行了升级保洁，共产生费用为23560元”并附表，附表系《2018年6月13－14日期间迎检升级保洁费用明细表》中载明具体用工日期、内容、工作量、单价、金额，明细表合计金额23560元（包括：项目金额合计20800元、管理费2760元），在表中每一个日期对应的纵列的“市容科”栏没有人员签名，亦无加盖单位印章，表末“审核单位”栏下方“负责人”栏亦无人员签名，另外的附表系《6月13－14日清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》（包括《（一）主干道一级清扫保洁路段延长、加强保洁时间增加人员安排表》、《（二）二级以下（含二级）清扫保洁路段延长保洁时间增加人员安排表》），表末“审核单位”栏下方“负责人”栏没有人员签名，亦无加盖单位印章。以上所有费用明细表中“管理费”栏对应的纵列“园林环卫科”或“市容科”栏均没有人员签名，亦无加盖单位印章。以上所有涉及迎检升级保洁费用的请款报告中载明的费用的合计金额为1765280元，以上请款报告分别对应的所有费用明细表中的项目金额合计1575800元。原告认为被告尚未支付以上城乡清洁工程临时用工费用1765280元。 原告于2018年7月2日制作了柳环星[2018]136号《关于2018年6月份抑尘车费用的请款报告》，载明原告在“2018年6月份期间对主要路段安排抑尘车进行治理雾霾道路降尘，共产生费用为129774元”并附表，附表系《2018年6月份抑尘车费用结算表》、《2018年6月份抑尘车出车汇总表》、《2018年6月份抑尘车治理雾霾出车情况表》、《2018年6月份抑尘车道路降尘统计表》，以上表格的表末“审核单位”栏下方“现场负责人”均无人员签名，亦无单位加盖印章，与该期间以上使用抑尘车内容相关的所有《派工单》中“检查验收单位签字”栏分别有书写字样“廖华俊、周鹏”、“廖华俊、鲍元勋”或“廖华俊、梁照龙”。原告认为被告未支付以上抑尘车费用129774元。 原告于2018年3月12日制作了柳环星[2018]61号《关于2017年3月份夜间道路清洗费用的请款报告》，载明原告在“2017年3月份夜间对主要路段进行道路清洗，共产生费用为79674元”并附表，附表系《2017年3月份晚班洗路费用结算表》、《2017年3月9－31日晚班洗路出车汇总表》、《2017年3月晚班洗路出车情况表》、《2017年3月份晚班洗路统计表》，以上表格的表末“审核单位”栏下方“负责人”栏均有书写字样“情况属实现场负责人：覃素馨刘斌”及相应的书写日期，并均加盖有第三人北部生态新区分局的印章，与该期间以上夜间道路清洗内容相关的所有《派工单》中“检查验收单位签字”栏均有书写字样“覃素馨、刘斌”，并均加盖有第三人北部生态新区分局的印章。原告于2018年3月12日制作了柳环星[2018]62号《关于2017年4月份夜间道路清洗费用的请款报告》，载明原告在“2017年4月份夜间对主要路段进行道路清洗，共产生费用为106134元”并附表，附表系《2017年4月份晚班洗路费用结算表》、《2017年4月份晚班洗路出车汇总表》、《2017年4月晚班洗路出车情况表》、《2017年4月份晚班洗路统计表》，以上表格的表末“审核单位”栏下方“负责人”栏均有书写字样“情况属实现场负责人：覃素馨刘斌”及相应的书写日期，并均加盖有第三人北部生态新区分局的印章，与该期间以上夜间道路清洗内容相关的所有《派工单》中“检查验收单位签字”栏均有书写字样“覃素馨、刘斌”，并均加盖有第三人北部生态新区分局的印章。原告于2018年3月12日制作了柳环星[2018]63号《关于2017年5月份夜间道路清洗费用的请款报告》，载明原告在“2017年5月份夜间对主要路段进行道路清洗，共产生费用为108486元”并附表，附表系《2017年5月份晚班洗路费用结算表》、《2017年5月份晚班洗路出车汇总表》、《2017年5月晚班洗路出车情况表》、《2017年5月份晚班洗路统计表》，以上表格的表末“审核单位”栏下方“负责人”栏均有书写字样“情况属实现场负责人：覃素馨刘斌”及相应的书写日期，并均加盖有第三人北部生态新区分局的印章，与该期间以上夜间道路清洗内容相关的所有《派工单》中“检查验收单位签字”栏均有书写字样“覃素馨、刘斌”，并均加盖有第三人北部生态新区分局的印章。原告于2018年3月12日制作了柳环星[2018]64号《关于2017年6月份夜间道路清洗费用的请款报告》，载明原告在“2017年6月份夜间对主要路段进行道路清洗，共产生费用为99372元”并附表，附表系《2017年6月份晚班洗路费用结算表》、《2017年6月份晚班洗路出车汇总表》、《2017年6月晚班洗路出车情况表》、《2017年6月份晚班洗路统计表》，以上表格的表末“审核单位”栏下方“负责人”栏均有书写字样“情况属实现场负责人：覃素馨刘斌”及相应的书写日期，并均加盖有第三人北部生态新区分局的印章，与该期间以上夜间道路清洗内容相关的所有《派工单》中“检查验收单位签字”栏均有书写字样“覃素馨、刘斌”，并均加盖有第三人北部生态新区分局的印章。原告于2018年3月12日制作了柳环星[2018]65号《关于2017年7月份夜间道路清洗费用的请款报告》，载明原告在“2017年7月份夜间对主要路段进行道路清洗，共产生费用为126420元”并附表，附表系《2017年7月份晚班洗路费用结算表》、《2017年7月份晚班洗路出车汇总表》、《2017年7月晚班洗路出车情况表》、《2017年7月份晚班洗路统计表》，以上表格的表末“审核单位”栏下方“负责人”栏分别有书写字样“情况属实现场负责人：覃素馨刘斌”或“情况属实现场负责人：覃素馨”，亦有相应的书写日期，并均加盖有第三人北部生态新区分局的印章，与该期间以上夜间道路清洗内容相关的所有《派工单》中“检查验收单位签字”栏均有书写字样“覃素馨、刘斌”，并均加盖有第三人北部生态新区分局的印章。原告于2018年3月12日制作了柳环星[2018]66号《关于2017年8月份夜间道路清洗费用的请款报告》，载明原告在“2017年8月份夜间对主要路段进行道路清洗，共产生费用为119658元”并附表，附表系《2017年8月份晚班洗路费用结算表》、《2017年8月份晚班洗路出车汇总表》、《2017年8月晚班洗路出车情况表》、《2017年8月份晚班洗路统计表》，以上表格的表末“审核单位”栏下方“负责人”栏均有书写字样“情况属实现场负责人：覃素馨刘斌”及相应的书写日期，并均加盖有第三人北部生态新区分局的印章，与该期间以上夜间道路清洗内容相关的所有《派工单》中“检查验收单位签字”栏均有书写字样“覃素馨、刘斌”，并均加盖有第三人北部生态新区分局的印章。原告于2018年3月12日制作了柳环星[2018]67号《关于2017年9月份夜间道路清洗费用的请款报告》，载明原告在“2017年9月份夜间对主要路段进行道路清洗，共产生费用为110544元”并附表，附表系《2017年9月份晚班洗路费用结算表》、《2017年9月份晚班洗路出车汇总表》、《2017年9月晚班洗路出车情况表》、《2017年9月份晚班洗路统计表》，以上表格的表末“审核单位”栏下方“负责人”栏均有书写字样“情况属实现场负责人：覃素馨刘斌”及相应的书写日期，并均加盖有第三人北部生态新区分局的印章，与该期间以上夜间道路清洗内容相关的所有《派工单》中“检查验收单位签字”栏均有书写字样“覃素馨、刘斌”，并均加盖有第三人北部生态新区分局的印章。原告于2018年3月12日制作了柳环星[2018]68号《关于2017年10月份夜间道路清洗费用的请款报告》，载明原告在“2017年10月份夜间对主要路段进行道路清洗，共产生费用为112602元”并附表，附表系《2017年10月份晚班洗路费用结算表》、《2017年10月份晚班洗路出车汇总表》、《2017年10月晚班洗路出车情况表》、《2017年10月份晚班洗路统计表》，以上表格的表末“审核单位”栏下方“负责人”栏均有书写字样“情况属实现场负责人：覃素馨刘斌”及相应的书写日期，并均加盖有第三人北部生态新区分局的印章，与该期间以上夜间道路清洗内容相关的所有《派工单》中“检查验收单位签字”栏均有书写字样“覃素馨、刘斌”，并均加盖有第三人北部生态新区分局的印章。原告于2018年3月12日制作了柳环星[2018]69号《关于2017年11月份夜间道路清洗费用的请款报告》，载明原告在“2017年11月份夜间对主要路段进行道路清洗，共产生费用为108486元”并附表，附表系《2017年11月份晚班洗路费用结算表》、《2017年11月份晚班洗路出车汇总表》、《2017年11月晚班洗路出车情况表》、《2017年11月份晚班洗路统计表》，以上表格的表末“审核单位”栏下方“负责人”栏均有书写字样“情况属实现场负责人：覃素馨张爱华”及相应的书写日期，并均加盖有第三人北部生态新区分局的印章，与该期间以上夜间道路清洗内容相关的所有《派工单》中“检查验收单位签字”栏均有书写字样“覃素馨、张爱华”，并均加盖有第三人北部生态新区分局的印章。原告于2018年3月12日制作了柳环星[2018]70号《关于2017年12月份夜间道路清洗费用的请款报告》，载明原告在“2017年12月份夜间对主要路段进行道路清洗，共产生费用为117600元”并附表，附表系《2017年12月份晚班洗路费用结算表》、《2017年12月份晚班洗路出车汇总表》、《2017年12月晚班洗路出车情况表》、《2017年3－12月晚班洗路出车统计表》、《2017年12月晚班洗路统计表》，以上表格的表末“审核单位”栏下方“负责人”栏分别有书写字样“情况属实现场负责人：覃素馨张爱华”及相应的书写日期，并均加盖有第三人北部生态新区分局的印章，与该期间以上夜间道路清洗内容相关的所有《派工单》中“检查验收单位签字”栏均有书写字样“覃素馨、张爱华”，并均加盖有第三人北部生态新区分局的印章。原告于2018年3月12日制作了柳环星[2018]71号《关于2018年1月份夜间道路清洗费用的请款报告》，载明原告在“2018年1月份夜间对主要路段进行道路清洗，共产生费用为102018元”并附表，附表系《2018年1月份晚班洗路费用结算表》、《2018年1月份晚班洗路出车汇总表》、《2018年1月晚班洗路出车情况表》、《2018年1月份晚班洗路统计表》，以上表格的表末“审核单位”栏下方“负责人”栏均有书写字样“现场负责人：廖华俊”及相应的书写日期，除《2018年1月份晚班洗路统计表》外，其余三份表格均加盖有第三人北部生态新区分局的印章，与该期间以上夜间道路清洗内容相关的29份《派工单》中有5份的“检查验收单位签字”栏分别有书写字样“张爱华、邓婷、鲍元勋”、“张爱华、邓婷”或“廖华俊、邓婷”，其余《派工单》的“检查验收单位签字”栏没有人员签名。原告于2018年7月2日制作了柳环星[2018]137号《关于2018年6月份夜间道路清洗费用的请款报告》，载明原告在“2018年6月份夜间对主要路段进行道路清洗，共产生费用为126126元”并附表，附表系《2018年6月份晚班洗路费用结算表》、《2018年6月份晚班洗路出车汇总表》、《2018年6月晚班洗路出车情况表》、《2018年6月份晚班洗路统计表》，以上表格的表末“审核单位”栏下方“负责人”栏均无人员签名，与该期间以上夜间道路清洗内容相关的所有《派工单》的“检查验收单位签字”栏分别有书写字样“廖华俊、周鹏”、“廖华俊、鲍元勋”或“廖华俊、梁照龙”。以上所有与夜间道路清洗内容相关的请款报告中载明的费用的合计金额为1317120元。本案审理过程中原告认可已收到以上2018年1月夜间道路清洗费用102018元，因此认为被告尚应向原告支付夜间道路清洗费用1215102元。 原告于2017年12月1日制作了柳环星[2017]177号《关于冲洗阳和北路工地出入车辆用水费用的请示》，载明原告在“2017年7月1日至9月20日对进出阳和北路工地出入口车辆的车轮进行冲洗，冲洗用水152车（200元/车）共产生费用为30400元”并附表，附表系《2017年7月1日至9月20日阳和北路工地出入口冲洗进出车辆车轮用水登记表》，该登记表无被告或第三人加盖印章，另一附表系《2017年7月1日至9月20日阳和北路工地出入口冲洗进出车辆车轮送水登记表》，该表载明日期、时间、车牌号、送水车数、司机、工地管理人，该表中每一个日期对应的纵列的“园林环卫科”栏均有书写字样“廖华俊”。 原告举证的《柳州市环星化学清洗服务有限责任公司文件送达、交接记录表2016年度-2017年》、《柳州市环星化学清洗服务有限责任公司文件送达、交接记录表（备查本）2017年度-2018年度》、《柳州市环星化学清洗服务有限责任公司文件送达、交接记录表（备查表）2018年度》、《柳州市环星化学清洗服务有限责任公司文件签收记录本（2018年度）》显示，原告曾将涉及以上工作内容的请款报告等文件分别交付第三人市执法局柳东分局或北部生态新区分局。 原告举证的《2018年5月8日环卫（古亭片区）考评得分情况表》（实得分98.6）、《2018年5月8日环卫（阳和片区）考评得分情况表》（实得分99.1）、《2018年5月25日环卫（古亭片区）考评得分情况表》（实得分97.8）、《2018年5月25日环卫（阳和片区）考评得分情况表》（实得分97.7）的“考评人”栏及“考评单位”栏均分别有人员签名字样及书写的单位名称，“考核单位”栏均无人员签名，亦无单位加盖印章，以上考评表均系复印件。第三人北部生态新区分局举证的以上2018年5月的四份考评表中，表格内所有项目、得分、考评人、考评单位、实得分等内容均完全一致，“考核单位”栏均有书写字样“廖华俊”，并有第三人北部生态新区分局加盖印章。原告举证的《柳州市环星化学清洗服务有限责任公司文件送达、交接记录表（备查本）2017年度-2018年度》中载明原告于2018年5月29日向“市容科”报送以上考评表，对应“签收人”栏有书写字样“邓婷”。原告举证的《2018年6月20日环卫（古亭片区）考评得分情况表》（实得分97.8）、《2018年6月20日环卫（阳和片区）考评得分情况表》（实得分98.6）、《2018年6月28日环卫（古亭片区）考评得分情况表》（实得分96.4）、《2018年6月28日环卫（阳和片区）考评得分情况表》（实得分97.7）的“考评人”栏及“考评单位”栏均分别有人员签名字样及书写的单位名称，“考核单位”栏均有书写字样“廖华俊”及书写日期“2018.6.28”，以上考评表均系复印件。原告举证的《柳州市环星化学清洗服务有限责任公司文件送达、交接记录表（备查本）2018年度》中载明原告于2018年7月2日向“市容科”报送以上考评表，对应“签收人”栏有书写字样“邓婷”。 2016年7月28日，被告向柳州市环卫管理处发出《关于委托柳州市环星化学清洗服务有限责任公司征收城市生活垃圾处理费的函》。同日，柳州市环境卫生管理处与原告签订《委托征收城市生活垃圾处理费协议书（2016年度）》一份，其中约定：委托收费起止时间自2016年6月1日到2019年5月31日止，柳州市环境卫生管理处委托原告按照[2006]146号文（即《柳州市人民政府办公室关于印发柳州市城市生活垃圾处理费征收与使用管理暂行办法的通知》）等文件规定的范围和对象征收城市生活垃圾处理费（不包括建筑垃圾处理费和医疗垃圾处理费）。2016年8月22日，被告向柳州市环卫管理处发出《关于委托柳州市环星化学清洗服务有限责任公司延期征收城市生活垃圾处理工作的情况说明》，其中载明：“按原合同相关程序，阳和工业新区2013年环卫承包单位为柳州市环星化学清洗服务有限责任公司，承包期为2013年4月1日至2016年3月31日止，由于我单位委托柳州市环星化学清洗服务有限责任公司在阳和工业新区开展征收城市生活垃圾处理费工作于2016年3月31日已完成，同时经过招投标相关程序，2016年与柳州市环星化学清洗服务有限责任公司新签订的合同承包期又是2016年6月1日至2019年5月31日为止，故在未落实新承包单位之前，原合同期限与新合同期限之间存在保洁工作接管空缺（2016年4月1日至2016年5月31日），为保证新区环卫清扫保洁垃圾清运工作顺利进行和有效连接，经双方约定，依据阳和工业新区YHG13－002招标合同规定，继续与柳州市环星化学清洗服务有限责任公司签订阳和工业新区环卫清扫保洁清运工作的延期合同书（期限为2016年4月1日至2016年5月31日止）。”原告举证的其收到代收垃圾处理费回拨款的银行转账凭证合计金额2835429.91元。 2018年6月14日，被告向原告发出《关于解除2份〈阳和工业新区环卫清扫保洁垃圾清运工作承包合同书〉的通知》，载明：“柳州市阳和工业新区管理委员会（以下简称管委会）委托代理人卢德松与你司于2016年5月31日签订了《阳和工业新区环卫清扫保洁清运工作承包合同书》（以下简称《合同》）2份，规定你司承包管委会管辖的古亭片区和阳和片区的环卫清扫保洁垃圾清运工作，承包期从2016年6月1日至2019年5月31日，由柳州市城市管理行政执法局柳东分局负责对你司的环卫清扫保洁垃圾清运工作进行日常监管。由于你司的原法定代表人张乾继和原柳州市城市管理行政执法局柳东分局局长曾令芳实施了和《合同》相关的行贿受贿行为，已被依法追究法律责任，且在合同履行过程中你司存在有《合同》义务履行不到位的情况。因此，管委会决定依法解除与你司签订的2份《阳和工业新区环卫清扫保洁清运工作承包合同书》。请你司接到本解除通知后积极配合管委会，及时做好相关工作交接。”。2018年9月6日，被告向原告发出《关于停止收取阳和工业新区生活垃圾费的通知函》，载明：“阳和工业新区的生活垃圾费工作自2016年6月1日起由你司负责。2018年6月30日，阳和管委会与你司正式解除清扫保洁垃圾清运工作合同后，此项工作交由广西恒美丽环保工程有限公司和广西百家事物业服务有限公司负责。现有以下事项通知你司：1.根据‘谁服务，谁收费’的原则，故请你司自收到通知之日起，立即停止阳和工业新区生活垃圾收费的工作，否则我局将请有关部分介入，依照相关法规条令对你司进行相应处罚；2.请你司收到通知后，将2018年阳和工业新区生活垃圾收费的详细数据尽快报送至我局。” 本案庭审中，原告认可于2018年6月14日收到《关于解除2份〈阳和工业新区环卫清扫保洁垃圾清运工作承包合同书〉的通知》，原告称收到通知时并不同意解除，基于被告已对解除合同后的事宜进行相应安排，故原告认可双方合同于2018年7月1日解除。被告认为原、被告之间的合同于2018年6月14日解除，并原告于2018年7月1日停止履行合同。 另查明，第三人北部生态新区分局举证的5份《劳动合同书》及5份《劳动关系转移三方协议》中，分别载明的劳动者包括覃素馨、张爱华、鲍元勋、曾宪龙、刘斌，以上《劳动关系转移三方协议》均载明自2017年10月13日起,各劳动者与第三人市执法局柳东分局签订的劳动合同正式解除并终止劳动关系，此后各劳动者与第三人北部生态新区分局签订劳动合同，以上三方协议均有第三人市执法局柳东分局加盖印章，以上《劳动合同书》及《劳动关系转移三方协议》均有相应劳动者签名。第三人北部生态新区分局举证的另4份《劳动合同书》中分别载明的劳动者包括廖华俊、周鹏、梁照龙、邓婷，合同期限依次从2017年12月1日、2017年10月9日、2018年5月2日、2017年10月9日，并均有相应劳动者签名。在本院于2019年5月21日制作的质证笔录中，刘斌、廖华俊经本院通知作为证人出庭作证，刘斌、廖华俊对于第三人北部生态新区分局提问的原告举证的分别涉及该二人签名的证据，该二人均确认相应签名系其本人所签。周鹏、鲍元勋、梁照龙、邓婷、张爱华经本院通知，于2019年5月21日在本院制作的谈话笔录中，该六人对于本院向分别向其出示的《派工单》的相应签名均确认系其本人所签。 再查明，第三人北部生态新区分局持有《2015年12月19日至2016年2月18日期间临时用工的费用明细表》、《2015年12月19日至2016年2月18日市容整治用工明细表》、《2016年2月23日至2016年4月30日期间临时用工费用明细表》、《2016年2月23日至2016年4月30日期间工作安排》、《2016年5月3日至2016年6月29日期间临时用工费用明细表》、《2016年5月3日至2016年6月29日期间市容整治用工明细表》、《2016年7月1日至2016年8月31日期间临时用工费用明细表》、《2016年7月1日至2016年8月31日市容整治用工明细表》、《2016年9月1日至2016年10月31日期间临时用工费用明细表》《2016年11月1日至30日期间临时用工费用明细表》、《2016年12月1日至31日期间临时用工费用明细表》、《2017年1月1日至31日期间临时用工费用明细表》、《2017年2月1日至28日期间临时用工费用明细表》、《2017年3月1日至31日期间临时用工费用明细表》、《2017年4月1日至30日期间临时用工费用明细表》，以上表格的递送单位均为柳州玉亭鸿业卫洁服务有限公司。第三人北部生态新区分局及被告于本案第一次庭审中称，柳州玉亭鸿业卫洁服务有限公司基于以上表格向被告请款，以上工作内容与原告就本案主张的部分请求事项所关联的工作内容相同。原告于本案第二次庭审中称，柳州玉亭鸿业卫洁服务有限公司在承包小广告清理工作时使用的工作人员系与原告签订合同的工作人员，后根据财政的要求被告不得继续向柳州玉亭鸿业卫洁服务有限公司支付临时用工费用，于是改为被告委托原告继续开展相关工作。第三人北部生态新区分局及被告在本院于2019年7月16日制作的质证笔录中陈述，关于柳州玉亭鸿业卫洁服务有限公司的以上请款费用，尚未向该公司支付。第三人北部生态新区分局于2019年8月29日制作的《环星公司已收款项目》中列明了原告已收到的部分期间的项目费用，其中包括的项目费用类型有城乡清洁工程临时用工费用、雾霾整治费用、抑尘车费用、部分地钉及违规广告等拆除临时用工费用、市容整治临时用工费用、夜间道路清洗费用、城市生活垃圾处理费部分回拨款、环卫承包五项保险差额费用，对于以上项目费用中，原告对于涉及本案诉请的期间对应的费用均已在诉讼请求中予以扣除并相应减少相关诉讼请求。 柳州市机构编制委员会办公室于2017年5月17日印发《柳州市城市管理行政执法局北部生态新区分局机构编制方案》（柳编办通[2017]34号），该编制方案中载明：“根据市委、市政府《关于印发〈柳州北部生态新区筹建工作方案〉的通知》（柳发[2016]21号）精神，恢复柳州市城市管理行政执法局阳和大队编制，并更名为柳州市城市管理行政执法局北部生态新区分局，加挂柳州市城市管理行政执法局阳和工业新区分局牌子，实行‘一个机构，两块牌子’管理，为柳州市城市管理行政执法局下属相当正科级全额拨款事业单位，划入公益一类，并委托北部生态新区管理委员会（阳和工业新区管理委员会）管理。”2017年11月1日的《市执法局柳东分局与市执法局北部分局城管工作对接会会议纪要》（柳东管阅[2017]141号）中载明：“……会议决定由市执法局北部分局按规定接收原市执法局柳东分局阳和中队48名工作人员继续为阳和片区服务……现市执法局柳东分局收到柳州玉亭鸿业卫洁服务有限公司多份保洁请款单，由于经办人已不在相关岗位上，且相关业务涉及检察部门调查案件，经研究，会议决定由市执法局柳东分局将涉及柳州玉亭鸿业卫洁服务有限公司请款的单据原件退回市执法局北部分局，办好交接手续，市执法局北部分局将相关材料提交检察机关审理后再落实下一步工作。” 本案审理过程中，柳州市环境卫生管理处于2019年2月22日出具《证明》一份，载明：“柳州市环星化学清洗服务有限责任公司2011年4月－2018年6月城市生活垃圾处理费非税收入一般缴款书（回单）原件和2011年4月－2018年6月垃圾处理记账回执单原件存于我处。”原告举证的2019年7月30日《柳州市城市管理行政执法局城镇生活垃圾处理费回拨款支付明细》及第三人北部生态新区分局于2019年8月29日出具的《2011年4月－2018年6月垃圾处理费部分回拨款支出汇总表》中均载明自2011年4月至2018年6月期间城市生活垃圾处理费财政回拨款合计3577105.32元，原告认为被告实际支付的回拨款总额为2918644.74元，被告及第三人北部生态新区分局认为已实际支付给原告的回拨款总额为2918645.24元。柳州市环境卫生管理处于2019年10月16日出具《关于生活垃圾处理费回拨款的情况说明》一份，载明：“根据《柳州市人民政府办公室关于印发柳州市城市生活垃圾处理费征收与使用管理暂行办法的通知》柳政办[2006]146号文件精神，城市生活垃圾处理费必须纳入财政专户管理，并按财政资金相关规定每月按时足额上缴财政专户。文件中第九条与第十条指出缴入市财政专户的城市生活垃圾处理费按照收入上缴情况，统一由市财政代扣代缴营业税，扣除相关税费后提取8%的手续费作为代收单位业务费，扣除有关税费和代收业务费后，其中的80%用于各城区（开发区）环境卫生管理所的生活垃圾收集和清运（含设施维护和建设），20%由市财政局、市市容局协商统筹安排用于全市的生活垃圾收集、清运及处理的设施维护和建设。根据档要求，生活垃圾回拨款及相关费用计算公式如下：缴存额－税费（6%）＝税后收入＝回拨款+设施维护建设费（其中垃圾终端处理费不需缴纳税费）1、回拨款＝业务费（1）+垃圾收集运输费（2）；（1）业务费＝税后收入*8%（2）垃圾收费运输费分两个计算公式：①垃圾终端处理费及垃圾收集、运输费（居民）＝（税费后收入总额－业务费）×80%；②垃圾收集、运输费（非居民）及粪便清理、运输费＝税费后收入总额×100%。……主要加据流程为：各代收费单位每月如实填报城市生活垃圾处理费月报表至我处，后上交给市执法局，各代收费单位的生活垃圾处理费回拨款由市执法局计财科审核并向市财政局请款，市财政局将全市回拨款回拨到市执法局后再由市执法局分配给各代收费单位。且由于阳和工业新区垃圾处理费上交财政专户单位为阳和工业新区管委会，故阳和工业新区垃圾处理费回拨款回拨至阳和工业新区管委会。” 另，本院于2018年2月9日作出的（2017）桂0203刑初534号刑事判决书中认定：”2011年至2016年期间，被告人曾令芳（原系柳州市城市管理行政执法局柳东分局局长）利用职务之便，在柳州市阳和工业新区环卫、保洁招投标以及工程结算过程中，为张干继所在的柳州市环星化学清洗服务有限责任公司提供便利，多次收受张干继给予的好处费共计现金人民币14万元。”，并对被告人曾令芳判处相应刑罚。被告人曾令芳不服该刑事判决，上诉至柳州市中级人民法院，柳州市中级人民法院于2018年4月23日作出（2018）桂02刑终124号刑事判决书，判决驳回上诉，维持原判。前述刑事判决书均已生效。 本院认为，原告与被告于2016年5月31日签订的《阳和工业新区古亭片区环卫清扫保洁垃圾清运工作承包合同书》（以下简称古亭片区承包合同）、《阳和工业新区阳和片区环卫清扫保洁垃圾清运工作承包合同书》（以下简称阳和片区承包合同），以及双方于2017年1月12日签订的《阳和工业新区环卫清扫保洁垃圾清运工作承包合同补充协议（一）》（以下简称承包合同补充协议），均系合同当事人在平等、自愿、公平基础上订立的合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，合同当事人均应全面履行合同义务。结合原、被告庭审陈述，双方对于前述承包合同关系已解除均无异议，本院对此予以确认。原告自愿撤回关于主张被告支付圣塘路公厕保洁费用59096.87元的诉讼请求，系其对权利的自行处分，本院对此予以准许。对于原告要求支付2016年7月至2018年6月社保费用递增差额费用42160.02元的诉讼请求，被告予以认可，本院对原告该项请求予以支持。 结合当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为：1、被告是否应向原告支付道路冲洗费用42600元、治理雾霾费用666000元、抑尘车费用129774元、夜间道路清洗费用1215102元、冲洗阳和北路工地出入车辆用水费用30400元？2、被告是否应向原告支付地钉及违规广告拆除临时用工费用228681.8元、市容整治临时用工费用467257.75元、城乡清洁工程临时用工费用99800元、创城迎检升级保洁费用1765280元？3、被告是否应向原告支付2011年4月至2018年6月代收垃圾处理回拨款658460.65元？4、被告是否应向原告支付2018年6月环卫承包款821876.66元？5、被告是否应向原告支付2018年5月环卫承包款82187.67元？ 针对争议焦点1,本院认为，结合原告所举证的涉及其诉讼请求的相关请款报告、附表、《派工单》以及《柳州市环星化学清洗服务有限责任公司文件送达、交接记录表2016年度-2017年》、《柳州市环星化学清洗服务有限责任公司文件送达、交接记录表（备查本）2017年度-2018年度》、《柳州市环星化学清洗服务有限责任公司文件送达、交接记录表（备查表）2018年度》、《柳州市环星化学清洗服务有限责任公司文件签收记录本（2018年度）》，并结合第三人北部生态新区分局举证的涉及覃素馨、张爱华、鲍元勋、曾宪龙、刘斌、廖华俊、周鹏、梁照龙、邓婷的《劳动合同书》，以及刘斌、廖华俊、周鹏、鲍元勋、梁照龙、邓婷、张爱华在本院制作的笔录中所确认的证据中的签名，再依据古亭片区承包合同及阳和片区承包合同均在第六条第（一）项约定“被告全面监督指导、检查、验收原告工作……并由被告按合同约定为原告办理结算手续”，由此足以认定，原告依约履行合同义务并制作相关文件报送被告或按相关管理制度报送第三人市执法局柳东分局或第三人北部生态新区分局，接收文件的单位工作人员对相关文件进行核实并签名认可，本院对此予以确认。关于原告主张被告支付道路冲洗费用42600元、治理雾霾费用666000元、抑尘车费用129774元、夜间道路清洗费用1215102元、冲洗阳和北路工地出入车辆用水费用30400元，均已有相关的请款报告、附表及《派工单》予以证实，且以上费用符合古亭片区承包合同及阳和片区承包合同的第五条第（一）项第2、3点所作约定，以及符合该二份合同的第六条第（二）项第5点所作约定，对于被告辩称以上项目费用应包含在承包费用中的意见，与合同约定不符，本院不予采纳，由于被告未能举证证明已向原告支付了以上费用，故对于原告基于以上费用的相关诉讼请求，本院予以支持。 针对争议焦点2,本院认为，原告与被告于2013年3月29日签订的《柳州市阳和工业新区古亭片区道路保洁服务工作承包合同书》、《柳州市阳和工业新区阳和片区道路保洁服务工作承包合同书》，亦为合法有效的合同，基于该二份合同第六条第（二）项第5点的约定，并且结合古亭片区承包合同及阳和片区承包合同的第五条第（一）项第5点、第六条第（二）项第5点所作约定，对于被告辩称地钉及违规广告拆除临时用工费用应包含在承包费用中的意见，与合同约定不符，本院不予采纳。基于本院在争议焦点1中所陈述的理由，原告所举证足以证实其履行了拆除地钉及违规广告的合同义务，且发生在合同约定工作项目之外的项目费用及管理费用均指第六条第（二）项第5点所约定的“发生合同约定外的额外工作支出、费用”，因此，对于原告主张的地钉及违规广告拆除临时用工费用228681.8元，本院予以支持。又由于原告所举证足以证实其履行了市容整治临时用工、城乡清洁工程临时用工、创城迎检升级保洁的合同义务，本院对此予以认定，结合古亭片区承包合同及阳和片区承包合同的第六条第（二）项第5点所作约定，对于原告主张的市容整治临时用工费用467257.75元、城乡清洁工程临时用工费用99800元、创城迎检升级保洁费用1765280元,本院均予支持。 针对争议焦点3,结合原告举证的2011年4月13日《委托征收城市生活垃圾处理费协议书（2011年度）》、2016年7月28日《委托征收城市生活垃圾处理费协议书（2016年度）》、2016年8月22日《关于委托柳州市环星化学清洗服务有限责任公司延期征收城市生活垃圾处理工作的情况说明》以及原、被告所签订的前述合同关于原告在相应片区进行征收城市生活垃圾处理费收费工作的约定，被告对原告享有获得代收垃圾处理费回拨款的权利无异议，本院对此予以认定。原告与被告对于原告尚应获得的代收垃圾处理费回拨款的金额存在争议，本院认为，原告举证的2019年7月30日《柳州市城市管理行政执法局城镇生活垃圾处理费回拨款支付明细》及第三人北部生态新区分局于2019年8月29日出具的《2011年4月－2018年6月垃圾处理费部分回拨款支出汇总表》中均证实2011年4月至2018年6月期间城市生活垃圾处理费财政回拨款合计3577105.32元，根据柳州市环境卫生管理处出具的《关于生活垃圾处理费回拨款的情况说明》所载明的代收垃圾处理费回拨款计算方式及“由于阳和工业新区垃圾处理费上交财政专户单位为阳和工业新区管委会，故阳和工业新区垃圾处理费回拨款回拨至阳和工业新区管委会”，故被告收到的代收垃圾处理费回拨款3577105.32元不应再作扣减，而应全额支付给原告。原告举证的涉及已收到代收垃圾处理费回拨款的银行转账凭证载明的合计金额为2835429.91元，原告自认实际收到代收垃圾处理费回拨款2918644.74元，本院对此予以认定，故被告尚应向原告支付代收垃圾处理费回拨款658460.58元（3577105.32元－2918644.74元），对于原告诉请超过的部分，本院不予支持。 针对争议焦点4,本院认为，原告所主张的环卫承包款即为合同约定的承包经费，依据古亭片区承包合同及阳和片区承包合同均在第五条第（七）项、第八条第（二）项所作的相同约定，再结合原告及第三人北部生态新区分局均举证的涉及2018年5月的四份考评表，足以认定原告已符合合同约定应足额获得2018年5月承包经费的条件，故依据古亭片区承包合同及阳和片区承包合同的第二条分别约定的承包经费金额，以及2017年1月12日的《阳和工业新区环卫清扫保洁垃圾清运工作承包合同补充协议（一）》约定的新增承包经费金额，被告应向原告支付2018年5月承包经费821876.66元(5375251.65元/年÷12个月+4353583.26元/年÷12个月+8802元/年÷12个月+124883元/年÷12个月），由于被告未能举证涉及向原告支付2018年5月承包经费的付款凭证，故对于原告主张被告应支付2018年5月承包经费82187.67元的诉讼请求，系原告的权利的自行处分，本院予以支持。 针对争议焦点5,本院认为，由于被告认可原告于2018年7月1日停止履行合同，且依据古亭片区承包合同及阳和片区承包合同均在第五条第（七）项、第八条第（二）项所作的相同约定，再结合原告举证的《2018年6月20日环卫（古亭片区）考评得分情况表》、《2018年6月20日环卫（阳和片区）考评得分情况表》、《2018年6月28日环卫（古亭片区）考评得分情况表》、《2018年6月28日环卫（阳和片区）考评得分情况表》以及《柳州市环星化学清洗服务有限责任公司文件送达、交接记录表（备查本）2018年度》，足以认定原告已符合合同约定应足额获得2018年6月承包经费的条件，故依据古亭片区承包合同及阳和片区承包合同的第二条分别约定的承包经费金额，以及2017年1月12日的《阳和工业新区环卫清扫保洁垃圾清运工作承包合同补充协议（一）》约定的新增承包经费金额，且被告未能举证涉及向原告支付2018年6月承包经费的付款凭证，因此被告应向原告支付2018年6月承包经费821876.66元(5375251.65元/年÷12个月+4353583.26元/年÷12个月+8802元/年÷12个月+124883元/年÷12个月），本院对于原告该项请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决如下： 一、被告柳州市北部生态新区管理委员会（柳州市阳和工业新区管理委员会）应于本判决生效之日起十日内向原告柳州市环星化学清洗服务有限责任公司支付地钉、违规广告拆除临时用工费用228681.8元； 二、被告柳州市北部生态新区管理委员会（柳州市阳和工业新区管理委员会）应于本判决生效之日起十日内向原告柳州市环星化学清洗服务有限责任公司支付市容整治临时用工费用467257.75元； 三、被告柳州市北部生态新区管理委员会（柳州市阳和工业新区管理委员会）应于本判决生效之日起十日内向原告柳州市环星化学清洗服务有限责任公司支付城乡清洁工程临时用工费用99800元； 四、被告柳州市北部生态新区管理委员会（柳州市阳和工业新区管理委员会）应于本判决生效之日起十日内向原告柳州市环星化学清洗服务有限责任公司支付道路冲洗费用42600元； 五、被告柳州市北部生态新区管理委员会（柳州市阳和工业新区管理委员会）应于本判决生效之日起十日内向原告柳州市环星化学清洗服务有限责任公司支付治理雾霾费用666000元； 六、被告柳州市北部生态新区管理委员会（柳州市阳和工业新区管理委员会）应于本判决生效之日起十日内向原告柳州市环星化学清洗服务有限责任公司支付创城迎检升级保洁费用1765280元； 七、被告柳州市北部生态新区管理委员会（柳州市阳和工业新区管理委员会）应于本判决生效之日起十日内向原告柳州市环星化学清洗服务有限责任公司支付抑尘车费用129774元； 八、被告柳州市北部生态新区管理委员会（柳州市阳和工业新区管理委员会）应于本判决生效之日起十日内向原告柳州市环星化学清洗服务有限责任公司支付夜间道路清洗费用1215102元； 九、被告柳州市北部生态新区管理委员会（柳州市阳和工业新区管理委员会）应于本判决生效之日起十日内向原告柳州市环星化学清洗服务有限责任公司支付冲洗阳和北路工地出入车辆用水费用30400元； 十、被告柳州市北部生态新区管理委员会（柳州市阳和工业新区管理委员会）应于本判决生效之日起十日内向原告柳州市环星化学清洗服务有限责任公司支付社保费用递增差额费用42160.02元； 十一、被告柳州市北部生态新区管理委员会（柳州市阳和工业新区管理委员会）应于本判决生效之日起十日内向原告柳州市环星化学清洗服务有限责任公司支付代收垃圾处理费回拨款658460.58元； 十二、被告柳州市北部生态新区管理委员会（柳州市阳和工业新区管理委员会）应于本判决生效之日起十日内向原告柳州市环星化学清洗服务有限责任公司支付2018年5月承包经费82187.67元； 十三、被告柳州市北部生态新区管理委员会（柳州市阳和工业新区管理委员会）应于本判决生效之日起十日内向原告柳州市环星化学清洗服务有限责任公司支付2018年6月承包经费821876.66元； 十四、驳回原告柳州市环星化学清洗服务有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费55547元（原告柳州市环星化学清洗服务有限责任公司已预交62874元），由被告柳州市北部生态新区管理委员会（柳州市阳和工业新区管理委员会）负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄 爽 人民陪审员  覃一平 人民陪审员  赖 芳 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  杨稀婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。