安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖01行初295号原告许之生，男，汉族，1946年9月9日出生，住安徽省合肥市庐阳区。委托代理人许文娟，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人孙康玉，北京市盈科律师事务所律师。被告合肥市包河区人民政府，住所地安徽省合肥市包河大道118号，统一社会信用代码11340111731661638J。法定代表人李命山，区长。委托代理人方仰勇，工作人员。委托代理人靳杨，安徽汉合律师事务所律师。原告许之生与被告合肥市包河区人民政府（以下简称包河区政府）行政补偿一案，于2019年9月16日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月16日立案，于法定期限内向被告送达起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭审理了本案。原告许之生及其委托代理人许文娟、孙康玉，被告包河区政府委托代理人方仰勇、靳杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月22日，被告包河区政府作出包征偿字[2019]3号《合肥市包河区房屋征收补偿决定书》，被征收人为许之宝，系本案原告弟弟。原告诉称，原告许之生系合肥市包河区大圩镇许贵村村民，房屋坐落于安徽省合肥市包河区大圩镇许贵村第六村民组，房屋建筑面积306㎡。因包河区政府负责实施的黑龙江路项目建设需要，其房屋被列入征收范围内。原告作为被征收人多次与被告征收工作人员进行协商沟通，但因补偿标准过低、房屋评估价值不合理等问题，一直未与被告签署补偿安置协议。后，被告为加快推进该征收项目，在未与原告达成征收补偿协议，未对原告依法补偿的情况下，于2019年7月8日违法下发《合肥市包河区房屋征收补偿决定书》(包征偿字[2019]3号)，该征收决定认定事实不清且依据失效法律文件，严重违法。具体理由如下:一、被告出具的《合肥市包河区房屋征收补偿决定书》(包征字[2019]3号)认定事实不清，严重违法。征收补偿决定书所载房屋权利人许之宝系许之生的弟弟，而实际上该房屋由原告合法继承。被告在前期征收核查过程中明知原告是房屋的合法所有权人的情形下，因未与原告达成征收补偿协议，故意歪曲事实，不认可原告的被征收人身份。被告不顾基本法律事实，罔下征收补偿决定书，严重侵害了原告的合法权益，该行为亦严重违法。二、被告出具的《合肥市包河区房屋征收补偿决定书》(包征偿字[2019]3号)依据法律条文为失效文件，严重违法。被告作出《合肥市包河区房屋征收补偿决定书》(包征偿字[2019]3号)征收补偿决定书所依据的法律条文系《合肥市集体土地上房屋征收与补偿暂行办法》(合证[2014]175号)，该文件于2014年12月31日生效，有效期3年，截止2019年，该规范性文件已经失效。被告依据失效法律文件作出房屋征收补偿决定书的行政行为严重违法。综上，原告为保护自身合法权益不受非法侵犯特向贵院提起诉讼，请求：一、依法确认被告作出的《合肥市包河区房屋征收补偿决定书》（包征偿字[2019]3号）违法并予以撤销。二、诉讼费由被告承担。原告向本院提供的证据及证明目的：1.许明球、许之荣、徐文会、许若芝出具的证明书，证明被强拆房屋系原告合法所有。2.2019年7月10日许之宝口述余章付代述并经季宏贵、钱朝琴、许芝芳证明一份。3.2019年9月6日合肥市滨湖医院出具的许之宝居民死亡医学证明书，证明即便如被告所认定涉案所有权人为许之宝，因提起诉讼前许之宝已经去世，许之生作为许之宝的近亲属有权提起本案诉讼。4.合肥市包河区征收补偿决定书。5.合肥市集体土地上房屋征收及补偿暂行办法合正（2014）175号。证据4和证据5共同证明被告依据失效的规范性文件作出的征收补偿决定书严重违法。6.2019年8月8日市自然资源规划局作出的合自然资规函，（2019）491号政府信息公开答复函，证明涉案房屋所占用的土地已于2017年被征收为国有且履行了征收集体土地的法定程序，本案系对被告在集体土地征收为国有后因作为地上附着物的房屋补偿尚无完成，原被告就补偿尚未达成一致，因而提起本诉。而根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》规定了已经完成征收但未给予房屋补偿而补偿安置时房屋所在地已经纳入城市规划区的房屋可以参照国有土地上房屋征收补偿条例的规定补偿的原则。对原告的涉案房屋应依法参照国有土地上房屋征收补偿条例补偿。被告辩称，一、被告作出的《合肥市包河区房屋征收补偿决定书》（包征偿字[2019]3号）程序合法。案涉集体土地被依法征收后，因黑龙江路项目建设需要，合肥市发展和改革委员会于2018年7月20日作出关于包河区黑龙江路（花园大道-规划路）工程立项的批复（合发改投资[2018]736号），合肥市规划局于2018年11月15日颁发了选字第340100201800078号选址意见书。2018年12月17日，合肥市包河区房屋征收办公室（以下简称“包河区征收办”）会同合肥市包河区大圩镇人民政府（以下简称“大圩镇政府”）对项目征收范围内的房屋进行调查登记并将结果进行了公示，并于2019年1月4日制定了《合国土包征案[2017]1号大圩镇许贵村被征收集体土地上房屋补偿安置方案》征求意见稿进行公开征求意见。因在公示期内未收到意见反馈，包河区征收办于2019年1月22日将补偿安置方案修改稿予以公布。为保障项目征收的依法推进，2019年3月，被告对案涉项目进行了社会稳定风险评估并制定评估报告。2019年3月22日，被告依法作出合（包）房征决[2019]第（2）号《合肥市包河区房屋征收决定》并于同日发布合（包）房征告[2019]第（2）号《合肥市包河区房屋征收决定公告》，决定对黑龙江路（花园大道-规划路）项目包河区大圩镇范围内集体土地上的房屋、附属物及其构筑物进行征收。案涉征收项目手续完备、程序合法。原告诉称的房屋在黑龙江路项目规划红线范围内，在对案涉房屋征收过程中，经征收实施单位多次沟通，被征收人仍不能与房屋征收部门达成补偿安置协议。为了切实维护公共利益，保障房屋被征收人的合法权益和城市建设的顺利进行，被告依据《中华人民共和国土地管理法》《合肥市集体土地上房屋征收与补偿暂行办法》（合政[2014]175号）《合肥市人民政府关于调整合肥市被征收土地上房屋其他附属物及青苗补偿标准的通知》（合政秘[2015]121号）《查处违法建设（第一阶段）有关问题的几点解释》（合规[2005]57号）等文件，以及《合国土包征案[2017]1号大圩镇许贵村被征收集体土地上房屋补偿安置方案》、《房屋征收丈量登记公示表》等相关材料，于2019年7月8日对被征收人作出包征偿[2019]3号房屋征收补偿决定书，并向被征收人进行了送达，程序合法。二、被告作出的（包征偿字[2019]3号）房屋征收补偿决定书适用法律正确。案涉征收项目在安徽省人民政府于2017年1月25日作出皖政地[2017]6号建设用批复后正式启动，在该项目启动时《合肥市集体土地上房屋征收与补偿暂行办法》尚在有效期内。此外，合肥市人民政府于2018年1月5日颁发的《合肥市被征收集体土地上房屋征收补偿安置办法》第二十六条规定：“本办法施行前已启动但尚未结束的补偿安置项目，仍按原政策或项目补偿方案执行”。因此，被告作出的征收补偿决定适用法律正确。三、原告不是案涉项目的被征收人，其作为原告起诉主体不适格。涉案房屋建造在集体土地上，而原告因当兵已在六十年代将户口迁至江苏徐州，转业后又将户口迁至合肥市庐阳区，其不具有大圩镇许贵村集体经济组织成员身份，不拥有合法的集体土地使用权，不属于合国土包征案[2017]1号房屋补偿安置方案的被征收人，不能享受相应的征收补偿政策。另外，据被告了解，原告许之生已在望湖街道盛大社居委享受过拆迁安置房。案涉房屋的实际被征收人为许之宝，包河区征收办在丈量登记时居住在案涉房屋内人为许之宝，原告在公示期内也没有提出任何异议。因此，本案的征收补偿决定与原告无任何利害关系，其作为本案的原告主体不适格，根据《行政诉讼法》第二十五条、四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，应当驳回原告的起诉。综上，被告作出的《合肥市包河区房屋征收补偿决定书》（包征偿字[2019]3号）程序合法，适用法律正确，原告的起诉主体不适格，请求贵院依法驳回原告的起诉。被告包河区政府向本院提供的证据及证明目的：1.《关于合肥市2016年第78批次城镇建设用地的批复》（皖政地［2017］6号），2.《合肥市发展改革委员会关于包河区黑龙江路（花园大道-规划路）工程立项的批复》（合发改投资［2018］736号），3.《建设项目选址意见书》（选字第340100201800078号），4.黑龙江路项目征迁范围规划红线图。5.房屋丈量登记公示表、《关于大圩镇许贵村第六村民组被征收集体土地上房屋调查登记公示的通知》、情况说明、《更正通知》公示照片、合肥市房屋征收丈量登记表。6.《关于对合国土包征案［2017］1号公告大圩镇许贵村被征收集体土地上房屋补偿安置方案》征求意见的通知及征求意见稿、《合国土包征案［2017］1号大圩镇许贵村（黑龙江路）被征收集体土地上房屋补偿安置方案》公告及修改稿。7.包河区人民政府区长办公会议关于黑龙江路项目作出征收决定有关情况汇报的会议记录。8.黑龙江路（花园大道-规划路）房屋征收项目社会稳定风险评估报告。9.《合肥市包河区房屋征收决定》（合（包）房征决［2019］第2号）、《合肥市包河区房屋征收决定公告》（合（包）房征告［2019］第2号）及照片。10.合肥市包河区大建设指挥部办公室《关于暂停办理房屋征收范围内相关手续的通知》（包大建办［2019］21号）。11.合肥市包河区房屋征收补偿决定书（包征偿字［2019］3号）、报纸公告、送达回执、送达的照片。前述十一份证据用于证明包河区政府依法作出的《合肥市包河区房屋征收决定》及《合肥市包河区房屋征收补偿决定书》手续完备，程序合法。12.《合肥市集体土地上房屋征收与补偿暂行办法》，证明作出被诉行政行为具有法律依据。经庭审举证质证，原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1、证据2、证据3、证据4、证据6、证据8和证据10的真实性予以认可，对关联性、证明目的不予认可，上述证据是证明房屋征收决定是否合法的依据，并非涉案房屋征收补偿决定是否合法的依据，与本案没有关联性。对证据5中的2016年9月13日丈量登记表真实性不予认可，对证据5中的2018年12月14日出示的丈量登记公示表的真实性、合法性和关联性予以认可，但对证明目的不予认可。对证据7的真实性、合法性和关联性不予认可，证明目的不予认可，该会议记录既没有时间，也没有列席会议人员的签字。对证据9真实性认可，证明目的不予认可，房屋征收决定仅是房屋征收补偿决定的依据。对证据11合法性有异议，也是本案原告起诉的原因。证据12是法律依据，不予质证。被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1、证据2的真实性、合法性和关联性均有异议。对证据3的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。对证据4、证据5和证据6的真实性、合法性和关联性无异议，但对证明目的不予认可。本院对上述证据认证如下：原告证据1和证据2均系由其亲属或者邻居签字，但均未到庭，且与原告具有利害关系，故对该两份证据不予确认。对原告其他证据和被告提供的证据依法予以确认。经审理查明，因黑龙江路项目建设的需要，被告于2019年3月22日作出合（包）房征决[2019]第（2）号《合肥市包河区房屋征收决定》，并于同日予以公告，确定征收部门为包河区房屋征收办公室，征收实施单位为包河区大圩镇人民政府。原告主张权益的房屋位于包河区大圩镇许贵村第六村民组，也在此次征收范围内。另查明，原告在上世纪六十年代因当兵将户口迁至江苏徐州，转业后将户口迁至合肥市庐阳区，目前户口仍在合肥市庐阳区，其因包河区望湖街道盛大社居委拆迁享受过拆迁安置，获得两套安置房屋。原告所主张权益的房屋在2016年9月13日的《合肥市房屋征收丈量登记表》上登记的被征收人为许之宝，系本案原告弟弟，已于2019年9月6日去世，生前未婚，无子女。在许之宝去世之前，即2019年7月8日，被告包河区政府作出包征偿字[2019]3号《合肥市包河区房屋征收补偿决定书》，被征收人为许之宝。原告以其系案涉房屋的合法权利人而诉讼至本院，请求确认该补偿决定书违法并予以撤销。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告主体资格是否适格；二、被告作出的征收补偿决定书是否合法。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条和第四十九条之规定，提起行政诉讼的当事人必须具有适格的条件，必须有合法权益受到行政机关或者行政机关工作人员的侵害。结合本案，原告虽然诉称其系案涉房屋的合法权利人，但是其所提供的证据均无法证明其系案涉房屋的合法权利人。因此，原告以其系案涉房屋的合法权利人提起诉讼缺乏基础事实依据。但是因其与案涉征收补偿决定的被征收人系兄弟关系，且被征收人许之宝已经去世，故其与该征收补偿决定存在利害关系，可以作为原告提起行政诉讼，因此，对被告认为原告没有诉讼主体资格的抗辩主张不予采信。关于争议焦点二，案涉项目已经获得合肥市发展和改革委员会的工程立项批复，也获得了合肥市规划局的规划许可，符合规划要求。同时，案涉项目的征收部门与征收实施单位对项目征收范围内的房屋进行调查登记并予以公示，亦依法制定了征收补偿安置方案并征求意见，在征求意见的公示期内未收到意见反馈，征收部门将补偿安置方案修改稿予以公布。包河区政府对案涉项目进行了社会稳定风险评估并制定评估报告。在此基础上，被告依法作出合（包）房征决[2019]第（2）号《合肥市包河区房屋征收决定》并于同日发布合（包）房征告[2019]第（2）号《合肥市包河区房屋征收决定公告》，决定对黑龙江路（花园大道-规划路）项目包河区大圩镇范围内集体土地上的房屋、附属物及其构筑物进行征收。因此，案涉征收项目手续完备、程序合法。但是征收实施单位多次与原被征收人进行沟通，无法达成补偿安置协议。为此，被告依据《中华人民共和国土地管理法》等规定于2019年7月8日对被征收人作出包征偿[2019]3号房屋征收补偿决定书，并向被征收人进行了送达，程序合法，实体均合法。原告请求撤销案涉征收补偿决定没有事实和法律依据，依法不应予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告许之生的诉讼请求。案件诉讼费用人民币50元，由原告许之生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  李琦审判员  潘攀审判员  张俊二〇一九年十一月十八日书记员  丁丰附本裁判文书适用的法律规范：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。