河北省井陉县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0121民初1724号原告：张冀川，男，1967年11月2日生，汉族，住井陉县。被告：贡中华，男，1987年10月17日生，汉族，住井陉县。被告：郝亚安，女，1987年6月10日生，汉族，住井陉县。二被告共同委托代理人：吴克剑，河北雄鹰律师事务所律师。原告张冀川与被告贡中华、郝亚安租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张冀川、被告贡中华及其与被告郝亚安的共同委托诉讼代理人吴克剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张冀川向本院提出诉讼请求：1.判令撤销双方签订的《中心市场商铺租赁协议》；2.判令二被告返还租金27000元并按照银行贷款利率赔偿利息损失至实际给付之日。事实和理由：原告与被告贡中华经人介绍认识，经双方协商，承租被告贡中华位于井陉县城中心市场西门南侧的商铺从事经营。双方于2019年9月5日签订《中心市场商铺租赁协议》，并以现金方式一次性给付对方一年租金27000元整。但当原告进驻该商铺时，却遭到该商铺相邻权多人强力阻止，经向相邻权人及市场管理部门了解，方知该商铺与相邻权人存在产权争议，已长期处于锁闭状态，根本无法使用。原告认为被告隐瞒该商铺存在产权争议、无法使用的事实，已构成合同欺诈，现诉至井陉县人民法院请求判决撤销双方签订的合同，并返还财产、赔偿损失。二被告系夫妻关系，应共同承担还款义务。贡中华辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应当驳回其诉讼请求。理由如下：1、原告与被告贡中华在2019年9月5日签订的《中心市场商铺租赁协议》系双方真实意思表示，合同内容合法，且没有违反法律强制性的规定，该租赁协议合法有效，应当受法律保护。并且在租赁协议签订后按协议约定，双方履行了合同义务，原告交付了租金，被告交付了商铺，法律应当保护交易的秩序。2、本案不存在可撤销的事由。根据《合同法》第54条规定的可撤销情形有：因重大误解的；在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。本案中，双方签订了《中心市场商铺租赁协议》并且已经履行，根本不存在《合同法》第54条规定的可撤销情形。原告诉称，遭到相邻权人多人强力阻止，并了解该商铺与相邻权人存在产权争议，已长期处于锁闭状态，根本无法使用。答辩人认为，原告的这一诉称纯属无稽之谈，本案所涉及的商铺的产权是井陉县市场物业管理服务中心，被告贡中华与井陉县市场物业管理服务中心在2018年7月30日签订了中心市场房屋租赁协议，租赁期限为10年(2018年8月1日至2028年7月30日），贡中华与井陉县市场物业管理服务中心之间没有产权争议，被告贡中华与相邻人也无纷争。被告贡中华没有合同欺诈的事实，原告须对自己主张提供证据证实。该商铺产权是井陉县市场物业管理服务中心，贡中华是从该服务中心租赁的房屋，针对扩建问题不存在，并且在签订合同之前原告已经对房屋进行了解，因此，被告不存在欺诈的事实。对于原告自称其进驻该商铺时，遭到该商铺相邻权多人强力阻止的这一说辞，也须原告提供证据证实。退一步讲，即使有第三人阻止原告，原告应当向第三人主张权利。综上所述，2019年9月5日签订的《中心市场商铺租赁协议》依法成立，合法有效，并且已经履行。被告贡中华不存在欺诈事实，本案没有撤销合同的法定事由，请求法院驳回原告的诉讼请求。郝亚安辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应当驳回其诉讼请求。理由如下：1、原告与被告贡中华在2019年9月5日签订的《中心市场商铺租赁协议》系双方真实意思表示，合同内容合法，且没有违反法律强制性的规定，该租赁协议合法有效，应当受法律保护。并且在租赁协议签订后按协议约定，双方履行了合同义务，原告交付了租金，被告贡中华交付了商铺，法律应当保护交易的秩序。2、原告起诉被告郝亚安诉讼主体不适格。原告与被告贡中华在2019年9月5日签订的《中心市场商铺租赁协议》租赁办议的主体是原告与贡中华，而不是郝亚安。本案是租赁合同关系，郝亚安不是租赁关系的当事人，不属于夫妻共同债务，故应当驳回原告对郝亚安的起诉。综上所述，2019年9月5日签订的《中心市场商铺租赁协议》依法成立，合法有效，并且已经履行。被告贡中华不存在欺诈事实，本案没有撤销合同的法定事由，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告贡中华与被告郝亚安系夫妻关系。2018年7月3日，被告贡中华与井陉县市场物业管理服务中心（以下简称市场管理中心）签订《中心市场房屋租赁协议》，约定市场管理中心将中心市场西口南侧、河边路东侧中心市场公厕房屋租给贡中华从事经营活动，门前正中影响经营的大树，中心市场在租赁费优惠后，由贡中华联系相关单位合法移栽，市场管理中心确保通往市场的通道（原公厕通道）畅通，不作他用；租赁期限为10年，自2018年8月1日至2028年7月30日，共计租金90000元，贡中华在租赁前将租赁费一次性足额交付市场管理中心，市场管理中心将房屋交付贡中华经营；贡中华应当依法守法经营，在租赁期内发生的一切纠纷由贡中华承担。被告贡中华在承租该房屋后直接转租给了他人经营调料品。2019年9月5日，被告贡中华将其租赁的上述房屋重新转租给原告经营。双方签订的《中心市场商铺租赁协议》约定，租赁期限1年，自2019年9月10日至2020年9月9日止，租赁费为年租金27000元，以现金方式一次性交付。原告向被告贡中华交付租赁费后，被告贡中华将房屋交付原告使用。原告称其租赁上述商铺后进行经营时遭到该商铺相邻权多人强力阻止，经了解，方知该商铺与相邻权人存在产权争议，已长期处于锁闭状态，根本无法使用，遂以被告构成合同欺诈，要求撤销双方签订的合同，并返还财产、赔偿损失。为此，原告提交了商铺现场照片、原告与商铺楼上居民和周边商户以及租房介绍人的录音资料。照片显示商铺为商住一体，并用彩钢板自墙面向外延包，增加了使用面积，延长部分超出了楼上住户的阳台。录音资料显示：1.楼上老婆婆称商铺上一年的租户小东因在商铺门口放的三轮车碍事，老婆婆向往边上推一推，小东媳妇不同意，老婆婆为此不让小东开门营业；2.楼上居民吕玉国称商铺门原为市场厕所窗口，开成门后向外包出，多占了楼上住户的地方，无法存放其三轮车，即阻止被告贡中华开门，要求被告将违建部分拆除，退回去，放其三轮车。3.市场西门口卖鱼商户称被告贡中华商铺原来是厕所，厕所窗户外是楼上玉国家放三轮车的地方，物业想把厕所窗户开成门，楼上不让开，物业坚持开了门后租给了一个卖烙饼的，楼上堵住门不让干，交了钱到现在不给他退。楼上老太太七十多岁了，不让干，没法。并告诉原告说别干了。4.市场买菜商户称商铺主要是楼上玉国不让干。去年小东租赁商铺后跟楼上生气吵架，楼上生气不让他干，理由是商铺向外探出多占了楼上的地方，占了楼上居民的通道。5.市场西门口卖水果的国平称其在这楼上有房子，但不在这住。争议房屋原来是个厕所，去年才改成了商铺，租给了小东，后与楼上发生过节后，一直没有开过门，只是晚上开门卸卸货，占了一年也只是做了个库房。6.原告在问题出现后找中间人反映楼上不让开门营业，要求被告尽快露面，解决这个问题。7.在原被告2019年10月7日对话中，被告称：你找到了我。我就回去，咱们把这个事解决了，我可知道呢，躲是躲不了的，我还要开门纳客。在原被告2019年10月8日对话中，被告贡中华称：你给我答复，我回去跟家里商量，你说你不干了，我的损失怎么办？你认为赔多少钱合适？别说我拿你钱，占你便宜，我不占你便宜。原告称：我认损失行吧，我们9月5日签订协议，我9月9日就跟你说了，我的两万七在你手里，你觉得扣多少钱合适就扣多少，我说过这话吧。被告贡中华还称：你让我帮忙，我还去给你说好话吗？谁租我房子，不能干了，我还去跟他说好的呀？他（指楼上居民吕玉国）要过来，我立刻走人，我不见他。原告称：我没有要求你去说好的，你就做一个见证，咱们把这个事办了，你要知道我租的是你的房子，它现在开不了门，你知道吗？关于以上证据，被告对商铺照片没有异议，对谈话的录音有异议，认为从证据的形式上部分人员身份不明，谈话内容无法证实，从内容上看并没有指向租赁合同的商铺，而是针对的商铺前的便道，并且引起纷争的是居民楼上的人员，与被告无关，该证据也不能证实被告存在欺诈的事实。庭审中，被告贡中华认可其所收租金用于其家庭生活开支。上述事实，有当事人陈述、《中心市场房屋租赁协议》、《中心市场商铺租赁协议》、商铺照片、录音资料等证据证实。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告贡中华租赁市场管理中心的房屋由原公厕改建，并将原公厕窗户改门用彩钢板外延修建，为此，反对改建的楼上住户吕玉国认为该改建行为多占了楼上住户的地方，无法存放其三轮车，即阻止被告贡中华开门，并要求将扩建部分拆除，与原告之前的租户发生矛盾，同时在原告租赁该商铺进行经营时也进行了阻止，可见，被告贡中华明知其商铺与他人存在纠纷无法正常经营，却为了谋利还与原告签订合同，且未履行如实告知义务，导致原告无法经营，被告贡中华行为存在欺诈，现原告要求撤销其与被告贡中华签订的《中心市场商铺租赁协议》并返还租金27000元，符合法律规定，本院予以支持。因被告贡中华存在过错，原告要求被告贡中华给赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持，该损失应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月5日起计算至实际给付之日止。被告郝亚安与被告贡中华系夫妻关系，被告贡中华认可所收租金用于其家庭生活开支，原告要求被告郝亚安承担共同返还租金义务，符合法律规定，本院予以支持。被告虽认为原告提供的谈话录音从证据的形式上部分人员身份不明，谈话内容无法证实，从内容上看并没有指向租赁合同的商铺，而是针对的商铺前的便道，并且引起纷争的是居民楼上的人员，与被告无关，不能证实被告存在欺诈的事实。但从被告认可的商铺照片看，该商铺确实存在向外延包的事实，且从谈话录音中已体现出了楼上住户与被告商铺发生纠纷的各种事由，被告贡中华在录音中也体现出了其在将商铺租赁给原告之前即与楼上住户吕玉国存在矛盾并知晓商铺租赁存在纠纷的事实，故被告上述辩解不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条第二款、第五十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、撤销原告张冀川与被告贡中华于2019年9月5日签订的《中心市场商铺租赁协议》。二、在本判决生效后十日内，被告贡中华、郝亚安共同返还原告张冀川租金人民币27000元，并赔偿原告张冀川自2019年9月5日起至租金实际返还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，减半收取237.5元，保全费320元，共计557.5元，由被告贡中华、郝亚安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  仇振祥二〇一九年十一月十五日书记员  张 丽