江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2371号 上诉人（原审被告）：万建平，男，1974年6月27日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市西湖区子安路88号二楼，统一社会信用代码:91360000705561465X。 法定代表人：陈磊，该分行行长。 委托诉讼代理人:曾祥文、江洋，该分行员工。 上诉人万建平因与被上诉人招商银行股份有限公司南昌分行金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初3688号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人万建平上诉请求：1.纠正江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初3688号民事判决中由上诉人承担所有诉讼费和财产保全费共计3430元的内容；2.一审产生的诉讼费和保全费等共计3430元，由被上诉人承担；3.判决被上诉人在放贷过程当中，违反《中华人民共和国商业银行法》（以下简称《商业银行法》）第35条的规定，存在违法违规的行为；4.被上诉人承担本案上诉费用；5.请求法院调解，由于被上诉人存在违法违规行为，上诉人愿意从每月工资中拿出1500元偿还欠款，直至所有欠款偿还完毕，希望被上诉人能够减免利息。因为上诉人亲人重病，急需救治，的确无力偿还。事实和理由：根据《商业银行法》第35条的规定：商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。被上诉人在这方而存在着明显过错。第一，被上诉人在给上诉人进行商业贷款的时候，给上诉人办理的是装修贷款。但是被上诉人并没有要求上诉人出示需要装修的房产证明，也没有要求说明装修的地点在哪里，更没有要求出示与装修公司签订的装修合同，这说明被上诉人没有针对贷款用途进行严格审查。第二，被上诉人办理装修贷款时，明知上诉人在宁波银行还有30万贷款，仍然把20万贷出。上诉人每月收入约4000元，无能力偿还总共50万元贷款。但是被上诉人与上诉人签订的协议上，约定三年还清，每月还款将近6200元，远远超上诉人还款能力，说明被上诉人并没有严格审查上诉人的还款能力，这种还款方式也是注定是无法实现的。第三，被上诉人在办理贷款的时候，并没有要求上诉人出示在其他银行是否有存款的有关证明。被上诉人扩大自己的放贷业务，促进自己的贷款收益，是无可厚非的，但是其无视《商业银行法》第35条规定，放松放贷要求，不进行严格审查，是违法违规行为。希望法院依法判决被上诉人在放贷过程当中存在违法违规行为，要求被上诉人及时进行错误纠正，以后不犯同样的错误。一审判决中，由上诉人全部承担各项诉讼及保全费用共计3430元，明显不合理。被上诉人违法违规放贷造成现在这种后果，应自行承担各项诉讼及保全费用共计3130元。上诉人所欠招商银行贷款本金，上诉人认可，并承诺每月偿还1500元，直到所有贷放本金偿还完毕。 招商银行股份有限公司南昌分行辩称，作为平等的民事主体，被上诉人无欺诈胁迫的行为，借款合同合法有效。 招商银行股份有限公司南昌分行向一审法院起诉请求：1、判令解除原被告双方达成的《额度借款合同》；2、判令被告万建平向原告归还借款本金173781.63元及支付利息、罚息、复息2189.1元，（利息计算至2019年3月6日，此后利息按照《额度借款合同》约定利率计算至实际还清款之日）；3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费、邮寄费等原告实现债权的各项费用。 一审法院认定事实：2018年7月3日，原告招商银行股份有限公司与被告万建平签订《额度借款合同》，约定：1、贷款金额20万元；2、年利率7.2%，贷款期限36期，自2018年7月3日至2021年7月3日；3、还款方式等额本息；4、未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；5、借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权提前收回已发放的贷款本息并要求支付相关费用。2018年7月3日，原告向被告发放了20万元贷款，但被告自2019年2月起逾期归还借款本息，已构成违约。截止2019年6月10日，被告尚欠借款本金169584.64元、利息、罚息、复息5589.26元。以上事实，由原告提交的额度借款合同、银行系统账户截屏、利息清单及原、被告的当庭陈述等证据在卷，予以佐证。 一审法院认为，原告招商银行南昌分行与被告签订的《额度借款合同》系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，一审法院予以确认。被告万建平向原告招商银行南昌分行借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告万建平归还借款并支付利息、罚息、复息的诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持。截止2019年6月10日，被告万建平尚欠借款本金169584.64元、利息、罚息、复息5589.26元，一审法院予以确认。被告万建平以原告方未对其偿还能力进行审查为由进行抗辩，于法无据，一审法院不予支持。原告要求解除与被告的额度借款合同，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条第四项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、解除原告招商银行股份有限公司南昌分行与被告万建平于2018年7月3日签订的《额度借款合同》。二、被告万建平于判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司南昌分行借款本金169584.64元及利息、复息、罚息（截止2019年6月10日为5589.26元，自2019年6月11日起至给付借款之日止，以双方借款合同约定计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3820元，简易程序减半收取1910元、诉前保全费1520元，合计3430元，由被告万建平承担，限随上述款项一并偿付。 本院二审期间，上诉人提交《工资分户明细表》一份，欲证明上诉人每月的工资为4200元左右，没有偿还借款的能力。对该份证据的真实性、合法性予以认定，关联性不予认定，每月工资收入并不是偿还借款的唯一途径，况且，无能力还款并非抗辩还款的法律事由。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人以被上诉人违反《商业银行法》第三十五条的规定，未严格审核其借款资质为由，主张其不应负担诉讼费、保全费等相关费用。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，上诉人不能提交确实充分的证据证明其主张；其次，《商业银行法》系管理性规定，上诉人关于被上诉人违反《商业银行法》的主张，并非确认其与被上诉人签订的《额度借款合同》无效或者可撤销的事由；再次，上诉人万建平与被上诉人就上诉人未按时足额偿还贷款本息的法律后果，在双方签订的《额度借款合同》第七条“违约条款”7.2款“违约处理”的第（3）项中进行了约定，被上诉人可依据该项约定“提前收回已发放贷款的本息并要求（上诉人）支付相关费用”，被上诉人一审诉请上诉人负担诉讼费、保全费等相关费用符合双方的合同约定，不违反法律和行政法规的强制性规定，于法有据；最后，即使被上诉人对上诉人的借款资质审核不严，也不能否定上诉人签订《额度借款合同》时向被上诉人借款的真实意思表示与实际获得借款的法律事实，不能作为借款人的上诉人抗辩被上诉人还款请求的理由。 综上所述，万建平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由万建平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 辉 审 判 员  周 雪 审 判 员  万俊健 二〇一九年十一月十一日 法官助理  曾心泉 书 记 员  涂巧君