河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初14613号原告：郑州一建集团工程建设有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路91号。法定代表人：晋晓敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁远征，该公司员工。委托诉讼代理人：汪静涛，河南经东律师事务所律师。被告：郑州宇鹏商砼有限公司，住所地郑州市侯寨乡杨垛村村北华美石材路路西。法定代表人：孙桂琴。委托诉讼代理人：陈爽爽，河南豫龙律师事务所律师。原告郑州一建集团工程建设有限公司诉被告郑州宇鹏商砼有限公司公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州一建集团工程建设有限公司的委托诉讼代理人晋晓敏、汪静涛，被告郑州宇鹏商砼有限公司的委托诉讼代理人陈爽爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求是：撤销原告第五项目经理部与被告于2018年9月10日签订的《关于解除建设工程商品混凝土供需合同的协议书》及2018年9月16日签订的《协议书》，本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：涉案商品混凝土供需合同第七条结算方式明确约定，根据总包合同付款节点，主体封顶付至总材料款的70%，剩余部分待工程经五大责任主体验收合格后三个月内付清。而被告履行合同中的2018年7月初开始，公然违反合同约定，单方停止供货，并要求结算付款，而此时根本未达到商品混凝土供需合同所约定的主体封顶的付款节点和条件，而被告非但不按照商品混凝土供需合同供货，并多次采取聚众围堵涉案方润电子科技综合园区1号楼的项目部大门，强制断电、阻挠施工等方式胁迫原告结算并付款。原告的正常的施工秩序受到破坏。期间，原告就被告的前述阻挠施工、围堵项目部大门等滋扰威胁行为，拨打了110报警电话报警，但被告在被处警民警劝离后，一旦处警民警离开又重新聚众滋扰阻挠原告施工。该两份于2018年9月10日签订的《关于解除建设工程商品混凝土供需合同的协议书》及2018年9月16日签订的《协议书》，均是在被告以此方式胁迫的情况下签订的。从该两份协议书内容也能看出系在前述受胁迫情况下签订的不公正、不对等，且与原明显混凝土商品混凝土供需合同约定冲突的情形。现原告为维护自己的合法权益，特诉至本院。被告郑州宇鹏商砼有限公司辩称：一、关于原告称双方在2018年9月10日签订的《关于解除建设工程商品混凝土供需合同的协议书》和2018年9月16日签订的《协议书》系受胁迫签订一事与事实不符。该两份协议均是双方当时真实的意思表示。理由如下：1、上述两份协议签订完全是双方真实意思表示，协议签订过程并非是原告陈述的情形。上述两份协议书均是原告项目负责人贾正友拿着打印好的协议书来到被告处签订的，协议内容完全是原告拟定的，被告从未对协议内容作出任何修改，该两份协议是原告主动找到被告要求签订的，鉴于原告长期拖欠被告的工程款，原告找到被告要求签订完解除合同的协议书，才能签订还款计划书。被告为了拿到欠付工程款只好同意，所以不管是解除合同协议还是还款计划书，均是原告主动要求签订的，根本不存在着原告所诉胁迫或显失公平的情形；2、上述两份协议书均是合法有效且不违反法律强制性规定的协议，签订时从未出现任何合同撤销情形。原告称两份协议书签订是在受被告胁迫的情况下进行的，说法与事实不符，被告从未有胁迫的行为，且胁迫的本质意思是对表意人的自由意思加以干涉，是表意人陷入恐惧或者无法反抗的境地，从而做出意思表示。在被告向原告催要货款的过程中，原告向公安机关报警，在民警调解下已经握手言和，并答应和平解决原告所欠货款问题，且民警出警是在2018年8月份，协议签订及双方对账说明是民警调解之后的2018年9月份及18年11月份、12月份、19年1月份，这其中的空档期足以说明整个协议签订过程中不存在着任何胁迫情形，是双方在公平合理协商解决办法，而不是原告所称受胁迫。现原告项目未顺利进行，就拒绝履行协议书中的还款义务，违反契约精神，没有任何合法根据。二、关于原告诉请撤销2018年9月10日签订的《关于解除建设工程商品混凝土供需合同的协议书》和2018年9月16日签订的协议书没有合同和事实依据。协议签订过程中从未出现任何原告胁迫被告的情形，应当驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：1、协议签订后，被告公司财务人员每月都会去原告处确认当月还款数额，原告项目负责人贾正友再对账说明签字盖章。该情况一直持续到2019年1月初，原告在对账说明中签字的行为以实际行动证明了该协议的合法性和有效性。原告的胁迫行为无论如何也不可能持续几个月之久。被告称协议签订时受到胁迫没有合理性；2、原告称协议不公平、不对等，协议中并未体现出，上述协议是在双方经过协商一致共同的意愿。原告现在因为自身项目存在资金问题就撕毁之前协议的行为，违反契约精神，更是违反协议还款计划的约定，应当承担违约责任。现在原告起诉撤销合同完全是利用司法资源达到自身延付工程款的目的，没有任何法律和合同依据。原告主张撤销合同，根据司法解释的规定，证明协议签订过程中存在胁迫情形的证明应当达到排除合理怀疑的证明标准，但原告显然没有达到这一标准；3、在双方合作期间，被告所供的货用于原告公司项目地下部分施工，地上部分供货材料是被告与其他公司另行签订的合同，后其他公司提供，且原告项目地上已经建成五层，解除建设工程，商品混凝土供需合同系双方的真实意思，原告与其他公司签订供需合同已经以实际行动中证明其解除与被告的合作关系，从而可以证明该协议书是原告的真实意思表示。关于建设工程混凝土供需合同已经没有履行的可能性。综上，原告诉请完全没有任何法律依据。请求驳回原告的无理诉讼请求。经审理查明：原被告曾签订《商品混凝土供需合同》，约定被告为原告提供商品砼，主体封顶付至总材料款的70%，剩余部分待工程经五大责任主体验收合格后三个月之内付清。合同对其他内容还进行了约定。2018年9月10日，原被告签订《关于解除建设工程商品混凝土供需合同的协议书》，该协议约定，鉴于今年商品砼市场价格波动较大，双方原签订的供需合同不再适用现实状况，双方经友好协商一致同意解除供需合同。本协议签订后，双方就结算的货款如何支付将达成一个新的付款协议，双方将按照新的付款协议执行。2018年9月16日原被告签订协议书一份，约定双方签订的建设工程商品混凝土供需合同已与2018年6月11日停止供货，双方2018年5月25日签订的建设工程商品混凝土供需合同明确解除。被告多次派人到原告工地采取不当手段追要货款，给原告造成很大的负面影响和压力。近期被告态度缓和，并对之前的不当行为向原告赔礼道歉，对此原告予以谅解。双方按照财务部审核认可的结算单1098913元为结算金额的依据，把结算工作做好做实。原告同意在2018年12月31前根据资金状况分批次支付完被告的货款，同时原告自愿从2018年9月15日起，按照实际应付款承担未付应付款的利息，月利率为1%。到期后原告仍未付清货款的，从到期后的次日起2019年1月1日按照实际未付的金额提高利率提高2%，若三个月还没有付清货款，从2019年4月1日起利率提高3%，若三个月之内又未付清货款及利息，被告可以在提出在地人民法院诉讼。现原告认为2018年9月10日双方签订的《关于解除建设工程商品混凝土供销合同的协议书》及2018年9月16日签订的《协议书》均是被告阻挠施工、围堵项目部的情况下胁迫原告签订的。该两份协议对原告不公平不对等，故诉至本院。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。双方虽然在《商品混凝土供需合同》中对付款的节点作出了约定，但因双方在合同的履行过程中商品砼市场价格波动较大导致双方提前一致同意解除了之前签订的供需合同。从双方签订的协议内容来看，先是于2018年9月10日双方确认解除曾经签订的商品混凝土供需合同，又于2018年的9月16日，对双方财务部审核认可的结算单进行了确认，同时该协议也载明被告采取不当手段追要货款，但该两份协议的签订不能因此认定原告受到胁迫作出不真实的意思表达，故现原告要求撤销双方于2018年9月10日签订的《关于解除建设工程商品混凝土供需合同的协议书》及2018年9月16日签订的《协议书》的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郑州一建集团工程建设有限公司的诉讼请求。案件受理费14690元，法院减半收取后，原告郑州一建集团工程建设有限公司负担7345元，余额7345元待本判决生效后退回原告郑州一建集团工程建设有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王迪二〇一九年十一月四日书记员  王慧