浙江省开化县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0824民初3503号原告（反诉被告）：开化依杉服饰有限公司，住所地:开化县马金镇工业功能区。法定代表人：汪华,执行董事。委托诉讼代理人：汪红兰，系该公司员工。委托诉讼代理人：郑求仕，开化县浩正法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：杭州酉申之年服饰有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区临平南苑东西大道杰丰集团3栋509室。法定代表人：吴梦婕，系执行董事。委托诉讼代理人：赵剑，浙江鼎亚律师事务所律师。原告开化依杉服饰有限公司（以下简称依杉公司）与被告杭州酉申之年服饰有限公司（以下简称酉申之年公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年10月31日、11月8日两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告开化依杉服饰有限公司的委托诉讼代理人汪红兰、郑求仕、被告杭州酉申之年服饰有限公司的委托诉讼代理人赵剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告依杉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠报酬128649元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月21日，被告委托原告服装加工。原告按照被告的要求组织人员为其进行服装加工，时至2018年10月29日止，原告加工费计1489470元。期间，被告已支付加工费1350000元，扣除9007款5000元，尚欠原告加工费134470元。之后，原告多次要求被告支付尚欠加工费134470元，可被告均以各种理由搪寨。故原告无奈，不得不诉诸法律。以上事实有：委托加工订单、出货明细、微信聊天记录、付款明细、结算协议等证据予以证实。综上，原告认为，被告委托原告加工服装，原告已按照被告的要求加工服装全部履行完毕。被告理应及时将加工费支付给原告，被告未付有悖诚信，已构成违约。被告酉申之年公司辩称，首先，原告自身存在违约，被告要求对方承担相应违约责任；其次，经双方结算，加工费总额计1421880元，被告已支付1350000元。被告酉申之年公司提出反诉，要求：1.判令被反诉人立即向反诉人开具135万元的服装加工费增值税专用发票一份；2.判令被反诉人支付因质量问题、辅料浪费、数量短缺等违约金共计70136.5元（因质量扣款3万元、辅料浪费30418.5元、少货扣款9718元）；3.判令被告的诉讼费用由被反诉人承担。庭审中，被告放弃第一项反诉请求。事实与理由：2018年7月21日，被告委托原告进行服装加工。至起诉日至，被告已向原告支付加工费用1350000元。同时，因为原告的诸多违约行为，导致被告因质量被扣款30000元、数量少被扣款9718元以及辅料浪费30418.5元，该部分违约金应当由被告承担。反诉被告（本诉原告）针对反诉答辩称，有关质量问题，贴牌公司派员到反诉被告公司质检，该员查货认可才出货，所以，反诉被告的交货没有质量问题；关于辅料浪费是不存在的，反诉原告没有证据证明；关于数量短缺是有的，原因是提供的面料次品多，并非反诉被告的原因导致。请求驳回反诉原告的反诉请求。原告依杉公司为了证实其主张的事实，向本院提交了下列证据：一、委托加工订单5页，用以证明被告委托原告加工服装的事实；二、出货明细、微信记录，用以证明加工费总额为1478649元，被告欠原告加工费的事实；三、付款明细，用以证明被告已经支付加工费的事实；四、加工费结款协议，用以证明截止2018年10月23日，被告尚欠加工费72188元；五、申通快递单4份、装箱单6页，用以证明被告在2019年10月24日至10月30日的返货情况；六、微信记录、照片各一份，用以证明2018年10月23日前产生的加工费总额为1421880元。被告酉申之年公司为了证实其主张的事实，向本院提交了下列证据：一、结款协议、微信记录，用以证明双方于2018年10月27日对加工费进行了结算，原告对总货款1421880元及付款方式无异议，且在微信中确认回复同意，该协议已经生效的事实；二、曼诺蒂公司的出库单，用以证明原告从蔓诺蒂公司领取85600米320T内胆布，且内胆布有多余而非不足的事实；三、对账单，用以证明原告交付给蔓诺蒂品牌服装实际入库数少于被告的订单数，原告未按订单全面履行合同的事实；四、扣款明细、清单，用以证明原告在加工过程中因质量问题造成的返工及辅料浪费合计30418.5元；因实际入库少于订单量，被曼诺蒂公司扣款9718元；因严重质量问题被蔓诺蒂扣款30000元的事实。上述证据，经双方当庭质证。对于原告提供的证据，被告对其提供的第一、三组证据没有实质性异议。第二组证据，被告对三性均有异议，该组证据系单方制作，且与结款协议约定不符。第四组证据，被告对关联性有异议，不能证明其证明对象，结款协议是总的结算，而非部分结算。第五组证据，被告不予认可，该组证据快递单无邮戳和签字。且之前原告都是直接寄给贴牌公司，10月28日后还有发货与协议约定不符，三性均有异议。第六组证据，被告不予认可，认为双方结算加工费结算总额为1421880元；对于被告提供的证据，原告认为第一组证据不能证明其证明对象；第二、三组证据，原告承认是事实，但认为是因为提供的面料、辅料的质量问题（次品较多）导致。第四组证据，被告不予认可，认为出货经过贴牌公司派员到公司现场查货，不存在质量问题。本院认为，原告提供的第一、二、三、四组证据和被告提供的第一、二、三组证据，相互结合，可以证明双方形成承揽关系，原告完成加工事务，双方进行结算的事实，可以采信双方在2018年10月27日结算后总加工报酬为1421880元。至于原告提供的五、六组证据，可以证明原告在结算后继续发货，但该发货属于返工货还是新品、是否包括在前述结算之外，没有其他证据予以佐证，本院不予认定。被告提供的第四组证据，关于实际入库量少于订单量的事实可以采信，但该组证据均系复印件或由被告方单反制作，不能证明其证明对象，本院不予确认。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：2018年7月21日，被告委托原告进行服装加工，双方通过个人微信联系确认，没有签订书面合同。后原告按照被告的要求组织人员加工，并陆续交付成品，被告也陆续支付了1100000元加工费。2018年10月27日，经双方结算，形成一份结款协议，确定总货款（加工费）1421880元（含面料商赔偿费用21050元、9021款修片费用3790元），约定：被告等货上车视屏确认后付250000元，货必须于10月28日下午5点之前全部入指定仓库，余下72188元于11月30日前结算（涉及回修及辅料等的费用结算时在此费用中扣除）。该协议签订后，被告于2018年10月28日支付原告250000元，原告亦继续邮寄出货。现原告主张被告未按约支付加工费，被告主张原告违约应支付相应违约金。本院认为，结合本诉、反诉的主张和抗辩，本案的争议焦点有两个方面。一是加工费总额如何认定；二是原告是否存在违约（如存在违约，如何承担违约责任）。关于加工费总额的结算，双方在2018年10月27日签订的结款协议中已经确定了总额，虽然原告认为原告在2018年10月24日至10月30日的发货产生的加工费不在该数额之内，但没有明确证据予以证实，故本院采信结款协议中关于加工费总额1421880元。被告尚欠原告加工费71880元。至于被告主张原告违约，涉及货品质量、辅料浪费、发货数少于订单数等问题，双方已经在2018年10月27日进行结算，相关问题未予明确，之后被告直至起诉前一直未曾主张。同时，所谓质量问题和辅料浪费，被告也未能提供直接证据予以证明；少货问题亦原因不明。故对原告的诉请，在合理范围内，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。被告的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十六条、第二百六十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告杭州酉申之年服饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告开化依杉服饰有限公司加工费71880元；二、驳回原告开化依杉服饰有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告杭州酉申之年服饰有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费2989元，减半收取计1494.5元；反诉受理费1553.41元，减半收取776.705元，合计2271.205元，由原告开化依杉服饰有限公司承担696元，由被告杭州酉申之年服饰有限公司承担1575.205元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  叶诗靖二〇一九年十一月十三日法官助理方颖颖书记员邱悦