广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初3262号原告：潘俊钦，男，汉族，1955年2月26日出生，住茂名市电白区************，公民身份号码：440************715。被告：张明，男，汉族，1992年12月26日出生，住茂名市茂南区*********，公民身份号码：440************513。委托诉讼代理人:吴彩发，广东持平律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市**********。负责人：陈焕。委托诉讼代理人：黄保润，该公司员工。原告潘俊钦诉被告张明、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称被告太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告潘俊钦、被告张明的委托代理人吴彩发、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人黄保润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘俊钦向本院提出诉讼请求:一、依法判令两被告共同赔偿原告13500元整；二、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由:2018年8月1日，张志驾驶被告张明的粤K*****小型轿车（搭载张博、蔡文森、蔡豪杰）沿291省道由乙烯厂往袂花圩方向行驶，03时08分行驶到291省道44公里500米时，碰撞到路边的树木和潘俊钦的房屋围墙及房门等，造成张志当场死亡和张博、蔡文森、蔡豪杰三人受伤及粤K*****小型轿车损坏、潘俊钦的房屋围墙及房门等出现严重损坏。事故发生后，茂名市公安局交通警察支队三大队作出事故认定书，认定张志负事故的全部责任。鉴于张志己在事故中当场死亡，特追加张明和中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司为被告，原告以此向两被告主张赔偿，但多次遭到拒绝。原告认为，公民合法的财产权利应受法律保护，张志驾驶车辆撞坏原告房屋，在其已当场死亡的事实上，被告张明作为肇事车车主应承担连带赔偿责任;被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司作为该车辆的保险人应当在保险责任范围内承担赔偿责任。因此，为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》规定，特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。被告张明辩称：一、张明在出借车辆时张志有行驶证，有尽到注意义务，张志驾驶失误已经去世，应由保险公司进行赔偿；二、保险公司未尽到风险告知义务，本案的损失应由保险公司承担。被告太平洋保险公司辩称：一、我司承保粤K*****牌号车辆的交强险、商业三者责任险100万含不计免赔，出险时间在保险承保期间内。二、我司商业险部分拒赔。根据《道路交通安全法实施条款》第十五、十六条相关规定，机动车应按期年审。基于我司与张明签订的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险人机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌注销的，或未按规定检验或检验不合格；”行驶证过期属我司商业险责任免除，商业险部分于本案不予赔付。本案证据中我司承保车辆粤K*****牌号（非6年检车辆）车辆检验有限期是至2018年6月，而事故发生在2018年8月，即事故时粤K*****车辆己脱审，商业险部分我司不予承担赔偿责任。我司一审阶段提供的保险条款可见，免责免赔条款己以加黑加粗的形式提醒，足以引起注意。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二)》第二十条规定：“保险人将法律、行政规定中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”三、本案中原告未提供任何事故证明，原告损失与交通关联性不予认可。四、本案中原告未提供任何房屋权属证明，无法核定原告对该房屋损失具有请求权，诉讼主体是否适格情况恳请法院依法查明。五、原告主张的房屋损失未经任何有资质的价格鉴定部门进行价格鉴定，从而核定损失。其主张13500.00元，没有事实依据，且也未有实际支出费用单据佐证。原告提供我司《物估损清单》，但该清单仅是我司对受损物的预估损失，并非真实损失情况，且估损单也不能作为我司承诺赔付的依据。该估损单未经被保人、第三方签字确认，不具效力。估损单信息也未能清晰反映与交通事故的关联性。六、为尽快履行法院生效的判决，敬请法院将原告收取赔款的账号信息写在判决书中，或判决生效后原告方请及时联系我司工作人员。七、本案诉讼费我司不应承担。其一、我司并非直接侵权人;其二、诉讼费用不属保险赔偿范围内。经审理查明：2018年8月1日，张志驾驶粤K*****小型轿车（搭载张博、蔡文森、蔡豪杰）沿291省道由乙烯厂往袂花圩方向行驶，03时08分行驶到291省道44公里500米时，碰撞到路边的树木和原告潘俊钦的房屋围墙及房门等，造成张志当场死亡和张博、蔡文森、蔡豪杰三人受伤及粤K*****小型轿车损坏、原告潘俊钦的房屋围墙及房门等损坏的交通事故。2018年8月30日，茂名市公安局交通警察支队三大队对本事故作出茂公交认字第1820451号《道路交通事故认定书》，认定张志未做到安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款关于“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（一）项之规定，张志承担事故的全部责任，张博、蔡文森、蔡豪杰不承担事故责任。另查明，张志驾驶的粤K*****小型轿车的所有人是被告张明。被告张明为粤K*****小型轿车在被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业保险，被保险人是被告张明。机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；第三者商业保险的赔偿限额为1000000元；保险期间自2017年9月6日00：00时起至2018年9月5日24：00时止。本案交通事故发生在保险期间。2018年12月18日，被告太平洋保险公司对原告潘俊钦因本案事故受损的房屋建筑作出《物估损清单》，认定损失金额为13500元。再查明，本案肇事车辆粤K*****小型轿车的检验有效期至2018年6月。被告太平洋保险公司以粤K*****小型轿车已过检验期属于免责事由主张保险公司不在商业三者险范围内承担赔偿责任，并提交粤K*****小型轿车行驶证及《机动车综合商业保险条款》各一份。被告张明主张保险公司未尽明确说明义务，从被告张明提交的投保单可知，关于免责条款的确认，并没有投保人的签字。本院认为：本案交通事故，茂名市公安局交通警察支队三大队对本事故作出茂公交认字第1820451号《道路交通事故认定书》，认定张志承担全部责任，该责任认定证据充分，本院予以采信。因此，给原告造成的经济损失，被告应承担100%的民事赔偿责任。因张志驾驶的粤K*****小型轿车在被告太平洋保险公司购买了交强险（赔偿限额为122000元）及商业第三者责任险（赔偿限额为1000000元），本案交通事故发生在保险期间，故被告太平洋保险公司应在财产损失赔偿限额内赔偿原告经济损失共计2000元，不足部分11500元（13500元-2000元），由原、被告根据过错负担，张志负事故全部责任，故被告太平洋保险公司应在商业第三者责任险的赔偿限额内向原告赔偿经济损失共计11500元。鉴于被告太平洋保险公司已足额赔偿原告的经济损失，被告张明不需再就本案承担赔偿责任。被告太平洋保险公司主张其与被告张明在《机动车综合商业保险条款》约定了“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险人机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌注销的，或未按规定检验或检验不合格”的免赔条款，根据有关规定，被告太平洋保险公司应当对该条款作出足以引起投保人注意的提示，并同时向投保人出示并说明该条款，提醒投保人注意该条款的存在，否则该条款不产生法律效力。被告太平洋保险公司提供的证据未能证明其对于免责条款尽到足够的提示及说明义务，该免责条款不产生法律效力，被告太平洋保险公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。被告太平洋保险公司作为本案当事人，如果败诉，应根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定负担诉讼费用，因此被告人寿保险公司辩称其不承担本案诉讼费用的意见，没有法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告潘俊钦经济损失2000元；二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告潘俊钦经济损失11500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员  李 权二〇一九年十一月五日法官助理  梁晓云书 记 员  车欣霞