安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民终7620号 上诉人（原审原告）：明光市超越汽贸服务有限公司，住所地安徽省明光市桂花园商贸街，统一社会信用代码91341182085213581C。 法定代表人：吴士柱，执行董事。 委托诉讼代理人：缪崇林，安徽环滁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥民生汽车服务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区繁华大道与天津路交口包河汽车城南方车业广场18号，统一社会信用代码91340100740873739C。 法定代表人：吕伟民，董事长。 委托诉讼代理人：陆其会，安徽易尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹毅，公司总经理。 原审被告：定远县璐杰汽车销售有限公司，住所地安徽省滁州市定远县合蚌路，统一社会信用代码91341125571779994G。 法定代表人：王德国，总经理。 委托诉讼代理人：王永贵，该公司员工。 上诉人明光市超越汽贸服务有限公司（以下简称超越公司）因与被上诉人合肥民生汽车服务有限公司（以下简称民生公司）、原审被告定远县璐杰汽车销售有限公司（以下简称璐杰公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初4237号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人超越公司上诉请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院审理本案，并支持上诉人的原审诉讼请求。 超越公司上诉的事实和理由为：上诉人的诉讼主体适格，原审裁定认定事实及裁判结果错误。 1.购车客户与被上诉人不发生直接的交易关系，上诉人与被上诉人存在车辆买卖合同关系，上诉人是该法律关系的当事人。 上诉人是被上诉人的二级汽车销售代理商，上诉人在所代理的区域内根据被上诉人的安排与购车客户就欲购车型及价格进行洽谈，达成一致意见后签订代购合同并收取客户购车定金。上诉人签订代购合同后立即向被上诉人支付全额购车款，被上诉人收到购车款后为需要按揭贷款的客户代为办理车贷手续，并将车辆合格证、发票随同所购车辆发至上诉人，客户到上诉人公司提车时付清车款（贷款客户付清首付款）。被上诉人收到车贷公司发放的贷款后再将车贷部分返还给上诉人，至此，本次车辆代销业务全部完成。 可见，被上诉人将车辆出售给上诉人，上诉人再出售给客户，客户与被上诉人不发生直接的交易关系，上诉人与被上诉人存在车辆买卖合同关系，上诉人是该法律关系的当事人。 2.上诉人是本案的债权人，是本案的适格诉讼主体。 被上诉人于2018年3月5日通过高鹏账户收到上诉人购车款105400元，却以高鹏次日离职未收到其转交的购车款为由拒不发货，上诉人为避免对客户陈付芹违约，迫不得已于3月7日赶到被上诉人公司协商并再次支付被上诉人105400元购车款，并应被上诉人要求在其打好的《垫付说明》上签字。即使3月7日是上诉人为陈付芹支付的垫付款，也只能是为陈付芹垫付一次，陈付芹也已收到了所购车辆，相对于陈付芹而言，其在本次购车过程中的权利已经全部实现，陈付芹的权利并未受到侵害。因此，3月5日105400元购车款的债权人只能是款项支出人即上诉人，上诉人是本案105400元的适格诉讼主体，一审裁决认定陈付芹是本案的债权人，认为上诉人对本案没有诉权，显然是认定事实错误。 3.被上诉人应对其员工高鹏的职务行为承担法律后果。 上诉人与被上诉人截至2018年3月5日共发生过11次购车交易，被上诉人指派的人均为高鹏，收款人也是高鹏，被上诉人在一审中出具的证据也证实高鹏于2018年3月6日离职。因此，被上诉人应当对高鹏在离职前的职务行为承担法律后果。被上诉人未将2018年2月23日购车业务中的贷款48000元返还上诉人，此后经上诉人多次催要，被上诉人督促高鹏返还上诉人贷款2万元，尚欠28000元车贷未还，加上2018年3月5日的购车业务中上诉人支付的105400元购车款，合计133400元被上诉人应予返还。 综上所述，上诉人认为其在本案中诉讼主体适格，主张被上诉人返还133400元的诉讼请求事实清楚，一审裁决认定事实及处理结果错误，请求二审法院作出正确判定，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人民生公司辩称：1.上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人与上诉人没有买卖关系。上诉人仅是代最终车辆用户代付车款，因为双方没有签订书面订购合同或者代销合同，没有开具发票的行为，发票是直接开给用户的。上诉人的付款，包括2018年3月7日的付款都是垫付款，即代别人付，被代付款人才是债务人。故上诉人与被上诉人之间没有任何买卖关系。2.被上诉人与上诉人之间没有债权债务关系，因为上诉人的款项是转给高鹏的，当上诉人认为被上诉人应返还货款时，也是向高鹏索要，高鹏也向其返还2万元。该事实足以证明是高鹏和上诉人的法定代表人之间的经济往来。结合第1条意见，上诉人与被上诉人之间没有买卖关系，也不存在高鹏代理被上诉人的事实。高鹏与吴士柱之间是否存在债权债务，被上诉人不知情，但从上诉人提供的证据看，享有债权的只应是吴士柱本人，而非超越公司，故上诉人不是适格的诉讼主体，对民生公司不具有债权请求权。3.上诉人认为高鹏的行为是职务行为，被上诉人认为，上诉人与被上诉人之间不存在买卖关系和债权债务关系，也不存在高鹏作为被上诉人代理人的事实，所以高鹏离职及收其取吴士柱钱款，均与民生公司无关，属于吴士柱和高鹏之间的债权债务关系。民生公司对于高鹏个人的借贷没有承担债务的责任，高鹏的行为不是职务行为。综上，被上诉人认为，上诉人的上诉请求没有任何事实法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 原审被告璐杰公司认为，该公司仅为民生公司在滁州市的代理商，本案涉及的业务是超越公司与民生公司对接，与该公司无关。 超越公司向一审法院起诉，请求判令民生公司、璐杰公司共同向其返还购车款133400元并承担案件诉讼费用。 原审法院经审查认为：本案中，超越公司当庭陈述交易过程为，首先该公司与客户签订代购合同，然后向民生公司订购车辆，超越公司以其法定代表人吴士柱的账户向民生公司的业务员高鹏的账户代客户支付购车款，提到车后，民生公司将车辆及发票（发票开给客户）等交给超越公司，超越公司再交给客户，客户付该公司车款。超越公司在本案中主张代客户陈付芹向民生公司付了两次款；民生公司也认为该公司没有诉权，只是中间人，带最终客户来民生公司购车，付款也是代客户付款。该院认为，超越公司只是中间人，该公司与客户之间签订的是代购合同，付款是代客户向民生公司付款，车辆发票也是开给客户的，而且该公司还向民生公司出具了代陈付芹垫付的说明。因此，该院认为超越公司作为中间人没有诉权，主体不适格。另，该案是明光市人民法院移送案件，移送前超越公司已撤回对高鹏的起诉。故该院未列高鹏为当事人。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回了超越公司的起诉。案件受理费2968元，退还超越公司。 本院认为，原审原告超越公司诉请的基本事实和理由为，该公司作为民生公司在安徽省明光市中华汽车的二级代理商，在开展汽车销售业务时，先与意向购车人签订书面代购合同，收取购车人全部或部分车款，从而与购车人之间成立买卖关系；同时，该公司通过其法定代表人吴士柱的账户向民生公司工作人员高鹏汇付车款进行订货，从而与民生公司成立买卖合同关系；对于2018年2月23日的交易而言，民生公司已收取超越公司购车款，但同时又收取了购车人的银行按揭贷款，故根据交易习惯应将多收取的银行按揭款返还民生公司；而对于2018年3月5日的交易而言，民生公司通过高鹏收取车款105400元，后又于3月7日收取了相同数额的车款，属重复收取购车款，故亦应返还多收的105400元。本案中，民生公司抗辩认为双方之间不存在买卖合同关系，超越公司和高鹏均系代购车人垫付车款；高鹏并非民生公司代理人，无权代该公司收款，双方争议由此产生，但这属案件实体审理的范畴。依据原审原告超越公司诉请的事实及提供的证据，该公司与本案存在直接的利害关系，符合起诉条件。超越公司的上诉请求成立；一审裁定认定事实及适用法律有误，结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初4237号民事裁定； 二、本案指令安徽省合肥市包河区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 罗 钢 审判员 钱爱民 审判员 王 倩 二〇一九年十一月十八日 书记员 许晓童 附：引用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条第一项起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； 第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。