安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民再235号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：汤某,女,1989年2月20日出生,汉族,住安徽省颍上县。再审申请人(一审原告、二审上诉人):李海,男,1991年1月1日出生,汉族,住安徽省颖上县。再审申请人(一审原告、二审上诉人):李某,男,2014年6月22日出生,汉族,住安徽省颍上县。法定代理人:汤某,女,1989年2月20日出生,汉族,住安徽省颍上县，系李某母亲。上述三再审申请人的共同委托诉讼代理人:张如彬,安徽淮正律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人):淮南矿业(集团)有限责任公司谢桥煤矿,住所地安徽省阜阳市颍上县谢桥镇。法定代表人:陈功胜,该矿矿长。委托诉讼代理人:黄保新,该矿办公室副主任。委托诉讼代理人:张国喜,该矿资源环境科副科长。被申请人(一审被告、二审被上诉人):颍上县迪沟镇人民政府,住所地安徽省颍上县迪沟镇。法定代表人:马广清,该镇镇长。再审申请人汤某、李海、李某因与被申请人淮南矿业(集团)有限责任公司谢桥煤矿、颍上县迪沟镇人民政府物权保护纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2018）皖12民终2208号民事裁定，向本院申请再审。本院于2019年9月29日作出（2019）皖民申1824号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。汤某、李海、李某申请再审称:1.原审裁定认定的基本事实缺乏证据证明，汤某、李海、李某有新的证据足以推翻原审裁定认定的事实。原审庭审中,汤某已表示对安徽省阜阳市人民政府《关于印发阜阳市采煤沉陷区居民搬迁安置补偿暂行办法的通知》(阜政秘[2011]42号)文件没有异议,该文件第十五条第六项规定外嫁但户口未迁出的,不计入搬迁户应安置人员，但汤某不属于该情形,该规定对汤某不适用。根据汤某等人提交的身份证、户口本、结婚证等证据证实,2013年1月4日,汤某与李海在颖上县民政局登记结婚,李海户口由原户籍安徽省寿县迎河镇禹临村上台组迁入汤某家中,并另立户口、办理社保等手续,汤某与李海自建两层六间楼房并一直生活在颍上县迪沟镇孙岗队，2014年6月22日生育长子李某。安徽省淮南矿业(集团)有限责任公司谢桥煤矿、颍上县迪沟镇人民政府认为汤某属于文件规定的外嫁女、户口未迁出者,不符合事实。2018年9月6日,阜阳市国土资源局阜国土资函(2108)517号文件对汤某请求,就《阜阳市采煤沉陷区居民搬迁安置补偿暂行办法》(阜政秘[2011]42号)第三章第十五条第六款的“外嫁”解释为:在本条款中“外嫁”系指女子出嫁到本集体经济组织以外的地方,且户口随之迁出本集体经济组织的情形。根据该解释,汤某不是“外嫁女”，该证据足以推翻原审裁定认定的事实。2.原审裁定适用法律错误。根据安徽省淮南矿业(集团)有限责任公司谢桥煤矿和颍上县迪沟镇人民政府签订的2017年房屋租赁补偿协议书的规定,凡是该协议书约定的村庄各户,都应当享受房屋租赁补偿款,每户每月120元。根据汤某等人提供的证据和证人证言,汤某等人系该协议约定的补偿村庄的农户,本村其他村民房屋租赁费都补偿到位,唯独没有汤某等人的一户。汤某起诉前通过合法的信访途径反映此事,信访局告知汤某通过诉讼途径解决，汤某提起本案诉讼后,安徽省淮南矿业(集团)有限责任公司谢桥煤矿和颍上县迪沟镇人民政府没有证据证明汤某是外嫁女，但原审法院以本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由裁定驳回起诉,该裁定适用法律错误。汤某、李海、李某一家因为采煤塌陷而无家可归,却得不到房屋租赁补偿费,本案应属于平等民事主体之间的纠纷,原审法院应当作出实体判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）（二）（六）项之规定,申请再审。请求撤销安徽省阜阳市中级人民法院(2018)皖12民终2208号民事裁定；改判安徽省淮南矿业(集团)有限责任公司谢桥煤矿、颍上县迪沟镇人民政府支付汤某、李海、李某房屋租赁补偿费每月120元,从2015年1月开始至2017年12月,合计人民币4320元；由安徽省淮南矿业(集团)有限责任公司谢桥煤矿和颍上县迪沟镇人民政府承担本案一、二两审诉讼费。淮南矿业（集团）有限责任公司谢桥煤矿提交意见称，1.原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本案属于采煤塌陷区房屋搬迁安置补偿的纠纷，人民政府是拆迁安置补偿主体,淮南矿业（集团）有限责任公司谢桥煤矿只是实际出拆迁补偿费的单位，补偿费最终也是以政府的名义发放给被补偿单位或者个人。汤某、李海、李某对政府的拆迁补偿行为不满意，实质上是对安徽省阜阳市人民政府《关于印发阜阳市采煤沉陷区居民搬迁安置补偿暂行办法的通知》（阜政秘[2011]42号）有关采煤塌陷区相应补偿范围有异议，根据相关法律规定，不属于人民法院民事诉讼受理范围。2.本案本质上属于采煤塌陷区房屋搬迁安置补偿纠纷，因受淮南矿业（集团）有限责任公司谢桥煤矿采煤影响，颍上县迪沟镇谢彭村、三河村等村庄房屋不同程度受损，采煤塌陷影响有个渐进的过程，目前涉案村庄仅仅受到釆煤拉动的影响，房屋损害程度还没有达到搬迁的标准。将来一旦受到采煤采动的影响，损害标准达到国家有关规定，就需要搬迁安置。淮南矿业（集团）有限责任公司谢桥煤矿分别在2015年、2016年、2017年与颍上县迪沟镇人民政府签订了《房屋租赁补偿协议书》，并按协议约定支付了补偿款，履行了协议。本案不论从协议签订的主体，还是从协议实际履行的情况，淮南矿业（集团）有限责任公司谢桥煤矿均不与颍上县迪沟镇具体村民发生法律关系，将淮南矿业（集团）有限责任公司谢桥煤矿列为被告，诉讼主体不适格。3.汤某、李海、李某的诉请无事实和法律依据，且与淮南矿业（集团）有限责任公司谢桥煤矿无关。汤某、李海、李某所称的房屋是否真实、合法存在，没有提供证据证明。退一步说，汤某属于外嫁女，根据《阜阳市采煤沉陷区居民搬迁安置补偿暂行办法》，本来就不计入搬迁户应安置人口。颍上县迪沟镇人民政府对补偿的名单，进行了详细的摸排、登记、审核、公示，符合有关法律法规规定。汤某、李海、李某是对政府未将其列入补偿范围不满意，也与淮南矿业（集团）有限责任公司谢桥煤矿无关。综上所述，淮南矿业（集团）有限责任公司谢桥煤矿不应承担责任，请求依法驳回汤某、李海、李某的再审申请。安徽省颍上县人民法院(2018)皖1226民初2089号一审民事裁定认为,汤某等人的诉请实质上是对安徽省阜阳市人民政府《关于印发阜阳市采煤沉陷区居民搬迁安置补偿暂行办法的通知》(阜政秘[2011]42号)有关采煤塌陷区相应补偿范围有异议,根据相关法律规定,不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定:驳回汤某、李海、李某的起诉。案件受理费50元,退给汤某、李海、李某。汤某、李海、李某上诉称:汤某不属于外嫁女,对其不应适用安徽省阜阳市人民政府《关于印发阜阳市采煤沉陷区居民搬迁安置补偿范围暂行办法的通知》中关于外嫁但户口未迁出人员的规定;一审法院以本案不属于民事诉讼的受理范围,裁定驳回其请求不当,请求二审法院撤销一审裁定,指定一审法院进行实体审查。淮南矿业（集团）有限责任公司谢桥煤矿辩称,1.淮南矿业（集团）有限责任公司谢桥煤矿与颍上县迪沟镇人民政府签订了房屋租赁补偿协议书,与具体村民不存在法律关系,其不是适格的被告;2.汤某、李海、李某主张的系安置补偿款,属于行政诉讼法律关系,不属于人民法院的民事诉讼受理范围。汤某、李海、李某的上诉请求没有事实和法律依据,请求驳回上诉,维持原裁定。颍上县迪沟镇人民政府辩称,汤某、李海、李某不享有安置补偿待遇,且不属于民事诉讼受理范围,请求二审法院依法驳回上诉,维持原裁定。安徽省阜阳市中级人民法院(2018)皖12民终2208号二审民事裁定认为,汤某、李海、李某要求淮南矿业（集团）有限责任公司谢桥煤矿、颍上县迪沟镇人民政府支付房屋租赁安置补偿费,实质上是汤某对其是否属于安徽省阜阳市人民政府《关于印发阜阳市采煤沉陷区居民搬迁安置补偿范围暂行办法的通知》(阜政秘[2011]42号)中规定的补偿对象存在异议,汤某、李海、李某的主张不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院依法裁定驳回其起诉,并无不当,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条的规定,裁定:驳回上诉,维持原裁定。二审案件受理费50元,退给汤某、李海、李某。本院认为，汤某、李海、李某所有的房屋在淮南矿业（集团）有限责任公司谢桥煤矿采煤塌陷区内，应给予塌陷区内其他村民房屋同等的保护。汤某、李海、李某提起本案诉讼，要求淮南矿业（集团）有限责任公司谢桥煤矿和颍上县迪沟镇人民政府支付房屋租赁补偿费，实质上是以民事诉讼的方式寻求对其物权的保护，属于人民法院受理民事诉讼范围。一、二审裁定认为汤某、李海、李某的主张不属于人民法院受理民事诉讼范围，适用法律不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第三项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销安徽省颍上县人民法院(2018)皖1226民初2089号民事裁定及安徽省阜阳市中级人民法院(2018)皖12民终2208号民事裁定。二、指令安徽省颍上县人民法院对本案进行审理。审判长  余思民审判员  胡小恒审判员  王惠玲二〇一九年十一月二十九日书记员  张黎娜