山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初5397号原告：孙华，男，1980年2月14日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：唐艳，山东文鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄姣，山东文鼎律师事务所律师。被告：青岛农村商业银行股份有限公司即墨通济支行服装市场分理处（以下简称农商行市场分理处），住所地青岛市即墨区鹤山路西首新服装市场综合服务区33-36号，统一社会信用代码：91370282730614805E。法定代表人：鲁涛，行长。委托诉讼代理人：孙公东，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被告：即墨市中大物资有限公司，住所地青岛市即墨区环秀街道办事处孙家官庄村，注册号：3702822800607-A。法定代表人：孙思忠，经理。委托诉讼代理人：任建建，山东海之源（即墨）律师事务所律师。被告：孙思忠，男，1952年8月19日出生，汉族，住青岛市即墨区，系原告孙华之父。委托诉讼代理人：任建建，山东海之源（即墨）律师事务所律师。被告：即墨市东方家具有限公司，住所地青岛市即墨区环秀街道办事处王家官庄村，统一社会信用代码：91370282163969350Y。法定代表人：单正喜，经理。被告：即墨市东达发木业有限公司，住所地即墨区环秀街道办事处孙家官庄村，统一社会信用代码：9137028279752901。被告：单正喜，男，1955年3月9日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：单鸿鹏，男，1983年2月10日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：单正喜，即上列被告单正喜。原告孙华与被告农商行市场分理处、即墨市中大物资有限公司、孙思忠、即墨市东方家具有限公司、即墨市东达发木业有限公司、单正喜、单鸿鹏案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙华之委托诉讼代理人唐艳、黄姣、被告农商行市场分理处之委托诉讼代理人孙公东、被告即墨市中大物资有限公司及孙思忠之委托诉讼代理人任建建到庭参加诉讼，被告即墨市东方家具有限公司、即墨市东达发木业有限公司、单正喜、单鸿鹏经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙华向本院提出诉讼请求：1、撤销即墨区人民法院作出的（2019）鲁0282执异51号《执行裁定书》并解除对原告银行账户的冻结；2、诉讼费用由七被告承担。事实和理由：农商行市场分理处与孙思忠、即墨市中大物资有限公司金融借款合同纠纷一案，法院作出（2016）鲁0282执1513-2号《执行裁定书》，冻结了所谓的被告孙思忠、即墨市中大物资有限公司在原告银行账户内的搬迁补偿款。2018年11月5日，原告以冻结账户内的存款为原告财产，而非孙思忠、即墨市中大物资有限公司搬迁补偿款为由，向法院提出执行异议申请，经听证，法院作出（2019）鲁0282执异51号执行裁定书，驳回原告的异议申请。原告认为，涉案被搬迁房屋所在地的土地使用权人为即墨区环秀街道办事处孙家官庄村民委员会，该村委为原告出具的证明以及与原告签订的《集体土地上非住宅房屋搬迁货币补偿协议》，足以证实被搬迁的房屋系原告所有，因搬迁所得的补偿款亦为原告所有，该补偿款与孙思忠、即墨市中大物资有限公司无关。法院裁定书认定事实不清且适用法律错误，依法应予以撤销。恳请法院查明事实，判如所请。被告农商行市场分理处辩称，根据被告农商银行在听证过程中提交的工商登记材料以及贷款档案中被告中大物资提交贷款材料，均证明涉案的房产土地与原告无关。鉴于中大物资跟孙思忠在拆迁前涉及诉讼案件，被告中大物资为逃避债务，且原告为被告孙思忠的儿子，不能以拆迁协议来确定所拆迁的房屋所有人为原告。被告孙思忠及即墨市中大物资有限公司辩称，查封裁定错误，查封的财产应属于原告所有，与即墨市中大物资有限公司及孙思忠无关。被告被告即墨市东方家具有限公司无答辩。被告即墨市东达发木业有限公司无答辩。被告单正喜无答辩。被告单鸿鹏无答辩。经审理查明，被告农商行市场分理处与被告即墨市中大物资有限公司、孙思忠、即墨市东方家具有限公司、即墨市东达发木业有限公司、单正喜、单鸿鹏金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）即商初字第2457号民事调解书生效后，由于被告即墨市中大物资有限公司、孙思忠、即墨市东方家具有限公司、即墨市东达发木业有限公司、单正喜、单鸿鹏未履行调解书确定的义务，被告农商行市场分理处申请执行，执行案号：（2016）鲁0282执1513号。2018年8月17日，原告孙华与孙家官庄村委就涉案房屋签订《搬迁货币补偿协议》，孙家官庄村委作为涉案房屋的所有权人，确认涉案房屋（建筑面积：3043.76平方米）拆迁补偿款共计6088029元，并已支付到原告账户。本院于2018年10月24日作出（2016）鲁0282执1513-2号执行裁定书，冻结原告孙华银行存款217000元。2019年4月30日，原告以案外人身份提出执行异议听证，请求法院解除对其银行存款的冻结，2019年4月24日，本院作出（2019）鲁0282执异51号执行裁定书，驳回原告的异议申请。另查明，被告即墨市中大物资有限公司原为个人合伙集体企业，法定代表人为孙思忠，其出资30万元，被告孙思忠以房屋作价出资20万元、其它个人投资10万元，房屋800平方米属于即墨市中大物资有限公司所有。该公司于1997年5月20日申请注销，将集体性质变更为私营性质。1997年5月23日孙家官庄村委证明孙思忠的105平方房屋即为办公场所，作为固定资产出资；1997年5月20日孙家官庄村委证明，即墨市中大物资有限公司资产都归孙思忠所有。2008年7月4日、2009年1月13日，即墨区环秀街道办事处孙家官庄村民委员会分别收取即墨市中大物资有限公司土地租赁费10000元。2010年12月1日，原即墨市环秀街道办事处孙家官庄村委与即墨市中大物资有限公司签订租赁合同，约定村委将孙家官庄村西厂房土地一处出租给即墨市中大物资有限公司；土地面积4亩；租金80万元，双方签订合同后，即墨市中大物资有限公司支付40万元，2010年12月1日支付40万元；租赁期限自2010年12月1日至2030年11月30日止；合同租赁期间为2010年12月1日至2030年11月30日止；即墨市中大物资有限公司在租赁的土地上重建或扩建，必须征得有关部门和出租方同意。被告即墨市中大物资有限公司、孙思忠在贷款资料中资产证明中盖章、签字确认：原登记在孙家官庄村民委员会公司房屋1142.7平方米、证号即房集字第618号为即墨市中大物资有限公司及孙思忠所有。涉案集体土地建设用地使用证【证号：即集建（92）字第211616号】、房屋所有权证【证号：即房集字第618号】土地使用权人及房屋所有权人均为即墨区孙家官庄村民委员会，并分别于1992年7月、1995年8月28日办理土地及房屋权属登记。2018年12月14日，即墨区环秀街道办事处孙家官庄村村民委员会出具证明：我村孙华，（即墨市华飞五金商店）位于即墨区环秀街道孙家官庄村西，合法使用厂房3043.76平方米，根据国家有关拆迁政策已进行拆迁，拆迁补偿款已发放到位。庭审中，有关提交《租赁合同》四份及收款收据，欲证明：涉案房屋一直由原告对外出租，并收取租金，原告享有涉案房屋占有、使用并收益的权利。孙家官庄村村两委成员原亮、王坤、鲁瑞峰、孙为宏证明各一份，欲证明登记在孙家官庄村名下涉案土地及地上房屋搬迁补偿费6088029元归原告所有。被告农商行市场分理处对上述证据不予认可。被告孙思忠提交病历一份，欲证明孙思忠一直身体不好，早已退出企业经营，涉案房屋一直由原告占有、使用、收益、处分。被告农商行市场分理处称，对证据真实性无异议，但贷款发生在2015年，被告孙思忠身体状况正常。以上事实，有原、被告的陈述，裁定书，工商登记材料、收据、补偿协议等证据在案佐证，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，原告虽与村委签订拆迁补偿协议，但从被告即墨市中大物资有限公司的工商登记材料中验资报告、资产评估报告及公司住所地载明、村委证明等，证明涉案房屋系由被告孙思忠以注册资本投入形式作为被告即墨市中大物资有限公司的固定资产，涉案房屋虽登记于该村委名下，但实际属于即墨市中大物资有限公司所有。原告未提交有效证据证明涉案房屋系其所有，其作为被告孙思忠之子，虽以被搬迁人身份领取涉案房屋货币补偿金，但该协议并不能直接证明涉案房屋系其所有。其提供的证人证言，因证人未出庭作证，对该证据本院不予认定。原告所主张的事实和理由不成立，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙华的诉讼请求。案件受理费24160元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  周学成人民陪审员  管益林人民陪审员  李 伟二〇一九年十一月二十九日书 记 员  宫宇津法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。