江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初10174号原告：张军，男，1975年7月21日生，汉族，住所地张家港市。委托诉讼代理人：杨丽岑，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。被告：李斌，男，1981年12月3日生，汉族，住所地苏州市。委托诉讼代理人：薛春艳，江苏智择律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚皖湘，江苏智择律师事务所律师。第三人：张家港保税区长三角旧机动车交易市场，住所地张家港保税区福建路5号。法定代表人：李斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛春艳，江苏智择律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚皖湘，江苏智择律师事务所律师。原告张军与被告李斌、第三人张家港保税区长三角旧机动车交易市场（以下简称保税区长三角公司）损害股东利益责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告张军的委托诉讼代理人杨丽岑、被告张军及第三人保税区长三角公司的共同委托诉讼代理人薛春燕、龚皖湘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张军向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿63万人民币损失给第三人；2、请求被告承担本案的诉讼费、保全费等诉讼费用。事实和理由：2015年1月6日，张家港保税区长三角旧机动车交易市场有限公司依法成立。李斌担任法定代表人期间，违反公司的忠实义务及勤勉义务，未经股东会、董事会表决同意，擅自借款给他人，利用职权侵占公司资产，经营管理混乱，财务弄虚作假，违规违纪问题突出，严重侵害股东的合法权益。从公司财务账册中看出，李斌对公司造成180万的损失。原告作为第三人的股东，为了维护自身利益及公司的利益不受损害，依据《公司法》149条、151条、152条之规定，于2109年6月，向公司监事黄勇反映上述问题，并请求黄勇以公司监事身份起诉被告，但黄勇置之不理。为此原告诉至法院。被告李斌辩称，1、本案系原告滥用股东诉权，违背诚实信用原则恶意提起的诉讼。理由如下：首先，从原告的起诉目的看，原告诉状事实和理由部分表述为从公司财务账册看出李斌对公司造成180万的损失，但是起诉的金额却是只有63万，可见其并非真正基于为了第三人公司的利益而提起本案诉讼。其次，原告的诉请与其提交的证据毫无关联性，根本没法证明第三人存在180万的损失，更无法看出原告诉称的损失与答辩人也就是李斌有任何的关联性。原告在毫无证据的情况下虚构事实提起对答辩人的诉讼，并申请了巨额的财产保全，查封了答辩人的银行账户，以及归还按揭贷款的银行账户，明显存在恶意侵害答辩人的合法权益，答辩人也保留对此追究原告侵权责任的权利。再次，原告诉称其是为了第三人利益而起诉被告，但是原告作为第三人公司的股东，却连最基本的出资义务都不愿意履行，并且致第三人起诉，判决胜诉后原告为此还提起了上诉以拖延时间，原告的行为严重损害了第三人的利益，也影响了第三人的正常经营。原告的起诉是纯粹的恶意诉讼，浪费司法资源，恳请法院在查明情况本案事实的基础上，对原告的相关行为作出严肃的处理。2、就本案事实来讲，被告李斌在第三人处除了担任董事长之外，不担任其他任何的职务，也不参与任何的经营管理，不存在执行公司职务时违反法律或者行政法规、公司章程的规定，也没有给第三人造成损失的情形。3、从程序上讲，公司法第151条规定，在公司设监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事或者董事会执行董事收到股东书面请求后拒绝提起诉讼的，或者收到请求之日起30日内未提起诉讼的，原告才有资格以自己的名义向人民法院直接提起诉讼。而本案中第三人公司设有两名监事，从证据来看，原告仅向其中一名监事书面请求，要求提起诉讼，并没有向另外一名监事提出该请求，所以说是不符合公司法关于其以自己名义起诉的法定前置程序的。综上，原告诉请没有事实和法律依据，恳请法院依法予以驳回。第三人保税区长三角公司述称，1、第三人对原告的诉讼请求不予认同，恳请贵院查明事实，驳回其诉讼请求。2、公司将相关实际情况向贵院说明如下：李斌先生系我公司董事长，不参与我公司实际经营活动。公司的组织架构是总经理下属副总经理，副总经理即本案的原告张军，下面再设三个部门及财务部办公室和公务车务部。公司的治理层结构为：董事会五名成员，分别是原告张军、被告李斌以及案外人李俊健、黄宇娟、倪旭东。监事两名，分别是石云和黄勇。我公司董事会、监事依据公司章程履行职责。我公司日常经营管理主要是通过内部的OA系统进行审批和流转，公司内部OA流程操作方式一般为发起人发起审批事项，部门负责人审批，财务负责人审批，副总经理张军审批，最后由总经理李俊健审批。一般事项审批流程结束之后，会知会董事长李斌等人。原告张军围绕其诉请依法提交了如下证据：1、向监事黄勇送达《要求监事履行职责提起诉讼维护公司合法权益的请求》1份，黄勇于2019年6月29日签收，证明原告作为股东代表公司诉讼，已履行前置程序。2、会计师杨富荣出具的《关于张家港保税区长三角旧机动车交易市场有限公司经营管理上违法问题及侵害股东利益报告》1份，主要内容包括：大额支出无发票及相关依据（支出苏州天目传诚空间设计有限公司78万元，仅附16.4万元发票，其余61.6万元无发票）；巨额财产去向不明（固定资产22.4万元经实地盘点，并无实物，疑为丢失等）；费用支出凭证缺失、附件名目五花八门（历年支出无发票，如设计费5000元、报销办公用品16145.4元及大量个人餐费、超市采购个人用品等等）；虚开增值税发票隐瞒收入。以上事项简约估计对股东造成损失180万元。3、保税区长三角公司《章程》《章程修正案》各1份，证明股东之一苏州市长三角旧机动车交易市场有限责任公司（以下简称苏州长三角公司）520万元出资期限已到。原告主张作为法定代表人的被告未尽到要求大股东出资到位的职责，同时主张公司实际由董事长负责。4、部分财务凭证，包括借款协议、30万转账凭证、固定资产清单、科目余额表、明细账等，该组证据来源于张军对第三人的股东知情权诉讼的查阅财务账册时拍摄所得。同时提供清单构成1份，载明：苏州天目传诚空间设计有限公司61.6万元、固定资产22.4万元，李俊健借支费用26.5万元，费用混乱14万元。欲证明财务混乱，没有相关票据，甚至有李俊健个人借款。被告李斌及第三人保税区长三角公司针对原告张军的上述证据共同发表质证意见如下：1、原告提供的请求书原件与复印件存在明显不同，真实性不予认可，即使真实，原告也仅向公司一个监事提出请求，不符合公司法151条的规定，原告无权提起本案诉讼。2、对杨富荣的报告真实性、关联性、合法性均不予认可。杨富荣身份不知，并非第三人公司的会计，无权出具该份报告。3、对《章程》和《章程修正案》真实性没有异议，但不认可原告的证明目的。张军作为股东亦负有在2018年12月30日前出资280万元的义务。《章程》对于公司经营过程中，董事和相关人员的委派均作出了约定，不存在原告所谓被告李斌控制公司的说法，实际情况为张军及李俊健等人负责经营管理，李斌并不参与公司经营。4、对该组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，无法达到原告主张的造成180万元损失的证明目的。其中借款协议以及对应的30万元的借款凭证，出借方为苏州长三角公司，并非第三人保税区长三角公司，与本案并无关联性。通过上述举证、质证，本院认证如下：对证据1《要求监事履行职责提起诉讼维护公司合法权益的请求》原件与复印件内容虽不一致，但原件上有监事黄勇签字，故本院对其真实性予以认可；对证据3《章程》《章程修正案》真实性予以认可；对证据2、4，因杨富荣身份不明，其所出具的报告系单方证据，原告对于相应证据与其证明目的之间的关联性亦并未陈述清楚，故本院对该两组证据无法采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人保税区长三角公司于2015年1月6日设立，公司注册资本800万元，原股东为苏州长三角公司、张军、汪洋，分别认缴出资408万元、280万元、112万元，认缴出资期限为2018年12月31日。经2015年7月10日《章程修正案》修正为：股东变更为苏州长三角公司、张军，出资变更为520万元、280万元。保税区长三角公司董事会成员5名，分别为张军、李俊健、李斌、黄宇娟、倪旭东；监事2名，分别为黄勇、石云。其中李俊健任总经理，李斌任董事长。公司《章程》载明：公司设董事会，董事会对股东会负责；公司设经理一名，经理对董事会负责，行使职权包括：主持公司的生产经营管理工作，组织实施董事会决议等。公司不设监事会，设监事二人；公司法定代表人由董事长担任。第十章“董事、监事、高级管理人员的义务”第四十一条约定：董事、高级管理人员不得有下列行为，包括未经股东会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保等。2019年6月28日，张军作为公司股东，认为法定代表人李斌任职期间，管理上存在严重违法行为，财务混乱，支出无名，严重损害公司合法权益，为此要求监事黄勇提起诉讼维护公司合法权益。监事黄勇于2019年6月29日签收该请求书，但未能在30日内督促公司起诉李斌。本院认为，原告张军诉请主张被告李斌对公司造成损失，应向公司赔偿相关损失，本案立案案由损害股东利益责任纠纷不当，结案案由应为损害公司利益责任纠纷。有限公司的董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，原告张军作为股东认为被告李斌作为董事存在上述情形，已经向第三人保税区长三角公司的监事提出向法院起诉的书面请求，但超过30日未起诉，其可以代表公司提起本案诉讼。被告李斌及第三人保税区长三角公司辩称原告张军应向两位监事都提出请求才符合起诉条件的主张，并不符合法律规定，该辩称意见不成立。原告张军主张被告李斌作为董事违反法律、行政法规或者公司章程的规定给公司造成损失，本院不予采信。理由如下：首先，原告张军依据所谓的会计杨富荣出具的报告所载明的事项主张存在账目混乱造成公司损失，但该报告所载明的事项并无相关证据佐证，无法形成证据链；其次，即使原告张军所主张的事实确实存在，其亦尚需提供该事实行为造成了公司相关损失的证据，但原告未能提供上述证据。故原告张军要求被告李斌赔偿损失给第三人保税区长三角公司的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、第一百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张军的诉讼请求。案件受理费减半收取5050元、保全费3670元，合计8720元，由原告张军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 员 肖建峰二〇一九年十一月一日法官助理 狄丽娜书 记 员 刘 晓本案所依据的法律条文：《中华人民共和国公司法》第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。第一百五十一条董事、高级管理人员有本法第一百五十条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百五十条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。