湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2019)鄂0115民初6796号原告：武汉新建银河农产品开发有限公司，住所地武汉市江夏区乌龙泉街新建村。法定代表人：喻银河，总经理。委托诉讼代理人：陈方德，湖北涛实律师事务所律师。特别授权。被告：鄂州市丰硕源农林专业合作社，住所地鄂州市梁子湖区太和镇太和大道（区政府老住宅楼四单元四层东户）。法定代表人：吴小红，主任。委托诉讼代理人：夏学农，湖北民福律师事务所律师。特别授权。被告：张文进，男，1977年7月29日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住鄂州市梁子湖区，被告：陈欢，男，1985年4月2日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住鄂州市梁子湖区，原告武汉新建银河农产品开发有限公司（以下简称新建农产品公司）与被告鄂州市丰硕源农林专业合作社（以下简称丰硕源合作社）、张文进、陈欢买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因本案须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本院于2019年10月8日裁定本案中止审理。原告新建农产品公司的法定代表人喻银河及其委托诉讼代理人陈方德、被告丰硕源合作社的委托诉讼代理人夏学农到庭参加诉讼,被告张文进、陈欢经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新建农产品公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同向原告支付货款人民币134331元及逾期付款的违约金（违约金从2018年1月1日计算到给付之日止），每天违约金200元，计算400天为80000元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告从事农产品豆粕等销售经营。2017年1月20日被告丰硕源合作社与原告签订了《购销合同》，约定原告向被告丰硕源合作社供应豆粕、麸皮、玉米，总货款83163元整，发生争议由供方（原告）所在地人民法院管辖等内容，该合同生效后原告严格按合同约定于2017年1月21日向被告丰硕源合作社供应了货物，被告陈欢作为被告丰硕源合作社的委托代理人现场收货验收质量合格，并当场出具欠条，保证在2017年12月31日一次性付清货款，逾期一天，自愿承担违约金2000元。之后原告接到被告丰硕源合作社的电话购货通知，分别于2017年10月27日、2017年11月10日、2017年11月22日、2018年2月8日向被告丰硕源合作社供应豆粕、麸皮、玉米，被告丰硕源合作社指定被告张文进收货验货，并指示陈茜分别于2017年11月27日、2018年2月8日通过银行转账向原告付款10000元、50000元，这四批货物的余下所欠货款被告张文进经请示被告丰硕源合作社，付款时间确认为2018年3月18日后出具了欠条。到了付款日原告多次找被告丰硕源合作社索要货款时，被告丰硕源合作社推到被告张文进、陈欢。原告认为被告不给付货款的行为已经构成违约，给原告的正常经营造成严重困难，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令如诉所请。被告丰硕源合作社辩称，1.我公司不是适格的被告，原告所起诉的主要证据是两张欠条，但欠条上没有我公司盖章，且无法定代表人签名；2.原告所起诉的货款数额由人民法院予以核实，对于逾期付款的违约金，法院不应支持，在本案中逾期支付没有导致原告有实际的损失存在。综上，请求依法驳回原告对我公司的起诉。被告张文进、陈欢未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年1月20日，原告新建农产品公司（供方）与被告丰硕源合作社（需方）签订《购销合同》一份，约定由供方向需方销售若干豆粕、麸皮、玉米，合计货款金额83163元。交货时间为2016年1月20日至2016年1月22日。交货地点及方式为供方送货到需方指定地点，数量验收以实际数量为准，结算方式及期限为需方在合同执行完结后在约定的日期内，将本合同全部货款一次性汇入供方账户。《购销合同》还对其他事项进行了约定。被告丰硕源合作社在《购销合同》加盖公章并由被告陈欢在委托代理人处签字。合同签订后，原告新建农产品公司于2017年1月21日按约提供了饲料，签收当日，被告陈欢向原告出具欠条一张，载明：“今收到贵公司饲料35.8吨，质量合格，饲料款共计83163元大写：捌万叁仟壹佰陆拾叁元整，本人保证在2017年12月31日一次性付清所欠饲料款，逾期一天，自愿承担违约金2000元”，欠条上欠款人注明为陈欢。另查明，原告新建农产品公司为有限责任公司，经营范围包括饲料、玉米、农产品销售等。被告丰硕源合作社依据《中华人民共和国农民专业合作社法》成立于2009年4月2日，具备独立的法人资格，业务范围包括养殖、销售畜、禽、淡水鱼，销售饲料等。本案在审理中，因原告新建农产品公司已另案起诉被告张文进，故在本案中申请撤回对被告张文进的起诉，本院口头裁定准许，记入笔录。上述事实，有当事人提交的《购销合同》、欠条等证据证实，结合双方当事人的陈述，足以认定。本院认为，本案的焦点为《购销合同》的效力与债务主体的认定问题。1.关于《购销合同》效力的认定。最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第一条第一款规定“当事人对合同是否成立存在争议,人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的,一般应当认定合同成立”，在本案中，原告新建农产品公司与被告丰硕源合作社对销售产品的名称、规格、数量、单价等作了明确约定，应认定《购销合同》依法成立。被告陈欢以被告丰硕源合作社的名义与原告新建农产品公司签订该合同,虽未出具被告丰硕源合作社的授权委托书,但合同上加盖了被告丰硕源合作社的真实有效公章，且所购产品也属于被告丰硕源合作社登记的经营范围，原告新建农产品公司有理由相信被告陈欢有代理权,故应认定被告陈欢是有权代理,《购销合同》应为依法成立的有效合同。虽然《购销合同》上载明的交货时间约定在合同签订时间的前一年，但结合本案中合同履行的实际情况，可以认定为系笔误。2.关于债务主体的认定。原告新建农产品公司依据《购销合同》履行了送货义务，被告丰硕源合作社辩称未收到货物，故不承担合同义务。本院认为，《购销合同》签订的第二天，原告新建农产品公司按照指示运送了货物，被告陈欢出具了欠条，该欠条载明的货款与《购销合同》中约定的货款一致，再结合被告陈欢以被告丰硕源合作社代理人签订的《购销合同》，《购销合同》与欠条形成完整的证据链，足以证明被告陈欢出具的欠条上的欠款是《购销合同》中约定的被告丰硕源合作社应给付的货款，且还证明原告新建农产品公司已经履行了供货的义务，故被告丰硕源合作社应依据《购销合同》的约定，向原告新建农产品公司履行支付货款的义务。关于被告陈欢在本案中的地位，本院认为，被告陈欢在欠条中明确表明“在2017年12月31日一次性付清所欠饲料款”，构成债务加入。债务加入是指原债务人并不脱离债务关系,而第三人又加入了债务关系,与债务人共同承担债务。本案中,被告陈欢在欠条中允诺愿意个人承担公司的债务,合法有效,应对被告丰硕源合作社所欠原告新建农产品公司的本案债务承担付款责任。因此,原告新建农产品公司请求被告陈欢偿还本案债务,应予以支持。关于原告新建农产品公司请求按每天200元计算逾期付款违约金的标准过高，本院仅支持按年利率24%从2018年1月1日起计算逾期付款违约金。被告陈欢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告鄂州市丰硕源农林专业合作社、陈欢于本判决生效之日起十日内共同向原告武汉新建银河农产品开发有限公司支付货款83163元及逾期付款违约金（违约金以83163元为基数，按年利率24%为标准，从2018年1月1日起计算至履行完毕时止）。二、驳回原告武汉新建银河农产品开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3786元，减半收取1893元，由原告武汉新建银河农产品开发有限公司负担513元，被告鄂州市丰硕源农林专业合作社负担1380元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李华杰二〇一九年十一月二十五日书记员  陈佑林