江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣06民终705号上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市东湖区铁街2号，统一社会信用代码：91360000705516541J。负责人：张宏亮,该公司副总经理。委托诉讼代理人：邱清华，江西华兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施亚群，女，1991年10月28日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。被上诉人（原审被告）：寿昶杰，男，1989年9月17日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：宋秀刚，江西首达律师事务所律师。原审被告：贵溪市妙易日化有限公司，住所地：江西省贵溪市工业园，统一社会信用代码：913606815610682915。法定代表人：寿禾苗，该公司总经理。原审被告：寿禾苗，男，1965年3月14日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。原审被告：寿小霞，女，1968年3月5日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。上诉人中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司(以下简称“华融公司”)因与被上诉人施亚群、寿昶杰及原审被告贵溪市妙易日化有限公司(以下简称“妙易公司”)、寿禾苗、寿小霞债权转让合同纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2019）赣0681民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。华融公司上诉请求：1．请求二审法院依法改判，由被上诉人施亚群、寿昶杰对原审判决第(一)项中确定的借款本息承担连带偿还责任。2．判令被上诉人连带承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当，应依法予以改判。一、原审法院认为上诉人在一审中未提供证据在保证期间内对被上诉人寿昶杰、施亚群主张了保证责任，系认定事实不清。上诉人在一审中提交了《债权转让协议》及上诉人与中国工商银行股份有限公司江西省分行在《江南都市报》上发布的债权转让通知暨债务催收联合公告的证据，上诉人与原债权银行系在省级有影响的报纸上发布的联合公告，公告通知了本案的债务人及被上诉人寿昶杰、施亚群债权转让的事实，在公告中亦要求债务人及保证人寿昶杰、施亚群向上诉人履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。二、原审法院适用法律不当，根据《最高人民法院审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》的第十条规定以及最高人民法院关于甘肃省高级人民法院就在诉讼时效期间债权人依法将主债权转让给第三人是否承担保证责任及如何适用《最高人民法院对的答复》等问题请示的答复，上诉人已于2018年1月9日在保证期间内对被上诉人主张了保证责任，诉讼时效中断。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。施亚群、寿昶杰答辩称，第一，担保人必须具备还款付息的能力，2016年被上诉人签担保合同的时候不具备担保条件；二、债权人与债务人协议变更主合同（债权转让）的，根据担保法第24条规定，应当书面通知保证人，但保证人没有收到通知，没有看到公告，没有签字，保证合同约定了两年的保证期限，上诉人是2019年7月起诉的，超过了保证期限。因此一审判决事实清楚，适用法律正确。妙易公司、寿禾苗答辩称，2016年的贷款是事实，借款时间是2016年1月12日，在1月15日发放了贷款，一年借款到期后，银行找寿禾苗要钱，都是找寿禾苗和其妻子寿小霞签字，没有找被上诉人签字。寿小霞未作答辩。华融公司向一审法院起诉请求：1．请求法院判令被告妙易公司立即归还原告借款本金7290000元及利息1665201.2元（利息暂计算至2019年6月15日，之后利息根据借款合同的约定计算至被告还清本息之日止），暂合计人民币8955201.2元；2．判令被告寿禾苗、寿小霞、寿昶杰、施亚群对上述借款本息的偿还承担连带清偿责任；3．判令原告对被告妙易公司所有的位于贵溪市工业园区的抵押物（房屋所有权证证号：贵房权证贵溪市字第××号、贵房权证贵溪市字第××号，土地使用权证号：贵国用（2013）第0368号）拍卖、变卖或折价所得款项享有优先受偿权；4．本案诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月12日，被告妙易公司与工行江铜支行签订编号2015年（江铜）字0041号《小企业借款合同》，向工行江铜支行借款730万元，借款期限为1年。2016年1月15日，工行江铜支行依约向妙易公司发放了贷款729万元，借款当期执行利率6.45%，借款到期日为2017年1月15日。2014年1月9日，工行江铜支行与被告妙易公司签订了合同编号2013年江铜（抵）字0046号《最高额抵押合同》，约定被告妙易公司以其位于贵溪市工业园区的房产和土地（房屋所有权证号：贵房权证贵溪市字第××号、贵房权证贵溪市字第××号，土地使用权证号：贵国用(2013)第0368号）为其在工行江铜支行自2014年1月9日至2018年1月8日期间的贷款，在人民币750万元的最高余额内提供最高额抵押担保，抵押担保的范围包括主债权的本金、利息、复利、罚息、违约金损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）,但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括合同中所述之最高余额内，抵押房屋办理了他权登记。2014年1月9日，工行江铜支行与被告寿禾苗、寿小霞签订了合同编号为2013年（江铜）保字0042号的《最高额保证合同》，约定被告寿禾苗、寿小霞为被告妙易公司自2014年1月9日至2018年1月8日期间在工行江铜支行的借款，在人民币750万元的最高余额内提供连带责任保证，保证担保范围包括主债权的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）,但实现抵押权的费用不包括合同中所述之最高余额内，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，即保证期间为2017年1月15日至2019年1月14日止。2015年12月18日，工行江铜支行与被告寿昶杰、施亚群签订了合同编号为2015年江铜（保）字003号的《最高额保证合同》，约定被告寿昶杰、施亚群为被告妙易公司自2015年12月18日至2018年1月10日期间在工行江铜支行的借款，在人民币850万元的最高余额内提供连带责任保证，保证担保范围包括主债权的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）,但实现抵押权的费用不包括合同中所述之最高余额内，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，即保证期间为2017年1月15日至2019年1月14日止。2017年1月15日，被告妙易公司向工行江铜支行的借款729万元到期后，被告妙易公司未归还借款。截止2017年10月1日，被告妙易公司尚欠借款本金729万元，利息607370.56元。2017年2-9月工行江铜支行向妙易公司催收贷款。2017年2-4月，工行江铜支行向寿禾苗、寿小霞通知履行保证责任。2017年5-12月，工行江铜支行向寿禾苗、寿小霞、寿昶杰、施亚群通知履行保证责任，寿禾苗在回执签字。2017年12月4日，中国工商银行股份有限公司江西省分行与华融公司签署了《资产转让协议》并于2018年1月9日双方就本案该笔债权与相关权益在江南都市报发布转让和催收联合公告。2018年1月11日，工行江铜支行与原告华融公司签订《债权转让协议》(单户适用)，将被告妙易公司本案该笔债权与相关权益依法转让给原告。原告多次催讨未果，诉至法院。一审法院认为，合法的借贷、保证关系受法律保护。工行江铜支行将款项出借给被告妙易公司，并由妙易公司提供抵押物，寿禾苗、寿小霞、寿昶杰、施亚群提供担保。双方的借贷、保证关系合法有效。工行江铜支行将合法有效的到期债权转让给原告，双方签订了债权转让协议，该协议不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，并按照法律规定向被告妙易公司、寿禾苗、寿小霞履行了通知义务，该债权转让行为应受法律保护。原告要求被告寿昶杰、施亚群承担连带担保责任，但工行江铜支行在通知履行保证责任时只有寿禾苗在回执签字，原告未提供证据在保证期间内对寿昶杰、施亚群主张了保证责任，故原告主张该二被告承担连带清偿责任，缺乏依据，不予支持。原告主张被告妙易公司归还借款及逾期利息，并由被告寿禾苗、寿小霞承担连带担保责任，理由正当，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，第八十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第二十八条、第三十三条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告贵溪市妙易日化有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司借款本金7290000元，利息607370.56元（该利息截止2017年10月1日），以后的利息以7290000元为基数按合同约定的利率计算至还清之日止。二、原告中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司对被告贵溪市妙易日化有限公司所有的位于贵溪市工业园区的房产和土地（房屋所有权证号：贵房权证贵溪市字第××号、贵房权证贵溪市字第××号，土地使用权证号：贵国用(2013)第0368号），在7500000元最高额度内优先受偿；三、被告寿禾苗、寿小霞对上述第一项中确定债务,在最高额7500000元内,在被告贵溪市妙易日化有限公司的物的担保不足抵偿部分承担连带偿还责任。四、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。二审查明事实与一审法院查明的事实一致。本案争议焦点为施亚群、寿昶杰对妙易公司所涉债务是否承担连带保证责任。本院认为，中国工商银行股份有限公司江西省分行与上诉人华融公司于2017年12月4日签署了《资产转让协议》，于2018年1月9日就本案所涉债权及相关权益在《江南都市报》发布转让和催收联合公告。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。因而，债权人转让债权无需征得债务人同意，只需通知债务人即可发生债权转让的效力。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款的规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。故中国工商银行股份有限公司江西省分行与上诉人华融公司向被上诉人及原审被告履行了债权转让的通知义务。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”《最高人民法院关于甘肃省高级人民法院就在诉讼时效期间债权人依法将主债权转让给第三人保证人是否继续承担保证责任等问题请示的答复》规定，债权人对保证人有公告催收行为的，人民法院应比照适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条的规定，认定债权人对保证债务的诉讼时效中断。上诉人华融公司提供了其与中国工商银行股份有限公司江西省分行于2018年1月9日在《江南都市报》发布的转让和催收联合公告的证据，该转让和催收联合公告是对涉案保证人的公告催收行为，系在保证期间内向被上诉人施亚群、寿昶杰主张了保证责任，保证合同的诉讼时效中断。因此，上诉人华融公司诉请被上诉人施亚群、寿昶杰就涉案借款本息承担连带偿还责任具有事实和法律依据，本院予以支持。一审法院适用法律不当，本院予以纠正。综上所述，中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持江西省贵溪市人民法院（2019）赣0681民初1401号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销江西省贵溪市人民法院（2019）赣0681民初1401号民事判决第四项；三、被上诉人施亚群、寿昶杰对江西省贵溪市人民法院（2019）赣0681民初1401号民事判决第一项确定的债务,在最高额8500000元内,在原审被告贵溪市妙易日化有限公司的物的担保不足抵偿部分承担连带偿还责任；四、被上诉人施亚群、寿昶杰、原审被告寿禾苗、寿小霞承担保证责任后，有权向原审被告贵溪市妙易日化有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费74486元，申请费5000元，合计79486元；二审案件受理费74486元，由原审被告贵溪市妙易日化有限公司、寿禾苗、寿小霞、被上诉人施亚群、寿昶杰共同负担。本判决为终审判决。审判长  汪险峰审判员  刘 静审判员  谢秋荣二〇一九年十一月二十六日书记员  陈 娟