云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云31民初72号原告：云南瑞丽南屏农村商业银行股份有限公司。负责人：张勇，该行行长。委托诉讼代理人：杨辰，男，云南瑞丽南屏农村商业银行股份有限公司部门经理。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：杨晔，云南智诚律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：深圳市七彩金刚首饰有限公司。法定代表人：梁韶伟，该公司经理。被告：陈晋榕，男，经商，现住广东省深圳市。委托诉讼代理人：邱虹，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告云南瑞丽南屏农村商业银行股份有限公司（以下简称南屏银行）与被告深圳市七彩金刚首饰有限公司（以下简称七彩公司）、陈晋榕合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南屏银行的委托诉讼代理人杨辰、杨晔，被告陈晋榕的委托诉讼代理人邱虹到庭参加诉讼，被告七彩公司经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。南屏银行向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带偿还原告垫付的银行承兑汇票本金10,679,000元；二、判令二被告连带支付自2017年8月17日起至2019年3月21日止的利息2,739,565元（按每日万分之五的利率计算）及复利；三、判令二被告支付自2019年3月22日起至结清垫款本金之日止的利息（按每日万分之五的利率计算）及复利；四、确认原告与被告陈晋榕签订的《最高额质押合同》合法有效，原告对其质押的股票具有优先受偿权；五、由二被告连带承担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月，经平等协商，被告陈晋榕自愿用其持有的隶源基首饰（深圳）股份有限公司（以下简称隶源基公司）股票为被告七彩公司提供担保，向原告申请开立银行承兑汇票3,600万元。三方达成一致后，原告与被告七彩公司于2017年2月18日签订《开立银行承兑汇票合同》，约定了双方的权利义务。2017年2月9日，被告陈晋榕与原告签订《最高额质押合同》，自愿用其持有的隶源基公司750万股股票为被告七彩公司的上述银行承兑汇票提供质押担保，双方于同年2月13日办理了股票质押登记手续并取得证券质押登记证明。被告七彩公司按照约定缴存开票保证金1,440万元，原告依约于2017年2月18日为被告七彩公司开立十三张金额合计为3,600万元的银行承兑汇票。票款产生后，被告七彩公司未能按照合同约定于2017年8月17日将到期承兑票款足额缴存至其存款账户。经多次协商，被告七彩公司归还了部分票款，现剩余票款本金为10,679,000元。2018年5月30日被告陈晋榕和原告签订《最高额质押合同》，自愿将其持有的隶源基公司1850万股股票（价值人民币1,850万元）质押给原告。2019年1月2日被告陈晋榕和原告签订了《最高额保证合同》，对被告七彩公司签订的《开立银行承兑汇票合同》提供连带责任担保。原告与被告七彩公司签订的合同合法有效，被告七彩公司未能按时偿还垫款的行为已构成违约，应承担违约责任，被告陈晋榕应对被告七彩公司欠款承担连带责任。原告保留向二被告追偿其为实现债权而产生的费用的权利。被告七彩公司经依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。被告陈晋榕口头答辩称，1.对原告南屏银行的第一项诉请本金10,679,000元予以认可，隶源基公司是原告的股东，而其系隶源基公司的股东及法定代表人，由于原告在两年内没有召开股东会，导致其合法权益受到侵害，根据《中华人民共和国公司法》第三十七条的规定，其未及时向原告支付上述票款有合法依据；2.原告第二项、第三项诉请主张的约定利息、罚息及承兑手续费过高，超过中国人民银行关于年利率不得超过24%的规定，要求原告说明2,739,565元利息的计算公式及明细；3.其向原告质押股票时隶源基公司没有召开股东会，故其与原告签订的《最高额质押合同》无效，原告诉请不应得到支持；4.诉讼费的负担应根据双方胜败诉比例确定，原告主张其与被告七彩公司连带承担本案诉讼费的理由不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告南屏银行向本院提交了以下证据：1.营业执照、组织机构代码证、开户许可证、身份证复印件各一份，欲证实原、被告身份信息；2.银行承兑汇票申请书、销售合同各一份，欲证实被告七彩公司申请开立3,600万元承兑汇票，并承诺履行承兑合同及相关材料约定的权利义务；3.开立银行承兑汇票合同、承兑汇票清单各一份、银行承兑汇票十三份，欲证实双方签订3,600万元承兑汇票合同，合同期限为六个月，自2017年2月18日至同年8月17日止，并约定了被告七彩公司的违约责任，原告已承兑该3,600万元票款；4.质押核实书、承诺书、最高额质押合同、质押物清单、证券质押登记证明书、抵、质押代保管凭证各一份，欲证实被告陈晋榕用其持有的隶源基公司750万股股票为被告七彩公司3,600万元银行承兑汇票提供质押，该质押已登记备案；5.2018年5月30日最高额质押合同及质押物清单各一份，欲证实被告陈晋榕将其持有的隶源基公司1850万股股票质押给原告；6.2019年1月2日最高额保证合同一份，欲证实被告陈晋榕对被告七彩公司欠付票款承担连带保证责任；7.欠款情况表一份，欲证实截止2019年3月29日被告七彩公司尚欠原告本金10,679,000元，利息2,739,565.08元；8.隶源基公司企业信用信息一份，欲证实被告陈晋榕持有该公司59.61%的股份；9.网络截图十四份，欲证实隶源基公司的股票2019年5月至8月的交易价格为每股0.30元至0.90元；10.网络截图五份，欲证实隶源基公司持有的原告股份已经被瑞丽市人民法院、深圳市南山区人民法院、深圳市福田区人民法院查封。11．银行流水、贷款欠息明细表及情况说明各一份，欲证实被告七彩公司偿还垫款本金情况，以及利息计算方式。被告七彩公司、陈晋榕未提交证据。经质证，被告陈晋榕对原告南屏银行提交的证据1、2、3的三性及证明内容无异议；对证据4、5、7的真实、合法性无异议，但对关联性及证明内容不认可；对证据6、8、10的三性无异议，但对证明内容不认可；对证据9的三性及证明内容均不认可；对证据11偿还垫款的时间及金额无异议，但认为原告主张的利息已超过年利率24%，超出部分不应得到支持。被告七彩公司未到庭应诉，视为其放弃质证。本院认为，原告南屏银行提交的证据1、2、3双方当事人无异议，本院予以确认；证据4的真实、合法性双方当事人无异议，本院予以确认，可以证实被告陈晋榕以其持有的隶源基公司750万股股票为被告七彩公司3,600万元银行承兑汇票提供质押并已登记备案；证据5的真实、合法性双方当事人无异议，本院予以确认，可以证实被告陈晋榕以其持有的隶源基公司1850万股股票，为被告七彩公司自2018年5月30日至2020年5月30日的债权提供质押担保,并已登记备案；证据6的三性双方当事人无异议，本院予以确认，可以证实被告陈晋榕为被告七彩公司欠付票款承担连带保证责任的事实；证据7的真实、合法性双方当事人无异议，本院予以确认，可以证实被告七彩公司尚欠原告垫款本息的事实；证据8的三性双方当事人无异议，本院予以确认，可以证实被告陈晋榕系隶源基公司股东，持有该公司股票的事实；证据9的真实、合法性本院予以确认，但与本案无关联，本院不予采信；证据10的三性双方当事人无异议，本院予以确认，可以证实隶源基公司在原告南屏银行的股份被冻结的事实；证据11中偿还垫款本金的时间及金额双方当事人无异议，本院予以采信。根据庭审和认证，本院认定法律事实如下：2017年2月9日，被告陈晋榕与原告南屏银行签订《最高额质押合同》（合同编号：1109013570170208220000001），约定：1.1陈晋榕所担保的主债权为自2017年2月9日至2018年2月9日期间，在人民币2,160万元的最高余额内，南屏银行依据与七彩公司签订的借款合同、银行承兑汇票合同、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资协议而享有的对债务人的债权，且不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。本合同项下最高额质押权设立前已经存在的债权，经双方及债务人确定，可以转入最高额质押担保的债权范围；第二条：陈晋榕质押担保的范围包括：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（法律、法规另有规定或双方另有约定的除外）以及其他应付的费用；3.1质物详见质物清单（750万股隶源基公司限售流通股票，约定价值750万元），质物清单作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力；3.2质物清单对质物价值的约定，不作为南屏银行处分该质物时的估价依据，不对原告行使质权构成任何限制；第六条：发生下列情形之一的，最高额质押担保的债权确定：6.1第1.1条约定的期限届满……7.1发生下列情形之一，原告有权实现或提前实现质权：7.1.1主债权到期（包括按约定被宣布提前到期）债务人未予清偿的……双方还就其他事项进行了约定。2017年2月10日，被告七彩公司以向隶源基公司采购黄金为由，向原告南屏银行提交《银行承兑汇票开立申请书》，申请开立银行承兑汇票3,600万元。2017年2月18日，原告南屏银行与被告七彩公司签订《开立银行承兑汇票合同》（合同编号：1109013570170218220000001），约定：1.1南屏银行同意为七彩公司开立的汇票金额共计3,600万元；1.2合同期限自2017年2月18日至2017年8月17日，依本合同开立的汇票到期日不得超过本合同到期日；第二条：承兑手续费按开立汇票票面金额的万分之五计收，在南屏银行同意承兑时由七彩公司一次性付清；3.1七彩公司应于南屏银行同意承兑之日，按承兑金额的40％作为保证金存入原告指定的保证金专户，保证金及利息作为七彩公司履行本合同的担保；3.3.1该合同项下保证金按开立银行承兑汇票的期限及约定利率进行计息，双方约定利率为0.35％；8.2自南屏银行垫付票款之日起，七彩公司应立即向原告偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息；8.3七彩公司未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担南屏银行为实现本合同项下债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费等）以及其他应付的费用（法律、法规另有规定或双方另有约定的除外）。双方还就其他事项进行了约定。合同签订当日，原告南屏银行依约为被告七彩公司开立十三张出票人为七彩公司、收款人为隶源基公司的银行承兑汇票，金额合计3,600万元，出票日期均为2017年2月18日，汇票到期日均为2017年8月17日。被告七彩公司按照约定缴存开票保证金1,440万元。2017年2月13日原告南屏银行和被告陈晋榕依照前述《最高额质押合同》的约定，办理了750万股隶源基股票质押登记手续，取得证券质押登记证明，该证明由原告南屏银行代保管。2017年8月17日3,600万元汇票到期，被告七彩公司未按合同约定将相应票款足额缴存至其存款账户，原告南屏银行遂于当日扣除被告七彩公司交存的保证金1,440万元,并将保证金利息25,200元划入被告七彩公司账户，自该账户扣收3,051,720元后，原告南屏银行垫款为18,548,280元。2017年9月6日，被告七彩公司偿还垫款本金4,949,304元。2017年9月28日，被告七彩公司再次偿还垫款本金2,919,976元。至此，原告南屏银行垫款本金为10,679,000元。2018年5月30日，被告陈晋榕（甲方）与原告南屏银行（乙方）签订《最高额质押合同》，约定：1.1甲方在本合同项下质押担保的债权范围包括：债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费等）以及其他应付的费用，其中，债权本金为自2018年5月30日至2020年5月30日期间，乙方依据与被告七彩公司签订的借款合同、银行承兑汇票合同、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资协议而享有的对债务人的债权，且不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。债权本金余额最高限额为1,850万元，最高额质押权设立前已经存在的债权，经甲乙双方及债务人确认，可以转入最高额质押担保的债权范围；2.1质物详见质物清单（1850万股隶源基公司限售流通股票，约定价值1,850万元），质物清单作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。双方还就其他事项进行了约定。同年5月31日，双方办理了质押登记手续。2019年1月2日被告陈晋榕（甲方）与原告南屏银行（乙方）签订《最高额保证合同》，为被告七彩公司于2017年2月18日与乙方签订的《开立银行承兑汇票合同》提供连带责任担保，双方约定债权本金余额最高限额为2,000万元；保证担保范围与前述质押担保范围相同，保证期间为自乙方对外承付之日起两年。原告南屏银行对被告七彩公司欠付款项进行了催收，被告七彩公司未归还垫款10,679,000元及利息。诉讼过程中，原告南屏银行向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人陈晋榕持有的隶源基公司2600万股股票予以冻结。本院于2019年9月27日作出（2019）云31民初72号之一民事裁定，冻结陈晋榕持有的隶源基公司的证券共2600万股，冻结期间产生的孳息一并冻结，冻结期限三年。本院认为，原告南屏银行依据被告七彩公司提供的购销合同与七彩公司签订《开立银行承兑汇票合同》，并依合同约定向七彩公司开具银行承兑汇票，符合《中华人民共和国票据法》关于出具汇票的规定。该合同及原告南屏银行与被告陈晋榕分别签订的《最高额质押合同》、《最高额保证合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，上述合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点为：一、被告七彩公司应否偿还原告南屏银行垫付票款10,679,000元及自2017年8月17日起自结清垫款本金之日止，按日万分之五的利率计算的利息、复利；二、原告南屏银行对质物是否享有优先受偿权；三、被告陈晋榕应否对上述票款本息承担连带保证责任。关于被告七彩公司应否偿还垫款本息的问题。被告七彩公司作为出票人，未能按合同约定在承兑汇票到期日前足额交付票款，已构成违约。原告南屏银行依约垫付了票款，现其诉请七彩公司偿还垫付票款，本院予以支持。原告主张从垫付之日起按合同约定以日万分之五的利率支付利息，未违反法律规定，利息分段计算如下：1.自2017年8月18日至2017年9月6日，利息为：18,548,280元×5?×20天﹦185,482.80元；2.自2017年9月7日至2017年9月28日，利息为：13,598,976元×5?×22天﹦149,588.74元；3.自2017年9月29日至2019年3月21日，利息为：10,679,000元×5?×539天﹦2,877,990.50元；三项合计利息为：185,482.80元＋149,588.74元＋2,877,990.50元﹦3,213,062.04元。原告南屏银行诉请支付利息2,739,565.08元，视为对其权利的处分，本院予以支持。被告陈晋榕关于原告主张利息过高的意见与查明事实不符，本院不予采信。垫款利息已属于追究违约责任的性质，双方签订的合同亦无计收复利的约定，故原告南屏银行主张对垫款利息计收复利缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告南屏银行对质物是否享有优先受偿权的问题。原告南屏银行主张的垫付票款属于被告陈晋榕与原告南屏银行2017年2月9日签订、同年2月13日登记生效的《最高额质押合同》约定的质押担保范围，被告七彩公司到期未偿还债务，原告南屏银行主张其对被告陈晋榕质押的750万股隶源基股票享有优先受偿权，本院予以支持；2018年5月30日被告陈晋榕与原告签订的《最高额质押合同》约定，陈晋榕为2018年5月30日至2020年5月30日期间原告对被告七彩公司享有的债权提供担保，因本案债权产生于2017年8月17日，不符合该合同关于“最高额质押权设立前已经存在的债权，经甲乙双方及债务人确认，可以转入最高额质押担保的债权范围”的约定，故原告南屏银行主张其对被告陈晋榕质押的1850万股隶源基股票享有优先受偿权，本院不予支持。被告陈晋榕以其提供质押未经股东会决议，主张质押合同无效的理由不成立，本院不予采纳。关于被告陈晋榕应否对前述票款本息承担连带保证责任的问题。被告陈晋榕与原告南屏银行签订《最高额保证合同》，对被告七彩公司与原告南屏银行签订的承兑汇票合同提供最高额连带保证责任，双方约定保证期限自原告南屏银行承付之日起两年，即其保证期间为2017年2月18日至2019年2月17日，原告南屏银行于2019年4月23日提起诉讼，已超过保证期限，被告陈晋榕的保证责任已依法免除，故原告南屏银行主张被告陈晋榕承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。被告七彩公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，原告南屏银行的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市七彩金刚首饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南瑞丽南屏农村商业银行股份有限公司汇票垫款本金10,679,000元；二、被告深圳市七彩金刚首饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南瑞丽南屏农村商业银行股份有限公司利息2,739,565元，以及自2019年3月22日起至垫款本金清偿之日止的利息（以10,679,000元为基数，按日利率万分之五计算）；三、若被告深圳市七彩金刚首饰有限公司到期未履行上述第一、二项债务，原告云南瑞丽南屏农村商业银行股份有限公司对被告陈晋榕质押的隶源基首饰（深圳）股份有限公司750万股股票享有优先受偿权；被告陈晋榕承担责任后，有权向被告深圳市七彩金刚首饰有限公司追偿；四、驳回原告云南瑞丽南屏农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102,311元，由原告云南瑞丽南屏农村商业银行股份有限公司负担2,311元，被告深圳市七彩金刚首饰有限公司、被告陈晋榕负担100,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 高 立审判员 包 洋审判员 寸守庆二〇一九年十一月二十六日书记员 梁其满