河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终10785号 上诉人（原审原告）：吕晓萌，男，1967年2月6日出生，汉族，住石家庄市赞皇县。 委托诉讼代理人：刘子健，河北圣佑律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：石家庄新奥燃气有限公司，住所地石家庄市高新技术产业开发区黄河大道。 法定代表人：韩继深，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏雁丽，河北三和时代律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。 负责人：王兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：关永旺，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：樊如池，男，1967年11月7日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：贾彦路，河北厚正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东爱客多热能科技有限公司，住所地泰安市高新技术开发区龙腾路中段。 法定代表人：赵华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙明明，山东敢当律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄泰兴建筑劳务分包有限公司，住所地石家庄市栾城区鑫源路78号。 法定代表人：李剑峰，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司，住所地上海市浦东新区浦东大道1号。 法定代表人：郭予丰，该公司董事长。 上诉人吕晓萌、石家庄新奥燃气有限公司（以下简称新奥燃气）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人石家庄泰兴建筑劳务分包有限公司（以下简称泰兴劳务公司）、山东爱客多热能科技有限公司（以下简称爱客多公司）、樊如池、天安财产保险股份有限公司（以下简称天安保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初6047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕晓萌的委托诉讼代理人刘子健，上诉人新奥燃气的委托诉讼代理人魏雁丽，上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人关永旺，被上诉人樊如池的委托诉讼代理人贾彦路，被上诉人爱客多公司的委托诉讼代理人孙明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕晓萌上诉请求：一、请求撤销石家庄市桥西区人民法院（以下简称原审法院）于2019年7月31日作出的（2018）冀0104民初6047号民事判决，依法改判支持上诉人全部诉求或发回重审；二、本案诉讼费、保全费等全部费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决认定事实不清，适用法律错误。第一、原审法院认为，上诉人对于存放物品负有保管义务，应当对防火尽到高度注意义务。但是原审法院针对樊如池提供出租房屋应尽的相关责任与义务在事实认定上存在错误；被上诉人樊如池出租给上诉人使用的房屋应当具备正常使用状态，但是正是因为出租屋内固定设备出现质量问题，导致火灾发生将上诉人存放货物烧毁造成巨大财产损失，根据《侵权责任法》规定，理应由樊如池承担赔偿责任。原审法院仅凭被上诉人樊如池提交的与上诉人一份公证协议书约定就判决樊如池不承担相应赔偿义务，实属认定事实不清。在原审庭审中，上诉人明确提出该份协议书的签订是在火灾发生后，上诉人请求针对被烧货物清点并尽力抢救商品残值的情况下，针对被上诉人樊如池的强行拦截，不得不与之签订前述协议，并且有双方谈判协商的录音证据加以佐证。但是原审法院对证据举证质证的环节没有相关实体审判前提下，做出该协议书不存在胁迫之说，认定协议有效的结论，实属认定事实不清，程序违法。第二、原审法院判决出租屋内壁挂炉生产厂家爱客多公司及安装企业泰兴劳务公司不承担赔偿责任认定事实不清。从《火灾事故认定书》，认定起火原因可知，天然气的泄露遇明火为火灾发生的主要起因。而天然气泄露唯一原因即连接天然气的壁挂炉导致泄露为主因。作为生产和安装壁挂炉的两个法人单位，不管是产品质量问题还是安装技术问题导致侵权行为的发生，根据《侵权责任法》及其他相关法律规定，均应对侵权行为承担责任。就本案而言，原审法院对此仅以公安消防部门并未作出明确结论，且与火灾现场情况不符即判定二被上诉人不承担此次火灾侵权损失的责任，实属认定事实不清。第三、原审法院依据上诉人向石家庄市桥西区申报的火灾直接财产损失《申报统计表》判断上诉人财产损失数额属认定事实不清。就本案火灾造成上诉人货物损失而言，原审庭审中上诉人提交了购买火灾毁损物品进货清单及转款凭证来看，仅购买茶叶发生金额就为1721353.6元，再加上茶叶包装424900元及茶具32334元，共计：2021578.6元。并且根据被烧商品特性来说，茶叶在被烧毁前提下，再经过消防救火过程中水的浸泡，作为茶叶这种特殊商品来说，不可能存在商品残值。故此，原审法院根据上诉人在桥西区登记的烧损率计算损失，缺乏事实及法律依据。上诉人认为其自行委托相关评估机构做出损失评估是在客观真实前提下依法作出的评估，应当作为损失价格定案依据。第四、上诉人认为原审法院判决应由上诉人自行承担财产损失20%结论实属认定事实不清，适用法律错误。通过上诉人在原审提交证据得知，上诉人绝没有扩大损失之嫌。通过证据得知上诉人在火灾发生后，积极想及时清理受损茶叶及其他物品，但是受到被上诉人樊如池阻挠，无法进场清理。正如原审法院表述上诉人作为茶叶经营者当然知道茶叶的价值和保存方法，但是原审法院却没有在案件审理过程中考虑到茶叶商品的特殊性，经过烧毁和救援水泡等毁灭行为，茶叶也不具有销售价值。故此，判决认定上诉人承担20%财产损失毫无事实依据和法律依据。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误且有程序违法之嫌。请求二审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项撤销一审法院的错误判决，依法改判或发还。保护上诉人合法权益不受侵害。 新奥燃气上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销石家庄市桥西区人民法院作出的（2018）冀0104民初6047号民事判决书，对本案发回重审或进行改判。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案事实不清。本案中，事实部分的关键证据是石家庄市桥西区作出的《火灾事故认定书》，但该《火灾事故认定书》对天然气为何泄露、明火从何而来、本案壁挂炉究竟是否有质量问题均未作出任何认定，本案各方当事人也没有提交相关证据，本案的基本事实仍然不清楚。一审法院在这种情况下仅仅以上诉人“作为天然气供应者”“对壁挂炉安装负有检测验收责任”为由，就判令上诉人承担责任，是毫无事实根据和法律依据的。二、一审法院责任划分错误。在长达数十页的消防卷宗里，消防部门共做了12份询问笔录，其中没有一份是询问上诉人的，显然，消防部门认为没有必要询问上诉人，上诉人在本案中没有过错，不应当承担责任。而一审法院在没有任何证据证明上诉人在本案中存在过错的情况下，判决上诉人承担高达80%的责任，严重损害了上诉人的合法权益，同样缺乏事实根据，一审法院免除了其他所有被告的责任，却唯独判决上诉人承担责任，且未作出任何释明，严重违反公平公正原则。综上，一审法院事实认定不清，责任划分错误，所作判决严重违反公平公正原则，请求二审人民法院依法进行改判或发回重审。 平安保险公司上诉请求：1、依法撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初6047号民事判决第一项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决责任划分错误，应依法撤销其第一项判决，并改判驳回被上诉人对上诉人诉讼请求。一、上诉人与新奥燃气之间是保险合同法律关系，与本案被上诉人一审所诉不是同一法律关系，对于不同的法律关系。一审判决直接判令上诉人承担赔偿责任错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定，上诉人作为与本案不同法律关系的主体，一审不应追加上诉人参加诉讼。即便错误的追加上诉人参加诉讼，也不应该直接判令上诉人承担责任。可见，一审判决直接判令上诉人承担赔偿责任错误。二、从法律规定分析，上诉人不应承担赔偿责任。《火灾事故认定书》依法认定：“起火部位位于一层内门洞东侧，起火点位于东墙壁挂炉处。起火原因为：内天燃气泄露遇明火引燃周围可燃物，导致火灾发生。”根据《城镇燃气管理条例》第十九条“管道燃气经营者对其供气范围内的市政燃气设施、建筑区划内业主专有部分以外的燃气设施，承担运行、维护、抢修和更新改造的责任。”和《河北省燃气管理办法》第十八条“管道燃气经营者对其供气范围内的市政燃气设施、建筑区划内业主专有部分以外的燃气设施，承担运行、维护、抢修和更新改造的责任。”的规定，新奥燃气对户内燃气设施不承担任何责任。因此，本案中，新奥燃气作为管道燃气经营者，对于西岗头村岗中东路13号内发生的天燃气泄露，并于壁挂炉处起火而引发的火灾不应承担任何责任。进而，上诉人作为新奥燃气的保险人，亦不应承担任何责任。三、从本案事实和证据分析，上诉人不应承担责任。根据《火灾事故认定书》认定的事实，可以确认：Ａ、天燃气泄露部位于内。Ｂ、因天燃气泄露遇明火发生火灾。Ｃ、可燃物为大量茶叶。由此可见，与火灾相关的关联原因中，无论是天燃气泄露位置，还是明火的出现，亦或壁挂炉周围的可燃物，均与新奥燃气无关，任何一方亦无任何证据能够证实与新奥燃气有关。因此，新奥燃气不应承担任何责任，进而上诉人不应承担责任。四、一审判决论证上诉人承担责任的逻辑不通。一审判决据以判令上诉人承担责任的理由是：新奥燃气对壁挂炉的安装负有检测验收义务。进而，新奥燃气应对天然气泄漏引起本次火灾事故承担侵权责任；上诉人作为新奥燃气的保险人应在保险责任范围内承担责任。然而，一审判决却未判令爱客多公司（壁挂炉生产公司）、泰兴劳务公司（壁挂炉安装公司）承担责任。根据一审判决的上述逻辑，会出现以下两种互相矛盾的现象：1、既然爱客多公司、泰兴劳务公司未承担责任，说明壁挂炉生产、安装均是符合要求的。既然壁挂炉生产、安装均是符合要求，新奥燃气无论如何检测验收，也不可能检测出问题，更不应承担责任，进而上诉人也不应承担责任。2、一审判决以新奥燃气负有检测验收义务认定其应承担侵权责任，进而判令上诉人承担赔偿责任。这一结论则说明壁挂炉生产、安装有不符合要求的地方，而新奥燃气未能在检测、验收中查验出来。既然如此，爱客多公司、泰兴劳务公司则亦应承担其应承担的生产、安装不符合要求的责任，而不是判令上诉人一家承担责任。由此可见，一审判决论证上诉人承担责任的逻辑不通，应依法判令上诉人不承担责任，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。综上所述，一审判决划分责任错误，应依法撤销其判决第一项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 樊如池答辩称，对吕晓萌的上诉发表如下答辩意见：一、樊如池与吕晓萌仅存在合同租赁关系，事故发生时一楼房屋由吕晓萌实际控制，事故发生非樊如池故意或重大过失导致，吕晓萌要求樊如池与其他原审被告共同承担连带赔偿责任于法无据。第二，事故发生后，樊如池与吕晓萌达成了互不赔偿的协议，该协议经平安公证处公证是双方的真实意思表示。吕晓萌应恪守协议约定，不应向樊如池主张任何损害赔偿。对新奥燃气的上诉发表如下答辩意见：因新奥燃气未在上诉请求或事实理由中对樊如池提出具体的诉讼请求，因此樊如池请求二审法院依法查明相关事实。因平安保险公司未对樊如池提出上诉，因此对平安保险公司的上诉请求不再发表答辩意见。 新奥燃气答辩称，对于吕晓萌的上诉不发表答辩意见。对平安保险公司的上诉发表如下答辩意见：一审法院直接在案件审理中处理答辩人和保险公司的合同关系，有利于案件的快速的审结，答辩人同意这样的方式，因为答辩人也上诉，认为不应该承担责任，所以平安保险公司也不应当承担责任。 平安保险公司答辩称，同意新奥燃气的上诉理由。对吕晓萌的上诉发表如下答辩意见：一、平安保险公司不应当承担任何赔偿责任。二、吕晓萌上诉状中关于数额的意见与事实不符，评估报告存在多种问题，不应当作为认定事实的依据。 爱客多公司答辩称，对上诉人新奥燃气和上诉人吕晓萌的上诉一并发表答辩意见：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合情合理合法，请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。对上诉人平安保险公司上诉的答辩意见：因未将答辩人列为被上诉人，因此也是请求法院查清事实，依法判决。 天安保险公司未到庭应诉，其庭前提交答辩状答辩称：一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。答辩人认同一审开庭时爱客多公司的答辩意见，起火部位不是壁挂炉引起。爱客多公司生产的壁挂炉质量可靠，具有完善的生产体系及质量认证体系。该公司在我公司投保的系产品质量责任险，没有任何证据证明系产品质量存在问题的情况下导致起火，答辩人不承担责任。故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回三上诉人的上诉请求，维持原判，以维护当事人的合法权益。 泰兴劳务公司未到庭发表答辩意见。 吕晓萌答辩称，答辩人认为新奥燃气和平安保险公司的上诉状中所提到的相关事实与理由缺乏事实及法律依据，但答辩人认为该财产损害赔偿责任仅非二上诉人承担相应的赔偿义务，也应当由其他被上诉人承担相应的赔偿责任。 吕晓萌向一审法院起诉请求：一、依法判令被告共同赔偿原告的货物损失4444277.6元。二、依法判令各被告承担连带赔偿责任。三、诉讼费、保全费全部由被告承担。 一审法院认定事实：一、2016年3月1日，案外人冯湘宏与被告樊如池签订一份房屋租赁协议，冯湘宏租赁樊如池位于石家庄市桥西区仓库，用于存放其与原告吕晓萌合伙经营的茶叶。2016年9月1日，冯湘宏将该房屋转租给吕晓萌，双方终止合作关系，由吕晓萌继续支付樊如池房屋租金。二、2017年2月1日7时58分，石家庄市公安消防支队指挥中心接到报警，位于石家庄市桥西区发生火灾。此次火灾未造成人员伤亡，烧毁一层内茶叶、茶叶包装、燃气壁挂炉等物品，部分门窗受损。2017年3月1日，石家庄市桥西区作出石西公消火认字（2017）第0004号火灾事故认定书，经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年2月1日7时40分许，起火部位位于一层内门洞东侧，起火点位于东墙壁挂炉处。起火原因为：内天然气泄漏遇明火引燃周围可燃物，导致火灾发生。2017年2月6日，原告向石家庄市桥西区申报火灾直接财产损失茶叶、茶叶包装盒、茶具共计418723.72元。2018年2月7日，北京大唐天健资产评估有限公司接受吕晓萌对部分存货-茶叶价值进行评估，出具一份资产评估报告书，评估基准日：2017年2月1日，评估类型：市场价值，评估方法：市场法，评估结论：截止评估基准日，评估值为4444277.6元。三、原告吕晓萌诉称，原告存放在被告樊如池出租房屋内的茶叶、茶叶包装在火灾中受损，经评估货物损失为4444277.6元。经石家庄市桥西区做出火灾事故认定：起火部位位于一层内门洞东侧，起火点位于东墙壁挂炉处。起火原因为：内天然气泄漏遇明火引燃周围可燃物，导致火灾发生。被告樊如池系出租人，被告爱客多公司系壁挂炉生产厂家、被告泰兴劳务公司系壁挂炉安装厂家、被告新奥燃气公司系天然气供应者及检测者，被告天安保险公司系壁挂炉产品责任险的保险人，因壁挂炉存在质量隐患造成原告的财产损失，请求法院判令以上被告承担连带赔偿责任，赔偿原告货物损失4444277.6元，本案诉讼费、保全费由被告承担。四、被告樊如池辩称，原告与樊如池系房屋租赁关系，在火灾发生时该房屋的一层由原告实际控制使用，在原告使用过程中，其应承担一切风险，樊如池没有实施侵权行为，不应承担赔偿责任。2017年6月8日，经河北省石家庄市平安公证处公证，樊如池与原告签订一份协议书，约定有关导致房屋、物品烧毁的责任双方互不追究。请求法院依法驳回原告对樊如池的诉讼请求。五、被告爱客多公司辩称，石家庄市桥西区作出的石西公消火认字（2017）第0004号火灾事故认定书，对起火原因认定模糊，不能直接证明起火原因是由于爱客多公司生产的壁挂炉导致火灾，特别是对天然气泄漏原因以及明火来源没有明示。首先，根据公安消防部门对樊如池之子樊登雄的询问笔录，事故发生一层顶棚（阳光板搭建）有孔洞，火灾发生前正值春节期间，事故现场有居民燃放鞭炮，因此不能排除是否有燃烧鞭炮进入现场导致火灾。同时，根据2017年2月8日公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的技术鉴定报告记载：“送检的标注为燃气壁挂炉检材......均未发现有可做技术鉴定的金属融化痕迹”，证明起火原因并非由壁挂炉导致，所以火灾事故认定书只是模糊载明是明火引燃周围可燃物，而未明确是由壁挂炉导致火灾。其次，爱客多公司生产的壁挂炉结构及运行原理：1.燃气压力低于1500ｐ，内置燃气阀（现场燃气阀完好）门打不开，不会继续燃烧。2.断电后壁挂炉需要人工启动才能继续打火运行。3.水压低于0.5ｂａｒ，壁挂炉不启动。4.燃气壁挂炉为三层结构制造，由内而外第一层燃烧室，第二层空气室，第三层外壳。其中燃烧室、空气室，这两层与室内隔绝，开口只有排烟烟囱，并非是明火。基于以上四点和现场壁挂炉状况，燃气管脱落，气压会低；水管脱落，水压会低；断电后不会自动启动。说明燃气泄漏时，火灾发生前，燃气壁挂炉已经停止运行。结合火灾现场勘验笔录记载：“壁挂炉控制面板处塑料框架中部烧损呈Ｖ型痕迹，面板处旋过火后与塑料框架中部烧损Ｖ型痕迹相对应”，及壁挂炉现场照片显示，壁挂炉在火灾中外部经过火烧，但是壁挂炉内部没有燃烧的痕迹。因此导致火灾的明火并非爱客多公司生产的壁挂炉。综合上述现场情况，在火灾发生之前，连接壁挂炉至天然气管道的天然气铝塑管显示遇到明火接头处燃烧变形脱落从而导致天然气泄漏。天然气泄漏后，壁挂炉由于燃气压力过低导致内置燃气阀门打不开，燃烧室不再继续燃烧停止工作，但是燃气管道由于没有安装报警器，燃气泄漏后不会自动断气，导致燃气继续泄漏从而引发火灾。爱客多公司作为采暖壁挂炉生产厂家，具有采暖热水炉、模块炉等相关设备的研发、生产及销售资质，生产的爱客多牌壁挂炉产品质量合格，本案所涉壁挂炉系政府统一招标采购产品，并非爱客多公司零售产品，安装后经过新奥燃气公司统一验收合格，才能通燃气使用。根据公安消防部门对樊如池作的询问笔录，壁挂炉一直正常使用，没有发生故障及报修，故不存在原告主张的质量及安全隐患。原告主张的货物损失4444277.6元，没有事实和法律依据。首先，原告单方委托北京大唐天健资产评估有限公司作出资产评估报告书，但没有提供该公司相关火灾损失鉴定资质，也没有提供该公司在公安消防部门进行备案的相关材料，该公司不具有火灾损失鉴定资质。其次，该报告书是根据原告提供资产清单和数据进行评估，但原告提交的清单和数据是否是火灾中受损的货物，如何确定受损的数量并没有证据证明，该报告书无法对检材真实性、受损程度、残值等全面客观的进行评估，且评估机构完成报告后，提交委托方（原告）征求意见，最后出具评估报告，可见并非评估机构独立出具的评估报告，正常的财产损失鉴定一般在1个月左右完成，评估机构于2017年3月3日开始评估，直至2018年2月7日出具报告，用时将近一年，应该是多次征求原告意见后才出具原告满意的报告，不能作为确定原告损失的依据。2017年2月28日，石家庄市桥西区出具的《火灾损失统计表》显示，原告自行申报在火灾事故中损失为418723.72元，但没有提供有效证明材料（进货发票、进出库记录、销售记录、销售发票等）及价格鉴证机构出具的鉴定意见，亦不能作为确定原告损失的依据。根据公安消防部门出具的火灾直接损失申报统计表，加盖公章的申报单位为石家庄风山商贸有限公司，受损茶叶的所有权人并非原告，原告不具备本案诉讼主体资格，请求法院驳回原告的诉讼请求。另，在本案中，新奥燃气公司对壁挂炉安装设置时没有安装漏气报警装置，导致损失扩大，应承担相应的法律责任。由于火灾现场为民宅，不符合仓库的条件，而且壁挂炉周围不应存放易燃物品，原告对于租赁房屋的使用存有过错，也应承担相应的法律责任。六、被告泰兴劳务公司辩称，本案火灾的发生和泰兴劳务公司没有事实和法律上的因果关系，泰兴劳务公司只是提供非技术性劳务工作，对壁挂炉产品质量和安装检测验收不承担责任，原告起诉泰兴劳务公司属于诉讼主体错误，依法应驳回其诉讼请求。其他同意爱客多公司答辩意见。七、被告新奥燃气公司辩称，对火灾事故认定书没有异议，原告没有证据证明新奥燃气公司在此次火灾事故中有过错，在本次诉讼前，无论原告或者公安消防部门均没有找新奥燃气公司调查、询问火灾事故情况，可见公安消防部门不认为新奥燃气公司有责任。原告主张被告之间承担连带责任，没有法律依据。即使法院判决新奥燃气公司承担相应的法律责任，新奥燃气公司在第三人平安保险公司投保安全生产责任险，原告因火灾造成的财产损失属于保险赔偿范围，故申请法院追加平安保险公司为第三人，由其在保险责任范围内承担赔偿责任，并承担相应的诉讼费。八、被告天安保险公司辩称，没有直接证据证明因为天安保险公司承保的壁挂炉引起火灾，天安保险公司不承担赔偿责任，其他同爱客多公司答辩意见。九、第三人平安保险公司辩称，第三人和新奥燃气公司是保险合同关系，与本案不是同一法律关系，不应一并处理。根据《城镇燃气管理条例》和《河北省燃气管理办法》相关规定，新奥燃气公司仅对户外的管道负有管理责任，而对户内管道不承担任何责任，根据火灾事故认定书，起火原因是内天然气泄漏遇明火引燃周围可燃物，导致火灾发生，因此新奥燃气公司不应承担赔偿责任，平安保险公司作为保险人更不应承担保险责任。 一审法院认为，原告吕晓萌租赁被告樊如池位于石家庄市桥西区民房作为仓库，存放茶叶、茶叶包装和茶具等物品，该房屋由原告实际控制使用，原告对于存放的物品负有保管责任，茶叶和茶叶包装均属于易燃物品，原告应当对防火尽到高度注意的义务。2017年2月1日7时58分，原告租赁的房屋发生火灾，造成原告存放货物损失。根据石家庄市桥西区作出石西公消火认字（2017）第0004号火灾事故认定书，对起火原因认定：起火部位位于一层内门洞东侧，起火点位于东墙壁挂炉处。起火原因为：内天然气泄漏遇明火引燃周围可燃物，导致火灾发生。原告称起火原因是被告爱客多公司生产的燃气壁挂炉内燃烧室明火与天然气泄漏导致，对此公安消防部门并未作出明确结论，且与火灾现场情况不符，本院不予采信。原告主张被告爱客多公司作为壁挂炉生产厂家，被告泰兴劳务公司作为壁挂炉安装厂家，被告天安保险公司作为壁挂炉产品责任险的保险人承担赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。火灾事故发生后，经河北省石家庄市平安公证处公证，樊如池与原告签订一份协议书，约定有关导致房屋、物品烧毁的责任双方互不追究，原告称该协议是受到樊如池胁迫签订，如果不签协议，樊如池不让原告清理受损财产，请求认定该协议无效。原告与樊如池系合同关系，双方法律地位平等，不存在强势和弱势之分，在火灾事故中同为受害人，各自均有损失，双方之间如有纠纷完全可以通过正常法律途径解决。而双方通过签订协议相互免除对方的赔偿责任，并没有加重一方的负担，导致权利义务关系明显失衡，体现出协商一致的意思表示，应认定有效，原告所谓胁迫之说难以成立，本院不予采信。原告主张被告樊如池作为出租人承担赔偿责任，根据双方签订相互责任免除的协议书，本院不予支持。被告新奥燃气公司作为天然气供应者，同时对壁挂炉安装负有检测验收责任，应对天然气泄漏引起本次火灾事故承担侵权责任。新奥燃气公司在第三人平安保险公司投保安全生产责任险，原告因火灾造成的财产损失属于保险赔偿范围，平安保险公司作为保险人应当在保险责任范围内承担赔偿责任，并根据保险合同约定承担相应的诉讼费用。在火灾事故发生后，2017年2月6日，原告向石家庄市桥西区申报火灾直接财产损失茶叶、茶叶包装盒、茶具共计418723.72元，后原告又自行委托北京大唐天健资产评估有限公司对损失的茶叶价值进行评估，评估值为4444277.6元，二者悬殊巨大。对此，原告称向公安消防部门申报的损失是按照烧损率统计，因被告樊如池阻止原告及时清理受损财产，茶叶经过火烧、水渍、受潮发生霉变全部损失，北京大唐天健资产评估有限公司评估报告是按照货物总价值统计。比较而言，原告向公安消防部门申报的损失，是事故发生后第一时间清点的数据，具有客观性、直接性，更为合理、可信，而北京大唐天健资产评估有限公司出具的评估报告，是根据原告提供资产清单和数据采用无实物评估方式作出，主观性、随意性较大，不应采信。原告作为茶叶经营者，应当知道茶叶的价值和保存方法，如前所述，即使原告与樊如池之间对于火灾事故责任确有纠纷，原告对于防止损失扩大仍有救济途径，对于没有及时清理受损茶叶从而扩大的损失，应当自行承担。故本院认定原告在本次火灾事故中的财产损失为418723.72元，因原告对防火没有尽到高度注意的义务，负有对自己财产保管不当的过失，应自行承担20%的损失，第三人平安保险公司承担80%的损失，赔偿原告334978.98元。判决：一、第三人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告吕晓萌财产损失334978.98元。二、驳回原告吕晓萌对被告樊如池、山东爱客多热能科技有限公司、石家庄泰兴建筑劳务分包有限公司、天安财产保险股份有限公司的诉讼请求。三、驳回原告吕晓萌其他诉讼请求。本案受理费42354元，原告吕晓萌负担39162元，第三人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担3192元；保全费5000元，由原告吕晓萌负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院查明事实一致。 本院认为，本案所涉火灾事故，经石家庄市桥西区作出火灾事故认定书，认定起火原因为天然气泄露遇明火引燃周围可燃物，导致火灾发生。但对于天然气如何泄露，明火如何产生等关键问题未予查明，各方当事人对于火灾发生原因，各执一词，无法达成一致意见。庭审中，当事人均认可本案在一审法院立案前，事故现场早已被清理完毕，故无法勘验现场并对各方当事人的过错责任进行确认。原审法院在未查明火灾事故具体形成原因的情况下认定新奥公司存在过错，并判决其承担主要赔偿责任欠妥。在无法确定本案所涉火灾事故具体侵权责任的情况下，采用“公平责任”原则确定各方当事人的责任义务更为合理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”本案中，吕晓萌作为受害人、樊如池作为出租人、爱客多公司作为壁挂炉生产厂家、泰兴劳务公司作为安装厂家、新奥燃气作为天然气提供方和壁挂炉安装检测验收方，应对火灾造成的损失平等承担责任，天安保险公司和平安保险公司分别在承保范围内承担保险责任。因吕晓萌与樊如池已签订互免责任的协议，在该协议未撤销、解除或被确认无效的情况下，樊如池依据该协议约定免除赔偿责任。关于吕晓萌因火灾事故导致的财产损失数额问题，其向消防部门报损数额为418723.72元，虽后又委托评估机构对其损失进行评估为4444277.6元，但该评估结论系其自行委托评估机构进行的评估，真实性存疑，其他当事人对该评估意见也不予认可。经庭审查明，受损物品现场已不复存在，法院无法委托第三方进行鉴定，在此情形下，原审法院参照吕晓萌事故后第一时间向消防部门报损数额认定其火灾损失，并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初6047号民事判决； 二、上诉人石家庄新奥燃气有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿上诉人吕晓萌财产损失83744.74元。上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在承保范围内承担前述款项； 三、被上诉人山东爱客多热能科技有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿上诉人吕晓萌财产损失83744.74元。被上诉人天安财产保险股份有限公司在承保范围内承担前述款项； 四、被上诉人石家庄泰兴建筑劳务分包有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿上诉人吕晓萌财产损失83744.74元； 五、驳回上诉人吕晓萌原审其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费42354元，由吕晓萌负担39960元，石家庄新奥燃气有限公司负担798元，山东爱客多热能科技有限公司负担798元，石家庄泰兴建筑劳务分包有限公司负担798元；保全费5000元，由吕晓萌负担。二审案件受理费42354元，由上诉人吕晓萌负担39960元，上诉人石家庄新奥燃气有限公司负担798元，被上诉人山东爱客多热能科技有限公司负担798元，被上诉人石家庄泰兴建筑劳务分包有限公司负担798元。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  寻 亚 审判员  高瑞江 二〇一九年十一月二十五日 书记员  王雪晗 ——