四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01知民初236号 原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区大浪街道大浪南路英泰工业区E区D栋一层、三层、E栋厂房一至四层。 法定代表人：卢均，董事长。 委托诉讼代理人：商美荣，四川积流律师事务所律师。 被告：营山县鑫飞翔通讯器材经营部，经营场所四川省南充市营山县北观社区复兴路北侧滨河路昌信帝怡湾1幢1层10号。 经营者：贾爱兴。 原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司（以下简称源德盛公司）与被告营山县鑫飞翔通讯器材经营部（以下简称鑫飞翔通讯经营部）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告源德盛公司的委托诉讼代理人商美荣到庭参加诉讼，被告鑫飞翔通讯经营部经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告源德盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令鑫飞翔通讯经营部立即停止销售侵犯源德盛公司实用新型专利权“一种一体式自拍装置”自拍杆商品；2.判令鑫飞翔通讯经营部赔偿源德盛公司经济损失人民币30000元（包含调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）。事实和理由：源德盛公司于2015年1月21日获得名称为“一种一体式自拍装置”的实用新型专利权，专利号为ＺＬ20142052××××.0，该种装置针对现有自拍装置收纳、使用需临时拆分、组装，不易携带等缺陷，提出了新的技术方案，一经上市便受到广大用户喜爱，销往全国各地，后源德盛公司发现鑫飞翔通讯经营部店铺销售的商品与源德盛公司的涉案专利权利要求2所记载的技术特征属于相同。鑫飞翔通讯经营部未经许可，擅自销售上述侵权产品，侵犯了源德盛公司的合法权益。 被告鑫飞翔通讯经营部未发表答辩意见，亦未提交相应证据材料。 本院经审理查明： 2014年9月11日，源德盛公司就“一种一体式自拍装置”的实用新型专利向国家知识产权局申请专利，并于2015年1月21日获得授权，专利号为ＺＬ20142052××××.0（以下简称涉案专利）。涉案专利至今处于有效状态。根据专利权利要求书的记载，该专利共有13项权利要求。庭审中，源德盛公司主张以权利要求2来确定专利权保护范围。权利要求2可以分解为如下必要技术特征：Ａ.一种一体式自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置；Ｂ.所述夹持装置包括载物台及设于载物台上方的可拉伸夹紧机构；Ｃ.所述夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆的顶端；Ｄ.所述载物台上设有一缺口，所述夹紧机构设有一与所述缺口位置相对应的折弯部；Ｅ.所述伸缩杆折叠后可容置于所述缺口及折弯部。 2018年9月14日，河北省石家庄市国信公证处（以下简称国信公证处）的公证人员某同北京瀚汇铭知识产权代理有限公司河北分公司的委托代理人焦秋红来到位于四川省南充市营山县交口的中国联通（飞翔通讯）店铺内，在公证人员的现场监督下，焦秋红以普通消费者身份使用银行卡刷卡购买了的自拍杆一个，价格25元，取得刷卡小票及票据各一张。公证员人员当场收存上述购买产品及相关票据，并对上述购买地点进行了拍照，在当天购买结束后对上述购买产品及相关票据进行了拍照和封存，上述被封存的购买产品及相关票据交由焦秋红保管。公证购买现场取得的银行ＰＯＳ单上商户名称为“营山县鑫飞翔通讯器材经营部”，取得的收款收据上加盖有“营山县鑫飞翔通讯器材经营部”印章。2018年11月12日，国信公证处为上述购买过程出具了（2018）冀石国证民字第6459号公证书。 公证封存的自拍杆的包装纸盒上未印制相关生产者信息，被控侵权的自拍杆其技术特征包括；a.一体式自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置：b.夹持装置包括载物台及设于载物台上方的可拉伸夹紧机构；c.夹持装置一体式转动连接于伸缩杆的顶端：d.载物台上设有一缺口，夹紧机构设有一与缺口位置相对应的折弯部：e.伸缩杆折叠后可容置于载物台缺口及折弯部。 源德盛公司主张为制止本案侵权行为，支付公证费1000元，律师费6000元，以及调查取证费1000元，但均未就支出金额提供相应票据。 鑫飞翔通讯经营部系个体工商户，登记成立于2017年12月29日，经营范围包括通讯器材销售及维修服务、代办中国联通授权的相关业务等。 以上事实，有各方工商登记信息、（2017）冀石国证民字第4972号公证书所附“实用新型专利证书”、（2017）冀石国证民字第4973号公证书所附“专利权评价报告”、（2018）冀石国证民字第4140号公证书所附“国家知识产权局专利收费收据”、（2019）冀石国证民字第1684号公证书所附“国家知识产权局专利收费收据”、（2018）冀石国证民字第6459号公证书、POS单及收款收据、被控侵权自拍杆实物，以及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为： 源德盛公司是ＺＬ20142052××××.0“一种一体式自拍装置”实用新型专利的专利权人，其权利合法有效，应受法律保护。 《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条规定，专利法第五十九条第一款所称的“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”，是指专利权的保护范围应当以权利要求记载的全部技术特征所确定的范围为准，也包括与该技术特征相等同的特征所确定的范围；等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。本案中，被控侵权产品为自拍装置，与涉案专利为同种产品。将被诉侵权产品的技术特征与专利技术特征相比，被诉侵权产品中的技术特征a-e分别与专利的技术特征A-E一一对应并相同，因此被诉侵权产品以相同方式落入了涉案专利的保护范围。 根据源德盛公司公证购买被诉侵权产品的交易过程，在无相反证据推翻的情况下，能够认定鑫飞翔通讯经营部销售了本案被诉侵权产品。根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款关于“发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品”之规定，鑫飞翔通讯经营部未经源德盛公司许可，为经营目的销售落入涉案专利保护范围的产品的行为，构成对源德盛公司涉案专利权的侵害。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条规定，侵害专利权的，应承担包括停止侵权、赔偿损失在内的侵权责任，故鑫飞翔通讯经营部应承担停止销售侵害源德盛公司专利权产品的行为。 针对赔偿数额，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条的规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案现有证据既不能证明源德盛公司因侵权所遭受的损失，也不能证明鑫飞翔通讯经营部因侵权所获得的利益，且没有专利许可使用费可以参照。故本院综合考虑涉案专利权的类型、鑫飞翔通讯经营部经营场所地域范围、其怠于参加诉讼的事实，以及被控侵权自拍杆的销售价格、权利人维权产生必要支出及律师出庭等因素，确定鑫飞翔通讯经营部应承担的赔偿金额为12000元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起，被告营山县鑫飞翔通讯器材经营部立即停止销售落入原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司第ＺＬ20142052××××.0号“一种一体式自拍装置”实用新型专利权保护范围的自拍杆； 二、被告营山县鑫飞翔通讯器材经营部于本判决生效之日起十五日内，赔偿原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司经济损失及合理开支12000元； 三、驳回原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的其他诉讼请求。 如被告营山县鑫飞翔通讯器材经营部未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费550，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担150元、被告营山县鑫飞翔通讯器材经营部负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审 判 长  刘 蓓 人民陪审员  蒲晓玲 人民陪审员  张红梅 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  唐 可