江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终2886号上诉人(原审被告)：袁从祝，男，1965年10月13日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：王正清，江苏瀛广达律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁守军，江苏瀛广达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淮安永联建材制造有限公司，住所地淮安经济技术开发区集贤路5号。法定代表人：黄春红，该公司负责人。委托诉讼代理人：梁永宝，该公司员工。委托诉讼代理人：沈加楼，江苏淮宁律师事务所律师。上诉人袁从祝与被上诉人淮安永联建材制造有限公司（以下除判决主文外简称永联公司）股东出资纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2019）苏0891民初1559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案受理后，依法组成合议庭于2019年9月10日公开开庭审理本案。上诉人袁从祝委托诉讼代理人王正清、袁守军，被上诉人永联公司委托诉讼代理人梁永宝、沈加楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人袁从祝的上诉请求：依法改判驳回被上诉人永联公司一审诉讼请求。事实与理由：1、一审认定事实错误。涉案事由名义上是股东出资纠纷，实质是合伙纠纷，梁永宝、袁从祝和宁江是为了购买土地才设立公司，且购买土地只需要200万元即可，所以才有前期按照200万元的金额出资，后期未出资的情形；即使按照公司股东出资纠纷审理，永联公司实际控制人伪造其他股东签字形成关于500万元增资行为的股东会决议；即使按照公司股东出资纠纷审理，涉案60万元应当属于上诉人袁从祝的出资；2、一审适用法律错误。本案实质上是合伙纠纷，不应适用《中华人民共和国公司法》；3、即使认定本案系公司股东出资纠纷，梁永宝抽逃出资的事实已经被生效文书所认定，本案明显是大股东利用其公司控制权恶意诉讼侵犯弱势股东权益。被上诉人永联公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：永联公司系有限责任公司，注册资本1000万元整，法定代表人黄春红，成立日期2010年5月12日，营业期限2010年5月12日至2030年5月11日，经营范围为建筑材料加工；钢材、钢坯、五金、机械设备、电子产品销售；厂房场地租赁；物业管理服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。根据公司章程，注册资本500万元，梁永宝、袁从祝和宁江以现金方式出资，2010年5月10日首期出资额分别为85万元、83万元、32万元，2012年5月9日二期出资额分别为127.5万元、124.5万元、48万元。2010年8月9日，经股东会决议通过章程修正案，注册资本修改为1000万元，股东出资额分别为425万元、410万元、165万元。2010年8月23日，经股东会决议通过章程修正案，对股东名称、出资方式计出资额进行修改。一审法院在审理（2018）苏0891民初1330号案件中，袁从祝陈述按照合同约定履行了出资义务410万元。另根据淮安市中级人民法院生效文书确认，2018年1月前梁永宝收购了宁江的股权，并依法认定梁永宝、袁从祝、宁江未履行出资义务，以往出资验资均为梁永宝实际操作。一审庭审中，袁从祝提供60万元的银行本票申请书，认为是向永联公司出资。永联公司对此不予认可。经一审法院审查，该申请书模糊不清、无法分辨相关内容。一审法院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。本案中，袁从祝作为公司股东未按规定足额缴纳出资，永联公司主张由袁从祝承担缴纳出资的责任符合法律规定，一审法院予以支持。袁从祝辩称，股东梁永宝抽逃出资应承担返还出资责任，袁从祝不应承担责任，没有事实和法律依据，股东是否抽逃出资不影响股东履行出资义务，故对袁从祝该项抗辩不予采纳。袁从祝辩解称未约定注册资本1000万元，经审查，在一审法院审理的（2018）苏0891民初1330号案件中，袁从祝认可其按章程约定实际出资，该辩解，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条之规定，一审法院判决:袁从祝自判决生效之日起十日内向淮安永联建材制造有限公司缴纳出资款410万元及利息（从2012年5月10日起按中国银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。一审案件受理费19800元，由袁从祝负担。二审中双方当事人均未提供新证据。二审经审理查明，对一审查明的事实予以确认。二审另查明，本院（2018）苏08民终3003号民事判决查明事实如下：永联公司第一次验资账户的200万元注册资金系梁永宝于2010年5月10日从其个人银行卡分别以32万元、83万元、85万元分三次转入验资账户，在验资结束后该200万元被梁永宝转出。永联公司第二次验资账户的300万元资金在验资结束后，在2010年8月10日被梁永宝转至其个人银行账户，然后又分两次转出。永联公司第三次验资账户的500万元资金在验资结束后，在2010年8月24日被梁永宝转至其个人银行账户，然后又分三次转出。梁永宝、袁从祝一致表示，永联公司的三次验资手续系梁永宝经办，验资所需资金全部由梁永宝筹集。二审另查明，上诉人袁从祝在（2018）苏0891民初1330号案件庭审中对于2010年8月9日股东会决议真实性予以认可，并陈述按照内容出资到位。二审再查明，被上诉人永联公司认可上诉人袁从祝一审提供60万元的银行本票是向被上诉人永联公司的出资。归纳本案二审争议焦点为，上诉人袁从祝应否履行补足出资义务。本院认为，本院（2018）苏08民终3003号民事判决认定梁永宝、袁从祝、宁江未履行出资义务。《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”上诉人袁从祝主张本案系被上诉人永联公司的大股东恶意诉讼所起。对此本院认为，本案系被上诉人永联公司依据生效法律文书所认定袁从祝未履行出资义务的事实要求上诉人袁从祝履行补足出资义务，符合法律规定，故上诉人袁从祝该项上诉理由不能成立，本院不予采信；上诉人袁从祝主张本案系合伙纠纷，但并未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，故上诉人袁从祝该项上诉理由不能成立，本院不予采信，本案应该适用《中华人民共和国公司法》；上诉人袁从祝主张永联公司实际控制人梁永宝伪造其他股东签字形成关于500万元增资行为的股东会决议。对此本院认为，上诉人袁从祝在（2018）苏0891民初1330号案件庭审中对于2010年8月9日股东会决议真实性予以认可，并陈述按照内容出资到位，上诉人袁从祝在庭审中的陈述与在本案中的主张明显矛盾，故上诉人袁从祝该项上诉理由不能成立，本院不予采信。因在二审中被上诉人永联公司认可上诉人袁从祝一审提供60万元的银行本票是向被上诉人永联公司的出资。故上诉人袁从祝关于其一审提供的60万元的银行本票是向被上诉人永联公司出资的上诉请求成立，本院予以采信。综上所述，上诉人袁从祝关于其一审提供的60万元的银行本票是向被上诉人永联公司出资的上诉请求成立，本院予以采信，其他上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，因二审中被上诉人永联公司自认导致出现新事实，一审判决主文部分应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销淮安经济技术开发区人民法院（2019）苏0891民初1559号民事判决；二、袁从祝自本判决生效之日起十日内向淮安永联建材制造有限公司缴纳出资款350万元及利息（从2012年5月10日起按中国银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；三、驳回淮安永联建材制造有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19800元，由袁从祝负担16902元，淮安永联建材制造有限公司负担2898元；二审案件受理费39600元，由袁从祝负担33804元，淮安永联建材制造有限公司负担5796元。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 刘 弘审判员 吴志伟二〇一九年十一月十八日书记员 葛剑扬