云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1962号上诉人（原审被告）：龚敬红，女，1990年11月30日出生，汉族，住罗平县。上诉人（原审被告）：刘建平，男，1985年8月15日出生，汉族，户籍所在地罗平县，现住罗平县。被上诉人（原审原告）：陈明国，男，1962年3月10日出生，汉族，住贵州省安龙县。上诉人龚敬红、刘建平因与被上诉人陈明国买卖合同纠纷一案，不服罗平县人民法院（2019）云0324民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龚敬红、刘建平上诉请求：1、请求二审法院依法判决撤销原审判决，并在查清事实的基础上改判上诉人龚敬红支付被上诉人木材款21225元，驳回被上诉人陈明国对上诉人刘建平的起诉；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定的部分事实不清。本案系买卖合同纠纷，法庭审理应当查明上诉人龚敬红与被上诉人陈明国买卖木材的价款总额，但在原审判决中并未查明这一关键案件事实。二、原审判决没有将上诉人龚敬红转账给被上诉人陈明国的木材款28500元从所欠货款58025元中扣减错误。三、原审法院超出了被上诉人陈明国的诉讼请求作出判决。四、原审判决认定上诉人2015年12月12日之后支付的款项为6300元错误。事实上，龚敬红在2015年l2月12日之后支付给陈明国的款项为8300元。五、原审判决刘建平承担赔偿责任错误。陈明国答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈明国向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告龚敬红、刘建平连带偿还原告欠款本金58025元及自2015年12月12日起至2019年2月12日止的尚欠利息39080元，共计97105元；2.请求法院判决二被告以月利率2%计算连带向原告支付自2019年2月12日起至本息还清时止的逾期利息；3.本案诉讼费、财产保全申请费、财产保全保险费由二被告承担。一审法院认定的事实：被告龚敬红与被告刘建平系夫妻关系。2014年9月，被告龚敬红因从事木材加工经营的需要向原告陈明国赊购了两车木材后，于2015年2月7日转账支付10000元，2015年2月14日转账支付2500元，2015年3月28日转账支付6000元，2015年5月27日转账支付10000元给原告陈明国。2015年12月12日，龚敬红向原告出具了一张欠条，其内容为：“今欠陈明国木材款58025元（伍万捌仟零贰拾伍元整）定于2015年春节前付完，利息7000元（柒仟元整），合计：65000元（陆万伍仟元整）530324199011300028龚敬红欠款人：龚敬红2015.12.12。”2016年2月3日，原告陈明国在罗平县以龙岗木材市场找到被告龚敬红、刘建平催要欠款时，龚敬红、刘建平向原告出具了一份承诺书，承诺：欠陈明国65000元，定于2016年农历2月6日（即2016年3月14日）支付一半欠款，如到期付不清，刘建平将一辆奥迪车押给陈明国。2016年3月14日之后，被告龚敬红支付了6300元给陈明国。一审法院认为，本案立案时本院确定的案由为民间借贷纠纷，但经审查应当变更为买卖合同纠纷。本案的争议焦点主要是：1.欠条上的58025元是否包含利息，被告龚敬红在赊购木材后出具欠条前支付给陈明国的28500元是否应当从欠条上的58025元款项中减去；2.被告龚敬红承诺的7000元利息应不应当支付；3.被告龚敬红2015年12月12日之后支付的款项金额如何确定；4.原告主张的2015年12月12日之后的逾期付款利息是否可以得到支持；5.被告刘建平不是买卖合同的当事人，其是否应当对案涉债务承担清偿责任。关于第1个焦点问题。本院认为，根据原告陈明国和被告龚敬红的陈述，可以认定案涉两车木材价款的初始本金不是58025元。本案中，龚敬红作为专事木材加工的经营者，对经营产生的特别是未清结的债权债务一般应该有明确的记录，龚敬红辩称因记不清曾转账给陈明国，便依据原告提供的单子出具了欠款金额为58025元的欠条，但龚敬红所称“记不清”的转账有五次之多，且最先一次转账距之后龚敬红出具欠条之日尚不到一年，故龚敬红的相关陈述不符合常理，而其作为完全民事行为能力人应当知道2015年12月12日出具欠条给陈明国即是对双方之前的债权债务进行的结算。因此，在没有充足证据证明的情形下，被告龚敬红主张从欠款金额58025元中减去出具欠条前的已付款项28500元的辩解，本院不予采纳；被告刘建平辩解该58025元包含利息，但没有充足证据证明，本院不予采纳；原告主张被告龚敬红下欠的木材价款本金为58025元，本院予以支持。关于第2个焦点问题。被告龚敬红自2014年9月向原告陈明国赊购木材直至2015年12月12日还欠陈明国木材价款本金58025元，故而在出具欠条时承诺支付7000元逾期付款利息不违反法律强制性规定。因此，被告龚敬红应当支付经双方结算确认的欠款本息65000元给陈明国。关于第3个焦点问题。原告陈明国陈述在2015年12月12日之后收到龚敬红5000元款项，分别是2016年2000元，2017年春节2000元，2018年6月1000元，被告龚敬红陈述支付的金额为8300元，但只提交了3300元的转账明细（第一次2016年3月25日转账支付1300元、第二次2016年9月22日转账支付2000元），针对其余5000元没有提交相应付款凭据。因为双方的陈述不一致，所以本院结合双方的陈述及龚敬红提交的借记卡账户历史明细清单对此期间的收付款金额认定如下：第一次转账的1300元与原告陈述的款项没有重合，应认定为已还金额；第二次转账的2000元，因原告也陈述2016年收到过一笔2000元的款项，而被告无充足证据证明其本次转账的款项与原告陈述的款项没有重合，故对该笔转账2000元不应重复认定为已还金额；因此，龚敬红在2015年12月12日之后支付的款项为6300元。关于第4个焦点问题。原告主张的2015年12月12日以后的逾期付款利息，因双方没有约定，本院不予支持。关于第5个焦点问题。虽然刘建平不是案涉买卖合同的当事人，但是其在陈明国催要欠款的过程中承诺与龚敬红共同承担清偿责任，况且案涉债务形成于刘建平与龚敬红夫妻关系存续期间，故刘建平应当与龚敬红共同承担清偿责任。此外，原告陈明国主张的财产保全保险费，因无法律依据或当事人约定，且该费用不是原告为实现债权所必要支付的合理费用，故本院不予支持。综上，原告陈明国的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、被告龚敬红、刘建平于本判决生效后15日内向原告陈明国支付木材价款本息余额合计58700元；二、驳回原告陈明国的其他诉讼请求。案件受理费2228元、财产保全申请费620元，合计2848元，由原告陈明国负担1128元，被告龚敬红、刘建平负担1720元。二审中，当事人没有提交新证据，经审理查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，根据原审开庭审理查明的事实，龚敬红向陈明国赊购木材后，向陈明国出具了欠木材款58025元的欠条，并约定于2015年春节前付完，利息7000元，合计65000元。后在陈明国找到龚敬红、刘建平催要欠款时，龚敬红、刘建平向陈明国出具承诺书，承诺欠陈明国65000元于2016年农历2月6日支付一半欠款，如到期付不清，刘建平将一辆奥迪车押给陈明国。该欠条是在双方当事人已经核对清楚账目之后，由龚敬红出具的；随后，龚敬红、刘建平共同向陈明国出具承诺书，承诺按期清偿欠款，且偿还了部分欠款。现上诉人龚敬红、刘建平提出该欠款数额不符，要求改判的上诉请求，与查明的事实不符，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2228元，由上诉人龚敬红、刘建平负担。本判决为终审判决。审判长 陈 宁审判员 陈志刚审判员 赵俊栋二〇一九年十一月十五日书记员 何雨洁