广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1185号 上诉人（一审被告）：黄明安，男，1956年12月8日出生，壮族，住蒙山县。 委托诉讼代理人：黄方宁，男，1982年6月12日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。系黄明安的儿子。 被上诉人（一审原告）：陈宗英，女，1952年8月5日出生，汉族，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：廖昭成，广西飞全律师事务所律师。 上诉人黄明安因与被上诉人陈宗英财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区蒙山县人民法院（2019）桂0423民初314号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月21日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人黄明安不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判，支持上诉人的上诉请求；2、裁定被上诉人对上诉人屋背林地不具有使用权；3、裁定上诉人对其屋背林地具有使用权，并判令被上诉人及其代理人停止侵占使用上诉人的林地，对于被上诉人及其代理人已存在侵占使用的，判令被上诉人及其代理人恢复原貌；4、判令被上诉人及其代理人对未征得上诉人同意在上诉人屋背具有使用权的林地上所修的3米宽水泥道路，恢复原貌为1米宽泥路；5、判令被上诉人及其代理人赔偿其未征得上诉人同意二砍伐上诉人屋背三棵果子树所造成的损失3000元；6、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定“原告户有林地在原告与被告的屋背”错误，被上诉人提供的林权证并没有显示出被上诉人对上诉人屋背的林地具有使用权，实际上上诉人持有的第014687号山界林权证显示，上诉人对其屋背的林地具有使用权。故此，被上诉人未征得上诉人同意，在上诉人屋背具有使用权的自留土地山上种植果树并挡到上诉人的房屋，侵犯了上诉人的合法权益，上诉人砍去该果树是合情合理的。双方关于土地使用权纠纷和矛盾由来已久，至今未能解决，一审判决认定事实错误不利于解决纠纷。二审期间，本院就上诉人的上诉请求已经向上诉人进行了释明，上诉人的上诉请求中除了第1点和第6点属于法院审理范围并在一审原告的诉讼请求范围内以外，其余均包含土地确权和反诉内容，不属于本案二审审理范围内，对该部分本院不作处理。 被上诉人陈宗英辩称，上诉人的上诉请求不符合法律规定，其中涉及的确权问题属于行政处理的事项，不属于法院管辖范围；上诉请求的第2点到第5点不在一审原告的诉讼请求范围内，应另行起诉。一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，上诉人故意损毁被上诉人的果树是事实。请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 陈宗英向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告砂糖橘果树损失500元；2.判令被告支付证人出庭作证费用114.12元。 一审法院认定事实：经审理查明，原告陈宗英与被告黄明安同属一个生产组，两户的房屋相隔不远。原告户有林地在原告与被告的屋背。2017年3月份，陆海梅从荔浦县马岭镇购买300多棵砂糖橘果苗（每棵8元），并叫李林康将该果苗种在被告黄明安屋背的土地上，今年已开花挂果。2019年4月7日早上7点多钟，被告拿砍刀砍断了原告种在该土地上的五棵砂糖橘果树。原告的女儿陆海梅当即报警，新圩派出所干警到现场处理。2019年4月24日，原告诉至该院。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告砍伐了原告的果树，请求被告赔偿损失，并提供了照片，证人证言等证据予以证实，该院予以确认。被告黄明安砍原告种植的果树，侵害原告民事权益，应当承担侵权责任。被告砍伐原告于2017年3月种植的砂糖橘，原告请求被告按照每棵100元的价格赔偿，符合实际情况，该院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条规定，证人因履行出庭作证义务而支出必要费用以及误工损失，由败诉一方当事人负担。原告请求被告给付证人出庭作证误工费114.12元，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十八条之规定，判决：被告黄明安在本判决生效后三日内赔偿原告陈宗英经济损失500元，并支付证人出庭作证费用114.12元。案件受理费25元，由被告黄明安负担。 二审期间，上诉人向本院提供了以下证据材料：1、《山界林权证》复印件一份，拟证明上诉人屋背地及果树归上诉人所有；2、《山林承包使用证》复印件一份，拟证明上诉人屋背地由上诉人承包使用；3、上诉人在2017年2月21日的《权属纠纷申请书》复印件一份，拟证明上诉人与被上诉人土地纠纷曾申请司法调解，但至今未解决；4、手机视频一份，拟证明当时被上诉人在开路的时候，上诉人与被上诉人协商好上诉人屋背的地，即本案涉及的果树所在的土地归上诉人管理。被上诉人对上述证据材料质证后，认为对证据1、证据3的三性均有异议，认为不是真实合法的，也与本案无关，上诉人申请处理林地纠纷，而政府就这个纠纷处理过多次，已经明确不受理了，上诉人也曾经明确撤回申请，且申请进行林地确权是政府的职能，不是法院的职能，与本案没有关系；对证据2的关联性有异议，认为这个证所涉及的林地不包括本案涉及的上诉人砍被上诉人果树的地方，与本案无关；对证据4，认为当时开路的地方及种果树的地方全部是被上诉人的，原来修路的1米多的地方是被上诉人的，后来被上诉人由于要建房就把路拓宽，导致泥土掉到上诉人的房子后面，后来开路的时候，上诉人就没有同意，协商不成。被上诉人向本院提供以下证据材料：1、争议地现状及群众签名，拟证明上诉人与被上诉人争议的地方及本案被上诉人种果树的地方属于被上诉人管理使用，使用权归被上诉人所有；2、盘村组群众《证明》一份，拟证明在1982年分山时本组只有10户，其中9户群众签名证实争议地归被上诉人所有；3新圩镇壮村村委《证据》一份，拟证明谁户承包林地，不管原告哪一户钟有果树在承包者户，承包地权属不变；4、新圩镇壮村村委《证明》一份，拟证明上诉人与被上诉人争议的本案种果树的土地使用权归被上诉人户，记入被上诉人林权证中，且被上诉人对本案所涉及的土地一直管理使用至今。上诉人对被上诉人提供的上述证据材料质证后，对证据1认为图中拍到的地就是村民所确认的地，不是被上诉人种果树的地方，不是上诉人屋背地方；对证据2、证据3没有意见；对证据4，认为内容不真实，被上诉人被砍的树不是在被上诉人所有的土地上的。本院认为，上诉人和被上诉人提供的上述证据材料与本案的财产损害赔偿纠纷没有关联性，本院不予认定。一审法院除“原告户有林地在原告与被告的屋背”表述易发生误解，不应在此认定外，查明的其他事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应该就上诉人砍伐被上诉人的果树予以赔偿并支付证人出庭费用。 各方当事人对于上诉人把被上诉人的5棵砂糖橘果树砍掉的事实没有异议，仅对该5棵果树所在的土地是归上诉人管理使用还是被上诉人管理使用有争议，而对于土地使用权的确权属于政府部门的职责范围，不属于法院的民事案件管辖范围。上诉人认为土地存在争议致使其与被上诉人对该土地的管理和使用经常发生纠纷，应通过合法途径解决。上诉人仅因认为被上诉人在其管理使用的土地上种植果树影响了自己的权益，就砍掉了被上诉人所有的5棵果树，确实造成了被上诉人的经济损失，引发了诉讼，也形成了证人出庭费用，一审法院据此判决上诉人赔偿被上诉人相应的经济损失合理合法，本院予以认可。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人黄明安负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎    江    玲 审 判 员 李    庆    春 审 判 员 莫        芮 二〇一九年十一月十九日 法官助理 韦    钦    仁 书 记 员 覃烯附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。