江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏01行终726号 上诉人(原审原告)陈爱红，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人陈忠明、丁剑英，江苏志仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市浦口区人民政府桥林街道办事处，住所地南京市浦口区桥林街道浦乌路。 法定代表人吴长兆，南京市浦口区人民政府桥林街道办事处 主任。 出庭负责人陈金飞，南京市浦口区人民政府桥林街道办事处副调研员。 委托代理人毛华贵、任珊，北京大成（南京）律师事务所律师。 原审第三人周玉礼，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人王臻，江苏联勤律师事务所律师。 上诉人陈爱红因诉被上诉人南京市浦口区人民政府桥林街道办事处（以下简称桥林街道办）房屋拆迁行政协议纠纷一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初557号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2008年11月，周玉礼取得宁浦集用（2008）第22638号土地使用权证、宁浦集用（2008）第22883号土地使用权证，土地使用权人均为周玉礼，土地坐落在浦口区××街道勤丰村××组，地类（用途）为农村宅基地，使用权面积分别为116.9平方米、13.4平方米。2017年4月，桥林街道办对南京市浦口区××街道勤丰村××组25号房屋（以下称涉案房屋）进行拆迁调查并制作登记表及房屋平面图，载明产权人为周玉礼，房屋为五处砖木结构房屋，总面积为290.56平方米。 2017年9月4日，周玉礼与桥林街道办就涉案房屋的50.56平方米签订编号为DQ-019的《浦口区集体土地上房屋征收补偿协议》（以下称涉案补偿协议）。 另查明，周德松系周玉礼之子，于2003年与陈爱红登记结婚。 案件审理过程中，陈爱红述称：桥林街道办提交的房屋平面图上编号②的房屋由周德松与陈爱红于2010年左右翻新，编号③的房屋由周德松与陈爱红于2010年左右新建，具体翻新、建房事宜由周德松操作，陈爱红没有参与。桥林街道办述称：周玉礼系涉案房屋户主及产权人，本次拆迁系协议搬迁项目。周玉礼述称：编号②的房屋位于宁浦集用（2008）第22638号土地使用权证对应的土地，由周玉礼于1968年、1969年左右建设，于2010年翻修，编号③的房屋由周玉礼于2010年申请建设，由其女婿孙良明签订建房协议。 经周玉礼申请，周德松出庭作证称：其未出资或参与建设涉案房屋，其与陈爱红结婚后并未在涉案房屋居住；涉案房屋系周玉礼的房屋。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，必须符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”本案中，周玉礼为涉案房屋所在土地使用权人，桥林街道办依据房屋调查情况及相关材料，与周玉礼就涉案房屋签订涉案补偿协议。现陈爱红主张涉案房屋部分由其与周德松翻建、新建，但其提供的证据不能证明上述事实，故现有证据无法证明陈爱红对涉案补偿协议具有行政诉讼法规定的利害关系，陈爱红不具有提起本案诉讼的原告主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回陈爱红的起诉。 上诉人陈爱红上诉称，一、原审法院没有查清案涉房屋集体土地使用权证以外房屋的实际所有权人，未区分周玉礼户与周玉礼个人，作出的裁定事实不清，证据不足。1.被上诉人无证据证明涉案房屋是周玉礼个人所有，其更无权利认定无证房屋系周玉礼个人房产。周玉礼户共有房屋290.56平方米，集体土地使用权证上记载面积合计为130.3平方米。其他160.26平方米无证房屋系上诉人夫妻所建造，上诉人与涉案补偿协议有法律上的直接利害关系。按照被上诉人的逻辑，160.26平方米无证房屋即使不是上诉人夫妻新建房产，也应当认定为家庭共有房产，上诉人作为家庭成员，共同出资新建了160.26平方米无证房屋，与该家庭共有房产也具有利害关系。2.原审法院没有对案件进行实质审理，未区分周玉礼户与周玉礼个人，在没有相关证据的情况下无权直接认定160.26平方米无证房屋为周玉礼个人所有。被上诉人并未向法庭提供周玉礼在2010年申请建房的相关全部证据材料，也未提交其他证据证明290.56平方米涉案房屋系周玉礼个人所有。原审法院仅在庭前证据交换环节，依据第三人提供的相关证人证言，直接认定160.26平方米无证房屋系周玉礼个人房屋错误，进而裁定上诉人与涉案补偿协议不具有行政诉讼法规定的利害关系，没有任何事实和法律依据。二、原审法院法律适用错误，导致错误裁定。被上诉人没有按照法定程序对案涉房屋的土地实际使用权人、房屋所有权人及其他情况进行全面客观的调查，在征迁调查过程中遗漏了上诉人和其儿子陈骁。被上诉人未对上诉人进行安置、补偿，严重的侵害了上诉人作为居民最基本的居住权利和财产权利。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，适用法律错误。请求二审法院撤销南京铁路运输法院（2019)苏8602行初557号行政裁定，指令原审法院继续审理本案；诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人桥林街道办未提交书面答辩状，其在二审中辩称，上诉人在一审中没有提交其建设房屋的证据，没有证据证明其与涉案房屋具有利害关系。周玉礼出具的相关证据以及到庭证人证言，能够证明涉案房屋与上诉人没有关联。被上诉人与周玉礼签订的拆迁协议符合法律规定，依法应当有效。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。 原审第三人周玉礼未提交书面陈述意见，其在二审中述称，上诉人在一审中自认没有参与翻建房屋，是丈夫周德松参与翻建的，而周德松出庭作证称其和陈爱红没有出资和参与建房。上诉人和周德松婚后没有在涉案房屋内居住的事实和其他证人证言，均可证明涉案房屋是周玉礼所有。一审裁定认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。 上诉人陈爱红向本院提起上诉后，原审法院已将各方当事人在一审中提交的证据随案移送本院。对原审法院审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条第（一）项的规定，提起诉讼的原告应当是符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”根据上述规定，原告提起行政诉讼时，应承担初步证明被诉行政行为与其具有利害关系的义务。如果不能证明被诉行政行为与其具有利害关系，原告的起诉不符合法定起诉条件，人民法院应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回起诉。本案中，陈爱红提起本案诉讼，请求撤销桥林街道办与周玉礼签订的涉案补偿协议，应提交证据证明涉案房屋与其具有利害关系。经审查，根据在案证据显示，涉案房屋坐落地点的土地使用权人为周玉礼，陈爱红虽称其与周德松对涉案房屋中的部分房屋进行了新建和翻建，但该主张与周德松关于“老房子是在我16、7岁建造的”、“1998年离家后没有回家建房”的一审陈述，以及周玉礼提交的《建房协议书》、《动工通知》等证据相矛盾，故对陈爱红的上述主张，本院不予支持。因陈爱红未能提交证据证明其与涉案房屋具有利害关系，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格，原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。 综上，上诉人陈爱红的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陆俊騑 审判员  谢宇飞 审判员  李伟伟 二〇一九年十一月二十六日 书记员  曹 洁