上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13812号上诉人（原审原告）王宏彦，男，1944年7月27日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人（原审被告）上海东亚联合拆迁有限公司，住所地上海市黄浦区福建中路205号406室。法定代表人张明磊，总经理。委托代理人杨权根，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托代理人崔英，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）华润置地（上海）有限公司，住所地上海市黄浦区紫霞路73号-2层。法定代表人陈刚，总经理。委托代理人孙伟，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪江峰，上海市海华永泰律师事务所律师。原审原告王宏彰，男，1942年2月7日生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区。原审原告王宏参，男，1946年8月10日生，汉族，户籍地北京市朝阳区。以上二位原审原告共同委托代理人王宏彦（系原审原告王宏彰之弟、王宏参之兄），1944年7月27日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人王宏彦因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初30312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明，原上海市黄浦区XX街XX号房屋（以下简称：涉诉房屋）为私房，产权人为王宏彦、王宏参、王宏彰及其母亲张某，建筑面积81.2平方米。华润置地（上海）有限公司（以下简称：华润置地公司）因项目建设需要依据沪黄房地拆许字（2002）第19号房屋拆迁许可证，对上述房屋所在地区实施房屋拆迁，并委托上海东亚联合拆迁有限公司（以下简称：东亚公司）实施房屋拆迁。拆迁过程中，因华润置地公司与张某等人无法达成安置补偿协议，华润置地公司于2005年8月8日向原上海市黄浦区房屋土地管理局申请房屋拆迁裁决，后华润置地公司与张某户就安置补偿事宜协商一致。2005年8月24日，东亚公司向张某等出具书面声明，载明“原住XX街XX号产权人张某等，此次动迁安置货币金额总计人民币贰佰壹拾陆万元正（包括一切动迁费用），自搬迁之日起三十日内发放动迁款”，张某于同年9月收到上述216万元。2017年1月27日，张某报死亡。王宏彦于2019年4月3日向原审法院提起本案民事诉讼，第一项诉讼请求为判令撤销王宏彦、王宏参、王宏彰与东亚公司、华润置地公司签订的沪东亚拆协字009号《上海市城市居住房屋拆迁安置补偿协议》（以下简称：诉争协议）。王宏彦在提交的民事起诉状中称，2005年8月16日张某、王宏彦、王宏参、王宏彰与东亚公司、华润置地公司签订了诉争协议，王宏彦、王宏参、王宏彰认为双方签订的诉争协议没有对其相关土地使用权进行补偿，故诉至法院。庭审中，王宏彦、王宏参、王宏彰当庭将第一项诉讼请求变更为确认其与东亚公司、华润置地公司签订的诉争协议无效，并述称诉争协议系东亚公司、华润置地公司伪造，王宏彦、王宏参、王宏彰并未签署过该协议。王宏彦等提交的诉争协议载明：乙方被拆迁人张某等；乙方所有的房屋坐落在XX街XX号，房屋类型旧里，房屋性质私房，房屋建筑面积81.2平方米；乙方选择按货币补偿的补偿安置方式；被拆除房屋同区域已购公房上市交易平均市场单价为每平方米3,750元；甲方应当支付给乙方货币补偿款365,400元（其中价格补贴60,900元），计算公式为[（3750×100％+3750×20％）×81.2]；甲方按规定付给乙方搬家补助费974.4元，设备迁移费780元；双方约定的其他事项，协议签订日期为2005年8月16日。在诉争协议尾部签名盖章部分，甲方签章处有东亚公司、华润置地公司印章及经办人员签名，乙方签章处有“张某”字样签名、印章以及“王宏彦”、“王宏参”、“王宏彰”字样签名。原审庭审中，王宏彦、王宏参、王宏彰述称，王亦仁与张某育有子女三人即王宏彦、王宏参、王宏彰，王亦仁去世于1986年；因华润置地公司申请房屋拆迁裁决，张某与王宏彦、王宏参、王宏彰同东亚公司、华润置地公司在2005年8月16日以后签订了补偿金额为216万元的房屋拆迁安置补偿协议，东亚公司还于同年8月24日出具了书面声明，张某于同年9月领取了协议约定的补偿款216万元。东亚公司、华润置地公司述称，申请房屋拆迁裁决后，其与张某户签订了诉争协议，之后，双方经协商，将拆迁安置补偿金额由36万元增加至216万元，该款已包括对房屋、土地使用权等的补偿。东亚公司、华润置地公司与王宏彦、王宏参、王宏彰确认，因张某及王宏彦、王宏参、王宏彰与东亚公司、华润置地公司就涉诉房屋拆迁安置补偿事宜达成协议，房屋拆迁裁决最终并未作出，双方协商确定的最终拆迁安置补偿金额为216万元。王宏彦、王宏参、王宏彰诉至原审法院，请求：1.确认其与东亚公司、华润置地公司签订的诉争协议无效；2.判令东亚公司、华润置地公司重新作出补偿，补偿拆迁安置款项。原审认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，诉争协议载明的签约主体适格，协议内容并未违反法律、行政法规的强制性规定及拆迁政策，亦不存在法定无效的情形，王宏彦、王宏参、王宏彰当庭以诉争协议系东亚公司、华润置地公司伪造，且其亦未在协议上签名为由，主张诉争协议无效，但王宏彦、王宏参、王宏彰对其主张的事实未提供相应证据，亦无证据证明其以及张某此前曾对诉争协议真实性提出过异议。关于诉争协议约定的涉诉房屋补偿安置事项，王宏彦、王宏参、王宏彰及张某与东亚公司、华润置地公司另经协商并已实际履行，故其所提上述主张，缺乏依据。王宏彦、王宏参、王宏彰要求东亚公司、华润置地公司重新作出补偿，补偿其土地使用权，并提交土地租金缴纳凭证等证据材料。经查，王宏彦、王宏参、王宏彰系基于与东亚公司、华润置地公司协商获得拆迁补偿，亦自述因东亚公司、华润置地公司申请房屋拆迁裁决而与其协商并最终就拆迁补偿安置事项达成协议，事实上，最终补偿金额较诉争协议大幅增加并已实际履行，东亚公司、华润置地公司并未侵犯其正当利益，王宏彦、王宏参、王宏彰的相关主张缺乏依据，所提交的证据材料亦不能证明上述主张。综上，王宏彦、王宏参、王宏彰的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，难予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决驳回王宏彦、王宏参、王宏彰的诉讼请求。王宏彦不服，上诉于本院。上诉人王宏彦诉称，东亚公司、华润置地公司对其拥有的房屋拆迁后，不仅使其丧失房屋，也失去合法拥有的土地使用权。东亚公司、华润置地公司除对王宏彦拥有的房屋进行补偿外，亦应当补偿其所合法拥有的土地使用权。故请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人东亚公司辩称，不同意上诉人王宏彦的诉称意见，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人华润置地公司辩称，不同意上诉人王宏彦的诉称意见，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告王宏参、王宏彰述称，其同意上诉人王宏彦的诉称意见。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”、“违反法律、行政法规的强制性规定”等合同无效情形。本案中，张某、王宏参、王宏彰以及上诉人王宏彦与被上诉人东亚公司、华润置地公司签订了诉争协议，签约主体适格，协议内容系签约各方的真实意思表示，既未违反有关拆迁补偿法律、法规的禁止性规定，亦不存在上述《中华人民共和国合同法》规定的无效情形，故对于诉争协议的效力本院予以确认。上诉人王宏彦以诉争协议系被上诉人东亚公司、华润置地公司伪造，且其亦未在协议上签名为由主张诉争协议无效，其未提供充分的证据予以证明，本院难予认同。另，上诉人王宏彦主张东亚公司、华润置地公司除对其拥有的房屋进行补偿外，亦应当补偿其所合法拥有的土地使用权，并重新作出补偿，补偿其拆迁安置款项。但王宏彦、王宏参、王宏彰事实上已经与被上诉人东亚公司、华润置地公司协商并最终就拆迁补偿安置事项达成协议并实际履行，上诉人王宏彦等实际所获补偿金额与诉争协议所涉金额相比已经大幅增加，其正当利益并未受到影响。上诉人王宏彦的上述主张缺乏充分的证据予以证明，且于法无据，本院不予支持。综上，上诉人王宏彦的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人王宏彦的诉讼请求并无不当，本院可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人王宏彦负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  李 弘审判员  侯 俊二〇一九年十一月二十九日书记员  刘 月附：相关法律条文1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。