文书内容江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0611民初1350号原告：南通康杰贸易有限公司，住所地在南通市崇川区人民东路887号尚东国际商务中心6幢0902室，统一社会信用代码91320602589964450B。法定代表人：胡锡平，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋雅丽，江苏高仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁晨雨，江苏高仁律师事务所实习律师。被告：江苏林发石化有限公司，住所地在南通市港闸区碳素路碳素码头（五星村十八组），注册号320600000131757。法定代表人：崔荣林，该公司执行董事兼总经理，现服刑于无锡监狱。第三人：南通国信融资担保有限公司，住所地在南通市工农路486号，统一社会信用代码91320600787659510Y。法定代表人：徐森林，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑忠华，男，该公司职员。委托诉讼代理人：袁斌，男，该公司职员。第三人：南通市港闸区天生港镇街道五星村经济合作社，住所地在南通市港闸区天生港镇街道五星村三组。负责人：褚军芳，该社社长。委托诉讼代理人：周峰，男，该社职员。第三人：南通市海龙燃料物资供应中心，住所地在南通市崇川区任港街道南通港村12组码头（南通市节制闸外江口水域），统一社会信用代码913206027115248474。法定代表人：王冲，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦志清，男，该公司职员。第三人：江苏常青电力燃料有限公司，住所地在南通市人民西路19号楼（东五楼），统一社会信用代码9132060008692529XX。法定代表人：应文彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：梅丛兵，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郁阳，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。第三人：南通市荣发特种油品有限公司，住所地在南通市港闸区经济开发区中心港村二组，注册号320600000031318。法定代表人：崔荣林，该公司执行董事兼总经理。第三人：韩旭，男，汉族，1973年5月26日生，住南通市崇川区，现羁押于宜兴戒毒所。第三人：应文彪，男，汉族，1962年10月22日生，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：梅丛兵，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郁阳，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。第三人：杨飞，男，汉族，1975年11月10日生，住南通市港闸区。委托诉讼代理人：陈超，江苏山水律师事务所律师。原告南通康杰贸易有限公司（以下简称康杰公司）与被告江苏林发石化有限公司（以下简称林发公司）、第三人南通国信融资担保有限公司（以下简称国信公司）、南通市港闸区天生港镇街道五星村经济合作社（以下简称五星村合作社）、南通市海龙燃料物资供应中心（以下简称海龙中心）、江苏常青电力燃料有限公司（以下简称常青公司）、南通市荣发特种油品有限公司（以下简称荣发公司）、韩旭、应文彪、杨飞抵押合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告康杰公司的委托诉讼代理人宋雅丽，被告林发公司及第三人荣发公司的法定代表人崔荣林，第三人国信公司的委托诉讼代理人袁斌、郑忠华，第三人五星村合作社的委托诉讼代理人周峰，第三人海龙中心的委托诉讼代理人秦志清，第三人常青公司及第三人应文彪的共同委托诉讼代理人梅丛兵，第三人杨飞的委托诉讼代理人陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康杰公司向本院提出如下诉讼请求：1.康杰公司有权对南通大众资产评估有限公司出具的评估基准日为2015年5月31日的固定资产-机器设备评估明细表中所载明的林发公司所有的坐落于南通市碳素路碳素码头厂区立式储油罐（规格型号为1000平方米）、11#-13#立式储油罐（规格型号为350平方米）、1#-5#卧式储油罐（规格型号为50立方米）、6#立式储油罐（规格型号为40立方米）、7#卧式储油罐（规格型号为45立方米）、1#-12#沉淀罐（规格型号为20立方米)、13#-14#沉淀罐（规格型号为50立方米)进行拍卖、变卖，所得价款优先用于清偿康杰公司的借款本金200万元及该款自2015年6月8日至实际还清之日止按照年利率20%计算的利息、律师费2万元；2.本案诉讼费由林发公司负担。事实及理由：2014年10月17日，林发公司向案外人倪美玲借款240万元，承诺于2014年10月20日还清。借款到期后，林发公司仅归还40万元，尚欠200万元。2015年6月8日，康杰公司通过债权转让获得前述200万元的债权并通知林发公司。同日，康杰公司与林发公司签订了《借款合同》和《抵押合同》，约定林发公司向康杰公司借款200万元，同时林发公司将其所有的位于南通市碳素码头厂区内的立式储油罐、卧式储油罐、沉淀罐为案涉借款提供抵押担保。后双方就案涉抵押物办理了抵押登记。2015年10月，因林发公司未能依约还本付息，康杰公司向南通市崇川区人民法院（以下简称崇川法院）起诉。2016年5月27日，崇川法院判令林发公司于判决生效之日起十日内一次性返还康杰公司借款200万元并支付该款自2015年6月8日起至实际还款之日止按年利率20%计算的利息。因林发公司未能依法履行判决书确定的还款义务，康杰公司于2016年7月21日向崇川法院申请强制执行，要求执行抵押物优先受偿。执行过程中，韩旭以林发公司已将案涉抵押物在内的财产作价250万元出售给其为由阻止康杰公司行使抵押权。2017年7月28日，崇川法院以康杰公司的担保物权未经生效法律文书确认且目前抵押物所有权属存在异议为由中止执行程序。康杰公司遂向贵院提起撤销权之诉，要求撤销林发公司与韩旭之间的《资产转让合同》，后贵院判决撤销了该资产转让合同，该判决现已发生法律效力。据此，案涉抵押物的所有权并未发生转移，康杰公司有权要求林发公司承担担保责任。因林发公司与韩旭之间的《资产转让合同》已被生效判决撤销，韩旭与杨飞之间的《资产转让协议》也应当无效，且韩旭关于案涉抵押物所有权的陈述前后不一，与事实不符。况且韩旭自称其与杨飞、南通新通燃料有限公司为一体，韩旭与杨飞之间便不存在资产转让，故杨飞无权对案涉抵押物主张权利。被告林发公司辩称，案涉抵押合同上加盖的林发公司公章比我司公章大了一圈，该合同应属无效。我司没有和康杰公司接触过，也未至工商局办理抵押登记，我司不应当承担担保责任。案涉现场勘察图中9#-13#立式储油罐体及其配套设施为我司所建。现场勘察图右下角1#-4#储油罐及上述罐体至11#-13#立式储油罐之间的管线、11号立式储油罐上的发货台为常青公司所建。第三人国信公司称，康杰公司主张的案涉抵押物与我司抵押物没有交叉，康杰公司的诉请与我司无关。第三人五星村合作社称，康杰公司的诉请与我司无关。第三人海龙中心称，康杰公司的诉请与我司无关。第三人常青公司及应文彪称，现场勘察图右下角1#-4#卧式罐及配套，右上角9#-13#大油罐的配套设施均为我司所建。我司于2014年8月与林发公司签订《储罐租赁合同》，现场勘察图右侧的罐子基本都是我司一直使用，故韩旭称于2015年将部分储油罐出卖给杨飞，不符合常情。请求贵院将现场勘察图中1#-4#卧式储油罐及配套设施（包括发油台、配套阀门、配套泵、连接管道等）、9#-10#立式储油罐、11#-13#立式储油罐的配套设施（包括发油台、配套阀门、配套泵、连接管道等）由康杰公司在处置（拍卖、变卖）该财产时折价补偿给我司，如不能折价补偿则由我司自行拆除。第三人韩旭称，我于2015年6月15日与杨飞签订《资产转让协议》，并将现场勘察图中1#-13#立式储油罐转让给杨飞，上述罐体目前仍在使用，故康杰公司主张的抵押权不成立。第三人杨飞称，现场勘察图中1#-13#立式储油罐已由韩旭作价600万元转让给我，我已经取得上述罐体的所有权，康杰公司主张的抵押权不能成立。原告康杰公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1.借条、《债权转让协议》、《借款合同》、《抵押合同》、动产抵押登记书及评估基准日为2015年5月31日的《固定资产-机器设备评估明细表》复印件、（2015）崇商初字第01231号《民事判决书》复印件各一份，证明康杰公司享有的案涉债权自2014年10月17日至今已届清偿期，且经生效民事判决确认，康杰公司对全部债权依法办理了抵押登记，抵押权合法有效；2.（2016）苏0602执1575之一《执行裁定书》复印件一份，证明康杰公司于2017年6月1日主张案涉债权时才知晓权利被侵害；3.（2017）苏0611民初3356号之一《民事裁定书》复印件一份，证明康杰公司于2017年9月21日向本院提起担保合同纠纷之诉，后因相关法律事实需要待另一案件判决后确定，故申请撤诉；4.（2017）苏0611民初3355号《民事判决书》复印件、（2018）苏06民终4699号《民事判决书》复印件各一份，证明林发公司与韩旭之间的《资产转让合同》被生效判决撤销，该合同自签订之日起不发生法律效力；5.《非诉法律事务委托合同》一份，证明康杰公司委托江苏高仁律师事务所处理其与林发公司之间债权转让合同所牵涉的林发公司与韩旭之间的资产转让合同纠纷以及本案，双方约定律师费为20000元整基本费加执行到位金额的20%计收律师费。第三人国信公司向本院提交（2015）武海法商字第01693号《民事判决书》复印件、《抵押反担保合同》复印件、动产抵押登记书及抵押物清单复印件、通大众评报字[2014]第88号《评估报告摘要》及评估基准日为2014年11月30日的《固定资产-机器设备评估明细表》复印件各一份，证明国信公司对林发公司抵押给该司的26项物品享有优先受偿权。第三人五星村合作社未向本院提交证据。第三人海龙中心向本院提交《租赁合同》两份，证明四个卧式罐为海龙中心所有。第三人常青公司、应文彪向本院提交《油罐租赁合同》复印件一份、收条复印件三份、资产证明清单复印件及《油库改造工程竣工验收报告》各一份、施工现场动火证申请书二十九份、《租赁合同》两份、借记卡明细复印件一份，证明康杰公司主张的现场勘察图中9#-13#立式储油罐的发油台、配套阀门、配套泵、连接管道以及1#-4#卧式储油罐及发油台、配套阀门、配套泵、连接管道归常青公司所有，上述财产拍卖、变卖所得价款也应归常青公司所有。第三人杨飞向本院提交以下证据：1.《资产转让协议》一份，证明韩旭与杨飞约定将韩旭名下坐落于碳素码头的相关设备设施作价600万元转让给杨飞；2.特种转账凭证一份、转账回单一份、兴业银行转账流水两份，证明杨飞已将600万元转账给韩旭。本院依职权调取了（2017）苏0611民初3355号康杰公司与林发公司、荣发公司、韩旭撤销权纠纷一案中。本院于2018年1月19日至案涉场地进行现场勘察并绘制的现场勘察图一份，各方对勘察图均无异议。说明：该图中关于油罐的编号与康杰公司提供的2015年5月31日的固定资产-机器设备评估明细表中备注栏内油罐的编号不完全相同。经庭审质证，林发公司对康杰公司所举证据1中《抵押合同》的效力不予认可，认为该合同上所盖公章系伪造。国信公司、五星村合作社、海龙中心对康杰公司所举证据不持异议。常青公司、应文彪对康杰公司所举证据的真实性不持异议，但认为部分资产的所有权归常青公司，该部分资产在处分时应由常青公司受偿。杨飞对康杰公司所举证据1中动产抵押登记书及附件的合法性不予认可，认为根据国家工商行政管理总局工商市字[2011]159号《国家工商行政管理总局关于固定储油罐是否属于工商部门办理动产抵押登记范围有关问题的答复意见》的规定，固体储油罐不能作为抵押物办理抵押登记，对其余证据未提出实质性异议。康杰公司、第三人五星村合作社、常青公司、应文彪对国信公司所举证据不持异议。海龙中心对国信公司所举证据的证明目的不予认可，认为其中四个卧式储油罐为海龙中心所有。杨飞对国信公司所举证据的关联性不予认可。康杰公司、国信公司、杨飞对海龙中心所举证据的关联性不予认可。五星村合作社、常青公司、应文彪对海龙中心所举证据不持异议。康杰公司对常青公司及应文彪所举《油罐租赁合同》、收条的真实性及证明目的不予确认，认为应文彪在另案审理中作为证人出庭陈述案涉租赁合同是其与韩旭签订的象征性合同，同时该份租赁合同恰恰反映现场勘察图中9#-13#立式储油罐的所有人非常青公司；对资产证明清单的真实性不予认可，认为该表系常青公司自制；对《油库改造工程竣工验收报告》的关联性不予认可；对租赁合同的效力不予认可，认为韩旭无权处分林发公司的资产。林发公司对常青公司及应文彪所举收条不持异议，但认为没有收到租金；对施工现场动火证申请书的效力不予认可，认为系伪造；对其余证据未提出异议。杨飞对常青公司及应文彪所举资产证明清单、《油库改造竣工验收报告》及施工动火证申请书的效力不予认可，对其余证据不持异议。国信公司、五星村合作社、海龙中心对常青公司及应文彪所举证据不持异议。康杰公司、国信公司对杨飞所举证据1的真实性不予认可，认为协议内容与韩旭的以往陈述多有矛盾之处；对证据2的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。五星村合作社、海龙中心、常青公司及应文彪对杨飞所举证据不持异议。本院对上述证据认证如下：对各方当事人均不持异议的证据，本院依法予以认定。对其他各方当事人持有异议证据的真实性、合法性及关联性将在说理部分结合认定的事实一并分析认定。经审理查明：2014年10月17日，林发公司向案外人倪美玲出具《借条》一份，约定向倪美玲借款240万元，于2014年10月20日前还清。2015年5月18日，林发公司及荣发公司作为卖方（甲方）与买方韩旭（乙方）签订一份《资产转让合同》，约定甲方自愿将其拥有的坐落于南通市港闸区碳素路碳素码头（五星村十八组）的办公楼、厂房、附房、保温油罐、普通油罐、地磅及所有附属设施所有权卖给乙方；转让资产总价款为250万元。后韩旭按约给付相应款项。2015年6月8日，康杰公司（甲方）、倪美玲（乙方）、林发公司（丙方）签订《债权转让协议》一份，约定乙方于2014年10月17日借款200万元给丙方，丙方同意以位于南通市碳素码头的油罐等设备作为还款担保。为了便于在工商局办理备案登记手续，三方协商同意乙方将200万元债权转让给甲方。后康杰公司与林发公司签订《借款合同》一份，约定林发公司向康杰公司借款200万元，借款期限自2015年6月8日至2016年6月7日，利息为年利率20%；如林发公司不能按约定期限还款，需赔偿康杰公司因追讨债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、鉴定费、拍卖费、查询费、律师代理费、公证费等）。同日，康杰公司与林发公司签订《抵押合同》一份，约定林发公司以自有财产作抵押。2015年6月10日，林发公司在南通市港闸区市场监督管理局就上述借款办理动产抵押登记。动产抵押登记书中载明的被担保的债权数额为200万元，债务人履行债务的期限为2015年6月8日至2016年6月7日，抵押登记的固定资产-机器设备为储油罐、沉淀罐，所附抵押物清单为南通大众资产评估有限公司出具的评估基准日为2015年5月31日的固定资产-机器设备评估明细表。附表：            序              设备名称              规格型号              计量单位              数量              评估报告备注              现场勘察图对应描述                  1              立式储油罐              1000m³              座              2              9#、10#              右上侧9#、10#立式储油罐                  2              立式储油罐              350m³              座              3              11#-13#              右上侧11#-13#立式储油罐                  3              卧式储油罐              50m³              座              5              1#-5#              右下侧1#-5#卧式罐                  4              立式储油罐              40m³              座              1              6#              右下侧立式罐                  5              卧式储油罐              45m³              座              1              7#              右下侧卧式罐                  6              沉淀罐              20m³              座              12              1-12#              右上侧1#-12#锥形罐                  7              沉淀罐              50m³              座              2              13-14#              右上侧13#、14#锥形罐                  合计                                                        26                                  说明：康杰公司未能提供与备注栏内油罐编号对应的示意图。2015年6月15日，韩旭（甲方）与杨飞（乙方）签订《资产转让协议》一份，约定甲方自愿将所有的坐落在南通市港闸区碳素路碳素码头（五星村十八组）的厂房、附房、保温油罐、普通油罐、地磅及所有附属设施所有权出卖给乙方所有，甲方出售资产清单以南通大众资产评估有限公司出具的通大众评报字[2014]第89号资产评估报告书为准；转让资产的总价款为600万元。杨飞向韩旭汇款合计600万元。2015年10月27日，康杰公司以林发公司、崔荣林、丁菊霞为被告，向崇川法院提起债权转让合同纠纷之诉。2016年5月27日，该院作出（2015）崇商初字第01231号民事判决，判决林发公司返还康杰公司借款人民币200万元，并支付该款自2015年6月8日起至实际还清之日止按年利率20%计算的利息。康杰公司在该起诉讼中未主张抵押资产的优先受偿权。2016年7月21日，康杰公司依据上述判决向崇川法院申请强制执行。同年7月28日，该院作出（2016）苏0602执1575号之一执行裁定，认为康杰公司提供的油罐线索由韩旭实际占有，该院无法认定上述财产系林发公司财产，无法采取执行措施。遂裁定终结本次执行程序。2017年9月21日，康杰公司以林发公司为被告分别向本院提起担保合同纠纷之诉及撤销权之诉。2018年8月15日，本院作出（2017）苏0611民初3356号之一民事裁定，裁定准许康杰公司撤回担保合同纠纷之诉。同年9月21日，本院作出（2017）苏0611民初3355号民事判决，判决撤销林发公司、荣发公司与韩旭签订的《资产转让合同》。韩旭不服，于2018年12月3日向南通市中级人民法院提起上诉。2019年2月28日，南通市中级人民法院作出（2018）苏06民终4699号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。康杰公司与江苏高仁律师事务所签订《非诉法律事务委托合同》，约定康杰公司委托该所处理该司与林发公司债权转让合同纠纷案件所牵涉的林发公司与韩旭的资产转让合同效力问题及确认对林发公司提供的抵押财产的优先权问题事宜，双方协商约定律师费为贰万元整基本费加执行到位金额的20%计收律师费。另查明，2016年5月31日，国家工商总局发布工商办字[2016]98号《工商总局关于公布政策性文件清理结果的公告》，决定废止工商市字[2011]159号《国家工商行政管理总局关于固定储油罐是否属于工商部门办理动产抵押登记范围有关问题的答复意见》。本院认为，康杰公司依据案涉《抵押合同》对案涉抵押物主张享有优先受偿权，林发公司及荣发公司、常青公司、韩旭及杨飞提出了不同的抗辩意见，本院根据已查明的案情，对各方抗辩逐一进行分析与认定：关于林发公司及荣发公司提出的案涉《抵押合同》中林发公司公章系伪造且合同无效的抗辩意见。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的判决所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本院注意到，在崇川法院审理的（2015）崇商初字第01231号康杰公司与林发公司、崔荣林、丁菊霞债权转让合同纠纷一案中，林发公司曾对案涉《抵押合同》中林发公司公章的真实性提出异议，但因其怠于履行司法鉴定权利导致鉴定未成，且未能提供证据证明案涉公章系伪造，崇川法院的生效判决对其主张不予采纳。本案中，林发公司又提出同一主张且未提供任何证据予以证明，故本院对林发公司及荣发公司的抗辩意见亦不予采纳。关于常青公司提出的案涉部分储油罐及配套设施为其所建，并请求本院将上述标的物由康杰公司在处置（拍卖、变卖）该财产时折价补偿给常青公司，如不能折价补偿则由常青公司自行拆除的抗辩意见。首先，常青公司提供的《油库改造工程竣工验收报告》、施工现场动火证申请书中虽有常青公司的盖章，但常青公司对于其他内容及相关人员签字的真实性未能提供任何证据加以佐证，导致本院无法对上述证据的证明效力予以认定，故对常青公司提出的案涉部分储油罐及配套设施系其所建的抗辩意见本院碍难采信。其次，本案主要审查康杰公司主张的抵押权能否成立并对抵押物的范围进行确认，至于抵押物如何处置属于当事人自行处分或执行范畴事项，不属于本案审理范围，故在本案中本院对常青公司提出的折价补偿或自行拆除的主张不予理涉。关于韩旭及杨飞提出的现场勘察图中1#-13#立式储油罐的所有权人应为杨飞的抗辩意见。《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定，以生产设备、原材料、半成品、产品、交通运输工具或正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。可见，抵押财产登记后，只要债务履行期届满债务人没有履行债务，抵押权人都可就抵押财产实现抵押权。就本案而言，林发公司与韩旭之间签订的《资产转让合同》已被生效判决撤销，韩旭与杨飞之间签订的《资产转让协议》亦迟于康杰公司就案涉抵押物办理的动产抵押登记，现康杰公司对林发公司享有的债权的清偿期已届满，且经生效民事判决确认，康杰公司有权就案涉抵押物主张抵押权。杨飞还提出，根据《国家工商行政管理总局关于固定储油罐是否属于工商部门办理动产抵押登记范围有关问题的答复意见》，固体储油罐不能作为抵押物办理抵押登记。本院认为，该答复意见属于工商部门的管理性规定，不属于法律法规效力性强制规定，工商部门对案涉抵押物作出的动产抵押登记并不当然无效，况且该答复已于2016年被国家工商总局废止，表明该意见所涉内容与实践操作相悖或不符合法律规定，故本院对杨飞的抗辩意见不予采纳。综上所述，康杰公司与林发公司之间签订的《抵押合同》依法成立、合法有效，且案涉抵押物属林发公司所有。现康杰公司对林发公司享有的债权已经生效民事判决确认，但林发公司至今未履行给付义务，故康杰公司有权对附表中所载明的立式储油罐、卧式储油罐、沉淀罐行使抵押权优先受偿。因康杰公司主张的本金、利息及律师费高于200万元，故本院准许康杰公司对林发公司所有的案涉抵押物拍卖、变卖所得价款在200万元范围内享有优先受偿权，对于康杰公司主张的超过优先受偿权范围的费用，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：一、原告南通康杰贸易有限公司有权对被告江苏林发石化有限公司所有的坐落于南通市碳素码头厂区内的立式储油罐、卧式储油罐、沉淀罐（规格型号、计量单位、数量、编号详见附表）拍卖、变卖所得价款在200万元范围内享有优先受偿权；二、驳回原告南通康杰贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费34800元，由被告江苏林发石化有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费34800元（该院银行账户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长 陈五建审 判 员 朱陈李审 判 员 陆海宁二〇一九年十一月十五日法官助理 缪丽娟书 记 员 杨 佳拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。