河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6989号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地:浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。负责人：朱俞震，该公司经理。委托诉讼代理人：高闯，河北耕涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢斌，男，1979年6月9日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。委托诉讼代理人：李博，河北海岳律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司（以下简称人保财险杭州分公司）因与被上诉人邢斌保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人高闯，被上诉人委托诉讼代理人李博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。人保财险杭州分公司上诉请求：撤销一审判决并发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉请。事实与理由：1、原审法院在被上诉人没有投保发动机涉水险的情况下判决上诉人赔偿被上诉人损失没有事实和法律依据。上诉人根据相关规定单独设立发动机涉水险就是针对因发动机涉水后造成的损失进行赔付的险种，在投保人及被保险人未投保发动机涉水险的情况下，因发动机被水淹造成的损失上诉人是不予赔偿的。本案中被上诉人并未在上诉人单独投有发动机涉水险，故对本次水淹事故的损失上诉人不承担任何的赔偿责任。2、被上诉人本次事故并没有交警部门出具的事故认定书，无法证实事故发生时间降水情况、路面积水情况及是否不具有通行条件等各种因素，仅凭所谓的气象部门证明也仅能够证明沧州地区存在降雨，但降雨的分布情况并未可知，尤其是事故发生的地点是否存在暴雨级别的降雨，因此不能排除被上诉人故意将车开入雨后积水路段的可能性。3、原审法院依据公估报告预估的损失金额判决上诉人赔偿被上诉人损失没有事实和法律依据。上诉人认为被上诉人的损失最终应以其实际维修所产生的损失数额确定，而其最终损失的确定应当以其支出的费用即应提交维修发票、维修清单、修理费付款凭证并经上诉人复勘后确定。原审庭审中被上诉人并未提交上述任何证据以证明其损失数额，故此其实际损失数额并不确定，公估报告也不能作为定案依据，上诉人对此要求重新鉴定并复勘车辆属于合理合法要求，原审法院罔顾此事实强行判决支持被上诉人的损失数额忽视上诉人的重新鉴定要求属于认定事实不清，适用法律错误，程序违法。4、公估费、诉讼费不属于上诉人的理赔范围，不应由上诉人承担。事故发生后被上诉人并未积极与上诉人就车辆损失情况进行协商确定，而是委托公估鉴定，鉴定费用的支持明显属于其自身的扩大损失，且依据保险合同约定，该费用也不属于保险理赔范围。邢斌辩称，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。关于保险责任范围的问题：本案中上诉人主张“发动机涉水后造成的损失应对应单独的发动机涉水险”，但其并未举证证实发动机涉水损失是不包括在“机动车损失险”的责任范围内的，也没有就该项免除责任的内容向投保人或被保险人进行告知、提示与释明。因此，其该项主张不具有法律依据。关于事故经过及真实性问题：本案一审中被上诉人提交了气象证明、上诉人接收报案后的保险事故查勘表等充分证实事故经过，且上诉人在查勘现场及后续的初步定损环节，均未就涉水事故的真实性等问题提出异议。上诉人主张，存在故意涉水的可能，仅仅是猜测，其应当提供证据或启动法定程序予以查清。鉴定报告及损失确定依据的问题：本案一审中的车损鉴定报告，系经法定程序产生的，上诉人并未指出具体违法之处。且，上诉人所称的鉴定报告必须与维修发票及维修费凭证等结合共同确认实际损失的说法，于法无据，且客观上加重了被上诉人的负担。本案车损数额较高，如果必须修理完毕后才能主张损失，那在经济与时间精力上对被上诉人都是不公平的。且如何确定损失及证据采信，系法院的自由裁量权的范畴，上诉人这种主张不成立。另，评估费、诉讼费的负担问题，在保险法及诉讼费缴纳办法中均有明确规定，一审法院判决适当。邢斌向一审法院起诉请求：1、依法判令被告依照保险合同赔付原告车辆损失等122100元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月7日20时至8月8日20时，河北省沧州市出现降水天气，24小时降水量52.9毫米。2018年8月8日18时50分许，原告驾驶浙Ｄ×××××号车辆行至沧州市运河区绿博园南面路段时，因下雨致车辆涉水熄火，导致该车损坏。原告立即向被告报险，被告的工作人员进行了现场查勘。另查明，浙Ｄ×××××号车辆在被告处投保了限额为465248元的机动车损失险并不计免赔，保单约定索赔权益人为原告邢斌。事故发生在保险期间。又查明，经原告申请，一审法院依法委托圣源祥保险公估有限公司对浙Ｄ×××××号车辆车损进行了鉴定，经鉴定，该车车损为107800元。原告支付公估费7500元。一审法院认为，浙Ｄ×××××号车辆因遇暴雨导致车辆损坏，该车在被告处投保了车辆损失险，保单约定索赔权益人为原告邢斌，故对于涉案车辆的损失应由被告在车辆损失险限额内赔偿原告。被告辩称该车没有投保涉水险，不应赔偿原告的损失。一审法院认为机动车综合商业保险条款列明的保险责任中包括因暴雨、洪水等造成被保险机动车的直接损失，故对被告的此项辩称一审法院不予支持；被告辩称已向投保人尽到免责告知义务，但未向一审法院提交相关证据，故对此一审法院不予支持。关于原告主张的车辆损失，被告虽对公估报告持有异议，但在一审法院限定的期间内未申请鉴定人员出庭，而该鉴定报告系经法定程序由有相应资质的鉴定人员依法作出，故一审法院对该评估报告予以认定。鉴定费系为确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，被告应予赔付。原告主张的施救费和拆解费，因其未在举证期问提交相关证据，对此一审法院不予支持，原告可在获取相关证据后另行解决。综上，被告应赔付原告保险理赔款共计115300元(107800+7500)。遂依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司赔付原告邢斌保险理赔款共计115300元。（限判决生效后十日内履行完毕)二、驳回原告邢斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2742元，由原告邢斌负担153元，被告人保财险杭州分公司负担2589元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，上诉人人保财险杭州分公司主张因涉案车辆未单独投保涉水险，依照保险合同约定，对于机动车进水造成的损失，保险公司应当免赔，但上诉人未能提供案涉的投保单、保险提示单、投保人声明等，故上诉人不能证明其就相关免责条款已经对投保人尽到了提示和明确说明义务，故一审判决认定涉案保险合同该免责条款未生效，并无不当，本院予以维持。关于事故经过及真实性问题，被上诉人邢斌在一审中提交了由沧州市气象服务中心出具的《气象证明》及保险事故查勘表证实事故发生，被上诉人未提交相关证据证实其主张，故，对上诉人此项主张不予认可。关于涉案车辆损失范围的认定，本院认为，圣源祥保险公估有限公司出具的鉴定评估报告，系一审法院委托出具，程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，上诉人人保财险杭州分公司未提供证据证明鉴定结论存在明显依据不足，且没有提交重新鉴定申请，亦未申请鉴定人员出庭质证，一审法院依据该鉴定结果认定被上诉人邢斌的车辆损失范围，并无不当，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于鉴定费,是被上诉人邢斌为查明案涉保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院判令由作为保险人的上诉人负担，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定。综上所述，人保财险杭州分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2606元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一九年十一月一日法官助理张悦书记员张晔