上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初13788号原告：方能，男，1973年9月18日出生，汉族，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：陈鸣飞，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李健，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：翱文狄风电设备制造(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：赵彩红，总经理。委托诉讼代理人：耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙旭华，上海凯欣律师事务所律师。原告方能与被告翱文狄风电设备制造(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序于同年10月11日公开开庭进行了审理。原告方能的委托诉讼代理人李健、陈鸣飞，被告翱文狄风电设备制造(上海)有限公司的委托诉讼代理人耿宏鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方能向本院提出诉讼请求：1、被告公司支付原告违法解除合同赔偿金375,936元；2、被告公司支付原告2018年度年终奖73,117元；3、被告公司支付2018年1月1日至2018年12月31日未休年休假工资19,000元。庭审中，原告表示已经收到了未休年休假工资，故撤回第3项诉讼请求。事实和理由：原、被告于2011年9月13日签订了《劳动合同》,双方建立劳动关系；2012年9月13日续签三年期限的《劳动合同》；2015年9月8日双方签订无固定期限劳动合同。2019年4月23日，被告公司以原告以股东身份入股南通鋆鼎精密金属制造有限公司(以下简称“鋆鼎公司”)，违反《员工手册》规定为由，向原告寄发了《解除劳动合同通知书》，解除了与原告的劳动关系。原告认为被告公司单方解除行为违法，遂于2019年4月28日向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年6月14日该仲裁委员会作出裁决，驳回原告的仲裁请求。因原告不是鋆鼎公司股东且原告在签收前并不知悉《员工手册》，故原告不服上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会的裁决，诉至法院，请求判如所请。被告翱文狄风电设备制造(上海)有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告以股东身份加入鋆鼎公司，违反公司《员工手册》的相关规定，被告公司的解除行为合法，无需支付赔偿金；年终奖不是必须发放的，而且是根据绩效和员工表现发放的，原告已经严重违反公司规章制度被辞退，故不符合年终奖发放条件；仲裁裁决的未休年休假工资被告公司已经于2019年6月20日履行付款义务。本院经审理认定事实如下：原告于2011年9月13日入职，被告公司与原告签订过书面劳动合同、竞业限制协议书和保密协议，最后一份合同为自2015年9月13日起的无固定期限劳动合同，合同约定原告月工资为25,000元。每月30日发当月工资，有签收，没有工资单。2011年8月23日，被告公司发给原告的《录用通知书》中第三条第1款合同期载明：试用期2个月，合同期1年；第2款薪资载明：基本工资25,000元/月(税前)，车贴1,000元/月(税前)，缴纳城镇保险，缴纳公积金。每年度根据绩效目标考核后发放激励奖金，最高为基本年薪的20%。第3款双薪载明：具体数额视公司业绩、个人绩效、在职时间等而定。2018年4月30日，被告公司发放了原告2017年度年终奖69,240.09元。被告公司于2019年4月23日开具解除劳动合同通知书，内容为：原告于2011年9月13日进入被告公司，目前岗位是上海工厂厂长，并签订了劳动合同。现因被告公司查明，原告曾以股东身份入股鋆鼎公司，而该公司与被告公司经营同类的业务，与被告公司存在竞争关系。原告的行为严重违反了《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国公司法》、《劳动合同》以及公司《员工手册》的规定，严重损害了公司的利益。所以公司经征询工会意见并获同意后，决定自即日起与原告解除劳动合同，最后工作日为2019年4月23日。被告公司工会委员会在该通知书上盖章，同意公司上述处理意见。另查明，被告公司的经营范围：风力发电设备，塔架附件，安全帽、安全带，攀爬升降设备、自锁器及其上述设备的零部件的制造，销售公司自产产品；以及从事上述同类商品的批发、佣金代理(拍卖除外)，进出口业务，并提供相关配套服务。案外人鋆鼎公司的经营范围：钢结构件制造，通用设备制造，钣金件制造、加工、销售，风电塔筒内置结构件制造；风塔安全防坠爬梯制造；金属废料销售；货物或技术进出口(国家禁止或涉及行政审批的货物及技术进出口除外)。国家企业信用信息公示系统中，2019年4月22日生成的鋆鼎公司2017年度报告中，原告的姓名出现在股东及出资信息一栏中，并载明其实缴出资额24万元，实缴出资时间为2017年6月30日。该公示系统中，2019年5月13日生成的鋆鼎公司2017年度报告中，股东及出资信息一栏中未出现原告的姓名，实缴出资额24万元的股东姓名为陈光竣。又查明，被告公司《员工手册》第三章第十六条规定，因员工本人提出辞职以及因员工过错被公司辞退的，不再享受其在职期间未发放的各类奖金。第六章第三十五条第3款规定，公司根据自身经营效益、员工工作表现、考核业绩等因素，自主决定奖金发放事宜(奖金仅适用于试用期满的员工)，具体以总经理签发的公司书面通知为准。第八章奖惩条例第三十九条第4项规定：以下违纪行为将给予辞退处分：“……51)未经公司许可，与从事与公司相同/相近产业或产品生产的经营者存在雇佣关系或任何财务投资关联(包括但不限于以所有者、股东、员工、顾问、管理者、董事会成员或以其他任何方式)，或者与公司及其关联企业进行商业交易(包括但不限于以所有者、股东、员工、顾问、管理者、董事会成员或以其他任何方式)；……”。2011年9月13日，原告在《员工手册》签收表中签字，确认已收到被告公司提供的《员工手册》(第一版)，已阅读、理解并愿意遵守《员工手册》(第一版)所规定的相关内容。2019年4月19日，原告在被告公司关于讨论《员工手册》的会议签到表和培训签到表上签名，确认参加了公司组织的《员工手册》的培训，并已经阅读、理解《员工手册》并愿意遵守《员工手册》所规定的相关内容。2019年4月28日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被告公司支付原告赔偿金375,936元；2、被告公司支付原告2018年度的年终奖73,117元；3、被告公司支付原告2018年1月1日至2019年4月23日未休年假工资19,426元。2019年6月14日，该仲裁委员会以松劳人仲(2019)办字第1731号裁决书作出裁决：一、被告公司于裁决书生效之日起七日内支付原告2018年1月1日至2019年4月23日未休年假工资8,863.50元；二、对原告的其他请求不予支持。裁决后，原告不服，遂诉至本院。原告确认已收到被告公司支付的仲裁裁决的未休年假工资，并表示该项接受仲裁裁决结果。以上事实，有劳动合同、续订劳动合同、《录用通知书》、解除劳动合同通知书、《员工手册》及签收表、鋆鼎公司企业基本情况、国家企业信用信息公示系统信息公示报告、裁决书及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，本案的主要争议焦点是被告公司解除与原告的劳动关系是否系违法解除。首先，被告公司以原告违反劳动合同法、合同法、劳动合同及《员工手册》的相关规定为由，解除双方劳动关系。原告已于2011年9月签收《员工手册》，原告虽表示实际并未收到《员工手册》，但未能提供充分的证据予以证明，故被告公司的《员工手册》可以作为审理本案的依据。其次，被告公司根据《员工手册》第八章第三十九条第4项规定，主张原告曾以股东身份入股与被告公司存在竞争关系的鋆鼎公司，违反了公司的规章制度，严重损害了公司的利益，上述主张有企业信用信息公示报告等为证；现原告对鋆鼎公司曾经在2017年度报告中将其列为股东身份的情况并未作出合理解释，且从两家企业的经营范围及所从事的项目来看，鋆鼎公司与被告公司之间确实存在一定的竞争关系，故本院对被告公司的该项主张予以采信，原告存在曾向鋆鼎公司进行投资的行为，该行为违反了《员工手册》的规定，因此被告公司的解除行为合法，原告要求被告公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的2018年度年终奖73,117元，原告主张在《录用通知书》中约定每年度根据绩效目标考核后发放激励奖金，即年终奖，2017年度亦予以发放，根据其2018年度考评表，被告公司应发放年终奖。被告公司对此不予认可，主张年终奖并非必须发放，需根据绩效和员工表现发放，鉴于原告被辞退的原因，原告已经不符合发放2018年度年终奖的条件。本院认为，根据《员工手册》的规定，年终奖发放由被告公司自主决定，被辞退员工不再发放，故年终奖的发放与否及数额多少公司具有较大的决定权。原告依据的《录用通知书》也载明需根据考核发放，且并未规定最低标准，另考评表并未得到被告公司确认，被告公司亦明确表示不同意支付原告2018年度年终奖，因此，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，均于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条第一款第(二)项之规定，判决如下：驳回原告方能的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告方能负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 庄 倩二〇一九年十一月十一日书记员 卢李霞附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……