江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0821民初2417号原告：田良发，男，1966年12月29日生，汉族，吉安县人，住江西省吉安县。委托诉讼代理人：曹勇，江西文冠律师事务所律师。被告：伍成忠，男，1982年4月20日生，汉族，吉安县人，住江西省吉安县。被告：吉安县肉联厂。住所地江西省吉安县天华路4号。法定代表人：罗剑平，合伙事务执行人。两被告委托诉讼代理人：罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师。原告田良发与被告伍成忠、吉安县肉联厂（下称肉联厂）追偿权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田良发及其委托诉讼代理人曹勇，被告伍成忠及肉联厂的共同委托诉讼代理人罗瑞华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田良发向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告连带支付原告垫付的交通事故赔偿款112240.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：肉联厂将其生猪屠宰及猪肉配送工作承包给了伍成忠,伍成忠自2013年7月起雇请原告为其从事屠宰辅助及猪肉配送工作。2019年3月16日凌晨，原告驾驶三轮摩托车为被告送猪肉至位于井冈山经济技术开发区汇隆超市零售点。之后原告返回前往658零售点，当行井开区高新医院路段时，因路面太暗，看不清路况，原告错将之前被阮贱新骑摩托车撞倒在地的被害人刘某当做垃圾而碾压(后某，造成被害人刘某因重型颅脑损伤而死亡。根据吉安县人民法院刑事判决，原告与另案外人阮贱新对事故的发生共同承担全部责任。在刑事诉讼过程中，原告与阮贱新各赔偿了被害人180000元整，取得了被害人谅解。原告被吉安县人民法院判处有期徒刑九个月，缓刑一年。原告系被告所雇佣，原告在执行职务过程中驾驶摩托车发生致人死亡的交通事故，根据《侵权责任法》的规定，应当由用人单位承担民事赔偿责任，原告先行承担赔偿责任后，可以向被告进行追偿。因本案事故责任由原告与案外人阮贱新共同承担，原告只要求被告承担按法律规定计算的赔偿额的一半，即112205元（死亡赔偿金5年×33819=169095元，丧葬费35386元，亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费等按4000元）。由于事后被告拒不支付原告所垫付的费用，望判如所请。两被告答辩称，被告伍成忠是肉联厂具体分管营运和市场管理工作人员，与肉联厂不存在承包屠宰及配送关系，与原告之间也无雇佣关系。原告是肉联厂安排其在该厂从事屠宰辅助工作，原告配送猪肉与肉联厂之间是运输合同关系，肉联厂另行支付运费；如原告在配送猪肉过程中是执行职务的话，其存在重大过错，只有肉联厂赔偿后方可向原告追偿，但法律上没有规定原告在本案中赔偿后要求肉联厂担责；同时原告因逃逸而担刑责，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提交的赔偿协议、谅解书，因与本院已生效的刑事判决书认定的事实能相互印证，予以采信；关于被告提交的李利平、肖沅江的领条，因与本案无关联性，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告田良发受雇于被告肉联厂从事屠宰辅助工作，2018年度固定工资为2100元/月。同时，被告肉联厂将猪肉配送工作交由原告等人完成，其中原告每天基本固定用自己的二手三轮摩托车配送猪肉至吉安县步步高超市、赣中商贸城、汇隆超市、658小区超市等地。被告肉联厂每天凭超市返回收货单与原告计算送肉工资，并随其车间工资分别造工资表逐月发放。如另有增加原告的送肉量，则另行增加的送肉工资由原告出具领条领取。2019年3月16日5时29分，阮贱新驾驶赣Ｄ×××××号两轮摩托车沿吉安县君山大道由东往西行驶至吉安市井冈山经济技术开发区君山大道高新医院路段时，与由南往北横过道路的刘某发生碰撞，致使刘某和阮贱新均摔倒在地。约三分钟后，原告驾驶无牌三轮摩托车送肉去658小区超市，其沿君山大道由东往西行驶至事发地点时，车辆右后轮从刘某头部碾压过去，造成刘某当场死亡。经交警部门认定，原告驾驶未经公安机关交通管理部门登记的、机件不符合技术标准的机动车上道路上行驶，在道路上发生交通事故后，未立即停车保护现场，并未立即抢救受伤人员。阮贱新与原告的违法行为是共同造成被害人刘某伤亡的全部原因，共同承担此次事故的全部责任。根据相关规定及赔偿标准，确定被害人家属的损失有死亡赔偿金169095元（33819×5年），丧葬费35361元（70722元÷2），酌定办理刘某后事的误工费4000元，合计208456元。案发后，阮贱新、田良发分别与被害人家属达成刑事和解协议，两人各均赔偿了被害人家属损失180000元，并取得被害人家属的谅解。后原告被吉安县人民法院判处有期徒刑九个月，缓刑一年。本院认为，被告肉联厂将猪肉配送工作发包给原告，由原告驾驶自己的三轮车独立完成，不受被告肉联厂支配，被告肉联厂按其每天完成的工作量进行结算，并逐月发放报酬，双方构成承揽合同关系。因双方的承揽关系是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告肉联厂将猪肉配送工作发包给原告，原告必须借助运输工具才能完成配送工作。每天驾驶未经公安机关交通管理部门登记的、机件不符合技术标准的二手三轮机动车在被告肉联厂装车配送猪肉，在运送猪肉过程中发生交通事故，导致他人受损，原告应承担主要责任。而作为发包方的被告肉联厂没有审查原告运输工具是否合格，存在过失，故其对原告导致他人受损应当承担相应的责任。综合本案的实际及被告肉联厂的获利情况，本院酌定被告肉联厂承担30%的责任即31268.4元（208456÷2×30%）元，鉴于原告已向受害人赔偿了全部损失，故其有权向被告肉联厂追偿。原告的其他诉讼请求没有依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吉安县肉联厂应在本判决生效后十日内向原告田良发支付其垫付的赔偿款31268.4元；二、驳回原告田良发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1272元，由原告田良发负担918元，被告吉安县肉联厂负担354元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  彭星基二〇一九年十一月二十日书记员  李晓婕附法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十四条：连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。