新疆生产建设兵团第六师中级人民法院   民 事 判 决 书     （2019）兵06民终365号   上诉人（原审被告）：新疆神宇水利水电建筑安装工程有限责任公司，住所地：新疆铁门关市二十九团老机关办公楼三楼。   法定代表人：周昆明，公司董事长。   委托诉讼代理人：田芦明，新疆腾格斯（库尔勒）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：新疆北新新型建材有限公司，住所地：新疆五家渠市工业园建工师建材园区。   法定代表人：苗奎，公司董事长。   委托诉讼代理人：郗雷，公司员工。   委托诉讼代理人：胡瑞新，新疆柏坤亚宣律师事务所律师。   上诉人新疆神宇水利水电建筑安装工程有限责任公司（以下简称神宇水电公司）因与被上诉人新疆北新新型建材有限公司（以下简称北新建材公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2019）兵0601民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人神宇水电公司的委托诉讼代理人田芦明、被上诉人北新建材公司的委托诉讼代理人胡瑞新就案件事实及法律适用阐述了自己的意见并接受法庭询问。本案现已审理终结。   神宇水电公司上诉请求：一、改判减少上诉人支付货款277 551.7元；二、改判上诉人不支付违约金10 304元；三、由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实及理由：一、一审法院对被上诉人实际供货数量认定错误，适用法律错误。被上诉人向一审法院提交的2017年4月6日两张收货单均为复印件，且上诉人不认可，不能作为定案依据；被上诉人一审提交的单号分别为0001819和0003901的货物上诉人并未收到，且上述两张单据上无本案的收货及验货人刘新国签字确认的相关信息，本案涉及的是康洁一体板，而非康洁板。二、本案所涉款项结算时间应当首先根据上诉人所获进度款的时间为准，其次是根据工程完工情况确定最终结算时间，因此，一审法院认定上诉人构成违约属事实认定错误。三、一审法院对上诉人付款数额认定错误。双方当事人无争议的已付款为37万元，本案争议的3万元属于已付款部分，是工程分包人许庆民通过银行转账方式转入被上诉人柴忠刚的银行账户内，该款项亦应从上诉人应付款中予以扣减。   北新建材公司辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院维持一审判决。上诉人提交的2017年4月6日出具的两张发货单，与上诉人在另一案件中提交的证据1中的32张销售清单中的两张销货清单（编号为000896、000395）在货物名称、数量（包括平方张数）、规格、时间上均一致，可以证实上述两张收货单真实有效；三张发货单没有具体货款金额，只有数量，根据单价可以计算货款金额。一审提交的证据足以证明上诉人欠付被上诉人货款总计1 030 406.8元。上诉人未及时向被上诉人付款，理应承担逾期付款的违约责任。对于上诉人称通过许庆民向柴忠刚支付的30 000元没有证据证明属向被上诉人的付款，不予认可。   北新建材公司向一审法起诉请求：1、依法判令神宇水电公司向北新建材公司支付货款共计1 030 406.8元;2、依法判令神宇水电公司向北新建材公司支付违约金134 596.9元（违约金从2017年6月2日计算至起诉之日即[2019年4月1日]，之后的违约金按年利率7.125%计算至货款实际付清之日止）[违约金计算公式:1 030 406.8元×22个月×（7.125%÷12个月）= 134 596.9元];3、依法判令神宇水电公司承担本案诉讼费、邮寄送达费等。   一审法院查明事实：2017年4月19日，北新建材公司与神宇水电公司签订《销售合同》，约定：北新建材公司向神宇水电公司提供2440×1220×68规格的康洁岩棉一体板（芯材：6厘米岩棉，8毫米面板）及同等规格的康洁挤塑一体板（芯材：6厘米挤塑，8毫米面板），单价均为140元/平方米，数量以实际供货量为准。付款期限按施工单位进度款执行，神宇水电公司应在进度款到账后3个工作日内支付北新建材公司已供货的款项，工程完工后结清全部款项，5%作为质保金，1年质保期到期后一次付清。神宇水电公司未按照合同约定期限付款的，按合同额的1%承担违约责任。合同签订后，北新建材公司依约向神宇水电公司供货，并按神宇水电公司要求提供了发票。但截止起诉之日，神宇水电公司仍欠付北新建材公司货款1 030 406.8元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，神宇水电公司的行为违反合同约定，应当依法承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，因北新建材公司、神宇水电公司合同中约定违约金为合同额1%，远远低于北新建材公司的损失，故北新建材公司请求按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.75%为基础，参照逾期罚息利率标准7.125%计算逾期付款违约金。   一审法院认定上述事实的证据有：销售合同1份、发货单27张、增值税发票3张、银行回单3份。   一审法院认为，北新建材公司主张神宇水电公司欠付货款1 030 406.8元，有销售合同、发货单等书证予以证实，依法予以支持。但北新建材公司主张违约金计算标准不符合双方合同约定。北新建材公司认为约定的违约金过低，但双方对付款约定是实际供货量结算，在本案诉讼前北新建材公司、神宇水电公司对供货量及货款数额均未明确。所以北新建材公司主张按神宇水电公司占用资金期间的利息计算违约金，与本案实际不符。本案还应按双方约定合同价款的1%计算违约金，即神宇水电公司欠付货款1 030 406.8元的1%，为10 304元。因神宇水电公司未及时支付北新建材公司货款，应按约定支付北新建材公司违约金10 304元。对神宇水电公司主张还支付了30 000元货款，因收付款均不是本案当事人，且北新建材公司不予认可，故对神宇水电公司此主张不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百一十四条第一款的规定判决：一、神宇水电公司支付北新建材公司货款1 030 406.8元、违约金10 304元，合计1 040 710.8元；二、驳回北新建材公司其他诉讼请求。本案受理费8479元，邮寄送达费88.8元，合计8567.8元，由神宇水电公司负担。   本院二审中，上诉人神宇水电公司未提交新证据；被上诉人北新建材公司针对上诉人提出的第一项上诉理由，提交了（2019）兵0601民初657号民事判决书及在该案中上诉人提交的《销货清单》两份，欲证明上诉人收到了2017年4月6日两张复印件的收货单中载明的货物。上诉人神宇水电公司对被上诉人提交的两份《销货清单》由其在另一诉讼案中提交无异议，但认为与本案无关联性。本院对该《销货清单》的真实性及与本案的关联性均予以确认。被上诉人北新建材公司针对上诉人提出的第二项上诉理由，补充提交了网络查询的上诉人神宇水电公司《二级注册建造师信息查询》网页打印件，欲证明沈政系上诉人的在册建造师及项目经理，其签属的单号为0001819和0003901的货物与其另外签属的上诉人认可收到的货物为同一发货方式，上诉人应当承担该两个单号的货款。   除一审法院查明的事实外，本院另查明：1、被上诉人北新建材公司于2019年3月28日以库尔勒宏利工贸有限公司为被告提起买卖合同之诉，库尔勒宏利工贸有限公司委托本案田芦明律师担任委托诉讼代理人，在诉讼中提交了《销货清单》，用于证明北新建材公司提供的货物转至上诉人承建的工地，应由上诉人承担该货款；库尔勒宏利工贸有限公司所提交的证据中有两张《销货清单》与被上诉人在本案中提交的只有复印件的收货单货物名称、数量、规格、时间基本一致；2、本案中，被上诉人提交的有收货人姓名、收货人电话的三张票据式收货单中，上诉人认可收到了编号为0001797的货物，不认可收到编号为0001819及0003901的货物；该三张格式票据中记载的收货人姓名均为“沈政”及同一电话号码；3、沈政系上诉人神宇水电公司公布于网上的二级注册建造师及中标候选人中的项目经理。   本院认为，证据优势是指某一事实存在的证据的份量和证明力比反对该事实存在的证据更有说服力，或者比反对证明其真实性的证据的可行性更高。也即在民事诉讼中，负有举证责任的一方当事人，其最终所证明的结果能达到一般具有普通常识的正常人认为具有某种必然的或合理的盖然性或确信程度。本案中，上诉人神宇水电公司对被上诉人北新建材公司提交的2017年4月6日的两张收货单以仅为复印件为由不予认可。而在已经发生法律效力的（2019）兵0601民初657号民事案件中，上诉人的委托诉讼代理人提交的《销货清单》中载明的货物与本案2017年4月6日两张收货单载明的货物存在名称、数量、规格、时间等的高度吻合，虽然，被上诉人因故未能提交该两份收货单的原件，但结合《销货清单》确认上诉人已经收到该货物的可能性更高。故对上诉人神宇水电公司主张不予支付被上诉人北新建材公司仅有收货单复印件两张单据货款的意见，本院不予支持。被上诉人北新建材公司在本案中提交了三张载有沈政姓名及电话号码的格式发货单，上诉人神宇水电公司认可收到了2016年10月28日发货单中的一车货物，而否认收到2016年11月6日及2017年4月4日两车。根据票据载明的收货人、联系电话、收货地址信息的一致性，本院对上诉人神宇水电公司称未收到该两批货的意见，本予采信。   当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，上诉人神宇水电公司称工程分包人许庆民通过银行方式向柴忠刚转款的30 000元系为被上诉人北新建材公司支付的货款，但未提交证据证明柴忠刚与被上诉人之间的关系或者该收款行为能代表被上诉人，故应由上诉人神宇水电公司承担不利的后果。   综上，上诉人神宇水电公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5617元，由上诉人新疆神宇水利水电建筑安装工程有限责任公司负担。   本判决为终审判决。     审判长  王宏   审判员  慕新伟   审判员  李霞       二○一九年十一月二十日     书记员  杨颜惠      1