山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6928号上诉人(原审被告)：太原市晋源区晋源街道周家庄村村民委员会，住所地太原市晋源区晋源街道周家庄村。统一社会信用代码×××。法定代表人：周金东，主任。委托诉讼代理人：陈敏，上海兰迪（太原）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：太原市城区农村信用合作联社沙沟信用社，住所地太原市万柏林区西矿街87号一楼营业大厅东门。统一社会信用代码×××。负责人：李鹏，主任。委托诉讼代理人：曲雅蓉，山西国华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李延祺，女，该信用社职员，住太原市小店区平阳路西二巷27-3-201。上诉人太原市晋源区晋源街道周家庄村村民委员会（以下简称周家庄村委）因与被上诉人太原市城区农村信用合作联社沙沟信用社（以下简称沙沟信用社）金融借款合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初2582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人周家庄村委的委托诉讼代理人陈敏，被上诉人沙沟信用社的委托诉讼代理人曲雅蓉、李延祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周家庄村委上诉请求：1.依法撤销太原市万柏林区人民法院(2019)晋0109民初2582号民事判决；2.依法判令驳回被上诉人的全部诉讼请求;3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误,被上诉人并未实际履行借款合同约定的放款义务。1.被上诉人与上诉人签订了借款合同后,被上诉人并未实际履行放款义务,上诉人从未收到被上诉人支付的任何款项。被上诉人提供的借款借据(2)仅有被上诉人一方的印章而无上诉人的印章,亦即上诉人并未实际收到该款项。一审法院认定事实错误。2.依照常理,上诉人与被上诉人签订合同后,被上诉人应当出具转账支票、收据等相关转账凭证或者至少双方均应在借据上加盖印章,表示上诉人收讫款项,才表明被上诉人实际履行借款合同。一审法院认定被上诉人履行了借款合同是错误的。3.一审庭前被上诉人提供的两份《逾期贷款通知书》均无村委会的盖章,但一审法院认定该通知书回执借款人处加盖有村民委员会公章及现村主任周某签字确认是错误的。二、被上诉人庭前仅提交了两份《逾期贷款通知书》,一审法院将未经法庭质证的“数份”《逾期贷款通知书》予以认定，严重违反法定程序。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定证据应当在法庭上出示,由当事人质证。未经质证的证据,不能作为认定案件事实的依据。三、被上诉人主张的债权已过诉讼时效,上诉人无还款责任。上诉人与被上诉人签订的借款合同约定还款日期为2009年3月28日,从2009年3月29日起至2012年3月29日止,被上诉人从未向上诉人主张过债权。被上诉人提交的《逾期贷款通知书回执》中,并无村委会的印章。根据《村民委员会组织法》第24条,“涉及村民利益的下列事项,经村民会议讨论决定方可办理:…(八)以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产。…村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。”故确认债务必须经村民会议讨论确认并在借款人处盖章。因此,该债权主张已过诉讼时效。综上,一审法院认定事实错误,违反法定程序,为维护上诉人的合法权益,故请二审法院撤销原判,判令驳回被上诉人诉讼请求。沙沟信用社辩称，一、被上诉人已向上诉人实际履行放款义务，但上诉人未按期向被上诉人履行还款义务。1.双方签订的《山西省太原市沙沟信用社借款合同》完全可以证明上诉人与被上诉人之间存在金融借款合同关系。被上诉人与上诉人于2008年3月31日签订合同编号为农信借字〔2008〕第70号《山西省太原市沙沟信用社借款合同》，该合同明确约定贷款期限为2008年3月31日至2009年3月28日，借款金额为402万元，且有双方当事人的签字、盖章对该笔借款予以确认，该合同合法有效。2.《山西省农村信用社担保信用借款借据》完全可以证明被上诉人已向上诉人实际发放贷款。该借款借据载明：借款借据的出具时间为2008年3月31日，借款金额为402万元，借款期限2008年3月31日至2009年3月28日，借款月利率为14.3175‰，贷款逾期按约定利率加收50%罚息，挤占挪用加收100%罚息，并有上诉人太原市晋源区晋源街道周家庄村村民委员、保证人太原市晋源区周家庄煤矿及被上诉人的签章，共同对该借款已经实际发放的事实予以确认。3.《还款承诺》有上诉人的盖章确认，证明被上诉人已向上诉人发放贷款，上诉人保证按期还本付息，并以该村所有的财产作为归还贷款本息的保障。4.《进账单》完全可以证明被上诉人于2008年3月31日已向上诉人账号为×××的账户发放贷款人民币4020000元。5.根据太原市万柏林区沙沟农村信用社明细账显示，被上诉人于2008年3月31日已向上诉人账号为×××的账户发放贷款人民币4020000元。6.催收及回执完全可以证明被上诉人积极向上诉人主张借款债权，上诉人在回执上签字、盖章确认该借款实际发生。综上所述，被上诉人已按合同约定向上诉人账户发放贷款，被上诉人在借款逾期后多次向上诉人主张债权，上诉人并未向被上诉人履行还款义务。二、被上诉人向上诉人主张的债权并未超过诉讼时效。被上诉人分别于2014年2月23日、2016年10月25日、2017年5月5日等向上诉人以《山西省农村信用社催收逾期贷款通知书》催收逾期贷款，上诉人在该催收单上盖章，并由其时任村委会主任签字确认。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催收通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，该批复认为“根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收逾期贷款通知单，借款人在该通知单上签字或者盖章的，应视为对原债务的重新确认，该债权债务应受法律保护。”本案中被上诉人于2017年5月5日向上诉人以《山西省农村信用社催收逾期贷款通知书》的方式向上诉人进行催收，上诉人在该催收单上盖章，并由其时任村委会主任签字确认，根据上述规定，应视为上诉人对原债务重新确认，该债权债务应受法律保护。所以，应从2017年5月5日起重新计算3年的诉讼时效期间，诉讼时效到2020年5月4日，所以本案的诉讼时效并未经过。上诉人应向被上诉人履行还本付息的义务。三、合同具有相对性，本案是上诉人与被上诉人双方签订的贷款合同，签收逾期贷款通知书只需合同相对方签字盖章确认即可。本案上诉人是独立的民事主体，对外具备完全民事行为能力，可以独立以其名义进行民事法律行为，本案催收通知单有该村委会的盖章，并有其时任村委会主任的签字予以确认，足以认定被上诉人对该借款真实性的认可。村民对该借款是否认可，是其内部程序问题，与本案缺乏关联性。沙沟信用社向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告归还原告贷款本金4020000元、欠息8824347.74元，共计12844347.74元（利息暂计算至2019年5月22日，自2019年5月23日起产生的利息、罚息按贷款合同约定计算至实际清偿之日止）；2、请求判令本案的诉讼费等实现债权的全部费用由被告承担。一审法院认定事实：2008年3月31日，原告与被告签订了《山西省太原市沙沟信用社借款合同》（合同编号：农信借字【2008】第70号），该借款主要约定：贷款方为太原市城区农村信用合作联社沙沟信用社、借款方为太原市晋源区晋源街道周家庄村村民委员会；贷款金额为402万元、贷款用途为盖房，贷款期限自2008年3月31日至2009年3月28日止，贷款利率按有关规定执行，合同落款处有原告及被告加盖公章以及被告原村主任孟某签字确认。合同签订当日，原告向被告账户（开户行沙沟信用社、账号×××）汇款402万元，被告向原告出具了《借款借据》，该借据凭证载明：金额为402万元，借款期限自2008年3月31日至2009年3月28日止，贷款月利率为14.3175‰。借款到期后，原告向被告送达数份《山西省农村信用社催收逾期贷款通知书》，2016年至2017年5月5日，原告再次向被告送达催收通知书，该通知书回执借款人处加盖有村民委员会公章及现村主任周某签字确认。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。双方签订的《山西省太原市沙沟信用社借款合同》的相关约定未违反法律、法规强制性规定，合法有效，原告凭借《借款合同》、《借款借据》及《催收通知书》等债权凭证主张双方之间金融借贷事实的实际发生，本院予以认定。被告作为借款人未能按约履行还本付息义务，应承担合同约定下的全部责任。现原告要求被告归还借款本金及合同约定下的利息（含罚息），于法有据，本院予以支持。判决：被告太原市晋源区晋源街道周家庄村村民委员会于本判决生效之日起十五日内偿还原告太原市城区农村信用合作联社沙沟信用社借款本金402万元及利息（自2008年3月31日起至实际偿还借款之日止，以借款金额402万元为基数，按双方约定的利息、罚息标准计算）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，包括《山西省太原市沙沟信用社借款合同》、借款借据、还款承诺书、进账单、《催收通知书》等证据原件。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：周家庄村委应否偿还借款本息；本案是否超过诉讼时效。一、关于周家庄村委应否偿还借款本息的问题。根据《山西省太原市沙沟信用社借款合同》、借款借据、还款承诺书、进账单等证据可以认定，借款合同签订当日，沙沟信用社向周家庄村委发放贷款402万元，履行了合同约定的义务；周家庄村委作为借款人，在贷款期限届满后，应及时、全额履行还款义务。到本案诉讼时止，周家庄村委仍未履行还款付息义务，构成违约。一审判决周家庄村委偿还沙沟信用社借款本金402万元及相应利息，并无不当之处。二、关于诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定“根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”本案中，还款期限到期后，周家庄村委未能依约还款，沙沟信用社曾多次向周家庄村委催收，周家庄村委亦在催收通知书上签字或盖章确认；沙沟信用社最后一次向周家庄村委催收的时间为2017年5月5日，提起本案诉讼的时间为2019年6月19日，故本案未超过法定的诉讼时效期限。综上所述，周家庄村委的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费98866元，由上诉人太原市晋源区晋源街道周家庄村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 成志刚审判员 赵四民审判员 李 哲 二〇一九年十一月二十六日书记员 张 峥