湖南省湘潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0321民初235号 原告：何亚军，男，1964年2月16日出生，汉族，湘潭县人，湘潭华亚建设有限公司的法定代表人，住湘潭市岳塘区。 委托诉讼代理人：邹林华，湖南湘孟律师事务所律师。 被告：刘宪忠（曾用名：刘献忠），男，1972年7月21日出生，汉族，湘潭县人，建筑从业人员，住湘潭县。 被告：株洲市中诚房地产开发有限责任公司，住所地湖南省株洲市荷塘区新华西路100号。 法定代表人：姜利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高建群，湖南金州（株洲）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张娇，湖南金州（株洲）律师事务所律师。 原告何亚军与被告刘宪忠、株洲市中诚房地产开发有限责任公司（以下简称中诚公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，本院依法适用普通程序，于2019年4月17日、9月24日、9月29日公开开庭进行了审理。原告何亚军于2019年4月25日向本院申请对“株洲大力新村开发项目”从2007年2月5日-2013年12月18日的投入进行审计及申请对“荷塘大道与南车路交汇处项目”的土地价格以法院委托评估日为估价基准日进行评估。原告何亚军及其委托诉讼代理人邹林华、被告刘宪忠、被告株洲市中诚房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张娇、高建群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何亚军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判了解除原、被告三方于2007年2月12日签订的《协议书》；2、请求法院判令被告中诚公司返还原告在株洲“东方尊域”项目（原“株洲大力新村二期项目”）中投资1310.58万元，并以1310.58万元为基数乘以项目A-1号地块（20.38亩）解除合同同时的评估价与出让时土地价的增值比例赔付原告的收益；3、判令本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告何亚军与被告刘宪忠系“株洲大力新村开发项目”原始的投资人。2003年，双方约定共同筹集资金以株洲大力房地产开发有公司(以下简称大力公司)名义开发项目。后因项目开发需要，何亚军与刘宪忠引进湖南江鸿置业有限公司(以下简称江鸿公司)共同投资开发项目，三方于2007年2月5日签订《协议书》确定，项目在2007年2月5日前的投入按江鸿公司占30%原告占40%，刘宪忠占30%计算配成初步股份。后因大力公司改制、江鸿公司没有取得房地产开发资质等原因，何亚军、刘宪忠、江鸿公司三方同意以被告中诚公司的名义，四方合作共同开发项目。 2007年2月12日，中诚公司(甲方)、何亚军(乙方)、刘宪忠(丙方)签订《协议书》，就开发株洲大力新村开发项目的相关事宜，达成如下协议：一、乙方、丙方与江鸿公司联合开发株洲大力新村二期项目，同意以甲方名义进行持有，并以甲方的名义从事相应的活动(包括完善相关手续)。二、该项目需继续投入资金，乙方、丙方应注入的资金，均由甲方进行投入，按甲方投入额占总共投入额的比例享有相应的份额。三、乙方、丙方同意以甲方的名义对外进行开发及办理相关手续。 2007年3月5日，中诚公司(甲方)与江鸿公司(乙方)签订《二00七年二月五日〈协议〉之补充协议》，确认原协议中刘宪忠与何亚军2007年2月5日前在株洲大力新村开发项目(以下简称该项目)所投入综合认定为1500万人民币，占该项目股份总额的70%，江鸿公司在该项目所投入的总和为640万元，占该项目份额总额的30%。甲乙双方一致同意该项目负责人为刘宪忠，由其重新组建联合开发项目部，主持该项目开发的全面工作后中诚公司以项目开发公司的名义开发及办理项目手续。2015年，因政策调整，项目土地已不作为经济适用房开发，土地由划拨土地变储备土地办理出让。项目A-1号地块(20.38亩)的土地办理出让时，土地单价为233万元/亩，总地价为4750万元。经株洲市国土局、财政局确认，何亚军、刘宪忠、江鸿公司的前期投入，已抵扣项目A-1号地块(20.38亩)的土地成本3276.43万元，其中何亚军的40%的前期投入抵扣土地成本1310.58万元。中诚公司实际交付项目A-1号地块的土地出让金1473.57万元。2018年1月，中诚公司原法定代表人冯湘中在原告何亚军不知情的情况下，引进新的投资人，通过将中诚公司100%的股份转让给现中诚公司新股东姜利、刘艳、湖南云龙和顺房地产开发有限公司的方式，由姜利等人实际控制项目继续以中诚公司名义开发项目。现“株洲大力新村开发项目”更名为“株洲东方尊域项目”。何亚军通过工商查询得知中诚公司股东，法定代表人全部更变后，多次找冯湘中，但其拒绝见面，何亚军只能找中诚公司现法定代表人姜利协商解决。在何亚军发函告知中诚公司其系“株洲大力新村开发项目”原始的投资人，占项目40%的份额，要求查阅、复制项目的相关资料，维护投资人的知情权后，遭到了中诚公司及公司新股东的拒绝，回复无法确认何亚军是否为项目的实际投资人。现中诚公司不同意履行2007年2月12日中诚公司、何亚军、刘宪忠三方签订《协议书》，致使该合同目的不能实现，何亚军的投入，项目权益得不到任何保障，原告为维护自身的合法权益，特诉至人民法院。 被告刘宪忠辩称：1、从2003年起，答辫人与原告及江鸿公司合作开发大力新村开发项目，都是真实的；2、原告在起诉状提到的几份协议都是真实的，协议中所确认的投入及份额都是真实的。开发主体是由江鸿公司变更为中诚公司，投资额经过江鸿公司、何亚军、刘宪忠、中诚公司结算确认；3、现中诚公司股东以及法定代表人是否变更，答辩人不知情，请法院依法查明；4、原告所诉中诚公司不认可原告的投资事实以及在项目享有的权利，答辩人同意解除中诚公司、华亚公司何亚军、刘宪忠三方2007年2月12日协议书；5、关于原告的投入及赔偿问题，请法院依法判决；6、答辩人不承担本案诉讼费。 被告中诚公司辩称：1、本案已过诉讼时效，双方签订的协议时间为2007年2月12日，2008年后各方并未签订任何协议，被答辩人也并未提供证据证明其进行后续投资，要求分配利润等请求，故距今已经11年； 2、答辩人和被答辩人之间系合伙关系，在合伙期间，项目一直是亏损状态，双方应当按协议约定的比例分配盈余、承担亏损；被答辩人的诉讼请求，既违法又显失公平； 3、答辩人在2018年1月9日完成了股东变更手续，对原股东的相关协议不清楚，履行情况不清楚，且投入资金约17000万元进行项目开发，是善意第三人，合法权益依法应当保护； 4、答辩人和被答辩人之间签订的协议约定的不是土地合作开发，而是项目合伙，被答辩人举证证明的仅是土地收储价格，并未提供证据证明项目其他资产及债务的状况，不能完整反映项目情况，不能作为合伙项目财产分割的依据。更不能证明被答辩人投资金额为1310.58万元，合伙的投资应当是支付凭证而不是通过土地收储价格计算出来，且2007年2月12日协议书载明以后的投资由中诚公司投入，被答辩人不再投入，故被答辩人的比例在后期中诚公司投入后应当依法核减份额，而不是不变的40%，被答辩人按照土地价格乘以40%作为其举证证明投资款金额毫无依据； 5、截止答辩人收到诉状前从未收到被答辩人要求退出合伙的请求，现答辩人同意被答辩人解除合伙协议的要求，但是答辩人和被答辩人之间在解除协议后并未就合伙财产未经清算，在盈亏不明、债权不清的前提下，无法对合伙财产进行分割，被答辩人作为请求分割方没有完成举证，应承担不利后果，故请法院驳回被答辩人的第2、3诉讼请求； 6、基于目前项目是亏损的状态，被答辩人作为项目合伙人之一，答辩人保留向被答辩人追讨合伙份额内债务的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告所举证据2，被告刘宪忠无异议，被告中诚公司对该证据中2007年2月5日《协议书》的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为合同的主体非被告中诚公司且协议明确载明：如一方或两方不能继续投资，则核减各自份额，而原告并未提供证据证明其后续投资，应核减相应的比例，因该证据系原告与被告刘宪忠、案外人湖南江鸿置业有限公司联合开发株洲大力新村项目签订的协议，故本院予以认可；被告中诚公司对该组证据中的2007年2月12日《协议书》的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为该协议第二条的约定恰恰证明原告并未投入资金，而是由中诚公司投入，应根据投入核减原告的相应份额，因该协议系原告与两被告共同签订的，故本院予以认可；被告中诚公司对该组证据中的2007年3月5日《补充协议》的真实性无异议，对部分条款的合法性有异议，对关联性及证明目的有异议，认为该补充协议系中诚公司与湖南江鸿置业有限公司所签，与本案无关联，原告应提供其投资证明应按2007年2月12日《协议书》的内容核减相应份额，虽补充协议系被告中诚公司与湖南江鸿置业有限公司所签订，但该补充协议书的内容涉及原告在株洲大力新村项目的投资金额及份额，故本案予以认可；对证据3，被告刘宪忠无异议，被告中诚公司对该证据的真实性、合法性无异议，但对于关联性及证明目的有异议，认为该判决书处理的是中诚公司与湖南江鸿公司和海泰公司之间纠纷的判决书，其仅能证明在2007年2月12日的协议书中原告占40%的份额且该判决书距今已有6年，原告所占份额应根据各方提供的证据综合认定，因该证据系湖南省高级人民法院作出的生效法律文书，故本院予以认可；对证据4，株洲市土地管理委员会会议纪要，被告刘宪忠无异议，被告中诚公司对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为原、被告并非是土地合作开发，而是项目合伙，其以土地收储成本作为投资收益没有依据。原告并未提供证据证实合伙的资产状况及财产状况，其诉请没有依据。土地转让金4750万元系中诚公司新股东支付，并未与土地收储的金额相抵扣，对复函的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为该复函只能证明土地的收储价格，该行为是政府行为，与本案无关。因该证据系株洲市土地管理委员会和株洲市财政局关于荷塘区荷塘大道与南车路交汇处的土地的收储会议纪要及复函，故本院予以认可；对证据5，被告刘宪忠无异议，被告中诚公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为原告发律师函不能证明其投资人身份，原告未提供证据证明其在2007年后找中诚公司履行义务不能引起诉讼时效中断，且该函没有要求进行合伙清算，因该组证据系原告与被告中诚公司的函及复函，故本院予以认可；对证据6，被告刘宪忠无异议，被告中诚公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据经行政判决书确认失效，因证据系株洲市人民政府批准的，故本院予以认可；对证据7审计、土地估价报告书，被告刘宪忠无异议，被告中诚公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为鉴定的程序不合法，两份鉴定报告不能作为本案定案的依据，因该两份审计报告书、土地估价报告书系原告向本院申请的，由原、被告双方共同指定的审计及评估机构作出，被告中诚公司并未提供证据证明两份报告书审计及评估的程序违法，故本院对该组证据中审计报告予以认可，对土地评估报告书的真实性、合法性予以认可；对证据8，被告刘宪忠无异议，被告中诚公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为该土地支付价格与收储价格不一致且与本案原告无关联，该组证据没有按土地收储合同中原来的面积收储，支付的价格也只有2100多万元，因该组证据系株洲市土地储备中心与被告中诚公司所签订的收储土地系原大力新村项目的土地且株洲市土地储备中心按约定向被告中诚公司支付了部分土地收购款，故本院予以认可；对证据9，被告刘宪忠无异议，被告中诚公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为该委托日期为2013年12月18日，评估价格为112元/平方米，第二次进行土地评估无意义，由此可证明原告起诉已超过诉讼时效，因该组证据系株洲市土地储备中心委托的对原大力新村项目土地进行的评估，故本院予以认可。 对被告中诚公司所举证据1，被告刘宪忠对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该份证据不能证明中诚公司的新股东对原股东的经营状况及合伙不清楚，更不能证明中诚公司的新股东是善意的第三人，因该证据系被告中诚公司的企业信息公示系统，故本院予以认可；对证据2，被告刘宪忠对该组证据的真实性、关联性有异议，对该证据不知情，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该资产负债表系被告中诚公司单方制作的，且该资产负债表反映的负债情况与原告主张项目无关联性，亦不能证明与原告合伙项目一直是亏损状态，因该证据系被告中诚公司制作的无原告及被告刘宪忠签名确认，亦无其他证据予以辅证，故本院对该证据不予认可；对证据3，被告刘宪忠认为不知情，无法查明，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该新股东经营后的资产负债表系被告中诚公司单方制作的，反应的不是与原告主张的涉案项目的资产负债情况，且不能证明该项目的实际情况，因该证据系被告中诚公司自行制作的且无其他证据予以辅证，故本院对该证据不予认可；对证据4，被告刘宪忠认为不知情，无法查明，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该项目支出明细表系被告中诚公司单方制作的，没有提供相应的支出流水凭证，因该证据系被告中诚公司自行制作的，无其他证据予以辅证，故本院对该证据不予认可；对证据5，被告刘宪忠认为不知情、无法查明，原告认为被告中诚公司应提交原件相核对，且对该证据的证明目的有异议，认为在被告中诚公司新股东变更前已支付了3155万元的土地保证金，故该土地保证金不是被告中诚公司新股东支付的，因该证据系被告中诚公司通过银行转账至株洲市财政局非税收入专户，故本院予以认可；对证据6，被告刘宪忠对该证据认为不知情、无法查明，原告对该证据的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为原告作为项目的原始投资人无需向被告中诚公司申报权利，该份登报内容不合法，原告对登报内容不知情，因该证据系被告中诚公司在株洲晚报所刊登，故本院对该证据的真实性予以认可；对证据7，被告刘宪忠认为不知情、无法查明，原告对该证据的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，因该证据系株洲市公安局荷塘分局所出具，故本院予以认可；对证据8，原告对该证据的真实性无异议，但对合法性及证明目的有异议，认为该行政判决书已被裁定中止诉讼，不是生效法律文书，因该证据系株洲市天元区人民法院所出具，故本院对该证据的真实性予以认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 2007年2月5日，湖南江鸿置业有限公司（甲方）、湘潭市华亚建筑工程公司（乙方）、刘宪忠（丙方）三方就联合开发株洲大力新村项目，签订了《协议书》，约定：一、出资与股份：1、甲、乙、丙三方一致通过，三方在2007年2月5号前投入按湖南江鸿置业有限公司占30%，湘潭市华亚建筑工程公司占40%，自然人刘宪忠占30%，配成初步股份:……；2、甲乙丙三方如果要对第四方引资，必须甲乙丙三方一致通过引资方案后，才能进行。二、开发主体、施工主体：1、甲乙丙三方一致同意开发主体为湖南江鸿置业有限公司；2、施工主体原则上为湘潭市华亚建筑工程公司，但施工的合同单价必须甲乙丙三方认可；3、开发主体必须具备相应开发企业工商及行业资质等级，施工主体必须具备相应施工资质等级。三、施工方案：在项目实施过程中，财务支出必须甲乙丙签字方可生效，甲乙丙三方成立联合部，项目部的组成，甲乙丙三方一致同意在签订协议后30日内成立，项目实施细则由甲乙丙三方商量出一个切实可行的方案后实施。四、本协议是一个原始合作依据，该项目与原株洲市大力房地产开发有限公司的一切合作关系，由甲乙丙三方共同承担。……。 2007年2月12日，中诚公司（甲方）、湘潭市华亚建设有限公司（何亚军）（乙方）、刘宪忠（丙方）签订《协议书》，就开发株洲大力新村开发项目的相关事宜，达成如下协议：一、乙方、丙方与湖南江鸿置业有限公司联合开发株洲大力新村二期项目，乙方占40%股份，丙方占30%股份。现乙、丙两方就占该项目70%的股份，同意以甲方名义进行持有，并以甲方的名义从事相应的活动（包括完善相关手续）。二、该项目需要继续投入资金，乙方、丙方应投入的资金，均由甲方进行投入，按甲方投入额占总投入额的比例享有相应的份额。三、乙方、丙方同意以甲方的名义对外进行开发及办理相关手续。四、乙方、丙方保障该项目权利的完整性，如该项目因权利的受限影响项目的推进，给甲方造成的损失，乙方、丙方承担赔偿责任。……。 2007年3月5日，中诚公司（甲方）与湖南江鸿置业有限公司（乙方）签订了《二00七年二月五日＜协议＞之补充协议》。一、出资与股份：原协议中刘宪忠与何亚军2007年2月5日前在株洲大力新村开发项目（以下简称“项目”）所投入综合认定为1500万元人民币，占该项目股份总额的70%，现全部转为株洲市中诚房地产开发有限公司持有，湖南江鸿置业有限公司2007年2月5日前在该项目所投入的总和为640万元，占该项目总额30%，该股份比例不再因2007年2月5日后甲乙双方各自的投入而变更。甲乙双方各自继续追加投入都不再作为参股资本，只记取固定融资回报，其固定融资回报方式及额度必须经甲乙双方协商统一标准认可后方能生效，否则其投入视为单方面行为，各自承担责任。二、由于湖南江鸿置业有限公司暂无该项目相应开发资质等级，且公司注册地不在株洲市，为方便今后的开发工作的开展，待该项目征地补偿手续完善后，该项目开发的法人主体变更为株洲市中诚房地产开发有限责任公司。三、甲乙双方一致同意该项目负责人为刘宪忠，由其重新组建联合开发项目部，主持该项目开发的全面工作。……。 2009年8月27日，由株洲市人民政府批准，株洲市国土资源局签发了《中华人民共和国国有土地划拨决定书》，确定土地使用权人：株洲市中诚房地产开发有限责任公司，建设项目名称：大力新村二期经济适用房，土地位置：荷塘区宋家桥办事处新村，批准土地面积：31787平方米，其中共同用地2205平方米。 2013年12月18日，株洲市土地储备中心委托湖南万源评估咨询有限公司对位于株洲市荷塘区荷塘大道与南车路交汇处一宗住宅用地国有建设用地使用权进行价格评估，湖南万源评估咨询有限公司出具了湘万源评【2014】（技）字第株004号土地估价报告，对所委托评估土地的划拨土地使用权价格：3276.43万元。 株洲市土地管理委员会2014年-2015年关于“株洲中诚房地产储备地块”的会议纪要载明：株洲中诚房地产开发有限公司地块位于，批准用地面积为31784.0平方米（合47.67亩），原为大力新村二期经济适用房地，于2009年8月27日办理了土地划拨手续，并发株洲市（2009）用地字第077号建设用地批准书。现因政策调整，该地已不作为经济适用房开发，2015年1月14日，市土地储备中心与株洲市中诚房地产开发有限责任公司签订了该宗地《国有建设用地储备合同》。根据株财函【2014】39号《关于荷塘区荷塘大道与南车路交汇处拟储备土地收储价格的复函》，该宗地的收储总价为3276.43万元（合74.13万元／亩）。该宗地由Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ四宗地块构成。2015年8月，株洲市土地储备中心申请将Ａ宗地块划分为Ａ-1地块（20.38亩），Ａ-2地块（10.54亩），以4750万元为底价优先出让Ａ-1地块。 2015年1月14日，株洲市土地储备中心（甲方）与株洲中诚房地产开发有限责任签订《国有建设用地储备合同》，该《合同》约定：…第五条，甲方办理好土地转让签订相关手续，资料完备后，将该宗地国有土地使用权通过在土地矿产市场以招拍挂方式，按土地现状条件公开出让。第六条，该宗土地经招拍挂方式出让成交后，甲方与株洲市财政局进行结算，在株洲市财政局将收储费用全部返还后十日内，甲方将应付的收储费用3276.43万元支付给乙方。该地块若无人竞得，该宗地收储费用暂不支付给乙方（不计算利息）……。 2015年10月27日，中诚公司向株洲市土地矿产交易管理所交纳了1550000元土地竞买保证金，参与前述A-1地块的出让竞买，并以4750万元获得A-1地块的“城镇住宅兼商服用地”开发权。中诚公司自2017年4月26日至2018年8月1日先后分四次向株洲市财政局账户支付完毕4750万元A-1地块的出让金。同时，中诚公司以A-1地块开发了“东方尊城”商住房项目。 2018年7月18日至2018年8月2日，株洲市土地储备中心先后两次向中诚公司转账支付了收储补偿款共计21595600元。 另查明，2016年12月7日，中诚公司在株洲晚报上刊登了一则公告，公告载明：“本公司正在办理股权变更，现就申报债权债务的相关实现公告如下：1、申报债权债务关系及范围，申报人于公告发布之日前与本公司形成的真实、合法、有效的债权债务关系；2、申报时间：2016年12月27日至2017年2月9日共计45天；……；4、申报人若在本公告写明的期限内未进行申报，则视为自动放弃对本公司享有债权追索追偿的权利”。 再查明，2018年9月3日，湖南湘孟律师事务所接受原告何亚军的委托以何亚军作为株洲大力新村开发项目的原始投资人向被告中诚公司发出律师函，要求查阅以中诚公司名义开发的“株洲大力新村开发项目”（现名“东方尊域项目”）的会计账簿等资料及经营状况等内容；2018年10月8日，湖南金州（株洲）律师事务所接受中诚公司委托以中诚公司名义向湖南湘孟律师事务所出具律师函复函，该复函：“中诚公司新股东与原股东签订了《股东转让协议》支付了合理对价，作为善意第三人已取得中诚公司100%股权，新股东接手中诚公司后没有发现何亚军自述自2007年开始持有“株洲大力新村开发项目”40%的份额；……。”原告以被告中诚公司不同意履行2007年2月12日与原告及刘宪忠签订的《协议书》，致使协议无法实现为由诉至本院。 2018年11月16日，湘潭华亚建设有限公司出具说明：“何亚军系“株洲大力新村开发项目”（现更名为“株洲东方尊域项目”）原始投资人，湘潭华亚建设有限公司在该项目中没有投入。在该项目开发过程中曾以本公司名义签订的所有合同，合同的实际权利人为何亚军，本公司承诺不在该项目中主张任何权利”。 本院认为，本案立案案由为合伙协议纠纷，经庭审查明本案原、被告签订的协议书是为了开发“株洲大力新村”经济适用房项目，故本案案由应定为合资、合作开发房地产合同纠纷；原告与被告刘宪忠、中诚公司于2007年2月12日签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，《协议书》合法、有效。原告请求解除与两被告于2007年2月12日签订《协议书》的诉讼请求，因原、被告均同意解除合同，且原、被告所签《协议书》的目标“株洲大力新村开发项目”已被株洲市政府取消，该《协议书》的目的已无法实现，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 原告请求判令被告中诚公司返还原告在株洲“东方尊域”项目投资款1310.58万元的诉讼请求，因原、被告除2007年2月5日就“株洲大力新村开发项目”签订《协议书》后，双方再没有签订任何合同，“株洲大力新村开发项目”已被株洲市政府取消，且原告认为其诉请中的“东方尊域”属笔误应更改为“株洲大力新村开发项目”，株洲“东方尊域”项目系被告中诚公司在竞买到原“株洲大力新村开发项目”的国有划拨地后独资开发的，原告及被告刘宪忠均未出资和参与经营、建设，根据被告中诚公司与案外人江鸿公司于2007年3月5日签订的《二00七年二月五日之补充协议》确定原告与被告刘宪忠2007年2月5日前在株洲大力新村开发项目所投入总和认定为1500万元，占该项目股份总额的70%，江鸿公司于2007年2月5日在该项目所投入总和为640万元，占该项目股份总额的30%，且根据本院委托湖南锦鑫恒润会计师事务所有限公司作出的湘锦鑫专审字2019SA0703号关于对“株洲大力新村开发项目”投入纠纷一案的专项审计报告中，从2007年2月5日-2013年12月18日中诚公司在“株洲大力新村开发项目”没有投入资金的审计结论，故原告何亚军根据该《协议书》的约定投入资金为857万元，故对原告在“株洲大力新村开发项目”的投资确定为857万元。 原告请求被告中诚公司支付原告在前述土地（A-1号地块20.38亩）的收益的诉讼请求，虽原告经本院委托湖南锦鑫房地产评估有限公司作出（湘）锦鑫地评（2019）（估）字第19-A-428号报告书，认定“至2019年7月16日株洲市荷塘区荷塘大道与南车路交汇处，土地面积：13588.64平方米的土地价格为9930.58万元”，因该土地价格系被告中诚公司在通过竞买方式缴纳土地出让金后的价值，且原告没有参与竞买及出资，虽株洲市土地储备中心至今支付给中诚公司的土地收储补偿款为21595600元，但现原告与两被告解除2007年2月12日签订的《协议书》，原告应收回的投资款及收益应以中诚公司与株洲市土地储备中心签订的《国有建设用地储备合同》中约定的总收储费用3276.43万元为基数来计算原告应得的收益，故对原告在“株洲大力新村开发项目”的收益应以被告中诚公司与株洲市土地储备中心签订的《国有建设田地储备合同》的土地收储价格3276.43万元为基数乘以原告所占40%的份额减去原告投资额，故收益应为453.58万元。 因原告何亚军解除与被告刘宪忠、中诚公司于2007年2月12日签订的《协议书》，故应由被告中诚公司返还原告何亚军的投资款857万元及应得的收益453.58万元。 被告中诚公司提出原告起诉已过诉讼时效的抗辩理由，虽被告中诚公司提出2007年2月12日《协议书》签订后原告未主张过权利，且2016年12月27日在株洲晚报登报要求债权人限期主张权利，因被告中诚公司未就“株洲大力新村开发项目”被撤销及土地收储、竞买等事宜告知原告，登报行为系在株洲市范围内通知被告中诚公司的债权人，原告知道或应当知道自己的权利收到侵害之日应为2018年10月8日被告中诚公司的律师复函之日起，原告的起诉在诉讼时效内，故对被告中诚公司的该项抗辩理由，本院不予采纳。被告刘宪忠与本案存在利害关系，但不负有向原告支付相应合同对价义务，且原告对被告刘宪忠没有提出诉讼请求，故被告刘宪忠在本案中不承担责任。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告何亚军与被告刘宪忠、株洲市中诚房地产开发有限责任公司于2007年2月12日签订的《协议书》； 二、由被告株洲市中诚房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内返还原告何亚军在株洲市大力新村开发项目投资款8570000元及应得收益4535800元； 三、驳回原告何亚军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费100434元，财产保全费5000元，审计费45000元，评估费55000元，合计205434元，由原告何亚军负担55000元，被告株洲市中诚房地产开发有限责任公司负担150434元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 曾 平 人民陪审员 汪 纯 人民陪审员 马赛荣 二〇一九年十一月二十九日 代理书记员 赵颖熙 附：本判决引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。