安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终9556号 上诉人（原审原告）：金顺中，男，1975年10月2日出生，汉族，住所地安徽省肥东县。 委托诉讼代理人:许高顺,安徽皖和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陆晓华，男，1981年11月10日出生，汉族,住所地安徽省肥东县。 委托诉讼代理人:郭彪,安徽今点律师事务所律师。 上诉人金顺中因与被上诉人陆晓华民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初3279号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金顺中上诉请求：撤销(2019)皖0122民初3279号民事判决，改判支持金顺中的一审诉讼请求并自2013年2月9日起按照月利率1.5%计算利息，本案一审及二审诉讼费用由陆晓华承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，举证责任分配不当。借条中不存在所谓的40000元合伙分红款，金顺中在一审中提供了充分的证据证实了其与陆晓华之间存在70000元的民间借贷关系。一、金顺中自始至终没有认可借条中包含了40000元合伙分红款，其与陆晓华合伙经营车辆未实际决算盈亏，对此双方在一审庭审中均予以认可，双方就合伙经营车辆的事项没有任何书面的约定，陆晓华单独就某一年的合伙分红款给金顺中出具一份书面借条，不符合情理。二、对于金顺中提供的金顺中出具给陆建荣的借条，与陆晓华出具给金顺中的借条，出具日期均系2013年2月9日，且金额均为70000元，纸质也完全一致。另外，金顺中在一审中提供的其配偶赵翠华与陆晓华2019年1月9日的电话通话录音，进一步印证了金顺中与陆晓华之间存在民间借贷关系的事实。三、正是基于金顺中与陆晓华之间如此密切的关系，对于利息是以口头形式约定的，陆晓华完全知晓金顺中是通过向第三人按照月利息一分五所筹借的款项，其对该利息是完全认可的。金顺中提供的电话通话录音中数次提及利息这一事项，陆晓华不但没有否认，还是直接予以认可的，一审法院以双方未约定利息按年利率6%计算显然认定事实不清，适用法律错误。四、从举证责任分配来说，金顺中提供了资金来源的借条、陆晓华同日出具给金顺中的借条、电话通话录音，非常清晰地证实了陆晓华与金顺中之间的民间借贷关系。陆晓华辩称借款事实不存在及借款中包含了40000元合伙分红款，但没有提供任何证据予以证实，应当承担举证不能的法律责任。 陆晓华辩称：一审判决认定双方不存在借款70000元，且并未约定利息，认定事实正确，请驳回金顺中的上诉请求。金顺中虽提交借条，但并未提供相关银行转账记录和现金支付的证据，金顺中在庭审中陈述其向邻居借钱70000元，第二天借给陆晓华，显然与日常生活不符，足以证明双方之间不存在借款70000元的事实。 金顺中向一审法院起诉请求：一、判令陆晓华立即偿还金顺中借款本金70000元，并支付该借款本金自2013年2月9日起按照月利率1.5%计算至款清之日的利息，至起诉之日暂主张利息77840元；二、本案诉讼费用由陆晓华承担。 一审法院认定事实：金顺中与陆晓华系表兄弟，金顺中称其于2013年2月9日借款70000元给陆晓华，陆晓华出具了借条，但并无相关银行转账记录或现金给付借款的充分证据，陆晓华称只借款20000元，10000元是该借款的利息，另40000元是二人合伙经营车辆的分红。据陆晓华陈述，2012年其与金顺中曾合伙按揭购买4辆车进行经营，分别登记在金顺中与陆晓华夫妻四人名下，双方约定，4辆车由陆晓华统一经营并由其按期支付车辆按揭，年底给金顺中分红，陆晓华提供的银行流水证明其2013年、2014年向金顺中夫妇支付车辆按揭的情况，金顺中对合伙经营车辆和陆晓华支付车辆按揭的情况予以认可。 一审法院认为：本案陆晓华虽向金顺中出具70000元借条，但金顺中并未提交相应银行转账记录或现金给付借款的相关证据，陆晓华称借款中有40000元是与金顺中合伙经营车辆的分红款，金顺中对其与陆晓华合伙经营车辆的情况也予以认可，但金顺中与陆晓华合伙经营车辆未实际决算盈亏,故该院认定陆晓华向金顺中借款的实际金额为30000元，另40000合伙分红款不予认定;对于金顺中的利息主张，因借条上并未约定利息，且金顺中与陆晓华系较近的亲戚关系,该院仅支持自起诉之日起按年利率6%计算。陆晓华通过银行转账给金顺中夫妇的车辆按揭款与本案借款无直接关系，陆晓华主张用以抵消借款，该院不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决：一、陆晓华在本判决生效后五日内向金顺中归还借款30000元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息，款清息止；二、驳回金顺中其他诉请。本案受理费1629元，由金顺中负担814.5元,陆晓华负担814.5元。 双方二审期间均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，金顺中提交了借条以及电话录音，可以证明其与陆晓华之间存在真实的民间借贷关系，且借款本金为70000元。陆晓华辩称该70000元借款中存在40000元的合伙分红，但其仅提交了一份银行转账明细，不足以证明其该主张。即使陆晓华辩称案涉借款70000元中包含40000元的合伙分红情况属实，陆晓华向金顺中出具70000元借条的行为可以认定陆晓华认可该40000元合伙分红已转化为借款，其应当就该40000元对金顺中承担给付义务。因此，一审判决认定借款本金30000元错误，案涉借款本金应为70000元。关于案涉借款的利息问题，陆晓华向金顺中出具的借条中并未对利息进行约定，金顺中提交的其向案外人陆建荣出具的借条不能证明本案借款的利息情况，金顺中提供的通话录音中通话双方亦没有对案涉借款的利息情况进行明确表述，金顺中主张利息缺乏事实与法律依据，本院不予采信。一审判决自起诉之日起按年利率6%计算利息符合法律规定，本院予以维持。 综上所述，金顺中的上诉请求部分成立，本院依法予以改判。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省肥东县人民法院（2019）皖01民终0122民初3279号民事判决； 二、陆晓华于本判决生效之日起十日内一次性归还金顺中借款本金70000元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息至借款还清之日止； 三、驳回金顺中的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1629元，由金顺中负担814.5元,陆晓华负担814.5元；二审案件受理费800元，由陆晓华负担。 本判决为终审判决。 审判长  张洁 审判员  钱岚 审判员  王雷 二〇一九年十一月二十一日 书记员  韦夷 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有过约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；