上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初811号原告王爱珍，女，1959年12月3日出生，汉族，住上海市。委托代理人宋文财(王爱珍儿子)，男，住址同上。被告上海市徐汇区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人茹国明。行政机关负责人戴文蔚，男，该局副局长。委托代理人刘虹，女。委托代理人李刚，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告王爱珍不服被告上海市徐汇区住房保障和房屋管理局(以下简称徐汇房管局)作出的政府信息公开告知一案，本院于2019年9月3日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人宋文财，被告的行政机关负责人戴文蔚及委托代理人刘虹、李刚律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告徐汇房管局于2019年8月26日作出编号：徐房管公开复(2019)第91号《告知书》(以下简称被诉告知书)，认为其于2019年8月4日收到原告提出的信息公开申请，要求获取“本人多次前往贵局下属单位原上海市徐汇区房产管理局勘测所，现上中路XXX号XXX楼。要求获取造房用地申请表、造房执照涵盖的房屋成果。本人相关的造房执照、建房批准文件、造房用地申请表等已于2003年核定入入(03)-40房屋建筑面积勘测报告书，形成房产成果。本人申请公开的内容均系84年至85年婚姻存续期间与本人密切相关的材料，该测绘成果已经于2003年核定。因上中路相关机构不是信息公开单位，特向贵局申请公开。1、(03)-40房屋建筑面积勘测报告书核定成果时涵盖了哪些造房用地申请表、造房执照、建房批准文件。2、(03)-40成果核定时是否涵盖造房申请表，NO：003563。3、(03)-40成果核定时是否涵盖造房用地申请表，No：002253。4、(03)-40成果核定时是否涵盖造房执照，龙建(85)字第284号。5、(03)-40成果核定时是否涵盖造房用地申请表，NO：002432”。被告答复原告经检索，没有原告所申请公开的信息，该政府信息不存在。原告诉称：其是龙建(85)字第284号造房执照共有人，造房用地申请表NO：003563、NO：002254、NO：002432的共有人。前夫宋建平2003年将盖有华泾镇人民政府、南郊村公章的申请书以及龙建(85)字第284号造房执照、造房用地申请表NO：003563、NO：002254、NO：002432一同提交用于(03)-40测绘成果核定，被告答复该房屋测绘报告书无成果审核工作流程显然存在欺骗，为了掩盖2003年将原告及宋建平共有的成果房屋违法给与他人的事实，现要求被告就(03)-40房屋勘测报告书核定成果时所有涵盖的建房批准文件。故请求法院：撤销被告于2019年8月26出具的编号：徐房管公开复(2019)第91号告知书,并重新制作。被告辩称：其作出的被诉告知书依据的事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告申请信息公开所涉03-40号《房屋建筑面积勘测报告书》不存在测绘成果审核流程。被告在03-40号《房屋建筑面积勘测报告书》所涉案卷中并未查到有任何成果审核材料，被告原始档案中的《房屋建筑面积勘测报告书》封面上并未加盖任何成果资料查阅相关印章。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告徐汇房管局于举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1.信息公开申请表、原告申请信息公开时提供的身份证电子版，证明2019年8月4日原告通过网络向被告提出政府信息公开申请；2.被诉告知书、龙华公社社员造房用地申请表及快递底单，证明2019年8月26日就原告申请公开的信息被告通过被诉告知书进行答复并送达原告。就原告申请获取的信息，告知其该政府信息不存在。同时，基于便民原则，被告向原告提供了申请办理房屋建筑面积勘测时提交的龙华公社社员造房用地申请表；3.(03)-40《房屋建筑面积勘测报告书》、《上海市房屋土地调查成果管理暂行办法》，证明(03)-40《房屋建筑面积勘测报告书》形成时间在《上海市房屋土地调查成果管理暂行办法》实施之前，不适用于该办法。被告徐汇房管局作出被诉告知书的职责依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第三条、第四条、《上海市政府信息公开规定》(以下简称《上海市规定》)第五条之规定；法律依据为《政府信息公开条例》第三十六条第(四)项之规定。经庭审质证，原告认为：1.被告交换的证据中(03)-40《房屋建筑面积勘测报告书》系虚假制作；2.被告隐匿档案，成果档案页数远大于目前已知的页数，原告要求获取的就是测绘报告审核时提供的全套档案。被告徐汇房管局认为：原告申请公开的5项内容被告经过检索，在被告现保存的信息内不存在原告申请的信息。根据庭审质辩情况，本院认为被告提供的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明相关事实，本院确认具有证据效力。经审理查明：2019年8月4日被告徐汇房管局收到原告王爱珍提出的政府信息公开申请，要求获取“本人多次前往贵局下属单位原上海市徐汇区房产管理局勘测所，现上中路XXX号XXX楼。要求获取造房用地申请表、造房执照涵盖的房屋成果。本人相关的造房执照、建房批准文件、造房用地申请表等已于2003年核定入入(03)-40房屋建筑面积勘测报告书，形成房产成果。本人申请公开的内容均系84年至85年婚姻存续期间与本人密切相关的材料，该测绘成果已经于2003年核定。因上中路相关机构不是信息公开单位，特向贵局申请公开。1、(03)-40房屋建筑面积勘测报告书核定成果时涵盖了哪些造房用地申请表、造房执照、建房批准文件。2、(03)-40成果核定时是否涵盖造房申请表，NO：003563。3、(03)-40成果核定时是否涵盖造房用地申请表，No：002253。4、(03)-40成果核定时是否涵盖造房执照，龙建(85)字第284号。5、(03)-40成果核定时是否涵盖造房用地申请表，NO：002432”。被告就上述原告申请公开的信息通过系统检索及人工查找的方式进行了检索查询，未查询到原告要求获取的政府信息。2019年8月26日被告就原告的上述政府信息公开申请作出被诉告知书，答复原告经检索，没有原告所申请公开的信息，该政府信息不存在，并送达原告。原告不服，遂起诉至本院。本院认为：依照《政府信息公开条例》第四条及《上海市规定》第五条第二款第(二)项之规定，被告徐汇房管局具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告收到原告提出的政府信息公开申请后，经受理、审查、检索等程序，在法定期限内作出被诉告知书，程序合法。政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，针对原告申请公开的政府信息，被告通过系统检索及人工查找的方式进行了检索查询，未能查询到原告要求获取的政府信息，被告已尽到合理检索义务且客观上不可能提供上述政府信息，被告据此作出被诉告知书，已履行其政府信息公开义务，故原告的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告王爱珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王爱珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  张 忠人民陪审员  朱兆富人民陪审员  祁汉萍二〇一九年十一月二十八日书 记 员  朱婷婷附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……。