山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2350号上诉人（原审被告）：韩学军，男，1957年4月14日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人（原审被告）：商东利，男，1967年12月8日出生，汉族，住滨州市滨城区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：窦乐章，山东开言（北海开发区）律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：窦浩君，山东开言（北海开发区）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东博兴农村商业银行股份有限公司，住所地：博兴县博城五路522号。法定代表人：陈宝政，董事长。委托诉讼代理人：赵兰花，泰和泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘建奎，男，1971年10月23日出生，汉族，住利津县。上诉人韩学军、商东利因与被上诉人山东博兴农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2018）鲁1625民初2059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。韩学军、商东利上诉请求：撤销博兴县人民法院（2018）鲁1625民初2059号民事判决第二项，改判驳回被上诉人山东博兴农村商业银行股份有限公司对上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审法院认定事实错误，判决上诉人对被上诉人刘建奎的借款负连带清偿责任显然错误，应予纠正。上诉人与被上诉人刘建奎并不认识，2015年杨奎胜（原山东省农信联社滨州办事处党委书记）称其亲戚刘建奎（被上诉人）因经营钢材生意资金短缺需在被上诉人山东博兴农村商业银行股份有限公司处借款，让上诉人为被上诉人刘建奎的借款提供担保，碍于情面，上诉人同意提供担保。后被上诉人刘建奎未偿还借款，杨奎胜便利用职务便利，将上述借款一直采用贷新还旧的方式偿还借款。2018年3月8日的借款也是如此。后上诉人了解到，被上诉人刘建奎根本就没有从事钢材生意，2015年的借款被上诉人没有使用该笔借款进行钢材生意。上诉人的真实意思是为被上诉人刘建奎的钢材生意借款进行担保，而两被上诉人串通骗取上诉人为被上诉人刘建奎提供保证，上诉人不应承担民事责任。另外，被上诉人山东博兴农村商业银行股份有限公司存在违规放贷，伪造上诉人韩学军的部分签名，也印证被上诉人串通的嫌疑，上诉人不应承担保证责任。根据借款合同约定，被上诉人山东博兴农村商业银行股份有限公司对原借款资金使用、资金往来、经营状况、物资库存等监管责任，被上诉人刘建奎也有义务配合被上诉人山东博兴农村商业银行股份有限公司对原借款对借款使用情况进行检查，被上诉人山东博兴农村商业银行股份有限公司未尽监督义务而造成借款被挪作他用的，上诉人也应当免除保证责任。被上诉人刘建奎虚构贷款用途，至今未归还借款涉嫌贷款诈骗罪，对该案应处中止案件的审理移交公安机关查处。山东博兴农村商业银行股份有限公司辩称，1.上诉人在上诉状中明确提到其碍于情面同意提供担保，正是说明提供担保是其自愿行为，在自有意志下作出的；2.上诉人所提的借款实际用途与借款合同约定用途不一致，应当提供相应证据予以作证，且即使实际用途与约定用途不一致，根据最高院2006民二终字第4号判决书所述，并不影响担保合同的成立，也不能免除保证人的担保责任。山东博兴农村商业银行股份有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令解除博兴农村商业银行与刘建奎签订的（博兴农商行营业部）个借字（2018）年第0308号《个人借款合同》，解除博兴农村商业银行与商东利、韩学军签订的（博兴农商行营业部）保字（2018）年第0308号《保证合同》；2.依法判令刘建奎偿还博兴农村商业银行借款本金470万元、至2018年8月28日止的利息73616.77元以及自2018年8月29日起至实际给付之日止的利息；3.依法判令商东利、韩学军对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；4.律师费由刘建奎、商东利、韩学军承担。一审法院认定事实：2018年3月8日，博兴农村商业银行（贷款人）与刘建奎（借款人）签订合同编号为（博兴农商行营业部）个借字（2018）年第0308号的《个人借款合同》，约定：刘建奎向博兴农村商业银行借款470万元；借款期限自2018年3月9日起至2019年3月7日止；借款采取非循环方式，借款在规定的借款金额、借款期限内一次性发放；借款利率为固定利率，借款利率为每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性；还款方式为定期结息，到期日利随本清，即借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；非循环方式借款的担保为普通担保，方式为保证，担保合同编号为（博兴农商行营业部）保字(2018)年第0308号；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止等。同日，为确保上述借款合同的履行，博兴农村商业银行作为债权人与作为保证人的商东利、韩学军签订编号为（博兴农商行营业部）保字（2018）年第0308号《保证合同》，约定：保证人自愿为债权人（博兴农村商业银行）与债务人（刘建奎）签订的（博兴农商行营业部）个借字（2018）年第0308号的《个人借款合同》形成的债权提供连带责任保证；被担保的主债权本金数额为470万元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年等。博兴农村商业银行于2018年3月9日向刘建奎发放贷款470万元，月利率为3.625‰，借款到期日为2019年3月7日。博兴农村商业银行陈述，案涉借款本金470万元未偿还，刘建奎已偿还案涉借款利息24506.80元。本案中博兴农村商业银行主张的借款利息73616.77元不包含已偿还的部分。至法庭辩论终结，刘建奎作为还款义务人，未向法庭提交有效证据证实其已偿还借款本金470万元及剩余的借款利息；商东利、韩学军作为承担连带清偿义务的保证人未向法庭提交有效证据证实履行完毕保证责任。本院依双方当事人陈述及提交的证据材料，确认刘建奎案涉借款本金470万元未偿还，至2018年8月28日的借款利息73616.77元及自2018年8月29日起的借款利息亦未支付。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。博兴农村商业银行系依法成立的金融机构，享有贷款经营权，其与刘建奎签订的《个人借款合同》，与商东利、韩学军签订的《保证合同》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，应依约履行合同义务。博兴农村商业银行依约履行了放贷义务，而刘建奎未依约履行还本付息的义务，商东利、韩学军未依约履行保证责任，均构成违约。关于博兴农村商业银行解除案涉个人借款合同、保证合同的主张，本案开庭审理时，案涉个人借款合同已到期，解除已无必要，商东利、韩学军亦应按照保证合同的约定承担保证责任。因此，对博兴农村商业银行的该项主张不予支持。关于商东利、韩学军的保证责任。商东利、韩学军作为完全民事行为能力人，对在涉案保证合同上签字的民事行为应当能够理解、预见其法律后果，并承担相应的民事责任。商东利、韩学军虽称刘建奎不是案涉借款的实际使用人，但对借款人的认定应以案涉借款合同中借款人处的签名为依据，商东利、韩学军在保证合同上签字即为案涉借款提供保证。因此，商东利、韩学军应按照保证合同的约定就刘建奎的涉诉债务向博兴农村商业银行承担连带保证责任，商东利、韩学军承担保证责任后，有权向刘建奎追偿。博兴农村商业银行主张律师费，但未提交充分有效证据予以证实，依法不予支持。综上所述，博兴农村商业银行要求刘建奎偿还借款本金470万元及利息，并由商东利、韩学军承担连带保证责任，事实清楚，证据充分，依法应予以支持。超出核定的部分依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、刘建奎于本判决生效之日起十日内偿还山东博兴农村商业银行股份有限公司借款本金470万元及利息。利息计算方法：1.以470万元为基数，自2018年3月9日起至2018年8月28日止，按照月利率3.625‰计算，并以73616.77元为限，且不包含已偿还的借款利息24506.80元；2.以470万元为基数，自2018年8月29日起至实际给付之日止，按照合同约定的逾期利息计算方法和利率标准计算；二、商东利、韩学军对本判决第一判项确定的债务负有连带清偿责任；商东利、韩学军承担连带保证责任后，有权向刘建奎追偿；三、驳回山东博兴农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44989元，减半收取计22495元，申请费5000元，由刘建奎、商东利、韩学军负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审查明，涉案博兴农村商业银行（贷款人）与刘建奎（借款人）签订的（博兴农商行营业部）个借字（2018）年第0308号《个人借款合同》中借款用途约定为“归还借款”。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人称其的真实意思是为被上诉人刘建奎的钢材生意借款进行担保，但未提交证据予以证实。上诉人称两被上诉人串通骗取上诉人为被上诉人刘建奎提供保证，上诉人不应承担民事责任。出借人将借款实际支付给借款人后，借款人即有权自行支配。出借人对借款人如何使用资金并无监管义务。在出借人对未对借款用途变更参与协商的情况下，保证人应当承担保证责任。即使借款人未经保证人同意擅自改变借款用途的，亦不能免除保证人的保证责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44989元，由上诉人韩学军、商东利负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  吴 琦审判员  邵佳宁二〇一九年十一月二十八日书记员  张 霞