云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初4917号 原告：杨文毕，男，1968年10月2日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，原住隆阳区瓦马乡新民村委会新民2组，现住隆阳区。 委托诉讼代理人：万春林，隆阳区兰城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：陈建和，女，1970年8月7日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 被告：方可仪，男，1937年2月7日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 被告：朱春芹，女，1944年4月10日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 被告共同的委托诉讼代理人：李仕杏，隆阳区板桥法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。 原告杨文毕与被告陈建和、方可仪、朱春芹共有物分割纠纷一案，本院于2019年8月13日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨文毕及委托诉讼代理人万春林，被告陈建和、方可仪、朱春芹及共同的委托诉讼代理人李仕杏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨文毕向本院提出诉讼请求：1、请求将坐落于隆阳区共同共有的房屋15间（其中砖混结构13间、彩钢瓦结构2间，总面积约370平方米）平均分割，原告应有的房屋归三被告所有，由三被告共同支付原告房款25万元；2、诉讼费由三被告负担。事实与理由：原告与被告陈建和原系夫妻关系，被告方可仪、朱春芹是被告陈建和前夫的父母。被告陈建和在原丈夫死亡后与公婆在一起生活。2013年初经人介绍，原告入赘到被告家与被告陈建和结婚，同年11月24日在被告家中举行了婚礼。婚礼后不久，被告陈建和就与原告商议要将老房屋拆旧新建，原告开始亲自构思规划建房方案和设计绘图。2014年10月9日，三被告叫原告拿着村委会发给的拆旧建新牌子以户主身份照相存档。同日，原告与被告陈建和到婚姻登记机关补办了结婚登记手续。10月21日，原告将建房的机械设备和模板从瓦马工地和老家罗明拉到北汉庄村，此后与三被告共同出资出力正式动工建房。施工期间，原告不但自己出资购买了大部分建材和给工人发放了工钱，同时还亲自带领工人起早贪黑的干活，约370平方米的房屋主体完工后，为节省开支，浇灌道路和盖彩钢瓦基本上都是原告一人独立完成。2015年房屋建好后，原告又像往常一样继续到外地承包工程，不料被告早有嫌弃原告之心，并于2019年3月13日编造原告“对家庭不管不顾、未尽到丈夫应尽的责任，对其进行家暴，分居三年多”的谎言起诉离婚。在离婚诉讼中，原告不愿忍受其辱同意离婚，并提出分割房屋请求，因法院查明房屋属原告与家庭成员共同所建，不属夫妻共同财产，在离婚诉讼中未对房屋进行处理。原告认为，上述房屋系原告与三被告共同出资出力所建，属四人按份共有的财产，由于原告已与被告陈建和离婚，不可能再与三被告共同居住，因此要求对房屋进行分割后由被告补偿。 被告陈建和辩称，一、原告所诉事实、理由与实际不符。原、被告的婚姻均属事实，但被告与公婆相处多年，虽和睦相处，家中祖遗房产仍系公婆名下财产，为防原告变故，公婆早在2012年就向村委会申请拆旧建新，并于2014年通过各级部门审批，因公婆方可仪、朱春芹年事已高不能作为户主（申请人），经家庭协商一致，批示建房人为被告长子方涛而非原告。此次建盖房屋主要出资人为方可仪、朱春芹夫妇二人，被告及长子方涛出了部分资金，并协助出力共同建盖。原告主要出了100多个劳动力，虽然原告也从罗明老家拉了模板、顶杆，但大部分已腐朽无法正常使用，为此被告重新购买了新模板，并且全部建材均系被告采购、预订、付款结账，该事实有证人出庭作证。按照农村风俗和家庭实际情况，虽然当时原告也是家庭成员之一，但也不能作为把脉师傅主持建房，而是采用点工方式，聘请方某负责工程实施，由方某、朱春芹分别聘请施工人员按天计酬，被告负责结算施工费。同时，原告虽是家庭成员，其户籍也未迁入北汉庄村。二、原告诉称“施工期间，原告不但自己出资购买了大部分建材和给工人发放了工钱，同时还亲自带领工人起早贪黑的干活，约370平方米的主体完工后，为节省开支，浇灌道路和盖彩钢瓦基本上都是一人独立完成”更是无稽之谈，其事实是全部材料为被告一人负责采购、支付货款，原告履行了协助义务；浇灌院场、道路系被告之子方涛邀约朋友完成，彩钢瓦系与定做人订购施工完成，完全不是原告一人完成，并且在房屋二层封顶后原告即到好善营村做活去了。三、原告的诉讼请求全属无理之诉。被告认可建房时原告付出了100多个劳力是事实，但其购买建材、支付工人工资的依据何在？被告与原告从认为恋爱到同居生活，到补办结婚登记手续近一年的时间，原告如何为建房付出更多的资金？该房屋2014年11月动工至2015年7月基本完工，2015年原告即到外地承包工程，对子女、老人的赡养、家庭生活的扶持又支付了多少？被告与原告外出打工，又给了被告多少工钱？2015年被告之子方涛结婚，原告以支付彩礼为由向石玉银借款10000元多年不还，后法院判决由被告偿还，又说明了什么？综上所述事实，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告方可仪、朱春芹未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告杨文毕对被告陈建和、方可仪、朱春芹提交的原保山县农村居民宅基地使用证、户口册复印件的证据真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 1、原告杨文毕提交《结婚登记审查处理表》，以证实原告与被告陈建和于2014年10月9日在隆阳区民政局婚姻登记处登记结婚，双方系合法夫妻的事实； 2、原告杨文毕提交本院（2019）云0502民初1628号民事判决书，以证实陈建和起诉与杨文毕离婚，法院审理后判决准予二人离婚；原被告离婚纠纷案件中人民法院认定2014年原被告大家庭共同出资出力建盖了房屋，该房屋不属于夫妻共同财产，不在离婚案件中处理的事实； 3、原告杨文毕提交照片一组，以证实原被告共同建盖砖混结构的新房屋、彩钢瓦房以及浇灌了通道的现状。 上述证据经质证，三被告对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为照片仅仅是村委会进行的调查，原告杨文毕不是户主也没有将户口迁入；通道是被告的儿子约小伴进行浇灌的，并不是原告浇灌的。 本院认为，原告杨文毕提交的《结婚登记审查处理表》与本院已生效的（2019）云0502民初1628号民事判决书印证证实原双方系夫妻关系的事实，本院予以采信；原告杨文毕提交的照片只能反映出房屋拆建前、后的状况，但不能证实原告所主张的证明目的，对此本院不予采纳。 4、被告陈建和、方可仪、朱春芹提交收据1份，以证实在建房施工中，刘某2负责运输沙石、钢筋材料，运费为被告朱春芹结算的事实； 5、被告陈建和、方可仪、朱春芹提交销货清单1份，以证实购仿铜防盗门、卫生间门共计15道，订购人付款人为被告陈建和的事实； 6、被告陈建和、方可仪、朱春芹提交订购踏步瓷砖、扶手拦杆红砖、水泥、收款收据、订货运货单，以证实房屋的装饰品及建房所需红砖、水泥，实际订货人为被告陈建和的事实； 7、被告陈建和、方可仪、朱春芹提交借条复印件1份，以证实在建设施工后装修期间，以被告朱春芹为债务人，于2015年8月23日向陈某借款50000元，于2015年5月10日向方丽春借款30000元，至今未予偿还的事实； 8、被告陈建和、方可仪、朱春芹提交的北汉庄村委会证明1份，以证实原房产方可仪夫妇的有所有权，重新建盖的房屋是以方涛付款为主的事实。 经质证，原告杨文毕认为，收据不是正规的收款单据，有的只写了手机号，有的写了名字，其真实性有待考证；对销货清单的真实性、合法性有异议，认为销货清单只写了电话号码；对订购踏步瓷砖、扶手拦杆红砖、水泥、收款收据、订货运货单真实性、合法性、关联性无异议，认为订购踏步瓷砖，扶手拦杆红砖、水泥是事实，但踏步、扶手由原告付了4000多元，被告只是写了名字。红砖款大部分是由原告出的钱，水泥款多数是被告出的，但原告也出了一部分钱；对借条的真实性、关联性、合法性均不认可；对北汉庄村委会证明的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，认为村民小组无法证明家庭成员出钱的具体情况。 本院认为，被告陈建和、方可仪、朱春芹提交的上述证据中，原告杨文毕虽对收据、销货清单、订购收款收据、订货运货单持有异议，但现也无相反证据予以反证，故本院予以采信；借条因借款人到庭作证，本院以其当庭作证内容为准；对村委会证明中证实家庭内部出资情况部分本院不予采信。 被告陈建和、方可仪、朱春芹向本院申请证人刘某1、刘某2、方某、陈某出庭作证并获本院准许。 证人刘某1经营砂石料。其证实2014年11月陈建和家建盖房屋时与自己定购了18000元－19000元的砂石料，款是朱春芹分两次付给自己的；证人刘某2从事运输，其证实陈建和家建盖房屋的全部砂石料及钢筋是自己拉运的，运费是陈建和和朱春芹结给自己的，杨文毕没有付过；证人方某系被告方可仪、朱春芹儿子。其证实房屋从拆除到主体完工是自己一手主持建盖的，房屋装修自己没有参与，也没有给自己开过报酬，工钱、砂石料、水泥、钢筋款是父母方可仪、朱春芹付的，陈建和与杨文毕是否出钱自己不清楚，也没有看见二人给老人拿钱，在建盖房屋一层时杨文毕和他的工人参与建盖，到二层时杨文毕就带着他的两个工人到好善营村去承包工程了，其他工人是本村人，是证人提某后由老人找的；证人陈某证实，2015年7月，被告家建房时姨妈朱春芹与自己借款50000元，写了借条，借款时陈建和与杨文毕并不知晓。 经质证，被告陈建和、方可仪、朱春芹对证人证言均无异议；原告杨文毕对证人刘某1、刘某2的证言无异议；对证人方某的证言有异议，认为证人是被告方的儿子，只说了一部分事实，有一部分是虚假的；对证人陈某的证言认为将借条给被告方不符合常理，根据借条借款是8月，但证人所说的是7月，对证言真实性不予认可。 本院认为，原、被告双方均对证人刘某1、刘某2的证言无异议，本院予以采信。证人方某虽系被告方可仪、朱春芹之子，但其主持建盖房屋，知晓施工情况，本院予以采信；证人陈某的陈述与借条能印证被告朱春芹向其借款的事实，本院予以采信。 根据庭审陈述和举证、质证、认证，本院确认本案如下法律事实： 被告陈建和与被告方可仪、朱春芹之子方新有结婚后生育两子方涛、方斌。方新有2010年去世后，被告陈建和及子女一直与被告方可仪、朱春芹在一起生活。2013年初，被告陈建和经人介绍与原告杨文毕认识恋爱，于2013年11月24日举行结婚仪式，原告杨文毕到被告家入赘，2014年10月9日双方到婚姻登记机关登记结婚，夫妻关系存续期间未生育子女。被告方可仪、朱春芹夫妇原建盖有土木结构房屋四格，2014年以孙子方涛名义经审批进行拆旧建新，于2014年11月动工至2015年9月左右入住，房屋建筑面积300余平方米，另建盖有两格彩钢瓦房，并硬化了院场、道路等。房屋施工期间由被告方可仪、朱春芹之子方某主持施工，原告杨文毕及其工人也部分参与了施工，提供了部分施工辅助材料和设备。房屋主要由被告方可仪、朱春芹出资，主要建材、装修材料等均由被告陈建和定购及付款，被告朱春芹曾向他人借款并支付了部分施工款项。原告杨文毕与被告陈建和因在共同生活期间感情不合发生吵打，被告陈建和于2019年3月13日向本院起诉离婚，经本院审理后于2019年6月3日作出（2019）云0502民初1628号民事判决，判决准予双方离婚，该判决同时认定房屋属大家庭财产不属夫妻共同财产而在该案中不做处理。2019年8月13日，原告杨文毕向本院提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十三条规定“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有”，第一百零三条规定“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”。本案所诉争的房屋系原告杨文毕与被告陈建和夫妻关系存续期间与家人共同建盖，应认定为原告杨文毕、被告陈建和、方可仪、朱春芹的共同共有财产，原告杨文毕与被告陈建和应占有一定份额而作为夫妻共同财产予以分割。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割”的规定，现原告杨文毕与被告陈建和已离异，其要求分割财产的请求符合法律规定，本院予以支持，鉴于如由原告居住使用房屋不便，为方便原、被告双方管理使用，可由被告方给予原告一定价值的补偿。根据本案实际，原告杨文毕并无证据能够证实自己在房屋建盖时的出资及投工投劳具体情况，且房屋是在原告杨文毕与被告陈建和登记结婚后即动工建盖，二人应占有房屋价值的比例大小无法确定，原、被告双方又均未申请对房屋价值予以鉴定，根据本案房屋主要为被告方可仪、朱春芹夫妇出资，由被告陈建和、方可仪、朱春芹定购建材、支付款项等事实，因此本院酌定由被告陈建和、方可仪、朱春芹共同补偿原告杨文毕50000元后，诉争房屋归三被告所有。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 坐落于隆阳区的房屋归被告陈建和、方可仪、朱春芹共同所有，由被告陈建和、方可仪、朱春芹共同补偿给原告杨文毕房屋折价款50000元，限于本判决生效后六十日内一次性付清。 本案案件受理费5050元，减半征收2525元，由原告杨文毕负担1525元，被告陈建和、方可仪、朱春芹共同负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  王维强 二〇一九年十一月十一日 书记员  李 涵