福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初6973号 原告：谢心云，女，1973年10月13日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王新林，男，1959年10月25日出生，汉族，住福建省福清市，系谢心云丈夫的哥哥。 被告：钟仿华，女，1972年2月7日出生，畲族，住福建省福清市。 被告：汤雄，男，1968年7月21日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：钟芳琴，女，1978年3月20日出生，畲族，住福建省福清市。 原告谢心云与被告钟仿华、汤雄、钟芳琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢心云及其委托诉讼代理人王新林到庭参加诉讼；被告钟仿华、汤雄、钟芳琴经本院传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢心云向本院提出诉讼请求：判令被告钟仿华、汤雄、钟芳琴共同偿还原告谢心云借款本金70万元及利息，利息按月利率2%自2014年3月24日起计算至款项还清之日止（应扣除被告钟仿华已偿还原告的利息款164000元）。事实和理由：被告钟仿华与汤雄系夫妻关系，被告钟仿华与钟芳琴系姐妹关系。2013年9月23日，被告钟仿华因家庭做生意缺乏资金，向原告谢心云借款75万元、向案外人王新林借款30万元。同日，原告通过名下的银行账户转账汇款75万元到被告钟仿华指定的其妹妹钟芳琴名下的银行账户（钟芳琴的银行账号：62×××89）。借款之日，被告钟仿华、钟芳琴认可已共同收到该笔借款本金75万元。同时，钟芳琴自愿作为借款人向原告以借条形式出具，双方约定利息按月利率2%计算，借期六个月，被告钟芳琴将上述其向原告谢心云借款75万元、向案外人王新林借款30万元的两笔借款本金合计105万元合并出具一份总借条给原告谢心云存执。2014年3月24日，上述借款期限届满时，原告谢心云与被告钟仿华就上述借款的本息款目进行结算。因被告钟仿华表示暂时无款偿还原告，并请求原告给予宽限一段时间还款，扣除被告已偿还原告借款本金5万元、计算至2014年3月24日为止的全部利息款，其尚欠原告借款本金70万元未偿还。结算之日，被告钟仿华确认向原告借款本金70万元之事实，并自愿作为借款人向原告以借条形式出具，双方约定利息按月利率2%计算，未约定还款期限，钟仿华已收回原出具的总借条原件，另外重新出具一份新的借条给原告存执。随后，被告只是偿还原告利息款164000元，但尚欠原告借款本金70万元及其余利息款至今未偿还。后因原告急需用款，先后多次向被告催讨，但被告总是以各种借口推诿，拒不偿还原告的借款本息款目，因此给原告造成巨大的经济损失。综上所述，被告钟仿华向原告借款本金70万元，有被告钟仿华出具的借条为据，依法应当履行还款义务。被告钟芳琴共同接收上述借款，因此钟芳琴应当履行还款义务。上述债务发生在被告钟仿华的婚姻关系存续期间，为了家庭共同做生意所负的债务，依法应认定为婚后夫妻共同债务，故被告汤雄作为钟仿华的配偶应当共同履行还款义务并负连带清偿责任。今原告势迫无奈特向法院起诉，请求依法判决支持原告请求事项。 钟仿华辩称：一、钟仿华向原告70万元借款与钟仿华向案外人王新林借款30万元，系二笔不同借款，没有关联，二笔借款分别出具借条并分别结算，向王新林借款的利息已付清至2014年9月23日。二、钟仿华于2013年9月23日向原告借款75万元，经还款和结算，至2014年3月24日，钟仿华结欠原告本金70万元，之前利息已结清。三、钟仿华于2014年3月25日汇款给原告17.6万元，于2014年9月14日汇款给原告10万元，于2014年9月15日汇款给原告10万元，系偿还该笔70万元本金及利息，与案外人王新林借款无关。该笔借款按月利率2%先还利息后还本金计算，至2014年9月15日，仅结欠本金385,279元，利息从2014年9月16日起未付。综上，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。 汤雄辩称：钟仿华向谢心云借款70万元，汤雄对该笔借款不知情也没有使用该笔资金，也没有承诺还款或担保等，根据相关司法解释规定，不是夫妻共同债务。汤雄虽为钟仿华配偶，不应承担共同还款责任。综上，请求法院驳回原告对汤雄的诉讼请求。 钟芳琴辩称：一、钟芳琴没有向原告借款，不存在向原告出具借条，也没有使用该笔资金，也没有承诺还款或担保等，与原告不存在借贷关系。原告诉称的“钟芳琴认可已共同收到该笔借款本金75万元，同时，钟芳琴自愿作为借款人向原告以借条形式出具…向原告谢心云借款75万元、向案外人王新林借款30万元的两笔借款本金合计105万元合并出具一份总借条给原告谢心云存执”，不是客观事实，且原告也没有证据予以证明，钟芳琴不予认可。二、钟芳琴与钟仿华系姐妹关系，因钟仿华经营生意需要，原告转给钟芳琴75万元款项，系钟芳琴代钟仿华收款，不存在借贷合意。综上，请求法院驳回原告对被告钟芳琴的诉讼请求。 因钟仿华、汤雄、钟芳琴经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。本院仅对谢心云所提供的证据进行审理。经审理查明： 谢心云与钟仿华系亲戚关系，钟仿华与汤雄系夫妻关系，钟仿华与钟芳琴系姐妹关系。2013年9月23日，钟仿华向谢心云借款75万元、向案外人王新林（系谢心云丈夫的哥哥）借款30万元，约定利息按月利率2%计算，借期六个月。同日，谢心云及案外人王新林均通过各自名下的银行账户分别转账汇款75万元、30万元到钟仿华指定的钟芳琴名下的银行账户。约定的借款期限届满后，钟仿华于2014年3月25日转账汇款给谢心云17.6万元，其中12.6万元用于支付向谢心云、王新林借款六个月的利息，5万元用于偿还谢心云借款本金，尚欠谢心云借款本金70万元未偿还。2014年农历清明节左右，谢心云与钟仿华就上述借款本息进行结算，扣除钟仿华已偿还谢心云借款本金5万元、计算至2014年3月24日止的利息款9万元，钟仿华尚欠谢心云借款本金70万元及自2014年3月24日起的利息，钟仿华向谢心云出具了一张借款金额为70万元的借条，约定的利息仍为月利率2%，未约定还款期限，落款时间倒签为2014年3月24日；钟仿华同时也向案外人王新林出具了一张借款金额为30万元、月利率为2%的借条。其后，钟仿华仅于2014年9月14日汇款给谢心云10万元，于2014年9月15日汇款给谢心云10万元，谢心云将其中的3.6万元作为案外人王新林的半年利息转支付给案外人王新林。 上述事实，有谢心云提交的证据借条一张、银行流水三张、钟仿华与汤雄的结婚登记档案材料及谢心云及其委托诉讼代理人的庭审陈述予以证实。 关于钟仿华提出的其于结算后已共计偿还谢心云37.6万元、王新林的借款与本案无关的抗辩意见，本院认为，钟仿华主张其于2014年3月25日支付给谢心云的17.6万元是偿还2014年3月24日结算之后的款项，虽然支付的日期确实是在其出具借条的落款时间之后，但在双方刚刚结算完毕、重新出具借条的次日，立即偿还出借方大额借款，显然不符合常理。而谢心云主张该17.6万元即是偿还其与王新林共计105万元借款按照月利率2%计算的六个月利息12.6万元及偿还其本金5万元，数字能够吻合；钟仿华实际出具借条的时间是2014年农历清明节左右，只是因为利息是支付到2014年3月24日，所以落款时间倒签为2014年3月24日，符合日常生活经验。且钟仿华自己并未提供相关银行凭证，其主张的相关还款依据实际上是根据谢心云提交的银行流水，而谢心云提交该银行流水的目的是要证明其与钟仿华的款项流转过程，印证钟仿华尚欠其借款70万元本息的主张。但钟仿华并未提供其另外支付谢心云、王新林借款本息的证据，故钟仿华的该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。谢心云的主张符合日常生活经验，且数字能够吻合，故本院予以采信。 关于钟仿华提出的王新林的借款与本案无关、二笔借款没有关联的抗辩意见，本院认为，虽然王新林与钟仿华的案件确实属于另一个法律关系，但由于王新林与谢心云是大伯与弟媳妇关系，债务人又都是钟仿华，二笔借款客观上具有一定的关联性，且钟仿华之前支付给王新林的利息也是通过谢心云转支付的，故谢心云将钟仿华偿还的钱款的3.6万元转支付给王新林作为六个月的利息并无不当，钟仿华也承认王新林的借款利息已支付至2014年9月23日，实际上也认可了谢心云的转支付行为，故钟仿华的该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。 本院认为：钟仿华结欠谢心云借款70万元的事实，有谢心云提交的借条、银行流水及谢心云及其委托诉讼代理人的庭审陈述相互印证，足以认定。谢心云请求钟仿华履行还款义务并支付相应利息，符合相关法律规定，本院予以支持。但谢心云仅凭出借款项是支付到钟芳琴的银行账户就主张钟芳琴是共同借款人显然依据不足，不能成立，本院不予采纳；其请求钟芳琴承担共同偿还责任，本院不予支持。本案借款虽然发生在钟仿华、汤雄夫妻关系存续期间，但谢心云未能举证证明该借款用于钟仿华、汤雄夫妻共同生活、共同生产经营或者基于共同意思表示，故谢心云关于本案借款为钟仿华、汤雄夫妻共同债务的主张不能成立，本院不予采纳，其关于汤雄承担共同偿还义务的请求本院不予支持。因钟仿华已于2014年9月14日、15日支付谢心云20万元，扣除转支付给王新林的六个月利息3.6万元，再扣除谢心云70万元计算至2014年9月23日的借款六个月的利息8.4万元，剩余的8万元应予以抵扣借款本金，故钟仿华实际尚欠谢心云借款本金62万元及自2014年9月24日起的利息。谢心云诉讼请求中合理的部分，本院予以支持；不合理的部分，本院不予采纳。钟仿华、汤雄、钟芳琴经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下: 一、钟仿华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还谢心云借款620,000元及利息，利息按照月利率2%自2014年9月24日起计算至还清借款之日止； 二、驳回谢心云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费17,906元，由钟仿华负担17,046元，谢心云负担860元，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  游爱民 人民陪审员  陈 泉 人民陪审员  周国祥 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  陈清云