河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初4198号原告：赵志伟，男，汉族，1969年8月25日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：赵丽静，河南郑韩大有律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市西太康路121号。负责人：彭永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：周国森，河南春秋律师事务所律师。原告赵志伟与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人财保险郑州市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年12月6日作出（2018）豫0184民初6183号民事判决书。人财保险郑州市分公司不服该判决，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉。河南省郑州市中级人民法院经审理于2019年3月20日作出（2018）豫01民终1631号民事裁定书，发回重审。本院于2019年4月10日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵志伟的委托诉讼代理人赵丽静、被告人财保险郑州市分公司的委托诉讼代理人周国森、鉴定人宁龙德、赵海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵志伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告在机动车损失保险限额内支付原告保险金88969元；2.请求被告在交强险和第三者责任险内支付原告保险金共计45000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月11日，原告为其本人所有的豫Ａ×××××号小型越野车在被告处投保有交强险、第三者责任保险（责任限额500000元）、机动车损失保险（责任限额611396元）及不计免赔。保险期间自2017年11月12日0:00时起至2018年11月11日24:00时止。原告为此向被告支付相应的保险费。2018年8月8日20时15分许，原告驾驶豫Ａ×××××号小型越野车沿新郑市学院路由东向西行驶至新郑市学院路与解放路交叉路口西50米处时，与头西尾东停驶的申卫东驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成豫Ａ×××××号小型轿车又与前方停驶的张汉涛驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，豫Ａ×××××号小型轿车又与其前方停驶的由杨水亭驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成四车不同程度损坏，申卫东受伤。事故发生后，原告赔偿申卫东因此次事故造成的损失29500元，赔偿张汉涛因此次事故造成的损失10000元，赔偿杨水亭因此次事故造成的损失5500元。另，此次事故造成原告车辆损失85569元，原告支付评估费3400元，关于豫Ａ×××××号小型轿车、豫Ａ×××××号小型轿车、豫Ａ×××××号小型轿车因交通事故造成的相关损失，原告已先行垫付赔偿款45000元。因豫Ａ×××××号小型越野车在被告处投保有车辆损失险、第三者商业责任险及不计免赔，发生事故在保险期间，且原告系合法的驾驶人。根据法律规定，保险公司应在承保限额内对原告主张的损失承担责任。现双方就赔偿事宜协商无果，为维护其合法权益，原告特诉至法院。庭审时赵志伟述称，其主张的赔偿项目包括他的车辆损失费85569元、评估费3400元、张汉涛的损失10000元、杨水亭的损失5500元、申卫东的损失29500元（包括车辆损失费17756元、医疗费4475.55元、住院伙食补助费210元、营养费440元、误工费5624.51元、护理费706.67元、交通费300元,共计29512.73元，支付29500元）；他没有收到保险公司交付的任何保险条款，保险公司提交的保单处的声明仍是格式条款，办理保险时保险公司也没有对免责事由尽到提示、告知义务；他对评估结论书真实性无异议，但对与本案的关联性及证明目的有异议，根据被告提供的保险条款及最高法关于机动车道路交通事故责任纠纷若干问题解释第15条第一款的规定，对财产造成损失，应当赔偿的是车辆的维修费用，而非车辆的损失价值，被告鉴定时偷换概念，造成鉴定损失价值38319元与本案他的诉求不具有关联性，根据鉴定人出庭所作的陈述，可以证实维修车辆受损部位的理论价格为62818元。人财保险郑州市分公司辩称，事发时原告弃车离开事故现场，既没有报警也没用向保险公司报案，导致事发时驾驶状态无法查清，且原告不能够证明事发时是合法驾驶状态，导致事故原因无法查清，根据保险法第21条规定，保险人不承担赔偿责任；因事故认定原告事发后，故意离开事故现场，未采取合法措施，属于道交法规定的逃逸行为，根据保险法的相关规定以及原告对逃逸所应知晓的法律后果和保险责任，保险公司就本案依据合同约定，不承担赔偿责任，逃逸属于商业险约定的免赔事由，原告违反保险法规定的诚实信用原则，导致事故原因无法查清，不排除存在事发时饮酒醉驾等严重违法行为，保险公司在保险单中就重要提示已对投保人尽到了法律规定的提示义务，对逃逸商业险免赔符合法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：车牌号为豫Ａ×××××的小型越野客车的登记所有人系赵志伟；该车辆在人财保险郑州市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（保险金额/责任限额611396元）、第三者责任保险（保险金额/责任限额500000元）等险种及不计免赔率，被保险人为赵志伟，保险期间自2017年11月12日0时起至2018年11月11日24时止。该机动车交通事故责任强制保险单背面的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十六条的字体采用加黑加粗字体，内容载明：“被保险机动车发生交通事故，被保险人应当及时采取合理、必要的施救和保护措施，并在事故发生后及时通知保险人”；《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》责任免除条款部分的字体均采用加黑加粗字体，其中第八条载明“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2……”该《机动车商业保险保险单》(正本)的重要提示部分载明“1.本合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2……5.被保险人应当在保险事故发生后及时通知保险人”；2018年8月8日20时15分许，赵志伟驾驶豫Ａ×××××号小型越野客车沿新郑市学院路由东向西行驶至河南省新郑市学院路与解放路交叉路口西50米处时，与申卫东驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车头西尾东停驶发生碰撞，豫Ａ×××××号小型轿车又与前方张汉涛驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车头西尾东停驶发生碰撞，豫Ａ×××××号小型轿车又与杨水亭驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车头西尾东停驶发生交通事故，造成四车不同程度损坏，申卫东受伤，事故发生后赵志伟离开现场。新郑市公安局交通巡逻警察大队对本次事故调查后作出第410184120180000430号道路交通事故认定书，认定赵志伟驾驶机动车上道路未按照操作规范安全驾驶，是形成事故的全部原因，赵志伟承担此次事故的全部责任，张汉涛、申卫东、杨水亭三人不承担此事故责任。事故发生后，申卫东于2018年8月8日至2018年8月15日在新郑市人民医院住院治疗7天，被诊断为外伤性头痛、腰部软组织损伤，支付医疗费4475.55元，出院医嘱为：继续卧床休息、口服药物、定期复查、不适随诊。河南省豫华价格事务所接受新郑市公安局交通巡逻警察大队的委托，对豫Ａ×××××号小型轿车因本次交通事故造成的损失价值进行估价鉴定，该所于2018年8月10日作出豫价车损[2018]新郑0808号《道路交通事故车物损失结论书》，确认该车损失总值为3382元。河南省豫华价格事务所接受新郑市公安局交通巡逻警察大队的委托，对豫Ａ×××××号小型轿车因本次交通事故造成的损失价值进行估价鉴定，该所于2018年8月13日作出豫价车损[2018]新郑0809号《道路交通事故车物损失结论书》，确认该车损失总值为7543元。河南省豫华价格事务所接受新郑市公安局交通巡逻警察大队的委托，对豫Ａ×××××号小型轿车因本次交通事故造成的损失价值进行估价鉴定，该所于2018年8月15日作出豫价车损[2018]新郑0812号《道路交通事故车物损失结论书》，确认该车损失总值为17756元。2018年8月4日、2018年8月14日、2018年8月16日，赵志伟分别向杨水亭、张汉涛、申卫东支付赔付款5500元、10000元、29500元。郑州明丰价格评估咨询有限公司接受赵志伟的委托，对豫Ａ×××××号小型越野客车因本次交通事故造成的损失价值进行估价鉴定，该公司于2018年9月8日作出郑价估鉴[2018]478号《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》，确认该车损失总值为85569元。赵志伟为此支付评估费3400元。另查明，1、赵志伟于2005年2月24日初次领取机动车驾驶证，准驾车型为C1。2、人财保险郑州市分公司所提供的《机动车保险报案记录（代抄单）》载明“报案人：毛先生”、“报案时间：2018年08月08日21时01分”、“是否第一现场报案：否”。3、庭审时鉴定人宁某称，法院委托的内容、鉴定申请书的申请事项是就这起事故造成的车辆损失价值进行鉴定评估，评估的方法用的是成本法，按照全新原厂正品配件在具备维修该种车型技术条件下的综合维修成本价值为62818元（含材料费和综合人工费）；因为委托的目的是确定损失价值，按照成本法的原则，涉案车不是全新状态下的新车，是距事故发生日已经用了将近5年的车，在车辆的使用过程中，价值是不断摊销损耗的，因此受损车辆在受损时，本身处于旧车的状态，他们算的复原重置成本价值是按全新的原厂正品的配件，因此损失价值是复原重置成本乘以成新率；结合现在国内目前社会现状，按照工信部的前身机电部制定的标准，民用车报废年限15年，营运车是8年，其他车辆是10年，成新率有两种算法，第一种是理论年限法，本车成新率是（180个月-59个月）/180个月,第二种是市场交易成新率，成新率是根据二手车交易市场的相同车型、年限接近、车况比较接近的车辆交易价格/新车的价格来确定，这种成新率一般是在车辆要交易情况下才采用，理论年限法成新率一般比实际偏高，他们把理论和实际平均一下，这样更加切合实际；国内以前损失价值和修复费用基本混为一谈，当车处于一年内全新车的状态下，如果发生事故，损失价值和维修费用是相等的，当车越来越旧，发生交通事故时，维修费用就可能已经大于损失价值，关键看它的成新率，这样就能够杜绝碰瓷的行为，因此，按损失来说，要考虑成新率的问题；如果鉴定申请上表述的是鉴定该车的维修费用应采用复原重置成本价62818元。庭审时鉴定人赵某称，鉴定文书第四页中共计29项受损部位就是该车因此次交通该事故所需要维修的部位，维修这些部位的费用大概是62818元；计算车辆实际损失是宁某来核定的，他负责勘验、实际维修的情况。4、诉讼过程中，人财保险郑州市分公司以其核实损失配件价格与赵志伟提交单方评估的项目及价格差距悬殊巨大、就受损的部件存在较大争议、评估时没有通知申请人到场为由，于2019年5月14日申请对豫Ａ×××××号小型越野客车的车辆损失进行重新鉴定，经本院委托，河南省豫华机动车鉴定评估有限公司于2019年7月29日作出豫价评估[2019]新郑法院0703号价格评估结论书，确定豫Ａ×××××号小型越野客车在价格评估基准日（2018年8月8日）的损失价值为38319元；该结论书价格评估过程部分并载明：“……本着‘修复为主、更换为辅’的原则，对受损项目进行了逐项比对，最终确定了损坏项目，其中不予认定项目如下：1、原《结论书》中‘右前散热器’不予认定……（2）经对修复后的该车现场勘验时，该车右前散热器并没有更换……2、原《结论书》中‘波箱散热器、冷凝器’不予认定……（2）经现场勘验，该车波箱散热器、冷凝器没有更换……3、原《结论书》中‘左前轮速传感器、右前轮速传感器’不予认定。通过该车拆检照片看出，该车主要受损部分为前保险杠中间偏右位置，而轮速传感器安装在车轮刹车盘上，本次事故车辆受损程度较轻，在正常情况下不应该造成轮速传感器损坏……4、原《结论书》中‘机盖合页’不予认定……经现场勘验，该车机盖合页没有更换……5、原《结论书》中‘左前雾灯、喇叭’不予认定。通过该车拆检照片看出，该车主要受损部分为前保险杠中间偏右位置，在正常情况下本次事故不应该造成左前雾灯、喇叭没有受损……”5、诉讼过程中，经赵志伟申请，本院到新郑市公安局交通巡逻警察大队调取了涉案卷宗中赵志伟2018年3月28日的《主检报告》，该报告显示赵志伟血压为160（偏高）；人财保险郑州市分公司收到本院通过微信传送的主检报告后，发表如下质证意见：首先，该报告没有医院的盖章，对该报告的真实性、合法性存疑；其次，根据检查结果赵志伟血压很高，但不能证明事发当天存在血压升高的事实，仅仅有高血压病史；再次，事发时赵志伟如有生命危险，会立即上医院治疗，但不能提供当晚的相关治疗、检查报告或用药记录，难以证明当天血压升高的事实，并且他有时间给朋友打电话，却没有时间报警，有时间回家，没有时间去医院，其辩解身体患病的原因及理由难以成立，其逃避法律责任是根本原因。本院认为，赵志伟为其所有的豫Ａ×××××号小型越野客车在人财保险郑州市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险、车辆损失保险、第三者责任保险及不计免赔率等险种，并交纳了保险费，赵志伟与人财保险郑州市分公司之间的保险合同依法成立，合法有效，双方均应依约履行义务、行使权利。但是，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”所谓的“明确说明”，是指保险人与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关于免责任条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，人财保险郑州市分公司虽辩称事发时赵志伟弃车离开事故现场，既没有报警也没有向保险公司报案,不排除事发时饮酒醉驾等严重违法行为，根据商业险条款规定无需承担责任,但其所提交的证据不足以证实其已就商业险免责事项向投保人即赵志伟履行了提示和明确告知、说明义务,该条款不产生效力,对赵志伟没有约束力；相应的，对人财保险郑州市分公司的相关辩解理由，本院不予采纳。豫Ａ×××××号小型越野客车在保险期间内发生交通事故，人财保险郑州市分公司应当依约在保险限额内对保险人赵志伟予以赔偿。赵志伟请求支付其车辆损失费、张汉涛的车辆损失费、杨水亭的车辆损失费和申卫东的车辆损失费、医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费，于法有据，本院予以支持，但应支付保险金数额应以其实际损失依法计算为限。（一）豫Ａ×××××号小型越野客车车辆损失费：依据河南省豫华机动车鉴定评估有限公司作出的价格评估结论书确定该车辆因本次交通事故造成的损失总值为38319元。（二）豫Ａ×××××号小型轿车车辆损失费：依据河南省豫华价格事务所作出的《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》确定该车辆因本次交通事故造成的损失总值为7543元。（三）豫Ａ×××××号小型轿车车辆损失费：依据河南省豫华价格事务所作出的《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》确定该车辆因本次交通事故造成的损失总值为3382元。（四）申卫东医疗费：依据医疗机构出具的收费票据，结合病历和诊断证明等相关证据可计为4475.55元；住院伙食补助费、营养费按照30元/天、15元/天的标准计算7天，分别为210元、105元；误工费、护理费按河南省上一年度居民服务和其他服务业职工平均工资36848元/年的标准计算7天，误工费、护理费分别为706.65元、706.65元；交通费酌定为140元；豫Ａ×××××号小型轿车车辆损失费：依据河南省豫华价格事务所作出的《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》确定该车辆因本次交通事故造成的损失总值为17756元；以上因本次交通事故造成申卫东的损失共计24099.85元。以上损失共计73343.85元，应由人财保险郑州市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额、死亡伤残赔偿限额、财产损失赔偿限额和第三者责任保险的保险金额/责任限额内予以赔付，即人财保险郑州市分公司应向赵志伟支付保险金共计73343.85元。对于赵志伟主张的评估费3400元，由于该项费用系赵志伟单方委托郑州明丰价格评估咨询有限公司鉴定时所支出的费用，该公司《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》所作出的结论与重新鉴定时河南省豫华机动车鉴定评估有限公司价格评估结论书作出的结论相差过大，本院并未采信，因此对赵志伟的该项主张本院不予支持。综上所述，对于赵志伟诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条第一款、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应于本判决生效后十日内支付原告赵志伟保险金73343.85元；二、驳回原告赵志伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2979元，由原告赵志伟负担1348元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担1631元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李晓莉人民陪审员  王改英人民陪审员  赵玲玲二〇一九年十一月三十日代理书记员  郭 娜