重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0154民初696号原告（反诉被告）：甫小琼，女，汉族，生于1969年6月20日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：周立太，重庆周立太律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：李小燕，重庆周立太律师事务所律师。被告（反诉原告）：向守权，男，汉族，生于1971年9月6日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：汪建平，重庆四方律师事务所律师。被告：赵元芝，女，汉族，生于1973年9月12日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：汪建平，重庆四方律师事务所律师。被告：程振学，男，汉族，生于1963年2月16日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：沈丽，重庆四方律师事务所律师。原告（反诉被告）甫小琼与被告（反诉原告）向守权、被告赵元芝、被告程振学民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）甫小琼的委托诉讼代理人周立太，被告（反诉原告）向守权及其委托诉讼代理人汪建平、被告赵元芝的委托诉讼代理人汪建平、被告程振学的委托诉讼代理人沈丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）甫小琼向本院提出诉讼请求：1、判令向守权、赵元芝立即偿还借款本金4500000元；2、判令程振学对向守权、赵元芝履行的债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由向守权、赵元芝、程振学承担。事实与理由：本案经几次审理，查明事实，第一，原被告双方均是赵家人，2011年开始至2013年4月先后发生借贷关系的事实，第二，2014年7月26日由黄明江在场对双方当事人的借款利息进行结算。在结算过程中双方当事人达成了借款结算协议。协议确认以下事实，2014年7月26日前借给乙方所有本金及利息通过甲方（本诉原告）申报乙方进行确认，确认的金额为4500000元并约定了利息等相关条款。该协议签订后黄明江作为代书人签名确认。同一天被告书立借据一张，金额4500000元，担保人程振学签名确认。第三，2016年1月20日被告一年到期未还向原告重新书立借据一份，该借据虽为原告打印，但签名为被告所签，担保人程振学仍签字确认。第四，2018年8月28日，向守权起诉至开州区人民法院，案由为确认2014年7且26日签订的借款协议违法，起诉后被告撤回起诉得到法院裁定，请法院依法确认，在上述事实的基础上，原告的本诉请求应得到支持，理由是：第一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，该结算协议在没有经过撤销或确认违法前该结算协议有效，协议是经过黄明江组织调解达成的，对尚欠的金额支付期限、利息的承担、担保人签字等均为真实，向守权与甫小琼是具有签订该协议的完全民事行为能力的人，且协议的内容不违反法律规定。第二，本案的担保人应该承担担保责任，在2014年7月26日出具的借条，担保人签名确认，应该承担法律后果，2017年5月23日，担保人再次确认担保，应该承担担保责任。对于本诉的诉讼时效问题，说明如下：《民法总则》于2017年10月1日起实施，就算以重新书立借据之日（即2016年1月20日）起开始计算诉讼时效，自《民法总则》施行之日尚未届满2年的诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用被告（反诉原告）向守权、被告赵元芝答辩称，2011年10月至2013年4月，向守权因修建房屋向甫小琼借款是事实，但是所有借款已经归还完毕。向守权在归还借款的过程中，因甫小琼与向守权没有约定借款利率，所以甫小琼在收款时随意收取高额利息，导致向守权归还的借款利息高于法定利率。本案通过法庭调查，甫小琼对向守权提供的银行流水有部分予以认可，部分不子认可，向守权向法院提供的还款的银行流水客观真实，甫小琼未提供相关证据来否定向守权提供的银行流水的真实性，因此本案应当以对原告和被告均没有利害关系的银行流水作为认定本案的事实依据。具体数据以银行流水累计为准。本案适用的法律问题，对本诉原告，诚然被告向守权是在黄明江的斡旋下出具条子属实，但是依据合同法二百一十条的规定，该条规定的是原告以持有的借条主张债权可以，但是要提供证据证明已经履行了出借义务，原告本就未履行出借的义务，则借条本身就没有生效，这也回答了向守权曾起诉后又撤诉的问题。原告方现主张适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条是错误的，该条规定是民间借贷外的其他法律关系。本案中原告与被告不存在民间借贷以外的基础法律关系，原被告之间是民间借贷关系应该适用该规定的第十六条。请求法院依法驳回甫小琼的诉讼请求。被告程振学答辩称，程振学对于向守权与甫小琼之间在2011年至2013年期间的借款不知情，甫小琼陈述在2014年7月26日，甫小琼与向守权之间的额借款结算协议程振学也不知情。甫小琼陈述在2014年7月26日向守权向其借款4500000元，但甫小琼没有实际支付这笔借款，该借款不成立，即程振学不需要承担担保责任。另外该借条上写的还款时间为2015年7月30日，就算该笔借款成立，担保人的担保期间也已经经过，担保责任免除，请求法院依法驳回甫小琼对程振学的诉讼请求。被告（反诉原告）向守权向本院提出反诉请求：1、请求法院判令反诉被告甫小琼返还向守权支付的超过年利率36%的部分的利息2885000元；2、反诉费用由甫小琼承担；3、请法院驳回原告（反诉被告）甫小琼的本诉诉讼请求。事实与理由：一、甫小琼在起诉状中称2011年10月至2013年4月先后向甫小琼借款，向守权因修建房屋向甫小琼借款属实，但这些借款向守权已经归还，故请法院依法驳回甫小琼的诉讼请求。二、向守权在归还借款的过程中，因甫小琼在原借款时没有约定利率，所以，甫小琼在收款时随意收取高额利息，导致向守权归还的借款利息高于法定利率许多。因此向守权依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定提起反诉，请求人民法院判令本诉原告即反诉被告甫小琼返还向守权已经支付的超过年利率36%的利息共计为2885000元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款对于超过年利率36％的规定，法律规定的最大限度保护债权人利益的利息，按照年利率36％计算。该举证责任在与甫小琼，甫小琼应该证明其出借多少钱，支付了多少利息，甫小琼没有证据证明，向守权可以认为对于本金可以按照银行流水认定，对利息可认定双方之间利息没有约定或约定不明。现在向守权提起的反诉是针对超过年利率36％计付的部分，对于年利率36％内多支付的向守权仍然保留权利，保留起诉要求甫小琼返还的权利。具体金额以双方的银行流水为准，对于反诉被告主张现金支付的借款不予认可，反诉被告没有提供证据证明。对甫小琼提出的诉讼时效问题，应当是原告起诉超过了诉讼时效，本案中原被告之间的经济往来现在都没有扯清楚，双方均在主张权益，法律上的权益与义务平等，适用于原告的同样适用被告。向守权现提起反诉至今为止因权利人提出了权利要求，不存在超过诉讼时效的问题。请求法院依法认定。反诉原告的诉讼请求有事实依据，请求法院依法支持。综上，虽然2014年7月26日，向守权与甫小琼签订《借款结算协议》，但该协议所载的向守权下欠甫小琼现金4500000元不实，这些借款已经归还，并且归还的利息远超过法定利率，为此，向守权特请求人民法院依法驳回甫小琼的诉讼请求，支持向守权的反诉请求。原告（反诉被告）甫小琼对被告（反诉原告）向守权的反诉辩称，请求法院依法支持甫小琼的诉讼请求，依法驳回向守权的反诉请求。本案双方在2014年7月26日对此前双方借贷的往来由，向守权自己邀请其法律顾问黄明江组织双方对从2011年10月至2013年4月期间所有往来债务全面清算，并签订结算协议，该协议由甫小琼、向守权及黄明江签字确认，说明上述协议证明甫小琼与向守权在借款期间是有利息的，向守权称在还款时，甫小琼随意收取利息不成立。双方在该协议中对2014年7月26日之前的债务进行结算，该协议签订后向守权没有在法定期限内撤销，向守权提出的反诉请求不应在本案中解决，本案是借款结算协议，是双方真实意思表示，不违反法律规定，该协议有效，请求驳回向守权的反诉请求。反诉原告至今几次开庭都无法说清楚本案事实，向守权称就是利息支付多了，但未能说清楚每次借款本金是多少或利息多少，超过国家规定的法定标准是多少，即使被告将银行流水交给法庭都不足以说明，因为反诉原告自己都不能说清楚，其提供的证据也不能达到其证明目的。向守权的反诉已超过法律规定的诉讼时效，抛开最近付钱的一次，原则意义上应当按照最后一次付款期限两年，2014年7月26日签订了结算协议往后算，到2016年7月26日也满了两年，向守权的反诉己经超过诉时效，请求法院依法驳回反诉原告向守权的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院将结合本案事实综合认定。根据当事人的陈述、举证、质证及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：自2012年起，向守权多次、陆续向甫小琼借款，有银行流水予以佐证的借款金额、时间如下：1、2011年10月20日，甫小琼向向守权转账支付1400000元，2、2011年10月28日，甫小琼向向守权转账支付1300000元、100000元，3、2011年10月29日，甫小琼向向守权转账支付460000元，4、2011年11月24日，甫小琼向向守权转账支付900000元，5、2011年11月29日，甫小琼向向守权转让支付260000元，6、2012年5月16日，甫小琼向向守权转账支付60000元，7、2012年5月21日，甫小琼向向守权转账支付21000元，8、2012年5月21日，甫小琼向向守权转账支付29000元，9、2012年6月22日，甫小琼向向守权转账支付200000元，10、2012年9月5日，甫小琼向向守权转账支付270000元，11、2013年3月6日，甫小琼向向守权转账支付120000元，12、2013年4月25日，甫小琼向向守权转账支付210000元，以上共计5330000元。另外，2014年5月19日，甫小琼向向守权转账支付了480000元。除上述款项外，在庭审中，甫小琼陈述其还向向守权出借如下款项：1、2011年10月29日、140000元，2、2011年11月24日、340000元，3、2012年3月23日、500000元，4、2012年6月22日、2000000元，甫小琼陈述上述1-3项为现金借款，第4项甫小琼未提供转账支付的依据。向守权在陆续借款后，陆续通过银行向甫小琼转账支付了相应款项，支付的时间、金额具体如下：1、2011年12月25日，向守权向甫小琼转账支付350000元（分两次支付，一次200000元、一次150000元）；2、2012年1月21日，向守权向甫小琼转账支付200000元；3、2012年2月21日，向守权向甫小琼转账支付150000元；4、2012年3月10日，向守权向甫小琼转账支付80000元；5、2012年4月6日，向守权向甫小琼转账支付100000元；6、2012年4月27日，向守权向甫小琼转账支付170000元；7、2012年9月23日，向守权向甫小琼转账支付130000元；8、2012年9月17日，向守权向甫小琼转账支付200000元；9、2012年11月9日，向守权向甫小琼转账支付40000元；10、2012年11月21日，向守权向甫小琼转账支付50000元；11、2013年3月31日，向守权向甫小琼转账支付50000元；12、2013年6月3日，向守权向甫小琼转账支付60000元；13、2013年7月9日，向守权向甫小琼转账支付200000元；14、2013年7月19日，向守权向甫小琼转账支付200000元；15、2013年8月20日，向守权分两次向甫小琼转账支付共计20000元（当日向守权向甫小琼转账支付共计40000元，每次20000元，同日，甫小琼又向向守权转回20000元）；16、2013年9月1日，向守权又向“浦小琼”转账支付250000元，同日，“浦小琼”向向守权转账支付250000元，同日，向守权又向甫小琼转账支付250000元；17、2013年9月5日，向守权向甫小琼转账支付60000元；18、2013年9月24日，向守权向甫小琼转账支付20000元；19、2013年11月2日，向守权向甫小琼转账支付100000元；20、2013年11月18日，向守权向甫小琼转账支付100000元。21、2013年11月11日，向守权向甫小琼转账支付100000元；22、2013年11月21日，向守权向甫小琼转账支付350000元；23、2013年11月28日，向守权向甫小琼转账支付450000元；24、2013年12月20日，向守权向甫小琼转账支付200000元，25、2013年12月5日，向守权向甫小琼转账支付500000元；26、2013年12月13日，向守权向甫小琼转账支付270000元；27、2013年12月25日，向守权向甫小琼转账支付20000元；28、2014年9月25日，向守权向甫小琼转账支付30000元，以上共计4450000元。另外，甫小琼认可，向守权于2013年1月27日，向守权向其支付70000元，2013年2月8日，向守权向其支付510000元，2013年7月26日，向守权向其支付80000元。甫小琼认可的向守权委托案外人向甫小琼支付利息的情形如下：1、2013年2月17日，委托刘朝云向甫小琼转账支付1000000元；2、2013年2月17日，委托李文权向甫小琼转账支付1000000元；3、2013年2月26日，委托向友向甫小琼转账支付200000元；4、2013年3月5日，委托谭青波向甫小琼转账支付900000元；5、2013年4月25日，委托刘朝云向甫小琼转账支付800000元；6、2013年4月25日，委托黄拥军向甫小琼转账支付480000元，以上共计4380000元。赵元芝通过银行转账的方式向甫小琼支付利息的情形如下：1、2013年2月19日，支付200000元；2、2013年2月25日，支付50000元；3、2013年11月26日，支付20000元；4、2014年6月27日，支付50000元；5、2014年7月2日，支付150000元。另外，甫小琼认可，2012年5月5日，赵元芝向甫小琼支付共计82000元（一次42000元、一次40000元），以上共计552000元。2014年7月26日，甫小琼（甲方）与向守权（乙方）签订《借款结算协议》，约定如下，甲方2014年7月26日前借给乙方所有本金及利息，通过甲方申报后乙方确认。甲、乙双方于2014年7月26日通过往来账务结算后，乙方下欠甲方现金450万元，乙方限于2015年7月底前付清甲方，乙方逾期未付按照月息3分从2015年8月起支付甲方利息，在乙方未偿付期间乙方承诺以现居住的套房2套和售房销售部门市一个，果园农家乐房屋一幢抵押担保。甲乙双方签订本协议之日起2014年7月26日前双方再无债权债务纠纷。甲方未能提交的2014年7月26日前与向守权及关联企业开县权旺农业发展有限公司有关的所有债权凭证及房产（买卖、抵押）对乙方不再具有任何法律约束力。本协议系双方通过申报确认并清算偿付后签订的结算协议，符合法律规定，双方签字即具有法律效力。本协议一式二份，双方各执一份，具有同等法律效力。甲方：甫小琼乙方：向守权代书人：黄明江2014.7.26。该协议背面载明如下内容：“此协议为甫小琼与向守权2011年10月20日至2014年7月26日之间债权债务双方结算（不含2014年5月19日向守权向甫小琼借款200万元）达成的协议属实。证明人：黄明江2017年7月17日”。2014年7月26日，向守权单独又向甫小琼出具借条一张，上载明：“今借到甫小琼人民币现金450万，限于2015年7月30号付清．借款人：向守权担保人：程振学2014年7月26号”。2014年7月26日，向守权向甫小琼出具本金为4500000元的借条一张，程振学作为担保人在该借条上签名。2016年1月20日，向守权又向甫小琼出具借条一张，上载明：“今借到甫小琼现金450万，约定按月息3分标准计算资金利息。借款人：向守权担保人：程振学”。甫小琼在该借条空白处批注：“此条由2014.7月26日借条……推．些借款一年还清”。2017年5月23日，程振学再次在该借条上担保人处签名确认。2016年5月30日，甫小琼因其与向守权之间2014年5月19日的借款2000000元发生纠纷，甫小琼将向守权等人起诉至本院，本院立案受理后经审理，作出（2016）渝0234民初3512号民事判决，判决：“一、被告向守权在本判决生效后五日内偿还原告甫小琼借款本金1480000元，并从2014年6月5日起按年利率6%支付逾期利息至还清款之日止；二、驳回原告甫小琼的其他诉讼请求。”后甫小琼向重庆市第二中级人民法院申请再审，该院于2017年12月18日作出（2017）渝02民再32号民事判决，判决：“一、维持重庆市开州区人民法院（2016）渝0234民初3512号民事判决第二项；二、变更重庆市开州区人民法院（2016）渝0234民初3512号民事判决第一项为：向守权在本判决生效后五日内偿还甫小琼借款本金1480000元，并支付利息（以1480000元为本金，按年利率24%支付自2014年5月20日起至付清之日止）。”该两份判决均确认2014年5月19日甫小琼向向守权转账支付的480000元系履行2014年5月19日的借款2000000元的部分支付义务。本案在审理过程中，向守权申请本院在黄明江处调取了相应证据，本院予以准许，本院在黄明江处调取的证据中包含了甫小琼与向守权之间除2014年7月26日《借款结算协议》、借条之外的其他债权凭证的复印件，其内容分别是：1、甫小琼与向守权签订《个人借款合同》，约定向守权向甫小琼借款2000000元，于2014年6月3日前支付；2、向守权向甫小琼出具借条，约定甫小琼向向守权出借2000000元，借款期限为2014年5月19日至2014年6月5日；3、2011年10月28日，向守权向甫小琼出具一张本金为2000000元的借条；4、2011年11月24日，向守权向甫小琼出具一张本金为5000000元的借条；5、2012年6月22日，向守权向甫小琼出具一张本金为4000000元的借条；6、2013年11月30日，向守权向甫小琼出具一张本金为19000000元的借条，同日二人还签订本金为19000000元的《个人借款合同》；7、2014年7月26日，向守权向案外人刘朝荣出具一张本金为1500000元的借条，约定2013年4月25日的借条作废；8、2013年4月25日，向守权向刘朝荣出具一张本金为1500000元的借条。2019年5月5日，本院对黄明江进行询问并形成询问笔录，黄明江主要证实以下内容：甫小琼与向守权共同找到黄明江，要求对二人之间的债权债务进行清算；在清算时，甫小琼、向守权拿出了一张19500000元的借条和一张4000000元的借条以及其余几张借条；甫小琼给向守权的钱基本没有现金，是转账，向守权称其还给甫小琼的钱有部分是给的现金，结算的当时由黄明江给二人拟了往来账目清单存放在电脑里，对清单双方当时均无异议；结算时对于利息，甫小琼称有月息3分、5分的利息加上利滚利有19500000元借款，向守权说19500000元的借条是5分、7分的利滚利计算起来的，按照清单，甫小琼共计向向守权支付6000000元借款，向守权向甫小琼支付共计1000多万元；对于借款结算协议中的4500000元是二人自行协商的数额，并非按照双方约定的利率计算的。另查明，2018年8月28日，向守权曾因民间借贷纠纷将甫小琼起诉至本院，其诉讼请求主要为：请求法院依法判令原被告双方于2014年7月26日签订的《借款结算协议》无效；请求被告返还原告已支付的超出年利率36%部分的利息3358398.15元。后向守权申请撤回起诉，本院予以准许。本院认为，本案的争议焦点为，第一、本诉、反诉的诉讼时效问题？第二、2014年7月26日甫小琼与向守权签订的《借款结算协议》中4500000元的债权是否成立？第三、向守权认为其支付甫小琼的款项已经超过法定年利率36%的部分共计为2885000元，是否应当返还？第四、赵元芝是否应承担偿还责任、程振学的保证责任是否免除？对于第一个争议焦点中，向守权提出的甫小琼起诉已经经过诉讼时效的问题。本院认为，甫小琼与向守权虽于2014年7月26日达成《借款结算协议》，约定付款期限为2015年7月底之前，但2016年1月20日，向守权重新就《借款结算协议》中的债权额度再次向甫小琼出具借条，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”之规定，结合本案，甫小琼于2019年1月16日起诉主张向守权向其偿还借款并未超过诉讼时效，对于向守权的抗辩，本院依法不予支持。对第二、第三、第四个争议焦点。甫小琼与向守权均认可，向守权曾多次、陆续向甫小琼借款的事实，则首先应确定甫小琼与向守权之间借款本金的数额。本院认为，现甫小琼主张其共计向向守权支付借款8310000元，并说明了该8310000元的构成，对此，向守权仅认可其中的5230000元，向守权对于甫小琼主张的以下五笔借款不予认可，分别是：2011年10月28日转账支付的100000元，2011年10月29日支付的现金借款140000元，2011年11月24日支付的现金借款340000元，2012年3月23日支付的现金借款500000元，2012年6月22日支付的借款2000000元，对上述款项，本院认为，对于甫小琼主张的2011年10月28日的借款100000元，甫小琼举证证明了该100000元系通过中国农业银行转账支付给向守权，故本院依法予以确认，对于另外四笔款项，因甫小琼未举证证明其向向守权交付了这些款项，其应承担不利后果。综上，根据现有的证据，本院确认甫小琼与向守权之间已经实际发生的借款本金数额共计为5330000元。对于2014年7月26日，甫小琼与向守权经结算后形成的《借款结算协议》中确认的本金为4500000元，因甫小琼与向守权之间交易往来频繁，从双方在黄明江处进行结算时提供的借条、借款合同以及2014年7月26日的《借款结算协议》中的内容可看出，双方之间曾多次签订借款合同，出具债权凭证，但《借款结算协议》中并未明确4500000元款项的计算方法，《借款结算协议》中载明：“甲方2014年7月26日前借给乙方所有本金及利息”的内容表明双方该次结算的金额中即包括了本金、利息，又因向守权对该结算的数额提出异议，并举示了大量的还款流水，且通过对结算时的在场人黄明江的询问可知，甫小琼与向守权在达成《借款结算协议》过程中均无法明确如何计算得出4500000元的结果。现甫小琼提出的其向向守权共计支付800余万元的借款的支付情况与甫小琼与向守权之间形成的除涉案结算协议之外的其他借条中载明的金额亦不能吻合，特别是向守权曾向甫小琼出具本金数额高达19000000元的借条，而从现有的证据看，双方之间实际并未发生如此高额的借贷关系，则以上事实可推知向守权与甫小琼在2014年7月26日结算过程中存在计入高额利息的可能性，故本院依法应对甫小琼、向守权之间在2014年7月26日形成的结算金额4500000元是否符合法律规定进行审查。甫小琼、向守权均认可在2014年7月26日之前产生的借款双方约定的利息计算标准不一，但鉴于双方现均不能明确陆续发生的每一笔借款约定的利息计算标准为何，向守权自愿主张所有款项全部按照年利率36%进行抵扣，系向守权对自己权利的自由处分，对抵扣的标准，本院依法予以确认。根据向守权提供的其自己制作的《往来明细及利息计算表》，向守权本人或通过案外人，或通过赵元芝向甫小琼支付款项的情况如下：1、2011年11月21日，100000元，2、2011年12月25日，350000元，3、2012年1月21日，200000元，4、2012年2月21日，150000元，5、2012年3月10日，80000元，6、2012年4月6日，100000元，7、2012年4月27日，170000元，8、2012年9月17日，200000元，9、2012年9月23日，130000元，10、2012年11月9日，40000元，11、2012年11月21日50000元，12、2012年12月23日50000元，13、2013年1月27日70000元，14、2013年2月8日510000元，15、2013年2月17日2000000元（委托刘朝云、李文权支付），16、2013年2月19日200000元，17、2013年2月25日50000元，18、2013年2月26日200000元（委托向友支付），19、2013年3月5日960000元（委托谭青波支付），20、2013年3月31日50000元，21、2013年4月25日800000元（委托刘朝云支付），22、2013年4月25日500000元（委托黄拥军支付），23、2013年6月3日60000元，24、2013年7月9日200000元，25、2013年7月19日200000元，26、2013年7月26日80000元，27、2013年8月20日20000元，28、2013年8月26日16500元，29、2013年9月1日250000元，30、2013年9月5日60000元，31、2013年9月24日20000元，32、2013年11月2日100000元，33、2013年11月11日100000元，34、2013年11月18日100000元，35、2013年11月21日350000元，36、2013年11月26日20000元，37、2013年11月28日450000元，38、2013年12月5日500000元，39、2013年12月13日270000元，40、2013年12月20日200000元，41、2013年12月25日20000元，42、2014年6月27日50000元，43、2014年7月2日150000元，44、2014年9月25日30000元，以上共计10206500元。本院经审查向守权提供的银行流水并结合甫小琼的陈述，在向守权主张的上述款项中，对于向守权提供了银行流水予以佐证的款项，本院依法予以确认；无银行流水予以佐证的款项为上述第1、12、13、14、15、18、19、21、22、26、28项，但因甫小琼对于第13、14、18、21、26项予以认可，故本院依法予以确认，对于第1、12、28项，因向守权未提供证据证明，向守权应承担不利后果。另外，对向守权未提及的两笔还款，即在2012年5月5日，赵元芝向甫小琼支付了82000元（一次42000元、一次40000元），因系甫小琼自认，故本院也予以确认。对19项，2013年3月5日，甫小琼仅认可向守权通过谭青波向其支付900000元，第22项，甫小琼仅认可向守权2013年4月25日通过黄拥军向其偿还480000元，因向守权未提供银行流水佐证，故对向守权主张其通过谭青波向甫小琼偿还960000元，通过黄拥军代偿500000元中超过甫小琼认可的部分，本院依法不予支持。综上，根据向守权举示的银行流水以及甫小琼的陈述，本院足以认定的，向守权、赵元芝向甫小琼支付利息的情况如下：1、2011年12月25日，350000元，2、2012年1月21日，200000元，3、2012年2月21日，150000元，4、2012年3月10日，80000元，5、2012年4月6日，100000元，6、2012年4月27日，170000元，7、2012年5月5日，82000元，8、2012年9月17日，200000元，9、2012年9月23日，130000元，10、2012年11月9日，40000元，11、2012年11月21日50000元，12、2013年1月27日70000元，13、2013年2月8日510000元，14、2013年2月17日2000000元，15、2013年2月19日200000元，16、2013年2月25日50000元，17、2013年2月26日200000元，18、2013年3月5日900000元，19、2013年3月31日50000元，20、2013年4月25日800000元，21、2013年4月25日480000元，22、2013年6月3日60000元，23、2013年7月9日200000元，24、2013年7月19日200000元，25、2013年7月26日80000元，26、2013年8月20日20000元，27、2013年9月1日250000元，28、2013年9月5日60000元，29、2013年9月24日20000元，30、2013年11月2日100000元，31、2013年11月11日100000元，32、2013年11月18日100000元，33、2013年11月21日350000元，34、2013年11月26日20000元，35、2013年11月28日450000元，36、2013年12月5日500000元，37、2013年12月13日270000元，38、2013年12月20日200000元，39、2013年12月25日20000元，40、2014年6月27日50000元，41、2014年7月2日150000元，42、2014年9月25日30000元，以上共计10042000元。以本院确定的借款本金为基数，陆续按照年利率36%计算，至2013年9月5日，向守权向甫小琼支付的款项就已经将借款本金5330000元以及产生的利息全部付清，则至2013年9月5日，向守权与甫小琼之间就5330000元借款形成的债权债务关系消灭。2013年9月5日（包括2013年9月5日）之后，向守权向甫小琼多支付的款项共计2417907.1元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，甫小琼应当向向守权返还其多支付的利息。被告程振学为向守权的借款提供保证担保的方式为连带责任保证担保，如前所述，因甫小琼与向守权之间主债权消灭，则保证人程振学的保证责任随之免除，同时，甫小琼主张赵元芝作为向守权的妻子应承担共同偿还责任的诉讼请求，本院依法也不予支持。对于第一个争议焦点中，向守权提出的反诉诉讼请求的时间是否超过了诉讼时效的问题。本院认为，首先，虽然甫小琼、向守权在2017年4月26日对涉案债务进行了结算，但该结算的利率超过了现行司法解释的规定，应认定为无效结算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，故本案向守权先后向甫小琼偿还的费用，应为支付的利息，超过年利率36%的部分，应为偿还的本金，故本案按照前述规定先息后本的计算方式，在向守权尚未向甫小琼付清本金的情况不存在超过诉讼时效的问题。其次，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”。根据前述计算，至2013年9月5日，向守权实际已将借款本息全部付清，但向守权不仅在2013年9月5日之后仍向甫小琼支付了高达2410000余元的款项，并且又在2014年7月26日向甫小琼出具借款结算协议书，承诺其下欠甫小琼4500000元，且又在2016年1月20日以给甫小琼出具借条的方式重新确定债权金额4500000元的行为，可推知向守权在2016年1月20日之前直至2018年8月28日（2018年8月28日，向守权曾起诉甫小琼要求确认2014年7月26日的结算无效，并要求甫小琼返还多支付的利息）前并不知晓自己的权利受到侵害，故向守权在2019年1月20日后提出反诉请求，要求甫小琼返还其支付的超过法定利率上限部分的利息未超过法定诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）甫小琼对被告（反诉原告）向守权、被告赵元芝、被告程振学的全部诉讼请求；二、由原告（反诉被告）甫小琼在本判决生效后十日内向被告（反诉原告）向守权返还其支付的超过法定利率（年利率36%）上限的利息2417907.1元；三、驳回被告（反诉原告）向守权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费42800元，反诉案件受理费29800元，合计72600元，由原告（反诉被告）甫小琼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  肖曼捷人民陪审员  曾云华人民陪审员  李 中二〇一九年十一月二十八日书 记 员  谭丽娟