辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽05民终1920号 上诉人（原审被告）本溪满族自治县草河城镇王坊村民委员会，住所地辽宁省本溪满族自治县。 法定代表人郑万龙，该村委会主任。 被上诉人（原审原告）曹桂忱，男，1941年9月12日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。 委托诉讼代理人曹政（曹桂忱儿子），男，1968年9月17日出生，满族，现住辽宁省本溪市平山区。 上诉人本溪满族自治县草河城镇王坊村民委员会（以下简称王坊村委会）因与被上诉人曹桂忱农村土地承包经营权纠纷一案,不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2019）辽0521民初1417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王坊村委会的法定代表人郑万龙、被上诉人曹桂忱及其委托诉讼代理人曹政均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 上诉人王坊村委会的上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判驳回曹桂忱的诉讼请求；2.本案诉讼费用由曹桂忱承担。事实及理由：一、诉讼双方于1984年签订的《本溪县开发荒山承包造林合同书》的内容来看，曹桂忱承包的是荒山而不是原集体林木，开发项目是落叶松而不是其他树种。二、对于原集体造林的林木没有列入承包合同内，就说明该原集体林木并不是承包内容，也没有让曹桂忱进行管理维护，这些林木不是零散的林木，曹桂忱称对这些林木进行了管理维护没有证据证明。三、上述合同中承包地块属于瓦房村民组所有，并不是王坊村集体所有，我村委会无权对瓦房村民组的组集体财产进行处置，所以上述合同是无效的。 被上诉人曹桂忱辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 曹桂忱向一审法院起诉请求判令王坊村委会协助其办理林木采伐手续，并由王坊村委会承担诉讼费用。 一审法院认定事实：1984年6月27日，诉讼双方签订了《本溪县开发荒山承包造林合同书》，合同约定王坊村委会将坐落于4林班9小班小地名果园上的30亩荒山交由曹桂忱进行承包造林，承包期限为45年，收益分成比例为曹桂忱八成、王坊村委会二成。该合同签订时，曹桂忱承包的荒山范围内即有部分零散林木存在，该林木属早年村集体栽植，但双方在承包合同中未对该部分林木如何处理进行具体约定。该合同签订后，曹桂忱开始栽植落叶松。至2000年8月，王坊村委会与武国利另行签订《本溪满族自治县集体林承包经营合同》，将曹桂忱承包荒山范围内的一部分原集体林木另行发包给武国利经营。武国利在曹桂忱承包荒山范围内，采伐了生长期约25年的落叶松树805棵。曹桂忱因此于2007年对王坊村委会及武国利诉至法院，请求法院确认诉讼双方于1984年签订的《本溪县开发荒山承包造林合同书》有效，王坊村委会与武国利于2000年签订的《本溪满族自治县集体林承包经营合同》中涉及曹桂忱承包荒山区域内的部分无效，并赔偿相应损失。本溪满族自治县人民法院以（2007）本县民初字第1308号《民事判决书》认定，曹桂忱对承包荒山之前存在的集体幼树进行管理维护时间较长，该部分林木应与其后期栽植的林木一并履行，即双方应按二八分成比例享有收益，王坊村委会将曹桂忱承包荒山范围内的原集体林木再发包给武国利承包经营属违约行为，由此判决诉讼双方签订的《本溪县开发荒山承包造林合同书》有效，王坊村委会与武国利签订的《本溪满族自治县集体林承包经营合同》中涉及曹桂忱承包荒山区域内的部分无效，王坊村委会向曹桂忱赔偿相应损失。现曹桂忱承包荒山范围内原集体林木中又有部分林木达到采伐年限，曹桂忱请求王坊村委会协助办理林木采伐手续。王坊村委会以该部分林木属集体所有，曹桂忱无权获得收益以及王坊村委会和瓦房组村民集体讨论不同意办理为由拒绝办理采伐手续。 一审法院认为，合法的土地承包经营权受法律保护。诉讼双方签订的《本溪县开发荒山承包造林合同书》意思表示真实，内容合法有效，现已经履行多年，双方应按合同履行相应义务。诉讼双方在签订承包合同时，虽然未提及原集体林木的处理原则，但是曹桂忱已经对该部分林木实际进行了管理维护经营，已经取得了该部分林木的承包经营权，曹桂忱有权按合同约定的分成比例获得相应收益。此情节已经由该院（2007）本县民初字第1308号《民事判决书》予以确认，故王坊村委会再辩称该部分林木属集体所有，曹桂忱不应获得收益，无事实及法律依据，不予支持。现因曹桂忱承包荒山范围内的原集体林木已达到采伐年限，故其要求采伐该部分林木以期获得收益符合合同约定，王坊村委会亦应履行合同义务应予配合，协助曹桂忱办理林木采伐手续，而不宜再以未能通过村民代表会议决议为由拒绝办理，故对王坊村委会的违约行为予以纠正。判决：王坊村委会于判决发生法律效力后立即协助曹桂忱办理相应林木采伐手续。案件受理费人民币500元，由王坊村委会负担。 本院经二审审理，查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人王坊村委会是否应当协助被上诉人曹桂忱办理相应林木采伐手续。本案中，虽然在诉讼双方签订的《本溪县开发荒山承包造林合同书》中并未约定原集体林木的处理原则，但在辽宁省本溪满族自治县人民法院（2007）本县民初字第1308号民事判决中已经认定曹桂忱对承包荒山之前存在的集体幼树进行管理维护时间较长，该部分林木应与其后期栽植的林木一并履行，并由此判决诉讼双方签订的《本溪县开发荒山承包造林合同书》有效，王坊村委会与武国利签订的《本溪满族自治县集体林承包经营合同》中涉及曹桂忱承包荒山区域内的部分无效，王坊村委会向曹桂忱赔偿相应损失。因该判决已经发生法律效力，王坊村委会理应按照该生效判决的判决结果履行义务。现曹桂忱承包荒山范围内的原集体林木已达到采伐年限，其要求采伐该部分林木以期获得收益符合合同约定，王坊村委会应履行义务予以配合，故一审判决王坊村委会协助曹桂忱办理相应林木采伐手续并无不当，应予以维持。 关于上诉人王坊村委会提出原集体林木属瓦房村民组集体所有，其无权处置瓦房村民组的集体财产，故与曹桂忱签订的《本溪县开发荒山承包造林合同书》无效的上诉意见，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”第四十五条规定：“法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。”本案中，案涉《本溪县开发荒山承包造林合同书》已经辽宁省本溪满族自治县人民法院（2007）本县民初字第1308号民事判决确认有效，且即便如王坊村委会所述，案涉林地由瓦房村民组所有，王坊村委会在签订该承包合同时对该林地没有所有权，但依据上述法律规定，现上诉人王坊村委会以其无权处分该组集体财产为由主张其与曹桂忱签订的无效亦无法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人王坊村委会提出的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五百元，由上诉人本溪满族自治县草河城镇王坊村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘秀菊 审判员  郑 红 审判员  高 伟 二〇一九年十一月二十七日 书记员  霍 颖 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。