四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终13450号 上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司新都支行，住所地成都市新都区圣谕亭巷80号。 负责人：徐林虎，行长。 委托诉讼代理人：赵亚渝，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘科，四川明之鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱文俊，男，1986年5月14日出生，汉族，住江苏省丹阳市。 委托诉讼代理人：陈彦，四川霖澳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市大丰房地产开发有限公司，住所地成都市新都区大丰街道外南街66号。 法定代表人：李林，董事长。 委托诉讼代理人：高成如，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘成建，四川法锐律师事务所律师。 上诉人中国银行股份有限公司新都支行（以下简称中行新都支行）因与被上诉人朱文俊、成都市大丰房地产开发有限公司（以下简称大丰公司）金融借款合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初2413号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中行新都支行上诉请求：1.依法撤销成都市新都区人民法院（2019）川0114民初2413号民事判决，依法改判朱文俊归还中行新都支行贷款剩余本金354195.05元及利息（截止到2019年6月3日为354195.05元，以中国人民银行同期贷款基准利率下浮5%为标准，从2019年6月4日开始计算到本息还完为止）；2.朱文俊承担中行新都支行为实现债权而产生的律师费32279元；3.大丰公司对上述债务承担连带清偿责任；4.本案一审、二审诉讼费用由朱文俊、大丰公司承担。事实和理由：1.中行新都支行主张贷款提前到期成立。因朱文俊提供的抵押物于2019年1月22日被成都市新都区人民法院因另案查封并进入执行阶段，不能办理抵押登记，又不能另行提供适当的其他担保，朱文俊陷入其他借款纠纷诉讼，履行债务能力恶化，符合约定的违约事件和提前到期条件，中行新都支行有权宣布贷款提前到期和要求返还本息。因朱文俊违约导致诉讼，应当负担中行新都支行为实现债权支出的律师费。2.大丰公司应当承担保证责任。由于大丰公司为朱文俊提供连带责任保证，按约负有共同办理抵押登记的义务，其作为阶段性保证人，在案涉房屋未办妥抵押登记手续时应承担保证责任。 朱文俊辩称，1.案涉房屋未办理抵押登记并非因朱文俊不履行合同义务造成。抵押登记办理前提是办理房产证，目前案涉房屋的房产证正在正常办理中，未到办理抵押登记的时间，虽然朱文俊陷入其他诉讼，但并未影响履行本案还款义务，且朱文俊一直按期支付贷款，中行新都支行没有损失。2.案涉房屋价值已上涨，朱文俊涉及另案诉讼的借款本金仅八万余元，不属于约定的重大债务、重大诉讼，不存在因另案导致履行债务能力急剧恶化的情况，且合同该条约定属格式条款，中行新都支行未尽到提示说明义务，中行新都支行主张贷款提前到期理由不成立。3.因另案诉讼送达瑕疵和证据伪造，朱文俊已提起再审并被成都市中级人民法院受理，且已申请中止另案执行，该房屋为朱文俊唯一住房，尚未办理产权也无法拍卖。综上，中行新都支行的主张的贷款提前到期不成立，一审判决查明事实清楚，适用法律正确。 大丰公司辩称，大丰公司承担保证责任的前提是中行新都支行宣布案涉贷款提前到期的条件已成立，朱文俊至今按期还款，其另案纠纷诉讼标的物仅有数万元，不存在涉及重大诉讼，也不存在影响其履行义务，中行新都支行宣布提前到期的主张不成立，因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 中行新都支行向一审法院起诉请求：1.判令朱文俊、大丰公司归还中行新都支行剩余借款本金358656.09元及利息（利息以借款本金归还之日银行系统所产生的金额为准。）；2.朱文俊、大丰公司支付中行新都支行为实现本案债权的律师代理费32279元；3.本案诉讼费用由朱文俊、大丰公司承担。 一审法院认定事实：2014年1月13日，中行新都支行作为甲方与大丰公司作为乙方签订了《中国银行房屋按揭贷款业务合作协议（编号：2014年第001号）》，约定了大丰公司可以推荐购买其所开发的位于成都市新都区”房屋的购房者向中行新都支行申请房屋贷款，并应对该指定楼盘的任一购房人的全部贷款提供连带责任保证。购房人取得所购房屋《房屋所有权证》并以其所购房屋设定抵押担保、中行新都支行取得抵押登记证明文件正本之日起，大丰公司的保证责任解除。双方合同期限为3年，即2014年1月13日至2017年1月12日。 2016年5月20日，朱文俊作为借款人及抵押人、中行新都支行作为贷款人及抵押权人与大丰公司作为保证人签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（编号：2016年新房贷字20160401号），合同约定了贷款用途（购买位于成都市新都区的房屋，若所购房屋上述地址与其房屋所有权证书记载不一致，则以后者为准）、贷款金额（390000元）、贷款期限（240个月）、贷款利率（浮动利率，首次定价参考实际放款日中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率下浮5%；自实际放款日起每经过12个月重新定价一次，重新定价日为下一个浮动周期的首日，即实际放款日在重新定价当月的对应日，当月无对应日的则为当月最后一日，重新定价日的贷款利率为当日适用的参考利率下浮5%）、付息方式（按月付息，付息方式如与实际放款日确定的还款计划不一致，以实际放款日确定的还款计划为准）、罚息（若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率，即本合同约定的贷款利率水平上加收50%，按日计收利息，直至清偿本息为止）、贷款发放（受托支付，放款账户：成都市大丰房地产开发有限公司，开户行：中行新都支行，账号12×××29）、首期还款日与后续还款日（首期还款日为放款日起经过一个还款周期后的10日，后续还款日为首期还款日在后续各期的对应日，当期没有对应日的，则当期最后一日为当期还款日）、还款方式（等额本息还款，还款周期240期。还款账户户名：朱文俊，账号12×××20。提前还款条件：借款人已正常还款满12期，每次提前还款金额不少于人民币壹万元，提前申请时间为15天，补偿金标准为原贷款利率计收不高于六个月利息）、担保（借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保：1.所购房屋为期房，但无法办理抵押权预告登记，借款人应在该期房竣工且符合当地房屋管理部门要求的房屋所有权证书办理条件后15日内与贷款人到有关登记部门办理正式抵押登记；2.所购房屋为期房，且可以办理抵押权预告登记，借款人应在本合同签署后7日内与贷款人到有关登记部门办理预告登记，在该期房竣工且符合当地房屋管理部门要求的房屋所有权证书办理条件后30日内与贷款人到有关登记部门办理正式抵押登记。朱文俊提供其所购位于成都市新都区房屋作为抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。大丰公司作为保证人提供阶段性连带保证，保证期间为借款人债务履行期满包括贷款提前到期的情形之日起两年，自朱文俊办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且中行新都支行收到他项权证之日起，大丰公司在本合同项下不再承担新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的债务，以及该日之前发生保证人或／及借款人违约而引起的本合同项下债务，大丰公司仍应承担相应的违约责任或／及保证责任；如果朱文俊在任何正常还款日未按约定向中行新都支行进行清偿，中行新都支行有权要求大丰公司履行保证责任，大丰公司在中行新都支行向其发出催收函、履行保证责任通知或任何其他类似通知、文件后，应按照通知中规定的期限和金额履行保证责任）、借款人违约事件及处理（未按期归还贷款本息或应支付的其他费用；以本合同项下贷款所购房屋提供抵押的，无法办理预告抵押登记的；或因抵押人拒绝或拖延获取房屋所有权证书、拒绝办理或拖延抵押登记，或非因抵押权人的其他原因，致使抵押权不能有效设立的；发生贷款人认为可能影响借款人或担保人的经济状况或履约能力的事件，包括但不限于涉入重大诉讼或仲裁案件、承担重大负债等。出现前款规定的违约事件时，贷款人有权分别或同时采取下列措施：要求借款人限期纠正其违约行为；宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期）等内容。 合同签订当日，中行新都支行依约向朱文俊发放了贷款390000元并确定了贷款期限自2016年5月20日至2036年5月20日，借款执行月利率3.879‰。中行新都支行所举《贷款已还款明细清单》明确载明截至2019年1月25日，朱文俊已偿还按揭贷款31期，其虽曾因逾期还款而产生罚息，但截至当日已全部清偿完毕。大丰公司至今未依约办妥案涉贷款所购房屋以中行新都支行为抵押权人的他项权证。 2019年1月22日，朱文俊因涉另案诉讼，其所购案涉房屋，即上述贷款合同中位于成都市新都区，后确定为成都市新都区新民镇润澜路16号11栋2单元1楼2号的房屋，被一审法院依法作出的（2019）川0114执100号民事裁定予以查封。中行新都支行以朱文俊涉及重大债务纠纷导致还款能力急剧恶化为由，于2019年2月13日通过邮政ＥＭＳ向朱文俊寄送了《提前结清贷款通知书》，宣布案涉贷款提前到期并要求朱文俊于2019年2月18日前清偿所有贷款本息及实现债权的费用。中行新都支行为追索本案债权与四川明之鉴律师事务所签订《委托代理合同》并支付律师代理费32279元。案涉贷款利率于2019年1月1日调整后的当前执行利率为年利率4.655%，中行新都支行当庭陈述截至本案一审开庭审理之日，朱文俊不存在逾期还款的情况。 一审法院认为，根据双方的诉辩意见及庭审查明的事实，本案的争议焦点为：中行新都支行是否有权宣布朱文俊案涉贷款提前到期。对此，一审法院综合评判如下：中行新都支行以朱文俊涉及另案诉讼导致案涉贷款所购房屋被人民法院查封，还款能力急剧恶化为由，按照贷款合同约定宣布朱文俊案涉贷款提前到期。而大丰公司当庭提出朱文俊仍在继续履行还款义务、不存在违约行为且朱文俊所购房屋虽因另案涉诉被查封，但该案诉讼标的仅为140000元，并不构成涉及重大债务影响偿债能力的违约事件的抗辩意见。本案中，虽案涉《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》明确约定“发生贷款人认为可能影响借款人或担保人的经济状况或履约能力的事件，包括但不限于涉入重大诉讼或仲裁案件、承担重大负债等”，中行新都支行有权“宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期”，但朱文俊作为借款人一直依照合同约定向中行新都支行履行相应的偿还按揭贷款本息的义务且至本案辩论终结时亦不存在欠付按揭房款的情况，虽其因另案纠纷导致所购房屋被查封，但该房屋建筑面积为123.54平方米，2016年5月18日备案登记时的总价为531093元，所在地区的房屋价格在备案登记后也已实际上涨，该案所诉标的额较之房屋价值差额较大，并不属于上述合同约定的影响履约能力的重大债务纠纷。结合中行新都支行除提交《网签合同信息查询记录》证明朱文俊另案涉诉外，并无其他证据证明朱文俊存在还款能力急剧恶化及案涉房屋未能办理预抵押登记、拖延办理抵押登记的原因系归结于朱文俊不履行合同义务的事实，加之大丰公司仍对朱文俊的案涉贷款承担阶段性担保责任，中行新都支行的案涉债权并未受到不利影响，故一审法院对大丰公司提出的前述抗辩意见予以采纳，对中行新都支行主张宣布案涉贷款提前到期的条件已成就的意见不予支持，即对中行新都支行基于案涉贷款已宣布提前到期而主张的本案全部诉请均不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回中行新都支行全部诉讼请求。一审案件受理费3582元（已减半收取），一审财产保全费2475元，合计6057元，由中行新都支行负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱文俊提交如下证据：1.（2018）川0114民初6947号判决书，用以证明朱文俊涉及的另案诉讼本金金额为89793元，相比房屋价值和贷款金额较小，不属于重大诉讼，且在该案中朱文俊未收到传票，没有参与庭审。2.成都市中级人民法院针对朱文俊申请另案再审的（2019）川01民申508号受理通知书、材料收据、传票，用以证明朱文俊针对（2018）川0114民初6947号案件已经提起再审并被成都市中级人民法院受理，房屋被查封的情形能够通过再审推翻，不会造成对抵押登记的障碍。中行新都支行质证认为，对（2018）川0114民初6947号判决书的真实性、合法性无异议，该份判决书已经生效，结果为朱文俊对外承担债务被查封案涉房屋，导致房屋无法有效办理抵押登记；对再审受理通知书、材料收据、传票的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，再审申请是朱文俊的权利，但是再审尚未作出判决认定另案生效判决的错误，截至目前朱文俊仍然处于违约状态，无法办理房屋抵押登记。大丰公司质证认为，对朱文俊举示的证据无异议。本院经审查认为，朱文俊提交的成都市新都区人民法院（2018）川0114民初6947号判决书能够证明朱文俊涉及的另案诉讼金额，本院予以采信。朱文俊提交的成都市中级人民法院再审受理通知书、材料收据、传票，亦能证明另案目前诉讼情况，该证据与本案争议事实有直接关联，本院予以采信。 本院另查明，根据（2018）川0114民初6947号判决书，朱文俊涉及的另案诉讼判决结果为：“朱文俊于本判决生效之日起十日内归还李龙中借款本金人民币89793元，并支付违约金（违约金以89793元为基数，自2016年4月12日起至借款本金付清之日止，按年利率24%计付）”。朱文俊不服该判决申请再审，成都市中级人民法院于2019年7月31日作出《受理通知书》，并于2019年8月19日组织听证。 本院二审查明的其余事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为中行新都支行要求贷款提前到期能否成立。根据案涉《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》约定，贷款人有权宣布贷款提前到期的前提系贷款所购房屋不能办理抵押登记、或发生贷款人认为可能影响借款人或担保人的经济状况或履约能力的事件（包括但不限于涉入重大诉讼或仲裁案件、承担重大负债等）。本案中，案涉房屋虽暂未办理抵押登记，但无证据证明该房屋已符合办理正式抵押登记的条件。中行新都支行主张其系因朱文俊涉及另案诉讼造成案涉房屋被查封，故主张贷款提前到期。对此本院认为，基于基本的公平观念，合同履行过程中，谁引入了风险谁应负责排除，故朱文俊负有排除合同履行风险即采取积极措施解除查封的义务，中行新都支行亦应当具有容忍义务，使朱文俊在合理时间内处理查封事宜。本案中，房屋因另案被查封，朱文俊不服该案判决申请再审，本院亦已受理该再审申请，朱文俊已积极采取措施扫除合同履行障碍，中行新都支行应尽到合理的容忍义务。同时，另案判决结果为朱文俊支付案外人借款本金人民币89793元及违约金，而案涉房屋备案登记总价为531093元，不属于合同约定的重大诉讼。中行新都支行也未提交其他证据证明朱文俊存在逾期未偿还贷款、还款能力恶化等违约情形，亦不能证明房屋未办理预抵押登记、拖延办理抵押登记的原因归因于朱文俊，加之大丰公司仍为朱文俊提供案涉房屋未办妥抵押登记手续且中行新都支行收到他项权证前的阶段性连带保证责任，中行新都支行的债权并未受到影响，朱文俊不足以构成案涉合同约定的借款人违约情形。故对中行新都支行要求贷款提前到期及由此产生的全部上诉请求，本院不予支持。 综上所述，中行新都支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费7164元，由中国银行股份有限公司新都支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谈光丽 审 判 员 刘一颖 审 判 员 任文磊 二〇一九年十一月十二日 法官助理 赵小莹 书 记 员 黄 瑜