江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1102民初1929号 原告：江苏培蕾基质科技发展有限公司。 法定代表人：蔡立新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吉磊，江苏金荣恒顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王俊杰，江苏金荣恒顺律师事务所律师。 被告：溧阳市兴亚建筑工程有限公司。 法定代表人：谷晓兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王震，江苏顺邦律师事务所律师。 原告江苏培蕾基质科技发展有限公司（以下简称培蕾公司）与被告溧阳市兴亚建筑工程有限公司（以下简称兴亚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后,依法由审判员周伟独任审判，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告培蕾公司的委托诉讼代理人吉磊、王俊杰，被告兴亚公司的委托诉讼代理人王震到庭参加诉讼。经审理，发现有不宜适用简易程序审理的情形。2018年8月27日，本院裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2018年11月22日、2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告培蕾公司的委托诉讼代理人王俊杰，被告兴亚公司的委托诉讼代理人王震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告培蕾公司向本院提出诉讼请求：一、被告承担原告发酵大棚（A区）倒塌造成的损失即总建设费用708000元；二、被告承担本案鉴定费28000元。事实与理由：2014年1月21日,原、被告签订《建筑工程施工合同》一份,合同约定原告将其位于镇江市谏壁镇原雩山职业中学内的发酵大棚发包给被告承建,被告应于2014年3月17日竣工交付，并对承建的工程承担质量保证，保证大棚能够承受25公分的雪压。大棚建成后，双方未办理工程竣工验收手续，原告接收大棚后即投入生产使用。2018年1月4日,大棚遇下雪天气倒塌,原告被迫中断生产，造成极大损失。原告多次与被告联系,解决质量问题,但被告不予理睬。原告无奈申请施工质量检测鉴定,经镇江市建科工程质量检测中心有限公司（以下简称建科公司）鉴定，大棚的焊接等不符合相应标准。被告作为施工方，有义务保证工程质量合格并负有维修义务,原告为维护其合法权利，请求法院判如所请。 被告兴亚公司辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。一、被告承建的大棚不存在质量问题，被告没有维修和承担相关费用的义务。二、原告提供的施工质量鉴定报告系单方作出，严重违反鉴定程序，同时适用标准存在严重瑕疵，报告结果不准确，不真实，不能作为定案依据。三、原告所提供的鉴定报告，恰恰证实了原告对大棚顶部进行私自改造，即将大棚顶部的采光板更换为彩钢板，破坏了屋面结构，另原告在建造B区大棚时借用了被告所建造大棚的钢柱，大大增加了钢柱的荷载，从而导致大棚倒塌，并非被告施工质量存在问题。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明其主张，提交以下证据： 1.《建设工程施工合同》原件一份，证明涉案大棚由被告兴亚公司施工建设。 2.《鉴定报告》原件一份，证明涉案大棚倒塌系因工程质量不符合规范。 3.《技术服务合同》复印件及发票原件各一份，证明原告委托有资质的鉴定机构鉴定，为此垫付28000元鉴定费。 5.《公证书》原件一份，证明原告为鉴定的取样过程进行了保全公证。 对原告提交的证据，被告质证认为：证据1真实，但不同意原告的证明目的；证据2系原告单方委托，形式不合法，没有鉴定人的资质证书，同时报告未明确焊缝为大棚倒塌的原因；证据3中的合同没有原件，真实性有异议；证据4真实。 被告为证明其抗辩，提交照片四张，证明原告对大棚的顶部私自进行了改造，此与原告提交的鉴定报告第7页记载内容相一致。原告对此无异议。 对原、被告提交的证据，本院认证认为：双方对对方无异议的证据，本院予以确认。原告提交的证据2虽为单方委托，但鉴定机构具有相应资质，在无相反证据的情况下，可作为本案的证据使用；原告提交的证据3中的合同虽为复印件，但发票为原件，此与原告提交的证据2相印证，可以证明原告支付鉴定费的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年1月21日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《建筑工程施工合同》一份，合同约定被告承包建设原告公司内的大棚，面积为3830平方米，承包方式为包工、包料、包辅材，工程内容为大棚的制作、安装，工期30天，计划自2014年2月17日开工，2014年3月17日竣工，工程总价718000元（含税价格187.5元／平方米），合同还就工程变更、工程质量等事项进行了约定，其中合同的第六条约定：“工程变更:1、双方应按照本工程的批文图纸施工,如确实需要变更设计时,应按国家有关规定办理变更手续。2、双方对设计进行变更时,需经原设计单位和甲方同意,向乙方发出变更通知,乙方按通知进行变更,否则,乙方有权拒绝变更,由于甲方变更增减的工程量按时调整,导致增加的经济支出和乙方损失,由甲方承担,延误的工期相应顺延。”第七条约定：“工程质量:1、屋面阳光板的防腐寿命必须在十年以上，抗风必须达八级以上，雪压25公分厚。2、所有钢材必须在国家标准误差内。3、乙方按由甲方认可的图纸施工,不得私自更改。”第八条约定：“本工程质量指标定为合格。”合同签订后，被告开始施工。2014年5月前后，涉案大棚完工。大棚建成后即交付使用，原告支付被告工程款708000元，原、被告之间未办理书面的验收手续。后原告在建设涉案大棚东侧B区大棚时利用了涉案大棚东侧的钢柱，并拆除涉案大棚顶部部分采光板，换成彩钢板。 2018年1月4日，涉案大棚遇大雪天气倒塌，为此原告联系被告，但被告认为大棚倒塌非质量原因。后原告委托建科公司对涉案大棚的质量进行了检测，检测中的取样由原告委托江苏省镇江市润州公证处进行了保全公证。2018年4月21日，建科公司出具鉴定报告，综合判定涉案大棚的质量不满足《钢结构施工质量验收规范》GB50205-2001的要求。原告为此次检测支付鉴证咨询服务检测费28000元。 另查明：2018年1月3日至4日，镇江地区的天气状况为暴雪天气，据气象部门公布气象信息显示：2018年1月3日20时至4日8时的雨雪量为20.1毫米，4日8时的积雪深度为9cm,雪压为1.8g∕cm2。雨雪过后，原告厂区附近区域未出现大面积房屋设施倒塌。原告建设的涉案大棚未办理建设工程规划许可证等规划审批手续。 本案审理中，基于涉案大棚已倒塌，但被告对原告提交的鉴定报告持有异议，为此，经本院释明，被告向本院提交鉴定申请，要求对涉案大棚的倒塌原因进行鉴定，鉴定中，本院于2019年3月21日组织原、被告及鉴定人前往大棚倒塌现场进行勘察，后因被告未能如期交纳现场检测费，致鉴定未果。 本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条第一款规定：“当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。”就涉案工程，原告未取得建设工程规划许可证，原、被告签订的《建筑工程施工合同》违反法律效力性强制性规定，应为无效合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”据此规定，建设工程施工合同无效时，承包人主张工程款的前提是工程经竣工验收合格即工程质量合格，反之，如工程质量不合格，则承包人无权取得工程款。涉案大棚倒塌既成事实，原、被告对于倒塌成因各执一词，原告为证明涉案大棚存在质量问题，单方申请了检测，检测主体具有相应资质，检测过程亦经过了公证，尽管被告对此提出异议，但其未能提供有效证据，亦未提出重新鉴定，为此，本院认为原告单方委托的鉴定报告可以证明涉案的工程存在质量问题。被告辩称原告提交的鉴定报告不应被采信的意见，依据不足，本院不予采纳。即便没有该鉴定报告，在双方没有有效证据证明各自观点时，本案应根据举证责任的分配原则进行处理。就本案的举证责任，本院认为在保修期内涉案大棚发生倒塌原因的举证责任应由施工方承担，虽然涉案合同中未就保修期进行约定，但根据《中华人民共和国建筑法》第六十条第一款规定：“建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量。”结合涉案大棚建设规模及造价，同时结合《民用建筑设计统一标准》中关于建筑物设计使用年限的分类标准，其中最低年限为五年，而涉案大棚在使用不到四年即倒塌，此期间应当在建筑物合理使用寿命期内，同时结合附近建筑未出现大面积倒塌的情况来看，涉案大棚倒塌前的雨雪天气并不构成不可抗力，综上，涉案大棚的倒塌原因应由被告承担举证责任。就本案的举证责任，本院已向被告释明，被告虽然申请了鉴定却拒绝缴纳鉴定费用，由此造成法律上的不利后果，应由被告承担。综合以上分析，本院认定引发涉案大棚倒塌的原因在于工程质量的不合格，被告作为施工方应对此后果承担相应的责任。 由于大棚的对价为工程款，现工程已倒塌，造成原告损失，为此原告可以大棚的建设费用为损失向被告主张。因原告对涉案大棚顶部的采光板进行了更换，改变了原结构，同时原告在建设B区大棚使用了涉案大棚一侧钢柱，亦加大了钢柱的负荷，虽然被告未能就大棚倒塌原因进行鉴定，但结合常理分析，原告的上述行为对大棚倒塌亦存在一定隐患，为此，本院酌定，就原告的第一项诉讼请求，被告赔偿原告495600元。 对于原告主张的鉴定费，因该费用系原告单方委托所产生，同时结合以上分析，本案中涉案大棚倒塌的原因的举证责任在被告方，即便原告不委托鉴定，如被告未申请鉴定，则应由其承担不利法律后果，为此，原告要求被告承担此鉴定费，依据不足，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第六十条、第六十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告溧阳市兴亚建筑工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告江苏培蕾基质科技发展有限公司损失495600元。 二、驳回原告江苏培蕾基质科技发展有限公司的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11160元，由原告江苏培蕾基质科技发展有限公司负担2426元，被告溧阳市兴亚建筑工程有限公司负担8734元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  周 伟 人民陪审员  冯祥云 人民陪审员  周 萍 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  王 婷 （附：上诉须知及法律条文） 1.相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国建筑法》 第六十条建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量。 建筑工程竣工时，屋顶、墙面不得留有渗漏、开裂等质量缺陷；对已发现的质量缺陷，建筑施工企业应当修复。 第六十六条建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二条当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。 发包人能够办理审批手续而未办理，并以未办理审批手续为由请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 2、上诉须知 一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。 二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。 三、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级人民法院立案大厅交费。直接交费不方便的，可汇款至江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61；请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级人民法院。 四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。