天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5830号上诉人（原审被告）：刘玉发，男，1968年9月12日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：吴秀丽（刘玉发之妻），住天津市宝坻区。被上诉人（原审原告）：刘艳芳，女，1976年11月15日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：郭占海，天津君朋律师事务所律师。上诉人刘玉发因与被上诉人刘艳芳所有权确认纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初4352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘玉发上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，涉案房屋是刘月奎的祖宅，刘月奎是实际所有权人。房屋产权登记人员在未核实真实产权人的情况下，将涉案房屋错误登记为“刘彦芳”。其次，农村的宅基地上房屋只能登记在一人名下，绝不存在共有权人的登记信息，但登记在一人名下，并不意味着该房屋属于其一人所有。在无证据证明刘月奎、杨桂兰夫妇将该房屋赠予给刘艳芳一人的情况下，刘月奎、杨桂兰夫妇应占有该房屋2/3份额，该份额应由刘月奎、杨桂兰夫妇继承人继承。最后，按照习俗，老人由儿子养老送终，其家产由儿子继承，女儿无权继承。刘月奎、杨桂兰夫妇生育两子，长子刘玉维1990年患癌症，1994年病逝，留有未成家的刘艳芳，刘月奎、杨桂兰夫妇及刘艳芳的生活开支及刘艳芳的教育支出全部是次子刘玉发夫妇在唐山做生意维持的，乃至刘月奎患病治疗费用、丧事发送费用及刘艳芳出嫁的绝大部分费用亦是刘玉发夫妇支付。刘艳芳出嫁后，杨桂兰在涉案房屋居住，后随刘玉发夫妇在唐山居住，刘玉发夫妇对刘月奎、杨桂兰尽到了养老送终的义务，对刘艳芳尽到抚养义务。刘玉发夫妇拿到涉案房屋房产证后，对涉案房屋围墙进行了重建，己实际占有使用该房屋，刘艳芳对此没有提出过任何异议，已默许该房屋属于刘玉发所有。刘艳芳辩称，不同意上诉人的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人陈述与事实不符。被上诉人父亲建了两所房子，其中一套给上诉人娶媳妇用的，但是让上诉人给卖了。登记房产的时候，上诉人的一家三口登记在他们自己的房子里。涉案房屋房本在政府那里，且被上诉人奶奶也无权将房子给谁，房子不是被上诉人奶奶的，房屋权属登记时家庭成员都在，他们当时都是同意的。刘艳芳向一审法院起诉请求：1．依法确认坐落于宝坻区农房（价值20万元）属于刘艳芳所有；2．判令刘玉发返还刘艳芳宝坻区农房的房屋所有权证；3．本案诉讼费由刘玉发负担。一审法院认定事实：刘艳芳系刘玉发的侄女，刘艳芳的父亲刘玉维于1994年去世，刘玉发的父亲（刘艳芳的爷爷）刘月奎于1998年去世，母亲杨桂兰（刘艳芳的奶奶）于2016年去世。1951年12月30日，当时的河北省宝坻县为坐落于天津市宝坻区平房（以下称涉案房屋）颁发土地房产所有证，此证写明该房屋为刘志、刘月魁等六人全家私有产业。1996年，相关部门将涉案房屋的宅基地使用权和房屋所有权均登记在刘彦芳名下，其中宅基地登记表中记载刘彦芳的家庭成员为三人，分别为：刘彦芳（女、1976年11月5日出生）、刘月奎、杨桂兰。刘艳芳出生于1976年11月15日，为刘月奎的家庭成员，后因婚嫁将户口由王卜庄村迁往他处。刘玉发的二姐（刘艳芳的姑姑）刘某曾组织刘艳芳、刘玉发就涉案房屋进行调解，但未能达成一致意见。另查明，2019年4月24日，刘艳芳与刘玉发妻子吴秀丽在政府院内因涉案房屋产权问题产生纠纷，后刘艳芳报警，王卜庄派出所民警出警。在出警民警处警过程中，吴秀丽向民警展示了涉案房屋的房屋所有权证，并向民警陈述涉案房屋登记的所有权人为刘彦芳，之后吴秀丽将该证书收回装入其包中。2019年5月24日，一审法院向王卜庄二村党支部书记胡彦朋进行询问，其陈述本案调取的宅基地登记表中所涉房屋与坐落在天津市宝坻区平房系同一所房屋，刘艳芳系刘月奎家庭成员，除刘艳芳外该村无其他姓名为刘“ｙａｎ”芳的村民。刘艳芳、刘玉发双方对上述胡彦朋陈述没有异议。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、涉案房屋宅基地登记表及房屋产权证登记的产权人是否为刘艳芳；二、刘艳芳是否为涉案房屋的所有权人；三、刘玉发是否应将涉案房屋所有权证返还给刘艳芳。一审法院对以上争议焦点分别评判如下：一、关于涉案房屋宅基地登记表及房屋产权证登记的产权人是否为刘艳芳。根据一审法院调取的涉案房屋的宅基地登记表及2019年4月24日王卜庄派出所民警处警录像，显示涉案房屋宅基地登记表及房屋产权证登记的产权人姓名均为刘彦芳，因此，对于涉案房屋宅基地登记表及房屋产权证登记的产权人是否为刘艳芳的关键在于此处刘彦芳与刘艳芳是否为同一人。对此，一审法院认为，根据王卜庄派出所出具的刘月奎家庭成员户籍信息及胡彦朋的陈述，查明刘月奎家庭成员及涉案房屋所在村村民中均无姓名为刘彦芳的人员。宅基地登记表中载明刘彦芳为刘月奎家庭成员，且该表中注明刘彦芳为女性，出生日期为1976年11月5日，此情况与刘艳芳的身份信息基本相符。由于涉案房屋的宅基地登记表和房屋所有权证书上包括产权人姓名等事项均采用手写方式进行填写，存在将刘艳芳姓名写错的可能性，而且刘艳芳提交的录音中政府工作人员也陈述之前出现过将房屋产权证上产权人名字写错的情况。另外，刘玉发申请的证人刘某在庭审中亦陈述涉案房屋确权档案中的刘彦芳是刘艳芳本人。因此，一审法院认定涉案房屋宅基地登记表及房屋产权证登记的产权人刘彦芳与刘艳芳为同一人，故一审法院认定涉案房屋宅基地登记表及房屋产权证登记的产权人是刘艳芳。二、关于刘艳芳是否为涉案房屋的所有权人。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……”第十九条规定“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记……”本案中，涉案房屋为不动产，其所有权人应以登记为准。根据上文，涉案房屋的宅基地登记表和房屋所有权证仅是将刘艳芳名字的个别字写错，不属于登记错误，能够确认涉案房屋所有权证登记在刘艳芳名下。该登记距今已有二十余年，期间刘玉发未向相关部门申请更正登记。因此刘艳芳为涉案房屋的所有权人，故对刘艳芳要求确认涉案房屋属于刘艳芳所有的诉讼请求，一审法院予以支持。关于刘玉发辩称涉案房屋为家庭共有财产，虽然其提交了登记时间为1951年12月30日土地房产所有证，但该证书因1996年相关部门对涉案房屋产权的重新登记而失去效力，且刘玉发亦未提交其他有效证据证明，故对刘玉发的该项抗辩，一审法院不予采信。三、关于刘玉发是否应将涉案房屋所有权证返还给刘艳芳。根据一审法院调取的2019年4月24日王卜庄派出所民警处警录像显示，吴秀丽于当日向民警出示涉案房屋的房屋所有权证书后，又将该证书收回。之后吴秀丽是否将该证书交给刘玉发，刘艳芳对此未提供证据证明，且刘玉发否认现持有该证书，故刘艳芳要求刘玉发返还涉案房屋所有权证，无事实及法律依据，一审法院不予支持。判决：一、坐落于天津市宝坻区平房归刘艳芳所有；二、驳回刘艳芳的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由刘艳芳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘玉发申请证人杨某证实：杨桂兰一家没有分家，老家的四间房是祖上留下来的，一直在那居住，没有分过家；证人黄某证实：其和上诉人在河北省唐山市一起租房子时，听上诉人母亲说过房屋虽然写的刘艳芳的名字，但是肯定不能给她，要留给儿子，刘艳芳也说肯定不争这个房子。刘艳芳质证认为，杨某对上诉人与被上诉人是否分家，房子登记在谁名下均不知情。黄某所述可以证明涉案房屋登记在刘艳芳名下。因上述证人和上诉人之间的特殊关系，对其所述均不认可。对当事人有争议的事实，本院认定如下：上述证人与本案当事人具有利害关系，其证言没有其他证据佐证，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案涉案房屋宅基地登记表及房屋产权证登记的产权人均为“刘彦芳”，一审法院根据查明事实认定登记表上名字系笔误，涉案房屋产权证登记的产权人应为刘艳芳并无不当，本院予以确认。依照《中华人民共和国物权法》中“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”及“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”等规定，涉案房屋于1996年登记在刘艳芳名下，刘艳芳应为该房屋的所有权人。上诉人在房屋确权登记时未提异议，亦未提供充分证据证实其对涉案房屋享有权利，其主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，刘玉发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由刘玉发负担。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  康 艳审判员  张玉洁二〇一九年十一月二十五日法官助理梁菁菁书记员陈瑾附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……