贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终6256号上诉人（原审被告）：张增波，男，1980年6月5日出生，汉族，住浙江省嵊州市。被上诉人（原审原告）：刘树金，男，1966年3月1日出生，汉族，住辽宁锦州市经济开发区。委托诉讼代理人：幸刚鸿，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201200810801094。委托诉讼代理人：张丹丹，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201511196667。原审被告：贵州中信鼎立劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路105号万象国际城A栋1单元10层6号。法定代表人：班海涛。原审被告：班海涛，男，汉族，1981年9月29日出生，住贵阳市南明区。原审被告：王义，男，汉族，1974年7月5日出生，住贵州省遵义市。上诉人张增波因与被上诉人刘树金、原审被告贵州中信鼎立劳务有限公司（以下简称中信公司）、班海涛、王义合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初2589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张增波上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人提出的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人以及一审被告王义向被上诉人出具“承诺”的时间是在2016年7月16日，而“承诺”的内容是在2016年9月15日归还款项，并未约定上诉人的保证期间。依法规定的保证期间为6个月，因此上诉人对本案所涉子债务的保证已经超过了保证期间，依法不再承担保证责任。二、保证人的那方表示愿意提供担保，还需要主债务人予以认可，本案的主债务人中信公司及法定代表人班海涛并未到庭表态，在此情况下保证人的保证责任也不成立。三、一审时中信公司及班海涛均未到庭参加诉讼，被上诉人提交的证据不足以证明债权的真实性，不能证明其债权是否真实发生以及具体金额，因此，一审法院对事实的认定存在证据不足的情况。刘树金辩称：1、在一审开庭过程中上诉人未对保证期间作出抗辩，是其放弃自己的抗辩权利，因此，在二审过程中不应当再对保证期间进行审查。一审法院认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。中信公司辩称：不同意上诉人的上诉请求、事实及理由。班海涛辩称：不同意上诉人的上诉请求、事实及理由。王义经本院通知未参加诉讼，未作答辩。刘树金向一审法院起诉请求：1、一、请求依法判决被告中信鼎立公司立即支付所欠原告款项700000.00元及利息400000元；二、请求依法判决被告班海涛、张增波、王义对被告中信鼎立公司应支付给原告的欠款700000.00元及利息400000元承担连带责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院查明事实：2015年3月10日原告刘树金通过中国农业银行向被告班海涛个人账户转款600000元。随后，原告与被告中信鼎立公司于2015年3月11日签订《土石方工程内部施工劳务合作协议》，约定由原告刘树金负责贵安新区B11区物流园区土石方平基项目，落款有原告刘树金及被告张增波的签字。同日，被告班海涛向原告出具“收条”一张，载明“今收到刘树金同志（身份证：）交来中国十九冶集团有限公司贵州分公司承建贵州平坝砂石冲物流园（贵安新区B11区）土石方工程前期费用拾万元整（￥100000元）”，落款有被告班海涛签字及加盖个人私章。此后被告王义于2016年7月16日作出承诺“贵州中信鼎立劳务有限公司所欠刘树金本金柒拾万元整，利息四十万元，王义作为本合同的负责人，本人承诺于2016年9月15日前全部付清。付款账号：刘树金6228482200093737611330623198006051213。”落款有被告王义以“承诺人：王义”字样的签字，有被告张增波以“保证人：张增波”字样的签字。在庭审调查中被告张增波质证并辩称：1.对2015年3月11日班海涛出具的“收条”真实性不予质证，因交易金额是否交予对方无法核实。2.王义出具的“承诺”没有单独出具承诺书，承诺书是否其签名无法核实真实性，且王义与涉案工程无任何关系，王义的承诺没有授权不能约束债务人。张增波虽在“承诺”上签字但是没有承担担保责任的意思表示，其签字的性质应当是见证人而不是担保人。被告张增波为证明其主张提供如下证据：1.提供“中国十九冶集团有限公司贵州分公司诉讼查询资料”，查询资料载明“该企业涉嫌虚假注册登记”。原告对此证据的真实性无异议，但称此证据与本案无关；2.被告中信鼎立公司（乙方）与中国十九冶集团有限公司贵州分公司（甲方）签订的《土石方工程承包合同》及补充协议一份，其中补充协议第二款中载明“本工程项目不交纳保证金，签订合同甲方收取乙方该项目合同履约金叁拾万元整……”，以此证明该协议文件是被告班海涛向刘树金收取保证金的基础。原告称依据此证据有理由相信有这个项目；3.提供案外人黄超鹏“中国建设银行客户回单”一份、被告张增波银行流水记录一份、案外人罗仁刚出具的财务收据一张，证明被告张增波也是该工程受害人。原告认为该组证据与本案无关；4.案外人罗仁刚出具的虚假进场通知书两份，对于该组证据，原告称因其本身虚假故不发表质证意见；5.贵州省安顺市平坝区人民法院《民事裁定书》（2016）黔0103民初688号、被告张增波向公安机关报案材料一份，证明案外人中国十九冶集团有限公司贵州分公司负责人罗仁刚因涉嫌刑事诈骗犯罪被公安机关刑事立案处理，张增波属于涉案受害人之一，本案应该裁定中止民事诉讼。对于该组证据，原告认为与本案无关。另查，被告王义与班海涛、张增波为合作关系，是中信鼎立的代理。鉴于被告中信鼎立公司、班海涛、王义未到庭应诉，一审法院对原告刘树金、被告张增波的陈述及提供的证据，进行核对并予以确认。一审法院认为：商品经济活动中，正当的债权债务关系受法律保护，债权债务关系双方应遵循“诚实信用”原则履行各自义务。原告刘树金基于劳务分包合同关系向被告中信鼎立公司支付了项目前期费用，现因项目不能开展导致该合同履行不能，合同目的不能实现，原告从而请求被告中信鼎立公司返还该笔款项。其中，被告中信鼎立公司法定代表人班海涛向原告出具的“收条”及原告出具的“银行回单”确认了欠付款项的事实及欠款金额，以上证据系被告中信鼎立公司真实意思表示，原告与被告中信鼎立公司形成了合法的债权债务关系，被告中信鼎立公司应返还原告向其交付的项目前期费用。原告称与被告中信鼎立公司约定向该公司法定代表人班海涛个人账户转账600000元后，又应被告中信鼎立公司要求向被告班海涛个人账户转账支付了100000元前期费用，故被告班海涛应当对此款承担偿付责任，一审法院认为原告先后两次支付700000元至被告班海涛个人账户的行为，以及被告班海涛出具“收条”的行为，并非被告班海涛个人行为，而是其作为中信鼎立公司法定代表人执行职务行为。另查，被告中信鼎立公司在工商信息中现企业为存续（在营、开业、在册）状态，未出现法定股东承担清偿债务责任的情形，因此，原告请求被告班海涛承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。依据“自愿原则”，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。被告王义承诺还款的行为，有其亲笔书写的承诺并以“承诺人：王义”字样落款，其承诺意思表示真实有效，且在原债务人中信鼎立公司没有脱离该债务关系的前提下，被告王义自愿加入债务关系的行为属于并存的债务承担，其应与被告中信鼎立公司共为连带债务人，共同承担债务。被告张增波以“保证人：张增波”字样在该承诺上落款签字，其以保证人身份签字的行为，可确认其作为该债权债务的保证人。因当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，故张增波对被告中信鼎立公司应付款项承担连带责任保证。被告张增波以案外人中国十九冶集团有限公司贵州分公司负责人罗仁刚涉嫌刑事诈骗犯罪被公安机关刑事立案处理为由请求中止本案诉讼，但其向一审法院提交的证据并不能直接证明罗仁刚涉及刑事案件与本案有直接利害关系或本案的审理必须以罗仁刚涉嫌刑事诈骗犯罪一案的审理结果为依据，故对其辩解一审法院不予认可。被告王义作为共同债务人，被告张增波作为保证人对被告中信鼎立公司欠付原告刘树金的债务承担连带责任。被告张增波承担保证责任后，有权向债务人中信鼎立公司、王义进行追偿。根据被告承诺，约定于2016年9月15日前支付本金700000元及利息400000元。因该违约利息过高，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定予以调整至按欠款总额每月2%标准从违约之日2016年9月16日起计算至全款付清之日为止。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告贵州中信鼎立劳务有限公司、王义、张增波在本判决生效后十日内归还欠款人民币700000元及利息（利息以700000元为基数，按每月2%标准自2016年9月16日起算至全部欠款付清之日止）给原告刘树金；二、被告张增波承担保证责任后，有权向债务人贵州中信鼎立劳务有限公司、王义追偿；三、驳回原告刘树金其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14700元，减半收取7350元，由被告贵州中信鼎立劳务有限公司、被告王义、被告张增波承担。本院二审期间，当事人均未提交证据。经审理查明，载明合同签订日期为2015年3月11日的《土石方工程内部是同劳务合作协议》虽然是以贵州中信鼎立劳务有限公司为甲方订立，但中信公司并未在合同上盖章，合同尾部甲方（盖章）处仅有上诉人个人签字。其余事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《土石方工程内部是同劳务合作协议》上并无中信公司的盖章，上诉人也未提交任何中信公司就签订涉案合作协议作出的授权或委托书，虽然上诉人曾代理中信公司就本案土石方工程与中国十九冶集团有限公司贵州分公司签订《土石方工程承包合同》，但上诉人本人并非中信公司法定代表人，在无专项授权或委托的情形下，不能当然认为上诉人曾经的代理授权对实施其他民事行为有效，故不能认定订立涉案《土石方工程内部是同劳务合作协议》是中信公司作出的意思表示。依据合同相对性原则，应认定上诉人本人即是被上诉人的合同相对人，应向被上诉人履行合同义务，承担退还保证金的民事责任。上诉人其后在王义承诺加入退还被上诉人保证金的债务后，以保证人身份签字系另行作出了对涉案债务承担连带保证责任的意思表示，法律并未禁止主债务人同时对其债务进行连带保证担保，故上诉人就本案债务应承担主债务人及连带保证人的双重责任。虽然各方未就上诉人承担保证责任的保证期间作出约定，被上诉人未举证证实其在法定的保证期间内要求上诉人承担保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，上诉人的连带保证责任依法免除，但上诉人作为主债务人仍应承担本案民事责任。同时，被上诉人已对其交纳的70万元保证金完成了举证责任，上诉人未举证证实已退还了部分保证金或双方达成过保证金不予退还的合意，故虽然上诉人所持保证期间已过的理由成立，但不能免除其承担本案民事责任，但上诉人依法不享有向其他原审被告追偿的权利。上诉人未就一审判决的利息标准上诉，且一审判决作出后，刘树金、中信公司、王义均未上诉，系当事人作出了对自己诉讼权利的处分，本院从其自愿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初2589号民事判决第一项；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初2589号民事判决第二项、第三项；三、驳回刘树金其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取7350元，由贵州中信鼎立劳务有限公司、王义、张增波共同负担。二审案件受理费收取14700元，由上诉人张增波负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 李云鹤审判员 姜彦宏二〇一九年十一月十三日书记员 罗 艳