重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初18410号 原告：袁刚，男，1982年4月16日出生，汉族，住重庆市开县。 委托诉讼代理人：邓兴平，男，1970年7月17日出生，汉族，系重庆森杰法律咨询服务有限公司员工，系原告同事。 被告：李佰进，男，1991年1月20日出生，汉族，住重庆市开县。 委托诉讼代理人：李枝斌，重庆四方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明，重庆四方律师事务所律师。 第三人：李亚兰，女，1990年10月17日出生，汉族，住重庆市开州区。 原告袁刚与被告李佰进、第三人李亚兰所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁刚及其委托诉讼代理人邓兴平，被告李佰进及其委托诉讼代理人李枝斌到庭参加诉讼。第三人李亚兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告袁刚向本院提出诉讼请求：1、确认房屋产权属于原告及妻李亚兰共同所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告妻子李亚兰的胞弟，2016年11月24日，原告以被告名义购买了房屋，该房屋的购房款、按揭费、办证的相关费用等均由原告承担，后原告装修入住。2019年4月，原、被告商量将案涉房屋出售给他人，但在案涉房屋过户到他人名下的过程中，被告突然反悔。原告认为案涉房屋系原告以被告李佰进名义购买，故原告享有此房屋的所有权，现双方协商不成，故起诉来院请求确认案涉房屋的产权归原告及原告妻子李亚兰共同所有，原告为维护自身合法权益，遂起诉来院。 被告李佰进辩称，1、原告称案涉房屋系其购买不属实，2016年11月24日，我与中国建设银行股份有限公司重庆市分公司签订了《个人住房借款合同》，借款54万元全部转让胡克中的账上，用于购买胡克中房屋，2016年12月7日与胡克中签订了《重庆市房屋买卖合同》，房屋价款38万元，胡克中将剩余16万元借款转入原告的账户。在房屋购买过程中原告及我姐姐李亚兰仅是帮我联系购房、借款事宜，案涉房屋系我方购买；2、案涉房屋交付后，因原告及其妻李亚兰在重庆无房居住，故我方将案涉房屋借给原告居住，被告姐姐李亚兰提出将房屋借给他们居住，由他们出钱装潢，他们也不给租金，待他们买房后再还给被告，被告考虑到系亲姐姐，就同意原告一家人居住在该房屋内，但这只是借房关系，所有权并没有变化；3、案涉房屋的每月按揭贷款为2629.67元，因原告及李亚兰在购买案涉房屋前欠我借款32800元，故便由原告及李亚兰支付按揭款。被告的三张信用卡在原告手中使用，被告还款38210.96元。信用卡还款加上原借款共计为7110.96元，而原告帮忙还款27期×2629.67元/期=71001.09元。被告从2019年4月自己支付按揭款至今。因此所有的支付房款向银行的借款均是由被告偿还，加上剩余借款16万元也在原告手中，至今双方未算账；4、案涉房屋系被告购买，并依法登记在被告名下，其所有权应由被告享有。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人李亚兰提交书面答辩状述称，1、我与袁刚系夫妻关系，与李佰进系姐弟关系；2、案涉房屋系李佰进通过银行贷款购买，并非我和袁刚购买，我和袁刚只是出于亲属关系，因李佰进在开州居住不方便，在购买房屋过程中，我们曾经帮助过李佰进，但李佰进将房屋购买后，我和袁刚无房居住，就借住李佰进的房屋，并对房屋进行了简单装修；3、关于李佰进房屋贷款偿还情况，因我和袁刚做生意差款，向李佰进借了钱，就逐渐为李佰进偿还房屋贷款，另外李佰进的信用卡也是袁刚在使用，用于偿还了部分房屋贷款，但具体情况我完全不清楚。综上，案涉房屋的所有权属于李佰进，不是我和袁刚所有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对结婚证、房屋产权证、《个人住房（商业用房）借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》、中国建设银行卡1张、招商银行卡1张、招商银行户口历史交易明细表、装修许可证、转账截图、POS机消费单、收据复印件2张、袁刚与李佰进于2019年3月的微信聊天记录截图、照片一组、（2019）渝0154民初508号民事裁定书、（2019）渝0154民初4291号民事判决书、税收完税证明、《重庆市商品房买卖合同》、中国建设银行信用卡对账单、中国民生银行信用卡电子对账单、交通银行信用卡对账单、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国农业银行个人活期账户交易明细、微信支付账单明细、袁刚与李佰进的微信聊天记录截图、《房屋买卖合同》2页复印件，证人谭某某、向某、邓某某的证言，因当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以采纳。对证人李亚兰的证言，证人李亚兰出庭接受原、被告双方质询，其证言能印证部分案件事实，原告虽不认可其真实性，但并未举示相反的证据予以推翻，本院予以采纳。对原、被告双方举示的其他证据，或真实性无法核实，或与本案无关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告袁刚与第三人李亚兰系夫妻，双方于2014年8月15日登记结婚。 2016年11月24日，李佰进作为借款人与中国建设银行股份有限公司重庆市分行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》，约定李佰进以房屋作为抵押贷款54万元，还款方法为等额本息，每期还款金额2629.67元，还款总期数360个月，即2016年11月24日至2046年11月24日。贷款人将贷款一次性划入下列账户：胡克中，账号：524094376835XXXX。以上《个人住房（商业用房）借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》原件由袁刚持有。李佰进称，其购买案涉房屋后将所有的手续都放在案涉房屋内，因为袁刚在案涉房屋内居住，所以持有以上资料的原件。 2016年12月7日，李佰进作为购买人与案外人胡克中签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定李佰进购买房屋，房屋总成交价为38万元。庭审中，袁刚与李佰进均陈述合同尾部乙方处“李佰进”系中介方冯毅代签。李佰进陈述，其当时没有在重庆就委托中介方的冯毅代签；袁刚陈述，购房事宜均由袁刚办理，所以李佰进的签名系中介方代签。 2016年12月8日，房屋登记在李佰进名下。权利其他状况一栏中载明：该房已设立抵押登记。 原告袁刚陈述，案涉房屋实际为袁刚及其妻子李亚兰购买和还款，当时仅是由李佰进抵名，因为袁刚夫妻在外有较多的欠账，为了躲避债务，就由李佰进抵名办理了相关手续。案涉房屋的购买总价款实际为54万元，无首付款，做的零首付款，高评高贷。合同中约定的虽然是38万元，但总共贷款54万元，返回来的剩余的16万元款项是作为房屋的首付款，因为李佰进没有参与，所以其认为贷款剩余的16万元款项在袁刚手中。因袁刚夫妻当时征信不好，就以李佰进的名义购买案涉房屋，所以房屋产权登记在李佰进名下，但所有的过程李佰进均没有出资。被告李佰进陈述，案涉房屋是由其购买，袁刚作为被告的姐夫，与被告姐姐李亚兰帮被告联系购房、借款等事宜，袁刚仅是帮忙。案涉房屋的成交价为38万元，但是贷款为54万元。 原告袁刚主张案涉房屋系其与妻子李亚兰共同所有，举示了以下证据：1、中国建设银行卡1张（案涉房屋还按揭的卡，户名为李佰进）、招商银行卡1张、招商银行户口历史交易明细表，拟证明袁刚从2017年3月开始每月通过其妹夫向某的招商银行卡将贷款打入被告李佰进建设银行卡中用于偿还案涉房屋按揭贷款，直至2019年4月19日李佰进将其建行卡注销挂失后，袁刚就无法偿还案涉房屋的按揭贷款了。被告李佰进对该证据的真实性无异议，但认为从该证据可以看出，向锋转到李佰进建设银行卡上的钱仅有25期，因为当时袁刚欠其款项32800元，加上李佰进有三张信用卡是袁刚在使用消费，当时双方协商由袁刚偿还房屋借款，后由于袁刚未按期还款导致李佰进的征信出现问题，所以李佰进才于2019年3月将三张信用卡全部收回，后从2019年4月开始由李佰进自己支付案涉房屋的贷款。 2、装修许可证、转账截图、POS机消费单、物管费收据复印件2张、原告与李亚兰的微信聊天记录截图、实物照片一组，拟证明案涉房屋由袁刚自己装修，房屋从2018年5月4日开始装修，装修中袁刚与李亚兰协商装修风格，装修完毕后一直由袁刚及李亚兰在居住使用。李佰进质证后表示：除微信聊天记录截图及实物照片外，对其余证据的真实性予以认可，案涉房屋由原告装修并居住使用属实，但仅是借给其姐姐李亚兰一家人居住。 3、家族群微信群聊天记录截图3页、2018年9月8日乔迁之喜单，拟证明案涉房屋系原告袁刚自己购买，袁刚并请亲友庆贺，李佰进在2018年8月17日袁刚搬家入住时，还给袁刚发了红包。其中，2018年8月23日微信群中有以下聊天内容：各位亲朋好友，本人袁刚及李亚兰爱妻新居落成于8月30日（农历七月二十）中午十二时在渝北区康城路生态健康江湖菜举办乔迁之宴，届时恭候你与家人的光临！李亚兰，袁刚，谨邀。被告李佰进对该组证据的真实性均不认可，认为与本案无关联性。 4、袁刚与李亚兰在2018年11月28日、29日的微信聊天记录截图，拟证明原告与李亚兰就案涉房屋出售及离婚事宜进行协商，后因房屋出售价格发生了争议，李亚兰提出收取50万元就同意让被告签字卖房。微信聊天记录中有以下内容：……李亚兰：要是卖XXX的房子也离婚，这件事一开始都是有效的。袁刚：好。……袁刚：我先把房屋卖了过后。还有我就是还处理一个人完了，我们就离婚。李亚兰：可以。微信聊天记录中袁刚还提出双方协商解决，其就去法院撤案，李亚兰表示：我们要50万。被告李佰进对该证据的真实性不予认可，称该证据与本案无关。 5、袁刚与李佰进于2019年3月的微信聊天记录截图、照片一组，拟证明被告同意出售案涉房屋，后又反悔，并找人撬门。被告李佰进对该组证据的真实性无异议，但认为不能达到袁刚的证明目的。在该微信聊天记录中，袁刚：你确实在为我和你三姐着想的，那你后天上来把签了他们半个月就可以全部搞定，他自己也是银行的搞得特别快。李佰进：等三姐回来。袁刚：我是想搞几万出来还我干妈他们的钱，你这边先签嘛……其实是卖了98万也没有垫资费，确实拖不住了，我知道你是为我们着想的……。李佰进：好多账你自己清楚，低了根本还不了。你搬出去再说。 6、（2019）渝0154民初508号民事裁定书，拟证明袁刚及李亚兰在外欠债被起诉，后裁定原告撤诉。该裁定书显示李进起诉袁刚、叶胜凤、李亚兰民间借贷纠纷一案，因李进未及时足额交纳诉讼费，法院裁定按撤诉处理。被告李佰进对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。 7、（2019）渝0154民初4291号民事判决书，拟证明李亚兰起诉要求离婚，法院判决驳回李亚兰的诉讼请求。被告李佰进对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。 8、袁刚与钱小军（袁刚称系李佰进姨夫）于2019年4月18日17点49分的通话录音、袁刚与李佰进于2019年5月13日19点14分的通话录音、袁刚与詹清芝（袁刚称系李佰进妈）于2019年4月22日11点54分的通话录音、袁刚与李亚兰于2019年3月17日19点26分的通话录音，拟证明案涉房屋系原告所有。其中在袁刚与李佰进于2019年5月13日19点14分的通话录音中有以下内容：袁：说句实话我那时跟你三姐两个不是该点账不会要你来顶名吗。李：房子是我代的。被告李佰进对该证据的真实性不予认可。 9、建设银行发送的挂失信息截图，拟证明李佰进在2019年4月19日将其建设银行卡挂失。被告李佰进对该证据的真实性无异议。 10、微信截图一张，拟证明袁刚将购买人定金转给李亚兰。被告李佰进对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。 11、微信聊天记录截图6份，拟证明案涉房屋装修的材料款、工钱等相关费用系由袁刚与李亚兰共同支付，尚欠一部分装修款项。被告李佰进质证后表示，该证据与本案无关，我方并未否认案涉房屋系袁刚装修。 被告李佰进认为其系案涉房屋的所有权人。为此李佰进举示以下证据： 1、《个人住房（商业用房）借款合同》复印件、资金交易查询、《重庆市房屋买卖合同》、产权证原件、税收完税证明，拟证明李佰进贷款购买了案涉房屋，该房屋的按揭贷款由李佰进账户进行还款，李佰进缴纳了案涉房屋的税费，案涉房屋也登记在李佰进名下。原告袁刚对产权证原件的真实性不认可，认为该证据原件应在贷款银行，对其余证据的真实性无异议，但仅是被告李佰进抵名签合同，办理贷款。 2、中国建设银行信用卡对账单、中国民生银行信用卡电子对账单、交通银行信用卡对账单，拟证明袁刚用李佰进的以上银行信用卡进行消费使用情况，当时双方约定是用于偿还购房借款的事实。袁刚对该组证据的真实性无异议，但认为是李佰进个人的消费情况，与案涉房屋的还贷款无关。 3、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国农业银行个人活期账户交易明细、微信支付账单明细，拟证明李佰进偿还袁刚使用其信用卡差款的情况以及偿还购房借款情况。袁刚对该组证据的真实性无异议，但表示袁刚使用李佰进信用卡是2018年底开始使用，用于开饭店、发放员工工资，与案涉房屋还贷款无关，且李佰进办理信用卡的时间与还房款的时间也不吻合。 4、袁刚与李佰进的微信聊天记录截图、《房屋买卖合同》2页复印件，拟证明袁刚出售案涉房屋用于偿还自己的债务，但李佰进表示不同意。原告袁刚对该证据的真实性予以认可，其表示：我请被告李佰进帮忙办理房屋的出售手续，当时被告李佰进同意由我自己出售房屋，只需其出具委托书和到场，因原告夫妻为房屋价格闹矛盾，未办理成功，被告李佰进也称价格低了，还不了账，但后原告妻子同意卖房收取了1万元定金。在该微信聊天记录中有以下内容：袁刚：兄弟你后天上来签吧，我今天给你三姐通话了，你三姐也不给我离婚了，他现在给我不离了，我就告诉你吧。李佰进：价格低了不卖，还不了账。袁刚：其实是卖了98万也没有垫资费，确实拖不住了已经这边冒火了。我知道你是为我们着想的。 5、清单记录，拟证明袁刚及李亚兰欠债的情况，其中袁刚欠李佰进32800元，以及袁刚使用李佰进信用卡后的欠款情况。原告袁刚表示：该证据的真实性不清楚，与本案无关。 6、调查笔录2份（系李佰进的律师对李佰财、李远东作的调查笔录），拟证明案涉房屋由李佰进购买。原告袁刚对该证据的真实性予以认可，但对该证据的内容不予认可。 袁刚申请的证人谭某某出庭陈述，我系恒沃中介公司的员工，案涉房屋当时是袁刚找到我要购买的，房屋总价50、60万元，具体不清楚了，时间太久了。当时我带袁刚去看房子时，袁刚给我说其征信不好，要将房屋挂在其小舅子的名下，房屋购买人写的是李佰进的名字，房产证是谁的名字谁就是购买人。房屋首付款金额记不清楚了，当时业主将案涉房屋先卖给我们公司，后袁刚将定金支付给我公司，后面按揭的事情我不清楚了，是公司办理按揭的人员负责的。 袁刚申请的证人向某出庭陈述，袁刚是我老婆的哥哥，袁刚举示的招商银行卡是我给袁刚在使用，袁刚为了躲避债务就用了我的身份证去银行办理了一张银行卡去还贷款，该卡的具体转款的情况我不清楚，我当时听袁刚说案涉房屋系因其信用不好，就以李佰进的名义签订的合同。 袁刚申请的证人邓某某出庭陈述，我与袁刚在一个小区居住，我是袁刚的干妈，在袁刚的饭店里打工，我对袁刚购买案涉房屋的事情不清楚，但我清楚袁刚装修房屋事宜，袁刚装修房屋找我借了钱，2018年5月4日我借了2.5万元给袁刚，至今还有2万元尚未偿还给我，案涉房屋装修好后，袁刚搬家当天我是去了的，我和我儿子还送了礼的，我的礼金给了袁刚及李亚兰。 另查明，在第一次庭审中，被告李佰进申请第三人李亚兰作为其证人出庭。后本院依职权追加李亚兰作为第三人参加诉讼，李亚兰未到庭参加诉讼，但向本院提交书面的答辩状。 第三人李亚兰在第一次庭审中作为证人出庭陈述：案涉房屋的所有权人为李佰进，我居住在案涉房屋内系因我的小孩在读书，李佰进看我没有房屋居住，就将案涉房屋借给我居住。我使用过李佰进名下的交通、建设、民生银行三张信用卡，信用卡下欠的款项由谁偿还不清楚，因我刷了李佰进的信用卡，故给李佰进偿还过信用卡，此外，我还欠李佰进钱，但具体金额忘了。李佰进购买案涉房屋的相关手续放在案涉房屋内，案涉房屋由李佰进购买，我不清楚房屋的购买总价。 庭审中，原告袁刚陈述，案涉房屋总价为54万元，无首付款，做的零首付，高评高贷。房屋买卖合同中约定房价为38万元，但总共向银行贷款54万元，贷款返回来之后剩余16万元是作为了房屋的首付款，因李佰进没有实际参与，所以其举示的调查笔录中载明16万元给了我。因为当时我和李亚兰存在征信和债务问题，加上与被告李佰进又系亲戚，就以李佰进的名义购买了案涉房屋，所有的过程李佰进均没有出资，办理案涉房屋的相关手续和还款均由我负责。双方未签订借名购房协议。后因我和李亚兰闹离婚，在处置案涉房屋上发生了一些矛盾。 被告李佰进陈述，案涉房屋的成交价为38万元，我向中国建设银行贷款54万元，签订案涉房屋买卖合同及相关手续的办理均是我的名义，案涉房屋亦登记在我名下，我系案涉房屋的所有权人，案涉房屋的借款合同、抵押合同及还款银行卡由原告持有系因我在购买案涉房屋后，我将房屋所有的手续都放在案涉房屋内，原告在房屋内居住，其才持有上述资料的原件。 本院认为：本案争议的焦点为袁刚主张登记在李佰进名下的案涉房屋系袁刚及其妻子李亚兰借李佰进的名义购买，其与李亚兰系案涉房屋的真实权利人能否成立。 首先，从案涉房屋的出资情况来看，案涉房屋袁刚与李佰进均未支付首付款，而是由李佰进与银行签订《个人住房（商业用房）借款合同》并以案涉房屋作为抵押向银行贷款54万元支付，后该房屋从2017年2月开始偿还按揭贷款。根据查明的事实，袁刚持有案涉房屋的借款合同原件、抵押合同原件以及李佰进偿还案涉房屋按揭款的建设银行卡，同时，袁刚从2017年3月起每月通过其妹夫向某的招商银行卡向案涉房屋还按揭贷款的建设银行卡打款以偿还案涉房屋的按揭贷款直至2019年4月李佰进将案涉房屋还按揭贷款的建设银行卡挂失。李佰进辩称袁刚及李亚兰在购房前欠其借款32800元，所以约定由袁刚及李亚兰支付按揭款，未举示有效证据证明，本院无法采信。即从现有证据看，案涉房屋的贷款放款后近二年多的时间里一直是由袁刚在偿还案涉房屋的按揭贷款。其次，从房屋装修及居住使用情况看，原、被告均认可案涉房屋系袁刚与李亚兰出资装修，并由袁刚与李亚兰居住。李佰进对此解释称案涉房屋系其借给袁刚及李亚兰居住，并由袁刚及李亚兰出钱装修，袁刚及李亚兰也不给租金；而袁刚解释称案涉房屋系其借李佰进名义购买，其与李亚兰系案涉房屋的真实权利人，故进行装修并居住，相比较双方陈述的意见，袁刚的解释更符合常理。再次，从袁刚举示的其与李亚兰在2018年11月28日的微信聊天记录内容看，袁刚提出要先把房屋卖了再离婚，李亚兰表示“可以”，从未提出案涉房屋系李佰进所有；从袁刚与李佰进在2019年4月的微信聊天记录看，袁刚提出要卖房，要求李佰进签合同，李佰进回复“等三姐回来”、“价格低了不卖，还不了账”、“好多账你自己清楚，低了根本还不了。你搬出去再说”，并未明确表示袁刚不是房屋所有权人，无权处分案涉房屋。最后，恒沃中介公司的员工谭某某出庭作证陈述，案涉房屋当时是袁刚找到其要购买的，房屋总价50、60万元，当时其带袁刚去看房子时袁刚说其征信不好，要将房屋挂在其小舅子的名下，中介公司人员的该证言与袁刚所称的案涉房屋的总价款基本一致。综上，对比原、被告对案涉房屋所举示的证据，综合考虑案涉房屋的出资、装修、居住使用情况及证人证言，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，袁刚主张登记在李佰进名下的案涉房屋系袁刚及其妻子李亚兰借李佰进的名义购买，其与李亚兰系案涉房屋的真实权利人具有高度可能性，本院予以采纳，故本院认定袁刚主张其与李亚兰系案涉房屋的真实权利人的意见成立。 《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，从该法律规定可以看出，物权变动须经登记才发生法律效力。本案中，虽然本院对袁刚主张登记在李佰进名下的案涉房屋系袁刚及其妻子李亚兰借李佰进的名义购买，其与李亚兰系案涉房屋的真实权利人的意见予以采纳，但借名购房的事实即便成立，也仅在当事人之间产生借名购房的债权债务关系，并不能发生物权变动的效力。现案涉房屋仍登记在被告李佰进名下，在案涉房屋的产权未变更登记至袁刚及李亚兰名下前，原告袁刚直接请求确认案涉房屋产权属于袁刚及第三人李亚兰共同所有，不符合法律规定，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定判决如下： 驳回原告袁刚的诉讼请求。 案件受理费7000元，已减半收取3500元，由原告袁刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 雷元亮 二〇一九年十一月二十日 法官助理 周 文 书 记 员 龙 倩