河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7697号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：河北省石家庄市中山东路322号。负责人：程国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王艺霏，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：冯双，女，1980年12月21日出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：甄一琛，河北图是律师事务所律师。委托诉讼代理人：李奇娜，河北图是律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柳绪英，女，1977年8月6日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称安邦财险河北分公司）因与被上诉人冯双、柳绪英机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安邦财险河北分公司委托诉讼代理人王艺霏、被上诉人冯双委托诉讼代理人甄一琛、被上诉人柳绪英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安邦财险河北分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；争议金额为19220元。一审、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人承保车辆驾驶员刘文井在2018年9月10日事故发生时驾驶证处于A2增驾实习期，上诉人商业险拒赔。冀Ｃ×××××号车行驶证显示其为重型半挂牵引车，事故发生时此车辆正在牵引鲁Ｒ×××××重型车辆运输半挂车。道路交通事故认定书明确认定刘文井承担事故的全部责任。根据上诉人《机动车综合商业保险条款》第二章（机动车第三者责任保险）第二十四条第二款第五项的规定：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的瞥车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，不论任何原因造成的人身伤亡，财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。根据《道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。实习期驾驶牵引挂车属于法律禁止性行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，上诉人只需要就免责条款对投保人履行提示义务即可。上诉人商业险条款已对此免责条款文字进行加黑加粗处理。上诉人在一审中已向法院提供保险合同档案：包含保单、投保单、投保人声明及保险条款签收回执，其中均有投保人/被保险人柳绪英签字，足以证明保险人已履行了提示义务并进行了解释与说明，投保人/被保险人也已收到保险条款并充分理解了免责条款内容，此免责条款应当有效，上诉人依据此条款不应承担任何赔偿责任。此案中虽然鉴定投保文件并非被上诉人柳绪英签字，但是其已经缴纳保费，可以推定对其代理人的追认行为，且实习期为法律禁止行为，属于基本常识。本案件中被上诉人柳绪英应该选择具有A2驾驶资质的驾驶员来驾驶标的车，不应选择A2增驾实习期的驾驶员。综上，应由其承担赔偿责任。二、案件受理费、鉴定费并非保险责任，上诉人不应承担。综上所述，依照该保险合同免责条款的约定，上诉人应免除商业险的赔偿责任，恳请法院依法查明事实，依法支持上诉请求。冯双辩称，上诉人一方提供的保险合同中的免责条款不生效，在一审中经过笔迹鉴定可知保险合同签收回执、投保人声明等证据均非被保险人柳绪英本人签字，已无法证实上诉人向被保险人柳绪英交付了保险条款也无法证实上诉人就保险合同中的免责条款向被保险人柳绪英做出了明确说明，故免责条款不发生法律效力，保险公司应承担赔付责任，案件受理费、鉴定费均是必要支出，应由上诉人一方承担。柳绪英辩称，签字均不是柳绪英本人签字。冯双向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告赔偿原告各项损失10220元；二、本案产生的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告冯双提交了拖车费发票，被告不予认可，一审法院认为，该拖车费票据为正规发票，注明了施救车辆的车号，且施救单位具有施救资质，费用合理，故一审法院对该1000元的拖车费用的真实性、合法性、关联性均予以认定。对于原告车损数额的认定，原告向一审法院提交了维修发票、维修明细、损失部件照片以及维修单位的营业执照，足以证实其维修费支出的真实性与合理性，故一审法院认定原告维修费为11220元。被告安邦财险河北分公司提交的定损单是其单方面作出的，原告方并不知情，且未有其他证据予以佐证，一审法院对其合理性不予认定。对于被告安邦河北分公司提交的投保提示、保险合同签收回执、投保人声明、投保单等证据，经一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所作出鉴定结论，上述证据中的投保人柳绪英签字部分均不是柳绪英本人所签，故一审法院对该组证据的真实性、合法性均不予认定，原告冯双为此支付的9000元笔迹鉴定费用应由被告安邦财险河北分公司负担。一审法院认为，公民在民事活动中因侵权行为造成他人人身或财产损坏的，应承担侵权责任。本案中刘井文驾驶冀Ｂ×××××号车（与保险单中显示冀Ｃ×××××号车为同一车辆）造成原告冯双的冀Ｊ×××××号车损坏，产生车辆维修费11220元、拖车费1000元，且刘井文负全部责任，故对于原告冯双的12220元损失，应由刘井文全部赔偿。因被告刘井文系被告柳绪英雇佣的司机，其驾驶车辆的行为属于职务行为，故原告的损失应由雇主柳绪英承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因冀Ｂ×××××号车在被告安邦财险河北分公司处投有交强险和商业三者险，故原告冯双的12220元损失，应首先由安邦财险河北分公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元（已给付），超过交强险限额的剩余损失10220元，由被告安邦财险河北分公司在商业三者险限额内赔偿。原告冯双支付的笔迹鉴定费9000元，根据举证规则，应由被告安邦财险河北分公司负担。对于被告安邦财险河北分公司提出的刘井文在事故发生时在实习期、保险拒赔的意见，一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，结合笔迹鉴定结论可知，保险合同签收回执、投保人声明等证据均非被保险人柳绪英本人签字，无法证实保险公司向被保险人柳绪英交付了保险条款，更无法证实其就保险合同中的免责条款向被保险人柳绪英做出了明确说明，故被告保险公司所主张的免责条款未发生法律效力，一审法院对其拒赔意见不予采信。综上所述，遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司在保险赔偿限额内赔偿原告冯双车辆维修费、拖车费共计10220元。本判决履行内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27元、笔迹鉴定费9000元，由被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，被上诉人柳绪英的车辆在上诉人安邦财险河北分公司处投保商业三者险，案涉交通事故发生在保险期间内，上诉人以案发交通事故时驾驶员处于A2增驾实习期而要求免责，上诉人应当举证证明其就该项免责条款已经向投保人即本案被上诉人柳绪英尽到了相应的提示或者明确说明义务。但，根据笔迹鉴定结论：保险合同签收回执、投保人声明等相关投保信息均非被保险人柳绪英本人签字，故一审法院认定上诉人未就保险合同中的免责条款向被保险人柳绪英尽到了明确说明义务，而认定保险公司所主张的免责条款不产生法律效力，符合以上法律规定。关于鉴定费,是因上诉人主张案涉保险合同签收回执、投保人声明等系柳绪英本人签字，而被上诉人柳绪英对此不予认可，为查明案件事实而由一审法院委托的笔迹鉴定，经鉴定该签字均不是柳绪英本人签字，一审法院判令上诉人承担该笔鉴定费，并无不当。关于诉讼费，一审法院判令由上诉人承担，符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定。综上所述，安邦财险河北分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费281元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一九年十一月二十八日法官助理张悦书记员赵梦园