广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初16992号原告:江西昌南建设集团有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县************。统一社会信用代码：913************992。法定代表人：聂顺金，该公司经理。委托诉讼代理人：文丰兵，广东君爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖晓月，广东君爵律师事务所律师。被告：广州爆破工程有限责任公司。住所地：广东省广州市越秀区************。统一社会信用代码：914************488。法定代表人：王某1。被告：东莞市邦达土石方工程有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇宝塘村工业区****。统一社会信用代码：914********589728A。法定代表人：覃丽，该公司经理。委托诉讼代理人：卢冠发，广东凯略律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚少芬，广东凯略律师事务所辅助人员。原告江西昌南建设集团有限公司（以下简称昌南公司）与被告广州爆破工程有限责任公司（以下简称广州爆破公司）、东莞市邦达土石方工程有限公司（以下简称邦达公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌南公司的委托诉讼代理人文丰兵，被告广州爆破公司的法定代表人王某1，被告邦达公司的委托诉讼代理人卢冠发、姚少芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌南公司向本院提出诉讼请求：1.两被告退还资质报建费用100000元给原告；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2012年12月8日，原告将承包的工程环莞快速路二期第十、十一标段中石方爆破工程分包给被告广州爆破公司施工，双方签订了《工程分包合同》及《工程分包合同补充协议》。协议约定：由于此工程需使用广州爆破公司资质报建，原告在此合同签定七个工作日内一次性付清100000元，广州爆破公司需保证此资质能在东莞市住建局及东莞市公安局报建。2013年1月18日，原告委托东莞市同富建设有限公司转账支付了协议约定的100000元报建费用给被告邦达公司。由于爆破地点距离广深港客运专线仅100米，对客运专线隧道结构安全的影响难以评估，要求采用非爆破方式施工，因此最终没有按协议约定通过东莞市住建局及东莞市公安局的报建。之后，双方签订的《工程分包合同》没有实质履行，被告没有实际参与工程爆破施工，合同已经解除。由于被告收到原告支付的款项后没有能按合同约定履行义务，原告无法实现合同目的，被告应退回已经收到100000元报建费用给原告。至今，虽经原告多次催讨，但被告拒不退还。为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告广州爆破公司辩称：1.原告的起诉已经超过诉讼时效；2.被告广州爆破公司已经按照约定办理审批手续，原告应当支付相关费用；3.补充协议与被告广州爆破公司无关。被告邦达公司辩称：1.被告邦达公司仅代表广州爆破公司收取案涉款项，而并非合同相对方；2.原告的起诉已经超过诉讼时效；3.本案已经超过保证期间，被告邦达公司的保证责任得以免除；4.广州爆破公司具备爆破工程报建资质，且已按约定履行报建义务。本院经审理认定事实如下：2012年12月8日，原告昌南公司作为甲方、被告广州爆破公司作为乙方，就环莞快速路（成才路至常虎立交段）市政工程第十、十一标段（以下简称案涉工程）签订《工程分包合同》，约定由广州爆破公司负责该工程爆破施工涉及的一切工作，其中“乙方责任”部分第7.2.1条约定：由于环莞快速路临近即有铁路（广深港高铁），爆破方案需经广铁公司审核，其爆破方案必须同时满足广铁公司、地方公安局、市住建局及其下属质安监站、市城建局及项目部要求。原告昌南公司提交了一份签订于2012年12月8日的《工程分包合同补充协议》，内容为：1.由于此工程需使用广州爆破公司资质报建，昌南公司共承担100000元，在此合同签订七个工作日内一次性付清，广州爆破公司需保证此资质能在东莞市住建局及东莞市公安局报建，并不得再就资质使用向昌南公司索要任何费用；2.邦达公司作为广州爆破公司的合作方，就此工程进行第三方担保，涉及此工程的任何责任、义务承担全部连带责任。该协议下方盖有原告昌南公司和被告邦达公司的公章，被告广州爆破公司的签名盖章处仅有案外人黄绍映作为“授权代理人”签名。2013年1月18日，原告昌南公司委托东莞市同富建设有限公司（以下简称同富公司）向被告邦达公司汇款99997元。被告邦达公司对上述补充协议的真实性无异议，亦确认收到同富公司所支付的99997元，并称其系代被告广州爆破公司收取款项，且已将该款项支付给案外人黄绍映。被告广州爆破公司确认其与案外人黄绍映之间存在挂靠关系，称其不清楚上述补充协议的内容，也没有收到任何款项，认为补充协议中提及的使用广州爆破公司资质进行报建的合同内容已经包含在主合同即《工程分包合同》中并已实际履行，但广州爆破公司一般不会就此单独收取费用。案涉工程爆破作业于2012年12月18日送审，相关“东莞市工程爆破作业审批表”载明施工单位为广州爆破公司，审批表中相关单位和部门意见栏加盖有昌南公司公章、东莞市公安局虎门分局治安管理大队治安管理中队公章、东莞市公安局民用爆炸物品管理专用章。除“市公安局治安巡警支队治安科意见”栏中手写批复内容为“拟同意……”外，其余手写批复内容均为同意。2012年12月21日，东莞市公安局治安巡逻警察支队治安科出具“爆破工地现场勘察登记表”，载明被检单位为广州爆破公司，检查意见为爆破作业设计、施工方案可行性等，其他意见包括要求广州爆破公司联合项目部切实加强与广深港客运专线部门的沟通联系，要得到铁路部门的书面同意后方能开展爆破作业，并将铁路部门的书面同意书同时报东莞市公安局治安科。2013年8月13日，广州铁路（集团）公司涉铁项目管理办公室向东莞市城建工程管理局出具《关于东莞市*********和赤岗路段申请路基石方爆破作业的复函》，指出因爆破区离广深港客运专线百足地隧道最近处仅100米，且目前临近高铁爆破施工尚无先例，爆破施工对广深港客运专线隧道结构安全的影响难以评估；根据《铁路运输安全保护条例》第十八条“在铁路线路两侧路堤坡脚、路堑坡顶、铁路桥梁外侧起各1000米范围内，及在铁路隧道上方中心线两侧各1000米范围内，禁止从事采矿、采石及爆破作业”的规定，为确保广深港客运专线运输安全畅通，建议该工程临近铁路段路基土石方采用非爆破施工。后案涉工程未采取爆破施工作业。原告主张，补充协议中“广州爆破公司需保证此资质能在东莞市住建局及东莞市公安局报建”应当理解为案涉爆破作业必须成功通过东莞市住建局及东莞市公安局的审批。两被告则认为，广州爆破公司已经实际履行了合同义务，相关的爆破作业已经东莞市公安局审批同意，而东莞市住建局并非有权审批部门，广州铁路（集团）公司的复函是回复给案涉工程的发包方东莞市城建工程管理局，而并非针对爆破作业的审批。另查，原告确认其于2013年8月收到广州铁路（集团）公司的复函，主张其此后通过电话多次要求两被告返还案涉款项，但未能提交相关证据，两被告对此亦不予确认。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。因两被告提出诉讼时效抗辩，故本案应当先审查原告的起诉有无超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害时起计算。结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，本案应当适用民法通则规定的二年诉讼时效期间。原告确认其于2013年8月得知广州铁路（集团）公司的复函内容即其所主张的案涉爆破作业未能成功报建的事由，故诉讼时效期间应当自2013年8月起计算。原告主张其曾向两被告主张权利，本案诉讼时效中断，而两被告对此不予确认，原告对此负有举证责任。因原告未能举证证明本案存在诉讼时效中止、中断的事由，应当承担相应的不利后果。因此，对于原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告江西昌南建设集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1150元，由原告江西昌南建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邹群英二〇一九年十一月二十九日书记员  梁润霞强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。