山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁06行终334号 上诉人（原审原告）山东大华日鑫铝业有限公司，住所地：莱阳市外向型工业园衡山路1号。 法定代表人王睿，经理。 委托代理人王明钧，山东大华日鑫铝业有限公司职工。 委托代理人孙一海，山东孙一海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）烟台市人力资源和社会保障局，住所地：烟台市莱山区府后路2号。 法定代表人姚秀霞，局长。 原审第三人徐进芝，男，1972年11月26日出生，汉族，住莱阳市。 上诉人山东大华日鑫铝业有限公司（以下简称大华日鑫公司）因工伤行政确认一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定事实，徐进芝系大华日鑫公司的员工，从事钣金工作。2018年1月5日8时30分许，徐进芝在大华日鑫公司车间冲床上班时不慎被机器挤伤右手，被送往莱阳市第二人民医院救治，诊断为右手食指端缺损、右手中指软组织挫裂伤、右手环指开放性骨折。2018年3月1日，徐进芝以其2018年1月5日在大华日鑫公司上班受伤为由，向烟台市人力资源和社会保障局（以下简称烟台市人社局）提起工伤认定申请并提交了相关证据材料。2018年3月15日，烟台市人社局向徐进芝下达了工伤认定申请补正告知书并告知其需要提供徐进芝与用人单位之间存在劳动关系等相关材料。2018年3月16日，烟台市人社局以特快专递方式向大华日鑫公司下达了工伤认定调查限期举证通知书并要求其在期限内举证相关材料。2018年6月26日，烟台市人社局向徐进芝作出并送达了工伤认定申请受理通知书。2018年8月23日，烟台市人社局作出烟人社工伤案字[2018]第06-0083号工伤认定决定。该决定认为，2018年1月5日8时30分许，徐进芝在公司车间冲床上班时，不慎被冲床挤伤右手，被送往莱阳市第二人民医院救治，诊断为右手食指端缺损、右手中指软组织挫裂伤、右手环指开放性骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，对徐进芝2018年1月5日发生事故伤害，认定为工伤。大华日鑫公司不服，诉至法院，请求依法撤销该工伤认定决定。 一审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条之规定，烟台市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（2009）行他字第12号中载明：根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条之规定，劳动行政部门在工伤认定程序中具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。据此，烟台市人社局具有认定徐进芝与大华日鑫公司是否存在劳动关系的职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，主要对烟台市人社局作出的工伤行政确认行为的合法性进行审查。 根据当事人诉辩意见及庭审情况，本案当事人各方争议的焦点为徐进芝是否系大华日鑫公司的员工，其发生事故受伤的情形是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定应当认定工伤的情形。 国务院《工伤保险条例》第十九条规定，职工或其近亲属主张工伤，用人单位否认的，由用人单位承担举证责任。人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。 本案烟台市人社局对徐进芝进行工伤认定的过程中，已向大华日鑫公司送达了工伤认定调查限期举证通知书，大华日鑫公司在举证期限内未能提供相关的证据证实自己的主张来否定徐进芝是大华日鑫公司的员工及其发生事故受伤认定为工伤的事实，其应当承担举证不能的法律后果。烟台市人社局提交的证据足以证实徐进芝系大华日鑫公司的员工，从事钣金工作，其发生事故受伤认定为工伤的事实，其受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，应当认定工伤。综上，烟台市人社局所作的烟人社工伤案字[2018]第06-0083工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故大华日鑫公司要求撤销该工伤认定决定的诉讼请求于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决驳回山东大华日鑫铝业有限公司要求撤销烟台市人力资源和社会保障局作出的烟人社工伤案字[2018]第06-0083号工伤认定决定的诉讼请求。案件受理费50元，由山东大华日鑫铝业有限公司承担。 大华日鑫公司上诉请求：撤销一审判决，撤销烟人社工伤案字[2018]第06-0083号工伤认定决定，或者发回重审；诉讼费用由烟台市人社局承担。事实与理由：一、烟台市人社局一审提交的证据不能作为定案依据，一审判决据此认定相关事实错误。1、烟台市人社局一审提交的证据三（卢绍涛、田忠正证言）不能作为定案依据。根据烟台市人社局提交的证据一（工伤认定申请表）和卢绍涛、田忠正证言，明显能够看出，该两份证言和申请表系同一人书写，并不是证人自己书写，且证言落款时间为2017年3月1日，证明的内容却是2018年的事情，笔迹还有涂改的情况。田忠正的证言烟台市人社局并没有依法核实，该人是否为徐进芝做过证无法确认。卢绍涛在笔录中自称早在2017年12月26日已经不在大华日鑫公司工作了，但却证明2018年1月5日徐进芝在工作中受伤。2、烟台市人社局一审提交的证据八、九、十调查笔录不能作为定案依据。上述证据中的调查人员均不是烟台市人社局工作人员，不具有烟台市人社局的行政执法权，根据《工伤认定办法》第十四条的规定，在本统筹地区范围内，烟台市人社局没有权利自行委托其他单位的人员调查取证，其提交给一审法院的证据是非法取得的，依法不应当予以采信。3、烟台市人社局提交的其他部分证据同样不能作为定案依据。二、双方的劳动关系未经依法认定，烟台市人社局做出工伤认定决定适用法律错误，其认定大华日鑫公司与徐进芝之间存在劳动关系属于越权行为。徐进芝与大华日鑫公司之间根本不存在劳动关系，大华日鑫公司不仅与徐进芝没有签订过劳动合同，也从未向其发过工资。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）“五、劳动者与用人单位就是否存在劳动关系引发争议的，可以向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁”及《企业劳动争议处理条例》第六条规定，本案应当在有权部门确认劳动关系后再进行工伤认定。而烟台市人社局确认徐进芝属于工伤等于认定了大华日鑫公司与徐进芝之间存在劳动关系，属于越权行为，其认定事实及适用法律错误。三、徐进芝何时受伤、如何受伤没有有效证据证实。 烟台市人社局未作答辩。 徐进芝未作陈述。 本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）可知，“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”因此，烟台市人社局在本案工伤认定过程中具有认定徐进芝与大华日鑫公司之间是否存在劳动关系的职权。在工伤认定的过程中，烟台市人社局已向大华日鑫公司送达了工伤认定调查限期举证通知书，大华日鑫公司虽认为徐进芝并非其单位职工、其所受伤害不应被认定为工伤，但未能提供有效证据予以证实，根据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十七条的规定，应当承担举证不能的法律后果。烟台市人社局在一审过程中提交了卢绍涛、田忠正的证人证言，该两份证人证言系徐进芝在申请工伤时向烟台市人社局提交的，烟台市人社局在受理其工伤认定申请后，已经对相关事实进行了调查，卢绍涛也对其证人证言进行了说明，根据烟台市人社局在工伤认定过程中收集的签到表、门诊病历、住院病案、视频资料、调查笔录等证据材料，足以认定徐进芝与大华日鑫公司存在劳动关系且徐进芝系在工作过程中受伤的事实，烟台市人社局根据上述证据材料认定徐进芝所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形，应依法认定为工伤正确。在本案工伤认定过程中，烟台市人社局委托其下级单位莱阳市人社局对王明钧、栾桂梅、卢绍涛进行调查并无不妥，大华日鑫公司关于烟台市人社局无权委托下级单位进行调查的主张没有法律依据。 综上，上诉人大华日鑫公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人山东大华日鑫铝业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁晓辉 审判员  纪晓静 审判员  吴继辉 二〇一九年十一月十八日 书记员  肖 晨