河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3988号上诉人（原审原告）：边怀发，男，汉族，1952年10月25日生，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：郭会政，河南博同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张银成，男，汉族，1949年11月13日生，住河南省郏县。委托诉讼代理人：于存良，河南长顺律师事务所律师。上诉人边怀发因与被上诉人张银成买卖合同纠纷一案，不服郏县人民法院作出（2019）豫0425民初2880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日受理此案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人边怀发及其委托诉讼代理人郭会政，被上诉人张银成的委托诉讼代理人于存良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。边怀发上诉请求：一、撤销郏县人民法院（2019)豫0425民初2880号民事判决，改判张银成返还货物或者支付货款43919.85元，或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费由张银成承担。事实与理由：一、张银成为案涉高粱货物的收货人，即高粱买卖合同的相对人。张银成作为具有独立民事行为能力的成年人接受货物并以收货人名义出具收货条的行为，足以说明其为案涉高粱货物的买受人。至于张银成认为且主张其是替李自军收购案涉高粱，张银成也应当向边怀发交付货款，然后可向李自军追偿，因为其和李自军的内部约定不能对抗外部善意相对人。二、本案案涉高粱货物之标的、数量、价格确定，虽然价款总额没有最终结算，但可以通过计算加以确定，即买卖合同的主要条款确定，具备买卖合同的必备条款。高粱价格随行就市，边怀发在漯河市××县××街乡从高粱种植合作农户手中收购的高粱地头价格为1.3元/市斤，李自军介绍的张银成的收购价格为1.5元/市斤，张银成对边怀发提供的货物的水分和杂质随意压除，当时基于运费高昂回运转卖成本过高，无奈交付给张银成。张银成向一审法庭提供的证据郏县人民法院（2017)豫0425民初3805号民事判决中也显示相关价格。三、原审判决认为“张银成出具收条后五年内边怀发一次没有向张银成讨要，……。”与事实不符。边怀发在案涉高粱交易发生后，长期通过中间人向张银成要求结算和支付货款，但李自军总是以张银成经营亏损，暂无结算支付能力，或关系密切为由，一再推脱，也不提供张银成联系办法。边怀发无奈之下多方打听才寻找到张银成提起一审诉讼。四、一审判决采信证人李某证言和（2017)豫0425民初3805号民事判决及其卷宗材料，以佐证双方当事人之间不存在案涉高粱买卖合同关系错误。故一审采信证据不当，论证过程错误，认定事实错误，双方当事人之间存在买卖合同关系，张银成作为本案适格主体，应当依法向边怀发履行付款义务、被上诉人张银成辩称：边怀发的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，法律适用正确，请求依法驳回上诉。理由是：一、边怀发在一审庭审中却承认将货物送到宝丰县××袁村仓库，并称是李自军让送到该地址的，而该地址是李自军租用存放粮食的地方；二、在一审中边怀发也明确自己并不认识张银成，并且也从未与张银成就高粱买卖的谈判，是与李自军就价格等进行的谈判，所以其买卖行为是与李自军进行的协商；三、在一审中张银成向法庭提交相关证据证明了张银成是受雇于李自军从事晒粮、看粮食、过磅的任务，经张银成过磅的粮食巨多，其中就包含了边怀发的粮食；四、张银成自己从未从事过粮食收购的生意，对该行业的交易等规则并不知晓，并且年事已高也不可能从事粮食的收购。所以边怀发主张与张银成存在买卖关系是没有事实的，反而经过查证的事实可以认定其是与李自军进行的交易；五、从法律角度进行分析，根据合同法相关规定双方买卖应当达成买卖的意思表示一致，本案中双方当事人未进行任何的协商，也没有对价款进行任何的约定，根本不存在双方达成意思表示一致的法律效果，即张银成从未进行过买卖的意思表示，亦不符合法律上的合同要件；六、一审中依据的（2017）豫0425民初3825号民事判决，是李自军与其他人买卖交易的案件，在该案件中充分证明了张银成为李自军过磅员的事实，结合一审庭审查明事实与相关材料能够作为认定该案事实的证据；七、边怀发在一审中称从未向张银成讨要，而一直向李自军主张货款，很明显其交易自认也是与李自军进行的，而非张银成。并且从粮食出卖至向人民法院提交诉讼时隔5年之久，也超出了法律规定的诉讼时效，张银成仅仅是在边怀发起诉后才知道边怀发主张权利的情况。综上，一审认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回边怀发的上诉请求。边怀发向一审法院起诉请求：一、判令张银成向边怀发结算并支付货款43919.85元；二、本案诉讼费用由张银成承担。一审法院认定事实：2014年边怀发有一车高粱，找李自军帮忙销售，因当时李自军在外地，边怀发经李自军指引打电话给张银成，边怀发将一车高粱运往宝丰县××袁村仓库，张银成对该车高粱进行过磅称重，并给边怀发出具收货条。其内容为：“漯河高粱一车毛重45840公斤皮重16850公斤水分33%杂质30%2014年10月12日收货人：张银成”。张银成承认该条是其所写，但是是经李自军打电话说漯河来了一车高粱，让张银成过磅，并具体要求扣水分多少，杂质多少，其只是一个过磅员，没有权利约定价款，什么时候支付货款。张银成并称其是2014年8月份经人介绍，在李自军所租的位于宝丰县××袁村仓库任仓管员，张银成日常工作为李自军晒粮食、看粮食、过磅。张银成庭审中提供证人李某出庭作证证明其本人没有从事高粱生意，其系李自军雇佣人员。另外，张银成申请调取本院（2017）豫0425民初3805号生效判决书及该案庭审笔录，调取的该判决及庭审材料中李自军承认张银成2014年8月-11月受其雇佣，系过磅员，也做饭、晒粮食及看护粮食。另查明，庭审中边怀发承认其从前不认识张银成，其拉到宝丰赵庄乡袁村的高粱是李自军让其拉到这个地址的，当时没有说价款，张银成出具收条后其不知道张银成是哪里的，一直找李自军讨要货款。一审法院认为，本案系边怀发与张银成买卖合同纠纷。关于边怀发与张银成之间是否存在买卖合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第十二条：“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。……”。本案中，张银成仅出具一张收货条，并没有以上法条中所规定的形式要件，且张银成出具收货条后五年内边怀发一次没有向张银成讨要，不符合交易习惯和常理。并且张银成提供证人及本院其它案件中卷宗材料能够形成链条，证明其是李自军的雇佣人员，因此，边怀发起诉张银成主体不适格，双方买卖合同关系不成立。故边怀发起诉张银成追要货款缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回边怀发的诉讼请求。案件受理费898元，减半收取449元，由边怀发负担。二审查明事实与一审判决认定事实相一致。本院认为：边怀发向张银成主张粮食款应以双方之间存在买卖合同关系为前提。但根据本案一审查明事实可知，边怀发将案涉粮食收购仓库属于李自军租赁，张银成在边怀发出售粮食时仅是收购粮食的仓库管理员，张银成向边怀发出具收货条的行为系其作为仓库管理员对收到粮食进行过磅的劳务行为，该行为应由其劳务接收方李自军对外承担作为买受人的相关权利义务。边怀发主张其与张银成之间存在买卖合同关系与本案查明事实不符，且边怀发认可张银成出具收货条后五年内，从未向张银成讨要过，该做法不符合交易习惯和常理。故一审法院对边怀发的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，一审认定事实清楚，处理结果正确，边怀发的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费898元，由边怀发负担。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇一九年十一月二十日书记员  窦亚芳附：本案裁判法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。