wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市皇姑区人民法院 民事判决书 （2019）辽0105民初8170号 原告：贾娜娜 被告：杜宝亮 原告贾娜娜与被告杜宝亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾娜娜及委托诉讼代理人金娥、被告杜宝亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贾娜娜向本院提出诉讼请求：1、要求被告杜宝亮、偿还原告借款165000元及利息（自2019年6月25日至实际清偿之日止，按年息6%计算）；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告于2019年4月22日和2019年4月23日分两次向原告借款30000元和135000元，借款期限60日。2019年4月22日，原告在建设银行取现金131752.13元，借给被告30000元，被告为原告出具借条和收条。次日被告又向原告借款人民币135000元。原告将135000元借给被告后，被告当日向原告出具了借条和收条。借款到期后，被告没有按借款时约定偿还本金，因此原告诉至贵院，请求依法判决。 被告杜宝亮辩称，我没收到钱，原告让我签的借条和收条，但是钱我并未收到。因原告与我系表姐弟关系，原告通过我向外放贷，现钱收不回来，是为了向家里交代，让我给她出具的借条和收条。 当事人围绕诉讼请求依法提交借条两张、收条两张、建行客户回单一张等证据，本院组织当事人质证，以上证据当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2019年4月22日，被告杜宝亮向原告出具借条一份，载明：今有杜宝亮向贾娜娜以现金支付的交易方式借款人民币大写金额叁万元整（30000），双方约定还款期限（2019年4月22日至2019年6月21日），到期按时还款。若到期未归还债权人本息，债务人愿承担所产生一切法律责任和诉讼费用。同日出具收条一份，载明：今收到贾娜娜的借款大写金额叁万元整（30000）。2019年4月23日，被告杜宝亮向原告出具借条一份，载明：今有杜宝亮向贾娜娜以现金支付的交易方式借款人民币大写金额壹拾叁万伍仟元整（135000），双方约定还款期限（2019年4月23日至2019年6月22日），到期按时还款。若到期未归还债权人本息，债务人愿承担所产生一切法律责任和诉讼费用。同日出具收条一份，载明：今收到贾娜娜的借款大写金额壹拾叁万伍仟元整（135000）。 另查，原告贾娜娜于2019年4月22日在中国建设银行其账户取出现金131752.13元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杜宝亮向原告借款，双方形成了借贷关系。被告未按约定期限偿还借款，系属违约行为，对促成纠纷应负全部责任。现原告要求被告偿还借款及利息，事实清楚，理由充分，本院依法予以支持。关于被告杜宝亮称并未收到借款，借条系先出具的问题，因被告未提供证据证明予以证明，且原告予以否认，故本院对被告该项抗辩意见不予采信。 关于原告提出自2019年6月25日至实际清偿之日止，按年6%计算利息的问题，利息计算数额级计算时间符合法律规定，本院对其主张予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告杜宝亮于本判决生效后十日内偿还原告贾娜娜借款本金165000元； 二、被告杜宝亮于本判决生效后十日内偿还原告贾娜娜借款本金165000元的利息（自2019年6月25日起至实际给付之日止，按年利息6%计算）； 三、驳回原、被告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3600元（原告已预交），由被告杜宝亮承担。 如不服本判决，原、被告可于判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  苏宏伟 人民陪审员  王东立 人民陪审员  宛 霞 二〇一九年十一月二十日 法官 助理  杨 婧 书 记 员  李 宁 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽行终834号 上诉人（原审起诉人）：翁祖清，男，汉族，1961年6月9日出生，住福建省福清市。 委托诉讼代理人李延海，福建凯峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人马金党，福建凯峰律师事务所律师。 上诉人翁祖清因诉福清市江镜镇人民政府（以下简称江镜镇政府）、福清市人民政府其他行政管理一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2019）闽03行初365号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。 翁祖清上诉称，福清市江镜盐场系江镜镇政府筹建，1994年江镜镇政府主导盐场企业改制时未履行法定职责，福清市人民政府未尽到监管义务才使上诉人的权利受损。1996年江镜镇党政会议决定由江镜镇政府向当时登记在册职工发放一定数额的退职补助费，但江镜镇政府并未实际履行该决定。福清其他盐场的职工均领到一定数额的退休金，本案因为两被上诉人不及时履行法定职责，才使上诉人至今未能享有退休待遇。上诉人之前提起的民事诉讼福州市中级人民法院认为不属于法院受理劳动争议的范围，本案原审法院又认为本案不属于行政案件，影响上诉人维护合法权益。原审裁定不予立案，缺乏法律依据，系适用法律错误。故请求撤销原审裁定，对上诉人的起诉予以立案。 本院经审查认为，本案上诉人原审诉讼请求为：判令江镜镇政府和福清市人民政府为上诉人缴纳社保基金直至退休，并按福建省退休职工的标准为上诉人办理退休手续。根据上诉人的上诉理由和原审审查情况，本案争议焦点为：本案是否属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，上诉人诉请为其缴纳社保基金直至退休并办理退休手续，该诉求实质为上诉人与其所在企业之间的劳动争议纠纷。江镜盐场原为镇办集体企业，1996年企业解散。2017年翁祖清曾以福清市江镜盐场、江镜镇政府为被告提起民事诉讼，福清市人民法院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定精神，“由政府有关部门主导的企业改制产生的相关劳动争议，人民法院不予受理”，作出一审裁定不予受理，福州市中级人民法院二审生效裁定予以维持。因此，本案属于适用政策引发的企业职工劳动争议纠纷，应由政府有关部门按照企业改制的有关政策规定统筹解决，不属于人民法院行政诉讼受案范围，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的受理条件。原审裁定不予立案并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 郑 彪 审判员 陈锦铨 审判员 蔡雅丽 二〇一九年十一月六日 法官助理倪健 书记员翁云霞 附：本案相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终1427号 上诉人（一审原告）:黄明俤，男，1978年7月25日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：刘莹莹，福建凡圃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张典城，福建凡圃律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）叶莲花，女，1988年5月1日出生，汉族，户籍地福建省寿宁县,住福建省宁德市蕉城区。 上诉人黄明俤因与被上诉人叶莲花民间借贷纠纷一案，不服福建省寿宁县人民法院（2019）闽0924民初874号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 黄明俤上诉请求：撤销一审判决,支持其诉讼请求,本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院在没有任何证据的情况下，认定本案讼争款项系赠予属于认定不清。叶莲花没有提供任何证据能够证明双方系情人关系，一审法院仅根据在几次特殊日子相互转账含有1314、520等特殊含义数字的款项认定双方系情人关系；在叶莲花也未提供任何证据证明双方的往来系赠予的情形下，一审法院又根据转账数额小且多笔认定双方之间所有的往来系黄明俤对叶莲花的赠予，是不当的。2、黄明俤在一审提供的证据足以证明黄明俤与叶莲花系借贷关系，并且黄明俤已经履行了支付义务。 叶莲花辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 黄明俤向一审法院起诉请求：叶莲花偿还黄明俤借款340000元及利息（利息以年利率6%计算，从起诉之日起算至实际还清借款之日止）。 一审法院认定事实：2013年黄明俤与叶莲花认识后，迅速发展为情人关系，在2014年至2018年期间双方相互有通过微信、支付宝、银行账户向对方转账。 一审法院认为，从黄明俤提供的微信转账记录可以看出，黄明俤与叶莲花多次在特殊的日子（如2016年8月9日七夕节、2018年2月14日情人节、2018年8月17日七夕节）有相互向对方转账含有1314、520等特殊含义数字的款项，黄明俤向叶莲花打款记录均是小额且密集、频繁，黄明俤提供的证据4所述的借款只有4笔而不是黄明俤提供证据所显示的那么多笔，且黄明俤所述的在叶莲花长达四年向其频繁的借款期间均未出具过借条，同时，叶莲花也有向黄明俤支付款项，双方有频繁的经济往来，因此，黄明俤主张本案的案涉标的属于民间借贷与民间借贷的习惯和事实不符。综上，可以认定黄明俤与叶莲花系情人关系，黄明俤向叶莲花转账与叶莲花主张的黄明俤向其支付案涉标的是基于讨好叶莲花和给予叶莲花生活费更为相符。故，黄明俤转账给叶莲花的真实意思表示不是借贷，其提供的证据不足以证明双方存在借贷关系。综上，黄明俤主张叶莲花偿还借款本金340000元及相应的利息，于法无据，不予支持。为此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回黄明俤的诉讼请求。一审案件受理费6400元，减半收取计3200元，由黄明俤负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下： 本院认为，二审审理期间，经双方对账确认在2014年至2018年期间双方相互有通过微信、支付宝、银行账户向对方转账，叶莲花认可收到215690.72元款项，对此，本院予以确认。黄明俤主张叶莲花偿还黄明俤借款340000元（其中转账215690.72元其余现金支付），由于黄明俤无法提供证实其已将现金交付给叶莲花，故黄明俤以其余款项现金支付的主张依据不足，不予支持。叶莲花主张其仅在空白纸上签名，且手印是被黄明俤盗印的，对此问题，其仅仅口头陈述，并没有提供证据予以证实，由于借条明确借款期间为2014年至2018年，并有相应的转账凭证为据，故叶莲花该项主张缺乏相应的事实依据，不应得到支持。况且即使叶莲花系受欺诈而签订借条，涉及的是该行为可否撤销和变更的问题，而本案《借条》签订时间在2018年1月4日，叶莲花至今并未提出主张要求撤销该份《借条》，已超过《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第（一）项规定的撤销权的行使期限，因此，叶莲花的该项主张依据不足，不予支持。叶莲花主张黄明俤为了讨好其而给予的生活费，由于叶莲花是具有完全民事行为能力，其出具借条的行为所造成的后果应当由叶莲花承担，因此，其该项主张依据不足，不予支持。 综上所述，本院认为，黄明俤的上诉请求部分成立，应予支持。一审法院认定事实错误，应当予以更正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销福建省寿宁县人民法院（2019）闽0924民初874号民事判决； 二、叶莲花应于判决生效之日起十日内偿还黄明俤借款本金215690.72元及利息（自2018年4月1日起至实际还款之日止以本金215690.72元为基数，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费6400元，由叶莲花负担4000元，黄明俤负担2400元。调整一审案件受理费按照二审确定的比例负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈万福 审判员  魏各永 审判员  关 萍 二〇一九年十一月六日 书记员  潘 宁 附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 本判决所依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0202执2063号之一 申请执行人：招商银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区海尔路65号。 负责人：张怀连，行长。 被申请人：李磊，男，1972年8月7日出生，汉族，现住山东省胶州市。 被申请人：丁芳，女，1971年5月10日出生，汉族，现住山东省胶州市。 本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初1699号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人丁芳在华夏银行12×××84账户内存款人民币450000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 刘 琨 二〇一九年十一月四日 书记员 闫康民
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2596号上诉人（原审原告）：许向宏，男，1968年3月20日生，汉族，和顺县××镇××村村民，现住和顺县。上诉人（原审被告）：中国人民解放军山西省和顺县人民武装部（以下简称“和顺武装部”），地址和顺县滨河路井玉沟村。负责人：王卫东，职务部长。委托诉讼代理人：王瑞彦，和顺武装部职工。上诉人许向宏、中国人民解放军山西省和顺县人民武装部因承揽合同纠纷一案，不服和顺县人民法院（2019）晋0723民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人许向宏上诉请求：1.依法判决和顺武装部支付其2011年以来的往来欠款4650元及利息1546.12元，共计6196.12元。2.依法判决和顺武装部支付其19886元欠款的利息14189.35元。3.和顺武装部承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、和顺武装部所欠自2011年以来的往来款共计7650元，此笔欠款有当时开具的票据为证。后和顺武装部向许向宏支付了3000元，还欠许向宏4650元未付。二、一审法院判决和顺武装部支付武向宏8501.3元的利息属计算错误，应从2002年开始分段计算，应付武向宏利息共计14189.35元。和顺武装部辩称，和顺武装部一共付给许向宏三笔制作费，2007年12月22日支付给其10300元；2008年5月26日支付7650元；2011年1月20日支付3000元。财务结算系统中清楚详实，有复印件。合计20950元，和许向宏所诉求的费用是相近的。故和顺武装部已经付清全部欠款，已不欠许向宏。上诉人和顺武装部上诉请求：1.撤销一审判决，改判和顺武装部不承担许向宏承揽加工费22886元及逾期利息8501.3元；2.本案的上诉费用由许向宏承担。上诉理由：许向宏于2001年至2007年为和顺武装部制作部分牌匾，双方形成承揽合同关系，许向宏并未依约完成和顺武装部定做的牌匾，因许向宏制作的牌匾存在质量问题，导致制作费的支付程序被拖延，之后和顺武装部陆续支付了许向宏3笔制作费，分别是:①2007年12月22日支付了10300元;②2008年5月26日支付了7650元;③2011年1月20日支付了3000元。一审时已将上述支付凭证作为证据提交法庭。因此，和顺武装部作为定做人已经在许向宏未按约定保证制作品质量的前提下支付了许向宏全部制作费用。许向宏以自己持有的结算费用表复印件为自己的不法主张进行佐证，加之出庭者非法律专业人员，语言表达不精准，阅看庭审记录不专业，理解法律用语产生偏差，导致一审判决出现重大事实认知错误。许向宏辩称，和顺武装部支付的三笔费用与许向宏起诉的款项不一致，所欠的19886元是数年累计的数字。和顺武装部支付的三笔钱走的是许向宏的银行卡，后来和顺武装部把钱又提走了，是他们走内部的费用，钱是许向宏去取的，分三笔提的，交给之前的财务科科长杨彦珍。4650元是2011年以后欠的，证据是岳勇出具的证明以及和顺武装部2008年的付款凭证。一审原告许向宏向一审法院起诉请求：1.判令和顺县武装部依法偿还多年来拖欠的牌板条幅等制作费19886元，以及后来往来账欠款3300元，庭审时变更为4650元。2.判令和顺武装部承担许向宏因多年拖欠费用产生的利息11374元。3.判令和顺县武装部承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：自2001年起，许向宏在其经营的弘艺广告部陆续为和顺武装部制作了部分牌匾条幅，到2007年8月已累结到19886元。对该事实许向宏向该院提供明细表的复印件，并称原件已经交与和顺武装部原任领导提供录音予以证明，对许向宏以上证据该院予以认定。对和顺武装部所述仅以复印件作为定案证据的辩称该院不予支持。针对2011年以后往来账款，许向宏没有证据证明欠款为4650元，但和顺武装部认可欠款3000元，该院支持3000元往来欠款。重审时经法庭核对，许向宏所诉19886元和和顺武装部举证证明三笔账款没有关系，和顺武装部也当庭认可。一审法院认为，许向宏2001年至2007年依和顺武装部要求为和顺武装部制作部分牌匾任务，与和顺武装部形成承揽合同关系，许向宏依约完成和顺武装部定做的牌匾，和顺武装部作为定做人应按约支付相应报酬。因和顺武装部未按合同约定支付许向宏加工费已构成违约，应承担相应违约责任。许向宏要求和顺武装部支付加工费诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。和顺武装部所欠《武装部牌匾明细》加工费19886元，双方无异议，金额合算正确予以认定。关于许向宏主张的4650元往来，和顺武装部认可3000元，该院对3000元予以认定，故和顺武装部应支付许向宏的相应款项为22886元（19886元＋3000元)。许向宏主张19886元的逾期付款利息，符合法律规定，应予支持，但要求按每年所欠金额依据五年定期利率累积计算至2016年底，不符合法律规定，应按照每年所欠金额按银行同期贷款基准利率4.75%标准计算，照此标准从2008年计算至2016年底，计算利息8501.3元。对3000元欠款因时间不明无法计算利息。一审判决：一、中国人民解放军山西省和顺县人民武装部于判决生效后十日内给付许向宏承揽加工费22886元，支付逾期利息8501.3元。二、驳回许向宏其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：原审判令和顺武装部给付许向宏承揽加工费22886元，支付逾期利息8501.3元是否适当。针对争议焦点，本院评判如下：一是费用问题。和顺武装部称许向宏制作的牌匾存在质量问题，但未提供相应证据予以证实，亦未明确具体的制作时间等细节，本院难以支持。至于和顺武装部所称的三笔制作费，具体金额与许向宏提供的明细账不相一致，且和顺武装部一审时当庭认可三笔制作费与本案诉争款项没有关系，现称该三笔费用总额和许向宏主张的加工费金额接近，已全部履行支付义务显然不妥。对后期的往来账3000元，和顺武装部在多次审理中均无异议，应予认定。二是利息计算问题。许向宏上诉主张的利息两笔1546.12元、19886元，显然总和超过了一审诉讼请求的11374元。另其诉讼主张按每年所欠金额依据五年定期利率累积计算至2016年年底，不符合法律规定，且许向宏提供的录音材料以及起诉状所述事实可以证实其长期以来是以19800元作为整体向和顺武装部主张权利，一审支持其利息8501.3元适当。综上所述，上诉人许向宏、和顺武装部的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1328元，由上诉人许向宏、中国人民解放军山西省和顺县人民武装部各负担664元。本判决为终审判决。审判长 段 锋审判员 许 俊审判员 申子西二〇一九年十一月二十六日书记员 李嘉欣
福建省将乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0428民初2097号 原告：将乐县农村信用合作联社，住所地：福建省将乐县三华南路27号。统一社会信用代码：913504281559807018。 法定代表人：谢海平，该合作联社理事长。 委托诉讼代理人：张林金，男，该社员工。 委托诉讼代理人：余观水，男，该社员工。 被告：余先发，男，1969年1月25日出生，汉族，住福建省将乐县。 被告：余小彬，男，1985年9月25日出生，汉族，住福建省将乐县。 被告：余大军，男，1963年4月6日出生，汉族，住福建省将乐县。 原告将乐县农村信用合作联社与被告余先发、余小彬、余大军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告将乐县农村信用合作联社委托诉讼代理人余观水到庭参加诉讼，被告余先发、余小彬、余大军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 将乐县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.余先发立即归还原告借款本金10万元；2.余先发按合同约定向原告支付2016年12月21日至2019年4月23日拖欠的利息及罚息21942.53元；3.余先发按合同约定向原告支付自2019年4月24日起至实际还款日止的利息及罚息；4.余小彬、余大军对余先发的上述借款本金、利息及罚息承担连带保证责任；5.余先发、余小彬、余大军承担本案诉讼费用及实现债权产生的其他费用。事实和理由：余先发因购铝合金资金不足，于2016年11月18日向原告办理保证借款10万元，余小彬、余大军进行连带责任担保，合同约定该笔贷款期限二年，借款于2018年11月17日到期，实行按季付息，到期利随本清，截止2019年4月23日余先发结欠本金10万元，拖欠的利息及罚息21942.53元。由于余先发自2016年12月21日起已连续多笔利息未付，且本金已于2018年11月17日逾期，经原告多次催讨未果，故诉至法院。 余先发、余小彬、余大军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年11月18日，余先发与原告签订了《个人自助循环贷款（万通宝）最高额借款合同》一份，合同第二十一条约定，自2016年11月18日起至2018年11月17日止，由贷款人在最高贷款本金余额人民币10万元整内，对借款人一次或多次发放贷款。该期间为最高额担保债权本金的确定期间。每笔贷款的最后到期日不超过2018年11月17日，借款用途范围为购铝合金。第二十二条约定，利率执行浮动利率，每笔贷款在中国人民银行公布的二年期人民币贷款基准利率基础上上浮105%，本合同签订时执行月利率8.1147‰。如遇中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整后的次年起，贷款人按调整后的上述约定期限档次基准利率和利率浮动比例确定新的借款执行利率，贷款人不再另行通知借款人、担保人。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权对逾期借款本金从逾期之日起，直至本息清偿之日止，按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率按合同约定的借款执行利率基础上加收50%确定。第二十四条约定，借款的担保方式为最高额保证。余大军、余小彬在保证人处签字盖手模。2016年11月18日至19日，原告分五次给余先发放款共计10万元。后余先发未及时偿还借款，截止至2019年4月23日，余先发尚欠借款本金10万元，利息及罚息21942.53元。 上述事实，有将乐县农村信用合作联社提供的三被告人身份证复印件、《个人自助循环贷款（万通宝）最高额借款合同》、《贷款发放通知书》、《发放凭证》、贷款放款、贷款还款、贷款交易明细、贷款利息记录查询登记簿、结欠利息试算清单等证据及将乐县农村信用合作联社委托诉讼代理人余观水在庭审中的陈述予以证实。余小彬、余大军、余先发未到庭，视为放弃举证、质证的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。 本院认为，将乐县农村信用合作联社与余先发签订的《个人自助循环贷款（万通宝）最高额借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。余先发逾期未还本息，已构成违约，将乐县农村信用合作联社主张余先发按合同约定偿还贷款本息，符合法律规定，予以支持；余小彬、余大军为本案贷款提供连带责任担保，将乐县农村信用合作联社要求其对本案贷款承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 一、余先发应于本判决生效之日起十日内归还将乐县农村信用合作联社贷款本金10万元； 二、余先发应于本判决生效之日起十日内按《个人自助循环贷款（万通宝）最高额借款合同》的约定向将乐县农村信用合作联社支付贷款本金10万元截止至2019年4月23日已欠的利息（含罚息）21942.53元； 三、余先发应于本判决生效之日起十日内按《个人自助循环贷款（万通宝）最高额借款合同》的约定向将乐县农村信用合作联社支付贷款本金10万元自2019年4月24日起至实际还款日止的利息及罚息； 四、余小彬、余大军对上述贷款本息承担连带清偿责任。 如果余先发、余小彬、余大军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2739元，减半收取1369.5元，由余先发、余小彬、余大军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  洪海洋 二〇一九年十一月二十八日 书记员  吴颖超 附相关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省普洱市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云08行再1号原审上诉人（一审原告）周文科，男，1937年3月4日生，哈尼族，墨江哈尼族自治县人，农民，住墨江哈尼族自治县。原审上诉人（一审原告）周雄飞，男，1959年9月3日生，哈尼族，墨江县人，农民，住墨江哈尼族自治县。原审被上诉人（一审被告）墨江哈尼族自治县雅邑镇人民政府。法定代表人饶东，乡长。原审上诉人周文科、周雄飞与原审被上诉人墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）雅邑镇人民政府行政不作为争议一案，本院于2012年12月20日作出（2012）普中行终字第10号行政判决，已经发生法律效力。由于本案属于农村土地承包经营权纠纷，不属于土地使用权权属争议确权案件，不符合人民法院行政案件的受案范围，经本院审判委员会2019年9月6日讨论决定，本院作出（2019）云08行申2号行政裁定对本案提起再审。本院依法另行组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原一审生效判决主要内容：墨江亿龙水产开发有限公司（以下简称亿龙公司）承包墨江县雅邑乡坝利村民委员会坝利村民小组（以下简称坝利小组）坝细沙坝地投资建设罗非鱼良种场。期间，周文科、周雄飞因承包地的面积和四至界线与坝利小组发生纠纷，向雅邑乡人民政府提出书面申请要求解决，雅邑乡人民政府认为周文科、周雄飞申请解决的土地纠纷属于农村集体土地承包经营纠纷，不属于其职权处理范围，故在收到书面申请后未在法定期限内作出处理决定。为此，周文科、周雄飞向墨江县人民法院提起行政诉讼。原一审法院审理认为，周文科、周雄飞向雅邑乡人民政府提出了书面申请，雅邑乡人民政府以该纠纷不属于其职权为由拒绝作出处理决定，属于行政行为违法行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，雅邑乡人民政府有权利和义务对个人与单位之间的土地使用权争议作出处理决定，但其在法律规定的期间内没有履行其职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第三项、第七十四条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第四项、第六十条第二款的规定，判决：1、责令被告墨江县雅邑乡人民政府在判决生效后60日内作出具体行政行为。2、驳回原告的其他诉讼请求。本院再审理由：云南省高级人民法院（以下简称云南省高院）根据周文科、周雄飞再审申请，对本院（2015）普中行终字第9号行政判决再审后作出（2018）云行再2号判决认为：周文科等人与坝利小组的纠纷属于村民小组与村民之间的土地承包经营权纠纷，应当适用农村土地承包法和农村土地承包仲裁法关于农村土地承包经营权争议的民事法律规范进行调整，不属于《中华人民共和国土地管理法》第十六条所规定的土地权属行政争议案件，不属于人民政府行政职权处理的土地权属争议，不属于行政诉讼案件的受案范围。云南省高院作出终审判决：一、撤销云南省普洱市中级人民法院（2015）普中行终字第9号行政判决；二、撤销云南省墨江哈尼族自治县人民法院（2014）墨行初字第10号行政判决；三、撤销墨江哈尼族自治县雅邑镇人民政府于2014年7月22日作出的雅政发[2014]84号《关于雅邑镇坝利村民委员会坝利村民小组集体与本组周文科户在坝细沙坝田土地使用权争议一案的处理决定》。一、二审案件受理费各人民币50元，由墨江县雅邑镇人民政府负担。本院按照二审程序依法作出（2019）云08行申2号行政裁定，对本院2012年12月20日作出的（2012）普中行终字第10号行政判决提起再审。经再审查明：坝利小组在第一轮农村土地承包到户时，将坝细沙坝田的部分土地承包给了周文科户。1996年农村集体土地延长承包时，周文科将原来自己承包的土地分给了儿子周雄飞、周雄军，本人与周雄军共同生活。1999年6月10日周雄飞户《农村集体土地延长承包合同书》记载坝细沙坝面积0.6亩，2007年7月30日周雄飞户《农村土地承包经营权证》记载坝细沙坝水田面积0.03亩；1999年6月10日周文科户《农村集体土地延长承包合同书》记载坝细沙坝面积0.26亩，2007年7月30日周文科户《农村土地承包经营权证》记载坝细沙坝水田面积0.26亩。2010年底，墨江县人民政府引进海南新吉水产科技有限公司在墨江县注册成立亿龙公司，并选定坝利小组在坝细沙坝地投资建设罗非鱼良种场。亿龙公司在商量土地承包流转时，周文科、周雄飞因承包地的面积和四至界线与坝利小组发生纠纷。2012年2月，周文科、周雄飞向雅邑镇人民政府提出书面申请要求对其承包土地面积进行确认。雅邑镇人民政府、坝利村民委员会、坝利小组多次进行调解无效。雅邑镇人民政府认为该纠纷不属于其职权范围，故在收到书面申请后未在法律规定的期间作出处理决定。周文科、周雄飞以雅邑镇人民政府行政不作为为由向墨江县人民法院提起行政诉讼。墨江县人民法院作出（2012）墨行初字第2号行政判决：一、责令被告墨江县雅邑乡人民政府在判决生效后60日内作出具体行政行为。二、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费50元由被告雅邑乡人民政府承担。周文科、周雄飞不服向本院提起上诉，本院二审作出（2012）普中行终字第10号行政判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定，因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（四）项规定，下列案件不作为争议案件受理：（四）农村土地承包经营权争议案件。根据上述规定，周文科、周雄飞与坝利小组的土地纠纷属于村民与村民小组之间的土地承包经营权纠纷，应当适用农村土地承包法和农村土地承包仲裁法关于农村土地承包经营权争议的民事法律规范进行调整，不属于《中华人民共和国土地管理法》第十六条所规定的土地权属行政争议案件，不属于人民政府行政职权处理的土地权属争议，不属于行政诉讼案件的受案范围。墨江县人民法院作出（2012）墨行初字第2号行政判决确认雅邑镇人民政府未针对周文科、周雄飞与坝利小组的土地承包经营纠纷作出处理决定属于行政不作为，并责令雅邑镇人民政府在判决生效后60日内作出具体行政行为属于适用法律错误；本院二审作出（2012）普中行终字第10号行政判决驳回上诉、维持原判实为不妥，本院再审予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销云南省普洱市中级人民法院（2012）普中行终字第10号行政判决;二、撤销云南省墨江哈尼族自治县人民法院（2012）墨行初字第2号行政判决;三、驳回一审原告周文科、周雄飞的起诉。原一、二审案件受理费人民币各50元，退还周文科、周雄飞。本裁定为终审裁定。审判长 刘 德审判员 吴荣康审判员 汪燕宏二〇一九年十一月二十九日书记员 速 娜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申7173号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）袁玉奎，男，1965年4月24日出生，汉族，住天津市津南区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市河西区人民政府，住所地天津市河西区绍兴道4号。 法定代表人姜德志，区长。 再审申请人袁玉奎因诉被申请人天津市河西区人民政府（以下简称河西区政府）房屋征收补偿一案，不服天津市高级人民法院(2019)津行终13号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人请求撤销二审裁定，依法再审本案。主要理由：1.补偿安置协议违法，补偿款明显低于周边二手房市场价格；2.房屋征收行为违法，征收程序、确定补偿标准违反政策和相关规定；3.被申请人违法强占搬迁费、租房费。 本院认为，本案中再审申请人袁玉奎起诉要求确认被申请人河西区政府征收补偿行政行为违法并对其进行合理补偿，但该诉请从法律层面和事实根据两个方面均缺乏依据。从法律层面看，案涉房屋因房屋性质不符合征收安置相关政策规定，依法不应享有正常补偿，但被申请人鉴于申请人家庭生活困难情况，对其进行特殊照顾给予安置住房，该安置本身并非法律上的征收行为性质，应属带有福利性质的行政给付行为，袁玉奎在一审时亦没有提供证据证明被申请人对其实施了法律上的征收补偿行为，故袁玉奎关于判令被申请人征收补偿行政行为违法，依法对其进行合理补偿的起诉缺乏法律依据。从事实层面看，袁玉奎已于2017年签订了补偿协议并办理了相关入住手续，其安置补偿权益已经依法得到了保障，故其就本案的起诉缺乏事实依据。因此，一审法院裁定驳回其起诉、二审法院裁定驳回其上诉，并无不当。 综上，再审申请人袁玉奎的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人袁玉奎的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李智明 审判员  阎 巍 二〇一九年十一月十九日 法官助理臧震 书记员卫倩男
山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1323民初5513号原告：义乌市涅晗贸易商行（普通合伙），驻所地：浙江省义乌市稠城诗园小区3-2-104。法定代表人：FALAHABDULHASANMAHDIAL-BARAZANCHI，该商行执行事务合伙人。委托诉讼代理人朱恺，浙江金奥律师事务所律师。被告：山东吉诺玻璃制品有限公司，驻所地：沂水县人民政府沂城街道办事处城北工业园区姚家官庄村北。法定代表人：吴中国，该公司董事长。委托诉讼代理人耿卫华，山东沂蒙山律师事务所律师。委托诉讼代理人张广磊，男，汉族，住沂源县，系被告公司员工。原告义乌市涅晗贸易商行（普通合伙）诉被告山东吉诺玻璃制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人朱恺及被告诉讼代理人耿卫华、张广磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告义乌市涅晗贸易商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告山东吉诺玻璃制品有限公司履行《工业品买卖合同》义务将240000鱼尾瓶(含组装喷头)装柜发货。2、判令被告赔偿违约造成原告的经济损失暂计3390元(具体按照银行同期同贷，从2019年5月28日计算至实际发货之日)。3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年5月28日向被告购买240000支组装好的鱼尾瓶，价款108000元，同日原、被告双方签订《工业品买卖合同》。合同签订同时，原告履行合同义务支付到被告指定银行账户108000元，并根据《工业品买卖合同》约定提供相应鱼尾瓶喷头(96箱×2500个/箱×0.185元/个=44400元)。上述货款于当日到账，喷头于2019年5月已由被告签收。根据双方2019年5月28日《工业品买卖合同》第。十二条“结算方式，时间与地点：款到发货。”但时至今日被告仍未装柜发货。综上，原告认为，原告与被告签订的《工业品买卖合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务，原告已尽职履行合同义务，被告应履行将货物装柜发货的义务，但至今被告仍未装柜发货违反《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条、第一百三十八条，严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，故今具状至贵院，请求贵院依法支持原告的请求。被告山东吉诺玻璃制品有限公司答辩：被告没有收到原告的货款。原告提供的工业品买卖合同上载明了被告的开户银行、户名及账号，但原告至今并未将涉案货款打入工业品买卖合同载明的被告账户中。一、按照工业品买卖合同第12条的约定是“款到发货”，先由原告支付货款，被告再发货。因原告货款至今未支付给被告，根据合同被告无义务发货。被告已经为原告组织生产了相关产品，并按照原告的要求安装粘贴了喷头。被告为此投入了大量资金、设备和劳务。这些产品是原告单独定制的，无法卖给其他客户，被告遭受了严重损失。二、被告从未授权任何人变更被告的收款账户。被告收款账户应以工业品买卖合同上载明的为准。原告所述将涉案货款108000元打入所谓的陈武的账户中，但被告并不认识陈武，陈武与被告也没有任何关联。被告不掌握陈武账户，也不可能违规授权一个个人账户来代为收取我公司货款。三、本案纠纷是因原告违规将本应支付给被告的货款打入其他个人账户中，原告的行为既不符合法律法规，也不符合公司财务规定和交易惯例，原告没有尽到合法合理审查义务，原告应承担全部责任。综上所述，原告所诉与事实不符，其诉讼请求没有依据，应驳回原告所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年5月28日，原告义乌市涅晗贸易商行（普通合伙）与被告山东吉诺玻璃制品有限公司签订了《工业品买卖合同》（合同编号为2019/5/28），合同约定，原告购买被告鱼尾瓶240000支，喷头由买受人提供，含组装喷头费用，合同金额为108000元，交货时间为合同签订7-15天。合同签订后，2019年5月28日原告按照被告委托代理人刘桂松的要求通过网银转账的形式向户名为陈武账号为62×××17的账号转款108000元，并按被告的要求于2019年5月30日向被告提供了相应的鱼尾瓶喷头。后被告以原告违约未按合同约定账户付款，而付款至户名为陈武的账户中，致使原告未收到货款为由至今拒绝发货。本院认为，原告义乌市涅晗贸易商行（普通合伙）与被告山东吉诺玻璃制品有限公司签订的《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及法规的强制性规定，合法有效，当事人应当依约行使权力履行义务。本案中，原被告签订协议后，原告按照被告委托代理人刘桂松的要求，依约向被告委托代理人刘桂松指定的户名为陈武的账户转款108000元，并按合同要求向被告提供了喷头，事实清楚，证据充分，应视为原告履行了合同义务，被告亦应按合同约定履行交货义务，对于被告提出的原告应按合同中约定的账户付款，而不应付款给个人账户，致使公司未能收到货款为由而拒绝发货为理由，因刘桂松系被告公司职工，是该合同的委托代理人，原告有理由相信其指定付款账户的行为是被告公司授权行为，被告应对其行为承担民事责任，即被告已经收取全部货款。综上所述，本院认为，依法成立的合同自成立时生效，双方均应履行，本案中原告与被告签订的合同应该继续履行，故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告山东吉诺玻璃制品有限公司于本判决生效后十日内履行与原告签订的《工业品买卖合同》义务，将240000鱼尾瓶（含组装喷头）装柜发货给原告义乌市涅晗贸易商行。二、驳回原告其他诉讼请求。三，案件受理费2528元，减半收取1264元，由被告承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  周京刚二〇一九年十一月十九日书记员  武 欣
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0321执1321号之四申请执行人：荣县农村信用合作联社，住所地四川省荣县旭阳镇荣州大道二段30号。法定代表人：邓敏，理事长。被执行人：荣县菲美斯酒店有限责任公司，住所地四川省荣县旭阳镇荣州大道三段503号。法定代表人：吴永贵，执行董事。被执行人：成都菲美斯酒店投资有限公司，住所地四川省成都高新区天府大道北段1480号13栋1单元14层8号。法定代表人：朱秀忠，执行董事。被执行人：四川荣新房地产开发有限公司，住所地四川省自贡市盐都大道盐都花园会所。法定代表人：张森，执行董事。被执行人：四川省荣新集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易实验区成都市高新区天府大道北段1480号13栋1单元14层1号-5号。法定代表人：张森，董事长。被执行人：李近，男，1981年8月13日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：邹燕，女，1981年8月16日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：张森，男，1961年7月29日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被执行人：叶娜，女，1975年7月19日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。本院在执行荣县农村信用合作联社与荣县菲美斯酒店有限责任公司、成都菲美斯酒店投资有限公司、四川荣新房地产开发有限公司、四川省荣新集团有限公司、李近、邹燕、张森、叶娜金融借款合同纠纷一案中，于2018年11月23日向被执行人荣县菲美斯酒店有限责任公司、成都菲美斯酒店投资有限公司、四川荣新房地产开发有限公司、四川省荣新集团有限公司、李近、邹燕、张森、叶娜发出执行通知书，责令被执行人荣县菲美斯酒店有限责任公司偿还申请执行人荣县农村信用合作联社借款本金8000000元，并支付利息（含罚息、复利、迟延履行期间债务利息），被执行人四川荣新房地产开发有限公司以其所有的位于四川省广元市苍溪县陵江镇江南二环路车库[产权证号：苍权字第X1号、X2号、X3号、X4号、X5号、X6号、X7号、X8号、X9号、X10号、X11号、X12号、X13号、X14号、X15号、X16号、X17号、X18号、X19号、X20号、X21号、X22号、X23号、X24号、X25号、X26号、X27号、X28号，国有土地使用权证号：苍国用（2015）第X号]承担抵押担保责任，被执行人成都菲美斯酒店投资有限公司、四川荣新房地产开发有限公司、四川省荣新集团有限公司、李近、邹燕、张森、叶娜承担连带清偿责任，被执行人共同负担案件受理费68240元、执行费67714元。经查，除轮候查封被执行人四川荣新房地产开发有限公司以其所有的位于四川省广元市苍溪县陵江镇江南二环路二十八套车库[产权证号：苍权字第X1号、X2号、X3号、X4号、X5号、X6号、X7号、X8号、X9号、X10号、X11号、X12号、X13号、X14号、X15号、X16号、X17号、X18号、X19号、X20号、X21号、X22号、X23号、X24号、X25号、X26号、X27号、X28号，国有土地使用权证号：苍国用（2015）第X号]因首封法院为四川省邻水人民法院，本院系轮候查封，无处置权，被执行人荣县菲美斯酒店有限责任公司、成都菲美斯酒店投资有限公司、四川荣新房地产开发有限公司、四川省荣新集团有限公司、李近、邹燕、张森、叶娜无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人财产线索，本院已依法将被执行人荣县菲美斯酒店有限责任公司、成都菲美斯酒店投资有限公司、四川荣新房地产开发有限公司、四川省荣新集团有限公司、李近、邹燕、张森、叶娜限制其高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  何巧俐审判员  刁 艳审判员  吴德荣二〇一九年十一月十四日书记员  虞健秋
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019闽01民终8752号 上诉人（原审被告）：平潭长福文化地产有限公司，住所地福建省平潭县万宝路康德花园D3、D4座。 法定代表人：李福德，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴玲玲，福建大佳（平潭）律师事务所。 委托诉讼代理人：阮逸嫔，福建大佳（平潭）律师事务所。 被上诉人（原审原告）：郑爱松,男，1993年9月17日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：江梅英，福建知力律师事务所律师。 上诉人平潭长福文化地产有限公司（以下简称长福公司）因与被上诉人郑爱松商品房预售合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初4724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长福公司委托诉讼代理人阮逸嫔和被上诉人郑爱松的委托代理人江梅英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长福公司上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，依法公正审判或发回重审；2.判令本案一、二审诉讼费用由郑爱松承担。事实和理由：一、一审判决适用的逾期办证违约金计算标准过高，明显高于造成的损失，应依法予以减少。二、郑爱松是房屋所有权证的办证义务人，长福公司仅负有提供材料的协助义务，故逾期办证违约金应计算至长福公司办理初始登记之日止，而非郑爱松主张的通知办证之日止。 郑爱松辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，长福公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 郑爱松向一审法院提出诉讼请求:判令长福公司向郑爱松支付逾期办证违约金27402.2元（自2018年8月30日起至2019年5月13日止共257天，按已付购房款1066234元的日0.01%计算）。 一审法院认定事实：2014年12月15日，郑爱松（买受人）与长福公司（出卖人）签订了合同，以总价款为1066234元购买长福公司开发的位于平潭县长福麒麟海湾一期第19幢2805号的商品房。补充协议第9.7款约定，出卖人须在商品房交付使用之日起365个工作日内向房屋权属登记机构办理房屋所有权初始登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后400个工作日内取得房屋所有权证的，且买受人不退房的，出卖人应自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01%向买受人支付违约金。合同签订后，郑爱松依约履行合同付款义务。长福公司于2017年1月23日通知郑爱松于2017年1月24日至2017年2月23日期间办理交房手续。2017年2月6日，长福公司交付案涉房产。2019年5月5日，长福公司完成涉案房屋所在小区房屋所有权首次登记。长福公司于2019年5月9日向郑爱松发出办理不动产登记的通知，通知郑爱松自2019年5月13日起携带相关材料办理不动产登记。 一审法院认为，合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且内容及形式未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。合同及补充协议签订后，郑爱松已依约交纳了全部购房款，长福公司于2017年2月6日向郑爱松交付案涉房产，长福公司依约应于交房之日起365个工作日内向相关房屋权属登记机构办理房屋所有权初始登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人；但长福公司于2019年5月5日才完成涉案小区的房屋所有权初始登记，通知郑爱松于2019年5月13日起领取办理不动产登记所需材料，故长福公司已构成违约，应承担相应的违约责任。郑爱松主张逾期办证违约金每日按已付款的0.01%计算，有合同依据，一审法院予以支持。长福公司抗辩违约金标准过高，但未提供有效证据予以佐证，不予采纳。关于违约金起算日期，按照补充协议第9.7款约定，违约金应自交房使用后经过400个工作日起算，即自2017年2月7日起经过400个工作日后的2018年9月8日起算。双方共同确认案涉房产于2017年2月6日实际交房，郑爱松诉请以通知交房次日2017年1月24日作为根据计算违约金，缺乏依据，不予支持；关于违约金截止日期，长福公司通知郑爱松自2019年5月13日起领取办理不动产登记所需材料，其于2019年5月13日才尽到提供办理权属登记所需资料的义务，故违约金应计算至2019年5月12日。长福公司抗辩违约金截止日期应计算至完成初始登记之日，证据不足、理由不充分，不予采纳。为此，郑爱松主张的逾期办证违约金可自2018年9月8日起计至2019年5月12日止，共247天。长福公司应向郑爱松支付的逾期办证违约金为1066234元×247日×0.01%计26335元。对郑爱松超过上述部分的诉请，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、平潭长福文化地产有限公司应于本判决生效之日起十日内向郑爱松支付逾期办证违约金26335元；二、驳回郑爱松的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元，减半收取计242.5元，由平潭长福文化地产有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 各方当事人对一审查明的事实无异议，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，郑爱松与长福公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行义务。《商品房买卖合同》约定的逾期办证违约金标准为已付购房款的日万分之一，该已臻合理。长福公司主张约定的逾期办证违约金标准过高，应予调整，但长福公司未举证证明该约定违约金明显高于损失，故本院对其主张依法不予支持。 另，根据双方签订的《商品房买卖合同》附件六《买卖合同补充协议》第9.7条的约定，如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后400个工作日内取得房屋所有权证的，且买受人不退房的，出卖人应自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01%向买受人支付违约金。虽然长福公司于2019年5月5日就完成了涉案小区的房屋所有权初始登记，但由于其未履行通知义务，故而郑爱松未能知晓讼争房产已经可以办理房屋所有权初始登记，而延迟办证。该逾期办证的行为系因长福公司的原因引发，长福公司应当根据上述合同约定承担逾期办证违约责任。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费485元，由平潭长福文化地产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 汪 霞 审判员 唐宇恒 审判员 庄彩虹 二〇一九年十一月二十二日 书记员 蒋莉莉
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初3140号原告：中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，社会统一信用代码：913606004916713268，住所地：江西省鹰潭市月湖区胜利东路38号。负责人：张革华，职务：行长。委托诉讼代理人：沈希，江西华星（余江）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王肃，江西华星律师事务所执业律师。被告：桂站芳，男，1972年8月21日出生，汉族，住江西省鹰潭市。原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行（以下简称原告）与被告桂站芳（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈希、王肃到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告桂站芳归还卡号为53×××48的信用卡欠款本金4859.24元、利息3894.03元（利息暂计至2019年5月31日，2019年5月31日后所产生的利息以本金4859.24元为基数按日利率万分之五计算至款项还清之日止）、手续费6.00元、滞纳金381.65元（按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计至2016年12月31日止），共计人民币9140.92元；2.诉讼费用全部由被告承担。原告诉称的事实和理由：被告桂站芳于2011年1月12日向原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，确认并遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的全部内容。根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定：1.利息标准：银行记账日起记收欠款利息，日利率为万分之五（《领用协议》第三项条款）；2.手续费标准：取现金额1%收取，最低2元，最高100元（《领用协议》收费项目及标准）；3.滞纳金标准：如未按对账单列示清偿最低还款额，按最低还款额未还部分的5%/次收取滞纳金（《领用协议》收费项目及标准）；4.违约金标准：持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，本行每次按最低还款额未还部分的5%/次收取还款违约金（《中国建设银行龙卡信用卡章程》第二十二条）。根据《领用协议》约定：乙方即被告（以下简称被告）同意，甲方即原告（以下简称原告）有权对《章程》（即《中国建设银行龙卡信用卡章程》）等涉及被告权利义务的内容进行调整，并按照相关法律、法规或监管机构的要求通过网站公告一定时期后实行，无需另行通知被告。被告有权选择是否继续使用该信用卡和相关服务，如果被告未申请变更或终止相关服务，视为被告同意相关调整。中国建设银行根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》，于2016年11月16日网络发布了“关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告”。2011年2月24日原告审查同意后为被告发放了卡号为53×××48的信用卡。被告激活并使用该信用卡消费后，未按约定予以清偿。被告自2011年7月17日起开始拖欠还款，于2016年10月28日，最后一次还款47.16元，之后再无还款。截至2019年5月31日，被告尚欠信用卡本金4859.24元、利息3894.03元、手续费6.00元、滞纳金381.65元（按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计至2016年12月31日止），共计人民币9140.92元。原告虽经多次催收，但被告拒不还款，依约已构成严重违约。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。本院经审理认定事实如下：2011年1月12日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。被告在该申请表上签字确认其已阅读全部申请材料，充分了解清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：1.利息标准：银行记账日起记收欠款利息，日利率为万分之五（《领用协议》第三项条款）；2.手续费标准：取现金额1%收取，最低2元，最高100元（《领用协议》收费项目及标准）；3.滞纳金标准：如未按对账单列示清偿最低还款额，按最低还款额未还部分的5%/次收取滞纳金（《领用协议》收费项目及标准）；4.违约金标准：持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，本行每次按最低还款额未还部分的5%/次收取还款违约金（《中国建设银行龙卡信用卡章程》第二十二条）。根据《领用协议》约定：乙方即被告（以下简称被告）同意，甲方即原告（以下简称原告）有权对《章程》（即《中国建设银行龙卡信用卡章程》）等涉及被告权利义务的内容进行调整，并按照相关法律、法规或监管机构的要求通过网站公告一定时期后实行，无需另行通知被告。被告有权选择是否继续使用该信用卡和相关服务，如果被告未申请变更或终止相关服务，视为被告同意相关调整。中国建设银行根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》，于2016年11月16日网络发布了“关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告”。经审核后，原告批准了被告的申请，并向被告发放了卡号为53×××48的信用卡。被告激活并使用该信用卡消费后，未按约定予以清偿。被告自2011年7月17日起开始拖欠还款，于2016年10月28日，最后一次还款47.16元，之后再无还款。截至2019年5月31日，被告卡号为53×××48的信用卡尚欠本金4859.24元、利息3894.03元、手续费6.00元、滞纳金381.65元（计至2016年12月31日）原告多次向被告催要无果，向本院提起诉讼。以上事实，有原告提供的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、信用卡申请表、领用协议、《章程》更新公示截图、更新后的《章程》、主张金额表、交易明细表、计算清单表以及原告的陈述等证据在卷佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定的内容行使权利，履行义务。原告按约履行了合同义务，被告使用信用卡透支消费后未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告按照协议约定偿还信用卡本金、利息、手续费、滞纳金的诉讼请求，符合协议约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告桂站芳于本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行偿还信用卡欠款本金4859.24元、利息3894.03元（该利息暂计至2019年5月31日，之后的利息以借款本金4859.24元为基数按日利率万分之五计算直至款项还清之日止）、手续费6.00元、滞纳金381.65元（计至2016年12月31日）。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告桂站芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于鹰潭市中级人民法院。审判员  汪生权二〇一九年十一月二十八日书记员  雷丽华
重庆市开州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0154执3596号申请执行魏小红，女，汉族，住重庆市开州区。被执行人：李天亮，男，汉族，住重庆市开州区。申请执行人魏小红与被执行人李天亮民间借贷纠纷一案，本院(2019)渝0154民初2055号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未按照生效法律文书确定的内容履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月23日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人李天亮发出了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，限制被执行人的高消费；对被执行人的银行存款、车辆、房产、有价证券、工商企业等财产信息进行了查询、调查，未查询到被执行人李天亮名下有可供执行的财产，本院依法传唤被执行人李天亮后，被执行人李天亮未到庭。本案执行标的为29525元，执行到位金额0元，未执行到位的金额为29525元。因被执行人李天亮暂无可供执行的财产，本院将执行情况告知申请执行人魏小红后，申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，本案被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或者线索时，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘向东审 判 员 刘少辉审 判 员 刘洋洋二〇一九年十一月十五日法官助理 邱 豪书 记 员 邓 瑞
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初1824号 原告：魏清宋，女，1957年3月6日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：林贻琴，男，1973年2月28日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：翁梅珠，女，1978年2月20日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告魏清宋与被告林贻琴、翁梅珠民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏清宋到庭参加诉讼，被告林贻琴、翁梅珠经公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏清宋向本院提出诉讼请求：1.判令林贻琴、翁梅珠共同偿还借款本金3万元及相应利息（利息按月利率2%从2014年5月12日起计至还清借款之日止）。2.本案的诉讼费用由俩被告共同承担。事实和理由：魏清宋与林贻琴系同村邻居，林贻琴与翁梅珠系夫妻关系。2014年5月12日，林贻琴以急需资金为由向魏清宋借款3万元，并约定月利率为2%。魏清宋以现金方式向翁梅珠交付了借款本金，林贻琴当场向魏清宋出具了借条一张。后魏清宋多次向林贻琴催讨，但林贻琴均拒不还款。林贻琴与翁梅珠系夫妻关系，婚姻关系存续期间，一方对外借款用于家庭日常开支和家庭共同经营，属于夫妻共同债务，故俩被告应对上述借款承担共同偿还责任。 林贻琴、翁梅珠未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对魏清宋提交的借条、户籍查询信息等证据，因林贻琴、翁梅珠未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证，进而对魏清宋主张的事实予以确认。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月12日，林贻琴向魏清宋借款3万元，魏清宋将款项以现金方式交付后，林贻琴出具一张借条交魏清宋收执，借条内容载明：“兹向魏清宋借款叁万元整（30000元整），利息2分，借款人：林贻琴，2014.5.12”。款项出借后，经魏清宋多次催讨，林贻琴借款本息均未偿还。 本院认为，魏清宋与林贻琴之间的借贷关系，有林贻琴出具的借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护，林贻琴应负偿还魏清宋借款本金3万元及相应利息的责任。魏清宋主张借款按月利率2%计息，未超过年利率24%的法定上限，本院予以支持。魏清宋主张翁梅珠与林贻琴承担共同还款责任，但未提供证据证明本案债务系用于翁梅珠与林贻琴夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，翁梅珠亦未在借条上签字认欠，故魏清宋该主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。林贻琴、翁梅珠经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、林贻琴应于本判决生效之日起十日内偿还魏清宋借款本金3万元及相应利息（利息按月利率2%从2014年5月12日起计至还清借款之日止）。 二、驳回魏清宋对翁梅珠的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1418元，由林贻琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林孟斯 人民陪审员  林光英 人民陪审员  薛由佳 二〇一九年十一月二十日 法官助理陈晓燕 书记员潘梁
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0505民初4278号 原告：厦门市七星通联科技有限公司，统一社会信用代码91350203094347477A，住所地福建省厦门市软件园三期诚毅北大街62号109单元0176号。 法定代表人：庄莫毅，董事长。 委托诉讼代理人：谢宝兰，该公司职员。 委托诉讼代理人：许志远，该公司职员。 被告：王进财，男，1975年3月1日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告厦门市七星通联科技有限公司（以下简称七星公司）与被告王进财追偿权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢宝兰到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告七星公司向本院提出诉讼请求：被告王进财立即偿还原告七星公司代为偿还惠安县农村信用合作联社（以下简称惠安农信社）的款项合计12714.33元及支付资金占用期间的利息损失（自2018年6月14日起至款项还清之日止按日万分之五计算）。事实和理由：被告因福建中融汇电子支付有限公司购买技术服务资金需要，于2017年3月23日通过原告开发的“七星生活ＡＰＰ”向惠安农信社申请办理小康卡，签订《小康卡申请表》及通过“七星生活ＡＰＰ”签订相关电子协议。《小康卡申请表》及《七星分期用户服务协议》约定，“小康卡”仅用于惠安农信社指定商户、指定商品／服务的消费分期申请及还款，如被告未按协议约定按期偿还应付款项导致原告向惠安农信社承担担保责任代偿的，原告有权以合法手段追偿被告应还款项，并要求被告按原告代偿金额的日万分之五支付资金占用期间的利息损失，由此引起的一切费用均由被告承担。同时约定以被告在七星生活平台记录的购买人常住地址作为相关法律文书送达地址。被告消费的商品名称为吉小代吉米钱包代理／四级代理，商品价款为2万元，本金按月分摊支付，分12期付清，每期应偿还金额为1866.67元（其中本金1666.67元，手续费200元）。惠安农信社根据被告的申请，于2017年3月23日将被告购货透支消费2万元支付给商户福建中融汇电子支付有限公司（商户指定收款账户：户主范宋樊，账号62×××72）。被告在消费透支后，仅于2017年5月17日到11月19日共偿还10664元后，不再履行还款义务，因原告为“小康卡”持卡人办理消费分期业务项下发生的债务提供连带责任保证，故于2017年12月19日、2018年2月12日、2018年6月14日向惠安农信社代被告偿还结欠的债务12714.33元。原告代为偿还后要求被告偿还代偿款，但被告拒不偿还。 被告王进财未作答辩。 原告围绕诉讼请求提供被告身份证照片、《福万通·小康卡申请表》《七星分期电子协议》（包括：福万通·贷记消费卡申请表、福万通IC贷记卡领用合约、福万通IC贷记卡章程、个人征信信息采集查询授权书、个人信息查询授权书、华道征信－授权书、七星分期用户服务协议）、《订单查询信息》、担保声明书、《商户分期付款明细查询》《存款明细账查询》《账户地址记录查询》《交易明细查询》《中国建设银行单位客户专用回单》《福万通贷记卡强制扣款》加以证明。被告未到庭参加诉讼，也未在本院指定的举证期限内提供证据，视为其放弃举证、质证诉讼权利。 本院认为，原告主张被告通过其开发的“七星生活APP”向惠安农信社申领福万通小康卡购货透支消费2万元，以及被告消费后仅分期偿付10664元而由原告代为偿还尚欠12714.33元的事实，有其提交的上述证据证实，本院予以确认。原告作为担保人在代被告偿还尚欠透支消费款即承担保证责任后，依法有权向被告追偿，故原告请求被告偿还代偿款12714.33元，本院予以支持。原告请求被告支付自2018年6月14日起至款项还清之日止按日万分之五计算的利息损失，符合双方关于违约责任的约定，且未超过法定最大限度，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条(?javascript:SLC(12418,31)?)和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王进财应于本判决生效之日起十日内偿付原告厦门市七星通联科技有限公司代偿款12714.33元及资金占用期间的利息损失（自2018年6月14日起至还清款项之日止按日万分之五计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费197元，减半收取计98.50元，由被告王进财负担，限于本判决生效后五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  林勤富 二〇一九年十一月十八日 法官助理陈智平 书记员陈龙珍 附：一、主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -5-
西安市未央区人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 (2019)陕0112刑初702号 公诉机关西安市未央区人民检察院。 附带民事诉讼原告人赵某某，男，1988年11月27日出生，汉族，初中文化，住河南省漯河市召陵区。系本案被害人。 被告人张金棋，男，1975年7月15日出生，汉族，小学文化，住福建省仙游县。2019年2月22日因涉嫌故意伤害罪被西安市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年3月6日被依法逮捕。现羁押于西安市阎良区看守所。 指定辩护人郭青江，陕西菲格律师事务所律师。 西安市未央区人民检察院以西未检刑诉[2019]452号起诉书指控被告人张金棋犯故意伤害罪，于2019年6月5日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人赵某某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。西安市未央区人民检察院指派检察员杨清波出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人赵某某，被告人张金棋及其辩护人郭青江到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年12月4日19时许，被告人张金棋与赵某甲在本市凤城一路南康新村四道巷口，因店面门口液化气罐摆放位置发生争执，进而相互厮打。赵某甲之子赵某某过去欲将双方拉开时，被告人张金棋从其摊位拿起一把菜刀向赵某某砍去，赵某某顺手拿起炒面用的铁勺挡菜刀，后菜刀砍在赵某某的右手，致其右手受伤。经鉴定，赵某某之损伤程度属重伤二级、伤残等级属十级。2019年2月22日，被告人张金棋经口头传唤到公安机关接受处理。 另查明，被害人赵某某受伤后在西安凤城医院二次住院治疗56天，花医疗费共计37422.86元，被告人张金棋已付医疗费7800元。现附带民事诉讼原告人赵某某要求被告人张金棋赔偿医疗费37422.86元、误工费90000元、护理费10800元、营养费3000元、住院伙食补助费5600元、交通费1000元、伤残赔偿金66638元、精神损害赔偿金3000元、被扶养人生活费24162.6元，以上共计241623.46元。 上述事实，被告人张金棋在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、报案材料、到案经过、提取笔录及扣押物品清单、辨认笔录及照片、现场指认笔录及照片、司法鉴定意见书、被害人陈述、证人证言、被告人供述及户籍证明，以及诊断证明书及住院病案、医疗费票据等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张金棋持刀故意伤害他人，致一人重伤，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百三十四条规定的故意伤害罪，西安市未央区人民检察院指控被告人犯故意伤害罪的事实成立，应依法予以惩处；其犯罪行为给被害人造成的物质损失，依法应予赔偿。辩护人提出被害人有一定过错的意见，经查，被告人张金棋是在被害人拉架时持刀将其砍伤，被害人并未参与互殴，对此不存在过错，故该辩护意见不予采纳。被告人经公安机关口头传唤到案并如实供述犯罪事实，有自首情节，可依法从轻处罚；其已赔付部分医疗费用，可酌情从轻处罚。附带民事诉讼原告人赵某某提出的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等物质损失，符合法律规定的赔偿项目，可根据其伤情和治疗、恢复等情况，参照有关规定标准，在合理范围内予以支持。其中医疗费为37422.86元；误工费按2018年度城镇居民人均可支配收入33319元/年的标准计算误工3个月为8329.75元；住院伙食补助费、营养费、护理费按住院治疗56天，每天80元、30元、100元的标准计算，分别为4480元、1680元、5600元；交通费酌情认定为100元，以上费用共计57612.61元。附带民事诉讼原告人提出的伤残赔偿金、被扶养人生活费以及精神损害赔偿金不属于刑事附带民事赔偿及受理范围，依法不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第一百三十八条、第一百五十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告人张金棋犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年又六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月22日起至2022年8月21日止）。 二、被告人张金棋赔偿附带民事诉讼原告人赵某某物质损失共计57612.61元,扣除已付7800元，实际支付49812.61元。（于判决生效后一个月内结清）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员  段宏昌 人民陪审员  贺群牛 人民陪审员  周银凤 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  王 彤
浙江省宁波市鄞州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0212刑初1155号 公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。 被告人施桓辉，曾用名施宏辉，男，1988年10月5日出生于浙江省宁波市，汉族，高中文化程度，驾驶员，户籍所在地浙江省宁波市奉化区。因涉嫌本案于2018年6月11日被抓获，次日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年7月6日被变更强制措施为取保候审，2019年6月19日被宁波市鄞州区人民检察院取保候审。 浙江省宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉〔2019〕967号起诉书指控被告人施桓辉犯非法经营罪，于2019年11月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院指派检察员王聪出席法庭支持公诉。被告人施桓辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2017年11月至2018年1月，被告人施桓辉在没有烟草专卖许可证的情况下，通过微信向孟某、李某、陶某等人邮寄购入1916黄鹤楼、软中华328、329、黄金叶大天叶等高档卷烟后，部分通过大巴车运送给其丈人韩某（已判决），由韩某在江西乐平进行销售赚取差价牟利；部分由其本人销售给宁波市奉化炒货市场，赚取差价牟利。至案发，被告人施桓辉通过微信非法买卖各类香烟21万余元，违法所得人民币一万元。 公诉机关认为，被告人施桓辉违反国家规定，在未取得国家烟草专卖零售许可证的情况下，购入大量卷烟并非法销售牟利，情节严重，应当以非法经营罪追究其刑事责任；公诉机关建议判处被告人施桓辉有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金。公诉机关提交了被告人施桓辉的供述与辩解，证人黄某、施某1、施某2、柳某、竺某、韩某、陶某、李某、孟某的证言，快递单、抓获经过、身份信息等证据。 被告人施桓辉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人施桓辉违反国家规定，在未取得烟草专卖零售许可证的情况下，非法经营烟草专卖品，情节严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人施桓辉当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人施桓辉犯非法经营罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币一万五千元； （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。以上罚金限于判决生效后一个月内缴纳。） 二、被告人的违法所得人民币一万元予以追缴，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 杨新亮 二〇一九年十一月五日 代书记员 贝琼奕
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初3111号原告：中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，社会统一信用代码：913606004916713268，住所地：江西省鹰潭市月湖区胜利东路38号。负责人：张革华，职务：行长。委托诉讼代理人：沈希，江西华星（余江）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王肃，江西华星律师事务所执业律师。被告：赵财毛，男，1974年4月9日出生，汉族，住江西省鹰潭市。原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行（以下简称原告）与被告赵财毛（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈希、王肃到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赵财毛归还卡号为62×××30的信用卡欠款本金31859.90元、利息6750.53元（利息暂计至2019年6月30日，2019年6月30日后所产生的利息以本金31859.90元为基数按日利率万分之五计算至款项还清之日止）、违约金1101.58元，共计人民币39712.01元；2.请求判令被告承担原告因本案支出的律师费1200.00元；3.诉讼费用全部由被告承担。原告诉称的事实和理由：被告赵财毛于2018年3月1日向原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，确认并遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的全部内容。根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定：1.利息标准：银行记账日起记收欠款利息，日利率为万分之五（《领用协议》第三项条款）；2.手续费标准：取现金额1%收取，最低2元，最高100元（《领用协议》收费项目及标准）；3.违约金标准：如未按对账单列示归还最低还款额，按最低还款额未偿还部分的5%次计收违约金（《领用协议》收费项目及标准）；4.被告承担律师费：原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由被告承担（《领用协议》第五项条款）。2018年3月6日原告审查同意后为被告发放了卡号为62×××30的信用卡。被告激活并使用该信用卡消费后，未按约定予以清偿。被告自2018年4月11日起开始拖欠还款，于2018年9月13日，最后一次还款9.63元，之后再无还款。截至2019年6月30日，被告尚欠信用卡本金31859.90元、利息6750.53元、违约金1101.58元，共计人民币39712.01元。原告虽经多次催收，但被告拒不还款，依约已构成严重违约。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，原告为实现债权产生的律师费用1200.00元，由被告承担，请求判如所请。本院经审理认定事实如下：2018年3月1日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。被告在该申请表上签字确认其已阅读全部申请材料，充分了解清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：1.利息标准：银行记账日起记收欠款利息，日利率为万分之五（《领用协议》第三项条款）；2.手续费标准：取现金额1%收取，最低2元，最高100元（《领用协议》收费项目及标准）；3.违约金标准：如未按对账单列示归还最低还款额，按最低还款额未偿还部分的5%次计收违约金（《领用协议》收费项目及标准）；4.被告承担律师费：原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由被告承担（《领用协议》第五项条款）。经审核后，原告批准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××30的信用卡。被告激活并使用该信用卡消费后，未按约定予以清偿。被告自2018年4月11日起开始拖欠还款，于2018年9月13日，最后一次还款9.63元，之后再无还款。截至2019年6月30日，被告卡号为62×××30的信用卡尚欠本金31859.90元、利息6750.53元、违约金1101.58元原告多次向被告催要无果，向本院提起诉讼。另查明，为此次诉讼，原告共支付律师费1200.00元。以上事实，有原告提供的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、信用卡申请表、领用协议、原告的委托代理合同、律师费发票、主张金额表、交易明细表、计算清单表以及原告的陈述等证据在卷佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定的内容行使权利，履行义务。原告按约履行了合同义务，被告使用信用卡透支消费后未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告按照协议约定偿还信用卡本金、利息、违约金、律师费的诉讼请求，符合协议约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵财毛于本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行偿还信用卡欠款本金31859.90元、利息6750.53元（该利息暂计至2019年6月30日，之后的利息以借款本金31859.90元为基数按日利率万分之五计算直至款项还清之日止）、违约金1101.58元二、被告赵财毛于本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行支付本案律师费1200.00元。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412.00元（已减半），由被告赵财毛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于鹰潭市中级人民法院。审判员  汪生权二〇一九年十一月二十八日书记员  雷丽华
四川省盐边县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0422民初717号之一 原告：朱建勇，男，1978年10月20日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：林金国，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：15104201110877956。 被告：攀枝花市双丰亿装卸服务有限公司，住所地：攀枝花市仁和区。 法定代表人：魏亚庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：段春梅，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104201511379818。 委托诉讼代理人：张华，四川渡攀律师事务所律师。执业证号：15104201010794866。 原告朱建勇与被告攀枝花市双丰亿装卸服务有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年6月18日立案。原告朱建勇于2019年11月18日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告朱建勇自愿撤诉，系民事诉讼当事人对其诉讼权利的处分行为，该行为不损害国家、集体和他人利益，其行为合法，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告朱建勇撤回起诉。 案件受理费5元，由原告朱建勇负担。 审 判 长  杨 航 审 判 员  杨明均 人民陪审员  祝明友 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  夏梓钦
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0104民初10223号原告：宁夏银行股份有限公司光明支行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区文化东街121号。负责人：郭海龙，系该支行行长。委托诉讼代理人：徐晓丽，女，系该支行员工。委托诉讼代理人：张超，男，系该支行员工。被告：刘梅，女，1970年9月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告宁夏银行股份有限公司光明支行（以下简称宁夏银行光明支行）与被告刘梅信用卡纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告宁夏银行光明支行的委托诉讼代理人徐晓丽到庭参加诉讼，被告刘梅经公告送达期限届满后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宁夏银行光明支行向本院提出诉讼请求：被告偿还原告信用卡透支本金27997.56元、利息9141.59元、违约金5446.21元（含分期手续费），共计42585.36元。事实与理由：2012年3月31日，被告向原告提交信用卡申请表一张，申请在原告处办理信用卡，该申请表中就信用卡使用方式、还款方式以及收费标准等内容进行了约定，被告在充分了解上述内容后予以签字确认。后原告依被告申请，经核准后向其发放了卡号为×××的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截止2019年5月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金及利息共计42858.36元，已构成违约。原告多次催收欠款未果，故诉至法院。刘梅未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月1日，被告刘梅向原告宁夏银行光明支行书面申请办理该行的如意贷记卡金卡，并承诺遵守《信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的各项规则。《领用合约》约定，申请人使用信用卡所发生的除取现及转账透支外的交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日（含）止为免息还款期，到期还款日为账单日起第25日；申请人在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支外交易的透支利息，否则申请人应按宁夏银行公告的透支利率支付从银行记账日至还日止的透支利息及滞纳金，其中透支日利率为万分之五；申请人应在宁夏银行指定的到期还款日之前偿还欠款，还款以宁夏银行记账日为准；若申请人在到期还款日前未能还清当期最低还款额，申请人除按照宁夏银行规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未还部分的规定支付5%的滞纳金。原告审核后于2012年3月31日向被告发放了授信额度为28000元的信用卡，卡号×××。被告刘梅自2012年4月12日开始用卡预借现金、持卡消费，并于2016年11月6日办理了27955.64元的账单转分期（24期）业务，每月分期手续费140.82元。自2017年2月12日起，被告刘梅逾期还款。故原告于2017年5月15日解除分期还款，要求被告刘梅提前还款并支付提前还款手续费。截止2018年11月15日，被告尚欠原告信用卡本金27997.56元、利息9141.59元、分期手续费563.28元、违约金4882.93元。原告多次催收未果后于2018年11月15日核销该信用卡，停止计息。另查明，宁夏银行于2016年11月15日在其网上银行发布公告称，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金的收取，对于持卡人违约逾期未还款的行为，收取最低还款额未还部分5%的违约金，按月计收，违约金不计收复利。本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立，有原告宁夏银行光明支行提交的《信用卡申请表》、《领用合约》、《交易明细》、《客户信息查询报表》等证据及原告当庭陈述在案为凭，本院予以确认。原告按约向被告刘梅发放了信用卡，被告使用信用卡后，应当按照《领用合约》的约定归还透支款项。被告刘梅未按约履行分期还款义务，应承担相应的违约责任。原告已于2018年11月15日核销涉案信用卡，并停止计息。至此，被告尚欠原告信用卡透支本金27997.56元、利息9141.59元，共计37139.15元，被告应予以偿还。原告主张的违约金过高，结合原告收取的信用卡透支利率、分期手续费费率，本院酌情支持违约金2500元（包括分期手续费）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘梅于本判决生效之日起七日内偿还原告宁夏银行股份有限公司光明支行信用卡透支本金27997.56元、利息9141.59元、违约金2500元，共计39639.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费864元，公告费300元，均由被告刘梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  申建宁人民陪审员  俞跃太人民陪审员  许凤英二〇一九年十一月八日法官 助理  李凯丽书 记 员  李 然附：适用相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境;4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施;5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初8250号 原告：陈斌，男，1988年3月5日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。 被告：亿邦格创（宁波）餐饮管理有限公司（统一社会信用代码：91330212MA282N8H1F）。住所地：宁波市鄞州区四明东路111号。 法定代表人：吕朋，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：龚道渊、应露萍，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 原告陈斌为与被告亿邦格创（宁波）餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，于2019年5月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员蔡雯晴适用简易程序审理。本案于2019年7月31日公开开庭进行了审理，原告陈斌、被告的委托代理人龚道渊、应露萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈斌向本院提出诉讼请求，请求判令：1.确认加盟合同无效；2.被告退回加盟费及保证金60000元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付原告自2017年8月1日起至本案判决生效之日止的利息；3.被告赔偿原告损失50000元（包括装修费、经营损失费、误工费、交通费等）。事实和理由：原、被告于2017年8月1日签订了《创新128单店加盟合同》，授权原告使用“客串烧烤社”品牌。但期间被告一直未进行授权备案登记，也未拥有至少2个经营时间超过1年的直营店。原告经国家商标总局查询得知，被告所授权的“客串烧烤社”品牌并没有注册，因此被告不享有该标识的商标专用权，但被告在与原告签订协议书隐瞒了商标未注册的事实，属于合同欺诈。此外，合同的区域保护条款中约定半径3公里为原告的保护区域，被告不得在该范围内授权他人使用涉案品牌，但经原告发现被告私自同他人签订了加盟合同，违反区域保护条款，严重侵犯了原告的权益。 被告亿邦格创（宁波）餐饮管理有限公司答辩称：1.原、被告签订的加盟合同合法有效，双方意思表示真实，未违反法律规定。2.被告仅从原告处收到保证金1万元。3.原告主张的赔偿损失没有依据，合同约定的保护区域为导航距离，而非直线距离，被告并未违约，无需承担违约责任。4.涉案商标仍处于异议期，被告于2017年5月2日申请商标注册，原、被告于2017年8月1日签订加盟合同，签订合同时原告可以从商标局网站查询到商标注册信息，合同也未明确约定被告享有商标权，故不构成欺诈。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定下列事实： 2017年8月1日，原、被告签订《创新128单店加盟合同》一份，约定：被告授权原告在宁波市启明路818号经营“客串烧烤社”餐饮品牌，合同有效期为三年，自2017年8月1日起至2020年7月31日止，合同到期前60天，经原告书面申请，享有优先续约权；被告向原告有偿提供产品原料、包装、主要制作设备工具，并保证原料成分符合食品安全标准，被告为原告提供产品制作及业务的培训和辅导，被告享有对原告进行业务监督管理的权利，主要为是否在约定的范围内和约定的区域内开展业务、是否按加盟要求规范操作等，被告有义务就原告提出的技术及业务问题通过电话、邮件等方式进行指导解答，协助原告进行市场宣传和产品形象宣传；原告加盟店的选址、经营面积的确定必须事先征得被告的同意，原告须按被告规定的统一标准装修设计图、装修材料、标识、配套工具及经营技术，按协议要求向被告支付合作款项，应对被告提供的加盟合作协议、经验方法等信息知识产权保密等；原告须在签订本协议三日内付加盟首年年费每店50000元，其中包括市场营销费、技术升级费等，并支付保证金每店10000元，合作期满且原告无续约意向，被告在协议到期后30个工作日内无息退还保证金，中途如有违约行为，根据违约责任大小，被告有权扣下保证金，甚至继续追加必要的法律责任；被告按实际营业额2%收取每月管理费，每月5日前交付上月管理费，逾期缴纳5%滞纳金；原告必须遵守由被告统一配发所有原料、物料，保证品牌产品品质。协议附件约定：“客串烧烤社”创新128店区域保护以启明路818为中心方面3公里不允许再开加盟店（备注：保护区域以导航最近距离为准）。该合同签订后，原告向被告支付了加盟费50000元、保证金10000元。原告在启明路818号经营的“客串烧烤社”店铺于2017年8月底开业，店铺装修、食材等均按被告统一要求配置，后原告申请自行采购食材，被告同意后不再统一配送食材。2018年6月，被告授权案外人在宁波市鄞州区东钱湖街道紫金北路354号开设了客串烧烤社，该店与原告经营的店铺直线距离为2.8公里，导航软件显示的最近驾车距离为3公里。 另查明，2017年5月2日，被告申请注册“客串烧烤社”商标，该申请已被驳回。 以上事实，由原告提交的《创新128单店加盟合同》及附件、地图截图、保证金收据、支付宝付款截图及双方庭审陈述予以证实。 本院认为：根据《商业特许经营管理条例》的规定，商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，被告授权原告经营“客串烧烤社”品牌，将该品牌的经营模式、资源授权给被告使用，被告支付加盟费及管理费，涉案合同符合特许经营的特征，属于特许经营合同。对于原告要求确认合同无效的诉讼请求，本院认为，《商业特许经营管理条例》第七条、第八条关于两店一年、特许经营备案的规定，并非强制性效力性规定，不能以此认定涉案合同无效，故对原告的该项诉讼请求不予支持。对原告主张被告未取得“客串烧烤社”商标专用权，构成欺诈，本院认为，特许经营的资源包括商标、技术等，商标并不局限于注册商标，且商标注册信息均可通过国家商标总局网站查询，合同中被告也未承诺“客串烧烤社”为注册商标，被告的商标注册申请虽被驳回，但目前尚未发生“客串烧烤社”被诉侵害他人商标权的纠纷，故不能认定被告构成欺诈。对原告主张被告违反区域保护条款，构成违约，本院认为，区域保护条款中备注保护区域以导航最近距离为准，在导航软件中两个地点之间的距离仅会显示直线距离，只有在选择到达路径时会出现不同的路线和距离，由此可见“导航最近距离”应解释为行车距离，而非直线距离，客串烧烤社东钱湖店与原告店铺距离3公里，并未违反约定，故不能以此认定被告违约。综上，原告要求退还加盟费50000元、保证金10000元并赔偿利息损失、装修损失50000元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈斌的诉讼请求。 案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告陈斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 蔡雯晴 二〇一九年十一月二十日 代书记员 汪思颖
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川01行辖367号 南京华典建设有限公司诉成都市人力资源和社会保障局与戴和平行政确认纠纷一案，成都高新技术产业开发区人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。 本院认为，成都高新技术产业开发区人民法院报请指定管辖符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款和《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第二项之规定，裁定如下： 本案由成都市龙泉驿区人民法院管辖。 二〇一九年十一月二十七日
淮安市洪泽区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0813民监163号原审原告：高金堂，男，汉族，1972年10月2日生，住江苏省洪泽县。原审被告:吕姜军，男，1988年4月2日生，汉族，住淮安市洪泽区。原审原告高金堂与原审被告吕姜军民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月9日作出（2018）苏0813民初1975号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 张小波审 判 员 高洪洲审 判 员 汤 涛二〇一九年十一月二十日法官助理 葛春红书 记 员 周 瑞
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0103民初12396号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路和兴住宅小区二期。代表人：于波，职务行长。委托诉讼代理人：袁凤强，黑龙江启虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣，黑龙江启虹律师事务所律师。被告：张彦春，女，1973年4月10日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行与被告张彦春信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行的委托诉讼代理人袁凤强到庭参加诉讼，被告张彦春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡（卡号：62×××23）内拖欠的本金4625.06元，利息1322.08元，费用1573.79元，共计7520.93元；2.全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年7月15日在原告处办理使用了信用卡，卡号为62×××23，至今发生欠款本息共计人民币7520.93元。经原告多次催要，被告仍不归还。被告张彦春未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，被告张彦春未出庭质证，对原告所举证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月15日，被告张彦春向原告申请办理信用卡并填写申请表，申请表后附《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，合约约定持卡人非现金交易（不包含现金转账，下同）从交易入账日至邮储银行规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息；如持卡人在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，持卡人应自交易入账日起，以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止，支付透支利息；持卡人使用信用卡额度提取现金或转账的，需自交易入账日起向邮储银行支付透支利息；持卡人在账单规定的到期还款日前偿还了已出账单全部应还款额的，当期消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款待遇，否则自交易入账日起计收透支利息；透支利率为日息万分之五，按月计收复利；对于取款和转出转账交易持卡人应按交易金额的一定比例缴纳手续费；普卡透支取现费为交易金额的1%（最低2元），跨行加收2元手续费，金卡透支取现费为交易金额的1%（最低10元）；持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还需按最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；持卡人应按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用；持卡人可选择全额还款或最低还款额的还款方式，持卡人在到期还款日前清偿其信用卡账户已出账单的全部欠款的，邮储银行免收非现金交易透支利息，否则不适用免息还款期规定；当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）*10%；还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款，在同期欠款中，未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还等。后原告为张彦春办理了卡号为62×××23的信用卡，张彦春实际使用该信用卡进行透支消费，但未按约定清偿欠款。截止至2019年11月7日，张彦春已拖欠信用卡本金、利息、费用（含违约金）共计7520.93元。现该卡已经停卡，不能使用且不再继续产生费用。上述事实，有原告提供的中国邮政储蓄银行信用卡申请表、中国邮储银行资产风险管控系统电脑截屏、交易明细、催款记录等证据证实。本院认为，被告张彦春在原告处申请办理信用卡系其真实意思表示，信用卡领用合约内容合法有效，缔约人应当依约履行。张彦春实际使用信用卡透支后，未按约定履行偿还透支款的义务，已构成违约，应承担还款责任及违约责任。现原告主张张彦春偿还拖欠的信用卡本金、利息、费用共计5897.26元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。另外，原告主张张彦春给付违约金1623.67元，因信用卡领用合约未约定收取违约金，故原告的该部分诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告张彦春于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行信用卡欠款本金、利息、费用共计5897.26元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告张彦春负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  谢冉二〇一九年十一月十三日书记员  司晴