湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11771号上诉人（原审被告）：陈延星，男，1970年7月20日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：刘中原，长沙市岳麓区西湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李仁华，男，1968年4月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：张昌义，浏阳市高新法律服务所法律服务工作者。第三人：陈定国，男，1967年3月4日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人陈延星因与被上诉人李仁华、第三人陈定国民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初6311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈延星向本院提出上诉请求：1．撤销湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初6311号民事判决，发回重审；2．判令李仁华承担本案诉讼费用。事实与理由：陈延星为湖南省大湘西物流集团开发有限公司（以下简称大湘西公司）总经理（后任命为董事长），当时代表大湘西公司负责招商、融资、工程发包等，恰恰如李仁华所描述，李仁华及第三人陈定国想从大湘西公司承包工程项目，当时大湘西公司确实资金周转困难，故大湘西公司与李仁华、陈定国达成协议，由陈定国缴纳25万元保证金。因李仁华、陈定国基于对大湘西公司的不信任，将钱交给大湘西公司的同时，要求打入陈延星的个人账户，同时要求陈延星出具借条。后李仁华参与大湘西公司项目的三通一平等工程，但是由于种种原因，没有正式签订施工合同，后李仁华继续要求承包工程并受聘于大湘西公司担任施工主管，所以陈延星与陈定国对所付款项用于大湘西公司项目及日常运作是知情的，也是他们的真实意愿。其中2万元，确系陈延星个人应急债务，陈延星不久随即当面归还给了陈定国，恰恰也证明出具借据的借款不属于陈延星的个人债务，而是陈延星在履行职务时代表大湘西公司向陈定国的借款，该笔资金也全部用于大湘西公司的项目建设和日常运营。一审庭审中陈延星也向法院举证了当时的个人流水以及代表大湘西公司支付的部分工程款项，当时陈延星个人没有借款的必要和动机，而一审法院以一句没有提供充分证据证明一笔带过。另外第三人陈定国与李仁华之间的债权转让也没有进行查证，仅仅凭一句通过银行转账和现金还清，到底是转在前还是还清在前均不得而知。综上，陈延星认为本案的25万元保证金（借款）确实发生，但系陈延星为了方便融资的一种职务行为，不应由其个人承担还款责任，退而求其次，顶多也只是一种保证与确认责任。李仁华辩称：请求维持原判，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。陈延星的上诉请求缺乏事实、法律依据，陈延星认为25万元是公司债务，不是个人债务，这个理由不成立，故请求二审法院驳回陈延星的上诉请求。李仁华向一审法院起诉请求：请求法院依法判令陈延星偿还李仁华借款27万元及利息（自2016年9月16日起按照银行贷款利率计算至实际履行之日止）。一审法院认定事实：2015年10月，陈延星在吉首市承包工程，李仁华与第三人陈定国经人介绍与陈延星相识，陈延星愿意将一部分工程转包给李仁华及第三人陈定国施工，期间陈延星以工程要交保证金为由向第三人陈定国借款25万元。借款后，经三方协商，第三人陈定国将对陈延星的债权全部转让给李仁华，并由陈延星向李仁华出具借条1张，借条记载：“今借到李仁华现金和转账共计贰拾伍万元，于2016年9月15日前还清（此款于陈定国转出的款项）；借款人：陈延星；2016年8月30日”。借条期限届满之后，陈延星一直未予偿还。诉讼过程中，李仁华称尚有借款2万元未出具条据，但陈延星不予认可，李仁华未提交充分有效的证据予以证实；陈延星辩称本案系职务行为，但陈延星并未提交充分有效的证据予以证实。一审法院认为：债权转让是指在不改变合同内容的前提下，债权人将债权的全部或部分权利转移于第三人，由第三人享有全部或者部分的债权权利。因债权转让合同而发生的纠纷，如果系原合同的履行发生纠纷，则案件诉讼标的为原合同的权利义务关系，应按原合同类型确定案由，本案双方争议的焦点为原合同的权利义务关系，故本案的案由应为民间借贷纠纷，一审法院立案时的案由不当，应依法予以纠正。本案中，陈延星向第三人陈定国借款25万元，有借条等证据为证，陈延星亦予以认可，借款事实清楚，借款事实应予确认。第三人将在将涉案债权的全部权利转移于李仁华，由李仁华享有全部的债权权利，不违反法律的相关规定，一审法院依法予以确认，故对李仁华要求陈延星偿还借款25万元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故一审法院确定自陈延星逾期之日起即2016年9月16日起至实际偿还之日止按照年利率6%予以支持李仁华利息损失。关于李仁华称尚有借款2万元，因陈延星不予认可，李仁华亦未提交充分有效的证据予以证明，一审法院依法不予支持。关于陈延星辩称本案系职务行为的抗辩理由，本案中，陈延星以自己的名义向李仁华出具借条，应视为对该债务的认可，陈延星并未提交充分有效的证据证明系履行职务的行为，故对陈延星的该抗辩理由，一审法院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院判决：一、陈延星于本判决生效后十日内偿还李仁华借款25万元及利息（利息计算方法：自2016年9月16日起以25万元为基数按照年利率6％的标准计算至实际履行之日止）；二、驳回李仁华的其余诉讼请求。本案受理费5350元，减半收取2675元，财产保全申请费1870元，共计4545元，由陈延星负担4000元，李仁华负担545元。本院二审期间，陈延星向本院提交了一份《债权申报表》，拟证明借款实际用于大湘西公司开支。李仁华对其真实性无异议，对其关联性及证明目的不予认可，故本院对其真实性予以认可，对其关联性及证明目的将结合案件的其他事实予以综合评判。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，结合庭询以及双方诉辩情况，本案双方争议焦点在于陈延星是否应对25万元借款承担偿还责任。本案中，陈延星向第三人陈定国出具了借条、债权转让后亦向李仁华出具借条，上述多份借条上并无相关单位的印章或者署名，且接受该笔款项的账户也为陈延星，陈延星虽为大湘西公司的总经理，但并未有任何证据表明其出具借条是履行大湘西公司职务行为，故本院难以认定该借款主体为大湘西公司，一审法院认定并无不当。至于陈延星主张该笔借款实际使用于大湘西公司的开支，而并非陈延星的个人借款，不应由其承担偿还责任的上诉理由。本院认为，陈延星提交的现有证据不足以证明该款项直接用于大湘西公司的开支，且即使该款项用于大湘西公司的开支，亦只是陈延星借到款后自行决定的用途，并不能因此否定本案当事人之间存在借款关系，也不能排除陈延星借条中承诺的对该借款的偿还责任，因此，本院对陈延星的该上诉理由不予采纳。综上所述，陈延星的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5350元，由上诉人陈延星负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  王力夫审判员  邓 安二〇一九年十一月十一日法官助理周政国书记员田露附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。