云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终2079号上诉人（原审被告）：黄平发，男，1966年3月17日出生，汉族，住水富市。委托诉讼代理人：郑怀明，水富市明理法律服务所法律工作者,特别授权代理。被上诉人（原审原告）：水富县久成园林绿化有限公司。住所地：水富市云富街道办事处玛瑙村吉林社，统一社会信用代码9153063031622094XX。法定代表人：周久成，系该公司经理。上诉人黄平发与被上诉人水富县久成园林绿化有限公司（以下简称“久成园林公司”）合伙纠纷一案，不服水富市人民法院(2019)云0630民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审经审理认定如下事实：2015年2月12日，久成园林公司、黄平发之间自愿达成《土地合作种植协议书》，约定：一、黄平发自愿和久成园林公司合作种植绿经苗木，黄平发提供自己所有的10亩土地，负责人工栽种、日常管理，久成园林公司负责提供绿化苗木、肥料、农药和销售，利润双方对半平分，共同发展林产业。二、如果国家征用土地，地上的青苗费属于久成园林公司、黄平发双方平分，征得土地属于黄平发所有，久成园林公司不得干涉。协议签订后，久成园林公司提供了桂花、千竹桂、红叶舌兰、摇钱树等苗木、肥料、农药若干，黄平发提供土地，并负责栽种、管理，并以黄平发名义申领了苗圃的营业执照。2018年8月，原水富县云富街道办事处征地拆迁办公室（现更名为水富市云富街道经济发展办公室）因水富市弃土场扩容建设征地，勘丈了久成园林公司、黄平发双方所合作种植的苗木土地，经测量征用的苗木土地为11.018亩。水富县人民政府水政发〔2015〕8号文件第二款第四项载明“青苗补偿费按统一年产值的1倍计算补偿”即1653元/亩计算，水富县征地统一年产值标准表（附件1）载明“表中补偿倍数为土地补偿费和安置补助费之和”，成片果树、林木补偿标准表（附件4）载明“苗圃补偿标准为16800元/亩”。双方因补偿款分割发生争议，2019年4月8日经马脑村人民调解委员会调解无果。2019年6月11日，马脑村委会工作人员周见红打电话给被告核实土地面积。久成园林公司同意在苗圃补偿费标准16800元/亩中扣除1653元/亩即15147元/亩来计算补偿费。原审法院认为，久成园林公司、黄平发双方签订的《土地合作种植协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，依法受法律保护。现双方合作的苗木土地被国家征用，根据协议书约定黄平发提供自己所有的10亩土地，利润由双方平分，地上的青苗费由双方平分。经庭审查明双方在签订协议时未实际测量栽种亩数，实际合作栽种的被征收的苗木土地为11.018亩，故本案苗圃补偿费应以实际栽种被征收的苗木亩数11.018亩为计算依据；因久成园林公司、黄平发双方约定了地上的青苗费由双方平分，但该土地上仅种植了苗木，而苗木并非农作物，并不适用青苗的补偿规定，且水富市云富街道经济发展办公室对本案苗木的补偿系按照苗圃补偿标准16800元/亩来执行的，故原审法院认定双方对地上青苗费平分的约定系对地上附作物即苗木补偿费的约定。因此，久成园林公司主张本案苗圃补偿费由久成园林公司、被告双方平分的请求符合法律规定，予以支持。经水富市云富街道经济发展办公室测算黄平发苗圃的总补偿资金为185102.4元（16800元/亩×11.018亩）。现久成园林公司主张黄平发给付苗圃补偿费83445元（15147元/亩×11.018亩÷2）符合法律规定，予以支持。关于黄平发辩解苗圃补偿费包括土地补偿费、安置补助费，地上附作物和青苗补偿费，应按青苗补偿费标准计算，久成园林公司可分得8265元的意见与庭审查明事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：黄平发于判决生效之日起十日内支付水富县久成园林绿化有限公司苗圃补偿费83445元。案件受理费1188元，由黄平发负担。宣判后，黄平发不服，向本院提起上诉。黄平发上诉认为，1、原审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人签订的《土地合作种植协议书》属于无效协议，在签订《协议》后，被上诉人一直没有给过农药，被上诉人2016年底已经放弃与上诉人合作，合作协议于2016年底自然终止。2、原审法院评判事实错误，原审法院将苗圃补偿费全部认定为青苗补偿费，而苗圃补偿费包含土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费，青苗补偿费是苗圃补偿费中的一种，涉诉苗木只能按青苗补偿费计算，上诉人只应支付16530元的补偿费的一半8225元给上诉人，且本案因被上诉人2016年底未供应农药给上诉人的行为属于违约行为，应支付10000元违约金给上诉人；3、原审法院收取诉讼费金额错误，适用简易程序的案件应减半收取诉讼费。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人久成园林公司答辩称：原判认定事实清楚，判决客观公正，依法应予以维持。本案二审中，上诉人除对原审认定的涉诉补偿费属于苗圃补偿费有异议外，对其余事实无异议，对无异议的事实本院予以认可。归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：1、涉诉《土地合作种植协议书》是否有效？2、涉诉种植面积是否为11.018亩？上诉人是否应支付被上诉人苗圃补偿费84445元？3、原审收取诉讼费1188元是否错误？针对争议焦点，上诉人二审中向本院提交如下证据：1、营业执照；2、樱桃肥料发放名单；3、购买农药销售清单及营业执照；4、云富办事处《说明》，以证明被上诉人没有提供肥料，青苗补偿费是每亩1653元的事实。被上诉人质证认为，对该组证据三性不予认可。为核实苗圃补偿费是否包含土地补偿费及安置补助费，本院向水富市云富街道经济发展办公室调取以下证据：1、说明一份，以证明上诉人黄平发在水富市弃土场扩容项目征收中的苗圃补偿费每亩16800元中未包含土地补偿费和安置补助费。上诉人质证认为，需要去云富街道经济发展办公室核实。被上诉人质证认为，对该组证据三性无异议。本院认为，对上诉人提交的第一组证据、第二组证据真实性予以采信，对关联性将结合相关证据综合予以评述；上诉人提供的第三组证据单号与出具日期互相矛盾，本院不予采信；上诉人提供的第四组证据一审已经予以质证，不属于新证据，本院不予评述。本院依职权调取的证据证实苗圃补偿费每亩16800元中未包含土地补偿费和安置补助费，本院予以采信。针对争议焦点，本院认为：一、涉诉《土地合作种植协议书》是否有效？《土地合作种植协议书》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，内容合法、有效，双方当事人均应按照协议的规定履行合同的权利、义务，被上诉人签订协议后，按约向上诉人交付苗木并提供肥料、除草剂，上诉人认为协议自然终止的上诉理由，不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。二、涉诉种植面积是否为11.018亩？上诉人是否应支付被上诉人苗圃补偿费83445元？尽管双方签订的《土地合作种植协议书》约定种植面积为10亩，但在2019年7月25日第一次庭审中，上诉人对被上诉人出具的证实种植范围为11.162亩的第四组证据无异议，后经原审法院核实，征收苗圃面积确认为11.018亩，原审法院认定双方合作种植面积为11.018亩并无不当，本院予以支持。根据水富市云富街道经济发展办公室的证实，涉诉苗圃补偿费每亩16800元中未包含土地补偿费和安置补助费，原审根据查明的种植范围，确定应支付给被上诉人的苗圃补偿费为83445元（15147元/亩×11.018亩÷2）并无不当，本院予以支持。上诉人认为苗圃补偿费每亩16800元中包含土地补偿费和安置补助费，应予以扣除的上诉理由，未提供证据证实，本院不予支持。三、原审收取诉讼费1188元是否错误？涉诉为财产性案件，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，诉讼请求不超过1万元，每件交纳50元，超过1万元至10万元部分，按照2.5%交纳，超过10万元至20万元的部分，按照2%交纳。本案案件标的为103760元，诉讼费用为（50+90000元×2.5%+3760×2%=2375.2元），一审适用简易程序减半收取本案诉讼费用应为1188元。根据案件处理结果，本案诉讼费用应由上诉人承担943元（83445元诉讼费用=50+73445×2.5%），被上诉人承担245元。上诉人认为诉讼费用1188元应再减半收取的上诉理由，与法律规定不符，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1188元，由水富县久成园林绿化有限公司承担245元，由黄平发承担943元；二审案件受理费1886元，由黄平发承担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  肖荣蓉审判员  杨稳香审判员  王正云二〇一九年十一月二十五日法官助理罗丹书记员刘苗苗