上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14252号上诉人（原审被告）：赵秀琴，女，1977年9月13日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人（原审原告）：欧阳庶红，男，1971年5月13日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：占爱媛，上海朋洋律师事务所律师。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市静安区常熟路8号。负责人：陈雪松，总经理。上诉人赵秀琴因与被上诉人欧阳庶红、原审被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初5473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。赵秀琴上诉请求：请求本院撤销一审判决第二项，对欧阳庶红的伤残予以重新鉴定，对涉案交通事故责任予以重新认定并驳回欧阳庶红要求赵秀琴承担律师费的诉讼请求。事实和理由：涉案交通事故的发生系因欧阳庶红不按交通规则行驶导致两车相撞，因此应由欧阳庶红承担涉案事故的全部责任。欧阳庶红未按一审法院要求在指定期限内到指定鉴定机构重新进行伤残鉴定，因此赵秀琴对欧阳庶红的十级伤残鉴定有异议，二审法院应予重新鉴定。二审审理期间赵秀琴陈述，其在与欧阳庶红达成赔偿协议之后，曾三次与欧阳庶红确认伤残情况，欧阳庶红均表示其没有问题，因此怀疑欧阳庶红向一审法院提供的鉴定意见书系人为操纵，故向本院申请对欧阳庶红的伤情予以重新鉴定。欧阳庶红辩称，当事人在一审中已就鉴定意见书发表了意见，并且一审中也未重新启动鉴定程序，赵秀琴要求在二审中对欧阳庶红的伤情予以重新鉴定，欧阳庶红不予认可。事故责任认定应由专业的认定机构交警队予以处理，且事发后赵秀琴没有提出行政复议或行政诉讼，应视为其放弃该项权利，且赵秀琴在一审抗辩中对事故事发经过和责任认定均无异议，赵秀琴要求重新认定事故责任，欧阳庶红不予认可。本案律师费系因欧阳庶红在一审中聘用律师所产生的支出，应由赵秀琴承担。综上，不同意赵秀琴的上诉请求，一审判决正确，请求本院驳回上诉，维持原判。平安保险上海分公司未陈述意见。欧阳庶红向一审法院提出诉讼请求：判令赵秀琴、平安保险上海分公司赔偿欧阳庶红医疗费11,679.50元、住院伙食补助费77元、营养费1,500元、护理费1,800元、误工费7,260元、残疾赔偿金136,068元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、车辆损失费300元、衣物损失费200元、鉴定费3,900元、律师费4,000元。上述损失要求平安保险上海分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）内承担赔偿责任，超出部分由保险公司在机动车第三者责任保险（以下简称商业险）范围内承担60%的赔偿责任，超出保险范围或不属于商业险赔偿范围的损失，由赵秀琴负担。一审法院认定如下事实：2017年11月21日19时许,赵秀琴驾驶车牌号为皖PXXXXX的小型轿车与驾驶电动自行车的欧阳庶红在本市顾唐公路出锦绣东路北约500米处发生碰撞,造成欧阳庶红受伤的交通事故。经上海市公安局浦东交警支队认定,欧阳庶红、赵秀琴承担事故的同等责任。2018年7月3日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心就欧阳庶红伤情出具沪复医[2018]精鉴字第371号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人欧阳庶红因交通事故致头部外伤，目前遗留器质性精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限，构成十级伤残。伤后给予休息90日、护理30日、营养30日。欧阳庶红为上述鉴定支出鉴定费3,900元。赵秀琴驾驶的皖PXXXXX小型轿车在平安保险上海分公司处投保了交强险和商业险，商业险的投保金额为100万元，含有不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。一审审理中，1、欧阳庶红与平安保险上海分公司就如下项目达成一致意见：营养费900元、住院伙食补助费77元、护理费1,200元、误工费2,610.49元、残疾赔偿金和精神损害抚慰金共计10,000元、交通费300元、衣物损失费200元、鉴定费3,900元。2、平安保险上海分公司称前期理赔医药费11,679.50元,3,500元、交通费500元。其中交强险医疗费项下赔偿10,000元，余款1,679.50元按事故责任比例在商业险内承担1,007.70元,误工费及交通费共4,000元在交强险伤残项下赔偿。因欧阳庶红应按责赔偿被保险人的车辆损失费992元，保该款项在保险公司赔付欧阳庶红赔款15,007.70元中扣除，故实际支付给欧阳庶红14,015.70元，现保险公司要求该15,007.70元在本案中一并处理。欧阳庶红同意按责承担赵秀琴驾驶员的车辆维修费992元并支付给保险公司，同意上述15,007.70元在本案中一并处理。一审法院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，机动车同时投保交强险和商业险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，事故发生在机动车与非机动车之间，有证据证明非机动车一方存在过错的，按照其过错程度，适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起事故经交警部门认定，赵秀琴与欧阳庶红负事故同等责任，各方当事人对上述责任认定均无异议，故予以确认。欧阳庶红的合理损失，由平安保险上海分公司先行在交强险责任限额范围内进行赔偿；超出交强险限额部分，由平安保险上海分公司在商业险范围内承担60%的赔偿责任，仍有不足的，由赵秀琴承担60%的赔偿责任。对欧阳庶红的损失，一审法院确认如下：（1）医疗费，确认欧阳庶红该项损失为11,679.50元。（2）欧阳庶红与平安保险上海分公司就住院伙食补助费77元、营养费900元、护理费1,200元、误工费2,610.49元、残疾赔偿金和精神损害抚慰金合计10,000元、交通费300元、衣物损失费200元、鉴定费3,900元达成一致意见，于法不悖，予以支持。（3）车辆损失费，欧阳庶红未提供相应证据，故不予支持。（4）律师费，酌情支持4,000元，该项损失系欧阳庶红为提高自身诉讼能力产生的费用，并非必需的直接损失，不列入商业险范围，由赵秀琴负担。上述（1）-（3）项损失共计30,866.99元，由平安保险上海分公司在交强险责任限额内先行赔偿24,310.49元（其中医疗费赔偿项目下10,000元、死亡伤残赔偿项目下14,110.49元、财产损失项目下200元，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付)，余款6,556.50元由平安保险上海分公司在商业险范围内赔偿欧阳庶红60%计3,933.90元。综上，扣除平安保险上海分公司先行赔付的15,007.70元后，平安保险上海分公司应在交强险和商业险范围内共计赔付欧阳庶红13,236.69元，律师费4,000元由赵秀琴负担。一审法院遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、平安保险上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险范围内赔付欧阳庶红13,236.69元；二、赵秀琴于判决生效之日起十日内赔付欧阳庶红4,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,295元，减半收取计1,647.50元，由赵秀琴负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理，一审法院查明事实正确，本院均予确认。本院认为，涉案交通事故发生后，上海市公安局浦东交警支队已就事故的责任做出了责任认定书。赵秀琴在一审期间对责任认定书予以认可，现二审其否认一审中的陈述，并要求本院对事故责任予以重新认定。但赵秀琴并未提供充分证据推翻其一审期间的自认事实，依据“禁反言”原则，本院对赵秀琴该项上诉主张不予支持。赵秀琴上诉要求对欧阳庶红伤残等级予以重新鉴定。本院注意到，一审法院并未启动重新鉴定程序，赵秀琴上诉称欧阳庶红未配合一审法院重新鉴定，与事实不符。二审中，赵秀琴也未提供充分证据证明复旦大学上海医学院司法鉴定中心在对欧阳庶红的伤情进行鉴定过程中，程序不当，所作出的鉴定结论依据不足，因此本院对赵秀琴要求重新鉴定的申请，不予准许。本院认为，赵秀琴就涉案事故的发生负有过错责任。欧阳庶红主张的律师费系其为实现本案债权而产生的损失，赵秀琴应当予以赔偿。赵秀琴认为其不应承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵秀琴亦应承担本案诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵秀琴负担。本判决为终审判决。审判长  韩朝炜审判员  王 峥审判员  赵 鹃二〇一九年十一月二十六日书记员  詹文沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。