吉林省靖宇县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0622行初15号 原告张敬君，男，现住靖宇县靖宇镇。 委托代理人崔莉君，靖宇县法律援助中心律师。 被告靖宇县水利局，所在地靖宇县靖宇镇。 法定代表人张久成，局长。 被告单位负责人钟立勇，主管副局长。 委托代理人刘立权，靖宇县水利局河道站站长。 委托代理人张作杰，吉林靖吉律师事务所律师。 原告张敬君（以下简称原告）因要求确认被告靖宇县水利局（以下简称被告）2019年7月4日作出的对原告在松江村原砂石场砂石料问题回复《通知》和2019年7月13日作出的《关于对松江村原砂场遗留砂石料问题的认定说明》行为违法，于2019年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，于2019年8月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭审理了本案。原告张敬君及委托代理人崔莉君、被告机关负责人钟立勇、委托代理人刘立权、张作杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年7月4日作出对原告在松江村原砂石场砂石料问题的回复《通知》，于2019年7月13日作出《关于对松江村原砂场遗留砂石料问题的认定说明》（以下简称《认定说明》）。 原告诉称：2012年，原告与取得合法采砂许可证的孙玉增约定“张敬君为孙玉增采砂、每米给付孙玉增5元，采砂发生的弃料归原告所有”。由于堆放的弃料销售价格不好，始终未销售出去。2019年7月4日，被告在没有任何法律依据的情况下，违法做出对原告所有的砂石料进行强制处理的《通知》。2019年7月13日又违法下发《认定说明》，违法确认该砂石料不属于原告所有。故请求确认被告作出的《通知》和《认定说明》行政行为违法。理由是：1、被告没有法定的权限实施行政强制执行，该砂石料并没有堆放在（河道采砂合同书）中约定的花园口镇松江村正身河朝长公路大桥至头道松花江段采砂区域，并没有占河道，原告做到随采随运，该砂石弃料堆放在距离河道近一公里的村道边，该砂石弃料如果占道，做出行政强制的机关应该是住建局或乡镇人民政府，并不是被告，被告无权实施该行政行为。2、被告没有法定的条件实施该行政强制执行，采取行政强制的法定条件是非常严格的，根据行政强制法第三条第二款规定，被告没有法定条件。3、被告没有在法定的程序内实施行政行为。被告仅依据《中国人民共和国河道管理条例》第44条规定，对行政相对人进行行政处罚的权利，而在本案当中被告在处理原告砂石料的过程当中，没有召开听证会，没有做出行政处罚决定书，更没有给原告任何诉权，况且根据《行政处罚法》第29条规定，原告从2012年至2015年至今已逾期4年，该行为已明显过了时效，不在被告的行政处罚范围内，被告的行为明显违法。4、被告没有在法定的行政强制执行种类范围内实施行政行为，根据《行政强制法》第12条规定的行政强制种类中找不到任何被告实施行政强制执行的类别。被告在没有经拍卖程序，更没有经过评估作价无偿擅自处理给第三方的行为不属于行政强制行为。5、被告不具有确认砂石料的归属的职权，财物所有权的认定是司法审判权，被告是行政机关，在通知中表述“松江村原砂场砂石料为你所有，并由你处理的诉求不予支持”，显然属越权行为，将司法审判权与行政执法权混为一谈，应当确认违法。6、被告仅依据采砂许可证认定原告不是采砂主体的做法，是严重超出其职权范围的行政裁决，该《认定说明》完全是用行政权取代司法审判权的行为，是极其严重的违法行为。庭审中，原告出示的证据是1、原采砂许可持证人孙玉增出具的证明一份，证明孙玉增与原告是合作关系，产生的砂石废料归原告所有；2、花园派出所不予立案通知书一份，证明原告在松江村采砂、堆放砂石料的事实。 被告辩称，一、原告向被告提供关于花园口镇松江村原砂石场的材料，经被告依法认定《吉林省河道采砂许可证》（吉水河证靖水字（2012）第03号）的法定代表人为孙玉增，签订《河道采砂合同》的当事人也为孙玉增，原告既不是采砂许可证的主体当事人也不是采砂合同的主体当事人，该砂场与其不存在民事权利义务关系，原告请求确认其为砂石料的所有权人是没有事实和法律依据的。同时，被告还核对了2009-2012年期间是否对原告审批、核发过河道采砂许可，发现原告并没有在此期间取得过河道采砂许可手续。因此也排除了原告采砂遗留料的可能性。按照《河道采砂合同》规定：采砂对象在采砂过程中要做到随采随运，不得产生堆积，合同期满后必须清理现场、撤出采砂设备、不得存砂、不得滞留、做到“工完料尽场地清”。依据该规定，合同到期后场地的料是要清除的并且原合同当事人对此也不再享有民事权益，且原告从来也没有取得过采砂许可和签订过河道采砂合同，其对此更不可能享有任何权益。被告向原告送达《通知》时指派工作人员刘立全、张林峰、高鹏、张兴家等人当面向其送达，但原告拒绝签字，送达人以拍摄相片方式确认原告收到了《通知》，这是符合法律规定的。我局作出的《通知》系告知性质的行政文书，非行政强制处罚决定书，《通知》下发被通知人即可，且被告没有对砂石料做出任何处理。被告只是向县政府打过请示，但县政府没有明确回复，被告也一直没有采取措施。原告提出原采砂场弃料存放地点不在被告行政职权范围之内是错误的，该存砂区域在三湖保护区管理范围之内，对此河道管理站具有管辖权，对该范围内的砂石享有管理认定的职能。就原告提出已过处罚时效的问题，该采砂场废料一直存放到《通知》作出前，被告才发现本案原告主张对该废料享有所有权。被告于2019年7月4日作出《通知》并未超过行政处罚的时效，且该行政行为也并非行政强制措施，并不适用处罚时效的规定，河道管理范围之内的砂石及其他矿产依据河道管理条例，防洪法、水利法的规定，水利主管部门具有管理确认砂石权属的职能，且法律法规明确规定，河道管理范围内的砂石属国家所有，被告作为行政管理部门，就管理范围之内的采砂场弃料依法进行确认，是享有权利的，并非违法行使司法权。综上所述，被告作出的《通知》和《认定说明》程序合法、认定事实准确，适用法律正确，并无不当之处。原告主张花园口镇松江村原砂场遗留砂石料为其所有的主张没有事实与法律依据。 被告向本院出示的证据是1、《吉林省河道采砂许可证》二份《河道采砂合同书》一份《河道清淤整治协议书》三份，用以证明河道采砂许可的主体和河道采砂合同的主体均为孙玉增，而非原告。许可证规定了河道采砂权和清淤权是不准许转包、出让、分包的，有上述转包出让等行为是无效违法的。2、送达回证一份、照片两张。证明被告送达的程序合法。3、原告当时提供的花园口镇松江村村委会证明一份。因该证明没有村委会负责人签字，不符合证据的形式，且该证据证明的内容是修路，与原告是否是砂石料的所有权人没有关联关系。被告提供的法律依据是《中华人民共和国水利法》《中华人民共和国防洪法》《中华人民共和国河道管理条例》《河道采砂收费管理办法》《吉林省水利厅关于加强河道采砂管理的通知》吉水河务（2008）1007号、《关于省河道采砂收费管理实施细则》（省水利厅、财政厅、物价局，吉水管字（1991）156号）。 原告的质证意见是：对被告第1组证据的真实性没有异议，但是合同并没有禁止孙玉增与原告的合作关系，因此被告以不准许转包、出让、分包为由认定砂石料的所有权人不是原告的做法是不专业的。第2组证据不能证明其做出行政行为程序合法性，被告在做出该决定时由于该废弃料的价值比较大，应当召开听证会并做出处罚决定，然而被告没有进行该程序就告知原告要进行强制处理，做法显然违反程序正当规定。第3组村委会证明只是在认定所有权时出具的证据，对该证据是否采纳应当是法官的权利，并不是行政机关的权利。关于法律依据，原告要求被告明确河道管理站有对砂石料的所有权认定的职能依据在哪部法律哪个条款。 被告的质证意见是：孙玉增证明系证人证言，证明人没有出庭作证，其证言的真实性无法核对，其证明内容的真实性也无法考证，故该证明不能作为认定本案事实的依据，且证明中说“雇佣张敬君为我采砂”，该内容证明原告与孙玉增并非合作或合伙关系，而是雇佣关系。花园派出所不予立案通知书与本案待证事实没有关联关系。 本院对上述证据认证如下：因被告的证据不能证明其有权作出砂石料财产权利归属的认定，原告对此证据的异议理由成立，本院对被告出示的证据不予采信。原告提供的证据能够证明本人与被诉行政行为存在利害关系，因此本院对原告证据予以部分采信。 经审理查明，被告于2019年7月4日对原告因松江村原砂石场砂石料的诉求问题作出回复《通知》，告知原告“重新提供准确、有效的证明材料”，并“将报请上级机关对砂石料进行强制处理”。2019年7月13日被告向花园口镇人民政府发出靖水字[2019]121号文件，标题是《关于对松江村原砂场遗留砂石料问题的认定说明》，主文中有“现对你镇松江村原砂石场遗留砂石料权属问题决定如下”“对张敬君提出的原松江砂场遗留砂石料为其本人所有且归其本人处理的诉求没有合法有效的证据证明，我局不予支持”等内容。 本院认为，《吉林省河道管理条例》第五条规定“省人民政府水行政主管部门是全省的河道主管机关。县级以上人民政府水行政主管部门是该行政区域的河道主管机关。”本案被告有权对管辖区域范围内的河道采砂行为进行管理。被告依原告申请，于2019年7月4日对原告在松江村原砂石场砂石料诉求问题作出的回复《通知》未违反上述法律规定，且该《通知》系告知性质的行政文书，并未对原告权利产生实际影响。原告请求确认被告《通知》行为违法，因不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，本院裁定驳回。但被告于2019年7月13日作出的《关于对松江村原砂场遗留砂石料问题的认定说明》实际上对原告是否对松江村原砂场遗留砂石料享有民事权利进行了认定。被告未能提供做出该认定行为的法律依据，其行为属于超越职权，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为:（四）超越职权的”的规定，判决如下： 撤销被告靖宇县水利局于2019年7月13日作出的《关于对松江村原砂场遗留砂石料问题的认定说明》。 案件受理费50元由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员  李 晖 人民陪审员  索森颖 人民陪审员  穆广军 二〇一九年十一月七日 书 记 员  许 坤 —9—