广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤08民特70号申请人：林锡春，男，汉族，1977年3月10日出生，住广东省深圳市福田区，委托代理人：曹进，广东耀中律师事务所律师。委托代理人：陈广连，广东耀中律师事务所律师。被申请人：卢晓波，男，汉族，1974年1月2日出生。住广东省深圳市罗湖区，委托代理人：曾宇深，广东富美律师事务所律师。委托代理人：谢少敏，广东富美律师事务所实习律师。申请人林锡春与被申请人卢晓波申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年9月16日立案后组成合议庭进行审查，并于2019年10月22日公开听证，申请人林锡春的委托代理人陈广连、被申请人卢晓波的委托代理人曾宇深到庭参加本案听证，本案现已审查完毕。申请人林锡春向本院提出申请：请求法院确认申请人林锡春与被申请人卢晓波在2019年1月3日签订的《借条》第二段中的仲裁协议无效。事实与理由如下：1、涉案《借条》是申请人在受到胁迫的情况下签订的，非申请人的真实意思表示，应为无效约定，截止2019年6月13日，借款人已偿还大部分的借款本金及利息。申请人借款后，被申请人多次以恐吓威胁的方式进行催收，案涉《借条》签订之日，被申请人卢晓波带着多人来到申请人办公室进行催收，给申请人施加压力，申请人是在极不情愿的情况下被迫与被申请人签订的《借条》，结合雷磊的出款记录及申请人的还款记录来看，案涉《借条》的签订日期是2019年1月3日，所欠利息的截止日期却计算至2019年1月8日，与生活常识不符，再则，截止2019年6月13日，申请人已偿还大部分的借款本金和利息，案涉《借条》的内容与实际不符，申请人是在受到胁迫的情况下才与被申请人签订的，非申请人的真实意思表示，应为无效约定。2、案涉《借条》中的仲裁约定条款对仲裁机构约定不明确。《借条》第二段“本借条履行过程中，若发生异议应协商解决，协商不成可向中国·湛江国际仲裁院提请仲裁，仲裁地点指定在深圳市福田区国际文化大厦2606广东省商业联合会调解仲裁中心深圳办事处”中所选定的仲裁机构名称不准确，且该机构与所约定的仲裁地点不符，因此，该条款对仲裁委员会约定不明确，且事后双方没有达成新的仲裁协议，因此，该仲裁协议为无效约定。综上所述，申请人已实际偿还大部分借款本金及利息，申请人是在收到胁迫的情况下才与被申请人签订《借条》，且案涉《借条》中的仲裁约定条款对仲裁机构约定不明确，故依据《中华人民共和国仲裁法》第十七条“有下列情形之一的，仲裁协议无效：……（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。”第十八条“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成协议的，仲裁协议无效”之规定，请求法院依法确认该仲裁协议无效。本案诉讼费用由被申请人承担。被申请人卢晓波辩称：首先，申请人与被申请人签订的借条并非是在受到胁迫的情况下签订的，签订借条时是被申请方在林锡春的办公室签订的，签订时是被申请人和一名员工在场，在签订借条前双方曾签订过其他的借条，双方在签订借条的借款本金和利率的约定已经确认，且借条的利率也没有超出法律规定的利率。至于申请人所称存在多份借条，对争议纠纷解决争议的条款约定不一致，被申请人认为，应该以2019年1月3日签订的为准，该借条是时间在后所签订的，其与2018年3月20日签订的借条在金额上并不一样，在后签订的借条应该视为是双方协商一致的变更。其次，在签订涉案借条时，湛江国际仲裁院在深圳仍然有办事处，因此仲裁地点才会选在深圳的办事处，在后续立案与开庭的过程中，应湛江国际仲裁院自身的原因，实际上是在湛江市银隆广场进行开庭，借条中关于湛江国际仲裁院的约定明确，且能够确定的唯一的仲裁机构，不存在约定不明确的情形，且该案件从未表明是要选择在深圳的仲裁机构，根据仲裁法以及仲裁规则的规定，申请仲裁可选择除仲裁委所在地以外的仲裁庭开庭，因此本案对仲裁机构的选定是明确且有效。第三，湛江国际仲裁院于2019年8月12日对双方在案涉《借条》中约定的仲裁条款的效力确认，并作出（2019）湛仲字第1406号决定书，驳回林锡春提出的管辖异议，该案属于湛江国际仲裁院管辖并继续审理。为证明其主张，申请人向本院提交以下证据：1、借条；2、付款委托书；3、证人证言（冯某）身份证复印件；4、证人证言（林某）身份证复印件；5、还款凭证；补充证据1、借条（2018.3.20）；2、代付款说明（黄少中）身份证复印件；3、代付款说明（林卓茂）身份证复印件；4、还款凭证（2016.4.22）；5、还款凭证（2017.3.10）；被申请人卢晓波没有提交证据。其对申请人提交的证据发表质证意见如下：对证据1的三性予以认可，对证明内容不予认可，该借条不能说明申请人是在受到胁迫的时候签的。对证据2的真实性、合法性予以认可，关联性不认可，该证据与本案并无关联。对证据3和4的三性不认可，证据不符合法律的规定。对证据5三性不认可，被申请人从未指定申请人其他账户还款且不予确认通过其他人的账户还款。对补充证据1的三性予以认可，证明内容不认可，在后签订的借条应视为对以签订的借条的补充和变更，补充证据2-5都与上述证据5的质证意见一致。本院对申请人提交的证据1，即双方2019年1月3日签订的《借条》予以采信，对其他证据由于与本案中仲裁协议是否则有效无关，本院在本案中不予采信。经审查查明：2019年1月3日，林锡春与卢晓波融易签订了《借条》，编号为13001号，其中第二段约定“本借条履行过程中，若发生异议应协商解决，协商不成可向中国.湛江国际仲裁院提请仲裁，仲裁地点指定在深圳市福田区国际文化大厦2606广东省商业联合调解仲裁中心深圳办事处”。在庭审中，双方均承认《借条》上签名及所捺手指系其本人所为。2019年6月5日，湛江国际仲裁院根据卢晓波提交《仲裁申请书》及其与林锡春签订的编号为1301号《借条》项下的仲裁条款，受理双方之间的“民间借贷纠纷”案。2019年7月2日，湛江国际仲裁院向双方当事人发出开庭通知书，通知开庭时间为2019年7月12日（星期五）下午三时整，开庭地点湛江市乐山东路35号银隆广场27场B座湛江仲裁委员会审理一厅。2019年7月12日，林锡春向湛江国际仲裁院提交《管辖异议书》，提出其与卢晓波签订的编号为1301号《借条》中约定的仲裁条款约定发生纠纷不但由中国.湛江国际仲裁院管辖，同时也明确约定仲裁地点在深圳市福田区国际文化大厦2606广东省商业联合调解仲裁中心深圳办事处，现湛江国际仲裁院擅自改变仲裁地点为湛江且未通知林锡春是无效的，故湛江国际仲裁院对案没有管辖权。湛江国际仲裁院于2019年8月12日作出（2019）湛仲字第1406号决定书，决定：“驳回被申请人林锡春提出的管辖异议，该案属于湛江国际仲裁院管辖并继续审理”。本院认为，本案为申请确认仲裁协议效力案件。应依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条及相关的法律、司法解释予以审查。一、关于仲裁条款是否因受胁迫签订而无效的问题。申请人林锡春提出该《借条》系被申请人多次带着多人来他的办公室大吵大闹，甚至围堵公司的财务人员，影响公司的正常经营为筹码给申请人施加压力，申请人被迫无奈才按被申请人的要求在《借条》上签名及捺手印。但对受胁迫的具体原因、具体情形，申请人方未能予以说明，亦无法提供是否报警相关证明。本院认为申请人林锡春主张其受胁迫而签订《借条》，但其未能提供充分的证据说明受胁迫的具体时间、具体胁迫内容、具体胁迫方式等，胁迫事实不明，本院对其主张的因受胁迫而签订《借条》中仲裁协议无效的主张，不予支持。二、关于双方之间仲裁协议对仲裁机构是否约定明确的问题。2019年1月3日，双方当事人签订编号为13001号《借条》，其中第二段约定“本借条履行过程中，若发生异议应协商解决，协商不成可向中国.湛江国际仲裁院提请仲裁，仲裁地点指定在深圳市福田区国际文化大厦2606广东省商业联合调解仲裁中心深圳办事处”的内容。协商不成可向湛江国际仲裁院提请仲裁，属于约定的仲裁机构明确唯一，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条第规定，该《借条》中所表述的提交仲裁的意思表示属于“请求仲裁的意思表示”“仲裁事项”“选定的仲裁委员会”，故本案申请人与被申请人之间对仲裁机构的约定是明确有效的仲裁协议。综上，林锡春主张其受胁迫而签订《借条》，但其所提供的受胁迫的事实依据并不充分，且其主张的仲裁条款属于约定仲裁机构不明而无效，也缺乏事实及法律依据，本院不予以支持。被申请人卢晓波称其无胁迫行为及仲裁协议有效的答辩意见有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第69条之规定，裁定如下：驳回林锡春的申请。申请费400元，由申请人林锡春负担。审判长  陈翔青审判员  陈 红审判员  王丽萍二〇一九年十一月二十二日书记员  陈泽鸣附：相关法律法规《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：(一)请求仲裁的意思表示；(二)仲裁事项；(三)选定的仲裁委员会。第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效：(一)约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；(二)无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；(三)一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第69条以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损失为要协，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。