宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0104民初7611号原告：王丽雯，女，1964年1月2日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市西夏区。委托诉讼代理人：付前明，北京大成（银川）律师事务所律师。被告：陈校军，男，1961年6月8日出生，汉族，湖北金巢建设集团有限公司宁夏分公司经理，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：史永宏，宁夏综义律师事务所律师。被告：湖北金巢建设集团有限公司宁夏分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区广和小区（三区）1号楼2号营业房。负责人：陈校军，该分公司经理。委托诉讼代理人：史永宏，宁夏综义律师事务所律师。被告：湖北金巢建设集团有限公司，住所地湖北省武穴市正街8号。法定代表人：卢耀金，该公司董事长。委托诉讼代理人：史永宏，宁夏综义律师事务所律师。原告王丽雯与被告陈校军、湖北金巢建设集团有限公司宁夏分公司（以下简称湖北金巢建设公司宁夏分公司）、湖北金巢建设集团有限公司（以下简称湖北金巢建设公司）民间借贷纠纷一案，银川市中级人民法院于2019年4月12日以原判认定部分事实不清发回重审，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王丽雯及其委托诉讼代理人付前明、被告陈校军、湖北金巢建设集团有限公司宁夏分公司、湖北金巢建设集团有限公司的共同委托诉讼代理人史永宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王丽雯向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款198087元，支付利息38032元（按年利率24%，自2017年8月10日暂计算至2018年5月25日），并判令三被告支付利息至借款实际清偿之日止；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告陈校军系朋友关系。被告陈校军因工程需资金周转自2014年6月10日至2015年6月10日期间陆续向原告借款共计45万元，并由被告陈校军、湖北金巢建设公司宁夏分公司于2015年6月10日给原告出具一份载明借款金额为45万元的《借条》。同时，双方约定借款月利率为2%。后被告的财务人员按照月息9000元的标准向原告支付上述借款的利息至2016年2月10日。2016年4月3日，被告陈校军因给被告湖北金巢建设公司宁夏分公司的员工发放工资又向原告借款10万元，并给原告出具一份《借条》，双方就该笔借款口头约定月利率为3%。当日，原告通过银行转账方式给被告陈校军提供了上述借款。2016年9月1日，被告陈校军通过信用卡刷卡的方式偿还2016年4月3日借款的本金20000元，并于2017年偿还2016年4月3日借款的本金10000元。2017年8月10日，被告湖北金巢建设公司宁夏分公司以位于宁夏回族自治区永宁县逸兰汐小区26号楼1单元301室房屋抵顶借款本息507713元。剩余借款本息经原告多次催要，但三被告至今未予清偿，故原告诉至法院，请求依法判如所请。陈校军、湖北金巢建设公司宁夏分公司、湖北金巢建设公司辩称，被告陈校军、湖北金巢建设公司宁夏分公司于2015年6月10日给原告出具一份载明借款金额为45万元的《借条》，被告陈校军于2016年4月3日向原告借款10万元，并给原告出具上述《借条》以及原告于当日通过银行转账方式给被告陈校军提供借款10万元均属实，但2015年6月10日《借条》中载明的借款金额与原告实际提供的借款金额不符，原告仅分别于2014年6月10日、2014年6月16日、2014年7月5日、2014年7月10日通过银行转账方式向被告陈校军提供借款50000元、60000元、50000元、146250元，共计306250元，后经双方于2015年6月10日进行结算，将超过法律保护范围的利息计入本金后出具的上述《借条》。而且，被告陈校军自2014年6月10日至2017年8月10日期间向原告偿还借款本息共计724213元。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提交的2016年4月3日的《借条》、《中国工商银行转账凭证》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的2015年6月10日的《借条》、《中国工商银行个人业务凭证（填单）》、《中国工商银行个人业务凭证（签单）》、《借记卡账户历史交易明细清单》、《中国农业银川同心路支行流水》以及银行流水明细。三被告对《借条》的真实性无异议，但质证称该借条中载明的借款金额与原告实际提供的借款金额不符，该借条载明的借款金额计入了部分利息，请求法院核实原告实际提供的借款金额；对原告提交的显示交易时间为2014年6月15日及2014年6月16日的《中国工商银行个人业务凭证（填单）》、2014年6月16日的《中国工商银行个人业务凭证（签单）》、《借记卡账户历史交易明细清单》以及银行流水明细的真实性无异议，但质证称原告分别于2014年6月15日、2014年6月16日通过银行转账方式给案外人鲁某名下的账户转入10万元、20000元，该转账行为并不能证明原告与被告陈校军之间的民间借贷关系成立，而且原告陈述鲁某收到其上述12万元后，由鲁某预扣3000元后给被告陈校军名下的账户转入的117000元也不能证明系被告陈校军向原告借款12万元；对原告提交的显示交易时间为2014年7月5日的《中国工商银行个人业务凭证（签单）》及2014年7月10日的《中国工商银行个人业务凭证（填单）》的真实性无异议，但质证称上述业务凭证中载明的转账金额仅为196250元，并不能证明原告已实际向被告陈校军提供了借款45万元；对原告提交的《中国农业银川同心路支行流水》的真实性无异议，但质证称不能证明原、被告之间存在45万元借款的事实。2.原告提交的《中国工商银行账户流水》、《安装工程施工合同》，三被告质证认为《中国工商银行账户流水》不符合证据形式，对真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，《安装工程施工合同》与本案无关，不能达到原告的证明目的。3.证人鲁某的证人证言。三被告质证认为证人与原告有利害关系，证人证言不具有客观性，证人陈述内容不符合常理。本院认为，虽三被告辩称被告陈校军、湖北金巢建设公司宁夏分公司于2015年6月10日给原告出具载明借款金额45万元的《借条》，并陈述原告未足额向被告陈校军提供上述借款，原告仅自2014年6月10日至2014年7月10日期间通过银行转账方式向被告陈校军提供借款共计306250元，后于2015年6月10日将部分利息计入本金后给原告出具的上述《借条》，而原告对此不认可，并陈述其于2014年6月10日以现金方式向被告陈校军提供借款10万元；分别于2014年6月15日、2014年6月16日按照被告陈校军的指示通过银行转账方式将借款10万元、20000元转入案外人鲁某名下的银行账户；于2014年7月5日通过银行转账方式向被告陈校军提供借款78000元并以现金方式提供借款2000元；于2014年7月10日通过银行转账方式向被告陈校军提供借款146250元，并以现金方式提供借款3750元，以上合计45万元，现双方就2015年6月10日《借条》中载明的借款45万元的形成过程产生争议，由于被告陈校军从始至终无法陈述上述《借条》中载明的借款45万元中计入利息的具体数额、计算标准以及该45万元系如何具体形成的，而且原告与三被告均认可在上述《借条》出具前，被告陈校军分别于2014年6月10日、2014年6月16日、2014年7月10日、2014年7月17日、2014年8月15日、2014年9月3日、2014年9月17日、2014年10月21日、2014年11月27日、2015年1月21日、2015年4月21日向原告支付利息2500元、3000元、2500元、3000元、8250元、3000元、11250元、11250元、11250元、22500元、18000元，由此可以说明上述二被告在给原告出具《借条》前一直在向原告支付利息，而上述《借条》出具的时间与最后支付利息的时间仅相距50天，不可能产生利息143750元，因此三被告的上述陈述显然不符合常理，又因原告陈述被告陈校军分别于2014年9月17日、2014年10月21日、2014年11月27日、2015年1月21日向其支付的利息均系按照借款本金45万元为基数，以月利率2.5%计算得出的，由此可以说明截止至2014年9月17日原告已实际向被告陈校军提供借款45万元，并约定借款月利率为2.5%，又因三被告对原告提交的2015年6月10日载明借款金额45万元《借条》的真实性也无异议，加之被告陈校军也未提交证据证明其上述主张，故对原告提交的上述证据本院予以确认。根据三被告提交的《关于向王丽雯支付借款利息的说明》及《汇总表》，三被告称2014年6月16日被告向原告借款60000元，故按照月利率5%向原告支付了2014年6月16日至2014年7月16日利息3000元，而庭审中，三被告只认可原告以银行转账方式提供的借款共计306250元，又认可2014年6月16日向原告借款60000元，才向原告支付了利息3000元，而原告并未向三被告转账60000元，三被告陈述前后矛盾，故证人鲁某的证言能够证实原告按照被告陈校军的指示将借款12万元转入鲁某账户，被告陈校军当日按照双方约定的月利率2.5%向原告支付了该笔12万元借款2014年6月16日至2014年7月16日期间的利息3000元。根据原告提交的银行账户流水显示，2014年7月5日，原告向被告陈校军转账28000元，原告称另向被告陈校军交付现金2000元，根据被告提交的《汇总表》显示，2014年8月15日被告向原告支付利息8250元，并标明系2014年8月10日至2014年9月10日期间的利息，原告称系2014年6月10日借款10万元、2014年7月5日借款80000元、2014年7月10日借款15万元，共计33万元按照月利率2.5%计算的利息。原告提交的银行账户流水及被告支付利息情况，均能证明被告于2014年7月5日向原告借款80000元的事实，因此，对于三被告的上述质证意见，本院不予采纳。4.三被告提交的《汇总表》、《领（付）款凭证》、《中国农业银行银行卡存款业务回单》、《中国工商银行个人业务凭证（填单）》、《中国工商银行汇款凭证》、《中国农业银行电子银行交易回单》、《中国农业银行电子回单》、《宁夏银行个人业务委托书》、《宁夏银行进账单（回单）》、《宁夏银行转账支票存根》及《湖北省农村信用社联合社网上银行电子回单》。原告对三被告提交的上述证据的真实性无异议，但质证称虽对被告陈校军于2015年6月10日出具《借条》前所支付的利息的时间及金额均无异议，但上述款项均发生在《借条》之前，且原告与被告陈校军就《借条》出具前的利息已经结算完毕，上述发生在《借条》出具前的还款与本案原告主张的借款45万元无关，而被告陈校军分别于2015年7月31日、2015年11月11日、2016年1月15日向原告所还款项36000元、36000元、18000元均系支付的借款利息，且2015年11月11日的《宁夏银行转账支票存根》中写明的36000元系2015年8月10日至2015年12月10日期间的利息。本院认为，因原告对三被告提交的上述证据的真实性无异议，并认可被告陈校军分别于2014年6月10日、2014年6月16日、2014年7月10日、2014年7月17日、2014年8月15日、2014年9月3日、2014年9月17日、2014年10月21日、2014年11月27日、2015年1月21日、2015年4月21日、2015年7月31日、2015年11月11日、2016年1月15日向原告支付利息2500元、3000元、2500元、3000元、8250元、3000元、11250元、11250元、11250元、22500元、18000元、36000元、36000元、18000元，故对三被告提交的上述证据本院予以确认。5.三被告提交的《关于向王丽雯支付借款利息的说明》。原告对三被告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，并质证称该证据系被告湖北金巢建设公司宁夏分公司单方出具的，并无证明效力。而且，三被告提交的《汇总表》中载明的2014年8月15日支付自2014年8月10日至2014年9月10日的利息8250元，该利息系由原告于2014年6月10日的借款10万元、2014年7月5日的借款80000元以及2014年7月10日的借款15万元，共计33万元，并以月利率2.5%计算得出的，而2014年9月17日、2014年10月21日、2014年10月27日各支付为期一个月的利息11250元以及2015年1月21日支付为期二个月的利息22500元均以借款45万元为基数，并以月利率2.5%得出的，之后双方将借款月利率调整至2%，并按该利率标准支付利息。本院认为，因原告对三被告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，且三被告提交的上述证据中也未说明原告向被告陈校军提供全部借款的时间、金额以及2015年6月10日的《借条》中计入利息的数额以及计算标准，而且根据三被告提交的上述还款凭证以及原告与三被告均认可的被告陈校军自2014年6月10日至2016年1月15日支付利息的情况，说明被告陈校军、湖北金巢建设公司宁夏分公司在给原告出具上述《借条》前一直由被告陈校军在给原告支付借款利息，距出具《借条》时不可能形成143750元的利息，故对三被告提交的上述证据本院不予确认。6.三被告提交的《借款借据》、领（付）款凭证一组，证明鲁某2012年至2013年向被告陈校军借款12万元，鲁某转账给被告陈校军款项系偿还借款的事实。原告质证认为上述款项均是以工程项目借支的形式支出的费用，与本案无关，鲁某系被告湖北金巢建设集团有限公司宁夏分公司项目经理，工程借支属职务行为。本院认为，上述证据显示是以借支的形式为被告购买材料，不能达到被告的证明目的，不予确认。根据原、被告的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月10日，被告陈校军因做工程需资金周转向原告借款10万元，后原告依约给被告陈校军提供了上述借款。当日，被告陈校军向原告支付上述借款自2014年6月10日至2014年7月10日期间的利息2500元。2014年6月15日，被告陈校军向原告借款12万元，原告分别于2014年6月15日、2014年6月16日按照被告陈校军的指示向案外人鲁某转账10万元、20000元。同日，案外人鲁某向被告陈校军转账117000元，被告陈校军向原告支付上述借款自2014年6月16日至2014年7月16日期间的利息3000元。2014年7月5日，被告陈校军向原告借款80000元，原告向被告陈校军转账78000元，并以现金方式提供借款2000元。2014年7月10日，被告陈校军向原告借款15万元，原告向被告陈校军转账146250元，并以现金方式提供借款3750元，当日，被告陈校军向原告支付自2014年7月10日至2014年8月10日期间的利息2500元。后被告陈校军分别于2014年7月17日、2014年8月15日、2014年9月3日、2014年9月17日、2014年10月21日、2014年11月27日、2015年1月21日、2015年4月21日向原告支付利息3000元、8250元、3000元、11250元、11250元、11250元、22500元、18000元。2015年6月10日，被告陈校军、湖北金巢建设公司宁夏分公司就上述45万元借款给原告出具一份《借条》，载明：“今借到王丽雯现金肆拾伍万元整，利息按月息2%计算。借款人陈校军，湖北金巢建设集团有限公司宁夏分公司”。后被告陈校军分别于2015年7月31日、2015年11月11日、2016年1月15日向原告支付利息36000元、36000元、18000元。2016年4月3日，被告陈校军又向原告借款10万元，并给原告出具一份《借条》，载明：“今借到王丽文现金壹拾万元整，借款人：陈校军”。同日，原告向被告陈校军转账10万元，后被告陈校军于2016年9月1日、2017年偿还20000元、10000元。2017年8月10日，被告湖北金巢建设公司宁夏分公司以位于宁夏回族自治区永宁县逸兰汐小区26号楼1单元301室房屋抵债507713元。现双方产生纠纷，故原告诉至本院，请求依法判如所请。本院认为，原告与被告陈校军之间的民间借贷关系，有原告提供的《借条》、《中国工商银行个人业务凭证（填单）》、《中国工商银行个人业务凭证（签单）》、《中国工商银行转账凭证》，三被告提交的《领（付）款凭证》、《中国农业银行银行卡存款业务回单》、《中国工商银行个人业务凭证（填单）》、《中国工商银行汇款凭证》、《中国农业银行电子银行交易回单》、《中国农业银行电子回单》、《宁夏银行个人业务委托书》、《宁夏银行进账单（回单）》、《宁夏银行转账支票存根》及《湖北省农村信用社联合社网上银行电子回单》以及双方当事人的当庭陈述为证，双方的民间借贷关系依法成立，予以确认。原告向被告陈校军提供上述借款后，被告陈校军应及时向原告履行归还借款的义务，但被告陈校军未完全履行该义务，并由被告湖北金巢建设公司宁夏分公司于2015年6月10日作为借款人与被告陈校军共同向原告出具借条，而且被告湖北金巢建设公司宁夏分公司、湖北金巢建设公司自愿为被告陈校军向原告的上述借款行为承担还款责任，故三被告应履行向原告偿还借款的义务。虽三被告辩称2015年6月10日的《借条》中载明的45万元，原告并未足额提供，系由部分借款利息计入而形成的，并陈述被告陈校军并未于2014年6月15日、2014年6月16日指示原告将上述借款12万元转入鲁某名下的银行账户，而证人鲁某的证人证言能够证实原告转账至其账户的12万元系经被告陈校军指示，现双方对原告于2014年6月16日向被告陈校军提供借款的事实无异议，对提供借款数额有异议，被告陈校军于2014年6月16日向原告支付自2014年6月16日至2014年7月16日期间的利息3000元，说明被告陈校军在给原告支付该笔利息时，借款已经实际发生，而三被告并未提交证据证明该笔利息3000元系按月利率5%计算得出的，而且在上述《借条》出具前，被告陈校军一直在向原告支付利息，距出具上述《借条》时不可能形成143750元的利息，同时被告陈校军也无法陈述上述《借条》中载明45万元借款中计入利息的具体数额及计算标准，又因三被告就2015年6月10日的《借条》的真实性无异议，同时被告陈校军在出具借条后也系按照借款本金45万元为基数向原告支付部分利息，被告湖北金巢建设公司宁夏分公司也认可以房屋抵顶借款的方式偿还了部分借款，加之三被告也未提交证据证明其上述主张，故对三被告的上述抗辩意见，不予采纳。对于被告陈校军在出具2015年6月10日的《借条》前所支付的上述利息，虽因原告于2014年6月10日、2014年6月16日、2014年7月10日提供借款当日并未产生利息，但被告陈校军自愿预先支付上述借款的利息，并由双方在《领（付）款凭证》中确认，故被告陈校军预先支付利息的行为并不违反法律规定，且原告也陈述其与被告陈校军就《借条》出具前的利息已经结算完毕，故对被告陈校军于《借条》出具前支付的上述利息，本院不予调整。对于原告主张的其与被告陈校军就2016年4月3日的借款10万元口头约定月利率为3%，但被告陈校军对此不予认可，且原告提交的2016年4月3日的《借条》中并未写明关于借款利息及还款期限的约定，加之原告也未提交证据证明其上述主张，故该笔10万元借款应为不定期无息借贷，对于原告的上述主张，本院不予支持。被告陈校军于2016年9月1日、2017年偿还的款项20000元、10000元，原告陈述该二笔还款均系被告陈校军偿还2016年4月3日借款的本金，而三被告陈述双方就上述款项的还款顺序未作约定，现因2015年6月10日的《借条》中载明的借款45万元约定了借款利息，而2016年4月3日的借款未约定借款利息，且原告自认上述二笔款项均系偿还的2016年4月3日的借款，故上述二笔款项均应视为偿还的2016年4月3日的借款，故2016年4月3日的借款剩余70000元。又因原告与三被告均认可被告陈校军分别于2015年7月31日、2015年11月11日、2016年1月15日向原告支付利息36000元、36000元、18000元，并由被告湖北金巢建设公司宁夏分公司于2017年8月10日以房屋抵顶款项507713元，现因2015年7月31日至2016年1月15日支付的款项均发生在2016年4月3日借款之前，且2015年6月10日的《借条》中载明的借款45万元约定了借款利息，而2016年4月3日的借款未约定借款利息，而且2015年6月10日的《借条》中载明的借款45万元先于2016年4月3日的借款发生，因此上述款项均应视为偿还2015年6月10日的《借条》中载明的借款45万元的本息，现按照双方约定的借款月利率2%即年利率24%以及被告偿还借款本息的时间计算，截至2017年8月10日，2015年6月10日的《借条》中载明的45万元借款还欠付73533.24元（见附表1），加之2016年4月3日的剩余借款70000元，三被告尚欠原告借款本金143533.24元。同时，三被告应按照年利率24%向原告支付剩余借款本金73533.24元自2017年8月10日起至2018年5月25日期间的利息13876.63元（73533.24元×24%÷365天×287天），并按照上述利率支付该剩余借款自2018年5月25日起至本判决确定的偿还借款之日止的利息。综上所述，因被告陈校军未按约定全面履行还本付息的义务，且被告湖北金巢建设公司宁夏分公司、湖北金巢建设公司自愿为被告陈校军的上述借款行为承担还款责任，故对原告要求三被告偿还借款143533.24元，支付自2017年8月10日起至2018年5月25日期间的利息13876.63元，并按照年利率24%向其支付73533.24元借款自2018年5月25日起至本判决确定的偿还借款之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。对超出部分，因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈校军、湖北金巢建设集团有限公司宁夏分公司、湖北金巢建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王丽雯借款143533.24元，支付自2017年8月10日起至2018年5月25日期间的利息13876.63元，并按照年利率24%向原告王丽雯支付73533.24元借款自2018年5月25日起至本判决确定的偿还借款之日止的利息；二、驳回原告王丽雯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4842元，由原告王丽雯负担1622元，被告陈校军、湖北金巢建设集团有限公司宁夏分公司、湖北金巢建设集团有限公司负担3220元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  李国群审 判 员  周 娟人民陪审员  胡洪春二〇一九年十一月五日法官 助理  张易依书 记 员  徐思雨附2：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。