江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣民终562号上诉人(原审被告)：王永明，男，汉族，1976年5月23日出生，住江西省南昌市湾里区。委托诉讼代理人：涂志刚，江西豫章律师事务所律师。上诉人（原审被告）：闵文麒，男，汉族，1973年7月11日出生，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：涂志刚，江西豫章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余超，男，汉族，1987年3月4日出生，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：赵程红，江西新兰律师事务所律师。原审被告：南昌农村商业银行股份有限公司城西支行，住所地：江西省南昌市西湖区洪城路780号一层，统一社会信用代码：913601000947335388。负责人：王永明，该支行行长。原审被告：熊清，男，汉族，1991年12月25日出生，住江西省南昌市南昌县。上诉人王永明、闵文麒与被上诉人余超、原审被告南昌农村商业银行股份有限公司城西支行（下称农商行城西支行）、熊清民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月29日对本案进行了公开开庭审理。上诉人王永明、闵文麒的共同委托诉讼代理人涂志刚，被上诉人余超的委托诉讼代理人赵程红到庭参加诉讼。原审被告农商行城西支行、熊清经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人王永明、闵文麒上诉请求：1.撤销江西省南昌市中级人民法院（2017）01民初527号民事判决第一项，请求裁定发回重审或依法改判王永明不需要向余超承担支付借款本金1000万元及其利息；2.撤销江西省南昌市中级人民法院（2017）01民初527号民事判决第二项，请求裁定发回重审或依法改判闵文麒不需要向余超承担连带担保责任；3.本案一、二审的诉讼费用由余超承担。事实和理由：1.王永明从2014年6月19日开始分十二笔向余超指定的熊黎明、余峰、熊伟峰账户汇款，总金额为969.4万元，上述款项应冲抵王永明向余超的借款，一审法院认定事实错误导致上述款项无法冲抵；2.王永明向一审法院申请调取熊黎明、余峰、熊伟峰与余超的户籍信息，该户籍信息足以证明上述三人与余超系亲属关系，969.4万元款项系归还借款，但一审法院剥夺了王永明的举证权利，未予调取系程序违法；3.《借款协议》第四条的约定不是闵文麒愿意承担担保责任的意思表示。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担担保责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”《借款协议》中保证期间约定不明，按法律规定应为二年，即于2016年1月16日届满，余超于2017年12月21日起诉，此时保证期间届满，闵文麒无需承担担保责任；4.《借款延期担保承诺书》第三、四条约定因违反法律强制性规定而无效，故《借款延期担保承诺书》中有关担保的约定，对闵文麒不产生法律效力；5.即使闵文麒需要承担担保责任，但主债务人王永明已经归还了案涉借款，余超起诉要求王永明和闵文麒偿还本金1000万元及利息960万元没有事实依据；6.一审判决自相矛盾，既认定农商行城西支行的担保无效，却又认定闵文麒的担保有效。在同一个担保条款中做出不同认定系适用法律错误；7.余超的诉讼请求仅仅是本金1000万元及利息900多万元，一审法院超过了余超的诉讼请求作出判决；8.农商行城西支行未作出过担保的意思表示，所盖的公章为农商行桃花支行信贷业务公章，该公章不适用于桃花支行的存、借款业务，因此不构成担保的意思表示；9.农商行城西支行在一审的授权手续不合法，一审委托诉讼代理人的委托书上盖的是农商行城西支行业务公章，该公章应仅用于银行存、贷款业务，不包含用于诉讼委托，故一审程序违法；10.本案余超的诉前财产保全金额和诉中财产保全金额均在1000万元以下，因此余超明知王永明已经归还了借款969.4万元，才会只申请保全1000万元的财产。被上诉人余超答辩称：1.一审我方已提交借条和转账、出账凭证，借款事实一审法院已查清；2.没有证据证明上诉人归还的钱给了相关亲属，也没有证据证明相关亲属把归还的钱转交给了余超；3.一审法院关于保证期间的认定正确。上诉人所称的保证期间于2016年1月16日届满是断章取义，刻意回避了2015年12月30日签订的《借款延期担保承诺书》，在该借款延期担保承诺书中，三方同意将还款期限延迟至2016年2月29日，即保证期间到2018年3月1日才届满；4.上诉人所称的授权手续不合法没有事实和法律依据，一审农商行城西支行提交了完整的律师代理手续。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告农商行城西支行、熊清未答辩。一审原告余超向法院起诉，请求判令：1.王永明偿还借款1000万元和利息960万元（利息按年利率24%计算，从2013年12月18日起暂计算至2017年12月17日）；2.闵文麒、熊清、农商行城西支行承担连带责任；3.案件受理费和保全费等由各被告承担。一审法院认定事实：2013年12月18日，余超（甲方）与王永明（乙方）、闵文麒（丙方）共同签订一份《借款协议》，内容为：“经甲、乙、丙三方反复磋商，就甲方借款给乙方用于与江西荣达房地产开发有限公司合作项目短期融资，达成协议条款如下：一、甲方同意借人民币一千万元给乙方，汇款户名：江西文创实业有限公司，开户行：南昌银行新建县支行，账号：79×××56；二、期限为一个月，2013年12月18日—2014年1月17日；三、到期不能归还本息，乙方承担当期四倍银行利息，直至还清本息；四、丙方同意将江西荣达房地产开发有限公司所取得的地块（2013.10.8李光荣与闵文麒所签的股权及丙方的财产为本借款进行担保，直至乙方全部还清本息）。”同日，余超分别向江西文创实业有限公司转账250万元、50万元、300万元；余超委托余寒向江西文创实业有限公司转账400万元，合计1000万元。2015年12月30日，王永明（借款人）与闵文麒（担保人）、农商行桃花支行（担保单位）共同签订一份《借款延期担保承诺书》，内容为：“2013年12月18日，余超、王永明、闵文麒三人共同签订了一份《借款协议》，甲方余超于当天如约将壹仟万元人民币汇入乙方指定账户，但乙方至今未归还本息，丙方也未尽先行给付义务。借款方、担保人、担保单位作出如下承诺：一、原借款至2014年1月17日延期至2016年2月29日；二、……利息按借款协议的约定支付，并承担利息部分50%罚息。此部分从借款之日起计算至还清本息为止；三、原借款协议中约定的乙方、担保人和追加担保人农商行桃花支行承担的义务不变，直至还清本息罚息；四、担保人、担保单位共同承诺，在延期担保期内乙方如未按期归还本息、罚息，自愿承担先行给付义务；……。”农商行桃花支行在《借款延期担保承诺书》上加盖该行信贷业务合同专用章。2016年2月19日，王永明（借款人）与熊清（担保人）签订一份《借款利益关联人的情况说明与抵押担保》，约定：熊清无条件将中拍的南昌市湾里区太平乡合水分场老下村住宅用地作为偿还余超、熊黎明、罗栋本息、罚息的抵押物，如从今天起一个月内未还清本息、罚息，中拍地块按30%折抵部分本息、罚息，不足部分由借款人、担保人、担保单位共同承担，并且独自承担先行给付义务。2017年7月31日，王永明（借款人）与熊清（担保人）签订一份《还款与担保承诺书》，内容为：借款人对2013年12月8日向余超借款壹仟万元予以确认，并承诺自借款之日起至还清本息止按月息2%计付利息；担保人承诺自愿将中拍的南昌市湾里区太平乡合水分场老下村住宅用地为上述借款本金、利息和借款人因此借款产生的责任和费用提供抵押担保；借款人与担保人共同承诺：此借款在2017年10月31日内还清本息。另查明，2018年1月26日，南昌农村商业银行股份有限公司下属农商行桃花支行与农商行城西支行合并，原农商行桃花支行网点已撤点，有关农商行桃花支行的权利义务均由农商行城西支行承继。又查明，2017年11月13日，余超向江西省南昌市新建区人民法院申请诉前财产保全，并为此支付财产保全费5000元。一审法院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。本案中，王永明向余超借款，有《借款协议》、银行转账记录、《借款延期担保承诺书》、《借款利益关联人的情况说明与抵押担保》、《还款与担保承诺书》为据，可以相互印证余超与王永明之间存在民间借贷关系。现该借款期限已过，王永明未按约归还借款并支付利息，已经构成违约，依法应当承担违约责任。根据双方诉辩主张,围绕本案的争议焦点分别进行评述：（一）关于王永明是否已归还本案借款本息的问题。王永明辩称其已向余超还本付息共计969.4万元，并提供《银行流水账单》、短信截图及《公证书》等证据，但是上述证据无法证明王永明是根据余超的指示向案外人熊黎明、熊伟峰、余峰转账归还本案借款的本息，故王永明的抗辩理由不成立，该院不予采纳。（二）关于熊清、闵文麒是否应为涉案借款承担保证责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，2015年12月30日签订的《借款延期担保承诺书》约定，原借款延期至2016年2月29日；担保人闵文麒、农商行城西支行承担担保责任直至还清本息、罚息。故闵文麒、农商行城西支行承担保证责任的期间为主债务履行期届满之日起二年，即2016年3月1日至2018年3月1日。2017年7月31日签订的《还款与担保承诺书》约定，借款人王永明与担保人熊清共同承诺此借款在2017年10月31日内还清本息。故熊清承担保证责任的期间为主债务履行期届满之日起六个月，即2017年10月31日至2018年4月30日。余超于2017年12月22日向该院提起诉讼，未超过上述保证期间。闵文麒辩称其提供的担保系物的担保，未经登记担保不成立。经查，2013年12月18日签订的《借款协议》中约定：闵文麒以其财产为本借款进行担保。该担保属于保证担保，不需要进行登记。闵文麒辩称其对2017年7月31日《还款与担保承诺书》中将利息调高至月息2分、并延长还款期限至2017年10月31日不知情，可免除担保责任。经查，2013年12月18日签订的《借款协议》约定：到期不能归还本息，王永明承担当期四倍银行利息。2015年12月30日签订的《借款延期担保承诺书》约定：利息按借款协议的约定支付，并承担利息部分50%罚息，此部分从借款之日起计算至还清本息为止。余超主张按年利率24%支付利息并未超过闵文麒应承担的利息及罚息。故闵文麒的上述抗辩意见无事实及法律依据，该院不予支持。熊清、闵文麒应为涉案借款承担保证责任。（三）关于《借款延期担保承诺书》中农商行城西支行担保条款的效力问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条之规定,企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。农商行城西支行作为南昌农村商业银行股份有限公司的分支机构，其在承诺对本案债务承担担保责任时并没有获得法人书面授权，故《借款延期担保承诺书》中农商行城西支行的担保条款无效。余超作为具有完全民事行为能力的债权人，在农商行城西支行担保款项高达1000万元的情况下，理应在担保人农商行城西支行的担保资格及能力的审查方面尽到注意及审慎的义务，但其在未对农商行城西支行是否具有其法人书面授权进行审查的情况下，即同意农商行城西支行为涉案款项进行担保，其在涉案借款担保事宜上存有过错；农商行城西支行作为专业的金融机构，对其在未经法人书面授权情况下提供保证无效的事实是应知且明知的，但其仍对涉案款项提供了担保，即其在涉案借款担保事宜上亦存有过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。因此，担保人农商行城西支行应对债务人王永明不能清偿部分的二分之一承担民事清偿责任，农商行城西支行承担赔偿责任后可向债务人王永明进行追偿。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，《借款协议》、《借款延期担保承诺书》、《借款利益关联人的情况说明与抵押担保》、《还款与担保承诺书》均未约定保证方式，故闵文麒、熊清应为本案借款承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第十七条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王永明于本判决生效之日起十日内归还余超借款本金1000万元及其利息（以1000万元为基数，自2013年12月18日起按年利率24%计算至借款还清之日止）；二、闵文麒、熊清对本判决第一项债务承担连带清偿责任，闵文麒、熊清承担连带清偿责任后有权向王永明追偿；三、农商行城西支行对王永明不能清偿部分的二分之一承担民事清偿责任，农商行城西支行承担赔偿责任后可向王永明追偿；四、驳回余超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139400元，两次财产保全费各5000元，合计149400元，由余超负担900元，王永明、闵文麒、熊清、农商行城西支行共同负担148500元。二审庭审时，上诉人王永明、闵文麒提交三组证据：证据一：南昌市中级人民法院（2017）赣民初526号民事判决书一份（下称526号判决书），证明：王永明与熊黎明有其他经济借款纠纷已另行起诉，王永明向熊黎明账户汇了部分款项，事实上本案真正的借款人是余超的父亲余峰。同样的法律关系和借条，一审法院同一个合议庭却作出了不同认定，即在526号判决书中认定担保人和农商行城西支行无需承担担保责任；证据二：熊黎明出具的《承诺书》一份，内容为：“王永明2015年12月30日向熊黎明借款800万元，除没有归还此笔借款的本息外，王永明再没有向熊黎明的借款。”证明：王永明打给熊黎明的钱完全是根据余超的指示，实为归还余超的借款，除了证据一的526号案外，王永明与熊黎明没有其他的经济往来。但526号案件中，我们没有还熊黎明的钱。余超和熊黎明是在一个户口本上的表兄弟，余超给了我方一个帐户，我们按指定汇款400余万元。证据三：《解封申请书》、《协议书》各一份，证明王永明与余超针对本案达成新的合意，本案诉争纠纷已解决。余超在解封申请书中已单方面豁免了闵文麒、熊清和农商行城西支行的法律责任。被上诉人余超质证认为：对证据一526号民事判决书的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。该判决书与本案无关，是另外一个民间借贷纠纷，虽然被告同样是王永明，但原告和担保人都不同。对证据二的关联性有异议，不能仅仅依据上诉人王永明提交的两份证据就认定其系向余超的父亲借款。按照上诉人的说法，（2017）赣01民初526号案件是上诉人与案外人熊黎明之间的借贷关系，提交的承诺书说明熊黎明与王永明除了800万元没有其他借款关系。上诉人陈述有一部分打款凭证但并未向二审法院提交，也与本案无关。上诉人称向熊黎明打款是归还余超的钱是没有事实依据的，既没有相关凭证，也无法证明王永明与熊黎明之间的经济往来。一审中熊黎明、中间人对王永明的说法也均不认可。没有任何事实证明借款人实际是余超的父亲。对证据三解封申请书的真实性、合法性无异议，当时签署了2019年7月8日的《协议书》，王永明要求我们提交解封申请，但王永明一直没有付钱，所以我们就一直没有向一审法院提交解除查封申请书，也不清楚该申请书为什么在上诉人手中。对证据三的关联性和证明目的有异议，该解封申请和协议并未最终履行，按照约定协议签订后王永明必须按期足额付清本息到余超指定账户，如未全部履约，则按526号民事判决书中判决的所有条款执行。被上诉人余超向本院提交一组证据：《协议书》一份，证明2019年7月8日一审法院判决后，上诉人王永明找到被上诉人余超要求执行和解，上诉人王永明自认了一审判决书认定的借款事实和借款本息，并承诺按时还款，但最终未按时还款。上诉人王永明、闵文麒质证认为：对《协议书》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该协议系针对一审法院（2017）赣01民初526号案件制作的。原审被告农商行城西支行和熊清均未发表质证意见。本院认为，上诉人王永明、闵文麒提交的三组证据和被上诉人余超提交的一组证据，因双方对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。对上述证据的关联性和证明目的，将结合其他证据予以评述。二审另查明：根据王永明提供的江西省湾里农村商业银行股份有限公司湾里支行、江西上高农村商业银行股份有限公司泗溪支行《银行流水账单》以及江西友好长石科技有限公司出具的证明，上诉人王永明于2014年6月19日、11月20日、12月24日、12月26日，2015年1月28日、2月18日、3月12日、4月22日向案外人熊黎明、熊伟峰分别转款100万元、55万元、10万元、20万元、20万元、100万元、104.4万元、60万元；于2014年8月1日、8月6日、8月7日、8月8日通过江西友好长石科技有限公司账户向余超的父亲余峰转款200万元、200万元、50万元、50万元，上述款项合计969.4万元。2019年5月29日，江西省南昌市中级人民法院针对原告熊黎明起诉被告王永明、刘福礼、熊清、南昌农村商业银行股份有限公司城西支行（原南昌农村商业银行股份有限公司桃花支行）民间借贷纠纷作出526号民事判决：一、被告王永明于本判决生效之日起十日内归还原告熊黎明借款本金800万元及其利息；二、被告熊清对本判决第一项债务承担连带清偿责任，被告熊清承担连带清偿责任后有权向被告王永明追偿；三，驳回原告熊黎明其他诉讼请求。原告熊黎明在该案中提出的诉讼请求是：判令被告王永明偿还800万元借款和384万元利息；判令被告刘福礼、熊清、南昌农村商业银行桃花支行和江西恒盛房地产开发有限公司承担连带责任。被告王永明在该案中辩称，2015年12月31日收到800万元借款当天就将240万元退还给了原告的哥哥熊伟峰。2019年7月8日，余超与王永明签订协议书，双方确认借款本金1000万元，2013年12月18日至2019年6月24日66个月加6天利息1324万元，余超同意让息824万元，王永明同意在本协议签订的当天付清本金200万元，余款1300万元利息在2019年7月26日前一次性付清。如未履约，则按南昌市中级人民法院（2017）赣01民初527号民事判决书判定条款执行。协议签订后，王永明及担保方撤回上诉，余超申请法院解除对各被告方的查封。其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，一审法院关于农商行城西支行担保无效但应承担借款人王永明不能清偿部分二分之一的清偿责任的判决内容正确，应予维持。原审被告熊清对一审判决其对所涉借款承担连带清偿责任没有提出上诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合上诉人王永明、闵文麒的上诉请求和被上诉人余超的答辩，本案二审主要争议焦点为：一、上诉人王永明是否归还了被上诉人余超的借款；二、上诉人闵文麒对案涉借款应否承担担保责任。关于上诉人王永明是否归还了被上诉人余超借款的问题。上诉人王永明主张归还了被上诉人余超的借款，并提供了2014年6月至12月、2015年1月至4月向案外人熊黎明、熊伟峰转款的银行流水，以及2014年8月1日至8月8日通过江西友好长石科技有限公司向余峰转款的银行流水，同时，提供了与余超的短信截图。审查认为，上述证据不足以证明其已归还借款的事实。首先，王永明提供的短信截图内容罗列了熊黎明、徐汉印、余超、熊伟峰、余峰、余寒的账户信息，仅能证明其与余超在短信中提供了案外人账号信息，但不能证明王永明是否按照余超指令向案外人转款以及具体转款数额。上述案外人账户信息与王永明提供的银行流水信息不能形成一一对应关系。短信截图与银行流水尚不足以证明王永明是根据余超指令归还本案所涉借款；第二、按一般常识，如果王永明所述成立，即归还了余超借款，就没有必要再与出借人、担保人签订借款延期担保承诺书，也没有必要对之前借款进行确认。然而，上诉人王永明却在2015年12月30日、2016年2月19日、2017年7月31日分别与闵文麒、农商行桃花支行共同签订《借款延期担保承诺书》，与熊清签订《借款利益关联人的情况说明与抵押担保》和《还款与担保承诺书》，对2013年12月18日向余超借款进行确认。特别是在本案一审判决后，双方又对借款本息进行了确认，并达成协议，王永明的上述行为与其关于已经归还借款的主张相矛盾；第三，如果王永明所述成立，却一直没有向余超主张开具还款的收据，与常理不符；第四、南昌市中级人民法院（2017）赣01民初526号案处理的是王永明与熊黎明之间本金800万元的民间借贷纠纷，说明王永明与熊黎明之间存在借贷关系。本案处理的是王永明与余超之间本金1000万元的民间借贷关系，两起案件不具有关联性。熊黎明、熊伟峰、余峰与余超之间虽然存在亲属关系，但上诉人王永明没有举证证明相互之间存在债权债务的重合。据此，一审判决没有采信王永明关于借款归还的主张并无不当，应予维持。关于上诉人闵文麒对案涉借款应否承担担保责任的问题。根据2015年12月30日王永明与闵文麒、农商行桃花支行共同签订的《借款延期担保承诺书》的约定，原借款从2014年1月17日延期至2016年2月29日，原借款协议中约定的乙方、担保人和追加担保人农商行桃花支行承担的义务不变，直至还清本息罚息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，据此，闵文麒承担保证责任的期间为主债务履行期届满之日起二年，即2016年3月1日至2018年3月1日。被上诉人余超于2017年12月22日向一审法院提起诉讼，主张闵文麒承担保证责任，未超过上述保证期间。上诉人闵文麒辩称自己的保证期间已于2016年1月16日届满的说法无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人闵文麒上诉称，余超与王永明于2019年7月签订协议、余超出具解封申请，双方同意免除其担保责任。经查，余超、王永明于2019年7月签订协议属实，但双方没有按此协议履行，经本院征求余超本人意见，余超不同意免除闵文麒的担保责任。因此，上诉人闵文麒关于双方同意免除其担保责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理并无不当。上诉人王永明关于已归还借款的上诉主张以及上诉人闵文麒关于已过保证期间不应承担保证责任的上诉主张均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费158500元由上诉人王永明、闵文麒负担。本判决为终审判决。审判长  黎章辉审判员  吴爱民审判员  赵建艳二〇一九年十一月四日法官助理蔡静代书记员附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。