湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3380号上诉人（原审原告）：杨明忠，男，1963年9月23日出生，汉族，农民，住湖北省南漳县。被上诉人（原审被告):何晓迪，男，1986年12月11日出生，汉族，自由职业，住宜城市。被上诉人（原审被告）：黄静，女，1985年2月6日出生，汉族，住宜城市。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：襄阳市高新区追日路号汉北科技孵化园主楼。负责人：蒋治文，该公司总经理委托诉讼代理人：邱天，女，该公司员工。上诉人杨明忠因与被上诉人何晓迪、黄静、中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称平安财险襄阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684民初1728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。杨明忠上诉请求：何晓迪、黄静、平安财险襄阳支公司共同赔偿（除一审判决由平安财险襄阳支公司赔偿杨明忠的交通事故车辆维修费7737元，事故车辆施救费200元，共计7937元外）杨明忠的事故车辆维修期间租车（交通）费3900元；何晓迪、黄静、平安财险襄阳支公司共同赔偿杨明忠的误工及（租车期间外）的交通费等7000元。本案上诉费由何晓迪、黄静、平安财险襄阳支公司共同承担。事实和理由：一审判决称：“租车费3900元。虽然杨明忠提供了租赁合同和支出租金发票，但是杨明忠当庭陈述其是农民工，且没有举出证据证明该项损失是必然产生的损失。同时，也没有证据证明杨明忠在13天客观存在损失3900元，故一审法院对此项损失不予确认。”上诉人租车交了3900元租赁费并且有租赁合同和付款发票，一审法院对“3900元车辆使用租赁费不予确认”的认定明显错误，上诉法院应依法予以纠正。；一审判决还称：“误工费、交通费7000元。由于杨明忠没有举出证据证明其有误工费、交通损失的客观事实存在，属举证不能，因此一审法院对此项损失不予确认”。从发生交通事故到车辆修好归还，共17天，其中租车使用13天，还有四天是杨明忠借车使用，按租车费一天300元计算，三位被上诉人还应支付上诉人1200元损失；上诉人到襄阳协商和处理修车事宜4次，实际发生吃住、交通费和误工费至少在2000元以上；事故发生后3次到宜城处理事故事宜，一审时到法院办理诉讼事宜3次，判决后办理上诉事宜1次，实际发生吃住、交通费和误工费至少在1800元以上；另外支付律师服务和代写诉状费用2000元，以上费用合计：7000元。但一审法院对上诉人在一审时主张赔偿的7000元误工费和交通费等损失也给予了否定，这既与事实不符，也与原审两被告表述的“事实无异议，但主张的损失过高”的意思不符，一审判决明显错误，显失公正。平安财险襄阳支公司答辩称：租车费用不能算直接损失，不应该由保险公司赔付，保险公司赔付的是定损金额。关于交通费和误工费不是实际应产生的费用，不应由保险公司赔付。黄静未做答辩。何晓迪未做答辩。杨明忠向一审法院提出起诉请求：1.何晓迪、黄静、平安财险襄阳支公司赔偿杨明忠因交通事故产生的损失18837元（车辆维修费7737元、事故车施救及停车费200元、维修事故车辆期间租车费3900元及误工费、交通费7000元）；2.先由平安财险襄阳支公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由何晓迪和被告黄静承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2019年3月13日16时55分，何晓迪驾驶黄静享受所有权的鄂Ｆ×××××“奥迪牌”小型汽车，由东向西沿宜城市公安局交通警察大队进出路行驶到襄沙大道交叉路口，向南转弯准备沿襄沙大道向南行使，与由南向北直行的杨明忠驾驶的鄂Ｆ×××××“别克牌”小型汽车碰撞，造成两车受损的交通事故发生。宜城市交通警察大队经现场勘查和调查后，于2019年3月14日作出第420684420190000488号道路交通事故认定书，认定何晓迪负事故全部责任，杨明忠不负责任。另查明，黄静为鄂Ｆ×××××“奥迪牌”小型汽车在平安财险襄阳支公司投保了交强险和商业三者险，且在保险期内。一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。杨明忠要求平安财险襄阳支公司在交强险范围内向其支付理赔款的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。杨明忠要求平安财险襄阳支公司在交强险理赔后，对以下损失部分，由平安财险襄阳支公司在第三者责任险中向其支付理赔款的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院对杨明忠主张损失的审查意见：1.车辆维修费7737元、施救费200元。由于有保险公司的定损报告、修车发票和支付施救费票据证实，损失客观存在，一审法院对此予以确认。2.租车费3900元。虽然杨明忠提出了租赁合同和支出租金发票，但是杨明忠当庭陈述其是农民工，且没有举出证据证明该项损失是必然产生的损失。同时也没有证据证明杨明忠在13天客观存在损失3900元。故一审法院对此项损失不予确认。3.误工费、交通费7000元。由于杨明忠没有举出证据证明其有误工费、交通费损失的客观事实存在，属举证不能，因此一审法院对此项损失不予确认。综上所述，杨明忠的损失为7937元，由平安财险襄阳支公司在交强险理赔范围内支付2000元，在第三责任险理赔范围内支付5937元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在本判决生效后十日内向杨明忠支付理赔款7937元。二、驳回杨明忠的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由杨明忠、何晓迪各负担75元。二审中，杨明忠补强提供了武安镇洪堰村村委会证明、工单、建房合同等。双方当事人对原审判决认定的其他事实均无异议，本院对原审认定的上诉理由之外的事实予以确认。本院认为,本案系因交通事故造成财产损害的责任纠纷。双方当事人二审的争议焦点为：上诉人因事故车辆维修期间支出的租车费是否应予支持；上诉人误工费是否应予支持；上诉人请求三被上诉人共同赔偿损失是否应予支持。本院分析如下：关于事故车辆维修期间租车费3900元是否应支持的问题。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项之规定，因道路交通事故造成的非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持。本案中，上诉人杨明忠虽系农村户口，但其其在常年从事个体建筑，承包中小型工程，使用车辆系其日常工作生活所必需的出行方式；同时，杨明忠一审中提交了租车费3900元的发票与其陈述相佐证；二审中，杨明忠补强证据又提供了武安镇洪堰村村委会证明、三份建设合同等，进一步证明车辆为其日常生活经营所必需，3900元为其替代性交通工具的合理费用，对方未能提供相反证据推翻前述证据。因此杨明忠因本次事故车辆受损支出的租车费3900元，应予支持，一审判决未予支持错误，本院予以纠正。上诉人杨明忠该上诉理由成立，本院予以支持。关于误工及租车期间之外的交通费共计7000元是否应予支持。本院认为，首先，本案系交通事故造成的财产损害，无人身损害，不存在误工损失；其次，上诉人主张的替代性交通工具费用即租车费已经获得支持，其主张租车期间之外借车使用，要求按照租车费300/天，共计1200元计算损失，因其未提供证据证实其借用车辆并支出了费用，对该主张本院不予支持，此项上诉理由不能成立。关于上诉人杨明忠要求三被上诉人共同赔偿的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，交通事故的赔偿应当先由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；超出交强险限额的损失，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；保险不能完全赔偿的损失，由侵权人按照法律规定予以赔偿。本案中，杨明忠为涉案车辆投交强险和第三者责任商业保险，事故仅造成财产损失11837元，而交强险的财产赔偿限额为2000元，超出交强险财产损失限额的部分9837元由保险公司在商业三者险范围足额赔偿，故何晓迪、黄静不用再承担赔偿责任，上诉人请求何晓迪、黄静共同赔偿，本院不予支持。综上所述，上诉人杨明忠的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684民初1728号民事判决；二、中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司赔偿杨明忠车辆维修费7737元、施救费200元、替代性交通工具费用3900元，共计11837元，于本判决生效之日起十日内予以赔偿。三、驳回杨明忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费450元，由杨明忠负担150元，何晓迪负担75元，中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担225元。本判决为终审判决。审判长 曹 勇审判员 柳 莉审判员 江 涛二〇一九年十一月二十日书记员 王雅迪