江苏省常熟市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0581行初18号 原告吴玉珍，女，1968年6月2日出生，汉族，住常熟市。 委托代理人周明明，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 委托代理人孔德娥，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 被告常熟市人民政府琴川街道办事处，住所地常熟市金山路9号。 负责人王峰，街道办主任。 委托代理人严国军，国浩律师（苏州）事务所律师。 原告吴玉珍与被告常熟市人民政府琴川街道办事处城乡建设行政管理其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭于2019年9月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人周明明、被告常熟市人民政府琴川街道办事处的出庭负责人张蔼琦及其委托代理人严国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴玉珍诉称，原告吴玉珍系常熟市×××A53a幢房屋的所有权人之一。常熟市×××A52幢房屋存在诸多的违法建设、侵占绿地、河道等违反《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国物权法》《江苏省城乡规划条例》和《苏州市城乡规划条例》等法律法规之规定的行为。×××A52幢房屋业主的违建，违反法律规定、违悖公序良俗，不仅损害了社会公共利益、小区业主的共有权益，更是严重损害了原告的相邻权等民事权益，同时也涉嫌侵占了原告的使用空间，而且也对原告正常居住使用×××A53a幢房屋造成了妨碍。原告于2019年2月1日委托律师分别向被告常熟市人民政府琴川街道办事处以及被告下属的综合执法局邮寄了《行政执法申请书》各一份，请求行政机关对常熟市×××A52幢房屋所涉违法建设进行依法处理，履行强制拆除违法建筑物、构筑物的法定职责。其中给综合执法局的邮件被该局门卫以“无收件人、无电话”退回。其后，原告再次向被告下属综合执法局邮寄《行政执法申请书》。综合执法局收到邮件后于2月20日作出案涉《信访事项处理答复意见书》。其中的处理意见仍然是“我街道综合执法局2018年5月成立以来，依据相关工作要求和实际情况，对违建管控采取严控新违建，逐步减少老违建来持续增强建设秩序管理”这样的老话、官话、套话，不讲法律，更谈不上依法答复。综合执法局的上述快速答复，虽可谓“高效”，但仍然是拒绝履行法定职责，没有任何法律依据，损害了原告的合法权益。另外，原告系依据《江苏省行政程序规定》第四十八条、第四十九条之规定向行政机关提出行政执法申请，请求被告履行法定职责，但综合执法局却以“信访答复”搪塞，完全无视《江苏省行政程序规定》等法律法规之规定。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十条第一款规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”因此，案涉《信访事项处理答复意见书》虽然系被告下属综合执法局作出，但是本案仍然应当列常熟市人民政府琴川街道办事处为行政诉讼的被告。“拆违虽难，但不能成为行政机关怠于履行法定职责的借口。”为维护自身合法权益，原告特此具状起诉，请求判决撤销常熟市人民政府琴川街道办事处综合执法局于2019年2月20日作出的《信访事项处理答复意见书》，并判决被告常熟市人民政府琴川街道办事处在一定期限内依法履行原告吴玉珍请求强制拆除违法建筑物、构筑物的法定职责。 被告常熟市人民政府琴川街道办事处辩称，根据行政起诉状“事实与理由”中反映的事项，被答辩人主张要求强制拆除的为其邻居所有的×××A52幢中的违章建筑。答辩人认为，被答辩人本身并非该违章建筑的实施人，与答辩人的行政执法行为没有法律上的利害关系，与执法行为的结果也没有法律上的利害关系，故被答辩人并非适格的原告。为此请依法裁定驳回其起诉。 经审理查明，原告吴玉珍系常熟市×××A-53a幢房屋所有权人。常熟市×××A52幢房屋与×××A-53a幢房屋东西相邻。原告吴玉珍于2019年2月1日向被告常熟市人民政府琴川街道办事处及其下属的综合执法局分别邮寄《行政执法申请书》，申请对常熟市×××A52幢房屋所涉违法建设进行依法处理，履行强制拆除违法建筑、构筑物的法定职责。被告常熟市人民政府琴川街道办事处下属的综合执法局于2019年2月20日对该申请作出《信访事项处理答复意见书》，载明：经调查核实×××A区2008年上半年交付业主使用，当时部分业主实施房屋装修过程中，不同程度存在局部空间区域违章搭建情况，其中包括你所反映的A52幢搭建的亲水平台。街道综合执法局自2018年5月成立以来，依据相关工作要求和实际情况，对违建管控采取严控新违建，逐步减少老违建来持续增强建设秩序管理。原告为此向本院提起诉讼。 后经现场查看，×××A52幢房屋前面建有亲水平台、亭子、浇筑场地。×××A52幢房屋和A-53a幢房屋之间通道上种植有绿篱。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定：有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；据此，相邻权受到侵害属于行政诉讼原告适格的情形之一，但该条规定应当理解为权利人只能就对相邻权产生直接影响的行政行为提起诉讼，而不能理解为只要涉及相邻权，权利人即可针对任何行政行为提起诉讼。本案中，原告吴玉珍以相邻方违章建设影响相邻权为由对被告常熟市人民政府琴川街道办事处提起行政诉讼，要求履行行政管理职责，但其所提交证据并不能证明亲水平台、亭子、浇筑场地等建筑物对其通风、采光和通行等相邻权造成实际影响的事实，且从现场看，亲水平台、亭子、浇筑场地并未实质影响其通行、采光和通风等相邻权。故被告常熟市人民政府琴川街道办事处对吴玉珍申请的事项是否履行查处职责与其并无法律上的利害关系，吴玉珍并不具有提起本案诉讼的原告主体资格。 关于原告吴玉珍认为两栋房屋之间种植的绿篱系构筑物侵占其空间，阻碍通行、采光等相邻权的主张。首先，绿篱并非建筑物、构筑物。根据《民用建筑设计术语标准》第2.1.4条，建筑物是指用建筑材料构筑的空间和实体，供人们居住和进行各种活动的场所。第2.1.5条，构筑物是指为某种使用目的而建造的、人们一般不直接在其内部进行生产活动的工程实体或附属建筑设施。本案所涉绿篱既非建筑材料构筑的建筑物，亦非建造的工程实体或附属建筑设施。其次，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。本案所涉的绿篱作为种植物，并不属于建设工程规划许可的范围，也没有其他证据证明绿篱种植的行政审批要求，故对绿篱产生的相邻纠纷并不属于行政诉讼受理范围。 此外，根据江苏省人民政府法制办公室作出的苏府法函(2014)185号《省政府法制办公室关于常熟市开展镇域相对集中行政处罚权试点工作的复函》、常熟市人民政府常政发（2018）13号《市政府关于在虞山街道、常福街道、莫城街道、琴川街道开展综合执法试点工作的实施意见》，被告作为开展综合执法试点工作的街道办事处具有对未取得建设工程规划许可进行建设的处罚权，但强制拆除违法建筑物、构筑物明显不属于行政机关权限范围，可以裁定驳回起诉。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第九十三条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告吴玉珍的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  仲 勇 审 判 员  张 晴 人民陪审员  张红培 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  张 飞