广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2019)粤71行终376号上诉人（原审原告):广州市海珠区红萍果艺术培训中心。住所地：广州市海珠区仑头村街市外25号1-3楼。法定代表人：曾小芬，主任。委托代理人：左少善，系广东锐锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：广州市海珠区食品药品监督管理局。住所地：广州市海珠区江燕路南珠南街1号4楼。法定代表人：罗军，局长。委托代理人：姚迪，系该局工作人员。被上诉人（原审被告)：广州市海珠区人民政府。住所地：广州大道南999号。法定代表人：李海洲，区长。委托代理人：邱佳柳，系该单位工作人员。委托代理人：冯劲，系广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人广州市海珠区红萍果艺术培训中心（以下简称红萍果培训中心）因与被上诉人广州市海珠区食品药品监督管理局（以下简称海珠区食药监局）行政处罚、被上诉人广州市海珠区人民政府（以下简称海珠区政府）行政复议决定一案，不服原广州铁路运输第一法院（2018）粤7101行初1860号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：原告红萍果培训中心是一家个人独资企业，于2014年10月31日登记注册成立，投资人为曾小芬，注册地为广州市海珠区仑头村街市外25号1-3楼，经营范围为教育。2015年2月10日，海珠区食药监局的执法人员对红萍果培训中心进行日常监督检查并制作《现场检查笔录》，现场经查发现：该培训中心食堂正在营业，但未能出示《餐饮服务许可证》；现场有青菜等原材料，收费单据一批。同日，海珠区食药监局向原告红萍果培训中心作出（穗海）食药监餐责改〔2015〕180210-1号《责令改正通知书》，要求立即停止未经许可从事餐饮经营的违法行为。2015年2月13日，海珠区食药监局对原告投资人曾小芬进行询问调查并制作《询问调查笔录》，曾小芬在调查中陈述培训中心的饭堂没有办理《餐饮服务许可证》。2016年1月12日，海珠区食药监局执法人员再次对红萍果培训中心进行检查并制作《现场检查笔录》，现场检查发现：该培训中心正在营业，食堂设于该培训中心5楼，但未能出示相关许可证；食堂有两个加工间，其中一个加工间内可见已切好的冬瓜等蔬菜原材料，另一个加工间有电饭煲等加工工具，执法人员对此进行了拍照取证。另外，在检查现场还发现了该培训中心采购原料、幼儿伙食收费、冰箱留样等记录，执法人员提取了上述记录复印件，并经培训中心员工黄燕现场签名确认。同日，海珠区食药监局对原告员工黄燕进行询问，黄燕在询问调查中陈述：“我是红萍果培训中心的副园长，是2015年9月份到该单位上班的……蔬菜是在仑头市场购买的，目前包括小孩和老师一共有50人左右用餐，现临近放假，平时有80多人用餐；收费一览表中的培训费（包含伙食）一栏中的确包含伙食费，2-3岁幼儿是930元每月，3-6岁幼儿是880元每月……小孩的伙食标准是每天10元；现场看到的伙食留样记录是目前用餐菜谱的留样清单，清单属实；5楼饭堂用于小孩就餐开伙；我2015年9月份来该单位上班，其食堂就已经开始营业了。”同日，海珠区食药监局向原告作出（穗海）食药监餐责改〔2016〕180112-1号《责令改正通知书》，要求原告立即停止未经许可从事餐饮服务的违法行为。2016年3月18日，海珠区食药监局再次对曾小芬进行询问调查，曾小芬称：“原告自2015年9月起与广州日日健餐饮管理有限公司合作，由该公司向原告供餐。其中，2015年9月至12月19日为试餐，双方没有签合同。”原告提供其与广州日日健餐饮管理有限公司签订的《供餐合同》（编号：Y20160318）显示：订餐期限为2015年12月20日至2016年3月20日，签约日期为2015年12月18日。2016年3月21日，海珠区食药监局到广州市荔湾区龙溪蟠龙村21号A首层15-28号广州日日健餐饮管理有限公司对秦建军进行调查并制作《询问调查笔录》，秦建军称：“我是广州日日健餐饮管理有限公司的市场总监，我公司从2016年3月21日开始给红萍果培训中心配餐，一共配送131份；2016年1月12日未配餐；公司与红萍果培训中心于2016年3月18日签订了《供餐合同》，并非2015年12月18日签订，合同编号Y20160318的意思就是2016年3月18日签订”。该公司提供了2016年1月12日及2016年3月21日的《午餐生产计划单》为证。上述《午餐生产计划单》中无2015年2月10日至2016年1月12日期间广州日日健餐饮管理有限公司向原告供餐的记录。2016年5月16日，海珠区食药监局作出（穗海）食药监餐罚〔2016〕20-20160007号《行政处罚决定书》，认定原告未经许可从事餐饮服务活动，决定对原告处以罚款人民币90000元的行政处罚。原告不服，向广州市食品药品监督管理局提起行政复议。2016年7月26日，广州市食品药品监督管理局作出穗食药监行复〔2016〕124号《行政复议决定书》，认为：“违法行为存续时间为2015年2月10日至2016年1月12日期间，对2015年2月10日至2015年9月30日期间的违法行为，应按《中华人民共和国食品安全法》（2009版）进行处罚；对2015年10月1日至2016年1月12日期间的违法行为，应按《中华人民共和国食品安全法》（2015版）进行处罚。被申请人只按《中华人民共和国食品安全法》（2015版）进行处罚，属适用法律错误，应予撤销。申请人《营业执照》上登记的名称为广州市海珠区红萍果艺术培训中心，被申请人行政处罚对象为广州市红萍果艺术培训中心，属主体不适格，也应予撤销”，遂决定：一、撤销海珠区食药监局作出的（穗海）食药监餐罚〔2016〕20-20160007号行政处罚决定。二、责令海珠区食药监局自收到到复议决定书之日起60日内重新作出具体行政行为。2016年9月27日，海珠区食药监局重新作出（穗海）食药监餐罚〔2016〕20-201600071号《行政处罚决定书》，对原告2015年2月10日至2015年9月30日期间未经许可从事餐饮服务活动的行为和2015年10月1日至2016年1月12日期间未经许可从事餐饮服务活动的行为分别处罚20000元和70000元，共计90000元。原告不服，向被告海珠区政府提起行政复议。2017年2月21日，被告海珠区政府作出海珠府复字〔2016〕68号《行政复议决定书》，认为海珠区食药监局在组织听证之前作出行政处罚决定违反法定程序，遂决定撤销海珠区食药监局作出的（穗海）食药监餐罚〔2016〕20-201600071号《行政处罚决定书》，并责令其重新作出处理。2017年7月3日，海珠区食药监局作出（穗海）食药监餐罚〔2016〕20-20160007-2号《行政处罚决定书》，决定对原告处以罚款共计人民币90000元。原告不服，再次向被告海珠区政府提起行政复议。被告海珠区政府经复议审查认为：海珠区食药监局在调查中，仅询问广州日日健餐饮管理有限公司工作人员及调取的2016年1月12日、3月21日《午餐生产计划单》，未调取广州日日健餐饮管理有限公司存档的《订餐合同》，未核实红萍果艺术培训中心与广州日日健餐饮管理有限公司的签约时间及订餐期限，亦未调取相关证据证明红萍果艺术培训中心与广州日日健餐饮管理有限公司于2015年9月至2015年12月19日之间是否开展试餐；且对于跨越新旧法的违法行为分段处理，人为割裂违法行为的整体性，遂于2017年9月29日作出海珠府复字〔2017〕39号《行政复议决定书》，再次决定撤销海珠区食药监局作出的处罚决定，并责令其重新处理。2017年10月18日，海珠区食药监局到广州日日健餐饮管理有限公司调查并制作《询问调查笔录》，林建文自称该公司副总经理，述称“2015年9月至2015年12月19日期间未供餐给原告；根据广州日日健餐饮管理有限公司与原告签订的合同，2016年3月21日起向原告开始供餐，截止时间为2016年6月30日；除上述期间，广州日日健餐饮管理有限公司未向原告供餐。”同时，广州日日健餐饮管理有限公司提供合同编号为Y20160318《供餐合同》，合同约定：“供方（甲方）：广州日日健餐饮管理有限公司，需方（乙方）：广州市海珠区红苹果艺术培训中心。订餐期限：2016年3月21日至2016年6月30日。签约日期：2016年3月20日。”该合同加盖甲乙双方公章，乙方公章名称显示为“广州市海珠区红萍果艺术培训中心”。2017年11月3日，广州日日健餐饮管理有限公司向海珠区食药监局提交《关于广州市海珠区红萍果艺术培训中心供餐服务期间情况报告》，报告称：“本公司曾于2016年3月对广州市海珠区红萍果艺术培训中心提供过供餐服务，合同签订服务周期为：2016年3月21日至2016年6月30日。我司未提供过试食餐，也未曾提供过试运期。”该公司提供了服务期间送货单据为证。2017年11月28日，海珠区食药监局向原告发出（穗海）食药监餐罚告〔2017〕20-20160007-3号《行政处罚事先告知书》和（穗海）食药监餐听告〔2017〕20-20160007-3号《听证告知书》，告知原告可在收到告知书之日起3日内进行陈述、申辩，并有权要求举行听证。2017年11月30日，原告向海珠区食药监局申请听证。2017年12月5日，海珠区食药监局作出（穗海）食药监餐听通〔2017〕20-20160007-3号《听证通知书》并于次日送达给原告。2017年12月14日，海珠区食药监局举行听证会，并制作《听证笔录》，原告在听证过程中主张被告海珠区食药监局作出处罚决定认定的事实不清、证据不足、适用法律错误，并主张被告海珠区食药监局违法以同一事实和理由对原告作出三次相同处罚。综合调查及听证情况，海珠区食药监局于2017年12月15日作出（穗海）食药监餐罚〔2017〕20-20160007-3号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国食品安全法》（2015年版）第一百二十二条的规定，决定对原告未经许可从事餐饮服务活动的违法行为处以罚款人民币90000元。原告不服该处罚决定，向被告海珠区政府提出行政复议，同时提交了员工杨凤的《证人证词》一份。其中，原告员工杨凤于2017年12月26日出具的《证人证词》记载：2017年12月15日海珠区食药监局向原告送达上述处罚决定书时，送达人员擅自将文书原落款生效日期2017年12月12日改成2017年12月15日并骗取杨凤按捺手印。海珠区政府于2017年12月27日收到原告提交的《行政复议申请书》及相关材料后，于当日决定受理该复议申请并出具《行政复议受理通知书》，并于同日向被告海珠区食药监局发出《被申请人答复通知书》，要求其自收到申请书副本之日起十日内提交证据依据材料。2018年1月18日，海珠区食药监局向海珠区政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。因案情复杂，海珠区政府于2018年2月22日作出海珠府复字〔2017〕91号《行政复议延期通知书》，决定根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，延长审查期限至2018年3月27日。2018年3月6日，海珠区政府对曾小芬进行询问调查，曾小芬称：“杨凤是我中心的负责人助理，已于2018年1月31日离职。（穗海）食药监餐罚〔2017〕20-20160007-3号《行政处罚决定书》是由杨凤签收的。杨凤《证人证词》中提到的2017年12月15日海珠区食药监局向原告送达上述处罚决定书时，送达人员擅自将文书原落款生效日期2017年12月12日改成2017年12月15日并骗取杨凤按捺手印的情况属实。行政复议申请时已提交相关视频。”经调查，被告海珠区政府于2018年3月21日作出海珠府复字〔2017〕91号《行政复议决定书》，维持海珠区食药监局作出的（穗海）食药监餐罚〔2017〕20-20160007-3号《行政处罚决定书》，并于同年3月23日分别送达原告及被告海珠区食药监局。原告于次日收到该决定书后仍不服，诉至原审法院。原审法院认为：本案为食品监管行政处罚及行政复议纠纷。《中华人民共和国食品安全法》（2009年6月1日起施行）第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定确定本级卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门的食品安全监督管理职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”《中华人民共和国食品安全法》（2015年10月1日起施行）第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”根据前述规定，被告海珠区食药监局作为县级食品药品监督管理部门，具有辖区内食品安全监管职权，对于辖区内违法从事餐饮服务的行为可依法进行处罚。对于原告主张被告海珠区食药监局超越权限进行处罚的意见，原审法院不予采纳。我国对食品生产经营实行许可制度，未经许可不得从事食品生产、食品销售及餐饮服务。《中华人民共和国食品安全法》（2009年6月1日起施行）第二十九条第一款规定：“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品流通、餐饮服务，应当依法取得食品生产许可、食品流通许可、餐饮服务许可。”《中华人民共和国食品安全法》（2015年10月1日起施行）第三十五条规定：“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。”第五十七条：“学校、托幼机构、养老机构、建筑工地等集中用餐单位的食堂应当严格遵守法律、法规和食品安全标准；从供餐单位订餐的，应当从取得食品生产经营许可的企业订购，并按照要求对订购的食品进行查验。供餐单位应当严格遵守法律、法规和食品安全标准，当餐加工，确保食品安全。”不论是修订前，还是现行有效的食品安全法，均对食品经营许可作了明确规定和要求。本案原告红萍果培训中心登记注册的经营范围为教育，系从事幼儿艺术培训的教育机构。原告设立供幼儿及教职工集中用餐的食堂，依法应当取得经营许可。《中华人民共和国食品安全法》（2015年10月1日起施行）第一百二十二条规定：“违反本法规定，未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动，或者未取得食品添加剂生产许可从事食品添加剂生产活动的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂以及用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款。”本案中，被告海珠区食药监局于2015年2月10日对原告红萍果培训中心进行现场检查，发现原告有提供餐饮服务，现场留有原料采购记录、培训费（含伙食费）缴交记录、伙食留样记录等材料，且原告均无法提供食品经营许可证明，遂向其发出《责令改正通知书》。2016年1月12日，海珠区食药监局再次对原告经营场所进行现场检查时，发现原告仍存在上述问题，遂再次发出《责令改正通知书》并于次日予以立案。原告主张广州日日健餐饮管理有限公司于2015年12月20日至2016年3月20日向其供餐，并于2015年9月至2015年12月19日提供试餐。而广州日日健餐饮管理有限公司副总经理林建文证实其公司向原告供餐时间为2016年3月21日至2016年6月30日，除上述期间外，广州日日健餐饮管理有限公司未向原告供餐。广州日日健餐饮管理有限公司提交的《午餐生产计划单》、2016年3月20日签订的编号为Y20160318的《供餐合同》可证实其陈述的事实。原告主张与广州日日健餐饮管理有限公司签订了两份合同，除广州日日健餐饮管理有限公司提交的合同外，另有一份《供餐合同》约定供餐日期为2015年12月20日至2016年3月20日。但从原告提交的该份合同来看，其合同编号与广州日日健餐饮管理有限公司提交给海珠区食药监局的合同编号一致，均为Y20160318。在海珠区食药监局的调查中，广州日日健餐饮管理有限公司陈述合同编号代表签订日期，此陈述具有合理性，原审法院予以采信。原告称在打印合同时没有修改合同模板编号，故造成两份合同编号一致。而原告主张的《供餐合同》是在2015年12月18日签订，编号Y20160318代表的签订日期在原告主张的合同签订日期之后，原告的理由明显不成立，故对于原告提交的《供餐合同》，原审法院不予采信。被告海珠区食药监局依据前述证据材料及调查结果认定原告于2015年2月10日至2016年1月12日期间未经许可从事有偿餐饮服务的事实依据充分。因原告违法行为持续至《中华人民共和国食品安全法》（2015年10月1日起施行）施行后，海珠区食药监局适用该法第一百二十二条规定对原告进行处罚适用法律正确。考虑原告具体违法货值金额不清，海珠区食药监局根据“货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款”的处罚幅度对原告处以90000元罚款并未超出合理性。原告主张根据《广东省食品药品监督管理局关于食品经营许可的实施细则（试行）》第四十四条“供餐人数在50人以下的机关、企事业单位以及以简单加工学生自带粮食、蔬菜或以为学生热饭为主的规模小的农村学校，其供餐场所暂不纳入食品经营许可范畴。”的规定，其不需要办理食品经营许可。因《广东省食品药品监督管理局关于食品经营许可的实施细则（试行）》于2016年2月20日施行，且原告不属于上述规定中不纳入食品经营许可范畴主体。故对原告的此项意见，原审法院亦不予采纳。被告海珠区食药监局在向原告作出《行政处罚告知书》及《听证告知书》告知原告拟处的行政处罚及依据，在告知听证权经过听证调查后，综合案件情况作出（穗海）食药监餐罚〔2017〕20-20160007-3号《行政处罚决定书》，程序合法。原告主张因海珠区食药监局此前作出的行政处罚决定书程序违法而丧失行政处罚权的主张于法无据，原审法院不予支持。关于原告主张被告海珠区食药监局擅自更改《行政处罚决定书》落款日期的问题。对比原、被告双方提交的涉案《行政处罚决定书》复印件，明显可见原告提交的材料落款盖章处日期中的“5”有明显改动痕迹；被告海珠区食药监局提交的相同材料中，落款时间相同，但无改动痕迹。根据海珠区食药监局提交的《送达回执》，该文书系在海珠区食药监局两位工作人员办理以及官洲街道办事处的工作人员袁芳的见证下进行留置送达，送达日期为2017年12月15日，送达程序合法。庭审中海珠区食药监局代理人陈述工作人员在送达时发现文书存在笔误，并当众予以纠正并按捺指印。被告海珠区食药监局此项工作上存在瑕疵，原审法院予以指正，但此瑕疵不足以影响行政处罚程序的合法性。关于原告主张被告海珠区食药监局违反法律规定以同一事实和理由对原告作出与原行政行为相同的行政行为的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形。”根据上述规定，判断行政机关重新作出的行政行为是否与原行政行为基本相同的标准是重新作出的行政行为“主要事实”和“主要理由”是否与原作出的行政行为一致。从原审法院查明事实来看，海珠区食药监局在三次行政处罚决定被撤销后，重新对案件进行了调查，调取了广州日日健餐饮管理有限公司的《供餐合同》及其他材料，并举行听证，对处罚程序进行了补正，其作出的（穗海）食药监餐罚〔2017〕20-20160007-3号《行政处罚决定书》的主要事实依据及理由与作出原处罚决定的主要事实和理由不同。故对于原告此项主张，原审法院亦不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外……。”被告海珠区政府于2017年12月27日受理原告的行政复议申请后，因案情复杂，于2018年2月22日作出《行政复议延期通知书》将审查期限延长至2018年3月27日。经审查，被告海珠区政府于2018年3月21日作出涉案《行政复议决定书》并依法送达，行政复议办理程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”被告海珠区政府在受理原告的复议申请后，经审查认为海珠区食药监局对原告的行政处罚决定处理适当。被告海珠区政府对海珠区食药监局作出的《行政处罚决定书》予以维持并无不当。原告红萍果培训中心请求撤销被告海珠区政府作出的海珠府复字〔2017〕91号《行政复议决定书》的主张不成立，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回原告广州市海珠区红萍果艺术培训中心的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广州市海珠区红萍果艺术培训中心负担。上诉人红萍果培训中心不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人在培训中心食堂内给幼儿做午餐，并非从事餐饮服务业，没有违反《中华人民共和国食品安全法》，按照2015年的规定，上诉人没有达到规定的人数不需要办理《餐饮服务许可证》，海珠区食药监局对食品安全法中规定的“餐饮服务”的理解是错误的。上诉人供餐是不收费的，2014年12月1日公布的《收费一览表》写明，培训费930元，包伙食，供餐不具有营利性质，海珠区食药监局没有证据证明上诉人收取培训中心幼儿的伙食费，也无证据表明上诉人有将饭菜进行售卖的行为，原审法院对上诉人供餐给幼儿和教师午餐的行为认定为“从事餐饮服务业”“即餐饮经营”是错误的。二、海珠区食药监局无权对上诉人作出行政处罚。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条规定对为取得许可证的处罚行为只有食品生产和食品添加剂生产两种，并未规定对食品销售和餐饮服务未取得许可证可以处罚。三、海珠区食药监局作出行政处罚决定适用的法律错误。海珠区食药监局处罚上诉人的行为发生在2015年食品安全法修改之前，且适用新法处罚过去的行为，属于适用法律错误。四、海珠区食药监局作出行政处罚的程序违法。该行政处罚中存在先处罚后取证。海珠区食药监局2017年1月18日、2017年11月3日经过二次调查取证，依据后调查的证据对上诉人进行处罚，违法法定程序；超出前次复议决定要求的期限作出2017年7月3日的前次处罚决定，被上诉人海珠区食药监局丧失重新处罚权，因而被诉处罚决定无效；以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同或基本相同的具体行政行为等程序违法事实。五、海珠区政府作为复议机关，应有义务对海珠区食药监局作出的处罚决定的合理性进行审查，但却对该过当的处罚未进行审查，明显违法。六、原审法院违反行政诉讼法的规定，未对行政行为的合法性进行审查。综上，请求法院：1、撤销原审判决；2、撤销海珠区食药监局作出的（穗海）食药监餐罚[2017]20-20160007-3号《行政处罚决定书》；3、撤销海珠区政府作出的海珠府复字[2017]91号《行政复议决定书》；4、一、二审案件受理费由被上诉人共同承担。被上诉人海珠区食药监局、海珠区政府二审答辩意见与一审一致。经审查，原审法院查明的事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国行政许可法》（2004年7月1日起施行）第十二条规定：“下列事项可以设定行政许可：……（四）直接关系公共安全、人身健康、生命财产安全的重要设备、设施、产品、物品，需要按照技术标准、技术规范，通过检验、检测、检疫等方式进行审定的事项；……”《中华人民共和国食品安全法》（2009年6月1日起施行）第二十九条第一款规定：“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品流通、餐饮服务，应当依法取得食品生产许可、食品流通许可、餐饮服务许可。”《中华人民共和国食品安全法》（2015年10月1日起施行）第三十五条规定：“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。”第五十七条：“学校、托幼机构、养老机构、建筑工地等集中用餐单位的食堂应当严格遵守法律、法规和食品安全标准；从供餐单位订餐的，应当从取得食品生产经营许可的企业订购，并按照要求对订购的食品进行查验。供餐单位应当严格遵守法律、法规和食品安全标准，当餐加工，确保食品安全。”本案中，被上诉人海珠区食药监局经过调查，认为上诉人在2015年2月10日至2016年1月12日期间未取得餐饮服务许可或食品经营许可从事餐饮服务，作出被诉行政处罚决定。经审查，被诉行政处罚决定事实依据充分，适用法律正确，程序合法，原审法院对此论述充分正确，本院予以支持。上诉人主张其给幼儿做午餐未以营利为目的，未违反食品安全法的规定。本院认为，结合前述行政许可法与食品安全法的规定，上诉人未经许可生产餐饮并提供给幼儿及职工食用，该行为直接关系到不特定多数的人身健康，故这种生产并提供餐饮的行为应受到行政许可法及食品安全法的规制，上诉人的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人认为其行为发生在2015年《中华人民共和国食品安全法》之前，被诉处罚决定适用该法错误的问题。经审查，上诉人的违法行为持续至2016年1月，而被诉处罚决定作出时间在2017年1月15日，因此被诉处罚决定适用《中华人民共和国食品安全法》（2015年修订）并无不当，上诉人的该项上述主张不能成立，本院不予支持。上诉人提出被诉行政处罚决定违反法定程序的问题。首先，由于前两次处罚决定均被撤销，被上诉人海珠区食药监局重新调查后作出被诉处罚决定并无不当，不存在上诉人主张的先处罚后调查的情形。其次，上诉人主张被上诉人海珠区食药监局2017年7月3日作出的处罚决定超期，被诉处罚决定丧失重新处罚权，被诉处罚决定无效的问题。经审查，2017年7月3日的行政处罚决定已被复议机关撤销，被上诉人海珠食药监局已根据复议决定重新作出被诉行政处罚决定。上诉人的该项主张于法无据，本院不予支持。上诉人主张被诉处罚决定存在以同一事实和理由对上诉人作出与原行政行为相同的行政行为的问题，原审法院已对该问题已进行详细阐述，且认定正确，本院不再赘述。综上，被上诉人海珠区食药监局作出被诉行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，被上诉人海珠区政府作出的被诉行政复议决定并无不当，本院均予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市海珠区红萍果艺术培训中心负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 朱 琳审判员 彭铁文审判员 王 荣二〇一九年十一月二十五日法官助理刘伟书记员高洁