重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初7015号原告：刘序，男，1971年4月10日出生，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：李德平，重庆光界律师事务所律师。被告：重庆市江津区路桥工程有限责任公司，住所地重庆市江津区几江街道环城南路幸福村2幢1号2楼，统一社会信用代码91500116203589273H。法定代表人：王明和，该公司董事长。委托诉讼代理人：漆巨华，该公司总经理。被告：重庆市黔江区安畅交通建设开发有限责任公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西七路112号，统一社会信用代码91500114089134469B。法定代表人：杨长征，该公司董事长。委托诉讼代理人：金殿，该公司员工。委托诉讼代理人：李炳森，重庆森平律师事务所律师。原告刘序与被告重庆市江津区路桥工程有限责任公司（以下简称“江津路桥公司”）、重庆市黔江区安畅交通建设开发有限责任公司（以下简称“安畅公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月1日立案后，依法适用简易程序于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告刘序与委托诉讼代理人李德平、被告江津路桥公司的委托诉讼代理人漆巨华、被告安畅公司的委托诉讼代理人金殿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘序向本院提出诉讼请求：1.判令被告江津路桥公司立即支付原告工程款182.83万元及资金利息（利息从2019年8月10日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令被告安畅公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求中利息的起算时间变更为2019年9月18日（结算之日）。事实和理由：2016年9月12日，被告江津路桥公司承建安畅公司发包的黔江区2016年公路安全防护栏工程。同年10月，被告江津路桥公司将该工程的部分公路安全生命防护栏安装工程分包给原告，口头约定每公里安装费用为13.8万元，工程款支付时间为该项目业主完成审计后一月全额支付。事后，原告组织资金、人员开始施工，于2017年2月保质保量完成承办工程量，2018年2月该工程经业主验收合格，2018年12月29日该工程业主完成审计。2019年8月6日原告与被告江津路桥公司结算，被告应支付原告工程款为198.03万元，已支付15.2万元，尚欠182.83万元。经核实，被告安畅公司尚欠被告江津路桥公司工程款182.8541万元。后经原告多次向被告催收未果。上述事实有结算单、审计报告、施工合同等证据足以证实被告欠原告工程款182.83万元及利息的事实，被告存在严重违约行为，应向原告支付工程款及利息。原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定依法起诉，请求法院依法判决。原告刘序围绕诉讼请求，向本院提交了以下证据。1.原告身份证复印件；2.被告安畅公司与被告江津路桥公司签订的《2016年黔江区公路安全生命防护栏项目施工合同》复印件；3.《2016年黔江区公路安全生命防护栏项目结算单》原件；4.重庆市黔江区审计局《关于2016年黔江区公路安全生命防护栏工程竣工结算审计结果的函》（黔江审计函〔2018〕146号）复印件；5.重庆市黔江区人民法院（2019）渝0114财保91号民事裁定书、（2018）渝0114执保299号执行裁定书原件及银行缴款书原件。被告江津路桥公司辩称，1.涉案工程是江津路桥公司中标后取得总承包资格，公司取得涉案工程后，将工程以内部承包的方式承包给了郭岸，郭岸组织施工队伍具体施工，期间江津路桥公司已向郭岸支付了部分工程款15.2万元，且郭岸也向江津路桥公司缴纳了管理费和税费。2.本案原告与江津路桥公司无任何往来，原告所诉口头约定不是事实，公司并没有委托任何人将涉案工程发包给原告施工。江津路桥公司与原告不是合同相对方，即使要支付工程款，也应该由江津路桥公司支付给实际承包人郭岸，再由郭岸支付给本案原告，郭岸应作为当事人参与诉讼。3.双方内部承包合同没有约定工程款的资金利息，且江津路桥公司支付工程款是以安畅公司支付给江津路桥公司工程款同步进行，该工程完工后，进行了审计，因此，至今的确尚未支付尚欠的工程款给郭岸，尚欠金额属实。综上，请求驳回原告对江津路桥公司的诉求。被告江津路桥公司为支持其辩称理由，向本院提交了内部承包合同。被告安畅公司辩称，涉案工程系经过公开招投标，被告江津路桥公司中标，工程于2016年10月开工，于2016年12月中旬完工。现已经完成审计，安畅公司尚欠江津路桥公司工程款182.8541万元属实，是因为江津路桥公司没有将税票提交给安畅公司，所以款项暂时未支付。因此，安畅公司认为江津路桥公司的工程款在完成税票等票据补充后，安畅公司会根据合同约定及审计结果支付工程款。对于原告与江津路桥公司的关系，安畅公司不清楚，建议在完善相关税票后将所欠的工程款交付给法院，以法院的裁决进行支付主体的确认和监督支付工作。被告安畅公司为支持其辩称理由，向本院提交了以下证据。1.安畅公司自行制作的2016年黔江区公路安全生命防护栏项目情况说明；2.明细分类账；3.《2016年黔江区公路安全生命防护栏项目施工合同》，附工程量清单汇总表（复印件）；4.《关于2016年黔江区公路安全生命防护栏工程竣工结算审计结果的函》（扫描件）。本院经审理认定事实如下：2016年9月12日，以被告安畅公司为甲方（发包人）、被告江津路桥公司为乙方（承包人），双方签订《2016年黔江区公路安全生命防护栏项目施工合同》，约定安畅公司将2016年黔江区公路安全生命防护栏工程发包给江津路桥公司施工，合同第四条约定“项目采取工程量清单计价，工程完工结算价款按实际完成工程量计算…最终以竣工决算审计数为准”。郭岸在乙方签约代表处签字。2016年11月4日，以被告江津路桥公司为发包方（甲方）、案外人郭岸为乙方（承包方），双方签订《2016年黔江区公路安全生命防护栏项目内部承包经营合同书》，合同约定甲方将其承建的2016年黔江区公路安全生命防护栏项目的全部工程交由乙方施工，由乙方向甲方支付管理费。现涉案工程已验收合格并投入使用。江津路桥公司与安畅公司均陈述涉案工程的质保期已届满。2018年12月29日，黔江区审计局对涉案工程作出审计，审定价款为9828541元。另查明，2019年9月18日，原告刘序与被告江津路桥公司签署《2016年黔江区公路安全生命防护栏项目结算单》，该结算单显示“总工程款额198.03万元，已支付工程款15.2万元，未支付工程款182.83万元”。刘序在结算单分包班组栏签字，江津路桥公司在结算单发包人处盖章，郭岸在发包方现场负责人栏签字。安畅公司自认截止开庭之日已支付江津路桥公司工程款800万元，剩余182.8541万元未支付，未支付的原因为江津路桥公司未将税票提交给安畅公司，所有没有付款。在庭审中，被告江津路桥公司陈述，江津路桥公司取得中标资格后，没有向任何人分包该工程，而是以内部承包的方式将工程整体全部发包给了公司内部人员郭岸。原告陈述，涉案工程是原告与江津路桥公司公司的现场负责人郭岸联系的，郭岸代表公司将工程分包给原告，是口头约定，没有签订书面合同，结算也是和江津路桥公司结算的，已付款是郭岸支付给原告的。安畅公司陈述，涉案工程完工投用时间为2016年12月中旬，验收时间记不清楚了，应该是2018年。本院认为，被告安畅公司作为发包人，将涉案黔江区公路安全生命防护栏工程发包给被告江津路桥公司，被告江津路桥公司抗辩公司中标涉案工程后，以内部承包方式全部承包给公司内部人员郭岸施工，不认可与原告建立了施工合同关系，不应向原告承担支付工程款的责任。原告陈述郭岸代表江津路桥公司将涉案部分工程以口头协议分包给原告施工，原告刘序与被告江津路桥公司建立了施工合同关系，要求被告江津路桥公司承担工程款的支付责任。故本案争议焦点为工程款的支付主体。根据原告向法庭提交的《2016年黔江区公路安全生命防护栏项目结算单》，被告江津路桥公司在结算单发包人处盖有公章，其在发包人处盖章的行为表明其作为发包人向原告分包了结算中的工程，与原告办理了结算。另郭岸在安畅公司与江津路桥公司签订的《2016年黔江区公路安全生命防护栏项目施工合同》中代表江津路桥公司签字，在《2016年黔江区公路安全生命防护栏项目结算单》中，郭岸亦代表发包人（江津路桥公司）在现场负责人栏签字，使原告有理由相信郭岸系江津路桥公司的工作人员，其行为代表江津路桥公司。综上，原告提交的证据能够相互佐证原告与江津路桥公司建立了施工合同关系。原告作为自然人，不具有承建资质，双方达成的口头协议因违反建筑业企业资质管理规定，属无效合同。现涉案工程已经验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告有权要求参照合同约定支付工程款。根据原告与被告江津路桥公司办理的结算单即《2016年黔江区公路安全生命防护栏项目结算单》，被告江津路桥公司尚欠原告工程款182.83万元。故对原告要求被告江津路桥公司支付182.83万元工程款的诉求，本院予以支持。被告江津路桥公司虽抗辩其中标涉案工程后，没有向任何人分包该工程，而是以内部承包的方式将工程整体全部发包给了公司内部人员郭岸，并提交了其与郭案签订的内部承包合同，但合同具有相对独立性，即使江津路桥公司与郭岸就涉案工程建立了合同关系，亦不影响江津公司与原告建立施工合同关系，故对江津路桥公司关于未与原告建立施工合同关系，不应承担支付责任的抗辩，本院不予采纳。关于资金利息问题。根据业主方安畅公司的陈述，涉案工程于2016年12月中旬完工投入使用，于2018年验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，本院对原告要求从结算之日（2019年9月18日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉求，予以支持。至于被告安畅公司是否承担责任问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，安畅公司将涉案工程发包给江津路桥公司后，江津路桥公司就涉案部分工程分包给原告施工，原告实际完成了涉案工程，系实际施工人，工程经验收合格后，实际施工人有权要求发包人在欠付工程价款范围内承担责任。且安畅公司与江津路桥公司签订的施工合同约定工程结算最终以竣工决算审计为准，现涉案工程已经黔江区审计局审计，安畅公司自认尚欠江津路桥公司工程款182.8541万元，故作为发包人的安畅公司应在欠付款范围内对原告承担责任。安畅公司关于待江津路桥公司完成税票手续后再支付工程款的抗辩，本院不予采纳。对于涉案工程的税票问题，安畅公司和江津路桥公司应另行协商解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告重庆市江津区路桥工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告刘序工程款1828300元及利息（以1828300元为基数，从2019年9月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止）；二、被告重庆市黔江区安畅交通建设开发有限责任公司在欠付重庆市江津区路桥工程有限责任公司工程款范围内对原告刘序承担支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21254元，减半收取10627元，保全费5000元，合计15627元，由被告重庆市江津区路桥工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。（此页无正文）审判员  粟艳平二〇一九年十一月十八日书记员  罗 敏