山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0505民初880号原告：刘秀清，女，1969年12月6日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：王海波，山东德衡（东营）律师事务所律师。被告：张学香，女，1982年4月1日出生，汉族，东营市垦利区村民，住东营市东营区。原告刘秀清诉被告张学香民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告刘秀清的委托诉讼代理人王海波、被告张学香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘秀清向本院提出诉讼请求：1、依法判令张学香偿还借款本金200000元、利息40668.49元（以本金200000元为基数，自2015年10月26日至2019年3月15日按照年利率6%计算），并支付自起诉之日至实际偿还借款之日的利息（以本金200000元为基数，按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由张学香承担。事实和理由：2015年5月27日经韩某介绍，张学香向刘秀清借款200000元，约定2015年10月26日偿还借款；同日，刘秀清通过银行转账的方式向张学香履行了出借义务。后刘秀清向张学香多次催要，张学香拒不履行偿还义务。为了维护自己的合法权益，特具状诉至法院，望判若所请。张学香辩称，我没有向刘秀清借钱，我不认识刘秀清，我跟韩某是朋友，在一起吃饭的时候我把银行卡给了韩某，过后的事情我就不知道了。刘秀清围绕其诉讼请求提交了以下证据：证据1、转账记录1份、东营某钢材有限责任公司出具的证明1份。证明：张学香向刘秀清借款200000元，2015年5月27日刘秀清委托东营某钢材有限责任公司向张学香支付借款，履行了出借的义务。经质证，张学香认可转账记录上的账号是其自己的，但称不知道东营某钢材有限责任公司，其只是把银行卡给了韩某，并没有向刘秀清借款。证据2、2018年12月17日刘秀清的丈夫李某与韩某的通话录音光盘1张（附通话录音文字记录1份）。证明：录音内容系刘秀清的丈夫李某与张学香的公公韩某之间关于催要借款的通话记录，证实张学香向刘秀清借款200000元，约定利息为2分。经质证，张学香称其只是把银行卡给了韩某，别的其不清楚，该录音可能是李某与韩某的通话。张学香未提交证据。经审查，对当事人无异议的证据本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月27日，东营某钢材有限责任公司通过其在东营银行股份有限公司基东支行的账户向户名为张学香、开户行为中国工商银行股份有限公司东营西城支行济南路分理处的62×××90账户转款200000元。2019年1月10日，东营某钢材有限责任公司出具证明1份，证明载明：“证明：刘秀清（身份证号：）在东营某钢材有限责任公司集资款20万元。张学香向刘秀清借款20万元，2015年5月27日刘秀清委托东营某钢材有限责任公司向张学香支付借款20万元，收款账户62×××90”。在刘秀清提交的2018年12月17日其丈夫李某与韩某的通话录音中，李某向韩某催要还钱，韩某陈述：“我在潍坊等着‘他’，‘他’从临沂赶到潍坊，从潍坊办完里以后那个财务上才给我转上三万块钱使，‘他’就说集团没有钱工地上有点钱，‘他’转上我再给你打上”，李某陈述：“‘他’到底是咋招了，‘他’是真的还是假的这个事弄得，你这当时不是这么弄的，没想到这么拖拉，要不是为了你那老面，‘他’那里不行，你和张学香说说让她先给凑个几万也行啊，当时咱把钱打在她那账上你让我，你提供她那号码，提供她那账号……”。根据刘秀清一方在庭审中的陈述，李某与韩某系同事关系，韩某是张学香的公公，张学香叫李某为李叔，由此可以推断张学香与刘秀清是认识的；2015年5月27日经韩某介绍张学香因资金周转向刘秀清借款，张学香找的刘秀清的配偶李某，因为李某夫妇与韩某系多年同事又是好友关系，所以没有形成借据；张学香委托韩某分两次偿还了半年的利息共计24000元，按照2分利息计算的，另外张学香还委托韩某于2018年9月30日偿还了3000元利息；2015年5月27日张学香向刘秀清借款的时候韩某已经被列为失信被执行人，已经没有了还款能力，按照常理刘秀清不可能将借款借给一个没有偿还能力的人。根据张学香在庭审中的陈述，“我不认识刘秀清，我只是与李某吃了一顿饭，当时我叫他李叔，我不知道他全名”、“我没跟刘秀清借钱”、“我不知道这个某公司，我自己卖服装不跟这些公司接触。我当时只是把卡给了韩某，这笔钱怎么支配的我不清楚”、“我没有委托过韩某还钱，我都不知道这笔借款”。庭审中，刘秀清一方称按约定应以借款本金200000元为基数按照月利率2%计算利息，因张学香没有偿还能力，所以自愿将利息按照年利率6%计算，要求张学香偿还借款本金200000元、利息40668.49元（以借款本金200000元为基数，自2015年10月26日至2019年3月15日按照年利率6%计算），并支付自起诉之日至实际偿还借款之日的利息（以借款本金200000元为基数，按照年利率6%计算）；张学香称不清楚。本院认为，本案争议的焦点为刘秀清与张学香之间是否存在民间借贷法律关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”；民间借贷出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，刘秀清主张其2015年5月27日委托东营某钢材有限责任公司向张学香的62×××90账户转款200000元系通过韩某介绍向张学香支付的出借款；张学香辩称其不认识刘秀清，更没有向刘秀清借钱，其不知道东营某钢材有限责任公司，只是把银行卡给了韩某，这笔钱怎么支配的其不清楚，也没有委托过韩某还钱。刘秀清主张其与张学香之间存在借贷关系的证据只有东营某钢材有限责任公司向户名为张学香的账户转款200000元的转账记录和东营某钢材有限责任公司出具的刘秀清委托其付款的证明，刘秀清既未提供借据、收据、欠条等债权凭证，也未提供其他能够证明借贷法律关系存在的证据予以佐证；通过全面、客观地审核刘秀清提交的2018年12月17日其丈夫李某与韩某的通话录音，结合刘秀清、张学香双方在庭审中的陈述，运用逻辑推理和日常生活经验法则，经综合审查判断，本院认为现有证据不能证实刘秀清与张学香之间存在民间借贷法律关系，双方之间的民间借贷关系不能成立，理由如下：1、根据刘秀清一方在庭审中的陈述，刘秀清的丈夫李某与韩某系同事关系，韩某是张学香的公公，张学香叫李某为李叔，由此推断张学香与刘秀清是认识的；而张学香对此不予认可，称不认识刘秀清，只是与李某吃了一顿饭，当时叫他李叔，不知道他全名；刘秀清与张学香之间既没有签订书面借款合同，刘秀清委托东营某钢材有限责任公司向户名为张学香的账户转款200000元后也没有向张学香索要借据、收据、欠条等债权凭证，刘秀清仅以其委托东营某钢材有限责任公司向户名为张学香的账户转款200000元即主张双方存在民间借贷关系显然不符合常理和民间借贷的交易习惯。2、根据刘秀清提交的2018年12月17日其丈夫李某与韩某之间关于催要借款的通话录音，李某系通过韩某向外出借了借款，韩某向李某提供了张学香的账户并让李某将钱打到了张学香的账户上，后李某向韩某催要还款，韩某督促实际借款人还钱，但实际借款人没有偿还，李某便督促韩某说实际借款人不行让张学香先给凑个几万也行，运用逻辑推理和日常生活经验法则判断，张学香并非实际借款人。3、虽然刘秀清一方在庭审中陈述“张学香委托韩某分两次偿还了半年的利息共计24000元，按照2分利息计算的，另外张学香还委托韩某于2018年9月30日偿还了3000元利息”，但张学香对此不予认可，称没有委托过韩某还钱，不知道这笔借款；除了2015年5月27日东营某钢材有限责任公司向户名为张学香的账户转款200000元外，张学香并没有与刘秀清及东营某钢材有限责任公司发生过其他任何收付款交易，刘秀清也未向张学香催要过借款，由此也可以印证张学香并非实际借款人。4、刘秀清主张“2015年5月27日出借借款的时候韩某已经被列为失信被执行人，按照常理其不可能将借款借给一个没有偿还能力的人”，结合刘秀清提交的2018年12月17日其丈夫李某与韩某之间关于催要借款的通话录音相关内容，也可以印证张学香主张的系韩某通过其银行卡办理的款项收付，其并没有向刘秀清借款。综上所述，刘秀清主张的其与张学香之间的借贷关系证据不足，根据现有证据本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：驳回刘秀清的诉讼请求。案件受理费4910.03元，减半收取2455元，由刘秀清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  周卫亭二〇一九年十一月十二日书记员  燕翔宇