江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终515号上诉人（原审被告）：蒋建良，男，1980年11月23日出生，汉族，住乐平市。委托诉讼代理人：徐欢林，江西博煜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：景德镇荣恒置业有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区新村北路1栋502室。法定代表人：段光晖，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴安平，江西法烁智律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：中国建设银行股份有限公司景德镇市分行，住所地江西省景德镇市昌江区瓷都大道1156号。负责人：唐立波，系该分行行长。委托诉讼代理人：邓劲莎，系该行员工。被上诉人（原审被告）：李文锋，男，1984年3月25日出生，汉族，住乐平市。上诉人蒋建良因与被上诉人景德镇荣恒置业有限公司（以下简称荣恒公司）、中国建设银行股份有限公司景德镇市分行（以下简称建行景德镇市分行）、李文锋追偿权纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2018）赣0281民初1893号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人蒋建良不服原审法院判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：1、请求二审法院依法撤销乐平市人民法院作出的（2018）赣0281民初1893号民事判决书，依法改判上诉人不承担责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定“李文锋、蒋建良于2013年6月28日起已多次未按合同约定偿还本息”是错误的认定，上诉人蒋建良对此根本不知情，没有任何人告诉了上诉人还款的事情，更没有任何人对蒋进行告知、催告义务，这个问题在一审的庭审中已经清楚地查明，原审第三人从来没有告知过上诉人将要还款的事实；2、本案中蒋建良不属于共同借款人，不必承担借款责任。虽然蒋建良在共同借款人处签名了，但是出借方即建行没有对蒋建良履行过付款义务，蒋建良也未对本案有直接关联的标的物有任何的所有权，从权利义务对等及合同相对性的原则来看，蒋的地位不符合共同借款人的标准；3、原审第三人建行对蒋建良的起诉已经过了诉讼时效，丧失了向蒋建良主张任何权利的机会，被上诉人荣恒置业向上诉人起诉追偿涉案房屋的保证责任一事为何要分开两笔进行诉讼，第一笔系在珠山区人民法院起诉，第二笔也就是本案，上诉人认为这就更加说明本案的诉讼时效已过。荣恒置业因建行的诉讼时效问题而未对第三人行使任何的抗辩权，那么导致不利的后果应当由其自己承担，而不是向上诉人进行追偿的诉讼，于法无据；4、由于被上诉人及第三人没有向蒋建良催收、催告及时告知，严重侵害了上诉人的权益，导致涉案标的物被案外人执行拍卖，致使蒋建良无法将该房屋纳入到本案中来抵偿李文锋的银行借款。依据现有房地产市场价格，该房屋清偿李文锋的银行借款足足有余。另外说明上诉人之所以会签名就是因为本案标的房屋是可以保障上诉人的利益的；5、本案中荣恒置业与原审第三人建行未履行办理抵押权登记的义务，导致标的物丧失优先受偿权，致使所有的损失都转嫁到蒋建良的头上，这显然不公平。上诉人去过景德镇房管局查询涉案房屋是否进行过预告登记，但回复只是做了网签，并没有办理预告登记，一审法院对此没有核实；6、荣恒置业的保证期间已经过了，其保证责任已经解除，在被建行扣划之后理应对其进行抗辩，但荣恒置业没有，上诉人蒋建良可以对荣恒置业进行抗辩；7、一审法庭未查明李文锋到底还了多少房款，这也是本案的关键所在。综上所述，正是基于被上诉人、原审第三人在李文锋不履行还款义务时没有及时告知、催告上诉人，加之从未对涉案房屋进行抵押登记，正是这样的严重过错，上诉人理应不用承担责任，请求二审法院改判上诉人不承担责任。被上诉人荣恒公司针对上诉人蒋建良的上诉请求及理由答辩称：1、李文锋、蒋建良与建行景德镇分行依法成立了借款合同法律关系，并且签订了个人住房借款合同，蒋建良也在合同中签名并按手印，并提供身份证明材料给建行景德镇市分行，建行也发放了贷款，可见意思清楚，蒋建良不属于借款人是错误认识；2、本案之所以分两次起诉荣恒公司，是因为第三人分两次划扣保证金这一事实，因而不存在诉讼时效超过的问题；3、上诉人蒋建良、李文锋与第三人形成借款关系后，应当办理抵押登记手续而未办理，实则是对荣恒公司的权利侵害，使其扩大了担保范围，荣恒公司保留进一步查明事实，追究的权利，也不排除蒋建良、李文锋与第三人串通而不履行抵押合同义务而损害荣恒公司的权利；4、蒋建良作为本案的借款方，其有责任义务将合同中的抵押进行督促办理，进行登记的义务，其作为借款方，理应知晓不办理抵押其所应承担的责任，李文锋作为借款人，即使没有办理抵押，也没有侵害他的权利，反而是侵害了荣恒公司的权利；5、李文锋是否还了两年的房子按揭，请第三人予以核实，我们会予以扣除，一审判决并无错误。被上诉人建行景德镇市分行针对上诉人蒋建良的上诉请求及理由答辩称：1、第三人与荣恒公司签订个人住房最高额保证合同，依据该合同，蒋建良、李文锋在当月未还贷款情况下，然后第三人扣除保证金；2、借款人李文锋、蒋建良在上诉中提出未办理抵押登记，第三人同意荣恒公司的答辩意见第二点相同的道理，未办理抵押登记同样损害了第三人的权益，增加了借款人的风险，实则办理抵押按揭全程是以借款人李文锋、蒋建良作为主要当事人，为借款事实主动办理，而不应推责为第三人或荣恒公司，因此第三人认为一审判决无误。李文锋未到庭进行答辩。荣恒公司向原审法院起诉的诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还代付银行借款本息194238.26元及年利息损失到实际债务清偿时止，利息损失暂时计算为1768.38元；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。原审法院经审理查明,2011年6月24日，李文锋与原告签订《商品房买卖合同》，向原告购买一商品房，房屋总价为585835元，其中首付175835元，通过银行按揭贷款41万元。2011年8月30日，因购房，李文锋、蒋建良在第三人建行景德镇市分行处办理了41万元的按揭贷款，并签订了《借款合同》，合同约定“借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的……贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用”，该合同还约定担保人为连带责任保证，为抵押加阶段性担保，保证期限为“本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止”，被告李文锋及蒋建良在借款人处签名捺印。原告作为阶段性担保，与第三人建行景德镇市分行签订了《保证合同》，合同约定了保证方式为连带责任保证，为阶段性担保，就担保范围与办证期间等事项进行了约定，还约定了“对于荣恒置业在本合同项下的全部应付款项，建行景德镇市分行有权直接从保证金专户中划收”。2018年3月29日，第三人从原告的保证金账户中一次性扣划了李文锋、蒋建良的贷款剩余本息194238.26元。另查明，李文锋、蒋建良于2013年6月28日起已多次未按合同约定偿还本息。荣恒置业尚未给李文锋购买的房屋办理所有权证书。被告李文锋、蒋建良与第三人建行景德镇市分行约定的抵押物未办理抵押登记手续。原审法院认为，李文锋、蒋建良与第三人建行景德镇市分行签订的借款合同，有双方当事人的签名捺印，系真实意思表示，李文锋、蒋建良应为共同借款人，原审法院予以认定。作为借款人的李文锋、蒋建良应按照合同约定及时偿还第三人本息，却未按约偿还，属于违约行为，根据合同约定，第三人有权要求借款人立即偿还剩余全部本息。原告作为被告李文锋、蒋建良的连带责任保证人，第三人直接从原告的保证金中扣划剩余本息，符合合同约定。原告作为连带保证的保证人有权向债务人李文锋、蒋建良追偿，原告要求两被告偿还借款本息194238.26元，事实清楚、证据充分，符合法律规定，原审法院予以支持。原告要求两被告支付相应的利息损失，被告本应在合理期限内向原告偿还代支付的金额却未偿还，造成了原告的逾期损失，参照买卖合同的有关司法解释“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告要求的利息计算标准（4.75%）较为合理，原审法院予以支持，起算时间应从起诉之日起算。被告蒋建良辩称，原告的保证期间已过时效，没有保证义务，故被告蒋建良不用还款，按照双方的合同约定看，虽然原告为阶段性担保，但是双方约定的担保到期事由即办理抵押登记并未发生，原告的保证期间一直未终结，故原审法院未采纳被告的辩称。被告李文锋经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉、举证、抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：限被告李文锋、蒋建良在本判决生效之日起十日内向原告景德镇荣恒置业有限公司偿还194238.26元及利息（利息自2018年6月25日起以194238.26元为本金按年利率4.75%计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4220元，由被告李文锋、蒋建良共同负担。双方当事人在二审中均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案争议焦点为蒋建良是否应偿还荣恒公司垫付的案涉借款本息及利息损失。首先，蒋建良和李文锋作为借款人与建行景德镇市分行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，并就借款金额、用途、借款、利率等作出了约定，故对该借款，蒋建良和李文锋均有依约偿还的义务，作为共同债务人，建行景德镇市分行可向任何一方发放借款及进行催讨。故蒋建良以借款合同是源于房屋买卖合同、房屋买卖合同中没有蒋建良的名字、建行景德镇市分行未对其发放贷款及未对其进行催讨等理由否认其为共同借款人，与事实和法律不符，本院依法不予支持。其次，对蒋建良主张案涉房屋未办理抵押登记是荣恒公司与建行景德镇市分行的过错，其不应该承担责任的问题。因抵押权是抵押权人依法享有的担保物权，其有权利放弃，且其放弃抵押权仅仅失去了依抵押权而拥有的物上请求权，但并不影响其根据约定向债务人主张债权。本案荣恒公司作为贷款合同的保证人，房屋抵押有利于降低其保证风险，但在没有证据证明其存在拒绝协助办理相关登记手续的情况下，不宜认定其存在过错。而本案借款合同中的抵押人李文锋有义务依照约定办理相关抵押登记手续，作为共同借款人的蒋建良如果认为房产抵押对自己有利，亦应督促抵押人依约完成相关抵押登记手续。故依约偿还借款是作为共同借款人蒋建良的法定义务，其以相关方对涉案房屋未办理抵押登记存在过错为由主张不承担责任依法不予支持。至于蒋建良所提涉案房屋现已被案外人强制执行完毕，其丧失了的利益及其提出不知李文锋还款情况，其可在承担责任后另行主张权利。再次，对蒋建良主张荣恒公司的保证责任已过诉讼时效的问题，蒋建良的该主张无事实与法律依据，一审法院对此认定并无不妥，本院予以维持。关于李文锋是否还了按揭款的问题，若有证据证实可以另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4220元，由上诉人蒋建良负担。本判决为终审判决。审判长  彭联红审判员  方 莉审判员  王慧莲二〇一九年十一月十五日法官助理王小莉书记员王雪豪