广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6738号上诉人（原审被告）：韦盛升，男，1981年2月15日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。被上诉人（原审原告）：江文胜，男，1986年2月13日出生，汉族，住广东省阳春市。原审被告：黄兰颖，女，1981年10月15日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。上诉人韦盛升因与被上诉人江文胜、原审被告黄兰颖机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初16388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韦盛升上诉请求：其只承担车辆维修费用的50%，并请江文胜提供车辆维修发票、修车明细、更换部件明细、修车工时、更换下来损坏的配件。事实和理由：一审法院对江文胜车辆维修费9298元即按价格鉴定结论确认其车辆损失不当，其未参与车辆损失评估过程，评估系江文胜单方委托进行，根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》，鉴定时应由鉴定机构通知当事人（或代理人）到场，中山市志成价格事务有限公司（以下简称志成公司）勘验时未通知其到场，违反上述损失操作规程，且根据操作规程，对事故车辆应逐项登记损失项目、损失程度、修理方式和换件项目，出具《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定现场勘验记录表》，鉴定人及双方委托人在记录表上签名确认，而志成公司未出具上述记录表，韦盛升也未签名确认，故对志成公司出具的鉴定结论不予认可；同时，受损车辆应以修复为首选，根据韦盛升与负责跟进此事的东日4S店工作人员沟通，江文胜的车辆大多部件可以修复，不需要进行更新，而其车辆维修项目都是按车主要求进行的，车辆维修与鉴定均未通知韦盛升，所维修项目是否达到更换条件无从考证。江文胜辩称，其因本案事故车辆维修与赔偿事宜，先后请假七日，因其请假导致奖金、福利等各方面受到影响，且车辆保险及车辆使用寿命损失等均有发票作为依据，还有5个月的交通出行费未计算。黄兰颖未陈述意见。韦盛升向一审法院起诉请求：判令韦盛升、黄兰颖向赔偿各项损失24443元（包括车辆维修费9298元，物价评估费745元，车辆折旧费8000元，误工费1400元，出行费3000元，精神损失费2000元）。一审法院认定事实：2019年5月27日0时50分许，韦盛升驾驶粤T*****号小型普通客车与江文胜驾驶粤T*****号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏。交警部门认定韦盛升承担事故全部责任，江文胜不承担事故责任。粤T*****号小型轿车登记车主为江文胜，该车在事故中受损，经志成公司进行价格鉴定，确定车辆损失为9298元。江文胜支付鉴定费745元。粤T*****号小型普通客车的登记车主为黄兰颖，该车没有投保交强险。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）。一审法院认为，本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷。交警部门认定韦盛升承担事故全部责任，江文胜不承担事故责任，予以认可。江文胜相对韦盛升驾驶的粤T*****号小型普通客车来说，是法律规定的第三者。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人可以请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围承担连带责任的。本案中，韦盛升驾驶的粤T*****号小型普通客车未投保交强险，黄兰颖作为登记注册人即投保义务人应先在交强险范围内与侵权人责任人韦盛升对江文胜的损失承担连带赔偿责任。超出交强险限额部分，由韦盛升承担100%的民事责任（因韦盛升在事故中承担全部责任）。对江文胜的损失认定如下：1.粤T*****号小型轿车维修费9298元（按价格鉴定结论确定）。2.评估费745元（按照发票金额计算）。3.替代性交通费用1000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因交通事故导致非经营性车辆无法继续使用的，当事人可以请求侵权人赔偿所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，事故造成江文胜车辆损坏需维修并无法使用，其主张的出行费属于替代性交通工具费用性质，予以支持。由于江文胜未提供证据证明实际费用情况，酌情确定为1000元。上述3项合计11043元，属交强险财产损失赔偿限额范围，由韦盛升与黄兰颖在该限额内连带赔偿2000元，超出限额部分9043元，由韦盛升全部赔偿。关于江文胜主张的误工费，因本案只涉及财产损失没有造成人身伤害，误工费不属于赔偿范围，故不予支持。关于江文胜主张的车辆折旧费及精神损失费，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、韦盛升和黄兰颖于判决生效之日起七日内连带赔偿江文胜交通事故损失2000元；二、韦盛升于判决生效之日起七日内赔偿江文胜交通事故损失9043元；三、驳回江文胜其他诉讼请求。一审案件受理费411元，减半收取206元，由江文胜负担113元，由韦盛升和黄兰颖连带负担17元，由韦盛升负担76元。二审中，当事人未提交新证据。本院查明:二审中，韦盛升表示涉案车辆受损外观与志成公司出具的鉴定报告中照片显示一致，只是评估报告中所有项目都是换新的，而这些项目是可以维修不需要换新的，其去过4S店，但4S店未出具书面材料。同时，一审中，江文胜于一审庭后提交了车辆维修发票及维修结算清单，显示维修费用共6387元，但其表示其车辆未完全维修好，只是部分维修，韦盛升明确对其提交的发票由一审法院核实，不需要到庭质证。一审认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是车辆损失认定的问题。江文胜一审中提交的志成公司出具的评估报告显示其车辆受损部位及最终维修更换部位均为车辆后部，韦盛升对评估报告中显示的车辆受损部分确认，但对车辆维修更换项目有异议，涉案车辆已进行维修，车辆维修实际费用为6387元，江文胜虽称车辆只是部分维修，但未提供证据证明，亦未对此进行解释说明，故应按该实际费用计算车辆维修费，一审判决按照志成公司出具的评估报告认定车辆维修费确有不当，本院予以纠正。因此，本案事故造成江文胜的实际损失应为车辆维修费6387元、评估费745元、替代性交通费用1000元，合计8132元，由韦盛升、黄兰颖在交强险财产损失赔偿限额内支付2000元给江文胜，超出限额部分6132元，由韦盛升全部赔偿。综上所述，韦盛升的上诉请求部分成立，对有理部分予以支持；一审判决对车辆维修费认定不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初16388号民事判决第一项；二、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初16388号民事判决第三项；二、变更广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初16388号民事判决第二项为：韦盛升应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿江文胜6132元；三、驳回江文胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费411元，减半收取206元，由江文胜负担137元，韦盛升、黄兰颖连带负担17元，韦盛升负担52元；二审案件受理费50元（韦盛升已预交），由江文胜负担31元，韦盛升负担19元。韦盛升、黄兰颖应在履行本案生效判决时将应负担的一审案件受理费17元迳付江文胜；韦盛升应在履行本案生效判决时将应负担的一审案件受理费52元扣减垫付的二审案件受理费31元余21元迳付江文胜。本判决为终审判决。审判长 洪 文审判员 管晓明审判员 唐芙蓉二〇一九年十一月十八日书记员 梁杏燕