重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初21250号 原告：杨家刚，男，1986年8月1日出生，汉族，住重庆市大足区。 被告：重庆润典汽车租赁有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红锦大道57号嘉州协信中心2幢6-17，统一社会信用代码91500112331562171Y。 法定代表人：邓凡扬，执行董事。 委托诉讼代理人：刘颖，重庆立源律师事务所律师。 原告杨家刚与被告重庆润典汽车租赁有限公司（以下简称润典汽车租赁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法由审判员肖雯雯独任审判，适用小额诉讼程序于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告杨家刚，被告润典汽车租赁公司的委托诉讼代理人刘颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨家刚向本院提出了诉讼请求：1、判决被告重庆润典汽车租赁有限公司归还原告多付的购车款12241元及路桥费2300元，合计14541元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告杨家刚于2017年9月10日到润典汽车租赁公司了解有关网约车内容，决定购买本田凌派(2016款手动豪华版)白色车型一台，该车总价款为147000元。在向该公司支付定金5000元后，与该公司签约有关融资申请表，针对这一车型约定首付49000元，按揭融资98000元支付剩余购车款。至2017年9月25日期间，该公司多次来电，以没有本田凌派(2016款手动豪华版)车型为由，要求更换车型为本田凌派(2016款自动舒适版)，称车总价差不多(实际价差为12241元)，还说我的融资贷款金额已经发放，告诉我可以去任意一家4S店全款提车，来证明确实没有该车型。无奈，我同意换车型后约定于2017年9月26日提车，当日付清首付的余款44000元，提前的支付5000元定金转化为了货款，合计支付了49000元。同时，在融资租赁合同上确认生效，融资金额98000元，月供3352元，3年期限。2017年10月16日上户。2017年10月23日，与该公司签约了第二份融资租赁合同和购买当前车辆本田凌派(2016款自动舒适版)的清单，清单上的总价款为134759元(包括相关费用)。因被告忽悠我用147000元的价格买了一辆134759元的车型，该公司多收金额12241元。其次，当前车辆车价款134759元包含路桥费2300元，国家在2018年开始对重庆免路桥费，而且路桥费的缴纳方式是第二年收取第一年的费用，也就是说2017年买的车需要在2018年缴费，但2018年开始免费了,所以该公司又多收我2300元。现提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告润典汽车租赁公司辩称，原告选择购买该车辆未经过被告，且被告并未收到原告的定金和首付款，被告是在原告选定车辆后因愿意挂靠到被告名下运营，而向原告提供了长期合作的悦达公司融资租赁方案，并促成原告与悦达公司签订了合同，实现原告挂靠运营。原、被告并非车辆买卖关系，被告提交的2017年10月23日签订的融资租赁合同系因滴滴平台要求凡是挂靠公司运营车辆且该车辆采取融资租赁模式的，需上传融资租赁合同，该合同是滴滴公司的模板合同，该合同所记载的首付款及融资金额系被告根据滴滴平台要求虚拟的，原告和被告在签订该份合同时均知道是虚假合同，被告不应承担原告所要求的返还多付购车款及路桥费责任。 本院经审理认定事实如下：2017年9月，杨家刚购买广汽本田凌派牌车辆一台，并将其所购该车辆挂靠在润典汽车租赁公司名下从事滴滴网约车经营直至2019年7月22日。因杨家刚所购该车辆挂靠在润典汽车租赁公司名下，所以杨家刚购买该车辆的购车发票由强力本田4S店开具给了润典汽车租赁公司。2017年9月26日，杨家刚作为承租人，润典汽车租赁公司作为抵押人和保证人，悦达融资租赁有限公司作为出租人，共同签订《汽车融资租赁合同》，主要约定：承租人自行选定车辆并申请汽车融资租赁，出租人同意申请后，承租人与经销商签订购车合同并支付购车首付款，出租人代承租人支付剩余购车款并出具代付款证明，承租人签订本合同后，在接受车辆交付时即视为承租人自愿将车辆所有权转移至出租人，承租人按期支付租金，并在期满后承租人以约定价款回购；出租人、承租人签订本合同后，承租人到车辆经销商所在地或车辆经销商指定地点自提，由车辆经销商直接向承租人交付；租赁车辆为广汽本田凌派车辆一台，车辆金额（含购置税、保险费）为130640元，融资金额为98000元，首付款为32640元，每期租金为3352元，租赁期数36期，每期租金支付日为每月18号；保证人自愿对本合同项下的承租人包括租金在内的全部债务承担连带责任保证。2017年9月27日，杨家刚在强力本田4S店提走了其所购车辆。2017年10月23日，润典汽车租赁公司作为出租人（甲方），杨家刚作为承租人（乙方），双方签订《融资租赁合同》，主要约定：租赁车辆品牌为凌派牌，生产厂商为广汽本田汽车有限公司，经销商为重庆强力汽车销售服务有限公司，车辆用途为网约车；车辆购车款总额为134759元，包括车款108800元，购置税9299元，车船税360元，上牌费500元，其他路桥2300元，保险12000元，GPS1500元；前述购车款总额甲方应在本协议签订后3日内支付给乙方选定的经销商，融资总额为94000元，包括以下融资项目：车款79000元，购置税9299元，其他保险5701元；首付款为45599元，月租金为3081元/月，首付款支付方式为由乙方在本合同签订后当日内按照银行转账方式支付给甲方；甲方根据乙方的要求购买车辆，该车辆应当具备与约定的用途相匹配的性能，并且车辆保险等各方面条件应当符合相关法律的规定，乙方对租赁汽车的名称、规格、型号、性能、质量、数量、技术标准及服务内容、品质、技术保证、交货时间等享有全部的决定权，可直接与经销商商定，乙方对其的决定负全部责任。甲方根据乙方的要求与经销商签订车辆买卖合同。甲方负责筹措购买租赁车辆所需的资金，并根据车辆买卖合同，办理各项手续。 还查明，杨家刚于2017年9月10日通过刷POS机支付5000元，其转款记录显示交易描述为“重庆市江北区极速汽车租//CHN”。之后，杨家刚于2017年9月26日转款24000元给汪航宇，于2017年9月27日转款20000元给汪航宇。杨家刚按照其与悦达融资租赁有限公司、润典汽车租赁公司共同签订的《汽车融资租赁合同》已向悦达融资租赁有限公司付清了融资款98000元。庭审中，原告杨家刚陈述：原告是与汪航宇就所购车辆的型号、价格进行了协商，其于2017年9月10日支付的5000元系购车定金，于2017年9月26日支付购车款24000元给汪航宇，于2017年9月27日支付购车款20000元给汪航宇，合计支付购车款49000元，其于2017年9月27日与汪宇航刚在强力本田4S店进行了所购车辆的交接。汪航宇系润典汽车租赁公司派的代表，向其出售车辆的主体为润典汽车租赁公司。其从悦达融资租赁有限公司融资的98000元购车款由悦达融资租赁有限公司支付给了悦达创意汽车服务有限公司。润典汽车租赁公司否认汪航宇系该公司员工，称汪航宇是专门从事网约车介绍的中介。 本院认为，首先，原告杨家刚陈述其是与汪宇航就所购车辆的型号、价格进行了协商，未提供证据证明汪航宇系被告润典汽车租赁公司的员工。其次，按照原告杨家刚举示的证据以及其陈述，原告杨家刚在2019年9月27日前就已付清购车首付款47000元，但没有举证证明其支付的47000元购车首付款由被告润典汽车租赁公司收取。原告杨家刚作为承租人，被告润典汽车租赁公司是作为抵押人和保证人，共同于2019年9月26日与悦达融资租赁有限公司（出租人）签订《汽车融资租赁合同》，悦达融资租赁有限公司为原告杨家刚提供了融资款98000元，原告杨家刚也按约向悦达融资租赁有限公司偿清了融资款98000元，无证据证明原告杨家刚向悦达融资租赁有限公司融资的98000元购车款由被告润典汽车租赁公司收取。简言之，原告杨家刚未举证证明其为购买案涉车辆所支付的购车款147000元（49000元+98000元）由被告润典汽车租赁公司收取。第三，原告杨家刚于2017年10月23日与被告润典汽车租赁公司签订《融资租赁合同》时，原告杨家刚早已经与被告共同一起与悦达融资租赁有限公司签订《汽车融资租赁合同》。该两份融资租赁合同中约定的租赁车辆系同一辆车，原告杨家刚为其所购的同一台车先后分别与两家不同的公司签订融资租赁合同，与常理不符。且原告与被告润典汽车租赁公司签订《融资租赁合同》时，原告杨家刚已经从车辆经销商处提走车辆，并根据原告杨家刚在起诉状中的陈述，其已完成对所购车辆的上户登记手续（民事起诉状中陈述：2017年10月16日上户），即其已经实际购买得到了车辆，此时才与被告润典汽车租赁公司签订《融资租赁合同》，约定由润典汽车租赁公司为其提供融资用于购买车辆，明显与原告杨家刚陈述的事实和常理不符。根据查明的事实，原告杨家刚按照协议约定向悦达融资租赁有限公司偿清了融资款98000元，即原告杨家刚认可其与悦达融资租赁有限公司签订的《汽车融资租赁合同》，并自觉履行了合同义务，而无证据证明被告润典汽车租赁公司按照《融资租赁合同》约定向原告杨家刚实际提供了融资款94000元，也无证据证明原告杨家刚按《融资租赁合同》约定向被告润典汽车租赁公司偿还了融资款94000元。此外，按原告杨家刚的陈述，原告与被告润典汽车租赁公司签订案涉《融资租赁合同》时，原告的购车首付款49000元已经付清。而案涉《融资租赁合同》中约定的首付款为45599元，且杨家刚应当在该合同签订后当日内按照银行转账方式支付给被告润典汽车租赁公司。该《融资租赁合同》中的前述约定内容明显与原告杨家刚陈述的事实不符，且杨家刚也未按该合同约定向被告支付首付款45599元。案涉《融资租赁合同》载明的车辆购车款总额为134759元，融资总额为94000元，首付款为45599元，而载明的融资总额94000元加上首付款45599元，总金额为139599元，与该合同中载明的购车款总额为134759元明显不符，存在错误。原告杨家刚作为成年人，在签订《融资租赁合同》前应当是对该合同内容进行了审查，但对该《融资租赁合同》中载明的金额存在的明显错误，并未提出异议及要求修改，与常理不符。案涉《融资租赁合同》中载明的含购置税、保险费的车辆价款为130099元（108800元+9299元+12000元）、融资总额为94000元、月租金为3081元，这与原告杨家刚与悦达融资租赁有限公司签订在前的《汽车融资租赁合同》中约定的车辆金额（含购置税、保险费）130640元、融资金额98000元、月租金3352元也都明显不符。但原告杨家刚未对案涉《融资租赁合同》提出异议，而进行了签订，却按照其之前与悦达融资租赁有限公司签订的《汽车融资租赁合同》实际履行了承租人义务。综上，本院认为，原告杨家刚未举证证明其所谓支付的购车款147000元由被告润典汽车租赁公司收取，原告杨家刚与被告润典汽车租赁公司于2017年10月23日签订《融资租赁合同》以及该份《融资租赁合同》中约定的内容存在诸多与事实不符以及与常理不符之处，加之原告杨家刚亦未举证证明其按照案涉《融资租赁合同》约定向被告润典汽车租赁公司实际履行了付款义务。因此，原告杨家刚要求被告润典汽车租赁公司按照2017年10月23日签订的《融资租赁合同》中载明的购车款金额向其返还多收取的购车款12241元以及路桥费2300元的请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告杨家刚的全部诉讼请求。 案件受理费160元，减半收取80元（原告已预交），由原告杨家刚负担。 本判决为终审判决。 审判员  肖雯雯 二〇一九年十一月八日 书记员  梁 青