安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终9377号 上诉人（原审被告）：李传堂，男，1971年8月15日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被上诉人（原审原告）:周从军，男，1971年12月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：张知己，安徽李丰升律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：薛忠芳，女，1964年5月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：叶秀娟，安徽至达律师事务所律师。 上诉人李传堂因与被上诉人周从军、薛忠芳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初4722号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李传堂上诉请求：l.撤销安徽省肥东县人民法院作出的(2019)皖0122民初4722号民事判决，依法改判周从军的损失由薛忠芳、周从军承担，李传堂不承担赔偿责任。2.本案一审、二审诉讼费用由薛忠芳、周从军承担。 事实与理由：一审法院对本案事实认定不清，适用法律不当。一、李传堂、周从军都受雇于房主薛忠芳，周从军的人身损害应当由薛忠芳和周从军承担。李传堂不认识周从军，周从军是其相识余永忠通知来为薛忠芳建房的。周从军受伤后，余永忠支付了部分医药费。一审中，李传堂也曾申请法院追加余永忠作为本案被告。薛忠芳建房按人头数计算和支付工人工钱。李传堂受薛忠芳指挥，代薛忠芳购买建材，所有建材费用按价由薛忠芳支付。一审法院认定材料清单为包工包料协议是对事实认定错误，该单据上写有薛忠芳承担所有材料费用，并注明薛忠芳按人工数支付工钱。该材料单不是协议，更不是薛忠芳所讲的包工包料协议。二、本案事故发生的主要原因是薛忠芳指挥人员赶工抢建违章建筑，其要求工人二天内完成施工，造成事故发生和人员受伤。三、周从军的受伤，其自身也没有尽到足够的安全注意义务，也应当承担部分责任。综上所述，薛忠芳指挥李传堂购买建材，按人头数与所有人结算工钱，指挥人员赶工抢建违章建筑，理应承担对周从军的损害赔偿责任。请求二审法院改判周从军的人身损害赔偿由薛忠芳和周从军承担，维护李传堂的合法权益。 周从军答辩称：本案主要责任在于李传堂所使用的建筑材料不合格，操作不规范，且在晚间施工，应由李传堂承担90%的责任。 薛忠芳答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。二、薛忠芳系房主，是应李传堂请求将其住宅房屋一楼楼梯屋面以包工包料方式交由李传堂承建的，后李传堂雇佣周从军等人干活，在此之前薛忠芳与李传堂并不相识，薛忠芳与李传堂之间形成承揽合同法律关系，李传堂与周从军之间存在雇佣关系。李传堂称薛忠芳是按人头计算和支付工人工钱及受薛忠芳指挥代购建材，纯属胡编乱造，与事实完全不符。三、本起事故发生的根本原因在于李传堂等人的施工质量及李传堂购买的材料不合格以及李传堂直接将板铺在预制线条上，里面没有使用任何内固定支撑所致，施工现场不具备安全作业条件，也未设置安全防护措施。另外，薛忠芳并没有要求赶工，涉案搭建项目也非违章建筑，且本事故的发生与是否系违章建筑没有任何关联。综上所述，李传堂的上诉请求、事实与理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 周从军向一审法院起诉请求：1.判令李传堂、薛忠芳赔偿周从军因提供劳务所遭受的各项损失合计人民币173381.03元。2.本案的诉讼费用由李传堂、薛忠芳承担。 一审法院认定事实：周从军与李传堂系熟人介绍认识，李传堂长期从事建筑工程业务。2018年11月7日，李传堂与薛忠芳签订“自建房包工包料《协议》”，将住宅房屋一楼楼梯屋面以包工包料方式交李传堂承建，其中对需要各种材料的多少及价格，以及人工费用作出详细约定，最后承包总价款为12600+400=13000元。2018年11月10日晚，周从军跟随李传堂前往撮镇路人民医院附近薛忠芳的自建房处干活，在屋面浇筑工程施工正要结束时，因施工现场缺乏安全保护措施，施工的屋面突然坍塌，周从军从屋面上坠落并被建筑物砸伤。受伤后，周从军被送往肥东县人民医院住院治疗，住院期间，薛忠芳垫付医药费12108.92元，由门诊收费票据、发票及周从军出具的收条为证；李传堂称其与余永忠共同垫付医药费7700元，周从军对其中的6500元出具了收条，其中自己垫付医药费3850元。周从军于2018年11月29日出院。出院诊断：1.左侧踝关节骨折（内、外踝）；2.闭合性颅内损伤、创伤性蛛网膜下出血、头皮裂伤（多处）；3.左侧多发性肋骨骨折伴胸腔积液；4.左大腿挫伤伴擦伤。事故发生后，各方就损害赔偿事宜协商均未果。周从军经安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定，鉴定意见：1.被鉴定人周从军左侧第4-9肋骨骨折（共六根）评定为十级残；左内、外踝粉碎性骨折，遗留左踝关节功能丧失达50%以上，评定为十级伤残。2.评定被鉴定人周从军本次损伤的误工期180日，护理期60日，营养期90日。另查,周从军自2016年4月入住购买于肥东经济开发区包公大道南侧紫玉华府19幢1205室。 一审法院认为：周从军的工作内容由李传堂安排指定，劳动报酬由李传堂支付，周从军与李传堂之间在工作中存在控制、支配和从属关系，应认定为雇佣关系。李传堂作为承建人，对施工作业时的安全未尽到监督管理义务。未设置合理的安全防护措施，施工现场不具备应有的安全生产条件，是发生本起事故的主要原因，其应对周从军的损害承担主要赔偿责任。周从军在施工过程中未注意到自身安全保障义务，对自身的损害也应承担相应的责任。薛忠芳将住宅房屋一楼楼梯屋面以包工包料方式交李传堂承建，薛忠芳知道李传堂没有相应资质，仍将其房屋的改建工程发包给李传堂，薛忠芳具有选任过失，亦应对周从军的损害承担相应的民事责任。据此，一审法院酌定周从军对自身的损害承担10%的责任，薛忠芳对周从军的损害承担10%的责任，李传堂对周从军的损害承担80%的责任。周从军主张医药费22677.63元，住院伙食补助费900元（50元/天×18天），营养费4500元（50元/天×90天），护理费7408.8元（123.48元/天×60天），鉴定费1430元，理由正当，证据确实充分，依法予以支持；周从军主张误工费46800元（260元/天×180天）过高，根据2018年安徽省建筑业就业人员年平均工资标准，误工费应为29970元（166.5元/天×180天）；周从军主张交通费1000元，并无相关票据为证，一审法院酌定为200元；周从军主张伤残赔偿金75664.6元（34393元/年×20年×11%），理由正当，证据充分，依法予以支持；周从军主张精神损害抚慰金12000元，根据周从军的伤残等级，一审法院酌定为8000元。周从军主张的后续治疗费约10000元，因该费用尚未实际发生，待发生后可另行主张，在本案中不作处理。因此，本案中周从军的各项损失共计150751.03元。李传堂前期垫付医疗费3850元，应当从承担的赔偿数额中扣除。薛忠芳在前期垫付医疗费12108.92元，应当从承担的赔偿数额中扣除。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条第一款第（一）项，判决：一、李传堂于本判决生效后十日内赔偿周从军各项损失费用共计116750.8元（150751.03元×80%-3850元）；二、薛忠芳于本判决生效后十日内赔偿周从军各项损失费用共计2966.18元（150751.03元×10%-12108.92元）；三、驳回周从军的其他诉讼请求。案件受理费3315元，由周从军承担331.5元，薛忠芳承担331.5元，李传堂承担2652元。 二审中，李传堂提交由其本人及李传翠、张业霞出具的书面材料一份，证明李传堂与薛忠芳之间并非包工包料，薛忠芳指示李传堂等人在周末两天内施工完毕，晚间也要继续施工。薛忠芳、周从军对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。李传堂二审中提交的书面材料缺少其他证据加以印证，李传翠、张业霞亦未出庭接受法庭的质询，本院对该份证据的真实性及证明目的不予认可。 根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，各方当事人对于周从军受伤系因案涉屋面坍塌，周从军从屋面上坠落并被建筑物砸伤的事实均无异议。一审中，薛忠芳提交其与李传堂共同签字确认的材料清单，载明案涉工程总价款为13000元，如遇材料价格上涨，由薛忠芳负责补价差。可见，薛忠芳与李传堂在施工前就案涉工程进行了约定，薛忠芳支付工程款13000元，李传堂负责购买材料、安排人员施工，双方之间形成承揽合同关系。李传堂对于材料质量、施工技术、人员调配、安全防护等具有控制权，实际取得工程利润，应承担与其权益相对等的责任。另外，本案事故的发生原因为屋面坍塌，虽然各方当事人均未进一步举证证明屋面坍塌的具体原因为何，但根据其等的陈述，结合常理可知主要原因应为建筑质量不过关，安全防护措施不到位。对此，作为承建人的李传堂存在较大过错。周从军受雇于李传堂，并在提供劳务期间受到伤害，其损失应由李传堂承担主要赔偿责任，一审法院在综合考虑全案案情的基础上确定李传堂对周从军的损失承担80%的责任并无不当。至于李传堂上诉称其与周从军共同受雇于薛忠芳，事故原因为薛忠芳指挥人员赶工抢建违章建筑因缺乏证据加以证明，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2712元，由李传堂负担。 本判决为终审判决。 审判长  张洁 审判员  王雷 审判员  钱岚 二〇一九年十一月十八日 法官助理吴晓俊 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。