广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初3284号原告：梁某，女，1982年9月1日出生，汉族，住广东省开平市。原告：林某1，男，2007年12月8日出生，汉族，住广东省开平市。法定代理人：梁某，系原告林某1的母亲。原告：林某2，男，2017年9月12日出生，汉族，住广东省开平市。法定代理人：梁某，系原告林某2的母亲。原告：林英磊，男，1950年8月6日出生，汉族，住广东省台山市。原告：甄盛合，女，1952年7月2日出生，汉族，住广东省开平市。以上原告的共同委托诉讼代理人：张秀莹，系广东潭江律师事务所律师。被告：谢振洪，男，1967年7月14日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：吴许坤，系广东维盛律师事务所律师。原告梁某、林某1、林某2、林英磊、甄盛合诉被告谢振洪生命权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序于2019年9月24日、2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告梁某及各原告的共同委托诉讼代理人张秀莹，被告谢振洪的委托诉讼代理人吴许坤到庭参加第一次庭审活动。各原告的共同委托诉讼代理人张秀莹，被告谢振洪的委托诉讼代理人吴许坤到庭参加第二次庭审活动。本案现已审理终结。原告梁某、林某1、林某2、林英磊、甄盛合向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失1399452.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月28日上午，林向灿（已故）和朋友许云辉相约来到被告谢振洪承包的位于开平市苍城镇下湾养子岗村长龙（土名）的鱼塘抓鱼。林向灿使用由被告谢振洪组装而成的电鱼机下塘捕捞，未久，林向灿身体僵直，随后倒在鱼塘，被告谢振洪见状立即实施救助并对林向灿进行人工呼吸抢救。随后朋友许云辉报警求救，开平市公安局苍城派出所接到报案赶到现场，林向灿已被证实死亡。经开平市公安局司法鉴定中心尸体检验出具证明（推断），林向灿的死亡原因为“电击死”。被告谢振洪不具备组装电鱼机的资格，在未取得相应许可的情况下组装了漏电的电鱼机。电鱼机内含电动车蓄电池和升压器，被告谢振洪组装的电鱼机电流过大，严重威胁生命安全。但被告谢振洪放任危险的发生，将漏电的电鱼机交给林向灿使用，林向灿的死亡与被告谢振洪存在因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，被告谢振洪应当就林向灿死亡承担侵权赔偿责任。原告梁某与林向灿于2007年4月10日登记结婚，2007年12月8日生育原告林某1，2017年9月12日生育原告林某2，原告林英磊是林向灿父亲、原告甄盛合是林向灿母亲，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，原告梁某、林某1、林某2、林英磊、甄盛合因本次事故造成的经济损失合计1399452.5元。综合上述，原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向贵院提起诉讼，请求判令被告向原告承担赔偿责任。被告谢振洪辩称，一、被告对林向灿的死亡不承担任何责任，无需因林向灿的死亡承担任何赔偿责任，具体理由如下：（一）被告与许云辉为一般熟人关系，林向灿与许云辉为好朋友关系，被告与林向灿之间并不熟悉更素无往来。（二）2018年10月28日上午十时许，被告在事发鱼塘塘基上作业时，许云辉在林向灿的陪同下不约而至，被告在塘边空地上搭建的简易工具房(该房用作储存生产设备、饲料)外的凉棚内以茶招待，各人边喝茶边闲聊。被告从闲聊中得知，林向灿和许云辉二人刚刚打了通宵麻将，事毕后一起去吃了早餐，早餐时喝了酒，两人餐后由许云辉开两轮摩托车搭乘林向灿一路闲逛到被告的鱼塘处。喝茶约五分钟，林向灿要求跟许云辉去鱼塘捉鱼(事发时鱼塘里的水已基本抽干，但塘泥湿润，个别部位仍剩余约五厘米水面)。被告即时明确表示拒绝，林向灿和许云辉听后也表示不捉鱼及离开，故被告客套几句后即到距离工具房十多米的猪栏内去喂猪。约四十分钟后，被告喂猪完毕走出猪栏门外，未见到林向灿、许云辉二人在原处，其后才发现林向灿身背电鱼机、手拿电鱼竿正站立不稳地在鱼塘里电鱼，但未见许云辉在何处。当时被告认为林向灿趁与许云辉走后独自回来偷鱼故有点恼火，但走近工具房一看，发现许云辉正躺在工具房门前的凳子上睡着了。被告走到工具房门前想叫醒许云辉，其时发现塘下的林向灿已侧躺在塘下的泥泞上，被告即一边大声呼叫许云辉一边冲向林向灿，到达林向灿身边时，许云辉尚未醒来，但被告的叫声惊动了周围正在劳作的人，人们分工合作，一边帮忙对林向灿进行初步救护、一边弄醒了熟睡中的许云辉，并嘱许云辉马上打急救电话及报警。被告期间一直参与对林向灿的初步救护直至医护人员到达并宣告林向灿死亡。（三）涉案电鱼工具为约五年前被告购置于苍城墟的五金店铺，因事发前长久未用，故被告将其分拆成组件并分别包装封闭、分放于工具房不同角落，其中电鱼竿以报纸包装竖放于工具房的门角、电池以厚日历包装、封闭摆放于工具房内的废旧桌子底下，其它组件如转换器另摆放于其他地方。至于林向灿何以能筹齐所有组件并完成组装、充电等工序则未能得知。被告认为，虽说死者为大，但林向灿在被告不知情的情况下盗用被告的生产工具组件并自行组装成器，又在被告明确拒绝其前往鱼塘捉鱼的前提下，采取语言欺骗令被告放松警惕并趁被告忙于工作之机，擅自进入被告的鱼塘中采取电鱼的方式意图盗窃被告的财产，其行为有违国家法律及社会公共道德，因其在实施前述违法行为中所遭遇的人身伤害，相关法律责任不应由被告承担。二、原告在民事起诉状关于被告责任承担的陈述与案涉的基本事实不符，更与其在提起本案诉讼前的态度取向相互矛盾。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的林英磊的城镇土地使用权证，广东增值税电子普通发票（电费），开平市苍城自来水有限公司水费收据，开平市中铝实业有限公司的《工作证明》，林某1的《小学生素质发展报告册》等能互相印证，故本院对该组证据的真实性、合法性及关联性依法予以确认。2.对被告提交的录音光盘，因无法确认谈话人的身份及谈话内容的完整性，故本院对该证据的真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月28日上午约10时，林向灿与案外人许云辉到谢振洪承包的开平市苍城镇下湾养子岗村长龙鱼塘找谢振洪，当时该鱼塘已被抽干水。期间，谢振洪离开去喂猪。林向灿未经谢振洪同意且没有采取防护措施的情况下，使用谢振洪的电鱼机在鱼塘电鱼时因电鱼机漏电而触电身亡。林向灿于1984年9月29日出生，属非农业家庭户口。林英磊、甄盛合、林某1、林某2属农业家庭户口，但经常居住地为开平市苍城镇旧市场。林向灿的父亲林英磊于1950年8月6日出生，母亲甄盛合于1952年7月2日出生。林英磊与甄盛合生育林向荣和林向灿。林向灿与梁某于2007年4月10日登记结婚，于2007年12月8日生育儿子林某1，于2017年9月12日生育儿子林某2。本院认为，本案为生命权纠纷。本案造成林向灿死亡，损害事实存在。因此，本案争讼的焦点是：一、林向灿对自身触电身亡的结果及被告谢振洪对林向灿触电身亡的结果是否存在过错。二、原告梁某等人可获得的赔偿项目及金额。一、林向灿对自身触电身亡的结果及被告谢振洪对林向灿触电身亡的结果是否存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”电鱼机是将低电压大电流的电源变换成高电压，瞬间大电流的脉冲直流变换器，具有较大的安全隐患。本案中，被告谢振洪作为涉案电鱼机的所有人，应对该危险设备负有安全保管及维护义务，因其没有履行该义务，导致林向灿使用涉案漏电的电鱼机时触电死亡，因此，被告谢振洪对林向灿死亡结果的发生存在一定的过错。而原告梁某等人未能举证证明林向灿使用涉案电鱼机前已征得被告谢振洪的同意，且林向灿作为完全民事行为能力人，应当预见到利用非法组装的电鱼机电鱼属危险行为，同时对漏电危害又存在侥幸心理而没有采取防护措施，最终亦因触电死亡，因此，林向灿对自身触电死亡的结果存在较大的过错，应对自身触电死亡产生的损失承担主要的责任。综合林向灿、谢振洪各自的过错程度，本院依法认定林向灿应对自身触电死亡的损失自行承担85%的责任，而被告谢振洪应对林向灿触电死亡的损失承担15%的赔偿责任。二、原告梁某等人可获得的赔偿项目及金额。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本院依法认定原告梁某等人因林向灿死亡可获赔的项目包括：1.死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”及第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”林向灿于1984年9月29日出生，于2018年10月28日死亡。按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中2018年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）为42066元的标准计算，林向灿的死亡赔偿金为42066元/年×20年＝841320元。2.丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”及解释第三十五条，按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中2018年全省国有单位在岗职工年平均工资（一般地区）为106579元的标准计算，林向灿的丧葬费为106579÷2=53289.5元。3.被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”及解释第三十五条，林向灿属非农业家庭户口，且原告梁某等人提供了林英磊位于苍城镇的土地使用权证，梁某在开平市中铝实业有限公司（位于苍城镇）的工作证明，林某1在苍城镇中心小学就读的资料等，因此，林向灿的被扶养人可一并按城镇标准计算。按照上述法律规定的计算标准，结合2018年全省城镇居民人均消费支出（一般地区）为28875元，鉴于林向灿同时存在多个被扶养人，林英磊（1950年8月6日出生）的抚养年限为12年，甄盛合（1952年7月2日出生）的抚养年限为14年，林某1（2007年12月8日）的抚养年限为8年，林某2（2017年9月12日）的抚养年限为17年，故被扶养人生活费应为28875×8＋28875×4+28875×2+28875×3÷2＝447562.5元。4.精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定“第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”如上所述，林向灿对自身触电身亡存在主要过错，再结合本地经济水平和被告谢振洪的支付能力等因素，本院酌定原告林英磊等人可获得的精神损害抚慰金20000元。结合上述的过错比例，被告谢振洪应赔偿原告梁某等人的损失总额为（841320+53289.5+447562.5）×15%+20000=221325.8元。经本院主持调解，原、被告双方当事人无法达成调解协议，本院依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谢振洪应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿221325.8元给原告梁某、林某1、林某2、林英磊、甄盛合；二、驳回原告梁某、林某1、林某2、林英磊、甄盛合其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8697.54元（此款原告已预交），由原告梁某、林某1、林某2、林英磊、甄盛合负担7321.54元，由被告谢振洪负担1376元。原告梁某、林某1、林某2、林英磊、甄盛合多预交的一审案件受理费1376元，由本院予以退回；被告谢振洪应向本院补缴一审案件受理费1376元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  梁素娟二〇一九年十一月十一日书记员  余秀娟