四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1424民初693号 原告：杨永春，男，汉族，1980年8月14日出生，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：周明清，四川必应律师事务所律师。 被告：中鸿国际建工集团有限公司，住所地：四川省仁寿县文林镇仁寿大道。 法定代表人：代慧，公司总经理。 委托诉讼代理人：李思行，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨勇，四川达宽律师事务所律师。 被告：林再东，男，汉族，1969年1月23日出生，住四川省丹棱县。 被告：万雪芬，女，汉族，1977年10月5日出生，住四川省丹棱县。 原告杨永春与被告中鸿国际建工集团有限公司（以下简称中鸿公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，被告中鸿公司申请追加林再东、万雪芬为本案被告，本院于2019年8月20日追加林再东、万雪芬作为被告参加诉讼，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨永春及其委托诉讼代理人周明清,被告中鸿公司的委托诉讼代理人李思行到庭参加诉讼，被告林再东经公告送达开庭传票，被告万雪芬经传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨永春向本院提出诉讼请求：1.判令被告中鸿公司支付原告装修工程款97，669.15元（诉讼中，原告将该项诉求变更为判令被告中鸿公司、林再东、万雪芬连带支付原告工程款97，669.15元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年至2016年，被告中鸿公司承建了丹棱县群力超限固定检测站工程，应被告中鸿公司工地实际管理负责人林再东的要约，并对项目价格等口头协商一致后，原告为案涉工程安装了相关钢结构及门窗、栏杆等工程。工程完工后，经案涉工程施工管理的收方人郑某1、郑某2验收合格后，郑某1、郑某2共同向原告出具的《收方单》载明，原告投资的工程款为383，423元。经原告多次催收，被告中鸿公司支付了部分材料款150，000元及民工工资135，753.85元，被告中鸿公司转付工资前，要求原告垫付了民工工资税金2，771元，被告尚欠原告97，669.15元。 被告中鸿公司辩称，1.被告中鸿公司与原告无合同关系。被告中鸿公司不认识原告，也未与原告签订任何合同，原告是应被告林再东的要约完成相关钢结构及门窗、栏杆等项目，与被告中鸿公司无关。原告于2019年1月28日向被告中鸿公司出具的《收条》和《款项结清证明》载明“该项目款项已全部结清，如后期因本项目产生的所有纠纷、诉讼均与被告中鸿公司无关，由原告本人承担全部法律责任”。2016年4月20日，被告林再东、万雪芬向被告中鸿公司出具的《承诺书》载明“凡涉及该项目部引发的事件，产生的责任，造成公司的损失均由被告林再东、万雪芬本人承担”，故应由被告林再东、万雪芬向原告承担相应的法律责任；2.被告中鸿公司已将收取的工程款3，364，428元全部支付给了实际施工人林再东、万雪芬。故请求法院依法驳回原告对被告中鸿公司的诉讼请求。 被告林再东未作答辩。 被告万雪芬辩称，被告林再东系其前夫。被告万雪芬知道原告在经营门窗、栏杆。2016年，被告林再东外出后，案涉工程的工程款全部转入了被告万雪芬的账户，用于支付民工工资和材料款。2019年1月31日，向被告中鸿公司出具的《承诺书》属实。案涉工程确实还欠他人款项，但具体还欠多少自己不清楚。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即：1.2015年12月10日，被告中鸿公司与丹棱县公路路政管理大队签订的《丹棱县群力超限固定检测站工程施工合同》约定丹棱县公路路政管理大队以签约合同价3，508，630元的价格将案涉工程发包给被告中鸿公司修建；2.受被告万雪芬委托，被告中鸿公司于2019年2月1日以转账方式支付原告138，524.85元。上述事实，本院予以确认。 原告为证明其主张的事实，提供了以下证据： 1.原告杨永春的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。被告中鸿公司的质证意见为：无异议。 2.《丹棱县群力超限固定检测站工程施工合同》复印件，证明案涉工程系被告中鸿公司承包。被告中鸿公司的质证意见为：无异议，但与本案无关。 3.《收条》复印件、转款截图打印件，证明被告中鸿公司曾向原告支付民工工资138，524.85元，应中鸿公司要求，原告向中鸿公司转款2，771元。被告中鸿公司的质证意见为：对该组证据无异议，但2，771元是原告应承担的税金。 4.“检测所杨兵门窗、栏杆收方计量（实名为杨永春）手写材料”复印件，证明原告在案涉工程中施工的项目种类及数量、单价、金额等内容。被告应支付原告工程款383，423元。被告中鸿公司质证认为，原告应提交原件，单价及结算过程中鸿公司均不清楚，该证据与中鸿公司无关。 5.证人郑某1、郑某2、付某的证言，证实原告在案涉工程中所施工的项目及工程款金额。被告中鸿公司质证认为，对证人证言的三性均无异议，证人证言证实原告是在林再东手下直接承包工程，并领取工程款，郑某1、郑某2均在林再东处领取工资，与中鸿公司无关。 被告中鸿公司为证明其辩称的事实，提供了以下证据： 1.林再东、万雪芬向中鸿公司出具的《承诺书》复印件，证明中鸿公司通过招投标取得案涉工程后将该工程转包给了林再东、万雪芬，林再东、万雪芬承诺承担案涉工程的全部责任。 原告质证认为，对《承诺书》的真实性无异议，但2016年4月20日，万雪芬和林再东向中鸿公司出具的《承诺书》证明其二人是受中鸿公司的委托设立的项目部，《承诺书》与本案无关。 2.《收条》复印件、《款项结清证明》复印件，证明原告向中鸿公司提供了身份证及银行卡复印件，并亲自在《收条》《款项结清证明》上签名、捺印，表示“已收取了138，524.85元，以后不再向中鸿公司主张权利”。原告质证认为，对该组证据中关于原告收到138，524.85元的民工工资予以认可，对其他内容有异议，不再向中鸿公司主张权利不是原告的真实意思表示。 3.丹棱县群力超限固定检测站项目出入账明细、客户收付款入账通知复印件、万雪芬的身份证与收条复印件、转款委托与凭证复印件、电子回单复印件，证明被告中鸿公司收到业主单位支付的款项3，364，428元后，已将该款全部支付给了实际施工人林再东、万雪芬（仅扣除了270元的车旅费和50元的手续费），中鸿公司在案涉工程中并无收益。原告质证认为，该组证据中关于中鸿公司于2019年2月1日转给原告的款项属实，对其他证据不发表质证意见。 4.“群力超限检测站承建方拖欠民工工资”会议记录复印件，佐证发包方已将案涉工程款全部支付完毕。原告质证认为，对该证据的三性均无异议，但只能证明发包方已付清工程款，不能证明尚欠原告的款项已付清。 被告中鸿公司除提交上述证据外，另提交的3份民事判决书打印件，系其他法院对其他案件作出的判决，且与本案无直接关系，不符合民事诉讼法关于证据的规定，本院依法不予采信。 对当事人双方有争议的事实，本院认定如下：被告万雪芬系被告林再东前妻。被告中鸿公司投标并中标案涉工程后，并未实际组织施工。案涉工程一直由被告林再东雇请郑某1为其采购、收验建筑材料，并雇请郑某2对其案涉工地的施工进行管理，被告林再东雇请的郑某1、郑某2及其他施工人员的工资完全由被告林再东决定并支付。2016年4月20日，被告林再东、万雪芬共同向被告中鸿公司出具的《承诺书》载明：凡涉及案涉工程引发的事件，产生的责任、造成的损失、该项目涉及的各种税费、相关部门检查所产生的费用均由其二人承担，并承诺及时支付民工工资及其他工作人员的各项待遇，按时结付项目产生的债务，按时向公司缴纳管理费。原告与被告林再东口头商定，由原告承揽案涉工程中的钢结构、门窗、栏杆及外墙的铝塑板安装等项目。2016年11月28日，原告与被告林再东雇请的管理人员郑某1、郑某2对原告承揽的项目进行现场验收合格后，郑某1于当日执笔书写的“检测所杨兵门窗、栏杆收方计量（实名为杨永春）”对原告承揽的项目名称、数量、单价、总价均进行了明确的记载，原告承揽项目的总价款为383，423元，郑某1、郑某2分别在该手写材料的“收方人”处签名。证人郑某1、郑某2均证实交付给原告的为该手写材料的复印件，该手写材料的原件郑某1已交付给了被告林再东。原告自认在施工过程中被告林再东以现金方式支付了原告材料款150，000元。案涉工程已于2016年竣工验收合格并投入使用。丹棱县国库集中支付中心分别于2016年4月28日、8月4日、2017年1月25日、2018年1月31日向被告中鸿公司支付了案涉工程款700，000元、980，000元、1，120，904元、395，259.15元，共计3，196，163.15元。被告中鸿公司分别于2016年4月29日、8月8日、2017年1月26日、2018年2月2日、3月19日直接支付被告万雪芬700，000元、980，000元、1，120，634元、389，306元、5，903.15元，共计3，195，843.15元。原告因未收到其余价款而向案涉工程的发包方反映，丹棱县国库集中支付中心于2019年1月29日将案涉工程的质量保证金168，264.85元全部支付给了被告中鸿公司。2019年1月31日，原告应被告中鸿公司的要求向其支付了税金2，771元。被告万雪芬向被告中鸿公司分别出具转款委托和《收条》后，受被告万雪芬的委托，被告中鸿公司于2019年2月1日将工程质量保证金168，264.85元分别支付给了原告138，524.85元、黄树修9，250元、郭静4，620元、彭燕忠15，870元。被告中鸿公司直接支付给被告万雪芬的款项与被告中鸿公司受被告万雪芬委托分别支付给杨永春、黄树修、郭静、彭燕忠的款项共计3，364，108元，该款项被告万雪芬均向被告中鸿公司出具了《收条》。2019年1月31日，被告万雪芬出具的《承诺书》载明：“自2019年1月31日止，我本人与中鸿国际建工集团有限公司关于在丹棱县群力超限固定检测站项目上，涉及的所有款项债务已全部结清。如后期因本项目产生的所有纠纷、诉讼均与中鸿国际建工集团有限公司无关，由我万雪芬本人全部承担。” 本院认为，本案争议的焦点是：1.被告林再东、万雪芬是否是案涉工程的实际施工人；2.原告要求被告中鸿公司、林再东、万雪芬连带支付其工程款97，669.15元的诉求是否成立。现对本案争议焦点作如下分析认定： 一、关于被告林再东、万雪芬是否是案涉工程的实际施工人的问题。 本院认为，案涉工程的施工合同虽是以被告中鸿公司的名义与发包方签订，但施工合同签订后被告中鸿公司并未实际施工，案涉工程均由被告林再东组织并实际施工，案涉工程的施工管理人员、材料采购及收方、验收人员均系被告林再东雇请，上述人员的工资也由被告林再东决定并实际支付。原告在案涉工程处进行钢结构及门窗、栏杆等项目的安装施工也是直接与被告林再东商定，且完工后也是直接与被告林再东雇请的管理人员进行结算，因此，被告林再东应为案涉工程的实际施工人。被告万雪芬虽未直接对案涉工程的施工进行管理，但被告中鸿公司收到发包方支付的案涉工程款后，除被告万雪芬委托被告中鸿公司代为支付的工程款外，其余工程款均直接转入了被告万雪芬的个人账户，被告中鸿公司支付的案涉工程的所有款项均由被告万雪芬以个人名义向中鸿公司出具《收条》，且被告林再东、万雪芬向被告中鸿公司出具的《承诺书》均明确载明案涉工程引发的事件、产生的责任及造成的损失均由其二人承担。因此，综合本案查明的事实，足以认定被告林再东、万雪芬为案涉工程的实际施工人。 二、关于原告要求被告中鸿公司、林再东、万雪芬连带支付其工程款97，669.15元的诉求是否成立的问题。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，因此，债权人应向特定的债务人主张权利。本案原告在案涉工程处进行钢结构及门窗、栏杆等项目的安装施工是直接与被告林再东商定，且完工后也是直接与被告林再东雇请的管理人员进行结算，施工过程中收取的材料款系被告林再东支付，已收取的民工工资虽系被告中鸿公司直接支付，但被告中鸿公司是受被告万雪芬的委托代为支付，原告与被告林再东、万雪芬虽未签订书面合同，但综合本案查明的事实，足以认定原告与被告林再东、万雪芬存在事实上的合同关系。原告与被告中鸿公司未签订过书面合同，且原告既未提供证据证实其与被告中鸿公司存在事实上的合同关系，也未提供证据证实被告林再东、万雪芬在案涉工程中的付款等行为是代表被告中鸿公司的职务行为，因此，可以认定原告与被告中鸿公司之间不存在合同关系。根据合同相对性原则，原告要求被告中鸿公司连带支付其工程款的诉求，不符合法律规定，依法不予支持。被告中鸿公司收到发包方支付的工程款3，364，428元后，除扣除的320元费用后，已将其余工程款3，364，108元全部支付给了被告万雪芬及万雪芬指定的收款人，被告林再东、万雪芬作为案涉工程的实际施工人，应当按照约定及法律规定向原告足额支付工程款，故原告要求被告林再东、万雪芬共同支付其工程款的诉求符合法律规定，本院依法予以支持。原告提交的收方计量结算凭据虽系复印件，但证人郑某1、郑某2均已证实该收方计量结算凭据的原件在结算后就已交付被告林再东，当时给付原告的就是复印件，且证人郑某1、郑某2均证实该收方计量结算凭据真实有效，因此，原告提交的证据能证实被告林再东、万雪芬应向其支付的工程款为383，423元。原告自认在施工过程中，被告林再东已支付其材料款150，000元，受被告万雪芬委托，被告中鸿公司已支付原告工程款138，524.85元，因此，原告实际已收到工程款288，524.85元。原告虽称其另行支付了税金2，771元，但该税金应当由原告承担，因此，被告林再东、万雪芬还应支付原告的工程款为94，898.15元。 综上所述，对原告合法的诉求本院依法予以支持，对原告的其他诉求依法不予支持。被告林再东、万雪芬经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告林再东、万雪芬于本判决生效之日起十日内共同支付原告杨永春工程款94，898.15元； 二、驳回原告杨永春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2，242元，公告送达费300元，共计2，542（原告已预交），由被告林再东、万雪芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  杨成胜 审 判 员  彭燕萍 人民陪审员  宋永富 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  宋 毅