辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初15411号 原告：马文娟，女，1971年6月16日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：白宁，辽宁迅驰律师事务所律师。 被告：许寒霜，女，1977年1月13日出生，汉族，现住沈阳市大东区。 被告：王强，男，1985年2月22日出生，满族，现住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 被告：梁凤岐，男，1972年6月18日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区。 原告马文娟与被告许寒霜、王强、梁凤岐民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白宁、被告许寒霜、王强、梁凤岐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告许寒霜、王强、梁凤岐向原告给付借款本金50万元；2.请求法院判令被告许寒霜、王强向原告给付借款本金170万元；3.请求法院判令被告许寒霜、王强向原告给付借款利息，以借款本金220万元为基数，自2018年11月30日起至实际给付之日止，按照月息2%计算；4.三被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：原告马文娟与被告梁凤岐系好友关系。通过梁凤岐介绍，原告认识了被告许寒霜及被告王强，被告王强系抚顺天利新代投资信息咨询有限公司（以下简称“天利新公司”）的法定代表人。经梁凤岐担保，被告许寒霜、王强以向天利新公司投资为名，向原告多次借款。2016年5月19日、2016年6月1日、2016年8月7日，天利新公司与原告签订了三份投资服务合同，被告梁凤岐作为见证人在合同中签字，合同中约定了投资款数额及原告可按投资款总额的3%比例逐月兑现投资收益。 2016年7月8日，被告许寒霜与王强又以同样的名义，向原告朋友，即案外人康颖借款，合同内容与上述一致，现康颖已将债权转让给原告。 收到借款后，被告许寒霜、王强并未履行承诺。为此，原告多次找三被告协商解决。2016年11月10日，被告许寒霜、梁凤岐为康颖出具一份欠条，确认欠康颖50万元，利息9万元，于2017年1月30日前还清；2018年10月10日，被告许寒霜、王强向原告出具还款计划一份，确认共欠原告借款本金220万元，承诺分十二期偿还，利息按月息2%计算。三被告出具欠条及还款计划后，仍未履行还款义务，故提起诉讼。 被告许寒霜辩称：我没见过康颖，收到马文娟给我提供的50万元，不同意支付利息。170万元是本金，50万元是利息。者170万元中包括康颖的50万元。 被告王强辩称：借款前后经过我不清楚。 被告梁凤岐辩称：我和原告及许寒霜都是朋友，我在许寒霜处做的投资很好，就让原告也投资，后期康颖也以原告的名义签的协议。后期因为经营出现问题，我作为见证人见到过原被告签订合同，钱是康颖出的，但签的时候是马文娟。2016年11月10日的欠条，我是见证人不是保证人，是因为原告去要钱，被告给出具的。2018年10月10日，许寒霜、王强向原告出具还款计划，其中220元包含了康颖的50万元，之前出具的50万元的借条应该作废，因为220万元包含之前的本金及利息。我全程都是见证人，不是担保人，不同意承担还款责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告梁凤岐与原告马文娟系好友关系。通过梁凤岐介绍，原告认识了被告许寒霜及王强，被告王强系天利新公司的法定代表人，被告许寒霜与王强合作经营该公司。后原告以本人的名义，通过向被告许寒霜转账的方式向天利新公司投资170万元，分别为：2015年4月7日10万元，2015年5月19日40万元，2015年7月6日50万元，2015年12月1日60万元，2016年7月7日10万元。另外，原告还以康颖的名义，于2015年7月8日向许寒霜转款50万元。以上投资款共计220万元。为此，双方后期补签了四份投资服务合同，其中投资人署名原告马文娟的合同为3份，署名康颖的合同1份。在2016年7月8日签署的客户名称为康颖的投资服务合同中，被告梁凤岐作为丙方在合同上签字，且在其合同缔约人身份署名后，以括号形式备注为见证人。该份合同还载明，康颖投资额为50万元。 收到上述投资款后，天利新公司及被告许寒霜、王强并未履行按时给付投资收益、返还投资款的承诺。为此，原告多次找三被告协商解决。2016年11月10日，被告许寒霜为康颖出具一份欠条，确认欠康颖50万元，利息9万元，于2017年1月30日前还清。被告梁凤岐在该欠条落款许寒霜签名后也签署了自己的名字。2018年10月10日，被告许寒霜、王强以借款人的名义向原告出具还款计划书一份，确认共欠原告借款本金220万元（包含康颖的50万元），承诺分十二期偿还，利息按月息2%计算。但此后，被告许寒霜、王强仍未履行还款义务，致使原告向本院提起诉讼。 本院认为：原告与天利新公司之间所签订的投资服务合同合法有效。在合同履行过程中，因天利新公司未能及时返还投资收益及投资款，被告许寒霜、王强以借款人的名义与原告签订还款协议，确定该二被告为还款义务人，约定了还款数额、还款时间、利息标准及违约责任，应属于双方协议变更了原投资服务合同，合同的主体、内容均发生了变更。在债权人方面，原债权人康颖的50万元债权转移至原告名下；在债务人方面，原债务人天利新公司变更为被告许寒霜、王强。该变更后的还款协议因双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，被告许寒霜、王强应全面履行。但该二被告未能履行还款义务，构成违约，依法应承担偿还全部借款220万元及相应利息之责任。 关于梁凤岐是否应承担还款责任的问题，本院认为，民事法律行为生效的要件之一是行为人的意思表示真实。因此，探究当事人的真实意思是民法解释学中进行合同效力分析时采取的主要方法之一。本案中，被告梁凤岐系原告与被告许寒霜相识、建立合同关系的介绍人，在投资服务合同中特别备注其身份为见证人，虽然在合同条款“丙方的权利与义务”中，丙方的义务为“确保乙方投资项目的顺利进行，否则丙方承担因此而对甲方所造成的一切损失”，首先该条款对丙方义务的表述并不明确，没有体现出担保法意义上保证责任；其次，该合同文本为被告许寒霜自行从网络下载打印而成，属于该类合同中的通用文本，合同条款为丙方设定了合同义务；而被告梁凤岐在签名处手写备注自己身份为见证人，并不存在合同义务的承担问题。从注意义务的角度来说，当事人手写标注的事项属于特别强调的内容，当事人的注意度更高。合同条款中打印体的通用条款与当事人手写的特殊备注之间出现冲突时，应以后者为效力优先。因此，合同中有关被告梁凤岐的权利义务，应按合同见证人的身份予以确定，其并不存在合同义务或担保义务。 关于被告梁凤岐在2016年11月10日，被告许寒霜为康颖出具的欠条上签字的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。该条司法解释虽然规制的是他人在相关凭证上签字时的保证责任问题，未说明可否确定为借款人的问题，但依民法原理，借款债务人为主债务，保证责任系从债务，举轻以明重，保证债务尚且不能以此认定，更遑论直接认定为借款债务人或并存承担人。本案中，该欠据为被告许寒霜书写，内容为“康颖总资金50万元”，被告许寒霜在该欠条中并未标明自己为借款人或欠款人，此时尚未发生前文所述的合同主体变更问题，许寒霜应属于代表天利新公司所做出的还款承诺，本人并非投资款债务人。因此，被告梁凤岐此处的签名与前述合同见证人的签名互相印证，认定其为见证人显然更符合当事人的真实意思及客观事实。因此，被告梁凤岐既非合同义务人，也非担保人，更不是并存式债务承担的债务人，其对本案的投资款没有偿还义务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告许寒霜、王强于本判决生效后三日内，共同偿还原告马文娟借款220万元及相应利息（利息从2018年10月10日起至实际给付之日止，按月息2%计算），并互负连带责任； 二、驳回原告马文娟的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24400元，保全费5000元，均由被告许寒霜、王强共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郭永昌 人民陪审员  赵 凯 人民陪审员  王晓乐 二〇一九年十一月五日 书 记 员  谢明鸣