山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0792民初433号原告：潘猛,男，1966年8月5日出生，汉族，户籍所在地：江苏省盐城市盐都区，现住潍坊市潍城区。被告：潍坊华尚产业园开发有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区渤海路以西，汉江东街两侧，汉江东一街以南，大学城附近。法定代表人：张洪强，执行董事。委托诉讼代理人：徐洪浩，男，该公司职工。原告潘猛与被告潍坊华尚产业园开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘猛、被告潍坊华尚产业园开发有限公司的委托诉讼代理人徐洪浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘猛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告人工费460000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年9月，原告在华尚产业园一期35#、36#、37#、38#楼内墙刮腻子人工费共计660000元，被告于2017年11月、2018年2月分两次付款农民工工资200000元，余款460000元至今未付，请求依法判决。被告潍坊华尚产业园开发有限公司辩称，原告所诉对涉案工程包工包料负责施工内墙刮腻子属实，每平方米25元，共完成24000平方米，合同总金额600000元。后因各方无力支付款项，为妥善处理农民工事件，其承诺给予原告60000元补偿，所以出具了660000元的结算单，已付款200000元属实，但该款不应由其支付，因其与案外人天津金百隆建筑集团有限公司（以下简称金百隆公司）签订建筑工程总承包合同，金百隆公司将案涉项目转包给王福军，王福军以天津武昊建筑工程有限公司（以下简称武昊公司）的名义与各施工单位及材料商签订合同，具体由金百隆公司的侯金桥与其对接，全面负责金百隆公司总承包范围内的后续工程及配套二期工程，原告所施工的工程为金百隆公司总承包范围内的后续工程，原告与其没有实际签订合同。关于结算书是在金百隆公司、王福军、侯金桥不出面解决农民工上访事件的情况下，由滨海管委会出面要求被告代为认可欠款数额，该承诺书的欠款数额仅由被告方单独认可，金百隆公司与王福军均未参与认可，但工程量是由侯金桥的工作人员刘涛确认，被告依据刘涛确认的工程量认定了原告的工程造价。根据相关司法解释规定，本案应当追加转包人或违法分包人为第三人，在查明发包人欠付转包人或违法分包人工程款的数额后再判决发包人在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。被告已支付王福军及金百隆公司约24000000元，同时被告的实际控制人孙卫华在天津市第一中级人民法院的相关案件中有34350000元被对方辩解为工程款，被告公司人员孙卫华、徐洪浩、张海柱、刘伟等人在总包单位等不再出面的情形下垫付工程款约15000000元，金百隆公司至今未与其进行最终结算，因涉案合同总金额为56680000元，现农民工人工费及材料款等各项欠款已经超出合同总金额，其不应承担剩余欠款清偿责任。本院经审理认定事实如下：被告潍坊华尚产业园开发有限公司分别于2015年、2016年与金百隆公司签订《施工总承包合同》，将其潍坊华尚科技园建设工程发包给金百隆公司，后金百隆公司将该工程交由天津金百隆建筑集团慧广建筑工程有限公司（以下简称金百隆慧广公司）具体负责实施，金百隆慧广公司授权侯金桥处理涉案工程相关事宜，侯金桥以武昊公司的名义分包涉案工程相关项目。2017年10月15日，武昊公司与原告签订《内墙腻子工程合同》一份，约定由原告为华尚产业园35#、36#、37#、38#楼内墙刮腻子工程进行施工，该合同加盖武昊公司公章，并由该公司人员侯金桥与原告签字。原告对华尚产业园35#、36#、37#、38#楼内墙刮腻子工程实际施工后，2017年10月27日、11月30日，武昊公司人员侯金桥在两份工程量确认单上签字。2019年1月31日，被告承接并认可上述工程量，被告在合同书及工程量确认单上加盖公章，并直接与原告进行了结算，形成结算单一份，内容为“潘猛在潍坊华尚产业园项目35-38#内墙粉刷（刮大白），经双方对账，人工费共计结算金额660000元”，结算单上加盖被告公章及法定代表人张洪强印鉴，被告公司经办人徐洪浩及实际控制人孙卫华也在结算单上签字捺印。此后，被告支付200000元，尚欠付460000元。原告遂向本院提起诉讼，提出前述诉求。另查明，原告施工的涉案工程已交付被告潍坊华尚产业园开发有限公司，因被告与他人存在债权债务纠纷，该公司包括涉案工程在内的固定资产经评估后已被全部拍卖。诉讼过程中，被告申请追加金百隆公司、王福军、侯金桥为本案第三人，经本院释明，原告不同意追加。再查明，被告庭审中提交了金百隆慧广公司与王福军签订的分包合同、武昊公司（甲方）、王福军（乙方）、周振勇（丙方）签订的潍坊华尚科技园工程结算书、工程款拨付协议书、潍坊华尚产业园开发有限公司的转账明细等复印件，主张其转账给了王福军34350000元，其不再欠付工程款，不应再承担还款责任。原告以其已与被告直接结算且被告同意向其支付为由不予质证。上述事实，有《施工总承包合同》《内墙腻子工程合同》、工程量确认单二份、结算单一份、本院（2018）鲁0792执184号之一、之二执行裁定书及当事人陈述记录在卷佐证。本院认为，原告与武昊公司之间的合同系建设工程分包合同，因原告系自然人，无建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，该合同应为无效合同。虽然涉案施工合同无效，但涉案工程原告已完成并已交付发包方即被告潍坊华尚产业园开发有限公司，被告对其质量问题未提出异议，且该工程经评估后现已被全部拍卖，故对涉案工程应认定为合格工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持，故原告主张涉案工程价款，本院应予以支持。被告系在与武昊公司侯金桥核实工程量后形成的承诺书及结算单，能够证明原告在潍坊华尚产业园项目35#、36#、37#、38#楼做内墙刮腻子工程，尚欠工程款660000元未支付的事实，本院依法予以确认。本案当事人的争议焦点为：本案应否追加金百隆公司、王福军、侯金桥为共同被告参加诉讼，被告潍坊华尚产业园开发有限公司应否支付原告工程款。关于应否追加金百隆公司、王福军、侯金桥为第三人参加诉讼，被告潍坊华尚产业园开发有限公司应否支付原告工程款的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”，根据上述规定，实际施工人向发包人主张支付工程价款的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为第三人，追加的目的是为了查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额；发包人仅在欠付转包人或者违法分包人建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告作为涉案工程的发包人，在武昊公司未按期支付原告工程款的情况下，经与武昊公司侯金桥核实后自愿向原告出具结算单，承诺一定期限内付清全款，并对前期武昊公司与原告的施工合同、工程量确认单均盖章承接认可，其行为表明其认可原告主张的欠款在其欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额范围内，故追加转包人或者违法分包人为本案第三人实无必要，原告亦同意该款由被告直接支付，双方已达成合意，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”、第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”之规定，原告有权依据双方结算单直接要求被告潍坊华尚产业园开发有限公司履行付款义务，无需以追加其他主体为共同被告或第三人作为行权之前提，原告不同意追加被告系对其诉讼权利的自愿处分，不违反相关法律规定。综上，本案无需追加转包人或者违法分包人为第三人，对被告追加当事人的申请本院不予准许。被告潍坊华尚产业园开发有限公司出具结算单后，实际已支付原告工程款200000元，尚欠460000元未付，其对该款项应予支付。对于欠款利息，原告请求从形成结算单之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，不违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的相关规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：被告潍坊华尚产业园开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘猛工程款460000元及利息（以460000元为基数，自2019年1月31日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，减半收取计4100元，由被告潍坊华尚产业园开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  牟明刚二〇一九年十一月十一日书记员  袁田田