山东省青岛市中级人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 （2019）鲁02委赔9号 赔偿请求人宋仕治。 赔偿义务机关青岛市即墨区人民法院。 法定代表人曹伟，院长。 委托代理人于振冰，该单位工作人员。 委托代理人李瑜，该单位工作人员。 赔偿请求人宋仕治因申请赔偿义务机关青岛市即墨区人民法院(以下简称即墨法院)错误执行赔偿一案，不服即墨法院作出的（2019）鲁0282赔他1号赔偿决定，以错误执行为由，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法组成合议庭，于2019年8月14日、11月15日组织质证会，赔偿请求人宋仕治，赔偿义务机关即墨法院的委托代理人于振冰、李瑜参加质证会。本案现已审理终结。 2019年5月21日，青岛市即墨区人民法院作出（2019）鲁0282赔他1号赔偿决定书，认为虽然本案再审改判宋仕治应拆除的房屋东西长为x米，而非x米，但该x米房屋系加接，与其原来东西长x米的房屋是两个部分，拆除加接房屋不可能对原房屋的结构造成影响。即使对原房屋有影响，亦是宋仕治家人自行拆除时未尽到注意义务造成，与法院无关。宋仕治之恢复房屋原状或赔偿人民币x万元的要求不能成立，法院依法不予赔偿。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条，《最高人民法院关于人民法院办理自赔案件程序性的规定》第十二条的规定，决定驳回赔偿请求人宋仕治要求恢复房屋原状或赔偿人民币x万元的国家赔偿申请。 赔偿请求人宋仕治对上述国家赔偿决定不服，诉称：1983年申请人经原即墨市人民政府批准在洼里村建房四间，东西长x米，南北长x米。1992年，申请人向东加接x米，土地权属归洼里村。2003年申请人与原即墨市某某供销社侵权纠纷一案，即墨法院认定事实错误，作出了（2003）即民初字第2155号民事判决，判令申请人拆除房屋东西x米。该判决经青岛市中级人民法院维持生效。2015年10月23日，原即墨市人民法院下达（2004）即执字第2793号执行通知书和（2004）即执字第2793号执行公告。申请人同时提出书面异议表示拆x米可以，拆x米便多拆了申请人的合法房屋x米。2017年青岛市中级人民法院作出（2017）鲁02民再58号民事判决，内容为：一、撤销即墨法院（2004）青民一终字第1006号民事判决和即墨市人民法院（2003）即民初字第2155号民事判决；二、宋仕治返还侵占某某供销社破产清算组土地（x×x）平方米。申请人认为，既然再审判决认定申请人应返还x米而并非原判决的x米，那么意味着原即墨市人民法院强行让申请人多拆x米合法房屋，理应予以赔偿。因原x米房屋系一个整体，拆除行为导致房屋整体结构被破坏，所有墙体都缠上裂缝，成为危房，随时有倒塌可能，已无法修补，必须重建。综上，即墨法院原审判决错误，执行也是错误，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条之规定，其应依法对赔偿请求人予以赔偿。因此，赔偿请求人请求即墨法院恢复房屋原状或赔偿人民币x万元。 赔偿义务机关即墨法院答辩称：赔偿请求人于2019年5月21日作出的不予赔偿决定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、虽然本案再审改判宋仕治应拆除的房屋东西长为x米，而非x米，但该x米房屋系加接，与其原来东西长x米的房屋是两个部分，拆除加接房屋不可能对原房屋的结构造成影响。二、加接房屋系宋仕治家人自行拆除，即使拆除x米对原房屋有影响，亦是宋仕治家人自行拆除时未尽到注意义务造成，与赔偿义务机关无关。三、由于宋仕治提交了新证据导致原判决改判，赔偿义务机关根据当时尚未改判的（2003）即民初字第2155号民事判决执行并无错误。综上，宋仕治要求赔偿，不符合《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条的情形，依法不属于国家赔偿范围。 本院赔偿委员会经审理查明，2003年4月29日，即墨法院受理即墨市某某供销合作社（下称某某供销社）与宋仕治侵权纠纷一案，案号为（2003）即民初字第2155号，该案经审理查明，某某供销社原有一个饭店，位于原即墨市某某镇洼里村。1983年11月22日，宋仕治经批准在饭店西侧相邻用地东西长x米，南北长x米的宅基地上建住宅四间。1990年9月19日，原即墨市土地管理局为某某供销社颁发了饭店用地的土地使用证，批准用地东西长x米。1991年7月7日，原即墨市土地管理局给宋仕治颁发了住宅用地的土地使用证，批准用地东西长x米，南北长x米。1992年宋仕治向东加接房屋一间。经现场测量宋仕治实际用地东西长x米，南北长x米，其所加接房屋东西长x米。2003年10月28日，即墨法院作出判决，判决主文如下：宋仕治于本判决生效后10内拆除在某某供销社土地上的建筑物，返还侵占某某供销社的土地（xXx平方米）。宋仕治不服该判决，提出上诉，青岛中院判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，某某供销社于2004年7月5日申请执行，案号（2004）即执字第2793号。期间，宋仕治一直未履行法律文书确定的义务。2015年9月23日，某某供销社破产清算组申请恢复执行，即墨法院于同年10月23日下达执行通知。同年11月16日，即墨法院因宋仕治拒不履行生效判决，决定对其司法拘留15天。拘留期间，宋仕治提出要自行拆除房屋，即墨法院于同年11月25日对其解除拘留，后宋仕治仍未履行判决义务。同年12月7日，即墨法院以宋仕治涉嫌犯拒不执行判决罪移送公安部门，公安部门当日立案，并于同年12月8日将宋仕治抓获并被刑事拘留，宋仕治家人随后将向东加接x米长的房屋拆除。2018年6月22日，即墨法院判决被告人宋仕治犯拒不执行判决罪，免予刑事处罚。 2016年10月26日，青岛中院裁定再审（2003）即民初字第2155号案件。再审中，宋仕治提交原即墨市人民政府2007年5月11日颁发的土地使用证﹝即集用（2007）第xxx号﹞，载明土地东西长x米，南北长x米。证明一、二审认定事实错误，应当以新证为准。青岛市中级人民法院经审理认定事实如下：宋仕治经批准建房的面积为东西长x米，南北长x米，宋仕治现实际占用x米，向东扩x米（14.1-12）。某某供销社所建房屋已拆除，宋仕治东接的房屋也已经拆除。另查明，2007年5月31日，即墨法院作出（2007）即破字第3号民事裁定，宣告原某某供销社破产还债。2017年7月28日青岛中院作出判决如下：一、撤销青岛中院（2004）青民一终字第1006号民事判决和即墨法院（2003）即民初字第2155号民事判决；二、宋仕治返还侵占某某供销社破产清算组土地（xXx平方米）。 宋仕治认为根据青岛中院的再审判决，其本应拆除东西长x米的房屋，但即墨法院责令其在2015年拆除x米长的房屋，这多拆1米的房屋属于原有的四间房屋的范围内，多拆了1米，导致该四间房屋受损，墙体产生裂缝，成为危房，无法修补，必须重建。另查明，2003年11月21日，在即墨法院组织现场勘验时，宋仕治认可其房屋东西实际长度x米，南北长度x米，东西长度中有后加接房屋东西长度为x米，宋仕治在勘验笔录上签字。 认定上述事实的证据有：1、即墨法院（2003）即民初字第2155号民事判决书；2、青岛中院（2004）青民一终字第1006号民事判决书；3、青岛中院（2017）鲁02民再58号民事判决书；4、即墨法院（2004）即执字第2793号公告；5、即墨法院（2004）即执字第2793号执行通知书；6、即墨法院2003年11月21日现场勘验笔录；7、即墨法院（2019）鲁0282赔他1号案卷一宗。 本院赔偿委员认为：一、赔偿义务机关依据生效判决作出执行通知及公告，不存在错误执行行为。《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。第五条规定对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，包括以下情形：（一）执行未生效法律文书的；（二）超出生效法律文书确定的数额和范围执行的；（三）对已经发现的被执行人的财产，故意拖延执行或者不执行，导致被执行财产流失的；（四）应当恢复执行而不恢复，导致被执行财产流失的；（五）违法执行案外人财产的；（六）违法将案件执行款物执行给其他当事人或者案外人的；（七）违法对抵押物、质物或者留置物采取执行措施，致使抵押权人、质权人或者留置权人的优先受偿权无法实现的；（八）对执行中查封、扣押、冻结的财产不履行监管职责，造成财产毁损、灭失的；（九）对季节性商品或者鲜活、易腐烂变质以及其他不宜长期保存的物品采取执行措施，未及时处理或者违法处理，造成物品毁损或者严重贬值的；（十）对执行财产应当拍卖而未依法拍卖的，或者应当由资产评估机构评估而未依法评估，违法变卖或者以物抵债的；（十一）其他错误情形。本案中，即墨法院于2015年10月23日向宋仕治下达执行通知所依据的是当时生效的（2003）即民初字第2155号民事判决书，依据该生效判决中所明确的“拆除在即墨市某某供销合作社土地上的建筑物，返还侵占原告的土地（x×x平方米）”，要求宋仕治履行判决义务，并不存在上述规定中错误执行的情形。 二、赔偿请求人自行拆除加接的x米房屋未不影响原四间房屋的结构，其要求恢复四间房屋原状或赔偿x万元损失的请求不能成立。虽然再审改判宋仕治应拆除的房屋东西长为x米，而非（2003）即民初字第2155号民事判决书中所载明的x米，但从本案查明的事实来看，该被拆除的x米房屋系赔偿请求人在原有四间房屋基础之上后加接建造，该加接部分与宋仕治原有四间房屋系不同的两个结构部分，宋仕治主张多拆的x米长的房屋属于原有的四间房屋范围之内，因与其签字自认的现场勘验笔录内容相矛盾，故对该主张不应予以认定。因此，申请人主张的拆除该x米房屋导致其原四间房屋部分受损并据此要求恢复四间房屋的原状或赔偿损失的理由不能成立，且加接房屋系赔偿请求人自行拆除，不存在赔偿义务机关因错误执行影响原房屋结构的行为。因此，对赔偿请求人提出的对现有房屋受损价值进行委托鉴定申请，本院赔偿委员会不予准许。综上，赔偿请求人宋仕治的赔偿请求于法无据，赔偿义务机关即墨法院作出的涉案赔偿决定认定事实清楚、适用法律正确。依据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一项之规定，决定如下： 维持赔偿义务机关青岛市即墨区人民法院作出的（2019）鲁0282赔他1号赔偿决定。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十一月二十五日