吉林省东丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0421民初1152号 原告刘新娟，女，1979年8月4日生，住辽宁省义县。 委托诉讼代理人董海龙，系辽宁君扬律师事务所律师。 被告东丰县长昇粮食收储有限公司，住所地吉林省辽源市东丰县。 法定代表人孙贺娟，系公司总经理。 委托诉讼代理人郭玉秋，系吉林达信律师事务所律师。 委托诉讼代理人郭洋，系吉林达信律师事务所律师。 原告刘新娟与被告东丰县长昇粮食收储有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告刘新娟及其委托诉讼代理人董海龙，被告东丰县长昇粮食收储有限公司（以下简称长昇公司）的法定代表人孙贺娟及其委托诉讼代理人郭玉秋、郭洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘新娟向本院提出诉讼请求：1.要求被告长昇公司偿还原告刘新娟借款本金80万元；2.要求被告长昇公司给付自2019年4月22日起至借款偿还完毕之日止的利息；3.要求被告长昇公司承担本案诉讼费用及保全费。事实和理由：被告长昇公司因经营资金紧张，便向原告请求资金援助,借款期限为一个烘干期（2017年10月至2018年3月),由原告提供给被告资金200万元用于收购玉米启动资金，被告给付利息,计算方法按收购烘干后的玉米数量每吨10元计算，烘干期结束进行清账确定利息,被告将原告提供的200万元资金返还给原告,为此被告用房照和土地使用权证作抵押担保，并在2017年9月17日双方签订了协议书。协议签订后，原告将200万元先后转给被告。烘干期结束后,原告多次要求被告进行清账结算，被告迟迟不予结算，直至2019年4月被告才与原告进行清账结算，被告尚欠原告资金80万元,且被告的法定代表人孙贺娟于2019年4月22日出具欠条一张，并答应在2019年6月末给付。借款到期后，被告没有偿还，经原告催要,被告以没钱为由不予偿还,故诉至法院。 东丰县长昇粮食收储有限公司辩称，1.被告长昇公司欠原告刘新娟80万元欠款不是事实，原、被告之间是合作关系，原告向被告提供资金支持，被告收粮并进行烘干加工，被告支付每吨十元的利润给原告，原告将其所售粮款及时返给被告，以备周转。在此期间，原告派监督人员住被告库内每天核算数量，因此，双方是合作关系的合同纠纷，而非单纯的民间借贷纠纷，原告以欠条起诉被告民间借贷是错误的；2.原、被告之间合作粮食生意一直未进行对账核算，从庭前会议原告提供的证据及被告提供的证据来看，原告承认在被告处拉粮，原、被告双方也承认包括借款给被告200万元在内，原告转给被告合计2050万元，但就原告承认的事实来看，原告仅起诉80万元，这并不符合常理；原、被告双方的粮食买卖过程中没有真实的交易行为，对于交易的具体数额未进行认真的对账核算；3.原告应当承担举证证明责任，对不能举证的承担举证不能的不利后果，原、被告之间是买卖协议的合同关系，原告应当对自己的诉讼请求承担举证证明责任，而原告在未经认真对账核算的前提下，仅以一张被告有重大误解情况下草签的欠条作为起诉依据，缺乏证据支持；4.被告提供证据的证明力要大于原告提供证据的证明力，对被告提供的证据，法庭应当予以采信。被告提供的证据可以充分证明原告给被告转款2050万元，其中包括200万元的协议借款及1850万元的粮食销售款，原、被告间从未进行过对账结算，欠款80万元也并非核对账目后的最终欠款数额，双方的微信对话也证实了未对账核算的事实；本案因原告拒不提供结算凭证，现被告主张被告销售给原告的粮款单价按同期被告现场现金销售单价计算，应该得到法院支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于案件的基本事实，2017年9月30日，刘新娟与长昇公司签订了协议书，该协议书中甲方为长昇公司，乙方为刘新娟，协议书约定：一、从2017年11月玉米烘干期开始，乙方向甲方提供资金援助直至烘干结束，先付定金陆拾万元（60万元），其余资金在收购玉米开始时再给甲方壹佰肆拾万元（140万元），共计贰佰万元（200万元）；二、烘干期开始至烘干期结束，粮食权归乙方所有，乙方派监督人员，在甲方库内住库，每天核算数量；三、甲方在接受乙方资金的援助下，甲方付给乙方每吨10元的利润，直到烘干期结束清账；四、经甲方同意，在合作期间将房照、土地使用证抵押给乙方，在烘干期结束将其归还；五、乙方销售的粮款，及时返给甲方，以备周转；六、在烘干期结束甲方将贰佰万元（200万元）返还乙方，利润结清。按照此协议约定，刘新娟通过银行转账形式将200万元汇入长昇公司账户，长昇公司组织收购玉米，由刘新娟负责向辽宁省锦州市等地销售，刘新娟再将销售的玉米款扣除双方约定的利润后，转给长昇公司。2019年4月22日，长昇公司的法定代表人孙贺娟给原告出具欠条一张，欠刘新娟捌拾万元（80万元），并标注此欠款系2017年经营中所欠的余款。现原告以被告没有偿还80万元借款为由诉至法院；2.关于本案的案由定性问题，原告诉称本案系民间借贷纠纷，而被告辩称本案系合作中的合同纠纷，故案由定性问题系本案争议的焦点，从双方当事人签订的协议上看，原告通过转账形式转给被告的200万元系资金援助，且约定需要被告在烘干期结束后要偿还完毕，为了保证该款能按约偿还，被告用自己的房照、土地使用证抵押给原告，该协议同时对原告因销售玉米应获得的利润进行了约定，该利润也应包含提供资金的利息，原告按约将200万元通过银行转给被告，被告在答辩状中也自认该款系协议借款，综合分析双方提供的证据，该200万元名义上是资金援助，但具备了借款的形式要件及实质要件，实际上就是借款，现双方借贷法律关系明确，故本案案由应定性为民间借贷纠纷；3.关于提供的欠条的法律效力问题，原告为了证明自己的诉讼请求，向法庭提供了由长昇公司的法定代表人孙贺娟提供的欠条一张，用以证明被告长昇公司尚欠原告80万元借款的事实，孙贺娟辩称对该欠条的真实性没有异议，对原告提供该证据的证明目的提出异议，辩称当时是存在重大误解而草率在欠条上签上自己的名字，且是在双方没有将往来账目核对的情况下签订，该欠条不具有法律效力，但孙贺娟系完全民事行为能力人，理应知晓其在欠条上签字带来的法律后果，且孙贺娟也无法提供该欠条的形成违反了自己真实意思表示的相关证据，孙贺娟的辩解缺乏证据支持，也不符合常理，故本院认定原告提供的欠条具有法律效力，应予采信；4.关于公司的法定代表人的经营行为是否由公司承担民事责任的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对他的法定代表人和其他工种人员的经营活动承担民事责任”，孙贺娟作为长昇公司的法定代表人，其向刘新娟出具欠条的行为，是一种正常经营结算行为，虽然该欠条上没有公司的印章，且欠款人注明的是孙贺娟，但欠条的内容明确标注系2017年公司经营中的余款，孙贺娟出具欠条行为是代表公司作出的，故本案中的借款，应由长昇公司负责偿还；5.关于双方当事人之间的往来账目是否经过对账核算问题，庭审中，被告法定代表人孙贺娟自认刘新娟代为销售玉米的价格其本人基本知晓，刘新娟也称每次销售玉米的价格都会报给孙贺娟，而孙贺娟作为常年从事玉米收购、加工及销售的生意人，不可能不掌握每一次被代售玉米的价格、吨数及售粮款，其辩称在没有对双方往来账目进行最终核算的情况下，而给原告出具欠条，该行为也违背常理，原告向法庭提供了双方当事人的微信聊天录音资料，该录音资料从侧面也能反映出双方当事人对销售的粮款进行过核对，另外，从现有证据上看，孙贺娟提供的欠条，也只是对尚欠刘新娟80万元没有偿还的凭证，至于双方当事人之间在履行合同过程中是否存在往来账目没有核算的情况，系另外一个法律关系，与本案的欠款是否应当偿还分属两个案件。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告向本院提交了欠条原件，双方当事人对此证据的真实性均无异议，故可以认定刘新娟与长昇公司之间的借贷法律关系成立，按照诚实信用原则，被告应按照约定偿还该笔借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告长昇公司向刘新娟借款本金200万元，以及长昇公司尚欠刘新娟80万元，是本案的基本事实，现被告无法提供已经将诉争的80万元借款偿还完毕的充分证据，属举证不能，其应承担因举证不能而带来的不利后果，综合分析双方当事人提供的证据，本院认为原告提供证据的证明力要大于被告提供证据的证明力。如果被告坚持认为在双方当事人在履行合同期间没有对往来账目进行核算，以及被告是否存在克扣售粮款等行为，可组织相关证据，另行告诉。原告主张被告应从欠条出具之日始至欠款偿还完毕时给付利息，但该欠条没有约定利息，应视为原告放弃对利息的请求。 综上所述，原告对自己的诉讼请求提供的证据比较充分，故对原告要求被告偿还借款本金80万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告给付利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下： 一、被告东丰县长昇粮食收储有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告刘新娟借款80万元； 二、驳回原告刘新娟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,040.00元及保全费4,520.00元（原告已付），由被告东丰县长昇粮食收储有限公司负担，于本判决生效后三日内给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审 判 长  李永吉 审 判 员  赵秀峰 人民陪审员  王 丹 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  李欣儒