贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0425民初1566号原告：潘义清，男，1989年8月20日生，苗族，住贵州省凯里市，委托诉讼代理人：陈德林，系贵州格凸律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：潘兴林，男，1963年3月5日生，苗族，住贵州省凯里市舟溪镇北师村六组，居民身份证号码：。原告潘义清与被告潘兴林合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法由审判员田中志适用简易程序独任审判，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告潘义清及其委托诉讼代理人陈德林、被告潘兴林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘义清向本院提出诉讼请求：1.判决解除与被告的合伙协议；2.判决被告返还原告的合伙投入资金款1542800元。事实和理由：被告系原告的叔叔，2016年，被告以其经营的“凯里市兴林木材加工厂”名义在紫云县猴场镇××村承租“紫云自治县克座木材加工厂”，经营木材加工。于2016年2月16日签订《加工厂承包协议》。被告承包经营过程中，对原告说：“我在紫云县猴场镇克座租得个木材加工厂，生意好得很，但是我现在资金不足，没有资金周转，你来与我合伙一起经营，保你只盈不亏，盈利平均分红。如果亏损，我承担，退还你全部投资。”在被告多次许诺下，原告同意投资入伙，原告按被告要求于2017年3月分四次向被告转入资金130万元。原告投资后合伙经营管理和财务收支均由被告负责，原告只有参与劳务的义务，没有得到经营管理及财务收支的知情权，原告多次要求被告把财务收支账目拿出来给原告过目，对经营盈亏做一个结算，把原告应当分到的红利明确给原告，但被告以各种理由拒绝。在原告的多次催促下，2018年8月，被告为侵占合伙经营收入，提出退伙，将合伙经营管理交给原告，并巧立名目，虚设开支，把其对合伙经营的机械设备投资折算为79万元后退出合伙，被告同时称其个人挪用了利润27万元偿还个人债务，让原告补足其投资52万元。因被告系原告叔叔，出于信任原告在未进行结算的情况下，暂时按机械设备折算款79万元，由原告经营。原告支付了被告242800元退伙款后，要求被告移交合伙财务账目及购买机械设备款的付款票据，发现设备折价后远远低于79万元。为此，原告多次要求对其投资款、经营账目、机械设备折算进行结算，被告拒绝，反而提起诉讼，要求原告再支付43万元（本金及利息），原告当时也提出反诉，并申请人民法院对资产进行审计和评估，被告自知无理后撤回本诉，对原告的反诉经人民法院调解，被告同意撤销退股协议。发生争议后，经查，被告要约原告入伙是一个骗局，被告将原告的入伙资金挪做他用，在原告投入资金后企业经营管理及财务收支均由被告掌控，不让原告介入，不对企业盈利结算分红，意图侵吞原告财物。为维护原告合法利益，向法院起诉，诉请如前。被告潘兴林辩称，原告要求解除合伙协议不同意，原告实际投入的资金是150万元，被告不同意返还。入伙资金150万元其中130万元是原告直接打入被告账户，20万元是原告父亲打入被告账户的。原、被告合伙经营的是紫云县猴场镇尅座木材加工厂，经营期间原告称没有参与管理财物不属实。2018年8月6日原告与其父亲潘良光到猴场镇红沙坡租地筹备建新厂，原告要求退伙收回资金，因被告无法筹足资金便提出自己退股，2018年8月11日双方签订退股协议，由原告退回被告合伙资金52.35万元。签订协议当日原告支付被告123500元，余款40万元未支付。欠条上写的43万元，多3万元的原因是分三次付款的补偿金（利息）。因原告一直未支付，被告将原告诉至法院，后被告撤诉。原告反诉经法庭调解被告配合法院工作双方同意撤销退股协议。签订退股协议至今是原告及其父亲经营管理，被告未参与经营管理。2018年3月被告将财务相关资料交给原告后原告管理财务至今。原告称已经支付被告242800元不是事实，其中有10万元是用于偿还合伙债务（向被告女儿潘树凤的借款），剩余部分除去123500元退伙金外，是原告给被告的工资和开支。原告提到的评估实际是2019年4月10日，不是我们当时购买机械设备的价值，并且我撤诉的时间是在评估之前。请法庭依法判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：原告提供的2016年2月16日签订的《加工厂承包协议》、农村商业银行转款130万元流水、被告民事起诉状及原告反诉状、（2018）黔0425民初1348号《民事裁定书》及《民事调解书》、农商银行转账记录、微信转账记录，被告提交的中国农业银行移动电话变更查询业务凭证、退股协议及欠条，以上证据来源合法、内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的重庆融矿资产评估房地产土地估价有限公司于2019年4月29日出具的融矿资评报字（2019）第024号资产评估报告，证明房屋建筑物和构筑物70.83万元是原、被告的资金投入，合伙前的机械设备69.29万元有一部分是原告的资金，有一部分是被告的资金。被告质证称评估价值不符合实际，有误，但其不申请重新评估鉴定。本院经审查认为，该评估报告来源合法，内容真实客观，所记载的内容能够证实紫云自治县猴场镇克座木材加工厂纳入评估范围的资产价值净值为70.83万元（原值为101.12万元），但合伙财产的处理应依照法律规定，因此该证据不能达到原告的证明目的，对原告的证明目的不予采信。2、原告提交的贵阳德华联合会计师事务所于2019年4月20日出具的德华会专审字[2019]010号审核鉴定报告，证明被告混淆财务收支，不设立财务制度，不建立账户，虚列开支480686元，侵占原告投资款。被告质证称对审计报告有意见，但不要求重新审核。本院经审查认为，该审核鉴定报告系会计师事务所根据送审资料进行审核鉴定，客观真实，但依据该报告审核签定意见1、3、4记载的内容“1、未见潘兴林2017年2月23日至2018年8月11日之间对紫云克座木材加工厂投入资金的相关原始凭据；3、送审材料未记载核算2017年2月23日至2018年8月11日之间紫云克座木材加工厂经营收入；4、送审支出统计明细记载自2017年2月23日至2018年8月11日的累计支出金额为1102411元【其中：（1）直接通过潘兴林个人账户62×××69转账支付480686元；（2）未见直接通过潘兴林个人账户62×××69转账支付的金额621725元（含统计明细清单比银行交易流水多出的2008元）】”，结合原告潘义清本案开庭审理中陈述认可2018年3月至2018年8月11日由其做账并管理财务未将财务凭据提交给鉴定机构及本案审理未提交作为证据的事实，致使该鉴定意见不能全面反映原、被告合伙期间经营收入，对原告的证明目的不予采信。3、原告提交的农村商业银行流水、中国农业银行流水、原告流水说明，证明被告占用资金307297元用于支付与经营无关的其他费用，如伍发斌、吴绍勤、潘记、吴先文、罗洪祥等。被告质证称上述款项与原告口头沟通，原告同意后才支付的，有些是木材原料款或者材料尾款，还有一些是之前资金周转困难的借款。本院经审查认为，银行流水客观真实存在，但仅能证明该账户现金流水情况，无法达到原告的证明目的，对原告的证明目的不予采信。4、原告提交（2018）黔0425民初第1348号案件庭审笔录，证明在紫云县猴场镇经营前被告当地注册登记木材加工经营权、被告要求原告投资木材加工、证人胡某和徐某证言、在合伙经营过程中原告未参与经营管理。被告辩称，胡某当时只有抓车和叉车，未用钱购买，其余用钱购买；胡某只有一部份厂房，合伙后增加厂房和机械设备；合伙前胡某加工一部份，又转给我加工，与原告合伙后不让胡某加工，只由原、被告加工，所以增加了场地和租赁费；庭审笔录应结合证据综合认定。本院认为，庭审笔录经当事人核对签字认可作为当事人陈述，但当事人陈述应结合证据予以认定。5、被告提交的承包协议书、收条，证明2017年与胡某签订承包协议，租赁场地租金增加到157300元。原告质证称承包场地是事实，这份承包协议是合伙后重新签订的，但对签订日期和收条有意见，被告叫我合伙时的承包协议是2016年签订的，我是按照2016年协议的标准入股的，这份协议签订时我不在场。本院认为，该证据应结合其他证据及当事人陈述予以确认。6、被告提交的银行流水及收支情况说明，证明购买木材款及设备、人工工资、原料及收入的资金。原告质证称银行流水不能反映来源和用途，收入开支没有原件，收支情况应当是合伙期间所做的账目，收支情况说明没有客观真实性。本院经审查认为，银行流水客观真实，但仅能证明该银行账户内的资金进出情况，被告所书写的收支情况说明，应结合其他证据认定。7、被告提交的会议记录，证明原告参与管理。原告质证称只能证明其参与人员上的管理，不能证实参与了财务管理。本院经审查认为，会议记录能够证实原告2017年9月30日和2018年3月30日参与了克座木材加工厂的工作会议，原告也认可了参与企业管理，本院予以采信。8、被告提交的购销合同及销售清单、收款收据、收条等购买材料付款票据，证明被告在合伙前购买设备及材料的花费，买材料的票据和评估的价格不相符，所以评估公司的评估结果不是事实。原告质证称锅炉的评估价格是60400元比被告购买价格60000元还要高些，说明评估是证实有效的。本院经审查认为，该组证据均系手写非正式发票，真实性无法查实，且该组证据无法否认评估结果真实性，对被告的证明目的不予采信。9、被告提交的出租场地协议书2份，证明原告与他人租地另建工厂，无理与被告发生纠纷。原告质证称，其中一方系其所签，租地是事实，但不是因此与被告无理取闹。本院经审查认为，该组证据仅能证明原告与他人租地的事实，本院予以采信。根据双方当事人陈述，结合经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：被告潘兴林与原告潘义清系叔侄关系，2016年2月16日被告潘兴林以凯里市兴林木材加工厂名义租赁紫云自治县猴场镇克座木材加工厂（以下简称“紫云县克座木材加工厂”，该厂登记经营者为胡某）经营木材加工，后被告潘兴林邀约原告潘义清与其合伙，原告同意后于2017年3月23日、28日和4月10日、19日分四次分别转款50万元、30万元、30万元、20万元，共计130万元进入被告潘兴林的账户入伙被告经营的紫云县克座木材加工厂，双方未签订书面协议。双方在共同经营中2017年3月23日至2018年3月前合伙账目由被告潘兴林管理，2018年3月以后至2018年8月11日账目由原告潘义清管理。2018年8月，原告及父亲潘良光与他人租用土地拟建木材加工厂，2018年8月11日原告与被告签订退伙协议，协议载明：潘兴林、潘义清两人承包紫云县猴场镇克座木材加工厂已有1年零4个月，现因厂部因扩大经营，增加周转金，潘兴林资金有限无能力增加资金，特自愿退股，同意整厂由潘义清负责，前后赢亏潘义清自负，潘义清同意退还潘兴林的股份投资523500元，分三次付清，第一次2018年8月11日付123500元，第二次2018年9月12日付20万元，第三次2018年10月13日付20万元，另加3万元利息（合计23万元），双方签字后生效，并负法律责任，签字人潘兴林、潘义清，在场人潘良光。同日，原告潘义清通过农商行及微信等共转账242800元给被告潘兴林，转账的242800元其中支付给被告股份投资款123500元、用于归还双方合伙期间向被告女儿潘树凤借款10万元、剩余款19300元系原告支付被告的工资及其他费用，当天原告向被告出具欠退股资金43万元的欠条。因原告未履行退股协议及欠条的义务，被告潘兴林于2018年10月17日向本院起诉要求原告潘义清支付退股金43万元，审理中被告潘义清提起反诉要求解除退股协议及驳回原告潘义清的请求，潘兴林于2019年3月25日撤诉，本院分别于2019年3月25日、2019年6月18日作出（2018）黔0425民初1348号民事裁定书准许撤诉和（2018）黔0425民初1348号民事调解书【调解内容：原告潘兴林（反诉被告）与潘义清（反诉原告）同意撤销订立的退股协议】。2018年8月11日至今紫云县克座木材加工厂系原告经营管理，被告未参与管理。另查明，2017年5月4日原告潘义清之父潘良光通过银行转账20万元至被告潘兴林账户。原、被告未合伙前潘兴林个人经营期间，木材加工由胡某（案外人）加工一部份，再转给潘兴林加工，合伙后需增加场地、设备及由原、被告加工等因素，被告潘兴林与胡某重新签订租赁《承包协议书》。在本院审理（2018）黔0425民初1348号案件期间，贵阳德华联合会计师事务所于2019年4月20日作出德华会专审字[2019]010号审核鉴定报告，鉴定意见：经对送审材料审核计算，1、未见潘兴林2017年2月23日至2018年8月11日之间对紫云克座木材加工厂投入资金的相关原始凭据；2、自2017年3月23日至2017年4月19日之间潘义清将资金转入潘兴林个人账户，累计投入紫云克座木材加工厂货币资金13000000元；3、送审材料未记载核算2017年2月23日至2018年8月11日之间紫云克座木材加工厂经营收入；4、送审支出统计明细记载自2017年2月23日至2018年8月11日的累计支出金额为1102411元【其中：（1）直接通过潘兴林个人账户62×××69转账支付480686元；（2）未见直接通过潘兴林个人账户62×××69转账支付的金额621725元（含统计明细清单比银行交易流水多出的2008元）】；重庆融矿资产评估房地产土地估价有限公司于2019年4月29日作出融矿资评报字（2019）第024号资产评估报告，评估结论：紫云自治县猴场镇克座木材加工厂纳入评估范围的资产价值为70.83万元（其中房屋建筑物原值2.03万元、净值1.46万元，构筑物及其他辅助设施原值29.8万元、净值21.97万元，机器设备原值69.29万元、净值47.4万元）。现被告潘兴林因2019.3.20潘良光被诈骗案被贵州省黔东南州公安局凯里经济开发区公安分局立案侦查。再查明，2018年3月以后至2018年8月11日由原告潘义清管理的财务账目原告未提交给鉴定机构及本案审理。本案争议焦点：1、双方合伙关系是否解除；2、原告实际投资款；3、原告投资款要求被告返还是否支持。本院认为，个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原告潘义清自2017年3月23日起出资后，原、被告对承租的紫云县克座木材加工厂共同经营、共同劳动，双方自2017年3月23日至2018年8月11日期间对紫云县克座木材加工厂进行木材加工符合个人合伙的法律特征，此期间产生的债权债务、财产分割、盈余分配应依照约定或者法律规定处理。自2018年8月11日以后，紫云县克座木材加工厂系原告经营管理，被告未参与经营管理。自双方签订退股协议后，被告未参与经营管理，虽然被告不同意解除合伙关系，但双方已无继续合伙经营的基础，但解除合伙关系必然发生债权债务、财产分割、盈余分配的处理。原告诉请要求被告返还投资款，原告未提供依据证实存在被告返还投资款的约定，对原告请求被告返还投资款不予支持，因为，本案解除双方合伙关系并不必然产生返还投资款的法律后果，原告请求解除合伙关系与返还投资款无因果关系。双方合伙期间原告实际投资款为1300000元，原告于2018年8月11日转给被告的242800元，其中的123500元依据双方签订的退股协议而支付，100000元系用于归还合伙期间向被告女儿潘树凤的借款，该款应作为合伙期间共同财产和共同债务，剩余的19300元系经原告认可支付被告的工资及其他费用应作为被告合伙经营收入，原告未提供242800元资金来源的证据其作为投资款要求被告返还不予支持。原告代理词中主张双方合伙目的不能实现，应当进行散伙结算系变更诉讼请求，但未在法庭辩论终结前提出，其主张的散伙结算不予采纳。为了减少当事人诉累，遵循诚实信用、公平原则，更好维护当事人的合法利益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告潘义清的诉讼请求。案件受理费已减半收取9343元，由原告潘义清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  田中志二〇一九年十一月十三日法官助理高龚娴书记员  邵 云