玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0402民初4714号原告：杜云曼，女，汉族，1985年4月30日生，住云南省玉溪市红塔区。系被保险人卓杜乘宏（已死亡）的母亲。原告：卓义，男，汉族，1980年9月14日生，住址同上，系被保险人卓杜乘宏（已死亡）的父亲。委托诉讼代理人：姚春波，云南溪南律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：代玲娟，云南溪南律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司，住所地：云南省玉溪市高兴区Y地块瑞峰苑。统一社会信用代码：915304002176601819。负责人：李永富，总经理。委托诉讼代理人：杨冬，云南李世敏律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。第三人：玉溪唐古华夏幼稚园有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区珊瑚路119号，统一社会信用代码：91530402MA6NCLC67H。法定代表人：马晓晶，董事长。委托诉讼代理人：吕光生，系玉溪唐古华夏幼稚园有限公司的股东，代理权限：特别授权代理。原告杜云曼、卓义与被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称中保玉溪市分公司）、第三人玉溪唐古华夏幼稚园有限公司（以下简称唐古华夏幼稚园）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杜云曼及委托诉讼代理人代玲娟，被告中保玉溪市分公司的委托诉讼代理人杨冬、第三人唐古华夏幼稚园的法定代表人马晓晶及委托诉讼代理人吕光生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杜云曼、卓义向本院提出诉讼请求：1.判令被告根据保险合同向两原告支付意外身故保险理赔金170,000元、医疗费27,595.35元。2.判令第三人对第一被告应当支付保险金额197,595.35元承担连带责任。3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告原系夫妻关系，于2016年1月6日生育婚生子卓杜乘宏。2019年1月21日，因卓杜乘宏年满三周岁，其法定代理人杜云曼提供体检材料在唐古华夏幼稚园处报名并接收就读（试读）。2019年1月22日，原告杜云曼为卓杜乘宏投保学生、幼儿安康险，由唐古华夏幼稚园代办代收保险费用150元，保险期间一年。2019年9月13日12点时许，被保险人卓杜乘宏发生意外掉在玉溪市红塔区院子井内，经打捞上来后送往玉溪人民医院急诊科抢救，后转院至玉溪市儿童医院继续抢救治疗。经玉溪市儿童医院抢救无效后于2019年9月23日死亡。2019年9月25日，原告联系保险人中保玉溪市分公司要求按照保险合同进行理赔，但保险人以意外事故发生在保险期限外拒赔。原告发现被保险人卓杜乘宏的保险单被两被告违规修改为:2018年09月01日零时起至2019年08月31日二十四时止。实际的保险期间应当以投保人的监护人缴纳保险费用之日起开始计算，即2019年1月22日开始至2020年1月21日止。综上，原告认为:《中华人民共和国民法总则》第164条规定：“代理人与相对人恶意串通，损害被代理人合法权益的代理人和相对人应当承担连带责任”。我方与第三人形成了委托代理关系。那么他们应当依据我方向他们提交的150元钱足额履行代理职责，至于他与保险公司之间为何产生保险公司陈述的只交了115.45元，不是一年保险期间的陈述。我方并不知情。两被告违规操作将签单日期修改至2018年8月31日，导致保险单记载的保险期间与实际的保险期间不符，因此，应由被告中保玉溪市分公司按照保险合同进行理赔，第三人作为代理人的话，可能存在不完全履行职责的行为，由第三人对我方造成的损害承担连带赔偿责任。综上，为维护自己的合法权益，依据我国《民事诉讼法》第119条之规定向贵院提起诉讼，望判如所请！被告中保玉溪市分公司辩称，一、本案中卓杜乘宏发生意外死亡的时间是2019年的9月13日。保险期间是2018年的9月1日至2019年的8月31日。显然事故发生未在保险期间内。因此我公司不承担保险理赔责任。二、本案并不存在错误登记保险期间的问题。我公司收取的学平险保费是115.45元。保险期间截止日期就是到2019年的8月31日，并不是全年度的，原因是玉溪唐古华夏幼稚园在我公司投保学平险，总共是有80个人。80个人出的是一份保单。其编号是保单项下953-1至80，本案中卓杜乘宏是68，为什么会出现保险的这个顺序时间存在先后，是因为刚入园的时候全园只有53个学生，这53个学生交的费用就是150元，起止时间就是一年（2018年9月1日至2019年8月31日），然后上学第二个月又有新生加入，加入的时候学校就把名单发给保险公司，保险公司同样都是出在一张保单的项下，就是从-54开始跟着走。涉及本案的是-68号，因此全部学生的保单都是一个起止时间，保费则是根据新入园学生的入园时间计算至2019年8月31日的实际期间收取。故本案中我方收取原告的保费是115.45元。另外，学平险具有公益性质，任何一个承保学平险的公司都是按照上述的规则收取保费、确定保险期间，因此本案不存在错误登记保险期间的这么一个行为。第三人唐古华夏幼稚园述称，一、我们作为教育方，为了更好的为孩子服务，于2019年初推出免费公益体验活动。这项活动是面对社会公开的，允许儿童进本园进行免费的体验。我方并未收取任何费用。所以我们被关联要求承担责任是不成立的。二、原告的孩子卓杜乘宏于2019年1月21日至25日在我园免费体验五天，体验开始时我方推荐家长在被告处进行承保，家长同意缴纳保费150元至本园由本园统一缴纳至保险公司，因之前咨询一年的保费是150元，我方2019年1月22日积极联系保险公司将该儿童姓名报至保险公司并要求将保费缴纳至保险公司，保险公司回复本次报名九人要缴纳1039.5元，我方不清楚收费的计算方法提出疑问并未得到清楚合理的解释，至于保险的起止期限我们认为在正常的理解里保险都应该是一年。当然我们作为教育方，并非专业的保险人员。所以我们对具体保险时间并不知情。直至2019年9月该儿童家长找到本园所告知孩子出事要求本园所出具保险证明，我方马上配合联系保险公司却被告知本保险已于2019年8月31日终止。三、本园认为我方也是受害方，我们对出了这样的事情深感痛心，我们对家属表示哀痛。我们免费体验活动时建议给所有的儿童都买这个保险，有的家长同意也有的并未同意。我们作为建议方并无权利决定保险从何时开始也没有权利决定何时结束，家长免费体验结束后没有留下任何联系方式，所以我们没有机会和对方沟通保险的具体事宜，作为教育方出于好意介绍家长购买安全保险这并不应该成为承担责任的理由，原告要求我方承担连带责任并要求赔偿明显理由不足，我们相信法律的公正。原告为了证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：一、户口册、身份证。证明：原告基本身份情况、主体适格。二、情况说明、玉溪市红塔区儿童保健系统管理手册、收据。证明：①被保险人卓杜乘宏于2019年1月18日因入学玉溪唐古华夏幼稚园进行了入园体检的事实；②卓杜乘宏自2019年1月21日起在玉溪唐古华夏幼稚园就读的事实。③卓杜乘宏入院后，于2019年1月22日向玉溪唐古华夏幼稚园有限公司交纳了保险费150元的事实；三、学生、幼儿意外伤害保险单、录音一份（在2019年9月25日原告到唐古华夏幼稚园让园方帮忙报保险的时候和老师和园长谈话）。证明：①被保险人卓杜乘宏在中保云南分公司投保了意外伤害险，保费由唐古华夏幼稚园代收后向保险公司支付的事实。②意外伤害保险合同明确约定：意外身故、残疾给付，疾病身故给付每人保险金额17万元；意外医疗费用补偿，每人保险金额3万元；疾病住院费用补偿，每人保险金额10万元的事实。③保险合同记载签单时间为2018年8月31日，保险期间为2018年9月1日至2019年8月31日，与被保险人卓杜乘宏入院时间及交纳保费2019年1月22日的时间不符。④在录音中园长认可当时的承诺投保期间是1年。本组证据结合起来可以证实：被保险人的保险期间应当自2019年1月22日起至2020年1月21日止，保险公司保单上记载的保险期间与实际不符，系登记错误。四、死亡证明、户口注销证明。证明：①被保险人卓杜乘宏于2019年9月23日因意外事故经玉溪市儿童医院抢救无效死亡，于9月30日办理户口注销的事实。②结合第二组证据可以证实：被保险人卓杜乘宏在保险期内发生的意外事故，符合保险合同约定，保险公司应当履行保险赔付义务。五、出院记录、出院诊断证明书、费用清单。证明：被保险人卓杜乘宏于2019年9月13日因意外事故在玉溪市儿童医院住院治疗10天，产生医疗费27595.35元的事实。被告质证后认为：对第三组证据中录音的三性以及证明目的均不予认可。对保险的期间、金额、费用、约定应当以保险单正本为准。对其余证据的真实性、合法性予以认可，但是关联性及证明目的不予认可。理由：一、本案的发生未在保险期间内。因此我们认为原告方提交的这些证据不具备关联性。对证明目的，我们针对第三组证据中《学生幼儿意外伤害保险单》作个说明。唐古华夏幼稚园刚开始承保的人员是53人。我们收保费就是从2018年9月1日开始计收至2019年的8月31日止。保费是150元。而此后原告儿子的就读时间是2019年1月23日，收取的保费是115.45元，因此本案确实未在保险期间。二、错误登记的问题是不存在的。原告方交了150元给幼儿园。但我们收取的只是115.45元。收取的保费跟承保的期间是一致的，不存在任何的问题。三、本案不属于学平险的理赔范围。因为学平险是针对在校的小学生中学生大学生幼儿园、18个月以上的人员，本案当中原告方的子女卓杜乘宏并未在幼儿园实际就读，只在了五天。因此根据学平险的保险范围是不在其保险范围之内的。第三人质证后认为：对证据二的情况说明，我方给对方开具了就读证明，是出事后家长找到我方，说需要去保险公司进行理赔。需要我们出具证明。在我方不知保险停止的情况下开具的。我方以为在本园体验过、试读过就可以给这样的证明。并不了解这份证明的意义和法律价值。卓杜乘宏实际在园的时间是2018年1月21日至1月25日五天的时间。在校老师和学生都可以证明。对证据二的收据。卓杜乘宏入园交纳了保险费150元这是事实。但是保险公司给我们的回复是我们需要多少，你交给我们多少，而并非按全年的150元收取，我方试图联系原告方，但因没有原告方的联系方式，后来原告找到我方时我方要把剩下的钱退还原告，但是原告没有收取。对证据三的录音的声音我不能确定是否是园长，录音里没有任何时间性质的准确答复。对原告方提交的其他证据均无异议。被告为了证明自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：一、营业执照、法定代表人证明书、身份证复印件。证明：被告主体身份情况。二、学生意外伤害保险单。证明:本案中学平险的保险期间截止时间是2019年的8月31日止，本案并不在保险期间内。三、微信聊天记录、电子发票以及发票的相关的代码。证明：一、该记录是玉溪唐古华夏幼稚园有限公司的财务人员杜鹃在2019年的1月23日与保险公司业务员的对话，其中的内容就有在2019年的1月23日杜鹃向保险公司业务员转账支付了9人的保险费。每个人是115.45元。保险公司业务员已经告诉杜鹃保险期间的是截止2019年的8月31日止。二、我公司收取的保费是自2019年的1月23日起至2019年的8月31日止这段期间的保费，因此不存在收一年保半年的故意终止、或是缩短保险期间的这个情况。四、学生幼儿安康保险条款2009版1.2条。证明：学生幼儿安康保险的被保险人只能是在依法开办的学校或者幼儿园注册、身体健康能正常学习和生活的40周岁以下的，大、中、小学生和18个月以上的幼儿可以作为被保险人。本案中卓杜乘宏在事故发生的时候，没有在幼儿园上学，因此本案卓杜乘宏的情况不是适格的被保险人。原告质证后认为：对证据一的三性无异议；对证据二，三性无异议，对证明目的有异议。对证据三的三性、证明目的均不认可。对聊天记录以及保险公司的工作人员我方均不知道。对被告以此证据证明保险公司收取的保费仅指的2018年9月1日至2019年8月31日的保险期间我方也不予认可。从被告第二组证据当中提交的保险单上可以明确。投保人并不是杜鹃，投保人是被保险人卓杜乘宏，第三组证据当中，微信聊天记录当中的双方与保险当中合同双方没有任何关联性。不能达到被告的证明目的。对证据四的真实性、合法性无异议，但是对关联性及证明目的不认可，我方的保险费是由第三人代为交付的，自始至终从未与保险公司正面接触过。代理人也就是本案的第三人，也从未向我方作出过任何的保险条款的解释。是我方在2019年9月25日赂保险公司理赔时，保险公司才向我方打印了一份简约版的保险单。保险单内容并没有体现这一条款。并且此条款属于格式条款，在订立保险合同时，保险公司应当作为格式条款的制定人，向我方作出提示义务，也从未向我方作出过任何的解释。所以此条款对我方不发生任何的效力。我方的被保险人卓杜乘宏。虽然转学没有在第三人的学校一直就读。但是我方转学至红苹果幼儿园，属于红苹果幼儿园的在校生，也不存在被告陈述的情况，对于在玉溪唐古华夏幼稚园有限公司在园期间只有5天我方是认可的。第三人质证后对被告方提交的证据三性无异议。第三人未向本院提交证据。上述证据，本院综合评判如下：对原告提交的证据的真实性，被告及第三人均无异议，本院予以确认，对其中的证据二第三人出具的证明中陈述卓杜乘宏在唐古华夏幼稚园就读的时间，应以原告与第三人当庭认可的仅试读五天的时间为准。对证据三的保险期间作为保险合同的重要内容，应以双方协商确定后出具的保险单记载内容为准。原告的交款收据并不能作为认定保险期间的依据。对录音中园长及幼儿园教师并未对保险期间有明确说明，故对原告的证明目的，本院不予确认。对证据四、五，从保险单记载的保险期间来看，均是在保险期间以外发生的，故对其关联性，本院不予以确认。对被告提交的证据，对证据一被告及第三人无异议，本院予以确认，对证据二与原告提交的保险单是同一证据，结合对原告提交证据三的评述，对其真实性合法性及关联性，本院予以确认。对证据三，第三人找其财务人员核实过微信聊天记录，对其真实性本院予以确认。对证据四，能证明学平险的承保范围，原告称其卓杜乘宏在保险期间内在其他幼儿园上学，对被告主张未经过备案才能认可的主张，因无合同对应条款，本院不予采信。结合原、被告双方的陈述和本院对证据的评判，本院综合认定本案事实如下：两原告原系夫妻关系，于2016年1月6日生育婚生子卓杜乘宏。第三人推出幼儿园免贵公益体验活动儿童可免费体验五天。2019年1月21日，杜云曼领卓杜乘宏在第三人处报名参加了免费体验试读活动。时间从2019年1月21日至25日，其间，第三人建议家长为入园幼儿投保，原告杜云曼按向第三人交纳了保险费150元，由第三人为其代办保险。第三人在收取保费后由其财务将卓杜乘宏在内等新入园的9名幼儿的名单报给被告方业务员，在被告处为该9名幼儿投保学生、幼儿安康险。业务员于2019年1月23日回复：“明确9个人共收取保费1103.85元，保险期间为：从今天开始到2019年08月31日”。被告在收到第三人交纳的保费后为其开具了相应的电子发票。此后，卓杜乘宏并未在该幼儿园就读。2019年9月13日12点时许，被保险人卓杜乘宏发生意外掉在玉溪市红塔区院子井内，经打捞上来后送往玉溪人民医院急诊科抢救，后转院至玉溪市儿童医院继续抢救治疗。2019年9月23日经玉溪市儿童医院抢救无效后死亡。2019年9月25日，原告联系被告要求按照保险合同进行理赔，被告以意外事故发生在保险期限已经终止而拒赔。原告认为:其保险期间应当以投保人的监护人缴纳保险费用之日起开始计算，即2019年1月22日开始至2020年1月21日止。在投保时被告给其的保险单系被告与第三人串通后违规修改，导致保险单记载的保险期间与实际的保险期间不符，双方协商未果，原告遂起诉来院。另查明，被告为卓杜乘宏出具的保险单为：投保人：卓杜乘宏的监护人；被保险人：卓杜乘宏；受益人：法定；学校：唐古华夏幼儿园。意外身故、残疾给付、疾病身故给付，每人保险金额为170,000元，保险费47.2元；意外医疗费用补偿，每人保险金额30,000元，保险费38.25元，给付比例80%；疾病住院费用补偿、每人保险金额100,000元，保险费30元；总计保险费115.45元。保险期间：自2018年09月01日零时起至2019年08月31日二十四时止。签单日期：2018年08月31日。本院认为，原告主张其与被告达成保险合同关系，但不认同被告出具的保险单上记载的保险期间。从本案投保的过程来看，其为卓杜乘宏投保的目的是为了让儿子在第三人试读期间的安全有保障，在其委托第三人向保险公司代办保险的过程中，其未与保险公司正面接触过。故对于保险单的内容（特别是保险期间）未进行实质的了解，交费后也未向保险公司或第三人索要相应的保险依据。仅仅是听第三人介绍150元是一年学平险的保费，就以此依据认定其保险期间应该是缴纳保险费用之日起开始计算一年，其依据并不充分。相反，从被告出具的收据、保险单等证据来看，被告仅收取其115.45元的保险费，并未按全年150元的保费收取保险费。被告方收取的保费和承保的期间是一致的，也符合学平险按每学年开始为学生幼儿统一承保的一般惯例。原、被告之间保险合同的权利义务关系应以保险单记载的内容为准。对被告的答辩理由本院予以采纳。原告提交证据不能证实是被告违规操作将签单日期修改至2018年8月31日，其认为第三人作为其代理人与相对人被告恶意串通，损害其合法权益的主张不能成立。对其要求由被告和第三人承担连带给付保险金责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条；《中华人民共和国保险法》第十三条的规定，判决如下：驳回原告杜云曼、卓义的诉讼请求。案件受理费4252元，减半收取2126元，由原告杜云曼、卓义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  张剑二〇一九年十一月二十六日书记员  罗华