广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初5325号原告：廖淑芳，女，1988年12月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：项宇，广东聚理律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良环市东路祥兴苑11-20。负责人：方行。委托诉讼代理人：张晓凯，广东的信律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛娟娟，该司员工。第三人：中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行，住所地浙江省杭州市下城区环城北路4号。负责人：富志刚。原告廖淑芳诉被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用简易程序于2019年4月9日第一次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人项宇，被告委托诉讼代理人张晓凯、毛娟娟到庭参加诉讼。后依被告的申请进行了重新鉴定，追加中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行作为第三人参加诉讼。于2019年10月18日再次公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人项宇，被告委托诉讼代理人毛娟娟、张晓凯到庭参加诉讼。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付保险赔偿金328413元（含维修费304042元、拖车费300元、吊车费13000元、评估费11071元），并从起诉之日至还款日止按银行同期同类逾期贷款利率支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月7日19时01分许，廖淑芳驾驶所有的粤Ｅ×××××车在顺德区××水闸旁路段，因操作不当驾驶的粤Ｅ×××××车驶入河涌，造成车辆受损的交通事故。交警认定原告所有车辆承担全部责任。粤Ｅ×××××车经鉴定维修费用为304042元，另原告为此花费拖车费300元、吊车费13000元、评估费11071元。合计总损失为328413元。2018年11月20日，原告廖淑芳与被告签订保险合同，并作为投保人及被保险人为所有车辆粤Ｅ×××××车向被告投保了商业车辆损失险保险金额368885元及不计免赔险，保险期间自2018年11月20日零时起至2019年11月19日二十四时止，原告廖淑芳已按照约定交付了保险费，原告现依据《保险法》的规定，就损失向被告提交相关索赔凭证和资料请求被告赔偿，但被告却拒绝赔付。原告认为，双方签订的保险合同合法有效，原告按时足额交纳保险费，被告应按照约定时间开始承担保险责任。现被告无理拒绝赔偿已侵害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院予以支持原告的诉请。被告辩称，一、关于本案佛山市公安局顺德分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书对事故的认定是否真实的问题。交通事故认定书作为民事诉讼中的证据，其真实性、合法性、关联性应当经双方质证，最终由人民法院独立行使审判权确定其效力。一般情况下，处理交通事故的交警并未亲眼目睹事故发生的过程，交警部门到达现场处理交通事故的时间往往滞后于事故的发生时间。本案中，原告事先伪造事故现场，在这种情况下，即使是交警亦无法判断事故是否真实发生。只是根据原告的陈述出具了交通事故认定书，交警并未作进一步勘查。因此，本案的交通事故认定书并不能证明当时的真实情况。恳请法院在充分查明事实后确定其效力。本案中，被告认为事故为伪造，理由如下：1.事故标的车是二手过户车，并是多次出险后频繁过户；2.该事故车之前的车牌分别是粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××，均是南海车；3.该事故车于2017年2月13日由大地保险公司出险赔付了205572元；4.原告是经朋友介绍花费25万元二手购入，但却不清楚车况；5.原告名下有一台日产小车（粤Ｘ×××××）；6.原告称出险前是前往现场附近农庄与朋友彭家辉吃饭的，但由于出险没有赴约而彭家辉却没有回电了解情况并到事故现场协助处理；7.出险原因是拿手机时不慎出险的，出险后该车并没有浸下车时却没有取手机（取手机方便进行救急联系处理）；8.该车出险前一个月没有经过相关卡口设备；9.从现场照片看出，该车无任何从河堤上失误开下去的痕迹，除了落水前两条整齐的车痕外，落水前无痕迹，也无由于意外采取紧急措施留下的车痕，而且，那么小的空间，无法再现车辆从河堤侧边开往事故处的路线。除非车辆有意事先安置位置，根本无法想象车辆会从那个地方巧妙地开下水。二、车辆人评估价过高。原告承认车辆是由其出价25万元购得，却评出了三十多万元的车辆损失，与实际价值相差甚远。三、保险价值远超实际价值。财产保险的保险价值不得超过标的的实际价值，即财产保险的投保人不能够通过购买保险而获益，保险只是一种补偿。在本保险合同的签订时，由于被保险人并未告知实际成交价及该车发生过严重事故的情况（该车曾因事故获得超过二十万元的赔偿），导致合同的保险价值过高，以致让被保险人承担超过其实际价值的损失。综上所述，被告认为原告是故意造成事故而利用保险合同获得超过其实际价值的赔偿。其行为导致本案保险事实的性质原因无法确定，事故处于真伪不明的状态。恳请法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。第三人辩称，一、第三人于2018年11月28日向原告发放透支资金180448元，根据《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》约定原告应分36期向第三人偿还透支资金，截至2019年9月28日，原告已向第三人偿还透支资金54437元，剩余141439.3元尚未归还，此后的违约金、利息按合同约定和人民银行有关规定另行计付。二、原告与第三人签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》约定债务人在本合同项下的透支金额合计为180448元，手续费15428.3元，透支本金和手续费均为分36期按月等额分期还款。截至2019年9月28日，原告已按期偿还了10期，共计54437元，原告尚欠第三人透支债务141439.3元，此后的违约金、利息按合同约定和人民银行有关规定另行计付。三、第三人作为案涉车辆保险的第一受益人，保险赔偿金应在客户欠款的范围内由保险公司直接向第三人支付。《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》第十三条13.2款，债权人抵押权的效力及于抵押物的从物、从权利、附属物、添附物、天然及法定孳息、抵押物的代位物，以及因抵押物毁损、灭失或被征收而产生的保险金、赔偿金、补偿金。即第三人抵押权的效力及于案涉车辆因毁损而产生的保险赔偿金。《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》第十五条15.2款，保险单中应当注明，出险时债权人为优先受偿人（第一受益人），保险人应当直接将保险金支付给债权人。保险单中不应有任何限制债权人权益的条款。被告提供的《机动车辆保险单》特别约定，本保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行。根据,《中华人民共和国物权法》第一百七十四条之规定，担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。因此，第三人认为，第三人可以就案涉车辆毁损后获得的保险金优先受偿，同时按照第三人与本案原告签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》第十三条13.8款约定，案涉车辆发生保险事故后，第三人亦可以要求本案原告将保险金、赔偿金用于提前清偿第三人的债权。综上，根据我国现行法律规定及相关合同约定，第三人作为案涉车辆保险的第一受益人，保险赔偿金应当在客户欠款的范围内由被告直接向第三人支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的保险单及条款、保险费发票，因被告未能提供证据予以反驳，本院予以采信；2.原告提供的调解调查表、微信聊天记录，被告未能提供证据予以反驳，本院予以采信；3.被告提供的照片打印件、反欺诈系统查询截图打印件，前者非事故现场拍摄，后者无有关部门的印章，本院不予采信；4.原告提供的汽车之家二手车报价打印件，因其为打印件，无原件核对，本院不予采信；5.原告提供的2018年5月份、2019年2月份司法拍卖网同种类车型拍价格截图，因其无原件，本院不予采信；6.佛山市兴禅保险公估有限公司出具的鉴定报告，该报告后附有鉴定人员的资质证书，且该报告成新率中的综合调整系数亦在《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》规定的范围之内，即便原告提供的汽车之家二手车报价与司法拍卖网拍卖价格是真实的，那也只是个别价格非代表不了普遍价格，不足以证明上述鉴定报告的真实性与鉴定结论的合理性，故本院对该鉴定报告予以采信；7.原告提供的评估费发票、吊车费发票、拖车费发票，因其为原件，而被告未能提供证据反驳，本院予以采信；8.原告提供的价格鉴定书，因其与佛山市兴禅保险公估有限公司出具的鉴定报告相矛盾，且为单方委托，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年12月7日19时1分许，廖淑芳驾驶车牌号为粤Ｅ×××××的小型客车，沿顺德区勒流其他路行驶至顺德区勒流冲鹤水闸旁时，因操作不当使车辆驶入河涌，发生致直接财产损失的交通事故。事故经交警认定，廖淑芳承担事故的全部责任。事故发生后，被告工作人员到达现场，与施救方协商吊车费用。廖淑芳为施救车辆花费吊车费13000元、拖车费300元。后廖淑芳与中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司就车辆损失问题协商不成，且中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司拒绝在诉前共同委托鉴定机构鉴定车辆损失。廖淑芳遂单方委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司进行鉴定。经该机构鉴定，粤Ｅ×××××的小型客车损失为304042元。廖淑芳为此花费鉴定费11071元。后因与中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司协商不成，廖淑芳于2019年3月6日起诉至本院。粤Ｅ×××××号小型客车为廖淑芳所有，该车由廖淑芳向朋友购得，价格为250000元。廖淑芳为此向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行借款180448元，并以粤Ｅ×××××号小型客车作为抵押。截至2019年9月28日，廖淑芳尚欠中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行141439.3元（含本金与手续费）。2018年11月，廖淑芳为该车向中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司投保了机动车损失险（含不计免赔险），保险期间为2018年11月20日0时起至2019年11月19日23：59:59止，保险金额为368885元，保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行。诉讼中，中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司申请对粤Ｅ×××××号小型客车是否达到全损及残值进行鉴定，本院准许后委托佛山市兴禅保险公估有限公司进行了鉴定。该公司鉴定为：粤Ｅ×××××小型客车的维修价值为367610元，实际价值为235338.38元，维修价值已超出车辆的实际价值，车辆达到全损报废。中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司为此花费鉴定费15100元。庭审中，廖淑芳同意其尚欠的中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行借款141439.3元（含本金与手续费）在本案中由中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司在保险金中扣出直接支付给中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行。本院认为，本案双方当事人争议的焦点有三，一是涉案事故是否保险事故；二是涉案车辆损失是多少；三是原告是否对损失扩大负有责任。关于争议焦点一，涉案事故是原告操作不当引起的。事故发生于保险期间内。被告虽抗辩原告存在骗保嫌疑，但是被告未能提供充分的证据予以支持。故，本院认定涉案事故为保险事故。关于争议焦点二，佛山市兴禅保险公估有限公司出具的鉴定报告载明粤Ｅ×××××小型客车的维修价值为367610元，实际价值为235338.38元，维修价值已超出车辆的实际价值，车辆达到全损报废。则本院认定原告车辆损失为235338.38元。虽原告车辆损失为235338.38元，但是在被告按保险金额368885元收取保险费的情况下，被告是否应当按照《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款的规定，参照保险金额进行赔偿？首先，《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。从该款规定来看，以约定的保险价值为赔偿计算标准的条件有二，一是投保人和保险人约定了保险标的的保险价值，二是该保险价值在合同中载明。本案中，保险单上只是约定了并载明了保险金额，并未见保险价值的约定与载明。而根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款规定，保险价值与保险金额显非同一事物。其次，《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款的规定，在理论界普遍认定为是对定值保险的规定。保险法的基本原则之一就是损失填补原则，损失填补原则的功能之一就是防范道德风险。定值保险由投保人与保险人在保险标的物无法估价或估价困难的情况下约定保险价值，在很大程度上会偏离该原则，所以定值保险应作为保险的例外而存在，而不能扩大其适用范围。在投保人与保险人未约定明确的保险价值数额并记载于保险合同，不宜认定为定值保险合同。再次，机动车辆损失险在确定保险费时均会记载保险金额或载明计算保险费或保险金额的计算方法，若将此类保险合同均作为定值保险合同处理，将使损失填补原则在机动车损失险甚至整个财产险中无适用的余地，动摇保险的基石。此外，被告保险条款第十二条关于保险金额的确定是以被保险机动车的实际价值确定。很显然，这只是说保险金额确定的根据是实际价值，该约定的计算方法也只是实际价值的确定方法，而非是双方对保险价值的约定。故，本院认定本案不适用《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款的规定。即原告的损失应为235338.38元。至于双方基于错误前提而确定保险金额多交的保险费，原告可向被告请求退还。关于争议焦点三，事故的发生一般都较为突然、紧急，不能要求每一个人都像平时那么理智，没有采取紧急措施不足以构成原告的过错。事故发生后，交警与被告工作人员已经到达现场，且由被告工作人员与施救方协商吊车费用问题，既然由被告工作人员与施救方协商费用，则无理由将施救义务强加给原告承担。此外，涉案车辆遭遇水浸是由交通事故引起的，如无交通事故发生在前，则水浸在后，被告强行将之分割开来无理。故，本院认定原告无须对损失的扩大承担责任。涉案车辆保险受益人为第三人，原告在庭审时同意其尚欠的第三人借款141439.3元（含本金与手续费）在本案中由被告在保险金中扣出直接支付给第三人，则该金额应于保险金中扣除。然，本判决作成之时，十月份已经过去了，应扣减被告已经扣除的十月份已经偿还的相应的金额，即5440元，即被告直接支付给第三人的金额为135999.3元。施救费用应由被告赔偿，即被告应向原告赔偿车辆损失235338.38元、吊车费13000元、拖车费300元，合计248638.38元。并应以上述金额为基数自2019年3月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至被告实际赔偿完毕之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款、第三款、第五十七条、第六十四条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告廖淑芳248638.38元（其中的135999.3元由被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司直接支付给第三人中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行）及逾期利息（利息计算：以248638.38元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年3月6日计算至被告赔偿完毕之日止）；二、驳回原告廖淑芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半为3113.1元（原告已预交），由原告廖淑芳负担756.2元，被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担2356.9元并直接支付给原告廖淑芳，本院不作收退；鉴定费15100元（被告已预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  赖荣华二〇一九年十一月十五日书记员  梁颖儿