天津市武清区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0114民初12842号原告：李某，女，1975年1月12日出生，汉族，住天津市武清开发区。原告：余某1，女，2002年7月12日出生，汉族，住址同上。法定代理人：李某（余某1之母），女，1975年1月12日出生，汉族，住址同上。原告：余某2，女，2011年9月30日出生，汉族，住天津市武清开发区。法定代理人：李某（余某2之母），女，1975年1月12日出生，汉族，住址同上。原告：胡德英，女，1942年7月10日出生，汉族，住湖北省枣阳市。四原告委托诉讼代理人：韩立新，天津雅论律师事务所律师。被告：王伟，男，1984年6月11日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。被告：张陈，女，1992年5月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。被告：卢龙县林昌联运车队，住所地河北省秦皇岛市卢龙县石门镇石门街。被告：中国平安财产保险股份有限公司卢龙支公司，住所地秦皇岛市卢龙县卢龙镇迎宾路东侧17＃-8。主要负责人：张辉，总经理。委托诉讼代理人：马兆冲，天津四方君汇律师事务所律师。被告：杨振兴，男，1980年8月19日出生，住河南省商丘市民权县。被告：天津市超达纸品包装有限公司，住所地北辰区小淀镇小淀村。法定代表人：周炎如，董事长。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司，住所地天津市北辰区果园北道。主要负责人：孙名岩，总经理。委托诉讼代理人：黄宝刚，该公司员工。原告李某、余某1、余某2、胡德英与被告王伟、张陈、卢龙县林昌联运车队、中国平安财产保险股份有限公司卢龙支公司（以下简称平安财险卢龙支公司）、杨振兴、天津市超达纸品包装有限公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司（以下简称人保财险北辰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其本人、余某1、余某2、胡德英的委托诉讼代理人韩立新，被告平安财险卢龙支公司的委托诉讼代理人马兆冲，被告人保财险北辰支公司的委托诉讼代理人黄宝刚到庭参加诉讼。被告王伟、张陈、卢龙县林昌联运车队、杨振兴、天津市超达纸品包装有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某等四原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿四原告死亡赔偿金859520元（42976元／年×20年）、丧葬费35226元（70452元／年／12个月×6个月）、办理丧葬事宜支出的交通费3000元、被扶养人生活费196465.5元（32655元×1年／2＝16327.5元＋32655元×10年／2＝163275元＋16863元×5年／5人＝16863元），共计1094211.5元；2.诉讼费由被告按比例承担。事实和理由：2017年9月24日4时18分，王伟驾驶登记在张陈名下的冀Ｃ×××××号／冀Ｃ×××××号重型半挂车沿京津高速公路第三车道由南向北行驶至56.3公里处时，车辆前部与同车道内由杨振兴驾驶的登记在天津市超达制品包装有限公司名下津Ａ×××××号中型货车相撞，后冀Ｃ×××××号／冀Ｃ×××××号重型半挂车失控，翻车至对行车道时后部栏板与正常行驶的余天朗驾驶的京Ｐ×××××号奥迪车碰撞，造成余天朗当场死亡,王伟受伤,三车不同程度损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局高速支队京津大队作出津公交认字［2017］第120119201703675号道路交通事故认定书认定，王伟承担事故主要责任,杨振兴承担事故次要责任,余天朗不承担事故责任。王伟驾驶的冀Ｃ×××××号／冀Ｃ×××××号车辆为张陈所有，该车在平安财险卢龙支公司投保了交强险及商业三者险，投保人为卢龙县林昌联运车队。杨振兴驾驶的津Ａ×××××号车辆为天津市超达纸品包装有限公司所有，该车在人保财险北辰支公司投保了交强险及商业三者险50万元。王伟、杨振兴所驾驶的事故车辆均附加不计免赔险，事故发生在保险期限内。原告李某系余天朗之妻，原告余某1（2002年7月12日出生）、余某2（2011年9月30日出生）系原告李某与余天朗之婚生女，原告胡德英（1942年7月10日出生）系余天朗之母，余天朗之父于2007年4月1日去世。各方因赔偿问题未达成一致意见，故诉至法院。平安财险卢龙支公司辩称，对事故的发生、责任认定均无异议。王伟驾驶的冀Ｃ×××××号／冀Ｃ×××××号重型半挂车为张陈所有，在我司投保了交强险、商业三者险（主车100万元、挂车10万元），事故发生在保险期内。我司只同意在交强险限额内进行赔偿。因事故发生时王伟处于实习期，实习期期间驾驶牵引车符合保险公司的免赔情形，故我司不同意在商业三者险范围内进行赔偿。因本次事故涉及多车相撞，各方均有责任，应由各承保交强险的保险公司在交强险限额内均担。对于原告损失：死亡赔偿金、丧葬费，均无异议；被扶养人生活费，胡德英无亲属关系证明，未证实其丈夫是否在世，亦没有证据证明胡德英无劳动能力，故我司不同意支付胡德英被扶养人生活费；根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，处理丧葬事宜的交通费已由丧葬费涵盖，故不同意赔偿；诉讼费，不是保险公司理赔范围，不同意承担。人保财险北辰支公司辩称，对事故的发生、津Ａ×××××号事故车辆的投保情况均无异议，事故发生在保险期限内。对事故认定书中的责任比例有异议，我司承保的车辆应为无责方。原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费，均应按照2017年度的赔偿标准计算，且被扶养人生活费相加后的年赔偿总额不应超过天津市上一年度年均消费性支出赔偿标准；交通费、诉讼费，同平安财险卢龙支公司意见。王伟、张陈、卢龙县林昌联运车队、杨振兴、天津市超达纸品包装有限公司未到庭亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告王伟、张陈、卢龙县林昌联运车队、杨振兴、天津市超达纸品包装有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。对到庭当事人没有争议的事实，本院予以确认。另查明，因本次事故造成的四原告财产损失，本院已作出（2018）津0114民初11532号民事判决书，现已发生法律效力。该判决书中认定如下事实：本次事故发生时，王伟持有Ａ2驾驶证，实习期至2018年2月28日；冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××号事故车辆登记在张陈名下，注册登记日期为2016年12月23日，事故发生时为首次投保机动车保险（含主车商业三者险100万元、挂车10万元），由卢龙县林昌联运车队作为投保人，张陈作为被保险人，张陈亦认可其将相应机动车保险费交由卢龙县林昌运输车队；平安财险卢龙支公司提供的《机动车综合商业保险条款（2014版）》中加黑字体明确载明将“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险品的机动车或牵引挂车的机动车”作为责任免除情形，卢龙县林昌联运车队亦在《河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）》投保人声明中加盖印章。同时，上述判决书中还确认本次事故酌定王伟承担70%民事赔偿责任,杨振兴承担30%的民事赔偿责任。根据法律规定，王伟系张陈雇佣的司机，其民事责任应由张陈承担；杨振兴系天津市超达制品包装有限公司的员工，且在履行工作过程中发生交通事故，故其民事责任应由该公司承担；另外，还确认平安财险卢龙支公司在商业三者险范围内对本次事故不应承担保险赔偿责任，该部分损失应由肇事车辆的车主张陈予以赔偿。又查明，2018年3月21日，李某等四原告曾就死亡赔偿金、丧葬费等向本院提起诉讼［（2018）津0114民初3876号］，该案审理过程中对于被扶养人胡德英的扶养人人数各方均予以认可。后原告于2019年6月26日申请撤诉，本院准许。还查明，因同一事故另案[(2018)津0114民初5638号王伟为原告]一案中确认，王伟因此事故造成如下损失：医疗费188052.43元、住院伙食补助费4400元、营养费7860元、护理费32341元、误工费32341.28元、残疾赔偿金198496.9元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金7000元、交通费1500元、鉴定费1820元。本院认为，因本次事故业经本院生效判决确定了事故的责任主体、责任承担比例等内容，本案中涉及的上述问题依前述生效判决予以维护，不再赘述。关于李某等人合理损失的确认：死亡赔偿金，根据余天朗户籍信息反映，死者余天朗户口在迁入天津之前为城镇户籍，故其死亡赔偿金应按法庭辩论终结前天津市上一年度城镇居民人均可支配收入作为计算基数，经计算为859520元（42976元／年×20年）；丧葬费，按照天津市上一年度职工年平均工资标准，计算为35226元（70452元／年／12×6月）；被扶养人生活费，按照受害人身份状况、被扶养人的扶养人数、扶养年限等，经本院计算原告主张的金额并未超出法律规定的合理范围，本院予以确认，并计入至死亡赔偿金项下；办理丧葬事宜支出的交通费，本院考虑到受害人亲属办理丧葬的路途、人数等，酌定支持2000元；对于原告要求卢龙县林昌联运车队在本案中承担相应的赔偿责任，其主张缺乏法律依据，本院不予支持。因本次事故有多名受害人，涉及交强险比例分配。对于李某等四原告损失占人保财险北辰支公司交强险死亡伤残项下的比例，本院酌定为80.1%。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李某等四原告的损失死亡赔偿金1055985.5元、丧葬费35226元、办理丧葬事宜的交通费2000元，合计1093211.5元。由被告中国平安财产保险股份有限公司卢龙支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿88110元；不足部分895101.5元，分别由中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司在商业三者险范围内按比例赔偿268530.45元，由张陈按责任比例赔偿626571.05元。上述合计，由中国平安财产保险股份有限公司卢龙支公司赔偿李某等四原告110000元；由中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司赔偿李某等四原告356640.45元，由张陈赔偿李某等四原告626571.05元。上述应履行款于判决生效后5日内给付（划至本院账户，汇款时请注明案号及承办人姓名，户名天津市武清区人民法院，账号9072701010010000733039，行号402110015117，开户行天津农商银行武清中心支行）。二、驳回李某等四原告其他的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2886元，由张陈负担2020元；由天津市超达纸品包装有限公司负担866元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  郭建红二〇一九年十一月十四日书记员  苏文娟附：判决所依据的法律法规一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。