广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0803民初1312号原告：梁文彬，男，汉族，1960年12月2日出生，住湛广东省湛江市赤坎区，原告：王琦珠，女，汉族，1962年2月27日出生，住广东省湛江市赤坎区，两原告的共同委托诉讼代理人：吴小园，广东拓盛律师事务所律师。被告：李明，男，汉族，1960年9月18日出生，住广东省湛江市赤坎区，委托诉讼代理人：黄彦，广东正大方略律师事务所律师。第三人：梁雄辉，男，汉族，1962年10月15日出生，住广东省湛江市赤坎区，委托诉讼代理人：李永忠，广东鸿峰律师事务所律师。原告梁文彬、王琦珠与被告李明、第三人梁雄辉合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2018年9月14日中止本案审理，于2019年5月9日恢复本案审理。原告梁文彬、王琦珠的共同委托诉讼代理人吴小园、被告李明及其委托诉讼代理人黄彦、第三人梁雄辉的委托诉讼代理人李永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告梁文彬与被告于2016年8月12日签订的霞山区明晶花园B座22A房的房屋买卖《协议书》；2.判令被告立即腾迁出明晶花园B座22A房，并将该房屋交还原告；3、本案全部诉讼费由被告负担。事实与理由：2005年2月5日，原告梁文彬与王琦珠在夫妻关系存续期间共同购买位于湛江市霞山区××花园××房，房屋面积为368㎡。当时是以梁文彬的名义与开发商签订商品房买卖合同，该房屋因开发商原因一直未办理房屋产权证，但房屋经过装修使用。大约在2016年8月原告梁文彬的弟弟梁雄辉说要原告将房屋转让给被告李明，在原告王琦珠不知情的情况下，梁文彬于2016年8月12日与李明签订《协议书》，约定将房屋作价120万元。李明让原告梁文彬将房屋钥匙交给他，并配合房屋买卖协议书签了一张收到他120万元购房款的《收据》到开发商处办理变更登记。但实际上梁文彬至今没有收到被告李明交来的任何购房款项，且李明一直占有使用涉案房屋至今。该《协议书》是李明威胁要举报梁雄辉走私案的情况下签订的。经原告多次催促被告交付购房款，被告至今拒绝支付。《协议书》的签订未征得房屋共有人王琦珠的同意，且被告未支付任何购房款给原告，可以依法解除《协议书》。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告李明辩称，2016年8月21日上午，李明、梁雄辉、梁文彬三人在湛江市体育中心御城山庄酒店协商签订《意向书》和《协议书》，梁文彬当场写下收到李明购买明晶花园B栋22A房的购房款120万元整的收据给李明，同时将房屋的所有文件和房屋钥匙也交给了李明。由于是开发商的原因，致使该房屋不能进行产权登记，但房屋已经交付给被告使用，应视为产权已经转移到被告手中。该房屋是梁文彬为其弟梁雄辉抵债给被告的，本案是以房抵债的法律关系，原告梁文彬与第三人梁雄辉在霞山区人民法院（2018）粤0803民初252号的起诉书及庭审笔录中均有承认是以房抵债。湛江市金鑫物业服务有限公司明晶管理处出具的《明晶花园B栋22A房欠物业服务费情况》，足以证明原告王琦珠是知道并同意梁文彬将该房屋为梁雄辉以房抵债的。霞山区人民法院（2017）粤0803民初1140号及湛江市中级人民法院（2018）粤08民终2374号民事判决中，都确认李明与本案第三人梁雄辉有债权债务关系，因双方在《意向书》、《确认书》中对梁雄辉欠李明的款项没有进行最后的结算，不支持李明主张梁雄辉返还购车款的请求。因梁文彬以明晶花园B栋22A房抵偿了梁雄辉欠李明的120万元汽车款，在上述案件的请求中，李明已将该债务剔除在外，即法院驳回李明的诉讼请求中未包含此款项。故梁文彬用房屋为梁雄辉抵偿债务的交易已履行完毕，应受法律保护。原告称被告没有支付购房款不符合事实。梁文彬称其弟梁雄辉受到胁迫才被逼签订《协议书》，但没有提供证据予以证明。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。由原告承担本案的诉讼费用。如果原告要回房屋，应将120万元退还给被告，另支付30万元的违约金，再补偿110万元的房屋溢价款。第三人梁雄辉辩称，本案是房屋买卖合同关系。原告梁文彬与被告签订的《协议书》确实没有经过王琦珠的同意，而且被告也没有支付过房款120万元。被告起诉梁雄辉的债务纠纷，被湛江市中级人民法院驳回诉讼请求。李明要挟要举报第三人涉嫌走私犯罪，原告才将涉案房屋作价120万元与被告签订《协议书》因此被告与第三人之间不存在债权债务关系，被告主张以房抵债的法律关系，其债务的前提已不存在。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的经审查确认的证据及陈述，本院认定事实如下：梁文彬与王琦珠于1985年1月26日登记结婚，梁文彬与梁雄辉系胞兄弟。2005年2月5日梁文彬以其名义购买位于湛江市霞山区××花园××22Ａ商品房，并与房产开发商签订了《商品房买卖合同》。该房屋由于开发商的原因，一直未能办理房屋产权证。第三人梁雄辉与被告李明于2016年8月12日签订《意向书》，约定梁雄辉同意以明晶花园B栋22A一套复式房作价壹佰弍拾万元，抵减梁雄辉欠李明的车款。当日原告梁文彬又与李明签订《协议书》：“甲方梁文彬，乙方李明。甲乙双方经友好协商，达成如下协议：一、甲方同意将霞山区明晶花园B栋22A一套复式房，面积三百陆拾平方米，作价壹佰弍拾万元转让给乙方。二、此套房未办有房产证，只有甲方与房产商签的买房合同，原有房产开发商开发的交款收据（但已遗失）。三、甲方此前的债务与此套房无关，此后亦不能再次将此房出卖，并约定交割后所发生的任何费用与甲方无关。四、甲方要与乙方在一个月内一起到房产开发商处变更合同。补开收据，若开发商不肯，甲乙双方同意以此合同作为有法律效力的买卖合同，日后双方再一起办理正式过户手续。五、如有违约，（收款后，甲方如不履行前去房屋开发商办理手续，甲方除退回乙方壹佰弍拾萬元正房款外，还须赔偿乙方叁拾万元正），如由于开发商的缘故，甲方亦尽责，则甲方不须负违约责任”。签订《协议书》后，原告向被告出具《收据》：“收到李明交来购买明晶花园B栋22A的购房款壹佰贰拾万元整”。当日，梁文彬将涉案房屋交付给李明使用。另查明，2018年1月30日原告梁文彬以与本案同样的诉讼请求向本院提起诉讼，李明作为被告、王琦珠及梁雄辉作为第三人参加了诉讼。在案件庭审过程中，被告及第三人梁雄辉均予承认涉案房屋系以物抵债给李明。原告于2018年6月4日向本院提出撤诉申请，本院于2018年6月12日作出（2018）粤0803民初252号民事裁定，准许原告撤诉。再查明，李明曾于2018年2月11日向本院提起诉讼，请求：“１.判令被告梁雄辉返还原告货款413.51万元人民币；2.判令被告梁雄辉支付货款占用利息574.09万元人民币；3.判令被告承担本案诉前财产保全费用和诉讼后的诉讼费”，梁雄辉作为被告、梁文彬作为第三人参加了诉讼。本院于2018年10月8日作出（2017）粤0803民初1140号民事判决：驳回李明的诉讼请求。李明不服本院判决，提出上诉，湛江市中级人民法院经审理作出（2018）粤08民终2374号民事判决：驳回上诉，维持原判。李明在该案请求梁雄辉返还的货款金额中，虽未含有本案涉及120万元，但该款项系基于同一事实而产生的。本院认为，本案为合同纠纷。本案的焦点问题：原告梁文彬与被告李明签订的《协议书》是否为房屋买卖合同纠纷。首先，在庭审中，梁文彬称其因为害怕李明举报其弟梁雄辉走私，才与李明签订该协议。李明则称该房系梁雄辉用其兄梁文彬的房屋来抵偿所欠的债务。由此可见，梁文彬与李明之间并没有真实房屋买卖的合意。其次，原告出具的《借据》虽写明收到被告的购房款120万元，但李明并未向原告实际支付过该笔房屋对价款。该款项系基于李明与梁雄辉之间的债权债务关系而产生，原、被告之间没有发生真实的交易行为。该协议形式上虽为房屋买卖，但实为李明与梁雄辉约定以梁文彬的房屋折价归李明所有的代物清偿行为。在庭审中，经本院释明，原告仍坚持以买卖合同关系为由，请求解除合同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”的规定，原告据以买卖合同关系主张权利缺乏事实依据，本院不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告梁文彬、王琦珠的诉讼请求。案件受理费100元，由原告梁文彬、王琦珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判长 黄 毅审判员 吴凯超审判员 陈星宇二〇一九年十一月十三日书记员 常彩玲附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。