山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2018）晋01民终1453号上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司山西省分行，住所地太原市青年路5号，统一社会信用代码×××。负责人：郑建星，行长。委托诉讼代理人：沈晋兵，男，该分行员工，住太原市迎泽区。委托诉讼代理人：刘仁斌，男，该分行员工，住太原市南内环街。被上诉人（原审被告）：山西国联管业集团有限公司，住所地山西省晋中市榆次工业园区，组织机构代码74857XXXX。法定代表人：刘旭东，董事长。被上诉人（原审被告）：金桃园煤焦化集团有限公司，住所地山西省吕梁市交城县奈林村北，组织机构代码74105XXXX。法定代表人：孙德于，经理。委托诉讼代理人：安红丽，山西国晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘旭东，男，一九八一年七月十八日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：白洁，女，一九八一年十二月二十日出生，汉族，住太原市。上诉人交通银行股份有限公司山西省分行（以下简称交行山西分行）因与被上诉人山西国联管业集团有限公司（以下简称国联管业公司）、金桃园煤焦化集团有限公司（金桃园煤焦化公司）、刘旭东、白洁金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初1224号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。交行山西分行上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续进行实体审理或由二审法院依法提审。事实与理由：上诉人先后将与被上诉人国联管业公司签订的《开立银行承兑汇票额度合同》合同项下的本金和利息起诉至原审法院，对于本金部分，原审法院下达了（2016）晋0106民初699号民事判决书，而对于利息部分，原审法院以本息分开起诉视为原告放弃利息部分的主张、恶意规避级别管辖为由驳回上诉人起诉，不符合事实与相关法律。一、将同一笔贷款的本金和利息先后起诉，不等同于上诉人在现行提起的本金诉讼时放弃对利息债权的权利。本金和利息虽然同属于《开立银行承兑汇票额度合同》项下的债权，但不能因此认为分别就本金和利息提起的诉讼请求属于同一诉讼请求，合同中分别约定了贷款的本金和利息，债权人在合同中就应当享有对贷款本金和利息的归还请求权，两次诉讼主体虽然相同，但诉讼客体一是本金，一是利息，即本金而产生的利益及法定孳息，同一贷款中的本金和利息在法律性质上显然不同，是完全不同的“物”，由此派生的两个独立的诉讼请求，是两个可分之诉，对利息既可以单独起诉或合并起诉，当事人具有选择权，是当事人处分合法权益的表现。另外，上诉人在对本金起诉的过程中，并未明确表示放弃对利息的追索权，而是相反，上诉人明确表示要追加对利息的诉请后合并审理，但法庭未予准许。而原审裁定却认定上诉人放弃对利息部分的主张，显然没有任何法律和事实依据，违反上诉人真实意思表示。二、本金和利息分别起诉，非系恶意规避级别管辖，滥用诉讼权利。如前所述，本金和利息的诉讼系两个相对独立的诉，两次起诉的诉讼请求、诉讼客体、事实和理由均不同，基于诉讼权利自由处分原则，上诉人作为原告完全有权决定分开起诉或者合同起诉，完全系上诉人处分诉讼权利的体现；另一方面，在本金诉讼的第一次开庭过程中，上诉人明确要求追加对利息的诉讼请求，法庭由此也宣布了延期审理，后未予准许上诉人追加诉讼请求，此后，上诉人便向同一法院提起了对利息的诉讼，故在本金诉讼案件的第二次开庭过程中，上诉人明确告知法庭已经对利息提起诉讼，在被上诉人提出恶意规避管辖异议后，上诉人也当庭建议合并审理或裁定移送中级人民法院合并审理，但法庭未予准许。三、上诉人将同一合同项下的权利分别起诉，并不违反“一事不再理”的法律原则。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。就本案而言，上诉人第一次起诉只对本金提起诉讼，第二次对利息提起诉讼，虽然当事人相同，但两次起诉的诉讼请求、诉讼客体、事实和理由完全不同。先起诉本金，只是表明上诉人保留了对利息的追索权，并没有明确表示放弃利息债权；在贷款合同中，并无放弃利息的约定，法律规定上，也并无此类贷款合同的利息可视为放弃的规定。在第一次本金的诉讼中，上诉人也没有表示要放弃利息。在民法领域，按照“法无规定即为权利”的原则，上诉人有权就利息另行起诉；况且，在诉讼时效内剥夺上诉人对利息的诉讼权利，将直接导致被上诉人获得不当得利，基于不当得利的法律处理原则，被上诉人也应将其不当得利返还给权利人。四、同一法院对同一事实的认定截然相反、相互矛盾，损害法院裁判的权威性。（2016）晋0106民初699号判决认为“本金和利息是两个独立的诉讼请求，可以分别单独起诉，且法律并未对该行为作出禁止性规定”，而关于利息的本案裁定却认为“对原告未主张的利息部分视为原告对合法权利的自由处分，即原告放弃对利息部分的主张。原告将同一合同项下的本金29498402元与利息16351442.44元分案起诉，系恶意规避级别管辖，滥用诉讼权利”。同一法院对同一事实的认定截然相反，相互矛盾，严重损害法院裁判的权威性和法律适用的同一性。上诉人认为，关于利息的裁定是完全错误的，该事实的认定应当以本金的判决为准，统一适用。如法庭认为上诉人“系恶意规避级别管辖，滥用诉讼权利”，完全可以裁定将本金和利息的两案合并审理并裁定移交太原市中级人民法院审理，而不是驳回上诉人的起诉。金桃园煤焦化公司答辩称：一审裁定事实清楚，适用法律正确。一、本案中上诉人交行山西分行恶意拆分诉讼，将同一笔融资款项本息分为两个案件起诉，属于公然违反级别管辖规定。根据交行山西分行一审诉状陈述，本金29498402元、利息16351442.44元，本息相加远远超过最高人民法院调整高级、中级法院管辖一审民事案件通知的30000000元标准。其拆分起诉恶意明显。二、699号案件一审法官当庭释明，本息相加已超出一审法院审理范围，交行山西分行代理人在该案中放弃对利息的追索权，属于对自身权利的自由处分。本金和利息属于不可分割的诉讼，为了方便案件审理，本案应将交行山西分行的起诉驳回。被上诉人国联管业公司、刘旭东、白洁经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。交行山西分行向一审法院起诉请求：1．判令被告国联管业公司偿还原告融资款项欠息16351442.44元（截止二〇一七年四月十日），利息应计算至本息结清日；2．判令被告金桃园煤焦化公司、刘旭东、白洁承担连带清偿责任；3．本案诉讼费等由被告承担。一审法院认为，关于涉案纠纷，本院已经依法进行审理，并于二〇一七年九月十一日作出（2016）晋0106民初699号民事判决书，对原告在该案中仅主张被告偿还本金的部分予以支持，则对原告未主张的利息部分视为原告对合法权利的自由处分，即原告放弃对利息部分的主张。原告将同一合同项下的本金29498402元与利息16351442.44元分案起诉，系恶意规避级别管辖，滥用诉讼权利。对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回原告交行山西分行的起诉。本院认为，本案所涉利息与一审法院（2016）晋0106民初699号案所涉本金，同属于双方当事人《开立银行承兑汇票额度合同》项下的债权，合同对贷款本金和利息进行了分别约定，两者虽存在关联，但法律性质不同，由此产生的诉讼请求亦独立、可分，当事人合并或分别起诉，属于其合法权利行使范围，亦不构成重复诉讼；且在一审法院就本金诉讼作出的（2016）晋0106民初699号民事判决中，已作出“本金和利息是两个独立的诉讼请求，可以分别单独起诉，且法律并未对该行为作出禁止性规定”的认定，本案一审又认为该699号判决“对原告在该案中仅主张被告偿还本金的部分予以支持，则对原告未主张的利息部分视为原告对合法权利的自由处分，即原告放弃对利息部分的主张”，两案裁判理由相互矛盾。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初1224号民事裁定；二、本案指令太原市迎泽区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 雷 晨审判员 焦跃峰审判员 孙广金 二O一九年十一月二十六日书记员 齐文姝