江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行初413号 原告孟媛等37人（名单附后）。 原告暨诉讼代表人孟媛，性别××年××月××日出生，××族。 原告暨诉讼代表人吴世民，出生，住。 原告暨诉讼代表人王廷春，出生，住。 原告暨诉讼代表人刘志刚，出生，住。 原告暨诉讼代表人朱庆华，出生，住。 37位原告的共同委托代理人张心升，北京正山律师事务所律师。 被告江苏省自然资源厅，住所地在江苏省南京市水西门大街58号。 法定代表人刘聪，江苏省自然资源厅厅长。 委托代理人张丽群，江苏省自然资源厅工作人员。 委托代理人何倩玉，江苏德擎律师事务所律师。 37人因认为被告江原告孟媛等苏省自然资源厅（以下简称省资源厅）未履行土地行政管理法定职责行为违法，于2019年7月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告暨诉讼代表人孟媛、吴世民、刘志刚、朱庆华及原告孟媛等37人的共同委托代理人张心升，被告省资源厅的委托代理人张丽群、何倩玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年2月25日，原告孟媛等37人向被告邮寄提交《查处土地违法行为申请书》（以下简称《查处申请书》）。2019年2月27日，被告省资源厅将原告的申请转交给徐州市自然资源和规划局（以下简称徐州市资源局）调查处理。 原告孟媛等37人诉称，原告系江苏省徐州市铜山区新区街道二堡社区居民委员会三组村民（原铜山镇二堡居委会）。2014年7月15日，江苏省人民政府（以下简称省政府）作出《江苏省人民政府关于徐州市铜山区工矿废弃地复垦利用方案2014年第3批次（12挂）建设用地的批复》（苏政地[2014]5013号，以下简称5013号批复），同意将原告位于铜山镇××（××、××铁路东、××路西、××北）集体土地征为国家所有。但直至2018年1月，徐州市铜山区人民政府（以下简称铜山区政府）才对征收的原告集体土地上附着物进行补偿。根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发[2004]28号）和《国土资源部关于印发的通知》（国土资发[2004]237号）的相关规定，铜山区政府组织实施征地补偿安置行为时，5013号批复中关于同意将铜山镇二堡居委会集体土地征为国有的批复内容业已失效。因此，在土地征收批准文件自动失效1年后，铜山区政府仍然组织实施土地征收行为，明显违法，依法应予查处。2019年2月25日，原告向被告邮寄提交《查处申请书》，被告于2月26日收到后，至今既未作出任何回复或答复，也未对原告申请查处的事项进行查处和制止。原告认为，被告的行为明显系拒绝履行查处土地违法法定职责的不作为行为，该不作为行为严重违法，应予纠正。原告请求确认被告不履行查处土地违法行为法定职责不作为行为违法；判令被告依法履行查处职责，限期对铜山区政府在土地征收批准文件失效1年后非法组织征收原告位于铜山镇二堡居委会集体土地的不法行为予以查处；本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了如下证据：证据1.《江苏省国土资源厅政府信息公开告知书》苏自然资公开告知〔2019〕28号及邮寄凭证，证明5013号批复于2014年7月15日作出，将原告承包地征收为国有的事实；证据2.《查处申请书》及申请人名单、邮寄凭证，证明原告向被告提起查处申请的事实。 被告省资源厅辩称，一、2019年2月25日，原告向被告邮寄《查处申请书》，反映铜山区政府非法征收集体土地及补偿等问题。2月27日，被告向徐州市资源局作出《关于调查处理群众来信反映铜山区人民政府非法征收集体土地及补偿等问题的通知》（苏国土资执法函[2019]3号，以下简称3号执法函），将原告的申请转至徐州市资源局，要求其调查核实。3月4日，徐州市资源局收到后向孟媛等人发出《徐州市自然资源和规划局来信回复单》，告知其寄至省资源厅的查处申请已转送该局，且根据《信访条例》规定已将其来信转送徐州市铜山区国土资源局（以下简称铜山区资源局）处理。同日，徐州市资源局向铜山区资源局发出《来信转送单》，要求铜山区资源局限期告知信访人是否受理，以及按省资源厅执法函要求于3月10日前将调查处理情况报徐州市资源局，并及时告知孟媛等人。3月12日，徐州市资源局作出《关于孟媛等人反映问题的调查处理报告》（以下简称调查处理报告），向被告上报调查处理结果。同日铜山区资源局制作《关于孟媛等37人反映问题的回复》，并内部签发。8月7日，铜山区资源局向孟媛等人邮寄了该回复。二、案涉地块调查核实情况。原告反映地块位于铜山区新区街道办事处××社区××路西、楚河南，2013年6月铜山区资源局向二堡社区送达并张贴了该地块的征地告知书（铜国土资听告字[2013]年第96号），2014年7月15日经省政府批准同意作出5013号批复。随后，铜山区资源局在新区街道二堡社区张贴了铜山区政府发布的征收土地方案公告、征地补偿安置方案公告。经铜山区新区街道办事处反馈，目前该地块已清点补偿完毕。2019年2月1日，经铜山区政府批准，该地块的国有土地使用权以挂牌出让方式出让，2019年3月7日由徐州天成自控汽车系统有限公司竞得。另外，孟媛等人曾于2019年2月27日向徐州市资源局直接邮寄过查处申请。2月28日，徐州市资源局向孟媛等人发出《徐州市国土资源局来信回复单》，告知其已根据《信访条例》规定将来信转送铜山区资源局处理。同日，徐州市资源局向铜山区资源局发出《来信转送单》，要求铜山区资源局收到来信15日内书面告知信访人是否受理。综上，省资源厅收到孟媛等37人的查处申请后，已及时转至徐州市资源局，要求调查核实并告知孟媛等人。徐州市资源局收到37号执法函后告知了孟媛等人转办事宜，铜山区资源局亦调查核实，将相关情况告知孟媛等人。被告依法履行了法定职责，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告省资源厅向本院提交了如下证据和依据，证据有：证据1.《查处申请书》，证明原告向被告递交查处申请，反映铜山区政府征收土地违法行为等问题；证据2.3号执法函，证明2019年2月27日，被告向徐州市资源局发出执法函，将原告递交的查处申请转至该局处理；证据3.调查处理报告，证明2019年3月12日，徐州市资源局将调查结果上报被告；证据4.《徐州市国土资源局来信回复单》（徐国土资信访字第[2019]60号）及邮寄凭证；证据5.《徐州市国土资源局来信转送单》（徐国土资信访字第[2019]60号），证据4、5共同证明孟媛等人曾于2019年2月27日向徐州市资源局直接邮寄过查处申请，2月28日徐州市资源局向孟媛等人发出了来信回复单，告知其已根据相关规定将来信转至铜山区资源局处理，同日徐州市资源局向铜山区资源局发出来信转送单，要求其限期告知原告是否受理；证据6.《徐州市自然资源和规划局来信回复单》（徐国土资信访字第[2019]61号）及邮寄凭证；证据7.《徐州市国土资源局来信转送单》（徐国土资信访字第[2019]61、62号），证据6、7共同证明徐州市资源局于2019年3月4日向孟媛等人发出来信回复单，告诉其寄至省资源厅信件已转送该局处理，并将其来信转送铜山区资源局处理，同时该局亦向铜山区资源局发出来信转送单，要求铜山区资源局限期告知原告是否受理，并于3月10日前将调查处理情况报该局法规处，及时告知原告；证据8.《关于孟媛等37人反映问题的回复》及内部签发单，证明铜山区资源局已于2019年3月12日向原告等人制作书面回复，并内部签发；证据9.《关于孟媛等37人反映问题的回复》的邮寄凭证，证明铜山区资源局于2019年8月7日向原告孟媛等人邮寄送达该回复；证据10.《徐州市铜山区人民政府征收土地方案公告》（铜政公[2014]2号），证明铜山区政府在征地批复后于2014年7月30日制作并公告征收土地方案，已进入征收安置程序，不存在原告所称征地批复已经失效的法定情形。法律依据有：1.《中华人民共和国土地管理法》第六十六条；2.《国土资源行政处罚办法》第五条、第六条；3.《国土资源违法行为查处工作规程》第7.1.1条、第7.1.2条。 庭审中，双方当事人对对方证据的真实性、合法性和关联性发表了质证意见。对原告提交的证据，被告对证据1、2的真实性、合法性、关联性均予以认可。对被告提交的证据，原告对证据1的真实性、合法性、关联性、证明目的均予以认可；对证据2、3的真实性予以认可，合法性、关联性、证明目的不予认可；对证据4-9的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可；对证据10的真实性、合法性予以认可，关联性、证明目的不予认可。 本院经审查认为，原告提交的证据与被告提交的证据均与本案待证事实具有关联性，且真实、来源合法，依法予以确认。 经审理查明，原告以铜山区政府为被申请人，于2019年2月25日向被告邮寄提交《查处申请书》，请求事项：“请求贵处对被申请人徐州市铜山区人民政府在土地征收批准文件失效1年后非法组织征收申请人位于铜山镇二堡居委会集体土地的不法行为予以查处，并查处相关责任人或单位的土地违法责任。”被告收到后，于2月27日向徐州市资源局作出3号执法函，将原告的申请转至该局，要求其调查核实，并要求其将转办、查处情况及时告知原告并报省资源厅执法局。徐州市资源局收到后于3月4日向孟媛等人邮寄《徐州市自然资源和规划局来信回复单》，告知其寄至省资源厅的查处申请已转送该局，且根据《信访条例》规定已将来信转送铜山区资源局处理。同日，徐州市资源局向铜山区资源局发出《来信转送单》，要求铜山区资源局限期告知信访人是否受理，以及按省资源厅37号执法函要求，于3月10日前将调查处理情况报徐州市资源局法规处，并及时告知孟媛等人。徐州市资源局于3月12日作出调查处理报告，向被告上报调查处理结果。同日铜山区资源局制作《关于孟媛等37人反映问题的回复》，并内部签发，后该局于8月7日向孟媛等人邮寄了该回复。 另查明，徐州市资源局于2019年2月27日收到原告孟媛等37人邮寄提交的查处申请，该申请的请求事项和事实理由与本案一致。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款规定：“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。”根据《国土资源违法行为查处工作规程》7.1.1、7.1.2的规定，国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级以上人民政府国土资源主管部门管辖，法律法规另有规定的除外。县级人民政府国土资源主管部门管辖本行政区域内发生的国土资源违法案件。市级、省级人民政府国土资源主管部门管辖本行政区域内重大、复杂和法律法规规定应当由其管辖的国土资源违法案件。根据上述规定，查处国土资源违法案件的一般管辖权属于县级人民政府国土资源主管部门，市级、省级人民政府国土资源主管部门管辖本行政区域内“重大、复杂的国土资源违法案件”和“法律法规规定由其管辖的国土资源违法案件”。本案中，省资源厅收到原告提交的《查处申请书》后，将该查处申请以书面通知的形式转交给有管辖权的徐州市资源局处理，并要求徐州市资源局立即派员调查核实，如属实，应依法处理，并将查处情况报被告并告知原告。徐州市资源局在规定的时间内向省资源厅提交了报告。省资源厅将原告的查处申请转交有权处理的土地所在地国土资源部门进行处理，符合法律法规的相关规定，履行了其法定职责。徐州市资源局针对原告向被告提交的查处申请，以书面形式向原告进行了告知，依法保障了原告的知情权。 综上，被告省资源厅针对原告提交的《查处申请书》已依法履行了法定职责。原告提出的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下: 驳回原告孟媛等37人的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孟媛等37人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  汤 权 人民陪审员  朱德毅 人民陪审员  张伟丽 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  韩卓君