河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀民终1052号 上诉人（原审被告）：中鼎海诚投资控股集团有限公司。住所地：北京市海淀区农大南路1号院2号楼7层办公B-714-7。 法定代表人：杨铁栓，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵冬，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北东合时代房地产开发有限公司。住所地：河北省遵化市遵化北站。 法定代表人：马兆图，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵英杰，河北乾骥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾姗姗，河北乾骥律师事务所律师。 上诉人中鼎海诚投资控股集团有限公司（以下简称中鼎海诚公司）因与被上诉人河北东合时代房地产开发有限公司（以下简称东合时代公司）合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。中鼎海诚公司委托诉讼代理人赵冬，东合时代公司委托诉讼代理人赵英杰、贾姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中鼎海诚公司上诉请求：1.依法撤销河北省唐山市中级人民法院作出的（2018）冀02民初483号民事判决，在查清事实的基础上，依法改判驳回东合时代公司的诉讼请求，或者发回重审；2.请求判决本案的诉讼费由东合时代公司承担。事实和理由：一、一审法院判决存在程序违法。1.一审法院未对中鼎海诚公司提出的超过诉讼时效的抗辩主张进行审理，程序违法。东合时代公司的诉讼请求已明显超过诉讼时效，东合时代公司提交的证据不能证明诉讼时效中断。2.一审法院关于违约金认定存在程序违法。中鼎海诚公司在一审中提出“即使存在违约,也因约定的违约金过高请求调整”的主张，但一审法院未按照相关法律进行审查裁定，存在程序违法。二、一审判决事实认定不清。东合时代公司提出的中鼎海诚公司六项违约行为的主张均不成立，中鼎海诚公司不存在违约行为，不应当承担违约责任。分别阐述如下：1.关于东合时代公司提出的“中鼎海诚公司未取回广州市逸品装饰设计有限公司发票”的违约主张。因在补充协议附件2中明确约定为“弘石公司负责”，因此取得该发票并非中鼎海诚公司的义务，故中鼎海诚公司不构成违约。2.关于东合时代公司提出的“中鼎海诚公司未负责处理中鼎纪元（北京）国际工程设计有限公司未归还河北弘石房地产开发有限公司（以下简称弘石公司）795万元费用问题”的违约主张。补充协议附件2明确约定“由海诚公司负责处理，合理税费由弘石公司承担”，可知中鼎海诚公司的义务是确认并处理。中鼎海诚公司按照该约定已完成确认及处理工作，且东合时代公司的后续行为，也足以证明东合时代公司对该处理方式没有异议。故中鼎海诚公司并不存在违约。3.关于东合时代公司提出的“中鼎海诚公司未按照约定承担141万元的上浮过渡费”的违约主张。首先，根据补充协议附件3约定“在村委会要求上浮的前提下，由中鼎海诚公司承担上浮的部分”，中鼎海诚公司从未收到村委会关于上浮过渡费的通知，亦未收到东合时代公司要求支付上浮过渡费的请求，因此，即便村委会确实要求上浮，中鼎海诚公司也并不知情，不存在过错，不应承担违约责任。而且，东合时代公司亦未提供“村委会要求上浮”的证据。其次，东合时代公司提交的证据无法证明上浮过渡费具体数额的真实性，中鼎海诚公司在一审中提出异议，法院未予查明。最后，即便中鼎海诚公司有义务履行，东合时代公司提起诉讼时已明显超过了诉讼时效，中鼎海诚公司有权拒绝履行。4.关于东合时代公司提出的“中鼎海诚公司未按照约定完成1、2、3号楼的拆迁工作，且实际发生金额为1390.52万元，费用远超过600万元”的违约主张。首先，中鼎海诚公司无过错。根据补充协议约定，该600万元为当时双方确认的预估数值，且附有条件，即使实际费用确实超出预估值，中鼎海诚公司亦无过错。其次，要求中鼎海诚公司承担拆迁费用缺乏事实依据和法律依据。双方签订的补充协议仅约定中鼎海诚公司负责完成拆迁工作，但未约定拆迁费用由中鼎海诚公司承担。由于弘石湾项目属于目标公司的主要经营业务，拆迁费用理应由目标公司承担，而非中鼎海诚公司。再次，东合时代公司提交的证据无法证明1390.52万元的真实性。中鼎海诚公司在一审中提出异议，法院未予查明。最后，即便中鼎海诚公司曾有履行义务，东合时代公司提起诉讼时已明显超过了诉讼时效，中鼎海诚公司有权拒绝履行。5.关于东合时代公司提出的“中鼎海诚公司未披露新华法院未支付东三庄村9户拆迁补偿款449287元”的违约主张。首先，东合时代公司并未提供新华法院未支付拆迁补偿款的相关证据。其次，将上述拆迁补偿款支付给9户居民为新华法院工作内容，已与目标公司及中鼎海诚公司无关，而且该笔款项已不属于目标公司的资产，目标公司没有要求新华法院返还的权利,故中鼎海诚公司不具有披露义务。最后，即便目标公司有向新华法院请求返还拆迁补偿款的权利,这项债权不仅不会给东合时代公司造成任何损害，反而使其受益。因此，东合时代公司主张其因中鼎海诚公司未披露该信息受到损失没有事实依据和法律依据。6.关于东合时代公司提出“中鼎海诚公司未披露目标公司与姚博、吕兰菊就同一事由签订两份协议”的违约主张。首先，东合时代公司未提供证据证明其主张成立，两份协议本身不仅不能证明主张，而其持有该协议，恰恰证明中鼎海诚公司已经移交了该协议。东合时代公司称该协议系在其起诉后从姚博、吕兰菊处取得，但未提供证据证明。其次，东合时代公司提交的主张中鼎海诚公司未披露的“置换协议”没有签订日期，不能证明该协议是在股权转让前签订。且对其提交的2018年签订的补偿协议的真实性存在严重质疑。三、一审判决认定中鼎海诚公司承担3400万元违约金缺乏事实依据和法律依据，且严重违反公平公正原则。中鼎海诚公司不存在违约行为，而一审判决中鼎海诚公司承担3400万元违约金，明显错误。即使中鼎海诚公司六项均构成违约，也不应当适用《转让协议》第八条。理由是：东合时代公司主张的六项违约行为中的第1～4项，未约定违约金，即使存在违约行为，也不应当适用《转让协议》第八条违约条款。东合时代公司主张的中鼎海诚公司六项违约行为中的第5、6项，即便存在违约行为，也不应当适用《转让协议》第八条，否则将严重违背公平公正原则。综上所述，一审法院存在程序违法，且在当事人双方争议的重要的基本事实和证据均未查明的情况下，判决中鼎海诚公司承担违约责任并支付巨额违约金，明显错误。 东合时代公司答辩称，一、一审法院在充分听取双方当事人陈述、举证、质证、答辩的基础上做出判决，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.双方签订的《弘石公司重组及股权转让协议》补充协议（一）（以下简称补充协议）中附件债权明细表及处理意见（总）要求中鼎海诚公司于2012年12月31日取得广州市逸品装饰设计有限公司欠弘石公司发票，应由中鼎海诚公司负责及时处理,至今未取回，存在违约。2.债权明细表及处理意见（总）要求由中鼎海诚公司负责处理中鼎纪元（北京）国际工程设计有限公司（以下简称中鼎纪元公司）未归还弘石公司795万元费用问题，但截至起诉之日中鼎海诚公司尚未追回。且申请书中中鼎纪元已确认未归还此款。关于中鼎海诚公司提交的补充合同，实际未履行，该合同并未约定双方权利义务、设计图纸要求、设计方案交付时间、付款节点等内容，不符合正常合同签订的习惯，且弘石公司未收到中鼎纪元公司提交的设计成果，该合同并非双方真实意思表示。3.石家庄“弘石湾”项目重组过程中需要确定的事项及处理意见约定，拆迁补偿过渡费在25%的基础上不累计上浮，若上浮，由中鼎海诚公司负责并承担。现实是过渡费上浮，在与中鼎海诚公司多年多次沟通解决股权收购遗留问题时，此是作为其中一项洽谈内容，但中鼎海诚公司并未按照约定承担141万元的上浮过渡费，无奈之下东合时代公司提起诉讼，诉讼时效中断，并未超过诉讼时效。东合时代公司一审已提交录音光盘及书面录音内容，对话之人即中鼎海诚公司当时的法定代表人赵武波，赵武波也承认就此问题双方多次协商解决，过渡费上浮问题属谈话内容之一。4.弘石湾1、2、3号楼的拆迁补充协议约定由中鼎海诚公司负责完成，费用为600万元，实际中，中鼎海诚公司并未履行此义务,拆迁工作由弘石公司完成，且拆迁费实际发生1390.52万元，费用远超600万元。弘石湾项目是东合时代公司股权转让收购的，中鼎海诚公司系弘石公司原股东，自然与东三庄村委会（被拆迁主体）、村民沟通更为顺畅，更有利于拆迁工作，因此在协议中才约定由中鼎海诚公司负责拆迁，有此便利条件，弘石公司又怎么会不通知中鼎海诚公司而自行拆迁，事实是东合时代公司收到股权转让款后拒不履行合同义务。东合时代公司已提供拆迁费用明细及付款凭证，均为实际发生费用，证据充分。中鼎海诚公司亦承认未能履行拆迁义务，属合同违约，应当按照合同约定承担违约责任。5.依据弘石公司重组及股权转让协议第六条或有债务申明及保证，第七条担保条款约定，在本合同签署后如出现未在附件中列明的或潜在的或有债务，无论该债务的法定履行期限或约定履行期限是在目标公司股权转让手续办理之前还是在股权转让办理完毕之后，该等债务均由转让方共同承担，受让方不承担该债务清偿责任。如出现上述或有债务并给目标公司或受让方造成经济损失，转让各方对该债务及经济损失承担连带保证责任。第八条违约责任约定，任何一方因违反本合同项下做出的声明、保证及其他义务的，应承担违约责任，向守约方支付违约金，违约金为本合同总价款的30%。弘石湾项目于2011年5月12日通过桥东区百顺土方工程整理服务中心支付给新华法院449287元，主要用于东三庄村9户拆迁评估补偿款，实际法院并未支付，应予以返还给弘石公司，此项费用为东合时代公司收购前发生，中鼎海诚公司却未能如实披露，依据上述约定，应当承担相应违约责任。6.在股权转让时，中鼎海诚公司未能向东合时代公司披露姚博和吕兰菊与弘石公司就同一事实签订两份协议，损害弘石公司利益，此事是2018年姚博、吕兰菊向弘石公司提出主张时才被发现，亦属于中鼎海诚公司未能披露事项，属违约行为。二、中鼎海诚公司未能履行合同约定义务，应当承担违约责任，一审判决中鼎海诚公司承担3400万元违约金合法合理。依据合同约定合同第八条约定，违约金为本合同总价款的30%，涉案股权转让的总价款为3.1亿元，中鼎海诚公司应承担的违约金应为9300万元，而东合时代公司主张违约金3400万元已降低违约金金额，中鼎海诚公司无权要求再降低。 东合时代公司一审起诉请求：1.请求中鼎海诚公司支付东合时代公司违约金3400万元；2.请求中鼎海诚公司继续履行合同义务；3.本案诉讼费、保全费由中鼎海诚公司承担。 一审法院认定事实：2012年8月21日，东合时代公司与中鼎海诚公司及案外人中兴轻工经贸有限责任公司在北京签订关于石家庄弘石湾项目合作《弘石公司重组及股权转让协议》，转让方：中鼎海诚公司、中兴轻工经贸有限责任公司（以下简称中兴轻工公司），受让方：东合时代公司，目标公司：弘石公司。合同鉴于：“2、目标公司现有在册股东为中鼎海诚公司持有目标公49.9％股权，中兴轻工公司持有目标公司25.8%股权，江门市新方盛投资咨询有限公司（以下简称新方盛公司）持有目标公司17.2％股权，北京实业开发总公司（以下简称北京实业公司）持有目标公司7.1%股权。3、中鼎海诚公司、中兴轻工公司作为（“转让方”）拟将其持有的目标公司的股权依法转让给东合时代公司（“受让方”），受让方同意受让其持有的目标公司股权，并在此基础上对目标公司进行重组。”、合同第二条、合同标的及其总价格：“1、转让方股权转让的比例如下：转让方中兴轻工公司将其所持有的目标公司43％的股权转让给受让方东合时代公司；转让方中鼎海诚公司将其所持有的目标公司47％的股权转让给受让方东合时代公司；上述股权转让程序：（1）中兴轻工公司在2012年9月5日前完成收购新方盛公司持有目标公司17.2％的股权的同时，将持有的43%股权转让给受让方东合时代公司；（2）中鼎海诚公司在2012年10月1日前将其所持有的目标公司47%的股权转让给受让方东合时代公司；（3）中鼎海诚公司在2012年9月5日开始协助北京实业公司按国家有关国有股转让规定办理7.1％的股权转让手续，并争取2012年12月31日前摘牌，受让北京实业7.1％股权。2、本合同约定的全部股权转让手续办理完毕后，各方确认目标公司的股权结构为受让方东合时代公司持有目标公司90％的股权，转让方中鼎海诚公司持有目标公司10%的股权。3、按照土地红线面积，在现状基础上，拆迁完毕A、B区上的1、2、3号福利楼，目标公司90％股权转让总价款为：人民币叁亿壹仟万元（小写￥3.1亿元）。合同第三条、股权转让价款的支付：“3、本合同项下的历次股权转让，均应依法在工商部门办理股权转让变更登记。未经变更登记的，受让方有权拒绝支付股权转让价款。5、如受让方尽职调查后，发现与转让方披露的内容有原则差异，转让及受让行为停止，转让方按约定退还受让方本金及违约金及支付管理费。”、合同第四条、双方的权利与义务：“（一）转让方的权利和义务：2、发票与收款凭证--本次股权转让转让方收取股权转让价款时应当向受让方提供合法发票或收据。3、资产项下的损失确认和承担--转让方与受让方已对目标公司现有的资产债务进行确认，受让方成为目标公司股东后，发现原附件中确认的资产或债权与实际不符，受让方有权直接从股权转让价款中扣除或者依法向转让方追偿。（二）受让方的权利和义务：2、受让方保证该项股权受让已经受让方股东会、董事会确认且不存在任何障碍。3、受让方尽职调查时间应在本协议签署之日一个月内完成。”、合同第六条、或有债务申明及保证：“1、在本合同签署后如出现未在附件中列明的或潜在的或有债务，无论该债务的法定履行期限或者约定履行期限是在目标公司股权转让手续办理之前还是在股权转让办理完毕之后，该等债务均由转让方共同承担，受让方不承担该债务清偿责任。2、如出现上述或有债务并给目标公司或受让方造成经济损失，转让各方对该债务及经济损失承担连带保证责任。”合同第八条违约责任：“1、任何一方因违反本合同项下做出的声明、保证及其他义务的，应承担违约责任，向守约方支付违约金，违约金为本合同总价款的30%，违约金不足以弥补给守约方造成损失的，另行赔偿损失。此赔偿责任应包括对方因此遭受的全部经济损失（包括但不限于对方因此支付的全部诉讼费用、律师费）。2、若因转让方原因未能按照本合同约定的时间内完成股权转让变更手续和履行本合同约定的各项义务；或者转让方任何一方没有转让目标公司股权主体资质；或者目标公司所持有的土地使用权、建设项目有重大隐患等，均视为转让方违约。如果导致受让方无法受让合同标的，则转让方应向受让方退还已收取的所有款项，并赔偿受让方由此遭受的一切直接和间接损失（包括但不限于受让方因此支付的全部诉讼费用和律师费），受让方有权书面通知转让方解除本合同，转让方并应赔偿受让方由此遭受的一切直接和间接损失。”合同第十二条、其他：“1、合同变更和补充--本合同的任何变更、修改必须由各方以补充协议的书面形式做出，应当明确提及本合同全称，并由各方签字盖章后生效。补充协议与本合同具有同等法律效力。6、本合同执行过程中，双方可另行签订补充协议，补充或本合同具有同等法律效力。8、本合同一式陆份，各方各持两份。委托经营管理协议、借款协议、股权质押合同、承诺与保证函做为本协议附件”。东合时代公司与中鼎海诚公司及转让方中兴轻工公司在该转让协议上签字并盖章。 2012年11月20日，东合时代公司、中鼎海诚公司在北京又签订了关于石家庄弘石湾项目合作《弘石公司重组及股权转让协议》补充协议（一）,合同第三条、转让方与受让方共同确认以下三个表格的最终处理意见：“石家庄弘石湾项目债务明细表及处理意见（总）（附件1）、石家庄弘石湾项目债权明细表及处理意见（总）（附件2）、石家庄弘石湾项目重组过程中需要确定的事项及处理意见（附件3）中全部数据及说明真实、准确、完整；保证目标公司的权利义务真实、准确、完整；并保证以充分告知或有事项或风险。转让方违反本条保证义务的应按转让协议第八条之约定，承担违约责任。”、第五条：“本补充协议（一）经双方签字盖章后生效。一式六份，各方及目标公司各持两份。”、第六条：“本补充协议（一）系对转让协议及关联协议以及各协议项下的附件的补充，本协议未涉及事项继续执行原转让协议及关联协议。”、附件：“1、石家庄弘石湾项目债务明细表及处理意见（总），2、石家庄弘石湾项目债权明细表及处理意见（总），3、石家庄弘石湾项目重组过程中需要确定的事项及处理意见”。东合时代公司与中鼎海诚公司在该补充协议上签字并盖章。 东合时代公司按照转让协议及补充协议约定支付中鼎海诚公司及其他原股东股权转让款共计3.1亿元，中鼎海诚公司已收到该股权转让款项。东合时代公司受让股权后开始以股东身份参与并经营管理弘石公司，在合同履行过程中东合时代公司发现中鼎海诚公司在收到股权转让款后并未按双方签订的转让协议及补充协议的约定完全履行其义务。 一审法院认为，东合时代公司与中鼎海诚公司分别于2012年8月21日、2012年11月20日签订了关于石家庄弘石湾项目合作《弘石公司重组及股权转让协议》和《弘石公司重组及股权转让协议》补充协议（一）,该协议和补充协议是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，该院予以确认。双方均应按合同约定履行各自的义务。协议签订后，弘石公司各股东对自己的股权已到相关部门进行了变更确认，东合时代公司也已按协议约定支付了相关股权的转让价款，东合时代公司、中鼎海诚公司对此均无异议，该院予以确认。中鼎海诚公司抗辩主张其与东合时代公司签订的补充协议无效，且东合时代公司在本案中也不具有诉讼主体资格，因本案是由目标公司--弘石公司的股东股权转让后对转让协议及补充协议所涉及的义务未履行完毕而形成的诉讼，并不涉及目标公司及其他股东之间的问题，且东合时代公司的诉讼行为对目标公司及其他股东是有利的，更不存在损害目标公司及其他股东利益的问题，所以东合时代公司在本案中具有诉讼主体资格，同时中鼎海诚公司也未提供双方签订的补充协议是无效协议的充分证据对其主张加以证明，故中鼎海诚公司的抗辩主张不能成立。故本案的案由应定性为合同纠纷。虽然目标公司（弘石公司）股东的股权转让及股权变更已经进行完毕，但东合时代公司认为中鼎海诚公司并未按合同约定履行完毕合同中所涉及的义务，中鼎海诚公司的行为已构成违约，应承担相应的违约责任并继续履行合同义务。中鼎海诚公司通过其答辩、质证、举证等称东合时代公司起诉状中所列举的多项内容并不需要由中鼎海诚公司去履行，与中鼎海诚公司无关，中鼎海诚公司不存在违约行为，故中鼎海诚公司不应承担违约责任。但根据双方签订的转让协议和补充协议以及三个附件做出的约定，可知东合时代公司起诉状中所列举的诸多内容理应由中鼎海诚公司去施行，且中鼎海诚公司也未能提供不应由其履行的充分证据，故中鼎海诚公司的该项主张不能成立。故东合时代公司主张中鼎海诚公司应承担违约责任并应继续履行合同的诉讼请求理据充分，该院予以支持。虽然转让协议第八条违约责任中约定“向守约方支付违约金，违约金为本合同总价款的30%”，涉案股权转让的总价款为3.1亿元，按此约定违约金应为9300万元，但东合时代公司主张要求中鼎海诚公司给付违约金3400万元是对其所享有权利的自由处分，不违反法律规定，且东合时代公司所主张的违约金数额对双方也较为公平、合理，故该院应予准许。综上，东合时代公司的诉讼请求理据充分，该院予以支持。中鼎海诚公司的抗辩主张不能成立，该院不予支持。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条“当事人应当依照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决：一、中鼎海诚公司于本判决生效之日起五日内给付东合时代公司违约金3400万元；二、中鼎海诚公司应继续履行2012年8月21日、2012年11月20日分别与原告河北东合时代房地产开发有限公司签订的《转让协议》及《补充协议》（一）中所约定的合同义务。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211800元，保全费5000元，共计216800元，由中鼎海诚公司负担。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 另查明：“附件2、石家庄弘石湾项目债权明细表及处理意见（总）记载：户名：广州市逸品装饰设计有限公司，说明：已预付工程款未取得发票，处理意见：由中鼎海诚公司指定专人负责办理，并于2012年12月31日完成。最终确认意见：弘石公司负责，验收后结算开发票；户名：中鼎纪元（北京）国际工程设计有限公司，说明：发函对方已确认未归还款项，金额795万元。处理意见：此项费用难以确认，需要中鼎海诚提供相关依据后双方予以确认。最终确认意见：由海诚公司负责处理，合理税费由弘石公司承担。 附件3.石家庄弘石湾项目重组过程中需要确定的事项及处理意见记载：四、拆迁补偿事项具体描述：过渡费发放金额应予以确任，存在问题：是否在25%的基础上累计上浮。处理意见：不累计上浮。实际发生时，若村委会要求上浮，由中鼎海诚公司负责并承担。最终确认意见及完成时间：2013年6月底前由中鼎海诚承担;具体描述：现场3栋楼108户及2个4S店的拆迁进度与总费用，处理意见：108户补偿方案按原拆迁协议。由于4S店占据的位置需盖廉租房和小学等公用建筑，加上4S店的补偿及回迁按比例交付等因素，土地成本高于平均地价，可暂不考虑拆除。中鼎海诚公司负责完成现场3栋楼108户及2个4S店的拆迁工作。最终确认意见及完成时间：根据重组协议，中鼎海诚负责完成现场3栋楼108户及2个4S店的拆迁工作，2012年供暖季结束后拆迁，时间为2个月，费用估计600万元（回迁房2013年6月份可准时入住的情况下）； 2009年10月13日，石家庄新华区西三庄乡东三庄村村民委员会制订了《石家庄市新华区西三庄乡东三庄村旧村改造拆迁补偿安置实施办法》第十一条规定：“1、实行产权置换自行过渡的，过渡期为30个月，以持88年宅基地证所有权人为标准，每户每月2500元，首付18个月，以后每六个月发放一次，最后不足6个月的按实际时间结算。2、因拆迁人的责任延长过渡期限的按下列规定执行:(1)逾期满6个月以内的增加25%；(2)逾期6个月以上不满12个月的增加50%；(3)逾期12个月不满24个月的增加75%；(4)逾期24个月以上的增加100%；3、选择货币补偿的，临时过渡费每户2500元，计发六个月。”弘石公司向东三庄村村民支付了2013年1-6月份的拆迁过渡费，上浮比例50%。向东三庄村1-3号楼住户支付拆迁补偿款10638254元。 本院认为，受让方东合时代公司与转让方中鼎海诚公司及案外人中兴轻工公司签订的《弘石公司重组及股权转让协议》及东合时代公司与中鼎海诚公司签订的《弘石公司重组及股权转让协议》补充协议（一）均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。东合时代公司与中鼎海诚公司对合同签订后东合时代公司已支付了股权转让款，涉案股权已办理了变更登记的事实不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点是:1.中鼎海诚公司是否违约，如违约应承担的违约责任，一审判决其承担3400万违约金是否适当，应否调整；2.东合时代公司诉请是否超过诉讼时效，本案有无引起诉讼时效中断的情形。 关于第一个焦点问题。中鼎海诚公司在案涉《弘石公司重组及股权转让协议》及补充协议中为股权转让方，其义务是依照合同的约定将其股权登记到受让人东合时代公司名下。且保证补充协议项下三个表格（1、石家庄弘石湾项目债务明细表及处理意见（总），附件2、石家庄弘石湾项目债权明细表及处理意见（总）、附件3.石家庄弘石湾项目重组过程中需要确定的事项及处理意见）中全部数据、说明及目标公司的权利义务真实、准确完整，保证已充分告知或有事项和风险。根据本案查明的事实，中鼎海诚公司已经将股权变更过户完毕，履行了合同约定的主要义务，对此东合时代公司也不持异议，且东合时代公司亦未举证证明中鼎海诚公司存在违反上述保证的事实，故不能认定中鼎海诚公司存在违约行为，其不应承担违约责任，一审判决中鼎海诚公司承担3400万违约金不当，本院予以纠正，中鼎海诚公司的上诉理由成立，本院予以采信。 关于东合时代公司主张中鼎海诚公司违反了补充协议的约定，没有履行补充协议附件2中的两项义务，导致目标公司巨大损失的问题，从附件2石家庄弘石湾项目债权明细表及处理意见（总）载明的内容看，约定事项均系目标公司对外享有的权利，该权利所对应的义务人并非中鼎海诚公司，即使义务人未能向目标公司履行义务，作为弘石公司股东之一中鼎海诚公司并不构成违约；关于东合时代公司所提中鼎海诚公司没有如实披露目标公司的债务问题，《弘石公司重组及股权转让协议》虽约定了转让方对目标公司的或有债务及经济损失承担连带保证责任，但东合时代公司未提供有效证据证明目标公司存在潜在的或有债务及中鼎海诚公司存在隐瞒债务的事实，中鼎海诚公司亦不认可其有隐瞒债务的行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定的“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，东合时代公司应承担举证不能的法律后果，故本院对其主张的中鼎海诚公司该项违约的理由不予采信。关于东合时代公司所提中鼎海诚公司没有承担上浮过渡费141万元及未完成3栋楼拆迁工作构成违约的问题，按照补充协议附件3石家庄弘石湾项目重组过程中需要确定的事项及处理意见的约定，过渡费上浮超过25%的费用应由中鼎海诚公司承担，3栋楼的拆迁工作亦应由中鼎海诚公司负责完成，但石家庄“弘石湾”项目属于弘石公司的项目，向拆迁户支付过渡费及拆迁补偿费用的主体亦为弘石公司，拆迁工作以弘石公司的名义进行亦属正常，故仅以弘石公司对外支付上述费用的凭证不足以证明中鼎海诚公司存在违约行为。退一步讲，即使中鼎海诚公司违反了附件3约定的上述义务，构成违约，但由于补充协议约定其违反对3附件数据及说明的保证义务，才适用《弘石公司重组及股权转让协议》第八条的约定，并未约定其违反3附件约定的义务亦适用《弘石公司重组及股权转让协议》的约定，故东合时代公司要求中鼎海诚公司按照《弘石公司重组及股权转让协议》第八条的约定支付违约金不符合双方的约定，中鼎海诚公司的该项上诉理由成立，本院予以采信。 关于第二个焦点问题。根据民事法律的规定，诉讼时效是指法律规定的向人民法院提起诉讼，请求保护民事权利的有效期间。不管是《中华人民共和国民法通则》一百三十五条规定的二年诉讼时效期间，还是《中华人民共和国民法总则》一百八十八条规定的三年诉讼时效期间，均需有要保护的权利为前提，涉及到本案即指需要以东合时代公司对中鼎海诚公司享有3400万违约金债权为前提。本院已经确认，东合时代公司不享有因中鼎海诚公司违约而产生的违约金债权，故本案也不存在诉讼时效是否超过及中断的问题。 综上所述，中鼎海诚公司的上诉请求成立，应予支持。原审判决认定事实清楚，但判决结果不当，应予纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02民初483号民事判决； 二、驳回河北东合时代房地产开发有限公司诉讼请求。 一审案件受理费211800元、保全费5000元、二审案件受理费211800元均由河北东合时代房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张建岳 审判员  苗文全 审判员  苑秀霞 二〇一九年十一月二十一日 书记员  邢自权