福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽07民终1188号 上诉人（原审被告）：兰东京,男,1971年2月10日出生,畲族,户籍地福建省南平市延平区，现住重庆市江北区。 被上诉人（原审原告）：刘新弟,男,1975年9月10日出生,汉族,住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：林明星，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈明水，福建海山律师事务所实习律师。 上诉人兰东京因与被上诉人刘新弟合同纠纷一案，不服福建省南平市延平区人民法院（2019）闽0702民初2131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兰东京、被上诉人刘新弟的委托诉讼代理人林明星、陈明水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兰东京上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘新弟的一审诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、案涉《酒店入股协议》《股权转让协议》系无效合同，一审对此认定错误。（一）从兰东京一审提交的《工商档案》可以证明，双方之间并无股权关系，且案涉《酒店入股协议》签订后，刘新弟并未实际参与经营、管理，也未承担酒店经营亏损，而是每月收取固定分红，双方之间名为入股，实为借款合同法律关系。根据相关法律规定，对于名为投资但约定“保底条款”内容的，应认定为借款合同法律关系。（二）因《酒店入股协议》系无效合同，《股权转让协议》自然无效，且《股权转让协议》是兰东京在被胁迫的情况下签订的。二、兰东京与刘新弟之间的借款合同关系，与兰东京的配偶并无关联，刘新弟通过其在福建省公安厅经侦总队任职的朋友对兰东京及其配偶进行多次威胁、恐吓等。三、兰东京已通过中国工商银行和中信银行账户向刘新弟还款394000元。 刘新弟辩称，一、《股权转让协议》是各方真实意思表示、内容合法有效，不存在刘新弟胁迫兰东京情形。兰东京没有任何证据证明签署《股权转让协议》时曾受到刘新弟胁迫，若兰东京遭受到胁迫，按照常理，兰东京一般会向公安机关报警求助，但兰东京也没有提供曾向公安机关报警求助等有关证据。兰东京提供的其与福建经侦总队林姓办案人员手机通话录音，刘新弟并不知情，也无从考证该份证据真实性。即便确有此事，从双方手机通话的内容、语气上来看，完全符合法定程序，“办案人员”并无胁迫的意思表示，恰能说明兰东京可能涉嫌合同诈骗罪，况且双方谈话从未提及《股权转让协议》。二、《股权转让协议》签署之前，兰东京支付给刘新弟的394000是分红款，与本案无关，恰能证明双方合伙共同经营酒店的事实。一审中，兰东京提供《中国工商银行转账流水》拟证明其付过刘新弟股权款的事实，但是上述款项394000元均发生在《股权转让协议》签署之前，可见，上述款项是刘新弟在《股权转让协议》签署之前，应当分得的分红款，与此同时，兰东京在一审中亦自认双方存在合伙经营酒店的事实。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。 刘新弟向一审法院起诉请求：兰东京立即向刘新弟支付股权转让款90万元、分红款20万元，并支付从2017年10月1日起至付清上述款项时止以110万元为基数按每日千分之一的标准计算的逾期付款违约金(暂计至2019年2月13日止为551100元）。 一审法院认定事实：2017年9月25日，刘新弟与兰东京签订一份《股权转让协议》，主要约定兰东京应向刘新弟支付110万元（包括股权转让款90万元和分红款20万元），付款期限为2017年9月底前付款6万元，2017年12月28日前付款6万元，2018年7月28日前付款15万元，2018年12月28日前付款15万元，2019年7月28日前付款15万元，2019年12月28日前付款15万元，2020年7月28日前付款20万元，2020年12月前付款18万元，并约定如兰东京未按约定期限付款，则全部债务视为到期，刘新弟有权要求兰东京一次性付清余下债务，及要求兰东京支付自违约之次日起以余下债务总额为基数按每日千分之一的标准计算的违约金。协议签订后，兰东京于2018年7月25日向刘新弟支付3000元，其余款项至今未付，也未支付过违约金。一审法院认为，刘新弟与兰东京之间的合同关系及债权债务关系，有双方签订的《股权转让协议》在案为凭，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务，且无证据证明该合同违反法律法规的禁止性规定，故一审予以确认和保护。《股权转让协议》约定兰东京负有向刘新弟支付款项的义务，而兰东京至今未按约定支付，构成违约，刘新弟在本案中主张兰东京支付合同约定款项及从2017年10月1日起算的逾期付款违约金，符合合同约定和法律规定。故兰东京应向刘新弟支付1097000元（110万元-3000元）及从2017年10月1日起至该款付清时止以该款为基数按每日千分之一的标准计算的逾期付款违约金。关于兰东京辩称《股权转让协议》系其受胁迫而签订等答辩意见，兰东京并未举证证明，一审不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、兰东京应于判决生效之日起十日内一次性向刘新弟支付1097000元，并支付从2017年10月1日起至该款付清时止以该款为基数按每日千分之一的标准计算的逾期付款违约金；二、驳回刘新弟的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。兰东京提交的手机电话录音（光盘）和手机场景照片（图片）作为音像视听资料证据，用以证明《股权转让协议》是被胁迫情况下签订的。刘新弟对该证据真实性、合法性与关联性均有异议，对证明对象不予认可。该视听资料证据因不能明确录制与拍摄的时间、也没有明确体现胁迫签订协议的内容，并缺乏原始介质载体，本院对该视听资料证据所要证明的对象不予采信，兰东京的《股权转让协议》是被胁迫签订的主张，证据不足，不能认定。刘新弟提供的兰东京与案外人任孔建签订的《酒店入股协议》复印件，兰东京不予认可，且与本案无关，本院不予采纳。一审认定的事实，本院予以确认。另查明，兰东京在签订《股权转让协议》时，在协议最后一行写明：“注：原签订的（酒店入股协议）自动作废。” 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。兰东京上诉主张《股权转让协议》无效，但其不能证明协议的签订存在上述法律规定的合同无效的情形。兰东京主张协议是在刘新弟胁迫的情况下签订的，但其所举证据也不能认定刘新弟对其进行了胁迫。兰东京系完全民事行为能力人，多年从事酒店经营。《股权转让协议》签订时，兰东京不仅签名捺印，还在协议末行亲笔注明“原签订的（酒店入股协议）自动作废”。在《酒店入股协议》解除、《股权转让协议》签订后，长达两年多的时间里，兰东京既未向公安机关报案，也未向人民法院提起诉讼要求撤销协议，故应当认定《股权转让协议》是双方当事人真实意思表示，依法成立并合法有效。兰东京的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。兰东京应当按照《股权转让协议》约定向刘新弟支付约定款项，现兰东京未按照协议约定全面履行自己的义务，已构成违约，应当依法承担相应的违约责任。兰东京提出其已通过银行转账的方式向刘新弟还款394000元，但从兰东京一审提交的《银行流水凭证》《交易明细》记载的内容可以看出，兰东京的付款行为均是发生在《股权转让协议》签订之前，该支付不能认定为是履行《股权转让协议》的行为，本院对兰东京的该主张不予采纳。 综上所述，兰东京的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19659.9元，由兰东京负担。 本判决为终审判决。 审判长  林东波 审判员  熊建安 审判员  吴彦瑾 二〇一九年十一月二十八日 法官助理庄淑鸿 书记员张隽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。