山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初7378号 原告：宿光辉，男，1969年3月16日出生，住莱州市。 委托诉讼代理人：吴明光、李长栋，山东罡义律师事务所律师。 被告：韩有财，男，1955年11月10日出生，住莱州市。 被告：谭春良，男，1950年1月14日出生，住莱州市。 委托诉讼代理人：李和亭，莱州市沙河法律服务所法律工作者。 原告宿光辉与被告韩有财、谭春良买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宿光辉的委托诉讼代理人吴明光，被告韩有财，被告谭春良的委托诉讼代理人李和亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宿光辉向本院提出诉讼请求：诉请人民法院判令二被告支付给原告所欠货款70200元，并承担诉讼费。事实和理由：2017年8月1日，韩有财到原告处声称为谭春良购买轮胎和钢圈，两项共计70200元，并以谭春良名义在销货清单的购货单位处签字。事后，原告多次找两被告要求结付货款，均遭拒绝。原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，望依法裁决。 韩有财辩称，当时我和谭春良等五六个人一起成立了个车队，就是个人出钱买个人的车，互相不牵扯，就为能办下经营许可证，因为必须够了五辆车才能够办下来。车队的业务是给于波的公司拉盐，运费、车辆保养都是个人算个人的，经济上互不牵扯，运费发下来后哪个车拉的就算给哪个车，都标注了车号和吨位。2017年8月1日前，车队的车都是自己买自己的，已经买到位了，经营资质也办下来了，有些车已经开始干活了，我的车还没有干，车统一都停放在于波的公司大院内，因为我们的车跑运输要经常换轮胎和钢圈，谭春良统一购买了一些轮胎和钢圈，卖方将这批轮胎和钢圈送到我老家杨王村村头，一共26条，因当时谭春良不在，他就让我先收下，我给卖方签了字，领下了这批货。我拉了13条胎（已经安上钢圈了）放在车队的大院，另外13条空胎直接送在补胎的维修部。谭春良后于9月份从我的运费里把这批轮胎和钢圈按照我们每辆车的使用情况从我们各自应分得的运费中将各自的轮胎钢圈款扣去了，并且每条轮胎还多扣100块钱。这些轮胎款谭春良已经从运费中扣去，谭春良和卖方之间算没算账我不清楚，原告的轮胎钢圈款应该找谭春良算。 谭春良辩称，谭春良没有和原告发生过买卖关系，也没有委托韩有财签过字，建议法院驳回对谭春良的起诉。 经庭审质证，对于当事人双方没有争议的证据及事实，本院予以确认。对于有争议的证据及事实，本院认定如下： 原告对其主张提供了销货清单一份，上面载明：“购货单位：谭春良，2017年8月1日，品名：1200R20华安胎26套，单价2400元，计62400元，9.0-20钢圈13只，单价600元，计7800元，合计70200元。韩有财（签字）”。原告称，两被告所在车队的人购货，原告将销货单位均写谭春良的名，因为谭春良是车队的负责人。该批货两被告均联系过原告，原告将货送过去后，由被告韩有财签收。2017年8月1日之前两被告车队里还有一个姓潘的、姓张的都联系原告买过货，2017年8月1日之后被告或被告车队的人也在原告处买过货，具体谁记不清了，买货都是先收货后来算账付钱。通常是谁买货谁付款，个人不付的话如果诚源物流里面有运输费，那么由诚源物流付。原告就该货款向两被告都要过，先向谭春良要，他不认，又向韩有财要，韩有财也不认，又向车队要，车队也不认。 上述证据经质证，被告谭春良有异议，称该销货清单上的谭春良签字非其本人所签，且谭春良也未联系过原告购货，是韩有财联系的，货物也不是送在车队，而是送在韩有财家。该清单上为什么写上谭春良的姓名，谭春良不清楚。原告未向谭春良要过款，谭春良不应承担责任；被告韩有财对其签字无异议，对价款数额无异议，称自己在签字时内容已经由卖方填好。原告一直向谭春良要款，谭春良一直不付，原告才向自己要款。自己根本不认识原告，不可能联系原告买胎。自己干到2017年12月底就不干了，车队里的其他人也都不干，因为一直没发过运费。自己所欠的轮胎款车队从自己的运费里扣去了，清账了。 原告提供证人潘书正出庭作证，证人证明：自己与韩有财有亲戚关系，与谭春良多年前共事过，关系挺好。当时，谭春良找自己，说他从诚源公司把运输业务承包下来，成立个车队一起干。自己觉着这块业务可行，因为成立车队需要的车多，谭春良没有那么多钱，自己就帮他联系了韩有财等人一起成立车队，谭春良现在三个解放车都是自己为他贷的款。自己也买了车。车队的这些人出钱买的车车头都是新的，车斗是旧的，得统一换胎。经自己介绍，谭春良联系原告统一买胎，可能是让韩有财签的字，韩有财不识字，所以在清单上没有写上“代”字。车队上都作账，车队还有保管，拿胎得开票签字，加油也在车队统一加，谭春良的儿媳妇是会计，每个月都作账，根据车牌号将每辆车消耗的费用到月底统一算账，从运费里统一扣去，赔了钱也是自己往上赔，自负盈亏。因为谭春良是垫钱购买车胎，车队的人每次用胎谭春良都在每条胎上多扣100块钱。平时自己用胎都是去车队拿，车队再统一从运费里扣去。自己于2018年2月左右就干了，因为不挣钱就不干了。原告起诉的这批货是谭春良联系送的货，韩有财将这些货使用了，但车队上将这批货的单子都下了账，都从运费里扣了。 上述证据经质证，原告无异议；被告韩有财无异议；被告谭春良有异议，认为证人与韩有财系亲属关系，所证事实难免有偏向性，证人的陈述对本案无证明力，但证人陈述了一个事情，就是涉案轮胎让韩有财使用了，谁使用谁付款，应由韩有财付款。 上述证据经质证，本院认为，一、被告韩有财对原告提供的销货清单的真实性无异议，本院予以确认；二、原告及被告韩有财对韩有财提供的潘书正的证人证言无异议，谭春良虽有异议，但对证人所证具体事实没有提出明确反对意见。证人证明自己也是二被告所在车队的成员，并为谭春良成立车队帮过忙、贷过款。证人证明涉案轮胎、钢圈让韩有财使用了，谭春良对此认可，韩有财所称只是使用了部分与证人陈述不相符，能够说明证人所证事实的出发点是中立的。另外，证人所述与原告、被告韩有财的陈述也基本相符，结合案情分析，潘书正的证人证言对本案事实具有证明力。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2017年上半年，被告谭春良擎头，联系了被告韩有财等人加入，各自购买货车，成立车队跑运输。二被告所在的车队名称为莱州诚源物流有限公司（以下简称车队），成立于2017年4月20日，法定代表人为谭新强，系谭春良的儿子。车队里的运输车辆，由个人出资购买，各自负责，自负盈亏，各自车辆的加油、维修等日常费用由车队统一从每名车主应得运费中扣除。车队车辆所用轮胎、钢圈（原告出卖的）由谭春良出面联系送货，之后根据每辆车的使用花费情况统一由车队从对应运费中扣除。2017年8月1日，谭春良联系原告送了一批轮胎和钢圈，由韩有财接货，在原告填写好的销货清单上签字确认，清单上面载明：“购货单位：谭春良，2017年8月1日，品名：1200R20华安胎26套，单价2400元，计62400元，9.0-20钢圈13只，单价600元，计7800元，合计70200元。韩有财（签字）”。这批轮胎和钢圈由韩有财使用。韩有财在车队里跑运输一直跑到2017年12月底，后因觉着不赚钱就不干了。 原告就涉案货物向二被告索要未果，故诉至本院。 本院认为，本案系买卖合同法律关系。根据审理中双方的争议，论证如下： 一、原告对其证据提供了销货清单一份予以证实，从该销货清单的内容上看，购货单位填有谭春良的姓名，下面韩有财签字。韩有财对此提出了反驳。从合同成立的法律规定来看，一方提出要约，另一方作出承诺，承诺生效时合同即为成立。要约方和承诺方分别为合同的当事人，享有合同权利，并负有合同义务。案件事实反映，涉案货物系谭春良联系原告，视为发出要约，原告同意并实际送货，视为承诺生效，因此谭春良与原告之间建立了买卖合同关系并依法成立，内容不违反法律规定，产生法律效力，双方是合同当事人，享有合同权利，并负有合同义务。谭春良联系购买涉案货物是为同车队的车辆使用，该批货物由使用人韩有财收货，说明原告已履行了合同义务，现原告要求合同相对方谭春良付款，理由正当，于法有据，本院予以支持。 二、在合同实际履行中，合同一方可以委托他人办理相关的合同事务，代为签字、接收货物、给付货款等，在现实社会经济往来中是经常发生的，代办人虽然代为办理相关事务，但不能突破合同相对性，而取代合同一方，相关的合同权利义务承受人仍然是合同当事人。从法律规定及社会现实分析，原告提供的销货清单上虽然有韩有财签字，但是涉案货物是由谭春良联系，原告在销货清单上的销货单位处也写有谭春良名字，体现了原告在出卖时自己已认可了合同相对方系谭春良，不能以韩有财签字而认定韩有财就是涉案货物的买方。因此，原告要求韩有财给付货款，依据不足，本院不予支持。 三、关于谭春良主张谁使用就应由谁付款的反驳意见。从法律及现实上分析，买方并不一定是使用人，买方在购买后可以将所购货物再行出卖，也可以用于出租，赠与他人等等，这在社会生活中并不鲜见。谭春良该主张，理由不当，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告谭春良给付原告宿光辉货款70200元，限判决生效后十日内付清。 二、驳回原告宿光辉的其他诉讼请求。 案件受理费1555元，减半收取计777.5元，由被告谭春良负担，限判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  李德强 二〇一九年十一月二十九日 书记员  刘苏漪