广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1424民初2013号原告：林俊锋，男，汉族，1975年1月5日出生，住广东省五华县。（受害人林某之子）原告：林丹霞，女，汉族，1973年8月16日出生，住广东省五华县。（受害人林某之女）原告：林雄锋，男，汉族，1971年5月2日出生，住广东省深圳市宝安区。（受害人林某之子）原告：林群锋，男，汉族，1971年4月12日出生，住广东省深圳市福田区。（受害人林某之子）上列原告共同委托诉讼代理人：陈小强，男，汉族，1976年11月13日出生，住广东省五华县。被告：陈润锋，男，汉族，1998年6月29日出生，住广东省五华县。委托诉讼代理人：何伟芳，男，汉族，1958年9月5日出生，住广东省五华县。被告：陈诚，男，汉族，1974年12月10日出生，住广东省五华县。（被告陈润锋之父，因犯交通肇事罪被羁押于五华县看守所）被告：中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司，统一社会信用代码：914414027520726802，营业场所：梅州市梅江区江南新中路中一大厦（1-2-7层）。负责人：赖伟忠，该公司经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，统一社会信用代码：9144030089218633X2，注册地址：深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。法定代表人：尤程明。原告林俊锋、林丹霞、林雄锋、林群锋诉被告陈润锋、陈诚、中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司（简称平安保险梅州公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（简称平安保险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告向本院申请撤回对平安保险梅州公司的起诉，同时本院以原告申请依法追加平安保险深圳公司为本案被告参加诉讼，原告李秀芳在诉讼过程中因病死亡。原告的共同委托诉讼代理人陈小强，被告陈润锋及其委托诉讼代理人何伟芳，被告陈诚到庭参加了诉讼，被告平安保险深圳公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告亲属林某因交通事故死亡造成损失349855.09元（包括：死亡赔偿金210330元、受害人家属处理丧葬事宜误工费7980.5元、交通费1000元、摩托车报废补偿1000元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费53289.5元，医疗费25450.09元、诉讼费805元），该款由被告平安保险深圳公司在交强险范围内赔偿121000元，余款228855.09元的70%（即160198.56元），由三被告承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月30日，被告陈诚驾驶粤Ｍ×××××号牌小轿车，在五华县转水镇輋维村旅游大道T字路口。在左转弯进入旅游大道时，与相对方向正在右转弯由林某驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成林某受重伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。该事故经五华县交警大队认定，被告陈诚负此次事故的主要责任，林某负此次事故的次要责任。原告认为，被告陈润锋、陈诚作为侵权人应当承担此次交通事故给原告造成的损失。原告考虑以人为本、被告家庭等因素，已酌情降低个人赔偿金额。被告平安保险深圳公司是肇事车辆的保险人，依法应当在其保险责任范围内承担保险责任。据此，原告特诉至法院，望判如所请。原告在举证期限内向本院提交了如下证据：1、五华县人民医院及梅州市人民医院疾病诊断证明、医疗费发票、入院记录、出院记录；2、死亡证明书；3、交通事故责任认定书及相关鉴定意见书；4、死者直系亲属关系证明；5、死者户口本；6、原告身份证。被告陈润锋辩称：关于陈诚在2019年1月30日驾驶小车回家时在转水镇维龙村旅游大道丁字路口与维龙村林某驾驶摩托车相撞致林某受伤，后送五华县医院又转院至梅县黄塘医院抢救无效死亡一事，陈诚驾车没有把握和注意好交通规则，撞伤了人，导致受害人抢救无效死亡，是无意中造成的过错。陈诚知道出事时立即下车，第一时间报警，亲自抢救伤者，又送伤者到医院抢救，亲自护理，后又雇专人护理伤者到最后。在此情况下陈诚只有感到内疚和遗憾。春节后陈诚拜托管片干部慰问受害人家属，并与受害人家属商议有关事宜，但对方没有商谈的余地，竟纠集社会闲杂人员20多人来到陈诚家聚众闹事，挂着死者的相片和横额，造成村民及陈诚家人不得安宁，心理上遭受重大创伤，要求原告支付精神损失费30000元、并返还陈诚垫付的医药费30000元，安葬费40000元，合计100000元。具体情况按交警责任认定为准，请求法院依法依规作出公正的判决。被告陈诚口头辩称：答辩人大约垫付了100000元，其中40000元由答辩人家属交到五华县人民法院刑事审判庭，梅州市人民医院及五华县人民医院垫付的医疗费以单据为准。被告陈润锋、陈诚在举证期限内向本院提交如下证据：1、交通事故车辆技术检验报告；2、车辆购买保险单；3、车辆注册情况；4、交易车辆买卖合同；5、机动车商业保险卡；6、曹松行驶证；7、机动车辆保险证；8、机动车销售发票、税证、增值税普通发票。被告平安保险深圳公司未作答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：事故发生经过、后果及责任划分：2019年1月30日18时45分许，被告陈诚驾驶粤Ｍ×××××号牌小轿车从五华县转水镇维龙村往輋维村方向行驶，行驶至线××（××县××水镇××旅游大道Ｔ字路口）时，在左转弯进入旅游大道时，与相对方向正在右转弯、由林某驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成林某受伤送医院抢救治疗、并于2019年1月31日医治无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故。五华县公安局交通警察大队于2019年2月20日作出第441424120190000032号《道路交通事故认定书》，认定被告陈诚负该事故的主要责任，林某负该事故的次要责任。原告治疗经过：事故发生后，林某被送到五华县人民医院抢救治疗。诊断为：1、脑疝形成；2、双侧额颞顶叶广泛性脑挫伤；3、蛛网膜下腔出血；4、右侧顶骨骨折；5、左侧顶骨多处骨折；6、双肺下叶挫伤；7、四肢软组织擦伤；8、胆囊结石。处理意见：转上级医院治疗。因病情危急，2019年1月31日原告将林某转院至梅州市人民医院急诊治疗。初步诊断：1、极重型颅脑损伤；2、神经源性休克；3、心脏停博复苏成功；4、低蛋白血症；5、电解质代谢紊乱；6、脑梗死个人史；7、代谢性酸中毒；8、乳酸性酸中毒。同日，林某因抢救无效死亡，诊断为：1、极重型颅脑损伤；2、神经源性休克并失血性休克；3、心脏停博复苏成功；4、低蛋白血症；5、电解质代谢紊乱；6、脑梗死个人史；7、代谢性酸中毒；8、乳酸性酸中毒；9、多器官功能障碍综合征（MODS）；10、失血性贫血；11、肺挫伤。肇事车辆所有人及投保情况、事故发生后理赔情况：粤Ｍ×××××号牌小轿车的驾驶人是被告陈诚，登记车主是被告陈润锋。该车在事故发生前经过多次转让登记：1、案外人曹松为肇事车辆原车主，登记车牌号为粤Ｂ-×××××，曹松为该车在被告平安保险深圳公司购买了交强险及商业第三者责任险50万元含不计免赔，交强险与商业第三者责任险的保险期限均从2018年4月10日起至2019年4月9日止，事故发生在保险期限内；2、2018年7月10日，案外人曹松将粤Ｂ-×××××号牌小轿车转让给案外人曾汉龙，曾汉龙受让该车后将该车登记为粤Ｍ×××××，但未通知被告平安保险深圳公司办理保险批改手续；3、2018年10月6日，案外人曾汉龙与被告陈润锋签订交易车辆买卖合同，曾汉龙将粤Ｍ×××××号牌小轿车卖给被告陈润锋，被告陈润锋将该车登记为粤Ｍ×××××，同样未通知被告平安保险深圳公司办理保险批改手续。粤Ｂ-×××××、粤Ｍ×××××、粤Ｍ×××××号牌小轿车的发动机号均为C2160049，车架号均为LSGJA52U1CS102645,是同一辆车。被告陈润锋垫付医疗费25450.08元、交到五华县人民法院刑事审判庭40000元。原告认可收到法院转交的40000元，医疗费25450.08元（以发票为准）已由被告陈润锋、陈诚垫付，运尸费3000元原告不予认可。被告陈润锋、陈诚未提供支付运尸费3000元的证据证实。另查明，1、在审理过程中，原告撤回对被告平安保险梅州公司的起诉；2、事故发生时林某（1942年9月8日出生）已满76周岁；3、林某户籍地为广东省××县××水镇居委交通路60号，是居民户口家庭户，城乡分类代码为121；4、原告李秀芳已于诉讼期间2019年9月27日去世；5、被告陈诚因本案事故犯交通肇事罪，被本院判处有期徒刑十个月。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原、被告对事故认定书的责任认定均无异议，本院予以确认，并依此认定被告陈诚负此次事故的主要责任，林某负此次事故的次要责任。被告平安保险深圳公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其依法享有的抗辩权利。原告在庭审中申请撤回对被告平安保险梅州公司的起诉，未违反法律规定，依法予以准许。关于被告平安保险深圳公司是否应承担保险责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定，机动车所有权在交强险合同有效期内发生变动，保险公司在交通事故发生后，以该机动车未办理交强险合同变更手续为由主张免除赔偿责任的，人民法院不予支持。本院认为，交强险对物不对人，是对被保险机动车这个危险物所造成的第三人损失的保险，而非对某个人的保险，因此，即使不办理交强险合同变更手续，只要被保险机动车存在，都应当承担责任。无论机动车所有权是否变动，只要该车辆办理了交强险，保险公司都应当进行相应赔偿。根据本院查明的事实，粤Ｂ-×××××、粤Ｍ×××××、粤Ｍ×××××号牌小轿车这三辆小车的发动机号均为C2160049，车架号均为LSGJA52U1CS102645,是同一辆车。案外人曹松为粤Ｂ-×××××号牌小车在被告平安保险深圳公司处投保了交强险，而本案事故发生在保险期限内，故被告平安保险深圳公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿原告的合理损失。同理，因案外人曹松为粤Ｂ-×××××号牌小车在被告平安保险深圳公司处投保了商业第三者责任险50万元，故被告平安保险深圳公司亦应在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告的合理损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》及参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，本院核对原告的赔偿项目及相关数额如下：1、死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案受害人林某为城镇户口，发生事故死亡时已满76周岁，本院按照2018年广东省城镇居民一般地区人均可支配收入42066元/年的标准核算死亡赔偿金为：42066元/年×5年=210330元。2、受害人家属处理丧葬事宜误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条及《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》第十五项“处理丧葬事宜费用”的规定，结合原告并未向本院提交证据证明其收入状况且为居民户口家庭户，本院按照2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年的标准，按5人误工10天，核算为：58258元/年÷365天×5人×10天=7980.55元。3、受害人家属办理丧葬事宜的交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”本案中，受害人因此次交通事故死亡，其近亲属在处理其丧葬事宜期间必然产生此项费用。结合原告曾转院治疗及当地生活水平，本院酌定1000元。4、摩托车报废补偿款。原告未提供证据证明该项损失已实际发生，被告亦不予认可，依法不予支持，原告应待该费用实际发生后另行主张。5、精神损害抚慰金。本案中，被告陈诚因本案事故犯交通肇事罪，已被本院判处有期徒刑十个月，受到了应有的法律制裁，已给予受害人家属精神上一定程度的慰藉，现原告诉请精神损害抚慰金，依据不足，依法不予支持。6、丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”本案中林某因事故抢救无效死亡，本院按照2018年广东省国有单位在岗职工年平均工资106579元/年，核算丧葬费为：106579元/年÷12月×6月=53289.5元。7、医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”的规定，结合原告提交的广东省医疗收费票据，本院核定原告的医疗费为25450.08元。（已由被告陈润锋、陈诚垫付）综上所述，原告的合理损失有：死亡赔偿金210330元、受害人家属处理丧葬事宜的误工费7980.55元、受害人家属办理丧葬事宜的交通费1000元、丧葬费53289.5元、医疗费25450.08元，合计298050.13元。因被告平安保险深圳公司承保了肇事车辆粤Ｍ×××××号牌小轿车的交强险，故被告平安保险深圳公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿原告120000元；余款178050.13元（298050.13元-120000元）根据责任认定承担赔偿责任。被告陈诚在此次事故中负主要责任，应承担70%的赔偿责任计为124635.09元（178050.13元×70%）；因被告平安保险深圳公司承保了肇事车辆粤Ｍ×××××号牌小轿车的商业第三者责任险50万元，故被告陈诚应负的赔偿责任依法应由被告平安保险深圳公司承担，被告陈诚不再承担本案赔偿责任；又因被告陈诚垫付了原告65450.08元（40000元+25450.08元），故被告平安保险深圳公司应在商业第三者责任险保险限额范围内赔偿原告59185.01元（124635.09元-65450.08元），同时直接支付给被告陈诚65450.08元。原告未提供证据证明被告陈润锋在此次事故中存在过错，故对于原告诉请被告陈润锋承担赔偿责任，依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险赔偿限额范围内赔偿给原告林俊锋、林丹霞、林雄锋、林群锋120000元；在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿给原告林俊锋、林丹霞、林雄锋、林群锋59185.01元，合计179185.01元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内支付被告陈诚65450.08元。三、驳回原告林俊锋、林丹霞、林雄锋、林群锋对被告陈诚、陈润锋的诉讼请求。四、驳回原告林俊锋、林丹霞、林雄锋、林群锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2249元，按规定减半收取1125元，由原告林俊锋、林丹霞、林雄锋、林群锋负担549元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担576元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  古岳宣审 判 员  邹小龙人民陪审员  黄胜霞二〇一九年十一月八日书 记 员  李玲灵