山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终5146号上诉人（原审被告）：杨金英，女，汉族，住鱼台县。上诉人（原审被告）：闫小丽，女，汉族，住鱼台县。上诉人（原审被告）：任鹏飞，男，汉族，安徽省宿州市中级人民法院干警，住安徽省宿州市埇桥区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：闫运芝，女，汉族，退休，住鱼台县。上诉人（原审被告）：闫运芝，女，汉族，退休，住鱼台县。被上诉人（原审原告）：王肖肖，男，汉族，住鱼台县，务工。委托诉讼代理人：刘国栋，山东宏易律师事务所律师。原审被告：周志勇，男，汉族，汉族，住鱼台县。原审被告：鱼台三贤酒业有限公司，住所地：鱼台县清河镇桥南三公里处路东。统一社会信用代码：91370827737217255J。法定代表人：周志勇，职务：总经理。以上二原审被告共同委托诉讼代理人：田忠明，鱼台英杰法律服务所法律工作者。上诉人杨金英、闫小丽、任鹏飞、闫运芝因与被上诉人王肖肖，原审被告周志勇、鱼台三贤酒业有限公司案外人执行异议之诉一案，不服鱼台县人民法院（2018）鲁0827民初1829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨金英、闫小丽、任鹏飞、闫运芝上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人王肖肖的诉讼请求，准许执行鱼台三贤酒业有限公司持有的山东鱼台农村商业银行股份有限公司股权120万股；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实和适用法律错误，依法应予纠正。(一)一审判决未对涉案股权质权是否设立等实体问题进行实质审理，直接依据涉案股权被冻结后作出的另案法律文书作出裁判，认定事实和适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用王肖肖辩称：1、本案的实质是王肖肖对执行行为提出的异议，也就是2017鲁0827执恢36、38、39、58号裁定将股权直接抵偿给上诉人的行为侵犯了王肖肖的合法权益，如果上诉人以及一审法院采取拍卖的方式将股权变现，此时王肖肖能够享有优先受偿权，王肖肖并非基于所有权提出的异议。2、王肖肖是对2017年6月13日做出的裁定提出的异议，王肖肖享有担保物权的判决书是2016年12月18日作出，不存在上诉人在上诉状中诉称的时间顺序问题。3、关于反担保协议，该协议实质上有三份，质权人、出质人各一份、鱼台农商行持有一份，一审卷宗中出现的两份不同的协议分别有不同的当事人提交，王肖肖提交的一份即便没有自己的签名，根据交易习惯，合同当事人持有相对方签字的合同原件，即便没有本人的签字，只需追认即具有法律效力。4、涉案股权的质押在有关方面，即农商行的管理部门进行了质押登记，并且股权证书已经交付给王肖肖。综上请求二审法院驳回上诉人的上诉。周志勇、鱼台三贤酒业有限公司述称：一审认定案件事实清楚，望二审查清事实后依法裁判。王肖肖向一审法院起诉请求：立即中止对鱼台三贤酒业有限公司持有的山东鱼台农村商业银行股份有限公司股权的执行，并解除对上述股权的查封；2.确认原告对涉案股权享有优先受偿权；3.依法撤销(2017)鲁0827执恢36、39、39、58号裁定。一审法院认定事实：(2016)鲁0827民初2884号及2018年4月10日山东省济宁市中级人民法院(2018)鲁民再35号民事判决，认定2014年11月28日被告周志勇与鱼台县农村商业银行股份有限公司签订个借字2014年第20080号《个人借款合同》，原告与鱼台县农村商业银行股份有限公司签订高保字2014年20080号《最高额保证合同》，合同签订后，被告周志勇在鱼台县农村商业银行股份有限公司处借款360万元，原告为借款提供担保。为保证保证人权利，同日，原告作为甲方，被告周志勇、鱼台三贤酒业有限公司作为乙方，签订了鱼台县农村信用合作联社李阁信用社反担保协议（2014）年第20080号反担保协议，协议约定，甲方为乙方在鱼台县农村信用合作联社贷款提供连带责任担保，当乙方在还款期限届满而不履行还款义务时，鱼台县农村信用合作联社信用社有权要求甲方清偿该债务。甲方在承担上述担保责任后，取得代位求偿权，可向乙方追偿上述债务。甲方为确保上述代位求偿权的实现，特要求乙方向其提供反担保。经甲、乙方和鱼台县农村信用社合作联社协商，乙方用股金证2000000股向甲方提供质押。2014年11月28日鱼台县信用社理事会通过了鱼台三贤酒业股金质押的请示的决议，鱼台三贤酒业有限公司及周志勇向王肖肖交付了股金证原件，于2014年12月29日在鱼台县农村信用社合作联社办理了股权质押手续。另查明，因鱼台信用联社属于非公司法人，不属于《工商行政管理机关股权出质登记办法》第二条规定的“有限责任公司和股份有限公司”，故本案中股金出质不属于《工商行政管理机关股权出质登记办法》第二条规定的需在工商行政管理部门办理登记的出质事项，故本案中的股金出质质押登记，程序合法，符合法律规定，其股金质押有效。质押权人在承担担保责任后，有权依据反担保协议的约定对出质人追偿并就质押股金优先受偿。2016年8月，一审法院分别作出(2016)鲁0827民初1786、1787、1788、1789号民事调解书，调解书确定鱼台三贤酒业有限公司、周志勇于2016年8月31日前偿还任鹏飞、给闫小丽、闫运芝、闫成远借款本息合计分别为51837.08元、374140元、918018.4元、519409.39元。以上案件审理过程中，四原告申请了财产保全，本院于2017年7月13日裁定冻结了鱼台三贤酒业有限公司在鱼台县农村商业银行股份有限公司股权的股金。鱼台三贤酒业有限公司、周志勇逾期未履行给付义务，闫小丽、任鹏飞、闫成远、闫运芝于2017年3月6日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人鱼台三贤酒业有限公司同意将持有的山东鱼台农村商业银行股份有限公司股权120万股每股1.8元作价抵偿所欠四申请执行人借款本息计216万元。本院于2017年6月11日作出(2017)鲁0827执恢36、39、39、58号执行裁定书，裁定将鱼台三贤酒业有限公司持有的山东鱼台农村商业银行股份有限公司股权120万股以每股1.8元作价抵偿所欠四申请执行人借款本息计216万元，四申请执行人可持本裁定到登记机关办理相关产权过户登记手续。就此王肖肖向一审法院提出执行异议，王肖肖认为，经(2016)鲁0827民初2884号及(2018)鲁民再35号民事判决，最终确认原告对鱼台三贤酒业有限公司持有的山东鱼台农村商业银行股份有限公司股权120万股的质押权，并有权对该股权优先受偿。而(2017)鲁0827执恢36、39、39、58号裁定错误地将鱼台三贤酒业有限公司持有的山东鱼台农村商业银行股份有限公司股权120万股抵偿闫小丽等四人的借款本息，侵犯了原告的质押权和优先受偿权。请求撤销(2017)鲁0827执恢36、38、39、58号执行裁定书，并终止执行。一审法院审查后认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定：“金钱债权执行中，本案人依据执行标的查封、扣押、冻结后做出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”本案中，一审法院于2016年7月13日裁定冻结了鱼台三贤酒业有限公司在山东鱼台农村商业银行股份有限公司（原鱼台县农村信用合作联社）的股权，在执行过程中，一审法院作出（2017）鲁0827执恢36、28、29、58号执行裁定书，故案外人王肖肖取得2016年12月18日（2016）鲁0827民初2884号民事判决书的时间系执行标的即案涉股权被冻结后，案外人以此提出排除执行异议，一审法院不予支持。在法院冻结执行标的后，如案外人主张对执行标的实体权利，应当通过案外人执行异议之诉制度实现。案外人要求撤销（2017）鲁执恢36、38、39、58号执行裁定书无事实和法律依据，一审法院不予支持，驳回了案外人王肖肖的执行异议请求。另，2018年7月30日，山东省济宁市中级人民法院受理本案四被告等7人要求撤销(2018)鲁08民再35号民事判决书的撤销之诉，现尚未结案。一审法院认为，(2016)鲁0827民初2884号及(2018)鲁民再35号民事判决，最终确认原告对鱼台三贤酒业有限公司持有的山东鱼台农村商业银行股份有限公司股权120万股的质押权，并有权对该股权优先受偿。而(2017)鲁0827执恢36、39、39、58号裁定直接将鱼台三贤酒业有限公司持有的山东鱼台农村商业银行股份有限公司股权120万股作价216万元抵偿闫小丽等四人的借款本息，与法院判决自相矛盾，相互冲突。原告的优先受偿权自质权设立时即是合法有效的，民事判决只是对其质权和优先受偿权进行了确认，并非因法院判决才取得，因此不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定：“金钱债权执行中，本案人依据执行标的查封、扣押、冻结后做出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”故一审法院（2017）鲁0827执恢36、28、29、58号执行裁定书错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，执行异议之诉程序中人民法院围绕原告是否享有相关权益及该权益能否排除执行进行审理、裁判。因此，原告的提出的其他诉讼理由，均不属于执行异议之诉起诉和审理范围。综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：一、对鱼台三贤酒业有限公司持有的山东鱼台农村商业银行股份有限公司股权120万股不得执行；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元由闫小丽、闫运芝、杨金英、任鹏飞、鱼台三贤酒业有限公司、周志勇负担。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案中的2000000股股金质押，因鱼台县农村信用合作联社属于“非公司法人”，不属于《工商行政管理机关股权出质登记办法》第二条规定的“有限责任公司和股份有限公司”，故本案中的股金出质不属于《工商行政管理机关股权出质登记办法》第二条规定的需在工商行政管理部门登记的出质事项。上诉人二审中提交了其称来源于鱼台县人民法院（2016）鲁0827民初2884号案卷电子版所打印的王肖肖当时提交的反担保协议，认为该协议中并没有王肖肖的签名。对此，本院认为，该份反担保协议打印件并没有加盖鱼台县人民法院的印章，现不能证实来源于当时的（2016）鲁0827民初2884号案卷，且即便是王肖肖持有的反担保协议没有王肖肖的签名，但王肖肖持有该份协议，该协议中有合同相对方的签章，故该协议依法具有法律效力。且根据二审查明来看，鱼台县人民法院（2016）鲁0827民初2884号案卷还有当事人提交的另外一份反担保协议，该份反担保协议有王肖肖的签名、对方的签章及落款日期，故应当认定王肖肖与周志勇、鱼台三贤酒业有限公司签订的反担保协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效协议。上诉人二审中提交了2019年8月13日复印于（2016）鲁0827民初2884号案卷纸质卷宗中的反担保协议，认为上述反担保协议中没有王肖肖的签名及落款日期，而该份反担保协议却出现了王肖肖的签名及落款日期，认为涉嫌篡改卷宗材料中的关键证据。对此，本院认为，上诉人二审提交的上述没有王肖肖签名的反担保协议打印件现不能证实来源于当时的鱼台县人民法院（2016）鲁0827民初2884号案卷，且即便是该份反担保协议来源于该案卷宗，王肖肖持有的反担保协议中没有王肖肖的签名，如上述分析，并不影响对该反担保协议法律效力的认定，至于是否存在涉嫌篡改卷宗材料中证据的问题，非本案审理、审查的范围。对于反担保协议涉及的出质股金，已经2014年11月28日原鱼台县农村信用合作联社理事会同意出质，且向王肖肖交付了股金证原件，并于2014年12月29日在原鱼台县农村信用合作联社处办理了股权质押手续，如上所述，本案中的2000000股股金出质不属于《工商行政管理机关股权出质登记办法》第二条规定的出质事项，故本案涉及的股金出质质押登记，程序合法，符合法律规定，其股金质押有效，王肖肖作为质押权人享有足以排除执行的民事权益。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨金英、闫小丽、任鹏飞、闫运芝负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇一九年十一月七日书记员 亓雅楠