河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7543号上诉人（原审原告）：韩野，女，汉族，1983年5月26日出生，住沧州市运河区。委托诉讼代理人：白玉宽，河北建平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沧州商盛物业服务有限公司。住所地：沧州市运河区黄河西路北侧阿尔卡迪亚国际大酒店1楼102室。法定代表人：张健，该公司经理。委托诉讼代理人：史晓雪，该公司职员。委托诉讼代理人：李金杏，河北宁昌律师事务律师。被上诉人（原审被告）：沧州荣盛房地产开发有限公司。住所地：运河区黄河西路北侧阿尔卡迪亚国际大酒店103室。法定代表人：周刚，该公司经理。委托诉讼代理人：徐跃民，河北海岳律师事务所律师。上诉人韩野因与被上诉人沧州商盛物业服务有限公司（以下简称商盛物业公司）、沧州荣盛房地产开发有限公司（以下简称荣盛房地产公司）合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩野的委托诉讼代理人白玉宽，被上诉人商盛物业公司的委托诉讼代理人史晓雪、李金杏，被上诉人荣盛房地产公司的委托诉讼代理人徐跃民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩野上诉请求：1、依法改判二被上诉人连带给付上诉人2018年商铺收益60130元及利息（利息按人民银行同期贷款利率自2019年1月15日计算至履行完毕之日）或发还重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一审法院认定事实错误，违反法律规定，严重损害上诉人合法权益。首先，一审法院查明事实有误，其仅以商品房买卖合同第四条的内容即认定了涉案房屋的购买价格为544707元是错误的，在庭审过程中，上诉人不仅提交了《商品房买卖合同》，同时也提交了涉案房屋的《合同补充协议》，根据法律规定，该补充协议与《商品房买卖合同》具有同等效力，补充协议第四条明确约定商品房买卖合同金额已经扣除了2015年1月1日至2017年12月31日期间的三年租金收益。也就是说这三年租金收益也是房屋价款的一部分；三年租金的计算是按照销售房款金额分别以每年7％、8％、8％在房款中予以扣减，但构成了该合同的金额。三年租金所抵顶的房屋价款为总金额的23％，上诉人缴纳的544707元现金部分为总销售金额的77％，因此计算，销售时的总房款金额为707411元。同时扣减的三年租金，根据该条约定，是构成房屋销售金额的一部分；该协议约定，此期间租金不再另行支付。从该条可以看出，这三年租金是房款的构成部分，这一点同上诉人与第一被上诉人所签订的委托合同约定的前三年被上诉人不付租金收益不谋而合，互相印证。其次，第二被上诉人虽然并未直接与上诉人签订《委托经营合同》，但其作为第一被上诉人的独资股东，根据《公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，上诉人一审庭审中明确主张被上诉人承担连带责任，第二被上诉人也无提交证据证明其财产独立于第一被上诉人，应当根据上述规定与第一被上诉人承担连带责任。商盛物业公司辩称，依据商品房买卖合同，多次体现出上诉人所购商铺总价款为544707元，再依据我方与上诉人签订的委托经营合同第3.3.2约定，按总房款的8.5%计算委托经营费用为46300元，所以，一审审理正确，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。荣盛房地产公司辩称，1、商品房买卖合同第4条和附件第一条均确定商品房价款为544707元，上诉人主张的707411元没有合同依据。2、上诉人是与商盛公司签订的委托经营合同，依照合同相对性荣盛公司不应当承担合同责任。为此，请人民法院驳回上诉，维持原判。韩野向一审法院起诉请求：1.判令二被告给付原告2018年商铺收益60130元及利息(利息按人民银行同期贷款利率自2019年1月15日计算至履行完毕之日止)；2.判令二被告承担本案的诉讼费等其他费用。一审法院认定事实：2013年11月10日，原告与被告荣盛房地产公司签订《商品房买卖合同》。合同约定，被告荣盛房地产公司将位于荣盛国际购物广场4层4172铺出售给原告，建筑面积为56.93平方米，单价9568.02元/㎡，房屋总价544707元。同日,原告与被告商盛物业公司签订《委托经营合同》。合同约定，原告将上述商铺委托被告商盛物业公司经营，经营期限为2015年1月1日至2022年12月31日，2015年1月1日至2017年12月31日原告无偿委托被告商盛物业公司经营管理，2018年1月1日至2022年12月31日被告商盛物业公司每年按原告购房款(以原告与荣盛房地产公司签订的《商品房买卖合同》中约定的购房款为准)的8.5%向原告支付收益。被告商盛物业公司应于每年1月15日前支付原告上一年度的收益。以上事实有原告提交的《商品房买卖合同》、《委托经营合同》、购房发票以及当事人的陈述予以证实。一审法院认为：原告韩野与被告商盛物业公司签订的《委托经营合同》系双方当事人的真实意思表示,内容合法有效,一审法院予以确认。《委托经营合同》约定，2018年1月1日至2022年12月31日被告商盛物业公司每年按原告购房款(以原告与荣盛房地产公司签订的《商品房买卖合同》中约定的购房款为准)的8.5%向原告支付收益,因此被告商盛物业公司应当按合同约定向原告支付2018年度委托经营收益46300元(544707元×8.5%)。被告商盛物业公司辩称，原告所购房屋存在面积差，并以此拒付收益。原被告双方在合同中对面积差并无约定，被告该辩称依据不足，一审法院不予采纳。原告主张房屋价款应为707411元，并以此为基数计算收益，证据不足，一审法院不予支持。《委托经营合同》约定支付上述收益为每年的1月15日之前，原告要求被告支付利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年1月15日起至履行完毕之日止。《委托经营合同》系原告与被告商盛物业公司签订，被告荣盛房地产公司不是该合同的签订方，根据合同相对性原则，原告要求被告荣盛房地产公司给付商铺收益，依据不足，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沧州商盛物业服务有限公司给付原告韩野委托经营收益46300元及相应利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年1月15日起至履行完毕之日止），限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费652元，由被告沧州商盛物业服务有限公司负担502元，原告韩野负担150元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人与商盛物业公司签订的《委托经营合同》3.3.2条约定：委托期限内第二阶段（2018年1月1日至2022年12月31日），乙方每年按甲方购房款（以甲方与沧州荣盛房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同约定的购房款为准）的8.5％向甲方支付收益。上诉人与沧州荣盛房地产开发有限公司签订的《补充协议》第一条第1项约定：买受人于签约当日一次性付清总房款伍拾肆万肆仟柒佰零柒元整。《补充协议》第四条约定：该商品房合同金额已扣减2015年1月1日至2017年12月31日期间三年租金收益。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据上诉人与被上诉人商盛物业公司签订的《委托经营合同》第3.3.2条约定，商盛物业公司向上诉人韩野支付的收益以上诉人与荣盛房地产公司签订的商品房买卖合同中约定的购房款为基数计算，而上诉人韩野与荣盛房地产公司签订的《商品房买卖合同》第四条明确约定商品房价款为544707元，故原审认定以该数额为基数计算上诉人委托经营收益，符合双方合同约定，并无不当。上诉人主张根据《补充协议》第四条约定，应按房款707411元计算收益，但该条仅是对合同约定的544707元购房款的由来作出的进一步说明，并未明确商品房价款为707411元，并非《商品房买卖合同》所约定的购房款，故对上诉人该主张本院不予支持。另外，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被上诉人荣盛房地产公司作为被上诉人商盛物业公司的一人股东，并未提交证据证实其财产独立于商盛物业公司的财产，依据以上法律规定应当对商盛物业公司的债务承担连带责任。原审判决荣盛房地产公司不承担责任属适用法律有误，本院予以纠正。综上所述，韩野的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1997号民事判决第一项：沧州商盛物业服务有限公司、沧州荣盛房地产开发有限公司连带给付上诉人韩野委托经营收益46300元及相应利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年1月15日起至履行完毕之日止），限判决生效后十日内履行完毕；二、维持河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1997号民事判决第二项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费652元，二审案件受理费175元，共计827元，由上诉人韩野负担237元，由被上诉人沧州商盛物业服务有限公司、沧州荣盛房地产开发有限公司负担590元。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  张友僧审判员  毕文娟二〇一九年十一月二十八日书记员  陈雅茹