四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3426民初1629号 原告：会东县新云团结页岩砖厂，住所地：会东县新云乡团结村，统一社会信用代码：513426600030330（1-1）。 经营者：舒国东，男，汉族，1956年11月12日出生，住址：四川省富顺县。 委托诉讼代理人：毛增国，男，1963年3月5日出生，汉族，四川省南充市人，高中文化，原告职工，户籍地：南充市嘉陵区，现住会东县。（代理权限为一般代理） 委托诉讼代理人：邝东轩，男，原告职工。（代理权限为特别授权。 被告：宜宾恒旭窑炉科技开发有限公司，住所地：宜宾罗龙工业集中区，统一社会信用代码：91511503692292672N。 法定代表人：曹国训，执行董事。 被告：罗仁平，男，1979年4月10日出生，汉族，住四川省高县。 被告：亢端华，男，1968年8月30日出生，汉族，住四川省高县。 被告：罗胜平，男，1996年1月7日出生，汉族，住四川省高县。 原告会东县新云团结页岩砖厂（以下简称“新云砖厂”）与被告宜宾恒旭窑炉科技开发有限公司（以下简称“恒旭公司”）、被告罗仁平、被告亢端华、被告罗胜平买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新云砖厂的委托诉讼代理人毛增国、邝东轩到庭参加诉讼；四被告经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉（公告于2019年8月12日刊登于司法送达网）。本案现已审理终结。 原告新云砖厂向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决被告恒旭公司立即支付原告砖款101920元（庭审中，增加利息主张，利息的计算方式为：从2015年2月15日起至2019年11月12日止共计56个月，按月利率4.83%计算，共计2756.73元利息；从2019年11月13日起直至欠款付清之日止，按年利率5.8%计算利息）；2、被告罗仁平、亢端华、罗胜平对上述款项承担连带责任；3、由四被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年4月11日，会东县慧丰建材有限公司（以下简称“慧丰公司”）与被告恒旭公司签订《新型环保旋转式节能窑炉委托承建合同书》，由被告在会东县新云乡新发村五社代建新型环保旋转式节能窑炉。2014年4月，被告恒旭公司派罗仁平、亢端华、罗胜平、雷琴、黄绿军、胡小刚、韩树溶、刘利容、朱润强到慧丰公司承建该工程，以上人员并在原新云乡政府安全办公司办理了施工安全备案登记。在承建该工程项目期间，被告恒旭公司项目负责人员罗仁平、亢端华、罗胜平向原告购买红砖，2015年2月13日结算时，被告欠原告红砖款101920元，此后，原告多次要求被告支付欠款，但被告一直未支付。故原告诉至法院，请求判如所请。 四被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。四被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。对原告所举及本院依职权调取的证据，本院综合认定如下： 1、原告所举第一组证据，符合证据“三性”规定，本院予以采信。 2、原告所举第二组证据均为复印件无法核实其真实性，且证人应当出庭作证接受质询，张贵学本人未出庭作证，而《张贵学出具的证明》的内容与《鲹鱼河镇人民政府关于县人民法院协助查询通知书的复函》的内容相矛盾，故该组证据没有证明力，本院不予采信。 3、原告所举第三组证据中的《会东红砖销售点发货单》均为运费结算联（第四联），且只有“运输”栏及“发货人”栏有相应人员的签名，而“收货人”栏为空白，故《会东红砖销售点发货单》与本案没有关联性，仅凭《会东红砖销售点发货单》不足以证明恒旭公司收到了原告提供的20,800匹红砖；其次，原告的委托诉讼代理人毛增国当庭陈述，《欠条》是罗仁平交给毛增国的，但毛增国不清楚是谁在何时何地书所写，故无法核实《欠条》的真实性，不能确定《欠条》上的“罗仁平”、“亢端华”、“罗胜平”就是罗仁平、亢端华、罗胜平本人所签，出具《欠条》是三人的真实意思表示。综上，《会东红砖销售点发货单》与本案无关联性、《欠条》的真实性无法核实，该组证据没有证明力，本院不予采信。 4、原告所举第四组证据（《四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2019）川3426民终608号民事裁定书》）第3页第11行开始的主要内容为：“本院审理查明：毛增国在一审中提交《欠条》1张，内容为：会东工地恒旭公司欠甲方毛总红砖款208,000匹×0.49元=101,920元。大写（壹拾万零壹仟玖佰贰拾元正），落款为：恒旭公司、罗仁平、亢端华、罗胜平，时间：2015.2.13。二审庭审中，毛增国自认：本案涉案红砖所有权属于会东县新云团结页岩砖厂，该砖厂性质为个体工商户……”，该裁定书只确定了毛增国向一审法院提交了案涉《欠条》及毛增国自认涉案红砖所有权属于会东县新云团结页岩砖厂的事实，并未确认被告恒旭公司欠原告红砖款数额的事实，故该组证据与原告主张的待证事实之间无关联性，不能证明被告恒旭公司欠原告红砖款的事实，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，但对原告的证明目的不予认定。 5、对原告所举第五组证据，因无法核实其真实性，故本院不予采信。 6、原告所举第六组证据，系案外人慧丰公司与被告恒旭公司签订的，合同相对双方为慧丰公司、恒旭公司，合同约定的是恒旭公司为慧丰公司代建新型环保旋转式节能窑炉的有关事宜，并无使用原告红砖的相关约定，故该份证据与原告主张的待证事实之间无关联性，不能证明被告恒旭公司使用原告的红砖为慧丰公司修建窑炉的事实，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，但对原告的证明目的不予认定。 7、原告所举第七组证据，系慧丰公司出具的“证明”，因原告的诉讼代理人毛增国系慧丰公司的股东之一，慧丰公司与原告的委托诉讼代理人之间存在利害关系，且该“证明”的内容与《鲹鱼河镇人民政府关于县人民法院协助查询通知书的复函》的内容相矛盾，故该组证据没有证明力，本院不予采信。 8、（1）本院依职权调取的《本院（2018）川3426民初480号案件庭审笔录》《本院（2018）川3426民初1682号案件庭审笔录》，原告仅认可用砖数量，其余均不予认可，因该两份庭审笔录均经原告的委托诉讼代理人毛增国签字确认，故原告的异议不成立，本院对该两组证据予以采信。（2）本院依职权调取的《本院（2018）川3426民初1682号之一协助查询通知书及复函》《本院（2018）川3426民初1682号之二协助查询通知书及复函》，原告对证据的真实性无异议，但认为：因为新云乡的档案未移交，故相关部门查不到，且原新云乡当时是独立乡，鲹鱼河镇并没有权利管辖，所以不认可该两份证据。因原告未提交相应的反驳证据且该两份证据符合证据“三性”规定，故本院予以采信。 综上，原告所举证据证明力弱，不能形成完整闭合的证据锁链，不足以证明原告主张的待证事实，故本院认为原告主张罗仁平、亢端华、罗胜平代表被告恒旭公司向原告购买红砖且未付砖款的事实存在不具有高度可能性，本院不予认定。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，可以认定以下事实： 2013年4月11日，慧丰公司与被告恒旭公司签订《新型环保旋转式节能窑炉委托代建合同》，约定由被告恒旭公司为慧丰公司代建一座新型环保旋转式节能窑。2018年2月5日，原告的委托诉讼代理人毛增国以本人名义持《欠条》向本院提起诉讼，要求被告恒旭公司给付砖款101,920元，《欠条》的内容为：“会东工地恒旭公司欠甲方毛总红砖款208,000匹×0.49元=101,920元。大写（壹拾万零壹仟玖佰贰拾元正），落款为：恒旭公司、罗仁平、亢端华、罗胜平，时间：2015.2.13。”；同年3月22日，本院公开开庭审理该案时，被告恒旭公司辩称该案已超过诉讼时效，且恒旭公司经核查未发现该笔债务；同月30日，毛增国以需变更诉讼主体为由撤回该案。同年8月29日，毛增国又以本人名义持《欠条》向本院提起诉讼，要求被告恒旭公司、被告罗仁平、被告亢端华、被告罗胜平共同偿还红砖款101,920元。该案审理过程中，本院依职权分别向会东县安全生产监督管理局、会东县鲹鱼河镇人民政府查询：恒旭公司在为慧丰公司修建窑炉时，该项目及罗仁平、亢端华、罗胜平是否进行建设工程安全备案登记。会东县安全审查监督管理局于2018年12月13日，向本院出具《关于四川省会东县人民法院协助查询通知书的复函》，内容为：“宜宾恒旭窑炉科技开发有限公司及罗仁平、亢端华、罗胜平3人在我局未办理建设项目安全设施‘三同时’备案相关手续。”；会东县鲹鱼河镇人民政府于2018年12月14日向本院出具《县人民法院协助查询通知书的复函》，主要内容为：“1．县安监局并未授权原新云乡政府安全办公司做建设工程安全备案登记的职能。2．宜宾恒旭窑炉科技开发有限公司及罗仁平、亢端华、罗胜平、雷琴、黄绿军、胡小刚、韩树溶、刘利容、朱润强，并没有在原新云乡政府安全办公司办理建设工程安全备案登记……”。同月19日，本院作出（2018）川3426民初1682号民事判决，认为毛增国未能提供充足的证据证明被告恒旭公司应当承担还款责任，判决驳回毛增国的诉讼请求。毛增国不服该判决，向四川省凉山彝族自治州中级人民法院提起上诉，在二审诉讼过程中，毛增国自认涉案红砖所有权属于会东县新云团结页岩砖厂，故四川省凉山彝族自治州中级人民法院认为案涉红砖所有权不属于毛增国，毛增国与本案无直接利害关系，不是该案适格原告，不符合起诉条件，于2019年6月11日作出（2019）川3426民终608号民事裁定，裁定：撤销本院（2018）川3426民初1682号民事判决，驳回毛增国的起诉。2019年7月15日，原告新云砖厂持《欠条》再向本院提起诉讼，要求判如所请。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”根据上述规定，原告新云砖厂作为债权人向被告恒旭公司主张债权请求权，应提供其与恒旭公司之间买卖合同关系存在的法律事实成立的证据。为此，原告新云砖厂应该为下述要件事实的成立负举证责任，其一是罗仁平、亢端华、罗胜平代表被告恒旭公司向原告购买红砖，其二是原告新云砖厂向被告恒旭公司交付了红砖。但本案中，原告新云砖厂提交的证据证明力较弱，其主张的待证事实的存在不具有高度可能性，应承担举证不力的不利后果。 综上，原告新云砖厂的诉讼请求，因证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告会东县新云团结页岩砖厂的诉讼请求。 本案案件受理费2338元，由原告会东县新云团结页岩砖厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治中级人民法院。 审 判 长  黄维凤 人民陪审员  张凤祥 人民陪审员  杨成位 二〇一九年十一月十七日 书 记 员  罗洪梅 附录1：全案证据： 一、原告新云砖厂向本院出示以下证据： 1、《会东县新云团结页岩砖厂营业执照》1份——拟证明：原告的主体资格。 2、新云乡司法所张贵学提供的罗仁平、亢端华、罗胜平等人的身份证1份（复印件）、到新云乡办公室复印上述人员身份证复印件的现场照片4张（彩印件）、《张贵学出具的证明》1份（复印件）——拟证明：恒旭公司的罗仁平、亢端华、罗胜平等人在原新云乡进行了备案的事实，备案材料未移交档案局。 3、《欠条》《会东红砖销售点发货单》共计7页——拟证明：被告恒旭公司欠原告砖款101,920元的事实。 4、《四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2019）川3426民终608号民事裁定书》共计4页——拟证明：该裁定书第3页第11行开始的内容确认了被告恒旭公司欠原告砖款101,920元的事实。 5、光盘1份——拟证明：毛增国曾向罗仁平追要过涉案款项。 6、《新型环保旋转式节能窑炉委托代建合同》1份——拟证明：会东县慧丰建材有限公司建窑炉所用的红砖是原告提供的，印证被告恒旭公司欠原告红砖款的事实。 7、《会东县慧丰建材有限责任公司出具的证明》1份——拟证明：被告恒旭公司在会东县的项目负责人在原告处购买红砖具有真实性。 二、本院依职权调取的证据 《本院（2018）川3426民初480号案件庭审笔录》《本院（2018）川3426民初1682号案件庭审笔录》《本院（2018）川3426民初1682号之一协助查询通知书及复函》《本院（2018）川3426民初1682号之二协助查询通知书及复函》各1份。 附录2：本案适用法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。