江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏01行终727号 上诉人（原审原告）王余仁，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人王从圣（系上诉人王余仁之子），××族，住南京市江宁区。 被上诉人（原审被告）南京市江宁区住房保障和房产局，住所地南京市江宁区天元东路555号。 法定代表人黄繁，南京市江宁区住房保障和房产局局长。 委托代理人徐超，南京市江宁区住房保障和房产局工作人员。 委托代理人俞平，江苏杨传圣律师事务所律师。 上诉人王余仁因诉被上诉人南京市江宁区住房保障和房产局（以下简称江宁区房产局）投诉处理一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1103号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明，2019年6月19日，王余仁通过邮寄方式向江宁区房产局提交了《举报签订补偿协议的违法行为》，主要内容为：举报事项：1.举报房屋征收部门与王馀庆、王余友签订补偿协议的违法行为；2.举报拆除涉案房屋的违法行为；3.举报王馀庆、王余友骗取民事判决书的违法行为；4.举报征收方把王余仁的补偿款30%、30%的份额分给王馀庆、王余友的违法行为；5.举报王馀庆、王余友从征收方领取涉案房屋征收补偿款30%、30%的份额的违法行为。事实和理由：根据江宁府征补字[2017]第27号确定的涉案房屋的被征收人只有王余仁一人，王馀庆、王余友不是涉案房屋的被征收人。2011年，房屋征收部门江宁区住房和城乡建设局插手王馀庆、王余友与王余仁之间对涉案房屋的利益纠纷。2012年11月5日，江宁区上坊街道泥塘社区湖西村66－2号（以下简称涉案房屋）被违法拆除。2014年，王馀庆、王余友骗取（2014）江宁民初字第3322号民事判决书。2015年，两人骗取（2015）宁民终字第6746号民事判决书。两人冒充涉案房屋被征收人从征收方领取涉案房屋征收补偿利益的行为是诈骗行为。2019年6月27日，江宁房产局作出《关于举报签订补偿协议的违法行为（王余仁）的回复》（以下简称《举报回复》）并向王余仁进行了送达。主要内容为：根据（2015）宁民终字第6746号民事判决书，王馀庆、王余友、王余仁分别享有湖西村66－2号房屋的征收补偿利益的30%、30%、40%的份额，王余仁举报的违法行为缺乏事实依据和法律依据。王余仁举报的相关行为是否违法的界定，不在江宁区房产局职权范围内。王余仁不服上述回复，向原审法院提起本案诉讼，请求撤销江宁区房产局作出的《举报回复》并由江宁区房产局负担诉讼费用。 另查明，2011年12月20日，南京市江宁区住房和城乡建设局作为征收部门（甲方）、王馀庆、王余友、王余仁三人作为被征收人（乙方）、南京东山新市区建设管理委员会作为征收实施单位（丙方），三方签订了《南京市江宁区国有土地上房屋征收与补偿协议》，就涉案房屋的征收补偿事宜进行约定，形成了协议。 再查明，2015年11月30日，江苏省南京市中级人民法院作出了（2015）宁民终字第6746号民事判决书，维持了一审判决结果，即江宁区湖西村66－2号房屋的征收补偿利益由王馀庆享有30%份额，由王余友享有30%份额，由王余仁享有40%。 原审法院认为，当事人不服行政机关作出的相关行为，可依法向人民法院提起行政诉讼，但被诉行为应属于人民法院行政诉讼的受案范围。 《信访条例》第二条规定，本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。本案中，王余仁因涉案房屋的征收补偿事宜，于2011年与原南京市江宁区住房和城乡建设局签订了相关协议，后经民事诉讼等，继续不服而选择向江宁区房产局提交举报材料，反映涉案房屋征收补偿相关情况，江宁区房产局收到该举报材料后向王余仁作出了《举报回复》，上述行为属于典型的信访行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。王余仁针对江宁区房产局作出的《举报回复》不服，应根据《信访条例》的相关规定寻求救济，其向本院提起的行政诉讼，依法应不予立案受理；已经立案的，应裁定驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定王余仁的起诉。 上诉人王余仁上诉称，根据南京市江宁区人民政府官方网站新闻显示“根据《南京市江宁区机构改革方案》，新组建的区住房保障和房产局，是将原区住房和城乡建设局、原区房屋征收管理办公室的住房保障、房地产市场管理、房屋征收等职责进行了划出、整合而成。”被上诉人江宁区房产局是江宁区房屋征收部门。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第七条规定，任何组织和个人对违反本条例规定的行为，都有权向有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门举报。街道举报的有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门对举报应当及时核实、处理。被上诉人江宁区房产局负有接受对上诉人举报进行核实、处理的职责。2019年6月19日，上诉人以挂号信的方式向被上诉人提交举报信。2019年7月5日，上诉人收到被上诉人作出的《举报回复》。被上诉人按照信访程序进行回复没有法律依据，被上诉人作出的回复形式及回复内容违法。一审法院认定上诉人提出的举报事项系信访存在错误。请求二审法院：1.撤销被上诉人作出的《举报回复》，判令被上诉人重新作出回复；2.诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人江宁区房产局辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院，驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明，原审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，公民、法人或者其他组织对行政行为不服，有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉应符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款第（九）项规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。但行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，王余仁向江宁区房产局提出了五项举报内容，涉及到涉案房屋签订补偿协议，涉案房屋补偿款分配、涉案房屋被拆除等问题，因涉案房屋的征收补偿事宜，原南京市江宁区住房和城乡建设局根据民事诉讼的判决结果对补偿份额予以确定，并与王馀庆、王余友分别签订了补偿协议，南京市江宁区人民政府亦向王余仁作出征收补偿决定。案涉房屋拆除问题，王余仁已经向人民法院提起行政诉讼，并经人民法院审理并作出判决。现王余仁仍然不服，继续向江宁区房产局反映涉案房屋征收补偿相关情况，属于向行政机关反映情况，江宁区房产局收到该举报材料后向王余仁作出了《举报回复》，属于《信访条例》规定的信访行为。原审法院认为上诉人的起诉属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款第（九）项规定的情形，驳回上诉人的起诉，符合法律规定。 综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确。上诉人王余仁的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  路 兴 审 判 员  王玉刚 审 判 员  付 双 二〇一九年十一月十四日 书记员代  雪 姣