四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川34民终1431号 上诉人（原审被告）：王中周，男，1966年10月出生，汉族，河南省上蔡县人，村民，住河南省上蔡县。 被上诉人（原审原告）:罗蓉，女，1975年2月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 原审被告：张友余，男，1961年9月出生，汉族，河南省郑州市人，个体户，住河南省郑州市。 原审被告：徐秀军，男，约50周岁，河南省郑州市人，系郑州市阿尔泰果品商行业主，住河南省郑州市。 原审被告：任巧换，女，约50周岁，河南省郑州市人，个体户，住河南省郑州市。 上诉人王中周与被上诉人罗蓉及原审被告张友余、徐秀军、任巧换买卖合同纠纷一案，不服四川省会理县人民法院(2018)川3425民初1978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王中周，被上诉人罗蓉到庭参加诉讼。原审被告张友余、徐秀军、任巧换经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王中周上诉请求：撤销原判，查明事实，依法改判。庭审中当庭明确诉讼请求为：撤销原判，查清事实，依法改判由王中周、张友余、徐秀军、任巧换四个合伙人共同承担债务以及办理相关事宜产生的费用。事实和理由：一、一审程序违法。一审对徐秀军、任巧换二人的身份均未查明，不符合开庭程序的规定，因此程序违法。二、一审认定事实错误，上诉人与原审三被告系合伙关系。上诉人和张友余负责在会理县收购石榴并发往郑州万邦，徐秀军、任巧换在万邦负责销售，分工明确，利润盈亏分担。一审无视此事实，因此，一审认定事实错误。综上，一审程序违法，认定事实错误，恳请二审查明事实，依法裁判。 被上诉人罗蓉辩称，1.一审程序是合法的，因为当时王中周没有出庭，很多证据事实都没有展示，一审的判决合法，程序合法。2.这个事情本身就是王中周、张友余、徐秀军、任巧换四人合伙，王中周、张友余在会理收购石榴，徐秀军、任巧换在郑州市场接货并销售石榴。王中周上诉由他们四人承担责任，是正确的。 原审被告张友余、徐秀军、任巧换未到庭陈述意见。 原审原告罗蓉向一审法院起诉请求：1.判令被告连带支付原告石榴包装箱货款20，400.00元，并按照同期银行贷款利率支付资金占用利息（自2017年10月15日起至付清时为止）。2.判令被告支付原告因起诉支出的法律服务费用2，000.00元。3.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告罗蓉于2017年9月15日、9月18日向被告张友余发送美女3#彩箱2000个，单价5.00元/个，被告张友余在两张销售单处署名。原告罗蓉于2017年9月16日、9月17日向被告张友余发送美女2#彩箱2000个，单价5.20元/个，被告张友余在两张销售单处署名。2017年10月18日，原告与被告王中周就前述的四次发货进行了结算，确认欠付石榴包装箱货款20，400.00元。 一审法院认为，当事人应对自己的行为承担责任，根据被告张友余签收销售单和王中周进行结算的行为以及原告与被告王中周的陈述，一审法院认定被告王中周、张友余二人基于经营合伙事务需要向原告罗蓉购买了案涉货物，原告与被告王中周、张友余买卖合同关系成立。依法成立的合同受法律保护，原告要求王中周、张友余支付货款的诉讼请求，于法有据，予以支持。原告主张任巧换、徐秀军也是合伙人的事实，依据不足，不能确认，原告要求该二人与王中周、张友余共同承担清偿责任的请求，不予支持。对于原告要求自2017年10月15日起至付清时为止按照同期银行贷款利率支付资金占用利息的诉讼请求，因原告与被告王中周在2017年10月18日进行了结算，但未约定付款时间，根据罗蓉最后一次发货时间为2017年9月17日的事实，一审法院确认资金占用利息从2017年10月19日起算。对于原告要求的法律服务费用，因原告未提出证据证明，故不予支持。另，王中周可就其辩称的与张友余、任巧换、徐秀军三人之间的合伙结算问题另行诉讼处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第九十二条第一款：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款利息损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，判决：一、由被告王中周、张友余于本判决生效后三十日内给付原告罗蓉货款20，400.00元，并承担自2017年10月19日起至付清货款之日止的利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算)；二、驳回原告罗蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360.00元，由原告罗蓉负担32.00元，由被告王中周、张友余负担328.00元，此款已由原告垫付，待二被告履行付款义务时，径付给原告。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定如下:一、上诉人王中周提交的证据。第一组：账本3本（其中2本是张友余记录的每天流水账，1本是王中周采购石榴的流水账）。欲证实：王中周、张友余、徐秀军、任巧换之间是合伙关系。被上诉人罗蓉质证意见：证据真实、合法，与本案有关。本院认证意见：以上账本并未反映出王中周、张友余、徐秀军、任巧换之间的关系，不能证明王中周、张友余、徐秀军、任巧换之间为合伙关系，本院不予采纳。第二组：《运输合同》10份。欲证实：货发到河南郑州，徐秀军、任巧换在河南郑州已收货，证实王中周、张友余、徐秀军、任巧换之间是合伙关系。被上诉人罗蓉质证意见：对证据没有异议，认为是真实的。本院认证意见：《运输合同》上接货人的姓名及电话均为王中周填写，不能证明王中周、张友余、徐秀军、任巧换之间是合伙关系，本院不予采纳。第三组：《买卖合同》21份。欲证实：王中周在会理采购了石榴的事实。被上诉人罗蓉质证意见：对证据没有异议。本院认证意见：以上合同均为王中周与农户签订，没有张友余、徐秀军、任巧换的签字，不能证明王中周、张友余、徐秀军、任巧换之间是合伙关系，本院不予采纳。第四组：邮政储蓄历史查询单6张。欲证实：购买石榴款是任巧换打到王中周卡上，进而证明王中周、张友余、徐秀军、任巧换之间是合伙关系。被上诉人罗蓉质证意见：对该组证据无异议。本院认证意见：以上单据并未显示任巧换将购买石榴的款项转至王中周账户，不能达到其证明目的，本院不予采纳。二、被上诉人罗蓉出示其与张友余的手机微信聊天记录。欲证实：王中周、张友余、徐秀军、任巧换之间是合伙关系。上诉人王中周质证意见：微信聊天是真实的。本院认证意见：该微信聊天记录并无王中周、张友余、徐秀军、任巧换之间是合伙关系的信息，不能达到其证明目的，本院不予采纳。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。 本院认为，本案当事人争议的焦点是：1.一审法院审理本案的程序是否违法。2.上诉人王中周与原审被告张友余、徐秀军、任巧换是否是合伙关系；原审被告张友余、徐秀军、任巧换是否应当与上诉人王中周共同承担向被上诉人罗蓉支付货款的责任。 一、关于一审法院审理本案的程序是否违法的问题。上诉人主张一审未查明徐秀军、任巧换身份信息，因此程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……。”及第一百二十一条：“起诉状应当记明下列事项：……（二）被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息……。”规定，对当事人的身份信息，应由一审原告在诉状中列明，本案中王中周主张应由徐秀军和任巧换与其和张友余共同承担支付罗蓉货款，故王中周负有与作为一审原告的罗蓉共同提供徐秀军和任巧换具体、明确的身份信息的义务。且在二审当庭核对当事人信息时，上诉人王中周对一审判决载明的当事人信息除徐秀军性别有误以外，认可徐秀军、任巧换其余基本信息正确，故上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。 二、关于上诉人王中周与原审被告张友余、徐秀军、任巧换是否是合伙关系；原审被告张友余、徐秀军、任巧换是否应当与上诉人王中周共同承担向被上诉人罗蓉支付货款的责任的问题。上诉人主张其与张友余、徐秀军、任巧换是合伙关系，因此应当共同承担向被上诉人罗蓉支付货款的责任。二审中，上诉人向本院提交账本3本、《运输合同》10份、《买卖合同》21份、邮政储蓄历史查询单6张用以证明其与张友余、徐秀军、任巧换之间是合伙关系，以上证据并没有张友余、徐秀军、任巧换的签字，也没有该四人对于提供资金、实物、技术、盈余分配、责任承担等的文字信息，不能证明四人之间是合伙关系。罗蓉出示其与张友余手机微信聊天记录，证明王中周、张友余、徐秀军、任巧换之间是合伙关系，但该微信聊天记录并无王中周、张友余、徐秀军、任巧换之间是合伙关系的信息，同样不能证明四人之间是合伙关系。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，上诉人王中周应承担举证不能的责任，其提出其与张友余、徐秀军、任巧换之间为合伙关系，被上诉人罗蓉所主张的货款应由其四人共同承担支付责任的上诉理由，证据不充分，本院不予支持。同时，根据对罗蓉所销售的纸箱由张友余签收，王中周又对张友余所签收的纸箱一并进行了结算的事实，可认定王中周与张友余共同与罗蓉形成了事实上的纸箱买卖合同关系，罗蓉履行了向其二人供销纸箱的义务，王中周与张友余二人亦应当履行向罗蓉支付货款的义务。一审判决虽然认定王中周与张友余二人系合伙关系证据不充分，但判决此二人共同给付罗蓉货款的结果正确，应予维持。 综上所述，王中周的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费360.00元，由上诉人王中周负担。 本判决为终审判决。 审判长  董永亮 审判员  刘志涛 审判员  杨发蓉 二〇一九年十一月二十八日 书记员  殷任波