重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初21302号 原告：唐俊林，男，1986年3月23日出生，汉族，住重庆市北碚区。 被告：王靖淼，女，1990年2月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：代露，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 原告唐俊林与被告王靖淼民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐俊林，被告王靖淼及其委托诉讼代理人代露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐俊林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还从2018年1月2日至2018年11月27日深圳市中兴飞贷金融科技有限公司借款本金及利息21721.6元，及从2017年7月至2019年7月2张信用卡所产生的利息及违约金14476.05元；2、判令被告支付自2018年12月28日起至借款结清之日止的逾期利息（逾期利息以逾期金额20525.73+21721.6=42247.33元为基数，按年利率6%计算至付清之日止）及催收工本费500元；3、判令被告承担原告因实现债权而产生的诉讼费。事实及理由：被告王靖淼于2016年11月26日向原告口头提起借款，原告通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司借款25000元，招联消费金融有限公司借15000元，支付宝蚂蚁借呗借款10000元，合计50000元，然后出借给被告。被告承诺2016年12月27日前未能及时全额还款，三笔借款产生的一切费用均由被告承担。其后，被告从2016年12月27日至2017年6月27日期间每月以微信方式按照三笔贷款分期所需还款的本金及利息偿还原告，再由原告还款给三家借款平台。后被告违约，原告于2018年1月2日向法院提起诉讼，（2018）渝0106民初102号民事判决书认定双方存在民间借贷法律关系，且对到期本息依法作出判决。被告不服提起上诉，重庆市第一中级人民法院作出（2019）渝01民终3000号民事判决，驳回上诉，维持原判。对于被告未还借款，原告多次催收未果，为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。 被告王靖淼辩称，认为被告不是其本案的实际借款人及用款人，原告将款项转给被告后，被告根据原告与案外第三人杨鹏的约定，将涉案款项转给了杨鹏及其指定的收款人，此情况在与原告与被告的微信、短信记录中，在原告与杨鹏的短信记录均已证实原告是根本知晓涉案款项的实际借款人是杨鹏。也是其实际使用人。同时还款来源也是杨鹏，被告仅是按照杨鹏的指示以及杨鹏的还款情况及时将还款金额转给原告。现因案外第三人杨鹏涉嫌刑事案件被关押，原告是在向杨鹏主张无门的情况下，才找的被告，该笔欠款实际上是与被告无关的。因此，我方向法庭提出申请，追加杨鹏为本案第三人。 本院经审理认定事实如下：2018年1月2日，原告就同一借贷事实向本院提起民事诉讼，本院于2018年10月20日作出（2018）渝0106民初102号民事判决书，载明“本院认定事实如下：原告唐俊林于2016年11月27日通过手机APP向深圳中兴飞贷金融科技有限公司贷款25000元，随后通过支付宝和中国银行网上银行将25000元转给被告王靖淼。2016年11月29日唐俊林又通过手机APP向招联消费金融公司贷款15000元，同样通过支付宝将15000元转给被告王靖淼。当天，原告唐俊林再次通过手机APP向蚂蚁借呗贷款10000元，并全部支付给王靖淼，方式为向王靖淼的中国银行账户存款9800元，现金支付200元。庭审中，原告唐俊林、被告王靖淼均认可截至2017年6月29日，被告王靖淼已归还18940元，此后未再还款，从2017年7月起至起诉之日，原告共向深圳中兴飞贷金融科技有限公司、招联消费金融公司、蚂蚁借呗还款20525.73元。本院认为，本案的争议焦点为被告原告唐俊林与被告王靖淼是否成立借贷关系？本院认为，依据民间借贷司法解释第十七条的规定，在借贷双方未签订书面借款合同或出具借据，原告仅提出金融机构转账凭证的情况下，可以认定出借人对双方之间存在借款关系完成了初步举证责任，本案中，原告唐俊林举示了向被告王靖淼转款的凭据，被告王靖淼亦予以认可，据此可以证明双方存在借款的事实。关于王靖淼辩称其并非实际借款人，本院认为，从本案款项的借出和归还来看，均发生在原告唐俊林和被告王靖淼之间，被告王靖淼虽提出实际借款人系杨鹏、第三人杨鹏予以认可，但二人均未举示充分证据证明杨鹏与唐俊林之间形成了借贷合意，且原告唐俊林对此并不认可,明确以王靖淼而非杨鹏为被告提起诉讼，表明唐俊林认可的合同结缔对象是王靖淼，故被告王靖淼应承担还款义务。其次，原告举示的通信记录及王靖淼的还款规律可以证明双方口头约定由被告王靖淼按照三个APP每期还款的金额和期限向原告归还借款，故对于原告要求王靖淼支付从2017年7月27日至起诉之日的借款本金及利息20525.73元，本院予以支持。” 被告王靖淼不服提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2019年7月15日作出（2019）渝01民终3000号民事判决书，载明“本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案中，唐俊林系以转款凭据主张民间借贷法律关系的存在，其举示了向王靖淼进行转款的凭据，王靖淼在认可客观转款事实的基础上，对于双方之间存在借款关系予以否认。根据最高法院有关民间借贷司法解释的相关规定，王靖淼据此应承担相应举证责任。而实际上，王靖淼虽主张本案实际借款人系杨鹏，但除杨鹏的自认外，其并未举示充分证据证明杨鹏与唐俊林之间形成了借贷合意；其关于还款来源于杨鹏的主张，未举示任何证据予以证明；加之唐俊林现亦是将王靖淼作为合同相对人进行权利主张，而案涉借款的出借和归还均发生在唐俊林和王靖淼之间，故王靖淼的举证责任未能完成，应由其自身承担举证不利的后果；其关于自身并非本案适格被告，不应承担还款责任的主张，与本案查明的事实不符，本院不予支持……驳回上诉，维持原判。” 本院现场核实的《还款详情》显示从2018年1月2日起至2018年11月27日止，原告向深圳中兴飞贷金融科技有限公司偿还借款本息共计21721.60元。 庭审中，原告陈述被告于2019年8月8日履行了（2019）渝01民终3000号民事判决，且法院判决时，三个借款平台只中兴平台没有到期，其余已经到期且经过判决已经支付。 本院所确认的上述事实,有当事人的陈述，原告提供的（2018）渝0106民初102号民事判决书、（2019）渝01民终3000号民事判决书、《借款合同》、还款详情手机打印件（已核实原件）等证据在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，原、被告之间是否存在民间借贷法律关系的问题，一审、二审法院已经予以分析评判，在被告未提供相反证据的情况下，本院对生效判决作出事实认定予以采信。原告在第一次起诉时，原告向深圳市中兴飞贷金融科技有限公司的借款尚有部分未到期，现已经到期且原告已经偿还到期本息，原告据此要求被告偿还已支付的本息，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告为了偿还深圳市中兴飞贷金融科技有限公司的借款而选择透支信用卡产生的费用，因与本案民间借贷行为之间无直接必然联系，非必要产生的费用，本院不予支持。关于逾期利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，本案中原、被告双方并未明确约定借款利率，现原告主张按年利率6%计算逾期利息，于法有据，本院予以支持。因从2017年7月27日至2018年1月2日期间产生的本息20525.73元，已经经一二审法院审理确认且被告已经履行完毕，不应再另行主张逾期利息；从第一次起诉之日起至2018年11月28日止，原告已经偿还深圳市中兴飞贷金融科技有限公司的借款本息21721.60元，可视为与被告之间的借款本金，原告主张从2018年11月28日起计算该笔费用的资金占用损失具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告催收工本费的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告王靖淼于本判决生效后三日内偿还原告唐俊林21721.60元及逾期利息（资金占用损失），该逾期利息以21721.60元为基数，从2018年11月28日起，按年利率6%计算至付清之日止； 二、驳回原告唐俊林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费588元，减半收取计294元（原告已预交），由被告王靖淼负担，于本判决生效后三日内迳付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  姚 欣 二〇一九年十一月二十日 法官助理  张尚校 书 记 员  郑仁术