广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终3340号上诉人(原审原告)：关建文，男，1964年9月2日出生，汉族，住广州市越秀区***********，公民身份号码：440************030。委托代理人：梁福祥，广东颖贵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家税务总局广州市税务局稽查局。住所地：广东省广州市越秀区**********。法定代表人：李平，局长。委托代理人：宋玉华，该局工作人员。委托代理人：冯劲，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人关建文因与被上诉人国家税务总局广州市税务局稽查局（以下简称“市税务局稽查局”）不履行税收违法检举处理职责纠纷一案，不服广州铁路运输法院作出的(2019)粤7101行初2135号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；……”根据前述规定，对于行政诉讼原告主体资格的审查，应当以“与行政行为有利害关系”为核心审查标准，强调行政诉讼主体与被诉行政行为之间要有法律上的利害关系。投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，可以为行政机关查处违法行为提供线索或者证据，但是这并不意味着投诉举报人对于行政机关不作出或者作出的处理决定必然具有提起行政诉讼的资格。判断投诉举报人是否具有行政诉讼主体资格应当以其投诉举报是否属于“为维护自身合法权益”而提起，而判断是否关涉“自身合法权益”关键在于根据投诉举报线索而启动的行政行为是否对原告自身合法权益产生实质影响。本案中，原告关建文向被告市税务局稽查局检举广州中农房地产开发公司在与案外人的交易过程中存在税收违法行为。被告市税务局稽查局受理关建文的检举后的处理行为调整的是税务机关与被监管对象之间的法律关系，对原告关建文的合法权益未产生实质影响。原告关建文与市税务局稽查局的处理行为之间不存在利害关系，不能由此获得对被告市税务局稽查局履行税收违法行为处理职责提起行政诉讼的原告主体资格。原告关建文提起本诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的立案条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉，故对原告关建文的起诉依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条、第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，原审法院裁定驳回原告关建文的起诉。上诉人关建文不服原审判决，上诉称：一、上诉人的检举行为是对广州中农房地产开发公司（以下简称中农公司）一直连续存在行为的检举，上诉人要求查处的是中农公司一直以来存在的以及最近上诉人发现中农公司新增的偷漏税行为，不单单是对中农公司未向案外人区伟明、江丽嫦以及马惠霞、马惠娟开具发票的检举。上诉人在原审提交的证据《个人名下房地产登记情况查询证明》可证明，上诉人作为万福路130-144号金福大厦的业主之一，中农公司等开发商从未向包括上诉人在内的所有金福大厦的业主开具正式购房发票，被上诉人的处理行为与上诉人当然有实质的利害关系。二、原审法院适用法律错误，剥夺了法律赋予上诉人的诉权，在未对本案进行开庭审理以及调查清楚相关案件事实的情况下，就驳回上诉人起诉于法无据，依法应当予以撤销。根据上诉人调阅的（2017）粤7101行初2148号、（2018）粤71行终1542号案卷材料，其中国家税务总局广州市海珠区税务局递交《关于广州中农房地产开发公司检举案件的复函》中已明确核实了中农公司存在偷税欠税数额巨大的事实，并已转交被上诉人处理。但是，被上诉人却一直拖延问题至今未作出处理，存在着明显的行政不作为现象。被上诉人在2018年12月11日受理了上诉人的实名检举后，并未按照《广州市地方税务局关于明确我市地方税费违法行为检举管理若干问题的通知》要求的一个月内核实或责令中农公司补开发票，也因此没有向上诉人书面告知检查结果，截止至上诉人提起本案上诉之日，上诉人未曾收到被上诉人的书面检查结果的告知。因此，上诉人有权提起本案诉讼要求确认被上诉人存在的行政不作为违法。上诉人从2015年开始举报的问题至今被上诉人与其他部门仍未实质处理，其本身就是一种行政不作为。三、原审法院已出开庭传票并送达当事人，又临时通知上诉人不进行开庭审理本案件，不符合法定程序。综上，原审法院驳回上诉人起诉，属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误，严重侵害了法律赋予上诉人享有的基本诉权。上诉人与被上诉人的处理行为之间明显存在利害关系，原审法院认为上诉人无本案诉讼的原告主体资格是错误的。故上诉请求撤销原审裁定，裁定由二审法院重新开庭审理本案并依法作出判决。被上诉人市税务局稽查局二审答辩称：一、原审裁定驳回上诉人起诉认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。首先，被上诉人已经依职权受理上诉人对广州中农房地产开发公司的检举，保障了上诉人作为检举人应享有的程序性权利。上诉人本次检举是基于广州中农房地产开发公司收取他人购房款不开具正式发票为由提出的，而非收取其本人购房款未开具发票为由提出。其次，上诉人与检举处理结果没有法律上的利害关系，上诉人对被上诉人处理检举的自主管理行为没有诉权，上诉人在上诉理由中混淆了自己作为购房者的投诉行为和本次检举行为属于不同的法律关系，其“当然有实质的利害关系”说法没有法律依据。二、被上诉人对上诉人检举已经依法作出转办处理，上诉人主张没有事实和法律依据。三、上诉人分别于2016年5月26日、2016年11月27日、2016年12月7日检举广州中农房地产开发公司收取其购房款不开具证实发票的行为进行检举，原广州市海珠区地方税务局分别于2016年12月2日、2018年6月5日对上诉人作出书面告知处理结果，现上诉人又就他人缴纳后未取得发票行为提出举报后提起诉讼。综上所述，上诉人于检举处理结果没有利害关系，原审裁定具有事实和法律依据，请求二审法院依法予以维持。本院查明，2018年12月11日，上诉人就广州中农房地产开发公司收取区伟明、江丽嫦、马惠霞、马惠娟购房款不开具正式发票的涉税违法行为向被上诉人市税务局稽查局检举。上诉人提起本案诉讼，要求确认被上诉人对其于2018年12月11日的税收检举处理的行政不作为违法，并请求判令被上诉人对其检举事项及时查处并向上诉人反馈查处结果。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。根据上述规定，投诉举报人对于行政机关受理其举报之后的调查处理行为，能否提起行政诉讼，在于投诉举报人的投诉举报是否是维护其自身合法权益。本案中，上诉人提出涉案投诉举报，主要是为行政机关直接查处违法行为提供线索或者证据，其举报目的在于维护公共利益，而非保障上诉人自身的合法权益。因此，上诉人与被上诉人对于举报的调查处理行为不具有法律上的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以支持。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审 判 长  朱 琳审 判 员  闵天挺审 判 员  王 荣二〇一九年十一月十三日法官助理  刘 伟书 记 员  高 洁