河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终6613号上诉人(原审被告)：中银保险有限公司南阳中心支公司，住所地南阳市卧龙区七一路124号。负责人：郭万洲，任该公司总经理。委托诉讼代理人：秦豪，河南鼎新律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘书玲，女，生于1960年1月9日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：侯俊锋，河南三贤律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：内乡县顺风物流有限公司，住所地河南省内乡县瓦亭镇瓦亭广场。法定代表人：金玉财。被上诉人(原审被告)：王文武，男，生于1966年2月17日，蒙古族，住河南省内乡县。上诉人中银保险有限公司南阳中心支公司(以下简称中银南阳支公司)因与被上诉人刘书玲、内乡县顺风物流有限公司、王文武机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2019）豫1381民初4747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中银南阳支公司的委托诉讼代理人秦豪，被上诉人刘书玲的委托诉讼代理人侯俊锋到庭参加诉讼，被上诉人内乡县顺风物流有限公司、王文武经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中银南阳支公司上诉请求：1、依法改判上诉人承担50000元赔偿责任(不服数额为10000元)；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、根据2018年5月15日出台的电动车新国标，刘书玲驾驶的车辆没有脚踏骑行能力，无需鉴定就可以断定该车辆不属于非机动车，一审法院按照60%裁判责任比例错误。2、国家标准明确界定“三期”期限是“人体损伤后”，但本案“两期”鉴定意见人为将其改变为“出院后”，属于非法鉴定，其结论在程序和实体上都违法，该意见不应采信。违反法律规定。3、鉴定费属于间接损失，不属于保险合同约定的赔偿项目，根据河南省高院372号文件，鉴定费只能在交强险财产限额内支持。刘书玲辩称，上诉人诉请的新国标是自2019年4月15日实施的，不适用本案。上诉人也未在一审审理期间对案涉电动车是否属于机动车申请鉴定，故上诉人关于案涉电动车属于机动车的上诉理由不能成立。“两期”鉴定意见结论客观，鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资质，且在三期评定规范中，并未明确表述自受伤之日其计算，故该上诉理由也不能成立。本案鉴定费是属于人身损害的鉴定费，应当在赔付分项限额内支付。请求维持一审判决。刘书玲向一审法院起诉请求：依法判令三被告赔偿原告各项费用共计64484元。一审法院认定事实：2018年11月4日18时25分许，刘书玲驾驶“洪都”牌电动自行车自东向西行驶至三××省××村镇五中路口时，与王文武驾驶的豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车牵引豫RMY61挂重型仓栅式半挂车相撞，致使刘书玲、李群昌受伤，车辆损坏，造成交通事故。原告刘书玲受伤后，被送往邓州市人民医院住院治疗29天，花费医疗费40275.12元，住院期间二人护理。本次事故经邓州市交警大队交通事故认定书认定，刘书玲负此事故的主要责任，王文武负此事故的次要责任，李群昌无责任。经原告刘书玲申请，邓州市人民法院委托南阳理正法医临床司法鉴定所对原告刘书玲身体伤残程度、“二期”及二次手术费进行评定，2019年3月15日该鉴定所出具鉴定结论：“刘书玲肋骨骨折属伤残十级；肋骨骨折护理期50日，营养期为50日（均为出院后）；肋骨骨折内固定器取出费用大约壹万元左右”，原告刘书玲为此支付鉴定费2100元。被告中银保险（反诉原告）已向被告王文武、物流公司支付车辆损失费用5306元。肇事车辆在被告中银保险投保了交强险和第三者商业险，且事故发生在保险期间，审理中，因双方意见分歧较大，调解不获成立。被告王文武已向原告刘书玲垫付医疗费5000元。被告王文武系本案肇事车辆实际所有人。本次事故中另一伤者李群昌已另案起诉，其医疗费用损失共计75640.83元，伤残赔偿费用共计89950.41元。一审法院认为，公民的健康权应当受到保护。本案交通事故经邓州市交警大队事故认定书认定，事实清楚，事故双方责任划分正确，且有住院病历及医疗费票据、事故认定书、保单等证据在卷证明，故对原告刘书玲主张的合理诉求，一审法院予以支持。原告刘书玲居住地为邓州市张村镇西裴营村，其各项赔偿标准应按农村标准计算。被告中银保险辩称事故认定书未显示原告驾驶的车辆系非机动车，一审法院认为，被告中银保险未提交证据证明该电动自行车系机动车辆，亦未对其主张申请鉴定，故对被告中银保险的辩解理由，一审法院不予支持。被告王文武负此事故的次要责任，超出交强险部分，依照豫高法［372］号文件规定，由被告中银保险在商业险限额内承担40％赔偿责任。被告中银保险辩称，不承担本案鉴定费，根据《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，鉴定费对应计算在交强险中死亡伤残赔偿分项范围内，故对被告中银保险的辩解理由，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，被告中银保险的反诉请求与本案侵权行为虽不是同一法律关系，但基于本次事故同一事实，为了减少当事人的诉累，对于被告中银保险的损失本案一并予以处理，应由原告刘书玲承担的车辆损失在其赔偿数额中予以扣减。原告刘书玲（反诉被告）辩称，同意对被告中银保险（反诉原告）主张的车辆损失承担60％赔偿责任，符合本案事故责任比例划分，故对该辩解理由，一审法院予以支持。依照相关法律规定，经庭审举证、质证。一、对原告刘书玲（反诉被告）的损失核定如下：（一）、医疗费用共计53305.12元，其中：1、医疗费40275.12元；2、营养费1580元=［20元／天×（29天＋50天）］；3、住院伙食补助费1450元=（50元／天×29天）；4、二次手术费10000元。（二）、伤残赔偿费用共计45856.6元，其中：1、护理费13515.12元=（125.14元×29天×2人＋125.14元×50天×1人）；2、残疾赔偿金27661.48元=（13830.74元／年×20年×10％，原告1960年1月9日出生，肋骨骨折属伤残十级）；3、精神抚慰金酌定为2000元；4、交通费580元=（20元／天×29天）；5、鉴定费2100元。上述（一）至（二）项费用共计99161.72元。二、被告中银保险（反诉原告）损失共计3183.6元=5306元×60％。本案中两位伤者李群昌、刘书玲损失超出交强险各分项限额，根据法律规定，在交强险限额内两位伤者应按损失比例计算赔偿数额，被告中银保险应在交强险医疗费限额内承担原告的合理损失共计4133.91元=［53305.12元÷（75640.83元＋53305.12元）×10000元］，伤残赔偿费用限额内赔付原告合理损失37142.6元=［45856.6元÷（45856.6元＋89950.41元）×110000元］。超出交强险部分，被告中银保险在商业第三者责任保险限额内承担原告刘书玲合理损失23154.08元=［（99161.72元-4133.91元-37142.6元）×40％］，被告中银保险应赔付原告刘书玲各项经济损失共计64430.59元=（4133.91元＋37142.6元＋23154.08元）。原告刘书玲（反诉被告）应赔付被告中银保险（反诉原告）损失共计3138.6元，为了便于本案赔偿款的最终支付，对此反诉损失在被告中银保险需承担的赔偿数额中予以冲抵，故被告中银保险在保险限额赔付原告刘书玲61246.99元=（64430.59元-3183.6元）。被告王文武已向原告垫付5000元，扣除其应承担的诉讼费706元，剩余4294元由被告中银保险直接支付给被告王文武。判决如下：被告中银保险有限公司南阳中心支公司于本判决生效后二十日内赔付豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车牵引豫RMY61挂重型仓栅式半挂车辆保险理赔款61246.99元。其中，56952.99元支付给原告刘书玲，4294元支付给被告王文武。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1412元，减半收取计706元，反诉费50元，减半收取计25元，共计731元。由被告王文武负担706元（计算返还垫付款时已扣除），被告中银保险有限公司南阳中心支公司负担25元。二审中，当事人未提交新的证据。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于刘书玲驾驶的电动车是否属于机动车的问题，根据相关规定，电动车是否属于机动车由公安机关予以认定，本案中道路交通事故认定书中对刘书玲驾驶的车辆描述是电动自行车，故一审法院以刘书玲驾驶车辆为电动车划分责任比例，并无不当。关于“两期”鉴定意见的问题，作出该鉴定意见的的鉴定机构和鉴定人员均具备相应的鉴定资质，鉴定护理期和营养期为出院后50天，且也符合刘书玲仅住院就达29天及肋骨骨折构成十级伤残的实际情况，故一审法院采信该鉴定意见，并无不当。关于鉴定费的问题，一审法院根据“鉴定费对应交强险中的死亡伤残赔偿分项”的规定予以支持，并无不当。综上所述，中银南阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.0元，由中银保险有限公司南阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  牛晓春审判员  李 卫审判员  杨玉娟二〇一九年十一月十八日法官助理李远书记员王平