浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初8453号 原告：宁馨，男，1972年12月9日出生汉族，个体工商户，户籍所在地：江苏省苏州市。 委托诉讼代理人：崇春雨，浙江同舟律师事务所律师。 被告：宁波君跃餐饮管理有限公司（统一社会信用代码：91330201MA2AE8YUXC）。住所地：浙江省宁波高新区江南路588号95商务大厦裙楼3-24-1。 法定代表人：胡明秘，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐俊彦，浙江太安律师事务所律师。 原告宁馨为与被告宁波君跃餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，于2019年5月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员蔡雯晴适用简易程序审理。本案于2019年7月30日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人崇春雨、被告的委托诉讼代理人徐俊彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁馨向本院提出诉讼请求，请求判令：1.撤销原告与被告之间的合同；2.被告立即返还原告已支付的费用68300元。事实和理由：2018年5月26日，原告与被告签订特许经营加盟合同，并交纳了运营指导服务费68300元。签约之后，原告发现被告未按照商业特许经营管理条例的规定披露相关经营信息，存在虚假承诺，系合同欺诈行为，且还存在权利义务严重不对等的显失公平情形。原告多次要求被告协商解决，被告均予以拒绝。 被告宁波君跃餐饮管理有限公司答辩称：被告不存在任何欺诈行为，并尽到法定披露义务。涉案商标已经获准注册，被告亦符合两店一年的要求。对于虚假宣传广告，缺乏事实及法律依据，该广告并不是被告投放。涉案合同是双方真实意思表示，原告是完全民事行为人，对签订的合同应承担相应责任，且被告已经履行相应义务，原告已经开店且时间较长，其诉讼的根本原因是原告经营不善导致亏损，想要以此挽回损失。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1.《服务合同书（代理）》1份，拟证明原、被告双方签订特许经营合同的事实； 2.公证书2份（复印件），拟证明被告虚假广告宣传欺诈的事实； 3.转账凭证2份（打印件），拟证明原告向被告支付加盟费的事实。 被告为证明自己的主张，向本院提交商标注册证4份（打印件），拟证明被告对泰茶享有商标权利。 上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下： 对原告提交的证据1，被告对真实性无异议，认为合同性质为服务合同，而非特许经营合同。本院对该证据予以确认，对合同性质将在说理部分具体阐述。对原告提交的证据2，被告认为公证书所显示的广告内容并非被告发布。本院认为，该公证书所显示的内容含有被告的企业名称、“暹香·泰茶”标识等信息，系属于被告的招商内容，应由被告举证证明上述内容的发布主体，现被告未提供相应证据，故认定该公证书显示的内容系被告发布，本院对该证据予以确认。对原告提交的证据3，被告无异议，本院予以确认。 对被告提交的证据，原告对真实性无异议，认为核准注册时间在2019年2月份，合同签订之后，合同期内又发生了转让。本院对该证据予以确认。 本院经审理认定下列事实： 被告从事“暹香·泰茶”餐饮项目的运营指导服务，其分别于2018年2月、5月在宁波鼓楼、东部新城银泰城开设“暹香·泰茶”直营店。2018年5月26日，原、被告签订《服务合同书（单店）》一份，约定：原告因自身发展和投资的需要，拟投资餐饮项目并从事经营活动，并有意寻求有运营管理经验的服务方为其提供专业的管理咨询指导服务，被告致力于中小型餐饮项目运营管理领域的研究与实践，有能力为餐饮项目投资者提供专业的运营管理指导及咨询服务，帮助投资者建立餐饮项目，防范经营风险，提高投资成功率；项目名称为“暹香·泰茶”，服务方式：原告自愿选择被告为原告餐饮项目提供单店运营指导，即被告为原告提供的服务范围仅限于在江苏省常熟市（具体以原告申请的企业工商登记注册地址及名称为准）；服务内容：被告为原告餐饮项目提供的服务，具体包括运营指导和管理培训两方面内容，运营指导包括营建、开店、管理及店面后续运营等方面的运营指导和咨询，管理培训包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论和实操培训；服务费用：自本合同签订之日，原告向被告支付运营指导服务费68800元，该费用包括管理培训费66800元和运营指导费2000元，由于该费用包含了餐饮服务项目的理论与实际操作培训、前期运营的指导、后期运营咨询等服务内容，因此一旦自原告领取培训资料或参加授课培训后，即表明被告为此履行了相应的培训服务，原告已获得被告的核心机密，无论任何情形（包括但不限于不可抗力、原告尚未选址或开业经营等）出现导致合同的解除、终止，管理培训费均不予退还，为了确保原告产品和服务质量，降低原告采购成本，根据餐饮项目运营的实际情况，若原告需要任何第三方提供包括但不限于物料配送、技术带店指导、礼仪培训等服务的，原告应当向被告或被告推荐的供应商处采购，相关费用由原告另行承担并支付；若在原告所选的餐饮项目经营地址直线距离1000米范围内（特殊商圈除外）已存在被告其他委托方的，则被告有权拒绝为原告提供本合同项下的服务，原告在确定店面地址前，应主动向被告报备准确的店面地址；被告对于向原告提供和披露的各类方案、文件、培训资料以及对于原告从被告或被告委托第三方处获悉的包括但不限于制作方法、操作流程、管理方案、核心物料等（统称保密资料）拥有知识产权，原告应将保密资料作为商业机密予以严格保护，除为执行本合同项下餐饮项目外，不得将保密资料向任何第三方披露，原告仅在履行本合同项目时，可以对保密资料进行复制，但在本合同终止或解除时将保密资料原件全部返还被告，并销毁所有复制件；本合同有效期为一年，自2018年5月26日至2019年5月25日，本合同期限届满，若原告继续经营餐饮项目，要求被告为其提供服务的，应提前一个月向被告提出续约申请，仅交纳下一年度运营指导费2000元，双方就续约事项另行签订合同或补充协议予以确定，被告无正当理由不得拒绝，否则，本合同自期限届满之日起自动终止。原告于2018年5月26日向被告支付68300元，被告给予原告路费补贴500元，原告付清运营服务费68800元。合同签订后，被告即就店铺选址、店铺装修、开业准备、物资采购等事宜给予原告建议与指导，给予了饮品制作等培训并协助原告店铺开业。原告开设的“暹香·泰茶”店铺及被告自营店、被告提供运营服务的其他“暹香·泰茶”店的装修均使用了“暹香·泰茶”文字标识。 被告于2017年12月6日申请注册第27923558号、第27922883号、第27925715号、第27910799号“暹香·泰茶”商标，注册日期分别自2019年2月28日、2019年2月28日、2018年12月7日、2018年8月20日起，核定使用商品分别为第29类奶茶，第30类茶、茶饮料，第43类咖啡馆、茶馆、餐厅等，第35类为商品和服务的买卖双方提供在线市场、成本价格分析、广告片制作等；2019年2月27日，上述商标申请转让于案外人宁波康全餐饮管理有限公司，2019年7月10日转让申请经商标局核准。被告就其使用的小象图标曾于2018年5月21日向商标局申请商标注册，该申请被驳回。 另查明，196加盟网、前景加盟网均发布了“暹香·泰茶”项目，其中196加盟网项目页面上方标有“暹香泰茶加盟”字样，显示投资金额5-10万，成立时间2017年，主打品牌奶茶饮品，加盟区域全国，开店成本5-10万元，加盟模式为特许加盟、区域代理；前景加盟网项目页面上方有“申请加盟”字样，亦有投资金额、成立时间、主打品牌等内容，另显示门店100家等。 本院认为：根据《商业特许经营管理条例》的规定，商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，被告为原告提供“暹香·泰茶”项目的运营指导，运营指导过程中被告将“暹香·泰茶”商标、管理运营模式、技术配方等经营资源授权给原告使用，原告向被告支付服务费，涉案合同符合特许经营的特征，属于特许经营合同。现原告主张被告未披露重要信息，如合同签订时商标未注册、商标注册后短时间内转让给案外人、小象图标的商标注册申请被驳回等，合同签订时被告的直营店尚未满足“两店一年”的条件，无相关特许经营备案及其他重要信息，构成欺诈，且加盟费过高，显失公平，因此要求撤销原、被告签订的《服务合同书（单店）》。本院认为，合同法第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；该条款所称之“欺诈的手段”应系加害方主动且恶意实施的行为，而原告主张被告未披露的信息，商标登记信息均通过商标局网站公示，原告可自行查询得知，“两店一年”、特许经营备案、财务报告等亦可通过相关途径查询，原告作为受许方从事餐饮经营，在与被告进行前期磋商及签订合同过程中亦应承担注意义务，对被告特许的经营资源等进行审查；现原告提供的证据不能证明被告存在提供虚假经营信息等行为，仅以被告未披露上述信息为由，不足以认定被告的行为构成欺诈。此外，“暹香·泰茶”项目系餐饮项目，餐饮配方是被告授权经营资源的核心部分，被告对原告进行了饮品制作、开店、管理等培训，已履行了合同主要义务，“暹香·泰茶”商标虽发生转让，但被告承诺在合同有效期内不影响原告使用，涉案商标亦未发生侵权诉讼，不影响合同履行。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宁馨的诉讼请求。 案件受理费1508元，减半收取754元，由原告宁馨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 蔡雯晴 二〇一九年十一月二十五日 代书记员 汪思颖