浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初8174号 原告：象山县房管中心。住所地：象山县丹东街道宾阳路33号，统一社会信用代码1233022541957461XY。 法定代表人：刘平夷，该单位主任。 委托诉讼代理人：杨如意，浙江华宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄永顺，浙江华宁律师事务所律师。 被告：宋汝良，男，1947年9月14日出生，汉族，退休职工，住象山县。 被告：宋汝宝，男，1954年9月16日出生，汉族，退休职工，户籍所在地象山县，现住象山县。 被告：宋汝江，男，1951年9月3日出生，汉族，退休职工，户籍所在地象山县，现住象山县。 原告象山县房管中心（以下简称房管中心）与被告宋汝良、宋汝宝、宋汝江房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月18日受理后，依法由审判员陶振明独任审理。11月14日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告房管中心的委托诉讼代理人黄永顺、被告宋汝良、宋汝宝、宋汝江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告房管中心起诉请求判令：原告房管中心起诉请求判令：一、原告与被告近亲属宋金标于2018年5月1日签订的《象山县公共租赁住房租赁合同》已终止；二、三被告立即腾退位于象山县的房屋，并支付房屋实际占有使用费（自2019年10月16日起按照月租金599元/月计算至实际腾退之日止）。事实与理由：2017年5月1日，被告近亲属宋金标因居住所需向原告承租位于象山县的房屋，并签订《象山县公共租赁住房租赁合同》一份，合同对租金及双方其他权利和义务作了明确的约定。后经原告发现，被告的近亲属宋金标于2018年3月26日因死亡注销户口，根据合同第十三条约定，上述合同终止，故三被告理应腾退案涉房屋。2019年9月17日，原告委托华宁律师事务所致函三被告，要求其最迟于2019年10月15日前腾退房屋，但三被告仍然拖延履行腾退义务，占用上述案涉房屋。2019年10月15日，经象山精诚房地产估价有限公司评估，上述案涉房屋的市场租金为每月599元。 原告认为，原告与被告近亲属宋金标的租赁合同已因宋金标的死亡而终止，三被告理应腾退案涉房屋义务，现三被告拒绝腾退房屋的行为已严重侵害了原告的合法权益，故原告有权要求被告腾退房屋并按市场租金向原告支付实际占用使用费。 被告宋汝江在法定期限内未作书面答辩，在庭审中作口头答辩称：此前不搬迁是有前提原因的，从欢乐家园廉租房第一期开始被告就到原告处申请办理廉租房，原告答复被告符合廉租房的情形，但是房屋不够希望被告拿租金，后被告把情况陈述给原告的负责人，被告无奈之下采取信访。被告得到了第一期402室房屋，但后来原告取消了被告的资格，并告诉被告到第二期建好之后再分配给被告。被告是要房屋不要补助金，原告答应被告三年后可以拿到房屋，现在五年了都没有拿到。涉案房屋是被告父亲租赁，父亲搬进去半年后去世，考虑到父亲的房屋被告也可以居住，且房屋里的配置空调、装修等均完好，后水电被断只能搬出来，房租从被告的银行卡每个月扣到至今，被告现在外面自己租房子居住。关于被告另外购买房屋的问题，因被告女儿是黑名单人员不能自行购买房屋，就以被告老婆的名义购买了一套房屋，钱都是女儿出的，房管处以这个理由不分房子，要求每月支付一定的补贴给被告是不同意，被告只要房子不要那点钱。被告在2014-2015年因吐血重病入住宁波医院15天，希望原告考虑被告的情况照顾一下，被告从他处得知与被告相同情况的人都已分到房屋了，希望象山县房管处将涉案房屋让被告居住到分配房屋为止。 被告宋汝良、宋当宝在法定期限内未作书面答辩，在庭审中作口头答辩称：涉的房屋与被告无关，被告并没有租用涉案的房屋，相关父新的财产被告也并不需要，原告诉请被告不当，希望象原告能将涉案房屋让被告宋汝江居住到其可以分配房屋为止。 经原、被告举证、质证，本院认证如下： 1.原告提供《注销户口证明》1份，以证明被告近亲属宋金标于2018年3月26日因死亡注销户口等事实。三被告质证后无异议，本院对此予以采信。 2.原告提供《象山县公共租赁住房租赁合同》1份，以证明2017年5月1日，被告近亲属宋金标与原告签订《象山县公共租赁住房租赁合同》，合同对租金及双方其他权利义务作了明确约定的事实。三被告质证对真实性无异议，对关联性有异议，该合同系被告的父亲和原告签订的合同，当初没有仔细看过，父亲年事已高只居住了一年不到，该协议是对被告不利、不公正，搬进去时房屋装修都需自行装修，要求搬迁后原告没有考虑装修赔偿事宜。本院认为，该合同对有关装修已作了约定，被告对其中的内容有不同的解读，本院对该合同予以采信。 3.原告提供《房地产评估报告》1份，以证明涉案房屋市场租金为599元/月的事实。三被告质证后认为系原告单方委托，不能采信。本院认为，该报告系有房地产市场评估资质的单位作出，本院对真实性予以采信，对于关联性在下文另述。 4.原告提供律师函、快递各1份，以证明原告通知被告腾退房屋的事实。被告宋汝良、宋汝宝质证后认为没有收到此函件；被告宋汝江质证后认为收到此函件。本院认为，鉴于被告宋汝江收到此函的事实，本院对此予以采信。 综上原、被告的诉辩陈述，结合本院认证，案经审理本院可确定的本案事实如下： 被告宋汝良、宋汝宝、宋汝江系宋金标的三个儿子。2017年5月1日，宋金标与原告签订《象山县公共租赁住房租赁合同》一份，该合同涉及房屋系公共廉租房，租期从2017年5月1日至2020年5月1日止，月租金为73元，其中合同第六条约定“在未取得甲方书面同意的情况下，乙方不得对该房屋进行装饰、装修。……，公共租赁住房租赁合同终止后，装饰、装修部分归甲方所有，甲方不作任何补偿”，第十三条约定“有下列之情形之一的，本合同终止：……（五）公共租赁住房承租资格不得继承，户主因故亡故的，本合同终止”等。2018年3月26日，宋金标因故死亡，并注销户口。期间，被告宋汝江与其父宋金标住在一起，并有部分家具置于涉案的房屋，至今未搬迁，被告宋汝江按月支付原告租金至2019年10月。 另查明，2019年9月17日，原告委托浙江华宁律师事务所发函给被告宋汝江，要求被告宋汝江、宋汝良、宋汝宝接函后从涉案房屋中进行搬迁，时间限于2019年10月15日。10月15日，象山精诚房地产估价有限公司受原告委托后对涉案房屋的市场租赁价作评估，并出具评估报告一份，评估结论为月租金599元。 本院认为，原告与宋金标签订的《象山县公共租赁住房租赁合同》合法有效，该合同涉及的承租对象具有特定性，并不是任何人可承租该公共廉租房，具有一定的福利性，因此，对承租条件及承租后的相关规定与其他租赁合同有所不同，鉴于此，承租方应当严格按照此执行。租赁合同对于承租的房屋的装修已作了规定，目的是控制出租的房屋因装修而损坏，保护公共利益，此约定符合出租人对租赁的管理，如果能对承租的房屋进行装修，说明承租者有一定的经济能力，也就不符合公共廉租房的出租目的，即具有一定的福利性和照顾的原则，因此，被告辩称租赁合同对于装修具有不公平、不公正性，本院不予采信。根据合同法的规定，合同履行中如符合一定条件可以终止，原告与宋金标签订的租赁合同中已明确户主亡故终止，现宋金标已于2018年3月26日亡故，因此，租赁合同也应终止，原告的该项请求予以支持。鉴于被告宋汝江与宋金标同住，且有部分家具存放，而租金又支付至2019年10月，但是被告宋汝江并无相应的资质入住涉案的房屋，即使条件符合，也应通过相关程序予以解决，而不能自行决定，因为公租房涉及的并不止于被告宋汝江一人，需要解决也有统筹兼顾的问题。此外，根据物权法的规定，物权依法予以保护，不受非法侵占等。原告已经于2019年9月17日向被告宋汝江发函告知搬迁，现被告宋汝江依然没有搬迁，显然不当，故原告主张被告宋汝江从涉案的房屋搬迁，理由正当，依法应予支持。原告主张被告宋汝江支付占用期的费用，因为被告宋汝江不是适格的承租者，应当按相应的市场价支付占用房屋的费用，而不能参照公共廉租房的价格计算，原告已委托具有相应资质的房产评估公司予以评估，该价格已参考了相应的市场行为，本院予以采纳，考虑到被告宋汝江的实际情况，本院对占用费按每月550元予以计算，原告于2019年10月16日起计算，系减轻被告宋汝江的负担，本院对此予以支持。另本院考量被告宋汝江搬迁房屋的困难状况，可给予一定期限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告象山县房管中心与宋金标于2017年5月1日签订的《象山县公共租赁住房租赁合同》于2018年3月26日终止； 二、被告宋汝江于本判决生效后30日内从象山县丹东街道欢乐家园二期37幢211室内搬迁，将房屋归还给原告象山县房管中心； 三、被告宋汝江支付原告象山县房管中心自2019年10月16日起至实际腾退之日的占用房屋使用费（按每月550元计算），款定于房屋腾退后五日内付清； 四、驳回原告象山县房管中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告宋汝江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陶振明 二〇一九年十一月二十六日 代书记员 郑佳莉