湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终2214号上诉人（原审被告）：周凯，男，1970年6月4日出生，汉族，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：姜成柱，湖北七君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汉口银行股份有限公司宜昌分行。住所地：宜昌市西陵区云集路22号。负责人：尹作银，行长。委托诉讼代理人：严昌玉，湖北诚业律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雷，湖北诚业律师事务所律师。原审被告：宜昌顺泽贸易有限责任公司。住所地：宜昌市伍家岗区沿江大道148-1号7楼。法定代表人：韩朝秀，总经理。原审被告：湖北省信达投资担保有限公司。住所地：宜昌市沿江大道万达广场写字楼C座29楼。法定代表人：董劲，董事长。委托诉讼代理人：付红，湖北百思特律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓宜平，湖北百思特律师事务所律师。原审被告：熊俊玲，女，1971年7月25日出生，汉族，住宜昌市西陵区。原审被告：龚卫国，男，1969年3月15日出生，汉族，住宜昌市西陵区。原审被告：李志华，曾用名李慧，女，1971年3月11日出生，汉族，住宜昌市西陵区。上诉人周凯因与被上诉人汉口银行股份有限公司宜昌分行（以下简称汉口银行宜昌分行）、原审被告宜昌顺泽贸易有限责任公司（以下简称顺泽公司）、湖北省信达投资担保有限公司（以下简称信达公司）、熊俊玲、龚卫国、李志华金融借款合同纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院(2018)鄂0502民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周凯上诉请求：撤销宜昌市西陵区人民法院(2018)鄂0502民初201号民事判决，对原判认定的借款利息422463.02元利息予以重新审理并改判（不服金额20万元）。事实和理由：原判对借款利息、罚息和复利的判决与合同约定不一致。汉口银行宜昌分行辩称，一审法院判决事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。一审法院按照同期贷款利率的2.1倍的标准计算罚息和复利，符合双方签订的贷款合同。汉口银行有权同时主张罚息和复利，一审法院支持罚息和复利符合贷款合同第2.6条的约定。信达公司述称，一审法院判决按照中国人民银行公布的2.1倍来算，不符合贷款合同2.1.1a项的约定，贷款发放日的利率是固定的，一审判决违反了合同的约定。请求二审法院依法改判。顺泽公司、熊俊玲、龚卫国、李志华均未发表意见。汉口银行宜昌分行向一审法院起诉请求：1、判令顺泽公司偿还汉口银行宜昌分行贷款本金5900000元及利息、罚息、复利共计339997.18元，本息合计6239997.18元（利息、罚息、复利暂计算至2016年11月4日），之后罚息及复利按合同约定计算至本息清偿之日止；2、认定汉口银行宜昌分行对龚卫国提供抵押的位于宜昌市西陵区和平路3号房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、判令信达公司、周凯、熊俊玲、龚卫国、李志华对以上债务承担连带保证责任；4、本案全部诉讼费用由六被告承担。一审法院认定事实：2014年10月，龚卫国（甲方、抵押人）与汉口银行宜昌分行（乙方、抵押权人）签订《最高额房地产抵押合同》，约定：被担保的债权为乙方在从2014年10月13日起至2015年10月13日止期间内，在369300元的最高额融资额限度内，依照乙方与顺泽公司已经或将要签订的多个具体融资合同（简称主合同）的约定，连续向顺泽公司融资而形成的债权；抵押财产为位于宜昌市西陵区和平路3号（所有权证号为0145302）；抵押担保的范围为主债权及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和乙方未实现债权而发生的费用。2015年9月，信达公司（甲方）与汉口银行宜昌分行（乙方）签订《最高额保证合同》，约定：甲方自愿为顺泽公司一定期间被将要连续发生的乙方债权提供最高额保证担保，被担保的主债权为乙方在2015年9月29日起至2016年9月29日止期间内在5900000元的最高融资余额限度内，依照其与顺泽公司已经或将要签订的多个具体融资公司的约定（以下一并称为主合同），连续向顺泽公司融资而形成的债权；在上述期间内的任一时点，只要债务人依据主合同约定连续获得汉口银行宜昌分行融资而形成的主债务的余额未超过上述最高融资余额限度，甲方对债务人的该等主债务及其从债务均提供连带责任保证担保；主合同约定的债务履行期届满债务人未履行债务的，乙方可以要求债务人履行债务，也可以直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任；乙方保证担保的范围为上述约定的主债权及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和汉口银行宜昌分行为实现债权而发生的费用；保证期间为两年，自主合同约定的各单笔债务的履行期限届满之日起算；乙方依据本合同享有的担保权独立于主合同项下债权已经或者将会设置的其他担保权利（如有），乙方有权独立决定各担保权利的实现顺序。同年9月30日，周凯、熊俊玲、李志华、龚卫国作为担保人分别与汉口银行宜昌分行签订《最高额保证合同》，签订合同的内容除被担保的主债权为乙方在2015年9月30日起至2016年9月30日止期间不同之外，其他的内容与上述信达公司与汉口银行宜昌分行签订《最高额保证合同》的内容相同。2015年10月13日，顺泽公司（甲方）与汉口银行宜昌分行（乙方）签订《流动资金借款合同》（编号为BD000015009M），合同约定：贷款本金为5900000元；贷款期限为6个月；贷款用途为支付贷款；贷款年利率按本合同项下贷款发放日中国人民银行基准利率的基础上上浮40%执行，贷款利率不调整，即自本合同签订之日其贷款到期日止，本合同项下贷款利率保持不变；基准利率系中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率，本合同项下的贷款利率或罚息利率依本条约调整时，基准利率按利率调整日当日的基准利率确定；按月结息，从贷款发放日起每月第21日为结息日；贷款逾期后，对甲未按本合同的约定还清的贷款本金和利息（包括乙方宣布全部或部分提前到期的贷款本金和利息）按逾期利率计收罚息和复利逾期利率为在本合同逾期时执行的利率上加收50%，并按此利率对未按本合同的约定还清的利息计收复利；本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利及本合同第10条约定的其他一切相关费用采用最高额保证担保及最高额房地产抵押担保的担保方式；乙方为实现债权而支付的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等所有费用（如有），均由甲方全部负担；贷款的还款方式为定期结息、一次还本；双方并就违约事件、违约救济、费用等进行了约定。2015年10月13日，汉口银行宜昌分行将贷款5900000元支付至顺泽公司指定账户，同时在《借款凭证》上载明：到期日为2016年4月13日，正常执行利率为月利率5.366666‰，逾期执行利率为月利率8.049999‰。受托支付。顺泽公司签订后，按合同还款到2016年3月21日。2016年4月借款期满，顺泽公司未能偿还借款本金及利息。2016年9月2日还款10000元，2017年2月28日，周凯还款100000元。截止2017年2月28日，顺泽公司尚欠汉口银行宜昌分行贷款本金5900000元、利息、罚息、复利422463.02元，合计6322463.02元。另查明，2018年8月6日，汉口银行宜昌分行向一审法院提交《变更代理人的函》，申请将原委托诉讼代理人徐建、席阳变更为湖北诚业律师事务所律师严昌玉、黄雷，并提交《公函》及《律师执业证》，一审法院予以准许。一审法院认为，1、汉口银行宜昌分行与顺泽公司签订的《流动资金借款合同》、与信达公司、周凯、熊俊玲、李志华、龚卫国签订的《最高额保证合同》、与龚卫国签订的《最高额房地产抵押合同》，符合法律规定，予以确认。2、顺泽公司向汉口银行宜昌分行借款的事实有双方签订的《流动资金借款合同》以及顺泽公司向汉口银行宜昌分行出具的《借款凭证》为据，可以确认。汉口银行宜昌分行已依约向顺泽公司提供借款，顺泽公司未依约向汉口银行宜昌分行偿还借款本金及利息应承担违约责任。3、《流动资金借款合同》中明确约定借款用途为支付贷款，借款凭证注明受托支付，信达公司、周凯、熊俊玲、李志华、龚卫国称借款用途改变用途证据欠充分，故对信达公司、周凯关于借款用途改变应免除保证人的保证责任的辩解不予采信。信达公司、周凯、熊俊玲、李志华、龚卫国与汉口银行宜昌分行签订的《最高额保证合同》均明确其作为担保人对顺泽公司就本案的全部主债务承担责任，故汉口银行宜昌分行要求信达公司、周凯、熊俊玲、李志华、龚卫国对顺泽公司的借款本金、利息以及实现债权发生的费用承担责任。4、根据《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后有权向债务人追偿的规定，信达公司、周凯、熊俊玲、李志华、龚卫国作为保证人在承担保证责任后，有权向顺泽公司追偿。5、龚卫国以其所有的位于宜昌市西陵区和平路3号（所有权证号为0145302）的房屋为顺泽公司上述借款的提供最高额为369300元的抵押担保，且办理抵押登记手续，故汉口银行宜昌分行有权要求就上述房屋的拍卖、变卖所得的价款在369300元范围内享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十九条规定，判决：一、被告宜昌顺泽贸易有限责任公司偿还原告汉口银行股份有限公司宜昌分行借款本金5900000元及利息、罚息、复利422463.02元，合计6322463.02元，并自2017年3月1日起至清偿之日止以590万为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率2.1倍的标准支付罚息，以未还利息为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率2.1倍的标准支付复利；二、被告湖北省信达投资担保有限公司、周凯、熊俊玲、李志华、龚卫国对被告宜昌顺泽贸易有限责任公司的上述第一项债务承担连带保证责任；三、原告汉口银行股份有限公司宜昌分行对被告龚卫国所有的位于宜昌市西陵区和平路3号（所有权证号为0145302）的房屋折价、变卖、拍卖的价款在369300元范围内享有优先受偿权。上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55640元、保全费5000元、公告费600元，合计61240元（原告已预交），由被告宜昌顺泽贸易有限责任公司、湖北省信达投资担保有限公司、周凯、熊俊玲、李志华、龚卫国负担。被告宜昌顺泽贸易有限责任公司、湖北省信达投资担保有限公司、周凯、熊俊玲、李志华、龚卫国负担的诉讼费在履行上述判决时一并转付给原告汉口银行股份有限公司宜昌分行。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实，与一审查明的一致。本院认为，案涉《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《最高额房地产抵押合同》，均系合同所涉各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，各方当事人均应依约履行合同义务。根据《中国人民银行关于进一步推进利率市场化改革的通知》，中国人民银行经国务院批准，决定自2013年7月20日起全面放开金融机构贷款利率管制。因此，在现行法律、行政法规无禁止性规定的情况下，对逾期罚息的上浮和罚息是否计收复利，金融机构可与借款人协商确定。本案各方当事人在借款合同中约定，借款逾期利率按同期贷款基准利率上浮40%后再上浮50%，并按此利率对未按合同约定还清的利息计收复利，该约定不违反中国人民银行的相关规定。原判认定截止2017年2月28日，顺泽公司尚欠汉口银行宜昌分行贷款利息、罚息、复利422463.02元，计算无误。故周凯的上诉请求和理由，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，周凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由周凯负担。本判决为终审判决。审判长  刘乾华审判员  黄孝平审判员  罗 娟二〇一九年十一月二十二日书记员  张 翌