广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终2469号上诉人（原审原告）：罗伟强，男，1965年12月5日出生，汉族，住广东省四会市**************。委托诉讼代理人：兰文霞，广东兴会律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡之华，广东国政（四会）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李瑞金，男，1965年10月11日出生，汉族，住广东省四会市******委会黎*迳口一队。上诉人（原审被告）：李伟民，男，1990年4月15日出生，汉族，住广东省四会市*******委会沙尾一路二巷三座15号。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：王美龙、王治波，广东名品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：祝耀群，女，1963年8月3日出生，汉族，住广东省四会市******委会黎*迳口一队59号。委托诉讼代理人：王美龙、王治波，广东名品律师事务所律师。原审第三人：高其飞，男，1970年11月9日出生，汉族，住广东省广宁县********委会财政所宿舍。上诉人罗伟强因与上诉人李瑞金、李伟民、被上诉人祝耀群、原审第三人高其飞民间借贷纠纷一案，不服广东省四会市人民法院(2019)粤1284民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗伟强及其委托诉讼代理人兰文霞、上诉人李瑞金、李伟民及被上诉人祝耀群三人的共同委托诉讼代理人王美龙、原审第三人高其飞到庭参与诉讼。本案现已审理终结。罗伟强上诉请求：1.撤销一审判决，判令李瑞金、祝耀群、李伟民连带归还罗伟强借款60万元，利息方面从2017年9月28日开始按月息2%计算至本息归还完毕时止；2.判令四会市***************（六、七楼）、四会市***************，二间房屋由罗伟强优先受偿；3.一、二审诉讼费用由李瑞金、祝耀群、李伟民承担。事实与理由：2014年6月16日高其飞因资金周转需要向罗伟强借款80万元，当时约定在同年9月16日前归还。2016年8月5日因李瑞金借了高其飞的款项因此由李瑞金代其归还了10万元，之后高其飞本人也归还了10万元给罗伟强。2014年6月3日因李瑞金与祝耀群的儿子李伟杰出国学习之需要而向高其飞借款60万元。基于高其飞先前借了罗伟强80万元及李瑞金、祝耀群（夫妻关系）欠高其飞60万元款项，经三方商量决定进行债权转移，即由李瑞金、李伟民（李瑞金与祝耀群的儿子）并把二间已办理他项权证的房屋（高其飞为抵押权人）《四他字第0100017041号》、《四他字第0100017040号》作为担保物，高其飞也把二个他项权证的原件交给罗伟强。2、一审法院认定事实不清，法律适用错误。2017年9月28日李瑞金、李伟民与罗伟强签订《借据》，借据中约定60万元款项于同年10月25日前全部归还本息。并把抵押给高其飞的二间房屋变成了罗伟强为抵押权利人。由于李瑞金与祝耀群是夫妻关系，其借款60万元是用于儿子李伟杰出国留学之用，因此应视为夫妻共同债务，由祝耀群承担连带清偿的法律责任。综上，2014年6月16日高其飞在《借据》中明确注明“本人与李瑞金之间享有的合法抵押权，详见证件转让给罗伟强所有”，因此一审法院判决把本案抵押的房屋由罗伟强优先受偿是与事实及法律相一致，依法应予支持。罗伟强与李瑞金、祝耀群签订《借据》之后从来都没有归还过款项给罗伟强。一审法院把2017年9月28日之前（2017年8月13日）的已归还的利息予以扣除实属错误应予纠正。李瑞金、李伟民答辩称，答辩意见依据其上诉意见。另补充：1.罗伟强与高其飞并没有约定利息，一审法院原审及重审过程中针对调查的重点案涉借款60万元的来源和构成，罗伟强对于利率的说法是含糊不清，证实了其与第三人没有明确约定利率。2.罗伟强实际收取的案涉款项的归还款项为90.1万元，在一审庭审中，对李瑞金、高其飞案涉借款的归还数额，罗伟强并未提出异议，也确认李瑞金、高其飞还款的数额及还款凭证，罗伟强实际收到归还款项超过借贷金额，在没有约定利息的情况下，一审法院认定借款利率为月利率2%与《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的意见》中民间借贷约定利率不明或者未约定利率的视为没有约定利息的规定相违背。3.罗伟强主张债权转让有效是缺乏法律依据的。首先，案涉借款罗伟强主张为债权转让，但是没有债权人对债权转让的确认，没有对案涉借款的来源、数额的构成进行必要的说明，从形式上不符合债权转让的法律规定。祝耀群答辩称，祝耀群本身并非案涉借款合同及债权转让合同的当事人，未实际得到或者使用案涉款项，且祝耀群本人与李瑞金已经离婚，没有共同生活，一审判决祝耀群不承担责任符合事实及法律规定，请二审法院就一审关于祝耀群处理予以维持。高其飞针对罗伟强的上诉称：1.罗伟强认为高其飞与李瑞金涉嫌虚假诉讼，高其飞认为该抵押权是属高其飞所有，没有将债权人变更为其他人，并没有虚假诉讼行为。2.一审判决认定事实清楚，合情合法。李瑞金、李伟民上诉请求:1.依法撤销广东省四会市人民法院（2019）粤1284民初763号民事判决书，改判驳回罗伟强的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由罗伟强承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。在本案的庭审中，已查明高其飞借罗伟强80万元，但李瑞金及高其飞已合计归还罗伟强借款90.1万元，早已还清罗伟强借给高其飞的款项，根本不存在李瑞金、李伟民、罗伟强及高其飞之间的债权转让。罗伟强辩称所还款项有部分是利息，但根据高其飞与罗伟强的借据，上面根本没有约定借款利率。根据最高院的司法解释和《中华人民共和国合同法》的规定，自然人之间的借贷关系，没有约定或约定不明的，视为未约定利息。故一审判决将李瑞金及高其飞的还款的部分当做利息是没有事实和法律依据的。特依法提出上诉，恳请二审人民法院支持李瑞金、李伟民的上诉请求，撤销本案一审判决，改判驳回罗伟强的诉讼请求。罗伟强答辩称，1.高其飞是否与罗伟强约定利息与本案没有关系，且高其飞自己在2014年6月16日借据背面亲笔书写“已付息至2015年10月16日”。因为，罗伟强与高其飞存在多笔资金往来关系，即2017年9月28日双方已经确认李瑞金对罗伟强的债务是因罗伟强对高其飞的债权所来，几方均在场结算至2017年9月28日，罗伟强享有的债权为60万元。之前因存在多笔数额往来已经无可查证，应当以2017年9月28日为节点，对于之前无论是高其飞或者李瑞金所支付给罗伟强的款项均不能再作抵扣。2.罗伟强依法享有对李瑞金、李伟民的债权，实际上最初李瑞金使用的款项就是罗伟强的，实际债权人为罗伟强，债务人为李瑞金，因为罗伟强不认识李瑞金所以才经高其飞，但是并不能否认实际的出借人及资金使用人。因此，罗伟强享有60万元的合法债权。祝耀群答辩称，对李瑞金、李伟民的上诉没有意见，同意上诉意见。高其飞针对李瑞金、李伟民的上诉述称没有意见，一审判决合情合法。罗伟强向一审法院起诉请求：1.李瑞金、李伟民、祝耀群连带归还罗伟强借款60万元，利息从2017年9月28日起按月息2%计算至本息归还时止；2.四会市***************（六、七楼）及四会市***************两间房屋由罗伟强优先受偿；3.本案的诉讼费由李瑞金、李伟民、祝耀群承担。一审法院认定事实：2013年1月5日，李瑞金、祝耀群、李伟民与高其飞签订《借款抵押协议书》，约定李瑞金、祝耀群、李伟民向高其飞借款20万元用于生意资金周转，李瑞金、祝耀群、李伟民以坐落于四会镇沙尾一路二巷三座15号房屋作抵押，借款期限由2013年1月6日至2013年4月5日止。2014年6月3日，李瑞金、祝耀群以其儿子李伟杰出国留学学习生活使用为由，向高其飞借款60万元，双方当日签订《担保借款合同》，订明借款期限自2014年6月3日起至2015年6月2日止，月利率2.5%，利息按月结算（每月的3日前支付当月利息），两被告提供其坐落于四会市***************（六、七楼）房屋作借款抵押，逾期还款的继续计算利息，并需按借款总额20%的比例支付违约金等。同日，李瑞金、祝耀群与高其飞再签订一份《担保借款合同》，约定李瑞金、祝耀群向高其飞借款20万元用于生意流动资金，借款期限自2014年6月3日至2015年6月2日，月利率2.5%，李瑞金以坐落于四会镇沙尾一路二巷二座15号房屋作抵押。2014年6月5日，李瑞金将其位于四会市***************及四会市***************（六、七楼）房屋分别办理了高其飞为他项权利人的抵押登记（粤房地他项权证四他字第0100017040、0100017041）。2014年6月前，罗伟强与高其飞已有借贷关系及经济来往。2014年6月16日，罗伟强与高其飞经结算后，高其飞向罗伟强立下《借据》，订明向罗伟强借款80万元，于同年9月16日前还清，如逾期未能还清本息，必须将名下有价物业本人与李瑞金之间享有的合法抵押权无条件转让给罗伟强所有。高其飞同时将证号分别为四他字第0100017040、四他字第0100017041号的两份房地他项权证原件交罗伟强收执。罗伟强称双方口头约定借款的月利率为4%，后高其飞支付利息至2015年10月16日止，并于2016年11月16日在上述《借据》背面亲笔记明支付利息情况,庭审中第三人对双方口头约定利息未予以否认。2014年6月16日立下《借据》起至2016年1月11日期间，高其飞通过转账方式分18次还款给罗伟强共47.6万元。其中，2014年7月16日还款3.2万元给罗伟强，同年8月20日、9月19日、10月19日、11月19日、12月18日分别还款3.2万元。2015年1月20日向罗伟强还款3.2万元，同年2月16日、3月19日、3月20日、4月26日、5月25日、5月30日、6月24日、7月17日、9月28日、9月29日分别还款3.2万元、3万元、0.2万元、3.2万元、2万元、1.2万元、3万元、3万元、2万元、1.4万元。2016年1月11日还款3万元。2015年10月31日，李瑞金与高其飞签订《确认书》，订明经双方对数确认，至2015年10月31日止，李瑞金尚欠高其飞本金80万元，尚欠其他款项52万元，其中80万元从2015年11月1日起按月息4%计付，到2016年1月前还清其中35万，至2016年3月底前还清余款17万元，如逾期不能归还按本确认书签订之日起按月息4%计付利息。因高其飞欠罗伟强借款，李瑞金、祝耀群、李伟民欠高其飞借款，三方达成协议：由李瑞金、祝耀群、李伟民代高其飞偿还高其飞欠罗伟强借款。根据李瑞金提供的收据及转账凭条显示，李瑞金在2016年8月5日代高其飞高其飞还款10万元给罗伟强，2017年3月14日、同年5月19日、6月15日、7月6日、7月11日、8月13日分别代高其飞还款3万元、10万元、5万元、5万元、4.5万元、5万元给罗伟强，以上李瑞金代高其飞还款合共42.5万元。另罗伟强述称高其飞本人也归还了10万元给罗伟强。罗伟强称上述归还款项除20万元是本金外，其余均为支付2015年10月16日至2017年9月28日期间的利息，李瑞金、祝耀群、李伟民及高其飞均称双方并没有约定利息，所还款项均为本金。2017年7月29日，李瑞金向罗伟强立下一份《承诺书》，内容为：今李瑞金与高其飞的借款由李瑞金代高其飞还罗伟强余下的本金定于8月10日前还20万元，余下的8月30日全部清还完成。并在下面注明：如果承诺的不对现李瑞金名下的财物由罗伟强处理。2017年9月28日，高其飞与罗伟强找到李瑞金，经协商后，李瑞金、李伟民向罗伟强立下《借据》并签名，订明：本人李瑞金因资金周转需要，向罗伟强借款，借款金额为人民币陆拾万元整，定于2017年10月25日前全部借款还清，如果逾期未能还清本息，必须名下有价物业本人与高其飞借款所抵押房屋他项权证（四字第0100017040）及（四他字第01000170401号）的他项权利人实际变更为罗伟强，无论罗伟强是否办理权利人变更登记，都属罗伟强所有，以上借款经双方协商同意一致，利息按月利息贰分计算，利息计算由借款之日计起，债权债务如发生诉讼由四会市人民法院管辖提起诉讼。借款期2017年9月28日。李瑞金还在《借据》下方注明：实际李瑞金同意该款定今年10月25日偿还。李瑞金、李伟民向罗伟强立下上述《借据》后，罗伟强即将高其飞于2014年6月16日向罗伟强所立《借据》的原件交还给高其飞。罗伟强称上述《借据》签订后，李瑞金、李伟民共归还利息36000元。后李瑞金、李伟民未按约定期限还款，罗伟强经催促无果，遂提起诉讼。另查明，高其飞以李瑞金在2013年1月5日以其儿子读书费用及生意资金周转借其80万元未归还为由，于2017年10月13日向该院提起诉讼，要求被告李瑞金归还借款80万元及利息，并要求判令高其飞享有粤房地他项权证（证号四他字第0100017040、四他字第0100017041号）担保财产优先受偿的权利。该院受理后[案号（2017）粤1284民初2550号]，经调解，高其飞与李瑞金达成和解协议，确定李瑞金于2018年6月30日前归还高其飞80万元；高其飞对李瑞金所有的粤房地他项权证（证号四他字第0100017040、四他字第0100017041号）担保财产有优先受偿权。该院对上述协议予以确认并制作了调解书，该调解书已生效。再查明，李瑞金和祝耀群已于2017年10月11日登记离婚。四会市***************及四会市***************（六、七楼）房屋没有办理抵押权变更登记，抵押权人至今仍是高其飞。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。根据当事人的起诉和答辩意见，本案争议的焦点为：一、罗伟强与李瑞金、李伟民于2017年9月28日签订的《借据》是否合法有效；二、本案的60万元借款与（2017）粤1284民初2550号民事调解书中高其飞与李瑞金确认的80万元借款是否为同一笔借款；三、本案的本金及利息如何认定，李瑞金与高其飞支付给罗伟强的款项是否为归还本案借款本金；四、罗伟强对相关抵押物是否有优先受偿权。一、关于罗伟强与李瑞金、李伟民于2017年9月28日签订的《借据》是否合法有效问题。2014年6月3日，李瑞金、祝耀群以其儿子李伟杰出国留学学习生活使用为由，向高其飞借款60万元，同日，李瑞金、祝耀群向高其飞再次借款20万元用于生意流动资金，双方对借款分别订立《担保借款合同》，李瑞金并向高其飞立下以祝耀群为担保人的《借据》，证实上述借款属实。李瑞金向高其飞借款后，高其飞又于2014年6月16日向罗伟强订立《借据》，订明向罗伟强借款80万元，双方确认该借款是之前借款结算后确定的数额，故该借款事实亦予确认。高其飞向罗伟强借款后，因李瑞金也向高其飞借取了款项未偿还，高其飞口头交代李瑞金代为还款。2016年8月5日至2017年8月13日期间，李瑞金代高其飞向罗伟强偿还了合共42.5万元。2017年7月29日，李瑞金向罗伟强出具《承诺书》，承诺罗伟强与高其飞的借款由其代高其飞还款。2017年9月28日，在高其飞在场的情况下，李瑞金、李伟民向罗伟强立下《借据》，订明李瑞金向罗伟强借款60万元，定于2017年10月25日前还清。立据后，罗伟强即将高其飞向其立下的80万元的《借据》交还给高其飞。当事人各方已确认此前李瑞金、李伟民并未向罗伟强借款，而李瑞金、李伟民亦确认其借高其飞的款项尚未清偿，根据上述事实，应认定高其飞将其对李瑞金的债权转让给了罗伟强。上述债权转让是双方真实意思表示，符合法律规定，依法成立。债权转让后，原高其飞欠罗伟强的债务，由李瑞金及李伟民负责偿还给罗伟强。李瑞金、李伟民辩称向罗伟强订立上述《借据》时受到罗伟强胁迫，但没有提供充分证据证实，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，除非经受让人同意，债权转让的通知不得撤销。高其飞已将其对李瑞金的债权转让给罗伟强，未经罗伟强同意，上述债权转移不得撤销。因此，虽罗伟强与李瑞金、李伟民之间没有发生实际的借贷关系，但上述《借据》是李瑞金、李伟民基于债权转让而向罗伟强出具的，是其真实意思表示，且李瑞金、李伟民亦已按三方约定以代高其飞还款的名义履行了清偿高其飞原欠罗伟强借款的义务，故该债权转让符合法律规定，合法有效。二、本案的60万元借款与（2017）粤1284民初2550号民事调解书中高其飞与李瑞金确认的80万元借款是否为同一笔借款。罗伟强述称从抵押权证明上可看出上述两笔借款为同一笔借款，但没有提供充分证据证实，其亦在2018年5月7日的庭审中查看（2017）粤1284民初2550号案件的部分材料后认为该案的债权债务与本案没有关系。另李瑞金、李伟民及高其飞均确认上述两笔借款不是同一笔借款，双方存在其他的借款。高其飞称（2017）粤1284民初2550号民事调解书中高其飞与李瑞金确认的80万元借款是代李伟民支付拍卖怡翠花园106号房屋的款项，在李瑞金归还了一部分后确定下来的，并提供了《确认书》及银行转账凭证予以证实，李瑞金对此未予以否认。结合庭审中双方的陈述、辩论，该院对本案的60万元借款与（2017）粤1284民初2550号民事调解书中的80万元借款不是同一笔借款的主张予以采纳。三、本案的本金及利息如何认定，李瑞金与高其飞支付给罗伟强的款项是否为归还本案借款本金。罗伟强是基于债权转让而要求李瑞金、李伟民归还借款的，因高其飞欠罗伟强借款，李瑞金欠高其飞借款，高其飞将该对李瑞金的债权转让给罗伟强，李瑞金代高其飞向罗伟强归还42.5万元后，于2017年9月28日与李伟民共同向罗伟强订立《借据》，确认欠罗伟强60万元,月利率按2%计算。该60万元借款应是罗伟强、高其飞及李瑞金、李伟民对转让的债权确定的数额。但高其飞已于2014年7月16日至2016年1月11日期间归还罗伟强借款47.6万元，罗伟强称其还款是与高其飞另一笔100万元借款的利息，但没有提供充分的证据予以证实，该院不予采纳。另债权转让时高其飞并没有向李瑞金、李伟民说明其已归还罗伟强借款47.6万元，亦没有讲明其与罗伟强之间借款有否约定利息及利息的计算标准，罗伟强虽称与高其飞的借款口头约定月息4分，并于2016年11月16日在2014年6月16日高其飞向罗伟强立下的《借据》背面亲笔记明已付息至2015年10月16日，但没有进一步提供证据证实，高其飞及李瑞金、李伟民对此并未予以确认。综合双方的陈述、答辩，结合高其飞已归还借款47.6万元及李瑞金、李伟民在归还42.5万元后向罗伟强订立的借据中仍自愿同意借款60万元按月利率2%计算的事实，该院根据公平自愿的原则，认定本案借款在高其飞与罗伟强发生时以80万元为本金，按月利率2%计息，根据高其飞及李瑞金每次还款情况，逐次将利息从所还金额中扣除，超出利息部分抵减本金的方式，计算得出李瑞金、李伟民截止2017年8月13日尚应归还罗伟强本金为384512.6元（详见高其飞及被告清还罗伟强借款本息明细表），之后的利息按月利率2%从2017年8月13日起计付。另，罗伟强庭审中自认李瑞金、李伟民在2017年9月28日签订《借据》后，共支付了利息36000元，故利息结算时应扣减李瑞金、李伟民已支付的36000元。对罗伟强请求祝耀群承担连带偿还责任，本案债务虽发生在李瑞金、祝耀群夫妻关系存续期间，但祝耀群并未在借据上签名，该债务亦超出家庭日常生活需要所负的债务，且李瑞金向高其飞借款，祝耀群只是担保人身份，高其飞转移债权亦无证据显示已通知祝耀群及其同意继续承担担保责任，故此，罗伟强请求祝耀群承担连带偿还责任依据不足，理由不成立，该院不予支持。四、罗伟强对相关抵押物是否有优先受偿权。罗伟强主张对四会市***************（六、七楼）及四会市***************两间房屋享有优先受偿权，但李瑞金与高其飞发生借贷关系时，已将上述房屋作抵押担保并办理了高其飞为抵押权人的他项权抵押登记，高其飞据此取得对上述房屋的抵押权利。由于罗伟强没有提交证据证明上述房屋已经办理了抵押权变更登记手续，上述房屋的抵押权人至今仍登记为高其飞，且相关抵押物在（2017）粤1284民初2550号民事调解书中已作处理，高其飞对相关抵押物享有优先受偿权，在未经法定程序作出变更之前，该调解书具有法律效力。因此，罗伟强主张对上述抵押物享有优先受偿权，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第第八十条、第八十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十四条、第三十四条、第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、李瑞金、李伟民在该判决生效之日起十日内，向罗伟强偿还借款本金384512.60元及利息（利息按月利率2%计算，从2017年8月13日起计付至借款还清之日止，结算利息时扣减李瑞金已支付的36000元）；二、驳回罗伟强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元（罗伟强已预交），由李瑞金、李伟民负担5760元，罗伟强负担4040元。本院二审期间，罗伟强提供如下新证据：1.账户交易明细，拟证明罗伟强与高其飞由多笔交易，一审判决查明的2016年1月11日高其飞向罗伟强支付的18笔款项并不能证明即是支付本案的款项。2.民事起诉状及法院接收材料的签执，拟证明一审法院在重审中没有审查调解书的合法有效性，罗伟强已向法院提起第三人撤销之诉。经质证，李瑞金、李伟明、祝耀群认为上述证据的不属于新证据，与本案无关；高其飞对证据1-3的真实性予以确认，但认为与本案无关。李瑞金、李伟明、祝耀群及高其飞二审没有提交新证据。另查明，一审诉讼中，罗伟强向一审法院提供一份《银行流水清单》，证明李瑞金在2017年9月28日签订60万元的《借据》之后，在同年10月30日至11月2日偿还罗伟强利息12000元，在同年12月26日偿还罗伟强11月份的利息12000元，以上合计共偿还24000元利息。除上述事实外，一审法院查明的其余事实正确，本院予以确认。还查明，2019年10月24日，罗伟强以高其飞、李瑞金为被告，向一审法院起诉主张撤销一审法院作出的（2017）粤1284民初2550号民事调解书，该案目前正在审理中。二审法庭调查中，罗伟强明确表示在本案中撤回对抵押物的优先受偿权的诉讼主张，待第三人撤销之诉审理完毕后再另行主张优先受偿权，对此，李瑞金、李伟明、祝耀群及高其飞均表示没有意见。本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审诉讼中，罗伟强明确表示在本案中撤回对抵押物的优先受偿权的诉讼主张，属于其自行处分诉讼权利的行为，本案其他当事人均无异议，对此本院予以准许，一审法院对该项诉讼主张作出的处理应予以撤销。因罗伟强已经针对（2017）粤1284民初2550号民事调解书提起第三人撤销之诉，所以对于案涉借款与（2017）粤1284民初2550号民事调解书中确认的借款是否为同一笔借款及罗伟强对抵押物的优先受尝权等相关问题，本案中不作审查和处理，由各方当事人另循法律途径解决。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：1.李瑞金、李伟民尚欠借款本金及利息的数额；2.祝耀群是否应承担连带还款责任。关于李瑞金、李伟民尚欠借款本金及利息的数额的问题。根据已经查明的事实，2014年6月16日，罗伟强与高其飞经结算后，高其飞向罗伟强立下《借据》，订明向罗伟强借款80万元，后因李瑞金也向高其飞借取了80万元款项未偿还，高其飞口头交代李瑞金代为还款。2016年8月5日至2017年8月13日，李瑞金代高其飞向罗伟强还款42.5万元。2017年7月29日，李瑞金向罗伟强出具《承诺书》，承诺罗伟强与高其飞的借款由其代高其飞还款，2017年9月28日，在高其飞在场的情况下，李瑞金、李伟民向罗伟强立下《借据》，订明李瑞金向罗伟强借款60万元，月利率按2%计算。一审法院据此认定高其飞将其对李瑞金的债权转让给罗伟强，罗伟强与李瑞金、李伟民之间的债权债务关系依法成立，事实及法律依据充分，本院予以确认。关于案涉借款的本金及利息的计算问题。因李瑞金代高其飞向罗伟强偿还案涉借款，在高其飞2014年6月16日立下《借据》起至2016年1月11日期间，高其飞本人向罗伟强还款47.6万元，2016年8月5日至2017年8月13日，李瑞金代高其飞向罗伟强还款42.5万元。虽然高其飞在2014年6月16日立下的《借据》中没有约定利息，但高其飞在该借据原件背面亲笔记明支付利息情况，可以证明罗伟强与高其飞双方口头应有约定利息。罗伟强在一审诉讼中称双方口头约定借款的月利率为4%，二审诉讼中称双方口头约定借款的月利率为2.5%，其前后陈述不一致，且没有提交充分证据予以证明其陈述，对此本院不予采信。一审法院结合案涉借款的归还情况及2017年9月28日李瑞金、李伟民向罗伟强立下的《借据》中载明李瑞金向罗伟强借款60万元，月利率按2%由借款之日起计算的相关事实，根据公平自愿的原则，认定本案借款在2014年6月16日高其飞与罗伟强订立《借据》时以80万元为本金按月利率2%计息，并根据高其飞与李瑞金每次还款的情况，逐次将利息从所还金额中扣除，超出利息部分抵减本金的方式，计算得出李瑞金、李伟民截止2017年8月13日尚应归还罗伟强本金为384512.6元。一审法院对本金及利息的计算方式，符合法律规定，本院予以维持。如前所述，高其飞及李瑞金在2014年6月16日至2017年8月13日期间共归还的90.1万元，其中包含有归还案涉借款的本金及利息，李瑞金、李伟明尚欠的借款本金应根据上述实际还款情况予以相应扣减，2017年9月28日《借据》中载明的60万元已经不是实际尚欠的借款本金数额，罗伟强上诉主张应按照2017年9月28日《借据》中载明的60万元认定尚欠本金数额，理据不足，本院不予采纳。李瑞金、李伟明上诉主张案涉借款没有约定利息已经归还全部借款的主张，与事实不符，本院不予采纳。罗伟强二审中提交2012年1月22日至2014年6月16日向高其飞的转款记录，该转款行为发生在罗伟强与高其飞结算案涉借款之前，且二审法庭调查中，罗伟强与高其飞均确认其他借款均已经结清，因此，罗伟强二审提供的该转款记录不足以证明罗伟强与高其飞尚存在其他借款事实，因此，罗伟强上诉主张2014年6月16日立下《借据》起至2016年1月11日期间，高其飞本人向罗伟强还款47.6万元，不属于归还本案欠款，理据不足，本院不予采纳。关于祝耀群是否应承担连带还款责任的问题。本案债务虽然发生在李瑞金、祝耀群夫妻关系存续期间，但案涉债务为李瑞金代高其飞偿还其借款形成，在李瑞金、李伟民与罗伟强订立2017年9月28日的《借据》中，祝耀群没有签名确认，且该债务数额较大，明显超出家庭日常生活所需，因此，案涉债务不属于李瑞金、祝耀群夫妻共同债务，罗伟强上诉主张祝耀群承担连带还款责任，理据不足，本院不予采纳。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，罗伟强、李瑞金、李伟民的上诉请求不能成立，应予驳回；二审中，罗伟强撤回部分诉讼主张，且一审查明的个别事实有误，故本院对一审判决依法予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省四会市人民法院（2019）粤1284民初763号民事判决第二项；二、变更广东省四会市人民法院（2019）粤1284民初763号民事判决第一项为：李瑞金、李伟民在本判决生效之日起十日内，向罗伟强偿还借款本金384512.60元及利息（利息按月利率2%计算，从2017年8月13日起计付至借款还清之日止，结算利息时扣减李瑞金已支付的24000元）；三、驳回罗伟强的其他诉讼请求。一审案件受理费9800元（罗伟强预交），由罗伟强负担3912元，李瑞金、李伟民负担5888元，；二审案件受理费14332元（罗伟强预交4532元，李瑞金、李伟民预交9800元），由罗伟强负担4532元，李瑞金、李伟民负担9800元。本判决为终审判决。审 判 长  何 桑审 判 员  任喜跃审 判 员  梁达明二〇一九年十一月二十六日法官助理  肖荣健书 记 员  魏珍珍