河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2019）豫10民申200号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王佰艳，女，汉族，1980年3月6日出生，住黑龙江省望奎县。委托诉讼代理人：张德丰、郭晨阳（实习），河南良承律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈志峰，男，回族，1970年7月15日出生，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：李超，河南世纪风律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：甄洪生，男，汉族，1980年12月23日出生，住河北省唐山市玉田县。再审申请人王佰艳因与被申请人陈志峰、甄洪生民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫10民终316号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王佰艳申请再审称，原审事实不清、证据不足，请求发回重审或改判。事实和理由：1、本案中，陈志峰提交的证据为借条，却不能提供转账记录与现金交付的收据，原审法院直接认定本案借款90万元事实的存在，不符合《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》的相关规定。本案中，原审法院在借条存在涂改、转款是否实际发生、金额是否90万元等借款事实混乱的情况下，既没有要求被申请人陈志峰对借款事实进一步证实，也没有要求陈志峰的代理人当庭表示庭后核实的内容落实，更没有要求陈志峰出庭对借款事实予以说明，违反相关法律规定。2、即使本案借款事实存在，申请人王佰艳与被申请人陈志峰也并非本案的适格主体。被申请人陈志峰在庭审中称钱是由王永强转给甄洪生，而非转给申请人王佰艳，王佰艳也未实际使用借款，庭审中证人郭某称甄洪生因招标需要保证金，向其表达借款意向，希望引荐陈志峰，可见借款是甄洪生所借并实际使用，所以王佰艳并非本案适格被告；证人郭某称借款90万，通过王永强转账60万，30万现金，陈志峰并未参与到此次借款活动中来，并非本案的适格主体。3、本案借条显示借款期限三个月，借款日期为2013年1月7日（落款日期有改动，为2012年1月7日），而原告陈志峰的起诉时间为2017年12月28日，已经超过诉讼时效。证人郭某称每年都与原告一起向甄洪生、王佰艳要账，但是对要账的方式和时间含糊不清，又没有其他证据佐证，不能证明原告陈志峰在诉讼时效期间内主张过权利，一审法院认定诉讼时效中断错误。4、关于本案争议的焦点借款事实是否真实存在，原审法院认定事实不清，证据不足，不能认定借款实际发生。王佰艳与陈志峰并不相识，也未曾见面，根据常理及正常人的生活习惯，怎么可能将90万元巨款借给王佰艳？且本案中90万元的资金来源与去向并不清楚，本案借条的关键信息均为打印，最后的保证人却为甄洪生手写，不符合逻辑。在一审中王佰艳的代理人提出对借条陈志峰的签名进行笔迹鉴定，一审法院并未理会，该笔借款原告也没有交付借款的证据，原审法院却以被申请人未提起撤销之诉为由认定借款真实存在。所以原审法院对于认定借款是否真实存在的认定上事实不清，证据不足。5、一审法院程序违法，违法所获取的询问笔录应当予以排除，不能作为认定本案事实的依据。一审法院在2017年8月2日作出的询问笔录程序违法，首先，2017年8月2日本案并未进入诉讼程序，原告陈志峰在2017年12月28日提交起诉状，询问笔录在本案进入诉讼程序前就已经作出。法庭调査取证分为依职权和依申请两种，本案原告未申请法庭调查取证，法院依职权调查取证，调查的内容却是应该在庭审中查明的事实，违反法律规定。该笔录在询问时询问人未亮明身份，询问地点空白，且仅有一人询问，也不符合法律规定。同时既然是法庭调查取证，但一审中该笔录却由原告持有并出示，该笔录应该作为非法证据予以排除。本案在庭审过程中，原告提供的证人出庭接受询问，当事人之间进行法庭辩论，但在辩论后又询问证人问题，明显不符合证人出庭作证的程序规定。6、本案中借条显示王佰艳愿意将名下的一套房屋作为抵押，但却未办理抵押登记手续，应认定该抵押行为无效。王佰艳尽管在借条中说明将房屋抵押给陈志峰，但却未办理抵押登记手续，所以应认定该抵押行为无效。7、本案的证人证言和证据存在问题，对证人证言和证据的真实性表示怀疑。关于借条，原告出示的借条落款日期有改动，把2012年改成2013年；其次，王佰艳是借款人，甄洪生是担保人，借条全部是打印，仅担保人一栏是手写，明显是后加上去的，不符合逻辑。关于询问笔录，原告出示的询问笔录是法院调查的证据，为什么会由原告陈志峰出示？询问笔录制作程序也不符合法律规定，询问笔录做出的时间在案件进入诉讼程序前就已经作出，地点一栏空白，询问人仅法官．．．人，在询问前也未向被询问人表明身份，且笔录非常简陋与粗略。证人证言多处矛盾。证人在庭审中先说借条出具时陈志峰不在场，后来又说在襄城县被告、原告（陈志峰）、我（证人郭某）都在场；证人称约定利息为5分，而代理人却说是4分，相互矛盾。借条上所载涉案房屋商品房产权证号为：郑房权证字第××。而后在保全程序和法院庭审笔录中涉案房屋的商品房产权证号却变为：滑房权城关镇字第10034821号。8、即使借款事实存在，借款没有约定利息，原审法院不应支持利息，甄洪生自认偿还的30万元应扣减本金。原告出示的借条中并没有约定利息，原告也无证据证明本案借款存在利息约定，因笔录不合法，甄洪生在笔录中认可利息的内容不应采信。原告主张的支付利息不应予以支持，上诉人所还款项应抵扣本案借款本金。9、本案甄洪生自认的后果不应及于申请人王佰艳。原审法院仅凭甄洪生的自认就认定案件事实，并判决王佰艳承担责任，严重损害了申请人王佰艳的合法权益，应当予以纠正。综上，请求再审。陈志峰发表意见称，1、借条中的手写部分均为王佰艳个人所写，王佰艳是一个完全民事行为能力人，对自己出具借条产生什么样的法律后果是明知的，并且王佰艳将自己个人房产信息记录在借条中，显然是其对借条内容的认可；2、甄洪生与王佰艳系夫妻关系，虽然在债务发生时双方办理了离婚登记，但是甄洪生自愿为王佰艳的90万元债务承担保证责任，双方关系不一般，并且在原一审及二审中，甄洪生与王佰艳均是委托同一律师事务所律师参与诉讼，显然二人对本案是有沟通的，甄洪生自认收到了原告的借款，并且在人民法院工作人员所作的询问笔录中对借款事实的发生予以认可，对利息也予以认可，王佰艳声称没有收到该笔借款，原告是基于甄与王的特殊关系，受王佰艳的指示将款项交付给甄洪生，不管实际用款人是谁，王佰艳向原告出具借条，视为对借款事实的认可，应当承担还款责任；3、询问笔录是人民法院向甄洪生送达诉讼手续时所形成，有甄洪生本人签字，形成时间是在立案之后，人民法院有权就案件事实向当事人进行询问，并且甄洪生是在自愿的情况下向人民法院陈述案件事实，该笔录是原告代理人在阅卷时法院工作人员告知代理人有此笔录存在，原告才将该笔录作为证据向法庭提交；4、判决书中并未对房产进行处置，也未确认抵押的效力，因此，申请人申请书中对房屋抵押的异议与本案无关；5、借款发生距原告起诉已过5年多，中间借款时的很多细节，被申请人以及证人都某不是太清楚；6、陈志峰与王佰艳并不熟悉，借钱给王佰艳是为了赚取利息，王佰艳不偿还借款，陈志峰不可能不向其索要，有证人证言可知，证人作为中间人多次与陈志峰一起找王佰艳以及甄洪生索要借款。因此，本案应当综合案件的证据以及王佰艳与甄洪生之间的特殊关系综合判断本案借款是否实际发生，有无约定利息。综上，请依法驳回申请人的再审请求。本院经审查认为，关于申请人称询问笔录、证人证言不应采纳的问题。经查，一审立案时间为2018年1月10日，被询问人为甄洪生，其对笔录签字确认日期为2018年8月2日，该笔录形成时间应在一审诉讼过程中。一审法院制作该笔录确实存在时间书写错误的瑕疵，但基于各方当事人在一审中对该笔录的真实性均未提出异议，不能因此否定笔录和笔录记载内容的真实性。证人系本案借款的介绍人最为了解案件的事实情况，其证言能够与借条和询问笔录内容相印证，申请人也并未提供证据对该笔录和证人证言进行否定，应承担举证不能的法律后果。综上，一审将询问笔录和证人证言采纳认定并无不当。关于申请人称本案借款已经超过诉讼时效的问题。经查，被申请人甄洪生自认其阶段性支付本案借款的利息，经借款介绍人也就是本案证人郭某证实，一直向申请人王佰艳和被申请人甄洪生追要本案借款，故原审不予支持申请人称本案借款已超过诉讼时效的诉由并无不当。关于申请人称被申请人陈志峰主体不适格、本案借款不属实及借款不应支持利息的问题。本案中，被申请人陈志峰持有借条原件，申请人王佰艳在明知是被申请人甄洪生用钱的情况下，在借条上签字确认，借条是双方当事人真实意思表示；借条上明确“该笔借款由王佰艳自愿提供将其名下的财产及房屋所有权（郑房权证字第××）的房产做抵押”，虽然该抵押不符合法律规定的要件，但说明申请人王佰艳有用房产为本案借款提供担保的意思表示；借款合意形成后，被申请人陈志峰有履行出借款项的义务，其通过王永强账户向甄洪生转账60万元，现金交付30万元，甄洪生的询问笔录、证人证言对该事实进行了印证，申请人王佰艳虽不予认可，但其作为一名完全民事行为能力人，应知晓出具借条的法律后果，但其在主张借贷关系不真实的情况下，既未举证证明其曾要求出借人履行出借义务，也未及时收回借条，不符合交易习惯，其一直放任与陈志峰之间法律关系上的借贷关系存续下去，应承担不利的法律后果。综上，出借人陈志峰提供的证据处于优势地位，原审认定本案借款事实且陈志峰有权向申请人主张权利并无不当。甄洪生自认本案借款约定有利息，并称支付过利息但未偿还过本金，与出借人的主张及借款介绍人郭某的证言相互印证了本案借款存在利息，故一审认定该笔借款存在利息并无不当。陈志峰、王佰艳、甄洪生均知晓该款的实际用途，鉴于王佰艳与甄洪生曾为夫妻的关系及款项最终为甄洪生使用的情况，一审并未认定王佰艳支付本案的利息，陈志峰与甄洪生均认可甄洪生间断性支付过30万元利息，申请人王佰艳虽对该笔款项的性质有异议，但不能举证推翻实际用款人甄洪生对该笔款项性质自认，其与甄洪生之间关于该笔款项的争议亦不能对抗出借人陈志峰，故申请人该项诉由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王佰艳的再审申请。审判长 时 颖审判员 许宏伟审判员 颜 森二〇一九年十一月四日法官助理陈改娜书记员董帅兵邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口