辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终10249号上诉人（原审被告）：李侃侃，男，1987年10月15日出生，汉族，住黑龙江省依兰县。被上诉人（原审原告）：杨洪，男，1971年7月28日出生，汉族，住吉林省辉南县。委托诉讼代理人：宋平，辽宁鼎晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高文翔，男，1986年11月3日出生，满族，住辽宁省绥中县。上诉人李侃侃与被上诉人杨洪、高文翔提供劳务者受害责任纠纷一案，因不服辽宁省沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初2115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李侃侃上诉称：请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求；一二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1、一审责任划分认定其承担20%赔偿责任明显不合理，杨洪受伤属于意外事故，与受雇单位有无资质没有因果关系，其自身也有责任。2、一审审判程序不合法，未征询其意见即进入简易程序，侵害其诉讼权利。杨洪辩称，本案经两次诉讼，上次诉讼中经沈北新区人民法院和沈阳市中级人民法院依法判决确定责任承担，本次诉讼沈北新区人民法院出具的判决书与上次诉讼相同，故其认为一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。高文翔辩称，第一次是去勘查现场，不是干活，也没有给杨洪开过工资，同意上诉人意见，不同意一审判决。第一次起诉时其曾上诉过，这次未上诉。杨洪向一审法院提出诉讼请求：医疗费14496.26元、伙食补助费800元、营养费3000元、误工费7854元、护理费924元、交通费1000元、复印费11元、伤残赔偿金139972元、精神损失费10000元、鉴定费1000元；对方承担诉讼费。一审法院认定事实：被告李侃侃找到被告高文翔给其店里安装监控设备，双方约定包括安装费及材料费等共计为6000元。2017年3月16日上午9点许，原告在被告李侃侃店里干活过程中不慎从梯子上摔落，受伤后到沈阳市骨科医院治疗，主要诊断为：T12椎爆裂骨折伴下肢不全瘫、左桡骨远端骨折。2019年1月15日至2019年1月23日，原告在沈阳骨科医院住院治疗，取出骨折内的固定装置，共住院8天，共计花费医疗费13681.36元，住院期间二级护理8天。本案审理过程中，杨洪于2019年3月13日向一审法院申请委托鉴定机构对其伤患部位进行伤残等级鉴定，经辽宁大学司法鉴定中心评定，杨洪胸12椎体爆裂骨折、椎管内骨性占位为九级伤残，杨洪为此支出鉴定费1000元。另查明杨洪为非农业家庭户口。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽关系的核心是交付劳动成果，承揽合同与雇佣合同最显著的区别就是合同标的不同，前者的合同标的为劳动成果，后者的合同标的为劳务。本案李侃侃与高文翔约定由高文翔给李侃侃安装监控设备，李侃侃为高文翔指定工作场所，约定报酬6000元，双方之间也不具有支配与服从的关系，李侃侃显然要的是劳动成果，足以认定李侃侃与高文翔之间形成的是承揽关系。高文翔承包了李侃侃的监控安装工程，为杨洪指定工作场所，并且杨洪所提供的劳务为高文翔生产经营的一部分并获取利益，杨洪与高文翔双方之间亦具有支配与服从的关系，足以认定杨洪与高文翔之间形成了劳务关系，故高文翔应对杨洪的受伤承担赔偿责任。由于李侃侃将安装监控的工程交由不具备安装监控资质的高文翔个人承揽，在施工人的选任上存在过失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，李侃侃应对杨洪的损失承担20%的赔偿责任。关于医疗费14469.26元，予以支持；关于住院伙食补助费800元，予以支持；关于护理费，杨洪二级护理8天，按辽宁省2018年度损害赔偿标准中居民服务业每日115.50元标准，为923.99元（8天×115.50元），一审法院予以支持；关于交通费，一审法院酌情支持为500元；关于营养费，因无医嘱支持，故一审法院不予支持；关于误工费，杨洪根据医院诊断主张68天，一审法院按辽宁省2018年度损害赔偿标准中居民服务业每日115.50元标准计算误工费7854元（68天×115.50元）；关于杨洪主张的残疾赔偿金，按辽宁省2018年度损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入计算为139972元（34993元×20年×0.2）；关于鉴定费1000元，有合法票据，一审法院予以支持；关于杨洪主张的精神损害抚慰金，一审法院酌定为10000元为宜；杨洪主张的复印费11元，有相应票据，一审法院予以支持。一审法院支持的杨洪损失合计为175530.25元。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告高文翔赔偿原告杨洪各项损失合计175530.25元的80%即140424.2元；二、被告李侃侃赔偿原告杨洪各项损失合计175530.25元的20%即35106.05元。上述款项，被告于本判决发生法律效力后十日内付清；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告杨洪其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由被告李侃侃负担50元、被告高文翔负担200元。二审中，上诉人李侃侃提交了高文翔朋友圈截图，证明其具有偿还能力，应承担全部赔偿责任。对上诉人提交的证据被上诉人高文翔认为对真实性无异议，是其发的朋友圈，但不代表其有偿还能力，应承担全部赔偿责任。对上诉人提交的证据被上诉人杨洪认为同意高文翔意见。对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为一审认定的责任比例是否正确及一审审判程序是否违法。关于上诉人李侃侃主张一审责任划分认定其承担20%赔偿责任明显不合理，杨洪受伤属于意外事故，与受雇单位有无资质没有因果关系，其自身也有责任的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案李侃侃将安装监控工程整体包给高文翔，约定报酬6000元，显然与高文翔之间形成了以交付劳动成果为标的的承揽关系；而后高文翔又指定杨洪去李侃侃店里完成具体安装工作，杨洪提供的劳务为高文翔生产经营的一部分并获取利益，二人之间显然形成了以劳务为标的的雇佣关系。故高文翔应承担相应的雇主责任，对杨洪受伤的结果承担赔偿责任。同时，基于上述司法解释，李侃侃作为定作人，因对承揽人高文翔的选任存在过失，其未尽到相应的审慎义务，未严格审核高文翔是否具备安装监控的资质，应对杨洪承担部分赔偿责任。一审法院综合各方当事人过错程度认定李侃侃承担20%赔偿责任在法律规定范围内并无不当，故对上诉人李侃侃的该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人李侃侃主张一审审判程序不合法，未征询其意见即进入简易程序，侵害其诉讼权利的问题。上诉人李侃侃未能提供证据证明一审程序违法，一审法院适用简易程序审理此案并无不当，故对上诉人李侃侃的该项上诉主张，本院不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上，上诉人李侃侃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由李侃侃负担。本判决为终审判决。审判长  冯立波审判员  朱晓英审判员  孔祥政二〇一九年十一月二十九日法官助理顾心怡书记员董妍本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。