广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终13887号上诉人（原审被告）：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路588号9楼，统一社会信用代码9131011575902530XQ。负责人：刘显峰。委托诉讼代理人：陈思清，女，系该行员工。委托诉讼代理人：陈萱，女，系该行员工。被上诉人（原审原告）：吴锴，男，汉族，1984年10月23日出生，住广东省深圳市福田区，原审被告：上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区福华三路深圳国际商会中心1、2、25、26楼，统一社会信用代码91440300708585091T。负责人：刘凌。委托诉讼代理人：唐伟城，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心（以下简称浦发信用卡中心）与被上诉人吴锴、原审被告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行（以下简称浦发深圳分行）信用卡纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初20629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。浦发信用卡中心上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回吴锴一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由吴锴承担。事实与理由：吴锴知晓账单获取渠道并已获得相关账单，其要求交付对账单的诉请，没有事实和法律依据，属于恶意诉讼拖延还款。浦发信用卡中心已经向吴锴提供了对账单服务，再要求交付对账单没有实际意义。一、交付首次逾期账单明细、最新一期账单明细及账单息费明细不应成为一项诉请，更无需通过诉讼方式实现，不属于人民法院受理民事案件的范围，一审法院应不予审理。吴锴与浦发信用卡中心成立信用卡合同关系，依据双方签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》（下称“章程”）和《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（下称“领用合约”），相关利率、逾期还款违约金比例均有明确约定，吴锴可自行计算其透支本金、利息和逾期还款违约金的费用，且可通过至银行营业厅自行打印账单，或通过信用卡中心官方网站、微信公众号、客服电话等多种途径查询其对账单，证明其有自力救济的途径，无需通过诉讼形式主张或实现该权利，而吴锴主动放弃查询对账单，应视为对其自身权利的处分。二、浦发信用卡中心已根据章程和领用合约约定向吴锴提供对账单服务。主观上，浦东信用卡中心不存在拒绝提供对账单服务或拒绝吴锴查询账单而对某一期电子账单单独设置不予发送。客观上，根据吴锴起诉状和还款行为，可证明吴锴已经收到浦发信用卡中心发送的账单，对于账单息费产生的计算明细已经知悉。且根据领用合约约定，吴锴可通过多种途径进行账单查询，其在到期还款日前未向浦发信用卡中心提出异议，则视同已收到账单并认可全部交易。三、一审法院判决浦发信用卡中心应向吴锴交付2018年9月对账明细单缺乏事实和法律依据。首先，一审法院判令浦发信用卡中心交付2018年9月对账明细单应当以浦发信用卡中心未按照章程和领用合约约定履行对账单服务为前提，而吴锴未提供任何证据证明上述事实。根据领用合约规定，非浦发信用卡中心可控制的原因导致电子账单提醒邮件不能按时收到的，浦发信用卡中心不承担相应责任。吴锴提供的电子邮箱未收到对账单的责任应由吴锴自行承担。其次，吴锴起诉状落款时间为2018年4月2日，吴锴诉请的最新一期账单应当为2018年4月账单，该期电子账单也已向吴锴交付。2018年8月浦发信用卡中心收到应诉通知书和传票后已于举证期内提供吴锴2017年5月至2018年8月的全部账单（2018年8月账单为举证期内最新一期账单)，并作为证据部分已在庭审中向法庭提交质证。另，浦发信用卡中心已于2018年9月7日向吴锴发送9月电子账单，且按照一审法院要求于2019年1月7日向一审法院补充提供了吴锴2018年9月账单。四、吴锴以交付对账单为由起诉浦发信用卡中心既没有合约依据，也没有实际交付意义，其实际目的旨在通过恶意诉讼拖延还款，一审法院判决交付账单，会导致逾期持卡人的滥诉和司法资源的浪费，该诉请不应予以支持。吴锴辩称：一、浦发信用卡中心提交的证据都是银行系统内部的记录，不能以此认定浦发信用卡中心已将账单发送给吴锴，事实是吴锴的邮箱没有收到对账单，浦发信用卡中心作为服务方，有义务核查客户是否收到对账单，而不是客户需要才发送，是否收到也不管。二、浦发信用卡中心发送对账单是银行履行对客户进行提醒的义务，并不能认为客户有其他渠道知晓对账单则发送电子对账单不是必要。三、对账单的交付属于法院民事案件受案范围。因为对于客户来说对账单的交付关系到持卡人的还款情况，一旦出现逾期还款，将会直接影响持卡人的信用情况。银行应该在客户没有收到电子对账单的情况下采取其他的方式向客户发送对账单。在吴锴没有收到对账单的情况下，浦发信用卡中心完全可以再通过其他途径发送对账单。浦发深圳分行述称：同意浦发信用卡中心的上诉请求、事实和理由。吴锴于2018年4月2日书写起诉状，而银行的对账单要2018年4月5日才会形成，吴锴于账单形成前起诉不可能知道2018年4月份的账单没有发送，因此吴锴起诉的目的是为了拖延还款，要求减免相关费用及利息。吴锴向一审法院起诉请求：1.浦发信用卡中心免除要求吴锴偿还2018年3月的违约金5405.32元和息费1678.96元，共计7084.28元；2.浦发信用卡中心、浦发深圳分行交付信用卡领用合约、首次逾期账单明细和最新一期账单明细及账单息费产生的计算明细用以确认实际使用本金和明确利息；3.人民法院结合吴锴实际情况判令吴锴分五年归还发卡银行本金和利息；4.诉讼费由浦发信用卡中心、浦发深圳分行负担。一审法院查明，吴锴曾向浦发信用卡中心领取信用卡。根据浦发信用卡中心在一审庭审时向一审法院提交的领用合约规定，甲方（上海浦东发展银行）按照双方约定的方式按月向乙方（吴锴）提供对账单，但如当月无交易记录且账户余额小于10元，或甲方已向乙方提供其他交易记录，或双方另有约定的，甲方可不提供对账单。对账单有纸质账单、电子账单等形式，乙方知晓并理解使用电子账单的相关风险，妥善保管信用卡、邮箱地址和密码以及相关登陆验证信息等，自行查收电子账单提醒邮件，查询并核对各期账单内容。如未收到账单应主动查询，若在到期还款日前乙方未向甲方提出异议，则视同乙方收到账单并认可全部交易。乙方不得以未收到账单为由，拒绝偿还其信用卡账号内的任何债务。乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期。如甲方在到期还款日当日截至时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全额还款的，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。预借现金交易不享受免息还款待遇，应支付甲方自记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准计收手续费。依据吴锴提交的信用卡对账单信息显示，2018年3月吴锴应还款总额为137990.73元，最低还款额为116330.73元，逾期金额为108106.45元，吉利卡息费1678.56元，逾期还款滞纳金5405.52元。一审庭审中，浦发信用卡中心和浦发深圳分行确认违约金按照上期最低还款额108106.45元的5%计收；息费按照消费余额107763.07元加上分期余额12162.71元的日万分之五的标准计算。吴锴确认其诉讼请求二中首次逾期账单明细系指2017年8月的账单明细且其已收到；最新一期账单明细系指2018年9月的账单明细，浦发深圳分行称其通过电子账单的形式向吴锴邮寄了2018年9月的账单明细，但未提交证据证实；对此，吴锴予以否认。一审法院认为，关于吴锴的第一项诉讼请求，判令浦发信用卡中心、浦发深圳分行免除其支付违约金和息费的诉讼请求不属于民事诉讼法中的确认之诉、形成之诉和给付之诉，应为抗辩主张，不构成民事诉讼法中诉，一审法院不予支持。关于吴锴的第二项诉讼请求，按照领用合约规定上海浦东发展银行按照双方约定的方式按月向吴锴提供对账单。鉴于吴锴已确认收到了2017年8月的对账单，且在庭审过程中，浦发信用卡中心、浦发深圳分行已将信用卡领用合约作为证据提交，且一审法院已将该证据送达吴锴，故对该部分诉求，一审法不予支持；浦发深圳分行虽然主张其通过电子邮件的方式向吴锴寄送了2018年9月的电子账单，但并未提交任何证据证实，故对其抗辩主张，不予采纳。吴锴请求浦发银行信用卡中心、浦发深圳分行向其交付2018年9月的账单，理由成立，一审法院予以支持。关于吴锴的第三项诉讼请求，吴锴作为借款人，其主要义务为按照双方约定按时、足额履行还款义务。如其认为还款存在困难，应通过协商变更还款期限以及金额，其要求判令分期归还本金和利息，于法无据，理由不成立，一审法院亦予驳回。据此，一审法院判决：一、浦发深圳分行、浦发信用卡中心应于判决生效之日起十日内向吴锴交付其本人名下信用卡在2018年9月份的对账明细单；二、驳回吴锴的其他诉讼请求。本院二审期间，浦发信用卡中心提交了三份证据，证据一《吴锴2018年4月的电子账单发送记录截图》，证明2018年4月2日落款的起诉状中吴锴诉请的最新一期账单应为2018年4月账单，该期电子账单已于2018年4月6日向吴锴系统预留的电子邮箱发送。证据二《吴锴2018年9月的电子账单发送记录截图》，证明浦发信用卡中心已于2018年9月7日向吴锴系统预留的电子邮箱发送了2018年9月电子账单。证据三《吴锴2018年9月的纸质账单寄送一审法院的凭证及EMS妥投截屏》，证明浦发信用卡中心已按照一审法院要求在一审庭审后于2019年1月7日向一审法院提交了吴锴2018年9月的纸质账单。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴锴对浦发信用卡中心提交的证据真实性无异议，但是认为没有证明效力，不能证明吴锴已经收到对账单。浦发深圳分行对证据的真实性、合法性和关联性予以认可。本院认为，证据一和证据二不属于一审庭审结束后新发现的证据，本院不予采纳。证据三虽然为邮单复印件及截屏图片，但是可通过EMS邮件系统查询到一审法院于2019年1月8日已签收内件品名为“（2018）粤0304民初20629号吴锴案情况说明、18-9对账单及领用合约”的妥投记录，且一审案卷中《关于吴锴与上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行信用卡纠纷一案的情况说明》《吴锴201809浦发信用卡对账单》《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》与上述邮单内件品名名称基本一致，故本院对证据三予以采纳。经审理查明，本院对一审判决查明的事实予以确认。另查，浦发信用卡中心在一审庭审后，于2019年1月7日向一审法院提交了吴锴2018年9月对账单明细。吴锴在二审审理中向法庭明确，其诉请交付最新一期对账单明细为2018年4月对账单，而该期对账单已作为一审证据在一审庭审中予以提交并质证。本院认为，本案为信用卡纠纷，本案争议焦点为：1.吴锴要求浦发信用卡中心交付对账单的诉请是否属于人民法院受理民事案件范围；2.浦发信用卡中心是否需交付对账单给吴锴。关于诉请交付对账单是否属于法院受理民事案件范围。根据领用合同约定，上海浦东发展银行应当按月向吴锴提供对账单，故提供对账单是应当履行的合同义务，吴锴以未收到对账单为由诉请浦发信用卡中心履行义务，属于人民法院受案范围。浦发信用卡中心以吴锴有自力救济途径，没有诉讼必要性为由主张该项诉请不属于法院受理民事案件范围，缺乏法律依据，本院不予支持。关于浦发信用卡中心是否需交付对账单给吴锴。一审法院认为浦发信用卡中心未提交任何证据证实已给吴锴发送电子账单，不予支持其抗辩主张，符合举证责任分配原则，并无不妥。但吴锴在二审审理中确认，其诉请交付的最新一期对账单明细为2018年4月对账单，而该期对账单已作为一审证据在一审庭审中予以提交并质证。因此，浦发信用卡中心已在诉讼程序中完成了交付诉请对账单的义务，已无判决履行的实际需要。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初20629号民事判决；二、驳回吴锴的全部诉讼请求。本案一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，均由吴锴负担。本判决为终审判决。审判长 刘   茹审判员 王   畅审判员 范 志 勇二〇一九年十一月二十五日书记员 单静（兼）