吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉05民初127号 原告：通化农村商业银行股份有限公司新站支行，住所：通化市建设大街4746号。 负责人：陶玉生，行长。 诉讼代理人：陈占春，北京市乾源律师事务所律师。 被告：通化品尚品投资置业有限公司，住所：通化县快大茂镇长征路563号。 法定代表人：王亚亮，董事长。 诉讼代理人：戴世胜，男，回族，1955年3月8日生，该公司员工，住通化市东昌区。 原告通化农村商业银行股份有限公司新站支行（以下简称通化农商行新站支行）与被告通化品尚品投资置业有限公司（以下简称通化品尚品公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告通化农商行新站支行诉讼代理人陈占春、被告通化品尚品公司诉讼代理人戴世胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告通化农商行新站支行向本院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款本金人民币1975万元，到期利息1035722.93元及自2016年11月25日起至清偿之日止按月息15.225‰计算的利息、罚息（截止2019年10月8日利息、罚息合计：15271786.71元，本息合计35021786.71元）；2.判决原告对被告提供的抵押物变价款享有优先受偿权；3.判决本案的诉讼费用、保全费、律师费由被告承担。事实及理由：2015年11月26日，原告同被告签订了编号为HS15112601《流动资金借款合同》，约定，原告向被告发放贷款人民币1975万元，用于支付工程款，借款期限为2015年11月26日至2016年11月25日，借款利率为固定利率即起息日基准利率上浮180%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。2015年11月27日，原被告双方签署贷款凭证（借据）载明：借款月利率10.15，到期日期2016年11月25日。2015年11月26日，原被告双方签订编号为HS1511260101《抵押合同》约定，被告以房屋备案证明为御景湾C1号楼6-8-1-1.3、御景湾C1号楼6-8-1-1.4、御景湾C1号楼6-8-I-1.5、御景湾C1号楼6-8-I-1.6、御景湾C1号楼6-8-1-1.8、御景湾C1号楼6-8-1-1.9、御景湾C1号楼6-8-1-1.10、御景湾C2号楼6-8-2-1.1、御景湾C2号楼6-8-2-1.2、御景湾C2号楼6-8-2-1.3、御景湾C2号楼6-8-2-1.5、御景湾C2号楼6-8-2-1.6、御景湾C2号楼6-8-2-1.7、御景湾C2号楼6-8-2-1.8、御景湾C2号楼6-8-2-1.9、御景湾C2号楼6-8-2-1.10、御景湾C3号楼6-8-3-l.2、御景湾C4号楼6-8-4-1.3、御景湾C4号楼6-8-4-1.4、御景湾C4号楼6-8-4-1.5、御景湾C4号楼6-8-4-1.6、御景湾C4号楼6-8-4-1.7、御景湾C5号楼6-8-5-1.1、御景湾C5号楼6-8-5-1.2、御景湾C5号楼6-8-5-1.6、御景湾C5号楼6-8-5-1.7、御景湾C5号楼6-8-5-1.8、御景湾C5号楼6-8-5-1.9、御景湾C5号楼6-8-5-1.l1、御景湾C6号楼6-8-6-1.3、御景湾C6号楼6-8-6-1.4、御景湾C7号楼6-8-7-1.2、御景湾C7号楼6-8-7-1.3、御景湾C7号楼6-8-7-1.4、御景湾C7号楼6-8-7-1.5、御景湾C7号楼6-8-7-1.6、御景湾C7号楼6-8-7-1.7、御景湾C7号楼6-8-7-1.8、御景湾C16号楼6-8-16-1.1、御景湾C16号楼6-8-16-1.2、御景湾C16号楼6-8-16-1.3、御景湾C16号楼6-8-16-1.4、御景湾C16号楼6-8-16-1.6、御景湾C16号楼6-8-16-1.7、御景湾C16号楼6-8-16-1.8、御景湾B16号楼6-8-56-1.3.1、御景湾B16号楼6-8-56-1.2.1、御景湾B16号楼6-8-56-1.2.2、御景湾B16号楼6-8-56-1.1.2、御景湾B16号楼6-8-56-1.3.2为编号为HS15112601《流动资金借款合同》提供抵押担保，并于2015年11月26日办理抵押登记，取得了《他项权利证书》50份。2015年11月27日，原告依据《贷款凭证》向被告发放贷款人民币1975万元，完成发放贷款的义务。被告自2016年3月20日开始没有按照借款合同约定按季末月20日支付利息，在2016年11月25日借款到期时，有1035722.93元到期利息未支付，至2019年10月8日，累计拖欠利息、罚息合计15271786.71元。 通化品尚品公司辩称，原告所依据的《流动资金借款合同》属于“违法发放贷款”合同无效，其诉讼请求依法不能成立，应予驳回。1.原告贷款服务对象违规。原告对被告的申请贷款，明知被告不符合银保监会发布的《关于推进农村商业银行坚守定位强化治理提升金融服务能力的意见》（以下简称《意见》）所规范的贷款服务对象“三农定位企业”，审批发放贷款，实属违规操作；2.原告审批被告申请的贷款用途违规。原告审批被告申请的贷款用途是建筑工程贷款，严重违反了《意见》所规定的发放三农贷款用途的服务范围；3.原告审批被告跨区域贷款申请违规。原告审批被告跨区域的贷款申请，超出了《意见》所规范的“不出县（区），业务跨线（区）”的服务区域。被告的企业注册于通化县工商局，住所在通化县快大茂镇长征路563号，不属于原告的服务区域。4.原告审查被告申请贷款的申报材料违。原告对被告公司申请贷款申报的2015年1月26日作出的《股东会议决议》《股东连带责任保证书》不具有合法。一是《股东会议决议》《股东连带责任保证书》的股东签字，都不属于股东本人签，是由王皓（不是公司的成员，此人身份不明）在没有股东直接委托授权就代为股东签字，该决议不具有合法性；二是《股东会议决议》《股东连带责任保证书》没有通知股东王亚亮表决签字，该决议违反公司法和公司章程，决议无效；三是贷款经办人杨福顺在未经股东会议决议授权的情况下经办公司贷款，其行为依法不具合法性。综上，原告在案涉贷款合同签订和履行过程中对被告的申请贷款，明知不具有银保监会发布的《关于推进农村商业银行坚守定位强化治理提升金融服务能力的意见》所强制规范贷款服务的“三农定位”、“贷放区域定位”、“贷款用途”、“借款主体及条件”的合法性。却故意玩忽职守、滥用职权，违法发放贷款，致使案涉《流动资金借款合同》因违背《合同法》第五十二条第三、四、五项、银监发（2003）10号《农村商业银行管理暂行规定》（以下简称《规定》）、银监办发（2014）287号《中国银监会办公厅关于印发加强农村商业银行三农金融服务机制建设监管指引的通知》（以下简称《通知》）、银保监办法（2019）5号《意见》之规定，导致了借款合同的签订，形成了原告“违法发放贷款”的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对如下事实无异议，对证明无争议事实且无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定基本事实如下：2015年11月26日，通化农商行新站支行与通化品尚品公司签订了编号为HS15112601《流动资金借款合同》。约定，通化农商行新站支行向通化品尚品公司发放贷款人民币1975万元，用于支付工程款，借款期限为2015年11月26日至2016年11月25日，借款利率为固定利率即起息日基准利率上浮180%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。2015年11月27日，双方当事人签署贷款凭证（借据）载明：借款月利率10.15‰，到期日期为2016年11月25日。2015年11月26日，双方当事人签订编号为HS1511260101《抵押合同》。约定，通化品尚品公司用其开发建设的坐落于通化县快大茂镇沿河西街的在建工程50套房屋作为《流动资金借款合同》抵押担保，具体权利范围为御景湾C1号楼6-8-1-1.3、御景湾C1号楼6-8-1-1.4、御景湾C1号楼6-8-I-1.5、御景湾C1号楼6-8-I-1.6、御景湾C1号楼6-8-1-1.8、御景湾C1号楼6-8-1-1.9、御景湾C1号楼6-8-1-1.10、御景湾C2号楼6-8-2-1.1、御景湾C2号楼6-8-2-1.2、御景湾C2号楼6-8-2-1.3、御景湾C2号楼6-8-2-1.5、御景湾C2号楼6-8-2-1.6、御景湾C2号楼6-8-2-1.7、御景湾C2号楼6-8-2-1.8、御景湾C2号楼6-8-2-1.9、御景湾C2号楼6-8-2-1.10、御景湾C3号楼6-8-3-l.2、御景湾C4号楼6-8-4-1.3、御景湾C4号楼6-8-4-1.4、御景湾C4号楼6-8-4-1.5、御景湾C4号楼6-8-4-1.6、御景湾C4号楼6-8-4-1.7、御景湾C5号楼6-8-5-1.1、御景湾C5号楼6-8-5-1.2、御景湾C5号楼6-8-5-1.6、御景湾C5号楼6-8-5-1.7、御景湾C5号楼6-8-5-1.8、御景湾C5号楼6-8-5-1.9、御景湾C5号楼6-8-5-1.l1、御景湾C6号楼6-8-6-1.3、御景湾C6号楼6-8-6-1.4、御景湾C7号楼6-8-7-1.2、御景湾C7号楼6-8-7-1.3、御景湾C7号楼6-8-7-1.4、御景湾C7号楼6-8-7-1.5、御景湾C7号楼6-8-7-1.6、御景湾C7号楼6-8-7-1.7、御景湾C7号楼6-8-7-1.8、御景湾C16号楼6-8-16-1.1、御景湾C16号楼6-8-16-1.2、御景湾C16号楼6-8-16-1.3、御景湾C16号楼6-8-16-1.4、御景湾C16号楼6-8-16-1.6、御景湾C16号楼6-8-16-1.7、御景湾C16号楼6-8-16-1.8、御景湾B16号楼6-8-56-1.3.1、御景湾B16号楼6-8-56-1.2.1、御景湾B16号楼6-8-56-1.2.2、御景湾B16号楼6-8-56-1.1.2、御景湾B16号楼6-8-56-1.3.2。并于同日办理了抵押登记，取得了《他项权利证书》50份。2015年11月27日，通化农商行新站支行向通化品尚品公司发放贷款人民币1975万元，完成发放贷款的义务。通化品尚品公司自2016年3月20日开始没有按照借款合同约定按季末月20日支付利息，在2016年11月25日借款到期时，有1035722.93元到期利息未支付，至2019年10月8日，累计拖欠利息、罚息合计15271786.71元。 另查明，通化农商行新站支行已经支付北京市乾源律师事务所律师代理费50万元。 根据原告的诉讼请求及事实理由、被告的答辩，本院总结本案争议焦点为，1.双方签订的《流动资金借款合同》是否合法有效？举证责任由被告承担；2.通化品尚品公司是否应当立即偿还通化农商行新站支行借款本金1975万元及利息？举证责任则原告承担。双方对本院总结的争议焦点及举证责任分配均没有异议。 关于第一个争议焦点，即《流动资金借款合同》是否合法有效的问题。通化品尚品公司的观点同答辩的四个理由。并向法院提交两份证据：通化品尚品公司《股东会决议》《股东连带责任保证书》。内容分别为，一是用该公司合法拥有的商业用房为本公司借款提供抵押担保的决议，一是该公司４名股东为公司该笔借款提供无限连带责任保证书。用以证明原告审查被告申请贷款的材料违规。 通化农商行新站支行认为，被告前三个理由是指通化农村商业银行改制前的农村信用社的有关规定。改制后的农村商业银行是以赚取利息为主的商业化金融机构，不是政策性金融机构，银行的贷款用途不违法，借款合同就是有效的。对方第四个理由，原告向法庭提交的证据当中没有所谓股东会决议，也没有要求各位股东承担连带保证责任，按公司法的规定，公司对内担保无需经过股东会。被告所提出的四个理由，均不影响借款合同和抵押合同有效成立，被告的意见没有事实和法律依据。 本院认为，通化品尚品公司的理由集中在通化农商行新站支行发放贷款是否存在违反效力性强制规定，导致合同无效的事由。体现为两个问题，一是，其前三个无效理由，可归纳为是否违反金融法规的问题。二是，第四个理由涉及是否违反《公司法》的问题。关于第一个问题。通化品尚品公司为支持自己的主张，向法院提交三个文件。由中国银行业监督管理委员会于2003年9月12日印发的《规定》、中国银行保险监督管理委员会分别于2019年和2018年制定的《意见》《通知》。中国银行保险监督管理委员会成立于2018年，是国务院直属事业单位。本案贷款发生在2015年11月26日。《意见》《通知》是国务院直属单位的指导意见，执行日期晚于本案贷款，对本案没有溯及力。《规定》主要内容是规定了农村商业银行的设立、股权设置、组织机构、经营管理、机构变更等，是规范农村商业银行的组织法。该规定没有对贷款用途、跨区域贷款等进行效力性强制规定。通化品尚品公司主张通化农商行新站支行发放贷款违法法律规定。从现有证据及发放贷款当时相关金融法规分析，通化农商行新站支行没有违反金融法规的事实。关于第二个问题。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”该条规定了公司为他人提供担保或者为向其他企业投资，依照公司章程应当履行的法定程序。法律没有规定，在公司为自身借款时，应当履行何种程序。通化品尚品公司提交的两份证据，是其公司内部在申请贷款时向银行提交的材料之一，无论效力如何，均不是银行发放贷款的必备要件。不能证明通化农商行新站支行的贷款审查存在违规行为。且此类贷款亦无需股东会或董事会作出决议。尤为关键的是，通化农商行新站支行已将贷款实际全部发放给通化品尚品公司，通化农商行新站支行不存在违约行为，同时，也没有因为通化品尚品公司为自己担保贷款给公司造成损失。应当认定《流动资金借款合同》合法有效。 关于第二个争议焦点，即通化品尚品公司是否应当立即偿还通化农商行新站支行借款本金1975万元及利息、罚息的问题。 通化农商行新站支行认为，《流动资金借款合同》以及《抵押合同》是双方真实意思表示，合法有效。通化农商行新站支行将1975万如数发放至通化品尚品公司的账户中，抵押合同在抵押登记部门办理了他项权利证，抵押权依法设立。通化品尚品公司在借款到期后，不履行偿还本息的义务，属于根本违约，应当偿还借款本金、支付到期利息和逾期利息及罚息。 通化品尚品公司认为，合同无效，计息应无效。 本院认为，基于《流动资金借款合同》合法有效的事实，通化品尚品公司于2016年3月20日就开始没有按约定支付利息，到约定借款到期日，更是没有全部偿还借款本息，属于违约行为。通化品尚品公司主张合同无效，计息无效的理由不能成立。通化品尚品公司应按照合同约定全面履行偿还借款本息及罚息的义务。 本院经审理查明的事实同本院认定的基本事实。 本院综合认为，本案案由为金融借款合同纠纷。通化农商行新站支行与通化品尚品公司之间签订的《流动资金借款合同》以及《抵押合同》符合法律规定，均合法有效。通化农商行新站支行履行了发放贷款义务。通化品尚品公司应当按照合同约定履行偿还本息的义务。通化品尚品公司在履行合同过程中，出现了没有按照约定到期偿还借款本息的违约事实，通化品尚品公司应当承担违约责任。通化农商行新站支行要求通化品尚品公司立即偿还借款本息及罚息等各项诉讼请求符合法律规定和双方合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告通化品尚品投资置业有限公司于本判决生效后立即偿还原告通化农村商业银行股份有限公司新站支行借款本金人民币1975万元及到期利息1035722.93元（利息计至2016年11月25日），本息合计19895133.80元；并支付自2016年11月25日起以人民币1975万元为本金，按照月利率15.225‰计算至清偿全部本息时止的利息； 二、被告通化品尚品投资置业有限公司于本判决生效后立即给付原告通化农村商业银行股份有限公司新站支行律师代理费50万元； 三、原告通化农村商业银行股份有限公司新站支行对被告通化品尚品投资置业有限公司提供的有效抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿； 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。 案件受理费216909元，由被告通化品尚品投资置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长 吴 兴 彦 审判员 范 立 华 审判员 王 立 武 二〇一九年十一月二十八日 书记员 刘瑄子凡 —10— —1—