上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9897号上诉人（原审被告）：上海茸恒实业有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇沪松公路3768号10幢。法定代表人：汪从平，执行董事。委托诉讼代理人：程晨，上海祺道律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻曼，上海祺道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周兴旺，男，1967年2月24日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。委托诉讼代理人：孙付坤，上海友义律师事务所律师。上诉人上海茸恒实业有限公司（以下简称茸恒公司）因与被上诉人周兴旺工伤待遇纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初3613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。茸恒公司上诉请求：撤销一审判决第三、四项，依法改判其支付周兴旺一次性伤残补助金77,920元、2016年10月8日至2017年10月7日停工留薪期工资42,756元。主要事实和理由：2016年10月7日周兴旺与茸恒公司建立劳动关系，周兴旺从事布置电缆工作，双方口头约定工资为每天240元。2016年10月8日周兴旺仅工作一天即受伤。由于2016年10月实际工作量有限，未提供劳动不应领取任何工资。一审按每天240元、每月21.75天计算月工资为5,220元，没有事实依据。一审以此工资标准计算一次性伤残补助金，计算错误。由于周兴旺第二天即工伤，没有社会保险缴纳记录，因此一次性伤残补助金应按照《上海市工伤保险实施办法》第五十五条的规定，以3,896元计算，20个月为77,920元。同时，以2016年上海市社会保险缴费最低基数3,563元为标准计算停工留薪期工资，为42,756元。被上诉人周兴旺辩称：不接受茸恒公司的上诉请求，一审判决正确，要求维持原判。周兴旺向一审法院起诉请求茸恒公司：1、支付2016年10月8日至2018年8月29日工伤医疗费91,234.31元；2、支付2016年10月8日至2018年8月29日住院伙食补助费9,080元；3、支付一次性伤残补助金165,600元；4、支付2016年10月8日至2018年10月8日停工留薪期工资172,800元；5、支付2018年7月18日至12月18日生活护理费35,660元；6、支付2018年7月18日至12月18日伤残津贴35,660元；7、支付鉴定费350元；8、支付2016年10月8日至2018年10月8日停工留薪期护理费74,580元；9、依照（松江）劳鉴器18060007号确认书为周兴旺配置辅助器具；10、支付2016年10月8日至2018年8月29日交通费2,000元。茸恒公司向一审法院起诉请求判令其不支付周兴旺2016年10月8日至2017年10月7日停工留薪期工资62,640元。一审法院认定事实：周兴旺、茸恒公司于2016年10月7日建立劳动关系，周兴旺从事桥架电缆布置工作。次日，周兴旺在工作时受伤。2018年5月4日，经上海市松江区人力资源和社会保障局认定，周兴旺所受伤害为工伤。2018年7月17日，松江区劳动能力鉴定委员会出具劳鉴（松）字1806-0270号初次（复查）鉴定结论书，鉴定结论为“周兴旺因工致残程度三级，生活部分不能自理”。茸恒公司对鉴定结论不服，申请再次鉴定。2018年10月17日，上海市劳动能力鉴定委员会出具劳鉴（沪）字1807-0092号再次鉴定结论书，鉴定结论仍为“周兴旺因工致残程度三级，生活部分不能自理”。2018年7月17日，松江区劳动能力鉴定委员会出具（松江）劳鉴器18060007号配置工伤保险辅助器具确认书，确认周兴旺需要配置：防褥疮床垫1个、防褥疮坐（靠）垫1个、框式助行器1个、高靠背轮椅1辆。一审另查明，周兴旺自2016年10月8日发生工伤事故后，先后在上海市第一人民医院、上海市养志康复医院、上海赫尔森康复医院等单位进行住院及康复治疗总计454天。周兴旺总计自行支付工伤医疗费用91,234.31元、护理费6,910元及职工劳动能力鉴定费350元。一审又查明，周兴旺在本市无城镇职工社会保险缴费记录。一审再查明，2017年12月12日，周兴旺向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：确认周兴旺、茸恒公司自2016年10月7日至2016年10月8日存在劳动关系。2018年1月25日，该仲裁委员会以松劳人仲（2017）办字第3744号裁决书作出生效裁决：周兴旺、茸恒公司于2016年10月7日至10月8日存在劳动关系。2018年11月29日，周兴旺再次向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求茸恒公司：1、支付2016年10月8日至2018年8月29日工伤医疗费91,234.31元；2、支付2016年10月8日至2018年8月29日住院伙食补助费9,080元；3、支付一次性伤残补助金165,600元；4、支付2016年10月8日至2018年10月17日停工留薪期工资172,800元；5、支付2018年7月18日至12月18日生活护理费35,660元；6、支付2018年7月18日至12月18日伤残津贴35,660元；7、支付鉴定费350元；8、支付2016年10月8日至2017年12月31日停工留薪期护理费6,910元；9、依照（松江）劳鉴器18060007号确认书为周兴旺配置辅助器具；10、支付2016年10月8日至2018年8月29日交通费2,000元。2019年1月2日，该仲裁委员会以松劳人仲（2018）办字第3971号裁决书作出裁决：一、茸恒公司支付周兴旺一次性伤残补助金77,920元，支付伤残等级鉴定费350元；二、茸恒公司支付周兴旺2016年10月8日至2017年10月7日停工留薪期工资62,640元；三、茸恒公司支付周兴旺2016年10月8日至2018年8月29日工伤医疗费91,200.31元；四、茸恒公司支付周兴旺2016年10月8日至2018年8月29日住院伙食补助费9,080元；五、茸恒公司支付周兴旺2018年7月18日至12月18日伤残津贴28,360元；六、茸恒公司支付周兴旺2018年7月18日至12月18日生活护理费10,700元；七、茸恒公司支付周兴旺2016年10月8日至2017年12月31日护理费6,910元；八、茸恒公司依照（松江）劳鉴器18060007号确认书为周兴旺配置辅助器具；九、周兴旺之其余请求，不予支持。裁决后，周兴旺、茸恒公司均不服，遂诉至法院。一审中，周兴旺主张与茸恒公司口头约定日工资240元，没有双休日和节假日，每月计算30天工资。茸恒公司对此不予认可，表示周兴旺是茸恒公司临时找来布置电缆的工人，由于其工作量不确定，且仅工作了一天就受伤，双方并无关于工资标准的书面或口头约定。因周兴旺在2016年受伤，故茸恒公司认为应按2016年上海市最低社保缴费基数3,563元计算月工资。另外，周兴旺主张24个月的停工留薪期工资及护理费，其中工资以7,200元/月计算，护理费中2017年10月1日至12月31日总金额为6,910元（有票据），剩余金额按照最新的上海市最低工资标准2,480元/月计算21个月。茸恒公司亦不予认可，认为应按3,563元/月计算12个月的停工留薪期工资，护理费部分只认可有票据的6,910元。一审法院认为，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位按照法定工伤保险待遇项目和标准支付费用。周兴旺在工作中受伤，经上海市松江区人力资源和社会保障局认定，周兴旺所受的伤害为工伤，因茸恒公司未依法缴纳工伤保险费，故茸恒公司应向周兴旺支付相应费用。关于医疗费、住院伙食补助费、鉴定费用及辅助器具配置之请求，双方实际并无争议，一审法院予以确认。关于一次性伤残补助金，双方的争议主要在于周兴旺的月工资金额。根据《工资支付暂行规定》的规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。因此，职工的工资情况属用人单位掌握管理的内容，应由用人单位承担举证责任。茸恒公司在审理中对于周兴旺主张的日工资标准240元前后陈述不一，但始终未能举证证明周兴旺的工资情况，应当承担不利后果，故一审法院采信周兴旺的意见。然而周兴旺主张每月计算30天，缺乏依据，应以法定的月计薪天数21.75天计算，确定周兴旺的月工资为5,220元。根据《上海市工伤保险实施办法》的规定，三级伤残的，一次性伤残补助金为23个月的工伤人员本人工资，故茸恒公司应支付周兴旺一次性伤残补助金120,060元。关于停工留薪期工资及护理费，停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。从中可以看出，伤情严重或者情况特殊，停工留薪期并非当然延长，而是应经鉴定委员会确认。周兴旺并未向茸恒公司或鉴定委员会提出过停工留薪期延长申请，故其停工留薪期应以12个月为限。以5,220元/月为标准计算,周兴旺12个月停工留薪期工资为62,640元。生活不能自理的工伤人员在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。对于停工留薪期内的护理费，虽然周兴旺仅能提供6,910元的票据证实，然结合其具体的伤情及鉴定结论意见，客观上周兴旺的确存在需护理的必要，故参照本市2018年工伤待遇中生活护理费的标准，按照2,140元/计算。经计算，金额为25,680元。工伤人员已经评定伤残等级并经鉴定委员会确认需要生活护理而产生的生活护理费，按照2,140元为/月计算，周兴旺主张2018年7月18日至12月18日的生活护理费数额为10,700元。关于伤残津贴，三级伤残的计算基数为工伤人员月工资的80%，由于按照月工资数额5,220元计算得出的伤残津贴标准为4,176元，低于上海市人力资源社会保障局公布的伤残三级伤残津贴标准5,672元，故一审法院以后者为标准计算周兴旺2018年7月18日至12月18日的伤残津贴为28,360元。关于交通费，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项、《中华人民共和国社会保险法》第四十一条和《上海市工伤保险实施办法》第三十一条第一款，第三十三条第一款、第二款，第三十五条，第三十六条，第三十七条，第三十八条，第三十九条第一款第（一）项、第（二）项及第五十五条之规定，一审法院于二○一九年六月三日判决：一、上海茸恒实业有限公司于判决生效之日起十日内支付周兴旺2016年10月8日至2018年8月29日工伤医疗费91,234.31元；二、上海茸恒实业有限公司于判决生效之日起十日内支付周兴旺2016年10月8日至2018年8月29日住院伙食补助费9,080元；三、上海茸恒实业有限公司于判决生效之日起十日内支付周兴旺一次性伤残补助金120,060元；四、上海茸恒实业有限公司于判决生效之日起十日内支付周兴旺2016年10月8日至2017年10月7日停工留薪期工资62,640元；五、上海茸恒实业有限公司于判决生效之日起十日内支付周兴旺2016年10月8日至2017年10月7日停工留薪期护理费25,680元；六、上海茸恒实业有限公司于判决生效之日起十日内支付周兴旺2018年7月18日至2018年12月18日生活护理费10,700元；七、上海茸恒实业有限公司于判决生效之日起十日内支付周兴旺2018年7月18日至2018年12月18日伤残津贴28,360元；八、上海茸恒实业有限公司于判决生效之日起十日内支付周兴旺鉴定费用350元；九、上海茸恒实业有限公司于判决生效之日起十日内依照（松江）劳鉴器18060007号确认书为周兴旺配置辅助器具；十、驳回周兴旺的其余诉讼请求。如茸恒公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由周兴旺负担（已付）。二审中，当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，双方亦无异议，本院予以确认。本院认为，三级伤残的一次性伤残补助金为23个月工伤人员本人工资，这里的工资是指以工资标准计算的工资。本案中，双方约定日工资为240元，一审以每月计薪21.75天认定周兴旺的月工资标准为5,220元正确。茸恒公司提出实际工作量有限，未提供劳动不应领取任何工资，经查，茸恒公司所指的工资是周兴旺实际可能获得的工资，而非周兴旺的工资标准，不影响一次性伤残补助金的计算。茸恒公司以此为由上诉，理解有误。《上海市工伤保险实施办法》第五十五条规定的是一次性伤残补助金低于相应标准的，差额部分由工伤保险基金予以补足。本案中周兴旺的工资标准高于该条规定的标准，不存在差额。茸恒公司认为应按该条规定的标准计算，显然缺乏逻辑。从业人员接受工伤治疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。一审以前述标准判决停工留薪期工资正确。茸恒公司要求以2016年上海市社会保险缴费最低基数3,563元为标准计算停工留薪期工资没有依据。综上所述，茸恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海茸恒实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡建辉审判员  韩东红审判员  徐 焰二〇一九年十一月二十七日书记员  刘 皓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……