江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初644号原告：庄严,男，1977年10月9日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：武文娇，江苏仁勤律师事务所律师。被告：夏震远,男，1956年4月16日生，汉族，住无锡市滨湖区。原告庄严与被告夏震远返还原物纠纷一案，本院于2019年1月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庄严及其委托诉讼代理人武文娇，被告夏震远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄严向本院提出诉讼请求：1、判令夏震远因不能返还苏Ｂ×××××车辆赔偿其相应损失（其中利息以车辆的价值为基数，自2015年3月17日起至实际清偿之日止按照同期银行贷款利率计算）；2、判令夏震远支付苏Ｂ×××××车辆质押期间因违章而导致的罚款2100元。事实和理由：2013年10月，其向夏震远借款10万元，以其苏Ｂ×××××汽车作抵押。后因其未按约履行还款义务，夏震远诉至法院，法院判决其夫妻俩向夏震远还本付息，后经执行达成执行和解并履行完毕。但夏震远未将抵押的汽车返还给其。后经多次催要，夏震远称汽车被盗并已报警，无锡市公安局梁溪分局以苏Ｂ×××××车辆盗窃为由立案侦查。被告夏震远辩称：2013年左右，其经朋友王堂清介绍认识庄严，庄严需要资金周转向其借款10万元，并将苏Ｂ×××××车辆抵押在其处，车辆一直由其在使用。后因庄严未还款，其诉至法院，法院判决后其申请执行。执行过程中庄严夫妻都没出现，后由庄严岳父出面与其达成执行和解，双方以75000元一次性了结。执行和解履行完毕后车子还在其处，过了几个月其把车子给王堂清使用，王堂清使用期间车子停在中山路旁边被盗。王堂清已报警，公安机关已立案侦查，本案应当按照先刑后民的原则处理。经审理查明：2013年10月22日，庄严向夏震远借款10万元，庄严以其名下的苏Ｂ×××××蒙迪欧小型汽车（2011年1月3日购买，价格161800元）作抵押（未办理抵押登记手续）。借款到期后，夏震远未履行还款义务。夏震远于2014年1月15日将庄严、华情夫妻俩诉至原无锡市崇安区人民法院。2014年6月25日，该院作出（2014）崇民初字第0128号民事判决“庄严、华情于本判决发生法律效力之日起七日内归还夏震远借款9.5万元，并支付利息、逾期利息……”。该判决生效后，庄严、华情未履行还款义务，其申请执行。2015年3月17日，该案执行过程中由庄严岳父华惕中出面与夏震远达成执行和解，双方以75000元一次性了结。但夏震远未将抵押的苏Ｂ×××××汽车还给庄严。后苏Ｂ×××××汽车由庄严的朋友王堂清使用过程中于2016年3月16日丢失。2019年2月22日，王堂清报案的苏Ｂ×××××汽车被盗窃由无锡市公安局梁溪分局决定立案。另查明：苏Ｂ×××××汽车一直由夏震远使用，2014年12月14日至2016年3月16日期间的违章记录罚款为2100元，该罚款庄严、夏震远均未支付。根据庄严的申请，本院委托无锡诚益价格事务有限公司进行评估，该公司于2019年10月16日作出《评估报告书》“采用重置成本法的方法苏Ｂ×××××汽车于评估基准日（2015年3月17日）的理论评估价值为108000元”。为该评估，庄严支出评估费1862元。庄严对该评估报告书无异议；夏震远认为如果按照评估基准日2015年3月17日，评估价10.8万元差不多；如果按照2019年10月底的价值，其咨询过价值最多2万元。其认为评估基准日应当按照庄严本案起诉的时间确定。以上事实，由（2014）崇民初字第0128号民事判决书、《评估报告书》等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，抵押是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条【（四）抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产……】所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。本案中，庄严向夏震远借款，庄严以其名下的苏Ｂ×××××蒙迪欧小型汽车作抵押，虽双方未办理抵押登记手续，但不影响抵押权的设立。但因庄严借款的同时就将其名下的苏Ｂ×××××汽车交付给夏震远使用，根据“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”，双方的该行为更符合质押的法律特征“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产”，应认定庄严向夏震远借款苏Ｂ×××××Q0汽车作抵押，名为抵押，实为质押。后因（2014）崇民初字第0128号案件经执行由庄严岳父出面与夏震远达成执行和解并了结，应认定庄严以汽车作质押的担保债权已消灭。故本案的质押权也消灭，夏震远应该返还苏Ｂ×××××Q0汽车。现因夏震远作为质权人因保管不善致使质押财苏Ｂ×××××Q0汽车）灭失，应当承担赔偿责任。庄严据此要求夏震远返还原苏Ｂ×××××Q0汽车，符合法律规定。但因夏震苏Ｂ×××××Q0车辆丢失，无锡市公安局梁溪分局以被盗窃汽车案已立案（尚在侦查中），故夏震远无法苏Ｂ×××××Q0车辆，庄严基于此主张夏震远因不能返还车辆赔偿其相应损失，符合法律规定，本院予以支持。关于夏震远辩称本案应当按照先刑后民的原则处理，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”、“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本案中夏震远在苏Ｂ×××××Q0车辆期间给王堂清使用，王堂清使用期间被盗，王堂清报警，虽公安机关以被盗窃汽车案立案后，但该案件目前仍在侦查阶段，该案件与本案返还原物纠纷不是同一法律关系，不影响本案继续审理。夏震远该辩称不能成立，本院不予采纳。经本院委托，具有资质的无锡诚益价格事务有限公苏Ｂ×××××Q0汽车进行评苏Ｂ×××××Q0汽车于评估基准日（2015年3月17日）的评估价值为108000元”，以双方达成执行和解执行完毕之日（2015年3月17日）为评估基准日出具的《评估报告书》合法有效，本院予以确认。关于庄严主张利息损失，因执行和解执行完毕之日为2015年3月17日，但夏震远未能在该日返还苏Ｂ×××××Q0汽车，夏震远构成违约，庄严据此要求夏震远支付利息损失（以车辆价值为基数，自2015年3月17日起至实际清偿之日止按照同期银行贷款利率计算），符合法律规定，本院予以支持。关于庄严要求夏震远苏Ｂ×××××Q0车辆抵押期间因违章而导致的罚款2100元，因庄严并未实际缴纳该笔罚款，该损失尚未产生，故庄严主张该损失2100元证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，第一百七十七条，第二百零八条，第二百一十五条及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决如下：一、夏震远于本判决发生法律效力之日立即赔偿庄严因其不能苏Ｂ×××××Q0车辆产生的损失108000元并偿付庄严利息损失（以108000元为基数，自2015年3月17日起至实际清偿之日止按照同期银行贷款利率计算）。二、驳回庄严的其他诉讼请求。如果夏震远未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3896元，评估费1862元合计5758元，由庄严负担1556元，夏震远负担4202元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  朱剑峰人民陪审员  崔晓平人民陪审员  肖锦芳二〇一九年十一月二十一日书 记 员  万智渊本案援引法律条款《中华人民共和国物权法》：第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。第二百一十五条质权人负有妥善保管质押财产的义务；因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。质权人的行为可能使质押财产毁损、灭失的，出质人可以要求质权人将质押财产提存，或者要求提前清偿债务并返还质押财产。《中华人民共和国合同法》：第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。