乌鲁木齐铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）新7101民初25号 原告：中信银行股份有限公司乌鲁木齐分行，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区新华北路165号广汇中天广场。 主要负责人：王立，该分行行长。 委托诉讼代理人：郑秀，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：汪龙，男，1986年10月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被告：童才，男，1973年3月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 原告中信银行股份有限公司乌鲁木齐分行（以下简称中信银行乌分行）与被告汪龙、童才金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行乌分行的委托诉讼代理人郑秀、被告童才到庭参加诉讼，被告汪龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行乌分行提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金900000元、利息64316.04元、复利2086.2元，合计966402.24元（截至2017年10月12日）；2.依法判令被告向原告偿还自2017年10月13日起按年利率9.7875%计算的逾期付款利息及复利至清偿之日；3.判令二被告向原告支付财产保全费5000元；4.判令二被告向原告支付律师费25000元；以上1、3、4项合计996402.24元；5.依法判令二被告承担抵押担保责任，原告有权就二被告提供抵押担保的房产（房产证号分别为乌房权证沙依巴克区字第XXXX号、2XXXX号、2XXXX号、2XXXX号）优先受偿；6.本案的诉讼费、邮寄费由被告负担。事实和理由：2014年3月26日，原告与被告汪龙、童才签订《个人房屋抵押综合授信最高额抵押合同》（合同编号：140114），约定汪龙以其名下房产证号为乌房权证沙依巴克区字第XXXX号、2XXXX号的房产，童才以其名下房产证号为乌房权证沙依巴克区字第XXXX号、2XXXX号的房产抵押给原告，由原告给予被告汪龙1100000元的贷款授信额度，授信期限为2014年3月25日至2017年3月25日。以上房产已办理了以原告为抵押权人的抵押登记。2014年3月27日，被告汪龙申请从原告处借款1100000元，并与原告签订了《个人借款合同》[合同编号为(2014)新银个贷字第31号]，借款期限自2014年3月27日至2015年3月27日。合同签订当日，原告根据被告汪龙的申请发放了贷款1100000元。2016年4月7日，被告汪龙再次向原告申请借款900000元，并与原告签订了《中信银行个人经营借款合同》[合同编号为(2016)新银个贷字第811372005368号]，借款期限自2016年4月7日至2017年2月7日，贷款利率6.525％。合同签订当日，原告根据被告汪龙的申请发放了贷款900000元。2017年2月7日，该第二笔贷款900000元借款期间届满，但被告汪龙并未按期偿还借款本息，截止2017年10月12日，该第二笔借款900000元项下，尚欠本金900000元、利息64316.04元、复利2086.2元，合计966402.24元未向原告偿还，原告多次催要无果，故诉至法院。 被告汪龙未到庭，亦未向法庭提交答辩意见。 被告童才辩称，我不认识汪龙，也没有为汪龙的借款提供担保。 原告中信银行乌分行围绕诉讼请求提交了下列证据： 1.乌鲁木齐市亚心公证处《公证书》，证实2014年3月28日童才与其妻王建利在乌鲁木齐亚心公证处公证员面前亲自在《委托书》上签字并捺印，该委托书载明童才、王建利委托李忠良从2014年3月2日起至2019年3月1日止代为办理为汪龙向银行申请贷款作抵押担保的全部事宜。被告童才对委托书中的签字予以确认，对该证据的真实性、合法性、关联性未提出异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 2.《个人房屋抵押综合授信最高额抵押合同》（以下简称《最高额抵押合同》）、他项权证，拟证实2014年3月26日，汪龙、童才（甲方、抵押人）与中信银行乌分行（乙方、抵押权人）签订该最高额抵押合同，其二人自愿以其所有的位于乌鲁木齐市××区的四套房产设定抵押，为2014年3月25日至2017年3月25日期间原告向汪龙、童才综合授信所形成的一系列债权本金、利息、费用等在1100000元的授信额度内提供担保并办理抵押登记。汪龙、李忠良代童才和王建利在该合同中签字。被告童才对最高额抵押合同的真实性、合法性、关联性均无异议，对他项权证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，童才称案涉两套抵押房产原本是其欲从李忠良处购买门面房而用于为自己贷款做抵押担保之用，并非是为汪龙办理抵押贷款做担保的。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 3.（2014）新银个贷字第31号《个人借款合同》及个人借款凭证（借据）、(2016)新银个贷字第811372005368号《中信银行个人经营借款合同》及个人借款凭证（借据），拟证明2014年3月27日，被告汪龙向原告申请借款1100000元并签订借款合同，同年3月28日原告履行放款义务，后汪龙将该笔借款清偿完毕。2016年4月7日，汪龙再次向原告申请借款900000元，双方签订了《中信银行个人经营借款合同》，同时约定该笔借款委托支付于鄂绣娟名下。当日原告履行放款义务，但被告汪龙未按约定清偿本息。被告童才对该组证据的真实性、合法性、关联性未提出异议。本院对该组证据予以确认。 3.民事委托代理合同、新疆增值税专用发票及付款凭证，证实原告为实现债权，与北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所签订民事委托代理合同，并约定律师费为25000元，实际已产生25000元。被告童才对该组证据的真实性、合法性、关联性未提出异议。本院对该组证据予以确认。 4.财产保全缴款书，证实原告向本院申请财产保全，由此产生保全费用5000元。被告童才对该组证据的真实性、合法性、关联性未提出异议。本院对该组证据予以确认。 5.利息清单，证实截至2017年10月12日，被告汪龙已还利息44569.96元，尚欠本金900000元、利息4367.56元、罚息59948.48元（4367.56+59948.48=64316.04元）、复利2086.2元。被告童才对该组证据的真实性、合法性、关联性未提出异议。本院对该组证据予以确认。 被告童才围绕其答辩意见提交了如下证据： 1.委托书、转委托书、公证书、《房产抵押合同》、《中信银行个人房屋抵押综合授信协议》，拟证实童才欲以其所有的案涉抵押房产为抵押物向原告申请贷款，并将签订借款合同、抵押合同、保证合同、办理抵押登记领取他项权证的事宜于2013年10月8日委托孙玲代为办理，童才就该委托签名、捺印并予以公证；2014年2月27日，孙玲将童才的上述委托事项转委托于李忠良，孙玲就该转委托签名、捺印并予以公证。童才未委托李忠良与原告签订《最高额抵押合同》，并为汪龙的贷款提供担保。庭审中童才出示的委托书、转委托书、公证书均为复印件，庭审后童才从乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心一并调取了上述证据。原告质证认为该组证据已由乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心盖章注明证据仅供产权人查询使用，童才只提交部分内容，对真实性不予确认。且《中信银行个人房屋抵押综合授信协议》没有原告方的签章确认，双方亦未依据该组证据办理抵押登记。《房产抵押合同》未实际履行，也未办理抵押登记，案涉抵押房产已由原告办理抵押登记，并取得抵押权。原告对该证据的合法性、关联性不予认可。本院对委托书、转委托书、公证书的真实性、合法性予以确认，对关联性不予认定。对《房产抵押合同》，因被告并未出示该抵押合同所依附的主借款合同，且该抵押合同并未办理登记，对此证据本院不予确认。对《中信银行个人房屋抵押综合授信协议》，已载明受信人为汪龙，与童才说称为其自己贷款的事实不符。对该证据本院不予确认。 被告汪龙未到庭视为其对举证、质证权利的主动放弃。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2014年3月27日被告童才与其妻王建利向乌鲁木齐市亚心公证处出具委托书一份,并在公证员李小龙面前签名和捺印。该委托书载明:委托人童才、王建利系夫妻关系,委托人自愿同意用位于乌鲁木齐市××区的房地产[《房屋所有权证》编号:乌房权证沙依巴克区字第XXXX号]及位于乌鲁木齐市××区的房地产[《房屋所有权证》编号:乌房权证沙依巴克区字第XXXX号]为汪龙向银行申请贷款作抵押担保。因委托人事务繁忙,故委托上列受托人李忠良为代理人,全权代表委托人办理如下事项:1.查阅、调取并复印上述两处房地产的档案;2.代表委托人办理上述两处房地产的抵押、担保、保证、银卡贷款等事宜;以上述两处房地产做抵押担保与银行签订借款合同、担保合同、借款、抵押合同等有关为第三方贷款的相关所有法律文书;代表委托人办理上述法律文书的公证事宜;3.代表委托人到有关部门办理上述两处房地产的抵押登记、解押、延押等事宜;查询和领取他项权证事宜;4、代表委托人到有关部门办理与上述两处房地产抵押担保贷款有关的全部事宜。受托期限:5年,从2014年3月2日至2019年3月1日止。受托人在委托权限内所实施的法律行为我们均承认。乌鲁木齐市亚心公证处公证证实该委托书为童才、王建利的签名,指印属实。 2014年3月26日,汪龙(甲方,抵押人),童才(甲方、抵押人)与中信银行乌分行（乙方、抵押权人）签订了《最高额抵押合同》,该合同约定:1.甲乙双方于2014年3月26日签订了编号为140114的《中信银行个人房屋抵押综合授信协议》，根据该协议，乙方同意向甲方提供人民币1100000元的个人综合授信额度。2.甲方自愿以其享有所有权的个人房屋作为抵押物担保甲方在授信协议项下所欠乙方的所有债务能得到按时足额偿还。乙方同意接受甲方的个人房屋作为抵押物[个人抵押房屋清单：汪龙位于乌鲁木齐市××区、44号的房产（房产证号为乌房权证沙依巴克区字第XXXX号、2XXXX号）、童才位于乌鲁木齐市××区、42号的房产（房产证号为乌房权证沙依巴克区字第XXXX号、2XXXX号）]。3.本抵押担保的主债权为在授信期间内，授信协议项下各具体合同所形成的全部债权，即自2014年3月25日至2017年3月25日期间因乙方向甲方综合授信而形成的一系列债权本金、利息及费用等，上述债权最高余额不得超过授信协议规定的授信额度。4.抵押担保范围包括根据授信协议项下各具体合同、业务申请书、借款借据或其他凭证发放的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖或变卖费、执行费等）和其他所有应付费用。该《最高额抵押合同》有汪龙、童才（李忠良代）签字确认。 2014年3月27日，被告汪龙向原告申请借款1100000元并签订借款合同，同年3月28日原告履行放款义务，后汪龙将该笔借款清偿完毕。 2016年4月7日，汪龙（借款人）再次向中信银行乌分行（贷款人）申请借款，双方签订了编号为(2016)新银个贷字第811372005368号的《中信银行个人经营借款合同》，该合同约定：1.本合同贷款金额为人民币900000元，贷款期限自2016年4月7日起至2017年2月7日止。2.贷款利率为贷款实际提款日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%，即本合同的贷款利率为年利率6.525%，贷款期限内利率保持不变。3.本合同贷款采用乙方受托支付方式，贷款发放至账户名称为鄂绣娟、开户行为乌鲁木齐市商业银行金教支行、账号为×××的账户内。还款账户为汪龙开户行为中信银行乌分行的6226XXXXXXX74745账户。还款方式为按月付息到期一次还本，付息日为每月10日。4.对逾期贷款，从逾期之日起按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为合同贷款利率的150%[即6.525%×（1+50%）=9.7875%]。5.贷款人为实现债权及担保权利而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、评估拍卖费等），均由借款人负担。 当日，中信银行乌分行按照借款人汪龙支付委托书/申请书的委托，将向汪龙发放的贷款900000元汇至鄂绣娟尾号为321528的账户内。贷款发放后，汪龙未按照合同约定履行还款义务，截至2017年10月12日，被告仅偿付利息44569.95元，尚欠贷款本金900000元、利息4367.56元、罚息59948.48元、复利2086.2元（上述合计966402.24元）。 原告中信银行乌分行为实现其债权，与北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所签订民事委托代理合同，合同约定汪龙、童才借款纠纷一案的律师费为25000元。2018年9月21日、2018年10月29日，中信银行乌分行分二次向北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所支付了该律师费。 另查，诉讼中原告中信银行乌分行向本院提出财产保全申请，并预交保全申请费5000元。 本院认为,本案的争议焦点为：1、汪龙借款的事实及欠款数额；2、被告童才是否是本案的抵押人，应否承担抵押担保责任。 原告中信银行乌分行与被告汪龙签订的(2016)新银个贷字第811372005368号《中信银行个人经营借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同对借款金额、借款期限、借款利息、罚息和复利等进行了约定，双方均应依合同全面履行各自义务。合同签订后，中信银行乌分行依约向汪龙发放了贷款，并按照汪龙委托支付的申请将该笔贷款汇入乌鲁木齐市商业银行金教支行鄂绣娟名下。后汪龙未能按约定如期偿还本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。故对原告提出的要求被告汪龙偿还截至2017年10月12日的贷款本金900000元、利息4367.56元、罚息59948.48元、复利2086.2元及2017年10月13日至实际清偿之日的罚息、复利的诉讼请求本院予以支持。另，该《中信银行个人经营借款合同》中明确约定贷款人为实现债权及担保权利而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、评估拍卖费等），均由借款人负担，本案已查明原告中信银行乌分行已为本案垫付诉讼保全费5000元，律师费25000元，故本院对原告起诉要求被告承担诉讼保全费5000元、律师费25000元请求予以支持。 关于抵押担保的问题。原告与二被告签订的《最高额抵押合同》是各方真实意思的表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。汪龙、童才自愿以个人所有的案涉抵押房产为中信银行乌分行与其二人在2014年3月25日至2017年3月25日期间所形成的一系列债权（包括本金、利息及费用）提供最高额抵押担保，并办理抵押登记，中信银行乌分行据此取得抵押房产之抵押权；另，案涉《中信银行个人经营借款合同》签订于2016年4月7日，在上述《最高额抵押合同》的担保期间内，故抵押人汪龙、童才均应在抵押担保范围内承担相应的抵押担保责任。现鉴于借款人汪龙未向原告履行还款义务，原告遂取得对汪龙、童才提供的抵押房产拍卖、变卖所得的价款优先受偿的权利。童才在承担其抵押担保责任后，可按照《中华人民共和国担保法》第五十七条的规定，向汪龙进行追偿。关于童才提出的“我不认识汪龙，也没有为汪龙的借款提供过担保；我和李忠良说的是我要办理抵押贷款，我没有看到2014年3月27日的委托书是为给汪龙贷款做的授权；该委托书日期晚于最高额抵押合同的日期”的抗辩意见，因原告提交的《委托书》中已载明借款人是汪龙，抵押物为案涉《最高额抵押合同》中抵押房屋清单所列房产，且受托期限为5年（自2014年3月2日至2019年3月1日止），童才当庭认可该委托书为其亲笔签名，本院认为该委托书载明的童才对李忠良的全权委托系对《最高额抵押合同》中李忠良代童才签字的事后追认，李忠良取得代理权，该代理行为的法律后果应由童才承受。童才以其不认识汪龙、没有注意到该委托中载明借款人是汪龙为由进行抗辩，理由不能成立。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、第五十七条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汪龙在本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司乌鲁木齐分行偿还借款本金900000元； 二、被告汪龙在本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司乌鲁木齐分行偿还2016年4月7日至2017年10月12日期间产生的利息4367.56元、罚息59948.48元、复利2086.2元及自2017年10月13日起至贷款本息全额清偿之日的利息、罚息、复利（利息按年利率6.525%计算；罚息、复利均按年利率9.7875%计算）； 三、被告汪龙在本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司乌鲁木齐分行给付财产保全费5000元、律师代理费25000元； 四、原告中信银行股份有限公司乌鲁木齐分行对被告汪龙、童才《最高额抵押合同》中个人抵押房屋清单所列抵押房产拍卖、变卖所得的价款有优先受偿权；童才在承担抵押担保责任后，有权向被告汪龙进行追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13764.02元（原告中信银行股份有限公司乌鲁木齐分行已预交），由被告汪龙、童才负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。 审 判 长  石新东 审 判 员  郭 毅 人民陪审员  孙学玲 二〇一九年十一月七日 书 记 员  方 璇