贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初6995号原告：何涛，男，1972年3月1日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：杨再学、熊彦屹，贵州万木春律师事务所律师。被告：刘全人，男，1985年12月21日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：赵明科，贵州贵黔律师事务所律师。被告：唐渊，男，1974年3月17日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：董承勇，贵州维律律师事务所律师。原告何涛与被告刘全人、被告唐渊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告何涛及委托诉讼代理人杨再学、熊彦屹与被告刘全人委托诉讼代理人赵明科、被告唐渊委托诉讼代理人董承勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何涛向本院提出诉讼请求有：1、判令刘全人偿还原告借款本金250万元及2018年12月18日前的利息534799元，其后利息按月利率2%计付至借款还清之日止；2、判令唐渊对上述借款本金中的200万元及利息（利息从2017年12月18日起按月利率2%计付至借款还清之日止）承担连带偿还责任；3、确认原告对刘全人用以质押担保的贵州丹寨县全人混凝土有限公司47%的股权享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：自2017年12月起，刘全人因资金周转需要，多次向原告及陈宁君借款，分别为2017年12月18日借款200万元，2018年6月1日借款30万元，2018年7月10日陈宁君对刘全人享有的10万元债权转让，2018年7月12日借款10万元，共计250万元，约定月利率为3%。上述借款出借后，原告与刘全人、吴月明（案外人）于2019年1月18日共同签订了《股权质押合同》，刘全人再次确认收到原告出借的250万元本金及截止2018年12月18日尚欠的利息81万元，并将其在贵州丹寨全人混凝土有限公司47%的股权出质给原告，用以担保本案的借款本息和实现债权的相关费用。2019年1月21日，双方在丹寨县市场监督管理局办理了出质登记。现刘全人未按约履行还款义务，且在人民法院已有多起民间借贷的诉讼案件。为此，特诉至人民法院。为证明诉请成立，原告向本院提交的证据有：《居民身份证》、《企业信用信息公示报告》、《借记卡历史明细清单》、《贵州银行凭证》、《情况说明》、《证明》、《银行转账记录》、《刘全人资金往来记录》、《中国工商银行凭证》、《款项说明》、《户口簿》、《账户历史交易明细》、《债权转让协议书》、《账户历史交易明细》、《微信支付交易明细》、《网银行交易明细》、《股权质押合同》、《股权出质设立登记通知书》复印件，《借条》原件。被告刘全人辩称：我与原告之间发生的250万元民间借贷本金是事实，但双方在签订《股权质押合同》时已变更了还款期限，原告主张未到期债权，于法无据，请人民法院予以驳回。被告唐渊辩称：涉案担保的200万元借款到期日为2018年12月18日，截止原告起诉之日，已经过了涉案款项的保证期间，请人民法院驳回原告对我的诉讼请求。经审查：对于当事人各方均没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，根据各方当事人的诉辩意见以及提交的证据，对本案事实确认如下：自2017年12月起，刘全人因资金周转需要，多次向原告借款共计250万元，具体出借情况如下：第一笔：刘全人出具2017年12月18日《借条》一份，内容为“今借到何涛人民币贰佰万元（￥2000000）整，此款借用期限为（6-12个月）之内还清”，同时担保人唐渊签名。出借方式为：何涛于同日通过本人帐户向刘全人指定的唐渊帐户汇入105万元，通过杨正梅帐户向唐渊帐户分别汇入15万元、80万元。第二笔：刘全人出具2018年6月1日《借条》一份，内容为“今借何涛人民币叁拾万元（￥300000）整，借用半年，按年利息3%”。出借方式为：通过何涛本人帐户汇入刘全人帐户5万元，通过吴椿帐户汇入刘全人帐户25万元。第三笔：2018年7月10日刘全人向案外人陈宁君出具有10万元《借条》一份，同年10月1日陈宁君出与何涛签订《债权转让协议书》，内容为“2018年7月10日，刘全人向甲方借款10万元，并出具有《借条》，出借的款项是甲方母亲姚仁竹转帐10万元给乙方，由乙方代为转帐给刘全仁出借。现经甲方双方协商，达成如下协议：一、甲方将其对刘全人享有的全部债权（含10万元借款本金及约定的利息）转让给乙方；二、乙方受让债权后，由乙方向刘全人催收，产生的所有费用由乙方承担……”。该笔借款的出借方式为2018年7月10日通过姚仁竹银行转帐10万元给何涛，何涛银行转帐10万元给刘全人。第四笔：2018年7月12日刘全人出具《借条》，内容为：“今借到何涛人民币壹拾万元（￥100000）”。出借方式为：2018年7月11日微信转账2万元给刘全人，7月12日向刘全人司机王文洪银行转账8万元。2019年1月18日，以何涛、吴月明（案外人）与刘全人共同签订《股权质押合同》，主要内容有“鉴于……截止2018年12月18日乙方向何涛借款本金贰佰伍拾万元（￥2500000），以及2018年12月18日尚欠利息捌拾壹万元，本息合计叁佰叁拾壹万元（￥3310000）。……乙方依法拥有在全人混凝土公司47%的股权作为其向甲方何涛上述借款本息叁佰叁拾壹万元（￥3310000）的还款保证……乙方保证于2020年1月16日前还清上述所欠甲方款项，如无法偿还，则由甲方依法行使质押权”。同年1月21日，刘全人、何涛在丹寨县市场监督管理局办理了股权出质登记，质权登记编号为522636201900000000，出质股权所在公司：贵州丹寨县全人混凝土有限公司，出质股权数额557.6万元，出质人为刘全人，质权人为何涛、吴月明。事后，何涛因刘全人在法院已有多起民间借贷案件未能履行还款义务，遂向本院提起了诉讼。本院认为，自然人之间的民间借贷，自出借人提供借款时生效，合法的借贷关系受法律保护。基于涉案的借贷款项有刘全人出具的《借条》及签订的《股权质押合同》，且有原告以银行转帐等方式出借上述借款，足以证明原、被告之间存在民间借贷的法律关系。庭审中，刘全人的委托诉讼代理人抗辩《股权质押合同》明确的还款期限未至，原告主张的债权尚不具备支付条件。本院认为，刘全人在法院已有多起民间借贷的诉讼案件是事实，原告以其享有不安抗辩权提前主张未到期债权于法有据，本院予以支持。因此，原告应当及时履行还本付息的民事责任。关于原告主张的利息，基于双方均认可按年利率24%计付利息，故原告主张2018年12月18日前的利息为534799元，计算正确，本院予以支持，其后的利息仍按年利率24%计付至借款还清之日止。同时，原告对刘全人依法质押的贵州丹寨县全人混凝土有限公司的47%股权享有优先受偿权。关于唐渊是否应对刘全人的200万元债务本息承担保证责任。本院认为，唐渊在2017年12月18日的200万元《借条》中仅以担保人的名义签名，既未约定保证形式也未约定保证期间，应为连带保证责任人。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，基于2017年12月18日的200万元《借条》中明确“此款借用期限为（6-12个月）之内还清”的内容及该200万元的出借日为2017年12月22日，还款期应为2018年12月22日，唐渊的保证期间则为2018年12月23日至2019年6月22日，而原告于2019年9月26日才向本院提起诉讼，明显未在保证期间内主张权利，唐渊依法免除该200万元的保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第七十八条之规定，判决如下：一、刘全人自本判决生效之日起十日内偿还何涛借款本金2500000元及2018年12月18日前的利息534799元，其后利息以2500000元为基数按年利率24%计付至借款还清之日止。二、何涛对刘全人在贵州丹寨县全人混凝土有限公司的47%股权享有优先受偿权。三、驳回何涛的其余诉讼请求。若义务人未按本判决书确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取17373元，由刘全人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  毛丽艳二〇一九年十一月十五日书记员  杨水燕