云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初10364号原告徐明水，男，汉族，1988年8月14日出生，身份证住址:浙江省绍兴县，现住云南省昆明市官渡区。委托代理人罗秋喜，云南秋喜律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人唐红梅，云南秋喜律师事务所律师，特别授权代理。被告罗云川，男，汉族，1979年4月11日出生，身份证住址:四川省屏山县。被告保彩萍，女，汉族，1979年6月2日出生，身份证住址:云南省曲靖市陆良县。委托代理人罗云川，男，汉族，1979年4月11日出生，身份证住址四川省屏山县，系其前夫，特别授权代理。原告徐明水诉被告罗云川、保彩萍买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案受理，依法组成合议庭，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告徐明水及其委托代理人罗秋喜，被告罗云川(同时作为被告保彩萍的委托代理人)到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐明水向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告向原告支付货款474,992.00元并承担自起诉之日起至实际付款之日止的利息。2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年2月至2018年1月，原告向两被告供应服装，两被告陆续付款。截止2018年9月14日，两被告拖欠原告服装款474,992.00元。对此，被告罗云川予以签字确认。另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案没有约定履行地点，争议的标的属于给付货币，接受货币的原告住所地属于官渡区。为维护原告的合法权益，现诉至法院,请求支持原告诉讼请求。被告罗云川、保彩萍答辩称:被告罗云川承认欠原告徐明水474,992.00元货款。债务产生是在2017年-2018年，罗云川与保彩萍于2014年就已经离婚，所以债务与被告保彩萍无关，请求法院驳回原告对保彩萍的起诉。被告保彩萍答辩称:一、被告保彩萍与罗云川于2014年7月因感情原因已离婚。原告诉求的债务主要发生于2017年和2018年，该笔债务属于罗云川的个人债务，非夫妻共同债务，被告保彩萍没有连带清偿责任。二、欠款时间段，原告手中有欠款记账本可以充分证明原告所诉求的欠款发生于2016年以后。据被告保彩萍与罗云川离婚有两年之久，所以原告主张的债务与保彩萍无关。三、关于付款账户问题，因从2012年开始，被告保彩萍持有的62×××86的银行卡一直用于昆明隆世经贸有限公司的对外付款业务，包括发放员工工资。被告罗云川是该公司的实际控制人。所以该张银行卡一直都是罗云川在使用。罗云川与原告之间的业务往来都是他的个人行为。被告保彩萍从未在原告处购买过货物，也没有给过他任何口头承诺，更没有签署过任何的欠款凭证，进货协议及欠条之类的文件。故不能因为付款账户是保彩萍的名字，就证明保彩萍与原告主张的欠款有关联。四、因有共同的孩子需要抚养，保彩萍与罗云川离婚后，双方之间仍有交集往来是人之常情，在罗云川遇到困难时被告保彩萍帮他渡过难关也属正常。但不能因为好心却变成了原告的诉讼依据。综上，原告向保彩萍主张要求承担被告罗云川所负债务的连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实基础和法律依据，恳请法院予以驳回，并判决由原告承担本案的诉讼费用。原告徐明水针对其诉请向本院提交下列证据：1、《销售单》三份，欲证明从2014年3月起至2018年1月止原告一直向被告供应童装，销售清单上注明了商品名称、数量、单价、金额等信息，且被告都有签字确认，双方存在买卖合同关系；2、《银行流水》、《对账单》，欲证明保彩萍于2014年-2018年买卖关系存续期间支付了多笔货款，被告罗云川仅支付了一笔货款，所以保彩萍应承担连带责任。部分货款被告通过银行转账的方式支付给原告，经被告确认至今仍拖欠原告的货款474,992.00元的事实；3、《婚姻证明》，欲证明两被告于2003年2月21日领证结婚，共同经营童装店。经质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可；对证据2的真实性、合法性、关联性均认可，证明目的不认可，保彩萍名下的银行卡是2012年被告开办的公司对外付款的支付卡，此卡也是被告罗云川一直在使用，对账单也是罗云川出具的，保彩萍并不知情；对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可，但罗云川与保彩萍已于2014年离婚。被告罗云川针对其辩称向本院提交下列证据:《离婚证》，欲证明2014年7月3日被告罗云川与保彩萍办理了离婚手续，之后的所欠债务与保彩萍无关。经质证，原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，虽然两被告已离婚，但原告并不知情，且2014年7月3日以后的大部分货款都是保彩萍在支付。本院对原被告提交的证据评判如下：原告提交的证据1、2、3以及被告罗云川提交的证据《离婚证》，双方对其真实性均无异议，本院予以确认。关于证明目的各方所持异议，本院结合争议焦点综合评判。结合当事人的陈述及举证，本院依法确认本案的法律事实如下：被告罗云川与被告保彩萍原系夫妻关系。2014年年初,两被告曾共同向原告徐明水进购童装，双方采取边供货边结算的方式进行交易。2014年7月3日两被告办理了离婚手续。之后直至2018年年初，被告罗云川继续向原告进购童装，被告罗云川在原告供货时形成的《销售单》中签字，确认收到原告提供的货物，仍然采取滚动结算的方式进行付款。其中自2014年初至2018年1月期间，通过被告保彩萍持有的银行卡曾向原告转账支付过相应货款。截至2018年6月5日被告罗云川签字确认尚欠原告的货款金额为474,992.00元。现原告以两被告尚欠货款未付为由诉至本院主张诉求。本院认为:《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中原告徐明水与两被告自2014年年初即形成由原告向两被告提供童装，被告向原告支付部分货款的买卖合同关系，原告系出卖人，两被告系买受人，买受人在收到货物后负有向出卖人支付相应价款的义务。后两被告于2014年7月3日办理了离婚手续，被告罗云川个人继续向原告进购童装，故自2014年7月3日起，与原告有买卖关系的合同相对人仅为被告罗云川个人，此后欠付的货款则系被告罗云川的个人债务。2014年7月3日两被告离婚后，部分货款虽通过被告保彩萍持有的账户支付给原告，但不必然产生保彩萍与罗云川承担共同债务的法律后果。现原告主张由被告罗云川支付所欠货款474,992.00元，有事实及法律依据，本院予以支持；主张由被告保彩萍承担共同清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张以所欠货款474,992.00元为基数，自起诉之日起至实际付款之日止按年利率6%计算利息的诉请，不违反法律规定，本院予以支持。被告关于保彩萍不应承担共同清偿责任的抗辩理由成立，本院予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二十四条第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告罗云川于本判决生效之日起七日内向原告徐明水支付货款474,992.00元，并支付该款自2018年10月24日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告徐明水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,425.00元，由被告罗云川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  冷雨静人民陪审员  武俊宝人民陪审员  王 冰二〇一九年十一月二十五日书 记 员  陈瀚涛