福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终7529号 上诉人（原审被告）:原锦凤，女，汉族，1968年12月23日出生，住福建省长乐市，现住福建省连江县。 委托诉讼代理人：程琪、林艳，福建南剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:中国民生银行股份有限公司福州连江支行，住所地连江县凤城镇金安西路2号龙芝国际商业广场。 负责人：许恒凯，行长。 委托诉讼代理人：林星、朱有同，福建合立律师事务所律师。 上诉人原锦凤因与被上诉人中国民生银行股份有限公司福州连江支行（以下简称民生银行连江支行）金融借款合同纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2019）闽0122民初2595号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原锦凤上诉请求：1.判决撤销原审法院（2019）民0122民初2595号《民事判决书》；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、原审法院未追加郑文祥作为被告或第三人参加诉讼，属程序违法。上诉人原锦凤与被上诉人签订《借款合同》时，由该行工作人员提供郑文祥银行账户并将借款转入郑文祥银行账户，而郑文祥没有将原锦凤所借款项归还原锦凤，上诉人原锦凤与郑文祥并不认识，事实上原锦凤没有收到300000元借款。因此，郑文祥与本案诉讼有利害关系，原审法院没有追加，而直接作出判决，显然程序违法。二、原审判决认定事实错误。1、被上诉人并没有向上诉人发放贷款300000元。2、被上诉人未向上诉人提供的银行账户发放贷款，己构成违约，约定将上诉人借款汇入郑文祥银行账户是无效的。3、原审法院判决解除借款合同，缺乏事实依据。上诉人与被上诉人签订的借款合同中并没有约定在上诉人逾期还款情况下被上诉人有权解除借款合同。而原审判决认定“原告依据合同约定，有权选择提前解除合同”缺乏事实依据。 民生银行连江支行辩称，一、一审程序合法，郑文祥的银行账户系上诉人指定的贷款收款账户，郑文祥与本案诉讼没有利害关系，上诉人在一审时申请追加郑文祥为第三人参加诉讼，没有事实与法律依据。一审未追加郑文祥为第三人，程序正确。二、民生银行连江支行已经按约定将本案借款300000元汇入上诉人指定的受托账户，履行了贷款的发放义务。而且，从贷款发放后至2017年12月19日期间共12期，上诉人均按照《借款合同》的约定向民生银行连江支行支付本息，现又主张未收到借款，实为不诚信的行为。三、上诉人与民生银行连江支行签订的《借款合同》第31条的约定：上诉人在本合同项下的任何一笔借款本息发生逾期的，民生银行连江支行即有权要求借款提前到期。本案中，由于上诉人逾期偿还第一笔到期本金30000元及之后的利息未还，民生银行连江支行有权依约定，要求借款提前到期，解除《借款合同》。 民生银行连江支行向一审法院起诉请求：1.判令解除民生银行连江支行与原锦凤签订的《借款合同》（合同编号：115172016318776）和《担保合同》（合同编号：115172016318776D0）；2.判令原锦凤偿还借款本金277589.77元，并支付相应利息（利息含罚息、复利，按合同约定标准计算，从2017年12月20日起至还清全部款项之日止。暂计至2019年2月19日止本息共计302359.19元）；3.判令原锦凤承担民生银行连江支行为实现债权而支出的律师代理费9071元；4.判令民生银行连江支行有权对原锦凤提供抵押的位于“连江县琯头镇塘头村龙城新村10#楼102单元，102附属间”的房产在折价、拍卖、变卖后所得价款后，在其所欠上述债务范围内优先受偿；5.判令本案诉讼费、保全费、公告费等一切诉讼费用均由原锦凤承担。 一审法院认定事实：2016年11月30日，原锦凤（合同甲方）与民生银行连江支行（合同乙方）签订一份《借款合同》（合同编号：115172016318776）。合同约定：借款金额为300000元；借款期限为60个月，自2017年1月6日起至2022年1月6日止；借款用途为经营周转；贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮48%，确定为年利率7.03%；还款方式为不规则还本，利息归还日为每月19日：2018年1月6日还本金30000元，2019年1月6日还本金10000元，2020年1月6日还本金10000元，2021年1月6日还本金10000元，2022年1月6日还本金240000元；对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。逾期利率及罚息利率按照约定利率上浮50%收取；甲方在本合同项下任一笔借款本息发生逾期，即视为违约，乙方有权宣布本合同项下的借款提前到期，有权行使担保权,要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失，要求甲方承担适用的其他违约责任。 同日，原锦凤（合同甲方）与民生银行连江支行（丁方）签订一份《担保合同》（合同编号：115172016318776Ｄ0），甲方自愿以其名下位于连江县附属间的房产作为抵押担保并办理了抵押登记手续，为其与民生银行连江支行签订的《借款合同》项下的债权提供连带保证责任，原锦凤在抵押人处签字。担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。 2017年1月6日，民生银行连江支行向原锦凤发放贷款300000元。借款后，原锦凤偿还借款本金22410.23元以及归还利息至2017年12月19日止，之后原锦凤未按合同约定还款。现原锦凤尚欠民生银行连江支行借款本金277589.77元及项下利息。 另查明：民生银行连江支行因本案诉讼已经实际支出律师费1814.2元。 一审法院认为，民生银行连江支行与原锦凤之间成立的借款抵押合同关系，没有违反法律、法规禁止性规定，依法予以保护。虽然本案双方合同约定还款期限尚未到期，但是由于原锦凤未按合同约定履行还款义务构成违约，民生银行连江支行依据合同约定，有权选择提前解除合同，故民生银行连江支行主张提前解除合同关系，依法予以支持，由此产生的合同违约责任及担保责任由原锦凤承担。原锦凤抗辩不同意解除合同，没有理由，依法不予支持。民生银行连江支行主张原锦凤归还尚欠借款本金277589.77元及利息，理由充分，依法予以支持。民生银行连江支行主张原锦凤赔偿律师费9071元，因其现实际仅支出1814.2元，对实际支出1814.2元，依法予以支持，超出部分不予采纳。原锦凤自愿以其名下的位于连江县附属间房产提供抵押担保，民生银行连江支行经登记取得抵押物他项权利，民生银行连江支行主张在本案债务范围内对抵押物享有优先受偿权，于法有据，依法予以支持。庭审中，原锦凤申请追加案外人郑文祥为被告或第三人，经审查，郑文祥与本案没有关联，依法不予采纳。 一审法院判决：一、解除民生银行连江支行与原锦凤签订的《借款合同》（合同编号：115172016318776）、《担保合同》（合同编号：115172016318776Ｄ0）。二、原锦凤应在本判决生效之日起十日内归还民生银行连江支行借款277589.77元及利息（包括罚息、复利，自2017年12月20日起至款项付清之日止的利息，按双方合同约定计息，逾期按年利率10.545%计算）。三、原锦凤应在本判决生效之日起十日内赔偿民生银行连江支行律师费损失1814.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、民生银行连江支行对原锦凤提供的位于连江县附属间抵押财产，有权以拍卖、变卖所得价款对本判决第二、三项确定的债权优先受偿。五、驳回民生银行连江支行其他诉讼请求。案件受理费5971元，因适用简易程序，减半收取2985.5元，由原锦凤负担。 二审中，当事人未提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，民生银行连江支行与原锦凤在双方签订的《借款合同》（合同编号：115172016318776）中约定，原锦凤申请且经民生银行连江支行同意时，原锦凤应当无条件且不可撤销的委托民生银行连江支行将合同项下借款300000元划入原锦凤指定的郑文祥银行账户，账号为62×××50。在经原锦凤确认的个人借款凭证中载明本案借款的指定转入账户为上述郑文祥银行账户。 本院认为，民生银行连江支行与原锦凤自愿签订借款合同，内容合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。民生银行连江支行向合同约定的收款账户发放贷款，已履行了放款义务。原锦凤主张对收款账户的约定无效、未收到案涉借款，但未提供证据证明其在签订合同时存在被欺诈、胁迫或重大误解情形，该意见本院不予采纳。原锦凤未按合同约定还款，已构成违约，民生银行连江支行有权依约申请提前解除合同并要求原锦凤承担违约责任。原锦凤关于原审法院判决解除借款合同缺乏事实依据的上诉意见，本院不予采纳。郑文祥与本案并无实质上的利害关系，一审法院未准许原锦凤关于追加案外人郑文祥为被告或第三人的申请，并未违反法定程序。 综上，上诉人原锦凤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5971元，由原锦凤负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧晓红 审判员  陈 青 审判员  陈 洪 二〇一九年十一月十五日 法官助理王百灵 书记员薛晨鸣