四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1131号 上诉人（原审原告）：刘廷艳，男，1948年4月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：许永承，眉山市永成法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：雷萍，女，1964年8月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：杨西勇，四川达宽律师事务所律师。 上诉人刘廷艳因与被上诉人雷萍抵押合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初1361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘廷艳向本院上诉请求：撤销原判，改判雷萍为殷遂林向其借款26万元中的20万元承担担保责任。事实和理由：雷萍是向殷遂林的借款提供抵押担保，而非为自己的借款提供抵押担保。原判认定事实错误，请求二审予以改判。 雷萍辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，其是向自己的借款提供担保。刘廷艳的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。 刘廷艳最初向一审法院起诉请求：1.判令雷萍偿还其借款本金20万元及逾期利息（利息的计算方式：以20万元为基数，从2016年3月4日起计算至本金付清之日止，以年利率12%计算）；2.本案受理费、诉讼代理费由雷萍承担。案件发回重审后，在庭审中刘廷艳将诉讼请求第1项变更为：判令雷萍承担殷遂林26万元借款中不能偿还的20万元的连带清偿担保责任。 一审法院认定事实：2015年3月4日，刘廷艳与雷萍签订《房屋抵押借款合同》，主要约定：“甲方（债权人）刘廷艳，乙方（债务人）雷萍，一、借款时间：2015年3月4日。二、借款金额20万元。三、借款期限为2016年3月4日前必须还清甲方本金和利息。四、抵押方式：乙方自愿将位于眉山市东坡区的房产作为本次借款抵押，……。乙方如无法偿还本金及利息甲方有权处置抵押物。双方认定该房产价值为20万元。……”。同日，刘廷艳与雷萍在眉山市房地产管理局房屋登记询问笔录上签字。2015年3月10日办理了眉权房他证他权字第××号房屋他项权证，主要载明“他项权利人：刘廷艳，房屋所有权人：雷萍，房屋所有权证号：监证0098073，档案保管号：档0052870，房屋坐落：东坡区石堰街63号1层，他项权利种类：抵押权，债权数额：20万元”。该合同下方有甲方刘廷艳的签字捺印与电话，有乙方雷萍的签字捺印与电话。双方签订《房屋抵押借款合同》以及办理他项权证后，刘廷艳并未向雷萍交付借款20万元。 另查明，2015年3月10日，刘廷艳在中国邮政储蓄银行账户中取款199900元，向案外人殷遂林交付了借款20万元，该借款20万元即是本案中刘廷艳主张雷萍为殷遂林提供担保的20万元。刘廷艳曾于2016年3月提起诉讼，要求雷萍与殷遂林连带偿还借款本金26万元及利息，该案一审法院作出（2016）川1402民初962号民事判决，其中查明：“2015年3月10日，殷遂林向刘廷艳出具借条一张，载明‘…今借到刘廷艳人民币26万元整，大写贰拾陆万元正。借期一年。身份证5111221964××××××××若产生纠纷一次费用由借款人承担借款人殷遂林…’”。认定：“刘廷艳主张殷遂林偿还借款本息应当予以支持，雷萍连带偿还借款，无合同约定无法律规定，不予支持，刘廷艳可另行主张权利。”判决主文：“一、殷遂林在本判决生效后十日内偿还刘廷艳借款26万元及其逾期利息（逾期利息的计算方式：以26万元为基数，从2016年3月11日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率6%计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，则计算至本金付清时止）；二、驳回刘廷艳的其他诉讼请求。”查阅（2016）川1402民初962号案件的庭审笔录，雷萍发表的答辩意见为“殷遂林是我前夫，当时殷遂林找我说他资金困难，叫我借钱给他，我没钱。然后他说喊我把门面借给他拿去借钱，他就把门面拿去了，还说办理他项权证，办理他项权证时我才见了刘廷艳。当时殷遂林说门面只用三个月，最多半年，但是我不懂他项权证的具体内容，后来我听说了，我就喊他快还我，结果他一直拖，后来他人就不见了，找不到了，我其实也不知道是谁借钱给他的。殷遂林说借10万元，但具体是多少我不知道。钱我没用，我也不认识刘廷艳。” 对于本案争议的20万元借款，刘廷艳陈述：因之前与殷遂林有过借款关系，该20万元借款是殷遂林提出，但我要求拿财产作抵押，殷遂林称用其老婆的房产来作抵押，于是三人一同在房管局办理了抵押登记，后殷遂林把他项权证拿给我，殷遂林就让我把钱转给他了，殷遂林出具了26万元的借条，其中6万元是殷遂林之前的借款，就写在了一张借条上。雷萍陈述：当初是殷遂林需要借钱找到我，由于我也没有钱，也需要资金，通过殷遂林认识了刘廷艳，大家一同去办理抵押登记，我没有喊刘廷艳将钱打给殷遂林，我后面找殷遂林，殷遂林称刘廷艳没有把钱打给他，我也没有刘廷艳电话，又找不到殷遂林，借款这个事情就搁置了。一审法院询问：你们在办理抵押登记时，有无约定将款项借给谁？刘廷艳回答：当时说借给雷萍，但殷遂林拿到他项权证后叫我把钱打给他，我想到雷萍又签了字，他们是夫妻，当时也不知道他们是离了婚的，钱给谁都一样。雷萍回答：当时说借款给我，但实际我并没收到借款。一审法院询问：刘廷艳，既然你认为钱拿给雷萍与拿给殷遂林是一样的，在之前雷萍已经在《房屋抵押借款合同》中签字，为什么又叫殷遂林再出具借条？刘廷艳回答：我认为房屋抵押借款合同只是一个抵押合同，不是一个借款合同，所以在把借款交付给殷遂林后，要其出具了借条。一审法院询问：雷萍，既然你与刘廷艳签订了房屋抵押借款合同，刘廷艳没有打款给你，为何你没有找刘廷艳？雷萍回答：我没有刘廷艳的电话，也找不到殷遂林。一审法院询问：雷萍与殷遂林何时结婚？何时离婚？雷萍回答：离婚至今有26、27年了。 庭审中，经释明，刘廷艳再次将诉讼请求第1项明确为：其对雷萍提供的抵押物在20万元借款本金及利息（利息的计算标准：按本金20万元，从2016年3月10日起按年利率12%计算）范围内享有优先受偿权。 一审法院认为，本案争议焦点：一、双方签订《房屋抵押借款合同》的行为，其是为自己的借款提供抵押担保还是为案外人殷遂林的借款提供抵押担保？二、《房屋抵押借款合同》是否生效？三、刘廷艳主张抵押权是否符合法律规定？ 关于第一个争议焦点，一审法院认为，首先，从双方当庭陈述以及雷萍在另案（2016）川1402民初962号案件中所作的答辩陈述，雷萍有为案外人殷遂林的借款提供抵押的意思表示，但在双方签订《房屋抵押借款合同》、办理抵押登记时来看，合同中载明的债务人系雷萍，刘廷艳庭审中也陈述在办理抵押登记时说将钱借给雷萍，因此，借款人系雷萍。其次，他项权证没有载明雷萍为他人提供抵押担保；殷遂林在收到借款后又单独出具了借条，如果像刘廷艳陈述借款提供给殷遂林与提供给雷萍均是一样，那么在双方已签订《房屋抵押借款合同》的情形下，无须再要求殷遂林另行出具借条，而殷遂林单独出具的借条上也没有载明雷萍提供担保的内容。最后，刘廷艳向案外人殷遂林提供借款后，并未将借款交付一事告知雷萍，雷萍对借款金额以及借款是否交付均不清楚，虽然之后雷萍未对借款一事向刘廷艳提出过任何主张，但不能由此推定刘廷艳向案外人殷遂林交付借款雷萍是同意或默认的。综上认为，雷萍系为自己向刘廷艳借款提供抵押担保，没有为殷遂林向刘廷艳借款提供抵押担保的行为。 关于第二个争议焦点，一审法院认为，如前述分析，《房屋抵押借款合同》借款人是雷萍，因刘廷艳没有向雷萍提供借款，故该合同不生效。 关于第三个争议焦点，一审法院认为，雷萍实施的行为是为自己的借款提供担保，因《房屋抵押借款合同》未生效，故刘廷艳要求雷萍承担担保责任，主张对抵押物享有抵押权，无事实与法律依据，不予支持。 关于刘廷艳请求雷萍承担诉讼代理费，无事实与法律依据，不予支持。 综上所述，刘廷艳的诉讼请求，依法不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，经审判委员会讨论决定，判决：驳回刘廷艳的诉讼请求。案件受理费4300元，由刘廷艳负担。 二审中，双方均未提供新证据。 经审理查明，一审法院（2016）川1402民初962号民事判决书载明：雷萍辩称，二人已离婚十几年，殷遂林请求把门面给他拿去借10万元钱，于是就一起去办理抵押登记，登记后，殷遂林借了多少钱不清楚，但是均是殷遂林借款，应由殷遂林还款。 在本案原一审2018年10月15日开庭时，刘廷艳主张是和雷萍、殷遂林三人一起去房管局办抵押登记，雷萍认可该事实。且雷萍在该次庭审中陈述：当时殷遂林借了钱，还想再借，就要我办抵押再借，……殷遂林跑了，后来他回来了我问他是怎么回事，他说是之前借的，现在刘廷艳起诉这个钱就是殷遂林说的之前借的钱。雷萍还陈述：我去签了个抵押，殷遂林说要借半年；借款是和抵押一起签的，我就只去过房管局一回，殷遂林要借钱，刘廷艳说要有抵押才借。 在本案原二审2019年1月29日开庭时，双方均陈述抵押借款合同与房屋登记询问笔录是同时作出的，且询问笔录上雷萍的签名是自己所签，刘廷艳主张抵押借款合同是房管局提供的格式合同。 其余事实，与原判认定一致。 本院认为，本案争议焦点为雷萍是为自己借款提供抵押担保还是为殷遂林借款提供抵押担保。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。且对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审理并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，有关雷萍是为谁借款提供担保这一事实，刘廷艳主张是为殷遂林向其借款而提供，雷萍主张是为自己借款提供。刘廷艳为此主张在诉讼中提供了房屋抵押借款合同、房屋信息摘要、房管局询问笔录、房屋他项权证以及在他项权证颁证当日取现199000元的凭条、一审法院（2016）川1402民初962号民事判决书。以上证据结合本案原一、二审庭审笔录，可以认定刘廷艳主张事实的存在具有高度可能性，即雷萍是为殷遂林的借款提供抵押担保。具体理由如下：一、雷萍在多次诉讼中的为殷遂林借款提供抵押担保的陈述应予采信。雷萍在多次诉讼中均陈述其是为殷遂林借款提供抵押担保，该陈述较为稳定，应当作为认定本案事实的依据。雷萍明确抗辩是为本人借款提供担保仅是在本案发回重审后才提出，该抗辩与其之前陈述迥然不同，不排除其是为了推卸个人责任所做的虚假陈述，不应采纳。二、雷萍抗辩为自己借款提供抵押担保与本案查明事实及日常生活经验不符。首先，据雷萍陈述，自己并无借款必要，是殷遂林需要借款。因双方已离婚多年，如系自己借款不是殷遂林借款，则殷遂林无一起到房管局办理抵押登记的必要。其次，从2015年3月4日申请抵押登记，3月10日颁发他项权证至今，如雷萍是借款人，则其在未收到借款的情形下从未向出借人刘廷艳请求给付借款，也未请求刘廷艳注销抵押登记明显与常理不符。雷萍仅凭刘廷艳提交的房管局提供的抵押借款格式合同上载明的借款人主张自己为借款人依据不足，且不能使刘廷艳主张的事实陷于真伪不明状态，本院对其抗辩所主张的事实不予采信。依照前述规定，本院依法认定雷萍是为殷遂林的借款提供抵押担保，其应承担担保责任，刘廷艳请求其为殷遂林26万元借款中的20万元承担抵押担保责任，依据充分，本院予以支持。其请求雷萍承担诉讼代理费无相应的事实及法律依据，该请求本院不予支持。 综上，原判认定事实不清，判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初1361号民事判决。 二、刘廷艳就雷萍提供的眉山市东坡区的房产（眉权房他证他权字第××号房屋他项权证载明的财产）在20万元内享有优先受偿权。 三、驳回刘廷艳的其他诉讼请求。 一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，均由雷萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗卫平 审判员  王美福 审判员  李建伟 二〇一九年十一月二十日 书记员  申雪梅