北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初36617号原告：北京智德易石软件有限公司，住所地：北京市西城区新风街2号B座8009室（德胜园区）。法定代表人：高德明，总经理。委托诉讼代理人：朱丽雅，北京凯基律师事务所律师。委托诉讼代理人：周杨，北京凯基律师事务所律师。被告：黄国京，男，1988年2月11日出生，壮族，无业，住北京市密云县。原告北京智德易石软件有限公司与被告黄国京劳动争议一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京智德易石软件有限公司之委托诉讼代理人朱丽雅，被告黄国京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京智德易石软件有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认双方自2017年8月21日至2019年4月8日期间不存在劳动关系；2、原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿金6800元；3、原告无需支付被告2018年4月16日至2018年8月21日期间未签订劳动合同双倍工资差额15801.83元；4、原告无需为被告出具离职证明；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：双方并不存在劳动关系，被告从未为原告工作，双方不存在劳动关系。被告是北京天涯丽枫美食城有限责任公司（以下简称天涯美食城）聘用的劳务人员，工作地点在朝阳区将台路商业街2号楼1层，从事勤杂工作，送办公用品、文件等。天涯美食城与被告系同一法定代表人高德明，被告在天涯美食城工作期间，偶尔给原告公司送文件和办公用品，如果发生该种情况，原告公司按件支付劳务报酬。被告受天涯美食城的管理，被告在天涯美食城工作期间的劳务报酬按月由高德明以其个人账户转账发放，构成为基本薪资3000元加提成。在职期间无考勤。被告黄国京辩称，被告于2017年8月21日入职原告公司，担任售后服务岗位，工作内容为向客户出售打印机、电脑点餐项目模块等相关软件售后沟通的工作，工作地点在北京市西城区新风街2号B座8009室（德胜园区），从未在朝阳区工作过。高德明确实开办了两公司，一个是软件公司即原告公司，另一个是餐饮公司。2018年4月起被告每月工资调整为3200元，2019年1月调整至每月3300元，另有提成，工资由高德明的个人账户转账发放。在职期间，原告公司未为被告缴纳社保及公积金。被告于2019年4月7日通过微信向公司的法定代表人高德明发送《解除劳动关系通知书》，解除理由为原告公司未缴纳社会保险，次日邮寄解除劳动合同通知书，原告拒收。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告主张其于2017年8月21日入职原告公司，担任售后服务岗位，工作地点在北京市西城区新风街2号B座8009室（德胜园区），双方建立劳动关系。就此，被告提交了以下证据：原告公司的企业信息，法定代表人高德明，住所地北京市西城区新风街2号B座8009室（德胜园区），经营范围：技术开发、技术转让；软件服务；计算机系统服务；计算机设备租赁；销售计算机、软件及辅助设备、办公机械设备。滴滴出行行程单、发票、高德明打车费报销转账记录，日期为2018年7月23日，起点为天成科技大厦，终点为西部马华牛肉面（复兴门分店），发票购买方名称为原告公司，2018年7月24日，高德明为被告转账报销上述送货打车费。原告公司对该证据真实性认可，主张系临时性工作。考勤表三张，记载有张颖、孟祥瑞、董辰、郝二超、王英华、黄国京、丁燕辰等人，原告对真实性及证明目的均不认可，就此，本院要求原告公司提交在册人员花名单、社保缴费信息，原告公司提交了中国工商银行客户存款对账单及员工花名册、社保单位缴费信息，户名为原告公司，按月发放工资的人员包括考勤表上记载的孟祥瑞、郝二超、张颖以及韩伟侠。社保单位缴费信息2019年3月至2019年8月期间缴费人数为9人，员工花名册含孟祥瑞、董辰、郝二超等在内共9人。被告购买物品订单截屏，收货地址为原告公司，原告对该证据真实性、关联性均不认可。与韩伟侠的微信截屏、工作环境照片，照片显示有“易石软件”字样，并有办公桌。原告对上述证据真实性认可，称韩伟侠是原告公司的股东，从2016年开始被聘任为天涯美食城的总经理。就此，原告提交商户入驻服务合同订单、商户入驻服务合同、受案回执、微信聊天记录，证明韩伟侠是天涯美食城的负责人，被告不认可，称与本案无关。与北京雅泰来餐厅、西部马华餐饮公司广渠门分店、晋风庄园、念念不望火锅店等商家的微信聊天截图、软件运行截图及加密狗等，证明工作内容。在与客户沟通记录中，代理商名称均为原告公司。银行交易记录，2017年9月起至2019年4月期间每月6日左右高德明向被告账户转账。原告公司主张系天涯美食城为被告发放的劳务报酬，标准为3000元加提成。被告主张系原告公司发放的工资，标准为基本工资加提成，2017年4月起基本工资调整为3200元，2019年1月起基本工资调整为3300元，另有提成。被告离职前12个月平均工资数额为4184.08元。2、原告主张高德明系原告公司及天涯美食城的法定代表人，被告是天涯美食城的劳务人员。就此，原告提交了入职登记表、银行卡复印件、2019年9月天涯美食城的证明，入职登记表记载被告为天涯美食城雇佣的劳务人员，期限为2017年8月至2019年8月，但没有原告公司公章亦未有被告的签字，被告对此不认可。证明记载被告系天涯美食城雇佣的劳务人员，从事勤杂工作，雇佣期限自2017年8月至2019年4月止，劳务费由高德明个人账户代为发放，被告对该证明真实性不认可。3、2019年4月7日，被告以原告未为其缴纳社会保险及公积金为由通过微信向高德明发送《解除劳动关系通知书》提出解除劳动关系，2019年4月8日被告向原告公司邮寄解除劳动合同通知书，高德明拒收，原告公司认可地址和电话都是高德明本人的。2019年4月9日，被告在微信中向韩伟侠表述不干了。4、被告曾以原告为被申请人申请仲裁，请求原告支付被告2017年9月21日至2018年8月21日未签劳动合同二倍工资差额74800元；确认2017年8月21日至2019年4月8日双方存在事实劳动关系；原告支付解除劳动关系经济补偿金6800元。北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月29日作出京西劳人仲字[2019]第2647号裁决书，裁决确认原、被告在2017年8月20日至2019年4月7日存在劳动关系；原告支付被告解除劳动关系经济补偿金6800元；原告支付被告2018年4月16日至2018年8月21日未签劳动合同双倍工资差额15801.83元；原告为被告出具离职证明；驳回被告的其他仲裁请求。后原告不服该裁决，在法定时限内起诉至本院。本院认为，双方争议的焦点为双方是否存在劳动关系。原告公司的法定代表人每月固定为被告转账支付工资，原告虽主张被告从事的为关联企业天涯美食城的工作，原告公司与天涯美食城的经营范围相差甚远，结合被告提交的原告公司办公场所办公室照片、与客户的微信截屏、与韩伟侠的工作来往记录等均反映出被告从事的是原告公司的工作内容。经本院示明原告就被告的入职时间等不作答辩，结合银行转账记录的记载，本院采信被告关于入职时间的主张即2017年8月21日，2019年4月7日被告向原告邮寄解除劳动合同通知书，高德明于2019年4月8日拒收退回，本院认定双方劳动关系于2019年4月8日解除，双方在2017年8月21日至2019年4月8日期间存在劳动关系。被告以原告未缴纳社保和签订合同为由提出辞职，原告公司确实未为被告缴纳社保，原告应支付被告解除劳动关系经济补偿金，经核算，被告认可仲裁裁决，仲裁裁决的6800元并未超出法律规定，原告应当向被告支付解除劳动关系经济补偿金6800元。关于原告不支付被告2018年4月16日至2018年8月21日期间未签订劳动合同双倍工资差额15801.83元的请求，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。双方在2017年8月21日至2019年4月8日期间存在劳动关系，原告应支付被告2017年9月21日至2018年8月20日期间未签劳动合同双倍工资差额，鉴于被告认可仲裁裁决，原告应支付被告2018年4月16日至2018年8月20日期间未签书面劳动合同双倍工资差额，鉴于未签劳动合同双倍工资差额系惩罚性规定，被告陈述其工资构成为基本工资加提成，本院在计算时将提成部分进行扣除，以上述期间被告所述3200元为标准进行计算，具体数额由本院依法核算。用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，双方劳动关系已经解除，原告应依法为被告出具离职证明。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十条之规定，判决如下：一、确认原告北京智德易石软件有限公司与被告黄国京在2017年8月21日至2019年4月8日期间存在劳动关系；二、本判决生效之日起7日内，原告北京智德易石软件有限公司向被告黄国京支付解除劳动关系经济补偿金6800元；三、本判决生效之日起7日内，原告北京智德易石软件有限公司向被告黄国京支付2018年4月16日至2018年8月20日期间未签劳动合同双倍工资差额13278.25元；四、本判决生效之日起7日内，原告北京智德易石软件有限公司为被告黄国京出具离职证明；五、驳回原告北京智德易石软件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京智德易石软件有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  李 曦人民陪审员  王双静人民陪审员  霍艳平二〇一九年十一月十一日书 记 员  万 蕾