江西省于都县人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣0731行初169号原告瑞金市大柏地乡大柏地村上山廖村小组，住所地瑞金市大柏地乡上山廖。诉讼代表人刘才柱，男，1947年12月18日出生，汉族，住瑞金市。委托代理人杨帆，瑞金市金都法律服务所法律工作者。被告宁都县自然资源局，住所地宁都县梅江镇登峰大道50号。法定代表人陈新民，局长。出庭负责人伍峻，该局副局长。委托代理人彭玉清，该局法规股股长。委托代理人邓三保，江西翠微律师事务所律师。第三人宁都县固村商品型林场，住所地宁都县固村镇坪岭口。法定代表人杨贻，场长。委托代理人曾红生，江西赣宁律师事务所律师。原告瑞金市大柏地乡大柏地村上山廖村小组（以下简称上山廖村小组）诉被告宁都县自然资源局、第三人宁都县固村商品型林场林业行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。宁都县人民政府2007年7月18日为宁都县固村林场颁发宁都县林证字（2007）第XXX号林权证。在该林权证的0362131351713KDYMSY00014森林、林木、林地状况登记表载明，林地所有权权利人固村镇首段村坪下小组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人和森林或林木使用权权利人均为宁都县固村林场；坐落于固村镇××下组；小地名林角坑，面积274亩；四至东至陂脑上行岽分水靠长胜镇龙面潭邱发生、南至河流、西至石下水陂靠谌年生、北至石下水陂行岽靠石咀头小组廖福生。原告上山廖村小组诉称，案涉宁都县林权证号所登记林地，山地名“寨脑窝”现被告已改名为“林角坑”，原林权属原告方所有，原告方持有宁都县1953年土地房屋所有证字第2697号所有权证。2006年始，瑞金市林改办及原告权利人分别共同多次前往被告方商谈关于插花山林权确权事宜，均未得到明确答复。2010年9月，瑞金市林改办专门就原告所诉涉及的插花山林权权属一事，书面报告赣州市林改办。2011年4月，在赣州市林改办的指导下，瑞金市林改办将诉争山场“寨脑窝”等三宗林地的林源依据、山场位置情况进行了输机登记，并在宁都县××××及坪下小组进行了公示，公示期届满未接到任何有异议的反馈。原告持有的“寨脑窝”林地的林源依据合法有效，符合《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十二条第一款和第二款第二项的条件，应确权发证。原告方一直跟进此事，被告一直说搁置登记，会处理解决。近年来林场以行政手段征用的林地山场大多数已归还各权利人，唯独原告方经营所有的“寨脑窝”却被被告以各种手段蒙骗至今。2018年10月份，固村镇首塅村坪下小组（以下简称坪下组）所属村民在原告所诉另案诉争林地的“松树坑”修公路进山砍运毛竹，在原告方追问之下，该村民才说他们有林权证。原告2018年12月21日请代理人查询才知道被告方已将诉争林地登记发证给了第三人。宁都县林业局在处理本案林权登记发证中违反了法律规定，属于暗箱操作。目前被告属于不动产登记和确权的权力机构，请求依法撤销宁都县林证字（2007）第XXX号《林权证》，诉讼费由被告承担。被告宁都县自然资源局辩称，一、宁都县林业局向第三人（原宁都县固村林场）颁发的宁都县林证字（2007）第XXX号林权证程序合法，适用法律正确，符合法律规定。权利来源合法、明确：1.根据1964年颁发的宁林垦字第011XX1号山林所有权执照和1981年颁发的宁林证字第000XX4号山林执照记载，本案所涉的“龙角坑”和“松树坑”的两处林地在“林业四固定”及“林业三定”时期均属于坪下组所有。2.1983年经宁都县人民政府批准“寨脑窝”山场从坪下生产队征用归国营宁都县固村林场长期经营（由宁都县林业局、固村林场、固村人民公社、首塅大队签订《国社合作协议书》并经公证处公证）。该山场自划入固村林场后，林地所有权仍然归坪下组所有，林地使用权、林木使用权及所有权××宁都县固村林场所有，并一直由宁都县固村商品型林场（宁都县固村林场）管理至今。2005年林改时，宁都县林业局依据宁都县固村林场的申请，依照1983年签订的《国社合作协议书》及宁都县固村林场从1983年时一直经营该山场的实际原则，依照《林木和林地权属登记管理办法》及《江西省林权登记管理办法（试行）》的规定，依法向宁都县固村林场颁发宁都县林证字（2007）第XXX号林权证书，登记程序符合法律规定。二、原告的主张没有事实依据。1.刘啟松在1953年入宁都县第十一区老禾乡二村初级社，1956年转入高级社，按照当时的国家政策，刘啟松在1953年登记的土地、林地全部归于集体所有。而1965年刘啟松转入高级社后于同年农历12月26日被一旁系亲属接回大柏地上山辽居住，同年农历12月29日病故。因此刘啟松在1956年入高级社后没有了山场。2.刘啟松在1953年登记的土地、林地在宁都县的坪下生产队，且刘啟松的户籍也一直在宁都县的坪下生产队，而不是在瑞金的上山辽生产队，按属地原则讲刘啟松在1953年登记的土地、林地还是属于宁都县的坪下生产队所有。3.原告提供的1982年瑞林证字第00XX7号山林所有权凭证上面明确了本次的权利依据是以1963年山林权落实为基础，但是原告并没有提供1963年的山林权属证明，因此原告提供的1982年瑞林证字第00XX7号山林所有权凭证来源不合法，不能证明本案争议的山场属于原告所有。三、原告提起本案行政诉讼已经超过诉讼时效，其诉讼请求应当予以驳回。1.刘啟松入高级社后所有土地、林地均归集体所有。1964年“四固定时期”本案所涉山场登记给了宁都县的坪下生产队，1981年“三定时期”本案所涉山场再次登记给了宁都县的坪下生产队。从1964年至2006年林改期间，不论是刘啟松的后人，还是原告小组，均没有提出任何异议，根据《行政诉讼法》第46条的规定，原告本次提起行政诉讼已经超过了20年的诉讼时效。2.本案涉及争议的山场宁都县林业局早在2007年就已经向宁都县固村林场颁发了宁都县林证字（2007）第XXX号林权证，在发证期间原告也没有提出任何异议。3.2011年10月7日原告所属地瑞金市人民政府向宁都县人民政府发瑞府﹝2011﹞118号文件《关于要求将松树坑等三宗林地由我市办理林权证的函》。2011年宁都县人民政府向瑞金市人民政府回复宁府﹝2011﹞45号《关于固村镇××下组“松树坑”、“垆下坎上”、“寨脑窝”等山场林地权属调查情况的回复》。宁府﹝2011﹞45号文件，明确地回复了瑞金市人民政府所涉三处山场属于宁都县的坪下组所有。4.瑞金市人民政府收到宁都县人民政府的回复后，2012年3月15日又向赣州市林业局发瑞府字﹝2012﹞47号《关于要求调处跨县山林权属的申请》，申请调处。5.从2011年4月瑞金市林业局单方对所涉三宗山场进行输机登录、2011年宁都县人民政府向瑞金市人民政府的回复、2012年3月15日瑞金市人民政府向赣州市林业局申请调处，这些事实充分证明原告在2011年时就已经知道了所涉三宗林地已经由宁都县林业局颁发了林权证，根据《行政诉讼法》司法解释第64条的规定，原告提起行政诉讼已经超过了1年的时间，原告的诉求应依法驳回。第三人宁都县固村商品型林场述称，原告的主张没有事实依据，提起行政诉讼已经超过诉讼时效，其诉讼请求应当予以驳回。宁都县林业局向宁都县固村商品型林场（原宁都县固村林场）颁发的宁都县林证字（2007）第XXX号林权证程序合法，适用法律正确，符合法律规定（第三人陈述的具体理由与被告宁都县自然资源局的答辩意见基本一致）。经审理查明，2007年7月18日，宁都县人民政府为宁都县固村林场颁发宁都县林证字（2007）第XXX号林权证。被告宁都县自然资源局提交的填表日期为2007年7月6日的林权登记申请表（内表）载明，接界人签名栏有谌年生、廖福生的签名，主要权利依据是国社合作造林协议，其他记载的内容与0362131351713KDYMSY00014森林、林木、林地状况登记表记载的一致。2015年8月10日，宁都县人民政府为第三人宁都县固村商品型林场颁发了宁都县林证字（2015）第XXX号林权证，在该证的森林、林木、林地状况登记表中，除宁都县固村林场变更为宁都县固村商品型林场外，其他记载的内容与宁都县林证字（2007）第XXX号林权证记载的一致。涉诉的宁都县林证字（2007）第XXX号林权证已被收回。2007年11月10日，上山廖村小组向宁都县林业局、固村镇人民政府、固村镇林业工作站、首塅村委会提交《关于要求解决固村镇首塅村坪下小组与上山廖村小组山林纠纷一事的请示报告》，要求坪下小组相关村民立即停止砍伐“松树坑”林木的活动，恳请上级政府及林业部门按省山林权属争议调解处理办法的有关规定处理等。2010年9月8日，瑞金市林业产权制度改革领导小组向赣州市林改办呈报《关于请求敦促宁都县林改办落实我市大柏地乡九堡镇插花在宁都县境内林地确权问题的报告》（瑞林改字﹝2010﹞2号），认为林改实施以来，该市村民多次提供53年土地证和81年-83年林业三定时期执照到宁都县相关部门要求颁发新的林权证，同时该市林改办也与宁都县林改办联系过，至今未落实；请求敦促宁都县林改办尽快落实该市插花在宁都县境内的林地发证问题。2011年7月7日，瑞金市人民政府向宁都县人民政府递交《关于要求将松树坑等三宗林地由我市办理林权证的函》（瑞府字﹝2011﹞118号），认为“松树坑”山场、“坪下垆下坎上”山场、“寨脑窝”山场三宗林地，该市大柏地乡大柏地村上山辽小组持有宁都县1953年字第XX号土地房产所有证存根，“松树坑”山场还持有瑞金县1982年瑞林权字第XXX7号山林所有权证，函请该县同意由该市对“松树坑”等三宗地依法登记并发放林权证；并附1953年土地房产所有权证、1982年山林所有权证、山场地形图。2011年10月26日，宁都县人民政府向瑞金市人民政府回复《关于固村镇××下组“松树坑”、“垆下坎上”、“寨脑窝”等山场林地权属调查情况的回复》（宁府﹝2011﹞45号），认为解放后自入社至今，固村镇××下组一直拥有“松树坑”、“垆下坎上”、“寨脑窝”三处山场的所有权，始终在经营管理，瑞金市大柏地乡大柏地村上山辽组此前也未有异议；认为瑞金市人民政府来函所求三处山场应为宁都县的坪下组所有。2012年3月15日，瑞金市人民政府向赣州市林业局呈报《关于要求调处跨县山林权属的申请》（瑞府字﹝2012﹞47号），请求对“松树坑”山场、“坪下垆下坎上”山场、“寨脑窝”山场三宗林地权属予以受理调处。2019年7月16日，宁都县自然资源局向申请人上山廖村小组作出《关于林权更正登记申请的答复》，决定不予受理申请人的申请。另查明，1983年8月14日、15日，甲方国营宁都县固村林场与乙方宁都县固村人民公社分别签订《国社合作造林，合作经营山林协议书》，协议载明乙方愿将坐落在甲方原有国营山林的仙华山、观音山四周的老禾、首塅、丘田、王坊等大队的山林划为国营和集体合作造林、合作经营的永久性基地等。原告方认为行政机关颁发的涉诉林权证，将山地名“寨脑窝”改名为“林角坑”，侵犯了其对该林地的所有权、林地经营权，林木所有和使用权。庭审时，刘才柱自认，其1989年始至2019年1月份担任上山廖村小组组长，其后该村小组组长由刘九法担任。因《不动产登记暂行条例》施行及政府机构改革，宁都县行政区域内原林业行政登记的职能已整合至宁都县自然资源局。本院认为，首先，刘才柱自认其1989年始至2019年1月份担任上山廖村小组组长，未提供证据证明现村小组组长不愿或怠于行使权利，因而刘才柱无权在2019年9月初代替现任村小组组长提起本案诉讼，应裁定驳回起诉。其次，行政登记是登记机构依法对权利归属或其他法定事项加以审查、记载和确认，并向社会宣告和公示的一种行政行为；行政确权则系对权属纠纷予以裁决的行政行为，属行政裁决之列。两者之间具有实质性不同，前者起着官方证明和赋予公信的作用，后者具有授予权利、确定归属的法律效果。因此，颁发林权证的行政登记行为，仅有公示、宣告作用，不具行政确权功能，所涉当事人之间就山林权属存在的争议，应当依法通过调处程序予以解决。本案中，上山廖村小组认为涉诉林权证将山地名“寨脑窝”改名为“林角坑”，宁都县人民政府将此地的山林颁发给宁都县固村林场，侵犯了其林地所有权、林地经营权，林木所有和使用权，说明原告与第三人就案涉山林存在权属争议。上山廖村小组系隶属瑞金市行政区域的组集体单位，而第三人宁都县固村商品型林场系隶属宁都县的国营单位，《江西省山林权属争议调解处理办法》第九条第一款规定，全民所有制单位之间、集体所有制单位之间、全民所有制单位和集体所有制单位之间发生山林权属争议的，应先由当事人双方协商解决。协商不能达成协议的，按下列规定申请调处：……（二）发生在地区行政公署、设区的市的辖区区域内跨县的，当事人可向所在地的地区行政公署或设区的市的林业行政主管部门提出调处申请；……由此可知，如争议双方无法协商或协商达不成协议时，上山廖村小组可依据前述规定向赣州市林业行政主管部门提出调处申请。因此，上山廖村小组的起诉，依法应裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）（十）项之规定，裁定如下：驳回原告瑞金市大柏地乡大柏地村上山廖村小组的起诉。案件受理费50元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  谢玉环人民陪审员  方 敏二〇一九年十一月四日代理书记员  曾希希