昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0114民初3617号原告:太某1,男,汉族,1957年6月17日出生,登记住址：云南省昆明市呈贡县龙城镇木碗桥30号。委托诉讼代理人：文景平、刘梦婷，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。被告:太某2,男,汉族,1948年1月20日出生,登记住址：云南省昆明市呈贡县龙城镇木碗桥6号。被告:王某,女,汉族,1954年2月16日出生,登记住址：云南省昆明市呈贡县龙城镇木碗桥29号附1号。被告:太某3,男,汉族,1973年6月7日出生,登记住址：云南省昆明市呈贡县木碗桥29号附1号。被告：太某4，男，汉族，1975年3月3日出生，登记住址：云南省昆明市呈贡县木碗桥29号附1号。被告：太某5，女，汉族，1977年8月23日出生，登记住址：云南省昆明市呈贡县龙城镇木碗村29号附1号。被告：樊某1，女，汉族，1980年7月1日生，登记住址：云南省昆明市呈贡县斗南镇环城西路299号附1号。被告：樊某2，男，汉族，1954年9月14日生，登记住址：云南省昆明市呈贡县龙城镇环山路145号。原告太某1与被告太某2、王某、太某3继承纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，本院依法追加了太某4、太某5作为本案被告参加了诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审之后，本院又依法追加了樊某1、樊某2作为本案被告参加诉讼，并适用普通程序第二次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告太某2、太某3、太某4、王某、樊某1、樊某2到庭参加诉讼，被告太某5经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令其母亲李兰英生前遗留的位于昆明市呈贡区城内二队南门街31号的房屋由原告太某1继承(产权证号:N0:0001506,面积70.3平米,约值人民币20万元,大写人民币贰拾万元。)二、案件受理费由法院依法判决。事实与理由:原告太某1系被继承人李兰英的第四个子,被继承人生前共生育四个孩子(太照光、太某2、太照红、太某1),其父亲去世后,被继承人李兰英与四个儿子达成一致协议,并经龙城社区居委会2011年第1号人民调解协议书确认由原告为被继承人李兰英养老送终,其他儿子不承担赡养责任,并放弃继承权,老人去世后,其遗产由原告继承。李兰英去世后,太照光、太照红及其儿子太林也相继离世,因原告多次与被告联系协商办理产权过户手续无果,遂特向人民法院提起诉讼,请求人民法院依法查清事实,判令由原告继承该房屋。被告太某2答辩称：同意原告的诉讼请求。被告王某、太某3共同答辩称：被答辩人起诉与事实不符,法驳回被答辩人全部诉讼请求:本案诉争房屋原系父母太品贵、李兰英夫妻共同财产，太平贵、李兰英生育五个子女,分别是大儿子太照光、二儿子太某2、三儿子太照红、四儿子太某1、女儿太照芬。大儿子太照光与妻子王某生育三子女太某3、太某4、太某5;二儿子太某2与王芬生育儿子太强;三儿子太照红与“王惠仙”(谐音)生育儿子太林,后“王惠仙”离婚后改嫁;四儿子太某1与其妻生育儿女太勇、太芳。1987年10月24日,家庭成员在呈贡县城内办事处调解委员会的组织下分家析产，各方约定:1、大儿子太照光、二儿子太某2提出放弃房产权,也不再赡养二老;2、将诉争房屋(大房子里外二间、二房二间)分别分给三儿子太照红和四儿子太某1,三儿子分得里边大房子加一间耳房,同时负责赡养太平贵，四儿子分得外边大房子加一间耳房,同时负责赡养李兰英；3、若今后未尽赡养义务,房产归老人所有。此时,家庭成员经过分家析产,诉争房屋权属已变更为三儿子太照红,四儿子太某1。1991年4月5日,经呈贡县城内办事处调解委员会调解，家庭成员同意:1、三儿子太照红出资6000元,购买上述1987年分给四儿子太某1的房屋,并将款项使用进行了约定;2、太品贵跟三儿子太照红居住生活,李兰英跟大儿子太照光居住生活。此时,三儿子出资6000元“并房”,诉争房屋权属全部由三儿子太照红享有。2002年9月9日,太品贵去世,大儿子太照光为其送终。2011年3月4日,李兰英主动要求此后同四儿子太某1居住生活。经呈贡县城内办事处调解委员会调解:1、四儿子负责李兰英养老送终,四个儿子均无异议;2、四儿子太某1认真赡养李兰英,并独自享受李兰英寿终后遗产,李兰英大儿子、二儿子、三儿子放弃继承。此后,李兰英遂四儿子共同居住生活,其所分配的土地分红款均由四儿子太某1代为管理及享受。2014年4月9日,李兰英去世,四儿子太某1为其送终。2016年3月22日,大儿子太照光去世。2016年9月17日,三儿子太照红去世。2018年8月9日,太林去世。答辩人认为,被答辩人无本案诉争房屋继承权,理由如下:各家庭成员通过1987年10月24日的分家析产及1911年4月5日的协议已将诉争房屋分配及出卖给大儿子太照红。太照红去世后,该房屋作为其遗产按法定继承由其子女太林继承。太林去世后,按法定继承第一顺序继承人为其母亲“王惠仙”。自1987年10月24日开始三儿子太照红通过分家析产取得涉案房屋部分所有权,并居住使用该涉案部分房屋;自1991年4月5日三儿子太照红通过“并房买卖”取得涉案房屋全部所有权,并居住使用该涉案部分房屋至太林去世。30年来,被答辩人从未主张过具有该房屋的所有权、继承权。即便其主张的事实成立,在其母亲李兰英去世时,其便应当向全部继承人主张继承或向占有该房屋的侵权人主张腾房要求。现被答辩人提起诉讼,已过诉讼时效。即使按照被答辩人主张的事实及思路来看本案,本案继承纠纷至少还遗漏四个共同被告,即大儿子太照光的其他两个子女太某4、太某5,大女儿太照芬、三儿子太照红前妻。被告太某4答辩称：应该按照协议来处理，太照红也是有继承权利的，协议是经过居委会调解签订的，是有效的。被告樊某1答辩称：看房产证上是谁的，谁拿的出证据来证明房子是他的，这个房子就是谁的，我妈妈已经去世了，我们不愿意参与到这次纠纷中，我跟我父亲不主张这个房子的权利，谁有证据房子归谁，我们尊重法院的判决。被告樊某2答辩称：同意樊某1的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原被告提交的证据的真实性，本院均予以认定，至于证明目的，本院于后评述。本院经审理认定事实如下：根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下:太品贵、李兰英共生育五名子女：长子太照光、次子太某2、三子太照红、四子太某1、女儿太照芬。太品贵于2002年9月9日死亡、李兰英于2014年4月9日死亡。太照光于2016年3月22日死亡，其配偶为王某、子女为太某3、太某4、太某5。太照芬于2007年8月8日死亡，其配偶为樊某2、子女为樊某1。太照红于2016年9月17日死亡，其生前早已离异，其子太林于2018年8月9日死亡。1987年10月24日，太照光、太某2、太照红、太某1、太品贵、李兰英在呈贡县龙城镇城内办事处调解委员会调解下达成《关于解决城内二社太品贵分家一事的决议》，明确经由太品贵提出要求把房产权分给自己的四个儿子，女儿出嫁不再参加分享房产权，太品贵、李兰英共有房产：大房子二间、耳房二间，经协商解决作出如下解决：1、长子太照光提出放弃房产权，也不再赡养二老，日后生活好转自己会尽自己的义务，次子太某2也是如此；2、太品贵、李兰英把自己的房产权放归给三子太照红、四子太某1，太品贵以后的一切生活费由太照红负责，太照红享有里面大房子一间、耳房一间，现太品贵能自己生活，由太照红自1988年4月份起每月拿大米15公斤给太品贵，如以后不能生活，太照红要负责太品贵以后的生活，李兰英由四子太某1负责一切费用，房子产权太某1享有外间大房子一间、耳房一间，太某1自1988年6月份每月负责给李兰英大米15公斤，人民币贰拾元正，太照红自1988年4月每月供给太品贵10元，不守山时每月供贰拾元；3、太照红、太某1应各自尽自己的职责，房产权归各自永远所有，如到中途不尽赡养义务时，房产权收归老人所有。1991年4月5日，太照光、太某2、太照红、太某1、太品贵在城内办事处人民调解委员会的调解下再次达成《关于解决城内二社太品贵、李兰英夫妻俩要求长子太照光、次子太某2、三子太照红、四子太某1尽赡养义务一事的决议》：城内二社太品贵、李兰英夫妻俩因年老要求子女尽赡养义务，经协商调解作出如下决议：1、太品贵、李兰英所并房子6000元因李兰英生病也用了2000元，余下2000元作太品贵、李兰英（各人1000元）百年归世后的费用，另外的2000元（各人1000元）太品贵、李莲英各人和哪个吃住归哪个享受；2、经协商同意，太品贵跟次子太照红居住生活，李兰英跟长子太照光居住生活，太照光、太照红不得虐待、嫌弃二老，必须尽责赡养二老送终。2011年3月4日，太照光、太某2、太照红、太某1、李兰英在呈贡县龙城镇社区居民委员会人民调解委员会调解下再次达成调解：当事人李兰英随着年纪的不断增大，健康状况一年不如一年，为了使养老问题落到实处，特请求城内社区调解会予以调解：1、李兰英自愿要求跟四儿子太某1夫妇二人一起居住生活，李兰英今后的赡养责任和百年寿终后的安葬事宜由四儿子太某1全权负责，自本协议签字之日起，时间再过多久，李兰英老人的其他三个儿子均不得以任何理由和借口提出来争夺母亲百年寿终后遗留下来的财物；2、太某1在母亲百年寿终后依法享有继承母亲遗产的权利的前提是：必须认真履行赡养母亲的法定义务，在母亲李兰英有生之年，假若太某1使用欺诈手段不尽赡养义务，甚至虐待老人的情形时，李兰英老人随时有权向呈贡县人民法院提起诉讼，依法收回太某1对母亲身后遗产的继承权。原被告均认可，李兰英生前一直由原告太某1照顾赡养。1984年4月6日填发的编号为NO0001506号《昆明市私有房产所有证存根》显示：城内二队南门街31号房屋产权人为李兰英，该房屋共计6间土木结构房屋。1984年4月2日填发的编号为0002655的《昆明市私有房产所有证》显示：城内二队南门街31号房屋产权人为太某2，共计2间土木结构房屋。原被告均认可编号为NO0001506号《昆明市私有房产所有证存根》上面的6间房屋分给太某2后，太某2重新办理了编号为0002655的《昆明市私有房产所有证》。本院认为，关于被继承人李兰英的遗产有哪些的问题，《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产……。”编号为NO0001506号《昆明市私有房产所有证存根》上面的房屋虽载明产权人为李兰英，但该房屋系李兰英、太品贵婚姻关系存续期间共同取得，故系李兰英和太品贵夫妻共同财产，同时，该所有证所载明的6间房屋其中有两间系太某2所有，属于李兰英和太品贵夫妻共同所有的系其中的四间房屋，各方当事人于1987年10月24日达成的《关于解决城内二社太品贵分家一事的决议》及编号为0002655的《昆明市私有房产所有证》亦能证明上述两项事实。综上，属于李兰英的遗产为编号为NO0001506号《昆明市私有房产所有证存根》中的四间房屋（该所有证中的六间房屋减去编号为0002655的《昆明市私有房产所有证》中的两间房屋）中的50%的份额，其余50%的份额系太品贵的遗产。关于被告王某、太某3、太某4的答辩意见，本院认为，各方当事人就李兰英、太品贵的赡养问题先后达成了1987年、1991年和2011年三份协议，故本院认为1987年的《关于解决城内二社太品贵分家一事的决议》这一份关于赡养和分家的协议并未最终履行，故三被告提出的该份协议已经将李兰英和太品贵所有的四间房屋分给了太某1和太照红的答辩意见不能成立，本院不予采纳。至于1991年达成的《关于解决城内二社太品贵、李兰英夫妻俩要求长子太照光、次子太某2、三子太照红、四子太某1尽赡养义务一事的决议》，该协议对“并房”的标的等约定不明，李兰英亦未在协议上签字确认，且城内二队南门街31号房屋始终未进行产权变更登记，故三被告认为该房屋已经出售给太照红，系太照红所有的答辩意见依据不足，本院不予采纳。关于李兰英的上述遗产如何继承的问题。《中华人民共和国继承法》第五条规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。”根据太照光、太某2、太照红、太某1、李兰英于2011年3月4日在呈贡县龙城镇社区居民委员会人民调解委员会调解下达成的调解：由太某1赡养李兰英，李兰英去世后的遗产由太某1继承。上述协议应当理解为李兰英的遗嘱，根据查明的事实，太某1已经依照调解协议的约定对李兰英尽了赡养义务，故李兰英的上述遗产应当依照上述协议的约定由原告太某1继承。据此，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李兰英所享有的位于昆明市呈贡区城内二队南门街31号四间房屋（编号为NO0001506号的《昆明市私有房产所有证存根》中的六间房屋减去编号为0002655的《昆明市私有房产所有证》中的两间房屋）的50%的份额归原告太某1所有；二、驳回原告太某1的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由原告太某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  吕丽华人民陪审员  段学英人民陪审员  尹荣娣二〇一九年十一月一日书 记 员  何 凤