广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初30407号原告：惠州市广和通汽车贸易有限公司，住所地惠州市惠城区三栋莲塘村新楼小组叶挺大道1号房，统一社会信用代码91441303324932242P。法庭代表人：李鹏朋，总经理。委托诉讼代理人：田世刚，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201910076734。被告：深圳市鑫森捷金融服务有限公司（以下简称深圳新森捷公司），住所地深圳市罗湖区翠竹街道田贝三路74号粤大珠宝城401，统一社会信用代码914403000877661123。法定代表人：黄坤顺，总经理。被告：广州市汇锦国际物流有限公司（以下简称广州汇锦公司），住所地广州市南沙区龙穴街龙穴大道中125-33栋107室，统一社会信用代码91440115675666791T。法定代表人：王新锋，总经理。被告：珠海容捷供应链服务有限公司（以下简称珠海容捷公司），住所地珠海市南水镇南港西路596号10栋一楼101-96房，统一社会信用代码91440400MA4UQ6RW3E。法定代表人：黄坤顺，执行董事兼总经理。三被告共同委托诉讼代理人：傅克，泰和泰（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200310315196。三被告共同委托诉讼代理人：黄渭灏，泰和泰（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201510054405。原告惠州市广和通汽车贸易有限公司与被告深圳鑫森捷公司、被告广州汇锦公司、被告珠海容捷公司服务合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠州市广和通汽车贸易有限公司法定代表人李鹏朋及其委托诉讼代理人田世刚与被告深圳鑫森捷公司、被告广州汇锦公司、被告珠海容捷公司共同委托诉讼代理人傅克、黄渭灏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告深圳鑫森捷公司立即偿还原告欠款本金558250元及利息（以欠款本金为基数，按照银行其贷款利率，自2019年8月15日起算至实际支付欠款日止）；二、本案诉讼费等由被告承担。三、判令被告广州汇锦公司、被告珠海容捷公司承担连带责任。事实与理由：原告与被告深圳鑫森捷公司于2015年建立金融服务合作关系，约定被告深圳鑫森捷公司为原告购车客户提供银行贷款担保服务，并收取“贷款保证金”，截至2019年4月30日，被告深圳鑫森捷公司供拖欠原告贷款保证金558250元。原告与被告深圳鑫森捷公司建立及履行合同期间，被告深圳鑫森捷公司为一人有责任限公司，被告广州汇锦公司系被告深圳鑫森捷公司唯一股东（现于2019年3月4日股东变更为被告珠海容捷公司），根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，现虽已变更股东为被告珠海容捷公司，但被告珠海容捷公司承担连带责任，不必然免除被告广州汇锦公司任职期间的连带责任，故，被告广州汇锦公司、被告珠海容捷公司应与被告深圳鑫森捷公司承担连带责任。现原被告各方协商不能，根据《民事诉讼法》第二十四条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖之规定，特诉至贵院，望判如所清。被告深圳鑫森捷公司辩称：一、根据原告提供的证据，无法证明原告向被告深圳鑫森捷公司交付了款项。二、双方关于款项的退还事宜没有书面约定，原告提供的证据也无法证明退还的约定，因此被告深圳鑫森捷公司无须向原告退回款项。三、双方没有关于利息的约定，因此也无须支付。被告广州汇锦公司、珠海容捷公司共同辩称：一、本案中原告不是适格的主体资格。从原告所提交的证据看，原告和三被告之间没有任何的直接法律关系。二、被告广州汇锦公司已经将股权转让给了被告珠海容捷公司，不再是被告深圳鑫森捷公司的股东，不应该承担相关的责任。三、如原告是适合的主体资格，根据原告提供的证据材料，原告是债权转让过来的权利，该债权转让没有相关的债权转让协议。其相互之间没有转帐记录，债权转让也没有尽到法定的通知义务，因此对被告不具有法律效力。请求驳回原告诉讼请求。本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，以本院查明的事实为准。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月6日、2016年11月8日，案外人深圳市中辉土石方有限公司（以下简称中辉公司）的总经理林志辉分别与原告签订两份《红岩杰狮C1008*4自卸车销售合同》，由林志辉向原告购买共计24台红岩杰狮C1008*4自卸车。后由案外人罗志兵因上述购车事宜，向华夏银行股份有限公司深圳坂田支行申请贷款并签订《个人借款合同》、向浙商银行股份有限公司深圳分行申请贷款并签订借款合同，并由被告深圳鑫森捷公司为案外人罗志兵提供金融服务。为此，被告深圳鑫森捷公司向案外人罗志兵收取风险保证金三笔，分别为140250元、65000元、78000元，共计283250元；华夏银行深圳坂田支行于2019年7月23日出具《还清贷款证明书》，浙商银行股份有限公司深圳分行于2019年3月21日出具《浙商银行小企业贷款结清证明》，证明案外人罗志兵已还清上述全部贷款。2019年4月16日，罗志兵及中辉公司出具《收据》，载明其收到原告代为退还的保证金283250元，该笔保证金对应中辉公司于2017年购买的22台上汽红岩自卸车时交付给被告深圳鑫森捷公司的贷款保证金。2019年6月1日，罗志兵与中辉公司出具《证明》，载明因原告代被告深圳鑫森捷公司退还保证金283250元，故原告取得向被告深圳鑫森捷公司追偿保证金的权利，并明确表示其不再就该保证金向被告深圳鑫森捷公司主张权利。二、2017年6月30日，案外人惠州致达诚实业有限公司（以下简称致达诚公司）与原告签订《红岩杰狮自卸车销售合同》，由致达诚公司向原告购买9台红岩杰狮自卸车。案外人张玉培（致达诚公司法定代表人）因上述购车事宜，向华夏银行股份有限公司深圳坂田支行申请贷款并签订《个人借款合同》，并由被告深圳鑫森捷公司为张玉培提供金融服务。为此，被告深圳鑫森捷公司向张玉培收取风险保证金135000元；华夏银行深圳坂田支行于2019年7月23日出具《还清贷款证明书》，证明张玉培已还清上述全部贷款。2019年6月6日，致达诚公司出具《收据》，载明其收到原告代为退还的保证金135000元，该笔保证金对应张玉培于2017年购买9台上期红岩自卸车时交付给被告深圳鑫森捷公司的保证金。2019年7月1日，致达诚公司出具《证明》，载明因原告代被告深圳鑫森捷公司退还保证金135000元，故原告取得向被告深圳鑫森捷公司追偿保证金的权利，并明确表示其不再就该保证金向被告深圳鑫森捷公司主张权利。三、2016年10月26日，案外人深圳市同信建筑工程有限公司（以下简称同信公司）与原告签订《红岩杰狮C1008*4自卸车销售合同》，由同信公司向原告购买10台红岩杰狮C1008*4自卸车。因上述购车事宜，同信公司向浙商银行股份有限公司深圳分行申请贷款并签订公司借款合同，并由被告深圳鑫森捷公司为同信公司提供金融服务。为此，被告深圳鑫森捷公司向同信公司收取风险保证金140000元；浙商银行股份有限公司深圳分行于2019年2月27日出具《浙商银行小企业贷款结清证明》，证明同信公司已还清上述贷款。2019年4月20日，同信公司出具《收据》，载明其收到原告代为退还的保证金140000元，该笔保证金对应同信公司于2016年购买10台上汽红岩自卸车时交付给被告深圳鑫森捷公司的保证金。2019年5月1日，同信公司出具《证明》，载明因原告代被告深圳鑫森捷公司退还保证金140000元，故原告取得向被告深圳鑫森捷公司追偿保证金的权利，并明确表示其不再就该保证金向被告深圳鑫森捷公司主张权利。四、原告主张其代替被告深圳鑫森捷公司向各案外人垫付保证金，深圳新森捷公司应向原告支付垫付款。被告确认其向上述案外人提供金融服务并收取保证金，并确认其应向上述案外人退还保证金，但退还条件尚未成就，且其与案外人未就退回保证金进行具体约定，故被告不确定是否需要退还保证金及具体数额，原告应自行承担退还的责任。五、被告深圳鑫森捷公司为一人有限公司，2016年6月份至2019年2月12日期间，被告深圳鑫森捷公司的股东为被告广州汇锦公司，2019年2月13日起，被告深圳鑫森捷公司的股东变更为被告珠海容捷公司。三被告为证明被告深圳鑫森捷公司财产与公司股东财产相互独立，向本院提交了2017年、2018年、2019年审计报告为证。该三份审计报告均是由会计师事务所于2019年10月份出具，且三份审计报告内容并不完整，均缺失第二项内容即已审财务报表。本院认为，本案为服务合同纠纷。被告深圳鑫森捷公司为案外人罗志兵、张玉培、同信公司提供金融服务，并向其收取保证金，在案外人足额清偿贷款本息后，被告应当将保证金予以返还。原告提交的由案外人罗志兵（中辉公司）、张玉培（致达诚公司）、同信公司出具的《收据》、《证明》可证明原告向三案外人退回了保证金，三案外人因此将其对被告深圳鑫森捷公司追索保证金的权利转让给原告，根据相关法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，本案中原告通过起诉并向被告深圳鑫森捷公司送达起诉状及证据材料，视为原告履行向债务人，即被告深圳鑫森捷公司通知的义务，故原告有权向被告深圳鑫森捷公司追偿保证金。被告确认其应向三案外人退还保证金，但抗辩称“退还条件尚未成就，且其与案外人未就退回保证金进行具体约定，故被告不确定是否需要退还保证金及具体数额”，但未提交相应证据证明退还的条件尚未成就，结合日常交易习惯，本院采信原告关于案外人足额还清银行贷款则被告需要退还保证金的主张，故原告要求被告深圳鑫森捷公司偿还其垫付的保证金558250（140250+65000+78000+135000+140000），本院予以支持。原告主张2019年8月15日为其向案外人垫付最后一笔保证金的日期，要求被告深圳鑫森捷公司按银行同期贷款利率，自2019年8月15日起支付垫付款项的利息。本院认为，利息为金钱给付的法定孳息，原告有权要求被告支付垫付款项的利息，但其未提交证据证明其向案外人实际垫付保证金的日期，故本院依法判令被告自收到起诉状之日（2019年9月16日）起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，原告诉请中超出部分，本院不予支持。被告深圳鑫森捷公司作为一人有限责任公司，应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计，若其股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三被告向本院提交的被告深圳鑫森捷公司2017年至2019年度审计报告，均在2019年10月份作出，且报告内容不完整，无法证明被告广州汇锦公司及被告珠海容捷公司作为被告深圳鑫森捷公司股东期间，公司财产与股东的财产相互独立。因本案被告深圳鑫森捷公司所负债务时间跨越被告广州汇锦公司及被告珠海容捷公司担任被告深圳鑫森捷公司股东期间，故原告要求被告广州汇锦公司及被告珠海容捷公司对被告深圳鑫森捷公司在本案中所负债务承担连带清偿责任，有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市鑫森捷金融服务有限公司、被告广州市汇锦国际物流有限公司、被告珠海容捷供应链服务有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告惠州市广和通汽车贸易有限公司偿还垫付的保证金558250元并支付利息（该利息以558250元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年9月16日起计至实际付清之日止）；二、驳回原告惠州市广和通汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4690元，由被告深圳市鑫森捷金融服务有限公司、被告广州市汇锦国际物流有限公司、被告珠海容捷供应链服务有限公司合同负担。原告预缴的受理费4690元，本院予以退回。被告深圳市鑫森捷金融服务有限公司、被告广州市汇锦国际物流有限公司、被告珠海容捷供应链服务有限公司应在本判决生效之日七日内向本院缴纳受理费4690元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张曼丽二〇一九年十一月二十七日肖婷书记员     周洋洋