安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终8262号 上诉人（原审被告）：司劲松，男，1973年3月2日出生，汉族，住合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：张文广，安徽上成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿小东，安徽上成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张仁传，男，1968年5月19日出生，汉族，住合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：朱勇，安徽华人律师事务所律师。 上诉人司劲松因与被上诉人张仁传不当得利纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初6643号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 司劲松上诉请求撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初6643号民事判决，依法驳回张仁传的诉讼请求或发回重审，并由张仁传承担本案一审及二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院将司劲松收到张仁传转款的1000000元认定为司劲松的不当得利所得，系基本事实认定错误。1.张仁传向司劲松转款1000000元，并非是司劲松的不当得利，而是张仁传在履行自己的还款义务，向司劲松偿还其所借的款项。张仁传向司劲松账户上所转的1000000元系其承包工程的工程款，这一事实已经由安庆市中级人民法院生效判决所认定，且张仁传对这一事实也予以认可。张仁传之所以会在拿到工程款后将该100万元转至司劲松的账户上，是因为在2014年1月10日之前，张仁传与司劲松同在澳门期间，曾因急用向司劲松借款1000000元，因此张仁传转款1000000元至司劲松账户上的行为，实际上是在向司劲松偿还借款。张仁传对该转账还款行为具有明确的认知能力，清晰明确的认识到是在向司劲松偿还借款。然而时隔五年之后，张仁传毫无诚信，以一纸诉状将司劲松合情、合理、合法收到的出借的款项虚构成系司劲松的不当得利，严重的侵害了司劲松的合法权益。2.依张仁传所述，其向司劲松账户上转款的行为是应桐城舜城公司法定代表人的要求，其系在认识错误的情况下才转款的，这一描述明显不符合常理。首先，如果张仁传的转款行为是认识错误，其应当在第一时间就要求司劲松返还该款项，然而张仁传并没有在第一时间向司劲松提出返还款项的要求，而是时隔多年才向司劲松索要款项；其次张仁传作为一个完全民事行为能力人，在第三人未向其出具任何手续材料的情况下，就听从第三人的安排向他人转款，且该款项的数额如此之大，这种情况完全不符合常理，因此张仁传所声称的事实根本就是其虚构的事实。3.一审法院仅仅依据张仁传单方面所述，就认定司劲松收到张仁传转款的1000000元系不当得利，完全没有综合考虑案件的具体事实及司劲松合情、合理、合法的观点陈述，甚至毫无根据的倒置举证责任，要求司劲松详细说明借款经过，并举证证明借款事实的存在。司劲松在庭审中己进行了明确的说明，借款事实发生在多年之前，且借款凭证等材料也己随着张仁传的转账还款行为而不复存在，一审法院将举证责任分配给司劲松一方，即无任何法律依据，也明显有悖常理。本案应由张仁传承担相应的举证责任，证明其于2014年1月11日向司劲松账户上转款1000000元的行为是应第三人要求认识错误的行为，司劲松收到款项属于不当得利这一事实，然而张仁传在一审中仅提供了一份银行转账的复印件作为证据，张仁传在一审庭审中提供的所谓“证据”根本就无法证明其诉求所依据的相关事实。一审法院仅依据张仁传单方面所陈述的情况，就认定司劲松属于不当得利，系基本事实认定错误。张仁传向司劲松转款1000000元，并非是司劲松的不当得利，而是张仁传向司劲松偿还借款。二、一审法院适用法律错误。司劲松并不存在不当得利，不应向张仁传返还任何款项。依据《民法通则》第九十二条之规定，不当得利的构成要件为：第一、一方取得财产利益；第二、一方受到损失；第三、取得利益与受到损失之间有因果关系；第四、一方获得利益没有法律上的根据。前述的构成要件均为不当得利案件的证明对象，在本案中，负有举证责任的张仁传必须证明其于2014年1月11日向司劲松账户上转款1000000元的行为是应第三人要求认识错误的行为，司劲松收到款项属于不当得利这一事实，然而在庭审过程中，张仁传没有任何证据能予以证明该证明对象。一审法院仅依据张仁传单方所述，在没有任何直接证据能够加以证明的情况下，认定司劲松收到张仁传偿还的1000000元借款属于不当得利，判令司劲松承担责任，明显是法律适用错误。三、张仁传所主张的权利早已超过了诉讼时效，其诉讼请求不应予以支持，应驳回其全部诉讼请求。根据一审庭审可知，张仁传向司劲松账户转款1000000元的行为发生在2014年1月11日，那么诉讼时效期间应自2014年1月11日起算，至今也早已超过诉讼时效。更何况，本案并不存在不当得利行为，无论从何种角度分析，张仁传的诉讼请求均应依法予以驳回。 张仁传辩称：一、司劲松上诉所称的事实和理由矛盾。司劲松一方面认可收到1000000元的事实，同时辩称是张仁传的还款，但并没有提供相应的借款凭据，同时在一审中司劲松和张仁传均认可在此之前双方均无经济往来。二、司劲松对1000000元的转账凭证是复印件提出质疑，与其在上诉状中的陈述矛盾。三、本案产生的纠纷是基于张仁传与司劲松的哥哥司武峰投资的公司产生的纠纷，诉讼过程中司劲松的哥哥司武峰不认可该款项是支付给司劲松的，而认为是支付给张仁传的工程款，在安庆中院判决书中也已认定并判决驳回张仁传对1000000元性质的辩解，在此情况下张仁传才向司劲松主张权利。 张仁传向一审法院起诉请求判令司劲松返还1000000元，并按照年利率6%为标准自2014年1月12日起支付逾期利息至款清为止，并由司劲松承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年1月11日，张仁传用向司劲松银行账户转款1000000元，后张仁传要求司劲松返还未果，现张仁传以司劲松不当得利为由诉至一审法院要求返还。司劲松辩称张仁传转款系用于向其偿还其之前的借款，但对于借款经过仅能说明“原告曾在澳门向被告借款100万元急用”，并不能说明详细的借款经过，亦未能举证证明张仁传向其借款的事实客观成立。 一审法院认为，不当得利系指因他人没有法律根据而取得的不当利益。首先依据查明的事实可知，司劲松因收到张仁传转款的1000000元受有利益。其次对于司劲松受有利益是否不当，张仁传的陈述表明其与司劲松间并无经济上的联系，而司劲松在辩称中对于受益的理由解释为偿还借款，对于出借款项的事实亦不能作出合理解释，故对司劲松受有利益且没有法律根据的事实，一审法院依法予以认定。因司劲松的不当得利行为，对张仁传造成了损失，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，张仁传有权要求司劲松返还1000000元的不当得利。关于不当得利的利息损失，因张仁传占有司劲松资金确给司劲松造成了资金占用的损失，一审法院酌定自不当得利之日即2014年1月11日，以应返还的1000000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，计算损失至返还不当得利之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、司劲松于本判决生效之日起十日内返还张仁传1000000元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，自2014年1月11日起赔偿张仁传资金占用的损失至款项偿清之日止；二、驳回张仁传的其他诉讼请求。 双方当事人二审均未提供新的证据材料。 二审查明，张仁传在其与安徽舜城建设有限责任公司、桐城市舜城置业有限公司、安徽域炀投资有限公司、安徽舜城永利投资管理有限责任公司、邵筱顺、司武顺、安徽佳成架业有限公司程锐建设工程施工合同纠纷一案中，主张桐城市舜城置业有限公司于2014年1月10日转入张仁传账户中的1000000元并非工程款，而是代桐城市舜城置业有限公司向案外人司劲松付款，张仁传于2014年1月11日向司劲松账户转款1000000元，安庆市中级人民法院对张仁传的主张未予支持，于2018年9月10日作出（2016）皖08民初31号民事判决，认定桐城市舜城置业有限公司2014年1月10日转入张仁传账户的1000000元系支付涉案工程的工程款。张仁传对安庆市中级人民法院2018年9月10日作出（2016）皖08民初31号民事判决所认定的工程造价、应支付的工程款及利息等不服，向安徽省高级人民法院提起了上诉，其在上诉状中对转入司劲松账户的1000000元款项表示将另行向案外人司劲松主张。 司劲松本人在本案一审及二审中均未到庭。 司劲松的委托诉讼代理人在本案一审庭审中陈述，司劲松收到过张仁传偿还的1000000元借款，因时间太长，记不清了。2014年1月11日前，张仁传在澳门因急用曾向司劲松借款1000000元现金，有无转账记录不清楚。张仁传向司劲松账户转款1000000元系偿还所欠司劲松的借款。 司劲松的委托诉讼代理人在本案二审中对司劲松收到张仁传转账支付1000000元款项的事实不持异议。陈述司劲松2014年1月10日前借给张仁传1000000元，2014年1月11日收到的1000000元系张仁传还给司劲松借款。司劲松出借给张仁传的1000000元是以现金的方式支付给张仁传的，具体时间记不清了，是否有支取现金的凭证、司劲松所从事的职业等均表示不清楚。司劲松出借给张仁传1000000元的资金来源于其向朋友所借的款项，然后转借给了张仁传，司劲松朋友的名字、款项何时通过何种方式支付给司劲松的亦表示不清楚。对有无证据证明司劲松向张仁传出借过1000000元款项明确表示没有证据证明，但表示之前有过借条，张仁传还过钱后，借条还给张仁传了。 桐城市舜城置业有限公司、安徽舜城永利投资管理有限责任公司的法定代表人为司武峰，张仁传在本案一审及二审中均表示其系受司武峰的要求，以支付工程款的名义向司劲松账户支付1000000元，司武峰与司劲松系兄弟关系。司劲松的委托诉讼代理人在本案一审及二审中对司武峰与司劲松之间是否为兄弟关系均表示不清楚。 二审查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案司劲松在本案一审及二审中对收到张仁传所转的1000000元并不持异议，但主张所收取的款项系张仁传向其归还的借款，应当负有举证证明责任。司劲松本人在本案一审及二审中均未能到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人陈述司劲松通过现金的方式向张仁传交付了1000000元借款，但并未能提交借条、银行转款或现金取款凭证等相关证据来证明司劲松向张仁传出借1000000元借款，司劲松向张仁传实际支付了1000000元借款。张仁传认为其收取桐城市舜城置业有限公司转账支付的1000000元系代为转付给司劲松的款项，但桐城市舜城置业有限公司不予认可，主张系支付给张仁传的工程款，桐城市舜城置业有限公司的主张已被生效判决予以支持。现司劲松上诉主张所收取的1000000元款项系张仁传向其归还的借款，但未能举证证明，应不予采信。一审判决认定司劲松收取张仁传所转的1000000元款项没有法律根据，应当予以返还并无不当，本院予以确认。 本案张仁传向司劲松转款发生在2014年1月11日，民法通则及民法总则均规定诉讼时效从权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。张仁传向司劲松账户转款时并不知晓其权利受到损害，而是在其与安徽舜城建设有限责任公司、桐城市舜城置业有限公司、安徽域炀投资有限公司、安徽舜城永利投资管理有限责任公司、邵筱顺、司武顺、安徽佳成架业有限公司程锐建设工程施工合同纠纷一案中，桐城市舜城置业有限公司不认可转账支付到张仁传账户的1000000元系代为转付给司劲松的款项时才知晓其权利受到损害，故本案诉讼时效并未超过诉讼时效期间。 综上所述，张仁传的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16680元，由张仁传负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 王 雷 审判员 钱 岚 二〇一九年十一月十六日 书记员 胡宇晨 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。