山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终3661号上诉人（原审原告）：邵俊谕，男，1992年2月24日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：郭可淳，山西国士律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西同至人购物中心有限公司，住所地太原市迎泽区朝阳街39号同至人购物中心。法定代表人：郝丽峰，总经理。被上诉人（原审被告）：山西新大陆房地产开发有限公司，住所地太原市漪汾街79号。法定代表人：乔文元，总经理。上诉人邵俊谕因与被上诉人山西新大陆房地产开发有限公司、山西同至人购物中心有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2015）迎民初字第2366号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月21日作出（2016）晋01民终2664号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。重审后，上诉人邵俊谕不服山西省太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人邵俊谕的诉讼代理人郭可淳到庭参加诉讼，被上诉人山西同至人购物中心有限公司、被上诉人山西新大陆房地产开发有限公司，经本院合法传唤未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。上诉人邵俊谕上诉请求：一、撤销原审判决；改判被上诉人山西新大陆房地产开发有限公司承担连带担保的保证责任；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院故意回避新东方商贸广场有限公司与二被上诉人之间存在关联关系的客观事实；一审法院在其本院认为部分中认定双方关于商业管理公司的选择的约定，不属于担保法意义上的保证，以及被上诉人新大陆公司已履行了双方约定的义务的事实，存在严重错误；一审法院认为二被上诉人不存在相互经营控制等公司人格混同的行为事实认定存在错误。被上诉人山西同至人购物中心有限公司未到庭，未提交书面答辩意见。被上诉人山西新大陆房地产开发有限公司未到庭，未提交书面答辩意见。上诉人邵俊谕向一审法院提出诉讼请求：1、判令同至人公司支付拖欠经营性收益（实际为房租收益）暂定554665.7元（直至法院裁判下发），支付违约金暂定40490.6元（直至法院裁判下发），总计暂定595156.3元（直至法院裁判下发）；2、判令新大陆公司承担连带责任保证的担保责任。一审法院认定事实如下：2011年8月23日，原告邵俊谕与被告新大陆房公司签订了编号为20091000793的《商品房买卖合同》，原告邵俊谕以5546657元购买被告新大陆公司开发的位于朝阳街39号商贸广场新东方品牌大世界（暂定名）第1幢1层1094号商铺一套。该合同附件四合同补充协议约定由被告新大陆公司（甲方）为原告邵俊谕（乙方）选择商业管理公司，甲方应当保证商业管理公司有较好的声誉，有相应的资质与能力来维护乙方的各项权利。2012年1月15日，原告邵俊谕（甲方）与被告同至人公司（乙方）签订了《同至人购物中心商铺委托经营合同》，乙方愿意接受甲方委托对甲方拥有的山西同至人购物中心一层1094号商铺进行经营管理。该合同约定，甲方每年经营收益标准为甲方购房款总额的10﹪（税前）；每月经营收益标准为甲方购房款总额的10﹪/12（税前）；日经营收益标准按一年365天计算。甲方2009年12月31日前的首期经营收益，按实际天数支付，乙方在2010年1月31日前一次性全部支付，之后，乙方按季度向甲方支付经营收益，乙方于每季度第三个月25日前以银行转账的方式支付。乙方应按时足额向甲方支付约定的经营收益，如乙方无正当理由未按时向甲方支付经营收益，每迟延一日，乙方应按应付经营收益的万分之二向甲方支付违约金。原告提交的发票号码为0001772收款收据载明：被告新大陆公司于2011年8月16日收到原告邵俊谕1094购房款人民币（大写）伍佰伍拾肆万陆仟陆佰伍拾柒元整。被告山西同至人购物中心有限公司现拖欠原告邵俊谕2014年第2、3、4季度和2015年第1季度以后的经营收益。原告提交的被告山西同至人购物中心有限公司于2014年9月25日出具的《承诺书》，内容为：我公司与客户邵俊谕于2011年8月23日签订了1094号商铺的《商铺委托经营合同》，合同第二条中约定我公司于每季度第三个月25日前以银行转账的方式支付房租收益，现我公司因企业转型，部分商铺需要进行整改，公司资金困难，所以将2014年9月25日、12月25日，房租收益统一在2015年2月19日前统一发放，我公司郑重承诺，在此期间未按时支付的房租收益，公司愿按房租收益的10%承担违约责任。违约金待年底支付房租收益时一并支付。另查明，二被告公司工商档案登记信息表明山西同至人畅货中心有限公司对被告同至人公司出资比例为60%，对被告新大陆公司出资比例为50%。本院认为，原告邵俊谕与被告同至人公司签订的《同至人购物中心商铺委托经营合同》、与被告新大陆公司签订的《商品房买卖合同》系各方真实意思表示，未违反法律行政法规强制性规定，合法有效，各方均应严格按照约定面履行自己的义务。被告同至人公司应当按照约定按时足额向原告邵俊谕支付经营收益，其拖欠原告经营收益，构成违约，其应向原告支付拖欠的经营收益并承担相应的违约责任。关于原告要求被告山西新大陆房地产开发有限公司承担连带保证责任的主张，本院认为，虽《商品房买卖合同》补充协议约定“商业管理公司由被告新大陆公司选择，新大陆公司应当保证商业管理公司有较好的声誉，有相应的资质与能力来维护买受人的各项权利”属于格式条款，但该条中对双方的权利、义务进行了较为明确的约定，该条款仅是被告新大陆公司应该履行的一项义务，并不是担保法意义上的保证，且原告未能举证证明被告同至人购物中心有限公司在接受委托经营时没有相应的资质与能力，所以没有证据证明被告新大陆公司未履行双方约定的上述义务。另根据二被告公司工商档案登记信息以及《中华人民共和国公司法》第二百一十六条的规定，本院认为，二被告之间存在关联关系，但原告未能举证证明二被告股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任以逃避债务、损害原告利益，也未能举证证明二被告之间存在相互经营控制等公司人格混同行为，因此，本院对原告要求被告山西新大陆房地产开发有限公司承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。一审判决，一、被告山西同至人购物中心有限公司于本判决生效之日支付原告邵俊谕2014年3月26日至2015年3月25日的经营性收益554665.7元，违约金40490.6元，总计595156.3元，以及自2015年3月26日起至本判决生效之日止按合同约定计算的经营性收益及违约金。二、驳回原告邵俊谕的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人新大陆公司签订的《商品房买卖合同》补充协议约定“商业管理公司由新大陆公司选择，有相应的资质与能力来维护买受人的各项权利”。本案中经新大陆公司选择商业管理公司为太原市新东方商贸广场有限公司，后又变更为山西同至人购物中心有限公司。足以认定买受人要购买新大陆公司房屋必须选择太原市新东方商贸广场有限公司、山西同至人购物中心有限公司为商业管理公司，买受人没有选择权。由此可以认定购买房屋和选择商业管理公司两个行为密不可分，上诉人作为房屋买受人，依照购房合同的约定，将房屋租赁给出卖人指定的商业管理公司，上诉人订立合同的目的是实现租金的收取，新大陆公司的保证应当包括上诉人实现租金收取的利益。新大陆公司应当对与上诉人所签订的《商铺委托经营合同》承担连带保证责任。综上所述，上诉人邵俊谕的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国公司法》第二百一十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持山西省太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初1555号民事判决第一项即：“被告山西同至人购物中心有限公司于本判决生效之日支付原告邵俊谕2014年3月26日至2015年3月25日的经营性收益554665.7元，违约金40490.6元，总计595156.3元，以及自2015年3月26日起至本判决生效之日止按合同约定计算的经营性收益及违约金。”；二、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初1555号民事判决第二项即：“驳回原告邵俊谕的其他诉讼请求。”；三、被上诉人山西新大陆房地产开发有限公司对本判决第一项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9752元,二审案件受理费9752元，由被上诉人山西新大陆房地产开发有限公司、山西同至人购物中心有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 孙爱英审判员 段雪丽审判员 李铁柱 二O一九年十一月二十日书记员 李文晶