河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀执复625号复议申请人（异议人、利害关系人）：牡丹江市自然资源局，住所地黑龙江省牡丹江市西安区太平路300号。负责人：唐荣胜，该局局长。复议申请人（异议人、利害关系人）：牡丹江市财政局，住所地黑龙江省牡丹江市东安区太平路317号。负责人：倪金亭，该局局长。复议申请人（异议人、利害关系人）：牡丹江市审计局，住所地黑龙江省牡丹江市江南卧龙街7号。负责人：谢北寒，该局局长。复议申请人（异议人、利害关系人）：牡丹江市司法局，住所地黑龙江省牡丹江市江南卧龙街41号。负责人：都业宁，该局局长。复议申请人（异议人、利害关系人）：牡丹江至牡丹峰公路工程建设指挥部，住所地黑龙江省牡丹江市东长安街123号。负责人：孙立国。复议申请人（异议人、利害关系人）：国家税务总局牡丹江市税务局，住所地黑龙江省牡丹江市西安区太平路358号。负责人：戴万春，该局局长。复议申请人（异议人、利害关系人）：牡丹江经济技术开发区管理委员会，住所地黑龙江省牡丹江市江南中俄信息产业园孵化器10号楼。负责人：宋景东，该管理委员会主任。申请执行人：牡丹江市兴岳房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区江南新城区中俄科技信息产业园孵化中心3号楼4层。法定代表人：刘玉昆，该公司总经理。被执行人：中京博泰控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦B区32层3201室。法定代表人：耿春萍，该公司董事长。被执行人：牡丹江圣丰地产置业有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区江南新区率滨路党政办公楼二楼213室。法定代表人：耿春萍，该公司总经理。复议申请人牡丹江市自然资源局、牡丹江市财政局、牡丹江市审计局、牡丹江市司法局、牡丹江至牡丹峰公路工程建设指挥部、国家税务总局牡丹江市税务局、牡丹江经济技术开发区管理委员会（以下简称七部门）不服河北省廊坊市中级人民法院（以下简称廊坊中院）（2019）冀10执异101号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。廊坊中院在执行兴岳房地产开发有限公司（以下简称兴岳公司）与中京博泰控股集团有限公司（以下简称中京公司）、牡丹江圣丰地产置业有限公司（以下简称圣丰公司）借款合同纠纷一案中，对被执行人圣丰公司名下土地证号为牡国用（2013）第00097号、（2013）第00098号、（2013）第00099号的土地使用权（以下简称涉案土地使用权）采取了拍卖、变卖等处分措施。七部门以被执行的土地未完成开发投资总额25%、未净地，廊坊中院拍卖、变卖程序存在错误等为由，向该院提出书面异议，请求对该院的拍卖等执行行为进行审查，暂缓办理涉案土地使用权产权变更登记手续。廊坊中院查明，2015年8月12日，该院作出（2015）廊民三初字第91号民事调解书，确认：“一、自本调解书生效后至2016年2月底被告中京博泰控股集团有限公司向原告廊坊市安次区安泰小额贷款有限公司还清借款本金1亿元及实际还款日的利息（利息自2013年7月16日起，按年利率24%计算）。二、自2015年9月20日起，每月20日之前被告中京博泰控股集团有限公司向原告廊坊市安次区安泰小额贷款有限公司偿还利息200万元，若被告中京博泰控股集团有限公司未按期偿还上述利息，原告廊坊市安次区安泰小额贷款有限公司可申请执行届期全部借款本息余款。三、被告牡丹江圣丰地产置业有限公司以其土地证号为牡国用（2013）第00097号、牡国用（2013）第00098号、牡国用（2013）第00099号的土地使用权为上述借款本息承担抵押担保责任”。2016年4月5日，廊坊市安次区安泰小额贷款有限公司（以下简称安泰公司）申请执行，该院于2016年4月19日立案执行，执行案号为（2016）冀10执66号。2016年8月1日，当事人达成执行和解协议，2016年8月10日申请执行人撤销执行，案件终结执行。2017年3月13日案件恢复执行，执行案号为（2017）冀10执恢5号。2017年3月15日，该院委托评估机构对涉案土地使用权进行评估作价，评估价值为17362.35万元。2017年6月9日，评估报告送达当事人后均无异议。2017年7月31日（拍卖保留价17362.35万元）、8月24日（拍卖保留价13889.88万元）经两次公开拍卖因无人竞买而流拍。2017年9月5日、10月31日进行变卖，也以流拍告终。申请执行人以双方当事人协商和解事宜为由，向本院书面申请撤销执行，案件再次终结执行。2018年4月12日，再次恢复执行后，执行案号为（2018）冀10执恢11号。经执行案件合议庭评议决定，案件重新启动拍卖程序。2018年6月12日第一次拍卖（拍卖保留价13889.88万元），拍卖公告、须知送达双方当事人均无异议，竞买人牡丹江广城置业有限公司竞买成功。因牡丹江广城置业有限公司在该院规定期限内未交付拍卖价款，2018年9月30日，该院作出（2018）冀10执恢11号之一执行裁定书，依法裁定重新拍卖。期间，申请执行人安次公司与兴岳公司达成《债权转让协议》约定，安泰公司将对被执行人中京公司、圣丰公司享有的、经廊坊中院（2015）廊民三初字第91号民事调解书确认的尚未执行的债权转让给兴岳公司。2017年8月1日，安泰公司、兴岳公司向该院书面申请将申请执行人变更为兴岳公司。2018年10月8日，该院作出（2018）冀10执恢11号之二执行裁定书，裁定变更兴岳公司为本案申请执行人。2018年11月15日，重新拍卖涉案土地使用权（拍卖保留价13889.88万元），因无人竞买而流拍。2018年12月10日，第二次拍卖（拍卖保留价11111.904万元），因无人竞买而流拍。申请执行人向该院反映第三人牡丹江经济开发区管理委员会、牡丹江龙盛投资有限公司（以下简称龙盛公司）擅自将被执行人圣丰公司缴纳的3000万元土地整理费支付给了圣丰公司，故向该院申请暂缓接受拍卖财产并请求追回擅自支付的款项。该院查明，申请执行人反映的情况属实，随即限期两第三人追回擅自支付的款项，因两第三人在规定期限内未追回擅自支付的款项，该院作出（2018）冀10执恢11号之三执行裁定书，裁定第三人龙盛公司、牡丹江经济开发区管理委员会应于裁定生效之日起十五日内赔偿兴岳公司3000万元。同时作出（2018）冀10执恢11号之四执行裁定书，冻结了两第三人的银行账户。龙盛公司、牡丹江经济开发区管理委员会向该院书面承诺在2019年6月底前完成涉案宗地的净地工作，申请执行人向该院书面申请解除对第三人银行账号的冻结，该院作出（2018）冀10执恢11号之五执行裁定书，解除了对两第三人银行账户的冻结措施。2019年4月30日，申请执行人兴岳公司向该院书面申请，同意以第二次拍卖保留价11111.904万元接受拍卖财产。2019年5月14日，该院作出（2018）冀10执恢11号之六执行裁定书，裁定将被执行人圣丰公司名下位于黑龙江省××区定理××、××河街北，权属证号为牡国用（2013）第00097号、第00098号、第00099号（地下空间使用权）宗地面积共计160434.7平方米的涉案土地使用权交付申请执行人兴岳公司，抵偿被执行人所欠的11111.904万元债务。2019年7月4日，向牡丹江市不动产登记中心送达相关财产过户的法律文书。廊坊中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行信访案件若干问题的意见》第13条规定，信访当事人未向执行法院提交《执行异议书》，但以“申诉书”、“情况反映”等形式主张执行行为违反法律规定或对执行标的主张实体权利的，应当参照执行异议申请予以受理。本案中，异议人以“函件”的形式对本案件执行行为提出异议，故以执行异议进行审查立案，符合以上条文规定。一、关于涉案土地的权属及未净地问题。涉案土地使用权是经黑龙江省人民政府审批（审批文号黑政土[2010]第133号），由牡丹江市人民政府将农用地转用和征收，被执行人圣丰公司挂牌出让取得，并以位于黑龙江省××区定理××、××河街北，权属证号为牡国用（2013）第00097号、第00098号、第00099号的土地使用权为借款提供抵押担保，并在国土部门进行了抵押登记，涉案土地使用权权属明确，该院依据生效的法律文书依法执行抵押的土地使用权并无不当。至于涉案土地未完成净地问题，净地出让是《土地出让合同》约定的出让方义务，即牡丹江市政府及相关部门理应完成的工作，净地与否不能成为人民法院强制执行的障碍。二、关于涉案土地使用权属未完成开发投资总额25%的建设用地能否转让的问题。国务院办公厅印发的[2019]34号《关于完善建设用地使用权转让、出租、抵押二级市场的指导意见》发布于2019年7月19日，而该院作出（2018）冀10执恢11号之六执行裁定书的时间为2019年5月14日，该意见不溯及既往，不能对抗本案的执行。另《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条规定，涉案土地完成开发投资总额的百分之二十五以上才得转让。该院认为，该条规定的是平等主体之间对于一般转让合同的行政管理效力。司法强制执行中的拍卖、变卖、转籍过户等，依据的是《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》的相关规定。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十七条也规定了“房地产抵押，是指抵押人以其合法的房地产以不转移占有方式向抵押权人提供债务履行担保的行为。债务人不履行债务时，抵押权人有权依法以抵押的房地产拍卖所得的价款优先受偿”。综上，该院依照相关法律规定处置属于被执行人设定抵押权的涉案土地使用权，法律依据明确，异议人主张的事由不能对抗人民法院的执行，该异议事由不能成立。三、关于对涉案土地使用权多次拍卖、变卖的问题。该院恢复执行后，依法对涉案土地使用权在人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台上进行公开拍卖，经两次公开拍卖因无人竞买而流拍，随即进行变卖，后因无人竞买而流拍。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条的规定，对于流拍的财产可以采取其他执行措施。另外，参照最高人民法院执行局法（执）明传[2014]169号第7问规定：“不动产经流拍不能依法变卖或以物抵债的，执行法院可以根据市场价格变化，重新启动（评估）拍卖程序”，本院重新启动了对涉案土地使用权的拍卖程序，实体上和程序上均符合相关法律规定。四、关于债权转让，当事人涉嫌虚假诉讼的问题。异议人实际上主张的是对变更申请执行人提出的异议，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条的规定，被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。本案异议人不属于该变更执行裁定的被申请人、申请人或其他执行当事人，其不具有提出该异议的主体资格，对于该异议不属于本执行异议审查的范围。对于变更申请执行人不存在债权转让行为及涉嫌虚假诉讼的主张，其可通过其他法定途径予以解决。五、关于以物抵债价格过低，当事人涉嫌逃避税收监管问题。涉案土地使用权经过多次公开拍卖、变卖，仍未能成交，说明其实际价值与市场价值不符，本案依法以物抵债，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》的规定，法律依据明确。因此，异议人主张的抵债价格过低及逃避税收监管事由不成立。综上，异议人的主张事实和法律依据不足，其事由不成立，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行信访案件若干问题的意见》第13条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，廊坊中院于2019年8月27日作出（2019）冀10执异101号执行裁定书，裁定驳回七部门的异议请求。七部门向本院申请复议，请求撤销廊坊中院（2019）冀10执异101号执行裁定。事实和理由：廊坊中院异议裁定事实不清，证据不足，违反法定程序，且适用法律错误。一、关于涉案土地的权属及未净地问题。当前涉案土地上仍有未签订征收补偿协议的居民,且其对占有的土地有权属证明,也就是说明这些居民对涉案土地享有存在于涉案土地之中的排他性完全权利,因此涉案土地权属并不完全明确。复议申请人向原审法院提出此问题,该院没有查明。原审法院在涉案土地权属不明、尚有居民对涉案土地具有权属证明的情况下作出原审裁定,事实不清,证据不足。土地是居民生活的基本保障,在当前涉案土地权属不清的情况下执行,侵犯了居民的基本利益,也可能因执行行为导致涉案土地的权利人产生上访等过激行为,不利于社会的稳定和谐。二、关于涉案土地使用权属未完成开发投资总额25%的建设用地能否转让的问题。在《关于完善建设用地使用权转让、出租、抵押二级市场的指导意见》(以下简称《指导意见》)新闻发布会中,自然资源部对《指导意见》进行解读称,“十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》明确要求‘完善土地二级市场’。经党中央、国务院批准,2017年以来,自然资源部在全国34个市县区开展了为期两年的试点工作,形成了一批可复制、可推广的改革经验。在全面总结试点经验的基础上,自然资源部会同有关方面形成了《关于完善建设用地使用权转让、出租、抵押二级市场的指导意见》。2019年5月29日,习近平总书记主持召开中央全面深化改革委员会第八次会议,审议通过《指导意见》”。由此可知,《指导意见》是基于十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》明确要求“完善土地二级市场”以及相关试点实践而出台。因此,虽《指导意见》的发布时间为2019年7月19日,但原审法院应积极回应十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》明确要求“完善土地二级市场”、相关试点实践改革成果以及立法政策精神等,为完善土地二级市场,原审法院裁定将涉案土地由圣丰公司名下转让给兴岳公司的司法处置行为,属于建设用地使用权由圣丰公司转让给兴岳公司,应适用《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条的规定,以出让方式取得土地使用权的,转让房地产时,应当符合下列条件:(二)按照出让合同约定进行投资开发,属于房屋建设工程的,完成开发投资总额的百分之二十五以上,属于成片开发土地的,形成工业用地或者其他建设用地条件。此外,《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条对房地产转让作出规定,房地产转让是指房地产权利人通过买卖、赠与或者其他合法方式将其房地产转移给他人的行为。作为客观存在的物质形态,房地产是指房产和地产的总称,包括土地和土地上永久建筑物及其所衍生的权利。因此对于涉案土地的转让应符合上述《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条规定,以出让方式取得土地使用权的,转让房地产时,应当符合下列条件:(二)按照出让合同约定进行投资开发,属于房屋建设工程的,完成开发投资总额的百分之二十五以上,属于成片开发土地的,形成工业用地或者其他建设用地条件。目前涉案土地开发投资额未达到投资总额的25%,不符合法律规定的转让条件,故现阶段不应办理不动产登记手续。三、关于对涉案土地使用权多次拍卖、变卖的问题。原审法院裁定中说明,依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条相关规定,对于流拍的财产可以采取其他执行措施。此属于原审法院对该法律条文理解错误。该法律条文第二款规定,第三次拍卖流拍且申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能接受该不动产或者其他财产权抵债的,人民法院应当于第三次拍卖终结之日起七日内发出变卖公告。自公告之日起六十日内没有买受人愿意以第三次拍卖的保留价买受该财产,且申请执行人、其他执行债权人仍不表示接受该财产抵债的,应当解除查封、冻结,将该财产退还被执行人,但对该财产可以采取其他执行措施的除外。该条文应理解为对于流拍的财产,如没有买受人愿意以第三次拍卖的保留价买受该财产,且申请执行人、其他执行债权人仍不表示接受该财产抵债的,且对该财产不可以采取其他执行措施的,应当解除查封、冻结,将该财产退还被执行人,其中对该财产可以采取其他执行措施的不应理解为将财产再次拍卖变卖的措施。再依《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条规定,人民法院在执行中处分被执行财产只能进行两次拍卖一次变卖。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》(自2017年1月1日起施行)施行时间晚于《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》(自2005年1月1日起施行),依据新法优于旧法的原则,结合以上两法律可知,人民法院在执行中处分被执行财产经历两次拍卖一次变卖,如没有买受人愿意以变卖的保留价买受该财产,且申请执行人其他执行债权人仍不表示接受该财产抵债的,且对该财产未采取其他执行措施的,应当解除查封、冻结,将该财产退还被执行人,而不是再进行拍卖、变卖。本案中,原审法院在2017年7月31日对涉案土地进行第一次拍卖、2017年8月24日进行第二次拍卖、2017年9月5日进行第一次变卖,此时没有买受人愿意以变卖的保留价买受该财产,且申请执行人、其他执行债权人仍不表示接受该财产抵债,原审法院应将涉案土地解除查封、冻结,将该财产退还被执行人。但原审法院随后又进行了三次拍卖一次变卖,没有将涉案土地解除查封、冻结,将该财产退还被执行人,违反法定程序,与法律违背。另,廊坊中院(2019)冀10执异101号执行裁定书本院查明中阐明,2017年3月15日,该院委托评估机构对涉案土地使用权进行评估作价,评估价值为17362.35万元,经两次拍卖,两次变卖均流拍,2018年4月12日再次恢复执行,经执行案件合议庭评议决定,案件重新启动拍卖程序2018年6月12日第一次拍卖(拍卖保留价13889.88万元)。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条“对拟拍卖的财产,人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估”的规定,廊坊中院2018年恢复执行启动的拍卖程序未依法委托具有相应资质的评估机构进行价格评估,其程序违法应予撤销。四、关于债权转让,当事人涉嫌虚假诉讼的问题。在安泰公司申请原审法院执行过程中,其将债权转让给兴岳公司,经在国家企业信用信息公示系统查询,两公司的法定代表人均为刘玉昆,且两公司之间的股东基本一致。据被执行人中京公司董事长耿春萍介绍,其到廊坊中院查阅本案执行案卷,未发现兴岳公司与安泰公司债权转让协议及支付债权转让费用证明材料。由此可合理质疑两公司之间是否真实存在这笔债权,如不存在这笔债权,则原审法院认定申请执行人错误,应停止对涉案土地的执行。五、关于以物抵债价格过低、当事人涉嫌逃避税收监管问题。原审法院违反法律规定对本应解除查封、冻结、退还被执行人的涉案土地,进行了五次拍卖两次变卖,致使涉案土地价值大幅降低,低于涉案土地实际市场价值。这将导致在法院拍卖、变卖过程中,复议被申请人逃避纳税,造成巨额税款流失。本院对廊坊中院查明的事实予以确认。本院认为，涉案土地使用权系被执行人经出让取得，权属明确，且已为本案安泰公司（现兴岳公司）的债权提供抵押担保并在国土部门进行了抵押登记。更为关键的是，安泰公司（现兴岳公司）据以申请强制执行的执行依据廊坊中院（2015）廊民三初字第91号民事调解书确定，圣丰公司以涉案土地使用权向安泰公司（现兴岳公司）承担抵押担保责任。所以，涉案土地使用权作为已被执行依据确定的特定执行标的物，在中京公司不能履行执行依据确定的义务时，执行法院廊坊中院对涉案土地使用权加以强制执行，于法有据，被执行人及被执行人以外的主体均负有依法配合执行的法律义务。一、七部门关于涉案土地使用权未净地、权属不明、未完成开发投资总额25%的复议理由不能成立。（一）涉案土地使用权既已出让给圣丰公司，实现净地出让是牡丹江市政府部门理应完成的工作与义务，未净地的责任在牡丹江市相关政府部门，且牡丹江经济开发区管理委员会已向廊坊中院书面承诺在2019年6月底前完成涉案土地的净地工作，净地与否不能成为阻却本案廊坊中院强制执行的有效理由。（二）涉案土地使用权业已出让给圣丰公司且已在牡丹江市国土部门办理过相关抵押登记，现无证据证明，七部门也不能举证证明涉案土地使用权权属不明。（三）涉案土地使用权出让给圣丰公司时，牡丹江市政府部门理应完成涉案土地上相关居民的征收补偿工作，且其已向廊坊中院书面承诺在2019年6月底前完成净地工作，现无证据证明，七部门也不能举证证明廊坊中院的强制执行会侵害他人利益，七部门提出此项主张主体也不适格。（四）人民法院对涉案土地使用权采取的拍卖、变卖及变更登记等强制执行措施，性质上不同于平等主体之间的土地使用权协议转让行为，且廊坊中院（2015）廊民三初字第91号民事调解书明确涉案土地使用权承担抵押担保责任，则本案的强制执行不应受相关规范平等主体间土地使用权协议转让行为的法律法规及指导意见的约束。七部门所依据的《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条、第三十九条及相关指导意见，明确约束的是人民法院强制执行类型以外的平等主体间的土地使用权协议转让行为，未明确规定可以约束人民法院的强制执行行为。加之，七部门也不能举证证明涉案土地使用权属未完成开发投资总额25%的建设用地。所以，七部门关于涉案土地使用权属未完成开发投资25%的建设用地不能强制执行的主张，法律和事实依据不足。二、七部门关于廊坊中院拍卖、变卖、变更登记等程序违法的复议理由，主体不适格且不能成立。七部门不是廊坊中院执行案件的申请执行人或被执行人，其在执行异议复议程序中主张廊坊中院对涉案土地使用权的强制执行行为包括评估、拍卖、变卖、变更登记程序违法，主体不适格。七部门亦不能举证证明，廊坊中院的执行行为违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》等法律规定或司法解释的相关规定，其复议理由不成立。三、七部门关于债权转让涉嫌虚假诉讼的复议理由，因七部门不具本案申请执行人或被执行人主体地位，其在执行异议复议程序中提出本项理由主体不适格。而且，七部门不能举证证明安泰公司将涉案债权转让给兴岳公司存在虚假诉讼情形，加之无论是向安泰公司或是向兴岳公司，圣丰公司均应按照执行依据履行义务承担责任，七部门的主张不属能够阻却廊坊中院强制执行的法定事由，故七部门的本复议理由不成立。四、七部门关于以物抵债价格过低、涉嫌逃避税收监管的复议理由主体不适格且不能成立。（一）因七部门不具本案当事人主体地位，其在执行异议复议程序中就以物抵债价格高低问题提出主张，主体不适格。（二）如上述，现无证据证明廊坊中院的强制执行行为违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》中的评估、拍卖、变卖方面的程序规定，故应认定廊坊中院相关执行行为的合法正当性。涉案土地使用权经廊坊中院依法多次拍卖、变卖均未能成交，才依法以物抵债，涉案土地使用权的处分价格渐低，不是廊坊中院的主观操作，而是由土地市场决定的，故现无证据证明以物抵债的价格系人为操纵以达到逃避税收监管的目的，七部门的本复议理由不成立。综上所述，七部门的复议主张理据不足，不予支持；廊坊中院（2019）冀10执异101号执行裁定结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人牡丹江市自然资源局、牡丹江市财政局、牡丹江市审计局、牡丹江市司法局、牡丹江至牡丹峰公路工程建设指挥部、国家税务总局牡丹江市税务局、牡丹江经济技术开发区管理委员会的复议请求，维持河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10执异101号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘立斌审判员  解占林审判员  王振健二〇一九年十一月二十六日法官助理刘奂军书记员周东琦