广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1323民初2568号原告：赖显耀，男，汉族，户籍地址广东省惠东县。原告：赖国亮，男，汉族，户籍地址广东省惠东县。上述两原告的共同委托诉讼代理人：赖妙桃，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：惠东县白花镇莆田管理区新西村经济合作社，住所地广东省惠东县白花镇莆田村委新西村。负责人：邓镇诚。被告：惠东县白花镇莆田村新西村村民小组，住所地广东省惠东县白花镇莆田村委新西村。负责人：邓镇诚。委托诉讼代理人：邓子朋，男，汉族，户籍地址广东省惠东县。委托诉讼代理人：赖燕良，男，汉族，户籍地址广东省惠东县。第三人：惠州东进农牧股份有限公司,住所地惠东县白花镇莆田村管理区百岭村。法定代表人：何新强。委托诉讼代理人：师斌，广东卓凡律师事务所律师。原告赖显耀、赖国亮与被告惠东县白花镇莆田村新西经济合作社（以下简称新西经济合作社）、惠东县白花镇莆田村新西村村民小组（以下简称新西村村民小组）、第三人惠州东进农牧股份有限公司（以下简称东进农牧公司）土地承包合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赖显耀、赖国亮及其共同委托诉讼代理人赖妙桃，被告新西经济合作社的负责人邓镇诚，惠新西村村民小组的负责人邓镇诚及委托诉讼代理人邓子朋、赖燕良，东进农牧公司的委托诉讼代理人师斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖显耀、赖国亮向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告返还违法收回的位于惠东县白花镇莆田村新的承包地7.41亩;2.判令两被告向原告赔偿损失合计约70000元（赔偿金额为自2003年起两被告违法收回承包地后向第三方收取的所有承包租金，暂计至2019年1月30日）；两被告实际赔偿金额应以实际违法收回承包地后发包租金金额为准。3.判令两被告承担本案所有诉讼费用。庭审过程中，原告明确诉请为：判令两被告返还违法收回的位于惠东县白花镇莆田村新的承包地7.41亩（其中惠州桥、店岗、麻竹坑、赖屋门各1亩多，具体哪块地多少是不清楚的，老虎厅2亩多，雷公坑和水磨各几分）。事实与理由：1994年7月1日，原告向惠东县白花镇莆田村新村委申请迁入户口，村委决定接收原告入户且同意原告承接管理山岭和田地。1995年10月9日，原告与被告签订《土地承包合同书》。约定将原承包户交回给被告的水田7.41亩及0.5亩旱地均交予原告承包。1995年至2002年，原告一直在承包地上耕种。直至2002年10月，被告违法收回承包地并发包予东进农牧（惠东）有限公司，承包期自2003年1月至2013年1月30日。2013年到期后，被告又再次违法向其他第三方发包承包地至今。经原告无数次交涉，要求被告返还违法收回的承包地，被告均置之不理，又经村相关部门和组织调解均无果。综上，根据原被告间《土地承包合同书》及相关法律规定，原告已合法取得农村土地承包经营权。但被告无视原告作为土地承包经营权所有者的事实，强行收回原告的承包地，并向第三方违法发包，侵犯了原告的合法权益。为了维护原告自身的合法权益，根据《土地承包法》等相关法律规定，现特具状于贵院，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告新西经济合作社、新村民小组共同答辩称，我方不认可原告的起诉，理由是原告不是我们村民，也不是我们合作社的人，从来没有分田地的。被告东进农牧公司答辩称，答辩人按约已足额支付了租金，双方权利义务已终止，答辩人不存在任何责任过错。答辩人与惠东县白花镇莆田村新西民小组签订的《土地承包协议书》是符合国家法律法规的，答辩人不存在任何责任过错；答辩人在流转期间按年足额的支付了该土地的租金（2003年支付土地租金78627.5元，2004年至2005年每年支付土地租金89277.5元，2006年至2013年每年支付土地租金135207.5元），所有租金已全部付清；双方约定的流转期限是：2003年1月至2013年12月1月30日止，到期后该协议终止，答辩人未再续期流转该土地，双方权利义务已终止。因此，答辩人与本案的当事人并无任何纠纷，答辩人不存在任何责任过错，不应当成为本案的当事人，增加答辩人的诉累。原告赖显耀、赖国亮围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.迁入户口协议书；2.赖显耀的户口资料；3.赖国亮的户口资料；4.土地承包合同书；5.转让土地人证明；6.粮食征购任务通知书（1997）；7.粮食征购任务通知书（1998）；8.土地承包协议书；9.录音摘录及光盘（2张）；10.惠州东进农牧股份有限公司工商信息；11.国浩律师（广州）事务所关于惠州东进农牧股份有限公司申请股票在全国中小企业股份转让系统挂牌的法律意见；12.土地承包协议（同证据8）及附件；13.证人证言；14.照片。被告新西经济合作社、新村民小组围绕其辩解依法提交了如下证据：1.1995年土地调整后本村的全部人的土地承包合同书（18份）；2.承包土地基本情况登记表及承包方家庭成员情况（20份）。被告东进农牧公司围绕其辩解提交了如下证据：公司及莆田村民委员会共同出具证明。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赖显耀与赖国亮系同胞兄弟，原户籍均系惠东县安墩镇热汤村委圳口村小组，于1994年迁入惠东县白花镇莆田村新。1995年开始，两原告开始耕种涉案7.41亩水田（其中惠州桥、店岗、麻竹坑、赖屋门各1亩多，老虎厅2亩多，雷公坑和水磨各几分）。1994年7月4日，两原告与新村民签订《迁入户口协议书》，内容为：“关于我队1994年兹有赖显耀、赖国亮贰户迁入我队贰户共有壹拾个人口，经我队各户同意其贰户迁入承接在新西队，应遵照如下规律：（1）山岭土地自提不要的；（2）给他建住房基地每户壹佰平方，贰户合共贰佰平方基地；（3）遵守党的政策纪律不好违反；（4）按照村规民约不得违反；（5）以上条约应遵照执行；（6）大家团结一起；（7）家长反复讨论，其中出外户交回山岭土地可分他承接管理，山岭土地面积入户后同等处理。”申请人签名：赖显耀、赖国亮，新西队各户签名：邓意林、赖积祥、邓汉华、赖燕良、赖小龙、赖贵红、赖燕忠、邓汉炳、赖琼林、赖日友，该协议尾部加盖“惠东县白花镇茜坑村经济合作社”的公章。两原告表示户口迁出原户籍惠东县安墩镇热汤村委圳口村小组后，就将土地交回给村集体，在原户籍地没有承包地。被告新民小组称，两原告是没有土地的，原来土地是赖兆章的，是两原告捡赖兆章的土地来耕的，并且缴交公余粮，但是1996年冬的时候，赖兆章、赖远水就要求我们村里收回土地，但是他们有无给两原告，村里是不清楚的。关于迁入户协议，村就是因为怕两原告迁入来后要地，所以才要求两原告签订这份协议表明自己不要山岭和不要地的。关于涉案《迁入户协议书》的第六条及第七条，是后来加进去的，看字体也可以看出。两原告提交《土地承包合同书》，主要内容为“发包方（甲方）莆田新经济合作社，承包方（乙方）新经济社社员赖远水，为稳定和完善以家庭承包为基础的统分结合的双层经营体制，村经济合作社向承包户提供土地和各项生产服务，承包户应经营好土地和完成各项承担任务。经双方协定，特签订如下合同。一、乙方承包土地面积及应交承包款：承包土地面积(亩)：水田：7.41，旱地：0.5，合计7.91；应交土地承包款（元）：水田37，旱地1.5，合计38.5……三、土地承包年限从1990年12月至1995年12月止。该份《土地承包合同书》中的乙方“赖兆章”处后经手改名字为“赖显耀”。同时，两原告提交案外人赖兆章、赖远水出具的内容为“兹有我本家承包责任田、岭、自由地交回村转给赖显耀、赖国亮二户长期承包，公余粮任务由承包者负责。”的便条，用于证明其承包了赖兆章、赖远水名下的土地。为查明本案事实，本院向案外人赖远水询问，其称：“我与赖兆章系父子关系，该手写材料的中的“赖兆章”签名并非我父亲本人书写，我的父亲在1995年11月份就去世了，按照协议的时间，我父亲在1995年1月份已经病重了，而且父亲是文盲，并不会写字。另外，“赖远水”的签名也并非我本人书写的，我写字不是这样的。该份说明材料上没有任何一个字是我书写的，我也从来没有看过这份材料，是本案开完庭后恰好我回村才知道这份材料的存在。我本人于1982年我就离开新，1985年我的户口就迁到深圳，当时地是给赖显耀代耕，他代耕了两年。1997年后生产队就把地出租给别人种植香蕉，后来村将地收回集体，重新分配给别人，具体如何分配我不清楚。关于《土地承包合同书》为何会在赖显耀的手中我不太清楚。”两原告提交1997年《粮食征购任务通知书》，载：莆田管理区新户主姓名赖显耀编号327，当年任务数量166.5公斤，自筹粮69公斤，订购粮410.5公斤；提交1998年《粮食征购任务通知书》，载：莆田管理区新户主姓名赖显耀编号436，当年任务166.5公斤，自筹粮80.5公斤，水利粮25公斤，定购粮410.5公斤。原告称，其他的《粮食征购任务通知书》已遗失。两被告提交1995年土地调整后其本村村民的土地承包合同书，证明本村所有农户信息中未包括两原告。庭审中，两被告称新此前有18户人，目前是20户人，但不包括原告赖显耀、赖国亮。此外，两被告提交农村土地确权政策实施后，20户村民的土地承包经营权证书，证明该村的土地已经全部分配完毕。2019年1月24日，赖显耀、赖国亮以两被告违法收回涉案7.41亩承包地为由，向本院提起诉讼，本院于2019年1月30日依法作出（2019）粤1323民初792号民事裁定书，认为赖显耀、赖国亮起诉所涉的土地使用权争议应先由人民政府处理为由，对赖显耀、赖国亮的起诉不予受理。赖显耀、赖国亮不服上述裁定，提起上述。惠州市中级人民法院于2019年4月9日作出（2019）粤13民终1761号民事裁定书，指定本院对赖显耀、赖国亮的起诉立案受理。2019年9月25日，本院就赖显耀、赖国良是否具备惠东县白花镇莆田村委新村民小组集体成员资格或其两人是否为惠东县白花镇莆田村新西经济合作社的成员的问题函询惠东县白花镇人民政府，惠东县白花镇人民政府于2019年9月29日复函：据调查了解，赖显耀、赖国亮兄弟两户于1994年7月入户我镇莆田村新小组，入户时其两兄弟与新小组有协议为据。其两兄弟在新小组入户后至今没有承包土地山岭，新小组也没有召开过户代表决议其两户人家庭成员是否为新小组经济合作社集体经济组织成员。另查：第三人东进农牧公司系于1998年6月25日登记成立的股份有限公司（中外合资、未上市），经营范围：瘦肉型猪、种猪饲养及牲猪饲料加工。2002年1月，被告新村民小组形成村民决议，内容为同意将本村耕地发包给东进农牧（惠东）有限公司发展种养业。同年11月27日，被告新村民小组（甲方）与第三人东进农牧公司签订《土地承包协议书》，将该村“湖羊角、杉子坑、惠州桥、店岗、雷公坑、水磨、老虎厅、麻竹坑、赖屋门”等位置的土地合同224.65亩发包给第三人承包，承包费为每亩每年35元，总承包费78627.5元，承包期限为10年，即2003年1月至2013年1月30日止。被告新民小组的户代表赖贵红、邓远林、邓汉炳、邓建林、赖燕良、赖燕军、赖燕忠、赖日送、赖小龙、赖积祥、邓子宏、邓子朋、邓汉华、邓佛荣、邓子云等人在上述《土地承包协议书》上签名。2019年8月21日，第三人东进农牧公司、惠东县白花镇莆田村民委员会共同出具《证明》，内容为：“兹有惠州东进农牧股份有限公司，于2003年至2013年租用白花镇莆田村新小组土地期间2003年土地租金78627.5元，2004年土地租金89277.5元，2005年土地租金89277.5元，2006年至2013年每年租金135207.5元），所有租金已全部结清。庭审过程中，两原告称，涉案地块出租给东进农牧公司后就没有在涉案地上继续耕种。两被告称，1998年土地大调整后，就没有耕地了，涉案7.41亩土地分给了当地村民。本院认为，农村集体经济组织成员资格是农民享有土地承包经营权、宅基地使用权、集体收益分配权等民事权利的前提。本案中，原告赖显耀、赖国亮以其两人户籍已迁到被告新村民小组并享有该村土地承包经营权为由，要求被告返还土地并赔偿损失；而两被告认为两原告并非该村集体经济组织成员，其不享有该村的土地承包经营权。因此，本案涉及村集体经济组织成员资格的认定。两原告的户籍虽然均已迁入到新村民小组，但并不意味着其两人必然享受该村集体经济组织成员权益。从两被告提交原18户村民土地承包合同书及后来的20户土地承包经营权证书看，无法确定两原告已在两被告所在集体依法取得农村土地承包经营权；而两原告提交的土地承包合同书原系案外人赖兆章持有，后经自行修改所得，且案外人赖兆章之子赖远水亦予以否认土地承包经营权转让事宜，同样无法证明两原告即享有该土地合同书项下所载的土地承包经营权。经本院向相关职能部门发函，亦未能确认两原告的集体经济组织成员资格。而两被告也没有召开村民会议或村民代表会议决议两原告及其两户家庭成员是否为新村民小组或新经济合作社的成员。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人做出的决定侵害集体经济组织成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”的规定，该规定的前提是已经确定为集体经济组织成员。由于集体经济组织成员资格的认定问题，首先属于集体经济组织依照法律规定自治处理的事项；在认定出现争议以后属于行政机关依照其法定职权应当依法处理的事项，应当先由当地行政机关作出行政决定对其农村集体经济组织成员资格予以认定。原告可在其集体经济组织成员资格的争议解决后，持相应的证据另行主张其合法权益。因此，本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告赖显耀、赖国亮的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄新娣人民陪审员  钟思敏人民陪审员  周月媚二〇一九年十一月十一日法官助理周柏如书记员赖丽娴