北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初5272号原告（反诉被告）：北京菁英慧谷商务服务有限公司，住所地北京市东城区1。法定代表人：邱育敏，总经理。委托诉讼代理人：李海峰，该单位工作人员。委托诉讼代理人：马嘉，北京市中友律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京金远见文物鉴定有限公司，住所北京市东城区。法定代表人：胡玉风，经理。委托诉讼代理人：邢新华，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：高强，北京道君律师事务所律师。原告（反诉被告）北京菁英慧谷商务服务有限公司（以下简称原告）与被告（反诉原告）北京金远见文物鉴定有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李海峰、马嘉，被告法定代表人胡玉风、委托诉讼代理人邢新华、高强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间的《房屋租赁合同》于2019年2月22日解除；2、被告向原告支付拖欠的自2019年1月27日至2019年3月8日的租金及房屋占有使用费共计212760元；3、被告以所欠租金212760元为基数，按照每日千分之五的标准支付原告自2019年1月12日至实际支付之日止的滞纳金；4、被告向原告支付2017年7月17日至2017年8月26日免租期的租金232760元；5、被告向原告支付违约金525510元；6、被告7日内将其注册在原告地址的公司从涉案房屋迁出；7、被告支付原告自2019年3月24日至实际将工商地址迁出之日止的违约金，按照每日5759元计算；8、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年7月17日签订了用于办公的《房屋租赁合同》，合同编号为WLY20170717001，约定被告承租位于北京市东城区珠市口东大街×号五粮液大厦一楼一层×屋，合同期限五年，自2017年7月17日至2022年7月16日，其中免租期自2017年7月17日至2017年8月26日，租金计费起始日为2017年8月27日，租金标准为6.5元/平方米/天，即月租金为175170元。押金及租金采取“押三付一”方式，物业管理费包含在房租中。原告于2017年7月17日将房屋以适租状态交付给被告，被告确认房屋状态良好后接收了房屋。被告应于2019年1月12日交纳2019年1月27日至2019年2月26日租金175170元，但被告仅于2019年1月24日支付20000元；被告应于2019年2月12日交纳2019年2月27日至2019年3月26日租金175170元，但是被告并未支付。原告于2019年1月21日发出《催缴通知书》，2019年2月14日发出《违约通知书》，但被告仍未支付租金。原告于2019年2月22日发出《解除房屋租赁合同通知书》、2019年2月27日发出《房屋清空腾退通知书》，但截止2019年3月2日，被告仍未清空房屋。故原告诉至法院，望判如所请。被告辩称：原告无权解除合同。存在违约行为的是原告。2019年1月23日，原、被告就缓交租金事宜进行了交涉，因为临近过年，资金比较紧张，原告同意被告缓交租金，即同意被告在2019年2月15日交纳租金。2019年2月9日，涉案房屋消防喷淋爆裂，给被告造成巨大损失，双方就该损失进行交涉，因分歧较大，暂无法达成一致意见，此事发生后，被告具有不安抗辩权，有权缓交租金。消防喷淋爆裂事件后，原告逃避责任，不积极解决问题，而是采取恶意驱赶的方式，在2019年2月14日向被告发出所谓的《违约通知》，意图将被告赶走了事。2019年2月18日，被告将损失情况报送给原告，原告却在2019年2月20日强制断电、封门，并在当月22日强制要求被告搬离，将涉案房屋租赁给其他第三方。关于原告的第一项诉讼请求，原告不享有单方解除权，对其解除合同不予认可，但是房屋确实在2019年2月20日被原告锁门，房屋已经不能正常使用；关于原告的第二项诉讼请求，2019年1月27日至2019年2月19日实际使用的期间的租金同意按照合同约定的租金标准支付，2019年2月20日起被告无法使用房屋，不同意支付费用；关于原告的第三项诉讼请求，不同意支付，2019年2月9日房屋漏水后，双方一直在协商租金，被告没有恶意拖欠租金的情况；关于第四项诉讼请求，被告不同意支付，合同解除不是因为房租未支付，而是消防喷淋爆裂，双方对损失没有达成一致，原告恶意将被告清出；第五项诉讼请求不同意支付，是原告违约，合同无法履行是原告单方锁门导致的；不同意第六七项诉讼请求，合同尚在诉讼中，对于是否解除没有定论，在法院最终确定双方合同解除前，原告无权要求被告将注册地址迁出。被告向本院提起反诉，要求：1.原告赔偿财产损失2677180元；2.原告退还押金525510元；3.诉讼费由原告承担。事实及理由：2019年2月9日下午，涉案房屋消防喷淋发生爆裂，将被告大部分书画艺术作品损毁，造成损失2677180元，由于当时正是春节期间，仅用木塞堵住喷淋爆裂的地方，使得办公室无法继续正常使用；事故发生后，原告多次采取封门、断电方式胁迫被告同意以减免两个月租金解决艺术品损害赔偿，被告不同意，原告即强制封门。由于原告违约，造成被告巨大经济损失，故被告提出反诉，诉如所请。针对被告反诉，原告辩称：被告无证据证明其损失存在和存在多少损失，另外，被告索要损失还应证明其损失是由原告造成的，根据《北京市房屋租赁消防安全管理规定》第四条，承租人、管理使用人应当履行消防安全职责，被告承租的办公室是其封闭区域，原告不存在日常维护和检查的可行性，应遵循谁使用、谁负责的原则。被告装修时，根据相关规定和存储字画的常识，被告应将喷淋消防设施改造成气体消防设施，以防止意外，被告并未改造造成损失，其后果应由被告自行承担。另外，双方租赁合同中已经明确约定，被告在经营期间应购买保险，其中包括水损，因被告未投保遭遇损失，原告不承担责任，应由被告自行承担。喷淋并不严重，时间也不长，如果字画正确保存是不会有损失的，被告对其字画保管不当。原告在2018年8月已经申报消防检查，所有消防设备符合消防要求，已履行义务。故被告的损失即使存在，也是其自身造成的，与原告无关。原告没有任何违约行为，应驳回被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，经审理本院认定事实如下：2017年7月17日，原告（甲方）、被告（乙方）签订合同编号为WLY20170717001号《房屋租赁合同》，约定被告承租北京市东城区珠市口东大街×号五粮液大厦一层×室，租赁面积886平方米，房屋用途为办公，租赁期限自2017年7月17日至2022年7月16日，租期五年，其中免租期限为2017年7月17日至2017年8月26日，租金计费起始租期自2017年8月27日开始，若本合同因乙方原因提前终止，则乙方应补足免租期内的租金，租金标准为每平方米每天6.5元，即每月175170元（租金含物业管理费），自2019年7月17日开始递增，递增幅度为每两年6%，履约保证金及租金支付方式为押三付一，首期付款共计700680元，于2017年7月20日前付清。以后每期以租金计费起租期为基准日提前15天支付，未按时支付视为违约。乙方在本租赁房屋注册的，需在合同终止后及时办理工商地址的迁出手续，无论该租赁合同因何种原因终止，乙方应于合同终止后30日内办理工商地址的迁出手续，否则每逾期一日，按照日租金标准向甲方支付违约金。在承租期内甲方有权进入乙方承租区域对公共设施进行检查和维修，甲方行使该项权利时，应提前通知乙方，紧急情况除外；对于乙方的装修、改善和增设的设备设施，甲方不负责修缮。如果乙方在约定的交纳租金日没有正常缴纳租金超过十日的，甲方有权即时解除合同，并停水停电收回乙方承租的房屋，给乙方造成的损失无需承担任何责任。合同同时约定，乙方在经营期间，须向一家保险公司购买其区域内的公众责任险，其保险责任包括但不限于承租场所或其任何部分出现损毁或承租场所内发生的火灾、爆炸、水损、烟熏等事件或承租人或其雇员、代理人、承包商、受邀者或客户之行为、失责或疏忽导致任何人身伤亡或财产损失或损毁，且保险额度应能概括其所承租场所可能导致或发生的上述事件的保险赔偿风险。乙方须在办理完成其承租区域保险后，向甲方及大厦物业管理处出示原件并将复印件留存物业管理中心备案。如乙方未投保该保险，则发生以上情形的，甲方不承担责任，相应责任由乙方全部承担。合同又约定，乙方未按本合同约定支付租金，逾期达10日或未按期缴纳本合同约定的各项费用累计金额超过半个月房租的，甲方有权单方解除合同，并要求乙方按照本合同约定支付违约金。因任何一方违约给守约方造成的损失，守约方有权要求违约方承担违约责任并赔偿，违约方向守约方支付相当于三个月的租金作为违约金。因乙方原因造成合同解除的，甲方有权要求乙方按首期租金标准补足免租期内的房屋租金和物业管理费。上述合同签订当日，原告将涉案房屋交付给被告。后，涉案房屋的房号变更为东城区珠市口东大街×号一层××。被告将租金交纳至2019年1月26日，被告应于2019年1月12日交纳2019年1月27日至2019年2月26日的租金175170元，但被告仅于2019年1月24日支付20000元。被告主张，因逢春节，经费较为紧张，故同原告协商好，于2019年2月15日交纳剩余费用，但由于2019年2月9日，涉案房屋屋顶的消防喷淋爆裂，给被告造成损失，之后双方在协商赔偿事宜，故被告未及时交纳之后的租金。对此，原告不予认可。被告为证明其主张，提交了录制日期为2019年2月20日的录音证据两份，分别为被告法定代表人胡玉风及工作人员邢新华同原告工作人员曾自强的谈话录音、被告法定代表人胡玉风及工作人员邢新华同原告工作人员曾自强、案外人彭大海的电话录音，对上述两份证据，原告认可真实性，但不认可证明目的，且原告认为彭大海并非原告工作人员，不能代表原告。录音中被告工作人员提到“约定到2月15日”以及彭大海提到“上个月1月12日本来应该交房租，他（被告表示系指曾自强向彭大海请示）曾给我打电话说也确实考虑企业的经营问题，大环境在我们也清楚，我们资金周转在过年的时候也很紧张，说能不能稍微缓解一下……之后呢我就一直给他说没问题，这个当时的困难每个企业都会有这个理解”。对此，本院认为，原告虽然表示彭大海不能代表被告，但是原告物业经理曾自强当时亦在场，且被告工作人员曾提到“咱们约定不是到2月15号”，曾自强并未否认，故本院认为，原、被告之前确应有过协商，2019年1月27日至2019年2月26日的租金推迟到2019年2月15日交纳。原告表示，被告在1月24日交纳了2万元后，原告工作人员曾自强在1月25日还曾催过被告交钱，故可见原告未同意被告延迟支付。该录音显示“胡总，今天上午打点钱呢，我们谈好的，好不好，下午两点钟就开会，开会之前，没有打钱都没法去汇报了”。对此，本院认为，被告于2019年1月24日给原告打款2万元，到账不排除有时滞，故原告工作人员所说的“今天上午打点钱”不能排除指代的是该2万元，且表述的是打点钱，而不是全部房租，结合其他录音，依旧可以佐证本院上述认为原、被告之前有过协商，2019年1月27日至2019年2月26日的租金推迟到2019年2月15日交纳的观点。2019年2月9日，涉案房屋房顶的消防喷淋爆裂，持续时长约半小时。被告发现后告知原告，原告工作人员进行了封堵。原告表示被告进行过装修，故消防喷淋系被告自行改造的，对此，被告表示其并未动过消防喷淋，就是原告交付时的状态，双方对此均未提交证据证明。关于消防喷淋爆裂的原因，因涉案房屋原告已经另租，且被新承租人上锁，无法进行现场勘验，原告维修人员到庭表示，当时进屋后很冷，可能系冻裂的，同时表示，该房间上个租户用作卫生间，系被告改造成了库房，改造过程中是否动过消防喷淋其不确定。此后，双方曾就损失问题进行过协商，但未达成一致意见，主要分歧在于被告希望原告分别在2019年年初和2020年年初各免除一个月的房租（包括涉案房屋的房租及另案中仓库的租金），原告工作人员表示可在2019年底免除一个月房租，在2020年底再免除一个月的房租（仅包括涉案房屋的房租），双方未协商一致。原告表示，之所以同意分别在2019年底、2020年底给被告免除各一个月的租金，是因为原告想留住被告继续承租房屋，不是给被告的补偿，而且双方后来并未达成一致意见。2019年2月14日，原告向被告发送《违约通知书》，要求被告于2019年2月18日中午12:00前结清租金及滞纳金，被告仍未支付。2019年2月20日，原告曾给涉案房屋上锁并采取断电措施，当日，被告表示能交租金后原告将锁打开并恢复供电。被告表示2019年2月21、22日其在办公。2019年2月22日，原告向被告发送《解除房屋租赁合同通知书》，表示被告已拖欠2019年1月12日应交纳的2019年1月27日至2019年2月26日的租金及2019年2月12日应交纳的2019年2月27日至2019年3月26日的租金，故原告行使合同解除权，解除租赁合同，自该解除通知到达被告之日即为解除生效日，同时要求被告在2019年2月24日中午12:00前清空涉案房屋并交付原告，逾期未清理的，视为被告放弃涉案房屋内所有财产，原告有权采取任何措施予以处置，以收回租赁房屋，由此引发的后果和损失均由被告承担。被告于当日收到该份通知书，被告并未在2019年2月24日将涉案房屋腾空，2019年2月24日，原告又将涉案房屋上锁。2019年2月27日，原告向被告发送《房屋清空腾退通知书》，表示被告并未在2月24日清空涉案房屋并将涉案房屋交付原告，提醒被告在2019年3月2日18:00前完成房屋清空腾退，逾期未清空房屋的，视为被告自动放弃租赁房屋内所有财产，原告有权进行处置并收回房屋。被告于当日收到该通知。后，被告仍未将涉案房屋腾退。据原告陈述，2019年3月8日，原告将涉案房屋内的物品另找地方存放，将涉案房屋收回，并于当日将涉案房屋另行出租。对此，被告表示其当时已经不在涉案房屋办公了，不清楚原告陈述的时间。在本案诉讼过程中，双方于2019年5月24日进行了交接，在交接过程中，被告称为大清咸丰年制蝶恋花纹杯一对中的其中一个有一约1厘米的裂纹，被告称为富贵人生白瓷雕的物品有6块掉瓷，被告称为草记款同治盖碗的物品一个盖子边缘有一豁口，但未找到掉瓷或掉沫。上述物品损失，原告共计主张68000元；2019年7月24日，被告将其主张的毁损的画作出示，经质证，被告出示画作240余幅，其中大部分有水渍，部分有破损，少部分未见水渍，大部分画作能和漏水当日照片或者视频对照。另外被告表示一幅名称为林亭远岫的画作被水喷成纸沫，该幅画作被告主张价值280000元。对于画作，原告质证意见为被告提供的画作的真伪不能确定，对所有作品的价格不予认可，不认可所有画作是被本次水淋造成，且被告没有确凿的证据证明这些画作是被本次水淋所致，现场所有画作大部分水渍轻微，没有全损，被告诉请的全损，不予认可，即使假设所有画作系本次水淋所致，原告也没有责任，对于被告的损失也不予赔偿。上述画作原告共计主张损失2609180元。物品损坏和画作损失两项合计，被告要求原告共计赔偿财产损失共计2677180元。原告对于被告的上述损失不予认可，经本院多次释明，被告均表示不就其损失申请鉴定。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，双方均应依约履行。关于原告要求确认双方之间的租赁合同系于2019年2月22日解除的诉讼请求，本案中，被告应于2019年1月12日交纳2019年1月27日至2019年2月26日的租金，此期间，被告于2019年1月24日交纳了2万元，其余未交付，通过录音证据，可以认定剩余费用应协商至2019年2月15日交纳，但是2019年2月15日后，被告仍未交纳房租，且2019年2月12日，被告应交纳2019年2月27日至2019年3月26日的租金，被告亦未缴纳，并无证据显示原、被告曾就该笔费用进行过延迟支付的协商，被告表示系因2019年2月9日涉案房屋消防喷淋爆裂，双方就赔偿问题进行过协商，但并未达成一致意见。本院认为，当时双方对于是否应该赔偿以及具体赔偿金额均无定论，且支付租金并不必然以解决此事项为前提，故被告应向原告支付租金，如果被告认为原告应对其赔偿应另行解决。被告主张其在行使不安抗辩权，根据《中华人民共和国合同法》第六十八条规定，应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。本案中，被告无证据证明原告存在上述事项，故被告不具有行使不安抗辩权的法定情形。故本案中，被告未按约定支付租金，构成违约，应承担相应的违约责任。根据双方合同约定，被告迟延支付租金达十日以上或未按期交纳本合同约定的各项费用累计金额超过半个月房租的，原告有权解除合同。故原告于2019年2月22日向被告发送《解除房屋租赁合同通知书》，被告于当日收到，双方之间的《房屋租赁合同》于2019年2月22日解除。自2019年1月27日至2019年2月22日合同解除之日，被告尚拖欠原告租金，被告表示2019年1月27日至2月19日实际使用期间的租金同意按照合同约定的租金标准支付，对此本院不持异议，2月20日至2月22日，虽然原告为催租中途锁了门，但很快便打开了，并未影响被告实际使用，故此期间亦应交纳房租。2019年2月22日解除合同后，原告给予被告时间搬离涉案房屋，但被告并未搬离，故应向原告支付房屋占有使用费，但是此期间原告又将涉案房屋上锁，被告已经不能正常使用涉案房屋，故2019年2月23日之后的占有使用费可予酌减。原告主张其于2019年3月8日将涉案房屋腾空后另租，虽然被告表示其当时并不在场，不清楚是否系3月8日清空，对此，本院认为，原告给予被告时间，最迟要求被告在3月2日清空，但被告并未清空，原告另寻地址，在3月8日将涉案房屋清空属于合理范畴，故本院对于原告的主张予以采信。本院将根据具体情况酌情确定2019年2月23日至2019年3月8日期间被告应向原告支付的占有使用费。原告要求被告支付占有使用费亦支付滞纳金，无相关依据，本院不予支持。关于租金的滞纳金，被告表示不同意支付，如果法院认为应当支付，被告认为标准过高，请求法院依法予以调整，经询，原告表示其损失系资金被占用所造成的损失，但未举证证明其实际损失。本院认为，虽然原告允许被告2019年2月15日再行交纳1月27日至2月26日的租金，但并无证据表明原告免除了被告交付滞纳金的责任，故原告主张自2019年1月12日起支付滞纳金本院予以支持，基数应以欠付的租金数额为准；关于标准问题，滞纳金系针对被告的延长交付租金的行为，实际上是违约金性质，故本院将根据公平原则和诚实信用原则，综合衡量合同履行程度、当事人过错、给原告造成的损失等多项因素予以调整。本合同解除系因被告迟延交付房租，依据双方约定，若合同因被告原因提前解除，被告应补足原告免租期的租金。关于违约金，本院认为，在租金支付之前，涉案房屋确实曾发生消防喷淋爆裂，但已经抢修封堵，不构成被告不交纳租金的理由，被告并无证据显示后续涉案房屋不能正常使用，且在原告收回房屋的2019年3月8日当日，原告即已经将涉案房屋另租，可见涉案房屋具备使用条件。故被告不交纳租金导致租赁合同解除，应支付一定的违约金。被告主张原告要求的违约金过高，要求本院予以调整，经询，原告表示违约金具有惩罚性，应以合同约定为准，其有人员调动及商业机会等，具体很难说明，而且之前给了被告免租期。本院认为，原告已就滞纳金、免租期的租金提出了单独的诉讼请求，本院亦予以支持，原告的损失已经得到了一定的弥补，在原告收回房屋的2019年3月8日当日，原告即已经将涉案房屋另租止损，且被告未交纳租金，同消防喷淋爆裂具有一定的关系，并非故意违约，故可以酌情减轻被告的违约责任，考虑到原告有诉讼成本、另行签约成本等，本院认为应依据合同具体履行情况、过错程度、原告损失等，对于违约金进行调整。关于原告要求被告迁出注册地址的诉讼请求，不属于人民法院民事诉讼的调整范围，本院对此不予处理。关于被告未将工商地址迁出的违约金，被告认为合同是否解除尚需本判决定论，但是本院已经于2019年7月8日明确向被告释明，原告已将涉案房屋另行出租，原告明确表示要求被告迁出，如果被告拒不迁出，造成损失扩大，相关责任由被告自行承担，被告表示已经知晓，会尽快迁出，但截止2019年8月19日本院询问被告，被告仍未迁出，故本院认为，经本院释明，被告仍怠于履行自己的义务，故应承担相应的违约责任，鉴于双方之前就合同是否已经解除确有争议，但自本院释明之日起一个月内，系被告迁出的合理期限，但被告并未迁出，故被告应从2019年8月8日起向原告支付违约金。被告表示，原告主张的违约金过高，要求法院予以调整，本院认为，迁出工商注册地址系租赁合同的附随义务，原告要求按照租金标准每日支付5759元确系过高，本院依法酌情予以调整。关于被告要求原告赔偿财产损失2677180元的反诉请求，首先，对于被告主张的原告在腾空涉案房屋时搬动其柜子，给其造成三件瓷器共计68000元损失的请求，本院认为，原告已经给予被告充分的时间搬离物品，同时亦告知被告不搬离视为放弃相关物品的权利，原告可以自行处置，但被告并未搬离，原告为减少损失将涉案房屋腾空，并另找位置安置被告物品并无不妥，且被告并无证据证明上述物品之前的完好状况，故对于被告此部分的主张本院不予支持。其次，被告要求原告承担字画损失2609180元的反诉请求，本院认为，根据现场勘验字画及消防喷淋爆裂时的录像，可以认定消防喷淋爆裂确实给被告造成了一定的损失，但经本院反复释明，被告均表示不申请就该笔损失进行鉴定，且原告的对于受损字画的质证意见，包括画作的真伪不能确定、作品的价格不予认可、画作大部分水渍轻微没有全损等具有一定的道理，在不进行鉴定的情况下，被告提交的证据又不足以证明其损失的具体金额，故本院对于被告的具体损失无法予以确认。对于被告本身来说，对于字画应妥善保管，存放地点应符合字画的保管特点，应注意是否存在漏雨漏水的可能性。同时，双方合同已经明确约定，被告须购买水损保险，如果被告未购买，相关损失由被告自行承担。对此保险条款，被告认为系格式条款且未对其进行特别强调和提示，加重承租方责任，故对被告不产生效力，对此本院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。租赁合同系双方协商后所签署，被告在签署合同时应充分阅读并理解合同条款，如有不同意见可与原告进行协商，现并无证据表明被告对此提出过异议，合同是双方自愿订立，应视为在签署合同时被告已接受该条款，故不宜认定为格式条款。根据该条款约定，被告未购买保险，相关的损失应由被告自行承担。关于押金（即履约保证金），原告同意折抵违约金，不同意折抵其他费用，根据双方合同约定，因乙方原因造成合同解除或无法继续履行，履约保证金不退还，并有权要求乙方支付三个月租金作为违约金，对此，本院认为，合同中约定的履约保证金不退还及另支付三个月租金作为违约金，均属于违约金性质，前项判决已经就违约金进行了处理，根据被告申请及合同具体履行情况、过错程度、原告损失等，对于违约金进行了调整并作出判决，该判项中的违约金数额即是被告应承担的违约责任，被告在反诉中亦就履约保证金提出了主张，故原告已收取的履约保证金应退还被告，鉴于被告同意用该履约保证金折抵其应向原告支付的各项费用，本院对此不持异议，将在判项中予以折抵，不再另行判决返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）北京菁英慧谷商务服务有限公司与被告（反诉原告）北京金远见文物鉴定有限公司之间的编号为WLY20170717001的《房屋租赁合同》于2019年2月22日解除；二、被告（反诉原告）北京金远见文物鉴定有限公司于本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）北京菁英慧谷商务服务有限公司支付2019年1月27日至2019年3月8日的租金及房屋占有使用费共计172880元（关于折抵情况见判项第六项）；三、被告（反诉原告）北京金远见文物鉴定有限公司于本判决生效之日起七日内以132567元为基数，按照日万分之三的标准向原告（反诉被告）北京菁英慧谷商务服务有限公司支付自2019年1月12日至实际支付之日止的滞纳金（关于折抵情况见判项第六项）；四、被告（反诉原告）北京金远见文物鉴定有限公司于本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）北京菁英慧谷商务服务有限公司支付2017年7月17日至2017年8月26日的免租期的租金232760元（关于折抵情况见判项第六项）；五、被告（反诉原告）北京金远见文物鉴定有限公司于本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）北京菁英慧谷商务服务有限公司支付违约金10万元（关于折抵情况见判项第六项）；六、被告（反诉原告）北京金远见文物鉴定有限公司于本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）北京菁英慧谷商务服务有限公司支付未及时将工商地址迁出的违约金，自2019年8月8日起支付至实际将工商地址迁出之日止，按照每日300元计算（被告尚有履约保证金525510元在原告处，在实际执行中予以折抵本判决第二、三、四、五、六项，不足部分被告北京金远见文物鉴定有限公司依据判决规定的时间及金额予以补足）；七、驳回原告（反诉被告）北京菁英慧谷商务服务有限公司的其他诉讼请求；八、驳回被告（反诉原告）北京金远见文物鉴定有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16059元，由原告北京菁英慧谷商务服务有限公司负担8000元（已交纳），由被告北京金远见文物鉴定有限公司负担8059元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费19418.8元，由被告北京金远见文物鉴定有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  闫 薇人民陪审员  勾璐怡人民陪审员  方菊英二〇一九年十一月十二日法官 助理  高子惠书 记 员  邵 蕾