内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4829号上诉人(原审原告)：李某，男，1960年7月3日出生，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：单某，内蒙古融桥律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：巴林左旗林东镇水泉沟村民委员会，住所地内蒙古自治区巴林左旗林东镇水泉沟村。法定代表人：刘某，村委会主任。委托诉讼代理人：侯某，内蒙古木叶山律师事务所律师。上诉人李某因与被上诉人巴林左旗林东镇水泉沟村民委员会（以下简称水泉沟村委会）排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院作出的（2019）内0422民初3399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。上诉人李某上诉请求：一、撤销一审判决，依法进行改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，被上诉人称根据上级政府利用扶贫资金修建塘坝截流蓄水，解决人畜饮水、蓄水灌溉的政策召开了村两委班子会议和村民代表会议，与会代表及两委班子成员均同意修建塘坝。一审法院称该修建塘坝的行为具有公益性质，但在《修建塘坝占用土地(租地)协议书》中，明确写明是为了发展水泉沟旅游业打下基础。本质上却是进行商业开发。而且2001年12月30日《中共中央关于做好农户承包地使用权流转工作的通知》中明确指出：“土地流转的主要是农户，土地使用权流转必须建立在农户自愿的基础上。在承包期内，农户对承包的土地有自主的使用权、收益权和流转权，有权依法自主决定承包地是否流转和流转的形式。这是农民拥有长期而有保障的土地使用权的具体体现。任何组织和个人不得强迫农户流转土地，也不得阻碍农户依法流转土地。由乡镇政府或村级组织出面租赁农户的承包地再进行转租或发包的“反租倒包”，不符合家庭承包经营制度，应予制止。被上诉人将同意修建塘坝与向被占地方支付合理补偿费用混为一谈是错误的，在上诉人与被上诉人未达成合意的情况下强行施工，破坏了上诉人具有承包经营权的土地，致使上诉人无法耕种涉案土地。其次，被上诉人称可以为上诉人置换土地，但事实上，被上诉人村里已经没有多余的机动地可以置换，而是将其他村民名下土地的一部分分配给上诉人耕种。这样做不仅侵害了上诉人的权利，也会侵害其他村民的合法权益。再次，无论修建塘坝是出于何种目的，都不得占用基本农田。在被上诉人提交的政府文件中，记载着合理、合法处理征占土地的问题，但被上诉人并未如实向村民传达上级政府的政策，而是虚构了事实，称修建塘坝是村里自筹资金建设，这与客观事实明显不符。一审法院适用法律错误，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助和保密等义务。一审法院适用此法律驳回上诉人的诉讼请求是错误的。《修建塘坝占用土地(租地)协议书》是无效的合同，因为其约定违反了法律的相关规定。村委会无权强制占用或以“返租倒包”的形式占用村民合法取得土地承包经营权的土地。综上所述，一审法院在认定事实上存在错误，请求二审法院依法撤销一审判决并进行改判，以维护上诉人的合法权益。补充上诉意见：通过被上诉人提交的证据，可以看出该项目的资金来源均是财政拨付。被上诉人未如实向村民告知这一事实，在被上诉人组织的会议中称，是村集体的自建项目，这与客观事实不符。我们签订的土地协议实际上是在被欺骗的情况下签订的。在被上诉人提交的证据中明确记载项目所在的苏木乡镇要为项目提供良好的施工环境，塘坝项目由财政资金投入，且有正规合法的手续。但是被上诉人没有向村民如实告知。一审法院并没有查清事实。被上诉人水泉沟村委会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。事实与理由：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。一、修建塘坝在使用上诉人土地之前，村委会先后召开了两委班子和代表会议，征求了村民意见。同时与上诉人签订了修建塘坝占用土地协议书，该协议书上诉人也进行了签字。明确认可同意修建塘坝使用其承包的土地。即使不同意租地的金额，也同意修建塘坝占用土地。也就是说使用上诉人的土地是经过双方当事人的协商，在完全自愿的情况下形成的，涉案项目修建所需的资金由财政进行拨款，但是在各村修建塘坝使用的土地由集体提供。在此基础上，村里先后多次召开会议。经上诉人同意修建塘坝使用其土地的情况下，村里才进行修建。这也是由集体提供土地所应当履行的程序。在扶贫资金使用用途明细中并没有土地征用款，按照要求，修建塘坝要自己申报并自己解决土地的问题，否则相关部门不予以修建，因此，对于使用上诉人的土地并不存在侵权；二、对于土地的补偿或者租用土地的费用，已经经过村民代表会议通过，上诉人也明确表示尊重村民代表会议的决定，每亩每年补偿200元，村委会也明确表示，上诉人不要补偿，村委会可以对土地进行调换；三、上诉人的地区干旱少雨，地下水资源极度匮乏，人畜饮水面临重大困难，所以利用扶贫专项资金蓄水防止水土流失，解决饮水问题，也是就全村老百姓的利益进行了充分考虑。这个项目不同于商业性质的开发。因此上诉人认为被上诉人侵犯了其土地承包经营权是没有事实依据的；四、上诉人在一审所称的土地亩数并没有完全实际占用，只是占用了上诉人的一部分土地；五、现在塘坝工程已经完工，全部验收完毕。一审时李某向法院提出诉讼请求：1.依法请求法院判令水泉沟村委会停止侵害、排除妨害，恢复原状；2、依法请求法院判令水泉沟村委会承担本案的诉讼费用。一审判决查明，根据上级政府利用扶贫资金修建塘坝截流蓄水，解决人畜饮水、蓄水灌溉的政策，水泉沟村民委员会先后于2018年9月10日、2018年9月12日召开村两委班子和村民代表会议，与会代表及两委班子成员均同意修建塘坝。2018年12月29日，水泉沟村民委员会与包括李某在内的占地农户签订《修建塘坝占用土地（租地）协议书》，占地农户同意修建塘坝使用个人承包的土地，土地使用费用以村民代表通过的的数额为准，即使不同意租地金额，也同意修建塘坝占用土地，不阻碍施工。李某在该协议书上签字。2019年4月25日，两委班子、村民代表会议也一致同意修建，并确定由村民委员会按每亩每年补助给占地农户200元。之后，多数农户已经领取了补偿款，李某没有领取该补偿款。现在塘坝已经修建并接近完工。一审法院认为，国家保护农民的土地承包经营权，未经批准不得将承包土地用于非农建设。但具体到本案，水泉沟村委会占用土地修建塘坝是为了充分利用国家扶贫政策、资金解决人畜饮水困难、达到蓄水灌溉增收，其具有公益性质，目的是造福多数农户。且李某在《修建塘坝占用土地（租地）协议书》上签字同意占用承包土地修建塘坝，基于李某的自愿与认可，水泉沟村委会没有强行占用土地的事实，自然也不应视为侵犯李某的承包经营权。水泉沟村委会在庭审中同意补偿给李某占地补偿，也同意给李某置换土地，该行为可以解决李某的“衣食之源，社会生存之本”。李某在诉讼中坚持其诉讼请求不变更，因此法院不能超出李某的诉讼主张对于李某应获得的补偿或应取得的相应置换土地作出评价或处理。综上所述，李某的诉讼请求，法院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，一审法院判决：驳回李某的诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。另查明，二审诉讼期间经本庭询问双方当事人，其均认可塘坝已经修建完工。本院认为，上诉人称涉案协议系无效合同，因其内容违反了法律的相关规定，村委会无权强制占用或以“返租倒包”的形式占用村民合法取得土地承包经营权的土地，上诉人不应受到涉案合同的约束。对此本院认为，被上诉人占用上诉人的土地修建塘坝是为了提高农民的生活水平，解决人畜饮水困难、达到蓄水灌溉增收的目的，具有公益性质。现塘坝已经修建并已完工，且上诉人在《修建塘坝占用土地（租地）协议书》上签字，应视为其同意占用承包土地修建塘坝，涉案协议系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定。被上诉人依照协议修建塘坝，不存在强行占用土地的事实，其修建塘坝的行为亦不应视为对上诉人土地承包经营权的侵犯。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李某承担。本判决为终审判决。审判长 田丽丽审判员 其其格审判员 邓宏涛 二○一九年十一月二十七日书记员 朱雪岩