黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑01民终9135号 上诉人（一审被告）：马丽娜，女，1967年2月5日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 委托诉讼代理人：马世敏，黑龙江益朋律师事务所执业律师。 上诉人（一审被告）：哈尔滨市璟泰物业管理有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区前进路56号提拉米苏小区A—4商服。 法定代表人：张汝辉，经理。 委托诉讼代理人：师圣博，黑龙江恒金律师事务所执业律师。 被上诉人（一审原告）：孙显荣，女，1960年9月13日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 委托诉讼代理人：王伟（系孙显荣儿子），住黑龙江省哈尔滨市道里区。 被上诉人（一审被告）：徐金涛，男，1980年12月27日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。 委托诉讼代理人：赵立岩，黑龙江朗信银龙律师事务所执业律师。 被上诉人（一审被告）：黑龙江省万泰房地产开发集团有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区上海街7号B栋19层1901号。 法定代表人：乔木，职务总经理。 委托诉讼代理人：靳琼，女，该单位行政部员工。 被上诉人（一审被告）：纪志，男，1961年4月12日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 被上诉人（一审被告）：苏冬冬，女，1952年1月19日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 被上诉人（一审被告）：马晓光，男，1968年5月2日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 一审原告孙显荣与一审被告哈尔滨市璟泰物业管理有限责任公司（以下简称璟泰物业公司）、黑龙江省万泰房地产开发集团有限责任公司（以下简称万泰房地产公司）、马晓光、苏冬冬、纪志、徐金涛、马丽娜财产损害赔偿纠纷一案，一审法院于2018年6月8日作出（2016）黑0102民初5419号民事判决。判后，徐金涛不服，向本院提起上诉，本院于2018年12月20日作出（2018）黑01民终6782号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。一审法院于2019年7月25日作出（2019）黑0102民初2100号民事判决。判后，马丽娜、璟泰物业公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人马丽娜及其委托诉讼代理人马世敏、上诉人璟泰物业公司的委托诉讼代理人师圣博，被上诉人孙显荣及其委托诉讼代理人王伟、被上诉人徐金涛的委托诉讼代理人赵立岩、被上诉人纪志、被上诉人万泰房地产公司的委托诉讼代理人靳琼到庭参加诉讼。被上诉人苏冬冬、马晓光经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 马丽娜上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项；2.驳回孙显荣一审中对马丽娜提出的诉讼请求。事实与理由：一审判决适用法律错误。马丽娜负责管理的狗笼子及棉被并没有影响邻里之间的通行，同时也并不是引发案涉火灾的原始载体，仅是火灾发生后过火的受害者。马丽娜对案涉火灾的发生无主观过错，客观上也无违法行为。故对于本次火灾产生的损害赔偿无法律上或事实上的因果关系，马丽娜不构成侵权要件的条件。一审判决判令马丽娜承担百分之三十的赔偿责任于法无据。 璟泰物业公司辩称，璟泰物业公司不应承担赔偿责任。 孙显荣辩称，不同意马丽娜的上诉请求。 徐金涛辩称，一审中的火灾事故认定书并没有明确具体的起火位置、起火地点，三楼的室外公共平台三楼的住户均可以通过自身的住宅到达室外平台，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）关于共同侵权的规定，判令马丽娜承担相关的赔偿责任，适用法律正确，应当予以维持。 万泰房地产公司辩称，同意一审判决。 纪志辩称，同意一审判决。 苏冬冬、马晓光未出庭，未提交书面答辩状。 璟泰物业公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判璟泰物业公司不承担赔偿责任。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。火灾事故认定书没有明确起火点和起火的准确地址。但根据徐金涛在消防部门的笔录和宋宏晶的笔录可以看出，起火点就在徐金涛居住的303室凉台，其他业主也可以证明。故起火的实际责任人是徐金涛。2.一审判决适用法律错误。根据《哈尔滨市物业服务收费管理办法》规定及《物业管理服务合同》约定，璟泰物业公司对该小区不存在消防管理的义务，并且起火区域不确定。即使按照事故认定确定，该区域的消防也不属于璟泰物业公司的管理范围。根据《侵权责任法》第二十八条的规定，侵权是由徐金涛造成的，应当由徐金涛承担责任。徐金涛具有破坏证据、破坏现场的事实存在，所以责任认定书属于违法作出的，不能作为证据使用。即使按照一审判决确定的璟泰物业公司承担次要责任，也应该是30%以下的责任，一审法院确定的40%明显不当。 马丽娜辩称，根据本案的事实及相关法律规定，对于孙显荣的财产损失，马丽娜不应当承担相应的责任，至于其他责任承担比例，由法院裁决。 孙显荣辩称，不同意物业公司的上诉请求，因为孙显荣家受损失，但是不清楚应该由谁赔偿，希望法院给予判决。同意一审判决。 徐金涛辩称，璟泰物业公司负责案涉小区的物业管理工作，对于室外阳台应当负有日常清理及管理工作，因其没有尽到妥善的管理义务，由此引发的火灾事故，其应当承担一部分的赔偿责任，对其上诉请求应该予以驳回。 万泰房地产公司辩称，同意一审判决。 纪志辩称，同意一审判决。 苏冬冬、马晓光未出庭，未提交书面答辩状。 孙显荣向一审法院起诉请求：要求璟泰物业公司、苏冬冬、徐金涛、马晓光、马丽娜、万泰公司、纪志共同赔偿孙显荣房屋及室内损失50,000元。 一审法院认定事实：孙显荣系哈尔滨市道里区前进路提拉米苏小区A栋2单元403室的房屋所有权人。苏冬冬系哈尔滨市道里区前进路提拉米苏小区A栋2单元303室的房屋所有权人，发生火灾时由徐金涛租住。哈尔滨市道里区前进路提拉米苏小区A栋2单元304室的房屋所有权人为马晓光的母亲（现已死亡），该房屋未变更所有权人，哈尔滨市道里区前进路提拉米苏小区A栋2单元1404室的业主为马丽娜，负责该房屋的日常管理。哈尔滨市道里区前进路提拉米苏小区A栋1单元304室的业主为纪志，该房屋由纪志的岳父、岳母居住。2016年3月15日，在哈尔滨市公安××支队××大队办公室，消防队的工作人员告知初步鉴定303室为起火点，并建议协商解决，徐金涛与部分受损较轻的住户达成赔偿协议，给付赔偿金。2016年4月13日，哈尔滨市公安消防支队道里区大队出具火灾事故认定书：2016年3月14日18时19分，哈尔滨市道里区前进路56号A栋2单元303室居民住宅发生火灾。起火部位为以距303室阳台南墙0.6米、距304室卫生间东墙0.5米为中心、方圆1平方米的范围内的室外平台上。起火原因可以排除电气、生产作业和生活用火不慎的原因，排除雷击、静电、自燃的可能，不能排除小孩玩火和遗留火种。现场勘验图片显示徐金涛租住的房屋阳台上搁置的柜体，马晓光居住的房屋阳台上搁置狗笼子及棉被均被火引燃。2016年4月12日哈尔滨市道里区价格认证中心作出里价认字（2016）0414号价格认定结论书，对哈尔滨市道里区前进路提拉米苏小区A栋2单元403室损失认定价格42,900元。哈尔滨市公安消防支队道里区大队出具火灾事故认定书后，徐金涛未向已赔偿的住户，索要赔偿款。 一审法院认为，起火原因认定为以距303室阳台南墙0.6米、距304室卫生间东墙0.5米为中心、方圆1平方米的范围内的室外平台上。该区域属于公共区域，璟泰物业公司负有日常清理杂物的管理的义务，由于璟泰物业公司疏于管理，导致平台上的搁置物体起火，对此产生的损害后果，应承担次要责任，对孙显荣请求的合理损失按40%的比例赔偿；根据火灾现场勘验图片及笔录，徐金涛租住的房屋阳台上搁置的柜体，马丽娜负责管理的马晓光居住的房屋阳台上搁置狗笼子及棉被均被火引燃，且过火从该两处房屋后，至孙显荣的房屋内，对此产生的损害后果，马丽娜、徐金涛负有主要责任，对孙显荣请求的合理损失各按30%的比例赔偿。孙显荣未举示证据证实万泰房地产公司使用的建筑材料不符合国家相关的标准及纪志、苏冬冬的房屋与引起火灾的发生存在过错，故孙显荣要求万泰房地产公司、纪志、苏冬冬承担赔偿责任的请求，一审法院不予支持。孙显荣主张的财产损失数额，应以鉴定结论为依据，一审法院予以支持。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依据《侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、徐金涛于判决生效后十日内赔偿孙显荣财产损失42,900元的30%，即12,870元；二、马丽娜于判决生效后十日内赔偿孙显荣财产损失42,900元的30%，即12,870元；三、璟泰物业公司于判决生效之日起十日内赔偿孙显荣财产损失42,900元的40%，即17,160元；四、驳回孙显荣的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由孙显荣负担177元；徐金涛、马丽娜各负担262元；璟泰物业公司负担349元。 本院二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条，行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。本案中，哈尔滨市公安消防支队道里区大队于2016年4月13日作出的哈里公消火认字〔2016〕第0015号火灾事故认定书系经过法定程序作出，且在诉讼过程中并未出现能够将其推翻的相反证据，故可作为本案定案依据。该火灾事故认定书载明：“起火部位为以距303室阳台南墙0.6米、距304室卫生间东墙0.5米为中心、方圆1平方米的范围内的室外平台上”。针对马丽娜的上诉请求，根据马丽娜自认及在案证据可知，马丽娜将自家狗笼子与棉被存放在起火点区域。火灾发生后，狗笼子与棉被被引燃，并过火将火情引至孙显荣房屋，造成损害结果。故，马丽娜在起火点区域存放狗笼子及棉被的行为与损害结果具有因果关系。一审法院据此判令马丽娜与徐金涛各按30%的比例承担主要责任，事实与法律依据充分，本院予以维持。马丽娜的上诉请求，事实依据不足，本院不予支持。 针对璟泰物业公司的上诉请求，《物业管理条例》第四十六条规定，物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。根据火灾事故认定书，起火点区域属于公共区域，璟泰物业公司负有日常清理的管理义务。由于璟泰物业公司未及时履行杂物清理义务，导致该公共区域存放的物体起火，与损害结果发生之间具有因果关系。故，一审法院判令璟泰物业公司按40%的赔偿比例承担次要责任，事实与法律依据充分，本院予以维持。璟泰物业公司上诉主张火灾事实责任人为徐金涛，其没有消防管理义务，应承担补充责任，事实与法律依据不足，本院不予支持。 综上所述，马丽娜、璟泰物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费611元，其中马丽娜预交262元，由马丽娜负担；哈尔滨市璟泰物业管理有限责任公司预交349元，由哈尔滨市璟泰物业管理有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 许 静 审判员 刘万福 审判员 齐 跃 （）    二〇一九年十一月二十五日 法官助理杨航 书记员于凯华