山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2390号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临汾市平阳支公司，住所地：临汾市河汾路中段中大街西侧广奇财富中心二期写字楼1单元1号楼19层1号西户、2号北户。负责人：李景虹，该公司经理。委托诉讼代理人：王涛，山西华尧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：喻某，女，1984年5月5日出生，汉族，小学文化，住乡宁县，系受害人许富强之妻。被上诉人（原审原告）：许某1，男，2008年7月7日出生，汉族，住乡宁县，系喻某之子。被上诉人（原审原告）：许某2，男，2010年11月9日出生，汉族，住乡宁县，系喻某之子。许某1、许某2法定代理人：喻某，女，1984年5月5日出生，汉族，小学文化，农民，住乡宁县，系二人之母。被上诉人（原审原告）：许百顺，男，1957年4月11日出生，汉族，初中文化，住乡宁县，系受害人许富强父亲。被上诉人（原审原告）：王巧梅，女，1959年3月15日出生，汉族，小学文化，住乡宁县，系受害人许富强母亲。五被上诉人共同委托诉讼代理人：李蓉，乡宁县枣岭乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：临汾市大运汽车销售服务有限公司，住所地：临汾市尧都区金殿镇伍默村309省道临街。法定代表人：吴因宝，公司总经理。被上诉人（原审被告）：吴亚俊，男，1980年12月21日出生，汉族，住山西省襄汾县。原审第三人：王卫亮，男，1985年1月26日出生，汉族，住山西省襄汾县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市平阳支公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人喻某、许某1、许某2、许百顺、王巧梅、临汾市大运汽车销售服务有限公司（以下简称大运公司）、吴亚俊、原审第三人王卫亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省乡宁县人民法院（2019）晋1029民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险公司委托诉讼代理人王涛，被上诉人喻某、许百顺及被上诉人喻某、许某1、许某2、许百顺、王巧梅共同委托诉讼代理人李蓉到庭参加诉讼。被上诉人大运公司，被上诉人吴亚俊及原审第三人王卫亮经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喻某、许某1、许某2、许百顺、王巧梅一审诉讼请求：1.判令被告大运公司、吴亚俊赔偿原告丧葬费、被扶养人生活费、办理丧葬事宜的误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等费用共计416877.2元。2.被告人保财险公司在保险限额内承担赔偿责任。3.诉讼费由三被告承担。一审法院查明，2018年12月20日10时23分，被告吴亚俊驾驶车牌号为×××大运重型仓栅式货车半挂牵引车，由北向南行驶至××乡线（台襄线）16公里+200米（光华镇峪口村）路段时，遇许富强驾驶绿驹电动车从道路西侧岔路口上台襄线，电动车前轮与被告吴亚俊驾驶的×××货车相撞，造成许富强死亡的交通事故。乡宁县公安局交警大队作出第141029120180000045号道路交通事故认定书，认定许富强负本起事故的主要责任，吴亚俊负次要责任。事故发生后，被告吴亚俊给付50000元。被告吴亚俊驾驶的×××大运重型仓栅式半挂牵引车行驶证登记车主为被告大运公司，实际所有人为被告吴亚俊，该车在被告人保财险公司投有交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，被告人保财险公司应在其保险责任限额内承担赔偿责任。被告吴亚俊系该车驾驶人员同时自认其与第三人王卫亮系合伙关系，均为涉案车辆实际车主，被告大运公司、人保财险公司，对被告吴亚俊的陈述未持异议。第三人王卫亮与被告大运公司签订汽车分期付款购车合同，该合同系双方当事人真实意思表示，合同合法、有效，依据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的规定，对原告主张被告大运公司承担赔偿责任的请求，于法无据，不予支持。被告大运公司为×××大运重型仓栅式货车半挂牵引车在被告人保财险公司投保交强险及商业三者险且本起事故发生在保险期间内，应由被告人保财险公司先在其交强险责任限额内承担；不足部分由被告人保财险公司在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的由被告吴亚俊与第三人王卫亮承担。人的生命是无价的，许富强的死亡必然会影响其家庭消费水平，其家庭可预期的未来收入势必随之减少，为尽量弥补原告方的损失，结合交通事故责任认定书对双方过错责任的认定，综合本案情况和公平原则，对原告主张所有的损失，按7:3比例予以确定较为合理。被告吴亚俊主张被告人保财险公司在原告获得赔偿款中扣减并返还预赔付款，依法应予支持。被告人保财险公司未能提供向被告大运公司尽到提示说明义务的证据且诉讼费系原告为维护自己合法权益而支出的实际费用，故其拒绝承担诉讼费的理由，于法无据，不予采纳。一审法院认定原告的各项损失如下：一、丧葬费33834.5元，符合法律规定，予以确认。二、死亡赔偿金912602.5元，原告提供的2019年4月24日公安机关签发的常住人口登记卡户别显示为家庭户口，依据2019年5月6日山西省高级人民法院《关于规范山西省机动车道路交通事故纠纷案件人身损害赔偿计算标准的通知》：“第三条，居民户口（家庭户口或集体户口）和未标注户口性质的，参照我省上一年度城镇居民的标准执行。第四条，本通知自公布之日起施行。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。从司法解释规定的目的看，以更好的保护受害人利益和利于其受害人家属今后生活的保障，故原告主张以上一年度城镇居民统计数据为赔偿基准，于法有据，予以支持。依据山西省2018年城镇居民人均可支配收入31035元，故本案中的死亡赔偿金31035元×20=620700元，予以认定。因受害人死亡赔偿金依据上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，故其被扶养人生活费亦应按2018年城镇居民生活消费支出19790元为基准予以计算，故原告方主张被扶养人生活费291902.5元，予以认定。该费用一并计入死亡赔偿金项下。三、因办理丧葬事宜而支出的交通费及误工损失酌情认定4000元。四、精神抚慰金50000元。一审法院认为，原告的诉讼请求，依法应予支持。丧葬费33834.5元、死亡赔偿金912602.5元（被扶养人生活费291902.5计入该项）、办理丧葬事宜而支出的交通及误工损失4000元、精神抚慰金50000元总计1000437元由被告人保财险公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告110000元。剩余890437元，由被告人保财险公司在商业三者险限额内按30%的过错责任予以赔偿，赔偿数额为267131.1元，对被告吴亚俊预赔付款50000元应在商业三者险赔偿数额内予以扣减，故被告人保财险公司在商业三者险限额内赔偿原告217131.1元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条及《最高人民法院关于适用简易程审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市平阳支公司于本判决生效之日起五日内在其承保的交强险及商业三者险限额内赔偿原告喻某、许某1、许某2、许百顺、王巧梅丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜而支出的交通及误工损失、精神损害抚慰金等各项损失共计327131.1元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市平阳支公司于本判决生效之日起五日内在其承保的商业三者险限额内返还被告吴亚俊赔偿款50000元。三、驳回原告喻某、许某1、许某2、许百顺、王巧梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3775.58元，由原告喻某、许某1、许某2、许百顺、王巧梅负担297.09元，被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市平阳支公司负担3478.49元。上诉人人保财险公司向本院上诉称，一、死者许富强为农村户口，一审法院按照城镇标准计算错误；二、一审法院认定被扶养人生活费错误；三、死者许富强在本案中承担事故的主要责任，一审法院认定精神抚慰金五万元过高；四、根据保险合同约定，上诉人不应当承担诉讼费。请求二审法院依法改判。被上诉人喻某、许某1、许某2、许百顺、王巧梅辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。一、根据公安机关签发的常住人口登记卡，户别显示为“家庭户口”。根据法律规定，应该参照城镇居民标准计算。二、关于被扶养人生活费，一审法院判决于法有据。三、关于精神抚慰金，一审法院判定数额适当。四、诉讼费属于保险法规定的必要的、合理的支出费用。判决由上诉人承担符合法律规定。二审查明的事实同一审查明的事实一致。本案当事人争议的主要焦点是：1、死亡赔偿金等各项损失标准应按城镇标准还是农村标准计算；2、一审判决被扶养人范围及生活费数额是否适当；3、一审判决精神抚慰金数额是否适当。本院认为，关于死亡赔偿金等各项损失标准应按城镇标准还是农村标准计算，根据山西省高级人民法院2019年5月6日公布的《关于规范山西省机动车交通事故纠纷案件人身损害赔偿计算标准的通知》第三条：居民户口（家庭户口或集体户口）和未标注户口性质的，参照我省上一年度城镇居民的标准执行。本案死者许富强及各被上诉人户口登记均为家庭户口，一审法院依据上述规定采用城镇标准计算，于法有据，本院予以维持。关于一审判决被扶养人范围及生活费数额是否适当，上诉人主张被上诉人许百顺、王巧梅二者不应计算被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第二十八条规定被扶养人包括受害人根据法律规定应当承担扶养义务的人，本案被上诉人许百顺、王巧梅系死者许富强的父母，年事已高且体弱多病，无稳定收入，主要靠许富强的赡养维持正常生活。由于许富强的死亡将导致二者的生活无法保障。一审法院将二者确定为被扶养人范围符合上述法律规定。关于被扶养人生活费的标准，一审法院依据的是人身损害赔偿解释，于法有据，应予维持。关于一审判决精神抚慰金数额是否适当，一审判决确定精神抚慰金五万元。本案中，因为交通事故的发生，导致年过六旬的父母老来丧子，尚未成年的一双儿子少年失父，孤单无依的妻子中年丧夫，多年形成的最自然、最深厚的感情悄然消失，给他们造成巨大的精神痛苦，且无法弥补。一审判决结合当事人家庭基本情况，酌定精神抚慰金五万元适当，本院予以维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市平阳支公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市平阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵文岗审判员  遆海鹏审判员  吴东红二〇一九年十一月一日书记员  吴临娜