北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初5389号原告：别锋，男，1977年11月25日出生，汉族，自由职业，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：马红军，男，1974年7月15日出生，汉族，农易送（北京）电子商务有限公司法务，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：马海东，北京市京师律师事务所律师。原告：李小进，男，1978年6月21日出生，汉族，自由职业，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：马红军，男，1974年7月15日出生，汉族，农易送（北京）电子商务有限公司法务，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：马海东，北京市京师律师事务所律师。被告：陈添安，男，1965年3月30日出生，汉族，自由职业，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：吕辉东，北京首冠律师事务所律师。原告别锋、李小进与被告陈添安合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告别锋、李小进的委托诉讼代理人马海东，被告陈添安及其委托诉讼代理人吕辉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。别锋、李小进向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付别锋384000元，支付李小进192000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月27日，原、被告共同协商承租丰台区青塔底商房项目进行出租经营。原、被告约定：被告出资20万元、别锋出资20万元、李小进出资10万元；利润分配和责任承担按出资比例计算。原、被告达成合伙协议后，被告实际出资20万元，别锋未出资，李小进出资10万元，共同承租丰台区青塔底商房项目。三人经营一个月后于2015年1月31日达成补充协议，两原告同意将此底商房全权交给被告管理，被告承诺第一年给李小进利润38400元，第二、三年李小进应得76800元每年，共计192000元；给别锋利润76800元，第二、三年别锋应得153600元每年，共计384000元。该补充协议签定后，被告没有支付。2016年10月18日，原、被告再次达成补充协议，被告将丰台区青塔底商房项目全权交给李小进经营管理或李小进指定的公司管理，并协助李小进在2017年6月份前与该项目出租方续签租赁合同。被告保证该项目顺利交接给李小进。关于股份被告由原来40%变为30%，被告剩下30%股份的分红权。关于被告欠李小进192000元、欠别锋384000元，被告承诺在2016年12月31日前付给李小进5万元、付给别锋10万元后，两原告免除被告以前所欠的所有欠款。原、被告达成该协议后，被告并没有兑现承诺，故原告诉至法院。陈添安辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1.双方未就合伙账目进行结算，依据补充协议索要收益违背合伙法原则性规定。2.双方签订的补充协议的“固定利润”内容约定属无效保底条款。3.双方的补充协议内容属于附条件协议，利润的基础上比例分配。现合伙没有进行账目清算，不能支持协议相关内容。4.原告李小进出资与事实不符，被告已返还李小进10万元出资。5.原告现有证据并非双方合伙记账账目，无法确认双方经营期间的盈亏情况，无法确认实际经营中的债权债务数额。本院经审理认定事实如下：2014年10月26日，李小进转账支付陈添安10万元。同年11月27日，别锋、李小进与陈添安签订《合伙承租青塔底商房项目协议书》，约定：陈添安现金方式出资20万元，别锋现金方式出资20万元，李小进现金方式出资10万元；本合伙人为普通合伙，由合伙人共同出资、共同经营；利润分配按照出资比例进行分配；合伙只剩一名合伙人可以解散；合伙解散时应进行清算，清偿后的剩余部分按出资比例分配给合伙人，清偿后的债务按出资比例由合伙人个人财产清偿；本合伙经营期限为20年，自合伙协议集体签字之日起算；经全体合伙（人）协商一致，就未尽事宜和以上条款修订、补充合伙协议。同日，陈添安（承租方、乙方）与北京市云建房地产开发有限责任公司（出租方、甲方，以下简称云建公司）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方出租的房屋坐落于北京市丰台区青塔西里5号院1号楼地下一层，建筑面积699.02平方米；租期自2015年1月1日至2017年12月31日止，租期3年；免租日期自2014年12月1日至2014年12月31日止；甲方提供出租房屋性质为商业用房；乙方主要经营内容为商业；房屋租金租期内每年递增1万元；2015年1月1日至2015年12月31日，年租金为306000元；2016年1月1日至2016年12月31日，年租金为316000元；2017年1月1日至2017年12月31日，年租金为326000元；租金采取预交方式，每次交款周期为6个月交纳一次，首次交纳金额为183000元、保证金3万元，上述款项应在本合同签字盖章生效后的5个工作日内付清，以后每期租金应在到期支付日的前5个工作日内付清；乙方租赁期及免租期内自身使用所产生的其他费用均由乙方自行承担。2015年1月31日，别锋（丙方）、李小进（乙方）与陈添安（甲方）签订《股东补充协议》，约定：基于三方共同合作青塔底商物业项目，经协商一致，乙丙方同意将此商业物业交由甲方全权管理，甲方承诺，第一年给予乙方利润38400元，给予丙方利润76800元。第二、第三年乙方应得利润各76800元/年，丙方应得利润153600元/年。合同到期后，视物业续签情况，另行签订。2016年10月18日，陈添安（甲方）与李小进（乙方）、别锋（丙方）签订《股东补充协议2》，约定：基于2015年1月31日三方签订的青塔底商项目股东补充协议，甲丙方同意并授权乙方（李小进）或乙方指定的公司为项目经营管理者（包括和项目物业出租方云建公司续签租赁合同）；甲方承诺在2017年6月份之前，协助乙方和项目物业出租方（云建公司）续签租赁合同；甲方保证物业顺利交接给乙方；物业合同续签成功后，甲方股份由40%变为30%，减少的10%作为公关费用，甲方剩余的30%股权享受同样的分红权利；在甲方履行完成以上4点时，原欠乙方192000元、丙方384000元，乙方、丙方同意甲方分别在2016年12月31日前付清乙方5万元、丙方10万元；2017年7月15日前付清乙方5万元、丙方10万元算抵清欠款；否则原欠款如数归还。在庭审中，陈添安提交工商银行汇款凭证主张其于2015年2月4日将李小进的10万元出资退给李小进。李小进不予认可，主张该10万元收到，与本案无关，但未提交相关证据证明。双方均认可青塔底商房项目一直经营到租赁期满，陈添安未提交证据证明其按照《股东补充协议2》约定协助李小进和项目物业出租方（云建公司）续签租赁合同及将物业顺利交接给李小进。另查，陈添安向别锋、李小进出具的2016年1月1日至12月30日收支情况单上载明：全年收租966000元，开发商、物业、中介、管理工资等投入477833元。上述事实，有别锋、李小进提交的《合伙承租青塔底商房项目协议书》、《房屋租赁合同》、《股东补充协议》、《股东补充协议2》、2016年收支情况单，陈添安提交的《房屋租赁合同》、工商银行汇款凭证等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，陈添安与别锋、李小进签订的《合伙承租青塔底商房项目协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应依约履行各自合同义务。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条规定：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（修改稿）》第43条规定：公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。现别锋既未实际出资又未提供技术性劳务，不应确认其为合伙人，其主张参与合伙利润分配，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。李小进于2014年10月26日依约出资10万元，虽未参与合伙经营、劳动，但约定参与合伙盈余分配，视为合伙人。陈添安在2015年2月4日给付李小进10万元，但并未与李小进达成一致该款项为退回李小进出资。且陈添安不仅在2015年1月承诺给付李小进合伙利润，在2016年10月仍签订补充协议予以确认，结合陈添安出具有2016年度收支情况单，且陈添安未按约定将合伙项目交接给李小进的情况下，应依约给付李小进相应合伙利润。对于陈添安于2015年2月4日给付李小进10万元应视为给付的部分利润，故李小进要求陈添安支付利润诉讼请求中合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（修改稿）》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、陈添安于本判决生效之日起十日内给付李小进92000元；二、驳回别锋的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元、保全费3400元，由别锋负担5454元、李小进负担1420元（已交纳），由陈添安负担1306元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  罗红斌二〇一九年十一月五日书记员  叶江波