贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2730民初2193号 原告：潘祖兰，女，1958年4月13日生，苗族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 原告：陈德辉，男，1960年7月8日生，苗族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 二原告委托诉讼代理人：陈雅琳，贵州合君律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：沈建祥，贵州合君律师事务所律师。 被告：陈永树，男，1956年2月10日生，苗族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 委托诉讼代理人：陈德合（系被告之子），男，1980年10月27日生，苗族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 委托诉讼代理人：熊昆，贵州龙滔律师事务所律师。 原告潘祖兰、陈德辉与被告陈永树相邻通行纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行审理。原告潘祖兰、陈德辉及二原告委托诉讼代理人陈雅琳、沈建祥，被告陈永树及其委托诉讼代理人陈德合、熊昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘祖兰、陈德辉向本院提出诉讼请求：一、判令被告不得以任何方式侵占、破坏及堵塞原告两户位于龙里县××营盘村上小寨的生产生活唯一通道；二、判令被告不得阻碍原告两户对该道路的修缮和管理；三、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：原告潘祖兰、陈德辉两户房屋分别建于1991年和2008年，建房占用土地均是用责任田与被告户互换而得，原、被告三户建房用地此前是一整块田，田坎是生产小路，互换时曾口头约定原田坎路作为二原告户建房后的生产生活通道。该通道作为二原告生产生活唯一通道，建房至今通行近30年被告无异议，已成为历史通道。此前对该道路进行硬化时，被告亲自参与帮忙，第二次硬化是政府请人施工，因道路下坎还未用石头砌起来，加之施工人员不够负责只硬化道路上侧，留下侧等二原告日后自行修缮，第二次硬化只硬化了第一次硬化时的一半，导致生产工具不便通行，二原告准备重新修缮道路，被告以道路系其所有为由加以阻拦，封堵道路导致二原告不能正常生产生活。二原告认为该路是历史通道，同时作为互换土地时的附加条件，陈德辉户建房时该路已经存在，陈德辉房产证、地形图均标有该路，被告之子陈德合房屋建于2008年，其房产证也标有该路，其房产证地形图测量并没有包括该路，说明三方之前对该路均认可。现被告行为已侵犯二原告的通行权。二原告为维护合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十七条、第九十二条规定，向法院提起诉讼，请求依法判如所请。 被告陈永树辩称：同意维持争议道路现状，二原告不得在此基础上扩宽道路。事实及理由：二原告诉称事实不实。约1991年以前原、被告现住房占用土地均系被告户承包的责任田，该责任田下坎为案外人陈永寿户责任田。后经协商，二原告户用责任田与被告户互换了现建房用地并修建老房，2008年又在老房旁修建新房。本案诉争道路系土地联产承包到户时被告户责任田下田坎，按照农村惯例属被告户所有和管理。原告户与被告户互换责任田建房时，本寨原通行道路位于现被告房屋屋后，因原告与陈永生户发生矛盾原道路被堵死，原告与被告协商暂借被告田坎通行直至今日。2008年下半年诉争道路曾利用国家项目资金进行简单路面硬化，2016年政府再次组织对道路进行硬化，被告考虑今后自己房屋建设规划，未同意原告继续从争议道路通行，但经村委干部作工作后，被告基于相邻关系考虑出于善意亦未反对，诉争道路遂修建成现状。2019年9月8日，二原告未与被告协商意图对道路进行整体扩建，以期达到通行车辆的目的，双方发生争议，被告亦未堵塞道路。被告认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案被告承包责任田在前，原告与被告互换责任田在后，虽属友好协商，但互换之初并未承诺二原告户经由诉争道路通行。后被告从方便生活，团结互助的善意出发，默认二原告建成现在的通道，二原告不知感恩，强行扩宽路面，侵害了被告合法权益，其诉讼请求没有事实和法律依据。原告应当依据历史事实，认可该通道系被告所有，如确需扩建道路，应主动与被告友好协商，而不是强行修建。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院组织质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：原告潘祖兰、陈德辉、被告陈永树同属龙里县××营盘村小寨组村民，原、被告三户现居住房屋所占用土地在1991年之前均是被告陈永树户的承包地，位于被告承包地“门口田”范围，争议道路原为被告田坎，后潘祖兰之夫陈德毕、陈德辉父亲陈永新经与被告陈永树户协商，通过互换承包地的方式取得现居住房屋的宅基地，潘祖兰户、陈德辉户分别于2005年、2008年取得集体土地建设用地使用证，其中陈德辉户宗地平面图上已标明争议道路。2008年该争议道路进行过一次硬化，2018年经政府组织施工，再次对争议道路进行硬化，现争议道路宽约0.8米，是二原告行经被告屋前并通往村主干道的唯一通道。后二原告未与被告商议准备扩宽道路，被告陈永树予以阻止并用石块将道路封堵，经湾滩河镇人民调解委员会调解未果，被告依照调解委员会“未收到最终处理结果前不得堵路”的建议将堵路石块移开。庭审中，被告陈永树认可原告潘祖兰户1999年左右建房，原告陈德辉户2006年左右建房，并认可陈德辉户自建房时开始使用争议道路。 本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系。依照《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的,应当提供必要的便利”之规定，一方在相邻关系中因通行等“必须利用”他方财产权利的，享有相邻通行权。相邻通行权是一方财产所有人或使用人财产权利的延伸,同时也是对他方财产所有人或使用人财产权利的限制，这一限制应控制在合理范围，即为相邻权利人提供“必要便利”。本案中，经现场勘验，争议通道为二原告通行至村主干道的必经通道，根据原告陈德辉宗地平面图及被告自认，争议通道最迟至2006年已作为历史通道使用，对于二原告请求判令被告不得以任何方式侵占、破坏及堵塞争议道路的诉讼请求，本院予以支持。对于二原告请求判令被告不得阻碍二原告对争议通道进行修缮和管理的诉讼请求，经庭审询问，原告方进一步明确该诉求为将争议道路往保坎方向扩宽以达到通车目的，并由原、被告共同管理。对此本院认为，争议通道原为被告田坎，按惯例归被告管理使用，被告基于与二原告的相邻关系，应为二原告通行提供必要便利，该通道现已作为通户路在政府组织下进行硬化，二原告作为通道使用者，对道路进行必要的修缮及管理符合情理，这也是二原告应有的义务。原告陈德辉庭审中提出该通道原宽度约1.7米但并无证据证实，且田坎宽度1.7米亦不符合常理，故扩宽通道并不属于修缮范畴，至于二原告提出争议通道已由田坎变为通户路，应扩宽通道以适应发展需要，这一诉求已超过“必要便利”的范畴，本院不予支持。二原告欲达到通车目的可通过与被告商议并设立地役权的方式实现。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告陈永树不得以任何方式侵占、破坏及堵塞原告潘祖兰、陈德辉两户位于龙里县××营盘村上小寨的生产生活唯一通道； 二、原告潘祖兰、陈德辉两户在不改变通道现状的前提下可对通道进行修缮、管理，被告陈永树不得阻碍。 案件受理费30元（已减半收取），由原告潘祖兰、陈德辉共同承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 审判员  吴宇 二〇一九年十一月十八日 法官助理 邓胜雄 书记员朱小勇