重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初21926号 原告：杨茂兰，女，汉族，1963年7月12日出生，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：刘金山，重庆潜卫律师事务所律师。 被告：常州市金坛润东劳务有限公司，住所地常州市金坛区华城中路168号，统一社会信用代码91320413072758291L。 法定代表人：马建梅，总经理。 委托诉讼代理人：王珏，北京市天元律师事务所律师。 原告杨茂兰与被告常州市金坛润东劳务有限公司劳动争议一案，本院于2019年8月23日受理后，依法由审判员曾庆适用简易程序于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告杨茂兰及其委托诉讼代理人刘金山、被告常州市金坛润东劳务有限公司的委托诉讼代理人王珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨茂兰向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工伤待遇赔偿金，具体包括：停工留薪期待遇18385.02元（3064.17元/月×6个月）、住院伙食补助费128元（8元/天×16天）、医疗费3740.55元（医疗费总共22863.8元，保险公司赔付了19123.25元）、住院期间护理费1600元（100元/天×16天）、一次性伤残补助金36793.8元（4088.2元/月×9个月）、一次性工伤医疗补助金27254.68元（6813.67元/月×4个月）、鉴定费400元、鉴定检查费750元、劳动能力鉴定期间生活津贴3217.38元（3064.17元/月×1.5个月×70%）、后续医疗费10000元（现在还没有产生）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告的装修工，2018年12月4日中午，原告在用工单位即被告承接的叠彩城10幢装修项目从事涂刷工作中不慎坠落致伤，经重庆市南岸区人民医院诊断为：1.左桡骨下端粉碎性骨折；2.左尺骨茎突骨折；3.左腕部挫擦伤。住院16天。2019年3月26日，重庆两江新区社会保障局作出《认定工伤决定书》[渝两江保障伤险认决字（2019）3537号]将原告本次受到的事故伤害认定为工伤。2019年7月22日，重庆两江新区劳动能力鉴定委员会作出《初次鉴定结论书》[两江劳初鉴字（2019）587号]，鉴定原告伤残玖级，之后被告没有按规定向原告支付工伤待遇。原告属超龄进城务工人员，没有享受退休待遇，所受伤害依法应当由用工单位参照工伤待遇赔偿，且应该直接向人民法院起诉。为了维护原告的合法权利，特提出起诉。 被告常州市金坛润东劳务有限公司辩称，一、原告要求被告支付停工留薪期待遇16881元的诉讼主张于法无据，依法应予以驳回。原告出生于1963年7月12日，根据原告的出生时间推算，原告已年满56周岁，已经达到法定退休年龄。同时，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。因此，由于原告已经超过退休年龄，原被告之间不可能构成劳动关系。《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤治疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。《工伤保险条例》上述规定中的停工留薪的工伤职工，显然应为与用人单位具有劳动关系的职工。而原告已经达到法定退休年龄，其并非系与被告存在劳动关系的职工，不应存在停工留薪的概念，故原告关于停工留薪的主张于法无据，应予以驳回；二、原告要求被告支付一次性伤残补助金36793.8元、一次性工伤医疗补助金27254.68、医疗费4442.15元、护理费1600元、住院伙食补助费128元、生活津贴2954.18元的主张于法无据，应依法予以驳回。原告系被告的劳务工人，于2018年12月4日在被告承接的叠彩城10幢装修项目从事涂刷工作时不慎坠落致伤，因被告向中国平安保险公司为原告购买了团体人身意外险，事故发生后保险公司分别于2019年2月19日（赔付17908.98元）、2019年6月12日（赔付1214.27元）向原告赔付医疗费共计19123.25元。另就原告受伤事宜，重庆法正司法鉴定所于2019年7月18日出具《司法鉴定书》，鉴定结果为原告的伤残等级为十级，保险公司根据前述鉴定结果，于2019年8月13日向原告赔付20000元，被告认为前述已经支付的赔偿款，均应从最终应支付款项中予以扣除。关于原告要求被告支付一次性伤残补助金36793.8元、一次性工伤医疗补助金27254.68元的诉请，根据《工伤保险条例》第三十七条的规定可看出，可以享受一次性伤残补助金以及一次性工伤医疗补助金的对象为建立劳动关系及签订劳动合同的职工。原告已经达到法定退休年龄，其并非被告的职工，与被告不存在任何劳动关系，故不存在一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金一说。关于原告主张的医疗费4442.15元、护理费1600元、住院伙食补助费128元以及生活津贴2954.18元，被告为原告投保的保险公司已分别于2019年2月19日（赔付17908.98元）和2019年6月12日（赔付1214.27元）向原告赔付医疗费共计19123.25元。又因原告并非被告的在职职工，故不存在生活津贴一说；三、原告要求被告支付后续医疗费10000元的诉请于法无据，该项主张为并未实际发生的费用，应依法予以驳回。综上所述，原告的诉请缺少事实和法律依据，被告雇佣原告提供劳务，符合国家法律规定，并且已为其购买意外保险尽可能提供保障，被告的责任限度应当公平合理，不应承担过分的额外责任，故请求驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。 经审理查明：2018年12月4日，原告在被告承接的叠彩城10幢装修项目从事涂刷工作时不慎坠落致伤。伤后，原告被送往重庆市南岸区人民医院治理，经诊断为：1.左桡骨下端粉碎性骨折；2.左尺骨茎突骨折；3.左腕部挫擦伤。原告在重庆市南岸区人民医院住院治疗16天。 2019年3月22日，原告向重庆两江新区社会保障局申请工伤认定。2019年3月26日，重庆两江新区社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定原告所受伤害为工伤。2019年6月3日，原告就其伤情向重庆两江新区劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，2019年7月22日，重庆两江新区劳动能力鉴定委员会作出《初次鉴定结论书》，鉴定结论为：伤残玖级，无生活自理障碍。原告为此支付劳动能力鉴定费400元。 2019年8月21日，原告向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付工伤待遇101203.81元（停工留薪期工资16881元、住院伙食补助费128元、医疗费4442.15元、护理费1600元、一次性伤残补助金36793.8元、一次性工伤医疗补助金27254.68元、劳动能力鉴定费1150元、生活津贴2954.18元、后续医疗费10000元）。2019年8月21日，重庆两江新区劳动争议仲裁委员会向原告出具《不予受理通知书》，以原告超过法定退休年龄为由决定不予受理。 另查明，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司曾于2019年7月8日委托重庆法正司法鉴定所就原告受伤进行伤残鉴定。2019年7月18日，重庆法正司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为原告损伤属10级。原告为治疗工伤总共产生医疗费22863.8元，因被告为原告投保商业险，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司共计向原告理赔医疗费19123.25元、残疾赔偿金20000元。 又查明，被告通过银行转账方式向原告发放工资，于2017年4月14日发放8854元，于2017年4月21日发放966元，于2017年7月28日发放6150元，于2017年9月29日发放6120元，2018年1月5日发放315元，于2018年4月11日发放1643元，于2018年4月25日发放3110元，于2018年7月11日发放5351元，于2018年7月25日发放2261元，于2018年8月31日发放2000元。 庭审中，原告陈述：原告工资通过银行转账方式发放，当月工资在次月分两次发放；原被告之间的劳务关系在2019年7月22日劳动能力鉴定作出之后就解除了，原告没有再去上班，被告没有为原告购买社保；原告系于2016年8月入职，具体哪一天记不清楚了，原告受伤后就没有再去上班；原告在受伤前十二个月的月平均工资为3064.17元。 庭审中，被告陈述：原告工资通过银行转账方式发放，发放时间不固定，不是按月发放，原告系于2017年4月入职，具体哪一天记不清楚，在原告受伤后，被告没有向原告支付过款项，原告受伤后也没有再上班；原告在受伤前十二个月的月平均工资为1223.33元。 上述事实，有不予受理通知书、《认定工伤决定书》、《初次鉴定结论书》、住院病案首页、出院记录、收据、意外险及健康险理赔通知书、银行交易明细、司法鉴定意见书、领款情况说明、通知查询单、保险单、原被告陈述等在案为凭，足以认定。 本院认为，原告在受伤时虽已达到法定退休年龄，原被告之间不存在劳动关系，但原告系为被告提供劳务，《认定工伤决定书》中确认被告为原告的用工单位并认定原告所受伤害属工伤，故被告应当对原告承担工伤保险赔偿责任。结合原告的诉求，本院对原告诉请逐一评析如下： 关于原告的工资标准，原告的银行交易明细中载明了原告工资的发放情况，但该银行交易明细中显示的被告向原告发放工资的时间不固定，工资几个月才发放一次，且自2018年8月31日之后被告即未再向原告发放工资，被告在庭审中也确认工资发放时间不固定，不是按月发放。据此，根据原告的银行交易明细无法显示原告在受伤前十二个月的月平均工资标准。被告主张原告在受伤前十二个月的月平均工资为1223.33元，但并未提供充分有效证据予以证明，且该标准低于本市同期最低工资标准，本院对被告主张的工资标准不予采信。原告主张其受伤前十二个月的月平均工资为3064.17元，并未超出本市同期社平工资，本院予以采信。 原告伤情为左桡骨下端粉碎性骨折、左尺骨茎突骨折、左腕部挫擦伤，结合《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》的规定，原告本可享受的停工留薪期应为6个月。但由于原告系于2019年6月3日申请劳动能力鉴定，而在劳动能力鉴定期间应当停发停工留薪期待遇，故本院认定原告应当享受的停工留薪期为2018年12月4日至2019年6月2日，结合前述本院认定的原告在受伤前十二个月的月平均工资标准，本院认定被告应支付原告停工留薪期待遇18138.48元（3064.17元/月÷21.75天×20天+3064.17元/月×5个月）。 关于住院伙食补助费和住院护理费，原告受伤后共计住院治疗16天，被告应向原告支付住院伙食补助费128元（8元/天×16天）、住院护理费1600元（100元/天×16天）。 关于医疗费，原告因工伤支付医疗费22863.8元，因被告为原告投保商业险，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司共计向原告理赔医疗费19123.25元，原告尚有3740.55元医疗费未获赔付，故对于原告要求被告支付医疗费3740.55元的诉请，本院予以支持。 原告为玖级伤残，结合《工伤保险条例》第三十七条规定，被告应支付原告9个月本人工资的一次性伤残补助金。因前述本院认定的原告工资标准低于同期本市社平工资的60%，根据《工伤保险条例》第六十四条的规定，本院认定计算原告一次性伤残补助金的原告本人工资标准应为4053元/月[（6106元/月×60%×1个月+6814元/月×60%×11个月）÷12个月]，据此，本院认定被告应当向原告支付一次性伤残补助金36477元（4053元/月×9个月）。 重庆两江新区劳动能力鉴定委员会于2019年7月22日作出《初次鉴定结论书》，本院酌情以《初次鉴定结论书》作出上一年度即本市2018年度职工月平均工资（6814元/月）作为计算原告一次性工伤医疗补助金的基数，结合《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条的规定，本院认定被告应当向原告支付一次性工伤医疗补助金27256元（6814元/月×4个月）。原告自愿主张的金额为27254.68元，并未超出本院认定的范畴，本院予以确认，认定被告向原告支付一次性工伤医疗补助金27254.68元。 原告于2019年6月3日向重庆两江新区劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，该委于2019年7月22日作出鉴定结论，故原告进行劳动能力鉴定的期间为2019年6月3日至2019年7月22日。根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十二条的规定，被告应支付原告劳动能力鉴定期间的生活津贴3550.21元（3064.17元/月÷21.75天×20天×70%+3064.17元/月÷21.75天×16天×70%）。原告自愿主张的金额为3217.38元，并未超出本院认定的范畴，本院予以确认，认定被告向原告支付劳动能力鉴定期间的生活津贴3217.38元。另原告为进行劳动能力鉴定而支付了鉴定费400元，被告应支付给原告。 对于原告主张的鉴定检查费，原告提供的发票对应的系其进行伤残等级鉴定（并非工伤劳动能力鉴定）而向重庆法正司法鉴定所支付的鉴定费，该笔费用不应属于工伤保险待遇支付范畴，且原告也未提供其他证据证明其支付鉴定检查费的情况，故对于原告向被告主张鉴定检查费的诉请，本院不予支持。 对于原告主张后续医疗费的诉请，因该笔费用尚未发生，本院对于原告的该项诉请不予支持。 综上，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告常州市金坛润东劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨茂兰停工留薪期待遇18138.48元； 二、被告常州市金坛润东劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨茂兰住院伙食补助费128元； 三、被告常州市金坛润东劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨茂兰医疗费3740.55元； 四、被告常州市金坛润东劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨茂兰住院护理费1600元； 五、被告常州市金坛润东劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨茂兰一次性伤残补助金36477元； 六、被告常州市金坛润东劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨茂兰一次性工伤医疗补助金27254.68元； 七、被告常州市金坛润东劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨茂兰鉴定费400元； 八、被告常州市金坛润东劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨茂兰劳动能力鉴定期间的生活津贴3217.38元； 九、驳回原告杨茂兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由被告常州市金坛润东劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 曾 庆 二〇一九年十一月十九日 书记员 潘文洁