广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤04民初47号原告：何刚，男，汉族，住四川省江油市。委托诉讼代理人：陈艳，北京中银（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斌，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被告：珠海中植产投融汇投资合伙企业（有限合伙）。住所地：广东省珠海市横琴新区。执行事务合伙人：深圳京控融华投资管理有限公司（委派代表：卢涛）委托诉讼代理人：杜岩，男，系公司员工。委托诉讼代理人：王伟伟，女，系公司员工。原告何刚与被告珠海中植产投融汇投资合伙企业（有限合伙）（以下简称中植合伙企业）股权转让纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈艳、王斌，被告的委托诉讼代理人杜岩、王伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何刚向本院提出诉讼请求：一、判令解除双方签订的《股权转让协议》；二、本案诉讼费用全部由中植合伙企业负担。事实和理由：双方均系北京金鑫金昌投资管理有限公司（以下简称金鑫金昌公司）的股东，2017年11月8日，中植合伙企业利用投资人的优势地位逼迫何刚签署《股权转让协议》，该协议原本并非双方的真实意思表示，且协议签订后由于与第三方的交易终止，《股权转让协议》丧失了履行基础，导致合同目的无法实现。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”据此，何刚有权要求解除合同。请求法院依法支持何刚的诉讼请求，维持何刚的合法权益。中植合伙企业辩称，请求法院驳回何刚的全部诉讼请求。一、从程序上来讲，原告提起本诉已经违反了一事不再理原则，构成重复起诉，应被驳回起诉。二、从实体上来讲，双方于2017年11月8日签订的《股权转让协议》是双方的真实意思表示，该协议合法有效，是双方在先签订的系列协议的正常延续，是关于股权回购条款的具体协议。《股权转让协议》未就原告支付股权转让价款的义务约定前提条件，且不存在情势变更或不可抗力，原告应如约履行。何刚提交如下证据：一、《股权转让协议》；二、北京金博丰秋基金管理有限公司《投资及增资扩股协议》；三、《业务转让协议》；四、通知函；五、被告企业信息；六、再审立案信息；七、金鑫金昌公司的利润表；八、北京三中院关于财产保全询问笔录；九、金鑫金昌公司账户查询信息；十、股权转让价款的情况说明；十一、2016年7月30日，中植产业投资关于上市公司未来五年的发展规划及运作方案；十二、2016年12月23日，宇顺电子筹划收购医疗用品及器材相关产业资产的公告；十三、2017年1月19日，宇顺电子终止收购医疗用品及器材相关产业资产的公告；十四、中植产业投资有限公司企业信息查询报告；十五、中植金控资本管理有限公司企业信息查询截图；十六、深圳市宇顺电子股份有限公司企业信息查询报告；十七、金鑫金昌公司账户网银查询信息；十八、完整的往来邮件。中植合伙企业提交如下证据：一、（2019）京民终214号北京市高级人民法院民事判决书；二、中植合伙企业企业信用信息；三、深圳京控融华投资管理有限公司企业信息信用；四、上市公司宇顺电子2016年9月20日公告；五、金鑫金昌公司2015年12月工商变更登记底档；六、股东协议；七、（2019）京民终214号案二审开庭笔录；八、原被告之间为达成股权转让协议而进行的邮件沟通。本院查明，2018年5月3日，中植合伙企业作为原告，以何刚为被告向北京市第三中级人民法院提起股权转让纠纷之诉，请求：一、判令何刚向中植合伙企业支付股权回购款182,000,000元及违约金（以182,000,000元为基数，从2018年1月31日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、判令何刚向中植合伙企业支付律师费500,000元，三、诉讼费997,346元、保全申请费5000元、诉讼财产保全责任保险保费237,250元，由何刚负担。2018年8月21日,北京市第三中级人民法院裁定将该案移送北京市第一中级人民法院审理。北京市第一中级人民法院经审理认为，中植合伙企业与何刚于2017年11月8日签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为有效。何刚未按《股权转让协议》支付股权转让价款，存在违约行为，应按约定支付股权转让价款并赔偿违约金。2018年12月24日，北京市第一中级人民法院遂作出（2018）京01民初720号民事判决，判决如下：一、何刚于判决生效后十日内向中植合伙企业支付股权转让价款182,000,000元及违约金（从2018年1月31日起至实际付清之日止，以182,000,000元为基数，按照日万分之五的标准计算）；二、何刚于判决生效后十日内赔偿中植合伙企业诉讼财产保全责任保险保费237,250元、律师费400,000元；三、驳回中植合伙企业的其他诉讼请求。何刚不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回中植合伙企业的全部诉讼请求或发回重审；二、诉讼费由中植合伙企业承担。北京市高级人民法院经审理认为何刚与中植合伙企业签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律法规的禁止性规定，应为有效。该协议是双方当事人之间一系列协议的正常延续，是解决股权回购条款的具体协议。何刚未能依据《股权转让协议》约定向中植合伙企业支付股权转让价款，构成违约，应承担相应的违约责任。2019年6月28日，北京市高级人民法院作出（2019）京民终214号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述判决已经发生法律效力。在该案一审审理过程中，何刚未作出解除《股权转让协议》的抗辩，亦未提起反诉。在该案二审审理过程中，何刚以本案尚在审理为由，申请中止该案审理，北京市高级人民法院未予准许。庭审中，何刚称《股权转让协议》不是股权回购，而是另外的交易安排。《股权转让协议》签订的背景、履行的基础是引进新的投资方，合同成立后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的重大变化，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法若干问题的解释〉（二）》第二十条规定行使解除权。何刚明确，行使解除权的事由发生在2018年5月22日。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，已经发生法律效力的北京市高级人民法院（2019）京民终214号民事判决认定中植合伙企业与何刚于2017年11月8日签订的《股权转让合同》有效，并判令何刚依合同约定支付股权转让款和违约金。何刚以中植合伙企业为被告提起本案诉讼，请求解除上述《股权转让协议》。本诉的当事人与前诉的当事人相同、诉讼标的均为双方依2017年11月8日《股权转让合同》而形成的股权转让法律关系。虽然两案的诉讼请求不同，但何刚在本案的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果。而且，何刚在本诉主张的解除合同的事由发生在前诉北京市第一中级人民法院受理前诉之前，不属于裁判发生法律效力后新发生的事实。故此，何刚提起本案诉讼与北京市高级人民法院（2019）京民终214号案构成重复诉讼，依法应当驳回何刚的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告何刚的起诉。原告何刚预交的诉讼费951,800元，由本院予以退回。如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  徐烽娟审 判 员  李 苗人民陪审员  吴诗韵二〇一九年十一月二十九日书 记 员  景园园