山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终8836号上诉人（原审被告）：日照华洋农副水产品有限公司，住所地山东省日照市。法定代表人：张书兰，总经理。委托诉讼代理人：王德志，山东德与法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段东霞，女，1982年2月6日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李爱民（系段东霞之夫），住济南市。原审被告：张滨书，男，1963年12月1日出生，汉族，住山东省日照市。原审被告：日照盛隆水产食品有限公司，住所地山东省日照市。法定代表人：张滨书，执行董事兼总经理。原审被告：贺翠林，女，1962年1月21日出生，汉族，住山东省日照市。原审被告：张峰，男，1968年1月22日出生，汉族，住山东省日照市。上诉人日照华洋农副水产品有限公司（以下简称华洋公司）因与被上诉人段东霞、原审被告张滨书、日照盛隆水产食品有限公司（以下简称盛隆公司）、贺翠林、张峰民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初8252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华洋公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。上诉人并没有以借款人的名义向被上诉人借款60万元，被上诉人亦未向上诉人支付借款60万元，上诉人与涉案借款人、担保人、被上诉人之间未指定收款账户，亦未与案外人达成委托付款等约定，更对委托付款不知情。理由如下：1.一审认定上诉人借款60万元，与实际不符。上诉人通过一审判决书得知，上诉人曾在原审被告同被上诉人之间的《借款合同》以及借条上签章，原审被告张滨书、盛隆公司曾向被上诉人借款60万元，上诉人及原审被告贺翠林、张峰为担保人，上诉人进行了签章，合同约定为担保人，一审认定上诉人为借款人与实际不符。2.不能认定被上诉人履行了付款义务。退一步讲，即便上诉人为借款人，三借款人之间与被上诉人之间并未约定和指定收款人为盛隆公司，涉案借款付至盛隆公司没有根据，亦无约定。上诉人为企业法人，上诉人并非借款人，更未与张滨书、盛隆公司就向被上诉人借款60万元达成合意，也未就接受被上诉人的钱款达成任何合意，一审依据涉案钱款支付至盛隆公司的名下，认定让张滨书与上诉人、盛隆公司承担借款责任，没有事实根据。3.被上诉人未按约定付款，不是适格原告。通过一审判决载明的事实，签订借款合同和出具借条后，作为出借人的被上诉人并未按约定付款。一审中，虽称被上诉人委托案外人“山东赑贝贸易有限公司”付款，但上诉人及其他涉案当事人并未约定委托付款，且与案外人之间亦无代付款约定，是否真系委托付款亦不得而知，所谓委托付款不能成立，上诉人不认可委托付款，涉案借贷虽成立但不生效。综上，被上诉人并未交付借款，尤其是未按约定交付借款，其不能依据《借款合同》及借条向上诉人主张还款。至于案外人向盛隆公司的付款，应由该两公司之间另案处理。二、一审适用法律不当。根据一审判决记载，上诉人在《借款合同》及借条上签章，借款合同载明上诉人作为担保人，不能根据借条上的签章就认定为借款人，这与《借款合同》约定不符。根据一审判决载明，涉案《借款合同》与借条签订后，作为出借人的被上诉人并未按约定付款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十九条规定，被上诉人委托付款的说法不能成立，委托付款亦无合法性和合理性而言，案外人山东赑贝贸易有限公司的付款不能认定为被上诉人出借的涉案借款。如果案外人主张权利，而应由实际出借人主张权利，即便出借人主张权利，也不能按照涉案借款合同及借条，而应以其他法律关系主张，故一审法院以被上诉人主张的委托付款为由，将案外人山东赑贝贸易有限公司付给盛隆公司的欠款认定为被上诉人的付款，系认定事实错误，适用法律错误。三、一审审判程序不当。2019年3月，上诉人法定代表人收到日照市岚山区人民法院的传票，被邮局的人员告知还有其他邮件，方知道济南市历下区人民法院曾向上诉人的公司送达署名上诉人法定代表人却预留张滨书联系电话136063XXXXX的邮件，经查，分别寄自2019年2月12日、2019年3月21日，一个为通知开庭，一个为判决书。该两封快递单上预留的联系电话均不是上诉人法定代表人张书兰，签收人署名亦不是张书兰本人所签。济南市历下区人民法院此前送达的文件，均非上诉人签收，不能产生相应的送达法律效力。故一审法院的文书未经上诉人签收不能视为送达，亦不能产生送达的法律效力，由此作出的判决有失公正，损害了上诉人的合法诉讼权益。段东霞辩称，一审法院认定事实清楚，适应法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。张滨书未作陈述。盛隆公司未作陈述。贺翠林未作陈述。张峰均未作陈述。段东霞向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告张滨书、盛隆公司、华洋公司偿还原告借款本金60万元及利息损失（利息以60万元为基数，自2015年10月19日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；2.判令被告张滨书、盛隆公司、华洋公司承担涉案诉讼费等原告实现债权的费用；3.判令被告贺翠林、张峰对上述借款本息承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2015年10月19日，原告段东霞（甲方）与被告张滨书、盛隆公司（均为乙方）共同签订借款合同一份，约定被告张滨书、盛隆公司共同向原告借款人民币60万元，用于偿还日照九江银行贷款，借款期限8日，自2015年10月19日至2015年10月26日止，利息为日息3.5‰，如果被告不按期还款，逾期部分加收利息10%，被告华洋公司、贺翠林、张峰均在该合同“连带保证人”处签字捺印或盖章。合同签订后，原告委托案外人山东赑贝贸易有限公司通过银行转账方式向被告盛隆公司交付了该笔借款。同日，被告张滨书、盛隆公司、华洋公司共同向原告出具借条一张，内容为：“今向段东霞借款?600000.00元整。大写人民币陆拾万元整。……借款日期2015年10月19日，还款日期2015年10月26日。”后借款到期后，五被告均未还本付息。一审法院认为，被告张滨书、盛隆公司、华洋公司、贺翠林、张峰经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告段东霞向一审法院提交了借款合同、借条、委托付款协议、中国农业银行客户收付款入账通知等证据，欲证明其委托案外人山东赑贝贸易有限公司通过中国农业银行转账形式向被告盛隆公司交付了涉案借款60万元、被告张滨书、盛隆公司、华洋公司拖欠其上述借款本金及相应利息未予偿还、被告贺翠林、张峰为上述借款承担连带责任担保。一审法院认为，上述证据相互印证，能够证明原告已经履行了交付涉案借款60万元的义务。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条的规定：“公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。”据此，故原告段东霞要求被告张滨书、盛隆公司、华洋公司偿还借款本金60万元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告在借款合同中明确约定了借款期内的日利率为3.5‰，超过上述法律规定，原告关于要求被告以借款本金60万元为基数、按照24%的年利率计算利息、自2015年10月19日至实际给付之日止的诉讼请求，符合上述法律规定，一审法院予以支持。关于被告贺翠林、张峰是否承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条的规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”据此，原告段东霞与被告张滨书、盛隆公司、华洋公司约定的还款期限已届满，因此，原告段东霞要求被告贺翠林、张峰按照合同约定承担连带担保责任，履行上述60万元借款及其利息的还款义务的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院应予支持,且担保人在实际履行担保责任后，可向债务人另行追偿。判决：一、被告张滨书、日照盛隆水产食品有限公司、日照华洋农副水产品有限公司向原告段东霞偿还借款本金60万元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告张滨书、日照盛隆水产食品有限公司、日照华洋农副水产品有限公司向原告段东霞支付借款利息（以借款本金60万元为基数，按照24%的年利率计算，自2015年10月19日至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清；三、被告贺翠林、张峰对上述第一至二条款项承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内履行。如果当事人未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告张滨书、日照盛隆水产食品有限公司、日照华洋农副水产品有限公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《借款合同》签订后，山东赑贝贸易有限公司向借款人盛隆公司转账60万元。因段东霞提供了加盖有山东赑贝贸易有限公司的委托付款协议证实其委托该公司履行付款义务，且山东赑贝贸易有限公司的法定代表人李爱民认可受段东霞的委托付款，故一审法院认定段东霞已经履行完毕60万元的出借义务，并无不当。华洋公司在《借款合同》、借条中均加盖公章，一审法院结合华洋公司仅在《借款合同》底部盖章，而其在借条中借款人处加盖公章的事实，认定华洋公司为借款人并无不当，本院予以维持。关于程序问题，张书兰认可一审法院向其邮寄开庭传票及判决书的地址系其地址，邮件回执亦显示本人签收，故本院对华洋公司关于一审法院存在送达程序违法的主张不予支持。综上所述，华洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人日照华洋农副水产品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  刘 洋二〇一九年十一月十一日书记员  杨 娟