黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民终5646号上诉人(一审原告)：王树山，男，1954年11月2日出生，汉族，无业，住黑龙江省延寿县。被上诉人(一审被告)：延寿县林业局，住所地黑龙江省延寿县延寿镇西同庆街155号。法定代表人：王刚，该局局长。委托诉讼代理人：陈福平，男，1962年7月10日出生，汉族，延寿县林业局职工，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：刘松，黑龙江明正律师事务所执业律师。上诉人王树山因与被上诉人延寿县林业局确认合同效力纠纷一案，不服黑龙江省延寿县人民法院（2019）黑0129民初415号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王树山，被上诉人延寿县林业局的委托诉讼代理人陈福平、刘松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王树山上诉请求：撤销一审裁定，改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院适用法律错误并程序违法。一审法院违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第154条裁定适用范围的规定,驳回诉讼请求适用法律错误和128条“合议庭组成人员确定后,应当在三日内告知当事人”的规定。二、认定事实错误。1.2006年王树山在执行被执行人刘佩桥财产过程中,方正县人民法院于1月7日作出(2006)方法执字第16-34-2号裁定书,对刘佩桥名下750亩林地依法查封。执行中延寿县林业局于1月12日为案外人耿君出具了“延寿县审计局耿君在2003年初,到林业局资源林政股进行了林权转让登记。刘佩桥将在延寿镇玉山村境内的落叶松人工林林权转让给耿君，但由于我局林权证核发工作没有进行到核发历年造林地块,予计到2006年进行,所以耿君的林权证暂时没有给耿君颁发”的证明。1月21日耿君以该证明为主要证据向方正县法院提交了执行异议申请书,4月10日方正县人民法院作出（2006)方法执字第16-34-3号裁定书解除了查封，被告出具的证明导致法院作出错误的裁判,虽然执行法院于2013年启动再审程序予以纠正,但王树山债权至今未实现。该证明侵害了王树山的合法权益。2.该证据造成的后果,不只是民事裁判的结果,在王树山依法维权时该证据被各级政府部门认可,使合理诉求多年得不到解决,延寿县林业局在各份答复意见书里均作出投诉人的投诉不属实的结论。它违反了《黑龙江省颁发林权证实施办法》第9条“林权申请人为林权权利人”和第19-21条《林木林地权属登记管理办法》的相关规定,没有按照政府信息公开申请答复书所公开的“2003年林业局是依照《黑龙江省颁发林权证实施办法》的规定程序实施登记颁证工作”办理。2003年2月28日刘佩桥与耿君虽然签订了山林转让合同并不生效(法律有规定)根据《森林法实施条例》第6条“改变森林、林木、林地所有权使用权的,应当依法办理变更登记手续”和《合同法》第44条2款之规定,2003年耿君未与林业站签订（使用林地合同书)取得使用权成为林权权利人,不具有申请林权登记的主体资格,延寿县林业局确为其出具证明并称在2003年初进行了林权转让登记,出具证明主休违法。根据《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记,发生效力;未经登记，不发生效力”和物权公式原则,这个证明对物权作出了确认。明确了耿君对该林地的占有和使用的权利,至使耿君以获取的证明作为证据恶意对抗善易第三人,延寿县林业局利用公信力违法滥用证明权,由该证据造成的后果,对王树山的权利产生了实质性影响,直接侵害了王树山的合法权益。三、延寿县林业局为耿君提供的证据是虚假的这个证明内容虚假不客观真实,明显没有任何事实和证据证明,没有法律依据,七份“林权登记申请表”是铁的证据(不动产登证簿)它记载的登记时间是2006年12月1日。(2016）黑0124民初532号民事判决书指出(第6、7页)耿君提供的延寿林业局林政股的证明;“只能证明林业部门当时中心工作是退耕还林,不能证明不予办理更名过户事项”“2006年1月12日是林业部门出具证明时间,用以证明原告耿君曾到林业部门办理林权转让事宜,而2006年12月1日是其正式办理林权转让申请的时间”(2016）黑01民终6042号民事判决书认为;(第7、8页)“2006年1月7日原审法院作出（2006)方法执字第(16-34-2)号执行裁定书，查封涉案山林经营权时登记在刘佩桥名下,即使耿君、刘佩桥达成了以山林经营权抵债的合意,但因耿君未办理变更登记,不发生物权变动的劾力”(2017)黑民申2447号民事裁定书认为“原审法院查封案涉山林经营权时,林地使用权登记在刘佩桥名下,并未发生变更登记”故该证据是虚假的。综上所述,延寿县林业局在执行职务中违法,滥用公权力,以捏造的事实为案外人耿君提供伪证并对物权作出了确认,恶意对抗善意第三人并产生了实质性后果,对权利产生了实质性影响,使王树山债权至今未实现遭受重大损失,直接侵害了王树山的合法权益,造成的后果并非全部属于民事裁判结果。延寿县林业局辩称，不同意王树山的上诉请求，具体理由为一审裁定适用法律正确。在本案中延寿县林业局依职权给当事人出具客观真实证据，该行为并不是具体行政行为以及其他民事法律行为，所以本案并不属于民事案件受理范围，请求二审法院依法驳回王树山的上诉请求。王树山向一审法院起诉请求：依法确认延寿县林业局2006年1月12日出具的证据虚假、无效。一审法院认为，延寿县林业局在耿君向方正县人民法院提出执行异议审查的过程中，于2006年1月12日为耿君出具书面证明仅作为人民法院相关民事案件的证据材料，不会对当事人的权利义务产生直接影响。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。延寿县林业局出具的证明最后能否采纳仍需要人民法院依照诉讼法和司法解释的相关规定，通过质证、认证等程序作出最后判断。虽然根据《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条的规定，国家机关或其他依法具有社会管理职能的组织在其职权范围内制作的文书所记载的事项具有较高的证明力，但该证据材料最后能否采纳仍需要人民法院依照诉讼法和司法解释的相关规定，通过质证、认证等程序作出最后判断。如果人民法院采纳该证据，并对民事诉讼当事人作出相应裁判，则相应的后果属于民事裁判的结果，当事人对该证据不服应当通过民事诉讼的审判监督程序等方式来寻求救济。一审法院裁定：驳回王树山的诉讼请求。案件受理费100元，由王树山负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院认为，基于双方各自的诉辩主张及事实和理由，根据王树山向一审法院提出的具体诉讼请求，即“依法确认延寿县林业局2006年1月12日出具的证据虚假、无效。”，可以看出，其诉讼主张指向的是要求确认“证据”虚假、无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，而本案王树山诉讼主张的指向的是“证据”，而非指向民事主体间的财产关系和人身关系，不构成亦不属于确认之诉、给付之诉和变更或形成之诉的范畴，故其诉讼请求不在人民法院受理民事诉讼的受案范围之内，不具有可诉性。因此，对王树山应当裁定驳回其起诉，而非裁定驳回其诉讼请求。而一审法院民事裁定书的裁定结果却是“驳回王树山的诉讼请求”，显属错误，该错误亦不属于以民事裁定书予以补正的内容和范围。综上，一审民事裁定的裁定结果有误，本院应予纠正。王树山对其诉讼主张，可通过其他途径另行解决。关于王树山上诉主张一审法院违反民事诉讼法第一百二十八条“合议庭组成人员确定后,应当在三日内告知当事人”的规定问题。经查证，一审卷宗确无向其送达“合议庭组成人员”告知书的送达手续记载，存在瑕疵，但依据一审卷宗送达证记载，王树山在一审开庭三日前已收到开庭传票并参加一审开庭，由此可见，上述瑕疵并未剥夺其诉讼权利，并未对其诉讼权利的行使产生实质性影响，不构成严重违反法定程序，不具备发回重审的法定情形。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省延寿县人民法院（2019）黑0129民初415号民事裁定书；二、驳回原审原告王树山的起诉。一、二审案件受理费免收。原由王树山缴纳的一、二审案件受理费各100元，均退还王树山。本裁定为终审裁定。审判长 李庆军审判员贾延春审判员 金       玲二〇一九年十一月二十五日法官助理霍誉佩书记员孙瑛喆