江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终1791号上诉人（原审被告、反诉原告）：梁杰，男，瑶族，1985年2月14日出生，住广东省梅州市。委托诉讼代理人：刘惠君，广东南天星律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡珊，广东南天星律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：江西仁和药业有限公司。住所地：江西省樟树市药都南大道158号。统一社会信用代码：913609827165355291。法定代表人：邹小清，该公司总经理。委托诉讼代理人：万晓云，江西洪城律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡刚，江西洪城律师事务所律师。上诉人梁杰因与被上诉人江西仁和药业有限公司（以下简称仁和公司）委托合同纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院(2019)赣0982民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁杰上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项，改判驳回仁和公司对梁杰的诉讼请求、仁和公司向梁杰返还19142.84元及逾期还款利息（自2019年5月24日起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止，暂计算至2019年6月30日的利息为87.90元）；2.一审、二审诉讼费由仁和公司承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。(一)本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。1、根据《民事诉讼法》第119条规定，起诉条件是必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。而本案并非合法有效的买卖关系，仁和公司违法销售药品，并不受民法和民事诉讼法约束，而受行政法规的约束；2、一审适用《药品管理法》第14条规定，认定梁杰仁和公司间买卖合同无效，显然认为仁和公司向梁杰销售药品行为应受行政法规《药品管理法》约束管理，而一审适用民事诉讼法作出判决，属适用法律错误；3、仁和公司诉请的货款及其利息为仁和公司的违法所得，应由药品监督管理部门没收并对仁和公司进行处罚。根据《药品管理法》第5条及第72条规定，仁和公司不得将药品销售给未取得相应许可的梁杰，本案争议的标的为经营药品所产生的货款，而药品的经营者应取得相应的许可，但梁杰至今未取得相应的许可证明。(二)即使本案为民事诉讼的受理范围，一审认定年利率为6%没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，同期同类人民币贷款基准利率为4.35%，而非6%。二、一审未査明梁杰、仁和公司间的交易习惯及胡慧君与仁和公司的法律关系，属认定事实不清。(一)仁和公司在(2019)0982民初1394号案庭审中确认梁杰主张的交易习惯，但一审法院却未予认定，该案除原审被告及诉请金额不一致外，与本案情況基本一致。梁杰、仁和公司自2014年开始存在业务往来，交易习惯为仁和公司委托东莞市龙昌医药科技有限公司(以下简称龙昌公司)收取梁杰市场保证金5000元，通过龙昌公司向梁杰销售药品，梁杰将药品销售至各药店，仁和公司通过东莞市一君医药有限公司（以下简称一君公司）将药品配送至各药店，梁杰将药品货款支付至龙昌公司(由李磊、朱武昌、胡慧君、邹志程代收)，龙昌公司将货款支付至仁和公司。(二)梁杰向一审主张，仁和公司在另案提出胡慧君为邹志程聘请的会计，有权代收仁和公司的货款，一审竟未査明事实，处理不当。(三)根据《民事诉讼法》第150条第1款第5项规定，一审应中止本案审理，待(2019)赣0982民初1394号审理完结后再审理本案。三、梁杰与仁和公司从未签订过买卖合同，一审竟凭空认定梁杰与仁和公司间的买卖合同无效，属认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回仁和公司的诉讼请求。即使本案为民事诉讼的受理范围，一审存在如下事实认定错误。（一）梁杰一直积极依约付款，已足额向仁和公司付清所有药款，从未拖欠仁和公司任何药款，胡慧君代仁和公司收取药款，应认定为梁杰已向仁和公司付药款，一审认定胡慧君与本案无关，认定错误。(二)仁和公司诉请的2015年12月8日至2016年3月2日欠款单所记载的货款已过诉讼时效，一审认定未过诉讼时效，属认定事实错误。1、一审立案日期为2019年4月29日，以下3份《欠款单》金额共计21022.45元已过诉讼时效。第一，梁杰于2015年12月8日出具的《欠款单》，付款期限为2015年12月30日，该《欠款单》的诉讼时效截止至2018年12月30日止；第二，梁杰于2016年1月10日出具的《欠款单》，付款期限为2016年1月30日，该《欠款单》的诉讼时效截止至2019年1月30日止；第三，梁杰于2016年3月2日出具的《欠款单》，付款期限为2016年3月30日，该《欠款单》的诉讼时效截止至2019年3月30日止；2、截止2019年4月29日，仁和公司一直未合法有效的向梁杰主张前述三张《欠款单》任何权利；3、一审认定梁杰査收过仁和公司发送的律师函的事实错误，梁杰于2019年5月24日前从未收到过仁和公司提交的第三组证据《律师函》、快递单、快递单查询单，对该组证据并不知情，仁和公司也无证据证明其向梁杰送达过催收律师函。第一，《律师函》与快递单无任何关联性，无法证明该快递单所邮寄的材料为仁和公司向梁杰催收货款60857.16元。根据快递单显示，内件品名一栏仅注明“律师函(2018)东启律函字27号”，并未注明系仁和公司向梁杰起诉追收60857.16元货款。该快递的邮寄过程并未经过公证，仁和公司也无证据证明该快递所邮寄的材料即为仁和公司向梁杰追收60857.16元货款的《律师函》；第二，梁杰从未签收过该快递。根据快递单查询单显示，该快递由他人签收，并非梁杰本人签收。仁和公司也无其他证据证明梁杰已签收该快递，更无证据证明梁杰已签收该《律师函》；第三，原梁杰从未约定过任何具体送达地址，更未有“如仁和公司向《欠款单》中注明的欠款人地址邮寄送达的文书无人签收或者他人签收或者一旦邮寄出即视为送达给梁杰”的约定或类似约定。梁杰所出具的《欠款单》中约定的欠款人地址也并不是梁杰经常居住地的详细地址。《欠款单》中约定的地址分别“东莞东城新世纪新城”、“东城新世纪新城92号”、“东城新世纪新城92号”“东城新世纪新城”，而仁和公司主张邮寄律师函地址却是梅州市地址。(三)即使本案为民事诉讼的受理范围，一审认定利息起算时间为2018年11月30日，认定错误。利息起算时间应从仁和公司起诉之日起开始起算，仁和公司起诉时才合法有效行使自身权利。四、即使本案为民事诉讼的受理范围，根据仁和公司提交的《欠款单》，仁和公司共收取梁杰货款75000元和保证金5000元，梁杰多向仁和公司付款19142.84元。综上，一审判决认定基本事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判支持梁杰的上诉请求。仁和公司辩称，一、当事人之间的争议属于民事纠纷，且欠账事实关系清楚明确，法院受理本案符合法律规定。首先，本案所及的初始关系已经终止，代推广服务的药品已经被第三方销售，无法恢复到从前，仁和公司要求返还或支付因此取得的财产，诉求明确具体；其次，双方核算早已完成，因该合同关系取得的财产已实际梁杰占据，梁杰出具的欠条足以证实，仁和公司据欠条向梁杰主张返还或支付完全符合法律规定，有明确的事实依据；第三，仁和公司提起的因合同关系引起的欠款纠纷诉讼符合《民事案件案由规定》第四部分合同纠纷、服务合同纠纷相关规定。因此，人民法院受理仁和公司的诉讼符合《民事诉讼法》第119条规定。二、本案不论是服务性合同还是销售合同，合同无论是否有效，都不影响结算和对损害的赔偿要求，一审不存在适用法律错误。正如《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。同理，本案与之性质相同，仁和公司有权依据《合同法》第98条：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”规定，主张赔偿损失。根据《合同法》第58条规定，仁和公司有权向人民法院主张欠款结算和损害赔偿的，其正当权益理应得到人民法院支持。行政责任和民事责任并不是对立、不可兼容的，一事件中同时存在多种法律关系、多种法律责任这是常识性问题，人民法院作出事实认定和依法判决不存在任何错误。三、一审判决按年利率6%标准认定资金占用费，有损仁和公司的利益，应当按照年利率24%认定。梁杰主张年利率应按《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，以贷款基准利率计算年利率，是断章取义，该条文不但强调要以贷款基准利率为基础，而且还需要参照逾期罚息利率标准计算，在实践中都是在原贷款利率的基础上再增加30%-50%的罚息，如按50%计算，资金占用费的利率甚至不止6%。因此，一审判决以6%计算显然是有利于梁杰，而仁和公司因为梁杰的不诚信，多年占用资金不还，其利益受损仅6%计算显然不足以弥的。况且即使初始合同效力有争议，合同之外独立存在的有关清算及支付违约责任的的条款应继续适用，守约方可以向违约方主张赔偿责任，双方在欠条中约定的日千分之五违约金除超出24%年利率的都应给予支持。四、梁杰主张其已付款无事实依据。梁杰称其已付款给仁和公司委托的收款人，与事实完全不符，梁杰提交的证据都不能证明该收付关系与本案欠款有关联。没有证据证明梁杰、龙昌公司、胡慧君与仁和公司之间的关系，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。梁杰所谓的证人与仁和公司有利害关系，且未出庭接受质证，其证词的真伪无法确认，且其书面所述与事实不符。东莞市面临起诉的人有十二位，梁杰提供的该证人正是仁和公司未来第二、第三批次起诉的欠款人，该证词不足以采信。五、本案未超过诉讼时效，资金占用费的起算时间认定无误，仁和公司于2018年11月委托广东启蒙律师事务所发送进行律师函进行了催讨。仁和公司原工作人员多次以电话口头催收，之后梁杰基本不接电话、不回短信，仁和公司除2018年6月25日委托邹志程通过微信催款外，还在不得已的情况之下委托广东律师发出律师函。律师函及邮政送达人名、电话、地址与梁杰现有本案中的地址确认书确认的基本一致，足以证明了在2018年11月27日梁杰收到该函。因此，本案未超过诉讼时效。本案资金占用费应按照仁和公司寄出的律师函确定的逾期付款时间2018年11月30日起算，一审判决自2018年11月30日起算，并无不当。六、梁杰主张仁和公司返还19142.84元，没有事实和法律依据。仁和公司从未收取本案中梁杰主张的5000元保证金，也没有证据证明仁和公司委托他人收取，该5000元与本案无关。梁杰主张多付的款项，这些款项的收款人并非仁和公司及仁和公司指定的收款人，与本案无关。一审判决驳回其反诉请求，处理正确。综上，请求二审法院驳回梁杰的上诉请求。仁和公司向一审法院起诉请求：1.判令梁杰向仁和公司支付货款60857.16元、逾期付款违约金43004.37元（按年利率24%，暂计算至2019年4月18日止），共计103861.53元；2.诉讼费由梁杰负担。梁杰向一审法院反诉请求：1.判令仁和公司向梁杰退还19142.84元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自反诉之日起至实际付清款项之日止的逾期付款利息；2.反诉费由仁和公司负担。一审法院认定事实：仁和公司系药品经营企业，邹志程负责仁和公司在广东省东莞市的药品销售工作。邹志程在药品销售过程中，将药品交给梁杰负责在东莞市万江镇等地销售。梁杰将药品销售至相关药店后向仁和公司支付货款。2015年4月21日至2016年7月1日，梁杰共11次销售仁和公司供应的药品，货款共计81844.44元，其中2015年12月8日至2016年7月1日共七笔的货款数额为60857.16元。梁杰每次销售药品后即向仁和公司出具欠款单，确定欠款的数额并承诺还款的时间和逾期还款每天按欠款总额的千分之八向仁和公司支付违约金（违约金数额以欠款总额为限），每笔欠款的支付时间基本为出具欠款单所属月的月底，但最后一份欠款单所载的付款时间未写年份，且还款时间的月项之“7”字有涂改。但是，梁杰在承诺的付款期限届满后未向仁和公司支付货款。仁和公司在多次向梁杰催讨无果后，于2018年11月9日向邹志程出具授权委托书，委托邹志程向梁杰等12名债务人追讨欠款，包括可以代收货款、转委托合法的律师事务所律师或者法律工作者行使代理权限。同年11月15日，邹志程代表仁和公司与广东启盟律师事务所签订非诉讼代理合同，授权该律师事务所就包括梁杰在内的10名债务人办理律师函催款事务，共花费律师服务费用5000元。同年11月26日，上述律师事务所高欢胜律师代表仁和公司向梁杰邮寄送达律师函，要求梁杰于收到函件后三日内向仁和公司代理人邹志程支付货款81844.44元及相应的违约金。梁杰于次日由他人代收律师函后，未按律师函的要求向仁和公司付款。仁和公司因催收货款无果而涉讼，提出上述请求。2014年1月，龙昌公司向梁杰收取市场保证金5000元；自2016年4月1日至2017年1月15日，梁杰通过支付宝转账方式向胡慧君支付款项共计75000元。但梁杰未提交证据证明其与龙昌公司、胡慧君各自的关系。一审法院认为，关于本案的案由。仁和公司主张其与梁杰系委托销售和收取货款关系即委托合同关系，但未提交证据证明双方存在委托合同关系，且梁杰也不认可双方系委托合同关系，因此案由依法不能确定为委托合同纠纷。根据仁和公司提交的欠款单，梁杰认可自己所欠仁和公司的款项系货款，且在答辩中主张双方系买卖合同关系以及已经足额向仁和公司支付了货款。仁和公司与梁杰的关系符合买卖合同关系的法律特征，本案的案由依法应当确定为买卖合同纠纷。梁杰向仁和公司出具了欠款单，并在欠款单中确认其欠仁和公司的货款并承诺了还款时间等，仁和公司与梁杰之间的买卖合同关系成立。《中华人民共和国药品管理法》第十四条规定：“……无《药品经营许可证》的，不得经营药品。”梁杰未提交证据证明自己依法取得了《药品经营许可证》，其买卖药品的行为违反了法律的强制性规定，故仁和公司与梁杰之间的买卖合同因梁杰违法而无效。梁杰因合同无效取得的财产即药品本应返还给仁和公司，但因梁杰已经将药品销售至有关药店并收取了货款，已经无法返还药品，故梁杰应当折价向仁和公司补偿。梁杰向仁和公司出具欠款单所确定的货款数额不低于其销售仁和公司供应药品所取得的货款数额，欠款单所确定的货款数额可以作为其补偿仁和公司的依据，故对于仁和公司要求梁杰支付货款60857.16元依法可以支持。因仁和公司与梁杰之间的买卖合同无效，仁和公司要求梁杰支付违约金于法无据，该院不予支持；因梁杰未按律师函所指定的付款时间付款，确实给仁和公司造成了至少是资金占用方面的损失，梁杰对于仁和公司因此造成的合理损失依法应予赔偿。结合本案的实际，可以欠款数额为基数，按年利率6%由梁杰支付仁和公司自律师函确定的逾期付款时间即2018年11月30日起至付清货款之日止的利息损失。梁杰主张仁和公司的其中三笔货款的诉讼请求已经超过诉讼时效缺乏事实依据，该院不予支持。梁杰关于本案的本诉不属于人民法院受理民事案件范围而应驳回起诉的主张于法无据，该院也不予支持。梁杰未提交证据证明其与龙昌公司和胡慧君存在买卖关系或者其他法律关系，更无证据证明仁和公司收到了龙昌公司和胡慧君向其收取的款项8万元，其反诉要求仁和公司支付其多支付的款项19142.84元并承担逾期付款利息缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国药品管理法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、梁杰于判决发生法律效力之日起15日内，一次性向仁和公司支付货款60857.16元，并以60857.16元为基数，按年利率6%支付自2018年11月30日起至付清货款之日止的利息；二、驳回仁和公司的其他诉讼请求；三、驳回梁杰要求仁和公司退还其款项19142.84元并承担逾期还款利息的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2377元，减半收取1188.50元，反诉案件受理费139元（已经系减半收取），财产保全费1070元，共计2397.50元，由仁和公司负担475.50元，梁杰负担1922元（与上述款项同期支付，扣除已预交的139元，还应支付1783元）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.梁杰提交《梁杰、曾德强、张登福、张海兴、林志群付款情况统计表》、《林志群情况说明》、《林志群身份证复印件》各1份、《林志群微信支付记录》4笔、《林志群银行账户流水》3张。拟证明：⑴仁和公司在东莞片区零售商梁杰、曾德强、张登福、张海兴、林志群均是将药款支付至龙昌公司的股东李磊、朱武昌、程争卿（龙昌公司股东兼任法定代表人）之妻胡慧君、邹志程；⑵李磊、朱武昌、胡慧君、邹志程有权代收仁和公司的药款，梁杰向胡慧君支付的款项均为支付仁和公司的药款；⑶梁杰一直积极依约付款，已足额向仁和公司付清所有药款，从未拖欠仁和公司任何药款。仁和公司质证称：⑴《付款情况统计表》不属于证据的范围，统计的付款与本案无关联；⑵林志群情况说明属于证人证言，其应出庭作证，且情况说明明显是由他人代书打印的，签名的真实性客观性及内容都无法予以核实；⑶银行流水加盖的是黑章，不是原件，真实性无法核实，里面涉及到林志群的转账与本案无关联，不能证明仁和公司委托过胡慧君等人向其代收本案所涉欠款，林志群的付款不能证明仁和公司放弃了对林志群欠款的主张；⑷微信转账记录是打印件，对真实性、合法性及关联性均有异议，没有其他证据证明朱武昌是仁和公司的员工或委托代理人。综上，对梁杰提交的上述证据均不予以认可。2.仁和公司提交《药品经营许可证》、《EMS查询单》、《快递单》（原件）各1份、《微信截屏》（原件）2张。拟证明：⑴仁和公司具有销售药品的资质，仁和公司向一君公司及通过一君公司向东莞各镇的药店销售药品符合药品流通规定；⑵2018年11月27日梁杰收到仁和公司通过广东启盟律师事务所寄出的催款律师函，已经实际送达给梁杰，快递单的邮寄地址与一审确认的地址是一致的；⑶2018年6月25日，仁和公司委托邹志程向包括梁杰在内总共13人微信群发催款通知，本案不存在诉讼时效超期。梁杰质证称：⑴对《药品经营许可证》的真实性无异议，但无法证明仁和公司通过一君公司向药店销售符合规定，因为并没有提供一君公司的药品经营许可，是否符合规定只仁和公司一方陈述；⑵《EMS查询单》、《快递单》形成于2018年11月26日，仁和公司在一审举证期限内未举证，法院应对其证据突袭行为做出处罚。快递单签收栏没有签名、证件号码及时间，是否有他人代收也无法证实，查询单显示投送的地址为梅州市，而本案欠款单、欠款人地址为东城新世纪星城，并没有梅州这一收件地址。因此，上述理由足以认定仁和公司并未发函到梁杰手中，本案诉讼时效已中断；⑶对《微信截屏》的真实性、合法性及关联性均有异议。梁杰本人确认并未收到该群发信息，如该微信群发属实，则形成时间是2018年6月25日，是在一审审理前已有的证据，仁和公司作为上市公司在一审举证期限内未举证，在二审中进行证据突袭，请求法院依法对该行为做出处罚。本院对当事人提交的证据综合认证如下：1.对梁杰提交的《梁杰、曾德强、张登福、张海兴、林志群付款情况统计表》及《林志群微信支付记录》、《林志群银行账户流水》，梁杰在一审中已提交其支付宝转账给案外人胡慧君的转账电子回单6张，一审已作认定，统计表中梁杰付款的数据是对该6张转账回单的统计，但其有关付款给案外人胡慧君即是支付本案货款的证明目的，缺乏其他证据证实，不能成立。对上述统计表中其他人的付款统计，曾德强、张登福、张海兴三人分别已在另案中审理，在本案中不予确认。对案外人林志群的支付记录和银行流水，与本案缺乏关联，不予确认。对《林志群情况说明》、《林志群身份证复印件》，因林志群未出庭作证，故对情况说明及身份证复印件不予确认。2.对仁和公司提交《药品经营许可证》，本院予以确认。对《EMS查询单》、《快递单》，经审查仁和公司在一审中已提交了《快递单》和《EMS查询单》的复印件，仁和公司二审提交的快递单为原件且加盖有邮政公司印章，该快递单是第三联即寄件人存联，查询单加盖有邮政公司的印章，本院对查询单和快递单予以确认。梁杰提出该快递单无签收人签名，但该快递单是寄件人存联，邮寄时即扯出该联保存，属一般常识。快递单地址为梁杰的地址，结合查询单可以认定律师函已送达至梁杰。对《微信截屏》，该证据为邹志程于2018年6月25日通过微信群发给包括梁杰在内的多人催收所欠仁和公司的货款，仁和公司提交了邹志程的手机予以核实，本院予以确认。本院二审查明：梁杰向仁和公司提供东莞市下辖各镇药店的药品需求信息，仁和公司通过一君公司将所需药品批发销售至东莞市下辖各镇药店。对未收到的货款的货款凭证交由梁杰持有，并由梁杰直接向各药店收款，同时梁杰向仁和公司出具《欠款单》。仁和公司在本案中提交了梁杰出具的7张欠款单，金额共计60857.16元。2018年6月25日，仁和公司的工作人员邹志程通过微信向包括梁杰在内的欠款人催收欠款，同年11月26日，仁和公司委托广东启盟律师事务所向梁杰邮寄律师函，要求梁杰于收到函件后三日内向仁和公司邹志程支付货款及相应的违约金，该邮件于11月27日送达。经查询一君公司的工商公示信息显示：一君公司办理了《药品经营许可证》，编号为“粤AA7691299”，许可机关为广东省食品药品监督管理局，有效期自2015年2月11日至2020年2月10日，经营方式为批发。龙昌公司的工商公示信息显示：龙昌公司的经营范围为药品研发，有关医药信息的咨询；保健食品、一类医疗器械、化妆品、个人卫生消毒用品及其他日用品、体育用品、服装服饰的批发零售。龙昌公司的工商公示信息并无药品经营许可。二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：梁杰与仁和公司属于何种法律关系，梁杰是否应向仁和公司支付60857.16元货款并承担相应利息。对争议焦点，分析评判如下：对双方当事人究属何种法律关系，仁和公司与梁杰主张不一。梁杰主张双方为买卖关系，仁和公司主张双方为委托关系。梁杰虽出具了《欠款单》确认欠仁和公司货款的金额，但并无其他证据证明仁和公司向梁杰销售药品。梁杰在二审中陈述称，其只在业务上与龙昌公司及仁和公司产生交易，仁和公司通过龙昌公司向梁杰销售药品，梁杰将药品销售至各药店后，仁和公司通过一君公司配送至药店。就其上述陈述的意思，药品也是要通过龙昌公司进行销售。梁杰未提供仁和公司直接向其销售药品的相关证据，仅依据《欠款单》不足以认定仁和公司与梁杰之间形成了药品买卖关系。梁杰同时陈述，胡慧君为龙昌公司法定代表人程争卿的妻子，在曾德强案一审中仁和公司的代理人邹志程认可胡慧君具有代收货款的权利。但根据曾德强案一审庭审笔录，邹志程陈述胡慧君与仁和公司没有关系，邹志程请胡慧君做过一段时间的会计工作。仅依据上述陈述不足以认定仁和公司授权胡慧君收取本案货款。仁和公司主张梁杰是受委托提供各药店需求信息，仁和公司根据需求通过同样具有药品经营资质的一君公司向药店供应药品，对未收回的相应药品货款的凭证，交由梁杰持有并负责催收，梁杰收取货款凭证的同时向仁和公司出具《欠款单》，《欠款单》金额低于相应货款凭证金额，其中差额即为梁杰的报酬。本院认为，综合双方当事人的陈述和查明的事实，仁和公司陈述的证明效力大于梁杰陈述的证明效力，应认定双方之间为委托关系，本案为委托合同纠纷。本案证据不足以认定案外人胡慧君代仁和公司收取货款，梁杰应当按《欠款单》确认的货款金额向仁和公司清偿。仁和公司在梁杰出具《欠款单》后向梁杰进行了催收，并于2018年6月25日、11月26日分别以微信、邮件提出了履行要求，诉讼时效发生中断，梁杰提出的诉讼时效抗辩不能成立。一审判令梁杰按年利率6%的标准承担利息，亦未超过法律规定的标准和《欠款单》的约定。同时，仁和公司也未提起上诉。因此，一审判决认定法律关系虽有不当，但处理结果并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1802元，由上诉人梁杰负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇一九年十一月二十八日法官助理管林健书记员汪咪咪