河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7281号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地：河北省衡水市和平西路515号。负责人：高宏，该公司经理。委托诉讼代理人：扈博坤，河北新高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周洪涛，男，1980年2月10日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被上诉人（原审原告）：周纪奎，男，1984年3月27日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被上诉人（原审被告）：周国静，男，1988年3月30日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。被上诉人（原审被告）：衡水平运货物运输有限公司，住所地：河北省衡水市桃城区育才北大街699号2幢1层。法定代表人：王国恩，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称衡水人保）因与被上诉人周洪涛、周纪奎、周国静、衡水平运货物运输有限公司（以下简称平运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人衡水人保委托诉讼代理人扈博坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。衡水人保上诉请求：撤销一审判决，并依法改判上诉人不承担赔偿责任。二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人周洪涛、周纪奎主张的停运损失及鉴定费系间接损失，一审法院判决上诉人承担赔偿责任没有事实及法律依据，该损失属于保险条款免赔的情形，一审庭审时，上诉人已经向一审法院提供了投保单，证明上诉人已经就保险条款中的免赔情形向被保险人进行了提示、告知，已经根据法律规定，履行了如实告知的法定义务，因此一审法院判决上诉人承担赔偿责任没有法律依据。另外，被上诉人周洪涛、周纪奎提供的鉴定报告系自行委托鉴定，一审庭审时，上诉人也提出异议，并申请重新鉴定，一审法院未重新鉴定违反程序。周洪涛、周纪奎提交书面答辩意见称，一、停运损失属于直接损失，鉴定费属于必然损失，应由上诉人承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，人民法院应予以支持。鉴定费属于确定损失必然发生的费用，由上诉人承担并无不妥。(2019)冀0926民初304号民事判决书关于停运损失的认定仅仅是认为周洪涛既是车主又是驾驶员，在(2019)冀0926民初303号案中主张了误工费，因无法剔除，故可另行主张。本案原告已经将周洪涛的误工费予以剔除，停运损失非常明确，一审判决如此支持停运损失完全具有事实和法律依据。二、鉴定报告虽然系单方委托，但停运事实及停运损失属于客观存在，上诉人并未提起合法有效的重新鉴定申请，一审法院酌定45天，每天1206.52元基本上符合客观事实，二被上诉人表示认可。三、上诉人无法证明履行了明确的告知义务，保险条款属于格式条款，应当作出对其不利的解释。综上，上诉人上诉请求不成立，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，请二审法院查明事实，维持一审判决。周洪涛、周纪奎向一审法院起诉请求：一、请求判令三被告赔偿二原告因交通事故造成的车辆停运损失及鉴定费共计71273.72元。二、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2018年10月19日23时55分许，被告周国静驾驶牌号为冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××货车行驶至肃宁县交叉口处与原告周洪涛驾驶的车辆发生碰撞，导致原告周洪涛受伤及所驾驶的车辆损坏。肃宁县公安交警部门认定原告周洪涛无责任，被告周国静承担本次事故全部责任。肃宁县人民法院（2019）冀0929民初304号判决确定二原告作为冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××货车实际所有权人，就交通事故造成的营运车辆停运损失可以另行主张权利，因现与各方不能就赔偿事宜达成一致意见，只得起诉，望人民法院查明事实，判如所请。一审法院认定事实：本案交通事故发生的事实及责任划分、被告周国静所驾车辆的投保情况予以认定。对原告主张的损失作如下认定：1、车辆停运损失，原告提交了鉴定评估报告书证实日停运损失，提交了维修单位出具的证明证实停运时间，一审法院生效的（2019）冀0926民初304号民事判决书对鉴定评估报告书已予以认定，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，本案中原告从事货物运输的车辆因本次交通事故受损，确实会产生停运损失，但原告未能提交证据证实其主张的停运期间的合理性，原告车辆2018年10月19日发生交通事故受损，结合原告交通事故处理期间及原告车辆受损情况，一审法院酌定合理的停运期间为45日，故一审法院认定原告停运损失为54293.4元。2、鉴定费2000元，有鉴定费发票予以证实，一审法院予以认定。原告主张在调解书中原告已获得4324元的误工费赔偿，提交了调解书予以证实，经一审法院核查无误。一审法院认为，公民的财产权益应受到法律保护,发生交通事故造成公民财产损失的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，被告周国静负事故的全部责任，其驾驶的车辆在被告衡水人保投保了交强险及责任限额1000000元的商业第三者责任险，故原告的损失应由被告衡水人保在交强险财产责任限额内予以赔偿，超出交强险财产责任限额的部分在商业第三者责任险责任限额内予以赔偿，又因衡水人保经（2019）冀0926民初304号民事判决书判决，交强险财产责任限额已赔付完毕，故原告的损失应由被告衡水人保在商业第三者责任险责任限额内赔偿。衡水人保主张停运损失属于间接损失，根据保险合同约定商业第三者责任险不负责赔偿，并提交了保险条款、投保单予以证实，但衡水人保提交的保险条款为格式条款，应当向投保人尽到提示说明义务，未尽到提示说明义务的，该条款不产生效力，被告衡水人保提交的投保单投保人声明处，虽加盖了投保人的公章，但未书写日期，一审法院无从判断被告衡水人保向投保人说明的时间是否在事故发生之前，故一审法院认定该格式条款未产生法律效力，衡水人保应当承担保险责任。综上所述，遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周洪涛、周纪奎停运损失、鉴定费共计51969.4元。二、驳回原告周洪涛、周纪奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1582元，减半收取计791元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担575元（与本判决第一项确定的金额一同打入二原告代理人赵有才在中国农业银行献县支行62×××14的账户），原告周洪涛、周纪奎负担216元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，被上诉人周国静的车辆在上诉人衡水人保处投保交强险和责任限额为1000000的第三者责任险，案涉交通事故发生在保险期间内，上诉人主张停运损失属于保险条款免赔的情形，根据以上法律规定，上诉人应当举证证明其就该项免责条款已经向投保人尽到了相应的提示或者明确说明义务。上诉人衡水人保在一审过程中提交了盖有被上诉人平运公司公章的机动车商业保险条款和投保单，但投保单未书写日期，一审法院以无法判断上诉人向投保人说明的时间是否在事故发生前而认定该免责条款未产生法律效力，从而判令上诉人承担赔偿责任，符合以上法律规定。关于停运损失范围，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”上诉人衡水人保仅对案涉的鉴定报告提出异议，但一审法院依据肃宁县人民法院作出的已生效的（2019）冀0926民初304号民事判决中认可的鉴定评估报告书认定被上诉人周洪涛、周纪奎的停运损失为1206.52元/天，并无不当。综上所述，衡水人保的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一九年十一月二十二日法官助理张悦书记员张晔