四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初2904号 原告（反诉被告）：仁寿县元正机砖厂。住所地四川省仁寿县满井镇友好村3组。统一社会信用代码915114215707361750。 法定代表人：曾建华。 被告（反诉原告）：魏明冲，男，1974年8月1日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：伍小龙，四川铁韬律师事务所律师。 原告仁寿县元正机砖厂（以下简称“元正机砖厂”）与被告魏明冲买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，被告魏明冲于2019年7月31日提起反诉，本院依法受理并合并进行审理，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，于2019年10月22日再次公开开庭进行了审理。原告元正机砖厂的法定代表人曾建华、被告魏明冲及其委托诉讼代理人伍小龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告之间的销售合作协议；2．被告支付原告5月砖款344,131.59元、6月砖款18,672.76元，共计362,804.35元；3．被告返还原告托盘167个或按市价400元/个支付原告赔偿款共计66,800元；4．被告支付原告违约金200,000元及因被告未履行合同义务造成原告2019年5月、6月生产砖减产30%，成品砖滞销50%所带来的经济损失300,000元整；5．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告一直存在销售合作，在2019年5月13日，原告与被告签订正式的书面《合作协议》，约定原告将每月生产的新型建筑材料小多孔、连体砖、空心砖以上三种砖总量的50%销售给被告，被告每月将80%资金打入原告指定账户，剩余20%资金于次月全部到位。因被告未按合同约定履行义务，原告为被告生产的货品大多积压在原告，被告也未按合同约定支付原告货款，给原告造成了极其严重的损失。被告未退还的托盘按市场价400元/个进行赔偿。到结算日，被告拒绝将销售款支付给原告。经原告、被告双方对账，截止到2019年6月10日，被告尚欠原告砖款362,804.35元，且经原告多次催收，被告拒绝付款。被告的行为已严重违约，致使合同目的无法实现。被告尚有167个托盘未归还原告。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告魏明冲辩称，1．同意解除原告与被告签订的销售合作协议。2．对2019年5月的砖款344,131.59元予以认可，并同意支付。对2019年6月18,672.62元砖款，因该部分砖没有使用，要求退还并结算。3．托盘的个数没有核对，经双方核对后确定了托盘的个数，被告愿意返还托盘，而不是支付赔偿款。4．请求驳回原告的第4项请求。原告方的停产并不是因为被告的原因造成的。截止2019年6月10日，还没有到双方约定的每月月底结账的时间内。在2019年6月13日，原告未按照合同约定向被告发货，是原告违约在先。因原告不发货造成被告不能及时收回工地上所积压的砖款，给被告造成了损失。在合同签订后，被告分别于5月21日向原告转款8万元，5月31日分两次转款10万元，合计18万元。5.购买机砖嘴4,800元属于魏明冲为原告垫付费用，应在被告所欠原告的货款中予以扣除。 反诉原告魏明冲向本院提出诉讼请求：1．反诉被告支付反诉原告违约金200000元；2．本案受理费由反诉被告承担。事实和理由：2019年5月13日，反诉原告与反诉被告签订《合作协议》，约定反诉被告将每月生产的新型建筑材料小多孔、连体砖、空心砖销售给反诉原告。《合作协议》第一条约定“甲方承诺将公司每月生产的以上三种砖总量的50%销售给乙方，同时保证销售的总价值在人民币100万元以上。”。2019年5月13日至2019年6月12日，反诉被告仅向反诉原告提供价值30余万元的新型建筑材料小多孔、连体砖、空心砖，导致由反诉原告提供建筑材料的工地大面积停工，给反诉原告造成巨大的经济损失。2019年6月13日，反诉原告聘用的司机李某等人按照《合作协议》约定到反诉被告处拉货时，被反诉被告告知不能再向反诉原告供货。此后，反诉原告曾多次向反诉被告联系要求履行合同，但反诉被告拒不履行。 反诉被告元正机砖厂辩称，魏明冲支付原告法定代表人曾建华的18万元，这是合同未达成之前双方达成的送砖协议，是用于前期欠款，不包括在本次诉讼的欠款内。在合同签订前，魏明冲欠原告147,199.07元，欠托盘276个。合作协议明确写明了原告的开户账户，指定元正机砖厂是唯一的收款账户，而不是个人。2019年5月13日到2019年8月23日，原告唯一账户银行记录里，魏明冲并未支付过任何一笔款项。魏明冲提到了新型建筑材料小多孔、连体砖、空心砖都是在元正机砖厂大量存在，厂里的实时监控能够反映事实。因此，魏明冲的诉讼理由不成立，请求法院驳回魏明冲的诉讼请求。 原告元正机砖厂为证实自己的主张，向本院提供以下证据：1．合作协议，拟证明：协议约定了双方的权利和义务，被告违反了协议的第一条中第一款、第二款约定义务，被告未达到50%的销量，也没有汇款，原告有权单方解除协议。2．对账单，拟证明：2019年6月1日，被告到原告处签字确认尚欠原告货款344,131.59元，欠托盘254个；2019年6月原告安排车辆到被告所在地拉了一部分托盘回来，目前尚欠托盘167个，金额为66,800元；2019年6月，被告又拉了18,672.16元的砖，没有支付款项，目前被告尚欠原告货款362,804.35元。3．原告销售人员李泽华向被告催款的电话记录共70页，拟证明：原告向被告多次催款，被告未支付货款。4．被告违约给原告造成经济损失的明细，包括销售记录、工人工资、生产记录，拟证明：从2018年12月到2019年6月原告的生产销售汇总，平均每月销售金额为1,464,581.50元。按照双方签订的承销协议，协议终止时为2019年12月31日，那么从5月到12月被告应承销最低总金额为2,927,719.30元。截止2019年6月30日，被告的承销金额只有304,801.80元，签订协议后至2019年6月30日被告拉砖的数量与签订的协议严重不符，给原告造成了损失。原告今年3月、4月的销售额均达到200万元以上，5月原告与被告签订协议后，原告推掉了大量的订单，按合同约定保证被告的用砖数量，但被告未按约定把原告生产的砖销售出去，造成原告5、6月销售额从200万元左右下降到110万元左右，下降幅度48%。按承销协议的约定，被告5、6月给原告造成529,512.3元的经济损失。 被告魏明冲对原告元正机砖厂提供的证据质证意见为：对证据1，真实性无异议，但第一条第一款的约定应该是针对元正机砖厂的义务，并不是针对被告义务的约定，被告并没有承诺一定帮元正机砖厂销售上述三种砖的50%的销量，销售金额也没有承诺要达到100万元以上。根据合同第一条第四款的约定，被告需要用砖要提前3天向元正机砖厂报销售计划。对证据2，5月份对账单真实性无异议，6月的对账单没有被告签字的原因是原告没有给被告发货，原告在6月份向被告发了18,000多元的货，累计被告没有支付货款的金额为360,000多元；托盘没有差原告那么多，可能就是120多个。对证据3，真实性不予认可，不能证明元正机砖厂的李泽华向被告催款。对证据4，不予认可，是元正机砖厂单方面的意思表示且加盖自己的公章，没有提供证明被告与原告损失之间存在因果关系。 被告魏明冲为证明其主张，提供的证据有：1．合作协议，拟证明：每月的销售量和销售金额的约定应属于原告的义务而不是被告的义务，被告没有向原告承诺每月的销量及销售金额。根据合同第一条第四款的约定，被告在需要货物之前，应该提前向原告申报销售计划。2．转账记录3张，拟证明：2019年5月21日，被告妻子吕选春向曾建华尾号9163的农村信用社银行卡转账8万元，2019年5月31日分两次各转账5万元在上述银行卡中，共计18万元。3．仁寿县仁芳建材出库单50张，拟证明：2019年5月13日至2019年6月13日，原告仅向被告提供了30余万元的砖，违反了原、被告签订的合作协议的第一条第一款。4．证人李某的证言，拟证明：2019年6月13日，被告所聘请的司机李某到原告处拉货，原告方拒绝其拉货，这是原告以明确的方式表达其不履行合同。5．收款收据，拟证明：2019年4月7日，被告为原告垫付4800元用于购买机砖嘴，该款应在被告所欠原告的货款中予以扣除。 原告元正机砖厂对魏明冲提供的证据质证意见为：对证据1，合同的约定是对双方的约定，“甲方”作出的承诺也是对“乙方”的保证，“乙方”是行业内的“串串”，“乙方”与原告签订合同的目的是要求“甲方”保证“乙方”砖的用量，被告的举证不能达到其证明的目的。对证据2，无异议，但是在被告与原告签订协议之前双方一直合作，被告也差原告的货款，大约22万元左右。签订协议即2019年5月31日之前被告尚欠原告货款52万元左右的欠款，被告转账的3笔款只有18万元。对证据3，只要是原告出具的均无异议，具体金额需要原告的财务核对后才能确定。对证据4，证人证言证明了原告厂里的确堆了很多砖。对证据5，不予认可，原告并没有要求被告去购买，是被告自己工地用砖目的购买的。 针对反诉，反诉原告魏明冲提供的证据有：与原告法定代表人曾建华的通话记录，拟证明：曾建华厂里在2019年5月25日罢工，同时厂里的熄火停工是由反诉被告及其法定代表人自行决定的，并不是反诉原告的原因造成；反诉被告于2019年6月13日停止向反诉原告发货，反诉被告的法定代表人也在现场；反诉被告不仅仅只是和反诉原告签订了销售合作协议，也和其他人签订了销售合作协议。其余证据与本诉一致。 反诉被告元正机砖厂对反诉原告魏明冲提供的证据质证意见为：对通话录音，真实性无异议，但录音内容说原告不发货都是魏明冲自己在说，反诉被告并没有说不给魏明冲发货；5月25日罢工是因为没有发工资，也是因为魏明冲没有向原告支付货款，本来魏明冲支付10万元就可以让原告工厂正常生产的。当天，原告的法定代表人曾建华向魏明冲多次打电话，让魏明冲付款，魏明冲也没有付款。魏明冲到原告厂里来拉货，原告并没有说不发货给他，主要是要求魏明冲拉货时支付一部分货款和托盘，但魏明冲没有支付部分货款及归还托盘；在通话录音中，魏明冲也多次提到钱款没有回来。根据魏明冲自己的录音说明一点，是他自己的原因没法拉砖，而不是因为原告的原因没有供货；魏明冲说原告与其他人签订合同的问题，在原告与魏明冲签订的合同第一条中约定原告只把百分之五十的砖销售给魏明冲，剩余百分之五十的砖，原告肯定是要销售给别人。其余证据质证意见与本诉一致。 针对反诉，反诉被告元正机砖厂提供的证据有：1.2019年5月29日至6月3日不同时间段根据原告厂里的监控打印的视频截图，拟证明：原告厂里小多孔、连体砖、空心砖都是大量堆积的，魏明冲没有来拉货，不是原告不供货给魏明冲；2．元正机砖厂唯一的收款账户明细，拟证明：2019年5月13日到8月23日魏明冲及其妻子未向公司支付过钱；3.2019年5月12日至5月31日的发砖记录，拟证明：原告是按照合同约定向魏明冲发了砖，但魏明冲未按合同约定向原告付款。 反诉原告魏明冲对元正机砖厂提供的证据质证意见为：对证据1，对前两张截图，上面的砖不属于双方合同约定的砖种；后面的截图的真实性予以认可，但元正机砖厂只提交了2019年5月31日至6月2日厂里面的部分监控截图，他并没有提供2019年5月13日至6月13日，双方合同签订内的一个月内的完整截图，因此不能达到其证明目的。也不能证明反诉被告向反诉原告实际供货；对证据2，银行明细未加盖农村信用社的公章；合同签订后，反诉原告确实未向反诉被告的账户支付过砖款。双方的合作不仅是从2019年5月13日开始的，在此之前反诉原、被告之间就存在合作，基于双方之前的口头约定和交易习惯，都是通过反诉原告向反诉被告的法定代表人曾建华付款。反诉原告按照双方交易习惯和口头约定向反诉被告的法定代表人支付货款，符合之前双方的交易习惯。同时，反诉原、被告之间即便在2019年5月13日之前，没有签订合作协议，那么双方的合作主体也是反诉原、被告。反诉被告的法定代表人能否提供双方2019年5月13日之前的交易记录，来证明双方的交易习惯；对证据3，真实性不予认可，这是反诉被告单方面的意思表示，没经过反诉原、被告的结算，也没有经过反诉原告的签字确认。 经庭审质证，本院对当事人提交的证据认定如下： 对元正机砖厂提供的本诉证据中证据1、2，真实性予以确认，能够确定被告魏明冲2019年5、6月尚欠原告货款362,804.35元；对证据3，不能证明通话内容系原告所述向魏明冲催款的事实；对证据4，仅凭该证据不能证明因魏明冲的违约行为造成了原告损失金额为30万元。对反诉证据1、2，真实性予以确认；对证据3，结合元正机砖厂提供的其他证据，能够确定其真实性。 对魏明冲提供的本诉证据1，真实性予以确认；对证据2，真实性予以确认，不能证明魏明冲按照合作协议向元正机砖厂支付了本案案涉货款；对证据3，真实性予以确认，但不能以此认定元正机砖厂违约。对证据4，该证据应与其余证据综合进行认定，才能确定谁应承担违约责任。对证据5，双方对此款由谁支付没有进行约定。对反诉证据，通话录音的真实性予以确定，能够确定元正机砖厂因缺资金出现罢工。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：元正机砖厂主要从事页岩机砖制造、销售。2018年魏明冲开始在元正机砖厂购买砖。2019年5月13日，原告元正机砖厂与被告魏明冲签订《合作协议》，约定：“甲方：仁寿县元正机砖厂乙方：魏明冲甲乙双方本着自愿、平等、公平、公正的原则，就乙方销售甲方所生产的新型建筑材料［主要包括：小多孔（200＊115＊90）、连体砖（200＊180＊115）、空心砖（240＊200＊115）等］相关事项经双方协商一致达成如下协议：一、1．甲方承诺将公司每月生产的以上三种砖总产量50%销售给乙方，保证总价值在人民币100万元（大写人民币壹佰万元）以上。2.乙方承诺保证每月回款80%资金打入甲方指定账户，剩余20%资金次月全部到位，用于甲方支付电费、煤炭、员工工资、生产、生活保证等公司每月日常运转费用。开户行：四川仁寿农村商业银行股份有限公司满井支行开户名：仁寿县元正机砖厂账号：57×××69……4.乙方提前3-5天向甲方申报销售计划，如甲方未按乙方计划生产造成损失的由甲方负责。二、违约责任1.本合同签订后，任何一方违约，都应当支付另一方违约金20万元。若违约金不足以弥补守约方损失的，违约方应当赔偿给守约方造成的一切损失。2.因一方不履行主要合同义务致使合同目的不能实现，给对方造成损失的，另一方有权单方解除合同并要求赔偿损失。3.本合作协议书终止乙方未退还的托盘按市场价（人民币）400元一个进行赔偿。……”。 2019年6月1日，元正机砖厂与魏明冲对账，对账单载明：2019年4月魏明冲未付砖款35,616.21元，2019年5月支付砖款180,000元，尚欠砖款144,383.79元；2019年5月差托盘246个，价款98,400元；2019年5月，魏明冲尚欠砖款344,131.59元等。魏明冲在对账单上签名确认。2019年6月，魏明冲派人到元正机砖厂拉砖，尚欠货款18,672.76元。截止2019年6月，魏明冲尚欠元正机砖厂砖款362,804.35元。庭审中，魏明冲称2019年6月所拉砖未使用，要退还元正机砖厂，再结算。 诉讼中，在本院规定的时间内，元正机砖厂、魏明冲并未对未退还的托盘数量达成一致，也未就魏明冲要求对2019年6月未用砖退还的问题达成一致意见。 另查明，被告魏明冲称2019年5月21日向曾建华尾号9163的农村信用社银行卡转账8万元，2019年5月31日分两次各转账5万元在上述银行卡中，共计18万元。2019年7月1日至2019年7月24日，元正机砖厂停产，原告主张被告魏明冲应承担支付原告工人工资、电费、货车停运损失及原告为被告堆放砖所租赁场地的费用20,000元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告元正机砖厂与被告魏明冲自愿签订《合作协议》，系双方当事人真实意思表示，应属合法有效，双方均应按协议严格履行义务。原告元正机砖厂主张解除与被告魏明冲签订的《合作协议》，被告魏明冲同意解除。对原告元正机砖厂的该项主张，本院予以支持。合作协议明确载明：“乙方承诺保证每月回款80%资金打入甲方指定账户，剩余20%资金次月全部到位”，但在原告元正机砖厂向被告魏明冲供货后，被告魏明冲并未按约定支付原告元正机砖厂货款。虽然魏明冲在2019年5月21日、5月31日已经支付货款180,000元，但魏明冲也承认双方在签订合作协议前尚欠元正机砖厂货款144,383.79元。按货款的支付顺序和魏明冲付款的信息来看，魏明冲支付的该笔费用应是双方合作协议签订前的货款。因此，对魏明冲支付180,000元货款的行为，不能视为其按合作协议履行了自己的付款义务。原告元正机砖厂主张被告魏明冲支付货款362,804.35元，被告魏明冲对2019年5月的支付金额344,131.59元无异议，并承认2019年6月在原告处拉了砖，但要求退还该部分没有使用的砖，再对该部分进行结算。但在原告同意被告魏明冲退还2019年6月所拉砖后，被告魏明冲并没有在本院规定的期限内将该砖返还，或者提供证据证明双方对该部分砖款重新结算的依据。故原告元正机砖厂的该项主张，与事实相符，本院予以支持。 庭审中，被告魏明冲对原告元正机砖厂主张返还的托盘167个有异议，但在本院指定的时间内，被告魏明冲并没有与原告元正机砖厂进行数量的核实，也没有就自己主张的托盘数量提供证据证明，或者提供证据证明其已经将原告元正机砖厂主张的托盘返还给原告元正机砖厂。因此，根据合作协议的约定，原告元正机砖厂主张被告魏明冲按市场价400元/个支付赔偿款66,800元，与事实和法律规定相符，本院予以支持。 合作协议解除，应由谁承担违约责任的问题。根据查明事实，在双方签订协议后，原告元正机砖厂履行了部分供货义务，被告魏明冲应按协议支付相应的货款，但被告魏明冲只是支付了在协议签订前尚欠原告元正机砖厂的部分货款，并没有支付协议签订后的货款。根据原告元正机砖厂提供的证据，能够证明在协议签订后该厂已经生产了大量被告魏明冲所需要的砖。而在供货充足的情况下，元正机砖厂本能够向被告魏明冲供货，但并没有供货，其主要原因是需要被告魏明冲及时支付货款。依据《中华人民共和共国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”之规定，在元正机砖厂已经向魏明冲发货后，被告魏明冲本应最迟在当月支付80%的货款，但魏明冲并未支付，元正机砖厂有权不再继续向魏明冲发货。因此，导致合作协议解除的原因主要是魏明冲违反协议未及时支付货款。而原告元正机砖厂并不存在违约行为。 原告元正机砖厂主张被告魏明冲应承担违约金200,000元。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，虽然被告魏明冲未对原告元正机砖厂主张的违约金过高请求适当减少，但结合本案合同履行情况，违约金200,000元的约定，属过分高于造成的损失。本案中，合作协议约定有效期至2020年1月1日，双方签订协议后到2019年6月13日发生纠纷，协议的履行时间不长。在魏明冲未及时支付货款时，原告元正机砖厂已经拒绝向其发货，减少了损失的扩大。但原告元正机砖厂在停止供货前所生产的剩余砖仍然存在原告厂区，继续占用原告场地，必然会产生场地占用费。在合作协议中，只是元正机砖厂对魏明冲做出承诺“将公司每月生产的三种砖总产量的50%销售给魏明冲”，但魏明冲并没有承诺必须要销售元正机砖厂“三种砖总产量的50%”。同时，在魏明冲未提前向元正机砖厂申报销售计划，元正机砖厂就盲目扩大生产，其对损失的发生也存在一定的过错。原告元正机砖厂称系魏明冲的原因造成原告停产，但双方的协议中，原告只将总产量50%的砖销售给被告。因此，即使被告未按时支付货款，也并不必然会造成原告停产。兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益、实际损失等综合因素，因魏明冲违约未及时支付货款后，势必给元正机砖厂造成资金利息损失及必要场地占用费的支出。结合查明事实，对元正机砖厂主张的违约金，本院酌定为50,000元。至于原告元正机砖厂主张被告魏明冲赔偿损失300,000元，与事实和法律规定不符，本院不予支持。 综上所述，魏明冲反诉主张元正机砖厂支付违约金200,000元，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告仁寿县元正机砖厂与被告魏明冲于2019年5月13日签订的《合作协议》； 二、被告魏明冲于本判决生效之日起十五日内支付原告仁寿县元正机砖厂货款362,804.35元及违约金50,000元； 三、被告魏明冲于本判决生效之日起十五日内支付原告仁寿县元正机砖厂托盘赔偿款66,800元； 四、驳回原告仁寿县元正机砖厂的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告魏明冲的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费13,096元，由原告仁寿县元正机砖厂承担5000元，被告魏明冲承担8096元；反诉受理费2150元，由被告魏明冲承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  张华杰 人民陪审员  李 梅 人民陪审员  黄 忠 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  曾 真