河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀执监106号 申诉人（买受人）：王洪安，男，汉族，1953年1月15日生，住河北省霸州市开发区。 委托诉讼代理人：袁坤，北京天驰君泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关松华，北京天驰君泰律师事务所律师。 申请执行人：廊坊市利昌装饰制品有限公司。 被执行人：霸州市华美建筑装饰有限公司。 申诉人王洪安不服廊坊市中级人民法院（以下简称廊坊中院）(2019）冀10执监2号执行裁定书，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 经查，廊坊市利昌装饰制品有限公司（以下简称利昌公司）与霸州市华美建筑装饰有限公司（以下简称华美公司）购销进口三合板合同货款纠纷一案，1997年5月28日廊坊中院以（1997）廊经初字第87号民事裁定书保全了华美公司51万元。次日，廊坊中院制作查封扣押财产清单，查封华美公司所有位于霸州市桥北头的砖混办公楼一栋、春兰空调一台。1997年10月20日廊坊中院立案执行，1999年8月17日廊坊中院以（1999）裁字第5号民事裁定书和协助执行通知书，查封了郝建国在间门面房256.2㎡，并于当日向霸州市房管局送达。2005年11月17日廊坊中院以（2005）廊执指字第2号民事裁定书将该案指定廊坊市安次区人民法院（以下简称安次法院）执行。2005年11月18日安次法院立案执行后，因被执行人下落不明，于2006年6月23日向华美公司及其法定代表人郝建国发出（2005）安执字第306号查封公告，查封华美公司所有的二层楼一栋。同日，安次法院发出（2005）安执字第306号财产保管委托书，委托张小平保管法院查封的华美公司的二层楼一栋。2007年1月11日安次法院委托廊坊天元会计事务所有限责任公司（以下简称天元公司）对涉案房屋楼1、楼2、偏房、车间1、车间2、车间3进行司法评估。2007年1月29日天元公司作出廊天元评报字（2007）第021号资产评估报告书，涉案房屋楼1、楼2、偏房、车间1、车间2、车间3的建筑面积分别为：490.51㎡、238㎡、49.14㎡、165.2㎡、385.7㎡、104.72㎡，评估价值净值分别为：223182元、78540元、2064元、21146元、113782元、13404元，评估价值合计452117元。2007年5月9日安次法院作出（2005）安执字第306号民事裁定书，裁定拍卖华美公司所有的财产（房产、土地）。2007年11月26日该法院委托廊坊市聚得利拍卖有限公司（以下简称聚得利公司）拍卖被执行人的财产，并提示拍卖标的物瑕疵为没有土地使用权证和房产证。11月29日聚得利公司报纸刊登拍卖公告,于12月14日拍卖华美公司涉案财产，建筑物总面积约1433.27㎡，详见拍品目录。聚得利公司在华美公司涉案财产拍卖会文件中的《第0760期拍卖会拍卖规则》中告知，标的房屋建筑物均无房屋产权证，买受人自行办理产权过户等手续。根据拍品目录，拍卖标的物为评估标的物，即楼1、楼2、偏房、车间1、车间2、车间3建筑面积分别为：490.51㎡、238㎡、49.14㎡、165.2㎡、385.7㎡、104.72㎡，合计1433.27㎡，参考价为70万元。2007年12月13日王洪安委托王海全参加竞买，同日，王海全在拍品目录下方的竞买人声明中签字确认。12月14日王洪安以拍卖底价63万元竞得拍卖标的物。2007年12月24日安次法院向买受人王洪安送达（2005）安执字第306号民事裁定书，裁定华美公司所有的办公楼及厂房归买受人王洪安所有。 后王洪安反复信访主张安次法院未全部交付拍卖标的物，并于2018年8月18日向该法院提出执行异议称，安次法院一直未全部交付司法拍卖的被执行人华美公司所有的办公楼、厂房，车间1、车间2、偏房均未交付，其中，车间1和偏房还未交付时已于2009年3月被市政拆迁占用，车间2西墙被案外人违法侵占，用木条拦截占用4米宽的空间，破坏车间2的使用功能。 安次法院认为，王洪安主张的未全部交付拍卖标的物的问题不存在，有两份交付笔录佐证，上述事实表明，该法院并未对争议部分进行评估拍卖，评估报告中载明的评估拍卖标的物已全部交付给王洪安。王洪安所称车间1和偏房于2009年3月被市政拆除，系拍卖物品交付后发生的政府行为，与该法院无关。王洪安称未交付部分因在该法院进行评估拍卖时即已被案外人占用，故依据当时现状并未对案外人占用部分进行评估拍卖，当然不应在交付范围之内。故于2018年9月12日依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第二百二十五条规定，作出（2018）冀1002执异22号执行裁定书，裁定驳回王洪安的异议。王洪安不服，向廊坊中院提起执行复议，请求撤销安次法院（2018）冀1002执异22号执行裁定书。 廊坊中院认为，关于本案的法律适用问题，1991年4月9日施行的《中华人民共和国民事诉讼法》只赋予了案外人对执行标的提出异议的权利，2008年4月1日起施行的《民诉法》扩大了执行异议主体和异议内容的范围，增加了执行复议制度。该法第二百零二条赋予了当事人、利害关系人对执行行为提出执行异议和复议的权利。根据《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202条、第204条规定的通知》第一条规定，对2008年4月1日之前人民法院的执行行为提出异议的，当事人、利害关系人可以依法提出申诉，按照监督案件处理；对2008年4月1日之后执行行为提出的异议，可以按照现行民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。本案中，安次法院对涉案财产评估拍卖的财产范围问题，以及该法院2007年7月18日作出的（2005）安执字第306号民事裁定书，裁定华美公司所有的办公楼及厂房归买受人王洪安所有。上述执行行为发生在2008年4月1日之前，王洪安可以依法提起申诉，按照监督案件处理，而不能通过执行异议或执行复议程序救济。安次法院适用《民诉法》第二百二十五条规定审查王洪安的执行异议，属于适用法律错误。2018年11月2日廊坊中院作出（2018）冀10执复150号执行裁定书，裁定一、驳回王洪安的执行异议申请和复议申请。二、撤销安次法院（2018）冀1002执异22号执行裁定书。 王洪安向廊坊中院申诉，请求监督安次法院按照（2005）安执字第306号民事裁定书交付全部房产、土地，并协助其办理土地使用证和房产证手续，协调政府赔偿拆迁车间1和偏房补偿款。具体理由与其向安次法院提出执行异议的理由相同。 廊坊中院查明，该法院查明的事实与安次法院查明的一致，即：2007年1月11日安次法院委托天元公司对被执行人华美公司所有的办公楼及厂房进行司法评估，11月15日委托聚得利公司对被执行人华美公司所有的办公楼及厂房进行拍卖，12月14日买受人王洪安以63万元竞买成交，并委托其子王海全签字确认成交。2007年12月24日，安次法院向买受人送达了（2005）安执字第306号民事裁定书，华美公司所有的办公楼及厂房归买受人王洪安所有。同日，将拍卖财产明细表所列标的物交付王海全，王海全表示已经接管房屋，未对交付标的物提出异议，同时安次法院告知标的物的房屋、土地证照由买受人自行办理。2011年10月14日王洪安向安次法院提出厂房车间3内有钢管、杂物影响其使用，该法院派人将杂物清除后交付给王洪安，并制作交付笔录载明，其买受的办公楼、厂房（评估附图）已全部交付给王洪安，王洪安在笔录上签字确认。安次法院于2018年9月5日与天元公司评估师，亦为拍卖标的物评估人陈巍，进行现场勘验调查。陈巍称，当时到现场测量时，车间2西侧就有了截墙，根本进不去，对车间2西侧截出部分没有进行测量，也没有进行评估，如果测量了，车间2的面积就不是评估报告里的385.7平方米了。其公司出具的草图中显示车间2、车间3西侧有未记录测量部分，也就是争议部分，该部分未进行评估。 廊坊中院另查明，华美公司因拖欠杨亮玻璃款35000元和拖欠沈俊会工资46000元，1998年4月6日华美公司与杨亮、沈俊会签订以物抵债协议，将华美公司所有的厂房2西侧一部分折抵给杨亮、沈俊会永久使用。2008年王洪安以杨亮侵权为由在霸州市人民法院（以下简称霸州法院）起诉杨亮，霸州法院经立案审理于2010年10月11日作出（2008）霸民初字第1765号民事裁定书，驳回王洪安的起诉。 廊坊中院认为，王洪安不服安次法院（2018）冀1002执异22号执行裁定书向该法院提出执行监督一案，王洪安主张未全部交付拍卖标的物与事实不符，有王洪安和其代理人王海全签字的交付笔录为证。安次法院在启动评估前，车间2西侧部分已由所有人华美公司折抵给案外人杨亮、沈俊会永久性使用，安次法院并未对车间2西侧杨亮占用部分进行评估拍卖，王洪安要求将案外人杨亮占用部分交付没有事实和法律依据。车间1和偏房于2009年3月被霸州市政府拆除，系拍卖标的物交付后发生的政府行为，与本案无关。安次法院司法技术室的委托书中标的物瑕疵及责任承担一栏明确注明该标的物无土地使用证和房产证，标的物交付笔录中明确告知该房屋、土地证照由买受人自行办理。故不予支持王洪安的申诉请求。2019年4月8日廊坊中院作出（2019）冀10执监2号执行裁定书，驳回王洪安的申诉请求。 王洪安向本院申诉，请求撤销廊坊中院（2019）冀10执监2号执行裁定书，并按照（2005）安执字第306号民事裁定书交付其竞买的全部房产、土地，包括清除案外人杨亮并交付其占用的竞拍标的物、交付车间1和偏房土地使用权，协调政府赔偿车间1和偏房的拆迁补偿款，并协助其办理土地使用证和房产证手续。主要理由：一、廊坊中院（2019）冀10执监2号执行裁定书的前提错误，申诉人提出执行监督并非系不服安次法院（2018）冀1002执异22号执行裁定书，该异议裁定书已被廊坊中院（2018）冀10执复150号执行裁定书撤销。二、廊坊中院（2019）冀10执监2号执行裁定书认定事实错误。首先，根据安次法院2007年12月24日作出的（2005）安执字第306号执行裁定书，申诉人取得华美公司所有厂房、办公楼和土地。竞拍成功后，安次法院一直不能完成交付，车间1、车间2、偏房均未交付，其中，车间1和偏房还未交付，即于2009年3月被市政拆迁占用，法院有义务协调政府赔偿车间1和偏房拆迁补偿款；车间2西墙（主体承重墙）至今被案外人违法侵占，案外人杨亮拆毁主体承重墙违法进入车间2，用木条拦截占用4米宽,空间，破坏车间2的使用功能，导致车间2不能正常使用。廊坊中院不能仅因交付笔录就裁定已全部交付。廊坊中院（2019）冀10执监2号执行裁定书认为杨亮占用部分不在交付范围内，并已全部交付房屋错误。其次，案外人杨亮伪造的票据及以物抵债协议，廊坊中院根据上述事实最终认定案涉票据及以物抵债协议的行为无效。 本院查明，2008年8月26日霸州法院受理了王洪安诉杨亮财产损害赔偿纠纷一案。霸州法院认为，王洪安通过安次法院委托聚得利公司在拍卖过程中以竞拍方式购得华美公司所有的办公楼及厂房，但在此之前，杨亮既已实际占有并使用华美公司厂房西侧部分房屋，即双方争议的房屋。拍卖成功后，安次法院出具了（2005）安执字第306号民事裁定书，裁定书明确载明“霸州市华美建筑装饰有限公司所有的办公楼及厂房归买受人王洪安所有”。该裁定书已经发生法律效力。在拍卖过程中发生的问题不属于民事诉讼范畴。故于2010年10月11日作出（2008）霸民初字第1765号民事裁定书，驳回王洪安的起诉。该民事裁定书已发生法律效力。 本院认为，本案焦点为争议的涉案房产是否属于安次法院评估、拍卖被执行人华美公司的财产范围。本案中，廊坊中院在审查王洪安执行申诉一案时，对于申诉人王洪安提出争议的涉案房产被案外人占用，安次法院一直未交付问题，虽然2011年10月14日的执行笔录显示，王洪安确认其买受的办公楼、厂房已全部交付，但是，在王洪安长期申诉主张争议的涉案房产被案外人占用，安次法院在拍卖成交后一直未交付的情况下，廊坊中院对王洪安的申诉主张涉及的事实，如安次法院评估拍卖的房产面积范围内是否确实包括了争议房产面积等事实并未进一步查明，仅以安次法院启动评估前车间2西侧部分已由华美公司抵顶给案外人使用为由，即认定安次法院未评估拍卖争议的涉案房产，属于事实不清，应予以纠正。此外，因安次法院（2018）冀1002执异22号执行裁定书已被廊坊中院（2018）冀10执复150号执行裁定书撤销，故廊坊中院（2019）冀10执监2号执行裁定书认为王洪安系不服安次法院（2018）冀1002执异22号执行裁定书而申诉，并对异议裁定予以审查，属于程序错误，应予撤销。 关于申诉人主张交付土地使用权并办理相关证照问题。根据安次法院委托天元公司评估涉案财产作出的资产评估报告书和聚得利公司拍卖的拍品目录记载，涉案财产范围只涉及房产，未包括土地使用权；该法院在2007年11月26日委托聚得利公司拍卖涉案财产时已告知拍卖标的物瑕疵为没有土地使用权证和房产证，并在拍卖成交后告知了买受人的代理人由其自行办理房屋、土地使用权证照。可见，安次法院的评估、拍卖财产范围未涉及涉案房产项下的土地使用权，也不包括负责办理房产、土地使用权证照。故申诉人关于交付全部土地使用权，并协助其办理土地使用证和房产证手续的主张不予支持。关于申诉人主张车间1和偏房未交付，2009年3月被市政拆迁占用，法院有义务协调政府赔偿车间1和偏房拆迁补偿款问题。因该案拍卖成交后，申诉人的代理人王海全在交付笔录上签字确认拍卖标的物完全交付，申诉人亦未提交相关未交付的证据，故对申诉人该项主张不予支持。关于申诉人主张廊坊中院（2019）冀10执监2号执行裁定书中错误认定案外人杨亮提交伪造的票据及以物抵债协议行为无效问题。上述证据系杨亮在霸州法院审理的另案诉讼中提交的证据，如申诉人对霸州法院认定的上述证据效力有异议，可以通过其他诉讼途径救济。综上，申诉人王洪安申诉理由部分成立。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下： 一、撤销廊坊市中级人民法院（2019）冀10执监2号执行裁定书。 二、发回廊坊市中级人民法院重新审查。 审判长  郝守军 审判员  王惠敏 审判员  张凯雅 二〇一九年十一月十八日 书记员  冯 蔺