广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初10223号原告：麦凤翠，女，1964年4月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：廖巍峰，广东力创律师事务所律师。被告：麦枝迪，男，1950年7月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：洪爱好，女，1952年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：麦杏忠，男，1978年10月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：麦继忠，男，1983年9月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上述被告共同委托诉讼代理人：戴紫豪，广东广能律师事务所律师。原告麦凤翠诉被告麦枝迪、洪爱好、麦杏忠、麦继忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法由审判员黄业龙独任审理，于2019年6月24日第一次开庭进行了公开审理，后被告洪爱好对原告提供的借据上的两个捺印进行司法鉴定，本院审查批准并在鉴定报告出具后于2019年10月28日第二次公开开庭进行了审理。原告麦凤翠的委托诉讼代理人廖巍峰，被告麦枝迪、洪爱好、麦杏忠、麦继忠的共同委托诉讼代理人戴紫豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦凤翠向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告偿还借款本金750000元；2.判令四被告向原告支付借款利息1182895.85元(以750000元为本金，从2012年5月11日起计至清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，暂计至起诉日约为1182895.85元)；3.本案全部诉讼费由四被告承担。事实和理由:四被告是一家人关系，被告麦枝迪、洪爱好是父母,被告麦杏忠、麦继忠是其两人儿子。四被告一家与原告有亲戚关系且是多年邻居，两家人原本一直关系良好。2009年开始，四被告一家因经营塑料厂资金周转原因多次到原告家一起向原告借款，约定借款利率为每月3%。借款次数一共为六次，具体出借时间及金额分别为：1、2009年12月1日借款150000元；2、2010年1月30日借款100000元；3、2010年7月9日借款200000元；4、2011年1月26日借款100000元；5、2011年11月12日借款100000元；6、2012年5月11日借款100000元，六次借款一共借得本金750000元。每次借款被告等人均有向原告出具借据，一般是每借一次汇总一次，取消旧借据，签订新借据，最后一张借据是在复印第五次借款借据的复印件上加上第六次的借款内容，确认共借得款项合计750000元(第五张借据只有被告麦杏忠一个人的签名，第六张借据添加了被告洪爱好的签名及被告洪爱好、麦杏忠、麦继忠的手指按模)。每次借款原告均通过银行转帐形式转帐到四被告指定的收款帐号，其中五次转给被告麦枝迪帐户，一次转给被告麦杏忠帐户。从2009年12月1日起至2012年5月11日期间，四被告一直有按约定向原告支付借款利息，但从来没有偿还过本金。从最后一次2012年5月11日四被告借得最后一笔借款起，四被告就没有再向原告支付任何利息及本金。更有甚者，从这次借款后不久，四被告一家连同其家属，突然全家搬离原住处，不知所踪。后来经原告多方打听，原来近年来，被告一家除了向原告借款，在外还到处举债，已经严重资不抵债，为逃避债主追讨唯有全家搬迁。原告发动众多亲友寻找数年，四被告一家仍然不知所踪。为维护自身合法权益，原告特向贵院提起本次诉讼，因双方约定每月3%利息标准较高，原告自愿按中国人民银行同期贷款利率四倍计算本案利息，以上诉讼请求，敬请依法判决。被告麦枝迪辩称，一、原告的起诉已超过诉讼时效。被告麦杏忠出具借据的时间为2011年11月12日，至2019年5月6日原告起诉为止，已经过去8年多，早已超过三年法定诉讼时效的规定，依法不应受法律的保护。二、被告麦枝迪与原告没有借贷关系。没有向原告借款,也不知道被告麦杏忠是否向麦凤翠借过款。被告麦枝迪确实把自己的银行卡借给被告麦杏忠使用过,但不知道他怎么使用。被告麦枝迪也从未经营过塑料厂，只有被告麦杏忠经营过该厂。三、被告麦枝迪从来没有见过被告麦杏忠向原告出具的任何借据，也没有见过含有“另在2012年5月11日借壹拾万元正，合共全借人民币染拾伍万元正(小写750000元)”，内容的复印件借据，更未在该借据上按过指模。既然原告让被告麦枝迪签名，其他三名被告也按指模，若是真有其事，则不可能只要被告麦枝迪一人签名，而其他三个被告却只按指模，完全不符合常理。被告麦枝迪要求对原告指认为是被告麦枝迪的指模进行司法鉴定，若经鉴定确属被告麦枝迪所按的指模，被告麦枝迪自愿承担一切法律责任，若不属于被告麦枝迪所按指模，则原告应当承担全部的鉴定费，法院应当认定该复印件借据为无效证据。原告同时还应承担被告麦枝迪因应诉而造成的误工损失。四、收到法院传票后，被告麦枝迪向妻子(被告洪爱好)询问起在复印件借据上签名按指模的事，被告洪爱好称是因曾多次被原告威胁，2012年被告麦枝迪家的门窗无故遭人破坏，曾向派出所报警。另外，当年被告麦枝迪的儿媳在医院上班，原告也经常跑去医院骚扰、恐吓她。在这些一连串的事情发生后，某天，原告拿着复印好的借据给被告洪爱好签名，并说若被告洪爱好不在借据上签名按指模，就会不断地骚扰她家人，被告洪爱好顾忌家人安全，出于息事宁人的目的，无奈才在复印的借据上签名按指模。从借据上补充的内容来看，补签名应当是2012年5月11日后。尽管借据上有被告二的签名，但该借据是伪造的，不能作为证据使用，亦不能证明被告麦枝迪、被告洪爱好、被告麦继忠向原告借款的事实。综上,原告起诉被告麦枝迪缺乏事实依据,恳请法院驳回原告对被告麦枝迪的起诉。被告洪爱好辩称，一、被告洪爱好没有向原告借款，也从未经营过塑料厂，只有被告麦杏忠经营过该厂，被告洪爱好与原告没有借贷关系。二、被告洪爱好之所以在含有“另在2012年5月11日借壹拾万元正，合共全借人民币柒拾伍万元正(小写750000元)”内容的借据复印件上签名，是因为被告洪爱好在此之前曾经多次被原告威胁。签名前，被告洪爱好家的门窗无故遭人破坏，被告洪爱好曾向派出所报警。另外，当年被告洪爱好的儿媳在医院上班，原告也经常跑去医院骚扰恐吓她，逼得儿媳不得不辞职。这些事情发生后的某一天，原告拿着复印好的借据让被告洪爱好签名，并威胁说，若被告洪爱好不在借据上签名按指模，就会不断地骚扰家人，被告洪爱好顾忌家人安全和出于息事宁人的目的，无奈才在复印的借据上签名按指模，当时只有被告洪爱好一人在场，根本没有其他三个被告在场按过指模，被告洪爱好没有告知过其他三名被告，后来也没有听说其他三名被告在上面按过指模。既然原告让被告洪爱好签名,其他三名被告也按指模，若是真有其事，则不可能只要被告洪爱好一人签名，而其他三个被告却只按指模，完全不符合常理。尽管借据上有被告洪爱好的签名，但该借据是伪造的，不能作为证据使用，不能证明被告洪爱好向原告借了款。综上，原告起诉被告洪爱好缺乏事实依据，恳请法院驳回原告对被告洪爱好的起诉。被告麦杏忠辩称，一、原告的起诉已超过诉讼时效。被告麦杏忠出具借据的时间为2011年11月12日，至2019年5月6日原告起诉为止，已经过去8年多，早已超过三年法定诉讼时效的保护期，原告没有时效中断以及时效中止的理由，原告的债权依法不应受法律的保护。二、被告麦杏忠承认曾分六次向原告借款用作生意周转，先后总共借款75万元，但只是被告麦杏忠一人向原告所借，每次都是被告麦杏忠向原告出具借据，而不是与其他被告共同所借。借款与其他被告无关。三、自2009年12月1日第一笔借款起至2012年5月11日止，被告麦杏忠已经按照月利率3%支付了利息合计420000元。因月利率3%超出法定月利率20%，超出的160000元部分应当退还给被告麦杏忠。因此被告麦杏忠要求将多支付的160000元作为借款本金予以抵扣所借的650000元中的160000元。也就是说，2012年5月11日前所借的650000元减去160000元，再加上2012年5月11日当天所借的100000元，被告麦杏忠实际只欠原告本金590000元。自2012年5月11日之后的利息应当以59万元为本金，按照月利率2%进行计算。四、被告麦杏忠确认曾向原告先后出具过5份借据，但对于第六份复印件的借据却根本不知情。每一份原始的借据都是被告麦杏忠所写，而原告提供的复制后的、写有“另在2012年5月11日借壹拾万元正，合共全借人民币柒拾伍万元正(小写750000元)”的内容及所按的三个指模的借据却是伪造的，被告麦杏忠从未见过该借据，也没有在借据上写过该内容，根本就不知道原告于何时在何地写了这些内容，更谈不上在复印件借据上补充过上述内容及按手指模可能。既然原告让被告洪爱好签名按指模，其他三名按了指模的人也应当在上面签名才符合常理，若是真有其事，则不可能只要被告洪爱好一人签名，而其他三个被告却只按指模，这完全不符合常理。被告麦杏忠要求对复印件借据上补充内容的字迹和三个指模进行司法鉴定，若确属被告麦杏忠的笔迹和所按的指模，被告麦杏忠自愿承担一切法律责任，若不属于被告麦杏忠所写所按，则原告应当承担全部的鉴定费且该借据应当为无效证据。五、从2011年11月12日出具的借据由被告麦杏忠一人出具就可以充分证明，被告麦枝迪、被告洪爱好、被告麦继忠与原告自始至终就不存在借贷关系。六、被告麦杏忠收到法院传票后，才知道复印件借据的事情。据向被告洪爱好了解，被告洪爱好之所以在含有“另在2012年5月11日借壹拾万元正，合共全借人民币染拾伍万元正(小写750000元)”内容的借据复印件上签名，是因为被告洪爱好在此之前曾经多次被原告威胁。签名前，被告麦杏忠家的门窗无故遭人破坏，被告麦杏忠一家曾向派出所报过警。另外，当年被告麦杏忠的妻子在医院上班，原告也经常跑去医院骚扰恐吓她，逼得被告麦杏忠的妻子不得不辞职。这些事情发生后的某一天，原告拿着复印好的借据私下要求被告洪爱好签名，并威胁说，若被告不在借据上签名按指模，就会不断地骚扰她的家人，被告洪爱好顾忌家人安全和出于息事宁人的目的，无奈才在复印的借据上签名按指模。当时只有被告洪爱好一人在场，被告麦杏忠和其他二名被告都不在场。被告麦杏忠不可能在复印件借据上按指模，后来也没有听说其他二名被告在上面按过指模。综上，原告起诉被告麦杏忠和其他被告的诉讼请求、事实和理由不完全属实，恳请法院查明事实，依法判决。被告麦继忠辩称，被告麦继忠与原告没有借贷关系。被告麦继忠从来没有向原告借过钱，也不知道被告麦杏忠是否向原告借过款。被告麦继忠也从未经管过塑料厂，不存在共同向原告借款的可能。二、被告麦继忠从来没有见过被告麦杏忠向原告出具的任何借据，也没有见过含有“另在2012年5月11日借壹拾万元正，合共全借人民币染拾伍万元正(小写750000元)”内容的复印件借据，更未在该借据上按过指模。既然原告让被告麦继忠按指模，若是真有共同借款的事实，则不可能只要被告洪爱好一人签名，而被告麦继忠和其他两个被告却只按指棋，不签名，这完全不符合常理。被告麦继忠要求对被原告指认为是被告麦继忠的指模进行司法鉴定，若经鉴定确属被告麦继忠所按的指模，被告麦继忠自愿承担一切法律责任，若不是被告麦继忠所按的指模，则原告应当承担全部的鉴定费，法院应当认定该复印件借据为无效证据。原告同时还应承担被告麦继忠因应诉而造成的误工损失。三、被告麦继忠收到法院传票后，向被告洪爱好询问起复印件借据上签名按指棋的事，被告洪爱好称是因曾多次被原告威胁，2012年被告麦继忠家的门窗无故遭人破坏，曾向派出所报警。另外，当年被告麦杏忠的妻子在医院上班，原告也经常跑去医院骚扰、恐吓她。在这些一连串的事情发生后，某天，原告拿着复印好的借据给被告洪爱好签名，并说若被告洪爱好不在借据上签名按指模，就会不断地骚扰她家人，被告洪爱好顾忌家人安全和出于息事宁人的目的，无奈才在复印的借据上签名按指模。从借据上补充的内容来看，补签名应当是2012年5月11日后发生的事。尽管借据上有被告洪爱好的签名，但该借据是伪造的，不能作为证据使用，亦不能证明被告麦继忠、被告麦枝迪、被告洪爱好向原告借款的事实。综上，原告起诉被告麦继忠缺乏事实依据，恳请法院驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告与被告麦杏忠为邻居关系，被告麦杏忠以经营塑料厂需要资金周转为由，向原告麦凤翠借款，原告从2009年12月1日起至2012年5月11日期间，共分六次通过银行转账的方式将75万借款汇入被告麦杏忠指定的银行账号，其中五次合计65万元转给被告麦枝迪的银行账户，其中一次转账10万元至被告麦杏忠的银行账户。原告陈述“每次转账后由当时在场被告签名后，在下一次借款时会收回旧借据而签订新借据，在第五次借款时只有被告麦杏忠一人在场，故由被告麦杏忠签名，在最后一次借款转账后，被告没有按以往的习惯汇总出具借据，故原告将第五次借款的借据复印后，在上面添加内容至被告家中要求被告进行确认，但当时被告家中只有洪爱好及被告麦杏忠的配偶，故要求其二人在2012年5月11日的借据上签名及按捺进行确认”。而原告提交的2011年11月12日麦杏忠签名的借据显示“今借到麦凤翠人民币￥650000元（大写：陆拾伍万元正）作生意周转”；原告提交的另一份证据则是在上述借条复印件的基础上，在“作生意周转”后手写加上“另在2012年5月11日借壹拾万元正，合共全借人民币染拾伍万元正。(小写750000元)”，“染拾伍万元正。(小写750000元)”有三个捺印，借据下面有洪爱好的签名和捺印；2.原告在庭审中认为，上述复印的借据中“另在2012年5月11日借壹拾万元正，合共全借人民币染拾伍万元正。(小写750000元)”是原告丈夫所写，而“染拾伍万元正。(小写750000元)”中的三个捺印，其中前面两个是由被告洪爱好所按捺，第三个捺印是由麦杏忠的配偶所按捺，被告洪爱好予以否认，原告向本院申请对所指的洪爱好的捺印申请鉴定，本院通过摇珠方式选定广东通济司法鉴定中心对被告洪爱好的两个指纹捺印进行鉴定，广东通济司法鉴定中心于2019年9月10日作出司法鉴定意见书，认定原告指认的洪爱好的捺印为洪爱好本人右手食指的捺印。原告为此支出了鉴定费9680元。以上事实，还有本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，合法的债务应当清偿。被告麦杏忠在答辩中确认原告向借款750000元，且原告已按照被告麦杏忠的指示，将所借款项汇至其指定的银行账号，原告的借款义务已完成。现被告麦杏忠未能向原告偿还本金，故原告要求被告麦杏忠偿还上述借款于法有据，本院予以支持。至于利息，双方存在争议，原告确认被告已还清2012年5月11日之前的利息，被告麦杏忠也予以确认，但认为利息是按照月利率3%偿还的，已超出法定的月利率2%的标准，故应以多还的利息来抵偿借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。出借人请求借款人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，被告麦杏忠向原告按照月利率3%即年利率36%支付的利息并没有超过年利率36%，故被告要求原告抵扣（返还）本金的抗辩没有事实和法律依据，本院不予采纳；至于原告要求被告麦杏忠从2012年5月11日起按照月利率2%支付利息至其清偿完毕之日的请求符合法律规定，本院予以支持。同时，因被告洪爱好在麦杏忠签名的借条复印件上添加了“另在2012年5月11日借壹拾万元正，合共全借人民币染拾伍万元正。(小写750000元)”字体后在该借条复印件上捺印和签名，应视为被告洪爱好自愿对被告麦杏忠的借款承担还款责任，故原告请求被告洪爱好承担还款责任的主张亦于法有据，本院予以支持。至于四被告提出的原告的起诉已超过诉讼时效的问题，因借条中并没有对借款本金的还款期限作出约定，故原告可随时主张被告还款，故不存在超过诉讼时效的问题，故四被告提出的时效抗辩不成立。至于被告提出的被告洪爱好在借条上签名捺印受原告胁迫的问题，因被告并没有提供任何证据证实被告洪爱好是在受原告胁迫的情况下在借条上签名和捺印，故本院对其抗辩亦不予采纳。至于原告还要求被告麦枝迪和被告麦继忠承担还款责任。由于原告仅能证明其与被告麦杏忠、洪爱好之间存在借贷和还款的合意，与被告麦枝迪和被告麦继忠之间，则无充分的证据证明被告麦枝迪和被告麦继忠有向原告借款的意思表示，借款款项汇入被告麦枝迪的银行账号这一行为并不能直接认定为双方存在借贷关系。因此原告的该主张无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告麦杏忠、洪爱好应于本判决生效后十日内向原告麦凤翠清偿借款人民币750000元及利息（从2012年5月11日起按照月利率2%的标准计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告麦凤翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为11098.03元（原告已预交），鉴定费9680元（原告已预交），由被告麦杏忠、洪爱好承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄业龙二〇一九年十一月二十七日书记员  黄安琪