四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初2990号 原告：泸州兴泰实业有限公司，住所地泸州市江阳区兰天花果路3号2号楼4号，统一社会信用代码915105027089269760。 法定代表人：李华东，执行董事。 委托诉讼代理人：李万林，四川恒智达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹波，四川恒智达律师事务所律师。 被告：兰发利，男，1975年9月2日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：王先文，四川时代永嘉律师事务所律师。 原告泸州兴泰实业有限公司（以下简称泸州兴泰公司）与被告兰发利追偿权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泸州兴泰公司的法定代表人李华东及其委托诉讼代理人李万林、尹波，被告兰发利的委托诉讼代理人王先文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泸州兴泰公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付代偿款2654080元及利息（利息以2654080元为基数，自2016年11月28日起按6%的年利率计付至付清款之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年2月13日，被告因经营所需向四川叙永农村商业银行股份有限公司南环支行（以下简称叙永农商行）贷款260万元，原告以位于泸州市江阳区新瓦房社的房屋作抵押担保，2015年2月28日叙永农商行向被告发放贷款260万元。因被告无力归还贷款，经原、被告及叙永农商行协商一致，双方签订《房屋买卖合同》，约定由原告将抵押的房屋出售给朱伟健，售房款优先偿还被告贷款本息。2016年11月28日，叙永农商行出具《还款清单》，确认收到被告贷款本金256万元、利息94080元，共计2654080元。原告履行担保责任后，多次向被告催收，被告拒不偿还，请求判令支持原告的诉讼请求。 被告兰发利辩称：涉案的260万元，系原告因生产经营所需，而以被告的名义所贷，原告是实际用款人，被告只是名义借款人；260万元贷款转入被告账户后，被告当天转入泸州华煜商贸有限公司（以下简称泸州华煜公司）账户，泸州华煜公司当天又将涉案的260万元转入原告的账户。原告的原股东变更时，在股权转让协议中以及原告签订的和解协议中，均确认泸州兴泰公司债务有叙永农商行的贷款458万元，其中包含兰发利的260万元、廖新洪的两笔198万元；在双方移交的《泸州兴泰公司债务清册（银行贷款中）》中，也包括兰发利的260万元贷款。因此，原告的追偿权依法不能成立，请求判令驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告的营业执照、被告的身份信息，证明双方主体资格的事实；2、个人借款合同、抵押合同、房屋买卖合同、债权债务履行和解协议、泸州市城镇国有土地使用权出让合同，证明被告借款、原告提供担保的事实；3、银行流水明细，证明原告代被告归还贷款的事实;4、泸州兴泰公司在泸州商业银行的交易记录，证明泸州华煜公司将260万元转入泸州兴泰公司账户后，泸州兴泰公司随即向黄建敏转款15万元、向泸州蓉信兴泰汽车销售公司转款50万元，向杨淑群转款95万元，向泸州华煜公司转款100万元的事实；5、泸州博大兴泰二曲酒销售公司、泸州华煜公司、泸州蓉信兴泰汽车销售公司的企业信用信息报告，证明兰发利、杨淑群在上述公司担任法定代表人或高级管理人员的事实。被告兰发利针对其辩解理由，向本院提交了以下证据:1、被告兰发利在叙永农商行的关联银行卡账户62×××31的交易记录，证明贷款后支付利息和归还借款均是由原告工作人员完成的事实；2、叙永农商行业务凭证和转款凭证，证明贷款后叙永农商行将260万元转入被告账户，被告当天又将260万元转入泸州华煜公司账户的事实；3、中国银行国内支付业务付款回单，证明泸州华煜公司于当天将260万元转入原告账户的事实；4、原告于2015年2月28日出具给被告的收据，证明原告当天收到260万元后，向被告出具了收据并在备注栏注明系“借款”的事实；5、债权债务履行和解协议、泸州兴泰公司资产清册、泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民破字第2号、第2-1号民事裁定书、泸州兴泰公司收购方案、股权转让协议、公司登记（备案）申请书，证明泸州兴泰公司原股东、新股东均确认兰发利向叙永农商行的260万元贷款，实际用款人是泸州兴泰公司的事实；6、泸州市中级人民法院（2017）川05民终1024号民事判决书、泸州市金润融资担保有限公司的执行申请书、执行笔录、泸州市中级人民法院（2018）川05民终1535号民事裁定书、叙永县人民法院（2019）川0524民初912号民事判决书，证明泸州兴泰公司归还借款后，不能向被告追偿的事实；7、泸州华煜商贸有限公司出具的证明，证明260万元系原、被告请求从其公司过账，与双方并无商业交易的事实;8、原告的企业信用信息公示报告，证明黄建敏原系原告财务负责人的事实。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据经被告质证无意见，但认为不能达到原告的证明目的，本院予以确认。被告提交的收据经原告质证，对加盖的财务专用章有意见，经本院释明，原告放弃申请司法鉴定的权利，本院予以确认；被告提交的第4组、第5组、第6组证据经原告质证，对其真实性无异议，但认为与本案无关联，本院认为该3组证据客观真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信。但因叙永县人民法院（2019）川0524民初912号民事判决书未生效，本院不予采信。被告提交的第7组、第8组证据，经原告质证有意见，本院认为该证据客观真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月13日，叙永农商行分别与被告兰发利、原告泸州兴泰公司签订《个人借款合同》和《抵押合同》，合同约定：叙永农商行向兰发利提供非循环使用借款，借款额度260万元、借款额度支用有效期间自2015年2月13日至2018年2月12日止；泸州兴泰公司用自有的位于江阳区新瓦房社的房屋【房屋所有权证号：泸市房权证江阳区字第20××91号、20××39号，国有土地使用权证号：泸市国用（2013）第0××1号】为该笔贷款提供抵押担保并办理了抵押登记。2015年2月28日，叙永农商行向被告兰发利在本行开户的关联账户62×××31上存款260万元，履行了贷款义务。同日，被告兰发利将该账户上的260万元转给泸州华煜公司，泸州华煜公司又转给原告泸州兴泰公司。同日，泸州兴泰公司向被告出具收款收据，收据摘要栏载明“泸州华煜商贸有限公司转入”，备注栏载明“借款”，收据加盖了原告的财务专用章。泸州兴泰公司收到260万元后，随即向黄建敏转款15万元、向泸州蓉信兴泰汽车销售公司转款50万元，向杨淑群转款95万元，向泸州华煜公司转款100万元。借款合同履行过程中，利息均由原告原财务负责人黄建敏存入被告在叙永农商行的关联账户，再由叙永农商行扣划。 2015年4月20日，四川省泸州市江阳区人民法院受理原告泸州兴泰公司提起的破产清算申请。2015年5月26日，泸州市华泰房地产开发有限公司（以下简称泸州华泰公司）、李华东向相关部门出具《泸州兴泰实业有限公司收购方案》，其主要内容为：经双方初步协商确认，泸州兴泰公司的100%股权采取零转让方式，由泸州华泰公司和自然人李华东分别收购90%、10%，全面承接泸州兴泰公司债权债务，其中包括在叙永农商行的贷款458万元。股权转让后，由泸州华泰公司和自然人李华东注入新资产，盘活存量资产，改变泸州兴泰公司原有经营模式，迅速让公司恢复正常经营。 2015年6月23日，泸州兴泰公司原股东黄庆、杨淑群分别与泸州华泰公司、李华东签订《股权转让协议》，约定黄庆将其持有的泸州兴泰公司90%的股权、杨淑群持有的10%的股权分别以零万元转让给泸州华泰公司和李华东。 2015年7月15日，以泸州兴泰公司为甲方（债务人）、叙永农商行为乙方（债权人）、泸州华泰公司、李华东为丙方（新股东），三方签订《债权债务履行和解协议》，协议主要内容为：甲方因不能清偿到期债务而向泸州市江阳区人民法院申请破产，该院于2015年4月20日裁定受理。为走出困境，甲方已经与丙方达成《股权转让协议》，甲方拟将100%的股权转让给丙方。丙方于2015年5月26日向银行等主要债权人和人民法院提交了收购方案。根据收购方案，股权转让后丙方将其已出资与甲方联建的“泸州兴泰汽车综合服务中心”资产无偿注入甲方，增强甲方偿债能力和抗风险能力。丙方全面承接原有债务（借款本金458万元及利息），尽快变现甲方及丙方资产筹措资金偿还原有债务；本和解协议经泸州市中级人民法院认可并裁定泸州兴泰公司破产程序终结之日起生效。2015年7月16日，四川省泸州市江阳区人民法院作出（2015）江阳民破字第2-1号民事裁定书，裁定终结申请人泸州兴泰公司的破产程序。7月20日。经工商变更登记，泸州兴泰公司股东变更为泸州华泰公司和李华东，法定代表人变更为李华东。2015年9月24日，泸州兴泰公司工商变更登记前后的股东签订“泸州兴泰公司资产清册”、“泸州兴泰公司债务清册（银行贷款）”，在资产清册中包括原告用于抵押的国有土地使用权【泸市国用（2013）第02201号】，在债务清册中包括兰发利在叙永农商行的贷款260万元，以及廖新洪的贷款198万元。2016年11月4日，以泸州兴泰公司为甲方、朱伟健为乙方、叙永农商行为丙方，三方签订《房屋买卖合同》，合同约定：乙方以435万元购买甲方用于抵押的坐落于泸州市江阳区新瓦屋社的房产（泸市房权证江阳区字第20××91号、20××39号）；合同签订之日乙方向甲方支付5万元定金，并向丙方指定的账户支付330万元，用于支付甲方在丙方的贷款本息。2016年11月28日，朱伟健按约将购房款转入被告兰发利的关联账户，叙永农商行从被告兰发利的关联账户扣划贷款本金256万元、利息94080元，共计2654080元。 本院认为：本案双方当事人争执的焦点是原告的追偿权是否成立？针对该焦点，原告认为，被告作为借款的债务人，原告向债权人履行担保责任后，依法取得对被告的追偿权。而被告认为，贷款当天就通过泸州华煜公司将260万元转入原告账户，原告也出具了加盖财务专用章的收款收据。借款合同履行过程中，均由原告支付利息，被告从未支付过利息。因此，被告只是名义贷款人，而原告是实际用款人，即债务人，原告归还贷款后不能取得对被告的追偿权。本院认为，本案系担保人行使追偿权的纠纷，其成立的要件是担保人履行了担保责任、担保人的起诉未超过诉讼时效、担保人依法履行了债务人对债权人的抗辩。首先，被告兰发利贷款当天通过泸州华煜公司向原告转款260万元，原告出具了收款收据且注明系借款。至于泸州兴泰公司收到款后，又向他人转款系其他法律关系，不是本案审查的范围。泸州华煜公司也证明与原、被告无其他经济来往，只是应原、被告的要求提供账户为其过账使用，原告也无证据证明被告兰发利转入的260万元系其他债权债务关系，因此，本院认定被告是名义借款人，而原告是实际用款人；其次，泸州华泰公司、李华东在收购泸州兴泰公司过程中，在其出具的《泸州兴泰公司收购方案中》以及签订的《债权债务履行和解协议》、《泸州兴泰公司债务清册（银行贷款）》中，均明确确认在叙永农商行的贷款458万元系泸州兴泰公司的债务；再次，借款合同履行过程中，作为债务人的被告未支付过利息，债权人叙永农商行也从未向被告主张过权利，原告与叙永农商行协商变卖抵押物时，既未通知债务人，也未向叙永农商行行使债务人贷款尚未到期的抗辩权，这有悖常理。综上，原告泸州兴泰公司与叙永农商行协商变卖抵押物后，价款用于归还贷款，系履行其自身的债务，其追偿权无事实依据，依法不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下： 驳回原告泸州兴泰实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费15,927元、财产保全费5,000元，共计20,927元，由原告泸州兴泰实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市级人民法院。 审判员  郑红英 二〇一九年十一月十八日 书记员  邱钦利