山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终2061号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司。负责人：黄爱平，经理。委托诉讼代理人：吴某吴某吴某，系中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司律师。被上诉人（原审原告）：腾某腾某腾某，男，汉族，山西省孝义市人，山西省孝义市人，山西省孝义市人。委托诉讼代理人：闫某闫某闫某（系被上诉人腾某腾某腾某之表姐），1984年2月16日生，汉族，山西省孝义市人，山西省孝义市人，山西省孝义市人，系山西省孝义市驿马乡逯家庄村民委员会推荐。上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称人民财险孝义支公司）因与被上诉人腾某腾某腾某财产保险合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2019）晋1181民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险孝义支公司的委托代理人吴某吴某吴某，被上诉人腾某腾某腾某的委托代理人闫某闫某闫某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险孝义支公司上诉请求：1.撤销山西省孝义市人民法院（2019）晋1181民初545号民事判决，改判上诉人承担赔偿责任为100000元，不服一审判决金额为107235元；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人因交通事故发生车损，交警队认定被上诉人方负事故主要责任，对方负事故次要责任。被上诉人的车辆损失认定与第三人（事故次要责任方）有直接的利害关系，属于无独立请求权的第三人。一审未根据上诉人请求追加第三人参加诉讼，适用法律错误。2.保险合同中的第一受益人为中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省吕梁市分行，被上诉人以中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省吕梁市分行的授权书行使权利，该授权书只盖有公章，没有单位营业证照及负责人签名，证明力明显不足，且被上诉人作为被授权人只能代表授权方参加诉讼，故被上诉人主体不适格。3.保险合同中约定发生事故后，应由双方共同定损，被上诉人未经上诉人参加，且被上诉人提供的维修费用明显不合理，虽经事后鉴定已减去部分，但由于被上诉人未与上诉人共同确认损坏程度即维修和维修单位的趋利定位己导致维修费用过高，故被上诉人的车损应按照合同约定以上诉人定损作为定案依据。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审改判。腾某腾某腾某辩称，本案属于交通事故引起的保险合同纠纷，上诉人应当根据合同条款的约定在保险限额内赔偿被上诉人的损失，根据《机动车综合商业保险条款》第十八条，保险人对第三方请求的赔偿可以代位追偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十条，保险人可在赔偿金范围内向第三人代位行使被上诉人对第三者请求赔偿的权利，故被上诉人主体适格，被上诉人的鉴定不存在任何的违法行为，上诉人的定损单不能作为本案定案的依据。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。腾某腾某腾某向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告各项损失共计253970元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月18日1时00分，刘晋刚驾驶原告腾某腾某腾某所有的×××××××××大运重型半挂牵引车牵引×××××××××麒强重型自卸半挂牵引车沿孝义市梧西路由西向东行驶至鹏凯庆洗煤厂段时碰撞前方同方向停在道路南侧张海廷驾驶的×××××××××大运重型半挂牵引车牵引晋AP628腾运牌重型自卸半挂车尾部，后×××××××××大运重型半挂牵引车牵引晋AP628腾运牌重型自卸半挂车又碰撞前方同方向张志军驾驶的×××××××××陕汽重型半挂牵引车牵引×××××××××青特重型自卸半挂车尾部，发生致××××××××××××××××××车损坏的道路交通事故。2018年11月27日孝义市公安局交警大队作出事故认定书，认定刘晋刚承担事故的主要责任，张海廷承担次要责任，张志军无责任。事故发生后，原告所有的×××××××××大运重型半挂牵引车牵引×××××××××麒强重型自卸半挂牵引车先被施救至孝义市事故科停车厂，原告支付施救费3115元；交警队作出事故认定后，原告通过孝义市林生救援队将该车拖至孝义市××镇至孝义市××镇至孝义市××镇任林生汽修厂进行维修，支付拖车费1500元。车辆修理完毕后，原告腾某腾某腾某支付了孝义市梧桐镇南曹村任林生汽修厂车辆修理费。经原审委托北京君恒保险公估有限责任公司山西分公司对原告所有的××××××××××××××××××车辆的车损进行鉴定，2019年5月15日该公司作出鉴定结论，××××××××××××××××××车辆的损失价值为202620元。2018年1月22日原告腾某腾某腾某所有的J97383大运重型半挂牵引车在被告人民财险孝义支公司投有机动车损失险并不计免赔险，保险限额为383000元，保险期限从2018年1月23日至2019年1月22日，约定该保险合同的第一受益人为中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省吕梁市分行。2018年12月5日，中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省吕梁市分行出具了书面授权书，将本起事故的索赔和保险赔偿款转让给原告腾某腾某腾某所有。诉讼过程中，原告向原审出具了一份申明，表明其未从事故另一方责任人处取得赔偿，也未放弃对该责任人请求赔偿的权利。因本案事故造成原告腾某腾某腾某所有的J97383大运重型半挂牵引车车损202620元，施救费4615元，共计207235元。一审法院认为，原告腾某腾某腾某所有的J97383大运重型半挂牵引车在被告人民财险孝义支公司投有机动车损失险，被告认可该车的投保情况，可见原、被告对双方已经确立的保险合同关系无异议,双方应按合同的约定履行各自的义务。被告人民财险孝义支公司申请追加的第三人，一方面被告要求追加的第三人不是保险合同的权利人或利害关系人，与本案保险合同无关；另一方面，原告的书面申明已经明确表示其既未从事故另一方责任人处取得赔偿，也未放弃对该责任人请求赔偿的权利，故被告要求追加第三人的抗辩理由不成立，原审不予支持。因原告所有的J97383大运重型半挂牵引车在被告人民财险孝义支公司投保了机动车损失险和不计免赔险，且本案事故发生在保险期间内，故被告人民财险孝义支公司应根据保险合同约定，对该车在正常使用过程中造成的损失以及为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，在合同约定的赔偿范围内承担保险赔偿责任；被告可在其向原告支付赔偿保险金后，在赔偿金额范围内代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。综上，被告人民财险孝义支公司赔偿原告腾某腾某腾某因本案事故造成的损失共207235元。依照《中华人民共和国(?http:?/??/?china.findlaw.cn?/?ask?/?question_jx_10002.html?)合同法》第六十条；《中华人民共和国保险法》第十条，第五十七条，第六十条第一款、第二款，第六十一条第一款、第二款，的规定，判决：1.被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司在机动车损失险限额内赔偿原告腾某腾某腾某损失207235元，于判决书生效后十五日内付清；2.驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5110元，减半收取2555元，由原告腾某腾某腾某负担351元，被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司负担2204元。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.本案应否追加事故次要责任方曹旭乐、张海廷为第三人参加诉讼；2.被上诉人腾某腾某腾某原审原告主体是否适格；3.一审依据北京君恒保险公估有限责任公司山西分公司作出的（2019）车鉴字第JHSIF962019052000106号司法鉴定意见书认定××××××××××××××××××车辆的损失价值为202620元，是否正确。关于第一个争议焦点，上诉人主张追加事故次要责任方曹旭乐、张海廷为第三人参加诉讼，但本案为被上诉人腾某腾某腾某依据其与上诉人签订的保险合同提起的诉讼，属于保险合同纠纷。合同具有相对性，上诉人主张追加的第三人不属于案涉保险合同的当事人。且，被上诉人在一审中出具了一份申明，表明其未从事故另一方责任人处取得赔偿，也未放弃对该责任人请求赔偿的权利。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条规定，上诉人可在自向被上诉人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被上诉人对第三者请求赔偿的权利。综上，一审未追加曹旭乐、张海廷为第三人参加诉讼，符合法律规定，应予维持。关于第二个争议焦点，上诉人认为被上诉人的原审原告主体不适格。经查阅一审卷宗，保险合同确有约定第一受益人为中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省吕梁市分行，但腾某腾某腾某一审提供了中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省吕梁市分行于2018年12月5日出具的书面授权书，载明中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省吕梁市分行将本起事故的索赔和保险赔偿款转让给腾某腾某腾某所有。该份书面授权书虽无中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省吕梁市分行的营业执照和法定代表人签字，存在一定瑕疵，但上诉人在一审中并未对印章的真实性提出异议，也未提出鉴定申请，且上诉人在一审庭审中未对腾某腾某腾某的出庭提出异议，故其二审中提出腾某腾某腾某的原审原告主体不适格，本院不予支持。关于第三个争议焦点，上诉人主张按照其定损金额认定车辆损失。但是，一审法院委托北京君恒保险公估有限责任公司山西分公司对案涉车辆损失进行鉴定时经过了上诉人的同意，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。上诉人虽对该鉴定机构作出的（2019）车鉴字第JHSIF962019052000106号司法鉴定意见书不服，认为鉴定的车损价格过高，但其无证据推翻该鉴定结论，故一审按照该鉴定意见书认定××××××××××××××××××车辆的损失价值为202620元并无不妥，应予维持。上诉人主张按照其定损金额认定车损金额，不予支持。综上所述，人民财险孝义支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2445元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 张晓艳审判员 李高峰 二〇一九年十一月十四日书记员 张亚楠