吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民终1419号 上诉人（原审被告）：孙国海，男，1979年6月12日出生，汉族，物业，住址新城区。 被上诉人（原审原告）：张竞志，男，1977年3月25日出生，汉族，太平洋保险公司职员。 上诉人孙国海因与被上诉人张竞志民间借贷纠纷一案，不服白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初2423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙国海，被上诉人张竞志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙国海的上诉请求：请求法院撤销（2019）吉0802民初2423号民事判决，并依法改判。事实与理由，原审事实认定错误。一、上诉人与被上诉人属合伙关系，而不是债权、债务关系。上诉人与被上诉人合伙从事民间借贷业务，由被上诉人提供资金，由上诉人从事具体放贷业务，且每次放出贷款，都是由上诉人带着贷款人一起到被上诉人处取钱，因被上诉人说钱是他从别人处借的，所以上诉人才每次取钱都为被上诉人出具借据。但上诉人认为，如不是合伙关系，被上诉人不会在上次借款尚未还清的情况下，又频繁的出借给上诉人现金，且每次数额都不高，每次都是被上诉人直接将钱款交付给他人，且正因是合伙关系，上诉人才会频繁的给被上诉人微信打款，这些钱都是被上诉人应得的利润。因此，上诉人认为，上诉人虽为被上诉人出具的是欠条，但实际二人是合伙关系，上诉人与被上诉人应当风险、利润共担，因此上诉人应承担所出具欠据中的一半作为还款义务，并且不应当承担给付利息的。二、如认定上诉人与被上诉人是债权债务关系，那么就应认定上诉人已实际还款179,761元。自欠条签订后，上诉人通过微信转帐的方式共计给付被上诉人179,761元，因此，如认定上诉人与被上诉人系债权债务关系，那么就应认定179,761元系上诉人还款，该款应由从上诉人出具的欠据中扣除，而不应按欠据的金额认定上诉人应承担的还款义务。三、被上诉人出具的欠据为23万元而不是判决书中所认定的24万元，因此，应认定上诉人欠被上诉人23万元。因上次人多次为被上诉人出具欠据，上诉人自己也不清楚到底欠了被上诉人多少钱。在庭审中，被上诉人举出欠据说上诉人欠其24万，但并未将欠条给上诉人看，因为上诉人的确为被上诉人多次出过欠条，因此，上诉人并未查看具体金额，便认可了24万这一数字，但现在上诉人才知道，被上诉人实际出具的欠据是23万，因此，上诉人认为应当按被上诉人所举证数额认定实际欠款金额。 张竞志辩称，上诉人的陈述不属实，上诉人当时看了欠条，所有的转账记录和录音，上诉人每月打款的是利息，24万元每月利息4,800元。上诉人和我弟弟说每天开出租车先按一分利息给，每天给50元，后期上诉人就不给了，上诉人借款是推销化妆品还说办工作，上诉人之前向我借款都是按期偿还的。 张竞志向一审法院起诉请求：1.判决被告给付原告借款24万元；2.判决被告给付原告拖欠利息2.4万元；3.并按照利息2分支付利息。张竞志与孙国海系朋友关系。孙国海自2017年至2018年期间从张竞志处多次借款。 一审法院认定事实，张竞志庭审中出具2017年11月30日金额20,000元的借据、2017年12月4日金额为20,000元的借条、11月30日金额为20,000元的借条、2017年12月26日金额为50,000元的欠条、1月8日金额为50,000元的欠条、1月11日金额为50,000元的欠条、2018年2月14日金额为10,000元的欠条、2018年2月17日金额为20,000元的欠条。上述借条欠条8枚合计金额240,000元。孙国海在庭审中出具微信转账凭证若干。2017年孙国海通过微信转账方式向张竞志转账27笔合计金额27,830元，其中9月转账6笔，10月转账10笔，11月转账3笔，12月转账8笔。2018年孙国海通过微信转账方式向张竞志转账79笔合计金额151,631元，其中1月转账14笔，2月转账10笔，3月转账10笔，4月转账11笔，5月转账7笔，6月转账9笔，7月转账3笔，8月转账6笔，9月转账4笔，10月转账1笔，11月转账1笔，12月转账2笔。2019年孙国海通过微信转账方式向张竞志转账一笔金额300元。上述2017年9月至2019年3月期间共转账107笔合计金额179,761元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”结合本案，张竞志依据8张债权凭证证明孙国海欠款24万元，孙国海以微信转账记录抗辩称已偿还部分借款，故张竞志仍需就其主张的金额24万元的借贷关系的成立承担举证证明责任，其在庭审中提交了双方于2019年6月17日的手机通话录音，孙国海在该录音中表示认可欠款金额24万元，只是对张竞志要求的每月给付利息2,400元表示无还款能力，双方协商未果。且张竞志提交的微信转账记录最后一期还款时间为2019年3月，其在2019年6月以后未提交还款的证据。据此，本院对借贷金额24万元予以确认，因双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还。”故张竞志主张孙国海立即偿还借款24万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方在借据中未约定利率，结合张竞志提交的通话录音，能够认定双方经协商后口头约定利率1%，该标准不违反法律规定，本院予以保护，利息起算时间自原告起诉之日即2019年7月1日开始。张竞志主张按照月利率2%计算，未提供充分证据证明，本院不予支持。孙国海辩称与原告之间是合伙关系，不同意偿还借款24万元的意见，亦未提供证据证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，判决：一、孙国海于本判决生效之日起立即偿还张竞志借款24万元元及利息（以240,000元为基数，按照月利率1%自2019年7月1日计算至实际付清之日止）；二、驳回张竞志的其他诉讼请求。案件受理费2,630元，由孙国海负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院归纳本案争议焦点如下：1.上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系，若存在数额如何确定；2.应否将涉案179,761元在欠款中予以扣除。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。张竞志提供了二枚借据、六枚欠条合计金额24万元债权凭证，孙国海对此并无异议，经核对孙国海确认八枚票据为24万元，故双方间借贷法律关系存在且欠款数额为24万元。但孙国海抗辩其在2017年9月至2019年3月期间多次向张竞志通过微信的方式转款共计179,761元，用于偿还该24万元欠款，应予扣除。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。孙国海提供了转账凭证抗辩已经还款179,761元，经查，一审庭审中孙国海提供涉案179,761元转账记录是为证明其与张竞志系合伙关系的收益而转账。二审中其称系偿还借款，但因大意而未抽回欠条，其陈述前后矛盾且有悖常理。而张竞志对借款240,000元又提供了双方在2019年6月的通话录音，孙国海对该录音的真实性没有异议，且该录音内容体现了孙国海明确表示承认欠款240,000元的事实，故上诉人的此项主张没有事实依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故对孙国海的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,260.00元，由孙国海负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  王洪伟 审判员  陈云超 二〇一九年十一月二十九日 书记员  张 蕾