天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6220号上诉人（原审被告）:门秀卿，女，1965年10月4日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：何连强，宝坻区鼎诚法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：刘昉，男，1989年11月23日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：何连强，宝坻区鼎诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：天津大北农昌农水产科技有限公司，住所地天津市宝坻区林亭口镇大北农（天津）科技园院内。法定代表人：肖文博，该公司总经理。委托诉讼代理人：李江，北京信持律师事务所律师。原审被告：孙海，男，1964年1月1日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原审被告：李秀臣，女，1964年6月4日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原审被告：崔锦彪，男，1986年5月22日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原审被告：张银平，女，1985年5月12日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原审被告：孔广俊，男，1973年9月16日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原审被告：王瑞华，女，1972年9月24日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原审被告：倪连杰，男，1965年10月5日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原审被告：周学芳，女，1961年4月19日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。上诉人门秀卿、刘昉因与被上诉人天津大北农昌农水产科技有限公司（以下简称：大北农公司），原审被告孙海、李秀臣、崔锦彪、张银平、孔广俊、王瑞华、倪连杰、周学芳买卖合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初4179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。门秀卿、刘昉上诉请求：1.请求依法撤销天津市宝坻区人民法院(2019)津0115民初4179号民事判决，在查明事实后发回重审或依法改判;2.本案一、二审诉讼费用由大北农公司承担。事实和理由:原审判决认定事实不清。门秀卿与刘昉系母子关系，门秀卿系刘振喜(己故)之妻，刘昉系刘振喜(已故)之子，刘振喜生前在外养鱼并经营鱼饲料销售，门秀卿在家经营家务，刘昉独立生活。刘振喜生前曾经与大北农公司有业务关系，也曾让门秀卿与刘昉签过字，但门秀卿与刘昉鉴于对刘振喜的信任，并未充分了解所签字的内容，确实不知情所签字的具体内容。通过被上诉人起诉才得知所签字内容为欠款协议及担保责任。由于业务一直是刘振喜与被上诉人对接，门秀卿与刘昉对欠款金额根本不知情，另由于刘振喜突发疾病后去世，其生前债权债务都没来得及清算，大北农公司又在得知刘振喜去世之后很快就进行了起诉，上诉人根据料单及刘振喜的银行流水核算，自2018年6月28日之后共计从被上诉人处提取价值1091648元饲料，银行转账付给被上诉人587951元，其他现金等交易不详。在一审程序当中，大北农公司已经确认了与刘振喜签的额度协议是100万元，分别是第一笔申请80万元、第二笔申请20万元。而被上诉人在一审当中提交的证据却相互矛盾，一共三份借款协议:一份80万元、一份20万元、一份100万元。门秀卿与刘昉怀疑后面的100万元是前面80万元及20万元之和，在庭审当中明确提出，法庭也责令被上诉人于庭审之后提供所有的账目明细进行对账，但在该庭审之后，门秀卿与刘昉从来没有收到对账的信息，法院就对该案件径行按照被上诉人的诉讼请求作出了判决。作为刘振喜近亲属的上诉人根据对刘振喜经济状况的了解，认为其不会有本案如此巨额的债务，对本案中被上诉人明明提供了三份借款协议，却只利用其中两份大额的，而且其诉讼金额与上诉人提供的在第一份借款协议之后偿还的金额之差也不相符。另本案的众多疑点均没得到解决:如上诉人与被上诉人之间只是借款协议，实质就是赊销饲料的价格而已，到底被上诉人向刘振喜供应多少饲料才是具体的所谓借款金额，法院不能只凭被上诉人提供的借款协议即认定其所谓的借款金额，这在一审庭审时，法院也是上诉人这种观点，但直到判决下发门秀卿与刘昉也没有收到对账的质证通知。所以上诉人不清楚一审法院是怎么认定的被上诉人的诉讼请求。再有，被上诉人只提供了门秀卿参与100万元欠款协议，在一审程序当中也证实在欠款协议之后，作为主欠款人的刘振喜已经通过银行转账转给被上诉人587951元，那么门秀卿所参与签字的欠款协议金额应当只剩不超过412049元。以此类推，刘昉等人80万元的担保责任亦应当扣除刘振喜已付的货款部分。而一审判决结果直接判决门秀卿给付被上诉人货款1252567.3元，且按此金额偿付年利率18%的利息;其他原审被告分别在80万元、100万元担保责任内承担连带责任。因此导致判决显失公平。最让人难以理解的是2019年3月23日刘振喜与被上诉人的对账单，当时刘振喜已经是癌症晚期，正在治疗期间，在其人生的最后阶段，他还独自到被上诉人公司签署125万多元的欠款对账单，却不告知家人，这完全违背了客观常理，让人难以理解。而且这些对账情形被上诉人根本就没有通知所谓的共同借款人门秀卿。综上所述，上诉人门秀卿、刘昉认为一审法院没有组织双方对已经供应的饲料数量及价款进行质证，疑点重重，所做的判决因为认定事实不清，结果难免产生错误。门秀卿与刘昉恳请通过上诉将本案发回重审或查清事实改判，以利于案件得到公平合理的结果。大北农公司辩称，同意一审判决。本案的实质是门秀卿爱人刘振喜生前赊销饲料，所以本案定性为买卖合同纠纷，期间产生种种的法律文件，除了相关担保人前些的担保义务以外，其核心实质是死者欠多少饲料款，一审中，大北农公司提交的几份客户回执，有赊销人签字按手印的文字手续，是一个持续的有先后次序的，动态反应赊销金额变化的情况。这是符合交易惯例，最终落实在2019年3月23日共欠大北农公司一审起诉的金额，特别强调的是门秀卿、刘昉上诉的种种理由，在客户回单的说明中很清楚，大北农公司并没有将原来欠款的金额加进去，只是算了最后一次，最终确认的金额是正确的。孙海述称，我们冤枉，不知道怎么签的，一开始大北农公司贷款让我们签字担保，在不知情的情况下签的担保。崔锦彪述称，当初大北农公司的业务员和刘振喜找我们签字，以赊料的名义让我们签字，结果我们成了担保人，根本就不知情。孔广俊述称，我们没有赊料，当时贷款要了我们不少手续。让我们自己贷自己的，没说给他担保。谁也不可能平白无故的给谁担保，也不沾亲带故的，都是我们在不知情的情况下签的。倪连杰述称，当时签的是20万元的担保，没有100万元的担保，肯定是造假。李秀臣、张银平、王瑞华、周学芳没有发表陈述意见。大北农公司向一审法院起诉请求：1.判令门秀卿给付其拖欠料款1252567.3元及按照年利率18%向其支付自2018年12月20日至货款付清之日止的利息；2.门秀卿与刘昉在继承刘振喜遗产的范围内承担还款责任；3.刘昉、孙海、李秀臣、崔锦彪、张银平、孔广俊、王瑞华作为担保人均在80万元范围内对门秀卿拖欠的料款及逾期还款利息与门秀卿承担连带还款责任；4.倪连杰、周学芳作为担保人在100万元范围内对门秀卿拖欠的料款及逾期还款利息与门秀卿承担连带还款责任；5.诉讼费用由门秀卿、刘昉、孙海、李秀臣、崔锦彪、张银平、孔广俊、王瑞华、倪连杰、周学芳承担。诉讼过程中，大北农公司放弃了第2项诉讼请求。一审法院认定事实：门秀卿与刘振喜系夫妻关系，刘振喜于2019年5月12日去世。刘昉系门秀卿之子。孙海与李秀臣系夫妻关系；崔锦彪与张银平系夫妻关系；孔广俊与王瑞华系夫妻关系；倪连杰与周学芳系夫妻关系。2018年6月28日，大北农公司与刘振喜、门秀卿签订《欠款协议》，约定刘振喜、门秀卿以赊欠的形式采购大北农公司价值80万元的饲料，还款期限自2018年6月28日至2018年12月20日。同日，刘振喜、门秀卿为大北农公司出具欠款凭据，该欠款凭据约定：根据2018年6月28日签订的《欠款协议》，刘振喜今欠大北农公司货款800000元，本欠款的资金使用利息按照年利率9.6%计算，同意在2018年12月20日前全部还清；如逾期未还的，自欠款之日起，按欠款总额年利率18%向债权人支付资金利息，至欠款还清之日止，欠款人刘振喜、门秀卿；刘昉、孙海、李秀臣、崔锦彪、张银平、孔广俊、王瑞华在欠款凭据上担保人处签字，对本欠款及利息在三年期限内向债权人承担无限连带担保责任。2018年7月18日，大北农公司与刘振喜、门秀卿签订《欠款协议》，约定刘振喜、门秀卿以赊欠的形式采购大北农公司价值100万元的饲料，还款期限自2018年7月18日至2018年12月20日。同日，刘振喜、门秀卿为大北农公司出具欠款凭据，该欠款凭据约定：根据2018年7月18日签订的《欠款协议》，刘振喜今欠大北农公司货款1000000元，本欠款的资金使用利息按照年利率9.6%计算，同意在2018年12月20日前全部还清；如逾期未还的，自欠款之日起，按欠款总额年利率18%向债权人支付资金利息，至欠款还清之日止，欠款人刘振喜、门秀卿；倪连杰、周学芳在欠款凭据上担保人处签字，对本欠款及利息在三年期限内向债权人承担无限连带担保责任。上述《欠款协议》签订后，刘振喜、门秀卿开始从大北农公司处提取饲料。经双方确认，截止2019年2月27日，刘振喜与门秀卿欠付大北农公司料款1253491.3元，刘振喜于2019年3月23日签字确认。自2019年3月1日至2019年5月13日，刘振喜从大北农公司提货合款55860元，该款已经全部付清，此段时期月折金额为924元，即大北农公司应返还刘振喜924元。与刘振喜在2019年3月23日确认的欠款金额1253491.3元相折抵，刘振喜、门秀卿尚欠大北农公司货款1252567.3元。此款经大北农公司多次催要至今未还，故成讼。一审法院认为，刘振喜、门秀卿从大北农公司处购买饲料，双方构成买卖合同关系，此系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，确认合法有效。双方当事人均应依约履行各自义务。大北农公司向法院提交的《对账单》及客户回执，有刘振喜的签字确认，能够证明刘振喜、门秀卿尚欠大北农公司货款1252567.3元。刘振喜、门秀卿系夫妻关系，现刘振喜已经去世，门秀卿有给付大北农公司货款的义务。按照欠款凭据约定，门秀卿应在2018年12月20日前还清全部欠款，但门秀卿至今未给付大北农公司所欠货款1252567.3元，其拖欠货款拒不支付系违约行为，应承担违约责任，并应立即给付尚欠大北农公司货款1252567.3元，并应按照双方约定的年利率18%向大北农公司支付自2018年12月21日至货款实际付清之日的利息。刘昉、孙海、李秀臣、崔锦彪、张银平、孔广俊、王瑞华作为担保人，应按照欠款凭据的约定，在门秀卿欠付大北农公司800000元货款范围内负连带给付责任；倪连杰、周学芳作为担保人，应按照欠款凭据的约定，在门秀卿欠付大北农公司1000000元货款范围内负连带给付责任。门秀卿、刘昉、孙海、崔锦彪、孔广俊、倪连杰的抗辩意见，均无事实和法律依据，故不予采信。李秀臣、张银平、王瑞华、周学芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应由其承担对其不利的法律后果。一审法院判决：一、门秀卿于本判决生效之日起三日内给付天津大北农昌农水产科技有限公司货款1252567.30元，并按照年利率18%向天津大北农昌农水产科技有限公司支付自2018年12月21日至货款付清之日止的利息（以1252567.30元为基数）；二、刘昉、孙海、李秀臣、崔锦彪、张银平、孔广俊、王瑞华在上述第一项货款及利息的800000元范围内负连带给付责任；三、倪连杰、周学芳在上述第一项货款及利息的1000000元范围内负连带给付责任；四、驳回天津大北农昌农水产科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16879元，保全费5000元，合计21879元，由门秀卿负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，大北农公司一审诉讼过程中提交相关证据材料客观真实，可以确信大北农公司主张的基本事实成立。一审法院据此判决支持大北农公司的诉讼请求是正确的，本院予以确认。二审诉讼过程中，门秀卿、刘昉陈述的事实没有事实依据，且与二审庭审查明的事实不符，故本院对门秀卿、刘昉的上诉请求不予考虑。此外，一审判决对于门秀卿、刘昉上诉理由所涉及的相关问题已经给予了充分的注意和论述，本院不再赘述。综上所述，门秀卿、刘昉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11298元，由上诉人门秀卿、刘昉负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  卢 磊二〇一九年十一月二十五日法官助理孔娇阳书记员冯靖超附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……