湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民初1540号原告（案外人）:襄阳展誉宏泰机械有限公司，住所地襄阳市襄城区尹集乡白云村龙泰工业园。法定代表人：占宗平，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭钊，湖北隆中律师事务所律师。被告（申请执行人）：魏华连，男，1957年5月20日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：杨静，湖北真武律师事务所律师。第三人（被执行人）：湖北楚工龙泰机械有限责任公司，住所地襄阳市襄城区尹集龙泰工业园。法定代表人：赵永芝，该公司董事长。第三人（被执行人）：赵永芝，女，1962年8月2日出生，汉族，住襄阳市襄城区。上述第三人共同委托诉讼代理人：邓鹏，湖北高见律师事务所律师。原告襄阳展誉宏泰机械有限公司（以下简称展誉宏泰公司）与被告魏华连、第三人湖北楚工龙泰机械有限责任公司（以下简称楚工龙泰公司）、赵永芝执行异议之诉一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告展誉宏泰公司的法定代表人占宗平及其委托诉讼代理人彭钊、被告魏华连及其委托诉讼代理人杨静、第三人楚工龙泰公司、赵永芝的委托诉讼代理人邓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告展誉宏泰公司向本院提出诉讼请求：一、撤销（2019）鄂06执异1号之一执行裁定，不得执行代码为1218F005923、1218F005924两台宁工牌装载机；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系于2018年5月9日经工商登记注册的独立公司法人，经营范围包括建筑工程机械、农业机械制造、销售、租赁等，经营地址位于襄阳市襄城区尹集乡白云村龙泰工业园。第三人楚工龙泰公司已停产两年多，其厂房自2018年5月10日起由原告占有和使用，案涉代码为1218F005923、1218F005924两台宁工牌装载机系由原告全资购买并预对外销售的成品机械，并非是第三人楚工龙泰公司正在生产使用的机械，该两台机械与第三人楚工龙泰公司无任何关联。原告认为，案涉代码为1218F005923、1218F005924两台宁工牌装载机由原告单独所有，原告并非该案的被执行人，法院无权对原告的财产予以执行。魏华连辩称，一、本案案涉代码为1218F005923、1218F005924两台宁工牌装载机不是原告所有。1.原告所举出的证据不足以证明本案诉争两台装载机所有权属于原告，银行流水转账仅能证明支付行为。2.虽然工商登记是两个公司，但事实上两个公司人格混同，从《租赁经营协议》和《补充协议》内容看，原告根本没有独立的财产。3.第三人楚工龙泰公司已经是被执行人且欠多人巨额债务，在法院强制执行的情况下，原告与第三人签订的《租赁经营协议》和《补充协议》内容不真实，不合法，显然有逃避债务，抗拒执行的非法目的。4.《补充协议》第二条明确约定:对原告全额对外自行购买的成品机械，原告不享有任何权益，可见第三人是享有权益的。二、原告享有所有权不真实、不合法，不能排除法院执行。第三人楚工龙泰公司、赵永芝述称，原告所述属实，案涉两装载机是原告全资购买，与第三人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院在执行魏华连与楚工龙泰公司、赵永芝民间借贷纠纷一案中，于2018年11月28日作出（2018）鄂06执恢45号执行裁定，查封了被执行人楚工龙泰公司位于襄阳市襄城区尹集乡白云村龙泰工业园内的部分机械，其中包括代码为1218F005923、1218F005924两台装载机。展誉宏泰公司以上述两台装载机系其全资购买为由，向本院提起执行异议，要求解除查封。本院于2019年1月17日作出（2019）鄂06执异1号之一执行裁定,该裁定认定：对被执行人楚工龙泰公司的相关财产依法进行查封，是在其生产厂区内进行的，是被执行人楚工龙泰公司正在生产使用的机械，展誉宏泰公司的异议请求依法不能阻却执行，故驳回了展誉宏泰公司的异议。展誉宏泰公司对此不服，向本院提起执行异议之诉。另查明，2018年5月10日，展誉宏泰公司与楚工龙泰公司签订《租赁经营合同》，合同主要约定，展誉宏泰公司以每年68000元的价格租赁楚工龙泰公司的土地、车间厂房、机械设备及办公用品等动产设施、商标使用权等，租赁期限为十年，同时由展誉宏泰公司投资购买装配外购件，处理楚工龙泰公司库存的70台自制件，装配成整车销售。同年5月17日，双方又签订《补充协议》，主要约定：1.双方确认甲方（楚工龙泰公司）以库存的70台自制件、房屋及生产设备租金等作价方式向乙方（展誉宏泰公司）支付投资款，此外，甲方无需向乙方支付合作经营期间的任何费用或其他投资款。2.双方确认，对乙方组装或生产的成品机械，楚工龙泰公司拥有20%的份额，剩余80%归乙方所有。对乙方全额对外自行购买的成品机械，乙方不享有任何权益。展誉为宏泰公司称补充协议第2条中约定的内容中，“乙方不享有任何权益”，应为“甲方不享有任何权益”，系协议签订时的笔误。展誉宏泰公司主张案涉的两台装载机系其出资购买，应为其单独所有，法院不应强制执行。在该案审理中，其提供了相应的证据：案涉两台装载机的产品合格证及向江苏浩宁工程机械有限公司汇款的银行流水（共两笔，100000元定金及380000元货款），同时提供了案涉两台装载机的增值税专用发票，拟证明案涉两台装载机系其公司购买，应属其所有。魏华连对上述证据的真实性和证明目的有异议，认为，银行流水转账和发票不能说明是案涉两台装载机就是原告购买，双方应当签订合同，没有合同约定案涉装载机是原告购买的。根据双方的举证质证意见，对有争议的证据和事实，本院认定如下:一、案涉两台装载机的产品合格证及向江苏浩宁工程机械有限公司汇款的银行流水、同时提供了案涉两台装载机的增值税专用发票，上述证据，魏华连虽然提出异议，但从该组证据来看，银行流水、产品合格证、增值税发票构成了完整的证据链，可以认定展誉宏泰公司购买了案涉装载机。二、从双方签订的《租赁经营合同》内容看，展誉宏泰公司系租赁楚工龙泰公司的土地、房产、设备及动产、商标等。在《补充协议》中，双方又确认，楚工龙泰公司以库存的70台自制件、房屋、设备租金作价方式向乙方支付投资款，享有展誉宏泰公司组装或生产的成品机械20%的份额。而对于展誉宏泰公司对外自行购买的成品机械，该《补充协议》中约定乙方（展誉宏泰公司）不享有任何权益。展誉宏泰公司称系笔误，应为甲方（楚工龙泰公司）不享有任何权益，楚工龙泰公司亦认可系笔误。综合审查双方租赁合同及补充协议，展誉宏泰公司在双方合作的过程中占主导地位，楚工龙泰公司仅以租金、半成品与展誉宏泰公司合作，只享有展誉宏泰公司自行组装和生产的机械20%的收益，并不享有其他权益。因此，对于展誉宏泰公司自行购买的机械，协议的本意应当是由展誉宏泰公司享有权益，而与楚工龙泰公司无关。综上所述，案涉的两台装载机属展誉宏泰公司单方购买，其应当享有单独的所有权。本院认为，展誉宏泰公司主张案涉的两台装载机系其全资购买，与楚工龙泰公司无任何关联，对此，楚工龙泰公司予以认可。同时，如上所述，展誉宏泰公司提供了相应的证据，能够证实其购买了案涉的两台装载机，根据协议约定的内容，亦可认定展誉宏泰公司对案涉装载机享有全部权益，楚工龙泰公司对此不享有任何权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项规定：“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”，案涉装载机系展誉宏泰公司出资购买，并占有使用，楚工龙泰公司对此不享有任何权益。故展誉宏泰公司享有案涉装载机的所有权，其要求排除执行的理由成立，本院予以支持。魏华连称展誉宏泰公司与楚工龙泰公司公司人格混同，楚工龙泰公司根本没有独立的财产、《租赁经营协议》和《补充协议》内容不真实，不合法，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：不得执行代码为1218F005923、1218F005924的两台装载机。本院（2019）鄂06执异1号之一执行裁定于本判决生效时自动失效。案件受理费8500元，由魏华连负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 魏 俊审判员 严庭东审判员 陈瑞芳二〇一九年十一月八日书记员 梅若璇