广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初22736号原告肖鹏飞，男，汉族，1981年6月2日出生。委托代理人廉立国，广东九麟律师事务所律师。被告深圳市台骐电子有限公司（以下简称“台骐公司”）。法定代表人李振。委托代理人吴军，广东斯明律师事务所律师。委托代理人蓝晓拈，广东斯明律师事务所律师实习律师。第三人庞玮琏，女，汉族，1987年10月15日。上述原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2018年6月20日作出（2017）粤0306民初20438号民事判决，台骐公司不服提出上诉，2019年7月24日深圳市中级人民法院作出（2018）粤03民终17169号民事裁定，裁定撤销原审判决，本案发回重审。本院另行组成合议庭，适用普通程序，于2019年10月16日对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人廉立国、被告台骐公司法定代表人李振及委托代理人吴军、蓝晓拈、第三人庞玮琏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖鹏飞诉称，原告在2014年10月份入股了被告公司，持股30%，原告不负责日常的生产经营和管理，只负责融资即公司资金周转困难时筹措借款给公司用。2014年10月至2017年6月期间，原告通过自己的账户转入被告财务庞玮琏的账户，再由财务的账户支付给供应商货款、工人工资、借贷利息以及被告法定代表人的个人支出等。在款项支出时会书写收款收据给原告，经统计，在这期间原告通过自筹或者向他人借贷共借给被告人民币共计5,186,060元。原告向被告催收，被告拒不理会。原告为了公司能够正常生产经营不惜多次筹款借给公司周转，但是被告在法定代表人的掌控下拒不偿还，被告的法人现在还转移公司的资产，被告的偿债能力受到巨大的破坏，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院：1、判令被告偿还借款5,186,060元；2、判令被告支付原告自起诉之日起即2017年7月19日至实际清偿之日止的利息，以5,186,060元为本金，按同期银行贷款利率的4倍计算；3、诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告增加诉讼请求如下：要求被告支付利息（以5,186,060元为本金，按中国人民银行同期贷款利率年利率6%，从起诉之日2017年7月19日计至清偿之日止）。被告台骐公司辩称：答辩人从未向原告借款，答辩人也从未与原告对借款进行对账确认，自然也不会存在在借款确认书上盖章的行为，原告企图通过虚造借款事实以达牟取不法利益的目的。1、基于原告私刻公章的行为，答辩人已向观澜派出所报案，并向观澜派出所指定的鉴定机构广东省深圳市司法鉴定机构对《借款确认书》上的公章进行鉴定，鉴定机构最后出具的鉴定为：送检检材上“深圳市台骐电子有限公司”印文与送检单位提供的样本上的相应印文不是同一印章盖印，即《借款确认书》上的印章为私刻公章，《借款确认书》系伪造，答辩人不存在向原告借款的事实，原告所提交的该份证据为虚假证据，应予以排除，原告同时应承担举证不利的后果。2、原告提交的收款收据上合计总金额为7,960,185.14元，原告要求答辩人归还借款金额为人民币5,186,060元。在答辩人分析原告提交的银行流水后发现74张《借款收据》及相应的263页第三人账户银行流水清单无法相互印证，款项没有交付给公司、没有为公司支付的事实；《借款收据》的金额、银行流水清单的金额、《借款确认书》的金额三者均不相同，三者不能相互对应和印证。原告诉称的将借款转入第三人的账户，第三人为公司支付时出具收据，但根据原告提供的借（收）款收据所载明的日期与借款金额与原告提供的第三人的银行流水相互矛盾，无法印证，原告提供的借（收）款收据所载明的日期和金额在第三人银行流水中即无借款对应金额款项存入第三人的账户，也无该借款对应金额款项从第三人账户支出，支出款项来源、交付方式、款项流向、款项支出数额均核对不上，无法证实支付给公司并用于公司经营，借（收）款收据上载明是现金，也与原告提交的银行流水相矛盾。再者，对原告提供的263页第三人账户银行流水清单进行统计后发现：借（收）据中相关人员从第三人账户支取数额（34,821,568.8元）远远大于存入数额（253,368,847.1元），差额为9,484,721.7元，原告仅提交一份笼统繁杂的流水意图证明答辩人与原告存在借款关系，明显存在浑水摸鱼之嫌，企图通过虚构债务，获取巨大的不法利益。3、原告提交的流水为第三人个人账户流水，非原告银行流水，该流水只能证明原告与第三人存在资金往来，无法证明原告与答辩人有资金上的往来，也就不能以此推断出答辩人与原告有债务关系。综上，原告企图通过虚假的《借款确认书》、借（收）款收据及笼统繁杂不明确的银行流水以此虚构原告与答辩人存在高达5,186,060元的债务，以牟取具大的不法利益。原告私刻公章并以此伪造《借款确认书》，虚构借款关系，以捏造的事实提起民事诉讼，妨碍司法秩序，严重侵害他人合法权益的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条及第三百零七条之规定，答辩人恳请法院驳回原告的诉讼请求，中止本案审理或移交公安机关立案侦查，以维护答辩人的合法权益。第三人庞玮琏辩称：李振（即被告台骐公司法人）安排我负责账目的支出，出纳叶玉兰年纪较大，不太会用网银、手机银行，对电脑的使用不熟悉，故李振指定我，安排我负责帐务的支出及做好记录。公司目前是缺钱的状态，各部门会提交付款的申请，收到付款申请后我会报备给李振，李振会和原告沟通需要资金支付。原告借到钱后直接转给我，由我根据李振同意的单据安排支付。支付完毕的单据会给到出纳用于做记录确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据证据交换的情况，本院查明事实如下：2014年11月18日，被告法定代表人李振作为出让方（甲方）与原告肖鹏飞作为受让方（乙方）签订了《股权转让协议》，约定：由甲方将其持有的深圳市台骐电子有限公司30%的股权转让给乙方；股权转让价款为50万元人民币；甲方负责公司的日常运转、业务开发、经营管理，担任公司总经理职务，乙方重点负责公司的融资，保证公司能够不缺资金的正常运转及发展和甲方共同管理公司。深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询显示：肖鹏飞、李振、庞玮琏均系被告深圳市台骐电子有限公司的自然人股东，持股比例分别为30%、65%、5%。2017年6月16日，被告出具《借款确认书》对以上借款金额予以确认，具体内容为：收款单位深圳市台骐电子有限公司，付款单位肖鹏飞，身份证，于2014年10月至2017年6月期间，台骐电子共计借肖鹏飞5,186,060元，用于支付深圳市台骐电子有限公司日常经营费用支出、供应商货款、员工工资、利息、业务费用以及代还法人李振个人信用卡、房贷等款项，现予以确认此款项，会尽快归还。2019年5月8日，广东省深圳市公安司法鉴定中心出具了深公（司）鉴（文）字【2019】04016号鉴定书，鉴定意见为：送检检材《借款确认书》上“深圳市台骐电子有限公司”印文与送检单位提供的1号至6号样本上的相应印文不是同一印章盖印。原告方提交了2014年10月至2017年6月期间台骐公司盖章出具了74张收款收据（部分改为借款收据），内容载明“台骐借肖总现金”、“台骐借庞玮琏现金”或者“现金”等等字样以及具体金额，经手人是第三人庞玮琏签字确认。同时原告还提供了2014年10月至2017年6月期间庞玮琏的个人银行流水证明肖鹏飞与台骐公司之间的资金往来情况。经查，被告台骐公司自认肖鹏飞在上述期间向庞玮琏用作公司使用的个人账户转账支出18,583,709元以及收到返还款项14,742,301元。本院认为，原告肖鹏飞提交的《收款收据》、银行转账记录能够证明其履行了向台骐公司提供借款本金人民币3,841,408元（18,583,709元-14,742,301元）的义务，因此，肖鹏飞与台骐公司之间借贷关系成立。台骐公司应当按照肖鹏飞催告的合理期限内归还借款本金，但截至本案庭审时，没有证据显示台骐公司履行了还款义务，故其已经构成违约。因双方未约定借款利息，故应当视为不支付利息，台骐公司逾期不还款的，肖鹏飞有权主张按照年利率6%的标准计算逾期还款利息。结合原告的诉讼请求，本院确认被告台骐公司应归还的借款本金为3,841,408元，应支付的逾期还款利息计算方式为以3,841,408元为基数，以年利率6%为标准自2017年7月19日起计至款项实际付清之日止。原告的诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市台骐电子有限公司应于本判决生效之日起十日向原告肖鹏飞归还借款本金人民币3,841,408元并支付逾期还款利息（以人民币3,841,408元为基数，按照年利率6%的标准从2017年7月19日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告肖鹏飞的其他诉讼请求。若付款义务人未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24,051元，均由被告台骐公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李    璐人民陪审员 冯  春  华人民陪审员 文  彩  霞二〇一九年十一月十八日书 记 员 梁嘉芮（兼）书 记 员 边  秋  红附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。