重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0154民初7616号 原告：袁晓军，男，汉族，生于1963年10月23日，住重庆市开州区，公民身份号码5122221963102xxxx。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐志权，重庆市开州区浦里法律服务所法律工作者。 被告：胡兰永，女，汉族，生于1972年12月8日，住重庆市开州区汉丰街道，公民身份号码51222219721208xxxx。 委托诉讼代理人（特别授权）：李勇，重庆言民律师事务所律师。 被告：袁德邓，男，汉族，生于1970年1月16日，住重庆市开州区中和镇，公民身份号码5122221970011xxxxX。 原告袁晓军诉被告胡兰永、袁德邓民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁晓军及其委托诉讼代理人徐志权，被告胡兰永的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。被告袁德邓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 袁晓军向本院提出诉讼请求：1、请求判令胡兰永、袁德邓立即共同偿还袁晓军借款本金250,000元，并支付从2015年7月17日起，按月利率2%计算至还清借款之日止的利息；2、诉讼费由胡兰永、袁德邓负担。事实和理由：胡兰永、袁德邓因投资经营需要，经袁定术介绍于2014年9月15日向袁晓军借款250,000元。同日，胡兰永、袁德邓向袁晓军出具借条一张，约定按月息2分计息，半年结息。袁晓军于2014年9月17日通过农业银行将该借款转入胡兰永、袁德邓指定的银行账户。借款后，胡兰永、袁德邓给付了部分资金利息。由于未按期还本付息，胡兰永、袁德邓于2018年2月15日在原借条上重新签名确认，但至今一直未归还借款本息。袁晓军由于急需资金使用，多次向胡兰永、袁德邓催收，胡兰永、袁德邓均以各种理由故意拖延不予偿还。胡兰永对借款知情，借款用于胡兰永、袁德邓共同经营管理的工程中，胡兰永分享了借款带来的利益，故前述借款系胡兰永、袁德邓的夫妻共同债务。胡兰永、袁德邓于2019年8月26日办理离婚登记，并将夫妻共同财产全部给胡兰永所有，其目的是为了逃避债务。袁晓军认为胡兰永、袁德邓的前述行为违反了诚实信用原则，严重侵犯了袁晓军的合法权益，特提起诉讼，请求依法裁处。 胡兰永辩称，对于袁晓军诉称的借款、利息约定以及还款请求，由法院以证据依法认定。案涉借款不属于胡兰永、袁德邓的共同借款，亦不属于胡兰永、袁德邓的夫妻共同债务。案涉借条的书写以及借款的偿还均是袁德邓个人行为，胡兰永未对袁德邓的借款进行追认，且该借款属于较大金额的债务，明显不是因家庭日常生活所负债。袁晓军主张的胡兰永参与袁德邓的工程管理不实，且没有证据佐证。请求人民法院驳回袁晓军要求胡兰永共同偿还借款的诉讼请求。 袁德邓书面辩称，其于2014年9月15日向袁晓军借款250,000元属实。该借款用于袁德邓在外的工程，未用于家庭开支，与胡兰永无关。胡兰永与袁德邓于2019年8月26日办理离婚登记属实。借款后，袁德邓于2015年3月16日偿还30,000元，于2017年1月22日偿还20,000元，共计偿还50,000元。余下借款由袁德邓在三年内还清。 本院经审理认定事实如下：2014年9月15日，袁德邓向袁晓军借款250,000元，并向袁晓军出具《借条》一张，其内容为“借条，今借到袁小军现金250,000元（大写贰拾伍万元整），月息2分，半年结息。借款人：袁德邓，2014年9.15日”。袁晓军允诺借款，遂于当月17日通过银行向袁德邓的账户现金存入250,000元。借款后，袁德邓于2015年3月支付30,000元利息，于2017年1月22日支付20,000元利息。2018年2月15日，袁德邓在前述《借条》上批注“原付5万元利息，由于暂无钱还，续借现金贰拾伍万元正，从2014年9月15日至以后清算本息。袁德邓，2018年2月15日”。 另查明，胡兰永与袁德邓于1992年12月8日办理结婚登记，于2019年8月26日办理离婚登记。 上述事实有原、被告身份信息材料、《借条》原件、中国农业银行银行卡存款业务回单、婚姻登记档案以及到庭当事人的陈述等证据载卷予以佐证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。袁晓军与袁德邓对袁德邓向袁晓军借款250,000元并无争议，且有《借条》原件、银行交易记录相佐证，故本院对该借款事实予以确认。借贷双方对借款共计已偿还50,000元（偿还30,000元一次，偿还20,000元一次）亦无争议，本院亦予以确认。结合《借条》中袁德邓于还款后所批注的“原付5万元利息”、“续借现金贰拾伍万元正”，以及当地通常的交易习惯，袁晓军主张前述已还50,000元系支付的借款利息，本院予以采纳。由此结合袁晓军的诉讼请求，其诉请借款人袁德邓偿还借款本金250,000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，本院予以支持；其诉请借款人袁德邓支付从2015年7月17日起，按月利率2%计算至还清借款之日止的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院亦予以支持。 审理中，诉辩双方争议的焦点为胡兰永应否承担责任。具体而言，该争议焦点又包括案涉借款是否为胡兰永的共同借款，以及案涉借款是否为胡兰永的夫妻共同债务两个问题。本院对此评析为：对前述第一个问题，本院认为，袁晓军主张胡兰永、袁德邓向其共同借款，胡兰永对此未予认可，则应由袁晓军承担举证证明责任。袁晓军申请证人袁定术出庭作证拟予证明前述主张。袁定术作证称其清楚袁德邓、胡兰永向袁晓军借款的事实，但其又陈述支付借款以及出具借条时其并未在场，且袁定术的前述证言又无其他证据佐证，则前述证言不足以证明案涉借款是胡兰永的共同借款。袁晓军以此为由诉请胡兰永承担偿还责任，缺乏依据，本院不予支持。对于前述第二个问题，本院认为，袁晓军以胡兰永知晓案涉借款，借款用于胡兰永、袁德邓共同经营管理的工程中，胡兰永分享了借款带来的利益为由，主张案涉借款系胡兰永、袁德邓的夫妻共同债务。胡兰永对此未予认可。袁晓军应对其前述主张承担举证证明责任。袁晓军对前述主张，亦申请证人袁定术出庭作证拟予证明。如同本院前述阐释的理由，袁定术的证言亦不足以证明案涉借款是胡兰永的夫妻共同债务。纵观袁晓军在本案中提交的证据，其尚不足以证明案涉借款系因家庭日常生活需要所负债务，亦不足以证明该借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，又不足以证明系夫妻双方共同意思表示而借款，且胡兰永亦未事后追认。袁晓军应对此承担举证不力的不利后果。故袁晓军主张案涉借款系胡兰永的夫妻共同债务，本院不予采纳。进而，袁晓军以此为由诉请胡兰永承担偿还责任，缺乏依据，本院亦不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁德邓在本判决生效后三日内偿还原告袁晓军借款本金250,000元，并支付原告袁晓军借款利息（从2015年5月17日起，以250,000元为本金基数，按月利率2%计算至付清本金之日止）； 二、驳回原告袁晓军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,040元，减半收取4,520元，由被告袁德邓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员  高 鸿 二〇一九年十一月二十日 法官助理  魏久江 书 记 员  刘爱思