湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂06民终3314号上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：襄阳市樊城区新华路6号金鹰大厦三楼。主要负责人：陈鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡继斌，湖北凌枫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐永春，男，1995年2月18日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：何建平，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：董新功，男，1968年2月7日出生，汉族，住襄阳市襄州区。上诉人都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称都邦财保襄阳中心支公司）因与被上诉人徐永春、董新功机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初2936号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。都邦财保襄阳中心支公司上诉请求撤销原审判决，并依法改判上诉人减少赔偿49418.08元（其中含残疾赔偿金38954元，误工费10464.08元）；本案上诉费用由被上诉人共同承担。事实和理由：一审判决事实不清，适用法律错误，应依法纠正。一、上诉人庭后依据被上诉人徐永春提供的证据前往其居住/工作地调查，工作地为湖北省襄阳市米芾路陆港报税物流中心综合楼三楼，调查工作情况不属实。二、被上诉人徐永春提供；2018年5月-10月的工资表，该工资表一方面与先行的工资发放方式（银行转账）不符，也未在工资表显示领款人签字，还没提供相应的劳动合同、缴纳医保/社保的证明。另依据2018年标准，个人收入超过3500元/月，超出部分需要提供相应的纳税证明，一审证据不足，就现有证据而言，徐永春提供的工资表不能显示其在城镇居住一年以上。三、依据被上诉人徐永春提供的工作证明描述，其实际误工时间为101天，而不是被上诉人徐永春主张的133天，一审判决对于不合理部分没有依法核减，应予纠正。被上诉人徐永春答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。第一，徐永春在原审庭审中提交工作单位的营业执照、务工证明及工资表，足以证实徐永春收入及居住均来源于城镇，伤残赔偿标准应当参照城镇居民标准进行赔偿。第二，徐永春误工时间为113天，因为原审中提交的伤残鉴定中鉴定为113天。综上，请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。被上诉人董新功答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐永春向一审法院提出诉讼请求：1、徐永春因交通事故造成损失共124835.45元（其中医疗费17223.21元、后期医疗费12000元、误工费19950元、护理费1172.24元、住院伙食补助费550元、交通费200元、营养费330元、鉴定费1500元、残疾赔偿金68910元、精神抚慰金3000元），先由都邦财保襄阳中心支公司在保额范围内承担赔偿责任，超出保额范围的损失由董新功承担；2、本案诉讼费用由都邦财保襄阳中心支公司、董新功承担。一审法院认定：2018年11月24日8时00分许，徐永春驾驶其购买的车辆所有人为张冬宇的车牌号为鄂Ｆ×××××号两轮摩托车，沿桐树店××旁道路由南向北右转弯。行至桐树店××旁道路襄阳供电段路段，车前部与对向行驶董新功驾驶的其所有的鄂Ｆ×××××轻型普通货车左前部相撞。造成徐永春受伤，两轮摩托车受损。徐永春受伤后，被送往襄阳市××西医结合医院治疗，住院11天，于2018年12月5日出院，徐永春支出医疗费17223.21元（15595.51元+105元+940元+582.7元）。徐永春所受伤经诊断为：1、左桡骨中远段闭合性粉碎性骨折并下尺桡关节脱位；2、左小腿及胸部软组织伤。出院医嘱为：1、继续换药治疗，术后两周拆线；2、术后1月、3月、半年X线复查，视复查情况决定拆除石膏时间，患肢功能锻炼时间及负重主动锻炼时间；3、术后半年内患肢勿剧烈运动，避免外伤，否则有钢板断裂或再骨折风险；4、加强营养，注意休息，不适随诊。襄阳市公安局交通警察支队高新大队于2018年12月6日做出襄公交高认字［2018］第30181B号《道路交通事故认定书》认定：徐永春负本次事故的主要责任，董新功负本次事故的次要责任。徐永春于2019年3月18日在襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所要求对其伤残程度、后期医疗费进行鉴定，该所于2019年4月6日做出［2019］临鉴字第335号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人徐永春左腕关节的伤残等级属10级；2、建议后续内固定物取出术费用需人民币12000元左右。徐永春因鉴定支出鉴定费1500元。双方因就赔偿事宜协商未果，徐永春诉至一审法院。一审法院另认定，徐永春住院期间由其母亲王立凤护理。一审法院还认定，董新功为其所有的车牌号为鄂Ｆ×××××轻型普通货车在都邦财保襄阳中心支公司投保了交强险，保险期间为2018年3月19日至2019年3月18日。发生交通事故时间为2018年11月24日，在上述保险期间内。在一审法院指定的期间内，都邦财保襄阳中心支公司没有对徐永春关于伤残程度、后期医疗费的鉴定提出重新鉴定的申请。一审法院再认定，湖北汇丰公铁联运物流有限公司成立于2017年1月17日，住所：湖北自××区（××）××路陆港保税物流中心综合楼三楼。营业期限为长期。徐永春于2017年4月到湖北汇丰公铁联运物流有限公司上班，从事调度工作，居住在该单位员工宿舍内。徐永春受伤后，湖北汇丰公铁联运物流有限公司停止发放其工资。徐永春在2018年5月-2018年10月的平均工资为4708.33元/月（4700元+4650元+4800元+4600元+4700元+4800元）。一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。本案中，公安机关认定徐永春负本次事故的主要责任，董新功负本次事故的次要责任，事实清楚，证据充分，一审法院予以采信。因徐永春自认其驾驶的摩托车系其本人购买他人的摩托车，还没有办理过户手续，对该节事实，一审法院予以采信，相关责任应由徐永春自行承担。因董新功为其所有的车牌号为鄂Ｆ×××××轻型普通货车在都邦财保襄阳中心支公司投保有交强险，都邦财保襄阳中心支公司应在交强险赔偿限额范围内先行赔偿，剩余部分按照徐永春、董新功承担交通事故责任的比例进行赔偿。经审理，本案归纳以下三个争议焦点：一、徐永春在立案前申请鉴定构成伤残，鉴定系其本人单方面委托，其鉴定意见是否应当予以支持？二、徐永春的损失是否应当按照城镇居民赔偿标准计算？三、徐永春主张的各项损失是否应当予以赔偿？针对上述争议焦点，一审法院做出评判：第一个争议焦点：徐永春在立案前申请鉴定构成伤残，鉴定系其本人单方面委托，其鉴定意见是否应当予以支持？根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门做出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”、《司法鉴定程序通则》第二十九条“有下列情形之一的，司法鉴定机构可以接受委托进行重新鉴定：（一）原司法鉴定人不具有从事原委托事项鉴定执业资格的；（二）原司法鉴定机构超出登记的业务范围组织鉴定的；（三）原司法鉴定人按规定应当回避没有回避的；（四）委托人或者其他诉讼当事人对原鉴定意见有异议，并能提出合法依据和合理理由的；（五）法律规定或者人民法院认为需要重新鉴定的其他情形。”之规定，都邦财保襄阳中心支公司没有向一审法院提交任何证据用以反驳或否定徐永春提交的鉴定意见，且在一审法院指定的期限内没有提出重新鉴定的申请，故徐永春向一审法院提交的襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所于2019年4月6日做出的［2019］临鉴字第335号司法鉴定意见书，一审法院予以采信。第二个争议焦点：徐永春的损失是否应当按照城镇居民赔偿标准计算？依照最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件实际情况，结合受害人住所、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均收入（人均消费支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，受害人徐永春虽然为农村户口，但是在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源均为城市，有关赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，徐永春虽然是农村户口，但其自2017年4月到湖北汇丰公铁联运物流有限公司务工，从事调度工作，居住在该单位员工宿舍内至今，都邦财保襄阳中心支公司、董新功没有提交充分的证据证明徐永春没有在湖北汇丰公铁联运物流有限公司务工、居住，故徐永春的残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算。都邦财保襄阳中心支公司主张应当按照农村户口标准计算徐永春的残疾赔偿金，不符合法律规定，一审法院不予支持。第三个争议焦点：徐永春主张的各项损失是否应当予以赔偿？根据2019年度《湖北省道路交通事故赔偿标准》及相关法律规定，徐永春的经济损失中：医疗费及后续医疗费合计29223.21元（15595.51元+105元+940元+582.7元+12000元）、护理费1172.24元［（38897元/年÷365天）×11天］、鉴定费1500元，符合法律规定，一审法院予以支持。徐永春住院11天，其住院伙食补助费为220元（11天×20元/天）。因徐永春的《出院小结》中载明：加强营养，故徐永春主张营养费330元，一审法院予以支持。徐永春在发生交通事故受伤后，住院11天，徐永春主张交通费200元，一审法院予以支持。因徐永春受伤时间为2018年11月24日，徐永春鉴定构成10级伤残的时间为2019年4月6日，故徐永春误工时间计算至定残前一日为133天；因徐永春自2018年5月-2018年10月的平均工资为4708.33元/月，徐永春主张其每月工资为4500元/月，其误工费为19950元（4500元÷30天×133天），一审法院予以支持。本案中，虽然徐永春所受伤构成了10级伤残，但徐永春在本案的交通事故中承担主要责任，故其主张精神抚慰金，一审法院不予支持。因徐永春出生于1995年2月18日，发生交通事故时间为2018年11月24日，故徐永春损失的赔偿年限为20年；其受伤后的赔偿指数为10%；因徐永春提交证据证明其自2017年4月就开始在“湖北汇丰公铁联运物流有限公司”务工，居住在该公司单身宿舍，至交通事故发生时，徐永春已经在“湖北汇丰公铁联运物流有限公司”工作、居住一年以上，故徐永春的损失应当按照城镇居民赔偿标准计算；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，徐永春的伤残赔偿金计算为68910元（34455元/年×20年×10%）。本案中，徐永春主张高出的部分，一审法院不予支持。都邦财保襄阳中心支公司辩称其垫付徐永春医疗费10000元，因其没有提交证据予以证明，徐永春也不承认，故其主张，一审法院不予支持。综上，都邦财保襄阳中心支公司在交强险赔偿限额内应当赔偿徐永春的医疗费等合计29773.21元中的10000元（医疗费29223.21元+住院伙食补助费220元+营养费330元），剩余19773.21元，由徐永春与董新功按照承担主次责任的比例分担责任。都邦财保襄阳中心支公司在交强险中应当赔偿徐永春的误工费等损失为90232.24元（误工费19950元+护理费1172.24元+残疾赔偿金68910元+交通费200元），都邦财保襄阳中心支公司在交强险中应当赔偿徐永春的全部损失合计100232.24元（10000元+90232.24元）。因董新功没有为其车辆投保商业险，其在本案中承担次要责任，故董新功赔偿徐永春的剩余损失为21273.21元（19773.21元+鉴定费1500元）的30%为6381.96元（21273.21元×30%），剩余损失由徐永春自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、都邦财保襄阳中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿徐永春各项损失100232.24元；二、董新功赔偿徐永春各项损失6381.96元；以上赔偿内容，于判决生效后十日内付清；三、驳回徐永春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取462元，由徐永春负担323元，董新功负担139元。二审期间，徐永春提供湖北汇丰公铁联运物流有限公司为其出具务工证明：“我公司于2019年4月10日给徐永春（男，汉族，身份证号）出具的证明、工资表、公司营业执照复印件均有我公司提供，所载内容均是真实的。特此证明”，法定代表人苏文军签字确认属实，并加盖该公司的印章，二审履行了质证程序，由承办人以微信拍照传于都邦财保襄阳中心支公司的委托诉讼代理人胡继斌律师，本院予以确认。双方当事人未提交其它证据，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：保险人在其承保机动车肇事致第三人损害的，应当及时履行交强险赔偿责任，使第三人（受害人）能够得到保险赔偿金的救济，适当承担社会责任，促进和谐稳定。都邦财保襄阳中心支公司承保涉及本案中肇事机动车致徐永春受伤致残，从其提供在湖北汇丰公铁联运物流有限公司务工证明，和司法鉴定机构对其定残日期来看，一审法院按城镇居民标准及从受伤至定残日前一天计算的伤残赔偿金、误工费损失并无不当，且符合法律规定，都邦财保襄阳中心支公司应依法对其及时履行保险赔偿金，使受害人徐永春能够获得保险金赔偿之救济，该保险人上诉请求不能成立，应予驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人都邦财保襄阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王定强审判员  柴 勇审判员  杜丹丹二〇一九年十一月二十五日书记员  张荣珺