福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽08民终1375号 上诉人（原审原告）：俞兴河，男，1965年1月15日生，汉族，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：林顺招，女，1949年8月15日生，汉族，住福建省连城县，系上诉人俞兴河姐姐。 被上诉人（原审被告）：连城县莒溪镇莒莲村民委员会，住所地福建省连城县莒溪镇莒莲村，统一社会信用代码54350825B34426659U。 法定代表人：罗承初，职务村主任。 上诉人俞兴河因与被上诉人连城县莒溪镇莒莲村民委员会（以下简称莒莲村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省连城县人民法院（2019）闽0825民初1416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。 俞兴河上诉请求：请求龙岩市中级人民法院判令被上诉人莒莲村民委员会侵权，返还林木款730000元。事实与理由：一、上诉人提交1952年连城县人民政府颁发土地证，证实这两块山场座落在林地，上诉人是莒市村村民，无需与被上诉人签订管护合同，《莒莲大队小班调查薄》、《山林所有汇总清册》、《莒莲大队林班图》都不是权源依据，权源依据指的是土地证,协议书,林木折价款清册。《福建省林木林地权属争议处理办法》第九条规定,处理县内权属争议，以县级以上人民政府发给的山林权证为处理依据,但山林权证错友的除外，无山林权证的参考合作化时期的有效凭证。“土地证”在处理山林权属争议中起着至关重要的作用。二、1956年耕地、林地、宅基地都归集体所有,一律不准出租和买卖，仍归各户长期使用，上诉人提交1961年中共连城县林业委员会关于处理林权所有权第二部分个人林权划分：“土改时分配给农民的山林，以土改时人民政府发给土地证为依据”还是以土地证继续经营管理。三、1981年8月15日福建省稳定林权发证领导小组关于稳定林权发证工作中若干政策性问题的处理意见,对林木一直没有折价入社，也做了明确规定，还是委托个人继续经营管理,砍伐时林价款个人可分百分之七十至八十，集体可分百分之二十至三十。四、1988年6月莒莲村原村长罗福安趁原告还在部队参军,家中只有老母一人,砍伐671株松杉，共730立方米，1989年6月林业部门检查的，2000年11月10日，龙岩市林业局调查组调查的。五、连城县人民法院作出的（2019）闽0825民初1416号民事判决纯属有错不纠，违背以事实为依据，法律为准绳的宗旨。1.被上诉人在庭审中提交的四份判决书，上诉人关于判决书的问题也一一举证，并告诉法庭，杨云英2000年1月7日再审，016-1号林权证是莒莲村委会在莒溪林业站非法借出来举证的。根据《中华共和国行政诉讼法》第四十三条第项规定:“以非法手段取得的证据，不得作为认定案件事实的根据”。2.涉及本案的相关判决书，包括连城县人民政府第24号处理决定，莒市村与莒莲村的林权纠纷，都是以杨云英2000年1月7日再审，莒莲村委会在莒溪林业站非法借出来举证016-1号林权证枉法判决继续臆造。综上，连城县人民法院明知上诉人有权有依据，有连城县林业委员会关于处理山林所有权的意见报告第二部分个人所有权的划分规定“土改时分配给农民的山林，以土改时人民政府所发给的土地证为依据”，有《福建省稳定林权发证领导小组关于稳定林权发证工作若干政策性问题的处理意见》规定，被上诉人没有提交016-1号林权证举证,也没有提供采伐证举证。连城县人民法院以《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二条的规定，驳回俞兴河的诉讼请求，适用法律错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 莒莲村委会辩称，答辩意见与一审的答辩意见一致。 俞兴河向一审法院提出诉讼请求：判令莒莲村委会侵权并返还林木款人民币730000元。 一审法院认定事实：俞兴河与杨云英（于2013年去世）系母子关系。2001年12月25日，本院作出（2001）连行初字第7号行政判决，判决驳回杨云英要求撤销连城县人民政府颁发的莒林字第016-1号《林权证》及要求依法重新确认林权的诉讼请求，并认定以下事实：1952年，杨云英一家向连城县人民政府申报领取《土地房产所有证》，其中载明：座落莒字第17段，种类：林，山名：龙寨、寨角坂，总面积共计9.5亩。该山场1956年至1957年由高级社统一管理。1958年后进入人民公社时期，山林纳入了公有制轨道。故原属杨云英所有的龙寨、寨角坂山林权已归莒莲村集体所有，由莒莲村管理。1983年，连城县人民政府根据中共中央、国务院《关于保护森林发展林业若干问题的决定》和福建省人民政府《关于稳定山林权若干具体政策的规定》，并根据连城县林业局提供的《莒莲大队小班调查簿》、《山林所有证汇总清册》、《莒莲大队林班图》，颁发给莒莲村委会莒林字第016-1号《林权证》。1992年杨云英以持有《土地房产所有证》为由，起诉莒莲村委会补偿山林管护费。本院以（1999）连林民再初字第1号民事判决书认定杨云英与莒莲村委会对龙寨、寨角坂山场不存在管护的权利义务关系，判决驳回杨云英的诉讼请求。杨云英不服，提出上诉，龙岩市中级人民法院以（2000）岩林民再终字第8号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2001年9月17日，杨云英向连城县人民政府提交要求撤销83年在莒溪林业站未发给莒莲村委会《林权证》的报告，连城县人民政府于2001年9月18日作出答复：杨云英要求撤销83年在莒溪林业站未发的林权证没有事实和法律依据。据此，杨云英向本院提起诉讼。宣判后，杨云英向龙岩市中级人民法院提出上诉，龙岩市中级人民法院作出（2002）岩行终字第24号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款、第二款规定“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。全民所有，即国家所有土地的所有权由国务院代表国家行使。”本案中，俞兴河持有的《土地房产所有权证》经过国家法律法规及土地政策的变更已丧失证明个人享有山林所有权的证据效力，而涉案的“龙寨”、“寨角坂”山场山林权属为莒莲村委会所有系人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。俞兴河提交的《土地房产所有证》业已失效，其亦未提供其他合法有效的相关权利证明证实其享有涉案山场的林地使用权和林木所有权，故法院对其要求判令莒莲村委会侵权并返还林木款730000元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回俞兴河的诉讼请求。案件受理费11100元，由俞兴河负担。 二审诉讼期间,俞兴河、莒莲村委会均未向本院提供新的证据。俞兴河、莒莲村委会均对原审判决查明认定的事实无异议。本院对原审判决查明认定的事实予以确认。 本院认为，俞兴河与杨云英系母子关系。虽然1952年连城县人民政府向杨云英一家颁发《土地房产所有证》，涉案龙寨、寨角坂山场载明其中，该《土地房产所有证》载明：座落莒字第17段，种类：林，山名：龙寨、寨角坂，总面积共计9.5亩。但该涉案山场1956年至1957年由高级社统一管理。1958年后进入人民公社时期，山林权属步入了集体化轨道。随着我国土地权属、山林权属制度的历史变迁，俞兴河持有的上述《土地房产所有证》已丧失了证明杨云英享有涉案山场所有的证据效力，原属杨云英所有的涉案龙寨、寨角坂山林权已归莒莲村集体所有，由莒莲村统一管理。而且1983年，连城县人民政府根据连城县林业局提供的《莒莲大队小班调查簿》、《山林所有证汇总清册》、《莒莲大队林班图》，颁发给莒莲村委会莒林字第016-1号《林权证》。杨云英也曾因涉案山场管护费纠纷一案、向原审法院提起民事诉讼，原审法院、本院分别作出（1999）连林民再初字第1号民事判决、(2000)岩林民再终字第8号民事判决、先后判决驳回杨云英的诉讼请求、驳回上诉，维持原判。杨云英又曾因要求连城县人民政府撤销其颁发给莲村委会莒林字第016-1号《林权证》一案，向原审法院提起行政诉讼，原审法院、本院作出（2001）连行初字第7号行政判决，（2002）岩行终字第24号行政判决，先后判决驳回杨云英的诉讼请求、驳回上诉，维持原判。原审法院、本院的上述四份判决，已确定了杨云英已不是涉案山场的管护人、林权登记人。目前（1999）连林民再初字第1号民事判决、(2000)岩林民再终字第8号民事判决、（2001）连行初字第7号行政判决，（2002）岩行终字第24号行政判决尚在生效中。综上，在目前（1999）连林民再初字第1号民事判决、(2000)岩林民再终字第8号民事判决、（2001）连行初字第7号行政判决，（2002）岩行终字第24号行政判决未被依法撤销改判前，俞兴河未依法成为涉案山场现有林权登记人，未享有涉案山场的林地使用权和林木所有权的情况下，俞兴河的上诉理由均不能成立，本院不予支持。 综上所述，俞兴河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11100元，由俞兴河负担；一审案件受理费11100元，按一审判决计收。 本判决为终审判决。 审判长 吕 敏 审判员 谢 勇 审判员 刘彬辉 二〇一九年十一月六日 法官助理陈聪聪 书记员陈其溢 -2-