广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1323民初4248号原告：中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住址：惠州市江北文华一路二号大隆大厦二期1401，负责人：何明。委托诉讼代理人：王伟胜,系原告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司职工。被告：杨伟煌，男，1984年08月14日出生，住址：广东省惠东县。委托诉讼代理人：杨炼培，广东指针律师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称人寿财保惠州支公司）诉被告杨伟煌财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人寿财保惠州支公司的委托诉讼代理人王伟胜、被告杨伟煌的委托诉讼代理人杨炼培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿财保惠州支公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付赔偿款256577.26元给原告；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月15日，被告杨伟煌驾驶粤Ｌ×××××号车在惠东××白花镇太阳坳庄园路口与案外人李某驾驶的湘Ｇ×××××号车发生碰撞导致李某受伤及双方车辆损坏的交通事故，经惠东县公安局交通警察大队认定杨伟煌承担事故的全部责任。后李某以机动车交通事故责任纠纷为由，起诉至惠东县人民法院，一审案号为：（2018）粤1323民初2005号，经惠东县人民法院判决，原告需要赔偿李某256577.26元，我方不服上诉，经惠州市中级人民法院受理案号为（2019）粤13民终982号并判决维持一审原判。原告于2019年05月21日及22日支付赔偿款256577.26元给李某。根据审核材料，发现被告于2015年12月22日领取的驾驶资格证，而事故发生在2015年12月15日，即被告在事故发生时，是没有合法有效的驾驶资格的。根据根据《交强险条例》第二十二条及《交强险条款》第九条的规定，驾驶人未取得驾驶资格的情形下发生交通事故，保险人仅在交强险责任限额范围内垫付抢救费用，而不包括其他费用，并且垫付后还有权向致害人追偿。其次本次事故，被告不仅无证驾驶，而且肇事后逃逸，属于商业第三者责任险约定的责任免除。根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二章机动车第三者责任保险（A24H2014102JZ02）“责任免除”第二十四条“在上述保险责任范围内，保险人均不负责赔偿责任：……（二）驾驶员有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间”。被告无证驾驶、肇事逃逸，不仅是交强险责任免除，还是商业第三者责任险的责任免除。而本次事故，原告因此已经赔付了256577.26元给李某，请求法院判决被告赔偿我司先行赔付给李某的交强险120000元以及商业险136577.26元，合计256577.26元。被告杨伟煌辩称，原告主张在三者险限额内向被告追偿相关损失无事实和法律依据。理由：第一点、在相关判决案号对应的（2018）粤1323民初2005号及（2019）粤13民终982号。对该案事实查明及认定本案原告方未履行提示和说明义务，特别是对免责条款，涉案的保险条款及投保投保单等均非本案被告签字，并且也没有提供与本案被告。第二点，根据保险法第十七条及保险法司法解释二第十条，本案保险公司对免责条款没有尽到提示和说明义务。相关条款不发生法律效力，即不能作为本案主张被告承担相关责任的依据根据原、被告的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：事故发生时被告杨伟煌系粤Ｌ×××××号车的登记所有人及驾驶员，该车在原告人寿财保惠州支公司投保了交强险及商业第三者责任险限额100万元（不计免陪）。2015年12月15日，被告杨伟煌驾驶粤Ｌ×××××号车在惠东××白花镇太阳坳庄园路口与案外人李某驾驶的湘Ｇ×××××号车发生碰撞导致李某受伤及双方车辆损坏的交通事故，经惠东县公安局交通警察大队认定杨伟煌承担事故的全部责任。案外人李某与被告杨伟煌、被告人寿财保惠州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月26日作出（2018）粤1323民初2005号民事判决书，按该判决认定人寿财保惠州支公司提交的现有证据不足于证明机动车综合商业保险条款关于“责任免除”条款履行明确说明义务，故涉案免责条款不具有法律效力，故判决人寿财保惠州支公司应在交强险赔偿限额内赔偿120000元给李某，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿136577.26元给李某。被告人寿财保惠州支公司不服上述判决向惠州市中级人民法院提出上诉。惠州市中级人民法院于2019年3月29日作出（2019）粤13民终982号民事判决书，驳回上诉，维持原判。另查，2019年5月21日，原告人寿财保惠州支公司分别将120000元、136577.26元理赔款支付给李某。再查，被告杨伟煌的驾驶证有效期始于2015年12月22日，被告杨伟煌驾驶粤Ｌ×××××号车于2015年12月15日发生上述交通事故。本院认为，被告杨伟煌在未取得驾驶资格驾驶车辆发生交通事故，属于未取得驾驶资格驾驶车辆的直接侵权人。原告人寿财保惠州支公司作为承保事故车辆机动车交通事故责任强制保险的保险人，支付了120000元的赔偿款，有汇款凭证为据，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，原告人寿财保惠州支公司为侵权人即被告杨伟煌赔付了120000元，取得了追偿的权利，被告杨伟煌应予以返还120000元给原告人寿财保惠州支公司。本案原、被告之间关于机动车第三者责任保险条款存在保险合同关系，双方权利义务均应援引条款约定。原告主张被告无证驾驶、肇事逃逸，商业第三者责任险的责任免除，依据本院作出的（2018）粤1323民初2005号判决书及惠州市中级人民法院作出（2019）粤13民终982号认定原告人寿财保惠州支公司提交的现有证据不足于正面机动车综合商业保险条款关于“责任免除”条款履行明确说明义务，故涉案免责条款不具有法律效力，本案中原告并未提交新的证据予以证明免责条款的生效。故原告向案外人赔付属于商业第三者责任险限额的赔款后，诉请被告赔偿136577.26元，理由不充分，不予支持。综上，原告诉请，有理部分予以支持，无理部分不予支持。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条条规定，判决如下：一、被告杨伟煌于本判决生效之日起10日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司支付120000元。二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2575元，由被告杨伟煌负担1204元，原告原告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担1371元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  卢勤端二〇一九年十一月十一日法官助理吴柏波书记员李海燕