河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7351号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市连山支公司，住所地：辽宁省葫芦岛市连山区连山大街83-3（66#）号楼K、L、M、N门市。负责人：姚金生，该公司经理。委托诉讼代理人：潘安民，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王聚堂，男，1958年11月3日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：王涛，河北海岳（任丘）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于艳江，男，1971年10月24日出生，汉族，住黑龙江省北安市。被上诉人（原审被告）：葫芦岛市大安运输服务有限公司，住所地：辽宁省葫芦岛市连山区寺儿堡镇新地号村。法定代表人：李志国，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市连山支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王聚堂、于艳江、葫芦岛市大安运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初2479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人潘安民，被上诉人王聚堂的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、依法改判上诉人少承担1500.33元。2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：本案驾驶员实习期内驾驶牵引挂车，未提供营运证、从业资格证，均属商业保险免赔事由，且上诉人已经尽到提示和明确说明义务，故依据保险合同和保险法的相关规定，商业保险不承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费也不应由上诉人承担，原审原告损失中超过交强险的部分和程序性费用均应由侵权人承担。一审法院已经查清上述事实但仍判令上诉人商业险承担责任，属适用法律错误，应予纠正。王聚堂辩称，一、上诉人所称的免责事由属于格式条款，且上诉人在一审中提交的证据因不能确定其真实性，不能证明其向投保人做了提示和明确说明。根据保险法第十七条第二款的规定，该条款属于无效条款。二、本案驾驶人于艳江在发生事故时是增驾A2的实习期，其在事故发生之时己经具有相应的驾驶资格，因此，即便上诉人向投保人尽到了提示说明义务，驾驶人于艳江也不属于其所述免责条款中的条件。三、营运证、从业资格证属于上诉人在承保时应当审查的事项，其称未提供营运证和从业资格证不等于没有营运证和从业资格证。其免赔的理由也是不成立的。四、关于鉴定费和诉讼费，根据保险法第六十四条、第六十六条的规定，上诉人应当承担。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，依法驳回上诉，维持原判。葫芦岛市大安运输服务有限公司、于艳江未作二审答辩。王聚堂向一审法院起诉请求：1、判令三被告赔偿原告交通事故损失6169.92元；2、诉讼费、鉴定费由三被告承担。一审法院认定事实：2018年6月14日6时30分，杨立超驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的小型面包车由南向东右转弯行驶至胜利路南绕城线路口时，与由北向南行驶于艳江驾驶车牌号为辽Ｐ×××××辽Ｐ×××××的重型半挂牵引车相撞，造成冀Ｊ×××××小型客车乘车人郭恒敏、杨伏、李艳乔、王聚堂受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。此事故经任丘市公安交通警察大队勘验及调查认定，杨立超驾驶机动车通过路口不按规定让行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第一项之规定；于艳江驾驶基础的超速行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项之规定，杨立超、于艳江负此事故同等责任，郭恒敏、杨伏、李艳乔、王聚堂无责任。被告于艳江驾驶的事故车辆主车（车牌号为辽Ｐ×××××）登记车主系被告葫芦岛市大安运输服务有限公司，挂车（车牌号为辽Ｐ×××××）登记车主系葫芦岛市龙翔运输车队。主车（车牌号为辽Ｐ×××××）在被告保险公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间。当日，原告到任丘市人民医院治疗，住院4天，于2018年6月18日出院，出院诊断为头外伤、腰背部外伤、高血压病2级中危，出院医嘱建议：嘱家属向其交待出院后暂注意卧床休养，1周后门诊复查，不适随诊。另查明，事故发生后，被告保险公司已为原告郭恒敏先行垫付医疗费1万元。杨伏、李艳乔、王聚堂均表示同意被告保险公司将交强险医疗费限额的1万元全部优先赔偿给郭恒敏。还查明，本次事故还造成另三案损失。其中，（2019）冀0982民初2477号案，原告杨伏的损失有：医疗费、伙食补助费共6668.14元；误工费、护理费、交通费共计11655.2元；（2019）冀0982民初2478号案，原告李艳乔的损失有：医疗费、住院伙食补助费23480.4元；误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费47482元；（2019）冀0982民初2475号案，原告郭恒敏的损失有：医疗费、伙食补助费共31123.9元；误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费共计113201元。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的交通事故责任认定书、任丘法医医院收费票据、任丘市人民医院诊断证明、病历、司法鉴定意见书、鉴定费发票、（2019）冀0982民初2477号、（2019）冀0982民初2478号、（2019）冀0982民初2475号卷宗等证据予以证实。一审法院认为，杨立超驾驶机动车与于艳江驾驶机动车相撞，造成杨立超驾驶车辆的乘车人郭恒敏、杨伏、李艳乔、王聚堂受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故，杨立超、于艳江负此事故同等责任，郭恒敏、杨伏、李艳乔、王聚堂无责任。被告于艳江驾驶的车牌号为辽Ｐ×××××的事故车辆在被告保险公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间。被告保险公司辩称被告于艳江实习期内驾驶车辆牵引挂车，商业险拒赔，为此提供了投保单、投保条款等证据。道路交通事故认定书由任丘市公安交通警察大队作出，具有权威性，该认定书中并未对此予以认定，故对被告保险公司该辩解意见不予采纳。故原告合理合法的损失，应首先由被告保险公司在交强险限额内按照伤者损失比例予以赔偿，超过交强险部分，由被告保险公司在商业三者险的限额内按照事故责任比例50%赔付。原告主张医疗费2269.92元，提供了任丘市人民医院住院收费票据证实，法院予以支持。住院伙食补助费400元（100元*4天），根据法律规定，支持住院伙食补助费200元（50元*4天）。以上支持原告的损失共计2469.92元。被告保险公司已先行为原告郭恒敏垫付医疗费1万元，故应由被告保险公司在商业三者险的限额内按照事故责任比例50%赔偿1234.96元。原告主张误工费2700元（180元/天*15天），提供了任丘市辛中驿镇西王团村村民委员会证明，被告保险公司持有异议。根据原告伤情，参照《公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，酌定支持原告误工期14天；原告提供的现有证据不能证实原告有固定收入，根据原告户籍性质，法院参照河北省上一年度农林牧渔业标准计算；鉴于原告已年满60周岁，故支持原告误工费810元（23461元/365天*14天*90%）。原告主张护理费600元（150元/天*4天），未能提供证据证实护理人员有固定收入，根据护理行业情况，法院参照河北省上一年度居民服务业标准，支持原告护理费436元（109元/天*4天）。原告主张交通费200元，虽未提供相关票据证实，但考虑到原告受伤住院以及就医地点等实际情况，酌定支持200元。以上支持原告的损失共计1446元。因本次交通事故还造成另案原告郭恒敏的损失：误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费共计113201元；杨伏的损失：误工费、护理费、交通费共计11655.2元；李艳乔的损失：误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计47482元。四案合计为173784.2元，已超出交强险死亡伤残的赔偿限额，故应根据四案各自损失数额按比例进行赔偿，在交强险死亡伤残项下支持原告915.27元（1446元/173784.2元*11万元），剩余530.73元，由被告保险公司在商业第三者责任险限额内按50%承担265.37元。鉴于法院所支持的原告损失，被告保险公司能全额赔偿，故被告于艳江、葫芦岛市大安运输服务有限公司在本案中不承担赔偿责任。综上，遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市连山支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王聚堂交通事故损失费共计2415.6元。二、被告于艳江、葫芦岛市大安运输服务有限公司在本案中不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市连山支公司负担10元，由原告王聚堂负担15元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。本院认为，上诉人主张的免责事由是否成立是本案双方争议的焦点。本案肇事驾驶员于艳江的驾驶证所注明的“增驾A2，实习期至2018年8月13日”实际是驾驶员增驾A2后形成的，并不是法律意义上的“实习期”。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：“。机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。”，故此，本案交通事故发生时间并未处于实习期内；另外，本案所涉肇事车辆辽Ｐ×××××、辽Ｐ×××××重型半挂牵引车均是主车牵引的半挂车，综上，本案并未出现《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定的禁止性规定的情形。营运证、从业资格证并不涉及对驾驶员驾驶能力的考核，不会因此显著增加所驾车辆发生交通事故的概率，且与交通事故的发生没有必然联系，因此上诉人主张被上诉人未提交营运证、从业资格证，商业保险免赔的主张不能成立。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市连山支公司负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一九年十一月二十日法官助理纪召雷书记员张晔