山西省武乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0429民初629号 原告：张慧斌，男，1961年1月29日出生，汉族，山西省武乡县人。 委托诉讼代理人：张海霞，武乡县法律援助中心律师。 被告：武乡县丰州镇东村村民委员会，住所地武乡县丰州镇东村。 法定代表人：段锦飞，职务：村民委员会主任。 委托诉讼代理人：关志清，山西鼎和律师事务所律师。 原告张慧斌与被告武乡县丰州镇东村村民委员会（以下简称东村村委）合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张海霞，被告东村村委委托诉讼代理人关志清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张慧斌向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告履行与原告签订的《土地补偿协议》，给付原告189000元，其中包括占地补偿款94380元，经济损失94620元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，下关村委以危坡治理为由，强行占用原告位于下关村“西坪上”130斤产量的耕地一块施工，2017年11月3日，下关村委与原告签订《土地补偿协议》一份，协议约定下关村为危坡治理占用原告承包经营的130斤产量的耕地一块；下关村委对原告进行补偿，一次性补偿原告94380元；如果一年之内不能付清该款项，位于下关村由南到北第五套窑洞归原告所有；如有违约，违约方赔偿给对方造成的经济损失。一年期限届满，被告未按协议履行。由于下关村委合并至东村村委，原告便多次找寻被告及相关职能部门，至今未得到妥善处理。被告强行占用原告耕地用于非农建设，理应对原告作出经济补偿，被告未按协议约定给付原告补偿款，给原告造成经济损失，现依法提起诉讼。 被告东村村委辩称：1、原告主体不适格，2005年8月30日，被告与山西龙湖生态开发有限公司签订《农户承包使用权流转合同》，合同约定了流转土地面积、用途以及流转费，原告已经丧失土地的使用权，该土地与原告之间不存在任何关系；2、根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼，人民法院不予受理”故本案不属于人民法院管辖的案件；3、双方签订的《土地补偿协议》属于无效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条第三款“承包方案应当依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”，本案当中的土地补偿协议没有经过合法的程序，故该协议是无效的。综上，原告请求缺乏事实与法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原、被告双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交证据： 1、《土地补偿协议》1份，用以证明：协议加盖有下关村委的公章，而且有负责人的签字，该协议是真实意思表示；本案所占用的土地，原告享有合法的承包经营权；双方达成一致意见由下关村委一次性补偿原告94380元。被告东村村委发表质证意见认为，对该证据真实性予以认可，效力不予认可。本院经审查认为，根据原、被告于2017年11月3日签订《土地补偿协议》和武乡县丰州镇人民政府于2017年11月6日作出下关村并入东村方案的事实，结合证人张某1、张某2的当庭证言、《农户承包地使用权流转合同书》、《下关村补偿兑现明细表》等证据，能够证明原下关村委主任和村党支部书记在明知下关村即将被撤并，原告并不具有涉案土地经营权的情况下，代表原下关村委与原告签订《土地补偿协议》，协议内容损害本集体经济组织利益，双方签订该协议应属于无效合同，故本院不予确认。 2、《集体土地农业用地使用证》1份，用以证明：下关村委所占用土地由原告合法承包经营。被告东村村委发表质证意见认为，该使用证最后一页说明土地已经流转出去了。本院经审查认为，该《集体土地农业用地使用证》虽载明原告于1999年3月取得涉案“西坪上”土地承包经营权，并经有关部门审定登记发证，但该证书变更记事一栏内已经写明“流转土地面积17.1亩”，结合双方均无异议的《农户承包地使用权流转合同书》、《下关村补偿兑现明细表》等证据，本院对1999年3月原告张慧斌与原下关村委会签订土地承包协议，原告取得包括“西坪上”面积130斤产量土地使用权，使用期限为50年，以及2005年涉案土地使用权又被转让给山西龙湖生态开发有限公司，流转期限至2049年3月7日的事实予以确认。 3、证人魏某、赵某书面证言、土地补偿协议两份，用以证明：补偿协议是下关村委的真实意思表示，是未经过允许修建窑洞以后签订的协议。被告发表质证意见认为，证人没有出庭，对真实性无从判断，请求法庭予以核实。本院经审查认为，证人魏某、赵某虽未到庭接受询问，但其书面证言中能够与被告方证人张某1、张某2的证言，以及双方签订《土地补偿协议》内容部分相互印证，本院予以确认。对原告用以证明的其他事实，本院不予确认。 4、武乡县人民政府办公室武政办发（2018）69号文件一份，原告用以证明：2018年县政府下发文件的时候，土地补偿款金额已经调整为7万元／亩，签订补偿协议的时候是按照3.5万元／亩，因此依照县政府出具的文件，主张经济损失。被告东村村委发表质证意见认为，本案不适用这个标准。本院经审查认为，补偿协议签订于2017年11月3日，该文件印发时间为2018年9月13日，且文件第五项注明从印发之日起执行，故本院采纳被告质证意见，对原告用以证明的事实不予确认。 被告东村村委提交证据： 1、武乡县丰州镇下关村农户承包地使用权流转合同书、武乡县丰州镇下关村补偿兑现汇总表，用以分别证明：涉案承包地已经流转至山西龙湖生态开发有限公司，原告已经全部领取补偿费用227733.20元（占地流转费用）。原告发表质证意见认为，对流转事实和流转合同的真实性、合法性均无异议，但流转并没有变更土地承包经营权人，龙湖公司享有的仅仅是流转土地的使用权，土地的承包方还是原告。流转补偿的22万余元不仅只有流转土地的费用，还包括其他费用。本院经审查认为，土地承包经营权可以采取转包、转让等方式流转，下关村委与山西龙湖生态开发有限公司经土地经营权转让签订书面合同后，已经过所在乡镇农经管理站鉴证，且流转土地用于农业用途，结合村民均以领取补偿款的形式予以追认的事实，本院予以确认。 2、证人张某1、张某2证言，用以证明：下关村危坡治理及《土地补偿协议》签订情况。原告发表质证意见认为，对张某1当庭证言没有异议，对张某2的证言真实性有异议，《土地补偿协议》盖章的是张某2，也有张某2的签字，他有身份上的利害关系。本院经审查认为，证人张某1、张某2符合证人资格，证言内容属于其亲身感知事实，其证人证言证明的事实有证据相互印证部分，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1999年3月，原告张慧斌与原武乡县丰州镇下关村委会签订土地承包协议后，有关部门经调查审定向原告颁发《集体土地农业用地使用证》，其中包括“西坪上”130斤产量土地一块，使用期限为50年。 2005年8月30日，原丰州镇下关村委会与山西龙湖生态开发有限公司签订《农户承包地使用权流转合同书》，双方约定：“流转标的为下关村委会拥有使用权的承包地；流转形式为转让承包经营权；流转期限为2005年3月8日起到2049年3月7日止；流转费标准每亩一次性补偿11000元；下关村委会负责召开全村征求意见会和村民代表大会；做好每户的思想工作，确保更好地支持山西龙湖生态开发有限公司的开发工作；下关村委会负责将承包人的土地使用证收回，配合山西龙湖生态开发有限公司办理退耕还林及“四荒”造林土地的流转、过户手续等”。协议签订后，原告张慧斌分数次领取包括“西坪上”130斤产量土地在内的补偿款共计226773.20元。 2016年6月27日，原下关村“西坪上”附近山体由于自然风蚀及降雨等原因发生滑坡，威胁到村民生命财产安全。2016年7月6日，武乡县城防汛指挥部组织有关工作人员对山体滑坡情况进行现场调查后，向原下关村委发出尽快治理隐患的通知。原下关村委会随后委托第三方对包括“西坪上”在内不稳定边坡进行了削坡治理。 2017年11月3日，原下关村委主任张某1、村党支部书记张某2与原告签订《土地补偿协议》一份，协议约定:“乙方（原告）同意甲方（原下关村委）危坡治理占用乙方原有的承包土地；甲方同意对危坡治理过程中，削切土方所占用乙方土地进行补偿；双方协商一次性补偿乙方94380元；该款项是由一套（由南到北第五套）窑洞来抵押，一年之内窑洞卖出后即付清该补偿款，如果一年之内未付清该款项，则该窑洞归乙方所有；本协议由双方共同遵守，不得违约，否则由违约方赔偿给对方造成的经济损失。”原告以及张某1、张某2在协议上签字，并加盖原下关村委会公章。 2017年11月6日，武乡县丰州镇人民政府制定撤并行政村试点工作实施方案，原武乡县丰州镇下关村并入武乡县丰州镇东村。原告就《土地补偿协议》内容找被告东村村委未果后，提起诉讼。 本院认为，农户通过家庭承包取得的土地承包经营权，可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，农村土地承包经营权流转的受让方，可以是承包农户，也可以是按有关法律规定允许从事农业生产经营的组织和个人。本案中，原下关村委与山西龙湖生态开发有限公司在平等、自愿、有偿的前提下签订书面土地经营权转让合同后，经主管部门鉴证同意流转，且转让土地经营权未改变农业用途以及未超过承包剩余期限，原告也以数次领取补偿款的积极行为表示追认。因此该承包经营权转让符合土地承包经营权流转应当遵循的原则，本院予以确认。原告作为涉案“西坪上”土地原承包方在土地经营权转让后，其作为原承包方与发包方原下关村委在该土地上的承包关系已经终止，故原告不再享有该承包地使用、受益、流转权利，以及占用的补偿请求权。原下关村委主任在明知原告已经不具有涉案土地经营权的情况下，代表原下关村委与原告签订《土地补偿协议》，损害本集体经济组织利益，双方签订《土地补偿协议》应属于无效合同，对合并后的被告东村村委没有法律约束力。关于被告提出的本案不属于人民法院管辖范围的答辩意见。本院认为，本案基础法律关系仍为农户承包合同纠纷，原、被告双方签订的《土地补偿协议》涉及的补偿费不属于集体经济组织成员用于分配的土地补偿费。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，人民法院对该案具有管辖权，故对被告该答辩意见不予采纳。综上，原告主张诉讼请求因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》三十二条、四十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项之规定，判决如下： 驳回原告张慧斌的诉讼请求。 案件受理费2040元，由原告张慧斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判员  姚卓征 二〇一九年十一月二十一日 书记员  武金凤