江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初3586号原告：李宝库，男，1963年3月5日生，汉族，户籍地哈尔滨呼兰区，现住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：杨佳敏，江苏万仕邦律师事务所律师。委托诉讼代理人:尤佳明，江苏万仕邦律师事务所律师。被告：无锡峰雨物流有限公司，统一社会信用代码91320206MA1MKYLA6T，住所地无锡市惠山区洛社镇石塘湾振石路成达物流5区信258。法定代表人：王强，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡超超，江苏求本律师事务所律师。委托诉讼代理人：江苏苏，江苏求本律师事务所律师。原告李宝库诉被告无锡峰雨物流有限公司（以下简称无锡峰雨公司）确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宝库及其委托诉讼代理人杨佳敏（第一次开庭到庭），尤佳明（第二次开庭到庭）、被告无锡峰雨公司法定代表人王强（第二次开庭到庭）、委托诉讼代理人胡超超到庭参加诉讼，现已审理终结。原告李宝库向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间从2017年3月16日至2019年1月18日期间存在事实劳动关系。事实与理由：李宝库于2017年3月16日到无锡雨峰公司工作，从事装卸工，工资为每月4500元，双方未签订书面劳动合同，没有考勤记录，单位未缴纳社会保险，无加班费。2018年10月3日，李宝库工作时受伤，断了三根肋骨，为维护自身合法权益，诉至法院。为此提供以下证据：1，不予受理通知书复印件，证明本案已经过劳动仲裁程序。2，李宝库妻子朱俊芝的银行交易明细清单打印件，证明被告法定代表人王强支付的工资。因为李宝库没有卡，用老婆的卡代领工资，朱俊芝不是无锡峰雨公司的员工，她在成达八区物流园另一家公司工作。三笔款项中前二笔是发的工资，后一笔是借款后的还款。汇款金额不等，是因为有时候缺钱了,去向范绍岩借钱,范绍岩与会计说,把钱预支一部分给李宝库。3，由无锡峰雨公司做的张某8月至10月工资发放单复印件，证据来源是李宝库问张某要的，证明李宝库的工资是由张某代领的，具体由无锡峰雨公司负责分流的经理张某到庭作证说明；公司发放工资有时现金，有时打卡。发现金时候是张某代领的，张某起先管二个人，现在管李宝库一个人。4，两份证人证言原件，证明李宝库系无锡峰雨公司员工。一个证人是无锡峰雨公司的驾驶员周某，另一个是无锡峰雨公司的分流经理张某。5，无锡分公司2018年工作计划（拍照打印件），是张某传给李宝库的，证明李宝库是两名装卸工之一。6，李宝库拍的劳动合同，是2019年1月4日拍的，合同上写的日期2018年2月15日字是无锡峰雨公司刘亚波写的，他是单位负责为员工进行保险的人，因为李宝库不知道这个合同有何用途，叫签字就签字了。这份合同是刘亚波叫李宝库签的,不签走不了保险。在诉讼中，李宝库又称合同上的签名是刘亚波签的。7，李宝库身上穿的工作服，是在无锡峰雨公司范绍岩那里领的。8，理赔款确认书打印件，是刘亚波手机发给李宝库，然后打印出来的，证明单位投保的意外险，以长春峰雨物流有限公司（以下简称长春峰雨公司）的名义交的费。事发后，在李宝库的工资里面扣了买保险的钱，变成由李宝库买的，这个人身意外伤害险是由被告投的，2019年1月，李宝库拿到了理赔款14930.86元。9，结婚证原件，证明李宝库与朱俊芝系夫妻关系。证人张某到庭作证称：张某于2016年6月份进无锡峰雨公司工作，从事分流工作，即长春来的货到无锡后由张某分流。李宝库是2017年3月份进无锡峰雨公司的，2017年工资是公司支付的，2018年3月份开始张某支付，伙食费由公司支付，保险也是公司支付。李宝库在张某那边工作，做装卸工，由张某负责分配他工作。工资是无锡峰雨公司发的，张某当时工资每月4500元，李宝库的工资在2017年是每月4000元左右，由无锡峰雨公司发，无锡峰雨公司发的工资是老板的卡直接打给员工的卡上，只有在预支钱的时候是会发现金。2017年是直接发给员工现金，2018年3月份，老板王强想把分流的活承包给张某，双方签了一份承包协议，约定400元一车，保底是40车一个月，工伤保险由公司承担，给张某那里三人买了保险，伙食费是公司发每月900元一个人，到2018年9月份，老板感觉这个钱出的多了，改变了合同，又出一份合同，张某没有签，把伙食费降到每月每人700元。张某带李宝库和孟志波二个工人。李宝库是在去年出了工伤，休息二、三个月回去，无锡峰雨公司不要他去上班了。当时医药费是在张某这里支的，由张某个人拿出来。李宝库受伤后在医院的费用都是由李宝库自己支付的。张某在2018年搞的承包，公司把钱发给张某，张某再把钱发给底下的两个装卸工。2018年9月份以后，张某就不承认承包制了。无锡峰雨公司经理范绍岩负责全面工作，公司会计叫孟丽丽。刘亚波在长春峰雨公司工作，不在无锡峰雨公司。长春峰雨公司是总公司，无锡峰雨公司是分公司。李宝库身上的工作服是无锡峰雨公司的工作服，不是每个员工都有，员工需要去领的。张某也是无锡峰雨公司以长春峰雨公司名义购买的人身意外伤害险。李宝库妻子朱俊芝在张某到无锡峰雨公司之前就在无锡峰雨公司负责做饭，2017年不在公司了。2018年8月至10月工资表是孟志波辞退的时候，张某在会计室里面会计给张某看时拍的，李宝库工资8月4500元，9月份3750，因李宝库没有银行卡，由张某用支付宝转到他老婆朱俊芝银行卡上。周某是2018年4、5月份左右在无锡峰雨公司从事驾驶员工作。2018年工作计划就是指王强与张某搞的内部承包，张某也只是一个员工。张某是2018年10月24日离开峰雨公司。张某没有与长春峰雨公司签订过合同。张某承包期间的付款由指使会计支付给李宝库，也由张某自己支付给李宝库老婆帐上。张某提供了2017年1月、5月、7月、8月、11月、12月、2018年1月、6月、7月王强汇款给张某的银行卡交易明细清单。周某到庭作证称：周某是2018年5月24日到无锡峰雨公司任司机一职，李宝库是无锡峰雨公司的员工，负责装卸。2018年10月3号装卸时，看到他下来时非常痛苦，就问怎么回事，他说腰搞伤了，周某就说去医院看一下。李宝库身上的衣服是无锡峰雨公司的工作服，去的早的人都有，周某到时没有发。听说李宝库受伤后想去上班，公司意向不要他了，说他年纪大了。无锡峰雨公司发工资是单位打卡，饭钱都是发的现金，饭钱开始时是900元，后来发700元，再后来负责中饭和晚饭。陈耀金、范绍岩负责管理周某。2018年12月21日，公司辞退了周某。周某与无锡峰雨公司劳动争议纠纷也在诉讼中。周某的银行卡往来明细，是无锡峰雨公司支付的工资，可证明其是无锡峰雨公司员工。2018年公司的计划表是周某在公司拍的，周某认为无锡峰雨公司与长春峰雨公司是同一个法人，长春的法定代表人是王强老婆李兰英。证人周某提供三份证据，即其与峰雨公司的起诉书，无锡分公司2018年工作计划的照片打印件，中国农业银行的一个交易回单。被告无锡峰雨公司辩称：李宝库未在无锡峰雨公司入职，双方不存在劳动关系。提供另案(2019)苏0206民初916号周某第一次诉无锡峰雨公司的庭审笔录复印件,证明李宝库陈述自2017年3月16日起至2019年1月18日与无锡峰雨公司之间存在劳动关系与事实不符,笔录第十一页中李宝库当庭陈述与本案的诉请不一致。无锡峰雨公司对李宝库提供的证据的质证意见是：证据1、9认可。证据2，朱俊芝的银行交易明细真实性认可，但是对于他的证明目的不予认可。朱俊芝在2016年曾经在无锡峰雨公司工作，2017年4月离开，与李宝库陈述不一致。刘亚波在2018年10月份之前不是无锡峰雨公司的员工,而是在长春峰雨公司工作。在王强与朱俊芝于2018年5月25日、2018年6月9日、2018年6月15日三笔转账记录中,4500元和900元是王强代张某向朱俊芝转账,1300元是朱俊芝通过王强套现。证据3不予认可，没有无锡峰雨公司的签字盖章。证据5与无锡峰雨公司无关；证据6可以看出李宝库与长春峰雨公司存在劳动关系，李宝库不可能同时与两家单位存在劳动关系。根据李宝库提供的劳动合同照片可以看出本案被告主体不适格。证据7，不是无锡峰雨公司发的工作服,是长春峰雨公司发的。证据8由法院认定，该证据证明李宝库与长春峰雨公司存在关系。李宝库对无锡峰雨公司提供的证据认为其是作为证人到周某与无锡峰雨公司劳动争议案件中作证，但其已不记得当时如何说的。对于证人证言及证人提供的证据，李宝库无异议；无锡峰雨公司对周某提供的证据，其中四份农业银行的转账记录没有异议；对于他这一份起诉书，和之前的不一样，所以不能确定；工作计划不认可，认可周某是无锡峰雨公司的员工。周某的笔录不认可,理由是周某提供的2018年工作计划,是长春峰雨与张某的工作计划，与无锡峰雨公司无关。对于张某的证言，无锡峰雨公司认为可以看出李宝库与张某之间可能存在雇佣关系，同时在张某陈述中存在与李宝库提供的证据不一致的情形，张某不是无锡峰雨公司的员工。工资表是长春峰雨公司与张某之间的承包工资结算明细，该份工作计划是张某与长春峰雨公司之间的承包合同,与无锡峰雨公司不存在任何关系。王强支付给张某的款，是因为张某是长春峰雨公司之间存在合作,长春峰雨公司把给他的承包费用打到王强的卡上,委托王强付给张某。本院认证情况如下：对李宝库提供的证据1、2，真实、合法，与本案关联，本院采信；证据3、4、5因无锡峰雨公司不予认可，故该证据是否是无锡峰雨公司作出，将结合本案具体情况综合评判；证据6无法证明李宝库与无锡峰雨公司之间存在劳动关系。证据7工作服上有峰雨物流字样，具体是无锡峰雨公司还是长春峰雨公司所发，本院综合评判。证据8理赔款系长春峰雨公司投保，不能证明李宝库与无锡峰雨公司之间存在劳动关系。证据9真实、合法，与本案关联，本院采信。二位证人证言，虽然都认为长春峰雨公司是总公司，无锡峰雨公司是分公司，但该证言与工商材料不符，二位证人对两公司的关系认识有误，本院结合其他证据进行综合认定。对无锡峰雨公司提供的证据能够表明李宝库在作证时陈述及在本案诉讼中陈述意见不一致情形，该陈述内容本院结合其他证据进行综合评判。经审理查明：李宝库自述自2017年3月16日起到无锡峰雨公司做装卸工工作，2018年10月3日早上5点多在4米高的车上卸货时，肋骨卡在铁箱的角上，之后，李宝库就上101医院诊治，4日住院，住院7天，2019年2月15日不再疼痛。单位的工资支付到2018年10月2日，之后没有再支付。医药费是李宝库自己支付的。14000元多保险理赔款是无锡峰雨公司孟丽丽给李宝库的现金。无锡峰雨公司是长春峰雨公司的分公司。李宝库于2017年进单位20多天，无锡峰雨公司的孟丽丽和范经理负责为李宝库进行了投保。无锡峰雨公司称李宝库是与长春峰雨公司存在劳动合同，并且依据劳动合同向保险公司申请了理赔，与无锡峰雨公司无关。第一次庭审中称刘亚波在无锡峰雨公司负责行政人事工作，2019年5月底离开公司。第二次庭审时又称刘亚波在2018年10月份之前不在无锡峰雨公司工作，在长春峰雨公司工作。李宝库于2019年5月5日向无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认李宝库与无锡峰雨公司间从2017年3月16日起至2019年1月18日期间存在事实劳动关系。仲裁委于同年5月10日出具不予受理通知书。李宝库提供的一份责任险案件理赔款确认书明确被保险人为长春峰雨公司，事故发生时间为2018年10月3日，第三索赔方为李宝库，理赔金额为14930.86元，李宝库承认已收到此理赔款。李宝库提供的朱俊芝中国农业银行卡交易明细清单显示，2018年5月25日王强转存朱俊芝4500元，同年6月9日，王强转存朱俊芝900元，2018年6月15日朱俊芝转支王强1300元，李宝库主张此三笔往来是李宝库无银行卡而借妻子朱俊芝银行卡，由无锡峰雨公司王强支付的工资，其中一笔付款系归还的借款。无锡峰雨公司称前二笔款系受张某委托支付，第一次庭审时称后一笔款是朱俊芝委托王强帮忙转帐，第二次庭审称系朱俊芝套现。李宝库提供的一份张某拍摄交给李宝库的2018年8月至10月工资（无锡）表复印件，明确8月、9月、10月张某（分流），此三月出勤天数分别为31天、20天、24天；月基本工资分别为16000元、16000元、0元；日工资分别为516.13元、533.33元、0元；基本工资分别为16000元、10667元、0元；其他补助分别为0元、4200元、8050元，实际工资分别为16000元、14867元、8050元；实发工资与实际工资相同。表下明确孟志波工资已发9000元，李宝库工资8月4500元，9月3750元，合计8250元。李宝库提供的张某传给李宝库的无锡分公司2018年工作计划拍照打印件，表明落款为“长春峰雨物流总公司”于2018年2月24日发了抬头为“无锡分公司2018年工作计划”一落货安排，明确1，落货负责人：张贵峰。2，绩效工资发放方式：长春落货无锡400/整车，300/半车（拼车），一年平均每月按40车计算（少于40车按40车计算）。年底统计平均落货数量，平均车数多于40车的，年底统一补发。3，工资发放人数：落货负责人和两名装卸工（三人）。……二、发车安排，1，发车负责人：咸兴贵。2、绩效工资发放方式：无锡发长春每车提550元，一年平均每月按30车计算（少于30车按30车计算）。年底统计平均发车数量，平均数多于30车的，年底统一补发。3，工资发放人数：发车负责人和两名装卸工（三人）。三、关于食宿补助，1，住宿男职工，每人每月补助900元（伙食费）。2，办公室女职工，每人每月补助400元（伙食费）。……以上工作计划2018年3月1日正式执行,各负责人提前做好工作安排。以上工作计划证人周某也向本院提供了复印件，称其从公司老咸那里拍到的，在问他有没有劳动合同、有没有承包合同时，他说没有，只有一张承包表他拿出来，就拍了。李宝库还提供了一张劳动合同拍照打印件，显示2018年2月15日李宝库与长春峰雨公司签订了劳动合同，诉讼期间，李宝库称此合同系2019年1月4日晚上所签，签名非其所签，系刘亚波代其签名。再查明，李宝库与朱俊芝是夫妻。另查明，无锡峰雨公司于2016年5月17日成立，法定代表人为王强。长春峰雨公司于2004年2月12日，王强是持股比例占80%。王强为公司监事。长春峰雨公司投保了雇主责任险，保险期间自2018年5月31日至2019年5月30日，与本案相关的周某、张某、李宝库均在投保雇员名单之中。李宝库受伤后，保险公司进行了理赔，该理赔材料显示李宝库休假至2019年1月10日，医院于2018年10月10日出具的诊断证明材料建议全休1个月，2018年12月6日出具的诊断证明书建议休息30天。无锡峰雨公司法定代表人王强称无锡峰雨公司的装卸工和长春峰雨公司装卸工在2018年8月份以前是分开的,2018年9月份起是共用的,李宝库是否在共用的里面不清楚,因为长春峰雨公司包给了张某。2018年9月份之前张某与长春峰雨公司是合作的,之后与长春峰雨公司没有合作。无锡峰雨公司与长春峰雨公司存在共同使用办公室,共同使用场地,其他的不存在共同使用，二者不混同。以上事实有不予受理通知书、责任险案件理赔款确认书、朱俊芝中国农业银行卡交易明细清单、工资发放单、结婚证、工作计划、工作服、张某工资发放单、劳动合同照片打印件、庭审笔录、证人证言及当事人的陈述在卷佐证。本院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动者主张与用人单位存在劳动关系的，应当承担初步举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任及时提交证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李宝库主张其与无锡峰雨公司存在劳动关系，对此本院予以采信，理由是：第一，李宝库的工作地点在无锡非长春，无锡峰雨公司所称长春峰雨公司与其共用场地和办公室，但并无依据证明长春峰雨公司在无锡峰雨公司同一地点经营为其合法经营场所。第二，李宝库提供的王强银行汇款表明2018年5月25日王强转存朱俊芝4500元，同年6月9日，王强转存朱俊芝900元，李宝库称为无锡峰雨公司支付的工资，无锡峰雨公司法定代表人王强称系张某委托付款，但并无证据证明，其所称委托付款事实不能成立，本院不予采信，李宝库所称无锡峰雨公司支付工资成立。第三，无锡峰雨公司法定代表人是王强，其又是长春峰雨公司持股80%的股东，王强称两公司在无锡存在共同使用场地和办公室情形，并称装卸工在2018年8月份以前是分开的,2018年9月份起是共用的,李宝库是否在共用的里面不清楚，而其未提供证据证明2018年8月之前不存在共用情形。第四，证人周某系无锡峰雨公司员工，其证明李宝库与其一起工作，且在工作中受伤，对此证言本院采信。第五，尽管在李宝库所提供的证据中，存在保险公司理赔材料中有李宝库与长春峰雨公司存在劳动关系的材料，但此材料并不能达到否认上述几个认定李宝库与无锡峰雨公司存在事实劳动关系的事实的目的，且认定劳动关系并不能简单以保险公司理赔材料来认定，否则无法解释无锡峰雨公司认可系其公司员工的周某为何也在以长春峰雨公司名义投保的雇主责任险雇员名单当中。第六，李宝库所述其于2017年3月16日至2019年1月18日期间与无锡峰雨公司存在劳动关系，其主张的该起始时间和终止时间并无依据证实，根据其提供的王强汇款支付工资时间，本院认定双方劳动关系起始于2018年4月25日，根据李宝库受伤休息时间，本院认定双方劳动关系终止于2019年1月10日。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认李宝库与无锡峰雨物流有限公司自2018年4月25日至2019年1月10日之间存在事实劳动关系。案件受理费10元，由无锡峰雨物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐 军人民陪审员  李媛媛人民陪审员  黄晓青二〇一九年十一月二十九日书 记 员  杨红瑜