河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初9524号原告：永康市马王实业有限公司，住所地浙江省永康市经济开发区民本路2号。法定代表人：施敬伟，任执行董事。委托诉讼代理人：方惠良，男，1971年10月11日生，汉族，住浙江省兰溪市。系该公司员工。委托诉讼代理人：马云鹏，浙江丽州律师事务所律师。被告：郑州博蓝机械设备有限公司，住所地郑州市中原区桐柏南路234号5号楼14层1402室。法定代表人：李卫杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭茹贤，河南君召律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶晶，河南君召律师事务所实习律师。原告永康市马王实业有限公司与被告郑州博蓝机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永康市马王实业有限公司的委托诉讼代理人方惠良、马云鹏，被告郑州博蓝机械设备有限公司的委托诉讼代理人郭茹贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永康市马王实业有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令解除原、被告之间签订的合同；2．请求依法判令被告立即向原告退还全部货款及双倍返还定金，合计人民币92168元；3．请求依法判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告因为要对铝材废料进行压块，故拟向被告采购一套金属压块机。经协商，双方于2019年6月18日签订了一份合同（合同编号：090030751）。合同中约定：压块机的价款为8万元（含税），其中定金12168元，定金抵作价款，款项付清后发货，双方任何一方违约视为自动解除合同。其中定金12168元，原告已于2019年4月29日向被告支付。2019年6月20日，原告向被告支付了尾款人民币67832元。2019年6月21日，被告向原告发货。收到该压块机后，原告于2019年6月27日对该压块机进行调试使用。在调试过程中，原告发现被告提供的压块机在使用过程中不能剪断铝材长料，而原告曾明确要求被告提供的压块机具备剪断功能，能够剪断铝材长料，被告也同意了该要求。因此，被告未按约定向原告提供压块机，对原告构成了违约。同时，原告发现压块机存在严重的质量瑕疵，导致压块机不能正常使用。该压块机主要有如下质量瑕疵：1、压块机多处漏油；2、压块机压力不足，不能达到压块的效果；3、料箱内衬板螺丝断裂，严重磨损；4、上压板正常使用时严重卡死，动作失灵。原告发现上述问题后，于当天就通知了被告，但双方未能就退货事宜达成一致。原告认为，原、被告双方签订的合同是双方的真实意思表示，对双方均具有法律约束力。被告作为出卖方，应向原告提供符合约定的无质量瑕疵的压块机。被告提供的压块机不符合双方的约定，故原告有权根据合同的约定解除合同并要求被告承担违约责任。同时被告提供的压块机存在严重质量瑕疵，致使合同目的不能实现，故原告有权根据法律的规定解除合同。综上所述，原告为维护自身的合法权益，故起诉至法院。被告郑州博蓝机械设备有限公司辩称，被告不存在违约的情况。原告在诉状中所称的“原告明确要求机器具备切割功能，被告也同意了该要求”与事实不符。双方于2019年6月18日签订的合同中对压块机的型号尺寸进行了如下明确约定：料箱尺寸1350＊800＊700mm，主缸320mm，侧缸320mm，侧位翻包，顶盖自动锁，料箱带15mm衬板，带压力表，双15kw电机柱塞泵，合同中并未约定涉案机器应具备剪断切割功能。原告在购买涉案机器时，并没有明确要求涉案机器具备切割功能；被告在发货前，也将机器的照片及视频发给原告确认，从该机器的视频及图片也可以看出，该机器不具备切割功能，原告看过视频和图片，确认无误后，被告才安排发货。发货前被告向原告提供的照片和试机视频也可以看出，被告发给原告的机器是能够正常使用，不存在任何质量问题，原告在诉状中所称的质量问题可能是由于运输不当或自身操作不当造成的。发货时，被告曾主动提出派技术人员过去协助原告安装、调试机器，但原告却称自己公司有十几年经验的老师傅，对被告派技术人员过去的主张予以拒绝。从原告收到货后向被告发送的试机照片及视频可以看出，原告在操作机器时存在不当行为（被告提交的证据二可以证明，原告将过长的铝料放入压块机，这属于严重的操作不当行为，第一可能会导致上压板和压块机箱体严重磨损，第二可能导致上压板卡死，第三可能导致压块机箱体和上压板错位），所以不排除是原告的不当操作致使机器出现了其在诉状中所述的问题。原告提出存在质量问题的可能后，被告一直积极配合想办法解决问题，涉案机器是否存在原告所述问题，被告未见到机器无法核实，即使存在原告所述的问题，也可能是原告自身操作不当或运输不当造成的，且这些问题是可以通过简单更换密封垫（成本人民币五六元）、调节压力（涉案压块机具备调整压力大小的功能）等办法解决，远远没有达到合同目的无法实现的地步，原告退货的要求属于无理要求，原告直接主张解除合同的诉求太过武断，也损害了被告的合法权益。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，确认事实如下：1．原、被告于2019年6月18日签订《合同》一份，约定：“标的物型号为200的金属压块机一套，价值为80000元，料箱尺寸为1350＊800＊700mm，主缸320mm，侧缸320mm，侧位翻包，顶盖自动锁，料箱带15mm衬板，带压力表，双15kw电机柱塞泵。合计总价人民币捌万元整，发货期限：现货。标的物所有权：自标的物货款付清时起转移，但需方未履行支付价款义务的，标的物仍属于供方所有。付款方式：发货前付清。运输方式：供方代理代办汽车运输，需方承担运费。本合同解除条件：双方任何一方违约视为自动解除合同，承担其违约责任。违约责任为按照合同法执行。”2.2019年4月29日，原告永康市马王实业有限公司通过中国农业银行向被告郑州博蓝机械设备有限公司支付定金12168元，2019年6月20日，又通过转账支付尾款67832元。2019年6月21日，被告向原告发货，原告收到型号为200的金属压块机后，于2019年6月27日对该压块机进行调试使用。本案争议焦点为：被告依照《合同》约定发货的标的物是否应具有切割功能，是否导致合同解除的法律后果原告主张其要求购买的金属压块机应具备切割功能，但被告出售的型号为200的金属压块机不具有上述功能，导致合同目的无法实现，故应解除合同。被告认为原、被告签订的《合同》对标的物的型号，规格，价值做了详细约定，被告已按照合同要求发货，不存在违约情况，合同不应解除。本院认为，被告交付涉案标的物与合同约定相一致，合同并未载明标的物需具备切割功能，原告所称不具备切割功能导致合同目的无法实现的事实，本院不予认定。以上事实有原告提交的合同、转账凭证、微信聊天记录、原被告陈述予以佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。原、被告于2019年6月18日签订《合同》，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，系双方真实意思表示，应自双方签订合同时成立并生效。针对原告要求解除合同的诉讼请求，因该合同中明确约定了涉案标的物的型号规格，但未注明是否应具备切割功能。庭审中，原告提交视频证据用以证明涉案标的物存在漏油、毁损等故障，被告认为该组证据不能证明涉案标的物存在质量问题，亦不能证明是否系原告操作不当导致，被告不存在违约情形。本院认为，原告已履行支付价款的义务，被告亦履行了交付涉案标的物的义务，原告提交的证据并不足以证明被告交付的标的物与合同约定不符，故对原告主张解除原、被告之间签订《合同》的诉讼请求不予支持。针对原告提出的其他部分诉讼请求，无事实及法律依据，故不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告永康市马王实业有限公司的诉讼请求。案件受理费1053元，由原告永康市马王实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李冬玮二〇一九年十一月二十五日书记员  傅彦元