河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终6614号上诉人(原审被告)：中银保险有限公司南阳中心支公司，住所地南阳市卧龙区七一路124号。负责人：郭万洲，任该公司总经理。委托诉讼代理人：秦豪，河南鼎新律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李群昌，男，生于1957年8月24日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：侯俊锋，河南三贤律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王文武，男，生于1966年2月17日，蒙古族，住河南省内乡县。被上诉人(原审被告)：内乡县顺风物流有限公司，住所地河南省内乡县瓦亭镇瓦亭广场。法定代表人：金玉财。上诉人中银保险有限公司南阳中心支公司(以下简称中银南阳支公司)因与被上诉人李群昌、内乡县顺风物流有限公司、王文武机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2019）豫1381民初4748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中银南阳支公司的委托诉讼代理人秦豪，被上诉人刘书玲的委托诉讼代理人侯俊锋到庭参加诉讼，被上诉人内乡县顺风物流有限公司、王文武经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中银南阳支公司上诉请求：1、依法改判上诉人承担80000元赔偿责任(不服数额为30000元)；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院拒绝上诉人的重新鉴定申请采信明显错误的鉴定意见违反法律规定。被鉴定人李群昌仅骨折11根，达不到九级伤残标准。2、根据2018年5月15日出台的电动车新国标，刘书玲驾驶的车辆没有脚踏骑行能力，无需鉴定就可以断定该车辆不属于非机动车，一审法院按照60%裁判责任比例错误。3、国家标准明确界定“三期”期限是“人体损伤后”，但本案“两期”鉴定意见人为将其改变为“出院后”，属于非法鉴定，其结论在程序和实体上都违法，该意见不应采信。违反法律规定。4、鉴定费属于间接损失，不属于保险合同约定的赔偿项目，根据河南省高院372号文件，鉴定费只能在交强险财产限额内支持。李群昌辩称，根据被上诉人病历显示，李群昌肋骨骨折是13根，故鉴定结论是客观公正的。上诉人诉请的新国标是自2019年4月15日实施的，不适用本案。上诉人也未在一审审理期间对案涉电动车是否属于机动车申请鉴定，故上诉人关于案涉电动车属于机动车的上诉理由不能成立。“两期”鉴定意见结论客观，鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资质，且在三期评定规范中，并未明确表述自受伤之日其计算，故该上诉理由也不能成立。本案鉴定费是属于人身损害的鉴定费，应当在赔付分项限额内支付。请求维持一审判决。李群昌向一审法院起诉请求：依法判令三被告赔偿原告各项费用共计125112元。一审法院认定事实：2018年11月4日18时25分许，刘书玲驾驶“洪都”牌电动自行车自东向西行驶至三××省××村镇五中路口时，与王文武驾驶的豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车牵引豫RMY61挂重型仓栅式半挂车相撞，致使刘书玲、李群昌受伤，车辆损坏，造成交通事故。原告李群昌受伤后，被送往邓州市人民医院住院治疗32天，花费医疗费59000.83元，住院期间陪护二人。本次事故经邓州市交警大队交通事故认定书认定，刘书玲负此事故的主要责任，王文武负此事故的次要责任，李群昌无责任。经原告李群昌申请，邓州市人民法院委托南阳理正法医临床司法鉴定所对原告李群昌身体伤残程度、“二期”及二次手术费进行评定，2019年5月25日该鉴定所出具鉴定结论：“李群昌肋骨骨折属伤残九级；右膝关节功能障碍属伤残十级；身体损伤护理期120日，营养期为120日（均为出院后）；二次手术费用大约壹万贰仟元左右”，原告李群昌为此支付鉴定费2100元。肇事车辆在被告中银保险投保了交强险和第三者商业险，且事故发生在保险期间，审理中，因双方意见分歧较大，调解不获成立。被告王文武已向原告李群昌垫付医疗费5000元。被告王文武系本案肇事车辆实际所有人。本次事故中另一伤者刘书玲已另案起诉，其医疗费用损失共计53305.12元，伤残赔偿费用共计45856.6元。一审法院认为，公民的健康权应当受到保护。本案交通事故经邓州市交警大队事故认定书认定，事实清楚，事故双方责任划分正确，且有住院病历及医疗费票据、事故认定书、保单等证据在卷证明，故对原告李群昌主张的合理诉求，一审法院予以支持。原告李群昌居住地为邓州市张村镇西裴营村，其各项赔偿标准应按农村标准计算。被告中银保险辩称事故认定书未显示原告驾驶的车辆系非机动车，一审法院认为，被告中银保险未提交证据证明该电动自行车系机动车辆，亦未对其主张申请鉴定，故对被告中银保险的辩解理由，一审法院不予支持。被告王文武负此事故的次要责任，超出交强险部分，依照豫高法［2018］372文件规定，由被告中银保险在商业险限额内承担40％赔偿责任。被告中银保险辩称原告提交的医疗费票据，其中有4元的票据无患者姓名，一审法院认为，原告提供的该4元票据不能证明系其本次事故造成的合理损失，该项费用不予认定，故对被告中银财险的辩解理由，一审法院予以支持。被告中银保险辩称，不承担本案鉴定费，根据《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，鉴定费对应计算在交强险中死亡伤残赔偿分项范围内，故对被告中银保险的辩解理由，一审法院不予支持。依照相关法律规定，经庭审举证、质证，对原告李群昌的损失核定如下：一、医疗费用共计75640.83元，其中：1、医疗费59000.83元；2、营养费3040元=［20元／天×（32天＋120天）］；3、住院伙食补助费1600元=（50元／天×32天）；4、二次手术费12000元。二、伤残赔偿费用共计89950.41元，其中：1、护理费23025.76元=（125.14元×32天×2人＋125.14元×120天×1人）；2、残疾赔偿金55184.65元=（13830.74元／年×19年×21％，原告1957年8月24日出生，肋骨骨折属伤残九级；右膝关节功能障碍属伤残十级）；3、精神抚慰金酌定为9000元；4、交通费640元=（20元／天×32天）；5、鉴定费2100元。上述两项费用共计165591.24元。本案中两位伤者李群昌、刘书玲损失超出交强险各分项限额，根据相关法律规定，在交强险限额内两位伤者应按损失比例计算赔偿数额，故在交强险医疗费用限额内，被告中银保险应承担原告李群昌的合理损失5866.09元=［75640.83元÷（75640.83元＋53305.12元）×10000元］，伤残赔偿费用限额内赔付原告李群昌合理损失72857.4元=［89950.41元÷（45856.6元＋89950.41元）×110000元］。超出交强险部分，被告中银保险在商业第三者责任保险限额内承担原告李群昌合理损失34747.1元=［（165591.24元-5866.09元-72857.4元）×40％］，故被告中银保险在保险限额赔付原告李群昌各项经济损失共计113470.59元=（5866.09元＋72857.4元＋34747.1元）。被告王文武已向原告垫付5000元，扣除其应承担的诉讼费1401元，剩余3599元由被告中银保险直接支付给被告王文武。判决如下：被告中银保险有限公司南阳中心支公司于本判决生效后二十日内赔付豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车牵引豫RMY61挂重型仓栅式半挂车辆保险理赔款113470.59元。其中，109871.59元支付给原告李群昌；3599元支付给被告王文武。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2802元，减半收取计1401元，由被告王文武负担（计算返还垫付款时已扣除）。二审中，当事人未提交新的证据。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于李群昌的伤残等级问题，作出该鉴定意见的的鉴定机构和鉴定人员均具备相应的鉴定资质，且结合CT检查诊断报告单影像学意见，李群昌左侧第3、4、5、6前肋及第7后肋，右侧2、3、4、5、6、7、8、9肋骨骨折、L1椎体压缩性骨折的记载，一审法院采信该鉴定意见，并无不当。关于刘书玲驾驶的电动车是否属于机动车的问题，根据相关规定，电动车是否属于机动车由公安机关予以认定，本案中道路交通事故认定书中对刘书玲驾驶的车辆描述是电动自行车，故一审法院以刘书玲驾驶车辆为电动车划分责任比例，并无不当。关于“两期”鉴定意见的问题，鉴定护理期和营养期为出院后120天，且也符合李群昌仅住院就达32天及肋骨骨折构成九级伤残和右膝关节功能障碍构成十级伤残的实际情况，故一审法院采信该鉴定意见，并无不当。关于鉴定费的问题，一审法院根据“鉴定费对应交强险中的死亡伤残赔偿分项”的规定予以支持，并无不当。综上所述，中银南阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550.0元，由中银保险有限公司南阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  牛晓春审判员  李 卫审判员  杨玉娟二〇一九年十一月十八日法官助理李远书记员王平