湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终12330号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东291号。法定代表人：廖文常。委托诉讼代理人：谢小会，湖南纲维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏某某，女。委托诉讼代理人：杨毅，湖南长善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某某，男。委托诉讼代理人：邹浩，湖南解梵律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙分公司）因与被上诉人夏某某、刘某某机动车交通事故责任纠纷一案机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下简称一审法院）（2019）湘0102民初9898号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司上诉称：一、一审法院适用法律错误，错误的认定上诉人商业险不能拒赔，导致中国人保财险在商业险限额内承担了21762.4元，请求二审法院对此予以改判中国人保财险商业险不予以赔付。二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，上诉人对本案的商业险应该拒赔。一、根据法律的相关规定，保证车辆行驶的安全性能，是法律规定的义务，但湘Ａ×××××号小车发生交通事故时，该小型汽车行驶证未按期年检。二、根据保险法的相关规定，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：发生保险事故时被保险机动行驶证、号牌被注销，或未按规定检验或检验不合格。而且，上诉人与被上诉人刘某某在保单中作了特别约定：符合《加强和改正机动车检验工作的意见》的年龄6年内享受上线检测政策的6座以下的小型非营业载客汽车，必须按期申领检验条章。否则，发生保险事故保险人将以保险条款予以免赔。故上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司不应承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的主张。夏某某答辩称：本案交通事故发生时湘Ａ×××××车辆尚在年检期内，根本无需进行安全技术检验，且湘Ａ×××××车辆在事故发生后正常通过了年审。因此，涉案车辆虽当时没有检验标志，但并不属于被保险机动车未按规定检验或检验不合格的情形，上诉人无权依据该条款拒绝赔偿。因此上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘某某答辩称：按照2014年4月29日公安部国家质检总局联印发的关于加强、改进机动车年检意见第11条规定，非运营轿车6年内免检，自2016年9月11日起实行非营运车辆6年内免检制度。本案中事故车辆尚在年检期内，且事发后已通过年审，不属于保险机动车未按规定检验或检验不合格的情形，保险公司拒赔没有事实和法律依据。按照道交法规定，未放置检验标志的可以补办手续，上诉人的拒赔理由不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。夏某某向一审法院提出诉讼请求：判决刘某某在责任限额内向夏某某支付下述经济损失：医疗费31941.91元、住院伙食补助费1920元、营养费2700元、后续治疗费13000元、误工费15500元、护理费10080元、交通费500元、伤残赔偿金73396元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2415元、被扶养人生活费2018元，上述费用按同等责任划分，原审被告需承担103733元；2、判决人保长沙分公司在保险限额范围内承担相应的赔偿责任，不足部分由刘某某连带赔偿；3、判决精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险范围内有限赔付；4、判决本案诉讼费由各原审被告承担。一审法院查明：医疗及鉴定情况。夏某某在湖南省人民医院住院治疗1天，花费医药费用3102.55元，2018年6月20日至2018年7月10日在湖南省脑科医院住院治疗20天，2018年9月17日至2018年9月28日在湖南省脑科医院康复治疗11天，共计花费医药费28839.36元。2018年9月19日，夏某某委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对其伤残等级、后期医疗费、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，该鉴定中心于2018年10月10日出具湘芙蓉司鉴中心［2018］精鉴字第1044号司法鉴定意见书，载明：（五）、分析说明：根据所提供病历资料、影像资料，经法医临床学及相关检查，分析意见如下：1.被鉴定人右侧锁骨肩峰端骨折、右侧肩锁关节脱位、全身多处软组织挫折可以认定。已行右锁骨骨折切开复位内固定术。2．被鉴定人右侧锁骨肩峰骨折、右侧肩锁关节脱位，现检见右肩关节活动部分受限，功能丧失25%以上，根据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.11），评定为十级伤残。3.被鉴定人受伤至今3个月，建议继续促骨折愈合、康复治疗2个月，费用约需4000元；待骨折愈合完全后需行手术取出内固定，费用约需9000元。4.根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（ＧＡ／Ｔ1193-2014）10.2.1ｂ）、Ａ.2、Ａ.8，其误工期为5个月左右，护理2个月左右，营养3个月左右。（六）、鉴定意见：被鉴定人夏某某右侧锁骨肩峰端骨折、右侧肩锁关节脱位遗留右肩关节活动功能性障碍，评定为十级残疾；后期医疗费用约需13000元；误工期为5个月左右，护理期2个月左右，营养3个月左右。本次鉴定夏某某花费鉴定费2415元。另查明：保险情况。刘某某驾驶的湘Ａ×××××号车辆在人保长沙分公司购买了交强险及30万元的商业险，且在本次事故中人保长沙分公司已经垫付了10000元。其他情况。夏某某向一审法院提交了其与深圳市玉禾田物业清洁管理有限公司长沙分公司出具的工资证明及工资银行流水，拟证明其收入情况。此外，其还向一审法院提交了居住证明，拟证明其在城镇居住并工作满一年。以上事实，有当事人提交的相关证据及庭审笔录予以证实，足以认定。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定以及保险合同约定，本案损失应先由人保长沙分公司在交强险及商业险内按责任限额予以赔偿，在保险赔付后如有不足赔偿部分，再由刘某某承担。本案湖南省芙蓉司法鉴定中心所作的司法鉴定意见书所依据的证据真实、充分，程序合法，刘某某及人保长沙分公司对司法鉴定意见书未提出充分有效的反驳意见，故一审法院对该司法鉴定意见书予以采信。因刘某某与李相山系同等责任，故一审法院确定刘某某对本次事故中的损失承担60%的赔偿责任。刘某某垫付的12400元及人保长沙分公司预付的10000元费用已经在李相山案件中予以抵扣，故在本案中不做处理。一、关于夏某某可获赔的范围：（一）医疗费用1、医药费。夏某某治疗共计花费31941.91元。2、住院伙食补助费。夏某某住院32天，按60元／天计算为1920元（60／天×32天）。3、营养费。根据鉴定结论，夏某某的营养期为90天，按30元／天计算为2700元（90天×30／天）。4、后续治疗费。根据鉴定结论，夏某某后续治疗费为13000元。以上1-4项共计49561.91元，由人保长沙分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿10000元。（二）伤残赔偿费用1、误工费。根据鉴定结论，夏某某的误工期为5个月。其在受伤前从事环卫工作，根据其提供工资流水等情况，一审法院依法认定其月工资为3100元，故误工费为15500（5个月×31000元／月）。2、护理费。根据鉴定结论，护理期为2个月，按120元／天计算为7200元（60天×120元／天）。3、伤残赔偿金。根据鉴定结论，夏某某构成十级伤残。此外，根据其向一审法院提交的工作证明及居住证明可知，其在城镇居住工作已满一年，故一审法院依据实际情况认定夏某某的相关赔偿标准可以按照城镇标准计算。伤残赔偿金为73396元（参照2018年度湖南省城镇居民人均可支配收入36698元×20年×10%）。4、被抚养人生活费。夏某某母亲目前73岁，属于农村户口，承担其抚养义务的有4人。参照2018年度湖南省城镇居民人均消费支出12721元计算被扶养人生活费为2226元，但夏某某诉求按11534元／年的标准计算，符合法律规定，故被扶养人生活费为2018元（11534×7×10%÷4）。5、交通费。考虑到夏某某的治疗时间和实际需要，一审法院酌情支持400元。6、精神损害抚慰金。根据鉴定结论，夏某某构成十级伤残，其诉求精神损害抚慰金5000元，符合法律规定，一审法院依法予以支持。以上1-6项，合计103514元，由人保长沙分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿。（三）鉴定费。夏某某花费鉴定费2415元，提供了鉴定费发票证明，一审法院予以支持。上述（一）至（三）项，夏某某总损失为155490.91元。二、关于赔偿责任的具体计算。1、夏某某的总损失为155490.91元（医药费用49561.91元＋残疾赔偿费用103514元＋鉴定费用2415元）。2、交强险赔偿范围。人保长沙分公司在交强险限额范围内赔偿113514元（医药费10000元＋伤残赔偿费用103514元）。3、交强险以外的夏某某损失为41976.91元，其中包含鉴定费2415元。各方当事人确定的非医保用药核减比例为15%，故非医保用药应为3291.3元［（31941.91-10000）×15%］。4、由于湘Ａ×××××号车辆在人保长沙分公司购买了30万元商业三责险，人保长沙分公司应按保险合同约定承担相应的理赔责任。故人保长沙分公司应在商业三者险限额范围内赔偿21762.4元［（41976.91-3291.3-2415）×60%］。5、刘某某应承担费用为3423.8元［（3291.3＋2415×）60%］。综上所述，夏某某因交通事故造成的各项损失合计为155490.91元，由人保长沙分公司赔偿135276.4元（交强险113514元＋商业险21762.4元）。刘某某赔偿3423.8元。商业三责险是至被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担经济责任，保险公司负责赔偿。本案中夏某某系遭受人身伤亡或财产损毁的第三人，故人保长沙分公司应当予以赔偿，其辩称本保单的第一受益人为人力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司，当一次事故的保险赔款超过5000元时需第一受益人的书面同意后方可对被保险人支付的答辩理由不成立，一审法院不予采纳。人保长沙分公司辩称因车辆未年检而拒赔，首先，本案中事故车辆尚在免检期内，无需进行安全技术检验，且事故车辆在事发后通过年审，因此，事故车辆虽在事故发生时尚未申领检验标志，但并不属于“被保险机动车未按规定检验或检验不合格”的情形，人保长沙分公司依据该条款拒绝赔偿，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内向夏某某支付精神损害抚慰金5000元；二、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内向夏某某赔付130276.4元；三、刘某某于本判决生效之日起十日内向夏某某支付3423.8元；四、驳回夏某某的其他诉讼请求。本案一审案件受理费818元，减半收取409元，由刘某某负担。本案二审期间各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于人保长沙分公司是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。人保长沙分公司拒赔的理由是案涉车辆未按期年检，但根据一审中刘某某提供的行驶证可以证实，本案事故车辆尚在六年的免检期内，无需上线进行安全技术检验，且事故车辆在事发后亦通过了年检，故本案未申领检验标志不属于保险合同中约定的“被保险机动车未按规定检验或检验不合格”情形。且未申领检验标志与本案事故的发生不具备因果关系，人保长沙分公司依据该条款拒绝理赔的理由依法不成立。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费818元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇一九年十一月二十日书记员  王 静附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。