重庆市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝02行终245号 上诉人（原审原告）杭州锦运客运有限公司，统一社会信用代码91330102056716040Y,住所地浙江省杭州市上城区解放路40号9幢327室。 法定代表人雷山明，董事长。 委托代理人邹平，重庆江晟律师事务所律师。 委托代理人刘大军，重庆江晟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队四大队，住所地重庆市巫山县G42沪蓉高速公路巫山收费站旁。 法定代表人杜连玖，大队长。 委托代理人甘华，该单位工作人员。 委托代理人吴丹，重庆智渝律师事务所律师。 上诉人杭州锦运客运有限公司因道路运输行政处罚一案，不服重庆市巫山县人民法院作出的(2019)渝0237行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年7月9日14时，王松松驾驶浙XXXX号客车行驶至G42沪蓉高速上行方向1310KM+500M处时，经重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队四大队（简称执法大队）执法人员检查发现，该车准载61人，实载61人，但驾驶员王松松未提供车辆营运证又无法当场提供其他有效证明，故经王松松签字确认送达地址确认书后，执法大队当日对该车辆采取了扣留强制措施，期限为30日，并出具行政强制措施凭证。后因案情复杂，经批准，执法大队延长扣留车辆期限30日，延长行政处罚办案期限1个月。2018年9月5日，执法大队作出解除扣留车辆的行政强制措施。 执法大队经调查查明，浙XXXX号客车的所有人为杭州锦运客运有限公司（简称锦运公司），使用性质为营转非，无道路运输经营许可证，王松松系锦运公司雇请的驾驶员。2018年9月4日，锦运公司法定代表人雷山明确认新的送达地址。同年9月25日，执法大队告知拟对锦运公司进行行政处罚的事实、理由及依据，并告知陈述申请权。雷山明当即要求听证。执法大队决定同年10月24日举行听证，并向锦运公司邮寄送达听证通知书，而锦运公司未按时参加听证。2018年11月8日，执法大队作出渝交执罚〔2018〕1020404743号行政处罚决定，查明锦运公司所属浙XXXX号客车于2018年7月9日14：41时在G42沪蓉高速上行方向1310KM+500M处存在未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营（核载61人，实载61人）的行为，违反《中华人民共和国道路运输条例》（简称《道路运输条例》）第十条的规定，依照该条例第六十三条的规定，决定对锦运公司给予罚款7万元的行政处罚。该决定书并送达锦运公司。锦运公司不服，起诉至法院请求撤销执法大队对其作出的渝交执罚〔2018〕1020404743号行政处罚决定。 原审法院认为，《中华人民共和国行政处罚法》（简称《行政处罚法》）第十六条中规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。第二十条中规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。《道路运输条例》第七条规定，县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。渝府发〔2005〕61号《重庆市人民政府关于在全市交通领域实行综合行政执法试点工作的意见》规定，区县设立的交通行政执法大队为区县交通行政主管部门直属的统一行使监督处罚职能的综合行政执法机构。根据前述规定，执法大队具有对本行政区域内道路运输管理作出被诉行政行为的法定职责。 《道路运输条例》第十条规定，申请从事客运经营的，应当依法向工商行政管理机关办理有关登记手续后……从事跨省、自治区、直辖市行政区域客运经营的，向所在地的省、自治区、直辖市道路运输管理机构提出申请。该条例第六十三条规定，违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营……没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款……。锦运公司未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营，执法大队作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确。因执法大队在案件处理过程中的听证时间不应计入案件办理期限，故未超案件办理期限。执法大队按法律规定的程序履行了告知陈述、申辩权，听证权等，程序合法。执法大队对锦运公司作出的7万元罚款，系在法律规定的处罚幅度内，并参照《重庆市交通行政处罚裁量基准》行使自由裁量权作出，并无不当。锦运公司主张执法大队作出的处罚适用法律错误，超案件办理期限、未告知听证权，程序违法，不具执法主体资格，处罚不当等理由均不成立，不予支持。判决驳回锦运公司的诉讼请求。 锦运公司上诉称，执法大队不具有作出本案行政处罚的职权；其具有包车资质，处罚认定事实不清；行政处罚审批人员不具有法律职业资质，处罚程序违法；适用法律错误，且额外收取扣押车辆的停车费。请求二审法院依法改判。 执法大队答辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，请求驳回上诉维持原判。 执法大队举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1.车辆行驶证、驾驶证、身份证、委托书；2.对黄建雪、王松松、吴有明、谢术铭、谢帮媛、吴英发、涂正洪、雷山明的询问笔录、对违法行为拍摄的照片；3.强制措施延期通知书、送达地址确认书2份、违法行为通知书、行政强制措施凭证，行政处罚告知书、听证告知书、听证通知书、行政强制措施解除通知书、放车通知书、挂号信函收据以及物流信息4套、送达回执4张、通话记录截图3份、微信记录截图1张、短信截图2张；4.道路运输证查询记录、营业执照、机动车信息查询结果单、渝高执二支四函〔2018〕8号函及浙江省道路运输管理局关于查询内容的复函；5.现场笔录、强制措施延期审批表、调查报告书、案件讨论记录、工作记录、处罚审批表、行政处罚延期审批表、行政处罚决定书；6.渝府发〔2005〕61号文、渝交执法〔2012〕249号、〔2013〕113号文、执法证、《重庆市交通行政处罚裁量基准》（2018年修订版）。 锦运公司原审庭审中举示如下证据：1.营业执照、法定代表人证明书及身份证；2.行政处罚决定书；3.行政强制措施解除通知书。 原审法院对上述经质证的证据认证认为，执法大队、锦运公司举示的证据本身具有真实性，来源合法，与本案具有关联性，均可作为分析案情，认定事实的依据。 前述证据，已随卷移送本院。经审查，原审法院对上述证据认证意见正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。 二审补充查明，行政处罚审批表“审核部门意见”栏中载明：“同意办案单位意见，报支队领导审批，余振东，2018年11月2日”，余振东系执法大队上级机关法制员，从2014年10月开始从事行政处罚审核等工作。 2012年11月，重庆市交通行政执法总队作出《关于同意设立高速公路第二支队十八大队的批复》，同意设立十八大队，管辖区域为沪蓉高速公路奉节夔门至巫山骡坪段，管辖里程79公里。2013年9月30日，重庆市交通行政执法总队作出《关于调整高速公路各支队下属大队编号有关事宜的通知》，将高速公路第二支队十八大队变更为高速公路第二支队四大队，即涉案执行大队。 本院认为，根据《行政处罚法》第十六条、第二十条规定，以及《道路运输条例》第七条规定，县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。《重庆市人民政府关于在全市交通领域实行综合行政执法试点工作的意见》规定区县设立的交通行政执法大队，为区县交通行政主管部门直属的统一行使监督处罚职能的综合行政执法机构。因此，执法大队具有对沪蓉高速公路奉节夔门至巫山骡坪段具体实施道路运输管理工作的法定职责，具备作出本案行政处罚决定的职权依据。 本案争议焦点系执法大队对锦运公司作出的行政处罚决定是否合法适当。本案中，执法大队通过对黄建雪、王松松、涂正洪、雷山明等人的调查询问，以及取得的违法行为照片、行政强制现场笔录、道路运输证查询记录、营业执照、机动车信息查询结果单、浙江省道路运输管理局关于查询内容的复函等证据，查明锦运公司系涉案车辆的所有人，且未取得道路运输经营许可、擅自从事道路运输经营的违法事实，依据《道路运输条例》第十条、第六十三条、《重庆市交通行政处罚裁量基准》之规定，对锦运公司作出罚款7万元的行政处罚。该处罚决定认定事实清楚，适用法律法规正确，处罚适当。虽锦运公司称其不是适格处罚对象；具有包车资质，违法行为查处当天从事的是包车业务；处罚决定适用法律错误等主张，但缺乏证据支撑和事实根据，故本院不予支持。 执法大队作出处罚决定前，于2018年9月25日依法送达行政处罚告知书，告知其享有的陈述申辩权，锦运公司法定代表人雷山明在告知书上签字并要求听证。同年10月8日，执法大队按照雷山明提供的送达地址邮寄了听证通知书，告知了听证时间、地点。锦运公司称执法大队未告知其陈述申辩权与事实不符，本院不予支持。 锦运公司认为涉案行政处罚审批人员不具有法律职业资质，审批程序违法的问题。对此认为，修正后的《行政处罚法》自2018年1月1日起施行。该法第三十八条第三款规定，在行政机关负责人作出决定之前，应当由从事行政处罚决定审核的人员进行审核。行政机关中初次从事行政处罚决定审核的人员，应当通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格。本案中，涉案行政处罚审核人员在上述规定执行之前已从事行政处罚决定审核工作，不属该规定执行后初次从事行政处罚决定审核的人员，其是否取得国家统一法律职业资格不影响其对本案行政处罚决定进行审核。故锦运公司上述理由不成立，本院不予支持。 另，锦运公司提出执法大队违法收取停车费与事实不符，不予支持。 综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。锦运公司的上诉理由不成立，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杭州锦运客运有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈克梅 审 判 员 程鸿声 审 判 员 刘红霞 二〇一九年十一月十三日 法官助理 陈 辉 书 记 员 谭淋月