四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民初59号 原告：重庆工业设备安装集团有限公司，住所地：重庆市渝中区，经营地：重庆市渝北区，统一社会信用代码：X。 法定代表人：叶宝明。 委托诉讼代理人：邹陈军，男，汉族，1965年3月5日生，住重庆市渝中区，系公司员工。 委托诉讼代理人：刘珂，女，汉族，1991年3月5日出生，住重庆市奉节县，系公司员工。 被告：四川煤气化有限责任公司，公司住所：四川省泸州市纳溪区，统一社会信用代码：X。 法定代表人：陈向东。 委托诉讼代理人：颜宇，女，汉族，1970年8月20日出生，住四川省合江县，系公司员工。 原告重庆工业设备安装集团有限公司与被告四川煤气化有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹陈军、刘珂，被告的委托诉讼代理人颜宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆工业设备安装集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即支付原告欠付工程款58836221.58元及利息（以58836221.58元为基数，自2019年1月8日起至全部款项付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.请求判决被告立即支付原告投标保证金800000元及利息、违约金（以800000元为基数，自2014年3月4日起至全部款项付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；3.请求判决确认原告施工合同项下的泸州化工园区原料结构调整项目建筑、安装工程进行折价、拍卖或变卖的价款在前述第一项、第二项范围内享有优先受偿权；四、本案案件受理费由被告承担。庭审中，原告明确其利息计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率。其主要事实与理由：2014年2月26日，原告与被告签订《建筑、安装工程施工合同》（以下简称施工合同），约定由原告承建被告位于泸州市纳溪区泸州化工园区的泸州化工园区原料结构调整项目建筑、安装工程。承包范围为备煤系统；气化、渣水装置区；二氧化碳压缩装置区；变换、脱硫脱碳装置区；空分装置区；锅炉装置区；工艺及供热外管、电气外线（5500、5100）及其他；合同价款为560000000元。施工合同签订后，原告保质保量进行施工，竣工验收后，被告委托案外人四川华信造价咨询事务所有限责任公司为案涉工程出具《竣工结算审核造价书》。2018年12月28日，原、被告及四川华信造价咨询事务所有限责任公司三方共同签署《竣工结算审定签署表》，审定工程款金额为407785501.37元。2019年6月20日，原告向被告发出催告函，要求被告尽快付清案涉工程项目的工程款，原告依法行使建设工程价款优先受偿权，要求对涉案工程项目予以折价或拍卖，并就折价或拍卖的价款优先受偿。2019年6月24日，被告签收催告函，并向原告发回回复函，回复函对原告的请求予以确认。2019年6月30日，原告与被告签署对账单，确认被告欠付原告工程款58836221.58元，投标保证金800000元，合计59636221.58元，经催告，被告仍拒不支付原告欠付款项，原告遂提起诉讼，请求法院支持原告诉请。 被告四川煤气化有限责任公司答辩称：1.欠付工程款金额对账属实，但应扣除48000元，该金额系2015年12月31日经会议纪要确定原告应承担的返修费用。被告资金紧张，原告知晓该实际情况，希望免除被告欠付工程款利息。2.投标保证金800000元属实，但已经转化为履约保证金，同意退还，但不应计算利息。3.根据最高人民法院关于建设工程优先受偿权的批复规定，优先受偿权应从竣工之日起计算，案涉工程2016年7月30日竣工，本次起诉要求优先受偿权已超出法律规定六个月期限，该诉请不能成立。 原告为证明其诉讼主张提交了以下证据材料：1.四川煤气化有限责任公司企业信用信息公示报告，拟证明被告是适格的诉讼主体。2.泸州化工园区原料结构调整项目建筑、安装工程施工合同，拟证明原告与被告之间存在建设工程合同关系。3.竣工验收报告，拟证涉案工程项目质量验收为合格，被告应按合同约定支付原告工程款。4.竣工结算审定签署表，拟证明涉案项目竣工结算审定金额为407785501.37元，按合同约定，应在审定表签署后10日内付款，则应从2019年1月9日起开始计算工程款利息，及优先受偿权的起算日也应当是2019年1月8日。5.催告函、回复函，拟证明原告已经催告被告支付欠付工程款，且要求对涉案工程项目予以折价或拍卖，并就折价或拍卖的价款优先受偿，被告对该事实予以认可。6.对账单，拟证明原告对案涉工程合计应收款为59636221.58元，其中应收工程款为58836221.58元，投标保证金800000元。被告对原告举示证据真实性均无异议，但质证认为：案涉工程实际开工时间是2014年3月26日，实际竣工时间是2016年7月30日，优先受偿权应从竣工之日起计算，被告的回复函仅仅是针对拖欠工程款进行回复，并不代表被告同意优先受偿权。欠付工程款的金额对账属实，但还应扣除此前发生的返修费用48000元。 被告为证明其抗辩主张提交2015年12月30日会议纪要一份，拟证明原告应承担返修费用48000元。原告对被告举示证据无异议，认可在欠付工程款中扣除48000元。 经举证、质证，原、被告对对方举示证据真实性均无异议，本院对双方提交证据的真实性予以确认，对证据的证明目的本院结合法律规定予以综合认定。 经审理查明：2014年2月26日，原告与被告通过招投标程序签订《泸州化工园区原料结构调整项目建筑、安装工程施工合同》（以下简称施工合同），约定由原告承建被告位于泸州市纳溪区泸州化工园区的泸州化工园区原料结构调整项目建筑、安装工程。承包范围为备煤系统；气化、渣水装置区；二氧化碳压缩装置区；变换、脱硫脱碳装置区；空分装置区；锅炉装置区；工艺及供热外管、电气外线（5500、5100）等；合同价款为560000000元，开工日期2014年3月6日，竣工日期2015年2月20日。专用条款第1.1.4.5条：缺陷责任期限12个月。第17.3.3第（三）项：合同单项工程资料归档、结算审核完成之日起10个工作日内，发包人向承包人支付该单项工程结算总额的95%；单项工程结算价款总额的5%作为质量保修金，在缺陷责任期满后并经承包人申请、发包人批准后的10个工作日内，发包人向承包人退还剩余的保修金（不计利息）。17.4.1条：质量保证金为经审计审定的结算总额的5%，在缺陷质量保修期满后10日内由发包人无息退还。17.5.5条：发包人在竣工结算价款确定后按专用条款17.3.3条执行。 施工合同签订后，原告实际于2014年3月26日开工，完工后于2016年7月30日经竣工验收合格。2018年12月28日，原、被告及四川华信造价咨询事务所有限责任公司三方共同签署《竣工结算审定签署表》，审定工程款金额为407785501.37元。2019年6月20日，原告向被告发出催告函，要求被告尽快付清案涉工程项目的工程款，要求对案涉工程项目予以折价或拍卖，并就折价或拍卖的价款优先受偿。2019年6月24日，被告发出回复函载明，因公司资金紧张不能付款，争取尽快完成付款义务。2019年6月30日，原告与被告签署对账单，确认原告应收工程款58836221.58元，投标保证金800000元，合计应收款59636221.58元。 另查明，原告庭审中认可被告要求在欠付工程款中扣除返修费用48000元的主张。 本院认为，原、被告通过招投标程序签订施工合同建立施工合同关系，不违反法律、行政法规的效力性规定，施工合同合法有效。双方当事人均应依照法律规定和合同约定诚信行使权利履行义务。原告对案涉工程施工完毕并经竣工验收，双方亦通过委托第三方四川华信造价咨询事务所有限责任公司于2018年12月28日核定工程款金额为407785501.37元，经双方2019年6月20日对账，确认欠付工程款58836221.58元，扣除庭审中原告认可的48000元，欠款工程款金额为58788221.58元，被告应予支付。根据双方施工合同专用条款第17.3.3第（三）项、17.5.5条规定，作为发包人的被告至迟应在2018年12月28日之后的10个工作日内付款，即2019年1月11日系支付工程款的最后时间节点，被告未按合同约定付款，原告主张欠付工程款符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，欠付工程款利息起算点应为2019年1月12日。关于欠付工程款利息标准，因中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心定期公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，则欠付工程款利息在2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月21日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告要求免除利息无事实和法律依据，其抗辩主张本院不予采纳。 对原告退还保证金800000元并从2014年3月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的请求，被告认可退还保证金但不认可利息应当计算。本院审查认为，对账单已确认被告负有退还保证金800000元义务，且被告庭审中亦予以认可，本院对原告退还保证金800000元的请求予以支持。对于保证金利息请求，因原告未提供证据证明保证金缴纳具体时间以及双方对于保证金何时退还、未及时退还应支付利息的约定，故本院对原告要求从2014年3月4日起计算保证金利息的请求不予支持。鉴于2019年6月20日对账已确定退还义务，被告认可因资金紧张而未退回，保证金未退回确已对原告产生损失，本院参照建设工程中欠付工程款的相关法律规定酌定被告从起诉之日即2019年9月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付原告资金占用利息至付清之日止。 对于原告主张建设工程价款优先受偿权的请求。被告抗辩应从竣工之日起计算优先受偿权期间，原告的主张已经超过法律规定六个月。本院审查认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、二十一条、二十二条规定，原告作为承包人有权主张建设工程价款优先受偿权，行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案最迟应付工程款之日为2019年1月11日，以此开始计算则原告至迟应于2019年7月11日前主张欠付工程价款优先受偿权。已查明原告于2019年6月20日向被告发出催告函，主张欠付工程款，要求将工程价款折价或拍卖并在拍卖所得价款范围内优先受偿。被告回复函仅陈述资金紧张、未对原告主张建设工程价款予以认可，该情形应理解为发包人拒绝将工程折价、拍卖。原告有权向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间，应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于诉讼时效的规定，从被告未予同意时起计算，则原告主张欠付工程款的建设工程价款优先受偿权并未超出法律规定期限，被告抗辩超出法律规定期限不能成立。但原告主张的利息和保证金不属于建设工程价款优先受偿权范围，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、二十一条、二十二条之规定，判决如下： 一、被告四川煤气化有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告重庆工业设备安装集团有限公司欠付工程款58788221.58元，并支付从2019年1月12日起至付清之日止的欠付工程款利息（2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告四川煤气化有限责任公司于本判决生效后十日内退还原告重庆工业设备安装集团有限公司保证金800000元，并以未退保证金为基数从2019年9月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用利息至付清之日止； 三、原告重庆工业设备安装集团有限公司依法就案涉工程折价或拍卖价款在欠付工程款58788221.58元范围内享有建设工程价款优先受偿权； 四、驳回原告重庆工业设备安装集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费339981元，由原告重庆工业设备安装集团有限公司负担9981元，由被告四川煤气化有限责任公司负担330000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  何锋 审判员  李霞 审判员  何燕 二〇一九年十一月二十八日 书记员  黄敏