北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初992号原告柴丽珍，女，1955年11月30日出生，汉族，住山西省阳泉市。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人王冬斌，局长。委托代理人安琪，北京市公安局东城分局干部。委托代理人闫勇，北京市公安局东城分局干部。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人王小洪，局长。原告柴丽珍因不服被告北京市公安局东城分局政府信息公开答复行为及被告北京市公安局行政复议行为，于2019年8月2日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，在法定期限内向二被告送达了起诉状副本、证据材料和应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告柴丽珍诉称，2013年3月4日，在北京市东城区幸福酒店门前，原告和刘钰被李海庆等3人殴打致伤。原告拨打110报警，由体育馆路派出所出警。原告要求处罚打人者，并索要书面结果，均被拒绝。对此，原告向北京市公安局东城分局政府信息办公室申请政府信息公开。北京市公安局东城分局作出答复告知书，驳回原告的政府信息公开申请。北京市公安局东城分局所作答复告知书适用法律错误，不依法履行政府信息公开的法定义务，不公开案件的全过程，其行为侵害了原告的合法权益、知情权。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条，该案件属于公安机关受理和管辖范围。北京市公安局东城分局没有针对原告的请求事项、事实和理由予以答复。原告要求的公开事项是原告打110报警记录，接警记录，询问笔录。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定，应给报案人受案回执单、立案或不立案通知书、书面告知报案人，到本案事情处理结果的全部真实内容的全过程。但北京市公安局东城分局答复，李海庆的行为与原告的诉求无关，该答复不是原告所请求的事项。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，北京市公安局东城分局作出的东公信息公开字（2018）第104号答复告知书是完全错误和违法的，应予撤销，并应公开予以答复。北京市公安局作出的京公复决字（2019）第185号行政复议决定书，维持了北京市公安局东城分局的错误决定。为维护自身合法权益，原告要求：1、确认被告北京市公安局东城分局未按政府信息公开条例依法公开原告申请公开的事项行为违法。2、判令被告北京市公安局东城分局依法对原告提出的符合法定事项，要求公开的事实内容依法予以公开并作出答复。3、请求撤销被告北京市公安局东城分局于2018年2月21日作出的东公信息公开字（2018）第104号政府信息答复告知书和被告北京市公安局于2019年7月15日作出的京公复决字(2019)第185号行政复议决定书。4、判令本案诉讼费用由二被告承担。被告北京市公安局东城分局辩称，2018年12月27日,被告北京市公安局东城分局收到原告邮寄的政府信息公开申请，其所需的政府信息公开申请特征描述分别为：“请求公开本案件的事实及内容全过程信息；2、依据《政府信息公开条例》24条规定，对案件事实内容的信息，15日内给予申请人书面答复。事实与理由2013年3月4日18时序，申请人在北京市东城区幸福酒店门前被李海庆等3人殴打致伤、打110报警、由体育馆路派出所民警到现场，带我到派出所做笔录，又带我去同仁医院看病并回到派出所。我要求处理打人者，给我受案回执，民警韩德旺说：“大姐你先回去吃药看病，病不好再来找我们，我们再给你处理。”后来我到派出所处理，民警避而不见，不解决此事，至今无果。”被告北京市公安局东城分局于2018年12月27日出具《登记回执》，因故无法按期答复，2019年1月17日出具《政府信息延长答复期告知书》，因原告申请公开的信息涉及第三方信息，被告北京市公安局东城分局于2019年2月11日向涉及第三方李海庆（接访人员）、刘钰（共同信访人员）、王宏（在场人员）征求意见，并告知原告，《告知书》连同《登记回执》、《政府信息延长答复期告知书》邮寄给原告。刘钰同意公开其涉及其的信息，李海庆、王宏未回复。经查，原告反映的事项是山西省阳泉市城区信访局的接待行为，属于国家机关工作人员执行职务的行为，不属于公安机关的行政职权范围。原告所申请的信息不属于政府信息，故被告北京市公安局东城分局不再按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定作出答复。被告北京市公安局东城分局于2019年2月21日制作东公信息公开字（2018）第104号－答复告，并邮寄给原告。以上事实，有如下证据证实：原告邮寄信封、政府信息公开申请书、登记回执、政府信息延长答复期告知书、告知书、政府信息征求第三方意见书（3人）、李海庆身份证明、第三人邮寄信封、东公信息公开字（2018）第104号－答复告、邮寄凭证。综上，原告申请的事项是其户籍地国家工作人员的接访行为，不属于公安机关行政职权范围，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。被告北京市公安局东城分局对原告的政府信息公开申请依法作出答复，内容正确，请求法院驳回原告的起诉。被告北京市公安局辩称，2019年5月17日，被告北京市公安局收到原告邮寄的行政复议申请，请求撤销北京市公安局东城分局作出的东公信息公开字（2018）第104号－答复告《政府信息答复告知书》。被告北京市公安局于当日依法受理，并向被告北京市公安局东城分局送达《行政复议提交答复通知书》及行政复议申请书副本，要求被告北京市公安局东城分局在法定期限内提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，北京市公安局东城分局在法定期限内向被告北京市公安局提交了所要求的相关材料。被告北京市公安局经审查认为，北京市公安局东城分局作出的东公信息公开字（2018）第104号－答复告《政府信息答复告知书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，内容适当。在程序方面，被告北京市公安局东城分局于2019年1月17日决定延长答复期限，但直至2019年2月11日才将《政府信息延长答复期告知书》邮寄给原告，超过法定告知期限，属于程序违法。据此，被告北京市公安局于2019年7月15日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目之规定，作出京公复决字(2019)第185号《行政复议决定书》，确认被告北京市公安局东城分局于2019年2月21日作出的东公信息公开字（2018）第104号－答复告《政府信息答复告知书》程序违法，并与当日邮寄给原告。被告北京市公安局作出的京公复决字(2019)第185号《行政复议决定书》，内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于行政诉讼受案范围，不属于行政诉讼受案范围的，应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告柴丽珍向北京市公安局东城分局申请获取政府信息的事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。对原告柴丽珍的起诉，本院应予驳回。因原告柴丽珍对被告北京市公安局东城分局所作政府信息公开答复的起诉依法应予驳回，其对北京市公安局作出行政复议决定的起诉，本院依法应一并予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告柴丽珍的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后十日内退还原告柴丽珍。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  刘润华审判员  刘钧强审判员  杨 莹二〇一九年十一月十九日书记员  贺 建