云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7706号上诉人(原审被告)：岑建明，男，1966年7月19日生，汉族，云南省昆明市人，身份证登记住址云南省昆明市官渡区，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：翟钰，云南恒鑫律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人(原审原告)：张伟，男，1969年5月11日生，汉族，云南省昆明市人，身份证登记住址云南省昆明市五华区。被上诉人(原审原告)：魏浩玉，男，1970年1月8日生，汉族，云南省昆明市人，身份证登记住址云南省昆明市盘龙区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陆全位、郭若薇，云南政通人和律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：昆明市官渡区园建新餐厅，经营场所云南省昆明市官渡区关平路与金辉路交叉口一栋二层综合楼。经营者：熊昆。上诉人岑建明因与被上诉人张伟、魏浩玉、原审第三人昆明市官渡区园建新餐厅租赁合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初2062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人岑建明上诉请求：1.撤销（2018）云0111民初2062号民事判决，改判上诉人分别向二被上诉人各支付东方龙美食城租金收益337134元；2.本案一、二审案件受理费及鉴定费由二被上诉人承担。事实和理由：1.案涉房屋租金收入情况，应根据上诉人提供的《房屋租赁合同》予以计算和确定。2.一审法院没有考虑重新招租过程中的房屋空置期并相应扣减租金收入，对上诉人极不公平。3.一审法院没有计算并扣减因承租人拖欠房租、水电费而产生的实际损失，对上诉人极不公平。4.一审法院判决自立案之日起计算并支付利息，与实际情况不符。本案诉讼发生前，被上诉人从未向上诉人主张过收益分配，在被上诉人提起本案诉讼时，应分配的金额也无法确定，在此情况下，尽管上诉人一直愿意对收益进行分配，但由于被上诉人提出完全与客观实际情况不符的分配要求，也势必导致收益分配事实上无法实施和完成。5.一审法院对案件受理费的分担不合理。6.鉴定报告存在严重瑕疵，不应作为定案证据使用，鉴定的租金标准严重背离实际，往年租金以2019年租金为基础，按年增长率3%进行测算，没有科学依据，纯属主观臆想，且鉴定报告所选取的可比案例，基本上不具有可比性。被上诉人张伟、魏浩玉答辩称：1.上诉人提交的房屋租赁合同系为应付本案而制作的虚假合同，不能作为确定本案租金标准的证据使用，一审未予采信正确。2.上诉人主张的空置期装修和收租损失，在鉴定意见书中做了充分考量，且在一审时上诉人并未提出具体是多少租金未收回，或是上诉人垫付了多少水电费，同时上诉人亦未提交相应证据证明，仅提交了声明。3.上诉人应当向被上诉人支付租金收益，但是上诉人并未分配和支付，其实际占有使用就应支付利息。4.鉴定费和诉讼费一审依法分担，并无不当。5.鉴定意见书是专业人员运用专业知识和科学方法所做，对其专业问题不发表意见，但对于上诉人提到的租金跳跃式提高和年增长率的问题，租金有一个跳跃式发展是很正常的，而对于3%的租金年增长率，原租赁合同确定的租金增长率就是年3%，鉴定机构做出3%的租金年增长率没有问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人昆明市官渡区园建新餐厅未发表诉讼意见。张伟、魏浩玉向一审法院起诉请求：一、判令被告向二原告分别支付共有房屋自2010年10月1日至2018年2月1日的租金及自起诉之日至付清全部租金之日的利息（按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告张伟、魏浩玉及被告岑建明原系东方龙大酒店的股东，张伟、魏浩玉各持15%的股份，岑建明持有70%的股份，第三人系东方龙美食城的租户。2001年10月9日，东方龙大酒店与官渡区关上镇香条前村股份合作社签订《土地租赁协议》，由香条前村将位于关上中心区亩的土地出租给东方龙大酒店，东方龙大酒店以招投标方式在租赁土地上建盖了东方龙美食城。2002年5月1日，原告张伟、魏浩玉及被告岑建明以个人名义共同与香条前村股份合作社签订《土地租赁协议》，约定香条前村将位于关上中心区亩的土地出租给张伟、魏浩玉及岑建明投资建盖综合楼，租赁期限为2002年5月1日至2025年4月30日，土地租赁费为：租赁期前八年即2002年5月1日至2010年4月30日，张伟、魏浩玉及岑建明需每年支付租赁费205800元；2010年5月1日至2015年4月30日，张伟、魏浩玉及岑建明需每年支付租赁费226380元；2015年5月1日至2020年4月30日，张伟、魏浩玉及岑建明需每年支付租赁费271656元。因对东方龙美食城经营收益以及如何分配存在争议，原告张伟、魏浩玉曾起诉被告岑建明至昆明市中级人民法院，2013年9月29日，云南省高级人民法院作出（2013）云高民一终字第154号生效判决，该判决书中对东方龙美食城的投资建盖问题、东方龙美食城的经营收益如何分配问题等进行了处理，并对东方龙美食城2002年10月至2010年10月的经营收益进行了分配。现因被告岑建明未对2010年10月1日至2018年2月1日东方龙美食城的租金向二原告进行分配，原告遂诉至法院，主张前述诉请。在庭审过程中，原、被告双方均认可东方龙美食城房屋北面2010年10月至2012年10月的租金为1012500元，东方龙美食城房屋南面2010年10月至2012年10月的租金为748000元，合计1760500元。经原告申请，一审法院指定云南博信司法鉴定中心对东方龙美食城自2012年10月至2018年2月的租金收入进行鉴定，经鉴定，东方龙美食城2012年10月1日至2018年2月1日的租金收入为9782240元。另查明，被告于2013年7月15日对外签订排水管道维修工程施工合同，并支付工程款246870元；2013年10月15日，被告对外签订楼面防水维修施工合同，并支付工程款262800元；2017年8月10日，被告对外签订配电室升级改造合同，并支付工程款250000元。一审法院认为：首先，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”之规定，二原告有权按照其所享有的份额比例主张收益。2013年9月29日，云南省高级人民法院作出（2013）云高民一终字第154号生效判决，对东方龙美食城的投资建盖问题、东方龙美食城的经营收益如何分配问题等进行了处理，根据该生效判决，原告张伟、魏浩玉各对东方龙美食城的租金收益享有15%的份额，被告岑建明对东方龙美食城的租金收益享有70%的份额，故该案中，对于东方龙美食城2010年10月1日至2018年2月1日的租金收益，一审法院依法确认根据上述生效判决所确定的比例进行分配。该案应分配的租金收益，应由所收取的租金扣除土地租金支出及各项维修支出，根据庭审原、被告均认可东方龙美食城2010年10月至2012年10月的租金收入为1760500元，根据鉴定报告，东方龙美食城2012年10月1日至2018年2月1日的租金收入为9782240元，故东方龙美食城2010年10月1日至2018年2月1日的租金收入共计为11542740元，扣除排水管道维修工程款246870元、楼面防水维修施工工程款262800元、配电室升级改造工程款250000元、2012年10月1日至2018年2月1日的土地租金1784629元（2010年5月1日至2015年4月30日，每年租赁费226380元；2015年5月1日至2020年4月30日，每年租赁费271656元），则东方龙美食城2010年10月1日至2018年2月1日的收益为8998441元，原告张伟、魏浩玉各享有15%的份额，各可分配1349766.15元；其次，对于租金利息的问题。该案中，二原告对东方龙美食城享有合法的收益权，被告未向二原告分配东方龙美食城的租金收益给二原告造成了一定的经济损失，故对于二原告诉请按照中国人民银行同期银行贷款利率计算利息，依法予以支持，利息的起算日期以二原告起诉至一审法院主张权利即2018年2月27日为准；最后，关于该案鉴定费的问题。依据云南博信司法鉴定中心出具的鉴定费发票，该案产生鉴定费为70000元，对于该鉴定费的承担，应根据原、被告双方对东方龙美食城的收益所享有的份额来确定比例承担，则二原告各承担15%即10500元，被告承担49000元。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条之规定，判决：一、被告岑建明于本判决生效之日起十五日内分别向原告张伟、魏浩玉各支付东方龙美食城租金收益1349766.15元并以此为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算支付自2018年2月27日起至上述款项付清之日止的利息；二、被告岑建明于本判决生效之日起十五日内向原告张伟、魏浩玉支付鉴定费49000元。案件受理费46497元，由原告张伟、魏浩玉各承担6301.5元，被告岑建明承担33894元。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明的案件事实，被上诉人对“另查明……被告对外签订配电室升级改造合同，并支付工程款250000元”提出异议，主张上诉人一审时仅提交了相关收据及与经营部或施工队签订的合同，除了收据1万没有提交任何支付凭证，没有提交工程立项审批、施工验收的相关资料，这些工程实际上并不存在。对此，上诉人不认可，认为一审认定正确。此外，双方当事人对于一审查明的其余案件事实无异议，本院依法予以确认。针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审上诉人提交的相关证据，来源真实合法，可认定相关事实，被上诉人虽不认可，但对此未提交相反证据予以推翻，故对被上诉人所提事实异议，本院不予采信。综上，本院对一审查明的事实予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.鉴定结论应否采信；2.上诉人应向被上诉人支付的租金收益认定；3.上诉人应否支付被上诉人利息及鉴定费。本院认为：针对争议焦点1。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。法信超链：案例8篇裁判1468篇期刊5篇×本案中，上诉人主张鉴定意见书存在严重瑕疵，不应作为定案依据使用。经审查，本案所涉鉴定意见书是经二被上诉人申请，一审法院依法指定司法鉴定机构对东方龙美食城自2012年10月至2018年2月的租金收入进行的司法鉴定，鉴定程序、鉴定人员、鉴定机构等均符合法律规定，被上诉人并无相反证据对该鉴定意见书的鉴定意见进行反驳，上诉人关于鉴定意见书不能作为定案依据的上诉理由不能成立，本院不予采信。针对争议焦点2。案涉鉴定意见书载明：“……根据鉴定估价人员对商铺出租情况的调查和分析，并结合评估对象的实际情况，本次鉴定评估取空置、装修期和收租损失的金额合计为毛收入的6%，扣除空置、装修期和收租损失后……”,因鉴定意见已对房屋空置、装修期和收租损失进行相应扣减，一审法院采信鉴定意见，确认东方龙美食城2012年10月1日至2018年2月1日的租金收入为9782240元并无不当，上诉人关于一审法院没有扣减房屋空置期、承租人拖欠房租、水电费而产生的实际损失的上诉理由不能成立。一审法院据此判决上诉人分别向二被上诉人各支付东方龙美食城租金收益1349766.15元，于法有据，予以维持。针对争议焦点3。二被上诉人对东方龙美食城的租金享有收益分配权，上诉人未进行分配客观上确实给二被上诉人造成了资金占用期间的利息损失，一审法院按照中国人民银行同期贷款利率判令上诉人向二被上诉人支付2018年2月27日起至款项付清之日止的利息并无不当，予以维持。对于鉴定费的分担问题，一审所作认定及处理正确，予以维持，在此不再赘述。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46497元，由上诉人岑建明负担。本判决为终审判决。审判长  李蕊审判员  李锋审判员  金馨二〇一九年十一月十一日法官助理李俊波书记员武雨