河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀执监139号 申诉人：孙连伟，男，汉族，1956年出生，住东光县。 申请执行人：中国工商银行东光县支行。 被执行人：东光县古新家具厂（个体工商户）。 经营者：孙连伟。 申诉人孙连伟不服沧州市中级人民法院（以下简称沧州中院）（2019)冀09执复103号裁定书，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 经查，中国工商银行东光县支行（以下简称东光工行）诉东光县古新家具厂(以下简称古新家具厂)借款合同纠纷一案，河北省东光县人民法院（以下简称东光法院）于1999年12月1日作出（1999）东经初字第599号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、古新家具厂孙连伟于1999年12月底先偿付东光工行5万元，于2000年春节前再付15万元，余款214387.75元，于2000年4月底（即五一前）全部付给东光工行；二、所欠贷款本息即414387.75元，如逾期不能按以上偿还计划清偿，由古新家具厂孙连伟以原借款合同的抵押物房地产及其他财产由法院变卖清偿或折价抵偿给原告。案件受理费8650元，实际支出费用8650元，计17300元，由东光工行承担实际支出费用6000元，古新家具厂孙连伟承担11300元。因被执行人未能偿还借款本息，权利人东光工行申请执行，该法院于2000年1月14日立案执行。执行过程中，孙连伟向该法院提出执行异议。 孙连伟异议称，东光法院在执行该案件中，原承办法官违规使用被扣押车辆，并造成车辆损坏，并将该车辆低价评估抵债，同时把合法在工商银行和金庄信用社抵押的房地产全部执行给东光工行，要求执行法院纠正错误执行行为，对执行标的物房地产进行执行回转，并赔偿错误执行造成的损失。 东光法院查明，该法院依据（1999）东经初字第599号民事调解书，依法对被执行人房地产一处进行了委托评估，并委托河北省拍卖总行沧州分行以529530元的价格进行拍卖，因无人竞买，造成流拍，后将拍卖标的物以529530元的价格向申请执行人交付抵顶债务。被执行人偿还了申请执行人借款本金414387.75元，并承担了本案的诉讼费、执行费、评估费、公告费及其他实际支出费用47434元，余款67708.25元申请执行人已向被执行人退还，该案于2000年6月22日执行完毕，于2018年12月21日制作《结案通知书》并向双方当事人进行了送达。 东光法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条的规定：“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行”。本案中异议人孙连伟未向该法院提供撤销据以执行及返还财产的相关法律文书，不符合执行回转的条件。经调阅该案执行卷宗显示，案件执行完毕后，孙连伟领取余款，并书写了领款收据，足以说明该案件已经执行完毕，人民法院出具《结案通知书》符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二项、第十七条之规定，于2019年2月9日作出（2019）冀0923执异10号执行裁定书，驳回孙连伟的执行异议。孙连伟不服该裁定，向沧州中院申请复议。 孙连伟复议称，1999年10月30日，东光法院执行人员，在没有任何案子，没有出示任何手续的情况下，开去其一辆日本产价值27.6万元的轿车，在法院长期使用。1999年12月1日，其与东光工行达成民事调解，分期还款，到还款最后期限，东光法院执行人员把此车用坏后在法院放着，来执行房地产，执行房地产时评估、丈量房地产都不通知当事人，暗中操作、高值低估，与实际价格不符，顶债评估价格52万多元。法院执行完后，其找沧州华狮会计师事务所有限责任公司评估价格141万多元，在借贷人有能力偿还的情况下，抵押物只是个担保，执行人员用坏当事人还债的轿车，损失了还债资产，硬性执行当事人抵押的房地产，这本身就是个错误。1997年9月2日，其在东光工行办理了5万元房地产抵押贷款，抵押物是古新家具厂东头北房4间（124.8平米）和古新家具厂的土地4.04亩，评估价格270872元。1999年5月4日，其在金庄信用社贷款19万元，抵押物是古新家具厂西头20间房屋和3.1亩土地，两个抵押手续都是由东光县房产局办理的。（2011）沧刑再终字第4号判决书已查明，1999年5月4日，孙连伟在金庄信用社贷款19万元，以其家具厂20间房屋和3.17亩土地抵押，符合《担保法》第三十五条第二项“财产抵押后，该财产的价值大于所担保债权的余额部分，可以再次抵押，但不得超出其余额部分”的规定，东光法院把东光工行的合法抵押房地产和金庄信用社合法抵押房地产全部执行给东光工行是错上加错。故请求撤销东光法院（2019)冀0923执异10号执行裁定书；纠正东光法院的执行错误，将该房地产执行回转。 沧州中院查明的事实与执行法院查明事实一致。 沧州中院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定，执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。复议申请人孙连伟未提供证据证明据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销，不符合执行回转的条件，对复议申请人关于将涉案房地产执行回转的复议主张，不予支持。东光工行申请执行古新家具厂借款合同纠纷一案，原执行法院于2000年1月14日立案执行，2000年6月22日，执行完毕。复议申请人主张1999年10月30日原执行法院相关执行人员在没有任何案子，没有出示任何手续的情况下，开去价值27.6万元的轿车，在法院长期使用，且该车辆并非该执行案件的执行标的，与东光工行申请执行东光县古新家具厂借款合同纠纷一案不具关联性，复议申请人应通过其他途径解决。复议申请人还主张原执行法院在抵押房地产的评估拍卖及以物抵债过程中，存在“暗中操作、高值低估”的问题以及侵害其他债权人（金庄信用社）权益的情形，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：“当事人、利害关系人，依照《民事诉讼法》第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”。东光工行申请执行古新家具厂借款合同纠纷一案，已于2000年6月20日执行完毕，且复议申请人也领取了以物抵债余款，并书写了领款收据，复议申请人2019年1月对评估及以物抵债的执行行为提出异议明显超过法定期限，对复议申请人的该项主张，不予支持。综上，东光法院（2019）冀0923执异10号执行裁定书，裁定驳回异议人的执行异议并无不当，故于2019年6月5日作出（2019）冀09执复103号执行裁定书，驳回孙连伟的复议申请。 孙连伟申诉称：一、（2019）冀09执复103号裁定认定事实不清，证据不足。此裁定称“复议申请人孙连伟未提供证据证明据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误”。孙连伟的复议申请书上的证据附件第七页（2011）沧刑再终字第4号判决书已查明，1999年5月4日，孙连伟在金庄信用社贷款19万元，以其家具厂20间房屋和3.17亩土地抵押，符合《担保法》第三十五条第二项“财产抵押后，该财产的价值大于所担保债权的余额部分，可以再次抵押，但不得超出其余额部分”的规定，此裁定怎么能说孙连伟未提供证据证明？二、东光法院违法使用其车辆，而沧州中院复议审查却不予认定。1999年10月30日，东光法院执行人员，在没有任何案子，没有出示任何手续的情况下，开去其一辆日本产价值27.6万元的公爵王轿车，将此车用坏后在法院放着，到还款最后期限，来执行其房地产，并认定该车与东光工行申请执行古新家具厂借款合同纠纷一案不具关联性。三、东光法院评估、拍卖其房地产过程中存在违法执行行为。在执行房地产时，评估、丈量房地产都不通知当事人，暗中操作、高值低估，与实际价格不符，顶债评估价格仅为52万多元，申诉人孙连伟委托沧州华狮会计师事务所有限责任公司进行评估价格却为141万元，在申诉人有能力偿还的情况下，抵押物就是个担保，执行申诉人抵押的房地产，本身就是错误，将东光工行的合法抵押房地产和金庄信用社合法抵押房地产全部执行给东光工行是错上加错。四、申诉人认为，沧州中院以其于2019年1月才对评估及以物抵债的执行行为提出异议，明显超出法定期间为由，驳回其复议请求错误。故请求撤销沧州中院（2019）冀09执复103号裁定；赔偿其轿车的损失；将古新家具厂房地产执行回转。 本院认为：本案争议的焦点为东光法院在评估、拍卖及裁定以物抵债过程中是否存在违法执行行为。对于申诉人反映东光法院违法占用被执行人孙连伟车辆问题，应属于法院执行人员违纪问题，不属本案审查范围，申诉人应通过相关程序向有关部门反映情况，寻求解决。关于东光法院在该案评估、拍卖程序中是否存在违法问题，东光法院、沧州中院在异议、复议程序中并未进行实体审查，应予以纠正。综上，东光法院（2019）冀0923执异10号、沧州中院（2019）冀09执复103号执行裁定书存在认定事实不清，应予撤销。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条之规定，裁定如下： 一、撤销河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09执复103号执行裁定书； 二、撤销河北省东光县人民法院（2019）冀0923执异10号执行裁定书； 三、本案由河北省东光县人民法院重新审查处理。 审判长  郝守军 审判员  王惠敏 审判员  张凯雅 二〇一九年十一月二十五日 书记员  李 卓