河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4805号上诉人（原审被告）：新县陡山河乡刚店村民委员会。法定代表人：刘明朝，男，汉族，1954年2月9日出生，系该村主任。委托诉讼代理人：卢心忠，河南天风律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：韩军生，河南天风律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审原告）：洪斌，男，汉族，1965年1月23日出生，住河南省新县。委托诉讼代理人：汪世玉，河南文赢律师事务所律师。一般代理。上诉人新县陡山河乡刚店村民委员会因与被上诉人洪斌合同纠纷一案，不服河南省新县人民法院（2019）豫1523民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新县陡山河乡刚店村民委员会刘明朝及委托诉讼代理人卢心忠和被上诉人洪斌及委托诉讼代理人汪世玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人新县陡山河乡刚店村民委员会上诉请求：1、撤销河南省新县人民法院（2019）豫1523民初679号民事判决，改判驳回被上诉人洪斌的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人洪斌承担。事实与理由：被上诉人洪斌取得与上诉人签订《刚店村金竹林、金落坪林场杉木拍卖合同》，系被上诉人洪斌与他他恶意串通行为所致，该合同属于无效合同。被上诉人洪斌辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确，其于2007年12月2日与上诉人新县陡山河乡刚店村民委员会签订《刚店村金竹林、金落坪林场杉木拍卖合同》系双方真实意思表示，其没有串标行为，且上诉人新县陡山河乡刚店村民委员会在长达十二年之久已未申请人民法院撤销，也未在本案中提出反诉。上诉人新县陡山河乡刚店村民委员会的上诉理由不成立。请求二审驳回上诉，维持原判。洪斌向一审法院起诉请求：1、判令被告新县陡山河乡刚店村民委员会依法履行《刚店村金竹林、金落坪林场杉木拍卖合同》第四款规定，在原告采伐许可证申请书上签署同意意见；2、判令被告新县陡山河乡刚店村民委员会赔偿原告损失1万元；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2007年12月2日，被告经集体研究决定并经新县陡山河法律服务所、林权证管理处主持，将金竹林、回头山、王八盖等山场的杉木拍卖给本村村民洪斌管理、经营，双方签订刚店村金竹林、金落坪林场拍卖合同，合同约定：承包时限为2007年12月2号至2037年12月2号；承包款为人民币18万元，押金3000元；在承包期内，如承包方需要办理采伐证需要个人申请，由村委会签意见等内容。合同签订后，原告按照合同约定将标的款交付给被告后，于2014年就开始办理采伐许可证，但被告并未按照合同的约定签署意见，致使原告至今未能办理采伐许可证，因被告的违约行为导致该林场的杉木老化、枯死，原告遭受了较大的损失。后原告多次要求被告按照约定履行合同并赔偿损失，但被告拒绝履行，原告只能诉至法院。新县陡山河乡刚店村民委员会辩称：原告诉状陈述的事实不是事实，当时原被告之间招投标程序严重违法，应是无效合同，2007年经村委会讨论发包林场，2007年12月2日进行招标，底价18万元，招标时有十多人报名，原告私下组织串标，被告方当时并不知情，招标时只有原告一个人报价18万元，其他人均未报价，原告获得招标后，因有人举报，新县经侦队对该招标合同进行立案侦查，该招标行为，严重损害了被告的利益，造成现在被告不能协助原告办理手续的原因，被告不存在赔偿原告损失的请求。另我方认为原告并未造成损失，山场、林木均存在。综上，原告起诉与事实不符，请法庭驳回原告诉讼请求。一审法院认定事实：2007年12月2日，经新县陡山河法律服务所、林权证管理处主持，原告用现金投标方式取得承包权后，原被告双方签订了《刚店村金竹林、金落坪林场杉木拍卖合同》。合同约定：承包时限为2007年12月2号至2037年12月2号；承包款为人民币18万元，押金3000元；在承包期内，如承包方需要办理采伐证需要个人申请，由村委会签意见等内容。合同签订后，原告按照合同约定将标的款交付给了被告，被告交付原告该林场杉木经营管理权，至今已十余年。2014年原告开始办理采伐许可证，但被告并未按照合同的约定签署意见，致使原告至今未能办理采伐许可证，引起原告诉讼。庭审中原告提交刚店村委会证明合同中签名“洪彬”与原告洪斌是同一人，并说明双方签订的合同中第四条规定：“签意见”其实就是签同意采伐的意见，被告对此表示认可，另说明本案杉木拍卖招投标以暗标方式进行，被告方内部意见是标底不低于16万元，超过这个底线后，谁竞价高就能中标。上述事实有原告身份证复印件、刚店村金竹林、金落坪林场杉木拍卖合同、刚店村委会证明及开庭笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。双方签订的《刚店村金竹林、金落坪林场杉木拍卖合同》系双方当事人真实意思表示且符合法律规定，应合法有效。被告辩称该合同违反了《中华人民共和国招投标法》的规定，系无效合同。本院认为《中华人民共和国招投标法》规定的是建筑工程领域的建设及采购事项，系招投标行为的一般法，而杉木拍卖系集体林木买卖行为中的投标活动，其行为应受《中华人民共和国农村土地承包法》这一特殊法调整。该法第四十八条规定了其他方式的承包方式为招标、拍卖、公开协商等方式，并不局限于招标方式，且亦没有规定违反林木土地承包招标程序合同行为无效，故并不能推出违反投标法的招投标行为，亦导致林地杉木买卖合同无效。该《刚店村金竹林、金落坪林场杉木拍卖合同》效力应根据《中华人民共和国农村土地承包法》及《中华人民共和国合同法》关于合同效力的规定处理。没有证据证实该合同签订过程中合同主体违反了法定民主程序或《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定情形，且被告认定标的底价16-18万元，原告方以18万元竞买，并没有实质损害被告方利益，故被告主张合同无效的抗辩意见没有法律依据，本院不予支持，应依法认定双方签订的《刚店村金竹林、金落坪林场杉木拍卖合同》有效。关于被告方辩解原告方串标被新县公安机关处置的行为并没有出示处理依据，即使是该行为被公安机关立案侦查处理，确定招投标行为违法，亦并不当然影响双方合意达成的《刚店村金竹林、金落坪林场杉木拍卖合同》效力。双方签订合同第四条约定了该合同的从给付义务，即被告在原告采伐申请上签署同意意见，考虑到林木砍伐的特殊性，被告该从给付义务是该合同目的最终完成，原告利益得以体现的必然要求，其实施与否对原告有重大影响。双方将此行为约定为被告方合同义务。被告方应切实履行签字行为协助原告方报批，完成合同义务，实现合同目的。如被告方无正当理由拒不签署同意意见、变相签署其他否定意见或延迟不签署意见，而导致原告报批不能，合同目的不能实现，原告方有权申请解除合同并要求被告承担违约责任。经本院组织调解，双方未能达成一致协议。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告新县陡山河乡刚店村民委员会应于本判决生效后30日内在原告采伐申请上签署意见；二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告新县陡山河乡刚店村民委员会承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人新县陡山河乡刚店村民委员会提交新证据“新县公安局经济犯罪侦查大队刑事侦查卷宗”一册，拟证明洪斌在竞标签订该《刚店村金竹林、金落坪林场杉木拍卖合同》时存在串标行为而被公安机关刑事侦查，据以证明双方签订的《刚店村金竹林、金落坪林场杉木拍卖合同》无效。被上诉人洪斌未提供新证据，对上诉人新县陡山河乡刚店村民委员会出示的新证据质证称：其没有串标行为，公安机关也未给予最终定性。因上诉人新县陡山河乡刚店村民委员会提交新证据未有结论性意见，本院对该新证据拟证明方向不予认可。二审查明的事实和证据与一审一致，本院予以认可。本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则承担举证不能的后果。本案的争议焦点：一审判令上诉人新县陡山河乡刚店村民委员会按照签订的《刚店村金竹林、金落坪林场杉木拍卖合同》约定，履行在被上诉人洪斌采伐申请上签署同意意见是否正确。经查：上诉人新县陡山河乡刚店村民委员会主张其与被上诉人洪斌签订的《刚店村金竹林、金落坪林场杉木拍卖合同》无效的理由，未提供充足证据支持，其提供新县公安局经济犯罪侦查大队刑事侦查卷宗，拟证明洪斌在竞标签订该《刚店村金竹林、金落坪林场杉木拍卖合同》时，存在串标行为而被公安机关刑事侦查事实，但因该刑事侦查无结论定性，且在长达12年时间里也未申请人民法院撤销该合同。对此，其反驳对方诉讼请求所依据的事实，未提供证据加以证明，应承担举证不能的后果。上诉人新县陡山河乡刚店村民委员会的上诉理由不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人新县陡山河乡刚店村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  王道新二〇一九年十一月二十五日法官助理黄涛书记员刘唱