安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9953号上诉人（原审被告、反诉原告）：六安市葫芦娃商贸有限公司，住所地安徽省六安市皋城东路皖宁市场8-18号门面，统一社会信用代码91341500MA2REQFX84（1-1）法定代表人：张恩琴。委托诉讼代理人：张敏，北京中银（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:梁正好，男，1972年3月13日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：高恒永，长丰县水湖镇水湖法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：阮厚田，长丰县水湖镇水湖法律服务所法律工作者。原审被告:史晓磊，男，1963年6月28日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。上诉人六安市葫芦娃商贸有限公司（以下简称葫芦娃公司）因与被上诉人梁正好、原审被告史晓磊合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初2553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。葫芦娃公司上诉请求：1、依法撤销安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初2553民事判决书，依法改判驳回被上诉人对上诉的诉讼请求，并赔偿上诉人所造成的实际损失及违约金。2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决认定2018年4月21日，梁正好（甲方）与六安市葫芦娃商贸有限公司（乙方）签订《转让协议》，根据协议约定双方存在附条件的买卖合同关系。首先被上诉人虚构事实谎称可以向上诉人提供符合国家食品安全标准规定的合格小猪肉，上诉人才于2018年4月1日签订《转让协议》从被上诉人处采购小猪肉，并以采购量来确定转让费用，《转让协议》同时约定被上诉人不得从别处采购小猪肉原材料，否则查一罚十。本《转让协议》签订后被上诉人原租赁的“三福食品厂”经营场所同时转为上诉人租赁，每年租金保底18万元。因被上诉人虚构事实，不能提供给上诉人购买符合食品安全标准的小猪肉进行销售，根据本《转让协议》约定，上诉人又不能从第三方购买小猪肉，致使上诉人造成重大经济损失。一审判决认定上诉人无论是否采购被上诉人小猪肉都应支付被上诉人转让费20万元，是事实不清，证据不足。本《转让协议》先决条件是上诉人采购被上诉人的小猪肉，现在被上诉人不能予以提供上诉人采购的小猪肉，理应先决条件不复存在，致使合同根本无法履行，因被上诉方先行违约，上诉人可以解除合同，并要求被上诉人支付违约金，并赔偿上诉人造成的实际经济损失。二、本案基本事实。被上诉人向上诉人转让“三福食品厂”相关设备（冷库两个，车辆皖Ａ×××××及主要装修），被上诉人首先在“三福食品厂”经营食品失败，为了尽快解除被上诉人与“三福食品厂”之间的合作协议，摆脱经营上的亏损，被上诉人采取了欺骗和虚构的方式向上诉人承诺提供符合国家食品安全标准规定的合格小猪肉，供上诉人经营；并将实际价值不足三万元的两个旧冷库和一辆旧面包车（皖Ａ×××××）以20万的高价转让给上诉人，同时被上诉人租赁使用的“三福食品厂”的房屋一并同合同转为上诉人租赁，上诉人和被上诉人《转让协议》签订后，上诉人请求被上诉人供货时才发现被上诉人根本不具备向上诉人提供符合国家食品安全标准规定的合格小猪肉资质和能力，无法提供被上诉人经营的小猪肉。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》153条的规定，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。梁正好答辩：一、上诉人称和被上诉人签订的转让协议属于虚构，这完全不事实。转让协议转让的是“三福食品厂”相关设备（冷库两个，车辆皖Ａ×××××一辆及主要装修），经双方充分友好协商达成的协议。此转让协议前提约定的是相关设备，协议要求上诉方要采购被上诉人的仔猪达到一定数量并给予减免转让费，并没有禁止上诉人从别方购买小猪肉。事实上在被上诉方提供小猪肉的同时，上诉人已从别处已购买了小猪肉了（有购买别人小猪肉的对话录音为证），难道说被上诉方限制上诉人从别处买小猪肉了吗？二、协议约定以市场价格现金采购。被上诉人已供应上诉人20多万元的小猪肉，上诉人当时并未付款，经被上诉人多次催要，上诉人写了承诺书什么时间付款，上诉人也一直没有兑现，直到现在分文未付。因上诉方不守诚信，为了套取周转资金从第三方购买小猪肉，上诉方从来没有向被上诉方催要过小猪肉。三、上诉方称被上诉人没有资质提供合格的小猪肉。被上诉人与三福公司合作，每次提供的都是合格的产品（有证据证明），并上诉方与被上诉人约定要求从三福公司采购小猪肉（有承诺书为凭）。四、上诉方称，转让给上诉方的“三福食品厂”相关设备价值不足三万元。请问上诉方，你方所全权委托的负责经营、管理、生产的受委托人是否对你委托方不负责任，还是有什么其他原因，签订的协议怎么不值三万元的设备而同意签约，而且愿意付转让金20万元呢？五、以上几项具有证据证实已提交一审法院，新的证据也向二审法院提交。综上所述，一审判决事实清楚，证据确定充分，适用法律准确、公平、公正，请求二审法院支持被上诉人一审的各项诉讼请求事项，维持原判，驳回上诉人的各项诉讼请求，一、二审的诉讼费用由上诉人承担。史晓磊未作陈述。梁正好向一审法院起诉请求：1.判令原、被告签订的转让协议真实合法有效；2.判令被告立即支付转让费贰拾万元整；3.判令被告给付原告5万元违约赔偿金；4.本案的诉讼费由被告全额承担。葫芦娃公司向一审法院反诉请求：1.判决解除六安市葫芦娃商贸有限公司与梁正好之间的转让协议；2.判决梁正好支付六安市葫芦娃商贸有限公司18万元违约赔偿金；3.判决梁正好承担本案诉讼（本诉和反诉）费用。一审法院认定事实如下：2018年4月21日，梁正好（甲方）与葫芦娃公司（乙方）签订《转让协议》，就双方关于转让“三福食品厂”相关设备（冷库两个、车辆皖Ａ×××××及主要装修）达成如下协议：一、甲方同意转让的先决条件是乙方必须采购甲方加工小猪肉猪源—仔猪（市场同等价格，现金采购），必须采购至厂停产为止；二、乙方不得无故从别处采购小猪肉源材料，否则查一罚十；三、乙方从甲方采购量低于100万元，支付转让费20万元，达到100万元支付转让费16万元，达到200万元支付转让费10万元，达到300万元免收转让费；四、该转让结算支付年度为2018年5月1日至下年4月30日，按年度采购款确定转让费，并一次性结清，否则乙方承担最高额的双倍赔偿；五、乙方如继续使用三福公司大楼作厂方，乙方与房主自行协商。《转让协议》还就其他事项进行了约定，史晓磊作为授权代理人在《转让协议》中标明，并在乙方签字栏处签字。上述协议签订后，梁正好将其所有的位于“三福食品厂”的两个冷库及相关设备、车辆及装修交付给葫芦娃公司。另查明，葫芦娃公司的法定代表人为张恩琴，在梁正好与葫芦娃公司签订《转让协议》时，葫芦娃公司就出具了《授权书》，授权史晓磊代表公司对外签订合同。一审法院认为：梁正好与葫芦娃公司签订的《转让协议》，根据协议约定，双方存在附条件的买卖合同关系，以葫芦娃公司从梁正好处采购小猪肉的采购量来确定转让费用，采购量低于100万元的，转让费为20万元。本案中，梁正好已将相关设备实际交付给葫芦娃公司，葫芦娃公司未提供证据证明采购量达到或超过100万元，《转让协议》对梁正好是未供应小猪肉应承担何种责任未做约定，从《转让协议》内容看，即便梁正好不提供小猪肉，即供应量为零，葫芦娃公司也应支付转让费20万元。关于葫芦娃公司反诉的损失，《转让协议》并未约定，即便梁正好未供应小猪肉，葫芦娃公司根据《转让协议》的约定，其也仍需从第三人处续租厂方来承载相关设备及装潢；其租赁厂方的价值，其并未因梁正好不供货而灭失或失去其使用价值。虽然《转让协议》约定不得无故从别处采购小猪肉，但并未禁止，梁正好也未就此项提起诉讼，主张权利。葫芦娃公司所提供的证据不足以证明《转让协议》符合合同解除的法定条件，该项反诉诉请理由不能成立，不予支持。史晓磊并不是《转让协议》的一方当事人，梁正好诉请其承担责任，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、葫芦娃公司于本判决生效之日起十日内一次性支付梁正好200000元；二、驳回梁正好的其他诉讼请求；三、驳回葫芦娃公司所有诉讼请求；案件受理费合计9050元（5150元+3900元），减半收取4525元，由梁正好负担825元，葫芦娃公司负担3700元。本院二审期间，葫芦娃公司提交六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初4027号民事裁定书、史晓磊承诺书各一份，证明：结合一审庭审笔录第8、9页，证明被上诉人一审的向上诉人提供了价值213360元小猪肉的陈述系虚假陈述，该款系史晓磊代理安徽金乳猪食品有限公司与六安市三福农业综合开发有限公司之间的供货款，与本案没有关联性。同时也可以证明被上诉人梁正好在合同履行期间并未依约向上诉人提供小猪肉货源，其违约在先。梁正好质证：对裁定书的真实性无异议，与本案没有关联。梁正好提交证据如下：第一组证据名称：三福公司营业执照复印件一份，被上诉人与三福公司签订的合同一份，证明目的：证明三福公司是有资质生产小猪肉的，梁正好与三福公司是合作关系，被上诉方有经营小猪肉的资质；第二组证据名称：录音光盘两份，证明目的：证明上诉方不止在三福公司一处购买小猪肉，也在别处购买了小猪肉。葫芦娃公司质证：对第一组证据真实性、合法性有异议，没有原件，也与本案无关联性，从我方二审提交的裁定书可以看出被上诉人与三福公司确有合作关系，该合作关系系被上诉人通过三福公司向金乳猪公司提供猪肉源的情况。对证据二录音即便是史晓磊的录音，也不能证明史晓磊是代表上诉人公司采购的猪头，因为从我方提供的证据也可以显示史晓磊也有代理金乳猪公司采购猪肉的事实存在，无法显示与本案具有关联性。史晓磊未发表质证意见，亦未提交新证据。一审判决认定的基本事实清楚。本院认为，梁正好与葫芦娃公司就案涉冷库、车辆等形成的转让合同关系，无法定无效情形，应为合法有效。双方均应严格遵照约定履行各自的合同义务。案涉转让合同约定葫芦娃公司从梁正好采购量低于100万元，支付转让费20万元，达到100万元支付转让费16万元，达到200万元支付转让费10万元，达到300万元免收转让费的内容显示，葫芦娃公司获得案涉冷库、车辆等所有权的对价是转让费20万元。而葫芦娃公司未提交证据证明其采购量的价款超出100万元，一审法院判决葫芦娃公司向梁正好支付20万元转让款，并无不当。案涉转让合同文本载明的甲方同意转让的先决条件是乙方必须采购甲方加工小猪肉猪源—仔猪（市场同等价格，现金采购），必须采购至厂停产为止的内容，实质是葫芦娃公司的合同义务，是梁正好的合同权利。案涉合同并未约定葫芦娃公司不采购则合同不生效或合同解除。葫芦娃公司主张解除合同并要求梁正好赔偿损失的上诉请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，葫芦娃公司的上诉理由及请求，不能成立。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人六安市葫芦娃商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 健审判员 陆文波审判员 陈 烜二〇一九年十一月二十一日书记员 王 鹏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。