浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙行终1551号 上诉人（原审原告）金菊，女，1970年5月27日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托代理人王云夫，男，1973年2月26日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。系上诉人之夫。 委托代理人万天飞，北京才良(杭州)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）绍兴市越城区人民政府。住所地绍兴市越城区延安路18号。 法定代表人袁建，区长。 委托代理人喻慧，该政府工作人员。 委托代理人俞友根，浙江泽大(绍兴)律师事务所律师。 金菊诉绍兴市越城区人民政府（以下简称越城区政府）其他行政管理行政复议一案，绍兴市中级人民法院于2019年8月19日作出（2019）浙06行初28号行政判决。金菊不服，向本院提出上诉。本院于2019年9月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年10月9日组织双方当事人进行了调查。上诉人金菊的委托代理人王云夫、万天飞，被上诉人越城区政府的委托代理人喻慧、俞友根到庭参加调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2018年9月18日，原告金菊向越城区城南街道办事处（以下简称城南街道办）邮寄申请书，要求城南街道办依法履行将其及子纳入城南街道外山村城中村改造的安置范围、作为征收人口和安置人口进行补偿安置的职责。城南街道办于次日签收。2018年11月21日，原告以城南街道办未依法履职为由向被告越城区政府申请行政复议。期间，原告于2018年11月27日签收由城南街道办于2018年11月26日邮寄的针对原告申请作出的回复(落款时间为“2018年11月10日”、文书名称为“行政复议答复书”)，明确根据《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定办法(试行)》第三点第三条的规定，原告不计入安置人口，亦非拆迁对象；并附有《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定办法(试行)》复印件。被告经审查，于2019年1月18日作出越政复[2018]32号行政复议决定，以“……申请人金菊应当针对安置协议或征收补偿决定进行维权，而非针对阶段性行为进行维权；……被申请人于2018年9月19日收到申请人邮寄的申请书，于2018年11月26日才将答复邮寄给申请人”为由，确认城南街道办未在法定期限内答复的行为违法。2019年1月19日，原告收到该行政复议决定书，次日即向被告申请行政复议，要求确认城南街道办于2018年11月10日作出的行政复议答复书违法，并对《越城区征收集体所有土地及房屋产权及安置人口认定办法(试行)》的合法性进行审查。被告于次日收悉后，于2019年1月23日以“在越政复［2018］32号行政复议案件中，确认被申请人于2018年11月10日作出、于2018年11月26日邮寄的行政复议答复书违法(即被申请人针对申请人邮寄编号为1061577313527的申请书未在法定期限内答复的行为违法)。现申请人再次要求确认被申请人于2018年11月10日作出的行政复议答复书违法，又于2019年1月20日向本机关申请行政复议，不符合行政复议的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定”为由，作出越政复［2019］2号不予受理决定书，决定不受理原告的行政复议申请。并于2019年1月24日邮寄给原告。原告不服，提起诉讼，请求撤销越城区政府作出的越政复［2019］2号不予受理决定，判令受理其行政复议申请。 原审法院认为，本案的争议焦点在于被告越城区政府作出的涉案越政复［2019］2号不予受理决定书是否具有相应的事实和法律依据。本案中，原告金菊于2019年1月20日向被告越城区政府提起行政复议的请求为：确认城南街道办于2018年11月10日作出的行政复议答复书违法，并对《越城区征收集体所有土地及房屋产权及安置人口认定办法(试行)》的合法性进行审查。鉴于城南街道办于2018年11月10日作出的答复行为已由被告于2019年1月18日作出的越政复[2018]32号行政复议决定书确认，并已确认城南街道办未在法定期限内答复的行为违法。且该[2018]32号行政复议决定已发生法律效力。现原告再次以其在越政复[2018]32号行政复议中的请求事由并附带提出对涉案行政行为所依据的规范性文件申请行政复议，并不符合《中华人民共和国行政复议法》第七条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为所依据的下列规定不合法，在对具体行政行为申请行政复议时，可以一并向行政复议机关提出对该规定的审查申请：（一）国务院部门的规定；（二）县级以上地方各级人民政府及其工作部门的规定；（三）乡、镇人民政府的规定”之规定。即便原告对越政复[2018]32号行政复议决定不服，亦应依法就该行政复议决定提起行政诉讼。且原告提起的行政复议亦不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼”之规定精神，故原告的诉请，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；……”本案中，被告于2019年1月21日收到原告的行政复议申请书及相关材料后，于2019年1月23日才作出涉案越政复［2019］2号不予受理决定书，并于次日邮寄送达原告，符合相应法定程序。综上，原告金菊的诉请，并无相应事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告金菊的诉讼请求。 金菊上诉称：根据(2012)绍越民初字第413号《民事调解书》中确认现被上诉人金连根名下坐落于绍兴市××城区××镇××（图××、××为××、建筑占地面积为112.52平方米)三层楼房一处，其中三层楼房中底层一层房屋归上诉人金菊使用，今后该底层房屋拆迁时的分配权归上诉人金菊享有。现在越城区城南街道城中村改造领导小组办公室张贴的《城南街道外山村城中村改造公示表》没有将上诉人纳入安置范围内，严重侵害了上诉人的合法权益。越城区城南街道城中村改造领导小组办公室是城南街道办的设立的临时机构，城南街道办是本次城南街道外山村城中村改造的实施部门。上诉人在2018年9月18日通过EMS特快专递邮寄了一份申请书，申请城南街道办依法对上诉人母子进行补偿安置，城南街道办作出了《行政复议答复书》，并附带送达了《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定办法(试行)》。上诉人认为《行政复议答复书》和该文件严重违法，故向被上诉人申请复议，要求审查。被上诉人在2019年1月23日作出了越政复[2019]2号《绍兴市越城区人民政府不予受理决定书》。上诉人申请复议不是重复申请，之前是针对城南街道办的行政不作为，后面的复议申请是针对城南街道办的《行政复议答复书》。综上，请求撤销一审判决及越政复[2019]2号不予受理决定，判令被上诉人受理其行政复议申请。 越城区政府答辩称：1.上诉人提起的两次行政复议为同一主体就同一事实的申请。第一次复议申请为：要求确认“城南街道办”未依法履职(即未将原告母子纳入安置人口)的行为违法。在复议期间，城南街道办作出了“行政复议答复书”并直接送达给上诉人。后被上诉人对该“行政复议答复书”作了全面审查与评价，作出了越政复[2018]32号行政复议决定,确认城南街道办未在法定期限内作出行政复议答复的行为违法。第二次复议申请为：要求确认城南街道办作出的“行政复议答复书”违法，并对答复书中附件的规范性文件进行合法性审查。上述两次复议申请，从表象上看，似乎为不同的申请，但就其实质而言，第二次的复议申请已包含了第一次复议申请的内容，上诉人应对第一次复议申请作出的“复议决定”提起诉讼，而不是再次提起复议申请。2.上诉人提出的第二次复议申请，明显不符合行政复议的受理条件。鉴于第二次复议申请的内容，已在第一次复议中进行了审查并作出了生效的复议决定，上诉人将已受理并做出复议决定的事项再次复议申请，不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第(七)项之规定。原审法院据此驳回上诉人的诉请，适用法律正确。综上，上诉人提出的上诉理由不能成立，请求依法裁定驳回上诉，维持原审判决。 原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的审理重点为越城区政府作出的越政复［2019］2号不予受理决定是否合法。由于越城区政府此前作出的越政复［2018］32号行政复议决定已对城南街道办作出的涉案《行政复议答复书》进行了审查，并确认城南街道办未在法定期限内答复的行为违法，该复议决定在未经法定程序被撤销之前，具有法律效力。对于金菊向越城区政府再次申请复议，要求确认城南街道办作出的涉案答复违法，并要求审查相关规范性文件，由于该具体行政行为的效力问题已被生效行政复议决定所羁束，不应重复复议，自然也不符合《中华人民共和国行政复议法》第七条规定的可以一并审查相关规定的前提。故越城区政府作出不予受理的行政复议决定，并无不当。越城区政府于2019年1月21日收到行政复议申请，同月23日作出不予受理决定书，并于次日邮寄送达申请人，程序合法。综上，被诉行政复议决定具有事实和法律依据。需要指出的是，金菊在越政复［2018］32号与越政复［2019］2号行政复议案件中的复议请求并不相同，一审判决认定金菊再次以其在越政复［2018］32号行政复议中的请求事由申请行政复议，存在不当，本院依法予以指正。一审判决结果并无不当，本院仍予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人金菊负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 张 榆 审判员 车勇进 审判员 马良骥 二〇一九年十一月十三日 书记员 吴 琳