昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初5150号原告：姜文锋，男，汉族，1975年12月14日出生，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：何建，云南云滇律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：和夏惠，云南云滇律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：刘庆伟，男，汉族，1971年11月8日出生，住四川省阆中市。被告：姜文保，男,汉族，1967年1月4日出生，住四川省阆中市。被告：姜文宏，男，汉族，1968年3月6日出生，住四川省阆中市。被告：云南百珂实业有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区春城路东侧国贸中心对面银海国贸花园3幢1101号。法定代表人：周淑连。委托诉讼代理人：张禄，云南振润律师事务所律师，特别授权代理被告：云南宇恒铁路工程有限公司，住所地：昆明市北京路826号。法定代表人：刘江云。委托诉讼代理人：杨晓芸，昆铁法律服务所法律工作者，特别授权代理。委托诉讼代理人：阿正兵，男，系公司员工，特别授权代理。原告姜文锋与被告刘庆伟、姜文保、姜文宏、云南百珂实业有限公司（以下简称：百珂公司）、云南宇恒铁路工程有限公司（以下简称：宇恒公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告姜文锋的委托诉讼代理人何建、和夏惠，被告刘庆伟、姜文保、姜文宏，被告百珂公司的委托诉讼代理人张禄，被告宇恒公司的委托诉讼代理人杨晓芸、阿正兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜文锋向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令5被告向原告支付工程款100000元；2.判令5被告向原告支付自2019年1月22日至2019年8月9日的利息3271元及2019年8月10日至实际支付工程款之日止的利息（利息以工程款为基数，按年利率6%计算）3.本案的诉讼费由5被告承担。要求5被告共同承担责任。事实及理由：2018年被告5云南宇恒铁路工程有限公司将位于呈贡区王家营的铁路局王家营西供电段青工宿舍主体及装修、消防水池、化粪池、水泵房、室外给排水及相关的设计变更等工程发包给被告4。被告4将该工程转包给被告1、2、3。被告1、2、3又将铁路局王家营西供电段青工宿舍楼腻子粉工程分包给原告进行施工。原告施工完毕后，与被告1、2、3于2018年12月12日进行结算，确认应向原告支付工程款项252968元。在扣除借支的款项95000元后，剩余的工程款共计157968元,约定于2019年1月21日之前付清，支付工程款57968元后，剩余工程款100000元未支付。由于未约定过质保金，被告1、2、3在结算单中有关扣除质保金的内容没有依据。被告5宇恒公司作为发包人，应该在欠付工程价款范围内对原告承担责任。被告百珂公司将工程转包给不具备施工资质的被告1、2、3，对被告1、2、3拖欠原告的工程款应承担支付责任。但经原告多次催要，5被告均不支付。现原告为维护自身合法权益，根据相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告刘庆伟、姜文保、姜文宏辩称，第一、工程概况，工程名称：王家营西供电培训基地新建青工宿舍及水泵房，工程地点：王家营供电段，建设单位：中国铁路昆明局集团有限公司昆明供电段，施工单位：宇恒公司，分包单位：醴陵市远泰建设工程有限公司，分包单位：百珂公司，工程实际承包合伙人：姜文宏、姜文保、刘庆伟。第二，该工程由宇恒公司总承包，分包给易金穆挂靠的醴陵市远泰建设工程有限公司，易金穆没有实际施工队伍，再次将工程发包给姜文宏、姜文保、刘庆伟承建，包工包料，包括基础、主体、门窗、水电、弱电、消防、防水、室内精装修、室外道路、绿化等设计图纸所包含全部工作内容。第三，宇恒公司和百珂公司未支付我们工程尾款，导致无力支付下欠的费用。第四、工程于2017年9月10日进场，2019年4月3日竣工验收，现业主已投入使用。第五、工程完工后，百珂公司老板易金穆主动和我们协商，该工程所差材料款、人工费、机械费由百珂公司代付。第六，原告姜文峰的起诉符合事实，我们认为所下欠姜文峰的装修工程款应该由百珂公司易金穆支付给他。原告起诉的金额有异议，认为只有八万多，有一个157968元的单子，已经付了七万元，还欠87968元。被告百珂公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。第一、被告百珂公司不是适格的被告，被告没有承包过呈贡区王家营工程，也不认识原告，更没有权利将工程承包给原告，故原告起诉被告属于主体错误。第二，从原告提供的结算书、施工合同结算单等证据也看不出哪份证据和被告百珂公司有关，按照原告的陈述，原告所做的工程是被告1、2、3承包给原告的，但施工合同上是姜文保作为发包人，证明原告与被告姜文保有承包合同关系。根据合同相对性的原理，原告应当找被告1、2、3索要工程款。被告宇恒公司辩称，第一，我们从来没有将这个工程项目发包给百珂公司，在本案当中不是本案争议的发包人；第二，我们与原告以及前三被告之间从来没有签订过任何的合同，没有任何的民事法律关系，不应当承担共同的连带责任。请求法庭驳回原告对宇恒公司的起诉。原告姜文锋及被告宇恒公司依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告姜文锋提交的《施工合同》，被告刘庆伟、姜文保、姜文宏无异议，本院对真实性及关联性予以确认，但不足以证明原告姜文锋关于五被告之间的发包转包关系的观点。原告姜文锋与被告刘庆伟、姜文保、姜文宏共同提交的结算单，本院对真实性及关联性予以确认，至于欠付金额将在后予以评述；原告姜文锋与被告刘庆伟、姜文保、姜文宏共同提交的王家营青工宿舍付款协议，原告姜文锋提交的昆明供电段王家营西青工宿舍结算协议书，被告刘庆伟、姜文保、姜文宏提交的付款协议均涉及案外人，且无法证明与本案关联性，本院不予采信；被告刘庆伟、姜文保、姜文宏提交的工资明细无法证明证据来源，也无原告或者其他任何单位个人确认，本院不予采信。被告宇恒公司提交的证据其他方对真实性均无异议，本院予以确认，至于关联性及证明力将在后评述。经审理，本院认定事实如下：2018年9月10日，原告姜文锋（承包方、乙方）与被告姜文保（发包方、甲方）签订《施工合同》，对王家营西供电段培训基地新建青工宿舍工装装饰施工进行了约定。2018年12月12日，被告刘庆伟、姜文宏、姜文保向原告出具《结算单》，确认原告本案施工金额为245168元，另计工时26天，金额7800元，总计金额252968元。经双方确定于2019年元月21日之前结清此款。扣除借支95000元，下欠157968元，备注：其中扣除质保金12000元，在总金额中扣除以后，于2019年12月31日之前结清。原告姜文锋认可该《结算单》出具后，收到工程款60000元。另查明，被告宇恒公司系涉案王家营西供电培训基地新建青工宿舍工程建设单位，被告刘庆伟、姜文保、姜文宏认可系合伙关系。本院认为：原告姜文锋提交的证据能证实其与被告刘庆伟、姜文保、姜文宏直接成立了装饰装修合同关系，被告刘庆伟、姜文保、姜文宏在出具了《结算单》后未按约定付款，其行为已构成违约，从而引发了本案诉讼，责任在被告刘庆伟、姜文保、姜文宏一方。现原告姜文锋起诉被告刘庆伟、姜文保、姜文宏支付合同款项100000元，结合《结算单》质保金12000元2019年12月31日之前支付的内容，本院认为该质保金支付期限尚未届满，本院认定被告刘庆伟、姜文保、姜文宏支付原告姜文锋157968元-60000元-12000元（质保金）=85968元，被告刘庆伟、姜文保、姜文宏虽认为出具《结算单》后付款70000元但并未举证证实，本院对被告刘庆伟、姜文保、姜文宏该答辩意见不予采纳。至于原告姜文锋主张的自2019年1月22日起按照年利率6%计算的利息，本院结合被告刘庆伟、姜文保、姜文宏出具《结算单》但未按照约定时间付款的事实，支持按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。至于被告百珂公司和被告宇恒公司的责任问题，原告姜文锋认可与该二被告之间不存在合同关系，其提出该二被告承担付款责任，但并未明确相关法律依据及事实依据。本院认为，原告姜文锋主张被告宇恒公司、被告百珂公司承担责任亦没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告刘庆伟、姜文保、姜文宏于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告姜文锋工程款85968元；二、被告刘庆伟、姜文保、姜文宏于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告姜文锋以85968元为本金自2019年1月22日起至款清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回原告姜文锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1183元，由原告姜文锋负担154元，由被告刘庆伟、姜文保、姜文宏负担1029元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  方铮铮二〇一九年十一月二十六日书记员  宋娟玲