广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤20行终1347号上诉人（原审原告）：中山志和家电制品有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇新前进村前进二路14号，统一社会信用代码91442000617592288N。法定代表人：陈子清，经理。委托代理人：张洁、邢斌，北京大成（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号之一投资大厦5楼，统一社会信用代码12442000746279343L。法定代表人：赵国坚，主任。委托代理人：申艳，该中心工作人员。委托代理人：李攀，广东保信律师事务所律师。原审第三人：袁瑞坤，女，1967年9月13日出生，汉族，住广东省高州市。上诉人中山志和家电制品有限公司（以下简称志和公司）因与被上诉人中山市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）及原审第三人袁瑞坤责令限期缴存住房公积金行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初1106号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2002年10月至2017年9月，袁瑞坤任职于志和公司，双方存在劳动关系。志和公司自2002年10月起为袁瑞坤参加社会保险，但从未为其缴存住房公积金。2018年9月4日，袁瑞坤向市公积金中心投诉，请求市公积金中心责令志和公司为其补缴2002年10月至2017年9月期间的住房公积金。袁瑞坤提交了中山市社会保险基金管理局出具的参保证明作为证据，证明其在上述期间内与志和公司存在劳动关系，且志和公司未按规定为其缴存住房公积金。市公积金中心受理袁瑞坤的投诉后，对其反映的情况进行了调查。同年9月14日，市公积金中心向志和公司发出了核查通知书，要求志和公司提交有关双方劳动关系和是否缴存住房公积金的证据材料并对其计算住房公积金的补缴基数、比例是否正确进行核实，并告知其有提供证据及陈述申辩的权利及不予陈述申辩的法律后果。志和公司收到核查通知书后，没有回复市公积金中心。同年10月31日，袁瑞坤确认其住房公积金补缴月份为2002年11月至2017年9月，单位和个人均应补缴住房公积金17184元。同年12月7日，市公积金中心作出中房金法05[2018]520号责令限期缴存决定书，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令志和公司于该决定书送达之日起15日内对欠缴职工袁瑞坤的住房公积金17184元进行补缴，并分别于同年12月12日、12月13日送达志和公司及袁瑞坤。志和公司不服，诉至原审法院，请求：1.撤销市公积金中心作出的中房金法05[2018]520号责令限期缴存决定书；2.判令由市公积金中心承担本案诉讼费。原审法院认为，本案是责令限期缴存住房公积金决定纠纷。本案中，志和公司对没有缴存袁瑞坤在劳动关系存续期间的住房公积金的事实没有异议。结合本案双方的诉辩意见、举证质证情况及庭审意见，归纳本案的争议焦点如下：一、市公积金中心是否具有作出责令限期缴存决定的职权和主体资格；二、缴纳住房公积金是否应有追缴时效；三、市公积金中心作出责令限期缴存决定是否合法。关于焦点一，志和公司主张市公积金中心不具有作出责令限期缴存决定的职权和职责。根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条及第三十八条的规定，市公积金中心是直属市政府的独立事业单位，具有在中山市辖区内行使追缴住房公积金的职权和主体资格。故对志和公司提出市公积金中心不具有作出责令限期缴存决定的职权和职责的诉讼意见，原审法院不予采纳。关于焦点二，缴纳住房公积金是否应有追缴时效问题。根据《住房公积金管理条例》第二条“本条例适用于中华人民共和国境内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督。本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”、第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”的规定，志和公司是外商投资企业，依法属于住房公积金的缴存单位，缴存住房公积金是其法定义务，且上述法规和相关法律没有规定追缴住房公积金存在时效。志和公司未为职工袁瑞坤缴存在职期间的住房公积金，违反上述法规规定。市公积金中心依据查明的事实作出涉案决定符合法律规定。志和公司认为市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定应有追缴时效的主张，没有法律依据，原审法院不予采信。关于焦点三，市公积金中心作出责令限期缴存决定是否合法问题。根据《住房公积金管理条例》第十六条“职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”、第十七条“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例……”、第十八条“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％……”的规定，志和公司收到市公积金中心发出的核查通知书后，没有提交袁瑞坤在职期间的工资单或其他证明收入情况的材料，市公积金中心依据袁瑞坤提供的参保证明计算其上一年度的月平均工资，并按不低于法律规定5%的缴存比例计算出志和公司应补缴的住房公积金金额，并无不当。市公积金中心根据查明志和公司未为袁瑞坤缴存在职期间的住房公积金的事实，依据上述法规的规定，作出责令志和公司限期补缴袁瑞坤住房公积金的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。志和公司认为市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定无事实和法律依据、对住房公积金缴存数额的计算方式错误的主张，理据不足，原审法院不予采信。市公积金中心受理袁瑞坤的投诉后，向志和公司发出核查通知书并告知权利义务；作出涉案责令限期缴存决定书后，依法送达给志和公司和袁瑞坤，市公积金中心作出涉案责令限期缴存决定程序合法。关于志和公司认为市公积金中心作出涉案责令限期缴存决定违背行政合理性原则，市公积金中心存在选择性执法，违背公平原则问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”的规定，原审法院只对市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定是否合法进行审查，市公积金中心是否对其他企业未缴存职工住房公积金的行为进行查处不属于本案审查范围，故原审法院对志和公司的上述主张不予支持。综上，志和公司要求撤销市公积金中心作出的中房金法05[2018]520号责令限期缴存决定书的诉讼请求，理据不充分，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回志和公司的诉讼请求。案件受理费50元，由志和公司负担。上诉人志和公司不服原审判决，向本院上诉称：1.市公积金中心在没有相关法律法规确定追缴程序的情况下，其作出的追缴决定程序违法。2.市公积金中心作出的《责令限期缴存决定书》中对住房公积金缴存数额的计算方式错误。3.市公积金中心责令我司为原审第三人补缴入职以来的住房公积金缺乏时效依据。综上，请求二审法院撤销原判，撤销市公积金中心作出的《责令限期缴存决定书》。被上诉人市公积金中心答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院予以维持。原审第三人袁瑞坤未作陈述。本院查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为不服住房公积金缴存决定案件，根据志和公司的上诉意见，本案争议焦点在于市公积金中心的追缴程序是否合法及市公积金中心追缴住房公积金是否超过追缴时效的问题。对此，一审判决已进行了充分论述，本院对此均予以确认，在此不作赘述。上诉人志和公司的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山志和家电制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 薇审判员 高 琳审判员 王 昕二〇一九年十一月二十六日书记员 肖炫霓