江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初4028号 原告：蔡海斌,男，1975年1月12日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：丁小军，如皋市正义法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：南通乾源物流有限公司，住所地如皋市搬经镇焦港村。 法定代表人：殷建平，董事长。 诉讼代表人：江苏华辉清算事务所有限公司，负责人邵建华，南通乾源物流有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：陈小峰，江苏绘园律师事务所律师，特别授权。 原告蔡海斌与被告南通乾源物流有限公司（以下简称乾源物流公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡海斌及其特别授权委托诉讼代理人丁小军，被告乾源物流公司的特别授权委托诉讼代理人陈小峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡海斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告工程保证金250万元；2、诉讼费用由被告承担。此后，原告在开庭前向本院提出变更诉讼请求：1、确认原告对被告享有250万元债权并享有优先受偿权；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月20日，原、被告签订协议书，约定原告承接被告的搬经镇物流码头工程，并分期给付施工保证金250万元。现工程早已竣工，被告不予返还保证金。原告为维护自身的合法权益，特诉至本院，请求判如所请。 被告乾源物流公司辩称，1、管理人委托的审计事务所对被告的账册进行审计，未发现原告向被告缴纳250万元保证金；2、若原告有证据证明其缴纳了250万元，原告也不享有优先受偿权，根据司法解释的规定，优先受偿权所限定的范围并不包含保证金，因此，原告对该笔债权不享有优先受偿权。 原告为证明自己的主张，提供以下证据： 1、2014年6月20日，原、被告双方签订协议书一份，证明原告承接了被告的搬经镇物流码头工程，该工程原告给付工程保证金250万，并且被告确认已分期给付。 2、被告乾源物流公司的工商登记信息，证明该公司目前仍处于存续状态，法定代表人为殷建平。 3、一组银行流水以及现金缴款单共4份，证明原告分四次合计打入被告施工保证金250万元。 4、如皋市人民法院调取的（2017）苏0682民初12353号民事判决书，证明工程因为不再复工，无法继续进行下去，原告要求返还保证金的条件已经成就。 5、2019年4月20日，被告向原告出具的情况说明一份，证明原告是案涉码头的实际施工人。2019年4月20日，原告才得知被告已于2017年10月16日与南通星易市政工程有限公司结算码头工程款并通知码头工程不再复工。 被告对原告提供的证据1的真实性无异议，该协议是原、被告签订的，原告还需进一步举证250万元工程保证金的交付情形；对证据2的三性无异议；对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，该组证据所记载的250万元均未进入被告账户，原告需进一步举证系被告向原告发出的指示汇款，否则原告仅能向实际收款人主张权利；对证据4的三性无异议；对证据5的真实性由法庭确认，对其关联性有异议，该说明中并未提及250万元的事情。 被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1、2019年4月27日，如皋市人民法院作出的（2019）苏0682破1号民事裁定书，证明法院已经受理被告的破产清算。 2、江苏中瑞华会计师事务所有限公司出具的情况说明，证明该事务所对被告账册进行审计的过程中并未发现原告缴纳250万元保证金的记录，现因审计工作未全部完成，无法向法院递交审计报告。 原告对被告提供证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，但其反映的内容与本案不具有关联性。原告向被告汇款250万元是受工地总负责人冒军以及被告公司冒陈所指定的银行账户，被告未将该笔收入计入账册，说明被告财务混乱，与原告无关。 经审理查明，2014年4月25日，原告蔡海斌向冒陈卡号为62×××26的账户转账100万元。2014年4月28日，原告通过江苏银行南通北濠支行向南通仁裕贸易有限公司存入50万元。2014年5月17日，原告指定朱小琴向冒陈同一账户转账90万元。2014年6月18日，原告向冒陈同一账户转账10万元。2014年6月20日，原、被告签订《协议书》约定：甲方在如皋市投资建设物流码头，经与乙方协商，现将码头及相关道路工程交由乙方施工，为明确双方权利、义务，特订立如下协议，以资双方共同遵守。一、甲方将搬经镇物流码头的相关工程（具体工程内容见施工图纸）交由乙方施工，乙方在订立协议前先支付给甲方施工保证金250万元（已分期给付）。二、具体工程量及价格：场外道路和码头一期部分，造价按规定预决算定额审计后确定。三、施工期限：工程应在2014年12月30日前施工完成。四、工程款给付方式：工程竣工后一个月内支付工程款的90%、2015年4月30日支付工程款的5%、余款在2015年12月30日前结清。五、甲方保证在2014年7月30日，取得该项目的《施工许可证》，否则乙方有权要求甲方结算已完成的所有工作量的款项。六、此协议双方签字（盖章）后，即发生发法律效力。原告蔡海斌在乙方处签字，被告乾源物流公司在甲方处盖章。 2017年10月16日，原告作为发包人与案外人南通易星市政工程有限公司签订的乾源物流公司如皋搬经工程（码头）约定:双方于2014年签订《建设工程施工合同》，南通易星市政承建如皋搬经码头工程。自2014年5月开工至2014年12月，乾源物流公司通知停工，南通易星市政已完成大部分工程。乾源物流公司通知停工原因是：乾源物流公司的工程项目负责人携款潜逃，致使工程款空缺无法按合同进度给付。现乾源物流公司正式通知南通易星市政工程不再复工，双方就完成工程量进行价格核算：结算总价中标价3000万元，结算价900万元，已付款200万元，尚欠价700万元。 另查，如皋市人民法院于2019年4月27日作出的（2019）苏0682破1号民事裁定书，裁定受理南通国信投资担保有限公司对乾源物流公司破产清算的申请，并指定江苏华辉清算事务所有限公司担任乾源物流公司管理人，邵建华为管理人负责人。 2019年8月16日，江苏中瑞华会计师事务所有限公司出具情况说明，载明：本公司受乾源物流公司管理人委托，对乾源物流公司账目进行审计。经查询，本公司在乾源物流公司的账册中未发现蔡海斌缴纳250万元保证金的记录。目前，乾源物流公司账目的审计工作仍在进行中，暂无法提供书面审计报告。 还查，冒陈系被告乾源物流公司的管理人员，还系南通仁裕贸易有限公司的股东。 以上事实有转账凭证、协议书、（2019）苏0682破1号民事裁定书、情况说明以及原、被告的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。本案中，原、被告双方签订的协议书，原告作为发包人欲将码头及相关道路工程交由被告施工，但被告并不具备建设工程施工的相应资质，因此该协议书无效。案涉协议书虽无效，但原告已经实际向被告指定人员及公司缴纳施工保证金250万元，被告在2014年6月20日的协议书中也已认可收到该施工保证金250万元。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，因此被告收取原告的250万元施工保证金应当予以返还。因本院已经裁定受理南通国信担保有限公司对乾源物流公司破产清算的申请，故本院对原告要求确认其对被告享有250万元债权的诉讼请求予以支持。 但对于原告主张对该笔250万元的债权享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。因为施工保证金的功能在于对工程施工质量和建设工程施工合同履行的担保，不属于工程款的范畴，与工程款的性质和作用不同，因此原告不能就该250万元保证金享有优先受偿权。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条，《最高人民法院》第一条，《最高人民法院》第八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、确认原告蔡海斌对被告南通乾源物流有限公司享有250万元的债权。 二、驳回原告蔡海斌的其他诉讼请求。 若被告南通乾源物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26800元，由被告南通乾源物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费26800元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  金 霁 人民陪审员  单祝友 人民陪审员  马红红 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  张颖颖