四川省泸州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川05民终1518号 上诉人（原审原告）:章小林，女，汉族，四省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人:周学良，四川荔香律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:陈利康，男，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被上诉人（原审被告）:尚昌勤，女，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 上诉人章小林因与被上诉人陈利康、尚昌勤共有权确认纠纷一案，不服四川省合江县人民法院(2019)川0522民终763号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人章小林及其委托诉讼代理人周学良，被上诉人尚昌勤到庭参加了听证。被上诉人陈利康经本院通知未到庭参加听证。本案现已审理终结。 章小林上诉请求：撤销一审裁定，判决被上诉人陈利康、尚昌勤居住的合江县（原*9号底层）为*8号以上楼层业主所共有，判决确认章小林为共有人。事实与理由：一审裁定驳回章小林起诉的理由不能成立。就一审引用《物权法》第七十六条规定处理本案看，一审认可章小林为涉诉房屋（即原*9号底层或者架空层一下同）共有权人。其不支持章小林诉求的理由是:“根据物权法七十六条规定，有关共有和共同管理权利的其他重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意…由于该诉求涉及全体业主利益，应当由业主共同決定”。因而，驳回了章小林的起诉。无疑，一审驳回章小林起诉的理由是荒谬的。理由是:首先，《物权法》第七十条规定:业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。根据这一规定，章小林取得讼争楼房营业用房业主身份的同时即取得了对专有部分以外的共有部分的共有权，是共有部分的共有权人。一审判决认为章小林共有权人的身份需要“专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的理由没有法律依据其次，章小林的起诉，只是要求确认共有权人的身份。确认章小林共有人身份并不是要求“决定有关共有和共同管理权利的其他重大事项”，无需经“专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”。其三，《物权法》第83条规定“业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼”，这一规定确立了业主个人的诉权。因此，确认章小林共有权人身份是章小林个人拥有的权力，不需要业主共同起诉。一审认为必须经过“专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”方能起诉的判决理由极其荒谬:其三，物权法第七十六条解决的是共有权怎么行使的问题，一审依据该法条不予确认章小林的区分所有权共有人身份，事实上剥夺了章小林的共有权，明显是对法律的曲解。本案涉及合江县公安局和陈小平，诉讼中，章小林曾经申审查合江县公安局将架空层改造为住宅以及对外出售是否合法，“是否经过占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”。一审对应当查明的事实不查，事实上是以否定章小林诉权的方式保护合江县公安局的违法行为。涉讼房屋本为架空层，且是只能作为承载上面楼层（即基础）作用的架空层。故，其应当属于包括章小林在内的上面楼层业主共有。一审裁定违法。根据上述理由，提起上诉，请予支持。 尚昌勤辩称：对章小林的上诉理由、原因不清楚，也不懂楼层架空层是什么。讼争房屋出售，才进行购买。购买房屋没有任何过错，现在说讼争房屋属于章小林的共有权不合法、不合理，请求法院依法判决。 陈利康未作答辩。 章小林向一审法院起诉请求：依法判令确认陈利康、尚昌勤所有的坐落于合江县房屋属于该层房屋以上楼层的业主共有，章小林为该房屋共有人。 一审法院认定事实：1998年2月19日，合江县合江镇某某街*8号（以前门牌号为××）房屋开始修建。1999年4月，案涉房屋竣工验收。1999年10月19日，原合江县房地产监理所为合江县公安局某派出所位于合江县合江镇××一层的房屋进行了初始登记并填发了房权证合房字第××号产权证。后该房屋经多次转移登记，2018年3月21日，该房屋由原合江县国土资源局登记为陈利康和尚昌勤共有，房权证号为:川（2018）合江县不动产权第0003***号。章小林房屋现位于合江县。章小林现以陈利康、尚昌勤所有的某街*8号一层的房屋在规划设计时是架空层，该房屋应属章小林等业主共有为由，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为：根据法律规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，有关共有和共同管理权利的其他重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。章小林主张涉案房屋共有权，实际属于业主的建筑物区分所有权中的共有权，该诉求是涉及全体业主利益，应由业主共同决定。本案中章小林提起诉讼，仅仅是代表了该建筑物的其中一户业主，并未出示证据证明其得到了专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的同意。章小林作为单个业主并不具有请求权，并非起诉的适格主体。据此依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定裁定，驳回章小林的起诉。 本案二审过程中，到庭当事人未提交新的证据。经本院审理查明事实及证据与一审法院一致，依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人章小林是否具有提起本案共有权确认之诉的诉讼资格。依照《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。本案中，章小林系以讼争建筑物业主身份行提起诉讼，主张建筑物共有部分权利，通过确认业主共有权、否定陈利康与尚昌勤二人目前根据其持有房屋产权登记凭证享有本案讼争建筑物专有部分权利的理由提出一审诉讼请求。而按照章小林的诉讼请求，当陈利康、尚昌勤二人所享有该专有部分权利被否定后，势必将增加本案讼争建筑物所有业主的共有部分。依照《中华人民共和国物权法》第七十二条的规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，既享有权利，又承担义务，且不得以放弃权利不履行义务。因此本案涉及对本案讼争建筑物共有权确认纠纷，将涉及到对公民个人权利义务进行增设的问题，故必须依照法律规定程序予以进行。一审法院适用《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款的规定，认定本案诉讼权利应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，符合《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，章小林以业主个人名义提起诉讼，不符合《中华人民共和国物权法》第七十六条关于业主成员权行使即业主共同决定事项范围的规定，不应予以支持。另关于章小林上诉主张应追加合江县公安局和陈小平参加本案诉讼的问题，经审查，本案中无证据证明合江县公安局、陈小平与本案讼争法律关系存在关联，章小林的该项上诉主张不能成立，不应予以支持。 综上所述，章小林的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费100元，退回上诉人章小林。 本裁定为终审裁定。 审判长  余 琦 审判员  刘 颖 审判员  赵 娜 二〇一九年十一月二十九日 法官助理  胡云双 书记员  刘 念 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。