内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终1383号上诉人（一审原告）李某1，男，1944年9月24日出生，住宁城县。委托代理人李某2，男，1976年1月1日出生，住宁城县。系李某1之子。被上诉人（一审被告）宁城县三座店镇三座店村第二村民小组，住所地宁城县三座店镇三座店村第二村民组。诉讼代表人韩某，男，1960年2月2日出生，汉族，住宁城县。诉讼代表人刘某1，男，1942年3月1日出生，汉族，住宁城县。诉讼代表人项某，女，1957年1月12日出生，汉族，农民，住宁城县。委托代理人肖某，宁城县小城子镇法律服务所法律工作者。一审第三人宁某，住所地宁城县。法定代表人刘某2，主任。委托诉讼代理人刘某3，内蒙古天来律师事务所律师。上诉人李某1与被上诉人宁城县三座店镇三座店村第二村民小组，一审第三人宁某相邻损害防免关系纠纷一案，不服赤峰市宁城县人民法院（2018）内0429民初2931号民事判决，上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，上诉人及其委托代理人李某2、被上诉人宁城县三座店镇三座店村第二村民小组诉讼代表人韩某、项某及其委托代理人肖某、宁某委托代理人刘某3到庭参加诉讼，本案在审理过程中，于2019年10月11日，韩某、项某、刘某1解除与肖某的委托诉讼代理人关系，2019年10月13日韩某、项某、刘某1辞去宁城县三座店镇三座店村第二村民小组代表资格。本案现已审理终结。上诉人李某1上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判。事实及理由：一审认定事实错误，在没有栽树前，第二村民小组自留地西侧有四条长垄和一个车道，1986年公路段扩建把被上诉人的四条长垄和车道全部征占，之后又在其所有的与上诉人自留地相邻的小斜地栽上了树，然后被上诉人所有的树木就紧挨着上诉人的自留地了，其次，在本村组中根本不存在赵富这个人，所以没有赵富的地在中间，原审认定李某1的土地与该公路涉案林木之间相邻错误。小组代表人在2017年庭审的时候也承认在2015年尹凤瑞任小组长的时候，曾经对涉案路树进行了议价，树价写在树干上，至今还在树干上清晰可见。涉案树木至今仍然是第二村民小组所有，根本不存在分配给本组村民的事情。一审判决适用法律错误，一审判决认定有遮挡，但未支持诉讼请求错误，有遮挡必然有损害赔偿，请求法院支持李某1的诉讼请求。被上诉人宁城县三座店镇三座店村第二村民小组答辩称服判。一审第三人宁某答辩称服判李某1向一审法院提出诉讼请求要求：请求宁城县三座店镇三座店村第二村民组砍除其位于“西洼子”靠近平双公路遮挡李某11.5亩自留地的所有树木，并赔偿李某1农田损失22500元。事实和理由：李某1在××村边有一块自留地面积2.38亩，1998年冬至19××镇未经李某1同意，在临近李某1的自留地边上种植杨树200多棵（约200延长米），经过多年的生长，如今树木平均高度已达15米左右，并且从不修剪枝干，随着树木生长日趋旺盛，从2007年开始宁城县三座店镇三座店村第二村民组的树木开始遮挡李某1自留地约1.5亩，并导致李某1此地块自留地十几年来处于绝产状态，累计给李某1造成经济损失22500元。期间，李某1曾多次找到××县协调此事，至今没有解决，故此，李某1依法具状起诉，请求法院依法判处。三座店镇三座店村第二村民小组一审时辩称，1、李某1诉讼对象错误，本案的树木为第二村民小组所辖的组民所有，不是宁城县三座店镇三座店村第二村民组所有。2、李某1诉讼请求不能成立，首先，本案涉案树木为特殊对象，是护路的公益护路林木，其实际管理和控制权在宁城县公路段，此树木的修枝打叉及死枯树清理都由公路管理部门实施，更别说砍伐权了，其次，李某1所述的减产绝收无凭无据。再者，农村惯例分配土地时，对墙、树木、林网等障碍都留有一定损失地，本案李某1的××县林，肯定留有遮阴地。3、公路西面是我们2组的地，补地是补的公路占的地，不是补的树木遮阴的地。道东在李某1的地边和公路树之间有我们2组的地。2001年组长换了以后，公路的树遮着地就不长了，老百姓也不租了。我们组道东的地，树和李某1的地之间原来有4条长垄，还有17条斜垄。因公路加宽在我们原来挨着李某1的地的4条长垄栽的现在的公路防护林，树是公路段的。请求法院驳回李某1的诉讼请求。第三人一审时述称：本案涉案林木所在道路由第三人管理，但涉案林木不属第三人所有，也不由第三人管理，所涉事实与第三人无关，第三人在本案中不承担任何责任。一审法院认定事实：李某1系宁城县三座店镇三座店村1组村民，其位于本村“西洼子”靠近平双公路边有一块面积为2.38亩的自留地。土地承包分地时，同组村民赵富在李某1土地西侧分得4条垄，因赵富不要这4条垄地，这4条垄土地就由李某1耕种，但没算在李某1承包土地面积之内。在赵富分得的××条长垄，后来平双公路加宽，公路管理部门出树苗，政府组织村民在××县防护林，该林木林业部门没有颁发林权证，作为公路防护林，虽然宁城县三座店镇三座店村第二村民组是树木的所有权人，但由公路管理部门管理。栽植后的××县便将该树木以每人3.5棵的标准分配给了本组村民，但具体哪棵树归谁所有村民不明确。平双公路与涉案土地相邻处为南北走向。一审法院认为，本案涉案林木虽然生长在××县的土地内，且归宁城县三座店镇三座店村第二村民组所有，但该林木是根据政府要求作为公路的防护林栽植的，该林木的性质是公路护路林，根据《公路法》第四十二条规定，公路用地上的树木，不得任意砍伐；需要更新砍伐的，应当经县级以上地方人民政府交通主管部门同意后，依照《中华人民共和国森林法》的规定办理审批手续。故李某1请求宁城县三座店镇三座店村第二村民组砍除宁城县三座店镇三座店村第二村民组位于“西洼子”靠近平双公路所有的树木一审法院不予支持。至于李××镇赔偿及损失22500元的请求，本案涉案公路为南北走向，对李某1土地的遮挡影响有限，且影响庄稼生长的因素除日照外还有其他诸多因素。且李某1依法取得承包经营权的土地并不与该公路涉案林木直接相邻，李某1请求宁城县三座店镇三座店村第二村民组赔偿其损失证据不足，一审法院不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李某1的诉讼请求。二审期间，上诉人向本院申请对三座店乡三座店村2组杨树遮阴对其土地造成的损失进行评估，本院依法委托赤峰金昆房地产测绘有限责任公司及赤峰松正资产评估有限公司对现场受损害的实际亩数进行了测绘并进行了损失鉴定，上诉人交纳测绘费3000元及评估费8000元。赤峰金昆房地产测绘有限责任公司出具赤金昆（法）测字【2019】第006号测绘报告，测绘结果为：现场由李某1、郭敏秀，李振华指界，所指范围内土地面积为1031.97㎡，合1.9530亩。赤峰松正资产评估有限公司出具赤松正资评鉴字（2019）第68号资产评估报告，结论为：1.953亩土地种植玉米2009年度至2018年度收益评估价值为25785.46元。上诉人的质证意见为对两个报告均没有意见。第三人的质证意见为，测绘报告只有上诉人一方，没有其他相邻关系人参与，测绘报告不具有客观真实性，无法确定测绘面积的真实性，资产评估报告只是对近十年来的损失进行了鉴定，但耕地的损失有多方面的原因，本案当中没有因果关系的鉴定，无法确定上诉人损失情况，通过到实地勘察可知上诉人涉案地块并没有实际耕种，是否导致绝产也无法确定，而且遮阴是否导致绝产这都无法确定，因此资产评估报告不应当被采信。被上诉人经本院传票传唤未到庭。本院的认证意见为，测绘报告有上诉人和被上诉人小组长的指认，评估报告符合法律规定，本院予以采信。二审经审理查明，李某1系宁城县三座店镇三座店村1组村民，其位于本村“西洼子”靠近平双公路边有一块面积为2.38亩的自留地。1998年冬至1999年春小组未经李某1同意，在临近李某1的自留地边上种植杨树，经过多年生长，树木生长日趋旺盛，从2007年开始小组的树木开始遮挡李某1自留地，经鉴定，遮挡的亩数为1.953亩，2009年度至2018年度收益损失评估价值为25785.46元。另查明，树木所有权人为三座店乡三座店村2组。本院认为，上诉人主张涉案树木遮挡其自留地，该事实在测绘时有小组组长郭敏秀签字确认，故本院对其该主张予以支持。上诉人要求被上诉人赔偿损失，因涉案树木的所有权人系被上诉人，且确有树木遮挡其自留地的事实存在，故上诉人的主张有事实及法律依据，本院予以支持。上诉人要求被上诉人对全部损失进行赔偿，因树木遮挡是否为自留地绝收的唯一原因未有证据证明，故本院酌定被上诉人承担全部损失的60%。上诉人主张要求被上诉人赔偿2007年度至2018年度的损失，但未提交2007年、2008年度损失的数额，故本院对该部分不予支持。综上，被上诉人应承担2009年至2018年损失的60%，即15471.28元。涉案林木是根据政府要求作为公路的防护林栽植的，该林木的性质是公路护路林，根据《公路法》第四十二条规定，公路用地上的树木，不得任意砍伐；需要更新砍伐的，应当经县级以上地方人民政府交通主管部门同意后，依照《中华人民共和国森林法》的规定办理审批手续。故李某1请求宁城县三座店镇三座店村第二村民组砍除宁城县三座店镇三座店村第二村民组位于“西洼子”靠近平双公路所有的树木本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三款规定，判决如下：一、撤销赤峰市宁城县人民法院（2018）内0429民初2931号民事判决；二、宁城县三座店镇三座店村第二村民小组于本判决生效之日起十日内给付李某12009年到2018年收益损失15471.28元。三、驳回李某1其他诉讼请求。一、二审案件受理费546元及测绘费3000元、评估费8000元，合计11546元，由宁城县三座店镇三座店村第二村民小组负担6927.6元，由李某1负担4618.4元。本判决为终审判决。审判长 莲 荣审判员 徐书文审判员 崔明明 二〇一九年十一月四日书记员 阿梨玛