重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初5041号原告：颜成光，男，1966年5月4日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：谭定阳，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。被告:唐屹坪,男,1965年1月1日出生,汉族,重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：罗馨，重庆朝瞳律师事务所律师。被告:陈娅,女,1966年6月26日出生,汉族,重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。原告颜成光与被告唐屹坪、陈娅民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜成光及委托诉讼代理人谭定阳，被告唐屹坪的委托诉讼代理人罗馨到庭参加了诉讼，被告陈娅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案已审理终结。颜成光向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款13000000元，并从2018年1月1日起按月利率2%支付逾期利息至还清借款本息之日止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告唐屹坪系同学关系，二被告系夫妻关系，被告因开发房地产需资金周转分别于2013年4月18日向原告借款5000000元，2013年5月11日借款2000000元，2013年5月16日借款1000000元，共计8000000元。借款利息支付至2014年5月30日，2015年1月偿还了借款本金1000000元。2016年7月14日，双方对及借款进行结算。截止2017年12月30日，二被告尚欠原告借款本息13000000元，被告承诺2017年5月30日前偿还2000000元，2017年12月30日前偿还11000000元。期满后原告多出催收均未果，原告为维护其合法权益，特提起诉讼。唐屹坪辩称，借款8000000元属实，但签订还款承诺书系受胁迫；2013年5月11日的借款2000000元、2013年5月16日的借款1000000元均系无利息借款，陈娅于2014年1月28日、2015年1月26日、2015年1月26日的分别偿还借款本金500000元、150000元、350000元，该共计1000000元还款即原告认可的还款本金1000000元，唐屹坪尚欠借款本金2000000元及以该款为基数自2018年1月1日起按照年利率6%计算的利息；对于2013年4月18日的借款5000000元，唐屹坪已于2014年6月18日偿还借款利息2100000元、借款本金900000元，尚欠借款本金4100000元以及以该款为基数2014年6月19日起按照月利率2%计算的利息。陈娅未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年4月17日，颜成光向唐屹坪银行账户转账汇款5000000元。2013年4月18日，颜成光（甲方、贷款方）与唐屹坪（乙方、借款方）签订借款合同一份，载明：“乙方因开发房地产项目需要资金，向甲方借款人民币500万元，双方本着自愿、平等、协商一致的原则，就借款事宜达成一致意见，签订本合同：一、乙方向甲方借款人民币(大写）伍佰万元（小写）5000000元；二、借款期限一年，即2013年4月18日至2014年4月17日；三、借款利息月息三分四厘（3.34%）；四、借款方应按合同约定使用借款，不得转移用途，否则，甲方有权收回借款；五、还款方式2014年4月17日借款期满，乙方按本合同第三条约定利息标准，一次性偿还甲方借款本金和利息；六、违约责任，若乙方违约，必须支付违约金50万元给甲方；七、该合同若发生争议，由铜梁县人民法院管辖；八、本合同一式两份，甲、乙双方各持一份双方签字生效“。颜成光、唐屹坪均在合同尾部签字捺印。同日，唐屹坪、陈娅向颜成光出具借条一张，载明：“今借到颜成光人民币：伍佰万元整、小写5000000元整，用于本人在大足的房地产开发项目，此款限于2014年4月17日归还本息。同时，若资金有松动，可以提前归还当期本息。此据”。唐屹坪、陈娅在借条尾部借款人处签字捺印。2013年5月11日，颜成光向唐屹坪银行账户转账汇款2000000元。同日，唐屹坪、陈娅向颜成光出具借条一张，载明：“今借到颜成光人民币贰佰捌拾万元整,小写2800000元整。定于2014年5月10日归还，可以提前按实还款”。唐屹坪、陈娅在借条尾部借款人处签字捺印。2013年5月16日，颜成光向唐屹坪银行账户转账汇款1000000元。同日，唐屹坪、陈娅向颜成光出具借条一张，载明：“今借到颜成光人民币壹佰肆拾万元整，小写1400000元整。定于2014年5月15日归还，可以提前按实归还”。唐屹坪、陈娅在借条尾部借款人处签字捺印。2016年7月14日，唐屹坪、陈娅共同向颜成光出具还款承诺书一份，载明：“唐屹坪、陈娅因房地产开发需资金周转（大足西城名都），2013年4月18日向颜成光及借款人民币500万元，2013年5月11日向颜成光借款人民币200万元，2013年5月16日向颜成光借款人民币100万元，共计800万元。借款利息唐屹坪、陈娅已按约定支付至2014年5月30日。2015年1月唐屹坪、陈娅已偿还颜成光借款本金100万元。通过双方结算截止2017年12月30日唐屹坪、陈娅共计欠颜成光借款本息人民币1300万元。唐屹坪、陈娅承诺：1、定于2017年5月30日前偿还200万元，2017年12月30日前偿还1100万元；2、若唐屹坪、陈娅未按承诺时间偿还颜成光借款，唐屹坪、陈娅自愿用“大足西城名都”项目自己拥有份额的盛业门市或住房按市场价的80%折抵借款本息（抵款商业门市双方另行约定）；3、唐屹坪、陈娅之子唐涌钧自愿为其作为还款保证人，承担连带保证责任，特此承诺”。唐屹坪、陈娅在承诺书尾部承诺人处签字捺印。陈娅于2014年1月28日、2015年1月26日向颜成光银行账户转账还款500000元、150000元，又于2015年1月26日向汤朝刚银行账户转账支付350000元。唐屹坪于2014年6月18日向颜成光银行账户转账还款3000000元。庭审中，颜成光陈述，2013年5月11日的借款2000000元约定的借款利息为年利率40%，故2013年5月11日的借条2800000元包含借款本金2000000元、以借款本金2000000元为基数自2013年5月11日至2014年5月10日期间按照年利率40%计算的一年的利息800000元；2013年5月16日的借款1000000元约定的借款利息为年利率40%，故2013年5月16日的借条1400000元包含借款本金1000000元、以借款本金1000000元为基数自2013年5月16日至2014年5月15日期间按照年利率40%计算的一年的利息400000元。唐屹坪陈述，2013年5月11日的借条中，双方约定的借款金额为2800000元，但颜成光实际出借2000000元，且该2000000元借款未约定利息；2013年5月16日的借条中，双方约定的借款金额为1400000元，但颜成光实际出借1000000元，且该1000000元借款未约定利息。庭审中，唐屹坪陈述，唐屹坪2014年6月18日的还款3000000元系偿还2013年4月17日5000000元借款中的借款本金900000元及以5000000元借款为基数自2013年4月18日起至2014年6月18日止按照月利率3%计算的利息2100000元。颜成光陈述，该3000000元还款系偿还2013年4月17日的5000000元借款自2013年4月18日至2014年5月30日期间按照月利率3.34%计算的利息、2013年5月11日的2000000元借款自2013年5月11日至2014年5月30日期间按照年利率40%计算的利息、2013年5月16日的100万元借款自2013年5月16至2014年5月30日期间按照年利率40%计算的利息，即系偿还案涉8000000元借款截至2014年5月30日的借款利息；法院可按月利率3%计算上述期间的利息，并将超出部分的金额抵扣借款本金。庭审中，颜成光明确，其诉请的13000000元借款包括尚欠借款本金7000000元、以借款本金7000000元为基数自2014年6月1日至2017年12月30日期间的借款利息6000000元，逾期借款利息系以欠款13000000元为基数。唐屹坪仅主张还款承诺书系受胁迫订立，但未对承诺书中载明的欠款本息13000000元的金额组成进行说明。上述事实，有颜成光的陈述及其举示的借款合同一份、转账业务回单三份、借条三份、还款承诺书一份，唐屹坪的陈述及其举示的客户付款回单三份，这些证据的真实性、合法性、关联性均经庭审质证和本院审查，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。唐屹坪、陈娅共同于2013年4月17日、2013年5月11日、2013年5月16日向颜成光借款5000000元、2000000元、1000000元，共计借款8000000元，有颜成光举示的借款合同一份、转账业务回单三份、借条三份、还款承诺书一份在案为凭，本院予以确认，唐屹坪、陈娅与颜成光之间的借贷关系成立。本案争议焦点为：1、2013年5月11日的借款2000000元、2013年5月16日的借款1000000元是否约定了借款利息及利率标准，2、2014年6月18日的还款3000000元的性质，3、颜成光请求唐屹坪、陈娅偿还尚欠借款本金7000000元、以借款本金7000000元为基数自2014年6月1日至2017年12月30日期间的借款利息6000000元，本息共计1300000元的诉讼请求是否应当得到支持，4、2018年1月1日后的利息如何计算。对此，本院评述如下。关于2013年5月11日的借款2000000元、2013年5月16日的借款1000000元是否约定了借款利息及利率标准的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，2013年5月11日、2013年5月16日的两份借条分别载明“今借到颜成光人民币贰佰捌拾万元整……”、“今借到颜成光人民币壹佰肆拾万元整……”，但实际借款金额分别为2000000元、1000000元，且借条的落款日期与出借款的支付日期在同一天，应将实际借款金额认定为借款本金，将两份借条中超出实际借款金额的部分认定为双方当事人预先约定的借款期内的利息。其中，2013年5月11日借条载明的借款金额2800000元，借款期限为一年，实际借款金额即借款本金为2000000元，约定的一年内借款利息为800000元；2013年5月16日借条载明的借款金额1400000元，借款期限为一年，实际借款金额即借款本金为1000000元，约定的一年内借款利息为400000元。故此，本院对颜成光关于2013年5月11日的借款2000000元、2013年5月16日的借款1000000元均约定了借款利息且借款利率为年利率40%的诉讼主张予以采纳。唐屹坪关于2013年5月11日的2000000元借款、2013年5月16日的1000000元借款均未约定借款利息的抗辩意见不符合常理，本院不予支持。关于2014年6月18日的还款3000000元的性质问题。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。首先，因2016年7月14日的还款承诺书载明“借款利息唐屹坪、陈娅已按约定支付至2014年5月30日。2015年1月唐屹坪、陈娅已偿还颜成光借款本金100万元”，颜成光主张陈娅于2014年1月28日、2015年1月26日、2015年1月26日共计1000000元的还款对应其中的“2015年1月唐屹坪、颜成光已经偿还颜成光借款本金1000000元”，唐屹坪对该主张予以认可，故唐屹坪2014年6月18日的还款3000000元应认定为系偿还案涉借款截至2014年5月30日的借款利息。其次，因双方当事人约定的三笔借款的借款利率均超过年利率36%，且截至2014年6月18日时三笔借款均已届清偿期，故对于该3000000元还款应当首先认定为系偿还案涉三笔借款截至2014年5月30日按照年利率36%计算的利息，剩余部分应冲抵借款本金。因陈娅此前已于2014年1月28日的偿还借款本金500000元，故案涉三笔借款截至2014年5月30日按照年利率36%计算的利息应为：1、以5000000元为基数自2013年4月18日至2014年1月28日期间的利息1430000元（5000000元×36%×286天/360天）、以2000000元为基数自2013年5月11日至2014年1月28日期间的利息526000元（2000000元×36%×263天/360天）、以1000000元为基数自2013年5月16日至2014年1月28日期间的利息258000元（1000000元×36%×258天/360天），共计2214000元；2、以7500000元为基数（减去2014年1月28日已偿还的借款本金500000元）自2014年1月29日至2014年5月30日期间的利息915000元（7500000元×36%×122天/360天）；以上利息总计3129000元。因2014年6月18日的还款3000000元小于案涉三笔借款截止2014年5月30日按照年利率36%计算的利息3129000元，故本院对颜成光关于该款系偿还案涉三笔借款截止2014年5月30日的借款利息的主张予以支持。关于颜成光请求唐屹坪、陈娅偿还尚欠借款本金7000000元、以借款本金7000000元为基数自2014年6月1日至2017年12月30日期间的借款利息6000000元，本息共计1300000元的诉讼请求是否应当得到支持的问题。本院认为，本案借款本金共计8000000元，因唐屹坪、陈娅已于2014年1月28日偿还借款本金500000元，于2014年6月18日付清三笔借款截至2014年5月30日的借款利息，并于2015年1月26日分两次偿还了借款本金500000元，故还款承诺书载明的“通过双方结算截止2017年12月30日唐屹坪、陈娅共计欠颜成光借款本息人民币1300万元”的金额组成应当认定为：借款本金7000000元、以借款本金7500000元为基数自2014年6月1日至2015年1月26日期间（共240天）的借款利息、以借款本金7000000元为基数自2015年1月27日至2017年12月30日期间（共1069天）的借款利息，即借款本金7000000元、2014年6月1日至2017年12月30日期间的借款利息6000000元。据此，应认定双方约定的2014年6月1日至2017年12月30日期间的结算利率为年利率23.27%（即7000000元+7500000×23.27%×240天/360天+7000000×23.27%×1069天/360天=13000000元），该利率标准并未超过年利率24%。故此，颜成光请求唐屹坪、颜成光偿还截至2017年12月30日的欠款本息13000000元的诉讼请求既符合还款承诺书中的约定，也不违反法律法规强制性规定，本院对该诉讼请求予以支持。关于2018年1月1日后的利息如何计算的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）……；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，唐屹坪、陈娅在2016年7月14日的还款承诺书中对截止2017年12月30日的借款利息提前进行了结算，结算的借款利率为年利率23.27%，该利率标准未超过年利率24%，颜成光有权唐屹坪、陈娅按照该利率标准支付逾期利息。但因双方当事人未约定将欠款本息13000000元均计入借款本金计算2018年1月1日起的借款利息，故本院仅支持由唐屹坪、陈娅偿还颜成光以借款本金7000000元为基数自2018年1月1日起至付清该款之日止按照年利率23.27%计算的利息，对颜成光超出部分的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：唐屹坪、陈娅于本判决生效之日起十日内共同偿还颜成光借款本金7000000元以及自2014年6月1日起至2017年12月30日止的借款利息6000000元，共计13000000元；唐屹坪、陈娅于本判决生效之日起十日内共同支付颜成光以借款本金7000000元为基数自2018年1月1日起至付清借款之日止按照年利率23.27%计算的利息；驳回颜成光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99800元，减半缴纳49900元，由唐屹坪、陈娅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  朱晨君二〇一九年十一月十一日书记员  王莹艳