安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民终9726号 上诉人（原审原告）：胡伟，男，1973年9月22日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人（原审原告）：李玉梅，女，1974年11月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：彭明，安徽鑫和律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：杨超，安徽鑫和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥宝维工贸有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区北二环与董铺路交口东北角海能董铺大厦办1705，统一社会信用代码9134010072554921X3。 法定代表人：奚广红，执行董事。 委托诉讼代理人：刘林，安徽端维律师事务所律师。 原审第三人：浙江元力建设有限公司，住所地浙江省东阳市艺海北路138号二楼，统一社会信用代码913307837570711347。 法定代表人：吕勤耕，董事长。 上诉人胡伟、李玉梅因与被上诉人合肥宝维工贸有限公司（以下简称宝维公司）、原审第三人浙江元力建设有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2019)皖0103民初868号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡伟、李玉梅上诉请求：一、请求二审法院撤销一审裁定，指令合肥市庐阳区人民法院依法对本案进行实体审理；二、本案一审、二审诉讼费用、保全费用由宝维公司承担。事实与理由：宝维公司因拖欠胡伟、李玉梅及宿州市柏华置业有限公司（下称柏华公司）款项，胡伟、李玉梅在柏华公司于另案起诉宝维公司时，将相应债权转让给柏华公司一并追偿。合肥市中级人民法院及省高院在另案的一审、二审判决中均认定转让债权不宜合并审理，而应另行起诉。胡伟、李玉梅故提起本案之诉。一审裁定以胡伟、李玉梅诉讼主体不适格为由驳回起诉。该裁定在事实认定和法律适用上存在明显错误。1、宝维公司否认收到债权转让通知，依法应认定胡伟、李玉梅向柏华公司转让债权的通知没有发生效力，胡伟、李玉梅仍是宝维公司的合法债权人。宝维公司在合肥市中级人民法院审理的(2017)皖01民初628号案件中作出答辩，强调其没有收到胡伟向柏华公司转让债权的通知。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。另案的(2017)皖01民初628号和(2018)皖民终672号一审、二审判决书均认定胡伟、李玉梅在另案的相应债权转让发生效力。一审法院在“本院认为”项下虽认为应当依据合同法的规定判断是否完成了相关转让的事实，但其在一审裁定中也未认定胡伟、李玉梅所涉债权转让已经发生效力，进而认定胡伟、李玉梅不再是宝维公司的债权人。该裁定认定胡伟、李玉梅主张债权的诉讼主体不适格，明显缺乏事实和法律依据。2、一审裁定认定胡伟、李玉梅诉讼主体不适格不仅违背案件事实，更违背省高院生效判决的认定意见。省高院(2018)皖民终672号判决书在“本院认为”项下认定：“关于1000万元还款性质系宝维公司直接汇入柏华公司法定代表人胡伟个人账户，双方均认可宝维公司欠胡伟个人借款，胡伟也欠宝维公司借款，且汇款（转账）通知单虽注明还柏华公司款，但系宝维公司单方制作，故在没有特别约定的情况下，本案不宜认定1000万元还款系归还柏华公司借款，可在胡伟与宝维公司之间债权债务关系中另行处理。”由此可见，省高院在另案的二审判决中并未认定胡伟的债权已经转让，相反，该判决认定胡伟与宝维公司之间的债权债务问题应在胡伟与宝维公司之间另行处理！胡伟、李玉梅正是根据省高院在另案该终审判决的认定意见提起了本案之诉。3、一审法院认为胡伟、李玉梅撤销债权转让通知的意思表示不明确，进而认为胡伟、李玉梅诉讼主体不适格，在法律适用上明显错误。首先，省高院在另案的生效判决并未认定胡伟、李玉梅的债权转让行为发生效力，相反，该判决认定胡伟与宝维公司之间的债权债务问题应在胡伟与宝维公司之间另行处理。其次，胡伟、李玉梅在本案一审中陈述：根据合同法第八十条第二款的规定，债权转让通知经过受让人同意可以撤销。胡伟既是本案的原告，也是另案债权转让的受让人柏华公司的法定代表人。其以自然人身份向一审法院提起诉讼，意味着柏华公司同意债权转让人胡伟撤销债权转让。一审庭审中，作为债权转让人的胡伟、以及作为柏华公司法定代表人的胡伟明确表达了柏华公司同意胡伟撤销债权转让的意思表示。保护债权是合同法的基本立法目的之一。合同法第八十条的规定表明，债权转让必须在转让通知送达债务人时，对债务人才发生效力。而发生了债权转让效力的通知，在经过受让人同意后，仍可撤销，归债权转让人继续享有。如此规定，是赋予债权人实现债权的自由和便利。即债权人既可以直接向债务人主张债权，也可以通过债权转让使第三人受偿债权。并且，在债权转让后，债权转让人仍然可以撤销债权转让，自行主张债权。 宝维公司二审答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人胡伟、李玉梅的上诉不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 浙江元力建设有限公司二审未作陈述。 胡伟、李玉梅向一审法院起诉请求：1、判令宝维公司立即偿还拖欠胡伟、李玉梅的借款本金5999900元，并支付利息1533989元（暂计算至2018年12月31日，后续利息其中4799900元按年利率15%自2019年1月1日起计算至本息清偿日止，1000000元按年利率24%自2019年1月1日起计算至本息清偿日止，200000元按年利率12%自2019年1月1日起计算至本息清偿日止），暂合计7533889元；2、判令宝维公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：胡伟、李玉梅系夫妻关系。胡伟与宝维公司原法定代表人方翊及宝维公司原总经理奚广李是大学校友、同乡。2013年9月份，方翊与奚广李为了增加被告的注册资本、提升公司实力，将胡伟吸纳为宝维公司股东。此后，宝维公司向胡伟融取资金，双方约定借款利率为月利率1.25%。胡伟直接向宝维公司转账4笔共20799900元；另于2013年12月份委托第三人浙江元力建设有限公司向宝维公司转账3笔共21000000元，第三人出具《证明》，确认其代胡伟出借给宝维公司21000000元。2015年1月12日，因宝维公司不能偿还所欠他人1000000元借款，李玉梅代宝维公司偿还了该1000000元。宝维公司故自2015年1月起至2017年12月，以月利率2.2%每月向李玉梅支付利息。奚广李于2016年9月9日发送给胡伟的邮件《借款明细》及奚广李2016年10月8日与胡伟的微信内容，均证实了双方之间的债权债务关系。电子邮件及微信内容截屏、宝维公司会计刘成红2016年9月28日与胡伟的微信内容、2016年9月21日发送的邮件附件《公司借款及还款明细》、2017年6月12日发送的邮件《胡伟与宝维公司借款往来账》，均反映了宝维公司对胡伟、李玉梅的借款情况、利率、还款情况。并且，这些财务资料显示的宝维公司单位债权人名录均不含本案第三人元力公司。2018年1月13日，宝维公司股东代表胡伟和方翊达成书面备忘录，约定宝维公司欠巢湖建行的14000000元贷款及其他欠款由胡伟负责筹措资金垫付，以不影响公司的运营，对外筹措来的资金按月息1%计算利息。胡伟遂帮助宝维公司筹借14000000元偿还了建行14000000元债务（该债务已另案起诉，省高院终审判决）。2018年1月15日，胡伟又从淮北市蓝宇相王山庄置业有限公司筹集200000元出借给宝维公司，用于宝维公司发工资等急用。淮北市蓝宇相王山庄置业有限公司将其对宝维公司的20000元出借款本息债权转让于胡伟。截止至起诉之日，胡伟、李玉梅共向宝维公司出借本金42999900元，宝维公司共向胡伟还款10笔共计37000000元，宝维公司尚欠胡伟、李玉梅借款本金5999900元。以上借款发生在胡伟、李玉梅夫妻关系存续期间，借款均系夫妻二人共同财产，因此案涉借款本息系夫妻二人共同债权。宝维公司一审辩称：本案程序上原告主体不适格，无权起诉，本案债权已经发生了债权转让，债权人应是柏华公司。胡伟主张撤回债权转让没有证据证明。第三人浙江元力建设有限公司与本案没有关系，无事实依据，不应作为第三人参加诉讼。实体上胡伟、李棉诉讼请求无事实依据，其主张不能成立。请求驳回起诉。第三人浙江元力建设有限公司向该院陈述：款项是按照胡伟的要求所转，该公司在转款给宝维公司后仅仅向胡伟催款，并未向宝维公司催要。一审法院认为：胡伟、李玉梅主张其作为债权人出借款项给宝维公司。宝维公司抗辩认为本案债权人应为案外人柏华公司，理由在于胡伟、李玉梅将债权转让给柏华公司。胡伟、李玉梅就此解释为其提起诉讼主要是在（2017）皖01民初628号案件审理过程中，宝维公司并不认可债权转让。另外，安徽省高级人民法院也在（2018）皖民终672号民事判决中认为债权债务关系发生在胡伟与宝维公司之间，而不是柏华公司与宝维公司之间。另外，胡伟、李玉梅又认为根据合同法的规定债权转让通知经过受让人同意的情况下可以撤销，故本案原告胡伟、李玉梅向该院提起诉讼。胡伟、李玉梅在本案中主张其作为合法有效的债权人提起诉讼，依据不足，不应当是适格的原告，理由在于：（1）胡伟、李玉梅主张宝维公司在另案中中否认了债权转让，所以其提起了诉讼。但是债权转让是否完成并不能依据债务人的单方抗辩，而是应当依据合同法的规定是否完成了相关转让的事实。故胡伟、李玉梅的该项理由不能成立；（2）胡伟、李玉梅认为根据安徽省高级人民法院的判决书载明的事项即可认定胡伟、李玉梅有权向宝维公司主张权利。但是该判决并非否认债权转让的事实，而是解决该款项并不应当在该案中予以审理的问题；（3）胡伟、李玉梅先认为根据合同法的规定债权转让通知经过受让人同意的情况下可以撤销，故胡伟、李玉梅向该院提起诉讼即为撤销债权转让通知。但是之后胡伟、李玉梅又认为可以主张的原因在于宝维公司否认收到转让通知，转让不发生法律效力，高院判决认为债权债务发生在胡伟与宝维公司之间，故该院认为胡伟、李玉梅主张撤销债权转让通知的意思表示不明确。综上所述，胡伟、李玉梅作为原告提起对宝维公司的诉讼，属于诉讼主体不适格，应当裁定驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第（三）项之规定，判决：驳回胡伟、李玉梅的起诉。保全费5000元由胡伟、李玉梅负担。 本院二审期间，胡伟、李玉梅向本院补充提交由柏华公司出具的《情况说明》一份，证明胡伟、李玉梅已经向柏华公司提出撤销案涉债权转让，且柏华公司明确表示同意。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”针对案涉债权在另案中由胡伟、李玉梅协议转让给柏华公司的事实，各方均未提出异议，现胡伟、李玉梅主张其等撤销债权转让的意思已经到达受让人柏华公司，且经柏华公司同意，故案涉债权转让行为已经撤销，其等依法享有就案涉借款提出主张的诉讼主体资格，宝维公司虽然对此不予认可，但是依据上述法律规定，胡伟、李玉梅的行为已经撤销了债权转让，胡伟、李玉梅依法享有向宝维公司就案涉借款提出主张的权利，一审法院以胡伟、李玉梅不具备原告主体资格为由裁定驳回胡伟、李玉梅的起诉不当，本院予以纠正。上诉人胡伟、李玉梅的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初868号之二民事裁定； 二、本案指令安徽省合肥市庐阳区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  佘敦华 审判员  刘松柏 审判员  王政文 二〇一九年十一月十八日 书记员  徐园园 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。