贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初7354号原告：李小芳，女，汉族，1974年2月24日出生，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：张体珊，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。被告：仁怀市城市开发建设投资经营有限责任公司，住所地贵州省仁怀市国酒新城北区安置房一组团，统一社会信用代码91520382750178270L（1-1）。法定代表人：宋华，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋玉兰，贵州港丰律师事务所律师。原告李小芳与被告仁怀市城市开发建设投资经营有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小芳及其委托诉讼代理人张体珊，被告仁怀市城市开发建设投资经营有限责任公司的委托诉讼代理人蒋玉兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李小芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法履行《仁怀市国酒新城建设房屋拆迁有偿划地补偿安置协议》第二条第六款约定的签订有偿划地安置协议；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告原有房屋位于仁怀市中枢街道办事处××大道（现××中学后面），由于城市建设需要，原告房屋需要拆迁，2012年11月23日，原、被告签订《仁怀市国酒新城建设房屋拆迁有偿划地补偿安置协议》，约定被告对原告房屋进行拆迁，并对拆迁安置涉及的其他事项作出约定，其中协议第六条明确载明“实行有偿划地安置时划地安置面积根据《仁怀市人民政府关于的批复》（仁府函[2009]118号）文件规定执行。有偿划地安置协议另行签订”。而仁府函[2009]118号文件精神，对占用本集体经济成员宅基地的依法进行占一还一式的房屋继续拆迁，但被告拒绝按照原被告双方签订的履行协议第二条第六款约定的内容及仁府函[2009]118号文件，严重损害了原告的合法权益。为此，特诉至法院，主张上述权利。被告仁怀市城市开发建设投资经营有限责任公司辩称，1.2009年仁怀市国酒新城拆迁项目中，我公司根据《仁怀市人民政府关于的批复》（仁府函[2009]118号）文件精神，就其中第五条“征用宅基地，拆迁本社区承包户在农村集体土地上的合法房屋，以被拆房屋合法主体占地面积（以幢为单位）占一还一的方式对被拆迁人进行留地安置”的规定，我公司严格按照市政府制定的征地拆迁政策，就被征地范围内的宅基地，按合法房屋主体占地面积，并以幢为单位开展拆迁安置补偿工作，对被拆迁的房屋附属物进行经济补偿，严格以幢为单位占一还一。2.原告诉请的案涉被拆迁房屋属于附属房屋，与其父亲被拆迁的房屋同属于一幢房屋，在征地拆迁时因原告哥哥与原告、原告父亲之间发生家庭财产分割纠纷，经中枢街道办事处国酒新城建设群工办工作人员调解，尊重被拆迁人的意愿，就该幢房屋我公司与原告父亲签订了拆迁补偿安置协议、就部分附属房屋我公司与原告另行签订了拆迁补偿安置协议。2014年9月12日我公司对该幢房屋的主体面积按照占一还一的标准对原告父亲划地安置，因原告被拆迁的附属房屋并非被拆迁房屋的主体，不符合以幢为单位占一还一的拆迁政策，我公司并未与原告签订有偿划地安置协议，也无义务签订。3.原告的诉请超过了法定诉讼时效，人民法院应驳回原告的诉请。原告与我公司于2012年11月23日签订协议，我公司与原告父亲于2014年9月12日签订《划地安置协议》将原告家庭被拆迁的房屋以幢为单位划地安置。时至今日已过5年之久，原告从未反映过这个问题。4.由于本案诉争的项目已于2009年11月24日取得房屋拆迁许可证，因此不适用2011年施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，本案涉及的原、被告签订的协议合法有效，被告作为拆迁的主体合法有效。综上，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：因仁怀市国酒新城开发建设项目工程需要，被告于2009年11月24日取得《房屋拆迁许可证》载明拆迁范围“仁怀市国酒新城磨槽湾路建设用地范围内”，拆迁期限为“2009年11月24日至2011年11月23日”。嗣后，仁怀市住房和城乡建设局于2011年11月24日作出《仁怀市住房和城乡建设局关于对国酒新城磨槽湾路房屋拆迁许可证延期的批复》（仁住建复[2011]36号）同意将被告所取得的《房屋拆迁许可证》拆迁期限延长至2013年11月23日。原告房屋属被征收拆迁范围。期间，原、被告于2012年11月23日签订《仁怀市国酒新城建设房屋拆迁有偿划地补偿安置协议》载明“甲方：仁怀市城市开发建设投资经营有限责任公司，乙方：李小芳。为实施仁怀市国酒新城建设用地范围内的房屋拆迁，切实维护拆迁当事人的合法权益……经甲乙双方平等协商，达成如下一次性货币补偿安置协议：一、被拆迁房屋勘丈数据。甲方委托仁怀市房地产测绘所对国酒新城建设用地范围内所涉乙方房屋及其附属物进行了现场勘丈并三榜公示，甲乙双方认可被拆迁的房屋各类勘丈、登记数据如下：……3.附属房屋建筑面积共50.68㎡，其中砖木结构50.68㎡……二、补偿安置方式。……2.根据《方案》规定和房屋宅前补偿计算表，甲方支付乙方被拆迁主体房屋、附属房屋、附属设施及装修补偿费如下：……（2）附属房屋补偿费合计15204元；（3）附属设施及装修补偿费合计4329元，……以上金额合计19533元。……6.实行有偿划地安置时划地安置面积根据《仁怀市人民政府关于的批复》（仁府函[2009]118号）文件规定执行。有偿划地安置协议另行签订。……”该协议签订后，贵州省仁怀市公证处对原、被告签订的《仁怀市国酒新城建设房屋拆迁有偿划地补偿安置协议》进行公正，原告亦领取了补偿费19533元。另查明，一、2009年10月20日，仁怀市人民政府作出《仁怀市人民政府关于的批复》（仁府函[2009]118号）文件载明“市茅台镇镇区环境整治工程建设指挥部：报来《仁怀市国酒新城征地补偿安置方案的请示》收悉。经市人民政府研究，原则同意你部拟定的《仁怀市国酒新城征地补偿安置方案》，请按有关规定认真落实。”《仁怀市国酒新城征地补偿安置方案》载明“……五、征用宅基地，拆迁本社区承包户在农村集体土地上的合法房屋，以被拆迁房屋合法主体占地面积（以幢为单位）占一还一方式对被拆迁人进行留地安置……”二、案涉原告被征收拆迁房屋无相关产权手续。三、原告案涉房屋与其父亲房屋相连，原告父亲的房屋也在本次国酒新城磨槽湾路建设用地被拆迁范围内，原告父亲系于2014年9月12日签订《仁怀市茅台环境建设工程国酒新城划地安置协议》进行划地补偿安置。上述事实，有原告提交的《仁怀市国酒新城建设房屋拆迁有偿划地补偿安置协议》、公证书，有被告提交的仁府函[2009]118号文件、《仁怀市国酒新城征地补偿安置方案》、《仁怀市国酒新城建设房屋拆迁有偿划地补偿安置协议》、付款凭证、房屋拆迁补偿计算表、公证书、《房屋拆迁许可证》、《仁怀市住房和城乡建设局关于对国酒新城磨槽湾路房屋拆迁许可证延期的批复》（仁住建复[2011]36号）、原告父亲的《仁怀市国酒新城建设房屋拆迁有偿划地补偿安置协议》、《仁怀市茅台环境建设工程国酒新城划地安置协议》，以及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，且经庭审质证及本院审查，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为原告的案涉房屋被被告拆迁后，是否享有仁府函[2009]118号文件的规定进行划地安置的权利。为仁怀市国酒新城开发项目建设需要，被告于2009年11月24日经仁怀市住房和城乡建设局颁发《房屋拆迁许可证》，准许被告对仁怀市国酒新城磨槽湾路建设用地范围内的房屋及附属物进行拆迁。嗣后，经被告申请，仁怀市住房和城乡建设局于2011年11月23日批复准许被告将案涉项目的拆迁期限延长至2013年11月23日。本案中，被告具有对案涉仁怀市国酒新城磨槽湾路建设用地范围内的房屋及附属物进行拆迁的资质，原告的房屋属于被拆迁征收范围，故原、被告双方于2012年11月23日签订的《仁怀市国酒新城建设房屋拆迁有偿划地补偿安置协议》合法有效，本院予以采信。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。庭审中，原告并未提供证据证明其自签订协议后至本案起诉前就本案的诉请向相关部门予以反映主张过，原告作为成年人，应当明确知晓其与被告签订的《仁怀市国酒新城建设房屋拆迁有偿划地补偿安置协议》中约定被拆迁房屋为附属房屋的含义，且原告的被拆迁房屋与其父亲被拆迁房屋相连，原告父亲于2014年9月签订协议被进行划地安置，由此原告最迟于2014年便知道或应当知道其房屋不属于仁府函[2009]118号文件及《仁怀市国酒新城征地补偿安置方案》规定的划地安置的范围，时隔5年之久其才诉至本院，其一直怠于主张权利，故诉讼时效已超过。庭审中，其申请出庭的三位证人因与其具有厉害关系，且该三位证人的证言也不能达到其被拆迁征用房屋应认定为主体房屋的证明目的，故对原告诉称的其签订合同时不认识字不知道其与被告签订合同时案涉房屋被被告认定为附属房屋的意见，本院不予采信。原、被告签订的《仁怀市国酒新城建设房屋拆迁有偿划地补偿安置协议》明确载明原告被拆迁的房屋系附属房屋，若实行有偿划地安置时划地安置面积根据仁府函[2009]118号文件及《仁怀市国酒新城征地补偿安置方案》的规定执行，故此协议约定拆迁征收原告房屋后对原告进行一次性货币补偿安置，且庭审中原告认可其被拆迁征收的房屋无合法产权手续，根据仁府函[2009]118号文件及《仁怀市国酒新城征地补偿安置方案》载明“……五、征用宅基地，拆迁本社区承包户在农村集体土地上的合法房屋，以被拆迁房屋合法主体占地面积（以幢为单位）占一还一方式对被拆迁人进行留地安置……”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告被拆迁征收的房屋不符合划地安置的情形，原告诉请理由不成立，本院不予支持。综上所述，对原告的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李小芳的诉讼请求。案件受理费30元（已减半收取），由原告李小芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张曦二〇一九年十一月十四日书记员  黄静