广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初33631号原告：房房拍（深圳）控股有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福田街道福山社区福华三路与金田路交界处东南侧卓越世纪中心、皇岗商务中心3号楼3002。统一社会信用代码：91440300MA5F0JM366。法定代表人：许春桃，董事长。委托诉讼代理人：郭萍，女，系公司员工。委托诉讼代理人：王文胜，广东鹏祥律师事务所律师。被告：焦灶毫，女，汉族，1985年11月5日出生，身份住址：广东省高要市河台镇多宝村委会古龙二村，委托诉讼代理人：马淑屏，女，汉族，1968年1月9日出生，身份住址：广东省深圳市罗湖区凤凰街6号金城华庭10栋15N，委托诉讼代理人：周少刚，广东穗江律师事务所律师。原告房房拍（深圳）控股有限公司与被告焦灶毫合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭萍、王文胜律师，被告的委托诉讼代理人马淑屏、周少刚律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付费用91637.5元及利息（利息按银行同期贷款利率，自起诉之日起计至款项付清之日止）；2.被告向原告支付违约金5万元及利息（利息按银行同期贷款利率，自起诉之日起计至款项付清之日止）；3.本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实与理由：被告因有经济纠纷，其位于深圳市龙岗区布吉镇南岭村阳光翠园高层住宅楼2001号房产被法院冻结。被告已经定好买家，转账价为198万元。因该房产无法正常办理赎楼过户，原、被告经协商于2019年3月5日签订《协议书》，约定被告委托原告处理上述房产的赎楼、过户、银行贷款等相关工作，由原告安排资金赎楼解封，被告须于过户成功银行放款当天支付原告（银行还款在160万元以内）服务费18万元，双方并约定了违约金为5万元。《协议书》签订后，原告依约安排资金帮助被告办理赎楼解封工作，涉案房产顺利办理完过户手续、银行贷款手续，被告亦收到了银行的放款，按照约定过户成功银行放款当天被告需支付原告18万元。然而，在办理过程中，被告名下由原告临时保管用于收取银行放款、支付各种费用的中国工商银行深圳分行银行卡（卡号62×××02）在2019年5月15日被被告挂失，原告仅转走了88362.5元，尚有91637.5元未能提取用于支付服务费。被告恶意挂失银行卡，未支付余款，明显违约。原告诉至本院，请求判如所请。原告当庭提交《增加诉讼请求申请书》，请求增加以下诉讼请求：1.判令被告支付房屋销售款中原告应得的23万元；2.由被告承担本案的诉讼费、律师费。事实与理由：被告与原告员工郭萍签订协议，约定被告涉案房产售卖后实收175万元，多出部分归原告所有。通过原告的努力，该房产以198万元成交，因此超出的23万元应归原告所有。被告答辩称：一、请求驳回原告原诉讼请求。被告不欠原告款项，原告多收取了被告58900元。原、被告签订协议后，原告在被告不知情的情况下将涉案服务委托给深圳市康德育投资发展有限公司，并随意从被告交付其的银行卡上转走238900元，已超出双方约定的18万元服务费。二、请求驳回原告新增部分诉讼请求。原告新增部分诉讼请求依据的是2019年3月1日《确认书》，而该《确认书》不具有合法性及关联性，且未实际履行。该《确认书》是马淑屏个人签署，事前未得到被告的授权，事后亦未有被告的追认，不具有合法性；从内容上看，该《确认书》是委托郭萍、顾鑫个人而非委托原告代理出售房产，不具有关联性；该《确认书》并非签订于2019年3月1日，而是在这之前，签署后郭萍、顾鑫并未履行房产销售的任何代理义务。实际上是被告找到了房屋买家后，于2019年3月5日另行与原告签订《协议书》，另行约定了服务费用，双方履行的是2019年3月5日签订的《协议书》。经审理查明：2019年3月5日，原告与马淑屏签订《协议书》。该协议显示，原告为甲方、被告与马淑屏为乙方，主要条款为：一、房产地址：深圳市龙岗区布吉镇南岭村阳光翠园高层住宅楼2001号。二、乙方委托甲方将上述房产赎楼、过户、银行贷款等相关工作。三、上述房产乙方已定好买家，转让价为198万元整。四、乙方与买家将首期款100万元作银行资金监理。五、收费标准：（1）乙方能够在法院先解封甲方后赎楼，乙方须支付甲方的赎楼费（银行还款在160万元以内）、服务费共计10万元整，过户成功银行放款当天乙方支付甲方10万元整；（2）乙方若未能在法院办好解封，由甲方安排资金赎楼解封，乙方须支付甲方赎楼解封费（银行还款在160万元以内）、服务费共计18万元整，过户成功银行放款当天乙方支付甲方18万元整。六、签署本协议之时，乙方须支付甲方5000元作合同保证金。七、本协议为不可撤销协议书，乙方若中途放弃委托，则支付甲方5万元赔偿违约金。落款处乙方签名为“马淑屏”“焦灶毫（马淑屏代签）”，被告对该《协议书》予以认可。2019年5月7日，被告工商银行尾号4602银行卡发生三笔“跨行汇款”业务，分别为：1.金额604997元转账至邓丽香账户；2.金额91637.50元转账至黄雁育账户；3.金额88362.50元转账至郭萍账户。2019年5月20日，被告出具《收据》，主要内容为：今收到郭萍退还焦灶毫身份证原件壹张；户口本（户主：焦树森）原件壹本；焦灶毫结婚证原件壹本；工商银行账号：62×××02银行卡壹张；工商银行U盾7696425425壹个；中国农业银行账号：62×××57银行卡壹张；中国农业银行U盾530869586053壹个；电话号132××××2585电话卡壹张。全部证件已收回。另查明，庭审中，法庭询问原告可否直接对被告涉案工商银行尾号4602银行卡、农业银行尾号6757银行卡进行存取款等操作。原告称，双方事先进行了沟通，保管期间原告可直接操作该些银行卡，保管期限至涉案事宜全部完结，即2019年5月份；邓丽香为原告财务。被告称，被告将涉案银行卡交给原告指定的人员，后通过报警于2019年5月20日取回包括银行卡在内的所有证件。关于诉讼请求一，原告请求判令被告支付费用91637.5元。原告主张2019年3月5日《协议书》约定赎楼解封费、服务费为18万元，原告在对被告工商银行尾号4602银行卡保管期间仅转账88362.5元至其员工郭萍个人账户，被告于2019年5月15日恶意挂失该银行卡，故其仍有91637.5元（180000元-88362.5元）未付。被告抗辩称，2019年5月7日，有一笔跨行汇款91637.50元汇至深圳市康德裕投资发展有限公司法定代表人黄雁育建设银行尾号2888账户，亦为原告的操作。法庭就此询问深圳市康德裕投资发展有限公司、黄雁育与原告的关系。原告称，黄雁育是原告的合作伙伴，涉案房产赎楼事宜是原告与深圳市康德裕投资发展有限公司共同完成。工商登记资料显示，深圳市康德裕投资发展有限公司法定代表人为黄雁育。再查明，双方均认可涉案房产已由深圳市龙岗区人民法院解除查封措施，并通过买卖过户给被告指定的买家，转让价格为198万元。2019年7月31日，本院立案受理焦灶毫（本案被告）诉房房拍（深圳）控股有限公司（本案原告，以下简称房房拍公司）、郭萍委托合同纠纷一案，案号为（2019）粤0304民初44317号。在该案中，焦灶毫诉讼请求判令：1.确认焦灶毫与房房拍公司签订的《协议书》无效（指2019年3月5日《协议书》，本院注）；2.房房拍公司、郭萍返还焦灶毫支付的委托协议定金5000元和服务费180000元；3.房房拍公司、郭萍返还焦灶毫额外支付的53900元；4.房房拍公司、郭萍支付逾期还款利息39.27元（按银行同期贷款利率6分/年的标准，从2019年5月8日起暂计算至2019年5月17日止，并继续计算至款项付清为止）；5.本案诉讼费用由房房拍公司、郭萍承担。又查明，原告还向本院提交了两份证据：1.2018年12月12日，郭萍（甲方）与被告（乙方）签订的《协议书》。约定乙方委托甲方代理销售位于深圳市龙岗区布吉镇南岭村阳光翠园高层住宅楼2001号，办理房产解封、赎楼、买卖交易等事宜。协议主要内容为：乙方必须积极配合处理房产的转让销售及与申请执行人的和解、结算债务工作。乙方必须提供真实有效、准确完整的解封、赎楼所需一切文件等资料，积极配合甲方工作。乙方确定转让该房产为200万元，乙方支付10万元给甲方作为甲方运作服务费用，乙方实收190万元；如若甲方销售该房产金额超过200万元的多余款项全部作为甲方支付中介的介绍费用，与乙方无关。乙方在该房产住到2019年2月20日前交房。原告拟证明2018年12月12日被告与郭萍签约，委托原告办理涉案房产的解封、赎楼、买卖交易等事宜。被告认可该《协议书》的真实性，但认为是与郭萍个人签订，与本案不具有关联性，且并未实际履行。2.案外人马淑屏出具的《确认书》。主要内容为，马淑屏代表被告确认：委托郭萍、顾鑫代理转让位于深圳市龙岗区吉镇南岭阳光翠园高层住宅楼2001号的房产，实收价175万元，成交后给一个月的搬迁时间。落款日期为“2019-3-1”。原告拟证明2019年3月1日马淑萍代被告签署该确认书，委托郭萍代理转让涉案房产，确定房产转让价格为175万元。被告称其与案外人马伟民于2007年9月28日登记结婚，马淑屏与马伟民为同胞姐弟关系；被告认可该《确认书》为马淑屏所出具，但主张被告并未授权马淑屏出具该《确认书》且不予追认；《确认书》为委托郭萍、顾鑫个人代理出售房产，而非本案原告，与本案不具有关联性；《确认书》并未实际履行，《确认书》出具时间在2019年3月1日之前，且出具后郭萍、顾鑫并未履行房产销售的任何代理义务。以上事实有《协议书》《收据》、工商登记资料、另案民事起诉状、受理案件通知书等证据及庭审笔录予以证实。本院认为：本案为合同纠纷。原告与被告于2019年3月5日签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。本案争议焦点为被告是否还应向原告支付服务费91637.5元。本院认为，2019年5月7日被告工商银行尾号4602银行卡有一笔金额91637.50元的款项转账至黄雁育账户，首先该笔汇款发生在原告保管被告的银行卡期间；其次原告认可黄雁育是其合作伙伴，涉案房产赎楼事宜是原告与深圳市康德裕投资发展有限公司共同完成、黄雁育是深圳市康德裕投资发展有限公司的法定代表人，且该笔汇款金额与原告员工郭萍转账的88362.5元相加金额正为《协议书》约定的服务费18万元，根据上述事实可以认定原告已经收取了被告服务费18万元，原告请求被告向其支付服务费91637.5元及利息、违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告还依据2018年12月12日郭萍与被告签订的《协议书》及案外人马淑屏出具的《确认书》，请求被告支付房屋销售款中原告应得的23万元，但原告并未提交证据证明其履行了上述协议约定的合同义务、未能证明该些协议已实际履行，本院对该项诉讼请求亦不予支持。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告房房拍（深圳）控股有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费6875元、保全费1094.85元（均已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 罗   娜人民陪审员 刘 紫 薇人民陪审员 徐 之 望二〇一九年十一月十一日书 记 员 刘晴（代）