中华人民共和国 福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民初757号 原告：于青（英文名：ＹＵＱＩＮＧ），女，1957年10月12日出生，美利坚合众国籍，住美利坚合众国。 委托诉讼代理人：陈奇斌，福建典格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱伟强，福建典格律师事务所律师。 被告：厦门唐人科技股份有限公司，住所地中华人民共和国福建省厦门市软件园三期诚毅北大街62号109单元0246号。 法定代表人：丁洹。 被告：丁洹，男，1975年5月7日出生，回族，住中华人民共和国福建省厦门市思明区。 被告：陈绍凤，女，1978年3月2日出生，汉族，住中华人民共和国江苏省南京市秦淮区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：曾小玮，福建兴世通律师事务所律师。 被告：丁玉钊，男，1955年1月12日出生，回族，住中华人民共和国福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：吴琛琛，福建凡圃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林霞，福建凡圃律师事务所律师。 原告于青与被告厦门唐人科技股份有限公司（下称唐人公司）、丁洹、陈绍凤、丁玉钊民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于青及其委托诉讼代理人陈奇斌、被告丁洹、陈绍凤的共同委托诉讼代理人曾小玮、被告丁玉钊的委托诉讼代理人吴琛琛到庭参加诉讼，被告唐人公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 于青向本院提出诉讼请求：1.唐人公司立即偿还于青借款本金人民币（以下如无特别说明，币种均指人民币）150万元并支付相应利息17.5万元（暂计算至2019年7月，以借款本金150万元为基数，按月利率1%自2018年8月份起计算至实际还清借款本金之日止），丁洹、陈绍凤、丁玉钊承担连带清偿责任。2.四被告承担本案诉讼费用（含受理费、保全费）。事实和理由：2014年6月16日，唐人公司因公司运营资金需要向于青借款，双方签订了《借款合同书》，约定如下：唐人公司向于青借款150万元，按月1%计息，每月利息为1.5万元。利息从收到借款本金次月的当日支付，每月结清。借款本金通过丁玉钊指定的账户支付，唐人公司收到资金后，开具收款收据给于青。若于青要求还款，提前20日通知唐人公司，唐人公司应及时备款偿还。唐人公司以公司和个人（包括夫妻）的所有财产对本合同的履约进行不可撤销的担保。唐人公司在借款合同书签章，丁洹、陈绍凤、丁玉钊作为担保人签字，丁洹、陈绍凤提供了结婚证复印件。合同签订后，于青履行了借款本金150万元的支付义务。2014年6月23日，唐人公司、丁洹、陈绍凤共同向于青出具了《收条》，确认收到了于青150万元借款本金。2014年7月至2018年7月的利息，被告虽常有拖延付息，但最终尚能支付；2018年8月至2019年7月期间已拖欠12个月利息17.5万元未付。2017年8月20日，因被告拖延付息长达数月，于青不得不要求四被告确定还本付息日期。被告承诺2017年9月中旬解决，但届满时未支付。2017年11月，于青再次要求还本付息，但被告再次违约。2018年整年被告以股转问题拖延未付。直至2019年3月，被告未能偿付本息已达1615000元。2019年3月25日，于青委托福建典格律师事务所向被告发出《律师函》，被告收到函件后亦回复要偿还相应借款本息，但至起诉之日仍未有实际还款。 丁洹辩称，由于汇率变动的原因，本案实际的借款本金是1481319.08元。本案的借款人是唐人公司，丁洹不是案件的借款人，也不是本案的担保人，仅是作为唐人公司的法定代表人，在借款合同的法人处签字，因此与本案本金及利息均应当由唐人公司来偿还。 陈绍凤辩称，保证责任因为超过保证期间已经免除。借款合同书并没有约定还款期限，也没有约定相应的保证期间。所以保证期间应当从于青第一次主张本金的2017年的8月20号起算，双方未约定保证期间，依照担保法规定连带保证责任保证期间是6个月，在这6个月内，于青从未向陈绍凤主张过保证责任。故陈绍凤的保证责任已经于2018年的2月20号免除。 丁玉钊辩称，丁玉钊对本案案涉借款曾经提供保证的事实不持异议，但对借款金额有异议。于青支付的是美元，按照唐人公司收到时的汇率计算，本金应当是人民币1481319元，相应的利息也应当要进行调整。此外，于青向唐人公司催讨的这个过程中，丁玉钊一直是在积极帮助于青向唐人公司催讨，已经尽到了一个保证人的义务了，希望先由唐人公司承担还款义务，唐人公司的资产抵偿不足的，再由丁玉钊承担保证责任。 唐人公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《借款合同书》、转账凭证、收条、QQ邮件往来截图、付息记录、微信聊天记录截图、律师函、快递面单、邮件查询、公证书、私营公司基本信息、私营公司基本信息附表、与丁玉钊微信聊天截图、电子邮件往来记录截图、航空邮件信封、借款合同书。本院组织当事人进行了证据交换和质证，唐人公司未到庭质证，亦未书面提出异议并提交证据，视为其自愿放弃举证、质证的诉讼权利。除丁玉钊质证称《借款合同书》落款非其本人签字并申请笔迹鉴定外，对当事人无异议的其他证据，本院予以确认并在卷佐证。 对丁玉钊有异议的证据《借款合同书》，本院结合双方庭审确认的事实和其他证据认定如下：双方确认，于青与丁玉钊系同学关系，与唐人公司、丁洹、陈绍凤并不认识，基于此，唐人公司借款事实系经由丁玉钊介绍，且合同系由丁玉钊起草，并通过邮件与于青进行确认。在丁玉钊起草的数份合同草稿中，丁玉钊均将自己列为担保人体现于合同草稿中，《借款合同书》定稿之后，丁玉钊还向于青发送了合同扫描件，该扫描件上丁玉钊确认其作为担保人的签字系其本人签字。由此可以认定，丁玉钊就其作为《借款合同书》上的担保人的意思表示并无异议，其对唐人公司的的借款进行担保系其真实意思表示。双方关于担保的意思已经在邮件往来中明确并达成一致意思表示，丁玉钊之后邮寄给于青的《借款合同书》上“丁玉钊”的签字无论是否系丁玉钊本人签署，均不影响其已经通过邮件向于青作出的真实意思表示，即便非其本人签字，也应视为系丁玉钊授权他人代其所签，因此，丁玉钊的笔迹鉴定并无必要，对《借款合同书》本院对予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年6月16日，唐人公司因公司运营资金需要向于青借款，双方签订《借款合同书》，约定如下：唐人公司向于青借款150万元，按月1%计息，每月利息为1.5万元。利息从收到借款本金次月的当日支付，每月结清；借款本金通过丁玉钊指定的账户支付，利息通过于青指定的案外人于文兰账户收取；唐人公司收到资金后，开具收款收据给于青；若于青要求还款，提前20日通知唐人公司，唐人公司应及时备款偿还；合同长期有效，直至本息还清；唐人公司以公司和个人（包括夫妻）的所有财产对本合同的履约进行不可撤销的担保。合同落款处有于青签字，唐人公司盖章，丁洹在法人处签字，陈绍凤、丁玉钊在担保人处签字捺印。 丁玉钊与于青在邮件往来中，确认2014年6月20日，在扣除银行手续费以后实际到账240743.54美元。双方随后对于汇率计算方式有过异议，但2014年6月23日，唐人公司向于青出具了《收条》，确认收到于青150万元，《收条》上还有丁洹、陈绍凤的签字。 2017年8月20日，于青向丁洹提出尽快返还本金，丁洹同意9月中下旬返还。此后，于青分别于2017年11月、2018年4月多次向丁洹催款。2018年10月，2019年3月、4月，于青在其与丁洹、陈绍凤、丁玉钊四人共建的微信群中催讨本息。陈绍凤于2019年3月14日在群中回复称“春节工程款没有收回，只要款项一到会第一时间处理您款项的事我这会跟踪处理”。于青自2017年开始亦反复多次向丁玉钊要求落实唐人公司还款事宜。期间，唐人公司虽未能偿还本金，但唐人公司通过丁洹、陈绍凤及多名案外人的账户每月向于青指定账户支付利息15000元。各方确认利息抵扣至2018年7月及2018年8月利息5000元。其中，陈绍凤2016年代唐人公司支付多笔利息，2018年4月24日、2018年9月3日分别代唐人公司支付利息3000元、1000元。 2019年3月25日，于青向唐人公司、丁洹、陈绍凤、丁玉钊发出律师函催款。丁洹、陈绍凤、丁玉钊均确认已收到。 另查明，2016年2月5日，唐人公司名称由厦门唐人科技信息技术有限公司变更为厦门唐人科技股份有限公司。 丁洹、陈绍凤于2014年2月25日登记结婚。 本院认为，本案于青是美国籍，本案系涉外民间借贷纠纷，庭审过程中，当事人选择适用中华人民共和国法律，于法不悖，本院予以照准。 本院认为，《借款合同书》是合同各方真实意思表示，内容不违反法律法规，应认定为合法有效，对各方均具有约束力。于青依约向唐人公司支付240743.54美元，虽合同双方对于汇率计算方式有过不同意见，但2014年6月23日，唐人公司向于青出具了《收条》，确认收到于青150万元，故应认定双方最终达成了一致意见，即本金兑换为人民币为150万元。丁洹、丁玉钊抗辩称借款本金应为1481319.08元，缺乏事实依据，本院不予采纳。《借款合同书》未约定还款期限，仅约定于青提前20日可以向唐人公司主张返还本金，于青于2017年8月20日向唐人公司的法定代表人丁洹提出还款，丁洹同意9月中下旬返还，故应认定借款期限自2017年9月30日届满，唐人公司依约应向于青偿还借款本息。现唐人公司未能依约返还借款本息，仅支付利息到2018年7月及2018年8月利息5000元，于青诉请唐人公司立即偿还借款本金150万元，及截至2019年7月的利息17.5万元，自2019年7月21日开始至实际还清借款本金之日止，以借款本金150万元为基数，按月利率1%计算利息，有事实和法律依据，本院予以支持。 丁洹系唐人公司的法定代表人，其具有代表公司和个人的双重身份。《借款合同书》中，丁洹落款处明确列明是法人，故应认定丁洹在《借款合同书》中的签字，是以唐人公司法定代表人的身份签字。丁洹亦未表明其作为保证人的意思表示。于青请求丁洹承担保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 陈绍凤、丁玉钊分别在《借款合同书》中以保证人身份签字确认，并对于曾经为唐人公司承担担保责任不持异议。《借款合同书》未约定保证责任方式及保证期间，故应认定陈绍凤、丁玉钊同意对《借款合同书》下唐人公司的义务承担连带保证责任，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算六个月，即保证期间为2017年10月1日至2018年3月31日。陈绍凤抗辩称，虽然其作为担保人承担保证责任，但于青未在保证期间向陈绍凤请求承担保证责任，陈绍凤的保证责任已经超出保证期限而免除，该抗辩有事实和法律依据，本院予以采纳。于青请求陈绍凤承担保证责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 在保证责任期间，于青多次向丁玉钊催款，现唐人公司未能依约还款，于青请求丁玉钊对唐人公司尚欠本息承担连带保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，唐人公司经经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经开庭审理，现已查明事实，依法应当缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告厦门唐人科技股份有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告于青返还借款本金150万元及利息（截至2019年7月20日，利息为17.5万元，自2019年7月21日起，利息以尚欠本金150万元为基数，按月利率1%计算至本金实际返还之日止）； 二、被告丁玉钊对厦门唐人科技股份有限公司的上述债务本金及利息承担连带保证责任； 三、驳回原告于青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费19875元，由厦门唐人科技股份有限公司、丁玉钊负担。 如不服本判决，于青可在判决书送达之日起三十日内，厦门唐人科技股份有限公司、丁洹、陈绍凤、丁玉钊可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长 陈 林 审判员 洪培花 审判员 陈 石 二〇一九年十一月二十九日 法官助理张清姬 书记员 范亲敏 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条【连带责任的保证期间】连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。 主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。