四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1381民初4316号 原告：华夏银行股份有限公司成都分行，住所地成都市锦江区永安路299号锦江之春大厦2号楼。 法定代表人：陈磊。 委托诉讼代理人：彭倩，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭译锋，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 被告：赵元贵，男，汉族，1962年10月14日出生，住四川省阆中市。 被告：侯素芳，女，汉族，1966年8月9日出生，住四川省阆中市。 第三人：赵元敬，女，汉族，1967年7月1日出生，住成都市金牛区。 原告华夏银行股份有限公司成都分行（以下简称“华夏银行成都分行”）与被告赵元贵、侯素芳、赵元敬债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年8月1日受理原告起诉，于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行成都分行委托诉讼代理人彭倩、彭译锋，被告赵元贵、第三人赵元敬到庭参加了诉讼，被告侯素芳经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华夏银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告与第三人之间转让郫都区三道堰水源巷房产（业务件号：2017111424F00319）的行为。二、判令将郫都区三道堰水源巷18号1栋3单元4楼12号房产变更登记为二被告共有。三、判令被告承担行使撤销权所产生的必要实现费用。事实与理由：2016年3月9日，被告赵元贵、侯素芳与原告华夏银行股份有限公司成都分行签订《个人信用贷借款合同》，约定原告向被告提供最高贷款额度28万元的个体工商户贷款。该贷款合同经四川省成都市成都公证处公证，并签发（2016）成证内经字第30905号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予强制执行效力。合同签订后原告依约履行了合同义务。贷款到期后，被告未按合同约定还本付息，经多次催收，被告未归还贷款本息。2017年12月21日，经原告申请，成都市公证处出具（2017）成证执字第304号《执行证书》。原告于2018年5月17日向成都市郫都区法院申请强制执行。郫都区法院于2018年5月25日立案受理后经查案涉房产已变更登记在第三人名下。2018年8月1日于郫都区不动产登记中心调取房产变更登记档案，获悉被告与其亲属本案第三人赵元敬签订《成都市存量房买卖合同》，约定将二被告共有的该案涉房产转让给赵元敬，成交价为26万元。该价明显低于二手房市场房屋买卖价格。被告转让该房产后，名下已无其他财产可供执行，郫都区人民法院遂裁定终结本次执行。被告以不合理低价转让房产，致使财产转移，第三人对此亦知情，严重损害原告的合法权益。原告遂起诉至法院，判如所请。 被告赵元贵辩称，其向原告贷款是事实，贷款5个月后被告主动联系原告协商还款事宜，但未达成协议。案涉房屋是其与第三人协议以房抵债，抵债的金额为505000元。以26万元低价方式过户是为了减少房屋过户时所产生的费用。 被告侯素芳未进行答辩，也未向法庭提交书面证据。 第三人赵元敬辩称，被告向其借款，双方协商是连本带息，到期后被告没有按时还款，就以其案涉房屋抵债。 本院经审理认定事实如下：2016年3月9日，被告赵元贵、侯素芳与原告华夏银行股份有限公司成都分行签订《个人信用贷借款合同》，约定原告华夏银行成都分行向二被告提供最高贷款额度28万元的个体工商户贷款。该贷款合同经四川省成都市成都公证处公证，并签发（2016）成证内经字第30905号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予强制执行效力。合同签订后原告华夏银行成都分行依约履行了合同义务。贷款到期后，二被告未按合同约定还本付息。2017年12月21日，经原告华夏银行成都分行申请，成都市公证处出具（2017）成证执字第304号《执行证书》。原告华夏银行成都分行于2018年5月17日向成都市郫都区法院申请强制执行，申请执行标的为329745.93元。郫都区法院于2018年5月25日立案受理后经查案涉房产已变更登记在第三人名下。2018年7月4日，成都市郫都区法院作出（2018）川0124执1097号执行裁定书，裁定“一、冻结、提取、划拨被执行人赵元贵、侯素芳在银行的存款或在其它单位的收入334592元。二、如银行存款或收入未足额执行，则查封、扣押被执行人赵元贵、侯素芳相应价值的财产。……”2018年8月1日原告在郫都区不动产登记中心调取房产变更登记档案，获悉二被告与其亲属本案第三人赵元敬签订《成都市存量房买卖合同》，约定将二被告共有的该案涉房产转让给赵元敬，成交价为26万元。2018年11月23日，成都市郫都区法院作出（2018）川0124执1097号执行裁定书，对被告赵元贵名下青白江清泉街道的房屋进行了轮侯查封，其余未查找到可供执行的财产，并裁定“终结成都市公证处（2017）成证执字第304号执行证书的本次执行程序。”原告、被告赵元贵、第三人赵元敬均确认该案涉房屋的价值为50万元左右。在诉讼过程中，被告赵元贵共计偿还原告华夏银行成都分行本息399900元，经双方确认，二被告所欠原告华夏银行成都分行之本息已清偿完毕。另查明，被告赵元贵与第三人赵元敬系同胞兄妹关系。 上述事实，有原、被告、第三人身份证复印件，执行证书，执行裁定书，亲属关系证明，成都市存量房买卖合同，房屋变更信息，委托代理协议，房屋抵债协议书，还款凭证，对公活期账户明细及庭审笔录为据，足以认定。 本院认为，原告华夏银行成都分行于2018年8月1日得知二被告将房屋转让给第三人赵元敬，并于2019年8月1日向本院主张撤销二被告与第三人赵元敬之行为，其行使撤销权发生在法律规定之期限内，本院予以确认。本案的争议焦点为：第一，二被告是否以低于市场价格转让案涉房屋给第三人。第二，房屋转让的行为是否损害了原告华夏银行成都分行利益。关于二被告是否以低于市场价格转让案涉房屋给第三人的问题。被告赵元贵认可该房屋在存量房买卖合同中约定为26万元，并以该价款办理房屋变更登记。但二被告与第三人赵元敬之间存在借贷关系，该房屋实际上是以50万元的价格与第三人赵元敬进行的抵债，应认定为以市场价格进行的交易，不存在以低于市场价格转让房屋的行为。被告赵元贵为证明其主张，向法庭提交了被告赵元贵与第三人《房屋抵债协议书》、银行转账凭证、成都青羊玉龙贸易总店劳保第十二经营部营业执照、对公活期账户明细、中信银行业务凭证予以证明。原告华夏银行成都分行对被告赵元贵提交的证据不予认可，被告赵元贵与第三人赵元敬系兄妹关系，不能排除对双方之间债权债务真实性的合理怀疑，且双方之间的账务往来不能证明其有借贷关系的存在。结合原、被告所提交证据及庭审陈述，本院认为，二被告以26万元低于市场价30%的价格与第三人进行房屋转让并办理房屋产权变更登记，应认定为不合理低价转让房屋。被告赵元贵所辩称其与第三人有借贷关系存在，实际双方是以50万元的合理价格进行的以房抵债，但被告赵元贵未提交充分的证据予以证明双方借贷关系的存在。本院对二被告以不合理低价进行转让房屋的事实予以确认。关于二被告低价转让房屋的行为是否对原告华夏银行成都分行造成损害的问题。原告华夏银行成都分行对原、被告之间的债权债务在成都市公证处进行了公证，并依据所出具的《执行证书》向法院申请了执行，申请的标的额为329745.93元。在本案的诉讼过程中，原告华夏银行成都分行认为二被告尚欠的债务除在执行过程中申请的金额329745.93元外，还应当含公证之后所产生的利息、罚息、律师费及迟延履行金。本院认为原告华夏银行成都分行行使撤销权的行使范围应以债权人的债权为限，原告现能明确主张其享有的债权为执行过程中申请的金额329745.93元。且二被告已履行完毕原告所申请执行之债务。原告华夏银行成都分行所诉称其享有的债权还应当含公证之后所产生的利息、罚息、律师费及迟延履行金，但原告并未举证证明上述债权产生的依据、具体金额以及二被告与第三人房屋转让行为对原告造成的损害。二被告虽以不合理低价转让房屋，但并未对原告华夏银行成都分行造成损害。现原告华夏银行成都分行现主张撤销房屋买卖行为的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，判决如下： 驳回原告华夏银行股份有限公司成都分行的诉讼请求。 案件受理费200元，由原告华夏银行股份有限公司成都分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  陈利 二〇一九年十一月二十七日 书记员  蒲璇