文书内容河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2019）豫10民终2492号上诉人（原审原告）：马文兴，男，1970年7月20日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。委托代理人：高晓星，河南仟问律师事务所律师。委托代理人：赵楠楠，河南仟问律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南祥盛建筑劳务有限公司，住所郑州市高新区翠竹街1号121幢3层。法定代表人：李前进。被上诉人（原审被告）：河南永盛建设工程有限公司，住所郑州市高新区翠竹街1号121幢1-6层2号房。法定代表人：王锦永。被上诉人（原审被告）：江苏中厦集团有限公司，住所盐城市黄海东路10号。法定代表人：蔡为军，任公司董事长。委托代理人：雍才贵，男，1971年11月15日出生，汉族，住江苏省建湖县，系该公司员工。委托代理人：张晓吉，男，1988年2月8日出生，汉族，住郑州市惠济区，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：许昌未来房地产开发有限公司，住所许昌市建安大道以北、八龙路以西东岸华城一期1号楼南起第九间。法定代表人：于静涛，任公司总经理。委托代理人：王浩凯，男，1990年6月6日出生，汉族，住河南省南乐县，系该公司员工。上诉人马文兴因与被上诉人河南祥盛建筑劳务有限公司（以下简称祥盛公司）、河南永盛建设工程有限公司（以下简称永盛公司）、江苏中厦集团有限公司（以下简称中厦公司）、许昌未来房地产开发有限公司（以下简称未来公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2018）豫1002民初5143号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人马文兴上诉请求：原告是实际施工人，起诉符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》关于实际施工人的规定；原告与被告河南祥盛建筑劳务有限公司具有合同关系，河南祥盛建筑劳务有限公司对原告出具了书面结算承诺书；原审法院认定原告与被告河南祥盛建筑劳务有限公司没有合同关系，不是实际施工人与事实不符。生效的判决也认定河南祥盛公司将涉案项目工程进行违法分包，涉案工程项目2015年9月已经结算完毕，河南祥盛建筑劳务有限公司法定代表人多次口头、书面承诺还款却不履行承诺，现在公司又通过变更法人逃避法律责任。而上诉人马文兴与河南祥盛公司不存在劳动关系，不是河南祥盛公司的工作人员，马文兴与河南祥盛公司之间只是存在涉案项目工程转包关系；原审法院以上诉人马文兴非合同当事人，亦非涉案工程实际施工人，主体不适格为由驳回起诉属于适用法律错误。因河南祥盛公司怠于追索工程款，河南永盛公司资金链断裂、江苏中厦公司资信情况恶化导致缺乏支付能力，实际施工人只能自行向发包人、承包人和分包人主张权利，被上诉人河南祥盛公司、江苏中厦公司、河南永盛公司应当偿还欠付实际施工人马文兴的工程款。请求依法撤销许昌市魏都区人民法院（2018）豫1002民初5143号民事裁定，指令魏都区人民法院对本案继续审理。被上诉人江苏中厦集团有限公司辩称，马文兴不是案涉工程的施工人，中厦公司已提供证据证明马文兴是祥盛公司的员工，在祥盛公司领取工资，其不是独立的施工主体，一审对此认定正确。有关农民工工资的证据清楚地证明祥盛公司安排有多个施工班组，如果祥盛公司将案涉工程交给马文兴施工，这些施工班组的农民工工资要么该由马文兴支付，要么应从马文兴所称的结算单中扣除，但现有证据证明的情况是前述施工班组的农民工工资由作为祥盛公司法定代表人的石某支付，马文兴所称的结算单也没有扣掉这些费用。另外，全部工程款都给了所谓的施工方，祥盛公司没有任何提留，这显然有悖常理。因此马文兴所谓他是结算单的一方当事人根本不能成立，结算单完全是祥盛公司和石某为不法目的虚构的。因此，原审裁定认定马文兴不是案涉工程的实际施工人是正确的，请求驳回马文兴的上诉，维持原裁定。被上诉人许昌未来房地产开发有限公司辩称，未来公司已向江苏中厦公司按合同约定的支付节点足额支付工程款，根据法律规定，未来公司不应承担连带责任。因江苏中厦公司所承包的工程存在严重质量问题，未来公司有权向江苏中厦公司追偿或在工程保证金中予以扣除。未来公司将东岸华城观云项目（二标段）合法发包给江苏中厦公司，故未来公司不应承担连带责任。被上诉人河南祥盛建筑劳务有限公司、河南永盛建设工程有限公司无答辩。马文兴向一审法院起诉请求：1.四被告支付原告劳务费2025015.44元，并支付违约金（自2015年9月1日起至实际清偿之日止按月息2%计算）；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告河南祥盛公司分包许昌未来东岸华城观云项目（二标段），将项目交给原告负责施工，双方约定了施工的具体项目及计价结算方式。原告施工期间，被告仅支付部分劳务费，尚欠原告劳务费2025015.44元未予支付。四被告作为涉案项目的转包人、分包人、发包方及业主方，应对该费用承担连带清偿责任，遂诉至法院。一审法院认定事实：许昌未来公司将位于许昌市魏都区八一路与八龙路交叉口许昌未来东岸华城观云项目（二标段）工程发包给江苏中厦公司，江苏中厦公司将该工程劳务施工发包给河南祥盛公司。原告为河南祥盛公司的工作人员，由河南祥盛公司向其发放工资。2017年1月26日，河南祥盛公司法定代表人石某出具确认书，确认截至2017年1月25日，下欠全部农民工工资总额为558715元。一审法院认为，非合同关系当事人不得依据合同向合同当事人提出请求或提起诉讼。本案中，原告无证据证明其为合同当事人，亦非法律规定的合同权利享有人。原告非涉案工程实际施工人，主体不适格，其主张涉案工程劳务款项无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告马文兴的起诉。二审期间，上诉人马文兴向本院提交四组共三十份证据，分别为：1.《内部承包工程协议书》一份，证明2016年3月5日，河南祥盛建筑劳务有限公司与实际施工人马文兴就许昌未来东岸华城观云项目（二标段）工程21#、22#、23#、24#、25#、26#、27#、28#别墅主体、9#、10#楼主体、车库主体施工签订内部承包协议；2.河南祥盛建筑劳务有限公司许昌未来东岸华城观云项目《结算协议》一份，证明2016年3月5日，河南祥盛公司向马文兴出具《结算协议》，对工程量、总价款、未结清工程款进行确认；3.《别墅主体建筑面积计算汇总表》、《9#10#楼建筑面积》和《地库面积汇总》，证明2015年10月29日，许昌未来东岸华城观云项目部李金虎对马文兴组织施工的21#、22#、23#、24#、25#、26#、27#、28#别墅主体、9#、10#楼主体、车库主体建筑面积测量计算后进行确认，荣民强签字确认；4.《工程签证单》15份、《三期用工》2页和《2016年1月份八区车库坡道劳务用工》1页，证明马文兴组织劳务在许昌未来东岸华城观云项目施工过程中的签证变更情况，项目部李金虎、荣民强等人签字确认，陈书斌、伍保泽作为劳务代表签字确认；5.《用工证明》48份,证明许昌未来东岸华城观云项目二标段向主体劳务班组派工，项目部李金虎、王朝、周云杰签字确认；6.《罚款单》3份,证明马文兴组织劳务在许昌未来东岸华城观云项目施工过程中，被建设单位许昌未来公司、承包人江苏中厦公司处罚，同时证明马文兴从河南祥盛建筑劳务有限公司处承包了许昌未来东岸华城观云项目（二标段）21#、22#、23#、24#、25#、26#、27#、28#别墅主体、9#、10#楼主体、车库主体施工工程，经双方对账，截至2016年3月5日，尚欠马文兴工程款2025015.44元;7.《模板工程劳务分包合同》、《安全管理协议》和《安全责任协议》,证明2014年10月28日，马作杰作为马文兴的代表与刘晓浩签订《模板工程劳务分包合同》，刘晓浩负责许昌未来东岸华城二期项目地下车库1区和27#楼模板工程;8.《模板工程劳务分包合同》、《安全管理协议》和《安全责任协议》，证明2015年1月1日，马作杰作为马文兴的代表与高瑞荣签订《模板工程劳务分包合同》，高瑞荣负责许昌未来东岸华城二期项目地库七、八区模板工程；9.《模板工程劳务分包合同》、《安全管理协议》和《安全责任协议》,证明2015年3月18日，马作杰作为马文兴的代表与高瑞荣签订《模板工程劳务分包合同》，高瑞荣负责许昌未来东岸华城二期项目别墅21#、22#、23#楼主体模板工程;10.《模板工程劳务分包合同》、《安全管理协议》和《安全责任协议》,证明2015年3月18日，马作杰作为马文兴的代表与刘志科签订《模板工程劳务分包合同》，刘志科负责许昌未来东岸华城二期项目别墅24#、26#、28#楼主体模板工程;11.《钢筋工程劳务分包合同》、《安全管理协议》和《安全责任协议》,证明2014年12月26日，马作杰作为马文兴的代表与郭杰签订《钢筋工程劳务分包合同》，郭杰负责许昌未来东岸华城二期项目9#、10#楼主体工程;证据《班组结算单》,证明陈书斌作为马文兴的劳务代表与木工组（翟海鱼班组、刘志科班组、刘晓浩班组、刘某班组、孙彦强班组）、钢筋组（郭杰班组、宋心理班组）、外架组（邵荣海班组）、剔凿班组（陈国元、黄三平）核对工程量和工程款,马文兴组织木工组、钢筋组、外架组、剔凿组等多个劳务班组对许昌未来东岸华城观云项目（二标段）21#、22#、23#、24#、25#、26#、27#、28#别墅主体、9#、10#楼主体、车库主体工程进行施工，由马作兴作为代表与各班组签订劳务分包合同，由陈书斌作为劳务代表与各班组核对工程量,马文兴是实际施工人;13.《借记卡账户历史明细清单》28页，证明马文兴工行卡6212261708002322219和薛某的工行卡6212261708001475554在许昌未来东岸华城二期项目施工期间，用于工地日常支出和发放工资；14.伙食记录及《收据》等费用票据一组，证明马文兴在许昌未来东岸华城二期项目工地上日常辅料费用以及伙食生活费等各项支出；15.《借据》及工人结算清单一组，证明马文兴在许昌未来东岸华城二期项目工地曾经垫付的和已经结算的工人工资；16.赵保民木工班组结算单1页,证明赵保民在许昌未来东岸华城二期项目工地30#地库劳务费已全部结算；17.宋心理部分钢筋工结算2页,证明宋心理班组工人工资结算；18.证明1页，证明王健保代领班组工人工资，马文兴组织对许昌未来东岸华城观云项目（二标段）21#、22#、23#、24#、25#、26#、27#、28#别墅主体、9#、10#楼主体、车库主体工程施工期间，承担的日常开销以及向各班组发放部分工资情况，证明马文兴是实际施工人；19.《河南省开封市企业职工基本养老保险个人账户查询单》和养老保险专用票据，证明马文兴基本养老保险一直是在开封豫泰机械有限公司处缴纳，马文兴不是河南祥盛公司人员；20.《河南省企业职工基本养老保险参保人员退休（退职）表》，证明施工队会计薛某退休前的基本养老保险一直在濮阳市自来水公司，也不是河南祥盛公司人员；21.证人薛某出庭并提交其书写的《证明》、身份证复印件，证明薛某在2014年7月至2016年3月期间，在许昌未来东岸华城二期项目工地担任出纳工作和后勤事务，劳务老板是马文兴；22.马作杰书写的《证明》、视频及身份证复印件，证明马作杰是老板马文兴指派其到许昌未来东岸华城二期项目施工，负责现场施工管理和具体事情；23.陈书斌书写的《证明》、视频及身份证复印件，证明陈书斌在许昌未来东岸华城二期项目施工中，担任劳务施工技术员，工资由老板马文兴发放；24.赵保民书写的《证明》及身份证复印件,证明赵保民在许昌未来东岸华城二期项目施工中做木工，工地负责人是马文兴，技术负责人陈书斌，生活费是马文兴发放；25.证人刘某出庭并提交《证明》及身份证复印件，证明刘某在许昌未来东岸华城二期项目施工中做木工，工地负责人是马文兴，技术负责人陈书斌，生活费和工程款是马文兴发放；26.伍保泽书写的《证明》、视频及身份证复印件，证明伍保泽在许昌未来东岸华城二期项目施工中是施工队技术员，工地负责人是马文兴，工资是马文兴发放；27.翟海鱼视频及身份证复印件,证明翟海鱼在许昌未来东岸华城二期项目施工中，是木工班组，工地负责人是马文兴，工资是马文兴发放；28.郭杰视频及身份证复印件,证明郭杰2015年在许昌未来东岸华城二期项目施工中做钢筋工，工地负责人是马文兴，生活费和工程款是马文兴发放；29.证人石某出庭并提交《证明》及身份证复印件，证明石某曾担任河南祥盛公司法定代表人，河南永盛公司将许昌未来东岸华城二期项目工程转包给河南祥盛公司以后，因没有能力组织劳务班组，将项目转包给马文兴，由马文兴组织施工。河南祥盛公司没有向马文兴缴纳过保险，没有按月发放工资，马文兴不是河南祥盛公司的员工；30.《委托证明书》一份，证明2015年3月18日，高瑞荣出具其是孙彦强班组的委托代理人的证明，证明马文兴的养老保险不是河南祥盛公司缴纳，不是河南祥盛公司员工。出纳薛某、劳务经理马作兴、技术员陈书斌、伍保泽、木工班组长赵保民、刘某、郭杰均证明马文兴是劳务老板，发放工资。被上诉人中厦公司质证意见为：以上证据均不属于新证据，不予质证。同时，证人均与上诉人有亲属关系，证言效力不能采信。工程的实际施工人是永盛公司，有关祥盛公司施工的具体情况和人员问题，我们不了解，需要永盛、祥盛两公司作解释。被上诉人未来公司质证意见为：请求法院依法裁判。本院查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人提交的证据材料均不属于新证据，且出庭的证人均与上诉人存在利害关系，上诉人提交的支付凭证及其他证人证言并不能证明涉案工程系由上诉人承建，上诉人所提交的证据不足以证明其为涉案工程实际施工人，其主张涉案工程劳务款项无法律依据，原审裁定驳回其起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  许宏伟审判员  张 亚审判员  蔡文慧二〇一九年十一月十九日法官助理陶旻旼书记员贾楠邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口