河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1681民再12号监督机关：项城市人民检察院申诉人（原审被告）：韩某某，男，1984年6月10日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：崔姝娉，河南明辩律师事务所律师。被申诉人（原审原告）:罗某某，男，1982年1月2日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：朱国明，河南圣凡律师事务所律师。申诉人（原审被告）韩某某与被申诉人（原审原告）罗某某合伙协议纠纷一案，申诉人（原审被告）韩某某不服本院（2019）豫1681民初263号民事判决，向本院申请再审，项城市人民法院作出（2019）豫1681民申13号民事裁定，驳回韩某某的再审申请。韩某某依法向项城市人民检察院申请监督，项城市人民检察院作出项检民（行）监【2019】41168100008号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。本院于2019年6月26日作出（2019）豫1681民监6号民事裁定，本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。申诉人（原审被告）韩某某的委托诉讼代理人崔姝娉、被申诉人（原审被告）罗某某及其委托诉讼代理人朱国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。项城市人民检察院提出再审检察建议，经项城市人民检察院审查认定的事实同项城市人民法院认定的事实一致。另查明，合伙人之一徐光辉在2015年6月4日通过工商银行向冯水华（河南省宅急修维修服务有限公司）的会计付保景汇款53000元用于购买工程施工材料。因该材料至今都未交付给韩某某和罗某某，目前该公司已经倒闭找不到人，按照双方当事人的约定，亏损应当共同承担。项城市人民检察院认为，项城市人民法院（2019）豫1681民初263号民事判决书现有的证据足以推翻原判决。理由如下：1.经查明，合伙人之一徐光辉在2015年6月4日通过工商银行向冯水华（河南省宅急修维修服务有限公司）的会计付保景汇款53000元用于购买工程材料。因该材料至今都未交付给韩某某和罗某某，且目前该公司找不到人，按照双方当事人约定，亏损应当共同承担。2.有证人郭某写证言一份，证明在2015年8月19日之后郭朋坤还向罗某某多次追要拖欠的劳务费，证明韩某某与罗某某合伙关系仍然存续。综上所述，项城市人民法院（2019）豫1681民初263号民事判决书现有的证据足以推翻原判决。申诉人（原审被告）韩某某称，1.依法撤销项城市人民法院（2019）豫1681民初263号民事判决书；2.请求依法提请周口市中级人民法院抗诉，指令项城市人民法院进入抗诉程序；3.本案一审、抗诉费用均由被申请人承担。申诉理由：原审判决以“本案中原被告双方合伙投资防水工程，中途原告要求退伙，经协商被告韩某某愿意退还原告投资款和合伙期间积累的财产共计220000元，并出具了借条，是双方真实意思表示，符合相关法律规定和交易习惯，双方基于合伙结算形成了新的债权债务关系”的认定是错误的。韩某某有新的证据证明原审判决认定合伙关系已清算的事实认定不能成立。一、抗诉申请人与被申请人从未进行清算。双方的合伙协议充分说明双方共同出资共同承接了许昌第二人民医院的防水工程，协议约定风险共享，利润共享。该楼至今未竣工，致使工程款没有实际得到。被申请人看生意出现了风险，让申请人给其出具了一张借据，申请人想着被申请人的钱都是购买材料累计的投资金额，申请人出的都是现金。为了向许昌医院追要工程欠款，申请人也遭到了巨大的经济损失。二、合伙企业必须清算后才可以依法分割。三、双方是合伙关系，不是债权债务关系，原审判决所依据的220000元借据不能认定是申请人退还原告投资款和合伙期间累计的财产。韩某某曾多次找罗某某要求好好算账，但是罗某某就是拿不出账本。合伙期间有亏损，被申请人恶意退伙的行为严重侵犯了申请人的合法权益。申请人认为，原审判决认定抗诉申请人与被申请人已经进行合伙清算的基本事实缺乏证据证明，以致造成适用法律错误，向项城市人民法院提出再审申请，于2019年5月24日被项城市人民法院（2019）豫1681民申13号裁定书裁定驳回再审申请。申请人认为法院依据的基本事实缺少证据证明，导致判决错误。给申请人造成了巨大的经济损失。依据《民事诉讼法》规定，向项城市人民检察院提出抗诉申请，指令项城市人民法院进入审判监督程序，重新审理本案。被申诉人（原审原告）罗某某辩称，原审原告与原审被告当初系合伙是事实，两个月后原审原告与原审被告协商退出合伙关系，通过结算原审被告自愿将原审原告的投资款加上劳动3个月为原审原告写下借据22万元是铁的事实，合伙结算把投资款转化为借款，双方形成了新的债权债务关系，并不违法法律规定，通过追要2016年原审被告又自愿偿还了5000元，下余215000元的事实是清楚的，原审原告向法庭提交的证据充分，对原审原告的诉讼请求依法应予支持。原审原告罗某某向原审法院起诉请求：1、依法返还拖欠投资款215000元；2诉讼费由被告承担。本院原审认定事实:2015年5月7日被告所带领的沥青防水班组与他人签订了一份班组承包协议书。采取包工包料的形式，承包了许昌市第二医院扩建项目的防水工程。由于被告缺乏施工资金，主动找到原告、要求原告出资与他合伙共同合作完成此项防水工程。2015年5月中旬，在李福华的见证下，原、被告通过协商签订合伙协议，明确了许昌市第二人民医院扩建项目防水工程由韩某某、罗某某二人共同合作，工程造价由二人共同承担、利益均分。按照双方约定，原告筹款用于购买施工所需要的原材料，2015年8月14日原告提出退伙，经双方协商工程由被告一人承包，原告不参与利益分配，原告的先期投资款被告同意退还给原告，由于被告正处于施工期间，无钱可退。通过协商，被告愿意将原告先期投资的材料款转化为被告向原告的借款，经双方算账，原告罗某某出资203375元，被告韩某某出资257587元，2015年8月19日被告在徐光辉的见证下，亲笔写下借条其内容为：“借条，今借罗某某二十二万人民币”并签字按押。此借款原定于年底工程完工结账后，由被告一次性向原告付清，后经原告催要，被告于2016年2月6日偿还给原告投资款5000元，尚欠原告投资款215000元。原告向本院提起诉讼。本院原审认为，原被告双方对协商合作投资防水工程这一事实均无异议，本院确认双方合伙关系成立，《最高人民法院试行》第五十二条规定：合伙人退伙书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许；第五十四条规定：合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。本案中原被告双方合伙投资防水工程，中途原告要求退伙，经协商被告韩某某愿意退还原告投资款和合伙期间积累的财产共计220000元，并出具了借条，是双方真实意思表示，符合相关法律规定和交易习惯，双方基于合伙结算形成了新的债权债务关系，《中华人民共和国民法通则》118条规定：民事主体依法享有债权，原被告之间债权债务关系明确，被告韩某某欠原告罗某某215000元事实清楚，证据确凿，对原告要求被告偿还215000元的诉讼请求本院予以支持。被告韩某某辩称，原告为了隐瞒家庭让被告给其出具该借条，没有提供相关证据加以证明，且原告也不认可该事实的存在，不符合常理和交易习惯，对此辩称，本院不予采信，被告于2016年2月6日偿还的5000元辩称不是投资款220000元的一部分，而是偿还的另笔借款，也没有提供充分的证据加以证明，且原告认可偿还的5000元是220000元投资款的一部分。被告辩称双方合伙没有清算与被告自己提供的2015年8月14日双方的共同签字认可的出资额，2015年8月19日书写的借条相矛盾，其辩解意见本院不予采信。本院原审判决：被告韩某某于本判决生效之日起十日内偿还原告罗某某合伙投资款215000元。案件受理费2263元，由被告韩某某承担。经再审查明的事实和原审查明的事实基本一致。本院认为，民事主体在与他人建立民事法律关系后应当信守诺言、恪守信用，按照自己的承诺行使权力、履行义务，言而有信。本案申诉人（原审被告）韩某某与被申诉人（原审原告）罗某某二人合伙投资防水工程，中途罗某某要求退伙，经协商被告韩某某愿意退还原告投资款和合伙期间积累的财产共计220000元，并出具了借条，罗某某退出符合相关法律规定和交易习惯，双方基于合伙结算重新形成了新的债权债务关系。韩某某之后又偿还了罗某某5000元，同时又作为原告在其他法院主张了之前的防水工程欠款，据此进一步印证了被告向原告出具的借款手续，是被告本人的真实意思表示。原审判决认定事实清楚、证据充分。本案经本案审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条、第一百三十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院试行》第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第四百零七条第一款的规定，判决如下：维持本院（2019）豫1681民初263号民事判决。原审案件受理费2263元，由原审被告韩某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  张胜利审 判 员  夏康红人民陪审员  王国增二〇一九年十一月三十日书 记 员  师真真