内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4629号上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司。住所地：辽宁省葫芦岛市渤海街锦葫路交叉路兴宫开发皇城花园写字楼7-2区C号。法定代表人佟某，经理。委托诉讼代理人王某，男，1980年12月16日出生，职员，现住辽宁省葫芦岛市。上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司。住所地：辽宁省葫芦岛市绥中县和平街一段16号。负责人陈某，经理。委托诉讼代理人孟某1，内蒙古法林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）贠某，男，1979年9月10日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）唱某，男，1972年4月18日出生，现住辽宁省阜新市阜新县。被上诉人（原审被告）孙某，男，1986年8月25日出生，职业不详，现住辽宁省阜新市。被上诉人（原审被告）孟某2，男，1980年2月28日出生，现住辽宁省阜新市蒙古族自治县。上诉人天安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司、上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服林西县人民法院（2017）内0424民初4182号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人天安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司上诉请求：1.请赤峰市中级人民法院查清事实，改判上诉人天安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司不承担停运损失及鉴定费合计29820元；2.二审诉讼费等相关费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决违反合同约定，判决有失公正。1.交强险和商业第三者责任保险规定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。”；鉴定费不属于保险责任，不应由上诉人天安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司承担。2.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”；另在投保人投保时，投保单和免责声明均要求投保人认真阅读条款，上诉人对免责事由等进行了提示和说明，并且上诉人已经加附送达了条款，投保人已经知晓并在声明下方签字认可，说明投保人已经认可了投保单及条款内容，合同双方应尊重合同约定。综上所述，原审判决违反合同约定，应予以改判。上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司上诉请求：1.请赤峰市中级人民法院查清事实，改判上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司不承担停运损失及鉴定费合计29820元；2.二审诉讼费等相关费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决违反合同约定，判决有失公正。交强险和商业第三者责任保险规定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。”；鉴定费不属于保险责任，不应由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司承担。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”；在投保人投保时，投保单和免责声明均要求投保人认真阅读条款，上诉人对免责事由等进行了提示和说明，并且上诉人已经加附送达了条款，投保人已经知晓并在声明下方签字认可，说明投保人已经认可了投保单及条款内容，合同双方应当尊重合同约定。综上所述，原审判决违反合同约定，应予以改判。被上诉人贠某答辩服判。贠某向一审法院起诉请求：一、请求天安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司、唱某、孙某、孟某2赔偿贠某×××号牵引车和×××号挂车车辆损失42433.20元、赔偿×××号牵引车和×××号挂车停运损失57600.00元、评估费6000.00元，上述费用合计106033.20元；二、诉讼费等相关费用由天安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司、唱某、孙某、孟某2承担。一审法院认定事实：2017年8月25日，梁铁立驾驶×××号牵引车牵引蒙DD986号挂号挂车由南向北行驶时，与刘春瑞停放在道路东侧的×××号牵引车牵引×××号挂车及唱某停放在道路东侧的×××号牵引车牵引×××号挂车依次相撞，致刘春瑞、梁铁立受伤及各方车辆受损，刘春瑞于2017年8月29日经林西县医院抢救无效死亡。此次事故经林西县公安局交通警察大队处理，作出林公交认字（2017）第196号道路交通事故认定书，认定梁铁立在本次事故中负主要责任，刘春瑞、唱某在本次事故中共同承担次要责任。梁铁立驾驶的×××号牵引车牵引蒙DD986号挂号挂车登记所有人为赤峰路威运输有限责任公司；2016年11月7日赤峰路威运输有限责任公司与贠某签订《车辆买卖协议书》，将该车辆出售给贠某。贠某在中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司投保交强险、第三者责任保险100万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。刘春瑞驾驶的×××号牵引车和×××号挂车车辆实际所有人为孟某2，于2017年2月6日在案外人何某处购买，何某将×××号牵引车挂靠登记在绥中县国信运输车队名下；2015年9月9日，孟某2与阜新宇坤运输服务有限公司签订《车辆挂靠协议书》，将×××号挂车挂靠登记在阜新宇坤运输服务有限公司名下；×××号牵引车在中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司投保交强险、商业三者险100万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。唱某驾驶的×××号牵引车车辆登记所有人为葫芦岛市顺和运输有限公司，×××号挂车登记所有人为阜新洺伟物流有限公司；在天安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司投保交强险、商业三者险100万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。贠某申请对×××号重型半挂车和蒙DD986号挂号挂车修复价格及停运损失进行鉴定，内蒙古众鑫司法鉴定所出具（2018）第31号技术鉴定书，结论为“×××号重型牵引车撞损前不含保险费价值130799.00元，残值4500.00元；蒙DD986号挂号挂车复原费15245.00元，残值100.00元”，共支付鉴定费3000.00元；林西县价格认证中心出具（2018）007号价格鉴定结论书，结论“价格鉴定标的每天停运损失价格为800.00元”，支付鉴定费3000.00元。孟某2申请对×××号牵引车和×××车车辆损失进行鉴定，2018年1月25日，内蒙古庆鑫司法鉴定所出具（2018）第14号技术鉴定书，结论“×××号重型半挂牵引车修复费用104131.00元、补充结论修复费用37304.00元、更换零部件残值800.00元；×××车撞损前不含报废价值28024.00元、残值8000.00元，支付鉴定费7000.00元。贠某申请对维修×××号重型半挂牵引车和×××车停运期间产生的停运损失进行鉴定，林西县价格认证中心作出林价鉴字（2018）016号价格鉴定结论书，鉴定结论“价格鉴定标的每日纯收入价格为808.00元”，支付鉴定费5000.00元。上述事实有贠某提交的道路交通事故认定书1份、×××号重型半挂车和蒙DD986号挂号挂车的行驶证、运输证各1份、贠某与赤峰路威运输有限责任公司签订的车辆买卖协议书1份、内蒙古众鑫司法鉴定所（2018）第31号技术鉴定书、鉴定费收据1枚、林西县价格认证中心（2018）007号价格鉴定结论书1份、鉴定费收据1枚及双方当事人当庭陈述及另案案卷材料在案佐证，足以认定。一审法院认为：因梁铁立、刘春瑞、唱某忽视交通安全，操作失误，致使本次事故发生，交警部门已对各自的责任作出认定，对此次事故给贠某造成的合理经济损失，侵权责任人应承担相应的赔偿责任。梁铁立驾驶的×××号牵引车牵引蒙DD986号挂号挂车在中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司投保交强险、第三者责任保险100万元（不计免赔），事故发生在保险期间内，应由中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司在所承担的险种赔偿范围限额内承担相应赔偿责任。唱某驾驶的×××号牵引车和×××号挂车在天安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司投保交强险、商业三者险100万元（不计免赔），事故发生在保险期间内，应由天安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司在所承担的险种赔偿范围限额内承担相应赔偿责任。因此次事故造成三辆车辆受损，贠某主张的财产损失，应由对方承保交强险的保险公司在其责任限额范围内，根据各车财产损失情况，按比例进行分配后予以分别赔付。孙某驾驶的×××号牵引车和×××号挂车因暂未主张财产损失，该院酌定在×××号车辆所投保的中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司交强险财产损失限额内为其预留500.00元份额。此次事故合理经济损失为，×××号牵引车车辆损失126299.00元、蒙DD986号挂车复原费15145.00元、停运损失192800.00元、鉴定费6000.00元，合计340244.00元。上述损失由中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司在交强险限额内赔付贠某1500.00元，在商业三者险限额内赔付贠某50651.17元。天安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司在交强险限额内赔付贠某1069.53元，在商业三者险限额内赔付贠某50651.17元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，故贠某主张天安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司、唱某、孙某、孟某2赔付停运损失于法有据，天安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司认为停运损失系间接损失不予赔付的抗辩理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决一、中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司赔付贠某52151.17元，限判决生效后立即给付；二、天安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司赔付贠某51720.70元，限判决生效后立即给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275.00元，孟某2、孙某各承担137.5元。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为：停运损失和鉴定费是否应由二上诉人承担。围绕争议焦点，双方并无新证据向本院提交。对于本案争议的停运损失和鉴定费是否应由二上诉人承担。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于因道路交通事故造成财产损失的范围。对于×××号牵引车和×××号挂车在交通事故中的损失，原审法院根据鉴定报告，判令由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司、上诉人天安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司在所承担的险种赔偿范围限额内承担相应赔偿责任，既符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，亦未违反保险合同约定，本院依法予以维持。另依据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”及第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”的规定，鉴定费属合理费用，应由保险公司承担。故对于上诉人天安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司、上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司不承担停运损失及鉴定费的请求，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2451元，由中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司承担546元，由天安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司承担1905元。本判决为终审判决。审判长 牛占龙审判员 赵 杰审判员 陆广华 二〇一九年十一月二十日书记员 聂利博