内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4390号上诉人（原审被告）：赤峰市松山区当铺地满族乡当铺地村民委员会，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区当铺地满族乡当铺地村。法定代表人：王某，主任。委托诉讼代理人：耿某，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王国志家庭联产承包户，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区当铺地满族乡当铺地村四组。代表人：张某，女，1947年3月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：何某，内蒙古奥星律师事务所律师。原审被告：赤峰市松山区当铺地满族乡人民政府，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区当铺地满族乡。法定代表人：鞠某，乡长。委托诉讼代理人：齐某，内蒙古法林律师事务所律师。原审被告：赤峰市松山区人民政府，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区友谊大街东段。法定代表人：姜某，区长。委托诉讼代理人：单某，男，1989年8月9日出生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人赤峰市松山区当铺地满族乡当铺地村民委员会因与被上诉人王国志家庭联产承包户、原审被告赤峰市松山区当铺地满族乡人民政府、赤峰市松山区人民政府承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院(2019）内0404民初4909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赤峰市松山区当铺地满族乡当铺地村民委员会上诉请求：要求二审人民法院查清案件事实，依法撤销原判，改判或发回重审。事实和理由：一、认定事实不清。原审法院判决认定：王国志家庭联产承包户承包村集体土地5.4亩，其中包括地名一顷六的土地4亩。王国志去世后，张玉国作为该家庭联产承包户的代表人继续耕种上述承包地。2013年，王国志家庭联产承包户在位于赤峰市××区名为一顷六的承包地西侧与林带之间的林影地上种植了银杉、唐槭、碧桃等景观树木。这一认定是错误的。事实是：张玉国作为该家庭联产承包户的代表人继续耕种4亩承包地。而位于4亩承包地西侧的林影地村委会已于2007年9月21日发包给张晓峰等18户村民，每位村民0.8亩，2018年，涉案林地被征占，补偿款上诉人已全部发放给承包户。原告当时也在地名为：坑地、一顷六、四林带、鱼池西侧、蘑菇山分得林影地3.2亩，其中一顷六的0.3亩补偿款已领取。涉案的林影地合法的经营权人非原告。假如2013年原告在涉案林影地上种植了银杉、唐槭、碧桃等景观树木，也是非法种植。二、适用法律错误。法律是保护合法经营权，原审判决却保护了非法行为。这一判决势必造成农村秩序的混乱，造成村委会无法正常工作，导致众多村民上访。非法耕种者都要补偿，诉讼案件大量增加，因为这一判决侵害了多数村民的合法权益。被上诉人王国志家庭联产承包户辩称，被上诉人已取得本案所涉林影地的土地承包权，一审法院判决林影地的地上附着物补偿款给被上诉人，具有充分的事实和法律依据。1998年，在本案所涉土地进行二轮承包时，因被上诉人在一顷六分的四亩承包地西临林带，影响收成，因此，上诉人在发包时一同将本案所涉林影地分给了被上诉人，该林影地在土地承包合同中的四至范围内。依据原国土资源部颁布的行政规章《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条之规定。土地使用权证上的四至内的使用面积与批准的面积不一致的，按实际面积四至界限确定土地使用权的面积。依据上述规定的被上诉人已依法取得本案所涉林影地土地使用权。依据2003年的《土地承包法》第二十六条、第二十七条之规定，在承包期内发包方不得收回承包地，发包方也不得调整承包地。依据上述强制性规范的规定，2007年9月21日，上诉人将本案所涉林影地发包给其他村民是违法的，也是无效的。虽然，上诉人违法将本案所涉的林影地发包给其他村民，但“分得林影地的村民”并没有实际占有使用林影地。于是，2013年被上诉人在本案所涉的林影地上种植了景观苗木，此后，上诉人及“分得林影地的村民”未提出任何异议。2017年8月2日，赤峰市松山区人民政府法制办公室作出《关于征收耕地地上附着物综合奖励补偿受益主体的说明》中已明确，地上附着物综合奖励补偿款应按谁投资谁受益的原则由实际承包经营权人享受奖励补偿。据上，被上诉人认为，一审判决合法、合规、合理，具有充分的事实和法律依据。关于上诉人提到的“一审判决势必造成农村秩序混乱”的观点，被上诉人认为是不能成立的。通过上述论证可以看出，之所以造成所谓的秩序混乱并非是一审判决，而是上诉人没有依法办事，依法处理村务造成的。在依法治国的今天任何人都不得凌驾于法律之上，绑架法律。综上，被上诉人认为本案的一审判决在事实认定上、程序上、法律适用上均不存在错误，应予以维持。原审被告赤峰市松山区当铺地满族乡人民政府陈述意见，1、我单位尊重法院判决2、赤峰市松山区人民政府法制办公室于2017年8月21日作出的关于征收耕地地上附着物的说明其中明确补偿款应按谁投资谁收益原则，实际承包人享受补偿，假设说如果向王国志支付补偿款，也应本着化解矛盾的原则，按照实际投资的数额协商确定，或者经评估确定补偿数额。原审被告赤峰市松山区人民政府陈述意见，一审判决驳回原审原告对乡政府的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判。王国志家庭联产承包户向一审法院起诉请求：请求法院判令赤峰市松山区当铺地满族乡当铺地村民委员会、赤峰市松山区当铺地满族乡人民政府、赤峰市松山区人民政府连带给付地上附着物补偿款800400元。一审法院认定事实：王国志家庭联产承包户户内成员有王国志、张某、王利明。王国志于2010年去世。1998年1月1日，王国志（已去世）作为代表人与赤峰市松山区当铺地满族乡当铺地村民委员会签订《农村集体土地承包合同》一份，王国志家庭联产承包户承包该村集体土地5.4亩，其中包括地名为一顷六的土地4亩，四至为东至宋希明、西至林带、南至三代渠、北至腰渠。该地块西侧与林带之间有林影地。王国志去世后，张某作为该家庭联产承包户的代表人继续承包耕种上述承包地。2013年，王国志家庭联产承包户在位于赤峰市××区地名为一顷六的承包地西侧与林带之间的林影地上种植了银杉、唐槭、碧桃等景观树木。经法院于2019年7月9日组织双方当事人对王国志家庭联产承包户在该地块种植的银杉、唐槭、碧桃等景观树木的土地进行现场勘察，该地块面积为5.49亩（4.67亩+0.49亩+0.33亩=5.49亩）。2018年2月8日，赤峰市松山区人民政府与赤峰市松山区当铺地满族乡人民政府、赤峰市松山区当铺地满族乡当铺地村民委员会签订土地征收补偿协议书，征收了赤峰市松山区当铺地满族乡当铺地村集体土地1281.5393亩，赤峰市松山区人民政府将征收土地的各项补偿款予以支付。上述被征收土地中，包括王国志家庭联产承包户承包经营的位于赤峰市××区地名为一顷六承包地和王国志家庭联产承包户种植银杉、唐槭、碧桃等景观树木的林影地5.49亩。根据赤峰市松山区人民政府的相关补偿办法的规定，被征土地和地上附着物执行综合奖励补偿，每亩补偿225000元，其中包括土地补偿费和安置补助费每亩87333元、地上附着物每亩补偿费137667元。上述土地被征收后，赤峰市松山区当铺地满族乡当铺地村民委员会以已召开村民代表大会决定为名，拒绝向王国志家庭联产承包户支付承包合同以外的林影地5.49亩土地的地上附着物补偿费。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和相关司法解释的规定，土地补偿款包括土地补偿费、安置补偿费以及地上附着物和青苗补偿费。土地补偿费归农村集体经济组织所有，安置补偿费支付给农村集体经济组织，由集体经济组织管理和使用。对于不需要由农村集体经济组织安置的人员，安置补偿费应直接支付给有关人员。地上附着物与青苗补偿费应归地上附着物及青苗的所有者所有。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。地上附着物与青苗的所有者因该项补偿费与集体经济组织发生争议的属于平等主体之间的民事权利义务争议，属于人民法院受理民事案件的范围。根据上述规定，王国志家庭联产承包户虽对涉案的5.49亩土地未与相关部门签订承包合同，但其长期耕种经营至今并种植了相关林木。土地被征占后，王国志家庭联产承包户并未对土地补偿费和安置补偿费主张权利。王国志家庭联产承包户作为地上附着物的所有权人，有权主张地上附着物的补偿费。而且，赤峰市松山区人民政府法制办公室于2017年8月21日作出的“关于征收耕地地上附着物综合奖励补偿受益主体的说明”中已明确“土地补偿款由村集体依据《村民委员会组织法》明确分配方案后执行；地上附着物综合奖励补偿款应按谁投资谁受益的原则由实际承包经营权人享受奖励补偿”。该地上附着物的补偿费也是作为征收人的赤峰市松山区人民政府给予被征收人的补偿费，赤峰市松山区当铺地满族乡当铺地村民委员会只是代为发放，该地上附着物补偿费的分配也不属于村集体经济组织通过民主议定程序决定的事项。因此，该土地上附着物的补偿费应归王国志家庭联产承包户所有。王国志家庭联产承包户在诉讼过程中虽主张5.8亩地上附着物补偿款，但经现场勘察，王国志家庭联产承包户实际种植景观树木的面积为5.49亩，地上附着物的补偿款应以实际种植的面积予以确定，即755791.83元（5.49亩×137667元／亩=755791.83元）。赤峰市松山区当铺地满族乡当铺地村民委员会无权通过村民代表大会的形式剥夺王国志家庭联产承包户对地上附着物的所有权和相应的补偿款。因此，赤峰市松山区当铺地满族乡当铺地村民委员会的答辩主张不能成立，法院不予支持。赤峰市松山区人民政府作为征收主体，已将征收土地的各项补偿款予以支付，赤峰市松山区当铺地满族乡人民政府虽然作为征收协议的一方，但其只是起到协调、配合的作用。因此，赤峰市松山区人民政府、赤峰市松山区当铺地满族乡人民政府不应承担本案的给付责任。综上所述，对于王国志家庭联产承包户要求赤峰市松山区当铺地满族乡当铺地村民委员会给付5.49亩地上附着物补偿款的合理诉讼请求，法院予以支持。原审法院判决：一、赤峰市松山区当铺地满族乡当铺地村民委员会与本判决生效后十日内给付王国志家庭联产承包户5.49亩土地的地上附着物补偿款755791.83元；二、驳回王国志家庭联产承包户对赤峰市松山区人民政府、赤峰市松山区当铺地满族乡人民政府的诉讼请求和其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，王国志家庭联产承包户虽对案涉5.49亩土地未与相关部门签订承包合同，但其长期耕种经营至今，并种植了相关林木。土地被征占后，王国志家庭联产承包户作为地上附着物的所有权人，有权主张补偿费。且该地上附着物补偿费是作为征收人的赤峰市松山区人民政府给予被征收人的补偿费，赤峰市松山区当铺地满族乡当铺地村民委员会只是代为发放，该地上附着物补偿费的分配也不属于村集体经济组织通过民主议定程序决定的事项，赤峰市松山区当铺地满族乡当铺地村民委员会无权通过村民代表大会的形式剥夺王国志家庭联产承包户对地上附着物的所有权和相应的补偿款。因此，一审法院判令该地上附着物补偿费归王国志家庭联产承包户所有并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11804元，由上诉人赤峰市松山区当铺地满族乡当铺地村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 张 国 利审判员 周 振 卿审判员 张 淑 丽 二○一九年十一月十八日书记员 召日格图