深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0303民初32448号 原告（反诉被告）：陈碧绿，。 委托诉讼代理人：骆志宏，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201010141825。 被告（反诉原告）：吴裕文，。 原告陈碧绿与被告吴裕文房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，被告吴裕文提起反诉，本院决定对本诉及反诉合并审理，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁融、骆志宏，被告吴裕文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方的房屋租赁关系于2019年7月15日解除；2、判令被告搬离涉案租赁物罗湖区蔡屋围新八坊20号103商铺并交还原告；3、判令被告向原告支付2019年6月1日至2019年7月15日的租金5400元；4、判令被告按每月3600元的标准向原告支付自2019年7月16日起至涉案租赁物交还之日的房屋占有使用费（暂计至2019年9月30日为9000元）；5、判令被告赔偿原告因本案产生的律师费15000元；6、判令被告承担本案全部诉讼费。以上合计金额29400元。事实与理由：2004年3月13日，原、被告双方签署《房屋租赁合同》，约定被告承租原告位于罗湖区蔡屋围新八坊20号103商铺，租赁期限为2004年3月13日至2005年3月12日，被告应按月支付租金，如果超过十日未交租金，原告有权解除合同并收回租赁物；租赁合同还对双方其他权利义务进行了约定。上述租赁期限届满后，被告继续占有使用租赁物并向原告缴纳租金。2019年6月18日，原告以张贴《告知函》的方式，依据不定期租赁关系解除的法律规定，要求被告于2019年7月15日前搬离涉案租赁物并交还原告。但被告收到通知后迟迟未履行搬离和交还租赁物的义务，非法占有租赁物至今。此外，被告拖欠2019年6月1日之后的租金及房屋占有使用费，合同解除前租金标准为每月3600元。基于上述事实，原告认为，涉案房屋租赁关系已依法解除，被告理应履行搬离并交还租赁物的义务，且结清所欠租金、房屋占有使用费和相关费用，但经原告多次催促，被告仍非法占有租赁物至今，已构成严重违约，依法应承担违约责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告辩称，1.被告在蔡屋围新八坊20栋103号营业已有15年，自从4月份拆迁横幅挂出，造成很大损失，被告与原告一直在协商补偿问题，并一直在交水电费，租赁关系并未解除；2.十五年来原告一直多收被告的水电费，供电局税后电价是0.7元/度，而原告收取1.2元/度。税务局税后水价是4.01元/立方米，而原告收取8.5元/立方米;3.被告并非不愿搬离，本来被告与原告谈好补偿免三个月租金并补三个月租金和退押金，谈好之后原告反悔;4.被告并未拖欠房租，合同约定租金是1800元/月，而近几年被告交租金是3600元/月，多交的租金足以抵扣房租；5.被告并不是不搬离，而是原告给被告造成的损失未补偿，不存在占有使用费;6.律师费和被告无关;7.诉讼费与被告无关。事实与理由:被告在2004年以1.2万元转让费从上家转让过来经营，并一直每月准时支付租金和水电费，合同期满后，每月被告都向原告缴纳租金及水电费，且一直以来，原告从未按合同租金1800元/月来收租，水电费一直多收，补偿到位被告就会搬离。因为4月下旬街上挂满拆迁横幅，人流迅速大幅减少对店铺的影响巨大，致使被告的企业经营困难，陷入困境，必须减免店租；其次，信访办领导说没生意可以不用交租；再次，与原告谈好免三补三的补偿后原告又反悔，还将被告诉至法院。京基地产公司的城市更新拆迁是市场行为，拆迁对小微企业造成的损失需要补偿。综上所述：被告个人权益，小微企业利益因此受到严重侵害，给被告造成经济损失。 被告向本院提出反诉请求：1.依法判令原告向被告支付停产停业损失费23000元、搬家费2000元，合计25000元；2.依法判令原告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2004年3月13日，被告与原告签署《房屋租赁合同》，约定被告承租原告位于深圳市罗湖区蔡屋围新八坊20号103商铺，租赁期限为2004年3月13日至2005年3月12日，被告应按月支付租金，租赁合同还对双方其他义务作出了约定，合同签订后，被告将案涉房屋用于居住及经营广告设计店。上述租赁期限届满后，被告向原告提出续约请求，原告表示同意并告知被告：“租赁合同只是一个形式，只要被告按时缴纳租金，不需要签订续约合同”，被告相信原告的承诺，继续占有使用案涉房屋并按时向原告缴纳租金。 2019年6月18日，原告向被告发出《告知函》，引用我国《合同法》中关于“不定期租赁合同”的条文要求被告于2019年7月15日前搬离案涉房屋并交还案涉房屋。被告从政府网站得知案涉房屋已被纳入城市更新项目规划片区，原告已与征收部门签订《征收补偿协议》，协议约定：征收部门补偿原告案涉房屋（建筑面积15平方米）的房屋价值费、室内装饰装修费、搬迁费、停产停业损失费、临时过渡补偿费等费用。原告交房，该合同正式生效。被告作为涉案房屋的承租人，政府的征收行为将导致被告产生停产停业损失及搬迁费用，虽被告与原告在《房屋租赁合同》中未明确约定停产停业损失、搬迁等费用，但根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条之规定，“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”以及《深圳市房屋征收与补偿实施办法（试行）》第二十三条之规定：“作出房屋征收决定的辖区政府对被征收人以及符合规定的合法使用人给予的补偿包括：（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”被告与原告之间存在房屋租赁法律关系，被告拥有案涉房屋使用权，系案涉房屋合法使用人，因被告已租赁案涉房屋用于广告设计经营达17年之久，经营具有稳定性及持续性，案涉房屋被征收后，被告将丧失经营广告设计部的权利，政府征收的行为也导致被告须将房屋内用于广告经营的相关产品及设施进行转移，因此，被告有权取得停产停业损失及搬迁费用。因原告为案涉房屋所有权人，亦是《征收补偿协议》的直接相对人，与被告密切相关的停产停业损失、搬迁等费用，征收部门会直接补偿给原告。被告多次与原告就案涉停产停业损失、搬迁等费用一事进行沟通，但原告始终拒绝按照相关法律法规向被告支付相关补偿款。综上所述，原告拒绝支付补偿款的行为已严重损害被告的合法权益，给被告带来重大损失。为维护被告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，提出反诉请求。 原告辩称，被告的反诉请求没有事实和法律依据，理由如下：1.被告主张的停产停业损失费及搬家费引用的是《深圳市房屋征收补偿与实施办法》，属于适用法律错误，该条例适用的情形是政府因公共利益需要征收房屋而对被征收人也就是房屋产权人进行补偿的情形，补偿的主体是政府，被补偿的对象是房屋产权所有人，而本案原被告之间不属于该条例的适用范围，双方应适用合同法相关规定；2.原告与被告之间属于不定期租赁关系，原告已依法给予合理时间让被告搬离，被告拒不搬离，属于违约行为,原告无需给被告任何赔偿;3.被告所要求的停产停业损失以及搬家费用并没有提供任何证据证明实际发生，即使实际发生也与本案无关联性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、根据原告提交的88-586号建筑许可证及深圳市蔡屋围实业股份有限公司出具的证明，新八坊20号的权利人为本案原告陈碧绿。原告委托诉讼代理人在庭审中确认涉案的罗湖区蔡屋围新八坊20号曾于1999年拆除重建，现状为七层，重建时未取得建设工程规划许可证。 二、2004年3月13日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》，约定被告承租罗湖区新八坊20号103房产（以下简称“涉案房屋”），租赁期限为2004年3月13日至2005年3月12日，租金为每月1800元，押金为1800元。租赁期限届满后双方未再签订租赁合同，被告继续使用涉案房屋并向原告交纳租金。从2018年起至今，租金为每月3600元。截至庭审当日，涉案房屋仍由被告使用，被告的租金实际支付至2019年5月31日。 三、原告于2019年6月18日在涉案房产处张贴告知函，要求被告于2019年7月15日前搬离涉案房屋。2019年10月28日原告拆除了涉案房屋的电表，其后被告自行恢复了涉案房屋的供电。 本案为房屋租赁合同纠纷。涉案的深圳市罗湖区蔡屋围新八坊20号房屋现状为七层，与建筑许可证记载不符，存在拆除重建的情况，属于未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋。依照《最高人民法院》第二条之规定，涉案房屋租赁合同为无效合同，被告应当返还房屋并参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费。 关于被告主张原告多收取其房租与水电费的答辩意见，涉案房屋的租赁合同签订于15年前，合同约定的租赁期限届满后双方未再签订租赁合同，房租及水电费的支付是由原告首先向被告开具收据，列明房租、水电用量及单价，被告对收据金额确认后向原告支付相应款项，被告一直未就房租及水电费的计算向原告提出异议。房租及水电费的计算标准符合双方的交易习惯，被告在庭审中亦确认目前每月房租为3600元，因此本院对于被告的答辩意见不予采信。 由于被告至今仍占用涉案房屋，且已超过五个月未向原告支付相关费用，原告要求被告搬离涉案房屋、交还原告并参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的诉讼请求本院予以支持；原告主张的律师费用，无合同约定及法律依据，本院不予支持。 原告收取了被告1800元押金，并在庭审中同意以押金抵扣被告所欠的房屋占有使用费，本院予以认可。因此，被告已支付的押金用于抵扣2019年6月1日至6月15日的房屋占有使用费，被告应支付的房屋占有使用费从2019年6月16日起计算。 关于被告的反诉请求，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《深圳市房屋征收与补偿实施办法（试行）》要求原告支付搬迁费及停产停业补偿，但被告未提交任何证据证明涉案房屋涉及行政征收，亦未证明原告已与征收部门签订《征收补偿协议》，因此，对于被告的反诉请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百四十二条，《最高人民法院》第二条、第五条之规定，判决如下： 一、被告吴裕文应于本判决生效之日起十五日内搬离罗湖区蔡屋围新八坊20号103房并交还原告陈碧绿； 二、被告吴裕文应于本判决生效之日起十五日内向原告陈碧绿支付房屋占有使用费（按每月3600元的标准，自2019年6月16日计至被告吴裕文搬离涉案房屋之日止）； 三、驳回原告陈碧绿的其他诉讼请求； 四、驳回被告吴裕文的全部诉讼请求。 如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费535元，由原告负担235元，被告负担300元；上述案件受理费原告已预付，被告应在本判决生效之日起十五日内迳付原告300元。反诉费212.5元，由被告负担。 如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内，被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 李 乾 人民陪审员 冯 铭 人民陪审员 梁进荣 二〇一九年十一月十二日 本件与原本核对无异 尹丹荔 书记员 柏榕楠