辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初12153号原告：张艳军，男，1977年9月4日出生，汉族，住沈阳市和平区。原告：魏俊红，女，1977年5月26日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张艳军，男，1977年9月4日出生，汉族，住沈阳市和平区，系原告魏俊红的丈夫。被告：中海地产（沈阳）有限公司，住所地沈阳市和平区南堤西路905号，统一社会信用代码91210100667165727T。法定代表人：张智超，系董事长。委托诉讼代理人：金兆成，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告张艳军诉被告中海地产（沈阳）有限公司（以下简称“中海地产公司”）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，案外人魏俊红向本院提出作为原告参加本案诉讼的申请，经审查，本院予以准许。本案依法由审判员王金利适用简易程序于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告张艳军（同时担任原告魏俊红的委托诉讼代理人），被告中海地产公司的委托诉讼代理人金兆成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艳军、魏俊红诉称，二原告系夫妻关系。二原告于2012年购买了被告中海地产公司开发的位于沈阳市和平区长白五街122-7号中海明珠小区6号楼1-8-1室的房屋。2014年5月30日交房。交房后，二原告对房屋进行装修，并于2014年12月份完成装修。2015年3月份，二原告发现装修后的房屋内墙体出现裂缝，分别在客厅东墙（墙面漆装修）、次卧与客厅之间的墙（硅藻泥装修）、主卧与次卧之间的墙（硅藻泥装修），房屋内大部分装修遭到破坏。由于房屋出现问题房主仅能通过该小区物业公司（中海物业）进行报修，没有直接联系被告中海地产公司的渠道，因此发现墙体裂缝后，二原告于2015年3月份即联系物业公司，由物业公司联系被告中海地产公司进行维修。被告中海地产公司于2015年8月份派维修人员入户维修，但其仅维修了客厅东侧墙体，对客厅与次卧、主卧与次卧之间的墙体以没有恢复硅藻泥墙面的能力为由不予维修。客厅东侧墙体第一次维修持续了2周时间，维修后，被告中海地产公司又以墙面漆带有颜色，其不能调出一致颜色为由不予恢复墙面漆，二原告被迫自己恢复。但维修后1个月左右，墙体再次开裂，被告中海地产公司再次派人入户维修，时间同样是2周，同样也还是未能有效恢复，一段时间后墙体又发生开裂。后来，被告中海地产公司相继又维修2次，总共维修了4次，历时7个月，最终也未能维修好，对采用硅藻泥装修的墙体一直未予维修。此后，二原告多次联系园区物业公司，向其反映墙面裂缝问题，但被告中海地产公司未再入户维修，该房屋于2016年6月份已超过质保期，从此以后，该问题处于无人负责的状态，既无人维修，也不予补偿。二原告多次找物业公司后，物业公司仅为二原告出具了被告中海地产公司维修经过及放弃维修的证明，但未能解决实际问题。从物业公司出具的该证明中可以证明二原告没有碰到裂缝的墙体，所以不是二原告自己的原因造成的开裂。二原告还多次拨打中海地产公司全国客服热线“4007301888”进行反馈投诉，但被告中海地产公司仍没有任何人出面解决。二原告至被告中海地产公司反映问题，被该公司保安人员阻拦，未能见到其管理人员。多年来，二原告投诉无门，房屋裂缝问题一直未予以解决处理，更是找不到被告中海地产公司的负责人员。本案中，二原告主张的误工费15,000元，是因为被告中海地产公司维修涉案房屋达7个月，每次维修时二原告都要配合，因此向单位请假而被扣发工资，但是实际扣款数额，二原告不知道。二原告是按照7个月时间内大概耽误工作1个月而主张的1个月的工资15,000元。二原告认为物业公司和被告中海地产公司实际是属于一家公司，并非其所述的没有关系。物业公司出具的证明是根据实际情况出具的，被告中海地产公司称该说明中没有记载证明人，但是有物业公司的公章，公章足比证明人的效力更大。被告中海地产公司称二原告提供的照片不能证明时间及墙体状态，二原告建议被告中海地产公司入户查看，照片所反映的就是现在的实际状态。二原告的要求比较简单，房屋受损是一个事实，如果被告中海地产公司认为只负责维修而不予赔偿，那么把房屋恢复至装修状态也可以。综上，现二原告为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告中海地产公司赔偿二原告因房屋客厅背景墙墙体裂缝造成的修复损失3,800元（二原告已实际支付）；赔偿而原告房屋内客厅正面墙体、主卧及次卧墙体裂缝造成的修复损失18,000元（尚未实际支付，该费用系二原告通过装修公司进行预算得出）；误工费15,000元；房屋维修期间，二原告需要租房居住而发生的费用4,500元（该费用尚未发生，系二原告估算得出）；诉讼法由被告中海地产公司负担。被告中海地产公司辩称，1.按照原、被告双方《商品房买卖合同》的约定，我公司对该房屋墙体裂缝问题负有两年的质保义务。二原告的房屋于2014年5月30日交付，质保期应截至2016年5月29日，二原告现提出维修请求已经超过质保期的约定。2.2015年，我公司已经对二原告的房屋进行维修，如果二原告认为我公司没有履行维修义务或负有赔偿义务，应当在法定诉讼时效内主张权利。二原告当庭表述在质保期满后，我公司没有再给予维修，至此二原告应当知道我公司已经侵犯了其合法权益，按照民事诉讼法的有关规定，其应当在三年内向为公司主张权利，但二原告的诉请已经超过法定三年的诉讼时效，因此基于该规定，也应当驳回而原告的诉讼请求。同时二原告所主张赔偿的金额，没有相应证据予以证明，亦没有实际发生，不应予以支持。对于二原告主张的误工费，同样没有相应证据予以证明，不应予以支持。3.基于合同约定，我公司对二原告负有的是房屋维修义务，二原告主张赔偿损失没有合同及法律依据，同时，该损失也没有实际发生，不应予以支持。关于二原告的房屋墙体开裂的具体原因：有可能是两方面，一是房屋正常沉降造成；二是有可能是二原告自行装修而导致的。对于我二原告的房屋进行维修的情况，我公司于2015年8月份以补缝方式维修过一次，具体维修天数需要庭后核实。我公司与中海物业公司系独立的法人单位，双方没有关系。对于二原告提供的购房发票和房产证，我公司没有异议。对于物业公司出具的证明，我公司有异议，该证据并非由我公司出具，对我公司没有约束力，同时该证据中没有注明出具该份证据的人员，也没有注明出具的具体时间，因此不应予以采信。二原告提供的墙面照片无法证明拍摄时间和地点，也无法证明目前的墙体状态。二原告的房屋墙体在之前确实开裂过，但是目前是什么状态，我公司不清楚。对于二原告找龙发装饰公司进行预算的问题，我公司对维修方案及金额均不予认可。首先，龙发装饰公司不具备司法鉴定资质，其出具的方案不能作为证据使用，同时该公司其为了获得更多的工程回报造价，也必然会将价格做高，与可能发生的实际费用是不相符的。综上，应驳回二原告的诉讼请求。经审理查明，原告张艳军与原告魏俊红系夫妻关系。2012年11月18日，二原告与被告中海地产公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：E1201126276），合同约定，二原告购买被告中海地产公司开发建设的位于沈阳市和平区长白五街122-7号1-8-1房屋（建筑面积131.55平方米）一处。合同签订后，该房屋于2014年5月30日交付二原告。交房后，二原告对该房屋进行装修，房屋内墙体使用硅藻泥材质，并于2014年12月份完成装修后入住。房屋所有权证书于2015年11月18日下发。2015年3月，二原告发现上述房屋内墙体出现裂缝，具体位置位于房屋客厅东墙、西墙墙体，主卧及次卧内墙体。2015年8月，被告中海地产公司指派维修人员对上述裂缝进行维修，但未能全面恢复。二原告自行对房屋客厅东墙墙体进行维修，并支出相应费用。此后，被告中海地产公司又多次派人员对二原告的房屋墙体裂缝进行维修，但仍未能彻底修复。现二原告起诉来院，要求被告中海地产公司对其房屋墙体裂缝损失进行赔偿。本案审理期间，二原告表示不申请对损失数额进行评估/鉴定。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、房屋产权证书、照片、物业公司出具的证明以及本院到案涉房屋处进行现场查勘并制作的情况说明等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。本案中，原告张艳军、魏俊红从被告中海地产公司购买的案涉房屋，在保修期内即出现墙体裂缝问题，经被告中海地产公司多次维修亦未能够彻底修复。故二原告主张被告中海地产公司给予赔偿损失的诉讼请求，具体事实及法律依据，本院予以确认。关于二原告的房屋因墙体裂缝发生的损失情况。根据已查明的事实，二原告房屋内墙体出现裂缝的具体位置位于房屋客厅东墙、西墙墙体，主卧及次卧内墙体。对于具体损失状况，二原告明确表示不申请评估/鉴定，故本院根据二原告提供的证据，并综合本院进行实地查勘的具体情况等，对二原告的实际损失酌情予以确定。第一，对于该房屋客厅东墙裂缝问题，二原告主张其已自行修复，花费3,800元，但对于该项损失，二原告并未提供充分证据加以佐证。根据本案客观实际，结合本院现场查勘的情况，本院酌情确定该项损失为2,000元。第二，对于案涉房屋客厅西墙、主卧及次卧内墙体裂缝的损失情况。根据二原告提供的受损墙体照片，以及本院前往案涉房屋进行实地查勘的相关情况，并结合二原告房屋内墙体系硅藻泥材质、当前装修行业市场行情等综合因素，本院酌情确定上述墙体损失为7,000元。上述损失合计9,000元，应由被告中海地产公司予以承担。关于二原告主张的误工费。因无法律依据，且二原告亦未提供相关证据，故本院不予支持。关于二原告主张的“房屋维修期间，二原告需要租房居住而发生的费用4,500元”，因该项损失尚未实际发生，且该项损失的发生与否并不确定，故本院不予支持。二原告可待实际发生，并提供充分证据后另行主张。关于被告中海地产公司提出二原告的本案起诉已超过诉讼时效一节。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。本案中，二原告的房屋在保修期内即出现墙体裂缝问题，经被告中海地产公司多次维修亦未能够彻底修复。同时，根据涉案房屋所在园区物业服务机构出具的证据，自案涉房屋墙体出现裂缝后至今，二原告一直与物业公司或被告中海地产公司协调解决，故应认为二原告的起诉并未超过诉讼时效。对于被告中海地产公司的该项答辩意见，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中海地产（沈阳）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张艳军、魏俊红财产损失9,000元；二、驳回原告张艳军、魏俊红的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元，由被告中海地产（沈阳）有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王金利二〇一九年十一月十三日法官助理陈荟茹书记员费杨本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。