天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初13444号原告：范超群，男，1987年1月25日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：李永刚，天津泽惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王聪，天津泽惠律师事务所实习律师。被告：天津司沃家具有限公司，住所地天津市河西区郁江道30号宏展大厦505，统一社会信用代码91120103MA06LYR01A。法定代表人：杨利强，该公司董事长。委托诉讼代理人：何响，天津四方君汇律师事务所律师。被告：杨利强，男，1986年6月4日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡县。委托诉讼代理人：何响，天津四方君汇律师事务所律师。原告范超群与被告天津司沃家具有限公司、杨利强股权转让纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范超群的委托诉讼代理人李永刚、王聪，被告天津司沃家具有限公司的法定代表人杨利强及其委托诉讼代理人何响、被告杨利强及其委托诉讼代理人何响到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范超群向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间签订的《公司股份合伙协议书》未生效；2、二被告返还原告出资款80000元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告范超群与被告杨利强自愿合股开办天津司沃家具有限公司，以天津司沃家具有限公司名义开展经营活动。2019年7月12日，被告天津司沃家具有限公司、被告杨利强与原告范超群共同签订《公司股份合伙协议书》。合同约定：合伙宗旨为利用合伙人自身具备的资金，技术以及管理优势自愿合股开办天津司沃家具有限公司；甲方：杨利强，以现金方式出资，共计22万元，经营天津司沃家具有限公司的股份占比75％。乙方：范超群，以现金方式出资，共计8万元，经营天津司沃家具有限公司的股份占比25％。本合同依法组成合伙企业，由甲方负责办理工商登记；本合同自订立并报经工商行政管理机关批准之日起生效并开始营业。双方同时在合同第二条确定原告在2019年6月20日前已将出资款80000元交齐。但是，原告多次催促被告按照约定办理工商登记事宜，两被告拒绝办理，至今未向工商行政管理机关申请登记。被告未办理工商变更登记事项，严重损害了原告的合法权益。根据约定，《公司股份合伙协议书》并未生效。原告有权请求被告返还原告的出资款，共计80000元。综上，为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。原告为支持其诉讼请求提供如下证据：证据1、《公司股份合伙协议》复印件，证明双方系股权转让关系，合同约定生效条件并未达到；证据2、转账记录截图三份、微信截图、转账记录，证明原告出资合伙款8万元；证据3、视听资料，文字资料，证明原告要求被告办理股权登记，被告拒绝办理；证据4、企业信用信息公示报告，证明公司成立至今一直是被告一人持股，未完成股权变更登记。被告天津司沃家具有限公司辩称：不同意原告诉讼请求，驳回原告诉请。原告与第二被告签订合伙协议，与第一被告没有关系。第一被告不享有权利也不承担义务。因此与第一被告没有关系。应当驳回对第一被告的起诉。1、合作协议第12条约定签字后生效，双方于2019年7月12日签字，所以已经生效。第一被告于2019年5月14日取得营业执照，2019年4月底第一被告已经开始装修设计公司了，原告参与了公司的装修设计和日常经营。案涉协议已经履行了。原告根据的协议第10条没有法律效力，因为合同是双方意思自治签订，所以不需要任何行政机关批准。双方应当按协议第12条履行；2、起诉状中约定由甲方办理工商登记没有时间限制，而且公司刚成立，所以需要时间办理工商登记。工商登记仅是对外公示，不影响对内效力。现在原告不配合，所以没有办法办理工商登记。公司法约定即使没有办理工商登记也仅是不得对抗第三人，并不是合同没有效力。协议已经成立并生效，不应当返还8万元。工作期间因原告不负责任，2019年9月7日原告辞职，根据协议书第4条第3项，出资款不能退还。被告杨利强辩称：不同意原告的诉讼请求。1、合伙协议第12条约定签字后生效，双方于2019年7月12日签字，所以已经生效。第一被告于2019年5月14日取得营业执照，2019年4月底第一被告已经开始装修设计公司了，原告参与了公司的装修设计和日常经营。案涉协议已经履行了。原告根据的协议第10条没有法律效力，因为合同是双方意思自治签订，所以不需要任何行政机关批准。双方应当按协议第12条履行；2、起诉状中约定由甲方办理工商登记没有时间限制，而且公司刚成立，所以需要时间办理工商登记。工商登记仅是对外公示，不影响对内效力。现在原告不配合，所以没有办法办理工商登记。公司法约定即使没有办理工商登记也仅是不得对抗第三人，并不是合同没有效力。协议已经成立并生效，不应当返还8万元。工作期间因原告不负责任，2019年9月7日原告辞职，根据协议书第4条第3项，出资款不能退还。二被告向本院提交的证据有：证据1、《公司股份合伙协议书》，证明原、被告签字确认并充分履行协议书，协议书已生效；证据2、微信截图、《天津吉裕烤漆门订购合同》、《司沃全屋定制家具订购单》、收据、图纸，证明原告参与公司经营；证据3、微信聊天记录、2019年8月17日的通知，证明原告对工作不负责任造成客户流失，经公司多次提醒拒不改正；证据4、辞职报告复印件、微信记录，证明原告不负责任，对公司影响较大，应承担相应的亏损；证据5、借款单及微信转账记录，证明原告已离职，应当归还公司借款1万元；证据6、微信截图，证明原告无故不来公司上班，严重影响公司正常经营，为了诉讼原告才提出变更工商登记，且原告不提供变更工商登记材料，致使被告杨利强无法办理工商登记；证据7、微信截图，证明由于原告的一再坚持，被告杨利强才同意继续经营公司，现原告要求退股，致使被告杨利强产生更大损失；证据8、微信截图，证明本案协议是由原告提供的，被告杨利强曾提出多个版本，原告均不同意。经庭审质证，二被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的不予认可；对证据2中转账记录截图三份真实性无异议，对微信截图真实性不予认可，对证明目的不予认可，对其中7万元无异议，装修款1万元不知道支付给谁；对证据3真实性无异议，该证据为2019年8月20日，说明之前未提出工商登记变更，但原告在老家，原告未提供资料，故无法办理工商登记，原告提出变更股份，说明行使了股东资格；对证据4真实性无异议，对证明目的不予认可，股东为一人是原告造成的。原告对二被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可，公司股权登记未完成，合同证明原告履行完8万元出资义务；对证据2中编号为0100752的《司沃全屋定制家具订购单》中原告签字部分和收据真实性无异议，收据的款项是由客户支付给第二被告的爱人账户，对其他证据真实性不予认可，对关联性、证明目的不予认可，若该证据是真实的仅能说明原告付出了劳动，但并未享受股东的权益；对证据3、4、5、6、7、8真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，原告提供的视听资料能够证明被告拒绝办理工商登记，后原告才来法院诉讼。本院对原、被告提交的证据认证意见如下：原告提交的证据1，系《公司股份合伙协议》，对其真实性、合法性本院予以采信，对原告的证明目的本院不予采信；原告提交的证据2，本院对证据2中的转账记录截图三份及转账记录的真实性予以采信，对证据2中微信截图，因二被告对其真实性不予认可，原告亦无其他证据证明与本案的关联性，故本院不予采信；原告提交的证据3系视听资料，文字资料，因被告对其真实性没有异议，故对该证据的真实性，本院予以采信；原告提交的证据4系企业信用信息公示报告，对其真实性本院予以采信。二被告提交的证据1，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；二被告提交的证据2的微信截图、《天津吉裕烤漆门订购合同》，因被告对该证据真实性不予认可，二被告亦无其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信，对《司沃全屋定制家具订购单》、收据、图纸，因有原告签字确认部分，能够证明原告已经参与了被告天津司沃家具有限公司的经营，对其证明目的，本院予以采信；二被告提交的证据3、4、6、7、8，因无其他证据予以佐证，对其证明目的本院不予采信；二被告提交的证据5，对其关联性本院不予采信。经审理查明，被告天津司沃家具有限公司成立于2019年5月14日，经营范围：家具、计算机、软件及辅助设备、建筑材料等；股东为被告杨利强，认缴出资额100万元，实缴出资额0万元。2019年5月10日，原告向被告杨利强给付出资款3万元；2019年5月11日，原告向被告杨利强给付出资款2万元；2019年5月17日，原告向被告杨利强给付出资款2万元。此外，原告将剩余出资款1万元代为支付给负责被告天津司沃家具有限公司装修的人员。2019年7月12日，被告杨利强与原告范超群签订《公司股份合伙协议书》，协议书约定：甲方为被告杨利强，乙方为原告范超群；甲方以现金方式出资22万元，经营天津司沃家具有限公司的股份占比75%；乙方以现金方式出资8万元，经营天津司沃家具有限公司的股份占比25%；本合伙依法组成合伙企业，由甲方负责办理工商登记；双方合伙人的出资于2019年6月20日前已交齐；本合伙经营期限为2年，自2019年7月12日起至2021年7月11日止。本合伙资金共30万元，合伙期间不得随意请求分割；退伙：（1）不得有任何理由退伙；（2）不得在合伙不利时提出退伙；（3）如合伙人退股或者不在本公司任职的情况下，初期投资资金不予退还，取消该方所在公司的股份及分红；（4）个人丧失偿债能力；（5）未履行出资义务；（6）因故意或重大过失给合伙人组织造成经济损失。出现下列事项，合伙终止：（1）泄露公司客户信息；（2）不配合公司发展需求调动安排；（3）合伙经营的事业已经完成或者无法完成；（4）其他法律规定的情况。合伙人的权利：（1）参与合伙事业的管理了；（2）检查合伙账册及经营情况；（3）共同决定合伙重大事项；本合同自订立并报经工商行政管理机关批准之日起生效并开始营业；本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，本协议自合伙人签字（或盖章）之日起生效。本院认为，原告与被告杨利强签订的《公司股份合伙协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效。关于《公司股份合伙协议书》生效时间问题，案涉协议书第十条约定“本合同自订立并报经工商行政管理机关批准之日起生效并开始营业”。而案涉协议书第十二条又约定“本协议自合伙人签字（或盖章）之日起生效”。上述两个合同条款关于合同效力的约定相冲突，原、被告亦未对冲突条款协商一致。案涉协议书第十条条款内容从文义解释理解为“本合同除订立外，本合同且需经工商行政管理机关批准之日起合同生效”，与工商行政管理机关审批事项相矛盾，亦与原告所述条款理解内容“本合同除订立外，且需公司（企业）经工商行政管理机关批准之日起合同生效”相差较大，故本院依法适用案涉协议书第十二条。原告和被告杨利强均于2019年7月12日在合同落款处签字确认，故案涉协议书于2019年7月12日成立并生效。关于原告实际出资金额的问题，原告与被告杨利强对出资额7万元并未争议，针对原告代为支付给负责被告天津司沃家具有限公司装修人员的出资款1万元，根据原告提交的转账记录、被告庭审陈述及《公司股份合伙协议书》对原告和被告杨利强于2019年6月20日前已交齐的确认，故原告提交的证据具有高度盖然性，原告完成了支付出资款8万元的义务。关于原告主张被告返还出资款8万元的问题。本案中，原告要求被告返还原告出资款8万元系依据案涉协议书未生效，但案涉协议书成立且生效，原告主张返还的依据无法成立，故本院不支持。被告天津司沃家具有限公司系自然人独资企业，原告与被告杨利强签订案涉协议书的合同目的为组成合伙企业，完成工商登记，并非作为隐名股东，故需要变更被告天津司沃家具有限公司的企业性质和股东情况。关于被告杨利强未完成变更企业性质和股东情况的合同义务，原告应另行主张权利。此外，《公司股权合伙协议书》的合同主体为原告和被告杨利强，被告天津司沃家具有限公司非本案被告适格主体。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告范超群对被告天津司沃家具有限公司的起诉；二、驳回原告范超群要求确认其与被告杨利强所签《公司股权合伙协议书》未生效的诉讼请求；三、驳回原告范超群要求被告杨利强返还出资款80000元的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告范超群负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  徐玉刚二〇一九年十一月二十六日书记员  闫炳宇附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；（三）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。