广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初1568号原告：李永锋，男，1977年8月5日出生，汉族，住广州市越秀区，委托诉讼代理人：苏文卿，广东济方律师事务所律师。原告：殷灿坤，男，1968年1月24日出生，汉族，住广东省从化市，委托诉讼代理人：苏文卿，广东济方律师事务所律师。被告：丁文明，男，1961年1月9日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区，委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。原告李永锋、殷灿坤诉被告丁文明合伙协议纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告李永锋、殷灿坤的委托诉讼代理人苏文卿、被告丁文明的委托诉讼代理人祝胜满到庭参加诉讼。后因案情需要，转为普通程序组成合议庭，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告李永锋、殷灿坤的委托诉讼代理人苏文卿、被告丁文明的委托诉讼代理人祝胜满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还第二期款项本金393000元及逾期利息、第四期款项本金200000元及逾期利息（第二期款项逾期利息自2015年2月7日起计算，第四期款项逾期利息自2018年7月7日起计算，按法定年利率6%的标准，计算至实际清偿日为止）；2.请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年12月，两原告承建了“从化市儿童公园建设工程项目”，并进行了现场围闭、搭建棚架、平整场地等基础工作，投入了大笔前期基础费用。2014年4月3日，由广州市园林建筑工程公司作为甲方，被告与原告李永锋作为乙方，签订了《工程（项目〉施工、安全生产责任承包协议书》，合同编号为[内]园建合〔2014〕035号，工程造价为20561030,30元。2014年9月20日，被告要求单独负责建设该工程，并要求两原告退出该工程，其出具了《承诺书》，具体承诺如下：“从化市儿童公园建设工程项目由丁文明负责该项目的全部实施内容，并对此项目负全部相应责任及所产生的债权债务，与其他人无关。经双方协商后，对该项目前期投入股金合计1400000元退还给李永峰〔注：此处笔误，应为‘锋’〕、殷灿坤，现作出如下股金退还计划：第一期款项：第一期工程款到账的五天内支付800000元；第二期款项：第二期工程款到账的五天内支付400000元，扣除己代付：7000元（包括打印机、电脑、人工费等）实际支付393000元；第四期款项（最终结算〕：第四期工程款到账的五天内支付200000元。2014年11月26日，被告收取广州市园林建筑工程公司工程款4831346.83元并向原告清偿了第一期款项800000元。2015年2月2日，被告在收取了第二期工程款3220897.89元后，但并未依约于2015年2月6日前向原告清偿第二期款项393000元，根据《合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，其应按法定年利率6%的标准，承担该笔款项自2015年2月7日起产生的逾期利息。2018年2月11日，被告将该工程提交验收，办理了结算手续，并于2018年7月2日接收了最终结算款1763602.44元，但其未依约于2018年7月6日前清偿第四期款项200000元，其应按法定年利率6%的标准，承担该笔款项自2018年7月7日起产生的逾期利息。经原告多次催告，被告至今仍未履行债务，己构成违约。特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告辩称:从化市儿童公园建设工程项目刚开始是由两原告承包施工，因两人无法施工，才邀请被告共同承包，后由两原、被告共同承包施工。2014年9月20日，原告和被告内部协商由被告负责上述项目全部内容，但对外来讲仍然是原被告共同承包，该承包是从广州市园林建筑工程公司转包过来的，领取工程款只认可原告，由原告领取工程款后再转交给被告，在施工过程中由于原告扣押了大量工程款导致被告无法及时支付其他材料商的工程款，被告不得以借款方式向原告出具借条，所以本案所涉的款项已经全部还清。且2018年11月李永锋仍扣押被告的工程款150000元，这由李永锋的会计兼出纳张卓芬和被告于2018年11月签订的协议已证实。故两原告起诉被告要求被告还款没有任何事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告与被告三人合伙从广州市园林建筑工程公司承包了从化市儿童公园建设工程项目。2014年4月3日，原告李永锋及被告（乙方）与广州市园林建筑工程公司（甲方）签订《工程（项目）施工、安全生产责任承包协议书》，约定：从化市儿童公园工程在甲方的监督下，由乙方采取自主生产、自主经营、自负盈亏的内部工程业务经营机制；乙方负责以自身项目部或者组建项目部对工程所需的人、财、物及工程质量、安全等负责。甲方可予以配合，但不承担风险；项目部的技术负责人、项目核算负责人、质量管理人、安全管理人经过甲方审核；甲方不承担或者垫付该工程建设所需资金，工程建设所需资金由乙方自行解决。2014年9月，两原告与被告协商，两原告退出从化市儿童公园建设工程项目施工建设，由被告个人负责该项目的全部实施内容。被告于2014年9月20日向两原告出具承诺书，载明：“从化市儿童公园建设工程项目由被告负责该项目的全部实施内容，并对此项目负全部相应责任及所产生的债权债务，与其他人无关。经双方协商后，对该项目前期投入股金合计1400000元退还给两原告。现作出如下股金退还计划：第一期款项：第一期工程款到账的五天内支付800000元；第二期款项：第二期工程款到账的五天内支付400000元，扣除已代付：7000元（包括打印机、电脑、人工费等）实际支付393000元；第四期款项（最终结算）：第四期工程款到账的五天内支付200000元。”双方当事人确认：上述承诺书中“第二期款项：第二期工程款到账”的时间为2015年2月2日，“第四期款项（最终结算）：第四期工程款到账”的时间为2018年7月2日；第一期款项800000元，被告已支付给两原告。2019年9月2日，本院向广州市园林建筑工程公司发出《协助调查函》，要求该公司提供涉案项目工程款项的支付情况（注明收款单位或者个人）。2019年9月11日，该公司向本院提交了《从化儿童公园工程款支取统计表》及工程结算确认表。从工程款支取统计表可看，2013年12月16日至2019年3月7日该项目工程款项支出均未有显示原告作为收款人；工程结算确认表显示，2018年11月1日被告签名确认上述工程项目结算情况。本院认为，本案是非合伙企业内部即其他合伙组织形式的退伙所产生的纠纷，案由应定为合伙协议纠纷。两原告与被告三人合伙承建涉案工程，三人之间形成了个人合伙法律关系。后两原告与被告协商达成退伙，被告出具承诺书，是双方当事人真实意思的表示，合法有效，本院予以认定。当事人应当按照约定全部履行自己的义务。本案中被告应按承诺书退还两原告1393000元，但被告尚欠593000元未给付，属于违约行为，故两原告要求被告给付593000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息计算，被告承诺在第二期工程款到账和第四期工程款到账的五日内给付，故利息应以393000元为基数，从2015年2月7日起计算至还清款时止及以200000元为基数，从2018年7月7日起计算至还清款时止，上述均按中国人民银行同期同类贷款利率计利息。原告的其他利息请求，本院不予支持。被告主张从化儿童公园项目工程款是由原告收取且上述股金已在工程款中扣除，但未提供证据证实，本院不予采信。被告主张张卓芬是原告的会计，现原告否认，被告亦未提供证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告丁文明向原告李永锋、殷灿坤返还393000元及利息（以393000元为基数，从2015年2月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款时止）；二、本判决生效之日起，被告丁文明向原告李永锋、殷灿坤返还200000元及利息（以200000元为基数，从2018年7月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款时止）；三、驳回原告李永锋、殷灿坤的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10730元（原告已预缴），由被告丁文明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林 强人民陪审员  潘新标人民陪审员  邓绮雯二〇一九年十一月六日书 记 员  钟文康附一：本裁判主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”