安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖01行初294号原告许之生，男，汉族，1946年9月9日出生，住安徽省合肥市庐阳区。委托代理人许文娟，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人孙康玉，北京市盈科律师事务所律师。被告合肥市包河区人民政府，住所地安徽省合肥市包河大道118号，统一社会信用代码11340111731661638J。法定代表人李命山，区长。委托代理人方仰勇，工作人员。委托代理人靳杨，安徽汉合律师事务所律师。原告许之生与被告合肥市包河区人民政府（以下简称包河区政府）行政强制拆除一案，于2019年9月16日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月16日立案，于法定期限内向被告送达起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭审理了本案。原告许之生及其委托代理人许文娟、孙康玉，被告包河区政府委托代理人方仰勇、靳杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告许之生系合肥市包河区大圩镇许贵村村民，房屋坐落于安徽省合肥市包河区大圩镇许贵村第六村民组，房屋建筑面积306㎡。因黑龙江路项目建设需要，其房屋被列入征收范围内。2019年7月12日，被告在未与原告达成征收补偿协议，未对原告依法补偿安置的情况下，强行将原告合法所有的房屋予以违法拆除，该强拆行为严重侵犯了原告的合法权益。被告在作出强拆的具体行政行为前没有送达任何书面通知文件，亦没有充分听取原告的意见，非法剥夺原告的陈述权和申辩权，严重违反了《中华人民共和国行政强制法》及相关法律法规的规定。故，被告强制拆除原告房屋的行为违法，严重侵犯了原告的合法财产权。综上所述，被告强制拆除原告合法所有的位于安徽省合肥市包河区大圩镇许贵村第六村民组房屋的行政行为违法。原告为维护其自身合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释之规定，特诉至贵院，请求：一、确认被告强制拆除原告合法所有的位于安徽省合肥市包河区大圩镇许贵村第六村民组房屋的行政行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供的证据及证明目的：1.原告房屋被强拆前的照片及视频（视频光盘提交），证明被强拆房屋系原告合法所有。2.许明球、许之荣、徐文会、许若芝出具的证明书，证明被强拆房屋系原告合法所有。3.2019年7月10日许之宝口述余章付代述并经季宏贵、钱朝琴、许芝芳证明一份。4.2019年9月6日合肥市滨湖医院出具的许之宝居民死亡医学证明书。该四份证据均证明涉案房屋系原告合法所有，本案原告主体适格，即便如被告所认定涉案所有权人为许之宝，因提起诉讼前许之宝已经去世，许之生作为许之宝的近亲属有权提起本案诉讼。5.原告房屋被强拆后的视频（光盘提交），证明原告房屋被非法强拆。6.2019年8月8日市自然资源规划局作出的合自然资规函，（2019）491号政府信息公开答复函，证明省政府作出的征收土地批复后2017年2月21日市国土局做出征地补偿安置方案公告。2019年3月22日被告做出房屋征收决定公告，涉案房屋已经纳入城市规划，由此可以看出被告系征收主体，其为涉案房屋强制拆除行为的法律责任行为的承担者，本案被告主体适格。被告辩称，一、包河区政府并未对原告的房屋实施强制拆除行为，既不是案涉项目的房屋征收部门，也不是案涉项目的征收实施单位，原告将包河区政府列为被告没有任何事实和法律依据。二、原告不是案涉房屋的产权人，与被拆除的房屋没有利害关系，其作为原告起诉的诉讼主体不适格。案涉房屋建造在集体土地上，而原告因当兵已在六十年代将户口迁移至江苏徐州，转业后又将户口迁至合肥市庐阳区，其不具有大圩镇许贵村集体经济组织成员身份，不拥有合法的集体土地使用权，不是案涉房屋的所有权人。案涉房屋丈量登记和公示的被征收人为许之宝，原告与案涉房屋的拆除无任何利害关系，其作为本案的原告主体不适格。综上所述，请求依法驳回原告的起诉。被告包河区政府向本院提供的证据及证明目的：1.《关于合肥市2016年第78批次城镇建设用地的批复》（皖政地〔2017〕6号）、《合肥市包河区房屋征收决定》（合（包）房征决〔2019〕第2号）、《合肥市包河区房屋征收决定公告》（合（包）房征告〔2019〕第2号），证明案涉房屋被依法征收，被告既不是房屋征收部门，也不是房屋征收实施单位，没有实施强制拆迁行为，原告的起诉没有事实和法律依据。2.房屋丈量登记公示表、合肥市房屋征收丈量登记表，证明案涉房屋丈量登记和公示的被征收人均为许之宝，原告与案涉房屋的拆除无任何利害关系，其作为本案的原告主体不适格。经庭审举证质证，原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1的证明目的不予认可。对证据2的真实性和证明目的不予认可。被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1、证据2、证据3和证据5的真实性、合法性和关联性均有异议。对证据4的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。对证据6的真实性、合法性和关联性无异议，但对证明目的不予认可。本院对上述证据认证如下：原告证据2和证据3均系由其亲属或者邻居签字，但均未到庭，且与原告具有利害关系，故对该两份证据不予确认。对原告其他证据和被告提供的证据依法予以确认。经审理查明，因黑龙江路项目建设的需要，被告于2019年3月22日作出合（包）房征决[2019]第（2）号《合肥市包河区房屋征收决定》，并于同日予以公告，确定征收部门为包河区房屋征收办公室，征收实施单位为包河区大圩镇人民政府。原告主张权益的房屋位于包河区大圩镇许贵村第六村民组，也在此次征收范围内。另查明，原告在上世纪六十年代因当兵将户口迁至江苏徐州，转业后将户口迁至合肥市庐阳区，目前户口仍在合肥市庐阳区。原告所主张权益的房屋在2016年9月13日的《合肥市房屋征收丈量登记表》上登记的被征收人为许之宝，系本案原告弟弟，已于2019年9月6日去世，生前未婚，无子女。2019年7月12日，案涉房屋被拆除，原告认为其系该房屋的合法权利人，认为该拆除行为系由包河区政府实施拆除，故诉讼至本院，请求确认该拆除行为违法。本院认为，一、原告是否是适格原告。二、被告是否是适格被告。三、本案是否存在原告诉称的强制拆除行为，强制拆除行为是否合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条和第四十九条之规定，提起行政诉讼的当事人必须具有适格的条件，必须有合法权益受到行政机关或者行政机关工作人员的侵害。结合本案，原告虽然诉称其系案涉房屋的合法权利人，但是其所提供的证据均无法证明其系案涉房屋的合法权利人。因此，原告以其系案涉房屋的合法权利人提起诉讼缺乏基础事实依据，对其起诉应当予以驳回。另，本案原告提供的光盘等证据并不能反映该房屋就是其所主张的被拆除的房屋，故原告主张存在强制拆除的事实缺乏证据予以证实。即使存在原告所诉称的拆除行为，该拆除行为也属于征收实施行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条之规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”本案被告包河区政府并非适格被告，对此本院已经依法向原告予以释明，原告仍然坚持起诉包河区政府，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款之规定，对原告的起诉亦应予以驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条、第六十九条第一款第一项和第三项之规定，裁定如下：驳回原告许之生的起诉。案件诉讼费用人民币50元不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  李琦审判员  潘攀审判员  张俊二〇一九年十一月十八日书记员  丁丰附本裁判文书适用的法律规范：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。