浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终5328号上诉人（原审被告）：陈廷忠，男，1956年12月26日出生，汉族，住浙江省苍南县。被上诉人（原审原告）：曾安佃，男，1956年6月25日出生，汉族，住浙江省泰顺县。委托诉讼代理人：黄少华，苍南县国泰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：姜集楣，苍南县国泰法律服务所法律工作者。上诉人陈廷忠因与被上诉人曾安佃民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327民初4903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈廷忠上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由陈廷忠负担。事实与理由：一审认定事实错误，陈廷忠与曾安佃从未存在民间借贷关系。陈廷忠与曾安佃原系朋友关系，2016年1月双方合作矿石开采工作，于2016年1月11日签署《矿石开采分包合同》，约定曾安佃需支付15万元保证金，实际曾安佃仅支付9万元保证金，后因合同约定的矿地因其他原因未能施工，但陈廷忠也因准备履行合同支出不少资金，曾安佃也应承担相关费用，但曾安佃一直未与陈廷忠进行结算。2018年曾安佃带着社会人员前往陈廷忠处，逼迫陈廷忠出具10万元借条，后因陈廷忠称仅收到9万元保证金，曾安佃又向陈廷忠出具了1万元借条。陈廷忠从未向曾安佃借款，双方仅存在合作关系，且双方的合作款项尚未结算，一审依据曾安佃单方虚假陈述认定事实错误，请求二审依法改判。曾安佃辩称：一、陈廷忠主张的合作关系与事实不符。陈廷忠、曾安佃确实曾签署《矿石开采分包合同》，但该合同并未实际履行。二、双方系朋友关系，曾安佃有款项出借给陈廷忠，2015年12月7日出借4万元，2016年1月18日出借10万元，合计出借14万元。后陈廷忠归还了4万元借款，又因曾安佃的小舅子欠陈廷忠1万元，由曾安佃于2016年2月20日向陈廷忠出具1万元借条。2018年2月14日双方对借款进行结算，由陈廷忠向曾安佃出具本案9万元借条。曾安佃向一审法院起诉请求：1.判令陈廷忠立即偿还曾安佃借款9万元并赔偿利息损失（以9万元为基数，自2018年7月1日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.本案诉讼受理费由陈廷忠承担。一审法院认定事实：陈廷忠向曾安佃借款，2018年2月14日，经双方结算，陈廷忠向曾安佃出具借条一张，确认欠曾安佃借款9万元，并约定于2018年6月30日还清。后陈廷忠未予偿还。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：陈廷忠于判决生效后十日内偿还曾安佃借款本金9万元并赔偿利息损失（以9万元为基数，自2018年7月1日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，减半收取1075元，由陈廷忠负担。本院二审期间，曾安佃没有提交新证据。陈廷忠提交如下二组证据：证据1.矿石开采分包合同，以证明陈廷忠与曾安佃仅存在合作关系不存在民间借贷关系；证据2.借条，以证明因曾安佃要求陈廷忠签署的10万元收条比其实际交付的9万元保证金多1万元，又向陈廷忠出具一张1万元借条的事实。曾安佃质证称，对《矿石开采分包合同》的真实性没有异议，但是双方签字后并未实际履行该合同，该合同与本案借贷关系无关；对借条的真实性没有异议，但不能证明待证事实，系因曾安佃的小舅子欠陈廷忠1万元借款，由曾安佃向陈廷忠出具该1万元借条。经审核上述证据，并结合在卷证据和双方当事人的陈述，本院认为：双方在2016年1月11日签署的《矿石开采分包合同》，其真实性双方没有争议，在合同签订一周后即2016年1月18日陈廷忠向曾安佃出具了10万元现金收条，对该收条的性质，双方存在争议。曾安佃称该收条是借款，但难以解释为何没按合同履行保证金却另外发生借款关系，也未进一步举证证明双方当时存在借贷合意，因收条只表明收款的事实，而不能直接证明存在借贷的债权债务关系，故在没有其他证据印证双方另外存在借款关系的情况下，该收条应当视为曾安佃履行合同缴纳保证金的凭证，陈廷忠主张该收条所反映的款项即是合同约定的部分保证金，其证明优势较强，应当予以采纳，故《矿石开采分包合同》与本案有关联，本院予以认定。案涉收条载明的10万元款项与双方最后结算形成的9万元借款存在差额，陈廷忠提供的1万元借条正好契合，故该借条与本案有关联，本院予以认定。至于曾安佃对该借条的质证意见缺乏依据，亦不影响本案的定性和处理，本院不予采纳。二审经审理查明：2016年1月11日，曾安佃与陈廷忠签订《矿石开采分包合同》，合同中约定曾安佃向陈廷忠缴纳15万元保证金，在双方合同生效满一年时，陈廷忠必须退还全部保证金。合同签订后，曾安佃向陈廷忠缴纳9万元现金，并向陈廷忠出具一份落款日期为2016年2月20日、金额为1万元的借条，陈廷忠向曾安佃出具一份落款日期为2016年1月18日的收条，载明“今收曾安佃现金10万元经手人：陈廷忠”。后来双方签订的《矿石开采分包合同》因故没有实际履行，陈廷忠亦未将其收取的保证金退还曾安佃。经催讨，陈廷忠于2018年2月14日向曾安佃出具一份借条，载明“今借到曾安佃现金9万元2018年6月30日还清借款人陈廷忠”。本院认为，曾安佃因履行《矿石开采分包合同》的约定而向陈廷忠缴纳9万元保证金，后因故没有实际履行该合同，陈廷忠理应退还该保证金但一直没有退还，双方于2018年2月14日将该款结算为陈廷忠向曾安佃的借款，并约定于2018年6月30日归还，双方之间的债权债务关系转化为民间借贷法律关系。届期后，陈廷忠未按约归还借款，已经构成违约，依法应当承担清偿借款本金并赔偿逾期后相应的利息损失。需要指出的是，曾安佃在享有合法权益的情况下，可能基于对案件性质的错误认识，担心其合法权益不能实现，在对方缺席的情况下有意隐瞒了本案相关事实和证据材料，是引起陈廷忠上诉的因素之一，导致二审法院需要重新对陈廷忠提供的相关证据进行审理认证，浪费了司法资源，曾安佃的行为已经违反了诚实诉讼原则，应当予以谴责，由此产生的二审诉讼费用，本院酌情判定由双方当事人各半负担。综上，陈廷忠上诉主张的事实本院予以采纳，但其拖欠曾安佃的借款，系其自行与曾安佃从应当退还的保证金结算而来，仍应承担偿还责任，其称受胁迫出具借条缺乏依据，本院不予采纳，故对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实虽有不足，但系当事人未提供相关证据材料所致，并非事实认定错误，最终的判决结果和适用法律均正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由陈廷忠、曾安佃各负担1100元。本判决为终审判决。审 判 长  胡 俊审 判 员  曾庆建审 判 员  李 劼二〇一九年十一月四日法官助理方如意代书记员  郑婷婷?附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。