青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民终1583号上诉人（原审原告）：李海英，女，汉族，1977年8月9日生，住西宁市。公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：张海彬，男，汉族，1988年11月20日生，住河北省廊坊市大城县。公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：张国营，男，汉族，1966年1月8日生，住河北省廊坊市大城县。公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：贾爱苓，女，汉族，1965年1月30日生，住河北省廊坊市大城县。公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：青海淘奇电子商务有限公司，住所地西宁市城西区银羚大街42号3号楼4单元42-100号。统一社会信用代码：91630100MA752PQU4Y。法定代表人：张海彬，该公司执行董事兼经理。上诉人李海英因与被上诉人张海彬、张国营、贾爱苓、青海淘奇电子商务有限公司（以下简称淘奇公司）民间借贷纠纷一案，不服西宁市城东区人民法院（2019）青0102民初2115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月25日立案后，于同年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人李海英及其委托代理人王启全，被上诉人张海彬、张国营及淘奇公司的法定代表人张海彬等到庭参加诉讼。被上诉人贾爱苓经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海英上诉请求:1.撤销西宁市城东区人民法院(2019)青0102民初2115号民事判决,并依法改判。2.本案一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由:1.原审认定本案借款实际交付金额为1523670元系事实认定及适用法律错误,对该部分判决应当依法撤销并改判。1.上诉人李海英针对第一项诉求即2000000元借款,在原审时提供了借款合同、收款收据、银行转账记录、收条等证据加以证实。对于该笔借款李海英通过转账与现金的方式分批次交付给被上诉人张海彬,该笔借款是从2016年至2017年之间陆续产生,且双方签订借款合同时该笔2000000元借款已实际交付给张海彬,为防止双方产生争议,张海彬出具收款收据明确载明,自借款合同签订之日起,其已经实际收到2000000元借款,同时其在原审时自认该借款合同、收款收据、收条是其亲自书写,且无证据证实没有收到该笔借款,原审法院仅仅以双方之间的转账记录认定1523670元借款,忽视李海英提供的借条等证据,属于明显的事实认定错误。2.李海英与张海彬之间各自账户对应的资金数额当中李海英支出266000元是给张海彬的借款,而张海彬账户支出的221000元是由于李海英在做生意过程中需要收取他人资金,暂时借用张海彬的POS机进行刷卡,再由张海彬转给李海英,因此李海英支付给张海彬的该笔资金属于2000000元借款的一部分。原审法院认定二人账户之间的账目往来不能证明借款事实,系事实认定错误。3.本案中借款行为发生在前,借款合同签订在后,换言之,借款合同是对以往借款的核算,并且在借款合同中对相应利息也加以约定,应当认定2000000元的借款本金,并且由所有被上诉人连带支付利息480000元。李海英向张海彬主张债权时其承认存在2000000元借款的事实,而在原审中矢口否认,且没有证据证实。原审法院按照其口头抗辩进行判决,对于该部分应予撤销并改判。2.原审判决对于280000元借款以及逾期利息,以没有其他证据佐证为由不予支持,属于事实认定错误。李海英在双方借款合同签订后于2017年4月10日再次给张海彬单独借款现金280000元,并且张海彬也出具借条载明“今借到李海英280000元”。原审法院以没有其他证据佐证借款已经实际交付为由不予采信,属于事实认定错误。3.原审法院以《借款合同》保证人处未加盖“淘奇公司公章”为由不予认定淘奇公司承担保证责任,亦属明显的事实认定错误。张海彬作为淘奇公司的法定代表人在借款合同的每一页都签字捺印,并且在借款合同上加盖该公司的骑缝章，故上诉人提出原审中各保证人承担连带保证责任,有明确的事实依据。各被上诉人答辩称,原审判决认定事实清楚,证据确实充分,判决结果正确,请求二审予以维持。李海英向一审法院诉讼请求:1.判令四被告连带偿还借款本金2000000元及借期内利息480000元,合计2480000元;2.判令四被告连带支付因逾期偿还本金借款而产生的资金占用利息560000元;3.判令被告张海彬偿还原告借款本金280000元及因逾期偿还该笔借款而产生的资金占用利息19600元,合计299600元;4.判令四被告支付律师费25000元;5.判令四被告承担本案诉讼费及保全费。一审法院查明，2016年5月24日,被告张海彬与原告李海英丈夫杨生刚签订《个人借款合同》,收到原告方提供的借款现金100000元;2016年7月29日至2017年4月11日，原告李海英通过其名下邮政储蓄账户×××累计向被告张海彬名下邮政储蓄账户×××转账交付借款1423670元;上述借款金额实际交付1523670元;2017年4月1日,出借人李海英、借款人张海彬、保证人张国营、保证人贾爱苓签订《借款合同》,约定借款金额2000000元,借款期限12个月,自2017年4月1日至2018年3月31日止,借款月利率为3%的固定利率,列明出借人转款账户为李海英×××账户、借款人收款账户为张海彬×××账户,同时约定保证人对借款人还款义务承担无限连带保证责任、保证人的保证范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金及律师费、诉讼费等出借人为实现债权支出的费用,“保证期间自出借人实际出借款项之日起至借款人清偿全部本息之日止,如本协议约定为固定期限且出借人与借款人协商延长借款期限的,保证期间随之自动延长”等内容,但该《借款合同》保证人处并未加盖淘奇公司公章,亦不具有该公司法定代表人张海彬的签字;另原告李海英为实现债权,委托律师参与诉讼活动支出律师代理费25000元。一审法院认为,原告李海英陆续向被告张海彬提供借款,后双方协商一致签订《借款合同》,系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的禁止性规定,合法有效。被告张海彬接收原告提供的借款后,理应按补签的合同约定向原告支付每月的利息，并在借款期限届满时偿还本金,其长期拖欠借款本金不付,显属无理,对酿成此纠纷应承担全部责任。故原告要求被告偿还本金、利息的请求有理,予以支持,但借款本金数额应以查明核实的1523670元予以认定,利息部分鉴于双方约定的月利率3%过高,应按年利率24%计付,该部分的利息应自欠付利息之日2017年4月1日起计算至原告主张的2019年6月1日为791473.5元,即1523670元×24%÷365日×790日;原告李海英主张的其余借款金额及利息,因其提交的证据并不足以证明借款事实实际发生及款项并未归还,不予支持;关于原告要求被告承担律师代理费25000元的主张,双方签订的《借款合同》明确约定借款人不按时偿还借款,致使原告通过诉讼手段实现债权,借款人应承担诉讼费、律师费等实现债权的费用,鉴于被告张海彬逾期偿还借款致使本案成诉,故被告张海彬理应承担律师代理费25000元;关于原告要求被告张国营、贾爱苓对被告张海彬的上述债务承担连带偿还责任的主张,被告张国营、贾爱苓作为保证人在原告李海英与被告张海彬签署的《借款合同》上签字,并约定保证责任及范围,理应对被告张海彬欠付原告李海英的借款本金及利息等承担连带偿还责任;关于原告要求判令被告淘奇公司对被告张海彬的上述债务承担连带偿还责任的主张,因《借款合同》保证人处并未加盖“淘奇公司”公章,该公司法定代表人张海彬亦未签字,故对此主张不予支持;关于被告张海彬、张国营、贾爱苓所持双方在醉酒后签署《借款合同》,并非其真实意思表示的辩解意见,三被告作为完全民事行为能力人,应当预见到与他人订立合同的法律后果，三被告并未对此出具任何证据予以证明，亦未在2017年4月1日签署合同后及时行使撤销权，加之对于借用原告款项1523670元未予归还本金和利息部分，被告张海彬并不持异议,故三被告理应偿还原告借款本金并承担利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第一百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决:一、被告张海彬于判决书生效后十日内向原告李海英偿还借款本金1523670元、利息791473.5元，支付律师代理费25000元,合计2340143.5元。二、被告张国营、贾爱苓对被告张海彬的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告李海英的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付-11-14迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取16858元,其中12761元由被告张海彬、张国营、贾爱苓负担,与上述款项一并给付原告,另4097元因原告过高诉求由其自行负担;保全费5000元,由被告张海彬、张国营、贾爱苓负担,与上述款项一并给付原告。二审期间,当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的基本事实与一审判决认定的一致，一审唯认定“该《借款合同》保证人处并未加盖淘奇公司公章”有误，二审经核实《借款合同》原件查明,《借款合同》中淘奇公司被列为保证人，其上加盖有该公司的骑缝章,张海彬作为淘奇公司的法定代表人,在二审庭审中亦认可公司承担连带清偿责任，对一审此节认定，予以纠正。本院认为，上诉人李海英就自己的主张有责任提供证据加以证明，作为民间借贷，在被上诉人张海彬否认其收到2800000元借款的情况下，李海英应当继续证明其已经将款项实际交付给张海彬，在李海英提供借款协议、借条，但不能举证证明其履行了给付事实的，一审判决根据双方之间的转帐凭证及张海彬认可的数额，认定借款数额为1523670元符合客观事实，应予维持。经二审查明，淘奇公司具有担保的意思表示，应当对张海彬欠付李海英的借款本金及利息等承担连带偿还责任，对上诉人的该项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持西宁市城东区人民法院（2019）青0102民初2115号民事判决的第一项，即被告张海彬于判决书生效后十日内向原告李海英偿还借款本金1523670元、利息791473.5元，支付律师代理费25000元，合计2340143.5元。二、撤销西宁市城东区人民法院（2019）青0102民初2115号民事判决的第二项，即被告张国营、贾爱苓对被告张海彬的上述债务承担连带清偿责任。三、变更西宁市城东区人民法院（2019）青0102民初2115号民事判决的第二项为被上诉人张国营、贾爱苓、青海淘奇电子商务有限公司对被上诉人张海彬的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回上诉人的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取16858元，其中12761元由被上诉人张海彬、张国营、贾爱苓、青海淘奇电子商务有限公司负担,另4097元由上诉人李海英自行负担;保全费5000元,由被上诉人张海彬、张国营、贾爱苓、青海淘奇电子商务有限公司负担。二审案件受理费33716元，由被上诉人张海彬、张国营、贾爱苓、青海淘奇电子商务有限公司负担23450.12元,上诉人李海英负担10265.88元。本判决为终审判决。审判长 金爱萍审判员 祁小芹审判员 丁笑曦 二〇一九年十一月二十日书记员 闫 玲附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；