安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终7244号上诉人（原审被告）：张勇，男，1981年10月25日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：任振国，安徽惟泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁兴立，男，1974年12月2日出生，汉族，工作单位长丰县庄墓镇政府土地所。委托诉讼代理人：任振国，安徽惟泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜文平，男，1975年1月4日出生，汉族，住安徽省长丰县。上诉人张勇、梁兴立因与被上诉人杜文平民间借贷纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初1574号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张勇、梁兴立上诉请求：l.撤销一审判决第一、二项判决，并改判张勇归还杜文平15500元；2.本案一、二审诉讼费用由杜文平负担。事实与理由：1.张勇在2015年2月至6月期间归还了杜文平35000元，一审法院没有计算到归还借款本金中。在一审庭审中，张勇陈述其在2015年2月至6月期间平均每月归还杜文平7000元，合计35000元，均存至杜文平的建设银行和安徽省农村信用社的卡中，一审法官也要求杜文平在庭审后将该段时间在两个银行所开的账户流水全部打印出来送交法院，逾期将承担不利后果，在杜文平未提供相应账户流水的前提下，一审法院匆匆下了判决，似乎是把要求杜文平提交银行流水的事给忘了。因此，一审法院对于张勇还款以及杜文平收到还款的部分事实并没有予以查清，属认定事实不清，请求二审法院予以查明。2.梁兴立已超过法律规定的保证期间，不应再承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，杜文平所起诉的三笔款在其出借后的下个月，也就是2014年10月16日就要求张勇归还借款，张勇也在2014年10月16日起陆续归还借款，依法2014年10月16日就是主债务履行期限届满之日，2016年10月16日即为保证期间届满之日，杜文平作为债权人在2019年3月14日起诉要求保证人梁兴立承担保证责任显然已经超过要求保证承担担保责任的诉讼时效，并且杜文平在一审起诉书上也明确了曾多次催要，一审以起诉之日2019年3月14日视为主债务届满之日显然是不对的，对此，请求贵院查清事实，依法免除梁兴立的担保责任。3.三笔借款其实均未约定利息和逾期利息，案涉借条上的“1%”均是杜文平事后添加的，其中2014年9月23日的“1%”还写错位置了，写到了现金后的空格处，因此，法院判决逾期违约金应以不超过6%为限。另外，杜文平是职业放贷人，依法不应支持其任何利息。综上所述，杜文平未按一审法院要求提供银行流水，刻意隐瞒事实，一审法院因此未能查清张勇实际还款金额属于案件事实未能查清，另外，一审法院对于梁兴立的担保责任无限扩大也是没有事实和法律依据的，恳求二审法院责令杜文平提供其2015年2月至6月期间的建设银行和安徽省农村信用社的详细银行流水，依法给张勇、梁兴立一个公平公正的判决。杜文平答辩称：杜文平并非职业放贷人，杜文平与梁兴立系好友关系，也是因为梁兴立才借钱给张勇。张勇称其于2015年2月至6月归还杜文平35000元与事实不符。借款三个月后，杜文平曾找梁兴立、张勇催要还款，通过电话催要过，杜文平的父亲与张勇的父亲在一个系统中工作，也催要过。一审开庭前杜文平也打电话给梁兴立催要还款。一审判决正确，应予维持。杜文平向一审法院起诉请求：1.判令张勇偿还杜文平借款人民币170000元，并按约定支付利息（按年利率24%计算），梁兴立承担连带清偿责任；2.本案的诉讼费用由张勇、梁兴立承担。一审法院认定事实：张勇因县教育局及其下属学校电脑等教学设备安装工程需要资金，通过梁兴立介绍，分别于2014年7月8日、2014年9月23日、2014年9月29日向杜文平借款共计168000元，其中2014年9月29日的借款40000元，杜文平实际给付38000元。张勇在出具的借条中均注明逾期按借款本金的1%按日承担违约责任，梁兴立作为连带责任保证人在借条中签字，双方未约定借款还款期限及利息。借款后张勇分多次银行转账还款共计97500元，并通过现金存款方式分两次分别还款9000元和11000元。下欠杜文平的借款本金及利息，张勇、梁兴立至今未还。再查明，2014年8月16日，张勇向杜文平借款70000元并出具借条，双方约定于2014年9月16日还清借款。张勇向杜文平出具借条，梁兴立作为担保人在借条中签字。2014年9月9日，张勇通过银行转账归还了该笔借款，该借条未收回。杜文平本次起诉的170000元中不包括该笔借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杜文平与张勇、梁兴立的借贷、保证关系明确，有借条为证，事实清楚。张勇、梁兴立未能归还借款，已构成违约，依法应当承担违约责任。张勇3笔借款本金168000元，张勇已向杜文平还款117500元，因双方未约定还款的性质，依法认定该还款系归还借款本金；其要求张勇偿还借款本金170000元，不符合法律规定，张勇应当归还借款本金50500元；双方约定逾期按照借款本金1%按日承担违约责任，因借款未约定还款期限且违约金的约定超出法律规定，杜文平起诉之日（2019年3月14日）视为该债务履行期限届满之日，依法可自起诉之日起按照年利率24%支付违约金；梁兴立辩称因其保证已过期限而不承担连带保证责任，案涉借款未约定履行期限，杜文平起诉之日视为该债务履行期限届满之日，6个月的保证期限自此起算，其要求梁兴立对借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定。综上所述，张勇归还杜文平借款本金50500元及违约金（自起诉之日起以50500元为基数按年利率24%计算至款清之日止）；梁兴立对上述借款本金及违约金承担连带清偿责任。张勇超过上述的诉讼请求，依法不予支持；被告抗辩，有事实和法律依据的部分，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、张勇于本判决书生效之日起十日内归还杜文平借款本金50500元及违约金（自2019年3月14日起以50500元为基数按年利率24%计算至款清之日止）；二、梁兴立对本判决第一项确定的债权承担连带清偿责任。案件受理费3700元，减半收取1850元，由杜文平负担1294元，由张勇、梁兴立负担556元。二审中，张勇、梁兴立提供长丰县人民法院案件查询清单，证明杜文平系职业放贷人。杜文平对案件本身的真实性无异议，但认为杜文平并非被告为徐兴来的案件的当事人，杜文平也不是夏彩莲案、刁柱案的当事人。杜文平二审提供其名下长丰农村商业银行尾号为6716的账户流水及建设银行尾号为4970的账户流水，证明张勇、梁兴立在2015年2月至2015年6月期间并未向杜文平的上述账户支付过款项。张勇、梁兴立对上述证据的真实性不持异议。根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院查明以下事实：张勇于2014年7月8日向杜文平出具了一张金额为70000元的借条，于2014年9月23日向杜文平出具了一张金额为60000元的借条，于2014年9月29日向杜文平出具了一张金额为40000的借条，梁兴立作为担保人在上述三张借条的连带责任担保方处签名。二审中，各方确认杜文平就2014年7月8日的70000元借条实际支付借款66500元，就2014年9月23日的60000元借条实际支付借款57000元，就2014年9月29日的40000元借条实际支付借款38000元。除本院二审查明的上述事实外，对一审法院查明的其他事实本院予以确认。本院认为，根据已查明的事实，杜文平于2014年7月8日向张勇出借66500元，于2014年9月23日向张勇出借57000元，于2014年9月29日向张勇出借38000元。张勇自借款后已陆续向杜文平还款117500元。杜文平对一审法院判令张勇已还款117500元系归还借款本金并未提出上诉，故本院确定张勇尚欠杜文平借款本金44000元。借贷双方未对还款期限作出明确约定，故自杜文平起诉之日，张勇应承担相应的逾期付款利息。根据张勇出具的借条记载，逾期还款应按借款本金的1%按日承担违约责任。因双方约定的逾期利息过高，一审法院按照年利率24%的标准计算逾期还款利息，并无不当。张勇认为双方并未对逾期利息作出约定，借条中的逾期利息系杜文平私自添加，缺乏证据证明，本院不予采纳。关于梁兴立的担保责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，借贷双方就案涉借款未约定还款期限。虽然根据杜文平的陈述，其于借款三个月后即找杜文平、梁兴立催要还款，但本案中并没有证据证实借贷双方在此后曾就还款期限达成合意，故杜文平向人民法院起诉之日应视为其给予债务人张勇履行还款义务的宽限期满之日。现杜文平诉请梁兴立承担保证责任未超出法定的保证期限，梁兴立应对案涉借款向杜文平承担连带清偿责任。综上，一审判决认定部分事实有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初1574号民事判决；二、张勇于本判决生效之日起十日内归还杜文平借款本金44000元及相应的逾期利息（自2019年3月14日起以44000元为基数按年利率24%计算至款清之日止）；三、梁兴立对本判决第二项确定张勇应负担的债务承担连带清偿责任；四、驳回杜文平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3700元，减半收取1850元，由杜文平负担1371元，由张勇、梁兴立负担479元；二审案件受理费675元，由杜文平负担87元，由张勇、梁兴立负担588元。本判决为终审判决。审判长 张 洁审判员 王 雷审判员 钱 岚二〇一九年十一月十八日书记员 胡宇晨附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。