广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终1972号 上诉人（原审原告）：白华珍，女，汉族，1954年2月10日出生，现住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：王荣，广西德恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄华玉，广西德恩律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：盛承会，男，汉族，1951年11月16日出生，现住广西壮族自治区桂林市象山区。 被上诉人（原审被告）：盛忠伟，男，汉族，1984年3月28日出生，现住广西壮族自治区桂林市临桂区。 被上诉人（原审被告）：于崇光，男，汉族，1965年3月12日出生，现住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人白华珍民间借贷纠纷一案，不服桂林市象山区人民法院（2018）桂0304民初3103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人（原审原告）白华珍及其委托诉讼代理人王荣，被上诉人（原审被告）盛承会、盛忠伟到庭参加诉讼，第三人于崇光经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 白华珍上诉请求：1．撤销（2018）桂0304民初3103号民事判决书；2．改判二被上诉人偿还上诉人借款本金164912元；3．改判两被上诉人自2016年9月22日至该借款偿还之日止按照月息2%支付给上诉人（自从2016年9月22日至2018年9月22日24个月＊164912元＊2%=79157元）；4．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定事实错误，应该撤销。2018年12月26日的庭审中被上诉人盛承会、盛忠伟自认收到上诉人40万元不是放贷而是与上诉人共同成立桂林甲子置业有限公司合作购买吴志光的房子再出售盈利的事实，双方为合伙炒房关系，但在2018年11月28日庭审中对其拒不承认。盛忠伟对上诉人提供的的《盛忠伟、白华珍共同操作放贷说明》内容不认可，也不申请笔迹鉴定。盛承会先是否认在字据上以盛忠伟名义签字后没有文化记不清了。上诉人提出的证据，两被告提出的相反证据不足以反驳。盛承会、盛忠伟对上诉人提供的于崇光的电话录音也无异议，以上均能证明上诉人对被上诉人炒房不知情。被上诉人无证据证实上诉人合伙开办甲子置业公司、合伙购房并参与利润分配。被告的主张得不到支持，上诉人的主张借贷关系成立。二、原判决适用法律错误，应该改判。上诉人仅凭转账凭证提起民间借贷诉讼，被上诉人抗辩转账系双方合伙开公司合伙购房盈利，但其未对该说明进行举证。应承担不利后果。三、被上诉人盛承会、盛忠伟是父子关系，两人共同操作从事借贷获利，应对该债务承担连带责任。原判决认定事实错误，适用法律错误，请二审法院查明事实支持上诉人的上诉请求。 盛忠伟辩称，我与白华珍是贷款公司的股东，我没有写过借条，这个钱是一起的，上诉人说我借她的钱没有依据。 盛承会辩称：我没有借白华珍的钱，是她借了我27万元，我没要她的利息。我也是小额贷款组的，于崇光是她的朋友，做这一单，她出40万元。大家一起放贷，她的钱要不回来就找我要，同样我的60万元也没有要回来。 白华珍向一审法院起诉请求：1、判决三被告偿还原告借款本金164912元；2、判决三被告自2016年9月22日起至该还款还清之日止按月利率2%向原告支付利息（诉讼时暂时自2016年9月22日计算至2018年9月24日即164912元×24个月×2%=79158元）。3、被告承担原告因本案诉讼支付的律师代理费10000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月24日，被告盛承会告知原告，被告盛承会的朋友于崇光要借款100万元，于崇光用他的桂林市中山北路4号房产作抵押，被告盛承会让原告借款40万元，约定每月支付利息，原告答应借款40万元，原告按照被告盛承会要求，于2014年9月24日分别在银行柜台转账38万元、柜员机转账2万元，共计40万元人民币，转入被告盛忠伟账户。2014年9月25日，被告盛忠伟支付首月利息给原告。原告要求被告盛承会出具借条，被告以于崇光写了借条为由拒绝出具借条。截止2016年9月24日，被告拖欠原告本金40万元，拖欠利息23个月，月息按2%计算，23个月利率为184000元。被告应支付原告本息合计584000元。2016年9月21日，被告盛忠伟归还原告利息184000元。归还本金265088元。合计419088元。尚欠原告本金164912元。自2016年9月22日至2018年9月22日，被告拖欠原告本金164912元，拖欠利息24个月，月息按照2%计算。利息79157.76元。本息合计244070元。原告多次向被告催收借款本息未果，2017年2月27日原告向被告盛承会催款，被告盛承会带着原告去于崇光家才认识于崇光。同年4月5日，被告于崇光告知原告，被告于崇光没有收到原告的40万元借款，也没有向被告盛承会写过借款100万元的借条。所谓于崇光用原告的资金归还他原来向银行的借款后再向银行贷款还给原告是虚假的，桂林市中山北路4号房产原房主为吴志光，被告盛承会、盛忠伟收到原告的借款20天后，与被告于崇光合伙以100万元（购房发票为1106232元）的价格买下此房，产权落户于桂林市甲子置业公司名下，用于炒房盈利，被告在此房转卖前出租给咿呀照相馆约两年，收租金获利。2016年8月29日，被告以145万元不含税的价格将该房产转手出售给叠彩区民政局（购方享有免税待遇，本房产交易后退税）。另外，被告于崇光还对原告说：据我所知盛承会欠吴志光40万元，盛承会用你的40万元还给债权人吴志光。被告于崇光与被告盛承会、盛忠伟互相串通，均应承担连带责任。原告多次向被告催要，被告却以银行贷款未批为由请求延缓还款搪塞原告。为维护原告的合法权益，特提起民事诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：2014年9月24日，原告转账40万元至被告盛忠伟卡号为62×××18银行卡内，次日，被告盛忠伟转账2万元予原告，2016年9月21日，被告盛忠伟转账419088元予原告的丈夫贲伦瑞。 一审法院认为，一、关于本案诉讼时效问题。原告白华珍与被告盛忠伟有放贷等业务往来，双方之间一直存在对账过程，双方也没约定付款期限，故原告的诉请没有超过诉讼时效。二、关于本案被告是否应支付原告所诉本金及利息问题。原告提供的2016年3月9日有共同操作人“盛忠伟”签名的“盛忠伟、白华珍共同操作贷款项目”证据内容为“2014年9月24日白华珍与盛忠伟共同操作贷款给桂林市甲子置业公司于总经理项目，有房产作抵押。白华珍出资40万元……2014年9月25日盛忠伟转账2万元到白华珍漓江农村合作银行七星支行，支付第一个月利息，截止2016年2月24日，甲子公司于总借款17个月，欠息16个月”，原告陈述被告盛忠伟收到40万元后并未放贷给他人，被告盛忠伟应承担相应利息，对此，该认为，该份证据未能证明原告白华珍与被告盛忠伟之间发生了民间借贷关系并约定了利息。该份证据能够证明原告白华珍与盛忠伟是合伙放贷关系，双方之间未约定款项是否放贷他人均由被告盛忠伟承担相应利息，原告提供的证据也未能证实另两名被告盛承会、于崇光需承担该笔款项的本金及利息费用。被告盛忠伟已转款439088元给原告白华珍，超出了原告白华珍转给被告盛忠伟的40万元，双方之间对涉及本案的律师费由谁承担没有约定，故对原告提出的诉请，该不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告白华珍的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。但，上诉人白华珍申请对《盛忠伟、白华珍共同操作贷款项目》中的盛忠伟签名是否是其本人签名进行司法鉴定。尔后，桂林市正诚司法鉴定中心作出桂林正诚司鉴中心（2019）文鉴字第83号《桂林市正诚司法鉴定中心司法鉴定意见书》，结论为：2016年3月9日的《盛忠伟、白华珍共同操作贷款项目》，其页面上共同操作人签名处的“盛忠伟”字迹是盛承会所书。 本院认为，借贷行为的产生的必要条件是借贷双方存在有借贷合意。本案上诉人白华珍主张双方之间存在民间借贷行为的依据转款凭证和《盛忠伟、白华珍共同操作贷款项目》。但《盛忠伟、白华珍共同操作贷款项目》表示的意思为上诉人与被上诉人共同向一审被告于崇光出借款项。即表明双方是合作（合伙）关系而非民间借贷关系。在该《盛忠伟、白华珍共同操作贷款项目》中，虽然盛承会作出甲子公司于总借款17个月，欠息16个月的陈述，亦表明借款人并非被上诉人。故上诉人以其与被上诉人之间存在民间借贷关系而要求被上诉人偿还借款的上诉主张的理由不成立。 综上所述，白华珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5112元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈海涛 审 判 员 陆建华 审 判 员 王治斌 二〇一九年十一月六日 法官助理 李立婕 书 记 员 朱银燕