上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪01刑终1308号原公诉机关上海市松江区人民检察院。上诉人(原审被告人)许川川，男，1986年10月12日出生于安徽省寿县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地安徽省寿县，因涉嫌犯非法拘禁罪于2017年10月11日被刑事拘留，同年11月17日被取保候审；同年12月29日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，2018年2月2日被取保候审；同年2月3日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年3月12日被逮捕，现羁押于上海市松江区看守所。辩护人侯安军，上海卓沪律师事务所律师。上海市松江区人民法院审理上海市松江区人民检察院指控原审被告人许川川犯寻衅滋事罪、非法拘禁罪一案，于2019年6月26日作出（2018）沪0117刑初1573号刑事判决。原审被告人许川川不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第一分院指派代理检察员王亚洁出庭履行职务。上诉人许川川及其辩护人侯安军到庭参加诉讼。本案经依法延期审理，现已审理终结。原审判决认定：一、寻衅滋事1.2008年1月10日晚，闫某2、戚某（均另案处理）因借款纠纷等与被害人闫某1发生争执，后被人劝开。当晚，戚某又偶遇闫某1，两人因先前争执事宜再次发生口角，戚某遂致电闫某2，闫某2电话纠集被告人许川川等人持刀赶至松江区XX镇XX宾馆门口，闫某2、戚某、许川川等人在宾馆门口持刀殴打闫某1，戚某持刀将闫某1左上臂砍伤。经鉴定，闫某1的伤势构成轻微伤。2.2013年12月6日16时许，闫某2、许川川等人至位于松江区XX镇XX村刘某2废品站内的赌场打牌期间，无事找茬，因被害人王某1表达不满，遂以拳打脚踢、用椅子砸的方式殴打王某1，致王某1左颞部头皮挫伤。嗣后，闫某2、许川川等人离开该赌场，并强行带走赌场内装有“窑花”的“窑花箱”。经鉴定，王某1的伤势构成轻微伤。认定上述事实并经一审庭审质证的证据有：被害人闫某1、王某1的陈述及辨认笔录、证人刘某1、王某2、刘某2的证言及辨认笔录、闫某2的供述、医院检验情况记录、《受案登记表》、传唤证、行政处罚告知笔录、上海枫林司法鉴定有限公司出具的《鉴定意见书》等予以证实。二、非法拘禁2016年11月中旬，闫某2、金某为向被害人周某1债务，指使戚某等人在松江区XX镇XX小区XX号XX室轮流看管周某1。其间，被告人许川川为确保其债权部分得到清偿，纠集张某4共同参与看管周某1。2016年12月3日，周某1通过其母亲张某1报警而被民警解救，在张某1带周某1回家途中，许川川与金某、付某、胡某（均另案处理）进行拦截，再次将周某1带走看管。上述期间，戚某采用吹冷空调、持电警棍等方式对周某1虐待、威胁。2016年12月25日，闫某2带周某1向放贷人员郑某、张某5“平账”而释放周某1。2017年10月11日，被告人许川川被公安人员抓获。认定上述事实并经一审庭审质证的证据有：被害人周某1的陈述、证人张某1、周某3、陈某1、任某1、刘某3、徐某1、徐某2、陈某2、张某2、孙某1、任某2、张某3、闫某3、张某4、祁某、陆某、陈某3、林某、孙某2、李某、游某、张某5、高某、张某6、郑某、马某等人的证言、闫某2、金某、戚某、付某、童某等人的供述常住人口基本信息、公安机关出具的案发及抓获经过等予以证实。原审法院认为，被告人许川川随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪；许川川又非法拘禁他人，其行为亦已构成非法拘禁罪。许川川一人犯两罪，依法应予数罪并罚。据此，原审法院依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款，第六十九条第一款的规定，对被告人许川川犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年三个月，决定执行有期徒刑三年六个月。上诉人许川川提出其没有殴打闫某1，其他人殴打王某1的时候，自己并不在场；非法拘禁周某1的事情和其也没有关系，故其不构成犯罪。辩护人认为原审法院认定许川川构成寻衅滋事罪的事实不清，证据不足；对非法拘禁周某1一节也没有证据证明是许川川指使张某4看管周某1；希望二审法院能予以考虑。上海市人民检察院第一分院的出庭意见认为，上诉人许川川的上诉理由及辩护人的意见均不成立，许川川参与殴打闫某1、王某1，构成寻衅滋事罪；在非法拘禁中，许川川指使张某4看管周某1，该行为构成非法拘禁罪。一审法院认定上诉人许川川犯罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。本院审理查明的事实和证据与原判相同。原判所列举的认定许川川犯寻衅滋事罪、非法拘禁罪的证据均经原审当庭出示、辨认、质证等法定调查程序查证属实，原判认定的事实清楚，本院予以确认。针对上诉人许川川的上诉理由、辩护人的辩护意见以及检察员的出庭意见，本院综合评述如下:一、关于上诉人许川川是否构成寻衅滋事罪。1.许川川是否参与殴打闫某1。经查，案发当晚戚某与闫某1第二次见面时发生争执，戚某打电话给闫某2，闫纠集了许川川等人持刀赶来。对于许川川持刀的事实，有被害人闫某1的陈述，闫某2的供述可以证实。许川川明知前去打架，仍持刀至现场参与，且被害人闫某1也指证许川川用刀背砍其。故许系寻衅滋事的共犯，应对戚某砍伤闫某1的犯罪行为共同承担刑事责任。2.许川川是否参与殴打王某1。经查，被害人王某1的陈述及辨认笔录，均证实闫某2、许川川等人持械对其进行殴打、致其受伤；证人刘某1的证言也证实，事发时许川川作为闫某2手下的小弟也在场，闫某2对王某1殴打后，其余几人也跟上前用身边的椅子砸王某1。证人闫某1的证言证实，其接到王某1的电话后陪王报警，其当时就听王讲和闫某2一起参与殴打的有许川川等人。综上，原审判决认定上诉人许川川参与殴打闫某1、王某1，其行为构成寻衅滋事罪，于法有据，定性准确，上诉人许川川辩解未参与殴打两名被害人及辩护人所提证据不足、事实不清的意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。二、关于上诉人许川川是否参与拘禁周某1。经查，被害人周某1的陈述及付某的供述均证实，周某1在被闫某2等人非法拘禁期间，曾被付某、许川川等人带到浴场，周某1趁人不备割腕欲自杀。被害人周某1的陈述、证人任某1、付某、胡某、戚某、张某3的证言也证实，周某1欠许川川钱款，张某4参与拘禁周某1，但张某4并非闫某2手下，其听命于许川川。其后，周某1从派出所出来后，再次被金某、许川川等人拦截，重新带回棋牌室继续看管。综上，许川川在明知被害人周某1被闫某2等人非法拘禁的情况下，仍积极参与，系非法拘禁的共犯。原审判决认定上诉人许川川构成非法拘禁罪，于法有据，定性准确，上诉人许川川的辩解及辩护人的相关辩护意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。本院认为，上诉人许川川随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪；许川川参与非法拘禁他人，其行为亦已构成非法拘禁罪。许川川一人犯两罪，依法应予数罪并罚。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。上海市人民检察院第一分院建议驳回上诉，维持原判的出庭意见成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  蒋红玮审判员  李玉珍审判员  高丹丹二〇一九年十一月二十五日书记员  陈 霄附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。