新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0502民初350号 原告：马国良，男，1973年8月3日出生，回族，第五师八十九团十五连职工，住第五师八十九团。 原告：马冬霞（系马国良妻子），女，1978年9月22日出生，回族，无固定职业，住第五师八十九团。 被告：姬凤海，男，1982年7月16日出生，汉族，第五师八十九团十二连职工，住。 被告：王银花（系被告姬凤海之妻），女，1981年11月6日出生，汉族，第五师八十九团十二连职工，住第五师八十九团。 委托诉讼代理人：于彬，新疆亚桥律师事务所律师。 被告：司玉花，女，1965年5月1日出生，汉族，第五师八十九团十二连退休职工，住。 委托诉讼代理人：徐建飞，新疆爱博律师事务所律师。 被告：黄卫全，男，1972年4月16日出生，汉族，无固定职业，住第五师八十九团荆楚苑南区。 被告：冯江群（系被告黄卫全之妻），女，1976年9月1日出生，汉族，无固定职业，住第五师八十九团荆楚苑南区。 被告：罗跃华，男，1978年9月21日出生，汉族，第五师八十六团十五连职工，住博乐市。 被告：周亚娇（系被告罗跃华之妻），女，1978年9月17日出生，汉族，第五师八十六团十五连职工，住博乐市。 四被告共同委托诉讼代理人：丁国强，新疆振博律师事务所律师。 原告马国良、马冬霞与被告姬凤海、王银花、司玉花、黄卫全、冯江群、罗跃华、周亚娇民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马国良、被告姬凤海、王银花及其委托诉讼代理人于彬，被告司玉花及其委托诉讼代理人徐建飞、被告黄卫全、冯江群、罗跃华周亚娇的共同委托诉讼代理人丁国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马国良、马冬霞向本院提出诉讼请求：1．要求各被告共同偿还原告借款180000元及逾期利息（按照原告与案外人中国农业银行股份有限公司博尔塔拉兵团支行签订的《农户贷款借款合同》中约定的逾期年利率计算至还清之日）；2.要求被告共同赔偿原告诉讼费1800.7元；3.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年3月，被告司玉花的丈夫姬凤齐找原告及张继荣、韩永亮进行联保从银行贷款，用于合伙经营。原告同意了被告的请求，当年4月，姬凤海带领原告与银行签订了《农户贷款借款合同》，原告获得贷款250000元后转交给被告姬凤海，姬凤海将贷款用于合伙经营。贷款到期后，各被告未向原告偿还贷款，经原告及农行催要，被告姬凤海、黄卫全、司玉花向农行出具还款计划。后被告等人给原告偿还了70000元，余款及利息再未偿还。 被告姬凤海、王银花辩称，原告所诉均是属实的，现在还剩余的贷款本金是180000元，原告起诉的该笔借款是合伙期间的共同债务，应当由合伙人共同予以偿还。 被告司玉花辩称，第一，本案中原告的借款系被告姬凤海个人使用，应当由被告姬凤海个人偿还，其借款的行为及合伙事务与司玉花均没有任何关联。第二，司玉花并不是借款合同的当事人，也不是各方合伙关系的当事人，系案外人。被告姬凤海无权要求司玉花承担共同还款责任。根据合同相对性原则，只有合同当事人和相对方才对合同负有履行义务，承担履行责任，但司玉花既不是借款合同的借款人和担保人，也不是涉案合伙关系的当事人，原告无权向司玉花主张连带偿还借款的民事责任，故法庭依法驳回原告对司玉花的起诉。第三，根据继承法的相关规定，被告司玉花并没有继承其丈夫姬凤齐的遗产，而且还代为清偿了2436625元的巨额合伙债务。无论该借款与姬凤齐是否有关系，原告都无权要求没有继承遗产的被告司玉花承担还款责任，请求依法驳回被告姬凤海要求被告司玉花承担责任的请求，并判决被告司玉花不承担还款责任。 被告黄卫全、冯江群、罗跃华、周亚娇辩称，该款属于被告姬凤海的个人债务。原告所说的还款计划是姬凤海个人的计划，和四被告没有关系，黄卫全在还款计划上签字是同意还款方式，但他不可能自己给自己定还款计划。罗跃华也没有在还款计划上签字，更说明不是合伙债务，所以四被告不应当承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对原、被告双方有异议的证据，本院认定如下： 1、原告出示还款计划复印件一份，证明被告等人已经对借款予以确认。经质证，七被告对于该证据的真实性无异议，被告姬凤海、王银花认为该证据足以证明其他被告同意还款；被告司玉花认为其在还款协议上签字是作为见证人，并不是借款人；被告黄卫全、冯江群、罗跃华、周亚娇认为该证据能证明借款是被告姬凤海的个人借款，黄卫全不可能自己向自己还款，因此黄卫全的签字更能证明他是作为见证人的。本院对该组证据的真实性予以确认。 2、被告姬凤海、王银花出示的清单复印件一份，证明借款250000元用于合伙债务。二原告对该证据无异议；被告司玉花对该证据不予认可，认为该证据没有署名，还是复印件；被告黄卫全、冯江群、罗跃华、周亚娇对该证据不认可，认为无法证明证据来源，不能证明四被告欠原告贷款。本院认为，被告姬凤海、王银花提交的证据系复印件，且无任何当事人署名，故对该证据不予确认。 本院经审理认定事实如下： 2016年5月5日，原告马国良与他人以多户联保的方式，与中国农业银行股份有限公司博尔塔拉兵团支行签订了《农户贷款借款合同》，从银行贷款250000元，借款期限自2016年5月5日至2017年5月4日。原告马国良得到借款后将借款250000元交给被告姬凤海使用。借款到期后，被告姬凤海未偿还借款及利息。2017年8月4日，被告姬凤海偿还了贷款本金70000元。此后，被告姬凤海出具了一份《还款计划》，上载明：“姬凤海愿归还惠金虎、马志国、苏哈山、韩永亮、马国良、王丽萍、张继荣、黄卫全在农行贷款，计划2017年8月15日归还60万元、余下贷款计划2017年11月25日归还。”还款计划下方有被告姬凤海、黄卫全、司玉花的签名捺印。被告姬凤海至今仍未偿还剩余借款本息。 另查明，2014年10月9日，姬凤齐与被告姬凤海、王银花、司玉花、黄卫全、冯江群、罗跃华、周亚娇共同签订了采棉机机采合作合同。协议中对于合作期间的权利义务、合作期限等进行了明确约定，合作合同中约定每笔开支和收入均由四人同意，否则不纳入共同专门账户核算。 本院认为，原告提交的证据足以证实其与被告姬凤海之间形成了事实上的民间借贷法律关系，原告依约向被告姬凤海交付了借款，被告姬凤海理应按照其自行书写《还款计划》中约定的时间及时还款，其拒不偿还的行为构成违约，理应承担相应的违约责任。因被告王银花对被告姬凤海使用了原告马国良、马冬霞的贷款事实均无异议，同时，被告姬凤海已偿还了70000元的借款本金，故本院对二原告要求被告姬凤海、王银花偿还剩余借款本金180000元的诉讼请求予以支持。因原告的贷款系被告姬凤海、王银花实际使用，其对原告与案外人中国农业银行股份有限公司博尔塔拉兵团支行签订的《农户贷款借款合同》中约定的逾期利率亦无异议，且该计算标准并不违反法律的规定，本院对原告主张被告姬凤海、王银花按原告与案外人中国农业银行股份有限公司博尔塔拉兵团支行签订的《农户贷款借款合同》中约定的逾期利率计算至借款还清之日的诉讼请求予以支持。 对原告主张的诉讼费1800.7元，本院认为，原告将其从中国农业银行股份有限公司博尔塔拉兵团支行获得的借款交由被告姬凤海使用，被告姬凤海应当按照约定偿还借款，因其未能按时还款，导致中国农业银行股份有限公司博尔塔拉兵团支行将原告诉至法院，并由原告承担了1800.7元的案件受理费，该费用系被告姬凤海的违约造成的损失，故被告姬凤海应当承担责任。本院对原告的该项请求予以支持。 对原告要求其他合伙人承担共同还款责任的问题，本院认为，虽然被告姬凤海、王银花称其使用原告马国良在中国农业银行的贷款是用于偿还合伙期间的共同债务，但根据本案查明的事实，《还款计划》及还款凭证，均载明了借款人是被告姬凤海，在《还款计划》中虽然有被告黄卫全、司玉花的签名，但被告姬凤海并没有证据确定黄卫全、司玉花签字时系借款人的身份，亦无法证实该借款是否用于偿还了合伙期间的共同债务。根据合同相对性原则，原告马国良、马冬霞只能向与其有借款关系的被告姬凤海索要借款。被告姬凤海、王银花与其他合伙人之间因合伙而产生的合伙债务，其可以另案诉讼。故被告姬凤海、王银花主张该借款系偿还合伙期间产生的共同债务，应由其他合伙人共同偿还的意见，证据不足，本院不予采纳。原告要求其他合伙人承担共同还款责任的请求，亦未提供相应的证据予以证实，故本院对原告要求其他合伙人承担共同还款责任的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告姬凤海、王银花于本判决生效之日起十日内偿还原告马国良、马冬霞借款本金180000元及逾期利息（利息按原告马国良与案外人中国农业银行股份有限公司博尔塔拉兵团支行签订的《农户贷款借款合同》中约定的逾期利率计算至借款还清之日）； 二、被告姬凤海、王银花于本判决生效之日起十日内支付原告马国良、马冬霞经济损失1800.7元； 三、驳回原告马国良、马冬霞要求被告司玉花、黄卫全、冯江群、罗跃华、周亚娇承担共同给付责任的诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4612元，减半收取计2306元，由被告姬凤海、王银花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。 审判员 潘 宁 二〇一九年十一月六日 书记员 沈付玲 1