新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区法院民 事 判 决 书（2018）新0109民初5792号原告：王进会，男，现住乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：满君，乌鲁木齐市米东区曙光法律服务所法律工作者。被告：汪滨，男，住乌鲁木齐市新市区。被告：李双久，男，住昌吉市。委托诉讼代理人：帅尊，男，住乌鲁木齐市水磨沟区。被告：李静，女，住昌吉市。被告：新疆永利假日酒店管理有限公司，住新疆乌鲁木齐市米东区。法定代表人：马得强，该公司法人。委托诉讼代理人：王琪，男，住乌鲁木齐市。被告：新疆双久纺织有限责任公司，住乌鲁木齐市米东区卡子湾。法定代表人：李双久，该公司总经理。委托诉讼代理人：帅尊，男，住乌鲁木齐市水磨沟区。被告：新疆秋实双久纺织品有限公司，住新疆和田地区墨玉县兵团十四师。法定代表人：岳会林，该公司总经理。委托诉讼代理人：李静，女，住昌吉市。原告王进会与被告汪滨、李双久、李静、新疆永利假日酒店管理有限公司(以下简称:永利假日酒店)、新疆双久纺织有限责任公司(以下简称:双久纺织公司)、新疆秋实双久纺织品有限公司(以下简称:秋实双久纺织品公司)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王进会及委托诉讼代理人满君,被告李双久的委托诉讼代理人帅尊、李静、永利假日酒店的委托诉讼代理人王琪、双久纺织公司的委托诉讼代理人帅尊、秋实双久纺织品公司的委托诉讼代理人李静到庭参加了诉讼，被告汪滨经依法传唤无正当理由拒不到庭，本案经缺席审理，现已审理终结。原告王进会向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付借款5000000元及利息2550000元。2.判令被告继续按照月利率2%支付2019年7月至借款实际清偿完毕之日止的利息。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告汪滨于2016年6月17日在原告处借款5960000元，并由被告李双久、李静、永利假日酒店、双久纺织公司、秋实双久纺织品公司进行担保，原、被告于2016年6月17日签订借款及担保协议，协议约定借款期限自2016年6月17日至2016年12月16日止。担保人担保期限不收担保期限的限制，直至还清借款时止。并约定了违约责任：如借款人或担保人未还此款，还应从借款之日起每天承担借款总额的1%的违约金并支付利息，利息从借款之日起按年息36%计算。现原告实际向被告汪滨借款5000000元,因此,借款本金原告主张为5000000元。借款利息，自借款之日起至2017年5月16日，被告汪滨实际给付利息1640000元，按照双方的约定，年息36%计算，被告实际应当给付利息1650000元，少给的10000元原告放弃。自2017年5月17日至2019年6月30日共计25个半月，按月息2%计算，每月利息100000元，共计利息2550000元，两项合计7550000元原告索要多次无果，故起诉来院。被告汪滨未到庭也未提交书面答辩意见。被告李双久辩称：请求驳回原告对李双久的全部诉求。1.原告要求我承担共同还款责任的问题，起诉状中要求全部被告偿还借款，根据起诉可以看出要求被告和担保人承担共同还款责任，而本案原告依据要求还款的证据是担保协议，在协议中本案被告李双久是担保人，原告要求李双久承担共同还款责任的诉求不能成立，不应支持。2.担保内容无效，被告不应承担担保责任。本案当事各方签订的借款及担保协议，约定被告汪滨从原告处借款5960000元，被告李双久、李静、永利假日酒店、双久纺织公司、秋实双久纺织品公司提供抵押担保，协议内载明借款金额是5960000元，原告首次诉求金额也是5960000元，并提交了被告汪滨手写的借条，借条载明借到原告王进会5960000元整，转卡5000000元，现金960000元。后原告变更诉求，将诉讼金额变更为5000000元整，第一次庭审中本案被告永利假日酒店向法庭陈述实际借款为5000000元,无所谓的960000元借款发生。因此实际借款金额为5000000元是事实，原告和被告汪滨在签订借款和担保协议时，一开始就存在欺诈情形，导致被告李双久在违背真实意愿的情况下提供抵押担保。根据最高法关于适用担保法的解释第40条的解释，被告李双久不应承担担保责任。3.原告在米东区长期有个人放贷行为，向不特定对象提供贷款，根据银保2018年第10号关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知，明确要求未经有权机关要求，任何机关和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动，银行业监督管理法19条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动，该条规定属于效力性强制性规定。根据合同法52条第五项的规定，可见，借款及担保协议违反强制性规定，其约定借款是无效的，附遂的担保内容更是无效，因此本案李双久不应承担担保责任。被告李静辩称:我与李双久的答辩意见一致。被告永利假日酒店辩称：借款实际发生和借款合同有明显差异，我们认为有放贷欺诈行为。对此借款合同的真实性有效性不认可，同时也不认可担保协议及担保责任。被告双久纺织公司辩称:我与李双久的答辩意见一致。被告秋实双久纺织品公司辩称:我与李双久的答辩意见一致。经审理查明：2016年6月17日原告王进会与被告汪滨及担保人被告李双久、李静、永利假日酒店、双久纺织公司、秋实双久纺织品公司签订了借款及担保协议一份，内容为:一、出借人自愿将个人现金人民币大写伍佰玖拾陆万元整（小写5960000.00）元借给借款人生产、经营所用。借款期限2016年6月17诶至2016年12月16日止。二、担保人自愿为借款人作担保，并承担连带责任担保，即承担还款责任，用个人、公司任何房产做抵押物清偿，担保期限不收借款期限限制，直到还清借款为止。三、违约责任：借款人或担保人若出现不能按期还或一次性偿还（根据本合同规定的还款期限）借款或者剩余借款，借款人或担保人还应从借款之日起每天承担借款总额的1%（百分之一）的违约金，并支付利息，利息为从借款之日起火打借条之日起按年息36%（百分之三十六）计息。租车费、人员追偿误工费每天200元,并承担催款交通差旅费(以票据为准)、律师费。四、签协议时出借人向借款人一次性付清该笔借款即人民币大写伍佰玖拾陆万元整（小写5960000）元，同时借款人向出借人出具借条一张。…….同年6月17日被告汪滨出具借条一张，内容为：“今借到王进会人民币伍佰玖拾陆万元整5960000元整（转卡伍佰万元整，现金玖拾陆万元整）”。当日，原告王进会通过中国工商银行向被告汪滨转账5000000元。2016年6月17日被告汪滨通过中国工商银行向原告王进会转款160000元、同年7月18日、8月15日、9月17日、9月18日、10月17日、11月18日、12月27日被告汪滨通过中国工商银行分别向原告王进会转款160000元、160000元、60000元、100000元、160000元、160000元、160000元、100000元；2017年1月6日转款160000元、12月14日转款100000元、12月15日转款100000元。上述查明事实有借款及担保协议、借条、银行转款凭证、银行流水清单及庭审笔录在卷为证。本院认为：债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。出借人与借款人及约定了逾期利息，有约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，被告汪滨与原告王进会签订的借款协议及借条中书写的借款金额是5960000元，但被告汪滨实际向原告王进会借款5000000元，从原告的起诉及原告通过银行转账凭证可以证实该借款事实。本院确认被告汪滨向原告王进会借款本金为5000000元。故对原告主张要求被告偿还借款5000000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原、被告在借款及担保协议中约定“利息为借款之日起或打借条之日起按年息36%（百分之三十六）计息”，被告自2016年6月至2017年12月共计支付利息1640000元。该利息按双方的约定应为借款5000000元10个月零28天的利息，原告在庭审中放弃10000元，实际应为借款11个月的利息。自双方借款之日即2016年6月17日至2017年5月16日的利息视为已清偿。2017年5月17日至2019年6月30日共计25个半月，月利息按2%计算被告每月应付利息100000元（5000000元×2%），故对原告主张要求被告支付利息2550000元（100000元×25.5个月），本院予以支持。关于担保责任，双方在合同中约定了担保责任：“担保期限不受借款期限限制，直到还清借款为止”，故被告李双久、李静、永利假日酒店、双久纺织公司、秋实双久纺织品公司应承担连带清偿责任。被告李双久、李静、永利假日酒店、双久纺织公司、秋实双久纺织品公司承担连带清偿责任后，有权向被告汪斌追偿。被告王斌经依法传唤未到庭，视为其放弃一审答辩、质证、辩论的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定判决如下：一、被告汪斌偿还原告王进会借款5000000元，于判决生效之日起十日内付清；二、被告汪斌偿还原告王进会借款利息2550000元，于判决生效之日起十日内付清；三、被告李双久、李静、永利假日酒店、双久纺织公司、秋实双久纺织品公司对上述一、二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73540元，由于原告减少诉讼标的为7550000元，应收受理费64650元由被告王斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  刘春雷人民陪审员  马晓红人民陪审员  赵淑霞二〇一九年十一月七日书 记 员  华晓君