江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2562号 上诉人（原审被告）：万祥高，男，汉族，1960年12月14日出生，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：易会来，江西国商律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：漆木贵，男，汉族，1970年9月8日出生，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：万里涛，南昌市为民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：熊润花，女，汉族，1971年10月26日出生，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：万里涛，南昌市为民法律服务所法律工作者。 原审被告：叶细香，女，汉族，1965年7月1日出生，住江西省南昌市东湖区。 上诉人万祥高因与被上诉人漆木贵、熊润花；原审被告叶细香民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 万祥高上诉请求：1、撤销江西省南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初140号民事判决中的第一项判决，维持第二项判决；2、依法改判驳回漆木贵、熊润花的一审全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用均由漆木贵、熊润花共同承担。事实和理由：一审判决不公正。万祥高在2014年向漆木贵共计借了204万元，万祥高写了借条320万元（其中利息120万元），利息总共50%。漆木贵要万祥高在借条上写3分/月息是为了防止万祥高控告其50%利息是违法。漆木贵在2014年至2018年9月份陆续还了漆木贵278.4万，但漆木贵在2018年9月打印了万祥高全家的信息资料，叫社会闲杂人员还要我还320万元，并跟踪万祥高绑架万祥高儿子。万祥高在红谷滩派出所报案。公安机关立案调查，情况属实，拘留了漆木贵10天。漆木贵本人职业放高利贷。万祥高有录音光盘，系漆木贵请来绑架万祥高的人的录音。漆木贵采取了非法的手段，获取的利息总计74.4万元应如数上交国库。漆木贵严重违反法律规定，借款合同应属无效。故提起上诉，诉请如前。 漆木贵、熊润花辩称，一审法院认定事实清楚、法律适用正确，请求二审法院予以维持。 漆木贵、熊润花向一审法院起诉请求：1、万祥高、叶细香立即向漆木贵、熊润花归还借款本金2042000元及利息2277676元（截至2018年11月5日止，之后至还清本息止利息按月息2分计算）；2、本案诉讼费用全部由万祥高、叶细香承担。 一审法院认定事实如下：漆木贵与熊润花系夫妻关系，二人于1994年4月15日登记结婚。万祥高与叶细香亦系夫妻关系，二人于2005年9月8日登记结婚。因资金周转需要，万祥高于2014年3月11日向漆木贵、熊润花夫妻借款，并出具借条，载明“今借到漆木贵人民币壹佰万元整（1000000.00），此据（注按利息百分之叁每还息），今借人万祥高，二〇一四年三月十一日，如有纠纷，则双方同意约定由出借人身份证管辖地法院裁决”。同日，漆木贵通过其名下中国农业银行账户向万祥高名下账户转账94万元。2014年7月14日，万祥高向漆木贵、熊润花夫妻借款，并出具借条，载明“今借到漆木贵人民币伍拾万元整，此据（注按月息百分之叁每月还息），今借人万祥高，二〇一四年七月十四日，如有纠纷，则双方同意约定由市青山湖法院罗家庭受理裁决”。同日，熊润花通过其名下中国银行账户分两次共向万祥高名下账户转账48.5万元。2014年7月21日，万祥高向漆木贵、熊润花夫妻借款，并出具借条，载明“今借到熊润花人民币贰拾万元整，此据（注按月利率百分之叁每月还息），今借人万祥高，二〇一四年七月二十一日，如有纠纷，则双方同意约定由市青山湖区法院罗家法庭受理裁决”。同日，熊润花通过其名下中国建设银行账户向万祥高名下账户转账19.2万元。2014年7月23日，万祥高向漆木贵、熊润花夫妻借款，并出具借条，载明“今借到熊润花人民币叁拾万元整，此据（注按月息百分之叁计息算），今借人万祥高，二〇一四年七月二十三日，如有纠纷，则双方同意约定由市青山湖区法院罗家法庭受理”。同日，熊润花通过其名下中国建设银行账户向万祥高名下账户转账28.2万元。2014年8月16日，万祥高向漆木贵、熊润花夫妻借款，并出具借条，载明“今借到熊润花人民币壹拾伍万元整，此据（注从2014年10月16日计息按月利息百分之三计算），今借人万祥高，二〇一四年八月十六日，如有纠纷，则双方同意约定由市青山湖区法院罗家法庭受理”。熊润花分别于2014年8月16日和2014年8月19日通过其名下中国建设银行账户分别向万祥高名下账户各转账9.4万元、4.7万元。 一审法院另查明，万祥高于2014年5月14日向熊润花转账3万元；于2014年6月15日向熊润花转账3万；于2014年7月11日向熊润花转账3万元；于2014年7月21日向熊润花转载0.4万元；于2014年8月14日向被告漆木贵转账4.5万元；于2014年9月12日向熊润花转账3万元；于2014年10月12日向熊润花转账3万元；于2014年10月27日向熊润花转账1.5万元；于2014年11月14日向熊润花转账3万元；于2014年12月24日向熊润花转账3万元；于2015年1月12日向熊润花转账3万元；于2015年2月7日向熊润花转账3万元；于2015年2月14日向熊润花转账3万元；于2015年3月19日向熊润花转账3万元；于2015年4月12日向熊润花转账3万元；于2015年5月20日向熊润花转账6万元；于2015年7月12日向熊润花转账3万元；于2016年1月16日向熊润花转账9万元；于2016年5月25日向熊润花转账9万元；于2016年9月11日向熊润花转账6万元；于2016年11月24日向熊润花转账9万元；于2017年1月23日向熊润花转账9万元；于2017年4月12日向熊润花转账10万元；于2017年6月2日向熊润花转账5万元；于2017年7月17日向熊润花转账2万元；于2017年7月20日向熊润花转账1万元；于2017年8月12日向熊润花转账3万元；于2017年9月26日向熊润花转账50万元；于2017年10月20日向熊润花转账20万元；于2017年11月2日向熊润花转账3万元；于2017年12月12日向熊润花转账10万元；于2017年12月19日向熊润花支付5万元；于2017年12月31日向熊润花转账3万元；于2018年1月12日向熊润花转账2万元；于2018年2月15日向熊润花转账10万元；于2018年3月30日向熊润花转账10万元；于2018年4月12日向熊润花转账3万元；于2018年4月18日向熊润花转账3万元；于2018年5月10日向熊润花转账5万元；于2018年6月16日向熊润花转账10万元；于2018年6月30日向熊润花转账2万元；于2018年7月2日向熊润花转账4万元；于2018年7月13日向熊润花转账3万元；于2018年7月26日向熊润花转账10万元；于2018年8月22日向熊润花转账3万元；于2018年9月20日向熊润花转账3万元；于2018年9月23日向熊润花转账5万元。以上共计转账278.4万元。 一审法院认为：漆木贵、熊润花与万祥高之间的借款行为不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。至于万祥高向漆木贵、熊润花实际借款金额，一审法院依法确认为204万元。对于应当归还的利息，漆木贵、熊润花与万祥高在借条中约定按月息3分计算，针对未归还部分，漆木贵、熊润花自愿调整为按月息2分计算，并未违反法律规定，故一审法院依法确认按月息2分计算。至于万祥高已经支付的利息部分，未超过按年利率36%计算的利息部分，一审法院予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，自2014年5月14日起至2018年9月23日止，万祥高按照双方约定陆续支付了278.4万元，因双方并未对上述278.4万元还款的性质予以约定，且根据其还款的时间及金额，该278.4万元亦未超出被告所应承担的借款利息金额部分，因此应认定所付的278.4元系用以偿还利息。据此，可以确认万祥高借款利息已归还至2018年2月18日，故支持自2018年2月19日起，以本金204万元为基数，按照月息2分计付息。漆木贵、熊润花主张万祥高支付的部分利息系为万祥高为案外人陈朝明、陈飞龙提供担保而支付的利息，但其未能提供相应证据予以佐证，一审法院不予支持。至于叶细香，其虽与万祥高在债务发生期间系夫妻关系，但其并未在借条上签名或进行事后追认，同时漆木贵、熊润花亦未能提供证据证明该债务系用于万祥高、叶细香夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对漆木贵、熊润花要求叶细香共同偿还涉案借款本息的诉讼请求，一审法院不予支持。万祥高辩称漆木贵、熊润花出借的资金非其自有资金，漆木贵、熊润花系职业放贷人，故涉案民间借贷行为应归于无效，但其提供证据不足以证明漆木贵、熊润花系吸收或变相吸收他人资金用于借贷，且《中华人民共和国民法总则》等相关法律法规亦没有非自有资金不得出借的禁止性规定，故对其辩称，一审法院不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、万祥高于本判决生效之日起十日内返还漆木贵、熊润花借款本金人民币204万元及相应利息（利息以本金204万元为基数，自2018年2月19日起按照月息2分计算至本判决生效后确定的履行期限届满之日止）；二、驳回漆木贵、熊润花的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费41358元，减半收取20679元，保全费5000元，由漆木贵、熊润花承担9253元，万祥高承担16426元。 本院二审期间，万祥高向法院提交如下证据支持其上诉请求：证据一：录音光盘、通话笔录及通话详单。证明：漆木贵、熊润花系职业放贷人，以民间借贷为业的人员。双方之间的借贷合同无效，并证明漆木贵、熊润花派人采取跟踪、威胁、绑架等非法手段向万祥高敲诈勒索钱财。证据二：银行转款凭证、证人证言。证明漆木贵、熊润花委派的无业人员吁建刚在2017年至2019年上半年期间多次向万祥高敲诈勒索，并敲诈勒索了两万元据为己有。漆木贵、熊润花对万祥高提供的上述证据发表质证意见认为，对上述证据均有异议。若万祥高受到吁建刚敲诈两万元，应当向公安扫黑办进行举报。万祥高与证人可能存在密谋串通，不应采信证人证言。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。漆木贵、熊润花主张其与万祥高之间存在借贷关系，除提交了借条，另提交了银行转款凭证证明出借本金的交付。一审法院以银行转款凭证载明金额确认出借及归还款项的金额，并无不妥。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。案涉借条中明确载明“月利息百分之叁”，一审法院认定已经归还的款项按照月利率3%扣减利息，并无不妥。本案现有证据尚不足以证明漆木贵、熊润花以借贷为业，亦不足以证明案涉借条系万祥高在被欺诈、胁迫情况下签订，且万祥高未在法定期限内向法院起诉撤销案涉借条，万祥高针对案涉借条效力的主张，本院不予采信。以银行转款凭证载明的金额为基数，按年利率36%计算，截至2018年9月23日，万祥高欠付漆木贵、熊润花的本金为204万元，利息450104元【计算方式详见附表】。利息按年利率24%折算后为300069.33元【450104元÷36%×24%】。一审法院确认借款利息归还至2018年2月18日，依据一审判决，截至2018年9月23日，万祥高欠付漆木贵、熊润花的本金为204万元，利息295120元【2040000元×24%÷360天/年×217天】。一审判决认定的欠付本息金额对漆木贵、熊润花不利，但因漆木贵、熊润花未提起上诉，本院不予纠正。 综上所述，万祥高的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费41358元，由万祥高负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张宗华 审 判 员 曾 琴 审 判 员 万俊健 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 曾心泉 书 记 员 李俊蓉 附表： 利息计算表 （单位：元，年利率：36%） 时间 资金占用天数 出借金额 当期应付利息 还款金额 累计欠付利息 欠付本金 2014/3/11 940000 0 940000 2014/5/14 64 60160 30000 30160 940000 2014/6/15 32 30080 30000 30240 940000 2014/7/11 26 24440 30000 24680 940000 2014/7/14 3 485000 2820 27500 1425000 2014/7/21 7 192000 9975 4000 33475 1617000 2014/7/23 2 282000 3234 36709 1899000 2014/8/14 22 41778 45000 33487 1899000 2014/8/16 2 94000 3798 37285 1993000 2014/8/19 3 47000 5979 43264 2040000 2014/9/12 24 48960 30000 62224 2040000 2014/10/12 30 61200 30000 93424 2040000 2014/10/27 15 30600 15000 109024 2040000 2014/11/14 18 36720 30000 115744 2040000 2014/12/24 40 81600 30000 167344 2040000 2015/1/12 19 38760 30000 176104 2040000 2015/2/7 26 53040 30000 199144 2040000 2015/2/14 7 14280 30000 183424 2040000 2015/3/19 33 67320 30000 220744 2040000 2015/4/12 24 48960 30000 239704 2040000 2015/5/20 38 77520 60000 257224 2040000 2015/7/12 53 108120 30000 335344 2040000 2016/1/16 188 383520 90000 628864 2040000 2016/5/25 130 265200 90000 804064 2040000 2016/9/11 109 222360 60000 966424 2040000 2016/11/24 74 150960 90000 1027384 2040000 2017/1/23 60 122400 90000 1059784 2040000 2017/4/12 79 161160 100000 1120944 2040000 2017/6/2 51 104040 50000 1174984 2040000 2017/7/17 45 91800 20000 1246784 2040000 2017/7/20 3 6120 10000 1242904 2040000 2017/8/12 23 46920 30000 1259824 2040000 2017/9/26 45 91800 500000 851624 2040000 2017/10/20 24 48960 200000 700584 2040000 2017/11/2 13 26520 30000 697104 2040000 2017/12/12 40 81600 100000 678704 2040000 2017/12/19 7 14280 50000 642984 2040000 2017/12/31 12 24480 30000 637464 2040000 2018/1/12 12 24480 20000 641944 2040000 2018/2/15 34 69360 100000 611304 2040000 2018/3/30 43 87720 100000 599024 2040000 2018/4/12 13 26520 30000 595544 2040000 2018/4/18 6 12240 30000 577784 2040000 2018/5/10 22 44880 50000 572664 2040000 2018/6/16 37 75480 100000 548144 2040000 2018/6/30 14 28560 20000 556704 2040000 2018/7/2 2 4080 40000 520784 2040000 2018/7/13 11 22440 30000 513224 2040000 2018/7/26 13 26520 100000 439744 2040000 2018/8/22 27 55080 30000 464824 2040000 2018/9/20 29 59160 30000 493984 2040000 2018/9/23 3 6120 50000 450104 2040000