四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初1552号 原告：何左伍莫，女，彝族，1975年9月7日出生，住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人：杨阿的，四川宏肯律师事务所律师（执业证号：15104201010443268）。 原告：马杰，男，彝族，2001年10月1日出生，住四川省冕宁县。 法定代理人：何左伍莫（原告母亲），女，1975年9月7日出生，彝族，住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人：杨阿的，四川宏肯律师事务所律师（执业证号：15104201010443268）。 原告：马某，男，彝族，2004年9月30日出生，住四川省冕宁县。 法定代理人：何左伍莫（原告母亲），女，1975年9月7日出生，彝族，住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人：杨阿的，四川宏肯律师事务所律师（执业证号：15104201010443268）。 原告：结木五劣莫，女，彝族，1997年7月16日出生，住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人：杨阿的，四川宏肯律师事务所律师（执业证号：15104201010443268）。 原告：结木伍呷，男，1953年8月21日出生，彝族，住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人：杨阿的，四川宏肯律师事务所律师（执业证号：15104200710319465）。 被告：王元兵，男，汉族，1982年8月27日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：苏朝兵，男，汉族，1970年1月30日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：攀枝花市隆顺运输有限公司，住所地：攀枝花市仁和区宝兴北街35号1栋1单元5号，统一社会信用代码：91510411MA636RP22R。 法定代表人：石磊，公司董事兼经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司，住所地：攀枝花市炳草岗人民街185号，统一社会信用代码：91510400904375446C。 负责人：牟蜀峰，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨碧铭，四川渡攀律师事务所律师（执业证号：15104201211717716）。 本院于2019年6月12日立案受理了原告何左伍莫、结木五劣莫、马杰、马某、结木伍呷诉被告王元兵、苏朝兵、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称中保财险攀枝花分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。2019年8月29日，原告追加攀枝花市隆顺运输有限公司（以下简称隆顺运输公司）为本案被告。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何左伍莫、结木伍呷及五原告的委托诉讼代理人杨阿的，被告王元兵、苏朝兵，被告中保财险攀枝花分公司的委托诉讼代理人杨碧铭，被告隆顺运输公司的法定代表人石磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告王元兵、苏朝兵、隆顺运输公司共同赔偿原告相关赔偿合计328816.8元，（其中：死亡赔偿金30270元／年×20年＝614540元、丧葬费65124元／年÷12个月×6个月＝30504元、奔丧人员误工费2460元、餐饮费1200元、住宿费1200元，马杰的被扶养人生活费21991元／年×0.5年÷2人＝5497.75元，马某的被扶养人生活费21991元／年×3.5年÷2人＝38484.25元，吉木伍呷的被扶养人生活费21991元／年×14年÷3人＝53186元。以上各项合计747072元，由被告承担40%的责任为298816.8元，精神抚慰金50000元），以上款项被告中保财险攀枝花分公司在其承保范围内先行赔付，并从交强险中优先支付精神抚慰金。2、诉讼费由被告负担。事实及理由：2019年3月9日凌晨，死者结某与布某、肖某、阿某共同饮酒后，由醉酒的结某驾驶川Ｄ×××××号电动自行车搭乘布某、肖某二人从仁和华美巷口左转弯沿省道Ｓ214线向仁和路歇桥方向行驶。当车行到，撞到前方因车辆故障停靠在道路右侧慢车道内，由王元兵驾驶的川Ｄ×××××号重型自卸货车尾部，造成结某经现场抢救无效死亡、布某和肖某受伤，川Ｄ×××××号电动车受损的交通事故。经攀枝花市公安局仁和分局交警大队认定，死者结某负事故主要责任，王元兵负事故次要责任，乘车人布某、肖某无责任。王元兵驾驶的川Ｄ×××××号车在中保财险攀枝花分公司投保了交强险和商业险。经双方多次协商未果，故诉至法院。 被告中保财险攀枝花分公司辩称，对事实的发生和责任划分无异议，我方应当承担30%的责任而不是承担40%。针对死者的死亡赔偿金我方认为应按农村标准计算，不管是暂住地的证明还是暂住上的地址均是农村，没有证据证明其收入来自于非农业收入，其他被抚养人的生活我方认为也应当按照农村标准计算。马杰已经年满18周岁，原告方没有提供任何证据证明其尚在学校证明，我方认为马杰的被抚养人生活费不应当得到支持。关于精神损害抚慰金请法庭考虑死者占主要责任且结某本人存在严重过错，我方认为精神损害抚慰金原告主张过高。 被告王元兵辩称，我仅对法律规定该我承担的范围内承担责任，其余意见与保险公司一致。 被告苏朝兵辩称，我与隆顺运输公司之间系挂靠关系，隆顺运输公司每年收取我800元的管理费，发生交通事故应当由其承担赔偿责任，其余意见与保险公司一致。 被告隆顺运输公司辩称，我方仅是负责帮川Ｄ×××××号车辆办理保险、年检、维修事宜，我方与苏朝兵签订的合同中明确载明发生交通事故由苏朝兵自己承担，所以保险公司承担以外的我方不应当承担责任。其余的辩论意见与保险公司一致。 根据双方的陈述及提交的相关证据，本院确认以下事实：2019年3月9日凌晨，结某与布某、肖某、阿某等人共同饮酒后，由结某驾驶川Ｄ×××××号电动自行车搭乘布某、肖某二人从仁和华美巷口左转弯沿省道Ｓ214线向仁和路歇桥方向行驶。车辆行至，撞到前方因车辆故障停靠在道路右侧慢车道内，由王元兵驾驶的川Ｄ×××××号重型自卸货车尾部，造成结某经现场抢救无效死亡、布某和肖某受伤，川Ｄ×××××号电动车受损的交通事故。后经攀枝花市公安局仁和分局交警大队认定，死者结某负事故主要责任，王元兵负事故次要责任，乘车人布某、肖某无责任。交通事故发生时，川Ｄ×××××号重型自卸货车在被告中保财险攀枝花分公司处均购买了交强险及商业险。第三者责任保险为1000000元。 死者结某生前长期居住于攀枝花市仁和区，并在攀枝花务工。 原告何左伍莫系死者结某的妻子，马杰、马某、结木五劣莫系死者结某的儿女，结木伍呷系死者结某的父亲，死者结某的母亲依某已去世。 事故发生后，经检测，死者结某的血液酒精含量为228.0㎎/100ml，伤者布某的血液酒精含量为148.5㎎/100ml,伤者肖某的血液酒精含量为31.5㎎/100ml。结某死亡后，被告苏朝兵向原告方支付了60,000元。 另，2018年10月14日，被告苏朝兵、隆顺运输公司签订《道路运输车辆服务协议》，约定：“甲方（苏朝兵）将川Ｄ×××××号车辆委托乙方对该车进行日常建档管理，协助甲方办理各种证件、规费、年审等。乙方每月组织召开安全培训，组织驾驶员进行安全学习。甲方车辆必须强制二级纵保养作业，间隔时间为三个月，否则不予运行。开取的维护竣工合格证交给乙方备案存档，乙方负责管理甲方劳动车辆的档案、驾驶员档案、维护档案。四方因违反国家法律法规条例的规定，严重超载、超速、酒后行车造成的交通事故均由甲方自行负责。甲方根据交通法、保险法的有关规定，甲方应委托乙方办理保险足额投保”。被告王元兵系苏朝兵雇佣的驾驶员。 此次交通事故中的另外两名伤者布某、肖则亦就机动车交通事故损害赔偿纠纷提起诉讼，案号分别为（2019）川0411民初1898号、（2019）川0411民初1810号。经审理，（2019）川0411民初1898号案件中布某的损失为金额34,991.73元（扣除非医保部分后为32,953.88元），其中：1.医疗费20,378.47元（扣除非医保部分后的金额为18,340.62元）；2.营养费420元；3.护理费3,488.8元；4.误工费10,704.46元。（2019）川0411民初1810号案件中肖某的损失金额为121,748.34（扣除非医保部分后为119,404.98元），其中：1.医疗费23,433.58元（扣除非医保部分后为21,090.22元）；2.住院伙食补助费750元；3.营养费420元；4.护理费2,834.65元；5.误工费4,771.11元；6.残疾赔偿金79,986元；7、精神损害抚慰金7,500元；8、检查费353元、鉴定费1,000元;9、处理涉诉事宜的交通费、住宿费、误工费共计700元。 上述事实有原、被告陈述及身份证、户口簿、亲属关系证明、死亡证明、《道路交通事故认定书》、原告从攀枝花市仁和区交警大队调取的死者结某、肖某、布某的酒精检测鉴定意见书，肖某、布某在交警队的询问笔录、《道路运输车辆服务协议》、收条、借条、驾驶证、行驶证、道路运输证、保险单、暂住证、租房合同、证人证言、庭审笔录等证据在案佐证，足以证实。 本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，过错方应承担赔偿责任。本次交通事故中，被告王元兵对此次事故负次要责任，结某对此次事故负主要责任，二人应当对结某的死亡造成的损失按照责任比例进行承担。王元兵系苏朝兵的雇佣人员，其对交通事故的发生不存在故意或重大过失，相应的责任应当由苏朝兵承担。川Ｄ×××××号重型自卸货车登记在被告苏朝兵名下，苏朝兵系该车实际车主，虽然，该车系以被告隆顺运输公司名义投保，但隆顺运输公司仅对该车辆的相关档案资料进行统一管理，代办保险，被告隆顺运输公司既不对车辆进行实际掌控，也并在该车辆此次的运行过程中未获得运行利益，因此，原告及被告苏朝兵认为隆顺运输公司应当对此次交通事故承担连带责任的意见本院不予采纳。原告提交了2010年至2011年、2015年至2016年的暂住证，与其提交的房屋出租合同、冕宁县沙坝镇人民政府的证明及证人证言相互佐证，能够证明原告长其暂住于本地仁和区的事实，且暂住证上载明的暂住理由为务工，也与证明及证人证言能相互印证，因此，原告收入来源于城市，应当按照城镇标准计算损失。现就原告赔偿费用核算如下：1.死亡赔偿金614540元，原告要求按照30727元／年的标准计算死亡赔偿金，本院予以确认，应为614540元（30727元／年×20年）；2.丧葬费30502.5元，原告要求按照2017年攀枝花的职工平均工资计算本院予以确认，应为30502.5元（61005元／年÷2）；3.被扶养人生活费97168元，发生交通事故时，马杰与马某均未成年，应当支付被扶养人生活费。死者结某收入来源于城市，原告要求按照2017年城镇居民人均消费性支出标准计算马某、马杰的被扶养人生活费，并按照2017年农村标准计算结木伍呷的被扶养人生活费本院予以确定，应当按照共计97168元，其中马杰为5497.75元（21991元／年÷2人×0.5年），马某为38484.25元（21991元／年÷2人×3.5年），吉木伍呷有三个扶养义务人，其被扶养人生活费为53186元（11397元／年÷3人×14年）；4.处理丧葬人员误工费、餐饮费、住宿费共计500元，原告未提交处理丧葬事宜人员的误工损失，也未提交住宿票据，其要求误工费及住宿费的请求本院不予支持。处理丧葬事宜发生的餐饮费本院酌情支持500元；5.精神损害抚慰金30000元，本案中，结某醉酒驾驶造成自身死亡，精神损害抚慰金本院酌情支持30000元，原告要求在交强险范围内优先支付本院予以支持。以上损失合计772710.5元。 被告中保财险攀枝花分公司作为肇事车辆的保险机构，应当在其承保的交强险和商业险范围内承担责任。首先，关于交强险部分。本次交通事故所致损害的三案权利人损失总计为929,450.57元（扣除非医疗保部分后为925,069.36元）。本案中原告未发生医疗费，本案原告主张的损失项目均属于交强险中伤残赔偿金项下赔付的范畴。而（2019）川0411民初1810号案件中，属于交强险中伤残赔偿金项下赔付的范围为97,961.76元（119,404.98元-21,090.22元-353元），（2019）川0411民初1898号案件属于交强险中伤残赔偿金项下赔付的范围为14,613.26元（32,953.88元-18,340.62元）。三案的伤残赔偿金限额内赔偿金额共计885,285.52元（772,710.5元+97,961.76元+14,613.26元），按照三案的赔偿数额，本案在交强险伤残赔偿金限额占比为87.2838%（772,710.5元÷885,285.52元），即交强险部分应赔付原告96,012.18元（110,000×87.2838%）。（2019）川0411民初1810号案件在交强险伤残赔偿金限额占比为11.0655%（97,961.76÷885,285.52元），即12,172.05元（110,000×11.0655%）。（2019）川0411民初1898号案件在交强险伤残赔偿金限额占比为1.6507%（14,613.26元÷885,285.52元），即1,815.77元（110,000×1.6507%）。其次，关于商业险部分。本次交通事故结某承担主要责任，被告王元兵承担次要责任，结某驾驶的车辆为非机动车，根据《四川省实施办法》五十二条第二款第（三）项：“机动车负事故次要责任的，由机动车一方承担40%的赔偿责任”的规定，结某应当在商业险赔付的范围内承担60%的责任为406,018.99元，即（772,710.5元-96,012.18元）×60%。保险公司应当在商业险的范围内承担40%的赔付责任。本案原告损失共计772,710.5元，其属于商业险部分的损失为270,679.33元（772,710.5元-96,012.18元）×40%。因此，被告中保财险攀枝花分公司应在其保险范围内支付原告赔偿款共计366,691.51元（270,679.33元+96,012.18元）。原告要求被告赔偿328,816.8元系其自身对权利的处分，本院予以确认。被告苏朝兵向原告支付的60,000元应当予以抵扣，应为268,816.8元，为了减少当事人诉累，苏朝兵垫付费用由中保财险攀枝花分公司直接向其支付。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告何左伍莫、结木五劣莫、马杰、马某、结木伍呷各项赔偿款共计268816.8元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花分公司于本判决生效之日起十五日内支付被告苏朝兵垫付款60,000元； 三、驳回原告何左伍莫、结木五劣莫、马杰、马某、结木伍呷其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6,232元，由被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  李 琳 人民陪审员  赵淑彦 人民陪审员  王远苹 二〇一九年十一月八日 书 记 员  沙 娜