江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2362号 上诉人（原审被告）：郑林峰，男，1967年7月17日生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。 委托诉讼代理人：肖礼兵，江西赣兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：樊荣，男，1976年11月7日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：姚懿，江西卓天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈辉宇，江西卓天律师事务所律师。 上诉人郑林峰与被上诉人樊荣民间借贷纠纷一案，不服进贤县人民法院（2019）赣0124民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郑林峰向本院提出上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，依法驳回原告诉求；2、本案一、二审诉讼费及其它费用由被上诉人承担。事实和理由：2014年樊荣想通过郑林峰为其介绍或承揽工程，故才同意借款给郑林峰，而并非是因资金周转困难而向樊荣借款。樊荣借款人民币35万元均是通过银行转账的方式分两次转给郑林峰账户的。且樊荣借钱给郑林峰时，双方根本就没有口头约定借款期限和借款利息。郑林峰向樊荣借款以后也曾多次为樊荣介绍工程。但因樊荣经济实力不够，未能如愿承揽到工程，至此双方关系急转直下，樊荣为向郑林峰追回借款，多次纠集多人，在公司闹事，采取威吓和逼迫等不正当手段，强迫郑林峰按其所要求的欠款金额和还款时间，迫于无奈，郑林峰只好按其要求书写承诺书，很显然承诺书是无效的。由于樊荣多次胁迫，从2015年起至2019年3月止，郑林峰共向樊荣还款约为55.5万元（详见还款凭证）。由此可见，郑林峰已不欠樊荣任何借款。故望二审法院在查清本案事实的基础上撤销一审判决第一项，并依法驳回樊荣诉求。 樊荣辩称：我方认为一审法院认定事实不清楚，上诉人和被上诉人之间关于本案的借款本金应认定为65万元，因此请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，将该案发回重审。 樊荣向一审法院提出诉讼请求：1、判令郑林峰立即归还樊荣借款本金人民币65万元及利息人民币72.80万元（利息按月2%计算至2018年11月12日，此后按此标准计算至本息还清之日止），本、息暂计137.80万元；2、本案诉讼费用由郑林峰承担。 一审法院经审理查明，樊荣与郑林峰通过承揽工程认识，郑林峰以急需资金周转为由向樊荣借款。2014年3月11日、2014年4月14日，樊荣分别从中国银行股份有限公司安远支行取现人民币21万元、18万元。2014年8月21日，郑林峰向樊荣出具借条一张，该借条载明“今借到樊荣现金叁拾万元整（300000元），借期一个月。（），今借人：郑林峰，2014.8.21，担保人：王先荣，2014.8.21,6216666500000316489”。2014年8月22日，樊荣通过赣州农村商业银行股份有限公司明珠分理处向郑林峰账户汇款人民币30万元，用途为借款。2014年10月23日，樊荣再次通过赣州农村商业银行股份有限公司章贡支行向郑林峰账户汇款人民币5万元，用途为借款。2015年5月22日，郑林峰向樊荣出具承诺书，该承诺书载明“本人郑林峰承诺2015年5月25号将樊荣欠款计捌拾万元整一次性付清。承诺人：郑林峰，2015年5月22号”。2015年10月28日，郑林峰又向樊荣出具承诺书一份，该承诺书载明“本人承诺在11月3日前归还本金计：壹佰零贰万伍仟元整（1025000元），承诺人：郑林峰，2015.10.28”。2016年4月16日，郑林峰再次向樊荣出具承诺书，该承诺书载明“本人郑林峰，因借樊荣人民币，现经双方商讨，本人承诺分四期全部付清。如有意拖欠未还，本人愿意拿出位于庐山南大道132号5单元602室房产做保证。计划还款时为①4月底30日付叁拾万元。②5月份付两次共付欠款的80%。③6月份30日付清全部欠款。本人愿意承担法律责任。承诺人：郑林峰，2016.4.16”。2017年3月1日，郑林峰向樊荣出具协议书一份，该协议书载明“甲方：樊荣，乙方：郑林峰，因郑林峰2014年8月借樊荣壹佰零贰万元整，到期未还给甲方，乙方自愿用别克车一辆（赣Ｃ×××××）暂时抵押给甲方，如乙方2017年3月3号还给甲方，车还给乙方。双方同意签字生效，3月15号以退还。甲方：樊荣，2017.3.1，乙方：郑林峰，2017.3.1”。嗣后，樊荣多次向被告催收借款未果，遂起诉至本院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。郑林峰向樊荣借款35万元，有2014年8月21日的借条、2014年8月22日、2014年11月23日两份结算业务申请书等予以证实，予以认定。樊荣主张2014年3月11日、2014年4月14日取现39万元，借给郑林峰30万元，虽有取款记录，但并无其它证据予以佐证。樊荣提交的三份承诺书、一份协议书，未记载承诺还款的具体款项，也未记载本金、利息等款项的计算依据，其数额与借款本息并不当然吻合，并不能证明其与本案有必然的关联性，故樊荣据此主张借款本金为65万元、利息为2.5分，证据不足，不予支持。樊荣主张的2014年3月11日、2014年4月14日现金给付郑林峰的30万元借款，可待证据充分后，再另行主张。因樊荣未提出有效证据证明涉案借款利息口头约定为2.5分，故樊荣主张利息按月利率2%计算不予支持，但可根据法律规定自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由郑林峰归还樊荣借款本金人民币35万元、利息8.43万元（利息的计算方法为：以人民币30万元为本金，按年利率6%，从2014年9月21日起计算至2019年5月21日止利息为8.40万元;以人民币5万元为本金，按年利率6%，从2019年4月15日起计算至2019年5月21日止利息为0.03万元）,共合计人民币43.43万元,此款在本判决生效后十日内付清；此后的利息以人民币35万元未还款项为本金,按年利率6%计算至还清借款之日止;二、驳回樊荣的其它诉讼请求。案件受理费17202元，由樊荣承担11780元，郑林峰承担5422元。 本院二审期间，上诉人郑林峰提交了以下证据： 证据一：中国银行交易流水清单四份。证明目的：2015年11月26日、2016年4月8日、2016年4月30日及2019年2月5日上诉人通过中国银行账户以转账形式分别归还被上诉人借款人民币2万元、1万元、4万元、2万元。 证据二：收条。证明目的：2017年7月8日被上诉人向上诉人出具收条，收到上诉人人民币5万元。 证据三：微信转账记录截屏打印件。证明目的：2017年8月29日和2017年9月1日被上诉人收到上诉人以微信转账的形式归还借款人民币2万元、5千元。 证据四：中国建设银行个人活期账户交易明细二份。证明目的：2016年9月12日和2016年10月21日上诉人通过中国建设银行个人活期账户以转账形式归还被上诉人借款人民币5万元、2万元。 证据五：中国工商银行交易流水清单三份。证明目的：2014年12月25日和2015年8月29日及2016年6月30日上诉人应被上诉人要求分别向其提供的账户以转账的形式归还被上诉人借款人民币10万元、5万元、5万元。 樊荣对上述证据质证认为，证据一真实性无异议，关联性有异议，该四笔现金往来不能证明是归还借款，根据双方在2015年5月22日，10月28日，2016年4月16日的三份承诺书及2017年3月1日的协议书均可以证明上诉人向被上诉人借款总额是65万元，利息是月息2.5分。最终算出来的金额是102.5万元，被上诉人在一审中提交了一份计算表足以证明双方本金及利息的关系，因此根据上诉人承诺的真实意思表示足以认定上诉人尚欠被上诉人借款本金65万元及按照月息2.5分计算的利息，因此上诉人向被上诉人归还的2019.2.5的该笔款项是属于利息。之前三笔款项与本案借贷无关，而且在之前也没有提起。证据二真实性没有异议，关联性有异议，该收条没有注明是归还借款，因此与本案借款无关。即使是借款，那么也应当属于利息。证据三的三性均有异议，微信转账记录有相应的银行转账记录为准，其它的意见同证据二的质证意见一致。证据四与上诉人在2017年3月1日的协议书的内容相互矛盾，因此被上诉人认为该笔资金往来与本案无关。即使是借款也应当是归还利息。证据五的质证意见同证据四质证意见一致。 樊荣在二审期间未提交新证据。 经审核，上诉人郑林峰提供的证据一、二真实合法，可以证实上诉人郑林峰向被上诉人樊荣四次转款及被上诉人樊荣收到上诉人郑林峰5万元的事实。证据三系微信转账记录截屏打印件，上诉人郑林峰并未提供其他证据予以佐证，被上诉人樊荣对该转款的真实性、合法性、关联系三性均有异议，仅凭微信转账截图，不能证明上诉人郑林峰向被上诉人樊荣归还了借款人民币25000元。证据四、五系中国建设银行及中国工商银行银行交易明细，上诉人郑林峰提交的上述银行流水中未载明交易对手的名称，不能证明上述对应的款项是转给被上诉人樊荣。 本院二审查明，2015年11月26日，上诉人郑林峰向被上诉人樊荣转帐20000元，2016年4月8日，上诉人郑林峰向被上诉人樊荣转帐10000元，2016年4月30日，上诉人郑林峰向被上诉人樊荣转帐40000元，2019年2月5日，上诉人郑林峰向被上诉人樊荣转帐20000元。2017年7月8日，被上诉人樊荣向上诉人出具收条一张，写明：“今收到郑林峰现金伍万元整”。 除以上事实外，本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，第一，关于借款本金金额的问题。一审判决认定的借款本金35万元有相应的转款凭证，上诉人郑林峰亦认可，而被上诉人樊荣辩称借款本金金额应为65万元，本院认为，被上诉人樊荣在一审判决后未在法定上诉期内对一审判决提出上诉，故对其要求认定本金为65万元的主张，本院不予支持。根据本案现有证据，借款本金应认定为35万元。 第二，关于还款金额的认定问题。被上诉人郑林峰主张2017年8月29日和2017年9月1日的两笔微信转款共计25000元是归还被上诉人樊荣的借款，但其仅提供微信转账记录截屏打印件，而无其他证据佐证，被上诉人樊荣亦不认可，故对上述25000元还款的真实性，本院不予认可。2017年3月1日，上诉人与被上诉人双方签订的协议书中写明：“因郑林峰2014年8月借樊荣一百零贰万元整……”。系对债务的确认。2015年11月26日、2016年4月8日、2016年4月30日上诉人郑林峰向被上诉人樊荣转帐的款项，发生在2017年3月1日双方签订协议书之前，故不能从上诉人郑林峰的未还款项中予以扣除。上诉人郑林峰提交的中国建设银行及中国工商银行银行交易明细中未载明交易对手的名称，不能证明上述对应的款项是转给被上诉人樊荣，且上述转款均发生在2017年3月1日双方签订协议书之前，不能认定为是上诉人郑林峰归还被上诉人樊荣的借款。2019年2月5日，上诉人郑林峰向被上诉人樊荣转帐的20000元，系发生在双方签订协议书之后，应认定为上诉人郑林峰的还款。另，上诉人郑林峰提供了被上诉人樊荣于2017年7月8日出具的收条，收条写明樊荣收到郑林峰现金伍万元整，樊荣对该收条的真实性无异议，但认为与本案借款无关，即使是借款，也是归还利息。因被上诉人樊荣未提交证据证明双方约定了2.5分的月息，一审法院判决自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息,并无不当，本院予以认可。对上述5万元,本院认为应认定为郑林峰归还樊荣的还款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故郑林峰的还款应当先冲抵借款利息。经计算，截至2019年5月21日，上诉人郑林峰尚欠被上诉人樊荣借款本金350000元，尚欠利息15508元（详细计算过程见附件1）。综上，上诉人的上诉理由部分成立。一审判决认定事实错误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，之规定，判决如下： 一、变更进贤县人民法院（2019）赣0124民初1259号民事判决第一项为“郑林峰于本判决生效之日起十日内归还樊荣借款本金350000元及利息（截至2019年5月21日止，尚欠利息15508元，2019年5月22日起至借款本息清偿之日止利息，以350000元为基数，按年利率6%计算）； 二、维持进贤县人民法院（2019）赣0124民初1259号民事判决第二项。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费17202元，由郑林峰负担12639元，由樊荣负担4563元。二审案件受理费7814.5元，由郑林峰负担6577元，由樊荣负担1237.5元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 明 审 判 员  王 璐 审 判 员  周 雪 二〇一九年十一月十四日 法官助理  龙 超 书 记 员  万鹏程