湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初10145号原告:雷海云，男，1982年5月30日出生，土家族，住长沙市雨花区。委托代理人：唐辉，湖南宏声律师事务所律师。被告：谭少卿，男，1979年4月6日出生，汉族，住长沙市开福区。被告：王恒，男，1964年7月28日出生，汉族，住长沙市岳麓区。两被告共同委托代理人：卢伟峰，湖南麓和律师事务所律师。第三人：湖南国际华远装饰有限公司，住所地长沙市天心区书院路9号（保利国际广场）B1栋1812-1816号。法定代表人：周湘。原告雷海云诉被告谭少卿、被告王恒、第三人湖南国际华远装饰有限公司（以下简称“华远公司”）合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷海云的委托代理人唐辉、被告谭少卿、王恒的委托代理人卢伟峰到庭参加了诉讼，第三人华远公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷海云向本院提出诉讼请求：1、两被告和第三人湖南国际华远装饰有限公司共同向原告提供原告和两被告与第三人之间的合作合同、结算明细及每笔资金的具体支出明细与依据及原告和两被告以第三人的名义承接湖南博纳公司相关项目的合作合同、结算明细及每笔资金的具体支出明细与依据。2、由两被告和湖南国际华远装饰有限公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：第三人湖南国际华远装饰有限公司称：2015年5月20日，华远公司与被告谭少卿签订《工程项目承包协议书》，约定华远公司将湖南博纳教育管理有限公司原佳宇环保综合楼、公寓楼、科研实验楼外墙拆除等工程承包给谭少卿施工。2015年7月23日，华远公司与被告谭少卿签订《单项工程承包合同》，约定华远公司将湖南博纳教育管理有限公司湖南博纳国际整体改造工程承包给被告谭少卿施工。2015年6月9日，被告谭少卿以华远公司名义与案外人长沙芙蓉区劼安建筑材料租赁服务部签订《门式脚手架工程项目承包合同》及《补充协议》，约定由长沙芙蓉区劼安建筑材料租赁服务部提供脚手架工程施工服务。由于被告谭少卿未及时支付工程款，案外人长沙芙蓉区勏安建筑材料租赁服务部将华远公司与被告诉至法院。长沙市中级人民法院出具的民事判决，其主要内容为谭少卿拖欠长沙市芙蓉区劼安建筑材料租赁服务部工程款，判决华远公司具有支付义务，同时长沙中院认定湖南博纳教育管理有限公司高层项目实际由本案原告和两位被告合伙承包施工，最后本案原告和两被告对长沙市芙蓉区劼安建筑材料租赁服务部承担连带清偿责任。基于长沙市中院认定原告与两被告之间存在合伙关系，原告要求两被告提供合作期间所有的合作合同、结算明细以及每笔资金的具体指出明细与依据，但是，遭到了两被告和湖南国际华远公司装饰有限公司的拒绝。后来更有魏正全等案件要求原告与两被告承担连带偿还责任。综上所述，两被告和湖南国际华远装饰有限公司的行为侵犯了原告的知情权和合法的财产权益。为维护自己的合法权益，现特向法院提起诉讼，恳请支持原告的全部诉讼请求。被告谭少卿、王恒共同辩称：1、原告没有证据证明两被告侵犯了他的知情权和合法的财产权益，原告提交的两份证据只是证明判决书判决原告和两被告是合伙人，并不能证明两被告侵犯了原告的知情权；2、原告提供的三份判决，有两份是岳麓区法院一审，原告都参加了庭审，庭审中原告并没有提出要求两被告提供合作合同、结算明细等事实与请求；3、原告是整个博纳国际学校的整体改造工程的合伙人，自始至终参与了整个工程，完全是知情的，他不仅知情而且还完全把控了整个工程运转。因为蔡觐玮是他姐夫，是实际施工的负责人；4、两被告不存在原告在诉状中称的拒绝提供相关资料，原告作为合伙人，全程参与整个工程，不需要别人来提供；5、原告与两被告是博纳公司外墙改造工程和整体改造工程的合伙人，原告实际参与整个过程，手机短信反映原告参与整个工程，且有原告向外支付工程款或收到资金的记录，充分说明掌控和参与资金管理，不需要别人提供资料；6、原告在三人合伙的过程中，是实际的受益者，原告与蔡觐玮把控工程，两被告没有赚到钱，但是承担很多对外的债务。原告不承担债务，还反过来告两被告；7、原告的行为是在拖时间，浪费国家司法资源。请求驳回原告的诉讼请求。第三人华远公司书面述称：1、原告要求第三人提供其与本案被告合作期间所有合作合同、结算明细以及每笔资金的具体明细与依据的主张无事实和法律依据。在第三人与被告谭少卿签订合同及履行期间，第三人始终不知道谭少卿、王恒、雷海云三人存在合伙关系。2、根据合同相对性的原则，第三人只与被告谭少卿签订了承包合同，以后所有联系、结算都是与被告谭少卿发生关系的，根本没有雷海云的出现，与原告雷海云没有任何合同关系，故也不存在任何合同权利义务关系。经审理查明：雷海云、谭少卿、王恒系湖南博纳教育管理有限公司原佳宇环保综合楼、公寓楼、科研实验楼外墙拆除工程及湖南博纳国际整体改造工程的实际施工人，三人系合伙关系。一、合伙期间，雷海云、谭少卿、王恒与华远公司的合同签订及履行情况：1、2015年5月29日，发包人湖南博纳教育管理有限公司与承包人华远公司签订《外墙拆除工程施工合同》，约定湖南博纳教育管理有限公司将原佳宇环保综合楼、公寓楼、科研实验楼外墙拆除工程发包给华远公司施工，合同固定总价为65万元。华远公司与谭少卿签订《工程项目承包协议书》，约定华远公司将其承接的湖南博纳教育管理有限公司原佳宇环保综合楼、公寓楼、科研实验楼外墙拆除工程转包给谭少卿施工，承包价为65万元，华远公司按工程总价3%收取管理费。2、2015年7月21日，发包人湖南博纳教育管理有限公司与承包人华远公司签订《长沙博纳国际整体改造工程项目施工合同》，约定湖南博纳教育管理有限公司将湖南博纳国际整体改造工程项目发包给华远公司施工，合同总价为970万元。2015年7月23日，发包方华远公司与承包方谭少卿签订《单项工程承包合同》，约定华远公司将其承接的湖南博纳教育管理有限公司湖南博纳国际整体改造工程转包给谭少卿施工，合同总价为955.45万元，华远公司按工程总价1.5%收取管理费。上述事实，系根据已生效的（2016）湘0104民初5176号民事判决书、（2017）湘01民终10734号民事判决书确认。3、2016年11月18日、2018年11月6日，谭少卿与华远公司分别签订《谭少卿——项目结算表》及《谭少卿清算表（一）》，对涉案湖南博纳国际工程款项进行结算。2019年1月4日，华远公司将雷海云、谭少卿、王恒诉至本院，要求雷海云、谭少卿、王恒支付结算款项，本院作出（2019）湘0104民初229号民事判决书，判决谭少卿、雷海云、王恒向原告华远公司支付工程款438864.74元及逾期付款利息上述事实，在本院作出的（2019）湘0104民初229号民事判决书确认，目前该案已上诉至长沙市中级人民法院。二、合伙期间，雷海云、谭少卿、王恒与其他主体的合同签订及履行情况：1、2015年5月28日、2015年6月5日，发包方（甲方）华远公司与承包方（乙方）长沙芙蓉区劼安建筑材料租赁服务部（以下简称“劼安租赁部”）分别签订《门式脚手架工程项目承包合同》及《补充协议》，约定劼安租赁部承包华远公司承建的长沙博纳国际装修工程项目的垂直墙面脚手架工程的搭设及拆除工程。由于谭少卿及华远公司未及时与劼安租赁部结算并支付脚手架工程款，劼安租赁部将华远公司与谭少卿、王恒、雷海云诉至法院。2018年9月25日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2017）湘01民终10734号民事判决书，认定华远公司作为《门式脚手架工程项目承包合同》约定的发包方，应承担支付脚手架工程款331345.96元的义务，并应承担逾期付款利息及律师费24000元及器材丢失损失费50000元。谭少卿、王恒、雷海云作为工程的实际承包人，应对华远公司欠付劼安租赁部的债务承担连带清偿责任。2018年11月27日，华远公司实际向劼安租赁部支付了共计497785.66元。2、2015年6月1日，谭少卿、雷海云、王恒作为发包方与承包方蔡觐伟签订《建筑装饰工程劳务合同》，约定谭少卿、雷海云、王恒将湖南博纳教育管理有限公司原佳宇环保综合楼、公寓楼、科研实验楼外墙拆除工程的劳务部分发包给蔡觐伟施工，劳务工程总价为37万元。上述1、2项事实，系根据已生效的（2016）湘0104民初5176号民事判决书、（2017）湘01民终10734号民事判决书确认。3、魏正全分包了上述工程的水电部分。2016年10月27日，蔡觐玮、王恒向被告谭少卿出具授权委托书一份，载明：现蔡觐玮、王恒全权委托谭少卿处理与长沙博纳国际学校整体改造工程（3#栋）水电包头魏正全核对工程结算工作，谭少卿、蔡觐玮、王恒为该水电工程承包股东，每人各付三分之一的责任，并且每人对博纳国际学校整体改造工程相应承担三分之一的责任（每人为该承包项目的股东）。同日，被告谭少卿、王恒向蔡觐玮出具承诺说一份：就长沙博纳国际学校(现湖南师范大学第二附属中学)第3栋公寓水电工程款造价核对、结算付款工作由谭少卿全权负责，与蔡觐玮无关。同日，被告谭少卿、王恒向原告魏正全出具欠条一张：“今欠魏正全长沙博纳国际工程改造项目（3#栋）水电安装工程人民币肆拾叁万元整（430000元），于2016年11月10日前付魏正全人民币壹拾伍万元整，2017年1月15日前付人民币贰拾万元整，2017年5月10日前付清余款捌万元整，工程余款全部付清后与魏正全再无任何争议。注：支付由三个股东谭少卿、雷海云（各负三分之一）、王恒分别支付到为魏正全指定账户，以短信指定银行卡号为准，另蔡觐玮代雷海云全权处理此项目款”。后魏正全将谭少卿、王恒、雷海云、蔡觐玮诉至本院，要求承担上述欠款的支付义务。上述事实，在本院作出的（2018）湘0104民初9767号判决书确认，目前该案已上诉至长沙市中级人民法院。现雷海云认为其与谭少卿、王恒在湖南博纳教育管理有限公司原佳宇环保综合楼、公寓楼、科研实验楼外墙拆除工程及湖南博纳国际整体改造工程项目合伙经营中，谭少卿及王恒拒绝向其提供相关合同、结算明细及每笔资金的具体支出明细与依据，侵犯了其知情权及合法的财产权益，遂酿成本案诉讼。上述事实，有当事人当庭陈述、原告提交的（2016）湘0104民初5176号民事判决书、（2017）湘01民终10734号民事判决书等证据证明，本院予以确认。本院认为，根据生效的（2016）湘0104民初5176号民事判决书、（2017）湘01民终10734号民事判决书，认定雷海云、谭少卿及王恒作为湖南博纳教育管理有限公司原佳宇环保综合楼、公寓楼、科研实验楼外墙拆除工程及湖南博纳国际整体改造工程项目实际施工人，三人系合伙关系。首先，根据已查明的事实，三人合伙期间，与第三人华远公司及案外人劼安租赁部、魏正全之间产生了纠纷，并均已起诉至法院，上述主体之间的权利义务及相关合同、结算等资料在各案件审理阶段有所体现，原告作为案件当事人，有权亦应对上述材料有所了解，即本案原告能在上述案件中获得其诉请的相关资料，不需要通过起诉的途径来获得。其次，原告要求两被告和第三人华远公司共同向原告提供原告和两被告与第三人之间的合作合同、结算明细及每笔资金的具体支出明细与依据及原告和两被告以第三人的名义承接湖南博纳公司相关项目的合作合同、结算明细及每笔资金的具体支出明细与依据，该诉请内容不具体明确，经本院释明，原告仍未进行明确，故本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告雷海云的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取80元，由原告雷海云负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  尹辉霞二〇一九年十一月二十日书记员  左 琦