河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7098号上诉人（原审被告）：戴文哲，男，1967年5月30日出生，汉族，住山西省大同市城区。委托诉讼代理人：申清枝，河北腾迅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沧州渤海新区四海通物流有限公司，住所地河北省沧州渤海新区金海商业写字楼B座第九层。法定代表人：朱艳明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高利，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张高玮，河北鼎佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沧州渤海新区路浩商贸有限公司，住所地河北省沧州渤海新区广信水岸华庭9号楼1单元402室。法定代表人：仝新浩，该公司执行董事。上诉人戴文哲因与被上诉人沧州渤海新区四海通物流有限公司（以下简称四海通公司）、沧州渤海新区路浩商贸有限公司（以下简称路浩公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初3629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戴文哲上诉请求：1.依法撤销河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初3629号民事判决，改判驳回被上诉人四海通公司对上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人给付被上诉人四海通公司欠款1533127.7元缺乏事实和法律依据。一审法院仅凭四海通公司单方陈述认定以上欠款，是错误的。被上诉人的陈述不真实，更不符合常理。1.上诉人不欠被上诉人任何钱。2.被上诉人一审提交的证据四海通结算单和四海通与路浩往来账目中的“已核实”及日期“2017年3月2日”均非上诉人书写，而是被上诉人单方添加。上诉人从来没有核实，更不认可。且以上证据均是被上诉人单方制作，上面写的是路浩和四海通的结算，并没有写上诉人欠被上诉人钱。3.一审庭审中，被上诉人四海通公司称其为路浩公司代付税款385754.89元，对此，被上诉人没有提供代付税款的证据，上诉人不知情，更无法核实，假设存在代付税款的行为，也是代路浩公司付税款，而非代上诉人支付税款，一审法院一并认定为上诉人对四海通公司的欠款于法无据。4.被上诉人四海通公司称路浩公司为向鑫悦公司购买煤炭向其借款105万元，其通过赵宝珍和杜小玉给上诉人转款，并称以上两人实际上是代其向路浩公司打款，根据其陈述，假设是真实的，也是路浩公司借的四海通公司的钱，而非上诉人借其钱，一审判决上诉人还钱于法无据，更何况，被上诉人陈述虚假。被上诉人没有任何证据证实路浩公司为向鑫悦公司购买煤炭向其借款105万元。5.被上诉人四海通公司陈述是虚假的，不可信。被上诉人称2016年5、6、7月份，路浩公司从其处购买煤炭，共计271万多元，至今未支付货款，之后，其从路浩公司处购买煤炭，共计43万多元，其依约支付货款，这不符合常理，在路浩公司欠其271万多元货款没有支付的情况下，四海通公司不可能支付路浩公司43万元货款，更不可能随后又借给欠巨债不还的路浩公司105万元，这完全不符合常理。二、一审程序严重违法。1.本案没有依法传唤上诉人即开庭并作出判决，程序严重违法，严重侵犯了上诉人的诉讼权利并导致错误判决。上诉人户籍地在山西，一审法院错误地将诉讼文书邮寄到沧州市铁路北货场营业大厅，诉讼文书不知被何人签收后被弃置营业大厅，营业大厅工作人员很久之后通知上诉人有一快递，上诉人才知道被起诉并从山西赶到一审法院，却被法院告知已经开完庭.一审法院程序严重违法，严重侵犯了上诉人的诉讼权利并导致错误判决。2.本案确定案由为买卖合同纠纷，但在一审庭审笔录中，根据被上诉人四海通公司庭审自述，其中105万元系四海通公司对路浩公司的借款，另外385754.89元系四海通公司为路浩公司代付的税款，其余为路浩公司对四海通公司拖欠的货款，以上分别涉及三种不同法律关系，分别涉及民间借贷、买卖合同、代付税款，应分别起诉、审理、判决，一审法院却在一个诉讼中判决，程序违法。三、本案涉及路浩公司，一审法院应该查明路浩公司是否应交税款，以上税款是否已经缴纳，是否四海通公司为其代付，其是否借款105万元，山东鑫悦公司到底和被上诉人是何关系等等，一审法院均未查明。且涉及多个案外人，一审法院也均未查明。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法查清事实，判如所请。四海通公司答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。二、上诉人的上诉没有任何事实和法律依据，依法应予以驳回，具体理由如下：1.上诉人一直自称是被上诉人路浩公司的实际控制人，且以路浩公司实际控制人的身份来和被上诉人进行开展办理业务合作。2.正是基于上述事实，上诉人才在结算单和往来账目上进行确认和签字。无论“已核实”三个字是谁书写，上诉人签字都代表着对结算单和往来账目的确认和认可。3.上诉人以路浩公司和购煤款的名义，让被上诉人向其个人账户转账105万元，在路浩公司没有到庭确认的情况下，上述相关责任理应全部由上诉人承担。因为上述105万元进入的是上诉人的个人账户，相关业务的经办全部是上诉人负责的。4.被上诉人与路浩公司发生煤炭业务，路浩公司支付部分款项，被上诉人向上诉人转账这些事实都是交叉进行的，不存在任何的不符合常理。5.一审法院邮寄法律文书的地址是上诉人自己亲自签字确认的，案卷当中有相关材料，不存在任何程序违法，上诉人的这种行为是一种诉讼不诚信行为。6.结算单和往来账目是上诉人与被上诉人依法确认的相关事实，应当作为确认双方之间债权债务的依据。四海通公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告支付原告款项共计1533127.7元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月2日，被告戴文哲在原告四海通公司制作的《四海通结算单》、《四海通与路浩往来账目》上分别签署“已核实.戴文哲2017.3.2.”。《四海通结算单》主要载明：“1、5至11月，路浩购四海通煤共计2719641.34元；2、四海通（海盈）购路浩煤431265.8元；3、路浩欠四海通煤款2328375.54元（路浩购四海通煤2719641.34元-四海通（海盈）购路浩煤431265.8元+借四海通4万元）；4、总计结款1931002.73元（路浩已结煤款50万元+100万承兑+付大唐中铝412056.27元+付18946.46元）；5、路浩欠余款397372.81元（路浩欠四海通煤款2328375.54元-总计结款1931002.73元）”。《四海通与路浩往来账目》主要载明：“1、案外人赵宝珍、杜小玉向被告戴文哲账号转入煤款、保证金共计105万元；2、案外人王东向四海通一方转入30万元；3、四海通代付税款385754.89元（路浩税款212534元+戴总173220.89元）；4、结算欠款为1135754.89元（转款共计105万元+代付税款385754.89元-王东转入30万元）”。综合上述《四海通结算单》和《四海通与路浩往来账目》，被告戴文哲认可欠付原告的款项金额为1533127.7元（《四海通结算单》载明金额397372.81元+《四海通与路浩往来账目》载明金额1135754.89元）。庭审过程中，原告提交赵宝珍、杜小玉出具的《证明》及二人银行账号的《个人明细对账单》，证明赵宝珍、杜小玉的转款系代原告支付。原告未曾与被告路浩公司签订过合同，被告戴文哲自称系被告路浩公司人员。上述事实有《四海通结算单》、《四海通与路浩往来账目》、《证明》、《个人明细对账单》及当事人的陈述在案佐证。一审法院认为，根据庭审查明的事实，被告戴文哲虽未与原告四海通公司签订书面合同，但其签字认可原告制作的《四海通结算单》、《四海通与路浩往来账目》上载明的双方进行煤炭买卖与借款的最终结算账目。因此，原告与被告戴文哲在平等自愿基础上形成的买卖合同及民间借贷法律关系系当事人双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。原告向被告戴文哲交付了货物及借款，被告戴文哲与原告结算确认后，却未能及时足额支付欠款，其行为违约，依法应当承担相应的违约责任。故原告主张被告戴文哲给付欠款1533127.7元的诉讼请求，理据充足，一审法院予以支持。原告另主张被告路浩公司共同偿还被告戴文哲的上述债务，但未能提交相关证据对原告与被告路浩公司之间的法律关系予以证实，仅述称被告戴文哲自称系被告路浩公司人员，未出具代理手续，故请求路浩公司承担民事责任的诉求证据不足，于法无据，一审法院不予支持。被告戴文哲、路浩公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、被告戴文哲于本判决生效之日起五日内给付原告沧州渤海新区四海通物流有限公司欠款1533127.7元；二、被告沧州渤海新区路浩商贸有限公司在本案中不承担民事责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18598元，由被告戴文哲负担。（限本判决生效之日起五日内交纳）本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人戴文哲对于被上诉人四海通公司提交的《四海通结算单》、《四海通与路浩往来账目》中的“戴文哲”的名字系其本人签署无异议。上诉人对于签署姓名的原因解释为“四海通公司和路浩公司之间有业务关系，戴文哲在结算单和往来账目签字是以见证人身份签的字。”上诉人在上述材料中签署姓名时，并未注明为见证人，且上诉人对自己的该项主张亦未提交证据加以证明。上诉人未提交证据证明其与路浩公司之间的关系。被上诉人陈述戴文哲在与其业务往来中自称是路浩公司的实际控制人。在上诉人未能举证证明其与路浩公司之间存在的关系、对其签名行为未能作出合理说明的情况下，应认定上诉人在上述结算单和往来账目签字是其个人对相关记载内容的确认、作为债务人确认债务金额的行为。上诉人虽对以上证据有异议，但未能提供有效反驳证据，本院对《四海通结算单》和《四海通与路浩往来账目》的证明力依法予以认定，确认被上诉人主张的上诉人欠款的事实成立。本院认为，经查阅一审卷宗，上诉人戴文哲于2018年8月21日在一审法院填写送达地址确认书确认自己的送达地址为“沧州新华区北货场”，并于当日在送达回证上签名领取开庭传票，一审缺席开庭审理本案并作出判决，并不违反法定程序。本案债权债务关系形成于双方买卖业务往来期间，其中涉及多个法律事实，但争议标的同为给付货币，一审法院根据本案实际一并进行审理，并无不妥。一审法院判决上诉人戴文哲给付被上诉人沧州渤海新区四海通物流有限公司1533127.7元，并无不当。综上所述，戴文哲的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18598元，由上诉人戴文哲负担。本判决为终审判决。审判长  张兆阳审判员  余志刚审判员  刘晓莉二〇一九年十一月六日书记员  马 君