广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初28869号原告（反诉被告）：深圳新安欣科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道共和社区新桥同富裕工业区恒明珠科技工业园20栋240，统一社会信用代码914403003544685241。法定代表人：陈春。委托代理人：杨林。被告（反诉原告）：深圳市渝泽电子科技有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道华航社区上步工业区21栋上步工业区303栋721，统一社会信用代码91440300MA5F4T4B6N。法定代表人：杜永华。委托代理人：郑普佳，广东鼎方律师事务所律师。原告深圳新安欣科技有限公司与被告深圳市渝泽电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨林，被告委托代理人郑普佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，自2018年11月份开始，原告为被告提供货物，被告向原告发出采购邀约订购胶纸、P1补强板等，自2018年11月份起，被告以种种理由故意拖欠原告货款，其中2018年11月、12月、2019年1月份拖欠38274.88元；2019年4月份拖欠25190元；2019年5月份拖欠28913.10元；2019年6月份拖欠15437.50元；被告尚欠货款合计107815.48元至今一直未付，因此，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。诉讼请求如下：1.被告向原告支付拖欠加工货款合计人民币107815.48元；2.被告承担本案全部诉讼费用。被告答辩称，被告并不拖欠原告货款107815.48元，原告未如实向法院陈述被告的付款情况、被告向原告送货冲抵货款以及原告因产品质量问题扣款的情况。一、2019年2月份，被告向原告付款22192元，向原告送货人民币3600元。该月原告向被告交付的产品金额为人民币17900元。二者可以冲抵，该月份原告还拖欠被告款项7892元；二、2019年3月份，被告向原告付款人民币19904元，向原告送胶水和材料价值5700元，该月原告向被告交付的产品金额为9650元。两者可以冲抵，该月份原告还拖欠被告款项人民币15954元；三，2019年4月份，被告向原告付款人民币32691元，向原告送胶水和材料价值16200元，原告因产品质量问题扣款3185元，该月原告向被告交付产品金额为37570元，二者予以冲抵，该月份原告还拖欠被告款项14506元；四、2019年5月份，被告向原告付款34123元，被告向原告送货10500元，该月份原告向被告送货金额为人民币31033.1元，二者予以冲抵，该月份原告拖欠被告款项13589.9元；五、2019年6月份，被告向原告付款人民币10881元，送货7350元，因产品质量问题原告向被告退货两次，金额分别为2125元，1062元，但是原告却在其制作的对账单上，未将1062元的退货予以扣除，该月份原告向被告送货的金额为15437.5元，两者予以冲抵，原告还拖欠被告款项3855.5元。综上，在2019年2月份至2019年6月份期间，原告共拖欠被告款项合计为人民币55797.4元。又因在2019年2月5日被告与原告对帐，被告拖欠原告2019年1月份之前款项金额为人民币38274.88元。故，两者予以冲抵，经核算得出，原告还拖欠被告款项人民币17522.52元。综上所述，在本案中被告并不拖欠原告任何款项，反而是经被告认真对帐核算出，原告拖欠被告款项人民币17522.52元，请求法庭予以查明。被告反诉称，被告与原告自2018年4月份起便存在业务往来，原告向被告供应PI补强板和胶纸、油墨。自2019年4月份起，原告向被告交付以次充好的产品。被告将原告的产品交付客户后，便存在诸多产品质量问题，如PI补强板严重起泡、PI颜色不一致，油墨异常等问题。这些频发的产品质量问题，不仅使被告被客户罚款人民币107828元，而且还使被告的商业信誉受到打击的损害，被告的客户拒绝了与被告的合作，从而给被告造成了极大的经济损失。被告多次就产品质量问题与原告进行沟通，但是，原告却避而不见，导致沟通无果。因此，为了维护自身合法权益，被告特向贵院提起反诉，请求法院支持被告的诉求。被告反诉请求如下：1.解除被告与原告之间的买卖合同关系；2.原告向被告赔偿因质量问题造成的损失人民币147828元（被告的可得利润损失为人民币40000元、客户对被告的罚款损失人民币107828元）；3.被反诉人承担本案的本诉和反诉诉讼费用。庭审时，被告增加一项诉讼请求，4.原告向被告返还货款17522.52元。原告针对被告的反诉辩称，被告的反诉请求与事实不符，被告所提交的证据与原告方之间没有任何关联性。经审理查明，2018年10至2019年7月期间，原告与被告存在买卖合同关系，被告向原告购买胶纸、P1补强板等物品，原告依约向被告供货，双方每月均通过微信方式进行对账，每次对账都会对上个月未付款及本月的交易基本情况进行记录，依被告提供的对账单显示，截止2019年6月25日，被告未付货款共计44192.74元。2019年7月15日，原告法定代表人陈春通过微信向被告法定代表人杜永华要求支付货款，内容如下“从2018年到2019年7月15日一共欠货款44192.74元，把货款付过来，我就帮你处理质量问题。”以上事实，送货单、对账单、微信聊天记录、微信付款凭证、支付宝转账记录及庭审记录等证据附卷为证。本院认为，原告与被告的买卖合同关系合法有效，未违反法律强制性规定，双方应严格按照约定履行各自的义务。原告应依约提供无质量问题的货物，被告应依约支付货款。关于被告未付货款金额。本院认为，本案中双方各自提供的对账单不一致，根据双方微信聊天记录显示，原告每月通过微信向被告发送的对账单与被告向本院提交的对账单一致，故本院对被告提供的对账单的真实性，予以认可。从对账单及双方2019年7月15日的微信聊天记录显示，截止2019年7月15日，被告未付货款共计44192.74元。被告尚未支付上述货款，故原告主张被告支付货款中合理部分即44192.74元，本院予以支持。关于被告反诉原告返还货款17522.52元。本院认为，双方在交易过程中每月均进行对账，而且每次对账均对之前未付货款及本月的交易基本情况进行记录，即双方最后的对账单显示的金额为双方所有交易的最后结算。原告向被告发送最后的对账单过程中，被告仅称原告提供货物存在质量问题，未对对账单提出异议，故说明双方对交易过程的支付、以货物进行抵扣及退货情况已经达成合意，根据2019年6月25日的对账单，双方确认被告未付货款44192.74元，并不存在原告需要向被告返还货款的情形，故被告反诉原告返还货款17522.52元，于法无据，本院不予支持。关于被告反诉解除被告与原告之间的买卖合同关系。本院认为，原告已经履行提供货物义务，被告依约履行部分付款义务，且未存在合同解除的法定事由，故被告反诉解除合同，本院不予支持。关于被告反诉要求原告赔偿因质量问题造成的损失人民币147828元。本院认为，首先，被告提供的品质扣款单、罚款单等均为打印件，且原告不予认可，不能直接证明该罚款系原告直接导致；其次，根据被告提供的品质扣款单、罚款单等，其中两份均于2019年5月10日发出，根据交易习惯，双方当事人应在对账时即就相关品质扣款、退货扣款等进行对账确认，本案原被告在2019年6月份对账过程中，被告未对对账单提出异议，反而在原告提起诉讼后反诉要求原告承担损失147828元，不符常理，故本院对上述证据不予采信。综上，被告的证据不足以证明原告提供的产品造成损失147828元的损失，应承担举证不能的不利后果，因此，对于被告反诉原告赔偿因质量问题造成的损失人民币147828元的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告深圳市渝泽电子科技有限公司应本判决生效之日起五日内向原告深圳新安欣科技有限公司支付货款人民币44192.74元；二、驳回原告深圳新安欣科技有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告深圳市渝泽电子科技有限公司的全部反诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1228元，反诉费1628.28元，由原告深圳新安欣科技有限公司承担725元，由被告深圳市渝泽电子科技有限公司承担2131.28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 李  海  波二〇一九年十一月十四日书记员 吴晓航（兼）书记员 张    培附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。