福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申4741号 再审申请人（一审被告）：宁德市蕉城区乐巢音乐会所，住所地福建省宁德市蕉城区新佳坡商贸城B#楼四、五层。 投资人：谢维强。 委托诉讼代理人：赵振华，福建环三律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号现龙盛大厦。 法定代表人：顾新强，总经理。 再审申请人宁德市蕉城区乐巢音乐会所（以下简称乐巢音乐会所）与被申请人福州君立视讯知识产权代理有限公司（以下简称君立公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服宁德市中级人民法院（2019）闽09民初121号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 歌潮娱乐公司申请再审称，第一、申请人通过ISRC编码查询，被申请人提交的DVD光盘权利光盘的版权登记者是“中国科学文化音像出版社有限公司”，制作者是“天津永联音悦文化传播有限公司”。《著作权法>第四十二条规定，录音录像制作者享有许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利。因此，涉案DVD光盘的著作权人是天津永联音悦文化传播有限公司，而不是通力时代公司。第二、君立公司提交的《通力时代MV音乐精选合辑》和《通力时代经典合辑》的出版单位为中国科学文化音像出版社有限公司，上面标注的ISBN号的出版单位前缀为978-7-7986，与中国科学文化音像出版社有限公司的前缀978-7-900744或A23明显不符，因此涉案的音像权利光盘不是合法的出版物。第三、被申请人原审提供的权利光盘中，部分涉案音乐电视作品的画面显示出品人或制作人是天理、老猫、娱乐基地天禹兄弟、单啸天影像工作室、王富强、吴端平、广州中唱等，部分音乐电视作品左上的标识非通力时代公司的标识，这充分说明权利光盘的权利人并不是通力时代公司。综上所述，被申请人没有权利基础，其不具备诉讼主体资格，请求撤销一审判决并驳回被申请人的起诉。 本院另查明： 一、本院审理的（2019）闽民终1085号案件相关情况 本院审理的（2019）闽民终1085号君立公司与其他KTV经营者侵害作品放映权纠纷案中，君立公司在该案一审审理时提供的权利光盘上没有SID码，光盘中部分涉案音乐电视作品的画面显示出品人或制作人是天理、老猫、娱乐基地天禹兄弟、单啸天影像工作室、王富强、吴端平、广州中唱等，部分音乐电视作品左上方的LOGO非通力公司的LOGO。在该案二审审理中，君立公司又重新提供两套权利光盘供本院比对，新权利光盘的封面、ISBN号与一审权利光盘一致，但光盘上刻有SID码，且光盘内容不一致。新权利光盘中，音乐电视作品的制作人均为通力公司，歌曲左上方均标有通力公司的LOGO。 二、本院生效判决（2019）闽民终1463号案件中认定的事实 经本院在国家新闻出版广电总局网站上查询，中国科学文化音像出版社有限公司获准的出版单位前缀为A23和978-7-900744，与案涉权利光盘的出版单位前缀不一致。2019年8月21日，中国科学文化音像出版社有限公司出具一份《回复函》，内容为：在国家新闻出版广电总局的官网上查询到978-7-900744是属于该社原电子出版物号段，该社现使用的音像出版物号段为：978-7-7986。2019年9月10日，中国ISBN中心出具一份《情况说明》，内容为：通力公司来函收悉。函件中提及到的两个产品，经核实，由中国科学文化音像出版社有限公司申请。该中心分别于2018年11月27日、2018年12月24日为该社配发了音像制品专用书号条码，具体信息如下：ISBN978-7-7986-5775-3《通力时代MV音乐精选合辑》，ISBN978-7-7986-5804-0《通力时代经典合辑》。 该案二审中，君立公司提交经过公证的多份《MV作品著作权转让协议书》《MV著作权转让证明书》《确认书》，包括落款日期为2018年6月5日且落款处盖有通力公司与东果时代（北京）文化有限公司印章的《MV作品著作权转让协议书》，落款日期为2018年6月5日且落款处盖有东果时代（北京）文化有限公司印章的《MV著作权转让证明书》；落款日期为2018年6月9日且落款处盖有通力公司印章与孙天雄签名的《MV作品著作权转让协议书》，落款日期为2018年6月9日且落款处有孙天雄签名及手印的《MV著作权转让证明书》；落款日期为2018年1月2日且落款处盖有通力公司与北京天禹兄弟信息技术有限责任公司印章的《MV作品著作权转让协议书》，落款日期为2018年1月2日且落款处盖有北京天禹兄弟信息技术有限责任公司印章的《MV著作权转让证明书》；落款日期为2018年3月3日且落款处有吴春雨签名及手印的《确认书》。 中国ISBN中心工作人员在接受本院调查时表示，涉案君立公司提交的落款日期为2019年9月10日且落款处有中国ISBN中心印章的《情况说明》是中国ISBN中心出具的。中国科学文化音像出版社有限公司工作人员在接受本院调查时表示，涉案君立公司提交的落款日期为2019年8月21日且落款处中国科学文化音像出版社有限公司印章的《回复函》是其公司出具的；经通力公司申请，2018年12月，该公司出具光盘复制委托书用于通力公司复制涉案权利光盘；其认为复制光盘时如果只是画面上删除LOGO，无需使用新的ISBN号。通力公司工作人员在接受本院调查时表示，涉案君立公司提交的多份《MV作品著作权转让协议书》《MV著作权转让证明书》《确认书》以及落款处盖有通力公司印章的《情况说明》是其公司提供给君立公司，通力公司亦提交东果时代（北京）文化有限公司的营业执照、北京天禹兄弟信息技术有限责任公司的营业执照、在企查查网查询的上述两个公司的股东组成以及中国ISBN中心出具的《情况说明》中涉及的通力公司的《请求函》等支持其主张。经本院在国家企业信用信息公示系统网站查询：孙天雄为通力公司的法定代表人；北京天禹兄弟信息技术有限责任公司的股东为通力公司；东果时代（北京）文化有限公司的股东为孙天雄与顾云，孙天雄系该公司监事。 三、经本院上网查询中国标准录音制品编码（ISRC）中心网站，涉案歌曲ISRC码的查询结果显示制作者为通力时代公司。 本院经审查认为，本案争议的焦点是君立公司提起本案诉讼是否适格。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条的规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。君立公司在（2019）闽民终1085号案件一审时提交的权利光盘缺少SID码，光盘中作品画面上显示其他公司或者自然人的LOGO，君立公司也未能提交充分证据证明上述权利光盘具有合法的ISBN号。然而，在（2019）闽民终1463号案件中，君立公司补充提交证据对权利光盘中存在的LOGO和ISBN问题进行了说明，并在该案和本案中提交了新的《通力时代经典合辑》《通力时代MV音乐精选合辑》，新的权利光盘上已经印有SID码，光盘中作品画面上不再显示其他公司或者自然人的LOGO。另外，落款为中国ISBN中心的《情况说明》以及中国科学文化音像出版社有限公司的《回复函》也对权利光盘上的ISBN号进行了说明，与通力公司及君立公司的主张可以相互印证。经本院上网核实，中国标准录音制品编码（ISRC）中心网站显示涉案歌曲ISRC码的查询结果显示制作者为通力时代公司，而非天津永联音悦文化传播有限公司。本院认为，君立公司提交的证据已经能够初步证明通力公司为涉案音乐电视作品的权利人，原审法院认定通力公司为涉案音乐电视作品的权利人，并无不当。君立公司经通力公司的授权，取得涉案音乐电视作品有关卡拉OK服务的独占性授权，君立公司可依法对卡拉OK场所侵害涉案音乐电视作品的行为提起诉讼，其作为本案原告主体适格。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回宁德市蕉城区乐巢音乐会所的再审申请。 审 判 长  蔡 伟 代理审判员  曹慧敏 代理审判员  孙 艳 二〇一九年十一月二十五日 法官助理欧群山 书记员陈平 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。