江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1102民初83号 原告：江苏建华新型墙材有限公司，住所地句容市下蜀镇沿江开发区,统一社会信用代码913211835678380908。 法定代表人：冉启国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁丹，江苏汇瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华杨斌，江苏汇瑞律师事务所律师。 被告：中广建设集团有限公司，住所地浙江省金华市宾虹路云天大厦Y幢202室,统一社会信用代码91330701254985823J。 法定代表人：王旭通，该公司总经理。 被告：镇江华源置业有限公司，住所地镇江市运河路18号,统一社会信用代码91321100694524756R。 法定代表人：殷峻岗，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘流，江苏江成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅小景，江苏江成律师事务所律师。 原告江苏建华新型墙材有限公司（以下简称江苏建华公司）与被告中广建设集团有限公司（以下简称中广建设公司）、镇江华源置业有限公司（以下简称华源置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告江苏建华公司于2015年5月7日诉至本院，本院于2016年3月10日作出（2015）京民初字第1078号民事判决，原告江苏建华公司不服该判决，提起上诉，镇江市中级人民法院以（2016）苏11民终1646号民事裁定书裁定发回重审，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏建华公司的委托诉讼代理人丁丹，被告华源置业公司的委托诉讼代理人刘流、傅小景到庭参加诉讼，被告中广建设公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏建华公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告中广建设公司、华源置业公司支付原告江苏建华公司工程款1728913.75元；2.判决被告中广建设公司、华源置业公司承担案件诉讼费用。事实和理由：2012年8月24日，原告与被告中广建设公司就“镇江戴家湾拆迁安置小区（京岘家园）工程1-13#楼”内隔墙板项目签订《建设工程施工合同》。合同约定，原告负责该项目内隔墙板工程材料供给及安装。合同签订后，原告按约供给材料及安装，2013年10月安装完毕。2014年10月19日，原告与被告中广建设公司经结算工程款总价款为3728913.75元。被告中广建设公司支付原告工程款200万元，尚欠原告工程款1728913.75元。2014年11月17日，原告与被告中广建设公司签订补充协议，后被告中广建设公司未按该补充协议履行。被告华源置业公司系镇江市戴家湾京岘家园安置小区工程的开发商，该工程已交付使用。被告华源置业公司作为发包人，应在未付工程款范围内承担责任。原告为维护合法权益，诉至法院。 被告中广建设公司在本院审理期间未答辩亦未提交相关证据。 被告华源置业公司辩称：驳回原告对被告华源置业公司的诉请。理由为1.原告起诉被告华源置业公司的主体不适格，原告与被告中广建设公司之间的建筑工程施工承包合同合法有效，不应适用建筑工程施工合同司法解释关于实际施工人的规定。2.被告华源置业公司不欠被告中广建设公司工程款，被告华源置业公司不应承担付款责任，认定被告华源置业公司尚欠被告中广建设公司工程款依据不充分。本案应中止审理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月11日，被告华源置业公司与镇江市京口城乡建设投资中心及镇江华源投资有限公司签订《戴家湾（学府新城）拆迁安置房项目合作协议》一份。该协议载明：被告华源置业公司为镇江市京口城乡建设投资中心建设实施安置房项目；项目名称为戴家湾（学府新城）安置小区；居住建筑回购价按照4150元/㎡结算，商办建筑回购价按照7700元/㎡结算，地下或半地下建筑物按2250元/㎡结算；付款方式为镇江市京口城乡建设投资中心按被告华源置业公司交付的安置房和商办建筑竣工测量面积支付回购房款，房屋交付时付至60%，房屋交付后第一年付30%，第二年付10%；协议另约定违约责任等。 2011年11月30日，被告中广建设公司与被告华源置业公司签订《建设工程施工合同》一份。合同约定：工程名称为镇江戴家湾拆迁安置小区（京岘家园）工程；工程地点镇江市京口区规划中的苗家湾路以东；工程内容按本项目施工图所确定的所有建筑安装工程和道路、景观绿化、室外管道工程；工程承包范围按本项目施工图所确定的土建、安装、装饰工程及其附属工程施工总承包；工期自2011年12月1日起至2013年8月31日止，必须确保本项目在2013年11月15前通过整体验收交付；合同价款暂定55119万元；付款时间以被告华源置业公司与镇江市京口城乡建设投资中心签订的《戴家湾（学府新城）拆迁安置项目合作协议》的实际付款节点为准；协议另约定违约责任等。 2012年8月24日，原告江苏建华公司与被告中广建设公司签订《（内墙轻质陶粒混凝土隔墙条板）建筑工程施工合同》一份。合同约定，原告江苏建华公司承包镇江市京岘家园工程1-13#楼施工图所确定的轻质陶粒混凝土条板隔墙墙体工程施工；轻质陶粒混凝土条板隔墙预估用量10余万平方米；承包方式为包工包料；开工日期以被告中广建设公司的进度计划为准，原告江苏建华公司确保被告中广建设公司主体结构完成后十天内完成所有范围内的墙板安装工作；合同价款，完成所有工作的综合单价为125元/平方米，本单价包括材料生产、运输、装卸、二次搬运及所有资料等一切工序，并将材料损耗、材料价格涨跌因素等均包括在内；付款方式为材料进场10天后，被告中广建设公司在2个工作日内付款50万元，工程施工过程中，以20000平方米作为施工节点，每施工量达到20000平方米，被告中广建设公司在2个工作日支付该工程节点工程款的80%，至本工程原告施工检验合格后15日内付至总款的95%，余5%作为质量保证金和原告使用材料的信誉保证金，在项目交付使用后一年内付清（不产生任何利息等其他费用））；合同对其他事项进行约定。 2014年10月19日，原告江苏建华公司与被告中广建设公司对陶粒混凝土内隔墙板安装工程量进行结算，确定涉案工程的工程量为30460.11平方米。 2014年11月12日，原告江苏建华公司与被告中广建设公司签订补充协议一份。协议约定，原告江苏建华公司必须对住户提出的质量问题及时现场解决，一般问题不超过七天内解决，对大范围出现的普遍性问题，原告江苏建华公司应积极解决，不得影响到被告中广建设公司的经济及名誉损失；自本协议签订之日起，如无重大质量问题，剩余工程款的支付作如下变更：被告中广建设公司2015年春节前，支付工程款50万元；2015年7月31日前支付50万；2016年春节前全额支付；所有工程款不计息；如发生重大问题未及时解决或对被告中广建设公司产生影响，工程款支付节点相应推后。 2014年12月1日，原告江苏建华公司与被告中广建设公司签定陶粒混凝土内隔墙板安装工程量结算表附件一份，该附件确认被告中广建设公司代原告江苏建华公司支付施工总费用为78600元，该费用由原告江苏建华公司全额承担，由被告中广建设公司从总工程款中直接扣除。2014年12月2日，被告中广建设公司出具内隔墙板结算单，确认涉案工程总价款3728913.75元（已扣除施工总费用78600元），并载明余款支付方法参照双方签订的补充合同。后被告中广建设公司陆续支付原告江苏建华公司工程款200万元，尚欠原告江苏建华公司工程款1728913.75元。 另查明，原告江苏建华公司未取得相关建筑企业施工资质。“镇江戴家湾拆迁安置小区（京岘家园）工程”已竣工并交付使用。还查明，被告华源置业公司尚欠被告中广建设公司工程款20784345.5元。 本院认为，原告未取得建筑企业施工资质，原告与被告中广建设公司签订的《（内墙轻质陶粒混凝土隔墙条板）建筑工程施工合同》属无效合同。原告施工的涉案工程已竣工并交付使用，被告中广建设公司应参照约定支付所欠原告工程款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，原告与被告中广建设公司确认涉案工程总价款3728913.75元，扣减被告中广建设公司支付工程款200万元，被告中广建设公司尚欠原告工程款1728913.75元。原告要求被告中广建设公司支付工程款1728913.75元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告华源置业公司为工程发包人，尚欠被告中广建设公司工程款20784345.5元，原告要求其在欠付被告中广建设公司工程价款范围内承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中广建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏建华新型墙材有限公司工程款1728913.75元。 二、被告镇江华源置业有限公司在欠付被告中广建设集团有限公司20784345.5元工程款范围内，对原告江苏建华新型墙材有限公司上述债务承担连带责任。 如果金钱给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20410元、保全费5000元、公告费903元，合计26313元，由被告中广建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  卞正鲁 人民陪审员  卢 萍 人民陪审员  刘为仙 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  卜 瑾 （附上诉须知） 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。