天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5768号上诉人（原审原告）：天津农村商业银行股份有限公司宝坻大口屯支行，住所地天津市宝坻区大口屯镇津围公路西侧。主要负责人：李旭东，该支行行长。委托诉讼代理人：王伟，男，天津农村商业银行股份有限公司宝坻大口屯支行员工。委托诉讼代理人：杜学军，男，天津农村商业银行股份有限公司宝坻中心支行特殊资产部职员。被上诉人（原审被告）：天津市泰山工贸有限公司，住所地天津市宝坻区大口屯镇镇东村。法定代表人：张宝忠，总经理。委托诉讼代理人：白佳乐，宝坻区正启法律服务所法律工作者。原审被告：宋立昆，男，1983年1月23日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：白佳乐，宝坻区正启法律服务所法律工作者。上诉人天津农村商业银行股份有限公司宝坻大口屯支行（以下简称农商行大口屯支行）因与被上诉人天津市泰山工贸有限公司（以下简称泰山工贸公司）、原审被告宋立昆金融借款合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初5418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人农商行大口屯支行的委托诉讼代理人杜学军以及被上诉人泰山工贸公司和原审被告宋立昆共同的委托诉讼代理人白佳乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行大口屯支行上诉请求：撤销一审判决第三项，改判泰山工贸公司对一审判决第一、二项所确定的借款本息及全部诉讼费用承担连带偿还责任。事实与理由：泰山工贸公司在《担保责任履行通知书》（回执）上签章是对农商行大口屯支行要求其还款的承诺，是其同意立即履行担保责任并进一步明确还款期限的意思表示。泰山工贸公司的该项承诺应当属于具体还款的问题，不属于是否订立保证合同的问题。关于泰山工贸公司的还款事宜，应适用3年诉讼时效的规定，泰山工贸公司应当对涉案的贷款本息及诉讼费用承担连带保证责任。泰山工贸公司辩称，同意一审判决，不同意农商行大口屯支行上诉请求。应驳回上诉，维持原判。宋立昆述称，撤销一审判决第一、二项，改判宋立昆不承担偿还责任。一审法院认定事实：2008年4月21日，农商行大口屯支行、宋立昆签订《农合借字200811417号保证担保借款合同》，约定：农商行大口屯支行提供贷款300000元；借款月利率为8.715‰；借款用途为运输；借款期限为2008年4月21日至2009年4月20日；还款方式为按季还息、利随本清。合同亦约定，借款人逾期未归还借款本金的，自逾期之日起按照借款月利率11.3295‰计收利息；不按期偿还借款期间的利息的，对逾期未还的利息计收复利。泰山工贸公司为上述借款承担连带保证责任，保证范围为贷款本金、利息和贷款人实现债权的费用，保证期间为2年。合同订立后，农商行大口屯支行依约向宋立昆发放借款300000元，宋立昆偿还部分借款本息。截至2019年4月28日，宋立昆尚欠农商行大口屯支行借款290000元、利息212733.78元。一审法院另查明，农商行大口屯支行在2013年4月26日和2015年3月16日向泰山工贸公司进行贷款催收，要求及时履行担保义务；农商行大口屯支行在2017年2月11日通知泰山工贸公司办理还款手续，泰山工贸公司保证自收到函件10个工作日内办理还款手续。一审法院认为，农商行大口屯支行、宋立昆订立的借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约严格履行合同义务。农商行大口屯支行依约定向宋立昆足额发放贷款本金，宋立昆亦应按照约定偿还本金和利息。扣除宋立昆已偿还的借款期限内的利息，至2019年4月28日，宋立昆尚欠农商行大口屯支行借款290000元、逾期利息212733.78元，本息合计502733.78元。其拖欠该笔借款本息的行为系违约行为，应承担违约责任。农商行大口屯支行主张上述借款本息，符合法律规定，一审法院予以支持。农商行大口屯支行主张按照290000元借款基数，以约定的罚息利率月11.3295‰计付逾期利息，符合合同约定，亦不违反法律规定，一审法院予以支持。关于泰山工贸公司的保证责任问题。泰山工贸公司为上述借款提供担保，应在借款到期后，在保证期间内对该笔借款本息承担连带偿还责任。泰山工贸公司的保证期间在2011年4月20日届满，在此期间，农商行大口屯支行并未向泰山工贸公司主张保证责任，泰山工贸公司的保证责任因此消灭。尽管在2013年、2015年，大口屯支行向泰山工贸公司进行过催收，要求承担担保责任，但是该行为仅是单方要求泰山工贸公司履行担保责任，泰山工贸公司仅是签收表示收到催款通知，而并未明确表示继续承担保证责任，因此双方之间并未重新订立保证合同。2017年2月9日，农商行大口屯支行继续向泰山工贸公司发出通知书，要求履行担保责任，泰山工贸公司明确表示保证在收到函件10个工作日内办理还款手续。在此过程中，农商行大口屯支行虽然在泰山工贸公司担保责任消灭情况下，要求其承担保证责任，但是泰山工贸公司明确表示愿意继续履行担保责任，据此，双方之间重新订立保证合同。因为该保证合同未约定保证期间，故保证期间为6个月。大口屯支行应在函件签收10个工作日后6个月内，向泰山工贸公司主张保证责任，否则，保证期间消灭。但是截至2019年6月21日，农商行大口屯支行并未向泰山工贸公司主张权利，保证责任消灭。综上，泰山工贸公司不应对涉案借款承担保证责任。宋立昆既不出庭应诉，亦未抗辩，法律后果自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、宋立昆在判决生效后三十日内偿还天津农村商业银行股份有限公司宝坻大口屯支行借款290000元，支付该款截止到2019年4月28日的利息212733.78元，合计502733.78元；二、宋立昆在判决生效后三十日内立即以290000元为基数，按照每月11.3295‰标准，向天津农村商业银行股份有限公司宝坻大口屯支行给付自2019年4月29日至借款还清之日止的利息；三、驳回天津农村商业银行股份有限公司宝坻大口屯支行的其他诉讼请求。如果宋立昆未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8828元，减半计取为4414元（农商行大口屯支行已交纳），由宋立昆负担（此款由宋立昆给付农商行大口屯支行，给付时间同上）。二审期间，各方当事人均未提交新证据。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。二审期间，本院另查明，2019年7月26日，宋立昆本人签收了一审判决书。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查；当事人没有提出请求的，不予审理。本案二审期间，宋立昆提出撤销一审判决第一、二项，改判宋立昆不承担偿还责任的主张，但宋立昆未在法定上诉期间提出上诉，故本院对宋立昆的主张不予审理。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：2017年2月9日和2017年2月15日《担保责任履行通知书》及回执的法律效力。首先，从相关材料的延续性看，农商行大口屯支行不仅在2017年2月9日向泰山工贸公司发送《担保责任履行通知书》，还于2013年4月26日和2015年3月16日向泰山工贸公司发出《贷款催收通知书》，要求及时履行担保义务，泰山工贸公司亦均在相关通知书上加盖公章，并由法定代表人签字，泰山工贸公司均未提出异议。其次，从材料的内容看，2017年2月9日，农商行大口屯支行出具的《担保责任履行通知书》载明“……按照担保合同的约定，请您（贵单位）履行担保责任。请您（贵单位）收到此函件后速到我行办理还款手续……”2017年2月15日，泰山工贸公司在《担保责任履行通知书》（回执）中加盖公章，并由法定代表人签字，回执载明“保证自收到本函件十个工作日内到贵行办理还款手续”。在上述通知书和回执中，农商行大口屯支行要求泰山工贸公司承担连带保证责任并还款的意思表示明确，泰山工贸公司签章行为视为其承诺继续承担连带保证责任，并在约定期间办理还款手续。故该通知书及回执实际上在确认保证人承担的连带保证责任的基础上，又直接确认了保证人的还款责任，具备了债权人农商行大口屯支行在保证期间内要求保证人泰山工贸公司承担保证责任的法律效果。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故本案应适用诉讼时效的相关规定。最后，依照《中华人民共和国民法总则》和《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》规定，无论是从农商行大口屯支行向泰山工贸公司主张承担连带保证责任之日起算，还是从泰山工贸公司承诺收到通知后十个工作日的还款之日起算，农商行大口屯支行的债权请求权均没有超过3年诉讼时效期间。故泰山工贸公司应就涉案主债务承担连带保证责任。综上所述，上诉人农商行大口屯支行的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初5418号民事判决第一项、第二项；二、撤销天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初5418号民事判决第三项；三、天津市泰山工贸有限公司对宋立昆与天津农村商业银行股份有限公司宝坻大口屯支行之间的上述债务承担连带保证责任。一审案件受理费8828元，减半收取4414元，由原审被告宋立昆和被上诉人天津市泰山工贸有限公司共同负担；二审案件受理费8827.34元，由被上诉人天津市泰山工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  尹春海审判员  刘翠翠二〇一九年十一月十四日法官助理聂晓昕书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……