贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0382民初6177号原告：喻仁勇，男，1973年9月26日出生，汉族，住四川省盐亭县。委托诉讼代理人：张兴德，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎安旭，贵州名城（仁怀）律师事务所实习律师。被告：贵州桓源建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业区开发路。法定代表人：彭宁，董事长。委托诉讼代理人：谭永朝，贵州驰远律师事务所律师。被告：徐亚兵，男，1981年3月4日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被告：何杨，男，1983年9月26日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。原告喻仁勇与被告贵州桓源建设工程有限公司、徐亚兵、何杨承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喻仁勇及其委托代理人张兴德、黎安旭到庭参加诉讼，被告贵州桓源建设工程有限公司未经法庭允许中途退庭，被告徐亚兵、何杨经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喻仁勇向本院提出诉讼请求：1.请判令被告立即支付原告施工劳务费292869元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：被告徐亚兵、何杨合伙挂靠被告贵州桓源建设工程有限公司，承包了位于仁怀市××岗镇中电环保发电有限公司仁怀市生活垃圾焚烧发电项目厂前区工程。2017年10月，被告徐亚兵、何杨将部分施工劳务工程分包给原告，约定每月按进度的90%支付劳务费，主体封顶后付至95%，余款在工程完工后15日内付清。原告随即组织工人进场施工。2018年3月10日，原告与被告徐亚兵补签仁怀市垃圾电厂施工承包协议。2018年10月8日、9日，原告与被告经办人刘祖会、张玉根据施工工程量进行测算，原告施工劳务费为2285204元。2019年3月2日，何杨与原告对账并结算，差欠原告劳务费292869元，并明确其中160000元在2019年3月7日原告完成整改前由被告暂扣。现原告全面完成整改并交付案涉工程，被告却以发包方未付款为由拖欠。被告贵州桓源建设工程有限公司辩称，本案的案由应为劳务合同纠纷，被告贵州桓源建设工程有限公司并非合同的相对方，且原、被告之间并未有任何形式的劳务结算，故被告贵州桓源建设工程有限公司不应向原告承担任何付款责任。同时，不论谁承担付款责任，均只应向原告喻仁勇支付132869元，且还要减去原告与被告徐亚兵之间的个人借款150000元。被告徐亚兵未作答辩。被告何杨未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证和证据交换。原告喻仁勇向本院提交的仁怀市生活垃圾焚烧项目厂前区承包合同、仁怀市中电环保发电有限公司向被告汇款的业务回单、运行值班楼工程量清单、仁怀市垃圾发电厂公寓楼零工清单、项目经办人刘祖会出具的付款证明2份、项目经办人刘祖会出具的承诺书2份、贵州桓源公司仁怀项目部与喻仁勇施工队工程款及往来账目核对清单、贵州桓源仁怀项目部与劳务班组喻仁勇工程量核对清单、仁怀市生活垃圾焚烧项目工程量签证单5份、喻仁勇与徐亚兵以及何杨微信聊天记录、原告与被告财务陈岗短信联系记录、原告的中国建设银行客户交易明细清单、电建微信群聊天信息截图2张、2018年8月27日“协调会”录音、工程施工负责人袁秋平与原告微信聊天记录、何杨向贵州桓源建设工程有限公司出具的付款委托书、徐亚兵与原告于2018年3月10日签订的承包协议，以及被告贵州桓源建设工程有限公司提交的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、质量整改通知单、微信聊天记录客观真实，且符合证据的法律规定，本院依法予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2017年6月18日，被告贵州桓源建设工程有限公司与案外人仁怀中电环保有限公司签订仁怀市生活垃圾焚烧发电项目厂前区工程施工合同，由被告贵州桓源建设工程有限公司承建“厂前区工程”。被告贵州桓源建设工程有限公司随即成立了工程项目部，徐龙任项目经理。随后，被告贵州桓源建设工程有限公司将其承包的“厂前区工程”中的运行值班楼、综合办公楼等房建工程分包给了徐亚兵与何杨。2017年10月，被告徐亚兵、何杨又将“运行值班楼工程”中的“砖砌体、抹灰、模板、钢筋、混凝土”工程分包给原告，原告随即组织工人进场施工。2018年3月10日，被告徐亚兵以被告贵州桓源建设工程有限公司委托代理人身份与原告喻仁勇补签仁怀市垃圾电厂施工承包协议，对外则称喻仁勇施工班组。因工程质量达不到监理公司与发包方要求，被告贵州桓源建设工程有限公司于2018年8月27日派人到涉案施工现场召开协调会，要求项目部督促何杨以及原告方抓紧施工，按期完成施工任务，实在不行就对原告进行清场，不然公司就对何杨进行清场。原、被告随及组织工人进行施工。2018年10月8日，被告贵州桓源建设工程有限公司对运行值班楼工程进行收方，经办人刘祖会制作了运行值班楼工程量清单。2018年10月9日，被告贵州桓源建设工程有限公司对仁怀市垃圾发电厂公寓楼零工进行结算，并制作了仁怀市垃圾发电厂公寓楼零工清单。2018年10月27日，被告贵州桓源建设工程有限公司经办人刘祖会、分包人何杨出具书面承诺，承诺于2018年11月10日前按合同支付原告喻仁勇施工队（班组）劳务款，乘余工程全部完工，经监理验收合格后10日内全部付清。同时要求原告喻仁勇在2018年10月29日完成全部脚手架的拆除，并按项目部要求时间完成维修及剩余工程。原告喻仁勇也在承诺书上签字同意。2018年12月5日，在贵州桓源建设工程有限公司经办人刘祖会的见证下，何杨向原告喻仁勇作出于2018年11月20日付清工人工资的书面承诺。2019年1月27日，发包方对案涉值班楼质量问题进行现场检查，并于2019年1月28日由监理单位向被告贵州桓源建设工程有限公司发出整改通知单，被告遂组织原告等单位进行整改落实。2019年2月21日，贵州恒源建设工程有限公司项目部现场代表张玉代何杨与原告进行往来账务核对，确认被告贵州桓源建设工程有限公司支付原告喻仁勇工程款共计“196.5万元-15万=181.5万元”（其中减去的15万元系原告喻仁勇出借徐亚兵借款）。2019年3月2日，何杨与原告喻仁勇结算，双方一致确认工程量款为2285204元，已付1865000元，扣除工程量287225元（含暂扣的160000元整改费），应付132869元。2019年3月至5月，原告通过微信向被告何杨催要工程款，被告何杨通过微信向原告明确会支付差欠款项。期间，4月10日、24日、5月7日，贵州恒源公司仁怀市项目部通过微信联系原告对整改部分进行整改。2019年4月9日，被告何杨对原告施工班组下达了质量整改通知单，要求对“1.窗框洞口抹灰垂直度处理；2.二层走廊墙体钢丝网外漏处理；3.楼梯间、住户内墙梁体阴阳角修复；4.六层厨房、卫生间抹灰；5框架梁表面平整度”进行整改处理。原告遂组织施工整改。2019年4月23日，监理单位向被告贵州桓源建设工程有限公司下达了多达11项内容的整改通知。2019年5月7日，贵州桓源建设工程有限公司向喻仁勇施工队（班组）作出对“运行值班楼二、三、六、七、八及九复十层卫生间、墙面抹灰多出漏网和垂直度与平整度不合格部分”进行整改，并要求对“楼层落地灰”进行清理，对“部分梁、柱垂直度与平整度”进行修复的整改通知。原告喻仁勇在接通知后又组织施工整改。2019年8月6日，贵州恒源公司仁怀市项目部微信联系原告，并发送质量整改通知单，要求原告对“部分框架梁平整度”问题进行整改。原告喻仁勇则认为工程已干了三个年头，被告所指问题只需后期进行的装修班组在装修时多刮点灰就可处理，不愿再次组织工人进行修复处理，并称“到时候费用该怎么扣就怎么扣”。2019年8月13日，原告喻仁勇诉至本院主张权利。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。本案纠纷系原、被告之间因仁怀中电环保有限公司厂前区工程之运行值班楼“砖砌体、抹灰、模板、钢筋、混凝土”工程建设施工所引发的纠纷，故本案应为建设工程施工合同纠纷。被告贵州桓源建设工程有限公司在诉讼中称被告徐亚兵、何杨均不是其公司人员，但被告徐亚兵却以贵州桓源建设工程有限公司委托代理人的身份将贵州桓源建设有限公司承建的“厂前区工程”中运行值班楼的“砖砌体、抹灰、模板、钢筋、混凝土”工程分包给原告，且被告徐亚兵、何杨、以及原告均进入了被告贵州桓源建设工程有限公司组建的“仁怀项目管理”微信群。根据原告陈述及原、被告提交的微信群成员名称以及协调会录音等可以判断，被告徐亚兵、何杨系合伙从被告贵州桓源建设工程有限公司仁怀市生活垃圾焚烧发电项目厂前区工程中房建部分工程的分包人，而原告则是该项目工程中房建部分之运行值班楼的“砖砌体、抹灰、模板、钢筋、混凝土”部分工程的次分包人，其对外则称之为“喻仁勇班组”。无论是分包人的徐亚兵、何杨还是次分包人的原告喻仁勇，均系没有相关建设工程资质的自然人，故各被告之间所签订的合同均因违法而无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。故被告贵州桓源建设工程有限公司作为案涉工程的分包人可以作为本案被告参加诉讼。现被告贵州桓源建设工程有限公司所承建的仁怀市生活垃圾焚烧发电项目厂前区工程已交付发包方投入使用，且发包方已向其支付了1000余万元工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”规定，原告主张被告支付工程款，予以有据，本院依法予以支持。但根据双方在施工过程产生的工程质量整改聊天记录，可以认定，原告并未完全按监理公司及被告贵州桓源建设工程有限公司的要求进行整改，对于其未参加整改而由被告贵州桓源建设工程有限公司自行修复整改的部分工程（部分窗框梁的平整度修复）的相关款项，理应予以扣除。至于扣除数额问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条规定，被告贵州桓源工程建设有限公司未提供相关证据以证明，且其未经法庭允许，中途退庭，以致本院无法对其进行释明相关修复费用鉴定问题，为此产生的不利法律后果，由其自行承担。关于被告贵州桓源建设工程有限公司自行修复的“部分窗框梁的平整度”费用，本院酌定为40000元。被告贵州桓源建设工程有限公司提出扣除徐亚兵向原告喻仁勇的借款150000元，因此款以由原、被告双方扣除结算，故对被告贵州桓源建设工程有限公司的辩解，不予以采信。被告徐亚兵、何杨经本院传票传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，应视其自动放弃抗辩、举证等级相关诉讼权利，为此产生的不利法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十九条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告贵州桓源建设工程有限公司、徐亚兵、何杨于本判决生效后立即给付原告喻仁勇工程款252869元；二、驳回原告喻仁勇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2847元，由被告贵州桓源建设工程有限公司、徐亚兵、何杨负担2458元，原告喻仁勇负担289元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  苏朝波二〇一九年十一月八日法官助理杨乐书记员陈敏