安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖15民终2812号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司霍邱支公司，住所地安徽省霍邱县城关镇双湖东路新华苑，统一社会信用代码9134152266423319XE（1-1）。 负责人：刘俊，系该支公司经理。 委托诉讼代理人：吴媛媛，系该支公司员工。 委托诉讼代理人：李建华，安徽金华安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王厚红，男，1973年12月20日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（原审原告）：安徽省霍邱县汽车运输有限公司，住所地安徽省霍邱县城关镇光明大道，统一社会信用代码913415221531044335（1-1）。 法定代表人：刘少勇，系该公司经理。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：叶佳佳，安徽中仪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王卫，男，1990年10月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被上诉人（原审被告）：霍邱县鑫旺汽车运输有限责任公司，住所地安徽省霍邱县新店镇，统一社会信用代码91341522581544494Y。 法定代表人：庞红富，系该公司经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司霍邱支公司（以下简称平安保险公司）与被上诉人王厚红、安徽省霍邱县汽车运输有限公司（以下简称霍邱汽运公司）、王卫、霍邱县鑫旺汽车运输有限责任公司（以下简称鑫旺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2019）皖1522民初4798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人平安保险公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：案涉交强险财产损失限额2000元已经在事故后赔偿王厚红、霍邱汽运公司车辆维修费用，一审判决上诉人在交强险财产损失限额内赔偿2000元系认定事实错误。上诉人在被上诉人投保时已就免责条款履行了告知义务，相关免责条款对投保人应产生法律效力。案涉停运损失评估意见系被上诉人单方提供，不能作为认定损失的依据。 王厚红、霍邱汽运公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王卫辩称，答辩人系驾驶员，案涉车辆在平安保险公司投保了相应保险，损失应当由平安保险公司负责赔偿。 一审法院认定事实：2019年5月8日15时9分，王厚红驾驶其所有的挂靠在霍邱汽运公司名下的皖Ｎ×××××号中型客车行驶至安徽省霍邱县线时，与王卫驾驶的挂靠在鑫旺公司名下的皖Ｎ×××××号大型汽车发生碰撞，致两车受损。本起事故经交警部门责任认定：王卫负事故全部责任，王厚红无责任。另查明，王卫驾驶的车辆在平安保险公司投保了交强险和1000000元不计免赔商业三者险，本起事故发生于保险期限内。皖Ｎ×××××号中型客车在停运期间造成一定的损失，其损失于2019年7月10日经安徽安诚价格评估有限公司评估停运损失价格为34960元，王厚红支付评估费2000元。 一审法院认为，王厚红驾驶的车辆用于运输经营活动，在停运期间必然产生一定合理损失，该损失依法进行了评估，该评估结论依法应作为本案定案依据。王卫的驾驶行为对事故的发生及损害后果具有直接因果关系，其对本起交通事故造成的合理、合法损失依法应承担赔偿责任。王卫驾驶的车辆在平安保险公司投保了相关保险，王卫应承担的赔偿责任依法应由平安保险公司在交强险赔偿限额内进行替代赔偿。超出交强险赔偿限额的部分在商业三者险责任限额内赔偿。关于平安保险公司辩称不承担停运损失的理由于法相悖，不予采纳。评估费和诉讼费不在保险合同承保范围内，应由王卫和鑫旺公司连带承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一款第三项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司霍邱支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告王厚红和安徽省霍邱县汽车运输有限公司因本起交通事故所产生的停运损失2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司霍邱支公司在不计免赔率的第三者责任险限额内赔偿原告王厚红和安徽省霍邱县汽车运输有限公司因本起交通事故所产生的损失34960元（36960元-2000元）；三、被告王卫和霍邱县鑫旺汽车运输有限责任公司连带赔偿原告王厚红和安徽省霍邱县汽车运输有限公司因本起交通事故所产生的评估费2000元。上述各项赔偿款，于本判决生效后二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元，由王卫和鑫旺公司连带负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新证据，针对一审证据的质证意见亦同一审。 二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为平安保险公司是否应当在商业三者险中承担案涉车辆的停运损失。平安保险公司上诉称根据保险合同免责条款约定案涉车辆因本起事故造成的停运损失不应当在商业三者险责任限额内赔偿的理由，经查，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”规定，平安保险公司一审中提供的投保人声明签字盖章处并未签署日期，不能证明就免责内容系何时向投保人履行的说明义务，故案涉免责条款对投保人不产生法律效力。王厚红、霍邱汽运公司在一审中主张停运损失、评估费合计36960元，平安保险公司应当在商业三者险责任限额内承担停运损失34960元，评估费用2000元由王卫、鑫旺公司承担，平安保险公司在交强险财产损失责任限额内不应再承担赔偿责任。一审判决平安保险公司在交强险财产损失责任限额内承担停运损失2000元不当，应予纠正。 综上所述，上诉人平安保险公司的上诉理由部分成立，应予支持；一审认定事实清楚，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持安徽省霍邱县人民法院（2019）皖1522民初4798号民事判决第二、三项，即：二、被告中国平安财产保险股份有限公司霍邱支公司在不计免赔率的第三者责任险限额内赔偿原告王厚红和安徽省霍邱县汽车运输有限公司因本起交通事故所产生的损失34960元（36960元-2000元）；三、被告王卫和霍邱县鑫旺汽车运输有限责任公司连带赔偿原告王厚红和安徽省霍邱县汽车运输有限公司因本起交通事故所产生的评估费2000元。 二、撤销安徽省霍邱县人民法院（2019）皖1522民初4798号民事判决第一项，即：一、被告中国平安财产保险股份有限公司霍邱支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告王厚红和安徽省霍邱县汽车运输有限公司因本起交通事故所产生的停运损失2000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费724元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司霍邱支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇一九年十一月二十五日 书记员  王 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；