重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝02民终3245号上诉人（原审被告）：陈贤礼，男，1947年2月11日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：宋宗天，重庆岱林律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐安琼，重庆岱林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘海权，男，1984年9月10日出生，汉族，户籍地重庆市巫山县，现住重庆市巫山县。原审第三人：陈君，女，1971年2月23日出生，汉族，住重庆市巫山县。原审第三人：张兴英，女，1948年8月18日出生，汉族，住重庆市巫山县。原审第三人：陈静，女，1975年12月12日出生，汉族，住重庆市巫山县。原审第三人：梁尤辉，男，1971年1月22日出生，汉族，住重庆市巫山县。原审第三人：梁远程，男，1996年9月10日出生，汉族，住重庆市巫山县。上诉人陈贤礼因与被上诉人刘海权、原审第三人陈君、张兴英、陈静、梁尤辉、梁远程共有权确认纠纷一案，不服巫山县人民法院（2019）渝0237民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈贤礼上诉请求：依法撤销原判，予以改判，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对本案定性错误。本案案由不应定为债权人代位权纠纷，应为债权人代位析产纠纷。二、一审法院认定事实不清。1.有移民划地资格不等于就享有该宅基地上房屋所有权份额；2.案涉房屋系上诉人个人出资修建，第三人陈君、梁尤辉未出资，不应享有该房屋的所有权份额。上诉人一审已举示预付款凭条、领条、工资凭条、竣工结算明细、陈君的郑重声明、房屋租赁协议、房屋赠与协议等证据。三、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国物权法》第一百零三条认定陈君、梁尤辉对案涉房屋享有三分之一的份额属于适用法律错误。家庭关系以婚姻关系和血缘关系为主体，陈君和陈贤礼是父女关系，为家庭成员关系，故不能适用该条规定，更不能将登记在二人名下的案涉房屋按照份额进行划分。四、被上诉人没有完成举证责任，房屋按份共有的举证责任不应由上诉人及其他权利人承担。五、巫山县人民法院（2013）山法民初字第02009号案件涉嫌虚假诉讼，若查证属实，则被上诉人不具有本案原告的主体资格。另被上诉人向一审法院查封上诉人的房屋时，并未通知上诉人及原审第三人等，也未向其送达裁定书，故上诉人及其他人不存在怠于提起析产诉讼的情形。刘海权未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原审第三人陈静、陈君、张兴英均同意上诉人意见。原审第三人梁尤辉、梁远程未出庭，亦未提交书面陈述意见。刘海权向一审法院起诉请求：1.依法确认陈贤礼与陈君对位于重庆市巫山县XX镇XX街XX号房屋各自享有50%的份额；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告刘海权将第1项诉讼请求变更为：依法确认陈贤礼与陈君、梁尤辉对位于重庆市巫山县XX镇XX街XX号房屋各自享有50%的份额。一审法院认定事实：刘海权与陈君、梁尤辉民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月26日作出（2013）山法民初字第02009号民事判决，判决“由被告梁尤辉、陈君于本判决生效后五日内，偿还原告刘海权借款70万元。”判决生效后，梁尤辉、陈君未主动履行给付义务。刘海权于2014年9月15日向本院申请强制执行。2014年12月19日，该院以“被执行人无可供执行能力”终结本次执行程序。另查明，重庆市巫山县XX镇（现巫山县XX街道）XX街XX号房屋共八层，土地使用权面积134.49平方米，房屋建筑面积1256.26平方米，登记的权利人为陈贤礼、陈君。重庆市巫山县XX镇XX街XX号房屋的宅基地，系三峡移民时政府给陈贤礼户、陈君户划拨。陈贤礼户包括家庭成员妻子张兴英、次女陈静，陈君户包括家庭成员丈夫梁尤辉、儿子梁远程，陈君系陈贤礼长女。一审法院认为，重庆市巫山县XX镇XX街XX号房屋的宅基地，系政府给三峡移民即陈贤礼户和陈君户划拨，房屋建成后登记在户主陈贤礼和陈君名下，其权利人应当是陈贤礼户和陈君户的家庭成员，即陈贤礼、陈君、张兴英、陈静、梁尤辉、梁远程。重庆市巫山县XX镇XX街XX号房屋的权利人，应当持有房屋共有的相关证据，理应承担权利人共有份额的举证责任。陈贤礼提供的证据，不能证明重庆市巫山县XX镇XX街XX号房屋系其全额出资修建，且权利人之间具有家庭关系，推定重庆市巫山县XX镇XX街XX号房屋为陈贤礼、陈君、张兴英、陈静、梁尤辉、梁远程共同共有。刘海权与陈君、梁尤辉之间的债权债务关系，已为该院生效判决所确认，并已进入执行程序。陈君、梁尤辉未履行生效判决确定的给付义务，怠于行使对共有财产的分割，刘海权以陈君、梁尤辉债权人的身份提起代位析产诉讼，符合法律规定，该院予以支持。重庆市巫山县XX镇XX街XX号房屋的宅基地，是政府给三峡移民即陈贤礼户和陈君户划拨，房屋应由陈贤礼户和陈君户共同共有，至此，原告的举证责任已经完成。按照“谁主张，谁举证”的原则，陈贤礼及其他权利人就应承担房屋按份共有的举证责任；陈君、梁尤辉有移民资格，政府给其划拨了宅基地，在该地上修建的房屋，即或陈君、梁尤辉没有出资，也应当享有份额。陈贤礼的辩解理由，不能成立，该院不予采纳。综上所述，原告的部分诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，判决：一、第三人陈君、梁尤辉对重庆市巫山县XX镇XX街XX号房屋的所有权享有三分之一的份额。二、驳回原告刘海权的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告刘海权负担20元，被告陈贤礼负担60元。二审中，当事人没有举示新的证据。且双方对一审查明的案件事实无异议，本院予以确认。另查明，巫山县人民法院（2013）山法民初字第02009号民事判决、（2014）山法民初字第00655号民事判决，均已发生法律效力。后份判决确认陈君、梁尤辉与邹某某2012年9月30日就重庆市巫山县XX镇XX街XX号XX号房屋签订的《二手房买卖合同》有效。本院认为，一审判决原审第三人陈君、梁尤辉对重庆市巫山县XX镇XX街XX号房屋的所有权享有三分之一份额后，该二人并未提起上诉。现仅针对陈贤礼的上诉理由及请求进行评判。《最高人民法院＜关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定＞》第十四条第三款规定“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。”本案中，陈君因未履行到期债务，其债权人刘海权依据上述规定，代陈君之“位”向陈君的其他财产共有人提起诉讼并无不当，一审立案受理并依法作出判决是正确的。但一审法院将本案案由确认为债权人代位权纠纷不当，因债权人代位权纠纷需存在两个债权债务关系，而本案中陈君与陈贤礼之间是共有关系，不是债权债务关系，故本案案由应确定为共有权确认纠纷更为妥当。陈贤礼上诉主张案涉房屋为自己一人出资修建，应为自己一人所有。之所以将陈君登记为共有人，是当时移民政策的要求。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法的解释＞》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外……”之规定，案涉房屋应推定为陈君、陈贤礼共有，除非陈贤礼有相反证据足以推翻。诉讼中，陈贤礼虽举示了预付款凭条、领条、工资凭条、竣工结算明细、陈君的郑重声明、房屋租赁协议、房屋赠与协议等证据，但前述证据不能达到房屋归其一人所有的证明目的。首先，在2012年9月30日，案涉房屋中的XX号房屋被陈君、梁尤辉出让给刘海权的妻子邹某某，双方签订了《二手房买卖合同》，该合同已被（2014）山法民初字第00655号民事判决书确认为有效。并且刘海权夫妻也实际占有XX号房屋。但陈贤礼既未提起侵权之诉，请求刘海权、邹某某排除妨害，搬出房屋；亦未提出确权之诉，请求人民法院确认该XX号房屋归陈贤礼一人所有。其次，在案涉房屋产权登记后的数年时间，陈贤礼并未及时去登记部门变更登记，让房屋归属恢复到所谓“真实权利状态”即陈贤礼一人名下。第三，其提交的2015年的赠与合同，是在陈君、梁尤辉与刘海权民间借贷等纠纷案件发生法律效力，且生效判决确认陈君、梁尤辉对刘海权负有债务的情形下，因此，陈贤礼在此时将案涉房屋中的一部分赠予陈君，有帮助陈君逃避债务之嫌。综上，陈贤礼所举示的证据，并不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定要件，陈贤礼主张房屋为自己一人所有的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人陈贤礼负担。本判决为终审判决。审判长 程 杨审判员 刘丽苹审判员 李迪云二〇一九年十一月十一日书记员 林 巧