上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终6462号上诉人（原审被告）：丁永仁，男，1986年2月20日出生，汉族，住江西省九江市修水县。上诉人（原审被告）：余兴，男，1984年9月23日出生，汉族，住江西省九江市修水县。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡（上海）律师事务所律师。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：梅明珠，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙晨，男，1994年2月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：熊万里，上海新松律师事务所律师。上诉人丁永仁、余兴因与被上诉人孙晨财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初19106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁永仁、余兴上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孙晨一审的诉讼请求。事实和理由：1、火灾事故认定书中载明起火点为“第二间隔间西南角处”，一审法院解释为“第二间的隔间，即两被告承租区域西南处”系认定事实错误，丁永仁、余兴认为应解释成“第二间的西南角处”，即在孙晨的承租范围内。2、一审法院并未就火灾起火位置依职权调查的取得的情况向当事人告知，并听取意见，存在程序违法。3、孙晨在其承租场地内存放装有油漆、固化剂或松香的桶，也是引起火灾的原因，一审法院对该事实未予认定。请求二审法院支持丁永仁、余兴的上诉请求。孙晨辩称：火灾起火点位置在丁永仁、余兴租赁使用的区域内，一审法院认定事实正确。火灾事故认定书明确火灾系电气故障引发，与孙晨是否存放有松香桶等没有关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙晨向一审法院起诉请求：判令丁永仁、余兴连带赔偿孙晨750,000元。一审法院认定事实如下：坐落于上海市松江区XX镇XX公路XX弄XX号工业厂房系案外人上海A有限公司所有。厂房分南北二幢，其中北侧厂房分割为大小不一的七间，案外人上海A有限公司分别出租给七家承租户。2016年2月17日，孙晨向案外人上海A有限公司承租了北侧厂房自东向西第二间，面积为460平方米（含公摊面积），租赁期限自2016年2月18日起至2019年2月17日止。2016年2月17日，孙晨与丁永仁签订厂房租赁合同书，孙晨将其承租区域内西侧120平方米（含公摊面积）分割出租给丁永仁，租赁期限自2016年3月16日起至2019年2月17日止。该合同第六条防火安全中约定，孙晨应当按照相应消防规定负责租赁场所内所有消防设施的安全。丁永仁承租后，由其与余兴用于合伙经营塑料亚克力板的雕刻、切割等。2016年8月14日7时30分许，位于上海市松江区XX镇XX公路XX弄XX号上海A有限公司北侧厂房发生火灾，火灾面积约2000平方米，烧毁烧损部分车间结构、生产设备、机械加工设施设备、仓储货物等，毗连租赁户不同程度受灾。2016年10月10日，原上海市松江区公安消防支队对该起火灾事故作出认定：该起火灾的起火时间在2016年8月14日07时30分至2016年8月14日07时58分，起火部位位于上海市松江区XX镇XX公路XX弄XX号上海A有限公司北侧厂房自东向西第二间隔间西南角处，起火原因可以排除因雷击、物质自燃、遗留火种、使用明火不慎引发火灾的可能性，未发现放火证据，不能排除电气故障引燃周边可燃物并扩大成灾的可能。2016年8月14日、8月16日，丁永仁在接受火灾调查机关询问时表示，其车间里放置了大台锯、雕刻机等设备，电源线路是自己找人接的。2016年8月18日，余兴在接受火灾调查机关询问时表示，2016年8月13日晚十点其到厂房调试切割机，试好后其关掉了切割机上的开关，当晚11点左右，其走的时候，孙晨已经走了，其离开时关闭了灯电源，总开关没有关。火灾发生后，毗邻商户上海B有限公司、上海C有限公司、上海D有限公司先后向一审法院提起诉讼，后一审法院分别作出（2016）沪0117民初19584号、（2016）沪0117民初19588号、（2017）沪0117民初2918号民事判决，分别判决本案孙晨赔偿270,000元、120,000元、360,000元，上述判决均已生效。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，关于起火部位的争议，火灾事故认定书载明，起火部位位于上海市松江区XX镇XX公路XX弄XX号上海A有限公司北侧厂房自东向西第二间隔间西南角处，该认定书文字表述为“第二间隔间西南角处”，应理解为第二间内的隔间，即丁永仁、余兴承租区域西南角处。经过与火灾事故认定机关核实，确认起火部位为第二间内隔间西南角处。丁永仁、余兴作为该区域的使用人，负有对其承租区域线路以及电器设备管理的义务，火灾发生前一晚，余兴最后离开，未关闭电源总开关，丁永仁、余兴的不当行为是引发火灾的直接原因，故丁永仁、余兴应当对孙晨因本起火灾事故的损失承担赔偿责任。丁永仁、余兴系个人合伙，应当对合伙债务承担连带责任。同时，根据孙晨、丁永仁之间厂房租赁合同的约定，孙晨负有按照消防规定设置消防设施的义务，然孙晨分割出租并未安装消防设施，孙晨对于火灾的扩大也存在一定过错，可以适当减轻丁永仁、余兴的责任。综合考虑以上情况，一审法院认定丁永仁、余兴对孙晨的损失承担70%的赔偿责任。关于孙晨损失的范围，已由三份民事判决书予以确定，即750,000元，故丁永仁、余兴应赔偿孙晨750,000元的70%，计525,000元。一审法院审理后，于2019年3月29日依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条的规定判决：丁永仁、余兴于判决生效之日起十日内连带赔偿孙晨525,000元。案件受理费11,300元，减半收取5,650元，由孙晨负担1,695元，丁永仁、余兴负担3,955元。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院于2019年11月15日赴原上海市松江区公安消防支队就2016年8月14日火灾事故认定书所载起火点具体位置进行调查。经调查核实，火灾事故认定书所表述的起火点位置指向为上海市松江区XX镇XX公路XX弄XX号北侧厂房中自东向西第二间中的隔间内西南角，即丁永仁的承租范围。丁永仁、余兴表示对该事实仍不予认可。本院认为，本案二审的争议焦点在于双方当事人就火灾产生的损害赔偿责任的分担。孙晨承租上海市松江区XX镇XX公路XX弄XX号北侧厂房中自东向西第二间厂房，后又将该间厂房中隔出一部分面积出租给丁永仁，为丁永仁、余兴合伙经营使用。二审法院经调查核实火灾事故认定书所表述的起火点位置系在丁永仁承租范围内，一审法院对此认定无误，故丁永仁、余兴应对火灾引起的财产损失承担赔偿责任。丁永仁、余兴主张起火原因应归责于孙晨在其所租赁使用的部位存放装有易燃品的桶，但并无证据证明该因果关系，本院不予采信。一审法院综合考虑起火点位置、火灾扩大原因、双方过错等因素，确定孙晨承担30%赔偿责任，丁永仁和余兴共同承担70%赔偿责任，并无不当。鉴于孙晨已先行赔付案外人全部损失共计750,000元，故丁永仁、余兴应向孙晨赔偿525,000元。综上所述，丁永仁、余兴的上诉请求不成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,050元，由上诉人丁永仁、余兴共同负担。本判决为终审判决。审判长 李 兴审判员 陈蓓蓉审判员 许 军二〇一九年十一月二十六日书记员 朱丽娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……