甘肃省高级人民法院民事裁定书（2019）甘民终644号上诉人(原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司西宁市城北支公司。住所地：青海省西宁市城北区小桥大街21号。主要负责人：满江涛，该公司经理。委托诉讼代理人：赵治，青海竞帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马进良，男，回族，1987年5月20日出生，住青海省西宁市城东区锦峰滨河苑34号楼2251室。被上诉人（原审被告）：张掖市甘州区福泰汽车修理厂。住所地：张掖市甘州区张火公路1.5公里处新区北路东侧。主要负责人：白世雄，该修理厂总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司西宁市城北支公司（以下简称人保财险城北支公司）为与被上诉人马进良、张掖市甘州区福泰汽车修理厂（以下简称福泰修理厂）第三人撤销之诉纠纷一案，不服张掖市中级人民法院（2019）甘07民初45号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保财险城北支公司上诉请求：1.撤销一审裁定，依法改判或发回重审；2.一、二审案件诉讼费由马进良、福泰修理厂承担。事实与理由：一审法院认定人保财险城北支公司主体不适格，属于事实认定错误，应予以纠正。本案中马进良在人保财险城北支公司处投保了商业险(机动车损失险)，其车辆的修理费最终由人保财险城北支公司赔付，因此人保财险城北支公司与本案有法律上的利害关系，是应当参加诉讼的当事人。本案交通事故发生后，人保财险城北支公司对马进良的车辆损失定损28021元，但交警部门委托的张掖市价格认证中心鉴定的金额却是56400元，两者差距巨大。在本案汽车修理合同的纠纷中由于人保财险城北支公司没有参与本案的审理活动，马进良依据判决结果让人保财险城北支公司承担赔偿责任，人保财险城北支公司的民事权益受到损害。而在本案同一起交通事故中的另外一辆受损车辆青A6576N也在福泰修理厂处进行了修理，后福泰修理厂以与本案相同的事由向甘肃省张掖市甘州区人民法院提起了诉讼，案号为(2017)甘0702民初11483号。在这起案件中，保险公司被列为了共同被告，参与了案件审理。该案中受损车辆青A6576N保险公司的定损金额为38510.35元，交警部门委托张掖市价格认证中心对车损的鉴定结论为：青A6576N大众小客车修复价格71900元，该案被告陈万顺因保险公司定损金额与张掖市价格认证中心的鉴定结论相距甚远，不予认可，并申请重新鉴定。该案法院委托博弈中立保险公估(北京)有限公司进行了重新鉴定，鉴定结论为：青A6576N车2016年8月19日因交通事故造成该车辆维修价格为57609元。该案法院以博弈中立保险公估(北京)有限公司的鉴定结论为依据作出了(2017)甘0702民初11483号判决，后保险公司按该判决内容履行了理赔义务。以上事实说明张掖市价格认证中心鉴定结论不准确，以此作出的判决损害了人保财险城北支公司的民事权益，因此人保财险城北支公司与马进良、福泰修理厂之间的修理合同纠纷存在牵连性，具有法律上的利害关系。马进良、福泰修理厂未提交答辩意见。人保财险城北支公司向一审法院提出诉讼请求：撤销张掖市甘州区人民法院作出的（2017）甘0702民初11484号和张掖市中级人民法院作出的（2018）甘07民终979号民事判决书。一审法院经审查认为，本案争议的焦点是人保财险城北支公司提起的第三人撤销之诉主体是否适格。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，确立了第三人撤销之诉制度。根据该条规定，有权提起第三人撤销之诉的主体系指因不可归责于其本人的原因未参加诉讼的第三人。即人保财险城北支公司在张掖市甘州区人民法院作出的（2017）甘0702民初11484号民事案件中是否具有第三人的主体资格和诉讼地位，这是判断人保财险城北支公司能否提起本案诉讼的前提和基础。第三人分为有独立请求权第三人和无独立请求权第三人两类。有独立请求权的第三人须对原诉讼中当事人双方的诉讼标的具有独立请求权。所谓诉讼标的系指，当事人之间发生争议、请求法院裁判的民事法律关系或者民事权利义务关系。无独立请求权第三人是指虽然对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权，但是案件的处理结果同他有法律上的利害关系。所谓法律上的利害关系是指，作为当事人争议诉讼标的的法律关系与第三人参加的另一法律关系有牵连。在第三人撤销之诉当中，无独立请求权的第三人除了与案件的处理结果要有法律上的利害关系以外，原诉讼的判决、裁定、调解书的内容还存在损害该第三人的民事权益的情形。本案所涉及的原诉讼即（2017）甘0702民初11484号民事案件系福泰汽修厂与马进良之间基于修理合同关系所发生的纠纷，其中福泰汽修厂主张的是马进良拖欠的汽车修理费。人保财险城北支公司对福泰汽修厂主张的民事法律关系以及具体的权利义务内容没有实体上独立的请求权。因此，人保财险城北支公司在（2017）甘0702民初11484号民事案件中不属于有独立请求权第三人，不具有有独立请求权第三人的主体资格和诉讼地位。（2017）甘0702民初11484号民事案件判决马进良向福泰汽修厂支付修理费56400元，而马进良向人保财险城北支公司主张理赔，基于双方形成的保险合同关系，人保财险城北支公司应否承担保险责任，在何种范围内承担保险责任，均依据的是双方签订保险合同所涉保险条款的约定，与马进良、福泰修理厂之间的修理合同纠纷并不具有牵连性，判决结果并未损害人保财险城北支公司的民事权益。因此，人保财险城北支公司在（2017）甘0702民初11484号民事案件中亦不属于无独立请求权第三人，不具有无独立请求权第三人的主体资格和诉讼地位。综上，中国人民财产保险股份有限公司西宁市城北支公司不是马进良、福泰修理厂之间的修理合同纠纷一案的第三人，不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项、第一百五十四条一款（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定：驳回人保财险城北支公司的起诉。案件受理费100元，退回人保财险城北支公司。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：人保财险城北支公司是否具备提起第三人撤销之诉的主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼的，可以对发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉。提起第三人撤销之诉的主体必须符合本应作为第三人参加原诉的身份条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款和第二款规定了有权提起撤销之诉的两类第三人，即有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。一审法院关于人保财险城北支公司不属于有独立请求权的第三人的认定准确，人保财险城北支公司也未对此提出上诉，本院不再赘述；关于人保财险城北支公司是否属于无独立请求的第三人，人保财险城北支公司主张马进良依据（2017）甘0702民初11484号民事案件判决数额要求其承担赔偿责任，故其与该案判决有利害关系，经审查，（2017）甘0702民初11484号民事案件判决确认的是马进良应向福泰修理厂承担的车辆修理费用，人保财险城北支公司与马进良签订的机动车保险合同中对于被保险机动车发生保险事故所造成的车辆损失责任，约定由保险人与被保险人协商确定，未协商确定的，保险人可重新核定，并未约定将人民法院确认的保险人与汽车修理厂之间的修理费用当然作为其承担赔偿责任的依据，故人保财险城北支公司关于其与（2017）甘0702民初11484号民事案件有利害关系的主张不能成立，其不属于民事诉讼法规定的无独立请求权的第三人。关于人保财险城北支公司以与本案相似的(2017)甘0702民初11483号民事案件将其列为第三人参加诉讼为由主张其属于应当参加诉讼的第三人的上诉理由，首先，该案并非最高人民法院发布的指导性案例，不具有对其他案件应当参照处理的指导作用；其次，人保财险城北支公司参加(2017)甘0702民初11483号民事案件审理，仍然基于其与马进良之间的保险合同关系，并未改变保险合同关系与马进良与福泰汽修厂之间的修理合同关系属不同法律关系的事实；最后，该案准许其参与诉讼，可能系基于一次性解决当事人矛盾纠纷的考虑，从价值追求的角度考量，便于当事人诉讼是对诉讼效率的追求，不能影响生效判决既判力所关系到的诉讼程序的稳定，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，人保财险城北支公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 宋 巍审判员 牛 婧审判员 王 芳 二〇一九年十一月四日书记员 董晓蕾