贵州省水城县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0221行初171号原告彭洪，男，1969年2月16日生，汉族，初中文化，住贵州省盘州市。被告盘州市自然资源局，住所地贵州省六盘水市盘州市翰林街道320国道旁边，统一社会信用代码：115202020094651383。法定代表人段宇峰，男，系该局局长。特别授权委托代理人方守领，男，系该局工作人员。特别授权委托代理人蒋泽举，男，系该局工作人员。第三人卢运松，男，1943年4月7日生，汉族，住贵州省盘州市。特别授权委托代理人卢开云，男，1967年7月7日生，汉族，大学文化，住贵州省盘州市红果镇县，系第三人卢运松之子。第三人盘州市新民镇三官营村二组，住所地贵州省盘州市新民镇三官营村二组。负责人李贵书，男，系该组组长。原告彭洪不服被告盘州市自然资源局，第三人卢运松、盘州市新民镇三官营村二组林权颁证一案，于2019年8月5日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案，原告彭洪，被告盘州市自然资源局特别授权委托代理人方守领、蒋泽举，第三人卢运松特别授权委托代理人卢开云到庭参加了诉讼，第三人盘州市新民镇三官营村二组经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭洪诉称，一、被告颁发的盘府林证字（2009）第新民00052号《林权证》的确权范围覆盖了原告与第三人签订的《转包土地合同书》标定的土地范围。2004年3月1日，原告与第三人卢运松本着平等友好、协商一致的原则，双方签订了《转包土地合同书》，双方约定：甲方卢运松将8亩土地转承包给原告用于发展商品化果林种植，该《转包土地合同书》内容合法，并且有双方的签字及手印，同时还有证明人及在场人的签字及手印，要素齐备，没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，是一份合法有效的土地转承包合同。该《转包土地合同书》载明的承包土地范围为上抵新农村路，下抵岩边，左抵我栽杉树的地方，右抵罗某某家树林。上述土地范围被盘府林证字（2009）第新民00052号《林权证》的确权范围覆盖，但原告并未被注明为其中8亩地块的权利人，使本人的正当权益遭受损害。二、卢运松在《转包土地合同书》生效履行后未经原告同意私自向被告申办了林权证，程序不合法。2009年6月25日，卢运松在未经原告签字同意授权的情况下，私自向被告盘州市自然资源局申请办理了盘府林证字（2009）第新民00052号《林权证》，该林权证确权范围覆盖了早已转承包给原告的8亩果园。在林权证颁发之前，卢运松与原告签订的《转包土地合同书》已经合法有效存续了5年多。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，土地为国家或集体所有，任何个人都无权成为土地所有权的主体，卢运松和原告都只有承包经营权，卢运松在办理林权证之前，应与本人协商达成一致后方可办理林权证，并应在林权证上说明已转承包地块的权利应归属原告所有，显而易见，该林权证的办理及办证过程存在程序不合法。三、卢运松非法办理的林权证存在权责比例划分极其不公平的问题。该林权证注记“卢运松占70%，三官营村二组84户集体经济组织内部成员对30%实行均股均利”，将70%的权益归属卢运松一人，权责比例划分极其不公平，既不合法也不合理。四、卢运松非法办理的林权证存在不公开不透明的问题。该林权证办理完成后，卢运松从未向村民公开，许多村民至今不知自身合法权益被侵占，即使是剩下的30%的股利，村民多年来亦从未收过一分钱，卢运松一人非法侵占所有上述集体土地的行为侵害了包含原告在内的众多村民的合法权益。五、被告盘州市自然资源局办理及颁发林权证未履行监管义务，存在林权证办理审批把关不严的问题。卢运松从未向该地块的合法权利所有人，即包含第三人盘州市新民镇三官营村二组在内的村民集体汇报过任何收入情况及进行过股利分配，其未履行土地返利义务，而被告作为林权证审批办理主体及发证机关，没有依法对所办理的林权证进行有效监督管理，存在失职行为。被告作为监管审批部门，理应合理履行审慎的审批原则，在审批前应该进行必要的调查，审批过程中对各利益相关人应履行必要的告知义务，审批后应履行必要的监督管理责任。综上所述，被告颁发的林权证存在程序不合法、权责不公平、过程不公开等问题。为维护原告的合法权益，请求：1、依法判决撤销被告颁发的盘府林证字（2009）第新民00052号《林权证》；2、案件受理费由被告承担。原告彭洪向本院提供了以下证据：第一组证据：原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。经庭审质证，被告及第三人卢运松均表示无异议。第二组证据：1、2004年3月1日《转包土地合同书》；2、盘府林证字（2009）第新民00052号《林权证》，证明林权证办理时间是2009年6月25日，是在原告与第三人签订合同五年后办理的。经庭审质证，被告及第三人卢运松均表示无异议。第三组证据：1、2011年7月27日土地转让协议；2、2012年1月19日土地转让协议；3、关于我承包二组种植地被他人改变为宅基地人员名单，证明第三人持有林权证是为了控制更多的土地资源进行转卖。经庭审质证，被告对该组证据关联性有异议，该证据与本案无关。第三人卢运松对该组证据真实性、关联性有异议，该证据与本案无关，不是本案争议地中的土地。第四组证据：1、盘州自然资信复字（2019）6号文件；2、2019年10月8日（2019）黔02民终1425号民事判决书，证明第三人办理林权证的目的是为了控制土地，不适合持有林权证。经庭审质证，被告及第三人卢运松对该组证据关联性有异议，该证据与本案无关。被告盘州市自然资源局辩称，2008年盘州市人民政府（原盘县人民政府）按照《贵州集体林权制度改革确权发证办法》在盘州市进行集体林权制度改革确权发证。盘州市人民政府统一组织培训工作，各乡（镇）村民委员会成立了相应的林改工作领导小组。盘州市人民政府颁发的盘府林证字（2009）第新民00052号《林权证》，是按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的程序办理的。有下列证据材料佐证：1、新民乡深化集体林权制度改革工作实施方案；2、新府请字[2008]4号新民乡人民政府关于报批新民乡村级林改实施方案的请示；3、三官营村林改实施方案及签字册；4、盘林改[2008]3号盘县林权制度改革领导小组文件；5、林地使用权现状登记表（公示）表（第一榜）；6、林地使用权登记公示表（第二榜）；7、林地使用权登记公示表（第三榜）；8、卢运松林权登记申请表附表8-1、8-2、8-3、8-4；9、卢运松联户发证委托书，证明依据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》和新民乡三官营村的申请办证材料，盘州市人民政府颁发的盘府林证字（2009）第新民00052号《林权证》，主体适格，程序合法，事实清楚，请人民法院依法维持盘州市人民政府颁发的林权证，驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。被告盘州市自然资源局会向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1、统一社会信用代码证书；2、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。经庭审质证，原告及第三人卢运松均表示无异议。第二组证据：1、《新民乡深化集体林权制度改革工作实施方案》；2、2018年6月20日新府请字（2008）4号《关于报批〈新民乡村级林改实施方案〉的请示》；3、三官营村（组）林改实施方案签字册；4、盘林改（2008）3号《关于红果等37个乡（镇）集体林权制度改革实施方案及挪湾村458个（社区）居委会林改实施方案的批复》，证明新民乡政府林权制度改革工作实施方案，三官营村林改实施方案是报县政府审批实施的。经庭审质证，原告及第三人卢运松均表示无异议。第三组证据：1、林地使用权现状登记（公示）表（第一榜）；2、林地使用权登记公示表（第二榜）；3、林地使用权登记公示表（第三榜）；4、林权登记申请表；5、联户发证委托书，证明“黄烟地”林地是经申请，通过公示的程序办理的林权证。经庭审质证，原告对证据1无异议；对证据2、3合法性有异议，集体林地第三人占70%不合法，证据3中“黄烟地”未将原告列为权利人之一，二组在2018年有137户438人，林权证上只注明84户，且没有详细姓名；对证据4有异议，“黄烟地”的林地是集体所有，不能由第三人一人申请，申请表中的四至界限接界人签名有一个没签名；证据5上的土地面积57.5亩与争议地面积29.45亩不符，争议的林权证上是84户，与委托书上的121户也不符，委托书上的26人不能代表438人，因为申请林权证需要三分之二以上的村民代表签字才能办理，联户签名上的签名笔迹类似一个人的笔迹，涉嫌伪造证据，且没有签名日期，故该林权证申办不合法、不合理，被告审批不严。第三人卢运松表示无异议。第三人卢运松述称，1、本案争议的林权证所属土地是第三人于1986年向盘州市新民镇三官营村二组合法承包。承包合同第一条约定承包期限为45年；第二条约定承包人卢运松按时支付承包费用后可以自主经营；第三条约定在维持原有作物的基础上，承包人可以开垦周边荒山及补种茶叶和其他林下作物以及约定四至界限等。合同签订后第三人按约定支付承包费。2008年，为进一步明确林地、林木四至界限和权属，同年10月2日新民镇（原新民乡）三官营村通知第三人到林地现场进行四至勘界，勘界后盘州市人民政府（原盘县人民政府）于2009年8月25日向第三人发放了盘府林证字（2009）第新民00052号《林权证》。2、第三人与原告签订的《转包土地合同书》是2004年3月1日签订，第三人并非将土地转包给原告，而是用土地与其合伙，原告主张第三人将本案争议的土地转包给他，无事实依据和法律依据。根据《农村土地承包法》第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。第三人与原告之间签订的合同实质上是合伙，在2008年政府对林地、林木确权时，原告没有提出异议。3、第三人的林权证是按照政府相关文件要求办理的。原告与第三人于2004年签订合伙协议至今，由于原告并未实际履行双方签订的合同义务，未培养约定的农产品，而是去打工，原告并未支付第三人任何合伙经营的分成，损害了第三人的利益。第三人在没有收到合伙经营收益的情况下，于2007年向三官营村二组支付了土地承包费600元。4、原告称第三人利用林权证侵占三官营村二组土地，第三人是1986年向盘州市新民镇三官营村二组合法承包的土地，一直依法经营并认真管护。2003年，因地质灾害农户搬迁安置，第三人认为是公益事业，无偿提供了土地用于地质灾害农户搬迁安置（其中包括原告彭洪），并未向镇政府提出土地补偿，并于2003年10月20日与新民乡政府、三官营村村民委员会、三官营村二组签订荒山补偿协议，明确“未占用的土地，继续维护当时的协议”。2004年3月1日，第三人与原告签订《转包土地合同书》至今，第三人并未转让林权证上的土地，而原告则是在双方合伙经营的土地上毁林盖房。综上所述，第三人的林权证是按国家有关政策和程序办理的，被告的颁证程序合法，证据充分，原告的诉讼理由不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人卢运松向本院提供了以下证据：第一组证据：第三人身份证复印件，证明第三人诉讼主体资格。经庭审质证，原告及被告均表示无异议。第二组证据：1、1986年2月12日《黄炎地茶场的承包合同》；2、关于山官营村大寨受地质灾害的农户搬迁占用黄炎地卢运松承包茶场的荒山补偿费协议；3、卢运松在二组交承包费记账；4、收条5张，证明第三人办理林权证的土地是依法向三官营村二组合法承包，并依法缴纳承包费。经庭审质证，原告认为第三人承包土地的时间与办理林权证到期时间不一致。被告表示无异议。第三组证据：盘府林证字（2009）第新民00052号《林权证》，证明第三人的林权证是合法取得。经庭审质证，原告认为林权证上记载的面积、户数与联户发证委托上的不一致，林地承包期限与三官营村二组办理的期限不符，故第三人申办林权证不合法。被告对证据三性无异议，林权证是依据三官营村和新民镇林改程序所颁发。第三人盘州市新民镇三官营村二组未向本院提交书面陈述意见及证据材料。本院对上述证据认证如下：对原告提供的第一组、第二组证据，因被告及第三人卢运松均表示无异议，本院予以采信；第三组证据，与本案无关，本院对其关联性不予确认；第四组证据，系盘州市自然资源局作出的规范性文件和六盘水市中级人民法院作出的判决书，本院予以采信。对被告提供的第一组、第二组证据、第三组证据，能相互印证本案事实，本院予以采信。对第三人卢运松提供的第一组证据，因原、被告均表示无异议，本院予以采信；第二组证据中证据1说明了第三人卢运松与新民乡三官营村二组签订黄炎地茶场承包合同的事实，证据2、3与本案无关，本院对其关联性不予确认；第三组证据，系本案审查对象，本院不作认证。经审理查明，1986年2月12日，第三人卢运松与新民乡三官营村第二组签订了《黄炎地茶场承包合同》，由第三人承包黄炎地茶林及荒山一片。2004年3月1日，原告彭洪与第三人卢运松签订《转包土地合同书》，合同约定：甲方卢运松自愿将承包的陆阴塘部分土地和种植的果树，上抵新农村路，下抵岩边，左抵我栽杉树的地方，右抵罗某某家树林，面积约为8亩左右转包给乙方彭洪；乙方在甲方转包给乙方的土地上种树，甲方出果苗和部分肥料，乙方负责栽种和后期管理，果树挂果时，产值甲乙双方各占50%。2008年，原盘县新民乡人民政府将制定的新民乡深化集体林权制度改革工作实施方案报原盘县人民政府审批。经批准后，盘县新民乡人民政府对本辖区内的林地进行林改。2009年6月25日，经“三榜”公示无异议后，原盘县人民政府向第三人卢运松核发了盘府林证字（2009）第新民00052号《林权证》，该林权证记载：林地所有权权利人为三官营村二组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为卢运松等84户，坐落于新民乡三官营村二组，小地名为黄烟地，面积为29.45亩，四至界限为：东至卢某某农地，南至新农村，西至余某某田，北至罗某某林地。原告彭洪认为该林权证将原告转承包的8亩果园划入四至范围内，故向本院提起行政诉讼。本院认为，第三人盘州市新民镇三官营村二组经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审判。根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条“确权发证工作流程。按照‘摸底调查现有林权-第一榜公示-制定、通过林改方案-勘界-第二榜公示-签订（完善）合同-林权权利人申请发证-审核-输机-发证前第三榜公示-颁证-建档’等12个步骤实施。……县级人民政府对经审查符合下列全部条件的予以发（换）林权证：（1）申请登记的森林、林木、林地位置、四至界线、面积数据准确；（2）林地林木权属证明材料合法有效；（3）权属无争议；（4）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符”的规定，本案中，从第三人卢运松与新民乡三官营村第二组签订了《黄炎地茶场承包合同》以及原告彭洪与第三人卢运松签订《转包土地合同书》可知，原告主张的8亩林地系三官营村二组发包给第三人卢运松的，第三人卢运松对涉案林地享有使用权。2008年林权制度改革时，盘州市新民乡人民政府制订了《新民乡林改实施方案》，并报县林改办审批后，组织实施林改，在林改过程中三官营村进行摸底调查并制订了《三官营村集体林权制度改革实施方案》，经公示无异议后，由当事人申请办理林权证。原盘县人民政府根据当事人的申请、林改实施方案及公示表，并进行张榜公示无异议后向第三人卢运松核发盘府林证字（2009）第新民00052号《林权证》，符合法律法规规定。原告的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告彭洪的诉讼请求。案件受理费50元，由原告彭洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。审 判 长  杨福霞人民陪审员  李发秀人民陪审员  熊兴华二〇一九年十一月十九日法官助理赖晓玲书记员王春