河北省沧州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀09执异64号申请人（被执行人）：华润电力（渤海新区）有限公司，住所地:河北省沧州临港经济技术开发区。法定代表人：后永杰，该公司董事长。被申请人（申请执行人）：兴润建设集团有限公司，住所地:山东省泰安市肥城市祥山大街216号。法定代表人：李云贷，该公司董事长。委托诉讼代理人：王博，北京市义博律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛宇石，北京市义博律师事务所实习律师。本院在执行兴润建设集团有限公司（以下简称兴润公司）与华润电力（渤海新区）有限公司（以下简称华润电力公司）建设施工合同纠纷一案中，华润电力公司向本院申请不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2019）中国贸仲京裁字第0214号裁决书。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。华润电力公司称，被申请人兴润公司施工的工程存在严重的质量问题，其用于竣工验收的部分资料涉嫌篡改伪造，为此骗取了申请人的竣工验收的“合格”，而［2019］中国贸仲京裁字第0214号一案不同意申请人的鉴定属于严重的错误，不应作为人民法院执行的依据。详细说明如下：一、竣工验收结论与工程的实际情况严重不符，系被申请人通过篡改或伪造基础文件而获取“合格”的结论。自2016年底管线工程通水运行以来，被申请人兴润公司所施工的标段就不断爆管泄漏，迄今为止已达到了30余次之多，占整个管线工程六个标段泄漏总数的一半以上。2019年5月11日，被申请人兴润公司施工的标段沧东电厂厂外10km段（沧东电厂外500m左右海丰管廊处）再次发生泄漏（该段此前后已多次发生爆管泄露），抢修过程中，申请人发现，泄漏管道底部无砂垫层及素土，仅有硬质灰土及砖块。由于灰土、砖块无形变量，已将管道接触部位挤压变形，造成管道50cm破口。据申请人事后多方了解调查得知，兴润公司在该线段施工时直接将管道放入原有的臭水沟后用建筑垃圾进行填埋，未按照《施工图总说明》的要求进行施工，从而导致管道更容易破裂，这不但证明被申请人的施工存在严重的质量问题，更可以得知其在取得工程验收合格的过程中存在隐瞒欺骗、伪造验收材料的情形，其提交给仲裁庭的关于工程验收的证据资料中部分涉嫌伪造。二、申请人在仲裁时已提交了案涉工程存在质量缺陷的初步证据，仲裁庭应鉴定不鉴定而径行裁决属于严重的程序违法，而兴润标段的管道破裂问题仍在不断发生和被发现都证明了其施工质量存在严重的问题，从而也印证了其取得的竣工验收报告不具有真实性。申请人在本案仲裁阶段就反复强调，即使案涉工程经过了表面的竣工验收，但考虑到管道泄漏事故属于根本质量问题，也可以根据该事实推翻竣工验收结论，要求被申请人兴润公司承担质量保证责任（并非保修责任，而是施工方就施工工程承担的工程质量符合设计用途、使用年限以及达到国家强制性标准要求的责任）。本案中，对涉案工程管道泄漏原因进行鉴定，正是查明该事实的关键程序。而仲裁庭简单以“初步证据”不足为由，拒不启动鉴定程序，严重侵害了申请人的程序利益；而另行主张的背书，徒增当事人的诉累且掩盖不了仲裁程序严重违法的事实。而且仲裁庭决定不予启动鉴定程序的其他因素明显与“初步证据”无关，且不合常理。被申请人兴润公司施工的标段是整个海水取水管线工程中泄漏最多的标段，占比过一半，而为了证明案涉工程存在质量缺陷，申请人已提交了现场照片、管线泄露情况统计、运行日报表等，可以直观反映案涉工程发生管线泄露事故情况。兴润公司提交的《验收申请表》和分部工程验收记录相关资料也可证明兴润公司施工的过程中未进行材料检验，未按照设计要求进行施工。因此，仲裁中，申请人的证据已足以表明案涉工程存在明显的质量缺陷，作为“初步证据”已经达到了民事证据的高度盖然性标准，且这些证据又可以印证被申请人取得的竣工验收报告具有违法不实的情形。综上所述，申请人认为，被申请人兴润公司在仲裁过程中通过提交其自行伪造的工程验收资料而博取仲裁庭的认可，仲裁庭对于申请人提出的鉴定申请不予同意属于严重的仲裁程序违法，侵害了华润电力的程序利益和实体权益。因此，请求查清事实，依法不予执行该仲裁裁决。兴润公司提交书面答辩状称，一、不同意被答辩人的全部请求，请求贵院及时驳回申请人的全部请求。答辩人完全认可中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2019）中国贸仲京裁字第0214号裁决书的裁决结果，并且中国国际经济贸易仲裁委员会在DP20180518号仲裁案件中适用程序正确、查明事实正确、适用法律正确，该仲裁案件不存在任何《仲裁法》和《民事诉讼法》规定的可不予执行仲裁裁决的情形。本案被答辩人在上述裁决书生效后还以本案相同的理由向北京市第四中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决，而北京市第四中级人民法院于庭审当日2019年6月27日就做出并向双方送达了（2019）京04民特302号裁定书，该裁定认为本案仲裁程序未违反《仲裁法》和《仲裁规则》，仲裁程序不违法，并不存在影响正确裁决的情况。本案事实清楚，被答辩人主张的工程质量问题与答辩人的施工无关，答辩人的施工范围不包括材料检测工作，双方不存在应当进行工程质量鉴定的理由，仲裁庭拒绝启动工程质量鉴定程序是正确无误的。答辩人施工标段主要分为两部分：即土建部分和管道供料及热熔焊接部分，由我方负责土建部分施工，而管道供料及热熔焊接部分由被答辩人指定的案外人南京乐洁新型材料有限公司负责供料和施工。被答辩人现已对我方施工的案涉工程竣工验收合格并且双方达成结算且工程早已实际投产使用，但被答辩人欠付工程款至今。本案被答辩人始终主张竣工验收为虚假验收（但并未提交相关证据），不算最终验收，并以工程长期出现多次爆管泄漏的质量问题为由申请进行质量成因的因果关系鉴定。虽然被答辩人始终主张我方应承担甲供材料的质量责任，但被答辩人在实际使用期间从未就工程质量问题要求我方进行维修或承担相应责任，同时被答辩人在仲裁庭审中也承认爆管泄漏的维修是由南京乐洁进行的。因被答辩人内部管理层变动，我方认为其申请鉴定旨在通过本案对或有的爆管泄漏划清其内部责任，同时恶意拖延仲裁时间，我方完全认可仲裁庭拒绝启动工程质量鉴定程序的决定。二、案涉工程《单位工程竣工验收报告》合法有效，案涉工程已经由被答辩人全部接收，并已实际投入使用，无论被答辩人是否认可验收，依法均应推定为答辩人的施工合格。根据被答辩人当庭陈述，案涉工程在答辩人交付后，已经由被答辩人实际投入使用，并且在使用期间并未就工程质量问题要求答辩人进行维修或承担相应责任。同时，无论被答辩人是否认可案涉工程《单位工程竣工验收报告》的效力，均不影响案涉工程验收合格的事实，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”也应依法推定本案的案涉工程竣工验收合格。因此，无论被答辩人是否认可验收结果，本案的案涉工程均已竣工验收合格，被答辩人继续拖欠工程款的行为已属重大违约，仲裁案件确认《单位工程竣工验收报告》合法有效的认定正确无误，并且具有充分的事实和法律依据，仲裁庭在此基础上拒绝被答辩人关于工程质量鉴定的请求是完全合法且正确的决定。三、据了解，被答辩人已将本案全部案款支付至贵院账户，更加说明被答辩人明知其确实欠付答辩人工程款，而其提出本案不予执行仲裁裁决申请仅仅为了拖延答辩人回款期限和继续侵害答辩人的合法权益，恳请贵院及时驳回本案申请，以便答辩人及时通过强制执行回收决定企业存亡的重要案款。综上所述，仲裁案件标的本金为480余万元，虽然对于身为大型央企的被答辩人仅为九牛一毛，但这笔工程款对于作为民营企业的答辩人来说至关重要，答辩人垫资施工，能否及时回收这笔工程款将直接决定答辩人企业的存亡，本案自2015年8月25日工程验收至今已长达近4年之久，答辩人为案涉工程已负债累累，迫切需要以最快时间回收欠款。恳请贵院及时驳回申请人的无理请求，及时制止被答辩人企图通过本案程序而恶意逃避付款责任继续侵害民营企业合法权益的恶劣行为。本院查明，兴润公司与华润电力公司建设工程施工合同纠纷一案,中国国际经济贸易仲裁委员会于2019年2月14日作出（2019）中国贸仲京裁字第0214号裁决书，裁决如下：（一）被申请人向申请人支付尚欠工程款人民币3,151，680元（其中包含：结算后应付工程款人民币1，621,840元、工程提留金人民币722,240元、工程质量保证金人民币807,600元）；（二）被申请人向申请人退付履约保证金人民币1，681，200元；（三）被申请人向申请人支付自2015年9月25日起拖欠工程款（不含质量保证金）和履约保证金所产生的逾期付款利息，以人民币4,025,280元为基数，利率按年4.75%计算，计算至实际付清之曰止，暂计算至2018年4月12曰为人民币487,169元；（四）被申请人向申请人支付自2017年12月2日起拖欠案涉工程质量保证金所产生的逾期付款利息，以人民币807,600元为基数，利率按年4.75%计算，计算至实际付清之日止，暂计算至2018年4月12曰为人民币13,873元；（五）驳回被申请人的全部仲裁反请求；（六）本案本请求仲裁费用人民币79,682元（已由申请人预交），反请求仲裁费用人民币20,000元（已由被申请人预交），全部由被申请人承担，被申请人应向申请人支付本请求仲裁费人民币79,682元以补偿申请人为其垫付的仲裁费。上述第（一）（二）（三）（四）（六）项裁决所涉款项，应于本裁决书作出之日起二十日内支付完毕。上述裁决书生效后，华润电力公司向北京市第四中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，北京市第四中级人民法院于2019年6月21日作出（2019）京04民特302号民事裁定书，驳回了华润电力公司的撤销仲裁裁决申请。2019年9月5日，兴润公司以该仲裁裁决书为依据向本院申请强制执行。执行过程中，华润电力公司向本院申请不予执行该仲裁裁决书。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条第一款的规定，“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持；当事人向人民法院申请不予执行被驳回后，又以相同事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”。本案中华润电力公司已在执行立案之前，向北京市第四中级人民法院申请撤销该仲裁裁决并被驳回，故对于华润电力公司以相同理由向本院申请不予执行仲裁裁决的申请，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条第一款之规定，裁定如下：驳回华润电力（渤海新区）有限公司的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一九年十一月十二日法官助理纪召雷书记员张晔