湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13239号上诉人（原审被告）：郸城县李森烟花爆竹安全经营有限公司，住所地河南省郸城县汲冢镇大付庄行政村大付庄村。法定代表人：李森，经理。委托诉讼代理人：周子坤，湖南洺水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浏阳花炮连锁烟花制造有限公司，住所地湖南省浏阳市金刚镇坪山村。法定代表人：黄文芝，总经理。委托诉讼代理人：王意忠，湖南众议律师事务所律师。原审被告：李森，男，1967年1月5日出生，汉族，住河南省郸城县。上诉人郸城县李森烟花爆竹安全经营有限公司（以下简称郸城李森公司）因与被上诉人浏阳花炮连锁烟花制造有限公司（以下简称浏阳烟花公司）、原审被告李森买卖合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初7183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郸城李森公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定上诉人与被上诉人产生直接的买卖关系是错误的。本案事实是，上诉人于2015年4月13日与案外人浏阳花炮连锁经营公司签订区域特许加盟合同，上诉人自合同签订后只同经营公司之间有业务往来，经营公司也是以供货商身份为上诉人供货，上诉人所欠货款也是欠经营公司，而不是制造公司。一审制造公司要求上诉人支付的货款凭据，是在上诉人与经营公司解除合同时，上诉人与经营公司结算作出的，后经营公司将其所享有的债权转让给制造公司，制造公司是本案所涉货款的受让人。在一审法院开庭时，制造公司却以原始债权人的地位请求上诉人支付货款，规避上诉人的抗辩权利，上诉人在一审中请求追加经营公司作为第三人，但被一审法院当庭驳回，导致本案事实不清；二、经营公司系本案的必要参诉人，应通知其参加本案；三、上诉人请求的抵消权应予支持。抵消权属于形成权，抵消可以构成永久性抗辩，是说抵消后可以以此对请求权形成抗辩。就本案而言，制造公司是债权受让人，经营公司是让与人，上诉人是债务人，上诉人对经营公司的抵消抗辩，也可以向制造公司主张；四、经营公司应当将上诉人的存货予以收回、烟花爆竹属特殊物品，只有在取得许可的情况下才可以销售，上诉人购买的烟花爆竹，尚有5万元的库存，因制造公司与经营公司到工商局举报销售其品牌烟花，导致上诉人无法出售，妨碍上诉人实现自己的合同目的。浏阳烟花公司辩称，一、本案上诉人作为买方向作为卖方的被上诉人购买烟花爆竹，结算单也是双方签署的，故一审判决认定双方形成合法的买卖合同关系是完全正确的；二、上诉人与案外人浏阳花炮连锁经营有限公司（以下简称经营公司）所签《区域特许加盟合同》系另外一个法律关系，与本案没有关联性，上诉人与案外人经营公司基于该合同产生的权利义务关系与本案无关，双方可另案处理；三、本案不存在债权转让问题，因上诉人购买被上诉人的烟花产品，拖欠了货款，被上诉人系合法的原始债权人，可以向上诉人直接主张权利；四、被上诉人委托案外人黄启昌代收上诉人的货款，不违反法律规定，也不能证明买卖合同关系的当事人发生了变化。李森未发表意见。浏阳烟花公司向一审法院起诉请求：请求法院判令郸城李森公司向浏阳烟花公司支付货款304791.88元，李森承担连带清偿责任。一审法院认定事实：郸城李森公司系自然人独资有限公司，独资人为法定代表人李森。浏阳烟花公司与郸城李森公司自2016年起发生烟花爆竹买卖业务。2017年2月28日，经浏阳烟花公司与郸城李森公司结算，郸城李森公司欠浏阳烟花公司货款624791.88元，郸城李森公司陆续支付了部分货款，至今仍欠304791.88元未付。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。郸城李森公司向浏阳烟花公司购买烟花，双方之间存在真实、合法、有效的买卖合同关系，予以确认。浏阳烟花公司向郸城李森公司交付了烟花，郸城李森公司应向浏阳烟花公司支付货款，故郸城李森公司未支付货款的行为构成违约，故浏阳烟花公司要求郸城李森公司支付货款的诉讼请求，予以支持。李森系郸城李森公司的独资股东，未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故浏阳烟花公司要求李森对郸城李森公司的债务承担连带责任的诉讼请求，亦予以支持。郸城李森公司辩称与浏阳花炮连锁经营有限公司签订有加盟经营合同，解除合同后应退还各项费用共计279576.67元，应与本案的货款予以抵销，因与浏阳花炮连锁经营有限公司的加盟合同与本案没有关联，不予处理。郸城李森公司还辩称对于存货应由浏阳烟花公司回购，因没有事实及法律依据，故该抗辩理由，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限郸城县李森烟花爆竹安全经营有限公司于本判决生效之日起十日内向浏阳花炮连锁烟花制造有限公司支付货款304791.88元；二、李森对上述给付承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5872元，减半收取2936元，保全费2270元，合计5206元，由郸城县李森烟花爆竹安全经营有限公司、李森共同负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，有庭审笔录在卷为凭，对当事人提交的证据，本院认证如下：对于郸城李森公司提交的证据一、企业信用信息报告三份、“浏阳花炮连锁”商标信息查询单一份、区域特许加盟合同复印件一份，真实性、合法性予以认可，但浏阳烟花公司与案外人浏阳花炮连锁经营公司均系独立的公司法人主体，仅凭上述证据，无法达到其证明目的。对于证据二、协议、调解书、汇款单复印件一份、浏阳花炮连锁经营有限公司应收账款对账单复印件一份，真实性、合法性予以认可，但浏阳烟花公司与案外人浏阳花炮连锁经营公司均系独立的公司法人主体，郸城李森公司与案外人之间的法律关系亦非本案的审理范围，与本案不具关联性。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的焦点为：郸城李森公司与浏阳烟花公司是否构成买卖合同关系。本案中，浏阳烟花公司提交的《应收账款结算单》中明确载明了郸城李森公司系买方、浏阳烟花公司系卖方，即明确记载了债务人和债权人名称，上述结算单亦由郸城李森公司法定代表人李森签字确认，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，一审法院据此认定郸城李森公司与浏阳烟花公司成立买卖合同关系并无不当。郸城李森公司虽主张其与案外人浏阳花炮连锁经营公司成立买卖合同，浏阳烟花公司仅系债权受让人，然而，浏阳烟花公司与案外人浏阳花炮连锁经营公司均系独立的公司法人主体，郸城李森公司提供的其与案外人浏阳花炮连锁经营公司签订的加盟合同、加盟协议等证据并不足以证实其主张，郸城李森公司亦无法提供充分证据就《应收账款结算单》的载明内容予以反驳，因此郸城李森公司应承担举证不能的不利后果。案外人浏阳花炮连锁经营公司并非本案必要共同诉讼参加人，至于郸城李森公司与案外人浏阳花炮连锁经营公司之间的法律关系，并非本案的审理范围，本院不予审查，郸城李森公司主张的所谓“抵消权”自然无法成立。此外，郸城李森公司要求浏阳烟花公司退回5万元的货物，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。”之规定，郸城李森公司上述请求并非抗辩的范畴，而其并未在本案中就此提起反诉，故其该项主张不属本案审理范围，其可另案主张权利。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对郸城李森公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5872元，由郸城县李森烟花爆竹安全经营有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  曾 明审判员  赵康宁二〇一九年十一月二十九日书记员  刘 静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。