湖北省襄阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂06民终3925号 上诉人（原审被告）：湖北玺乔装饰有限公司，住所地枣阳市南城民营区中兴大道62号。 法定代表人：李传敏，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：张洪娟，女，1979年5月7日出生，汉族，住枣阳市， 上诉人湖北玺乔装饰有限公司（下称玺乔装饰公司）因与被上诉人张洪娟合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院于2019年7月5日作出的（2019）鄂0683民初2941号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人玺乔装饰公司上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人没有受让案外人世匠装饰公司于2018年6月30日收到被上诉人1万元定金。2.上诉人对被上诉人向案外人世匠公司交的1万元定金仅持认可此事实的态度。3.被上诉人并没有按照双方签订的《预定合同》向上诉人交付定金，构成违约。4.被上诉人没有任何证据证明世匠装饰公司将债务转让给上诉人。5.一审判决可能造成被上诉人不当得利。 被上诉人张洪娟答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 张洪娟向一审法院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告之间的装修工程预定合同；2.依法判令被告立即偿还原告交付的定金10200元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月11日，原告与被告签订了《玺乔装饰装修工程预定合同》，在原告交付完10200元定金后砸中了1.25P美的空调，至今未领到，原告一直催促被告履行合同义务承接完成室内软装部分，至今无果，原告认为被告行为已严重违约，给原告造成了损失，故根据相关法律规定依法起诉，请求依法判决。 被告玺乔公司辩称：原告请求本公司偿还定金10200元没有事实依据。理由是：原告并未按照双方于2018年11月11日签订的（玺乔装饰装修工程预定合同）第2-1条之约定，在本合同签订之日预付1万元定金给被告，故请求依法驳回原告对被告的诉请。 审理中，原告提交了其交纳的10200元定金收据、支付凭证、1.25P美的空调券一张，以及与玺乔公司签订的装饰装修预定合同一份，被告对上述原告所举证据的真实性不持异议，但对证据的关联性及证明目的提出异议，此不影响相关案件事实的认定。被告未举证，据此，一审法院根据原告所举证据及开庭审理核实的情况，认定以下事实： 原告张洪娟因房屋需要装修，遂找到案外人枣阳市世匠装饰设计有限公司（下称世匠装饰公司），并在商定后于2018年6月30日通过银行转账方式向世匠装饰公司交纳了10200元装修定金，世匠装饰公司给其出具了一份10200元装修定金的收据，但根据原告自认，其中有200元系参加公司“交200元可抵1000元工程款”的优惠活动。同时，原告张洪娟还参加世匠装饰公司的现场砸金蛋活动，砸中一台1.25P美的空调，未领取，世匠装饰公司给付张洪娟一张1.25P美的空调券作为凭证。此后，世匠装饰公司未再经营，玺乔公司在其原办公地点开始经营。在此情况下，张洪娟于2018年11月11日又与玺乔公司重新签订了一份玺乔装饰装修工程预定合同，合同第2-1条款约定“甲方（即张洪娟）应在本合同签订之日，预付人民币1万元整作为定金，该定金可冲抵甲方应交纳的设计费和工程费。装修总款的剩余款项即基装增项费用，甲方根据施工合同和材料合同进行支付，本合同持续到协议双方约束条款完成为止”。双方还对其他事项进行了约定，在合同第五章其他约定事项中，手写载明：“交200元可抵1000元工程款2018年6月30号交1万元定金，砸中1.25P美的空调未领1、玺乔公司承接完成室内软装部分，原合同条款继续执行。2、软装部分实行多退少补。3、软装材料、产品按市场同等价格执行，不得高于市场同等价格”。合同乙方由玺乔公司主要负责人汤荣国签字确认并加盖了公司合同专用章。此后，双方因故未再继续签订正式房屋装修合同，玺乔公司也未给张洪娟装修，张洪娟找玺乔公司索要交纳的10200元装修定金未果，遂向本院提起诉讼，要求玺乔公司偿还其交付的定金10200元，并解除双方之间的装修工程预定合同。 一审法院认为，本案原、被告之间于2018年11月11日签订的装饰装修工程预定合同，是双方的真实意思表示，对双方均有约束力。在装修预订合同签订后，双方因故未再继续签订正式房屋装修合同，原告张洪娟实际也未再请玺乔公司给其房屋装修，而预订合同仅是表明原告向被告预定房屋装修事宜，在双方已不可能按预定合同继续签订正式装修合同的情况下，原告要求解除预定合同，一审法院予以准许。虽然张洪娟的10200元定金是向案外人世匠装饰公司交纳而非直接向被告玺乔公司交纳，原告张洪娟也未能举出直接证据证明玺乔公司对世匠装饰公司的原有客户及合同义务有承继关系，但在双方重新签订的预订合同第5章其他约定事项中，手写部分第二行明确记载了“2018年6月30号交1万元定金，砸中1.25P美的空调未领”的内容，此正好与张洪娟在2018年6月30号向世匠装饰公司交纳10200元定金并砸中1.25P美的空调的客观情况相符。世匠装饰公司定金收据中多出的200元按原告张洪娟陈述实际是参加公司允诺的“交200元可抵1000元工程款”优惠活动，该说法通过预订合同第5章手写部分第一行记载的内容也能映证。而且手写部分第3行第1项中明确载明“玺乔公司承接完成室内软装部分，原合同条款继续执行的内容”，以上记载内容均可说明玺乔公司对世匠装饰公司与张洪娟之间原合同已认可承继，但从新合同第5章约定事项的手写记载内容看，玺桥明显将“交200元可抵1000元工程款”与“2018年6月30号交1万元定金，砸中1.25P美的空调未领”内容分开成二行，第一行只记载“交200元可抵1000元工程款”，由此只能证明玺乔公司认可该项优惠活动，而不能证明其认可张玉娟已交纳了这一项的200元；第二行记载“2018年6月30号交1万元定金，砸中1.25P美的空调未领”证明玺桥公司对张洪娟交纳的装修订金认可1万元。现无证据证明双方不能续签正式装修合同系原告方过错造成的，则合同解除后，玺乔公司认可张洪娟交纳的1万元定金即应返还，原告该项请求有理，但金额应以玺乔公司在合同中认可的1万元金额为准。被告辩称原告并未按双方合同约定交纳装修定金1万元，其在世匠装饰公司交纳的10200元装修定金与玺乔公司无关的理由，与合同内容不符，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条第（二）项、第九十七条之规定，判决如下：一、被告湖北玺乔装饰有限公司于本判决生效后七日内偿还原告张洪娟交纳的装修定金10000元。二、驳回原告张洪娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取27.5元，由被告湖北玺乔装饰有限公司负担，于本判决生效后七日内缴纳。 本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。 本院认为,本案争议的焦点是：上诉人玺乔装饰公司是否承继了世匠装饰公司与被上诉人张洪娟间的装修工程合同关系，其是否应当返还世匠装饰公司收取被上诉人张洪娟的定金1万元。本院认为，张洪娟于2018年6月30号交1万元定金，砸中1.25P美的空调未领的事实，是张洪娟与世匠装饰公司之间签订装饰装修合同而发生的，原本与玺乔装饰公司无关。但在世匠装饰公司与张洪娟之间的原合同未履行的情况下，2018年11月11日玺乔装饰公司与张洪娟签订了《玺乔装饰装修工程预定合同》，在该合同内容中，约定了张洪娟应交定金1万元；同时约定“交200元可抵1000元工程款，2018年6月30号交1万元定金，砸中1.25P美的空调，未领”；还约定“玺乔公司承接完成室内软装部分，原合同条款继续执行”等内容。该合同签订和履行过程中，玺乔装饰公司并没有要求张洪娟另行交付定金。由上述事实可见，玺乔装饰公司在与张洪娟签订的合同中注明了张洪娟已交定金1万元。在“原合同条款继续执行”约定中，所谓“原合同条款”的内容应当包括定金条款。因此，一审法院认定玺乔装饰公司对世匠装饰公司原有客户张洪娟的合同义务有承继关系，判决玺乔装饰公司返还张洪娟定金1万元并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人玺乔装饰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27.5元，由上诉人玺乔装饰公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭云飞 审判员  张 强 审判员  王启飞 二〇一九年十一月二十日 法官助理罗伟伟 书记员张清源