贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔01行终425号上诉人（原审原告）黄发兴，男，1962年5月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托代理人刘云飞，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201200020908141。被上诉人（原审被告、原行政机关）贵阳市观山湖区百花湖镇人民政府，住所地贵州省贵阳市观山湖区百花湖镇。法定代表人李斌，镇长。委托代理人王国安，贵阳市观山湖区。被上诉人（原审被告、复议机关）贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵州省贵阳市观山湖区北京西路8号。法定代表人汤辉，区长。委托代理人颜仕武，贵州富迪律师事务所律师，执业证号：15201201610295533。委托代理人刘欢，贵州富迪律师事务所律师，执业证号：15201201811061752。原审第三人郭敏勤，男，1946年12月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托代理人李祖林，贵州省贵阳市观山湖区百花湖镇法律服务所法律工作者，执业证号：32401131100508。上诉人黄发兴因土地资源行政管理行政确认及行政复议一案，不服贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原判认定：原告黄发兴与第三人郭敏勤均系贵阳市百花湖镇云归村啊朗哨组村民。第三人郭敏勤在土地到户经营前在分得一幅呈多块梯状的自留地。1998年原告黄发兴之父黄大本承包了位于啄啄岩的林地。第三人郭敏勤的自留地位于原告承包的两座山之间，三面与原告林地相邻，双方一直未发生争议。2016年，原告黄发兴修建蓄水池，第三人认为原告占用了其前述自留地，双方就案涉土地使用权的归属发生纠纷。第三人郭敏勤向被告贵阳市观山湖区百花湖镇人民政府（以下简称“百花湖镇政府”）申请对案涉土地进行确权，百花湖镇政府受理该确权申请后，经调查取证、现场核实，并向多名当地村民制作询问、调查笔录后，于2018年2月1日作出百府发[2018]10号《关于郭敏勤、黄发兴土地争议确权决定书》，该决定书认定如下事实：位于观山湖区××××组小地名滑石板处梯土一幅，面积1.6亩。管理使用权归郭敏勤享有。四至界限为：上抵黄发兴林地；左抵黄发兴林地；右抵黄发兴林地；下抵周光强田。黄发兴不服，向被告贵阳市观山湖区人民政府（以下简称“观山湖区政府”）申请行政复议，观山湖区政府2018年4月13日受理后，于2019年1月7日作出观府行复决[2018]4号《行政复议决定书》，该决定书认定如下事实：维持百花湖镇人民政府作出的[2018]10号《关于郭敏勤、黄发兴土地土地争议确权决定书》。现黄发兴对百府发[2018]10号《关于郭敏勤、黄发兴土地争议确权决定书》及观府行复决[2018]4号《行政复议决定书》不服，向法院提起行政诉讼，诉请：一、依法撤销百花湖镇政府于2018年2月1日作出的《关于郭敏勤、黄发兴土地争议确权决定书》（百府发[2018]10号）及观山湖区政府于2019年1月7日作出了《贵阳市观山湖区人民政府行政复议决定书》观府行复决（2018）4号；二、本案诉讼费由百花湖镇政府、观山湖区政府和第三人承担。原判认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理”的规定，百花湖镇政府对案涉土地所有权与使用权争议，享有法定职责。又根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告观山湖区政府作为被告百花湖镇政府的上一级主管部门，具有受理行政复议申请并作出复议决定的法定职责。据此，本案百花湖镇政府和观山湖区政府的诉讼主体资格适格。本案中，百花湖镇政府在接到第三人郭敏勤的土地确权申请后，派遣工作人员前往案涉土地进行实地调查，并对负责该土地划分的人员进行询问，被询问人陈述该案涉土地属于第三人郭敏勤的自留地范围，同时啊郎哨村村民共计35人均证实案涉土地属于第三人郭敏勤并由第三人耕种管理多年。且原告提供的黄大本的《土地承包经营权证》中载明原告在啄啄岩的承包地类别为“林地”，经本院现场查勘，案涉土地并非林地，而是两山之间的一幅梯状土地，现土地上除与原告承包林地相邻处有零星树桩外，其余土地上未种植农作物或树木，这一情况与原告所述的“第三人在未经许可的情况下，擅自在原告父亲黄大本的承包地啄啄岩林地内砍伐出了涉案土地”的事实不相符。故被告百花湖镇政府作出的百府发[2018]10号《关于郭敏勤、黄发兴土地争议确权决定书》认定事实清楚，程序并无不当。原告诉请撤销该确权决定书，于法无据，法院不予支持。对于观山湖区政府作出行政复议决定是否合法问题，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条的规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定，行政复议机构中止、恢复行政复议案件的审理，应当告知有关当事人。本案观山湖区政府在收到行政复议申请后，于2018年4月13日作出行政复议受理通知书，但其于2019年1月7日才作出观府行复决字（2018）4号《行政复议决定书》，已超过法律规定的期限，其虽在行政复议决定中写明该复议程序存在中止情形，但观山湖区政府在本案中未就复议程序合法性提供证据，故法院认为，观山湖区政府作出行政复议决定的程序违反法律规定故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条“原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求”之规定，判决：一、确认被告贵观山湖区政府于2019年1月7日作出的观府行复决（2018）4号《行政复议决定书》违法；二、驳回原告黄发兴针对被告百花湖镇政府2018年2月1日作出的百府发[2018]10号《关于郭敏勤、黄发兴土地争议确权决定书》的诉讼请求。一审宣判后，上诉人黄发兴不服，以“一审判决认定事实不清，证据不足，遗漏了上诉人的诉讼请求。上诉人提供了充分证据证明案涉土地归上诉人所有，而原审第三人所提供的证据不足以证明其对案涉土地的物权，同时该地块是原审第三人违法毁林开荒，滥砍滥伐，在上诉人的林地里砍伐出的一块土地，百花湖镇政府作出的案涉确权决定认定事实自相矛盾，牵强附会。”等为由向本院提起上诉，请求：一、撤销贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113行初41号行政判决；二、撤销百花湖镇政府于2018年2月1日作出的百府发（2018）10号《关于郭敏勤、黄发兴土地争议确权决定书》；三、撤销观山湖区政府于2019年1月7日作出的观府行复决（2018）4号《行政复议决定书》。被上诉人百花湖镇政府辩称：百花湖镇政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，受理本镇云归村啊郎哨组村民郭敏勤的申请，对郭敏勤与黄发兴土地争议进行调查，取证后，作出处理决定。确定双方争议的地块管理使用权归郭敏勤所有。上诉人称被上诉人百花湖镇政府未作实体调查情况下作出行政确权决定与客观事实不符。百花湖镇政府在受理郭敏勤申请后。经审查，申请事由符合土地管理法关于个人之间的土地争议由镇政府决定的规定。在司法所参加下对争议地块实地查看并制作现场草图，同时向证人李某、郭某等人调查取证，并调取了云归村委会对该纠纷的调解记录，综合全部证据，作出处理决定，故被上诉人百花湖镇政府作出的百府发（2018）10号处理决定，程序合法，事实清楚，证据充分。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求维持一审判决。被上诉人观山湖区政府辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，同时被上诉人观山湖区政府作出的案涉行政复议决定书已经被一审法院确认违法，因此上诉人的上诉请求不能成立，请求法院依法驳回上诉，维持原判决。原审第三人郭敏勤述称：上诉人的上诉事实及理由均为虚假陈述，一审法院未开庭前主审法官已经到达案涉地块进行了实地勘查，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明：被上诉人百花湖镇政府于2017年8月7日前往争议土地现场进行实地踏勘并绘制平面图，踏勘时被上诉人百花湖镇政府并未要求上诉人及原审第三人到场指界确认。一审案件审理过程中，一审法院于2019年4月28日组织各方当事人前往争议土地进行现场指界调查。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，被上诉人百花湖镇政府具有依当事人申请对土地争议进行处理、确权的法定职权，其是本案适格被告（被上诉人）。另根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议后的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告;……”之规定，被上诉人观山湖区政府具有就被上诉人百花湖镇政府所作行政行为进行行政复议的法定职权其亦是本案适格被告（被上诉人）。本案中，被上诉人百花湖镇政府受理案涉土地争议确权申请后，对相关人员进行了走访调查，调查笔录能够反应争议土地系原审第三人郭敏勤管理使用的事实。虽被上诉人百花湖政府进行实地调查过程中未根据《土地权属争议调查处理办法》第十八条“在调查处理土地权属争议过程中，国土资源行政主管部门认为有必要对争议的土地进行实地调查的，应当通知当事人及相关人员到现场。……”之规定，通知争议双方共同到场参与调查指界，程序存在瑕疵，但其所作现场勘界土所反应的土地基本情况与一审法院现场踏勘所了解的基本情况基本相同，故被上诉人百花湖镇政府作出案涉确权决定所依据的基本事实清楚，程序虽有瑕疵，但并不会对案涉确权决定认定事实及合法性造成根本性的影响，故本院对上诉人要求撤销案涉确权决定的申请不予支持。被上诉人观山湖区政府作为复议机关，未依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，在法定期限内作出行政复议决定，程序违法。但本院鉴于作为行政复议标的的确权决定并无明显不当，为弥补程序错误而撤销并重作行政复议决定，实属程序空转、徒增当事人的诉累，并无实际意义，故一审法院判决确认被诉行政复议决定违法的判决本院予以维持。综上,上诉人的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予采信，其上诉请求本院亦不予支持。原审判决认定事实清楚、判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各50元，由上诉人黄发兴负担。本判决为终审判决。审判长 黄 晓审判员 黄永福审判员 颜 云二〇一九年十一月二十六日法官助理吴冬梅书记员陈阿娟