湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1102民初2417号原告:朱寿元，男，汉族，1963年4月24日出生，住湖北省黄冈市黄州区,被告:湖北省黄冈市黄州矿山机械厂。法定代表人:雷国涛，该厂厂长。原告朱寿元诉被告湖北省黄冈市黄州矿山机械厂（以下简称矿山机械厂）合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱寿元，被告矿山机械厂的法定代表人雷国涛均已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告偿还原告为被告向社保机构缴纳的社保费22729元。二、依法判令被告承担本案一切诉讼费。事实与理由：原告受聘招用到被告工厂工作，1995年被告因中环路拆迁停产，原告下岗待业，2007年被告动员原告解除劳动合同，原告与被告工厂的全体职工强烈要求被告按国家政策办理相关保险和补助。当时，被告强调经济困难并承诺职工先行垫付交纳费用，等政府搬迁补偿费用到位后，被告再按照国家政策规定为已办理保险的原告支付应由被告支付的各种费用，并予以相关补助，市区两级政府也对此明确予以批复。原告同其他职工38人，共出资143万元为被告垫付社保费，其中原告交22729元。原告与其他人共同出资143万中被告挪用了26万元，没有交给社保机关。2014年8月，黄冈市人民政府已明确落实与被告搬迁事宜，开始搬迁，相关费用已足额支付给被告。被告与政府的拆迁补偿中，包括的职工补偿费(在拆迁补偿统计表中明确列明了职工的拆迁补偿费)，而被告却不兑现承诺。为此，原告为维护自己的合法权益，向法院起诉。被告矿山机械厂提交书面答辩状辩称，一、本案客观事实不存在。理由：1、原告朱寿元1990年进厂，于1995年自动离职离厂。自此，原告没有向被告矿山机械厂提供劳动服务，被告矿山机械厂亦未向原告朱寿元支付劳动报酬，《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国保险法》还没有实施。2、1997年，被告矿山机械厂因黄冈市政府中环路修建、停产歇业，原告朱寿元不存在待岗待业。3、2006年，原告朱寿元与雷德安到团风县林家大湾白羊山庄找被告厂长雷国涛，请求帮助原在厂工作过的职工办理社会保险，当时被告厂长雷国涛不同意，因山庄修水库、忙、工作量大，没有时间。后因他俩多次到山庄请求帮助，并承诺办理保险由他俩负责，不找厂长麻烦，办理保险资金全由办理人出，重大事由厂长出面协调，达成一致意见，众所周知。雷德安总负责办理并管理，办理保险人出资的保险费，原告朱寿元负责联系在厂工作过的职工，负责收取办理保险职工的每人出1000元的费用，张国娇负责联系潘家湾村在厂工作过的职工，陈主恩、雷进成负贵办理保险人的档案整理。4、为建立档案需要，由雷德安昼夜填写了参保人员的合同，要厂长签章。为安全起见，被告请求黄州区劳动局和社会保障局鉴证，当时就解除了这一合同，这里要补充说明的是，这一合同是厂方2007年停产歇业后填写的，其内容不是厂方及合同本身真实意愿的表示。5、2007年，被告矿山机械厂是给办理了保险手续建立档案的职工才签订了此合同，没有办理保险手续原在厂工作过的干部职工没有签订此合同。6、原告朱寿元2015年9月16日以签订的《全员合同劳动合同书》向仲裁机关提起劳动仲裁申请，黄州劳人不字01号不予受理申请通知书，以仲裁超过时效期限为由不予受理。后原告朱寿元向黄冈市黄州区人民法院提起劳动争议诉讼。该法院经开庭审理，依据查明的事实依法作出(2016)鄂1102初1647号《民事判决书》，判决：驳回原告朱寿元的诉讼请求。原告朱寿元不服上诉湖北省黄冈市中级人民法院，该院依法作出(2017)鄂11民终232号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。原告朱寿元继而不服向湖北省高级人民法院提起申诉，该院于2018年9月25日作出(2018)鄂民申3709号《民事裁定书》，裁定：驳回朱寿元的再审申请。二、本案的诉讼请求、起诉书、证据说明。1、原告2019年8月8日的诉讼请求（详见本案诉讼请求），都是要求被告支付原告的养老保险费，由此本案也是劳动争议纠纷，人民法院不能重复审理，应依法驳回原告的诉讼请求。2、原告2019年8月8日合同纠纷与2015年9月16日的劳动争议案件证据一致，不能够证明原告与被告之间有债权债务关系，即使被告在2007年动员职工解除劳动合同时，仅仅承诺办理相关保险，并未涉及给办理保险人员支付相关费用。此次原告朱寿元亦未能提供职工为自己办理保险所支付的费用与矿山机械厂形成债权债务关系，原告1995年在被告厂里工作了6年自动离职离厂，其妻刘秀枝在1994年前工作了2年，被告为其都办理了保险手续，其妻刘秀枝早就领取了退休费。3、关于原告朱寿元此次2019年8月8日合同纠纷案与2015年9月16日劳动争议案，证据4《强烈要求政府关注民生，解决以下诉求》，证据11《情况说明》，证据10《黄州区政府办公室关于黄州矿山机械厂职工上访的说明》的再次说明。被告矿山机械厂，于1985年3月建厂，私营（独资）企业，因修建中环路停产歇业，至今23年之久。2014年厂正式拆迁，原告朱寿元，杨双喜、雷德安等，操纵原矿山机械厂90名职工以厂方侵吞了90名职工的社会保险费用,待岗生活保障金，土地工生活补偿费为由，挑唆不明真相原在厂里工作过的干部职工，向黄州区人民法院提起劳动争议诉讼。无事实、法律依据，纯属虚假诉讼。虚假诉讼的事实如下：其一，2015年8月，黄冈市政府将打通中环路立为亲政、亲民、立行、立改项目，这一项目开通，被告矿山机械厂作出了重大贡献，按当时的拆迁政策，应向厂补偿5000-6000万元。而市政府只给了厂方等同的土地，用作开发作为补偿（价值1980万元），再别无其他补偿。拆迁了被告厂后开通了中环路，而原告朱寿元起诉书造假，被告拆迁市政府“相关费用足额支付给被告，被告与政府拆迁补偿中，包括职工的补偿费”证据11“情况说明”中市政府己明确落实被告的搬迁事宜，开始拆迁并给予其土地置换和搬迁补助。其二，原告等人首先有组织、有计划精心编造一个虚假的《情况说明》既定成一个虚假的事实，造假1995年前自动离厂的职工个人可获赔偿6-9万元利益表。组织人员集体上访，胁迫赤壁办事处、黄州区信访局、黄州区政府办公室签字签章，而上访的各级组织一次也没有听取被告申辩，铸成了由政府组织出面的诉讼，置被告于死地的冤假错案。其三，原告等人聚众上访胁迫黄州区信访局，黄州区政府错误签字盖章提供司法援助，与此同时，造假了80多名职工《法律援助申请人经济状况证明表》，违反湖北省司法援助法律法规，被告向各级政府部门反映，后取消了80多名职工的司法援助。其四、原告朱寿元于2006年到白羊山庄请求帮助办理社会保险手续，并承诺不找厂里麻烦，办理费用由办理社会保险人各自承担，现造假被告承诺为其参保人员缴纳保险费，实属诬告。其五、原告起诉明知被告是1997年停产歇业，而造假说是1995年停产歇业。原告明知是1995年自动离职离厂，而造假说是下岗待业。2007年，被告为建立档案为原告朱寿元社会保险有15年工龄，写了一份不是被告真实意思表示的假合同，被告必须同时解除。其六，起诉造假原告与被告全体职工强烈要求被告按国家政策办理相关保险和补助，当时被告强调经济困难并承诺职工先行垫付缴纳费用，等政府搬迁补偿费用到位后，被告再按国家政策规定由被告支付的各种费用，并予以相关补助，市区两级政府也对此明确予以批复。其六，原告起诉造假被告挪用资金26万元。其七，原告起诉2014年8月黄冈市人民政府明确了被告搬迁事宜，开始搬迁，相关费用足额支付给被告，被告与政府的拆迁补偿费，包括职工的补偿费（在拆迁补偿统计表中明确列明了职工的拆迁补偿费，被告却不兑现承诺。综上，原告朱寿元的起诉书满篇都是假话，无事实依据。三、本案争论焦点：1、本案的诉讼诉讼时效已过。按原告提供的《劳动仲裁委不受理通知书》、《职工与矿山机械厂签订的劳动合同书》，及原告的劳动争议案件。原告最后一次在被告处领取工资是1995年，解除劳动关系在2007年，无论那种情况诉讼时效都超过，即使原告造假提交了赤壁办事处、黄州区信访局、黄州区政府办公室签字签章只能说明2014年被告矿山机械厂拆迁，但不能证明有诉讼时间中止、中断情形，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。四、原告朱寿元要求被告支付原告为被告向社保机构缴纳的社保费22729元，不属于人民法院民事案件范畴。五、原告朱寿元的诉讼无事实依椐，其纯属虚假诉讼，其胁迫各级领导签字盖章，既定成伪证事实，使之整个案件有中断终止时间节点，抗衡事实及法律，其行为触犯《刑法》第306条，第307条伪造证据罪。原告等人造假80人原在被告厂工作过的《法律援助申请人经济情况证明表》，胁迫黄州区司法局非法提供司法援助，其实质是诈骗黄冈市政府拆迁补偿资金，原告朱寿元等不法的行为触犯《刑法》第266条诈骗罪。原告等人涉嫌涉黑团伙，以1994年以前，至今25年改革开放摸着石头过河的点点事实。原告等人聚众上访、胁迫各级组织达其阴谋目的，签字盖章。佐以伪证，其挑动群众斗群众，手段大有置于死地之势，架讼造假、诈骗黄冈市人民政府拆迁补偿金，陷害、残酷，打击大有文化大革命的翻版，是对改革开放成果的挑战。此案涉及区、市、省二十多个领导部门，调查落实政策、法律法规，及三级法院审理二百五十多件案件所花费的诉讼资源。其造成社会不良影响黄冈市乃至湖北之最。综上所述，鉴于原告等人触目惊心，架讼造假事实，请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回其诉请，并将此案移送公安机关依法查办。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证：一、原告提交了如下证据：1、职工起诉书。2、原告身份证明。3、职工人员登记表。4、职工诉求上访书。5、被告黄州矿机厂承诺书。6、职工垫付缴纳社保费。7、职工与矿机厂签订劳务合同书及解除劳务关系证明书。8、被告矿山机械厂申请政策照顾社保请求书。9、市政府办公室请示报告文件处理单及市政府市长批示。10、区政府办公室对职工上访的情况说明。11、社区街道办黄州区信访问证明和建议意见。12、职工参保申请登记表。13、劳动仲裁委不予受理通知书。14、湖北省高级人民法院裁定书。15、授权委托书（撤回）。16、社保缴纳账户信息。17、情况说明一份。18、个人参保证明。二、被告提交了如下证据：第一组证据：1、(2016)鄂1102民初1647号黄州人民法院《民事判决书》。2、(2017)鄂11民终232号黄冈市中级人民法院《民事判决书》。3、(2017)原告朱寿元本案证据14湖北省高级人民法院裁定书。第二组证据：1、陈圣安、雷竞成、张国娇2006年办理社会保险档案的经办人所作的证明是真实的。2、2019年9月3日办理了保险手续的6位职工的《证明》的说明是真实的。第三组证据：黄冈市城市建设投资管理中心土地收购储备科及黄冈市区市政工程建设指挥部办公室2016年5月18日所作的证明。第四组证据：1、原告朱寿元架讼造假的《情况说明》黄州区赤壁街道办事处潘家湾社区居民委员会签字证明。2、2016年5月23日，黄冈市黄州区赤壁街道办事处对原告朱寿元证据11《情况说明》作出了拨乱反正情况说明。3、2016年5月25日，黄冈市黄州区信访局对原告朱寿元证据11《情况说明》作出了拨乱反正的情况说明。4、黄州区政府2016年6月2日、30日对原告朱寿元提供的证据10《区政府办公室对职工上访的情况说明》的情况说明。第五组证据：1、黄州区社会劳动保险管理局《催缴通知单》。2、参加保险人员所欠26万元补交费的票据。第六组证据：原告朱寿元、杨双喜、雷德安诉求赔偿金表。1、法律援助中心给子法律援助名单，法律援助公函。2、黄州区赤壁街道办事处潘家湾社区居民委员会《情况说明》。3、黄州区法律援助中心对原告朱寿元《终止法律援助决定书》。第七组证据：架讼造假的《授权委托书》。经质证：一、被告对原告提交的对证据1是假的。对证据2无异议。对证据3不能证明是2017年写的。对证据4造假的。对证据5是被告对政府的承诺，与原告无关。对证据6是事实无异议。对证据7假的，是2007年当时为原告办理社保的时候造假的。对证据8、9不能证明其目的。对证据10、11是伪证。对证据12与本案无关。对证据13反映了超过了诉讼时效。对证据14无异议。对证据16反映了原告已经履行了缴费职责。对证据17也是真的，也是假的，与本案无关。对证据18与本案无关。二、原告对被告提交的证据1无异议。对证据2-1有雷进诚这个人，另外两个人没有。对证据2-2我不清楚。对证据3我没有参加。对证据4看不懂。对证据5是被告欠的，跟我没有关系。对证据6有异议，法律援助都已经撤销了。对证据7不是造假的，个人职工签字按手印的。经合议庭评议认为，对原、被告提交的证据，双方无异议的部分，本院依法予以采信；对双方有异议的部分证据，本院结合原、被告的陈述及生效的法律文书综合考虑予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明如下事实：被告矿山机械厂于1985年注册成立，是一家私营企业。1985年，原告朱寿元进厂工作。1997年，因城市建设需要，黄州中环路征地拆迁，被告矿山机械厂歇业停产，职工纷纷离厂另谋职业。2015年2月7日，原告因追索社会保险金、最低生活保障金、医疗保险金等请求，向黄冈市黄州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会经审查，以原告等职工的申请超过仲裁时效，不符合受理条件，作出了[2015]黄州劳人裁不字第01号《不予受理申请通知书》，决定不予受理。原告不服，遂向本院起诉，本院于2016年11月28日依法作出（2016）鄂1102民初1647号民事判决书，判决：驳回原告朱寿元的诉讼请求。原告不服，遂向黄冈市中级人民法院上诉，该院于2017年7月20日作出了（2017）鄂11民终232号民事判决书，判决：驳回上诉、维持原判。黄冈市中级人民法院另查明：“矿山机械厂于2007年9月12日向黄冈市人民政府申请报告中陈述：厂区拆迁，工厂已停产九年，职工暂时各谋生路，各奔东西，现全厂干部职工要求参加劳动社会保险，请市政府就这一企业的特殊情况，给予破产企业的参加社会保险的政策照顾，参加社保费用由企业与职工承担，参加劳动社保人数78人，其中：男，年龄60岁以上11人。50-59岁8人，50岁以下的22人；女，年龄50岁以上14人，49岁以下23人”。2014年，黄州区人民政府办公室向黄冈市人民政府办公室上报的关于原矿山机械厂职工上访情况的说明中陈述：“2007年厂方动员职工解除劳动合同，职工强烈要求厂方办理养老保险，当时厂方一再强调经济困难，并承诺由职工自己先垫付缴纳保险费，等政府搬迁费用到位后保证履行厂方应承担的费用，2007年12月有68人办理了养老保险，其中在职45人，退休23人，保费均由个人承担，目前还欠区社保局26万元保费。另10多人通过了参保资格审查，但因经济特别困难，至今也未办理养老保险”。原告仍不服该判决，遂向湖北省高级人民法院申诉，2018年9月25日，该院作出了（2018）鄂民申3709号民事裁定书，裁定：“驳回原告朱寿元的再审申请”。但该裁定书中部分认为：“……2、本案与其他70余人关联案件并非必要的共同诉讼，二审对此已经予以详细阐述，本院于此不赘。对于朱寿元申请再审称，案涉79人分三类情形：第一类有17人，应当办理社会保险而没有办理，目前尚能够办理；第二类有44人，已经办理社会保险，矿山机械厂应当缴纳的保险费已经由该44人代缴；第三类有18人，应当办理社会保险而没有办理，且目前已经不能办理。第二、三类情形人民法院应予受理，二审法院一概以不属于法院主管而驳回朱寿元上诉，系适用法律错误。对此，本院认为，姑且不论朱寿元只能就本案二审判决申请再审、而不能就其他当事人的案件申请再审，即便朱寿元所称情况属实，该44人由于代缴保险费与矿山机械厂形成债权债务关系，也不宜在本案这一劳动争议案件中一并处理，该44人可以另行主张权利；该18人也可依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条,劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予以受理之规定，另行要求矿山机械厂赔偿损失……”。本次诉讼中查明：原告系68人中已办理了养老保险，以《湖北省职工参加社会保险职工工资申报表》上显示：原告自行垫付社保费1990年一1995年缴纳6600元；1996年一2007年缴纳16129元。2019年12月4日，本院依法调取了原告在黄州区社保局缴费情况，原告参保日期为1990年1月1日，1996年之前积累额测算（14666+22000）×0.18=6599.88元；1996年1月一2007年12月合计16128元，个人4608元，单位11520元。本院认为，按原、被告提交的一系列证据可以看出，原告朱寿元曾在被告矿山机械厂工作，后由于被告矿山机械厂于1997年面临城市建设需要，黄州中环路征地拆迁，被告矿山机械厂歇业停产，原告等人纷纷离厂另谋职业。被告因于2007年动员职工解除劳动合同时承诺办理养老保险，由职工自己先垫付缴纳保险费，等政府搬迁费用到位后保证履行厂方应承担的费用，基于此，原告等68人自行垫付资金并向黄州区社保局缴纳了社保费，故原、被告之间形成了债权债务关系，按黄州区社保局回复原告参保情况1996年之前积累额测算（14666+22000）×0.18=6599.88元；1996年1月一2007年12月合计16128元，个人4608元，单位11520元，因此，被告应向原告返还垫付单位承担部分费用11520元，对于原告该项诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百七十六条规定，判决如下：一、由被告湖北省黄冈市黄州矿山机械厂于本判决生效后十日内，向原告朱寿元返还垫付的社保费11520元。二、驳回原告朱寿元的其他诉讼请求。案件受理费368元，由被告湖北省黄冈市黄州矿山机械厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  徐 瑛人民陪审员  周国章人民陪审员  程 璐二〇一九年十一月二十三日书 记 员  杨 舟