福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初5830号 原告：陈某，男，2006年1月4日出生，汉族，住福建省福清市。 法定代理人：陈忠杰，系陈某之父，1982年12月12日出生，汉族，住福建省福清市。 法定代理人：邱碧娟，系陈某之母，1984年9月23日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：孟昌耀，男，1968年2月2日出生，汉族，住陕西省南郑县。 被告：福建省福清市金钰鞋业有限公司，住所地福建省福清市上迳镇工业区福厦路59.7公里。 法定代表人：杨玉亭，总经理。 被告：林秉清，男，1957年12月26日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：福清步凡鞋业有限公司，住所地福建省福清市上迳镇牌边村福建省福清市金钰鞋业有限公司厂房3整座。 法定代表人：郑永丰，总经理。 原告陈某与被告孟昌耀、福建省福清市金钰鞋业有限公司（以下简称金钰公司）、林秉清、福清步凡鞋业有限公司（以下简称步凡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告陈某的法定代理人邱碧娟，被告孟昌耀，被告金钰公司的法定代表人杨玉亭，被告林秉清，被告步凡公司的法定代表人郑永丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈某向本院提出诉讼请求：四被告连带责任赔偿陈某医疗费、住院伙食补偿费、交通费、护理费、残疾赔偿费，后续医疗费（取钢钉）、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费、残疾用具拐杖、轮椅等各项损失164423.84元。事实与理由:2019年3月30日14点30分，孟昌耀驾驶金钰公司所有的内燃平衡叉车沿西山村往324国道方向行驶，行驶过程中遇邱碧娟驾驶的无牌二轮电动车后载其子陈某沿324国道从宏路往渔溪方向行驶，至，内燃平衡叉车左侧钢叉碰撞无牌二轮电动车右侧后部位，造成无牌二轮电动车受损、陈某受伤。事故发生后，陈某被送往福州市第二医院住院治疗。福清市公安交通警察大队作出第350181500000005901号（简易程序）道路交通事故责任认定书认定，孟昌耀负事故全部责任，邱碧娟、陈某无责任。据孟昌耀陈述，其与林秉清是多年朋友，林秉清是搞工程承包的，其工地上有棵树木头挡住，林秉清打电话叫孟昌耀开往林秉清指定的一棵树木头的地点，事故发生林秉清知情后前往医院看望陈某，并支付2000元。陈某治疗终结后，林秉清、孟昌耀、陈某父母经交警组织进行调解，在协调过程中因协商赔偿款项差距较大林秉清提出伤残要做鉴定，鉴定费由其承担。福建明源司法鉴定所作出明源司鉴所【2019】临鉴定第152号鉴定意见：陈某构成十级伤残；护理期90天、营养期为90天；后续医疗费12000元。 孟昌耀辩称：一、对责任认定有意见，邱碧娟应负事故全部责任。其车速很慢，且已制动停车；二轮电动车违法载3人，分别为驾驶者邱碧娟、前载邱碧娟次子、后载邱碧娟长子陈某；二轮电动车车速过快超过50公里每小时；二、陈某诉请赔偿的项目存在部分偏高且不合理的部分，依法应予以核减：1、医疗费应根据正式发票及病历确定，林秉清支付2000元应予扣减；2、护理费应根据护理人员的收入证明、户籍证明计算，且出院后护理费没有依据；3、交通费，440元交通费无票据不予支持，福清至福州来回专车600元及陈某父亲往返哈尔滨机票与本案无关联，不予支持；4、后续治疗费未实际发生，且过高；5、精神损害抚慰金，无依据；6、鉴定费有异议；三、孟昌耀与林秉清系帮工与被帮工关系，赔偿责任应由林秉清承担。2019年3月30日13时37分，孟昌耀接到林秉清电话，说其家中有棵树头需要移动，让其开步凡公司的内燃平衡叉车去移。14时30分，孟昌耀在驾驶内燃平衡叉车过程发生事故，事故后其第一时间告知林秉清，林秉清将陈某送往福州市第二医院住院治疗，并垫付2000元医疗费，之后林秉清与其一直参加调解。 金钰公司辩称：其公司的厂房已租给步凡公司，孟昌耀并非该公司员工，内燃平衡叉车不是该公司所有。 林秉清辩称：事发当天，其向步凡公司的陈厂长提及家中有棵树要铲，陈厂长说厂里刚购买了新的叉车有空来其家帮忙铲树，其准备回家的路上遇到孟昌耀，孟昌耀答应当天帮其铲树，后来其回家后叫孟昌耀不要来了，但孟昌耀还是来到其家中，铲树过程中，陈厂长说厂里需要叉车，其就叫孟昌耀开叉车回厂里。返厂的路上孟昌耀将车停在事发路段的路边，遇邱碧娟驾驶二轮电动车并载两个孩子路过，因坐后座陈某个头比较大导致脚碰到叉车发生事故。事故后，其在渔溪卫生院垫付了500元医疗费，在福州第二医院垫付了1500元医疗费。事故后其与对方协商过，但未达成一致。 步凡公司辩称：一、该司不负本案事故的赔偿责任。孟昌耀为帮林秉清清理树木，在休假期间未经该司同意将公司场内使用的车辆私自开出工厂，在行驶过程至目的地过程中发生交通事故。该司虽是车辆所有人但在本起事故中并无过错，不承担赔偿责任；二、陈某的损失应由孟昌耀与邱碧娟共同承担。邱碧娟驾驶电动车违法超载且无行驶证，搭载未成年人未使用安全椅，应承担相应责任；三、陈某诉请赔偿的项目存在部分偏高且不合理的部分，依法应予以核减：1、医疗费应根据正式发票确定；2、护理费未提供相关证据，且出院后护理费没有依据没有依据；3、交通费酌情；5、残疾赔偿金，伤残等级请法院依法认定，且应按农村居民标准计算；6、后续治疗费待实际发生另行主张；7、精神损害抚慰金，无依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，各方当事人所诉的事故后陈某伤情、治疗经过、伤残等级等情况属实。 另查明：内燃平衡叉车系厂(场)内专用机动车辆，不属于《道路交通安全法》规定的应当投保交强险的机动车。 本案各方当事人争议的事实与证据，本院分析确认如下： 一、交通事故责任认定书认定事实与责任划分是否应予采用的问题。根据双方当事人陈述以及陈某受伤的部位及伤情，可以确认交通事故责任认定书所认定事故发生时间、事故发生地点以及事故发生经过以及双方车辆事故时状态及方位均与实际情况无明显出入，该认定书所认定的邱碧娟驾驶二轮电动车后载陈某与实际情况亦无出入，但未载明该二轮电动车前部还载有邱碧娟的次子（未成年人），该情节可能影响驾驶操作及视线，故本院对该事故责任认定书部分事实予以修正，根据陈某受伤的部位、事故发生经过以及双方车辆事故时状态及方位，可以看出邱碧娟驾驶二轮电动车道路上直行，孟昌耀驾驶内燃平衡叉车从路口进入直行道路，邱碧娟驾驶的二轮电动车事故时经过路口，据此本院重新划分事故责任，认定：孟昌耀驾驶不能上路行驶的内燃平衡叉车从路口进入直行道路时，未注意观察路面情况，确保安全驾驶的行为，是导致本起事故发生的主要原因，应负事故主要责任；邱碧娟驾驶超标电动车并超载两名未成年人且未做好安全措施，并在经过路口时未注意观察路面情况谨慎驾驶，是导致本起事故发生的次要原因，应负事故次要责任。 二、各被告是否应当承担相关赔偿责任问题。本院认为，根据各方当事人陈述及提供的相关证据，可以认定：步凡公司租用金钰公司厂房，肇事的内燃平衡叉车系步凡公司所有，孟昌耀亦是步凡公司员工。内燃平衡叉车系厂（场）内专用机动车辆，不得驾驶上路行驶。孟昌耀与林秉清帮工与被帮工关系，孟昌耀应林秉清请求私自将内燃平衡叉车开出厂区至林秉清家中帮助铲树根，铲树根过程中林秉清亦有在场，铲树根没有成功后孟昌耀将内燃平衡叉车开回步凡公司过程中发生了本起事故。至于林秉清提出其没有借内燃平衡叉车、其打电话叫孟昌耀不要过来的辩解意见，未提供相关证据予以证实，且铲树根过程中其亦有在场，事实上已形成了帮工与被帮工关系，故对此不予采纳。综上，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或重大过失，赔偿权利人请求帮工人与被帮工人承担连带责任的，人民法院予以支持”的规定，孟昌耀作为无偿帮工人在帮工活动中（开内燃平衡叉车返程中）发生交通事故，致陈某受伤，林秉清作为被帮工人应承担相应的赔偿责任，孟昌耀将不得驾驶上路行驶的厂（场）内专用机动车辆内燃平衡叉车私自驾驶上路，且未注意安全行驶，导致事故发生，存在重大过失，应承担连带赔偿责任，根据上述事故责任划分，林秉清与孟昌耀应连带赔偿陈某全部损失的70%，步凡公司作为内燃平衡叉车系步凡公司所有人，未妥善管理其所有车辆，致使其员工孟昌耀将不得驾驶上路行驶的厂（场）内专用机动车辆内燃平衡叉车私自驾驶上路，亦存在过错，应就林秉清与孟昌耀连带承担的赔偿责任的30%与林秉清、孟昌耀承担连带赔偿责任。金钰公司在本起事故中并无过错，依法不承担赔偿责任。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，可以认定陈某本次起诉的损失为：1、医疗费32879.84元，根据陈某在医疗机构的医疗费发票确定；2、住院伙食补助费1760元（40元／天×44天）；3、营养费酌定2000元；4、残疾赔偿金35642元（17821元／天×2年），陈某户籍所在地城乡分类代码为220，亦未提供可参与城镇居民标准计算的相关证据，故应按农村居民标准计算；5、护理费14151元（159元／天×住院期间44天＋159元／天×酌定50%护理依赖×医嘱建休90天），考虑到陈某年纪情况以及出院后护理程度下降等情况，酌情予以支持；6、精神损害抚慰金酌定7000元；7、后续医疗费12000元，根据相关鉴定意见，陈某主张的后续治疗费未明显超过本市医疗机构收费水平，本院予以支持；8、交通费酌定1500元；9、拐杖、轮椅610元，根据陈某的伤情，均有必要支出，本院予以支持；10、鉴定费1800元，“三期鉴定”未予采用，该部分鉴定不予支持，仅支持1800元，以上损失共计109342.84元。根据上述各被告承担责任认定，林秉清应赔偿其中的70%，计76540元，林秉清垫付款2000元予以扣减，实际应支付74540元，孟昌耀对此承担连带赔偿责任，步凡公司就其中的30%计22362元承担连带赔偿责任。陈某诉讼请求中合理的部分，本院予以支持；不合理的部分，本院不予采纳。孟昌耀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十三条、第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十一条至第二十四条、第三十一条规定，判决如下: 一、林秉清、孟昌耀连带赔偿陈某各项损失74540元，款限本判决发生法律效力之日起十日内支付。 二、福清步凡鞋业有限公司对本判决第一项林秉清、孟昌耀连带赔偿责任中的22362元承担连带赔偿责任，款限本判决发生法律效力之日起十日内支付。 三、驳回陈某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3588元，由陈某负担1961元，由林秉清、孟昌耀负担1627元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄洁伟 人民陪审员  林家明 人民陪审员  王明霞 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  陈晓倩 -8-