安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖18民终1526号上诉人（原审原告）：张家宏，男，1964年6月15日出生，汉族，城市务工人员，户籍地安徽省旌德县，现租住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：何江平，安徽维晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄亚乔，安徽维晨律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄德全，男，1952年7月23日出生，汉族，农民，住安徽省旌德县。原审第三人：张继国，男，1941年2月20日出生，汉族，农民，住安徽省旌德县。上诉人张家宏因与被上诉人黄德全、原审第三人张继国案外人执行异议之诉一案，不服安徽省旌德县人民法院（2019）皖1825民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张家宏上诉请求：撤销原审判决，依法改判解除对旌德县三溪镇南丰田家村6号房屋的查封措施。事实和理由：1.依据《土地管理法》第62条规定，宅基地使用权系按户分配，张家宏一直是旌德县三溪镇南丰田家村6号户成员，长期居住在该房屋内，依法对案涉房屋享有使用权。2.1987年，张家宏和张继国已经对案涉房屋进行了分家析产，案涉房屋的宅基地使用权已经归属于张家宏。张家宏一审提举了三溪社区居委会的证明，一审法院庭后向张先海、蒋红兵、赵雪兵进行了核实，认定上述证明不属实。而根据张家宏事后与张先海核实，他们仅表示对张家宏家的情况不清楚。对于张家宏家分家析产，因时间久远，现在社区工作人员不知情也在情理之中。法院可向知情人员了解情况，如周可高、陶来宝等人，而一审法院未经过充分调查，仅凭庭后简单询问，也没有重新进行举证、质证，即认定张家宏家未进行分家析产错误。3.依据张家宏提举的照片，案涉房屋使用状态非常明晰，张家宏和张继国分户居住，相互独立，电费也是独立结算，同时根据农村习俗，张家宏早已结婚、生子，并一直居住在该房屋中，亦可推断出该房屋的实际权利人为张家宏。4.案涉房屋并未办理土地使用权证，而张家宏也是该房屋的户籍户主并实际使用该房屋，一审法院认定该房屋系张继国的个人财产错误。该房屋已严重破损，张家宏无法对房屋进行修缮、改造，张家宏无法居住。5.本案属于财产案件，案件受理费应按照案涉房屋价值收取，因案涉房屋的价值远低于执行案件的执行数额，因此案件受理费不能参照执行案件的执行数额收取。黄德全辩称，1.旌德县三溪镇南丰田家村6号房屋是张继国的财产，1985年建房时张家宏还小，不可能建房子。2.1987年，张家宏和张继国没有分家，其与张继国、张家宏是一个村子一个生产队，其知情。请求驳回上诉，维持原判。张继国述称，旌德县三溪镇南丰田家村6号房屋并非其财产。1985年建房时张家宏已经订婚。1986年，张家宏和其户口、田地、电表均已分开。因为其建房在外欠债，张家宏贷款1000元替其还债。其同意张家宏的上诉请求。张家宏向一审法院起诉请求：1.解除对旌德县三溪镇南丰田家村6号房屋的查封措施，不得执行该房屋；2.本案诉讼费用由黄德全承担。一审法院认定事实：1985年9月，张继国在旌德县三溪镇三溪社区南丰田家村6号宅基地上建砖瓦结构坐北朝南平房五间。张家宏结婚后一直居住在该房中。该房屋所占宅基地未申请办理集体土地使用证，张继国也未对家庭财产进行分家析产。2018年1月11日，黄德全具状一审法院，要求张继国立即给付赔偿款240000元并支付利息（自2016年9月1日至法院判决确定给付之日止，按年利率6%计算）。案经审理，一审法院于2018年7月24日作出(2018)皖1825民初74号民事判决：张继国于判决生效之日起十五日内支付黄德全赔偿款240000元，并支付逾期资金占用期间利息（以240000元为基数，自2016年9月1日起至判决确定给付之日止，按年利率6%计算）。判决生效后，黄德全于2019年1月3日向一审法院申请执行，一审法院于2019年3月12日作出(2019)皖1825执27号之二民事裁定：一、将张继国所有的位于安徽省旌德县三溪镇三溪村南丰田家村6号房屋予以查封；二、张继国可以使用被查封财产，但因其过错造成被查封财产损失的，应由其承担责任。在查封期间内，张继国不得转让被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、查封期限为三年。张家宏于2019年3月19日向一审法院提出书面异议，认为查封的房屋归其所有，请求解除对位于安徽省旌德县三溪镇三溪村南丰田家村6号房屋的查封。经审查，一审法院于2019年5月17日作出（2019）皖1825执异4号执行裁定：驳回张家宏的异议请求。2019年5月28日，张家宏诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的的强制执行的诉讼。根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见，归纳本案争议焦点为：张家宏提出案外人异议之诉是否成立，即张家宏对法院查封的位于旌德县三溪镇三溪社区南丰田家村6号房屋是否具有明确的足以排除他人的权利即房屋所有权。对于张家宏要求解除对其所有的位于旌德县三溪镇三溪社区南丰田家村6号房屋查封的请求,从本案查明的事实分析，案涉房屋系张继国于1985年建造，虽然张家宏结婚后一直在案涉房屋中居住,但案涉房屋宅基地未申请办理集体土地使用证，张家宏也无证据证明对案涉房屋家庭进行了分家析产，案涉房屋归其所有。本案中张家宏所提供的证据不足以证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益,其请求不符合法律规定。黄德全关于张家宏对案涉房屋不具有足以排除执行的权利的抗辩理由成立，予以采纳。综上所述，张家宏的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回张家宏的诉讼请求。一审案件受理费5400元，由张家宏负担。本院二审期间，张家宏为证明其主张，提举了以下证据：1.三溪社区居委会出具的证明1份，证明案涉房屋系张家宏出资建造，张家宏和张继国早在1986年就已经分家析产。2.张先海、周可高谈话视频1份，证明：（1）蒋红兵并非时任田家村小组长，当时的小组长是周可高；（2）张先海、蒋红兵等现任社区人员对张家宏分家事宜不知情；（3）张家宏从来没有买过耕牛。3.周可高谈话视频1份，证明：（1）张家宏没有买过耕牛；（2）案涉房屋是在1985年建成，1986年张继国已经与张家宏分家；（3）张家宏为了建房屋贷款1000元。4.郑国庆谈话视频1份，证明：（1）案涉房屋是1985年建造的；（2）1986年，张家宏和张继国已经分家，张继国的房屋是偏房，案涉房屋系张家宏所有；（3）蒋红兵是在并村之后，才来村里任职的；（4）张家宏从分家到现在，从来没有买过耕牛。5.房屋现场视频1份，证明案涉房屋系1985年建造。6.周可高、田泽松证言各1份，证明张继国和张家宏在1986年分家，被查封的房屋系张家宏所有并由张家宏居住使用，建造房屋的费用由张家宏负担。7.户口本1份，证明张家宏和张继国早已分家析产。黄德全为证明其主张，提举了田五金、叶大毛、田德宏、田来水证明材料1份，三溪社区居委会盖章予以确认，载明“依据以上材料证明人田五金（原南丰村老干部）、村民叶大毛、田德宏、田来水证实情况为准，三溪社区居委会遵照以上证明人所述材料事实予以认可，请法院按证明材料核准。”本院经审查认为，1.张家宏提举的证据1三溪社区居委会出具的证明与该社区工作人员在一审法院调查笔录中的陈述相互矛盾，故对该证据不予认定；2.证据2中张先海的谈话视频，张先海称张家宏第二次到社区开的证明并未经过核实，其对张继国与张家宏是否分家的情况不清楚，其也如实向一审法院说明了情况，与一审法院的调查笔录相互印证，予以认定；3.对证据3、4、6，周可高与张继国关系密切，其称张家宏结婚后与张继国分家，分家时其在场；田泽松称分家时其不在场，作为邻居知道一点；郑国庆在视频中称案涉房屋系张继国建造，张家宏与张继国已分家。对此，黄德全亦提举了田五金、叶大毛、田德宏、田来水证明材料对张家宏拟证明的分家一事予以反驳。对张继国和张家宏对案涉房屋有无分家析产事宜，当地村民陈述不一致，张家宏所举证据不能达到高度盖然性的证明标准，故对张继国和张家宏已分家析产及张家宏已取得1985年建造房屋所有权的证明目的不予采纳；4.对张家宏提举的证据5的“三性”予以认定；5.对张家宏提举的证据7，仅凭户口分开不能证明张继国、张家宏已分家析产及案涉房屋分给张家宏所有的事实，对该证据证明目的不予采纳。本院对一审证据的认定同一审一致，对一审法院查明的事实依法予以确认。另查明：张家宏与张继国系父子关系，黄德全、张继国系同母异父的兄弟。黄德全与张继国因黄海英死亡赔偿款分配一事产生纠纷（黄海英系吴爱华和张继国的婚生女，自出生6个月后被黄德全抚养直至1991年年底）。2017年3月10日，吴爱华诉至旌德县人民法院，要求确认黄德全与张继国签订的《人民调解协议书》无效，案号为：（2017）皖1825民初198号。旌德县人民法院经审理查明以下事实：2016年7月14日，张继国与黄德全经三溪镇调委会调解签订一份《人民调解协议书》，约定：1.由张继国全权接收黄海英死亡赔偿金、生前存款等一切款项；2.经双方协商，黄德全一次性分得赔偿金24万元；3.黄德全所得赔偿金在保险公司完成赔付后立即兑现；4.分配结束后，双方不得因此事再产生纠纷。黄德全、张继国（委托其女张秀梅）在当事人一栏签字确认，刘德荣、张冠亚在人民调解员一栏签字，三溪镇调委会在协议上加盖了公章。经核算，因黄海英死亡取得的赔偿总额为715000元（包括交通事故保险公司赔偿款535000元、黄海英投保的个人意外保险金18万元），上述款项张继国已实际领取。旌德县人民法院于2017年6月12日作出（2017）皖1825民初198号民事判决，驳回了吴爱华的诉讼请求。吴爱华对上述判决不服，向宣城市中级人民法院提出上诉，宣城市中级人民法院于2017年9月15日作出(2017)皖18民终1076号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，张家宏要求解除对位于旌德县三溪镇三溪社区南丰田家村6号房屋的查封,但其所提举的证据不足以证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益,其请求不符合法律规定。一审法院驳回其诉讼请求并无不当。关于案件受理费，案涉房屋价值无法确定，一审法院参照执行案件执行标的确定受理费，并无不当。综上，张家宏的上诉请求不能成立，不应支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5400元，由上诉人张家宏负担。本判决为终审判决。审判长  陈月银审判员  周宏韬审判员  李 娜二〇一九年十一月二十五日书记员  王 询附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……