黄石市下陆区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0204民初1167号原告：黄石市泓瑞建筑劳务有限公司，住所地：黄石市西塞山区牧羊湖诗苑2栋3单元101号。法定代表人：马猛，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊和清，湖北维佳律师事务所律师，一般授权。被告：汪小林，男，1972年7月16日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，被告：鄂州市第二建筑工程公司，住所地鄂州市鄂城区古城路73号。法定代表人：苏永胜。原告黄石市泓瑞建筑劳务有限公司（以下简称泓瑞劳务）诉被告汪小林、鄂州市第二建筑工程公司（以下简称鄂州二建）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告泓瑞劳务的委托诉讼代理人熊和清到庭参加诉讼，被告汪小林、鄂州二建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告泓瑞劳务向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪小林、鄂州二建立即支付原告工程款261357元及拖欠期间的利息（自2018年9月18日起至2019年7月18日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，利息为10345元；2019年7月18日之后的利息继续计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告汪小林、鄂州二建承担。事实与理由：被告汪小林于2017年8月将被告鄂州二建承建的位于黄石市下陆区发展大道天地豪苑小区工程中的基坑喷坡工程转包给原告泓瑞劳务施工。双方在合同中约定，承包方式为双包，付款方式为喷坡完成时被告向原告支付150000元，余款在八个月内一次性付清。双方还就施工方案、工期、付款、施工安全、双方职责等内容作了约定。原告泓瑞劳务依据合同约定履行义务，该工程完工后，双方进行结算，2018年9月17日被告汪小林向原告出具欠条，欠天地豪苑喷坡款441357元。欠条出具后，被告汪小林仅向原告支付60000元工程款。2019年1月31日，被告鄂州二建向原告支付工程款120000元。现被告仍下欠原告工程款261357元，经原告多次催讨，被告始终未给付。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。原告泓瑞劳务为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：证据1，营业执照、企业信息、户籍证明复印件，拟证明原、被告具体身份情况。证据2，《劳务合同》，拟证明2017年8月1日原告泓瑞劳务与被告汪小林签订《劳务合同》，马先文为原告的全权代表。证据3，欠条复印件，拟证明涉案工程完工后，原告与被告汪小林进行工程结算，被告汪小林向原告出具欠条称被告差欠天地豪苑喷坡款441357元，并标注此款付款时间与被告鄂州二建付此项目款同步。证据4，银行凭证，拟证明被告鄂州二建于2019年1月31日向原告的全权代表马先文支付其中的60000元工程款。证据5，照片，拟证明涉案工程由被告鄂州二建承建。证据6，被告鄂州二建工程量签证单、承诺书、借支单，拟证明工程已经结算，民工工资已到位，如果出现上访和被告鄂州二建无关，剩余工程款除去质保金已经全部支付给被告汪小林，工程总承包人是被告鄂州二建，被告鄂州二建转给被告汪小林再转给原告，工程量已经结算签证。被告汪小林、鄂州二建未向本院提交书面答辩状和任何证据材料。对原告泓瑞劳务提交的上述证据，因与本案事实相关联，证据的来源和形式合法，证据的内容真实，且被告汪小林、鄂州二建在举证期限内未向本院提交任何反驳证据，故对原告泓瑞劳务提交的上述证据本院依法予以确认。经审理查明：2017年8月1日，汪小林（甲方）将天地豪苑基坑喷坡工程委托给泓瑞劳务（乙方）施工，并签订《劳务合同》，合同约定：1、承包方式为双包；2、合同工期自2017年8月1日至2017年9月15日前必须竣工，合同工期为45天，如遇雨天或特殊情况工程顺延；3、合同价款为：本工程双包为钢板网部分55元/㎡，钢筋网67元/㎡，锚杆70元/㎡，此价含人工搭设脚手架、锚索钻孔、所需机械设备，柴油及配件、套管、下锚、张拉、注浆、生活住宿费用。水泥、脚手架、锚索线、支架、锚具、导向帽由乙方承担（以上为税后价格）；4、付款方式为喷坡完成甲方向乙方支付150000元，余款在8个月内一次性付清；5、甲方负责按合同约定结算付款，乙方对喷坡工程提供自全部工程喷坡完起8个月时间的质保。马先文（系马猛之子）在上述《劳务合同》落款处的乙方全权代表处签字。上述工程完工后，2018年9月17日，汪小林向泓瑞劳务出具欠条，称“欠天地豪苑喷坡款441357元整，此款付款时间与鄂州二建付此项目款同步”。后汪小林向泓瑞劳务支付工程款60000元。因尚有部分工程款未予支付，故发生纠纷。另查明：1、涉案天地豪苑基坑喷坡工程由鄂州二建承建，后鄂州二建将涉案工程转包给汪小林。2、2019年1月29日，汪小林出具《承诺书》，称：本人承诺鄂州二建天地豪苑项目部农民工工资已安排足够到位，如我班工人到有关部门造成上访、闹事及法律处罚等过激行为，本人愿承担一切责任，与鄂州二建项目部无关，已收项目部52万元整。3、2019年1月31日，鄂州二建分两次分别向马先文（系马猛之子）、李国龙（系泓瑞劳务的项目经理）支付工程款60000元,共计120000元。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。本案被告汪小林作为自然人，不具备涉案工程的施工资质，被告鄂州二建将涉案工程转包给被告汪小林，违反了法律的禁止性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定可知，被告汪小林与被告鄂州二建之间关于转包涉案工程的建设工程施工合同无效。因基础建设施工合同无效，被告汪小林与原告泓瑞劳务之间签订的《劳务合同》亦应认定为无效。但涉案工程已竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，故对原告泓瑞劳务要求被告汪小林支付工程款的诉讼请求，本院依法予以支持。经原、被告双方结算确认，被告汪小林下欠原告泓瑞劳务涉案工程款441357元。因被告汪小林已向原告泓瑞劳务支付工程款60000元，被告鄂州二建已向原告泓瑞劳务支付工程款120000元，故被告汪小林仍应向原告泓瑞劳务支付剩余工程款261357元（441357元-60000元-120000元）。对原告泓瑞劳务主张利息的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，因双方对欠付工程价款利息的计付标准未作明确约定，且原告泓瑞劳务未能提交证据证明涉案工程的实际交付时间，鉴于被告鄂州二建于2019年1月31日向原告泓瑞劳务给付第二笔工程款后未再继续支付剩余工程款的事实，故以欠付工程款261357元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，计算从2019年2月1日起至之际清偿之日止的利息较为合理，对原告泓瑞劳务主张以欠付工程款261357元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，计算从2018年9月18日（工程结算之日）起至际清偿之日止的利息的请求，本院依法予以部分支持。被告鄂州二建系涉案工程的总承包人，其将涉案工程违法转包给被告汪小林，虽被告汪小林出具《承诺书》称已收被告鄂州二建涉案工程款520000元，但该《承诺书》系被告汪小林单方作出，且在该《承诺书》之后被告鄂州二建又向原告泓瑞劳务支付了120000元的工程款，故被告鄂州二建对被告汪小林差欠的剩余工程款及利息应承担连带清偿责任。被告汪小林、鄂州二建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权，由此造成的不利后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告汪小林于本判决生效之日起十日内向原告黄石市泓瑞建筑劳务有限公司支付剩余工程款261357元及利息（以人民币261357元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2019年2月1日起计算至实际清偿之日止）。二、被告鄂州市第二建筑工程公司对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2688元，由被告汪小林、鄂州市第二建筑工程公司共同负担（于本判决生效之日起三日内交纳本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄石市中级人民法院。审判员  彭亚萍二〇一九年十一月一日法官助理汪静书记员王威