浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4350号 上诉人（原审原告）：章姣英，女，1962年7月10日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：王萍，浙江元培律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何海燕，女，1975年11月5日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：蒋向雁，浙江浣纱律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：施江帆，男，1988年4月20日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审被告）：湖南省普利农业科技综合开发有限公司，住所地湖南省岳阳市屈原管理区荞麦湖。 法定代表人：何新乔，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：章颖枫，浙江卓颂律师事务所律师。 上诉人章姣英因与被上诉人何海燕、施江帆、湖南省普利农业科技综合开发有限公司（以下简称普利公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2018）浙0681民初20376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，经询问和阅卷后，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 章姣英的上诉请求：撤销原判，改判支持章姣英的诉讼请求。事实和理由：1.楼健与何海燕系夫妻，借款用于夫妻共同经营的公司，应为夫妻共同债务，章姣英有权向何海燕主张承担连带归还责任。2.施江帆出借银行账户，应承担连带偿还责任。3.普利公司作为担保人，应承担连带偿还责任。4.一审法院如认为需要追加楼健为共同被告，应释明，或依职权追加。5.庭审后，章姣英找到了借条，并向一审法院提交，但一审法院未举证质证。 何海燕辩称，借款相对方为楼健，并非何海燕。虽然案涉事实可能涉及楼健，但一审法院未追加楼健为共同被告也于法有据。一审中，虽章姣英提供了借条，但是又撤回，一审法院未组织质证并无不当。请求驳回上诉，维持原判。 普利公司辩称，普利公司出具担保书未召开股东大会作出股东会决议。担保书中表述是楼健、何海燕夫妇的借款，对2013年11月25日的借款担保，不能扩大为对于2013年11月25日之后所发生的借款担保。其余意见与何海燕相同。 施江帆未发表答辩意见。 章姣英向一审法院的起诉请求：1.何海燕作为楼健的合法夫妻归还借款本金1039万元，利息以1039万元为基数，从2014年1月1日至款付清日止按中国人民银行基准利率的1.5%计算的利息;2.施江帆对何海燕的支付义务承担连带赔偿责任；3.普利公司承担连带担保责任。 一审法院认定事实如下：2013年11月25日，普利公司出具担保书一份，担保书载明：楼健、何海燕夫妇向章姣英、沈杨、杨银玲所借款项，由本公司全额担保。担保人普利公司盖章确认、何新乔签字盖手印。普利公司、何新乔、何翔、施江帆、何海燕作为甲方，章姣英、杨银玲,沈杨作为乙方，于2013年11月28日签订借款本息对帐单一份，对帐单载明，甲方普利公司,施江帆,何海燕作为借款人及担保人,乙方章姣英、杨银玲,沈杨作为出借人,双方现就2013年7月8日起至2013年12月31日至13笔借款的利息本金余额对账,出借人借款人担保人身份归纳变更等事项确认如下:一、2012年7月8日,施江帆、何海燕作为借款人,普利公司作为担保人向章姣英借款350万元,借款汇入农业银行施江帆信用卡62×××12。按月息2.5%计算至2013年12月31日利息为545678.87元,本息合计4045678.87元。二、2012年7月11日,施江帆、何海燕作为借款人、普利公司作为担保人向杨银玲借款100万元,借款汇入农业银行施江帆信用卡62×××12。按月息2.5%计算至2013年12月31日利息为153072.82元,本息合计1153072.82元。三、2012年7月18日,施江帆、何海燕作为借款人、普利公司作为担保人向章姣英借款300万元,借款汇入农业银行施江帆信用卡62×××12.按月息2.5%计算至2013年12月31日利息为439370.49元,本息合计3439370.49元。四、2012年7月18日,施江帆、何海燕作为借款人、普利公司作为担保人向沈杨借款1000万元,借款汇入农业银行施江帆信用卡62×××12.按月息2.5%计算至2013年12月31日利息为1464568.31元,本息合计11464568.31元。五、2012年8月23日,施江帆何海燕作为借款人、普利公司作为担保人向杨银玲借款100万元,借款汇入农业银行施江帆信用卡62×××12.按月息2.5%计算至2013年12月31日利息为112979.16元,本息合计1112979.16元。六、2012年9月6日,施江帆、何海燕作为借款人、普利公司作为担保人向杨银玲借款50万元,借款汇入农业银行施江帆信用卡62×××12。按月息2.5%计算至2013年12月31日利息为44720.97元,本息合计544720.97元。七、2012年9月6日,施江帆、何海燕作为借款人,普利公司作为担保人向杨银玲借款90万元,借款汇入农业银行施江帆信用卡62×××12.按月息2.5%计算至2013年12月31日利息为61314.83元,本息合计961314.83元。八、2012年9月6日,施江帆,何海燕作为借款人、普利公司作为担保人向杨银玲借款74.5万元,借款系现金交付。按月息2.5%计算至2013年12月31日利息为30715.73元,本息合计775715.73元。双方确认:以上八笔借款至2013年12月31日前乙方不再归还，故结算至2013年12月31日止的本息总计人民币为:小写:23497421.18元;大写:贰仟叁佰肆拾玖万柒仟肆佰贰拾壹元壹角捌分。双方一致确认并完全同意:鉴于借款全部系普利公司为担保人,且借款实际系其用于生产经营,故甲方内部债权债务转让,今后由普利公司出面偿还全部债务。鉴于乙方内部债权债务转让,章姣英、杨银玲、沈杨三人对甲方的债权今后全部由章姣英一人行使。甲方:普利公司盖章，何新乔、何翔、施江帆、何海燕(签字及指印)，乙方、章姣英章姣英、杨银玲、沈杨(签字及指印)。2013年11月26日、11月28日、11月30日，章姣英通过银行向施江帆农业银行农业银行账户号为62×××12账户分别汇入4万元、500万元、35万元。2013年11月28日，沈杨通过中国工商银行账户汇入施江帆农业银行62×××12账户500万元。2014年5月30日，楼健因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被诸暨市公安局刑事拘留，2015年5月15日，本院作出对楼健非法吸收公众存款罪作出判决，并对楼健以何海燕、施江帆名义向章姣英、杨银玲、沈杨借款这一情节进行了确认。2018年12月13日，章姣英诉至该院。 一审法院认为，章姣英在庭审中明确要求何海燕作为楼健的合法夫妻归还借款本金1039万元，施江帆对何海燕的支付义务承担连带赔偿责任；普利公司承担连带担保责任。根据法律规定，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。章姣英要求何海燕、施江帆、普利公司承担责任，是基于楼健向章姣英借款，但现章姣英仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，何海燕、施江帆、普利公司依（2014）绍诸刑初字第354号刑事判决书已认定楼健以何海燕、施江帆的名义，并通过施江帆的账户向章姣英、杨银玲、沈杨借款，故何海燕、施江帆、普利公司并非借款发生时的相对方，章姣英当庭提交在庭审后撤回的由楼健出具的借条也能印证本案所起诉款项实际借款人为楼健，故根据合同相对性原则，原告要求何海燕、施江帆、普利公司直接承担还款责任，依据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:驳回章姣英的诉讼请求。本案案件受理费84140元，财产保全费5000元，合计89140元，由章姣英负担。 二审中，章姣英向本院提交借款合同一份，并陈述系本案所涉1039万元的借款合同，以证明章姣英与楼健关于本案所涉1039万元借款具有借贷合意。何海燕质证认为，真实性不予认可，章姣英在一审庭审后向法院提交的借款合同复印件上借款金额是壹仟元，此次提交的借款合同借款金额在“壹仟”后面添加了“万”字。即使借款合同真实，借款金额也应当是壹仟元，并不是壹仟万元。该证据也不属于新证据。借款合同是楼健借款，并非何海燕借款，也不能证明所借款项用于普利公司经营。根据楼健的刑事案件判决书认定，楼健以何海燕、施江帆的名义，对外非法吸收存款的事实均作为楼健的犯罪事实。根据相关规定，一方犯罪行为所负的债务应当属于个人债务，与何海燕无关联性。普利公司质证认为，所涉款项属于楼健非法吸收存款的范畴，不应在民事案件处理。施江帆未进行质证。本院对章姣英提交的借款合同不予采纳，理由在下文中阐述。何海燕、施江帆、普利公司在二审中未提交新的证据。 经审理，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为章姣英是否有权向何海燕、施江帆主张归还借款，是否有权向普利公司主张承担保证责任。对此，本院分析认为，章姣英主张何海燕、施江帆、普利公司承担相应责任，系其主张与楼健存在民间借贷关系，何海燕作为楼健的妻子应承担夫妻共同债务，施江帆出借银行账户应承担赔偿责任，普利公司作为保证人应承担保证责任。章姣英为证明其与楼健的民间借贷关系，提交了楼健出具的借条以及沈杨、章姣英向施江帆银行账户的汇款凭证拟予以证明，但纵观章姣英提交的证据：第一，一审庭审后，章姣英向一审法院提交了借款合同复印件，该借款合同复印件上载明楼健向章姣英借款壹仟元，但二审中章姣英向本院提交的借款合同原件上载明楼健向章姣英借款壹仟万元，“万”字具有明显的添加痕迹，反映该借款合同具有事后涂改的情形。第二，章姣英起诉时主张楼健夫妇向其借款1039万元，但该借款合同上载明的金额为壹仟元，即使按照涂改后的借条金额也为壹仟万元，与章姣英起诉时主张的借款金额不符。第三，楼健因非法吸收公众存款被判刑，浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸刑初字第354号刑事判决书载明“……证实楼健以何海燕、施江帆名义向章姣英、杨银玲、沈杨借款……”，本案借款合同上仅楼健作为借款人签字，何海燕未签字，即何海燕无共同借款的意思表示，故在刑事判决认定楼健以何海燕名义实施犯罪行为的情况下，不宜在何海燕无共同借款意思表示的情况下，认定楼健负债构成夫妻共同债务，也不宜认定施江帆出借银行账户应承担赔偿责任。第四，因章姣英提交的借款合同尚不能证明与楼健存在本案讼争的借贷关系，故其主张普利公司承担保证责任的请求，亦不予支持。综上，章姣英的上诉理由不能成立，其在二审中提交的证据本院均不予采纳，一审判决并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为84140元，由章姣英负担。 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  黄叶青 审判员  张 帆 二〇一九年十一月十八日 法官助理徐燕飞 书记员张银萍