山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0323民初2683号 原告：沂源县历山街道办事处兰田货运站，住所地沂源县城螳螂河东路，注册号370323600275504。 经营者：桑庆民。 委托诉讼代理人：石士鑫，山东百正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯蕴夏，山东百正律师事务所律师。 被告：桑本荣，女，1972年5月10日出生，汉族，住沂源县。 委托诉讼代理人：孙善良，沂源鲁源法律服务所法律工作者。 原告沂源县历山街道办事处兰田货运站（以下简称兰田货运站）与被告桑本荣劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人石士鑫、侯蕴夏，被告桑本荣及其委托诉讼代理人孙善良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兰田货运站向本院提出诉讼请求：1、依法判决原、被告在2016年6月6日至2019年2月11日期间不存在劳动关系。2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告于2019年6月18日向沂源县劳动人事争议仲裁委员会提出确认原、被告之间存在劳动关系的申请。沂源县劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月1日作出源劳人仲案字（2019）第151号仲裁裁决书，确认原告与被告自2016年6月6日至2019年2月11日期间存在劳动关系。该认定是错误的，理由如下： 被告在上述劳动仲裁案件中提供的工资证明及收入证明，并非原告依法出具的证明，因此该工资证明、收入证明不具备证明效力，不应被当作证据使用。此外沂源县劳动人事争议仲裁委员会作出的源劳人仲案字（2019）第151号仲裁裁决书中，第一被申请人沂源县历山街道办事处兰田货运站（即本案原告）的委托代理人李德香不是兰田货运站的员工，也不是具有法律从业资格的律师、法律工作者，没有原告依法委托的代理手续，其行为属于非法代理，该代理意见应认定为无效。 因此，沂源县劳动人事争议仲裁委员会作出的源劳人仲案字（2019）第151号仲裁裁决书，确认原告与被告自2016年6月6日至2019年2月1日期间存在劳动关系是错误的，为此请法院支持原告的诉讼请求。 被告桑本荣辩称：原告所诉之事没有事实依据，沂源县仲裁委员会2019年151号仲裁决书仲裁正确，请人民法院驳回原告的诉求。从2006年开始答辩人受原告的实际控制人也就是临沂市鑫源托运部的投资人侯福亮的雇佣在沂源设立的物流点从事工作，负责物流点的日常工作，收款记账，一直到2016年6月6日，侯福亮因故在沂源借用桑庆民的名字在沂源成立了沂源县历山街道办事处兰田货运站，被告仍然在原告处负责日常管理工作收款记账。2018年6月29日15时左右，被告按工作惯例到信用社存储当天的业务收入，途中出事交通事故，事故中被告不承担任何责任，被告从06年起就受雇于侯福亮，特别是从2016年6月6日起受雇侯福亮实际控制的兰田货运站工作，根据劳动保障部2005年关于确立劳动关系有关事项的通知规定，被告受兰田货运站的雇佣为其工作受其管理，每月按时领取工资，被告与原告之间确实有劳动关系，在仲裁过程中原告的负责人亲自出庭，因此仲裁裁决程序没有错误。请求法庭驳回原告的诉求。 本院经审理认定如下事实：原告沂源县历山街道办事处兰田货运站于2016年6月6日以桑庆民的名义办理营业执照，隶属于临沂市鑫源托运部，实际控制人为侯福亮。被告系原告处职工，负责收款记账及日常管理工作。在原告成立之初，未刻制公章，原告用临沂市鑫源托运部的公章开展业务。2018年6月29日15时许，被告在沂源县交汇处发生交通事故，在交通事故处理过程中，因需用公章开具证明，经原告处工作人员任某向侯福亮之妻请示，原告登记经营者桑庆民到某刻字社刻制沂源县历山街道办事处兰田货运站公章（未备案），为被告交通事故案出具相关证明。被告认为原告未为其缴纳工伤保险及申请工伤，于2019年6月18日向沂源县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认2016年6月6日起原、被告之间存在劳动关系。沂源县劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月1日作出源劳人仲案字[2019]第151号仲裁裁决书，确认原、被告之间自2016年6月6日起至2019年2月11日期间存在劳动关系。原告不服该裁决，认为被告在上述劳动仲裁案件中提供的工资证明及收入证明，并非原告依法出具的证明，委托代理人李德香其行为属于非法代理，其代理意见无效，于2019年8月22日诉至本院。 另查明，2019年8月12日，原告实际控制人侯福亮与登记经营者桑庆民到沂源县金石刻章制作有限公司刻制新的公章并备案。 原告为证实自己的主张，提供以下证据：1、仲裁裁决书一份，证明仲裁裁决的情况，被告对该证据无异议。2、原告公章原件，拟证明仲裁裁决书中被告所提供的工资证明、收入证明以及授权李德香委托代理权限的委托书上所加盖的印章系非法的，系被告私刻并加盖。原告经工商局依法备案的公章具有编码，而被告在仲裁案件中所加盖的公章没有编码。被告对该证据提出异议，认为这是在到法院准备起诉前才在沂源县公安局西边新刻的公章，公章的诞生日期不会超过二个月，原先的那个公章是在2018年6月29日本案被告出现交通事故后，为交通事故的处理要求侯福亮使用临沂市鑫源托运部的公章来出具有关证明，侯福亮让新刻了原告所说的第一个公章，因此第一个公章所出具的有关证明侯福亮也是知道的，从法律上讲也具有法律效力。 被告提供以下证据：1、2016年5月3日临沂市鑫源托运站到世纪东方收取的托运费用的收款收据、2017年10月20日兰田货运站借用临沂市鑫源托运站的收款收据到世纪东方收取的收款收据各一份，被告认为这二张收据的填写、收款人是本案被告，可以看出从原告的成立前后都是使用临沂市鑫源托运部的公章收取托运费，进一步证明了本案被告在原告成立之前就受雇于侯福亮，成立后原告也没有刻公章，也是借用了临沂市鑫源托运部的财务章。原告质证认为系复印件，不具有真实性对真实性、合法性、关联性以及证明内容均有异议。2、打款小票及银行流水，拟证明被告负责的日常管理中收取的款项先存入户名任某的银行账户中，汇总款项后再将款项给侯福亮的家属危玉荣。原告对该证据真实性、合法性、关联性以及证明内容均有异议，认为没有银行的印章，对真实性不予认可。3、租赁合同、租赁费收据、电费收据，拟证明桑本荣受雇于侯福亮，在2013年7月1日就替侯福亮与李云义租赁房屋，签订租赁合同，这份证据可以看出被告在2016年以前就受雇于侯福亮。原告对该证据真实性、合法性、关联性以及证明内容均有异议，认为该所谓的租赁合同并非原告所签，并且所签署的时间是2013年7月1日，与本案无关联性。4、证人桑庆民到庭作证，其证实其自2013年起在原告处干装卸工，原告用其名字进行的工商登记，其与被告系（叔伯）姑侄关系，被告在原告处工作了很长时间，出事故后不干的。被告出事故后处理需要公章，老板让任某刻公章处理事故。其与任某一起去刻的公章，劳动仲裁时由任某盖的公章，任某现在系原告处会计兼管理员。劳动仲裁时代理人李德香系证人妻子，仲裁的时侯老板说找律师办理，但开庭时没人去，才给李德香出具委托书，让其出庭。原告认为证人与被告具有很近的亲属关系，对其证言的效力有异议；李德香在劳动仲裁一案中无代理权，其发表的所谓意见不具有法律效力；劳动仲裁一案中被告所提供的工资证明、收入证明以及授权李德香的委托书上面所加盖的印章没有经过合法手续，因此被告所提供的工资证明及收入证明均不具有真实性合法性。 本院调取了以下证据：1、沂源县金石刻章制作有限公司出具的原告公章的备案登记表，证实原告现在的公章于2019年8月12日备案登记。原告对此无异议，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该登记表不能证明兰田货运站在此之前没有公章，更不能证明桑本荣与原告不存在劳动关系。2、证人任某的证言：其证实兰田货运站隶属于临沂鑫源公司，老板是侯福亮。其系兰田货运站的职工，自2004年起在原告处工作。桑本荣自2006年起在原告处工作，系以前的会计。桑本荣出事故后其担任会计。兰田货运站以前没有公章，桑本荣出事故需要开证明盖公章，其请示了老板的妻子危春柃（经与原告核实，应为危玉荣，以下简称危），经过危同意后刻的。后来听桑庆民说又刻了一个公章。经质证，原告对该证言的真实性有异议。认为自兰田货运站成立以来，虽然侯福亮为实际管理人，但为方便管理，兰田货运站登记在桑庆民名下且营业执照一直由桑庆民保管，兰田货运站收取货款的银行卡在任某名下，该银行卡自桑本荣发生事故以来一直在桑本荣手中，实际管理人侯福亮长年在临沂经营，直至发生本次诉讼，才对兰田货运站的款项进行核对，发现了多笔问题款项。桑庆民与桑本荣系姑侄关系，因此，桑庆民、桑本荣、任某存在利益关系的可能性极大，任某证言存疑。另外，桑本荣发生交通事故后，任某联系侯福亮的妻子要求用公章，危明确告知任某去工商部门或公安部门办理。后危曾问过任某是否在相关部门办理了公章，任某回答桑庆民已经办过了。直至桑本荣提起劳动仲裁后，侯福亮及其妻才知晓系桑庆民私刻的公章，且桑本荣用私刻的公章出具了证明。其后，侯福亮与桑庆民一起到沂源县公安局登记，备案了现有的兰田货运站公章。综上，任某的证言不具有真实性。被告质证认为任某的证言详细说明了兰田货运站第一个公章的情况，也说明了被告从2006年开始受雇于侯福亮从事货运站工作，特别是从2016年开始在兰田货运站从事工作的真实情况，对该调查笔录无异议。 本院认为，本案争议的焦点是：原告与被告是否自2016年6月6日起至2019年2月11日期间存在劳动关系。对上述争议事项，本院分析认定如下：兰田货运站在工商登记注册之初，未刻制公章，后在2018年桑本荣出事故后刻制第一个公章，并为桑本荣出具相关证明，该公章未进行备案。2019年8月12日原告实际控制人侯福亮与登记负责人桑庆民一起刻制新的公章，并进行了备案。本案争议的焦点系双方是否存在劳动关系而非所用公章的效力。被告提交的证据及证人桑庆民、任某的证言相互印证，能够证明原、被告之间存在劳动关系。且原告对于任某证言的质证意见中认可了原告桑本荣在原告处工作并发生交通事故及任某请示用公章的事实。虽然原告质证认为侯福亮之妻要求到相关部门办理，但公章是否备案，不影响双方劳动关系事实的认定。综合以上证据及原、被告双方意见，本院认定原、被告之间自2016年6月6日起至2019年2月11日期间存在劳动关系。沂源县劳动人事争议仲裁委员会源劳人仲案字（2019）第151号仲裁裁决书所作出的裁决正确。原告的诉讼请求不符合本案事实及相关法律规定，本院不予支持。被告的答辩意见成立，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、第六条之规定，判决如下： 原告沂源县历山街道办事处兰田货运站与被告桑本荣自2016年6月6日起至2019年2月11日期间存在劳动关系。 案件受理费5元，原告沂源县历山街道办事处兰田货运站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  徐小云 二〇一九年十一月二十一日 书记员  吴丽华