天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6779号上诉人（原审被告）：隆昌利，男，1970年12月11日出生，汉族，住四川省中江县。被上诉人（原审原告）：郭祥，男，1974年1月5日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。委托诉讼代理人：刘海昌，男，住黑龙江省大庆市龙凤区，由拜泉县永勤乡平安村民委员会推荐。上诉人隆昌利因与被上诉人郭祥合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院(2019)津0112民初6238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。隆昌利上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审在未查清全部事实的情况下，判决撤销《补偿协议》第（4）项合同约定明显错误。被上诉人已经给上诉人造成了不可挽回的损失，在全社会都在大力提倡诚实守信的当下一审法院不应该支持被上诉人的请求。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定，请求二审判如所请。郭祥辩称，同意一审判决，不同意上诉人上诉请求，请求驳回上诉维持原判。郭祥向一审法院起诉请求：1．请求判令撤销2018年7月2日原、被告间签订的《补偿协议》；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告于2018年3月4日经人介绍到天津市银来车料有限公司下料车间从事下料工作，原告每月劳务费为3500元，由被告向原告发放，至事故发生时被告未拖欠原告劳务费。2018年6月1日上午6时左右，原告在工作中不慎因工作手套绞入机器中致左手拇指被机器完全切断，左手食指、中指、环指切伤，当日被告送原告去往天津北辰永济医院住院治疗，原告住院期间由一名亲属护理，被告为原告垫付了住院期间的医疗费用，原告住院至2018年7月2日。原、被告于2018年7月2日在医院签订了《补偿协议》，双方约定：（1）因隆昌利仅是生产车间的承包人，对郭祥不具有工伤赔偿义务。因此对拖欠郭祥的工资一并结算至2018年6月1日止；（2）另外，郭祥对本次住院期间的医药费全部由隆昌利支付；（3）此外，隆昌利再一次性补偿郭祥住院期间的费用及康复费、交通费人民币20000元整，自本协议签字后3日内支付完毕；（4）以后，郭祥不得以任何理由向隆昌利及其所在公司主张工伤赔偿权利，否则，应双倍赔偿隆昌利的损失；（5）以上协议是甲（隆昌利）乙（郭祥）双方真实意思表示，无胁迫、欺诈行为，甲乙双方签字，即具有法律效力。2018年7月3日，被告按《补偿协议》约定给付原告赔偿款20000元。2018年7月27日，原告向天津市银来车料有限公司提起劳动仲裁，请求确认双方自2018年3月4日至2018年7月2日存在劳动关系，天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月12日作出津南劳人仲裁字[2018]第432号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求，该仲裁裁决书已发生法律效力。2019年6月10日，原告自行向天津市天昊法医司法鉴定所申请司法鉴定，2019年6月13日，该鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告左手损伤致左手功能障碍构成九级伤残，其误工期为150日、护理期为90日、营养期为60日。关于《补偿协议》，原告称在手术治疗后，原告从主治医师处得知可以康复不会落下残疾，才与被告签订的协议，但原告出院后发现手指关节活动障碍，经鉴定构成九级伤残，原告认为《补偿协议》仅是对原告住院期间费用及康复费、交通费补偿人民币20000元，并未约定伤残赔偿金等，属于重大误解和显失公平，请求依法撤销该协议。被告认为，原告首先向被告提议签订协议，该协议是双方真实意思表示下作出的，并不存在欺诈、胁迫、重大误解和显失公平等情形，被告已经按照该协议向原告履行了给付款项的义务，如果原告坚持诉讼请求，被告还要保留追回给付款项及依据协议向原告索赔的权利，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。关于原告与天津市银来车料有限公司是否存在劳动关系，抑或原告与被告存在雇佣关系。津南劳人仲裁字[2018]第432号仲裁裁决书驳回了原告请求确认其与天津市银来车料有限公司存在劳动关系的仲裁请求，该仲裁裁决书已生效。结合仲裁委员会查明及法院审理查明，法院认为天津市银来车料有限公司下料车间系被告个人经营管理，原告系被告个人雇佣管理，并由被告个人发放劳务费，故原、被告间存在雇佣关系，原、被告间不存在劳动关系。雇员（原告）在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主（被告）应当承担民事赔偿责任，因双方不存在劳动关系，故不属于工伤保险赔偿范围。关于天津市天昊法医司法鉴定所申请出具的司法鉴定意见书，对于该鉴定意见书，被告认可真实性，但对鉴定意见结论不认可。法院认为，该鉴定意见书虽然为原告自行委托鉴定机构出具，但该鉴定机构为国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册中具有鉴定资质的鉴定机构，原告提交该鉴定意见书系为证明原告鉴定伤情超出了原告住院时的预知，故签订《补偿协议》时存在重大误解、显失公平，并非用于证明被告须赔偿原告的具体赔偿项目及赔偿费用，法院认为，原告作为普通公民，在住院治疗时不能客观的预知伤情结果，原告出院后发现手指关节活动障碍从而申请鉴定，鉴定意见书所体现的伤情较原告预知要更为严重，故法院对原告的证明目的，予以确认。一审法院认为，本案立案案由虽为确认合同效力纠纷，但本案纠纷不仅涉及合同效力问题，也涉及原、被告双方因《补偿协议》产生的其他争议，故本案应为合同纠纷。原、被告双方系平等民事主体，双方依据各自意思表示签订的《补偿协议》，应系双方真实意思表示，依法成立并生效，被告已按照协议第（1）项第二句、第（3）项约定履行了给付义务。但基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院予以撤销。针对本案中原、被告签订的《补偿协议》内容，法院认定如下：第一，该协议虽名为补偿协议，但原、被告间存在雇佣关系，原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告应向原告当承担民事赔偿责任，而非承担补偿责任，故双方订立的该协议实际上是具有赔偿性质的协议；第二，该协议内容中第（1）项中的第一句，因原、被告存在雇佣关系，不存在劳动关系，故被告对原告不承担工伤赔偿责任，但应承担民事赔偿责任；第三，该协议内容中第（1）项中的第二句及第（2）、（3）项，原告在雇佣中受伤，对一般人身损害产生的赔偿项目，如医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等，应有充分的认知，原、被告双方订立了赔偿协议，应认定原告已处分了一般人身损害产生的赔偿，协议明确被告赔偿原告医疗费、交通费共计20000元，被告赔偿原告误工费计算至2018年6月1日，该约定系双方真实意思表示，且被告已实际履行，故协议内容中第（1）项中的第二句及第（2）、（3）项不予变更或撤销。对于一般人身损害产生的其余赔偿项目，如住院伙食补助费、营养费、护理费、2018年6月1日以后的误工费，原告没有在协议中进行约定，应认定原告已作出放弃的意思表示；第四，协议中的第（4）项，系原告放弃其余赔偿权利条款。原告作为普通公民，住院治疗期间签订协议时，不能客观的预知伤情结果，原告签订协议后进行伤残鉴定，鉴定结论较原告预知更为严重，原告签订协议时对此没有充分的认知，且原告在订立协议时对受害致残的赔偿项目并不完全知晓，如伤残赔偿金、精神损害抚慰金等，这些内容并非一般公众众所周知。原告在订立协议时对这些赔偿项目缺乏了解，缺少了必要的经验和知识，存在重大误解，如依据鉴定意见书，原告将获得比协议约定赔偿数额更多的赔偿，现有协议约定的赔偿数额不足以赔偿原告的全部合理损失，故协议第（4）项内容应予以撤销。重大误解的当事人应当自知道（或者应当知道）撤销事由之日起三个月行使撤销权，本案司法鉴定意见书于2019年6月13日作出，应认定原告自2019年6月13日知道了应撤销事由，原告起诉符合行使撤销权除斥期间的规定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、撤销原告郭祥与被告隆昌利于2018年7月2日签订的《补充协议》第（4）项约定；二、驳回原告郭祥的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原被告各担20元。此款原告已预交，被告于本判决生效后五日内给付原告20元。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为合同纠纷，涉及对当事人权利义务内容条款合同效力的审查，故应充分关注对合同各当事方权利的保护。《补偿协议》系本案双方对被上诉人受伤治疗等情况的协议处理，应充分尊重当事人的意思自治，经审查上述协议第（1）项至第（3）项系双方真实意思表示，并不违反法律规定，故该部分条款应认定成立并生效。就案涉协议第（4）项的约定而言，本案被上诉人曾向天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会以案外人天津市银来车料有限公司为被申请人进行确认劳动关系仲裁申请，目前存在业已生效的津南劳人仲裁字[2018]第432号仲裁裁决，该裁决已驳回上诉人该仲裁申请，即未予确认其与案外人天津市银来车料有限公司劳动关系。且本案涉及两方主体均为个人并不构成成立劳动关系的主体要件，况且涉诉协议为隆昌利和郭祥针对彼此之间权利义务约定，在本质上亦不能未经他人授权或追认而处分涉及他人权利义务，因此综合审查案涉协议第（4）项内容，该条款系对工伤赔偿的约定，因此于本案并不会对当事人权利产生实质影响。进一步审查该协议第（4）项约定，通过审查草拟该协议的时间、过程及该条款内容，囿于伤情结果预知的困难以及后续司法鉴定意见书鉴定结论的给出，可以认定在订立该协议第（4）项时，被上诉人存在重大误解，一审对该项协议条款撤销处理并无不妥。本院予以维持。综上所述，隆昌利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人隆昌利负担。本判决为终审判决。审判长  王志红审判员  王广利审判员  李 铁二〇一九年十一月二十六日法官助理郑全超书记员郭晓悦