灯塔市人民法院行 政 判 决 书（2019）辽1081行初102号原告李承祥，男，1941年6月19日出生，满族，退休工人，现住辽阳市文圣区。委托代理人熊高伟，系辽阳市白塔区星源法律服务所法律工作者。被告辽阳市文圣区住房和城乡建设局，统一社会信用代码12110030011841553，住所地辽阳市文圣区衍水大街38号。法定代表人李中森，系该局局长。委托代理人张金倩，系该局工作人员。委托代理人郭晓丹，系辽宁王传勇律师事务所律师。第三人李宏伟，男，1969年5月17日出生，满族，退休工人，现住辽阳市文圣区。委托代理人刘飘，系辽宁襄平律师事务所律师。第三人李霞，女，1966年5月19日出生，满族，无业，现住辽阳市文圣区。原告李承祥诉被告辽阳市文圣区住房和城乡建设局及第三人李宏伟、李霞行政协议一案，于2019年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告辽阳市文圣区住房和城乡建设局送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告李承祥及其委托代理人熊高伟、被告辽阳市文圣区住房和城乡建设局的委托代理人张金倩、郭晓丹、第三人李宏伟及其委托代理人刘飘、第三人李霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李承祥诉称，原告与妻子吴素玉共生育二名子女：儿子李宏伟、女儿李霞。吴素玉于2017年5月6日去世。2017年4月，庆阳朴家沟国有工矿棚户区工人地块动迁，动迁中的三处房屋为原告与妻子吴素玉的夫妻共同财产。该三处房屋建筑面积分别为100.44平方米、40.95平方米、40.95平方米，合计182.34平方米。2017年4月18日，对以上动迁房屋，被告所属部门文圣区庆阳国有工矿棚户区改造办公与第三人李宏伟签订了房屋征收补偿协议，而未与房屋权利人的原告及房屋继承人李霞协商。从2017年6月中旬原告知道棚改办与李宏伟签订了房屋征收协议后至今，多次要求棚改办撤销与第三人李宏伟签订的房屋征收补偿协议而应与原告签订房屋征收补偿协议，并于2019年2月26日向棚改办书面提交了《请求撤销你动迁办与李宏伟签订的房屋征收补偿协议，与李承祥签订房屋征收补偿协议的申请》，被告至今未予答复。现请求：一、撤销被告所属部门文圣区庆阳国有工矿棚户区改造办公室与第三人李宏伟签订的房屋征收补偿协议（DJP20170504100023）；二、被告与原告李承祥签订房屋征收补偿协议；三、被告承担本案诉讼费用。原告提供如下证据：1、《请求撤销你动迁办与李宏伟签订的房屋征收补偿协议，与李承祥签订房屋征收补偿协议的申请》，证明2019年2月26日原告向文圣区庆阳国有工矿棚户区改造办公室申请撤销与李洪伟签订的征收补偿协议，请求与原告签订征收补偿协议；2、快递单、快递查询单，证明2019年2月27日棚改办收到原告申请；3、介绍信、就业登记表，证明原告与二第三人的亲属关系；4、死亡人员户口注销证明，证明原告妻子吴素玉于2017年5月6日去世。被告辽阳市文圣区住房和城乡建设局辩称，一、李宏伟是案涉房屋的合法所有权人，答辩人与其签订案涉协议符合法律规定。案涉三处房屋均为无照自建房（无房屋所有权证），根据案涉房屋的原所有权人吴素玉在征收过程中亲笔书写的“承诺书”，其将案涉房屋及地上物的补偿款全部归给儿子李宏伟所有。吴素玉与原告系夫妻关系，其承诺产生表见代理的法律后果。答辩人在征收的摸底调查过程中，答辩人以此认定受赠人李宏伟为房屋的合法所有权人并对案涉三处房屋进行自建房认定，与李宏伟签订案涉行政征收补偿协议具有事实依据，符合法律规定。二、行政诉讼只对行政机关作出的行政行为作出裁判，原告与第三人对案涉自建房的所有权纠纷属于民事纠纷，不应由行政诉讼解决。被告提供证据如下：国有土地上房屋征收与补偿地上物补偿协议书（DJP20170504100023）、集中安置协议书、复核准行单、摸底调查表及补充表附图、承诺书、自建房认定单、李宏伟身份证复印件、征收补偿明细表及发放表、收寄回执，证明吴素玉的承诺构成表见代理，被告与李宏伟签订案涉协议符合法律规定，协议现已履行完毕。第三人李宏伟述称，一、原告起诉撤销拆迁补偿协议案件，因法定的撤销权除斥期间一年已过，撤销权消灭，故其诉求应判决驳回。李承祥起诉状中称辽阳市文圣区国有工矿棚户区改造办公室与答辩人签订房屋征收补偿协议的时间是2017年4月18日，而李承祥起诉撤销补偿协议的时间是2019年9月27日，已经超过了法定1年的除斥期间。完全符合《中华人民共和国合同法》第五十五条（一）项规定，故其撤销权消灭。另外，此前原告就案涉拆迁补偿一事已经多次起诉答辩人，但又多次撤诉，这个行为完全符合《中华人民共和国合同法》第五十五条第（二）项：“以自己的行为放弃撤销权”的规定。这也说明，李承祥是认可答辩人为拆迁补偿权利人的；再有，2017年7月5日，李承祥有一个签字确认的“撤回代理人代为诉讼的请求”中已经明确“动迁所得的3套楼房全部由长孙和儿子所有……不再上告”。这也完全符合上述条款第（二）项“明确表示放弃撤销权”的法律规定。这也说明，李承祥是认可答辩人为拆迁补偿权利人的。二、本案是涉及不动产纠纷的案件，按照法律规定应当由不动产所在地的法院管辖。其他答辩意见同被告答辩意见。综上，请求法院依法判决驳回李承祥的诉讼请求。第三人李宏伟提供证据如下：1、（2017）辽1003民初562号民事裁定书、（2018）辽1003民初226号民事裁定书，证明原告就房屋征收问题多次起诉又多次撤诉，放弃了撤销权的行使，确认了李宏伟为征收人的权利人；2、遗嘱、承诺书、撤回代理人代为诉讼的请求，证明案涉动迁房屋在动迁前李承祥和吴素玉书要留给长孙李响的，2017年4月18日承诺书的内容是因为孙子李响在外地上大学，动迁事情不能耽搁，在原告在场同意的情况下承诺案涉房产都给李宏伟将来再由李宏伟给李响，从而实现此前遗嘱的目的，2017年7月5日在原告撤回代理人代为诉讼的请求中“动迁所得的3套楼房全部由长孙和儿子所有，按照妻子吴素玉与我（李承祥）之间商讨家中一草一木均由孙子李响所有，其他任何人无权与之争夺，不再上告”，该内容可以证明此前吴素玉在2017年4月18日形成的承诺书内容是李承祥与吴素玉商量好之后，吴素玉代理签字的，该3份书证已经形成完整闭合的证据链条，证明李宏伟是拆迁补偿的权利人。第三人李霞述称，同意原告的起诉意见。第三人李霞未提供证据。在本庭审理过程中，原告对被告辽阳市文圣区住房和城乡建设局提供的证据有异议，国有土地上房屋征收与补偿地上物补偿协议书、集中安置协议书不具有合法性；承诺书中承诺人吴素玉以原告辨认笔迹不是本人签字，也不构成表见代理，构成表见代理也应该是原告，行政机关在征收中无权确认房屋权属，本案房屋是原告与吴素玉的自建房，夫妻共同财产，即使承诺书是真实的吴素玉处分，该处分是无效的；房屋补偿款补偿给李宏伟是违法的。第三人李宏伟及第三人李霞对被告辽阳市文圣区住房和城乡建设局提供的证据均无异议。被告辽阳市文圣区住房和城乡建设局对原告提供的证据3、4均无异议；对证据1、2均有异议，我单位不知情。第三人李宏伟对原告提供的证据3、4均无异议；对证据1有异议，该证据系原告自述的证据；对证据2有异议，达不到证明目的。第三人李霞对原告提供的证据1-4均无异议。原告对第三人李宏伟提供的证据1真实性无异议，证明目的有异议，裁定内容并没有确认征收的权利人是李宏伟，也证明不了原告放弃了对被告的行政诉讼权利；对证据2中的对撤回代理人代为诉讼的请求有异议，本案征收协议纠纷发生在2017年5月4日，在协议签订后出现的证据与本案无关；遗嘱中李成祥签字不是本人所签，该遗嘱发生在2013年8月25日，继承法明确规定立遗嘱人可以在之后另立遗嘱或者改变遗嘱，在2017年4月18日吴素玉的承诺书对该遗嘱中财产另行处分，说明该遗嘱无效；承诺书签字时原告不在场，如原告在场请第三人举证证明。被告对第三人李宏伟提供的证据1-2均无异议。第三人李霞对第三人李宏伟提供的证据1没有异议；对证据2的质证意见同原告意见。经庭审质证：对被告辽阳市文圣区住房和城乡建设局提供的证据、原告提供的证据1-4，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院对其效力予以确认。第三人提供的证据1可以证明李承祥、李霞诉李宏伟法院继承纠纷一案，李承祥、李霞于2017年12月13日申请撤诉，辽阳市文圣区人民法院于2017年12月14日作出（2017）辽1003民初562号民事裁定，准许原告李承祥、李霞撤回起诉。李承祥、李霞诉李宏伟物权确认纠纷一案，李承祥、李霞于2018年5月9日申请撤诉，辽阳市文圣区人民法院于2018年5月10日作出（2018）辽1003民初226号民事裁定，准许原告李承祥、李霞撤回起诉。证据2可以证明李承祥、吴淑玉2013年8月25日遗赠遗嘱内容、撤回代理人代为诉讼的请求内容及吴素玉于2017年4月18日出具的承诺书内容。经审理查明，原告李承祥与妻子吴素玉有子女二名，暨儿子第三人李宏伟、女儿第三人李霞。第三人李宏伟系第三人李霞的弟弟。第三人李宏伟持吴素玉签字的承诺书，就吴素玉户于2017年5月4日与被告辽阳市文圣区住房和城乡建设局下属的辽阳市文圣区庆阳国有工矿棚户区改造办公室签订国有土地上房屋征收与补偿地上物补偿协议书（协议编号：DJP20170504100023），其中第一条：被征收房屋基本情况。核量编号Z1-5-1。被征收房屋坐落在本征收区域范围内，自建房面积100.44m2,用于本协议面积65m2,房屋产权为私有。房屋所在楼层为1/1，用途为住宅，房屋现用途为住宅。第二条：补偿金额。自建房屋的评估价格为1200元/m2,甲方补偿给乙方的房屋及地上附属物等各项补偿费用如下：地上物补偿：44003.0元，临时安置补偿费：1200.0元，搬迁奖励：400.0元，土地使用权补偿：35766.0元。上述款项合计金额为81369.0元。协议签订当日，李宏伟领取了81369元补偿款，65m2房屋也已经实际交付。另查，被告与李宏伟就吴素玉户签订三份补偿协议书，协议编号分别为DJP20170504100023、DJP20170504100024、DJP20170504100025。再查，吴素玉于2017年5月6日去世。本院认为，本案诉争的国有土地上房屋征收与补偿地上物补偿协议书（协议编号：DJP20170504100023），属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的行政协议，属于行政法律关系所调整的行政协议范畴。案涉补偿协议签订时，吴素玉尚未去世，李宏伟持吴素玉签名的承诺书与被告下属的辽阳市文圣区庆阳国有工矿棚户区改造办公室签订的补偿协议，该协议虽未经李承祥签字认可，但庭审中其对补偿标准、补偿数额均无异议，暨李宏伟签订补偿协议的行为未实际损害李承祥的利益，且协议内容不违反相关法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告诉请被告未与作为房屋权利人的原告、作为继承人的李霞协商而直接与李宏伟签订补偿协议，但原告的理由不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的补偿协议可变更、可撤销的理由。故原告的诉请，应予驳回。本案实质上是因动迁补偿如何分配而引发的纠纷，原告可通过另行提起民事诉讼维护权益。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李承祥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李承祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  高尚萍人民陪审员  武绍辉人民陪审员  李卓香二〇一九年十一月二十七日书 记 员  毕玉姚