云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0722民初1190号原告：左安新，男，1964年3月25日出生，汉族，初中文化，云南省永胜县人，农民，住云南省丽江市永胜县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：沙玉洪，云南榆泰律师事务所律师。被告：徐振杰，男，1989年10月18日出生，汉族，高中文化，云南省永胜县人，农民，住云南省丽江市永胜县。原告左安新与被告徐振杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，适用简易程序，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告左安新及其委托诉讼代理人沙玉洪，被告徐振杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左安新向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告徐振杰立即返还原告借款本金150000元，支付借期内利息22500元，两项合计人民币172500元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告徐振杰与侄子姚苍宏是朋友。2016年5月初，原告经姨姐刘凤仙（姚苍宏的母亲）介绍借款150000元给被告徐振杰，被告承诺每月按2分半支付利息，同时把云Ｐ×××××北京现代新胜达牌越野车抵押给原告，双方约定借款期限为六个月，被告写下借款借据并留下车辆做抵押。借款到期后，被告未按时还款，被告的哥哥还强行将抵押车辆开走。后原告多次向被告追索欠款，但被告拖延至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决。被告徐振杰辩称，借款是事实，是经姚苍宏介绍向原告借款的，原告交给被告的是现金，扣掉了一个月的利息，当时交给被告142500元，借款利率不是两分半，是按照五分计算的，借款期限六个月，后来被告还支付过一次利息10000元。原告将抵押的车辆开了后受损，被告还承担了一笔修理费。被告不是不还款，因为车辆的事未处理才没有还款的。为支持其诉讼请求及起诉的事实和理由，原告左安新向本院提交了以下证据材料：原告左安新的居民身份证复印件一份、借条原件一份，拟证明原告的身份情况、诉讼主体资格以及原告借款给被告、被告出具借条等事实。原告左安新申请的证人刘凤仙作证称，我是原告左安新的姨姐，2016年5月4日，被告徐振杰向原告借款150000元，用车作抵押。借款是我和妹夫左安新、妹妹一起到期纳客运站交给被告徐振杰的，被告徐振杰还写了借条，借款是跟别人借来的，约定利息五分。车子被儿子姚苍宏的朋友开了后在丽江撞着，修理厂修理后，被被告徐振杰的哥哥开走了。对原告左安新提交的上列证据及申请出庭作证的证人证言，被告徐振杰质证后表示无异议。本院认为，原告左安新提交的上列证据及申请出庭作证的证人证言，其来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。为支持其答辩理由，被告徐振杰提交下列证据材料：被告徐振杰的居民身份证复印件、交通事故认定书复印件、修理厂维修结算单复印件、建设银行付款清单复印件、修理费收条复印件各一份（原件与复印件核对无异后，原件已当庭退还被告，复印件附卷），拟证明被告徐振杰的身份情况、诉讼主体资格以及因发生交通事故维修车辆、支付维修费等事实。对被告徐振杰提交的上列证据，原告左安新质证后认为，对交通事故认定书的合法性、真实性没有异议，但与本案没有关联。被告提交的修理厂维修结算单、建设银行付款清单、修理费收条，金额应该是对的，但没有加盖公章，不符合证据的形式要件，不予认可，与本案没有关联性。本院认为，被告徐振杰提交的证据来源合法，客观真实，与本案具有一定的关联性，对该事实本院予以采信。综上，根据原、被告的陈述、答辩及经本院审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2016年5月4日，被告徐振杰经原告左安新的姨姐刘凤仙介绍向原告左安新借款150000元，双方约定借款期限为六个月，按月利率5%给付利息，达成共识后，原告左安新将现金人民币142500元交付给被告徐振杰（扣除当月利息7500元），被告徐振杰向原告左安新出具借条一份，借条载明“今借到左安新人民币150000元（壹拾伍万元整），用云Ｐ×××××（现代新胜达）为抵押。借款期限为六个月。借款人：徐振杰日期：2016年5月4日身份证号：5332221989××××××××”。被告徐振杰将云Ｐ×××××现代车交由原告左安新保管。借款后，被告徐振杰向原告左安新给付利息10000元。后未再给付利息，也未偿还本金。为此，原告左安新起诉来院，要求被告徐振杰偿还借款本金150000元，按月利率2.5%给付借期内（六个月）利息22500元，两项合计人民币172500元。另查明，被告徐振杰称借款时交由原告左安新保管的云Ｐ×××××现代车系其哥徐振雄所有，原告对此未持异议。在原告左安新保管该车期间，该车于2017年1月23日发生交通事故受损，后送至丽江市古城区精工汽车修理有限公司修理。同年4月21日，徐振雄支付车辆维修费10850元后将车开走。本院认为，原告左安新与被告徐振杰之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，双方的借贷关系成立，但其约定的利率过高，不符合法律规定，超出规定部分无效。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，其利息应当予以调整，已给付的利息按3%计算，未给付的利息按2%给付。原告仅主张给付借期内利息，是对其权利的处分，应予准许。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，其借款本金实际为142500元，而非原告主张的150000元，故对原告的诉求，本院按借款本金142500元、借期内已给付的利息按月利率3%计算，借期内未给付的利息按月利率2%计算，予以支持，对其主张的利息中超出规定的部分，本院不予支持。其借款期限自2016年5月4日起至2016年11月4日止，共184天，已给付的利息按3%计算，为70天[10000元÷（142500元×3%×12÷360天）=70天]的利息，下余114天的利息，按月利率2%计算，为10830元（142500元×2%×12÷360天×114天=10830元），由被告徐振杰在偿还本金时一并给付。在原告左安新向被告徐振杰出借款项时，被告徐振杰将他人车辆交由其保管，作为借款担保，因涉及他人的利益，本案尚无法判断车辆实际所有人情况及是否同意作借款担保等情况，对该行为本案不作评判。对该车辆在原告保管期间发生交通事故受损的事实，被告认为车辆尚未修理完好、车辆损失并非仅仅是修理费，原、被告双方对此存在分歧，而该事实可能涉及第三人的利益，故本案不作处理。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款，第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款，第二十六条第一款、第二款，第二十七条之规定，判决如下：由被告徐振杰于本判决生效之日起三十日内偿还原告左安新借款本金142500元，给付利息10830元，两项合计人民币153330元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3750元，减半收取1875元，由被告徐振杰负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  杨永合二〇一九年十一月十日书记员  李学才