河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行终864号上诉人(原审原告)朱成群，男，1963年8月27日出生，汉族，住河南省中牟县。被上诉人(原审被告)中牟县广惠街街道办事处，住所地河南省郑州市中牟县宝峰街蓝爵世家。法定代表人张胜勇，主任。出庭应诉负责人姚松洁，副主任。委托代理人樊翔，工作人员。委托代理人秦芳芳，河南佳鑫律师事务所律师。上诉人朱成群因诉被上诉人中牟县广惠街街道办事处（以下简称广惠街道办事处）履行法定职责一案，不服河南省新郑市人民法院（2019）豫0184行初91号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：一审法院根据有效证据及当事人的质证意见，认定以下事实：2016年1月8日，原告朱成群（被拆迁人、甲方）与被告中牟县广惠街街道办事处（拆迁人、乙方）签订《广惠街街道社区项目拆迁改造集体宅基地拆迁协议书》一份，协议第一条内容约定：“……4、被拆迁人安置政策按照人均70㎡执行，其中65㎡住宅（45㎡免费，20㎡按照2100元／㎡价格由安置人购买），5㎡商业（免费）。二、1、按照补偿标准进行补偿：乙方人口6人，房屋补偿款和拆工费共计634560元，搬家费2000元”。该协议上未显示被拆迁人口6人的具体情况。朱军霞系朱成群之女，郭俊伟与朱军霞系夫妻关系，郭一辰、郭一帆分别系朱军霞、郭俊伟之长子、次子。郭俊伟、郭一辰、郭一帆于2019年1月2日以中牟县广惠街街道办事处为被告向一审法院提起行政诉讼，请求判令被告给付郭俊伟、郭一辰、郭一帆安置房195㎡（其中拆迁协议约定每人可以无偿分配45㎡，低价购买20㎡，三个人总共是195㎡，每个人低价购买的20㎡原告方愿意出钱），一审法院审理后于2019年5月7日作出（2019）豫0184行初1号行政裁定书，驳回郭俊伟、郭一辰、郭一帆的起诉。后双方当事人均未提出上诉，该裁定已生效。原审法院认为：原告朱成群要求被告向郭俊伟、郭一辰分配安置房130㎡，但根据原、被告签订的《广惠街街道社区项目拆迁改造集体宅基地拆迁协议书》约定，被拆迁人安置政策按照人均70㎡执行，其中65㎡住宅（45㎡免费，20㎡按照2100元／㎡价格由安置人购买），5㎡商业（免费），但原告未提供相应证据证实已支付其中20㎡的购买价，另根据中牟县广惠街街道办事处牟惠办［2015］9号关于《广惠街街道办事处刘庄村合村并城改造工作实施方案》的规定，其中5㎡商业用房安置采用联户组合分配或村组集体集中分配，原则上不再按人分配。因此，原告朱成群要求被告直接向其分配安置房130㎡和商业安置房10㎡不符合协议约定，且原告的诉讼请求无法具体明确要求被告分配房屋的具体位置、平方数等相关信息，而相关安置房屋的分配需结合被告、原告所在村村民委员会及相关房屋建设单位的具体情况确认，因此，本案原告朱成群的主张理由不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款之规定，判决驳回原告朱成群的诉讼请求。案件受理费50元，上诉人朱成群不服，上诉称：请求一、依法撤销河南省新郑市人民法院（2019）豫0184行初91号行政判决，判令被上诉人履行双方签订的《广惠街街道社区项目拆迁改造集体宅基地拆迁协议书》给郭俊伟、郭一辰分配安置房130㎡、商业用房10㎡。二、本案一、二审诉讼由上诉人承担。事实和理由：一、上诉人要求被上诉人分给郭俊伟、郭一辰住宅安置房130㎡，商用房10㎡具有事实根据和法律依据。1.2016年1月8日，被上诉人与上诉人签订《广惠街街道社区项目拆迁改造集体宅基地拆迁协议书》一份，协议书第一条第四项规定：被拆迁人安置政策按照人均70㎡执行，其中65㎡住宅（45㎡免费，20㎡按照2100元/㎡价格由被安置人购买）5㎡商业（免费）。第二条第1项规定，按照补助标准进行补偿：乙方人口六口人……。第六条规定：乙方所签订本协议，代表本户全体家庭成员，本家庭成员对拆迁补偿有异议乙方负责解释，不影响本协议的执行。2.拆迁协议签订时，上诉人全家六口人，由上诉人本人朱成群和妻子张小平、儿子朱昆昆、女儿朱军霞、女婿郭俊伟、外甥郭一辰，其中女婿郭俊伟与上诉人女儿朱军霞结婚后，根据《中华人民共和国婚姻法》第九条规定，双方约定郭俊伟成为女方家庭成员，不是上诉人招的养老女婿。郭俊伟的户口于2012年11月30日经刘庄村同意，刘庄村民组组长，三王村委会，三王村党支部、被上诉人、中牟县公安局批准迁入刘庄村村民组，成为三王村刘庄村民组集体经济组织成员，郭一辰是在三王村刘庄村民组出生入户到刘庄村民组，成为刘庄村民组集体经济组织成员，他们两人都符合广惠街办事处【2015】9号文件第五条第三项，集体宅基地上的安置政策第三款人口认定政策中第一项规定，属于应当分配安置房的人员。二、被上诉人不按照双方协议约定，不给郭俊伟、郭一辰分配安置房严重违约。协议签订后上诉人履行双方签订的协议书，被上诉人在分配安置房时只分配上诉人本人朱成群和妻子张小平、儿子朱昆昆、女儿朱军霞四人的安置房，应当分配给郭俊伟、郭一辰的130㎡的住宅房、10㎡商业房拒绝分配，被上诉人的行为严重违约。三、原判以上诉人未提供相应的证据证实已支付20㎡的购买价格，5㎡的商业用房安置采用联户组合分配或者村组集体集中分配，原则上不再按人分配。上诉人的诉讼请求无法具体明确要求被上诉人分配房屋的具体位置、平方数等相关信息。相关安置房屋分配需结合被告、原告所在村村民委员会及相关房屋建设单位具体情况确认等理由，驳回上诉人的请求，上诉人认为法院判决是错误的。第一、每人20㎡，2100元/㎡的购买款，不是上诉人不交，而是被上诉人不收。被上诉人只要同意收款，上诉人随时都可以交款，第二、每人5㎡商业用房，上诉人也同意采取联户组合分配，或者村组集体集中分配，但必须明确郭俊伟、郭一辰每人有5㎡商业用房。第三、上诉人的诉求是要求被上诉人履行双方签订的协议义务，给郭俊伟、郭一辰分配安置房130㎡，安置房130㎡的具体位置只有分配了才能确定，分配前上诉人无法确定。第四、被上诉人给上诉的女婿郭俊伟、外甥郭一辰分配安置房130㎡，商业房10㎡，是履行双方的合同义务，与村委会和建设单位无关。综上所述，被上诉人违约，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人广惠街道办事处辩称，第一、涉案的拆迁协议系双方就征地范围内宅基地补偿达成的协议，本协议约定的补偿事项已经履行完毕。该协议的第二条中明确的是根据乙方家庭人口数对拆迁补偿费数额的确定，并非关于安置的约定，上诉人无权依据该条中明确的人口数要求我方进行安置。此外需要强调的是，根据该协议第一条的表述，仅仅是在向被拆迁人明示对符合安置政策的家庭成员的安置方案，具体到哪些家庭成员符合安置条件，仍需要结合相应的文件进行确认。因此上诉人将拆迁协议中可享受拆迁补偿的人口数量与其家庭中符合安置政策的人口数，这两个截然不同的概念故意混淆，背离了协议约定的基本事实。第二、《广惠街街道办事处刘庄村合村并城改造工作实施方案》【2015】9号文件在第5条第3款第8项中已经明确，该村个别特殊情况根据村民自治条例相关规定执行，认定是否属于安置人口。上诉人主张的其家庭成员郭俊伟、郭一辰安置房屋分配问题属于上述安置政策范围内涉及村民利益的事项，该事项已经村民会议讨论决定，属于村民自治的范畴，该事实已经生效的行政裁定书予以确认。在该村组已经明确了两人不属于应享受住房安置人员的情况下，上诉人要求我方为其分配安置房的请求是不能成立的。基于上述事实，涉案拆迁协议并没有明确我方对郭俊伟、郭一辰负有安置义务，同时根据安置政策文件的规定以及相关村组的会议决策内容，上诉人家庭成员不能取得安置房待遇，并非我方造成。上诉人要求我方为郭俊伟、郭一辰分配安置房没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，为了打造全县“合村并城改造”示范区，被上诉人广惠街道办事处于2015年3月1日印发《广惠街道办事处刘庄村合村并城改造工作实施方案》，该实施方案第五条（补偿标准和安置政策）载明：第一项（集体在基地拆迁补偿政策）、……第（三）项（集体在基地上的安置政策）第3.目（人口认定政策）载明：……“本村居民个别特殊情况根据村民自治条例相关规定执行”。本院认为：本案系因拆迁协议而引发的纠纷。2015年3月1日，被上诉人印发的《广惠街道办事处刘庄村合村并城改造工作实施方案》（以下简称实施方案），系被上诉人对特定村民发出的且具有承诺履行的内容，应认定为要约，而村民以签订协议或以其他方式同意拆迁改造，是对上述方案的认可，应认定为承诺。2016年1月8日，上诉人与被上诉人签订涉案《广惠街街道社区项目拆迁改造集体宅基地拆迁协议书》系对上述实施方案的认可确认，依据该方案，享受补偿标准人口的认定与享受回迁安置人口认定并不以上诉人家庭户籍人口为唯一依据，该协议第二条仅是双方针对上诉人家庭享受补偿标准的人口数、房屋补偿款等补偿事项及相关具体数额的约定，但针对有关回迁安置的具体事项没有约定，结合上述实施方案及涉案协议第一条具体内容，享受刘庄村村民回迁安置待遇人员的资格认定，涉及上诉人所在村村民的重大利益，具体如何认定则属于村民自治范畴，依照实施方案应当依照《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，由村民会议或村民代表会议讨论决定，因此，虽然郭俊伟、郭一辰系上诉人家庭户户籍登记人口，但该二人并非当然就是享受刘庄村回迁安置待遇人口，在该村村民会议或村民代表会议对此没有予以认定的前提下，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院驳回其诉讼请求，理由虽有不当，但结论正确，本院应予维持。综上，上诉人的上诉理由依据不足，不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱成群负担。本判决为终审判决。审判长 李 岩审判员 张志立审判员 赵晓涵二〇一九年十一月二十二日书记员 方超楠