江西省永新县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0830民初1758号原告：贺小林，男，汉族，1963年10月10日生，住江西省吉安市永新县。委托诉讼代理人：贺新华，永新县禾川法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：彭正荣，永新县禾川法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司，住所地：江西省吉安市吉州区庐陵新区井冈山大道新65号航盛大厦B座103室、20楼、21楼，统一社会信用代码9136080067243651XW。负责人：赖卫民，系公司总经理。委托诉讼代理人：吴霜，系公司职员，代理权限为特别授权。原告贺小林与被告中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告贺小林委托诉讼代理人彭正荣，被告中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司委托诉讼代理人吴霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺小林向本院提出诉讼请求：1、撤销2018年11月2日原告向被告出具的《放弃索赔声明》。2、被告依商业第三者责任保险合同的规定向原告支付因交通事故已发生的赔偿款50万元。3、本案诉讼费由被告承担。2019年11月20日，原告撤回第二项诉讼请求被告依商业第三者责任保险合同的规定向原告支付因交通事故已发生的赔偿款50万元的诉讼请求。事实和理由：2018年1月，原告就自己所有的赣Ｄ×××××现代牌小汽车依法在被告所辖的永新支公司投保了交强险和50万元的商业第三者责任险，商业险保单号：80511208360899****，期限为2018年1月27日至2019年1月26日。2018年9月28日16时35分许，原告驾驶赣Ｄ×××××现代牌小汽车不慎在厦成线740km+750m（现改为1098km+750m）即莲洲乡****村社边自然村路段撞到车前方南侧路边步行的颜豪、颜怡琴（均系莲洲乡溶溪小学学生）致受伤，后送医院抢救无效先后死亡。事故发生后，原告将车子留在现场，并告知了现场知情人员本人的身份情况，同时，原告不但拨打“110”报了警，也向被告报了案。原告因担心受到伤者的亲属及当地群众的殴打，即离开现场，跑向旁边的山场予以躲避，但永新县公安局交警大队作出的第36083012018000099号道路交通事故认定书却以原告在交通事故发生后未履行机动车驾驶员的法定职责，从而认定原告为交通肇事逃逸，且基于此，原告先后受到刑事拘留及逮捕。对于交警部门的事故认定书，原告深表不服，要求家属申请提出复核。为了及时赔付两被害人近亲属的经济损失，取得他们的谅解，原告要求被告依交强险和商业险的责任及时进行理赔。可被告借事故责任认定书认定原告存在肇事逃逸原因，趁机要求原告书面作出放弃商业第三者责任险索赔的声明后，才能给予交强险责任理赔。面对这种双管齐下的逼迫、以及对交警部门认定自己肇事逃逸行为的重大误解，为了及时得到被告的交强险理赔，原告于2018年11月2日违心地向被告出具了《放弃索赔声明》。2018年10月16日，原告依法向两被害人的近亲属赔付各项经济损失合计113.7029万元。2018年12月4日，原告因交通肇事犯罪被永新县人民法院作出（2018）赣0830刑初199号刑事判决书，该判决依据查明事实和法律的规定明确认定原告离开现场的行为不构成交通肇事逃逸，该判决早已生效。事后原告依该判决书所认定的事实要求被告向原告理赔商业险50万元，可被告则要求原告通过诉讼途径解决。鉴于此，为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。被告中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司答辩称：原告签署的放弃索赔声明是其真实意思表示，在签订该声明中并无胁迫等情形。依据当时出具的交警事故认定书中列明原告因违反道路交通安全法第91条的规定以及第七十条第一款的规定属于交通肇事逃逸，故该放弃索赔声明具有法律效力。原告贺小林为支持其诉请，向本院提交了如下证据：证据一、刑事判决书，证明原告不构成交通肇事逃逸的事实。证据二、放弃索赔声明，证明原告是在欺骗的情况下签的，不是原告的真实意思表示的事实。证据三、交通事故认定书，证明本案的案情事实及各方需负的责任的事实。被告质证认为：对证据一真实性无异议，刑事上所称的逃逸必须有证据证明具有逃避法律的意识。而与交通安全法规定的肇事逃逸是两个不同的概念。所以即使刑事判决不构成肇事逃逸，但原告弃车离开现场的行为已经构成了商业险条款免赔的情形。对证据二真实性无异议，但是声明中已经说明贺小林详阅了保险合同的车险条款及保险款，熟知了其保险合同的条款，更能证实其该签订放弃索赔声明并没有受到欺骗。对证据三真实性无异议，更能证明贺小林出险时未能履行机动车驾驶员的法定职责。所以根据相关交通安全法认定其交通肇事逃逸，符合民事行为的法律规定。本院认为，对于证据一的刑事判决书，被告对其真实性无异议，本院予以确认；证据二的放弃索赔声明书，被告对其真实性无异议，本院予以确认；证据三的交通事故认定书，被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。被告中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司为支持其答辩，向本院提交如下证据：证据一、保险单抄件，证明保险条款投保的条款名称为机动车综合商业保险示范条款的事实。证据二、投保人声明以及机动车综合商业保险示范条款，证明根据保险条款的约定机动车三者险条款责任免除第24条第二项驾驶员有下列以下情形之一：1、事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，根据这条的约定保险公司向其明示了该条款的合法性，证明其商业险在三者险中不能予以理赔，而投保声明证明原告以熟读相关的条款约定，相关的免责免赔保险公司在投保时已告知投保人，证明投保人是熟知保险合同条款和约定的事实。原告质证认为：对证据一真实性无异议，但是不能达到被告证明目的。对证据二商业三者险保险示范条款不能与法律相违背，对原告没有约束力，只能在原告交通肇事逃逸的情况下才能免责。声明当时只是半张声明，并不能证明原告已经阅读了保险条款或者保险公司已经告知了其免责条款以及法律后果。本院认为，对于证据一的保险单抄件，原告对其真实性无异议，本院予以确认；对证据二的投保人声明及机动车综合商业保险示范条款，原告对真实性无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2018年9月28日，原告贺小林驾驶赣Ｄ×××××现代牌小车途径莲洲乡****村社边自然村路段时，因疏忽大意未确保安全行驶撞到车前方南侧路边步行的颜豪、颜怡琴，造成颜豪、颜怡琴严重受伤，其中颜豪经抢救无效于次日死亡，颜怡琴重伤二级（后于2018年11月1日死亡），事发后，原告贺小林未履行救助义务，弃车离开事故现场，途中电话报警但未及时投案，于次日凌晨4时10分许才到永新县公安局象形派出所投案，该交通事故经永新县交警大队认定原告贺小林为交通肇事逃逸，由原告贺小林承担事故的全部责任。事故发生后，贺小林主动与颜豪、颜怡琴家属达成事故损害赔偿调解，积极赔偿颜豪、颜怡琴家属并取得对方谅解。2018年1月25日，原告贺小林就赣Ｄ×××××北京现代轿车购买了商业险和交强险，承保公司为中国人寿财产保险股份有限公司，保险单号为805112018360899****，交强险保单号：8050720183608990****，保险期间自2018年1月27日起至2019年1月26日止。2018年11月2日，原告贺小林与中国人寿财产保险股份有限公司永新县支公司签订《放弃索赔声明》，声明载明：“本人贺小林已详阅了贵公司的《车险条款》及保险法，已知悉被保险人的相关权利和义务。现向中国人寿财产保险股份有限公司江西分公司郑重声明：因本次事故存在肇事逃逸原因，本人自愿放弃向贵司索赔的全部权利。即该案全部损失费用无需贵公司赔偿，全部由本人自行承担，今后不就此案向法律仲裁机构提起任何形式诉讼”。2018年12月4日，江西省永新县人民法院（2018）赣0830刑初199号生效刑事判决书本院认为中载明：“经查，交通事故发生后，附近村民围拢过来，被告人贺小林害怕遭到受害人家属的攻击，在得知村民拨打了120急救电话后，将肇事车辆遗留在案发现场，在离开途中拨打110报警，又主动到公安机关投案，虽然被告人贺小林弃车离开案发现场，但没有破坏案发现场，更没有逃避法律追究的主观意愿，其行为不符合《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，不构成交通肇事逃逸”。本院认为，民事法律行为自成立时起具有法律约束力，但民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，或者基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。原告主张《放弃索赔声明》是在其处于危困、缺乏判断力的情况下签署，显失公平，依法要求撤销。原告是否成立显失公平，应当以行为发生时的客观情况进行判断。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”，经审查，本院认为，原告贺小林签署《放弃索赔声明》时正值案发不久且处于取保候审状态，而被告又要求原告书面作出放弃商业三者险索赔声明后才能给予交强险责任理赔，原告又急于得到交强险理赔，可以认定为原告当时正处于危困状态。原告贺小林并非法律专业人士，对交通肇事逃逸的法律认定并不十分清楚，而永新县交警大队的交通事故认定书上作出了原告贺小林属于交通肇事逃逸的认定，直接影响了原告对自己行为是否构成交通肇事逃逸的认识，使其对自己的行为缺乏正确的判断,原告因此签署《放弃索赔声明》，导致原告放弃对商业三者险理赔权利，从而造成原告巨大的经济损失，显失公平。在2018年12月4日的永新县人民法院作出的（2018）赣0830刑初199号生效刑事判决书中，永新县人民法院明确认定原告贺小林不构成交通肇事逃逸，至此，原告才觉察到签署声明时自己对交通肇事逃逸存在错误判断，存在重大误解。而且《放弃索赔声明》也明确载明“因本次事故存在肇事逃逸原因，本人自愿放弃向贵公司索赔的全部权利”，说明原、被告签署《放弃索赔声明》的基础是原告在事故中存在交通肇事逃逸情形，而原告行为已经生效判决认定不构成交通肇事逃逸，现在《放弃索赔声明》原告构成交通肇事逃逸的原因已经不存在，该《放弃索赔声明》应当依法予以撤销。因此，原告要求撤销其在2018年11月2日与被告签署《放弃索赔声明》的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告在投保时保险公司已就相关的保险条款免责免赔事项已履行告知义务，原告贺小林应该知道其出险时的行为属于保险公司的免责范围。原告签署《放弃索赔声明》是其真实意愿表示，在签订该声明中，并无欺骗等情形。“交通肇事逃逸”民事概念与刑事概念不同，永新县交警大队出具的事故认定书中列明原告因违反交通安全法第91条的规定以及第71条的规定属于交通肇事逃逸，故该放弃索赔声明具有法律效力。本院认为，永新县交警大队出具的交通事故认定书中认定了原告贺小林的行为构成交通肇事逃逸，但永新县人民法院作出的（2018）赣0830刑初199号生效判决书认定原告贺小林的行为不构成交通肇事逃逸。交通事故认定书中对原告贺小林交通肇事逃逸的认定已被法院生效判决推翻了，不能成为支持被告抗辩的理由。“交通肇事逃逸”的法律概念是统一明确的，不存在刑事概念与民事概念不同。至于原告行为是否属于保险条款免责事由，保险公司是否需要理赔，不是本案审理的范围。因此，对被告的抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，原告贺小林签署《放弃索赔声明》时对自己在交通事故中的行为是否构成交通肇事逃逸缺乏判断力且正处于危困状态，其签署的《放弃索赔声明》显失公平，且其对自己行为是否构成交通肇事逃逸存在重大误解，现《放弃索赔声明》载明的原因也已经不存在，原告主张要求撤销2018年11月2日向被告出具的《放弃索赔声明》的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下：撤销原告贺小林于2018年11月2日向被告中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司出具的《放弃索赔声明》。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。审判员  刘春龙二〇一九年十一月二十八日法官助理刘亚琴书记员陈珊