上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14898号上诉人（原审原告）：上海陆通物流有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区榕桥路618号。法定代表人：陆伟君，总经理。委托诉讼代理人：洪流，上海邦信中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱宇，上海邦信中建中汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海长宇汽车销售服务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区榕桥路618号2幢。法定代表人：潘国君，总经理。委托诉讼代理人：奚瓯，上海博京律师事务所律师。上诉人上海陆通物流有限公司（以下简称陆通公司）因与被上诉人上海长宇汽车销售服务有限公司（以下简称长宇公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初62899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陆通公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院先是认为改建项目所建设的相关房屋并不具有违法性，然后再认为竣工验收的相关手续应由作为建设方的上诉人予以完成，显然是逻辑颠倒的。首先，一审法院认定的事实中，确认被上诉人系租赁合同项下相应改建项目的发包人，那么依据合同法的规定，工程竣工验收后应由发包人即被上诉人进行竣工验收，故一审法院认定的事实与理由本身存在不符；其次，退一步说，即便上诉人作为产权人需要办理竣工验收及产权登记手续，相应的材料掌握在被上诉人手中，而被上诉人至今未完全提供所有的验收资料，故未竣工验收的责任在于被上诉人；再者，改建项目未竣工验收则依法不能交付使用，故被上诉人对于改建项目的使用显然具有违法性。被上诉人长宇公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。陆通公司向一审法院起诉请求：1.判决解除陆通公司与长宇公司在2006年5月7日订立的《租赁合同》，并判决长宇公司立即停止经营、搬离并返还租赁房屋；2.判决长宇公司恢复至交付系争房屋时的原状。一审法院认定事实：2006年5月7日，陆通公司与长宇公司签订《租赁合同》约定：陆通公司将通过出让方式取得的位于上海市浦东新区XX路XX号地块及其地上建筑物全部租赁给长宇公司使用，长宇公司承租该地块后将在此地块上改造建设集展示、销售、维修、服务于一体的广州丰田品牌汽车4S店；租赁期限为20年，自2006年5月8日起至2026年5月7日止；基准年租金280万元（人民币，币种下同），每三年递增一次，递增比例为3%，租金按季支付；陆通公司为满足长宇公司4S店改造建设项目的整体要求，同意将地块内现有的三层办公楼约690平方米房屋拆除，长宇公司补偿陆通公司150万元；陆通公司同意作为改造工程建设的申报主体，按长宇公司提出的改造建设设计方案申报规划等政府主管部门，并得到消防、规划及其它建设管理部门批准，并帮助长宇公司办理、办妥项目的立项、规划、报建、验收等相关事宜；长宇公司拖欠租金达六个月以上，陆通公司有权提前解除合同并收回场地及场地上的建筑物，对长宇公司不作任何补偿；合同生效后，除不可抗力和市政规划动迁外，任何一方在未经对方同意的情况下不得随意变更或解除合同，需要变更或解除合同时，双方应协商一致，并达成书面协议。双方还就其它权利义务进行了约定。合同签订后，长宇公司作为发包人分别与案外人上海A有限公司、上海B有限公司签订了建设工程施工合同、工程施工合同，由两案外人分别承包建设XX路XX号XX展厅的改扩建工程、桩基工程。2006年8月25日，上海市浦东新区公安消防支队就陆通公司厂房改建工程的消防验收出具验收合格意见，其中明确：陆通公司所建的厂房（地上2层，建筑高度14.02米，建筑面积7369平方米）、警卫休息室（地上1层，建筑高度3.9米，建筑面积36平方米）的改建工程基本符合国家消防规范，消防验收基本合格。2007年4月19日、5月21日，案外人上海C有限公司向长宇公司发函，明确：长宇公司投资的广州丰田长宇浦东4S店项目由案外人实施监理，该项目由于业主原因迟迟不能进入备案工作，但案外人完全按照备案要求已整理好备案所需资料，且该项目于2006年6月28日以后已投入正常使用，案外人并承诺，不论任何时候都配合业主做好质监、档案馆资料工作。2019年4月16日、5月13日，陆通公司向长宇公司两次发函明确：长宇公司拆除陆通公司原有房屋重新建造了房屋，陆通公司根据长宇公司要求早已提供了办理产权证的相关资料，但长宇公司至今未办理产证也不提供相关资料，致使改建项目至今无法组织竣工验收，陆通公司也无法办理房地产权证，因长宇公司承租的房屋未经竣工验收即在使用，故要求长宇公司停止经营，予以搬离，立即办理房屋竣工验收手续并在办妥竣工验收手续后将办理不动产产权登记所需资料全部移交陆通公司。2019年7月18日，长宇公司将涉及陆通公司厂房改建工程的工程设计合同、上海市浦东新区发展和改革委员会关于同意上海陆通物流有限公司实施厂房改扩建及隔层项目的批复、建设工程施工许可证、建设工程规划许可证、工程质量评估报告、工程结算书、审价报告等材料移交给陆通公司。一审另查明，陆通公司厂房改建工程的工程竣工档案验收报送登记表显示，涉案工程建设单位为陆通公司，开工日期为2006年7月28日，竣工日期为同年8月28日，建设工程规划许可证编号为：沪浦规建金（2006）15060710F80052。一审审理中，陆通公司确认长宇公司付租正常。另，陆通公司提供的案外人上海C有限公司作为陆通公司厂房改建工程的监理单位于2006年5月16日、5月20日、6月15日、6月31日出具的《工程质量评估报告（桩基）》《工程质量评估报告（基础）》《工程质量评估报告（钢结构）》《工程质量评估报告（竣工）》显示：陆通公司厂房改扩建工程的展厅车间桩基施工质量为合格，基础工程达到合格要求，钢结构主体工程合格，工程施工质量符合规范及设计要求，工程达到合格标准。一审法院认为，陆通公司与长宇公司签订《租赁合同》系双方真实意思表示，长宇公司根据合同约定承租XX路XX号地块后虽对该地块上原有的房屋进行了改建，但相关的改建工程已取得了建设工程规划许可证，故涉案《租赁合同》合法有效，双方均应恪守。虽涉案改建工程未最终办理竣工验收相关手续，但该工程系取得了建设工程施工许可证、建设工程规划许可证等相关许可，工程建成后消防亦验收合格，陆通公司提供的工程建设过程中相关的监理单位对各项工程质量出具的质量评估报告也显示评估结果均为合格，故该改建项目所建设的相关的房屋及设施并不具有违法性，长宇公司作为承租人按照涉案《租赁合同》约定继续承租并不违反法律规定。而就办理竣工验收事宜，长宇公司在陆通公司督促后已配合提供了相关建设资料并愿意提供后续其它资料，相关的手续应由作为建设方的陆通公司予以完成。现陆通公司以租赁标的物存在违法性为由要求解除合同的请求并不符合法律及涉案《租赁合同》对解除合同所规定的法定或约定情形，故一审法院对陆通公司解除合同、要求长宇公司搬离、恢复原状等请求均不予支持。一审法院审理后，于二○一九年十月十日作出判决：驳回上海陆通物流有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海陆通物流有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实，被上诉人依据租赁合同约定对原有房屋进行了改建，系争改建工程亦已取得建设工程规划许可证，故一审法院认定上诉人与被上诉人签署的上述租赁合同合法有效，并无不当，本院予以确认。合同既为合法有效，则双方当事人均应恪守履行。现上诉人以租赁标的物具有违法性为由要求解除合同，但本院需说明的是，一则，上诉人关于租赁标的物具有违法性的主张与本案查明的事实并不相符，且被上诉人使用系争改建房屋已经十余年，上诉人之前从未提出过异议；二则，根据双方合同的约定，改建工程的申报主体系上诉人，而被上诉人在上诉人提出要求后亦已向上诉人提交了相关建设资料，并表示已经准备了后续其他资料，故上诉人将未办理工程竣工验收的责任完全归咎于被上诉人亦难以成立。由此，一审法院认定上诉人并不享有约定或者法定的合同解除权，并无不当，本院予以认同。综上所述，上诉人陆通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海陆通物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 兵审判员 刘 佳审判员 娄 永二〇一九年十一月二十七日书记员 张功楷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；