广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初3500号原告：陈暖胜，男，1990年4月11日出生，汉族，住江门市新会区，委托诉讼代理人：陈少鸿，广东圭峰律师事务所律师。被告：崔中华，男，1988年2月14日出生，汉族，住江门市新会区，被告：林雅明，女，1992年11月28日出生，汉族，住江门市新会区，委托诉讼代理人：罗进南，广东五邑律师事务所律师。原告陈暖胜与被告崔中华、林雅明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈暖胜及其委托诉讼代理人陈少鸿、被告崔中华、被告林雅明的委托诉讼代理人罗进南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈暖胜向本院提出诉讼请求：1.被告崔中华向原告偿还计算至2019年4月8日的欠款本金142580.80元（详见今日提交的借款本息一览表），并从2019年4月9日起，以142580.80元为本金，按照年利率4.35%的四倍计算逾期利息至还清全部本息之日止；2.被告林雅明对被告崔中华欠原告的债务承担连带责任；3.被告承担本案的受理费等诉讼费用。事实和理由：被告崔中华与原告为朋友关系，被告崔中华于2017年9月22日，因做生意需要资金周转为由向原告借款20万元，双方签订《借款合同》，约定借款起到2018年9月18日止，月利息的计算方式为人民银行同期贷款利率的四倍。后来被告崔中华、被告林雅明多次向原告借款136800元，借款存续期间两被告为夫妻关系，两被告虽有陆续还款，但最后还款期限是2019年4月1日，计到2019年4月8日两被告尚欠原告本金142580.80元。后经多次催告，被告都有偿还债务，为维护自身资金安全，特向贵院提起诉讼。被告崔中华辩称：2017年我与原告签订协议时，借款金额为20万元，但原告实际交付的借款金额只有177000元。借款后，我共向原告转账了254325元，由于还款期间我与原告还有其他借款，所以不能确定偿还的是哪一笔借款。我对原告主张的计算至2019年4月8日的欠款本金142580.80元有异议，我尚欠原告的欠款（含其他几笔借款）没有142580.80元。被告林雅明辩称：一、本案涉及的相关借款，是崔中华个人向原告借款，崔中华向原告所借的上述款项均没有用于林雅明与崔中华家庭共同生活开支。林雅明并没有在借条上签名，既不是借款人，也不是担保人，与本案没有任何利害关系，林雅明在本案中不具有作为被告的诉讼主体资格，在程序上依法应当驳回原告对林雅明的起诉；二、在本案中，被告崔中华向原告所借的款项属于崔中华的个人债务，并不是林雅明与崔中华的夫妻共同债务，依法应当驳回原告对林雅明的诉讼请求；三、根据林雅明与崔中华于2019年4月10日签订的《离婚协议》第三条约定：“债权债务处理：男方对外的一切债务由男方负责偿还。”，本案的债务是崔中华的个人债务，应当由崔中华个人承担；四、林雅明与崔中华婚姻关系存续期间，发现崔中华有赌博的行为，本案涉及的借款有可能是崔中华用于赌博，即用于违法活动，此情况如属实，那么本案中崔中华向原告所借款项属于非法债务，依法林雅明不用对崔中华向原告所借的款项承担任何责任；五、退一万步来说，即使崔中华向原告的借款是真实的，涉及本案借款合同的借款本金只有177000元，原告通过微信、支付宝转账给崔中华的其他款项124705.80元不属于崔中华向原告的借款，是原告与崔中华两人之间的其他往来款。另外，原告主张的利息计算方法错误，每一期利息计算的基数应当扣减崔中华已还的借款本金，以实际尚欠的借款本金计算利息；六、两被告离婚的原因是由于双方婚姻关系存续期间，家庭的经济来源主要是林雅明的工作收入，崔中华没有给家用，最终导致双方发生矛盾并离婚。原告陈暖胜为其主张，在举证期限内提供的证据有：1.林雅明与崔中华的离婚证一张（复印件），拟证明被告的主体资格。2.借款合同一份（原件），拟证明被告崔中华于2017年9月22日，因做生意需要资金周转为由向原告借款20万元，双方签订《借款合同》，约定借款期限到2018年9月18日止，月利息的计算方式为人民银行同期贷款利率的四倍。3.借记卡账户历史明细清单一张（银行打印件加盖印章），拟证明原告于2018年9月22日向被告崔中华转账交付借款177000元，剩余23000元以现金形式支付。4.手机微信、支付宝转账账单详情截图七十七张、支付宝账单截图一张（当庭出示手机一台），拟证明原、被告之间的微信款项往来，记载了原告出借款项和被告偿还部分本息的情况。（说明：我方提供的转账记录与崔中华提供的转账记录大多可以一一对应，只有以下几笔有异议：1.我方提交的一览表第4页合计的一栏，2018年2月8日原告转账给林雅明的10000元也是本案借款，应计入借款总额；2.我方确认崔中华转账给原告的是244325元，而崔中华确认的是254325元，差额的10000元是2018年4月22日崔中华转账给原告的10000元，崔中华委托原告转付给案外人游健祥的，并非崔中华偿还本案借款，应从崔中华还款金额中扣除。）被告崔中华为其答辩，在举证期限内提供的证据有：1.手机微信转账账单详情截图十四张、支付宝转账账单详情截图十九张、微信用户信息页面截图一张、支付宝用户信息页面截图一张（当庭出示手机一台），拟证明原告通过手机微信转账、支付宝转账方式给崔中华的款项共124705.80元。2.手机微信转账账单详情截图三十张、支付宝转账账单详情截图四十张（当庭出示手机一台），拟证明崔中华通过手机微信、支付宝转账还款本息合计244325元给原告的事实（已扣减上述我确认并非向原告还款的10000元）。被告林雅明为其答辩，在举证期限内提供的证据有：1.离婚证、离婚协议书各一份（原件），拟证明林雅明与崔中华已于2019年4月10日到江门市××区婚姻登记处办理登记离婚手续，并在离婚协议书第三条中约定：“债权债务的处理：男方对外的一切债务由男方负责偿还，双方没有共同债权。”，即崔中华对外的一切债务由崔中华负责偿还的事实。2.信用卡刷卡账单截图一张（打印件），拟证明原告主张的其中2018年9月29日转入林雅明支付宝的借款10000元并非两被告向原告的借款，事实上是当时林雅明需要交其自己投保保险的保费给保险公司的业务员，用自己的信用卡在原告经营的商铺的POS机上刷卡套现10360元，原告扣除相关手续费后，将10000元转回给林雅明的事实。经审查，本院认证如下：原告陈暖胜举证的证据1-4、被告崔中华举证的证据1-2、被告林雅明举证的证据1-2，来源合法、真实，与其主张的事实具有关联性，本院对陈暖胜举证的证据1-4、崔中华举证的证据1-2、林雅明举证的证据1-2予以采信，作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月18日，出借人陈暖胜与借款人崔中华签订《借款合同》，约定崔中华向陈暖胜借款人民币200000元，用于合法生意上使用；借款期限为2017年9月18日到2018年9月18日止。借款人自借款合同签订之日起，每月18日前按人民币银行同期贷款利率的四倍支付利息给出借人；借款人未按时支付利息或到期未能一次性归还以上借款的，即视同违约，出借人有权终止合同，并向借款人全额追讨借款及相关费用，另外借款人还必须向出借人一次性支付借款金额的20%作为违约金等。签订借款合同后，陈暖胜于2017年9月22日通过银行转账方式支付177000元给崔中华。后崔中华陆续偿还欠款给陈暖胜，至2019年4月1日，崔中华共偿还了244325元给陈暖胜。但在偿还欠款期间，崔中华又多次向陈暖胜借款，从2017年9月28日起至2019年4月8日止，崔中华共向陈暖胜借款124705.8元。后因崔中华未能足额偿还欠款，陈暖胜遂提起诉讼。另外，2018年2月8日、2018年9月29日，陈暖胜分别转账给林雅明的10000元，并非陈暖胜与崔中华之间的借款。另查明，崔中华与林雅明于2015年6月18日登记结婚，后于2019年4月10日双方协议自愿离婚，并签订《离婚协议书》，约定儿子崔健荣，于2016年1月15日出生，双方离婚后儿子由男方负责抚养并负责全部抚养费，女方可以随时探望儿子和带儿子外出游玩。双方没有共同财产，男方对外的一切债务由男方负责偿还，双方没有共同债权。双方离婚后由男方支付2.55万元给女方（即由男方每月支付1700元给女方，直至支付完2.55万元为止）等，并办理了离婚登记手续。本院认为：本案是民间借贷纠纷。原告陈暖胜与被告崔中华在自愿、平等的基础上签订的《借款合同》合法、有效，应受法律保护。关于原告向被告崔中华交付的借款具体金额是多少的问题：虽然双方在借款合同上约定借款为200000元，但从2017年9月22日双方转账记录显示，原告陈暖胜实际出借的本金应为177000元，对于原告主张剩余的23000元系现金支付的问题，由于原告并未提交任何证据予以佐证，且从双方交付款项习惯来看，双方的往来款全部是通过银行转账或微信等，并未显示有现金交易的习惯，因此本院对原告主张剩下的23000元为现金的陈述不予采纳，确认2017年9月18日签订的《借款合同》原告实际交付给被告崔中华的借款本金是177000元。此后，被告崔中华还在2017年9月28日至2019年4月8日期间又多次向原告陈暖胜借款共124705.8元。关于被告崔中华具体偿还的本金及利息的金额是多少的问题？由于原、被告双方对借款的本息、先到期债务、后到期债务的偿还顺序没有进行约定，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本院认为被告崔中华偿还的款项应按照“先利息后本金，先偿还到期债务、再偿还后到期债务”的原则向原告陈暖胜偿还欠款，故崔中华应先偿还2017年9月22日实际收到的本金为177000元的借款本息，后按先偿还到期债务、再偿还后到期债务的原则清偿2017年9月22日之后的借款。经本院审查、核算：（一）、借款本金为177000元的借款偿还情况：从2017年9月22日起至2019年1月18日止，被告崔中华通过微信转账方式共偿还了款项202085元，对本金为177000元的借款本息清偿完毕，并多出1558.43元（见附表一）。（二）、2017年9月28日至2019年4月8日的124705.8元借款偿还情况：由于此期间的借款没有约定利息，因此，此期间的借款视为不需支付利息，崔中华的还款是偿还本金，因此崔中华从2019年1月20日至2019年4月1日偿还了42240元，加上上述还177000元本息剩下的1558.43元，合共偿还了本金43798.43元，因此经本院核算，被告崔中华至今尚欠原告陈暖胜本金80907.37元（124705.8元－43798.43元）（见附表二）。因陈暖胜、崔中华对2017年9月22日之后的借款，既没有约定还款时间，亦没有约定借款期内利率，也没有约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院认定被告崔中华尚欠原告陈暖胜尚欠的借款本金80907.37元的利息应从起诉之日起按年利率6%支计付，对原告超出的请求不予支持。关于案涉债务是否属夫妻共同债务问题？《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告主张上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，但没有提供相应的证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示借取，因此应承担举证不能的不利后果。另从原告与崔中华所约定的用途可知，本案债务是崔中华用于生意上使用，不属于为家庭日常生活需要所负的债务，也明显超出为家庭日常生活需要所负的债务的范围，事后也未经被告林雅明追认，因此，对于原告认为涉案借款属于两被告的夫妻共同债务的主张，本院不予支持，被告林雅明不需要对被告崔中华本案的借款承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、被告崔中华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈暖胜偿还借款本金80907.37元及支付相应利息[利息以借款80907.37元为本金按年利率为6%从起诉之日（即2019年7月4日）起计算至实际清偿之日止]；二、驳回原告陈暖胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半计算1575.81元（已由原告陈暖胜预交2004.41），由被告崔中华负担894.27元，原告陈暖胜负担681.54元。原告多预交的一审案件受理费1322.87元，由本院予以退回；被告崔中华应向本院补缴一审案件受理费894.27元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  苏达昶二〇一九年十一月五日书记员  李颖梅