贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终1814号 上诉人（原审原告）：韦修良，男，1967年1月28日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 委托代理人：龚修龙，男，系贞丰县中心法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。 被上诉人（原审被告）：韦师，男，1987年11月27日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被上诉人（原审被告）：韦乜打，女，1990年8月6日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 上诉人韦修良因与被上诉人韦师、韦乜打财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2019）黔2325民初888号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韦修良上诉请求：撤销原判，改判由韦师、韦乜打恢复韦修良家土地的围墙（长25.5米，宽0.9米、高1米）；案件诉讼费用由韦师、韦乜打承担。事实及理由：韦修良所砌一堵围墙（墙底宽0.9米，高1米，长25.5米）用石都是从一公里外的土地搬来，花费成本很高，需3人开石15天，3人抬石30天，3人砌墙20天，合计195个工，按每个工120元计算，共需工时费25400元。2014年9月韦师、韦乜打修建房，为方便自己和节约资金，趁韦修良外出务工期间，拆走该墙石用于下基脚，直到2014年腊月25日，韦修良才知道该墙石被拆。韦修良随即去找韦师、韦乜打，双方为此发生矛盾，经村委会解决，由韦师、韦乜打恢复围墙，但其拖了几个月都没有恢复，后来再次找到村干部解决，他家才恢复了一米多就一直不修复了。2015年2月22日，村委会主持调解并未达成任何协议，一审法院判决由韦师、韦乜打赔偿700元无事实和法律依据。一审法院只采信韦师、韦乜打提交的黄书仕及卡务村委会的证明认定案件事实不客观。 韦师、韦乜打辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，韦修良上诉理由不能成立，请依法予以驳回。卡务村委会也出具证明，证实双方于2015年正月初四在村委会的调解下达成口头协议，只是韦修良未接收应补偿的700元，但这并不影响调解协议的法律效力。且韦修良的主张早已过诉讼时效，韦修良也丧失胜诉权。 韦修良向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决韦师、韦乜打折价赔偿因拆走原告围墙造成损失人民币12000元；2、依法判决韦师、韦乜打因其行为向原告赔礼道歉；3、本案诉讼费由韦师、韦乜打承担。 一审法院认定事实：韦修良在其承包的位于贞丰县××××村的地名为射利现的地块修建一挡墙，2014年9月份，韦师、韦乜打因修建房屋需要石头，被其工人拆去了修建屋基。2014年12月25日，韦修良外出务工回来知道此事后，要求村委会通知韦师、韦乜打对挡墙进行修复，经村委会通知，韦师、韦乜打已对前述挡墙进行修复，但韦修良认为不符合原状。2015年2月22日（2015年正月初四）双方再次协商，且在村委会的调解下达成口头协议：韦师、韦乜打自愿赔偿韦修良损失700元。但事后韦修良拒绝收取约定的赔偿款。 一审法院认为，因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案中，韦师、韦乜打雇佣的工人拆损了韦修良修建的挡墙，造成了相应的经济损失，韦师、韦乜打作为雇主，应承担相应的赔偿责任。但双方于2015年2月22日在村委会的调解下已就该纠纷达成了口头协议，且韦师、韦乜打已对该挡墙进行了修复，并同意按协议赔偿原告700元。若韦修良认为修复挡墙不符合标准，且补偿费用过低，应及时向法院提起诉讼。但其直至2019年1月25日才向提交民事起诉状，韦师、韦乜打在其提交的答辩状中提出时效抗辩，认为诉讼请求已超过诉讼时效，请法院驳回韦修良的诉请。因双方就该纠纷达成协议的时间为2015年2月22日，故本案诉讼时效应从该时间点起算，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”的规定，本案的诉讼时效截止日期应为2018年2月22日，韦修良未举证证明诉讼时效存在中断或中止的情形，故韦修良的诉讼请求已超过时效，对其诉讼请求，不予支持。再者，韦修良并未提交证据证明其损失情况，应承担举证不能的后果。但庭审中韦师、韦乜打明确表示同意履行口头协议中约定赔偿700元的部分，这是韦师、韦乜打对自己民事权利的处分，应予确认。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告韦师、韦乜打于本判决生效之日起五日内赔偿原告韦修良经济损失700元；二、驳回原告韦修良的其他诉讼请求。案件受理费100元（已减半），由原告韦修良承担。 二审中，当事人没有提供新的证据。本院对一审法院认定事实予以确认。同时，二审中，通过走访调查，在贞丰县××乡，每立方毛石价值40至50元，运费每公里15至20元，砌成挡墙每立方工价为80元。 本院认为，本案的争议焦点是：韦修良的主张是否已过诉讼时效；韦师、韦乜打是否应对韦修良的损失承担赔偿责任；韦修良的损失是多少。 针对争议焦点一，《中华人民共和国人民调解法》第三十二条“经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。”的规定，表明，当事人就调解协议的履行和调解协议的内容产生争议时，向人民法院提起诉讼是当事人一项法定的权利，任何人不得非法阻碍或者剥夺当事人向人民法院起诉的权利；且当事人既可以选择向人民法院就原纠纷提起诉讼，也可以选择通过其他合法途径，如通过人民调解委员会、仲裁机构或者基层政府、行政机关解决其原纠纷争议。本案中，韦修良选择了原纠纷提起诉讼，即双方系财产损害赔偿纠纷，其法律基础是物权请求权，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的规定，本案不适用诉讼时效制度。 针对争议焦点二，《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，韦师、韦乜打为自己的便利，无视他人的权利，严重损害了良好的社会风气，有违我国几千年的传统美德，其行为严重侵害了他人的合法权益，应当恢复原状或承担赔偿损失。但因本案缺乏恢复原状的事实基础，只能通过承担赔偿责任方式予以弥补。 针对争议焦点三，韦修良对自己主张的损失额未提供充分的证据证实，但其损失又是客观存在的事实。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，对损失数额的确定，最好是经过有资质的评估机构进行鉴定，其次是双方协商确定，最后是法院根据实际情况进行走访询价。基于本案诉讼标的额不大，被损害财物已不能体现原貌，缺乏鉴定基础，也无鉴定必要，且双方当事人又不能协商一致。因此，通过市场调查、询价，结合当事人对损害财产的来源、现状、特征、数量等陈述，可酌情支持韦修良损失2000元。 综上所述，韦修良的部分上诉请求成立，对成立部分予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销贵州省贞丰县人民法院（2019）黔2325民初888号民事判决书。 二、由韦师、韦乜打于本判决生效之日起五日内赔偿原告韦修良经济损失2000元； 三、驳回韦修良的其他诉讼请求。 一审案件受理费200元，减半收取100元；二审案件受理费200元；共计300元，由韦师、韦乜打负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 君 审判员 简 坤 审判员 石 鑫 二〇一九年十一月八日 书记员 罗金义