浙江省宁海县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0226行初62号 原告徐铮，男，1984年4月21日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 委托代理人姜世明（特别授权代理），北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原告单素英，女，1959年4月16日出生，汉族，住浙江省奉化区。 被告宁波市奉化区人民政府锦屏街道办事处（统一社会信用代码：113302837301411391），住所地浙江省宁波市奉化区锦屏街道茗山路251号。 法定代表人王志明，男，主任。 出庭应诉负责人吴尔波，男，副主任。 委托代理人朱志宏（特别授权代理），浙江求是行律师事务所律师。 原告徐铮因与被告宁波市奉化区人民政府锦屏街道办事处乡政府行政强制一案，于2019年10月8日向本院提起诉讼。本院于同日立案，依法组成合议庭，于同年11月18日公开开庭审理了本案。审理期间，本院依法通知单素英为共同原告参加诉讼。原告徐铮、单素英及原告徐铮的委托代理人姜世明，被告宁波市奉化区人民政府锦屏街道办事处的出庭应诉负责人吴尔波及委托代理人朱志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐铮起诉称，原告徐铮系徐文超之子。1994年1月，徐文超购得涉案房屋，后房屋所有权人登记为徐文超。2015年，徐文超去世，后原告徐铮居住于涉案房屋内。2017年年底，宁波市奉化区人民政府实施旧房改造（征收）项目，涉案房屋位于征收范围内。因原告徐铮对涉案房屋的评估价格及补偿方案有异议，被告自行对涉案房屋申请房屋安全鉴定。经鉴定，涉案房屋评定危险等级为D级。2019年4月9日上午，被告至原告徐铮住所，向原告徐铮送达《危房通知书》，要求原告徐铮搬离涉案房屋。当日下午，被告强行对涉案房屋进行整体拆除。原告徐铮认为被告作为申请危房鉴定的主体不适格，拆除涉案房屋的行为缺乏必要的听证等程序，且被告无权实施拆除房屋行为。现起诉要求确认被告强制拆除涉案房屋的行为违法。 原告单素英起诉的事实、诉请请求及理由均同原告徐铮。 原告徐铮向本院提供了以下证据： 1.户口本，用以证明原告的主体身份； 2.房屋所有权证、国有土地使用权证，用以证明涉案房屋为徐文超所有； 3.危险房屋督促解除通知书、危房通知书，用以证明被告对涉案房屋申请鉴定违法及被告向原告送达危房通知书后对涉案房屋进行了强制拆除； 4.政府信息依申请公开告知书，用以证明被告拆除涉案房屋缺乏必要行政程序。 被告宁波市奉化区人民政府锦屏街道办事处答辩称：一、涉案房屋位于宁波市奉化区×路×号×室，房屋登记所有权人为徐文超。原告徐铮系徐文超之子。征收过程中，被告发现涉案房屋存在倾斜现象。2019年3月29日，经浙江中浩应用工程技术研究院有限公司鉴定，涉案房屋为D级危房，承重结构已经不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态。宁波市奉化区危险房屋排险解危工作领导小组于2019年4月3日向被告发出《危险房屋督促解危通知书》。根据通知内容，被告于2019年4月8日向涉案房屋的实际住户即原告发出了《危房通知书》，要求立即搬离，以便排除危险隐患。之后，被告对涉案房屋实施拆除行为。综上，被告实施解危的程序、行为符合法律规定，解危行为合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告宁波市奉化区人民政府锦屏街道办事处向本院提供了以下证据及依据： 1.《危险房屋鉴定报告》，用以证明涉案房屋经鉴定为D级危房； 2.《危险房屋督促解危通知书》，用以证明宁波市奉化区危险房屋排险解危领导小组办公室向被告作出奉房危通（2019）2号《危险房屋督促解危通知书》的事实； 3.《危房通知书》，用以证明被告向涉案房屋使用人告知立即停止使用房屋并搬离的事实； 4.《公证书》，用以证明被告在搬离涉案房屋内财物时进行公证的事实； 5.奉化市人民政府关于印发房屋排险解危工作试行办法的通知，用以证明被告作出危房解危行为符合法律法规的规定。 经庭审质证，本院对上述证据认定如下： 原告提供的证据1、2，被告对证据的三性均无异议，故对其三性予以认定；原告提供的证据3，被告对证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明鉴定程序违法，因被告对证据的真实性无异议，故对其真实性予以认定；原告提供的证据4，被告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，本院认为证据4系宁波市奉化区房屋征收办公室对原告提出政府信息公开申请的答复，与诉争的涉案房屋被强制拆除无直接关联，故被告异议成立。 被告提供的证据1-5，因二原告对证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以认定。上述证据均用以证明被告拆除涉案房屋的合法性，该合法性问题为本案争议焦点，本院将在说理部分予以阐述。 经审理查明：涉案房屋坐落于宁波市奉化区×路×号×室，房屋所有权人和土地使用权人为徐文超（已故）。原告徐铮、单素英系徐文超之子、之妻。2019年4月2日，受被告委托，浙江中浩应用工程技术研究院有限公司出具《危险房屋鉴定报告》，经鉴定“宁波市奉化区×路×幢房屋危险性等级评价为D级，承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态。”2019年4月3日，宁波市奉化区危险房屋排险解危工作领导小组办公室向被告发出奉房危通（2019）第2号《危险房屋督促解危通知书》，对涉案房屋提出建议立即停止使用，撤离人员的处理意见。2019年4月8日，被告作出《危房通知书》，告知原告徐铮：“你处住房经浙江中浩应用工程技术研究院有限公司进行安全鉴定，根据建设部《危险房屋鉴定标准》，综合评定危险等级为D级，构成整体危房（报告编号：NB-FH-WX-2019-5037）。根据奉房危通（2019）第2号危险房屋督促解危通知书的精神，另根据我街道房屋安全系统监测报告（监测时间2019.3.31-2019.4.7），可知你处房屋倾斜率已达到危险值。为了你本人的人身安全和周边人员安全，我街道将于2019年4月9日上午对你处住房进行整体拆除，请尽快撤离人员，搬离住所。”2019年4月9日，被告对涉案房屋进行了整体拆除。 本院认为，根据《宁波市城市房屋使用安全管理条例》第十二条、第三十三条等规定，房屋属个人或单位所有的，所有权人为房屋安全使用责任人，房屋安全鉴定应当由房屋使用安全责任人或相关责任人提出申请，房屋所在地的县（市）区住房和城乡建设行政主管部门或者镇（乡）人民政府、街道办事处发现房屋存在应当申请安全鉴定情形的，应当及时通知房屋使用安全责任人或相关责任人提出申请，紧急情况下，应当主动协助房屋使用安全责任人或相关责任人申请鉴定。因突发事件或者自然灾害导致房屋处于危险状态的，县（市）区住房和城乡建设行政主管部门或者镇（乡）人民政府、街道办事处应当及时组织房屋安全鉴定机构进行鉴定。被告委托鉴定，应符合相关法律规定。被告未举证证明其在已经尽到催告或限期要求房屋所有人或使用人履行鉴定的义务的情况下，由被告委托进行鉴定，鉴定程序启动存在不当，且涉案危险房屋鉴定报告未送达给原告，侵害了原告的程序权利。根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。”第十九条规定：“情况紧急，需要当场实施行政强制措施的，行政执法人员应当在二十四小时内向行政机关负责人报告，并补办批准手续。行政机关负责人认为不应当采取行政强制措施的，应当立即解除。”本案中，被告在拆除涉案房屋时未听取原告的陈述、申辩，事后亦未补办相关的手续，违反了法定程序。综上，被告强制拆除涉案房屋的行政行为，程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告宁波市奉化区人民政府锦屏街道办事处于2019年4月9日强制拆除坐落于宁波市奉化区×路×号×室房屋的行政行为违法。 本案案件受理费50元，由被告宁波市奉化区人民政府锦屏街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  冯志盛 人民陪审员  胡家君 二〇一九年十一月二十九日 代书 记员  胡敉嘉 附本案适用的法律、法规及规范性文件： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 二、《宁波市城市房屋使用安全管理条例》 第十二条房屋属个人或者单位所有的，所有权人为房屋使用安全责任人。房屋为国家直管或者单位自管公有用房的，其经营管理单位为房屋使用安全责任人。 房屋承租人、借用人等房屋实际使用人应当依照法律、法规的规定以及合同的约定，合理使用房屋并承担相应的房屋安全责任。 有下列情形之一的，房屋承租人、借用人等房屋实际使用人为房屋使用安全责任人： （一）房屋所有权人下落不明； （二）房屋权属不清； （三）法律、法规规定的其他情形。 第三十三条房屋安全鉴定应当由房屋使用安全责任人或者相关责任人提出申请；房屋使用人提出申请的，需经所有权人书面同意。 区分所有权的房屋申请安全鉴定的，由相关的房屋使用安全责任人或者业主大会授权的业主委员会提出申请。因装修等行为致使区分所有权房屋存在危及毗邻利害关系人房屋使用安全的隐患，行为人拒不申请房屋安全鉴定的，毗邻利害关系人可以申请对其本人所有的受到危害的房屋进行安全鉴定。 房屋所在地的县（市）区住房和城乡建设行政主管部门或者镇（乡）人民政府、街道办事处发现房屋存在应当申请安全鉴定情形的，应当及时通知房屋使用安全责任人或者相关责任人提出申请；紧急情况下，县（市）区住房和城乡建设行政主管部门或者镇（乡）人民政府、街道办事处应当主动协助房屋使用安全责任人或者相关责任人申请鉴定，鉴定申请程序可以简化。因突发事件或者自然灾害导致房屋处于危险状态的，县（市）区住房和城乡建设行政主管部门或者镇（乡）人民政府、街道办事处应当及时组织房屋安全鉴定机构进行鉴定。 申请人提出房屋安全鉴定申请，应当提交房屋安全鉴定申请书、身份证明、房屋权属证明等相关资料。