广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初2070号原告：吴红斌，男，1970年5月13日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：刘后务，广东韶大律师事务所律师。被告：刘伟华，男，1966年8月14日出生，汉族，住广东省仁化县。委托诉讼代理人：曾彦杰，广东一粤（始兴）律师事务所律师。第三人：广东绿之油农业开发有限公司。住所：韶关市曲江经济开发区。法定代表人：吴红斌，该公司经理。原告吴红斌与被告刘伟华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法追加广东绿之油农业开发有限公司（以下简称“绿之油公司”）作为第三人参加本案诉讼，并依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告吴红斌（同时作为第三人绿之油公司的法定代表人）及其委托诉讼代理人刘后务，被告刘伟华的委托诉讼代理人曾彦杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴红斌向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款850000元；2.被告自起诉之日起至付清之日止按同期人民银行贷款利率支付延期还款利息；3.被告承担案件的诉讼费。事实与理由：2015年2月3日被告向原告借款30万元，而后偿还了5万元，被告在2015年4月2日向原告出具了一张25万元的《借款借据》；2015年3月13日被告向原告借款40万元，当天被告向原告出具了一张40万元的《借款借据》；2015年6月11日被告向原告借款5万元，当天被告向原告出具了一张5万元的《借款借据》；2015年7月2日被告向原告借款20万元，而后偿还了5万元，2015年7月25日，被告向原告出具了一张15万元的《借款借据》。对于上述借款，原告长期以来一直进行催讨，可是被告总是以各种理由予以拖延。为了维护原告的合法权益，原告现在依法向人民法院提起民事诉讼。被告刘伟华辩称，答辩人从未向原告借款，原告也未出借过款项，本案款项是被告在办理绿之油公司立项过程中应原告私人要求出具的，原告并未根据借款借据向被告支付过任何出借款，根据最高院民间借贷司法解释第九条规定，本案借款借据没有实际支付款项而未生效，原告要求我方偿还借款没有任何事实和法律依据。绿之油公司转账记录是被告承包公司立项费用所支付的款项，并非原告委托绿之油公司代为支付出借款，依据承包合同绿之油公司还需向被告支付65万元费用，但绿之油公司却对剩余65万元一直未付，甚至还起诉答辩人偿还已经支付的85万元，由于本案不属于民间借贷法律关系，原告也未按借款借据支付过任何出借款，因此请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人绿之油公司述称，绿之油公司2014年12月成立时的股东有吴红斌、姚××、蔡××三人，蔡××一直没有出资，2015年8月4日蔡××正式退出。2015年绿之油公司账户上尚有大量资金，吴红斌、姚××两位股东共同商定，当他们两人各自需要个人用钱时，在知会对方的情况下，可以先从公司的账户中予以支付，待公司需要用钱时必须及时将所支出的金额予以归还。在2015年2月至7月期间吴红斌因个人需要用钱时，在知会姚××后，绿之油公司便按照吴红斌的要求从公司账户中把资金支付给了刘伟华，因此，答辩人公司支付给刘伟华的资金实际上是吴红斌借给刘伟华的资金。原、被告及第三人围绕各自的诉讼主张依法提交了相关证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告系第三人绿之油公司的法定代表人。第三人绿之油公司通过银行转账方式分别于2015年2月3日支付30万元、2015年3月13日支付40万元、2015年4月29日支付5万元、2015年6月11日支付5万元、2015年6月24日支付30万元、2015年7月2日支付20万元，共计130万元给被告刘伟华。原告认为上述130万元系其向绿之油公司借款后,再出借给被告刘伟华用于办理砍伐证的费用，如砍伐证最终能办理，则该款项作为绿之游公司应支付的承包款，无需被告还款，如没有办成，则被告需将借款偿还给原告，之后因砍伐证未办成，被告已经偿还了45万元,尚有85万元借款未清偿,被告据此补写了《借据》一张及《借款借据》三张给原告收执。为证明上述主张，原告提交了被告出具的一张《借据》及三张《借款借据》予以佐证,四份借据时间、金额分别为2015年3月13日40万元、2015年4月2日25万元、2015年6月11日5万元、2015年7月25日15万元。还提交了绿之油公司出具的《证明》，载明“我公司同刘伟华之间没有任何经济关系。我公司在2015年2月3日、2015年3月13日、2015年6月11日、2015年7月2日分别向刘伟华的银行账户所支付的300000元、400000元、50000元、200000元实属代吴红斌向刘伟华所支付的借款款项。”原告诉称因被告一直未能归还上述85万元借款，原告遂诉至法院要求解决。被告则认为上述款项系绿之油公司向其支付的办理立项工作的费用，其书写的四份借据是在2015年4月应原告要求出具给原告用于平账，其与原告之间不存在民间借贷关系，也未实际收到相应的借款。为此提交了其与绿之油公司签订的《承包合同》，合同约定“一、由乙方为甲方办理立项工作，办理费用为壹佰伍拾万元整(1500000元)，甲方分三期付完，（第一期付叁拾万元，第二期付伍拾万元，第三期付柒拾万元），乙方如办理不到必须全额退回甲方。二、甲方在立项完以后，该公司的林业砍伐、种植等工作由乙方负责承包经营，承包价按当时市场销售木材价的10%作为劳务费。三、乙方在承包甲方的工作中，自负盈亏，工作中的安全、社保及生活费用等由乙方自行负责与甲方无关。四、甲方只负责按工作进度付款，乙方必须保质保量安全生产。”以及提交了一份由绿之油公司出具的《证明》，内容为“兹有我公司（广东绿之油农业开发有限公司）委托本公司职员刘伟华身份证号：（××××××××××）前去办理本公司征地的有关手续。特此证明！”另查明，根据原告提交的其与被告的通话内容显示，原告：“但是那些钱是你收了，入了你的卡，你收了，现在你又什么事情都没做成，搞了差不多一百万去了，现在我要求不高，现在手头紧要用钱，先还着一部分给回我。”被告：“我尽量快点结，那些钱我一直都在追着，我又不是没有去追那些钱。”原告：“2015年说搞得定，后面搞不定说2016年搞得定又搞不定，跟着2017年就说搞不定了，就这样搞没意思的，我不当你诈不诈骗了，我当做你借钱，不要说诈骗了，就当做我借钱给你，这么多年了都足够了。”原告：“那你什么时候给我？”被告：“我都不知道什么时候。”原告：“那你意思就是说不还那笔钱了。”被告：“我不是说没得还，我都老是去追他，拿到我就给你。”庭审中，经本院释明，原告明确表示坚持以民间借贷的基础法律关系主张权利。本院认为：本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在借贷合意。虽然绿之油公司认可涉案款项系代原告支付给被告的借款，但原告本身系绿之油公司的法定代表人，双方存在利害关系，在无其他证据佐证的情况下，本院对该陈述不予采信。因被告与绿之油公司之间签订有《承包合同》，本案诉争的款项亦是从绿之油公司支付至被告账户中，虽然双方对于合同的“立项工作”内容以及工作有无完成的理解存在争议，但对于涉案款项系用于合同中的约定事务并不持异议。且原告提交的录音，亦能反映对于涉案款项支付给原告的用途，双方在当时的真实意思表示应是办理相关事务，而非民间借贷。原告表示在支付款项的同时，被告就曾出具过借条，之后因偿还了部分款项遂将原借条撕毁，由被告再补写了本案借条。但对于是否存在原始的借条，原告并未提交证据证明。再者，根据民间借贷的一般交易习惯，出借人是否要求借款人还款，通常并不考虑借款人的借款用途是否达成。原告提出若砍伐证能办理则涉案款项作为绿之油公司的承包款，若未能办成则被告需将借款偿还的表述，显然不符合民间借贷的特征。因此，本案现有证据及双方的陈述，能够互相印证款项支付时双方的真实意思表示并非民间借贷。现经本院释明，原告明确表示坚持以民间借贷为由主张权利，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，对原告要求被告偿还借款85万元及相关利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告吴红斌的全部诉讼请求。案件受理费12300元，减半收取计6150元，财产保全费4770元，合计10920元，由原告吴红斌负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  谭谦悦二〇一九年十一月八日书记员  陈宇静