山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终10929号上诉人（原审被告）：江西洪洲园林建设集团有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：徐波波，总经理。委托诉讼代理人：邢震，山东鲁舜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈鹏，男，1980年8月5日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：胡晓婷，山东强将律师事务所律师。上诉人江西洪洲园林建设集团有限公司（以下简称洪洲园林公司）因与被上诉人陈鹏建设工程分包合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洪洲园林公司上诉请求：1、撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初1956号民事判决书，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，导致作出错误判决，一、根据合同相对性原则，上诉人与舜华路街道办所签署的《采购合同》只对合同双方具有约束力，和被上诉人无关，2017年7月19日，上诉人出具的《法定代表人授权委托书》，载明“江西洪洲园林建设集团有限公司（供应商名称）法定代表人徐波波授权我单位刘磊（职务或职称）商务部经理（姓名）为我单位本次磋商授权代理人，全权办理此次（项目编号：BID-2017G/049）竞争性磋商活动的一切有关事宜。代理人在该项目活动中所签署的一切文件，我（单位）均于承认。代理人无转委托权。特此授权”。很明显该授权委托书的委托权限仅限于竞争性磋商活动或与此有关的文件，并未明确授权刘磊有对工程进行分包及对账的权利，因此，原审法院仅凭《采购合同》和《法定代表人授权委托书》就认定：刘磊享有对涉案工程进行分包及对账的权利，且刘磊的行为系履行职务的行为是错误的。另从编号：瀚景基字第【2017】-3552号结算审核报告中也可以看出，每一份工程量确认单中除刘磊的签字外，还加盖了上诉人公司的公章进行确认，这也可以证明凡涉及到工程量、款项等重要事项，必须加盖上诉人公司的公章进行确认。退一步讲，按照原审法院认定的事实和作出的判决，现在是被上诉人陈鹏拿着刘磊出具的所谓的对账证明及工程量的清单向上诉人主张权利，如果明天“王鹏、刘鹏”等也拿着刘磊出具的证明材料向上诉人主张权利，那么上诉人也应承担付款义务，上诉人认为这是荒谬的。二、原审中，上诉人提交了刘磊的离职证明，很明显，刘磊在向被上诉人出具《对账证明》前已从公司离职，其也无权代表公司和所谓的实际施工人陈鹏进行对账，原审法院认为“刘磊的职务变动系公司内部行为，无证据证明第三人对此知晓”。上诉人认为，首先，上诉人与被上诉人之间不存在合同关系；其次，既然是内部行为，就没有向无关第三人披露的义务。陈鹏辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。陈鹏向一审法院起诉请求：1.判令洪洲园林公司支付陈鹏工程款97627.14元；2.洪洲园林公司赔偿陈鹏逾期利息损失（以97627.14元为基数，自2017年12月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；3.洪洲园林公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：洪洲园林公司与舜华路街道办签订《济南高新区舜华路办事处（章锦工作组）花砖、路沿石等零星工程施工单位采购合同》，合同文本包括项目编号为BID-2017G/049的竞争性磋商文件等内容，合同约定洪洲园林公司为中标人，工程包括人行道块料铺设、安砌侧（平、缘）石等零星工程，合同乙方授权代理人处有刘磊的手写签名一处。2017年7月19日，洪洲园林公司出具《法定代表人授权委托书》，载明“江西洪洲园林建设集团有限公司（供应商名称）法定代表人徐波波授权我单位刘磊（职务或职称）商务部经理（姓名）为我单位本次磋商授权代理人，全权办理此次（项目编号：BID-2017G/049）竞争性磋商活动的一切有关事宜。代理人在该项目活动中所签署的一切文件，我（单位）均予承认。代理人无转委托权。特此授权。”该授权书由授权单位洪洲园林公司加盖公章，法定代表人徐波波签字，后附加盖洪洲园林公司公章的刘磊身份证复印件一张。刘磊将该工程的部分工程承包给陈鹏施工。2017年12月16日，刘磊向陈鹏出具《围网内铺砖清单（高新章锦铺花砖路沿石工程）》，汇总工程款总额为35845.04元。同日，刘磊向陈鹏出具《围网外铺砖清单（高新章锦铺花砖路沿石工程）》及《围网内挡土墙小路清单》，汇总工程款总额为61782.1元。2018年1月30日，甲方授权代表人刘磊与乙方陈鹏签订《对账证明》，约定截止到本协议签订之日，甲方认可尚欠乙方工程款共计97627.14元。另查明，济南高新区舜华路办事处（章锦工作组）花砖、路沿石等零星工程施工单位采购开工日期为2017年7月28日，竣工日期为2017年12月10日，该工程已经审计核算完成，洪洲园林公司未向陈鹏支付工程款，遂引起诉讼。一审法院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，刘磊系洪洲园林公司的授权代理人，陈鹏通过刘磊分包洪洲园林公司承包的部分工程并完成施工且经竣工验收合格，洪洲园林公司应向陈鹏支付工程款，其不支付工程款的行为已经构成违约，故对陈鹏要求洪洲园林公司支付工程款97627.14元的诉讼请求，事实清楚，于法有据，予以支持。因洪洲园林公司逾期支付工程款确已造成陈鹏的经济损失，故向陈鹏支付逾期付款利息的诉求，应当支持。由于双方于2018年1月30日进行对账结算时，并未约定具体支付期限，对该款项陈鹏可随时主张，但陈鹏未能举证向洪洲园林公司主张的时间，一审法院支持洪洲园林公司自陈鹏起诉之日（即2019年4月29日）起，以97627.14元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的计算标准支付陈鹏逾期付款利息，超出部分，不予支持。综上所述，判决：一、被告江西洪洲园林建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈鹏工程款97627.14元；二、被告江西洪洲园林建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈鹏逾期付款利息（以97627.14元为基数，自2019年4月29日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告陈鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2241元，减半收取计1120.5元，由洪洲园林公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：济南市公安局高新技术产业开发区分局综合保税区派出所出具的接处警登记表一页，以证明在2018年7月30日陈鹏报警时，自认没有结清工程量，也就是说2018年7月30日刘磊给陈鹏2017年12月16日出具的工程量清单是不存在的，一审法院不能依据该工程量清单作出上诉人应支付工程款的判决。陈鹏质证认为，对接警登记表真实性无异议，对证明内容有异议，摘要警情部分记载陈鹏系与明德物业合作，该内容不能证实陈鹏自认未结清与上诉人之间的工程量，并且该报警记录时间为2018年7月30日，原审判决出具时间为2019年8月8日，因此上诉人所举证据不属于新证据，不应予以采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：洪洲园林公司应否支付陈鹏工程款97627.14元及利息。本案中，陈鹏提交了刘磊签字的两份工程量清单及对账证明，洪洲园林公司不能举证否定刘磊签字的真实性，清单和对账证明的真实性依法可以认定。洪洲园林公司认可刘磊是其职工，虽主张刘磊已经于2017年12月30日从公司离职，但刘磊在清单上签字的时间是2017年12月16日，在洪洲园林公司主张的刘磊离职时间之前。结合洪洲园林公司向刘磊出具了涉案工程的授权文件，刘磊参与了涉案工程分包给陈鹏、刘磊在涉案工程多份工程量确认单签字等事实，陈鹏有理由相信刘磊出具清单及对账证明的行为系代表洪洲园林公司的行为。一审判决认定该行为产生的权利义务应由洪洲园林公司承担，符合法律规定。同时，洪洲园林公司也自认无证据证实陈鹏主张的工程量是其他单位或个人施工。因此，一审判决洪洲园林公司支付陈鹏工程款97627.14元及自起诉之日起的逾期付款利息，事实清楚，证据充分。综上，洪洲园林公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2241元，由上诉人江西洪洲园林建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  刘 洋二〇一九年十一月二十七日书记员  李宜濂