山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁17民终3270号上诉人（原审原告）：韩世昌，男，1950年7月28日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：王希英，山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。（特别授权）被上诉人（原审被告）：田慧敏，男，1970年3月18日出生，汉族，居民，住菏泽开发区。上诉人韩世昌因与被上诉人田慧敏民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院(2019)鲁1791民初1582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人韩世昌的委托诉讼代理人王希英，被上诉人田慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人韩世昌不服一审判决，上诉请求：1.请求依法撤销山东省菏泽经济开发区人民法院作出的（2019）鲁1791民初1582号民事判决，发回重审或改判被上诉人田慧敏向上诉人偿还借款8万元；2.请求一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、证据不足（一）韩世昌与田慧敏存在民间借贷关系，上诉人通过银行转账的方式分两次将借款出借给被上诉人。庭审中，田慧敏也认可收到了涉案款项，并且上诉人与被上诉人之间不存在任何经济往来，基于朋友关系向被上诉人出借借款符合常理。（二）被上诉人一审庭审中提供的手机通话录音真实性无法确定，一审法院在不能证明通话对方身份的情况下认定对方系原告次子，实属认定事实不清，没有法律依据。假设与被上诉人通话的对方系上诉人次子，则该通话也与上诉人无关，通话当方不是上诉人本人，通话内容也没有显示任何上诉人认可的意思表示，一审法院就此认定该通话的真实性，实属缺乏依据，显失公平。（三）被上诉人声称涉案款项系按照约定由上诉人支付的中介费，但其并没有提供任何证据证明被上诉人与上诉人之间存在中介费的约定或合同等证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被上诉人声称该案款项系出租房屋的中介费，并没有提供证据证明。一审法院据此认为上诉人与被上诉人存在办理房屋租赁事宜的事实、当事人应按照发生纠纷所依据的法律关系主张权利，实属证据不足，认定错误。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，请求二审法院支持上诉人各项上诉诉求。被上诉人田慧敏答辩称：田慧敏没有向上诉人借钱。田慧敏与上诉人不认识，通过上诉人的二儿子韩金帅认识上诉人大儿子韩金涛的时候，上诉人的房子在闲置，因为房东写的韩世昌和其妻子的名字，田慧敏才认识的韩世昌。当时银行正好在闫什镇有一个网点的规划，韩金涛请田慧敏帮忙促成银行租赁上诉人的房子，田慧敏与韩金涛达成口头协议，约定上诉人向田慧敏支付2年的房租（一年8万元）。2012年6月4日韩金涛给田慧敏8万元现金，2013年5月31日又转给田慧敏8万元。2017年银行发现盈利不佳，和原告解除了租赁合同，银行和原告解除合同的同时又赔偿给了合同中注明的损失。原告认为吃亏，向田慧敏要钱，提起本案诉讼。如果田慧敏真正向上诉人借款，上诉人现在起诉也超过了诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。原审原告韩世昌向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款8万元及利息1000元（借款利息自起诉之日起至清偿完毕之日止，按照年利率百分之六，要求被告支付）；2.由被告承担本案相关诉讼费用。事实和理由：2013年5月31日，被告因资金困难向原告借款8万元，原告通过邮政银行卡（卡号为62×××26）向被告银行卡（卡号为62×××56）两次转账支付共计8万元。被告对上述借款拒不偿还。一审法院认定事实：2013年5月31日，韩世昌向田慧敏转账付款8万元。韩世昌主张该款系田慧敏向其借款，要求田慧敏偿还借款本金及利息。田慧敏则称该款系韩世昌按照约定向其支付的中介费，双方之间不存在借贷关系，不同意还款。田慧敏当庭播放了其与韩世昌次子通话录音，通话中双方均提到了房屋租赁事宜。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，虽然韩世昌向田慧敏转账付款8万元，但田慧敏否认该款系向韩世昌借款，田慧敏与韩世昌次子之间的通话录音也证实双方确实曾存在办理房屋租赁事宜的事实。当事人应按照发生纠纷所依据的基础法律关系来主张权利，韩世昌未能提交证据证明因涉案款项其与田慧敏之间存在借贷的合意，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定。判决：驳回韩世昌的诉讼请求。案件受理费1825元，减半收取912.5元，由韩世昌负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对上诉人长子韩金涛进行调查，将调查笔录在庭审中向双方出示，组织双方当事人对韩金涛调查笔录进行了质证。韩金涛证明：2012年，田慧敏促成了韩世昌与邮政储蓄银行签订了十年的长期房屋租赁合同，双方说好给田慧敏10万元中介费，韩金涛从韩世昌卡中取出了8万元现金和韩金涛的现金2万元共计10万元，交付给了田慧敏。2013年田慧敏通过韩金帅向父亲韩世昌借钱，韩世昌通过银行转账支付给田慧敏8万元，不清楚为何没有要求田慧敏出具借据。田慧敏称双方协议约定支付租赁中介费16万元，韩金涛对此不认可。上诉人质证认为，对韩金涛笔录无异议，可以证实韩金涛与田慧敏达成协议，支付共计10万元中介费用，也证实中介费用与借款是两个不同的客观事实。被上诉人质证认为，笔录中部分事实是真实的，田慧敏居间介绍促成房屋租赁事实是真的，但当时田慧敏与韩金涛的口头协议说好的是给田慧敏两年的房租共16万元，不是韩金涛陈述的10万元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：韩金涛调查笔录经上诉人质证无异议，但被上诉人质证认为仅部分事实真实。对韩金涛调查笔录中双方当事人共同认可的部分，本院予以采信。本院二审审理查明：2012年，田慧敏促成了韩世昌与邮政储蓄银行签订了十年的长期房屋租赁合同，双方口头协议约定支付给田慧敏房屋中介费。韩金涛称约定的房屋中介费为10万元，2012年已一次性付清；田慧敏称约定的房屋中介费为两年的房租16万元，2012年付8万元，2013年5月31日转账支付8万元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，该案的争议焦点是：上诉人2013年5月31日向被上诉人转账8万元是交付的借款还是支付的房屋租赁中介费。关于该争议焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，上诉人仅依据向被上诉人田慧敏转账8万元的转账凭证提起诉讼要求偿还借款，被上诉人田慧敏否认双方之间存在借贷关系，称上诉人向其转账的8万元是支付的房屋租赁中介费。经查，2012年，被上诉人田慧敏确曾帮助上诉人和他人签订了长期房屋租赁合同，双方确曾约定向田慧敏支付中介费。虽然关于中介费的数额双方各执一词，但在被上诉人举证证明其抗辩主张后，上诉人未能进一步举证。本院认为，上诉人仅依据金融机构的转账凭证主张被上诉人向其借款，在被上诉人抗辩并举证后，上诉人未能进一步举证证明涉案款项确系田慧敏向其借款，应承担对己不利的法律后果。现有在案证据不足以认定上诉人2013年5月31日向被上诉人转账的8万元是交付的借款，上诉人的上诉请求缺乏证据支持，本院不予采信。综上所述，上诉人韩世昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1825元，由上诉人韩世昌负担。本判决为终审判决。审判长  李建民审判员  张 丽审判员  张宪明二〇一九年十一月十八日法官助理刘潇书记员李嘉宁