山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2413号上诉人（原审原告）滨州市纵横物流有限公司，住所地：滨州市滨城区黄河八路999号院内西北角。法定代表人：游鲁杰，经理。委托诉讼代理人：孙志伟，山东开言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国任财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市滨城区府前街169号府佑大厦8楼。负责人：田波，总经理。委托诉讼代理人：周文博，男，该公司员工。上诉人滨州市纵横物流有限公司因与被上诉人国任财产保险股份有限公司滨州中心支公司财产保险合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初4908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。滨州市纵横物流有限公司上诉请求，1.撤销滨城区人民法院作出的（2018）鲁1602民初4908号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人607918.81元保险赔偿金；2.本案的一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.（2018）鲁1602民初4908号民事判决对案件事实即上诉人与工亡职工的之间的关系认定错误，公司与职工之间属于劳动关系，适用劳动法及工伤条例等相关法规，而不属于法律规定中的雇佣关系。2.因为原审法院对案件事实认定错误，导致适用法律错误。原审法院认定上诉人与职工为雇佣关系，适用了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定第一款，但是因为上诉人与工亡职工为劳动关系，其判决实际是违反了本条第三款规定。职工刘某发生工伤事故后，上诉人依据《工伤保险条例》积极的对工亡职工的家属进行了赔偿。完全符合被上诉人保险条款中约定的“凡被保险人雇员，在其雇佣期间因从事保险单所载明的被保险人的工作而遭受意外事故所致伤、残或死亡，对被保险人因此依照中华人民共和国法律应承担的下列经济赔偿责任，保险人依据本保险合同的约定，在约定的赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡赔偿金；（二）伤残赔偿金；”中的保险责任。上诉人正是依据中华人民共和国法律中的《劳动法》及《工伤保险条例》规定应承担的工伤赔偿责任向家属赔付，被上诉人应“依据本保险合同的约定，在保险限额内负责赔偿。”上诉人职工发生工伤事故死亡，依据劳动法规及工伤相关规定予以赔付。符合被上诉人保险合同约定的保险责任，保险合同内容体现的法律依据也是劳动关系，而原审法院没有依据劳动法及保险合同法相关规定判决，属于适用法律错误。国任财产保险股份有限公司滨州中心支公司辩称，1.上诉人与刘某亲属达成65万元赔偿协议，真实性存在异议，请求法院核实刘某亲属是否真实收到65万元；2.一审判决被上诉人负担70%的赔偿责任，即277317.47元，判决金额计算比例过高，诉讼费被上诉人不予承担；3.该保险合同是被上诉人与上诉人签订的保险合同，并非实际车主或其驾驶员与被上诉人签订，在65万元的过付款中部分款项非上诉人过付，该部分款项被上诉人不予认可，即便赔偿应按照上诉人实际支付的款项扣除责任免赔后赔付；4.上诉人主张607918.81元，被上诉人不予认可，应按照责任事故赔偿比例计算后，被上诉人承担剩余部分，因刘某在事故发生中存在重大过错剩余部分按照最低比例承担；5.国任财产保险公司责任免除第五条第三项规定被保险人的雇员因公外出期间即上下班途中遭受意外事故而导致的死亡或者伤残属责任免除。司机及押运员的工作期间是驾驶车辆及装卸货物的期间，危险品司机及押运员的工作时间是负责驾驶及货物装卸过程，死者刘某下车吃饭期间不属于驾驶期间，其押运员或驾驶员身份已经发生改变，被上诉人与上诉人签订的雇主责任险是按照车上人员承保，与通常所说雇主责任险有一定的区别，其条款也按照雇主责任险条款B款约定，上诉人投保时被上诉人对该条款已经进行了明确告知，上诉人也在投保单中加盖公章予以确认，综上所述该事故属免除责任，被上诉人不承担赔偿责任。滨州市纵横物流有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险赔偿金607918.81元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：刘某系原告职工，自2018年1月起在原告处从事道路危险物品运输驾驶员工作。2018年1月26日，原告在信达财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称信达财险滨州公司）投保雇主责任保险，约定：保险期限：自2018年1月27日0时起至2019年1月26日24时许；赔偿限额：普通员工死亡、伤残费用每人600000元，普通员工医疗费用每人60000元。其中特别约定：1.本保单承包标的为危险品运输车司机和押运员，2人/车，保额：死亡/伤残费用保险金额60万/人，医疗费保险金额6万/人；2.本保单根据车辆信息进行承包，同时车辆保险和道危责任险同时在我司承保。3.牵引车车牌号鲁Ｍ×××××，车架号LRDS6PEB1EL020456，发动机号89307958，挂车车牌号鲁Ｍ×××××，车架号LA99CG406F6HTT382。4.出险时需提供危险品道路运输证、危险品车辆驾驶证、危险品车辆押运证、无上述材料予以拒赔。5.其他未尽事宜，参照信达财险《雇主责任保险（2016B版）条款》。6.无其他特别约定。2018年8月23日，刘某驾驶车牌号鲁Ｍ×××××牵引车、车牌号鲁Ｍ×××××车由滨州到黄骅运输货物，同日20时40分左右行驶至沧州市时，刘某下车准备去就餐，由西向东横过公路时被由北向南行驶至此处的徐一豪驾驶沪Ｃ×××××号小型汽车相撞，后刘某被送至沧州市南大港医院，经抢救无效死亡。经沧州市公安局渤海新区分局交警三大队认定：徐一豪负事故的同等责任，刘某负事故的同等责任。因抢救刘某花费医药费7918.81元。刘某死亡后，其近亲属于2018年8月30日与徐一豪达成调解协议，约定：“徐一豪一次性赔偿刘某近亲属死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神损害赔偿金等各项费用共计760000元”；2018年11月23日，原告与刘某近亲属达成650000元的赔偿协议，并已支付。另查明，刘某与马守燕（1987年9月30日出生）2010年8月31日登记结婚、其儿子刘鸿恩2011年4月19日出生、女儿刘若溪2017年9月20日出生，刘某及妻马守燕自2017年7月28日起租住于滨州市滨城区以东平房139号。刘某父亲刘方来于1957年7月21日出生（已于2019年1月去世）、母亲赵永英于1953年12月10日出生，刘某父母生育一子一女，分别为刘某及姐姐刘韶华。刘某父亲生前与其母亲均住山东省惠民县辛店乡先棣州村101号。刘某虽为农村户口，但其生前居住在城镇，且主要收入来源为城镇，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，其被抚养人生活费也应按城镇居民人均消费性支出标准计算，一并计入死亡赔偿金。刘某的死亡给其近亲属造成经济损失为：死亡赔偿金：735780元+被抚养人生活费380688元｛赵永英184567元[23072元（2018年山东省城镇人均消费性支出）×16年÷2]、刘鸿恩126896元（23072元×11年÷2）、刘若溪196112元（23072元×17年÷2）]按前16年23072元/年×16年+第17年11536元｝、丧葬费31781元、医疗费7918.81元，共计1156167.81元。另查明，2018年6月21日，信达财产保险股份有限公司滨州中心支公司更名为国任财产保险股份有限公司滨州中心支公司。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案被害人刘某在从事雇佣活动时因第三人的行为造成人身损害，因双方均有责任，第三人作出相应赔偿后的不足部分（在责任比例限额内）损失应由雇主承担赔偿责任。因刘某对于事故的发生存在重大过失，可减轻雇主的赔偿责任。一审法院合理确认减轻雇主（即原告）30%的责任。本案中，因刘某的死亡造成经济损失1156167.81元，侵权人徐一豪赔偿760000元后，余款396167.81元，应由原告负担70%即277317.47元。原告与被告签订的雇主责任保险合同系双方当事人在平等基础上的真实意思表示，合法成立并有效。原告按照约定向被告交纳了保险费用，被告应当按照合同的约定履行其义务。原告的雇员刘某在从事雇佣活动时即货物运输过程中，下车准备去就餐时发生交通事故死亡，其在长途运输过程中的合理就餐属自然人的必要需求，并非被告辩解的免责条款中的“因公外出期间”，对被告免责的辩解本院不予采纳。原告在赔偿雇员近亲属经济损失后有权根据保险合同约定在限额内向被告主张权利。故，原告要求被告支付保险赔偿金607918.81元中的277317.47元，于法有据，予以支持。超过部分，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：一、被告国任财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告滨州市纵横物流有限公司保险理赔金277317.47元；二、驳回原告滨州市纵横物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费9879.18元，由原告滨州市纵横物流有限公司负担4419.42元，被告国任财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担5459.76元。二审中，当事人未提交新证据。二审查明，案涉《雇主责任保险（2016B版）条款》第二十八条约定：“被保险人雇员在本保险合同期间内，因第三方全部或者部分责任导致的意外事故所致死亡、伤残，保险人按以下约定负责赔偿本保险条款第二十八条项下所规定的赔偿款项：…（二）第三方已赔偿其依法应支付的赔偿金的：1.第三方承担的本保险合同责任范围内的赔偿金低于本保险合同约定计算的赔偿金，保险人负责赔偿按照本保险合同约定计算的赔偿金与第三方已付的本保险合同责任范围内的赔偿金的差额部分；…”。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人在被上诉人处投保雇主责任保险，根据《雇主责任保险（2016B版）条款》第二十八条约定，在有第三方已赔付赔偿金的情况下，被上诉人应对其按照保险合同约定计算的赔偿金与第三方已付的赔偿金的差额部分进行赔付。上诉人对该条款约定并无异议，且对一审确定的雇员与雇主的责任比例也无异议，故其上诉主张要求被上诉人按照其投保额向其全额支付赔偿金缺乏事实及法律依据。被上诉人虽然对一审判决赔偿数额不认可，但未提交证据证明其抗辩主张。鉴于被上诉人未提出上诉，故本院对其异议不予审理。综上所述，上诉人滨州市纵横物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9879.19元，由上诉人滨州市纵横物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  吴 琦审判员  邵佳宁二〇一九年十一月二十九日书记员  张 霞