青海省互助土族自治县人民法院民事裁定书（2019）青0223民初2110号原告：互助县回升碳化硅厂。法定代表人：马某，该厂投资人。委托诉讼代理人：冶某。委托诉讼代理人：吕某。被告：汪某，住互助县。委托诉讼代理人：王某，青海辉厚律师事务所律师。第三人：互助县自然资源局。法定代表人：李某1。诉讼委托代理人：许某。诉讼委托代理人：李某2，青海海源律师事务所律师。原告互助县回升碳化硅厂诉被告汪某与第三人互助县自然资源局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告于2019年7月8日向本院提起诉讼。本院于2019年7月11日以简易程序立案，后因案情复杂，于2019年9月9日转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告互助县回升碳化硅厂的法定代表人马某及其委托诉讼代理人冶某，被告汪某及委托诉讼代理人王某，第三人互助县自然资源局委托诉讼代理人许某、李某2到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。互助县回升碳化硅厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还非法领取的拆迁房屋补偿款522747.23元，第三人协助退还；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2003年依法从互助县法院拍卖取得了原互助县碳化硅厂的土地、房屋、库房及地上附着物，其中一座465平方米的大型库房和一座451.98平方米的三层办公室均在青海互助永兴玻璃制品有限责任公司院内，原告从自家院内开了一个门，三层楼房作为职工宿舍，大型库房库存成品、半成品，一直使用到2017年初。由于扎隆沟至××镇互助段征收拆迁工作需要，当时互助县主管县长、国土资源局、交通局、威远镇等单位的领导到原告处做工作，该两处房屋在拆迁范围内影响施工进度必须拆除，但政府会有必要的补偿，原告以大局为重，立即配合政府拆除了上述房屋，期间政府相关部门承诺对案涉房屋委托评估，评估后的价款直接付给原告。直到2018年年底才向政府主管领导要求给付补偿款，后来从互助县国土资源局发现原告的补偿款被汪某非法领取。被告从互助县国土资源局分两次领取补偿款3825200元，其中522747.23元是原告的补偿款。原告多次与第三人交涉，但是第三人给原告的答复是，我们等了一年多你们没有来领取，就给了汪某。原告向被告提出退还补偿款时，被告认为国土资源局给他的补偿款，不向原告返还。原告的合法权益应当受法律保护，不容被告非法获取，第三人应当将原告的补偿款支付给原告，因玩忽职守利益输送等原因，没有正确行使职权，应当依法履行法定职责。故原告为了维护自己的利益不受侵犯，依法起诉，请求判令所请。被告汪某及代理人辩称，1、请求人民法院依法驳回原告诉讼请求，其第一项诉讼请求中写到被告退还非法领取的房屋拆迁补偿款，非法由谁来确认，合法与非法不是由原告在诉状中决定的。汪某与回升碳化硅厂没有任何授权或被授权关系，他也不是回升碳化硅厂任何临聘人员或工作人员，合法取得有合法依据，非法取得是什么情况下取得，作为玻璃制品有限公司在2014年互助县人民政府发向全县人民出通告，这块地被征用修路。永兴玻璃公司就这块地在互助县人民政府的见证下与互助县国土局依法签订合同，签订合同的主体是互助县永兴玻璃有限责任公司，作为互助县永兴玻璃有限责任公司的法人为汪某，作为法人依法签订的合同，取得补偿款合法，是法人行为属于合法，他是法人怎么能作为被告，他是自然人。2、汪某为自然人，他是否非法领取了碳化硅厂的补偿款，根据原告诉状，可以看出汪某和碳化硅厂没有任何授权和被授权的法律关系，在没有授权的情况下，冒用回升碳化硅厂的名义领取偿款，才属于非法领取补偿款。否则作为本案原告，没有明确被告，诉求不符合法律规定，故作为汪某代理人以案由不明确，诉讼主体当，其诉求应予以驳回。3、互助县人民政府2014年公告拆迁公示时，而原告2019年才开始诉讼，根据民法准则应该从3年之内，而被告起诉时效已超出3年，视为民事诉讼时效的放弃。第三人辩称：鉴于原告陈述和被告答辩，针对原告第一项诉讼请求，从这一请求足以看出，第三人享有独立请求权，第三人保留这一独立的请求权。本案涉及第三人的基本事实是2014年4月9日互助县人民政府发布关于平安经互助至大通公路互助段征地拆迁补偿安置方案的通告，第三人对永兴玻璃公司涉案的房屋进行拆迁，并与2017年4月10日第三人与永兴玻璃公司在互助县人民政府的见证下达成平安经互助至大通公路工程企业拆迁补偿协议，在协议达成前，由互助县人民政府发布上述公告，并经永兴玻璃公司对涉案房屋进行确认登记后，第三人委托请青海宁恒房地产评估咨询有限责任公司进行补偿价款评估，依据评估报告第三人向永兴玻璃公司支付补偿款3825200元，在此之前本案原告未将涉案房屋到第三人处登记确认，为此第三人在该案涉及的事实中不存在玩忽职守和不履行行政义务的行为。原告的第一项诉讼请求是依法判令被告退还非法领取的拆迁房屋补偿款522747.23元，由此看出原告是基于给付之诉提起的诉讼。提起给付之诉的依据是1、双方协议或合同约定。2、法律规定履行特定的给付义务。3、侵权先行为引起的后给付义务。原告提起本案诉讼是基于物上请求权而要求被告履行返还非法领取拆迁房屋补偿款的义务，物上请求权是以合法享有物权为基础，第三人依据永兴公司提供的相关材料，而向互助永兴玻璃公司支付补偿款。因此，第三人行为恰当并且如果原告想得到自己诉求成立，应当先提起确认之诉原告应提供涉案房屋权属归原告所有，或以利害关系人第三人和被告签订的上述协议无效之诉，本案当中，第三人以行政机关的名义进行征地拆迁并向被拆迁人支付补偿价款，因此这一行为中第三人履行的是行政权力，原告对本案提起的是民事诉讼，并且将第三人履行行政权力的主体列为第三人并要求第三人履行民事义务，其诉讼不当。第三人与永兴公司达成补偿协议，根据协议向其支付补偿款，原告起诉却将汪某列为本案被告，将互助县国土资源局列为第三人，不论原被告诉讼主体、第三人主体均不适格。其诉讼事实诉讼请求难以成立。依据前述答辩，第三人就本案涉及的法律事实中不存第三人在玩忽职守的行为。如果原告认为第三人没有正确履行职权，应当履行法定职责，原告应当另案起诉第三人履行行政义务，请求法庭驳回原告对当事人的起诉。经本院审查认为，1999年互助县永兴玻璃厂成立，后更名为宏盛玻璃制品有限公司，2001年8月宏盛福利玻璃厂又更名为青海互助县永兴玻璃制品有限公司，法定代表人为被告汪某。原青海省互助县碳化硅厂与原青海永兴玻璃制品有限公司相邻。2017年10月，由于平安经互助至大通公路工程建设征地拆迁，被告汪某以互助县永兴玻璃制品有限公司名义与原互助县国土资源局、威远镇人民政府签订了《平安经互助至大通公路工程企业拆迁补偿协议》，因此，房屋拆迁补偿合同签订的主体是原互助县国土资源局与互助县永兴玻璃制品有限公司。2001年5月，原青海省互助县碳化硅厂申请破产时，清算组核查发现碳化硅厂将部分资产转给宏盛玻璃厂，后经清算组申请，互助县法院认定原青海省互助县碳化硅厂将财产转移给互助县宏盛玻璃制品有限公司的行为无效，清算组追回后列入破产财产进行清算。2017年4月19日，被告汪某以互助县永兴玻璃制品有限公司名义，向原互助县国土资源局作出《书面承诺书》领取了补偿款，上述行为被告汪某都是以公司名义进行的。现原告主张退还征地拆迁补偿款，不应向汪某本人主张权利，应向互助县永兴玻璃制品有限公司提出。本院在审理中向原告释明，是否变更被告诉讼主体，原告不同意变更被告诉讼主体。现原告向被告汪某本人主张权利属于被告主体不适格。对被告、第三人及代理人对此节的抗辩意见予以采纳，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定裁定如下：驳回互助县回升碳化硅厂的起诉。案件受理费9028元退回原告互助县回升碳化硅厂。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审 判 长 马贵鑫审 判 员 刘忠山人民陪审员 代 财二〇一九年十一月二十九日书 记 员 代彦彦