江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0923民初2831号 原告（反诉被告）：漆凯，男。 委托诉讼代理人：周文茂，江西同茂律师事务所律师，特别授权。 被告（反诉原告）：龙熹，男。 委托诉讼代理人：漆海峰，北京盈科（上海）律师事务所律师，特别授权。 原告（反诉被告）漆凯与被告（反诉原告）龙熹合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）漆凯及其委托诉讼代理人周文茂律师，被告龙熹（反诉原告）及其委托诉讼代理人漆海峰律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 漆凯向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2019年5月23日签订的《转让合同》；2、判令被告向原告返还转让费5万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年5月23日签订转让合同一份，合同约定被告将上高县建设南路欧铂丽全屋定制店转让给原告，转让金额为70万元，店面交付时间为2019年5月23日，当日原告支付转让费5万元给被告。但被告拒不交付定制店，导致合同没有履行。 龙熹辩称，被告不同意原告所有诉讼请求，要求继续履行转让合同。原、被告双方于2019年5月23日签订转让合同，约定将上高县建设南路欧铂丽店面转让给原告，合同明确约定了原告应当在2019年6月15日之前，分三笔向被告付清转让费70万元，其中合同签订当日支付人民币10万元，2019年5月31日前支付20万元，剩余款项于2019年6月15日之前付清。合同签订后原告仅仅向被告支付了5万元，并没有按照合同约定履行付款义务，且被告一直在催促原告交接店铺，但是原告既不付款亦不接手店铺，合同未履行的责任完全在于原告一方，系原告违约在先导致合同至今未能履行完毕，故被告现要求原告继续履行合同，原告要求被告返还5万元转让费的诉讼请求没有法律和事实依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。 龙熹反诉称，1、请求依法判令反诉被告向反诉原告支付滞纳金11.06万元；2、请求依法判令反诉被告承担本诉、反诉的诉讼费。理由是反诉原告与反诉被告于2019年5月23日签订《转让合同》后，反诉原告仅收到反诉被告交付的5万元转让金，剩余款项至今未付。按合同约定，如若反诉被告逾期交付转让金，反诉原告有权每日向反诉被告收取日千分之一的滞纳金。因反诉被告并未如期、全面履行付款义务，至起诉之日止，共计拖欠反诉原告到期款项65万元。反诉原告有权要求反诉被告依据合同约定支付逾期付款的滞纳金110600元[700×158]。 反诉被告漆凯辩称，反诉人在签订合同之后，没有按照合同的约定向原告交付店面以及39个订单；由于欧铂丽品牌属于加盟店，其转让要获得总部即欧派家居集团股份有限公司的批准，但双方这个合同没有取得集团公司的同意，因此转让合同无法履行的原因在于被告，被告应当在签订该转让合同之前向集团公司报告，合同没有得到总部的批准，请驳回被告的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2019年5月23日，原告漆凯（乙方）与被告龙熹（甲方）签订转让合同，合同约定“甲方龙熹将位于上高县建设南路欧铂丽全屋定制店以70万元转让给乙方漆凯，转让后，乙方将拥有欧铂丽全部股权及39个未转订单，订单转单收益归乙方所有。乙方在2019年6月15日前分三笔向甲方付清转让费共计人民币70万元，其中签合同当日支付10万元，2019年5月31日前支付20万元，剩余40万元于2019年6月15日前付清，若乙方逾期交付转让金，甲方有权每日向乙方收取千分之一的滞纳金，若违约，则按合同罚则。”同日，原告漆凯通过银行转账的方式向被告龙熹转款5万元。转款后，原告漆凯发现被告龙熹收取了39个订单的订金，所收订金的大部分应支付给原告，故原、被告又进行了协商，签订补充协议，协议约定如2019年6月16日前未能打款到位，甲方回购百分之四十股份（乙方必须打款到位肆拾贰万占百分之六十股份）。协议签订后，双方就具体转让交接事项无法达成一致。2019年6月17日，原告漆凯明确表示不再履行合同。2019年6月底，原告漆凯接手了宜春一家欧铂丽全屋定制店。 另查明，欧铂丽品牌属于加盟店，其转让需获得总部即欧派家居集团股份有限公司的批准，集团公司在进行面评通过后才会帮助接手人办理交接手续。原告漆凯于2019年6月4日到深圳总部面评，2019年6月7日通过面评。6月14日因需向总公司提供50万元的资金卡报公司备注，原告漆凯还向被告龙熹要求借款10万元，获被告龙熹同意，后因不清楚银行名称而未转款成功，次日原告漆凯表示不接手店铺。 还查明，涉案欧铂丽全屋定制店办理了个体工商户营业执照，经营者为胡亚乔，实际由三人合伙经营，被告龙熹占股76%，胡亚乔占股13.33%，毛宜益占股10.66%。庭审中，原告漆凯明确表示放弃对其他股东的起诉。原告漆凯自2019年5月13日至2019年6月20日受聘在欧铂丽全屋定制店做设计工作，21日离店。 以上事实，有当事人陈述、转让合同、转款凭证、《欧铂丽经销商商场转让管理办法》等证据予以证实。 本院认为，原、被告双方签订的《转让合同》系双方在自愿协商的基础上签订的，是双方真实的意思表示，且不违反相关法律规定，为有效合法,双方均应严格履行合同约定的义务。原告漆凯提出合同不能履行是因未获得欧铂丽总部同意的主张，因原告漆凯已通过了欧铂丽总部的面评，就已获得了经营资格；欧铂丽总部人员参与协商转让事宜，也说明总部并非不同意转让，而是因双方对转让的具体事项达不成共识，故其该主张本院不予支持。原告漆凯提出合同没有履行是因为定制押金返还问题，因在签订补充协议时双方已对此达成共识，由被告龙熹（甲方）回购40%的股份来解决，因而其该主张本院亦不予支持。原告漆凯提出解除双方2019年5月23日签订的《转让合同》，因原告漆凯已明确表示不再履行合同；原告漆凯已实际在经营相同性质的店铺；债务的标的不适合强制履行，因而原告漆凯的该主张本院予以支持。原告漆凯提出2019年6月17日在欧铂利总部招商经理的组织下，双方就转让事宜进行了商谈，未达成一致，应视为解除转让合同的主张，本院不予支持，因双方并未明确就如何解除合同进行协商，也未就解除合同达成共识。被告龙熹反诉要求反诉被告漆凯支付滞纳金11.06万元的主张，因店铺并未实际交付，反诉原告龙熹尚在正常经营；反诉原告龙熹也未提供不履行合同给其造成相关损失的证据；合同不能按期履行也有反诉原告龙熹不能按规定返还部分订单押金的因素以及合同签订条款不够完善，对如何交接店铺未作明确约定，导致履行过程中产生分歧后无法达成共识所造成。反诉原告龙熹所主张的滞纳金是按每日千分之一计算的，标准明显过高，反诉被告漆凯要求依法调整。虽然滞纳金具有惩罚违约的功能，但考虑到反诉原告龙熹自身也存在过错，因而本院对滞纳金作适当的调整，在年息6%的基础上上调30%，按年息7.8%计算滞纳金。反诉原告龙熹主张158天的逾期天数，尚在合理范围内，本院予以支持，但以70万元为基数计算滞纳金显然不合理，其已按期支付了5万元，故逾期付款滞纳金调整为2.225167万元（65万元×7.8%÷12÷30天×158天）。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十条第（二）项、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 解除漆凯与龙熹签订的《转让合同》； 被告龙熹返还原告漆凯转让款5万元； 三、反诉被告漆凯支付反诉原告龙熹逾期付款滞纳金2.225167万元。 四、驳回反诉原告龙熹的其他反诉请求。 上述二、三项，被告龙熹还应返还原告漆凯2.774833万元，限判决生效后三日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1050元，减半收取525元，反诉案件受理费（已减半）1256元，两项合计1781元，由原告漆凯承担253元，被告龙熹承担1528元。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14382401040009407账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审判员  李敏 二〇一九年十一月二十六日 法官助理刘佩婕 书记员肖玉峰