河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7511号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐跃峰，河北建平律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹明民，河北建平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：施桂如，女，1944年1月1日出生，汉族，住河北省黄骅市，系死者魏学昌的母亲。被上诉人（原审原告）：左某，女，1976年1月2日出生，汉族，住河北省黄骅市，系死者魏学昌的妻子。被上诉人（原审原告）：魏国臣，男，2001年1月9日出生，汉族，住河北省黄骅市，系死者魏学昌的长子。被上诉人（原审原告）：魏国宁，男，2007年6月13日出生，汉族，学生，住河北省黄骅市，系死者魏学昌的次子。法定代理人：左某（被上诉人魏国宁的母亲），女，1976年1月2日出生，汉族，住河北省黄骅市。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：范炳香，河北冀事达律师事务所律师。原审被告：南皮县茂源汽车运输队，住所地：河北省沧州市南皮县南皮镇汤庄村。负责人：王健，该队总经理。原审被告：于国振，男，1972年11月27日出生，汉族，农民，住河北省沧县。原审被告：亚太财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市运河区迎宾大道东侧泰大国际家居广场6号楼南楼7层。负责人：翟志，该公司总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）因与被上诉人施桂如、左某、魏国臣、魏国宁，原审被告南皮县茂源汽车运输队（以下简称茂源运输队）、于国振、亚太财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称亚太财险沧州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初3291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财险北京分公司委托诉讼代理人徐跃峰、四被上诉人共同委托诉讼代理人范炳香、原审被告于国振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险北京分公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或者发回重审。争议金额为人民币50000元。二、一二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决在适用法律上存在错误，故使上诉人承担的赔偿费用超出了法定的标准。首先，原审判决商业险赔偿比例计算错误。根据事故认定书记载李爱民承担事故的同等责任、于国振承担事故的同等责任，魏学昌承担事故的次要责任。而原审法院在计算商业险比例时，魏学昌仅承担事故的20%赔偿比例，属于明显的事实不清。其次、死亡赔偿金应该按照农村标准计算。根据原审原告提交的户口本显示死者为农村户籍性质，且死者工作地点为农村，提交的证据材料不足以证明死者的居住地点及主要收入来源于城镇。原审法院依照城镇标准计算死亡赔偿金属于明显的事实不清。施桂如、左某、魏国臣、魏国宁辩称，一、关于本案事实及商业险的赔偿比例问题。2019年2月22日20时50分许，李爱民驾驶二轮摩托车沿中疏港路由西向东行驶，当车行驶至盐场二队半西侧150米处时，与左侧一辆同向行驶的于国振驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成车辆受损及二轮摩托车乘车人魏学昌受伤后经抢救无效死亡的交通事故。根据交通事故认定书中事故形成原因分析记载，李爱民饮酒后无证驾驶摩托车的行为和于国振驾驶机动车超车时未确认充足安全距离的行为，以及魏学昌乘坐摩托车未戴安全头盔的行为均是造成事故的原因。虽然交警部门在责任认定时表述为：李爱民承担事故的同等责任，于国振承担事故的同等责任，魏学昌承担事故的次要责任，但依据事故认定书结合案件事实应确认为李爱民、于国振承担事故的同等责任，因魏学昌乘坐摩托车时未戴安全头盔应负自身损失的次要责任，而其作为乘摩托车的乘车人不应承担事故责任。一审法院据此确定魏学昌对其死亡后果承担20%的责任，事实和法律依据充分，并无不当。二、关于死亡赔偿金标准问题,魏学昌虽为农村户籍，但其工作单位为沧州盐业集团长芦黄骅盐业有限公司位于黄骅市区，其为该公司的正式职工，自2017年租赁位于黄骅市房屋并实际居住。一审庭审中被上诉人当庭提交了黄骅市骅西街道办事处北汽社区居民委员会居住证明、房屋租赁契约、房产证、沧州盐业集团长芦黄骅盐业有限公司工作证明、沧州盐业集团有限公司招收合同制工人审批表，沧州盐业集团有限公司工资发放表三份，沧州盐业集团有限公司为魏学昌缴纳“五险一金”证明，以及死者户籍所在地黄骅市朱里口村委会证明一份，以上证据能够证明魏学昌生前长期生活居住于城镇，虽实际工作地点晒盐场不在市区，但其工作性质属于盐场工人，其收入并非来源于农业，且死亡赔偿金系对受害人方未来可期待利益减少的补偿，综合死者魏学昌的收入来源及居住地点，一审法院确认死亡赔偿金按城镇标准计算有充分的事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法维持一审法院判决。魏国宁、左某、施桂如、魏国臣向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告因亲属死亡产生的损失474000元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：四原告分别系死者魏学昌的母亲、配偶、长子、次子，原告具有诉讼主体资格。2019年2月22日20时50分，李爱民驾驶二轮摩托车沿中疏港路由西向东行驶至盐场二队半西侧150米处时，与左侧同向行驶于国振驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车相撞，造成车辆损坏及二轮摩托车驾驶员李爱民及乘车人魏学昌受伤，后乘车人魏学昌经抢救无效死亡。交警部门出具事故认定书认定李爱民、于国振承担事故的同等责任，魏学昌乘坐摩托车未戴安全头盘的行为是造成事故的原因，承担事故次要责任。被告于国振系其驾驶的冀Ｊ×××××号车辆的实际车主，该车挂靠在被告茂源运输队从事运输业务，该车辆在被告亚太财险沧州支公司投保交强险，在被告平安财险北京分公司投保限额为I000000元的商业第三者责任险并投有不计免赔。结合事故认定书等确定驾驶人于国振驾驶证及驾驶车辆的驾驶证等不存在违法年检等情形。根据原被告双方诉辩及庭审意见，经一审法院审核确认，确定四原告因亲属魏学昌死亡产生损失为:一、丧葬费，原告主张按照河北省2017年度在岗职工平均工资标准计算一审法院予以支持，确定数额为65266元/年÷2=32633元；二、死亡赔偿金，依据原告提交的工作证明、居住证明、租赁契约等确认事故发生前死者魏学昌生前长期生活居住于城镇，虽工作地点不在市区，但工作性质属于盐场工人，其收入并非来源于农业，死亡赔偿金系对受害人方未来可期待利益减少的补偿，综合死者魏学昌的收入来源及居住地点等确认死亡赔偿金按照河北省上年度城镇居民年人均可支配收入予以计算，结合死者年龄确定数额为32997元/年X20年=659940元；三、处理丧葬事宜误工费及交通费，结合事故发生的事实及当地消费水平酌定为4000元；四、被扶养人生活费，死者母亲施桂如1944年1月出生，抚养年限为5年，由子女三人抚养，儿子魏国宁2007年6月出生，抚养年限为6年，由父母二人抚养，标准应按照河北省上年度城镇居民人均年消费性支出计算，确认数额为22127元/年X（5/3+6/2）年=103259元；五、精神损害抚慰金，结合事故发生经过、各方过错程度以及原被告庭审意见，酌定为30000元；六、抢救费，依据原告提交的医药费票据确定为817.59元。以上损失共计830649.59元。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于本次交通事故，依据事故认定书结合案件事实确定李爱民与于国振负事故的同等责任，因魏学昌乘坐摩托车时未戴安全亦应对其死亡的后果承担次要责任，但其对李爱民、于国振在事故中造成的损坏后果不承担事故责任。根据事故各方对造成交通事故的过错程度结合魏学昌自身原因，一审法院确定魏学昌对其死亡后果承担20%的责任，本案中原告的损失在扣除魏学昌责任份额后由李爱民与于国振按照同等责任比例确定赔偿比例为（1-20%）X50%=40%。结合于国振驾驶车辆的投保情况，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，确定本次交通事故造成原告的损失首先由被告亚太财险沧州支公司在交强险医疗限额内赔付817.59元、在死亡伤残限额内赔付110000元；超出交强险部分在扣除魏学昌自身责任后按照同等责任确定责任份额为（1-20%）X50%=40%，即由被告平安财险北京分公司按照40%的责任比例赔付（830649.59-817.59-110000）X40%=287932.8元。综上，原告要求被告赔付损失817.59+110000+287932.8=398750.39元，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以支持，一审法院对超出部分依法不予支持。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼费》第一百四十四条之规定，判决：一、被告亚太财产保险有限公司沧州中心支公司在冀Ｊ×××××号车辆交强险医疗限额内赔付四原告817.59元、在死亡伤残限额内赔付四原告损失110000元，共计赔付110817.59元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在冀Ｊ×××××号车辆商业三者险限额内赔付四原告损失287932.8元；三、上述赔付义务履行后，被告于国振、南皮县茂源汽车运输队不再承担赔偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。负有赔付义务的被告在本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院：开户行中国工商银行黄骅支行：账号04×××43。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4205元，由被告亚太财产保险有限公司沧州中心支公司承担1258元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司承担2810元，由四原告承担137元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。本院认为,保险期间发生保险事故，保险公司应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。关于事故责任比例问题，本院认为，沧州市公安局渤海新区分局交警一大队出具的第130904120190000038号道路交通事故认定书认定李爱民与于国振负事故的同等责任，因魏学昌乘坐摩托车时未戴安全头盔，承担次要责任，一审法院按照责任认定书并结合案件实际判定死者魏学昌对于自己死亡结果承担20%的责任，并无不当。关于死亡赔偿金计算标准问题，魏学昌虽户籍系农业，但一审审理期间四被上诉人提交的黄骅市骅西街道办事处北汽社区居民委员会居住证明、房屋租赁契约、房产证、沧州盐业集团长芦黄骅盐业有限公司工作证明、沧州盐业集团有限公司招收合同制工人审批表，沧州盐业集团有限公司工资发放表三份，沧州盐业集团有限公司为魏学昌缴纳“五险一金”证明，以及死者户籍所在地黄骅市朱里口村委会证明等证据能够形成完整的证据链条，证实本案死者魏学昌生前收入来源并非农业，且居住于城镇，根据最高人民法院（2005）民他字第25号复函精神，魏学昌其经常居住地和主要收入来源均为城镇，故相应的赔偿标准亦应当按照城镇进行计算，故一审法院确定死亡赔偿金按照河北省上年度城镇居民年人均可支配收入计算，并无不当。综上所述，平安财险北京分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一九年十一月二十二日法官助理张悦书记员赵梦园