内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内06民终1870号上诉人（原审原告、案外人）：韩某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：杨某，内蒙古赫扬（鄂托克）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：秦某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原审第三人（被执行人）：内蒙古凯德房地产开发有限责任公司，住所地东胜区达拉特北路1号街坊2号楼。法定代表人：王某，系公司董事长。委托诉讼代理人：高某，男，1963年8月4日出生。汉族，内蒙古凯德房地产开发有限责任公司副总经理，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区凯德经街商筑小区2号楼1单元1701室。上诉人韩某因与被上诉人秦某、原审第三人内蒙古凯德房地产开发有限责任公司（以下简称凯德公司）案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2019）内0602民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩某的委托诉讼代理人杨某，被上诉人秦某，原审第三人凯德公司的委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩某上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与第三人于2008年5月26日签订《商品房认购协议书》，购买了涉案房屋，上诉人交纳了购房款，凯德公司也将房屋交付给了上诉人。房屋无法办理权属登记是因为第三人以房屋所在小区为抵押物进行了大额贷款，并且办理了抵押登记，因此无法进行产权变更。上诉人在房屋查封之前交纳了房款并实际占有涉案房屋，满足了法律规定的可以排除强制执行的条件，请求二审法院在查清事实的基础上，依法纠正一审判决，以维护上诉人的合法权益。秦某辩称，不同意上诉人的上诉请求及事实与理由。上诉人韩某对于购房款如何交纳没有银行转账，仅有凯德公司出具的收据。凯德公司述称，同意上诉人的诉讼请求及事实与理由。我方向韩某借款30万元现金，后经过房屋抵顶，剩余的款项交给公司，形成了房屋买卖协议。韩某向一审法院起诉请求：1、法院停止对2018内0602执3421号的执行，并解除对位于××区房屋的查封；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2008年5月25日，第三人凯德公司给原告出具了收到房款531136元的收款收据。2008年5月26日，原告与第三人凯德公司签订了《商品房认购书》，该认购书约定原告认购凯德公司开发的的内蒙古人事厅内蒙古××区，建筑面积165.98平方米，每平方米3200元，共计531136元。同日，原告交纳了房屋配套费用23416.79元、垃圾费200元、装修保证金2000元、物业费2589.89元（2008.5.26-2009.5.26）、预存煤气费1000元。又查，第三人凯德公司开发的内蒙古××区（暂定名）在房管部门办理产权登记时，将该幢楼重新命名为呼和浩特市赛罕区新建东街5号凯德艺苑商住楼，并对单元、房号进行了重新命名，原内蒙古人事厅小区9号楼7单元07楼1室与呼和浩特市××区系同一套房屋。另查，因被告秦某申请执行第三人凯德公司民间借贷纠纷一案，2018年8月8日一审法院作出了（2018）内0602执3421号执行裁定书，依法查封了第三人凯德公司位于呼和浩特市××区等十五处房产。后原告韩某以其系争议房产的实际所有人，向一审法院提出执行异议申请，2018年12月6日，一审法院作出了（2018）内0602执异393号执行裁定书，依法驳回原告韩某的异议请求。2019年1月24日，原告韩某向一审法院提出案外人执行异议之诉。再查，呼和浩特市不动产登记中心出具房屋权属登记信息查询证明，该证明载明：原告韩某及妻子张雪萍截止2018年12月10日在呼和浩特市不动产登记中心房屋档案信息系统内无住宅房屋产权登记。一审法院认为，执行异议之诉是指对执行标的物有足以排除强制执行之权利的案外人，认为执行行为侵害或影响其合法权利，而提起的排除对该标的物执行的诉讼。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条与二十九条是审查执行异议之诉的一般条款与特别条款，第二十八条系普适性的条款，对于所有类型的被执行人均适用，二十九条是专门针对买受人购买房地产开发企业名下的房产，被执行人系房地产开发企业而规定的特别条款。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定目的在于加强对作为弱势者的房屋消费者权利的特别保护，在所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住房屋的特殊情况下，对消费者生存权这一更高价值的维护，将对房屋消费者生存权利的保护置于对房地产开发企业债权人金钱债权的保护之上，赋予消费者对购买房屋的物权期待权以排除执行的效力。而该条规定中的买受人是指商品房购房消费者，购房消费者必须是以生活消费为目的而购买商品房的个人。本案中，原告对于购买房屋的方式在提出书面异议申请时陈述称涉案房屋系债权抵顶，第三人凯德公司曾向原告借款50万元，但在本案庭审中又称系购买人，以现金的方式购买涉案房屋，无实际支付房款的其他证据，其前后陈述不一致，又无其他证据予以佐证，真伪不明，不足以认定原告系以购房为目的的购房消费者即买受人。故本案应适用最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定进行审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本案中，原告主张2010年就已入住使用涉案房屋，现已8年之久，但未能提供任何一张在本案司法查封前的水、电、暖、天然气票据，不足以证明实际占有、使用涉案房屋。关于房屋价款的支付，原告在提出书面异议申请时称涉案房屋价款系债权抵顶，但未提供证据证明双方存在合法的借款合同关系。本案庭审中又称系购买人，但仅提供收款收据，无实际支付房款的其他证据予以佐证，不足以认定原告实际全部支付了房屋价款。总之，原告提供的证据不足以证明原告系涉案房屋的实际所有权人，其要求依法停止对第三人凯德公司开发的的位××区的的位××区房屋的执行并解除查封的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第二十九之规定，判决：驳回原告韩某的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人韩某向法庭提交了两组证据：第一组，文杰、李军志案撤诉裁定各1份。拟证明案外人文杰、李军志案与本案系同类案件，案情也相同，两个案件的案外人已经撤诉。被上诉人秦某认为该组证据与本案无关联性。原审第三人凯德公司对证据的真实性及要证明的问题均认可。第二组，天然气收费记录列表1张、燃气卡1张、缴费凭证收据联1份（代码：00607058）、呼和浩特中燃城市燃气发展有限公司证明1份、内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局赛罕分局桥华营业站客户收费明细账1份、购水卡1张、呼和浩特市供排水有限责任公司IC卡水表购水记录1张、呼市供排水有限责任公司智能卡表所收费收据2张、排水费付款回单1张、照片15张、建筑装饰施工合同1份、收据存根5张、人事厅住宅小区9号楼配套费缴纳详单1份、居住证明一份。以上证据拟证明2008年9月7日时房屋所有权已经归韩某所有，韩某为房屋支出电费、水费、排水费、装修费等费用，韩某系案涉房屋的实际占有使用人，享有阻却执行的权利。被上诉人秦某对该组证据的真实性及要证明的问题均不认可，缴纳各项费用的收据形成时间均在房屋被查封之后。原审第三人凯德公司对证据的真实性及要证明的问题均认可。原审第三人凯德公司向法庭提交了一组证据，关于韩某交付房款说明，拟证明韩某通过抵顶与现金交付，已经将涉案房屋的房款交清。上诉人韩某对证据的真实性及要证明的问题均认可。被上诉人秦某对证据的真实性及要证明的问题均不认可，认为双方没有借款合同，且前后多次陈述不一致。经庭审质证，本院认为，上诉人韩某提供的第一组证据与本案无关联性，提供的第二组证据，因各项费用的缴纳时间均在涉案房屋被查封之后，故对上诉人要证明的问题不予采纳。原审第三人提供的一组证据，因再无其他证据予以佐证，本院不予采信。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，案外人执行异议之诉争议的焦点在于审查案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益，目的既在于赋予案外人救济的权利，同时也应当维护法院强制执行权的司法权威。本案中，韩某上诉称其与凯德公司2008年5月26日签订了《商品房认购协议》，该认购协议约定房屋价款为531136元。房屋价款如何支付系案件关键，二审期间，凯德公司陈述房屋价款由借款抵顶与现金构成，但双方之间的原始借款如何履行（如借条或打款凭证）并无证据予以佐证，现金履行部分除由凯德公司出具的收据外，也再无其他证据予以佐证（如现金支取来源），执行异议之诉案件中应当严格限制当事人自认原则，即使被执行人凯德公司对于案外人韩某所主张的表示承认，也不能免除案外人的举证责任，现房款支付情况及时间真伪不明，无法排除对房屋交易本身及交易过程合理性产生的怀疑。此外，韩某提供的对于涉案房屋各项费用（水、电、燃气）缴纳的证明效力较高的机打发票，均形成于房屋被查封之后，而对于2018年之前的费用缴纳情况，各项手写收据大部分都是凯德公司出具，证明效力与机打发票相比较弱。综上，韩某的诉讼请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条所规定的条件，其不享有足以排除强制执行的民事权益。韩某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9111元，由韩某负担。本判决为终审判决。审 判 长 边晓燕审 判 员 苗繁盛审 判 员 张 静二〇一九年十一月二十日法官助理 张 雯书 记 员 付悦辰