浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初6335号原告：薛继迺，男，1975年1月19日出生，汉族，住浙江省龙港市。委托诉讼代理人：张安友、蔡思亮，浙江豪江律师事务所律师。被告：周扬，男，1986年1月22日出生,汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：陈衍，北京德恒（温州）律师事务所律师。第三人：蔡思思（曾用名林小红），女，1977年8月23日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。第三人：苍南县龙港宝兴肉联有限公司，统一社会信用代码9133032771767757XA，住所地浙江省龙港市大桥工业区（咸园村）。法定代表人：上官光权，执行董事兼总经理。第三人：周荣福，男，1958年8月28日出生，汉族，住浙江省龙港市。第三人：陈光众，男，1977年11月15日出生，汉族，住浙江省龙港市。第三人：上官光权，男，1968年10月2日出生，汉族，住浙江省龙港市。原告薛继迺与被告周扬、第三人蔡思思、苍南县龙港宝兴肉联有限公司（以下简称宝兴公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法由审判员曾云县适用简易程序独任审判，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。因周荣福、陈光众、上官光权可能与本案处理结果存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。又因本案案情复杂、争议较大，本案依法转为普通程序审理。本院依法组成合议庭后，于2019年10月11日再次公开开庭进行了审理。原告薛继迺的委托诉讼代理人张安友，被告周扬的委托诉讼代理人陈衍到庭参加两次庭审诉讼。第三人蔡思思、宝兴公司、周荣福、陈光众、上官光权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告薛继迺申请的证人戴某达、陈某在第二次庭审中出庭陈述。本案现已审理终结。原告薛继迺向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告双方于2019年2月9日签订的股权转让协议合法有效；2、判决被告周扬将其在宝兴公司拥有的股权份额中的5%股权过户至第三人蔡思思名下；3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：因被告周扬的父亲周荣福拖欠原告借款未能偿还，经过协商，原被告双方在2019年2月9日签订《股权转让协议》，约定：被告周扬将自己在宝兴公司拥有20%股权中的5%份额转让给原告，该5%股权由蔡思思代持，另约定被告周扬如有能力在2020年3月31日前可要求返还。同时，被告周扬向原告出具“承诺书”，同意在2019年3月31日前将股权5%份额转到蔡思思名下。另外，宝兴公司目前股权登记情况为陈光众持有34%股权、上官光权持有31%股权、周扬持有20%股权、蔡思思持有15%股权，本股权转让发生在股东之间。综上，原被告之间关于宝兴公司名下5%股权转让行为合法有效，被告应当履行将该5%股权过户到蔡思思名下的义务。后原告补充如下事实，宝兴公司原本有股东十几位，大部分为隐名股东，大约在去年时整合为目前的四位股东。据了解，蔡思思在去年购买10%股权时，该公司估值总价3100万元。在协商签订周扬转让5%股权给蔡思思代持时，本来要求周扬转让名下10%股权，后来降为5%股权份额，且将价格升值到4000万元。另外，薛继迺与蔡思思、证人戴某达之间无债权债务关系。至于宝兴公司的其他两股东陈光众和上官光权，原告确实无法联系。在签订《股权转让》时，约定周荣福拖欠薛继迺的所有债权债务一次性消灭，股权转让款折抵所有周荣福拖欠薛继迺的债务，但该5%股权的实际价值仅为100万元。另外，按照陈小芬计算，周荣福拖欠薛继迺的借款本息合计4367479元。被告周扬辩称，一、双方所签订的股权转让协议为无效合同。1、该协议明确约定股权转让给原告薛继迺，由蔡思思代持，所以股权真正受让人为薛继迺，名义上过户给蔡思思是股权内部转让，不用其他股东同意，因此该协议是以合法形式掩盖非法目的，侵犯其他股东权益，属于无效合同。2、该协议属于名股实债，其实是被告周扬向原告借款200万元，并于1年后返还，转让股权是让与担保，即在借款满1年后，周扬要偿还200万元本金，加上10万元红包作为报酬，原告所得利息不仅仅为10万元，公司一年净利润500万元，5%股份一年分红25万元，原告实际收取利息为25万元加10万元，换算成月利率为1.45%，符合民间借贷的利息特征。根据民间借贷司法解释第24条规定，涉案协议系为双方借款进行担保、10万元红包作为报酬，报酬是一方帮忙后给付的，存在借款关系才有报酬。3、退一步讲，即使按原告所诉称，周扬为其父亲抵债，还是存在让与担保，因为协议约定回购条款。被告周扬将股权转在原告名下作为担保，承诺在2020年3月31日前还钱回购。二、即便合同有效，也是正常股权转让关系，原告至今未支付价款，被告享有同时履行抗辩权，没有义务将股权先行交付原告。时至今日，双方没有约定先交钱还是先给付股权，没有先后顺序，被告享有同时履行抗辩权。第三人蔡思思、宝兴公司、周荣福、陈光众、上官光权未作陈述，也未提交证据材料。原告提交了如下证据材料：1、居民身份证，证明原告身份情况；2、公民基本身份证明、公司登记基本情况，证明被告及第三人主体及身份情况，以及宝兴公司名下股东为陈光众、上官光权、周扬、蔡思思，本案属于股东之间的股权转让行为；3、借条，证明被告周扬的父亲拖欠借款的事实；4、股权转让协议、承诺书，证明被告周扬将宝兴公司名下的5%股权转让归蔡思思所有，其行为合法有效，被告应当诚信履行承诺；5、银行转账记录，证明涉案借款往来情况；6、宝兴公司章程和登记情况，证明公司章程对内部股东之间转让股权未予限制，因此原被告股权转让符合公司章程规定。7、微信记录、短信记录，证明被告周荣福拖欠原告借款、被告周扬将股权款折抵借款的事实；8、清单，证明周荣福拖欠借款事实，通过微信发送给被告周扬，借款月利率按1.5%计算；9、清单，证明双方债权债务已由证人戴某达计算，原告对利息计算不同意。针对诉称事实，原告申请证人戴某达、陈某出庭作证，经本院许可，证人戴某达出庭陈述：其与原告及被告周扬的父亲周荣福系邻居关系。今年正月初四下午两三点至五点，薛继迺、周荣福、周扬等人在证人店里商谈周荣福欠薛继迺借款事宜、将周扬股权抵债或现金还款，但当天下午五点证人因有事离开前，双方没有达成一致意见。当天晚上9时许，他们两人商量好叫证人签字证明。股权转让协议书是他们商量好的，可能是证人抄写，承诺书是周扬书写。当天下午双方没有达成意见的争议在于股权价格和钱款金额。证人陈某出庭陈述：薛继迺是其姐夫，不认识周扬，其姐夫曾让其汇款给周荣福。其同意其名下的涉案借条100万元归薛继迺主张，其不再向周荣福主张权利，也同意借款400余万元抵充5%股权。被告周扬未提交证据材料。原告提供上述证据经庭审出示质证，证人出庭陈述并受质询，经审查，本院认为，原告提供的证据1－2，鉴于被告未持异议，本院予以确认，但原告主张涉案股权转让属于股东之间的转让，本院不予采信。证据3、5，鉴于第三人周荣福未提出异议和反驳证据，其真实性予以确认。证据4，鉴于被告对其真实性未持异议，本院予以确认。证据6，来源于公司登记机关，其真实性本院予确认，但原告主张涉案股权转让系股东之间的转让，依据不足，本院不予采信。证据7，与证据4及证人证言能相互印证，本院予以确认。证据8、9，未经相关当事人确认，其证据效力本院不予确认。证人戴某达、陈某的证言，与原告提供的证据相吻合，本院予以确认。根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：第三人周荣福与被告周扬系父子关系。2013年期间，第三人周荣福向原告薛继迺借款，并向原告薛继迺及陈某出具两份借款金额计400万元的借条，但双方尚未进行结算。第三人宝兴公司登记股东为周扬、上官光权、蔡思思、陈光众，其中周扬占20%股份。经多方协商解决，就第三人周荣福结欠原告及案外人陈某借款事宜，由周扬持有宝兴公司股份抵偿周荣福结欠原告及第三人陈某借款，并于2019年2月9日达成协议，约定：宝兴公司按总股价4000万元作价，周扬持有其中20%，现转出净股份5%给薛继迺，由蔡思思代持。如周扬有能力可以在2020年3月31日前按总股份4200万元价格收回5%，并给予薛继迺10万元红包作为报酬。同日，被告周扬出具承诺书，载明：本人承诺2019年3月31日前将股权5%转到蔡思思名下。协议签订后，被告周扬未予办理股权变更登记。本案审理过程，第三人宝兴公司的其他登记股东即第三人蔡思思、陈光众、上官光权未提出相应抗辩，也未提出要求行使股东优先购买权的独立请求。另查明，宝兴公司2018年12月14日章程第三条规定，公司由上官光权、陈光众、蔡思思、周扬4位股东共同组成，第十五条规定，股东向股东以外的人转让出资时，必须经其他股东过半数同意；不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如不购买该转让出资，视为同意转让。2019年7月10日，原告申请冻结周扬持有的宝兴公司5%股权，本院裁定冻结该股份，原告预缴保全费5000元。本院认为：原被告就第三人周荣福结欠原告及案外人陈某借款达成协议，以被告持有的宝兴公司的部分股权予以抵偿，并不违反法律法规的强制性规定，虽然宝兴公司章程规定股东对外转让股权需经股东半数通过，但诉讼过程中其他三股东未提出异议，也未提出优先购买请求，故原告请求确认涉案股权转让协议有效，理由正当，本院予以支持。被告转让股权后，依法负有协助办理变更登记义务，故原告诉请被告协助办理变更登记手续，理由正当，本院予以支持。原告指定涉案股权变更登记在第三人蔡思思名下，并不违反法律规定，本院予以准许。被告辩称涉案股权转让协议无效，依据不足，本院不予采信。因涉案股权转让实为债务抵偿协议，即以第三人周荣福结欠的债务抵偿涉案的股权转让款，没有设立新的借贷关系，不符合名股实债和让与担保的法律特征，故被告辩称涉案股权转让为名股实债、让与担保以及享有同时履行抗辩权，依据均不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条和《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决如下：一、确认薛继迺与周扬于2019年2月9日签订的股权转让协议有效；二、周扬应协助薛继迺办理苍南县龙港宝兴肉联有限公司5%股权变更登记至蔡思思名下的手续，于本判决生效后一个月内履行。案件受理费22800元，财产保全申请费5000元，由薛继迺负担5000元、周扬负担22800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  曾云县人民陪审员  许新阳人民陪审员  曾晓晓二〇一九年十一月二十五日书 记 员  章国栋相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。