福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽03行初246号 原告曾光杰，男，1953年9月5日出生，汉族，住所地福州市台江区。 被告福州市台江区人民政府（下称台江区政府），住所地福州市台江区台江路88号。组织机构代码00361635-3。 法定代表人叶仁佑，区长。 委托代理人张祖荣，台江区政府工作人员。 委托代理人陈悦峰，上海建纬（福州）律师事务所律师。 原告曾光杰诉台江区政府行政强制一案，福建省高级人民法院于2019年2月26日作出（2019）闽行终36号行政裁定，指令本院继续审理。本院立案受理后，依法组成合议庭并于2019年11月18日对案件公开开庭进行了审理。原告曾光杰、被告台江区政府的委托代理人张祖荣、陈悦峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾光杰诉称，其住福州市台江区。该房屋系拆迁安置而来的。原房屋坐落于该村27号和27-1号，1996年11月5日，原告与台江区房产开发经营公司签订了《拆迁补偿安置协议书》，其中第八条特别约定，“按村已实施政策决算安置房建筑面积”，但回迁时台江区房产开发经营公司少安置原告建筑面积119.2㎡。多年来，原告一直主张补足，但被告未予解决。2016年，被告台江区政府决定对祥坂新村进行二次拆迁，原告的上述房屋位于该征收范围内。原告对1996年拆迁时少安置面积不服，故原告未与被告台江区政府达成拆迁补偿安置协议。2016年10月13日，被告台江区政府组织人员强行拆除了原告的上述房屋，并将房屋内的物品强行搬走。原告不服，特提起行政诉讼，要求确认被告台江区政府强制拆除原告房屋的行为违法。 被告台江区政府辩称，一、台江区政府并未作出拆除行为，原告也没有证据证明其系祥坂支路116号9栋305单元房产的产权人。台江区政府并非本案的适格被告。二、依照最高法院行政诉讼法司法解释第二十五条的规定，本案应已房屋征收部门为被告。三、原告起诉超过起诉期限。请求依法裁定驳回对台江区政府的起诉。 被告台江区政府在法定期限内向本院提供了下列证据： 证据1、清点物品清单复印件，证明案涉房屋内并不存在原告所述的“民窑建盏、清代青花瓷、唐代胡人立像”等贵重物品。 证据2、全国法院失信被执行人名单信息公布与查询复印件，证明原告因其他经济纠纷，已被列入失信人名单。原告所称拥有价值600万的物品明显与其经济状况及生活水平不相符。 证据3、《福州市台江区人民政府房屋征收公告》复印件； 证据4、《福州市台江区人民政府房屋征收决定书》(台政征[2016]3号)复印件； 证据5、福州市台江区人民政府网页打印件。 以上证据3-5证明原告房屋所在区域为闽江北岸中央商务区文化设施等用地项目，该项目的房屋征收部门为福州市台江区住房保障和房产管理局。 对被告提供的上述证据，原告经质证后认为，证据1被告拆除其房屋时并未与其协商。证据2与原告拥有祖传贵重物品没有关联性。证据3-5由法院审查认定。 原告为证明诉讼请求依法成立，向本院提供了以下证据： 证据1、福州市郊区房地产管理局的收件收据（编号为长字第01182号）复印件； 证据2、曾森官的房产证公告复印件； 证据3、中国人民保险公司福建省分公司《家庭财产保险单》（保险单号码为洪95010）复印件； 证据4、拆迁补偿安置协议书复印件； 证据5、福州市台江区房地产管理局为祥坂村村主任等的安置房进行的公告复印件； 证据6、原告丢失部分财物的照片； 证据7、2014年4月8日海峡都市报关于《福建省实施》的有关报道复印件； 证据8、福州市郊区房地产管理局1992年12月15日颁发的编号为榕郊S字第045385号房屋所有权证复印件； 证据9、福州市台江区房地产管理局出具的台江区房屋所有权登记《收件收据》复印件； 证据10、福州市洪山房地产开发公司、福州市解困住宅合作社、台江区宁化街道祥坂村三方签订的《房屋转让协议》复印件； 证据11、《转让祥坂新村1-10座68套单元房清算表》复印件； 证据12、原告丢失财物照片； 证据13、福州市住房保障和房产管理局《信访事项受理情况告知单》（榕房信[2016]616号）复印件； 证据14、福州市房地产管理局榕房权证Ｔ字第××号房屋所有权证复印件。 以上证据证明原、被告主体适格。原告9号楼305单元房产被拆除、被拆除房产面积、房屋内物品的事实。 对原告提供的上述证据，被告台江区政府经质证后认为，证据1-3真实性有异议。房屋权属应以产权登记机关颁布权属证书为准。证据4真实性有异议，证明对象有异议。证据5真实性合法性均有异议，与本案也没有关联性。证据6原告未提供购买该贵重物品的其他证明材料或线索，故该照片及赔偿清单并不能证实房屋内的财物损失情况，且与原告的经济水平不相符。证据7与本案没有关联性。证据8真实性有异议。仅能证明原告为上一道拆迁的共有人，且原告已同意了相应的补偿方案。证据9真实性有异议，证明对象也有异议，该收件收据不能作为产权凭证。证据10没有原件，不能作为定案依据，与本案无关联性。证据11与本案无关，房屋面积应该以房屋产权部门颁发的证据登记的面积作为依据。证据12真实性有异议，不能证明曾经系原告所有，不能证明这些物品在房屋拆除时在原告房屋里，应该以清点物品清单为准。证据13真实性无异议，可以反映原告在2016年信访过，但是于2017年9月才起诉，已超过起诉期限。证据14因无原件核实，真实性无法确认，该证据不能作为认定案件事实的依据。 根据原告的举证及被告发表的质证意见，本院认为，被告提供的证据及原告提供的证据13、14真实合法有效，可以作为认定案件基本事实的依据。原告提供的证据1-5、7-11与本案没有关联性，原告提供的证据6、12真实性无法确认，无法证明原告房屋内拥有贵重物品。 根据上述有效证据，本院对案件基本事实认定如下： 原告曾光杰原住福州市台江区。该房屋系1996年拆迁安置而来。2016年，被告台江区政府为开发建设闽江北岸中央商务区二期文化设施、市民广场及地铁2号线项目，决定对包括原告所在的祥坂新村区域所在部分房屋进行二次征迁，原告的上述房屋也位于该征迁范围内。原告对1996年第一次拆迁时有关部门对其房屋征收时补偿面积不足不服，故拒绝与被告签订拆迁补偿安置协议。2016年10月13日，被告因项目建设进度需要，强制拆除了原告的上述房屋，并将原告房屋内的物品清点后搬至他处。原告不服，致诉。 本院认为，根据原告的户籍地址及房屋所有权证等证据，可认定原告为案涉房屋的权利人，其与案涉强制拆除行为具有法律上的利害关系，系本案适格原告。根据原告提供的在案证据及被告提供的清点物品清单等，可证实原告所诉的拆除行为确实存在。原告虽否认实施强制拆除行为，但案涉房屋被强制拆除，其结果在客观上有利于其征收范围内建设项目的顺利实施，契合被告征收房屋的意图，因而原告主张被告台江区政府组织实施了被诉强制拆除行为，于法有据，本院予以支持，故台江区政府系本案适格的被告。 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十四条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告所有的房屋于2016年10月13日被强制拆除，原告于2017年9月7日向本院提起诉讼，显然并未超过2年的起诉期限。 被告台江区政府作为征迁人在未与被征迁人达成拆迁补偿安置协议的情况下，强制拆除了原告曾光杰所有的房屋，该行为程序上明显违法。由于被诉行政行为不具有可撤销内容，故应确认被告台江区政府对原告房屋实施强制拆除行为违法。被告关于其非本案适格被告及原告起诉超过起诉期限的辩解理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告福州市台江区人民政府于2016年10月13日强制拆除原告位于台江区××坂新村××单元房屋的行为违法。 案件受理费人民币50元，由被告福州市台江区人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  张鹏程 审 判 员  陈金发 人民陪审员  余文烟 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  郑 毅 附：法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 -6-