河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7037号上诉人（原审原告）：李型领，男，1975年4月25日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。委托诉讼代理人：万成刚，沧州市运河区弘正法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市运河区光荣路一城枫景2号楼107号门市。负责人：李敏，该公司经理。委托诉讼代理人：葛书军，男，该公司员工。上诉人李型领因与上诉人华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称华安财险）保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初2864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李型领的委托诉讼代理人万成刚、上诉人华安财险委托诉讼代理人葛书军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李型领上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、依法改判华安财险在自燃险限额内赔偿上诉人236880元，差额28000元；3、对于公估费14200元、施救费19800元在车损限额以外另行计算，全额赔偿；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院不但认定事实不清，而且适用法律错误，二审应予以纠正并改判。一审法院将公估费、施救费同车损合并计算，该两项费用的赔偿主体是保险公司，不应以车损赔偿金为限额，一审法院以限额为限合并计算车损、施救费、鉴定费是错误的，应当分开计算，而且应在限额之外另行计算且同时以限额为限，鉴定费根据保险法第六十四条规定，本就应由保险公司赔偿，一审法院以限额为限合并计算车损、施救费、鉴定费是错误的，望二审法院予以纠正。华安财险针对李型领的上诉理由，辩称，一审法院计算方法正确，适用法律无误，李型领的理解有误，保险法第五十七条规定的是施救费的计算方法并没有明确可以超出保险限额赔付。关于李型领主张的施救费，法院应当有必要核实其必要性，车辆已经全损，华安财险是认可的，且诉前公司与李型领予以沟通，在保险限额内赔付，李型领不予理睬，执意对该车进行了施救，且施救费包括挂车的施救部分，故认为该费用属于不必要的施救费用，且挂车施救费用应予以剔除，挂车没有投保车损险。关于鉴定费，原审法院鉴定程序是属于不必要的，因为车辆已经产生了全损，华安财险对车辆损失并没有提出异议，原审法院要求对该车辆再次进行损失方面的评估没有必要，反而增加了诉讼各方的诉累。综上，请求驳回李型领的上诉理由。华安财险上诉请求：撤销原审判决，改判少赔偿李型领58910元；本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：华安财险主张的20%绝对免赔率，已在保险条款中明确约定，不适用条款中的免赔率免赔额约定，且条款是依据保险补偿原则制定且经过保险监督机构批准，具有保险合同约束力。另外，该部分免赔，不属于保险法第十七条规定的免除保险人责任的范围。原审法院以未尽到提示说明义务为由判决华安财险承担赔偿责任，明显认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。李型领针对华安财险的上诉理由，辩称,关于20%的免赔率，一审及二审中华安财险并没有提交证据予以证明对被保险人尽了告知义务；在保单上的签字也不是李型领所签。华安财险上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回华安财险的上诉理由。李型领向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失296280元；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2019年4月22日4时42分，原告所有的车牌号为冀Ｊ×××××号机动车在京昆高速满城区服务区内正常使用过程中发生起火，该事故经保定市公安消防支队满城大队作出火灾事故认定书，认定起火点位于发动机舱内马达与发动机连接线附近，起火原因不排除电气线路故障，引燃周围可燃物。事故发生后，河北省高速公路禄发实业总公司满城服务区出具了“2019年4月22日满城服务区着火修复明细表”一份，载明张来来驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车队服务区造成的损失明细及费用合计25400元。原告依据该损失明细向满城服务区支付了损失25400元。经原告申请，法院委托河北得正保险公估有限公司对事故车辆冀Ｊ×××××车的车损进行了鉴定，鉴定损失金额为236880元，并花费鉴定费14200元。原告因此次事故支付施救费19800元。另查明，原告为事故车辆在被告处投保了车辆损失险、限额为242880元的自燃损失险及限额为1000000元的第三者责任险，并投保了不计免赔（车损险、三者险）。事故发生在保险期间内。一审法院认为，本次事故已经经保定市公安消防支队满城大队作出火灾事故认定书，故对本案事实法院依法予以认定。原告所有的冀Ｊ×××××号车在被告处投保了机动车损失险、自燃损失险及三者险，双方即形成了保险权利义务关系。事故车辆冀Ｊ×××××车的车损已经经河北得正保险公估有限公司作出了公估报告予以认定，故法院认定冀Ｊ×××××号车的车损为236880元。对于被告辩称的自燃险的绝对免赔率为20%，因未提交相关保险条款及已经尽到提示说明义务的证据予以证实，故对于被告这一主张，理据不足，法院不予支持。对于原告的主张的施救费19800元，是为了防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用。本案中，原告主张的施救费系保定市欧亚高速汽车救援中心对涉案主挂车的施救费用，因该施救费票据未区分主挂车施救费，故原告主张的施救费用应扣除50%的挂车施救费用限额，主车的施救费用9900元（19800元×50%=9900元）应由被告在保险限额内予以承担。公估费用14200元属于为查明和确定保险标的损失程度支付的必要的、合理的费用，应当由被告保险公司予以承担。本案涉案车辆因自燃导致车损，自燃险限额为242880元，故对于原告主张的车损236880元、施救费9900元、公估费14200元应在该限额内赔付，以上共计260980元已经超出保险限额，故被告华安财险应当在自燃险损失限额内支付原告保险金242880元。对于原告主张的三者损失，原告提交的河北省高速公路禄发实业总公司满城服务区出具的明细表及损害赔偿凭证可以证明原告已经实际支付了第三者损失25400元，故被告华安财险应在商业第三者责任险限额内予以赔付。本案经调解无效，遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在自燃损失险限额内赔付原告李型领242880元；二、被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业第三者责任险限额内赔付原告李型领25400元。以上内容限判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2873元，由被告负担2601元，由原告负担272元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。本院认为，案涉车辆登记在上诉人李型领名下，并以其名义在上诉人华安财险投保机动车损失险、自燃损失险及三者险，自燃险保险额为242880元，上诉人李型领投保车辆在保险期间内发生火灾事故。涉案车辆损失金额经河北得正保险公估有限公司评估确定为236880元。上诉人李型领、华安财险对涉案车辆投保情况、火灾事故事实、车辆损失金额均无异议，本院依法予以确认。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，上诉人华安财险主张免赔20%，但上诉人华安财险未能提供投保人签字或摁手印的投保单、保险提示单、投保人声明等，故上诉人华安财险不能证明其就相关免责条款已经对投保人尽到了提示和明确说明义务，上诉人华安财险的上诉理由不能成立。关于上诉人李型领主张施救费、公估费是否受保险限额的限制问题，《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”上诉人华安财险主张：车辆既已全损，无施救必要，故不应产生施救费，但本案系被保险的车辆在京昆高速满城区服务区发生火灾事故，为防止火灾的蔓延、扩大，以引发更大的安全事故，上诉人李型领一方必然会进行施救，故案涉施救费存在必要性、合理性，上诉人华安财险应当予以赔偿，一审法院仅支持主车的施救费9900元，并无不当；但依据以上法律规定，车辆损失费与施救费不应当超过保险限额，故，上诉人华安财险应当赔偿上诉人李型领车辆损失、施救费共计242880元。上诉人华安财险主张，在对案涉车辆进行司法鉴定之前，其已经认可对于案涉车辆推定全损，但未能对此提供相关证据予以证明，上诉人李型领对此不予认可，且在事故发生后，双方就赔偿事宜未能达成一致意见后，上诉人李型领诉至法院，导致成诉，本案公估费14200元，系上诉人李型领为查明和确定案涉车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，上诉人华安财险主张公估费应当包括在保险限额范围之内，但未能就此提供相关法律依据，依据《诉讼费用交纳办法》第十二条：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”的规定，公估费应当属于诉讼费用部分，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，公估费，应当由作为保险人的上诉人华安财险承担，上诉人李型领要求公估费不受保险限额的限制并不违反相关法律规定,本院予以支持。综上所述，李型领的上诉请求部分成立；华安财险的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初2864号民事判决第二项；二、变更河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初2864号民事判决第一项：上诉人华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在自燃损失险限额内赔付上诉人李型领车辆损失、施救费共计242880元；三、驳回上诉人李型领的其他诉讼请求。以上内容限判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2873元，公估费14200元，由上诉人华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担16939元，由上诉人李型领负担134元；二审案件受理费1772元，由上诉人华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一九年十一月八日法官助理纪召雷书记员张晔