浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初4137号 原告杭州派司新能源有限公司。住所地杭州市江干区九环路63号1幢2楼2248室。 法定代表人陈一帆，该公司总经理。 委托代理人陈嘉骏，该公司技术总监。特别授权代理。 被告江苏巨能机械有限公司。住所地江苏省宜兴市周铁镇朝阳路东首。 法定代表人牟富君。 委托代理人刘健，该公司助理工程师。特别授权代理。 委托代理人周顺平，江苏太滆律师事务所律师。特别授权代理。 原告杭州派司新能源有限公司（以下简称派司公司）诉被告江苏巨能机械有限公司（以下简称巨能公司）买卖合同纠纷一案，于2018年5月3日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员沈澄独任审判，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告派司公司法定代表人陈一帆及其委托代理人陈嘉骏、被告巨能公司委托代理人刘健、周顺平到庭参加诉讼。2018年7月31日，本案依法组成合议庭，采用普通程序进行审理，于2018年8月27日、10月17日公开开庭进行审理。原告派司公司法定代表人陈一帆及其委托代理人陈嘉骏、被告巨能公司委托代理人刘健、周顺平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告派司公司诉称，2017年2月20日，原、被告签订《工矿产品购销合同》，约定于2017年4月13日前交货。合同约定被告应按照镇海石化工程股份有限公司（以下简称镇海石化）的工程设计图纸（图号16462）施工并安装反应釜及支架和所有阀门、仪表，价格为55000元。按照镇海石化的工程设计图纸（图号16462B-1-0）在原告现场实地安装费为5000元。合同签订后，被告于2017年2月22日收到原告支付的预付款18000元，按约应于预付款到账之日起50日内即2017年4月13日前交货。但直至2017年4月12日，反应釜仍旧处于毛坯状态。案涉反应釜是特种设备，需在使用地安装，且安装需要向市场监督管理局备案。原告于2017年5月4日将被告提供的“特种设备安装改造维修告知单”递交至杭州市市场监督管理局（以下简称杭州市场监管局），进行安装申请和备案，其中被告报送的施工单位操作人员证载明：周平，机械设备安装工四级，身份证号：3202231969××××××××及相应资质。之后原告通过电话、微信告知被告来现场安装。2017年5月9日，被告派驾驶员和员工杨惠良将反应釜运抵原告处，但报备的机械设备安装工周平并未出现，故原告电话要求被告派有资质的员工来厂调试，被告方张君毅明确表示同意。2017年5月12日，原告以微信和电子邮件联系被告代表张君毅，要求重新安装调试。5月15日、23日，原告以微信催促巨能公司到现场安装反应釜。5月25日，被告派员工刘向东安装调试一体化温度变送器，但仍未调试成功。6月7日，原告告知被告反应釜本体内有大量不明金属球。被告代表张君毅微信回复称系被告员工操作不当导致大量喷铁质砂喷进入釜体内。6月8日原告发现反应釜进料口阀门无法打开，要求被告调换并安装。6月29日，原告要求被告派安装人员到现场调换并安装闸阀。7月4日，被告邮寄给原告一个新的阀门，但未派员前来安装，该闸阀同样无法打开。7月5日、14日和8月21日，原告微信催促被告到现场安装反应釜，被告均置之不理。9月1日，原告微信向被告反映调换后的新闸阀无法打开并持续就反应釜的质量问题和安装调试问题与被告交涉。12月4日和5日，原告再次就反应釜的严重质量问题与被告交涉，被告仍置之不理。12月21日，原告以水代料对巨能公司所供反应釜进行试用前的试压检查。在釜内压力约为0.8Mpa，远未到达反应釜制造蓝图设计压力1.8Mpa，设计温度250℃的情况下，发生釜内高温水（170℃左右）及蒸汽从釜体下部向外剧烈喷射，致使整个厂房内蒸汽弥漫，水流满地，造成原告全面停工，研发及生产不能按计划进行，给派司公司造成巨大的经济损失。12月22日，被告员工胡国祥、周强在原告公司现场拆卸下料阀和聚四氟乙烯（塑料）垫片并带回被告公司，同时两人承认“未按工程设计图纸（图号16462）规定使用金属缠绕垫2222的垫片，使用了不耐高温的聚四氟乙烯（塑料）垫片并安装不到位。”12月26日，原告向宜兴市市长信箱投诉被告生产的全新特种设备（压力反应釜）存在严重质量问题，要求宜兴市市政府依法处罚被告并由被告赔偿原告损失。12月29日，被告代表张君毅在电话中承认下料阀垫片未按设计蓝图安装，将设计蓝图中规定的金属缠绕垫2222垫片换成了聚四氟乙烯（塑料）垫片且两个阀门无法修好，准备重新购买。后被告重新给原告邮寄了一个放料阀，但因原告要求江苏质量监督部门介入后才会接受而拒收。因被告重新提供仍是塑料垫片，不符合设计要求2222垫片，故原告未同意安装。2018年1月2日，被告要求与原告交流协商解决设备调试事宜。1月10日，宜兴市市场监督局将被告出具的《关于200L电加热反应釜的情况说明》发给原告，在该说明中，被告拒绝承认反应釜存在质量问题。1月18日，原告全面审查了有关反应釜的文件及事项，又发现两个重大的原则性问题，一是特种设备监督检验证书中的“铭牌拓印件”和反应釜的出厂“产品铭牌”均标明反应釜的设计压力为1.6Mpa，远低于设计蓝图中规定的1.8Mpa的设计压力。本反应釜的使用压力为1.6Mpa，一旦投入正常使用，将会造成压力釜超压运转，导致反应釜釜体破裂爆炸。江苏省特种设备安全监督检验研究院（以下简称江苏特监院）出具的特种设备监督检验证书所附“耐压试验检验报告”和“泄漏试验检验报告”，监检员均未按规定签字并记录日期。 综上，被告未按图制造压力反应釜，反应釜存在六项严重质量问题：1.反应釜体内杂质太多，影响了反应釜的质量；2.进料阀的阀门打不开；3.底部的放料阀使用四氟乙烯（塑料）垫片而非设计的金属2222垫片，耐温不能达到设计的250℃；4.相关阀门仅耐温200℃，不符合设计的250℃，造成原告进行以水代料试压时发生热水喷射；5.一体化温度变送器不能显示，温度，无法使用；6.被告所供反应釜上的铭牌显示压力为1.6Mpa，不符合设计要求1.8Mpa，造成全新的反应釜报废不能使用，且被告未按约履行安装调试工作、野蛮施工、配置的阀门为假冒伪劣阀门，已构成未履行合同，严重违反合同约定，并以弄虚作假，以次充好的欺诈方式向原告销售伪劣反应釜，理应赔偿原告一切损失。 诉讼请求：1、解除原、被告于2017年2月20日签订的“工矿产品购销合同”，被告退还原告已付货款54000元、原告退还给被告反应釜，退还反应釜的费用由被告承担；2、被告赔偿原告自行购置安装的反应釜附属磁力转动搅拌器、远红外加热器、冷却塔货款和安装费41982.20元；3、被告支付逾期交货违约金117300元（按合同约定货款总价每日0.5%自2017年4月13日计算至2018年5月9日，要求计算至判决生效）；4、被告赔偿原告2017年12月20日至2018年5月9日的场地空置损失51965元（包含厂房租金损失48329元、厂房物业管理费损失3636元）；5、被告赔偿原告2017年12月21日至2018年4月30日停工期间3名员工的工资损失236394.13元（包含个人所得税23633.91元、五险一金38178.88元、工资174581.34元）；6、本案诉讼费用由被告承担。 被告巨能公司辩称，一、原、被告于2017年2月20日签订的《工矿产品购销合同》已实际履行，被告按约制造反应釜，交付的反应釜符合相关规定要求。原告至今未就反应釜的质量问题提出书面异议，至起诉时才提出被告未按图纸制造。原告向相关部门投诉案涉反应釜存在质量问题，却拒绝配合调查。原告所述的质量问题均系无关主体质量的小问题。被告在原告公司安装了反应釜，且于2017年12月21日进行试压，并经原告技术总监陈嘉骏验收合格后交付，只需摆放至原告指定位置即可，已无需再行安装，安装时远红外加热装置和搅拌器的生产厂家均派员到现场指导安装。现原告要求解除合同、退货退款于法无据。对于原告诉称的反应釜质量问题，被告认为：1.原告在验收反应釜时从未提出过釜内的喷砂问题，且原告亦无证据证明反应釜体内已损坏；2.原告称进料阀开关角度不到位，被告更换后原告仍不满意且拒绝接受，被告只能带回，事实上带回的阀门是可以打开的，不存在质量问题；3.被告认为放料阀垫片不能耐设计250℃高温，被告于2017年12月22日派人到原告公司取回放料阀垫片，重新订购了耐高温垫片的新阀门并于12月31日将新的下料阀及垫片邮寄给原告，新的垫片可耐350℃高温，但原告于2018年1月1日拒收。原告既拒绝收货和继续安装阀门，也不另行购置阀门。4.原告是在起诉时才提到放空阀的质量问题，即便放空阀存在质量问题，原告亦可自行更换；5.一体化的温度变送器是到原告指定的厂家购买的，安装在反应釜上后原告已验收合格。因原告的电控柜不能连接一体化温度变送器，需原告与相关厂家沟通，而非反应釜存在质量问题。二、双方签订的购销合同载明，电柜、红外加热装置、磁传动搅拌装置由原告自备，被告在原告指导下安装远红外加热装置，现原告要求被告赔偿上述货物的购置费和安装费，与本案无关联性。三、原告要求被告支付逾期交货违约金明显不能成立。首先，原告自认被告于2017年5月9日将反应釜送到原告公司，延迟交货时间应为27天；其次，延期交付是由于原告方的原因并得到原告同意；再次，按总货款总额每日0.5%计算违约金明显略高；最后，原告要求违约金计算至判决生效没有法律依据。四、原告要求赔偿场地空置损失、因停工造成的员工工资损失无事实根据和法律依据，与本案无任何关联性。五、原告在没有被告人员在场的情况下自行进行以水试压，不能排除其操作不规范、试压前疏于检查、下料阀安装松动等情况，故由此产生的后果与被告无关。六、反应釜铭牌上标明的设计压力1.6Mpa应是被告员工的失误，但实际设计压力仍是合同约定1.8Mpa，江苏特监院出具的检验报告也可印证。 综上，请求依法驳回原告的诉请。 经审理，本案可以认定的事实如下： 2017年2月20日，陈嘉骏代表原告、张君毅代表被告签订《工矿产品购销合同》，约定被告供给原告反应釜及支架，规格型号见镇海石化工程设计图（图号16462B-1-0），合计55000元。设备要求：按镇海石化的工程设计图纸（图号16462B）施工并安装。釜体及支架材质见镇海石化图号（16462B-1-0）、安全阀（2个）、入口阀、放空阀、上展阀规格见（16462Y-安汇）、（16462Y-安数）、（16462Y-设材）、（16462Y-材料表）。一体化温度变送器（上海自动化仪表三厂），压力表规格及安装图见仪表规格书（16462K-规102）、安装图（16462K-01）、（16462K-料）和（16462K-规201）、安装图（16462K-02）、（16462K-料）。供方负责安装以上阀门及仪表。（电柜、远红外加热装置、磁传动搅拌装置都是需方自备）。安装费5000元，含到原告现场实地安装及调试搅拌器的所有费用。被告负责远红外加热器“固定法兰”的加工及与反应釜密闭焊接。被告在原告的指导下安装远红外加热装置。交货期：预付款到账之日起50日内。原告收到设备时应对产品（表面及数量）验收，壹星期内提出异议（书面），逾期视为无异议。被告提供产品说明明书、竣工图纸、技术监督部门监检质量合格证书。结算方式及期限：预付30%，发货前付60%，余10%质保金一年内付清。违约责任：原告不能按时付款或被告不能按时交货，每逾期一日，按总货款的千分之五向守约方支付违约金。合同所附镇海石化电加热反应釜图纸载明：工作压力1.6Mpa、设计压力1.8Mpa；设计温度250℃；垫片带内外环缠绕式垫片HG/T20631，D50-3002222、D32-3002222、D25-3002222（金属石墨缠绕垫片）。 2017年2月22日和5月6日，原告支付给被告预付款18000元和货款36000元。 原告收到被告提供的“特种设备安装改造维修告知单”后，于2017年5月4日交至杭州市场监管局进行安装申请和备案。该告知单附职业资格证书，载明：姓名周平、职业（工种）及等级：机械设备安装工四级。5月9日，被告将反应釜运抵原告处。该反应釜上产品铭牌显示：设计压力1.6Mpa。因当日周平未至现场，故原告未同意安装反应釜。2017年5月12日，原告以微信向张君毅发送“要求重新安装调试函”，表示因反应釜无法正常工作，要求被告速派员前往原告处重新安装调试。5月15日、17日、23日，原告以微信催促巨能公司到现场安装反应釜。6月7日，原告微信询问反应釜内的喷砂的具体成分及如何去除干净。被告微信语音回复是外面喷砂时钻进管口的不锈钢钢珠，只需洗掉或吹出来即可。6月8日原告微信告知被告反应釜进料口闸阀只能打开部分。6月29日，被告致电原告，欲把新的阀门发给原告。原告回复要求被告派人到原告处安装阀门。7月5日、14日和8月21日，原告以微信联系被告，要求安装反应釜，被告均未回复。9月1日，原告以微信告知被告厂家调换的新闸门仍无法全部打开。12月4日和5日，原告通过电子邮件联系被告，要求解决反应釜的质量问题并再次发送“要求重新安装反应釜的函”，被告均未回复。 2017年12月21日，在原告以水代料对案涉反应釜进行试压检查过程中，釜内热水及蒸汽向外泄漏。12月22日，被告派员工至原告公司拆卸下料阀和垫片并带回被告公司。12月29日，被告致电原告，沟通两个阀门的维修、处理问题，被告同意“两个阀同时处理，把里面的材料全部换掉”，“展阀退不到位，再重新做一个”并称“原因查到了，里面的垫片四氟不耐高温”。12月31日，被告给原告邮寄放料阀一个，原告拒收。2018年1月2日，在被告派员至原告公司，原告拒绝见面沟通的情况下，被告发信息给原告，表示该公司厂部、生产副总及质量主管等五人在原告公司门口，诚意欲与原告交流、协商解决设备调试事宜。原告收悉后未予回复。 2017年12月26日，原告向江苏省宜兴市市长信箱投诉被告生产的压力反应釜存在严重质量问题，要求宜兴市市政府处罚被告并赔偿原告损失。2018年1月10日，宜兴市市场监督局将被告出具的《关于200L电加热反应釜的情况说明》转发给原告。后该局派员至原告公司，原告未与其见面、沟通。 另，为购买案涉反应釜所需磁力传动搅拌器、远红外加热器、冷却塔等货物，原告先后支付货款41982.2元。 2017年5月15日，原告（乙方）与杭州钱塘智慧城投资开发有限公司（甲方）签订房屋租赁合同，约定甲方将位于杭州市江干区总计500平方米的场所出租给乙方，作为生产经营使用。租赁期自2017年5月15日起至2018年5月14日止。租赁费为0元/年。水电费、物业管理费用由乙方自行缴纳。 原告于2016年注册成立，股东为陈一帆、施慧君、陈嘉骏（陈一帆、施慧君系陈嘉骏父母），认缴出资额分别为165万元占股33%、160万元占股32%、175万元占股35%，原告每月支付给陈一帆、施慧君、陈嘉骏工资（税后）17380元、10555元、11127.71元。2017年12月21日至2018年4月30日，原告为陈嘉骏支付五险一金38178.88元、支付个人所得税23633.91元。 再，2017年4月25日，江苏特监院无锡分院出具特种设备制造监督检验证书（压力容器），载明：制造单位：被告；制造许可证编号：TS2210509-2019；设备类别：固定式压力容器；产品名称：电加热反应釜；设备单位：镇海石化；设计日期：2017年1月4日；制造日期：2017年4月11日。按照《中华人民共和国特种设备安全法》、《特种设备安全监察条例》的规定，该台压力容器产品经我机构实施监督检验，安全性能符合《固定式压力容器安全技术监察规程》（TSG21-2016）的要求，特发此证书，并且在该台压力容器产品铭牌上打有如下监督检验标志：TS。监督检验人员、审核、批准等栏目均有签名，日期分别为2017年4月25日、2017年4月26日和2017年4月26日。注：本证书一式三份，一份监督检验机构存档，两份送制造单位，其中一份由制造单位随产品出厂资料交付。 就案涉反应釜，被告出具耐压试验检验报告和泄漏试验检验报告。耐压试验检验报告载明：压力表精度等级1.6、设计要求压力试验和实际压力试验均为1.8Mpa、试验压力2.53Mpa。结论：本产品经2.53Mpa试验，无渗漏；无可见的变形；试验过程中无异常的响声；试验结论合格。检验与试验责任人和检查员栏目中均有签名，日期均为2017年4月11日。 2018年9月29日，江苏特监院无锡分院向本院出具函件，答复如下：1、该院出具的监督检验证书均为一式三份，该院存档一份，两份交受检单位，其中一份随产品出厂资料交付用户。除监督检验证书外，其他均为被告提供的产品出厂资料。2、经向监检员吕毅南本人核实，监督检验证书中“监督检验人员”栏的签名为其本人所签。在监督检验证书中监检员只需在“监督检验人员”栏签名。3、经查阅存档资料，对案涉反应釜开展的监检工作均在被告公司生产现场进行，如2017年4月11日进行了耐压试验现场监检确认并在被告公司出具的耐压试验报告和泄漏试验报告上盖“监检确认”章，上有监检员吕毅南的签章（“耐压试验”为A类监检项目，A类监检项目是对压力容器安全性能有重大影响的关键项目，在压力容器制造到达该项目时，监检员现场监督该项目的实施，其结果得到监检员的现场确认合格后，方可继续制造）。被告已将盖有“监检确认”章的耐压试验报告和泄漏试验报告用于存档。4、经查阅存档资料，案涉反应釜的设计压力是1.8Mpa。“耐压试验检验报告上的压力表精度等级1.6”的含义是耐压试验时指示压力的压力表的精度等级为1.6级。耐压试验检验报告的压力表精度等级1.6级与铭牌上标示的1.6Mpa无关。 因另行购买反应釜，原告与威海新元化工机械有限公司（以下简称新元公司）产生纠纷，并于2018年5月31日诉至本院，诉请要求：1、新元公司立即向原告交付反应釜产品铭牌并按照《固定式压力容器安全技术监察规程》（TSG21-2016）第33页4.1.6规定安装铭牌；2、新元公司立即向原告交付“GB150和TSG21-2016标准规定的相关资料，提供产品说明书、容器质量证明书、竣工图纸、技术监督部门监检质量合格证书等。”；3、新元公司立即派员到需方现场实地安装及调试反应釜；4、新元公司按合同约定的总货款的每日0.5%支付逾期交货违约金66950元（2018年4月29日-11月21日）。如被告仍不履行合同，请求判令被告从2018年11月22日起继续按总货款的每日0.5%赔偿逾期付款违约金直至判决生效；5、新元公司赔偿原告2018年4月29日至11月30日的工资损失384274.38元（包含工资286731.35元、个人所得税32264.09元、五险一金65278.94元）。如新元公司仍不履行合同，需继续赔偿原告停工损失直至判决生效；6、新元公司不按合同约定擅自更改反应釜配置所带来的一切不良后果（目前尚未发生），均应由新元公司全部承担；7、诉讼费用由新元公司承担。 上述事实，有原告提交的产品购销合同、杭州银行网上银行转账（付款）凭证2份、镇海石化工程股份有限公司的工程设计图纸蓝图10页（图号：16462B-1-0及16462Y-材料表）、特种设备安装改造维修告知单及施工单位操作人员证、江苏特监院无锡分院出具的特种设备监督检验证书、被告出具的耐压试验检验报告和泄漏试验检验报告各1份、案涉反应釜铭牌照片、2017年6月29日、12月29日原、被告的通话录音（附文字记录）各1份、2017年5月12日、5月15日、5月23日、6月7日、6月8日、7月5日、7月14日、8月21日、2017年9月1日原、被告微信聊天记录及电子邮件（微信语音文字记录）、照片6张、2018年1月2日被告发给原告的短信息、2017年5月10日原告出具的“要求重新安装调试的函”、2017年12月4日、5日原告通过QQ给被告的留言、2017年5月15日原告与杭州钱塘智慧城投资开发有限公司签订的房屋租赁合同、被告开具的增值税发票、增值税发票及网上银行转账（付款）凭证29张、网上银行转账（付款）凭证31张、原告与宜兴市市长信箱的往来信件、被告提交的发货单、特种设备设计许可证、特种设备制造许可证（压力容器）、特种设备安装改造维修许可证（压力管道）、2018年9月29日江苏特监院无锡分院向本院出具函件、原告诉新元公司买卖合同一案的诉讼材料以及原、被告的庭审陈述等证据为证。 本院认为，原、被告签订的购销合同，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效。根据合同约定，被告应于2017年4月13日前交货。2017年5月9日，被告将反应釜运至原告公司，已逾期26天，应依约承担逾期交货的违约责任。原告诉请逾期交货的违约金计算至判决生效，无事实依据，本院不予支持。根据合同约定，被告不能按时交货的，按总货款每日千分之五计算违约金，该约定的标准过高，结合原告在主张逾期交货违约金的同时，还主张解除合同并赔偿损失，故本院将逾期交货违约金的标准调整至按总货款每日万分之五，即被告应承担逾期交货违约金60000*5/万*26=780元。被告交货后，经原告多次要求，被告仍未履行上门安装反应釜及相应阀门、仪表的义务直至2017年12月21日原告以水代料进行反应釜试压时发生釜内热水及蒸汽向外泄漏事件，此后，原告拒收被告邮寄的新的阀门、拒绝与上门协商解决设备调试等相关事宜的被告工作人员见面，亦拒绝与宜兴市市场监督局的工作人员见面沟通，并于2018年5月3日向本院提起本案诉讼的行为，表明原告已欲解除与被告购销合同。虽然本案中没有证据表明系因被告所供反应釜存在严重质量问题而致反应釜试压时发生热水及蒸汽泄漏，但被告在原告多次催促后一直迟延履行安装、调试反应釜的合同义务，原告据此要求解除购销合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，解除合同的事由，应归责于被告。依据法律规定，合同解除后，被告应将已交付的反应釜取回并返还原告已付货款54000元。原告有权要求赔偿损失。为履行案涉购销合同，原告另行购买了配件并支付货款41982.2元，该笔货款系原告因解除案涉合同而产生的直接损失，原告要求被告予以赔偿，符合法律规定，本院予以支持。原告与杭州钱塘智慧城投资开发有限公司签订房屋租赁合同，原告无需支付案涉厂房2017年5月15日至2018年5月14日的房租。原告支付给三位股东的工资以及原告替陈嘉骏支付的五险一金和个人所得税，系原告生产经营过程必然发生的成本，而非因被告违约行为而产生，故原告要求被告赔偿场地空置损失51965元、3名员工的工资损失的诉请，于法无据，本院不予支持。 原告公司技术总监陈嘉骏，系留美博士，学识渊博，专业精神可嘉。学成后选择回国自主创业，拳拳报国之心，令人敬佩。但本案中，原告认为被告提供的江苏特监院出具的特种设备监督检验证书系被告自行制作、首页没有检验人员签字，被告自行制作的耐压试验检验和泄漏试验检验上没有江苏特监院监检员的签字，即表明检验人员没有到场，并由此认为反应釜的制造过程不符合规定。对原告的上述主张，江苏特监院无锡分院已作出书面说明，且反应釜的制造过程是否符合国家相关规程，亦不在本案审理范畴。故原告的上述主张，没有事实依据，本院不予采信。另外，原告还认为反应釜上产品铭牌标注的反应釜设计压力为1.6Mpa，即表明反应釜的实际设计压力就是1.6Mpa，对此，江苏特监院无锡分院亦已作出书面说明。同时，又因原、被告均表示无需对案涉反应釜的质量进行鉴定，故本院对原告的该项主张，亦无法采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（三）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下： 解除原告杭州派司新能源有限公司与被告江苏巨能机械有限公司于2017年2月20日签订的工矿产品购销合同； 被告江苏巨能机械有限公司自本判决生效后十五日内，至原告杭州派司新能源有限公司取回反应釜及支架； 被告江苏巨能机械有限公司返还给原告杭州派司新能源有限公司已支付的货款人民币54000元； 被告江苏巨能机械有限公司支付给原告杭州派司新能源有限公司逾期交货违约金780元； 被告江苏巨能机械有限公司赔偿给原告杭州派司新能源有限公司经济损失人民币41982.2元； 六、驳回原告杭州派司新能源有限公司其他诉讼请求。 上述三、四、五项款项，被告江苏巨能机械有限公司应于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币8816元，由原告杭州派司新能源有限公司负担7115.5元、被告江苏巨能机械有限公司负担1700.5元。原告杭州派司新能源有限公司应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告江苏巨能机械有限公司应于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费1700.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币8816元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  沈 澄 人民陪审员  朱振军 人民陪审员  马立波 二〇一九年十一月一日 书 记 员  丁赛男