广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1108号上诉人（原审被告）：邓宝怡，女，汉族，1992年4月29日出生，住茂名市电白区水东镇附城城岭39号，公民身份号码：440************368。被上诉人（原审原告）：李志东，男，汉族，1989年9月20日出生，住茂名市电白区**********，公民身份号码：440************058。委托诉讼代理人：黎开龙，广东民道律师事务所律师。原审被告：杨小蝶，女，汉族，1996年2月28日出生，住茂名市电白区************，公民身份号码：440************341。原审第三人：杨文鑫，男，汉族，1989年10月21日出生，住茂名市茂南区***********，公民身份号码：440************113。上诉人邓宝怡因与被上诉人李志东及原审被告杨小蝶、原审第三人杨文鑫民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初3276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。邓宝怡上诉请求:1.撤销一审判决书，并依法发回重审或改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，一审判决认定：“被告邓宝怡欠到原告借款20000元及利息未还，有两被告出具的借据证实，该事实清楚，证据充分”是错误的。实情是：本案所涉及的欠款均是邓宝怡、杨小蝶向本案第三人杨文鑫所借，且自2014年09月07日借款之日起至2016年未期间，邓宝怡均按月利率10%的借款利率，每月交付2000元利息给杨文鑫，这明显超出同期银行贷款利息四倍。邓宝怡、杨小蝶与本案原告李志东没有发生任何债权债务关系，本案实际债权人应为杨文鑫。有息借款的利息也并非毫无限制，利息有合法与非法之分，超过同期银行贷款利息四倍的部分法律是不予保护的。故根据“先利息后本金”原则，对于2014年09月07日借款之日起至2016年未期间，杨文鑫借给上诉人的20000元，每月收取利息超过同期银行贷款利息四倍的部分应作为上诉人偿还借款的本金。综上，一审法院判决错误，请求撤销一审判决，并依法改判。被上诉人李志东辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判决。上诉人称本案借款系上诉人向第三人杨文鑫所借，且2014年9月7日至2016年末期间，上诉人均按月利率10%每月支付2000元利息给第三人。对这一事实，上诉人没有提供任何证据加以证实，上诉人应承担举证不能的法律后果。事实上，本案借款系上诉人向被上诉人所借，《借据》上也明确出借人是被上诉人李志东，第三人与本案借款没有任何关系。《借据》中已明确约定，本案借款按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，上诉人作为一个正常的成年人，不可能以高于《借据》约定利率5倍的利率支付高额利息，其每月支付2000元高额利息的主张违背常理，不可采信。事实上，上诉人借到被上诉人借款后，一直分文未还，被上诉人多次催收无果后才无奈诉至法院。上诉人还称超出同期银行贷款利率四倍的部分应认定为上诉人偿还借款本金。但问题是，上诉人根本从来没有偿还过利息给被上诉人，何来超出同期银行贷款利率四倍的部分。上诉人一直强调自己每月支付2000元高额利息，却未能提供任何证据，其主张不应得到法院支持。事实上，被上诉人有正当职业和合法收入，从没有放高利贷牟取暴利。原审被告杨小蝶称:对上诉人的上诉无意见。原审第三人杨文鑫经本院合法传唤不到庭参加诉讼，也未提交诉讼意见。李志东向一审法院起诉请求：一、判令被告邓宝怡、杨小蝶偿还原告李志东借款20000元及利息19200元(利息按中国人民银行同期同类货款利率四倍计算，暂计至起诉之日止；以后的利息计至还清借款之日止)；二、本案诉讼费及保全费由两被告承担。一审法院认定事实：原告李志东与被告邓宝怡是朋友关系，被告邓宝怡与被告杨小蝶是亲戚关系，被告杨小蝶与第三人杨文鑫是朋友关系。2014年9月7日，被告邓宝怡以资金周转为由，向原告李志东借款人民币20000元，双方约定借款日起每月利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，至本息偿还清日止。如双方发生任何纠纷，由电白县(区)人民法院提起诉讼。被告邓宝怡并出具借据给原告，被告杨小蝶作为连带清偿担保人在借据上签名确认。因被告邓宝怡、杨小蝶未予偿还原告借款本息，原告于2018年10月11日诉至本院，请求办理。上述事实，有原告李志东提供的居民身份证、借据，被告邓宝怡、杨小蝶提供居民身份证，第三人杨文鑫提供居民身份证及庭审笔录等证据附卷佐证，足以认定。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷案件，合法的借贷关系受法律保护。被告邓宝怡欠到原告借款20000元及利息未还，有两被告出具的借据证实，该事实清楚，证据充分，本院予以认定。两被告辩称被告邓宝怡没有借到原告李志东的借款20000元，被告邓宝怡是借到第三人杨文鑫的借款20000元，并且每月向第三人杨文鑫偿还借款利息2000元，直至到2016年底；两被告从2017年起欠原告借款利息至今。对两被告该辩称，原告不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”因此，本院对两被告该项辩称，不予采信。本案中，被告杨小蝶在借据上签名作为连带清偿责任担保人签名，其应对涉案债务承担连带清偿责任。本案中，原告与被告邓宝怡未约定债务履行期限，原告亦未与被告杨小蝶约定债务保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日止起6个月内要求保证人承担保证责任。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”之规定，原告从起诉要求被告邓宝怡履行还款义务之日起计算债务保证期间。被告杨小蝶辩称原告诉讼已超过担保(保证)期限，其不承担担保责任，没有事实和法律依据，本院不予采纳。两被告辩称不同意原告的诉讼请求，亦没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，原告诉请被告邓宝怡偿还借款本金20000元，合理合法，本院予以支持。原告提供的证据约定借款利息按银行同期同类贷款利率四倍计算，则借款20000元利息应按中国人民银行的同期同类贷款利率的四倍计算，并从借款之日(2014年9月7日)起计至还清该借款之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支持利息的，人民法院应予支持。”之规定，如中国人民银行同期同类贷款利率的四倍超过年利率24%(即月利率2%)，则应按年利率24%计算。原告诉请被告邓宝怡偿还借款20000元及利息，其中合理合法部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持，予以驳回。原告诉请被告杨小蝶对涉案债务承担共同偿还责任不当，应予纠正。被告杨小蝶对涉案债务应承担连带清偿责任。第三人杨文鑫不到庭应诉答辩，视其放弃诉讼权利，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：一、限被告邓宝怡在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李志东偿还借款20000元及利息(自2014年9月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至还清借款之日止；如中国人民银行同期同类贷款利率的四倍超过年利率24%，则按年利率24%计算)；二、被告杨小蝶对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李志东的其他诉讼请求。如果被告邓宝怡、杨小蝶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元(原告已预交)，由被告邓宝怡、杨小蝶负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，邓宝怡上诉称其与李志东之间不存在借贷关系、、借款、实际出借人是杨文鑫，又称其按月利率10%每个月支付2000元给杨文鑫、本案借款已经偿还完毕。本案中，邓宝怡出具的由李志东持有的《借据》上，载明的债权人为李志东。邓宝怡无法举证证明其与杨文鑫之间存在借贷关系，且杨文鑫一、二审均未出庭主张其与邓宝怡有借贷关系。邓宝怡也未能提供任何收据或其它凭证证明杨文鑫收取其每月2000元的利息。故，本院对邓宝怡关于实际出借人及其还款事实的主张，无法支持。另关于借款利息的问题，《借据》中已经约定借款利息按银行同期同类贷款利率四倍计算，同时一审判决将该约定利息限制在年利率24%范围之内，符合法律规定，判决恰当。综上所述，邓宝怡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费780元，由上诉人邓宝怡负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年十一月二十五日书 记 员  梁 哲朱华倩