广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初9317号原告：黄可坚，男，1968年1月14日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：黄学辉，广州市花都区新华街法律服务所法律服务工作者。被告：胡少卿，女，1968年3月1日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：潘志明，广东明典律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯锦波，广东明典律师事务所律师助理。原告黄可坚诉胡少卿民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行第一次审理，原告黄可坚及其委托诉讼代理人黄学辉，被告胡少卿的委托诉讼代理人朱文权均到庭参加诉讼。于2019年10月18日公开开庭进行第二次审理，原告黄可坚及其委托诉讼代理人黄学辉，被告胡少卿的委托诉讼代理人潘志明、冯锦波到庭参加诉讼，胡少卿本人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄可坚向本院提出诉讼请求：一、被告胡少卿归还借款1000000元及利息（其中以60万元本金为基数从立案之日即2019年8月8日起按照年利率6%计算至付清借款日止；以本金40万元为基数，从第一次立案之日即2019年1月21日开始按照年利率6%计算至付清欠款之日止。）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告为供电公司的同事，后被告因个人退休离开公司。在2013年9月份开始，被告以经营酒吧等理由，向原告借款，原告出于信任，通过银行多次提现、转账、信用贷款、还信用卡等方式将资金出借给被告，全力帮助被告解决资金问题。原告凭记忆核算，从2013年9月份开始至2018年12月份期间，被告拖欠不少于60万元的借款，加上另案处理的挪用车款40万元一案，被告至少拖欠原告100万元未还，对于借款部分，原告一直强烈要求被告开具借据，但被告以各种理由敷衍原告。2019年1月份原告得知被告将一间存在抵押的商品房出售后也未主动联系原告归还借款，被告失信于原告，因被告不愿出具借据的情况下，原告录下与被告的电话通话内容，被告确认借款事实。经原告打印的银行流水单核算，从2014年1月份开始至2018年12月间，原告通过多种方式向原告借款达1538304元，扣减被告已经偿还的657451元，被告实际拖欠原告借款880853元。但由于被告拒绝向原告出具借据，双方也没有对账，我方只主张600000元，另一笔是40万元的购车款，我方一共主张1000000元。原告资金来源是原告向银行信用借款，消费性贷款、信用卡刷卡和向朋友借款及自由资金形成的，被告借款用途是用于借取资金炒股亏损后继续向原告借款，后以酒吧经营赚钱为由向原告借款，否则没有钱还给原告。被告承认欠原告款项。原告第二次庭审时补充陈述：现金交付给被告的金额为1146304元，转账支付借款的有342000元，一共1488304元，加上贷款400000元，共1888304元，原告的资金来源是部分工资存款，部分信用贷款，2013年-2015年是自有工资存款提现交付给被告的，2016年-2018年间，原告做了多笔贷款，在广州银行信用贷款250000元，以提现的形式交付给被告，在广发银行贷款130000元，现金或转账支付给被告，珠海华粤银行贷款200000元，现金或转账支付给被告，在华夏银行贷款98000元，我方提现90000元交付给被告，南粤银行贷款400000元，以消费贷款的形式直接支付至被告胡少卿处，被告银行交易明细中，其中382568元是POSS机刷卡消费还款情况，实际还款773893元给原告，被告尚欠原告借款1114411元，我方只主张1000000元。被告胡少卿第一次庭审辩称：1.原被告在2013年至2018年之间是男女朋友关系；2.被告没有欠原告借款；3.原被告之间没有约定借款利息；4.原告主张的利息月利率5%超过法律规定，5.请法院驳回原告诉讼请求。第二次庭审辩称：1、胡少卿确认没有收到原告现金交付的款项；2、原告与被告是情侣关系，双方资金来往比较密切；3、关于poss机问题，我方已要求被告胡少卿本人将其银行卡交易明细（2016年-2018年的）打印出来，我方统计后将清单提交给法庭。我方认为双方资金往来符合常理，因为双方是情侣关系。对第一次庭审中的其他意见予以认可。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对于本案证据认定如下：1、个人信用借款合同、广东南粤银行贷款方传票及出账凭证，该组证据可以证明2018年4月28日黄可坚向广东南粤银行贷款400000元，广东南粤银行将款项发放至胡少卿名下账户的事实；2、优盘、录音记录、微信记录，该组证据仅能证明原、被告双方聊天记录中确认存在借款的事实，但双方未能进行对账，无法证明借款金额；3、借记卡账户历史明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细、农商银行账户交易明细查询清单、工商银行交易记录、胡少卿提交的银行转账明细，证明黄可坚与胡少卿之间存在多次资金往来及在ATM机提现的事实；4、信用卡消费记录，证明原告黄可坚的信用卡消费及还款情况；庭审中，被告确认收到原告向广东南粤银行贷款的400000元，但主张系与原告一起使用该笔款项的，被告对此未提交证据证明。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告主张400000元和600000元两笔借款及利息。一、关于借款400000元及利息问题，该笔借款有原告提交的个人信用借款合同、广东南粤银行贷款方传票及出账凭证等证据证明，被告亦确认收到该笔款项，且双方在本院受理的另案（2019）粤0114民初1665号开庭笔录中已经确认该笔款项的性质属于借款，被告庭审称已经还清该笔借款，但未能举证证明，本院不予采信，双方对该400000元的债权债务关系成立，原告要求被告胡少卿归还借款400000的诉请，本院予以支持；关于利息，双方未约定借款期限和借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借款内的利息，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告黄可坚要求被告胡少卿支付以本金400000元为基数，从另案（2019）粤0114民初1665号立案之日即2019年1月21日起按照年利率6%计算至付清欠款之日止的利息，本院予以支持。关于原告主张的借款600000元及利息的问题。原告称以现金支付方式有1146304元，转账支付借款的有342000元，并提交录音、微信聊天记录、银行明细以证明，被告亦提交大部分银行流水证明其向原告转账款项的事实，认为双方存在频繁的资金往来，且没有签署借据、借款合同等，主张双方为情侣关系，但对此未提交证据证明，原告亦不予认可，本院对此不予采信，至于原告提交的录音和微信聊天记录，仅能证明双方确认存在欠款事实，但未明确具体欠款金额。另外，从双方提交的银行流水看出，原、被告双方自2013年至2018年期间相互资金来往达几十笔以上，双方均未能提交证据证明往来资金的性质，亦未经过对账确认为借贷关系，原告凭双方银行卡转账交易记录、微信聊天记录等证据并不足以证明双方存在借贷关系，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告胡少卿于本判决生效之日起十日内归还原告黄可坚借款本金400000元及借款利息（利息以400000元基数，按照年利率6%从2019年1月21日起计算至付清款日止）；二、驳回原告黄可坚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元（原告已预交8550元），由原告黄可坚负担2760元，由被告胡少卿负担4140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审判员  卢永良二〇一九年十一月十四日书记员  林桂泽