四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初3205号 原告：李宏伟，男，1977年2月28日出生，汉族，四川省南部县人，农民，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：邓瑞，四川昊川律师事务所律师。 被告：南部县谢河民心自来水厂。住所地：南部县谢河镇城东村六组。 负责人：何久壮。 委托诉讼代理人：何裕民，四川贵博律师事务所律师。 被告：南部县城乡水务有限公司。住所地：南部县南隆镇浩口村6社（南部县民生制水有限公司内）。 法定代表人：胡敏，总经理。 委托诉讼代理人：罗庆明，该公司纪委书记。 委托诉讼代理人：王凌，该公司法律顾问。 被告：南部县谢河镇人民政府。住所地：南部县谢河镇。 法定代表人：姚兴敏，镇长。 委托诉讼代理人：姚绍勇，南部县河东法律服务所法律工作者。 原告李宏伟与被告南部县谢河民心自来水厂（以下简称民心水厂）、南部县城乡水务有限公司（以下简称水务公司）、南部县谢河镇人民政府（以下简称谢河镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李宏伟及其委托诉讼代理人邓瑞，被告民心水厂的负责人何久壮及其委托诉讼代理人何裕民，被告水务公司的委托诉讼代理人罗庆明、王凌，被告谢河镇政府的委托诉讼代理人姚绍勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李宏伟向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告因供水管道破裂造成的房屋损失共计201187.8元；二、依法判令被告赔偿原告住房租金按照年租金1600计算至房屋修建完毕；三、依法判令被告承担房屋评估费3000元；四、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告李宏伟所属房屋位于南部县谢河镇城东村6组，房屋于1997年建成。因被告民心水厂主管破裂，长时间喷漏，浸泡软化低层，造成原告房屋基础沉陷、墙面开裂、发出破碎声响。被告民心水厂得知此情况后，于2018年4月20日会同谢河镇政府、谢河镇城东村村委会，作出了原告及其租房户即时撤离的决定。2018年4月23日，民心水厂委托四川省衡定工程质量鉴定有限公司进行了房屋的检验检测，得出处理建议，房屋危险性等级为D级，建议对该房屋进行拆除重建。民心水厂于2018年5月4日向南部县人民政府递交因水管漏水造成三套民房严重受损的书面紧急诉求。后原告于2018年9月26日向南部县人民法院提起诉讼，因主体不适格申请撤诉并获准许。后原告委托四川品正房地产评估有限公司对其房屋作出价值评估，房屋评估总价为201187.8元。民心水厂由谢河镇政府修建，水务公司从2014年6月起负责县境内供排水生产、供应及相关配套服务，均应对原告所受损失承担责任。截止目前，被告尚未作出任何赔偿。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，诚望判如所请。 被告民心水厂辩称，一、民心水厂的主体资格已不存在。何久壮之前是民心水厂的管理员，2002年-2012年先后从河东水电管理站、河东区工委承包民心水厂，因在承包经营期间许多单位缴纳水费需要开具发票，所以就办理了营业执照，营业执照虽将何久壮登记为投资人，但何久壮实际并非投资人，承包期满后因无人接手，何久壮又继续经营至2018年7月，并于2018年8月与谢河镇政府签订了终止承包协议，由谢河镇政府收回公章及工商登记手续并将民心水厂卖给了水务公司。二、关于原告房屋的损失问题：原告第一次起诉后是因为法庭要求对因果关系及原因力大小进行鉴定而撤诉。原告的房屋建造于20多年前，其本身存在建设质量问题，期间又经历了“5.12”地震，D级危房鉴定报告不能作为定案的依据。退一万步讲，即便该房屋现状与水管漏水有关系，也应当由物之所有人承担责任。三、原告的诉讼请求不应当得到支持：原告主张的房屋损失201187.8元是对房屋全损的评估，即使漏水对房屋有损害也应当提供证据证明有多大的损害。原告主张的租金损失是间接损失，不属于赔偿范围。评估费应当由原告自行承担。四、交通局应当是本案赔偿主体。原因是交通局在修建公路的过程中，未经许可将水管浇筑在道路下。 被告水务公司辩称，水务公司不是适格的被告，请求驳回原告的诉请。 被告谢河镇政府辩称，本案如果客观上是民心水厂的水给原告造成了损害，完全应当赔偿，但谢河镇政府不是赔偿义务人，原告的诉请与谢河镇政府无关。水厂是1996年由谢河镇政府修建的，1999年县上将水厂收归水务局后，水务局的派出机构河东水管站将水厂承包给何久壮，两年后县上又将水厂交给河东区工委，区工委又将水厂承包给何久壮，由其自负盈亏，而且何久壮是个人独资企业营业执照登记的投资人，谢河镇政府只是管理关系。因为水务局只认政府，县上责成谢河镇政府把问题解决好，所以谢河镇政府与何久壮签订了终止承包协议、与水务局签订了收购合同，这与法律是相悖的，协议应当无效。即使终止承包协议有效，根据该协议第五条的约定，何久壮在承包经营期间产生的债务也应当由其自行负责。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原谢河水厂（供水站）由谢河镇政府于1997年建成，所有权归南部县水利电力局（以下简称水电局）。1999年3月，水电局、原河东区工作委员会（以下简称河东区工委）联合发文，对原河东区内原设各水电管理站建制进行调整，撤销原谢河等四个小水电管理站，并将原谢河、永定两个供水站的财产权无偿划拨给河东水电管理站，两供水站的债权债务亦由河东水电站承担。2001年10月22日，河东水电站与何久壮签订《永定、谢河水厂承包合同》，约定：将永定、谢河水厂发包给何久壮经营管理，承包经营期限为两年半（2001年10月22日至2004年4月22日）；承包收入抵顶原欠何久壮的费用28782.3元，承包期内由何久壮自行解决工资、养老保险等经费，承包期满互不找补；承包期内由何久壮自主经营、自负盈亏，承包期内若发生新的债务，由何久壮负责偿还。2003年因机构改革，水电站被撤销后，永定、谢河两水厂所有权归河东区。2004年4月20日，河东区工委与何久壮签订《关于永定、谢河水厂债务偿还承包经营协议》，约定：将永定、谢河两个水厂继续承包给何久壮经营管理，期限为八年（2004年4月22日至2012年4月22日）；承包收入抵顶原欠何久壮在原承包经营期内垫付的债务65389元，承包期内由何久壮自行解决一切工作活动经费，承包期满互不找补；承包期内由何久壮自主经营、自负盈亏，承包期内若发生新的债务，由何久壮负责偿还。2012年承包经营期满后，何久壮未再与相关部门签订承包协议，但仍继续经营该水厂至2018年7月，期间于2014年1月15日取得个人独资企业营业执照，营业执照登记的企业名称为民心水厂、投资人为何久壮。 原告家的住宅位于南部县谢河镇城东村6组，修建于1997年，房屋结构为砖混结构，加上地下室共三层。原告近年并未在该住宅居住，地下室平时由其父亲做木工活使用，二楼、三楼分别出租给租房户（该镇村民）张秀容、何席秀，由张秀容、何席秀与各自在谢河镇小学上学的孙子居住使用。2018年4月19日，靠原告住宅一侧公路下的花台、住户院坝出现积水，原告住宅二、三楼的租房户发现该住宅墙面出现裂缝，原告赶到现场查看，发现自家住宅地下室亦有积水。谢河镇相关人员向民心水厂负责人何久壮打电话称发现该厂水管漏水，何久壮赶赴现场关掉水源并组织人员进行抢修，在原告住宅前面混泥土公路路面（靠原告住宅一侧边沿）下约60-80cm深的地方找到漏水点后，以焊接堵漏方式修好水管并恢复了混泥土硬化路面原状。同年4月20日，谢河镇城东村村民委员会以民心水厂水管破裂，水喷入原告家住宅造成基础深陷、房屋整体危险无法居住为由，向原告发出撤离的书面通知后，二楼、三楼的租房户即行搬离。经勘验，民心水厂此次水管漏水点离原告住宅最近点的距离约10.6米、最远点的距离约15.7米。 2018年4月23日，民心水厂委托四川省衡定工程质量检测鉴定有限公司对原告家上述住宅进行危房鉴定，该公司于同年5月2日作出《鉴定报告》。该《鉴定报告》第五部分对原告住宅现场检查、检测、鉴定的主要内容是：一、地基：现场检查，未发现地基有不均匀沉陷现象，地基无滑移。根据相关规范、标准，可判定该房屋地基处于非危险状态。二、基础及上部结构：1、基础：该房屋基础为条石基础，有地圈梁，基础局部有老化现象，地梁钢筋构件局部裸露及锈蚀现象，部分经水浸泡已逐步软化、基础下沉、强度已不满足安全要求。根据相关规范、标准，可判定该房屋基础部分已处于危险状态。2、上部结构：（1）梁构件：柱为350㎜﹡350㎜，梁为250㎜﹡500㎜，局部柱构件有水浸及老化现象，强度部分不满足要求，梁柱构件连接处有位移现象。（2）墙体：该房屋墙体为砖墙，承重墙厚度为240㎜，非承重墙体厚度为120㎜，墙体为实心砖砌筑，砌筑砂浆为混合砂浆，砖强度等级较低，砂浆强度不满足相关要求；该房屋墙体在使用期间不断有竖向、斜向裂缝出现；承重墙体有多条斜向贯通裂缝，缝长约6m，最大裂缝宽度约4.51㎜，局部墙角出现浸水现象。根据相关规定，对该房屋墙体构件部分评为危险构件。（3）预制楼面板：该房屋楼板为预制板，预制板出现板间裂缝，局部有横向、竖向裂缝及明显下挠变形现象。该房屋混泥土预制板类构件存在安全隐患，评为局部危险构件。（4）木结构构件：该房屋屋顶木屋架、木檩条盖小青瓦，局部排水系统老化及排水不顺畅，木结构构件浸水腐朽、部分下挠变形，檩条断面尺寸偏小，不满足相关规范要求；墙体多处渗水，室内吊顶大面积渗水及变形，外墙装饰层脱落，外墙角有渗水迹象。根据相关规定，该房屋木结构承重构件部分评为危险构件。（5）构造整体性：该房屋由砖混结构部分结合支撑系统的木屋架盖瓦，砌体承重墙体厚度为240㎜，砌筑砂浆为混合砂浆；外墙砂浆粉化严重，其粘接强度不满足要求；构造连接存在疏漏，房屋整体性不满足相关规范要求。（6）围护结构承重构件：自承重墙与其他构件连接存在疏漏，结构整体性较差，门窗为钢筋砖过梁，部分位置已产生明显竖向和斜向裂缝以及下挠变形等，不满足相关规范要求；该房屋围护结构承重构件部分评为危险构件。该《鉴定报告》第六部分对原告住宅危险性鉴定评级是：一、基础：该房屋基础危险性等级为CU级，局部危险。二、上部结构：该房屋上部承重结构子单元的危险性等级评定为DU级。三、整体构造：该房屋整体构造不满足规范要求。四、房屋危险性鉴定评级：房屋基础危险性等级为CU级，上部结构（楼层）危险性等级评定为DU级。根据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）中的综合评定方法，房屋部分结构构件破损严重，房屋部分承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整栋危房，房屋危险性等级评为D级。该《鉴定报告》第七部分提出的处理建议：房屋由于修建及使用时间较长，修建年代标准低，房屋建造质量较差，未及时有效地进行维护，不符合国家现行相关标准、规范要求，委托方对该房屋需观察使用。若按现行标准、规范要求进行加固，难度大，费用高，为确保生命财产的安全，建议对该房屋进行拆除重建。 2018年8月，被告谢河镇政府与何久壮签订《终止谢河民心水厂承包协议的合同》，双方约定终止承包经营协议，何久壮承包经营期间发生的协议外费用75万余元剔除应由何久壮支付的外，由谢河镇政府向何久壮一次性解决35万元，承包人何久壮的个人债权债务及其他遗留问题由其自行负责处理，由何久壮将民心水厂的资产交接清单、营业执照等证照及档案资料提供给谢河镇政府。同年8月20日，被告谢河镇政府与水务公司签订《谢河镇自来水厂（原民心水厂）收购协议》，约定由谢河镇政府将原民心水厂的所有资产整体转让给水务公司，由水务公司一次性向谢河镇政府付清转让费15万元，水务公司对管线、供水设备设施进行改造并经验收合格后正式供水，谢河镇政府确保移交的民心水厂所有资产没有权属及债权债务纠纷，否则引起的法律后果由谢河镇政府承担。同年9月10日，何久壮已将民心水厂的设备、营业执照、公章等移交给被告谢河镇政府。 案涉漏水事件发生后，被告民心水厂以该水厂及原告等相关房主的名义共同向有关部门提出诉求未果，后原告于2018年9月提起诉讼，又于同年12月撤回了起诉。2019年3月15日，原告委托四川正品房地产评估有限公司对案涉上述住宅价值进行评估，该公司于同年3月25日作出川品房评报[2019]第045号《评估报告》，估价结果为（本次评估结果的价格内涵为建筑物的建安造价，不包含房屋建筑物所占用的土地使用权价值。主要采用重置成本法结合市场法进行评估，计算公式：评估价值﹦重置价值×成新率）：评价总价为201187.8元。原告因此向四川正品房地产评估有限公司支付鉴定费3000元。2019年6月26日，原告再次提起诉讼。 本院认为，因财产权益受到侵害，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被告民心水厂水管破裂漏水被发现当日，原告住宅地下室出现积水，且二、三楼的墙体产生裂缝，说明民心水厂水管破裂漏水与原告住宅墙体出现裂缝之间存在因果关系。结合四川省衡定工程质量检测鉴定有限公司作出的危房鉴定报告分析，原告住宅修建及使用时间较长，修建年代标准低，房屋建造质量较差，未及时有效地进行维护等亦是导致该住宅成为D级危房的重要因素，案涉水管漏水造成该住宅地下室积水即是诱因。由于另作因果关系及原因力大小鉴定成本较高且原、被告双方均不申请鉴定并拒绝缴纳鉴定费，本院根据查明的事实及危房鉴定报告，确定原告住宅损失是因原告修建该住宅的质量较差、未及时有效维护等因素与被告民心水厂水管漏水渗透诱发各占50%的原因造成。因此，对原告主张由被告民心水厂赔偿其住宅建安造价总价201187.8元的诉讼请求，本院部分予以支持，确定由被告民心水厂赔偿100593.9元（201187.8元×50%）。案涉房屋属住宅，对原告主张的房屋租金损失（1600元／年）赔偿请求，本院不予支持。 民心水厂系依法登记成立的个人独资企业，具有独立承担民事责任的主体资格，其资产虽已转让，但该企业并未依法注销。因此，对原告主张由被告谢河镇政府对其损失承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。民心水厂的前身为谢河水厂，何久壮系原谢河水厂的承包经营者及民心水厂登记的投资人，被告谢河镇政府为原谢河水厂及民心水厂的管理部门。被告谢河镇政府将民心水厂的资产转让给被告水务公司后，根据约定应当向水务公司收取的转让费15万元，应当用于清偿民心水厂的债务。如果民心水厂不能清偿本案债务，或者被告谢河镇政府收取该转让费15万后导致民心水厂无遗留财产或者遗留财产不足以清偿债务，原告在执行程序中可根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十六条、第二十二条的规定，申请变更、追加依法对民心水厂债务承担责任的主体或者谢河镇政府为被执行人。被告水务公司虽系民心水厂资产的受让人，但根据《谢河镇自来水厂（原民心水厂）收购协议》的约定，被告水务公司亦不应对原民心水厂的债务承担责任。因此，原告主张水务公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、限被告南部县谢河民心自来水厂在本判决生效后十五日内向原告李宏伟赔偿财产损失（住宅建安造价）100593.9元（201187.8元×50%）； 二、驳回原告李宏伟的其他诉讼请求。 案件受理费4387元，减半收取2193元，由原告李宏伟、被告南部县谢河民心自来水厂各负担1096.5元；评估费3000元（已由原告垫付），由原告李宏伟、被告南部县谢河民心水厂各负担1500元（即由被告南部县谢河民心自来水厂向原告李宏伟支付1500元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  杨晓彬 二〇一九年十一月二十七日 书记员  田雪华