上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初3039号原告：杭州惠添纺织品有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道越达巷79号2幢1单元403室。法定代表人：麻小叶，该公司总经理。委托代理人：谭子君，该公司工作人员。委托代理人：汪超霞，该公司工作人员。被告：上海汇航捷讯网络科技有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区民生路1403号1112室。法定代表人：周诗豪，该公司总经理。委托代理人：孙赛飞，该公司工作人员。委托代理人：张祖超，该公司工作人员。原告杭州惠添纺织品有限公司为与被告上海汇航捷讯网络科技有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2019年10月9日提起诉讼，本院于同日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）进行审理。2019年10月30日，本院公开开庭进行了审理，原告委托代理人谭子君、汪超霞，被告委托代理人孙赛飞、张祖超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年1月14日，原告委托被告办理出口货物从绍兴到洋山港的拖车运输，被告报价为大箱3300元、小箱2100元，共计5400元。此后，被告多次涨价，原告无法接受，并于2019年1月24日告知被告取消委托，被告表示同意。但是，被告却无法及时联系召回其拖车公司，也无法协调退回箱单，导致原告另找的拖车公司无法提箱。原告为及时赶上船期避免更多损失多方协调，并为此支出拖车费13000元，比被告最早的报价5400元多支出7600元。据此，请求判令：1、被告向原告支付损失人民币7600元；2、本案案件受理费由被告承担。被告辩称：1、被告已尽代理义务，不存在过错或违约行为。首先，被告应原告的委托寻找车队，并将各车队的报价如实转达原告，不存在多次涨价的事实，并在原告接受报价后才安排车队提箱；其次，原告单方取消委托后，被告及时联系车队取消拖车计划并线上做取消操作，原告的新车队重新刷箱即可获得新的箱单顺利提箱。2、原告拖车费用的增加是由于其单方取消委托所致，如若原告未取消委托，则被告的车队可按计划于1月25日提货，货物会顺利装船出运。3、原告的证据不足以证明其实际遭受了损失以及损失金额的合理性，也无法证明其损失是由于被告的过错所导致。据此，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求向本院提供了邮件信息、聊天记录、船公司网上系统截屏、发票等证据材料。被告对邮件信息的真实性予以确认，认可原告向被告下单、被告予以报价以及原、被告之间曾就损失赔偿一事进行沟通的事实，但主张被告并非认可原告的损失以及原告损失系因被告的过错所导致；对于聊天记录中有被告参与的内容的真实性予以认可，对于没有被告员工参与的真实性不予认可，并主张根据聊天记录显示原告已经同意被告的报价并要求被告安排车队；对于船公司网上系统截屏因无法核实，对其真实性和关联性均不予认可；对于编号为03210268和37507561的两张发票的真实性予以认可，但认为与本案无关，对于编号为03210269的发票的真实性和关联性均不予认可。本院认为，原告提交的邮件信息、聊天记录能够相互印证，且被告对邮件信息、聊天记录中有被告参与的内容的真实性予以确认，故本院予以认定，就证明内容以具体记载为准。船公司系统截屏虽为复印件，但与邮件信息、聊天记录能够相互印证，故本院予以认定。编号为03210268和37507561的两张发票为原件，且与待证事实有关，故本院予以认定。编号为03210269的发票为复印件，且发票抬头并非原告、备注栏也为空白，无法看出与本案的关联性，故本院不予认定。被告为支持其答辩意见向本院提供了邮件信息和聊天记录等证据材料。原告对于该些证据的真实性予以确认。本院认为，该些证据能够相互印证，且被告对其真实性予以确认，故本院予以认定，就证明内容以具体记载为准。本院查明：2019年1月14日，原告委托被告办理货物从绍兴到洋山港的拖车运输，被告回复“费用小柜：2100，大高箱：3300”。2019年1月21日，原告告知被告船期改为1月29日，要求被告于1月21日-25日拖柜。此后，被告就年底用车紧张、提货地址为禁区、寻找车队困难等事宜与原告多次进行沟通。2019年1月22日，被告告知原告找到熟人车队并报价“大高箱4700元、小箱3650元”。原告回复称“我昨天问的那个小箱3500、大箱5000”、“其实跟你找到也差不多”、“先跟他们说走他们的吧”、“后面能找到么再说”。此后，原告询问被告提箱时间，被告回复预计周四（1月24日）晚上，比较堵就周五（1月25日）早上。1月24日09:53，原告将预配箱单信息邮件发送被告。1月24日下午1点左右，原告电话通知被告取消拖车。1月24日-25日，原告告知被告新车队无法提箱，要求被告联系原车队线上进行取消操作。此外，船公司网上系统截屏显示系统提示“箱型箱数出错，请联系马士基客服部电话021-23062222！”。另查明：2019年3月19日和8月16日，杭州推点科技发展有限公司向原告分别开具金额为人民币5700元和1700元的发票，发票内容为经纪代理服务、代理物流服务费，备注栏空白。本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷。本案的争议焦点在于，被告是否存在违约行为、被告对原告无法提箱是否存在过错以及原告是否因无法提箱而产生损失。关于被告是否存在违约行为，本院认为，原告委托被告办理货物拖车运输，被告接受委托并为原告寻找车队，原、被告双方之间成立海上货运代理合同关系，应当按照约定履行各自的义务。此后，被告为原告多方寻找车队并将情况及时反馈原告，应视为被告已妥善地履行了合同义务。原告主张因被告多次涨价、价格较高存在违约行为才解除合同，本院认为，根据在案证据显示，被告最终的报价“大高箱4700元、小箱3650元”并未超出原告的市场询价，原告也同意被告安排车队提箱并向被告发送了预配箱单信息、询问提箱时间等，应视为原、被告就该价格已达成合意，并不存在被告不合理涨价的情形。因此，被告在履行合同过程中并无违约行为。涉案货运代理合同解除的原因并非在被告，而在于原告单方行使了任意解除权。如若原告并未解除合同，则被告会按照原定的拖车计划于1月25日提箱，涉案货物可顺利上船出运。故本院对原告认为被告违约的主张不予支持。关于被告对原告无法提箱是否存在过错，原告主张系因被告在合同解除后没有及时在线上取消操作导致其无法提箱。本院认为，原告应对被告存在过错承担举证责任。原告虽然提交了船公司系统截屏等证据，但该些证据仅能反映原告无法提箱，而不能证明原告无法提箱的原因在于被告未在线上取消操作。原告应对其举证不能承担不利后果。即使确如原告所陈述，系因被告未及时在线上取消操作导致原告无法提箱，原告也应举证证明其已实际产生损失及损失的具体金额。而根据在案证据显示，杭州推点科技发展有限公司仅向原告开具了金额为5700元和1700元的两张发票，共计人民币7200元，即便原告确已实际支付，也并未超出被告的报价和原告的市场询价。因此，原告也无法证明其已实际产生损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告杭州惠添纺织品有限公司的诉讼请求。本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费人民币10元，由原告杭州惠添纺织品有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈磊二〇一九年十一月二日书记员  王冰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当依照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。