广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申3150号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：翟浩洲，男，1962年1月10日出生，壮族，住广西壮族自治区环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人：韦日文，广西锐勇律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韦朝昌，男，1972年10月10日生，壮族，住广西壮族自治区环江毛南族自治县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：覃金帆(系莫花堤之丈夫)，男，1962年6月3日生，毛南族，住广西壮族自治区环江毛南族自治县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：覃凤接（系莫花堤之长女），女，1987年1月19生，毛南族，住广西壮族自治区环江毛南族自治县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：覃应师（系莫花堤之次女），女，1988年8月28日生，毛南族，住广西壮族自治区环江毛南族自治县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：覃逢念（系莫花堤之三女），女，1990年3月15日生，毛南族，住广西壮族自治区环江毛南族自治县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：覃逢单（系莫花堤之小女），女，1991年9月23日生，毛南族，住广西壮族自治区环江毛南族自治县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：莫善宽（系莫花堤之父亲），男，1942年3月6日生，毛南族，住广西壮族自治区环江毛南族自治县。 再审申请人翟浩洲因与被申请人韦朝昌、覃金帆、覃凤接、覃应师、覃逢念、覃逢单、莫善宽提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河池市中级人民法院（2019）桂12民终136号民事判决，向本院申请再审。本院立案后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 翟浩洲申请再审请求：1.撤销河池市中级人民法院（2019）桂12民终136号民事判决；2.依法改判或发回重审，支持再审申请人翟浩洲不承担赔偿责任的主张。事实与理由：原审判决认定申请人翟浩洲与莫花堤之间是雇佣关系，翟浩洲与韦朝昌之间是承揽关系，属认定事实和适用法律错误。翟浩洲与莫花堤、韦月敏、韦现山一样，都是依靠出卖劳动力维持生活的农民，翟浩洲与莫花堤之间是农村松散型合伙关系，二审判决认定为雇佣关系错误。一、翟浩洲与死者莫花堤之间不是雇佣关系。司法实践中，雇佣关系首先应当达成口头协议或订立书面的雇佣合同；其次，应存在一方提供劳务，另一方支付报酬的情况；第三，雇员受雇主的控制、指挥和监督，即存在人身隶属关系。本案中，翟浩洲与莫花堤不具有雇佣关系的特征，表现在：1.没有证据证实翟浩洲与莫花堤之间存在口头或订立了书面的雇佣合同，且覃金帆等被申请人在二审上诉状中均确认“莫花堤、翟浩洲等4人是共同为韦朝昌提供劳务的关系”，不认可翟浩洲与莫花堤之间为雇佣关系，同时共同参加除草作业的韦月敏、韦现山出庭作证也能证实该事实；2.翟浩洲、莫花堤、韦月敏、韦现山等4人之间不存在谁支付给谁工钱，真正支付工钱的人是韦朝昌（包括购买农药、用具等），而不是翟浩洲，这一事实有覃金帆等被申请人在二审上诉状中的陈述以及韦月敏、韦现山的证言可以证明；3.翟浩洲与莫花堤、韦月敏、韦现山等人之间不存在人身依附关系；是否参加除草作业，由个人决定，有空就参加，个人参加与否不受他人控制，没有隶属关系，翟浩洲在其中仅仅是揽活者、组织者的身份,原二审判决基于此种身份即认定翟浩洲为雇主，明显错误。故，翟浩洲与莫花堤、韦月敏、韦现山之间不存在雇佣关系，翟浩洲不应当承担相应的损害赔偿责任。二、翟浩洲与莫花堤之间是农村松散型合伙关系。在《人民法院报》中专门对“松散型合伙”组织的基本特点进行分析：一般都有组织者，这个组织者是组织成员都信任的人或者是揽活者；组织者负责记工、发放报酬；一般组织者与组织成员同工同酬；一般组织成员都自带随身施工工具；所有组织成员的分工合作都是为了完成共同的工作目标，组织有共同的利益。具备以上这些特点的组织，在法律上称为“松散型合伙”。本案中，除草作业的农药、用具共9000元以及劳务费6000元均由韦朝昌支付，翟浩洲接到活后，找到平时一起做工的莫花堤、韦月敏、韦现山，共同协商完成韦朝昌安排的约250亩按树林的除草作业，按平时习惯大家共同劳动、平分工钱6000元（每人1500元）。翟浩洲和大家一样同工同酬，既没有获得额外利益，也无权对其他人进行控制、监督和指挥。因此，他们之间完全符合上述“松散型合伙”组织的基本特点。而且前述事实在原一、二审中均已查明，但原审判决仍然作出错误认定。三、翟浩洲（包括莫花堤、韦月敏、韦现山）与韦朝昌之间是雇佣关系。主要表现在：1.工作地点和范围由韦朝昌指定，翟浩洲等人只能在指定的约250亩桉树林内除草，不能自由选择工作地点，扩大或者缩小工作范围；2.工作内容由韦朝昌指定，瞿浩洲等人只能除草而不能砍树;3.工作报酬由韦朝昌支付，且至今尚未支付；4.农药、用具材料等购买费用由韦朝昌出资，翟浩洲代为购买并用于除草作业，原审判决不加分析直接将代为购买农药、用具的行为认定为工具由瞿浩洲提供，实属错误；5.喷洒农药除草作业属于一般的农业生产行为，主要依靠体力劳动，并不需要专门的技术能力。综上，原审判决对当事人之间的法律关系认定错误，应当予以纠正，并判令韦朝昌承担赔偿责任。 被申请人韦朝昌提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回翟浩洲的再审申请。韦朝昌与莫花堤等不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任。韦朝昌将除草工程以15000元整体包工包料方式发包给翟浩洲，与翟浩洲之间存在承揽关系；莫花堤等不是韦朝昌雇请的工人，是翟浩洲自己雇请，工具、报酬等由翟浩洲决定和安排并受其管理。根据环江县川山镇司法所、派出所的调查以及一审时覃金帆申请出庭作证的韦现山、韦月敏均证实是翟浩洲请他们去除草，每天都是翟浩洲开车去接送，做工时间也由翟浩洲安排，劳动工具和除草农药等都是翟浩洲负责购买和提供，确定工钱和支付劳动报酬也由申请人翟浩洲决定，直到事发前6000元的劳动报酬也是翟浩洲给的。 综合各方意见，本院归纳案件争议焦点为：翟浩洲与韦朝昌之间的关系以及翟浩洲与莫花堤之间是何关系的问题。 本院认为，从查明事实并结合一起除草人员的证人证言，韦朝昌将林地的除草作业以15000元的价格交由翟浩洲实施，并未有证据证明其中6000元是劳务报酬，剩下9000元是由翟浩洲代为购买农药、工具，翟浩洲的该项再审理由缺乏证据证实，本院不予支持。原审认定韦朝昌与翟浩洲之间符合承揽关系的法律特征有事实依据，本院予以确认。翟浩洲承揽到该项除草作业后，另行又请莫花堤、韦现山、韦月敏共同完成该项工作，并由翟浩洲提供除草工具和设备，进行工作分工及安排工作时间，提供交通工具并支付劳动报酬等，上述事实有当事人笔录以及韦现山、韦月敏的证人证言相互印证，双方的关系符合雇佣关系的法律特征，原审法院认定翟浩洲与莫花堤、韦现山、韦月敏之间存在雇佣关系并无不当，本院予以确认。申请人翟浩洲认为其与莫花堤等三人之间属于松散型合伙，其对莫花堤的死亡不应承担赔偿责任。“松散型合伙”在现有法律中并没有明确规定，而是实践中因农村剩余劳力越来越多，自发形成的一种组织，具有一般合伙的特点，即一般都有组织者，这个组织者是组织成员都信任的人或者是揽活者；组织者负责记工、发放报酬；一般组织者与组织成员同工同酬；一般组织成员都自带随身施工工具；所有组织成员的分工合作都是为了完成共同的工作目标，组织有共同的利益。然，本案中翟浩洲虽然是揽活者，但并未提交证据证明其与莫花堤等同工同酬，其主张9000元用于购买工具和农药但并未提交相关票据证明，莫花堤等人的工具由翟浩洲提供，工作内容亦由翟浩洲安排，因此，双方的关系与前述松散型合伙的特征并不相符，申请人翟浩洲的再审申请理由不能成立。 综上所述，翟浩洲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回翟浩洲的再审申请。 审判长  谭庆华 审判员  李萍萍 审判员  王华妍 二〇一九年十一月十一日 书记员  李 磊