江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏01行终624号 上诉人（原审原告）姬传生，性别：××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）徐州市自然资源和规划局，住所地江苏省徐州市云龙区镜泊西路7号。 法定代表人陈刚，徐州市自然资源和规划局局长。 委托代理人黄帅，徐州市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人张厚钢，徐州市自然资源和规划局法律顾问。 被上诉人（原审被告）江苏省自然资源厅，住所地江苏省南京市水西门大街58号建业大厦。 法定代表人刘聪，江苏省自然资源厅厅长。 委托代理人马春宁，江苏省自然资源厅工作人员。 委托代理人李宇，江苏世纪同仁律师事务所律师。 原审第三人徐州市农业科学院，住所地江苏省徐州市徐州经济技术开发区徐海路高铁站北。 法定代表人刘明钟，徐州市农业科学院院长。 上诉人姬传生因诉被上诉人江苏省自然资源厅（以下简称省自然资源厅）、徐州市自然资源和规划局（以下简称徐州市资源局）、原审第三人徐州市农业科学院（以下简称徐州市农科院）政府信息公开及行政复议一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初711号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，2018年12月26日，姬传生通过EMS向徐州市资源局邮寄《政府信息公开申请书》，申请公开“徐州农科院地块是基本农田的范围信息（四至和面积）”。2018年12月28日，徐州市资源局收到姬传生的申请，并于2019年1月16日作出《徐州市国土资源局政府信息公开告知书》（以下简称《告知书》），主要内容为：“徐州市农科院地块是基本农田的面积为16.5609公顷。我局加工制作了徐州市农科院地块是永久基本农田的示意图，现提供给你”，2019年1月17日，徐州市资源局将该《告知书》邮寄送达给姬传生。姬传生收到后不服，2019年3月1日，姬传生向省自然资源厅申请行政复议，省自然资源厅于2019年3月4日作出《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》，并于当日分别向姬传生和徐州市资源局送达。2019年4月11日，省自然资源厅作出（2019)苏自然资行复第29号《行政复议决定书》（以下简称29号《复议决定》），决定维持徐州市资源局所作的《告知书》，并于当日分别向姬传生和和徐州市资源局邮寄送达。 姬传生不服，于2019年4月18日诉至法院，请求：1.判决确认徐州市资源局2019年1月16日作出的《告知书》违法，同时判决徐州市资源局公开徐州农业科学院地块是基本农田的范围信息（四至及面积）；2.判决撤销省自然资源厅2019年4月11日作出的29号《复议决定》；3.判决徐州市资源局、省自然资源厅承担诉讼费用。 以上事实由《政府信息公开申请书》、《告知书》、29号《复议决定》、《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、邮寄凭证、庭审笔录等在案证实。 原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条的规定，徐州市资源局对向其提出的政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。 《政府信息公开条例》第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。”本案中，徐州市资源局于2018年12月28日收到原告邮寄的《政府信息公开申请书》，并于2019年1月16日作出《告知书》，未超过20个工作日，程序合法。 《政府信息公开条例》第三十八条规定：“行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够做区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。”本案中，姬传生申请公开“徐州农科院地块是基本农田的范围信息（四至和面积）”，姬传生称申请该信息的理由是关注基本农田保护。原审法院认为，姬传生申请的内容实际上是要求被告徐州市资源局对相关问题的咨询作出回答，其申请的相关内容并不是徐州市资源局现有的、已制作或者获取的政府信息。但是被告徐州市资源局出于便民考虑，通过在内部一体化数据库中进行分析比对，加工制作了徐州市农科院地块涉及永久基本农田的示意图，送达给原告。本案中，不论徐州市资源局是否作出相关答复，答复内容是否全面，对姬传生自身的合法权益明显不产‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‍‌‍‌‍生实际影响。故徐州市资源局的作出的《告知书》并无不当。 另外，针对姬传生所称徐州市资源局提供的示意图没有明确四至、内容不全面、数字错误等起诉理由，原审法院认为，政府信息公开诉讼主要解决的是政府信息的公开与否问题，即姬传生申请的是不是政府信息、行政机关有没有政府信息、应不应该公开该政府信息，但是政府信息内容本身的合法与否不属于人民法院审查的范围，如有争议应当通过其他法定途径提出。需要指出的是，徐州市资源局在《告知书》中引用国务院文件文号错误，在今后的工作中应当加以重视并予以规范。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，省自然资源厅具有对徐州市资源局作出的行政行为进行复议的法定职责。省自然资源厅收到姬传生的行政复议申请后，依法进行了立案受理，通知徐州市资源局进行答复，审查了徐州市资源局作出被诉政府信息公开答复的证据和依据，在法定期限内作出复议决定并依法送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条等相关规定，程序合法。 综上，徐州市资源局向姬传生作出的政府信息公开答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。省自然资源厅作出的复议决定程序合法。姬传生的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回姬传生的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由姬传生负担。 姬传生不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审程序违法。一审违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七条、第六十八条等规定，没有组成合议庭审理案件。一审适用简易程序违反《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条和《最高人民法院关于适用 综上，一审法院证据采纳错误，认定事实不清，审判程序和判决结果违法，请求二审法院：一、撤销一审判决，发回重审或者改判支持上诉人的一审诉讼请求。二、判令被上诉人承担诉讼费用。 被上诉人徐州市资源局辩称，一、答复内容全面合法。徐州市农科院金龙湖街道办事处地块部分划入永久基本农田，面积16.5609公顷，黄山街道办事处地块和大庙街道办事处地块均不存在永久基本农田。徐州市农科院原黄山街道办事处地块已于2012年经苏国土资函[2012]112号批准，6.67公顷农用地全部转为国有建设用地，故不存在永久基本农田。徐州市经济技术开发区根据当地自然和社会经济条件，将徐州市农科院金龙湖街道办事处地块划入永久基本农田16.5609公顷。故徐州市资源局答复内容全面合法。二、答复内容客观真实。上诉人认为“2018年国庆期间，徐州农科院地块西厂地块上面生长的玉米；之前2016、2017年都是生长农作物”。姬传生所指西厂地块为徐州市农科院原黄山街道办事处地块，该地块地类为国有建设用地，权属为云龙区人民政府。生长农作物与是否是永久基本农田没有直接关联，但建设用地绝对不可能是永久基本农田，故徐州市资源局答复客观真实。三、答复内容形式合理。姬传生要求公开农科院地块是基本农田的四至和面积。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）“行政机关向原告提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作”，姬传生申请公开的事项属于业务咨询，且需加工分析，不属于信息公开范畴。为保障姬传生的合法权益，徐州市资源局做出了信息回复，告知原告徐州市农科院是永久基本农田的面积16.5609公顷，制作了徐州市农科院地块涉及永久基本的农田的示意图，标明了四至。故答复内容形式合理。四、29号《复议决定》查明事实清楚适用法律正确，合法有效。 综上，徐州市资源局作出的《告知书》程序合法，行为适当，适用法律法规正确，请求法院依法驳回姬传生的诉讼请求。 被上诉人省自然资源厅辩称：一、徐州市资源局所作政府信息公开答复程序合法。2018年12月28日，徐州市资源局收到姬传生邮寄递交的政府信息公开申请。2019年1月16日，徐州市资源局作出案涉政府信息公开答复，并于次日向姬传生邮寄送达，程序符合法律规定。二、徐州市资源局所作政府信息公开答复内容符合法律规定。参照《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务”规定，本案中姬传生所需政府信息并非徐州市资源局现有的，需要行政机关汇总加工，徐州市资源局无需承担为姬传生汇总加工或重新制作的义务，但其基于保障上诉人知情权考虑为上诉人制作了徐州市农科院地块是永久基本农田的示意图并无不当。三、省自然资源厅作出本案复议决定程序合法。姬传生不服案涉政府信息公开答复，于2019年3月1日向省自然资源厅申请行政复议，省自然资源厅依法予以受理，并于2019年3月4日作出《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》，并于当日分别向姬传生和徐州市资源局送达。经审查，省自然资源厅于2019年4月11日作出案涉复议决定，并于当日分别向姬传生和徐州市资源局邮寄送达，省自然资源厅作出本案复议决定程序合法。 综上，省自然资源厅作出的29号《复议决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请法院依法驳回姬传生的诉讼请求。 原审第三人徐州市农科院未陈述意见。 二审中，上诉人向本院提交（2019）宁南证民内字第17577号公证书，内容为2019年7月2日百度地图、腾讯地图、高德地图、卫星云图显示徐州市农科院位于徐海路北的办公用地和基本农田现状，欲证明徐州市资源局在《告知书》中所称的附图是一份虚假的附图。并且徐州市资源局《告知书》中所称面积也是错误的。两被上诉人质证称该证据来源是网站上的图片信息，并不是国土资源部门法律规定的信息来源，不能证明上诉人的证明目的。对于该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用 经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，一审庭审中上诉人因对徐州市资源局提交的《徐州市国土资源局、徐州市农业委员会关于徐州市云龙区永久基本农田划定成果市级初验意见的函》复印件的真实性有异议，当庭申请法院调取被上诉人徐州市资源局持有的证据原件，一审法院以上诉人的申请超过期限为由未予准许。 一审庭审中，上诉人还以一审适用简易程序违法及法官限制其发问为由申请独任法官回避，一审法院以其提出的理由明显不属于法定回避的事由，根据《最高人民法院关于适用 本院认为，《政府信息公开条例》第五十六条规定：“本条例自2019年5月15日起施行。”本案的政府信息公开申请及答复行为均发生在2019年5月15日前，故应当适用修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称修订前的《政府信息公开条例》）的规定。原审判决适用《政府信息公开条例》错误，本院予以纠正。 根据修订前的《政府信息公开条例》第四条的规定，徐州市资源局具有对姬传生提交的政府信息公开申请作出处理的法定职责。 修订前的《政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，徐州市资源局于2018年12月28日收到姬传生邮寄的《政府信息公开申请书》，并于2019年1月16日作出《告知书》，未超过15个工作日，程序合法。 修订前的《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”本案中，姬传生申请公开“徐州农科院地块是基本农田的范围信息（四至和面积）”，徐州市资源局告知了其掌握的徐州市农科院地块涉及永久基本农田的面积，对需要加工制作的“四至”信息被上诉人本可不予告知，为了充分保障上诉人的权益，被上诉人仍加工制作了徐州市农科院地块涉及永久基本农田的示意图，提供给姬传生，故徐州市资源局的作出的《告知书》并无不当。上诉人对《告知书》内容不予认可，但缺乏依据，本院不予采纳。 姬传生对徐州市资源局作出的《告知书》不服并申请行政复议，省自然资源厅负有进行复议的法定职责。省自然资源厅收到姬传生的行政复议申请后，依法进行了立案受理，通知徐州市资源局进行答复，审查了徐州市资源局作出被诉政府信息公开答复的证据和依据，在法定期限内作出29号《复议决定》，决定维持徐州市资源局所作的《告知书》，并依法送达。其实体处理和复议程序均无不当。 《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款规定：“同申请行政复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加行政复议。”本案中徐州市农科院是对徐州市资源局向姬传生作出的政府信息公开答复进行复议，该政府信息公开答复行为与徐州市农科院并无利害关系，省自然资源厅未追加徐州市农科院作为第三人参加复议并无不当。上诉人关于省自然资源厅在复议时未追加徐州市农科院为第三人属于程序违法的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。 关于一审审理程序。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条第一款规定：“人民法院审理下列第一审行政案件，认为事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的，可以适用简易程序：……（三）属于政府信息公开案件的。”本案即是政府信息公开案件，原审法院认为本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，依照上述规定，适用简易程序审理，并无不当。 关于一审审理期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十三条规定：“适用简易程序审理的行政案件，由审判员一人独任审理，并应当在立案之日起四十五日内审结。”《最高人民法院关于适用 《最高人民法院关于适用 《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条第一款规定：“当事人认为审判人员与本案有利害关系或者有其他关系可能影响公正审判，有权申请审判人员回避。”《最高人民法院关于适用 综上，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用《政府信息公开条例》错误，但其判决结果正确，可予维持。姬传生的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人姬传生负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝莉坤 审判员  黄 飞 审判员  周 磊 二〇一九年十一月二十二日 书记员  储 娜