p江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终3717号上诉人（原审原告）：朱风俊，女，1973年8月3日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：何立奇（系朱风俊丈夫），男，1967年7月29日出生，住江苏省涟水县。被上诉人（原审被告）：陈玉红，女，1979年11月22日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：孟国伟（系陈玉红丈夫），男，1964年12月12日生，汉族，居民，住浙江省绍兴越城区。上诉人朱风俊因与被上诉人陈玉红买卖合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2019）苏0826民初1603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。朱风俊上诉请求：撤销一审判决，改判：1、被上诉人支付不锈钢橱柜柜体和门板5300元（或判决被上诉人返还不锈钢柜体和门板）；2、判令被上诉人支付柜体安装及运费计500元；3、判令支付2018年4月至今货款利息864元并承担本案二审诉讼费。二审中变更为要求被上诉人支付剩余货款15000元（包括一审已支持9700元）。事实和理由：上诉人经营厨卫销售门市，2018年4月13日被上诉人装修涟水人才小区11号楼三单元5502室房屋时，从上诉人处购买厨房集成灶及配套水槽橱柜，总价合计17300元，上诉人起诉至一审法院，一审法院未能全部支持上诉人诉请，上诉人认为一审法院判决不当，适用法律不当。被上诉人陈玉红答辩称：上诉人没有给我安装背板，上诉人说没有国家和行业标准，实际上，国家和行业标准规定柜体都应当配备背板，现在上诉人没有给我安装背板，现在连集成灶、背板、柜体门板也没有安装好，也没有办法使用。现在要求把所有东西退回去。另外，柜体也不是奥田品牌的。朱风俊一审诉讼请求：请求判令陈玉红给付朱风俊货款15000元并承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：朱风俊经营厨卫销售门市。2018年4月13日，陈玉红因装修涟水县涟城镇人才小区11号楼三单元502室房屋从朱风俊处购买厨房设备。双方约定奥田集成灶一台，单价8000元；奥田集成水槽一套，单价4000元；整体橱柜一套计币5300元，包括红色钢化门板、1.0标准304不锈钢柜体、A6-20A系石英石。由陈玉红在供货清单上签名确认。随后，朱风俊为陈玉红安装了奥田集成灶、奥田集成水槽。在安装橱柜期间，双方为是否配套背板发生争执。朱风俊认为不应该配套背板，如配装背板需另行付款。陈玉红认为当时约定了配套背板。为此，陈玉红拒绝朱风俊继续履行合同。2018年9月30日，双方进行沟通，朱风俊向陈玉红发送样品照片，同意按照图片重作，但最终没有兑现承诺。后朱风俊向陈玉红索要剩余货款未果，遂诉至一审法院。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，朱风俊在履行合同时，双方因是否应配套背板发生争议，均未提供证据证明自己主张的事实。但在争议发生后，朱风俊承诺为陈玉红重作，最终并未兑现自己的承诺，故无权要求陈玉红承担未履行部分的货款，且应当由自己承担相关的损失。朱风俊已经履行部分标的，陈玉红没有提出异议，且价款明确，故陈玉红应当支付相应的价款。陈玉红已经支付的定金，依法应当抵充该部分价款。据此，经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下:一、陈玉红于判决生效后十日内给付朱风俊货款9700元（协议时的定金2300元已经抵扣）；二、驳回朱风俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由朱风俊、陈玉红各半负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审另查明，针对双方买卖合同履行情况，双方一致认可涉案集成灶、水槽在被上诉人处，剩下水龙头、烟管未予安装。同时柜体、门板在被上诉人处，石英石台面未予运送。二审中审理查明双方争议的事实系上诉人主张按照行业内一般标准，即柜体安装单层背板，被上诉人则认为应当安装双层背板。一审法院查明的其余事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：涉案合同应如何履行及货款金额如何确定。关于焦点一即合同如何履行问题。二审中，经征求双方当事人意见，双方达成一致意见，即按照现状进行处理，针对涉案集成灶及水槽由上诉人安装完毕并负责后期的调试与售后维修，上诉人尚未安装的柜体，被上诉人留下来继续使用，尚未运送至被上诉人的石英台面无需再送，直接扣除价款及安装费。因该处理意见属于双方当事人真实意思表示，系其对民事权利的处分，本院予以准许。关于焦点二即货款金额如何确定问题。上诉人主张关于集成灶和水槽仍应按照订单约定的8000元和4000元计价，柜体及门板等材料根据现有安装和到位情况，扣除未安装部分的材料费和安装费，主张柜体部分按2000元左右计价，被上诉人对订单所列明的各项单价无异议，但实际上在签订订单时集成灶、水槽的价格偏高，但基于柜体价格较为便宜而总价合理的基础上，才同意在上诉人处购买涉案产品，在按现状处理的情况下，其认为集成灶、水槽在6000元和2000元，其余柜体加上门板部分因不是奥田产品，总价低于1000元。对此，本院经审查后认为：首先，关于集成灶和水槽的价格，涉案订单明确载明为8000元和4000元，被上诉人主张价格过高无证据证明，本院不予支持。但鉴于上诉人在出售之时，确是将集成灶和水槽以及橱柜整体出售，被上诉人关于在购买之时是衡量总价格后予以购买的陈述符合消费者的正常心理，故本院酌定在12000元总价的基础上扣减300元。其次，关于已经安装橱柜的价格，上诉人主张还应支付2000元左右，被上诉人主张低于1000元。对此，双方均未能提供证据证明自己的主张。本院认为，双方在履行合同过程中因柜体应安装单层背板还是双层背板发生争议，被上诉人主张行业标准、店里陈设的样柜以及后来提供的照片均显示为双层背板，但其在一审庭审中亦承认照片是后来双方在处理问题过程中发送，而非在双方买卖之时所达成的样本约定，就其他两项主张未能提供充分证据证明，因上诉人主张5300元的价格是根据单层背板计算，故可以认定上诉人是按照单层背板供货并计价。但上诉人作为奥田产品专门经销商，其未能就配套背板具体规格进行明确说明，且在订单抬头印有“奥田电器”字样情形下，未对柜体部分是否是奥田品牌进行解释，容易造成消费者混淆或误解，其对纠纷的发生存在过错。被上诉人作为购买方，其在购买的过程中未能尽到合理的注意义务，亦存在一定的过错，但由于其作为消费者对橱柜行业的专业性相较上诉人较低，故过错程度相对较轻。鉴于双方的过错程度以及双方对价格的陈述，本院酌定柜体部分价格为1300元。最后，关于上诉人主张的被上诉人返还不锈钢柜体和门板货款利息损失，其在一审中未能提出，二审不予理涉。关于被上诉人要求所有东西全部退回的主张，因其在一审中并未提出且未提起上诉，本院二审亦不予理涉。综上，被上诉人应当支付总价款13000元，鉴于被上诉人已以2300元订金支付，应予以抵扣，被上诉人应支付上诉人剩余货款10700元，上诉人部分上诉请求成立，一审判决结果存在不当，应当予以改判。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持江苏省涟水县人民法院（2019）苏0826民初1603号民事判决判决主文第二项及案件受理费部分；二、变更江苏省涟水县人民法院（2019）苏0826民初1603号民事判决判决主文第一项为：“一、陈玉红于判决生效后十日内给付朱风俊货款10700元”。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审案件受理费88元，由上诉人朱凤俊负担70元，被上诉人陈玉红负担18元。本判决为终审判决。审 判 长  李 玲审 判 员  王 伟审 判 员  王 纯二〇一九年十一月二十七日法官助理  潘华乐书 记 员  刘 悦