广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂民终490号 上诉人(原审原告)：邓一成。 委托诉讼代理人：覃首信，北京市中闻(南宁)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦仲想，广西建开律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：南宁中川经贸发展有限责任公司,住所地广西南宁市民族大道49号广西民族宫商业中心住宅1306号。 法定代表人：甘孝培，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龚泽锦，广西九宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖德娇，广西九宇律师事务所律师。 原审第三人：桂林市银杏糖业公司，住所地广西桂林市象山区环城南三路1号。 法定代表人：何孟隆，该公司经理。 原审第三人：桂林平山冷库果品批发市场。 法定代表人：何孟隆，经理。 原审第三人：桂林市金丰行市场开发有限公司。 法定代表人：何孟隆，该公司总经理。 原审第三人：桂林市南桂建筑工程公司。 法定代表人：张良峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐中，广西天湖律师事务所律师。 原审第三人：桂林果品食杂总公司。 法定代表人：黄少强，该公司总经理。 原审第三人：伍孝连。 原审第三人：唐玉艳。 原审第三人：蒋翻身。 原审第三人：尹中华。 上诉人邓一成诉被上诉人南宁中川经贸发展有限责任公司（以下简称中川公司）及原审第三人桂林市银杏糖业公司（以下简称银杏公司）、桂林平山冷库果品批发市场（以下简称果品批发市场）、桂林市金丰行市场开发有限公司（以下简称金丰行公司）、桂林市南桂建筑工程公司（以下简称南桂公司）、桂林果品食杂总公司（以下简称果品食杂总公司）、伍孝连、唐玉艳、蒋翻身、尹中华执行分配方案异议之诉一案，不服桂林市中级人民法院（2018）桂03民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邓一成及其委托诉讼代理人覃首信、韦仲想，被上诉人中川公司的法定代表人甘孝培及其委托诉讼代理人廖德娇，原审第三人南桂公司的委托诉讼代理人唐中，原审第三人伍孝连、蒋翻身到庭参加诉讼。原审第三人果品食杂总公司、唐玉艳、尹中华经本院传票传唤，原审第三人金丰行公司、果品批发市场、银杏公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓一成上诉请求：撤销桂林市中级人民法院（2018）桂03民初13号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：（一）银杏公司、果品批发市场、金丰公司作为具有独立法人地位的企业法人主体，属于三块牌子一套人马的企业且办公场地相同，但并不违反法律法规的规定，且也没有证据证明三个企业存在资金混同情况，故，即使在部分判决中存在承担连带责任义务的情形，亦不能依此作出认定三者资金、人员、场地完全混同，因此，桂林市中级法院执行分配方案违法合并执行八份生效判决，将被执行人银杏公司、金丰行公司的财产混同处理，明显属于对事实和法律关系认定有误，没有法律依据，损害了邓一成的合法权益。（二）将属于商服用地的平山冷库果品批发市场用地以仓储用地性质属于拍卖处置错误的，从而造成了低价贱卖。（三）被执行财产的评估、拍卖价格严重偏低，大幅度超出了市场波动范围，与市场价值不符，损害了各执行申请人的合法权益。（四）桂林市中级人民法院存在如下执行程序违法行为：1.桂林市中级人民法院在中川公司未付清拍卖款项之前将相关资产先行过户至其名下，严重违反法定程序；2.桂林市中级人民法院从仓储用地拍卖款中直接扣划商业用地出让金的行为严重违法。（五）拍卖执行标的物依然可以执行回转。（六）金丰行公司应返还邓一成的投资款4855331元、赔偿的损失及相应的利息债权，依法对果品批发市场的房地产拍卖所得款具有优先受偿权。桂林市中级人民法院未认定邓一成享有优先受偿权债权的数额，且在优先受偿权中优先满足其他债权人的债权，然后再将享有优先受偿权的剩余债权用于清偿邓一成的优先受偿权的债权，严重损害了邓一成及其他债权人的利益。（七）桂林市中级人民法院(2006)桂市执字第79号《执行财产分配方案》在满足其他债权人优先受偿权债权后，再将剩余款项优先受邓一成的债权，没有法律依据，严重损害了邓一成的债权利益，应按照优先受偿债权的受偿率进行分配。 中川公司辩称：（一）邓一成上诉状中并没有阐述一审判决违反了哪项程序法律规定。因邓一成对其第1-3项诉讼请求没有起诉权，一审法院依法裁定驳回起诉，符合法律规定。1.原告作为执行申请人起诉法院合并执行的行为没有法律依据。2.本案委托评估、拍卖程序合法，实体正确。本案自2006年拍卖成交后，原告历时12年向区高院、多次对桂林中院的拍卖程序进行调查，最后己认定拍卖程序合法有效。这是已经形成定论的事项。3.邓一成作为执行申请人，对法院的执行拍卖行为没有起诉的权利。如果认为法院拍卖错误，可以申请复议和再审甚至申请国家赔赔偿，而不是提起异议之诉。4.法院执行分配方案尚未实施，全部执行申请人均未领取执行款项，不存在执行回转的事实。（二）(2006)桂市执字第79号《执行财产分配方案》依法应予维持。1.该分配方案充分考虑了第三人的利益；对第三人起诉时未在法定期间主张工程款优先权、法院生效判决亦未支持其优先权的情况下，充分照顾了第三人的利益，在分配方案中将其工程款给予优先偿付。对其保护力度己然超出了法定程度。2.邓一成作为金丰行集团的投资人，其债权本属于投资债权而非工程款债权，并不属于合同法第286条规定的优先权的范畴。但桂林中院依然给予其享受158万余元的优先权。(2006)桂市执字第79号《执行财产配方》对邓一成是偏袒的。邓一成提起本诉是得寸进尺。3.中川公司在明知(2006)桂市执字第79号《执行财产分配方案》偏袒邓一成和第三人的情形下，对该《执行财产分配方案》未提出异议，以求实现社会和谐的美好愿望。因此，邓一成起诉中川公司是错误的。综上所述，邓一成的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人南桂公司、伍孝连、蒋翻身述称：同意邓一成的上诉意见。 原审第三人果品食杂总公司、金丰行公司、银杏公司、果品批发市场、唐玉艳、尹中华未作陈述意见。 邓一成向一审法院起诉请求：1.裁定撤销桂林市中级人民法院将金丰行公司与银杏公司系列案件合并执行的行为；2.撤销桂林中院于2006年12月7日委托桂林市信德拍卖有限公司实施的拍卖行为，并裁定重新拍卖果品批发市场的房地产；3.裁定将果品批发市场房地产的拍卖款对己分配给银杏公司债权人的执行款依法予以执行回转；4.重新制定债权人分配方案，清偿邓一成全部债权本金和利息。 一审法院认定的事实：第三人桂林市银杏糖业公司、第三人桂林平山冷库果品批发市场、第三人桂林市金丰行市场开发有限公司均在桂林市工商行政管理局注册登记，分属三个法人机构，但三机构的注册地址均为桂林市象山区环城南三路1号，法定代表人同为一人即何孟隆，在对外业务过程中属于三块牌子一套人马的方式进行运作，形成了人员、资金、业务、办公场地混同的状态。由于第三人桂林市银杏糖业公司在1996年12月13日与中国农业银行叠彩办事处签订《抵押借款合同》，依照合同约定银行贷款800万元给银杏公司，但银杏公司到期未能偿还债务。2000年3月14日中国农业银行叠彩办事处将该笔款项的债权转让给中国长城资产管理公司南宁办事处，其中本金800万元，利息3430823.02元。后于2005年2月2日由长城公司南宁办事处将该债权的本金利息一并转让给了南宁中川经贸发展有限责任公司。南宁中川公司于2005年提起诉讼，经桂林市中级人民法院（2005）桂市民初字第60号民事判决及广西区高级人民法院（2005）桂民二终字104号民事判决，由银杏公司给付南宁中川公司本金800万元及利息200万元。2003年7月10日，第三人尹中华与桂林市平山冷库果品批发市场签订一份《承包桂林平山冷库果品批发市场零星工程合同》，因平山冷库批发市场欠付工程款，尹中华将平山冷库批发市场及桂林金丰行集团有限公司列为共同被告提起诉讼，经桂林市象山区人民法院作出（2005）象民二初字第238号民事判决，由桂林平山冷库批发市场、桂林金丰行集团有限公司共同给付尹中华工程款250540.04元及该款利息，同时共同赔偿尹中华诉讼损失5120元。此后，经桂林市中级人民法院作出（2006）桂市民终字第864号民事判决，维持一审判决。2002年11月5日，桂林金丰行集团有限公司与第三人桂林市南桂建筑工程公司签订一份《维修工程施工合同》，因金丰行公司欠付工程款，南桂建筑公司提起诉讼。经桂林市象山区人民法院（2006）象民二初字第178号判决，由桂林金丰行公司给付南桂建筑公司工程款102654.25元及该款利息。2001年9月28日，第三人金丰行公司及原告邓一成与第三人南桂建筑公司签订《建设工程施工合同》一份，因欠付工程款，南桂建筑公司提起诉讼，经桂林市中级人民法院作出（2004）桂市民初字92号判决，邓一成不服判决提起上诉，广西区高级人民法院作出了（2006）桂民一终字第106号判决，邓一成仍然不服判决提起再审，广西区高级人民法院再审后作出了（2008）桂民再字第45号判决，判决由金丰行有限公司、邓一成共同给付南桂建筑公司工程款1238578.87元及相应利息。2002年4月16日，何孟隆以平山果品市场为甲方与唐玉艳、伍孝连签订一份《协议书》，约定由唐玉艳、伍孝连对果品市场的房屋屋面、门面院内设施进行维修，施工后因工程款结算，唐玉艳、伍孝连提起诉讼，经桂林市象山区人民法院作出（2007）象民二初字第174号判决，由桂林平山冷库果品批发市场给付唐玉艳、伍孝连工程款44000元及该款利息，桂林金丰行集团有限公司对上述债务负连带清偿责任。2001年9月12日，蒋翻身、尹中华为取得平山果品市场项目的施工权与金丰集团公司签订一份《借款协议》，约定由蒋翻身、尹中华借款15万元给金丰行作为办理平山果品市场的开工报建手续费用，经双方核对实际借款金额是152922.60元，除归还6000元外，尚欠本金为146922.60元。因金丰行公司未归还上述借款，蒋翻身、尹中华提起诉讼，经桂林市象山区人民法院作出（2005）象民二初字第239号民事判决及桂林市中级人民法院作出（2006）桂市民终字第865号民事判决，确定由桂林金丰行集团公司偿还尹中华、蒋翻身借款人民币146922.60元及借款利息并支付诉讼费损失2626元。1994年9月10日，桂林市果品食杂总公司为拍卖平山冷库内的冷库设备及铁路专用线、库房等不动产，经市人民政府参加协调以1316万元拍卖给桂林银杏糖业公司，因银杏公司拖欠成交尾款，经桂林市象山区人民法院审理并作出（2010）象民一初字第175号判决，由桂林市银杏糖业公司支付桂林市果品食杂总公司拍卖成交价款3960000元。2001年1月10日，邓一成与桂林金丰行集团有限公司签订《合作兴建平山冷库果品批发市场协议》，邓一成进行投资后，双方的合作协议被广西高级人民法院作出的（2006）桂民一终字第71号判决书予以解除，为此，邓一成提出赔偿投资损失和支付可得利益之诉，经桂林市中级人民法院作出（2007）桂市民初字第126号判决，一、被告桂林金丰行集团有限公司返还原告邓一成投资款4855331元；二、被告桂林金丰行集团有限公司赔偿原告邓一成损失，损失以金额4855331元，从2007年4月4日起按同期中国人民银行规定的流动资金贷款利率分段计付至本判决规定的履行期限最后一日止；三、被告桂林市银杏糖业公司、桂林市金丰行房地产发展公司、桂林金三角企划有限责任公司对被告桂林金丰行集团有限公司的财产进行清算；四、驳回原告邓一成的其他诉讼请求。上列八案件涉及执行的本金数额高达18598025元（不含利息），故桂林市中级人民法院决定对上列八件案件合并执行。因被执行人桂林金丰行集团有限公司、桂林市银杏糖业公司、桂林平山冷库果品批发市场无资金可供执行，该院决定对上述被执行人的仓储用地、房产、冷库设备进行拍卖，以拍卖价款所得作执行款项。为拍卖被执行人的房地产及设备的合理、公平取价，该院对房地产部分委托了广西国联房地产评估有限公司进行评估，该评估公司以该土地作为仓储用地的性质，使用年限为50年，评估出的房地产价值为人民币10444200元（包函土地出让金）。对于冷库设备，该院委托了广西立信会计师事务所进行了评估，评估的设备价值为165910元，建议拍卖价为150000元。被执行人桂林金丰行集团有限公司、桂林市银杏糖业公司、桂林平山冷库果品批发市场对房地产及冷库设备的评估价值并没有提出异议。此后，该院委托桂林市信德拍卖有限公司对上述房地产及冷库设备进行拍卖，该拍卖公司于2006年11月22日在《桂林晚报》刊登了涉及上述房地产拍卖及时间的《拍卖公告》。2006年12月7日上午10:00在桂林市举行拍卖会，参与竞买有两家法人企业，一是桂林鑫隆房地产开发有限公司，另一家是本案被告南宁中川经贸公司，参加旁听由第三人南桂建筑公司的代表及尹中华等多人。拍卖的起价为1061万元（高于评估价），经过竞买人对此竞价，中川公司最终以1104万元的最高价竞价买受拍卖标的物，并签订了《拍卖成交确认书》。次日，桂林市中级人民法院考虑到邓一成诉金丰行返还投资款并支付可得利益一案尚未审理终结，暂停交付拍卖标的物给中川公司，当日由中川公司先交付拍卖款220万元，其余款项待邓一成与金丰行公司案件终结后，按法院通知另行支付。因邓一成诉金丰行公司案件经桂林市中级人民法院审理，又经广西高级人民法院二审，最后经再审程序终结，2009年10月19日，该院向桂林市信德拍卖公司下发（2006）桂市执字第79-22号通知，该拍卖公司向中川公司发出交款通知，中川公司于2009年10月23日即将拍卖余款880余万元一次性交清。该院于2011年12月7日将拍卖标的物与中川公司办理《移交清单》交付，该院同时办理了《协助执行通知书》，中川公司分别到桂林市国土资源局及桂林市房产管理局办理了土地使用权和房产权的变更登记手续。该院执行局在拍卖程序完结后，认为拍卖成交价为1104万元，扣除桂林市银杏糖业公司应承担的税款629280元，土地出让金5040223.2元，评估费107101.1元，执行费111417元，公告费2300元，剩余拍卖价款5149678.7元待分配。于2017年8月作出了广西壮族自治区桂林市中级人民法院《执行财产分配方案》（2006）桂市执字79号，决定对债权人的受偿分配如下：第一，按工程款优先，其他普通债务按比例的分配原则，根据2003年3月19日《关于平山冷库果品批发市场竣工验收后有关事宜会议记录》三方确认平山冷库工程总造价款为322万元，故322万元工程款优先参与分配。但因在(2006)桂民再字第45号民事判决一案执行中，邓一成和桂林金丰行集团有限公司需共同承担桂林市南桂建筑工程公司工程款1238578元，故桂林市南桂建筑工程公司工程款1238578元中应由邓一成承担619289元债务，故该院确定322万—619289元=2600711元工程款优先参与分配。包括：l、尹中华250540元；，2、唐玉艳、伍孝连44000元；3、桂林市南桂建筑工程公司（两笔工程款）1341232元；其中含(2006)桂民再字第45号民事判决一案执行中，邓一成需承担的619289元债务；4、余下工程款964939元，归邓一成所有。第二，参与普通债务分配总款为：2548967.7元。普通债务总额为：15378025元，受偿率为16.57539%。1、邓一成投资款4855331元，减除工程款1584228元，参与分配投资款3271103元，受偿542198.17元；2、中川公司债权本金800万元，受偿1326031。2元；3、桂林市果品公司债权本金396万元，受偿656385.44元；4、尹中华、蒋翻身债权本金146922元，受偿款24352.89元。如当事人对本分配方案有异议，应于收到本分配方案15日内向该院提出书面异议。因邓一成对该执行分配方案有异议，故提起本案之诉。 综合诉辩各方的意见，归纳本案的争议焦点为：一、原告邓一成所诉的1、裁定撤销桂林市中级人民法院将桂林金丰行集团公司与桂林市银杏糖业公司系列案件合并执行的行为；2、撤销桂林中院于2006年12月7日委托桂林市信德拍卖有限公司实施的拍卖行为，并裁定重新拍卖平山冷库果品批发市场的房地产；3、裁定将平山冷库果品批发市场房地产的拍卖款对己分配给桂林市银杏糖业公司债权人的执行款依法予以执行回转。上述三项诉请是否属于人民法院案件受理范围，应否支持。二、对于第4项诉请即重新制定债权人分配方案，清偿邓一成全部债权本金和利息是否成立，能否支持。 一审法院认为，该院在认定事实部分根据桂林市象山区人民法院、桂林市中级人民法院、广西区高级人民法院法院的多份判决，均能认定第三人桂林市金丰行公司、银杏公司、果品批发市场属于三块牌子一套人马的企业，在资金、人员、场地上完全混同，且在部分判决书中存在承担连带责任的义务，因此，法院在上述三债务人不能以现金方式归还债务的前提下，对其动产和不动产进行拍卖以变卖价款抵偿债务是唯一执行途径，且涉及八件案件的债权实现，将八件案件合并执行是合法有据的。在该院委托桂林市信德拍卖公司拍卖被执行人的动产和不动产前，该院已经分别委托了广西立信会计师事务所及广西国联房地产评估有限公司对动产及不动产分别进行了评估，而信德拍卖公司进行拍卖的起拍价并未低于评估价及建议起拍价，且也经过公告报名和竞拍竞价程序，最后以高出评估价44万多元的1104万元成交，移交拍卖及拍卖成交的程序合法。在拍卖时，法院已经依法通知了南桂建筑公司、尹中华等债权人参加拍卖会，见证了整个拍卖过程。而在拍卖被执行人动产和不动产时，邓一成与金丰行公司、银杏公司的纠纷正在审理阶段，邓一成的债权尚未落实，法院执行部门也不能确认邓一成具有债权人资格而通知其参加拍卖会，因此，邓一成认为拍卖会未通知其参加属于违法的理由不能成立。原告邓一成认为在1994年9月10日桂林市果品食杂总公司将上述动产和不动产拍卖给银杏公司的成交价是1316万元，而此次拍卖的成交价为1104万元，明显相差200多万元，且时隔20年地价不涨反而降低，说明评估公司的评估结论不合法有悖公平合理原则。因为在1994年的拍卖中，涉及的土地为17000平方米，包括了铁路专用线、站台、干杂仓、水果仓、全套冷库设施、配电房及办公用房等，当时银杏糖业公司也有意从事果品批发业务，购买拍卖标的物符合公司业务的需要，可以避免重新投资。而在2006年的评估拍卖时因涉及铁路两边的土地使用权，按照铁路两边15米内均属铁路专用的规定，评估公司依法在评估时扣除了铁路专用线1581.6平方米的土地使用权，且原来的建筑物编号为3、4、5、10、11、12、13、14、16的多座建筑物均已不存在，铁路专用线及站台又不在拍卖范围，另冷库设备已经陈旧，故拍卖成交价低于1994年的价位200万元也属正常。再者，涉案拍卖的土地在该院执行局拍卖时仍然属于划拨土地的性质，并未办理出让手续，仓储用地的拍卖价自然低于商业用地，而对于土地最终的变性以及土地出让金的计算和交付方式，则由国土资源管理部门依照规定办理，不属于法院监督管理的职责。故原告提出的前三项诉请为人民法院的执行行为和程序，法定的执行程序走完后即形成结果，依照法律的规定，债权人和债务人对法院的执行行为是不得起诉的，也不是人民法院受理案件和审理的范围，该院在立案审查时已经向原告释明。拍卖程序完结后，人民法院当然对拍卖价款进行执行分配。故该院制作了（2006）桂市执字第79号《执行财产分配方案》，该《方案》按照工程款优先受偿的原则进行分配，然后将余款按普通债务的总金额计算比例进行分配，是完全符合法律规定的分配原则的。邓一成的工程款已经获得了优先受偿，其与债务人合作的投资款属于普通债权，只能在优先受偿分配完结后的剩余款项按比例进行分配。本身在（2006）桂民再字第45号案件中，邓一成应当承担给付南桂建筑公司的工程款619289元，而在该《执行财产分配方案》中却进行了扣除，另对邓一成的投资款4855331元中的1584228元作为工程款扣除优先受偿，已经对邓一成予以了照顾，但债权人南桂建筑公司并没有提出异议，邓一成反而提出对《执行财产分配方案》的异议，显然是不能成立的。再者，法院因邓一成的异议，并没有将拍卖价款进行债权分配，亦不存在执行回转的情形，故，原告邓一成要求法院重新制定债权人分配方案，清偿其全部债权本金及利息的诉请没有事实和法律依据，不予支持。一审法院判决：驳回原告邓一成的诉讼请求。案件受理费50元，由邓一成负担。 二审诉讼过程中，邓一成提交了《合作兴建平山冷库果品批发市场协议》、4987246元投资款支付凭证[摘要]、邓一成就建设工程支出的管理费及人工费用1683910元[摘要]，拟证明其4855331元债权为工程款。经质证，上诉人邓一成、被上诉人中川公司及原审第三人均同意邓一成的债权以桂林市中级人民法院作出的（2007）桂市民初字第126号民事判决为准，本院予以确认。 本院二审查明的事实与一审相同。另查明，本案各债权人均确认不申请债务人破产清算。 本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人邓一成所诉的1.裁定撤销桂林市中级人民法院将桂林金丰行集团公司与桂林市银杏糖业公司系列案件合并执行的行为；2.撤销桂林市中级人民法院于2006年12月7日委托桂林市信德拍卖有限公司实施的拍卖行为，并裁定重新拍卖平山冷库果品批发市场的房地产；3.裁定将平山冷库果品批发市场房地产的拍卖款对己分配给桂林市银杏糖业公司债权人的执行款依法予以执行回转。上述三项诉请是否属于人民法院案件受理范围，应否支持。二、对于第4项诉请即重新制定债权人分配方案，清偿邓一成全部债权本金和利息是否成立，能否支持。 对争议焦点一。邓一成诉请撤销桂林市中级人民法院将金丰行集团公司和银杏公司系列案件合并执行行为、撤销平山冷库果品批发市场的房地产拍卖行为、将平山冷库果品批发市场房地产的拍卖款对己分配给桂林市银杏糖业公司债权人的执行款予以执行回转，这三项请求都属于对桂林市中级人民法院执行行为提出的异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向上一级人民法院申请复议”的规定，邓一成应通过执行异议和复议程序解决，不属于本案执行分配方案异议之诉审理范围。另外，该院执行分配方案尚未实施，不存在执行回转的事实。故本院对邓一成以上上诉请求不予支持。 对争议焦点二。二审庭审中，本案各债权人和债务人均认可未申请债务人破产。桂林市中级人民法院制作的（2006）桂市执字第79号《执行财产分配方案》，对拍卖价款进行执行分配。该《方案》按照工程款优先受偿的原则进行分配，然后将余款按普通债务的总金额计算比例进行分配，除邓一成对分配给其的债权数额有异议外，其他债权人对该分配原则均无异议。本案的事实表明，2001年1月10日，邓一成与桂林金丰行公司签订《合作兴建平山冷库果品批发市场协议》，邓一成进行投资后，双方的合作协议被本院作出的（2006）桂民一终字第71号判决书予以解除，为此，邓一成提出赔偿投资损失和支付可得利益之诉，桂林市中级人民法院经审理后作出（2007）桂市民初字第126号判决：一、被告桂林金丰行集团有限公司返还原告邓一成投资款4855331元；二、被告桂林金丰行集团有限公司赔偿原告邓一成损失，损失以金额4855331元，从2007年4月4日起按同期中国人民银行规定的流动资金贷款利率分段计付至本判决规定的履行期限最后一日止；三、被告桂林市银杏糖业公司、桂林市金丰行房地产发展公司、桂林金三角企划有限责任公司对被告桂林金丰行集团有限公司的财产进行清算；四、驳回原告邓一成的其他诉讼请求。在二审庭审中，邓一成确认其债权以该判决为准，其他当事人亦无异议。按照该判决，邓一成的4855331元债权属于投资款，并不是工程款，该判决也没有确认该4855331元债权其有优先效力。故邓一成参与分配的该4855331元投资款属于普通债权，只能在优先受偿分配完结后的剩余款项按比例进行分配。本身在（2006）桂民再字第45号案件中，邓一成应当承担给付南桂公司的工程款619289元，而在该《执行财产分配方案》中却进行了扣除，实为优先受偿，另对邓一成的投资款4855331元中的1584228元作为工程款优先受偿，已经对邓一成予以了照顾，但分配方案中的其他债权人并没有提出书面异议及分配方案异议之诉，属于债权人对自己民事权利的合法处分。因此，邓一成上诉主张在分配方案中对其4855331元投资款全部优先受偿，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，邓一成的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人邓一成已预交），由邓一成负担。 本判决为终审判决。 审判长  周家开 审判员  曾亦桦 审判员  韦志勇 二〇一九年十一月二十日 书记员  李璐君