四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3324号 上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：李路瑶，男，1989年10月24日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：胥文，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雨财，男，1969年2月23日出生，汉族，系李路瑶父亲。 被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：张小兰，女，1982年12月3日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：陈萱，四川明炬（南充）律师事务所律师。 上诉人李路瑶因与被上诉人张小兰物权保护纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院(2019)川1302民初1885号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李路遥上诉请求：1．请求撤销南充市顺庆区人民法院(2019)川1302民初1885号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2．案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审事实不清，刻意规避争议焦点，存在变相漏裁漏判情形，致使适用法律错误，最终导致错误判决。1.上诉人一审请求第一项明确请求“作为南充市顺庆区北斗巷x号附x号x层2号房屋业主对该房屋所属建筑面积(建筑物专有部分)享有占有、使用、收益、处分的权利。”上诉人专有部分被被上诉人在答辩中称其为“出门后的面积是共有的。”其实质上否认了房屋登记机关及原房地产开发企业出售房屋时确认的上诉人享有的建筑专有部分权利的行使及所有权。一审法院认为，上诉人“第一项诉讼请求，没有争议、没有可诉性。”一方面认可上诉人对专有部分的主张，另一方面又认可被上诉人答辩的“出门后的面积是共有的。”据此定案，前后矛盾，案件事实不清不楚。2．被上诉人将门由内开向外开的行为本身就是超过必要限度的使用。门外开并非唯一安装使用方式，从社会公众的一般生活经验及普遍认知也只有内开才是对相邻关系中影响最小，限度最小的方式、方法。然而，一审法院却认定被上诉人对相邻权的行使没有超过必要限度，系适用法律错误。3.案涉通道不是被上诉人的唯一通道。 张小兰答辩称：一、上诉人一审的诉讼请求是针对其专有面积要求确认享有法定的物权利益，这是法律规定的权利，没有任何争议的，不需要让法院确认，因此一审法院认为其这项诉讼请求没有可诉性，没有任何不当之处。就双方共同使用的通道而言，一审法院认为此通道是公共部分，而非上诉人的专有部分，因此被上诉人不存在任何妨碍上诉人物权权利的行为。关于上诉人提到的房屋登记，首先，上诉人在一审是没有任何证据证明其实际占有的使用面积与登记面积不一致，也没有证明公共通道包含在其登记的面积中；其次，登记面积与实际使用面积不一致时，其应当向登记机关请求更正，并要求出售人退款，而不应当无理要求占有公共通道；再次，登记机关只是形式审查，并没现场勘验，其登记的与事实不一致是正常现象，但登记机关是不可能将全封闭的没有门的房屋进行登记，通道只能是公共部分。二、上诉人第二点上诉理由，不符合常识。首先，门往内开还是往外开，是日常行为，无论怎样开，都是正常的。其次，根据一般经验，独门的房屋，通往外界的大门后，均应当是公共场所。再次，如果上诉人诉讼请求成立，争议的共用通道是其房屋专有部分，那么本案就不应当是门往外开是否合理的问题，而是这门就不应当存在。三、双方房屋自建成后，都有相互独立产权，争议的通道，自始都是作为双方共同通行之用，是双方唯一的进出口，也是双方唯一的消防通道，双方购买房屋时对此都是明知，此通道从未作为上诉人的专有部分使用过。四、针对其补充说的案涉通道不是被上诉人唯一通道，虽然被上诉人用自己的专有面积做了一个旋转楼梯，但案涉通道是消防通道，被上诉人进货也是从这个通道，必须使用这个通道。 李路遥向一审法院起诉请求：1.请求法院确认李路遥作为南充市顺庆区北斗巷x号附x号x层2号房屋业主对该房屋所属建筑（建筑物专有部分）享有占有、使用、收益、处分的权利；2.请求法院判令张小兰停止对李路遥所有的房屋专有部分的侵占、使用、收益、处分的权利的妨害；3.本案诉讼费由张小兰承担。 张小兰向一审法院反诉请求：1.判令李路遥拆除其在房屋公有部分私自安装的门；2.判令李路遥恢复顺庆区北斗巷x号附x号x层2号房屋与1号房屋之间的砖体公共墙；3.本案诉讼费由李路遥承担。 一审认定事实：南充市顺庆区北斗巷x号附x号x层的2号房屋与1号房屋相邻，间隔墙系木板墙。房屋两门口有三至四平方米的区域设有一个卷帘门与外界相隔。李路瑶于2010年6月21日通过二手交易购买了2号房屋后，将原来的卷帘门换成了双扇防盗门，并将防盗门的钥匙交给1号房屋业主。张小兰于2018年10月20日亦通过二手交易购买了1号房屋后，将原来1号房屋的简易内开门换成了向外开的防盗门。双方为此发生纠纷，经多方组织调解无效。 另查明，案涉房屋因燃气和水不到位，目前均作为库房使用。 一审认为，李路瑶的第一项诉讼请求，没有争议、没有可诉性。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”之规定。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。但无法证明存在妨害事实的，主张权利的人应当承担败诉责任。本案中，李路瑶购买2号房屋后，将原来的卷帘门换成了双扇防盗门，双扇防盗门与卷帘门相比，更安全、美观、便捷，故双扇防盗门对张小兰不存在妨害事实。两房的间隔墙系木板墙，张小兰没有证据证明木板墙是李路瑶改建。张小兰购买1号房屋后，将简易内开门换成了向外开的防盗门，该门在开门的时刻，确实占据了公共空间，但并不影响李路瑶的通行，张小兰对相邻权的行使没有超过必要的限度。 综上，李路瑶与张小兰要求对方排除妨害、恢复原状的诉讼请求均不能成立，予以驳回，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回李路瑶的诉讼请求；二、驳回张小兰的反诉请求。本案案件受理费100.00元，由李路瑶负担，反诉受理费100.00元，由张小兰负担。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，上诉人李路瑶与被上诉人张小兰各自拥有的南充市顺庆区北斗巷x号附x号x层的2号房屋与1号房屋相邻，均有产权证书。李路瑶作为2号房屋的所有者，享有对该房屋所属建筑面积专有部分的占有、使用、收益及处分的物权利益，这是法律规定的民事权利，无需人民法院确认。一审法院认为上诉人李路瑶的这一诉请没有争议，没有可诉性是正确的。 双方房屋相邻，各自门口通向外界又有一个共同的大门，双方均有该大门的钥匙，此间有一个共同进出外界的通道。该通道是双方进出外界的唯一通道，也是一个消防通道。上诉人李路瑶称该通道是其个人房屋的专有部分，属其个人所有没有事实依据，也与客观事实不符；否则，被上诉人张小兰将无法进入自己的房屋，开发商不可能将房屋设计成封闭式的房屋，房管部门也不可能对不具备通行功能的房屋颁发产权证。因此，该通道应为双方共用通道。 业主房门内开或外开都符合一般生活习惯。被上诉人张小兰从方便的角度考虑将自己的房门从内开改为外开，没有改变房屋的现状，不对相邻的上诉人李路瑶的房屋专属权构成侵害，也不影响其正常的通行权利，张小兰对相邻权的行使没有超过必要的限度。 综上，一审不存在规避争议焦点，变相漏裁漏判的情形。上诉人李路瑶的上诉理由不能成立，应予驳回。原判事实清楚，程序合法，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元由上诉人李路瑶负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈红卫 审判员  田 娟 审判员  雷发军 二〇一九年十一月十五日 书记员  全乙彬