浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初8189号 原告：朱锦源，男，2001年7月11日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：王海峰，浙江达鹏律师事务所律师。 被告：慈溪市观海卫镇卫北村卫生室，住所地：慈溪市观海卫镇北大街91号。 法定代表人：巴国庆。 主要负责人：王乾岳。 委托诉讼代理人：马文，浙江慈鼎律师事务所律师。 原告朱锦源与被告慈溪市观海卫镇卫北村卫生室（以下简称卫北卫生室）医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法适用普通程序审理。本院于2019年9月9日、同年11月8日两次公开开庭审理，原告朱锦源的委托诉讼代理人王海峰，被告的主要负责人王乾岳、委托诉讼代理人马文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱锦源向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医药费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、护理费、营养费、后续治疗费、精神抚慰金、司法鉴定费合计326870元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月25日，原告因大汗淋漓、脸色苍白，家人担心中暑去被告门诊诊治，被告医生检测了原告的血压、体温、血糖，认为血糖偏高，初诊急性肠胃炎，给予氨曲南3g、泮托拉唑60mg、奥美拉唑20mg静滴，当输液到一半时，原告出现头痛、头晕、恶心、呕吐症状。原告家人向被告反映这些症状后，被告没有停止输液，对原告肌注了胃复安5mg，原告输液结束回家后，头痛、头晕、恶心、呕吐症状持续。当天上午10点多，原告突然晕厥，牙关紧闭、口吐白沫、四肢抽搐、意识丧失，家人发现后立即送附近的慈林医院救治，因症状没有缓解，当天下午又送宁波第一人民医院救治，症状得到缓解。回来后，原告反复出现头痛、头晕、头胀的症状，2017年6月16日上午10时许，原告在学校上课时突发晕厥，反复意识丧失7小时，紧急送慈林医院抢救，入院诊断为“癫痫”，经治疗后出院。此后，原告经常出现全身抽搐、突发晕厥的症状。原告因此多次到慈林医院以及上海、北京的医院诊治，至今症状仍然反复发作，没有治愈。原告认为被告在治疗过程中存在如下过错：1.将原告的中暑症状误诊为急性肠胃炎，原告去被告处诊治时，没有恶心、呕吐、肚子痛的症状，只是出虚汗、脸色苍白、精神萎靡，被告也只是测了体温和血糖，没有肠胃炎的症状，因此属于误诊。2.违规使用药物，使用药物过量。被告违反抗生素使用原则，在没有任何症状、体征和实验室检查报告显示细菌感染的情况下，随意使用抗生素氨曲南，且原告为未成年人，一次使用氨曲南3g超过正常使用剂量。氨曲南属于二线抗生素，被告作为村卫生室使用氨曲南超出了正常的使用范围。泮托拉唑、奥美拉唑同属质子泵抑制剂，对胃酸分泌有很强的抑制作用，不能重复使用。3.对原告在输液过程中出现头痛、头晕、恶心、呕吐等药物不良反应时处置不当。4.书写病历不规范，且伪造病历。原告认为，原告的身体损害结果是由被告的诊疗行为造成的，由于被告不规范使用药物导致原告身体受损，长期头痛、头晕、头胀以及癫痫的症状都是被告的过错所造成。由于被告的错误用药，导致原告当天就引发了癫痫症状，只是当时医院没有引起足够的关注予以确诊，直到2017年6月16日再次发生才得以确诊，期间原告一直头晕头胀。综上，原告的损害结果与被告诊疗行为具有因果关系，被告应对原告的医疗损害结果承担全部的赔偿责任。 被告卫北卫生室辩称：原告的癫痫损害与被告的诊疗行为不存在因果关系，被告不应当对此承担赔偿责任。理由是被、原告在2018年向贵院提起的另一案号为（2018）浙0282立预60号案件中对原告癫痫的损害结果是否与被告的诊疗行为存在因果关系的专业问题通过法院委托司法鉴定机构进行鉴定。后经宁波医学会、浙江省医学会两次鉴定。原告患有癫痫等症状与被告的诊疗行为无因果关系，系自身疾病造成，因此被告对此不承担赔偿责任。 原告朱锦源为证明诉称的事实成立，提供如下证据： A1.原告在被告处的门诊病历资料一份，拟证明被告在对原告的诊疗过程中存在过错，被告伪造病历的事实； A2.原告在慈林医院、上海市第一人民医院住院病历资料各一份，拟证明原告因被告的诊疗行为造成的医疗损害在慈林医院、上海市第一人民医院住院治疗的事实； A3.原告在慈溪市第一人民医院、慈林医院、宁波市第一人民医院、上海市第一人民医院、上海市第六人民医院、清华大学玉泉医院癫痫中心门诊病历，拟证明原告因被告的诊疗行为造成医疗损害在上述门诊进行治疗的事实； A4.医药费单据178张，拟证明原告因被告的诊疗行为造成医疗损害花费44746元的事实； A5.证明二份，拟证明原告在本次医疗损害前身体一直健康的事实； A6.注射用氨曲南说明书修改要求一份，拟证明注射氨曲南会引起神经系统及精神障碍的不良反应的事实。 被告卫北卫生室为证明其辩称事实成立，向本院提供如下证据： B1.医疗损害鉴定书二份，拟证明被告的诊疗行为与原告的损害后果不存在因果关系的事实。 结合当事人质证意见，本院对证据认证如下： 被告对原告提供的证据A1-A6的真实性、合法性无异议，但对上述证据的关联性及待证事实有异议，被告认为原告患有癫痫系其自身疾病，与被告的诊疗行为无关。原告对被告提供的证据B1的真实性无异议，但对该两份鉴定书的鉴定意见存在异议。本院审查认为，原、被告双方均对对方证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对上述证据的证明力，本院将在下文中予以阐述。 本院经审理认定事实如下：2016年8月25日，原告朱锦源因“出汗很多、人不舒服”到被告处就诊，被告对原告的诊断为急性肠胃炎，予以氨曲南、654-2、泮托拉唑、奥美拉唑静滴治疗。输液期间原告出现呕吐、头痛等症状，予肌注5mg胃复安，盐水加氯化钾。当天，原告因“晕厥3分钟”到慈林医院就诊，该院诊断：晕厥待查，后转宁波市第一医院进行治疗。之后原告反复出现头痛、头胀，多次在多家医院进行诊治。2017年6月16日因“反复意识丧失7小时”入住慈林医院，初步诊断为癫痫。后原告因多次癫痫就诊于多家医院。 原告于2018年3月15日向本院提交起诉材料，因需进行医疗损害鉴定，本院于同日予以诉前登记，并根据原告的申请，委托宁波市医学会进行相应鉴定，宁波市医学会于2018年6月15日作出甬医学鉴[2018]065号医疗损害鉴定书，该鉴定书中载明：原告于2016年8月25日因“出汗很多、人不舒服”到慈溪市观海卫镇卫北村卫生室就诊，结合相关检查，医方诊断“急性肠胃炎”，但未及时做病情、病因等记录，存在缺陷。医方予氨曲南、654-2静脉滴注治疗，根据当时病情，存在用药适应症，但氨曲南的剂量偏大；在输液期间同时使用泮托拉唑和奥美拉唑属于重复使用同类型药物，存在过错。输液期间患者出现呕吐、头痛等症状，予胃复安5mg肌注对症处理。临床上药物过量或者中毒致患者的癫痫，多为用药后一过性痫性发作，药物代谢完成后，一般痫性发作不再出现。根据现有的医学资料，专家鉴定组分析认为：患者癫痫考虑为自身疾病继发导致，医方上述过错与患者目前后果无因果关系。最终鉴定意见为：慈溪市观海卫镇卫北村卫生室在医疗活动中存在医疗过错，但与患者朱锦源目前的损害后果不存在因果关系。因原告不服宁波医学会所作鉴定意见并申请再次鉴定，本院委托浙江省医学会再次进行相关医学鉴定，浙江省医学会于2019年4月10日作出浙江医鉴[2019]18号医疗损害鉴定意见书，该鉴定意见书中载明：本例医方根据患者主诉、查体及相关检查等，诊断“急性肠胃炎”成立，予氨曲南、654-2等药有适应症。氨曲南3g单次剂量偏大，但未超出每日最大剂量，且结合抗生素首剂加倍，未违反抗生素使用指南。同时，参照泮托拉唑药品说明书“静脉滴注，一次40-80mg，每日1-2次”，泮托拉唑未超量。但医方在治疗过程中存在以下过错：1、用药存在不合理：①氨曲南与654-2同时静脉滴注欠规范；②泮托拉唑和奥美拉唑为同类质子泵抑制剂，不应重复使用同类型药物；2、医方在诊疗过程中没有规范的医疗文书记录；3、氨曲南的不良反应，包括在输液中可能出现的不适症状告知不到位；4、输液过程中出现症状处理不当（未停药）。当天患者输液结束回家后又因“晕厥”至外院就诊，先后行头颅CT（2016年8月25日）及脑电图（2016年8月25日、2016年8月30日）均未见异常。2017年6月16日患者在外院确诊为“癫痫”。临床上药物过量或者中毒致患者的癫痫，多为用药后一过性痫性发作，药物代谢完成后，一般痫性发作不再出现。专家组分析认为，患者在医方就诊事件后10月余，药物作用引起神经系统残留事件无依据。根据鉴定材料，专家组认为患者癫痫考虑自身疾病继发导致。浙江省医学会的最终鉴定意见为：慈溪市观海卫镇卫北村卫生室在对患者朱锦源的诊治过程中存在医疗过错；医疗过错与患者损害后果之间不存在因果关系。 原告在本案中申请再次鉴定，因原告要求的鉴定事项与前两次的鉴定事项实质相同，本院对原告的该请求未予准许。后原告要求浙江省医学会专家组成员出庭接受质询，两名浙江省医学会专家组成员在2019年11月8日开庭时通过微法院平台出庭接受质询。针对原告质询，专家组成员陈述医方诊断“急性肠胃炎”成立，患者癫痫考虑自身疾病继发导致。 另查明，案涉诊疗行为发生后，被告曾支付原告20000元。 本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，应由医疗机构承担赔偿责任。医方损害侵权责任的构成要件有四个：医疗机构和医务人员的诊疗行为、患者的损害、诊疗行为与损害后果之间的因果关系、医务人员的过错。同时具备上述四个要件时，医方应承担侵权责任。本案中，原告认为被告的过错为1、将中暑误诊为急性肠胃炎；2、违规使用药物、使用药物过量；3、对药物不良反应的处置不当；4、病历书写不规范、伪造病历。被告的上述过错导致原告长期头痛、头晕、头胀以及癫痫症状，故被告因当承担赔偿责任。但根据宁波医学会及浙江省医学会的鉴定结论，未确认被告存在误诊，被告在诊疗中的过错与原告目前的损害后果也不存在因果关系。原告的主张缺乏事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告朱锦源的诉讼请求。 本诉案件受理费6203元，由原告朱锦源负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  景赞宇 人民陪审员  杨法弟 人民陪审员  陈 圯 二〇一九年十一月二十一日 代书 记员  岑央科 ? 附一:本判决依据的法律条文及司法解释 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。