上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初25644号原告：肖志芳,男,1951年7月17日出生。原告：肖3,男,1978年6月5日出生。原告：肖某2,女,2011年12月23日出生。法定代理人：肖3(父女关系)，男,1978年6月5日出生，汉族,户籍地上海市静安区浙江北路XXX弄XXX号。三原告共同委托诉讼代理人：唐艳，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：肖志伟,男,1963年3月2日出生。被告：肖佳佳,女,1997年4月10日出生。被告：陆佩娜,女,汉族,1965年12月28日出生，户籍地上海市静安区。三被告共同委托诉讼代理人：余立人，上海市傅玄杰律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：胡纯轶，上海市傅玄杰律师事务所律师。原告肖志芳、肖3、肖某2与被告肖志伟、肖佳佳、陆佩娜共有物分割纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告肖志芳及三原告的共同委托诉讼代理人唐艳，被告肖志伟、肖佳佳及陆佩娜的委托诉讼代理人陆培武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖志芳、肖3、肖某2共同向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三原告取得上海市静安区浙江北路XXX弄XXX号公房(以下简称系争房屋)二分之一的动迁安置利益，即原告要求取得本市松江区青城山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称青城山路402室)及要求三被告共同给付三原告差价177,859.14元。事实及理由：原告肖志芳与原告肖3系父子关系,原告肖某2系原告肖3的女儿,原告肖志芳与被告肖志伟系兄弟关系,被告肖志伟与被告陆佩娜系夫妻关系,肖佳佳系肖志伟与陆佩娜的女儿。2016年3月4日,被告肖志伟所承租的系争房屋遇动迁。该户内共有三原告和三被告六人户口。三原告作为同住人,理应享受动迁所得利益。但被告在签订动迁协议后不予安置三原告,故原告为维护自身的合法权益,诉至法院,请求依法支持原告的诉请。被告肖志伟、肖佳佳、陆佩娜共同辩称，不同意原告的诉请，三原告为空挂户口，户口报入后从未在系争房屋内居住，不是同住人。被告愿意基于亲情给原告肖志芳本市松江区佘山镇米筛浜路325弄11幢5号1604室房屋(以下简称米筛浜路1604室)，但肖志芳需要向被告方支付差价205,624元(计算方式：因原告肖3、肖某2不属于同住人，系争房屋价值补偿款由余下四人均分，异地购房补贴应当由购房人取得，米筛浜路1604室的异地购房补贴为137,151元，其余奖励补贴费用系因三被告实际居住行为而产生的结果)，但被告方要求肖志芳向实际支付210,000元。对于三被告应取得的征收补偿利益不需要法院进行分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告肖志芳与肖3系父子关系,原告肖某2系肖3之女。原告肖志芳与被告肖志伟系兄弟关系。被告肖志伟与陆佩娜曾系夫妻关系,于2006年9月28日协议离婚，肖佳佳系肖志伟与陆佩娜之女。系争房屋的承租人为被告肖志伟。系争房屋遇征收时，户籍在册人员为原、被告六人，其中原告肖志芳的户籍于2007年9月18日从江西省赣州市迁入；肖3的户籍于1992年从江西省迁入，后于1996年参军注销户籍，于1999年12月29日从上海市武警消防总队重新迁入；肖某2的户籍在系争房屋内报出生；被告肖志伟的户籍于1967年迁入；陆佩娜的户籍于2002年1月1日从本市宝昌路XXX弄XXX号迁入；肖佳佳的户籍在系争房屋内报出生。2016年3月4日，就系争房屋签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》载明：系争房屋公房租赁凭证记载居住面积21.4平方米，认定建筑面积前楼、后楼32.956平方米；被征收房屋价值补偿款1,679,822.45元；装潢补偿9,886.8元；该户选择3套产权调换房屋：①洞泾基地34-04地块3栋西单元101室(现为本市松江区洞泾镇洞塔路XXX弄XXX号XXX室，以下简称洞塔路101室)，建筑面积79.53平方米，房屋总价906,108元；②米筛浜路1604室，建筑面积65.31平方米，房屋总价762,731.2元③青城山路402室，建筑面积92.16平方米，房屋总价1,293,692.4元；其他各类补贴、奖励费用：不予认定建筑面积残值补贴30,000元、搬家费1,600元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励182,956元、早签多得益奖励30,000元、异地购房优惠补贴680,382元、签约搬迁利息25,851.84元；该户应向征收部门支付差额款项合计319,532元，协议另约定洞塔路101室每月临时安置费1,010元、米筛浜路1604室每月临时安置费为850元、青城山路402室每月临时安置费为1,441元。另根据《结算单》显示，征收部门另发放了居住搬迁奖励20,000元、居住提前搬迁加奖100,000元、临时安置费72,104元。根据《安置房预约单》显示，青城山路402室的产权人登记为肖志伟、肖佳佳；米筛浜路1604室的产权人登记为肖志芳、肖3、肖某2；洞塔路101室的产权人登记为肖志伟、肖佳佳。另查明，1999年1月3日，原告肖志芳作为甲方吴阿凤(肖志芳、肖志伟之母)、肖志庆的代理人与乙方上海鑫达房地产服务有限公司签订了《委托购买使用权房协议书》，约定甲方委托乙方购买本市中山北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称中山北路房屋)，价格为86,000元。根据上海鑫达房地产服务有限公司出具的收款收据显示，吴阿凤、肖志庆支付了预付款10,000元，肖志芳支付了购房款76,000元。审理中，原告的证人肖某1出庭作证称，肖志芳于1995年左右回上海，系争房屋当时已经给肖志伟结婚住在里面，肖志芳没地方住，就住在证人家，住了2-3个月便搬走了，后肖志芳在外借房。当时肖志芳为了买房子打两份工且到处借钱，后肖志芳购买了中山北路房屋(具体时间记不清了)，承租人写的母亲的名字(因为当时肖志芳户口还没迁回上海，因此就以母亲的名义购买)，后肖志芳就搬到中山北路房屋去了，该房屋实际上是肖志芳出资购买的。肖3回到上海的时间记不清了，但其回上海后也是住在证人处的。原告对于证人的陈述无异议。被告对于证人身份无异议，但对证人证言不认可。证人是中山北路房屋的利害关系人，其与肖志伟有矛盾，且证人证言不能证明出资情况，中山北路房屋出资情况也与本案无关。证人陈述的居住情况不属实，肖3在证人家确实住过2-3个月，后其1999年购买房屋后就居住在中山北路房屋了。但肖志芳当时还在外地，没有回上海。被告的证人王某某出庭作证称，1978-2015年证人工作于本市北站街道华安居委会，原、被告户口均在证人负责的辖区内。2013年时，证人为居委会主任，证人在情况说明签字时上面的内容都看过，都是吴阿凤本人陈述的，吴阿凤当时意识清楚。证人没有看到情况说明书写的过程，去的时候肖志伟已经写好了。当时证人在上班，肖志伟妻子叫居委会干部去现场，去的时候情况说明好像已经写好了，但当时有人将内容读给老太太听，具体谁念的记不清了。老太太当时很生气，其表示肖志芳从来没有看望过他，表示这个儿子就没有了。中山北路房屋老太太说自己买的，但未出示相关材料。系争房屋所在地块从二零零几年就开始传要动迁，但一直到2015年才真正开始的。被告的证人周某某出庭作证称，2000年-2018年证人工作于华安居委会，原、被告户口均在其负责的辖区内。情况说明中的签字是其本人所签，当时是肖志伟妻子让证人过去的，就说老太太要找居委会干部，说有一张纸写好了让去看一下，具体什么事情没有说。证人到场时此份材料已经写好，当时老太太生病躺在床上，老太太让肖志伟读了一遍，在场居委会人员均看了此份材料，当时肖志伟夫妇、老太太均在场。情况说明中的手印是老太太的，哪个手不清楚，证人到场的时候没有注意手印，也没有现场看到老太太按手印的过程。签字的三个人分别是居委会主任、调解主任、卫生主任，一般都是两三个人一起出去。老太太出资购买了中山北路房屋，当时只是口头说的，没有出示相关材料。当时老太太很生气，但意识清楚。证人经常去系争房屋内收费，没看到过原告，具体情况证人不清楚。老太太说过其生病时是肖志伟及其妻子陪着去的。原、被告对于证人的身份均无异议，但原告认为，被告申请证人出庭的申请已过举证期限。情况说明是在写好之后才让见证人去的，其上面的陈述不符合一个年级如此大的老人的陈述。对于中山北路房屋出资的情况，即使按照被告所述其意识清楚，其不可能忘记是肖志芳出资的情况。证人很多事实只是听说，并不是亲眼所见，对于证人证言原告不予认可，情况说明及事实不符合事实，亦不予认可。被告则认为，证人在核实真实情况后才进行见证，其真实合法，可以达到证明目的。对于系争房屋的来源及居住情况：原告表示，系争房屋原系肖志芳父亲分得的公房，承租人何时变更至肖志伟名下，原告不清楚。肖志芳为知青，户口于2007年迁入系争房屋，肖3户口先迁回系争房屋，后因当兵户口迁出后又迁回。1995年肖志芳从单位辞职回沪，因为系争房屋人口较多，当时父母还在世，一间房屋是父母在住，一间是肖志伟一家在住，故肖志芳在外借房居住至1998年。1999年，肖志芳自行出资购买了中山北路房屋，之后居住在中山北路房屋中。中山北路房屋系以吴阿凤的名义购买的，因当时原告户口不在上海，因此只能以吴阿凤名义购买，并非被告所述系吴阿凤出资。后因吴阿凤去世，该房屋内没有其他户口，被告也不配合，因此中山北路房屋无法变更承租人。父亲肖在根于2000年去世，母亲吴阿凤于2013年去世，因为系争房屋面积太小，居住困难，父母去世后，原告也没想着再住回来。肖3于1992年户口迁入系争房屋，因居住困难，其在外借房，也曾在亲戚家借住，1996年肖3参军，其退伍后肖志芳已经购买了中山北路房屋，因此肖3便和肖志芳一起在中山北路房屋居住。因为系争房屋太小，肖3也无法在系争房屋居住。系争房屋基本上都是肖志伟一家在住。除中山北路房屋外，原告在本市均没有其他住房，现肖3结婚后带着女儿住在女方家。如法院经审理后认为，原告不能取得青城山路402室的，原告可以选择其他房屋，如份额不足的，原告也愿意支付补差款。原告可取得的安置房屋要求登记在原告肖3名下。被告表示，系争房屋的承租人一开始是肖志伟的父亲肖在根，父亲2000年去世后，承租人便变更到肖志伟名下。系争房屋分前、后楼，一直由三被告在此居住直至征收。吴阿凤夫妇在世时也居住在系争房屋，原告所述吴阿凤夫妇去世时间属实。肖志芳回沪后从未在外借房，且是否在外借房也与本案无关。中山北路房屋其实是吴阿凤出资购买的，肖志芳回沪后一直住在中山北路房屋。中山北路房屋承租人为吴阿凤，吴阿凤去世后一直没有变更过，肖志芳一直居住在里面。肖3户口于1993-1994年左右户口迁入系争房屋，住过一段时间，吴阿凤后来买了中山北路房屋，肖3就住到中山北路房屋。吴阿凤生前做过安排，中山北路房屋是给肖志芳一家的，系争房屋是给肖志伟一家的,但根据2013年4月23日，由吴阿凤口述，肖志伟代笔书写的《情况说明》，表示如吴阿凤在动迁时已过世，则中山北路房屋的权利归属于吴阿凤的5个子女。肖志芳不仅未照顾过母亲吴阿凤，还想要霸占系争房屋和中山北路房屋的利益。因吴阿凤不识字，故口述了情况说明的内容，居委会干部王某某、周某某、陈银娣三人作为见证人签字证明上述情况。原告在系争房屋内实属空挂户口，吴阿凤也已另行为原告安排了中山北路房屋居住，不存在其所属的系争房屋面积较小无法居住的情况。现米筛浜路1604室、青城山路402室没有办理进户手续，洞塔路101室已经办理了小产证，现由肖佳佳在使用。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。系争房屋征收时不符合居住困难户的标准，故受安置人员由本院根据本案实际情况予以确定。系争房屋居住面积仅为21.4平方米，原告肖31992年迁入户籍时，房屋内尚有吴阿凤夫妇及被告家庭居住，肖3确因居住困难无法在系争房屋内居住；肖志芳作为知青，根据相关政策，在退休后将户籍迁入系争房屋，此时系争房屋内仍有吴阿凤及被告家庭居住。被告抗辩称，原告方自1999年后一直居住在中山北路房屋。但中山北路房屋系购买的使用权房，且按照被告提供的证据及陈述，中山北路房屋虽然由原告居住，但房屋权利也并非归属于原告方，相关权利仍归属于吴阿凤的5个子女。故本院认为，原告肖志芳、肖3因客观情况无法入住系争房屋，仍应属于系争房屋的同住人，肖某2系未成年人，不能独立取得征收补偿款，但肖3作为其监护人可就征收补偿款适当多分。现该户共选择了三套安置房屋，结合该户的人员结构及本案的实际情况，本院认为米筛浜路1604室由原告申购，现原告确定该房屋的权利人登记为肖3，系原告对于自身权利的处分，于法不悖，本院予以确认。结合系争房屋的来源、居住使用情况、安置房屋的选择情况、该户的人员结构及异地购房补贴、临时安置费等征收补偿款的组成等本案实际情况，本院酌情确定原告肖志芳、肖3可分得的征收补偿利益为800,000元，扣除米筛浜路1604室的房屋价值762,731.2元后，被告还需给付原告37,268.8元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下：一、上海市松江区佘山镇米筛浜路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告肖3申购；二、被告肖志伟、肖佳佳、陆佩娜应于本判决生效之日起十五日内给付原告肖志芳、肖3征收补偿款37,268.8元；三、驳回原告肖某2的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,480元，减半收取计14,740元，由原告肖志芳、肖3、肖某2负担4,167元，被告肖志伟、肖佳佳、陆佩娜负担10,573元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  董锟二〇一九年十一月二十八日书记员  郇鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。