浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4285号 上诉人（原审被告）：周聪，女，1989年4月6日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审原告）：詹少帅，男，1992年10月8日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：赵坎，浙江正瑞律师事务所律师。 上诉人周聪因与被上诉人詹少帅民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2019）浙0681民初13450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，经询问和阅卷后，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 周聪上诉请求：撤销原判，查清事实后依法改判。事实和理由：周聪汇给詹少帅共计263757元已远远超出詹少帅的出借金额，一审法院仅依据詹少帅提供的借条以及部分聊天记录即作出判决错误。案涉借条系受詹少帅胁迫所写，且周聪支付了5分的高额利息。 詹少帅辩称，周聪在一审期间认为双方之间的借款无利息约定，在上诉期间却提出支付了高额利息，陈述前后矛盾。周聪向詹少帅的汇款中，仅2018年7月之后的转账与本案有关，其余均与本案无关。双方之间的借贷关系真实有效，不存在胁迫情形。请求驳回上诉，维持原判。 詹少帅向一审法院起诉请求：判令周聪立即归还借款本金138000元，并支付该款自2019年3月16日起至款还清日止按月利率2%计算的利息。 一审法院认定事实如下：詹少帅与周聪系朋友关系，双方之间存在借贷业务往来。2018年7月17日，经双方对账，周聪向詹少帅出具借条一份，载明“今借詹少帅150000元大写拾伍万元，到2018年12月31日前还清”，双方约定月利率2%。借条出具后，周聪分别于2018年8月24日、9月29日、11月6日、11月12日、12月2日、2019年1月2日、2月3日支付利息3000元、3000元、1000元、2000元、3000元、3000元、3000元（转账时间为2019年2月2日），于2019年2月2日归还本金10000元、2019年2月3日归还本金2000元（转账时间为2019年2月2日）。2019年2月3日，詹少帅收款后，回复称“还有138000元”。2019年2月14日，詹少帅通过微信留言称“你借条写写好，以前那张么我还给你”，周聪回复“好”。2019年2月16日，周聪将写好的借条通过微信发送给詹少帅，借条载明“今借詹少帅138000元大写拾叁万捌仟元”，詹少帅回复“ok”。2019年3月3日，詹少帅通过微信留言称“这次利息是2760，本金多转我点”，周聪回复称“现在我没有，后天去公司对账，我后天联系你”。2019年3月7日，詹少帅再次向周聪催讨利息，周聪回复称“利息明天转你”，詹少帅紧接着询问本金何时归还，周聪回复称“本金这几天真的没有，那边转我我会转你，我这个月会还你点的”。2019年3月8日，周聪通过支付宝向詹少帅转账1760元；2019年3月9日，通过微信向詹少帅转账1000元。 一审法院认为，詹少帅与周聪之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属有效。关于借款有无还清，双方意见不一。周聪主张其自2017年2月已经归还款项263757元，远远超过詹少帅出借的金额；詹少帅则主张借款后双方经过了两次结算，周聪现尚欠詹少帅借款本金138000元及相应利息。该院认为，自双方发生借贷关系后，先后进行了两次结算，第一次为2018年7月17日，周聪向詹少帅出具借条一份，载明向詹少帅借款150000元，此后周聪支付了部分利息及本金；第二次为2019年2月16日，扣除已付的本金和利息，周聪书写借款金额为138000元的借条一份，并通过微信将原件发送给詹少帅，詹少帅在收到借条后未提出异议，应视为双方对前期借款本息再次进行了结算，并达成了一致意见，后周聪向詹少帅转账支付利息2760元。詹少帅在提起诉讼前，曾多次要求周聪归还本金并支付利息，周聪从未表示借款已经还清，只是一再表示资金紧张，故该院对周聪的辩称意见不予采信。综上，周聪尚欠詹少帅借款本金138000元，事实清楚，证据充分，周聪理应承担相应的民事清偿责任。现詹少帅要求周聪归还借款本金138000元，合法有据，该院予以支持。詹少帅自认周聪于2019年3月8日、3月9日支付的款项2760元系用以支付借款本金138000元自2019年2月16日起至2019年3月15日止按月利率2%计算的利息，并要求周聪支付自2019年3月16日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息，合理合法，该院一并予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决：周聪应归还詹少帅借款本金138000元，并支付该款自2019年3月16日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息，款限判决生效之日起十五日内付清。 二审中，周聪向本院提交2017年3月至2018年4月期间双方的部分微信聊天记录复印件一组，拟证明其已向詹少帅支付5分的高额利息。詹少帅质证认为，对聊天记录的真实性不能确认，即使真实，因系部分聊天记录，不能充分显示双方交流的全部内容，对关联性和证明目的亦有异议。詹少帅亦向本院提交双方的微信聊天记录复印件一份，拟证明双方在2018年4月23日确认过借款本金是20万元，且双方之间不存在胁迫的情形。周聪质证认为，对于聊天记录的真实性无异议，但认为该20万元借款包括5分的利息，当时其还在付利息，不存在胁迫，胁迫是之后发生的。本院认证认为，对于周聪提交的聊天记录，因仅截取部分，且詹少帅对真实性、关联性及证明目的均提出了异议，故本院不予认定；对于詹少帅提交的聊天记录，周聪虽对真实性无异议，但与本案缺乏关联性，故本院亦不予认定。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为案涉借款有无还清。周聪主张其自2017年2月开始汇给詹少帅共计263757元，已远远超出詹少帅的出借金额，詹少帅则认为双方之间存在其他业务往来，该263757元有相当一部分与本案无关。对此，本院分析认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，自双方发生借贷关系后，先后进行了两次结算，第一次为2018年7月17日，周聪向詹少帅借款150000元并出具借条一份，此后周聪支付了部分利息与本金；第二次为2019年2月16日，周聪书写借款金额为138000元的借条一份，并通过微信将原件发送给詹少帅，詹少帅予以认可，应视为双方再次结算后对138000元的借贷关系达成了一致意见。且詹少帅在本案诉讼前曾多次要求周聪还款，周聪仅是一再表示资金紧张，而从未作出已汇款263757元、远超出詹少帅出借金额的意思表示，一审法院据此认定周聪应归还詹少帅借款138000元并支付相应利息并无不当。 周聪还提出案涉借条系受詹少帅胁迫书写，且支付了5分的高额利息之上诉理由，本院认为，根据“谁主张、谁举证”原则，周聪应就己方主张提供充分有效之证据加以证明，但其并未提供，对此应承担举证不能的不利后果，故本院对周聪的该项上诉理由不予采信。 综上所述，周聪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3060元，由周聪负担。 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  黄叶青 审判员  张 帆 二〇一九年十一月二十八日 法官助理徐燕飞 书记员张银萍