湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0528民初1050号原告：李开宏，男，1962年9月23日出生，汉族，农民，住湖北省远安县。委托诉讼代理人：谢玉堂，湖北仁辉律师事务所律师。特别授权代理。被告：长阳渔峡口镇大田坡煤矿有限责任公司,住所地湖北省长阳土家族自治县渔峡口镇双古墓村，统一社会信用代码9142050076067362XM。法定代表人：郭磊，董事长。委托诉讼代理人：陈明海，湖北江峡律师事务所律师。特别授权代理。原告李开宏与被告长阳渔峡口镇大田坡煤矿有限责任公司（以下简称大田坡煤矿）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告李开宏及其委托诉讼代理人谢玉堂、被告大田坡煤矿的委托诉讼代理人陈明海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李开宏向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告的工资127485元。事实和理由：原告早在2008年开始就在被告公司任过磅员职务，月工资2435元。被告从2014年3月开始一直拖欠原告的工资，直到2018年8月31日县人民政府通知关闭，期间52个月的工资一直拖欠至今。故向法院起诉，请求判如所请。原告李开宏为支持诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、被告单位2014年4月至2015年1月的工资表复印件、被告公司的会计2014年3月份手记的记账本复印件一份，证实原告的工资标准以及被告拖欠原告工资的事实。经质证，被告对证据的真实性不认可，其理由是：1.被告公司工资表应由公司会计制作并由相关领导签字确认，且该记账本首页显示为借款明细，启用时间为2014年10月30日，记录2014年3月的工资，明显不合常理，且该证据属于复印件，无法核对其真实性；2.该工资表与2016年被告公司工人上访后劳动部门备案的欠薪工资表不一致，劳动局备案的工资表中没有本案原告。证据二、长阳土家族自治县人民政府长政发〔2018〕8号《县人民政府关于关闭长阳渔峡口镇大田坡煤矿有限责任公司大田坡煤矿的决定》复印件一份，证明被告公司在2018年8月31日才正式关闭，在此之前还是在正常运营。该文件复印件是由人社局提供的。经质证，被告对该份证据的真实性没有异议，但是不认可其证明目的。该证据只能证明在2018年8月31日政府正式下达文件关闭煤矿，并不能证明之前煤矿在正常运行，也不能证明之前煤矿是否停工停业。证据三、2017年5月22日大田坡煤矿长大司字〔2017〕1号《关于大田坡煤矿安全生产许可证延期的申请》复印件一份及2017年5月26日长阳土家族自治县安全生产监督管理局长安监管〔2017〕27号《长阳县安监局关于大田坡煤矿安全生产许可证延期并整改的请求》复印件一份，证明被告一直到2017年还在从事矿井的建设工作，只是生产停止了。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但是不认可其证明目的。该证据恰恰证明被告公司从2013年底就停止了生产经营，原告不可能向被告提供相应的劳务。证据四、长阳土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会长劳人仲不字[2019]050号《不予受理通知书》原件一份，证明原告进行了前置程序，本案原告为被告提供劳务的事实。经质证，被告对该证据的真实性没有异议。被告大田坡煤矿辩称：一、原告李开宏未向被告公司提供过劳务，原告应对其提供劳务承担举证责任。原告李开宏于2015年9月起在宜昌东圣磷复肥有限责任公司任职，不可能同时向被告提供劳务。二、假设原告提供过劳务，本案也超过了诉讼时效。三、原告在诉前从未向被告主张过权利，并且被告公司从2013年底一直处于停工停产状态，未进行过任何经营活动，原告主张向被告公司提供劳务不符合常理。四、本案有公司股东罗方平于2017年6月丧失股东身份后，与原告等人合谋进行虚假诉讼的可能。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持其抗辩向法院提交了如下证据：证据一、鄂永资评咨字[2015]第0083号《资产评估报告》、湖北省宜昌市中级人民法院（2017）鄂05执恢86号执行裁定书复印件各一份，证实：宜昌市中级人民法院依法拍卖了原公司股东罗方平持有的大田坡煤矿94%（出资额为47万元）股权及相关投资权益，当时注册资本为50万元，公司评估价为2257.10万元，评估报告中无对外债务；同时证实，2015年评估公司现场查看时，被告大田坡煤矿已处于停产停工状态，因此原告不可能向被告公司提供劳务。经质证，原告代理人对该证据的真实性不持异议，但其内容并不完全真实，与本案没有关联性，不能达到被告的证明目的。证据二、本县渔峡口镇经济发展办公室出具的证明、本县安监局长安监管[2017]27号《长阳县安监局关于大田坡煤矿安全生产许可证延期并整改的请示》文件、大田坡煤矿长大司字[2017]1号《关于大田坡煤矿安全生产许可证延期的申请》复印件各一份，电费查询及银行记录复印件一份以及证人田某、覃某、向某的证人证言复印件各一份，证实：1、被告大田坡煤矿从2014年初起处于停工停产的状态，没有开展任何生产经营活动，也没有提出复工申请，因此原告不可能给被告提供劳务；2、被告大田坡煤矿银行账户从2013年起没有经营收入，证实大田坡煤矿没有实际经营；3、被告公司没有电费使用记录，证实被告公司没有经营；4、证人证言均证实公司从2014年起就处于停产停工的状态，没有实际经营。经质证，原告的代理人认为该组证据虽证明被告处于停产状态，只能理解为不能正常生产出煤，不能理解为所有员工都已停工，从安监局的文件也可以看出从2013年到2015年之间被告只是不能正常运营，不能否认原告于2015年以前与被告形成的劳务关系；公司没有电费记录只能证明没有产生缴纳电费和没有收入的证明，不能证明原告没有进行劳动，被告可以多个月一次性缴纳电费或者欠缴，不能证明原告没有上班，而且根据行业要求，被告必须有自己的发电设备，故该证据不能达到其证明目的；银行记录证明只能证明被告拖欠原告工资，不能达到其证明目的；对于三证人的证言，认为不能达到被告的证明目的。证据三、宜昌东圣磷复肥有限责任公司出具的《情况说明》原件一份，证实原告自2015年9月起已在宜昌东圣磷复肥有限责任公司工作至今，不可能给被告公司提供劳务。经质证，原告代理人对该证据的真实性无异议，但认为是基于2015年9月以前被告长期拖欠原告的工资，原告为了生存才到其他单位就业，但是事前原告已给公司说明，若需要原告上岗时原告可以随时到岗。本案开庭审理后，本院依法从本县劳动保障监察局调取了湖北省人力资源社会保障厅等七部门联合发布的《关于在化解钢铁煤炭行业过剩产能实现脱困发展过程中做好职工安置工作的实施意见》（鄂人社发[2016]69号）文件一份；从本县渔峡口镇经济发展办公室调取了《煤矿关闭退出协议书》一份以及《长阳渔峡口镇大田坡煤矿企业欠薪名册》一份；调查本县渔峡口镇经济发发展办公室主任张昊并作询问笔录一份。经质证，原告、被告对上列证据的真实性、合法性均无异议。上列原、被告向本院提交的证据及本院依法调查的证据，经庭审质证，对于原、被告无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证；对原、被告有争议的证据，本院将从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查认定。本院经审理认定事实如下：被告大田坡煤矿于2003年10月24日登记成立，经营范围为：煤炭开采、销售。罗方平为大田坡煤矿股东，持有公司94%的股权，为大田坡煤矿的法定代表人，被告大田坡煤矿自2013年底起因股东之间意见分歧，不能正常生产，自2014年10月至2017年8月一直处于停工停产状态。2017年6月19日，宜昌市中级人民法院作出（2017）鄂05执恢86号执行裁定，该裁定载明：“一、将被执行人罗方平持有的长阳渔峡口镇大田坡煤矿有限责任公司94%（出资额为47万元）股权及相关投资权益作价1359万元，交付申请执行人向先进抵偿被执行人所欠其债务993.7185万元。”之后，大田坡煤矿根据该裁定于2017年11月23日办理变更登记，将法定代表人变更为郭磊。2018年8月28日，被告大田坡煤矿与长阳土家族自治县人民政府签订《煤矿关闭退出协议书》，该协议约定：被告大田坡煤矿于2018年9月30日关闭，同时就关闭标准等进行了明确的约定。2018年8月31日，长阳土家族自治县人民政府下发了长政发[2018]8号《关于关闭长阳渔峡口镇大田坡煤矿有限责任公司大田坡煤矿的决定》的文件，该文件第七条载明：“县人社局要按照《人力资源社会保障部、国家发展改革委等七部门关于在化解钢铁煤炭行业过剩产能实现脱困发展过程中做好安置工作的意见》（人社部发[2016]32号）等文件精神，坚持企业主体作用与社会保障相结合，做好关闭煤矿的职工安置工作；负责摸清涉及关闭煤矿职工底数，指导并督促煤矿企业依法依规制定职工安置方案及风险应急预案，依法依规处理好煤矿企业与职工的劳动关系，维护好职工的合法权益。”本县渔峡口镇经济发展办公室提供的大田坡煤矿于2018年12月上报登记备案的欠薪在册人数共计158人，原告李开宏不在该欠薪名册之列。原告李开宏认为自2008年起在被告大田坡煤矿任过磅员，月工资2435元。被告从2014年3月起至2018年8月31日本县人民政府通知关闭大田坡煤矿时止，被告大田坡煤矿共计拖欠原告工资计127485元未付。原告李开宏于2019年7月1日向本县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会经审查，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、湖北省人力资源社会保障厅等七部门《关于在化解钢铁煤炭行业过剩产能实现脱困发展过程中做好职工安置工作的实施意见》（鄂人社发[2016]69号），认为李开宏的仲裁请求宜在各级政府化解过剩产能工作领导小组统一领导下解决，不属于劳动人事争议处理范围，故作出长劳人仲不字〔2019〕050号《不予受理通知书》。原告李开宏对该决定不服，故引起讼争。本院认为，本案争议的焦点为：原告李开宏与被告大田坡煤矿是否存在劳动关系？被告大田坡煤矿自2013年起因股东之间意见分歧，不能正常生产经营，自2014年10月起一直处于停产状态，原告李开宏没有证据证实向被告大田坡煤矿提供了劳务，也没有提交证据证实与被告大田坡煤矿签订有劳务合同和工资约定，且被告大田坡煤矿提交的证据证实原告李开宏自2015年9月起已在宜昌东圣磷复肥有限责任公司工作。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故原告起诉要求被告大田坡煤矿支付其工资127485元的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李开宏的诉讼请求。本案诉讼费10元，本院决定由原告李开宏承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  李 民审 判 员  高春兰人民陪审员  向建豪二〇一九年十一月二十九日法官助理吕媛书记员吕小玲