江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终2183号上诉人（原审被告）：安福县鑫涞房地产开发有限责任公司，住所地江西省吉安市安福县平都路（平都建筑公司院内）。统一社会信用代码：91360829063464734N。法定代表人：罗文洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖武军，江西秦鞍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭香保，男，1972年5月10日出生，汉族，住安福县。委托诉讼代理人：曾迎春，安福县铁井法律服务所法律工作者。上诉人安福县鑫涞房地产开发有限责任公司(以下简称鑫涞公司)因与被上诉人彭香保承揽合同纠纷一案，不服安福县人民法院（2019）赣0829民初1520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鑫涞公司法定代表人罗文洪及其委托诉讼代理人肖武军、被上诉人彭香保及其委托诉讼代理人曾迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫涞公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人工程款2012.2元；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、2013年6月15日，双方签订了《钢筋单项工程经济责任承包协议书》，约定上诉人将园区综合服务大楼及附属配套工程的钢筋加工制作和安装绑扎项目工程承包给彭香保，单价按螺纹钢445元／吨、线材525元／吨、对接头3元／根。彭香保在施工过程中认为价格偏低，要求适当调高价格。上诉人同意被上诉人的请求，口头约定按以下方式计价：基础正负零以下按450元／吨，以图纸重量计算，主体框架按23元／平方，砖混按13元／平方，以图纸面积计算，以上各项包括按图制作加工费用，对接头按2.5元／根计算。被上诉人按照约定完成了钢筋工程，上诉人陆续借支了32.8万元给被上诉人（2013年9月5日5万元；2013年11月18日支付4万元；2014年1月26日支付9万元；2014年4月22日支付6万元；2014年5月24日支付3万元；2014年9月10日支付2.8万元；2015年2月13日支付3万元）。一审判决表述“而后，被告向原告支付328000元”错误，该款在2019年6月19日之前已支付。2、2016年6月19日，被上诉人凭借款申报单找上诉人的法定代表人罗文洪要求付款，罗文洪发现借款申报单的金额超过合同金额，故拒绝付款，要求被上诉重新计算工程款，被上诉人未予同意。上诉人是一家有限责任公司，经济交往过程中的重要单据必须经法定代表人签字才能对公司产生效力，“彭香保办公楼钢筋工程量清单”是公司员工周延绵与被上诉人私下签订，没有经过罗文洪的同意，不对公司产生法律约束力。申报单董事长意见一栏虽有出纳（罗文洪妻子周某2）签字“2013.9.5-2015.13共计借支叁拾贰万捌仟元整（32.8万元）周某22019.6.19”，这句话的意思是对之前已借款项的统计，并不是支付的意思。周某2只是出纳，不能代表公司，且罗文洪涂掉周某2签名及落款时间，明显是对申报单的不认可。3、双方签订了协议书，按照书面约定，工程款总款为277680.52元，按照口头协商，工程总款为330012.2元，上诉人同意按照口头协商价格支付工程款。综上，请二审法院依法改判。彭香保辩称，一审认定事实清楚，证据充分，应予维持。双方在合同签订后对工程价格重新约定：基础正负零以下按450元／吨，零以上全部是框架结构按26元／平方米，对接焊头按3元／根，隔热层按8元／平方米。在施工过程中，被上诉人每完成一层，上诉人的工作人员周某1都是按照约定的价格与被上诉人进行分期结算。工程完工后，2015年2月7日周某1与被上诉人结算时将框架结构改成25元／平方米，经结算总工程款为365103元。2015年2月9日被上诉人向上诉人申领工程款，经上诉人的施工员易希仁、现场主管周晓光确认及经理黄某审核，暂付90%工程款328000元，剩余37100元验收后支付。2015年2月13日上诉人支付328000元。彭香保向一审法院起诉请求：1、判决鑫涞公司向彭香保支付钢筋工程劳务费37100元;2、案件受理费由鑫涞公司承担。一审法院认定事实：2013年6月15日，彭香保与鑫涞公司签订了一份《钢筋单项工程经济责任承包协议书》，合同约定将鑫涞公司承建的园区综合大楼及附属配套工程的钢筋加工制作和安装绑扎项目工程采取包工方式发包给彭香保，付款方式为每层结束付工程款的70%，主体竣工后两个月内付清总工程款的30%。合同签订后，彭香保依约完成了所承包的工程。2015年2月7日，鑫涞公司工作人员周延绵向彭香保出具《彭香保办公楼钢筋工程量清单》一份，对彭香保施工的钢筋工程面积、数量等明细进行了核算，并计算出总金额为365103元，周延绵在上面签字。2015年2月9日，彭香保向鑫涞公司申请领款，并在领（借）款申报单上写明借款人为：彭香保，借款金额为365100元，大写叁拾陆万伍仟壹佰元，借款理由为：办公楼、副楼扎钢筋。鑫涞公司施工员意见栏易希仁签字同意，现场主管意见栏周晓光签字是实，经理部审核意见为“拟按90%金额支付即暂付328000元，余37100验收后支付，请扣除原所有大楼、附属借支后支付，黄某在该栏签名，2015年2月8日。董事长意见栏为：2013.9.5-2015.13共计借支叁拾贰万捌仟元整（32.8万元），鑫涞公司法定代表人罗文洪妻子周某2在该栏签名，2019年6月19日。而后，鑫涞公司向彭香保支付了328000元。彭香保认为鑫涞公司还差剩余工程款37100元未支付，故与证人刘爱生拿着领（借）款申报单原件找鑫涞公司法定代表人罗文洪要求支付，罗文洪当场将董事长意见栏中妻子周某2的签名及落款时间2019年6月19日涂掉，故彭香保诉至法院要求鑫涞公司支付剩余工程款37100元。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。彭香保依约完成了园区综合大楼及附属配套工程的钢筋加工制作和安装绑扎项目工程，鑫涞公司工作人员周延绵在《彭香保办公楼钢筋工程量清单》上签字确认核算的总工程款为365103元，工作人员易希仁、周晓光、黄某及罗文洪妻子周某2在领（借）款申报单上签字确认应付给彭香保的工程款为365100元，工作人员签字审批付款行为系履行职务行为，由此产生的法律后果对鑫涞公司具有法律效力，且已到双方约定的付款时间，鑫涞公司理应按照确认的金额365100元支付工程款，扣除已支付的328000元，鑫涞公司还应支付彭香保剩余工程款37100元。鑫涞公司辩称其工作人员不知晓合同内容，工作人员未按合同约定进行价款结算，故不认可结算的金额，一审法院认为，其工作人员签字均系履行职务行为，产生的法律后果对鑫涞公司具有拘束力，故对鑫涞公司的辩解一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：鑫涞公司在判决生效后十日内支付彭香保工程款37100元。案件受理费728元，减半收取364元，由鑫涞公司负担。二审中，上诉人鑫涞公司提交证据一借款申报单、上诉人会计统计的工程款支付情况表，证明上诉人2015年2月13日之前给付被上诉人工程款32.8万元，借款申报单需要公司法定代表人罗文洪签字确认才产生法律效力，进而证明被上诉人在一审提供的借款申报单未经过罗文洪签字，不产生法律效力；证据二主要材料及价差汇总表，证明被上诉人承建的工程钢筋量10以内为199.079吨，20以内为356.942吨，钢筋款为199.079吨×525元/吨=104516.47元，356.942吨×445元/吨=158839.19元；并申请证人黄某、周某2、周某1出庭作证。彭香保质证认为，证据一上诉人确实支付了32.8万元给被上诉人，被上诉人的申报单上诉人的工作人员都签了字，但上诉人的法定代表人对剩余价款不付款不签字，拖了四年之久，该证据不能达到证明目的。证据二是上诉人土建装饰财务明细，与双方约定的价格不相符，不能达到上诉人的证明目的。三位证人中工程结算人周某1是罗文洪的岳父，财务管理人员周某2是罗文洪的妻子，黄斯龙也是上诉人所聘请的，他们之间存在利害关系，其证人证言有很多证词与事实不符，应不予采信。被上诉人彭香保提交2013年11月到2015年的部分结算单，证明上诉人员工周某1与彭香保按工程进度计算工程量，基础工程按钢筋量计算，主体按照面积计算。鑫涞公司质证认为，罗文洪没有看到过，真实性无异议，周某1所出具的单据不是对最终工程量的计算，上面标明的单价是由彭香保提供，不能作为认定本案承包合同单价的依据。本院认证，对上诉人提交的证据一真实性予以确认，证明目的不予认可；证据二系上诉人单方制作，被上诉人不予认可，本院不予采信。被上诉人提交的证据，上诉人对真实性予以认可，本院对该证据真实性予以认可。二审另查明，至2015年2月13日，上诉人向被上诉人累计支付工程款328000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中诉辩双方均认可在签订书面协议书后对涉案工程的承包单价进行了口头变更。被上诉人提交了钢筋工程量清单及借款申报单证明工程总价款为365100元，工程量清单和申报单均有上诉人的工作人员签字确认。上诉人提出上述单据未经上诉人的法定表人罗文洪签字，不发生法律约束力的意见不能成立。理由如下：1、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人提交的证据不足以证明其的主张的工程价款，应承担举证不能的法律后果；2、反观被上诉人提交的证据，上诉人的工作人员周某1在钢筋工程量清单签字确认及易希仁、周晓光、黄某、周某2在借款申报单上签字确认涉案工程款为365100元，上述人员系属履行职务行为，相应的法律后果应由上诉人承担。综上所述，上诉人安福县鑫涞房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持原判，驳回上诉。二审案件受理费677元，由安福县鑫涞房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李伟杰审判员  陈 麒审判员  胡文君二〇一九年十一月二十八日法官助理刘娟书记员谢佳艺