山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申1532号   再审申请人（一审被告，二审上诉人）：高某，男，1971年12月13日出生，汉族，现住安徽省宿州市蛹桥区沱河办事处建设南路67号24憧2单元14室。   委托诉讼代理人：夏某，天津云创律师事务所律师。   被申请人（一审原告，二审被上诉人）：左云县长树建材经销部。所在地：左云县小京庄乡马力寨村。   经营者：刘长树，男，1970年3月5日出生，汉族，安徽省肥东县马湖乡塘东村人，现住安徽省肥东县马湖乡糖东村。   委托诉讼代理人：李某，山西沙龙律师事务所律师。   被申请人（一审被告，二审被上诉人）：中煤第七十一工程处有限责任公司。所在地：安徽省宿州市建设北路8号。   法定代表人：孙某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：汪某，男，1989年5月14日生，汉族，系该公司法务部科员。   原审被告：中煤第七十一工程处金庄项目部。   负责人：陈某，该项目部经理。   再审申请人高某因与被申请人左云县长树建材经销部、中煤第七十一工程处有限责任公司及原审被告中煤第七十一工程处金庄项目部买卖合同纠纷一案，不服山西省大同市中级人民法院（2019）晋02民终349号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   高某申请再审称，一、原判决适用法律确有错误；第一、二审法院判决再审申请人高某直接承担给付货款的责任，没有法律依据。·再审被申请人中煤第七十一工程处有限责任公司承揽了大同煤矿集团金庄煤业有限公司的井下工程，并设立中煤第七十一工程处金庄项目部对外组织施工，进行采购。再审被申请人左云县长树建材经销部和大同南郊区鹏越快捷经销部与中煤第七十一工程处金庄项日部签订供货合同。所以本案买卖合同主体是再审被申请人中煤第七十一工程处有限责任公司和再审被申请人左云县长树建材经销部、大同南郊区鹏越快捷经销部，承担给付货款的责任当然是再审被申请人中煤第七十一工程处有限责任公司。二审法院认定再审申请人高某是该项目的“实际施工人”，直接支付买卖合同的货款责任，违反《合同法》中合同的相对性原则，没有法律依据。第二、二审法院认定再审申请人高某与再审被申请人中煤第七十一工程处有限责任公司是“挂靠”关系，没有法律依据。再审申请人高某与再审被申请人中煤第七十一工程处有限责任公司双方从未表示过双方是“挂靠”关系，既没有挂靠的意思表示，也没有挂靠合同。与发包方合同的签订，工程款的结算以及与发包方的商洽，全部是由再审被申请人中煤第七十一工程处有限责任公司进行，再审申请人高某只是实际施工人，并非“挂靠人”，双方是一种内部的承包关系。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明；一、二审法院认定的大同南郊区鹏越快捷经销部的货款3784910元，证据不足，事实不清。再审被申请人左云县长树建材经销部提供的料款结算单17份，其中大同南郊区鹏越快捷经销部料款结算单为2012年11月至2013年9月的，共9份（没有2013年3月25至4月25日的收据），货款总额为3339550元，并非再审被申请人左云县长树建材经销部主张的大同南郊区鹏越快捷经销部货款3784910元，一、二审法院也没有对9份证据的货款进行核对，采信再审被申请人左云县长树建材经销部的主张，认定大同南郊区鹏越快捷经销部的9份证据货款3784910元，系证据不足，事实不清。导致给再审申请人高某多计算出货款445360元。一审法院以宋宽明的证词作为证据认定再审申请人高某欠再审被申请人左云县长树建材经销部钢带款580812元没有法律依据。宋宽明是作过一段时间的项目部出纳，但再审被申请人左云县长树建材经销部提交的宋宽明的证词是否为其本人所写，申请人在开庭时提出宋宽明未出庭质证，该证据的真实性不予认可，而且再审被申请人左云县长树建材经销部钢带款580812元，总计有8张收据，其中有项目部经办人签字的有四张，总计317748元，仅有黄在兴自己签字的4张，总计金额263064元（而且4张中有一张收据的“黄在兴”三字是其他人代签的），在此情况下，一审法院将该4份收据的263064元也予以认定，证据不足，因为，仅有黄在兴个人签字的收据，黄在兴可以随时出，一、二审法院对该事实的认定证据不足。而且有所谓的项目部经办人员签字的收据，是作为项目部财务凭证，如何到的黄在兴手中，黄在兴也一直未作出合理的解释，该4张证据的来源不合法，也不应予以认定。综上，一、二审对于钢带款580812元的认定，没有事实根据，应予撤销。本案迟延付款利息1350810.41元，认定的依据是货款总额为4297382元，从2014年6月10开始计算到2018年6月22日，以中国人民银行三年至五年同期贷款利息加上50%计算出的。再审申请人高某最后一次支付给黄在兴的款为2015年2月20日支付10万元（黄在兴也认可高某最后一次付款为2015年2月20日），2017年2月8日，再审被申请人中煤第七十一工程处有限责任公司支付再审被申请人左云县长树建材经销部10万元，所以，截止至2017年2月8日的欠款总额为4197382元，因此，一、二审法院从2014年6月10日计算4297382元的利息没有事实根据。经再审申请人高某计算，1、货款总额为4297382元，从2014年6月10日开始计算到2018年6月22日，以中国人民银行三年至五年同期贷款利息加上50%计算出的利息应为1685298、28元。2、货款总额为4297382元，从2015年2月10日开始计算到2018年6月22日，以中国人民银行三年至五年同期贷款利息加上50%计算出的利息应为1405751.86元。所以，一、二审法院认定迟延付款利息1350810.41元，没有事实根据和法律依据。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。本案一、二审法院确认的本案基本事实是：2012年，大同市南郊区鹏越快捷经销部负责人黄在兴与被告中煤第七十一工程处金庄项目部（马道头项目部）签订《协议书》，为被告中煤第七十一工程处有限责任公司承包的大同煤矿集团马道头煤业有限公司井下工程提供井下用料，双方约定每月26日进行对账，对账无误后出具结算单，自用料之日起下个月付清上月所欠料款，需要发票的必须另加税款。从2012年11月26日到2013年9月25日，结算货款3784910元。2013年9月26日原告左云县长树建材经销部负责人黄在兴与被告中煤第七十一工程处金庄项目部签订了《供料协议书》，为被告中煤第七十一工程处有限责任公司承包的大同煤矿集团金庄煤业有限公司井下工程提供井下用料，双方约定每月26日之前进行对账，对账无误后出具结算单，每月10号前支付总料款的50%，购买方承诺期限不能还清欠款的除停止供料外，还要按所欠金额每天加收百分之一的滞纳金，需要发票的必须加17%税款。从2013年9月26日至2014年5月25日，结算货款1831660元。从2013年3月26日至2013年12月3日，被告中煤第七十一工程处金庄项目部通过黄在兴从大同市南郊区鹏越快捷经销部购买钢带共计货款580812元。2013年9月20日，大同市南郊区鹏越快捷经销部与原告左云县长树建材经销部签订债权转让协议书，约定将被告中煤第七十一工程处金庄（马道头）项目部及高某各项货款的所有债权全部转让于乙方黄在兴。2013年11月26日大同市南郊区鹏越快捷经销部与原告左云县长树建材经销部给被告中煤第七十一工程处金庄项目部出具《变更函》，要求中煤第七十一工程处金庄项目部所欠的货款由左云县长树建材经销部收取。2013年12月30日，大同市南郊区鹏越快捷经销部营业执照被吊销。上述货款共计6197382元，截止2015年2月份，被告方共支付货款1900000元，尚欠4297382元至今未付。欠款期间，2017年5月份原告左云县长树建材经销部通过律师函向被告中煤第七十一工程处有限责任公司和高某进行催要。另查，中煤第七十一工程处有限责任公司承包大同煤矿集团马道头（金庄）煤业有限责任公司井下工程，成立中煤第七十一工程处金庄（马道头）项目部，高某系该项目部经营副经理、张峰系生产副经理、曹兴海系安全副经理。本案争议焦点是：（一）本案债权人左云县长树建材经销部应向中煤第七十一工程处有限责任公司主张权利，还是应向实际施工人高某主张权利，七十一工程处是否应当承担连带责任；（二）本案债务人实际欠付债权人款的数额。本院认为，中煤第七十一工程处金庄项目部系由中煤第七十一工程处有限责任公司为本案所涉工程施工而设立，但该工程实际是由高某施工，高某负责包工包料，故在工程施工中所购买的材料款应由高某支付，且在付款过程中，高某已实际支付被申请人货款1900000元，剩余货款4297382元及相应利息仍应由高某支付。本案中煤第七十一工程处向高某收取管理费用，并不参与实际施工，二者实为挂靠关系，中煤第七十一工程处应对高某基于挂靠关系而产生的案涉买卖合同的欠款承担连带责任。关于欠款数额，争议的有两笔，一笔是445360元，申请人高某认为应是九张结算单，一、二审法院按十张结算单结算多给申请人计算445360元证据不足，经本院当庭核对，应是十张结算单，差额正好是445360元；第二笔争议款项是钢带款580812元，被申请人提交了销货清单及统一收据，并提交了中煤七十一工程处金庄项目部财务人员宋宽明的证明，上述证据能够证明钢带款580812元的存在；关于利息的计算，申请人高某的两种算法均高于一、二审法院认定的延付利息数额，被申请人对利息的计算正确。综上认为，二审判决并无不当。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回高某的再审申请。   审判长 耿转成   审判员 彭志祥   审判员 郭丽娟     二○一九年十一月八日   书记员 孟丽姣