广西壮族自治区河池市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂12刑终223号 原公诉机关广西壮族自治区环江毛南族自治县人民检察院。 上诉人（原审被告人）梁海度，男，1977年12月17日出生,壮族,初中文化，农民，因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年1月9日被刑事拘留，2019年2月15日被逮捕。现羁押于河池市看守所。 辩护人覃涨，广西皓辰律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）梁必优，男，1987年7月7日出生，壮族，初中文化，农民，因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年1月15日被刑事拘留，2019年1月18日被取保候审，2019年5月13日被逮捕。现羁押于河池市看守所。 辩护人唐伟政，广西捷鑫律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）梁德贵，男,1987年7月20日出生,壮族，初中文化，农民，因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年2月12日被刑事拘留，2019年3月18日被逮捕。现羁押于河池市看守所。 辩护人韦春和，广西铁义律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）梁建周，男，1980年8月13日出生，壮族，初中文化，农民，因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年2月13日被刑事拘留，2019年3月18日被逮捕。现羁押于河池市看守所。 辩护人韦凰，广西捷鑫律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）梁祖能，男，1987年11月20日出生，壮族，初中文化，农民，曾因犯盗窃罪2015年被判处有期徒刑七个月，因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年3月14日被刑事拘留，同日被取保候审，2019年5月13日被逮捕。现羁押于河池市看守所。 辩护人韦记明，广西博爱律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）梁孔床，男，1978年11月14日出生,壮族,小学文化，农民，因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2018年5月24日被刑事拘留，同年6月29日被逮捕，2019年2月13日被取保候审，2019年5月13日再次被逮捕。现羁押于河池市看守所。 辩护人覃东明，广西永泉律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）梁策，男，1983年8月1日生,壮族,初中文化，农民，因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2018年5月24日被刑事拘留，同年6月29日被逮捕，2019年2月13日被取保候审，2019年5月13日再次被逮捕。现羁押于河池市看守所。 辩护人莫光永，广西弘生联合律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）梁桂巍，男，1975年9月16日出生，壮族，初中文化，农民，因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年3月4日被刑事拘留，同日被取保候审，2019年5月13日被逮捕。现羁押于河池市看守所。 辩护人覃雨虹，广西捷鑫律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）梁桂比，男，1985年1月2日出生，壮族，初中文化，农民，因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年3月8日被刑事拘留，同日被取保候审，2019年5月13日被逮捕。现羁押于河池市看守所。 辩护人覃顺乾，广西弘生联合律师事务所律师。 辩护人覃翀颖，广西弘生联合律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告人）梁海仗，男，1981年7月17日出生，壮族，初中文化，农民，因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年3月8日被刑事拘留，同日被取保候审，于2019年5月13日被逮捕。现羁押于河池市看守所。 辩护人李健，广西弘生联合律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）梁祖奔，男，1989年2月20日出生，壮族，初中文化，农民，因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年3月14日被刑事拘留，同日被取保候审，2019年5月13日被逮捕。现羁押于河池市看守所。 辩护人覃少远，广西金城江律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）梁祖乾，男，1993年4月18日出生，壮族，初中文化，农民，因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年3月14日被刑事拘留，同日被取保候审，2019年5月13日被逮捕。现羁押于河池市看守所。 辩护人李雯伊，广西飞度律师事务所律师。 广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院审理环江毛南族自治县人民检察院指控原审被告人梁海度、梁必优、梁德贵、梁建周、梁祖能、梁孔床、梁策、梁桂巍、梁桂比、梁海仗、梁祖奔、梁祖乾犯聚众斗殴罪一案，于2019年6月19日作出（2019）桂1226刑初55号刑事判决。原审被告人梁海度、梁必优、梁德贵、梁建周、梁祖能、梁孔床、梁策、梁桂巍、梁桂比、梁海仗、梁祖奔、梁祖乾不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过审阅案卷材料并讯问上诉人梁海度、梁必优、梁德贵、梁建周、梁祖能、梁孔床、梁策、梁桂巍、梁桂比、梁海仗、梁祖奔、梁祖乾，依法听取相关辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审认定：2017年11月初，环江毛南族自治县龙岩乡龙岩社区甲棒屯群众到已经政府确权归属才焦屯集体所有的“肯坡”及与才焦屯尚有土地权属争议的“坡日”、“坡水”施工修路。同年11月7日龙岩乡人民政府下发停工通知书，责令甲棒屯停止施工。2017年11月9日，甲棒屯群众不听政府停工通知继续上山修路，龙岩乡政府得知消息后派工作人员到现场处置。才焦屯群众知道甲棒屯群众恢复施工后，持事先准备好的刀具及防护器材上山阻拦施工。在上山途中遇见正前往施工地的甲棒屯村民梁祖乾、梁某7，遂将梁某7殴打致伤，梁祖乾则跑往山上告知本屯群众及在场工作人员情况。在施工地的甲棒屯群众听说有人被打伤后，情绪激动，不听现场工作人员的劝阻，持柴某等刀具往才焦屯上山的地方冲去。其中梁某28冲在最前面，被告人梁德贵、梁建周、梁海度、梁必优、梁海仗、梁桂比、梁祖能、梁祖奔、梁祖乾、梁策、梁孔床均手持柴刀或镰刀、木棍组成第一梯队往山下冲。甲棒屯村民手持工具冲往才焦屯村民时，边冲边喊“打、打、杀去”，并朝才焦屯村民方向砸石头。当他们冲到一拐弯处时，见到手持尖刀、盾牌和头戴头盔的才焦屯群众，梁某28持柴刀冲进才焦屯人群，与才焦屯发生打斗，并被砍倒在地。被告人梁桂巍、梁德贵、梁建周、梁海度、梁必优、梁海仗、梁桂比、梁祖能、梁祖奔、梁祖乾、梁策、梁孔床等人误以为是防暴队就往回跑，往回跑过程中发现是才焦屯的人，之后上述人员被才焦屯群众追上，两屯村民发生冲突。在场的工作人员无法阻止，直至派出所民警鸣枪示警后，两屯群众分开。才焦屯群众退回后，甲棒屯群众往下走发现梁某28被砍、捅伤倒在地上，后梁某28经抢救无效死亡。 另查明，梁祖能曾因犯盗窃罪于2015年被广州市黄埔区人民法院判处有期徒刑七个月。案发后，公安机关于2018年5月22日对本案立案侦查，24日到甲棒屯将梁孔床、梁策传唤到案；于2019年1月至2月间，将梁必优、梁海度、梁德贵、梁建周抓获归案；梁桂巍、梁桂比、梁海仗、梁祖能、梁祖奔、梁祖乾于2019年3月向公安机关投案自首。 原判认定上述事实的证据有： 1.书证:受案登记表、立案决定书，12名被告人的基本情况及户籍证明，违法犯罪记录查询，到案经过，刑事判决书。 2.证人证言（1）甲棒屯群众证言：证人梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5、梁某6、梁某31、梁某7、梁某8、梁某9、梁某10、梁某11的证言。（2）才焦屯群众证言：证人梁某12、梁某13、梁某14、梁某15、梁某16、梁某17、梁某18、梁某19、梁某20、梁某21、梁某22、梁某23、梁某24、梁某25、梁某26的证言。（3）其他在场人员的证言：证人蒙某、卢某、覃某、谭某、潘某、韦某1、韦某2的证言。 3.被告人的供述和辩解：被告人梁海度、梁必优、梁德贵、梁建周、梁桂巍、梁祖能、梁桂比、梁海仗、梁祖奔、梁祖乾、梁孔床、梁策的供述和辩解。 4.勘验、检查、辩认笔录：现场勘验笔录及示意图、现场照片,12名被告人及证人梁某31、梁某3的辨认笔录。 5.视听资料、电子证据：案发当天在场民警执法记录仪拍摄的视频一份，梁某2用手机拍摄的视频。 原判认为，包括被告人梁海度、梁必优、梁德贵、梁建周、梁祖能、梁孔床、梁策、梁桂巍、梁桂比、梁海仗、梁祖奔、梁祖乾在内的甲棒屯村民不听从政府停工通知，有组织的持械到已经政府确权属于才焦屯所有的“肯坡”及尚有争议的“坡日”、“坡水”坡地上开挖便道，从而引发才焦屯群众持械前往阻止，梁全懂及被告人梁海度、梁必优、梁德贵、梁建周、梁祖能、梁孔床、梁策、梁桂巍、梁桂比、梁海仗、梁祖奔在听到被告人梁祖乾告知本屯村民梁某7被才焦屯村民殴打后，不听从政府工作人员阻拦并持械冲向才焦屯村民并发生斗殴，造成梁某28死亡后果，12名被告人的行为均已构成聚众斗殴罪。在发生斗殴前，12名被告人及梁某28不顾政府工作人员阻拦持械冲向才焦屯人群方向，其中梁某28冲在最前面，且冲进才焦屯人群并持刀砍向才焦屯村民，其斗殴犯意明显，12被告人均持柴某、木棍等械具紧随梁某28身后冲跑向才焦屯群众方向，12名被告人显然具有随同梁某28与才焦屯群众进行斗殴的共同犯意，且12名被告人的持械紧随行为对梁某28的行为也起到鼓动作用，应对梁某28所实施的斗殴行为共同承担责任。12名被告人虽然在发现才焦屯群众全副武装以后停下，没有与梁某28一样冲进才焦屯人群斗殴，但系误以为才焦屯群众是防暴队或迫于对方的武力优势，并不影响对斗殴犯意的认定，12名被告人均有积极参与斗殴行为，均系聚众斗殴的积极参加者，应当依照各自参与的犯罪行为进行处罚。案发后，被告人梁桂巍、梁桂比、梁海仗、梁祖能、梁祖奔、梁祖乾主动投案并如实供述自己犯罪事实，构成自首，可以从轻处罚；被告人梁孔床、梁策被公安机关到家中传唤到案并如实供述自己犯罪事实，构成坦白，可以从轻处罚；被告人梁必优、梁海度、梁德贵、梁建周被公安机关抓获到案后如实供述自己犯罪事实，构成坦白，可以从轻处罚。本案系因民间纠纷引发的聚众斗殴，且才焦屯村民与包括12名被告人在内的甲棒屯村民均有过错，可酌情对12名被告人从轻处罚。被告人梁祖能被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。12名被告人作为积极参加者持械聚众斗殴，对12名被告人应当判处三年以上十年以下有期徒刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项，第二十五条第一款，第二十六条第四款，第四十五条，第六十一条，第六十二条，第六十五条，第六十七条第一款、第三款之规定，判决：被告人梁海度犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年；被告人梁必优犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年；被告人梁德贵犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年；被告人梁建周犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年；被告人梁祖能犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年；被告人梁孔床犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年；被告人梁策犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年；被告人梁桂巍犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月；被告人梁桂比犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月；被告人梁海仗犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月；被告人梁祖奔犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月；被告人梁祖乾犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月。 上诉人梁海度提出：1.原判认定其与其他被告人属于聚众斗殴的积极参加者是错误的，其仅是在听说梁某7被打伤后随手捡起一根木棍当做武器，在距离对方二十米地方即因故退回，属于犯罪预备阶段的中止行为；2.原判量刑畸重，其仅是实施了犯罪预备行为并中止，对其判处四年违背罪刑相适应原则。 辩护人提出：1.法院判决“肯坡”土地一半属于甲棒屯，一半属于才焦屯，甲棒屯群众开挖便道并未侵犯到才焦屯土地，原判认定家棒屯村民在纠纷起因上有重大过错，是错误的；2.梁海度是起次要作用的从犯，并非聚众斗殴的首要分子和积极参与者，其仅是持一根木头跟随众人跑往山下，因故没有直接斗殴，也未向对方投掷石头；3.原判量刑畸重，相比才焦屯参与斗殴人员，对梁海度量刑畸重而不公。并提供环江县人民法院（1988）环法民判字第17号民事判决书、河池市中级人民法院（1989）中民终字第2号民事判决书，以证实甲棒屯村民开挖便道未侵占到才焦屯土地。 上诉人梁必优及其辩护人共同提出：1.原审认定事实错误，梁必优仅是一般参与者，本案系民间纠纷引发且才焦屯一方存在重大过错，而该次聚众斗殴实际应是两次斗殴，梁某28有可能已在第一次斗殴中被砍死，梁必优等人应是第二次随众参与且由于政府工作人员阻劝而中止；2.梁必优仅是一般参加者，其不是首要分子及积极参加者，本案也不存在法定刑升格情形，梁必优应当按照未遂犯减轻处罚，建议对其判处缓刑。 上诉人梁德贵及其辩护人共同提出：1.梁德贵在该事件中不是组织者，也不是积极参加者，而是从犯，才焦屯村民在本案中过错程度较大，梁德全才是聚众斗殴的直接参加者，属于主犯，原判不应把梁某28的违法结果由梁德贵等人承担；2.相比较才焦屯被判刑被告人，原判对梁德贵判决量刑过重，显示公平。 上诉人梁建周及其辩护人共同提出：1.梁建周并非主犯，其仅是上山看热闹人员之一，其持镰刀上山仅是为了修路，而非为斗殴作准备，而该次聚众斗殴实际应是两次斗殴，梁某28有可能已在第一次斗殴中被砍死，原判不应把梁某28的违法结果由梁德贵等人承担，才焦屯存在过错，而上诉人并未存在过错；2.原判定性错误，上诉人持镰刀上山修路脱贫，而非参与聚众斗殴；3.即使认定梁德贵有罪，即存在从犯、坦白、对方有重大过错、主动放弃打斗等从轻、减轻处罚情节。请求二审判处缓刑或免予处罚。 上诉人梁祖能及其辩护人共同提出：1.本案因修路涉及土地权属引发纠纷，才焦屯群众事前进行充分准备，梁祖能知道同村人员被打下山救人，主观动机具有救人、防卫性质，梁某28是被才焦屯群众砍死，无论如何才焦屯一方的责任应当大于甲棒屯参与斗殴的人员；2.本案因民间纠纷引发，与其他聚众斗殴犯罪相比，在量刑上应当从轻，原判量刑过重；3.梁祖能具有较多从轻情节，才焦屯过错才是其参与斗殴的直接原因，其并未与对方有冲突，即使不是犯罪中止，但在客观上阻止事态进一步恶化，应对梁祖能在三年以下进行量刑处罚。 上诉人梁孔床及其辩护人共同提出：1.甲棒屯群众往下冲的过程中，梁孔床发现是才焦屯群众，在距离才焦屯群众约3米时就招手让才焦屯群众退回来，然后跑向甲棒屯方向阻劝群众退回来，其手中并未持有任何凶器，在甲棒屯群众对政府工作人员卢某进行围攻，正是其的极力阻劝，才避免更大的危害后果；2.梁某28不计后果的单独冲向才焦屯群众，是一种独立的个人行为，整个事件中甲棒屯、才焦屯没有发生直接的群殴，梁孔床不应当构成聚众斗殴罪；3.视频中梁孔床手持柴刀的行为是在时间发生的初始阶段，当梁孔床知道是才焦屯群众时即马上丢掉柴刀，并参与到组织斗殴的行为当中，视频中可见梁孔床空手站在群众之间，甚至才焦屯群众还喊“梁孔床是才焦屯人，不要伤害他”；3.才焦屯在本案中存在严重过错，购买凶器、防刺服，经过有组织的训练，在斗殴当天部分人先是进行挑衅，在斗殴中兵分两路，是事件发生的首要原因；4.原判量刑过重，甲棒屯群众听从劝阻，虽然在过程中喊打喊杀，但最终没有造成群殴，避免大量伤亡的严重后果。综上，请求二审依法改判。并提供两份书面证词：1.龙岩社区村委会团委梁某27的证词，以证实其在与乡干、村干等领导阻劝甲棒屯群众冲向才焦屯群众过程中，去到斗殴现场时看见派出所所长蒙某与村民梁孔床在前面阻止才焦屯人不给再往上冲，回来后梁孔床又再阻劝甲棒屯群众不要冲动，听后领导处理，因梁孔床父亲是才焦屯人其在场阻劝是事实；2.龙岩社区居委会主任潘某的证词，以证实其在场参与阻劝，当其走到下面时，看见甲棒屯一人倒在路中间，同时看到提前下来的蒙某、覃某、卢某正在一线阻止才焦屯人，同时看见甲棒屯人梁孔床阻止正在往下冲的甲棒屯人群，并大声喊要保持冷静克制。 上诉人梁策及其辩护人提出：1.才焦屯群众上山的真实目的是打人，而不是去阻拦施工，是引起斗殴的最根本最直接原因，才焦屯以阻工为名行斗殴打人之实，即无故斗殴梁某7，梁某28被才焦屯斗殴人员砍死，无论如何才焦屯一方的量刑责任均应当大于甲棒屯一方；2.本案起因是民间纠纷，最根本最直接的原因是才焦屯众被告人聚众持械打人，甲棒屯众被告人为了救本屯的被打的人，往山下冲到斗殴地点与才焦屯众被告人发生斗殴，是被动应战，与普通聚众斗殴相比，在量刑上应当从轻处罚，而原判量刑过重；3.梁策不是组织者、发动者，案发视频可以反映，往山下冲时至少有30个村民冲在梁策前面，且始终没有与才焦屯群众有肢体冲突，本案梁某28行为并未给对方造成伤害，另对其受到伤害承担一定过错责任，梁策应当与梁某28共同承担过错责任，故应当在三年以下确定量刑；4.梁策系初犯、偶犯，具有自首情节，认罪悔罪，建议对其判处三年以下有期徒刑并宣告缓刑。 上诉人梁桂巍及其辩护人共同提出：1.梁桂巍构成的聚众斗殴与梁某28构成的聚众斗殴事实不应定性为同一个聚众斗殴案，梁桂巍到达现场时战斗已经结束，梁桂巍不应对梁某28的死亡后果承担责任，只应当对其未遂后果承担责任，造成梁某28死亡的决定性因素是才焦屯群众武装砍死行为和梁某28个人行为结合所致；2.本案系民间纠纷引发，对方预谋持刀上山存在重大过错，梁桂巍持刀仅是上山劳动，且具有自首、初犯、偶犯等情节。请求二审改判两年以下有期徒刑并适用缓刑。 上诉人梁桂比及其辩护人共同提出：1.原判认定甲棒屯村民的行为是本案发生的根本原因是错误的，没有证据证实开路地方已经确权给才焦屯，甲棒屯群众并非不听从政府的停工劝阻，在政府人员要求钩机熄火后，即停止了施工行为，才焦屯村民的行为才是本案冲突发生的根本原因和直接原因；2.与才焦屯被告人被判处的刑罚相比，本案的一审判决对12名被告人的量刑过重，违反罪行相适应原则；3.梁桂比在本案中系从犯，一审判决将其认定为主犯是错误的；4.梁桂比具有自首、从犯、对方有重大过错、认罪悔罪。请求二审依法改判。 上诉人梁海仗及其辩护人共同提出：1.梁海仗持柴刀冲在人群靠前位置，但主要目的是为了救人而非斗殴，拿刀的目的是为了修路，而非为斗殴准备；2.没有与对方有接触，没有辱骂或向对方投掷石头等行为；3.主动后撤，脱离与对方的接触，平息冲突，对梁某28的死亡后果无责。请求二审法院依法改判。 上诉人梁祖奔及其辩护人共同提出：1.原审认定梁祖奔是积极参与者主犯，是错误的，其仅是随从，并未与对方有身体接触，对梁某28的死亡后果不承担责任；2.对聚众斗殴的才焦屯一方有特别重大过错认识不足，对甲棒屯方的过错有夸大之嫌疑，而造成本案发生的直接原因是才焦屯人斗殴打梁某7和梁祖乾，甲棒屯一方不存在过错；3.梁某28的死亡是才焦屯人故意伤害所致，不是梁祖奔聚众斗殴行为造成。原判量刑过重，请求二审对梁祖奔免予处罚或判处三年以下有期徒刑并适用缓刑。 上诉人梁祖乾及其辩护人共同提出：1.原审认定事实不清，梁祖乾仅是众多参与者之一，在双方冲突时没有对对方实施殴打行为，途中返回行为属于犯罪中止；2.梁某28的死亡与其及其他被告人没有直接关系，梁某28冲进对方人群过程，其完全不知情；2.梁祖乾属于从犯、有自首、当庭认罪、本案系民间纠纷引起、有犯罪中止行为等情节。原判量刑过重，请求二审法院依法给予从轻或减轻处罚。 经二审审理查明的事实与原审相同，且证据均经原审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。梁海度、梁孔床辩护人提交的证据材料，与本案有关联，可以作为证据采信。 对于上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见，本院综合评判如下： 1.关于本案的定性问题。经查，甲棒屯村民上山施工前，明知才焦屯村民可能会上山阻工，后在梁德贵等人的号召下，在仅需要3、5人即可完成开路踩界工作的前提下，全屯50、60人纷纷携带柴刀、镰刀木棒等工具上山护卫施工，其目在于持武器若与才焦屯冲突时进行反击防身；发生冲突前甲棒屯群众即与才焦屯妇女隔着山头发生口头争执，双方间并未发生肢体冲突；当梁祖乾上山告知梁某7被才焦屯村民殴打后，梁某28与在案12名上诉人均不听从在场政府工作人员劝阻，持柴刀、镰刀或木棒等凶器往下冲，梁某28最先持柴刀砍向才焦屯村民，包括12名上诉人在内的甲棒屯村民紧随其后在靠近才焦屯村民时，迫于对方武力优势则退回，但仍有部分甲棒屯村民与才焦屯村民互砸石块。双方都具有不法侵害对方的故意，客观上都实施了斗殴行为，并造成了伤亡的严重后果，梁某28与在案12名上诉人均属于一个斗殴行为主体，本案系一宗聚众斗殴案件。 2.关于主从犯认定的问题。经查，根据12名上诉人供述及甲棒屯在案证人的证言证实，包括12名上诉人在内的甲棒屯村民为预防才焦屯村民前来阻拦纷纷携带柴刀、镰刀、木棒等械具上山；发生冲突时，通过现场视频及相关证人证言证实，12名上诉人均持柴刀、镰刀或木棒等械具跟随梁某28往山下冲向才焦屯村民。12名上诉人主观上具有斗殴的故意，客观上持械积极参与两屯的斗殴，均属于积极参与者，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪进行处罚。 3.关于犯罪中止的问题。经查，包括梁某28及12名上诉人在内的甲棒屯村民持械冲向才焦屯村民方向后，梁某28则直接与对方发生冲突，12名上诉人因发现对方有全副武装、手持加长尖刀的武力优势，则持械往回跑，在返回途中和本屯村民与才焦屯村民相互砸石头，并不存在中止犯罪的情形。 4.关于责任过错问题。甲棒屯群众到政府已经确权、法院判决权属属于才焦屯集体所有的“肯坡”及尚有争议的“坡日”、“坡水”土地进行开挖便道，且不听从政府的停工劝阻，是引发两屯斗殴的根本原因，存在过错。才焦屯村民事先准备械斗所用的尖刀、防刺服，制定冲突方案并进行分工，存在过错。梁某28不听从劝阻，最先持刀冲向才焦屯群众并持刀砍向梁某19，从而引发肢体冲突，具有重大过错。参与斗殴的才焦屯村民、甲棒屯村民均存在过错。对于过错问题，原判已经查明，并在量刑时已对各上诉人作从轻处罚情节考虑。 5.关于上诉人梁孔床是否存在阻拦村民发生冲突的问题。经查，根据现场录像反映，发生冲突时梁孔床手持柴刀与本案其他上诉人冲向才焦屯方向，梁孔床供述冲到才焦屯人群时被对方持刀顶住，其举手投降，并丢掉手中所持柴刀。其在发生冲突时并未存在任何阻止行为。根据证人梁某27、潘某的证言，仅能证实在双方结束冲突后，梁孔床参与了对才焦屯村民与甲棒屯村民的劝阻，可在量刑时酌情予以考虑。 本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，且量刑适当，应予维持。上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 罗正灵 审 判 员 甘耐芬 审 判 员 吴大宁 二〇一九年十一月六日 法官助理 熊克弟 书 记 员 许宣帆