重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初12013号 原告：罗萍，女，1960年1月28日出生，汉族，住重庆市渝中区，现住重庆市渝北区。 原告：何斌，男，1949年8月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：李孟衡，男，1967年1月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：重庆理思装饰股份有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道28-2号3-1，统一社会信用代码91500106622040584M。 法定代表人：李孟衡，总经理。 诉讼代表人：大信会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所，重庆理思装饰股份有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：刘雨萌，女，重庆理思装饰股份有限公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：张雪，女，重庆理思装饰股份有限公司管理人工作人员。 原告罗萍、何斌与被告李孟衡、重庆理思装饰股份有限公司（以下简称理思公司）民间借贷纠纷、普通破产债权确认纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2019年3月25日立案。2019年4月8日，重庆市渝北区人民法院作出裁定，以本院已于2019年1月16日裁定受理理思公司的破产清算申请为由，将该案移送本院处理。本院于2019年4月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗萍、何斌，被告理思公司委托诉讼代理人刘雨萌、张雪到庭参加了诉讼。被告李孟衡经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告罗萍、何斌向本院提出诉讼请求：1、判决被告李孟衡归还借款本金1200000元、截至2017年5月26日的利息335666.64元、2017年5月26日至2019年2月26日的利息335160元（按月利率1.33%计算），合计1870826元，并以1870826元为基数，从起诉之日起至借款付清之日止按年利率24%支付利息；2、判令二原告对被告理思公司就上述借款本金和截至2019年1月16日的利息享有普通破产债权。事实和理由：2011年期间，因原告何斌与被告李孟衡同是重庆市湖南商会副会长，李孟衡任理思公司法定代表人兼董事长，承接了多项装修业务，差流动资金，向原告何斌及夫人罗萍提出借款，双方达成共识，原告分四次借款给被告李孟衡，分别为：2011年10月26日出借800000元，2012年11月26日出借500000元，2012年12月25日出借1000000元，2012年12月26日出借500000元，共计出借给被告李孟衡2800000元。上述借款均由被告理思公司作为担保人提供保证责任担保。2013年5月23日，被告李孟衡归还借款100000元。此后，剩余的2700000元借款经多次展期。2017年5月26日双方重新签订一份还款协议，双方确认被告李孟衡尚欠二原告借款本金2700000元及按借款协议约定利率计算的利息748000元，李孟衡应于2017年6月28日前归还1500000元借款本金，于2017年7月12日前归还960000元借款本金，于2018年1月30日前归还240000元借款本金，如果李孟衡于2017年6月28日前归还1500000元借款本金，则二原告同意对所欠利息作出打折处理，按335666.64元计算李孟衡尚欠利息，所欠利息的计算依据为借款本金1000000元、400000元的借款利率为年8%，借款本金800000元、500000元的借款利率为月2%，所欠利息李孟衡将于2018年4月30日前陆续还清，2017年5月26日之后的利息以所欠本金为基数，按月利率1.33%计算，李孟衡应于2018年4月30日前陆续还清。理思公司作为担保人继续承担保证责任。2017年6月28日，被告李孟衡归还了借款本金1500000元。之后，被告于2017年7月14日支付利息130000元，于2017年10月12日支付利息10000元，于10月13日支付利息4500元，于11月9日支付利息6000元，于2018年2月14日支付利息5000元，共计支付五笔利息155500元。从2018年2月14日后被告一直以经营困难为由拖延归还借款本金和利息。现原告为维护自身合法权益向本院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告李孟衡未作答辩。 被告理思公司辩称，对原告主张事实和请求没有异议，请求依法判决。 本院经审理认定以下事实：被告理思公司原名为重庆理思建设工程有限公司，后更名为重庆理思装饰股份有限公司，被告李孟衡为理思公司法定代表人，持有该公司70%的股份。2019年1月16日，本院依据理思公司的申请，裁定受理理思公司的破产清算申请。 被告李孟衡分别于2011年10月26日、2012年11月26日、2012年12月25日、2012年12月26日向原告罗萍、何斌借款800000元、500000元、1000000元和500000元，合计2800000元。原告罗萍以转账方式向被告李孟衡支付了上述借款。双方约定的借款利率为月利率2.5%，按月付息，借款期限一年，被告理思公司作为担保人在《借款及保证担保合同》上加盖公章，承诺就被告李孟衡的借款本金、利息、违约金即追欠所发生的相关费用承包担保责任，担保到被告李孟衡还清借款为止。 上述四笔借款到期后，被告李孟衡均未按期还款，双方就上述借款多次签订展期合同。2013年5月23日，被告李孟衡返还借款100000元。2016年1月6日，被告理思公司在《对账确认书》上加盖公章，确认被告李孟衡尚欠原告罗萍、何斌借款本金2700000元、利息292000元。 2016年12月25日、12月26日，二原告与被告李孟衡、理思公司分别签订《140万元借款展期及保证担保合同》、《80万元借款展期及保证担保合同》、《50万元借款展期及保证担保合同》，约定对被告李孟衡所欠的140万元借款展期至2017年12月24日止，利息按照月利率2%另加1%的补偿金共计3%的月利率计算；对被告李孟衡所欠的80万元及50万元借款展期至2017年10月26日止，利息按月利率2%计算。以上利息均按月支付，担保人理思公司承担连带清偿责任，在借款人及担保人未归还借款本息之前，借款展期合同及保证担保合同一直有效。 被告理思公司分别于2015年1月22日、2016年1月8日向原告罗萍出具了借款收据，收款金额分别为捌拾万元整、伍拾万元整和壹佰肆拾万元整，收款事由载明为“换收据”。 2017年6月28日，二原告与被告李孟衡、理思公司签订《还款协议》，双方确认了被告李孟衡因经营周转需要向二原告借款，现尚欠二原告借款2700000元的事实，并确认截至2017年5月26日尚欠利息748000元以及该利息的计算方式，即借款本金1000000元、400000元借款的利率为年利率8%，借款本金800000元、500000元的借款利率为月利率2%。双方约定，被告李孟衡应分别于2017年6月28日、7月12日、2018年1月30日前归还借款本金1500000元、960000元和240000元，如果被告李孟衡能在2017年6月28日前归还1500000元借款本金，二原告同意就所欠利息作出让步，即按照335666.64元收取，该利息应在2018年4月30日前付清，就2017年5月26日之后的利息应按照所欠本金为基数按月利率1.33%计算并于2018年4月30日前付清，被告理思公司继续按照2016年签订的借款展期及保证担保合同约定承担保证责任。如果被告李孟衡、理思公司未按照还款协议约定偿还借款本金和利息，二原告将不再就借款利率给予打折优惠，被告李孟衡、理思公司将继续按照双方2016年签订的借款展期及保证担保合同约定的利率支付利息。 2016年6月28日，被告李孟衡、理思公司返还二原告借款本金1500000元。2017年7月14日至2018年2月14日，被告李孟衡、理思公司陆续支付二原告利息155500元。此后，被告李孟衡、理思公司均未向二原告偿还过借款本息。结合二原告的诉讼请求，截至2019年2月26日，被告李孟衡尚欠利息515326.64元（335666.64元＋1200000元×1.33%×21个月－155500元）。 审理中，二原告认为被告李孟衡借款是为了用于理思公司的生产经营，且每次借款均是理思公司的财务人员经办，理思公司既是共同借款人，也是担保人，被告理思公司应承担共同还款责任，故请求确认就上述借款及截至理思公司被裁定受理破产之日的利息享有普通破产债权。 本院认为，关于原告罗萍、何斌与被告李孟衡之间的借贷关系，根据二原告提供的借款及保证担保合同以及借款展期即保证担保合同等证据，可以证明双方有借款的合意，根据二原告提供的汇款凭证，可以证明二原告实际向被告李孟衡支付了借款，故双方之间的借贷关系合法成立。被告李孟衡应当按照约定支付借款及利息。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告李孟衡在还款协议中承诺于2018年4月30日前还清借款，但逾期仍未偿还，已构成违约。二原告主张被告李孟衡返还借款符合法律规定，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据原、被告双方于2017年6月28日签订的还款协议，截至2017年5月26日，被告李孟衡尚欠借款本金2700000元、利息748000元，该利息是按照年利率8%或月利率2%计算的，不违反法律规定，本院予以认定。还款协议约定若被告李孟衡在2017年6月28日前归还1500000元借款本金，则截至2017年5月26日的利息748000元按照335666.64元计算，二原告依此金额主张截至2017年5月26日的利息符合法律规定，本院予以支持。还款协议约定2017年5月26日以后的利息按照月利率1.33%计算，但若被告李孟衡未按照还款协议约定偿还借款本息，则被告李孟衡应继续按照月利率2%支付借款利息。二原告主张自2017年5月27日起至2019年2月26日以尚欠借款本金1200000元为基数，继续按照月利率1.33%计算利息，从其起诉之日即2019年3月25日起按照月利率2%支付利息符合法律规定，本院予以支持。但原告主张按照其起诉之日的本息之和为基数计算利息没有法律依据，本院不予支持。 关于被告理思公司对被告李孟衡本案借款所负责任的问题，二原告认为，被告理思公司既是借款的担保人，也是共同借款人。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。被告理思公司虽然在借款及保证担保合同、借款展期及保证担保合同、还款协议上以担保人身份提供担保，但并无证据证明被告理思公司提供担保时经公司股东大会决议通过，故被告理思公司提供的保证担保无效，其对本案借款不承担保证责任。至于被告理思公司是否为共同借款人的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营的，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。被告李孟衡在数份借款及保证担保合同、借款展期及保证担保合同中均载明其借款系用于经营周转，且被告理思公司也分别于2015年1月22日、2016年1月8日向原告罗萍出具借款2700000元的收据，被告李孟衡作为持有理思公司70%股份的控制股东及法定代表人，并未对其本案借款的用途作出相左的说明，据此可以认定被告李孟衡的本案借款系用于被告理思公司的经营，被告理思公司应当承担共同还款责任。 《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。第四十四条规定，人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利，即向管理人申报债权。第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时其停止计息。因此，被告理思公司被裁定受理破产申请后，二原告仅能就本案债权向管理人申报债权，其债权利息应计算至破产受理之日即2019年1月16日。截至2019年1月16日，本案借款利息为494578.64元（335666.64元＋1200000元×1.33%×19个月＋1200000元×1.33%÷30日×21日－155500元），本息合计为1694578.64元。故本院确认二原告对被告理思公司享有本息金额为1694578.64元的普通破产债权。 被告李孟衡经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告李孟衡自本判决生效之日起十日内返还原告罗萍、何斌借款本金1200000元、截至2019年2月26日的利息515326.64元，并以1200000元为基数自2019年3月25日起至借款付清之日止按月利率2%支付利息； 二、确认原告罗萍、何斌对重庆理思装饰股份有限公司享有普通破产债权1694578.64元（其中借款本金1200000元、截至2019年1月16日的利息494578.64元）； 三、驳回原告罗萍、何斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21638元，减半收取10819元，由被告李孟衡负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 冯振阳 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 熊 欣 书 记 员 唐嫚雪