江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初6195号原告：陆小凤，女，1965年7月24日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：刘士传、刘雨婷，江苏安孚律师事务所律师。被告：戈水兴，男，1954年12月24日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市虎丘区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。负责人：黄垚，总经理。委托诉讼代理人：薛言，系公司员工。原告陆小凤诉被告戈水兴、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋财保公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理。依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告陆小凤的委托诉讼代理人刘士传、被告戈水兴、被告太平洋财保公司的委托诉讼代理人薛言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆小凤诉称，2018年5月18日10时许，被告戈水兴驾驶苏Ｅ×××××小型汽车，在苏州市相城区路口上行处时，与步行的原告陆小凤相撞，该事故导致原告受伤。2018年5月22日，苏州市公安局相城分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书(简易程序)》认定：被告戈水兴负事故全部责任，原告陆小凤不负事故责任。原告陆小凤因此次事故导致：左足毁损伤、右侧肩袖损伤。事故后在苏州科技城医院治疗，现已治疗终结。原告认为：被告戈水兴为事故车辆的驾驶人及所有人，被告戈水兴为事故车辆在被告太平洋财保公司处投有保险。为此诉至法院，请求判令：1、被告方向原告支付各项损害赔偿金共计人民币258553.04元，其中太平洋财保公司在保险范围内承担赔偿责任；2、被告方承担本案的诉讼费用。被告戈水兴辩称，依照法律规定处理。被告太平洋财保公司辩称，对事故过程及责任认定无异议，该涉事车辆在我司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，本司愿意在保险范围内承担赔偿责任。我司对鉴定费和诉讼费不承担。经审理查明，2018年5月18日10时0分，戈水兴驾驶苏Ｅ×××××小型汽车与陆小凤步行，在问渡路上行2公里王干浜路路口上行处发生交通事故，致陆小凤受伤。事发后，原告即被送往医院救治，现已治疗终结。苏州市公安局相城分局交通巡逻警察大队经调查后作出第320507590000007910号道路交通事故认定书，认定戈水兴负该起事故的全部责任，陆小凤不负该起事故的责任。另查，苏Ｅ×××××小型汽车登记车主为被告戈水兴，该车在被告太平洋财保公司投保了交强险及商品三者险（责任赔偿限额1000000元、附不计免赔），本次事故发生在保险期间。再查，陆小凤于2018年10月30日就事发当天至2018年7月22日止花费的医疗费用184966.23元诉至法院，要求戈水兴、太平洋财保公司赔偿。本院经审理后，于2018年12月6日作出(2018)苏0507民初6894号民事判决书，判决“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应赔偿原告陆小凤人民币184966.23元，扣除被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司已垫付的医疗费10000元后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司尚应赔付原告陆小凤人民币174966.23太平洋财保公司元。二、原告陆小凤应返还被告戈水兴人民币15000元。三原告陆小凤应返还第三人紫金财产保险股份有限公司人民币56850.25元。”。该判决已生效，当事人已履行，即被告太平洋财保公司已在交强险医疗费用项下赔偿10000元、在商业三者险范围内已赔偿太平洋财保公司。为其余损失，原告再次诉至法院。又查，经江苏安孚律师事务所委托，苏州大学司法鉴定中心于2019年6月17日作出苏大司鉴中心[2019]临鉴字第1574号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陆小凤此次外伤到期足趾功能完全丧失评为九级残疾。2、本次鉴定建议伤后给予90日予以营养支持；伤后90日予以一人护理；误工时限掌握在伤后180日可视为合理。以上事实，由原告提供的当事人身份材料、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、民事判决书、司法鉴定意见及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本案中关于原告损失的认定。原告陆小凤提供：门诊病历、出院记录、医疗费票据及门诊医疗费票据24张，证明上次起诉以后，原告又进行复查等治疗共计花费医疗费3086.04元，现已治疗终结；原告住院65天，以50元/天为标准，主张住院伙食补助费3250元；以50元/天为标准，主张90天的营养费4500元；护理费用票据2张，证明原告被侵权后在治疗期间产生的护理费用共计13266元，护理了67天，另外23天均以120元/天/人为标准计算护理费为2760元，故主张90天的护理费共计16026元；户名为原告的农业银行银行卡的交易明细清单，证明原告的误工损失情况，原告按此计算事发前12个月平均工资2350元，主张180天的误工费14100元；原告构成九级伤残，以上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入47200元为标准，计算20年，再乘以伤残系数0.2，主张残疾赔偿金188800元；主张精神损害抚慰金10000元（请求在交强险内先行赔付）；居民身份证、户表、证明，证明原告父亲陆小弟于1932年1月27日出生、母亲袁来弟于1935年6月15日出生，两人共生育了包括原告在内的4个子女，均需扶养5年，均以上一年度江苏省城镇居民人均消费支出29462元为标准计算，原告各负担四分之一份额，按伤残系数0.2计算,主张被扶养人生活费(原告父母亲)为14731元;主张交通费1000元，未提供票据,由法院酌情认定;鉴定费票据1份,主张鉴定费3060元。经质证，被告戈水兴请求依法核定。被告太平洋财保公司对原告提供的证据真实性无异议，认为医药费中，有722.9元是由医保支付的，要求剔除；对伙食补助费、营养费无异议；护理费认可100元每天，期限无异议；误工费认可2098元/月（依原告银行流水得出），期限无异议；对伤残等级有异议，因为伤者在前期治疗过程中并未提及左足第五趾伤情，其第五趾并没有受伤。所以对于鉴定结果不认可，但是不申请重新鉴定，请法院酌情；被扶养人生活费计算方式无异议，对伤残等级有异议；对精神抚慰金对伤残等级有异议；交通费酌情300元；鉴定费不承担。本院认为，依原告提供的治疗材料及医疗费票据，本院核定本案中医疗费为3086.04元，其中虽有部分系社保支付，可由社保机构另行向原告主张，但此费用应属原告损失，不应扣除；被告太平洋财保公司虽对原告伤残等级有异议，但未提供相反证据，故对此意见不予采信；原告主张住院伙食补助费3250元、营养费4500元、残疾赔偿金188800元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费(原告父母亲)14731元（该项应纳入残疾赔偿金项下），未超出法律允许范围，应予认定；依原告提供的护理费票据，认定原告支出请人护理原告67天的护理费为13266元，本院参照苏州地区同类别护工报酬标准，酌情以100元/人/天为标准计算另23天的护理费为2300元，认定护理原告90天的护理费共计15566元；依原告提供的银行流水可知自2017年10月起至事发前原告每月实收工资均为2098.33元，故应以此为标准计算，认定原告误工180天的误工费为12417.51元（2098.33元×12个月÷365天×180天）；为就诊治疗，原告及陪护人员必然发生交通费，综合就诊次数等因素，酌情认定交通费400元。综上所述，本院认定本案中原告损失为：医疗费3086.04元、住院伙食补助费3250元、营养费4500元、残疾赔偿金203531元（其中包含被扶养人生活费14731元）、精神损害抚慰金10000元、护理费15566元、误工费12417.51元、交通费400元、鉴定费3060元，合计人民币255810.55元。本院认为，本案中交警部门认定戈水兴负事故全部责任，陆小凤不负事故责任。该事故责任认定客观公正，且当事人均无异议，本院予以采信。本次事故发生在机动车与行人之间，被告戈水兴系苏Ｅ×××××小型汽车车主，戈水兴负事故全部责任，陆小凤不负事故责任，故被告戈水兴应承担全部赔偿责任。原告陆小凤在本次事故中因人身受到损害，对其诉请赔偿合理部分，依法予以支持。因苏Ｅ×××××小型汽车在被告人保苏州市分公司投保了交强险及商业三者险（责任赔偿限额为1000000元、附不计免赔），事故发生在保险期限内，故被告戈水兴应承担的费用在不超过交强险（医疗费用责任限额10000元已赔付）、尚余商业三者险限额的部分可由保险公司予以替代赔付。现本案中原告陆小凤损失共计人民币255810.55元，由被告人保苏州市分公司在交强险、商业三者险范围内合计赔偿原告陆小凤人民币255810.55元。至此本案中认定的原告陆小凤损失已赔偿完毕，在本案中被告戈水兴无需赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆小凤人民币255810.55元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；原告陆小凤指定账户：户名：陆小凤，开户行：中国农业银行望亭支行，账号：62×××15）。二、驳回原告陆小凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币846.5元，由被告戈水兴负担（该款原告陆小凤已自愿垫付，本院不再退还，由被告戈水兴于本判决生效之日起十日内直接给付原告陆小凤）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  周文明二〇一九年十一月十八日书记员  施 晴