上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11336号上诉人（原审被告）：陆杰，男，1987年2月18日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：张姗姗，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彬，上海瀛东律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：孟祥凯，男，1987年4月8日出生，汉族，住陕西省西安市阎良区。被上诉人（原审原告）：汤晓俊，男，1980年11月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审原告）：张彩玲，女，1954年9月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。以上三名被上诉人的共同委托诉讼代理人：赵亮，上海合勤律师事务所律师。上诉人陆杰因与被上诉人孟祥凯、汤晓俊、张彩玲股权转让纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初33751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆杰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一、根据各方签订的《股份合作协议书》，道馆正常经营期间不允许退伙；二、《股权转让协议》系其受到被上诉人欺骗后所签订；三、《股份合作协议书》和《股权转让协议》存在部分无效的情形。孟祥凯、汤晓俊、张彩玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。一、本案所涉转让之股权系上海XX有限公司的股权，转让主体是上海XX有限公司的股东。而上诉人所提《股份合作协议书》中，上海XX有限公司是合同一方当事人，上诉人混淆了基本的法律关系。并且，该协议书也并未实际履行；二、协议都经显名或者隐名股东签字确认，不存在欺诈的情况；三、协议合法有效，不具有无效的情况。孟祥凯、汤晓俊、张彩玲向一审法院起诉请求：1.判令陆杰支付股权转让款436,800元；2.判令陆杰支付以436,800元为基数，按照每日千分之一的标准，自2018年9月18日起计算至实际付款之日止的违约金；3.判令陆杰支付律师费35,000元；4.判令陆杰支付诉讼保全担保金5,000元。一审法院认定事实：2018年6月17日，孟祥凯（甲方）、汤晓俊（乙方）、张彩玲（丙方）与陆杰（丁方）以及案外人韩某（戊方）、孔某（己方）签订《股权转让协议》，约定：鉴于：1、目标公司系依法成立并且合法存续的有限责任公司。2、目标公司工商登记股权比例为甲方17%、丁方49%、戊方17%、己方17%。3、实际上目标公司存在互相代持情形，真实股权比例为甲方15.56%、乙方15.56%、丙方15.56%、丁方22.20%、戊方15.56%、丁方15.56%。现就股权转让事宜，达成一致协议如下：一、目标公司现状：目标公司成立于2016年3月10日，现法定代表人陆杰（即丁方），注册资本金2,000,000元。二、股权转让份额：甲方、乙方、丙方拟分别将各自持有目标公司15.56%的股权转让给丁方。即转让完毕后，目标公司不再存在代持情形，丁方持有68.88%股权、戊方持有15.56%股权、己方持有15.56%股权。三、股权转让款：1、甲方将持有目标公司15.56%的股权作价155,600元转让给丁方；2、乙方将持有目标公司15.56%的股权作价155,600元转让给丁方；3、丙方将持有目标公司15.56%的股权作价155,600元转让给丁方;4、股权转让所涉及相关税费，由丁方承担。四、股权转让款支付方式：1、丁方于本合同签订当日内向甲、乙、丙三方支付每方10,000元股权转让款定金；2、丁方应于2018年9月17日23时59分之前向甲、乙、丙三方付清余款。甲方确认收款账户信息如下……八、违约责任：1、若丁方违反本协议约定的给付义务，逾期支付股权转让款的，每逾期一日，应当按照未付金额的1‰支付逾期付款违约金……2、守约方实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、查档费、保全费、为保全措施寻找担保公司所产生的向担保公司支付的担保金等）均由违约方承担……十、其他：……3、凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，应由合同签订地人民法院提起诉讼。4、本协议于上海市闵行区XX路XX号签订。孟祥凯、汤晓俊、张彩玲自认陆杰于协议签订当日分别向其支付股权转让款10,000元。因陆杰未按约履行后续付款义务，故诉至一审法院，并聘请律师代理诉讼支付律师费35,000元。同时，向一审法院申请财产保全，为此购买财产保全责任保险单支付5,000元。另查明，截至一审审理期间，孟祥凯、汤晓俊、张彩玲仍系目标公司的股东，其中根据工商登记信息显示孟祥凯占股比例为17%。一审庭审中，孟祥凯、汤晓俊、张彩玲明确表示，待陆杰向其支付约定的股权转让款后，愿意依约履行合同义务，配合陆杰办理股权工商变更登记手续。一审法院认为，孟祥凯、汤晓俊、张彩玲与陆杰之间签订的《股权转让协议》系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应诚信恪守。该协议约定陆杰应分别向孟祥凯、汤晓俊、张彩玲支付协议项下之转让款，合计466,800元。现孟祥凯、汤晓俊、张彩玲自认陆杰于协议签订当日已分别向其支付10,000元、合计30,000元，因该节事实系孟祥凯、汤晓俊、张彩玲的自认，符合协议的相关约定，亦未加重陆杰负担，法院予以确认。据此，孟祥凯、汤晓俊、张彩玲现共同要求陆杰支付剩余股权转让款436,800元的主张于法有据，予以支持。因陆杰逾期未付转让款之行为已构成违约，应向孟祥凯、汤晓俊、张彩玲承担相应的违约责任。现孟祥凯、汤晓俊、张彩玲根据合同约定以每日1‰的标准，自付款期届满次日起向陆杰主张违约金，具有事实及法律依据，法院予以支持，但同时认为该违约金之计算标准过高，故依法调整至按照年利率24%的标准计算。关于孟祥凯、汤晓俊、张彩玲就诉讼保全担保金及律师费的主张，系争《股权转让协议》中明确约定，守约方实现债权产生的担保金及律师费等均由违约方承担，故陆杰作为违约方，应向守约方即孟祥凯、汤晓俊、张彩玲支付相关律师费及担保金。一审法院经审核后，认为该律师费的标准符合律师聘请合同及上海市律师服务收费指导价的相关规定，且相关费用业已实际支出，法院予以认可。陆杰经一审法院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决如下：一、陆杰于判决生效之日起十日内向孟祥凯、汤晓俊、张彩玲支付股权转让款共计436,800元；二、陆杰于判决生效之日起十日内向孟祥凯、汤晓俊、张彩玲支付以436,800元为基数，自2018年9月18日起至陆杰实际付款之日止，按照年利率24%计算的违约金；三、陆杰于判决生效之日起十日内向孟祥凯、汤晓俊、张彩玲支付律师费35,000元；四、陆杰于判决生效之日起十日内向孟祥凯、汤晓俊、张彩玲支付财产保全担保金5,000元。一审案件受理费8,694.42元、保全费2,984.81元，由陆杰负担。本院二审期间，上诉人陆杰为证实其主张，向本院提交了《关于“承道会合川路分管”股份合作协议书》一份，作为新证据。被上诉人孟祥凯、汤晓俊、张彩玲的质证意见为：不属于新证据，同时，虽认可其真实性但不认可其关联性。本院经审查后认为，孟祥凯、汤晓俊、张彩玲的质证意见于法有据，故对陆杰提交的上述证据，本院不予采信。综上，本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于涉案的《股权转让协议》是否存在效力瑕疵或者阻却履行的事由。孟祥凯、汤晓俊、张彩玲与陆杰等人之间签订的《股权转让协议》系各方真实意思表示，不存在合同无效或者可撤销的事由，合法有效，对合同各方当事人均有拘束力，各方当事人应当按照协议约定全面及时履行合同义务。陆杰虽提出《股权转让协议》签订过程中受到欺诈以及合同内容存在无效的主张，但均未提供相应证据予以证明，故本院不予支持。至于《股份合作协议书》因与本案无涉，陆杰基于该协议书所提之主张，本院亦不予支持。故按照《股权转让协议》之约定，一审法院判决陆杰向孟祥凯、汤晓俊、张彩玲支付剩余的股权转让款、违约金、律师费和财产保全担保金等款项，具有事实和法律依据。综上所述，上诉人陆杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,694.42元，由上诉人陆杰负担。本判决为终审判决。审判长  郑天衣审判员  成 阳审判员  敖颖婕二〇一九年十一月二十九日书记员  戴欣媛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……