河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终1963号上诉人（原审被告）：张贝贝，男，汉族。委托诉讼代理人：蔺长明，河南法魂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵志斌，男，汉族。委托诉讼代理人：刘秋爽,河南博同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地河南省洛阳市瀍河区新街321号新房家园11-9幢101。负责人：俞航，该公司总经理。委托代理人：李杰伟，该公司员工。上诉人张贝贝因与被上诉人赵志斌、国任财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初6670号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张贝贝上诉请求：撤销一审判决第三项，依法驳回赵志斌的诉讼请求或改判被上诉人保险公司向被上诉人赵志斌赔偿评估费、贬值损失59988元；本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决第三项认定事实和适用法律错误。1、被上诉人赵志斌的贬值损失不属于《最高人民法院审理交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的机动车财产损失赔偿范围，二审法院应依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、上诉人在购买豫Ｃ×××××机动车时，销售机动车的4S店向上诉人推销了被上诉人保险公司的交强险和商业第三者责任险，从未给上诉人保险条款。事故发生后，上诉人才通过上网了解《机动车商业保险条款》存在贬值损失的免责条款，保险人对第三者财产因市场价格变动造成的贬值损失不承担赔偿责任。保险条款系格式条款，保险人对保险合同中免除保险人责任的条款，应在订立合同时在保险单、投保单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。保险公司未提供证据证明其已向上诉人提供过保险条款。赵志斌辩称，一审判决第三项认定事实清楚，适用法律正确。车辆贬值损失属于侵权损害赔偿范围，侵权人应当按照交警部门划分的责任承担侵权责任。1、被上诉人的豫Ｃ×××××号车辆购买时间为2017年5月，本案交通事故发生在2018年2月17日，自购买到发生交通事故不足1年的时间，属于新车范畴，车辆因本次交通事故严重受损，虽已修理，但很难恢复到原来车辆性能、规格、安全性等要求，车辆的整体技术指标很难达到事故前的状态，车辆使用价值有所下降，且在汽车交易市场上，对事故车辆，估价明显比无事故车辆要低，这一价值的差额应当属于民法的损失范围，受害人的权益应当得到救济，故受害人要求赔偿车辆贬值费用及评估费应当得到支持。2、请求贬值损失有法可依。虽然法律法规未明确将车辆贬值损失列为赔偿项目，但并不意味着“贬值损失”不在赔偿范围，法律不可能对现实中所有损失项目予以穷尽，进行一一列举，其除了对经常发生的一些损失项目进行明确规定外，对于未列举的损失进行了概括性的规定。我国《民法通则》第一百一十七条第二款和第三款规定：损坏国家的、集体的财产或他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人一并应当赔偿损失。根据上述法律规定，法律并未将应赔偿的“损失”范围进行限制。3、从司法实践来看，“停运损失”与“贬值损失”一样未被法律明确列为赔偿项目，但《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失的批复》，对一定条件下的停运损失是认可的，故可以参照停运损失来处理贬值损失。如果经过具有车损鉴定资格的鉴定机构作出科学合理的鉴定结论，证明车辆修复后的价值比事故发生前贬低，侵权人应予以赔偿。在一审过程中，洛龙区人民法院依法委托众益旧机动车鉴定评估有限公司对被上诉人的车辆进行评估，确定豫Ｃ×××××号车辆受损后实体性的贬值损失为53608元，该鉴定结论出具后，上诉人并没有对该结论提出异议，因此该结论真实有效，可以作为认定贬值损失的事实依据，故上诉人应当赔偿被上诉人赵志斌该项损失。4、关于6380元的鉴定费用，是为评估被上诉人车辆损失和车上物品损失所支出的鉴定费用，上诉人也应当承担。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。保险公司辩称，一审已经做出了对上诉人张贝贝和被上诉人赵志斌的有利判决，保险公司本着承担社会责任的义务，故未向法院提出上诉，保险公司认为一审的判决基本合理。赵志斌向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、车辆损失、物品损失、评估费、拖车费、交通工具替代费、车辆贬值损失、鉴定费等共计170000元,后变更为225000元；二、依法判令第二被告在强制险和第三者责任险限额内承担赔付责任，不足部分由其他被告赔偿；三、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月17日20时09分，张贝贝驾驶豫Ｃ×××××号小型普通客车沿科技大道由西向东闯红灯行驶，赵志斌驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车沿兴隆街由北向南行驶，当双方行驶至科技大道与兴隆街交叉口时，豫Ｃ×××××号小型普通客车前部与豫Ｃ×××××号小型轿车右前部相接触，造成赵志斌受伤及车辆受损的道路交通事故。洛阳市公安局交警支队伊滨交巡大队于2018年3月7日作出洛公交认字【2018】第820180000054号道路交通事故认定书，认定张贝贝负该事故全部责任，赵志斌不负该事故责任。事故发生当天，原告赵志斌到洛阳新区人民医院住院治疗，于2018年2月28日出院，共住院11天，期间需壹人陪护，花费医疗费7704.32元，门诊花费1650元。事故发生后，洛阳大钧价格评估有限公司受原告的委托，对豫Ｃ×××××号小型轿车因事故造成车载货物（白酒）的损失价格进行评估鉴定及对豫Ｃ×××××号小型轿车因事故造成的损失价值进行评估鉴定，洛阳大钧价格评估有限公司于2018年4月23日分别作出【2018】第042302号、【2018】第042301号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，鉴定结论为车载货物（白酒）的估损价值为7600元，车（物）估损总价值为128863元，且实际维修花费128863元。本案在审理过程中，原告申请对豫Ｃ×××××号小型轿车在交通事故中车俩受损的贬值损失进行评估鉴定，经该院委托，洛阳市众益旧机动车鉴定评估有限公司于2018年12月作出众益鉴评报字（2018）第12-003号旧机动车鉴定评估报告书，评估结论：该车在评估基准日2018年2月17日的车辆受损修复后的实体性贬值为53608元。另查明，事故发生时，豫Ｃ×××××号小型普通客车在信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保机动车交通事故强制责任保险及商业三责险50万元；信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于2018年3月7日变更名称为国任财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。以上事实由原告提供的道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明、出院证、陪护证明、医疗费票据、鉴定结论书、修车发票、结算单、评估报告书和被告提供的机动车保险单及双方当事人的陈述等在卷资证。一审法院认为：原告提供的道路交通事故认定书，能够证明被告张贝贝负该事故全部责任，原告赵志斌不负该事故责任，对此该院予以认可。事故发生时，豫Ｃ×××××号小型普通客车在保险公司投保机动车交通事故强制责任保险及第三者责任险，故原告的损失应先在交强险范围内对原告的损失承担赔偿责任，不足部分，在商业三责险范围内对原告的损失承担赔偿责任，保险范围外原告损失部分，由被告张贝贝承担赔偿责任。关于原告要求的医疗费9354.32元，由原告提供的医疗费票据予以证明，予以支持；关于原告要求的住院伙食补助费550元，符合法律规定，予以支持；关于原告的营养费，原告共住院11天，应按10元/天计算11天为110元；关于原告要求的护理费，原告共住院11天，期间需一人陪护，故原告的护理费可按2017年度河南省居民服务业和其他服务业标准36848元/年计算，即36848元/365天×11天×1=1110.49元；关于原告要求的误工费，原告提交的证据不足以证明其收入情况，可按2017年度河南省城镇居民人均可支配收入29557.86元/年计算，结合出院证出院医嘱，该院酌定原告的误工期为60天，即原告的误工费为29557.86元/365天×60天=4858.83元；关于原告要求的交通费，根据原告住院及护理情况，本院酌定以200元为宜；关于原告要求的车损128863元，由原告提供的道路交通事故车物损失估价鉴定结论书、修车发票、结算单予以证明，予以支持；关于原告要求的物品损失7600元，由原告提供的估价结论书予以证明，予以支持；关于原告要求的评估费6380元、拖车费750元、鉴定费2000元，均有票据予以证明，予以支持；关于原告要求的交通工具替代费，原告提交的出租汽车定额发票，证明原告因本次事故所产生的交通工具替代费为2040元，予以支持。关于原告要求的车辆贬值损失53608元，有洛阳市众益旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书予以证明，予以支持。综上，原告的各项损失为：医疗费9354.32元、住院伙食补助费550元、营养费110元、护理费1110.49元、误工费4858.83元、交通费200元、车损128863元、物品损失7600元、评估费6380元、拖车费750元、交通工具替代费2040元、车辆贬值损失53608元、鉴定费2000元，共计217424.64元。其中原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10014.32元，由保险公司在交强险医疗保险限额内赔偿原告10000元，余14.32元，在商业第三者责任险下予以赔偿；原告的护理费、误工费、交通费共计6169.32元，由保险公司在交强险伤残赔偿限额内予以赔偿；其中原告的车损128863元、物品损失7600元、拖车费750元、交通工具替代费2040元，共计139253元，属于最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十五条规定的因道路交通事故造成的财产损失，应由保险公司在交强险财产损失赔偿限额下赔偿2000元，剩余137253元，由保险公司在商业第三者责任险内予以承担；关于原告要求的评估费6380元、车辆贬值损失53608元，不属于保险公司赔偿范围，应由被告张贝贝承担赔偿责任。综上，被告张贝贝应赔偿原告赵志斌59988元，被告保险公司赔偿原告赵志斌155436.64元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告国任财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告赵志斌医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、车损、物品损失、拖车费、交通工具替代费共计18169.32元；二、被告国任财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在机动车交通事故商业三责险保险范围内赔偿原告赵志斌医疗费、住院伙食补助费、营养费、车损、物品损失、拖车费、交通工具替代费共计137267.32元；三、被告张贝贝赔偿原告赵志斌评估费、车辆贬值损失共计59988元；四、驳回原告赵志斌的其他诉讼请求。上述一、二、三项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4675元，减半收取2337.5元，由原告赵志斌承担99.5元，被告张贝贝承担2238元；鉴定费2000元，由原告赵志斌承担85元，被告张贝贝承担1915元。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。另查明，赵志斌车辆系2017年5月购买，2017年6月8日进行注册登记。本院认为，本案争议焦点是被上诉人赵志斌的车辆贬值损失是否应当赔偿，根据本案审理查明的情况，上诉人对本次交通事故应承担全部责任，且被上诉人的车辆为仅使用9个月左右的新车，车辆损坏严重，虽然已经得到修理，但该车在事故中碰撞后修复费用较大，经修复后很难完全恢复到事故前所具有的质量和性能，更无法达到出厂时的标准。在汽车交易市场上发生过交通事故车辆的估价，显然比无事故车辆要低，被上诉人赵志斌的此项损失，应受法律保护。一审依据具有相关资质的鉴定单位出具的鉴定意见认定赵志斌车辆贬值损失，并无不当。因车辆贬值损失不属于保险公司赔偿范围，故一审判决由上诉人承担该部分损失，符合法律规定。上诉人张贝贝的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上，张贝贝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费600元，由上诉人张贝贝负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇一九年十一月二十五日书记员  苏 航