江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初640号原告：陈富，男，1969年10月25日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：陆峰，江苏宏润律师事务所律师。被告：沈兄喜，男，1980年11月29日生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：沈卫峰，宝应县京杭法律服务所法律工作者。第三人：鲍祥林，男，1976年6月7日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。第三人：陈立孟，男，1974年9月13日生，汉族，住江苏省射阳县。原告陈富与被告沈兄喜、第三人鲍祥林、陈立孟民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序审理，被告沈兄喜在答辩期间对本院管辖权提出异议，本院裁定驳回其异议后，沈兄喜又上诉至无锡市中级人民法院，二审裁定驳回上诉、维持原裁定。后本院于6月17日公开开庭进行了审理，之后追加鲍祥林、陈立孟为第三人参加诉讼，并于7月4日公开开庭进行了审理。因双方对事实争议较大，本案于7月4日裁定转为普通程序并依法组成合议庭，于9月19日公开开庭进行了审理。原告陈富（6月17日未到庭）及其委托代理人陆峰，被告沈兄喜的委讼代理人沈卫峰，第三人鲍祥林（6月17日未参与诉讼），第三人陈立孟（6月17日未参与诉讼）到庭参加诉讼。现已审理终结。陈富向本院提出诉讼请求：1.判令沈兄喜立即归还欠款本金201万元，并按约定负担利息683400元（自2018年8月1日起暂计至2019年12月31日，以201万元为基数，按照年利率24%计算）合计2693400元；2.本案诉讼费、保全费由沈兄喜承担。后变更第一项诉请为：判令沈兄喜立即归还欠款本金3037900元，并按约定负担利息（其中201万元自2018年8月1日起；271500元自2018年9月1日起，61万元自2018年12月31日起，均按年利率24%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。后又将第一项诉请的本金调整为2891500元。事实及理由：原被告经人介绍相识。沈兄喜以承建虞城县城关镇旧城改造安置小区需支付材料款、工资为名，向陈富借款。双方签订《工程合作协议书》（以下简称《协议书1》），约定沈兄喜需借款350万元，为期一年，到期本金与利息合计600万元。后陈富根据沈兄喜要求，通过转账和现金形式共交付201万元借款。陈富共支付沈兄喜201万元，其中有65万元为转账，包括2018年1月3日支付50万元，6月9日支付10万元,6月10日支付5万元，均通过银行账户转账至沈广有名下的账户中。沈广有系沈兄喜的兄弟，也在河南做同一工程，就是虞城县城关镇旧城改造安置小区工程。陈富于2018年3月7日根据沈兄喜的指令以转账形式支付50万元由鲍祥林代收。沈兄喜是案涉工程的承包人，鲍祥林是该工程的现场负责人，并负责监管财务。此外，陈富另以现金形式交付了86万元，包括2018年1月21日支付6万元、2月2日支付10万元、2月13日支付10万元、4月25日支付10万元、8月1日支付50万元。借款到期后，沈兄喜未按约归还本金和利息。关于现金支付的五笔款项，交付地点均是在无锡，交付的理由是沈兄喜向陈富主动提出要求准备上述金额的现金，要支付工资及材料上的供货款。陈富曾向沈兄喜提出疑问，金额较大可以以转账形式支付，因为转账方便留下交易痕迹。但沈兄喜予以拒绝，理由是要支付工资和供货款，现金比较方便，且其从河南回苏州的路途中来无锡取钱也方便，基于上述原因，陈富按照沈兄喜要求的形式给付了现金。后陈富从鲍祥林处了解到，当时沈兄喜的支付宝及银行账户等被冻结查封。陈富认为之前已经有《协议书1》约定其应向沈兄喜履行350万元的给付义务，所以自己并无安全意识，并没有要求沈兄喜出具收条。款项交付沈兄喜后，双方之间并没有微信联系，都是通过介绍人陈立孟催讨。同一时间段，沈兄喜又以相同名义和条件向陈立孟、鲍祥林分别借款271500元、61万元，2019年1月29日，原告从陈立孟、鲍祥林处受让了二人对沈兄喜的债权本金及相关权利，并已通知沈兄喜限期向陈富履行债务。因沈兄喜至今未还款，故陈富提起诉讼。沈兄喜辩称，其对陈富提供的《协议书1》无异议。2019年6月17日庭审时，沈兄喜的答辩意见为：1.关于陈富主张的沈兄喜借款201万元，二人之间不存在借款民间借贷关系，双方是工程合作关系，应当承担共负盈亏责任，沈兄喜并没有收到陈富所称201万元。沈兄喜只收到65万元，其中在2018年1月3日收到50万元，6月9日收到10万元,6月10日收到5万元，均通过银行转账的方式。2.关于陈富主张的陈立孟的271500元借款、鲍祥林的61万元借款，应当由本人主张。沈兄喜与陈立孟之间也是合作关系。综合以上观点，请求法院驳回陈富的诉讼请求或者变更陈富的诉讼请求。2019年7月4日庭审时，沈兄喜的答辩意见为：1.陈富四笔汇款，分别为陈富于2018年1月3日转账50万元、陈富于2018年6月9日转账10万元、于2018年6月10日转账5万元以及通过鲍祥林于2018年3月7日转账50万元，数字没有出入，对其性质存在不同意见。对于他们之间属于合作关系还是民间借贷关系，沈兄喜认为不存在借贷关系，系合作关系，应当承担共负盈亏责任。2.对鲍祥林61万元由其他款项组成的一个借条，沈兄喜没有异议，但是否在本案中处理，是否构成债权转让存在异议。沈兄喜认为债权转让不成立，其向鲍祥林本人履行债务。3.对陈立孟的数字271500元，双方系合作关系，不存在借贷，陈富以陈立孟未结款项、没有明确数额而加入诉讼。沈兄喜与陈立孟之间存在合作关系，应当结算后待明确数额确立双方法律关系。在此期间沈兄喜也向陈立孟的妻子及妻弟转账近10万元，所以双方应当就合作关系先行结账，在双方认可的情况下履行义务。虽然陈立孟主张的271500元均是银行转账支付，但沈兄喜只认可陈立孟本人转账至沈兄喜账户的款项，对于转账至沈广有名下的沈兄喜不认可。2019年9月19日庭审时，沈兄喜的答辩意见为：1.沈兄喜与陈富、鲍祥林、陈立孟三人没有现金往来，对陈富所称115万元转账其是认可的，但没有其他现金往来。2.对陈立孟所称的债权271500元，转账是事实，即认可271500元这个金额，但是对款项性质有异议，双方还有其他性质的经济往来。另外，沈兄喜在此期间，在开庭以前也多次转给陈立孟及其妻子部分款项大概10万元。3.对于鲍祥林的金额没有异议。陈富、陈立孟与沈兄喜之间是合作关系，不应当承担陈富主张的年利率24%计付利息。鲍祥林述称，其与沈兄喜是朋友关系，其付给沈兄喜的钱除了转账，也有部分现金及垫付的款项。现沈兄喜对其的出借金额61万元没有异议，其没有其他意见，其已将债权转让给陈富了。陈立孟述称，其与鲍祥林的妻子是同学，经常有联系，通过她介绍认识了沈兄喜，沈兄喜跟我们说拿了一个工程，找我们投资。相应款项一部分转账，一部分现金。沈兄喜本来也不认识陈富，也是其介绍认识的。其和陈富是亲戚关系，陈富每给沈兄喜一笔钱，都是基于对其的信任。我们也到实地看过，确实是有工程在做。沈兄喜打电话给其，让其帮他借钱，沈兄喜都是先与其联系的，然后到陈富那里拿钱，陈富支付现金的时候，其都在场。其与沈兄喜之间存在271500元的借款，均是通过银行转账支付的，其中有部分直接转账至沈兄喜名下账户，有部分是转账至沈广有名下账户内，也是沈兄喜要求的。沈兄喜借其的271500元是分十三次借款的汇总，其在微信上多次向沈兄喜催款，沈兄喜总是以各种理由推托，多次答应在银行里打钱给其，几个月中每天都是这样说谎，答应打钱给其，到最后一分钱也没有还。271500元是其借给沈兄喜的，不存在合作关系，不包括其妻子因需要沈兄喜帮儿子办上学给沈兄喜的钱和其父亲借给沈兄喜的钱。2018年2月15日，沈兄喜通过微信向其转账的3万元，是其代其父亲收的钱。这笔3万元借款其没有证据提供，因为是现金给的，时间大概在2017年年底或者2018年年初。当时沈兄喜跟一个山西女人和这女人的儿子过来，晚上我们还一起在万象城多伦多餐厅吃晚饭，晚饭时陈富与其妻子也在。此外，之前为了其儿子上学的事情，沈兄喜还欠其妻子大概5万元，这件事已经在东绛派出所报案了，不在本案借款争议。立案时间是今年6月份，而且不止我们一家，有好几家，都是以帮小孩上学、找工作为借口找其他人要钱。沈兄喜本来说给其儿子介绍到梅村高中去上学的，开学后等了一个星期，现在学也没得上，只能上技校了。上学的事情也没有办成，沈兄喜也没有把钱还给我们，这件事其报案后，东绛派出所已经以涉嫌诈骗刑事立案，还有沈兄喜骗另外一个人的案件也立案了。上述271500元就是借款，尚未归还，其的债权已经转让给陈富。其与沈兄喜之间还有其他的经济往来，双方之间曾有微信聊天记录，涉及的内容比较多，其中有其向沈兄喜催款，但是没有具体到哪一笔，只有关于50万元和100多万元、300多万元催款，这个是其自己向沈兄喜要钱，需要投资到其他地方去。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并记录在卷。根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院查明事实如下：2017年12月，陈富与沈兄喜签订《协议书1》，约定由陈富投入资金350万元作为工程合作资金，并由沈兄喜给予本金与利益一年合计600万元作为回报。《协议书1》中记载的工程名称为虞城县城关镇旧城改造安置小区，工程总造价1亿元整，工程承包范围为3#--9#，付款方式为地下室上来两层付完成量的70%，工期2年，合作期限2年。2017年12月29日，陈立孟在《协议书1》落款处作为担保人签名。此后，陈富通过银行账户向沈兄喜名下银行账户支付了65万元，包括2018年1月3日支付50万元，6月9日支付10万元,6月10日支付5万元，并于2018年3月7日向鲍祥林名下银行账户转账50万元。期间，陈富名下的中国农业银行账户（尾号1818）曾有以下“现支”交易记录共86万元，包括：2018年1月21日支取6万元、2月2日支取10万元、2月13日支取10万元、4月25日支取10万元、8月1日支取50万元。2019年1月29日，鲍祥林与陈富签订《债权转让协议》，并向沈兄喜发出《债权转让通知》（落款处由鲍祥林签名），载明其已与陈富达成债权转让协议，将债权61万元及相关利息、分红转让给陈富，请在2019年2月7日前向陈富履行还款义务。2019年1月30日，陈立孟与陈富签订《债权转让协议》，约定陈立孟将其对沈兄喜的债权271500元相关利息、分红等一并转让给陈富。上述《债权转让通知》于2019年1月31日向沈兄喜邮寄，并于2月2日签收。诉讼中，陈富提交了陈立孟提供的落款时间为2018年1月1日的《工程合作协议》（以下称《协议书2》），其中甲方为沈兄喜、身份证号码，乙方为陈立孟，载明项目名称虞城县城关镇响河两岸旧城改造工程，沈兄喜与合作此项目，陈立孟投资入股50万元本金，红利250万元，于2018年6月30日前返还本金50万元，年底红利100万元，剩余红利150万元工程结束后算清。《协议书2》上落款处无沈兄喜、陈立孟的签名，但抬头甲方处的“沈兄喜”、“”均加盖有指印，且身份证号码为手写。2019年7月4日庭审中，陈富陈述：2018年8月1日有一笔现金支付给沈兄喜50万元的，这个50万元是从我自己银行卡取款后现金付给沈兄喜；沈兄喜都是先与陈立孟联系的，他来找我要钱都是先与陈立孟联系，然后到我这边拿钱。陈立孟对此接在陈述：是的，沈兄喜打电话给我让我帮他借钱。我与沈兄喜之前关系好的时候，经常微信联系，让我帮他借钱，关系好的时候没有想这么多，没有其他证据证明借了这么多钱给他；但是当年沈兄喜让我帮他借钱的时候，曾经发过微信。沈兄喜的代理人沈卫峰接着陈述：刚刚沈兄喜回信息，说沈广有收的钱，就是替他收的。随后，陈富陈述：对于现金交付沈兄喜的86万元我可以提供取款记录，但是直接的交付证据没有，当时给付现金的时候，除了我与沈兄喜以外，还有陈立孟在场。陈立孟接着陈述：是的，我还请沈兄喜在无锡吃饭，还有一次，沈兄喜的情人和孩子也来了；我与沈兄喜的聊天记录找到部分（出示手机），他每次都找我帮他借钱，后来一千二千都找我帮他借。随后，沈兄喜的委托代理人沈卫峰陈述：2018年2月15日下午沈兄喜分别三次转账共计3万元给陈立孟，有微信截图，其他转给陈立孟家属的，记录找不到了。陈立孟表示：其的271500元没有收到还款，这笔钱沈兄喜是找其父亲借的钱，通过其来还给其父亲的。2019年7月4日庭审中，因陈富、陈立孟等主张沈兄喜以订立合作协议为名，对外大额举债，而在庭审中沈兄喜仅承认收到银行转账的款项，对86万元现金交付情况予以否认，其中可能涉及合同诈骗，本院询问陈富仅追究沈兄喜民事责任，还是要求追究刑事责任。本院同时告知，如果陈富仅追究沈兄喜民事责任，那么在本案民事案件处理完毕后，不能再追究沈兄喜的刑事责任；如果陈富需要追究沈兄喜刑事责任，那么待刑事案件处理完毕后，才进行本案处理。陈富在与陈立孟等人协商后表示，其仅追究民事责任，不追究刑事责任。双方有争议的事实为：一、陈富主张其已支付沈兄喜201万元是否属实。对此，陈富主张201万元中有银行转账65万元、通过鲍祥林代收的50万元共115万元，沈兄喜已无异议，本院予以确认。对于其余86万元，陈富称系现金交付，虽然沈兄喜不认可，但本院经分析后对陈富的陈述予以采信，理由如下：首先，对于陈富主张的201万元付款，沈兄喜在第一次庭审时仅承认收到银行转账方式支付的65万元，对陈富所称转账给鲍祥林的50万元、现金交付的86万元均不予认可。而在第二次庭审时，沈兄喜又承认陈富转账给鲍祥林的50万元是代其收款，但对现金支付的86万元仍不认可。沈兄喜的陈述前后自相矛盾，已存在反言，有违诚信原则。其次，第一次庭审中因双方对于款项交付方式、交付金额存在重大争议，且涉及陈立孟、鲍祥林债权转让情形，本院安排进行了第二次庭审并通知要求陈富、沈兄喜本人到庭，并追加陈立孟、鲍祥林参加诉讼。但第二次庭审时陈富、陈立孟、鲍祥林均本人到庭，而沈兄喜以患病、需要开刀为由未到庭参加诉讼，且未提供相应病历资料予以证明。第二次庭审过程中，本院再次要求沈兄喜的代理人通知沈兄喜本人到庭，若下次庭审其仍然未到庭，本院将根据现有证据对其作不利解释。第三次庭审前，本院电话联系沈兄喜与其确认可以参加庭审的情况安排了开庭时间，但在传票送达后，沈兄喜仍无正当理由拒不到庭。其本人拒不到庭，导致双方对于款项交付的诸多细节无法核实。再次，在7月4日第二次开庭时，沈兄喜本人未到庭，其（由委托代理人转述）对于陈立孟所主张的转账217500元，仅对转账给其本人的认可，而对转账给沈广有的款项其均不予认可。而在9月19日本案第三次庭审时，沈兄喜本人仍未到庭，且就陈立孟所主张的转账217500元，又表示认可沈广有系代其收款。沈兄喜的陈述又是前后矛盾，存在反言。最后，陈富与沈兄喜之间有金额为350万元的合作协议，其中约定由陈富为沈兄喜提供350万元合伙资金，陈富据此向沈兄喜提供资金系其合同义务，其支付方式在合作协议中并未作特殊约定，因此，陈富所称现金支付具有一定合理性。且鲍祥林的原61万元债权所附证据复印件中，除了部分银行转账记录外，另有部分款项系其垫付、代支的款项共计97000元，因此，可以确定鲍祥林向沈兄喜付款时确有现金支付、现金代付等情形，沈兄喜否认与鲍祥林之间存在现金付款的陈述明显与事实不符。关于陈富所称以现金形式交付的86万元，其名下银行账户交易流水中确有对应取款记录予以佐证。陈富对其主张的现金支付的款项可以作出合理解释，且陈立孟作为《协议书1》中的担保人对陈富的有关陈述予以认可。鉴于沈兄喜两次拒绝本人到庭接受质询且存在反言，故陈富陈述其以现金方式支付沈兄喜86万元，本院予以采信。据此，陈富主张其已支付沈兄喜201万元，本院予以确认。二、陈立孟支付沈兄喜271500元后，沈兄喜有无还款。对此，沈兄喜在2019年7月4日庭审时主张已归还10万元左右，但至2019年9月19日庭审时，其仅出示了手机中他人通过微信于2018年2月15日转账3万元的证据。而对此3万元，陈立孟表示其系代其父亲收款，沈兄喜曾在此前向其父亲借款3万元，但因系现金支付，没有证据提供。陈立孟同时提供了其与沈兄喜之间的部分微信聊天记录，显示在2018年8月，沈兄喜仍在要求陈立孟帮他借款，可见，陈、沈二人之间除了《协议书2》中所涉款项外，确有可能存在其他经济纠纷。因沈兄喜在三次庭审中的答辩意见各不相同、存在反言，且该3万元涉及案外人利益，故本院对沈兄喜的陈述不予采纳。本院认为，当事人对其提出的诉讼主张，有义务提供证据。本案中，双方争议在于：一、鲍祥林、陈立孟的债权转让是否生效；二、陈富主张按借贷关系处理其与受让的陈立孟与沈兄喜之间的法律关系应否支持；三、陈富诉请的本金金额及利息应否支持。关于第一个争议焦点，鲍祥林、陈立孟的债权转让经庭审中本人陈述，确已转让陈富，且鲍祥林的债权转让通知在2019年2月2日即已通知到达沈兄喜。陈立孟的债权转让通知上没有其签名，而仅有受让人陈富的签名，但在庭审中陈立孟本人到庭，并对此予以确认，其债权转让已当庭告知沈兄喜的委托代理人，应为有效。据此，鲍祥林、陈立孟的债权转让通知均已到达债务人，已发生法律效力，陈富作为债权受让人，有权向沈兄喜主张权利。关于第二个争议焦点，虽然《协议书1》《协议书2》中均有投资合作工程项目的内容，但双方对于合作的具体内容没有约定，主要内容仅仅是投入资金并收取高额回报，并无风险共担的约定。《协议书1》中投资350万元一年后归还600万元，而《协议书2》中投资50万元到期收益高达250万元，这显然已经超出了正常建设工程施工中的预期收益标准，且沈兄喜至今未向投资人还款，涉嫌合同诈骗。但因陈富、陈立孟在庭审中均表示不要求追究刑事责任，而仅追究民事责任，故其要求沈兄喜按照民间借贷法律关系处理有关还款事宜，不违反法律规定，本院予以准许。关于第三个争议焦点，陈富主张的债权本金本院确认为2891500元（201万元+271500元+61万元）。关于沈兄喜主张应在本案中扣除其支付陈立孟的3万元，本院不予采纳，沈兄喜可另行主张权利。关于利息，陈富主张其中201万元自2018年8月1日起；271500元自2018年9月1日起，61万元自2018年12月31日起，均按年利率24%计算至实际给付之日止。因《协议书1》《协议书2》中约定的投资回报率远远高于民间借贷的最高年利率标准，故陈富主张的利息内201万元及271500元两部分的利息计算方式不违反法律规定，应予支持。关于陈富受让的鲍祥林的61万元，因借条中未约定还款期限，亦未有落款时间，但鲍祥林的债权转让通知中要求沈兄喜于2019年2月7日前向陈富履行债务，因此，该部分本金对应的利息可以自2019年2月8日起，按照年利率6%计算。对于陈富主张的其他利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、沈兄喜于本判决发生法律效力之日起十日内支付陈富本金2891500元及利息（分别自2018年8月1日起以201万元为基数，自2018年9月1日起以271500元为基数，均按年利率24%计算至实际给付之日止；另自2019年2月8日起，以61万元为基数，按照年利率6%计算至实际给付之日止）。二、驳回陈富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38065元，保全费5000元，合计43065元，由沈兄喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  方玉宝人民陪审员  徐惠玲人民陪审员  李 萍二〇一九年十一月十五日书 记 员  丁 薇本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。