海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)琼9003民初6798号 原告：成都律军风险管理股份有限公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段1700号环球中心N3区4-1-1918室。统一社会信用代码:XXX。 法定代表人：法定代表人：冯家辉，职务：董事长。 委托诉讼代理人：潘兵，海南云联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴清仁，海南云联律师事务所实习律师。 被告：董志良，男，1980年1月5日出生，汉族，海南省儋州市人，现住海南省儋州市。公民身份号码：×××。 原告成都律军风险管理股份有限公司（以下简称“成都律军公司”）与被告董志良追偿权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都律军公司的委托诉讼代理人潘兵、吴清仁到庭参加诉讼。被告董志良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都律军公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付4550.05元；2、请求判令被告向原告支付资金占用期间的利息，以代偿金额4550.05元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年7月13日之日起计算至款项实际清偿之日止，暂计至起诉之日，资金占用利息416.61元；以上两项合计4966.66元；3、请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月13日，被告通过与深圳普惠快捷金融服务有限公司（以下简称“深圳普惠快捷公司”）签订《个人借款申请表》及《个人借款合同条款与条件》，与杭州挖财互联网金融服务有限公司（以下简称“挖财平台”）平台注册的投资用户（即出借人）建立了借款关系，约定借款金额为5864.41元，分期期数为9期，按月还款，每月还款金额为693元。此外，还约定了逾期还款责任以及相应的借款管理费收取标准和方式。合同签订后，出借人按照合同约定履行了出借义务。截至目前，被告已还0期，未还9期。被告逾期未还款，经多次催收未果。2017年7月13日，深圳普惠快捷公司代被告向出借人偿还了尚欠借款本金2800元，利息185.64元以及借款管理费1564.41元。深圳普惠快捷公司由此取得了追偿权。2018年9月4日，深圳普惠快捷公司与原告签订《债权转让协议书》，且履行了通知义务，原告已依法取得对被告的债权。现被告未能清偿债务，为维护原告合法权益，故向人民法院起诉，请法院依法判决。 被告董志良未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2016年11月13日，被告董志良因购买三轮车时需要资金，便签署个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、授权委托书、个人借款确认单等文件，就其购买车辆所需款项委托深圳普惠快捷公司为其办理借款，约定借款本金4300元，按照等额偿还本息的方式每月偿还693元，分9个月还清。被告在签署上述文件后，已经领用了其所购买的车辆。后，深圳普惠快捷公司依据被告的委托，与杭州挖财互联网金融服务有限公司（以下简称“挖财平台”）平台注册的投资用户（即出借人）建立了借贷关系，约定借款金额为4300元，分期期数为9期，按月还款，每月还款金额为693元。此外，还约定了深圳普惠快捷公司为该笔借款的连带责任保证人及逾期还款责任以及相应的借款管理费收取标准和方式。合同签订后，出借人按照合同约定履行了出借义务。截至目前，原告称被告已还0期，未还9期，但从原告提供的证据来看，2017年7月13日，深圳普惠快捷公司代被告向出借人偿还了尚欠借款本金2800元，利息185.64元以及借款管理费1564.41元，即被告有偿还过借款。深圳普惠快捷公司由此取得了追偿权。2018年9月4日，普惠快捷与原告签订《债权转让协议书》，且履行了通知义务，原告已依法取得对被告的债权。在原告代偿款项后，被告也未再向原告支付已代偿的款项，原告即向本院提起诉讼要求被告支付代偿款项及相应资金占用期间利息，遂成本诉。 以上事实，有个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、授权委托书、个人借款确认单、现场照片、代偿转款凭证、代偿证明、代偿清单、债权转让证明、电子汇总明细表、债权转让短信等经庭审质证的证据及本案庭审笔录予以佐证，足资认定。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，深圳普惠快捷公司作为被告借款的担保人，在依约履行了保证责任后，有权就已代偿的款项向借款人（即本案被告）进行追偿。现深圳普惠快捷公司将涉案债权转让给原告后，原告在向深圳普惠快捷公司支付代偿款项后，依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定,依法享有对被告的债权，但，原告代为履行的借款本息应符合法律规定。 关于原告依法应代偿借款本息的数额，因本案追偿权所涉及的借款实为通过P2P网络借款平台实施的民间借贷，该借贷行为中的利息、违约金或其他费用的收取计算受到《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相应条款的约束。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”、的规定，在本案中，被告因购买手机需借款4300元，约定按693元/月的标准等额偿还本息，分9个月还清（本息合计6237元），折合借款利率为年利率60.06%，明显超出前述司法解释条款所规定的民间借贷利率上限，结合本案中借贷实际情况，对原告所代偿的借款本息按照前述司法解释条款所规定的民间借贷利率上限标准应计算为：1.对于被告剩余应还的借款本金，从原告提供的代偿清单来看，被告尚欠的本金为2800元。因原告未能提供其他证据证明被告是否有偿还过借款，而从原告提供的证据来看，被告显然已经偿还过借款，又因原告未能提供证据证明被告偿还借款的时间，从不利推定的角度，本院推定被告尚欠的借款为2800元，且以原告主张的深圳普惠快捷公司代偿之日即2017年7月13日起按年利率6%计算至被告实际偿清之日止，为此原告应承担举证不能的不利法律后果。关于原告主张的由被告承担实现债权的费用的请求，因原告并未提供证据予以证明，为此应承担举证不能的不利法律后果，本院不予支持。 被告董志良经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十条之规定，判决如下： 一、被告董志良应于本判决生效之日起三十日内向原告成都律军风险管理股份有限公司偿还代偿款项2800元及利息（利息计算方式:自2017年7月13日起以2800元为本金，按年利率6%计算至被告实际偿清之日止）； 二、驳回原告成都律军风险管理股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（原告已预付），由被告董志良负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员  黄何文 二〇一九年十一月二十九日 书记员  叶兆鼎 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知， 该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件 适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。