广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初6141号原告：中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地广州市花都区花城街凤凰北路41号永愉花园酒店二楼、三楼自编401、428房，统一社会信用代码91440101191211811C。负责人：贺晓龙，该公司经理。委托诉讼代理人：谢文明,广东君爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖晓瑜，广东卓明律师事务所律师。被告：徐绍华，男，1972年1月27日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：宋桂海，广东富颂达律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称平安保险花都支公司）与被告徐绍华保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安保险花都支公司的委托诉讼代理人赖晓瑜，被告徐绍华的委托诉讼代理人宋桂海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险花都支公司向本院提出诉讼请求：1.徐绍华赔偿平安保险花都支公司损失共计36101元；2.本案诉讼费由徐绍华承担。事实与理由：2016年7月16日，粤Ａ×××××号车辆停放在广州市花都区新华街××新村××号时,泥砖屋倒塌，被围墙砸损。受损车辆车主任晓贤取车时己报花都区分局城西派出所，派出所已出具相关证明。由于粤Ａ×××××号车辆在平安保险花都支公司处投保了车辆损失险以及不计免赔等险种，事发当时正处于保险期间，粤Ａ×××××号车辆经定损，确认标的车损为36101元。粤Ａ×××××号车辆所有人任晓贤就此事车辆损失向平安保险花都支公司索赔36101元，平安保险花都支公司已履行了赔偿义务。平安保险花都支公司现就车辆损失向徐绍华追偿36101元，本案有定损报告等佐证。平安保险花都支公司认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。根据该条款，粤Ａ×××××号车辆受损，与徐绍华没有履行一定的管理义务有因果关系。同时，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿权利。因此，平安保险花都支公司依法享有对第三者即徐绍华代位求偿的权利。本案中徐绍华系泥砖屋的所有人。因此，请求贵院判令徐绍华赔偿36101元给平安保险花都支公司。由于徐绍华拒不履行赔偿义务，迫于无奈，特诉贵院，望判如所请。徐绍华辩称，一、平安保险花都支公司没有证据证明其取得了本案车损案件被保险人的权益转让授权，其无权向答辩人主张权利。二、原告没有任何证据证明我方房屋导致粤Ａ×××××号车辆受损，其所提交的证据与我方没有任何关联性。三、答辩人所有的新华街××新村××号为钢筋混凝土五层半结构的住房，在1993年3月份建成入住使用至今，并非泥砖屋，没有发生过倒塌现象。同时房屋四周也没有围墙，该房屋位于村中，门前根本无法停放汽车，因此并未发生过所谓粤Ａ×××××号车辆停放因围墙倒塌受损的情况。我方认为对方存在笔误，受损车辆车主并非任晓贤。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年11月25日，平安保险花都支公司出具了《机动车保险单》一份，对车牌号码为粤Ａ×××××号的小汽车予以承保。该保险单注明：被保险人为任晓贤，承保险种包括车辆损失险（保险金额为161800元，含不计免赔），保险期限自2016年2月5日零时至2017年2月4日二十四时止。2016年7月16日，粤Ａ×××××号的实际驾驶人陈伙珍发现车辆受损，于是报警，广州市公安局花都区分局城西派出所出具报警回执，报警回执未载明事情经过。事故发生后，平安保险花都支公司前往事故现场进行勘查，勘查照片可见粤Ａ×××××号车辆停放在两排房屋中间的过道，过道未划停车位，停放位置紧邻泥砖屋，该泥砖屋的左侧为白色马赛克外墙的房屋，右侧为两层高红砖房，该泥砖屋没有屋顶，只有部分不高的墙体，临粤Ａ×××××号车右侧的泥砖墙发生倒塌，掉落的泥砖致使粤Ａ×××××号受损。平安保险花都支公司为粤Ａ×××××号的小汽车定损36101元，任晓贤据此进行了修理。任晓贤于2016年8月12日向平安保险花都支公司申请索赔，申请书载明的出险原因及经过为“停放受损，泥砖屋倒塌，砸到车损，已报警根据保险提款处理”，同日，任晓贤出具《机动车辆索赔权转让书》一份，将追偿权转让给平安保险花都支公司。平安保险花都支公司于2016年8月18日向任晓贤赔付36101元。庭审中，平安保险花都支公司提交手写资料一份，该资料的手写内容抬头为屋主信息，下方是徐绍华以及电话号码、身份证、地址，未载明出具人的身份。平安保险花都支公司主张该手写资料为广州市公安局花都区分局城西派出所提供的屋主身份信息。徐绍华确认手写资料上徐绍华的个人信息是正确的，但认为涉案房屋并非徐绍华名下房屋，并提交集体土地建设用地使用证、广州市花都区新华街五华村村民委员会出具的证明、房屋照片予以证明。集体土地建设用地使用证显示徐绍华的集体用地面积为104平方米，东邻邓少兴，南邻徐绍南，西邻徐文珠，北邻徐福生。广州市花都区新华街五华村村民委员会出具的证明载明徐绍华的楼房于1992年属于基地批复宅基地。房屋照片显示该房屋外墙为瓷片，房屋前方的过道的入口处有石桩。2019年8月21日，本院组织原被告双方前往事故现场查勘，发现原泥砖屋已经拆除，现由铁皮围闭，该位置没有具体的门牌号，西面为朱大圹南街六巷3号，北面为朱大圹新村五巷1号，东面朱大圹南街四巷3号，南面没有具体的门牌号。诉讼中，经平安保险花都支公司申请，本院前往广州市花都区新华街五华村村民委员会调取新华街五华村五队的房屋图纸，对比现场查勘的情况，可以判断事故发生地处于标注“AB徐绍炳”与“C徐绍华”两个房屋的中间位置，该位置现为空地，标注“C徐绍华”的房屋处于该位置的下方，对比同排的房屋，事故发生地与标注“C徐绍华”的房屋中间有部分空地。徐绍华认为标注“C徐绍华”的房屋不是登记在其名下，并补充提交该处宅基地的集体土地建设用地使用证予以证明，该份集体土地建设用地使用证显示土地使用者为徐沾荣。本院认为，根据本案事实，任晓贤与平安保险花都支公司保险合同关系成立有效。平安保险花都支公司赔付所有保险赔偿金后取得任晓贤的权益转让，可依法向对被保险标的损失负有责任的第三者代位追偿。关于平安保险花都支公司主张徐绍华为涉案泥砖屋的所有人，并向徐绍华追偿，对此，本院认为，首先，平安保险花都支公司主张涉案泥砖屋为徐绍华所有的依据为手写资料，平安保险花都支公司虽主张该手写资料为广州市公安局花都区分局城西派出所提供，但该资料并无广州市公安局花都区分局城西派出所的盖章确认，无法确认其来源。其次，从本院向广州市花都区新华街五华村村民委员会调取的房屋图纸来看，现事故发生地已经为空地，无法判断该位置所涉房屋的所有人。最后，徐绍华已表明其并非标注为“C徐绍华”房屋的权属人，并提交相应的证据证明，且标注为“C徐绍华”的房屋与事故发生地之间亦存在部分空地，即便标注为“C徐绍华”的房屋为徐绍华所有，也无法证明徐绍华为事故发生时泥砖房的所有人。综上，平安保险花都支公司提交的证据不足以证明致使粤Ａ×××××号受损的泥砖房为徐绍华所有，平安保险花都支公司应承担举证不能的责任。故本院对平安保险花都支公司的全部诉讼请求，予以驳回。为此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司的全部诉讼请求。案件受理费702元，由原告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  尹 琪人民陪审员  黄序洲人民陪审员  曹登科二〇一九年十一月二十八日书 记 员  骆雪玲附本判决适用的法律条文《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。