重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初11827号原告：重庆市轨道交通（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区长江支路25号，统一社会信用代码915000002028075312。法定代表人：王峙，董事长。委托诉讼代理人：孙超，重庆伟豪律师事务所律师。被告：重庆翔源制冷设备股份有公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道祥和路18号2幢1-1，统一社会信用代码91500112203514124M。法定代表人：周道军，董事长。委托诉讼代理人：朱建平，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。原告重庆市轨道交通（集团）有限公司（以下简称轨道公司）与被告重庆翔源制冷设备股份有公司（以下简称翔源公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行审理。原告轨道公司的委托诉讼代理人孙超，被告翔源公司的委托诉讼代理人朱建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告轨道公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即从重庆市轨道交通三号线祺龙站空置场地撤场（并撤除所有地上临时设施），将场地立即退还给原告；2.被告支付原告从2018年7月1日至2018年12月31日欠付的租金共计144060元，并以144060为基数，按照每日千分之五，支付原告从2018年6月16日起至被告实际支付结清上述租金之日止的滞纳金；3.被告支付原告从2018年12月31日至实际撤场之日的场地占用费，并以实际产生的当场地占用费为基数，按照每日千分之五，支付原告从2019年1月1日起至被告方实际支付结清上述租金之日止的滞纳金；4.被告支付原告违约金164228.4元（以合同租金547428元乘以30%）；5.本案诉讼费、律师费（14000元）等相关费用由被告承担。事实和理由：2017年3月14日，原告与被告签订《重庆市轨道交通三号线祺龙站空置场地租赁合同》，约定被告租用原告位于重庆市轨道交通三号线祺龙站空置场地2401㎡。同时约定租赁期间、租金支付方式、违约责任等内容。合同签订后，原告按约履行合同义务，但被告未按约交纳2018年下半年的租金，后原告函告被告到期后不再续约，但被告至起诉之日仍未缴纳租金及撤场。为维护合法权益，原告遂诉至法院。被告翔源公司答辩如下：本案的原告和被告均不是适格的主体，案外人陈先佑是以被告的名义与轨道公司置地发展分公司签订的租赁合同，涉案土地实际使用人为陈先佑，故陈先佑为适格被告，轨道公司置地发展分公司为适格原告；原告应当履行其承诺，续签租赁合同，不能违反约定的10年租赁期限，提前收回涉案土地；被告未支付租金是因双方协商续约事宜，并非故意违反合同约定，不应承担滞纳金和违约金，即使法院主张违约金，也应予调低。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织双方当事人进行证据交换及质证，对当事人就真实性无异议的证据【《重庆市轨道交通三号线祺龙站空置场地租赁合同》（合同编号：置地-经营-开发-收-2017-03-01）、委托书、支付业务收款回单、《关于轨道麒龙站场地不再续租的函》、诉讼委托代理合同、律师费发票、《重庆市轨道交通三号线祺龙站空置场地租赁合同》（合同编号：三号-经营-其他-2012-125XXXX）、《重庆市轨道交通三号线祺龙站空置场地租赁合同补充协议1》（合同编号：三号-经营-其他-2012-125-XXXXX）、关于轨道麒龙站场地经营项目消防整改情况的函四份、申请续租函三份】,本院经审查对上述证据予以确认并在卷佐证。对当事人就有异议的证据，本院认证如下：1.被告对原告提交《土地房屋移交确认书》三性不予认可，本院经审查认为，该证据有案外人陈先佑的签字，且被告认可涉案土地为陈先佑使用，结合经审查已确认的证据，本院对该证据予以采信；2.被告认为原告提交的律师费支付凭证系复印件，且没有银行的公章，对三性不予认可，本院经审查认为，该证据上加盖有“中国民生银行电子银行回单专用章”，且与已审查确认的证据诉讼委托代理合同、律师费发票能够相互印证，形成证据锁链，故本院对该证据予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月30日，案外人陈先佑（公民身份号码）与原告签订《重庆市轨道交通三号线祺龙站空置场地租赁合同》（合同编号：三号-经营-其他-2012-12XXXX），主要约定：原告将重庆市轨道交通三号线祺龙站空置场地租赁给陈先佑，租赁期暂定为1年，自2012年12月30日至2013年12月30日。2013年12月10日，案外人陈先佑与原告签订《重庆市轨道交通三号线祺龙站空置场地租赁合同补充协议1》（合同编号：三号-经营-其他-2012-125-XXXX），主要约定：由于原合同到期，双方就续约事宜签订补充协议；补充协议租赁期限为2年，自2014年1月1日至2015年12月31日。2014年1月6日，陈先佑与原告签订《土地房屋移交确认书》，确认被告收到原告移交的租赁场地。2015年11月5日，被告向原告发出《关于轨道三号线麒龙车站场地续租申请的函》，主要载明：原告自2012年12月起租用三号线麒龙站空置场地，正式签约为两年一签，目前临近2年合约租期，致函原告申请进行场地续租，联系人为陈先佑。2016年1月26日，被告向原告出具委托书，载明：被告委托公司职工陈先佑到原告办理祺龙空置场地租赁事项。2017年3月14日，原告与被告签订《重庆市轨道交通三号线祺龙站空置场地租赁合同》（合同编号：置地-经营-开发-收-2017-03-01），主要约定：被告租用原告位于重庆市轨道交通三号线祺龙站空置场地2401㎡；由于消防通道需要整改，双方约定2016年1月1日至2016年12月31日为整改期；租赁期为2年，自2017年1月1日至2018年12月31日；整改期间场地占用费为230496元，2017年租赁单价为9元/月/㎡，每月租金为21609元，2017年全年租金为256308元；2018年租赁单价为10元/月/㎡，每月租金为24010元，2018年全年租金为288120元；租金按半年支付，被告应于每期租期结束前15日内向原告交纳下期租金；原告因轨道交通建设土地开发等需要对该场地进行提前收回时应书面通知被告，被告在收到交还通知15个工作日内必须无条件自行拆除所有地上临时设施并向原告交还该场地，合同解除，原告不予以补偿并不承担任何违约责任；如被告未按合同规定交纳各项费用，每逾期一天，须向原告支付当期租金的千分之五作为滞纳金，逾期30天，原告有权单方解除合同；双方均应严格履行合同，违约方应承担相应责任并向守约方支付合同租金总额的30%作为违约金；被告逾期一个月未支付租金及其他相应费用视为违约；满足合同约定事由时合同劫持，合同解除后被告清场后归还原告。原被告双方均在该合同上加盖公司印章，案外人陈先佑在委托代理人处签字。2017年6月12日，被告向原告转账支付2016年全年整改期场地占用费230496元。2017年12月20日，被告向原告转账支付2017年全年租金259308元。2018年7月16日，被告向原告转账支付2018年上半年租金144060元。同日，被告向原告发出《关于轨道三号线祺龙站场地续租的函》，主要载明：被告自2013年与原告签订租赁合同后，现已续签两次，现2016年至2018年所签合同即将到期，向原告申请续签三年合同。2018年9月25日，原告向被告发出《关于轨道麒龙站场地不再续租的函》，主要载明：原租赁合同将于2018年12月31日到期，合同到期后原告决定不再续签，请被告按照合同约定于2018年12月31日前撤场并缴纳剩余租金。2018年10月12日，被告向原告发出《关于轨道麒龙站场地项目续租经营的函》，主要载明：收到原告2018年9月25日的来函，双方签订租赁合同后，被告一直按约履行合同义务，从未违约，但被告一再违约如改变原土地结构等造成被告重大损失，原告不续签合同应补偿被告损失，请求仍按照原合同执行。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与被告于2017年3月14日签订的《重庆市轨道交通三号线祺龙站空置场地租赁合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同约定严格履行各自义务。被告抗辩案涉土地实际使用人为陈先佑，适格被告应为陈先佑，并举示《重庆市轨道交通三号线祺龙站空置场地租赁合同》（合同编号：三号-经营-其他-2012-12XXXX）及《重庆市轨道交通三号线祺龙站空置场地租赁合同补充协议1》（合同编号：三号-经营-其他-2012-125-XXXX）两份证据，但上述两份合同租期均已届满，并不能因此否定此后原、被告双方签订租赁合同的效力。同时，被告向原告出具的委托书中载明陈先佑系被告公司员工，且被告在先后三次向原告发出的申请续租事宜的函件中均认可其系租赁合同主体的事实，据此可以认定案涉土地实际使用人为被告，故本院对被告的抗辩意见不予采信。双方合同明确约定“租赁期为2年，自2017年1月1日至2018年12月31日”及“满足合同约定事由时合同解除，合同解除后被告清场后归还原告，合同解除被告情场后归还，原告对被告未拆除的设施不给予补偿”。故双方约定的租赁间于2018年12月31日已经届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”，第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”及第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，原告于2018年9月25日向被告发出《关于轨道麒龙站场地不再续租的函》，明确表示不再续签，而陈先佑已代被告签收，被告实际应于2019年1月1日向原告返还租赁场地，故对原告要求被告立即从重庆市轨道交通三号线祺龙站空置场地撤场（并撤除所有地上临时设施），将场地立即退还给原告的诉讼请求，本院予以支持。而原告申请要求续租的函件并无原告负责人或者其单位公章盖章确认，故被告未能举证证明双方约定租赁期限为10年，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对该抗辩意见不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”之规定，结合双方约定“2018年租赁单价为10元/月/㎡，每月租金为24010元，2018年全年租金为288120元；租金按半年支付，被告应于每期租期结束前15日内向原告交纳下期租金”，被告应在2018年6月15日前缴纳2018年7月1日至2018年12月31日的租金144060元，被告亦未举示证据证明其已按约履行缴纳交纳该笔租金的义务，故对原告主张被告支付租金144060元的诉讼请求，本院予以支持。涉案租赁合同到期后，被告应及时归还租赁土地，但被告至今仍占有并使用涉案土地，其应当承担支付2019年1月1日之后的土地占用费的义务，原告未明确租金计算标准，本院酌情以合同中约定的2018年租赁单价10元/月/㎡的标准进行计算，故本院对原告的诉讼请求以被告承担从2019年1月1日起至实际撤场之日按照10元/月/㎡的标准场地占用费予以支持，超出部分本院不予支持。关于原告要求被告承担滞纳金和违约金的问题，本院认为，滞纳金属于行政法律中的概念，具有法定性、强制性和固定性的特点，不适用于民事纠纷范畴，作为主体地位平等的民事关系的双方当事人无权为对方设定滞纳金，本案原、被告约定的滞纳金实质上是为督促对方及时履行义务而事先约定的一种预防性措施，亦具有违约金的性质。违约金的性质以填补守约方的损失为主要功能，并非以严厉惩罚违约方为目的，过高的违约金可能与公平原则存在冲突，故违约金的确认应以实际损失为基础。本案中，被告未按约支付租金的行为已构成违约，应承担违约责任，原告既请求被告承担以欠付租金和场地占用费为基数按照日息千分之五计算的滞纳金又要求被告按照合同租金547428元的30%及164228.4元承担违约金，虽然双方在合同中对滞纳金和违约金均进行了约定，但原告的诉请明显超出了法律保护的范围，且原告并未举示证据证明其实际损失，故根据公平原则，综合本案实际情况，本院认定原告因被告违约而产生的损失为相关的资金占用损失，根据法律的规定，该利息以不超过年利率24%为限，故本院对违约金以欠付租金144060为基数按照年利率24%从2018年6月16日起计算至付清之日止及以实际产生的场地占用费为基数按照年利率24%从实际产生之日起计算至付清之日止予以支持，超出部分本院不予支持。被告抗辩因双方协商续约事宜导致未交纳租金，不应承担违约金的理由，因无事实和法律依据，本院亦不予采信。关于原告主张律师费（14000元）等相关费用由被告承担的诉讼请求，双方未对律师费进行明确约定，故本院对原告主张的律师费不予支持；原告未举证其产生了其他费用，故本院对原告主张的其他费用不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆翔源制冷设备股份有公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市轨道交通（集团）有限公司返还重庆市轨道交通三号线祺龙站空置场地并撤除所有地上临时设施；二、被告重庆翔源制冷设备股份有公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市轨道交通（集团）有限公司自2018年7月1日至2018年12月31日期间租金144060元；三、被告重庆翔源制冷设备股份有公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市轨道交通（集团）有限公司场地占用费（自2019年1月1日起至实际撤场之日按照10元/月/㎡的标准计算）；四、被告重庆翔源制冷设备股份有公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市轨道交通（集团）有限公司违约金（以欠付租金144060为基数按照年利率24%自2018年6月16日起计算至付清之日止及以实际产生的场地占用费为基数按照年利率24%从实际产生之日起计算至付清之日止）；五、驳回原告重庆市轨道交通（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。本案案件受理费5924元，本院减半收取2962元。由被告重庆翔源制冷设备股份有公司负担（原告已垫付，被告在履行上述义务时一并支付原告，本院预收金额不作清退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王霭姣二〇一九年十一月四日法官助理 蒋志伟书 记 员 王 欣