江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终913号上诉人（原审被告）：海力控股集团有限公司（曾用名：海力建设集团有限公司），住所地江西省南昌市南昌县昌南新城象湖路2188号，统一社会信用代码为91360121794767675R。法定代表人：卜海国，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹强，男，汉族，1993年1月10日出生，住江西省上饶市鄱阳县，系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：浮梁县盛兴建筑器材租赁部，住所地江西省浮梁县宝石村，统一社会信用代码为92360207MA361WKM8E。经营者：聂国强，男，汉族，1962年1月21日出生，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：曹晟，江西京天律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：江民宏，男，汉族，1965年4月25日出生，江西省都昌县人，个体户，住江西省。上诉人海力控股集团有限公司因与被上诉人浮梁县盛兴建筑器材租赁部、江民宏租赁合同纠纷一案，不服浮梁县人民法院（2019）赣0222民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人海力控股集团有限公司委托诉讼代理人曹强，被上诉人浮梁县盛兴建筑器材租赁部委托诉讼代理人曹晟，被上诉人江民宏参加了诉讼。本案现已审理终结。海力控股集团有限公司上诉请求：1、撤销原判第一、第二项判决或将本案发回重审；2、一审、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一、原审认定事实不清。首先，上诉人与被上诉人浮梁县盛兴建筑器材租赁部没有签订过任何形式的合同，不存在合同关系，本案中被上诉人提交的《建筑器材租赁合同》上加盖的印章并非上诉人所有，系案外人邹春保私自刊刻，与上诉人无关，且合同上承租方签字人江友汕并非上诉人的员工，亦无授权，不构成表见代理，因此，该合同对上诉人并不发生效力，上诉人与被上诉人不存在任何形式的合同关系；江民宏并非上诉人员工，其认可与被上诉人浮梁县盛兴建筑器材租赁部存在租赁合同关系并非上诉人真实意思表示，不能对上诉人产生效力，相反，其认可的行为表明江民宏才是本案涉案合同的实际相对人，而原审法院认定上诉人为本案适格的责任主体，江民宏不是本案租赁合同的主体显然系事实认定错误。其次，被上诉人提交的《发货单》及《结算表》上均未加盖上诉人公司印章或上诉人授权人员签字确认，无法证明其履行的相对方为上诉人:被上诉人提供的《结算表》仅与江民宏提交的租金列表相吻合，并与2015年12月2日被上诉人、第三人出具的对账单确认的内容相互佐证，更加证明本案的涉案合同内容的真实履行主体应当为江民宏，因而上诉人并非本案的合同的实际履行主体，再结合上述上诉人与被上诉人并不存在合同关系的事实，被上诉人要求上诉人支付租金及利息的请求显然与事实不符。二、原审判决适用法律错误。原审法院错误的认定海力公司为本案适格的责任主体，适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定，认定海力公司系本案涉案合同主体，显然是错误的。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”，本案不构成表见代理，海力公司不应成为本案租赁合同的适格责任主体。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，希望二审法院支持上诉人的全部上诉请求。浮梁县盛兴建筑器材租赁部答辩称：关于印章的问题。（2018）赣02民终678号一案中已认定江民宏是金域蓝湾项目的项目经理，江民宏在上述案件中明确表示他在拿到印章的时候并不知道印章是假的，故依据他自己的工作职责，进行加盖印章是双方真实意思表示，故江民宏的相应行为应由上诉人承担。综上，原判认定事实清楚，证据充分，法律适用准确，希望二审法院予以维持。江民宏答辩称：合同是2014年项目部与浮梁县盛兴建筑器材租赁部签订的，但是11号楼本来几个月的时间就应该完工的，是开发商的问题，之前所有的租赁费都已经付清，而且开发商和浮梁县盛兴建筑器材租赁部谈了两个多月，还没有谈好，我也和开发商多次沟通，我是受害者，19万元的尾款没有支付，开发商还说没谈好，最后还说要我来支付。浮梁县盛兴建筑器材租赁部向原审法院起诉请求：1、依法判令解除双方的租赁合同，由被告和第三人依法连带支付租赁款198533元，并支付逾期利息40000元；2、依法判令被告和第三人连带返还剩余钢管20165米、扣件8060套、套筒378套、顶托30个或是赔付318940元；3、依法判令被告和第三人连带支付扣件洗油费2000元；4、案件受理费由被告负担。原审法院认定事实：2014年10月1日，海力建设集团有限公司景德镇分公司金域蓝湾工程项目部作为承租人与原告盛兴租赁部签订了《建筑器材租赁合同》，并在合同上加盖了海力公司景德镇分公司金域蓝湾工程项目部的公章，江友汕作为委托代理人在合同上签字确认。该合同约定：预计租用起止时间为2014年7月6日起至2015年4月6日止，钢架管0.011元/米/天，扣件0.007元/套/天，并约定逾期按日千分之三加收违约金，另约定承租方送回租用的器材前，须将器材上附着物（泥沙）铲除，洗刷干净，扣件洗油费按0.12元/套收取（承租方不得自行洗油）。合同签订后，原告盛兴租赁部向金域蓝湾项目工地提供了钢管、扣件、套筒等租赁物。后因租赁款未能及时给付，原告于2015年6月29日提起诉讼。经对账后达成调解协议，本院于2015年12月9日作出（2015）浮民二初字第42号民事调解书。后各方当事人继续按《建筑器材租赁合同》履行，被告在支付39985元租赁费后未再继续给付租赁费用；另查明，海力建设集团有限公司景德镇分公司金域蓝湾工程项目部与原告盛兴租赁部于2014年10月1日签订的设备租赁合同中，所加盖的印章系案外人邹春保（系海力控股集团有限公司景德镇分公司负责人）派员前往浮梁县公安局申请并刊刻，后将该枚印章交由江民宏使用，江民宏将该枚印章加盖《建筑器材租赁合同》上；经海力控股向公安机关报案，邹春保归案，经取得海力控股谅解后，江西省南昌县人民法院于2018年2月11日作出（2018）赣0121刑初25号刑事判决：被告人邹春保犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。该判决书于2018年2月23日生效；2019年3月14日，原告向被告海力控股邮寄《关于解除金域蓝湾工程项目部建筑器材租赁合同并归还建筑器材》的函件一份，该函于当年3月18日由海力控股法务部曹强签收。原审法院认为，本案争议焦点为：1、责任主体的认定问题；2、合同解除的认定问题；3、租金、违约金等的核定问题。一、责任主体的认定问题。法院认为，第三人江民宏挂靠海力控股集团有限公司景德镇分公司承建金域蓝湾项目工程，海力控股集团有限公司景德镇分公司负责人邹春保将海力建设集团有限公司景德镇分公司金域蓝湾工程项目部印章交给第三人江民宏使用。虽然该枚印章系邹春保伪造，但该印章由被告景德镇分公司依法定程序和条件申请，并由浮梁县公安局审查后予以刊刻，原告盛兴租赁部有充分合理的理由认为与之签订租赁合同的相对方为海力控股集团有限公司景德镇分公司。挂靠海力控股集团有限公司景德镇分公司承建金域蓝湾项目工程的第三人江民宏亦认可与原告盛兴租赁部存在租赁合同关系，海力控股集团有限公司景德镇分公司与原告盛兴租赁部订立《建筑器材租赁合同》的意思表示真实，且不违反法律规定，该租赁合同成立并生效。被告海力控股设立海力控股集团有限公司景德镇分公司，该分公司不具有法人资格，依照《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，该分公司的民事责任由被告海力控股承担，故被告海力控股是本案适格的责任主体。第三人江民宏挂靠海力控股集团有限公司景德镇分公司承建金域蓝湾项目工程，对外以海力控股集团有限公司景德镇分公司的名义从事民事活动，且《建筑器材租赁合同》的承租方由海力控股集团有限公司景德镇分公司金域蓝湾项目部加盖印章，故第三人江民宏不是本案租赁合同的主体，原告盛兴租赁部要求第三人江民宏承担连带责任的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。二、合同解除的认定问题。原、被告在租赁合同中约定的预计租赁期限为2014年7月6日至2015年4月6日，但预计租赁期限届满后，原告盛兴租赁部出租的钢管、扣件等租赁物继续被承租。原告盛兴租赁部于2016年3月18日、4月8日收到部分租金后，被告海力公司未再支付租金。按照《建筑器材租赁合同》第十条约定，租期第满一月结付一次租金，如承租方在超过约定的支付租金期限60天，出租方有权终止合同。且原告盛兴租赁部于2019年3月14日向被告海力控股邮寄了《关于解除金域蓝湾工程项目部建筑器材租赁合同并归还建筑器材的函》。该函于同年3月18日由被告海力控股法务部曹强签收，故原告盛兴租赁部解除租赁合同符合约定的条件，该《建筑器材租赁合同》于2019年3月18日解除。三、租金、违约金等的核定问题。原告盛兴租赁部提供的结算表与第三人江民宏质证后于2019年9月16日提交的租金列表相互吻合，并与2015年12月2日原告盛兴租赁部、第三人江民宏出具的对账单确认的内容相互佐证，且被告海力控股亦未提供证据证明于2019年5月前返还了租赁物或支付了部分租金，由此引发的举证不利的后果应由被告海力控股承担，故原告盛兴租赁部扣除已支付租金39985元后，要求被告海力控股支付租金198533元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。《建筑器材租赁合同》第十条约定：“逾期承租方未结付租金，出租方按实际逾期时间回收滞纳金（日率3‰）”。该租赁合同采用滞纳金确有妥当，但根据合同条款订立的目的及具体语境，可以认定其与违约金含义相一致，故原告盛兴租赁部要求支付逾期利息40000元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。《建筑器材租赁合同》经原告盛兴租赁部通知，于2019年3月18日解除，原、被告双方的租赁期限届满。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，承租方应当归还钢管、扣件等租赁物。2019年9月16日，原告盛兴租赁部出具书面材料认可，钢管归还了7927.1米，尚欠1485.9米，扣件归还了4480个，尚欠3580个，故被告海力公司应按照《建筑器材租赁合同》约定的成本价值赔偿原告盛兴租赁部钢管、扣件的损失共计36912元（1485.9米×14元/米+3580个×4.5元/套）。对于套筒、顶托的损失，法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原告盛兴租赁部未提供证据证明套筒、顶托的成本价值，由此引发的举证不利后果由其承担，故对于该套筒、顶托的损失，法院不予支持。对于扣件洗油费，法院认为，原告盛兴租赁部、第三人江民宏于2015年12月2日在对账单中对2015年11月30日前剩余扣件9362套的洗油费进行了结算，（2015）浮民一初字第42号民事调解书对该洗油费予以确认，故原告盛兴租赁部要求支付该部分扣件的洗油费，于法无据，法院不予支持。2015年12月至2019年8月，原告盛兴租赁部出租3545套扣件，按照《建筑器材租赁合同》第十四条“扣件洗油费按0.12元/套收取”约定，被告海力控股应支付扣件洗油费425.40元（3545套×0.12元/套）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、解除原告浮梁县盛兴建筑器材租赁部与海力建设集团有限公司景德镇分公司金域蓝湾工程项目部于2014年10月1日签订的《建筑器材租赁合同》；二、被告海力控股集团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告浮梁县盛兴建筑器材租赁部支付租金198533元、逾期利息40000元、扣件洗油费425.40元，并向原告浮梁县盛兴建筑器材租赁部赔偿钢管、扣件损失36912元，共计275870.40元；三、驳回原告浮梁县盛兴建筑器材租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9395元，减半收取4697.50元，被告海力控股集团有限公司负担2719元，原告浮梁县盛兴建筑器材租赁部1978.50元。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。二审查明的事实与原审查明的基本事实一致。本院认为，江民宏与浮梁县盛兴建筑器材租赁部签订的《建筑器材租赁合同》对海力控股集团有限公司是否具有约束力是本案当事人在二审中的争议焦点。针对上述争议焦点问题，分析认定如下：经查，根据生效的（2018）赣02民终677号民事判决查明的事实，江民宏挂靠海力建设集团有限公司景德镇分公司承建金域蓝湾项目工程。而本案中，江民宏是以上诉人即海力建设集团有限公司景德镇分公司金域蓝湾工程项目部的名义在与被上诉人浮梁县盛兴建筑器材租赁部签订的《建筑器材租赁合同》，且在该租赁合同上加盖了海力建设集团有限公司景德镇分公司金域蓝湾工程项目部的公章，且该公章系当时项目部负责人邹春保派员前往浮梁县公安局遵循法定程序及条件申请刊刻，具有公示公信效力，被上诉人浮梁县盛兴建筑器材租赁部有理由相信该公章的真实合法性，且上诉人亦未提交任何证据证明被上诉人浮梁县盛兴建筑器材租赁部在签订租赁合同时对江民宏挂靠被上诉人的事实知情，故《建筑器材租赁合同》对上诉人是合法有效的，在被上诉人浮梁县盛兴建筑器材租赁部履行完毕作为出租房的合同义务已将相应租赁物交付于上诉人的情形下，作为承租方的上诉人亦应按照合同约定承担相应包括支付租金等合同义务。综上，海力控股集团有限公司的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5438元，由上诉人海力控股集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莲审判员  曹谨超审判员  胡志勇二〇一九年十一月二十九日法官助理汪越书记员巢钰婷