江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣05民初185号原告：黄海宝，男，1965年4月13日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：叶栋梁，江西配德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钦，江西配德律师事务所律师。被告：简小平，男，1962年4月26日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：李春红，新余市金春法律服务所法律服务工作者。第三人：邹秋生，男，1978年8月20日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：简玲，江西弘道律师事务所律师。原告黄海宝与被告简小平、第三人邹秋生合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告黄海宝的委托诉讼代理人叶栋梁、王钦、被告简小平的委托诉讼代理人李春红、第三人邹秋生及其委托诉讼代理人简玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄海宝向本院提出诉讼请求：一、简小平立即向黄海宝支付本金1,000万元，利息496万元（自2017年3月16日起暂算至2019年4月8日，2019年4月9日至实际付清时止的利息以1,000万元为基数按月利率2%计算）；二、简小平承担本案诉讼费、保全费、律师费44.88万元、保全保险费1.6万元及其他一切费用。事实和理由：2012年下半年，黄海宝与简小平、邹秋生三人合作投资共同以江西省地质工程集团有限公司名义承建遂川县滨江南岸旧城改造工程（下称南岸工程）、以遂川县宏达建设有限公司名义承建遂川县富岛新天地工程（下称新天地工程）、以中国第四冶金建设工程有限公司和江西中盛建筑公司名义承建新余市四眼井万象广场工程（下称四眼井工程），至2016年9月16日，三人签订《协议书》确认：一、三方共向上述三个工程项目投入1.0850亿元（其中：南岸工程5,700万元、新天地工程2,000万元、四眼井工程3,150万元）；二、南岸工程所涉债权债务（包括协议签订之前相应的债权债务）全部由简小平独自享有和承担，新天地工程所涉债权债务（包括协议签订之前相应的债权债务）全部由邹秋生独自享有和承担，四眼井工程所涉债权债务（包括协议签订之前相应的债权债务）全部由黄海宝独自享有和承担；三、三方按1：1：1的比例计算投资本金，其中简小平投资本金4302.5万元，另外补偿邹秋生、黄海宝2,000万元（其中邹秋生1,000万元、黄海宝1,000万元），邹秋生投资本金4037.5万元（3037.5万元十1000万元），黄海宝投资本金4,510万元（3,510万元十1000万元），该款应在2017年3月16日前付清。如简小平逾期付款，则按月息3分计算利息；四、如任何一方违反本协议，其应向遭受损失的一方或其余各方做出赔偿，由此导致诉讼的，还应赔偿诉讼费、保全费、律师服务费（律师服务费按诉讼标的的3%计算）等费用；该协议还约定了其他主要事项。上述协议订立后，简小平拒付上述投资本息，黄海宝与简小平多次协商未果，为维护黄海宝合法权益，遂诉至法院并提出前列诉请。简小平辩称，1、案涉1,000万元系附条件支付，现支付条件尚未成就，简小平无需承担付款义务。黄海宝、简小平、邹秋生已口头约定，南岸工程一期完工则支付500万元，南岸工程二期完工再支付剩余的500万元，现南岸工程二期刚刚起步，支付条件尚未成就。2、简小平已向黄海宝支付954万元。3、利息、律师费不应由简小平负担，即使要负担，律师费及计息利率均过高。邹秋生述称，黄海宝的诉请与邹秋生无关，请求查明事实并依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的黄海宝提交的身份证明文件，本院予以确认并在卷佐证。黄海宝为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：一、2012年11月1日遂川县城市建设投资开发有限公司与江西省地质工程（集团）公司签订的《合同书》、2012年11月7日简小平与江西省地质工程（集团）公司签订的《工程合作施工协议书》（复印件）各一份。证明：1、黄海宝、简小平及邹秋生合作投资共同以江西省地质工程（集团）公司名义承包由遂川县城市建设投资开发有限公司发包的遂川县滨江南岸旧城改造工程；2、黄海宝、简小平及邹秋生又以简小平名义与江西省地质工程（集团）公司订立挂靠协议，该协议约定黄海宝、简小平及邹秋生交给江西省地质工程（集团）公司再由江西省地质工程（集团）公司向招商人交纳履约保证金5,000万元，且江西省地质工程（集团）公司按工程决算总额向黄海宝、简小平及邹秋生收取管理费。简小平质证称，对该组证据的真实性无异议。邹秋生质证称，对该组证据无异议。本院认为，虽然各方当事人对该组证据的真实性均无异议，但该组证据均是复印件，未与原件进行核对，且《合同书》、《工程合作施工协议书》的签订主体并未全部到庭，故其真实性无法查明，本院对该组证据不予采信。二、2016年9月16日的《协议书》一份。证明：1、黄海宝、简小平及邹秋生于2016年9月16日解除合伙关系并进行清算，约定简小平应向黄海宝、邹秋生各补偿1,000万元，该款应在2017年3月16日前付清，如逾期付款则按月息3分计算利息；2、如任何一方违反本协议，由此导致诉讼的还应赔偿诉讼费、保全费、公告费、鉴定费、律师服务费等费用，律师服务费按诉讼标的的3%计算；3、合伙解除的期限是2016年9月16日，债权债务的分割至该日；4、协议签订后30日内，黄海宝、简小平及邹秋生对各自的债务进行清理，将原来的共同债务转换成个人的单方债务；5、若未按约承担《协议书》确定的个人单方债务，并由此给他方造成损害的，受损人可以向未履行合同义务的人进行追偿。简小平质证称，对《协议书》的真实性无异议。但黄海宝、简小平及邹秋生未清算，案涉1,000万元系附条件支付，条件尚未成就，简小平无需承担支付义务，且简小平不存在违约的情形。邹秋生质证称，同意简小平的质证意见。本院认为，各方当事人作为《协议书》的签订主体，对《协议书》的真实性均无异议，本院对该《协议书》的真实性、合法性予以确认。因《协议书》载明的内容与本案诉争的1,000万元有关联，本院对该《协议书》的关联性亦予以采信。至于该1,000万元是否属附条件支付、条件是否成就、简小平是否违约等，本院将结合其他证据综合予以评判。三、中国平安财产保险股份有限公司《诉讼财产保全责任保险保单》及发票、江西配德律师事务所《委托代理合同》、转款凭证及律师服务费发票。证明：黄海宝为本案诉讼支付保全保险费1.6万元，支付律师代理费44.88万元（已支付10万元），根据约定上述费用应由被告承担。简小平质证称，对中国平安财产保险股份有限公司《诉讼财产保全责任保险保单》及发票的真实性无异议，但保全保险费不应由简小平负担。律师费没有有正式发票和转款凭证佐证，对江西配德律师事务所《委托代理合同》的真实性有异议，且律师费的金额过高。由于三方未进行清算，不存在简小平违约的事实，律师费不应由简小平负担。邹秋生质证称，对中国平安财产保险股份有限公司《诉讼财产保全责任保险保单》及发票的真实性无异议，但保全保险费不应由简小平负担。对江西配德律师事务所《委托代理合同》、转款凭证及律师服务费发票的真实性、合法性及关联性均无异议，但与邹秋生无关。本院认为，各方当事人对中国平安财产保险股份有限公司《诉讼财产保全责任保险保单》及发票的真实性均无异议，且黄海宝亦提交原件予以核对，本院对中国平安财产保险股份有限公司《诉讼财产保全责任保险保单》及发票的真实性予以确认，因该证据与本案诉请有关，故对该证据予以采信。至于保全保险费、律师费的负担主体，本院将结合其他证据材料综合评判。简小平为支持其抗辩意见，向本院提交以下证据材料：一、四张转款凭证（复印件）。证明：简小平已归还案涉款项1000万中的600万元本金。其中：2016年7月28日、2016年9月15日简小平两次委托赵五保向黄海宝的儿子黄瑜涛各转款200万元，共计转款400万元；2015年2月17日简小平向黄海宝转款320万元（后黄海宝归还200万元，实际转款120万元）；2017年1月26日简小平委托新余晨俊物资有限公司向黄瑜涛转款80万元。黄海宝质证称，2017年1月26日向黄瑜涛转款的80万元，与本案无关，其余转款均发生在《协议书》签订之前，各方对发生在《协议书》签订之前的转款已进行结算。邹秋生质证称，转款属实。庭后，新余晨俊物资有限公司及简小平到本院接受询问，双方均陈述2017年1月26日向黄瑜涛转款的80万元不是用来支付本案所涉1,000万元。本院认为，2017年1月26日向黄瑜涛转款的80万元的主体为新余晨俊物资有限公司，新余晨俊物资有限公司及简小平陈述该80万元与本案无关，因本组证据中的其余转款均发生在《协议书》签订之前，与本案无关。故对该组证据均不予采信。二、黄永红的证词及身份证复印件。证明：2017年黄海宝、简小平及邹秋生向黄永红借款610万元，该款简小平已还清，黄海宝应按持股比例负担244万元，该244万元应在本案中予以扣减。黄海宝质证称，同意该244万元用于抵扣本案1,000万元本金。邹秋生质证称，对该组证据无异议。本院认为，各方当事人对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以确认。本院查明：2016年9月16日，简小平、邹秋生、黄海宝共同签订《协议书》，协议书载明：鉴于三方共同合伙承建了南岸工程、新天地工程、四眼井工程项目，现各方经友好协商，就拆伙及相关债权债务承担事宜，特订立如下协议条款。第一条（合伙事务概述）：三方共同合伙以江西省地质工程集团有限公司名义承建南岸工程、投资本金5,700万元，以遂川县宏达建设有限公司名义承建新天地工程、投资本金2,000万元，以中国第四冶金建设工程有限公司和江西中盛建筑工程名义承建四眼井项目、投资本金3,150万元。各方合伙出资比例为：简小平出资人民币4302.5万元（其中南岸项目2,280万元、新天地项目920万元、四眼井项目1102.5万元），邹秋生出资人民币3037.5万元（南岸项目1,710万元、新天地项目540万元、四眼井项目787.5万元），黄海宝出资人民币3,510万元（南岸项目1,710万元、新天地项目540万元、四眼井项目1,260万元）。第二条（合伙解除）：经协商一致，三方同意自本协议签订之日起解除各方之间的合伙关系，并对上述工程截至2016年9月16日止所涉债权债务进行清算和分割（详见债权债务清单）。第三条（分割方案）：3.1南岸工程由简小平继续以江西省地质工程集团有限公司名义承建，该工程所涉相关债权债务（包括协议签订之前相应的债权债务）全部由简小平独自享有和承担。3.2新天地工程由邹秋生继续以遂川县宏达建设有限公司名义承建，该工程所涉相关债权债务（包括协议签订之前相应的债权债务）全部由邹秋生独自享有和承担。3.3四眼井项目由黄海宝继续以中国第四冶金建设工程有限公司名义承建，该工程所涉相关债权债务（包括协议签订之前相应的债权债务）全部由黄海宝独自享有和承担。3.4三方按1：1：1的比例计算投资本金。其中简小平投资本金4302.5万元人民币，另外补偿邹秋生、黄海宝2,000万元整（其中邹秋生1,000万元整、黄海宝1,000万元整），邹秋生投资本金4037.5万元（3037.5万元＋1,000万元），黄海宝投资本金4,510万元（3,510万元＋1,000万元），该款应于2017年3月16日前付清。如简小平逾期付款则按月息3分计算利息。第四条（债务处置）：三方同意自本协议签订之日起30日内，对按约分配给各自名下继续承建工程所涉的债务进行清理，应将之前所涉三方共同债务变更为其单方债务，并负责与债权人办妥相关债权债务转接手续。第五条（承诺保证）：自本协议签订之日起各方不再继续合伙承建上述三项工程。三方按分割方案各自继续承建名下工程项目，由此产生的经营风险（包括协议之前）自行承担，如由此导致其他一方遭受损失，受害方有权向该方进行追偿。第六条（违约责任）：如任何一方违反本协议，其应向遭受损失的一方或其余各方做出赔偿（包括但不限于直接损失和间接损失），由此导致诉讼的，还应赔偿诉讼费、保全费、公告费、鉴定费、律师服务费（律师服务费按诉讼标的的3%计算）等费用。但要求赔偿方的任何损失及索赔，应以书面形式向违约方提出，并附有引起该损失及索赔的事实及情况的合理而详尽的描述。《协议书》还对适用法律和争议的解决等事项进行了约定。黄海宝为本案诉讼向中国平安财产保险股份有限公司投保并支出1.6万元保险费。黄海宝委托江西配德律师事务所律师代理本案诉讼并为此支付律师服务费10万元。黄海宝同意黄永红的610万元借款中的244万元、四眼井项目的钢材款257.1854万元均用于抵扣案涉1,000万元。本院认为，本案属合伙协议纠纷。综合黄海宝的诉讼请求、简小平的抗辩意见，结合本案事实，本案的争议焦点为：一、案涉1,000万元款项的支付是否附条件；二、简小平应向黄海宝支付的款项数额是多少，该款项应否计收利息；三、黄海宝主张的律师费是否过高，律师费和保全保险费应由谁负担。本案中的《协议书》系合伙各方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规定的强制性规定，合法有效，对各方均具有约束力，各方均应遵照执行。关于第一个争议焦点。庭审时，简小平辩称，案涉1,000万元的支付是附条件的，黄海宝、简小平和邹秋生曾达成口头协议，约定待南岸项目一期完工后简小平向黄海宝支付500万元，南岸项目二期完工后简小平再向黄海宝支付500万元，现条件未成就，简小平无需支付案涉款项。但黄海宝否认三方曾达成前述口头协议。因简小平未能提交证据佐证其陈述，简小平应承担举证不能的法律后果，故对简小平关于案涉款项系附条件支付的抗辩意见不予支持。根据《协议书》3.4条的约定，简小平应于2017年3月16日前付清1,000万元，由此可见，案涉款项的支付并未付条件，简小平应依约向黄海宝支付案涉1,000万元。关于第二个争议焦点。根据《协议书》确定的付款期限，简小平应在2017年3月16日前付钱1,000万元，但截至黄海宝起诉之日，简小平未全额支付，简小平的行为显属违约，依法应承担相应的违约责任。现黄海宝同意黄永红的610万元借款的244万元、四眼井项目的钢材款257.1854万元均用于抵扣案涉1,000万元，简小平还应向黄海宝支付498.8146万元。故对黄海宝主张简小平支付1,000万元的诉请，部分予以支持。关于利息部分，《协议书》3.4明确约定简小平逾期付款则按月息3分计算利息，现黄海宝主张按月息2分计算利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，黄海宝主张的计息月利率未超过月利率2%，依法应予支持。根据约定，简小平应支付的利率为250.072386万元【498.8146万元＊2%÷30天＊752（2017年3月17日至2019年4月8日）=250.072386万元，利息暂算至2019年4月8日，2019年4月9日至实际付清之日止的利息以未还本金为基数按月利率2%计算】，故对黄海宝主张简小平支付利息496万元（暂算至2019年4月8日，2019年4月9日至实际付清之日止的利息按月利率2%计算）的诉请，部分予以支持。关于第三个争议焦点。《协议书》已约定律师费由违约方负担，本案中，虽然黄海宝主张其为本案诉讼需要支付律师服务费44.88万元，但实际已发生的费用为10万元，其余费用尚未发生，且该10万元律师费未超过《江西省律师服务收费指导价标准》（暂行）的最高额，因此，简小平应依约承担已发生的律师服务费，故对简小平辩称律师费过高、律师费不应由其承担的意见，不予支持。财产保全责任险是在发生保全错误时，财产保全申请人依据财产保全责任险约定，要求保险公司在保险限额内予以赔偿，保证被保全人所遭受到的损失得以赔偿，继而实现诉讼财产保全担保的目的。本案中，因简小平违约引起本案诉讼，黄海宝为此向保险公司交纳的保全保险费系黄海宝支出的必要合理费用，应由简小平分担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告简小平应于本判决生效之日起十日内向原告黄海宝支付498.8146万元、利息250.072386万元（暂算至2019年4月8日，2019年4月9日至实际付清之日止的利息以未还本金为基数按月利率2%计算）；二、被告简小平应于本判决生效之日起十日内向原告黄海宝支付律师服务费10万元、保全保险费0.776813万元；三、驳回原告黄海宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114,348.8元，保全费5,000万元，合计119,348.8元，由原告黄海宝负担61,403.96元，被告简小平负担57,944.84元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 蒋 欢审判员 朱 伟审判员 艾小红［签章］二〇一九年十一月十四日书记员 敖蒙娜