_山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0705民初2513号 原告：刘朋英。 委托诉讼代理人：宋时妹，山东大韵律师事务所律师。 被告：山东在鉴集团有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街4616号潍坊市大学生创业孵化中心10楼1011。 法定代表人：张守民，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：沈子清，山东求是和信律师事务所律师。 被告：张守民。 原告刘朋英与被告山东在鉴集团有限公司（以下简称在鉴公司）、张守民房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人及被告在鉴公司委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告张守民经本院依法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告刘朋英向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告购房款100000元整及滞纳金10600元（暂计算至2019年7月31日，剩余按照日息万分之五计算至实际付清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费等费用。庭审中原告明确诉讼请求为：第一被告承担还款责任，第二被告对第一被告的债务承担连带责任。事实和理由：原告于2018年3月6日与被告签订内部认筹协议，约定原告自愿认筹被告方房屋，原告缴纳相关费用后被告因资金原因停工，于2018年12月18日向原告出具退款保证，保证在2018年12月30日前退还原告全部金额共计100000元，并保证若不能按期退还，则按照日息万分之五给与客户滞纳金直至款项清偿完毕为止。后被告于2019年2月3日出具担保证明，由张守民承担担保责任。现到期后被告方仍未履行还款义务，经原告方多次讨要，被告以种种理由拒绝，迄今为止仍未还款。原告认为，被告拒绝还款的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定特向法院提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益。 被告在鉴公司辩称，1、被告方一共收取原告方首付款及认筹款共计80000元，涉案项目是我方与潍坊圣亿置业有限公司合作开发的，我方负责投入，潍坊圣亿置业有限公司负责土地，因为土地手续出现问题，项目未能开发成功；2、原告要求滞纳金没有依据，请求法院依法裁判。 被告张守民未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月6日，被告在鉴公司作为甲方与原告刘朋英作为乙方（买受人）签订内部认筹协议，约定乙方自愿认筹甲方住宅，认筹房号2-701，建筑面积103.08㎡，在签订本协议起，乙方向甲方交纳认筹金20000元；单价3568元/㎡，房款367789元。在签订本协议10日内，补清首付80000元，单价可再优惠150元/㎡。优惠后单价3418元/㎡。优惠后房款为352327元。2018年3月6日，在鉴公司向原告出具编号为0724372的收款收据一份，户名刘朋英，员工认筹2-701，金额20000元。2018年3月20日，在鉴公司向原告出具编号为0724336的收款收据一份，户名刘朋英，房款2-701，金额60000元。 2018年7月26日，在鉴公司向原告刘朋英承诺书，载明：山东在鉴集团有限公司承诺，凡是自2018年7月25日前购买位于昌邑××××西北角恒昌大厦住宅的客户，若恒昌大厦项目在2018年8月9日前未正式开工，山东在鉴集团有限公司承诺自接到退房申请后10日内退还客户已交房款订金及补偿金共计100000元整，人民币大写：（拾万元整）。认购协议即行作废。若2018年8月9日前正式开工，对于原购房客户，三天内给客户开具房款3000元（人民币大写：叁仟元整）收据作为补偿，原认购协议继续有效。被告在鉴公司加盖公章，被告张守民在领导签字处签字。 2018年12月18日，被告在鉴公司向原告出具了退款保证，该退款保证载明：山东在鉴集团有限公司因为资金原因导致昌邑市恒昌大厦项目停工，因此同意对购房客户刘朋英给予退还全款及补偿损失费。1、在2018年12月22日前退还补偿金即前期手续费贰万元整。2、在2018年12月30日前退还房款捌万元整。3、如果不能按期退款，按日息万分之五给予购房客户滞纳金直至以上两项款项全部退还为止。张守民在签字处签字，在鉴公司加盖了公章。 2019年2月3日，张守民向原告出具了担保证明，该担保证明载明：山东在鉴集团有限公司欠刘朋英房屋款共计壹拾万元整，原定于2018年12月26日还清，因山东在鉴集团有限公司原因没有及时付款，现在由张守民本人担保，在2019年2月20日前全部偿还，如果该房款到期不能付款，由张守民负责还款。张守民在担保人处签字确认。 本院认为，该案的争议焦点原告要求被告在鉴公司归还购房款100000元及滞纳金10600元，要求被告张守民承担连带责任有无事实及法律依据。 原告与被告在鉴公司签订的内部认筹协议以及被告在鉴公司向原告出具的退款保证、承诺书、被告张守民向原告出具的担保证明，依法成立、合法有效，原、被告均应按照上述约定履行义务。原告依约支付购房款80000元后，根据被告在鉴公司向原告出具的退款保证能够认定原告与被告在鉴公司达成一致，被告在鉴公司同意退还原告80000元并补偿前期手续等损失20000元。故被告在鉴公司应当退还原告房款及补偿共计100000元。原告主张滞纳金以100000元为基数自2018年12月30日计算至2019年7月31日止，剩余按照日万分之五付清，被告在鉴公司主张滞纳金约定过高，请求法院依法予以调低，认为滞纳金的计算基数应当按照实际收取的80000元计算，补偿金及手续费不应再计算滞纳金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，违约金数额的确认应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度及预期利益等因素，依照公平原则和诚实信用原则予以衡量。据此，本院依据被告在鉴公司向原告出具的退款保证，依法确定滞纳金以100000元为基数按照年利率6%的1.95倍，自2018年12月31日计算至被告实际偿还之日止。 根据被告张守民向原告出具的担保证明载明的“如果该房款到期不能付款，由张守民负责还款”，能够认定被告张守民承担的系一般保证责任，而非连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条：“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。”的规定，被告张守民应当在对被告在鉴公司财产依法强制执行后仍不能履行债务时承担保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下： 一、被告山东在鉴集团有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘朋英房款及补偿共计100000元并支付滞纳金（按年利率6%的1.95倍，以100000元为基数自2018年12月31日计算至被告山东在鉴集团有限公司实际偿还之日止）； 二、被告张守民对本判决第一项确定的债务在对被告山东在鉴集团有限公司财产依法强制执行后仍不能履行债务时承担保证责任； 三、驳回原告刘朋英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费2512元，减半收取1256元，由被告山东在鉴集团有限公司、张守民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 姜 浩 二〇一九年十一月二十二日 书记员 马明彤