贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔01行终426号上诉人（原审被告）息烽县住房和城乡规划建设局（以下简称“息烽县住建局”），住所地贵州省息烽县虎城大道虎城大厦。法定代表人邹发明，局长。委托代理人冉政林，贵州商同律师事务所律师，执业证号：15201200810438676。被上诉人（原审原告）任松，男，汉族，1974年10月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人郑仟，贵州康卓律师事务所律师，执业证号：15201201911731166。原审第三人贵州万众房地产开发有限公司（以下简称“万众房开公司”），住所地贵州省湄潭县湄江镇大众商贸城二楼。法定代表人邹启勇，经理。委托代理人杨秀红，法律服务工作者，执业证号：3240102100240。上诉人任松因城乡建设行政管理行政登记一案，不服贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审查明：2007年，第三人万众房开公司因开发息烽工会片区“深港商贸城”项目资金紧张，以签订借款合同、借据等方式向社会借款，原告任松提供借款人之一。2014年7月7日，因无法支付借款本息，第三人与原告以借款抵扣房款，签订了案涉《商品房买卖合同》，并在被告息烽住建局处进行了商品房预售备案登记。2016年7月20日，贵州省息烽县人民法院作出（2015）息刑初字第92号刑事判决书，认定万众房开公司息烽分公司开发息烽工会片区“深港商贸城”项目过程中，先后吸收公众存款，吸收公众存款数额巨大，行为已构成非法吸收公众存款罪，该判决主文第五项内容为“查封、扣押、冻结在案的涉案财产，依法处置，不足部分，继续追缴，依法处置”，该刑事判决已生效，本案案涉房屋属该案涉案财产。2017年6月，息烽县处置非法集资涉案资产办公室向被告息烽县住建局发出《息烽县处置非法集资涉案资产办公室关于注销贵州万众房地产开发有限公司息烽分公司以房产抵偿集资款部分房产商品房买卖合同备案登记的函》。同年6月，被告息烽县住建局作出《息烽县住房和城乡规划建设局关于办理县处非办的回函》，该回函载明：已按照来函所附集资参与人以集资款抵扣房款的人员名单，办理注销商品房买卖合同备案登记工作。另查明，原告任松并未向万众房开公司息烽分公司支付购房款，而是以借款冲抵了购房款。案涉《商品房买卖合同》并未经有权机关认定为无效或撤销；被告注销案涉备案登记并未告知原告陈述、申辩及复议、诉讼的权利，且被告仅依据《息烽县处置非法集资涉案资产办公室关于注销贵州万众房地产开发有限公司息烽分公司以房产抵偿集资款部分房产商品房买卖合同备案登记的函》作出撤销备案登记。2017年7月6日，息烽县人民法院作出（2017）黔0122执174-6号执行裁定书，查封了包括本案涉案房屋在内的万众房开公司息烽分公司开发的息烽深港商贸城中属于商品房抵偿集资款本息的部分房屋。原审认为：根据《贵阳市商品房销售网上备案管理规定》（贵阳市人民政府令第20号）第四条二款：“县（市）房地产行政管理部门负责本辖区内的商品房销售网上备案管理，所属房地产交易管理机构负责商品房销售网上备案管理具体工作。”的规定，被告息烽县住建局具有负责本辖区内的商品房销售网上备案管理的职能。本案中，被告息烽县住建局依据《息烽县处置非法集资涉案资产办公室关于注销贵州万众房地产开发有限公司息烽分公司以房产抵偿集资款部分房产商品房买卖合同备案登记的函》，以“执行息烽县处置非法集资涉案资产办公室的行政命令”为由，注销了原告案涉《商品房买卖合同》的备案登记，注销该备案登记前，被告并未将其拟作出的注销行为告知原告，剥夺了原告就该注销决定进行陈述及申辩的权利，侵犯了原告的知情权及申辩权，属程序违法。另案涉《商品房买卖合同》并未被依法撤销或确认无效，被告息烽住建××仅依据息烽县处置非法集资涉案资产办公室的函作出被诉注销行为，属主要证据不足。案涉注销行为本应予以撤销，但因涉案房屋已被生效刑事判决确认进行处置，且已被查封，进入了执行程序，恢复备案登记已无实际可能，故只能依法确认被诉注销行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；”之规定，判决：一、确认被告息烽县住建局于2017年6月29日注销了原告任松“深港商贸城”5幢-1-2号房屋《商品房买卖合同》的备案登记的行为违法；二、驳回原告任松的其余诉讼请求。原审被告息烽县住建局不服，以“一、案涉房屋作为涉案资产已被刑事判决查封、扣押冻结，且中院生效民事判决也认定之类《商品房买卖合同》的效力不属于民事案件认定的范围，故行政判决认定案涉合同有效不合适；二、非法集资处置办公室相当于法院执行机构的延伸，其下达的相关函件被告具有协助执行的义务；三、原告与第三人签订《商品房买卖合同》是为了以房抵债，并不存在真实的房屋买卖关系，故案涉商品房买卖合同得备案登记行为也缺乏事实基础；四、本次判决结果与已经生效的中院行政判决相矛盾，影响了判决的公信力。”等为由，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉请。被上诉人任松辩称：案涉《商品房买卖合同》并未没确认无效，上诉人依据息烽县处置非法集资涉案资产办公室的要求撤销案涉备案登记没有法律及事实依据，原审判决认定事实存在部分错误，但我们认可一审判决结果，希望二审法院能根据案涉刑事判决及相关审计报告更改一审判决的认定事实部分。原审第三人万众息烽陈述意见同上诉人息烽住建局。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”之规定,对当事人权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，首先，被上诉人任松要求撤销的《商品房买卖合同》备案登记行为系上诉人将案涉合同予以登记并存档备查的行为，该行为只是一种对事实状态的记载。上诉人在整个备案登记行为中并未行使任何审查、批准行政职权，既不改变原有法律关系，也不直接对当事人的权利义务造成实际影响；其次，商品房的所有权登记及预告登记才是《中华人民共和国物权法》、《不动产登记暂行条例》明确规定的不动产权属登记形式，商品房买卖合同的备案登记行为不具有物权登记对抗效力，更不产生物权变动的效果；再次，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条“当事人以商品房预售合同未按照法律、行政法规规定办理登记备案手续为由，请求确认合同无效的，不予支持。……”之规定，案涉备案登记行为存在与否既不会对作为获得物权基础的《商品房买卖合同》效力产生影响，即不会对被上诉人是否具有案涉房屋的所有权产生实质影响；最后，案涉《商品房买卖合同》备案登记的目的在于存档备查，该行为撤销与否并不对当事人的权利利益产生实际的影响。人民法院对该行为进行的实体合法性审查不具有必要性。综上，案涉备案登记行为对当事人权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围，故被上诉人的起诉应依法驳回。原判进行实体裁判有误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条、第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”之规定，经我院审判委员会讨论决定后，判决如下：一、撤销贵阳市云岩区人民法院作出的（2019）黔0103行初28号行政判决；二、裁定驳回被上诉人任松的起诉。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长 黄 晓审判员 黄永福审判员 颜 云二〇一九年十一月二十日法官助理吴冬梅书记员王柔