黑龙江省伊春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑07民终264号上诉人（原审被告）：伊春市南岔区永丰玉米种植专业合作社，住所地黑龙江省伊春市南岔区迎春乡艾林村。法定代表人：封常英，该社理事长。委托诉讼代理人：封常清，女，该社经理。被上诉人（原审原告）：杨槐清，男，汉族，1962年12月8日出生，无固定职业，住黑龙江省汤原县。原审被告：单鑫，女，汉族，1980年2月28日出生，无固定职业，住黑龙江省伊春市。原审被告：单辉，女，汉族，1978年12月8日出生，黑龙江省伊春市财政局干部，住黑龙江省伊春市。二原审被告的共同委托诉讼代理人：王春辉，黑龙江兴福律师事务所律师。上诉人伊春市南岔区永丰玉米种植专业合作社（以下简称玉米合作社）因与被上诉人杨槐清、原审被告单鑫、单辉建设工程合同纠纷一案，不服南岔区人民法院（2019）黑0703民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人玉米合作社的委托诉讼代理人封常清、被上诉人杨槐清、原审被告单辉、单鑫的委托诉讼代理人王春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。玉米合作社上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、鉴定意见存在严重瑕疵，一审采信鉴定结论错误，鉴定费用收取与相关依据相悖。其一、对鉴定中的措施项目费、企业管理费、利润、其他项目费、规费、税金等项费用是不应计算为杨槐清施工费用，一审法院按照鉴定意见判决给付被上诉人各项取费违反相关法规的规定。根据《黑龙江省建筑市场管理条例》第四十五条(三)款规定，没有资质的承包人承建工程不得计算各项取费。该鉴定意见计算各种取费存在瑕疵。上诉人与杨槐清个人之间形成的场地施工承包合同(口头)，并非招标报价，也不是与建筑企业签订承包合同。个人仅是获得相应的劳动报酬，而不应在劳动报酬之外再获得企业管理费及利润，个人施工更不存在养老保险等相应规费问题，也没有向税务部门激纳税金，所以这些费用是没有发生的。其二、鉴定意见超出委托范围。法院委托鉴定时要求也是确定永丰玉米种植专业合作社施工项目所需人工费及机械费的数额进行司法鉴定，也没有要求按照投标进行预算及取费。而黑龙江远大造价咨询服务有限公司的司法鉴定意见书却按照招标工程计算相应措施项目费、企业管理费、利润、规费、税金等相应的取费，鉴定意见明显超出委托范围。其三、鉴定意见书对现场施工内容没有调查清楚，而做出的部分结论不准确。场地建设完成只为2600平方米，而并非原告主张的完工4000平方米。其中肉眼直观可识别1500平方并未下挖处理，而是在原有地面上直接铺设水泥，在鉴定机构并没有实地丈量面积的情况下，片面的鉴定为2666平米的结果也是有瑕疵的。其四、鉴定机构收费不合理，有收费标准却超标准收费。鉴定意见二次补充意见，没有对工程款问题做出明确的意见，却收取三万元鉴定费用，鉴定存在严重瑕疵，法院却判决上诉人支付超标准的收费。鉴定时是2016年，当时鉴定费的收费标准是依据黑龙江省物价监督管理局黑龙江省司法厅文件黑价联[2012]4号“黑龙江省物价监督管理局黑龙江省司法厅关于黑龙江省司法鉴定收费项目和收费标准的通知”，该通知中明确司法鉴定中建筑工程的鉴定适用该通知，根据该通知计算，鉴定费不超过5000元，可鉴定机构却在当事人不知晓收费标准的情况下二次收取30000元的鉴定费，明显不合理。二、一审判决认定事实不清。其一、非被上诉人施工的部分一审法院判决上诉人承担错误。上诉人将粮食晒场建设、基础搭建、场地平整及办公、住宅区建设整体承包给被上诉人进行施工，达成口头协议。即场地建设共计8000平方米，包括场地平整、基础搭建等所有在场地上建设的工程，总造价为30万元，是一口价工程。办公住房的建设(含装修)为每平方米430元，实际建设224平方米，人工费为96320元。地衡基础中铁件、预埋铁件制作与安装，圆仓基础中铁件、预埋铁件制作与安装，储粮仓杯形基础中柱子放6m27锚栓制作、安装并非上诉人施工。一审法院在基本查明事实的基础上，却判决三个基础的铁件安装费用21072.16元由上诉人承担属认定事实不清。其二、对上诉人已经支付的部分费用没有计算也是认定事实错误。上诉人分多次支付被上诉人杨槐清车辆运输、回填土及油料费17500元，有杨槐清签字的收条。同时，上诉人又雇四台车用于回填土石，支付工资及运费4300元。这些工程费的支出都包含在鉴定范围的总工程量之中，所以发生的费用应从工程费中冲减。上诉人已经举证，法庭不予采信是错误的。杨槐清辩称，一审判决正确，请求维持原判。单辉、单鑫辩称，一、一审判决部分事实认定不清。其一、非被上诉人施工的部分一审法院判决上诉人承担错误。地衡基础中铁件、预埋铁件制作与安装，圆仓基础中铁件预埋铁件制作与安装，储粮仓杯形基础中柱子放6m27锚栓制作安装并非上诉人施工。一审法院在基本查明事实的基础上，却判决三个基础的铁件安装费用21072.16元由上诉人承担属认定事实不清。其二、上诉人已经支付的部分费用没有采信属认定事实不清。上诉人分多次支付被上诉人杨槐清车辆运输、回填土及油料费17500元，有杨槐清签字的收条。上诉人雇四台车用于回填土石支付工资及运费4300元。这些工程费的支出都包含在鉴定范国的总工程量之中，一审法院没有采信上诉人给付的理由属认定事实不清。二、一审法院不应采信有严重问题的鉴定结论。其一、根据《黑龙江省建筑市场管理条例》第四十五条(三)款规定，没有资质的承包人承建工程不得计算各项取费，一审法院按照鉴定意见判决给付被上诉人措施项目费、企业管理费、利润、其他项目费、规费、税金等项费用违反相关法规的规定，该鉴定意见计算各种取费存在瑕疵。一审法院不应采信鉴定结论违法的部分，可以按照委托鉴定时的鉴定要求，按照鉴定意见中的人工费及机械费计算被上诉人的人工费用，因为是个人施工，不应计算各项取费。其二、鉴定机构收费不合理，有收费标准却超标准收费。该案件在法院委托鉴定是2016年，鉴定机构收费的依据是黑龙江省物价监督管理局黑龙江省司法厅文件黑价联[2012]4号“黑龙江省物价监督管理局黑龙江省司法厅关于黑龙江省司法鉴定收费项目和收费标准的通知”，该通知中明确司法鉴定中建筑工程的鉴定适用该通知。根据该通知计算，鉴定费不超过5000元，可鉴定机构却在当事人不知晓收费标准的情况下，二次收取30000元的鉴定费，明显不合理。杨槐清向一审法院起诉请求：1、要求被告单鑫、单辉给付建设施工晨明永丰合作社厂房、场地劳务费（人工费）429614元，并给付欠款期间至给付之日的银行同期同类贷款利息；2、诉讼费用由被告承担。一审判决认定事实：被告单鑫与单辉系姐妹关系，被告伊春市南岔区永丰玉米种植专业合作社（以下简称玉米合作社）成立于2009年5月12日，理事长为封长英。2014年8月9日，被告单辉受玉米合作社的委托与原告杨槐清达成口头施工合同，双方约定由原告在伊春市南岔区晨明镇贮木厂院内建设8000平方米粮食晒场、14米×8米办公住宅平房一户，粮食晒场的施工费为每平方米37.5元，平房的施工费为每平方米430元。原告提供机械、人工，被告玉米合作社提供材料。在原告施工期间，玉米合作社悬挂了“南岔区永丰玉米种植专业合作社”的条幅。原告杨槐清实际施工建造晒场4000平方米、办公住宅二层楼房224平方米，两项工程款共计246320元。原告施工期间，被告单辉受玉米合作社委托给付了原告146000元工程款。2015年2月15日，经伊春市信访局调解，被告玉米合作社委托单鑫给付了原告120000元工程款。以上事实及给付的工程款双方无争议，本院予以认定。除晒场及办公住宅二层楼房外，原告另外施工了整体大门、自来水管道、渗水井、检查井、菜窖、14米×8米平房基础、砖混结构厕所、院内二楼整体维修、地衡基础、圆仓基础及烘干塔、储粮仓杯形基础等，这些工程属于增加的工程量，原、被告双方均认可实际的施工内容，仅对于工程价款存在争议，且约定不明。依原告申请，经黑龙江省远大司法鉴定服务有限公司于2016年9月18日作出的鉴定意见书认定：南岔区永丰玉米种植专业合作社施工项目所需人工费及机械费的数额为无争议267395.98元、有争议40028.49元。2018年3月13日，黑龙江远大造价咨询服务有限公司作出黑远大技鉴定【2017】357号鉴定意见书鉴定意见为：1、“基础预埋铁件”制作完成，该部分的数量、价值、人工费、机械费、税金等费用为人民币：6695.75元。2、我鉴定公司在黑远大技鉴字【2016】第0146号鉴定意见书中无争议部分与有争议部分不存在重复计算。3、因该鉴定委托案件，缺少正规设计蓝图，多数工程量均在法官的组织下由双方共同到现场进行指认，我公司进行测量，但部分工程项目双方存在争议，无法进行实地测量，如“原定晒场下挖60厘米，其中有2666平方米实际挖深1.1m”,该工程已完工，无法看到具体深度，我公司要求现场开挖来确认，但双方对该部分工程量的起止点争执较大，各执一词，不具备测量条件，因此未进行实地测量。”2018年5月2日黑龙江远大司法鉴定服务公司作出黑远大技鉴字【2017】司补字357号司法鉴定意见补正书，补正意见如下：“1、在鉴定意见中1项“基础预埋件铁件”制作安装（包括地衡基础、圆仓基础及烘干塔基础、储粮仓杯形基础），该部分的数量、价值、人工费、机械费、税金等费用为人民币：82273.76元；“基础预埋件”安装（包括地衡基础、圆仓基础及烘干塔基础、储粮仓杯形基础），该部分的数量、价值、人工费、机械费、税金等费用为人民币：21072.26元。”2019年4月8日黑龙江远大造价咨询服务有限公司函，说明黑远大技鉴字【2016】第0146号鉴定意见书中分部分项工程投标报价表第2项中“自来水管道”中的第（3）项“砖基础（水泥砂浆）M5现拌砂浆”及第6项中的“8*14米平房基础（恢复）”中的第（4）项“混凝土垫层”、“基础梁”工程并非杨槐清所完成，此部分数量、价值、人工费、机械费、规费、税金等费用为人民币24685.07元。经过庭审质证，有争议的工程部分属于双方约定不明，本院按照实际施工量计算工程款，扣除不是原告施工部分85886.67元（82273.76元-21072.16元+24685.07元），不是原告施工部分包括：基础预埋件铁件的制作；黑远大技鉴字【2016】第0146号鉴定意见书中分部分项工程投标报价表第2项中“自来水管道”中的第（3）项“砖基础（水泥砂浆）M5现拌砂浆”及第6项中的“8*14米平房基础（恢复）”中的第（4）项“混凝土垫层”、“基础梁”工程。实际发生工程款应为221537.8元。该部分工程款被告玉米合作社于2015年2月15日，委托单鑫已给付原告20000元。综上，被告伊春市南岔区永丰玉米种植专业合作社应付原告杨槐清工程款467857.8元（246320元+221537.8元），已付286000元（146000元+120000元+20000元），尚应给付原告杨槐清工程款181857.8元。一审法院认为，被告伊春市南岔区永丰玉米种植专业合作社委托被告单辉与原告杨槐清达成的口头建设施工合同不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。原告杨槐清虽不具备施工资质，但工程已实际施工完成并使用至今，被告玉米合作社应当给付工程价款。被告单鑫、单辉系属受委托与原告洽谈工程建设事宜，应由委托人玉米合作社承担给付工程款的责任。因双方未签订书面建设工程合同，对于双方认可的晒场及办公住宅二层楼房已给付246000元工程款的事实本院予以认定，对于后增加的工程量双方虽认可系由原告施工完成，但均未提供证据证明如何约定的工程价款，故本院根据原告实际施工的数量，按照三份鉴定意见书及黑龙江远大造价咨询服务有限公司函所认定的工程款予以计算。三被告均称鉴定书中计算措施项目费、企业管理费、企业利润、其他项目费、规费、税金等费用是不合理的，理由不当，本院不予支持。被告称原告有3项基础未施工和3项基础预埋件没安装施工；平房基础、金属构件场内运输亦不是原告施工的，均举证不足，本院不予认定。另外，根据杨槐清与伊春市南岔区永丰玉米合作社于2015年2月15日在伊春市信访局签署的结款合同显示，给付原告工程款的主体系伊春市南岔区永丰玉米合作社，原告的签字系其真实意思表达，因此原告应当向南岔区永丰玉米合作社索要工程款。通过庭审调查，在施工后期，施工场地已经悬挂带有“玉米专业种植合作社”字样的条幅，原告应当知道施工的项目不是被告单鑫、单辉个人行为，而是玉米合作社在筹建厂区。玉米合作社成立于2009年5月12日，是能够独立承担民事责任的主体，因筹建厂区、晒场所产生的费用及民事责任应当由玉米合作社承担。因此，本案应当由被告玉米合作社给付原告杨槐清所欠的工程款。被告单鑫、单辉的抗辩其不具备被告主体资格的理由符合法律规定，本院予以采纳。被告玉米合作社认为被告单鑫、单辉不应作为共同诉讼参加人、法院不应追加玉米合作社为共同被告的抗辩理由缺乏法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼》第一百三十二条规定，法院有权追加必须共同进行诉讼的当事人，且本院经审理查明玉米合作社应作为给付工程款的主体，因此被告玉米合作社的抗辩理由不成立。其抗辩已付清工程款的理由不成立。综上，原告请求给付工程款及利息的诉讼请求理由正当，合理部分应予支持。判决：一、被告伊春市南岔区永丰玉米种植专业合作社给付原告杨槐清工程款181857.8元及利息（自2016年1月12日始至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。此款于本判决生效后十日内一次性给付。二、鉴定费30000元、鉴定人员出庭费1000元，由被告伊春市南岔区永丰玉米种植专业合作社负担，此款与上款一并执行。三、驳回原告杨槐清要求被告单鑫、单辉承担给付责任的诉讼请求。案件受理费3937元，由被告伊春市南岔区永丰玉米种植专业合作社负担。此款与上款一并执行。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院二审查明事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：案涉鉴定意见书是否可以作为本案事实的认定依据；上诉人玉米合作社应当给付被上诉人杨槐清工程款的数额是多少。上诉人主张本案案涉鉴定意见书存在超出委托范围、对现场施工内容调查不清、收费不合理等严重瑕疵的问题。经一审法院通知，鉴定人出庭接受了质询并对上诉人提出的异议进行了说明和解释。现上诉人虽对案涉鉴定意见书持有异议，但未能提供足以推翻该鉴定意见书的证据及理由，故应认定该鉴定意见书合法有效，可以作为本案事实的认定依据。关于应当给付杨槐清工程款数额的问题。上诉人主张案涉施工工程中三个基础的铁件安装并非由被上诉人施工，安装费用21072.16元不应由上诉人承担；以及上诉人分多次支付被上诉人车辆运输、回填土及油料费17500元和自行雇佣车辆回填土石并支付工资及运费4300元，应从工程款中冲减。但因上诉人并未提供充分有效的证据证实其上述主张，故对上诉人的上述主张不予采信。综上所述，玉米合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3937元，由上诉人伊春市南岔区永丰玉米种植专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长  代红光审判员  杨 洋审判员  张秋妍二〇一九年十一月十九日书记员  郭昱彤