辽宁省本溪市中级人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 （2019）辽05委赔6号 赔偿请求人蒋观华，男，1947年9月2日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市东陵区。 赔偿请求人宋玉芝，女，1956年6月6日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市东陵区。 二赔偿请求人共同委托诉讼代理人窦彦民，辽宁中宇智博律师事务所律师。 赔偿义务机关本溪市溪湖区人民法院，住所地：辽宁省本溪市溪湖区。 法定代表人王民，院长。 赔偿请求人蒋观华、李月英因错误执行申请本溪市溪湖区人民法院国家赔偿案，不服该院作出的（2019）辽0503法赔2号国家赔偿决定，向本委申请作出赔偿决定。 赔偿义务机关查明：该院于2005年10月12日受理冯芝文诉蒋观华买卖合同纠纷一案，于同年12月7日作出（2005）本溪民合初字第1266号民事判决，判决蒋观华给付冯芝文购设备款十二万九千元。判决生效后，冯芝文于2006年3月8日提交申请执行书，该院依法执行。在执行过程中，因未查询到蒋观华的财产，于2006年8月15日作出（2006）溪执字第129号民事裁定，裁定终结本案本次执行程序。2006年11月10日，冯芝文向该院提交追加宋玉芝为被执行人申请书，该院于2007年1月22日向蒋观华送达出庭通知书，并通知蒋观华及宋玉芝于2007年1月29日参加听证会，就该追加申请事项的听证会如期召开，二人均到场参加听证。2007年1月30日，本溪市溪湖区人民检察院作出（2007）本溪检民再建字1号再审检察建议书，溪湖区法院于2007年2月6日作出（2007）本溪民监字第1号民事裁定，对（2005）本溪民合初字第1266号民事案件提起再审，后于2007年10月12日作出（2007）本溪民再初字第1号民事判决，判决维持（2005）本溪民合初字第1266号民事判决。宣判后，蒋观华不服提起上诉，辽宁省本溪市中级人民法院于2008年1月11日作出（2008）本审民再终字第2号民事判决，维持（2007）本溪民再初字第1号民事判决。在上诉期间，该院于2007年11月12日作出（2006）溪执字第129号民事裁定，追加宋玉芝为本案被执行人，其应在12.9万元的范围内对申请执行人承担责任，且已将该裁定邮寄送达蒋观华及宋玉芝，并于2007年11月14日扣划蒋观华存款91631.73元、扣划宋玉芝银行存款23917.29元及10241.58元至该院。2008年3月19日，冯芝文提交执行申请书，要求恢复本案执行，该院依据辽宁省本溪市中级人民法院作出的已发生法律效力的（2008）本审民再终字第2号民事判决，于同年3月25日将扣划蒋观华、宋玉芝的存款交付冯芝文。蒋观华因不服该生效判决向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2008年6月18作出（2008）辽立二民再申字第10号民事裁定，驳回蒋观华再审申请。后辽宁省高级人民法院审判委员会讨论决定，于2011年11月10日作出（2011）辽立二民监字第45号民事裁定，提审本案，于2012年11月24日作出（2012）辽审二民提字第4号民事裁定，撤销本溪市中级人民法院（2008）本审民再终字第2号民事判决、本溪市溪湖区人民法院（2007）本溪民再初字第1号民事判决、本溪市溪湖区人民法院（2005）本溪民合初字第1266号民事判决，并将本案发回该院重审。该院于2014年11月16日作出辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2013）溪民一初字第00069号民事判决，驳回冯芝文的诉讼请求。宣判后，冯芝文不服提起上诉，辽宁省本溪市中级人民法院于2015年11月9日作出（2015）本审民再字第00014号民事判决，维持了该院（2013）溪民一初字第00069号民事判决。2016年6月12日，蒋观华提出执行回转的申请，该院于2016年6月13日作出（2016）辽0503执338-1号民事裁定，案件进入执行回转程序。经查，冯芝文现无存款、房产、车辆等可共执行财产，并患有心脏病，2016年因交通事故受外伤，且经审核，其因符合辽宁省居民最低生活保障有关政策，已于2015年6月起享受农村居民最低生活保障，现无履行能力。该院已将冯芝文列入失信被执行人名单，并于2017年10月11日给予蒋观华国家司法救助10万元。 赔偿义务机关认为：经查，案涉执行案件因据以执行的法律文书发生变更已于2016年6月13日进入执行回转程序，且该执行程序尚未终结；另外，结合执行程序的具体情况亦对赔偿请求人予以相关司法救助。按照国家赔偿法的制度设计，损害已经确定且已穷尽其他救济渠道被认为是申请赔偿的前提。因此，结合本案相关情况，对赔偿请求人蒋观华、宋玉芝所受损害的救济仍应以执行程序为主，故赔偿请求人申请国家赔偿不符合受理条件，对其赔偿请求应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理民事、执行诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，决定：驳回赔偿请求人蒋观华、宋玉芝的国家赔偿申请。 赔偿请求人蒋观华、宋玉芝的赔偿请求是：由溪湖区人民法院赔偿蒋观华执行款91631.73元、宋玉芝执行款34158.87元及上述款项利息405600元（按照年息24%计算13年），误工费93600元（按两人每月误工2天，每人每天150元计算13年），交通费6890元，律师代理费28000元，住宿费2000元，医疗费2000元，精神损失费100000元，上述共计816880元。理由如下：2005年，冯芝文通过一份没有履行的与蒋观华签订的货物买卖合同诉至溪湖区人民法院。溪湖区人民法院不顾事实，缺席作出错误的（2005）本溪民合初字第1266号民事判决书，判决蒋观华向冯芝文支付货款12.9万元，该判决给蒋观华造成了巨大的经济损失。其后，该判决虽通过审判监督程序被撤销，但现已无法执行回转。另外，在原判决执行过程中，溪湖区人民法院又违反法定程序，超越职权，错误的追加了案外人宋玉芝为被执行人，并作出了（2006）溪执字第129号民事裁定书，将宋玉芝的存款强行划走。在此过程中，执行人员行使了审判权认定蒋观华的债务属于夫妻共同债务，且执行人员还行使了一审终审的审判权，剥夺了案外人宋玉芝提起执行异议之诉的权利，再次使赔偿请求人蒋观华、宋玉芝丧失了挽救损失的权利。故此，依据《国家赔偿法》第二条、第三十八条的规定，要求溪湖区人民法院承担国家赔偿责任。 本委经审理确认赔偿义务机关查明事实存在。 本委认为，赔偿义务机关当时所执行的法律文书为发生法律效力的民事判决，执行依据合法。本案的争议焦点在于：一是赔偿义务机关在执行程序中追加被执行人配偶宋玉芝为被执行人是否属于错误执行情形，二是因执行回转不能造成的赔偿请求人财产损失应否由赔偿义务机关承担国家赔偿责任。 关于第一个争议焦点，赔偿义务机关是于2007年11月12日作出追加被执行人的民事裁定，当时生效的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。在申请执行人申请追加被执行人蒋观华配偶宋玉芝为被执行人的情况下，赔偿义务机关对此问题组织听证，蒋观华、宋玉芝均参加听证，二人对于双方系夫妻关系均予以认可，二人的意思表示一致且清楚，可以确定二人系夫妻关系。因此，赔偿义务机关追加被执行人蒋观华配偶宋玉芝为被执行人有法律依据。赔偿请求人提出当时赔偿义务机关并未要求提供也未审查二人结婚证，对此，一是蒋观华及宋玉芝已经对双方系夫妻关系作出自认，故是否提供结婚证，不影响赔偿义务机关对二人系夫妻关系的判断；二是在本委调查时，二人陈述双方系事后进行结婚登记的，本委要求二人提供结婚证以印证其说法，但二人拒绝提供，在此情况下，结合二人听证时的自认，本委认为赔偿义务机关认定二人系夫妻关系并无错误。且二人在赔偿义务机关的听证过程中，主要对蒋观华与冯芝文之间是否存在债务提出异议，对案涉债务系夫妻关系存续期间形成的夫妻共同债务并未提出其他异议。因此，在追加宋玉芝为被执行人的环节，赔偿义务机关程序正当，作出追加宋玉芝为被执行人的民事裁定有事实和法律依据，并无不当。赔偿请求人提出根据最高人民法院2016年的规定，追加被执行人必须遵守法定原则，限于法律和司法解释明确规定的追加范围，因2016年起施行的法律规定对赔偿义务机关2007年当时的执行行为不具有溯及力，不能作为评价当时是否存在错误执行行为的依据。赔偿义务机关的执行行为不存在《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定的错误执行情形。关于赔偿请求人提出追加被执行人裁定剥夺了宋玉芝作为案外人提出执行异议之诉的权利一节，虽然追加被执行人的裁定送达后立即生效，但宋玉芝的诉讼权利不受追加被执行人裁定的限制，实际上宋玉芝也并未提起执行异议之诉，故其关于赔偿义务机关剥夺其诉权的主张不成立。且宋玉芝作为被执行人，于2019年申请国家赔偿，距离其财产于2007年被赔偿义务机关执行，已超过2年的诉讼时效，对其赔偿请求不予支持。 关于第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于人民法院执行＜中华人民共和国国家赔偿法＞几个问题的解释》规定，人民法院审理的民事、经济、行政案件发生错判并已执行，依法应当执行回转的，国家不承担赔偿责任。因此，无论最终对已执行财产能否实现全部执行回转，对于因错判导致执行回转，如执行回转不能造成赔偿请求人损失的，不应由赔偿义务机关承担国家赔偿责任。本案虽然执行回转程序尚未终结，但不影响对目前情况下赔偿义务机关是否承担国家赔偿责任的判断，赔偿义务机关以本案尚不符合国家赔偿受理条件而做出驳回申请的程序性处理有误，本委予以纠正。如赔偿请求人因赔偿义务机关在执行回转过程中存在其他错误执行行为导致赔偿请求人损失的，赔偿请求人可在执行回转程序终结后另行主张权利。 综上，赔偿义务机关在执行工作中不存在错误执行情形，不应承担国家赔偿责任，赔偿请求人提出的关于执行款、利息、误工费、交通费、律师费、住宿费、医疗费、精神损失费的赔偿请求，缺乏事实和法律依据，又超过诉讼时效，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于人民法院执行＜中华人民共和国国家赔偿法＞几个问题的解释》第二条二款、《中华人民过国家赔偿法》第三十九条一款及《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条（二）项的规定，决定如下： 一、撤销本溪市溪湖区人民法院（2019）辽0503法赔2号决定； 二、赔偿义务机关本溪市溪湖区人民法院对赔偿请求人蒋观华、宋玉芝提出的赔偿请求不予赔偿。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十一月二十五日 附：相关法律条文 1、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第四条对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，是指对已经发生法律效力的判决、裁定、民事制裁决定、调解、支付令、仲裁裁决、具有强制执行效力的公证债权文书以及行政处罚、处理决定等执行错误。包括下列行为： （一）执行尚未发生法律效力的判决、裁定、民事制裁决定等法律文书的； （二）违反法律规定先予执行的； （三）违法执行案外人财产且无法执行回转的； （四）明显超过申请数额、范围执行且无法执行回转的； （五）执行过程中，对查封、扣押的财产不履行监管职责，严重不负责任，造成财物毁损、灭失的； （六）执行过程中，变卖财物未由合法评估机构估价，或者应当拍卖而未依法拍卖，强行将财物变卖给他人的； （七）违反法律规定的其他情形。 2、《最高人民法院关于人民法院执行＜中华人民共和国国家赔偿法＞几个问题的解释》 人民法院审理的民事、经济、行政案件发生错判并已执行，依法应当执行回转的，或者当事人申请财产保全、先予执行，申请有错误造成财产损失依法应由申请人赔偿的，国家不承担赔偿责任。 3、《中华人民过国家赔偿法》 第三十九条赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。 4、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》 第十九条赔偿委员会审理赔偿案件应当按照下列情形，分别作出决定： （二）赔偿义务机关的决定、复议机关的复议决定认定事实清楚，但适用法律错误的，依法重新决定；