山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6370号上诉人（一审被告）：润建通信股份有限公司，住所地：广西南宁西乡塘区总部路1号中国东盟科技企业孵化基地一期D7栋501室。法定代表人：许文杰，任经理。委托诉讼代理人：宋训刚，山东蓬博律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫蕾，山东蓬博律师事务所律师。上诉人（一审被告）：齐鲁交通发展集团有限公司烟台分公司，住所地：烟台市莱山区澳柯玛大街盛泉工业园南500米。负责人：刘国范，任书记。委托诉讼代理人：张艳丽，女，1982年4月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区，系上诉人齐鲁交通职工。委托诉讼代理人：李伟，山东瀛伟律师事务所律师。上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市芝罘区海港路25号阳光壹佰A座6楼。负责人：王冬青，任总经理。委托诉讼代理人：杨建军，山东扬衡律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：烟台交运集团客运有限公司，住所地烟台市芝罘区只楚路36号。法定代表人：王喜春，经理。委托诉讼代理人：由忠田，山东星河泰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：吴运昌，男，1974年7月6日出生，汉族，住蓬莱市。被上诉人（一审被告）：烟台万华一腾物流有限公司，住所地：烟台市开发区天山路17号内5号。法定代表人：郭岩，任总经理。委托诉讼代理人：孙玉国，山东星河泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立云，山东星河泰律师事务所律师。一审被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地：烟台市莱山区观海路267号观海大厦。负责人：陈同富，任总经理。委托诉讼代理人：曹元，山东扬衡律师事务所律师。一审被告：威海昌顺物流有限公司，住所地：威海市青岛南路199号。法定代表人：孟庆良，任经理。一审被告：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司，住所地：威海市顺河街4号。负责人：顾恩谭，任总经理。一审被告：李海坤，男，1974年9月20日出生，汉族，住蓬莱市。一审被告：润建通信股份有限公司山东分公司，住所地：济南市市中区济大路15号。法定代表人：卢伟强，任经理。一审被告：齐鲁交通发展集团有限公司，住所地：济南市历下区龙奥西路1号银丰财富广场D座。法定代表人：周勇，任董事长。委托诉讼代理人：张艳丽，女，1982年4月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区，系上诉人齐鲁交通职工。委托诉讼代理人：李伟，山东瀛伟律师事务所律师。上诉人润建通信股份有限公司（以下简称润建公司）、齐鲁交通发展集团有限公司烟台分公司（以下简称齐鲁交通公司烟台分公司）、阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称阳光财险烟台支公司）因与被上诉人烟台交运集团客运有限公司（以下简称烟台交运公司）、吴运昌、烟台万华一腾物流有限公司（以下简称万华一腾公司）、一审被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称人民财保烟台分公司）、威海昌顺物流有限公司（以下简称昌顺公司）、中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司（以下简称人民财保威海分公司）、李海坤、润建通信股份有限公司山东分公司（以下简称润建公司山东分公司）、齐鲁交通发展集团有限公司（以下简称齐鲁交通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2018）鲁0684民初2494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人润建公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：1.上诉人作为线路维护的承揽人，只有在接到所有人或产权单位通知的情况下，才能对相应的线路进行调整，上诉人的工作人员虽参与过现场会，但却未被告知涉案线路的改造问题，一审法院以上诉人的工作人员参加过现场会就认定上诉人一定存在过错，属于主观推断。2.一审法院未追加中国移动公司即光缆的所有人为被告，导致无法查清案件事实，认定事实错误。3.产权单位在施工过程中未尽到合理的注意义务，应承担事故的全部责任。上诉人齐鲁交通公司烟台分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人烟台交运集团客运有限公司对上诉人的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.涉案高速公路的交工验收，由专门成立的交工验收委员会，经检查和验收后，一致通过项目合格，因此涉案高速公路经合法有效验收通过，各项项目均合格并符合要求；通过施工图纸、有关人员的询问笔录等证据，可以证实不论如何计算，涉案光缆到匝道路面的高度超过5米，完全符合标准要求，一审法院认定涉案光缆离匝道地面的高度不符合规定标准属事实认定错误。2.修建涉案高速公路时，公路相关单位就跨路光缆问题多次召开现场会，不存在未沟通的情况，一审法院认定未能提供证据证明其对涉案事故处的光缆整改问题与相关单位进行沟通，存在过错，属事实认定错误。3.涉案光缆挂断后，烟台交运公司的职工在高速上下车并拖动电缆，导致人身伤亡和车辆受损，烟台交运公司对涉案事故的发生有过错，应自行承担有关责任。4.烟台交运公司未起诉涉案光缆的产权单位，根据法律规定，应自行承担相应的法律后果。5.被上诉人吴运昌、万华一腾公司是事故的肇事方，应承担侵权法律责任，但一审法院以其驾驶车辆高度不违反规定为由，认为不具有过错，适用法律错误。上诉人阳光财险烟台支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任或仅在交强险无责限额内承担责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：作为上诉人承保车辆驾驶员的李海坤，一方面其不可能知道在事故路段已经发生交通事故，另一方面，当时李海坤驾驶的车辆处于转弯状态，视野受阻，加之电缆十分纤细，距离地面仅50CM，根本无法注意，因此，其在该起交通事故中没有任何过错，上诉人作为承保人，不应承担任何赔偿责任，即使要担责，也只应在交强险无责限额内承担。被上诉人烟台交运公司答辩称：我方认可一审判决，对于上诉请求责任主体的承担请二审法院依法判决。被上诉人吴运昌、烟台万华一腾物流有限公司答辩称：被上诉人对事故发生没有过错，不应承担赔偿责任，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，请予以维持。吴运昌所驾驶车辆没有超高，符合法律规定，吴运昌经过始发地时预料不到挂车顶部会与光缆发生刮碰，发生刮碰时也没有察觉，从而离开现场，吴运昌对事故发生没有过错，对事故造成的损失依法不应承担赔偿责任，上诉人上诉理由不成立。一审被告人民财保烟台分公司答辩称：同意被上诉人吴运昌及万华一腾公司的答辩意见。一审被告人民财保威海分公司答辩称：原审对我方判决事实清楚，但是二审改判的话，我们认为我们车辆没有过错，与本案后果没有关联性，所以我公司不承担理赔责任。一审被告齐鲁交通公司答辩称：同上诉人齐鲁公司烟台分公司的意见。一审被告昌顺公司未出庭，亦未提交书面答辩状。一审被告李海坤未出庭，亦未提交书面答辩状、一审被告润建公司山东分公司未出庭，亦未提交书面答辩状。一审原告烟台交运公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失91774元，包括车损38050元及评估费2900元，车辆停运损失47824元（976×49）及评估费3000元；2.诉讼费由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认定事实如下：烟台市公安局高速公路交通警察支队栖霞大队于2018年3月1日出具栖高交证字[2017]第122801号道路交通事故证明，查明1.道路情况：事故路段系G18荣乌高速公路，沥青路面，东西走向，无信号控制，道路平直，夜间无路灯照明，该路段限速120M/H。设有中央分隔带和路边护栏，中央分隔带北侧设两条行车道，宽度分别为390CM、390CM，一条应急车道，宽度为330CM。道路南侧为S17驶入G18的连接线，沥青路面，东西走向，信号控制，道路平直，夜间无路灯照明，两条行车道，宽度分别为390CM、370CM,一条应急车道，宽度为410CM,该路段限速40KM/H。道路北侧为G18驶入S17的连接线，沥青路面，东西走向，信号控制，道路平直，夜间无路灯照明，两条行车道，宽度分别为370CM、370CM，该路段限速40KM/H。查明2.事故经过：2017年12月28日14时29分许，在G18荣乌高速198KM+100M处（东营方向，龙口段），吴运昌驾驶鲁Ｆ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车牵引鲁Ｙ×××××号华骏牌重型集装箱半挂车（所有人：万华一腾公司，牵引车、人民财保烟台分公司投保交强险及100万第三者责任险、含不记免赔，半挂车分别在投保5万第三者责任险，含不记免赔）沿S17驶入G18连接线由西向东行驶时，将横穿G18、S17南侧连接线的悬挂在空中的光缆挂断，致G18南侧电线杆倾斜和S17连接线南侧电线杆倒于地面，吴运昌驾车驶离现场，后郑宝剑驾驶鲁Ｋ×××××号东风牌轻型厢式货车（所有人：昌顺公司，在人民财保威海分公司投保交强险及100万第三者责任险，含不记免赔）沿G18由西向东行驶至198KM+100M处，车体与悬空的光缆发生刮擦并停于现场，14时30分许，杨文君驾驶鲁Ｆ×××××大客车（所有人：烟台交运公司）载乘王纪光等人，沿G18由东向西行驶至198KM+100M处，车体与悬空的光缆发生刮擦，杨文君、王纪光下车查看光缆时，李海坤驾驶自己所有的鲁Ｆ×××××号明锐牌小轿车（在阳光财险烟台支公司投保交强险及100万第三者责任险，含不记免赔）沿G18由东向西行驶至S17北侧连接线时，车体前侧与悬空的光缆发生碰撞，快速移位的光缆将杨文君、王纪光带倒在地。该事故，致杨文君死亡，王纪光受伤，鲁Ｆ×××××号大客车、鲁Ｆ×××××号小轿车、鲁Ｋ×××××号轻型厢式货车受损，光缆受损，路政设施受损。3.经查，鲁Ｆ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车牵引鲁Ｙ×××××号华骏牌重型集装箱半挂车，在正常轮胎气压、空车情况下，车体高度为409CM，与光缆刮擦出现的受损部位距地面高度为409CM。4.经查，鲁Ｋ×××××号轻型厢式货车与光缆刮擦出现的受损部位距地面高度为170CM。5.经查，鲁Ｆ×××××号大客车与光缆刮擦出现的受损部位距地面高度为210CM。6.经查，鲁Ｆ×××××号小轿车与光缆刮擦出现的受损部位距地面高度为50CM。7.经查，润建通讯股份有限公司山东分公司维护的光线，南北横跨G18、S17与G18南北两侧连接线。8.《公路工程技术标准》JTGB01-2014规定，“高速公路、一级公路、二级公路净高应为5M。”“电信线、电力线、电缆、管道等不得侵入公路建筑限界，不得妨害公路交通安全和人员安全，并不得损害公路的构造和设施。”因该事故因果关系复杂，各方交通当事人对人员伤亡事故所起的作用确定复杂，故无法认定事故责任。齐鲁交通公司烟台分公司蓬莱养护应急分中心副队长张涛在公安询问笔录中称其养护应急的路段是G18的181KM到253KM，G18在2003年12月开通，听说有路之前就有光缆在那了，在12月28日前，涉案光缆情况正常，曾经量过，高度至少7.5米以上。齐鲁交通公司烟台分公司蓬栖高速养护应急救援分中心副大队长徐峰在公安询问笔录中称，2017年12月26日10点蓬栖高速开通，开通前他们在单位内部学习业务和熟悉路况，匝道路口是封闭的，他们只熟悉主干道，从12月26日蓬栖线开通到12月28日，辖区路况未发现异常，和G18连接线上的光缆未发现异常，并称在高速修建期间没有与光缆产权单位沟通，当时设计院看了，横跨连接线的光缆高度是够的，所以就没有沟通，据巡查情况，S17与G18连接线天桥处光缆无异常。润建公司山东分公司烟台区域负责人叶圣华在公安询问笔录中称，其公司负责移动公司线路的日常维护、保养和巡检，发生事故前光缆线东西方向，横跨了荣乌高速主路与蓬栖高速的两条匝道，发生事故前光缆离地面高度是5.5米，但修荣乌高速公路时路两侧的两根电线杆把光缆加高到7米，修蓬栖高速公路时没有加高光缆，因为没有人告诉他们要加高，驶入荣乌高速的匝道南侧电线杆挷光缆的高度到地面是5.5米，北侧电线杆挷光缆的高度是7米，但匝道是一个坡路，除去坡路的高度就不能到5米高，由荣乌高速驶入蓬栖高速的匝道南侧挷光缆的高度是7米，路北侧在一高坡上面高度更高一些，根据规定，跨高速公路时必须高出高速路面5.5米，就是说跨着蓬栖驶入荣乌高速匝道的光缆线是肯定不符合高度标准的，因为修蓬栖高速公路加高了路面造成不符合标准，并称在修蓬栖高速期间高速产权单位及施工方没有告诉过他们涉案线路问题；他们每月延线路巡视一次，对有问题的光缆进行整治，对水泥杆进行维护，修建蓬栖高速时其公司跟公路施工方开过多次现场会，有正式文件，在文件中有注明需要整改的线路位置，光缆产权单位移动公司收到过一次道路施工方线路整改的通知文件，移动公司通知了他们，他们整改五、六处，都给蓬栖高速产权单位反馈过整改情况。吴运昌在公安询问笔录中称，12月28日其开车从栖霞北转到蓬栖高速，从蓬栖高速立交桥转到荣乌高速，后回到公司，一路上没有发现道路有异常，没有遇到障碍物等异常情况，在荣乌高速立交桥注意到有一道电线，但不影响其车的通行，其在2018年1月3日发现挂罐箱车顶有划痕，在事故当天行驶过程中其没有感觉到车辆顶部被刮蹭。郑宝剑在公安询问笔录中称，2017年12月28日14时20分许，其驾车行至198公里蓬栖高速立交桥下时，发现在路上横了一捆电缆线，其看见后就急刹车，但前风挡玻璃还是碰到电缆线了，其车刚一碰电缆线时就刹住了，其下车看车坏没坏，想办法怎么过去，约过了一分钟，在对面车道过来一辆大客车，把横着的电缆线又向西撞了下，电缆线被带到其车上方，又落到其车头与车厢之间的空内，其躲了有3-5分钟，上车准备活动活动车，还没有打火，其车的车头与车厢之间“呲”的一声，其下车看冷风机胶皮管断了。李海坤在公安询问笔录中称，2017年12月28日14时20分许在荣乌高速公路由东向西转向蓬栖高速公路的匝道上，其驾车与横在路上的一捆电缆线相撞，当时离栖霞与蓬莱的分叉口还有20-30米，车速在80KM/H左右。王纪光在公安询问笔录中称，2017年12月28日13时30分，其与杨文君从烟台总站发车，去山西长治，其在车上睡觉，杨文君驾驶车辆，正睡觉时，突然听到“呼咙”一声，其听杨文君说撞了电缆线，杨说才修的高速公路，电缆线下垂了，他们把车停在路北侧应急车道内，其与杨文君下车看怎么情况，其看见荣乌高速蓬栖高速交叉口位置，电缆线落在路面上了，他们车的天窗盖被电缆线刮掉了，夹住了电缆线，杨文君去拿天窗盖，被电线缠的很结实拿不下来，其看了一眼接着就向西走了，边走边拿手机给公司拨电话，杨文君也准备向西走了，再次发生事故前他俩都站在电缆线的西侧，在应急车道分道线位置，杨文君紧靠着电缆线，其离电缆线有1-2米远，接着不知被什么撞昏迷了，他们下车到再出事故不到两分钟，还没来得及报警、摆放三角架，并称他们两天跑一趟长治，从来没见过这个电缆线，蓬栖高速是刚开通的高速，他们认为是高速施工没有把电缆线处理好。另查，2016年6月1日，润建通信公司（乙方）与中国移动通信集团山东有限公司（甲方）签订2016-2018年网络综合代维服务框架协议，第三条服务事项约定乙方提供代维技术服务的内容主要包括以下几项：基站设备及天馈、直放站室分及WLAN、传输线路、铁塔，及与上述维护内容相关的其他工作：包括但不限于数据资料的收集、整理、录入、更新、业主关系维系以及突发事件的应急通信保障等；第九条权利义务约定乙方应负责做好服务现场的安全保护工作，实现安全生产。原告车辆顶置式空气净化天窗报废，花维修费38050元，为做车辆损失评估，花评估费2900元；原告车辆的停运损失经烟台博方达资产价格评估有限公司评估，评定基准日每日停运损失为976元，花评估费3000元。原告要求各被告按停运49天，按照每天976元计算，赔偿停运损失47824元。2018年1月26日烟台市公安局高速交通警察支队龙口大队将鲁Ｆ×××××号大型客车返还给原告，根据烟台交运集团客运有限公司修理厂出具的书面证明，客车于2018年1月26日进其公司维修，通过在宇通客车订货、采购，于2018年2月14日维修竣工出厂。各被告虽认为停运时间过长，但未提交充分证据证明维修时间不合理，交管部门为收集证据、查明事故责任需要，对涉案车辆予以扣押，属于其法定程序和职责范围，在扣押与检测期间产生的营运损失与事故中侵权人的侵权行为之间有因果关系，故法院对原告车辆的停运时间认定为49天，原告的各项损失为91774元。一审法院认为，民事主体的财产权益受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案事故系因修建匝道提升了路面的高度，致涉案光缆离匝道地面的高度不符合规定标准引起，后光缆被吴运昌驾驶的车辆挂断，郑宝剑驾驶的车辆与光缆发生刮擦，原告车辆与光缆发生刮擦后，李海坤驾驶的车辆超过规定速度行驶，与光缆碰撞，导致了进一步的损失。关于各方有无过错问题，《公路安全保护条例》第二十九条规定“建设单位应当按照许可的设计和施工方案进行施工作业，并落实保障公路、公路附属设施质量和安全的防护措施。涉路施工完毕，公路管理机构应当对公路、公路附属设施是否达到规定的技术标准以及施工是否符合保障公路、公路附属设施质量和安全的要求进行验收；影响交通安全的，还应当经公安机关交通管理部门验收。涉路工程设施的所有人、管理人应当加强维护和管理，确保工程设施不影响公路的完好、安全和畅通。”《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”被告齐鲁交通公司烟台分公司作为S17、G18高速公路产权管理单位，在修建高速过程中应确保公路开通后车辆的通行安全，在改变路面高度时，应确保原沿路架设的管线与路面距离符合公路路线设计规范要求，故其有义务核查并对需要整改的问题与相关管线产权人或管理人沟通，而其未能提供证据证明其对涉案事故处的光缆整改问题与相关单位进行过沟通，存在过错。润建公司山东分公司负责维护涉案光缆，高速修建过程中其参加过现场会，其在巡查过程中应对修路过程中产生的与光缆有关的安全问题尽到谨慎注意义务，而其未发现涉案光缆因匝道路面变化而产生的安全问题，也存在过错。吴运昌驾驶车辆的高度不违反规定，其车辆在正常行驶时，挂车顶部挂断电缆，其未发觉离开现场，对事故的发生没有过错。郑宝剑驾驶车辆正常行驶与光缆刮擦，不具有过错。原告的司机正常驾驶车辆行至事故地点时与光缆刮擦，也不具有过错。李海坤驾驶车辆驶入匝道时，车速远超过道路限速规定，致事故损失扩大，具有过错。关于责任大小问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”综合分析本案事故发生的原因，法院认为应该由齐鲁交通公司烟台分公司、李海坤、润建公司山东分公司平均承担事故责任。关于各被告承担的具体数额，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”被告人民财保烟台分公司、人民财保威海分公司分别承担原告损失100元，阳光财险烟台支公司在交强险范围内承担2000元，其虽称保险合同中约定停运损失不应由其承担，但其未提供充分证据证明其对上述免责事由已向被告李海坤尽到提示和明确说明义务，应按照保险合同的约定对原告包括停运损失在内的损失承担赔偿责任，其在商业第三者险范围内赔偿原告27891.3元。齐鲁交通公司、齐鲁交通公司烟台分公司承担27891.3元，润建公司和润建公司山东分公司承担27891.3元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第八十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，一审法院于2019年6月21题判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于判决生效后10日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告烟台交运集团客运有限公司损失100元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司于判决生效后10日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告烟台交运集团客运有限公司损失100元；三、被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效后10日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内、第三者责任商业保险限额内赔偿原告烟台交运集团客运有限公司损失29891.3元；四、被告齐鲁交通发展集团有限公司烟台分公司、齐鲁交通发展集团有限公司于判决生效后10日内赔偿原告烟台交运集团客运有限公司损失27891.3元；五、被告润建通信股份有限公司山东分公司、润建通信股份有限公司于判决生效后10日内赔偿原告烟台交运集团客运有限公司损失27891.3元。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费5900元，由被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担1966.7元，被告齐鲁交通发展集团有限公司烟台分公司、齐鲁交通发展集团有限公司承担1966.65元，被告润建通信股份有限公司山东分公司、润建通信股份有限公司承担1966.65元。案件受理费2071元，由被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担691元，被告齐鲁交通发展集团有限公司烟台分公司、齐鲁交通发展集团有限公司承担690元，被告润建通信股份有限公司山东分公司、润建通信股份有限公司承担690元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人齐鲁交通公司烟台分公司提交了公路工程交工验收质量检测意见、公路工程交工验收报告、关于蓬栖高速蓬莱东互通B匝道净高事宜的说明及施工图纸，证明齐鲁交通公司烟台分公司修建蓬栖高速及匝道时涉案光缆的高度在5米以上，一审认定涉案光缆是修建匝道时造成的没有事实及法律依据，上诉人阳光财保烟台分公司认为齐鲁交通公司烟台分公司提交的证据不能证明其说明的问题；上诉人润建公司质证称该证据不能作为新证据在二审提交，且通过其现有提交的证据并不能证实涉案线路断的具体位置，体现不出当时的高度；被上诉人王纪光质证称该证据不属于新证据，也不能证实其欲证实的事实；被上诉人吴运昌、万华一腾公司一方及原审被告人民财保威海分公司同意被上诉人王纪光的意见；原审被告人民财保烟台分公司质证称事故发生路段电缆高度仅4.09米，系客观事实，上诉人齐鲁交通公司烟台分公司提交的证据没有现实意义。本院认为，2017年12月28日，被上诉人吴运昌驾驶被上诉人万华一腾公司所有，一审被告人民财保烟台分公司承保的轻型厢式货车行至事故地段，将悬挂于空中光缆挂断，致悬挂光缆的两电线杆一个倾斜，一个倒地，被上诉人吴运昌因未察觉事故发生而驾车驶离现场；后一审被告昌顺公司所属、一审被告人民财保威海分公司承保的轻型厢式货车行至事故发生地，车体与悬空断裂光缆发生刮擦停于现场；后杨文君驾驶烟台交运公司所有的，王纪光等人乘坐的大客车驶入事故发生地，车体与悬空的光缆发生刮擦，杨文君、被上诉人王纪光下车查看情况；此时李海坤驾驶的上诉人阳光财保烟台支公司承保的小轿车驶入事故发生地，车体与悬空光缆发生碰撞，快速移位的光缆将杨文君、王纪光带倒在地，致杨文君死亡，王纪光受伤；现场三车受损，路政设施受损；交警部门以事故因果关系复杂，各方交通当事人对人员伤亡事故所起的作用确定复杂为由，无法认定事故责任；被上诉人吴运昌在交警部门调查时，发现厢式货车车顶有划痕，配合交警部门取证调查；被上诉人烟台交运公司的各项损失共计91774元。上述事实清楚，证据充分，应予认定。三上诉人均以其方无过错不应承担赔偿责任为由提起上诉。根据一审查证的事实及交警部门现场勘验报告、笔录记载内容，能够确定一审被告李海坤驾驶的车辆超速行驶与断裂光缆发生碰撞，导致损失进一步扩大，上诉人阳光财保烟台支公司仅以交警部门没有确定事故责任，而主张不应赔付，理由不当。上诉人润建公司作为涉案光缆的维护主体，其负有对光缆的安全尽到谨慎注意义务，其仅强调中国移动公司作为产权人的责任，而主张在本案中不应承担责任，理由不当。一审判决认定齐鲁交通公司烟台分公司是在修建匝道时造成光缆离匝道地面高度不符合规定标准，依据不足，根据上诉人提交的验收文件虽然能证明涉案蓬栖高速公路交工验收时合格亦即修建匝道时光缆高度是符合要求的，但因涉案交通事故发生时光缆离地面高度是4.09米不足国家规定的5米标准，故齐鲁交通公司烟台分公司主张其不承担事故责任，依据不足，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2071元，由上诉人润建通信股份有限公司负担690元、上诉人齐鲁交通发展集团有限公司烟台分公司负担690元、上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司分别负担691元。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 杨忠霞审判员 付景波二〇一九年十一月二十六日书记员 杨风华