湖南省湘潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0321民初2446号 原告：张德林，男，1966年1月27日出生，汉族，湘潭县人，业务员，住湘潭县。 委托诉讼代理人：文彬，湘潭县新城法律服务所法律工作者。 被告：湖南胖哥食品有限责任公司，住所地湘潭易俗河经济开发区（湘潭天易示范区107国道旁）。 法定代表人：殷素云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：阎忠于，湖南明逸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐汝婷，湖南明逸律师事务所律师。 原告张德林诉被告湖南胖哥食品有限责任公司（以下简称胖哥公司）劳动争议一案，本院于2019年10月14日立案受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德林及委托诉讼代理人文彬，被告胖哥公司的委托诉讼代理人阎忠于、唐汝婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张德林向本院提出诉讼请求：1、依法撤销湘潭县劳动人事争议仲裁委员会（2019）潭劳仲字第38号仲裁裁决书；2、判令被告解除原告应支付的经济补偿失业保险等199370元；3、本案审理费及其他诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2002年6月被被告招聘为槟榔销售大区区长职务，带领槟榔销售员为被告进行工作，为被告利益服务，被告通过私人账户从银行发放工资给原告及其他工作人员。2018年6月，被告无故非法解除原告职务，且不作任何补偿。原告为被告工作长达17年，解除原告劳动关系后未作任何补偿，违反劳动合同法相关规定，原告向湘潭县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决驳回原告的诉请，原告不服湘潭县仲裁委员会作出的仲裁裁决书，故诉至人民法院，请求判如所请。 被告胖哥公司辩称：1、双方没有建立劳动关系的合意，而是有建立普通民事合同法律关系的合意。在双方建立法律关系长达十多年的过程中，一直签订《业务代表销售合作协议》，从未签订过一份《劳动合同》，并且原告本人也从未提出过异议，双方基于《业务代表销售合作协议》的权利义务终止后，还签订了《解除销售合作协议书》，确认双方不成立劳动关系，原告也承诺不向被告主张与劳动关系相关的权利。原告作为一名有完全民事行为能力的成年人，应当知晓签订并履行上述一系列协议的法律后果，因此，双方均从来没有过建立劳动关系意思表示，而是达成了建立普通民事合同法律关系的合意。 2、双方不符合事实劳动关系的特征，没有形成劳动关系。被告依法制定的各项劳动规章制度不适用于包括原告在内的业务代表；被告对原告等业务代表只是依据双方签订的《业务代表销售合作协议》进行合同管理，不存在劳动管理；原告等业务代表进行槟榔销售也是履行协议约定的义务，被告不会给原告额外安排其他工作，同样，原告也没有协议之外的权利。原告的报酬是完全按照销售比例提成，与销售数量直接挂钩，除此之外，并没有其他报酬。因此，从双方实际履行情况来看，双方不存在劳动关系的权利义务，完全不符合事实劳动关系的构成要件。另外，原告本人系湘潭县河口镇青石村村支书，为履行好村支书职责，原告需在村委会或村范围内工作，因其分身乏术，完全不可能同时与被告建立劳动关系。并且原告所述的长沙业务代表申请确认与被告的劳动关系得到了仲裁委的支持，但是之后双方均不服仲裁裁决，起诉后经湘潭县判决双方未形成劳动关系。 3、双方签订的《业务代表销售合作协议》合法有效，性质为一般民事合同，双方成立的是普通民事合同法律关系。双方权利义务及关系应以最后一次签订的《业务代表销售合作协议》为准。协议系胖哥公司真实盖章和申请人亲笔签字，系双方的真实意思表示，不存在被胁迫、受欺骗的情形，没有显失公平，也没有违反《合同法》、《民法总则》等法律法规的强制性规定，属于合法有效的民事合同。协议在条款设置及具体内容约定方面均没有劳动合同的特征，而属于典型的民事合同，具体说是关于槟榔产品销售合作的民事合同。因此双方成立普通民事合同法律关系。 4、双方权利义务已终止，双方均认可无争议，原告提起仲裁和诉讼违背诚信原则。无论是在原告与被告签订的《解除销售合作协议书》中，还是在原告与案外人彭建武签订的《销售代理合作协议》中，原告均认可原告与被告之间的权利义务终止，双方之间已无争议。因此，无论双方基于何种关系均已协商处理完毕，不再有任何争议。并且原告还承诺不会向被告主张与劳动关系相关的权利，现原告却提起仲裁和诉讼，向被告要求确认劳动关系，主张基于劳动关系相关的权利，明显违背诚实信用原则。 5、原告主张相应补偿、待遇等的诉求已超过时效。被告与原告之间签订的《业务代表销售合作协议》约定的有效期至2018年3月9日，期限届满后，双方已不再履行协议。根据《劳动人事争议仲裁调解法》的规定，原告应当最迟在2019年3月9日前提起仲裁主张，原告提起仲裁申请时明显已超过仲裁时效，因此本案也超过了诉讼时效。 综上，原被告之间没有形成劳动关系，原告要求各项补偿、待遇均没有事实和法律依据，请求法院依法审理，驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：2005年3月23日，原、被告签订了为期一年的《业务代表聘用合同书》。2006年3月10日，原、被告签订了为期一年的《业务代表聘用合同书》；2008年1月8日，原、被告签订了为期一年的《业务代表销售合作协议》；2009年6月1日，原、被告签订了为期三年的《业务代表销售合作协议》；2015年3月11日，原、被告签订了为期三年的《业务代表销售合作协议》，有效期至2018年3月10日止。上述协议涉及的内容有合作事项、保证金的约定、合作期限、乙方（即张德林）应得利润、乙方义务、甲方（即胖哥公司）的义务、协议期满的约定、违约责任、纠纷的解决。协议明确乙方为被告湘潭市经营部的业务代表，承担湘潭市D区的产品销售事项，乙方以现金的方式从甲方领取产品，送往各经销点销售，乙方的应得利润根据销售回款额提取，乙方在销售过程中使用的交通工具必须手续齐全并且购买保险，如若发生意外，所有责任由乙方自行承担。协议期内，原告以现金的方式从被告办事处领取产品，领取产品的数量由原告自行决定，原告自备交通工具接送产品，因产品过期变质带来的损失由原告承担。原告从胖哥公司购入槟榔在湘潭市D区送往各销售点。原告的收入根据销售回款额提取，以领据形式从被告处领取。2018年6月1日，原告与案外人彭建武签订了为期一年的《销售代理合作协议》。2018年6月21日，原、被告签订了《解除销售合作协议书》，协议内容如下：一、双方自愿解除2015年3月11日签订的《业务代表销售合作协议》，自解除之日起，协议书中约定的权利义务即终止；二、乙方在本协议签订之日起到甲方相关部门办理结算手续以及销售网点移交手续（包括服装、出入证等物品）；结算与交接完成后，乙方不存在任何违反《业务代表销售合作协议书》的约定，鉴于乙方已与甲方授权的经销商彭建武新签订了《销售代表合作协议》，乙方同意由甲方将货物保证金20000元转给经销商，由经销商开具货物保证金收据给乙方；三、双方认可原乙方委托甲方代办的社会保险自2018年6月停保，甲方不再代为购买，由乙方自行续保；四、甲、乙双方就《业务代表销售合作协议》不再有任何争议，鉴于双方系业务销售合作合同关系，本协议签订后，乙方不得向甲方主张任何与劳动关系相关的权利，双方也没有其他争议。原告在《解除销售合同协议书》上签了字，被告在该协议上盖了公章。2018年8月3日，原告从被告处领取货物保证金20000元。 2019年8月,原告以请求被告支付经济补偿、失业保险损失、带薪年假工资为由向湘潭县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2019年9月11日作出(2019)潭劳仲字第38号仲裁裁决书裁决：驳回申请人张德林的全部仲裁请求。2019年9月20日原告不服仲裁裁决，向本院提起劳动争议诉讼。 上述事实，有原、被告的陈述、原、被告的身份信息、工商登记信息、2005年3月23日和2006年3月10日的两份《业务代表聘用合同书》、2008年1月8日和2009年6月1日和2015年3月11日的三份《业务代表销售合作协议》、2018年6月21日的《解除销售合作协议书》、《货物保证金领据》、湘潭县劳动人事争议仲裁委员会2019年9月11日(2019)潭劳仲字第38号仲裁裁决书等证据证实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是原告与被告之间是否存在劳动关系。原劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”根据该条规定认定劳动关系应考量是否存在上述成立劳动关系的实质构成要件，即劳动者是否该用人单位招用，工作安排和工资是否受该用人单位管理和支配。结合本案，原被告之间所签订的《业务代表销售合作协议》，双方真实意思的表示是建立销售合同关系，而双方没有建立劳动关系的合意，劳动关系虽受劳动法律来调整，但成立劳动合同，建立劳动关系还是要双方真实意思的表示。且原、被告均按照《业务代表销售合作协议》约定的内容全面履行各自的义务，期间，原告不接受被告的管理，交通运输工具自备，原告在保证金数额范围内从被告办事处领取产品，领取产品的数量由原告自行决定，被告则按销售回款额计发原告的应得利润，被告对原告的产品销售量不作要求，原告也不接受被告的考勤，被告的员工管理制度对原告没有约束力，原告不享受被告公司职工的全勤奖和其他福利待遇，且双方已签订《解除销售合作协议书》自愿解除合作关系。综上所述，原告与被告不符合认定事实劳动关系的要件，故原被告之间未建立劳动关系。因双方不存在劳动关系，故原告请求判令被告支付经济补偿失业保险199370元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条之规定，判决如下： 驳回原告张德林的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告张德林负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  王卫星 二〇一九年十一月十五日 代理书记员  赵 蓉 附：本判决引用的法律条文 《中华人民共和国劳动法》 第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。 建立劳动关系应当订立劳动合同。 《中华人民共和国劳动合同法》 第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。