湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终2526号上诉人（原审原告）：湖南捌号资产管理有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：吴向东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李文华，湖南风云律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：朱建军，湖南风云律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：湖南临澧农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省临澧县。法定代表人：张辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：李敏，湖南朝阳律师事务所执业律师。上诉人湖南捌号资产管理有限公司（以下简称捌号公司）因与被上诉人湖南临澧农村商业银行股份有限公司（以下简称临澧农商行）委托合同纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院（2019）湘0724民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。捌号公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判临澧农商行支付劳务费743235.48元并退还风险保证金100000元、支付违约金100000元;或将本案发回重审。一审、二审的诉讼费用全部由临澧农商行承担。事实与理由:临澧农商行提供的清收债权范围不符合合同的约定，亦未按合同的约定足额提供清收范围内的清收债权,傅冠金的意外死亡是属于自杀行为,捌号公司在清收过程中没有任何违法行为,捌号公司的催收行为不是导致傅冠金死亡的原因，临澧农商行以傅冠金死亡为由单方解除合同违反合同约定和法律规定,因临澧农商行存在上述违约行为,致使合同无法再继续履行,也无法达到约定的目标任务,且在捌号公司没有任何违约行为和过错情况下终止合同,不正当的阻止条件成就,临澧农商行应当承担违约责任，捌号公司的诉讼请求于法有据,应当予以支持。临澧农商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。捌号公司向一审法院起诉请求：1.临澧农商行支付委托清收的劳务费743235.48元；2.临澧农商行退还风险保证金100000元；3.临澧农商行支付违约金100000元。一审法院认定事实：2018年3月29日，临澧农商行与捌号公司签订了一份《不良贷款委托清收合同》，同年6月27日，临澧农商行作为合同甲方，捌号公司作为合同乙方，双方又签订了一份《不良贷款委托清收合同（二）》，合同约定：1.甲方将享有的部分表外不良贷款债权委托乙方清收，清收不良贷款的总额在310000000元左右，委托清收范围不包括依法破产的、假冒名贷款的、各支行营业部承诺年内能收回的、其他不宜委托清收的（如死亡绝户类型），上述310000000元债权包括双方于2018年3月29日签订的《不良贷款委托清收合同》中的约50000000元的债权；2.委托清收期限自2018年6月25日起至2019年6月24日止；3.在本合同约定的期限内乙方至少以现金方式收回贷款本息13000000元，包括双方于2018年3月29日签订的《不良贷款委托清收合同》中的2000000元的目标任务；4.费用比例及计付方式：a.收回2000年（不含）以前发放的，按本金的40%、利息的50%计付；b.收回2000年1月1日至2004年12月31日前发放的，按本金的20%、利息的45%计付；c.收回2005年1月1日至2009年12月31日前发放的，按本金的20%、利息的40%计付；d.收回2010年1月1日以后发放的，按本金的15%、利息的35%计付；e.对恢复诉讼时效的贷款，本金在1000元（含）以上的，按每户100元计付，1000元以下的不计付；f.计付合同费用合同期满后进行结算，并与目标任务（最低以现金方式收回13000000元，包括双方于2018年3月29日签订的《不良贷款委托清收合同》中的2000000元在内）挂钩。若目标任务未完成，则报酬应以上述标准和完成任务比例计算最后实行报酬。超额完成任务的，除按上述比例计酬外，超出部分另按10%计提资金；5.甲方的权利义务，即向乙方提供委托清收贷款的相关资料和基本情况等。乙方的权利义务，即做到文明清收、不得采用暴力和不法手段清收，在清收中造成不良后果损害委托方声誉及形象，对因不当清收造成财产损失、伤害事故及声誉事件等，其一切经济、法律责任均由乙方负责。向甲方缴纳风险保证金100000元，委托合同结束后一年内无任何经济、法律纠纷向乙方无息退回保证金。合同签订后，捌号公司组织人员对临澧农商行的不良贷款进行清收，至2018年12月31日止，共收回不良贷款本息5893694.74元，其中到2018年7月23日止，累计收回本息3916309.34元，至2018年8月23日止，累计收回本息4837354.17元，至2018年9月23日止，累计收回本息5181478.17元，至2018年10月20日止，累计收回本息5659867.62元，至2018年11月20日止，累计收回本息5830197.37元，至2018年12月20日止，累计收回本息5815694.74元（本月累计数字剔除杨板支行熊涛贷款为表内不良本金134000元，利息10000元），至2018年12月31日止，累计收回本息5893694.74元。自2018年7月至同年10月，临澧农商行共向捌号公司支付劳务费800000元。2019年3月2日，捌号公司的清收人员前往临澧县合口镇富强村14组，向傅冠金贷款后，傅冠金意外死亡，后临澧农商行为此事向傅冠金的亲属支付了50000元赔偿款。随后临澧农商行以捌号公司在催收不良贷款过程中给其造成不良影响为由提出了解除委托合同，双方合同终止。一审法院认为，本案争议焦点为：一、临澧农商行能否解除合同；二、捌号公司的劳务费应如何计算。关于焦点一。临澧农商行委托捌号公司催收不良贷款，双方形成了委托合同关系，《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”从这可以看出，委托合同是以双方信任为存在条件，如果一方不守信用，失信于另一方，继续履行合同已无必要，法律赋予了双方当事人随时解除合同的权利而不需要任何理由。故在傅冠金意外死亡给临澧农商行造成不良影响后，临澧农商行解除合同并无不当。关于焦点二。双方当事人在合同中约定“费用比例及计付方式：a.收回2000年（不含）以前发放的，按本金的40%、利息的50%计付；b.收回2000年1月1日至2004年12月31日前发放的，按本金的20%、利息的45%计付；c.收回2005年1月1日至2009年12月31日前发放的，按本金的20%、利息的40%计付；d.收回2010年1月1日以后发放的，按本金的15%、利息的35%计付；e.对恢复诉讼时效的贷款，本金在1000元（含）以上的，按每户100元计付，1000元以下的不计付”，同时还约定“若目标任务未完成，则报酬应以上述标准和完成任务比例计算最后实行报酬。超额完成任务的，除按上述比例计酬外，超出部分另按10%计提资金。”从以上约定可以看出，双方当事人对于计费比例做了比较详细的约定，约定了任务完成后如何计费、任务未完成如何计费、超额完成任务如何计费。本案中，双方当事人约定在委托期限内，捌号公司以现金方式收回贷款本息13000000元（包括2018年3月29日签订的合同约定的2000000元任务在内），而实际上捌号公司仅收回贷款本息5893694.74元，未完成双方约定的收回贷款本息13000000元，完成任务比为45.34%（5893694.74÷13000000），故双方应按合同约定的“报酬应以上述标准和完成任务比例计算最后实行报酬”，而捌号公司现要求按任务完成的比例计算劳动报酬，明显与约定不符。捌号公司主张其未完成合同任务的原因系临澧农商行解除合同所致，但从捌号公司的完成任务的进度可以看出，即使未解除合同，捌号公司也不能完成合同约定的任务。故根据合同约定，临澧农商行应付捌号公司劳务费708779.55元，临澧农商行已向捌号公司支付了800000元，多支付劳务费91220.45元（800000-708779.55）。综上所述，捌号公司要求临澧农商行支付劳务费743235.48元的诉讼请求，一审法院不予支持。双方约定风险保证金在委托事项结束后一年内退还，临澧农商行也同意退还，但要求抵扣超额支付的劳务费，其请求一审法院予以支持。捌号公司要求临澧农商行支付违约金100000元，因双方在合同中未约定违约责任，且捌号公司未提交其实际损失的证据，故该主张一审法院不予支持。判决：一、临澧农商行于判决生效之日起5日内返还捌号公司保证金8779.55元；二、驳回捌号公司的其他诉讼请求。案件受理费13232元，减半收取计6616元，由捌号公司负担6516元，临澧农商行负担100元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、临澧农商行在合同履行过程中是否存在严重的违约行为，是否应当支付违约金100000元；2、临澧农商行是否应当支付劳务费743235.48元；3、保证金100000元退还问题。关于焦点1，捌号公司在一审中的《民事起诉状》载明“2019年1月起，原告鉴于被告提供不良贷款委托清收额还只有合同约定额度的三分之二，遂催促被告尽快提供余下清收额及其名册，至二月底，被告提供了余下的壹亿余元的不良贷款清收额。”其中的原告就是捌号公司，被告为临澧农商行。捌号公司上诉称临澧农商行提供的清收债权范围不符合合同的约定，亦未按合同的约定足额提供清收范围内的清收债权，与其在《民事起诉状》中的陈述不一致。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”二审中，捌号公司未提供足以推翻其在《民事起诉状》中的陈述的相反证据，捌号公司上诉称临澧农商行提供的清收债权范围不符合合同的约定，亦未按合同的约定足额提供清收范围内的清收债权的违约事实不成立。捌号公司还上诉称临澧农商行以傅冠金死亡给其造成不良影响为由单方解除委托合同构成违约。本院认为捌号公司的该理由亦不成立，理由如下：委托代理是在代理人与被代理人之间，基于相互信赖而自愿设立的代理关系，如果双方或其中任何一方的信赖基础发生动摇，任何一方都可以终止这种委托代理关系。捌号公司和临澧农商行签订的《不良贷款委托清收合同》约定，捌号公司做到文明清收、不得采用暴力和不法手段清收，在清收中造成不良后果损害临澧农商行声誉及形象，对因不当清收造成财产损失、伤害事故及声誉事件等，其一切经济、法律责任均由捌号公司负责。本案中，傅冠金是在捌号公司向其清收贷款过程中自杀身亡，临澧农商行为此向傅冠金的亲属支付了50000元赔偿款。无论捌号公司以何种方式清收，傅冠金在清收中自杀身亡，显然造成了不良后果，损害了临澧农商行声誉及形象，临澧农商行对捌号公司的信赖基础发生动摇，随后临澧农商行以捌号公司在催收不良贷款过程中给其造成不良影响为由提出了解除委托合同，双方合同终止。《中华人民共和国民法总则》第一百七十三条规定，被代理人取消委托，代理权终止；《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。临澧农商行解除委托合同既有事实依据，又符合法律规定，一审判决认定在傅冠金意外死亡给临澧农商行造成不良影响后，临澧农商行解除合同并无不当正确。因捌号公司上述临澧农商行违约的理由及事实均不成立，其请求临澧农商行支付违约金100000元的主张，本院不予支持。关于焦点2，如上所述，因捌号公司主张临澧农商行解除委托合同构成违约的理由及事实不成立，其主张按合同约定的13000000元的数额计算劳动报酬没有法律依据，双方应按合同约定及实际收回贷款本息数额计算劳动报酬。本案中，捌号公司实际收回贷款本息5893694.74元，根据合同约定，临澧农商行应付捌号公司劳务费708779.55元，临澧农商行已向捌号公司支付了800000元，多支付劳务费91220.45元。捌号公司在临澧农商行已多支付劳务费91220.45元的基础上要求临澧农商行再支付劳务费743235.48元不符合合同约定，亦无法律依据，不予支持。关于焦点3，捌号公司和临澧农商行签订的《不良贷款委托清收合同》约定，风险保证金在委托事项结束后一年内退还，本案委托合同已解除，代理权及委托事项终止，临澧农商行同意退还，但要求抵扣超额支付的劳务费，一审法院予以一并处理并无不当，予以维持。综上所述，湖南捌号资产管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13144元，由湖南捌号资产管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李  浚审判员 樊  英审判员 詹 险 峰二〇一九年十一月二十九日书记员 魏陈惠子附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。