山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1859号上诉人(原审原告)：赵某，住山西省大同市。上诉人(原审原告)：郭某，住山西省大同市。以上二人的共同委托诉讼代理人：阎某,山西领瀚律师事务所律师。上诉人(原审被告)：大同梧桐物业管理有限责任公司，住所地大同市开源街南侧梧桐苑小区社区中心办公楼。法定代表人：丁某，该公司总经理。委托诉讼代理人：马某，山西云冈律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：丁某，住山西省怀仁市。上诉人赵某、郭某因与上诉人大同梧桐物业管理有限责任公司（以下简称梧桐物业公司）、被上诉人丁某用人单位责任纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初3029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭某及其与赵某的共同委托诉讼代理人阎某、上诉人梧桐物业公司的委托诉讼代理人马某到庭参加了诉讼。被上诉人丁某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。赵某、郭某上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审认定郭某参与打架系认定事实错误，郭某未参与打架，不应承担责任。赵某的误工费应按月工资5000元标准计算。梧桐物业公司上诉请求：撤销原判，改判少赔偿郭某1175元，少赔偿赵某2119.6元。事实和理由：该案所涉斗殴事件丁某已被行政处罚，判令支持鉴定费、精神抚慰金于法无据，交通费认定偏高，营养费、护理费不应予以支持。丁某未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。赵某、郭某向一审法院起诉请求：判令丁某、梧桐物业公司赔偿郭某医药费、误工费、护理费等各项费用共计8484.8元；判令丁某、梧桐物业公司赔偿赵某医疗费、误工费、护理费等各项费用共计32807.32元；判令丁某、梧桐物业公司向赵某、郭某当面和在媒体上赔礼道歉；诉讼费由丁某、梧桐物业公司承担。一审法院认定事实：郭某与赵某系母女关系，均属大同市开源街梧桐苑小区业主。梧桐物业系梧桐苑小区物业管理服务企业，法定代表人为丁某，职务总经理。另查明，2018年12月31日20时许，赵某因其男友驾车撞到小区东门隔离杆与梧桐物业员工祝学莹产生口角，继而相互抓扯、打斗，随后赶来的郭某与丁某均加入其中。郭某、赵某与梧桐物业员工祝学莹在打斗过程中均受到对方伤害，后双方入院治疗。郭某诊断结果为：头部外伤、头部软组织损伤；腰部外伤、腰部软组织损伤；赵某诊断结果为：头部外伤、颜面部软组织损伤、右眼外伤、右眼睑软组织损伤、鼻外伤、鼻部软组织损伤。祝学莹诊断结果为：腰部外伤、尾2椎体前缘骨折、颈部软组织挫伤。2019年1月23日，经大同市公安局马军营派出所委托，山西明鉴司法鉴定中心分别作出［2019］临鉴字第020028、020029号鉴定意见书，鉴定意见为：赵某损伤属轻微伤；郭某损伤不构成轻微伤。2019年3月6日，大同市公安局平城分局作出行罚决字（2019）000096号行政处罚决定书，决定对丁某治安拘留15日并处1000元罚款。一审法院认为，《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》（法（2011）第42号）规定，在确定侵权责任纠纷具体案由时，应当先适用第九部分“侵权责任纠纷”项下根据《侵权责任法》相关规定列出的具体案由。没有相应案由的，再适用第一部分“人格权纠纷”项下的案由。该案属于侵权责任纠纷，该纠纷是因工作人员基于执行工作任务造成他人损害而引发，故该案案由应确定为用人单位责任纠纷。根据诉争双方诉辩意见，该案的争议焦点为：一、该案民事责任主体及责任划分的认定问题。首先，用人单位责任是指用人单位工作人员职务侵权责任，也称为法人和其他组织的职务侵权责任，即用人单位的工作人员基于执行工作任务造成他人损害时，由用人单位承担侵权责任。用人单位工作人员职务侵权责任在性质上属于替代责任。替代责任人就直接行为人的侵权行为承担了侵权责任之后能够要求直接行为人承担侵权责任。丁某保障小区出入口的秩序及工作人员的人身安全是履行职务行为，由此造成的侵权依照《侵权责任法》第三十四条规定，应当由梧桐物业公司承担责任。梧桐物业公司承担责任后可以向丁某追偿。故郭某、赵某要求丁某、梧桐物业公司连带赔偿的诉请不予支持。其次，《侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”该案中，诉争双方系同一小区业主与物业管理服务企业，在日常生活中本应遵守公约、和睦相处、相互尊重，即使产生矛盾双方本可通过协商或报警处理，妥善予以解决，但双方却因物业管理纠纷发生争斗并均受到对方伤害，对于打斗行为之产生，双方均未能举证证明对方负有主要责任，结合目前庭审查明事实，双方对于打斗行为的发生均有责任，且均造成了对方伤害，故双方均应对对方所受损害承担赔偿责任。综合考虑本次事件的起因及发展过程，郭某、赵某与丁某在事件中的过错程度相当，双方应对损害后果承担同等责任。二、郭某、赵某诉请赔偿数额的计算依据和标准的认定问题。根据《侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，结合当事人列举的证据，一审法院对郭某与赵某主张的各项费用分别认定如下（小数点后四舍五入）：郭某：1、医疗费1861元；2、误工费300元；3、伙食补助费300元;4、鉴定费2000元；5、交通费100元，以上合计4561元。赵某：1、医疗费3447.33元；2、误工费700元；3、营养费350元；4、护理费739.2元；5、伙食补助费700元；6、鉴定费2000元；7、交通费200元；8、精神抚慰金1000元；以上合计9137元。按照前述诉争双方责任比例承担，梧桐物业公司应赔偿郭某2281元，赔偿赵某4569元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、大同梧桐物业管理有限责任公司于判决生效之日起十日内赔偿郭某2281元。二、大同梧桐物业管理有限责任公司于判决生效之日起十日内赔偿赵某4569元。三、驳回郭某、赵某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费832元，由郭某、赵某负担694元，大同梧桐物业管理有限责任公司负担138元。本院审理查明的事实同一审法院认定的事实。本院认为，关于郭某应否承担责任的问题，郭某主张其未参与打斗，但并未提供相应证据予以证实，应承担举证不力的法律后果，对其该项上诉请求本院不予支持。关于赵某之误工费是否应按每月5000元计算的问题，赵某在举证期限内未提供证据予以证明，庭审结束后，其提交南京广电猫猫新媒体有限公司出具的误工证明一份欲证明其主张，但此误工证明无单位负责人及制作证明材料的人员签名，不符合证据的形式要件，且已超过举证时限，本院不予采信，故对赵某关于误工费的上诉请求本院不予支持。关于梧桐物业公司上诉之鉴定费的问题，本院认为鉴定是为查清事故责任所做，一审法院依据双方所负责任分担鉴定费并无不当。关于梧桐物业公司上诉之精神抚慰金、营养费、护理费、交通费、误工费的问题，本院认为，诉争双方因打架斗殴致伤并各负事件责任，一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的相关损失在法律规定范围之内，并无不当，对梧桐物业公司的上诉请求本院不予支持。综上所述，赵某、郭某、梧桐物业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费711元，由赵某、郭某负担661元；由大同梧桐物业管理有限责任公司负担50元。本判决为终审判决。审判长 梁明柱审判员 王艳宏审判员 赵学姑 二〇一九年十一月二十九日书记员 樊 璇