广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初4983号 原告：林杰，男，1982年6月16日出生，汉族，住广西南宁市兴宁区。 被告：邓小珍，女，1975年6月17日出生，汉族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：陆鹏，广西善仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴云娜，广西善仁律师事务所律师。 原告林杰与被告邓小珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告林杰，被告邓小珍的委托诉讼代理人陆鹏、吴云娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林杰向本院提出诉讼请求:一、判令被告向原告归还借款20000元，并支付借款利息2000元（利息计算：以20000元为本金，从2017年10月9日至2017年12月9日止，按月利息率1%计付，借款利息按固定金额2000元计算）；二、判令被告向原告支付逾期利息（利息计算：以20000元为本金，从2017年12月9日起至被告还清借款之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付）；三、本案诉讼费用、公告费由被告承担。事实和理由：2017年10月9日，被告以急需购房款为由向原告借款20000元，原告当日以现金方式将借款交付给被告，被告向原告出具《借条》，约定借款期限为两个月，在借款期限内，被告按月利率1%支付利息。但被告至今逾期未偿还欠款。 被告邓小珍辩称：1、本案欠款因原、被告双方约定由原告帮被告“养卡”而产生，原告在“养卡”的过程中将20000元转入被告的信用卡，由于原告使用不当导致被告的信用卡被银行封卡，从而无法将20000元取出，故双方成立的是不当得利关系，而不是民间借贷关系。2、被告已通过微信、支付宝方式偿还6380元，应直接抵扣欠款。3、原、被告双方均未约定借款利息和逾期还款利息，故原告主张的利息无依据，不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告向原告出具一张打印版的《借条》，落款日期为2017年10月9日，载明：我本人由于资金周转困难，现向林杰借款20000元，借款日期从2017年10月9日起至2017年12月9日止，到期不还可起诉至法院。被告在借款人处签字并按手印。原告以被告未偿清借款为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。 庭审时，原、被告双方确认如下事实：本案所涉《借条》的产生是因被告委托原告对其名下的信用卡还款，再由被告从信用卡中将还款取出交给原告，原告从中收取手续费，双方称该行为为“养卡”行为，由于原告在某次“养卡”行为中代被告还款20000元后被告无法再取出交给原告，故双方形成本案《借条》。 被告提交的还款凭证显示：被告于2017年9月14日向原告转款1000元、1000元，于2017年9月30日转款430元，于2017年11月8日转款1200元，于2018年1月30日转款2000元，于2018年3月27日转款1200元，以上共计6830元。原告对上述还款有异议，并主张上述还款系被告另行所借的借款，但未能提交证据证实。 本院认为：一、关于原告林杰与被告邓小珍之间是否成立合法有效的借贷关系的问题。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，当事人之间通过结算形成的债权债务协议，可按民间借贷法律关系予以认定。本案中，原、被告双方均确认本案所涉《借条》系因原告为被告进行“养卡”过程中所产生，且双方以《借条》的方式对被告欠付的款项进行了确认，故本案《借条》是双方对先前债权债务进行结算的结果，按照上述规定，本案应以民间借贷关系进行认定。被告主张双方成立不当得利关系，该主张与本案《借条》中双方的约定不符，本院不予采纳。双方对于原告在为被告进行“养卡”过程中被告欠款20000元的事实无异议，本院予以确认，并据此认定本案所涉借款本金为20000元。 对于信用卡“养卡”的行为，双方陈述“养卡”是先由原告对被告名下的信用卡还款，再由被告从信用卡中将还款取出交给原告，原告从中收取手续费的行为，从上述陈述可知，双方是通过持卡人非正常合法手续提取现金,而是通过其他手段将卡中信用额度内资金以现金的方式套取,同时又不支付银行提现费用的行为而达到双方所述的“养卡”目的，属于信用卡套现的行为，原告与被告约定使用信用卡套现方式完成“养卡”并由原告获取高额借款利息的行为，按照《合同法》第五十二条第二项规定,双方当事人恶意串通实施的信用卡套现行为既损害了发卡银行的利益,增加了发卡银行的风险,也破坏了国家对金融市场的管理秩序,双方因此形成的借贷关系依法应认定为无效。 二、关于原告主张的借款本金和借款利息。 根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”之规定，因双方之间的借贷关系认定无效，被告邓小珍应返还其基于该借贷事实收到的款项20000元，现原告主张被告邓小珍偿还该款，符合法律规定，本院予以支持。至于还款的抵扣问题，被告提交的还款凭证显示的还款期间为2017年9月14日至2018年3月27日，而被告于2017年10月9日才出具《借条》明确欠付款项的事实，被告亦未举证本案《借条》实际在此前形成，故此前其还款不应视为本案《借条》的还款予以抵扣，至于此后的还款，原告主张被告偿还的是另外的借款，但其对此未能充分举证，本院对原告的该主张不予采信，并据此认定被告于2017年10月9日之后的还款直接抵扣本案《借条》的本金。按照上述抵扣方式，被告的还款共计抵扣4400元，抵扣后，被告仍应偿还15600元。至于借款利息及逾期还款利息，如前所述，因信用卡套现属于扰乱金融秩序的违规行为，原告应知、明知该行为可能会产生的不良后果仍以此种方式出借资金，该行为已违反法律的强制性规定，双方之间基于信用卡套现行为约定的高额利息应认定无效，法律不予保护，且原告未能举证证实双方约定了借款利息，故本院对原告主张被告支付借款期间即2017年10月9日至2017年12月9日借款利息的诉讼请求不予支持，但被告邓小珍基于借贷合同关系无效的事实仍应返还相应借款本金，由于其逾期返还，对原告而言确会产生资金占用的事实，故原告仍有权主张逾期返还款项的利息损失，利息起算时间应自逾期还款之次日即2017年12月10日起算，基于被告出具《借条》后分期还款的事实，被告应支付的逾期返还款项的利息损失应分段计算为：以20000元为基数，自2017年12月10日起计至2017年11月8日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率分段计算；以18800元为基数，自2017年11月9日起计至2018年1月30日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率分段计算；以16800元为基数，自2018年1月31日起计至2018年3月27日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率分段计算；以15600元为基数，自2018年3月28日起计至实际偿清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率分段计算。对原告主张超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告邓小珍偿还原告林杰借款15600元； 二、被告邓小珍支付原告林杰逾期还款的利息损失（计算方式为：以20000元为基数，自2017年12月10日起计至2017年11月8日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率分段计算；以18800元为基数，自2017年11月9日起计至2018年1月30日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率分段计算；以16800元为基数，自2018年1月31日起计至2018年3月27日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率分段计算；以15600元为基数，自2018年3月28日起计至实际偿清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率分段计算）； 三、驳回原告林杰的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费350元，由原告林杰负担77元，被告邓小珍负担273元。公告费350元，由被告邓小珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  农慧兰 人民陪审员  黄 娟 人民陪审员  聂广文 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  陈潇楠 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。