文书内容广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初1164号原告：赖吉尧，男，1969年4月6日出生，汉族，住韶关市浈江区。被告：唐健斌，男，1994年7月30日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：郑淑娥，广东秦唐律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司资兴支公司。经营场所：湖南省郴州市资兴市资兴大道天鹅宾馆商务楼1、2楼。负责人：欧阳成洲。被告：中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司。经营场所：韶关市浈江区解放路40号主楼第七层。负责人：陈朝晖，总经理。委托诉讼代理人：彭逸堃，职员。原告赖吉尧与被告唐健斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法追加了中国平安财产保险股份有限公司资兴支公司（以下简称“平安财保资兴支公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称“人寿财保韶关中心支公司”）为本案被告参加诉讼。原告赖吉尧，被告唐健斌的委托诉讼代理人郑淑娥，被告人寿财保韶关中心支公司的委托诉讼代理人彭逸堃到庭参加了诉讼。被告平安财保资兴支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况除第2项损失项目外，被告对其他项目均有异议。            损失项目              原告主张金额、依据及争议事项                  1、修理费              14837元。                  2、拖车费              200元。                  3、评估费              2000元。                  4、交通费              3290元。                  5、车身贴、左前门隔音              740元。                  6、车损及折旧费              5000元。                  被告应支付              26067元。      裁决结果本院认为：2019年2月21日01时许，唐健斌驾驶粤Ｆ×××××号牌小型轿车沿韶关市武江区武江南路由南往北方向行驶时，碰撞由赖聪停放在路边的粤Ｆ×××××小型轿车，造成两车车辆受损的交通事故。事故发生后，唐健斌驾驶汽车逃离现场。涉案事故经韶关市公安局武江分局交通警察大队作出韶公武交认（2019）第C10002号《道路交通事故认定书》，认定唐健斌承担事故全部责任，赖聪不承担事故责任。交警部门的认定有事实和法律依据，程序合法，各方当事人对此亦无异议，本院予以采纳。粤Ｆ×××××号小型轿车的所有人为赖吉尧，粤Ｆ×××××号小型轿车的所有人为唐健斌，由平安财保资兴支公司承保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”），由人寿财保韶关中心支公司承保了第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。现原告要求相关被告赔偿各项损失，本院根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对原告因事故所造成的损失项目和金额分析认定如下：1、修理费。原告因本次交通事故自行垫付的修理费为14837元，提供了发票以及由广州市华盟价格事务所有限公司出具的评估报告书予以佐证，该公司评估的维修价格为15577元（包括车身贴膜390元、左前门隔音350元）。被告唐健斌对上述评估结论有异议，申请重新评估。本院依法委托韶关市中公价格事务所有限公司重新进行评估，该公司于2019年10月22日作出评估结论：鉴定损失总价为15577元（包括车身贴膜390元、左前门隔音350元）。因此，本院对于原告自行委托的评估报告予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项的规定，本院对于原告主张的修理费14837元予以支持。2、拖车费。原告自事故发生当晚将汽车拖至4S店进行维修，提供了拖车费的发票予以佐证。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项的规定，本院对于原告主张拖车费200元予以支持。3、评估费。如前所述，本院对于原告自行委托的评估报告予以采信，结合原告提供的评估费用发票，本院对于原告主张的评估费2000元予以支持。4、交通费。原告主张其因车辆维修遂打的出行而支出的费用为3290元。涉案车辆自事故当晚起维修至2019年4月15日，共计53天。结合原告的住址及日常交通费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项的规定，本院酌情确定原告的交通费为1590元（30元/天×53天）。5、车身贴、左前门隔音费用。原告主张因4S维修店无法维修该两项内容，遂在其他地方进行修理，并提供了发票予以佐证。同时，本院予以采纳的评估报告亦包含了该两项维修内容，故本院对于原告主张的车身贴、左前门隔音费用合计740元予以支持。6、车辆折旧费。原告主张车辆被撞后的车损和折旧费5000元，对此本院认为原告应按照法律法规规定的赔偿项目进行主张权利，原告主张的车损和折旧费用缺乏相关的法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的损失为19367元。关于责任的承担，被告平安财保资兴支公司作为粤Ｆ×××××号小型轿车交强险的承保单位，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，应在交强险财产损失赔偿限额2000元内支付2000元（评估费）给原告。对于原告超出交强险赔偿限额的17367元（19367元-2000元）损失应当按照事故责任予以承担,由于被告唐健斌承担本次事故的全部责任，故应由其承担，因被告人寿财保韶关中心支公司承保了粤Ｆ×××××号小型轿车商业三者险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，应在承保粤Ｆ×××××号小型轿车投保的商业三者险责任限额内直接赔付17367元给原告。至于被告人寿财保韶关中心支公司提出因被告唐健斌逃逸无需承担赔偿责任的抗辩主张，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款事由时，仅需对该条款作出提示即可，而无需像其他免责条款那样要对投保人作出明确说明义务免责条款才生效。因此，本案中商业三者险合同免责条款是否生效就成为本案优先审查确定的问题，而审查该问题的标准就是保险人是否对该条款作出提示。经查，涉案商业三者险投保单上投保人签章处“唐健斌”的签名并非其本人所签，虽然被告唐健斌认可其持有保险单，保险单上“重要提示”第1条注明：“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。”因该保险单为格式条款，在被告人寿财保韶关中心支公司未提供其他证据予以进一步佐证的情况下，不能据此推定其已就逃逸免责的事由向被告唐健斌作出了提示。故本院对于被告人寿财保韶关中心支公司的上述抗辩主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一、四项的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司资兴支公司在投保的机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告赖吉尧2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司在投保的机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告赖吉尧17367元；上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告赖吉尧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元，减半收取226元，由原告赖吉尧负担109元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担117元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  成燕萍二〇一九年十一月十三日书记员  曹 亮