辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终4278号上诉人（原审原告）：万建宏，男，汉族，1995年12月11日出生，住海城市。被上诉人（原审被告）：马礼，男，1978年6月2日出生，汉族，住海城市。被上诉人（原审被告）：张善民，男，1968年5月27日出生，汉族，现住吉林省安图县。上诉人万建宏因与被上诉人马礼、张善民案外人执行异议纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初3269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万建宏提起上诉称：1、请求依法撤销（2019）辽0381民初3269号民事判决书，依法改判。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院驳回上诉人请求，是错误的。（1）、本案在一审法院查封辽Ｇ×××××号车辆之前，该车已经由被上诉人张善民转让给上诉人，转让系张善民拖欠上诉人借款，因此用拖欠借款用该车抵顶拖欠上诉人借款，法院查封时，该车己经实际发生转移，并由上诉人管理、使用；（2）、一审法院引用《中华人民共和国物权法》及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》驳回上诉人请求，系适用法律错误，一审法院没有考虑实际占有的情况。2、一审法院以被上诉人张善民对借款行为予以否认为由驳回上诉人请求，并以此驳回上诉人鉴定申请，违法法规规定，剥夺了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院査清事实，依法改判。马礼答辩称：服从原审判决。张善民未到庭参加诉讼亦未答辩。万建宏向一审法院起诉称，马礼诉张善民欠款纠纷业经贵院判决，贵院作出(2019)辽0381执197号裁定书，将原告所有的辽Ｃ×××××白色奥迪车予以查封，该车虽然登记在张善民名下，但因为张善民已经在2018年卖给原告，之后一直属于原告所有，因为欠银行贷款无法办理过户，申请人提出申请，请依法解除对申请人所有的辽Ｃ×××××白色奥迪查封措施。2019年3月29日，海城市人民法院作出(2019)辽0381执异字第60号执行裁定书，裁定驳回原告的异议，并明确告知对本裁定不服可在15日内向人民法院提起诉讼，故诉至贵院请求判决解除对原告万建宏所有的辽Ｃ×××××白色奥迪查封措施，判决确认辽Ｃ×××××白色奥迪归原告所有，另本案的诉讼费用由被告承担。原审法院审理查明，该院于2018年10月9日作出(2018)辽0381民初5868号民事判决书，该判决部分内容为：原告马礼诉被告张善民买卖合同纠纷一案，该院于2018年8月29日受理后，依法组成合议庭……经审理查明，原告马礼系经销纸箱的经销商，被告张善民与妻子蔡忠丽是经营鸡蛋生意的个体工商户。2015年至2017年间在原告马礼处购买纸箱，共欠原告货款136482元，被告张善民及其妻子蔡忠丽为原告出具欠条。2018年6月5日蔡忠丽因病去世，欠原告货款迟迟未还。故原告诉至法院要求被告给付货款及利息。该院判决被告张善民于本判决生效后10日内给付原告马礼货款136482元及利息，利息自2018年8月29日起至给付之日止按年利率6%计算。另在上述案件执行过程中，本案原告万建宏提出异议申请解除对申请人所有的辽Ｃ×××××号白色奥迪车辆的查封，该院经审查后于2019年3月29日作出（2019）辽0381执异60号执行裁定书，内容主要为：该院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产，登记在被执行人名下的不动产，特定动产及其他财产权”的规定，本案诉讼和执行过程中，该院依法查封被执行人所有的车辆，并无不当，故对案外人的请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回案外人万建宏的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向海城市人民法院提起诉讼”。原告万建宏于2019年4月2日诉讼来院。原审法院认为，执行过程中，在案外人对执行标的提出的书面异议被依法裁定驳回的，该异议内容与原判决、裁定无关的，案外人可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，原告万建宏在执行过程中提出的书面异议被该院驳回后，其在法定期限内向该院依法提起民事诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，具有事实和法律依据，其系本案适格原告。经归纳，本案的争议焦点为辽Ｃ×××××号车辆的所有人问题，进而判定原告万建宏提出的解除查封并确认对该车辆所有权的诉讼请求是否能够得到法律支持的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（二）项规定“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判决；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判决；”之规定，因本案的辽Ｃ×××××号车辆的所有权登记人为被告张善民，原告万建宏主张被告张善民已将争议车辆实际交付给其使用并提供了双方之间的协议书予以证明，但因被告张善民在该院对其的询问笔录中对双方协议时间内容不予认可，虽本案原告申请对该协议书的形成时间进行鉴定，但经该院审查认为，该协议的形成时间与原告对争议车辆是否享有所有权不具有决定性作用，故对于原告此项鉴定申请，该院不予支持。而原告万建宏主张实际占有该争议车辆除提供协议外未能提供其与张善民就争议车辆的取得已支付了相应的对价，原告提供的借条及银行明细等证据仅能证明其与张善民之间可能存在借贷等另一种法律关系，且与本案不具有关联性，如原告主张上述权利可另案诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，该院对原告万建宏提出的全部诉讼请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告万建宏的诉讼请求。案件受理费2600元由原告万建宏承担。本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人未举出新的证据。本院认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定的除外。本案的焦点问题为万建宏对涉案车辆是否享有足以排除执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”、第三百一十二条“对案外人提起执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁决。”、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人,第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产,但尚未办理产权过户登记手续的,人民法院可以查封、扣押、冻结;第三人已经支付全部价款并实际占有,但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错,人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定，本案的涉案车辆登记在张善民名下，万建宏虽主张该车系其母亲为其购买，购车时因其达不到贷款条件才登记在张善民的名下。但万建宏的上述理由不能证明案涉车辆已发生物权变动，其已取得该车所有权的事实。万建宏上诉称“因张善民欠其款已将车辆所有权转移给他”，但这一事实并未得到物权人张善民的认可。因此，即使在日常生活中，由万建宏驾驶案涉车辆，也仅能证明万建宏拥有案涉车辆的使用权，万建宏对案涉车辆并不享有足以排除强制执行的民事权益，原审判决驳回万建宏的诉讼请求正确，本院予以维持。故万建宏的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2901元，由万建宏负担。本判决为终审判决。审判长 朱 安审判员 秦长虹审判员 于 淼二〇一九年十一月二十八日法官助理刘雪飞书记员谢姝娅