江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏01行终629号 上诉人（原审原告）陈德珍，性别××年××月××日生，××族。 上诉人（原审原告）黄雁，性别××年××月××日生，××族。 上诉人（原审原告）暨上诉人陈德珍、黄雁共同委托代理人黄顺，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）南京市秦淮区综合行政执法局，住所地南京市秦淮区御道街33-29号。 法定代表人卢杰，南京市秦淮区综合行政执法局局长。 出庭负责人张志刚，南京市秦淮区综合行政执法局副局长。 委托代理人周鑫，南京市秦淮区综合行政执法局工作人员。 委托代理人胡铭，江苏焯燃律师事务所律师。 上诉人陈德珍、黄雁、黄顺因诉被上诉人南京市秦淮区综合行政执法局城建行政强制一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，南京市秦淮区来××号房屋（以下简称来××号房屋）承租人为李秀英，李秀英去世后，房屋承租人未发生变更，陈德珍系该地址户籍的户主。2017年4月11日，原南京市秦淮区城市管理行政执法局（以下简称秦淮区执法局）作出宁城法秦限拆字（2017）第613384号《限期拆除决定书》，认定陈德珍在来××北侧××2.79平方米建筑物（以下简称案涉房屋），未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款的规定，根据《城乡规划法》第六十四条和《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第十五条的规定，责令陈德珍在收到拆除决定书之日起3日内自行拆除违法建设，并于当日直接向陈德珍送达。2017年10月24日，秦淮区执法局作出宁城法秦强执字（2017）第613384号《强制执行决定书》，认定陈德珍在指定期限内未按要求自行拆除在来××号北侧的案涉房屋，故决定自2017年10月25日起，对陈德珍上述违法建设组织强制拆除，并于当日向陈德珍送达。2018年6月15日，秦淮区执法局作出NO:0602708《强制拆除通知书》并向陈德珍送达，通知其秦淮区执法局将于2018年6月28日起对涉案违法建设实施强制拆除，请陈德珍在强制拆除前自行清空存放于上述违法建设内的物品，或者自行拆除上述违法建设。 陈德珍、黄雁、黄顺对宁城法秦强执字（2017）第613384号《强制执行决定书》不服，于2017年12月7日向原审法院提起诉讼，请求法院依法确认该《强制执行决定书》违法并撤销。原审法院于2018年4月9日作出（2017）苏8602行初1994号行政判决，认定黄雁、黄顺与涉案《强制执行决定书》并无利害关系，不是适格原告，裁定驳回黄雁、黄顺的起诉；认为秦淮区执法局依法对陈德珍作出的《强制执行决定书》，具有事实根据，适用法律正确，程序合法，定性亦无不当，驳回了陈德珍的诉讼请求。2018年7月25日，秦淮区执法局对陈德珍的案涉房屋进行强制拆除。陈德珍、黄雁、黄顺不服上述行政判决，上诉至南京市中级人民法院，二审法院于2018年8月13日作出（2018）苏01行终375号行政判决，驳回上诉，维持原判。 陈德珍、黄雁、黄顺认为秦淮区执法局于2018年7月25日拆除其2.79平方米的房屋的行为违法，诉至法院，请求判决确认秦淮区执法局于2018年7月25日强拆陈德珍、黄雁、黄顺案涉房屋的行为违法。 原审法院认为，行政机关经过法定程序，可以实施行政强制行为。生效行政判决也已认定黄顺、黄雁与秦淮区执法局就来××号房屋所作《强制执行决定书》不具有利害关系，本案中，黄顺、黄雁亦未提出新的证据证明其与被诉强制执行行为的利害关系，故黄顺、黄雁不具有提起本案诉讼的主体资格，依法应予裁定驳回起诉。 《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。秦淮区执法局依照法定程序作出了《限期拆除决定书》，对违法建设的事实进行了认定并作出了处理决定。该决定书生效后，秦淮区执法局又作出了《强制执行决定书》，陈德珍未在《强制执行决定书》确定的期限内自觉履行拆除义务。行政行为一经作出，即具备公定力和拘束力，在司法程序认定其违法并撤销之前，行政行为即为有效，陈德珍主张的二审终审系司法裁判制度，其含义并非诉讼停止执行，故不予采纳。此外，生效行政判决也已认定《强制执行决定书》合法，秦淮区执法局根据其已作出的强制决定在法定条件下进行强制执行符合相关规定，且并无任何在案证据反映出秦淮区执法局在实施强制拆除行为时存在违法之处。因此，对于陈德珍要求确认秦淮区执法局拆除行为违法的诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，原审法院裁判：一、裁定驳回黄顺、黄雁的起诉；二、判决驳回陈德珍的诉讼请求。案件受理费50元，由陈德珍负担。 陈德珍、黄雁、黄顺不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1.来××号房屋是李秀英承租公房，一直由三上诉人占有并使用，案涉房屋是与来××号承租房屋连为一体并不能独立使用，一审法院驳回黄顺和黄雁的诉讼资格是错误的。2.案涉房屋是何人所建？何时所建？被上诉人没有提供证据并查实。3.被上诉人启动拆违程序是以原秦淮区建设房产和交通局的认定函为依据的，但一审法院对该局是否具备违建认定权未予查明。4、被上诉人在2018年7月25日对案涉房屋进行强制拆除并损坏了上诉人的其他合法使用的房屋（厨房部分破损），并且上诉人所有的防盗门在拆除中不知所踪，被上诉人没有当场通知当事人到场，只是事后向上诉人发送了短信告知，没有向当事人办理资产移交手续，一审法院对此未予查明。 二、一审判决适用法律错误。1.被上诉人无权实施强制拆除等行政强制执行行为，强制拆除的行为没有职权依据，属于超越职权的行为。《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第十五条的规定没有上位法的依据，是非法无效的。2.依据“法不溯及既往”的原则，本案不应适用2008年才实施的《城乡规划法》认定案涉房屋为违法建设和进行强制拆除。 三、陈德珍、黄顺、黄雁三人共同占有使用案涉房屋，与本案强制拆除行为具有利害关系，一审驳回黄顺、黄雁的起诉与客观事实不符。 综上，请求二审法院：一、撤销一审判决，依法改判；二、判令被上诉人承担本案的诉讼费用。 被上诉人秦淮区执法局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 二审中上诉人向本院提交如下证据：1.南京市秦淮区人民政府于2019年5月6日在（2019）苏01行初246号案件中提交的答辩状，用以证明南京市秦淮区人民政府确认来××号房屋由陈德珍、黄顺、黄雁共同占有使用，故黄顺、黄雁与案涉房屋有利害关系。2.南京市秦淮区人民政府于2019年3月11日作出的宁征府征补字（2019）第8号《征收补偿决定书》，《征收补偿决定书》确定黄顺是来××号房屋的承租人，用以证明黄顺与案涉房屋具有利害关系。被上诉人质证称：对两份证据形式上的真实性、合法性认可，但是与本案没有关联性。本院经审查认为，上诉人提交的该两份证据均涉及来××号合法房屋，与案涉房屋无关，本院不予采信。 经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，2017年6月14日，南京市秦淮区人民政府决定对包括来××号在内的房屋进行征收。 2018年7月25日，被上诉人在拆除案涉房屋当天上午短信通知上诉人案涉房屋已被强制拆除，并提醒其做好安全防范工作。 还查明，2019年3月，秦淮区执法局名称变更为南京市秦淮区综合行政执法局，本院二审中直接将被上诉人变更为南京市秦淮区综合行政执法局。 本院认为，《城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”《南京市城市治理条例》第六十五条第一款规定：“行政执法实行属地管理，由违法行为发生地的区、县城市管理相关部门管辖。”结合《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函[2001]42号）的规定，本案中，涉案建筑处于南京市秦淮区行政区划内，属秦淮区执法局的管理、调查处理的范围，秦淮区执法局有权作出案涉强制执行行为。上诉人关于被上诉人无权实施强制拆除等行政强制执行行为的主张，缺乏依据，本院不予采纳。 上诉人黄雁、黄顺还主张其与本案强制拆除行为有利害关系，具有本案原告主体格，但生效法律文书已经认定黄雁、黄顺与涉案《强制执行决定书》并无利害关系，不是适格原告，并裁定驳回黄雁、黄顺对涉案《强制执行决定书》的起诉，该判决对本案具有拘束力，故黄雁、黄顺对被上诉人依据涉案《强制执行决定书》所作的涉案强制执行行为也无提起诉讼的原告主体资格。原审法院据此驳回黄雁、黄顺的起诉并无不当。 《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。被上诉人已依照法定程序作出了《限期拆除决定书》、《强制执行决定书》，上诉人也对《强制执行决定书》提起了诉讼，本院已作出生效行政判决认定《强制执行决定书》合法，秦淮区执法局在作出《强制拆除通知书》通知陈德珍在强制拆除前自行清空存放于案涉房屋内的物品后，根据其已作出的强制决定进行强制执行符合相关规定。被上诉人在拆除案涉房屋当天上午即告知上诉人强制拆除一事并提醒其做好安全防范工作，秦淮区执法局在实施强制拆除行为符合法律规定。 上诉人不服被上诉人作出的宁城法秦强执字（2017）第613384号《强制执行决定书》，于2017年12月向法院起诉时即对案涉房屋系违法建设提出异议，法院生效判决已驳回了上诉人的上诉人的请求。该判决对本案有拘束力，上诉人在本案中又对案涉房屋系违法建设提出异议，本院不再理涉。上诉人还提出被上诉人未与其办理资产移交手续致使其被拆除的防盗门灭失，对此，本院认为，被上诉人在强制拆除前已通知了上诉人，在拆除案涉房屋当天上午即告知上诉人强制拆除一事并提醒其做好安全防范工作，其已尽到合理通知义务，上诉人在接到通知后不及时到场对拆除下的建筑材料进行处理，现主张其被拆除的防盗门灭失，对此后果即便存在，也不应由被上诉人来承担。上诉人还称被上诉人在实施拆除时破损了紧连的厨房，对此，本院认为，由于案涉房屋与来××号房屋紧连在一起，由于上诉人未能自行拆除其违法建设，被上诉人依法进行强制拆除，上诉人所称的厨房破损并不明显，而且秦淮区政府已对包括来××号在内的房屋作出征收决定，上诉人据此主张该强制拆除行为违法依据不足，本院不予采纳。 综上，上诉人陈德珍、黄雁、黄顺的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈德珍负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 飞 审判员 李丹丹 审判员 周 磊 二〇一九年十一月二十五日 书记员 陈晓君