山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2019）晋0404民初1043号原告：山西长治黎都农村商业银行股份有限公司，地址：长治市上党区光明北路与体育二路交叉路口。法定代表人：卫锐江，职务董事长。委托诉讼代理人：刘小平，山西光耀律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。被告：刘俊生，男，1976年3月30日出生，汉族，住长治市。被告：王芳，女，1967年1月28日出生，汉族，住长治市。被告：宋东成，男，1962年11月30日出生，汉族，住长治市。被告：李平珍，女，1963年12月2日出生，汉族，住长治市。原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司（以下简称：黎都农行）诉被告刘俊生、王芳、宋东成、李平珍借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎都农行的委托诉讼代理人刘小平、被告刘俊生、宋东成到庭参加了诉讼。被告王芳、李平珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告黎都农行向本院提出诉讼请求：1、请求判决四被告连带偿还原告借款376000元和利息91077.39元（计算至2019年9月24日），合计467077.39元，并清偿利息至本案执行完毕。2、诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2017年4月28日，被告刘俊生向原告借款380000元，借款到期日为2018年4月27日，用途为购货，并立有《贷款合同》，对利率、还款利息及违约责任等进行了约定。被告王芳、宋东成签有连带责任《保证合同》。被告宋东成与被告李平珍是夫妻，并签有《财产共有人同意证明》：“本人同意以共同财产及本人全部收入归还贷款本息。”合同到期并在被告刘俊生借款逾期的情况下，尚欠借款本金376000元、利息91077.39元（计算至2019年9月24日），合计467077.39元未清偿。为了保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告刘俊生口头答辩称，借款合同是其签的，但是实际使用借款的不是其，实际使用借款的是王伟和邱菊红，借款380000元，其中借款本金20000元是邱菊红还的，4000元是王伟还的。被告宋东成口头答辩称，保证合同是其签订的，其与被告刘俊生也不认识，其跟王伟在一起工作，之所以为本案借款担保是因为王伟找其给本案借款做担保，其是为王伟做担保，但没想到借款人成了被告刘俊生。被告王芳、李平珍未向法庭提交书面答辩状。原告黎都农行向法庭提供了以下证据：证据一：借款申请书、借款借据、贷款合同、合同签订影像资料单、贷款明细查询、利息说明各一份，证明被告刘俊生于2017年4月28日向原告借款38万元，到期日为2018年4月27日，截止2019年9月24日，尚欠本金376000元，欠利息91077.39元。证据二：被告王芳保证合同、被告宋东成保证合同、被告王芳担保承诺书、被告宋东成、李平珍担保承诺书、被告刘俊生财产共有人同意证明、被告王芳财产共有人同意证明、被告宋东成、李平珍财产共有人同意证明、被王芳、宋东成、李平珍身份证复印件各一份、被告王芳常住人口登记卡复印件一份、被告宋东成、李平珍结婚证复印件一份，证明各被告主体资格适格及被告宋东成和被告李平珍为夫妻，承担连带保证责任，同时被告王芳、宋东成作为保证人，承担连带保证责任。经质证，被告刘俊生对上述证据真实性均无异议。被告宋东成的质证意见是,对上述证据真实性无异议,但是其妻子李平珍没有在担保承诺书上签字，是其替李平珍在担保证诺书上签字的，财产共有人同意证明上的“李平珍”也是其签的，手印也是其的捺印。本院对原告所提供证据的真实性予以确认。因原告未提供影像资料印证被告李平珍自愿对案涉借款本息承担保证责任，故本院确认被告宋东成、李平珍2017年4月28日向原告出具的担保承诺书以及财产共有人同意证明上李平珍的签名捺印并非李平珍本人的签名捺印。四被告在举证期限内均未向法庭提供证据。经审理查明，2017年4月28日原告与被告刘俊生签订了一份《贷款合同》，双方约定被告刘俊生向原告借款人民币380000元，借款年利率为10.08%，逾期还款罚息利率为本合同载明的借款利率水平上加收30%，借款期限自2017年4月28日至2018年4月27日止，借款用途为购货，还款方式为按月结息、按合同约定的到期日还款。合同签订后，原告于当日将380000元借款打入被告刘俊生的账户。《贷款合同》签订后，被告刘俊生未按合同约定全面清偿借款本金及利息。截至2019年9月24日被告刘俊生尚欠原告本金376000元，欠利息91077.39元，本息累计欠467077.39元。另查明，2017年4月28日被告王芳、宋东成分别与原告签订《保证合同》一份，分别约定被告王芳、宋东成对被告刘俊生的380000元借款本金及利息、罚息承担连带责任保证，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。本院认为，原告与被告刘俊生签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方当事人理应恪守。合同签订后，原告已依约向被告刘俊生发放了贷款，但被告刘俊生未按约定全面履行清偿本息的义务，其行为构成违约，原告请求判令被告刘俊生将未归还的借款本金376000元归还原告，并向原告支付至本金付清之日的利息（截至2019年9月24日欠付的利息为91077.39元），符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告刘俊生辩称，案涉借款实际是被王伟和邱菊红使用了。本院认为，与原告签订《贷款合同》的是被告刘俊生而非王伟和邱菊红，原告起诉要求被告刘俊生承担还本付息的责任符合合同的相对性特征，不违反法律的规定；至于被告刘俊生将所借款项交于王伟和邱菊红使用，属于被告刘俊生对其财产的自由处分行为，不影响原告追究被告刘俊生的违约责任，被告刘俊生可另行起诉王伟和邱菊红来维护自己的权利。被告王芳、宋东成分别与原告签订《保证合同》一份，分别约定被告王芳、宋东成对被告刘俊生的380000元借款本金及利息、罚息承担连带责任保证，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年（即：自2018年4月27日至2020年4月27日）。因被告王芳、宋东成未与原告约定保证份额，按照法律规定，被告王芳、宋东成应当对案涉借款本息承担连带共同保证。原告请求判令被告王芳、宋东成对案涉借款本息共同承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。被告宋东成辩称，其不认识被告刘俊生，是王伟让其给王伟的借款作担保，结果借款人成了被告刘俊生。本院认为，被告宋东成并未提供证据证明其签订《保证合同》是受了原告的欺诈，再者，被告宋东成即使是受了原告的欺诈签订了《保证合同》，被告也应当自签订《保证合同》之日（2017年4月28日）起一年内请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，但被告宋东成并未在一年内行使撤销权，撤销权已经消灭。综上分析，被告宋东成与原告签订的《保证合同》合法有效，被告宋东成应当按照该合同的约定向原告承担保证责任。当然，被告王芳、宋东成在承担保证责任后可依法向被告刘俊生进行追偿。在案证据不能证明被告李平珍自愿为案涉借款本息承担保证责任，故原告请求判令被告李平珍对案涉借款本息承担连带清偿责任没有事实依据，本院不予支持。据此，为了维护借贷双方的合法权益，保证信贷资产的安全，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘俊生于本判决生效后三十日内偿还原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司借款本金376000元，并按约定的借款利率、罚息利率向原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司支付至实际付清本金之日止的利息、罚息（截至2019年9月24日欠付的利息为91077.39元）。被告王芳、宋东成对前述借款本息共同承担连带清偿责任。二、驳回原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8306元，减半收取4153元，由被告刘俊生、王芳、宋东成共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 侯鸟龙 二○一九年十一月二十五日书记员 张晓慧附录：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。