广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初1466号 原告：黄某，女，1979年8月3日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告：黎新凤，女，1950年10月4日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告：陈某1，男，2002年9月28日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告：陈某2，男，2005年12月13日出生，汉族，住贺州市平桂区。 法定代理人：黄某，系原告陈某2母亲，亦系本案原告。 四原告共同委托诉讼代理人：周维吉，广西宏民律师事务所律师。 被告：黄燃，男，1989年1月23日出生，汉族，住贺州市平桂区，现羁押于贺州市看守所。 被告：王远胜，男，1990年6月17日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司，住所地：贺州市八步区建设东路56号，统一社会信用代码：91451102708698854G。 负责人：李卫华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯钧，广西桂东律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：广西贺州市贺州大道53号一楼，统一社会信用代码：914511026621167237。 负责人：宋保，系该公司经理。 委托诉讼代理人：杨俊意，广西灵丰律师事务所律师。 原告黄某、黎新凤、陈某1、陈某2与被告黄燃、王远胜、中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司（以下简称“人民保险公司”）、中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某、陈某1及其与黎新凤、陈某2的共同委托诉讼代理人周维吉、被告黄燃、被告王远胜、被告人民保险公司的委托诉讼代理人冯钧、被告平安保险公司的委托诉讼代理人杨俊意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某、黎新凤、陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：1．请求判决四被告共同赔偿原告因本次事故造成的医疗费430.9元、死亡赔偿金248700元（12435元/年×20年）、丧葬费36774元（6129元/月×6个月）、处理后事误工费1187.64元（131.96元/天×3人×3天）、抚养费72107.13元［陈某1：（10617元/年×1年+10617元/年÷12个月×8个月）÷2人=8847.5元；陈某2：（10617元/年×5年+10617元/年÷12个月×11个月）÷2人=31408.63元；黎新凤：10617元/年×12年÷4人=31851元］、精神抚慰金50000元，各项损失（扣除被告黄燃支付的33000元后）合计375768.77元；2．本案诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：2019年1月31日23时，在国道207线3017公里处，受害人陈某3驾驶的桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车分别与被告黄燃驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车、被告王远胜驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车相碰撞，造成受害人陈某3经抢救无效死亡、三辆车不同程度损坏的交通事故。事故经贺州市交通警察支队三大队认定，由被告黄燃、王远胜承担此次事故的全部责任。被告黄燃驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车的所有人为被告黄燃，该车在被告人民保险公司投保了交强险及保额为1000000元的商业第三者责任险。被告王远胜驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车的所有人为被告王远胜，该车在被告平安保险公司投保了交强险及保额为1000000元的商业第三者责任险。原告的各项损失，应先由被告人民保险公司、被告平安保险公司分别在交强险110000元限额内（精神抚慰金50000元优先赔偿）进行赔付，超过交强险部分再由被告人民保险公司、被告平安保险公司分别在商业第三者责任险限额内予以赔付，超出商业险部分由被告黄燃、王远胜进行赔偿。 被告黄燃辩称，其所有的桂Ｊ×××××号小型轿车在被告人民保险公司购买了保险，人民保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任。其并没有故意毁灭证据，是其主动报警和拨打120电话，其跟受害人一起去的医院，等其再次回到现场时交警已经离开现场。在其与受害人发生交通事故几分钟后，被告王远胜的车也与受害人的车辆发生碰撞，于是其再次报警，被告王远胜驾车逃逸离开现场。因交通事故造成原告的损失，应由其与被告王远胜各自承担一半的责任，被告人民保险公司和平安保险公司也应承担责任。因其驾驶违法计分已满了12分，其车辆的商业保险无法赔偿，但是被告王远胜驾驶车辆的商业保险应进行赔偿。 被告王远胜辩称，贺州市公安局交通警察支队三大队作出的贺公交认字［2019］第451103120190000026号道路交通事故认定书已明确受害人陈某3的死亡与其没有因果关系，其不承担赔偿责任，原告主张的赔偿没有事实和法律依据。 被告人民保险公司辩称，一、被告黄燃驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车在其单位投保了交强险及限额为1000000元的商业险。原告诉请人民保险公司在商业险范围内赔偿原告超出交强险范围的损失无法律依据。人民保险公司与被告黄燃签订的交强险及商业险合同，是基于平等主体间所达成的合意条款，对双方均具有约束力，人民保险公司在被告黄燃购买交强险及商业险时已履行了告知义务，明确保险合同条款的免责事由及事项。根据人民保险公司与被告黄燃签订的商业保险合同第二十四条的约定，无证驾驶及发生事故后，驾驶员故意破坏、伪造现场、毁灭证据的属保险公司免赔事由。被告黄燃在驾驶证违法计分满12分的情况下，仍驾驶机动车辆，应当确认其在事故发生时属无证驾驶机动车辆，人民保险公司保留在交强险承担垫付赔偿义务后向被告黄燃追偿的权利。事故发生后，经交警部门确认，被告黄燃存在故意破坏、伪造现场、毁灭证据的行为。综上，原告超出交强险部分的损失应由被告黄燃个人承担。二、原告诉请的部分损失无事实和法律依据。第一，医疗费应以原始发票为准；第二，抚养人生活费问题，因本案有多名被抚养人，根据人身损害司法解释，抚养人生活费不得超过年度人均支付，原告所诉求的抚养人生活费超出法律规定，对超出部分不予认可；第三，本案中，虽交通事故认定书认定受害人陈某3无责任，但其无证且在醉酒的状态下驾驶不符合技术标准、已达到报废标准的二轮摩托车上路的行为亦是导致本次事故发生的原因之一，根据本案因果关系的过错责任，人民保险公司只认可20000元的精神抚慰金。三、本案属于侵权纠纷，人民保险公司是基于合同关系承担赔付义务，不是实际的侵权人，不应承担本案的诉讼费用。 被告平安保险公司辩称，一、交通事故当事人驾驶机动车应当取得相应的驾驶资格，平安保险公司承保的桂Ｊ×××××号车辆的驾驶员（被告）王远胜应当向法庭出具证据证明其具备合法、合格的驾驶资质，且事故发生时其所驾驶的车辆应符合年审条件，经检验合格，否则其应承担相应的法律责任。二、被告王远胜的行为与受害人陈某3的死亡无因果关系，平安保险公司不应承担受害人陈某3因本案交通事故遭受死亡产生的与死亡具有关联性的赔偿项目。经交警部门对本案涉案交通事故作出的事故责任调查和分析，受害人陈某3的死亡原因系被告黄燃驾驶的桂Ｊ×××××号车辆实施左转弯过程中与受害人发生碰撞，产生了导致受害人死亡的“致命损伤”，受害人最后经医院抢救无效死亡。被告王远胜在事故中的作用有限，被告王远胜驾车与侧翻在路面的桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，导致桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车又与倒地的陈某3发生碰撞，导致的是受害人“非致命损伤”。被告王远胜的行为并非导致受害人死亡的因素，平安保险公司不应承担死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬费事宜的误工费、抚养费、精神损害抚慰金。因被告王远胜在发生交通事故后具有驾车逃逸的行为，平安保险公司在商业险部分也无需承担本案的任何损失。三、对原告诉请的各项损失问题。第一，医疗费应当由原告提供证据予以证实；第二，对死亡赔偿金、丧葬费、处理后事误工费的计算方式没有异议；第三，对抚养费有异议，原告主张的抚养费应按农村居民人均年生活费支出计算，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出总额，抚养比例系数应当按照法院查证属实的抚养人数计算；第四，精神损害抚慰金明显过高；第五，平安保险公司不应承担本案的诉讼费。平安财产保险公司不是本案的侵权人，不存在因拒绝履行赔偿义务导致原告起诉的责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月31日，被告黄燃驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车沿国道207线由贺街方向往西湾方向行驶，当日23时32分，该车行驶至国道207线3017公里处时，被告黄燃驾车实施左转弯过程中与对向直行由受害人陈某3（在醉酒情况下未依法取得机动车驾驶证且未按规定佩戴安全头盔驾驶机件不符合技术标准、已达报废标准的二轮摩托车上道路行驶）驾驶的桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成陈某3倒地受伤（致命损伤）、桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车侧翻、两车不同程度损坏的道路交通事故。贺州市公安局交通警察支队三大队作出贺公交认字［2019］第451103120190000025号道路交通事故认定书，认定：事故发生后被告黄燃故意毁灭证据，被告黄燃承担此事故的全部责任，陈某3无事故责任。2019年1月31日，被告王远胜驾驶的桂Ｊ×××××号小轿车沿国道207线由西湾方向往贺街方向行驶，当日23时40分，该车行驶至国道207线3017公里处时，被告王远胜驾车与侧翻倒在路面的桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，导致桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车又与倒地的陈某3发生碰撞，造成桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车和桂Ｊ×××××号小轿车两车不同程度损坏，陈某3受伤（非致命损伤）的道路交通事故。贺州市公安局交通警察支队三大队作出贺公交认字［2019］第451103120190000026号道路交通事故认定书，认定：事故发生后被告王远胜驾车逃逸，确定被告王远胜承担此次事故的全部责任，陈某3无责任。 陈某3倒地受伤后经送贺州市人民医院抢救无效于2019年2月1日2时死亡，因抢救所花医疗费为2886.3元，原告垫付医疗费430.92元（已开发票），被告黄燃预付医疗费2500元（被告黄燃未交付预付单据结算，实际应垫付医疗费为2455.4元，即2886.3元-430.92元≈2455.4元）。被告黄燃已支付原告丧葬费33500元。 2019年2月27日，贺州市公安局交通警察支队三大队委托广东华生司法鉴定中心对陈某3死亡原因及损伤机制进行鉴定。广东华生司法鉴定中心作出粤华生司鉴中心［2019］病鉴字第013号司法鉴定意见书。司法鉴定意见书中分析说明部分内容为“1、根据尸体检验，陈某3头面部多处裂创，深达骨质，创口内见玻璃碎片，头面部创口皮瓣自上向下哆开，方向一致，符合一次碰撞形成；尸体解剖可见枕部蛛网膜下腔出血、右侧颞部脑组织挫伤，右侧脑室出血，大脑中线左移，左侧脑室受压；小脑蚓部硬膜及腹侧面蛛网膜下广泛出血，小脑表面可见广泛细小挫伤；病理镜下见小脑挫伤出血、颈段硬脊膜腔内有小脑组织疝入，结合视频资料分析，以上损失符合第一次交通事故中外力抛甩致脑组织在密闭的颅腔内振荡嵌顿、颅脑损伤死亡。2、经尸体检验陈某3四肢表现为浅表皮肤挫伤，损伤轻微，为非致命损伤，未能确定为何次事故外力所致。综上所述：被鉴定人陈某3系交通事故中碰撞抛甩致脑组织在密闭的颅腔内振荡嵌顿致颅脑损伤死亡。” 另查明，原告黎新凤与陈训吉（已故）共同生育有四个子女，受害人陈某3系原告黎新凤之子。原告黄某与受害人陈某3系夫妻关系。原告陈某2于2005年12月13日出生，系受害人陈某3之子。原告陈某1于2002年9月28日出生，系受害人陈某3之子。原告陈某1于2017年秋季学期不再上学，在惠州的电子厂做工。 再查明，被告黄燃所有的桂Ｊ×××××号小型轿车在被告人民财产保险公司投保了交强险及保险限额为1000000元的机动车商业保险，保险期间均为自2019年1月25日至2020年1月24日止。被告王远胜所有的桂Ｊ×××××号小型轿车在被告平安财产保险公司投保了交强险，保险期间自2018年4月1日至2019年3月31日止；在被告平安保险公司投保了商业险，保险期间自2018年4月2日至2019年4月1日止。 以上事实有原告提交的道路交通事故认定书、贺州市人民医院门诊发票清单、贺州市平桂区羊头镇老柱村民委员会出具的证明、户口本复印件等，被告王远胜提交的广东华生司法鉴定中心作出的粤华生司鉴中心［2019］病鉴字第013号司法鉴定意见书，被告人民财产保险公司和平安财产保险公司提交的保险保单予以证实。 本院认为，陈某3在醉酒且未依法取得机动车驾驶资格证件下，未按规定佩戴安全头盔驾驶机件不符合技术标准、已达报废标准的二轮摩托车上道路行驶，其因本案事故致死原因为颅脑损伤，陈某3对自身损害存在一定过错，应自担部分经济损失。被告黄燃驾驶车辆实施左拐弯过程中未尽到注意义务，与陈某3驾驶的二轮摩托车发生碰撞，致使陈某3倒地受伤（致命损伤），后被告黄燃故意毁灭证据。被告王远胜驾驶车辆经过事故发生地时，与侧翻倒在路面的二轮摩托车发生碰撞，导致二轮摩托车又与倒地的陈某3发生碰撞，后被告王远胜驾车逃逸。虽交警作出道路交通事故认定书认定被告黄燃、王远胜承担事故的全部责任。但根据广东华生司法鉴定中心作出粤华生司鉴中心［2019］病鉴字第013号司法鉴定意见书，对陈某3死亡原因及损伤机制鉴定的分析可知，陈某3的死亡系因其与被告黄燃之间的交通事故所致。被告黄燃实施侵权行为导致陈某3死亡，应对原告因陈某3死亡所遭受的经济损失承担赔偿责任；被告王远胜驾车与倒地的二轮摩托车发生碰撞的交通事故与陈某3的死亡没有因果关系，对原告因陈某3死亡所遭受的经济损失无须承担赔偿责任。本院结合本案实际，综合考虑当事人在本次交通事故中所起的作用、过错程度等，确定本案中原告因陈某3死亡遭受的损失应由被告黄燃承担90%的责任，陈某3自担10%的责任。 被告黄燃驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车在被告人民保险公司购买了交强险和商业险，事故发生在保险期间。被告人民保险公司抗辩称因被告黄燃在事故发生后故意破坏、伪造现场、毁灭证据，根据双方签订的商业保险合同第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据……”的约定，被告人民保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任。本院认为，商业保险合同系被告黄燃与被告人民保险公司合意后签订的合同，对合同签订的双方均有约束力，对被告人民保险公司的该抗辩主张，本院予以采纳。关于被抚养人人数问题，虽原告陈某1尚未满十八周岁，但根据其自身庭审陈述，本院确认被告陈某1视为完全民事行为能力人，不应认定为须本案受害者陈某3扶养的被抚养人。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的有关规定，并参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院确认原告损失合理部分为：医疗费2886.3元（原告垫付医药费430.9元，被告黄燃垫付医药部分为2455.4元，超出部分由被告黄燃自行与医院结算），死亡赔偿金248700元（按农村居民人均可支配收入12435元/年×20年=248700元），丧葬费36774元（职工月平均工资6129元/月×6个月=36774元），处理后事误工费1187.65元（按农、林、牧、渔业年平均工资48166元/年÷365天×3人×3天=1187.65元），被抚养人生活费51094.35元（按农村居民人均消费支出标准，陈某2抚养费为：10617元/年×4年÷2人+10617元/年÷12个月×1.5个月÷2人=21897.6元；黎新凤赡养费：10617元/年×11年÷4人=29196.75元），精神抚慰金30000元（结合原、被告过错程度及当地生活消费水平），以上合计370642.3元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，对原告上述合理损失，由被告人民保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿2886.3元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元，合计112886.3元，超出部分257756元（370642.3元-112886.3元）由各原告承担25775.6元（267756元×10%），被告黄燃承担231980.4元（257756元×90%），扣除被告黄燃已支付的35955.4元（33500元+2455.4元），被告黄燃还须赔偿各原告各项损失合计196025元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，判决如下： 1、被告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄某、黎新凤、陈某1、陈某2各项损失112886.3元； 2、被告黄燃于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄某、黎新凤、陈某1、陈某2各项损失196025元； 3、驳回原告黄某、黎新凤、陈某1、陈某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费6936元，减半收取计3468元（原告已预交），由原告黄某、黎新凤、陈某1、陈某2负担347元，被告黄燃负担3121元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 蒙明双 二〇一九年十一月十二日 法官助理 袁 巧 书 记 员 谢 全