江苏省张家港市人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0582行初230号原告南亚电路板（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山经济技术开发区长江南路201号。法定代表人吴嘉昭，该公司董事长。委托代理人李振华，江苏六典律师事务所律师。委托代理人夏怡洁，江苏六典律师事务所律师。被告昆山市人力资源和社会保障局，住所地江苏省昆山市前进中路305号。法定代表人朱天舒，该局局长。出庭负责人金伟康，该局主任。委托代理人吴小轩，江苏张向华律师事务所律师。被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市姑苏区体育场路4号。法定代表人朱正，该局局长。委托代理人王兰，该局工作人员。委托代理人文心，该局工作人员。第三人张向，男，1985年10月29日生，汉族，住所地河北省邯郸市磁县。原告南亚电路板（昆山）有限公司（以下简称南亚公司）不服被告昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山人社局）工伤认定决定、并不服苏州市人力资源与社会保障局（以下简称苏州人社局）行政复议决定一案，本院于2019年9月5日立案后，向被告昆山人社局、苏州人社局寄送了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知与本案有利害关系的张向为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告南亚公司的委托代理人李振华，被告昆山人社局的负责人金伟康、委托代理人吴小轩，被告苏州人社局的委托代理人王兰，第三人张向到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告昆山人社局于2019年3月13日作出昆工伤认字[2019]第01328号《工伤认定决定书》。主要内容为：2018年8月23日，张向在工作过程中发生的碳酸钠溅入眼睛的事故中受伤，经诊断为右眼受伤。依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定张向受到的伤害属于工伤。2019年8月7日，苏州人社局作出[2019]苏人保行复第16号《行政复议决定书》，维持了昆山人社局的昆工伤认字[2019]第01328号工伤认定决定。原告南亚公司诉称，原告处员工张向向被告昆山人社局提出工伤认定申请，自称其本人于2018年8月23日在工作中发生药水溅入眼睛的事故，请求认定工伤。被告受理该案件后，原告向被告做出情况说明，并提供相关证据资料，但被告对于原告提出的意见和反映的情况并未调查核实，就出具了工伤认定书。原告对该决定不服，向苏州人社局提出复议申请，复议机关做出对原告的复议请求不予支持的复议决定。原告认为被告作出工伤认定存在错误，理由如下：一、张向向被告陈述其在2018年8月23日工作中眼部因药水溅入发生伤害，据原告调查发现，当天张向上班过程中未向当班同仁以及主管反映其眼部受伤之事。二、根据操作规范及当日当班同仁、主管和张向本人陈述，当日工作中均佩戴了护目镜等防护用具，不存在药水溅入眼部的可能。三、据原告了解，张向在2018年8月23日之前就已发生眼部不适的状况，并向同事询问洗眼器的用法，原因是眼睛难受，而该情况发生在2018年8月23日之前。四、张向首次因眼部不适就医的诊断为角膜炎，并非所谓的药水溅入眼部的化学性灼伤，且在2018年12月28日苏州大学附属第二医院诊断亦显示无职业性化学性眼灼伤，故其无法证明其眼部伤害与工作存在因果关系。请求判令：1、撤销被告作出的案号为昆工伤认字[2019]第01328号的工伤认定决定书；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。原告提供证据：1、工伤认定决定书，证明被告认可张向工伤的事实；2、行政复议决定书及快递签收情况，证明复议机关苏州市人力资源和社会保障局作出对原告的复议请求不予支持的复议决定，同时原告在法定期限内提起行政诉讼的事实；3、事故调查访谈记录表，证明张向上班过程中未向当班同仁反映其眼部受伤之事以及张向当日工作中均佩戴了护目镜等防护用具的事实。被告昆山人社局辩称，张向于2018年8月23日在工作时右眼被溅到碳酸钠受伤，事实清楚，有病历、职业病诊断证明及张阳阳、王克厂的工伤调查笔录予以证实，可以证明张向系在工作时间工作场所，因工作原因受伤。我局作出昆工伤认字[2019]第01328号工伤认定决定书，认定事实清楚，适用法律法规适当，符合法定程序，是一个合法的行政行为，请求法院依法驳回原告的诉请。被告昆山人社局提供证据：1、工伤申报证据清单；2、张向身份证复印件；3、企业营业执照信息；4、全日制劳动合同书；5、病历及职业病诊断证明书；6、劳动保障所协调处理表；以上1--6证明劳动关系以及受伤治疗事实。7、工伤认定期限举证通知回复函；8、事故调查访谈记录表；以上证据7—8系单位提供材料说明不认为工伤的理由。9、张阳阳工伤调查笔录及张阳阳身份证复印件；10、王克厂工伤调查笔录及王克厂身份证复印件；11、张向工伤调查笔录；以上证据9--11证明依法调查情况。12、工伤认定申请（表）；13、当事人送达地址确认书；14、工伤认定受理通知书及送达回执；15、工伤认定期限举证通知书及送达回执；16、工伤认定决定书、送达回执及邮件详情单；以上12--16证明工伤认定程序合法。17、《工伤保险条例》节选；18、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》；以上证据17--18证明职权依据、执法程序依据和适用法规依据。被告苏州人社局辩称，我局作出的行政复议程序合法，作出行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，请求驳回原告诉讼请求。被告苏州人社局提供证据：1、复议申请书及提交证据，证明收到当事人申请材料情况；2、行政复议受理通知书，证明受理申请、告知申请人权利义务情况；3、行政复议答复通知书，证明要求答复、告知被申请人逾期答复的法律后果；4、行政复议答复书及证据目录，证明被申请人答辩情况；5、延期审理通知书，证明延期审理情况；6、行政复议决定书，证明复议决定书内容；7、送达回执（6份）及EMS详情，证明文书送达情况。第三人张向述称，我认为我是工伤，我是在工作中造成的受伤。第三人张向提供证据：我和我同事王晨晨、李东升的电话录音和微信聊天记录打印件，证明我受伤是因为工作原因。经庭审质证，被告对原告的证据1-3真实性无异议，对证据3证明目的不认可。第三人质证认为，护目镜我们是共用的，我受伤后才每个人佩戴。原告对被告昆山人社局的证据1-4真实性无异议；对证据5真实性无异议，但是病历是由第三人在就诊时根据其自述所记载的受伤情况，并不能反映其受伤原因，也不能解释眼睛疾病产生原因，无法证明第三人眼睛炎症是由于受到工伤所致。职业病诊断证明书真实性无异议，该职业病诊断证明书所诊断的结论是无职业性化学性眼灼伤，根据相关的诊断标准，如果在无法排除眼部疾病所导致原因的情况下，才会做出无职业性、化学性眼灼伤，也就是说从专业的职业病鉴定机构来讲，第三人眼部疾病与其是否因为药水介入眼睛所引起，无法形成固定的因果关系。所以该诊断证明书恰恰可以反映第三人眼部疾病并非一定是所其陈述的药水溅到眼睛所致；证据7真实性无异议；对证据8-10真实性无异议，想要说明的是被告所作的工伤调查笔录中所有员工均未明确表示看到第三人受伤的过程也均表示当天在作业过程中，第三人并未反映出任何异常情况。且第三人在作业过程中全程是佩戴防护措施，包括护目镜，因此不可能有药水进入眼睛的情况；对证据11是第三人本人的调查笔录，其在调查笔录中也陈述，在2018年8月23日之前，其眼睛就存在不适的情况，也就是说在第三人所陈述的发生工伤的时间之前其眼部就已经存在不舒服，因此将眼部疾病归结于2018年8月23日所受伤害的因果关系原告认为不成立；对证据12-16真实性均无异议。被告苏州人社局对被告昆山人社局的证据无异议；第三人对被告昆山人社局的证据无意见。原告对被告苏州人社局的证据1-3真实性均没有异议；证据4中相关质证意见同原告对被告一证据的质证意见；对证据5-7真实性无异议。被告昆山人社局对被告苏州人社局的证据无异议；第三人对被告苏州人社局的证据无意见。原告对第三人提供的微信聊天记录，认为并不能反映第三人于2018年8月23日受伤事实，只是患病就医所支付的医药费由谁承担的问题。在微信聊天记录中还有第三人所手写的记录，该记录中第三人张向自己陈述，其在2018年8月23日之前就已经存在眼部不适的情况。因此也恰恰可以证明2018年8月23日所发生的事件与其眼部受伤，患病并不存在因果关系。根据第三人提供的录音，关于员工王晨晨与其录音，王晨晨在被告所作的员工调查笔录中，以及笔录证据中已经清楚的反映了其所了解和目睹的事实，因此对录音的证明目的不予认可，第二段录音关于第三人与李东升的录音，首先对其真实性无法确认，第二在电话录音中，李东升所反复陈述的是并不是李东升亲眼目睹，是张向跟我说过，而不是我本人看到。因此该证据也不能达到第三人的证明目的。被告对第三人的证据无异议。本院认为，原、被告、第三人证据真实，与本案有关，本院予以确认。经审理查明，2019年1月7日，张向向昆山人社局申请工伤认定，称其于2018年8月23日碳酸钠溅到右侧额头后至右眼致眼角膜受伤，并提供了身份证、病历、职业病诊断证明书、劳动合同书。上述证据显示，张向与南亚公司于2018年8月3日签订劳动合同；2018年8月24日因右眼受伤一天至昆山市中医医院就诊；2018年12月28日，苏州大学附属第二医院出具的职业病诊断证明书上显示，张向2018年8月在昆山市中医医院诊断为右眼角膜炎（化学灼伤），诊断结论为无职业性化学性眼灼伤。2019年1月18日，昆山人社局受理并向南亚公司发出限期举证通知书。2019年1月29日，南亚公司出具“工伤认定限期举证通知回复函”，认为张向佩戴了护目镜，且之前已经出现眼部不适症状，当班同事证实无任何伤害情况发生，不认可工伤；并提供了事故调查访谈记录表。2019年2月27日，昆山人社局向张阳阳作调查。张阳阳陈述：张向是我之前的一名同事，从事显影工作（主要需要使用碳酸钠溶液清洗电路板）。公司举证时提供的“工伤认定限期举证通知回复函”中提到的“据我公司了解，张向2018年8月23日前就已经发生眼部不适情况，并向同事（张阳阳）询问洗眼器的用法，原因是眼睛难受，而该情况发生在8月23日之前”，这个情况我不知道，我只记得有一天张向向我询问洗眼睛的地方，他的眼睛何时开始不适我就不知道了，当时比较忙，他也没告诉我为什么要洗眼睛。2019年2月27日，昆山人社局向王克厂作调查。王克厂陈述：我是公司的外层部门的一名领班，张向是我之前的一名下属普通作业员……2018年8月23日张向是正常上满12个小时的白班，期间张向都没有向我汇报过受伤的情况。他当时只是说有碳酸钠溶液溅到护目镜上面，现在感觉右眼不舒服，但是不知道是什么原因，我就建议他抓紧去医院看一下。第二天张向来公司，跟我说他眼睛不舒服，要去医院治疗，当时我观察他的右眼，也没有看出什么异常，然后上了一早上的班，中午张向自己去医院看了，当天下午张向就没来上班了，到了2018年8月25日，张向来公司上班，我询问他在医院里治疗的情况，他说诊断下来是角膜炎，后来他陆陆续续来上过几次班，然后就离职了。2019年3月7日，昆山人社局向张向作调查。张向陈述：2018年8月19日还是20日，我也不确定是19日晚上20点多还是20日下午16点多，当时我需要去取药液，由于舀药液的勺子坏了，我只能用瓶子取，药液水位比较低，我伸手舀不到，我就转到另一边喷射口直接接喷射出来的药液，结果药液喷到瓶口又反射到我面部，额头、护目镜及脸上都喷到药液了。当时护目镜被喷的看不见，我就用手抹了一把护目镜上的药液（我也想不起来是不是摘了眼镜），然后用清水洗了脸，再把药液送到化验室。我回来后跟同事王晨晨讲了我刚才被喷到药液的事情，让他去反映一下，去领一个新勺子。然后我又跑去看贴在作业槽上的注意事项，上面只写了用清水冲洗15分钟，没有写就医。接着我又去用清水冲洗了一会，当时衣服胸前都被冲湿了，王晨晨看见我衣服湿了，又问了我，我说我去冲洗了一下。虽然冲洗了一会，但是我还是感觉右眼难受，用清水冲洗可以缓解，但是过几个小时又会难受，需要再冲洗又没事。这种情况一致持续了2、3天。我溅到药液的事情王晨晨、李东升都知道的，王晨晨跟我讲过没事的，洗洗就行。8月23日我是上白班的，下午16点我就去取药液，取药液的时候需要将上一次取的药液倒回大池子里，在倒的时候又有几滴药液溅到眉头处，我就马上去冲洗了，接着我继续上班，下班后我感觉眼睛比以前难受，我就去查询百度，感觉挺严重的，我就打电话给组长王克厂说了溅到药液的事情。受伤现场没人看见我受伤经过，当天上班时间我也没有跟任何人讲起过。公司有护目镜，也要求我们佩戴护目镜的，我取药液时也确实是佩戴了护目镜，但是护目镜是共用的，没有及时更换新的，有点旧了，戴上去并不是很严实。2019年3月13日，昆山人社局出具昆工伤认字[2019]第01328号《工伤认定决定书》，认定张向受到的伤害属于工伤。南亚公司不服，于2019年5月9日向苏州人社局申请复议，同日苏州人社局受理，并向昆山人社局发出行政复议答复书，要求限期答复并提供证据。昆山人社局于2019年5月15日提出答复并提交证据。因案件情况复杂，苏州人社局于2019年7月5日决定延期30日作出行政复议决定，并通知南亚公司。2019年8月7日，苏州人社局作出[2019]苏人保行复第16号《行政复议决定书》，维持了昆山人社局作出的工伤认定决定。南亚公司不服，提起诉讼。本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，昆山人社局有对本区域内职工是否构成工伤予以认定的职责。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……本案中，张向在工作中右眼受伤，有当事人的陈述、证人证言、就诊病历等证据证实，受伤事实清楚；昆山人社局作出的工伤认定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。苏州人社局行政复议程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告南亚电路板（昆山）有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告南亚电路板（昆山）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。审 判 长  叶 玉人民陪审员  王丽华人民陪审员  钱海萍二〇一九年十一月十五日书 记 员  夏怡恬