上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终8855号上诉人（原审原告）:任衍才，男，1980年9月30日生，汉族，户籍地山东省微山县。被上诉人（原审被告）:胜瑞电子科技（上海）有限公司，住所地上海市金山区亭林镇林盛路171弄113号。法定代表人：程琪方，执行董事。委托代理人：王丽贤，女，胜瑞电子科技（上海）有限公司工作人员。委托代理人：张蓉，女，胜瑞电子科技（上海）有限公司工作人员。上诉人任衍才因劳动合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初2327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原判认定，任衍才于2015年3月19日入职胜瑞电子科技（上海）有限公司，双方签订一份期限自2015年3月19日至2018年3月19日的劳动合同，该劳动合同约定，任衍才任自动化部高级专员，任衍才正常出勤月工资为11,450元。2018年3月19日，任衍才与胜瑞电子科技（上海）有限公司的劳动合同期满终止。任衍才曾于2018年3月26日向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其中第三项为，要求裁令胜瑞电子科技（上海）有限公司支付其2017年1天未休年休假折算工资915.58元。该仲裁委员会作出裁决，对任衍才该项仲裁请求不予支持。该裁决书查明，胜瑞电子科技（上海）有限公司2018年3月19日的人事管理系统截屏载明，任衍才当年可休年休假5天，剩余年休假1天。任衍才对该仲裁裁决不服，曾诉至原审法院，请求判令胜瑞电子科技（上海）有限公司支付其经济补偿金及加班工资，但未涉及2017年1天未休年休假折算工资。原审法院作出（2018）沪0116民初8426号民事判决书。2018年10月16日，任衍才再次向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令胜瑞电子科技（上海）有限公司支付其2015年3月19日至2018年3月19日期间未休年休假工资合计50,544元。该仲裁委员会作出裁决，对任衍才的仲裁请求，不予支持。任衍才不服，再次诉至原审法院。在原审法院审理中，任衍才请求判令胜瑞电子科技（上海）有限公司支付其2015年3月19日至2018年3月19日期间未休年休假工资合计50,544元。胜瑞电子科技（上海）有限公司则不接受任衍才的诉讼请求。原审法院审理后作出判决：驳回任衍才的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由任衍才承担。在本院二审中，上诉人任衍才请求撤销原判，改判判令被上诉人胜瑞电子科技（上海）有限公司支付其2015年3月19日至2018年3月19日期间未休年休假合计15天折算工资50,544元。其主要理由是，1、根据其工龄按照规定可以享受10天年休假。2、其2016年至2018年未休年休假，应当获得折算工资。3、若其在职期间申请仲裁，将导致年终奖减少，因此，其2016年、2017年的年休假有正当理由延期。被上诉人胜瑞电子科技（上海）有限公司则不接受上诉人任衍才的上诉主张。本院经审理查明，原判认定事实正确，当事人双方对此亦均无异议，也无事实补充。本院另查明，（一）原审法院审理中，1、被上诉人胜瑞电子科技（上海）有限公司的答辩意见为，不同意任衍才的诉讼请求，2015年、2016年已经超过仲裁诉讼时效，……2018年休了4天，任衍才工龄未满十年，每年只有5天年休假……。该公司另称，任衍才2018年休了3月6日、3月9日、3月12日、3月14日。2、上诉人任衍才陈述，“每人一个账号并有登录密码，平时原告（注：即任衍才，下同）请事假有时是让文员操作代请的，原告不知道文员为什么会知道原告的账号和密码。认可文员代原告请事假的行为，但因为原告没有叫文员请过年假，所以不认可文员操作的代请年假的行为。”3、原审审理中，任衍才为证明根据其累计工龄应当享受带薪年休假10天，提供了：（1）案外人“山东A有限公司”出具的“证明”复印件、（2）姓名为任衍才、户籍为“非深户”的“基本医疗保险个人账户查询”打印件或复印件（注：该材料上有多处遮盖痕迹）、（3）单位名称为案外人“Z公司”的“基本养老保险个人权益记录单”打印件或复印件（注：该材料上有多处遮盖痕迹）。该公司在二审中对上述证据的质证意见为，上述证据其公司原审中见过，对证据的真实性不认可，都是复印件、打印件且都有遮盖，亦没有对应的劳动合同予以证明。（二）就关于2018年任衍才申请带薪年休假一节，二审审理中，任衍才陈述，2018年其只申请年休假1天，对该公司提供的2018年请假系统截图不认可，因为这是一个申请记录，不代表其实际已经休过，公司刷卡考勤记录可以证明。2018年其存在申请后未实际休，也有没有申请过。3月5日是实际休的；3月9日、3月12日申请过，但实际没有休，是因为原来请假的事情取消了，就没有休；3月14日没有申请过。3月9日、3月12日本想休息，具体的事情时间长了，记不清了，目前没有证据证明申请了但实际未休。3月14日申请人不是其本人，而是案外人李某。然，该公司原审中提供的2018年请假系统截图中显示，3月9日、3月12日、3月14日申请人均为李某。针对该情形如何区别解释时，任衍才表示，没法证明。（三）二审审理中，任衍才与该公司均确认，2015年双方签订的劳动合同中约定任衍才属于不定时工作制。该公司表示，任衍才执行的是不定时工作制，上下班无需刷卡考勤，进出门禁刷卡不属于考勤，公司没有留存记录。任衍才在回答“如何证明公司对你进行考勤”时陈述，“我不能回答，这个问题我无法证明。”上述事实，有一、二审审理笔录以及双方提供的证据材料所记载的内容佐证。本院认为，关于2015年、2016年未休年休假折算工资，因上诉人任衍才于2018年10月16日方申请仲裁，已超过仲裁申请时效，不予支持。关于2017年未休年休假折算工资，因上诉人任衍才的该主张已在前案中作出处理，根据一事不再理原则，任衍才再次主张，当不予支持。至于2018年未休年休假折算工资，首先，上诉人任衍才主张根据其累计工龄应当享受10天带薪年休假，并为此提供了案外人“山东A有限公司”出具的“证明”复印件；姓名为任衍才、户籍为“非深户”的“基本医疗保险个人账户查询”打印件；单位名称为案外人“Z公司”的“基本养老保险个人权益记录单”打印件，然一则，被上诉人胜瑞电子科技（上海）有限公司对上述证据的真实性不予认可；二则，在该公司不予认可的情形下，因上述证据为复印件、打印件且材料上有多处遮盖痕迹，本院对上述证据的真实性无法认定。在此前提下，任衍才主张其应享受10天带薪年休假，本院不予采纳。其次，根据一、二审查明的事实，一则，该公司在原审中提供了2018年请假系统截图，称任衍才2018年3月6日、3月9日、3月12日、3月14日已休年休假。二则，尽管任衍才对该公司提供的2018年请假系统截图不认可，但其表示3月5日实际已休；3月9日、3月12日申请过，而实际没有休；3月14日没有申请过，该日申请人不是其本人，而是案外人李某。然，任衍才就申请过但实际未休的说法，没有证据证明；至于任衍才称3月14日申请人是案外人李某，而非其本人一节，因该公司提供的2018年请假系统截图中显示，3月9日、3月12日、3月14日申请人均为李某。在任衍才对此无法作出合理解释的情形下，再结合任衍才原审中“每人一个账号并有登录密码，平时请事假有时是让文员操作代请”之陈述，本院有理由认为3月14日的申请应当等同于3月9日、3月12日任衍才的申请行为，本院亦有理由相信该公司所主张的任衍才2018年带薪年休假已休4天。据此，原审法院根据查明的事实依法所作的判决可以维持。上诉人任衍才的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人任衍才负担。本判决系终审判决。审判长  严卫忠审判员  朱 鸿审判员  顾克强二〇一九年十一月二十日书记员  张弘毅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……