青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2019）青2822民初706号   原告：王忠强，男，1980年11月2日出生，汉族，公民身份号码×××，山东省菏泽市单县居民，现都兰县新华街第一完全小学对面浩锐瓷砖批发店经营人，现住都兰县。   被告：湖北楚雄建设工程有限公司青海分公司，统一社会信用代码916301007814062054（1-1），住所地：青海省西宁市城北区祁连路858号1号楼1单元1341室。（以下简称湖北楚雄青海分公司）   法定代表人：颜响，该公司总经理。   被告：徐伍，男，1968年8月20日出生，汉族，公民身份号码×××，安徽省霍山县居民。   委托诉讼代理人：雪莲，青海兰健律师事务所律师。   委托诉讼代理人：布仁巴义尔，都兰县香日德法律服务所法律工作者。   被告：赵庆运，男，1962年12月2日出生，汉族，公民身份号码×××，青海省都兰县居民，现住都兰县。   被告：涂必久，男，1974年8月8日出生，汉族，公民身份号码×××，安徽省霍山县居民。   被告：龚善明，男，1976年2月11日出生，汉族，公民身份号码×××，安徽省霍山县居民，现住安徽省六安县。   原告王忠强与被告湖北楚雄建筑工程有限公司青海分公司、徐伍、赵庆运、涂必久、龚善明买卖合同纠纷一案，2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王忠强、被告徐伍委托诉讼代理人雪莲、布仁巴义尔均到庭参加诉讼，被告湖北楚雄建设工程有限公司青海分公司（以下简称“湖北楚雄青海分公司”）、赵庆运、涂必久、龚善明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王忠强向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令五被告支付尚欠材料款70415元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月份，被告徐伍挂靠湖北楚雄青海分公司建筑资质，承揽都兰县公安局辖区所有乡镇派出所办公楼、干警周转房工程的建设。随后被告徐伍又将所承揽的部分工程分包给被告赵庆运、涂必久、龚善明进行施工。施工期间，被告赵庆运从原告处赊账购买建筑材料（地板、防盗门含安装费）价值67694元，被告涂必久从原告处赊账购买建筑材料价值46700元，被告龚善明从原告处赊账购买建筑材料价值128221元，被告徐伍从原告处赊账购买建筑材料价值800元、借款2000元计2800元，以上合计材料价款245415元。其间五被告已支付原告建筑材料款125000元，剩余材料款70415元经多次催要，至今仍未支付。故原告诉至法院，请求依法支持原告上述诉讼请求。   根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告湖北楚雄青海分公司、赵庆运、涂必久、龚善明经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉也未提交书面答辩意见及相关证据，视为其放弃答辩和质证的权利，应当承担相应的法律后果。   被告徐伍委托诉讼代理人辩称，2800元系被告徐伍的借款，与本案买卖合同是两个法律关系，原告应该另案起诉。原告所出示的证据与徐伍没有任何关联性，是其他被告签字认可，工程施工期间徐伍实际欠原告材料款21415元同意支付。另外，通话录音听不清也无法证明被告徐伍确认尚欠原告材料款70415元的事实，对此原告应承担举证不能的责任。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据。   一、原告为证实其主张的事实，向法庭提交下列证据：   证据一、赵庆运销货清单7张，拟证实2016年8月21日至2016年10月16日，赵庆运在其经营的批发店赊账购买瓷砖、防盗门、卫生间包门等材料价值67694元，并有赵军的签字，赵军与赵庆运系同一人。   经被告徐伍委托诉讼代理人质证，对此份证据的真实性和关联性均提出异议，赵军的签字与本案无关联性，也与徐伍无关，不予认可。   证据二、涂必久销货清单7张，拟证实2016年9月29日至2016年11月3日，涂必久在其经营的批发店赊账购买砖、防盗门、卫生间包门等材料价值46700元，有涂必久的签字。   经被告徐伍委托诉讼代理人质证，对此份证据异议，认为销货清单上是涂必久的签字，与被告徐伍没有关系。   证据三、龚善明销货清单7张，拟证实2016年8月21日至2016年10月26日，龚善明在其经营的批发店赊账购买瓷砖、防盗门、卫生间包门等材料价值128221.1元，有龚善明的签字。   经被告徐伍委托诉讼代理人质证，对此份证据异议，认为货清单上龚善明的签字，与被告徐伍没有关系，另外销货清单中还有魏健的签字，与本案无关联性，本院认可。   证据四、通话录音一份，拟证实我主张70415元，徐伍只承认5-6万元的事实。   经被告徐伍委托诉讼代理人质证，对此份证据异议，认为电话录音听不清，只能证明原告与徐伍之间存在债务关系，但不能证明在此案中承认欠原告5-6万元的事实。   二、被告湖北楚雄青海分公司、赵庆运、涂必久、龚善明经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉也未向法庭提交相关证据。   三、被告徐伍委托诉讼代理人为支持其辩解意见，向法庭出示以下证据:   都兰县人民法院（2018）青2822民初734、735、736号民事判决书三份，拟证实都兰县公安局辖区所有乡镇派出所项目建设总价款129.6万，判决之前给付124.7元，判决之后生效后所有工程款已经结清，全部工程款已支付给涂必久。   经原告王忠强质证，对此组证据不予认可，其不知道结清工程款以及全部工程款已支付给涂必久的事实。   以上经双方质证存在争议的事实与证据中，被告徐伍委托诉讼代理人对原告出示证据一、二、三、四均提出异议，经审核证据一7张销货清单中4张为杨涛签字、2张未签字、1张为赵军签字，杨涛的签字与本案无关联性，原告也未出示相关证据证实赵军与赵庆运系同一人，故此组证据本院不予采信；证据二经审核2016年9月29日至2016年11月3日，涂必久在原告经营的批发店赊账购买砖、防盗门、卫生间包门等材料价值46700元，有涂必久的签字且笔迹均一致，被告涂必久经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃质证的权利，应当承担相应的法律后果，该组证据本院予以采信；证据三经审核7张销货清单中1张为魏健签字与本案无关联性，6张虽有龚善明的签字，但每张签字的字体明显不一致，且龚善明未到庭应诉，无法证实6张销货单上签名系龚善明的真实签名，故此组证据本院不予采信；证据四经审核通话录音只能证明原告与被告徐伍之间存在债务关系，但无法证实此案中被告徐伍认可尚欠原告5-6万元材料款的事实，故此份证据本院不予采信。原告对被告徐伍委托诉讼代理人出示的一组证据提出异议，经审核该组证据只能证明都兰县公安局辖区所有乡镇派出所工程总价款以及结算涂必久工程款的事实，而无法证实已结清原告材料款的事实，故被告徐伍委托诉讼代理人对此组证据的证明方向，本院不予采信。   根据当事人所作陈述和庭审审查确认的证据，本院认定的事实如下：2016年9月29日至2016年11月3日，涂必久在原告经营的批发店赊账购买砖、防盗门、卫生间包门等材料价值46700元，且在销货单上有涂必久签字确认，此款至今尚未给付。法庭上被告徐伍委托诉讼代理人认可被告徐伍在工程施工期间实际欠原告材料款21415元并同意支付，本院予以采信。   关于原告主张被告徐伍承担货款2800元支付责任的诉求，经审核800元系所欠货款，2000元系被告徐伍的借款，与本案买卖合同是两个法律关系，原告应另案起诉，故其此项诉求本院不予支持。   关于原告主张被告湖北楚雄青海分公司承担货款支付责任的诉求，经审核原告未向法庭提供被告徐伍与湖北楚雄青海分公司之间存在挂靠关系的相关证据，根据合同相对性原则，原告主张被告湖北楚雄青海分公司承担货款支付责任的诉求无法律依据，本院不予支持。   关于原告主张被告赵庆运承担货款支付责任的诉求，经审核原告所出示的7张销货清单中4张为杨涛签字、2张未签字、1张为赵军签字，杨涛的签字与本案无关联性，原告也未出示相关证据证实赵军与赵庆运系同一人，根据民事诉讼法的规定，应承担举证不能的责任，故其此项诉求本院不予支持。   关于原告主张被告龚善明承担货款支付责任的诉求，经审核原告所出示的7张销货清单中1张为魏健签字与本案无关联性，6张虽有龚善明的签字，但每张签字的字体明显不一致，且龚善明未到庭应诉，无法证实6张销货单上签名系龚善明的真实签名，根据民事诉讼法的规定，应承担举证不能的责任，故其此项诉求本院不予支持。   本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告涂必久从原告经营的批发店赊账购买瓷砖、防盗门、卫生间包门等材料价值46700元，且在销货单上有涂必久签字确认，双方即形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法、有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。理应被告涂必久履行支付货款的义务。庭审中，原告提交被告涂必久于2016年9月29日至2016年11月3日签字确认的7张销货清单，可证实被告涂必久欠原告货款46700元的事实，该货款被告涂必久理应承担支付责任。但因被告涂必久未出庭应诉，亦未向法庭提交其已付清此笔货款的相关证据，故原告要求被告涂必久支付货款46700元的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。庭审中，被告徐伍委托诉讼代理人提出2800元系被告徐伍的借款，与本案买卖合同是两个法律关系，原告应该另案起诉以及原告所出示的证据与徐伍无任何关联性的辩解意见，但认可工程施工期间徐伍实际欠原告材料款21415元的事实并同意支付，本院予以确认。   综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告徐伍于本判决生效之日起十日内向原告王忠强一次性支付货款21415元；   二、被告涂必久于本判决生效之日起十日内向原告王忠强一次性支付货款46700元；   三、驳回原告王忠强的其他诉讼请求。   如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1560元（原告已预交），由被告徐伍负担490元，被告涂必久负担1070元，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 尖  措   人民陪审员 田 景 洪   人民陪审员 扎西拉旦     二〇一九年十一月五日   书 记 员 沈 丽 莹