安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终9284号 上诉人（原审被告）：纪海文，男，1964年12月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被上诉人（原审原告）：邱秀强，男，1976年8月17日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：郭彪，安徽今点律师事务所律师。 上诉人纪海文因与被上诉人邱秀强合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初第4165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 纪海文上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，驳回邱秀强的诉讼请求；2、本案的全部诉讼费用由邱秀强承担。事实与理由：一审判决仅凭一份《繁昌县好而优购物中心有限公司纪海文所欠邱秀强款项明细》就判定纪海文个人欠邱秀强114700元明显错误。错误有以下几处：1、本案案由是合同纠纷案，邱秀强没有提供一份合同，双方间没有明确的义务与责任，如果该明细视为结算单，本单欠款2450000元，有的是公司欠款，有的是个人欠款，在一张结算单上出现过于随便。2、《繁昌县好而优购物中心有限公司纪海文所欠邱秀强款项明细》中公司名称在前、法定代表人在后，是完整的表达方式，该明细涉及款项为公司欠款，与纪海文无关。3、公司已经在破产重整中，至于邱秀强被破产管理人认定的债务是否合理，邱秀强不服有权向破产受理法院上诉，一审法院无权受理本案。破产法有明文规定，在破产受理中有三停原则。4、邱秀强主张公关费，但是其不具备公关的能力，也没有提供具体公关的证据，明显有欺诈。纪海文在明细上的签字并不表明其对明细内容的方认可，法院应就事实进行核实。5、明细单上的内容都是公司事宜，纪海文无需邱秀强提供所谓的公关。 邱秀强二审辩称，纪海文在案涉明细单中加注了内容，该内容系对邱秀强案涉主张的认可。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人纪海文的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 邱秀强向一审法院起诉请求：1、纪海文支付或偿还邱秀强本金114700元以及14700元本金的利息自2012年5月28日起，按照年利率24%暂计算至2019年3月28日为24108元。100000元本金的利息自起诉立案之日起，按银行同期贷款利率计算至款清息止；2、本案诉讼费用由纪海文承担。 一审法院认定事实：邱秀强系安徽省宇奇科贸有限公司法定代表人。2013年4月24日，纪海文向邱秀强出具了《繁昌县好而优购物中心有限公司纪海文所欠邱秀强款项明细》，该明细中所列：一、好而优电梯未付款及滞纳金中第3至6项为案涉人行道中间支撑10000元、政府验收宴请代垫3000元、人行道踏步人为损坏一块450元、人行道外购垫板1250元。另注明：滞纳金每日0.3%，自2012年5月28日起计。二、其他未付借款：第1项写明：2012年12月5日协调建筑总包方推迟起诉商务公关费10万元。第4项写明：2012年12月31日纪海文借款10万及每月一万利息（截止2013年3月底计息3万，超出时间另计）。被告在该清单欠款人签字处写有：电梯款及安装费用按合同支付、滞纳金按厂家实收支付，中行公关费按实际到我司2%支付；其他能接受。并签名确认。上述明细上列明的欠款与邱秀强本案诉请的本金114700元金额相符。上述“二”中第4项经（2018）皖0104民初7567号、（2019）皖01民终255号民事判决书已判决支持纪海文应当给付邱秀强该款。另查，繁昌县好而优购物中心有限公司2015年2月向繁昌县人民法院申请破产清算，邱秀强以安徽省宇奇科贸有限公司名义向有关破产管理人申报上述明细“一”中所列第1、2项以及“二”中所列第2至4项，破产管理人作出的《繁昌县好而优购物中心有限管理人文件债权审核通知书》中写明：安徽省宇奇科贸有限公司申报债权为2958764元（其中本金1578000元、利息733400元、违约金64736元）。另明确上述《繁昌县好而优购物中心有限公司纪海文所欠邱秀强款项明细》“二”中所列第4项属于纪海文个人向邱秀强借款，与破产案件无关联。另明确双方签订的有关电梯合同与破产案件有关，但欠款金额待核定。原告提供的向破产管理人申报的债权明细表中写明：繁昌县好而优购物中心有限公司欠安徽省宇奇科贸有限公司设备款、安装款、借款合计2958764元，其中本金1578000元、利息733400元、违约金64736元。具体明细包括了上述《繁昌县好而优购物中心有限公司纪海文所欠邱秀强款项明细》中“一”中所列第1、2项以及“二”中所列第2至4项，不包括案涉各项。邱秀强于2019年4月3日诉至该院。一审法院认为：邱秀强提供的《繁昌县好而优购物中心有限公司纪海文所欠邱秀强款项明细》没有法定无效情形，应为合法有效。邱秀强所举证据能够相互印证，证明在有关破产案件债权申报中没有申报案涉债权。《繁昌县好而优购物中心有限公司纪海文所欠邱秀强款项明细》没有加盖繁昌县好而优购物中心有限公司公章，且案涉债权与有关破产管理人确定的与电梯合同有关的才属于破产债权缺乏关联性，故应当认定系纪海文个人欠邱秀强的款项，邱秀强起诉寄回去主体适格，对纪海文主张系繁昌县好而优购物中心有限公司欠款，该院不予采信。纪海文主张邱秀强的公关劳务费100000元，必须实际给付他人，纪海文才能给付该款，没有合同依据，该院不予采信。综上，纪海文应当给付邱秀强人行道中间支撑10000元、政府验收宴请代垫3000元、人行道踏步人为损坏一块450元、人行道外购垫板1250元及公关劳务费100000元。《繁昌县好而优购物中心有限公司纪海文所欠邱秀强款项明细》中约定了欠上述14700元应当给付滞纳金，滞纳金标准为日0.3%，高于邱秀强主张的按照年利率24%标准计算，故对邱秀强主张给付自2012年5月28日起，按照年利率24%计算的逾期付款利息，该院予以支持。但利息之和不得超过年利率24%，故纪海文应给付自2012年5月28日起，以14700元为基数，按年利率24%计至2019年4月2日的逾期付款利息。另应给付以114700元为基数，自2019年4月3日起，按银行同期贷款利率计算至款清之日止的逾期付款利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、纪海文于判决生效之日起十日内偿还邱秀强114700元，并给付以14700元为基数，自2012年5月28日起，按照年利率24%暂计算至2019年4月2日的逾期付款利息；以114700元为基数，自2019年4月3日起，按银行同期贷款利率计算至款清息止的逾期付利息；二、驳回邱秀强其他诉讼请求。案件受理费3076元，由纪海文承担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：邱秀强为证实纪海文对其主张的案涉款项予以确认向一审法院提供了《繁昌县好而优购物中心有限公司纪海文所欠邱秀强款项明细》，纪海文对此不予认可。纪海文二审主张该明细中记载的款项均系繁昌县好而优购物中心有限公司欠款、其仅是作为法定代表人签字，邱秀强主张的款项不应认定为其个人欠款，邱秀强对此不予认可，该明细中并无繁昌县好而优购物中心有限公司加盖公章，明细出具当时纪海文系繁昌县好而优购物中心有限公司独资股东，在纪海文签字处其加注“一、电梯款及安装费按合同支付，滞纳金按厂家实收支付；二、中行公关费按实际到我司2%支付，其他能接受”，该加注内容应视为对明细内容的确认，由该加注内容可以推定纪海文对邱秀强主张的案涉款项予以确认，现邱秀强持明细向纪海文主张案涉还款符合法律规定，本院予以支持。纪海文主张案涉明细系其受邱秀强胁迫签字，但是其未能举证以证实，且至本案邱秀强一审起诉前其均未就该所谓胁迫行为采取合法救济措施，故本院对其该项主张不予支持。综上，上诉人纪海文的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3076元，由纪海文负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇一九年十一月十八日 书记员  徐园园 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。