安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终8292号上诉人（原审被告）：蒯家宝，男，1976年6月18日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：崔良新，安徽金的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁卫丰，男，1977年6月13日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：黄贤柏，安徽皖大律师事务所律师。上诉人蒯家宝因与被上诉人袁卫丰买卖合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初1842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蒯家宝上诉请求：撤销一审判决，改判驳回袁卫丰的全部诉讼请求。事实和理由：1、本案涉嫌虚假诉讼，上诉人在出具欠条后陆续还款，目前仅下欠3万元；2、被上诉人的债权已经超出诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求；3、一审法院对徐俊的调查既非依被上诉人的书面申请进行，也不属于法院依职权应当调查的内容，且该调查笔录未经过上诉人与被上诉人双方的质证，一审将其作为认定事实的依据违反法定程序，应予纠正。被上诉人袁卫丰辩称：1、本案不存在虚假诉讼，虚假诉讼是指双方当事人恶意串通，利用民事诉讼程序，获取民事裁判支持，达到实际侵害国家、集体或者第三人合法权益的诉讼目的，而本案并无上述情形，案涉欠条系双方真实意思表示，蒯家宝理应还款；2、案涉欠条虽然是2012年出具的，但蒯家宝最后的还款时间为2015年10月12日，该事实在一审中经过了双方确认。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第22条的规定，诉讼时效届满后，债务人作出同意履行的意思表示，或者自愿履行义务后，再以诉讼时效届满为由抗辩的，人民法院不予支持。因此即使存在诉讼时效届满的情形，上诉人的该点上诉理由也不能成立；3、在一审法庭调查中，上诉人先否定被上诉人向其催要欠款，后又改口承认有电话联系，但不是索要欠款，其陈述极不诚信。一审法院为查明案件事实，依职权进行调查核实并形成调查笔录，合理合法。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。袁卫丰向一审法院起诉请求判令：蒯家宝给付袁卫丰货款计人民币112365元及利息。一审法院认定事实：2012年2月24日蒯家宝向袁卫丰出具一张欠条，载明欠到袁卫丰水泥款162365元。此后蒯家宝分三次共汇款50000元给袁卫丰，具体为2014年元月29日汇款10000元，2015年8月2日汇款20000元，2015年10月12日汇款20000元。袁卫丰陈述其多次向蒯家宝索要欠款，其中2017年春节前袁卫丰与徐俊等三人至蒯家宝家中索要欠款无果。另袁卫丰亦于2019年2月3日以短信、2019年2月27日以手机通话方式向蒯家宝催要欠款。另一审法院对徐俊作调查笔录一份，徐俊陈述其三次陪同袁卫丰到蒯家宝家中要过钱，最后一次是在2017年春节前腊月二十几，其与一个朋友陪袁卫丰去了蒯家宝的家(在义井路与界首路交口的一个小区)，去蒯家宝家时，蒯家宝及其妻子等人在家，当时未要到钱。一审法院认为：袁卫丰一直从事水泥销售业务，蒯家宝向其出具的欠条中载明欠到水泥款，故由此可以认定袁卫丰、蒯家宝之间买卖合同关系成立。蒯家宝抗辩其与袁卫丰之间系合伙关系，本案案由应为合伙协议纠纷，但未提供任何证据加以证明，故对蒯家宝该抗辩意见，一审不予采纳。2012年2月24日蒯家宝向袁卫丰出具的欠条中载明其差欠袁卫丰水泥款数额为162365元，对此一审法院予以确认。蒯家宝辩称该欠条系对双方合伙利润的结算，显然与欠条载明内容不符，亦无任何事实依据，故对蒯家宝的该抗辩意见，一审亦不予采纳。袁卫丰自认蒯家宝截至2015年10月12日分三次共给付袁卫丰50000元，蒯家宝亦予认可，故蒯家宝现仍差欠袁卫丰货款112365元。蒯家宝辩称其在支付袁卫丰50000元后，双方已无任何债权、债务关系，与事实不符，一审不予采信。双方未约定具体还款期限，考虑到蒯家宝至今未付货款确实给袁卫丰造成一定损失，一审酌定按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%的标准计算逾期付款利息，起算点为本案起诉之日(2019年3月8日)。关于本案诉讼时效。蒯家宝抗辩自2015年10月12日最后一次向袁卫丰付款后，袁卫丰再未向其催要过欠款，据此认为本案已过诉讼时效。对此一审法院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”在本案起诉前，袁卫丰分别于2017年春节前到蒯家宝家中催要过欠款，于2019年2月3日通过短信催要欠款，于2019年2月27日通过手机电话催要欠款。袁卫丰在诉讼时效期限内要求蒯家宝履行欠款给付义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第(一)项的规定，诉讼时效因袁卫丰向蒯家宝提出履行请求而中断，诉讼时效期间重新计算。故本案并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第(一)项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、蒯家宝于判决生效之日起十日内支付袁卫丰货款112365元并支付逾期付款利息(以112365元为基数，自2019年3月8日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准计算至款清之日止)；二、驳回袁卫丰的其他诉讼请求。一审案件受理费2550元，减半收取1275元，由蒯家宝负担。二审期间，上诉人蒯家宝对一审法院制作的调查笔录补充质证认为：1、本案中袁卫丰并未提交书面申请，该情形也不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条中“人民法院认为审理案件需要的证据”，一审法院的调查违反程序；2、对调查笔录的内容不予认可，徐俊的陈述并不符合客观事实，不能导致诉讼时效中止、中断；3、该笔录在一审开庭后形成，未经过双方质证，不能作为认定案件事实的依据。二审期间，被上诉人袁卫丰对一审法院制作的调查笔录补充质证认为：对该笔录的三性予以认可，徐俊的陈述与我方的意见基本一致，可以相互印证。二审期间，上诉人蒯家宝提交两份新证据：1、杨沪东出具的证明，证明2015年蒯家宝、袁卫丰与杨沪东共同确认蒯家宝只欠袁卫丰3万元的事实；2、上诉人与被上诉人的通话录音，证明上诉人只欠被上诉人3万元。被上诉人袁卫丰质证认为：对证据1的真实性不予认可，证人未出庭作证，且杨沪东与被上诉人之间曾有诉讼，与本案也有直接利害关系，故该证明法院不应采纳；对证据2的真实性认可，对证明目的不予认可，从内容看，袁卫丰始终没有确认欠款3万元的事实。本院经审查认为：上诉人蒯家宝提供的证据1，因杨沪东没有出庭作证，本院对其三性及证明目的均不予认可；证据2并未反映出袁卫丰认可蒯家宝仅差欠3万元款项。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：虽然双方当事人未签订书面的买卖合同，但案涉欠条系蒯家宝本人出具的，在无相反证据予以反驳的情况下，一审法院依据该欠条的内容以及蒯家宝的付款情况，判令蒯家宝向袁卫丰支付欠款112365元，并无不当。另外，由于欠条中没有明确蒯家宝的还款期限，袁家丰可随时向蒯家宝主张权利，现蒯家宝以诉讼时效已过为由进行抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，蒯家宝的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1860元，由上诉人蒯家宝负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇一九年十一月五日法官助理陆飞迪书记员许晓童附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审