广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤02行初122号原告仁化县周田镇周田村民委员会第六村民小组。诉讼代表人李德存，小组长。委托代理人谢少非，广东韶州律师事务所律师。被告仁化县人民政府。住所地广东省仁化县新城路2号。法定代表人周小明，县长。出庭负责人曹正，副县长。委托代理人陈健良，仁化县山林调处办公室工作人员。委托代理人谭伟强，仁化县山林调处办公室工作人员。被告韶关市人民政府。住所地广东省韶关市浈江区风度北路75号。法定代表人殷焕明，市长。委托代理人官永香，韶关市司法局行政复议应诉科副科长。委托代理人侯永桢，韶关市司法局行政复议应诉科科员。第三人仁化县周田镇周田村民委员会第十一村民小组。诉讼代表人李家驹，小组长。委托代理人卓友陆，广东金韶律师事务所律师。原告仁化县周田镇周田村民委员会第六村民小组（以下简称第六村小组）不服被告仁化县人民政府（以下简称仁化县政府）于2019年1月7日作出的仁府行决[2018]23号《关于“枫树头”山林权属争议的处理决定》和韶关市人民政府（以下简称韶关市政府）于2019年7月10日作出的韶府行复[2019]41号《行政复议决定书》，于2019年8月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月8日立案后，于2019年8月13日向仁化县政府、韶关市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告第六村小组的诉讼代表人李德存及委托代理人谢少非，被告仁化县政府出庭负责人曹正及委托代理人陈健良、谭伟强，被告韶关市政府的委托代理人侯永桢，第三人仁化县周田镇周田村民委员会第十一村民小组（以下简称第十一村小组）的诉讼代表人李家驹及委托代理人卓友陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月7日，仁化县政府作出仁府行决[2018]23号《关于“枫树头”山林权属争议的处理决定》，认为：《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第十一村小组提交的1982年曲林证No.002761《自留山证》第二栏登记的“枫树头”、曲林证No.002762《自留山证》第二栏登记的“枫树头”包括了争议范围，予以采信；第十一村小组提交的1989年1月25日由周田供销社与和平村十一队签订的《转让枫杵头山岭协议书》与实地地形相符，包括了部分争议范围，予以采信；第十一村小组提交的1987年8月24日周田镇政府与和平11村小组签订的《承包荒山合同》包括了争议地，予以采信；第十一村小组提交的1995年7月13日周田镇人民政府与和平十一村小组签订的《曲江县丰产林基地土地(山地)使用权转让合同书》附图范围不包括争议范围，不予采信。第六村小组提交的1982年曲林证No.019528《自留山证》第一栏登记的“枫树头”、曲林证No.019529《自留山证》第一栏登记的“枫树头”均存在瑕疵，不予采信；第六村小组提交的1989年1月25日周田供销社与和平村六队签订的《转让前冲山岭协议书》，该协议书没有“枫树头”地名，且在2017年10月24日“枫树头”现场勘查示意图中第六村小组已经确认“前冲”在争议地的西南面，不包括争议范围，不予采信；第六村小组提交的2012年3月15日中国联合网络通信有限公司韶关市分公司与周田六组签订的《租地协议书》、《关于铁塔相关资产转让涉及合同转让事宜的同意函》，该两份证据没有签订日期，且均没有双方共同确认签名盖章，存在瑕疵，不予采信；第六村小组提交的2015年6月18日周田六组与周田镇政府签订的《林地承包协议》，该份协议是在争议期间签订的，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第五十条“林权争议解决前应当维持现状，任何一方不得在有争议的林地上从事新的生产经营活动，……”，该协议为无效协议，不予采信；第六村小组提交的1987年8月24日周田镇政府与和平六组签订的《承包荒山合同》，该合同未填登“枫树头”地名，四至不包括争议范围，不予采信；第六村小组提交的仁林证字(2009)第4400471175号《林权证》，该证没有权属来源，申请表、核查登记表填写均存在错误，对该证不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条第二款、第五十条的规定，决定：争议山林地名“枫树头”，争议面积：30亩，争议四至：东至田(周田村第九、十村小组田)、南至田(龙坑村委会猪头皮村小组田)、西至山垇田、北至田(周田村第九、十村小组田)(详见l：1万地形图)，此范围内的林地所有权、林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权归第十一村小组所有。2019年7月10日，韶关市政府作出韶府行复[2019]41号《行政复议决定书》认为：根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第十一条：“当事人对同一林权争议提供的权属凭证有矛盾的，应当追溯权属来源。对权属来源清楚的，应予采信；对没有权属来源的，应当查证认定。”本案中，第六村小组提交的1982年11月25日No.019528、1982年11月22日No.019529《自留山证》，编号在后的证填发日期在前，且该两份证没有填证单位和填证人，同时期第十一村小组领取的No.002761、No.002762《自留山证》均有填证单位和填证人，第六村小组提交的该两份证存在问题，不予采信；第十一村小组持有的No.002761、No.002762《自留山证》包括了本案争议范围。第六村小组提交的仁林证字(2009)第4400471175号《林权证》复印件，该证在周田镇政府存放，未发放给第六村小组，该证未完成发证程序，不予采信。第六村小组提供的《承包荒山合同》、《转让前冲山岭协议书》、《租地协议书》等不能证实其对争议范围具有经营管理事实。第十一村小组与周田镇政府1987年签订的《承包荒山合同》，与周田供销社1989年签订的《转让枫杵头山岭协议书》包括本案争议范围，第十一村小组对争议范围具有长期经营管理事实。因此，仁化县政府作出将争议地裁归第十一村小组所有的处理决定并无不当，应予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，决定：维持仁化县政府2019年1月7日作出的仁府行决[2018]23号《关于“枫树头”山林权属争议的处理决定》。原告第六村小组诉称，一、仁化县政府对事实的核查及材料证件的认定存在错误。（一）第六村小组提交的No.019528、No.019529《自留山证》与第十一村小组提交的No.002761、No.002762《自留山证》形式一致且同时期加盖曲江县人民政府印章，第六村小组的两份《自留山证》与实际地形情况相符，而第十一村小组的《自留山证》明显不符合地形状况。（二）第六村小组与第十一村小组的《自留山证》均加盖了“曲江县人民政府”和“周田人民公社和平生产大队管理委员会”的公章，第十一村小组《自留山证》虽填写了“填证单位”和“填证人”，但笔迹一致，且“填证人”为第十一村小组的组长，第六村小组《自留山证》的“填证单位”和“填证人”空缺并不影响证件的效力。（三）第六村小组两份《自留山证》形式一致，因填写日期系根据证件发放日期填写，故两份《自留山证》填写日期存在先后不能作为证件无效的理由。（四）第六村小组提供的仁林证字(2009)第4400471175号《林权证》真实有效，政府部门已有相关登记情况，该《林权证》涵盖了全部争议范围。仁化县政府未及时向第六村小组发放该《林权证》系违法行为。（五）第六村小组提供的《转让前冲山岭协议书》、《租地协议书》、《关于铁塔相关资产转让涉及合同转让事宜的同意函》、《林地承包协议》、《承包荒山合同》以及两份收据等可以反映第六村小组实际经营管理争议山的事实。二、仁化县政府适用法律错误。第六村小组已经合法取得了仁林证字(2009)第4400471175号《林权证》，在该证未被依法撤销或者更正之前合法有效，仁化县政府应当以该证认定争议山林属第六村小组所有，仁化县政府否认该证的合法有效性，依据其他材料包括《自留山证》以及管理情况来判定争议山的权属违反了《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条的规定，属适用法律错误。韶关市政府在没有仔细审查的情况下维持仁化县政府的处理决定亦属错误。诉讼请求：撤销仁化县政府作出的仁府行决[2018]23号《关于“枫树头”山林权属争议的处理决定》和韶关市政府作出的韶府行复[2019]41号《行政复议决定书》。原告第六村小组向本院提供的证据材料：1、仁府行决[2018]23号《关于“枫树头”山林权属争议的处理决定》和韶府行复[2019]41号《行政复议决定书》，证明仁化县政府对于“枫树头”山林权属的处理情况以及韶关市政府行政复议的情况。2、曲林证No.019528、No.019529《自留山证》，仁林证字(2009)第4400471175号《林权证》，证明第六村小组依法享有涉案“枫树头”山林的所有权。3、《承包荒山合同》、《转让前冲山岭协议书》及公证书、《租地协议书》、《关于铁塔相关资产转让涉及合同转让事宜的同意函》、收据两份、《林地承包协议》、《协议书》，证明第六村小组从1987年至今对争议山林“枫树头”经营管理的事实。4、2015林证字（仁化）第0900019995号、2015林证字（仁化）第0900019993号、仁林证字(2009)第4400471176号《林权证》，证明：（1）国家林业局以及仁化县政府已登记核实并加盖公章的周田镇周田村各村小组的其他林权证均未发放；（2）涉案“枫树头”周边山林权属情况以及图示。被告仁化县政府答辩称，第六村小组提供的No.019528、No.019529《自留山证》分别包括了争议范围的西北部分和东南部分，两本《自留山证》包括了全部争议范围；第六村小组提供的仁林证字(2009)第4400471175号《林权证》包括了全部争议范围。第十一村小组提供的No.002761、No.002762《自留山证》分别包括了争议范围的西北部分和东南部分，两份《自留山证》亦包括了全部争议范围。经仁化县政府核查，No.019528、No.019529《自留山证》均无填证单位和填证人，且No.019529《自留山证》的发证日期在No.019528《自留山证》的发证日期之前，不符合常理。而仁林证字(2009)第4400471175号《林权证》在周田镇政府存档，并未发到第六村小组手中，且该证没有发证依据，申请表、核查登记表填写均存在错误。第六村小组提交的1989年1月25日周田供销社与和平村六队签订的《转让前冲山岭协议书》没有“枫树头”地名，且在示意图中第六村小组已经确认“前冲”在争议地的西南面；2012年3月15日中国联合网络通信有限公司韶关市分公司与周田六组签订的《租地协议书》、《关于铁塔相关资产转让涉及合同转让事宜的同意函》没有签订日期，且均没有双方共同确认签名盖章，存在瑕疵；2015年6月18日周田六组与周田镇政府签订的《林地承包协议》系在争议期间签订的；1987年8月24日周田镇政府与和平六组签订的《承包荒山合同》未填登“枫树头”地名，四至不包括争议范围。而第十一村小组提供的No.002761、No.002762《自留山证》有填证单位和填证人，且在同一天填发。第十一村小组提交的1989年1月25日由周田供销社与和平村十一队签订的《转让枫杵头山岭协议书》与实地地形相符，包括了部分争议范围；1987年8月24日周田镇政府与和平11村小组签订的《承包荒山合同》包括了争议地全部范围。且在仁化县政府作出行政裁决前第六村小组未提交租地费用为5000元的《租地协议书》和收款收据，故仁化县政府根据对争议双方证据的查证情况，作出涉案行政裁决符合法律规定，请求驳回第六村小组的诉讼请求。被告仁化县政府向本院提供的证据材料：1、送达回证，证明各方已按程序签收处理文书。2、仁府行决[2018]23号《关于“枫树头”山林权属争议的处理决定》，证明仁化县政府依法作出的行政裁决文书。3、第十一村小组提交的申请报告、申请表，证明第十一村小组向仁化县政府提交的申请材料。4、第十一村小组提交的法人代表身份证明及授权委托书，证明第十一村小组的合法身份。5、第十一村小组提交的曲林证No.002761《自留山证》；6、第十一村小组提交的曲林证No.002762《自留山证》，证据5、6共同证明此两份《自留山证》包括争议范围，仁化县政府予以采信。7、第十一村小组提交的《承包荒山合同》，证明该合同包括争议范围，仁化县政府予以采信。8、第十一村小组提交的《公证书》，证明该合同包括部分争议范围，仁化县政府予以采信。9、第十一村小组提交的《合同书》，证明该合同与本案无关联，仁化县政府不予采信。10、第十一村小组提交的《终止协议》，证明该合同包括部分争议范围，仁化县政府予以采信。11、第六村小组提交的答辩，证明第六村小组对本案的答辩。12、第六村小组提交的法人代表身份证明及授权委托书，证明第六村小组的身份。13、第六村小组提交的仁林证字(2009)第4400471175号《林权证》，证明该证发证程序不合法，仁化县政府不予采信。14、第六村小组提交的曲林证No.019528《自留山证》；15、第六村小组提交的曲林证No.019529《自留山证》，证据14、15共同证明此两份《自留山证》存在瑕疵，仁化县政府不予采信。16、第六村小组提交的《转让前冲山岭协议书》，证明该合同不包括争议地，仁化县政府不予采信。17、第六村小组提交的《承包荒山合同》，证明该合同不包括争议地，仁化县政府不予采信。18、第六村小组提交的《租地协议书》，证明该合同存在瑕疵，仁化县政府不予采信。19、第六村小组提交的《林地承包协议》，证明该合同系在争议期间签订，仁化县政府不予采信。20、签收回执，证明各方已按程序签收文件。21、周田镇政府对本案的调查笔录，证明周田镇政府对本案进行了初步调查。22、仁化县政府对各方的调查笔录，证明仁化县政府对当事人及相关人进行了调查。23、仁化县政府对双方证据的存档情况调查，证明仁化县政府的查档情况。24、调解会议签到表及会议纪要，证明仁化县政府已按程序召集争议双方召开调解会。25、现场勘查示意图，证明仁化县政府对争议范围的认定。被告韶关市政府答辩称，第六村小组提交的1982年11月25日No.019528、1982年11月22日No.019529《自留山证》，编号在后的证填发日期在前，且该两份证没有填证单位和填证人，同时期第十一村小组领取的No.002761、No.002762《自留山证》均有填证单位和填证人，第六村小组提交的该两份证存在问题，不予采信；第十一村小组持有的No.002761、No.002762《自留山证》包括了本案争议范围。第六村小组提交的仁林证字(2009)第4400471175号《林权证》复印件，该证在周田镇政府存放，未发放给第六村小组，该证未完成发证程序，不予采信。第六村小组提供的《承包荒山合同》、《转让前冲山岭协议书》、《租地协议书》等不能证实其对争议范围具有经营管理事实。第十一村小组与周田镇政府1987年签订的《承包荒山合同》，与周田供销社1989年签订的《转让枫杵头山岭协议书》包括本案争议范围，第十一村小组对争议范围具有长期经营管理事实。因此，仁化县政府作出将争议地裁归第十一村小组所有的处理决定并无不当，韶关市政府遂作出复议决定维持了仁化县政府的仁府行决[2018]23号《关于“枫树头”山林权属争议的处理决定》。综上所述，请求驳回第六村小组的诉讼请求。被告韶关市政府向本院提供的证据材料：1、复议案件受理通知书。2、复议文书送达回证，证据1、2共同证明韶关市政府的行政行为程序合法。第三人第十一村小组述称：一、涉案“枫树头”林地确属第十一村小组所有。第十一村小组在1982年11月将林地分配给本组村民经营管理，并为此申办了《自留山证》。之后，第十一村小组还通过协议方式将涉案林地交给周田供销社、周田镇政府占有使用。仁化县政府与韶关市政府在调处过程中，也通过对争议双方证据材料的辩证、认证，进行调查询问以及现场勘查等方式，查证了涉案林地归属第十一村小组所有的事实。二、第六村小组提起本案诉讼缺乏理据。（一）第六村小组提供的两份《自留山证》中“填证单位”、“填证人”栏均为空白，且编号顺序与证载填发日期顺次颠倒，不符常理，故该两份《自留山证》不是合法颁发的权证，不能作为认定本案事实的依据。（二）第六村小组提供的《林权证》未实际发证，不具有确认证载林地权属的法律效力。（三）周田镇政府与第六村小组签订的《承包荒山合同》未涉及“枫树头”林地，而与第十一村小组签订的《承包荒山合同》则包括了“枫树头”范围，亦可证实涉案林地为第十一村小组所有。（四）周田供销社与第六村小组签订的《转让前冲山岭协议书》未涉及“枫树头”林地，而与第十一村小组签订的《转让枫杵头山岭协议书》则包括了“枫树头”范围，亦可证实涉案林地为第十一村小组所有。（五）第六村小组在本案中提供的《租地协议书》系利用之前提交的协议文本变造而成，是虚假协议。（六）第六村小组提供的《收据》并非真实的交易凭据，若该款项为租地租金应开具正式发票而非收据，且该租金也不可能以现金方式支付。综上，请求驳回第六村小组的全部诉讼请求。第三人第十一村小组向本院提供的证据材料：1、曲林证No.002761《自留山证》，证明原曲江县人民政府1982年11月25日颁发的自留山证确认争议的“枫树头”山地为第十一村小组村民胡贵经营管理。2、曲林证No.002762《自留山证》，证明原曲江县人民政府1982年11月25日颁发的自留山证确认争议的“枫树头”山地为第十一村小组村民赖献忠经营管理。3、《转让枫杵头山岭协议书》、《公证书》，证明：（1）第十一村小组与周田供销社在1989年1月25日签订协议，将涉案争议山地交给周田供销社占有使用；（2）前述转让协议并经公证部门公证证实。4、《承包荒山合同》，证明第十一村小组与周田镇政府于1987年8月24日签订承包协议，将第十一村小组所有的包括争议山地“枫树头”在内的林地发包给周田镇政府占有使用。5、《终止协议》，证明第十一村小组与周田镇政府于2002你那11月18日签订协议，终止了双方之前签订的《承包荒山合同》，周田镇政府将原所承包的包括争议山地在内的林地返还给第十一村小组。6、《租地协议书》两份，证明：（1）该两份协议由第六村小组分别在仁化县调处山林纠纷和提起本案诉讼中提供；（2）该两份协议均不真实，佐证了第六村小组对涉案林地并不享有管理权的事实。经质证，各方当事人发表质证意见如下：一、第六村小组对仁化县政府证据的质证意见：证据1-4，11-13，16、17、19、20、24的真实性、合法性、关联性无异议。证据5、6的真实性、关联性有异议。形式上填证人和填证单位均是第十一村小组小组长自行填写，内容上涉及枫树头的四至真实性有异议，与本案的关联性有异议。证据7荒山承包合同，与证据10终止荒山承包协议的真实性、合法性、关联性没有异议，但所标注的地名不相符合，实际承包山林是乌龟谭和长岭，因为终止承包合同的协议加盖了周田镇政府公章。证据8的真实性有异议，证据9的真实性无异议，对枫树头的四至存在异议，在公证书中没有图示，与本案涉案土地所在位置可能存在偏差，其中合同书上地图的圈示范围，第十一村小组主张的枫树头在本案涉案地点以北，因此第十一村小组确定的枫树头山不是本案涉及的确定地址。证据14、15，没有填证人员是没有村长签字，可以随时补充，且已经客观履行。证据18，第六村小组已提交了转让事宜的同意函，有第六村小组和联通公司就合同和资产交接的确认事宜，客观反映了存在证据18租地协议书。证据21、22的真实性、合法性、关联性有异议。本案的调查是各执一词，第六村小组不予认可。证据23的真实性、合法性、关联性无异议。关于林权证同意换发证的标注，仁化县政府已经同意换发证，应当执行发放，但2009年至今仍未发放。证据25，第一、对于示意图中有两个标号4的位置，仁化县政府没有仔细说清该标号4的具体位置；第二、第十一村小组的四至位置与涉案山林四至位置指认的情况存在出入，应该是北至的位置写到了西至的位置；最下面的11项中，双方均认可是属于山坳，但指认为田，仁化县政府没有仔细审查示意图而作出处理决定依据不足。第六村小组对韶关市政府证据的质证意见：证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议，证明事项有异议。第六村小组对第十一村小组证据的质证意见：证据1、2的真实性、合法性、关联性有异议，标注的四至与涉案山林四至不符。证据3涉及枫树头的四至有异议。证据4、5，与对仁化县政府证据7、10的意见一致，实际承包山林应该是乌龟潭和长岭。二、仁化县政府对第六村小组证据的质证意见：证据1的真实性、合法性、关联性没有异议。证据2的真实性、关联性没有异议，合法性有异议。证据3的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。证据4的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。仁化县政府对韶关市政府证据的质证意见：全部证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。仁化县政府对第十一村小组证据的质证意见：全部证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。三、韶关市政府对第六村小组证据的质证意见：与仁化县政府的质证意见一致。韶关市政府对仁化县政府的证据的质证意见：全部证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。韶关市政府对第十一村小组证据的质证意见：全部证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。四、第十一村小组对第六村小组证据的质证意见：证据1的真实性、合法性、关联性没有异议。证据2的真实性、合法性、关联性有异议，两份《自留山证》的填证单位和填证人没有签署，自留山证并没有最后制定成立，属于半成品的权属证据。证据3的真实性、合法性、关联性有异议。承包荒山合同转让协议书、租地协议这几组证据与涉案山林无关。对于租地协议书，第六村小组也不能提供原件，结合第六村小组在行政处理阶段提交的同样的租地协议书，可以确认该份证据不是真实的租地协议。证据4的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。从林权证附图与仁化县政府作出的决定书附图对照，该四份林权证所涉及的土地与本案的争议土地并非同一宗地，与本案无关。第十一村小组对仁化县政府的证据的质证意见：全部证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。第十一村小组对韶关市政府的证据的质证意见：全部证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。经审理查明，争议山名“枫树头”，四至范围：东至田(周田村第九、十组田)，南至田(龙坑村猪头皮组田)，西至山垇，北至田(周田村第九、十组田)，面积为30亩。争议范围内为天然杂树，还有零星天然松、杉树。第六村小组提供的原曲江县人民政府1982年11月25日颁发的曲林证No.019528《自留山证》和1982年11月22日颁发的No.019529《自留山证》包括了全部争议范围。但该两份《自留山证》均没有填证单位和填证人，且曲林证No.019528《自留山证》发证日期在曲林证No.019529《自留山证》填发日期之后。第六村小组提交的仁林证字(2009)第4400471175号《林权证》复印件，该证附图包括了全部争议范围。但该证在仁化县人民政府存档，未发放给第六村小组。仁化县政府核查该证发证权属来源后认为：该证的主要权利依据为2007年6月5日《要求补发林权证的申请》，且《林权核查登记表》申请人为第六村小组，林地所有权利人为第十一村小组，《林权核查登记表》、《林权登记申请表》、《关于要求补发林权证的申请》对于权利人系第六村小组还是第十一村小组存在较多涂改，均不符合发证相关要求。第十一村小组持有的原曲江县人民政府1982年11月25日颁发的曲林证No.002761《自留山证》和曲林证No.002762《自留山证》，包括了全部争议范围。第六村小组主张对争议山岭存在经营管理事实的依据：1、1987年8月24日原曲江县周田镇政府与曲江县周田镇和平村委会六村小组签订的《承包荒山合同》，该合同未填登“枫树头”地名，四至不包括争议范围。2、1989年1月25日周田供销社与和平村六队签订的《转让前冲山岭协议书》，该协议书没有“枫树头”地名，且在2017年10月24日“枫树头”现场勘查示意图中第六村小组已经确认“前冲”在争议地的西南面，不包括争议范围。3、第六村小组与中国联合网络通信有限公司韶关市分公司就“枫树头圆墩”地块签订的两份《租地协议书》，内容基本一致，仅20年租地费用不同，租地费用为3000元的《租地协议书》为第六村小组在仁化县政府调处期间提交，该份协议书未有中国联合网络通信有限公司韶关市分公司的盖章；租地费用为5000元的《租地协议书》为第六村小组在韶关市政府复议期间提交，该份协议书双方均有盖章，但第六村小组对其就同一地块提交的两份《租地协议书》未能作合理解释。两份《租地协议书》后所附的《关于铁塔相关资产转让涉及合同转让事宜的同意函》均没有第六村小组的盖章确认。4、2017年9月5日周田镇龙坑村民委员会与周田镇周田村第六经济社签订的《协议书》，该协议书签订于本案山林权属争议期间。第十一村小组主张对争议山岭存在经营管理事实的依据：1、1987年8月24日周田镇政府与和平11村小组签订的《承包荒山合同》，该合同所载四至包括了争议范围。2、1989年1月25日周田供销社与和平村十一队签订的《转让枫杵头山岭协议书》，该协议书载明“枫杵头”四至：东以田为界，南以田为界，西以本队山岭为界，北以田为界，内附草图，四至与实地地形相符，包括了争议范围。2012年10月15日，第十一村小组向仁化县人民政府提交了其与第六村小组“枫树头”山岭权属纠纷处理申请。仁化县人民政府于2016年4月11日召集争议双方进行了现场勘查，并于2016年4月12日组织双方进行了调解，双方未能达成一致协调意见，要求仁化县政府进行处理。2016年4月13日，第十一村小组向仁化县政府山林纠纷调处办公室提交了争议处理申请书。2017年10月24日，仁化县政府组织争议双方进行了实地勘察，确认了争议范围。2018年10月11日，仁化县政府组织争议双方进行了调解，双方未能达成一致意见。2019年1月7日，仁化县政府作出仁府行决[2018]23号《关于“枫树头”山林权属争议的处理决定》。第六村小组对该处理决定不服，向韶关市政府申请行政复议。2019年7月10日，韶关市政府作出韶府行复[2019]41号《行政复议决定书》。2019年8月6日，第六村小组向本院提起本案行政诉讼。本院认为，仁化县政府于2019年1月7日作出的仁府行决[2018]23号《关于“枫树头”山林权属争议的处理决定》及韶关市政府于2019年7月10日作出的韶府行复[2019]41号《行政复议决定书》不合法。一、《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第十一条规定“当事人对同一林权争议提供的权属凭证有矛盾的，应当追溯权属来源。对权属来源清楚的，应予采信；对没有权属来源的，应当查证认定。”第六村小组提供的原曲江县人民政府1982年11月25日颁发的曲林证No.019528《自留山证》第一栏登记的“枫树头”和1982年11月22日颁发的No.019529《自留山证》第一栏登记的“枫树头”包括了全部争议范围；提交的仁林证字(2009)第4400471175号《林权证》复印件，该证附图亦包括了全部争议范围。上述两份《自留山证》均加盖了“曲江县人民政府”和“周田人民公社和平生产大队管理委员会”的公章，仁化县政府以第六村小组提供的《自留山证》没有填证单位和填证人，且曲林证No.019528《自留山证》发证日期在曲林证No.019529《自留山证》填发日期之后为由，不予采信第六村小组提交的《自留山证》，理由不充分。仁林证字(2009)第4400471175号《林权证》虽未发放给第六村小组，但该证在仁化县人民政府有存档，仁化县政府并未提交证据证实林权证发生效力是以发证为生效要件。因此，仁化县政府以该证未完成发证程序为由不予采信，依据不足。仁化县政府作出的仁府行决[2018]23号《关于“枫树头”山林权属争议的处理决定》，将争议山林裁决给第十一村小组所有，证据不足，应当予以撤销。韶关市政府作出的复议决定亦证据不足，本院亦予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，判决如下：一、撤销被告仁化县政府作出的仁府行决[2018]23号《关于“枫树头”山林权属争议的处理决定》；二、撤销被告韶关市政府作出的韶府行复[2019]41号《行政复议决定书》；三、被告仁化县政府应在法定期限内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告仁化县政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 万 靖审判员 徐肇廷审判员 邹征衡二〇一九年十一月十一日法官助理吴文才书记员郑翠莹