广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终3430号上诉人（原审被告）：国家税务总局广州市荔湾区税务局(原广州市荔湾区地方税务局)。住所地：广州市荔湾区*******。法定代表人：曲建军，局长。委托代理人：裴旭，副局长。委托代理人：吴春爽，广东正平天成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡伟然，女，1958年10月8日出生，汉族，住广州市海珠区***********，公民身份号码：440************765。上诉人国家税务总局广州市荔湾区税务局因与被上诉人胡伟然行政不作为一案，不服广州铁路运输法院作出的(2019)粤7101行初155号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，原告于2018年6月22日通过EMS特快专递的方式向原广州市荔湾区地方税务局邮寄提交《申请出具不征契税证明》，要求被告向其出具《不征契税证明》用于办理广州市荔湾区*************其中71平方米的房屋继承过户。原告提交的涉案EMS查询记录显示，上述邮件于2018年6月23日完成投递并签收，签收人显示为“他人收”。由于一直未收到相应的处理答复，原告不服，诉至原审法院。诉讼中，被告主张其没有收到原告邮寄提交的《申请出具不征契税证明》，并主张契税业务必须到现场窗口办理，不能通过邮寄的方式办理，原告的申请不符合法定程序，且本案不属于可免征契税的法定情形。另查明，因机构改革,国家税务总局广州市荔湾区税务局于2018年7月20日正式挂牌，承继原广州市荔湾区地方税务局的税费征管等职责。原审法院认为：《中华人民共和国税收征收管理法》（2015年修订）第五条第一款规定：“国务院税务主管部门主管全国税收征收管理工作。各地国家税务局和地方税务局应当按照国务院规定的税收征收管理范围分别进行征收管理。”《中华人民共和国契税暂行条例》第十二条规定：“契税征收机关为土地、房屋所在地的税务机关。……”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”本案中，原告于2018年6月22日向原广州市荔湾区地方税务局邮寄提交《申请出具不征契税证明》，且该邮件已于次日被签收，上述事实有原告提交的相关证据证实，原审法院予以确认；被告主张其没有收到原告的上述申请，与涉案证据反映的事实不符，原审法院不予采信。被告于2018年7月20日承继原广州市荔湾区地方税务局的税费征管等职责，系涉案房屋所在地的税务机关，却未在法律规定的期限内对原告的上述申请进行处理并将处理结果告知原告，属于逾期未履行法定职责，违反上述规定。被告的相关抗辩缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。至于原告的上述申请是否符合法定程序、涉案房屋权属转移是否属于可免征契税的法定情形等相关问题，被告可在处理结果告知中一并作出相应的办理指引或答复，原审法院在此不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，原审法院判决被告国家税务总局广州市荔湾区税务局于本判决发生法律效力之日起60日内对原告胡伟然于2018年6月22日邮寄提交的《申请出具不征契税证明》作出处理。上诉人国家税务总局广州市荔湾区税务局不服原审判决，上诉称：一、原审判决仅对被上诉人于2018年6月22日通过EMS快递提交的《申请出具不征契税证明》作出认定，存在事实遗漏和认定不清。首先，2016年12月12日，被上诉人曾到办税大厅前台提交涉案房产过户的办税资料，上诉人已当场向其出具了荔地税房通（2016）11510号《存量房产交易价格计税核定通知书》，该通知书明确表明被上诉人取得涉案房产需要按核定价格征缴税款，但是被上诉人表示需要考虑，不予签收和计税。同时，被上诉人也未按该通知书要求依法提出异议申请或在清缴税款后在法定期限内提起行政复议或行政诉讼。2017年4月，被上诉人通过广州“云信访”再次就房产过户问题提出信访，反映办理房产继承征税问题。上诉人在收到广州市信访局转来的信访事项登记表（编号：GZ17032800117）后，向被上诉人致电再次解释了相关税收政策，并结合具体情况指引信访人需要准备的材料。同时，上诉人以穗地税荔发[2017]31号复函回复广州市荔湾区信访局。被上诉人提交的涉案申请系信访案件的重复行为，且上诉人实际上并未收到被上诉人寄出的该邮件，即使收到该申请，该申请文件也应当认定为被上诉人对（2016）11510号《存量房交易价格计税核定通知书》不服的信访。其次，被上诉人通过邮寄申请方式要求办理法定继承不征契税不符合法定程序，其应当到实体办税大厅直接办理。再次，涉案房屋是因被上诉人与案外人胡灿然等人达成合意而取得的，而非从其母亲处继承进行的转移登记，故涉案房屋不属于可免征契税的法定情形。且被上诉人在签署（2016）粤01民终602号《民事调解书》和咨询荔湾区房地产登记交易所咨询相关工作人员时，已清楚知道本次过户是需缴纳契税的，不属于可免征契税的法定情形。最后，被上诉人在提出涉案申请之前，已经在办税大厅和通过广州“云信访”信访涉案税务业务，上诉人已明确告知被上诉人相关的税收政策，并指引其准备相关材料。原审判决要求上诉人对涉案申请作出处理，并要求在处理结果告知中一并作出相应的办理指引和答复，这明显是要求上诉人对同一事项作出重复的处理，没有任何的事实和法律依据。二、上诉人的诉讼请求属于税收征收范围，被上诉人作为税收机关行使的是税收征收权，原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项及第四十七条第一款规定作出判决，明显存在法律适用错误。首先，被上诉人邮寄涉案申请不征契税的行为属于信访案件的重复行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款的规定，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。其次，原审判决根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第1款的规定，将涉案申请认定是申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益，是明显错误的。即使原审法院认为应当受理本案，也是应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼……（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的……”的规定受理。最后，有关征收引起的争议，应适用税法的规定。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条及《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第一百条规定，在纳税上发生争议时，纳税人应先缴纳纳税款或提供纳税担保，才能依法申请行政复议，对行政复议不服，才可依法向人民法院起诉，故上诉人直接提起本案诉讼，与法律规定不符。综上，上诉请求：1.撤销原审判决，并驳回原审原告的起诉或全部诉讼请求。2.由被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人胡伟然二审期间未提交答辩意见。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案审查的是被上诉人是否履行法定职责。本案中，被上诉人于2018年6月22日向原广州市荔湾区地方税务局邮寄提交《申请出具不征契税证明》，该邮件已于次日被签收，但上诉人在被上诉人提起本案诉讼时，并未就上诉人的申请作出处理，原审判决认定上诉人逾期未履行法定职责并无不当，本院予以支持。上诉人认为其未收到被上诉人的该项履职申请理据不足，本院不予支持。对于上诉人认为被上诉人提出本案诉讼是信访案件的重复行为主张。首先，涉案《存量房交易价格计税核定通知书》并未有证据显示已经送达给被上诉人，被上诉人亦否认收到，故不能以此来认定上诉人已知晓该通知。其次，上诉人提出被上诉人已就涉案房产需要征税进行信访，其已作出信访答复，告知被上诉人涉案房产需征税，但并未有证据予以证明。因此，上诉人的上述主张，缺乏事实依据，本院不予支持。对于上诉人主张被上诉人的诉讼请求属于税收征收范围，应适用《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条以及《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第一百条的规定，即在纳税上发生争议时，纳税人应先缴纳纳税款或提供纳税担保，才能依法申请行政复议，对行政复议不服，才可依法向人民法院起诉。本院认为，该案是被上诉人申请上诉人履行法定职责，并不是纳税争议案件，故上诉人的该项主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人国家税务总局广州市荔湾区税务局负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  朱 琳审 判 员  闵天挺审 判 员  王 荣二〇一九年十一月二十一日法官助理  刘 伟书 记 员  高 洁