广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终10891号上诉人（原审被告）：深圳市永利创勇包装材料有限公司，住所地：深圳市光明新区。法定代表人：李芳勇。委托诉讼代理人：龙全，广东海涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜薇薇，广东海涵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市鑫新源纸品包装有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：王亚元。委托诉讼代理人：卓文强，广东杰科律师事务所律师。上诉人深圳市永利创勇包装材料有限公司（以下简称永利创勇公司）与被上诉人深圳市鑫新源纸品包装有限公司（以下简称鑫新源公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初19044号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人永利创勇公司上诉请求为：请求二审法院判决撤销宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初19044号判决书，改判如下：1．永利创勇公司仅需支付鑫新源公司货款72506元。2．本案一审诉讼费及上诉费由鑫新源公司承担。事实与理由：一审法院对送货事实及货款认定金额有误。1．永利创勇公司与鑫新源公司之间送货往来期间为2017年5月17日至2017年7月7日，之后没有送货往来。双方之间送货涉及的货款金额共计为102506元，永利创勇公司已经于2017年7月1日支付了30000元，尚欠货款为72506元。2．从送货单可以明确看到，鑫新源公司2017年5月17日至2017年7月7日之间的送货单收货单位处均有永利创勇公司员工签字确认，但2017年7月10日及之后的送货单收货单位处签字却为“何生”，根本无法确认是何人签收货物，永利创勇公司并没有收到戍S2C17年7月10日及之后的送货单上所载货物，不排除是鑫新源公司虚构送货事实。永利创勇公司不服一审判决特提起上诉，请求二审法院予以改判。被上诉人鑫新源公司答辩称，永利创勇公司与鑫新源公司双方签订的买卖合同合法有效，鑫新源公司的货物已经送至永利创勇公司处，并且由永利创勇公司的工作人员签收，表明鑫新源公司的货物已经实际交付给对方，但对方拒绝支付货款，损害了鑫新源公司的权益。请求法院维持一审的判决，驳回永利创勇公司的上诉请求。鑫新源公司向一审法院起诉请求：1.永利创勇公司向鑫新源公司支付拖欠货款共131063元，并以欠款总额为基数从起诉之日按银行同期贷款利率1.5倍标准向鑫新源公司支付逾期付款损失直至付清全部货款之日止；2.永利创勇公司支付承诺返还给鑫新源公司的4000元税金（50000×0.08）；3.本案诉讼费由永利创勇公司承担。一审法院查明：鑫新源公司根据永利创勇公司订单的要求向永利创勇公司供应纸箱，双方采取永利创勇公司向鑫新源公司送达采购协议书、鑫新源公司送货单送货、鑫新源公司按月与永利创勇公司对账、永利创勇公司支付货款的方式进行合作。一、关于鑫新源公司诉请永利创勇公司支付货款131063.6元的问题。鑫新源公司提交的送货单显示，向永利创勇公司方2017年5月至2017年8月送货货款为161063.6元。永利创勇公司于2017年7月1日支付鑫新源公司货款30000元，尚欠鑫新源公司货款131063.6元。永利创勇公司抗辩称，仅对送货单签收人为“罗某”、“何某”、“李某”签名的予以确认，鑫新源公司自2017年7月10日以后未送货给永利创勇公司，对于签收人为其他人的送货单不予确认。经查，鑫新源公司在2017年7月10日之后，分别于2017年7月10日、7月15日、7月22日、7月26日、7月27日向永利创勇公司进行了送货，该送货单的货物系永利创勇公司向鑫新源公司下单的采购单中的货物，且双方对2017年7月份的货款进行了对账。另，永利创勇公司又于2017年8月1日向鑫新源公司送达了采购订单。一审法院认为，根据双方交易习惯及证据，鑫新源公司诉请永利创勇公司支付货款131063.6元的诉求，一审法院予以支持。关于鑫新源公司诉请永利创勇公司返还税金4000元的问题。依法纳税是鑫新源公司作为企业应当承担的义务，该缴纳税款的金额仅为货款的一部分即50000元货款的税金，且双方也没有约定税金部分由永利创勇公司承担，鑫新源公司诉请永利创勇公司返还税金4000元的诉求，于法无据，一审法院不予支持。关于鑫新源公司诉请永利创勇公司未付款从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍标准向鑫新源公司支付逾期付款利息的问题。鑫新源公司依合同约定向永利创勇公司履行了交付货物的义务，永利创勇公司应当依据双方约定支付货款，永利创勇公司未依约履行，鑫新源公司诉请永利创勇公司支付从起诉之日起的期间利息的诉求，符合法律规定，一审法院予以支持。双方关于逾期付款的利息及违约金均无明确约定，鑫新源公司诉请永利创勇公司按中国人民银行同期贷款利率1.5倍标准向鑫新源公司支付逾期付款利息，予以调整，一审法院以年利率6%支付资金占用期间利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条之规定，一审判决：一、永利创勇公司应于判决生效之日起五日内支付鑫新源公司货款131063.6元及逾期利息（利息以131063.6元为本金，从2018年8月17日起按年利率6%计算至全部清偿之日止）；二、驳回鑫新源公司其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1501元，由永利创勇公司承担。本院经审理查明，本案二审中，对2017年7月10日之后送货单上收货单位处签名的“何生”、“王”是否为永利创勇公司的员工，永利创勇公司否认为其员工；永利创勇公司并不确认认2017年7月10日之后送货单上签名的“何生”与7月10日之前送货单上签名的“何某”为同一人，在本院询问是否申请就该两份签名是否为同一人问题申请笔迹鉴定，永利创勇公司未申请鉴定。本院认为，本案为买卖合同纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据，无正当理由不提供证据的，应当自行承担不利后果。永利创勇公司对2017年7月10日之前的送货单签收人为“罗某”、“何某”、“李某”签名系其员工的予以确认，故本案争议的焦点在于永利创勇公司是否支付2017年7月10日之后的货款。本院认为，2017年7月10日之后送货单上收货单位处签名为“何生”、“王”，鑫新源公司主张该“何生”与之前送货单上“何某”系同一人所签，永利创勇公司否认系同一人所签，但不申请进行笔迹鉴定，应当自行承担不利后果，故本院采信鑫新源公司的主张，认定“何生”与“何某”的签名系同一人所签，在永利创勇公司认可收到“何某”签名的送货单货物的情况下，应当认为其亦收到“何生”签名的送货单上的货物。鉴于永利创勇公司在本案审理过程中的自相矛盾的不诚信行为，本院对其主张的事实应予以甄别认定，结合前述认定事实，本院确认2017年7月10日之后签名为“何生”、“王”的送货单上货物永利创勇公司均已收到，其应当向鑫新源公司承担还款责任，一审判令其支付货款并承担利息并无不当，应予维持。综上所述，上诉人深圳市永利创勇包装材料有限公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院均不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人深圳市永利创勇包装材料有限公司交纳的二审案件受理费1264元，由深圳市永利创勇包装材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 李卫峰审判员 付璐奇二〇一九年十一月二十日书记员 何明辉