河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初2930号原告潢川县恒大建筑工程有限责任公司统一社会信用代码91411526750724542D。法定代表人何承善，该公司经理。住所地潢川县城关镇航空北道182号。委托代理人刘智声，潢川县声达法律服务所法律工作者。被告潢川县隆古乡人民政府负责人雷皆琰，该乡乡长。委托代理人胡士新，男，1977年5月10日生。住潢川县。委托代理人雷金柱，河南捷达律师事务所律师。原告潢川县恒大建筑工程有限责任公司与被告潢川县隆古乡人民政府建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告潢川县恒大建筑工程有限责任公司（以下简称恒大公司）委托诉讼代理人刘智声、被告潢川县隆古乡人民政府（以下简称隆古乡政府）委托代理人胡士新、雷金柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒大公司向本院提出诉讼请求:1.判决被告给付原告工程款231317元，承担延期付款利息暂定1000元（自2017年12月3日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年6月20日，原告与被告经协商签订《潢川县隆古乡二零零七年“村村通”砼路面工程合同书》约定，由被告为甲方，施工单位原告为乙方。冯楼至高营砼路面全长3.96公里，每公里11万元（不含村自筹部分），工程结算以实际工程量为准。合同签订后，原告依约履行了全部义务，公路竣工质量验收合格，其中高营村村通工程款51.35万，已支付26.1万，尚欠13.8147万元；冯楼村村通工程款24.585万元，已支付15.268万元，尚欠9.317万元。虽经原告多次催要，被告至今未付。被告隆古乡政府辩称：1、原告的起诉主体错误，该工程属于政策性的、强制性的村村通工程，乡政府是实际的组织人员和领导者，合同约定的乡政府的责任是针对上级的政策性拨款这一部分承担责任，该款已经拨付到位，合同约定的拨款方式是由业主单位积极协助办理资金的拨付，由此可以看出乡政府无直接付款的责任。2、从原告方提供的结算清单可以看出，工程的实际付款责任单位是两个村的村委会，这两个村委会和原告之间已经出具了结算清单，原、被告双方已经认可了结算数额及两个村的拨付责任；3、合同约定乡政府仅仅有协助办理上级资金拨付的义务，该义务已经履行，乡政府不存在违约行为，不存在责任。原告恒大公司为证明其诉讼主张，向本院提供下列证据：一、原告营业执照、法定代表人身份证明。拟证实原告诉讼主体资格。经庭审质证，被告隆古乡政府对此无异议。二、原、被告签订的《2007“村村通”砼路面工程合同书》。拟证实原、被告之间的合同关系。经庭审质证，被告隆古乡政府对此真实性无异议，但认为合同约定乡政府的责任是针对上级政策性拨款这一部分承担责任，该款已经拨付到位。经审查，该合同无隆古乡高营、冯楼二村委会签章。潢川县“村村通”工程验收表。拟证实原告施工工程已经竣工验收合格。经庭审质证，被告隆古乡政府认为该组证据证明原告起诉工程款的责任主体是两个村民委员会与合同第七条的工程造价中的不含村自筹部分互相印证，说明原告起诉的部分是村里的自筹应支付部分。结算单两份。拟证实被告尚欠原告施工工程款数额。经庭审质证，被告隆古乡政府对此证据真实性不予质证，认为该证据牵扯两个村委会和原告之间的结算问题，我方无权评判，村委会结算的这个款是否已经支付，乡政府不知情。周福兵（斌）证言一份。拟证实2005年至2010年周福兵在隆古乡党委工作任副书记，分管乡村公路建设工作，当时修路合同是时任乡长王文斌和修路的各行政村为甲方与乙方施工单位签订，具体验收和结算是乡机关工作人员肖应兵与修路的行政村与施工方结标，交通局为施工监理单位。经质证，被告隆古乡政府对周福兵证言没有异议，该证言证明肖应兵参与结算，但结算的事实不影响合同的支付责任，乡政府是作为合同的一方人员，负责支付政策拨款部分，参与项目结算是正常行为。肖应兵证言一份。拟证实2007年6月20日，潢川县恒大建筑有限责任公司与隆古乡政府签订冯楼至高营全长3.96公里的村村通工程（其中高营村境内修建2.828公里，冯楼村境内修建1.35公里，双方协商合同价为每公里17.1万元，其中上级拨付11万元，村自筹每公里6.1万元，不含路基处理），合计应付给恒大公司每公里17.1万元，因当时签订协议时的疏忽漏填了每公里合计总款17.1万元。以上两个村村村通开工后，施工方已按合同完成工程内容，工程竣工后，按乡政府领导要求，村的负责同志与施工方负责人进行实地验收、结算，工程款方面上级政策性扶持款已经给付，自筹部分尚未支付。经庭审质证，被告隆古乡政府对肖应兵证言证明结算情况认可，其证言中自筹部分尚未支付，应当是指合同约定的由各行政村支付。依据上述有效证据、当事人陈述以及庭审质证内容，经审查认定事实如下：2007年6月29日，原告恒大公司（承包人）与被告隆古乡政府（业主）签订《潢川县隆古乡二〇〇七年“村村通”砼路面工程合同书》，双方协议约定，“一、工程建设规划及技术标准、冯楼至高营砼路面，全长3.96公里（竣工后以实际丈量为准）……七、工程造价，1、本工程按照甲、乙双方共同协商为每公里人民币11万元（不含村自筹部分），合计（空白）万元，工程结算以实际工程量为准；2、本工程价为包工包料，工程实施期间不做任何调整。八、付款方式、承包人全额垫付施工，待工程竣工验收合格后，由业主单位积极协助配合施工方办理上级项目资金的拨付。”另据原隆古乡政府工作人员周福兵、肖应兵证言证实，该合同约定价款每公里11万元，此价格实际为上级拨款部分，未包含修路自筹部分每公里6.1万元，该修路工程实际价款为每公里17.1万元。2009年2月13日，经潢川县隆古乡高营孜村民委员会、潢川县隆古乡冯楼村民委员会、被告隆古乡政府三方验收，案涉工程实际建设里程4.18公里。隆古乡高营村民委员会、冯楼村民委员会在通达行政村意见一栏加盖印鉴，被告隆古乡政府在建设单位一栏加盖印鉴。2017年12月3日，潢川县隆古乡高营村民委员会就该村修村村通路出具结算单，载明：“1、总修村村通2.828公里，总造价483500元，基础处理3万，合计工程款51.35万元；2、上级项目实际拨付26.1万元；3、村群众捐资5.6353万元，合计经肖应兵结账实欠196147元；4、2012年元月20日付陈建民修路款16000、2013年2月8日付陈建民修路款19000、2009年11月20日付陈建民修路款5000、2007年10月18日付陈建民修路款4000、2007年11月11日付陈建民修路款10000、2007年10月25日付陈建民修路款2000、2007年10月18日付陈建民修路款2000，计已付58000元；未付修路款138147元。”2017年12月13日，潢川县隆古乡冯楼村民委员会就该村修村村通工程出具结标清单，载明：“1、给冯楼村总修村村通长度1.35公里，每公里17.1万元，合计工程款23.085万元＋1.5万元（路基处理）；2、上级实际项目拨付13.5万元；3、冯楼村总修路款24.585万元；4、上级拨款13.5万元，村付工程款17680元，下欠9.317万元（玖万叁仟壹佰柒拾元正）；5、合计欠玖万叁仟壹佰柒拾元正（9.317万元）。”上述工程款合计231317元，被告隆古乡政府认为系村自筹资金应由行政村支付，双方发生争议，原告诉至来院。根据双方当事人的诉辩意见以及查明事实，确定本案争议的焦点为：被告隆古乡政府是否应为案涉未支付工程款承担付款义务。本院认为，被告隆古乡政府作为业主将该乡冯楼村至高营村“村村通”砼路面的建设施工发包给原告恒大公司，双方签订了正式的工程合同书，依据合同书约定原告全面履行了合同义务，案涉工程现已竣工并已投入使用，双方对工程进行结算后就未支付工程款金额均无异议，对该部分事实予以认定。合同只是在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。被告隆古乡政府与原告恒大公司签订施工合同，被告即应按合同约定承担义务，隆古乡冯楼、高营两村村委会虽参与工程结算，但并未在合同中签字，该两村村委会对案涉合同并不享有权利、亦不承担义务。此外，《中华人民共和国合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”本案中即使案涉合同约定了隆古乡冯楼、高营二村委会向原告履行合同债务，被告隆古乡政府作为合同的债务人仍应向原告恒大公司承担隆古乡冯楼、高营二村委会不履行合同债务的违约责任。对于被告隆古乡政府辩称剩余工程款应由隆古乡冯楼、高营二村委会自筹支付的事由不予认定。因案涉合同中对延期付款利息没有约定，原告恒大公司请求被告隆古乡政府支付延期付款利息的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告潢川县隆古乡人民政府于本判决生效后30日内向原告潢川县恒大建筑工程有限责任公司支付剩余工程款231317元。二、驳回原告潢川县恒大建筑工程有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费4785元，由被告潢川县隆古乡人民政府负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  谢 晖人民陪审员  袁启鹏人民陪审员  万泽为二〇一九年十一月二十九日书 记 员  高 正