河北省承德市双桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0802行初160号 原告张旭，男，1982年3月5日出生，蒙古族,住承德市双桥区。 被告承德市公安局交通警察支队，地址承德市双桥区迎宾路49号。 法定代表人张春华，职务支队长。 委托代理人魏春光，承德市公安局交通警察支队二大队三中队中队长。 委托代理人张闻欣，河北张闻欣律师事务所律师。 原告张旭诉被告承德市公安局交通警察支队行政处罚一案，原告张旭2019年10月21日向本院提起行政诉讼。本院立案后，2019年10月23日向被告承德市公安局交通警察支队送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年11月12日本院依法组成合议庭、公开开庭对本案进行了审理。原告张旭，被告承德市公安局交通警察支队的委托代理人魏春光、张闻欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月17日被告承德市公安局交通警察支队做出承公交决字[2019]第130802-2600251050号公安交通管理行政处罚决定书，决定对被处罚人张旭罚款1000元，暂扣机动车驾驶证6个月。 原告张旭诉称，2019年4月26日晚23时06分，原告张旭驾驶小型汽车（车牌号为冀Ｈ×××××）由东向西途经石洞子沟西口××处（代码701331001000），被交警支队民警拦停检查。交警令原告张旭交出机动车驾驶证和机动车行驶证后，开始对原告张旭进行呼气式酒精含量检测，测试结果为酒精含量20.2ｍｇ／100ｍｌ。2019年10月17日，被告承德市公安局交通警察支队向原告张旭送达了编号为承公交决字［2019］第130802-2600251050号公安交通管理行政处罚决定书，认定原告张旭为饮酒后驾驶机动车，对原告张旭做出罚款1000元、暂扣驾驶证6个月、驾驶证一次性记12分的行政处罚。原告张旭认为，被告承德市公安局交通警察支队对原告张旭做出的承公交决字［2019］第130802-2600251050号公安交通管理行政处罚决定书，认定事实不清、主要证据不足、违反法律、法规及规章取证，请求依法撤销。 原告张旭向本院提交以下证据，1、证人刘某证言，证明原告驾驶车辆前并未饮酒，执法人员违反法律法规取证；2、公安机关办理行政案件程序规定；3、道路交通违法行为处理程序规定；3、交通警察道路执勤执法工作规范；5、公安部印发交警系统执法记录仪使用管理规定的通知；2-5号证据证明被告执法取证过程中未按照相关法律执行，违反法律规定取证；6、国务院印发车辆驾驶员血液呼气酒精含量阈值与检验标准；7、ＪＪＧ657-2006中华人民共和国国家计量检定规程；8、ＧＢ／Ｔ21254-2017中华人民共和国国家标准；6-8号证据证明被告使用的酒精检测仪不符合国家标准；9、被告执法影像光盘，证明被告执法取证过程中未按照法律法规执行，违反法定程序取证；10、ＷＡＴ89ＥＣ-9型酒精含量探测器说明书，证明被告对原告做的酒精含量检测存在较大误差，检测结果不能作为处罚依据；11、编号2019第130800201914258号注销最高／实习准驾车型决定书，证明决定书的下达并不具备法律效力；12、原告驾驶证复印件一份，证明被告注销原告的Ａ2Ｄ准驾车型降为Ｂ1Ｂ2Ｄ；13、承德市2019年4月气温走势图，证明事发当天的气温；14、注销最高／实习准驾车型业务决定书，证明该决定书没有公章。 被告承德市公安局交通警察支队辩称，原告张旭饮酒驾驶机动车的交通违法行为事实清楚，适用法律正确，被告执法规范、程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告承德市公安局交通警察支队向本院提交了以下证据：1、受案登记表，证明案件来源及受理情况；2、强制措施审批表，证明做出扣留驾驶证的行政强制措施符合法定程序；3、强制措施凭证，证明原告的违法事实及被采取扣留驾驶证的强制措施；4、传唤证，证明2019年10月17日因原告涉嫌饮酒后驾驶机动车传唤至承德市公安局交通警察支队××大队接受询问；5、行政案件权利义务告知书，证明被告依法履行了告知义务；6、询问笔录第一次；7、询问笔录第二次；6-7号证据证明原告的违法事实；8、行政处罚告知笔录，证明被告依法履行告知义务，张旭提出陈述、申辩；9、申辩书，证明原告按照程序提出了申辩理由；10、领导审批表，证明行政处罚程序合法；11、行政处罚决定书，证明根据原告的交通违法行为，被告做出处罚决定;12、办理注销最高／实习准驾驶型业务通知书，证明符合注销最高准驾车型条件，对原告一次记满12分并通知其参加满分学习，以及通知其该驾驶证将被降级的情况;13张旭呼气式酒精含量检测报告单，证明原告于2019年4月26日23:07:40呼气式酒精含量检测值为20.2ｍｇ／100ｍｌ,属于酒后驾驶机动车;14、编号为90701055的呼出气体酒精含量检测仪的检查报告，证明该检测仪符合国家标准，检验有效期至2019年10月31日;15、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、身份证复印件、行驶证复印件，证明原告的身份信息、驾驶信息;16、机动车交通事故责任强制保险单，证明原告张旭实施饮酒驾驶机动车的违法行为时驾驶的冀Ｈ×××××小型轿车在强制保险有效期范围内;17、机动车驾驶人违法满分考试信息反馈通知书，证明原告张旭于2019年10月28日参加满分考试成绩合格，符合返还驾驶证条件;18、编号为130802860001774的返还物品凭证，证明截止到2019年10月28日，驾驶证扣留满6个月参加满分考试成绩合格，符合返还机动车驾驶证的条件，并将驾驶证返还给原告张旭;19、录像光盘，证明原告张旭酒后驾车的违法事实。 经庭审质证，原告对被告提供的1-13、15-19号证据无异议;14号证据有异议,认为记载的有效期至2019年10月31日，按照规定需要每半年检验一次，有效期间应为2019年5月1日至2019年10月31日，因此没有证明力。 被告对原告提供的1号证据不予认可，按照法律规定证人应接受出庭质询，证言内容为打印，无法证明是证人本人书写，证言的内容与原告2019年10月17日在公安机关所做的陈述不一致，笔录中原告承认了自己饮酒；2-5号证据不属于证据，是规范和程序规定，不需要质证；6-8号证据是国家的检验标准，不属于证据，无法达到原告的证明目的；9号证据真实性无异议，可以证明被告在执法过程中程序合法，不存在瑕疵，不能达到原告的证明目的；10-11号证据不属于证据，酒精检测仪按照规定进行年检，在检验周期内，符合法律规定，不存在原告所述的数值误差，并且在笔录中原告对检测数值予以认可；12号证据真实性无异议；13号证据与本案无关；14号证据不予认可，没有公章无法证明是被告做出的行政行为。 本院对上述证据认证如下：原告张旭提交的1号证据证人未接受当庭质证且证据内容与原告的陈述相矛盾，本院不予采纳；提交的2-8号、10号不属于证据；提交的9号、12号证据具有真实性、合法性和本案的关联性，本院予以采纳；提交的13号证据，不具有与本案的关联性，本院不予采纳；提交的11、14号证据没有公章，本院不予采纳。被告承德市公安局交通警察支队提交的1-13、15-19号证据原告无异议，且具有真实性、合法性和本案的关联性，本院予以采纳；提交的14号证据具有真实性、合法性和本案的关联性，本院予以采纳。 经审理查明，2019年4月26日晚23时06分，原告张旭驾驶小型汽车（车牌号为冀Ｈ×××××）由东向西途经石洞子沟西口××处，被承德市公安局交通警察支队执勤民警拦停检查，民警开始对原告张旭进行呼气式酒精含量检测，测试结果为原告张旭酒精含量20.2ｍｇ／100ｍｌ，核实原告张旭交出的机动车驾驶证和机动车行驶证后，对原告张旭的机动车驾驶证依法扣留，原告张旭在编号1308023891081855的公安交通管理行政强制措施凭证当事人签名处签名按印，执勤民警对现场执法行为进行了录音录像。2019年10月17日，被告承德市公安局交通警察支队传唤原告张旭到承德市公安局交通警察支队××大队接受询问，在询问前告知了原告张旭在行政案件中的权利义务，在接受询问时原告张旭承认2019年4月26日中午在家饮酒的事实，被告向原告张旭告知拟作出罚款1000元、暂扣驾驶证6个月的行政处罚，原告张旭提出申辩意见为自己当时不认可呼气检测结果，要求抽血检测未获准许；被告向原告张旭送达了编号为承公交决字［2019］第130802-2600251050号公安交通管理行政处罚决定书，认定原告张旭为饮酒后驾驶机动车，对原告张旭做出罚款1000元、暂扣驾驶证6个月的行政处罚。同日被告向原告张旭送达了编号为（2019）第130802871001360号的办理注销最高／实习准驾车型业务通知书，通知原告张旭30日内到车辆管理所办理换证业务。 本院认为，原告张旭在接受被告询问时承认2019年4月26日中午饮酒后当日晚间驾驶机动车在道路上行驶，且被执勤交警查获进行呼气式酒精含量检测结果为原告张旭酒精含量20.2mg/100ml，被告承德市公安局交通警察支队做出的行政强制措施、行政处罚决定认定原告张旭饮酒后驾驶机动车的违法行为事实清楚。被告二人以上在执法现场执法并进行录音录像，做出对原告张旭的机动车驾驶证依法扣留的行政强制措施时履行了法律程序，在调查取证期间向原告张旭告知了相应的权利义务，对原告张旭做了询问笔录、行政处罚告知笔录，在做出行政处罚之前依法告知了原告张旭拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知了原告张旭依法享有的权利，故被告对原告张旭做出的行政强制措施、处罚决定程序合法。被告对原告张旭做出的行政强制措施、处罚决定依据的《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》适用法律正确。综上被告承德市公安局交通警察支队做出的行政强制措施、行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。原告张旭请求依法撤销被告承德市公安局交通警察支队对原告张旭做出的承公交决字[2019]第130802-2600251050号公安交通管理行政处罚决定书的诉讼请求，本院不能支持，予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张旭的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张旭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  吕兴存 人民陪审员  张 磊 人民陪审员  侯晓玲 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  曹 雪