上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初21359号原告(反诉被告)：刘霞。委托诉讼代理人：朱天，上海融力天闻律师事务所律师。被告(反诉原告)：元贞建筑装潢工程(上海)有限公司，住所地：上海市奉贤区。法定代表人：江光中，总经理。委托诉讼代理人：黄友光，男。委托诉讼代理人：徐瑞林。原告(反诉被告)刘霞诉被告(反诉原告)元贞建筑装潢工程(上海)有限公司(以下简称元贞公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。后被告元贞公司提起反诉，本院依法受理后，于2019年8月6日、2019年11月14日公开开庭进行审理，原告刘霞及其委托诉讼代理人朱天、被告元贞公司的委托诉讼代理人黄友光、徐瑞林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘霞向本院提出本诉诉讼请求：1、依法判令原、被告签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》解除；2、依法判令元贞公司归还刘霞支付的工程款人民币(下同)187,200元；3、依法判令元贞公司支付解除合同赔偿金205,500元(以合同约定责任方按照总价款685,000元的30%计算)；4、依法判令元贞公司赔偿房屋租赁费39,680元(自2018年9月7日起至2019年5月15日止，按月租金4,800元计算)；5、依法判令元贞公司赔偿因购买电梯不能按时提货产生的仓储费暂计71,424元(自2018年1月1日起至2018年9月6日止，按电梯款96,000元的每日千分之三计算)；6、判令元贞公司将房屋中受损部位恢复原状(包括但不限于室内外红外探头装置、可视电话系统装置、通风井钢化玻璃)。事实和理由：2017年9月24日双方签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》(合同编号XXXXXXXX)，约定由元贞公司承包位于上海市奉贤区兰博路中建公园壹号29号别墅装饰装修工程,工期为2017年10月6日至2018年9月6日,承包方式为包工包料,约定工程总造价为人民币685,000元。刘霞依照约定于《合同》签订当日支付总金额30%的款项共计187,200元;元贞公司随即开始进场施工,但是在施工过程中,刘霞发现元贞公司的施工质量有问题,随即告知元贞公司进行整改,但是元贞公司并没有按照刘霞的要求进行全面整改。与此同时刘霞多次要求元贞公司提供房屋装修效果图及修改后的施工图纸,元贞公司也迟迟没有给到刘霞。在装修涉案房屋期间，元贞公司对于提供的装修材料均没有得到刘霞的确认，也没有让刘霞进行验收，对于浇筑的楼板只有其中一块得到刘霞的确认，其余均在没有刘霞确认的情况下自行浇筑(其中得到确认的一块后经双方确认质量不合格已经敲掉)，且其余楼板也存在渗水的情况，墙面、隔断也存在严重质量问题。由于存在严重质量问题,刘霞与元贞公司相关人员分别于2018年4月22日、29日两次进行协商,约定对于上述问题在2018年5月5日前全部整改完毕,但是时至今日仍然没有完成整改。刘霞多次向元贞公司追问整改情况以及后续工程进度情况并进行现场确认,但是元贞公司均以各种理由敷衍。由于元贞公司迟迟不愿意协商如何解决问题,无奈刘霞于2018年5月30日至上海市奉贤区消费者权益保护委员会进行投诉,并达成调解协议(《人民调解协议书》奉贤人民调解(2018)150070号)，双方约定：1、继续履行合同；2、元贞公司将底楼和门厅两块楼板敲掉重做，墙体不符合质量安全，全部重做。但是元贞公司没有依约履行义务，调解结束后近20余天依然没有任何改进措施，且在刘霞多次催问下，元贞公司工作人员均以各种理由搪塞，直至目前仍没有完全按照内容履行其应当履行的义务。直到2018年6月30日，元贞公司工作人员黄友光给了刘霞一份《施工进度表》、《元贞施工装饰补充协议》、《授权委托书》，以上文件均是元贞公司工作人员单方面作出，没有得到刘霞的确认，且《施工进度表》上面显示施工日期为2017年7月1日至2019年5月15日，且工期完全不合理。鉴于此刘霞认为元贞公司施工质量存在严重瑕疵，且没有意向以及能力继续完成合同，导致施工必然延期致使合同目的不能达成，且没有按照《人民调解协议书》约定履行义务。综上所述,刘霞与元贞公司之间的装饰装修合同关系受法律保护,元贞公司逾期竣工且施工中存在严重质量问题的行为严重违反了诚实信用的原则,构成根本违约,侵害了刘霞的合法权益，故刘霞诉至本院。庭审中，刘霞增加诉讼请求：7、判令元贞公司支付以已付工程款187,200元为本金，自2017年10月6日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；8、判令元贞公司赔偿逾期竣工的赔偿金，自2018年9月7日起至判决生效之日止，按每日50元计算。同时，变更第5项诉讼请求为：依法判令元贞公司赔偿因购买电梯不能按时提货产生的仓储费，自2018年1月1日起至判决生效日止，按电梯款96,000元的每日千分之三计算。经本院向刘霞释明，对于逾期完工主张实际损失还是违约金，刘霞选择主张逾期完工的违约金，故申请撤回对租金的主张。另，审理过程中，刘霞确认：诉请6需要恢复原状的部分为室内外红外探头装置、可视电话系统装置、通风井钢化玻璃三项，另承重墙(29号及30号共同墙)不需要元贞公司恢复原状，要求由刘霞自行恢复，让元贞公司支付修复费用。元贞公司针对本诉辩称：除了对第1项诉请同意之外，其余诉讼请求均不予同意。诉请2要求按照实际工程量计算工程款，与已付款项相抵扣。诉请3因刘霞的违章收到了责令停工通知书，导致元贞公司无法施工，违约方为刘霞。诉请4租赁费用与本案无关，2018年9月7日至2019年5月15日与本案合同无关，实际也没有发生，租赁合同是刘霞为本案诉讼特意准备的。诉请5安装电梯的时候被城管部门要求整改，不允许安装电梯，故损失应该刘霞自己承担。诉请6如果在解除合同、刘霞承担违约责任的前提下，元贞公司会做相关的恢复工作。增加诉请7、8不认可，认为刘霞违约，利息和逾期交房的赔偿金没有依据。对于刘霞要求支付承重墙维修费用的诉讼请求不予同意，认为承重墙是刘霞要求挖的，不应该由元贞公司承担维修费用，元贞公司也不会主动去进行承重墙的维修和修复。同时，元贞公司向本院提出反诉诉讼请求：1、判令解除双方签订的《上海市家庭居室装修装饰施工合同》；2、判令刘霞支付违约金187,200元(计算方式为合同总价款685,000元的30%)；3、判令刘霞支付已经施工的工程款168,916元，违章搭建造成的停工窝工损失6,000元。事实和理由：2017年9月24日双方签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》。合同签订后，元贞公司根据合同约定，于2017年10月6日进场施工，刘霞当日支付首期装修款。2017年12月20日，元贞公司完成该套房屋的基础工程，即砌墙粉刷和现浇混凝土的施工，刘霞也签署了工程验收单。施工过程中，因为刘霞要求敲墙重新浇筑以及安装电梯，被物业和城管部门不断用停电、禁止施工、发整改通知、停工通知的方式，致使元贞公司无法按照正常的进度施工。刘霞在明知施工违法的情况下，对元贞公司的施工一方面不配合和解决问题，一方面有意刁难，恶意投诉。施工过程中，元贞公司共收到物业和城管部门的通知单和整改通知书三次，分别为2017年11月19日，物业公司因内天井私自开挖，发送违规定位处置情况报告单一份；2018年8月5日，因私自改变或损坏房屋原有的主体和承重结构发送违章整改通知一份；2018年9月3日，奉城镇政府因正在搭建违章建筑物发送(奉城)城管改字(2018)第030102号责令整改通知书。2018年5月30日，双方就刘霞向奉贤区消保委投诉所谓质量问题后，在消保委的主持下达成了协议，元贞公司也切实按照该协议履行了全部协议。因为该套房屋的装修区确实存在严重的违章问题，加上刘霞无法有效和物业和城管部门进行有效的协调，被有关部门责令停工。刘霞也于2018年7月7月通过微信通知元贞公司停止施工。元贞公司认为，刘霞和元贞公司在消保委签署的协议书合法有效，元贞公司已经按照该协议履行了自己的义务，现因刘霞自身原因，导致合同无法履行，元贞公司同意解除合同并按合同的约定追究刘霞的违约责任，对元贞公司造成的损失，刘霞应该予以赔偿。刘霞就反诉辩称：同意解除合同，不同意其余诉请。是元贞公司违约，由于元贞公司施工质量问题和延期完工导致合同目的无法实现，故应由元贞公司承担责任。反诉诉请不成立，请求驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：1、刘霞提供的租赁合同、收条，证明刘霞在外租赁房屋居住的情况，每月租金4,800元。元贞公司对真实性无法确认，认为这是刘霞为了诉讼事先补的，装修过程中没听说过刘霞有租房的需求，该证据与本案无关。对此本院认为，元贞公司对该组证据真实性不予确认，故本院对该证据不予认定。2、刘霞提供的仓储费用情况说明一份，证明由于元贞公司不能及时完工导致刘霞产生电梯仓储费用。元贞公司对真实性不认可，认为该情况说明没有公章，只有个人签字，不能证明有实际损失发生，专业的电梯公司对在什么样的地方可以安装电梯是知晓的。对此本院认为，该证据不是刘霞实际支出费用的依据，现元贞公司对真实性未予认可，故本院对该证据不予认定。3、元贞公司提供的基础工程施工验收单一份，证明元贞公司完成了基础工程，刘霞签字认可。刘霞对签字真实性无异议，但对证据真实性有异议，认为刘霞签字的时候，验收单上并没有打钩。对此本院认为，刘霞认为其签字时没有打钩但未能提供证据予以证明，且在没有勾选的验收单上签字不符常理，故本院对原告的意见不予采信，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：2017年9月24日，刘霞(甲方)与元贞公司(乙方)签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》(合同编号XXXXXXXX)，约定由元贞公司承包刘霞所有的位于上海市奉贤区兰博路中建公园壹号29号别墅的装饰装修工程，承包方式为部分承包/包工包料，总价款为人民币685,000元，工期为2017年10月6日至2018年9月6日。合同第四条约定：甲乙双方共同遵守装饰装修和物业管理的有关规定，施工中不得擅自改变房屋承重结构，拆、改公用管线和设施。合同第五条约定：工程款付款按下表支付：对预算、设计方案认可，合同签订当日，支付187,200元；施工过程中，水、电、管线隐蔽工程通过验收，支付218,400元、水电款支付61,000元；工期过半，油漆工进场前，支付187,200元；竣工验收，验收通过当日支付31,200元。合同第七条违约责任约定：1、因乙方原因致使工程质量不符合约定的，甲方有权要求乙方在合理期限内无偿修理或者返工。经过修理或者返工后，造成逾期交付的，乙方应当承担违约责任；2、因乙方原因造成工程逾期交付的，每逾期一天，乙方应赔偿给甲方50元；3、乙方擅自拆改房屋承重结构或共用管线和设施，由此发生的损失或事故(包括罚款)，由乙方负责并承担责任。4、乙方提供的材料、设备是假冒伪劣产品的,应按材料、设备价款的双倍赔偿甲方。5、甲方未办理有关手续，强行要求乙方拆改原有房屋承重结构或共用管线和设施，乙方应拒绝施工，乙方未拒绝施工而发生损失或事故(包括罚款)的，乙方承担连带责任。6、由于甲方原因造成延期开工或中途停工，乙方可以顺延工程竣工日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。每停工、窝工一天，甲方应赔偿给乙方50元。7、甲方如未按约定对隐蔽工程、竣工工程进行验收，乙方可以顺延工程竣工和交付日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。每逾期一天，甲方应赔偿给乙方50元。8、甲方未按合同约定时间付款的，每逾期一天，甲方应赔偿给乙方50元，工期顺延。合同第九条第二款约定：施工过程中任何一方提出终止合同，须向另一方以书面形式提出，经双方同意办理清算手续，订立终止合同协议，并由责任方按合同总价款30%赔偿，解除本合同。2017年10月6日，元贞公司进场开始施工。当日，刘霞支付首笔工程款187,200元。双方在开工前对施工图纸进行了磋商和修改。开工时，刘霞在施工图纸上签字确认。但其后的施工过程中，双方仍在制作、磋商、确认、修改施工图纸和效果图，通过微信不断沟通，对施工方案还在不断修正。在双方的所有施工图纸中，系争承重墙均需被敲掉。2017年11月19日，系争房屋所在小区的物业公司向系争房屋业主开具《物业使用、装饰装修违规行为处置情况报告单》一份，载明：系争房屋在物业使用/装饰装修过程中有内天井私自开挖的行为，违反了物业管理的有关规定，故书面通知立即停止上述违规行为；因劝阻、制止无效，现报告行政执法(管理)部门依法处理。2017年12月20日，双方签署《基础工程施工验收单》，载明的内容是：“砌墙粉刷”部分在“合格”处打钩确认，“现浇混凝土”部分在“合格”处打钩确认，但刘霞手写了“部分整改现场拍照给我”。2018年4月，元贞公司按照设计图纸在系争房屋搭建阳光房。2018年5月30日，刘霞与元贞公司经过上海市奉贤区消费者权益保护委员会人民调解委员会调解达成《人民调解协议书》一份，协议约定：一、双方继续履行合同；二、元贞公司将底楼和门厅两块楼板敲掉重做，刘霞指出墙体不符合质量安全的，全部重做；三、双方无其他异议，如违反本协议，则由违约方承担责任。2018年6月27日，元贞公司在施工过程中破坏系争承重墙。2018年8月5日，物业公司向刘霞发出《装修违章整改通知》，称：系争房屋违反了小区《装饰装修管理手册》中的第五款第2条关于“房屋装修不得私自改变或损坏房屋原有的主体和承担结构(柱、梁板、承重墙)”的规定，所以要求：1、立即对以上违章进行整改；2、对后续装修施工，须严格按照《装饰装修管理手册》进行，禁止违章装修。2018年7月7日，刘霞微信告知元贞公司，因物业和居委告知客厅楼板已经破坏房屋结构，要求立即停工，所以告知元贞公司先停止施工。之后，元贞公司撤出施工现场，停工至今。2018年9月3日，因在系争房屋内搭建阳光房一事，奉城镇政府城管部门向刘霞发出谈话通知书及责令改正通知书，告知刘霞正在擅自搭建建(构)筑物，责令立即停止施工，在2018年9月4日8时前，拆除上述地点的建(构)筑物。审理中，经刘霞申请，本院依法委托上海市建筑科学研究院房屋质量监测站对双方确认的系争房屋与隔壁房屋之间的共用承重墙的修复方案进行鉴定，该鉴定单位于2018年12月21日作出《中建公园壹号29号、30号共用墙修复方案鉴定》一份，并于2019年4月11日作出《鉴定意见书》一份，鉴定意见：1、系争29号、30号房屋为一栋地下一层、地上三层的混凝土结构建筑、主体为异形柱-剪力墙结构，现浇筑混凝土楼屋面板。共用墙和外围护墙采用200厚混凝土加气砌块、混合砂浆砌筑。2、2017年9月，元贞公司对两房屋进行室内装修，在二层21-25/B-C轴、25-29/B-C轴区域增设现浇板，现浇板与周边构件相连部位人为局部凿除。3、二层25/B-C轴共用墙(分户墙)主要为填充墙，端部为承重混凝土构件。实测墙厚满足设计要求；填充墙底部位置人为开凿，开凿深度约74-89mm、开凿高度约115mm；端部混凝土构件底部位置人为开凿，开凿深度约80-95mm、开凿高度约121-138mm，开凿处钢筋保留未见切割现象。二层21-25/B-C轴和25-29/B-C轴区域其他墙体端部承重构件也有开凿情况。4、二层21-25/B-C轴和25-29/B-C轴增设现浇板及承重构件开凿对原结构安全有不利影响，应按原设计进行恢复处理，同时对填充墙开凿损伤及裂缝也应进行修补处理。刘霞及元贞公司对上述《鉴定意见书》均无异议，并同意按照该意见书进行造价评估。审理中，经刘霞申请，本院依法申请上海市高级人民法院委托上海东方投资监理有限公司对29号、30号共用承重墙的修复费用进行鉴定。鉴定单位于2019年6月26日出某《司法鉴定报告》一份，鉴定意见：奉贤区奉城镇兰博路中建公寓壹号29号、30号别墅共用承重墙修复费用为4,201.58元。元贞公司对鉴定意见无异议。刘霞对鉴定意见认为填充墙(非承重墙，连着承重墙的那堵墙)的裂缝也应当修复。鉴定单位意见为承重墙修复方案写得很明确，并没有对非承重墙如何修复给出修复方案，故鉴定单位没有办法做这个鉴定。对此本院认为，根据刘霞的申请，该鉴定的委托标的为承重墙的修复费用，之前的修复方案鉴定及本次的修复费用鉴定均限定在共用承重墙的修复范围内，故鉴定单位在鉴定报告中不涉及刘霞提出的其他墙面问题，是符合委托内容的，故本院对刘霞的意见不予采纳。本院依法对该司法鉴定报告予以确认。审理中，经元贞公司申请，本院依法申请上海市高级人民法院委托上海东方投资监理有限公司对系争房屋内的已完工工程进行造价鉴定。鉴定单位于2019年6月26日出某《司法鉴定报告》一份，鉴定意见：上海市奉贤区兰博路中建公园壹号29号别墅的装饰装修工程已完工部分造价为59,484.27元。针对刘霞对鉴定意见提出的异议，本院认定如下：1、刘霞对把设计费纳入造价提出异议，鉴定单位认为双方签订的合同附件中的《工程预算书》对设计费有约定，鉴定单位按约定计取，是合理的。对此本院认为，双方在合同附件中对设计费的金额进行了约定，故鉴定单位按照约定计取设计费具有合理性，本院采纳鉴定单位意见。2、刘霞对鉴定报告最终稿中把“一楼模板支撑绑扎钢筋绑扎”的工程价款按照元贞提出的异议进行了相应调整提出异议，认为鉴定报告初稿是没有这个项目的，被告提出异议的依据是什么。鉴定单位认为初稿中的第四、第五项就是这个一楼模板钢筋绑扎，最终稿和初稿是名字不一样，但工程是同样的，被告提出该项工程只有混凝土没有做，所以要求只剔除混凝土部分工程款，故原来是按照定额中的钢筋和模板计算，后来按照合同中约定的项目总价减去混凝土部分；两种计算方法的不同之处在于，本案中合同价格高于定额的价格，但有合同价就采用合同价。对此本院认为，双方签订的合同为闭口合同，相关施工项目已经约定并确定了项目价格，鉴定单位按照合同价扣除未完成部分计取该项目工程款，于法有据，本院采纳鉴定单位意见。3、刘霞对鉴定程序是否合法提出异议，认为元贞公司和鉴定单位有过私下接触。鉴定单位认为刘霞该异议需要刘霞举证，丈量尺寸时三方均在场，由鉴定单位丈量了部分，后由元贞公司丈量了一部分，三方都在现场看数据，鉴定单位会把测量的数据给双方，如果有异议，双方都是可以提出的。对此本院认为，刘霞提出鉴定程序的异议，但未能提供证据证明鉴定过程中存在程序问题，故本院采纳鉴定单位意见。4、刘霞对登高费计入造价提出异议，认为实际没有发生登高，没有使用脚手架。鉴定单位认为按照现场已完成工程部分是需要发生登高措施费的，双方合同预算中也有登高费这一项，是合理的。对此本院认为，鉴定单位的解释充分合理，本院采纳鉴定单位的意见。5、刘霞对工料机表中的机械费用提出异议，认为现场从未使用过汽车起重机、载重汽车、钢支撑、油漆溶剂油、红丹防锈漆，鉴定单位不考虑实际发生情况，而是只按照定额软件生成的项目计价不合理。鉴定单位认为整个项目工料机表中的机械费用，至于是由机械完成的还是元贞公司的人工完成的不在鉴定单位的考虑范围内，双方原合同附件中没有单价或类似单价的工程项目，按照2016定额计价，定额是社会平均完成这个项目的价格。对此本院认为，鉴定单位对此作出的解释合理，本院采纳鉴定单位意见。6、刘霞对鉴定单位在已经计算垃圾清运费的情况下，又根据元贞公司的异议计算了垃圾外运费用提出异议。鉴定单位认为元贞公司提出新增了垃圾外运清运费，并提交案外人的垃圾外运费收据，金额8,000元(包含在鉴定总额59,484.27元以内)，故列为争议项，是否计取由法院确定。对此本院认为，根据双方的合同约定，已完工部分的垃圾清运费已经计算在鉴定总额内，元贞公司提出的垃圾外运项目不在双方合同约定之内，系两笔不同的费用，拆墙等前期工作必将产生垃圾及清运，元贞公司提供了案外人出某的收据，而刘霞认为垃圾外运由物业公司负责却未能提供相应的证据；另根据元贞公司向物业公司确认的《装修垃圾清运承诺书》，装修垃圾不能存放在楼内及公共区域；综上，本院认为该笔费用的支出某有合理性，故本院采纳元贞公司的意见，认定该笔费用应计取。7、刘霞对已完工部分中三楼的三堵墙计价提出异议，认为承重墙恢复后，三楼的三堵墙在新的设计方案中是要拆除的，不应算作已完工部分。鉴定单位经本院要求，针对原告提出的这三堵墙的工程造价作出了《补充意见》一份，载明：1、元贞公司原设计方案中要敲掉承重墙而修改设计方案，但因按原方案的砌墙部分已经进行，故元贞公司在后期进行中要拆除的墙体也进行了审价的工程，实际砌墙工程量为9.41平方米，实际已完工过梁工程量1.1平方米，鉴定金额为1,257.01元(包含在鉴定金额59,484.27元以内)；2、因修改设计方案，承重墙而要敲掉重砌墙体实际砌筑部分须拆除，墙体拆除工程量为9.41平方米，过梁拆除工程量1.1平方米，鉴定金额为706.40平方米(不包含在鉴定总金额59,484.27元以内)；3、因质量问题需要敲掉重砌的墙体实际砌筑部分，实际砌墙工程量为18.74平方米，鉴定金额为2,188.56元(包含在鉴定总金额59,484.27元以内)；4、因质量问题需要敲掉重砌的墙体实际砌筑部分须拆除，工程量为18.74平方米，鉴定金额为1,389.79元(不包含在鉴定总金额59,484.27元以内)。上述四项合计金额5541.76元，是否计取该墙体部分实际施工及扣除该墙体部分拆除的费用，由法庭确定。刘霞对该补充意见有异议，认为墙体单价适用14墙体的单价，但有的墙应该是24墙体，如果该补充意见没有错，那么刘霞就对鉴定意见书中的24墙体面积存异议了；同时认为过梁拆除工艺比较复杂，应该比墙体拆除单价高，现该单价过低。对此本院与鉴定单位进行了确认，鉴定单位认为墙体是14墙还是24墙都在现场测量是做了记录，补充意见没有算错。元贞公司对该补充意见没有异议，但认为这些墙体不需要拆除，都是元贞公司的已完工工程。对此本院认为，根据设计图纸的变更，上述墙体需要被拆除，故元贞公司需要完成上述墙体的拆除。综上，本院对鉴定单位的该补充意见依法予以认定，确定墙体施工造价及拆除费用共计5,541.76元，应当从鉴定总额中扣除。针对元贞公司对鉴定报告的异议，本院认定如下：1、元贞公司对混凝土切割费用提出异议，认为双方经微信确定了该部分金额为6,000元。鉴定单位认为元贞公司没有将微信记录提供给鉴定单位，故按照2016定额计价，是合理的。对此本院认为，庭审中元贞公司出示2018年1月13日下午装修微信群里的微信记录，刘霞认为刘霞没有同意，元贞公司亦认可没有显示刘霞同意的话，故本院采纳鉴定单位的意见。2、元贞公司对管理费提出异议，认为应当为276平方米*60元每平方米=16,560元。鉴定单位认为本案装修工程没有按照合同工作内容全部完成，因此本次鉴定按照实际完成工作内容的工程造价直接费占合同总价直接费的比例计算实际管理费，是合理的。对此本院认为，系争工程没有全部完工，鉴定单位按照已完成工程比例计算管理费，合法合理，故本院采纳鉴定单位意见。3、元贞公司对已完工部分的造价进行下浮提出异议，认为应当无优惠。鉴定单位认为，原合同的预算有价格下浮，本次鉴定参照原合同约定进行下浮，是合理的。对此本院认为，系争合同为闭口价合同，合同价格按照预算进行了一定比例的下浮，故鉴定单位按照下浮比例确认已完工部分的工程价款，合法合理，本院采纳鉴定单位的意见。双方除上述异议外，对鉴定报告的其余部分及鉴定单位的其余争议回复均无异议。本院依法对鉴定报告及补充意见予以确认。根据上述对鉴定报告争议部分的认定，本院确认元贞公司已完工部分工程价款为：59,484.27元减去需要拆除墙壁的造价和拆除费用5,541.76元，总计53,942.51元。本院认为，本案双方所签订的《上海市家庭居室装修装饰施工合同》是双方经过磋商后所达成的真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，现双方均诉请解除该合同，已经没有继续履行的可能，故本院准许解除合同。关于导致合同解除是谁违约的问题，本院认为，系争工程因破坏承重墙，于2018年8月5日被物业公司发送通知要求整改，故刘霞于2018年7月7日要求停止施工，导致系争合同未能继续履行。刘霞及元贞公司在施工图纸中均确认了需破坏该承重墙，故双方对此均有责任。整体来说，元贞公司作为专业的装潢公司，在设计、施工方面比较刘霞更专业，虽然该施工图纸是双方协商确认的结果，但元贞公司作为专业方对引起的施工质量和违规问题责任更大，造成合同解除的主要责任在于元贞公司，故本院确定导致合同解除的责任，由元贞公司承担60%的责任，刘霞承担40%的责任。双方合同约定，解除合同的责任方承担总价款30%赔偿金，故双方应各自承担违约导致的责任。对于刘霞主张解除合同赔偿金205,500元的诉讼请求，本院认定元贞公司承担60%的责任，即元贞公司支付刘霞解除合同赔偿金(也即违约金)123,300元。对于元贞公司主张的解除合同赔偿金205,500元的诉讼请求，本院认定刘霞承担40%责任，即刘霞支付元贞公司解除合同赔偿金(也即违约金)82,200元。对于刘霞主张的逾期交房违约金、购买电梯不能按时提货产生的仓储费，以及元贞公司主张停工窝工损失的问题，本院认为，在施工期间，因双方擅自搭建建筑物(阳光房)，导致系争工程曾被物业公司责令停止。后又因双方擅自破坏承重墙，被物业公司责令整改，刘霞于2018年7月7日通知元贞公司停工，于是元贞公司停工至今，后刘霞于2018年8月起诉要求解除合同，而2018年9月，奉城镇政府城管部门还在向刘霞责令改正违章的通知书，上述问题发生均在合同约定的竣工日期2018年9月6日之前。综上，系争工程在竣工日期前已发生无法继续履行的情况，双方对此均有责任。故本院对刘霞主张逾期竣工赔偿金、购买电梯不能按时提货产生的仓储费的诉讼请求不予支持。对元贞公司主张停工窝工损失的诉讼请求，亦不予支持。因合同的解除，元贞公司收取的工程款187,200元在扣减实际已经施工部分的工程款后予以返还。已经施工部分工程款经审理查明为53,942.51元。元贞公司已收取工程款187,200元相减后，还应返还刘霞133,257.49元。对于刘霞主张承重墙(29号及30号共同墙)修复费用，以及要求元贞公司将室内外红外探头装置、可视电话系统装置、通风井钢化玻璃三项受损部位恢复原状的诉讼请求，本院认为，元贞公司对室内外红外探头装置、可视电话系统装置、通风井钢化玻璃三项同意修复，本院予以准许。刘霞主张承重墙的修复由其自行修复，元贞公司支付修复费用，本院认为，元贞公司并非拥有建设施工资质的建筑企业，故刘霞要求由其自行修复承重墙，元贞公司支付维修费用的方案，本院认为应予准许。由于该承重墙系刘霞与隔壁30号别墅(业主刘晶晶已另案起诉元贞公司)共用墙，两案如对该承重墙分割处理将难以界定，故经本院与刘霞、元贞公司、刘晶晶三方谈话确认，该承重墙的修复问题在本案中一并处理。对于修复费用应当由谁承担的问题，本院认为，该承重墙被破坏双方均有责任，如前述理由，元贞公司对此应承担60%责任，刘霞对此应承担40%责任，故本院认定元贞公司需支付刘霞承重墙修复费用2,520.948元。对于刘霞主张已付工程款187,200元的利息的诉讼请求，本院认为，该款项为工程预付款性质，合同并未约定如果解除合同，对已付款需要由元贞公司支付利息，故刘霞诉请支付预付款的利息，没有合同和法律依据，本院不予支持。对于刘霞要求元贞公司支付律师费的诉讼请求，也没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决如下：一、解除原告(反诉被告)刘霞与被告(反诉原告)元贞建筑装潢工程(上海)有限公司签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》；二、被告(反诉原告)元贞建筑装潢工程(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)刘霞工程款人民币133,257.49元。三、被告(反诉原告)元贞建筑装潢工程(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)刘霞解约赔偿金人民币123,300元；四、被告(反诉原告)元贞建筑装潢工程(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内将室内外红外探头装置、可视电话系统装置、通风井钢化玻璃恢复原状；五、被告(反诉原告)元贞建筑装潢工程(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告(反诉被告)刘霞承重墙修复费用人民币2,520.948元。六、对原告(反诉被告)刘霞的其余本诉诉讼请求不予支持；七、原告(反诉被告)刘霞于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)元贞建筑装潢工程(上海)有限公司解约违约金人民币82,200元；八、被告(反诉原告)元贞建筑装潢工程(上海)有限公司的其余反诉诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币8,838元，减半收取计人民币4,419元，由被告(反诉原告)元贞建筑装潢工程(上海)有限公司负担；反诉案件受理费人民币3,366元，由原告(反诉被告)刘霞负担。案件鉴定费(承重墙修复方案，刘霞已预付)人民币42,000元，由原告(反诉被告)刘霞负担人民币16,800元，由被告(反诉原告)元贞建筑装潢工程(上海)有限公司负担人民币25,200元。案件鉴定费(承重墙修复费用，刘霞已预付)人民币2,000元，由原告(反诉被告)刘霞负担人民币800元，由被告(反诉原告)元贞建筑装潢工程(上海)有限公司负担人民币1,200元。案件鉴定费(已完工工程造价，元贞建筑装潢工程(上海)有限公司已预付)人民币5,244元，由原告(反诉被告)刘霞负担人民币2,000元，由被告(反诉原告)元贞建筑装潢工程(上海)有限公司负担人民币3,244元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  苏姝二〇一九年十一月二十九日书记员  倪璟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。