山东省青州市人民法院正本民 事 判 决 书（2019）鲁0781民初4679号原告南京方圆置业有限公司，住南京市栖霞区迈皋桥街道和燕路251号1幢1508室，组织机构代码证：913201131355002726。法定代表人：陆锡尧，职务：董事长委托诉讼代理人：李婉琦，上海邦信阳中建中汇南京律师事务所律师。被告陈桂芳，女，1963年8月22日出生，汉族，住山东省青州市瓜市，委托诉讼代理人：曲洁，山东青都律师事务所律师。原告南京方圆置业有限公司与被告陈桂芳执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南京方圆置业有限公司（以下至判决主文简称为方圆公司）的委托诉讼代理人李婉琦，被告陈桂芳及其委托诉讼代理人曲洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方圆公司诉称：被告陈桂芳与被执行人吴立平、赵俊梅买卖合同纠纷执行一案原由潍坊市中级人民法院受理执行，在该执行案中，原告于2018年2月22日依据（2017)苏0106民初3533号生效民事判决书向潍坊市中级人民法院申请参与分配，南京市鼓楼区人民法院亦于2018年3月27日向潍坊市中级人民法院转交原告之上述参与分配申请。2018年12月20日，潍坊市中级人民法院将前述陈桂芳执行案件指定贵院执行。贵院于2019年4月27日作出《拍卖被执行人赵俊梅名下的位于南京市江宁区汤山街道环镇东路86号A6幢房地产分配方案的通知（一)》，后经南京市鼓楼区人民法院告知原告，上述分配方案决定对被执行人赵俊梅名下的房产按査封先后顺序进行分配。原告认为贵院分配方案适用法律错误，理由如下：本参与分配执行案件，各案债权人债权总额近3000万元，而被贵院査封的被执行人赵俊梅名下位于南京市江宁区汤山街道环镇东路86号A6幢房地产的司法拍卖评估价格仅为7436489元，潍坊市中级人民法院发布的2018年4月26日至2018年6月25日竞价变卖期间的挂牌变卖价格降为5949184元，且该轮竞价变卖未能成交，可见被执行人名下该处房产实际价值明显不能清偿所有债权，且两地执行法院亦未发现被执行人名下其它可供执行的财产，故贵院作为执行财产处置法院，在本案无优先受偿债权人的情况下，应严格依照《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条以及《最髙人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行)》第94条之规定，按照各普通债权占全部申请参与分配债权数额的比例制作财产分配方案。而贵院错误适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行)》第88条第一款的规定，制作了“按査封先后顺序进行分配”的错误分配方案。据此，原告于2019年5月16日向贵院提出执行分配方案异议申请。2019年8月22日，原告收到贵院寄送的《拍卖被执行人赵俊梅名下的位于南京市江宁区汤山街道环镇东路86号A6幢房地产分配方案的通知（三)》，被告陈桂芳对原告的执行异议提出反对意见。为维护原告的合法权益，现根据《民事诉讼法司法解释》第五百一十二条的规定提起诉讼，请求法院依法判令1、判令撤销（2019)鲁0781执113号案件的财产分配方案；2、判令按照普通债权占全部申请参与分配债权数额的比例重新制作财产分配方案：3、本案案件受理费由被告承担。被告陈桂芳辩称：答辩人认为青州市人民法院下达的鲁0781执字113号分配方案认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原告的诉讼请求无事实及法律依据，应依法驳回诉讼请求。理由如下：一、执行程序的一般原则是先主张者先受偿，以实现诉讼保全制度的最终目的。《民事诉讼法》第一百条规定：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人损害的其他案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。第一百零三条第二款规定：财产己被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第八十八条第一款规定：多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。上述法律规定可以看出我国法律之所以设立财产保全制度，是为了保障先行采取保全措施的债权人优先于后采取保全措施的债权人受偿的一项特别规定。本案的执行标的，答辩人于2014年向青州市人民法院申请财产保全，答辩人是首封，没有担保物，青州市人民法院根据上述规定决定对先行查封的被执行人赵俊梅名下位于南京市江宁区汤山街道环镇东路86号A6栋房地产，而本案原告仅仅于2017年4月向南京市鼓楼区人民法院起诉，2018年6月11日判决生效。因此，青州市人民法院根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第八十八条第一款规定，按查封先后顺序进行分配，完全符合事实及法律规定。二、原告要求参与本案的执行分配没有事实及法律依据。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第九十条规定：被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产己被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。该条规定可以看出，参与分配是有严格的前置条件的。第一、被执行人的财产全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结；第二、被执行人无其他财产或者其他财产不足以清偿全部债务的;第三、对该被执行人已经取得的金钱债权执行依据的其他债权人。而本案中，被执行人赵俊梅、吴立平的全部或者主要财产并没有青州市人民法院查封，青州市人民法院仅仅查封了赵俊梅的这一套涉案房产，而赵俊梅名下的其他财产没有查封，吴立平名下的财产没有查封。这显然不是被执行人的全部财产。据我们了解吴立平经营房地产、建材、字画，并成立了多家公司，其财产数量不可估量，并且其名下还有多部车辆，原告方申请执行的法院依职权应当积极调查吴立平及赵俊梅的其他相关财产，这不是青州市人民法院的职责，因此，本案中被执行人的全部债权及债务多少无法确定，原告也没有提供任何证据证明，所以本案中拍卖的这套房产，不是被上诉人的全部财产或者主要财产。另外，原告更没有向青州市人民法院提供被执行人不能清偿全部债务的证据。上述事实充分说明，原告要求参与分配的前提条件不成立，原告的主张无事实及法律依据。经审理查明：被告陈桂芳就与赵俊梅、吴立平买卖合同纠纷一案于2014年9月1日向青州市人民法院提出诉讼，后移送至潍坊市中级人民法院审理，潍坊市中级人民法院于2016年4月20日做出（2015）潍商初字第127号判决书，判决如下：一、解除陈桂芳与吴立平之间的购画合同关系；二、吴立平、赵俊梅赔偿陈桂芳损失496万元，于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回陈桂芳的其他诉讼请求；案件受理费60800元，保全费5000元由陈桂芳承担14320元，吴立平、赵俊梅承担51480元。2016年底被告陈桂芳依据该法律文书向潍坊市中级人民法院申请强制执行，潍坊市中级人民法院在执行过程中依法对被执行人赵俊梅名下位于南京市江宁区汤山街道环镇东路86号A6幢房地产进行了评估拍卖。2017年6月30日南京市鼓楼区人民法院依据（2016）苏0106民初6697号民事判决书为骆翔、吴华向潍坊市中级人民法院申请参与分配。2018年2月22日，南京市鼓楼区人民法院依据（2017）苏0106民初3533号民事判决书为原告方圆公司向潍坊市中级人民法院申请参与分配。2018年12月20日，潍坊市中级人民法院将该案指定本院执行。2019年4月27日，青州市人民法院作出《青州市人民法院拍卖被执行人赵俊梅名下的位于南京市江宁区汤山街道环镇东路86号A6栋房地产的通知（一）》，该通知依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第二十五条、最高人民法院关于《人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第88条的规定决定对被执行人赵俊梅名下的房产按查封的先后顺序进行分配。原告方圆公司、骆翔、吴华接到该通知后在法定期限内向本院提出书面异议要求按比例进行分配，本院于2019年8月19日以债权人陈桂芳提出反对意见要求按查封先后顺序进行分配为由作出《青州市人民法院拍卖被执行人赵俊梅名下的位于南京市江宁区汤山街道环镇东路86号A6栋房地产的通知（三）》，根据民诉法司法解释五百一十二条的规定通知原告方圆公司、骆翔、吴华可自收到本通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向本院提起诉讼，逾期未提起诉讼的，本院将依法对涉案房地产按查封的先后顺序进行分配。另查明，被执行人吴立平名下有苏Ａ×××××奔驰车、苏Ａ×××××奔驰车、苏Ａ×××××猎豹车、苏Ａ×××××切诺基车、京Ｐ×××××宝马车及公司股权等财产均未处置。上述事实有当事人陈述、原告提供的（2017）苏0106民初3533号民事判决书、《青州市人民法院拍卖被执行人赵俊梅名下的位于南京市江宁区汤山街道环镇东路86号A6栋房地产的通知（一）》《青州市人民法院拍卖被执行人赵俊梅名下的位于南京市江宁区汤山街道环镇东路86号A6栋房地产的通知（三》、被告提供的（2015）潍商初字第127号民事判决书等证据在案为凭，上述证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，参与分配申请人的合法权利应当受到保护。本案中，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款之规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可向人民法院申请参与分配”之规定，原告方圆公司发现被执行人吴立平、赵俊梅的财产不足以清偿全部债务，有权依据已发生法律效力的（2017）苏0106民初3533号民事判决书提出参与分配申请。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告方圆公司提供的证据不足以证实被执行人吴立平、赵俊梅本案所涉房地产系唯一可供执行的财产，且被告提供的证据显示二被执行人尚有车辆、公司股权等财产尚未被处置，因此本院决定按查封先后顺序对案涉房地产进行分配并无不当，原告方圆公司主张按比例进行分配的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告南京方圆置业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告南京方圆置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  刘学勤人民陪审员  周顺民人民陪审员  崔俊华二〇一九年十一月二十日书 记 员  宋 萍