云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终1054号上诉人（原审原告）：董庭有，男，1972年1月21日生，汉族，住文山市（兴阳汽车城）。委托诉讼代理人：李永安，诚实法律服务所法律工作者。特别授权。被上诉人（原审被告）：唐秀林，男，1972年12月27日生，壮族，住文山市。被上诉人（原审被告）：罗彩青，女，1972年9月1日生，汉族，住文山市。系唐秀林之妻。委托诉讼代理人：王春辉，云南天信律师事务所执业律师。特别授权。上诉人董庭有因与被上诉人唐秀林、罗彩青民间借贷纠纷一案，不服文山市人民法院（2019）云2601民初1469号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年9月2日立案后，依法组成合议庭于2019年11月6日组织上诉人董庭有及其委托诉讼代理人李永安，被上诉人唐秀林及其委托诉讼代理人王春辉到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。董庭有上诉请求：1.撤销原判，改判支持董庭有一审全部诉讼请求；2.判令唐秀林、罗彩青承担本案一、二审全部诉讼费用。事实及理由：一审判决认定事实不清，对证据的分析采信错误，适用法律不当，导致判决结果错误。一、董庭有与唐秀林、罗彩青民间借贷关系成立。双方系朋友关系，2014年5月6日唐秀林、罗彩青因资金周转困难，向董庭有借款8万元，随后董庭有将8万元借款以转帐方式转入罗彩青6223692034284096帐户上。并且唐秀林、罗彩青也认可收到董庭有转款的事实。故双方系民间借贷关系。对此，董庭有提交了《借款凭证》、董庭有的《客户取款回单》及罗彩青收到的8万元《客户存款回单》、《银行交易对帐单》，上述证据相互印证了董庭有将8万元以转帐方式转入罗彩青的帐户上，并且唐秀林、罗彩青已明确表示，2014年5月6日已将8万元转入罗彩青的帐户上。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，双方民间借贷关系成立。一审仅采信了《银行交易对帐单》，对两张《客户取款回单》和《客户存款回单》不予采信不当。二、唐秀林、罗彩青在一审中的答辩及提供的两组证据均不真实，故意引导一审评判错误，把民间借贷关系变更为租赁关系。双方并未签订过任何书面的租赁协议，董庭有也未使用过场地，唐秀林、罗彩青把借款投入做什么，董庭有无权过问，与其无任何法律关系。因此，没有证据证明双方系租赁合同关系，一审把案由变更为租赁合同纠纷不当。一审法院适用法律不当，导致判决错误。为此，请求二审法院支持董庭有的上诉请求，维护其合法权益。唐秀林、罗彩青答辩称：一、实际收到资金只是借贷关系成立的必要条件而非充分条件，董庭有“收到资金则一定成立借贷关系”的上诉理由依法不能成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款及第十七条的规定，在民间借贷案件中，原告向被告主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷达成了合意，二是原告向被告实际交付了借款。也就是说，原告除了应当证明其已实际向被告交付了资金外，还应当提交借据、收据、欠条等债权凭证或其他证据证明其与被告达成了借贷合意，证明其交付的款项是借款而非其他性质的款项。在本案中，董庭有确实向唐秀林、罗彩青账户转账8万元，但是，董庭有并未提交任何证据证实这8万元是借款，更不能提交其他任何证据证明双方曾达成过借贷资金的合意。不要说借据、收据、欠条等书面债权凭证，就连通话录音、微信记录、短信记录也没有。并非只要资金到达唐秀林、罗彩青账户，无论资金是什么性质均成立借贷关系，这是曲解法条含义，其上诉理由不能成立。二、唐秀林、罗彩青在一审时提供的证据足以证实董庭有交付的8万元是场地租金，一审判决事实认定并无不当。按生活经验借款人借款后不予归还，出借人都会索要，双方既非亲戚，也不是朋友，若唐秀林、罗彩青在2014年5月6日后长达五年都不予归还，董庭有不可能不索要。可是，董庭有也未能举证证明其在起诉前曾向唐秀林、罗彩青主张还款的任何证据，这完全不符合社会生活经验和交易习惯。相反，唐秀林、罗彩青在一审时提交的多份合同、交费通知、收据、证人证言等证据均证实董庭有以8万元的价格租赁场地的事实，一审法院据此认定的事实与客观事实完全相符，并无不当。综上，董庭有在一审时未能提供证据证明其与唐秀林、罗彩青达成过借贷合意，其交付的资金是借款，故应承担举证不能的不利后果，一审法院驳回董庭有的诉讼请求符合法律规定。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。请二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。董庭有向一审法院提起诉讼请求：1、依法判决唐秀林、罗彩青连带偿还董庭有借款8万元及利息1.5万元；2、本案诉讼费由唐秀林、罗彩青承担。一审法院经审理确认本案法律事实如下：2014年5月24日，唐秀林与文山东阳建筑工程有限公司签订了《场地租赁合同》，约定文山东阳建筑工程有限公司将文砚高速公路庄子田文山大型机械服务中心场地的51亩租赁给唐秀林，双方对租期、租金及支付方式等进行了约定。唐秀林按约定将租金支付给文山东阳建筑工程有限公司。后唐秀林将其租赁的51亩场地以每亩每年4万元的价格转租，董庭有租赁了其中的2亩，并于2014年5月6日将8万元租金转入罗彩青的账户，罗彩青出具《收据》一份，载明场地租金：2亩×4万元，2014年5月31日-2015年5月31日。另查明，罗彩青系唐秀林之妻。董庭有与唐秀林之间并未签订书面的租赁协议。现董庭有以民间借贷纠纷向本院起诉。一审法院认为，借贷关系的成立不仅要有款项的实际支付，还需要借贷双方的达成借款合意。根据谁主张谁举证规则，本案原告并未提供证据证明双方形成了借款合意，其应承担举证不能的不利后果。且根据庭审查明的事实，原、被告之间系租赁关系，庭审中，本院已向原告释明是否将本案案由变更为租赁合同纠纷，但原告明确表示坚持以民间借贷纠纷处理本案，不同意变更案由。综上所述，本案系租赁合同关系，并非民间借贷，以民间借贷起诉无具体事实和理由。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告董庭有的诉讼请求。案件受理费2180元，由原告董庭有负担。本院二审期间，董庭有围绕自己的上诉主张，唐秀林、罗彩青围绕自己的答辩意见，除一审提交的证据外，在二审均未提交新的证据。二审审理中，经征询双方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，董庭有提出如下异议：对唐秀林与文山东阳建筑工程有限公司签订的《场地租赁合同》及合同内容不清楚，不认可董庭有向唐秀林租赁了2亩场地。关于董庭有提出的异议，本院认为，根据唐秀林、罗彩青在一审中提供的《场地租赁合同》、《交费通知》、《收据》、《存取款回单》能证明唐秀林与文山东阳建筑工程有限公司签订了《场地租赁合同》，约定文山东阳建筑工程有限公司将文砚高速公路庄子田文山大型机械服务中心场地的51亩租赁给唐秀林的事实。本院予以确认。至于董庭有是否向唐秀林租赁了2亩场地，本院将结合双方当事人提供的证据及查明的事实在本院认为中进行阐述。综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：董庭有与唐秀林、罗彩青之间是否存在民间借款关系，唐秀林、罗彩青应否向董庭有承担还款责任。对双方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和双方所举证据综合评判如下：本院认为，首先，董庭有主张其与唐秀林、罗彩青系民间借贷关系，唐秀林、罗彩青向其借款80000元，但董庭有除提供其的《客户取款回单》、文山市农村商业银行《卡交易对账单》及罗彩青的《客户存款回单》外，并未提交唐秀林、罗彩青出具给其的《借条》、《收据》等相关借款凭据证明双方存在借贷关系，且董庭有对于借款地点、借款用途、资金来源等情况未能说明清楚或提供证据加以证明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，结合上述内容，本案中董庭有并未提交充分的证据加以证明其与唐秀林、罗彩青之间存在借贷关系，故董庭有应承担举证不利的法律后果。其次，本案中董庭有主张其转账给罗彩青的80000元系借款，但唐秀林、罗彩青反驳主张其二人与董庭有系场地租赁关系，该笔款项系董庭有因向其二人租用2亩土地而支付的土地租金，双方不存在借贷关系，其二人不应承担赔还责任。并在一审中提供唐秀林与东阳建筑公司《场地租赁合同》、唐秀林与文山市茂盛经贸有限公司、文山泰源汽车贸易公司等签订的《场地租赁合同》、银行卡交易对账单、会计分类账、商家花名册、王奇富的证人证言等证据加以印证其二人的反驳主张。从唐秀林、罗彩青提供的证据来看，能证明其二人与董庭有在2014年5月6日存在80000元场地租金的交易。一审法院认定董庭有向唐秀林租赁了2亩场地，有事实依据，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。结合上述内容，唐秀林、罗彩青已提交证据证明董庭有支付给其二人的80000元系场地租金的交易，双方不存在借贷关系的事实，根据上述法律规定，本案中董庭有应对其主张双方存在借贷关系承担举证证明责任，然而，董庭有除提供《卡交易对账单》及《客户取、存款回单》后，并未提供其他证据加以证明其主张的双方存在借贷关系，故董庭有仍应承担举证不利的法律后果。综上，董庭有主张其与唐秀林、罗彩青之间存在80000元借贷关系的事实，无证据证明，该主张不能成立，本院不予支持。董庭有与唐秀林、罗彩青之间不存在80000元的借款关系，唐秀林、罗彩青不应当承担偿还上述借款及本金的责任。综上所述，董庭有的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2180元，由董庭有负担。本判决为终审判决。审判长  陈国淑审判员  吴 会审判员  郭 琴二〇一九年十一月十四日书记员  雷 丹