辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初18761号 原告：辽宁双华焊割装备有限公司，住所地沈阳市于洪区。代码证号：91210100064737xxxx 法定代表人：周立华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李佩华，女，1977年4月25日出生，汉族，系原告公司法务，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：谢嘉宾，女，1983年11月22日出生，汉族，系原告公司法务，住沈阳市沈河区。 被告：抚顺欣和石化设备制造有限公司，住所地抚顺市顺城区。代码证号：9121041168664xxxxx 法定代表人：程丞，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：那学敏，男，1951年9月13日出生，满族，系被告单位工程师，住辽宁省抚顺市新抚区。 委托诉讼代理人：钱瑶，系辽宁丰源律师事务所律师。 原告辽宁双华焊割装备有限公司（以下简称“双华公司”）与被告抚顺欣和石化设备制造有限公司（以下简称“欣和公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双华公司委托诉讼代理人李佩华与谢嘉宾、被告欣和公司委托诉讼代理人那学敏与钱瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告双华公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款40000元及利息(2018年6月1日起至判决确定给付之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率标准，参照逾期罚息利率标准上浮50%计算)；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年4月16日签订《工业品买卖合同》，由原告供应手动回转移动式焊接操作机HCJ2*2-Y2一台、逆变式直流埋弧机+细丝悬挂机头+电动十字微调MZ-1250IV一台、热丝TIG电源+摆动器+送丝机WSM-400(HW)一台、埋弧焊小车MZ-1250IV一台。合同约定货到验收合格后于2018年5月31日前付清余下货款40000元。原告实际发货金额为149800元，经原、被告协商一致确认实际发货金额为140000元。现全部供货已投入正常使用，原告已全面履行了合同义务。经原告多次催要欠款，被告拒绝给付，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告欣和公司辩称，原、被告签订合同后，原告送货给被告，于2019年6月1日前将设备全部送到。设备签收后，在使用过程出现质量问题，即内在质量气孔夹渣严重超标，外在焊接成型极差，断弧焊瘤表面缩孔，焊缝表面忽宽忽窄，电流不稳。出现问题后，我方工作人员多次找到原告要求调试及维修，原告在现场更换了电路板，但是问题仍没有解决。之后原告不接电话不回微信，致买卖合同目的无法实现，设备闲置至今，给被告造成巨大经济损失。根据合同第二条质量标准，该质量标准是国标，其中的7.12条明确写明设备在焊接过程中，焊接过程稳定，飞溅不大，焊缝成型良好。原告设备不符合该质量标准，原告是违约方，我方保留诉讼的权益，对原告的诉讼请求不应当支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告双华公司原名称为“辽宁双华科技有限公司”。 2018年4月16日，原告（供方）与被告（需方）签订《工业品买卖合同》一份，约定的主要内容有：第一条由原告向被告提供1.手动回转移动式焊接操作机HCJ2*2-Y2一台、2.逆变式直流埋弧焊机+细丝悬挂机头+电动十字微调MZ-1250IV一台、3.热丝TIG电源+摆动器+送丝机WSM-400(HW)一台、4.埋弧焊小车MZ-1250IV一台；总价款为149800元，优惠后的总价款为140000元；第二条质量标准按中国标准JB/T8748-1998及相关行业标准执行；第七条检验标准、方法、地点及期限：如有质量问题，需方要及时通知供方。属表面质量问题的，需方应在每批次货到当日向供方提出质量异议；属内部质量问题的，需方应在每批次货到之日起7日内向供方提出书面质量异议；第八条结算方式、时间及地点：预付款伍万元到账后合同生效，安排生产，交货期30天发货，发货前付伍万元提货款，提货款到账后5月16日之前到达用户现场，货到验收合格后于2018年5月31日前付清余下肆万元。 合同签订后，原告通过山东奥太电气有限公司开始向被告供货。至2018年5月23日，原告将货物全部送到被告处。2018年6月6日，双方对案涉设备进行调试。被告方的工程师那学敏等三人参加了调试。同年6月7日，那学敏等三人对设备进行验收，验收结果为：符合协议，正常使用。那学敏三人在验收报告上签字，被告的法定代表人程丞在该验收报告的“甲方授权代表”处签字。 2019年2月21日，原、被告双方负责人通过微信就案涉设备出现的质量问题进行了沟通。2月26日，被告向原告出具了一份《关于山东奥太电气有限公司两台焊机不能使用的处理意见》，被告认为是两台焊机的质量存在问题，至今不能使用，并表示如30天内仍无法解决，在生产中仍无法使用两台焊机，被告表示坚决要求退货。山东奥太电气有限公司于2019年3月5日就被告提出的问题向原告进行了回复，内容是其公司不接受在验收标准有异议的情况下重新做调试和实验，如被告在支付所欠货款的情况下可以做调试，或由被告另找第三方进行质量检测。3月11日，被告向原告和山东奥太电气有限公司进行了回复，主要要求是由原告和山东电气公司派人来亲自调试、现场指导，使该设备尽快投入到生产中，否则要求换货或退货。 之后原、被告双方终未能达成一致，原告向被告催要欠款，被告拒绝支付，酿成本案诉讼。 本院认为，原告与被告签订的《工业品合同》体现了双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背社会公序良俗，该合同合法有效，应受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告双方争议的主要焦点是被告提出的案涉设备存在的质量问题能否阻却原告要求其支付余欠货款40000元的问题。首先，原、被告双方在合同第七条明确约定，属设备内部质量问题的，需方即被告应在每批次货到之日起7日内向供方即原告提出书面质量异议。根据被告提供的微信聊天记录，即使该证据是真实的，但从反映的时间上来看是2018年7月21日，而被告接收并验收案涉设备的时间是2018年6月6日，况且被告并不是以书面的形式向原告提出质量异议。被告提出质量异议的时间已经超出了合同约定的质量期限。被告以涉案设备存在质量问题拒绝向原告支付余欠货款的主张不能成立。其次，被告在接收案涉设备时已由其公司的技术人员进行了现场调试并验收，验收结果是符合协议，正常使用。现被告在原告起诉向其主张余欠货款时，以设备存在质量问题进行抗辩，缺乏事实依据。而且被告亦存在怠于行使其曾主张的要求原告给予换货或退货的权利。第三，原、被告双方在合同中只约定了质保期，并未约定质保金条款。而原告所诉的40000元是被告拖欠的货款，被告以设备存在质量问题而拒绝支付该笔货款的理由不充分，依据不足。综上所述，原告已按合同约定向被告提供了货物，被告亦应及时向原告支付货款。原告要求被告支付余欠货款40000元的请求理由正当，应予支持。 关于原告要求被告支付逾期付款利息的主张。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款约定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原、被告在合同中没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，现原告以上述法律规定要求被告支付逾期利息的请求理由正当，应予支持。对于利息的起算时间，根据双方约定的货到验收合格后付款的条件，被告于2018年6月7日对案涉设备验收完毕，故本院确认从2018年6月8日起开始计算原告主张的逾期利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 被告抚顺欣和石化设备制造有限公司于本判决发生法律效力后立即给付原告辽宁双华焊割装备有限公司货款40000元及逾期利息（逾期利息以40000元为基数，以全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率为基础上浮50%的标准，自2018年6月8日起计算至本判决确定的给付之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费894元，由被告抚顺欣和石化设备制造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  李凤志 人民陪审员  林 欢 人民陪审员  樊 腾 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  刘 冰