吉林省长春铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉71行终114号 上诉人（一审原告）李春芬，女，1958年10月22日出生，汉族，住所地吉林市高新区。 被上诉人（一审被告）吉林市规划和自然资源局，住所地吉林市昌邑区。 法定代表人张光宇，局长。 出庭负责人林伟欣，副局长。 委托诉讼代理人刘宝林，高新分局局长。 委托诉讼代理人杨平，吉林吉信律师事务所律师。 一审第三人吉林市银昊房地产开发有限责任公司，住所地吉林市高新区万山路1号。 法定代表人沈昊泽，董事长。 委托诉讼代理人吴春国，吉林明达伟业律师事务所律师。 上诉人李春芬诉被上诉人吉林市规划和自然资源局（以下简称吉林市资源局）及一审第三人吉林市银昊房地产开发有限责任公司（以下简称银昊公司）房屋行政许可一案，不服吉林铁路运输法院（2019）吉7102行初96号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定：2010年11月29日，吉林市规划局颁发给银昊公司吉市建规字第（2010）开114-2号《建设工程规划许可证》（副本），其中案涉26号楼的规划许可层数为6层。银昊公司在建设过程中未按照许可证建设，超建房屋为7层。2011年10月9日，李春芬与银昊公司签订《吉林市商品房买卖合同》，购买锦绣江南小区26号楼5单元3层044室，合同标明“地上层数6层”，2012年工程竣工入住。2016年8月23日，吉林市城乡规划委员会以会议纪要形式研究决定，对锦绣江南项目超建面积处建设工程款造价10%的罚款，总计555,782.8元。2016年11月7日银昊公司缴纳罚款555,782.8元，11月24日吉林市规划局调整建字第（2010）开114-1号《建设工程规划许可证》，其中案涉26号住宅楼在此许可证附件（2010）开114-1-（1）内，层数调整为地上7层。2018年1月24日，银昊公司因其他超建部分再次缴纳超建罚款1,355,683.61元。2018年2月7日，吉林市规划局调整建字第（2010）开114-2-（1）、（2010）开114-2-（2）号《建设工程规划许可证》附件，注明“调整”字样。李春芬购买的房屋不在该次调整范围内。经政府机构改革，吉林市规划局的职能由吉林市资源局行使。 一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”李春芬起诉明确要求撤销吉林市规划局对银昊公司核发的建字第（2010）开114-2号《建设工程规划许可证》于2018年2月7日做出的扩大面积调整的行政审批，而吉林市规划局2018年2月7日作出调整建设工程规划许可行为并不涉及李春芬购买的房屋，与该行政行为没有利害关系，其起诉不符合法定条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回李春芬的起诉。案件受理费25元退回李春芬。 李春芬上诉称：一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求予以撤销、改判或发回重审。主要理由为：（一）一审法院判决认定事实错误，混淆了“调整”和“变更”。《中华人民共和国城乡规划法》和《吉林省城乡规划条例》只有规划许可变更的规定而无规划许可调整的规定，一审法院认定吉林市规划局建字（2010）开114-2号注明“2018.2.7调整”是颁发建设工程规划许可证之后的调整行为，无法律依据。（二）吉林市规划局规划许可变更审批是违法的行政行为。1.规划许可变审批未重新办理相关手续。《吉林省城乡规划条例》第三十七条规定，“建设单位或者个人应当根据规划学科的规定进行建设，不得擅自改变规划许可内容。确需变更的，应当依法经原批准机关同意后，重新办理相关手续。”吉林市规划局在未履行相关手续的情况下，直接审批规划许可变更违反上述规定。2.规划许可变更审批超出申请范围。吉林高新区管委会和银昊公司关于规划建设面积的申请19栋6层变更为7层，并未申请26、27、28、C1、C2、C3、H号楼的规划许可变更，但吉林市规划局规划许可变更审批与申请不符。《中华人民共和国行政许可法》第二条规定，“本法所称行政许可，是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。”银昊公司只申请19栋总层数变更，吉林市规划局超出申请范围的规划许可变更审批违反上述法律规定。3.规划许可变更审批剥夺了利害关系人的权利。《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定，“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。”第四十七条规定，“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可之前，应当告知申请人、利害关系人享有听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。”吉林市规划局未依法履行法定义务，在作出规划许可变更前未告知李春芬，违反上述法律规定。4.规划许可变更审批容积率调整未履行法定程序。《建设用地容积率管理办法》第五条规定，任何单位和个人都应当遵守经依法批准的控制性详细规划确定的容积率指标，不得随意调整。确需调整的，应当按照本办法的规定进行，不得以政府会议纪要等形式代替规定程序调整容积率。吉林市规划局应当依据吉林市规划委员会2017年第三次会议纪要，按照《建设用地容积率管理办法》规定履行规划许可变更审批程序予以办理，但吉林市规划局规划许可变更审批容积率调整未履行法定程序。（三）银昊公司违建超建事实存在。银昊公司取得《建设工程规划许可证》后，未按照审批建设，在其办理规划审批验收时，吉林市规划局经现场检查发现，银昊公司实际建设现状与工程规划审批不符，竣工图纸和规划审批并公示的规划现状位置图不符，存在超规划条件核准的容积率及超建问题。（四）吉林市规划局对银昊公司的行政处罚严重违法。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，“对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施实施消除影响的，限期拆除，不能拆除的没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”吉林市规划局的处罚决定严重违法。银昊公司未在处罚决定后十五日内缴纳罚款555,782.80元，而是在2018年1月24日缴纳1,355,683.61元，且数额不符。正常的处罚程序应是执行处罚后进行规划许可变更审批，但审批时间为2016年11月24日。 被上诉人规划局二审无答辩意见。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，吉林市规划局对银昊公司核发的建字第（2010）开114-2号《建设工程规划许可证》于2018年2月7日做出的扩大面积调整的行政审批并不涉及上诉人李春芬所有的26号楼，李春芬所诉与其没有利害关系。故其起诉不符合法定条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项是人民法院对不符合条件且已立案的起诉裁定驳回起诉的规定，应驳回其起诉。 综上，一审法院裁定驳回李春芬的起诉并无不当，上诉人的上诉请求无事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李长清 审判员  包蕴琦 审判员  侯德顺 二〇一九年十一月二十八日 书记员  邢 爽