青海省格尔木市人民法院民事判决书（2019）青2801民初3174号原告：成都诺必达物流有限公司，住所地成都市新都区物流中心中集大道557号，统一社会信用代码91510114MA61RRY06M。法定代表人：杨祖训，总经理。委托诉讼代理人：祁奋，青海欣悦律师事务所律师。被告：李可心，男，1983年3月15日生，汉族，住河北省保定市。被告：长春顺阳物流运输有限公司，住所地九台市上河湾镇人民政府一楼，统一社会信用代码91220181066406927T。法定代表人：李俊桦，执行董事。被告：刘珈辰，男，1989年5月17日生，汉族，×××号“乘龙”牌重型半挂牵引车车主，住河北省保定市清苑县。被告：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市高开区向阳北大街1169号，统一社会信用代码91130605805967446D。法定代表人：韩清，总经理。委托诉讼代理人：许国涛，青海盐成律师事务所律师。原告成都诺必达物流有限公司（以下简称“诺必达公司”）与被告李可心、刘珈辰、长春顺阳物流运输有限公司（以下简称“顺阳公司”）、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诺必达公司委托诉讼代理人祁奋及被告保险公司委托诉讼代理人许国涛到庭参加诉讼，被告李可心、刘珈辰、顺阳公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诺必达公司向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告李可心、刘珈辰、顺阳公司连带赔偿给原告诺必达公司造成的各项经济损失120170元；二、被告保险公司在保险限额内承担赔付责任；三、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2019年2月23日20时30分许，被告李可心驾驶×××号“乘龙”牌重型半挂牵引车（×××），由拉萨往格尔木方向行驶至109国道2823km+500m处，因车辆打滑，与对向行驶的曾省安驾驶的×××号“欧曼”牌重型半挂牵引车（×××）侧面相撞，造成司机曾省安受伤，车辆受损的交通事故，此事故经西藏驻格尔木交警支队认定，被告李可心负此事故的全部责任。原告主张的各项经济损失120170元包括驾驶室维修费12000元、挂车修理费3170元、挂车施救费3000元、货物转运费12000元及停运损失90000元。驾驶室修理费没有强制性规定由受损人、直接侵权人及其保险公司谁先支付，故原告要求该费用由被告李可心、刘珈辰、顺阳公司连带赔偿。托运方将应支付原告的运费用于抵偿因此次事故没有按期送达货物且所承运的货物因碰撞导致部分工字梁变形的损失，原告车辆受损无法继续完成承运任务，为此找车拉运货物产生转运费12000元。处理事故时间与修理时间有重合的部分，涉案车辆于2019年5月30日维修好后格尔木海陵汽修厂（以下简称“修理厂”）给被告保险公司提交了支付申请，修理厂是被告保险公司指定的，相关证据在被告保险公司处，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，停运损失应该由“交强险”保险公司承担，不足部分由“商业三者险”保险公司承担。原告系曾省安驾驶的×××号“欧曼”牌重型半挂车（×××）的挂靠单位及登记车主，被告李可心是车辆驾驶人，属于侵权责任人。被告李可心所驾驶的×××号“乘龙”牌重型半挂牵引车的登记车主为被告刘珈辰，×××车的登记车主为被告顺阳公司，根据《侵权责任法》及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被告李可心、刘珈辰、顺阳公司应连带赔偿原告的各项损失。被告李可心称×××号及×××车都在被告保险公司投保了“交强险”和“商业三者险”，因此被告保险公司应在保险限额内承担赔付责任。原告多次同各被告进行协商，但无法达成一致，故提起诉讼，请求人民法院依法判决，以维护原告的合法权益。原告为证明其主张提交以下证据：证据一、西藏自治区公安厅公安交通管理局格尔木交警支队于2019年2月27日作出的第542801420190000042号《道路交通事故认定书（简易程序）》一份，欲证明：事故发生的经过及责任，原告的车辆驾驶员曾省安在此次事故中无责任，被告李可心负此次事故的全部责任。证据二、（一）×××号“欧曼”牌重型半挂牵引车及×××重型仓栅式半挂车的行驶证复印件各一份，欲证明：×××号车及×××车的车辆所有人是原告，登记在原告名下，属于正常营运车辆；（二）被告李可心驾驶的×××号“乘龙”牌重型半挂牵引车的行驶证照片打印件一份，欲证明：×××号车辆的登记车主是被告刘珈辰；（三）×××重型车辆运输半挂车的行驶证照片打印件一份，欲证明：×××车的登记车主是被告顺阳公司；（四）被告李可心的驾驶证照片打印件一份，欲证明：事故发生时×××号及×××车的驾驶人是被告李可心，其准驾车型是A2。证据三、青海增值税普通发票两张，欲证明：事故发生后×××车产生施救费3000元、修理费3170元。证据四、格尔木海陵汽修厂于2019年6月5日出具的情况说明一份，欲证明：事故发生经定损后，被告保险公司已经赔付了80700元，尚有驾驶室损失60000元的20%即12000元没有赔付，该费用由驾驶员曾省安垫付。该组证据与证据三相对应。证据五、×××的车主王俊于2019年3月18日出具的收到转运费12000元的收条一份，欲证明：事故发生后原告车辆损坏，不能完成承运任务，故由×××号车辆继续承运，产生12000元转运费。证据六、《公路运输货物配载服务合同书》十一份，欲证明：成都至日喀则运费每趟24000元，每月运输两趟半，每月运费60000元，自2019年2月24日至2019年6月5日停运100多天，原告按照三个月计算，计180000元，扣除油料、保险、保养维修及司机工资，盈利为90000元，即原告主张的停运损失。合同书不是出自同一本，由于每本的序号是一样的，故编号存在重复或颠倒的可能。原告与成都世跃物流有限公司有长期合作，运输该公司的工字钢。其中两张没有加盖成都世跃物流有限公司的公章，应该是遗漏了。被告保险公司辨称，认可事故发生及责任认定情况，被告李可心所驾驶的×××号“乘龙”牌重型半挂牵引车的登记车主为被告刘珈辰，该车辆在被告保险公司投保了“交强险”、限额100万元的“商业三者险”及不计免赔险，保险期自2019年1月12日至2020年1月11日，事故发生在保险期内，同意在保险责任范围内承担赔付责任，从“交强险”中赔付2000元，超出部分由“商业三者险”进行赔付，停运损失90000元属于间接损失，在商业三者险条款中规定不属于赔付范围，案件受理费应由侵权人承担。对于被告保险公司已经赔付的80700元应当予以扣除，同意赔偿挂车修理费、施救费。原告提交停运损失的证据缺乏真实性，记载的内容相互矛盾，停放时间包括处理事故的时间、维修期间及未交维修费的停放时间，原告应该对此负有举证责任，被告保险公司只有曾省安提交的代位求偿申请书，没有修理厂提交的申请书，被告保险公司没有指定修理厂，且修理厂的证明也显示长期停放的原因是由于未支付修理费；原告所述支付修理费的责任在被告保险公司没有事实及法律依据，修理合同的双方是原告及修理厂，被告保险公司基于原告申请向修理厂支付的，被告保险公司在本案交通事故中无过错，且原告关于停运损失的举证并不能显示原告在事故发生前有稳定的货源及固定的收入，也没有证据证实因事故导致原告收入减少。对于转运费12000元，如果是运费抵偿损失，原告则应该提交相关证据再主张赔偿，没有证据证明原告运费受损的情况下，转运费应包含在原告承运货物的运输费中，原告不能重复主张。被告保险公司为反驳原告诉讼请求提交以下证据：证据一、报单抄件两份，欲证明：被告李可心驾驶的×××号车在被告保险公司投保“交强险”、限额100万元的“商业三者险”及不计免赔险，事故发生在保险期间内，挂车没有在被告保险公司处承保。证据二、被告保险公司于2019年6月5日向修理厂支付80700元的信息打印件及原告车辆驾驶员曾省安提交的代位求偿案件索赔申请表各一份。欲证明：肇事的双方车辆都在平安保险公司投保，原告投保的平安保险公司四川分公司赔付了80700元，车损险不以事故认定书的责任为依据，可以代位求偿。被告李可心未作答辩。被告长春顺阳物流运输有限公司未作答辩。被告刘珈辰未作答辩。被告保险公司对原告提交的证据一、证据二及证据三的真实性及证明问题予以认可。认可证据四真实性，主车×××号车辆定损金额为77700元及施救费3000元，共计80700元已由被告保险公司支付给修理厂，曾省安垫付12000元属于自费部分，不属于被告保险公司承担的范围。对×××车修理费3170元及施救费3000元无异议。车辆长期停放的原因是双方不能支付修理费用，对此有修理厂出具的证明说明予以证实，因此原告按照100天计算停运损失不符合法律规定。不认可证据五，货物的运费托运方已经全部支付给了原告，该费用不应该由被告保险公司承担，该证据属于证人证言，王俊应出庭接受质询，且原告没有证据证实已经实际支付12000元。不认可证据六，该证据出于同一本合同书，按照编号整理后，其中311号合同的日期为2018年10月4日，333号合同的日期为2018年7月15日，338号合同的日期为2018年7月28日,346号合同的日期为2018年8月26日,353号合同的日期为2018年9月6日,359号合同的日期为2018年9月19日，合同编号靠后的合同记载时间反而时间靠前，所有合同书写笔迹为一人，合同书存在连号，所有合同对运费的记载均为24000元，该证据无法证明原告每趟都有24000元的运费损失，也没有其他证据予以佐证，原告停运损失的计算方式属于自行推测，没有依据。原告对被告保险公司提交证据一、证据二的真实性及证明问题无异议。不清楚挂车是否在被告保险公司处投保。支付信息中的支付时间为2019年6月5日，支付对象为修理厂，修理费支付责任在被告保险公司，因被告保险公司一直没有赔付，因此车辆停放至2019年6月5日，产生的停运损失应该由被告保险公司承担。本院经审理认定事实如下：2019年2月23日20时30分许，被告李可心驾驶的×××号“乘龙”牌重型半挂牵引车及×××，由拉萨往格尔木方向行驶，至国道109线2823km+500m处，因冰雪路面，车辆打滑，与对向行驶的由曾省安驾驶的×××号“欧曼”牌重型半挂牵引车及×××侧面相撞，造成×××号车驾驶人曾省安一人受伤，双方车辆受损的道路交通事故。2019年2月27日，西藏自治区公安厅公安交通管理局格尔木交警支队作出的第542801420190000042号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：被告李可心的行为违反《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第一款之规定，负此次事故的全部责任；曾省安在此次事故中无违法行为，不负此事故责任。×××号“欧曼”牌重型半挂牵引车及×××车的机动车行驶证显示车辆所有人均为原告；×××号“乘龙”牌重型半挂牵引车机动车行驶证显示车辆所有人为被告刘珈辰；×××车机动车行驶证显示车辆所有人为被告顺阳公司。2019年6月4日，修理厂开具×××车辆修理费3170元及施救费3000元的增值税普通发票两张。2019年6月5日，修理厂出具情况说明显示：“今有驾驶员李可心驾驶的×××号半挂牵引车于2019年2月23日在109线2823公里处与驾驶员曾省安驾驶的××××××发生碰撞事故，后由我厂施救回格尔木，交警队认定李可心全部责任后，格尔木平安保险公司对××××××定损维修，车辆修复完毕后，因双方不能支付该车修理费用，所以该车一直在我厂停放至今，现曾省安车辆承保公司已向我厂支付×××修理费77700元，施救费3000元，共计80700元，曾省安个人垫付驾驶室按保险公司定损自负20%,12000元，×××修理费3170元，施救费3000元，共计人民币18170元，该车所有费用己结清，于2019年6月5日出厂。特此说明！”2019年3月8日，王俊出具的收条载明：×××收到×××曾省安格尔木到拉萨转运费12000.00元，大写壹万贰仟圆正。被告刘珈辰为×××号“乘龙”牌重型半挂牵引车在被告保险公司投保“交强险”及金额为100万元不计免赔的“商业三者险”，保险期间自2019年1月12日起至2020年1月11日止，事故发生在保险期内。中国平安财产保险股份有限公司“代位求偿”案件索赔申请书显示驾驶员曾省安向×××号“乘龙”牌重型半挂牵引车所投保的被告保险公司申请代位求偿。2019年6月5日，被告保险公司向修理厂支付80700元。本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担责任。因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用及依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人有权要求侵权人予以赔偿。被告李可心驾驶被告刘珈辰所有的车号为×××号“乘龙”牌重型半挂牵引车及被告顺阳公司所有的车号为×××车，由拉萨往格尔木方向行驶，至国道109线2823km+500m处，因冰雪路面，车辆打滑，与对向行驶的由曾省安驾驶的原告诺必达公司所有的×××号“欧曼”牌重型半挂牵引车及×××侧面相撞，造成×××号车驾驶人曾省安一人受伤，双方车辆受损的道路交通事故。2019年2月27日，西藏自治区公安厅公安交通管理局格尔木交警支队作出的第542801420190000042号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：被告李可心的行为违反《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第一款之规定，负此次事故的全部责任；曾省安在此次事故中无违法行为，不负此事故责任。本院对此予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。曾省安驾驶的原告所有的×××号“欧曼”牌重型半挂车及×××在此次交通事故中受损，而承保×××号车辆的保险公司已支付×××号车辆修理费77700元，施救费3000元，共计80700元，×××车修理费3170元、施救费3000元及曾省安个人垫付驾驶室部分损失12000元，对此有增值税普通发票及修理厂出具情况说明予以证实，本院予以采信；保险公司已赔付×××修理费的80%，原告不再要求由被告保险公司承担×××号车辆剩余20%修理费12000元，本院予以认可。原告无证据证实事故发生后托运方将应支付的运费抵偿因此次事故造成货物的损失，且原告提交的由王俊出具的收条不足以证实其支付转运费12000元，故原告主张转运费12000元本院不予支持；事故发生后修理车辆期间确实存在停运损失，但原告提交的《公路运输货物配载服务合同书》无法证实其在发生事故前的盈利情况，且原告无证据证实修理×××号“欧曼”牌重型半挂牵引车及×××车的具体起止时间，故原告主张停运损失90000元缺乏证据予以支持，本院不予采信。×××号“乘龙”牌重型半挂牵引车机动车行驶证显示车辆所有人为被告刘珈辰，×××机动车行驶证显示车辆所有人为被告顺阳公司，车辆所有人对此次事故的发生不存在过错，故原告要求被告刘珈辰、顺阳公司与被告李可心承担连带赔偿的责任不能成立，×××号车辆修理费12000元应由侵权人被告李可心负担。同时投保机动车“交强险”和“商业三者险”的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保“交强险”的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保“商业三者险”的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因×××号“乘龙”牌重型半挂牵引车在被告保险公司投保“交强险”及金额为100万元不计免赔的“商业三者险”，且事故发生在承保期限内，故对原告所有的×××车修理费3170元以及施救费3000元，应首先由被告保险公司在×××号“乘龙”牌重型半挂牵引车“交强险”财产损失限额内承担2000元；在“商业三者险”限额内承担4170元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，第十五条第一项、第三项，第十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司在“交强险”范围内赔付原告成都诺必达物流有限公司汽车修理费2000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司在“商业三者险”范围内赔付原告成都诺必达物流有限公司汽车修理费及施救费4170元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告李可心赔付原告成都诺必达物流有限公司汽车修理费12000元，于本判决生效之日起十日内付清；四、被告刘珈辰不再对原告成都诺必达物流有限公司承担赔偿责任;五、被告长春顺阳物流有限公司不再对原告成都诺必达物流有限公司承担赔偿责任；六、驳回原告成都诺必达物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2730元（原告成都诺必达物流有限公司已预交），减半收取1365元，由被告刘珈辰负担127元，原告成都诺必达物流有限公司负担1238元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员 商惜华 二〇一九年十一月二十五日书记员 张 婧