湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂06民终2856号上诉人（原审原告）：刘江，男，1983年4月28日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。委托诉讼代理人：袁文林，湖北志民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张小锋，男，1983年8月18日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被上诉人（原审被告）：张正行，男，1950年7月6日出生，汉族，住襄阳市襄城区，系张小锋之父。原审原告：郑黎，女，1986年4月7日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区，系刘江之妻。上诉人刘江因与被上诉人张正行、张小锋、原审原告郑黎委托合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602民初35号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘江的委托诉讼代理人袁文林，被上诉人张正行到庭接受询问。本案现已审理终结。刘江上诉请求：撤销襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602民初35号民事裁定，发回重审。事实和理由：1.上诉人起诉的是恶意串通，侵权赔偿，符合民法总则要求，也是民事诉讼法规定的受案范围。2.上诉人起诉要求确认二被上诉人存在恶意串通行为并赔偿损失，而仲裁请求的是协助办理产权变更登记手续并支付违约金，故上诉人起诉并没有去否认襄阳仲裁委员会仲裁结果，不属于重复起诉，也不属于就合同纠纷申请仲裁或向人民法院起诉。3.仲裁认定《房屋买卖合同》“依法成立，合法有效”，由于仲裁协议条款局限性，仲裁机构无权就委托代理协议进行实质评价，也没有进行评价。综上，一审认定上诉人起诉属于违反“一事不再理”原则，属于认定事实错误，适用法律错误，请求依法支持上诉人的上诉人请求。张正行辩称，一、上诉人一审诉讼请求不明，经一审法院当庭释明，明确本案案由为委托合同纠纷，上诉人也当庭表示确认，现上诉人又主张本案为侵权赔偿，显然与一审主张相悖，没有任何事实和法律依据。二、上诉人请求确认答辩人与张小锋签订的《房屋买卖合同》的代理行为无效，实质上就是确认代理行为的后果即《房屋买卖合同》本身无效。而《房屋买卖合同》约定的争议解决方式为提交襄阳仲裁委员会仲裁裁决。根据《民事诉讼法》第一百二十四条第二款的规定，本案依法不属于人民法院受理范围。三、本案争议的《房屋买卖合同》已经经过襄阳仲裁委员会仲裁审理，襄阳仲裁委员会作出的（2017）襄仲裁字第052号裁决书确认了答辩人与张小锋签订的《房屋买卖合同》合法有效。该裁定书作出后上诉人刘江向襄阳市中级人民法院申请撤销该裁决书，驳回了刘江的申请；同时襄阳市中级人民法院的裁定书在“本院认为”中认定：“《房屋买卖合同》第五条约定‘协商不成由襄阳仲裁委裁决’系生效条款”、“刘江主张《房屋买卖合同》无效，不是法院审理范围”。目前，（2017）襄仲裁字第052号裁决书已经发生法律效力，且经过襄阳市中级人民法院强制执行，现已执行完毕。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁决结果公正，依法应当维持，请求驳回上诉人的上诉请求。一审法院认定事实：2003年10月3日张正行与襄樊市鄂发房地产开发公司签订了一份“滨江苑”小区《售楼合同书》，合同约定张正行自愿购买“滨江苑”小区四号楼一单元二层东建筑面积为137.36平方米房屋，总价款为155623元。2008年该房屋又以刘江名义办理了房屋所有权证，并以刘江名义在银行办理了按揭贷款90000元。2013年7月1日刘江、郑黎与张正行签订《委托书》，委托书主要内容为：“委托人刘江、郑黎系夫妻关系，二人共同拥有一套房产，坐落在湖北省襄阳市××滨江路××小区××单元××左××、土地证编号第310124004-1-76号。现因我们在外地工作，不能亲自办理转让该房产、过户等事宜的有关手续，现就事项特委托如下：1、我们全权委托张正行办理上述房产结清贷款、终止借款合同、解除抵押、办理他项权证注销手续；2、我们全权委托张正行代理办理转让上述房产、签订买卖合同、代收房款、土地、水、电过户，交纳有关税费、代理到房管局查询唯一住房并出具相关证明，代理办理协助与买方办理抵押贷款登记等有关事宜；3、受托人张正行办理上述委托事项与有关单位及个人签署的有关文件及陈述我们均予以承认，永不追究，永不反悔，由此产生的权利和义务均由我们享受和承担；4、本委托期限截止办理完上述有关委托事宜止。”同日，双方就该委托到陕西省××市公证处办理了公证。2014年8月3日张正行以刘江、郑黎的名义同张小锋签订《房屋买卖合同》，约定刘江、郑黎将其所有的位于湖北省襄阳市××滨江路××小区××单元××层左户房屋以30万元的价格出售给张小锋，付款方式为张小锋先付25万元，房屋过户后，张小锋再支付余款5万元；协议生效后，刘江建行按揭贷款由张小锋负责偿还。合同还约定：双方均不得违约，任何一方违约，应向守约方支付房屋实际成交价30%的违约金；本协议双方盖章或者签字后生效，本协议在履行过程中若发生争议，双方协商解决，协商不成由襄阳市仲裁委员会裁决等规定。房屋买卖合同签订后，张小锋于2014年8月8日将购房款25万支付给张正行，张正行代刘江、郑黎给张小锋出具了收条。随后，张小锋搬入该房居住，一直住到2016年。2016年9月20日刘江的母亲刘晓庆将房屋所欠按揭贷款本息64047.73元一次性还清后，并在2016年11月4日通过补发换证的方式取得争议房屋不动产权证，不动产权证号为：鄂（2016）襄阳市不动产权第0011359号，权利人刘江。共有情况单独所有。2016年11月29日张小锋向襄阳市仲裁委员会提出仲裁，请求刘江将位于襄阳市××城区滨江路××小区××单元××层左户房屋过户给自己，并支付给其违约金9万元。襄阳市仲裁委员会经审理后，于2017年6月29日作出（2017）襄仲裁字第052号裁决书，裁决书认为委托书上被申请人刘江签字属实，双方的意思表示明确，该授权合法有效，张正行代理刘江与张小锋签订房屋买卖合同符合法律规定，《房屋买卖合同》依法成立，合法有效，并裁决：刘江收到裁决书之日起30日内将襄阳市××城区滨江路××小区××单元××层左户房屋转移登记至张小锋名下，并支付张小锋10000元违约金。刘江不服仲裁裁决，向湖北省襄阳市中级人民法院申请要求依法裁定中止执行襄阳仲裁委员会作出的（2017）项仲裁第052号裁决，撤销该裁决。湖北省襄阳市中级人民法院于2017年7月11日立案后，经审查，于2017年7月28日作出（2017）鄂06民特14号民事裁定书，驳回了刘江的申请。后张小锋根据生效的仲裁裁决向襄阳市中级人民法院申请执行，于2018年2月27日将刘江名下房屋转移过户至张小锋名下。为此，引起本案诉讼。樊城区人民法院在审理中，刘江、郑黎于2018年7月8日向樊城区人民法院提出保全申请，并交纳保全费5000元，樊城区人民法院于2018年7月11日作出（2017）鄂0606民初5594号之二民事裁定：一、查封张小锋位于襄阳市滨江路××小区××单元××层左户的房产一套（不动产权证号为：鄂（2018）襄阳市不动产权第0014652号）；二、查封郑黎的别克汽车一辆（车牌号为：陕Ｆ×××××）。一审法院认为，本案是委托合同纠纷，刘江、郑黎诉讼请求是确认张正行、张小锋恶意串通，损害了刘江、郑黎合法权益，以及确认张正行代理刘江、郑黎与其儿子张小锋签订的房屋买卖合同的代理行为无效，并赔偿损失，不符合民事诉讼的起诉条件，理由如下：一、郑黎不是本案适格原告。因争议房屋是刘江单独所有，本案诉讼不涉及郑黎权利，诉讼请求与郑黎也没有直接利害关系，故郑黎作为本案原告主体不适格；二、刘江的起诉不属于民事诉讼受案范围。《中华人民共和国仲裁法》第九条之规定“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理”，本案张正行代理刘江与张小锋签订的《房屋买卖合同》，已经襄阳市仲裁委员会认定“依法成立、合法有效”，刘江本次起诉的内容隐含在张小锋申请仲裁内容之内，实质是否定襄阳市仲裁委员会作出的、已经生效的仲裁结果，属于当事人就同一纠纷再向人民法院起诉的情形，也违反了民事诉讼中“一事不再理”原则，且《房屋买卖合同》规定，在履行过程中若发生争议，双方协商解决，协商不成由襄阳市仲裁委员会裁决，刘江若认为双方存在涉及《房屋买卖合同》纠纷没有解决或者没有仲裁裁决，可以向仲裁机构申请仲裁，而不能直接向人民法院提起诉讼。综上，郑黎不是本案适格诉讼主体，刘江的起诉不属于民事诉讼受案范围，刘江、郑黎的起诉均不符合起诉条件，应当依法驳回刘江、郑黎的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第（四）项、第一百二十四条第（二）项规定，裁定：驳回刘江、郑黎的起诉。刘江、郑黎预缴纳案件受理费8250元依法予以退还，保全费5000元，由刘江、郑黎负担。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第九条规定，仲裁实行一裁终局的制度，裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。张小锋向襄阳市仲裁委员会申请仲裁的请求是要求刘江将房屋办理产权过户至张小锋名下并支付违约金，襄阳市仲裁委员会认为，委托书上被申请人刘江签字属实，双方的意思表示明确，该授权合法有效，张正行代理刘江与张小锋签订房屋买卖合同符合法律规定，《房屋买卖合同》依法成立，合法有效，遂裁决支持申请人张小锋的仲裁请求，仲裁裁决已发生法律效力。而本案中刘江、郑黎的诉讼请求是确认张小锋、张正行恶意串通，损害了刘江、郑黎合法权益，以及确认张正行代理刘江、郑黎与张小锋签订的房屋买卖合同的代理行为无效，并赔偿损失。刘江、郑黎在本案的诉讼请求实质上是否定已生效的仲裁结果，构成重复起诉，一审法院认定郑黎不是本案适格诉讼主体，刘江的起诉不属于民事诉讼受案范围，裁定驳回刘江、郑黎的起诉，符合法律规定，本院予以支持。上诉人刘江关于其起诉并没有否认襄阳仲裁委员会仲裁结果，不属于重复起诉的上诉理由，与查明的事实不符，亦无法律依据，本院不予支持。综上所述，刘江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  赵 炬二〇一九年十一月十二日书记员  周宇昂