山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2548号上诉人（原审被告）：于均超，男，1969年7月19日出生，汉族，住山东省乳山市。被上诉人（原审原告）：山东乳山农村商业银行股份有限公司，住所地山东省乳山市胜利街101号。法定代表人：张信航，董事长。委托诉讼代理人：宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冠群，山东北斗星辰律师事务所律师。原审被告：姜强，男，1969年5月2日出生，汉族，住山东省乳山市，现在安徽省安庆监狱服刑。原审被告：马敏，男，1972年2月6日出生，汉族，住山东省乳山市。原审被告：邢收，男，1978年10月3日出生，汉族，住山东省乳山市。原审被告：于吉胜，男，1975年3月30日出生，汉族，住山东省乳山市。上诉人于均超因与被上诉人山东乳山农村商业银行股份有限公司（以下简称乳山农商行），原审被告于吉胜、马敏、姜强、邢收金融借款合同纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院(2019)鲁1083民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于均超上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.乳山农商行的起诉已过诉讼时效。乳山农商行于2007年4月6日发放贷款，至2009年4月26日贷款届满之日，没有书面、电话形式要求于均超承担保证责任，属放弃主张权利。乳山农商行对于涉案借款于2010年3月26日向法院申请撤诉，同日，乳山市人民法院做出（2010）乳商初字第50号民事裁定书，准予乳山农商行撤诉，乳山农商行同样未通知于均超承担保证责任，属放弃主张权利。2013年9月，乳山农商行再次起诉，至2018年10月16日再过四年七个月，根据担保法第二十六条规定，保证人和债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，于均超承担保证责任的期间已过。2.姜强的证词不足以采信。姜强证实已告知于吉胜贷款数额和用途，合同并非空白合同，实际借款人为于吉胜，其证词颠倒黑白，对有利于自己的部分记得清楚，不利部分模糊带过，姜强亦因诈骗罪入狱，其证词不足以采信。姜强以于吉胜买车为由向乳山农商行借款，欺骗于均超提供担保，事实上于吉胜并未买过车，乳山农商行的工作人员与姜强欺骗于均超签订空白的借款合同，并未告知借款用途，对于本案借新还旧的合同，于均超不应承担保证责任。3.乳山农商行在合同的签订过程中存在问题。乳山农商行在贷款发放前并未审查债务人的偿还能力及诚信情况，乳山农商行的工作人员夏本超与姜强内外串通，签订虚假合同，于吉胜系被夏本超和姜强所欺骗被动贷款，于均超与于吉胜并不认识，不可能为其借款提供担保。4.存在重复计算利息问题，乳山农商行未及时采取措施，导致损失扩大，加重保证人的保证责任。5.借新还旧的合同未通知保证人，借新还旧的合同变更了包括贷款利率、借款期间等合同内容，未经担保人书面同意，应按原借款合同期间计算保证期间，原借款期限届满后六个月，农商行未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。乳山农商行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉状中所称的与姜强达成庭外和解与事实不符，也未提供证据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。于吉胜述称，没有贷过款，也不需要贷款。马敏、姜强、邢收未陈述意见。乳山农商行向一审法院起诉请求：要求于吉胜、于均超、邢收、马敏、姜强偿还借款本金10万元及利息、支付律师费5000元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2007年4月26日，乳山农商行下属的徐家农村信用社（甲方）与于吉胜（乙方）及丙方于均超、邢收、马敏、姜强签订《农户、个体工商户最高额保证借款合同》，约定于吉胜借款10万元，于均超、邢收、马敏、姜强是此次借款的连带责任保证人，期限自2007年4月26日至2009年4月26日。合同第二条，于均超、邢收、马敏、姜强为于吉胜的上述贷款提供最高额保证担保，担保的主债权种类、最高担保数额为最高额保证贷款10万元，保证范围为主合同项下的每笔贷款的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带共同责任保证，保证期间为自本合同项下第一笔贷款发放之日起本合同项下最后贷款期限届满之日起两年。合同第三条，三方同意在上述期限和限额内，不再逐笔签订借款合同和保证合同。每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式等以借款凭证为准，借款凭证是甲方向乙方办理付款手续的有效凭证。借款凭证是本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同第四条，本合同项下借款利率以借款凭证为准，按月结息，结息日为每月的20日，贷款清偿时利随本清。合同第五条，借款人应按借款凭证订立的方式和期限归还贷款本息。逾期贷款在借款凭证载明利率基础上加收50%的利息，未支付的利息计收复利。第十三条特别提示1、甲方已提请乙丙两方注意对本合同各印就条款作全面、准确的理解，并应乙丙两方的要求作了相应的条款说明，签约各方对本合同的认识一致。2、本合同中最高额贷款、最高额保证系指乙方在一定期间、一定限额内连续向甲方贷款，丙方就上述连续发生的债权向甲方提供连带共同责任担保。该条款以黑体字书写。合同签订后，乳山农商行于2007年4月26日向于吉胜发放借款10万元，借款用途工程车，借款月利率为9.5850‰。借款日期2007年4月26日至2008年4月26日。2008年4月24日，于吉胜对该笔贷款以借新还旧的方式重新办理借款凭证，借款月利率为11.2050‰，借款日期2008年4月24日至2009年4月24日，于吉胜自即日起开始欠息。马敏、邢收、姜强、于均超亦未按合同约定履行保证责任。于吉胜、邢收、于均超对借款合同及借款凭证上的签字、手印无异议。因姜强在安徽省安庆监狱服刑，一审法院到安徽省安庆监狱对姜强进行询问，姜强对涉案经过进行陈述，并对乳山农商行提交的证据及庭前证据交换笔录进行质证，提出质证意见。姜强认可借款合同系本人签名。要求法院缺席审理，依法判决。另查明，乳山农商行为实现债权与山东北斗星辰律师事务所签订了委托代理合同，该律师事务所收取原告律师费人民币5000元。一审法院认为：本案争议的焦点问题1、本案是否超过诉讼时效？2、涉案借款的实际用款人如何确定？3、本案借款人是否已经履行还款义务，保证人是否已免除保证责任？对焦点问题1，本案是否超过诉讼时效？2007年4月26日，乳山农商行与于吉胜、于均超、马敏、姜强、邢收签订《农户、个体工商户最高额保证借款合同》，约定贷款期限自2007年4月26日至2009年4月26日，保证期间为贷款期限届满之日起两年。2010年2月3日，乳山农商行诉至一审法院要求承担合同责任，后申请撤诉。可见，乳山农商行提起诉讼系在诉讼时效期限内。一审法院于2011年11月21日作出（2010）乳商初字第50号民事裁定书，准予乳山农商行撤回起诉。按法律规定，权利人提起诉讼，诉讼时效发生中断，从中断时起诉讼时效期间重新计算。乳山农商行于2013年9月25日再次向一审法院提起诉讼，要求承担还款责任。综上，乳山农商行起诉没有超过法律规定的时效期间。对焦点问题2、涉案借款的实际用款人如何确定？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。乳山农商行起诉认为涉案借款汇入于吉胜名下的帐户内并由于吉胜支取使用；姜强称由他和于吉胜各使用5万元；其他四被告均称是在空白合同上签字且借款由姜强实际使用。乳山农商行为证实其主张，提交由五被告签名按印的《农户、个体工商户最高额保证借款合同》、由于吉胜签名按印的《个人业务存款凭证》及《借款凭证》。姜强及其余四被告的抗辩意见均无相应的证据予以佐证。故对乳山农商行的诉讼请求一审法院予以支持，对五被告的抗辩意见一审法院不予采信。对焦点问题3、被告抗辩称，2007年4月26日的借款，于吉胜已经于2008年4月24日以借新还旧的形式还清，各保证人没有在借新还旧的借款合同和担保合同上签字，故借款已全部还清，各保证人不应再承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。《农户、个体工商户最高额保证借款合同》约定，贷款期限自2007年4月26日至2009年4月26日，贷款最高额10万元，在上述期限和限额内，不再逐笔签订借款合同和保证合同，每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式等以借款凭证为准，借款凭证是办理付款手续的有效凭证。综上，乳山农商行在贷款期限内、在最高额限度内与于吉胜发生两笔放贷业务，无需重新签订借款合同及保证合同，各保证人应承担保证责任。被告的抗辩意见于法无据，一审法院不予支持。于吉胜、于均超、邢收称乳山农商行与姜强达成和解协议，鉴于主合同变更，未取得保证人书面同意，保证人不承担保证责任的抗辩意见，因乳山农商行与姜强对达成和解协议均予以否认，于吉胜、于均超、邢收亦无证据证实，故对该主张一审法院不予采信。综上，乳山农商行与于吉胜、于均超、邢收、马敏、姜强签订的《农户、个体工商户最高额保证借款合同》，是合同双方当事人在自愿的基础上签订的，系合同双方当事人真实的意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为有效合同，对合同双方当事人具有法律约束力，均应按合同约定履行义务。乳山农商行已按约发放借款，但于吉胜未按约归还贷款本息，于均超、邢收、马敏、姜强作为连带责任保证人亦未履行保证责任，已属违约，均应依法承担违约责任。故乳山农商行要求于吉胜偿还借款本金10万元及利息，并要求马敏、邢收、姜强、于均超承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。《农户、个体工商户最高额保证借款合同》第二条第2条约定“保证范围为主合同项下的每笔贷款的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”，乳山农商行与于吉胜、于均超、邢收、马敏、姜强签订的最高额保证合同约定“保证方式为连带共同责任保证”，“担保的主债权最高额为10万元整”，因此乳山农商行要求被告承担律师费5000元诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、于吉胜于判决生效之日起十日内偿还乳山农商行借款本金10万元及利息（利息按照合同约定计算至本判决确定的还款之日止）；二、于吉胜支付乳山农商行律师费5000元；三、于均超、邢收、马敏、姜强对上述款项承担连带还款责任。四、于均超、邢收、马敏、姜强对上述款项承担连带还款责任后，有权向于吉胜追偿。案件受理费2400元，由于吉胜、于均超、邢收、马敏、姜强负担。本院二审期间，于均超围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。于均超提交了乳山市人民法院部分涉姜强案件流程表复印件，于均超称该流程表是其于2016年在乳山市人民法院执行庭查询案件时复印，用以证明涉案借款文登农商行2010年2月第一次起诉，2010年3月16日撤诉；2013年9月第二次起诉，2014年3月5日撤诉。该流程表载明的时间证实乳山农商行起诉本案已过诉讼时效。同时，该证据载明的内容均是与姜强借款和担保有关的案件，实际用款人姜强冒用他人名义非法占有贷款是骗贷犯罪行为，于均超是被欺骗签订保证合同。乳山农商行对证据的真实性、合法性均有异议，认为乳山农商行于2010年2月起诉过涉案借款，2011年11月21日撤诉，2013年9月25日再次起诉，并没有超过诉讼时效。本院经审查认为，涉案借款乳山农商行2010年2月3日第一次诉至一审法院，后申请撤诉，一审法院于2011年11月21日作出（2010）乳商初字第50号民事裁定书予以准许。该裁定书系法院生效法律文书，具有公示效力，于均超提交的证据所载内容与该裁定书不符，该案撤诉结案的时间应以裁定书为准。2013年9月25日，乳山农商行再次就涉案借款提起本案诉讼，尚未审结。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，于均超主张涉案合同是姜强以于吉胜买车为由向乳山农商行借款，欺骗其在空白合同上签字提供担保，但未提交有效证据证实，本院不予采信。且即使于均超是在空白合同上签字，也视为放弃对担保债务的审查，授权债权人在空白合同上填写相应内容，其免责抗辩不予支持。关于诉讼时效问题，涉案《农户、个体工商户最高额保证借款合同》约定，贷款期限自2007年4月26日至2009年4月26日，保证期间为自本合同项下第一笔贷款发放之日起至本合同最后贷款期限届满之日起两年。2008年4月24日，乳山农商行以借新还旧的借款用途向于吉胜发放涉案借款，用于偿还于吉胜2007年借款，借款凭证载明借款日期为2008年4月24日至2009年4月24日。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款的规定，在合同约定的保证期间，债权人已提起诉讼，保证期间适用诉讼时效中断的规定。本案保证期间内，乳山农商行于2010年2月3日就涉案借款诉至一审法院，2011年11月21日一审法院裁定准予乳山农商行撤回起诉。乳山农商行于2013年9月25日再次向一审法院提起本案诉讼，故乳山农商行起诉于均超未超过保证期间，亦未超过诉讼时效。关于于均超应否为借新还旧借款承担保证责任问题，《农户、个体工商户最高额保证借款合同》约定在合同约定的期限和限额内不再逐笔签订借款合同和保证合同。每笔贷款的金额、用途等以借款凭证为准，借款凭证是本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力。2008年4月24日的借款凭证载明借款用途为借新还旧，根据合同约定，于均超作为保证人，应对于吉胜的借款承担连带保证责任。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。于均超作为2007年旧贷的保证人，也应承担连带保证责任，于均超主张涉案借款系债权人与债务人对主合同履行期间做了变动，未经担保人书面同意，于均超不应承担保证责任无合同和法律依据，一审判决于均超承担保证责任并无不当。于均超上诉主张利息重复计算，乳山农商行未及时采取措施，导致损失扩大，加重保证人的保证责任，无事实依据，本院不予采纳。综上所述，于均超的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由于均超负担。本判决为终审判决。审判长  苏丽杰审判员  王玲丽审判员  刘志敏二〇一九年十一月二十六日书记员  刘亚萍