重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0154民初8287号 原告：刘鹏，男，汉族，生于1979年2月18日，住重庆市开州区。 原告：唐厚生，男，汉族，生于1971年2月1日，住重庆市开州区。 二原告共同委托诉讼代理人(特别授权)：李勇，重庆言民律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：李正英，重庆言民律师事务所律师。 被告：彭德全，男，汉族，生于1975年4月24日，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人(特别授权)：胡进军，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李凯，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。 被告：陈仕香，女，汉族，生于1978年6月7日，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人(特别授权)：张先冲，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。 原告刘鹏、唐厚生与被告彭德全、陈仕香民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月6日公开开庭进行审理。原告刘鹏、唐厚生的共同委托诉讼代理人李勇、被告彭德全及其委托诉讼代理人胡进军、被告陈仕香的委托诉讼代理人张先冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘鹏、唐厚生共同向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还二原告借款本金400000元，并以400000元为基数从2018年7月1日起按照月利率2%支付利息至还清之日为止；2、诉讼费、保全费由二被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。被告彭德全因资金周转需要于2018年6月26日、6月30日、7月1日分别向原告借款100000元、200000元、100000元，并于2018年7月1日向原告出具借条一张，借款金额记载为400000元并约定了利息及还款期限。二被告原系夫妻关系，原告按照被告彭德全的要求分别将借款本金转账交付被告陈仕香，后被告彭德全与原告协商于2018年7月30日前一次性还清。因此，原、被告之间的借贷行为既有形式要件也有实质要件，二被告抗辩为居间行为与居间合同的法律特征不符，二被告要求追加的当事人熊飞并非适格的合同相对人。至于被告陈仕香在收取款项后是否将款项支付给案外人不能免除其偿还义务，而且即便二被告在收到原告出借款项之前已离婚，这一事实并未告知出借人，被告陈仕香作为收款人也无证据证明其受委托或系居间行为。二被告应当连带清偿原告的借款本息。被告彭德全承诺在案外人偿还借款后立即偿还案涉借款给原告，但双方约定于2018年7月30日前还清，因此被告彭德全抗辩还款条件不成就的理由不成立。借款期满后原告多次催要，被告只偿还本金30000元，另外17600元应按照先息后本的方式进行结算。此外，被告所述案外人涉嫌诈骗与本案的民间借贷关系无关，因此被告主张先刑后民中止审理的理由不成立。原告遂诉至法院望判如所请。 被告彭德全辩称本案并非纯粹的借贷关系，实际法律关系为居间合同原告唐厚生通过被告彭德全与熊飞联系购买工程并达成买标协议通过被告彭德全转账给熊飞。因被告彭德全有不良记录，就委托前妻即被告陈仕香接收该工程款400000元再将款项全部转账给熊飞，熊飞先后支付给被告彭德全46700元(其中6700元是中介费)，然后被告彭德全用陈仕香的账户转入唐厚生的名下。被告彭德全只是履行中介义务，没有实际收到该款并非实际借款人。实际借款人应是熊飞，被告彭德全申请追加熊飞为被告。被告陈仕香与被告彭德全已于2014年4月17日离婚，其只是受被告彭德全委托收款，被告陈仕香也不是适格的被告。案涉款项都是被告彭德全用被告陈仕香的银行卡转账，通过手机银行转账的。本案不是民间借贷，利息也不应该支付，最多只能支持资金占用费；若法院判决借贷关系成立，本金也应按照353300元计算，借条中明确熊飞还款给被告彭德全之后立即支付给原告唐厚生，因此给付条件不成就，请求驳回原告的诉讼请求。 被告陈仕香辩称，本案不是借贷关系，二原告主张的400000元与熊飞涉嫌诈骗案相关，熊飞尚在取保候审阶段，案件性质待定，本案应中止审理。被告陈仕香收款、转账的卡一直由彭德全使用，原告起诉之后才收回。熊飞退回的46700元是偿还原告的本金，有原告唐厚生与彭德全的录音佐证。被告陈仕香不是适格的主体，对借款不知情且二被告已离婚，被告陈仕香不应当承担还款义务。请求驳回原告的诉讼请求，并保留因保全不当对被告陈仕香造成损失的追究权利。 本院经审理查明的事实如下：2018年7月1日，被告彭德全向原告刘鹏、唐厚生出具借条一张：“今借到刘鹏、唐厚生的人民币现金400000.00元大写肆拾万元整，从借款之日起按月百分之三付月息至本清息清，以上借款是唐厚生2018年6.26至2018年7.1先后三次转账共计400000元大写肆拾万元的借款金额。承诺：熊飞还我借款后立急还给唐厚生，最后定于2018年7月30日一次信还清以上借款。借款人：彭德全2018年7月1日”。该借条记载的借款金额由原告分别于2018年6月26日、6月30日、7月1日向被告陈仕香转账交付100000元、200000元、100000元。出具借条之后，被告通过陈仕香的账户分别于2018年7月19日、2018年10月21日、2019年6月26日向原告唐厚生转账30000元、10000元、6700元，之后被告未再偿还任何本息。现原告起诉来院要求二被告共同偿还借款本息。 另查明，被告陈仕香与被告彭德全于2014年4月17日登记离婚。原告为实现其债权申请对被告陈仕香、彭德全的银行存款400000元进行冻结，产生财产保全申请费2520元。 上述事实有原、被告的当庭陈述，以及双方为支持其主张向本院提交的原、被告身份信息复印件，二被告离婚证复印件，借条原件，银行账户交易明细打印件，客户付款回单复印件，财产保全申请费缴费凭证复印件，(2019)渝0154民初8287号民事裁定书及（2019）渝0154执保797号执行裁定书副本，通话录音光盘及文字整理等在卷佐证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系依法受保护。原告刘鹏、唐厚生主张对被告彭德全享有借条载明的债权，并提交了有被告彭德全签名确认的借条原件以及银行转账凭证予以佐证。该借条系被告彭德全本人书写，且是交付借款之后补出的借条，借条内容清楚、明确，其作为具有完全民事行为能力的成年人，在出具借条时应当知晓其所存在的法律责任及风险，因而该借条真实、有效，对被告彭德全具有约束力。被告彭德全以只是居间介绍而非实际借款人为由进行抗辩，但被告彭德全并未提交足以反驳的相反证据予以佐证。因此，对被告彭德全的抗辩理由本院不予采信。本院依法确认原告与被告彭德全之间的借贷关系成立，被告彭德全应当按照约定履行偿还义务。同时，根据合同的相对性原则，被告彭德全主张的案外人熊飞并非合同的相对方，不是本案的适格主体，熊飞是否涉嫌刑事犯罪案件与本案调整的借贷法律关系无关。 关于被告陈仕香是否应承担还款义务,本院认为案涉多笔借款均发生在被告陈仕香与彭德全离婚之后,而且被告陈仕香并未在借条上签字,原告也未举证证明被告陈仕香为实际借款人或者借款实际由被告陈仕香使用,故对原告主张被告陈仕香承担偿还义务的诉讼请求本院不予支持。 关于借款本金，借条载明的金额为400000元并实际交付被告，被告彭德全主张已偿还46700元，但根据双方的通话录音及庭审，能够确认其中40000元为归还的借款本金，故对剩余借款本金本院确认为360000元。 关于借款利息，原、被告在借条中约定月息3%的标准过高，现原告主张按照月息2%支付利息不违反法律规定，本院予以支持。被告彭德全另外支付的6700元，原告未在电话中认可为本金，故本院确定为被告支付的利息。因此，被告彭德全应当从2018年7月1日起以本金360000元为基数按照年利率24%支付利息至借款偿清为止，已支付的6700元利息应予以摒除。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告彭德全在本判决生效之日起七日内偿还原告刘鹏、唐厚生借款本金360000元，并以本金360000元为基数从2018年7月1日起按照年利率24%支付利息至借款偿清时止，已付6700元利息在应付利息额中予以摒除； 二、驳回原告刘鹏、唐厚生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取3650元；财产保全申请费2520元，合计6170元由被告彭德全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  宋 健 二〇一九年十一月二十九日 法官助理  王焕焕 书 记 员  邓 婷