江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终2260号上诉人（原审原告）：杭州华享汽车有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路108号5幢402室，统一社会信用代码：91330105670615872A。法定代表人：陈巍，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁林永，男，1983年12月31日出生，汉族，该公司员工，住浙江省嵊州市，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：周建忠，男，1968年7月9日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。被上诉人（原审被告）：刘保玲，女，1970年5月18日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市，系周建忠之妻。上诉人杭州华享汽车有限公司（以下简称华享公司）与被上诉人周建忠、刘保玲追偿权纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初3688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法立案后组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。华享公司上诉称：1、撤销一审判决，依法改判华享公司诉讼请求；2、一、二审诉讼费由周建忠、刘保玲承担。事实和理由：1、一审法院以银行贷款未实际汇入被上诉人的个人账户中为由，认定的被上诉人未获得银行贷款，系事实认定错误。被上诉人已归还了部分银行贷款，如果没有取得银行贷款，就不会归还相应的贷款。被上诉人在案外人宋波开办的公司就职，被上诉人也承认是宋波让其去银行贷款的，所以上诉人将款项汇入宋波名下的账户也是符合情理的；2、一审法院以案涉车辆未登记在被上诉人名下，从而认定被上诉人未获得车辆的事实有失偏颇。案涉车辆是大型货车，根据国家的相关政策，该种车辆不允许登记在自然人名下，所以才将案涉车辆登记在江西瑞州汽运集团永康汽运有限公司（以下简称永康公司）名下。被上诉人与永康公司签订了车辆挂靠合同。合同中明确约定，车辆实际所有人为周建忠。永康公司只是车辆的挂名，所以将银行的贷款汇入永康公司的法定代表人宋波的账户中也符合逻辑；3、本案是追偿权纠纷，上诉人已承担了保证责任，有权向被上诉人追偿。一审法院认定的被上诉人未收到贷款也未获得车辆，系其他法律关系，不应作为对抗本案追偿权的抗辩事由；4、一审法院适用法律错误，上诉人已充分举证，举证责任不在上诉人。周建忠答辩称，我不知道银行在哪，我和我老婆也没有在宋波那里上班，我们都不认识什么字。我们不需要买车，就是说帮下朋友的忙，签个字而已。签字的时候在场的是宋波的老婆。我没有得过钱，也没有见过车。我老婆也没有办过信用卡。我与华享公司没有关系，也不会要求华享公司替我担保。刘保玲未到庭，亦未提交书面答辩意见。华享公司向一审法院起诉请求：1、判令周建忠偿还华享公司垫付款263351.46元及违约金79005.44元；2、判令刘保玲对上述债务承担共同还款责任；3、该案诉讼费用由周建忠、刘保玲承担。一审法院认定事实:2017年3月31日，周建忠与杭州银行签订了一份《信用卡透支分期付款合同》，合同约定周建忠因购买解放牌汽车向杭州银行申请信用卡透支金额362668.92元，透支金额付至华享公司名下账户中，刘保玲作为周建忠的妻子于同日向杭州银行出具了《杭州银行车辆按揭共同还款承诺书》。永康公司于同日与杭州银行签订了一份《抵押合同》和《保证合同》，合同约定永康公司以其公司名下的解放牌汽车（发动机号：52818967）为周建忠的透支金额提供抵押担保，同时永康汽运公司对该债务提供连带保证担保。同日，华享公司也向杭州银行出具了一份《担保承诺函》，承诺华享公司为周建忠在杭州银行的信用卡购车透支分期付款业务提供不可撤销的连带责任保证担保。同日，华享公司与周建忠、刘保玲签订了一份《代办汽车分期付款服务合同》，周建忠作为借款人在该合同上签字，刘保玲作为借款人配偶在该合同上签字。合同约定周建忠委托华享公司向杭州银行办理汽车分期付款业务，周建忠所购车辆为解放牌汽车，发动机号为52818967，单价为485000元。该合同还约定如发生周建忠违约未履行与银行的还款约定或违约被银行解除合同提前收回借款等情况，周建忠须按未履行借款余额部分的30%支付违约金给华享公司，且不低于壹万元。在签订合同以后，杭州银行将透支金额362668.92元付至了华享公司的银行账户中，华享公司在收到该款后，并未将该款支付给周建忠、刘保玲。后由于周建忠、刘保玲未按时向杭州银行归还透支金额，华享公司便向杭州银行代偿了263351.46元。一审法院认为：公民及法人合法的债权受法律保护，民事活动应当遵循公平、诚实信用原则。该案中周建忠虽然与杭州银行签订了《信用卡透支分期付款合同》，杭州银行按照合同约定将贷款付至华享公司的账户中，但是华享公司并未将贷款付给周建忠、刘保玲，而是将贷款付给他人。在庭审中，华享公司未提供车辆买卖合同证明其将贷款支付给了车辆的出卖人，也未提供证据证明周建忠、刘保玲授权华享公司处分贷款。虽然华享公司与周建忠、刘保玲签订了《代办汽车分期付款服务合同》，但是周建忠、刘保玲并未委托华享公司处分银行贷款。华享公司未经周建忠、刘保玲的同意，擅自处分本应由周建忠、刘保玲处分的贷款，已经构成了违约。而且从永康公司与杭州银行签订的抵押合同可以看出，《信用卡透支分期付款合同》所涉车辆并非周建忠所有，而是归永康公司所有。周建忠、刘保玲既未获得银行贷款，也未获得车辆，显然华享公司未履行《代办汽车分期付款服务合同》约定的义务，周建忠、刘保玲享有对华享公司的先行履行抗辩权。因此，在周建忠、刘保玲未获得贷款的情况下，华享公司要求周建忠、刘保玲支付代偿款的诉讼请求，该院不予支持。为了维护社会主义市场经济秩序，该院根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回杭州华享汽车有限公司的诉讼请求。案件受理费6435元，由杭州华享汽车有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：华享公司提交的证据：证据一，车辆挂靠合同，证明车架号LFWSRXSJ7HAD12648,发动机号52818967的实际所有人为周建忠；证据二，网银电子回单，证明华享公司已将扣除相关费用之后的贷款余额汇入挂靠公司永康公司的法定代表人宋波名下的账户中，备注周建忠车款；证据三，杭州银行个人购车分期付款业务申请审批表，证明华享公司收取的相关费用；证据四，交易流水，证明刘保玲、周建忠在2017年11月之前还款正常；证据五，车辆发票和车辆信息，证明车辆已经办理抵押给了杭州银行；证据六，同意抵押承诺书，证明抵押人周建忠与财产共有人刘保玲同意将发动机号52818967抵押给杭州银行清泰支行；证据七，授权委托书一份，证明授权人是周建忠授权杭州银行清泰支行在其合同逾期情况下不可撤销的授权银行从其本人的还款账户中划扣相应的代偿款到代偿方的指定账户。周建忠质证称，对这些证据，签字是我们签的，但当时签字的时候就是给我们看签字的地方，不给看其他内容。到了月底的时候，有短信通知我们还了款。车款没有打到我们账上，没得过钱，也没有还过钱。车子不是我的，怎样处理，与我无关。本院对证据一至证据七的真实性、合法性、关联性予以确认，但上述证据并不能够证明周建忠是实际用款人。本院另查明：华享公司未将车辆交付给周建忠、刘保玲，提车具体经办人是宋波。案涉车辆的销售发票开票日期为2017年3月22日，购买方的名称为永康公司，销售单位为江西常立专用汽车制造有限公司。对一审法院查明的其它事实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点系贷款的实际债务人如何确定。结合一、二审证据材料及庭审调查，可以确定是永康公司法定代表人宋波请华享公司提供担保，亦是宋波委托华享公司办理抵押手续，提取车辆的具体经办人也是宋波。车辆在办理贷款手续之前就已经出售给永康公司。华享公司2017年4月1日亦是将贷款322050元转至宋波账户。可以确定宋波是整套贷款手续的具体经办人，也是贷款的实际债务人。华享公司主张周建忠、刘保玲系永康公司的员工，但未提供相应证据材料，本院对该主张不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，华享公司有权向实际债务人宋波追偿，应另行主张权利。华享公司上诉要求向周建忠、刘保玲追偿的主张不能成立,本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6435元，由上诉人杭州华享汽车有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  涂青达审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇一九年十一月二十九日法官助理杨金斗书记员吴晓琴