甘肃省敦煌市人民法院   民事判决书   （2019）甘0982民初909号   原告：敦煌市洁康餐具消毒有限责任公司，统一社会信用代码：916209827202338579。   法定代表人：祁某，厂长。   委托诉讼代理人：陆某，甘肃飞天律师事务所律师。   委托诉讼代理人：秦某。   被告：敦煌市富景实业有限责任公司，统一社会信用代码：9162098232534096XA。   法定代表人：朱某，董事长。   委托诉讼代理人：支某，甘肃得舍律师事务所律师。   原告敦煌市洁康餐具消毒有限责任公司（以下简称洁康公司）与被告敦煌市富景实业有限责任公司（以下简称富景实业公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告洁康公司的委托诉讼代理人陆某、秦某、被告富景实业公司的委托诉讼代理人支某到庭参加了诉讼，在审理过程中，富景实业公司申请对双方之间签订的反担保合同进行鉴定，后撤回鉴定申请。2019年11月12日，本院再次开庭审理，原告的委托诉讼代理人陆某、被告的委托诉讼代理人支某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   洁康公司向本院提起诉讼请求：要求富景实业公司履行反担保责任，偿还银行贷款800000元、贷款利息225084.8元，合计1025084.8元。事实与理由：2016年4月26日，敦煌市皆杰时尚文化传播有限公司（以下简称皆杰公司）以公司缺少资金为由，向敦煌市金盛村镇银行（以下简称金盛银行）借款80万元，期限12个月，金盛银行、洁康公司、皆杰公司就上述借款事实签订了个人借款保证担保合同，约定洁康公司为皆杰公司在金盛银行的借款承担连带责任保证，并约定了保证的范围和期间。同时，富景实业公司为确保皆杰公司及时履行还款义务，为洁康公司提供的连带责任保证提供反担保保证，自愿与洁康公司签订了反担保合同，约定保证的范围为80万元的借款本息、违约金、诉讼费及其他费用，保证期间为两年。2017年4月25日，皆杰公司向金盛银行借款的还款期限届满，皆杰公司未还清金盛银行的贷款本息，洁康公司要求富景实业公司履行反担保合同中的保证义务未果，故诉至法院。   富景实业公司辩称，洁康公司是否有担保的权利不明确，据富景实业公司了解到，洁康公司向皆杰公司提供连带责任保证，从中收取了皆杰公司的费用，这是法律不允许的，借款人和担保人之间的这种行为损害了反担保人的利益。反担保合同是虚假的，原富景实业公司的法定代表人朱晓玲称自己仅仅在2015年给皆杰公司提供过担保，当时皆杰公司向敦煌市现代实业有限责任公司（以下简称现代公司）借款，富景实业公司作为担保人进行担保，这笔借款是50万元，皆杰公司的法定代表人裴杰事后发短信给朱晓玲，称50万元的借款本息已经还清，富景实业公司并没有在2016年再给皆杰公司进行反担保，裴杰也认可这一点，称2016年的借款与富景实业公司无关，朱晓玲只在2015年签订了担保合同，在2016年没有签订反担保合同，且反担保合同形成时间在主借款合同之前，不符合法律规定，是无效的。主债务人是裴杰，富景实业公司要求追加裴杰，查清裴杰在反担保合同签订过程中以及贷款过程中是否存在违法情形。反担保合同没有约定担保期间，按照洁康公司起诉的时间，担保期间已过。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：   1、洁康公司提交的反担保合同一份，用以证实洁康公司向金盛银行申请借款，洁康公司作为担保人，富景实业公司作为反担保人签订反担保合同的事实，借款金额以及担保责任和期限的约定，富景实业公司对真实性有异议，认为该合同是伪造的，富景实业公司的盖章和朱晓玲的签字是真实的，但是合同第一页是用第二页的反面打印的，第一页和第三页的字体不一致，这是按照2015年50万元借款担保合同抽取后打印的，富景实业公司只在2015年给裴杰担保过一次，只签了一次合同，签合同的时候内容是打印好的，没有日期，富景实业公司一次性签了很多份合同，2016年没有再给裴杰进行担保或者反担保，因富景实业公司申请对该合同进行鉴定，但是之后撤回鉴定申请，对该组证据的真实性本院予以采信，对于质证意见，本院结合其他证据综合认定。   2、洁康公司提交的反担保抵押合同、承诺书、反担保决议、反担保抵押证明，用以证实富景实业公司对皆杰公司在金盛银行的贷款提供了抵押担保，该组证据中主体涉及现代公司的不予认可，与本案无关，对该组证据，本院结合其他证据综合认定。   3、洁康公司提交的敦煌市人民法院（2018）甘0982民初2679号民事调解书，用以证实皆杰公司向金盛银行借款80万元、洁康公司作为担保人的事实以及经法院审理，三方达成了调解协议，富景实业公司认为借款时间是2016年3月26日，本案的诉状时间是2019年4月28日，担保期间已过，对该证据，本院结合其他证据综合认定。   4、洁康公司提交的金盛银行贷款发放单，用以证实金盛银行向皆杰公司发放贷款的时间是2016年4月26日，借款金额是80万元，富景实业公司对真实性有异议以及认为与本案无关，对该证据，本院结合其他证据综合认定。   5、洁康公司提交的工商登记材料一份，用以证实洁康公司于2002年4月19日成立，2018年法定代表人由秦某变更为祁某，富景实业公司对该证据真实性没有异议，但是认为洁康公司的经营范围没有担保的项目，对该证据，本院结合其他证据综合认定。   6、洁康公司提交2015年裴杰向现代公司借款50万元、朱晓玲个人以及敦煌市富景石材有限责任公司（以下简称富景石材公司）给裴杰进行保证、抵押担保的借款及保证协议、借款及抵押协议，用以证实2015年裴杰向现代公司借款，朱晓玲以及富景石材公司是担保人而不是反担保人，借款金额是50万元而不是80万元，借款人是裴杰个人而不是皆杰公司，出借人是现代公司而不是金盛银行，所以2015年的借款及保证合同与2016年的反担保合同主体、内容以及性质均不相同，富景实业公司对真实性有异议，认为该协议已经履行完毕，合同上面朱晓玲的签字不是本人所签，因第一次开庭时朱晓玲到庭并认可在2015年给裴杰向现代公司借款50万元进行了担保，并签订了相应的合同，故本院对2015年朱晓玲给裴杰进行担保的事实予以确认，对于证据，本院结合其他证据综合认定。   7、富景实业公司提交的2017年8月31日朱晓玲与裴杰之间的短信聊天截图，用以证实朱晓玲并没有对本案所涉的80万元贷款提供反担保，而是裴杰用自己房产进行抵押担保的，洁康公司对证据真实性没有异议，但是短信内容不能证实朱晓玲没有进行反担保的事实，不能排除裴杰为了让朱晓玲安心而刻意回避反担保的问题，对该证据，本院结合其他证据综合认定。   8、本院依职权调取的本院受理的（2018）甘0982民初2679号民事卷宗中借款申请书、借款借据、保证担保合同、洁康公司营业执照复印件、洁康公司股东会决议、皆杰公司营业执照复印件、冯永志担保书、民事调解书，洁康公司对真实性没有异议，认为借款申请的时间是2016年4月20日，2016年4月22日签订反担保合同，4月26日发放贷款，该程序是合法的，富景实业公司对真实性没有异议，认为2016年4月22日已经先行签订了从合同，该合同是无效的、虚假的，其他证据与本案无关，对该证据，本院予以采信，对于质证意见，本院结合其他证据综合认定。   9、本院依职权调取的裴杰的询问笔录，主要内容是：裴杰在2015年向现代公司借款50万元，朱晓玲是担保人，双方签订了担保合同，借款第三个月，裴杰就将借款本金50万元以及利息还清了。2016年裴杰向金盛银行借款80万元，洁康公司是担保人，朱晓玲、富景实业公司是反担保人，两次都签订了合同，因为裴杰与朱晓玲是朋友关系，朱晓玲还欠裴杰的钱没有还清，所以2016年进行反担保的时候，裴杰给朱晓玲打了电话告知这件事，朱晓玲答应去签字，后来裴杰去签反担保合同的时候，洁康公司和富景实业公司、朱晓玲都已经签好字、盖好章了，裴杰是最后一个签字的人。后来该笔贷款没有还清，金盛银行诉至法院，已经调解结案，调解的履行期限还未到，裴杰与金盛银行正在协商还款计划。裴杰确实给朱晓玲发过信息说80万元的贷款与其无关，但是那是因为裴杰不想让他人知道自己有这些债务。洁康公司没有异议，富景实业公司对该证据有异议，认为裴杰和洁康公司串通损害富景实业公司的利益，对该证据，本院结合其他证据综合认定。   依据上述有效证据以及当事人的陈述,本院确认以下案件事实：   2016年4月22日，洁康公司、皆杰公司、富景实业公司签订反担保（保证）合同一份，载明因皆杰公司周转资金不足，向金盛银行借款80万元，期限为12个月，洁康公司对该借款提供信用保证担保，富景实业公司对皆杰公司借款时洁康公司提供的信用保证提供反担保，反担保的范围为80万元借款本息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金以及实现借款债权、代偿债权、抵押权的费用等洁康公司因承担保证责任支出的全部费用（包括诉讼费、律师费等），反担保合同的保证方式为连带责任保证，如果借款合同履行期限届满，皆杰公司没有履行或者没有全部履行其债务，洁康公司有权直接要求富景实业公司承担担保责任。反担保保证期间自本合同生效之日起第一条中确定的富景实业公司提供的反担保内容全部清偿为止。合同还约定了其他内容。同日，洁康公司与富景实业公司签订反担保抵押合同，就上述反担保事宜约定由富景实业公司以公司经营权、所有权、土地使用权、地上建筑物、公司设备等资产提供反担保抵押，但是双方未办理抵押登记及相关抵押手续。2016年4月26日，皆杰公司与金盛银行签订流动资金借款合同，约定皆杰公司向金盛银行申请借款80万元，借款期限为12个月，自2016年4月26日至2017年4月25日，执行年利率11.16%，按月结息，借款到期后，利随本清，逾期未还款，金盛银行有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%的利息，该笔贷款由洁康公司、冯永志提供连带责任保证，金盛银行与洁康公司、冯永志签订了保证担保合同，保证的范围为债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2016年4月26日，金盛银行向皆杰公司发放贷款80万元。贷款到期后，皆杰公司没有还清贷款。2018年11月5日，金盛银行向本院提起诉讼，2018年12月18日，经本院主持调解，金盛银行、皆杰公司、洁康公司、冯永志达成调解协议：皆杰公司偿还金盛银行借款80万元，利息225084.8元，合计1025084.8元，洁康公司、冯永志承担连带清偿责任，限于2019年12月31日前履行，本院作出（2018）甘0982民初2679号民事调解书确认上述协议。截止开庭时，皆杰公司未向金盛银行履行还款义务，洁康公司未向金盛银行履行担保义务。2019年4月8日，洁康公司向本院提起诉讼，要求富景实业公司承担反担保责任，履行反担保义务的数额为1025084.8元。   另查明，2015年1月，裴杰向现代公司借款50万元，由富景石材公司提供抵押担保，并由朱晓玲提供连带责任保证，双方签订了借款及抵押协议和借款及保证协议，该借款本息已经还清。   另查明，本案第一次开庭时，富景实业公司委托朱晓玲作为委托诉讼代理人，但是未提交委托代理手续，鉴于朱晓玲原系富景实业公司的法定代表人，且本案所涉的反担保合同中有朱晓玲的签名，为查清案件事实，本院准予朱晓玲参加诉讼，明确庭后补交委托代理手续，但是富景实业公司未提交朱晓玲的授权委托书。   本院认为，本案争议的焦点是：1、富景实业公司辩解反担保合同无效是否成立；2、洁康公司主张要求富景实业公司承担反担保责任的条件是否成就。   第一，富景实业公司认可反担保合同中朱晓玲的签字和富景实业公司的公章是真实的，但称签字和盖章是2015年形成的，而不是2016年，富景实业公司未提供相应的证据证实该辩解，其提出鉴定申请后又撤回鉴定，系自行放弃鉴定的权利，且借款人皆杰公司亦认可合同的真实性，该协议不存在法定无效的情形，故富景实业公司的辩解不能成立；富景实业公司辩解反担保合同已过担保期间，双方反担保合同约定担保期限直至富景实业公司提供的反担保内容全部清偿止，根据我国担保法解释规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，故该反担保合同的担保期间为主债务履行期限（即2017年4月25日）届满之日起两年，担保期限届满日为2019年4月25日，洁康公司在2019年4月8日向本院提起诉讼，应视为在保证期间内主张了权利，故富景实业公司的该辩解意见不能成立；综上，双方签订的反担保合同真实有效。   第二，担保借款合同已经法院生效法律文书确定借款人以及担保人的义务，且约定的履行给付期限未到，担保人是否履行担保义务以及履行担保义务的大小取决于借款人的履行行为，因担保人与反担保人之间的反担保合同中，担保人负有先履行义务，洁康公司作为皆杰公司向金盛银行借款的担保人，至今未承担代偿责任，故洁康公司要求富景实业公司按照民事调解书中的全部借款本息承担反担保责任不符合法律规定，本院不予支持。   依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告敦煌市洁康餐具消毒有限责任公司的诉讼请求。   案件受理费14026元（原告已预交），由原告敦煌市洁康餐具消毒有限责任公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审 判 长 任玉娜   审 判 员 何运韬   人民陪审员 沈兴军     二〇一九年十一月十八日   书 记 员 许金萍