云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1917号上诉人（原审被告）：高荣彪，男，汉族，1966年2月25日生，宣威市人，现住宣威市。上诉人（原审被告）：陈明苏，女，汉族，1966年10月6日生，宣威市人，现住址同上。被上诉人（原审原告）：崔庆华，女，汉族，1957年5月20日生，宣威市人，现住宣威市。上诉人高荣彪、陈明苏因与被上诉人崔庆华民间借贷合同纠纷一案，不服宣威市人民法院（2019）云0381民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高荣彪、陈明苏上诉请求：请求二审法院对(2019)云0381民初662号民事判决予以撤销，并驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。经过上诉人仔细核对发现，上诉人高荣彪与陈明苏实际上就只欠被上诉人20万元债务。二、一审法院适用法律错误。一审法院分别明确了两笔债务的诉讼时效最后时间是2017年3月1日、2017年7月1日，至此，被上诉人的两笔债权已经超过诉讼时效，即立案时就已经超过诉讼时效，被上诉人对于该两笔债权丧失了胜诉权。崔庆华答辩：一、一审法院认定事实清楚。2014年3月1日和7月1日，被答辩人夫妇以陈明苏的名义分别向答辩人出具了20万元的借条，共计向答辩人借款40万元。2016年5月22日，经答辩人多次找被答辩人夫妇催要借款本息之后，被答辩人夫妇以高荣彪的名义在陈明苏2014年3月1日所出具的借条上制定还款计划、做出还款承诺。二、一审法院认定和采信证据正确。三、一审法院适用法律正确。首先，被答辩人向答辩人所出具的借条就没有书面约定还款期限，答辩人享有随时主张还款的权利。其次，即便双方口头约定了借款期限，该口头约定也因被答辩人不断的做出书面和口头还款承诺而引起诉讼时效的中断和延长。崔庆华向一审法院起诉请求：1、判令被告及时偿还原告借款本金400000.00元，以及从起诉之日起至实际还款之日止的利息，按照月利率2%进行计算。2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定的事实：被告高荣彪与陈明苏系夫妻关系。被告高荣彪于2014年3月1日向原告崔庆华借款人民币200000.00元，并由被告高荣彪书写借条交由原告收执，借条载明：“借条今借到崔庆华现金人民币贰拾万元整￥200000.00元正。此据借款人：高荣彪2014年3月1日。”被告陈明苏于2014年7月1日向原告崔庆华借款人民币200000.00元，并由被告陈明苏书写借条交由原告收执，借条载明：“借条今借到崔庆华现金人民币贰拾万元正￥200000.00元。此据借款人：陈明苏2014年7月1日。”借款后，经原告索要，二被告未偿还原告借款。为此，原告于2019年2月15日向本院起诉，提出上述诉讼请求，庭审中原告放弃要求二被告按月息2分给付利息的诉讼请求，坚持其余诉讼请求，二被告的委托代理人坚持答辩观点，请求驳回原告的诉讼请求。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告高荣彪、陈明苏分别向原告崔庆华借款本金人民币200000.00元，有被告高荣彪、陈明苏书写交由原告崔庆华收执的借条为据，系双方真实意思表示，原告已向被告高荣彪、陈明苏提供了借款，双方之间的借款关系成立，被告高荣彪、陈明苏应分别偿还原告崔庆华人民币200000.00元。对原告认为被告高荣彪、陈明苏各自所欠的债务属夫妻共同债务的主张，本院认为，虽然两笔债务在被告高荣彪和陈明苏的婚姻关系存续期间内，但借条均属被告高荣彪、陈明苏各自分别所签，双方均未共同在借条上签名，并否认该笔借款不属于夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，原告崔庆华未能提供相关证据证实其与被告高荣彪、陈明苏之间各自的债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故对原告崔庆华该主张，本院不予支持。关于本案是否已过诉讼时效的问题。被告高荣彪、陈明苏分别于2014年3月1日和2014年7月1日向原告崔庆华各借款人民币200000.00元，根据最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题第六条的规定“可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算。”本案中，原、被告双方口头约定借款期限一年，以第一张2014年3月1日的借条计算诉讼时效，高荣彪所欠原告借款200000.00元的还款时间是2015年3月1日，诉讼时效应自2015年3月1日起计算二年至2017年3月1日止，以第二张2014年7月1日的借条计算诉讼时效，陈明苏所欠原告借款200000.00元的还款时间是2015年7月1日，诉讼时效应自2015年7月1日起计算二年至2017年7月1日止。原告崔庆华于2019年2月15日向本院起诉后，向二被告索要借款，原、被告双方就如何还款进行了协商，并进行了电话录音，在电话录音中，二被告表示愿用现金或房产解决所欠原告崔庆华的债务，庭审中，二被告对原告所提交的录音不予认可，认为录音制作的时间、地点、对象均不明确，录音资料不符合证据的形式、实质要件，不能作为本案证据使用，在庭审中，二被告的委托代理人以虽然二被告在开庭前表达愿意偿还借款，但该行为不构成诉讼时效中断进行抗辩，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第70条第3款规定：“有其他证据佐证并以合法手段取得的，无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。”，本院认为，原告提交的录音资料的录音对象是本案对方当事人，录音行为未违反法律强制性规定，录音内容与本案具有关联性，资料无疑点，录音中二被告表示愿意偿还借款，二被告虽对录音资料提出异议，但未向本院提交足以反驳的相反证据，故本院对原告提交的录音资料内容的合法性、真实性、关联性予以采信，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（二）义务人同意履行义务；…”之规定，本案原告起诉时虽然已超过诉讼时效，但因二被告在开庭前表示愿意偿还该借款，二被告的行为属于对所欠原告债务的重新确认，本案应重新计算诉讼时效，故本院对二被告提出本案已过诉讼时效的主张不予支持。关于二被告提出已偿还原告借款本金人民币100000.00元的问题。庭审中，二被告提出已偿还原告借款本金人民币100000.00元，但二被告未提供依据证实其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，二被告的抗辩主张不成立，本院不予支持。对原告放弃要求二被告按月息2分给付利息的诉讼请求，原告该请求属自行处分其民事权利，未违反法律规定，本院予以支持。综上所述，据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（二）项，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、由被告高荣彪在判决生效后10日内偿还原告崔庆华借款本金人民币200000.00元。二、由被告陈明苏在判决生效后10日内偿还原告崔庆华借款本金人民币200000.00元。三、驳回原告崔庆华的其他诉讼请求。案件受理费人民币7300元，由被告高荣彪、陈明苏负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，上诉人高荣彪、陈明苏对于向被上诉人崔庆华借款的事实没有异议，但对于借款金额上诉提出，实际只欠被上诉人20万元债务。但从全案证据来看，高荣彪于2014年3月1日出具借条向崔庆华借款人民币200000元，陈明苏于2014年7月1日出具借条向崔庆华借款人民币200000元。高荣彪与陈明苏系夫妻关系，两人在不同的时间出具了借条，高荣彪、陈明苏上诉称系重复出具借条、实际借款20万元的主张，没有相应的证据证实，且不符合常理。综上，上诉人高荣彪、陈明苏提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人高荣彪、陈明苏负担。本判决为终审判决。审判长 陈 宁审判员 陈志刚审判员 赵俊栋二〇一九年十一月二十八日书记员 何雨洁