吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0323民初1924号 原告：王傲（王会祥之女），女，1995年12月16日生，汉族，无业，住吉林省四平市。 委托诉讼代理人：李绍奎，吉林满誉律师事务所律师，一般诉讼代理 被告：吉林省万林房地产开发有限公司，住所地长春市宽城区黄河路20号242室。 法定代表人：王刚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：马晓雷，男，1976年9月28日生，满族，系该单位职工，住吉林省伊通满族自治县，一般诉讼代理。 委托诉讼代理人：夏洪辉，吉林春乾律师事务所律师，一般诉讼代理。 原告王会祥与被告吉林省万林房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，本案在审理过程中，王会祥因病去世，继承人王傲参加诉讼，于2019年10月9日和2019年11月19日，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王傲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告依法支付工程款人民币6,257,859.64元及利息;2、本案诉讼及其他费用由被告承担。事实和理由：2012年10月29日原告王会祥与被告四平市航宇房地产开发有限公司伊通分公司签订了一份工程大包合同，双方约定甲方（被告)以大包的形式将工程包给王会祥,施工所在地为伊通满族自治县金都盛世小区。承包内容1，工程结构:多层全框架住宅。2，承包价格:每平方米1,150元,门市房每平方米加100元。3，建筑面积15,738.74平方米。付款方式:甲方30%以商品房顶工程款。实行立体砍块。价格按当时售价核算。付款时间和比例，按工程完成进度拨付。分五次:1，基础完成。2，完成三层。3，主体完成。4，主体封闭。5，竣工验收。经确认承包总价款19634.984.04元，2013年3月21日成立吉林省万林房地产开发有限公司开发建筑施工。2013年4月5日王会祥进入工地开始施工，但被告未按工程进度拨款，只给付现金2,676.587元。但被告仍不能按工程进度拨付工程款，于2013年5月23日，被告吉林省万林房地产开发有限公司与王会祥签订了一份《以房顶付工程款协议》,该协议约定,被告用相当于工程款总价值30%的数额的等值房屋顶付原告的工程款。并让原告以被告房屋每户10万元抵押贷款，利息5分，给工人支付工资，不让王会祥出售，到时由被告收回房屋偿还贷款和利息。2015年11月7日，该工程竣工。决算王会祥实际施工15,738.74平方米，价款18,099.551元。商网与住宅差价款759,000元,签证款656.133.04元,商网基础加价1,203平方米乘以100=120.300元，总计19.634.984.04元。公司付款1，被告支付现金2,676.587元。2，付梁海成:工程款100万元整。3,付防水款:46.472.00元.4，付钢材款:916，741.00.5元，付水泥款:323.000.00元。6,付电费:12,000元。7,付水暖工程款:944.324.40元。8，以房抵押贷款:69套，每户10万元，计690万元。车库19套，每套5万元，计95万元，总计785万元。八项总工程款数13,769,124.40元，为此，总工程款:19,634,984.04元，减去13,769,124.40元，尚欠王会祥工程款6,257,859.64元。以上款项王会祥找被告进行决算,而被告依然未按照合同约定支付所欠工程款。王会祥经多次催要未果。无奈，王会祥为了维护自身的合法权益依法向人民法院提起诉讼,请求人民法院依法判令被告按照合同约定支付尚欠工程款6,257,859.64元及利息。 吉林省万林房地产开发有限公司辩称，虽然王会祥与四平房地产航宇开发有限公司伊通分公司签订合同，但原告起诉吉林万林地产，我公司同意应诉，原告可以起诉我公司。王会祥与航宇签订的工程大包合同为无效合同，自然人不具有从事建筑工程施工的行为，综上，认为原告的诉请不具有事实和法律基础，因此请求予以驳回，相关费用自行承担。 原告为证明自己的主张向本院提交如下证据： 1.（2016）吉0323民初849号民事判决书，证明该判决体现起诉本案被告万林，该案是建设工程纠纷一案，合同签订也是航宇，在受理时贵院受理所有的诉万林的均与航宇没有关系，真正的主体是万林地产，万林地产发过公告； 2.企业信息公示系统，被告的网络登记信息，证明被告主体适格，正在营业； 3.2012年10月29日王会祥与航宇签订的工程协议书，证明工程的承包价格每平米1,150元，门市房每平米增加100元，付款方式已经在诉状中陈述； 4.书证一份，证明2015年10月27日由被告提供的商网与门市差价决算款，金额759,000元，并有时任被告经理刘长山的签字； 5.2014年11月10日房屋收据两张，2015年6月19日房屋收据4张，收据记载的内容为基础加深土方等工程签证内容，签证款合计656,133.04元，证明该款在大包合同之外的工程； 6.2013年5月23日由万林与王会祥签订的二期博林苑3号、7号、14号工程款30%以房顶付工程款协议一份，内容是证明每户房屋抵押给小额贷款10万元，月息5分，抵押房屋只能用于抵押，不允许出售，到期由公司统一收回抵押房屋，还证明抵顶房屋的价款； 7.顶王会祥工程款的房源明细表共5张，69套商品房，19套车库； 8.3、7、14号王会祥承包的决算单，由王会祥和施工员签字的，证明工程款5,865,859.64元； 9.签证收据共6张，证明签证在工程合同之外的工程，欠王会祥商务网窗口变更等情况； 10.证人袁福生的证人证言，证明欠款属实，被告同意将房屋抵押给小额贷款公司，每个房子10万元，利息被告与原告一人拿一半； 11.证人宋长东的证人证言，被告同意用房子抵押贷款，利息各拿一半，房子被告公司收回； 12.证人陈长仁的证人证言，证明被告公司与王会祥的账没有结，拖欠我们人工费。 上述证据经庭审质证，被告对证据1、2、5真实性没有异议，本院予以确认；对证据3、4、6虽有异议，但是没有提出反驳的证据，本院予以确认；对证据7的真实性没有异议，本院对其真实性确认，对证明的问题有异议，本院部分予以确认；对证据8、9的真实性有异议，本院暂不予确认。对证人袁福生、宋长东、陈长江的证言部分予以确认。 被告向本院提交如下证据： 1.给王会祥购房抵账的由其签字的票据，69套楼房，19套车库，21,443,126元，证明房子通过这种方式计算，被告已经欠原告的工程款还了，还多支付了； 2.决算明细表，证明工程总量是18,996,049.04元，给现金5,379,862.44元,房屋顶账的是21,443,126.00元，现金和房屋合计是26,822,988.44元，多付款是7,826,939.40元。 上述证据经庭审质证，原告对证据1、2的真实性以及证明的问题有异议，但结合其他证据，本院对证据1、2部分内容暂予以确认。（即工程价款18,996,049.04元） 经审理查明，2012年10月29日王会祥与四平市航宇房地产开发有限公司伊通分公司签订了一份工程大包合同，双方约定四平航宇房地产开发有限公司伊通分公司以大包的形式将工程包给王会祥,施工所在地为伊通满族自治县金都盛世小区。合同工程内容1，工程结构:多层全框架住宅。2，承包价格:每平方米1,150元,门市房每平方米加100元。付款方式:甲方30%以商品房顶工程款。实行立体砍块。价格按当时售价核算。付款时间和比例按工程进度拨付。分五次：1，基础完成；2，完成三层；3，主体完成；4，主体封闭；5，竣工验收。合同签订后王会祥依约进行工程建设，期间成立吉林省万林房地产开发有限公司。工程完工后，该工程未经竣工验收。现该工程已实际出售并交付用户实际使用。现双方共同认可施工面积为15,738.74平方米，被告认可工程总价为18,996,049.04元，双方共同认可被告向王会祥支付现金2,676,587元，付梁海成工程款1,000,000元，付钢材款916,741.00.5元，付电费12,0000元，付水暖工程款944,324.40元。因被告未按时给付工程款，双方于2013年5月23日签订《以房抵付工程款协议书》，经原四平航宇房地产开发有限公司伊通分公司总经理张万柱签字同意的以该工程的部分商品房抵押向他人借款，每套商品房借款100,000元，并明确不允许出售，到期出售另行商量。另用车库抵押借款每套50,000元，共19套。现被告认可的抵押房屋69套，原告认可抵押64套。 另查明，原告认可实际施工总价款为19,634,984.04元，被告认可总价款为18,996,049.04元，双方所差的638,935元，即大致为签证款部分，双方存在不同认可的还有防水款原告认可46,472元，被告认可276,431元，水泥款原告认可323,000元，被告认可362,100元，案件在审理过程中王会祥因病去世，王傲为其唯一继承人。 本院认为，庭审中被告吉林省万林地产开发有限公司认可为本案被告，王会祥虽与四平航宇房地产开发有限公司伊通分公司签订建设工程合同，但其以被告吉林省万林地产公司为被告提起诉讼，且不存在损害第三方利益的情况下，本院予以认可。王会祥按约定交付工程，虽未经双方决算验收，但被告已经将该工程房屋出售并交付实际使用，应视为王会祥已按期交付工程，被告依约应当按时支付工程款。因双方未经正式决算，故本院对双方均认可的部分予以确认。对双方存在异议部分，原告认为有5套不是王会祥签字，暂不予确认。故此，现被告方认可的工程总价款为18,996,649.04元，暂按其计算。对于双方争议较大的每套房抵押借款100,000元，车库每套抵押借款50,000元，如何计算的问题，是按照每套房借款100,000元，每套车库借款50,000元冲抵工程款，还是按每套房屋和车库的总价值冲抵工程款。本院认为，因张万柱在抵押商品房清算上明确标注“不允许出售，到期出售另行商量”的特殊条件，因此该抵押借款的商品房和车库所有权仍属于被告所有。原告方对此不享有所有权。故此应以每套房抵押借款100,000元、车库每套50,000元的标准冲抵王会祥的工程款，因对于抵押套数双方存在异议。本院暂认定为抵押64套，就未认定5套房屋以及有关借款利息的承担问题和双方存在争议的防水款、水泥款、签证款等相关问题，双方可另行协商，协商不成，双方均可另行提起诉诉讼。因双方存在部分不能确定款项，本院现仅就现有能够确认部分予以判决（18,996,049.04元-2,676,587元-1,000,000元-916,741元-12,0000元-944,324.4元-6,400,000元-950,000元=5,988,396.64元） 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下： 一、被告吉林省万林房地产有限公司于本判决生效后十日内给付原告王傲（王会祥）剩余工程款5,988,396.64元； 二、驳回原告王傲其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26,430.00元，由被告吉林省万林房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审 判 员  李春辉 人民陪审员  鲍铁山 人民陪审员  王新锐 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  赵茉薇