贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终8224号上诉人（原审被告）：龚昌荣，男，1968年1月30日出生，汉族，住贵州省。被上诉人（原审原告）：安祖贵，男，1961年10月2日出生，汉族，住贵州省。被上诉人（原审原告）：何某，女，1986年6月3日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：安祖贵，详细信息同上。被上诉人（原审原告）：安某1，女，2010年3月17日出生，汉族，住贵州省。被上诉人（原审原告）：安某2，男，2013年8月4日出生，汉族，住贵州省。上列二被上诉人的法定代理人：何某，系其母亲，详细信息见上。原审被告：清镇市融鸿谷种养殖专业合作社，住所地贵州省清镇市站街镇燕尾村怀喜组。负责人：龚昌荣。原审被告：赵凯，男，1988年6月15日出生，汉族，住贵州省。上诉人龚昌荣因与被上诉人安某1、何某、安某2、安祖贵、赵凯、清镇市融鸿谷种养殖专业合作社（以下简称融鸿谷合作社）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院于2019年9月5日作出（2019）黔0181民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人龚昌荣，被上诉人何某的委托诉讼代理人，原审被告赵凯及融鸿谷合作社的法定代表人龚昌荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人龚昌荣上诉请求：1、撤销原判决，改判驳回原告全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一、二审未查明安忠忠驾驶的摩托车是否为安忠忠租用、借用、转让，因为在交通事故认定书上车辆登记所有人是朱诗忠，理赔责任应该由朱诗忠承担，与我方无关；2、案涉车辆在涉案地停放了快一年时间，该路段不止案涉车辆还有其他车辆停放，有照片、左邻右舍为证，安祖贵也知晓。根据国家道路交通安全法，上路行驶车辆应该购买交强险，是维护公民的合法权益，不是个人承担经济赔偿的标准；3、安忠忠的死亡完全是因为其本人醉驾、无证驾驶、未戴安全帽、驾驶超速导致的，并不是因为上诉人未妥善保管好车辆导致的，应该由其自负全责。上诉人不应该承担理赔责任，只是出于人道主义给3万元的安葬费，望贵院根据事实判令支持上诉人的上诉请求。被上诉人何某、安祖贵共同辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，关于责任划分的问题，已经有事故责任认定书确认，安忠忠负主要责任，龚昌荣负次要责任是正确的；2、关于赔偿标准问题，一审中我方已经提供了村委会证明，证明安忠忠居住地是城镇规划范围，一审法院已经核实，所以一审死亡赔偿标准计算是正确的；3、本案事故发生时，案涉货车未投交强险，龚昌荣作为管理人负有交强险投保义务，根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，龚昌荣应当在交强险限额内承担赔偿责任；4、超过交强险部分，我方认为一审法院有偏袒龚昌荣的嫌疑，应该承担20%-40%的赔偿责任。原审被告融鸿谷合作社、赵凯辩称，同意龚昌荣的意见。原告何某、安某1、安某2、安祖贵向一审法院起诉请求：1.判令被告立即赔偿原告各项经济损失共计335860.55元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告安祖贵与赵正会（已于2013年5月6日亡故）于1985年2月17日生育安忠忠。安忠忠与何某于2010年1月26日登记结婚，2010年3月17日生育长女安某1，2013年8月4日生育长子安某2。2017年7月6日2时35分许，安忠忠（未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔）驾驶贵Ａ×××××号普通二轮摩托车，由清镇市云站路沿迴龙路（双向四车道、有效宽度13.4米）往贵州水利水电学校方向行驶，行驶至迴龙路××村怀喜组路段、云站路路口往贵州农校方向第23棵路灯处时，在慢车道与前方同向龚昌荣停放在道路右侧车道的贵Ａ×××××轻型自卸货车（占用右侧路面1.9米）货箱左侧尾部相撞，摩托车斜向擦地面向左前方滑出16.3米斜倒地停在同向快车道中部，安忠忠被惯性向左前方斜抛出13.13米跌落在同向快车道上、头靠路中双实线，当场死亡。经清镇市公安局交通警察大队委托鉴定，安忠忠死亡原因符合交通事故致重度颅脑损伤死亡，尸体血样检测乙醇含量251.65mg/100ml；贵Ａ×××××号普通二轮摩托车安全技术状态合格。同月8日，原告安祖贵收到龚昌荣交付的安忠忠死亡丧葬费3万元。2017年8月6日，贵州省清镇市公安局交警大队作出“清公交认字[2017]第080603号”道路交通事故认定书，认定：安忠忠负此次事故的主要责任，龚昌荣负此次事故的次要责任。龚昌荣不服责任认定申请复核。2017年9月6日，贵阳市公安交通管理局以筑公交复字[2017]第107号道路交通事故认定复核结论，责令清镇市公安局交警大队在法定时限内重新调查认定。2017年9月16日，贵州省清镇市公安局交警大队作出“清公交重认字[2017]第080603-01号”道路交通事故认定书，认定：安忠忠负此次事故的主要责任，龚昌荣负此次事故的次要责任。认定龚昌荣负次要责任的主要依据是《道路交通安全法》第五十六条第二款“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”。案涉货车登记所有人为赵凯，2016年1月，龚昌荣以融鸿谷种养殖专业合作社（乙方、购车方）名义与赵凯（甲方、售车方）签订了一份《购车协议》，协议约定甲方将贵Ａ×××××南骏牌车（车架号为LSID221B090286418）以1.48万元卖给乙方，乙方将人民币壹次性付给甲方，时间为2016年1月29日18时。该协议乙方署名落款处有下列四项：“乙方签章”处为“融鸿谷种养殖专业合作社”，“身份证号”处为“522502196801302115”，“家庭住址”处为“贵州省清镇市站街镇燕尾村怀喜组”，“电话号码”处为“152××××3094”。这四项中身份证号和电话均系龚昌荣专属，该协议未加盖有“融鸿谷种养殖专业合作社”的公章。经查该车买卖时保险的终止日期为2016年3月11日。事故发生时，该车未投保有交强险。融鸿谷合作社于2015年12月10日登记成立，法定代表人龚昌荣；龚昌荣自述该合作社是其所在组村民周祖红、龚昌荣、钟文、龚昌谷、龚昌怀等人成立，除龚昌荣之外的人都已全部退出，没有开展业务，想注销很难所以没有注销。事故死者安忠忠户籍为清镇市站街镇赵伍村旧院二组，原告何某户籍常住人口登记卡载明“2017年8月7日因办理夫妻投靠，由贵州省贵阳市清镇市百花湖乡萝卜村大田组迁入本地（现户籍地）”。原告对主张应按城镇居民计算各项损失，提供了清镇市站街镇燕尾村村民委员会证明该村为“站街镇经济开发区”证明一份，经法院向清镇市自然资源局核实，清镇市站街镇燕尾村（原赵伍村）属清镇市城镇规划区范围。以上事实，有原、被告陈述，原告提供的身份证及户籍常住人口登记卡、结婚证、道路交通事故认定书、证明，检验报告、鉴定意见、照片、企业信用信息公示等复印件，被告龚昌荣提供的驾驶证复印件，被告赵凯提交的购车协议、机动车事故查询记录，法院调取的道路交通事故归档卷宗等证据在卷佐证。这些证据已经庭审质证，法院予以确认。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案的焦点在于事故责任的认定、如何确定赔偿义务人及赔偿责任承担、原告主张的各项损失应否得到支持及支付的范围等，对此，法院分项评述如下：贵州省清镇市公安局交警大队作出的“清公交重认字[2017]第080603-01号”道路交通事故认定书，是依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款的规定认定龚昌荣负次要责任，该认定书具有证据证明力，法院予以确认。被告龚昌荣虽以融鸿谷合作社名义与赵凯签订购车协议，向赵凯购买贵Ａ×××××轻型自卸货车，但协议落款署名信息为龚昌荣个人信息，未加盖有融鸿谷合作社公章，且龚昌荣自述融鸿谷合作社未实际开展业务，其成员均已退出。故认定案涉货车购买后，龚昌荣是实际所有人、管理人，融鸿谷合作社不是本案的赔偿义务人。被告赵凯将案涉货车出卖给龚昌荣时，该车尚在保险期间。龚昌荣购入案涉货车后，赵凯不再对案涉货车进行管理、控制及享有收益，故赵凯对本案交通事故的发生无过错，不是本案民事责任的赔偿义务人。在本案交通事故发生时，案涉货车未投保有交强险，龚昌荣作为买受人、管理人负有交强险投保义务。原告请求作为投保义务人的被告龚昌荣在交强险责任限额范围内予以赔偿，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，法院予以支持。对于超过交强险限额的损失部分，鉴于造成本案交通事故的原因有事故死者涉嫌醉驾的事实存在，故法院酌情确定被告龚昌荣承担5%的赔偿责任。对于原告主张按城镇居民的损失标准予以赔偿，被告持有异议，认为应按农村居民标准计算赔偿。原告提供所属村委会证明“该村为站街镇的经济开发区”，经法院核实清镇市站街镇燕尾村（原赵伍村）属清镇市城镇规划区范围属实，故对被告龚昌荣的异议不予采纳。对本案交通事故造成的损失，核定如下：1.死亡赔偿金581600元（以贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入29080元/年的标准，按二十年计算）；2.丧葬费31462元（原告此项诉讼请求未超过贵州省上一年度职工月平均工资标准的六个月总额）；3.被扶养人生活费251806.2元。原告安某1、安某2是事故死者安忠忠的被扶养人，应计算的扶养年限期限自安忠忠死亡之次日起计算二被被扶养人各自年满18周岁时止，扶养费用以贵州省上一年度城镇居民人均消费支出20348元/年的标准计算事故死者应承担的份额；原告此项诉讼请求未超过法定计算标准。4.办理丧葬事宜支出的交通费用、误工损失3500元。原告办理安忠忠丧葬事宜客观上必然产生交通费用及产生误工损失，本项费用为酌情核定，原告对超过核定的部分未提供证据加以证明，不予核定。结合交通事故就发生在原告居住地的事实，对原告主张的住宿费用请求不予核定。结合本案事实，对原告主张的精神损害抚慰金不予核定。核定的上列各项合计为868368.5元，先由被告龚昌荣在交强险限额12.2万元的部分予以赔偿，超过交强险限额的部分746368.5元，由被告龚昌荣承担5%即为37318.43元；合计应由龚昌荣赔偿159318.43元，扣减已支付的3万元，还应赔偿129318.43元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告龚昌荣于本判决生效之日起10日内赔偿原告何某、安某1、安某2、安祖贵损失人民币129318.43元；二、驳回原告何某、安某1、安某2、安祖贵的其他诉讼请求。案件受理费人民币6337元（缓交），由原告何某、安某1、安某2、安祖贵负担3451元，由被告龚昌荣负担2886元。本院二审期间，上诉人龚昌荣提交新证据，现场照片2张，是二审调查当天早上拍的，拟证明停放车辆事故的地方还有其他车停放，道路规划完善，没有禁停标志，无人管理。被上诉人何某、安某1、安某2、安祖贵质证认为证据达不到证明目的，事故责任已经经过交警大队作出事故责任认定，与本案无关。原审被告融鸿谷合作社、赵凯的质证意见和龚昌荣一致。二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点是龚昌荣是否对事故发生存在过错，是否应当承担相应的赔偿责任。根据贵州省清镇市公安局交警大队作出的“清公交重认字〔2017〕第080603-01号《道路交通事故认定书》载明的事故发生经过，2017年7月6日凌晨2时35分许，安忠忠醉酒后驾驶贵Ａ×××××普通二轮摩托车由清镇市云站路沿迴龙路往贵州水利水电学校方向行驶，行驶至迴龙路××村怀喜组路段时，与前方同向停放在道路右侧车道的贵Ａ×××××轻型自卸车货箱左侧尾部相撞，造成安忠忠当场死亡以及车辆受损的重大道路交通事故，并认为安忠忠未取得驾驶证、醉酒、未佩戴安全头盔是造成事故的主要原因，而龚昌荣未妥善保管车辆是造成事故的次要原因，并据此认定：安忠忠负此次事故的主要责任，龚昌荣负此次事故的次要责任。上诉人龚昌荣在二审庭审中陈述其将该货车停放在事发路段近一年时间。上诉人停放点是可以通行的道路上，属于违章停车，且此次事故发生时间是凌晨2点35分，而夜间照明设备又未开启，在漆黑的道面上停放货车客观上形成了路面上的安全隐患。上诉人龚昌荣提出该处仍有其他车辆长期放置在路面上，其行为并无不当的辩解。本院认为，道路是供车辆通行的，而不是违章停车的地方，其行为并不因为违法人数众多而转变为合法行为，对其辩解本院不予采信，交警部门的认定符合客观实际，本院予以确认。据此，上诉人龚昌荣对事故发生承担次要责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，贵Ａ×××××轻型自卸车事故发生时是脱保车辆，上诉人龚昌荣是该车的实际所有人，也是投保义务人，其对上路车辆未投保交强险违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对该车发生交通事故造成的损害应当先在交强险责任限额122000元范围内承担赔偿责任，超过部份按照安忠忠和龚昌荣的各自过错承担相应的责任。虽然安忠忠对事故发生存在醉酒等违法行为，但其违法行为不是造成事故的唯一原因，因此不能免除另一责任人龚昌荣的相应责任，另外，对超过交强险限额部份的责任分担上，一审酌情判令龚昌荣承担5%的赔偿责任，显示法院已经考虑到事故发生安忠忠自身有比较重大的过错的因素。关于上诉人龚昌荣辩解安忠忠驾驶的摩托车登记所有人是朱诗忠，一审未查明是否应当由朱诗忠承担赔偿责任的问题，二审中被上诉人安祖贵陈述该摩托车已由安忠忠使用了3、4年，而没有证据证明该车辆是其他人借给安忠忠的，故上诉人主张还有其他人应当承担责任的主张不能成立。综上，上诉人龚昌荣的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2886元，由上诉人龚昌荣负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  李 蓉审判员  喻 兰二〇一九年十一月二十一日书记员  林 源