湖南省双牌县人民法院行 政 判 决 书（2019）湘1123行初14号原告：双牌县麻江镇麻江村1组。住所地双牌县麻江镇。代表人：全登科，该组组长。委托诉讼代理人:毛善学，男，湖南毛旺律师事务所律师。被告：双牌县人民政府。住所地双牌县泷泊镇。法定代表人：肖质彬，该县县长。委托诉讼代理人：杜金林，男，双牌县峦山法律服务所法律工作者。被告：双牌县林业局。住所地双牌县泷泊镇。法定代表人:秦初开，该局局长。委托诉讼代理人：邓金荣，男，双牌县林业局林改办主任。第三人：双牌县麻江镇麻江村5组。住所地为双牌县麻江镇。代表人：全贵杰，该组组长。原告双牌县麻江镇麻江村1组不服被告双牌县人民政府、双牌县林业局行政登记，于2019年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月22日受理后，于2019年11月13日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告代表人全登科，被告双牌县人民政府委托诉讼代理人杜金林、被告双牌县林业局委托诉讼代理人邓金荣，第三人双牌县麻江镇麻江村5组代表人全贵杰均到庭参加诉讼。被告双牌县人民政府法定代表人肖质彬、被告双牌县林业局法定代表人秦初开因事未到庭。本案现已审理终结。被告双牌县人民政府、双牌县林业局于2014年4月24日按照04311-23204-203JD-SYMSY-01549NO：2《森林、林木、林地状况登记表》为第三人双牌县麻江镇麻江村5组颁发了《林权证》（编号为：B431002533941号）。被告双牌县林业局于2019年11月12日向本院提供下列证据：1.《林地林权登记申请表》一份，拟证明第三人双牌县麻江镇麻江村5组依据NO:003124《山林所有证》向双牌县集体林权制度改革领导小组办公室申请办理《林权证》。2.《林地林权登记现场核实表》一份，拟证明双牌县集体林权制度改革领导小组办公室工作人员蒋崇军、蒋国文对第三人双牌县麻江镇麻江村第5小组申请登记的麻江村老干河漯烧灰窑后山场进行了现场核实。3.NO:003124《山林所有证》一份，拟证明第三人双牌县麻江镇麻江村第5小组所属老干河漯烧灰窑后山场四至范围是：东至：路边大岌扯上岌到顶，南至：大路，西至：石桥干漕，北至：在门口岌古。被告双牌县人民政府、双牌县林业局作出行政行为依据的规定性文件为《湖南省林权登记管理办法》。原告双牌县麻江镇麻江村第1小组诉称：一、请求撤销被告颁发给第三人的《林权证》登记的04311-23204-203JD-SYMSY-01549NO：2小地名：烧灰窑后，小班：62号林权证；二、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：坐落在干河漯，地名：寨门口，小班62号山林自1953年土地改革时就改给了原告组全明保，1982年林业三定时，原告组集体填发了N0003111号《山林所有证》，四至：东至路边大石扯上石岩倒顶，南至左岩，西至大路，北至石桥干漕。被告在这次林权换发证时，将本属于原告的62号小班的山林，于2014年4月24日错误的核发给第三人，原告认为：由于二被告的错误行为，严重侵害了原告所有的62号小班山林所有权，故此，特向县人民法院提出上述行政诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。原告双牌县麻江镇麻江村第1小组提供了下列证据：证据一、1953年土地房产所有证一份，拟证明寨门口山权属我组所有；证据二、1982年山林所有证一份，拟证明寨门口山权属我组所有；证据三、麻江镇调解意见书一份，拟证明寨门口山权属我组所有；证据四、协议书一份，拟证明寨门口四至界限及权属归我组所有；证据五、麻江村委会证明一份，拟证明麻江镇麻江村5组擅自办证不合法的。证据六、双牌县不动产登记中心单面图一份，拟证明该山地具体位置分布图。证据七、森林、树木、林地状况登记表一份，拟证明干河漯寨门口小班62号，四至界限麻江5组已登记发证。证据八、林改办证明一份，拟证明麻江村5组无原始纸质办证依据，属非法办证。证据九、《申请归属月亮山寨门口山权报告》《土地确权申请书》，拟证明原告知道被告将寨门口山场给第三人发了林权证，要求各级政府处理。被告双牌县林业局辩称：一、答辩人在颁发林权证过程中尽到了合理的审查义务。本案第三人双牌县麻江镇麻江村5组（代表人：全贵杰，该组组长）在申请林权登记中提交了林地林权登记申请表、林地林权登记现场核实表。经审查，符合林权登记手续，答辩人依法给其颁发了林权证，在办理林权登记手续过程中，答辩人尽到了合理的审查义务，并无过失行为。二、通过庭审，如果答辩人已颁发的林权证确实损害了原告利益，法院判决撤销，答辩人尊重法院判决。第三人双牌县麻江镇麻江村5组述称：答辩人因原告请求撤销林业局颁发给我5组烧灰窑后的林权一案，提出答辩如下：我5组此处山位于老干河漯烧灰窑后，小班号为62号，面积30亩，四至界限：东至路边大岌扯上岌道顶，南至：大路，西至石桥干漕。此至在门口岌古。这是2014年4月24日所发新证的四至界限，它与1982年所发的林权管理证上的四至界限和地名一模一样的，所以原告所说是林业局错发给我5组的新林权管理证，那是没有根据的。再则，若原告认为林业局于2014年4月24日发新证时将此处山错发给我5组的话，那么2014年和1982年的两次发证都是林业局发错了吗？况且，在1982年的山林所有证上明显写着“由于山林所有权几经变动，过去所发证明，已经再不能作为依据，今后一律此证管业，任何单位和个人不准侵犯”。这是经过双牌县人民政府原县长王建文同志签字认可的，是有法律效力的。所以，我5组位于老干河漯烧灰窑后这处山的新证也是依照1982年的管理证而来的，林业局并没有错发林权管理证给我5组。若原告再以1953年老林权管理证来说事的话，这道理说不过来。特此，我5组恳请县人民法院依法驳回原告起诉。本院依法调取了以下证据：勘验笔录及现场勘验图一份，拟证明被告双牌县人民政府、双牌县林业局对第三人双牌县麻江镇麻江村第5组颁发《林权证》所指的山场名称、面积及具体界限。经庭审质证，本院对以下证据如下确认：原告双牌县麻江镇麻江村第1组提供的九份证据均为书证，证据形式、内容均符合法律规定，本院依法予以确认。被告双牌县人民政府、双牌县林业局提供的三份证据均为书证，其真实性本院依法予以确认。第三人提供的三份证据均为书证，其真实性本院依法予以确认。经审理查明，2014年4月24日双牌县集体林权制度改革领导小组办公室为第三人双牌县麻江镇麻江村第5组颁发了编号：B：431002533941号《林权证》，具体内容是《森林、林木、林地状况登记表》：林地所有权人：麻江村5组，林地使用权利人：麻江村5组，森林或树木所有权利人：麻江村5组，坐落：双牌县麻江乡（大）麻江村，小地名：烧灰窑后，小班：62号，面积：30亩，主要树种：灌木林，树种：薪炭林，四至：东至路边大岌扯上岌到顶，南至大路，西至石桥干漕，北至在门口岌古。第三人提供1982年NO：003124《山林所有证》所登载的地名：坐落四至界限与B431002533914《林权证》的地名坐落四至界限一致。原告双牌县麻江镇麻江村1组提供的1982年NO:003111《山林所有证》登载：坐落：干河漯，地名：寨门口，四至：东至路边大石扯上石岩倒顶，南至左岩，四至大路，北至石桥干漕。径勘验：原告双牌县麻江镇麻江村1组所属寨门口山场四至界限与小班62号四至范围一致。第三人双牌县麻江镇麻江村5组所属烧灰窑后山场四至范围包括原告双牌县麻江镇麻江村1组寨门口山场四至范围。原告双牌县麻江镇麻江村1组因与第三人双牌县麻江镇麻江村5组因寨门口山场林地、林木权属争执，多次要求政府处理，2018年10月29日双牌县麻江镇人民调解委员会出具《关于麻江镇麻江村1组与麻江村5组争执干河漯山林权属的调解意见书》：确认坐落干河漯，地名寨门口山场的山林权属属于麻江村1组。2019年8月份原告双牌县麻江镇麻江村1组发现自己所属寨门口山场被第三人双牌县麻江镇麻江村5组经申请双牌县集体林权制度改革领导小组办公室颁发了《林权证》，遂于2019年10月22日向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明，双牌县集体林权制度改革领导小组办公室是双牌县林业局以双牌县人民政府名义行使审查颁发《林权证》的机构，机构工作人员是由双牌县林业局选派。本院认为，林权登记行政机关在林权登记时应当尽到认真审查义务。本案中，原告与第三人都持有1982年的《山林所有证》，双方的《山林所有证》登载的四至界限有重叠现象，属于山林权属有争议的情况。林权登记行政机关在受理林权登记时对有权属争议的林权登记申请应不予受理登记。林权登记行政机关在林权登记申请受理后由林业管理部门组织林权调查。对申请初始登记的，应当对申请登记的事项进行实地勘验调查。勘验调查结束后10日内，对林权权属合法、界址清楚、面积准确的，由林业主管部门在森林、林木、林地所在的自然村、村民委员会所在地公告。公示期为30日，需要对申请登记的事项进行实地勘验调查，林业主管部门应当在勘验前告知利害关系人到现场核实，宗地权属界线经指界认可后，利害关系人或指界人必须在《林权登记现场核实表》上签字或盖章，由技术人员在万分之一地形图上勾绘《森林、林木、林地四至范围图》。本案林权登记行政机关在受理林权登记申请是对权属是否存在争议未做认真调查，亦未按照《湖南省林权登记管理办法》第十条、第十一条的规定进行公示和勘验调查，致使对第三人申请的林权登记错误，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项第（三）项的规定，判决如下：撤销被告双牌县人民政府、被告双牌县林业局为第三人双牌县麻江镇麻江村第5组关于烧灰窑后山场“东至路边大岌扯上岌到顶，南至大路，四至石桥干漕，北至在门口岌古”林地、林木状况登记所颁发的编号为：B431002533941号《林权证》。本案案件受理费50元，由被告双牌县人民政府、双牌县林业局共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  陈顺林人民陪审员  唐三玲人民陪审员  周善华二〇一九年十一月十四日法官 助理  周雯迪书 记 员  郭 楠附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。