辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽10民终1570号上诉人（原审原告）：孟洋，男，1988年6月16日出生，汉族，住灯塔市。委托代理人：刘辉（上诉人母亲），1957年10月22日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：胡浩，辽宁杜金珏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：缪华，女，1963年10月1日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：陈凤平，辽宁襄平律师事务所律师。上诉人孟洋因与被上诉人缪华物权保护纠纷一案，不服辽宁省灯塔市人民法院（2019）辽1081民初1394号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人孟洋的委托诉讼代理人刘辉、胡浩，被上诉人缪华及其委托诉讼代理人陈凤平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟洋上诉请求：1、撤销灯塔市人民法院作出的（2019)辽1081民初1394号民事判决，依法改判。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。首先，本案中租赁协议内容中含有签订时间和租金九千元的字样，这与收款收据载明的时间和数额相互印证。收款收据中还载明1.27吉的字样，这与宗地图中的1.27亩的面积相互印证。因此，该3份证据是互相联系，互相印证的一个有机整体，共同证明了一个完整的租赁法律关系。其次，关于刘辉名字写入宗地图中租赁地块内空白处一事。因事隔多年，当事者几经辗转回忆，实际情况是这样：2007年7月20日，测量租赁地块当日因上诉人不在村中，因此由上诉人母亲刘辉与灯塔市万宝桥街道大路烟台村委会负责人及村会计共同参与测量，由村会计绘制宗地图，绘制完成后由刘辉代为签字确认，将名字写入了宗地图中租赁地块的空白处，以示确认。其刘辉名称并非绘图者所作标记，而是刘辉代表上诉人所作的确认之签字，并非权属之含义。因时隔多年，经多方核实，可以确认。并提供灯塔市万宝桥街道大路烟台村村委会情况说明一份予以证明。据此，上诉人在一审中提出的租地协议，收款收据，宗地图，作为不可分割的部分，共同证明了上诉人的合法权利。综上，请求贵院查清事实，依法改判，或者发回原审法院重新审理。缪华二审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。原告孟洋向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即返还原告土地租赁使用权；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：2009年7月28日，原告与灯塔市万宝桥街道大路烟台村村民委员会签订租赁协议，租赁该村东北方向土坑一处，四至为：北至孟宪阁与孟宪荣界限，南至村道，西至教会道，东至孟宪平院墙界限，面积1.27亩，承包期30年，并于当日支付全部租赁费用，至今仍在租赁期内，现该土地被被告非法占有使用，堆放杂物，虽经原告多次劝阻仍不清除返还土地，严重侵害原告人的合法权利，请求法院支持原告诉讼请求。被告缪洋一审辩称：关于原告要求被告返还土地租赁使用权，被告认为无事实依据。该房屋是被告与孟宪阁一起生活时建筑的，且双方一直在此居住，该房屋周围院落及土地也一直是被告及孟宪阁使用，现原告称该土地是其于2009年7月28日租赁的，无事实依据，该房屋建盖已20余年，原告若是租赁应通过被告，被告应当知情，但原告之前从未提及此事，故其诉请无依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告孟洋提供证据：1、租赁废坑协议书、宗地图一份，证明原告有使用权；2、现金收入收据，证明原告履行了义务，原告有租赁使用权；3、孟某证实，证明是孟某为原告祖父出资建造的；4、照片四张，证明侵权的事实。原告并申请证人孟某出庭作证。被告缪华质证意见：证据1真实性、关联性、合法性有异议；证据2无法证明其真实性与合法性，根据地随房走的原则村委会无权处分；证据3有异议；证据4对真实性无异议。被告未提供证据材料。经一审法院法庭审查，对于原告孟洋所提交的证据2及证据4的真实性予以确认。对于原告提供的证据1中的“宗地图”真实性不予确认，理由为原告提供的宗地图显示距孟宪荣房屋南侧15.4米处为孟宪阁土地与孟宪荣土地分界线。据此，分界线南侧土地应为孟宪阁所有，但现宗地图显示孟宪阁房屋周围土地的权利人为刘辉，二者出现矛盾，且该份宗地图并无灯塔市万宝桥街道大路烟台村委会印章，也没有绘图人员的签字确认，无法证明其来源。另原告与灯塔市万宝桥街道大路烟台村民委员会签订的《租赁废坑协议书》中对废坑的具体位置并无约定，也未注明四至，无法与原告提供的宗地图相印证，故该份宗地图的真实性不予确认。对于原告提交的证据3真实性不予确认，理由为证人孟某在庭审时明确表示该份证实并非其本人所书写，证实落款处签字也是在其未了解证实内容的前提下所签，且证实内容与其在法庭上的陈述不一致，故该证据材料的真实性不予确认。对于证人孟某的证言不予采信，理由为证人孟某在庭审时的证言与原告提供的《孟某证实》不一致，对于孟某证言的真实性不能确认。一审法院经审理认定事实如下：被告缪华与案外人孟宪阁原为夫妻关系，原告孟洋系孟宪阁与其前妻刘辉的婚生子，孟宪阁于2017年8月28日死亡。2009年7月28日，原告孟洋与灯塔市万宝桥街道大路烟台村民委员会签订租赁废坑协议，内容为“大路村东北现有废坑一处，经甲(大路烟台村)、乙(孟洋)双方协商达成以下废坑租赁协议：一、承包期三十年：二○〇九年七月二十八日至二○三九年七月二十八日。二、承包费：合计九千元，共计玖仟元整。三、付款方式：二○○九年七月二十八日交清。四、此合同一式两份，甲乙双方各一份。五、此合同由签约之日起生效。”该协议书有灯塔市万宝桥街道大路烟台村民委员会印章、大路烟台村法定代表人签字及原告孟洋签字确认。原告孟洋于当日向灯塔市万宝桥街道大路烟台村民委员会支付“租赁废坑款”9，000元。在一审庭审过程中，经法庭询问，被告缪华明确表示案涉房屋并未占用原告租赁的土地，且案涉房屋并无合法的权属证明。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案为物权保护之诉，原告一方既应当举证证明其具有合法的物权，又应当举证证明被告存在侵权的事实；原告孟洋主张废坑土地的使用权，要求被告返还其所占用的土地使用权，根据原告举证情况，原告所提供的《租赁废坑协议书》以及现金收据可以证明其对“大路村东北处一处废坑”享有承包经营权，承包经营权是一种用益物权，具有排他性，在承包经营权受到侵犯时，权利人可以此要求侵权人排除妨害。但原告孟洋所提交的宗地图并无发包方大路烟台村委会加盖公章，也没有绘图人员签字确认其效力，此外，原告另提交的房屋照片，仅能证明房屋的外观，无法证明此房的坐落以及是否建在原告租赁的土地上；在被告缪华明确否认侵权的情况下，原告仅凭现有证据并不能证明被告侵权的事实。故原告应当承担举证不能的法律后果。综上，原告孟洋在本案中的诉讼主张缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告孟洋的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，应收取部分由原告孟洋负担。本院二审期间，上诉人提供一份下载的谷歌地图，想证明争议地点的具体位置。对该证据本院不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为物权保护纠纷，上诉人称被上诉人侵占了其土地租赁使用权，就现有证据无法证明被上诉人侵占了上诉人的土地租赁使用权，也无法证明房屋占地为上诉人租赁使用的土地，加之，上诉人承认其与村委会签订租赁协议时，房屋就已存在，因此，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孟洋负担。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  曹丽娜审判员  王 娜二〇一九年十一月十二日法官助理侯是羽书记员任玥