湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂06民终3933号上诉人（原审被告）：陈训才，男，汉族，1943年8月14日生，住老河口市。委托诉讼代理人：廖建国，系老河口市李楼镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周宗黑，男，汉族，1966年5月21日生，住老河口市。委托诉讼代理人：周波，系湖北宏义律师事务所律师。原审第三人：陈玉园，女，汉族，1990年4月5日生，住湖北省宜城市。上诉人陈训才因与被上诉人周宗黑、原审第三人陈玉园合同纠纷一案，不服湖北省老河口市人民法院（2019）鄂0682民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈训才的委托诉讼代理人廖建国、被上诉人的委托诉讼代理人周波及原审第三人陈玉园到庭接受了询问。本案现已审理终结。陈训才上诉称：请求撤销（2019）鄂0682民初1056号民事判决，驳回一审周宗黑的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.陈训才不具备被告主体资格，陈训才和弟弟陈有才均是五保，翻建房屋陈训才从未参加，原告是否是施工主体？是否具备施工资质？均无相应证据证实，原告也从未与陈训才面谈过，一审法院认定事实无充分证据印证。2.关于原告陈述的建房过程及已支付款项和结算，陈训才均未在场，弟弟陈有才生前告知建房材料都是陈有才出资提供，并且已付清了建房款。若未结算完毕，不可能让二人搬进去住。3.原告请求确认农村建房施工合同合法有效，无任何证据证实，合同的相对方是谁无法确定？原告主张支付约定剩余工程款37274元，更是无任何证据印证。一审法院认定事实错误，适用法律不当。周宗黑辩称，本案在房屋完工后，房屋价款已经得到陈有才的确认，房屋工程是存在的，一审法院认定的工程款低于当地市场价确认的合同价款，我们对一审判决也有异议的但考虑到对方的情况，予以认可了。若不能确定可以对房产建筑款项进行鉴定。请求驳回上诉请求。陈玉园述称，我没有参与上诉人与被上诉人之间的建房过程，不清楚建房的过程。周宗黑向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告履行的农村建房施工合同有效；2、判令被告和第三人按约定支付剩余施工工程款37274元；3、诉讼费由被告和第三人负担。事实与理由：2018年8月，原告在给其他农户建房施工中，经本市六官营村原任村支书陈学春牵线，为六官营村五组危房改造对象村民陈训才、陈有才二兄弟施工建新房，经征询其二兄弟同意后，原告承接了该农村建房施工工程。按约定，在原房屋地基基础上建新房，陈家提供砖、木料，原告垫支砂石、水泥、外门窗、瓦、工钱施工，暂定价格是26000元（拆房、放树、运输、改木料等费用不在其内，另行结算）。原告将原危房拆除后，陈家提出变更并增加工程，要求拆除老地基，新建圈梁地基，费用据实结算。原告施工后，陈有才新房地基整体于2018年8月16日完工，并支付了部分建房款10000元，此款由原任村支书陈学春转交给原告。后原告按双方计划和陈家的安排，将新房建设完工。工程结算在村委会的监督下进行，原告将结算单交与村委会，由村委会组织双方办理结算事宜。原告与陈有才经村委会协调结算事宜后，陈有才在复核工程价款的几天后，于2019年1月病逝于其家中。因危房改造专款已经在陈有才去世前，由财政拨付给其个人账户，但其侄女在其死亡后，于2019年1月24日将该笔专款擅自取走挪用。后经原告向被告索要工程款无果，故诉至人民法院，请求依法支持其主张。一审法院认定事实：2018年8月，国家实施对农村危房农户进行专项改造项目，经老河口市袁冲乡六官营村委会原任村支书陈学春牵头，原告周宗黑为六官营村五组危房改造对象五保户陈训才、陈有才两兄弟施工危房改造，经陈有才和原告双方口头协商后，在陈有才、陈训才原陈旧房屋三间地基上拆除新建平房三间，陈训才、陈有才提供砖、木料，原告垫支砂石、水泥、外门窗、瓦、工钱施工，暂定价格是26000元（拆房、放树、运输、改木料等费用不在其内，另行结算）。原告将原危房拆除后，陈有才、陈训才提出变更并增加工程，要求新建圈梁地基，费用据实结算。原告进行施工后，新房地基整体于2018年8月16日完工，并通过该村原任支书陈学春支付给原告部分建房款10000元。同年10月中旬原告将新建三间房屋施工完毕，并将房屋交付陈有才、陈训才使用至今。2018年12月25日，国家分别发放给陈训才、陈有才危房改造补贴专款各15300元，共计30600元。2019年1月19日在该村委会主持下陈有才和周宗黑进行协商建房剩余款项支付问题，原告周宗黑持自己书写的结算账目清单要求陈有才结算，陈有才提出对工程结算账目及价款进行复核，需考虑几天再答复，陈有才回家后于2019年1月23日病逝。同年1月24日，第三人陈玉园受陈训才的委托持陈有才生前办理的农商银行存折取款22300元，并将该款交于陈训才为陈有才办理丧事。后原告向被告陈训才追要工程款无果，故诉至人民法院，请求依法支持其主张。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己义务。为了解决农村贫困家庭的建房难题，降低贫困家庭农民的建房支出，国家针对农村危房改造出台了相关政策，危房改造补助对象包括农村分散供养的五保户。本案被告陈训才及其已故弟弟陈有才属贫困五保户，其兄弟两人所居住房屋经本村村委会审核后确定为危房，并向主管部门进行了危房改造补助申报，当地财政部门依照危房改造政策规定向陈训才、陈有才发放补助专款30600元。原告周宗黑按照村委会推荐为陈训才、陈有才建房，双方虽然没有确定书面建筑合同，但就危房改造问题双方形成合意，构成事实建筑合同关系，且符合相关法律规定，故原告在将新建好的房屋交付陈训才、陈有才使用后，陈训才、陈有才应当即时支付剩余建房款项。关于建房款金额问题，因原告未提交充分证据证明建房费用支出，应依照国家对陈训才、陈有才专项危房改造补助标准为限，原告确认已收取陈训才、陈有才建房款10000元，现陈有才已故，被告陈训才认可领取了陈有才银行存款，且陈训才现为新建房屋的实际占用人，故对原告请求被告陈训才支付建房款20600元的主张，本院予以支持。被告陈训才抗辩已支付清建房款项的理由，无充分有效证据证明，且与其现实际占有新建房屋客观事实不符，其抗辩理由均不能成立，本院不予支持。第三人抗辩受被告陈训才之委托领取已故陈有才银行存款的理由，被告陈训才予以认可，其抗辩理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、《中华人民共和国建筑法》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、被告陈训才于本判决书生效之日起十五日内一次性支付原告周宗黑建房款20600元；二、驳回原告周宗黑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取366元，由原告周宗黑负担166元，被告陈训才负担200元；诉讼保全费420元，由原告周宗黑负担。二审中双方当事人均未提供证据。对一审认定的事实，本院予以确认。另查明，周宗黑提交的结算单上记载价款为总计47274元，已（以）付10000元。陈训才系民政部门认定的特困人员，并向其发放了《特困人员救助供养证》，还系视力（盲）残疾（壹级）人员。本院认为，本案争议的焦点是陈训才是否承担因房屋建设所欠款项的责任。双方当事人对涉案房屋系陈训才、陈有才共有的事实不持异议。根据《中华人民共和国物权法》第一百零二条的规定“因共有的不动产或者动产产生的债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务的关系除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。”该案系因承建房屋未支付完价款而引发的争议，虽然陈训才未参与事前合同的商定，但所建房屋已交付且已由上诉人占有使用，上诉人依法应当对涉案不动产房屋产生的债务承担连带偿还责任，上诉人系本案适格的主体。当地村委会证实上诉人现居住案涉的房屋系由周宗黑所承建，原审法院认定周宗黑是施工主体并无不当。关于偿还金额的认定问题。对该房屋所欠工程款有周宗黑书写的结算单，且该结算单已通过村委会转交给陈有才。根据村委会的证明可认定陈有才在收到结算单时并未提出所建房款已全部结算完毕。上诉人也未提供款项已结清的证据，对其提出涉案房屋的价款已结算完毕的上诉理由，本院不予支持。因双方当事人对工程价款并未最终结算，原审法院考虑到陈有才及陈训才系“五保”及自身的经济状况，并未作出对房屋的工程款予以鉴定的决定。原审法院结合本案的房屋系享受国家专项危房改造的政策，作出以国家拨付的实际建房补助款作为本案的上诉人应偿还的建房价款符合本案处理的实际状况。上诉人在上诉中还提出双方当事人签订合同的效力问题。本院认为，涉案合同的效力是否有效、无效均不影响本案上诉人承担连带偿还的责任，故对合同协议效力的评析对本案的处理结果并无影响。一审法院对本案的处理上存在适用法律不准确的情形，本院依法予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚,实体处理得当,本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费732元，本院决定免收，陈训才已交纳的二审受理费732元，予以退还。本判决为终审判决。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  王启飞二〇一九年十一月二十日法官助理罗伟伟书记员宋雪琳