湖南省常德市鼎城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0703行初85号 原告赵亚昆，男，1990年2月5日出生，汉族，住山东省平度市。 被告常德市公安局交通警察支队，住所地湖南省常德市武陵区武陵大道688号。 法定代表人邱兵泉，该支队队长。 委托代理人孙志平，男，该支队工作人员，代理权限为一般授权代理。 委托代理人吴竞红，湖南南天门律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 第三人寇正，男，1983年1月22日出生，汉族，住山东省莱州市。 第三人赵奔，男，1989年9月22日出生，汉族，住山东省平度市。 原告赵亚昆与被告常德市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）、第三人寇正、赵奔车辆行政登记一案，于2019年7月23日向本院提起诉讼，本院于2019年7月23日立案后，于2019年7月26日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告赵亚昆，被告市交警支队委托代理人孙志平、吴竞红，第三人赵奔到庭参加诉讼，第三人寇正经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 2017年8月23日，经原告申请，被告市交警支队为湘J7873C号牌黑色别克轿车（车辆识别代号：LSGEW53B9CS271179）办理转移登记，自陈明宪名下转至原告赵亚昆名下。 原告赵亚昆诉称，原告于2017年8月购买第三人寇正所有的湘J7873C别克小轿车一辆，双方约定：交易价格为10万元，原告在被告市交警支队处办理车辆转移登记手续并提档后，向寇正支付车款10万元。2017年8月23日，原告及寇正到被告下属车管所办理了上述车辆的转移登记并提档。被告下属车管所工作人员对涉案买卖的车辆、档案材料未进行必要、严格的审查及勘验，错误的将车辆信息资料提档，致使原告认为该车不存在任何问题，提档当日即通过第三人赵奔向寇正支付购车款10万元。2017年8月29日，原告到山东省青岛市公安局交通警察支队车辆管理所（以下简称青岛交警支队车管所）办理上牌手续时，该交易车辆被认定为涉嫌套牌车辆，并被留置，后被被告下属车管所工作人员将该车辆接收提走。原告认为被告下属车管所工作人员没有按照严格审查、勘验的程序，错误办理车辆转移登记、错误提档，其实施的不严谨、错误的行政行为是致使原告遭受巨大损失的直接原因，原告的直接损失和间接损失应由被告全部承担。原告于2018年12月27日向被告邮寄了要求赔偿的申请书，至今未得答复，故诉至法院，请求判决：1.确认被告为湘J7873C别克牌小轿车办理车辆转移登记的行为违法；2.被告赔偿原告各项损失共计113616元；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告赵亚昆向本院提交了以下证据： 1.机动车交通事故责任强制保险单，拟证明涉案车辆湘J7873C号牌别克小轿车系第三人寇正所有； 2.车辆注册登记摘要信息，拟证明原告购买需要转移登记的车辆是湘J7873C; 3.机动车登记业务退办凭证，拟证明原告将涉案湘J7873C号牌别克小轿车在青岛上牌时被告知系套牌车； 4.接受嫌疑车辆证明； 5.常德市公安局交通警察支队介绍信及两个工作证； 6.车管所再次查获嫌疑车辆说明； 以上证据4-6拟证明涉案湘J7873C号牌别克小轿车是套牌车； 7.车辆识别码照片3张，拟证明涉案湘J7873C别克小轿车系套牌车； 8.申请书及邮寄单，拟证明原告向被告主张权利； 9.光碟一张，拟证明被告下属车管所工作人员张家茂承认涉案湘J7873C别克车是套牌车； 10.被告提档给原告的湘J7873C号牌车的档案资料，拟证明被告办理该车转移登记并提档给原告的事实。 被告市交警支队辩称,1.原告起诉超过法定期限，应予驳回。原告诉称于2017年8月29日在青岛办理车辆转入手续，涉案车辆被认定为涉嫌套牌车辆，原告于2019年6月底起诉，已超过6个月的起诉时限。2.被告在办理湘J7873C号牌别克车的登记过程中严格依法办事，不存在任何违法情形。原告在申请湘J7873C号牌别克车的转移登记时，提交了身份证、机动车转让文件及行驶证等资料，被告按照相关规定核对了车辆识别代号拓印膜，被告在转移登记程序中无任何过错行为；被告办理涉案车辆迁出登记手续后，依照《机动车登记规定》第十三条、第十九条规定将机动车档案交予原告，原告至今未将该档案交还给被告，被告无法确定在2017年8月办理车辆迁出手续的受检车辆与赵亚昆在青岛办理迁入手续的车辆是否同一车辆，现有证据并不能证实被告单位工作人员在查验车辆时存在工作失误。3.原告赵亚昆并非善意买受人，原告以虚假不实资料欺骗被告，由此产生的损失应由原告自行承担。涉案湘J7873C别克小轿车登记车主为陈明宪，并非寇正，原告应知从寇正手中购买涉案车辆存在巨大风险，原告并非我国法律认可的善意买受人；原告隐瞒其从寇正处购买涉案车辆的事实，向被告提交虚假资料，涉案转移登记行为是因原告欺骗行为所致，其应自行承担不正规购车导致的经济损失。4.原告可能遭受的购车款损失与涉案行政行为没有因果关系，被告无需就原告的购车损失承担赔偿责任。机动车登记属于行政行为，目的是确认机动车是否符合上路条件。根据《机动车登记规定》第十八条、第十九条，行为人只有在取得机动车所有权后，才有资格以现机动车所有人身份向交警部门申请办理机动车转移登记手续，故机动车转移登记并不具有确认购买机动车合同是否有效、付款条件是否成就等功能。法律也没有赋予交警部门介入车辆买卖民事活动的职权，原告是否支付购车款与能否办理车辆转移登记手续之间没有任何关联性，原告应向寇正要求赔偿损失。且行政赔偿的范围仅限于行政行为违法造成的直接损失，本案中，即便法院认定被告工作人员在验车时未尽谨慎职责办理了迁出手续，被告应承担的赔偿责任也限于迁出手续办妥后原告将车辆从常德开到山东所支出的路费、油费等直接开支损失。综上，请求法院驳回原告的起诉。 被告市交警支队向本院提交以下证据、依据： 1.湘J7873C号牌车辆信息查询材料，拟证明涉案湘J7873C号牌别克小轿车在车管所的登记程序合法合理，符合机动车登记规定； 2.常德市人民政府办公室常政办发[2001]101号关于印发《常德市公安局交通警察支队职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知，拟证明被告单位的查验员查验车辆符合查验车辆对查验人员的要求； 3.赵亚昆向青岛交警支队车管所提交的受验车辆的相关资料，包括湘A0Q72U号牌车辆的信息查询结果、湘A0Q72U号牌车辆的照片，拟证明原告购买的车是湘A0Q72U号牌车辆，原告交易的行为与被告无关。 第三人赵奔述称，1.原告起诉未超过法定期限。涉案事宜发生后，原告一直在与被告下属车管所协商解决。2.被告办理转移登记手续时，未尽到审查义务，在涉案车辆存在问题的情况下还办理提档，原告基于对政府的信赖才转移购车款，被告的行为直接导致原告的损失。 第三人赵奔向本院提交以下证据： 机动车车辆查询结果单； 赵奔付车款证明材料； 以上证据拟证明被告于当日上午10时2分转移登记、提档后，第三人才于当日10时30分向寇正支付钱款。 当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下： 原告提交的证据，第三人赵奔无异议，被告对证据1、2、4、8、9的真实性予以认可，但认为与本案无关，认为证据9不能证实被告下属车管所在办理车辆转移登记过程中存在过错，本院对该五组证据本身的真实性予以确认；被告对证据3未发表实质性意见，本院认为，该证据系相关职能部门出具且与客观事实相符，本院对该证据的真实性予以确认；被告对证据5、6无异议，本院予以确认；被告对证据7不予认可，本院认为，该照片系原告在青岛交警支队车管所办理上牌时提交的车辆，被认定为套牌，此事实与涉案其他证据能相互印证，本院对原告办理车辆转入上牌时交验的车系套牌车的事实予以确认，但原告申请上牌时的受检车辆与原告申请转移登记时的受检车辆是否同一车辆，原告未提交其他证据佐证，对原告主张被告办理转移登记时检验的车辆系套牌车的主张不予采纳；被告对证据10无异议，本院予以确认。 被告提交的证据，原告对证据1不予认可，认为被告交给原告的车辆信息与电脑上存档信息不一致，第三人不予认可，本院认为，该证据系湘J7873C号牌别克小轿车的信息情况，与职能部门留存的档案信息一致，本院对该证据的真实性予以确认；原告、第三人对证据2均不予认可，认为无法核实，本院认为，该证据系政府关于相关部门职能分工的文件，能够证实被告单位在车辆转移登记中具备查验车辆的职能的事实，本院对该证据予以确认；原告、第三人对证据3均不予认可，认为原告购买、申请转移登记的车辆系湘J7873C号牌别克车，被告没有查验出原告购买的车系套牌车，本院认为，该证据不能证实原告购买的具体车辆，对被告待证事实不予采信，但该证据能证实原告在青岛交警支队车管所办理上牌时提供的受检车辆系套牌车，本院对此事实予以采信。 第三人提交的证据，原告无异议，被告对证据1无异议，本院予以确认；被告对证据2的真实性无异议，本院对其本身的真实性予以确认。 经审理查明，涉案湘J7873C号牌别克小轿车，登记的所有权人原系陈明宪，车辆识别号为LSGEW53B9CS271179。2017年8月23日，赵亚昆到市交警支队白鹤山车管所申请办理该车的转移登记和转出登记，赵亚昆填写了申请表、提供了二手车销售统一发票、陈明宪身份证复印件、湘J7873C号牌车的保险单。白鹤山车管所对赵亚昆提供的车辆进行了人工查验，后将查验表、受检车辆外观照片及车辆识别号的拓印膜均留档，并将湘J7873C号牌别克小轿车的档案资料交原告。2017年8月29日，原告到青岛交警支队车管所办理涉案车辆的上牌登记，青岛交警支队查验原告提交的车辆后认定原告提交的车辆系套牌车，原告办理上牌登记时提供的车辆实际号牌系湘A0Q72U，实际车辆识别代号为LSGEW53BXBS150062。因原告申请上牌送验的车辆系套用湘J7873C号牌并更改识别代号，青岛交警支队车管所将该车扣押，并联系市交警支队白鹤山车管所取回，白鹤山车管所工作人员张家茂、孙志平前往青岛接受该车并运回常德。原告申请转移登记时提档的湘J7873C号牌车档案资料现仍由原告持有。 另查明，原告提交的二手车销售统一发票载明：车辆买方系赵亚昆、卖方系陈明宪、车牌号湘J7873C、车辆识别号LSGEW53B9CS271179、转入地车管所为山东省平度市车管所、车价1万元、二手车市场系常德市武陵区远大二手车交易有限责任公司。原告提交的保险单载明：被保险人寇正、车牌号湘J7873C、车辆识别号LSGEW53B9CS271179、保险期限自2017年3月19日起至2018年3月18日止、承保单位为中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司。车辆识别号LSGEW53B9CS271179的别克车系2013年5月27日在烟台市公安局交通警察支队车辆管理所注册登记，所有权人王瑞波，车牌号鲁F63202；2014年12月16日，该车在长沙市公安局交通警察支队办理转移登记，牌号湘AB238Q,所有权人莫浩敏；2015年4月10日，该车在常德市公安局交通警察支队办理转移登记，所有权人陈明宪，号牌湘J7873C；2017年8月23日，原告对该车办理转移登记。原告认为被告在办理转移登记过程中未尽审查义务违法，故诉至本院提出前述诉求。 本院认为，根据《机动车登记规定》第二条第二款“设区的市或者相当于同级的公安机关交通管理部门车辆管理所负责办理本行政辖区内机动车登记业务”的规定和第十八条第一款“已注册登记的机动车所有权发生转移的,现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记。”的规定，本案被告具有依第三人的申请为其办理机动车转移登记的职权。本案争议焦点为：1.原告起诉是否超过起诉期限？2.被告办理湘J7873C号牌别克车的转移登记行为是否合法？3.被告办理湘J7873C号牌别克车的转移登记行为与原告的损失是否具有因果关系？4.被告是否应赔偿原告的损失？ 对于焦点1，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条对行政案件起诉期限规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案被告作出涉案车辆转移登记行政行为的时间是2017年8月23日,当时被告并未明确告知原告具有诉权或相应的起诉期限，应适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定来判断原告起诉是否超期，涉案行政行为系2017年8月23日作出，原告于2019年6月向本院提起行政诉讼,未超过行政诉讼法及司法解释规定的起诉期限。 对于焦点2，根据《机动车登记规定》第十九条第一款的规定,申请转移登记的,现机动车所有人应当填写申请表,交验机动车,并提交以下证明、凭证:(一)现机动车所有人的身份证明;(二)机动车所有权转移的证明、凭证;(三)机动车登记证书;(四)机动车行驶证;(五)属于海关监管的机动车,还应当提交《中华人民共和国海关监管车辆解除监管证明书》或者海关批准的转让证明;(六)属于超过检验有效期的机动车,还应当提交机动车安全技术检验合格证明和交通事故责任强制保险凭证。涉案车辆不属于海关监管的机动车,亦不属于超过检验有效期的机动车,故办理转移登记业务时无需提交上述第(五)、(六)项规定中要求的相关材料。本案中原告向被告申请办理涉案车辆转移登记业务时所提交的相关材料符合上述第(一)至(四)项规定中的要求,且向被告交验转移登记的车辆，被告经查，交验机动车并无《机动车登记规定》列明的不予转移登记的情形。根据《机动车登记规定》第十三条规定,现机动车所有人住所迁出车辆管理所辖区内的,车辆管理所应当自受理申请之日起三日内,在机动车登记证书上签注变更事项，收回号牌、行驶证，发放合法有效期为三十日的临时行驶车号牌，将机动车档案交机动车所有人。机动车所有人应在临时行驶车号牌的有效期限内到住所地车辆管理所申请机动车转入。因原告住所地不在被告辖区内，被告为原告办理转移登记后，将被申请车辆的档案资料交给原告符合法律规定，被告办理转移登记业务、提档的行政行为并无不当,本院依法予以确认。原告关于被告审查不严谨的主张，本院认为，原告欲转入上牌的车辆系套牌车的事宜系原告在青岛上牌时由青岛交警支队车管所发现、核实，而被告对申请转移登记的车辆进行查验后，车辆由原告自行开走，原告在青岛办理上牌时的受检车辆也系原告提供，被告并未参与，在案证据不能证实原告办理上牌时送验的车辆就是其办理转移登记时送验的车辆，对原告该项主张，本院不予支持。 对于焦点3，机动车属于动产，根据《中华人民共和国物权法》规定，动产物权交付即转移。原告自他人手中购买二手车，并实际接收了车辆，开具了二手车销售统一发票，其购买车辆的所有权在办理转移登记前已经发生转移，原告与出售人约定付款的条件系双方的自治行为，对机动车登记部门并无约束，机动车登记部门的转移登记行为即不是机动车物权转移的条件，也不是机动车交易合同成立有效的条件，被告办理转移登记、提档的行为与原告和他人之间机动车交易的民事法律关系无关，原告购买机动车如发生损失亦因机动车交易行为导致，与行政机关的行政行为没有因果关系，原告可通过民事途径主张权利。 对于焦点4，根据《中华人民共和国国赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”的规定，国家赔偿以行政机关及其工作人员违法行使行政职权造成当事人损失为前提。因被告在办理转移登记时不存在违法行为,原告要求被告赔偿损失113616元的诉讼请求,没有事实和法律依据,本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告赵亚昆的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告赵亚昆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  田晓晖 审 判 员  周元梅 人民陪审员  王振加 二〇一九年十一月二十八日 法官 助理  陈阿妍 书 记 员  金圆媛 附判决依据法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。