辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）辽0105行初254号 原告王文凯。 原告王艳丽，女，1979年8月29日出生，汉族，住址同上。 二原告委托代理人张涛。 被告沈阳市沈河区万莲街道办事处。 法定代表人林旭。 委托代理人王琦、林琳。 原告王文凯、王艳丽诉被告沈阳市沈河区万莲街道办事处（以下简称万莲街道）强制拆除一案，本院于2019年6月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告王文凯、王艳丽诉称，1.二原告系王振声、田春荣的法定继承人。1987年，沈河区万泉农工商联合公司为百姓谋福利，在公司国有土地上建设福利性的单位自管房，并在楼房之间是国有土地上留有一块2.5亩菜园供百姓休闲与养花。2004年5月，经万泉农工商联合公司房产科同意，由王文凯出资，在登记于父亲王振声（于2011年10月病逝，母亲田春荣于立案审查期间去世）名下的楼下，构建两处门斗共计18㎡，用于存放王文凯的日常生活用品与相关设施。2018年7月27日，被告通知王文凯拆除门斗，并于7月28日在没有保全物品的情况下，就组织街道工作人员实施了非法强拆行为，致二原告的生活物品与相关设施被损毁，造成严重损失（附损失清单，与现场录音录像，及照片为证）。2.综上，根据《城乡规划法》第64条，和《沈阳市城乡规划条例》第39条“在城市、镇规划区内，未取得建设工程规划许可证进行建设，或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由市城市管理行政执法部门责令停止建设……限期改正，无法采取改正措施消除影响的，限期拆除”等法律规定；被告不具备对二原告“占用国有土地搭建设施、及存放生活用品行为的处罚权”；更无权非法损毁王文凯所存放的案涉物品与相关设施；扩大经济损失。另其执法程序，已违反《行政强制法》第34条“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”。第35条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务”。37条“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定”。第44条“对违法的建筑物、构筑物需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”等法律规定；其在“没有作出法定的《限期拆除决定》、《催告通知书》与《强制执行决定书》；也没有采取措施，保全二原告的相关物品与设施”；更没有告知二原告“具有陈述申辩，及对其行为具有复议、与诉讼的权利和期限；剥夺二原告对其行为是否合法的诉权”；更没有达到“法定的强制执行期限”（6个月以后）的情况下；违反法定程序所实施的强制行为，已致使二原告权益遭受侵害。3.故，依据《行政处罚法》第6条，《行政强制法》第8条，和《行政诉讼法》第12条、第25条“有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼”等规定，特提起本案诉讼，最后，请法院查清事实后，依法作出公正判决。综上，请求法院判决：1.确认被告非法拆除二原告的涉案物品、与相关设施的行为违法；返还并赔偿二原告的涉案物品与相关设施。2.被告承担本案诉讼费。 被告万莲街道辩称，一、原告王文凯在收到沈河区人民政府沈河政复（2018）22号驳回行政复议申请决定书起十五日内，没有向人民法院提起行政诉讼，怠于行使权利，已经丧失对具体行政行为不服提起行政诉讼的权利。王文凯向沈阳市沈河区人民政府提请行政复议没请求确认答辩人万莲街道办事处行政强制行为违法。沈阳市沈河区人民政府受理并予以审查，于2018.11.23依法作出沈河政复（2018）22号驳回行政复议申请决定书。王文凯在收到驳回行政复议申请决定书后，十五日内没有向人民法院提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第45条：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以再收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”驳回行政复议申请决定书已经发生法律效力，请求人民法院驳回二原告的诉讼请求，维持沈河区人民政府的复议决定。二、违章建筑拆除至今已经将近一年，王艳丽既没有在法定期限内提起行政复议，又没有在三个月内提起诉讼，已经丧失通过法律程序救济的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第44条：“对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国行政诉讼法》45条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当在指导作出具体行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”三、被告万莲街道办事处系沈河区人民政府的派出机关，本身没有独立承担责任的能力，不属于行政诉讼的行政机关，不能作为行政诉讼的被告。行政诉讼的被告应为行政机关，即享有行政职权，以自己的名义行使行政权并独立承担责任的组织。也就是说只有享有行政职权才能做出影响对人权利义务的行政行为。而根据我国行政体制，街道办事处是人民政府设立的排出机关，起行政职权是人民政府所赋予的，街道办事处不具有独立承担责任的能力，不属于行政诉讼中的行政机关，不能作为行政诉讼的被告。四、答辩人没有实施拆除违章建筑的行为，不是具体行政行为的实施主体，不是本案适格的被告，请求人民法院裁定驳回。经沈河区人民政府沈河政复（2018）22号驳回行政复议申请书认定，王文凯提供的证据不能证明答辩人对案涉物品实施了行政强制行为。事实上答辩人及其工作人员没有实施任何拆除违法建筑的强制行为。事实上答辩人在执行《沈阳市人民政府关于全面整治违法建筑的通告》时，发现违法建设行为和已建成的违法建筑，向有关部门举报。在有关部门拆除答辩人管辖内违法建筑时，派员在现场进行市容和环境卫生监督。答辩人不是具体行为的实施者，更没有向王文凯、王艳丽赔偿及返还义务。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。”本案中，万莲街道办事处及工作人员没有实施强制拆除行为，二原告也没有任何证据能够证明被告实施了行政强制行为。据《中华人民共和国行政诉讼法解释》23条：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”五、二原告无法证明其对涉案物品享有合法的权益，应当承担举证不能的不利后果。原告提供证据《国有土地使用权证》中载明沈阳市沈河区万泉街道84-2号的土地使用权所有人为王振声，不是王文凯和王艳丽。我国实行严格的国有土地使用权证的变更手续的情况下，仅凭父子证明、户口本、房产证及赠与协议无法变更土地使用权人。二原告也没有提供对案涉建筑合法审批手续，不能证明对案涉物品享有合法的权益。六、二原告主张丢失物品不存在，拆除违法建筑时，原告没有物品丢失，也没有打110报警称有物品丢失或者损坏。在街道办事处、行政执法、公安派出所、社区人员离开后，二原告即便是有物品丢失，也是因为二原告管理不善丢失，与被告没有直接的因果关系，被告不应承担赔偿责任。七、二原告主张物品损失清单系单方行为，且不能提供购买物品的发票，其主张不具有真实性。 经审理查明：坐落于沈阳市沈河区万泉街84-2号211住房所有权人登记为王振声，是王振声与妻子田春荣的夫妻共同财产，王振声与田春荣均已去世，原告王文凯、王艳丽系二人的合法继承人。2018年12月24日，原告王文凯与母亲田春荣向本院提起行政诉讼，要求确认被告万莲街道于2018年7月28日强行拆除其住房自建两处门斗及损毁物品的行政行为违法并赔偿。我院认为原告所诉行为是有关部门执行《沈阳市人民政府关于全面整治违法建筑的通告》的行为，不属人民法院行政诉讼受理范围，于2018年12月24日作出（2018）辽0105行初337号《行政裁定书》，裁定不予立案。原告不服上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院经审查认为原告的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的立案受理条件，于2019年4月12日作出（2019）辽01行终406号《行政裁定书》，裁定撤销我院（2018）辽0105行初337号行政裁定；并指令我院立案受理。我院于2019年6月3日立案受理。 另查，沈阳市人民政府于2018年3月2日作出《沈阳市人民政府关于全面整治违法建筑的通告》，该通告第三条规定：“区、县（市）人民政府是违法建筑整治工作的实施主体。” 本院认为，二原告提起行政诉讼要求确认万莲街道强制拆除行为违法并赔偿，但根据沈阳市人民政府于2018年3月2日作出的《沈阳市人民政府关于全面整治违法建筑的通告》第三条“区、县（市）人民政府是违法建筑整治工作的实施主体。”的规定，本案案涉强制拆除行政行为的实施主体应为沈阳市沈河区人民政府，万莲街道不是本案适格被告。在审理过程中本庭向二原告进行了释明，二原告明确表示拒绝变更被告。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项及第三款的规定，裁定如下： 驳回原告王文凯、王艳丽的起诉。 本案案件受理费50元退回原告王文凯、王艳丽。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  孙鸿雁 人民陪审员  梁 丹 人民陪审员  温彬红 二〇一九年十一月十八日 法官 助理  刘 迪 书 记 员  裴莹鑫