四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1381民初4204号 原告：温智程，男，生于1986年5月30日，汉族，住阆中市。 委托诉讼代理人：蔡保宁，四川源正律师事务所律师。 被告：杨明，男，生于1972年10月3日，汉族，住阆中市。 委托诉讼代理人;岳强，四川源正律师事务所律师。 被告:张明清，男，生于1978年8月17日，汉族，住阆中市。 被告:蒲德勇，男，生于1973年4月28日，汉族，住阆中市。 被告:徐勇，男，生于1975年3月21日，汉族，住阆中市，被告：寇晓华，男，生于1975年9月16日，汉族，住苍溪县。 委托诉讼代理人:王敏，四川纪明律师事务所律师。 被告:四川博竣建筑工程有限公司，住所地：南充市高坪区松林路63号金土地花园8幢1-2号。 法定代表人:于坤森，该公司执行董事。 原告温智程与被告杨明、张明清、蒲德勇、徐勇、寇晓华、四川博竣建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，适用简易程序于10月8日公开开庭进行了审理。鉴于涉案当事人众多，案件事实复杂，本院于10月22日裁定将本案转为普通程序继续审理。11月20日，本院依法由审判员和人民陪审员组成合议庭再次公开开庭对本案进行了审理。原告温智程、原告温智程的委托代理人蔡保宁、被告杨明、被告杨明的委托代理人岳强、被告张明清、被告蒲德勇、被告寇晓华、被告寇晓华的委托代理人王敏到庭参加诉讼。被告徐勇、四川博竣建筑工程有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 温智程向本院提出诉讼请求：1.诉请判令上列被告共同偿付租赁费用116，788元，并从其主张之日起按年利率6%标准支付资金占用利息；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告系从事钢管租赁的经营业主。2013年，被告四川博竣建筑工程有限公司在承建阆中市七里办事处南池游客中心二标段项目工程期间，将该工程中的劳务部分分包给西安茂源建筑有限公司，被告张明清、蒲德勇为劳务实际施工人。同年10月11日至2015年11月26日期间，被告杨明向原告租赁钢管及扣件后又转租给被告张明清、蒲德勇用于该工程。2016年6月15日，经与被告杨明结算，下欠租金为116，788元。后经催收，被告一直未予偿付。原告主张被告杨明、张明清、蒲德勇、四川博竣建筑工程有限公司、西安茂源建筑有限公司应承担共同偿付责任。鉴于西安茂源建筑有限公司已被注销，该案责任应由作为该公司股东的徐勇、寇晓华承担。 被告杨明辩称，1.其不是本案的适格被告。由于案涉项目建筑面积约五万多平米，租赁设备需求量大。经当时阆中十多家租赁经营者共同协商，推荐其为代表与西安茂源劳务公司签订租赁合同共同向案涉工地供应租赁设备，按照各自的供货量享有租金，风险共担。租赁单位向其支付租赁费后，其就按照每个供货商的供货比例进行发放，原告温智程也是其中一家。因此，原告与其之间不存在租赁关系，租赁原告设备的应当是西安茂源建筑劳务有限公司，按照合同的相对性原则，应当由合同相对方即西安茂源建筑劳务公司承担支付义务。2、其与原告办理结算，并不代表就应该承担支付租金的义务。由于原告与承建方四川博竣建筑工程有限公司及业主单位有关系，自称能够找到熟人帮忙将自己的租赁款优先拨付出来，但租赁合同的签字人不是原告，需要其给原告出具手续后才能单独拨付，因此，原告就找其帮忙把他的份额结算单独踢除并结算，由原告自己去找四川博竣建筑工程有限公司拨付，其签署的结算单仅仅是证明原告在联合供货中的份额以及应获取的租金额。同时，其在结算单上给原告注明的单价与租赁合同的单价一致，而其在代表各租赁户起诉总租金时，也将原告该部分租金扣除，（2018）川1381民初1110号判决书对该事实已经查明并认定。上述事实也能证实其仅仅是作为代表及证明人签字。因此根据权利义务对等原则，其既没有租赁温智程的设备，也未使用该设备，更没有享有任何利益，因此不应当承担该租金的支付义务。3、原告已经与西安茂源建筑劳务公司达成转支付协议，由四川博竣建筑工程有限公司向其支付该笔租金。因此根据权利义务对等原则，其既没有租赁温智程的设备，也未使用该设备，更没有享有任何利益，因此不应当承担该租金的支付义务。现原告之主张，严重违背诚实信用原则。请求法院驳回原告要求其偿付租金的诉讼请求。 被告张明清答辩称，我没有在现场负责，在钢管租赁上我不知道怎么回事，租赁合同是和杨明签的，只认可杨明，杨明和原告之间的往来我不清楚，我不应当承担责任。 被告蒲德勇辩称，本人与原告并不认识。关于原告的租赁费用应由被告四川博竣建筑有限公司承担。 被告徐勇提交的答辩状称，1、西安茂源建筑劳务公司并未对该工程进行分包，只是出借劳务资质，实际施工人是被告蒲德勇和被告张明清。且原告称西安茂源劳务公司涉嫌提供虚假材料骗取公司登记被予以注销是对答辩人的污蔑，公司被注销是因为未按时参加年检，并非如原告所说。2、西安茂源建筑劳务公司与原告不存在任何租赁合同关系，没有承担租赁费的支付义务。原告要求公司承担付款义务，既无事实依据，也无法律依据。3、其本人与原告没有任何租赁合同关系，根据合同的“相对性”原则，应由作为实际施工人的被告蒲德勇和张明清承担租赁费给付义务。综上，其本人及西安茂源建筑劳务有限公司均不应承担本案支付责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告寇晓华辩称，其不是本案的适格被告，原告要求其承担责任的理由是因为认为是西安茂源公司的股东，而实际上成为该公司名义上的股东，是因为身份信息被盗用，相关登记机关已予以认定确认。其与本案无关，不应承担任何责任。 被告四川博竣建筑工程有限公司未向本院提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告徐勇、被告四川博竣建筑工程有限公司经本院传票传唤期限届满无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年阆中汇海置业有限公司以BT方式建设了四川阆中经济开发区管理委员会发包的阆中市七里办事处南池游客中心二标段项目工程，并将该工程承包给被告四川博竣建筑工程有限公司。被告张明清、蒲德勇作为合伙人，借用西安茂源建筑劳务有限公司资质并以该公司名义从四川博竣建筑工程有限公司处承包了该工程。2013年4月10日，被告蒲德勇又以西安茂源公司名义与被告杨明签订《租赁合同》，约定在被告杨明处租赁钢管、扣件、螺丝等建筑用设备，就租赁价格双方约定钢管日租金为0.015元/天，扣件日租金为0.01元/天。由于该工程所需租赁设备数量较大，实际是被告杨明联合包含原告在内的十多家租赁经营业主共同向案涉工地供应租赁设备，由杨明作为代表出面签订租赁合同并与租赁单位进行结算。在租赁单位向杨明支付租赁费后，杨明则按照每个租赁户提供的设备数量并按合同约定的租金标准进行按比例发放。 2013年10月11日至2015年11月26日，原告温智程向案涉工程项目供应钢管和扣件。2016年6月15日，被告杨明向原告温智程出具钢管租赁结算单，结算单上载明钢管日租金为0.015元/天，扣件日租金为0.01元/天，经结算已给付租金35，000元，尚欠租金116，788元。庭审中，被告杨明称之所以向原告出具该结算单，是因为原告温智程主动要求将其应收租金份额剔除出来，说他有关系找博竣公司结算。2016年9月9日，被告张明清、蒲德勇在该结算单背面出具了一份向四川博竣建筑工程有限公司的说明，并加盖西安茂源建筑劳务有限公司阆中游客中心项目部项目专用章。内容载明1、此结算单尾款待四川博竣建筑有限公司同西安茂源公司就阆中游客中心二标段还房项目工程结算完毕后，由西安茂源公司结算尾款中扣除；2“……”；3“……”；4、该结算单自西安茂源有限公司盖章后由四川博竣建筑有限公司履行支付义务。原告温智程在该结算单背面签字签收。后被告四川博竣公司未向原告支付。原告追收无果，遂提起本案诉讼及主张。 同时查明，本院（2018）川1381民初1110号民事判决书认定，在该工程项目中，被告人蒲德勇向被告杨明出具的盖有西安茂源劳务公司项目章的钢管租赁结算中，蒲德勇尚欠租赁费1，990，645.83元，其中包括欠本案原告温智程116，788元，欠案外人袁先胜231，229元（袁先胜也另案提起了诉讼）。扣减后，被告杨明在该案中实际主张的欠款金额为1，642，628.83元。 另查明，从被告西安茂源建筑劳务有限公司的企业登记信息看，被告徐勇、寇晓华系该公司股东。但被告寇晓华否认，并提供了西安市工商局经济技术开发区分局于2017年12月8日作出的《关于撤销西安茂源建筑劳务有限公司设立登记的决定》，该决定载明，西安市工商局经济技术开发区分局根据被告寇晓华的举报，以被告西安茂源建筑劳务有限公司在提交设立登记资料过程中，涉嫌提供虚假材料骗取公司登记为由，作出《关于撤销西安茂源建筑劳务有限公司设立登记的决定》，决定撤销2010年7月24日由该局核准设立登记的被告西安茂源建筑劳务有限公司。被告寇晓华还提交了其委托南充明澄司法鉴定所对有关西安茂源建筑劳务有限公司设立登记资料中“寇晓华”的签字是否是其亲笔签名进行司法鉴定的南明司鉴所〔2019〕文鉴字494号鉴定意见书，该鉴定意见书结论为：西安市工商局经济技术开发区分局登记注册的“西安茂源建筑劳务有限公司”档案资料中“寇晓华”签名字迹不是寇晓华本人亲笔签名书写。 以上事实有各方当事人陈述、答辩意见，被告杨明与西安茂源劳务公司签订的租赁合同，结算合同；杨明向温智程出具的结算单，杨明与案外人袁先胜的通话录音、证人迭国文、涂某的证言以及情况说明，本院（2018）川1381民初1110号民事判决书、西安市工商行政管理局经济技术开发区分局关于撤销西安茂源建筑劳务公司的设立登记的决定、南充明澄司法鉴定所文书司法鉴定意见书在卷予以证实。 本院认为，根据当事人各方的陈述、答辩意见，就拖欠原告钢管租金116,788元的事实，均未提出异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于应由谁承担付款责任。 依据庭审查明的事实，被告张明清、蒲德勇系案涉工程项目的实际施工人。其二人虽没有直接与原告签订租赁合同，但是通过被告杨明实际使用了原告的租赁设备，理应承担支付租金的义务。 被告张明清、蒲德勇二人因没有建设施工资质而借用有资质的西安茂源建筑劳务有限公司承揽案涉工程，该借用资质的行为违反法律禁止性规定，应属无效。西安茂源建筑劳务有限公司对于出借资质存在主观上的过错，应对张明清、蒲德勇欠付原告的租赁费用承担连带清偿责任。由于该公司因涉嫌提供虚假材料骗取公司登记，已被登记机关撤销，其从2010年7月24日核准的设立登记之日起就没有法人资格，作为公司发起人的被告徐勇应当承担本案连带责任。 虽然原公司登记材料显示被告寇晓华也是股东，但该公司被撤销正是基于寇晓华向登记机关举报其身份信息被冒用而产生的，而被告寇晓华提供的司法鉴定意见书，更能进一步映证其身份信息系冒用的事实，被告寇晓华辩解其不是公司股东而不应承担本案责任的理由，本院予以采纳。原告主张被告寇晓华应承担租金支付义务的请求，本院不予支持。 被告杨明虽向原告出具了结算单据，但相关证据及其他参与共同出租的租赁经营户证实，被告杨明仅是代表所有出租户与租赁方签订合同，进行联系、结算，并非转租，也未从中获取额外利润。从被告张明清、蒲德勇在该结算单背面出具了一份向四川博竣建筑工程有限公司的说明，以及被告杨明依据被告蒲德勇出具的结算单提起诉讼时，扣减了本案原告的租赁费用而进行主张的事实，映证了被告杨明的辩解理由。该结算单应认定为被告杨明向原告开具的一份证明，以便于原告向茂源公司或博竣公司主张权利，而并非是其与原告个人之间的债权债务凭证。被告杨明的辩解理由，本院予以采信，原告要求被告杨明承担支付租金的请求，本院不予支持。 证据显示，被告四川博竣公司并未在被告张明清、蒲德勇以西安茂源劳务公司名义出具的关于代西安茂源劳务公司向原告支付租金的说明上签字盖章予以认可，且四川博竣公司在整个租赁关系中不是合同一方当事人，根据合同的相对性原则，原告温智程向四川博竣公司主张支付租金的请求，本院不予支持。 当事人未约定拖欠租金利息，故本院确定从起诉之日起，按照年利率6%支付利息，至付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百二十七条、第二百七十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张明清、蒲德勇于本判决生效后二十日内支付原告温智程租赁费116,788元，并从2019年7月8日起，按照年利率6%支付资金占用利息至履行清结日止。被告徐勇对前述金钱给付义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费2636元，由被告张明清、蒲德勇负担（原告已经垫付，由被告直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状及副本，同时交纳上诉案件诉讼费用，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 刘 杰 人民陪审员 马 勇 人民陪审员 宋玲华 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员 侯琪琪