铜川市王益区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0202民初199号 原告(反诉被告)：胡红刚，男，1973年生，汉族。 委托代理人：屈直，陕西益图律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陕西德诚居房地产开发有限责任公司。 法定代表人：陈德强，董事长兼总经理。 委托代理人：张慧娟，女，1981年生，汉族。 原告胡红刚与被告陕西德诚居房地产开发有限责任公司（以下简称德诚居公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，被告德诚居公司于2019年8月28日提出反诉，本院依法适用普通程序，于2019年9月18日公开开庭进行了合并审理。原告委托代理人，被告德诚居公司委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡红刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠（2017年6月至2019年2月）委托经营收益110040.34元，并向原告支付滞纳金共计7121.49元；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年9月28日，原、被告签订商铺认购合同，原告认购被告处位于金茂国际大厦***号，并分期向被告支付了全部购房款677267元。之后，原被告又签订了商铺委托经营合同，原告委托被告经营该商铺。被告根据合同约定支付了部分委托经营收益后，仍拖欠原告2017年下半年的委托经营收益。2018年共计向原告支付经营收益926元，2019年向原告支付经营收益1912元，共计下欠11000.34元。原告多次找被告协商未果，故诉至法院要求被告按约支付拖欠的经营收益及滞纳金。 被告德诚居公司辩称：不同意原告的诉讼请求，1、双方签订的委托经营合同期限已到期。2017年12月份开始，被告已通过电话、登报声明等方式通知业主收房或与华夏公司另行签订委托经营合同。系原告自己未收房，亦未重新签订合同，故不同意支付2018年的收益租金。2、被告已通知原告来公司办理缴纳个人所得税发票等，原告一直未提供近三年收益发票，故被告未向原告支付2017年下半年收益。3、原告自己放弃收房与重新签订合同的权利，不能要求被告支付2017年以后的租金收益。被告不存在违约，原告的房屋至今空置，可随时过来收房。 反诉原告德诚居公司向本院提出反诉，要求：1、判令胡红刚向德诚居公司提供2015年1月至2017年6月收益发票148998.5元；2、判令驳回被反诉人的诉讼请求，本案的诉讼费由胡红刚负担。事实与理由：2013年9月28日，胡红刚与德诚居公司签订金茂国际大厦认购合同，认购金茂国际大厦***号商铺，总价款677267元。根据该合同，双方又签订了为期三年的商铺委托经营合同，并按约向胡红刚支付了2015年至2017年上半年的委托经营收益。2017年上半年，德诚居公司就通知胡红刚提供收益发票及个人所得税发票，2018年又分别张贴通知、登报通知，是胡红刚违约在先，至今未给德诚居公司提供票据，德诚居公司不存在违约。综上，只要胡红刚给德诚居公司个人所得税发票，德诚居公司立刻返还2017年下半年租金。 反诉被告胡红刚辩称，不同意德诚居公司的反诉请求，认为按照双方签订的委托经营合同约定，税款由德诚居公司负担，胡红刚没有义务提供发票。且德诚居公司反诉状中陈述的事实不存在，胡红刚未收到通知。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年9月28日，原告胡红刚与被告德诚居公司签订《金茂•国际大厦认购合同》，原告分期支付677267元总价款购买被告在金茂国际大厦***号商铺。当日，原告胡红刚（甲方）与被告德诚居公司（乙方）签订《金茂•国际大厦商铺委托经营合同》，甲方委托乙方对认购的商铺经营管理。合同约定：第一条委托经营管理的标的物位置及金额。第二条委托经营管理的期限。自2014年12月31日起至2017年12月30日止。第三条委托经营收益及付款方式。1、甲方委托经营管理第一年即2014年12月31日起至2015年12月30日止，乙方支付甲方委托经营收益为甲方购买款项的8%即54181元；2、甲方委托经营管理第二年即2015年12月31日起至2016年12月30日止，乙方支付甲方委托经营收益为甲方购买款项的9%即60954元；3、甲方委托经营管理第三年即2016年12月31日起至2017年12月30日止，乙方支付甲方委托经营收益为甲方购买款项的10%即67727元；4、甲方委托经营管理第四年起，乙方根据当时市场行情租价评估给予甲方固定收益，乙方租赁给第三方，以租赁合同期限为准，甲方继续委托。乙方支付甲方收益方式：按半年支付。如乙方未按时支付甲方收益每延期一天乙方每日按甲方应得收益款项的万分之三支付滞纳金。逾期不得超过三十个工作日，否则视为乙方违约，甲方有权解除合同，乙方须承担应得收益款项15%的违约金。第四条双方的权利和义务。其中第3项约定：委托经营管理期间，因标的物经营管理活动所产生的各项税费，乙方作为纳税义务人依法缴纳各种税费，甲方的委托经营收益不受影响。第五条违约责任。在合同有效期内，因其中一方原因导致本合同无法履行的视为违约，违约方需向对方支付该购买款10%的违约金作为赔偿，并追究给对方造成的相关经济损失。如因双方原因导致本合同无法履行的，不作为违约责任。 另查明，被告德诚居公司向原告胡红刚支付2014年12月31日至2015年12月30日委托经营收益54180元，支付2015年12月31日至2016年12月30日委托经营收益60954元，支付2016年12月31日至2017年6月30日委托经营收益33863元。 再查明，陕西华夏实业有限公司（以下简称华夏公司）向原告胡红刚支付2018年11月18日-2018年11月30日租金264元，支付2018年12月份租金662元，支付2019年1月份租金956元，支付2019年2月份租金956元，支付2019年3月租金956元，支付2019年4月租金956元。 本案的争议焦点为：一、原告胡红刚要求被告德诚居支付2017年7月至2019年2月的经营收益是否具有合同依据或法律依据？二、被告德诚居公司是否违约，违约金的计算依据是否成立？三、反诉被告是否应向反诉原告提供三年所得租金的发票？ 关于争议焦点一：原告胡红刚要求被告德诚居支付2017年7月至2019年2月的经营收益是否具有合同依据或法律依据？经查，双方均认可被告德诚居按照合同约定向原告胡红刚支付了2015年至2017年上半年的经营收益，被告德诚居公司抗辩认为因原告胡红刚未向其提交三年委托经营收益税务发票，所以未向原告支付2017年下半年委托经营收益，且双方的委托经营合同截止2017年12月31日已经届满。2018年3月，原告胡红刚已授权委托陕西华夏实业有限公司对其所购商铺进行经营管理。庭审中，经本院询问胡红刚，其称授权委托书并非其签名，也未与陕西华夏实业有限公司签订委托经营合同。但从华夏公司的转账凭证看，向胡红刚账户汇入租金的事实客观存在，胡红刚作为持卡人并未提出异议。本院认为，胡红刚与华夏公司虽未签订书面合同，但华夏公司已经履行了支付租金的主要义务，胡红刚在收到款项后亦未提出异议，应视为双方的合同成立。关于2017年下半年的商铺委托经营收益，因被告德诚居公司未按约向原告胡红刚支付，双方均应继续履行，被告德诚居公司应向原告胡红刚支付2017年下半年商铺委托经营收益33863元。关于2018年1月至2019年2月的经营收益，经查，华厦公司已向胡红刚账户汇入2018年11月至2019年4月的租金收益，双方已产生新的委托关系并在履行中，其再要求德诚居公司支付经营收益没有事实及法律依据。故对2018年11月至2019年2月的经营收益德诚居没有支付义务，原告对本阶段的经营收益主张不能成立。关于2018年1月至2018年10月31日的经营收益，原告胡红刚与德诚居公司的委托经营合同并未书面解除，且被告德诚居公司未向法庭提交其在2017年12月30日合同期满后已向原告交付商铺的证据，故涉案商铺仍由被告控制，应视为双方之间签订的《金茂•国际大厦商铺委托经营合同》仍继续履行，德诚居公司应按照约定向胡红刚支付实际控制期间的商铺收益。因此，2018年1月1日至2018年10月31日的经营收益，按照双方合同约定“委托经营管理第四年起，乙方（德诚居公司）根据当时市场行情租价评估给予甲方（胡红刚）固定收益，”但双方均未申请评估，亦未达成协议。根据《中华人民共和国合同法》第61条的规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本院认为，关于第四年的委托经营收益可以参照双方签订的委托经营合同关于前三年委托经营收益条款的约定，根据合同前三年委托经营收益呈递增趋势，现原告主张按照第三年的标准67726元支付2018年以后的委托经营收益，并无不当，依法予以支持。 关于争议焦点二：被告德诚居公司是否违约，违约金的计算依据是否成立？经查，被告德诚居自2017年7月1日至2018年10月31日未向原告支付经营收益，已构成违约。关于违约金的计算，原告主张按照委托合同第三条第四款的约定计算违约金：如乙方未按时支付甲方收益每延期一天乙方每日按甲方应得收益款项的万分之三支付滞纳金。原告以被告未按期履行支付经营收益为主张，与本条款约定的事实相符，已构成本条所指的违约情形，应根据本条计算逾期支付的滞纳金。 关于争议焦点三：反诉被告是否应向反诉原告提供三年所得租金的发票？本院认为，虽然依法纳税是纳税主体应尽的义务，但双方签订的《金茂•国际大厦商铺委托经营合同》明确约定：委托经营管理期间，因标的物经营管理活动所产生的各项税费，乙方（德诚居公司）作为纳税义务人依法缴纳各种税费，甲方（胡红刚）的委托经营收益不受影响。据此，根据意思自治原则，关于税款由谁负担是当事人意思自治范畴，而且税款负担条款只是改变承担税负的主体，并没有逃避纳税，也不会导致国家税款流失，当事人关于税款负担条款的约定属于缔约双方交易环节中经济利益的分配，与税收法律、行政法规中纳税义务人的强制性规定并不抵触，并不违反法律关于依法纳税的强制性规定。本案中，反诉被告胡红刚与反诉原告德诚居公司明确约定各项税费由乙方（德诚居公司）缴纳，该约定系双方的真实意思表示，并未违反法律规定，当事人应当按照约定履行。故反诉原告德诚居公司要求反诉被告胡红刚向其提供2015-2017年三年所得租金发票的请求与合同约定不符，没有法律依据，依法不予支持。 综上，本院认为，原、被告签订的《金茂•国际大厦商铺委托经营合同》合法有效，双方均应按约履行。委托合同期满后，德诚居公司仍实际控制该商铺，应视为双方签订的《金茂•国际大厦商铺委托经营合同》仍在履行。关于本诉原告主张的2017年6月至2019年2月的委托经营收益，依法支持2017年7月1日至2018年10月31日的委托经营收益90303元。关于本诉原告主张的违约金7121.49元，在合同的收益支付条款中明确约定了德诚居公司不按时支付收益的违约责任“如乙方未按时支付甲方收益每延期一天乙方每日按甲方应得收益款项的万分之三支付滞纳金。”按照约定的应得收益款项每日万分之三计算滞纳金，自合同约定应支付款项之日即每届满半年后第十五个工作日届满开始，计算至判决之日止即13732元(以33863元为基数计算2018年1月16日至2019年11月13日计6766元；以33863元为基数计算2018年7月16日至2019年11月13日计4927元；以22575元为基数计算2019年1月16日至2019年11月13日计301元；合计13732元)。反诉原告德诚居公司要求胡红刚提供2015年1月至2017年6月收益发票148998.5元，与合同约定不符，没有依据，依法不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款之规定，判决如下： 一、被告陕西德诚居房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告胡红刚支付经营收益90303元及滞纳金13732元。 二、驳回反诉原告陕西德诚居房地产开发有限责任公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2643元，由本诉原告胡红刚负担296元，由本诉被告陕西德诚居房地产开发有限责任公司负担2347元。反诉案件受理费3280元，由反诉原告陕西德诚居房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审 判 长  常媛媛 人民陪审员  段连琴 人民陪审员  张振涛 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  袁宇翔