山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2124号上诉人（原审原告）：爱思开化工（青岛）有限公司，住所地青岛经济技术开发区江山中路12号。法定代表人：徐聖久，董事长。委托诉讼代理人：李良祥，山东柏瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜鹃，山东柏瑞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：威海云阳碳素科技有限公司，住所地威海经济技术开发区贝卡西工业园腾森路。法定代表人：刘霞，经理。委托诉讼代理人：丛日涛，山东鸿源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，山东鸿源律师事务所律师。上诉人爱思开化工（青岛）有限公司（以下简称爱思开公司）、上诉人威海云阳碳素科技有限公司（以下简称云阳公司）因买卖合同纠纷一案，均不服山东省威海经济技术开发区人民法院（2018）鲁1092民初1964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。爱思开公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判上诉人云阳公司支付上诉人爱思开公司货款15657.19美元（折合人民币106854.06元）及相应利息；2.一、二审诉讼费用由云阳公司负担。事实和理由：一审判决对云阳公司拖欠15657.19美元货款的事实认定不清，适用法律错误，判决结果不当，依法应当改判。一、一审判决错误认定“爱思开公司并未提供充分证据证明云阳公司欠其美元货款及数额”，属于事实认定错误，适用法律错误。（一）云阳公司在两次庭前会议中均自认拖欠爱思开公司15657.19美元货款。在第一次庭前会议中，云阳公司除认可拖欠爱思开公司15657.19美元货款外，还自认尚欠爱思开公司人民币货款267797.88元。云阳公司既未明确表示撤回其自认，也没有提供任何证据证明其自认行为是在受胁迫或重大误解的情况下作出且与事实不符。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定的自认制度，云阳公司已自认拖欠15657.19美元货款以及尚欠人民币货款267797.88元的事实，爱思开公司对该事实依法无须举证。另一方面，一审判决对云阳公司自认的拖欠15657.19美元货款的事实予以确认也进一步印证了云阳公司自认的上述事实。因此，一审判决认定爱思开公司未提供充分证据证明云阳公司欠其美元货款及数额，适用法律错误，且事实认定自相矛盾，明显错误。（二）云阳公司虽辩称其以10万元人民币偿还了拖欠的15657.19美元货款，但云阳公司的该抗辩事实却反复变化、前后不一，且完全不合情理及交易惯例，一审判决对该事实认定不清，证据明显不足，应予纠正。1.在一审法院于2018年10月15日组织第一次庭前会议时，云阳公司称爱思开公司遗漏了其于2010年11月23日支付的50729.68美元，并言之凿凿称其向爱思开公司要求退还过该笔款项，但爱思开公司要求将该笔款项转换为人民币，未退还给云阳公司，同时提供了付款凭证、对账电子邮件等相关证据。云阳公司因此主张，该笔款项抵扣爱思开公司主张的15657.19美元欠款再减去其认可的人民币业务欠款267797.88元，其最终只欠爱思开公司货款28463.2元。从云阳公司在该次庭前会议中的陈述及提供的证据看，其对拖欠15657.19美元货款的抗辩事实十分确定明确。但是，在一审法院于2019年5月24日组织的第二次庭前会议中，云阳公司完全推翻了上述抗辩事实，并将其偿还15657.19美元货款的抗辩事实变更为：云阳公司于2015年8月31日支付人民币交易货款792490元时，向爱思开公司以承兑汇票的方式支付了892470元，多支付的10万元按照当时的汇率换算成美元为15651.2元，以此方式还清了美元交易货款。结合云阳公司提交的其单方制作的落实情况汇报(含对账明细)，在该次庭前会议中，云阳公司不仅完全推翻了上次庭审中其抗辩的偿还15657.19美元货款的事实，而且同时推翻了其自认的人民币业务欠款金额267797.88元的事实。综上，云阳公司关于偿还15657.19美元货款的抗辩事实反复变化、前后完全不一，不应予以采信。爱思开公司有充分的理由断定，云阳公司的抗辩纯粹牵强附会，是为逃避偿还拖欠货款义务的狡辩，该行为违背了诚实信用的基本原则，人民法院对该类行为依法应当予以惩戒，以维护社会及交易诚信风气。2.如前所述，云阳公司辩称其于2015年8月31日支付人民币交易货款792470元时多支付了10万元(实付892470元)，按照当时的汇率折算已付清了15657.19美元欠款。根据民事诉讼证据规则，云阳公司对其抗辩的“多付10万元人民币付清15657.19美元欠款”的事实，应当提供充分的证据予以证明，尤其是在该抗辩事实与云阳公司之前的抗辩事实完全矛盾的情况下。但云阳公司对此仅提供了一份其单方制作的“对账明细”，称其中已载明“10万元抵美元15657.19”，以此证实其抗辩的事实。云阳公司提供的证据及其主张，实质上属于单方陈述，不仅真实性存在问题，也不能证明其抗辩的事实，明显证据不足。但原审法院依然采信了该证据，完全违背了民事诉讼证据规则，认定事实错误，适用法律错误。况且，云阳公司的抗辩事实存在明显的违背交易惯例与不合常理之处，主要有：第一，云阳公司称其于2015年8月31日支付人民币交易货款792470元时多付了10万元，但双方在2015年8月及之前根本不存在任何单笔或累计交易金额为792470元的业务，该说辞存在明显漏洞；第二，按照云阳公司单方制作的对账明细内容，2015年8月31日付款前，爱思开公司欠付的人民币业务货款总额为1676093.9元，在人民币业务欠款金额远远大于其支付的892470元的情况下，根本不存在以其中的10万元充抵美元欠款的可能性及合理性，云阳公司关于充抵15657.19美元欠款的抗辩，明显不符合常理；第三，人民币业务与美元业务的交易方式(包括货物的流转方式、开具发票的种类、付款币种)完全不同，以10万元人民币充抵15657.19美元欠款不仅不符合双方美元业务的交易惯例及企业财务处理常识，而且违反了国家外汇核销的相关法律规定；第四，云阳公司辩称其以10万元人民币付清15657.19美元欠款的时间为2015年8月31日，但原审时，为证明不欠爱思开公司美元货款，云阳公司提交了发送时间为2017年5月7日的电子邮件一封，该邮件中美元对账单的内容，明确载明了截止2017年5月就美元业务部分云阳公司尚欠15657.19美元的货款。如果云阳公司抗辩的事实成立，那么双方于2017年5月根本不存在对账及明确拖欠美元货款的可能及必要，该抗辩明显违背客观事实，极其荒谬。3.云阳公司于2017年3月7日盖章确认的询证函仅是双方关于人民币业务部分的对账，不涉及美元业务，从以下事实可以印证该事实：第一，从爱思开公司提交的人民币业务历年账务明细可以清楚看出，截止2016年12月31日人民币业务供货总货款与累计开发票金额均为6850418.7元，云阳公司累计付款总金额为6177552.8元(包含2015年8月31日支付的892470元)，欠款金额672865.9元，该金额恰好也是双方对账确认一致的金额，分毫不差；第二，云阳公司在本案第一次庭前会议中对人民币业务与美元业务的欠款金额已分别予以自认；第三，2017年5月份，云阳公司与爱思开公司还在就美元业务与人民币业务的欠款金额通过电子邮件分别进行对账，很显然，两种业务系分开进行对账；第四，从双方美元业务全部通过美元进行结算支付的交易惯例以及外汇核销的法律规定，人民币与美元不可能也不应当进行合并对账及结算。4.爱思开公司与云阳公司进行人民币业务交易的惯例是：爱思开公司向云阳公司提供货物，并于每月月底前一次性向云阳公司提供当月交易货物相应的增值税专用发票；而云阳公司收到发票后根据自身情况向爱思开公司支付部分货款。双方交易过程中，爱思开公司每月向云阳公司提供的货物名称、规格型号及数量与当月月底前开具的增值税专用发票上载明的货物名称、规格型号及数量完全一致，该人民币业务交易惯例从爱思开公司当庭提交的2017年1月1日以后的所有成品出库单与增值税专用发票一一对应可以证实。本案中，云阳公司接受的人民币业务交易的增值税专用发票累计总金额为7160381.70元，结合前述确认的交易惯例可以印证，爱思开公司人民币交易业务累计提供货物的货款总金额应为7160381.70元。因此，一审法院认定的双方人民币业务交易总货款金额为7080908.7元(云阳公司自认的收货货款6794408.7元+异议货物货款286500元)，根本不符合双方的交易惯例。且，如一审法院的前述认定符合客观事实的话，则爱思开公司没有理由向云阳公司提供总金额7160381.7元的增值税专用发票，显然，一审法院的该认定不符合常理。综上所述，云阳公司欠付爱思开公司美元货款15657.19美元的事实确实清楚，一审判决对该事实认定不清，适用法律错误，判决驳回爱思开公司的该项诉讼请求明显错误，恳请二审法院查明事实，依法改判支持爱思开公司的上诉请求。云阳公司辩称，双方于2017年3月7日对账，截止2016年12月31日，云阳公司欠爱思开公司货款672865.90元。该对账单是对所有欠款事实进行的确认，因此该对账确认的是云阳公司欠付爱思开公司的总货款数额，不存在另外拖欠美元的情形。一审判决认关于云阳公司不欠付爱思开公司美元的事实认定正确，适用法律正确，请求依法驳回爱思开公司的诉讼请求。云阳公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回爱思开公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清。1.日期为2016年5月23日、金额为92700元的发票项下的货物云阳公司没有收到；日期为2016年6月29日、金额为103060元的发票项下的价值85000元的货物云阳公司没有收到；日期为2016年6月30日、金额为108800元发票项下的货物云阳公司未收到。云阳公司已支付上述货物的货款，爱思开公司主张云阳公司已经收到货物，应提供发货单及云阳公司的签收单，但爱思开公司没有提供上述单据，应承担举证不能的法律后果。因此，云阳公司并不欠付爱思开公司货款。2.案涉落款时间2016年12月31日的对账单上载明的货款不仅包含人民币货款，也包含美元货款。云阳公司仅按开具的发票金额对账，并未扣除未收到货物部分看货款金额。一审法院在云阳公司提出未收到上述三笔货物后并未查明本案争议的事实，没有要求爱思开公司提供收货单，属于认定事实不清。综上所述，一审判决认定事实不清，判决有误，请求二审法院依法撤销一审判决第一项，并依法改判驳回爱思开公司的诉讼请求。爱思开公司辩称，第一，云阳公司主张未收到的货物系双方对账之前的交易，在本案审理过程中，云阳公司未提供证据证明未收到货物，且在一审第一次证据交换过程中明确认可收到了其在上诉状中所称的货物，因此，关于云阳公司未收到2016年5月、6月的货物的主张不应采信。第二，双方关于2016年12月31日的对账系对人民币业务的对账，不包含美元部分的业务，具体理由在爱思开公司上诉状中已经予以充分阐述。综上，云阳公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回云阳公司的上诉请求。爱思开公司向一审法院起诉请求：判令被告云阳公司支付原告爱思开公司货款人民币296878.9元、美元15657.19元（折合人民币106854.06元），共计人民币403732.96元，并支付自起诉之日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：爱思开公司与云阳公司之间存在人民币及美元的货物交易，人民币部分是国内贸易，爱思开公司直接向云阳公司供货，云阳公司以人民币结算货款，美元部分通过海关进出口报关，并以美元结算。双方人民币货物交易至2017年7月结束，美元货物交易至2011年9月结束。2017年3月7日，双方签署企业询证函，确认截止2016年12月31日，云阳公司欠爱思开公司货款672865.90（单位：元）。2017年1月19日至2017年7月26日，爱思开公司又向云阳公司供货309963元（人民币，以下同），云阳公司陆续向爱思开公司支付货款685950元。以上事实各方当事人没有争议，一审法院依法予以确认。诉讼过程中，云阳公司称2016年5月23日、2016年6月30日的货物其没有收到，且2017年3月7日的对账函是对人民币和美元欠款的汇总，并非仅是人民币欠款。爱思开公司对此不予认可，称人民币及美元交易是分开的，不可能存在互相抵顶或一并对账结算的情况。故本案争议事实为：第一，云阳公司欠付的人民币货款数额；第二，云阳公司欠付的美元货款数额。爱思开公司为证明其主张，提交以下证据：1.明细分类账一宗，证实云阳公司欠付美元货款的情况；2.中华人民共和国海关出口货物报关单复印件一宗，证实爱思开公司与云阳公司美元货物交易情况。云阳公司经质证认为，对证据1、2有异议，称其不欠爱思开公司美元货款。云阳公司为证明其主张，提供以下证据：1.2016年5月23日、2016年6月30日发票复印件两张，证明云阳公司向爱思开公司付款92700元、108800元，但爱思开公司未发货。2.爱思开公司2017年5月7日向其发出的对账表一份，证实双方美元交易情况，但其中显示的欠付款项其已经付清，从双方签署的对账函也能证明。爱思开公司对证据1的真实性无法确认，称即使发票真实，该发票发生在双方对账函之前，双方已经以对账函的形式确认了欠款数额，故不存在云阳公司所述情况，爱思开公司对对账函之前的发货单等也未进行保存，无法核对；对证据2的真实性无异议，能够体现云阳公司欠付爱思开公司美元货款的事实。经原、被告举证质证，一审法院对争议事实认定如下：关于第一个争议事实，云阳公司称2016年5月23日、2016年6月30日两张发票上记载的货物其并未收到，但双方已经在2017年3月对2016年12月31日之前的人民币交易进行了对账确认，现云阳公司称其未收到该两笔货物，应由其承担举证责任，其未提供充分证据证明，对其该抗辩依法不予采信，对云阳公司截止2016年12月31日欠爱思开公司货款672865.90元的事实依法予以认定。2017年1月至7月，爱思开公司又向云阳公司共应价款为309963元的货物，云阳公司向爱思开公司支付货款685950元，故云阳公司欠付的货款数额为296878.9元（672865.90元+309963元-685950元）。关于第二个争议事实，爱思开公司主张云阳公司欠付美元货款15657.19元，云阳公司称其在2015年8月以人民币100000元抵顶了该美元欠款，即云阳公司认可2015年8月前欠付爱思开公司美元货款15657.19元，但称已经偿付。双方在2017年3月7日对账，按照一般交易习惯，应对所有欠款事实一并进行确认，即使存在争议，亦应作出说明，现双方对账函中仅载明云阳公司欠付爱思开公司人民币货款的数额，未说明云阳公司欠付爱思开公司美元货款的情况，应该认定云阳公司截止2017年3月7日仅欠爱思开公司人民币货款。爱思开公司提供的海关报关单系复印件，且不完整，云阳公司对此也不认可，无法证明云阳公司欠付其美元货款的事实，故对爱思开公司的该主张依法不予认定。一审法院认为，爱思开公司与云阳公司之间系买卖合同关系，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应严格履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条规定：买受人应当按照约定数额、时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照交易习惯等仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。根据本案查明的事实，爱思开公司向云阳公司交付了货物，云阳公司尚欠爱思开公司人民币货款296878.9元未付，爱思开公司要求云阳公司支付，并自2018年9月10日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息，理由正当，依法予以支持。爱思开公司并未提供充分证据证明云阳公司欠其美元货款及数额，对其要求云阳公司支付美元货款15657.19元的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、威海云阳碳素科技有限公司于判决生效之日起十日内支付爱思开化工（青岛）有限公司货款人民币296878.90元，并自2018年9月10日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算支付利息；二、驳回爱思开化工（青岛）有限公司其他诉讼请求。案件受理费7356元、诉讼保全费2620元，合计9976元，由爱思开化工（青岛）有限公司负担2640元、威海云阳碳素科技有限公司负担7336元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人爱思开公司提交如下证据：证据1、自2009年7月双方发生人民币交易业务起至2017年7月26日期间所有的增值税发票原件一宗，证明双方实际发生的人民币业务总金额为7160381.70元。结合云阳公司一审提交的《落实情况汇报》所附的对账明细表，可以看出云阳公司统计的截止2010年7月23日前的交易数额不准确。双方截止2010年7月23日实际发生的交易总金额为59472元，云阳公司实际付款52852元，欠付货款6620元，云阳公司主张2015年8月31日前支付的892470元中的10万元抵顶了拖欠的美元货款，如果该对账明细表属实，企业询证函中载明的截止2016年12月31日欠款金额就不应该是672865.9元。在云阳公司制作的对账明细表中，云阳公司遗漏了三笔交易，分别为开票日期为2016年7月27日发票金额20400元、开票日期为2016年7月27日发票金额15340元、开票日期为2016年7月28日发票金额57620元的三笔交易。由此证明云阳公司关于以10万元抵顶美元欠款不属实；证据2、银行交易回单及承兑汇票一宗，证明双方在人民币业务交易过程中，云阳公司向爱思开公司支付人民币货款的情况，云阳公司累计支付货款总金额为6863502.8元。其中包含云阳公司于2015年8月31日支付的货款892470元。证据3、云阳公司与爱思开公司于2014年10月13日签订的确认书一份，证明双方一致确认截至2014年9月30日，云阳公司拖欠爱思开公司货款人民币522167.50元；证据4、中国农业银行客户回单四份，证明在证据3确认的交易时间之后，云阳公司于2014年10月30日、12月3日、12月31日、2015年1月30日分四笔向爱思开公司支付美元货款5万美金，上述5万美金均在证据3形成后支付，却未包含在证据3确认的账目中，因此，该笔对账只能是人民币业务的对账。经质证，云阳公司对证据1的真实性没有异议，但认为根据其制作的对账明细，2010年7月23日前爱思开公司开具的发票金额及云阳公司付款金额均为73362元。同时云阳公司未收到开票日期为2016年5月23日金额92700元的发票项下的货物、日期为2016年6月29日金额103060元的发票项下的价值85000元的货物、日期为2016年6月30日金额108800元发票项下的货物。但云阳公司由于财务失误均已付款。云阳公司虽收到日期为2016年7月27日金额20400元、日期为2016年7月28日金额57620元的发票，但发票项下货物未收到，云阳公司既未收到时间为2016年7月27日金额15340元的发票，也未收到该发票项下货物；对证据2的真实性没有异议，但对证明内容有异议，云阳公司于2010年7月23日前付款73362元，与爱思开公司提供证据载明的付款金额52852元存在明显差异。对证据3的真实性有异议，认为该证据加盖的财务章并非云阳公司所有，云阳公司原有财务章已销毁，双方于2016年12月31日前并未对过账，该证据不能证明爱思开公司的主张；对证据4的真实性没有异议，但对证明内容有异议。本院经审查认为，云阳公司对爱思开公司提交的证据1、2、4的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。关于证据3，云阳公司否认该证据中加盖的财务专用章的真实性，但并未提供其持有的财务专用章予以核对，亦未提供证据证明有销毁过原财务章的事实，应推定该印章真实，本院对该证据的真实性予以确认。本院二审审理查明，爱思开公司与云阳公司间人民币业务自2009年起至2017年7月26日止，爱思开公司开具发票金额共计7160381.70元，云阳公司付款金额共计6863502.8元，该付款总额包含本案争议的892470元。其中，2009年至2010年7月23日期间，爱思开公司开具发票金额共计59472元，云阳公司付款金额共计52852元。另查明，云阳公司与爱思开公司于2014年10月13日共同确认，截止2014年9月30日，云阳公司尚拖欠爱思开公司货款共计人民币522167.50元。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：云阳公司是否欠付爱思开公司货款，如欠付，欠付货款的数额应如何认定。爱思开公司与云阳公司之间成立买卖合同关系，爱思开公司应当依约交付数量相符的货物，云阳公司亦应支付相应货款。关于人民币业务爱思开公司交付货物的总金额，爱思开公司主张其共交付价值7160381.70元的货物，云阳公司则主张开票时间为2016年5月23日、6月29日、6月30日的发票项下共计286500元的货物没有收到。对此，本院认为，首先，云阳公司于2017年3月7日与爱思开公司对账，云阳公司主张未收到的三批货物交易时间均在对账之前，云阳公司在对账时并未对此提出异议；其次，云阳公司已支付上述发票项下货款，云阳公司并无证据证明双方之间存在先支付货款再发货的交易习惯，且根据一审时云阳公司认可的双于2017年3月7日对账后的交易情况，均是爱思开公司发货在先，云阳公司支付货款在后，不存在先支付预付款的情形，云阳公司主张其在未收到货物情况下付款，依据不足；再次，云阳公司一审第一次庭前会议时认可爱思开公司提交的2017年3月7日企业询证函的真实性，对双方对账前收到货物的金额及欠付货款的数额均无异议，仅辩称对账后有一批货物未收到，而在之后的庭审中云阳公司又否认上述自认事实，但云阳公司并未提供相应证据推翻其自认的事实，故应当确认云阳公司已收到上述发票项下对应的货物。综上，云阳公司称未收到上述三张发票项下货物的依据不足，本院依法不予支持。关于云阳公司欠付货款的数额，即云阳公司是否将2015年8月31日支付的892470元货款中的10万元货款偿还欠付美元货款问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，云阳公司应当对其主张的不欠付爱思开公司美元货款的事实承担举证责任，综合本案证据与事实，本院认为，应认定云阳公司并未付欠付爱思开公司的美元货款，理由如下：首先，关于人民币业务部分，如前所述，爱思开公司共供应价值7160381.70元的货物，包含云阳公司于2015年8月31日支付的892470元货款，云阳公司共支付货款6863502.8元，欠付296878.9元，若云阳公司主张892470元中的10万元系支付其欠付爱思开公司的美元部分货款，则云阳公司人民币业务中欠付款项数额应相应增加10万元至306878.9元，与双方确定的人民币欠款数额不符；其次，云阳公司与爱思开公司存在人民币业务及美元业务，除双方争议的10万元外，云阳公司均以美元结算双方间的美元业务的交易，并无证据证明双方间有以人民币结算美元业务的交易习惯，云阳公司亦未提供证据证明双方有以人民币10万元结算美元业务的合意，云阳公司主张以人民币10万元结清美元欠款，依据不足；再次，双方于2014年10月13日签订的确认书中确认的欠款数额以人民币为计算单位，并未载明欠付美元情况，但载明的欠款数额与截至当日的人民币欠款数额相吻合，加之云阳公司在该日之后向爱思开公司支付了部分美元货款，故应认定双方签订的确认书仅确认了人民币业务的欠款情况，并未涉及美元业务的欠款情况，云阳公司主张确认书中确认的是人民币业务与美元业务的总欠款数，与双方之前的交易习惯明显不符；第四，云阳公司于一审第一次庭前会议时，认可爱思开公司美元业务的总发货数额，对爱思开公司主张的15657.19美元欠款，仅辩称爱思开公司漏计算其于2010年11月23日支付的50729.68美元，并未提出以10万元人民币结算了该部分美元欠款。在之后的庭审中双方认可爱思开公司已将云阳公司支付的50729.68美元计入付款数额，云阳公司对于美元业务部分的货款清偿情况陈述前后矛盾，且未作出合理解释。综上，应认定美元业务部分的货款未清偿，一审判决对此认定有误，本院依法予以纠正。综上，根据上诉人爱思开公司二审时提交的新证据，结合本案一审时双方当事人提交的证据及相应陈述，爱思开公司的上诉请求成立，本院依法予以支持；上诉人云阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省威海经济技术开发区人民法院（2018）鲁1092民初1964号民事判决；二、威海云阳碳素科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付爱思开化工（青岛）有限公司货款403732.96元（其中人民货款296878.90元，美元货款15657.19元折合为人民币106854.06元，共计403732.96元）及利息（以403732.96元为基数，自2018年9月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审案件受理费7356元、诉讼保全费2620元，合计9976元，二审案件受理费7356元，均由威海云阳碳素科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  于永忠审判员  宫建军审判员  于 晶二〇一九年十一月三十日法官助理刘颖霞书记员姚玉娇