江苏省东台市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0981民初4016号 原告：生小龙，男，1988年5月28日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。 原告：徐进，男，1983年10月13日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。 原告：王连珍，女，1965年2月6日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。 原告：王世华，男，1967年12月15日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。 原告：赵张琴，女，1970年5月12日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。 原告：王雨轩，男，2013年4月25日出生，汉族，学生，住江苏省东台市。 法定代理人：王某（系王雨轩之父），男，1993年6月8日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。 法定代理人：陈某（系王雨轩之母），女，1992年1月4日出生，汉族，居民，户籍所在地江苏省盱眙县，现住江苏省东台市。 六原告共同委托诉讼代理人：史忠高，东台市南沈灶法律服务所法律工作者。 原告：李丹，女，1987年8月25日出生，汉族，居民，住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。 委托诉讼代理人：翟爱华，江苏天全律师事务所律师。 被告：宜丰县诚翔汽运有限公司，统一社会信用代码913609245965017885，住所地江西省宜春市宜丰县新庄集镇。 法定代表人：王子龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：陆志强，江苏海瑞华律师事务所律师。 被告：熊杭，男，1998年3月13日出生，汉族，居民，住江西省高安市。 委托诉讼代理人：陆志强，江苏海瑞华律师事务所律师。 被告：谢更，男，1975年12月13日出生，汉族，居民，户籍所在地江西省高安市，现住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：陆志强，江苏海瑞华律师事务所律师。 被告：刘雷，男，1985年12月15日出生，汉族，居民，住安徽省六安市寿县。 委托诉讼代理人：陈越，江苏月朗律师事务所律师。 原告生小龙、徐进、王连珍、王世华、赵张琴、王雨轩、李丹与被告宜丰县诚翔汽运有限公司（以下简称诚翔汽运公司）、熊杭、谢更、刘雷机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年1月9日、7月1日、11月25日公开开庭进行了审理。简易程序庭审及2019年7月1日普通程序庭审时，原告生小龙、徐进、王连珍、王世华、赵张琴、王雨轩的共同委托诉讼代理人史忠高，原告李丹的委托诉讼代理人翟爱华，被告诚翔汽运公司、熊杭、谢更的共同委托诉讼代理人陆志强，被告刘雷的委托诉讼代理人陈越到庭参加诉讼；2019年1月9日、11月25日庭审时，原告王连珍、原告王雨轩的法定代理人王某以及原告生小龙、徐进、王连珍、王世华、赵张琴、王雨轩的共同委托诉讼代理人史忠高，原告李丹的委托诉讼代理人翟爱华，被告诚翔汽运公司、熊杭、谢更的共同委托诉讼代理人陆志强，被告刘雷的委托诉讼代理人陈越到庭参加诉讼。审理中，被告熊杭、谢更认为本院作出的民事判决可能损害其权益，向本院提起了第三人撤销之诉，并请求中止本案诉讼。本院经审查，于2019年3月5日作出中止本案诉讼的民事裁定，后被告谢更、熊杭表示不再提起第三人撤销之诉，本案恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告生小龙、徐进、王连珍、王世华、赵张琴、王雨轩（以下简称六原告）向本院提出诉讼请求：1、判令被告诚翔汽运公司、熊杭、谢更、刘雷赔偿六原告因交通事故造成的损失合计1422699.57元，其中生小龙、徐进、王连珍、王世华、赵张琴、王雨轩主张的损失分别为457695.14元、247366.72元、131309.72元、468067.57元、111666.36元、6594.06元；2、本案的案件受理费由被告诚翔汽运公司、熊杭、谢更、刘雷负担。事实和理由：2017年1月1日16时10分许，刘雷驾驶赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车沿352省道由东向西行驶至东台市352省道33KM+120M时，在非机动车道内撞上前方同向行驶的赵张琴驾驶的乘载生宇熙、徐长寿、王连珍的白色电动三轮车后，又撞上同向行驶的王世华驾驶的乘载王雨轩的蓝色电动三轮车，致生宇熙当场死亡，徐长寿送医院抢救无效死亡，赵张琴、王雨轩、王世华、王连珍受伤，三车损坏。2017年1月5日，东台市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定刘雷负此事故的全部责任，生宇熙、徐长寿、赵张琴、王世华、王连珍、王雨轩不负此事故的责任。刘雷驾驶的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车在中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保财险高安支公司）投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和100万元不计免赔的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期限内。六原告在提起本案诉讼前，曾向法院起诉要求刘雷、熊杭、谢更与诚翔汽运公司、人保财险高安支公司共同承担赔偿责任，后为能尽快获得人保财险高安支公司的赔偿款，六原告对超出保险限额部分的损失另案主张。现六原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求诚翔汽运公司、熊杭、谢更、刘雷对六原告产生的超出保险限额以外的损失承担连带赔偿责任。 原告李丹向本院提出诉讼请求：李丹与生小龙原系夫妻关系，生小龙与李丹于2016年5月20日协议离婚。李丹作为本起交通事故中死者生宇熙的母亲，享有获得赔偿款的权利。李丹对原告生小龙主张的损失数额无异议，不增加新的诉讼请求。事实和理由与原告生小龙的意见一致。 被告诚翔汽运公司辩称，诚翔汽运公司虽然是事故车辆赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车的所有人，但该车已由诚翔汽运公司出让给熊杭，熊杭是该车的实际使用人，诚翔汽运公司与熊杭之间属于分期付款保留所有权的购车合同关系，诚翔汽运公司在本起交通事故中并无过错，故不应承担任何赔偿责任。事故发生后，诚翔汽运公司未垫付款项。原告主张的损失没有充分的事实依据，对于前案中认定王世华以及死者徐长寿、生宇熙的赔偿标准按照城镇居民标准赔偿有异议。请求法院依法处理。 被告熊杭辩称，事故车辆赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车是熊杭通过分期付款的方式向诚翔汽运公司购得，熊杭是赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车的实际车主，诚翔汽运公司在熊杭未还清车款前对该车保留所有权。熊杭买车的目的是从事货物运输，熊杭为谢更跑运输，与谢更之间是运输合同关系。熊杭未雇佣刘雷，熊杭与刘雷之间不存在雇佣关系，刘雷擅自驾驶涉案车辆造成事故，熊杭不应当承担赔偿责任。原告主张的损失应当按照农村居民标准赔偿。请求法院依法处理。 被告谢更辩称，谢更与熊杭之间系运输合同关系，不是雇佣关系。谢更对肇事车辆没有所有权和使用权，更无法雇佣刘雷驾驶车辆。事故发生与谢更没有关系，谢更不应当承担赔偿责任。 被告刘雷辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议。事故车辆赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车的实际车主是谢更，刘雷是受雇于谢更运输生猪，熊杭也只是受雇于谢更，因此，刘雷在从事雇佣活动中致原告受伤应当由雇主谢更承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、关于六原告提交的（2017）苏0981民初3213号、4599号、4601号、4602号、4604号及（2018）苏0981民初328号民事判决书，拟证明六原告本次诉讼主张损失的依据。被告诚翔汽运公司、熊杭、谢更对该组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为熊杭、谢更未参加诉讼，无法发表意见，对法院认定的赔偿标准有异议。其余当事人对该组证据无异议。经本院审查，该组证据系本院依法作出的民事判决，目前判决已全部生效，本院对该组证据的真实性、关联性、合法性予以认定。 2、关于六原告提交的2017年6月20日本院与案外人凌舜禹的谈话笔录、2017年12月5日熊杭向本院提交的民事答辩状，拟证明刘雷受雇于谢更，肇事车辆的实际所有人是谢更，谢更将肇事车辆挂靠于诚翔汽运公司。被告诚翔汽运公司、熊杭、谢更认为谈话笔录属于证人证言，案外人凌舜禹未出庭作证，其陈述的证言不应当作为证据使用，凌舜禹在谈话笔录中反映的内容与事实不符，肇事车辆的实际所有人是熊杭，而不是谢更。被告诚翔汽运公司、熊杭、谢更对熊杭提交的答辩状，认为熊杭自认是肇事车辆的所有人，熊杭买车的目的是从事货物运输赚取运费，与谢更之间结算的也是运费，熊杭虽然在答辩状中表述本次事故的雇主是谢更，但其真实意思是谢更是本次事故的货主，而不是雇主。其余当事人对该组证据无异议。经本院审查，结合庭审查明的事实及其他证据佐证，本院对案外人凌舜禹在谈话笔录中陈述内容的真实性予以认定。对熊杭提交的答辩状，本院不予认定。 3、关于六原告提交的东台同仁医院住院病历单、住院费用项目汇总清单、医疗费票据，拟证明王世华、赵张琴分别在（2017）苏0981民初4599号、4602号案件判决后，因伤情治疗需要另外产生的损失。被告诚翔汽运公司、熊杭、谢更对该组证据的真实性无异议。其余当事人对该组证据无异议。经本院审查，该组证据具有真实性，能够证明原告赵张琴、王世华在前案诉讼完毕后产生了相关损失，本院对该组证据的真实性、关联性、合法性予以认定。 4、关于被告诚翔汽运公司提交的《分期付款保留所有权购车合同》、欠条，拟证明事故车辆赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车系熊杭通过分期付款的方式向诚翔汽运公司购买，诚翔汽运公司保留对该车的所有权，熊杭实际占用、使用该车辆。六原告认为《分期付款保留所有权购车合同》实际上是挂靠合同，欠条不具有真实性。原告李丹、被告刘雷对《分期付款保留所有权购车合同》、欠条的真实性、关联性、合法性均有异议，认为《分期付款保留所有权购车合同》名为购车合同，实际是挂靠合同，从欠条内容看熊杭也并没有付清购车款。被告谢更、熊杭对该组证据无异议。经本院审查，该组证据不能达到被告诚翔汽运公司的证明目的，不能作为本案的定案依据。 5、关于被告熊杭提交的江苏省非税收入一般缴款书（东台市）（收据）、落款时间为2018年9月18日的《情况说明》，拟证明事故发生后熊杭向交警大队缴纳了40000元，熊杭是事故车辆的实际车主，熊杭与谢更之间是运输合同关系。六原告对江苏省非税收入一般缴款书（东台市）（收据）的真实性无异议，证明目的有异议，认为不能证明40000元是由熊杭垫付，对《情况说明》的真实性、关联性、合法性均有异议。原告李丹、被告刘雷对江苏省非税收入一般缴款书（东台市）（收据）请求法庭依法审核，对《情况说明》的真实性有异议，认为应当以熊杭在前案中提交的书面答辩意见为准。被告诚翔汽运公司、谢更对该组证据无异议。经本院审查，徐长寿之子徐进、生宇熙之父生小龙已自认各获得20000元赔偿款，故对熊杭提交的江苏省非税收入一般缴款书（东台市）（收据）的真实性、关联性，本院予以认定。熊杭出具的《情况说明》，是熊杭对其向本院提交的民事答辩状内容的更改陈述说明，综合查明的事实及其他证据佐证，本院对该份《情况说明》不予认定。 6、关于被告诚翔汽运公司、熊杭、谢更提交的关于大潮山福源禅寺打印材料，拟证明徐长寿、生宇熙的死亡赔偿金标准应按农村居民标准赔偿。六原告对该份证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为徐长寿、生宇熙的死亡赔偿金按照城镇标准赔偿已经法院生效裁判确认，原告李丹请求法庭依法审核，被告刘雷对该份证据无异议。经本院审查，该份证据不能达到被告诚翔汽运公司、熊杭、谢更的证明目的，且本院已作出（2017）苏0981民初3213号、（2018）苏0981民初328号民事判决，故本院对该份证据不予认定。 7、关于被告熊杭提交的诚翔汽运公司收据，拟证明自2016年4月至2018年6月期间，熊杭向诚翔汽运公司分期缴纳购车余款共计136501元。六原告、原告李丹及被告刘雷对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为收据中仅注明车牌号码，无法证实是由谁缴纳的款项，收据的记账人是王子龙，而王子龙是诚翔汽运公司的法定代表人，不符合财务规定，从收据的内容看是出自同一人、一气呵成形成，该份证据是诚翔汽运公司与熊杭共同串通出具的虚假证据。被告诚翔汽运公司、谢更对该组证据无异议。经本院审查，该组证据系手写的收款收据，在无其他证据佐证的情况下，不能证明熊杭向诚翔汽运公司分期还款的事实，本院对该组证据不予认定。 8、关于本院依法调取的公安刑事案件卷宗，六原告、原告李丹及被告刘雷对公安卷宗中刘雷、张雷的询问笔录无异议。被告诚翔汽运公司、熊杭、谢更对刘雷、张雷的询问笔录有异议，认为应当以《分期付款保留所有权购车合同》、交付车款的依据以及张雷到庭作证陈述的内容为准。经本院审查，本院调取的公安刑事案件卷宗中涉及刘雷、张雷的询问笔录，该两份询问笔录是在2017年1月1日即事故发生当天，由公安机关向刘雷、张雷进行询问所形成的笔录，相比而言，该两份询问笔录中陈述的内容更加具有可信度和真实性，故本院对该两份询问笔录的真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月1日16时10分许，刘雷驾驶赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车沿352省道由东向西行驶至东台市352省道33KM+120M时，在非机动车道内撞上前方同向行驶的赵张琴驾驶的乘载生宇熙、徐长寿、王连珍的白色电动三轮车后，又撞上同向行驶的王世华驾驶的乘载王雨轩的蓝色电动三轮车，致生宇熙当场死亡，徐长寿送医院抢救无效死亡，赵张琴、王雨轩、王世华、王连珍受伤，三车损坏。2017年1月5日，东台市公安局交通警察大队作出东公交认字[2017]第001号道路交通事故认定书，认定刘雷负此事故的全部责任，生宇熙、徐长寿、赵张琴、王世华、王连珍、王雨轩不负此事故责任。刘雷持有准驾车型为B2的机动车驾驶证。事故发生时，刘雷驾驶赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车，该车在人保财险高安支公司投保交强险和100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，诚翔汽运公司、谢更、刘雷未垫付款项。除本院（2017）苏0981民初3213号、（2018）苏0981民初328号民事判决确定的赔偿款项外，徐长寿之子徐进、生宇熙之父生小龙自认分别获得20000元的赔偿款。 原告曾就本起交通事故产生的损失诉至本院，本院于2018年3月4日分别作出（2017）苏0981民初3213号、4599号、4601号、4602号、4604号及（2018）苏0981民初328号民事判决，目前民事判决已经生效。前述生效判决中，本院认定生小龙、李丹因近亲属生宇熙交通事故死亡产生的合理损失为841372元，徐进因近亲属徐长寿交通事故死亡产生的合理损失为480004元，王连珍、王世华、赵张琴、王雨轩因交通事故受伤造成的合理损失分别为225604.95元、785208.35元、171019.71元（不含鉴定费）和11329.34元。2018年5月16日至2018年5月27日，原告赵张琴在东台同仁医院住院治疗行骨盆内固定术后术，产生医疗费5667.10元。2018年5月16日至2018年5月27日，原告王世华在东台同仁医院住院治疗行右侧跟骨陈旧性骨折截骨术，产生医疗费6424.12元。 事故发生当日即2017年1月1日，刘雷在公安机关的询问笔录中陈述：“赣Ｃ×××××车主是江西省宜丰县诚翔汽运有限公司，挂靠的公司，我的老板叫谢更，车辆有保险。”2017年1月1日，张雷在公安机关的询问笔录中陈述：“我们的车车号是赣Ｃ×××××，车主是江西的小谢，叫什么名字不知道，有交强险和商业险。” 诚翔汽运公司提供了落款时间为2016年4月1日的《分期付款保留所有权购车合同》，该合同显示订立双方为诚翔汽运公司与熊杭，约定内容为：赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车由熊杭采用分期付款方式购买，在熊杭付清全部车款前，诚翔汽运公司保留所购车辆的所有权，熊杭以自己的名义对外签订合同和自主经营，熊杭占有使用该车时发生交通事故、运输事故和其他原因造成第三人生命或财产损害的，由熊杭承担民事责任等。 审理中，六原告申请对诚翔汽运公司提交的《分期付款保留所有权购车合同》中“宜丰县诚翔汽运有限公司”章印、“王子龙”、“熊杭”签名、捺印的形成时间以及与合同签订时间“2016.04.01”是否吻合进行司法鉴定，后六原告向本院出具申请报告，撤回该鉴定申请。另，本案在审理过程中，本院多次书面传票、电话通知被告谢更、熊杭至本院参加庭审、配合调查案件事实，但被告谢更、熊杭本人至今未至本院。 本院认为，合法的民事权益受法律保护。原告生小龙、李丹作为生宇熙的父亲、母亲，有权对生宇熙因交通事故导致死亡所产生的损失主张赔偿。徐进作为徐长寿的近亲属，有权对徐长寿因交通事故导致死亡所产生的损失主张赔偿。原告王连珍、赵张琴、王世华、王雨轩因交通事故受伤所造成的合理损失，有权要求赔偿义务人进行赔偿。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照法律规定投保机动车交通事故责任强制保险，机动车发生交通事故造成损害的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，事故车辆同时投保商业三者险的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定在责任限额范围内予以赔偿，超出交强险和商业三者险限额范围的损失，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 关于被告诚翔汽运公司、熊杭、谢更、刘雷之间的法律关系如何认定的问题。诚翔汽运公司提供的其与熊杭签订的车辆所有权保留的买卖协议，该协议虽不足以证明车辆实际系熊杭购买，但可以证明诚翔汽运公司并不实际经营该车辆，诚翔汽运公司已出售了该车辆，且现有证据不能证明本案所涉运输是以诚翔汽运公司名义进行运输经营，或诚翔汽运公司授权他人以诚翔汽运公司名义从事运输经营活动，以及车辆实际经营人接受诚翔汽运公司的统一调度管理等，故不宜认定肇事车辆系挂靠于诚翔汽运公司。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”，故被告诚翔汽运公司对本起交通事故造成的损失无需承担赔偿责任。 《分期付款保留所有权购车合同》虽系熊杭与诚翔汽运公司签订，且诚翔汽运公司向本院提交了熊杭出具的欠条，用以证明熊杭是肇事车辆的实际所有人。但综合诚翔汽运公司、熊杭提供的证据及谢更的陈述，不足以证明熊杭是肇事车辆的实际车主，且未向本院提交熊杭、谢更辩称运输合同的运费如何结算的证据，谢更与熊杭之间亦系亲戚关系，熊杭在购车时刚年满十八周岁。谢更虽然否认系实际车主、雇佣刘雷的事实，但综合庭审查明的事实以及公安卷宗询问笔录中刘雷、张雷的陈述内容，能够认定谢更实际经营肇事车辆，应当对车辆在运输过程中发生的事故承担赔偿责任。 关于刘雷系受谁雇佣的问题。结合刘雷的陈述、张雷在公安机关询问笔录中的陈述以及案外人凌舜禹的陈述，应当认定刘雷受雇于谢更。谢更、熊杭均陈述刘雷不是受其雇佣，熊杭亦陈述其不知晓刘雷为何会驾驶肇事车辆，这一陈述显然与客观事实不符。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，被告谢更雇请刘雷驾驶车辆，刘雷在雇佣活动过程中发生交通事故致原告受伤及死亡，其交通违法行为是事故发生的直接原因，应承担相应的侵权责任，应与被告谢更承担连带赔偿责任。审理中，被告熊杭明确承认其是案涉肇事车辆的实际所有人，经营肇事车辆。故应当认定被告熊杭参与了肇事车辆经营，应与被告谢更共同承担赔偿责任。被告谢更、熊杭在经本院多次传唤要求其本人到庭陈述本案涉及的事实，但被告谢更、熊杭均未到庭，应承担因不到庭而对其可能产生的不利法律后果。 原告王世华于2018年5月16日至2018年5月27日产生的相关损失为：医疗费6424.12元、住院伙食补助费11天×30元/天=330元、营养费45天×15元/天=675元、护理费30天×80元/天×1人=2400元、误工费60天×100元/天=6000元，合计15829.12元。原告赵张琴于2018年5月16日至2018年5月27日产生的相关损失为：医疗费5667.10元、住院伙食补助费11天×30元/天=330元、营养费30天×15元/天=450元、护理费11天×80元/天×1人=880元、误工费30天×80元/天=2400元，合计9727.10元。 综上，原告生小龙、李丹因近亲属生宇熙交通事故死亡产生的合理损失841372元，除人保财险高安支公司已赔付的383676.86元外，剩余457695.14元应由熊杭、谢更、刘雷承担赔偿责任。原告徐进因近亲属徐长寿交通事故死亡产生的合理损失为480004元，除人保财险高安支公司已赔付的232637.28元外，剩余247366.72元应由熊杭、谢更、刘雷承担赔偿责任。扣减原告生小龙、徐进自认已获得的20000元赔偿款，被告熊杭、谢更、刘雷还应分别赔偿原告生小龙、李丹及原告徐进437695.14元、227366.72元。原告王雨轩因本起交通事故受伤造成的合理损失为11329.34元，除人保财险高安支公司已赔付的4735.28元外，剩余6594.06元应由熊杭、谢更、刘雷承担赔偿责任。原告王连珍因本起交通事故受伤造成的合理损失为225604.95元，除人保财险高安支公司已赔付的94295.23元外，剩余131309.72元应由熊杭、谢更、刘雷承担赔偿责任。原告王世华因本起交通事故受伤造成的合理损失为801037.47元（785208.35元+15829.12元），除人保财险高安支公司已赔付的335174.90元外，剩余465862.57元应由熊杭、谢更、刘雷承担赔偿责任。原告赵张琴因本起交通事故受伤造成的合理损失为180746.81元（171019.71元+9727.10元），除人保财险高安支公司已赔付的71480.45元外，剩余109266.36元应由熊杭、谢更、刘雷承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告熊杭、谢更、刘雷于本判决生效之日起十日内赔偿原告生小龙、李丹因交通事故造成其近亲属生宇熙死亡所产生的各项损失合计437695.14元（已扣减垫付款20000元，开户行：中国银行东台支行营业部，户名：东台市人民法院，账号：62×××66）； 二、被告熊杭、谢更、刘雷于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐进因交通事故造成其近亲属徐长寿死亡所产生的各项损失合计227366.72元（已扣减垫付款20000元，通过银行履行，开户行：中国农业银行宜兴丁蜀支行，户名：徐进，卡号：62×××70）; 三、被告熊杭、谢更、刘雷于本判决生效之日起十日内赔偿原告王连珍因交通事故造成的各项损失合计131309.72元（通过银行履行，开户行：中国农业银行东台南沈灶支行，户名：王连珍，卡号：62×××10）; 四、被告熊杭、谢更、刘雷于本判决生效之日起十日内赔偿原告王世华因交通事故造成的各项损失合计465862.57元（通过银行履行，开户行：江南农村商业银行东台支行，户名：王世华，卡号：62×××05）; 五、被告熊杭、谢更、刘雷于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵张琴因交通事故造成的各项损失合计109266.36元（通过银行履行，开户行：中国农业银行东台南沈灶支行，户名：赵张琴，卡号：62×××78）; 六、被告熊杭、谢更、刘雷于本判决生效之日起十日内赔偿原告王雨轩因交通事故造成的各项损失合计6594.06元（通过银行履行，开户行：中国农业银行上海三林支行，户名：陈某，卡号：62×××12）; 七、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17604元，由被告熊杭、谢更、刘雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  丁 惠 人民陪审员  丁祥林 人民陪审员  王小蔷 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  乐 梅