山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初1304号 原告:林霞，女，1975年6月23日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：刘峰，山东华林律师事务所律师。 被告：张孝延，男，1972年5月25日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 被告：张伟，女，1973年5月6日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 两被告共同委托诉讼代理人：吴涛，东平县州城法律服务所法律工作者。 原告林霞与被告张孝延、张伟民间借贷纠纷一案,本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林霞及其委托诉讼代理人刘峰，被告张孝延、张伟及其委托诉讼代理人吴涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告林霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20万及利息103459.21元；2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将其主张的利息明确为“根据本院（2018）鲁0923民初2609号民事判决书中，原告所承担的银行贷款20万元本金所产生利息是103459.21元。”事实和理由：2010年1月23日，两被告以做生意为名，向原告方借款20万，原告方通过银行转账的方式，向被告交付了20万，口头约定按银行利率计算利息，经多次催要一直未偿还，为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 两被告辩称，本案涉案款项不是借款，是原告的还款行为，原告欠被告款20万元。利息原、被告之间并没有约定，不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张向本院提交的证据有：1、银行凭证两份各一页，证实原告向被告张伟出借款20万元的事实，原告履行了出借款的义务。2、（2018）鲁0923民初2609号判决书一份，证实原告向银行借款20万元并承担因贷款20万元产生的利息的事实。3、贷款还款通知单三份，证实原告偿还银行贷款20万元本金的事实。4、执行结案通知书一份，证实（2018）鲁0923民初2609号判决书确定的还款义务原告已经履行完毕。5、2012年10月29日个人借款合同一份，证实2012年10月29日个人贷款是2010年1月23日贷款的续贷。6、贷款证一份，证实2010年、2012年贷款有贷款证。 被告质证对于证据1有异议，认为原告提供的转款凭证只能证明原告和被告张伟之间存在现金交易，但是不能证明原告和张伟之间存在借贷关系，另外转款凭证显示账号属于张伟，与张孝延没有关系，在原告不能提供证明的情况下，张孝延不是本案的适格主体，转款凭证不能证明所打款项的性质，是借款还是还款等其他性质。对于证据2、3、4有异议，认为与本案没有关系。证据5不能证实是2010年续贷，与二被告没有关系，不能证实原、被告之间存在借款关系。证据6与本案无关，与二被告没有关系。 本院认为，证据1内容显示2010年1月23日，林霞（付款人）6223190903093166的账号向被告张伟（收款人）909011100010100874494的账号转账20万元，对于原告付款，被告张伟收款的事实本院予以认定，对于该收付款的性质将结合本案其他证据综合分析评判。证据2、3、4虽发生于原告向被告张伟转款之后，但结合证据5中山东东平农村商业银行股份有限公司老湖支行（以下简称老湖支行）出具的《关于林霞借款情况的说明》能够证实2012年11月29日原告在老湖支行申请贷款20万元，担保人田华，首贷日为2010年1月23日，故对于证据2、3、4、5的真实性本院予以认定。证据6内容显示2010年1月23日发放贷款的情况，对于该证据的真实性，本院予以认定。 被告申请田某出庭作证，证实原告向被告张伟借款及还款的事实。原告质证对证人田某的证言有异议，认为田某和田华是同一人，与张伟是亲姐妹关系，有利害关系，不能作证据使用。 本院认为，证人田某与被告张伟系亲姐妹关系，具有一定的利害关系，对其证实案涉20万元款项系原告偿还被告张伟之前借款的证言，因无其他证据佐证，本院不予采信，但对于其证实田某即田华，以及2010年为原告担保贷款，2018年山东东平农村商业银行股份有限公司（以下简称东平农商银行）起诉的是2010年为原告担保的贷款的证言本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年1月23日，原告向老湖支行贷款20万元，田某作为保证人对该笔贷款提供担保，同日原告（付款人）6223190903093166的账号向被告张伟（收款人）909011100010100874494的账号转账20万元。2018年7月3日，东平农商银行以2012年11月29日与林霞签订《个人借款合同》，林霞在该行贷款20万元，借款期限至2014年11月10日，田华与该行签订《最高额保证合同》，为案涉贷款提供连带保证责任，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、诉讼费、律师费等，保证期间为决算期届至之日起二年。该行依约向借款人发放贷款20万元，利率10.2500‰，后林霞未按约定履行还款义务为由将林霞、田华诉至本院，要求林霞、田华偿还借款利息103459.21元（暂算至2018年5月27日，直至付清之日止）；田华对以上债务承担连带清偿责任；诉讼费用由被告负担。田华未应诉答辩，林霞委托其弟弟林庆银作为其诉讼代理人到庭参加诉讼，并辩称借款属实，但钱借出来以后让田华拿走用了，现在本金已经由林霞还完了，剩下的钱应该由田华还。2018年9月4日，本院作出（2018）鲁0923民初2609号民事判决书，“判决一、被告林霞于本判决生效后十日内偿还原告山东东平农村商业银行股份有限公司借款利息103459.21元（暂算至2018年5月27日，应算至实际给付之日止，按双方约定的各项利息计算）。二、被告田华对上述第一项债权承担连带保证责任。三、被告田华对上述第一项债权承担连带保证责任后有权向被告林霞追偿。”。2019年5月28日，本院作出（2019）鲁0923执160号执行结案通知书，林霞已经履行完毕法律文书所确定的义务，本案执行完毕。现原告以2010年1月23日的转款系借款为由，向本院提起诉讼，要求两被告还款，形成诉讼。 同时查明，两被告系夫妻，林霞与林庆银系姐弟关系，田某即田华是被告张伟的妹妹，田某与林庆银是生意上的伙伴。 还查明，2018年8月27日，老湖支行出具《关于林霞借款情况的说明》，内容为“借款人林霞，女，身份证件号码，家住东平县瑞星集团家属院，于2012年11月29日在我行申请贷款20万元，到期日2014年11月10日，担保人田华，首贷日2010年1月23日。贷款到期后，我行多次对借款人及担保人进行催收，当时借款人称其丈夫外出，无法回来签字，由借款人代其签字，为盘活不良贷款，减少我行资产损失，在2012年11月29日为其办理贷款手续。” 再查明，原告当庭提交的贷款证中夹带有2张个人业务存款回单，显示户名为张孝延，交易时间分别为2011年4月11日，2010年11月26日，金额分别为192000元、7200元。另外还有1张个人业务转账回单，显示付款人户名申巨，收款人户名张伟，转账金额49000元，起息日2010年5月20日。原告对其持有的张孝延的个人业务存款回单以及申巨的个人业务转账回单表示记不清楚了。被告张孝延解释称当时我在山口信用社贷了80万元的贷款，钱是田某用的，这个条应该是在田某手里，这是田某打给我还银行贷款利息的，与原告没有关系，我也不知道这个条在原告手中。被告张伟解释称，上面显示的张伟是我，我不认识申巨，应该是我妹妹拿着我的卡打的钱，和原告没有关系。 最后查明，原告主张原告是通过其弟弟林庆银认识的田某，又通过田某认识的两被告，借款是林庆银和田某找的我，是张伟借款，当时和张伟见一面，她说是做生意，是2010年我在老湖信用社贷的款，田某担保，钱当时贷出来我就交给我弟弟了，给我弟弟的卡，由我弟弟再转付给张伟了，我把卡交给我弟弟了，之后的事我就不知道了，把卡交给我弟弟是因为我弟弟和田某找的我，他俩是合伙做生意，借款没有约定利息和借款期限，关系都很好，张伟当时说有了就给，当时是因为关系好，才没有写借条，在老湖信用社就贷了这一次款，后来又续贷了一次，续贷是2012年办的，没有还之前的贷款，是贷新还旧，本案诉讼前一直是我弟弟向两被告催要借款，一直在催是电话催，没有证据，后来找不到人了，也联系不上他们了，2018年东平农商银行起诉我时，是我委托的我弟弟林庆银。两被告均主张不认识原告也不认识林庆银。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，出借人向借款人主张归还借款时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人已实际向借款人交付了出借款项。本案原告要求两被告偿还借款本息，并提供了20万元的银行转账凭证，但并未提交证明该款项系借款即双方存在借贷合意的相关证据。被告张伟虽认可收到该20万元款项，但提出该笔款项是原告偿还的之前向被告张伟的借款，并申请证人田某出庭作证，被告张伟虽与田某系姐妹关系，但田某还与原告的弟弟林庆银是生意上的合伙人，按原告本人庭审陈述，原告是通过林庆银认识的田某，又通过田某认识的两被告，借款是原告的弟弟林庆银和田某找的原告，是原告在信用社贷的款，田某担保，钱贷出来原告就把卡交给林庆银了，后来的事原告就不知道了,由此可知原告当时并无出借20万元资金的实力，向银行贷款后原告将卡交给了林庆银，该笔款项并非原告向被告张伟直接支付，原告向银行贷款20万元借给被告张伟，既没有约定借款利息和借款期限，也没有要求被告张伟书写借款凭证，直到本案诉讼审理，原告也未提交曾向两被告催要过本案借款的相关证据，不符合常理。原告对其贷款证中为何会夹带与被告张孝延有关的个人业务存款回单以及与被告张伟有关的个人业务转账回单不能作出合理解释。同时在本院审理的东平农商银行起诉林霞、田某的（2018）鲁0923民初2609号民事案件诉讼中，对于同一笔贷款，原告林霞的弟弟林庆银作为诉讼代理人代其答辩时辩称“借款属实，但钱借出来以后让田华拿走用了，现在本金已经由林霞还完了，剩下的钱应该由田华还”，故证人田某的证言虽不能证实原告向被告张伟转款的20万元款项系原告偿还被告张伟之前的借款，但结合原告诸多不符合常理、持有两被告单据不能作出合理解释，同一笔贷款去向前后矛盾的陈述，能够使原告主张的款项性质处于真伪不明的状态，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，在原告不能举证证明本案款项存在借贷合意的情况下，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下： 驳回原告林霞的诉讼请求。 案件受理费5852元，由原告林霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 员  王成明 人民陪审员  翟忠田 人民陪审员  刘志民 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  李西顺