四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0402民初4191号 原告：余前劲，女，蒙古族，1975年4月6日出生，户籍所在地：四川省攀枝花市东区。 被告：攀枝花市房地产事务中心，住所：攀枝花市东区炳草岗大街202号，统一社会信用代码：12510300450960391Q。 法定代表人：刘汉奇，该局局长。 委托诉讼代理人：沈小茹（特别授权），四川卓乐律师事务所律师，执业证号：15104201611507384。 委托诉讼代理人：林燕（特别授权），四川卓乐律师事务所律师，执业证号：15104200311544239。 原告余前劲与被告攀枝花市房地产事务中心林木折断损害责任纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余前劲，被告攀枝花市房地产事务中心委托代理人沈小茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余前劲向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告车辆报废补偿金21736.55元，车辆办理报废期间租车费1540元，精神损失费3000元，合计26276.55元。事实和理由：2019年5月27日，原告将自己所有的川Ｄ×××××丰田“花冠“轿车一辆（购车价108000元）停放于攀枝花市人民检察办公楼背后停车位内，车位位于攀枝花市东区院子的堡坎下方，该院子由被告单位方负责管理。当日，院内的大树因常年未修剪管理，枝干被风吹断掉落，砸坏原告车辆，造成车辆报废。车辆报废后，保险公司定损共赔付46000元，按照车辆折旧的相关规定计算，保险赔付金额与车辆正常折旧费差21736.55元。车辆被砸坏期间，正值家中孩子面临高考，距离高考时间不到10天，车辆损毁导致原告不得不租车每天接送孩子上、下学，且要花掉部分精力处理保险公司相关赔偿事宜，对孩子的正常学习和生活造成了一定影响，直接影响了孩子的高考。且该车辆车况一直良好，如不是此次被损毁，原告并无短期内更换新车打算。车辆已成为家庭必备交通工具，被损毁后需重新购置一台新车，预计费用为150000元左右，扣除保险公司赔偿的46000元和主张赔偿的21736.55元，本人还需筹集10万余元，造成本人巨大损失。现因双方协商无果，原告特诉至法院，请求支持其诉请。 原告为证明其提出的诉讼请求所依据的事实成立，于举证期限内向本院提交并于庭审中出示了下列证据：1.原告的身份证和行驶证，拟证明：原告系受损川Ｄ×××××丰田“花冠”轿车的车主，是本案的适格主体。2.光盘一张（包含监控录像、拍摄视频及照片）、会议记录六页，拟证明：被告因管理不善，导致其所管理的树木折断砸损原告所有的川Ｄ×××××轿车。3.攀枝花市捷予汽车咨询有限公司汽车租赁合同、租车费发票、推定全损协议书、机动车销售统一发票，拟证明：川Ｄ×××××轿车受损后给家庭出行造成不便，因孩子高考产生租车费；原告的车辆经保险公司定损已报废，原告重新购置新车一辆。 经质证，被告认为：对证据1的真实性、合法性、关联性及证明的内容均无异议。对证据2中会议记录的真实性无异议，但是对关联性有异议，该会议记录不能证明是被告管理不善的原因导致，根据会议记录中载明案涉树木所在地是政协管理区域，也是政协联系应急管理局对涉案树木进行剪除从而消除了安全隐患，该证据恰恰证明被告不是涉案树木的管理人。对光盘内容中认可原告所有车辆确实是因树木砸损的事实，但是无法证明树木的管理者是被告，同时在两段视频中的语音对话均提到了是市政协在管理。对证据3的真实性和合法性认可，但对关联性有异议，租车合同只有起租时间而无截止时间，且无法证明是家庭必要开销；推定全损协议书只能证明原告已接受保险公司理赔；机动车销售统一发票和租车发票与本案没有关联性。 被告辩称，其一、被告不是本案的适格主体，被告不是涉案树木的所有人，该涉案树木是70年代的桉树，距今已有近50年，非被告种植，也非被告所有。被告不是涉案树木的管理人，被告单位所在地位于二街坊，而涉案树木在老市委；且被告的职能职责没有涉及树木管理，涉案树木所在的绿地不属于被告管界内的防护绿地，也不属于被告单位的附属绿地，被告也不是城市绿化主管部门。其二、涉案车辆的损害是不可抗力因素导致的意外事件，非涉案树木的所有人或管理人的故意行为导致，涉案树木已有近50年的树龄，其胸径有73.25厘米，超过了法规规定的6厘米，其所有人或管理人对该树木的修缮也必须要上报城市绿化主管部门审批才能进行修缮，并非普通的自然人能力所能管理的了的。其三、原告主张赔偿的车辆报废补偿金无法律依据、也没有相应的司法鉴定报告、且保险公司已对其车辆报废进行了补偿；原告主张赔偿的车辆办理报废期间租车费不是车辆损失所导致的直接损失；原告主张的精神损失费无法律依据，综上，对原告的诉请全部不认可。 被告针对其陈述的事实向本院提交并于庭审中出示了：1.攀枝花市机构编制委员会文件攀编发【2007】104号、攀编发【2019】17号、83号，事业单位法人证书，拟证明2019年8月13日攀枝花房地产管理局更名为攀枝花市房地产事务中心，该单位的住所在攀枝花市东区炳草岗大街202号，原告提到案涉的树木位于东区院落内，案涉树木所在的地方非被告单位管界内的防护绿地，也不属于被告单位的附属绿地，同时，被告单位的职能职责里不涉及树木管理，即被告不是城市绿化管理主管部门；2.照片8张，拟证明涉案树木跟市检察院之间修葺不是围墙而是一个堡坎的防护栏，这个防护栏不是被告修建，同时证明涉案树木胸径73.25ｃｍ，根据《攀枝花市城市绿化条例》第23条，砍伐胸径6ｃｍ以上的树木需要由城市绿化主管部门审批，而涉案树木的胸径远远超过了6ｃｍ，涉案树木的所有人或管理人都必须要上报才能修缮，并不是自然人所能够达成的日常修葺。 经质证，原告认为，对证据1的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，被告认为其住所地不在案涉树木所在地，此与本案无关，被告负责全市房屋产权管理工作，而东区院落正是被告应当管理的房屋，故其院落内的树木也当然由其所有和管理。对证据2，被告陈述防护栏不是属于被告修建，与本案无关；无论该堡坎是否修建及由何单位修建维护，与涉事树木折断至原告车辆受损无关，也不能证明被告履行了管理职责及是否履行到位。同时通过照片发现，被告对该树木实际进行了管理，如果其不是树木的管理者，无法对树木的胸径进行测量，另案涉树木已老化，被告未履行修剪管理职责。照片还显示测量地也在该院落内，也证实被告指派其工作人员到涉事的事发地和涉事的树木进行了日常的管理。针对被告提交的文件，显示胸径6ｃｍ以上的树木需要由城市绿化主管部门审批，除此之外，原告没有看到被告提交相关对涉事树木相关报批的文件及数据，也证实在树木的生长中，被告没有进行任何的便于管理的处置，同时也是导致树木折断致原告车辆受损的直接原因。 本院结合双方当事人的举证、质证及当庭陈述，对如下事实予以确认：2019年5月27日傍晚，因下大雨刮大风，致现攀枝花市政协书画院内紧邻攀枝花市检察院办公大楼后侧堡坎上方围墙内一棵大树枝丫断裂落入市检察院院内，砸到停放至攀枝花市检察院停车位上的原告所有的川Ｄ×××××轿车，致该车受损。2019年6月5日，中国人民财产保险股份公司攀枝花分公司与原告签订《推定全责协议书》，其中主要载明：根据双方对出险日期2019年5月27日，号牌号码川Ｄ×××××，厂牌型号丰田ＴＶ7166ＧＤ轿车，停放至攀枝花市东区市检察院路段时，由于暴雨被树砸中车身，造成本车受损的事故。由于本车严重受损，依据保险合同约定，经平等协商，对本次本车车辆损失达成以下定损协议：定损金额：本次事故为推定全损处理事故车辆，推定全损金额为46000元，施救费为600元。该车残值上竞价平台拍卖，拍卖所得金额冲减赔款。实际赔款以理算金额为准。商业车损及附加保险合同终止。2019年6月2日，原告与攀枝花市捷予汽车咨询有限公司（以下简称捷予公司）签订《汽车租赁合同》，约定捷予公司自2019年6月2日13:40时起将所租车辆川Ａ×××××速腾轿车交付给原告使用，租金每天220元。2019年6月9日，原告支付捷予公司租金1540元。 攀枝花市房地产管理局于2019年7月26日更名为攀枝花市房地产事务中心。市房地产中心系市属公房的管理人。 同时查明，余前劲、市房地产中心均未提交现攀枝花市政协书画院所在房产由市房地产中心交付、移交给攀枝花市政协的证据。 本院认为，事发树木位于攀枝花市委大院后院（现攀枝花市政协书画院）内，经本院调查走访，市政协书画院属原攀枝花市委使用的公房，攀枝花市政协自2019年7月1日起接手使用该房屋，作为市政协书画院使用。 根据攀办发﹝2009﹞8号《攀枝花市人民政府办公室关于印发攀枝花市中小企业担保体系建设方案和攀枝花市做大做强政府融资平台方案的通知》内容，攀枝花市除学校和医院外的所有市级行政事业单位的房地产产权划给市国投公司，原市房管局继续管理市属公房，各行政事业单位对资产的使用权不变。在本案庭审中，被告亦陈述在攀枝花市政协使用该房产前，是由被告下属公房所对其进行管理。 涉事树木高度超出紧邻其的围墙护栏数倍，与市检察院仅一墙之隔，树木本身存在断裂、倒塌等安全隐患。事发当天虽有刮风下雨的恶劣天气，但被告作为涉事树木及其所在院落的管理人，对树木存在的安全隐患负有及时处理的管理职责及采取有效预防措施的保障义务，但其未尽到管理职责和安全保障义务，对树木倒下砸中小车的结果应承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”之规定，本案中，原告的损失因树木折断造成，被告作为树木的管理人现未能证明自己没有过错，故原告主张被告承担损害责任赔偿，符合法律规定。 对原告主张的车辆报废补偿金21736.55元，因原告对此未能举证予以证实，且原告受损车辆已通过向保险公司定损并获得理赔，在此基础下，原告另行提出车辆报废补偿金，缺乏法律依据，本院不予支持。对原告主张的替代交通工具交通费，原告提交了其与捷予公司签订的《租车合同》及租车费发票，考虑到原告车辆报废、其子参加高考的实际情况及租车的必要性和合理性，对原告主张的租车费1540元，本院予以支持。对原告主张的精神损失费，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告的抗辩意见，本院部分予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、攀枝花市房地产事务中心于本判决生效之日起十日内一次性赔偿余前劲交通费1540元； 二、驳回余前劲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由余前劲负担20元，攀枝花市房地产事务中心负担5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  欧阳梅 二〇一九年十一月二十六日 书记员  窦薇薇