上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终10633号上诉人（原审原告）：曾建辉，男，1972年3月11日出生，汉族，住上海市闵行区。法定代理人：曾建勇，系上诉人堂兄。委托诉讼代理人：黄超，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨嘉豪，上海四维乐马律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王翠红，女，1945年7月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：缪家尧，上海市康正律师事务所律师。上诉人曾建辉因与被上诉人王翠红合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初31341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人曾建辉上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉请。事实和理由：1、王翠红在2016年12月5日所写的内容为“现金3万，农行存款6万”的字条上签字，表示其认可了字条上王某的钱款在其处，王翠红既是知情人也是当事人，故其应当承担相应的给付义务。2、王翠红提出其收取款项用于王某医疗费的说法并未提供证据证明，而王某作为援疆返沪干部医疗费均可报销，故一审酌定王翠红曾为王某支付医药费与事实不符，不应在王翠红需支付给上诉人的款项中酌定扣减。3、一审未查清王某名下银行卡取款情况，除诉请外，王翠红还提取了王某名下银行卡中的其他金额，但一审法院未查明此节事实。被上诉人王翠红辩称，不认可上诉人的上诉请求，请求驳回上诉、维持原判。上诉人的上诉理由不符合事实，被上诉人是出于亲情一直在医院照顾王某，但没有拿过王某任何钱款，甚至还垫付了一些款项。被上诉人从王某处拿的现金也是用于缴纳王某住院看病开销。被上诉人没有拿过王某任何多余的款项，只是错误理解了上诉期的规定才没有上诉，现在出于尊重法律，认可一审判决。上诉人曾建辉向一审法院提出诉讼请求：判令王翠红向曾建辉支付《XX酒店管理有限公司预付储值卡买卖合同》项下的投资款80,000元及利息3,000元，合计83,000元；判令王翠红向曾建辉支付现金124,204.78元。一审法院认定事实：曾建辉的父亲曾某1和曾建辉的母亲王某育有曾建辉和曾某2（又名曾某3）两子。曾某2于1994年10月死亡。曾某1于2003年12月29日死亡注销。王某于2017年2月6日死亡。王翠红系王某的三姐。2016年11月24日，王某作为委托人签署委托书一份，该份委托书内容主要载明：“本人于2016年3月31日XX酒店管理有限公司签订《XX酒店管理有限公司预付储值卡买卖合同》，合同号：2016033102100101012801，卡号：NO.0000050487，收据号：NO.0056952。因本人身体状况，不能亲自到XX酒店管理有限公司上海第一分公司办理合同转让事宜，特委托王翠红全权代表本人办理合同转让事宜。”王翠红作为被委托人在该份委托书上签名。2016年12月5日，王某作为存款人写了一张抬头为“我的存款”的字条,这张字条的内容包括“在三姐处：现金3万；农行存款6万；公司1万（12.18到期）和7万（由三姐支付现金给我）”。王翠红在这张字条上作为知情人签名。2016年12月28日，王某作为钱物所有人写了一张抬头为“三姐取我的现金如下”的字条，这张字条的内容包括“公司一万加利息共计1万3仟元整；三个月工资共计2万8仟3佰零4元7角8分”。王翠红在这张字条上作为钱款保管人签名。诉讼中，曾建辉提交一张落款日期署为2016年12月29日、自述人为王某、抬头为“在我三姐王翠红处的钱物”的字条，这张字条的内容包括“公司投资7万元（这项投资我三姐要，我就让给她了，但她还未给我付钱，欠我7万元）；公司投资1万加利息共计1万3仟元整；现金3万元整；从房子取走现金5,400元；居委会补助500元；三个月工资共计2万8仟3佰零肆元柒角捌分。上述钱物是我丈夫用命换来的，还有丈夫家人在丈夫去世或生病手术时给我的，也是我平时省吃俭用一辈子的积蓄。除用于我治疗费，办后事花费外，余下的钱希望我姐姐能归回给我，作为遗产由我儿子曾建辉继承，用于他以后的生活、医疗费，希望我的亲人们能按照我的遗嘱办，让我能安心的闭眼。”对该份字条，王翠红称不清楚是不是王某所写。诉讼中，王翠红称王某的丧事系由王翠红操办，并提供王某丧葬费用票据金额共计25,112元。曾建辉认可王某的丧事确实由王翠红操办，并确认王某丧葬费用票据金额共计25,112元。诉讼中，王翠红提交一份落款日期署为2017年1月19日、落款人署为王某的字条，这张字条的内容包括“我现在身体不好、重病在身，关于儿子曾建辉的一切已委托新疆的侄儿曾建勇和侄女曾建芳照应。目前已卧床不起，生活经济均无法自理。现在一切都有我三姐王翠红关怀照顾，所以我现在将我的工资和一部份的钱款托我姐姐王翠红全支配使用以支付医疗费、住院费、医药费等包括一切生活开支。关于钱款的支配使用，我绝对信任我的姐姐王翠红，以致在我故世以后，我的余额的工资、小部分的存余钱款，也由我的姐姐王翠红处理安排，这些都只对我负责。另，2016年12月27日我姐姐王翠红代我在银行代我领取人民币2万8仟元，那都是我的工资，只都是我现在生活中要用的，不需要给任何人写任何收据等，特此说明。”王翠红称该份字条上面的内容是王某写好后让王翠红抄写的，然后王某在下面签字。对该份字条，曾建辉表示异议。诉讼中，王翠红提交一份落款人署为曾建辉、落款日期署为2013年5月12日的借条，该借条内容主要记载：“今借到三姨妈人民币壹万元整，特此为证，还时为壹万伍仟元整，为期陆个月，特此证明。”曾建辉对该份借条真实性无异议，但称该借条金额已经归还了，不认可王翠红所称的该借条的1.5万元应在上述7万元转让款中抵扣的说法，曾建辉不同意在本案中一并处理。一审法院认为，关于2016年12月5日抬头为“我的存款”的字条中提及的“公司7万”，王翠红确认黄山公司的投资款7万元已由王某名下转到了王翠红名下，王翠红虽称其已经把转让款7万元给了王某，但王翠红并未有充分证据足以证明，故对于曾建辉诉请中主张王翠红支付的黄山公司合同项下的7万元款项，予以支持。但因王某的丧事系由王翠红操办，考虑到权利和义务相一致的原则，王翠红操办王某丧事支出费用25,112元可与上述7万元折抵。至于王翠红提出的2013年5月12日借条对应的借款应在上述7万元中抵扣的意见，因与案件非属同一法律关系，且曾建辉不同意在案件中一并处理，故不予处理。关于2016年12月5日抬头为“我的存款”的字条中提及的“现金3万，农行存款6万”，王翠红均予以否认，且在该份字条上王翠红仅是作为知情人签名，现曾建辉未有充分证据证明该“现金3万，农行存款6万”在王翠红处，故曾建辉据此主张的现金3万元、农行存款6万元，均难以支持。关于曾建辉诉请中主张的“从房子取走现金5400元和居委会补助500元”，曾建辉仅提供一张落款日期署为2016年12月29日、自述人为王某、抬头为“在我三姐王翠红处的钱物”的字条为证据，但王翠红对此均不予认可，故曾建辉据此主张的现金5,400元和居委会补助500元，均难以支持。关于2016年12月28日抬头为“三姐取我的现金如下”的字条中提及的“公司一万加利息共计1万3仟元整”和“三个月工资共计2万8仟3佰零4元7角8分”，在该份字条上王翠红作为保管人签名，可推知该字条所涉钱款13,000元和28,304.78元系由王翠红处掌管，王翠红称用于王某生前在医院治疗花销，结合王翠红陪护王某的事实及在案证据，对王翠红的说法可予采信，但王翠红并未有证据证明该字条所涉钱款已全部花销完，应推定王翠红处仍留有适当钱款，故王翠红仍应作相应返还。综上，结合案件实际情况，法院酌情确定由王翠红向曾建辉支付共计5万元。一审法院经审理后作出判决：王翠红于判决生效之日起十日内支付原告曾建辉5万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,408.08元，由曾建辉负担3,308.08元，王翠红负担1,100元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人王翠红提交了王某于2016年12月31日书写的纸条，用以证明王某有12万元的存单在曾建芳手中。对此上诉人曾建辉认为，1、真实性无法确认，签署时上诉人及相关亲属均不在场，也无法以肉眼识别是否为王某签署。2、与本案没有关联性，单从内容来看，所提到的3张银行卡都不是上诉人向被上诉人主张的款项。经审理查明，一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，被上诉人王翠红出于姐妹之情，在王某生病住院期间给予了莫大的关怀和照顾，上诉人也认可王某的丧事亦由王翠红操办，因上诉人曾建辉系限制民事行为能力人，故上诉人的法定代理人应与被上诉人妥善的处理好相关事宜，对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人认为其提出一审诉请的依据是三张字条，本院分析如下：关于王某在2016年12月5日所写的“我的存款”字条，被上诉人王翠红虽在上面签字，但其仅作为知情人签字，上诉人主张字条上的“现金3万，农行存款6万”该钱款在被上诉人处，依据不足。关于王某在2016年12月28日所写的“三姐取我的现金如下”字条，被上诉人王翠红作为钱款保管人签字，故可认定该字条上的13,000元和28,304.78元由王翠红保管，王翠红称用于王某生前治疗花销，从当时王翠红陪护王某的情况来看，可以采信，但实际花销多少，王翠红未能证明，故一审结合王某将黄山公司投资款7万元转让给王翠红和王翠红为王某办丧事花费25,112折抵后，酌定王翠红尚需返还金额5万元，并无不当。关于2016年12月29日“在我三姐王翠红处的钱物”的字条，仅有王某作为自述人签字，没有其他证据证明是王某与王翠红对账后的结果，现王翠红也并不认可，故上诉人主张该字条上的钱款在王翠红处，依据不足。上诉人还认为王翠红提取了王某银行卡中的其他金额，因未能举证，本院不予采信。综上所述，上诉人曾建辉的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,784.10元，由上诉人曾建辉负担。本判决为终审判决。审判长  孔美君审判员  单文林审判员  朱雁军二〇一九年十一月二十七日书记员  张家伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……