文书内容景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0202民初472号原告：郭景康,男,汉族,1969年2月6日出生,住上海市宝山区。委托诉讼代理人:龚震亚,上海普若律师事务所律师。委托诉讼代理人:曹健,上海朝健律师事务所律师。被告：景德镇农村商业银行股份有限公司,住所地:江西省景德镇市昌江区河西新风路4号。法定代表人：夏金平，系该公司董事长。委托诉讼代理人:王晖，广东普罗米修（景德镇）律师事务所律师委托诉讼代理人:何再顺，广东普罗米修（景德镇）律师事务所律师。原告郭景康与被告景德镇农村商业银行股份有限公司（以下简称景德镇农商行）公司盈余分配纠纷一案，本院于2019年3月19日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案在立案时所立案由为合同纠纷，审理后更改为公司盈余分配纠纷。原告余郭景康及其委托诉讼代理人曹健和龚震亚、被告景德镇农商行的委托诉讼代理人王晖和何再顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭景康向本院提出诉讼请求：1、判令被告发还被扣押的原告600万的原始股的配股224.6603万股折算金额为暂定2246603元（以实际配股折算金额为准）；2、判令被告支付原告600万股自2009年2月至今全部孳息约810000元（以每日万分之五利息计算，至本案判决生效之日止）；3、判令被告支付以上股票的现金分红累计金额200万元。诉讼过程中，原告郭景康变更诉讼请求为：1、判令被告向原告支付2009年至2018年期间全部现金分红共计581.494835万元及逾期支付现金红利所造成的利息损失（按照每年现金分红的数额为基数，以银行同期贷款利率为标准，从每年分红日开始计算至实际支付之日止）；2、请求判令被告按照每年配股比例向原告配送2014年至2018年期间的相应数额的股权209.6933万股（每股按1元人民币计算）；3、被告承担原告聘请律师费用80万元；4、被告承担全部诉讼费。事实与理由：2009年12月30日，原告向被告出具《承诺书》一份，以出资600万元购买被告股份600万股及不良贷款396万元，为江西辰道纳米有限公司(以下简称辰道公司)在被告处的2500万元贷款的本息作连带担保，保证在辰道公司还清被告所有贷款前，不以任何形式处分以上股权。但是，2018年8月13日，被告作为甲方与乙方辰道公司及丙方景德镇佳顺矿业有限公司签订《和解协议》，结清了上述全部债务的本金及其利息，该和解协议第一条规定:截止到2018年8月1日，甲、乙、丙三方认可:乙方尚欠甲方本金17607289元，利息、复利总计12744588元，总金额合计30351877元。该协议第二条规定:乙方将其名下位于景德镇市浮梁县寿安镇寺前村的辰道公司寺前石灰岩矿采矿权(采矿许可证:36020001006)售让给丙方，同时将涉及到该执行案件的全部债务转移给丙方，乙方不再承担该案的债务责任。丙方在本协议签署之日起十日内向甲方偿还本金17607288元，利息4392711元整，合计22000000元。涉及该案的诉讼费92290元、执行费89400元由丙方承担(以上各项款额共计22181690)。丙方将上述款项汇至江西省景德镇市中级人民法院账上。该协议已得到景德镇市中级法院(2018)赣02执恢12号之一执行裁定书审查和裁定执行。鉴于上述协议，原告为辰道公司所欠被告的全部债务本金及利息的担保全部已由上述协议而结清，原告的担保责任也早已解除。然而，被告不将配股股份发放给原告以及拒绝支付股票的分红，致使原告的合法权益遭到不法侵害。为此，原告与被告多次交涉无效。现原告特具诉状，请贵院依法判决，以维护原告的合法权益，支持原告的以上诉求。被告景德镇农商行辩称，1、原告要求支付2009年至2018年的分红，已超过诉讼时效，法定的诉讼时效为3年，本案在2016年之前的分红超过了诉讼时效；2、被告景德镇农商每年都进行了配股且进行了配股登记；3、原告要求被告支付其律师费80万元无约定亦无法依据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的2018年景德镇农村商业银行股份有限公司章程、股权证、景德镇市中级人民法院（2018）赣02执恢12号之一执行裁定书及和解协议，被告对其真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认;2、对于原告提交的景德镇农商银行2009年-2018年注册资本表（股权分红日期、现金分红比例、配股比例列表），被告认为该组证据没有加盖被告的公章且不予认可。本院认为，虽被告对该组证据有异议，但未提交相关证据予以推翻，且被告在代理词中自认的原告郭景康在被告景德镇农商行2016年至2018年配股数量与该组证据中载明的数量一致，故对该组证据本院予以采纳。3、对于原告提交的和解备忘录，被告提出备忘录未有法定代表人签字和加盖公章且不予认可，本院认为，该和解备忘录被告签章上显示为范世新，而本案被告景德镇农商行未加盖公章，原告亦未提交相关证据证明范世新与被告景德镇农商行的关系，无法认定范世新是否具有签署该备忘录的代理权限，故本院对该组证据不予采纳；4、对于被告提交的2019年景德镇农村商业银行股份有限公司章程，原告对其真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认；5、对于被告提交的由江西联合登记结算有限公司出具的查询复函，原告未对其真实性提出异议，对该组证据本院予以采纳；6、对于被告提交的2019年4月17日在瓷都晚报上登报召开2018年度股东大会的通知，原告未对其真实性提出异议，对其真实性本院予以确认；7、对于被告提交的账户尾号1967的开户资料，原告认为开户资料中的签字并非原告郭景康所签字且不予认可，本院认为，虽原告郭景康对其在该组证据中的签字提出了异议，但未对签字提出笔迹鉴定的申请，且原告在庭审中陈述其在2019年9月11日将尾号1967的账户注销，并将余额转入新账户，另杭州市萧山区人民法院从该账户扣除了原告郭景康的执行款项，综合以上因素，可认定该账户系原告郭景康本人的银行账户，故对该组证据本院予以采纳；8、对于被告提交的账号尾号为1967的银行流水明细，原告提出被告向上述现金分红的账号的银行流水明细并不是原告本人而是江西辰道纳米科技有限公司的，并要求被告提供该账户的开户资料，对于该账户的开户资料本院已予以采纳，故对账号尾号为1967的银行流水明细本院亦予以采纳；9、对于被告提交账号尾号为1967的的取款凭条，原告提出该组证据中郭景康的签名并非其本人签名且其他人的签字亦没有原告的授权。本院认为，该账户已确认为原告的银行账户，该组证据中的取款情况与本案无关，在本案中本院不予采纳；10、对于被告提交的江西辰道纳米企业信息，原告对其真实性无异议，对其真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郭景康于2009年12月在被告景德镇农商行购买景德镇农村商业银行（筹）股份600万股，折合人民币600万元，并承诺以出资600万元购买被告股份600万股及不良贷款396万元，为江西辰道纳米有限公司在被告处的2500万元贷款的本息作连带担保，保证在辰道公司还清被告所有贷款前，不以任何形式处分以上股权。2010年3月2日，原告郭景康持有被告景德镇农商股金的股权证，股权证载明：“2010年3月2日入股600万，2013年4月送股24万，2014年4月送股31.2万”。账号为31×××67的银行账户系原告郭景康所有，被告景德镇农商行于2017年5月27日向上述账号转入原告郭景康持股的2016年现金分红42.290284万元、于2018年5月10日向上述账号转入原告郭景康持股的2017年现金分红23.561764万元、于2019年5月28日向上述账号转入原告郭景康持股的2018年现金分红24.739824万元，2019年9月11日，原告郭景康将上述账户注销，并将该账户的所有款项转入其个人新账户。截至2019年7月7日原告郭景康在被告景德镇农商行的持股数量为865.8933万股。被告景德镇农商行的利润分配方式为现金分红和股份分红。本院认为，本案系公司盈余分配纠纷，本案争议焦点为：一、原告的诉讼请求中是否分存在部分超过诉讼时效；二、被告是否需要向原告分配现金分红和股份分红；三、原告在本案中的律师费被告是否需要承担。关于焦点一，原告要求被告支付2009年至2018年期间全部现金分红5814948.35元及逾期支付现金红利所造成的利息损失，原告提出其并非被告的董事会成员，无法得知分红何时发放等相关情况，原告无从知道其权利被侵害，故其认为本案的诉讼时效应从原告主张权利之日即本案的起诉之日起算；而被告提出依据《民事诉讼法》的相关规定，诉讼时效为3年，故本案中2016年之前的股权分红已经超过了诉讼时效。本院认为，根据原告提交的持股证显示，2013年4月和2014年4月，被告景德镇农商行向原告进行了股份分红，由此可知，原告对于每年分红的相关事项系知晓的，故不应以本案的起诉之日认定为原告知道或者应当知道权利受到损害之日，本案中原告应当知道每年被告景德镇农商行会进行相关分红，依据《民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”，原告于2019年3月18日向本院提起诉讼，原告于2016年3月19日前的分红已超过诉讼时效，本院不予支持，根据被告景德镇农商行2013年、2014年、2017年、2018年、2019年对上一年的分红发红时间均在4至5月，且被告称根据公司章程规定最迟在当年8月底发放上年分红，故2015年至2018年的现金分红最迟发放时间均在2016年3月19日后未超过3年的诉讼时效，2009年至2014年的现金分红发放时间在2016年3月19日前已超过3年的诉讼时效。关于焦点二，原告认为被告未向其分配2009年至2018年的现金分红和2014年至2018年的股份分红，被告提出依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定四》第十五条规定：“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外”，原告未提交决议请求分配利润，应驳回原告的诉讼请求。本院认为，对于2009年至2014年原告要求的分红已超过诉讼时效，本院不予支持；关于2015年至2018年的现金分红，原告已提交了具体的分配比例，该分配比例本院已予以采纳，故对于原告要求被告支付2015年至2018年现金分红的诉讼请求，本院予以支持；关于原告要求被告分配2014年至2018年的股份分红209.6933万股，本院认为，截至2013年的配股，原告的持股数量为655.2万股，而至2019年7月7日原告的持股数量865.8933万股，则2014年至2018年被告已向原告配送股份红利210.6933万股，故对于原告要求被告分配2014年至2018年的股份分红209.6933万股的诉讼请求，本院不予支持。另，被告提出2016年至2018年的现金分红已分配给了原告且已扣除20%的个人所得税。本院已采纳的红利分配比例表中显示2015年现金红利应为74.0376万元、配股红利14.8075万股，2016年现金红利应为60.414685万元、配股红利30.2073万股，2017年现金红利应为39.269543万元、配股红利39.2695万股，2018年现金红利应为41.23302万元、配股红利41.233万股，依据《中华人民共和国个人所得税法》第三条规定：“个人所得税的税率：……（三）利息、股息、红利所得，财产租赁所得，财产转让所得和偶然所得，适用比例税率，税率为20%”，故上述分红均应扣除20%的个人所得税，且依据《中华人民共和国个人所得税法》第九条规定：“个人所得税以所得人为纳税人，以支付所得的单位或个人为扣缴义务人……”，故上述分红的个人所得税扣缴义务人应为被告景德镇农商行，应由被告景德镇农商行代扣代缴税款。经算，扣除现金分红和股份分红20%的个人所得税，2015年原告实际应得的现金分红应为：74.0376万元-（74.0376万元+14.8075万股）×20%=56.26858万元，2016年原告实际应得的现金分红应为60.414685万元-（60.414685万元+30.2073万股）×20%=42.290288万元，2017原告实际应得的现金分红应为39.269543万元-（39.269543万元+39.2695万股）×20%=23.561734万元，2018年原告实际应得的现金分红应为41.23302万元-（41.23302万元+41.233万股）×20%=24.739816万元，而被告已向原告支付2016至2018年的现金分红分别42.290284万元、23.561764万元、24.739824万元，故2016年至2018年的现金分红被告已向原告足额支付，2015年被告需向原告支付的现金分红56.26858万元还未支付。综上，被告应向原告支付2015年的现金分红56.26858万元，而关于原告主张逾期支付的利息，根据原告诉状陈述，原告是基于入股承诺书的承诺，承诺在2018年8月之后，原告为辰道公司所欠被告贷款本金及利息担保责任解除后，才向被告主张股份分红和现金分红的，因协商不成诉至本院。故原告主张支付逾期支付现金分红所造成的利息损失的请求，本院不予支持。关于焦点三，原告要求被告支付律师费80万元，被告提出该项诉讼请求无事实和法律依据。本院认为，关于该项诉请，原、被告双方无相关约定，亦无法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第四条、中华人民共和国个人所得税法》第三条第三项、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告景德镇农村商业银行股份有限公司支付给原告郭景康现金分红56.26858万元，限于本判决生效之日起十五日内付清。二、驳回原告郭景康的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费72783元，由被告景德镇农村商业银行股份有限公司负担9427元，原告郭景康负担63356元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  谢爱武人民陪审员  方 坛人民陪审员  胡忠吕二〇一九年十一月二十五日            本件与原本核对无异      书记员余清