广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初5120号原告：林景团，男，1969年12月19日出生，汉族，户籍地广东省惠东县。委托诉讼代理人：宋仕东，广东标远律师事务所律师。被告：刘勤池，男，1974年11月14日出生，汉族，户籍地广东省惠东县。委托诉讼代理人：欧阳武，广东港惠律师事务所律师。第三人：孙爱群，女，1972年7月8日出生，汉族，户籍地广东省惠东县。原告林景团与被告刘勤池、第三人郑爱群合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月28日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林景团及其委托诉讼代理人宋仕东，被告刘勤池的委托诉讼代理人欧阳武到庭参加诉讼，第三人孙爱群经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林景团向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿债务人民币242500元；2.判令被告赔偿利息（从2019年4月26日起至清偿债务之日止以本金242500元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年3月14日，原告林景团、被告刘勤池以及案外人孙爱群协商一致签订《合作养殖台湾泥鳅协议书》，约定共同租用位于平山××××山村委古祝山（泥蛇窝）的鱼塘合作养殖台湾泥鳅，合作期限三年。总投资300000元，原告和案外人分别出资120000元、被告作为技术员出资60000元，原告与案外人分别享30%的股份，被告享有40%的股份。2015年6月16日（合作的第一年），原告向被告交付现金120000元，被告收款后出具《收款收据》一张。2015年9月，被告组织向三个鱼塘（面积共8亩）投放了100万尾种苗。由于原告等人不懂养殖技术和管理，就由被告一人全盘操控了养殖、管理和销售。到了2016年11月，被告才组织原告等人干塘起鱼，结果捕获的台湾泥鳅数量只有几千斤，才卖得几万元。一年下来，原告才分到12000元。被告承诺完成一年二次渔获，实际上只有一次；被告承诺确保成活率不低于70%，实际上不到10%，这种差距完全不合常理，其中一定有不为人知的秘密。按合同约定，产量：100万尾×成活率70%=70万尾，以12尾为1斤，70万尾÷12=58333斤；可得总收入：58333斤×保底价13元/斤=758329元；总利润：758333元-（成本300000元+租金10000元）=448333元。原告可得收入：448333元×30%=134500元。被告应当清偿原告债务数额为：134500元+成本120000元-12000元=242500元。综上所述，被告全面操控经营养殖的结果同其书面保证有极大差距，导致实际收益同原定保底收益存在巨大差距，应当按照约定由被告承担全部责任。为维护原告的合法权益，依据相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。被告刘勤池的答辩称，一、答辩人与被答辩人签订《合作养殖台湾泥鳅协议书》属于个人合伙，因全体合伙人未对合伙事宜清算，其诉请应予以驳回。1、答辩人与被答辩人及第三人存在合伙关系的事实；2、合伙人在经营养殖过程中，因遭受暴雨导致其中一口鱼塘堤被冲毁，在2015年12月份后各合伙人未再经营，各合伙人实际行为终止合伙经营；3、在合伙经营终止后，各合伙人并未就合体经营进行清算，本案被答辩人在未清算的情况下要求答辩人向被答辩人清偿债务242500元及利息缺乏事实依据。依据《民事诉讼法》笫64条第1款规定及《民事诉讼法司法解释》第90、91条规定，本案被答辩人没有证据证实合伙期间获利事实。二、被答辩人未按双方签订《合作养殖台湾泥鳅协议书》履行付清出资款的责任，被答辩人存在违约行为。答辩人与第三人共同作为该《合作养殖台湾泥鳅协议书》中甲方，依据《合作养殖台湾泥鳅协议书》第三条约定，被答辩人作为合同中的甲方应实际出资24万元，被答辩人提供证据仅证实其出资12万元，说明作为合同中甲方并未约定履行足额出资的义务，被答辩人存在违约行为，且至于被答辩人与第三人如何约定出资比例承担不影响被答辩人违约的事实。依据《民法通则》第31条、35条及《合同法》第107条规定，被答辩人还需承担出资不实的违约责任。三、答辩人己尽责履行自己应尽义务，因自然灾害原因导致经营事项受损及终止合伙事项。1、答辩人在签订《合作养殖台湾泥鳅协议书》，按照协议履行自己的责任，雇请工人、购买肥料、购买鱼苗等，在此过程中尽心尽责履行合伙事务，同时支付工人工资、支付购买泥鳅苗、饲料及维权支付诉讼费等款项，上述支出事项，足以证实本案答辩人尽责履行合伙事务；2、被答辩人诉请金额242500元计付依据并没有得到合伙人确认，其诉请依据不足：首先合伙体经营为农产品泥鳅养殖，养殖的风险对于各合伙人均应有一般的认知，不能保证绝对的成活率；其次，其所依据《生物科技养殖“台湾鳗鳅”的养殖方案》，该方案并非三合伙人共同确认，仅为参考，并不能直接用于2015年3月14日签订《合作养殖台湾泥鳅协议书》；另外，由于本案合伙经营的三口鱼塘，其中一口鱼塘因自然灾害被毁导致完全没有收入，其他两口鱼塘也受损，对于该损失部份，答辩人个人名义提起诉讼，诉讼前期被答辩人也一直主张要求诉讼，但费用全由答辩人个人垫付。另该款项中12万元为投资款，该投资款在未清算的前提下不能主张返还。四、答辩人经营期间作了更多的投入，对于投入事项，答辩人保留另案向被答辩人追偿权利。综上，答辩人认为答辩人与被答辩人及第三人之间存在合伙关系，但各合伙人并未就合伙经营事项进行清算，被答辩人在未清算的情况下主张支付其应获利润款依据不足；另外，因合伙经营为养殖，养殖经营收益存在更多的不确定性，同时，在养殖经营期间，又遇自然灾害导致鱼塘被冲毁及受损的事实，故此，被答辩人计算应得收益部份依据不足；同时，由于木案被答辩人还未按合同约定足额支付投资款，存在损害合伙经营事项，对于合伙经营盈亏，答辩人保留另案追究责任的权利。鉴于上述事实及理由，请法庭依法驳回其诉讼请求。原告林景团围绕诉讼请求向本院提供下列证据予以佐证：1、居民身份证；2、常住人口信息；3、养殖方案；4、合作养殖台湾泥鳅协议书；5、收款收据。被告刘勤池围绕其抗辩向本院提供下列证据予以佐证：1、租赁合同、收据；2、收款收据、证明、营业执照；3、惠州市澳华饲料有限公司销售发货单；4、报警回执；5、受理通知书；6、收据。第三人孙爱群未向本院提交证据。本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，综合当事人的质证意见及庭审陈述，本院认定事实如下：2015年3月1日，第三人孙爱群（代表：宋文辉）作为甲方与被告刘勤池作为乙方签订《租赁合同》，合同约定：“甲方同意将自己位于平山××××山村委古祝山（泥蛇窝）的十二亩鱼塘每年贰万元租给乙方发展养殖台湾泥鳅。一、时间暂定三年，从2015年3月1日至2018年3月1日止，合同期满后再根据实际情况另行协商使用。二、鱼塘租金为每年贰万元，第一期乙方使用面积约八亩，计租金为壹万元。三、如果经双方协议同意，甲方在条件恰当时可以场所作为入股养殖鳗鳅，但需另行签订。”同日，案外人宋文辉向被告出具收据载明：“兹收到刘勤池交来租赁××村委古祝山村小组蛇泥窝养殖鳗鳅塘租费款壹万元（第一期八亩塘）。”2015年3月14日，原告林景团、第三人孙爱群作为甲方与被告刘勤池作为乙方签订《合作养殖台湾泥鳅协议书》（以下简称《合作协议书》），协议约定：“经甲、乙双方友好协商，甲方自愿将位于平山街道××山村委古祝山（泥蛇窝）约十二亩鱼塘与乙方合作养殖台湾泥鳅。特订协议条款如下：一、合作时间暂定三年，从2015年3月14日至2018年3月14日止。合作期满后可根据实际情况再另行续约签订合同。二、鱼塘租金为每年贰万元，计入投资成本合作，使用面积约八亩，租金为壹万元。三、计划投资三十万元，甲方出资贰拾肆万元占60%，乙方出资陆万元占40%（其中含技术服务、指导等占20%）。四、如遇人不可抗拒的自然灾害，按各自股份额承负债权债务。是人为造成的损失。按实际情况确定赔偿责任人进行赔付。五、乙方有责任完成一年二造渔获，确保成活率不少于70%，并按时价进行销售，但乙方必须确保按每市斤不少于13元的保障底价进行回购。六、此场地作为××生物科技有限公司的示范场地，由此场开发扩大或引进的新业务，原则上甲、乙双方有优先参与权。”2015年5月15日，被告向案外人连城县××泥鳅养殖专业合作社出具采购台湾泥鳅寸苗103万尾，单价为0.13元/尾，经营者谢齐壁出具收款收据载明：“台湾泥鳅苗（寸苗）103万尾，每尾计0.13元，共计133900元。”供被告收执。原告对台湾泥鳅寸苗103万尾的数量予以确认。2015年6月16日，被告向原告出具收款收据载明：“今收到林景团交来在惠东古祝山合作养殖台湾泥鳅款项。此单据为结算数为据。金额￥120000元。”经手人处有被告刘勤池签名并加盖案外人惠东县××生物科技有限公司公章。经本院询问，原告称第三人没有投资12万元就退出了合伙，变更了合伙人。被告对原告所述新合伙人不清楚，并称原告未全额出资24万元。原告向本院提供案外人惠东县××生物科技有限公司制作的《生物科技养殖“台湾鳗鳅”的养殖方案（以10亩水塘为标准）》（以下简称《养殖方案》）载明：“一、以下数据来自公司试验养殖场。二、种苗的投入。1、种苗由台湾公司育苗基地提供；2、种苗水塘（以水面面积计）放养8万～12万尾种苗，以10万为标准；3、种苗现价0.13元/尾；4、10万尾*0.13元=13000元*10亩=13万元。三、饲料投放。1、第一阶段1～25天吃开口饲料约2.5千斤；2、第二阶段25～45天需投入饲料约3千斤；3、第三阶段65～85天需投入饲料6千斤；第五阶段85～105天需投入饲料7千斤；第六阶段105～150天需投入饲料9千斤；7、一周期共投入饲料（10亩）约3.25万斤*4元/斤=13万元。四、养殖技术：药品、施肥、消毒约1.5万元。5、增氧机2台*2500元=5000元。六围网盖网支架料费7000元；七、养殖人工工资：1人*3500元/月*5个月=17500元。八、产量及效率。1、成活率：正常成活率70%，现以60%计；2、产量：100万尾*成活率60%=60万尾，以12尾为1斤，60万尾÷12.5万斤；3、效益：包回收，现回收价13.5元/斤，5万元*13.5元=67.5万元。九、利润投入总费用：30.45万元；2、剩利润：67.5万元-30.45万元=37.05万元。”经本院询问，被告称其系案外人惠东县××生物科技有限公司法定代表人，原告称签署合作协议书前，被告向原告及第三人提供《养殖方案》的复印件。2015年9月21日，原、被告合伙经营的鱼塘被雨水冲毁，刘勤池以陈×明、陈×峰、李×荣、洪×磷、刘×南为被告，宋文辉为第三人向本院提起诉讼，本院于2018年4月10日作出（2017）粤1323民初1981号民事判决书，判决驳回刘勤池全部诉讼请求。案件受理费3433元，由刘勤池负担。刘勤池不服该判决提起上诉，惠州市中级人民法院作出（2018）粤13民终4691号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。（2017）粤1323民初1981号案中，本院认定事实如下：5年1月26日，宋文辉及陈惠坚（甲方）与陈×明、陈×峰、李×荣、洪×磷、刘×南（乙方）签订《协议书》，约定甲方提供承租的山地（礤子下）并负责缴纳租金作为出资，乙方共同出资，主要种植沉香等名贵植物，甲方占最终纯收益的15%，乙方占最终纯收益的85%。现有约20亩鱼塘约定三年内继续由甲方履行其原出租合约至2018年1月26日止，之后合作社或（公司）如需使用，甲方同意其占股份不超过25%的前提下另外签订补充协议。2015年3月1日，刘勤池与孙爱群签订《租赁合同》，约定由刘勤池承租孙爱群位于惠东×惠东××××山村委古祝山（泥蛇窝）的十二亩鱼塘，用于养殖台湾泥鳅；租期暂定三年（2015年3月1日-2018年3月1日），鱼塘租金每年贰万元，第一期使用八亩鱼塘，计租金壹万元。2015年3月底，刘勤池开始在涉案鱼塘养殖台湾鳗鳅。同年9月21日，因降雨，涉案鱼塘漫水，泥鳅逃失。事发后，未再对涉案鱼塘进行经营管理，一直荒废至今。据惠东县平山街道综治信访维稳中心2016年6月14日出具的《关于张××（原告工作人员）反映其鱼塘被上游堤坝倒塌冲毁的调处建议》载“三、工作组调查情况，我街道驻点工作组会同村委会干部到实地调查，种植沉香的老板在其反映的鱼塘上游筑堤坝堵水，现已被冲毁。该鱼塘被大雨冲击，鱼塘内确实有养殖台湾鳗鳅……”经刘勤池提交的现场图片和一审法院到涉案鱼塘（下称C鱼塘）现场查看，陈×明、陈×峰、李×荣、洪×磷、刘×南经营的鱼塘（下称A鱼塘）位于C鱼塘上游，两个鱼塘之间有一天然山塘（下称B鱼塘）（无人经营）。A鱼塘的塘堤是人工所筑。塘堤左侧（面山而立）有一目测约3米宽的排洪口（刘勤池称是事发时的决堤口），A鱼塘下塘堤与C鱼塘上塘堤的距离约40米。事发时，雨水从A鱼塘排洪口倾斜而下，B鱼塘上塘堤左侧决堤。C鱼塘上塘堤左侧有毁损，该处在雨停后仍有雨水往C鱼塘注入。C鱼塘未发生决堤。陈×明、陈×峰、李×荣、洪×磷、刘×南自认排洪口往下系经他们挖掘过的。据惠东县水产技术推广站出具的《关于对的回复》载：C鱼塘面积为3.07亩，该鱼塘为土塘，塘基规整，塘基上生长有部分杂草，塘边上建有管养房。养殖模式为台湾泥鳅精养，台湾泥鳅规格约20尾/斤。台湾泥鳅的养殖周期为4-5个月，如果是条件好的鱼塘（配备增氧机、独立排进水系统、有罩网、管理得当的），在收成阶段亩产可达3000斤-4000斤左右。刘勤池提供了连城县××泥鳅养殖专业合作社出具的证明及收据，用于证明其在2015年5月15日采购了103万尾台湾泥鳅苗，并称其往涉案鱼塘投放了4万尾。另，刘勤池提供销售发货单及送货单，证明其购买了相应的物料，成品泥鳅销售给厦门××水产店，单价为12.8元/斤。同时，刘勤池自行制作投入明细，用于证明其自2015年3月20日-11月30日，其经营的鱼塘投入总额为371985.14元。诉讼期间，刘勤池申请对涉案鱼塘因漫水而造成的直接损失进行鉴定。一审法院依法委托广东惠正资产评估与房地产土地估价有限公司进行评估。该公司于2017年11月15日复函称：经项目组探讨研究认为无法量化该鱼塘漫水造成的直接损失，无法现勘核实，根据新的资产评估法要求，难以评定该直接经济损失。据此，退出该评估项目，并退回相关资料。刘勤池对评估公司的上述退函无异议，并未申请重新鉴定。另查：2015年9月21日，惠州市气象台发布暴雨黄色预警。刘勤池系惠东县××生物科技有限公司的法定代表人。2016年8月18日，惠东县××生物科技有限公司以本案的事实理由列陈×明、陈×峰、李×荣、洪×磷、刘×南为被告向一审法院提起诉讼。一审法院于2016年9月6日作出（2016）粤1323民初2675号民事裁定书，以惠东县××生物科技有限公司主体不适格为由，依法驳回其起诉。惠东县××生物科技有限公司不服该民事裁定，提起上诉。广东省惠州市中级人民法院于2017年2月13日作出（2016）粤13民终3951号民事裁定书，依法驳回上诉，维持原裁定。被告向本院提交其向惠州市澳华饲料有限公司购买泥鳅饲料的销售发货单：2015年6月10日，64070元；2015年6月17日，75920元；2015年6月30日22565元；2015年8月5日，63666元；2015年8月25日，64000元。原告认为上述数据有夸大的情况，部分单据有可能是事后让供货商写的，原告只认可总投资在30万元左右。经本院询问，原告表示被告没有制作会计账册，应已（2018）粤13民终4691号民事判决书中认定投入总金额为准。被告则表示涉案合伙项目投入不低于40万元，对有无会计账册代理人不清楚，并认为合伙所支出的事项均应由合伙人承担。2015年11月底，原、被告双方确认第一次泥鳅打捞完毕，产量约有7000斤，双方口头终止履行合伙协议书。2015年12月1日，被告向原告支付出卖泥鳅款项12000元。本院认为，本案系合伙协议纠纷，原告、第三人与被告签订的《合作协议书》均系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方均应按合同约定履行各自义务。关于被告刘勤池是否应当返还原告林景团投资款12万元的问题。本案中，原告向被告出资，被告负责执行合伙事务，第三人未实际向合伙事项出资，原告虽主张存在其他合伙人，但未能提交相关证据予以佐证，依法应承担举证不能的法律后果，本院对该主张不予采信，即《合作协议书》系原告与被告之间的个人合伙，双方已在2015年11月份终止合伙事项，本院予以确认。被告在（2018）粤1323民初1981号案中自认自2015年3月20日-11月30日投资总额371985.14元，原告对此予以确认。被告虽主张投资总额不低于40万元，但未就其主张提交证据予以佐证，本院对投资总额371985.14元予以确认。经本院审查上述投资款已用于购买泥鳅种苗、饲料、租金、工人工资等，由于涉案鱼塘被暴雨雨水冲毁，不可避免的造成合伙财产的损失。根据个人合伙共负盈亏，共担风险的原则，原告未能提供有效证据证实涉案合伙的剩余资产价值，依法应承担举证不能的法律后果。故此，原告诉请被告返还投资款12万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告刘勤池是否应当向原告林景团支付可得收入122500元（134500元-12000元）的问题。原告与被告签订《合作协议书》第四条“如遇人不可抗拒的自然灾害，按各自股份额承担负债权债务。是人为造成的损失，按实际情况确定赔偿责任人进行赔付。”的约定，本案中双方对暴雨冲毁鱼塘导致减产均无异议，但原告主张暴雨仅造成其中一口鱼塘的损失，而其他两口鱼塘未受影响，其中存在“不为人知的秘密”，对此原告未提交相关证据予以佐证，依法应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。”的规定，原告诉请被告支付可得收入122500元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告诉请被告支付利息，于法无据，本院不予支持。第三人孙爱群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十、三十一、三十二，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十三条，《中华人民共和国合同法》第一百一十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告林景团的全部诉讼请求。本案案件受理费4938元（原告林景团已预交），由原告林景团负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  吴国良人民陪审员  胡秀连人民陪审员  刘火荣二〇一九年十一月十二日法官助理李思颖书记员林妙儿