河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1523民初1637号原告万政（申请执行人），男，汉族，1969年11月10日生，住河南省新县。被告袁继斌（被执行人），男，汉族，1964年10月21日生，住新县。委托诉讼代理人袁忠群，男，汉族，1957年3月20日生，住光山县。被告胡阳（案外人），男，汉族，1987年4月22日生，住新县。委托诉讼代理人程新华，男，汉族，1973年7月22日生，住新县。委托诉讼代理人扶中原，河南庆勇律师事务所律师。原告万政与被告袁继斌、胡阳申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万政、被告袁继斌的委托诉讼代理人袁忠群、被告胡阳的委托诉讼代理人程新华、扶中原到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万政向本院提出诉讼请求：1、请求准予执行袁继斌位于新县××××期的涉案房屋；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告万政与被告袁继斌民间借贷纠纷一案，新县法院于2019年6月3日作出（2019）豫1523民初613号民事判决书，判决被告袁继斌于判决生效后10日内偿还借款本金750万元及利息，并承担案件诉讼费69300元。判决生效后，因被告袁继斌未履行判决义务，原告遂向法院申请强制执行。新县法院于2019年7月3日作出（2019）豫1523执1181号执行裁定书，对被告袁继斌位于新县××××期房产予以查封。被告胡阳以案外人身份向法院提出执行异议。2019年8月1日，新县法院作出（2019）豫1523执异3号裁定，中止对新县××××期涉案房屋的执行。原告认为：第一，《房屋转让合同》及购房款收条是凭空炮制、虚假的，被告袁继斌才是涉案房屋的实际所有权人，其一直占有、使用、居住该房屋并交纳水电费，被告胡阳不能提供交付120万元购房款的转账凭证，也不能提供收取租金的有效证据；第二，被告袁继斌与胡阳主张以涉案房屋抵扣小额贷款公司部分借款，与事实不符。《房屋转让合同》未约定以房抵债，被告胡阳不具有签订以房抵债合同的主体资格，其提供4张贷款还款证明单等证据与其主张自相矛盾，明显系被告袁继斌与胡阳为了故意逃避债务侵犯原告合法权益而合谋捏造的虚假事实；第三，2019年7月29日，被告袁继斌与胡阳在案件执行期间在涉案房屋已经被法院查封的情况下未经法院许可擅自交付涉案房屋，明显抗拒法院执行。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求准予执行被告袁继斌位于新县××××期的涉案房屋。被告胡阳辩称，1、本案涉案房屋系合法取得，答辩人的合法权益依法应予以维护。袁继斌原系本案房屋的所有权人，由于其欠九龙小额贷款公司借款800万元，且到期后未偿还借款本息，2016年7月18日答辩人与袁继斌签订《房屋转让合同》，自愿以房屋折抵部分借款，该合同签订系双方真实意思表示，且该合同签订于法院查封该房屋之前，合同签订后该房屋也实际交付给了答辩人，双方签订的《租房协议》证明了答辩人在出租该房屋之时就已经取得了房屋的所有权。原告提出该房屋一直由袁继斌使用、居住并交纳水电费的情况，因答辩人将房屋租给袁继斌，该房屋理所当然应由其居住、使用，其交纳水电费，更是理所应当。至于未提供租金收付凭证问题，房屋租金收付的方式由双方根据自己的交易习惯、方式进行，收付凭证不是必备的，只要双方均认可，不影响房屋租赁协议的履行，该情况与本案无关；2、对于原告提出《房屋转让合同》未约定以房抵债以及答辩人不具备签订以房抵债合同的资格问题。袁继斌于2016年6月28日出具的《承诺书》中可以证实，袁继斌在将该房屋转让给答辩人之前，就已经作出了以房抵债的承诺，双方签订的《房屋转让合同》是双方对该房屋所有权变更实施的约定和确认，双方对以房抵债均系自愿，即便《房屋转让合同》中没有约定以房抵债，也不影响答辩人与袁继斌自愿就该房屋抵偿借款的事实。至于签订以房抵债合同的资格问题，答辩人系九龙小额贷款公司的副经理，答辩人与袁继斌签订《房屋转让合同》以房抵债借款的行为是袁继斌、九龙小额贷款公司均予以认可的。原告身为案外人，答辩人与九龙小额贷款公司和袁继斌之间以房抵债的情况以及答辩人是否具备签订以房抵债合同主体资格的问题，均与原告无关，原告更无权过问；3、对于九龙小额贷款公司与袁继斌之间如何计算借款利息以及袁继斌结息情况，九龙小额贷款公司如何在袁继斌借款中扣除其房屋折抵借款等问题，系九龙小额贷款公司与袁继斌之间的事务，与本案无关，与原告也无任何关系。被告袁继斌答辩意见与被告胡阳一致。经审理查明：原告万政与被告袁继斌民间借贷纠纷，本院于2019年6月3日作出（2019）豫1523民初613号民事判决书，判决被告袁继斌于判决生效后10日内偿还原告万政借款本金750万元及利息，利息自2017年7月1日起按月利率2%计息，该判决现已生效。后被告袁继斌未履行生效判决义务，原告万政申请法院强制执行，本院于2019年7月3日作出（2019）豫1523执1181号裁定书，裁定查封袁继斌位于新县新集镇××房产××套。被告胡阳于2019年7月18日对该处房产向本院提出案外人执行异议，本院于2019年8月1日作出（2019）豫1523执异3号执行裁定书，裁定中止对新县××××期涉案房屋的执行。原告万政主张被告袁继斌与胡阳为故意逃避债务而合谋捏造虚假事实，于2019年8月7日向本院提出申请执行人执行异议之诉，请求准予执行被告袁继斌位于新县××××期涉案房屋。经查明，2014年4月23日，新县九龙小额贷款有限公司与袁继斌签订《个人保证借款合同》，约定袁继斌向新县九龙小额贷款有限公司借款人民币800万元整，借款期限自2014年4月23日起至2015年4月23日，贷款利率按月利率16‰执行。2016年7月18日，袁继斌、彭以宏夫妻二人与胡阳签订《房屋转让合同》，约定卖方袁继斌、彭以宏将位于新县旺城路金九嘉园北往南第四排，西往东第一套别墅以总价140万元转让给买方胡阳，约定于合同签订之日胡阳第一次付给卖方购房款120万元整，办完房产过户手续后再付剩余房款20万元,合同下方附收据一份，载明“今收到胡阳购房款壹佰贰拾万元整（￥1200000元）收款人：袁继斌2016年7月18日”。同日,彭以宏与胡阳签订《租房协议》，约定胡阳将涉案房屋租赁给彭以宏。原告认为该房屋转让合同是虚假合同，被告胡阳没有提供120万元转账记录，也没有房屋抵债的财务记录，故不予认可。被告胡阳主张其系新县九龙小额贷款有限公司副经理，其与袁继斌签订房屋转让合同系职务行为，实际系以房抵债，故无需支付120万元对价。被告袁继斌于2016年6月28日出具《承诺书》一份，载明“今欠九龙小额贷款公司利息柒拾捌万捌佰元，承诺2016年7月4日前结清。否则用自有房产抵偿。（旺城水库下边）”。2016年7月18日，袁继斌、彭以宏出具《承诺书》一份，载明“本夫妻袁继斌、彭以宏从九龙公司贷款捌佰万元，从新县农商行贷款捌佰万元，胡贤斌担保，两笔共壹仟陆佰万元整。全部用于光山河南坤德新建材项目建设。如投资失败无法偿还借款，现承诺：第一，……；第二，自有新县房产（旺城水库）一套，……全部交九龙公司处置”。原告提供新县九龙小额贷款有限公司贷款还款证明单，其中：记账日期为2016年7月22日原结息时间2015年12月27日至现结息时间2016年6月10日结欠本金800万元，本次结息708267元；记账日期2016年7月31日原结息时间2016年6月10日至现结息时间2016年7月27日结欠本金800万元，本次结息200533元；记账日期为2016年12月21日原结息时间2016年7月27日至现结息时间2016年8月20日结欠本金800万元，本次结息102400元；记账日期为2017年5月27日原结息时间2016年8月20日至现结息时间2016年9月25日结欠本金800万元，本次结息153600元。原告主张上述还款证明单与房屋转让合同时间及逻辑自相矛盾，九龙公司财务也没有显示，明显以房抵债是虚假的，有意规避执行。被告胡阳认可还款证明单的真实性，但主张房屋转让是2016年7月18日，结息是2016年7月22日，结息都是在房屋转让之后。另查明，被告胡阳与被告袁继斌签订房屋转让合同至今未办理房屋过户手续。上述事实，有原告身份证、新县人民法院（2019）豫1523民初613号民事判决书、新县九龙小额贷款有限公司借款凭证、取款凭条、还款证明单、贷款欠息明细表、《房屋转让合同》、《承诺书》、新县人民法院（2018）豫1523民初857号民事判决书及信阳市中级人民法院（2019）豫15民终1806号民事判决书、照片、水电费单据、新县人民法院（2019）豫1523执异3号执行裁定书、关于金九嘉园别墅未过户情况说明、双方当事人当庭陈述及开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点问题是被告胡阳对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，根据上述规定，被告胡阳应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。首先，从房屋买卖的角度考虑。胡阳虽与袁继斌、彭以宏签订《房屋转让合同》，但诉讼过程中未提供支付购房款120万元的转账记录，且被告胡阳认可系以房抵债，无需支付120万元对价，故被告胡阳未能提供充分证据证明其已支付转让房屋价款，房屋买卖合同未实际履行；胡阳主张转让房屋后将房屋租赁给袁继斌，除《租房协议》外，被告胡阳未提供充分证据证明其对涉案房屋在法院查封之前已合法占有。故从房屋买卖的角度考虑，被告胡阳的抗辩主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，没有提供充足证据证明其对执行标的享有排除强制执行的民事权益，应承担举证不利的法律后果。其次，从以房抵债的角度考虑。诉讼过程中，被告胡阳主张其系九龙小额贷款有限公司副经理，签订《房屋转让合同》系职务行为，实际系以房抵债，抵付袁继斌欠九龙小额贷款公司部分债务，故无需支付120万元购房款对价。对此，本院认为，胡阳与袁继斌本无债权债务关系，胡阳作为案外人提出执行异议，从以房抵债的角度来看，胡阳不具备案外人异议权利人主体资格。胡阳抗辩主张其签订房屋转让合同以房抵债系职务行为，但胡阳亦未提供抵付九龙小额贷款公司120万元债务的充足事实证据。截至《房屋转让合同》签订时间即2016年7月18日，袁继斌下欠九龙小额贷款公司借款利息不足100万元，如果以房抵债120万元，2016年7月18日之后的借款本息均应相应扣减，但九龙小额贷款公司还款证明单记载的结欠本金及利息金额、时间与《房屋转让合同》签订时间及袁继斌《承诺书》内容陈述存在逻辑矛盾，胡阳亦未提供九龙小额贷款公司以房抵债的财务记录凭证，未提供充分证据证明已经抵付了袁继斌欠九龙小额贷款公司120万元债务，抵债时间、抵付具体本息数额缺乏充足的证据证明。从以房抵债的角度考虑，被告胡阳应就抵债事实承担举证责任，但综合本案全案证据，被告胡阳并未提供充分证据证明其抗辩主张，故胡阳主张以房抵债的事实依据不足。因此，从以房抵债的角度考虑，被告胡阳没有提供充足证据证明其对执行标的享有排除强制执行的民事权益，应承担举证不利的法律后果。综上所述，被告胡阳没有提供充足证据证明其对执行标的享有排除强制执行的民事权益，原告万政请求判决准许执行袁继斌位于新县××××期涉案房屋的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，判决如下：准许对袁继斌位于新县新集镇旺城路金九嘉园二期房屋（北往南第四排，西往东第一套别墅）的执行。本案受理费15600元，由被告胡阳负担。如不服本判决，可自本判决书送达日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。本院(2019)豫1523执异3号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  方贤利审 判 员  曾 强人民陪审员  刘 娟二〇一九年十一月十一日书 记 员  朱重山