山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初7871号原告：日照东港农村商业银行股份有限公司，住所地日照市海曲中路55号,统一社会信用代码91371100MA3C4W6K46。法定代表人：许传健，董事长。委托诉讼代理人：王廷伟，该单位工作人员。被告：丁兆国，男，1979年10月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：赵丽丽，女，1981年3月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：丁兆国，系赵丽丽之夫。被告：李永峰，男，1978年7月22日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。被告：丁雪，女，1978年11月5日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：李永峰，系丁雪之夫。被告：朱新成，男，1984年1月15日出生，汉族，居民，住日照市。被告：丁兆伟，女，1982年10月20日出生，汉族，居民，住日照市。委托诉讼代理人：朱新成，系丁兆伟之夫。原告日照东港农村商业银行股份有限公司（以下简称东港农商行）诉被告丁兆国、赵丽丽、李永峰、丁雪、朱新成、丁兆伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东港农商行委托诉讼代理人王廷伟、被告及其委托诉讼代理人丁兆国、李永峰、朱新成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东港农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁兆国、赵丽丽偿还原告借款9.894万元及利息；2.判令被告李永峰、丁雪、朱新成、丁兆伟承担连带保证责任；3.判令被告承担有关诉讼费用；4.判令被告承担原告的律师代理费。诉讼中，原告变更诉讼请求第四项律师代理费不再主张；因被告丁兆国于2019年11月27日向原告偿还利息2万元，诉讼请求第一项利息相应扣减2万元。事实与理由：被告丁兆国、赵丽丽向原告申请借款9.9万元，由被告李永峰、丁雪、朱新成、丁兆伟提供连带责任保证，借款期限自2017年3月31日至2018年3月12日，借款用途为借新还旧，利率为月利率7.61250‰，结息方式为按季结息。此后原告按约发放了借款，目前借款人经营出现重大风险，不能按时偿还利息，利息结算至2017年9月20日，目前尚欠本金9.894万元及利息，经多次催要未果。特诉至贵院，请求依法裁决。被告丁兆国辩称，借款9.9万元属实，未按期偿还借款本金及利息属实，已从银行卡扣划60元作本金偿还，并已偿还利息2万元。被告李永峰、朱新成辩称，给丁兆国担保属实。本院经审理认定事实如下：2017年3月31日，丁兆国因借新还旧向东港农商行申请借款9.9万元，借款期限12个月。被告赵丽丽作为借款人家属同意以上借款申请并承诺履行共同还款责任，在借款申请书的共同还款人处签字捺印。同日，被告李永峰、朱新成以保证人的身份，被告丁雪、丁兆伟以保证人家属的身份共同向原告出具保证担保函，该函载明丁兆国向原告申请借款9.9万元，用途借新还旧，期限12月，本人及家属经协商，自愿为借款人提供最高额保证并承担连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日起两年内。被告李永峰、朱新成在担保函保证人处签字、捺印，被告丁雪、丁兆伟在保证人家属处签字、捺印。2017年3月31日，原告与丁兆国签订《个人借款合同》一份，该合同约定的主要内容为：借款金额为玖万玖仟元整；期限为2017年3月31日至2018年3月20日；借款方式采用非循环方式，借款在上述金额、期限内一次性发放。借款利率由发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，且借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；还款方式为定期结息，到期日利随本清，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；违约责任：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止”。东港农商行在贷款人处加盖贷款合同专用章，被告丁兆国在借款人处签字捺印。同日，原告与被告李永峰、朱新成签订《保证合同》，该合同约定被告李永峰、朱新成愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证。被担保的主债权种类为短期借款，本金数额为人民币玖万玖仟元整。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）;保证方式为连带责任保证；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，东港农商行于2017年3月31日将9.9万元转存支付至丁兆国帐户内，丁兆国在贷转存凭证（借款借据）上借款人处签名捺印，该借据载明：到期日为2018年3月12日，利率为7.61250‰。借款期限届满后，截止至2019年11月27日，借款人已偿还借款本金60元、利息2万元，尚欠借款本金9.894万元及部分利息未支付，被告李永峰、朱新成亦未履行保证责任。上述事实，有当事人陈述、借款申请书（保证类）、个人借款合同、保证合同、保证担保函、贷转存凭证、身份证复印件及户籍证明等在卷为凭，足以认定。本院认为，原告东港农商行与被告丁兆国签订的《个人借款合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。因丁兆国与被告赵丽丽系夫妻，被告赵丽丽在借款申请中的共同还款人处签名捺印，该借款发生在其婚姻关系存续期间，按共同债务处理。原告按约履行了合同约定的发放贷款义务，借款人应按合同约定履行偿还本金、支付利息的义务，其未按约偿还借款构成违约，应承担违约责任，故原告向被告赵丽丽主张偿还本息的诉讼请求本院予以支持。被告李永峰、朱新成与原告签订《保证合同》，自愿为借款人丁兆国一定期限内向原告的短期借款9.9万元提供连带责任保证担保，担保范围为所有主债权项下的债务，保证合同成立并有效，应当按照保证合同约定对上述借款本息承担连带清偿责任。保证人承担责任后，有权向被告丁兆国、赵丽丽进行追偿。关于被告丁雪、丁兆伟是否承担连带责任的问题，原告主张该被告担责的依据是保证担保函，但保证担保函载明内容为“本人及家属经协商，自愿为借款人提供最高额保证并承担连带责任保证”。而被告丁雪、丁兆伟并未与原告签订保证合同，担保函所载明的最高额保证担保数额等基本要素约定并不明确，丁雪、丁兆伟在担保函中的签名身份是保证人家属，并非保证人，从在同一张纸面的借款申请书上也可看出赵丽丽签名处身份是共同还款人，在其后括号内注明是借款人家属，由此也说明当事人对借款人与借款人家属及保证人与保证人家属的概念是清晰的，二者的区别是显而易见的，保证人家属不能当然理解为保证人，故原告要求被告丁雪、丁兆伟承担连带责任于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁兆国、赵丽丽于本判决生效后十日内偿还原告日照东港农村商业银行股份有限公司借款本金9.894万元及利息（利息按合同约定，息随本清，并在实际利息中扣减2万元）；二、被告李永峰、朱新成对上述第一项给付义务承担连带清偿责任。保证人承担责任后，有权向被告丁兆国、赵丽丽追偿。三、驳回原告日照东港农村商业银行股份有限公司要求被告丁雪、丁兆伟对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2274元，减半收取1137元，由被告丁兆国、赵丽丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  秦绪峰二〇一九年十一月二十八日书记员  宋怡莹