青海省德令哈市人民法院民事裁定书（2019）青2802民初1000号之一原告：茸塔拉，男，藏族，1975年10月7日出生。原告：尕让见措，男，藏族，1983年5月15日出生，住四川省松潘县。委托诉讼代理人：李世元，青海延辉（湟源）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王树业，青海延辉（湟源）律师事务所律师。被告：四川景云祥通信股份公司，住所地成都市武侯区武兴四路166号8栋4层1号。法定代表人：杨健。委托诉讼代理人：陈治翔，四川达民律师事务所律师。被告：四川景云祥通信股份公司青海分公司，住所地西宁市城中区北大街2号2幢703室。法定代表人：张俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈治翔，四川达民律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘友刚，住四川省邛崃市。被告：中国移动通信集团青海有限公司，住所地青海省西宁市昆仑东路48号。法定代表人：余云峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张强，住青海省海东市平安区。委托诉讼代理人：白承志，青海西羌律师事务所律师。原告茸塔拉、尕让见措诉被告四川景云祥通信股份公司、中国移动通信集团青海有限公司、四川景云祥通信股份公司青海分公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法进行审理。原告茸塔拉、尕让见措及其委托诉讼代理人李世元、王树业，被告四川景云祥通信股份公司的委托诉讼代理人陈治翔、被告四川景云祥通信股份公司青海分公司的委托诉讼代理人陈治翔、刘友刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茸塔拉、尕让见措向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告连带支付工程款1698878.92元；二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月19日被告四川景云祥公司中标被告青海移动公司的家庭宽带代建小区项目，被告四川景云祥公司中标后将海西州、黄南州项目（513万余元）承包给原告垫资施工，双方一直未签正式合同，原告于2018年7月26日进场垫资开始施工，被告一直不按进度支付工程款，原告施工至2019年5月20日己基本完成该项目，在被告一直违约的情况下经协商签订了协议，双方约定：验收合格与否，三个月内要结清所有工程款；约定5月底前支付165万元工程款，原告施工至2019年6月1日被告也未按约定付清165万元，被告景云祥及移动公司多次威胁原告未能按时完成工期为由扣60万工程款，双方为此产生矛盾，导致工程于2019年6月3日停工，收尾无法进行，至今原告十多次要求确认工程量并结算但是被告景云祥拒绝签字确认工程量且以各种理由拒绝支付任何工程款。综上所述，三被告应当共同支付拖欠原告的工程款，共同处理好工程的相关事宜。为了维护原告的合法权益，根据我国现行的法律法规，诉请法院判如所请。原告茸塔拉、尕让见措围绕其主张向本院出示了以下证据：1.中标通知书一份，拟证实被告四川景云祥通信股份公司与被告中国移动通信股份公司青海分公司是招投标关系，证明被告适合。2.青海移动黄南分公司和海西分公司工作量确认单，拟证实原告主张的工程款总额为52353845.92元（工程款：5128308元，税金107537.92元），证明就黄南和海西宽带工程都已完工，并提交相关验收资料。3.银行流水一份，拟证实被告景云祥实际支付的工程款数额为2813207元，其中材料款672112元，扣除税金107537.92元，共计3377781.08元。4.协议书复印件一份，拟证实双方2019年5月20日签订了还款协议，证明被告违约，导致2019年6月3日停工，没法完成收尾工作。5.宽带接入协议原件一份共计三页，工程量确认单复印件一份共计三页，拟证实被告中国移动分公司在海西工程由中国移动通信集团青海分公司海西分公司接洽，原告支付了5000元用于进场施工，四川景云祥在接洽时不负责。6.录音资料一份，拟证实被告拒不支付工程款，一直拖欠工程款，导致原告没办法支付工人工资，双方没法协商解决，导致收尾一直没有解决。被告四川景云祥通信股份公司、四川景云祥通信股份公司青海分公司辩称，二原告作为原告主体不适格，四川景云祥通信股份公司与成都勇创通信工程有限公司签订《全业务劳务外协合作备忘录》，双方约定由成都勇创通信工程有限公司作为劳务外协方完成该建设工程项目，根据合同相对性原则，二被原告作为该案原告主体不适格，因此，二原告并不能作为适格的主体起诉被告。二、现该建设工程项目尚未完工并验收合格，被告并无支付工程款项的义务。根据被告与成都勇创通信工程有限公司签订的《全业务劳动外协合作备忘录》中第一条之约定：“本劳动外协合作结算方式及原则：工程完工后由甲、乙双方现场负责人办理结算”；第二条第4款之约定：“工程款支付：乙方完成项目进度且建设方付款后，甲方在15个工作日内，按收到款额的结算比例予以支付”。故建设工程项目完工并验收合格是支付工程价款的先决条件，另根据被告与中国移动通信集团青海有限公司签订的《中国移动青海公司2018年-2019年第二批家庭宽带代建小区项目集中采购框架协议（标包1标段2）-四川景云祥》、《中国移动青海公司2018年-2019年第二批家庭宽带代建小区项目集中采购框架协议（标包1标段3）-四川景云祥》之约定“付款方式为：小区建设完成业务交付验收合格后支付该小区总款项的90%，维保期1年结束并决算审计通过后支付该小区总款项的10%余款。总金额及最终验收后确认金额为准”因此，根据上述约定，被告应在中国移动通信集团青海有限公司验收合格该建设工程项目并予以支付后才向成都勇创通信工程有限公司支付工程款项，现该建设工程项目尚未完工，更未验收合格，故被告并无支付建设工程价款的义务。三、原告所谓双方签订的协议内容为“三月内结清所有工程款”的协议并不是被告的真实意思表示。二原告在诉讼时向贵院提交的协议显示甲方是四川景云祥通信股份公司，但全篇协议并未有四川景云祥通信股份公司的签章，该协议上仅仅显示有刘友刚、罗瑞、刘强的签字（协议上的张伟，公司查无此人），因四川景云祥通信股份公司并未授权以上四人与原告签订协议，且以上四人均不是四川景云祥通信股份公司或者四川景云祥通信股份公司青海分公司的法定代表人，根据《民法总则》第一百七十一条之规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。故即使该协议为上述四人签署，其行为也为无权代理，对被告不发生效力。综上，二原告的主张没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告的所有诉讼请求。补充答辩意见为中国移动通信集团青海有限公司作为被告主体不适格，四川景云祥通信股份有限公司于中国移动通信集团青海有限公司签订的《中国移动青海分公司2018年-2019年第二批集团宽带代建小区项目集中采购框架协议（标包1标段2）-四川景云祥》、《中国移动青海公司2018年-2019年第二批家庭宽带代建小区项目集中采购框架协议（标包1标段3）-四川景云祥》为合作框架协议，四川景云祥通信股份有限公司作为代建方需按照协议完成上述工程。在中国移动通信集团青海有限公司验收合格并结算之前，该建设工程产权人仍为四川景云祥通信股份有限公司，故四川景云祥通信股份有限公司与成都勇创通信工程有限公司存在合同关系，故茸塔拉、尕让见措与中国移动通信集团青海分公司不存在合同关系，根据合同相对性原则，中国移动通信集团青海有限公司作为被告主体不适格。四川景云祥通信股份有限公司已支付建设项目工程款总计350余万元。被告四川景云祥通信股份公司、四川景云祥通信股份公司青海分公司围绕其主张向本院出示了以下证据：1.《全业务劳务外协合作备忘录》一份，拟证实原、被告签定全业务劳务外协合作备忘录约定将中国移动青海公司2018年-2019年第二批家庭宽带代建小区项目集中采购框架协议（标包1标段2）-四川景云祥及中国移动青海公司2018年-2019年第二批家庭宽带代建小区项目集中采购框架协议（标包1标段3）-四川景云祥的建设工程交由成都勇创通信工程有限公司完成，该合作备忘录约定合同结算方式及原则为：工程完工后有甲、乙双方现场负责人办理结算；同时还约定工程款支付：乙方完成项目进度且建设方付款后，甲方在15个工作日内，按照收到款额的结算比例予以支付，原、被告就该建筑工程项目签订了.合同且合同相对方为成都勇创通信工程有限公司，合同就结算和支付方式作出了明确的约定。2.《承诺函》、《安全施工协议》各一份，拟证实原告成都勇创通信工程有限公司作为该项目劳务外协方公司保证按时、按质、按量，并对施工工程中的各项行为所作出的承诺，原、被告双方为加强安全生产管理，促进施工顺利进行达成的安全施工协议，证明原告主体不适格。3.《中国移动青海公司2018年-2019年第二批家庭宽带代建小区项目集中采购框架协议（标包1标段2）-四川景云祥》、《中国移动青海公司2018年-2019年第二批家庭宽带代建小区项目集中采购框架协议（标包1标段：3）-四川景云祥》复印件两份，拟证实被告四川景云祥通信股份公司和中国移动通信集团青海有限公司签订协议，约定由甲方完成该建设工程项目，其中该协议2.3.1款关于付款方式的约定为：小区建设完成业务交付验收合格后支付该小区总款项的90%，维保期1年结束并决算审计通过后支付该小区总款项的10%余款。总金额及最终验收后确认金额为准，证明施工项目及支付条件。4.施工现场照片一份，拟证实施工现场原告并未完成工程的事实。被告中国移动通信集团青海有限公司辩称，原告起诉主体不适格，第三被告与原告没有任何关系，第三被告只与第一被告之间有宽带采购合同关系，合同中规定再购买宽带之前全部责任归四川景云祥通信股份公司，应当驳回原告的全部诉讼请求。被告中国移动通信集团青海有限公司围绕其主张向本院出示了《中国移动青海公司2018年-2019年第二批家庭宽带代建小区项目集中采购框架协议（标包1标段：3）-四川景云祥》一份，拟证实第一被告与第三被告存在采购框架的协议，原告起诉第三被告属于诉讼主体不适格。经审理查明，四川景云祥通信股份公司（甲方）与成都勇创通信工程有限公司（乙方）于2018年8月10日签订《全业务劳务外协合作备忘录》，乙方签字处有尕让见措签字与捺印，并注有尕让见措的身份证号码。四川景云祥通信股份公司（甲方）与成都勇创通信工程有限公司（乙方）于2018年8月10日签订《安全施工协议》，乙方签字处有尕让见措签字与捺印。成都勇创通信工程有限公司出具《承诺函》，项目负责人签字处有尕让见措的签字，项目组成员签字处有茸塔拉的签字。本院认为，合同具有相对性。被告中国移动通信集团青海有限公司不认可其与原告之间存在合同关系，且原告未向本院提供证据可以证实其与被告中国移动通信集团青海有限公司存在合同关系，原告起诉被告中国移动通信集团青海有限公司无事实依据。另，被告四川景云祥通信股份公司、四川景云祥通信股份公司青海分公司向本院提供的《全业务劳务外协合作备忘录》、《承诺函》、《安全施工协议》的签订主体系四川景云祥通信股份有限公司与成都勇创通信工程有限公司，且原告茸塔拉、尕让见措也未向本院提供证据可以证实成都勇创通信工程有限公司已将本案的相关诉讼权利授权于本案二原告行使，故茸塔拉、尕让见措作为本案的原告不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回茸塔拉、尕让见措的起诉。原告茸塔拉、尕让见措预交本案诉讼费19635元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员 李桂香 二〇一九年十一月十八日书记员 徐明东