贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终4708号 上诉人（原审被告）：毕节市七星关区富民肉食品有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区鸭池镇草堤村，社会统一信用代码：91520502697516081H。 法定代表人：吴旭。 委托诉讼代理人（特别授权）：张达举，贵州威迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：宋晶晶，贵州威迪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵祖顺，男，1967年2月6日出生汉族，住所地：贵州省毕节市。 原审被告：舒銮云，男，1971年5月2日出生汉族，住所地：贵州省毕节。 原审第三人：付云，男，汉族，1969年2月4日出生，住所地贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人（一般代理）：唐婷婷，贵州本芳律师事务所律师。 上诉人毕节市七星关区富民肉食品有限公司（以下简称富民公司）因与被上诉人赵祖顺和原审被告舒銮云、原审第三人付云民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初513号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月2日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。 上诉人富民公司提出上诉请求：1、撤销原判并依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：1、原判认定事实不清，证据不足。本案真实的借款人是付云，双方的债务共计240万元，经结算减去赵祖顺在上诉人公司代宰费和生猪款所欠的38万元，付云还欠赵祖顺202万元，双方协议用付云的股份34股，每股6万元作价204万元，由赵祖顺补出2万元进行债转股，现赵祖顺已在公司领取股份红利，借款关系已消灭。2、被上诉人诉请明显不能成立，不符合正常的民间借贷交易，疑点重重，没有事实和法律依据，从被上诉人受让股权及领取红利看，涉案债权已消灭，股权转让的事实成立并生效。3、股权转让生效的事实已经一审法院9762号生效的判决书证明，涉案借款已消灭，请求二审支持其上诉请求。 被上诉人赵祖顺二审答辩称：债转股的事实存在，但不包含本案的30万元，原判正确，请求二审维持原判。 原审被告舒銮云、原审第三人付云二审答辩称：收到借款30万元是事实，但由当时的法定代表人付云在与赵祖顺结算，双方的债务共计240万元，经结算减去赵祖顺在上诉人公司代宰费和生猪款所欠的38万元，付云还欠赵祖顺202万元，双方协议用付云的股份34股，每股6万元作价204万元，由赵祖顺补出2万元进行债转股，现赵祖顺已在公司领取股份红利，借款关系已消灭。股权转让生效的事实已经一审法院生效的法律文书证明，涉案借款已消灭，请求二审支持其上诉请求。 赵祖顺一审提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告借款30万元；2、二被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告富民公司因经营所需与原告赵祖顺达成30万元的借款合意，原告通过中国工商银行取款28万元，加现金2万元，合计30万元，交给被告富民公司财务处。被告富民公司财务部门收到原告赵祖顺30万元现金后，向其出具了一张金额为30万元的并加盖公司公章的《借款单》，被告舒銮云作为公司工作人员在涉案《借款单》上签字。《借款单》载明：“2014年5月26日，借款事由：今借到赵祖顺现金人民币（大写）叁拾万元，￥300000元，借款人：舒銮云、毕节市七星关区富民肉食品有限公司（公章）”。借款发生后，被告富民公司未向原告偿还借款，故原告向本院提起诉讼。 一审法院认为，本案争议焦点为：原告赵祖顺对被告富民公司享有的30万元债权是否因转化为股权而消灭。被告富民公司主张涉案款项已经债转股，被告富民公司对原告不再负有还款义务，但被告富民公司提交的证据不能证实原告对被告富民公司享有的30万元债权因转化为股权而消灭的事实，对被告富民公司提出的前述抗辩主张，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，被告出具的《借款单》具有民间借贷合同关系的性质，应按民间借贷法律关系处理。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，被告富民公司出具的《借款单》未约定还款时间，原告向本院提起诉讼，视为催告被告富民公司还款，被告富民公司应当向原告返还借款，故对原告请求被告富民公司返还借款30万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告舒銮云承担共同还款的问题，被告舒銮云虽在涉案借条上签字，但舒銮云作为富民公司的工作人员，并没有向原告借款的意思表示，不应承担涉案借款的还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告毕节市七星关区富民肉食品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告赵祖顺借款30万元。案件受理费2,900元，由被告毕节市七星关区富民肉食品有限公司负担。 在二审审理期间，上诉人富民肉食品公司提交以下证据：七星关区人民法院（2018）黔0502民初第9762号判决书、民事起诉状，证明本案30万元与判决书中的200万元赵祖顺开始不认可债转股以民间借贷起诉，经一审判决驳回后其已认可债转股的事实，并向法院提起诉讼，主张分配债转股红利，故本案30万元债权是与200万元一起债转股的已消灭。被上诉人赵祖顺质证认可证据的真实性，但提出与本案无关的意见。原审被告舒銮云和原审第三人付云不持异议。 本院结合证据内容与本案原一、二审赵祖顺陈述内容和全案证据，认为两起案件之间存在关联性，对此证据采信并作为定案依据。 经二审审理查明：贵州省七星关区人民法院（2018）黔0502民初第9762号生效判决书认定：上诉人富民公司和付云于2014年6月11日向被上诉人赵祖顺借款200万元后，经协商达成债转股协议。2015年4月15日，富民公司就付云将其名下股权转让给赵祖顺召开股东会。2016年1月2日，赵祖顺及案外人李林、张景文、张井先、张娓作为甲方，付云作为乙方，双方签订《七星关区富民肉食品有限公司股东协议经营合同》，合同约定赵祖顺股金204万元，由其挂名付云名下领取红利。因付云未收回借条原件，赵祖顺对此200万元以民间借贷纠纷向七星关区法院起诉。富民公司和付云抗辩此200万元和本案30万元及另外10万元，经与赵祖顺结算扣除赵祖顺差欠富民公司的代宰费和生猪款38万元款项后还差赵祖顺202万元，由赵祖顺补出2万元共计204万元，用付云在富民公司的每股6万元34股以债转股的方式转给赵祖顺，赵祖顺不认可债转股但经9762号判决驳回起诉后，2019年8月20日向七星关区法院提起损害股东利益责任纠纷之诉。结合9762号生效判决内容和本案借款性质及赵祖顺原一、二审起诉的陈述，本案30万元借款已经双方债转股抵扣消灭。 原判认定的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：涉案借款是否债转股时抵扣消灭，上诉人是否应承担借款偿还责任。经查，对于本案30万元和一审法院9762号判决涉及的200万元借款，被上诉人赵祖顺不认可债转股的事实，以民间借贷纠纷起诉富民公司和付云要求归还借款，经原一、二审和发回重审审理时，富民公司和付云均抗辩与另外的10万元合计240万元，结算时扣除赵祖顺在公司代宰费和生猪款差欠的38万元后，付云以在公司的股份按每股6万元用34股债转股消灭，虽然赵祖顺不认可债转股的事实，但根据富民公司提交的《会议纪要》、《七星关区富民肉食品有限公司股东协议经营合同》、《委托书》、《收款单》、《富民公司股东名单》及《股权数额清单》、赵祖顺出具给顾怀明的股权比例凭证，能证明204万元债转股的事实成立。在9762号判决驳回赵祖顺民间借贷的诉讼请求后，赵祖顺又认可债转股的事实并以损害股东利益责任纠纷向一审法院起诉主张股东权益。本案事实与9762号事实相同，富民公司和付云抗辩抵扣38万元剩余202万元债转股，在本案中提交了双方结算前富民公司2014年9月1日至10月28日的销售台账、七星关区定点屠宰场宰前检疫、同步检疫登记表，证明赵祖顺差欠富民公司的代宰费和生猪款867361元，扣除其支付的487361元，还差欠38万元，虽然赵祖顺不认可抵扣38万元的事实，但以上台账和登记表记录一致，结合赵祖顺在原一、二审中均不承认债转股而以民间借贷起诉和9762号判决书驳回其诉讼请求后又认可债转股，但又不能作出合理解释的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，本院有理由相信本案30万元借款已经赵祖顺与付云债转股而消灭，对于赵祖顺再次要求被上诉人偿还借款的主张，本院不予支持。 综上，上诉人所提上诉请求成立，应予支持。原判认定事实不清，适用法律错误，本院应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下： 一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初513号民事判决； 二、驳回被上诉人赵祖顺的诉讼请求。 一审案件受理费2900元，二审案件受理费5800元，由被上诉人赵祖顺负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一九年十一月四日 书记员 陈红千