上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初16676号原告：宋亮，男，1983年3月8日生，汉族，户籍地安徽省，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：葛潇繁，上海浦瑞律师事务所律师。被告：田四元，男，1972年1月20日生，汉族，户籍地甘肃省。被告：田红利，男，1989年11月7日生，汉族，户籍地甘肃省。原告宋亮诉被告田四元、田红利、黄某委托合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告宋亮及其委托诉讼代理人葛潇繁、被告田红利到庭参加了诉讼。庭审中，原告撤回对黄某的起诉，本院经审查予以准许。被告田四元经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋亮向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与两被告签订的《委托索赔协议书》；2、两被告返还原告车辆修理费105,570元及评估费3,700元；3、两被告支付原告律师费10,000元、保函费1,000元。事实和理由：2019年1月22日17时55分许，被告田四元驾驶号牌为苏FLXXXX的车辆在G2高速北京方向1119公里处发生交通事故，致使车辆受损。经无锡市公安局交通警察支队高速公路一大队(以下简称交警队)认定，被告田四元对此交通事故不承担责任。事发当天，被告将车辆送至原告处维修。2019年2月25日，被告田四元委托的上海道路交通事故物损评估中心对车辆的修复费用出具评估意见书，确认车辆的直接物质损失为145,166元。2019年2月27日，被告田红利受被告田四元委托来原告处提车，原告要求被告先行支付原告垫付的车辆修理费5万元，遭被告田红利拒绝，无奈之下与被告签订《委托索赔协议书》，并由黄某担保，协议约定被告委托原告办理车辆保险理赔事宜，以获赔的保险金补偿原告垫付的车辆修理费。之后，原告将修理完毕的车辆交付被告田红利。但被告至今不配合原告办理保险理赔，也不支付车辆修理费，原告催讨无果，故提起本案诉讼。被告田四元未作答辩。被告田红利辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案车辆发生交通事故时，是被告之父田四元开车，被告坐在车上，事故系因后车追尾造成。事发后，因车辆系从黄某处购买，故被告将车拖至黄某处，黄某让其将车交给原告修理。当时车辆仅有轻微碰撞，原告称3-5天就能修好，但实际修了一个多月。被告去取车时，原告称修车费用15万元，要原告先付5万元。被告认为修理费不应该这么高，不同意支付，原告便扣留车辆的行驶证，于是被告报警。后在黄某的协调下，由其担保让被告方配合原告代办保险理赔，双方签订《委托索赔协议书》。但被告始终怀疑车辆修理存在猫腻，原告涉嫌骗保，同时被告提车时原告也拒绝提供车辆修理费清单。被告认为双方之间的委托协议不合法，是无效的。原告主张的车辆修理费也不合理，评估费、保函费、律师费都是原告造成的，均不同意支付。本院经审理确认事实如下：2019年1月22日17时55分许，在京沪高速公路北京方向1119公里处，被告田四元驾驶号牌为苏FLXXXX的轿车在行驶过程中被后车追尾，导致其又撞击前车，造成三车损坏的交通事故。该起事故经交警队认定，后车驾驶员负事故全部责任，被告田四元及前车驾驶员均无责任。事发后，被告田四元所有的涉案车辆被拖至位于上海市嘉定区翔江公路XXX弄XXX号由原告经营的修理厂进行维修。2019年2月25日，涉案车辆的损失经评估被确认物质损失为145,166元，并产生评估费3,700元。2019年2月27日，双方因车辆修理费发生争议，被告田红利受被告田四元委托与原告签订《委托索赔协议书》，约定被告田四元将涉案车辆因事故产生的对案外人中国某某财产保险股份有限公司(即涉案车辆的保险公司)享有的索赔权委托给原告，原告代替被告田四元支付车辆维修费145,166元及施救费，车辆理赔所取得的赔偿款归原告所有，被告田四元需配合原告进行索赔，黄某作为担保人在该协议书上签字。当天，被告田红利将修理完毕的涉案车辆开走。事后，被告田四元收到属于事故责任车辆交强险财产损失限额项下的理赔款2,000元，但未向事故责任方索赔，亦未向相应保险公司申请理赔。现原告以被告方不配合其索赔导致车辆修理费损失为由向本院提起诉讼。上述事实，有在卷证据证明，本院予以确认。对于双方争议的车辆修理费用，原告提供了一份上海某某汽车服务有限公司(以下简称某某公司)的维修单，出具日期为2019年8月15日，维修单列明的车辆修理工时费和材料费合计105,570元。原告称虽然评估的车辆损失为145,166元，但修理中实际产生的费用为105,570元。同时，原告称其与某某公司系挂靠关系，自主经营车辆维修业务并自负盈亏，为此另出具某某公司的相关证明一份(附该公司营业执照、法定代表人身份证明书及其身份证的复印件)。被告田红利对此维修单不予认可，认为被告方在提车时及之后曾多次向原告索要车辆维修费清单，原告一直予以拒绝，现在这份维修单的修理费金额与评估报告的损失金额不符，也说明修理费金额不实，且被告车辆仅为轻微碰擦，不可能产生如此之高的修理费。审理中，本院依职权从涉案事故责任车辆的保险公司(中国某2财产保险股份有限公司)处调取了涉案车辆事故后的定损报告，保险公司对涉案车辆的定损金额为35,450元(含配件总金额30,237元，工时总金额5,342元)。庭审中，原告同意将其车辆修理费主张调整为上述保险定损金额。本院认为，当事人订立合同应当形式合法、目的正当，不得违反法律强制性规定或者违背公序良俗。本案中，被告方车辆发生交通事故导致车辆受损，应当依法向事故责任方索赔，或者在符合法律规定和合同约定的情况下向相关保险公司申请理赔。被告方在未通过理赔程序以确定相关保险公司的保险责任情况下，将获取保险理赔款的权利通过签订委托索赔协议的方式变相转让给原告，不符合相关法律规定。同时，原告对于车辆的实际修理费用也未提供令人信服的证据，在评估报告确定的损失金额与实际修理费金额存在较大差异的情况下，直接将评估的损失金额作为修理费金额，并以此作为保险理赔金额要求全部归其所有，所签订的委托索赔协议具有“买断”涉案车辆理赔款的性质，希图借此牟利(即理赔款与实际修理费之差额)，属于以合法形式掩盖非法目的，不应受到法律的保护，应认定无效。根据法律规定，无效的合同自始无效，双方因合同取得的财产应当相互返还。现被告方已将涉案车辆提走，但未支付相应修理费，构成不当得利，应当依法支付原告相应修理费，而修理费金额则以保险公司定损金额为准。原告主张的其他费用，其中评估费，属于为确定损失发生的合理费用，并未增加被告方负担，应由被告方支付。律师费、保函费，系因本案纠纷引发诉讼而生，对此原告本身具有过错，理应自行承担。被告田红利的行为系受被告田四元委托，故相应责任应由被告田四元承担。审理中，被告田四元经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，由此引起的法律后果自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(三)项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告宋亮与被告田四元签订的《委托索赔协议书》无效；二、被告田四元应于本判决生效之日起十日内支付原告宋亮车辆修理费35,450元、车辆评估费3,700元，合计人民币39,150元；三、驳回原告宋亮的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,705.40元，减半收取1,352.70元，由原告宋亮负担912.40元，被告田四元负担440.30元，被告田四元应将该款于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  钱宏兴二〇一九年十一月五日书记员  严 婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的；……第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。