上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14140号上诉人（原审被告，反诉原告）：上海基丰物流有限公司，住所地上海市金山工业区亭卫公路6495弄168号5幢1楼105室。法定代表人：万绍平，经理。委托诉讼代理人：罗振山，北京大成（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：上海风枫物流有限公司，住所地上海市金山区山阳镇亭卫公路1500号三层A218室。法定代表人：陈卓俊，总经理。委托诉讼代理人：雷初峰，上海川汇律师事务所律师。上诉人上海基丰物流有限公司（以下简称基丰公司）因与被上诉人上海风枫物流有限公司（以下简称风枫公司）运输合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初2552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。上诉人基丰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回风枫公司一审全部诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决错误认定本案实际托运人是风枫公司。基丰公司已经举证证明基丰公司系被胁迫作出案涉托运水泵的意思表示。（1）本案实际托运人是案外人上海A有限公司（以下简称A公司）。2018年12月5日基丰公司出具的《上海基丰物流有限公司货物托运单》证明寄件人系“XX物流”，而不是风枫公司，风枫公司收到货物托运单亦未提出异议。事实是A公司的司机持《上海科帝国际物流网络快递详情单》到基丰公司处托运案涉货物，《货物托运单》上寄件人联系电话系陈卓俊的手机号码，陈卓俊系A公司的市场部经理，故寄件公司系A公司而非风枫公司。（2）风枫公司举证的《上海风枫物流有限公司托运单》是虚假，不符合上海物流行业惯例，也不符合风枫公司托运的实际情况。即使为真实的托运单，负责托运的车辆是沪BXXXXX,却更改为基丰公司，也不符合常理。2.A公司欠付基丰公司运费，A公司与风枫公司串通，以虚假证据材料损害基丰公司合法权益。2018年12月5日，A公司的司机误将货物运至基丰公司处托运，基丰公司当即留置货物，该司机电话征得陈卓俊同意后，胁迫基丰公司出具“XX物流”为寄件人的托运单。3.一审判决错误认定风枫公司的损失为44,000元。上海B有限公司（以下简称B公司）在A公司、风枫公司共同操纵下，配合伪造《货物运输合同》、收款收据。涉案四个水泵价值不值44,000元，重新安排运输的费用也达不到44,000元。4.一审判决适用法律错误。根据我国担保法第八十四条及担保法司法解释的规定，基丰公司对A公司的债权已届清偿期，基丰公司可以留置A公司的案涉货物。即使基丰公司存在过错，基于案涉水泵还在基丰公司处保管，一审法院应当判决基丰公司返还案涉水泵，不应当判决赔偿经济损失。被上诉人风枫公司辩称：不同意基丰公司的上诉请求及事实理由。1.实际托运人是风枫公司，基丰公司认为“XX物流”与风枫公司为两个不同的公司，但基丰公司确认陈卓俊系基丰公司的法定代表人、写托运单时系基丰公司的员工根据陈卓俊的要求书写的托运人名称。在工商登记中，“XX物流”是不存在的。2.基丰公司认为其是受胁迫写的托运单，无证据证明。3.基丰公司认为风枫公司与A公司串通，亦无证据证明。4.风枫公司已经向B公司支付了水泵的价款，基丰公司在二审中提出向风枫公司返还水泵已经没有实际意义。水泵的价值为44,000元，为合理价值。5.托运人系风枫公司，风枫公司与基丰公司之间无其他债务，基丰公司根据担保法规定行使留置权没有依据。风枫公司向一审法院起诉请求：1.判令基丰公司解除风枫公司货物的质押；2.判令基丰公司赔付因货物质押产生的第二批货物生产费44,000元。庭审中，风枫公司变更诉请为：判令基丰公司赔偿风枫公司因留置案涉托运货物产生的损失44,000元。一审法院认定的事实：2018年3月，风枫公司与案外人B公司签订合作框架协议，即《货物运输合同》一份，约定从2018年3月1日起至2019年2月28日止，由风枫公司为B公司提供托运服务，托运的主要货物为薄膜类产品。2018年12月5日，案外人B公司填写《上海XX物流网络快递详情单》（单号011287），载明发货人为“XX”，货品名称为“水泵”，件数为“4”，收件人姓名为“郭某”，联系电话为“1860209XXXX”，收件地址为“广东省东莞市道滘镇蔡白工业区”，付款方式为“收货人付款”；同日，风枫公司出具《上海风枫物流有限公司托运单》（单号0003651）载明B公司委托风枫公司托运4件水泵从上海运往广东省东莞市道滘镇蔡白工业区，同时载明了收货人姓名、电话等信息，该收货人姓名等信息与《上海科帝国际物流网络快递详情单》上载明的一致，同时载明运费为1,370元；同日，风枫公司派司机从B公司处取货送往基丰公司进行托运，基丰公司收取该批货物后出具《上海基丰物流有限公司货物托运单》（单号1803329）一份，载明寄件公司为“XX物流”，收货地址、收货联系人姓名及联系电话与风枫公司出具的《上海风枫物流有限公司托运单》上载明的一致，付款方式为到付运费1,370元。基丰公司将该批货物运送至其深圳仓库处后以案外人A公司欠付基丰公司运费58,230.16元为由对该批货物进行了扣押，至开庭之日未将货物交给托运单上载明的收货方。风枫公司因此向案外人B公司支付了赔偿款44,000元，案外人B公司出具收款收据载明，于2018年12月16日收到风枫公司交来“运输货品被扣押重新安排货品生产的费用”共“肆万肆仟元”支票。另查明，风枫公司为有限责任公司（自然人独资），成立于2017年6月27日，陈卓俊为该公司的唯一股东及法定代表人，该公司于2018年4月25日取得道路运输经营许可证。陈卓俊曾在案外人A公司处任职，约2018年4月离职，2017年10月至2019年5月期间，为陈卓俊缴纳社保的单位为风枫公司。同时，未查到有名为“XX物流”公司的注册公司。一审法院认为，本案的争议焦点在于《上海基丰物流有限公司货物托运单》（单号1803329）项下的托运方为谁？基丰公司得否案涉货物的留置权？针对案涉运输合同的主体问题，一审法院认为《上海基丰物流有限公司货物托运单》（单号1803329）项下的托运方为风枫公司，承运方为基丰公司，理由如下：首先，该托运单由基丰公司填写，基丰公司辩称其工作人员系因受到A公司送货司机的胁迫而不得不将托运人名称写为“XX物流”，但未提供相关证据证明胁迫之事实，故该意见一审法院不予采纳；其次，基丰公司辩称托运人为“XX物流”公司而非风枫公司，但从一审法院查询的物流公司信息来看，未找到同时带有“风风”“物流”字眼的公司，风枫公司所称系基丰公司笔误将“风枫物流”写成“XX物流”的说法可信度较高，一审法院予以采纳；再者，基丰公司未提供证据证明案涉货物托运时陈卓俊仍任职于A公司，亦不能证明陈卓俊的托运行为系受A公司之委托，同时，鉴于陈卓俊曾任职于案外人A公司，其提供多张A公司网络快运单给案外人B公司，案外人B公司在托运本案案涉货物时误用A公司网络快运单的可能性较高；最后，基丰公司仅从陈卓俊曾在案外人A公司处任职而推测出案涉货物为A公司托运而非风枫公司托运的观点，缺乏证据，亦不符合逻辑，一审法院不予采纳。关于基丰公司得否案涉货物的留置权问题，第一，案涉运输合同关系发生在风枫公司与基丰公司之间，故基丰公司基于案外人A公司欠付其运费的诉讼请求权基础而要求留置本案案涉货物，显然突破了合同的相对性，无法律依据；第二，从基丰公司提供的（2019）沪0116民初3891号民事判决书来看，基丰公司已就案外人A公司欠付其运费58,230.16元之事实主张了其相应权利并获判决支持，故基丰公司在本案中基于同一诉讼请求权基础要求风枫公司承担相应责任的辩称意见，一审法院不予采纳。综上，《上海基丰物流有限公司货物托运单》（单号1803329）合法有效，风枫公司、基丰公司之间的运输合同关系依法成立，双方应按该托运单之约定履行相应义务，基丰公司作为承运人，未按与托运人风枫公司之约定将案涉货物送至约定地点并擅自留置货物，显属违约，给托运人造成一定损失，理应承担相应违约责任。故风枫公司要求基丰公司赔偿风枫公司因留置案涉托运货物产生的损失44,000元的本诉诉请，一审法院予以支持。关于基丰公司要求撤销基丰公司2018年12月5日作出的单号为1803329的《上海基丰物流有限公司货物托运单》认定寄件公司为风枫公司的民事法律行为之诉请，因基丰公司未提供证据证明该民事行为属于何种法定可撤销情形，故一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、基丰公司应于一审判决生效之日起十日内支付风枫公司赔偿款44,000元；二、驳回基丰公司的全部反诉请求。本案一审本诉案件受理费900元，由基丰公司负担，反诉案件受理费450元，由基丰公司负担。基丰公司在本院二审期间未提交新的证据材料。风枫公司在本院二审期间提交上海农商银行支票、上海农商银行付款通知、B公司营业执照复印件、B公司出具的设备清单价格表，用以证明风枫公司已经于2019年1月10日向B公司法定代表人万岚支付水泵价款44,000元。基丰公司对风枫公司提交的上海农商银行支票、上海农商银行付款通知的真实性不持异议，但认为与本案无关联性。对B公司出具的设备清单价格表认为是B公司单方制作，不能证明水泵的价款。风枫公司在二审中提交的证据材料与本案事实有关，符合二审新证据的条件，本院予以认定为二审新证据。本院经审理查明，2019年1月10日，风枫公司向B公司法定代表人万岚支付44,000元，用途为货物破损赔款。一审判决认定其他事实无误，本院予以认定。本院认为：一、关于《上海基丰物流有限公司货物托运单》项下的实际托运人为风枫公司还是A公司。1.风枫公司持有基丰公司出具的《上海基丰物流有限公司货物托运单》主张系争权利，基丰公司认为该托运单项下的实际托运人为A公司，但A公司并未主张该托运单项下的权利。2.基丰公司认为其系根据托运人要求在托运单上记载托运人为“XX物流”，但“XX物流”并无实际存在的主体，故风枫公司认为其要求基丰公司在托运单上记载“XX物流”的主张本院可予采信。3.基丰公司未提交证据证明风枫公司与A公司存在串通行为，其仅以托运人持有B公司填写的《上海科帝国际物流网络快递详情单》到基丰公司办理托运手续为由认为实际托运人为A公司的主张，本院不予采信。本院认定《上海基丰物流有限公司货物托运单》项下的实际托运人为风枫公司。二、即使基丰公司与A公司存在债权债务关系，基丰公司也不能以此为由对风枫公司托运的货物行使留置权。三、风枫公司已向B公司支付水泵的款项，基丰公司在二审中提出可以返还水泵的主张，风枫公司不予认可，本院亦难以支持。基丰公司在二审中提出水泵价格过高，但未能提交证据证明。风枫公司提交的证据能够证明其已向B公司支付44,000元，一审判决基丰公司向风枫公司支付44,000元并无不当，本院予以维持。综上，基丰公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费900元，由上诉人上海基丰物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 清审判员 桂 佳审判员 张薇佳二〇一九年十一月二十九日书记员 闫伟伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……