安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0203民初4864号原告：重庆凯美物业管理有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市弋江区长江长现代城25号，统一社会信用代码91340200563430397U。负责人：张书兵，总经理。委托代理人：奚冬冬，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。委托代理人：吴名丽，该公司员工。被告：代丽丽，女，1986年2月20日出生，汉族，芜湖安波福电气系统有限公司员工，本科文化，住安徽省芜湖市弋江区。原告重庆凯美物业管理有限公司芜湖分公司诉被告代丽丽物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理。依法由审判员苏元义适用简易小额诉讼程序独任审判，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人奚冬冬、吴名丽，被告代丽丽到庭参加诉讼。双方当事人申请调解期间在审限内予以扣除。本案现已审理终结。本院查明，代丽丽系芜湖市弋江区国贸天琴湾小区9栋1单元1001室业主，房屋面积为131.6平方米。原告依据与国贸天琴湾小区业主委员会签订的《物业服务合同》，约定原告为代丽丽所在的国贸天琴湾小区提供物业服务，服务内容包括物业管理服务收费标准等。上述合同签订后，原告提供了相应物业服务。因被告自2016年8月1日之后未交纳物业服务费用，原告多次催要未果。为此，双方纠纷成讼，原告具状要求被告支付欠缴的物业服务费8278元（前述费用计算周期自2016年9月1日计算至2019年9月30日，共计37个月，按照每月每平方1.7元计算）；判令被告支付滞纳金1140元（以欠缴的2018年前的物业服务费为基数，按0.05%/日标准，自2018年1月1日暂计算至2019年9月30日，此后顺延计算至款清之日），以上费用合计9418元。在审理过程中原被告确认被告房屋交付时间为2016年9月14日。本院认为，原告与被告所在居民小区业主委员会签订《物业服务合同》等，符合法律规定，应为有效民事行为，对被告具有法律约束力。因此，原告为被告提供物业服务，被告应支付物业服务费用。根据庭审查明事实，被告并未按期支付自2016年8月1日至2019年9月30日期间物业服务费用，现原告诉请被告支付，于法有据，本院予以支持。但鉴于原告在物业管理服务过程中存在瑕疵，本院对原告诉请的物业服务费用酌情予以减少，据此本院依法酌定被告支付自2016年9月14日至2019年9月30日期间物业服务费用为7131元（8390元*85%）。对原告要求被告支付违约金的诉请，结合本案原告为该小区提供物业服务情况本院酌情不予支持。被告以我购房时间为2016年9月14日、系购买的二手房、房屋本身存在质量问题、该房屋也没有验收、交房时物业也没有告知需要验收、该房屋交房时原业主称其从未拿取过钥匙、并说钥匙一直放在物业处、2016年8月25日原业主才从物业拿的钥匙、我是2016年9月14日过户之时才从原业主那里拿到钥匙的、2017年9月我们对毛坯房进行装修、发现屋内墙面有大面积空鼓、第一时间告知物业但物业不予解决、2018年9月准备入住、发现书房漏水严重、塌塌米、床发霉严重、第一时间告知物业仍不予解决、由于交付房屋为毛坯房、看不出有任何渗水的现象、2018年12月发现餐厅、主卧相继出现严重的漏水现象、内墙粉刷层鼓包、发霉、脱落等现象、第一时间告知物业依旧无任何回应、从发现房屋有质量问题、物业就有意隐瞒房屋外墙大面积积水、漏水的现象、导致装潢的新房有严重的健康安全隐患和财产损失、在此之前就有九号楼其他业主反馈房屋漏水情况严重、另我方和来小区检测的人员（检测人员系物业邀请的）沟通过、房屋漏水的根本原因是房屋外墙大面积由上至下渗水、造成房屋外墙粉质化积水、国贸小区第一次进行房屋外墙检测的时间是2016年左右、当时房屋已经外墙出现严重脱落现象、有严重的安全隐患、由于节约成本、专业检测机构仅仅做了检测、后面由开发商、三建集团自己进行补丁式维修、仅用欲盖弥彰的方式打发业主、未解决根本问题、第二次又由物业邀请专业房屋维修机构进行外墙检测、时间为2019年5月、检测时间为期一个多月、说明国贸小区所有楼房都存在严重的安全和质量问题、检测发现外墙有开裂、脱落等多种安全隐患、如此严重的情况、物业至今仍未联系专业的检测机构进行维修、总之在出现多次房屋质量问题我们告知物业、但沟通未果、而且物业在收我们物业费的时候、我们也表达过意愿、外墙问题如果能解决、我方肯定补交齐所有的物业费、而且外墙现在漏水的情况、我们单个业主根本就无法去维修、整个外墙牵涉到所有业主、我方物业费应当自2016年9月14日计算至2019年9月30日、收费标准每月每平方1.7元我无异议等事由，拒绝交纳物业管理服务费，但未能举出充分证据予以证明系原告原因所致，其可以通过其他途径解决，不形成对抗交纳物业管理服务费用义务的效力，故对此抗辩不予采信。原告主张的相应物业管理服务费用，有具体的合同约定为凭，符合法律规定，故对原告的诉讼请求予以部分支持。原被告双方当事人凡与上述认定不符之处，皆因无事实和法律依据而未获采信。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条、第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告代丽丽于本判决生效后十日内给付原告重庆凯美物业管理有限公司芜湖分公司物业服务费用为7131元（自2016年9月14日计算至2019年9月30日）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  苏元义二〇一九年十一月二十九日书记员  唐 聪附适用法律条款：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《物业管理条例》第七条：业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。3、《物业管理条例》第四十二条：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。4、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。5、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。