宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0206民初6573号原告：史国莲，女，汉族，1956年11月11日出生，住宁波市北仑区。委托诉讼代理人：郑婷燕，浙江亚辉律师事务所律师。被告：林锦涛（曾用名林旭涛），男，汉族，1989年10月23日出生，住宁波市北仑区。委托诉讼代理人：郭涛，浙江同舟律师事务所律师。原告史国莲与被告林锦涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法于2019年11月15日召开庭前会议并公开开庭进行了审理，原告史国莲及其委托诉讼代理人郑婷燕、被告林锦涛及其委托诉讼代理人郭涛到庭参加诉讼，证人陈某、张某1、张某2到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。原告史国莲向本院提出诉讼请求：判令被告林锦涛立即归还借款10万元，并赔偿自起诉之日起至实际履行之日止按年利率6%计算的逾期还款利息损失。事实与理由：林锦涛系史国莲小姑子的儿子。2016年7月13日，林锦涛以投资失败需偿还外债为由向史国莲借款10万元，史国莲通过银行转账的方式将款项汇入林锦涛账户。后史国莲多次催讨未果，故成讼。被告林锦涛答辩称：林锦涛从未向史国莲借款，双方不存在借贷合意，史国莲的转款凭证并非借条，涉案10万元是史国莲替儿媳妇陈某归还陈某欠林锦涛55万元借款的一部分。该55万元借款系陈某为了投资她表哥叶根成的公司（好像叫厦门亚银投资有限公司）而向林锦涛借贷，林锦涛从表哥李建峰处借来55万元后，又通过银行转账给陈某，陈某未写借条。之后陈某均直接将利息按月利率1.2%-1.5%的标准每月还给李建峰，大约付了8-9个月。原告史国莲提供的证据及被告林锦涛质证意见如下:1.2016年7月13日工商银行业务凭证、银行流水、存折内页、便条各1份，用以证明史国莲向被告林锦涛交付借款10万元的事实；被告林锦涛质证对其中工商银行业务凭证、银行流水、存折形式上真实性认可，但仅能证明双方存在资金往来，无法证明该笔款项系借款；便条真实性、合法性、关联性均有异议，系原告单方提供，无法确认来源。林锦涛从未指定相应账号。2.陈某询问笔录、2016年3月3日借款合同、陈某账户银行流水、杨露蓉情况说明（附杨露蓉身份证复印件）各1份，用以证明陈某与林锦涛之间不存在借贷关系的事实；被告林锦涛质证称询问笔录系案外人所做，对真实性、关联性均不认可。笔录实质上是证人证言，证人应当出庭接受质询才能作为定案依据；情况说明也系案外人杨露蓉陈述，与本案没有关联，且杨露蓉未到庭；借款合同上公章真实性无法确认，合同中林锦涛签名是本人所签，但合同中指定的账号并非陈某的，林锦涛通过陈某中转不合常理；陈某账户银行流水真实性无异议，但关联性及证明目的有异议，且没有杨露蓉转款给叶根成的证据。本院根据原告史国莲申请，准许证人陈某出庭作证，证人陈某陈述：其系史国莲的儿媳妇，林锦涛的母亲系陈某丈夫的亲姑妈。陈某未向林锦涛借款，是林锦涛和陈某的表哥叶根成之间有很多款项往来，大部分都是林锦涛直接或者指示他人汇到厦门亚银融资担保有限公司经理杨露蓉的账户，而陈某2012年之前在该公司做财务。林锦涛所称的借给陈某的55万元本来也要直接转给杨露蓉，但因为直接转账要扣手续费25元，林锦涛觉得不好意思，就从陈某账上转一下。陈某就帮林锦涛过了一下账，根本没有借林锦涛的款。关于涉案借款10万元，是林锦涛要借钱还别人，与陈某的公公说是其他姨妈舅舅都已借款给他，陈某公公也想借。婆婆史国莲本不情愿（因为最初林锦涛还说好话请陈某帮忙去表哥叶根成的厦门公司催讨借款，后来就开始说陈某的坏话，陈某知晓后也不再去帮林锦涛催讨），但最终出于尊重陈某公公的意愿还是借给了林锦涛。当时史国莲并不知晓陈某曾帮林锦涛走账一事，根本谈不上代陈某还款。史国莲对证人证言质证无异议。称可证明陈某与林锦涛不存在借贷关系，更无史国莲代陈某还款一事。涉案10万元应为借款；林锦涛对证人证言质证真实性有异议，陈某与史国莲有利害关系，证言证明力较弱。且林锦涛与叶根成借款合同中约定收款账号为杨露蓉，没有必要舍近求远通过陈某来转账。被告林锦涛提供的证据及原告史国莲质证意见如下：1.交易对手查询报表1份，用以证明其借款给史国莲儿媳妇陈某的事实。史国莲质证称形式真实性、合法性无异议，但不属于借款。2.证人张某2、张某3、张某1书面证词、朱塘村村委会证明各1份，用以证明涉案10万元系史国莲归还林锦涛借款的事实。史国莲质证称证明真实性无异议，但与本案无关；证人书面证词不认可，史国莲与该几位证人已经三年不来往。本院根据被告林锦涛申请，准许证人张某1出庭作证，证人张某1陈述：史国莲系其哥哥的妻子，但其与史国莲已经有一年多不往来。林锦涛系张某1妹妹的儿子。“这10万元阿涛还给原告就好了嘛。阿涛欠原告10万元，那让我这个妹子（指旁听席上被告母亲）还给原告就好了”。并称涉案10万元是听林锦涛的母亲在证人张某1老母亲家里和他提起过，不是听史国莲提起的，当时史国莲不在场，因为史国莲不太去看张某1父母（张某1在指斥史国莲“她会去吗？她根本不养父母的，你问她这两年登过门吗？”之后，不听法庭劝阻执意离去）。林锦涛对张某1证言质证称证人不会讲普通话，语意应为涉案10万元系史国莲归还林锦涛借款，只是情绪激动，年纪大，没表达清楚。史国莲对张某1证言真实性、合法性、关联性均不认可，对于借款方还款方混淆不清，与林锦涛提供的书面证言相矛盾，该书面证言系伪造。本院根据被告林锦涛申请，准许证人张某2出庭作证，证人张某2陈述：史国莲系其弟媳妇，林锦涛的母亲是其妹妹。10万元是史国莲还林锦涛的。当时在张某2母亲家中，张某2看见史国莲“钞票还把被告的”。被问及当时看见的钞票有多少时则称“那我记不得，我年纪大了”，被问及如何得知是10万元时称“说好的嘛，反正事实是这样就好了嘛”。被问及谁说的10万元及当时在场人员时，则称“你说什么我听不懂”。（证人并在原告方询问其10万元是谁向谁借款及证人何时知晓这笔款项时，以有心脏病为由不听法庭劝阻径行离开）。林锦涛对张某2证言质证无异议。史国莲对张某2证言质证真实性、合法性、关联性均不认可，对事实混淆不清，与林锦涛所提交的书面证词也相矛盾。综合上述质证意见，对史国莲提供的证1中的工商银行业务凭证、银行流水、存折、2016年3月3日借款合同、陈某账户银行流水和林锦涛提供的证1真实性予以认定。史国莲提供的证2中陈某询问笔录、杨露蓉情况说明及陈某证言中相关内容可与2016年3月3日借款合同及陈某账户银行流水相印证，对上述证据本院亦予认定。史国莲提供的证1中的便条真实性无法确认，本案中不作为定案依据。林锦涛提供的证2中证人张某1、张某2证言之间及与各自的书面证词间均相互矛盾，事实陈述不清；证人张某3未到庭作证；村委会证明与本案无法律上的关联，上述证据本案中均不作为定案依据。据此及当事人陈述，本院认定事实如下：史国莲系林锦涛舅妈。2014年5月7日，林锦涛银行转账给史国莲儿媳妇陈某549975元。同日，陈某转账给案外人杨露蓉6227001935540220836账户55万元。杨露蓉认可该款系案外人叶根成向林锦涛的借款，包含在叶根成与林锦涛2016年3月3日结算确认的170万元欠款中。2016年3月3日，林锦涛与案外人叶根成签订“借款合同”1份，合同中载明叶根成因资金周转需要，于2013年2月14日向林锦涛借款170万元，截至2015年5月31日，经双方对账确认，叶根成尚欠林锦涛借款本金170万元，叶根成指定杨露蓉的6227001935540220836账户为收款账户，案外人陈云珍、叶培玲的账户为还款账户。案外人福建中成建设集团有限公司并在合同的担保人栏盖章。2016年7月13日，史国莲通过银行转给林锦涛10万元。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。也即被告需对其抗辩负举证责任。本案被告林锦涛抗辩涉案10万元系史国莲代其儿媳陈某归还陈某尚欠林锦涛55万元借款的一部分，而在史国莲针对林锦涛与陈某之间的转账记录提供林锦涛与叶根成借款合同、陈某与杨露蓉之间转账记录及杨露蓉情况说明等反驳证据之后，林锦涛提供的证据已不足以支撑其关于陈某曾向其借款55万元的抗辩。其提供的证人张某1、张某2证言混乱不清、相互矛盾，更不足以支撑其关于涉案10万元系史国莲代陈某偿还借款的抗辩，被告林锦涛应就此承担举证不能的不利法律后果，对其涉案抗辩本院不予采信。原告史国莲要求被告林锦涛偿还借款10万元并赔偿逾期还款利息损失，正当合法，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告林锦涛应于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告史国莲借款10万元，并赔偿自2019年10月9日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日的逾期还款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告林锦涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 员 陈广秀二〇一九年十一月二十一日代书记员 陈凌霄