中华人民共和国广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初2507号原告:侯荣明，男，1970年4月12日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：杨广新、杜金敏，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：陈子德，男，1962年10月10日出生，汉族，住广州市天河区。被告：陈振科（CHENZHENKE），男，1992年5月15日出生，加拿大国籍，被告：卜忠宝，男，1980年7月21日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：杨祖斌，广东晟晨律师事务所律师。原告侯荣明诉被告陈子德、陈振科（CHENZHENKE）、卜忠宝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告侯荣明及其委托诉讼代理人杨广新、杜金敏，被告卜忠宝及其委托诉讼代理人杨祖斌到庭参加诉讼，被告陈子德、陈振科（CHENZHENKE）经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2017年8月9日，原、被告几方签订《借款合同》及《补充协议》。《借款合同》约定：被告共同指定的账户于2017年4月18日收取的100万元借款和签约当日收取的200万元借款，共计借款本金300万元，借款期限3个月，2017年11月8日到期；利率为同贷基准利率的四倍；被告应承担原告为实现债权而支付的一切费用；陈子德之子陈振科愿意提供广州市天河区华明路43号1101房抵押担保。《补充协议》约定，期满后的2017年11月9日，如果各被告不能办妥抵押登记手续，则每月利率按3.5%计算至办妥之日止，随后利率调整为月息2%。原告依约放款，但三被告仅依约支付息至2017年11月8日，此后不再付息，也不偿还本金，经多次催告无果。故提起诉讼，请求判令三被告：向原告连带清偿借款本金300万元；按月利率2%连带支付利息至实际清偿之日止（暂计至2018年9月30日为60万元；连带承担原告支付的律师费200000元；承担本案诉讼费用。陈子德辩称：一、2018年1月18日指示儿子陈振科向原告还款，是用于偿还2017年8月9日签署的《借款合同》项下借款本金。二、陈子德与原告签订有多份借款合同，当初约定的利率都是4倍银行基准利率，不同意原告主张的利率标准，应按照银行贷款利率计算；全部合同都是原告单方起草，相关合同抵押手续均已办妥，最后一份借款合同未办理抵押手续是因原告不愿意办理所致。卜忠宝辩称：一、该笔借款名义借款额为300万元，实际借款额为200万元。原告发放的第一笔借款100万元当日，卜忠宝立即还款至原告指定人原告岳母宋文月银行账户。所以，该笔100万元借款金额未实际发生，不应计入实际借款金额。该笔借款实际是卜忠宝对陈子德的借款。二、卜忠宝、陈振科已代陈子德向原告还款95万元，实欠金额105万元。虽然本案实际借款人为陈子德，但卜忠宝作为名义借款人，一直代陈子德向原告偿还借款，并支付至原告指定的原告岳父苏振河银行账户。三、借款期间利率应按合同约定的银行同期贷款基准利率4倍计算，本案没有约定违约金，超出借款期限的损失应按照银行贷款基准利率计算。四、律师费过高，且未实际发生，不同意承担。陈振科（CHENZHENKE）未作答辩及提交证据。经审理查明：2017年8月9日，甲方借款人三被告与乙方出借人原告签订《借款合同》，《借款合同》约定：甲方向乙方借款300万元，期限3个月；借款利率为中国人民银行同期贷款基准利率的4倍；100万元于2017年4月18日汇入陈子德指定卜忠宝光大银行账户，200万元于2017年9月8日汇入陈子德指定卜忠宝光大银行账户；甲方未按时足额偿还借款本息的，甲方应承担乙方为实现债权而支付的包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等一切费用；甲方自愿以其拥有的位于广州市天河区华明路43号1101房（粤房地权证穗字第××号），对于上述借款向乙方提供抵押担保，并办理由抵押登记手续；如因登记主管机关的要求，需另行签署办理抵押登记使用的《抵押合同》等文件如与本协议不一致的，则以本协议为准。同日，甲方借款人三被告与乙方出借人原告还签订《补充协议》，《补充协议》约定：甲方于2017年4月18日向乙方借款100万元，2017年8月9日向乙方借款200万元；2017年11月9日到期后，2笔借款合计300万元如无法实现以陈振科广州市天河区华明路43号1101房的房产抵押，则上述2笔借款的利率自2017年11月9日起以月利率3.5%计算至办妥房产抵押之日止，下个月利率调整为月利率2%。原告提交银行流水显示：原告于2017年4月18日、8月9日分别向卜忠宝账户转账100万元（2笔各50万元）、200万元。卜忠宝主张原告发放第一笔借款100万元后，当日卜忠宝立即还款至原告指定人原告岳母宋文月银行账户。卜忠宝提交银行流水显示：2017年4月18日，卜忠宝收到原告转账50万元后，卜忠宝转账50万元至宋文月银行账户，收到原告另一笔转账50万元后，卜忠宝转入“吴三鹏4.13号6大费用”3333元后，4月19日又转账503333元至宋文月银行账户。原告对于卜忠宝此项主张不予确认，认为卜忠宝汇入原告岳母宋文月的这2笔款项，是卜忠宝归还宋文月的借款，与本案无关。其中2017年4月18日一笔50万元转账款，卜忠宝标注“吴三鹏还款”，“吴三鹏”实际应为“胡三鹏”；从2017年4月18日转账顺序来看，卜忠宝先向宋文月归还借款，宋文月收到后转账支付原告，原告再按约定转账到三被告指定账户；2017年8月9日的《补充协议》各方再次确认2017年4月18日100万元借款事实。卜忠宝主张卜忠宝、陈振科已代陈子德向原告返还本案借款本金95万元，对此，卜忠宝提交银行流水显示：2018年1月19日、1月26日、5月17日、5月25日、5月31日卜忠宝分别转账15万元、25万元、8万元、2万元、3万元至苏振河银行账户；2018年5月17日案外人张超玲转账2万元至苏振河银行账户；2018年1月18日陈振科转账40万元至原告银行账户。诉讼中原告对于卜忠宝此项主张不予认可。之后，原告表示为避免诉累，对于卜忠宝此项主张，同意重新确认：上述95万元属于归还本案借款利息，但并非归还本金；2018年1月18日陈振科转账至原告银行账户的40万元，属于支付原告确认的截止2017年11月8日期间的本案借款利息，其中2017年4月18日至2017年8月9日以本金100万元按月利率2%计算利息7.5万元。2017年8月9日开始按月利率3.5%计算，2017年8月9日至2017年11月8日以本金300万元按月利率3.5%计算利息31.5万元，利息共计39万元，其余1万元作为迟延支付利息的补偿金；2017年11月9日应付利息10.5万元，2017年12月9日应付利息10.5万元，2018年1月9日应付利息10.5万元。2018年1月9日至26日共17天利息5.95万元（300×3.5%÷30×17）。截止2018年1月26日共计利息37.45万元，卜忠宝2018年1月19日，26日共付利息40万元，二者差额2.55万元，属于迟延支付利息补偿金；2018年1月26日至2月26日需付利息10.5万元，2018年2月26日至3月11日13天利息4.55万元，共计15万元，为卜忠宝2018年5月17日至31日支付利息15万元；诉状中确认三被告仅依约支付息至2017年11月8日，文字表达不够清晰，原告真实意思是：原告已经收取被告方从借款之日起至2017年11月8日之前的全部利息。陈振科转账的40万元虽然发生时间在2018年1月28日，但支付的是2017年4月18日至2017年11月8日的利息。2018年9月30日，原告与北京天驰君泰（广州）律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该所代理与被告民间借贷纠纷一案，委托代理合同载明标的额430万元，一审律师费20万元，合同签订后30日内支付。原告未提交支付律师费凭证。本院认为：陈振科为加拿大国籍，本案为涉外合同纠纷。关于本案适用法律的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，因当事人未就处理本案合同争议所适用的法律做出选择，本案合同履行地在我国境内，依照最密切联系原则，本院依法适用中华人民共和国法律作为裁判本案准据法。原告主张三被告向其借款300万元并提交证据《借款合同》、《补充协议》、银行流水等证据证实，对三被告上述借款事实予以认定。卜忠宝主张2017年4月18日原告转账支付本案借款100万元，卜忠宝当天即行转账支付宋文月的1003333元属于归还本案借款。当天支付借款当天返还显然不合常理，卜忠宝也不能作出合理说明。另外，2017年8月9日签订《借款合同》、《补充协议》时，各方对于2017年4月18日原告转账支付卜忠宝的100万元属于本案借款进一步作出确认，对于卜忠宝此项主张本院不予采信。故此，三被告应当清偿原告借款本金300万元。卜忠宝主张转账至苏振河的6笔款项55万元及陈振科转账至原告的另外1笔款项40万元共计95万元属于支付本案借款本金。被告未提交证据证实属于归还本案借款本金，原告确认该95万元属于归还借款利息符合一般交易习惯，实际上原告所主张利息是从2017年4月18日起，分别按月利率2%或3.5%标准按不同阶段分别计算，其计算方式存在不合理之处，且无法办理房屋抵押登记手续责任不明，结合原告起诉时主张按月利率2%标准计算利息，确定2017年4月18日至2017年8月8日按《借款合同》约定同期贷款基准利率4倍计算，之后利息统一按月利率2%计算，原告确认收到利息95万元从中扣减。《借款合同》约定被告须承担律师费、诉讼费等原告实现债权费用，原告主张律师费符合约定，但未提交已经支付律师费有效凭证，对于原告主张的律师费不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百二十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告陈子德、陈振科（CHENZHENKE）、卜忠宝于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告侯荣明借款本金300万元及利息（以借款本金100万元作为基数，自2017年4月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算至2017年8月8日止；以借款本金300万元作为基数，自2017年8月9日起按月利率2%计算至清偿之日止。已经支付利息95万元从中扣减）。二、驳回原告侯荣明其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费37200元、财产保全费5000元共计42200元，由原告负担1958元，被告陈子德、陈振科、卜忠宝共同负担40242元（可迳付原告）。如不服本判决，原告侯荣明及被告陈子德、卜忠宝可在判决书送达之日起十五日内，被告陈振科（CHENZHENKE）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡名态审 判 员  陈奕衡人民陪审员  吴树永二〇一九年十一月二十八日书 记 员  张晓瑜