云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云08民终1066号上诉人（原审原告）：镇沅县玉沅新型建材有限责任公司，住所地云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。法定代表人：陈继福，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：云南景升公司工程有限公司，住所地云南省昆明市北市区。法定代表人：饶红琴，系该公司董事长。委托诉讼代理人：唐武，云南唐武律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李建强，男，汉族，1971年6月12日生，住云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县。上诉人镇沅县玉沅新型建材有限责任公司（以下简称玉沅公司）因与被上诉人云南景升公司工程有限公司（以下简称景升公司）、李建强买卖合同纠纷一案，不服云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院（2019）云0825民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。玉沅公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销镇沅县人民法院（2019）云0825民初161号判决，并依法改判或发回重审；二、本案的全部诉讼费用由景升公司、李建强负担。事实和理由：一、一审判决认定事实部分不清。景升公司因为2013年建盖镇沅县恩乐镇托写保障性住房，公司项目负责人徐祥程口头承诺给李建强供砖。故李建强于2014年4月2日与玉沅公司签订购砖合同。合同签订后，李建强在玉沅公司赊购四孔砖、标砖，合计560700.5元，经多次支付后尚欠151427元。随后景升公司项目部经李建强、胡秀琼同意于2016年5月14日同玉沅公司协商签订了供砖协议（部分属债权债务转移）。但景升公司没有履行协议内容，经玉沅公司多次催要，景升公司、李建强互相推诿，于2017年4月18日由李建强签订出具欠条。景升公司与李建强、胡秀琼于2016年10月17日已经结算，对尚欠玉沅公司151427元的砖款予以认可。二、一审判决适用法律部分错误。综上所述，为维护玉沅公司的合法权利，请求法院依法查明事实后依法改判或发回重审。景升公司辩称，玉沅公司的上诉请求无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回玉沅公司的上诉请求。李建强辩称，认可一审判决。玉沅公司向一审法院起诉请求：1、由景升公司、李建强连带支付砖款151427元；2、诉讼费用由景升公司、李建强承担。一审法院认定事实：2014年4月29日，甲方徐祥程（系景升公司2013托写保障性住房项目部的人）由于建盖住房工程需要四孔砖与乙方李建强、案外人胡秀琼签订了《供砖合同》，并约定了各自的权利义务。合同签订后李建强及案外人胡秀琼从玉沅公司赊购四孔砖供给景升公司2013托写保障性住房项目部，后因李建强及胡秀琼未能及时给付砖款，导致李建强及胡秀琼不能继续供砖。景升公司2013托写保障性住房项目部为确保正常建设于2016年5月14日与玉沅公司协商达成供砖协议，双方约定主要内容为：乙方（景升公司2013托写保障性住房项目部）承诺2014年5月至2014年11月份原欠甲方（玉沅公司）四孔砖、标砖款合计151427元，在2017年2月底前由乙方一次性付清给甲方。自2016年5月份起甲方所供标砖款项乙方必须于次月10日付清。如10日前不付清，甲方有权停供标砖，并要求乙方付清所供砖款及2014年原欠款。双方协议签订后，2016年5月14日以后发生的砖款已付清。经庭审查明，本案玉沅公司主张的是2014年期间所发生的砖款，而该款项实为李建强及胡秀琼二人应付甲方的砖款。在玉沅公司催收下，李建强于2017年4月18日以欠条形式确认该欠款，并同意该款由景升公司2013托写保障性住房项目部徐祥程支付给玉沅公司，待以后李建强与景升公司结算时扣除，但因玉沅公司与景升公司2013托写保障性住房项目部、李建强及胡秀琼几方未进行结算，对债权债务转移未能协商达成协议，该款至今未给付，故玉沅公司于2019年3月7日向一审法院提起诉讼，要求依法判令景升公司和李建强连带支付砖款151427元，并承担本案的诉讼费。李建强与案外人胡秀琼系合伙关系，案外人胡秀琼于2017年1月25日领取了景升公司欠李建强、胡秀琼的砖款130550元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，玉沅公司提供的《供砖协议》中，乙方及法人或委托代理人签字处并没有景升公司的签章或是法定代表人签名，玉沅公司也没有提供书面证据加以证明景升公司有授权委托他人代签的事实，故该协议欠缺必要的形式要件，协议第2条约定的乙方（景升公司）承诺2014年5月至2014年11月份原欠甲方（玉沅公司）四孔砖、标砖款合计151427元，该款实为李建强及胡秀琼欠甲方砖款，如果此款由乙方（景升公司）支付给甲方（玉沅公司）必须得到债权人李建强及胡秀琼的同意，三方共同达成债权债务转移协议方可代位支付，该条款违背了《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循的当事人自愿原则以及《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同义务全部或是部分转移给第三人的，应当经债权人同意的规定，属无效行为，所达成协议无效，对协议双方均无约束力。关于玉沅公司提供的欠条，结合景升公司提供的供砖合同，李建强与案外人胡秀琼系合伙关系，李建强在合伙人胡秀琼不在场的情况下，以个人名义向玉沅公司出具欠条确认砖款数额，侵犯案外人胡秀琼合法权益，剥夺了合伙人依法处置权；欠条中“同意景升公司2013托写保障性住房项目部徐祥程支付给玉沅公司砖款151427元，待以后和景升公司结算时扣除”，此承诺只有李建强和玉沅公司的李本文签字，亦无景升公司及合伙人胡秀琼本人的签字认可，该欠条内容同样违背了《中华人民共和国民法通则》第四条和《中华人民共和国合同法》第八十四条的相关规定，该欠条中所涉及的双方协议内容无效，对景升公司没有约束力。且玉沅公司对于所欠砖款仅向法庭提供了收料单，并没有提供其他具体结算的证据加以证明，应由其承担举证不能的不利后果。故，本案玉沅公司对其诉讼请求提供的证据不充分，其提出诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回镇沅县玉沅新型建材有限责任公司的诉讼请求。案件受理费3328元，减半收取计1664元，由镇沅县玉沅新型建材有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：玉沅公司提交的2014年4月2日的李建强与玉沅公司签订的购砖合同，李建强质证予以认可，该合同与本案具有关联性，真实、合法，故本院予以采信；2016年5月14日的供砖协议，该协议的乙方没有景升公司加盖的公章，也没有景升公司法定代表人或代理人的签名，亦没有景升公司213托写保障性住房项目部负责人的签名或者该项目部加盖的公章，乙方签名的人员刘文安系该项目部安全员，其不是项目部负责人，没有项目部负责人的授权，也没有景升公司的授权，刘文安签订的合同对景升公司不具有约束力，故对该协议，本院不予采信。2017年4月18日李建强签字的欠条，李建强质证予以认可，故对该欠条上确定的欠款金额151427元，本院予以采信；对于欠条上载明的“同意由景升公司2013托写保障性住房项目部徐祥程支付玉沅公司砖款151427元”的内容，因玉沅公司未提交证据材料印证景升公司同意支付该笔款项，故对该内容，本院不予采信；工程进度任务单上载明的欠款金额与欠条上记载的金额一致，故本院予以采信；二份说明没有其他证据予以佐证，不能证明玉沅公司主张的内容，故本院不予采信。本院二审查明：2014年4月2日，玉沅公司与李建强签订一份购砖合同，约定：李建强向玉沅公司购买四孔砖，单价为每块0.35元，送货地点为景升公司2013托写保障性住房项目工地。合同签订后，玉沅公司按照约定为李建强提供了四孔砖和红砖。该砖是李建强与景升公司2013托写保障性住房项目部达成供砖协议，由李建强供应给景升公司2013托写保障性住房项目部的。2017年4月18日李建强出具一份欠条给玉沅公司，确认尚欠玉沅公司砖款151427元。另查明，景升公司2013托写保障性住房项目部系景升公司设立的项目部，徐祥程系该项目部负责人。本院认为，关于景升公司、李建强是否应对玉沅公司承担付款责任的问题。经查明，玉沅公司主张的砖款151427元系李建强与玉沅公司签订的购砖合同产生的付款义务，该义务的承担者系李建强，该购砖合同真实、合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法、有效合同，故本院予以确认。现玉沅公司已经按照合同约定向李建强提供了砖，李建强亦应按照合同约定履行向玉沅公司支付货款的义务，2017年4月18日，经李建强签字确认尚欠玉沅公司砖款151427元，由此，玉沅公司要求李建强承担付款责任的请求有事实和法律依据，故本院予以支持。玉沅公司在一、二审期间均向法院提交了一份供砖协议，该供砖协议的乙方为景升公司2013托写保障性住房项目部，该协议第二条约定：李建强原欠的151427元砖款由乙方支付。但该协议的乙方签字人员不是该项目部负责人，也不是景升公司负责人，签字人员刘文安亦没有项目部的授权，也没有景升公司的授权，该协议对景升公司不具有法律约束力。对于李建强出具的欠条上载明的“李建强同意由景升公司项目部支付玉沅公司砖款151427元”的内容，亦没有证据材料证明该债务转让经过了景升公司的同意，由此，在景升公司不是合同相对人的情况下，玉沅公司依据上述二份证据要求景升公司承担付款责任的请求无事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，玉沅公司的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第六十四条规定，判决如下：一、撤销云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院（2019）云0825民初161号民事判决；二、由李建强于本判决书生效后十五日内支付镇沅县玉沅新型建材有限责任公司砖款151427元；三、驳回镇沅县玉沅新型建材有限责任公司其他的诉讼请求。如果未本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3328元、二审案件受理费3328元，均由李建强负担。本判决为终审判决。审判长 赵 键审判员 付学华审判员 张劲松二〇一九年十一月二十二日书记员 杨 芳