广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂01行终279号 上诉人（一审原告）韦子银，女，1955年3月5日出生，汉族，住广西宾阳县。 上诉人（一审原告）莫树贵，男，1963年5月27日出生，汉族，住广西宾阳县。 被上诉人（一审被告）宾阳县自然资源局，办公所在地宾阳县宾州镇商贸大道16号。 负责人窦锡明，该局局长。 委托代理人李波，该局工作人员。 委托代理人梁勇斌，该局工作人员。 一审第三人莫鸿乾，男，1938年6月3日出生，汉族，住广西宾阳县。 上诉人韦子银、莫树贵不服南宁市青秀区人民法院于2019年6月24日作出的（2019）桂0103行初13号行政裁定，于2019年7月19日通过一审法院向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案。 一审裁定审理查明:1998年4月3日，被告执法人员在现场勘测时发现，第三人未经批准，擅自占用××街北面的集体菜地建住房，总占地面积为155.2平方米，被告遂决定给予第三人没收在非法占地上新建的建筑物的行政处罚。后被告根据广西壮族自治区人民政府桂政发[1997]77号文、宾阳县人民政府宾政发[1997]56号文的有关规定，决定对第三人违法占地建房给予作价处理，并优先卖给第三人。第三人缴纳罚款后，向被告申请补办建房用地手续获得批准。2002年5月8日，第三人向被告申请涉案土地登记，被告经权属审核和地籍调查等程序，于2002年7月5日由宾阳县人民政府向第三人颁发了本案被诉的土地使用证，具体内容如前述。原告不服，遂提起本案诉讼。 一审裁定认为，根据《不动产登记暂行条例》的规定，涉案宾集用（2002）第6××号《集体土地使用证》的行政登记职权现由被告宾阳县国土资源局行使，其应为本案的适格被告并具有作出土地行政登记的法定职权。 关于原告的起诉是否符合法定起诉条件的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案被诉的行政行为是宾阳县人民政府向第三人莫鸿乾颁发宾集用（2002）第6××号《集体土地使用证》的行为，因此，原告要提起本案诉讼，必须证明其与被诉的行政行为具有利害关系。为此，两原告主要提供了一份《证明书》，以此证明位于××镇××街西面果园靠路边第三人建的养猪场用地是1982年落实农村土地承包责任制后，由甘棠社区三组分配给本组组员第三人户以及原告韦子银户、莫树贵户的。然，该份证据一是不符合法定的证据形式，二是无其他证据可与其相互印证，能够证明涉案土地确实是于1982年分配给包括第三人以及两原告在内的家庭。两原告提供的其他证据亦无法充分证明其与涉案土地的关系，换言之，两原告并未能举证证明其与被诉的行政行为具有利害关系，因此两原告不具备提起本案诉讼的主体资格，对其起诉依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告韦子银、莫树贵的起诉。 上诉人韦子银、莫树贵上诉称，第一，上诉人的起诉符合法定起诉条件，涉案土地属集体土地，并非莫鸿乾个人的土地，一审裁定在认定事实上存在错误。上诉人在一审提交的甘棠社区三组社员《证明书》证实，涉案土地系1982年落实农村土地承包责任制后由宾阳县甘棠街甘棠社区×组分配给本组社员莫鸿乾、韦子银、莫树昌、莫树贵等户的果园地，并非全部分配给莫鸿乾户。莫树昌已将其应得涉案土地份额部分赠给上诉人莫树贵。除了该份证据之外，上诉人在一审提交的10份证据均相互印证，上诉人莫树贵、韦子银对涉案土地依法享有土地使用权。被上诉人颁发的宾集用（2002）第6××号土地使用证已经严重侵害到上诉人的合法权益，与上诉人存在利害关系。上诉人有权提起本案诉讼。一审裁定未详细审查就简单认定上诉人主体不适格，明显存在错误。第二，被诉登记行为认定事实、程序违法、适用法律错误。被上诉人在一审答辩时已经确认，涉案土地座落在甘棠镇盐业街西南方向，甘棠镇盐业街152号为另一块土地，位于甘棠镇盐业街北面，既然涉案土地与甘棠街盐业街1××号属于两个不同的地块，被上诉人在办理宾集用（2002）第6××号土地使用证时就应当另行命名作区域标识，而不是直接使用其他土地的座落位置来命名。被上诉人明知涉案土地与1××号系不同地块，仍滥用不同区域的标识作为涉案土地登记，没有事实和法律依据。被上诉人提交的证据5（关于要求补办建房用地手续的报告）涉及的“村民小组意见”一栏空白，“小组代表意见”一栏显示的“同意补办陈洪恩、黎善初”，但甘棠三组并没有陈洪恩、黎善初两人，也不能代表甘棠三组表决。被上诉人提交的证据7（农村个人建设住宅用地呈批表）该表“村民小组（居委会）意见”一栏中有“负责人：莫树昌”的签字，但上诉人证据9以及莫树昌本人在一审出庭证实上述签名并非由本人所签。被上诉人提交的证据9（地籍调查表）显示涉案土地座落在盐业街152号，不属于涉案土地。该地籍调查表中的双方指界签字盖章一栏仅有莫鸿乾个人签字，土地四至范围并没有其他村民的指界确认。土地登记程序违法。综上，请求人民法院撤销一审裁定，支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人宾阳县自然资源局辩称，第一，涉案土地坐落于甘棠镇盐业街西南方向，涉案土地区域至今还未形成街道，而甘棠镇盐业街1××号为另一块土地，位于甘棠镇盐业街北面。1998年开始至2002年期间，被上诉人在办理涉案土地处罚和土地登记手续时，因当时涉案土地未有明显标识，所以用第三人莫鸿乾身份证上的住址：甘棠镇盐业街1××号作为涉案土地的坐落。第二，宾阳县人民政府于2002年7月5日颁发的宾集用（2002）第6××号集体土地使用证土地权属来源合法、土地使用权登记材料齐全、程序合法，适用法律、法规正确，登记时合法有效。第三，上诉人诉求撤销宾集用（2002）第6××号集体土地使用证的依据不足、理由不充分。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织可以提起行政诉讼，至于如何确定与集体土地有关的行政行为的利害关系，最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释[2011]20号）规定，农村集体经济组织、土地使用权人和实际使用人可以提起诉讼。本案中，上诉人以其与一审第三人等人在落实家庭承包责任制后共同分得包括涉案土地在内的果园地共计248.2平方米为由主张与被诉行政行为有利害关系没有法律依据，主要理由有：第一，各方当事人对涉案土地归属于上诉人和一审第三人所在的农村集体经济组织所有并无异议，但上诉人并非农村集体经济组织，其无权以被诉行政行为侵犯集体土地所有权为由提起本案诉讼。第二，按照上诉人主张，上诉人与一审第三人的土地争议范围除被诉土地使用证所载的155.2平方米外，还有该证东面共有的果园地。其中，一审第三人已于1999年12月前在该证所涉的155.2平方米土地建设房屋，上诉人如对该155.2平方米土地享有土地使用权却对第三人的建房行为无异议明显与常理相悖，特别是考虑到即使案涉土地在1982年土地承包责任制中确有分配，亦不影响此后所在农村集体经济组织因村民实际需要而调整给本村村民作为宅基地使用，故上诉人以1982年案涉的155.2平方米土地权属状况为由主张与本案有利害关系没有事实和法律依据。如果上诉人确为该155.2平方米土地四至相邻土地的合法权利人，其亦与被诉行政行为有利害关系，但上诉人在一审诉讼中已明确表明各方当事人对1982年的果园地权属存有争议，上诉人尚未合法取得土地使用权，故上诉人同样不具有以使用权人之身份获得本案的利害关系。第三，上诉人在一审起诉状明确包括其主张权属的果园地248.2平方米均为上诉人同意后由一审第三人实际用作养猪经营等，此可推定上诉人并未实际使用案涉土地，且上诉人亦未提供证据证明其有对涉案土地的实际经营行为，故上诉人亦不具备以实际使用人之身份取得本案的利害关系。综上，一审裁定认定上诉人未取得与本案利害关系并无不妥，本院予以支持。需要说明的是，本案仅因上诉人不具有利害关系而未对被诉行政行为的合法性进行审查，依照《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，如果当事人存在土地权属争议的，可向有权的主管部门申请土地行政确权，上诉人未提供证据证明其与本案的利害关系并不影响其有权对相关土地申请权属争议处理，上诉人可依法予以主张。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  戴声长 审判员  彭晓霞 审判员  傅朝霞 二〇一九年十一月二十四日 书记员  彭 丹