广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂03行终252号 上诉人（一审原告）卢锋，男，1954年1月5日出生，汉族，农民，住荔浦市。 被上诉人（一审被告）荔浦市公安局。住所地：荔浦市荔城镇中园路113号。 法定代表人李文林，局长。 行政机关负责人蒙春松，副局长。 委托代理人叶年俊，该局法制大队大队长。 被上诉人（一审被告）荔浦市人民政府。住所地：荔浦市滨江路6号。 法定代表人李玉清，市长。 委托代理人刘建炎，荔浦市司法局工作人员。 委托代理人张永宾，广西华桂律师事务所律师。 上诉人卢锋因治安管理行政处罚纠纷一案，不服荔浦市人民法院（2019）桂0331行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卢锋，被上诉人荔浦市公安局的负责人蒙春松及委托代理人叶年俊，被上诉人荔浦市人民政府的委托代理人刘建炎、张永宾到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 一审审理查明：荔花篢镇凤联村土凤屯发生饮用水管被人故意毁坏事件，卢锋是受害人之一。事后卢锋听他人讲卢某在村上开会时讲了一句对其不爽的话，心生不快。2017年9月7日7时许，卢锋与罗昌仁、卢文刚等人在本村祠堂前聊天，卢某坐摩托车经过，卢锋遂将卢某拦下，卢某停车还未下来就被卢锋掐住脖子压在车上，掐了一会又用拳头打卢某脸部。卢某下车后与卢锋对打，因打不过就在祠堂门口边捡了一根棍子准备戳打卢锋，但未打着就被卢锋抢了棍子反打了脸部，后双方被罗昌仁拉开，停止了打架。卢某脸部受伤流血，卢锋没有受伤。伤后卢某到荔浦市公安局花篢派出所报案，并于当天到荔浦市人民医院门诊治疗，支付门诊医疗费545.03元。荔浦市公安局花篢派出所民警于当天分别对卢锋、受害人卢某、在场人卢文刚、罗昌仁进行了询问，之后多次通知双方当事人调解未果。期间，卢锋、卢文用、黄学祯多次向党委政府、督查组反映村里存在严重的黑社会、恶势力犯罪，其家饮水管被人砍断系黑社会组织所为，要求公安机关侦查并处置。因卢锋等人举报的犯罪线索涉及本案的处理，2017年10月7日，荔浦市公安局花篢派出所根据修订前的《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款的规定，认为卢锋殴打他人案有法定期限内无法作出行政处理决定的客观原因，遂向荔浦市公安局申请延长办案期限并获批准。针对卢锋等人反映的问题，荔浦市公安局特成立专案组进行调查，经调查查实，卢锋等三家水管被砍断并未涉及黑社会性质犯罪，砍断水管的相关人员于2019年1月11日被处以治安拘留五日的行政处罚。2019年1月12日，花篢派出所民警组织卢锋、卢某进行调解，因双方意见分歧较大，调解不成。2019年1月17日，荔浦市公安局告知卢锋其行为已经构成殴打他人的违法行为，依法应对其予以行政处罚，其在行政处罚前有陈述和申辩的权利，卢锋在笔录中明确答复不提出陈述和申辩。同日，荔浦市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出荔公行罚决字[2019]00051号行政处罚决定，给予卢锋行政拘留三日的行政处罚。2019年3月15日，卢锋向荔浦市人民政府申请行政复议，荔浦市人民政府于2019年3月28日作出荔政复决字[2019]1号行政复议决定，维持荔浦市公安局作出的荔公行罚决字[2019]00051号行政处罚决定。卢锋不服，遂向法院提起行政诉讼。 一审判决认为：荔浦市公安局作为负责本行政区域内治安管理工作的主管机关，依法具有对违反治安管理行为进行行政处罚的法定职权。本案中，荔浦市公安局花篢派出所在接警后予以立案受理，对相关案件事实进行了调查，询问了卢锋、受害人、证人，告知了行政处罚相对人陈述和申辩的权利，并将处罚决定送达了卢锋，行政程序合法。荔浦市公安局认定卢锋的行为已构成殴打他人的违法行为，有证人证言、被害人及卢锋的陈述等证据证实，事实清楚，证据确实充分，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，参照《广西壮族自治区公安机关治安管理处罚细化裁量标准》的“裁量标准”，对卢锋作出行政拘留三日的处罚，与本案违法行为的性质、情节以及社会危害程度相当，处罚适当，适用法律正确，予以维持。荔浦市人民政府受理卢锋的行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，并无不当。 关于荔浦市公安局的办案期限问题。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第三款“对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定”的规定，卢锋等人举报的涉黑案件线索与本行政处罚案件的事实、处理结果有直接的利害关系，荔浦市公安局因侦查等客观原因而无法在法定期限内作出行政处罚决定，依法有据。本案系因民间纠纷引起且双方均有过错，荔浦市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼”的规定，本着化解矛盾，增进邻里和谐原则，在相连案件查清并处理的情况下及时组织双方进行调解，在调解达不成协议后于2019年1月17日作出处罚决定，程序合法。 卢锋关于荔浦市公安局对其治安处罚损害到其遵纪守法的个人形象的问题。一审法院认为，错、罚相当是行政处罚的原则。卢锋实施了殴打他人的行为，依法应对其违法行为承担法律责任，接受行政处罚。荔浦市公安局对其处以治安处罚，履行的是法定职责，并没有实施损害卢锋形象的行为。卢锋看中自己遵纪守法的个人形象的行为值得推崇，但因此就更应做一个遵纪守法的公民，而不是在实施了违法行为后以毁其形象作辩解。 卢锋称其与卢某两人发生冲突是事实，但其主观上没有殴打他人的故意，客观上也没有实施殴打卢某的行为。一审法院认为，卢锋此辩解与查明的事实不符，且行政处罚只须依据行为人客观上有违反行政管理秩序行为的证据，而无需取得其主观上有无故意或者过失的证据，即行政处罚是“不问主观状态”原则。 综上，卢锋的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回卢锋的诉讼请求。 上诉人卢锋上诉称：1.一审判决及被上诉人认定的事实不清，卷中无证据证实上诉人殴打和弄伤他人，卢某的伤是其弯下去捡木棒时被树蔸戳伤，与上诉人毫无关系，纯属自伤。2.荔浦市公安局对上诉人进行处罚违反司法程序和法理。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日。此事发生在2017年9月7日，荔浦市公安局至2019年1月17日才作出处理决定，已超过472天，荔浦市公安局不能对上诉人进行处罚，按刑法也超过追诉期限。3.上诉人认为本案不能与其他案件一起合并处理，对荔浦市公安局以其他案件未处理完毕作为延期的借口不能接受。综上，请求二审法院撤销一审判决，判决确认荔浦市公安局对上诉人行政拘留错误，撤销荔浦市人民政府作出的复议决定，本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人荔浦市公安局辩称：1.卢锋殴打他人的事实清楚，有当事人陈述、证人证言、医院疾病证明书等证据证实，证据确凿充分。2.本案查处符合法定程序，进行了受案、传唤、调查取证、调解、告知、裁决、执行、送达等程序，并听取当事人的陈述。答辩人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对卢锋作出行政拘留三日处罚，适用法律正确，处罚适当。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 被上诉人荔浦市人民政府辩称：1.一审判决认定的事实清楚，上诉人认为一审判决认定事实错误的上诉理由无证据证实。2.上诉人伤害他人的治安处罚案件并没有与其他黑恶案件合并处理。3.答辩人作出本案复议决定的程序合法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 经审查，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的基本事实一致。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。本案中，上诉人卢锋与卢某因口角发生打斗，上诉人持木棒将卢某脸部打伤，后卢某向公安机关报案。被上诉人荔浦市公安局受理案件后，根据报案材料、证人证言、疾病证明书等相关证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对上诉人作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当。上诉人提出卢某的伤是其捡木棒时被树蔸戳伤的辩解与查明的事实不符，且上诉人未提供证据证实，本院不予采信。 关于荔浦市公安局作出被诉行政处罚决定的程序是否合法的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中，荔浦市公安局花篢派出所在办案过程中虽办理了延期审批，但从2017年9月7日受理案件，至2019年1月17日才作出行政处罚决定，已明显超过60日的办案期限，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（一）项的规定，属程序轻微违法。荔浦市公安局辩称本案存在《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第三款规定的情形，造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定。经庭审查明，上诉人在公安机关受理案件后并未逃跑，荔浦市公安局也未提交证据证实本案中存在违反治安管理行为人不明或者逃跑的情形，故对荔浦市公安局的上述辩解，本院不予采信。关于上诉人主张荔浦市公安局超过办案期限就不能对其进行处罚的意见，系上诉人对法律条文的错误理解，本院不予支持。 综上，荔浦市公安局作出的被诉行政处罚决定程序轻微违法，但处理结果正确，对上诉人权利不产生实际影响，依法应确认违法，可不撤销，保留其法律效力。荔浦市人民政府未依法审查被诉行政处罚决定，对行政处罚决定中存在违法情形未予指正，作出维持的行政复议决定不当，应予撤销。上诉人卢锋请求撤销一审判决及行政复议决定，确认被诉行政处罚决定违法的上诉请求，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十四条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条之规定，判决如下： 一、撤销荔浦市人民法院(2019）桂0331行初5号行政判决； 二、撤销被上诉人荔浦市人民政府于2019年3月28日作出的荔政复决字[2019]1号行政复议决定； 三、确认被上诉人荔浦市公安局于2019年1月17日作出的荔公行罚决字[2019]00051号行政处罚决定违法。 一、二审案件受理费各50元，共计100元，由被上诉人荔浦市公安局、荔浦市人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长 廖 军 审判员 邓少荣 审判员 吕 明 二〇一九年十一月二十二日 书记员 颜麟欢