北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初411号原告王宝刚，男，1958年8月26日出生，汉族，北京市星元律师事务所律师，住北京市朝阳区。被告北京市怀柔区人力资源和社会保障局，住所地北京市怀柔区开放路86号。法定代表人李树海，局长。委托代理人刘金红，该单位干部。委托代理人徐波，北京徐波律师事务所律师。被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。法定代表人徐熙，局长。委托代理人赵娜，该单位干部。委托代理人郭方超，该单位干部。原告王宝刚不服被告北京市怀柔区人力资源和社会保障局（以下简称怀柔人社局）作出的核准基本养老保险待遇行为、被告北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告王宝刚，被告怀柔人社局的委托代理人刘金红、徐波，被告市人社局的委托代理人郭方超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月23日，怀柔人社局作出《北京市基本养老保险待遇核准表》（以下简称被诉核准表），对王宝刚的退休及养老保险待遇进行了核准。其中认定：“……应缴费年度26，视同缴费年月14.11，实际缴费年月2.04，全部缴费年月17.03……”。2019年4月15日，市人社局作出京人社复决字〔2019〕16号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容为：原告主张北京市大洋律师事务所和北京市星元律师事务所为自收自支事业单位，其为编制内在岗在职专职律师，1995年8月至2001年10月应计算为视同缴费年月。经查，因《干部档案工作条例》第十条规定，干部档案应包含鉴定、考核、录用、工资等材料，原告档案中并没有相关证明材料，故无法认定原告1995年8月至2001年10月工作期间为事业单位应视同缴费年限。市人社局作出维持怀柔人社局作出被诉核准表的被诉复议决定。原告王宝刚诉称，原告自1978年8月至1995年8月在北京邮政速递局工作；1995年8月，由北京邮政速递局调至北京市大洋律师事务所做专职律师工作;1997年1月，由北京市大洋律师事务所调到北京市星元律师事务所做专职律师工作至今，是北京市星元律师事务所的创始合伙人。北京市大洋律师事务所、北京市星元律师事务所在2001年10月30日前均是自收自支事业单位，原告在大洋和星元律师所工作期间均是事业编制内在岗在职的专职律师。原告认为，根据相关规定，自收自支事业单位自2003年1月1日开始缴纳社保，故自1995年8月至2001年10月30日应当核准为视同缴费年月。被告无视原告证据证明的北京市大洋律师事务所、北京市星元律师事务所在2001年10月30日前均是自收自支事业单位，原告在大洋律师所和星元律师所工作期间均是编制内在岗在职的专职律师的工作事实，被告“无法认定申请人1995年8月至2001年10月工作期间为事业单位应视同缴费年限”，认定事实错误、适用依据错误、明显不当，依法应予撤销。故诉至法院，诉讼请求为：1.撤销京人社复决字〔2019〕16号《行政复议决定书》；2.撤销怀柔人社局作出的《北京市基本养老保险待遇核准表》；判令被告作出核准原告自1995年8月至2001年10月30日为视同缴费年月的行政行为。为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据材料并当庭出示：1.中国邮政速递物流股份有限公司北京市分公司开具的证明，证明原告于1995年8月由北京邮政速递局调到北京市大洋律师事务所，做专职律师工作的事实；2.北京市大洋律师事务所开具的证明，证明原告于1995年8月，由北京邮政速递局调到北京市大洋律师事务所工作任专职律师；3.北京市星元律师事务所开具的证明，证明调至北京市星元律师事务工作，做专职律师；4.北京市大洋律师事务所执业许可证；5.北京市星元律师事务所执业许可证，证明北京市星元律师事务所是依法执业的法律服务机构，原告是合伙人；6.北京市大洋律师事务所北京市事业单位登记证，证明北京市大洋律师事务所，在1995年8月至1997年1月，原告在该所工作期间是自收自支的事业单位；7.北京市星元律师事务所北京市事业单位登记证，证明1997年1月至2002年10月30日期间北京市星元律师事务所是自收自支的事业单位；8.两份社会保险登记证，证明北京市星元律师事务工作、北京市大洋律师事务所是自收自支的事业单位；9.北京市司法局官网的公示材料，证明原告自1994年1月1日至1997年1月1日在北京市大洋律师事务所工作，自1997年1月1日至今，原告在北京市星元律师事务所工作。怀柔人社局认可原告提交的证据1、2、4、5、9；不认可证据3的真实性，对“编制内”三个字不认可；证据6、7现在已经超过了有效期；不认可证据8的证明目的，中间经过多次换发，不是原始的。市人社局认可原告提交的证据1、2、9；不认可证据3-7的证明目的。怀柔人社局辩称，被诉核准表认定事实清楚、符合相关文件规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：经调查核实，北京市星元律师事务所是不占国家编制、国家不负责拨付经费的（合伙）单位，其单位负责人李玉清从1996年1月至退休，一直缴纳社会保险；北京市大洋律师事务所是合伙制性质的律师事务所，其单位负责人也是从1992年10月至今，一直自行缴纳社会保险，以上说明原告应该按照规定缴纳社会保险。为证明行政行为的合法性，怀柔人社局在法定举证期限内向本院提交并当庭出示如下证据材料：1.原告原始档案中主要材料复印件，证明怀柔人社局认定原告视同缴费年限等相关信息的依据；2.《北京市基本养老保险退休待遇资格核准告知书》，证明怀柔人社局将原告的档案审核结果告知原告单位经办人；3.关于北京市怀柔区司法局为王宝刚出具《证明》的说明，证明北京市怀柔区司法局对原告提交证据3的撤销说明；4.《北京市海淀区司法局关于批准成立北京市大洋律师事务所的决定》（海司【1994】律字010号）、《北京市司法局关于批准成立北京市星元律师事务所（合伙）的决定》（京司法【1997】8号），证明两家单位的性质是合伙制，国家不负责拨付经费的，单位经费来源是自收自支；5.北京市大洋律师事务所缴纳社保情况说明、北京市大洋律师事务所负责人毛成林的社会保险个人缴费情况、北京市星元律师事务所负责人李玉清的社会保险个人缴费情况，证明原告也应该缴纳社会保险，不应该认定为视同缴费年限。原告质证称，认可证据1、2；不认可证据3、5；不认可证据4的证明目的。市人社局辩称，被诉复议决定程序合法、事实清楚、法律适用正确，请求法院驳回原告起诉。为证明复议行为的合法性，市人社局在法定举证期限内向本院提交并当庭出示如下证据材料：1.行政复议申请材料，证明市人社局于2019年1月17日收到原告的复议申请；2.《行政复议申请受理通知书》及《送达回证》，证明接到申请之后，依法履行了复议受理的审查程序，并且制发了通知书通知怀柔人社局进行答复；3.《行政复议答复通知书》及《送达回证》；4.怀柔人社局提交的行政复议答复材料；5.延期审查通知书、邮单及《送达回证》；6.送达被诉复议决定的送达单据及《送达回证》，证明依法送达被诉复议决定。原告质证称，认可市人社局提交的证据2、4-6；认为证据1不全；不认可证据3，原告未收到。经庭审质证，本院认为，二被告提交的证据材料符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提交的证据材料可以证明原告由北京邮政速递局调到北京市大洋律师事务所，后又调至北京市星元律师事务所任专职律师，但不足以证明其系北京市大洋律师事务所、北京市星元律师事务所按照事业编制管理期间的在编事业人员，故对其主张本院不予采信。根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院认定以下事实：王宝刚于1978年8月在北京邮政速递局参加工作，1995年8月从北京邮政速递局调出，先后在北京市大洋律师事务所、北京市星元律师事务所做专职律师。经核实，邮政系统实行缴费时间为1993年7月，怀柔人社局认定王宝刚视同缴费年限为1978年8月至1993年6月，合计14.11;实际缴费年限为2.04，具体为：1993年7月至1995年8月及2018年7月至2018年8月。2018年8月，原告所在单位向怀柔人社局申请核准基本养老保险待遇，怀柔人社局经过审理原告档案，于2018年11月23日作出了被诉核准表。原告不服，于2019年1月17日向市人社局申请行政复议，市人社局于2019年1月23日受理后，于当日向怀柔人社局送达《行政复议答复通知书》。怀柔人社局于2019年1月30日向市人社局提交《行政复议答复书》。市人社局于2019年3月14日作出《行政复议案件延期审查通知书》，于2019年4月15日作出被诉复议决定，决定维持怀柔人社局作出的被诉核准表。王宝刚不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依照《北京市基本养老保险规定》，怀柔人社局具有核准基本养老保险待遇的法定职责。依照《中华人民共和国行政复议法》，市人社局具有接收、审查行政复议申请和作出行政复议决定的法定职责。京人社养发（2011）49号《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》（以下简称49号文）规定：“退休核准工作要以职工原始档案记载为准，并根据档案记载、其他佐证材料及相关公示、备案等材料的完整性、连续性、合理性对核准内容做出认定。”同时，49号文附件1规定了办理正常退休所需要申报的基本材料，包括职工档案、《北京市基本养老保险待遇核准表》《北京市社会保险个人账户缴费情况表》、户口本复印件、身份证复印件。京劳社养发（2007）157号《关于启用有关问题的通知》第三条规定：“……申报单位应按《关于严格按照国家规定办理企业职工退休有关问题的通知》（京劳社养发[1999]63号，以下简称63号文件）及有关规定的要求，根据职工档案、《个人缴费情况表》等相关材料，如实填报《北京市基本养老保险待遇核准表》，并使用《退休核准程序》（企业版）计算基本养老保险待遇后，到退休核准部门申报办理退休手续。退休核准部门应按照63号文件及有关规定，使用《退休核准程序》（行政版）进行退休核准工作……”。本案中，怀柔人社局根据王宝刚的档案记载认定王宝刚视同缴费年限为1978年8月至1993年6月，合计14.11；实际缴费年限为2.04，具体为：1993年7月至1995年8月及2018年7月至2018年8月。王宝刚认为其工作的北京市大洋律师事务所、北京市星元律师事务所在2001年10月30日前均是自收自支事业单位，其是编制内在岗在职的专职律师，因此应该认定1995年8月至2001年10月工作期间为事业单位视同缴费年限。但在王宝刚的档案记载并无其在事业单位定职定级的相关材料，而且后续补充提交的材料亦不足以证明上述问题，故怀柔人社局依据现有的档案材料作出的被诉核准表认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。本案中，市人社局作出的被诉复议决定对被诉核准表进行全面审查，事实清楚；在法定期限内向被申请人怀柔人社局发送行政复议答复通知书，经负责人批准延长复议审理期限，在法定期限内作出复议决定向原告送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第三十一条之规定，程序合法，本院亦予以支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故对其主张本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九、七十九条的规定，判决如下：驳回原告王宝刚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王宝刚负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  盛亚娟人民陪审员  乔建军人民陪审员  关广凤二〇一九年十一月一日法官 助理  刘雨笛书 记 员  韩 霏