重庆市第二中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）渝02行赔初17号 原告梁平县安华机砖厂，个体工商户营业执照注册号梁工商00228600157823，住所地原梁平县梁山镇土桥村。 经营者邓鹏飞，男，汉族，1963年1月7日生，住重庆市梁平区。 被告重庆市梁平区人民政府，住所地重庆市梁平区双桂街道桂西路行政综合大楼6楼。 法定代表人蒲继承，区长。 委托代理人唐胜利，重庆市梁平区规划和自然资源局副局长。 委托代理人刘世才，重庆正衡律师事务所律师。 原告梁平县安华机砖厂（简称安华机砖厂）请求被告重庆市梁平区人民政府（简称梁平区政府）行政赔偿一案，于2019年8月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于同年10月22日公开开庭审理了本案。原告安华机砖厂经营者邓鹏飞、被告梁平区政府法定代表人蒲继承的委托代理人唐胜利、刘世才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安华机砖厂起诉称，安华机砖厂（原梁平县梁山镇安华机砖厂）于2002年设立。2007年10月，邓鹏飞以450万元的价格从原经营者王上真处受让取得安华机砖厂。受让后，投入资金进行生产设备技改和环保达标，一直合法经营至2017年7月27日。2017年7月27日，被告梁平区政府对安华机砖厂强制断电，致该厂被迫停止生产。同年7月31日，被告作出《关于强制拆除（回填）违法建筑决定书》（简称《强拆决定》）。原告作为公民，对被告作出的决定只能服从，于是根据该决定将安华机砖厂部分建筑物（砖窑）拆除并将机器设备当废品处置，但被告的错误决定给原告造成了重大的经济损失。虽然原告领取了复垦补偿费，但该费用与被告违法强拆行为所造成的损失无关。请求判令被告赔偿其损失600万元。 被告梁平区政府答辩称，虽然《强拆决定》被确认违法，但没有给原告造成实际损失，即便有损失也是因原告违法占地行为造成。原告自愿申请复垦，自行拆除违法建筑物后不能要求梁平区政府赔偿。请求驳回原告的诉讼请求。 原告安华机砖厂向本院举示并经质证的证据： 1.工业品买卖合同，证明原告受让砖厂后投入资金改进了生产设备。 2.收据、领条，证明缴纳了土地租赁费用未享受权利。 3.梁平县梁山镇安华机砖厂转让协议书，证明砖厂转让价格为450万元。 4.（2018）渝02行初3号行政判决书； 5.（2018）渝02行终181号行政判决书； 6.（2018）渝0155行初9号行政判决书； 7.（2018）渝02行初31号行政判决书。 证据4-7证明被告的《强拆决定》被确认违法。 8.高压供用电合同； 9.排放污染物许可证。 证据8-9证明原告是合法企业。 补充合同，证明原告有权使用土地。 照片4张，证明砖厂断电前和断电后的情况。 保证金预提通知书，证明砖厂使用的土地不违法，至今未退还其保证金。 梁平区土桥村安华建材有限公司整体机器设备变卖合同，证明原告为了减少损失，将机器设备折价变卖。 执行通知书，证明土地违法案件应由法院执行且法院已经执行完毕。 15罚款缴纳凭证，证明原告缴纳了罚款和法院执行费用。 被告梁平区政府对上述证据的质证意见为：证据1不具有真实性和关联性；证据3不具有真实性；证据4-7的真实性无异议，但《强拆决定》被确认违法的原因是对已经依法没收的违法建筑物作出了强拆决定，故上述证据达不到原告的证明目的；证据8-9与本案无关联性；证据10的真实性无异议，因村里已将土地收回，故该证据达不到原告的证明目的；证据11不符合证据的形式要件且与本案不具有关联性；证据12-13与本案无关联性；证据14-15无异议。 被告梁平区政府在举证期限内向本院提交并经质证的证据： 1.非诉行政执行裁定书； 2.执行笔录； 3.结案通知书； 4.行政处罚决定书； 5.行政复议决定书； 6.（2016）渝0233行初31号行政判决书； 7.（2016）渝02行终341号行政判决书； 8.（2017）渝行申247号行政裁定书。 证据1-8证明原告主张的损失均是因其违法占地行为被国土部门依法没收其违法建筑所造成，土地违法案件已经执行完毕。 9.梁平县梁山镇安华机砖厂转让协议书、土地租赁等相关文件，证明砖厂转让时的价格只有20余万元，原告举证转让价格450万元不真实。 10.复垦申请书、拨付复垦费的函、复垦费领条，证明原告自愿申请复垦，其房屋和设施是其自行拆除。 11.（2018）渝0155行初9号行政判决书； 12.（2018）渝02行终181号行政判决书。 证据11-12证明《强拆决定》被确认违法是因为对已没收的违法建筑物作出了强拆决定，《强拆决定》未造成原告损失。 原告对上述证据的质证意见为：上述证据的真实性无异议，与本案不具关联性。 根据当事人的质证意见，本院作如下分析认定：原告举示的证据3即邓鹏飞与王上真于2007年10月15日签订的转让协议书载明的安华机砖厂的转让价格450万元，与被告提交的证据9即梁平县梁山镇土桥村委会、梁山镇安华机砖厂与王上真于2007年9月24日签订的转让协议载明的安华机砖厂转让价格283800元相差甚远，在不到一个月的时间里，转让价格竟猛增15倍之多，且原告以转让价款系现金支付为由既未举示其付款的转账凭证，也未举示王上真的收据，该交易行为不符合常理，故对该证据，在无其他旁证佐证的情况下，本院不作定案依据。原告举示的其余证据以及被告举示的证据，来源合法、证明内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。 根据上述认证后的证据,本院确认以下事实:安华机砖厂是其经营者邓鹏飞以受让的方式取得并于2011年3月23日办理个体工商户营业执照。2015年5月25日，原重庆市梁平区国土资源和房屋管理局（简称梁平国土房管局）以安华机砖厂未经批准擅自占用梁山街道土桥村2组集体土地4177.7平方米（折合6.3亩）建设砖厂，其中建筑占用600平方米（折合0.9亩）属未经批准非法占地，作出梁平国土房管[处罚决定]执〔2015〕43号《行政处罚决定》，决定没收被处罚人在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；对被处罚人罚款41777元人民币。该处罚决定经行政复议及诉讼，确认了决定的合法性。后梁平国土房管局申请强制执行该处罚决定，2017年4月7日，梁平区法院作出裁定准予强制执行。同年7月10日，梁平区规划局对邓鹏飞作出渝规限拆梁字〔2017〕第3800号《限期拆除（回填）违法建筑决定书》（简称《限拆决定》），邓鹏飞在规定的期限内未自行拆除相关建筑。经催告后，梁平区政府于同年7月31日作出梁平府强拆决〔2017〕第3800号《强拆决定》，决定强制拆除相关建筑。安华机砖厂不服，对《限拆决定》和《强拆决定》分别提起行政诉讼。经审理，因梁平规划局明知安华机砖厂的违法建筑已被梁平国土房管局依法没收且已进入诉讼程序的情况下，未查证核实安华机砖厂的涉案违法建筑除了已被《行政处罚决定》依法没收的违法建筑以外尚有新增的其他违法建筑，径行作出了与《行政处罚决定》内容相冲突的《限拆决定》。该《限拆决定》认定事实不清、证据不足，被法院依法撤销。因《强拆决定》所依据的《限拆决定》被依法撤销，梁平区政府于2018年10月24日作出撤销行政处罚决定书，撤销梁平府强拆决〔2017〕第3800号《强拆决定》。该决定送达后安华机砖厂坚持继续诉讼。本院于2018年10月25日作出（2018）渝02行初3号行政判决，确认《强拆决定》违法。 2019年1月8日，安华机砖厂以梁平区政府的强制断电行为和强制拆除行为给其造成损失为由，向本院提起行政赔偿诉讼。经释明，安华机砖厂在该案中保留因强制断电造成的损失赔偿，对于强拆行为造成损失的赔偿另案主张。2019年8月8日，安华机砖厂以梁平区政府强拆行为违法为由提起诉讼，请求梁平区政府赔偿其损失600万元。 另查明，2017年11月3日，安华机砖厂向梁平区烧结砖厂整治工作小组提出申请，称，安华机砖厂根据梁平区烧结砖厂整治综合方案，现已拆除复垦，申请领取土地复垦费18亩共计36万元。同年12月，安华机砖厂领取了土地复垦费36万元。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》（简称《国家赔偿法》）第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的……。本案中，安华机砖厂认为梁平区政府《强拆决定》对其厂房和机电设施设备造成了损失且《强拆决定》已被确认违法为由，于2019年8月8日向本院提起行政赔偿诉讼，其起诉符合法律规定且未超过法定起诉期限。安华机砖厂是本案适格原告，梁平区政府是本案适格被告。 本案争议焦点在于被告作出《强拆决定》后未组织实施强拆行为，安华机砖厂经营者邓鹏飞自行拆除厂房和设施设备所造成的损失是否应由被告赔偿？对此认为： 根据《国家赔偿法》第二条的相关规定，构成国家赔偿责任的要件是国家机关和国家机关工作人员在行使职权时的行政行为违法且造成了损害、损害后果与违法行为之间具有因果关系。如果侵权主体虽然实施了某种职务违法行为，但并未造成任何损害结果，或者违法行为与损害后果之间不具有因果关系，则不产生国家赔偿责任。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。根据上述规定，原、被告对其各自的主张应提供证据予以证实。本案中，虽然被告作出的《强拆决定》被确认违法，但原告在诉状中陈述其自行拆除安华机砖厂部分建筑物（砖窑）和变卖机器设备，足以证明被告自2017年7月31日作出《强拆决定》后并未实际组织和实施强制拆除原告厂房和机器设备的行为，原告要求被告赔偿其损失的主张无事实和法律依据。 原告认为其自行拆除厂房和设施设备是服从被告《强拆决定》的要求，《强拆决定》已被确认违法，故其损失应由被告赔偿。对此认为，《强拆决定》被确认违法的原因是其依据的《限拆决定》被依法撤销，而《限拆决定》被撤销的理由是认定事实不清、证据不足。即梁平规划局明知安华机砖厂的违法建筑已被梁平国土房管局依法没收且已进入诉讼程序的情况下，未查证核实安华机砖厂的涉案违法建筑除了已被《行政处罚决定》依法没收的违法建筑以外尚有新增的其他违法建筑，径行作出了与《行政处罚决定》内容相冲突的《限拆决定》，即对已被没收的厂房作出了《限拆决定》。即使《限拆决定》和《强拆决定》被依法撤销和确认违法，但在作出《限拆决定》和《强拆决定》前，梁平国土房管局的《行政处罚决定》早已发生法律效力并经人民法院裁定准予执行，原告已丧失对违法建筑的所有权。在梁平国土房管局申请强制执行《行政处罚决定》、人民法院2017年8月8日向安华机砖厂下达执行通知书制作执行笔录后，原告为了获得土地复垦补偿于2017年11月3日拆除了厂房和设备设施并于同年12月领取了土地复垦补偿费用。因此，原告自行拆除厂房和机器设备的行为与《强拆决定》无直接关系，《强拆决定》并未给原告造成实际损失，原告要求被告赔偿其600万元损失的理由不成立。 综上，虽然被告的《强拆决定》被确认违法，但原告主张的损失与被告的《强拆决定》不具有因果关系，其要求被告赔偿损失600万元的主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告梁平县安华机砖厂要求被告重庆市梁平区人民政府赔偿其因强拆决定造成的损失600万元的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  刘红霞 审 判 员  程鸿声 人民陪审员  刘金琼 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  熊雨来