山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10822号 上诉人（原审被告）：付连刚，男，1974年2月22日出生，汉族，现住山东省高密市。 委托诉讼代理人：肖旭靖，山东元鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李彦龙，山东元鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛奥正通贸易有限公司，住所地莱西市院上镇永安路东。 法定代表人：刘淑芝，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘泽鹏，武城鲁权屯法律服务所法律工作者。 上诉人付连刚因与被上诉人青岛奥正通贸易有限公司（以下简称奥正通公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服莱西市人民法院（2019）鲁0285民初5224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人付连刚上诉请求：1.撤销（2019）鲁0285民初5224号民事判决书，并依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由： 一、上诉人未通过被上诉人缴纳车辆保险费用系被上诉人原因导致，双方应按照各自的过错承担责任。 2019年3月30日，上诉人与被上诉人签订了《车辆挂靠合同书》（以下称挂靠合同）约定：上诉人将其自购的车牌号为鲁Ｂ×××××车辆（以下称涉案车辆）挂靠在被上诉人名下；挂靠时间为2019年3月30至2028年6月6日；挂靠期限内，上诉人在涉案车辆每年年检前支付挂靠费600元。双方签订合同后口头约定，被上诉人向上诉人承诺挂靠关系上诉人可以随时解除，并且无需再向被上诉人缴纳任何解除费用。 在涉案车辆进行年检前（2019年6月6日前），被上诉人通知上诉人支付保险费用9000元。上诉人发现该数额高于市场价，因此决定不继续在被上诉人处挂靠，而被上诉人却表示如果不继续挂靠需要缴纳7700元的企业所得税。 根据我国《合同法》第一百二十条之规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案中，上诉人虽然未通过被上诉人缴纳车辆保险费用，但系被上诉人原因导致，其本身存在相应的过错，应承担相应的责任。一审判决认定上诉人未按照挂靠合同约定通过被上诉人缴纳车辆保险，应承担合同约定的违约责任，属于认定事实不清。 二、一审判决上诉人给付2万元违约金远远高于被上诉人的损失，望二审法院予以调整。 根据《合同法》第一百一十四条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条之规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 本案中，挂靠合同约定每年挂靠费600元，挂靠时间为2019年3月30至2028年6月6日，即9年零69天。如果双方履行合同至期限届满，被上诉人可期待获得的挂靠费为5513.16元（600元*9年+600元/365天*69天）。即使上诉人违约，被上诉人的损失最多为5513.16元。一审判决上诉人支付违约金2万元，远远高于被上诉人的损失的30%。并且，被上诉人也未提交其他证据证明因上诉人违约对其造成的损失。因此，一审法院判决被上诉人给付2万元违约金过高，希望贵院予以调整。 三、上诉人在签订挂靠合同时曾向被上诉人支付2000元押金用于担保合同的履行，被上诉人应予退还。 2019年3月30日，上诉人和被上诉人在签订挂靠合同时，被上诉人表示因上诉人不是本地人，所以需要缴纳2000元押金用于担保合同的履行，如果上诉人违约，押金不退。 本案中，挂靠合同已经约定了违约金，同时又约定2000元的押金作为履行合同的担保。参照我国《合同法》第一百一十六条之规定，上述两种违约责任的承担，被上诉人应选择其中之一，而不能同时适用。被上诉人主张上诉人按照挂靠合同支付违约金的，应将2000元的押金退还。 综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，望二审法院依法撤销原判，予以改判。 被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 原告青岛奥正通贸易有限公司向原审法院提出诉讼请求：1、要求被告给付违约金2万元；2、诉讼费、代理费由被告承担。事实与理由：2019年3月30日，被告将属于自己的鲁Ｂ×××××号货车挂靠在原告处并与其签订了挂靠合同，但是今年被告不按照挂靠合同的约定交纳保险费用，被告的行为给原告造成极大风险同时也违反了挂靠合同约定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原被告陈述和经原审法院审查确认的证据，原审法院认定事实如下： 2019年3月20日，付连刚从案外人于万波处购入鲁Ｂ×××××号中型普通货车。2019年3月30日，付连刚与奥正通公司签订车辆挂靠经营合同，主要内容如下：双方同意由付连刚自购车辆挂靠在奥正通公司名下，挂靠车辆为鲁Ｂ×××××号汽车，车辆挂靠手续由奥正通公司协助付连刚办理，所需要费用由付连刚承担；挂靠期限自2019年3月30日起至2028年6月6日止；挂靠经营期限内，付连刚每年应向奥正通公司缴纳挂靠经营管理费600元，付款时间为每年车辆年检前，付连刚同意承担挂靠期间发生的各项规税费用（上述规税费用由奥正通公司代收代缴，代为办理相关手续），若因付连刚原因无法及时缴纳的有关规税费用，由付连刚承担因此引起的全部责任，负责赔偿由此给奥正通公司带来的全部损失及主张权利的费用；付连刚必须购买机动车交通事故责任强制险、第三者责任险不少于100万、车上人员责任险10万元/座、上述保险必须由奥正通公司统一到保险公司办理，费用由付连刚承担；本合同的违约金为20000元。 2019年6月6日，鲁Ｂ×××××号车辆强制险及商业险到期，付连刚未继续缴纳保险。庭审中，付连刚称未续保是因为其于2019年6月4、5日提出将车辆过户至另一公司挂靠时。奥正通公司要求其承担7700元的企业所得税，并主张奥正通公司曾承诺其过户不需缴纳任何费用。对上述主张，奥正通公司不予认可，付连刚未提交证据证实。 诉讼中，原告放弃对律师费的主张。 原审法院认为，原告与被告签订的车辆挂靠合同，系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效，双方均应依照约定全面履行义务。现被告未按照挂靠合同约定通过原告缴纳车辆保险，应当承担违约责任。原、被告挂靠协议约定违约金为20000元，现原告向被告主张该违约金，原审法院予以支持。被告辩称未缴纳保险系因原告向其额外收取7700元费用，无证据证实，原审法院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告付连刚于本判决生效之日起10日内给付原告青岛奥正通贸易有限公司违约金20000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，已减半收取，由被告付连刚负担。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，当事人双方对上诉人应否支付被上诉人违约金以及违约金数额有争议。付连刚将从案外人于万波处购入鲁Ｂ×××××号中型普通货车挂靠奥正通公司经营，并签订车辆挂靠经营合同，约定双方同意由付连刚自购车辆挂靠在奥正通公司名下，付连刚同意承担挂靠期间发生的各项规税费用，若因付连刚原因无法及时缴纳的有关规税费用，由付连刚承担因此引起的全部责任，负责赔偿由此给奥正通公司带来的全部损失及主张权利的费用；付连刚必须购买机动车交通事故责任强制险、第三者责任险不少于100万、车上人员责任险10万元/座、上述保险必须由奥正通公司统一到保险公司办理，费用由付连刚承担；本合同的违约金为20000元。2019年6月6日，鲁Ｂ×××××号车辆强制险及商业险到期，付连刚未继续缴纳保险。付连刚主张未续保是因为其于2019年6月4、5日提出将车辆过户至另一公司挂靠时，奥正通公司要求其承担7700元的企业所得税，并主张奥正通公司曾承诺其过户不需缴纳任何费用。对上述主张，奥正通公司不予认可，付连刚未提交证据证实。原审法院认定，上诉人未按照挂靠合同约定通过被上诉人缴纳车辆保险，应当承担违约责任。当事人双方挂靠协议约定违约金为20000元，现被上诉人向上诉人主张该违约金，予以支持，原审裁判于法有据。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人付连刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  栾桂玲 审判员  唐明光 审判员  卞冬冬 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 费晓宇 书记员彭晓凤