海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2019）琼02民终1099号上诉人（原审原告）：邓海校，男，1973年11月5日出生，汉族，公民身份号码×××，住广东省电白县。委托诉讼代理人：颜伟华，海南三和元律师事务所专职律师。被上诉人（原审被告）：李威，男，1974年2月20日出生，汉族，公民身份号码×××，住广东省电白县。委托诉讼代理人：吴昊，海南琼亚律师事务所专职律师。上诉人邓海校因与被上诉人李威合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2019）琼0271民初1439号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邓海校上诉请求：1.撤销一审判决，改判李威向邓海校支付投资款355,000元及分红款150,000元；2.本案一审、二审诉讼费用由李威承担。事实及理由：一、双方签订的《合作承包合同书》第四条约定，邓海校可按实际出资额提取出资款。首先，一审法院认定事实前后矛盾，邓海校已严格按照《合作承包合同书》的约定向李威支付投资款355,000元，李威也根据项目进展每月向邓海校汇报涉案项目的进展，根据邓海校提交的收支报表可充分表明，邓海校实际参与了涉案项目的管理。退一步讲，本案中，邓海校依据的是《合作承包合同书》第四条的约定，要求李威退还出资款。目前涉案项目已投入经营使用运营多年，早已远超“项目完成达80%”。二、一审法院举证责任分配不均。李威违反诚实信用原则，逃避责任拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，应承担相应不利后果。三、以交易习俗、市场经济分析，李威应向邓海校分红。综上，请求二审法院支持邓海校的上诉请求。李威辩称，一、一审判决适用法律正确，应予维持。邓海校由于举证不能，应承担不利后果。二、李威申请强制执行浙江创梦酒店设计工程有限公司（以下简称创梦公司）一案因创梦公司无财产可供执行，导致执行案件终结，李威也并未拿到工程款，根据《合作承包合同书》第四条第二点的约定，项目竣工，业主验收资金到位后七日内双方进行结算，清理所有债权债务。该项目虽然已经通过诉讼确认创梦公司的欠款300万元及保证金100万元，但由于创梦公司无财产可供执行，该案经一审法院作出执行裁定书，本案终结执行程序。因此李威并没有取得工程款，也无法将邓海校的投资款返还。综上，请求二审法院维持原判。邓海校向一审法院起诉请求：1.判令李威向邓海校退回投资款355,000元；2.判令李威向邓海校支付分红款暂计150,000元（以实际鉴定为准）；3.本案的诉讼费用，包括但不限于保全费用、鉴定费用等由李威承担。一审法院认定事实：2014年3月24日，邓海校给付李威300,000元，李威向邓海校出具收条，载明“今收到邓海校投入股份（美丽之冠）酒店项目款人民币叁拾万元整”。2014年8月11日，李威与邓海校签订《合作承包合同书》，约定：邓海校、李威共同承包三亚美丽之冠大酒店Ⅲ标段室内精装修工程之酒店套房裙房二层工程。一、李威作为邓海校、李威双方的代表与创梦公司签订项目《内部项目班组经济承包责任书》，其权利义务对邓海校、李威双方有共同约束力；二、投资及股权比例：邓海校负责投资人民币叁拾伍万（350000元），占总项目股权的15%（再增加的项目邓海校同样享有15%股权），其他投资由李威完成（包括再增加的其他项目投资），李威占总项目股权的85%，李威可以在其股权范围内，在其内部加入股东，李威加入的股东对李威负责，与李威发生法律关系，在李威内部分红和承担债权债务，本项目的股东只限于邓海校、李威双方；三、管理：1.邓海校、李威双方指派工地代表各一人，工地代表对所有的采购、开支进行签证，所有的采购、开支必须有双方签名才能认可效力；2.财务由双方向社会聘用，每月由财务向邓海校、李威双方报送当月报表……；四、结算分红：1.项目完成达80%，留出备用资金，双方可以按实际出资提取出资款；2.项目竣工业主验收资金到位后的七日内，双方进行结算，清理所有债权债务，之后，邓海校、李威双方就利润按股权比例进行分红……。2014年8月12日，邓海校给付李威55,000元，李威向邓海校出具收条，载明“今收到邓海校人民币伍万伍仟元整”。一审法院认为：邓海校对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。《合作承包合同书》是邓海校与李威真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。邓海校庭审时明确，在工程施工过程中，双方实际并未按照合同约定履行，邓海校未实际参与工地管理，也未每月审核财务报表。邓海校主张美丽之冠大酒店实际已经对外经营，按照《合作承包合同书》约定的“项目完成达80%”，双方可提取出资款的约定，要求李威退还355,000元出资款，但未提交证据证明三亚美丽之冠大酒店Ⅲ标段室内精装修工程酒店配套裙房二层工程是否由李威实际施工，应承担举证不能的不利后果，故其要求李威退还投资款无事实根据和法律依据，不予支持。因邓海校、李威就涉案项目实际未进行结算，项目是否盈利不清楚，邓海校要求李威给付分红款于法无据，不予支持。李威经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。综上，判决：驳回邓海校的诉讼请求。一审案件受理费8850元（邓海校已预交4425元），减半收取计4425元，由邓海校负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。另查明，李威诉创梦公司、陆烔威建设工程合同纠纷一案，三亚市城郊人民法院已作出（2016）琼0271民初764号民事判决，认定创梦公司已向李威支付198万元，余款300万元及保证金100万元创梦公司仍未支付。该判决现已生效。本院认为：李威对收到邓海校合作承包款355，000元没有异议，且承认该合作款用于涉案工程，但主张只有收到全部的涉案工程款才能进行分配投入合作款和分红利润。李威与邓海校签订《合作承包合同书》系个人合作涉案工程的行为，违反法律规定，依法认定为无效合同。同样，李威以个人名义与创梦公司签订《内部项目班组经济承包责任书》，也以个人名义签订承建涉案工程，违反法律规定，应依法认定为无效合同。李威与创梦公司签订《内部项目班组经济承包责任书》后，李威已将涉案工程完成并经结算，但由于创梦公司未支付工程款，导致诉讼。后经生效的判决即（2016）琼0271民初764号民事判决书确定双方确认李威完成的工程量为500万元。创梦公司已支付198万元给李威后，余款至今仍未还清。因此，由于以上两份合同均为无效合同，因此，李威收到邓海校的合作款应依法返还。李威诉求邓海校支付出资款355，000元，有事实和法律依据，应予支持；邓海校诉求李威支付分红款150,000元，由于双方未对涉案工程的利润进行结算，无法确认分红款。因此，邓海校的该项诉求应在双方进行结算之后才能确定，据此，邓海校的该项诉讼请求应予驳回。一审法院判决驳回邓海校诉求返还合作款有误，应予撤销。综上，邓海校的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：1撤销三亚市城郊人民法院（2019）琼0271民初1439号民事判决；2李威应自本判决生效之日起十日内向邓海校支付合作承包款355,000元；3驳回邓海校的其他诉讼请求。一审案件受理费8850元（邓海校已预交4425元），减半收取计4425元，由邓海校负担2212.5元，李威负担2212.5元；二审案件受理费8850元（邓海校已预交8850元），由邓海校负担4425元，李威负担4425元。本判决为终审判决。审判长 梁 朝审判员 陈太洪审判员 李 祎 二〇一九年十一月二十日书记员 唐 毅附有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（2原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（3原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（4原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。