广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初16394号原告：佛山市布莱曼主题酒店有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路18号6楼全层及101号铺，统一社会信用代码91440604315107785F。法定代表人：李秋珠。委托诉讼代理人：余长明，男，1976年3月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系公司股东。委托诉讼代理人：董玉乐，广东百言律师事务所律师。被告：广东省佛山市禅城区石湾镇街道里水村里水股份合作经济社，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道里水大道13号，组织机构代码74628307-8。负责人：潘国锋。委托诉讼代理人：林汉明，广东南岭律师事务所律师。被告：佛山福莱物业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路18号一座11层09-11室，统一社会信用代码91440604065176920C。法定代表人：张凯。原告佛山市布莱曼主题酒店有限公司（以下简称“布莱曼酒店”）诉被告广东省佛山市禅城区石湾镇街道里水村里水股份合作经济社（以下简称“里水经济社”）、佛山福莱物业管理有限公司（以下简称“福莱公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭进行审理。2018年8月14日，本院第一次开庭审理本案。原告的委托诉讼代理人余长明、董玉乐，被告里水经济社的负责人潘国锋及其委托诉讼代理人林汉明到庭参加诉讼，被告福莱公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2019年9月10日，本院依法第二次公开开庭审理本案。原告的委托诉讼代理人余长明、董玉乐，被告里水经济社的负责人潘国锋及其委托诉讼代理人林汉明到庭参加诉讼，被告福莱公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同赔偿原告装饰部分工程、安装部分工程、不可拆除部分设备及物品、附加设备及物品价值7409139.26元，并互负连带责任；二、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月，被告里水经济社将涉案物业以整体价格45元/平方米/月出租给广州潮升物业管理有限公司（以下简称“潮升公司”）。2013年7月，经被告里水经济社同意，潮升公司将合同权利义务转让给被告福莱公司。2014年3月1日，原告与被告福莱公司签订《房屋租赁合同》，约定租金36.50元/平方米/月，停车场租金1500元/月，租期12年。合同签订后，原告前后投入共计1000多万资金用于装修酒店，酒店装修前，原告将酒店装修图纸交被告福莱公司审查，并向被告福莱公司交纳了装修押金。装修结束后，被告福莱公司对酒店装修进行了验收，并在验收合格后退还了装修押金给原告。原告一直按期足额向被告福莱公司交纳租金。2015年3月，两被告发生租赁合同纠纷。（2015）佛城法民一初字第544号民事判决书确认被告里水经济社与被告福莱公司于2014年7月24日签订的《租赁合同书》于2015年3月20日解除。在该案诉讼中，被告里水经济社表示在该案中不对实际使用人主张返还原物权利，待双方合同解除后再与实际使用人具体协商。经原告与被告里水经济社协商，对租金条款与停车场的租金条款进行了变更，最后租金标准变更为36元/平方米/月，停车场租金为3000元/月，原告不返还酒店继续使用。原告向被告里水经济社按时交纳租金直到2017年2月。2016年5月，被告里水经济社对物业进行二次招投标，现任的物业管理方佛山市金玉新农物业管理有限公司的租金仅为26元/平方米/月。2016年12月，被告里水经济社突然要求加租到50元/平方米/月，原告对被告里水经济社的不合理要求不同意，双方协商不成，被告里水经济社另两案分别以返还原物与恢复原状纠纷为由将原告诉至法院。目前，原告既受诉累，还要被迫将已经正常使用三年多的酒店下水管全部剪掉，已经无法正常运营，完全达不到最初合同目的。一、两被告之间的诉争侵害了原告合法利益，被告里水经济社无法兑现承诺继续履行原告与被告福莱公司签订的租赁合同，应当与被告福莱公司连带赔偿原告各项经济损失。1.2013年4月1日被告里水经济社与被告福莱公司签订《代理出租协议》，委托福莱公司代理其商场、写字楼出租事宜，代理期限为13年，自2013年4月1日起至2026年3月31日止，该《代理出租协议》与《场所使用证明》一同提供给原告办理营业执照，因此被告里水经济社对被告福莱物业的行为应当承担连带责任。2.2015年，被告里水经济社与被告福莱公司发生租赁纠纷，将被告福莱公司诉至法院。法院判决解除租赁合同，被告福莱公司向原告返还租赁物。该诉讼中，被告里水经济社明确表示，不向原告主张返还租赁物，租金问题另行协商，并要求原告将租金交给被告里水经济社。经原告与被告里水经济社协商，原租赁合同继续履行，并且对租金条款与停车的租金条款进行了变更，租金标准经过了几次调整，最后变更为36元/平方米/月，停车场租金为3000元/月。原告向被告里水经济社按时交纳租金直到2017年2月。虽然被告里水经济社与被告福莱公司的租赁关系已经解除，但是根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条规定：因承租人拖欠租金，出租人请求解除合同时，次承租人请求代承租人支付欠付的租金和违约金以抗辩出租人合同解除权的，人民法院应予支持。因此，从被告里水经济社表示不向原告主张返还租赁物，开始收受原告租金之日起，应当视为该租赁合同继续履行。被告福莱公司因自身原因与被告里水经济社发生诉讼，导致租赁合同解除，直接侵犯了原告利益，被告里水经济社作为出租人，违反承诺，擅自提高租金，意图谋取原告对布莱曼酒店巨额投资利益，两被告均应对原告各项损失予以赔偿。二、关于涉案酒店的装修。涉案物业是原告装修，两被告不仅知情也是同意的。原告装修前，图纸交被告福莱公司审查，并向被告福莱公司交纳了装修押金，装修结束后，被告福莱公司对原告装修进行了验收，并在验收合格后退还了装修押金。被告里水经济社与被告福莱公司租赁合同约定被告福莱公司有转租权及装修权。佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初13328号民事判决书第11页中“本院认为根据原告与被告福莱公司签订的合同约定原告允许被告福莱公司进行转租及对涉案物业进行装饰装修及生活经验常理，可以推断出租人对被告里水经济社在涉案物业进行装饰装修系不持异议的”，该认定是正确的。因此，涉案物业装修应当视为被告里水经济社同意。三、原告设备、设施、装修价值、投资经营损失应当由两被告承担连带赔偿责任。1.原告投入1000多万元筹建，是基于对两被告将涉案物业以合理租金，12年的较长时间出租给原告为前提条件才投入的，目前由于两被告的讼争导致原告无法继续经营，责任在两被告，原告完全无责。2.(2016)粤0604民初13328号民事判决书第18页中“本院认为根据原告与福莱公司签订的合同约定原告允许福莱公司进行转租及对涉案物业进行装饰装修及生活经验常理，可以推断出租人对被告在涉案物业进行装饰装修系不持异议的”，该认定是正确的。因此，该判决第19页确定原告可自行拆除未形成附合的装饰装修物；至于已形成附合的装饰装修物的处理，若原告主张权利可另案起诉。据此认定两被告应当连带赔偿原告设备、设施、装修价值、投资经营损失。3.被告里水经济社恶意诉讼及要求拆除下水管道已经严重影响原告经营，应当与被告福莱公司连带承担赔偿责任。（1）被告里水经济社从2016年12月起擅自将租金提高到50元/平方米/月是一种恶意行为，是不符合市场规律的，是显失公平，也是违反契约精神的。被告里水经济社与被告福莱公司的租赁价格是45元/平方米/月。45元的标准是从一楼到11楼整栋楼打包价格，相当于均价。1楼是商铺为90-120元/平方米/月，2楼到6楼是商业综合楼，价格是最低的，按照佛山市的指导价格不超过30元/平方米/月，原告当时支付的是36.50元/平方米/月，价格还偏高，7楼到11楼是写字楼，是55元/平方米/月以上，因此，被告福莱公司按照36.50元/平方米/月价格转租给原告使用，是综合考虑的结果，也是符合市场规律的，符合交易习惯。2015年前后，因为租赁市场受各种因素影响，价格下行，被告福莱公司因为整体租赁价格过高，而无法将其他物业转租获利，最后，该物业因为大部分空置拖累被告福莱公司破产。2016年5月，被告里水经济社通过招标将物业出租给金玉公司，租金价格已经从45元/平方米/月下调到26元/平方米/月。考虑到市场综合环境以及被告里水经济社转租价格大幅下调的客观事实，正常情况下，被告里水经济社应当继续下调原告租金才符合市场规律。然而，被告里水经济社不但不下调租金价格，反而要求大幅上调，完全违背了市场规律，是显失公平，属于单方恶意行为。（2）被告里水经济社作为出租人与承租人被告福莱公司诉讼中，原告作为次承租人，该案应当追加原告为第三人参加诉讼。该诉讼开始后，被告里水经济社一直让原告代承租人履行合同义务。诉讼结束后，双方约定按照原合同继续履行，仅对租金管理费与停车费的价格进行了变更。该合同实际履行了一年半时间，然而，2016年11月后，在市场实体经济下行，整个市场租金价格下行，政府对租金价格指导价格进行了大幅下调的大背景下，被告里水经济社收新物业公司租金仅为26元/平方米/月，原告交给被告里水经济社36元/平方米/月却不愿意，仍擅自将2016年12月起租金提高到50元/平方米/月，诉讼要求收回租赁物，包括要拆除酒店下水管道，明显是一种恶意行为。因为这个时机，原告错过了作为第三人参加（2015）佛城法民一初544案的机会，权利得不到救济，只能伸着脖子挨宰。（3）被告里水经济社另案要求原告拆除酒店下水管的行为是滥用诉权，导致原告无法实际继续经营，意图无偿占有原告对涉案物业的巨额投入。涉案酒店装修费用1200多万元，以上不包含运营费用，如果酒店拆除了下水管道，完全无法实际运营。涉案1-6楼均为被告里水经济社所有，从现场勘察可以确认，到起诉时为止，五楼一直空置，是可以随便出入的，被告里水经济社作为业主，对六楼酒店装修中的排水管安装在五楼楼底三年多，不知情不合常理。而且整栋楼的排水管都是上一层使用下一层的天花排水，目前5楼也装修完毕，正常使用，未出现漏水等影响5楼使用的情况。因此，被告里水经济社此行为有违诚信与公平原则，完全是恶意诉讼，滥用诉权。另外，被告里水经济社还串通另一个村民，剪断了涉案酒店的部分下水管道。现在，涉案酒店有部分客房无法使用。(4)原告最先是按1500元/月支付40个停车位的包月费用，后来里水经济社将包月费用增加到3000元/月，原告还能勉强接受，后来被告里水经济社放任新的物业管理公司对原告客户车辆征收5-30元不等的高额停车费，并且对同一客户的车辆每进出一次都要重复收费，作为旅馆业，不能对客户免收停车费，直接导致了客流骤减，亏损增加。综上所述，两被告的讼争导致原告无法继续经营，被告里水经济社委托被告福莱公司出租涉案物业，在被告福莱公司退场后承诺原告继续租赁涉案物业并实际收取原告租金及停车费，之后又起诉收回涉案物业，造成原告无法继续经营，导致原告设备、设施、装修价值、投资经营损失巨大，依法应由两被告连带承担赔偿责任。被告里水经济社辩称：一、原告与里水经济社无签订过任何协议，与原告订立租赁合同的是福莱公司。二、原告起诉主张其与福莱公司订立的租赁合同，由里水经济社继续履行，原告取得继续使用租赁物的权利无任何依据。1.原告与福莱公司订立的租赁合同与里水经济社无关，里水经济社从未同意原告与福莱公司订立的租赁合同由里水经济社继续履行；2.里水经济社向原告收取的是物业占有使用费，不是租金，所收的物业占有使用费是基于原告占有使用了涉案物业而收取的，里水经济社与原告不构成事实租赁关系；3.根据佛山市中级人民法院（2017）粤06民终5187号民事判决，生效判决已判定原告主张里水经济社应继续履行原告与福莱公司订立的租赁合同明显缺乏理据，亦有违当事人意思自治原则，所以对原告的这项主张不予支持；4.根据佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初13328号民事判决和佛山市中级人民法院（2017）粤06民终5187号民事判决，生效判决已判定在里水经济社与福莱公司订立的租赁合同于2015年3月20日解除之际，原告、福莱公司继续使用涉案物业属无权占有，原告应将涉案物业返还给里水经济社。三、原告无权继续使用涉案物业和里水经济社要求返还原告涉案物业，是福莱公司与原告共同过错造成的，里水经济社无任何过错。1.根据佛山市禅城区人民法院（2015）佛禅法民一初字第544号民事判决，原告与福莱公司签订的租赁合同于2015年3月20日解除，是福莱公司长期拖欠租金造成的，里水经济社无任何过错。2.根据佛山市中级人民法院（2017）粤06民终5187号民事判决，里水经济社已明确提出按每月每平方米50元的租金标准与原告签订租赁合同，但原告表示拒绝，故此双方就涉案物业的租赁费用并未达成合意。所以原告应承担未能与里水经济社签订租赁合同的过错责任。3.根据佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初13328号民事判决和佛山市中级人民法院（2017）粤06民终5187号民事判决，2016年7月至2017年1月，原告拖欠场地占有使用费及电梯维护费共计122875元。并且从2017年3月起原告拒交物业占有使用费和电梯维护费，至今原告拖欠物业占有使用费和电梯维护费的总额已超过285万元。在原告拒交占有使用费的情况下，里水经济社不可能同意原告继续使用涉案物业。4.根据佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初5160号民事判决和佛山市中级人民法院（2017）粤06民终8405号民事判决，里水经济社要求原告拆除排水管及堵塞排水管孔，是因原告钻穿里水经济社的五楼楼板，对里水经济社构成侵权造成的，里水经济社无任何过错。综上，原告无权继续使用涉案物业和里水经济社要求原告返还涉案物业，是福莱公司与原告共同过错造成的，里水经济社无任何过错。四、里水经济社与原告无订立租赁合同，原告起诉要求解除租赁合同无任何事实和法律依据。五、原告要求里水经济社赔偿涉案物业的装修损失无任何依据。1.里水经济社、福莱公司与原告之间的关系是出租人、承租人和次承租人的关系。里水经济社与原告无订立租赁合同，与原告订立租赁合同的是福莱公司，根据合同相对性原则，原告与福莱公司订立的租赁合同无法履行，由此所造成的损失原告应向福莱公司主张权利，原告向里水经济社主张权利无法律依据。2.北京市高级人民法院2013年12月19日印发《北京市高级人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件若干疑难问题的解答》的通知（京高法发﹝2013﹞462号）第18点规定：“因房屋租赁合同无效、履行期限届满或解除导致转租合同解除，次承租人要求出租人赔偿装饰装修损失的，不予支持，次承租人应当依据合同相对性向承租人主张权利，或者依据《合同法》第七十三条的代位权规定处理”。参照该通知的规定，原告作为次承租人要求里水经济社（出租人）赔偿装饰装修损失，法庭应不予支持。3.在过错责任方面，如上所述，原告无权继续使用涉案物业和里水经济社要求原告返还涉案物业，是福莱公司与原告共同过错造成的，里水经济社无任何过错，里水经济社无须赔偿原告装修涉案物业的损失。4.原告现在还继续使用涉案物业，到目前为止，原告无任何损失。5.涉案物业的装修对里水经济社毫无利用价值，而且里水经济社将来收回物业后，里水经济社还要聘请他人拆除涉案物业的装修，由此产生的施工费用以及施工期间物业的租金损失将使里水经济社损失进一步扩大，所以里水经济社不同意赔偿原告的装修损失。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请依法驳回原告全部诉讼请求。诉讼中，被告福莱公司未向本院提交答辩意见及证据，亦未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审时举证、质证。被告福莱公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。对各方当事人提供的证据，本院作如下认定：1.原告提供的证据：证据1-3，被告里水经济社没有异议，本院予以确认并在卷佐证；证据4、7、《场地费、水电费缴费通知书》、12，被告里水经济社对上述证据的真实性没有异议，本院对真实性予以确认并在卷佐证；证据5《房屋租赁合同》，被告里水经济社虽有异议，但该证据已有生效判决对真实性予以确认，故本院对真实性予以确认并在卷佐证；证据6《临时停车位置租赁补充协议》，被告虽有异议，但未能提供相反证据予以反驳，故本院予以确认并在卷佐证；证据8中的《雅庭国际广场出租项目中标公告》，被告里水经济社对真实性没有异议，本院对真实性予以确认并在卷佐证；证据8中的通知及指导租金标准，与本案无关，本院不予采信；证据9中的邵梓滢身份证复印件及证明、潘婉萍情况说明，因出具人未作为证人出庭作证，且无其他证据予以佐证，故本院不予采信；证据9中的(2016)粤0604民初13328号民事判决书，被告里水经济社对真实性没有异议，本院对真实性予以确认并在卷佐证；证据9中的雅庭国际六楼排水管图、装修管理规定、租户装修须知、雅庭国际六楼顶部及五楼顶部安装排水管照片，已有生效判决对真实性予以确认，故本院对真实性予以确认并在卷佐证；证据10中的（2017）粤0604民初5159号民事判决书，被告里水经济社对真实性没有异议，本院对真实性予以确认并在卷佐证；证据10中的排水管拆除损失计算表、门市价格牌、布莱曼酒店2017年10月、12月销售统计表，没有其他证据予以佐证，不足以证实原告的损失，本院不予采信；证据11《2014年布莱曼酒店筹建费用》及酒店筹建费用票据，没有其他证据予以佐证，且与鉴定结论相矛盾，故本院不予采信。2.被告里水经济社提供的证据：证据1-6、13-20，原告对真实性没有异议，本院对真实性予以确认并在卷佐证；证据7-12，与本案无关，本院不予采信；第二次开庭补充提交的证据1，原告确认有撤诉的事实，故本院予以确认并在卷佐证；第二次开庭补充提交的证据2，原告对真实性没有异议，本院对真实性予以确认并在卷佐证。诉讼中，本院依原告的申请，委托广东飞腾工程造价咨询有限公司佛山分公司对涉案物业6楼全层及101号铺设备、设施、装修残值、两台电梯内饰装修残值进行评估。2019年8月15日，广东飞腾工程造价咨询有限公司佛山分公司作出《工程造价鉴定意见书》，经质证，原告没有异议，被告虽有异议，但未能提供相反的证据予以反驳，故本院予以采信并在卷佐证。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2013年4月15日，被告里水经济社与被告福莱公司签订《租赁合同书样本》，约定：被告里水经济社将佛山市禅城区汾江南路雅庭国际广场享有所有权的商场、写字楼出租予被告福莱公司，前三年每月租金标准为637707.50元，等。后被告福莱公司出具《保证书》，确认上述合同仅供其办理营业执照、税务登记证等证件之用，不作为其他用途。2014年3月1日，被告福莱公司（甲方）与布兰妮主题酒店（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于佛山市禅城区汾江南路18号雅庭国际广场6楼全层及首层101号铺房屋（自编号）建筑面积合共3320平方米按现状出租给乙方，乙方自愿按现状承租；租赁用途为酒店，租赁期限自2014年3月1日至2026年2月28日，2014年3月1日至2014年8月31日为免租期；甲方须于2014年3月1日前向乙方交付该房屋，逾期交付该房屋的，则租赁期限顺延；第一年（租赁期限内每12个月为1年）租金121400元/月，以后每年的租金递增幅度按双方协定的执行；乙方须于每月的1日-10日间向甲方支付当月租金；本合同签订之日，乙方须向甲方交纳该房屋三个月的租金364200元作为本合同的租赁保证金；租赁期限内，甲方无故提前终止本合同的，须向乙方承担相当于解除本合同时该房屋1个月的租金作为违约金，并无息退还租赁保证金；等。原告确认余长明在该合同上签字系职务行为，布兰妮主题酒店后经注册登记为布莱曼酒店。2014年7月24日，被告里水经济社（甲方、出租方）与被告福莱公司（乙方、承租方）签订《租赁合同书》，约定：甲方享有所有权的物业建筑面积（暂定）共25508.30平方米，其中商场建筑面积18177.35平方米，写字楼建筑面积7330.95平方米；甲方同意将该物业合共25508.30平方米的物业整体出租给乙方作为商业经营用途，乙方同意整体承租该物业；租赁用途为商业、办公，租赁期限为十三年，自2013年4月1日起至2026年3月31日止；租赁期内前3年的租金标准为每月每平方米45元，从第四年起，每两年递增5%；租金按月结算，乙方应于每月5日前付清当月租金；租赁期内，乙方可以部分或全部转租该物业；乙方与第三方（丙方）所签订的租赁合同经营期限不得超出本合同租赁期限，如乙方与丙方在租赁期内发生的一切经济及法律责任由乙方承担；甲、乙双方在2013年4月15日签订的《租赁合同书样本》解除；等。2015年5月29日，原告（乙方）与被告福莱公司（甲方）签订《临时停车位置租赁补充协议》，约定：乙方租赁甲方享有转租权的位于佛山市禅城区汾江南路18号雅庭国际首层西面广场露天临时停车位，租赁期限12年，自2014年3月1日起2026年2月28日止；每月租金1500元；等。2015年3月13日，本院受理里水经济社与福莱公司租赁合同纠纷一案，案号为（2015）佛城法民一初字第544号。2015年8月20日，本院对该案作出民事判决，确认里水经济社与福莱公司于2014年7月24日签订的《租赁合同书》于2015年3月20日解除，并判令福莱公司返还租赁物业等。福莱公司不服该判决提起上诉，佛山市中级人民法院于2015年11月4日作出（2015）佛中法立民终字第1715号民事裁定，认定福莱公司未在指定期限内预交上诉费视为对自己上诉权利的放弃，裁定该案按上诉人福莱公司自动撤回上诉处理。上述裁定已于2015年11月16日发生法律效力。2016年12月19日，本院受理里水经济社诉余长明、布莱曼酒店返还原物纠纷一案，案号为（2016）粤0604民初13328号。2017年3月14日，本院对该案作出民事判决，判令余长明、布莱曼酒店拆除未形成附合的装饰装修物，将涉案租赁物腾空并退还给里水经济社，等。余长明、布莱曼酒店不服该判决上诉至佛山市中级人民法院，该院于2017年12月5日判决驳回上诉，维持原判。诉讼中，受本院委托，广东飞腾工程造价咨询有限公司佛山分公司于2019年8月15日作出《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：1.装饰部分工程造价金额为4272508.23元；2.安装部分工程造价金额为864398.43元；3.不可拆除部分设备及物品清单金额为1476276元；4.附加设备及物品清单金额为795956.60元；5.以上合计为7409139.26元。本院认为，本案系租赁合同纠纷。因被告福莱公司拖欠租金，被告里水经济社解除了与被告福莱公司签订的《租赁合同书》，并已有生效判决予以确认。由于被告福莱公司与被告里水经济社之间的《租赁合同书》已被解除，导致原告亦无法继续按其与被告福莱公司之间的《房屋租赁合同》租赁涉案物业，亦已被判令向被告里水经济社返还涉案物业，据此被告福莱公司应对原告承担违约责任，原告因此导致的损失应由被告福莱公司承担赔偿责任。至于原告主张被告里水经济社对其损失承担连带赔偿责任的问题。被告里水经济社与原告之间不存在租赁合同关系，对原告无法继续租赁涉案物业也不存在过错，原告认为在两被告的租赁合同纠纷诉讼中，被告里水经济社明确表示不向原告主张返还租赁物，但后违反承诺，擅自提高租金，应对原告损失承担连带责任。对此本院认为，原告与被告里水经济社能否最终签订租赁合同，在于双方遵循市场价格进行协商一致，不能以里水经济社在另案中陈述不向原告主张返还租赁物而认定其对合同未能签订存在过错。同时原告主张在两被告之间的租赁合同解除后，其一直向里水经济社交纳租金直至2017年2月，故应视为对两被告之间租赁合同继续履行。对此本院认为，原告与被告里水经济社之间即使存在不定期租赁合同关系，由于未约定租赁期限，被告里水经济社亦有权解除合同。综上，原告主张被告里水经济社对其损失承担共同赔偿责任及连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告的损失问题。经广东飞腾工程造价咨询有限公司佛山分公司鉴定，原告的损失包括装饰部分工程造价损失4272508.23元、安装部分工程造价损失864398.43元、不可拆除部分设备及物品损失1476276元，合计6613182.66元，应由被告福莱公司予以赔付。附加设备及物品价值795956.60元，因附加设备及物品均可由原告取走，不应计入损失之中，故原告诉求被告赔偿附加设备及物品价值795956.60元于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山福莱物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市布莱曼主题酒店有限公司赔偿损失6613182.66元；二、驳回原告佛山市布莱曼主题酒店有限公司的其他诉讼请求。如被告佛山福莱物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，受理费收取63664元，评估费105000元，由被告佛山福莱物业管理有限公司负担。原告佛山市布莱曼主题酒店有限公司预交的18136元可申请法院退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁 菡人民陪审员  李瑞芬人民陪审员  罗省杰二〇一九年十一月二十二日书 记 员  张春兰