河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫01行终871号上诉人（原审原告）黄佩举，男，1963年7月16日出生，汉族，住郑州市惠济区。被上诉人（原审被告）郑州市惠济区农业农村工作委员会，住所地郑州市惠济区开元路8号。法定代表人孙广斌，主任。委托代理人鲍惠霞，该单位工作人员。委托代理人陈传震，河南千业律师事务所律师。上诉人黄佩举因其诉郑州市惠济区农业农村工作委员会（以下简称惠济区农委）不履行法定职责一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。原审审理查明：黄佩举系郑州市惠济区新城办事处东赵村第二村民组的村民。因黄佩举对惠济区新城办事处东赵村合村并城项目及政府对该村的征地行为不同意，2019年1月4日，黄佩举就惠济区农委不给其承包土地确权、破坏耕地及破坏公安警戒线等问题向惠济区巡察工作领导小组打电话反映情况；2018年1月10日，该小组将其信访问题移交至惠济区信访工作联席会议办公室；2019年1月14日，惠济区信访办将黄佩举的信访问题转办至被告惠济区农委。惠济区农委收到该转办函后，其工作人员遂向信访人黄佩举打电话询问核实情况，2019年1月25日，被告向黄佩举当面告知其反映的问题予以受理，会如期书面答复，并按照《信访条例》的规定，告知黄佩举在此期间不应重复来访或越级来访。当日，黄佩举在“信访人意见”一栏手写“已告知”，并在“信访人签字”处签字确认及填写日期。2019年3月13日，被告作出《关于新城街道办事处东赵村黄佩举反映问题的答复》，并于当日以微信的方式送达到黄佩举；该《答复》对黄佩举在2018年3月及2019年1月14日两次信访反映的问题已分别作出解释说明。黄佩举对上述《答复》不满意，2019年6月14日黄佩举诉至本院。原审另查明，2018年7月26日，黄佩举以其于2018年5月23日向郑州市惠济区人民政府申请为其位于东赵村的责任田确权、惠济区政府未对其回复为由诉至郑州铁路运输中级法院，请求法院确认惠济区政府未回复的行为违法并判令惠济区政府在法定期限内回复其土地确权问题。2018年9月29日，郑州铁路运输中级法院作出（2018）豫71行初901号行政判决书，驳回了黄佩举的诉讼请求，黄佩举对该判决书不服，上诉至河南省高级人民法院；2019年1月29日，河南省高级人民法院作出（2018）豫行终3635号行政判决书，驳回了黄佩举的上诉，维持原判。2019年7月10日，黄佩举以郑州市惠济区新城街道办事处及东赵村委会为被告诉至本院，诉讼请求为，要求法院确认郑州市惠济区新城街道办事处组织实施征收东赵村其责任田的行为无效；目前，该案正在审理中。原审又查明，黄佩举所在郑州市惠济区新城街道办事处东赵村在2012年10月已被惠济区新城街道办事处纳入合村并城项目。2015年7月，郑州市人民政府对该项目的规划进行了批复。2017年9月，东赵村启动了上述项目安置房建设用地的征收工作。原审法院认为：《最高人民法院关于适用的司法解释》第一条：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；《国务院信访条例》第三十四条：信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。本案中，原告黄佩举因对惠济区政府对东赵村的征地行为持不同意见，进而向惠济区政府申请对其原承包的责任田确权、颁证，并向人民法院提起行政诉讼，经郑州铁路运输中级人民法院及河南省高级人民法院两级法院的审理，已驳回了黄佩举的诉讼请求。黄佩举在败诉后因同一事由继而又向本院提起行政诉讼，以上事实可知，原告黄佩举因个人私利以极低的成本浪费有限的司法资源，其行为有悖于行政诉讼法的立法本义。就本案而言，经庭审查明，黄佩举在司法程序终结前，自2018年3月开始，就其原承包的责任田确权问题，开始向相关部门信访，根据双方提供的证据及庭审调查，可以认定被告于2019年3月13日作出的《关于新城街道办事处东赵村黄佩举反映问题的答复》是基于原告2019年1月4日的信访行为作出的，显属对信访事项的处理意见，根据上述法律的规定，该行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告对该答复不服，可在有效期限内向上一级行政机关申请复查予以救济。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第九项、第六十九条第一项之规定，裁定驳回原告黄佩举的起诉。案件受理费50元，由原告黄佩举负担。上诉人黄佩举不服，上诉称：2019年1月25日上诉人到被上诉人处申请上诉人履行职责，确权登记办证。被上诉人告知让等决定。2019年3月13日被上诉人作出涉案“答复”，该答复中明确被上诉人是土地确权办证主体，但是不符合土地确权条件而不予确权办证，并写明上诉人的法律救济途径，可以向人民法院起诉，上诉人依法提起诉讼。一审裁定认定基本事实不清，剥夺了上诉人法律救济途径，违背了原被告真实意思，一审裁定认定事实没有证据支持，与事实不符，与本案无关。本案是履职之诉，而非对信访行为的起诉。一审自说自话，审判偏离了上诉人一审诉求和事实。请求撤销（2019）豫0191行初27号行政裁定，依法判决或发回原审人民法院继续审理。被上诉人惠济区农委答辩称：原审认定事实清楚，适用法律真确，程序合法，应予维持。一、原审裁定关于“涉案答复属对信访事项的处理意见”及“黄佩举存在浪费司法资源的行为”认定正确，事实清楚，并无不当。1．中共惠济区委巡察组在《惠济区巡察信访登记表》登记并转交至惠济区信访办的行为、惠济区信访办交办该信访线索的转交行为、黄佩举在《信访事项实体性受理告知书》上签字确认的行为，均明确表明涉案答复系针对信访事项作出，而信访事项并非行政诉讼的受理范围，一审裁定驳回起诉具有事实与法律依据。2．黄佩举已先后提起行政诉讼诉请惠济区政府履行确权颁证义务，经两级法院审理驳回后其又诉请惠济区政府的工作部门即惠济区农委确权颁证，属滥用诉权、浪费司法资源的行为。一审裁定对此认定并无不当。二、一审裁定适用法律正确，程序合法，应予维持。请求驳回上诉，维持原裁定。二审经审理查明事实与一审一致。本院认为：本案争议焦点是上诉人本案起诉是否符合法定起诉条件。本案中被上诉人提交的证据足以证明其作出本案被诉《关于新城街道办事处东赵村黄佩举反映问题的答复》，系因2019年1月上诉人黄佩举向中共惠济区委巡察工作领导小组电话反映农委不给确权、肆意破坏耕地等问题，后该领导小组将上诉人反映问题的信访件交办给惠济区信访办，惠济区信访办转办给被上诉人惠济区农委，被上诉人按照信访件办理程序告知上诉人已经实体性受理其反映的信访事项，上诉人本人在《信访事项实体性受理告知书》上签字确认，后被上诉人经调查处理而作出。即被诉答复系信访调查处理程序的结果。即便该答复中被上诉人错误地告知了上诉人不服可以复议或诉讼，亦不能改变该答复的性质。且关于上诉人所称为其承包地确权、颁发土地承包经营权证问题，在此次处理之前，2018年上诉人已经就该问题以法定颁证单位郑州市惠济区人民政府为被告提起过行政诉讼，且经一二审法院判决确认上诉人的土地承包经营权无争议、上诉人要求颁证土地使用权证书却未提供其所在村委会和办事处就其承包的集体土地向郑州市惠济区人民政府递交申请颁证的有关证据，故驳回了其诉讼请求。而本案中，上诉人仍未递交村委会和办事处就其承包的集体土地向被上诉人惠济区农委或郑州市惠济区人民政府申请颁证的证据，二审当庭也明确其未向被上诉人提交正式的书面颁证申请，虽然上诉人称其系当面去被上诉人处口头申请的，但被上诉人仅认可上诉人曾去咨询过，不认可其提交过颁证申请，因此上诉人证据亦不足以证明其曾向被上诉人提出过颁证申请。综上，被诉答复属于对信访事项的处理意见，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人一审诉请判令被上诉人履行法定职责（对其责任田确权颁证）缺乏基本的事实前提和根据，本院不予支持。一审裁定结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费50元，退还黄佩举。本裁定为终审裁定。审判长  何信丽审判员  侯 贇审判员  魏丽平二〇一九年十一月十五日书记员  马 芮