上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初9004号原告：徐1，男，1973年5月5日出生，汉族，户籍所在地上海市。原告：徐某2，男，1947年11月19日出生，汉族，住上海市。上列两原告的共同委托诉讼代理人：孙祥武，上海瀛泰律师事务所律师。被告：徐某3，女，1952年8月12日出生，汉族，住浙江省温州市。被告：徐某4，男，1954年10月25日出生，汉族，户籍所在地贵州省贵阳市。委托诉讼代理人：徐某3(系被告徐某4姐姐。被告：徐某5，女，1957年2月5日出生，汉族，住上海市。被告：徐某6，女，1972年1月21日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托诉讼代理人：徐某5，女，住上海市。第三人：赵1，男，1976年6月25日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区永中街道柳组团10-304。第三人：赵某2，男，2007年11月30日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区永中街道柳组团10-304。法定代理人：赵1(系第三人赵某2父亲，本案第三人之一)。第三人：赵某3，女，2015年4月15日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区永中街道柳组团10-304。法定代理人：赵1(系第三人赵某2父亲，本案第三人之一)。上列三第三人的共同委托诉讼代理人：徐某3，女，住浙江省温州市。第三人：朱某某，女，1996年8月20日出生，汉族，户籍所在地上海市天水路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：徐某5，女，住上海市。第三人：徐某7，女，1978年11月17日出生，汉族，住上海市天水路XXX弄XXX号。第三人：罗某1，女，2007年11月19日出生，汉族，住上海市天水路XXX弄XXX号。法定代理人：徐某7(系第三人罗某1母亲，本案第三人之一)。第三人：罗某2，女，2013年2月28日出生，汉族，住上海市天水路XXX弄XXX号。法定代理人：徐某7(系第三人罗某2母亲，本案第三人之一)。第三人：罗3，男，1978年7月5日出生，汉族，住上海市天水路XXX弄XXX号。上列四第三人的共同委托诉讼代理人：徐某2，男，住上海市。第三人：钱某某，女，1954年4月16日出生，汉族，住上海市天水路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：孙祥武，上海瀛泰律师事务所律师。原告徐1、徐某2与被告徐某3、徐某4、徐某5、徐某6共有纠纷一案，本院于2017年4月2日受理后，依法通知赵1、赵某2、赵某3、朱某某、徐某7、罗某1、罗某2、罗3、钱某某作为第三人参加诉讼。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。徐1、徐某2、钱某某来的共同委托诉讼代理人孔祥武，徐某2暨徐某7、罗某1、罗某2、罗3的共同委托诉讼代理人，徐某3暨徐某4、赵1、赵某3、赵某2的共同委托诉讼代理人，徐某5暨徐某6、朱某某的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐1、徐某2向本院提出诉讼请求：依法分割上海市天水路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿利益，徐1要求分得产权调换房屋上海市贡嘎山路XXX弄XXX号XXX室及货币补偿款471,721.70元；徐某2要求分得产权调换房屋上海市贡嘎山路XXX弄XXX号XXX室及货币补偿款471,721.70元。事实与理由：系争房屋为私房，土地使用人为徐某9。徐某9、陈某某系夫妻，分别于2000年、1994年去世，生前共育有子女徐某8、徐某2、徐某4、徐某3、徐某5。徐某8于1982年去世，其与配偶郝某某共育有子女徐1、徐某6。2016年，系争房屋被征收，徐1与征收单位签订了征收协议。两原告认为，系争房屋原为一层15平方米，2005年9月，两原告共同出资将系争房屋拆除后翻建为四层，合计建筑面积75平方米，故系争房屋中仅一层15平方米为徐某9遗产，其余应为两原告共同财产。且系争房屋长期由两原告共同居住，故相应的各项奖励补贴应由两原告平分。当事人曾达成人民调解协议，协议约定徐某6分得征收补偿款64万元，但徐某6实际不应分得这么多征收补偿款，超出部分属于其他当事人对其的赠与，鉴于征收补偿款尚未支付徐某6，故要求撤销对徐某6的赠与，调解协议其他条款仍然有效。征收补偿款扣除产权调换房屋的购房款后，剩余货币补偿款已由徐1领取了32万元，后徐1将该款分给徐某48万元，分给徐某212万元。还有货币补偿款490,852.35元因徐某6涉及的民间借贷案件被法院冻结。徐某3、徐某4辩称，不同意徐1、徐某2诉请。徐某3要求分得产权调换房屋上海市贡嘎山路XXX弄XXX号XXX室房屋，但不同意补贴钱款，之前已经支付给征收单位32万元购房差价。同意徐1、徐某2获得产权调换房屋，但其诉请的其他货币补偿款应由原、被告均分。人民调解协议中徐某6分得64万元是其他人对她的赠与，同意撤销对徐某6的赠与。徐某5辩称，徐某5根据调解协议分得13万元，后借给徐某3支付购房差价款了。徐某5实际应分得多少，由法院判决。人民调解协议中徐某6分得64万元是其他人对她的赠与，同意撤销对徐某6的赠与。认可人民调解协议中的其他约定。徐某6辩称，人民调解协议中徐某6分得64万元是其他人对本人的赠与，同意撤销赠与。认可人民调解协议中的其他约定。徐某6应分得的征收补偿款，由法院判决。钱某某、徐某7、罗某1、罗某2、罗3述称，同意徐1、徐某2的诉请。赵1、赵某3、赵某2述称，不同意徐1、徐某2的诉请。意见同徐某3。朱某某述称，意见同徐某6。本院经审理查明如下事实：徐某8(于1982年7月8日报死亡)、徐某2、徐某4、徐某3、徐某5均系徐某9(于2000年9月21日报死亡)、陈某某(于1994年4月22日报死亡)夫妇的子女，案外人郝某某系徐某8妻子，徐1、徐某6均系二人的子女，朱某某系徐某6之女。钱某某原系徐某2妻子，二人于1992年离婚，徐某7系二人之女，罗3系徐某7丈夫，罗某1、罗某2均系二人之女。赵1系徐某3之子，赵某2、赵某3均系赵1的子女。系争房屋为私房，土地使用人登记为徐某9，原为徐某9建造的二层房屋，两原告于2005年共同出资将房屋重建为四层房屋。被征收前，系争房屋内有徐1、徐某2、徐某3、徐某6、朱某某、钱某某、徐某7、罗某1、罗某2、罗3、赵1、赵某3、赵某213人户籍在册。被征收前，系争房屋由徐某2、徐1共同居住。征收过程中，徐某2、徐某4、徐某3、徐某5、徐1、徐某6曾在上海市虹口区嘉兴路街道人民调解委员会主持下达成人民调解协议书，约定：一、徐某2分得佘山北价值1,087,500元人民币的房屋；二、徐某3分得金额40万元人民币，欲选购房屋为佘山北两室一厅一套，余款自补；三、徐某6分得金额64万元人民币，欲选房屋嘉定北一室一厅一套；四、徐1选择佘山北两室一厅一套，总价值1,087,500元人民币；五、徐某4分得13万元人民币；六、徐某5分得13万元人民币；七、天水路XXX弄XXX号房屋被征收后所得利益经上述条款分配后余额由徐1、徐某2均分。2016年8月8日，徐1与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，被征收人为徐某9(故)，系争房屋认定建筑面积45平方米；房屋价值补偿款3,059,805元、装潢补偿22,500元；该户选择购买三套产权调换房屋，即上海市佘山北基地30A-02A地块3栋东单元402室(即上海市贡嘎山路XXX弄XXX号XXX室，设计面积51.53平方米，房屋总价725,390元)、佘山北基地30A-02A地块6栋东单元603室(即上海市贡嘎山路XXX弄XXX号XXX室，设计面积74.22平方米，房屋总价1,056,075.70元)、佘山北基地30A-02A地块1栋东单元1104室(即上海市贡嘎山路XXX弄XXX号XXX室设计面积74.84平方米，房屋总价1,054,717.20元)；各类补贴、奖励费用包括搬迁费700元、家用设施移装费2,000元、无不予认定建筑面积残值补偿4万元、签约面积奖45,000元、签约比例奖12万元；结算单上另有签约奖超比例递增部分7万元、按期搬迁奖2万元、临时安置费补贴14万元、早签早搬加奖9万元、签约搬迁计息奖38,822.60元、签约搬迁计息奖4,798.30元。2017年1月10日，徐1与征收单位签订协议，约定给予该户奖励计算面积金额126,000.40元。上述款项扣除购房款2,836,182.90元，该户尚余货币补偿款943,444.30元，已由徐1领取了32万元，另有货币补偿款490,852.35元因徐某6涉及的民间借贷案件被法院冻结。当日，徐某6向征收单位出具承诺书，载明：天水路XXX弄XXX号产权徐某9(故)在171地区征收中，本人徐某6安置一套松江佘山北一室一厅东单元1号楼1303室，由于交房时支付大量现金，本人无能为力，所以要退房，现金安置。审理过程中，当事人对于产权调换房屋的分配达成一致，即徐1分得上海市贡嘎山路XXX弄XXX号XXX室、徐某2分得上海市贡嘎山路XXX弄XXX号XXX室、徐某3分得上海市贡嘎山路XXX弄XXX号XXX室。上述事实，有徐1、徐某2提供的国有土地使用权证、待征建筑面积表、征收协议、结算单、证明、户籍摘录，法院调取的征收协议、结算单、协议、银行存单、户口簿、承诺书、人民调解协议书等征收材料，以及当事人陈述等证据为证。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人。本案中,系争房屋土地使用人徐某9及其配偶均已去世，徐某2、徐某4、徐某3、徐某5作为继承人依法可继承其在系争房屋征收补偿款中的遗产份额，徐某8于徐某9夫妇去世之前去世，其子女徐1、徐某6有权代位继承徐某9夫妇在系争房屋征收补偿款中的遗产份额。徐1、徐某4户籍在册，且长期居住系争房屋，应属于系争房屋居住使用人，理应获得安置。征收过程中，系争房屋共有权人及居住使用人协商一致达成人民调解协议书，系各方当事人的真实意思表示，当事人均应依约履行。审理过程中，当事人一致认为，人民调解协议书中约定徐某6应分得64万元征收补偿款，实际上超出了其应得份额，超出部分属于其他当事人对其的赠与，要求撤销该赠与。本院认为，鉴于当事人无证据证明其调解时对于各自应得份额均已明知，人民调解协议书是系争房屋共有权人、居住使用人基于各方面考虑、经过协商对系争房屋征收补偿利益的分配达成的一致意见，即使徐某6根据调解所得利益超过其应得利益，超出部分也不应定义为其他权利人对其的赠与；另鉴于系争房屋部分征收补偿款已因徐某6涉诉案件被司法查封，当事人此举亦有损害案外人利益之嫌，本院对此不宜予以支持。综上所述，人民调解协议书合法有效，系争房屋征收补偿利益的分配应遵循人民调解协议书的约定。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、徐1应分得产权调换房屋上海市贡嘎山路XXX弄XXX号XXX室及货币补偿款184,417.15元；二、徐某2应分得产权调换房屋上海市贡嘎山路XXX弄XXX号XXX室及货币补偿款184,417.15元；三、徐某3应分得上海市贡嘎山路XXX弄XXX号XXX室，并承担需向征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局支付的325,390元购房差价；四、徐某4应分得货币补偿款13万元；五、徐某5应分得货币补偿款13万元；六、徐某6应分得货币补偿款64万元。案件受理费34,000元，减半收取17,000元，由徐1、徐某2各负担4,554元，徐某3负担2,428元，徐某4、徐某5各负担789元，徐某6负担3,886元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张廷奎二〇一九年十一月二日书记员  陆 燕附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。