内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民终5088号上诉人（原审原告）：王某，女，1965年12月2日出生，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：李某1，内蒙古松瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤峰通盛房地产开发有限公司，住所地巴林右旗巴林丽都小区1号楼下售楼处。法定代表人：马某，总经理。委托诉讼代理人：朱某，内蒙古庆州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某，男，1978年12月22日出生，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人王某诉被上诉人陈某、赤峰通盛房地产开发有限公司抵押权纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2019）内0423民初854号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王某上诉请求：撤销内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2019）内0423民初854号民事裁定。依法改判或发回重审，并支持上诉人要求申请拍卖的诉求。二审庭审中，上诉人王某将上诉请求变更为：上诉人对涉案房产享有进行拍卖的权利。因上诉人王某变更后的诉讼请求系在原诉讼请求范围之内，故对其该项请求本院予以准许。事实与理由：原审法院认定本此诉讼系重复诉讼是错误的。原右旗法院（2017）内0423民初324号民事判决和中法（2018）内04民终3143号民事判决案件中，王某的主张是以民间借贷合同为主合同，抵押担保为从合同，要求通盛公司承担的是“连带保证责任”，对于主张连带责任依据的是《担保法》；而本案中，王某主张的是要求判决王某对网签房产具有申请拍卖的权利，法律依据是《民间借贷司法解释》第二十四条关于让与担保的规定。所以，本案与先前案件的诉讼主张及法律依据均不相同，故原审判决关于重复诉讼的认定是错误的。对网签房产进行拍卖的权利来源，不仅仅是《物权法》和《担保法》，依据《民间借贷司法解释》亦可以获得。被上诉人将涉案房产网签至上诉人名下的行为虽不会产生抵押权设立的后果，但也是一种担保方式，属于当事人意思自治的范畴，并且不违反法律规定。陈某从上诉人王某处借款本金合计26万元，陈某经王某同意后将上述借款借给了李某2，通盛公司在知悉上述借款经过后，与王某签订了《商品房买卖合同》，并将涉案房产网签至王某名下。其中，李某2系巴林丽都小区一个楼盘的建筑商，被告通盛公司系开发商。上述事实己被法院生效判决所认定，且各方均无异议，完全可以证明通盛公司知晓上述借款的经过，知道债权人是上诉人王某，知道涉案房产有被王某执行的风险。所以，对该网签行为的理解应当是通盛公司自认“无论债务人是李某2还是陈某，都自愿以涉案房产为上诉人债权的实现提供了担保”，虽然没有产生抵押权设立的法律后果，但对于当事人之间的意思自治，在不违反法律的情况下，应予保护，上诉人应当享有对该房产申请拍卖的权利。鉴于上诉人在本次诉讼过程中，对于原一二审判决中关于抵押权设立的判决和认定没有持否定观点，对于本案中要求支持申请拍卖权利的主张也是根据司法解释的规定而提出的，所以，不会产生否定前诉裁判结果的法律后果。被上诉人赤峰通盛房地产开发有限公司辩称，1、上诉人所述的担保关系或让与担保不存在，上诉人所述的转借贷法律关系亦不存在。此前诉讼查清上诉人自述、自认借款给陈某，陈某借款给案外人李某2，答辩人为李某2从陈某处借款进行担保。借款给李某2及为李某2进行担保的事实不存在更是没有任何证据证实、确定，没有上诉人所述的这一法律关系，因此担保法律关系不存在，担保的基础法律关系不存在，何谈担保责任或基于担保责任产生的优先受偿权。上诉人也自认，担保关系的存在，是优先受偿权存在的前提。答辩人对于与买卖合同无关的上诉人与第三人陈某借款关系没有偿还和承担担保责任或以涉案楼房进行偿还的义务。2、上诉人的诉讼确属重复诉讼，基于同样的事实、理由，同样的主体，同样的担保关系，上诉人的诉讼从程序上确应驳回。上诉人在此前进行过诉讼，赤峰市中级人民法院（2018)内04民终3143号民事判决已经实体上进行过认定，并确认“根据王某与陈某的陈述，本案借款的流转是李某2想向陈某借款，陈某向王某借款，从当事人陈述中，反映出陈某意图用该房产进行转抵押”这一法律关系与事实始终是上诉人与陈某的主张的关系和事实，中级人民法院已经认定，抵押权未设立，抵押关系不存在，让与担保不存在，现行法律上不存在让与担保之说，已经驳回了上诉人的这一诉求。3、具体到本案，只是进行了电子网签，只是形式上进行了备案，没有书面的签字盖章的网签合同，买卖合同都尚未成立、存在最高人民法院指导案例多次重申网签合同不等同于买卖合同，不能作为物权确定的依据使用，买卖也好，抵押也罢，实践中都是不但网签，而且有书面的签字盖章的网签“商品房买卖合同”，开具了收据，在此情况下，合同双方以此形式进行抵押担保，可以认定抵押存在，享有优先受偿权。本案即没有书面的签字盖章合同，上诉人自认借款给陈某后，近一年陈不还款，陈说以此房进行抵押受偿，才知道网签这一事实，网签时仅借给陈3万元，其余23万元都在电子备案之后。上诉人所述即不符合交易习惯，行业惯例，也没有事实、证据支持。买卖法律关系及抵押关系皆不成立。上诉人的诉讼构成重复诉讼，从程序到实体都应驳回，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。被上诉人陈某未答辩。王某向一审法院起诉请求：法院判令原告在巴林右旗法院（2017）内0423民初324号判决书中的债务人不履行债务时，有权对位于××旗房屋（网签号为2012-0001431）申请拍卖，原告享有优先受偿权，由被告方承担本案诉讼费用。一审法院认为，2017年，王某曾向该院起诉通盛公司、陈某、第三人李某2民间借贷纠纷一案，该院于2017年12月30日作出（2017）内0423民初324号民事判决，判决内容为：一、陈某偿还王某借款260000元及利息；二、被告赤峰市通盛房地产开发有限责任公司以其提供抵押的××镇房屋（商品房买卖合同编号为：2012-0001431）对上述借款承担抵押担保责任。通盛房地产不服上诉至赤峰市中级人民法院，2018年8月18日，赤峰市中级人民法院作出（2018）内04民终3143号民事判决，判决内容为：一、维持内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2017）内0423民初324号民事判决第一项；二、撤销内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2017）内0423民初324号民事判决第二项；三、驳回王某的其他诉讼请求。赤峰市中级人民法院已经对该房屋是否享有抵押权设立的后果，明确作出了判断，驳回了王某的此项诉讼请求。现王某起诉到该院，要求被告陈某在巴林右旗法院（2017）内0423民初324号判决书中的不履行债务时，有权对位于××旗房屋（网签号为2012-0001431）申请拍卖，原告享有优先受偿权，此项诉讼请求实质上是欲否定前诉的裁判结果。上述两案的当事人相同，诉讼标的亦相同，均是要求享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案属于重复起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王某的起诉。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，本案争议焦点为上诉人王某是否享有对涉案房产进行拍卖权利。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果；当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，在上诉人王某诉被告赤峰通盛房地产开发有限公司、陈某，第三人李某2民间借贷纠纷一案中，上诉人王某的诉讼请求为：“1、被告陈某偿还我借款本息合计427800元及自2016年12月26日起诉时至一审结案期间的利息。2、被告通盛公司在××旗房屋做抵押范围内承担连带保证责任，数额为336336元。本案诉讼费由二被告承担”。现上诉人王某以与上述案件相同的当事人为被告诉求法院判令“其在巴林右旗法院（2017）内0423民初324号判决书中的债务人不履行债务时，有权对位于××旗房屋（网签号为2012-0001431）申请拍卖，原告享有优先受偿权，由被告方承担本案诉讼费用”，该诉讼请求与（2017）内0423民初324号案件的诉讼请求第二项的内容实质并无区别，均为要求在被上诉人陈某无法偿还其涉案债务时，上诉人对巴林右旗大板镇巴林丽都17栋2单元101室房屋享有优先受偿权。同时，本案与（2017）内0423民初324号案件的诉讼标的均为给付，结合我院作出的（2018）内04民终3143号生效判决已认定“一审法院判决赤峰通盛房地产开发有限公司以涉案房产承担抵押担保责任错误”并判令“撤销内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2017）内0423民初324号民事判决第二项--被告赤峰通盛房地产开发有限公司以其提供抵押的××镇房屋（商品房买卖合同编号为：2012-0001431）对上述借款承担抵押担保责任”，而上诉人在本案的诉讼请求实质为否定（2018）内04民终3143号生效判决的结果的事实，上诉人王某向人民法院提起的抵押权纠纷一案，已构成重复诉讼，一审判令驳回其起诉，并无不当，其上诉主张本案并不构成重复诉讼的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 杰审判员 牛占龙审判员 陆广华 二○一九年十一月二十五日书记员 岳子杨