湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终2123号上诉人（原审原告）：周波，男，1986年12月9日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：孙迅，湖南光韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张健，男，1994年7月18日出生，汉族，住江西省万安县。委托诉讼代理人：张新华，广东启仁律师事务所律师。上诉人周波因与被上诉人张健民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周波的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定周波和张健不相识错误，上诉人在一审中对双方的关系、现金交付的时间地点进行了合理说明，且提交了借条、收条、证人证言等证据证明双方之间存在民间借贷关系，加之被上诉人亦未提交证据予以反驳；2、一审程序违法，被上诉人在一审中答辩称其与案外人刘娟合作的网络经营可能涉嫌违规，根据法律规定，一审法院应将该经济犯罪嫌疑线索移送公安机关。被上诉人张健辩称：上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，被上诉人没有向上诉人借钱，上诉人也没有借钱给被上诉人，双方根本不相识，上诉人在双方均不认识的情况下携带35万元现金从湖南到深圳借给被上诉人且不需要支付利息不符合常理，加之上诉人不能对35万元现金的来源及交付方式作出合理说明，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。周波向一审法院的诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金35万元，并支付按照年利率6％自2018年10月1日起计算至实际清偿之日止的利息；2.本案受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告周波与被告张健不相识。被告张健与案外人刘娟有经济往来，原告与案外人刘娟系朋友。2018年9月17日，被告张健向原告出具了主要内容为“借条，今借到周波人民币现金拾万（涂改处摁有手印）叁拾伍万元人民币现金，限期9月30日归还叁拾伍万全部还清，如逾期未归还，本人愿意承担因此引起的一切法律责任和诉讼产生的一切费用。特出此举以资证明，借款人，张健（名字上摁有手印），身份证3624281994××××××××，2018年9月（9月上摁有手印）17日”的借据一张，原告对被告手持该借据进行了拍照。同时，被告向原告出具了主要内容为“收条，今收到周波人民币现金叁拾伍万人民币现金，在阿布办公室（此摁有手印）（汇亿财富中心1413Ａ）（此摁有手印），特出此证明，收款人，张健，身份证3624281994××××××××，2018年9月17日（时间处摁有手印）”的收条一张。2019年1月9日，原告以被告未按时偿还借款为由诉至法院。另查明，2018年9月17日借据上有涂改，与拍照时的借据有如下不同：在叁拾伍万人民币现金，限期9月30日期间添加了“生意周转”字样；限期9月30日归还叁拾伍万中的“叁”有涂改。一审法院经审理认为：本案借贷关系是否成立。原告认为，原、被告借贷关系合法有效，在被告未提出证据的前提下，被告的辩称应不予采信。虽涉案借款未约定利息，但根据法律规定，可以主张年利率6％的年利率，且被告提出管辖异议时，未对借贷关系有异议，故本案借贷关系合法，应予支持。被告认为，本案中，其不认识原告，原告亦未将现金交付给其，且原告对借贷经过、现金来源等都说不清，原告不可能专程从湖南带35万元现金到深圳来借给其，且不要利息，此完全不符合常理，故借贷关系不成立。法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告向被告主张35万元的债权，向法院提交借条、收条、照片、证人刘某的银行交易明细及证人证言，但证人刘某的银行流水及证人证言仅能证明证人刘某曾2018年4月初左右进账20万元后又支取20万元的事实，与本案2018年9月17日35万元的借款时间间隔较长，无其他证据佐证该20万系涉案借款35万元的资金来源，同时涉案借款35万元，数额较大，在原、被告不相识的情况下，原告自带35万元现金从湖南到深圳借钱给被告不符合常理，且在借款时对借据进行了拍照却没有对借款35万元的交付情况拍照亦不符合常理，现在被告抗辩借贷不成立且提出合理说明的情况下，原告未举证证明其与被告之间有大额经济往来现金交易的习惯、其具有大额资金支付能力及其借款前后资金变动情况等证据，原告应承担举证不能的不利后果，法院依法认定本案借贷关系不成立。综上所述，目前原告周波因举证不能应承担不利后果。原告待证据充分后，可另循法律途径救济。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告周波的诉讼请求。案件受理费6550元，由原告周波负担（原告周波已预交3275元）。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审经审查，本院确认原审法院所查明的案件事实。本院认为：周波以张健于2018年9月17日向其出具的35万元借条及收条为依据向张健主张权利，并向一审法院提交了照片、证人刘某的银行流水及证人证言等证据用以证明双方之间存在民间借贷关系，张健对此予以否认并作出合理说明。考虑到证人刘某的银行流水及证人证言仅能证明证人刘某曾在2018年4月初进账20万元后又支取20万元的事实，与本案发生于2018年9月17日的35万元借款间隔时间较长，且无其他证据佐证该20万元系涉案35万元借款的资金来源。周波亦未举证证明其与张健之间有大额经济往来通过现金交易的习惯、其具有大额资金支付能力以及其借款前后资金变动情况，加之上诉人周波在双方不相识的情况下携带35万元现金从湖南到深圳借给被上诉人张健不符合常理，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，一审对周波要求张健偿还借款本金及利息的诉讼请求不予支持并无不当。至于周波主张一审程序违法于法无据。一审法院按照法律规定程序审理本案，程序并无瑕疵。综上所述，上诉人周波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6733元，由上诉人周波负担。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  刘 威审判员  曾爱东二〇一九年十一月二十一日法官助理罗博航书记员康润心附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。