广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初7711号原告：林育英，女，1968年8月27日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，委托代理人：吴颖俊，系广东良匠律师事务所律师。被告：汤松赞，男，1976年6月22日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，被告：吴卫冬，女，1978年1月25日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，委托代理人：谭伟斌、欧阳青莹，均系广东高拓律师事务所律师。原告林育英诉被告汤松赞、吴卫冬共有物分割纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法由审判员杨婷焕适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告林育英的委托代理人吴颖俊、被告吴卫冬的委托代理人谭伟斌、欧阳青莹到庭参加诉讼，被告汤松赞经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林育英诉称：林育英诉汤松赞委托合同纠纷[（2017）粤0703民初4456号、（2018）粤07民终1925号]一案，经法院审理判决汤松赞应向林育英返还本金140万元及支付资金占用费，判决生效后汤松赞拒不履行法定义务，林育英依法申请强制执行，诉讼过程中查封了汤松赞、吴卫冬名下的江门市蓬江区骏景花园11幢之三602号房。汤松赞、吴卫冬是夫妻关系，江门市蓬江区骏景花园11幢之三602号房屋虽登记在吴卫冬名下，但该房屋室在其两人婚姻关系存续期间购买，依法应属汤松赞、吴卫冬的夫妻共同财产，汤松赞享有一半的财产权益。林育英有权就该房屋的权益进行受偿，即对该房屋的变价款的一半进行受偿。据此，请求法院判令：1.确认广东省江门市蓬江区骏景花园11幢之三602房屋为汤松赞、吴卫冬夫妻共同财产，汤松赞享有一半的财产权益；2.确认林育英有权对汤松赞就广东省江门市蓬江区骏景花园11幢之三602的权益进行受偿，即对该房屋的变价款的一半进行受偿；3.本案诉讼费用、保全费用由汤松赞、吴卫冬负担。诉讼期间，原告林育英明确上述第1项诉讼请求为确认广东省江门市蓬江区骏景花园11幢之三602房屋为汤松赞、吴卫冬的夫妻共同财产，由汤松赞、吴卫冬各占50%的产权份额。原告林育英在诉讼期间向本院提供的证据有：1.原告身份证1份；2.人口信息表2份；3.（2017）粤0703民初4456号民事判决书、（2018）粤07民终1925号民事判决书及生效证明各1份；4.蓬江区人民法院查封（扣押）财产清单1份。另，原告林育英在诉讼期间向本院提交《调查取证申请书》请求责令吴卫冬提供货调查其支付涉案房产首期款有关银行账户2004年12月前一年的银行流水明细，吴卫冬表示相关的银行流水因为时隔十五年，已经无法在银行调取，涉案房屋是吴卫冬的父母在吴卫冬婚前为吴卫冬办理购房手续和购买的，支付购房款以及办理手续都是由吴卫冬父母完成，吴卫冬只是应父母要求到场签名并且办理按揭，因此当年的具体办理细节吴卫冬亦不知情，在收悉本案后，吴卫冬去房管局调取房屋档案才将当年的购房合同等相关资料调取出来，通过合同的履行情况予以证实当时的具体情况。被告吴卫冬答辩称：一、涉讼房屋属吴卫东婚前个人财产，不是夫妻共同财产。吴卫东与被告汤松赞于2005年01月25日登记结婚，但涉讼房屋是吴卫东于2004年12月12日与江门市蓬江区骏景园房地产开发有限公司签订《广东省商品房买卖合同》，同日付了首期款人民币14.6万元后,再与中国建设银行江门市分行于同日签订《个人住房抵押借款合同》办理银行按揭贷款购买,依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第十条之规定,涉讼房屋属于吴卫东婚前个人财产。二、婚姻关系存续期间，除法定特殊情形外，法律明确禁止未离婚情况下分割夫妻共同财产，故林育英提出分割吴卫东与汤松赞夫妻共同财产的主张，违反法律禁止性强制规定,依法无据。首先，依《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款之规定，夫妻共同财产分割的情形，仅限于离婚时。其次，依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第四条之规定，司法解释仅赋予特殊情形下，夫妻无过错方可主张婚姻关系存续期间分割共同财产，否则婚姻关系存续期间不能分割共同财产。最后，依《中华人民共和国婚姻法》第四十七条第一款之规定可见婚姻关系存续期间不能分割共同财产，目的是为保护离婚时无过错方合法权益，因此，吴卫东与汤松赞婚姻关系存续期间，林育英主张分割吴卫东与汤松赞的夫妻共同财产，明显违反法律禁止性强制规定，依法无据，林育英诉称的140万元债务，属于汤松赞的个人债务,依法应以汤松赞的个人财产偿还,不能用夫妻共同财产或吴卫东的个人财产偿还。首先，依《中华人民共和国婚姻法》第十八条之规定,婚姻关系存续期间存在属于“夫妻一方的财产”的情况，其次，依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款之规定,婚姻关系存续期间存在“夫妻共同债务”与“个人债务”的不同类型债务。最后，依《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，夫妻共同财产只能用于偿还夫妻共同债务，不能用于偿还个人债务。因此，涉讼的140万元债务属于汤松赞对林育英的个人债务，依法只能执行汤松赞的个人财产偿还，夫妻共同财产不能用于偿还汤松赞的个人债务综上所述，林育英提出的诉讼请求没有事实以及法律依据，并严重侵害了吴卫东的合法权益，恳请法院查证事实后，驳回林育英的全部诉讼请求。被告吴卫冬在诉讼期间提供的证据有：1.结婚证1份；2.商品房买卖合同1份；3.个人住房抵押借款合同1份；4.合同条款变更协议1份；5.房地产权证1份。被告汤松赞没有答辩和举证。经审理查明：2004年12月12日，江门市蓬江区骏景园房地产开发有限公司作为出卖人与吴卫冬作为买受人签订《商品房买卖合同》，约定买受人购买位于骏景花园11幢之三602号房，建筑面积为107.58平方米，总房价为196000元，当日支付首期146000元，按揭50000元。2004年12月12日，吴卫冬签订《个人住房抵押借款合同》，合同约定借款人为吴卫冬、贷款人为中国建设银行江门市分行，贷款人向借款人提供政策性人民币贷款50000元用于借款人向江门市蓬江区骏景园房地产开发有限公司购买骏景花园11幢之三602，借款期限从2005年1月12日至2010年1月11日，中国建设银行江门市分行于2005年1月在合同落款处加盖公章确认。2005年1月25日，汤松赞、吴卫冬登记结婚。2006年5月28日，江门市蓬江区骏景园房地产开发有限公司与吴卫冬签订《补充协议》，约定“骏景花园11幢之三602房，房屋原暂测面积为107.58平方米，现按商品房屋产权权属证明实际面积调整为105.72平方米，金额不变，现双方对上述地址、面积及房款予以确认”。2006年5月29日，中国建设银行江门市分行与吴卫冬签订《合同条款变更协议》，约定“合同书面积为107.58平方米现更改为105.72平方米”等内容。上述《商品房买卖合同》盖有“江门市房产管理局房地产交易登记所预售商品房备案专用章备案号：2005000218号2005年1月19日”、“江门市预购商品房抵押备案专用章江押备字第2005000261号2005年1月19日”、“已完备交易鉴证手续江门市房地产交易登记所2006年6月21日”及“2006年6月21日申请他项权登记”。上述《个人住房抵押借款合同》加盖有“江门市预购商品房抵押备案专用章江押备字第2005000261号2005年1月19日”。江门市××室房产证上显示“登记日期：2006年6月23日”，权属人为“吴卫冬”，房屋所有权来源为“2006年购买”，他项权登记为“权利人：中国建设银行股份有限公司江门市分行，权利种类：抵押权，权利价值：50000，设定日期：2005年1月12日至2012年1月11日”。2017年7月13日，本院立案受理原告林育英诉被告汤松赞、吴卫冬委托合同纠纷一案，本院于2017年12月30日作出（2017）粤0703民初4456号《民事判决书》，判决“一、被告汤松赞应当于本判决发生法律效力之日起十日内返还人民币140万元及资金占用费（资金占用费以140万元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2017年7月13日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）给原告林育英；二、驳回原告林育英的其他诉讼请求”。汤松赞不服，上诉至江门市中级人民法院，江门市中级人民法院于2018年8月23日作出（2016）粤07民终1925号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。由于汤松赞没有完全履行（2017）粤0703民初4456号《民事判决书》还款义务，林育英向本院申请执行。2019年8月13日，林育英提起本案诉讼要求确定吴卫冬名下的位于江门市××室是汤松赞与吴卫冬的共同财产,汤松赞、吴卫冬各占上述房屋的50%产权份额。本院认为：本案属共有物分割纠纷。本案的争议焦点有三：一是原告的诉讼主体是否适格；二是涉案房屋是否属于汤松赞、吴卫冬的夫妻共同财产；三是林育英请求确认林育英有权对汤松赞就涉案房屋的权益进行受偿的问题。关于焦点一。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第十四条第三款“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许”的规定，汤松赞欠林育英债务承担清偿责任已由法院生效法律文书所确认，因涉案房屋房产证登记日期是在汤松赞与吴卫冬婚姻存续期间，汤松赞作为被执行人，在相关执行案件中未履行还款义务，即汤松赞怠于分割涉案房屋偿还债务的情况下，林育英作为申请执行人，有权代位提起析产诉讼。林育英作为本案原告，诉讼主体适格。关于焦点二。涉案房屋是吴卫冬以个人名义在与汤松赞登记结婚前签订《商品房买卖合同》和《个人住房抵押借款合同》，按《商品房买卖合同》显示是在签订合同当日支付首期146000元，且根据《商品房买卖合同》和《个人住房抵押借款合同》显示涉案房屋在吴卫冬与汤松赞登记结婚之前已进行预售商品房备案及预购商品房抵押备案，林育英主张涉案房屋为吴卫冬与汤松赞二人的夫妻共同财产，理据不足，本院不予支持。关于焦点三。本案属共有物分割纠纷，林育英请求确认林育英有权对汤松赞就涉案房屋的权益进行受偿不属本案的调整范围，本院在本案中不予调整。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第九十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告林育英的诉讼请求。本案受理费10998.80元，减半收取5499.40元，由原告林育英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审判员  杨婷焕二〇一九年十一月十四日法官助理张景泉书记员茹晓琳