安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终7051号上诉人（原审原告）：郭永康，男，1979年12月22日出生，汉族，住辽宁省沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：张勇，辽宁一腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽中建机械科技有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区恒丰大厦601室，统一社会信用代码91340000725549076H。法定代表人：储晓林，董事长。委托诉讼代理人：吴飞，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱惠，安徽华人律师事务所实习律师。上诉人郭永康因与被上诉人安徽中建机械科技有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初4640号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭永康上诉请求：1．判令撤销一审判决，改判安徽中建机械科技有限责任公司（以下简称中建公司）赔偿郭永康挖掘机财产损失50000元及2016年5月19日至2019年3月26日期间停运财产损失450000元，合计500000元或者将本案发回重审；2.本案诉讼费用由中建公司承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足且伪造。郭永康持有2011年2月18日与中建公司签订《买卖合同》原件，郭永康向中建公司购买l台徐工机器型号XE80机号10080BAL0209挖掘机，价款398000元，交货时间为2011年2月25日，交货地点为沈阳。郭永康按整机价格的20%交付首付款80000元，余款由中建公司推荐向光大银行申请办理3年银行按揭，按揭贷款发放后支付给中建公司。郭永康按履行合同标的物总价的5%支付保证金19900元，郭永康还向中建公司预付保险费、公证及工本费12631元（多还少补）。在(2017)皖01民终7117号民事案件中，中建公司提供与上述合同除交货地点为濉溪外、内容均一模一样的《买卖合同》，该合同系伪造。2011年2月18日《履约协议书》机械总价为393000元、履约保证金为19650元和未标注日期的《工业品买卖合同》总价为叁拾玖万叁仟元整，与诉争合同不同，且买受人和乙方处均不是郭永康本人签名，系中建公司伪造。《垫款证明》、《个人贷款合同（抵押、保证）》上贷款人、借款人、抵押人和抵押物共有人处均不是郭永康、陈淑侠签字。郭永康向光大银行实际贷款314000元。原判决经审理查明郭永康具体付款为128165元和2011年7月22日至2014年1月28日期间付款为313620元，合计441785元，证明郭永康给付中建公司款项远远超过实际贷款金额，而且郭永康整理其偿还金额为461835元。中建公司主张替郭永康代偿光大银行贷款40425.08元及其利息2127.64元，仅仅合计42552.72元。中建公司提供伪造文书，侵犯郭永康和陈淑侠知情权和处分权。2011年2月18日郭永康通过中国银行账号30×××56向中建公司账号30×××58打入70000元，27日向同一账号打入20050元。但郭永康从未到中国光大银行办理贷款手续，其手中无《个人贷款合同（抵押、保证）》原件。根据2019年6月28日中国银行保险监督管理委员会安徽监管局出具《安徽银保监局信访答复意见书》，证明光大银行未联系过郭永康，垫款证明系虚假陈述。事实上，垫款证明系中建公司工作人员起草，光大银行盖章。郭永康购买挖掘机系新机器，可一审法院却查明由所有权人为吴俊杰过户到郭永康名下，恰恰证明中建公司一直都在欺诈郭永康。法院也未查实中建公司账号30×××58中交易明细就主观擅断认定中建公司未收到郭永康20050元，实属偏袒中建公司枉法裁判行为。因此，一审判决错误。2.一审判决适用法律不当。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条至第四十一条之规定，中建公司应当对郭永康承担违约和财产损害赔偿责任。因此，一审判决适用法律错误。中建公司答辩称：郭永康上诉主张案涉证据系伪造缺乏事实及法律依据，本案已经三级法院审理予以认定，郭永康也根据生效判决向人民法院申请强制执行，执行已终结。郭永康诉请的各项费用没有事实和法律依据，更没有证据证实。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。郭永康向一审法院起诉请求：1.判令中建公司交付郭永康徐工机器型号XE80机号XCMGl0080BAL0209挖掘机产权凭证和购车发票等相关手续；2、判令中建公司赔偿郭永康2016年5月19日至2019年3月26日期间停运损失450000元；3．判令中建公司赔偿郭永康挖掘机财产损失款50000元；4．判令中建公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年2月18日,中建公司（甲方出卖人）、郭永康（乙方买受人）签订一份《买卖合同》，约定：郭永康购买中建公司徐工XE80挖掘机一台（机号为10080BAL0209），总价398000元，交货时间为2011年2月25日；双方对机械检查验收合格后，乙方应支付甲方货款80000元整机价格的20%作为首付款，乙方余下货款由甲方推荐向光大银行申请办理叁年银行按揭，按揭贷款发放后支付给甲方。为确保合同的履行，合同签订当天，乙方应支付甲方人民币19900元作为履行合同标的物总价的5%保证金，合同履行完毕后，保证金退回乙方或按双方的约定转为货款，30天内未退回乙方，直接转为货款。……2016年，郭永康就与中建公司的买卖合同纠纷一案诉至一审法院，要求中建公司返还郭永康机号为10080BAL0209徐工牌XE80型挖掘机壹台（价值200000元），并将所有权过户登记到郭永康名下，要求中建公司返还郭永康购机保证金19900元、车辆保险返还款及多支付的购机款共计31274元，合计51174元，要求中建公司自2016年5月19日起按800元/日的标准赔偿郭永康经营损失，直至挖掘机返还给郭永康之日止。2017年7月13日，一审法院作出（2016）皖0102民初5161号民事判决书，判令中建公司返还郭永康机号为10080BAL0209徐工牌XE80型挖掘机一台，并退还郭永康货款3784.8元；驳回郭永康的其他诉讼请求。郭永康不服该判决，遂向合肥市中级人民法院提出上诉，经审理，合肥市中级人民法院于2017年12月29日作出（2017）皖01民终7117号民事判决书，维持了本案的一审判决，同时认为，对郭永康主张的中建公司自2016年5月19日起每日按800元标准赔偿经营损失至该挖掘机返还之日止的请求，因未提供任何证据，不予支持。2018年，郭永康向安徽省高级人民法院提出对该案的再审申请。案经安徽省高级人民法院审理，于2018年11月20日作出（2018）皖01民申1863号民事裁定书，驳回了郭永康的再审申请。又查，庭审中，郭永康要求中建公司交付徐工机器型号XE80机号XCMGl0080BAL0209挖掘机产权凭证和购车发票等相关手续，中建公司表示同意交付。郭永康主张其挖掘机于2016年5月19日至2019年3月26日期间停运损失450000元，提供其经营的沈阳市双赢工程机械租赁有限公司于2016年3月28日与沈阳瑞新园林绿化工程有限公司签订的《工程车辆租赁合同》、《结算协议书》复印件各一份、结算增值税发票复印件4张，其中《工程车辆租赁合同》约定：大勾机按280元/小时、小勾机150吊车1800元/台班、翻斗车220元/车，根据工程量的使用情况，预估租赁合同金额为400000元，按最后实际工程量结算；租赁期限：2016年3月28日至2016年11月30日；双方还就其他事项进行了约定；《结算协议书》约定：结算全部费用为402200元(其中大勾机为149800元)。中建公司质证时认为，郭永康当庭提供证据不符合举证规则，且系复印件，对其三性及证明目的均有异议，其挖机租赁费是公司行为，与涉案挖掘机无关联性，根据证据规则应当承担举证不能的法律后果。郭永康主张赔偿其挖掘机财产损失款50000元，提供该挖掘机返还时照片一组。中建公司质证时认为，对其三性及证明目的均有异议，不予认可。郭永康亦未提供其他证据予以证实。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。中建公司、郭永康签订的一份《买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。现郭永康要求中建公司交付徐工机器型号XE80机号XCMGl0080BAL0209挖掘机产权凭证和购车发票等相关手续，符合相关交易习惯，应予支持。郭永康要求中建公司赔偿其所购挖掘机自2016年5月19日起被中建公司拖回至2019年3月26日期间停运损失450000元，中建公司辩称该请求，已经法院处理，依民事诉讼法上“一事不再理原则”，应当依法驳回起诉。郭永康重复起诉涉及民事诉讼法上“一事不再理原则”判断标准的把握问题。“一事不再理原则”一般是指同一当事人，就同一法律关系，而为同一的诉讼请求的案件，如果案件已在法院受理或者已被法院裁判，就不得再起诉，法院也不应再受理。本案郭永康在一审法院（2017）皖0102民初5161号案件中，对其挖掘机被扣押期间的损失自2016年5月19日被中建公司拖回至所返还之日停运损失按每日800元标准。法院经审理现郭永康基于新的事实，提出新的诉求，后诉处理结果并不影响前诉生效判决的既判力，故一审法院认为郭永康提起本案之诉并不属于重复起诉。本案中，郭永康主张停运损失，虽提供其经营的沈阳市双赢工程机械租赁有限公司于2016年3月28日与沈阳瑞新园林绿化工程有限公司签订的《工程车辆租赁合同》、《结算协议书》复印件各一份、结算增值税发票复印件4张，未提供其他证据相互印证，中建公司不予认可。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款(四)项的规定，不能单独作为认定案件事实的依据，故对郭永康该项请求不予支持；郭永康主张赔偿其挖掘机财产损失款50000元，因未举证证实，应承担举证不力的后果，因此对郭永康该项请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第一款(四)项之规定，判决：一、安徽中建机械科技有限责任公司于本判决生效之日起十日交付郭永康所购徐工机器型号XE80机号XCMGl0080BAL0209挖掘机产权凭证和购车发票等相关手续；二、驳回郭永康的其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由郭永康负担。郭永康在二审中提供如下证据：1.安徽省银保监局信访答复意见书复印件一份，证明垫款证明与事实不符，郭永康没有收到催款信息，中建公司存在过错。2.买卖合同两份（交货地点分别为濉溪与沈阳）、工业品买卖合同一份、履行协议书一份，证明一个交易行为存在四份买卖合同，两个版本，中建公司存在过错。3.借款还款协议复印件一份、按揭首付代垫款申请复印件一份，证明中建公司伪造虚假事实，存在过错，该笔48000元是郭永康的钱而不是向中建公司的借款。4.发票复印件一份，发票上写明的是短运，中建公司主张是长途运输，且金额不一致，证明中建公司存在虚假陈述。5.徽商银行转账记录交易对账单复印件一份，证明中建公司主张收到郭永康70000元而未收到郭永康20000元系与诉讼无关的证据。6.垫款证明复印件一份，证明中建公司未向郭永康主张过垫款，属于虚假陈述。7.沈阳市双赢工程机械租赁有限公司企业公示信息一份，证明郭永康有一家个人独资的有限责任公司，中建公司侵犯了郭永康的财产权，理应承担赔偿责任。中建公司认为证据1为复印件，对其关联性与证明目的均有异议，郭永康诉称证据系伪造，没有事实和法律依据，经过银监会核实，案涉贷款合同系郭永康与其妻子陈淑侠签署，且有五期贷款逾期。证据2至证据7均为复印件，且均为当庭提交，不属于法律规定的新证据，在此前案件审理中对上述证据已发表过质证意见，不能作为本案证据使用。根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点集中在郭永康诉请判令中建公司赔偿其停运损失450000元及财产损失50000元的主张是否应予支持。郭永康曾以中建公司为被告提起买卖合同纠纷一案，其诉请中包括请求判令中建公司按每日800元的标准赔偿其自2016年5月19日起至挖掘机返还之日的经营损失。合肥市瑶海区人民法院经审理后作出（2016）皖0102民初5161号民事判决，认定因郭永康未提供证据证明经营损失的实际金额，判决驳回了其该项诉请。后该案经二审、再审审理，人民法院对其主张的经营损失均未予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，郭永康再次诉请中建公司赔偿其2011年5月19日至2019年3月26日期间的停运损失，符合上诉司法解释规定的重复起诉的条件，且不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定的“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的”情形，故郭永康就停运损失的起诉违反一事不再理的原则，故应裁定驳回其该部分起诉。一审法院认定郭永康就停运损失部分的诉请不构成重复起诉，确有不当，据此收取的诉讼费用应予退还。郭永康就其诉请中建公司赔偿财产损失50000元未提供充足的证据加以证明，应由郭永康承担举证不能的后果。综上所述，郭永康的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费1050元，减半收取525元，由郭永康负担；二审案件受理费1050元，由郭永康负担。本判决为终审判决。审判长 张 洁审判员 王 雷审判员 钱 岚二〇一九年十一月二十七日书记员 胡宇晨附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。