江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行终737号 上诉人（原审原告）南京市秦淮区华硕汽车服务中心，住所地南京市秦淮区中牌楼东100-1号。 经营者冯艳波，性别，××族，户籍地南京市江宁区。 委托代理人朱大胜，北京市中银（南京）律师事务所律师。 委托代理人周悦，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）南京市秦淮区综合行政执法局，住所地南京市秦淮区御道街33号-29。 法定代表人卢杰，南京市秦淮区综合行政执法局局长。 出庭负责人周小强，南京市秦淮区综合行政执法局副局长。 委托代理人王兴，南京市秦淮区综合行政执法局工作人员。 委托代理人陈永红，江苏中虑律师事务所律师。 上诉人南京市秦淮区华硕汽车服务中心（以下简称华硕汽车中心）因与被上诉人南京市秦淮区综合行政执法局（以下简称秦淮执法局）城建行政强制一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初662号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，位于南京市××牌楼东××-1的涉案建筑物由华硕汽车中心实际占有并使用。2018年11月15日，原南京市××区城市管理行政执法局（以下简称原秦淮城管执法局）作出宁城法秦〔2018〕803841号核查通知书，告知华硕汽车中心前往原秦淮城管执法局接受调查处理并提供相关手续。2018年12月21日，原秦淮城管执法局执法人员对涉案建筑物进行现场勘察并记录。2019年1月8日，原秦淮城管执法局就涉案建筑物向南京市××区建设房产和交通局发出《关于商请核实秦淮区中牌楼东100号-1建筑物规划审批手续的函》，并附现场检查/勘验笔录、现场证据照片、建筑物位置示意图、区位图等材料，请求对涉案建筑物规划审批情况进行查档核实。2019年1月22日，南京市××区建设房产和交通局作出复函，表明未查到涉案建筑物审批档案资料。2019年1月30日，原秦淮城管执法局向南京市规划和自然资源局发出《关于对秦淮区中牌楼地块棚户区改造项目范围内建筑物规划合法性认定的函》，并附带认定建筑物信息明细表、待认定建筑物所在位置CAD图纸、秦淮区建设房产和交通局复函、现场检查/勘验笔录、现场证据，请求对包括涉案建筑物在内的72处建筑物的规划合法性予以认定。2019年2月25日，南京市规划和自然资源局作出《关于秦淮区中牌楼地块棚户区改造项目范围内建筑物规划合法性的复函》，复函表明涉案建筑物根据《南京市城乡规划条例》第五十七条有关规定，属于无法采取改正措施消除影响应当限期拆除的情形。2019年3月22日，原秦淮城管执法局作出宁城法秦限告字〔2019〕100804号《限期拆除告知书》并送达华硕汽车中心，告知华硕汽车中心其在秦淮区中牌楼东100号-1的1580.88㎡建筑物未取得法定审批手续，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《南京市市容管理条例》第四十条第二款、第三款的规定，拟作出以下行政决定：责令华硕汽车中心在限定期限内自行拆除上述建筑物，并告知华硕汽车中心有权进行陈述和申辩。2019年4月2日，原秦淮城管执法局作出宁城法秦限拆字〔2019〕203153号《限期拆除决定书》（以下简称《限期拆除决定书》）并送达华硕汽车中心，决定书载明：你单位在秦淮区中牌楼东100号-1的1580.88㎡建筑物，未取得法定审批手续，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响，属于应当依法限期拆除的违法建设。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《南京市市容管理条例》第四十条第二款、第三款的规定，责令你单位在收到本决定书之日起7日内自行拆除上述违法建设，并告知华硕汽车中心申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限。华硕汽车中心对上述《限制拆除决定书》不服，向原审法院提起行政诉讼，请求：1.确认秦淮执法局作出的《限期拆除决定书》违法并予以撤销；2.判令秦淮执法局承担本案的诉讼费用。 原审法院另查明，因南京市机构改革，南京市秦淮区城市管理局是区政府工作部门，为正处级，挂区综合行政执法局牌子。原秦淮城管执法局职能由秦淮执法局承继。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款、《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函[2001]42号）第一条、《关于印发的通知》等相关规定，秦淮执法局作为独立的行政执法主体，具体负责秦淮区行政区划范围内的相对集中处罚权工作，对辖区内涉嫌违反城市管理规划规定的违法建筑物具有进行调查、处理的法定职权。本案中，涉案建筑物位于南京市××区，属秦淮区执法局的管理、查处范围之内，秦淮执法局对其具有调查处理的法定职权。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。《南京市城乡规划条例》第五十九条规定，未取得建设工程规划许可证进行建设，未按照建设工程规划许可证确定的内容进行建设，或者利用失效的建设工程规划许可证进行建设的，责令停止建设。可以采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处以建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款。本案中，原秦淮城管执法局对涉案建筑物进行了现场勘察，并向辖区建设规划部门征询意见后，认定涉案建筑物为违法建设，且属于无法采取改正措施消除影响、应当限期拆除的情形，具有事实根据，适用法律正确。原秦淮城管执法局作出涉案《限期拆除决定书》过程中，履行了现场勘察、告知、送达等程序，符合法律规定。综上，华硕汽车中心要求撤销秦淮执法局于2019年4月2日作出的《限期拆除决定书》的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条的规定，判决驳回华硕汽车中心的诉讼请求。 上诉人华硕汽车中心上诉称：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定涉案建筑均由华硕汽车中心使用与事实不符。原审庭审中，上诉人向原审法院告知了涉案土地上有一处饭店正在经营，名称为南京市××区北人居东北菜餐馆，原审法院没有调查核实。原审法院对涉案建筑建设主体也未能查明，被上诉人在原审中也陈述涉案建筑是由上诉人建设还是冯艳波、尤小进建设的情况无法核实。二、原审法院适用法律错误。被上诉人无职权认定违法建筑，被上诉人提供的证据《关于商请核实秦淮区中牌楼东100—1建筑物规划审批手续的函》及复函，可以看出秦淮区建设房产局和交通局有认定违法建筑的职权。原审判决依据《中华人民共和国城乡规划法》、《南京市城乡规划条例》认定被诉行政行为合法，而《中华人民共和国城乡规划法》颁布于2008年，《南京市城乡规划条例》颁布于2012年，而本案建筑建设于2002年，根据法不溯及既往原则，原审法院适用法律错误。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，故为了维护上诉人的合法权益，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人秦淮执法局答辩称：一、原审判决查明事实无误，上诉人的上诉无事实和法律依据，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条之规定，当事人有权进行陈述和申辩。根据被上诉人提交的证据显示，自2018年11月15日现场核查开始，自送达《限期拆除告知书》和《限期拆除决定书》为止，被上诉人充分保障了上诉人权利，多次要求上诉人出示相关建筑合法性的证据，告知其权利和义务，被上诉人始终严格遵守行政执法的程序要求。上诉人在原审法院起诉时没有提交任何相关涉案建筑合法性的证据。被上诉人在核查时便要求上诉人主动出具相应的合法权属证明或者其他手续，上诉人直到起诉时仍没有提供。无论上诉人是否有相关证据，基于行政行为和行政诉讼的程序性，其丧失了举证机会，应当承担相应的法律后果。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 本案各方当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。本院经审理认定，原审质证、认证符合法律规定，本院对原审判决认定的证据予以认可。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 另查明，华硕汽车中心系个体工商户。上诉人陈述，华硕汽车中心经营者之前为尤小进，现在为冯艳波，尤小进与冯艳波系夫妻关系。 本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款、《关于印发的通知》等相关规定，秦淮执法局作为独立的行政执法主体，对辖区内涉嫌违反城市管理规划规定的违法建筑物具有进行调查、处理的法定职权。 1990年4月1日起施行的《中华人民共和国城市规划法》及2008年1月1日起实施的《中华人民共和国城乡规划法》均明确规定了规划行政许可的制度。任何建设单位和个人在城市规划区内建设建筑物、构筑物等其他建设工程，均必须经过规划主管部门的批准，取得建设工程规划许可证，否则即为违反规划行政管理的违法行为，需要承担相应的法律责任。《南京市城乡规划条例》第五十九条规定，未取得建设工程规划许可证进行建设，未按照建设工程规划许可证确定的内容进行建设，或者利用失效的建设工程规划许可证进行建设的，责令停止建设。可以采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处以建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款。前款所称无法采取改正措施消除影响应当限期拆除的情形，包括在城乡规划主管部门确认的近期即将建设的地区和特殊重要工程安全保护区范围内进行建设的情形。本案中，原秦淮城管执法局针对涉案建筑物进行了核查，南京市××区建设房产和交通局作出的《关于商请核实秦淮区中牌楼东100号-1建筑物规划审批手续的复函》可以证明，该局未查询到对涉案建筑进行审批的档案资料。据此，被上诉人作出《限期拆除决定》，并无不当。 上诉人主张其中涉案一个建筑物是由他人使用，冯艳波、尤小进是涉案建筑的建设者，对此，本院认为，因涉案房屋所在土地由华硕汽车中心租赁而来，华硕汽车中心系个体工商户，根据上诉人陈述，其经营者之前为尤小进，现在为冯艳波，尤小进与冯艳波系夫妻关系。在被上诉人执法过程中，冯艳波、尤小进未向其提出本案行政相对人为其个人，而非华硕汽车中心，故对上诉人该主张，本院不予支持。 综上，上诉人华硕汽车中心的上诉理由缺乏事实和法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南京市秦淮区华硕汽车服务中心负担。 本判决为终审判决。 审判长 洪 途 审判员 付 双 审判员 王玉刚 二〇一九年十一月二十九日 书记员 倪 辉