湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3820号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：张家界鸿泰文化旅游开发有限公司,住所地湖南省张家界市永定区沙堤街道办事处沙堤社区武陵山大道东侧古庸城内。法定代表人：张银远，执行董事。委托诉讼代理人：向润年，湖南金州（张家界）律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：张家界永建房地产开发有限公司，住所地湖南省张家界市子舞西路8号。法定代表人：陈可，该公司执行董事。委托诉讼代理人：舒洪武，湖南良锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂燚，湖南良锐律师事务所实习律师。一审被告：罗振跃，男，1963年3月16日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。一审第三人：张家界万博油茶种植开发有限公司，住所地湖南省慈利县零阳镇白云居委会四组。法定代表人：龚国英，执行董事。一审第三人：湖南慈利农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省慈利县零阳镇零阳中路43号。法定代表人：龙芳，董事长。再审申请人张家界鸿泰文化旅游开发有限公司（以下简称鸿泰公司）因与被申请人张家界永建房地产开发有限公司（以下简称永建公司），一审被告罗振跃，一审第三人张家界万博油茶种植开发有限公司（以下简称万博公司）、湖南慈利农村商业银行股份有限公司（以下简称慈利农商行）合同纠纷一案，不服湖南省张家界市中级人民法院（2019）湘08民终489号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。鸿泰公司申请再审称：一、本案有新的证据，足以推翻原判决。根据2019年6月20日，湖南省慈利县人民法院作出（2019）湘0821民初132号《民事判决书》判决：（一）被告张家界万博油茶种植开发有限公司（以下简称万博公司）偿还原告慈利农商行借款本金1080.3万元及相应利息。（二）被告张锦华、罗振跃、龚国英对上述借款承担连带保证责任，保证人承担连带责任后，有权向债务人追偿。（三）原告慈利农商行对被告陈可所有的已办理他项权证（证号为张房他证永字第515001090）房屋抵押物依法享有优先受偿权。依据该判决书承担还款责任的是万博公司，承担连带担保责任的是张锦华、罗振跃、龚国英，承担抵押责任的是陈可。其中并无永建公司承担保证责任，在没有履行或者执行的情况下，不能确定是陈可用房屋履行了担保责任。二、没有证据证明一审认定陈可为万博公司提供抵押担保的行为可以视为代永建公司履行与罗振跃之间的《提供借款担保协议书》，提供担保的是陈可，没有证据能够证明永建公司可以依据《提供借款担保协议书》为不是该合同相对方的陈可要求涤除陈可所有的不动产上的抵押权负担。另外，我方还认为陈可提供个人财产进行抵押担保，而不是由永建公司另外提供财产进行担保，应当视为罗振跃与永建公司、陈可对原《提供借款担保协议书》进行了变更，将永建公司的义务变更为由陈可个人履行，由陈可取代永建公司的合同地位。三、按照鸿泰公司2016年2月1日承诺，该承诺属于反担保承诺，只有永建公司代万博公司偿还借款后，其才能取得追偿权，要求罗振跃、李建华、鸿泰公司承担连带保证责任。四、永建公司自己使用了20%的贷款即220万元，原审法院不判决其自行偿还，却要求反担保方替其偿还，明显缺乏法律依据。五、本案中认定永建公司有原告主体责任，但永建公司也仅是其中的一个担保人，没有任何法律规定担保人可起诉其他担保人要求其他担保人首先向债权人清偿债权，以避免永建公司作为担保人承担担保责任。六、根据《提供借款担保协议书》第七条约定，罗振跃以其投资的鸿泰公司的股权对担保人提供反担保，但该股权并未质押，该股权担保的约定不能对抗善意第三人，现罗振跃不再持有鸿泰公司的股份，因而永建公司、陈可等担保人无权再要求鸿泰公司承担反担保责任。七、案涉《流动资金贷款合同》、《提供借款担保协议书》应属于无效合同，被申请人罗振跃分别借用万博公司、易小群、龚安华、张家界市道路桥梁开发建设总公司的名义向慈利农商行、长沙银行高信支行、慈利沪农商村镇银行借款共计5000多万元，但均为通过编造项目、虚构事实、隐瞒真相等方式取得，应为无效。请求依法再审。永建公司发表意见称：一、慈利法院判决没有涉及也没有否定鸿泰公司、罗振跃依约应承担的清偿抵押担保债务，以涤除抵押权负担的合同义务，永建公司对合同权利的行使及罗振跃、鸿泰公司对合同义务的履行均不影响慈利农商行对抵押权的行使。二、原判认定陈可代为履行永建公司与罗振跃之间的《提供借款担保协议书》的证据充分。本院经审查认为，本案为申请再审案件，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定对再审申请人的申请理由进行审查。关于罗振跃与永建公司签订的《提供借款担保协议书》及罗振跃分别借用万博公司、易小群、龚安华、张家界市道路桥梁开发建设总公司的名义向慈利农商行、长沙银行高信支行、慈利沪农商村镇银行借款的合同效力问题。罗振跃与永建公司签订的《提供借款担保协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。罗振跃分别借用万博公司、易小群、龚安华、张家界市道路桥梁开发建设总公司的名义向慈利农商行、长沙银行高信支行、慈利沪农商村镇银行借款未用于指定用途仅需承担贷款加速到期等违约责任，而并非合同无效时效事由。因此，鸿泰公司认为罗振跃与永建公司签订的《提供借款担保协议书》及罗振跃分别借用万博公司、易小群、龚安华、张家界市道路桥梁开发建设总公司的名义向慈利农商行、长沙银行高信支行、慈利沪农商村镇银行借款的合同均无效的再审理由不能成立，本院不予采信。关于陈可提供抵押担保的行为是否代表永建公司履行与罗振跃签订的《提供借款担保协议书》的问题。第一，陈可在永建公司与罗振跃履行《提供借款担保协议书》过程中，由于永建公司提供的大部分抵押物已为罗振跃借用易小群、龚安华、张家界市道路桥梁开发建设总公司名义向慈利沪农商村镇银行、长沙银行高信支行贷款提供抵押，而《提供借款担保协议书》上确定的一部分抵押物手续不齐全，无法办理抵押担保手续，经罗振跃与永建公司协商，变更为由以永建公司法定代表人陈可个人名下房地产提供贷款抵押担保以履行双方签订的《提供借款担保协议书》，故陈可为万博公司提供抵押担保的行为可视为代永建公司履行与罗振跃之间的《提供借款担保协议书》。第二，陈可在一审审理过程中也认可了以个人名下财产为万博公司与慈利农商行的1100万元贷款提供抵押的事实。第三，陈可担保的慈利农商行的1100万元贷款的用途符合罗振跃与永建公司签订的《提供借款担保协议书》的约定，即永建公司按比例使用款项以及罗振跃承担抵押物应付费用。综上，应当将陈可用个人财产提供的抵押担保的行为认定为代永建公司履行《提供借款担保协议书》的约定义务。因此，鸿泰公司认为陈可提供个人财产担保的行为并非代永建公司履行《提供借款担保协议书》的再审理由不能成立，本院不予采信。关于永建公司是否有诉讼主体资格及能否主张涤除案涉不动产上的抵押权的问题。2016年2月1日，鸿泰公司给永建公司出具了书面承诺，对本案所涉的银行贷款及抵押情况进行了确认，并承诺对银行贷款承担连带责任。永建公司可就此向鸿泰公司主张权利，永建公司诉讼主体适格。罗振跃与永建公司签订的《提供借款担保协议书》约定：抵押期限按照银行正常贷款期限计算，如需延期，必须征得永建公司同意，否则视为罗振跃违约。现本案所涉银行贷款已到期，永建公司不同意抵押延期，根据双方合同约定永建公司有权不再向罗振跃所借债务提供担保，罗振跃亦有义务涤除永建公司财产上因罗振跃借款所增设的担保物权。现罗振跃未偿还银行贷款或以其他方式涤除相关抵押物上所设立的抵押权，鸿泰公司也未按其书面承诺履行保证义务。原审法院据此判决罗振跃、鸿泰公司有义务涤除案涉担保物上的抵押权并无不当。综上，鸿泰公司认为永建公司无诉讼主体资格及不能主张涤除案涉不动产上抵押权的再审理由不能成立，本院不予采信。鸿泰公司提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张家界鸿泰文化旅游开发有限公司的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇一九年十一月十二日法官助理汤杨程书记员肖湘青