广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终1341号 上诉人（原审原告）：张某1，男，1954年2月19日生，汉族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：黄昌瑞，广西瑞顺律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张某2，男，1959年8月4日生，汉族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：罗永恒，广西罗城仫佬族自治县法律援助中心律师。 上诉人张某1因与上诉人张某2相邻关系纠纷一案，均不服罗城仫佬族自治县人民法院（2018）桂1225民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张某1上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人张某2拆除位于上诉人房屋后面高度超过2米高部分，长度为14米的挡土墙，本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决被上诉人张某2拆除位于上诉人房屋后挡土墙超过高度超过2米高部分，保持挡土墙与上诉人房屋二楼墙体70厘米间距，该判决没有考虑被上诉人所建的挡土墙对上诉人整个房屋及人员生命财产构成的危害，认定事实不清、证据不足，判决显失公平。上诉人与被上诉人均为天河镇集城村塘子岭屯村民，且相邻而居，上诉人的房屋位于被上诉人小房下方，被上诉人的小房与上诉人的房屋之间是阶梯状自然斜土坡，两房直线距离6—8米不等，垂直高度5米左右，斜土坡下方为近两米高的自然土坎。由于上诉人的房屋年代久远，早己成为危房，2017年上诉人响应政府危房改造的号召，在旧房屋的基础上拆旧房建新房，所建的房屋为砖混结构，高度为两层半。被上诉人为达到其不可告人的目的，在上诉人建成新房后，以加固小房为借口（被上诉人的小房建于上世纪九十年代初，至今已近三十年，在远达6—8米，落差高度达5米的地方建挡土墙加固小房，纯属天方夜谭），把近两米高的自然土坎挖掉，用石头垒起垂直高度达5米左右的围墙，其真实目的就是要把其小房前面的阶梯状自然斜土坡全部填平，造出几十平方米的晒坪。该围墙高度达5米，长度达14米，围墙宽度为0.6米。被上诉人所建的围墙最窄处与上诉人的二楼墙体距离不足10公分，由于被上诉的围墙高达5米，高出原告一楼近1.5米，长度达14米，且紧贴上诉人二楼墙体，给上诉人一楼采光、通风造成严重影响。更为严重的是，由于被上诉人所砌的围城高达5米，且为片石砌成，无混泥钢筋，极容易发生垮塌，如果垮塌，挡土墙及其上方堆填的几十立方米的土石对上诉人的整个房屋及人员生命财产构成的危害将是毁灭性的，一审判决仅要求被上诉人拆除其挡土墙与上诉人房屋二楼墙体不足70厘米部分，其余的不拆除，这样的判决认定事实不清，证据不足，判决显失公平。二、被上诉人所建的挡土墙属于违法建筑，一审没有判决全部拆除是错误的。被上诉人小房前的阶梯状自然斜土坡，属于集体的荒地，原有一条小路供村民生产、生活使用，被上诉建小房后，把小路阻断。被上诉人并没有任何的该地使用权属证明，且在建造中，上诉人多次出面要求其停建，被上诉人不予理睬，后屯、村班干部及镇司法所出面协调，要求被上诉人停止建设，被上诉人以土地为其所有，所建围墙在其管理范围内为由同样不听劝阻，强蛮完成全部围墙建设。被上诉人所建的挡土墙的属于违法建筑，按照相关法律规定，应当判决拆除，一审没有判决全部拆除是错误的。为维护上诉人的合法权益，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。 张某2上诉请求：依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定“两房屋间落差处原系一斜坡”、“被告加高挡土墙”缺乏证据证明。原告主张这一事实提供的证据仅有证人证言，即证人张某3、张某4、吴某1的证言。但是，此三个证人的证言并未能证明这一内容。证人张某3陈述“建围墙处原来有一个斜坡，斜坡上有一条小路（注：“斜坡上有一条小路”庭审笔录漏记）”、“原来的小路通过被告的小房所在地到被告的大房”、“被告的小房是1998年建”。虽然上诉人的小房实际是1988年建成，但证人张某3陈述上诉人的小房是1998年建即证明了上诉人的小房至少在20多年前已经建成，那么其所陈述斜坡地形就是上诉人20多年前建小房之前的状况，显然不能证明上诉人近期重建挡土墙前的地形状况。证人张某4陈述“被告未建现争议围墙时，两家间的地形地貌是上面有一条小路经过的斜坡，被告建了小房后小路就没有了”。而双方不争的事实是，上诉人的小房是至少在20多年前已建成。显而易见，张某4陈述的“斜坡”也是20多年前的地形，不能证明上诉人近期重建挡土墙前的地形状况。证人吴某3也陈述“原来是个斜坡，上面有一条路”，结合张某3、张某4的证言内容，显然也是陈述上诉人建小房之前的斜坡。本案中，被上诉人主张的事实是上诉人近期（其诉状写的是2017年12月）重建挡土墙前该地方呈斜坡状，其需要就此时期此事实承担举证责任。一审判决是判令上诉人对近期重建挡土墙的行为承担责任，需查明的是上诉人近期重建挡土墙时是否加高的事实。而上述三个证人陈述的是20多年前的斜坡状况，显然不能证明这一待证事实。可见，一审判决认定这一事实是缺乏证据证明的。2.—审判决认定“2018年1月，被告„„重新修建挡土墙”证据不足。一审判决认定这一事实，虽然有证人张某3、张某4的证言证明，但是这二人是被上诉人的同胞兄弟，他们出具的证言没有其他证据佐证，依照规定不能单独作为认定事实的依据。并且，被上诉人房屋与挡土墙之间有排水沟是明摆着的事实，这几个证人却没否认该排水沟的存在，说明其陈述不尊重基本事实，不可采信。事实上，上诉人一家于2016年8月已开始动工重建该挡土墙，只由上诉人的女儿张某5、女婿吴某在农闲时断断续续地施工。到2017年8月，被上诉人房屋后面的部分已经建成。将双方建设时间作对比，上诉人重建被上诉人房屋后面那部分的挡土墙，比被上诉人重建房屋动工时间还早，建成时间两者几乎相同。二、一审对上诉人主张的事实一概不审查、不认定，没全面调查事实，是事实不清。上诉人在一审中提出，被上诉人房屋拆旧建新时向后扩建靠近挡土墙，采光、通风受影响是其自身行为所致。这是确认民事责任必须查清的涉及因果关系的事实。为了说明这一因果关系，上诉人主张三方面事实据以说明：原来被上诉人旧屋的后左屋角有排水沟，被上诉人拆旧建新后该排水沟已被占用。经测量，被上诉人新屋一楼后左屋角占进水沟60cm。作合理推算，被上诉人的旧房屋跟沟边也有一定距离，那么被上诉人新房一楼向后扩建有1米左右。被上诉人二楼向后伸出1.2米是不争的事实，即使是在旧房基建新房，二楼向后伸出靠近挡土墙造成其一楼采光通风受到影响，也只应归责于被上诉人。被上诉人否认其新房基向后扩建，使得被上诉人新房基是否向后扩建成为一审中争议最大的问题。上诉人主张如果现有证据不足以认定其新房基向后扩建，建议法庭到现场勘测被上诉人新房基位置和长度、宽度，并比对旧房位置和图纸记载的长度、宽度，进一步查明被上诉人房屋向后扩建的事实。但是，一审对上诉人主张的上述第1、第2方面的事实不审查、不认定。对第3方面的事实，虽然到现场作了测量，但是对被上诉人新房的前后长度不作记录，也不审查确认。被上诉人请求拆除的“围墙”实为挡土墙，一审判决判令上诉人拆除挡土墙，不但与原告的诉讼请求不相符，而且会产生安全隐患，客观上无法履行。被上诉人请求拆除“围墙”，若确实是围墙那是可以简单拆除的。但本案查明的事实，该“围墙”实为挡土墙。在这样的情况下，一审判决直接判令上诉人拆除挡土墙，若履行这一判决结果，必然引起土石方垮塌隐患，产生危险。对这样会产生安全隐患的判决，二审无疑应当改判。一审中，在查明被上诉人诉请拆除的“围墙”与客观事实不符后，就应当认为其请求没有事实根据，予以驳回。本案足以确认被上诉人新房向后扩建靠近挡土墙是造成其一楼釆光、通风受影响的原因，此后果不应当归责于上诉人。只要全面审查上诉人提出的抗辩事实与理由，就足以确认被上诉人新房一楼釆光、通风受影响是其自身行为所致。上诉人在原址按原来的高度重建挡土墙，与被上诉人新房采光、通风受到影响没有因果关系，不应当由上诉人承担责任。综上所述，一审判决事实不清，证据不足，在事实审查和认定中存在偏袒被上诉人之嫌，而且判决结果无法履行。请二审查清事实后依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。 原告张某1向一审法院起诉请求：1、判令被告将其垒在原告房屋后面的围墙拆除（拆除围墙2米以上部分，高度为3米，长度为14米，宽度为0.6米），恢复原告房屋通风、采光；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明：原告张某1与被告张某2均为本县天河镇集城村塘子岭屯村民，原告房屋座北朝南与被告房屋间呈阶梯状。两房屋间落差处原系一斜坡，该斜坡面及底部用水泥及灰膏加固。2017年3月原告对老屋进行拆旧建新，同年10月建成一座两层楼房。2018年1月，被告认为斜坡土墙存在垮塌隐患，对其小房有影响遂重新修建挡土墙，修建后的挡土墙形成的晒坪最宽处为4.12米，挡土墙东南角部分距地面高度为4.8米，距斜坡面高度为2.6米，距原告房屋二楼墙体间距为8厘米。挡土墙底部至原告房屋一楼墙体间距为1.48米。由于被告加高挡土墙，原告房屋通风、采光受到影响，原告在被告施工时多次进行劝阻，后经村民委员会及镇政府人员调解未果后诉至法院。 一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理原则，正确处理相邻关系。建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。本案中，原告于2017年3月对老屋进行拆旧建新并于同年10月已建成一座两层楼房。被告未能充分证实其对原斜坡享有所有权属的情况下，对存在隐患的斜坡重新修建挡土墙时应与相邻建筑物保持一定间距不得妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。现被告于2018年1月重建挡土墙时对原斜坡土墙进行了垂直加高，导致挡土墙东南角距原告房屋二楼墙体仅为8厘米，已影响了原告一楼房屋的通风、采光，侵犯了原告的权益。故原告要求被告将挡土墙超过2米高部分拆除宽度为60厘米的墙体理由正当，符合法律规定，本院予以支持。原告主张将挡土墙超过2米高部分拆除宽度为60厘米，长度14米的墙体，应视为挡土墙超过2米高部分与原告二楼墙体间距70厘米，已满足其通风、采光需求。但被告所建的挡土墙为不规则弧形，并非14米长的挡土墙体均与原告二楼墙体过近未到达70厘米间距，故原告主张拆除挡土墙14米长的墙体，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条之规定，判决：一、被告张某2于本判决生效之日起十日内拆除位于原告张某1房屋后挡土墙超过2米高部分，保持挡土墙与原告房屋二楼墙体最低70厘米间距；二、驳回原告的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人张某2申请证人吴某2和成某出庭，欲证明张某2小房至张某1房屋之间原本不是斜坡。由于证人证言与张某1提供的现场照片表明的情况不符，且系逾期举证，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案是相邻纠纷，争议的是张某2修建的挡土墙是否应当予以拆除的问题。是否应当拆除的关键是，挡土墙是否妨碍了张某1房屋的通风和采光，是否对张某1房屋安全构成潜在的安全隐患。 在通风采光方面，由于张某2对原斜坡土墙进行了垂直加高，导致挡土墙东南角距张某1房屋二楼墙体仅为8厘米，确已影响了张某1一楼房屋的通风、采光。一审对此认定是正确的。挡土墙妨碍张某1一楼房屋通风、采光的责任方面，当事人均认为责任在对方。张某2主张是因张某1房屋往挡土墙方向扩建所致；张某1主张是因张某2对原斜坡土墙进行了垂直加高所致。现场照片及相关证人证言均表明，张某1房屋至张某2小房之间，建争议挡土墙之前确实是斜坡。张某1提供的现场照片还表明，如果按照斜坡原状，张某1房屋的一楼不会被屋后的土坎完全挡住。据此，在张某1房屋修建时，对房屋位置未产生争议的情况下，即使存在张某1房屋往挡土墙方向扩建的事实，这也不能成为张某1一方应当承担一楼房屋通风、采光受限于新建挡土墙的责任的理由。争议挡土墙的修建会影响张某1房屋的通风、采光，张某1在争议挡土墙修建时已经提出并予以制止，但张某2仍执意建起，一审判决拆除妨害张某1一楼房屋通风、采光的挡土墙部分，合理合法，应予以维持。至于拆除这部分挡土墙的安全风险问题，这是施工人员在拆除时应注意施工的方式和方法的问题，不是该不该拆除这部分挡土墙的正当理由。而一审未判决拆除的挡土墙部分，与张某1的房屋有一定的距离，对张某1房屋的通风采光影响不大，妨害通风采光不能成为应拆除该部分挡土墙的正当理由。 张某1主张拆除14米长的挡土墙高于2米的部分的另一理由是挡土墙存在安全隐患。由于挡土墙较高，站在挡土墙底部仰望确实有一种压抑感。但现场照片显示，该挡土墙的修建做工较为精致，水泥砂浆粘连石块，顶部平台已经全部用水泥硬化。因此，仅凭站在挡土墙底部仰望的压抑感，以及张某1陈述的未使用钢筋材料，还不能认定该挡土墙存在垮塌的危险。鉴于缺乏足以证明争议挡土墙存在安全风险的相关证据，本院对张某1关于挡土墙超过2米的部分存在安全风险应予以拆除的主张不予支持。 综上所述，本案原审判决认定案件基本事实清楚，判决正确。双方当事人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（张某2、张某1均已分别预交），张某2、张某1各自承担50元。 本案判决为终审判决。 审 判 长 韦礼奎 审 判 员 张桂生 审 判 员 邵 彬 二〇一九年十一月十四日 法官助理 杨素景 书 记 员 莫慧榕