山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3034号上诉人（原审原告）：山东禹城农村商业银行股份有限公司，住所地禹城市汉槐街181号。法定代表人：赵德九，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴猛，该公司员工。委托诉讼代理人：郭露，该公司员工。被上诉人（原审被告）:昝学周，男，1969年7月17日出生，汉族，住山东省禹城市。被上诉人（原审被告）：李洪刚，男，1969年6月8日出生，汉族，住山东省禹城市。被上诉人（原审被告）：戎道刚，男，1969年5月3日出生，汉族，住山东省禹城市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：戎秀伟，山东韵法律师事务所律师。原审被告：李洪强，男，1973年3月4日出生，汉族，住山东省禹城市。委托诉讼代理人：戎秀伟，山东韵法律师事务所律师。上诉人山东禹城农村商业银行股份有限公司(以下简称“禹城农商银行”)因与被上诉人李洪刚、昝学周、戎道刚、原审被告李洪强金融借款合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2019）鲁1482民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。禹城农商银行上诉请求：一、依法撤销山东省禹城市人民法院（2019）鲁1482民初159号民事判决第二项，并依法改判。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、对于原审被告李洪强使用贷款的情况，原审法院并未真正查清，属于认定事实错误。上诉人将贷款发放至借款人即原审被告李洪强账户后，就已经丧失了对该笔资金的控制权，李洪强便获得该笔资金的控制和使用权。李洪强获得贷款后进行了提现支配，并非原审法院认定的上诉人经李洪强同意偿还了案外人的借款。二、原审法院认定“上诉人应将原审被告李洪强使用贷款的情况告知被上诉人”是错误的。上诉人依据《个人借款合同》将贷款发放至借款人即原审被告李洪强账户，履行了发放贷款的义务，且《个人借款合同》当事人在合同中未明确约定贷款人负有监督借款人专款专用的义务。原审被告李洪强获得贷款后即有自行支配权，其获得贷款后即行提现使用，该行为非上诉人所能够左右，对李洪强提现后的贷款去向上诉人无义务知道。即使李洪强将所贷款项提现后，偿还了他人借款，也属于李洪强的个人行为，并不是上诉人的行为。上诉人不可能也无义务将李洪强使用贷款的情况告知被上诉人。三、被上诉人李洪刚及昝学周、戎道刚与原审被告李洪强系兄弟和亲属关系，不知道贷款实际用途有悖常理且有违诚信。四、即使李洪强未按照合同约定使用贷款，被上诉人无证据证明上诉人对李洪强未按照合同约定使用贷款明知或应当知道，不能认定上诉人与李洪强协商变更了主合同的必要条款。综上，原审法院判决对上诉人与被上诉人之间的法律关系事实认定错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判，维护上诉人合法权益。李洪刚、昝学周、戎道刚辩称，一、原审被告李洪强与上诉人工作人员协商，由李洪强进行第二次贷款，偿还案外人姜心清、赵廷卫、李兴贞、赵中永在上诉人处的借款，因此这是一笔用新贷还旧贷的合同，但是第二次贷款时贷款合同中明确写明贷款用途是用于收购玉米芯，不是用于偿还旧贷，因此一审法院认定事实清楚。第二，在担保合同中，并没有注明该笔借款用于偿还借贷，依据《担保法解释》第39条，该担保合同对担保人无效，保证人不承担民事责任。因此本案适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。禹城农商银行向一审法院起诉请求：要求被告李洪强偿还借款本金489591.25元及截止到2019年2月21日所欠利息275619.91元，自2019年2月22日后的利息按月利率13.8375‰计息至还清为止，被告昝学周、李洪刚、戎道刚承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告李洪强为了偿还其已经使用的案外人姜心清、赵廷卫、李兴贞、赵中永的借款，于2014年2月19日与原告山东禹城农村商业银行股份有限公司签订个人借款合同，合同约定，被告李洪强向原告借款49万元，借款用途为收玉米芯，借款期限自2014年2月19日至2017年2月15日，借款方式为非循环借款。借款利率在每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次借款基准利率基础上上浮80％确定，借期内利率不变；借款人按月结息，到期日一次性偿还所有借款本息；借款人未按约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息。借款合同中还约定了其他事项。被告昝学周、李洪刚、戎道刚作为被告李洪强的借款保证人于2014年2月19日与原告签订了最高额保证合同。保证合同约定，担保债权的最高额为63.7万元，保证方式为连带责任保证，保证范围包括：主债权本金、利息罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债券的费用，保证期间为决算期届至之日起二年。原告在上述合同签订后于2014年2月19日依约向被告李洪强的存款账户发放借款49万元，贷转存凭证上注明，到期日为2017年2月15日，借款月利率为9.225‰，被告李洪强在贷转存凭证上签字按手印。被告李洪强在该笔借款到期后，除偿还部分借款本金外，截止到2019年2月21日仍欠原告借款本金489591.25元，借款利息275619.91元。原告经被告李洪强同意后又将该49万元借款划出偿还了案外人姜心清、赵廷卫、李兴贞、赵中永的借款。被告李洪强庭审中认可原告经其同意后划出偿还了其他人的借款，并将该事实告知了被告昝学周、李洪刚、戎道刚。被告戎道刚的代理人在庭审中称，被告戎道刚对用于偿还他人的借款并不知情，最高额保证合同上也没有特别提示用于偿还他人的借款。原告没有提交将49万元借款用于偿还他人旧贷的事实告知被告昝学周、李洪刚、戎道刚的相关证据。一审法院认为，原告山东禹城农村商业银行股份有限公司与被告李洪强、昝学周、李洪刚、戎道刚之间签订的个人借款合同和最高额保证合同，是当事人之间的真实意思表示，符合有关法律规定，是合法有效的合同，各方当事人均应依约全面履行合同。原告将借款给付被告李洪强后，被告李洪强理应按合同约定及时偿还原告的借款本息。被告李洪强截止到2019年2月21日仍欠原告借款本金489591.25元，借款利息275619.91元。原告要求被告李洪强偿还借款本息，符合有关法律规定和合同约定，应予支持。原告将49万元的借款发放到被告李洪强的存款账户后，经被告李洪强同意偿还了案外人姜心清、赵廷卫、李兴贞、赵中永的借款。根据合同的相对性原则，原告应当将用新贷偿还他人旧贷的事实告知被告昝学周、李洪刚、戎道刚或在签订最高额保证合同予以明确约定，原告没有提交相关证据予以证明，被告昝学周、李洪刚、戎道刚不应承担保证责任。被告昝学周、李洪刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响在查明案件事实的基础上依法裁决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款的规定，作出判决：一、被告李洪强偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司借款本金489591.25元，截止到2019年2月21日的利息275619.91元，之后的利息按月利率13.8375‰计息至还清之日止；二、驳回原告山东禹城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。上述应付款项，限被告于判决生效后十日内付清。案件受理费8644元，由被告李洪强负担。本院二审期间，上诉人提交李洪强个人账户明细一份，李洪强个人取款凭证五份。本院认定为新证据，经过质证，被上诉人对个人账户明细无异议，对个人取款凭证上李洪强签字的真实性不予认可，上诉人向本院申请对该签字进行笔迹鉴定，本院要求上诉人在7日内提交申请，上诉人在规定期限内向本院提交了笔迹鉴定申请。本院认为在一审庭审中上诉人的诉讼代理人称：“此笔借款发放至李洪强账户后，经李洪强本人同意用于偿还其使用的姜心清、赵廷卫、李兴贞、赵中永名下借款，这次放款实际上是一次债务重组。”这表明上诉人对李洪强将涉案借款偿还案外人的行为是明知的，也是认可的，三担保人主张对上诉人与李洪强变更涉案借款用途不知情，上诉人不能提供证据证明三担保人知道该事实。上诉人虽提交5份李洪强个人取款凭证，无论该取款凭证上是否为李洪强签字，均不能推翻上诉人在一审庭审中自认其与李洪强改变借款用途的这一事实。而出借人与借款人擅自改变借款用途，根据相关法律规定担保人不承担担保责任。上诉人提供这五张取款凭证，不能达到其主张诉求的证明目的，所以对个人取款凭证上李洪强的签字真实性进行鉴定已无必要，故本院对上诉人的笔迹鉴定申请不予准许。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，原审被告李洪强与上诉人约定的借款用途为收玉米芯，被上诉人昝学周、李洪刚、戎道刚作为该笔借款的保证人与上诉人禹城农商银行签订了最高额保证合同，借款合同与保证合同均为各方当事人真实意思表示，合法有效。上诉人禹城农商银行在一审中承认此笔借款发放至李洪强账户后，经李洪强同意将该笔借款用来偿还其使用的案外人姜心清、赵廷卫、李兴贞、赵中永名下的借款，证实禹城农商银行明知该笔款项的使用目的违反了借款合同和担保合同中约定的借款用途，上诉人仍然与借款人李洪强合意偿还了案外人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”对于出借人与借款人擅自改变借款用途，应当免除担保人的担保责任。上诉人在无法提供证据证明三保证人昝学周、李洪刚、戎道刚知悉该笔借款用于偿还案外人的情况下，一审判决三保证人不承担担保责任并无不当。故此本院对上诉人主张三被上诉人承担担保责任的上诉请求不予支持。综上所述，山东禹城农村商业银行股份有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8644元，由上诉人山东禹城农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  李玉鹏审判员  赵立英二〇一九年十一月二十九日法官助理杨科书记员周楠