浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4022号上诉人(原审原告)：浙江恩泉玻璃有限公司，住所地温州市平阳万全轻工基地家具园万盛路11号，社会统一信用代码91330326751189799P。法定代表人：林国荣。委托诉讼代理人：曾球，浙江六和（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈品辉，男，汉族，1957年4月27日出生，住瑞安市，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平阳县支公司，住所地温州市平阳县鳌江镇新河北路57-67号一至六层，社会统一信用代码913303266716096937。委托诉讼代理人：平蓥，浙江智仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪建海，浙江智仁律师事务所律师。原审第三人：中国工商银行股份有限公司平阳支行，住所地温州市平阳县鳌江新河中路68-70号。负责人：蔡丰。委托诉讼代理人：张腾瀚，男，汉族，1984年4月22日出生，住平阳县，系该行员工。上诉人浙江恩泉玻璃有限公司（以下简称恩泉玻璃公司）为与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平阳县支公司（以下简称人寿保险公司）、原审第三人中国工商银行股份有限公司平阳支行财产损失保险合同纠纷一案，不服平阳县人民法院（2019）浙0326民初1550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浙江恩泉玻璃有限公司上诉请求：1、撤销平阳县人民法院（2019）浙0326民初1550号民事判决，并依法改判支持恩泉玻璃公司一审诉讼请求。2、本案一、二审费用由人寿保险公司承担。事实和理由：原审存在以下几个方面事实认定不清。一、委托单位公估范围里损失鉴定项目方格里没有打钩，原审法院不能依据该份存在虚假的公估委托单认定双方已经共同委托。二、原审评估员证言中提到：如果有影响结构部伤必须要先鉴定后评估，但可惜保险公司及公估公司一直没有提供鉴定报告，不符合法律规定。另公估公司表明，出估损报告之前恩泉玻璃公司的鉴定报告已经给他们了，这点毫无证据，恩泉玻璃公司与张学理有微信记录，恩泉玻璃公司于2018年12月25日收到报告，金额为705585.59元，而恩泉玻璃公司于2019年2月1日才将鉴定报告发给张学理的。三、公估报告中漏估了部分建筑。1.二楼地面公估报告只算环氧地面和找平层2公分。这只是装修里面一点，然后最重要一大块结构部份漏掉了，也就是楼面12公分厚结构部分和大梁，我方通过有资质专业鉴定机构取样，试压、检侧、所得出的结果是11b、11a，如果不重置最起码也要加固，按照国家正规招股标预算单位精准计算出来，相差约35万元。2.四面墙只算两面，鉴定报告也是11b、11a级、相差2.2万元。3.层面轻钢按目前市场价格应该是480元/平方，相差约5万元。4.拆除运输这块比较大的费用，就目前我方把屋顶轻钢拆除和垃圾一起运输已经花了8万多，后期还有一些加固，重置，维修的拆除及运输起码也要10万多，共计约18万元。5.本工程本身属于零显工程，比正常工程费用高的很多，再加上公估公司把施工队伍管理费，税金，利润全部没计算，这块在建筑行业里占总金额25%，约为27万元，五项共计87.2万元。四、公估报告适用定额标准错误。公估报告适用浙江省建设工程施工费用定额（2010）版，但是2019年1月1日起，浙江省建设工程施工费用定额（2018）版已经实施，公估报告于2019年3月12日出具，理应采用（2018）版中的数据。二审庭询中，恩泉玻璃公司补充了泛华保险公估股份有限公司浙江分公司不具备公估资质的上诉理由。人寿保险公司答辩称：一、一审认定事实清楚、判决正确，请求驳回上诉。恩泉玻璃公司对公估报告有异议，是因为评定价格与其心理预期有落差，该公估机构为双方共同委托。公估报告出具前自行出具的结构性技术报告已出具，应采纳技术报告，但该报告系单方委托，未通知其他相关人员，该报告结论对争议的等结构鉴定为IIa级，仅需提高耐久性及局部处理。且结合消防队出具的报告陈述，“一层、二层墙体未见……并不需要重置”。因此，一审公估结论客观合理，一审法院采纳该结论没有错误。二、本案现已不具备重新评估条件，火灾发生于2018年11月29日，恩泉玻璃公司所述已进行证据材料固定，且该报告于2019年2月22日出具，相隔半年，已非现场。且因恩泉玻璃公司未及时修复导致的扩大损失无法判断，故本案不具备重新鉴定可能性。就恩泉玻璃公司当庭补充事实与理由，答辩如下：一审中作出公估报告的机构具备相应的资质。一审中该机构提供了备案表、营业执照、公估报告等资料，证明了公估报告的合法性，且该机构系双方共同委托，说明其在委托时是认可该机构具备相应资质的。恩泉玻璃公司向一审法院起诉请求判令：1.人寿保险公司支付恩泉玻璃公司保险理赔款2028470.77元整及逾期付款损失（从起诉之日起算至付清保险理赔款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算）；2.本案诉讼费用由人寿保险公司承担。一审法院认定事实：案涉保险标的位于浙江省温州市平阳万全轻工基地家具园万盛路11号厂房，保险期限自2018年5月28日零时起至2019年5月27日二十四时止，总保险金额为790万元，第一受益人为中国工商银行股份有限公司平阳支行。2018年11月29日，保险标的厂区发生火灾。平阳县公安消防局现场调查走访的勘验情况，站在东侧消防通道由东向北看，一层、二层墙体等见过火烟薰，三层窗户的玻璃均烧损不见，铝合金窗框烧损程度为南重北轻。进入厂房内部，一层、二层未见过火烟薰，货物、机器设备等物品仍然完好。进入三层，第三层钢结构顶棚中间过火严重己经坍塌，钢结构框架弯曲变形成东重西轻，南重北轻，东侧墙面过火严重，墙体抹灰层己经脱落，蔓延方向呈中间向两边扩散。第三层东侧的喷漆车间全部过火烧损，在喷漆车间东侧墙体中部有一根电线，可见有多股铜导线。2018年12月11日，经原告和被告共同委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司进行公估，该公估机构于2019年3月12日出具公估最终报告，确定定损金额863600.59元，保险金额小于保险价值，为不足额投保，投保比例为92.27%，残值金额36410.22元，被告应向原告支付保险理赔款686923.70元。因原告不认可该公估报告，被告至今没有支付该理赔款。一审法院认为：本案争议的焦点在于案涉公估报告的证明效力问题。根据法律规定，保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。泛华保险公估股份有限公司浙江分公司具有估损理算经营资质，作为本起火灾经济损失的公估机构，其受双方当事人委托，依法对火灾事故经济损失进行独立、客观、公正的评估是其法定职责，其作出的公估最终报告内容真实，程序合法，本院依法予以认定。原告主张双方没有达成共同委托的合意，要求予以重新评估，与事实和法律规定不符，本院不予支持。根据公估最终报告，保险公司应依据合同约定赔付原告686923.70元，该逾期支付经济损失可按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为基础计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第一百二十九条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司平阳县支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告浙江恩泉玻璃有限公司保险金686923.70元及逾期付款损失（从判决生效之日起算至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为基础）；驳回原告浙江恩泉玻璃有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23028元，减半收取计11514元，由浙江恩泉玻璃有限公司负担7615元，中国人寿财产保险股份有限公司平阳县支公司负担3899元。二审期间，恩泉玻璃公司提供了以下证据：1.泛华保险公估股份有限公司官网查询页面复印件一份，拟证明人寿保险公司与泛华保险公估股份有限公司是战略合作伙伴关系的事实。2.中国保监会官网查询页面复印件一份，拟证明本案公估机构未备案公告的事实。3.人民法院报2017年8月12日3版复印件一份，拟证明公估报告不是诉讼法意义上鉴定结论，不能作为定案依据采信的事实。4.公证书复印件一份，拟证明上诉人对厂房发生火灾后造成的损失现状已进行保全公证的事实。人寿保险公司质证认为证据1、2系打印件，虽有网址来源但没有具体时间，无法证明其真实性、合法性，且与本案无关；证据3的案例与本案无关，且案情与本案不同；证据4的三性均有异议，2019年7月16日恩泉玻璃公司委托公证机关做证据保全，但该时间距事故发生已半年，无法评估损失由火灾或未及时修复导致的扩大损失，故本案不具备重新公估的条件。原审第三人对四组证据均无异议。本院认为，上诉人恩泉玻璃公司提供证据1-3均不属二审新证据，证据4不影响本案争议判定，本院均不予认定。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，泛华保险公估股份有限公司的备案表显示其有35家分支机构，泛华保险公估股份有限公司浙江分公司系经浙江省高级人民法院审核的委托评估入选机构，机构信息在浙江法院网对外委托机构信息平台上公布，恩泉玻璃公司称泛华保险公估股份有限公司浙江分公司不具备公估资质与事实不符。恩泉玻璃公司在公估委托单上签章并共同参与现场查勘，一审法院认定其与人寿保险公司共同委托公估事实依据充分。对泛华保险公估股份有限公司浙江分公司出具的保险公估最终报告，恩泉玻璃公司没有足以反驳的相反证据和理由，一审法院认定其证明力并无不当。恩泉玻璃公司上诉主张公估报告漏估二楼地面加固、二层两面墙、及拆除运输费等，均缺乏充分的事实依据。针对争议较大的二层地面修复部分，案涉公估最终报告对二层现浇板等结构构件没有采取重置赔偿方式与消防局现场勘验认定结论相符，二审庭询中，恩泉玻璃公司亦确认经其自行委托鉴定二层地面亦属轻微或轻度烧灼，未对结构材料及结构性能产生明显影响，尚不影响结构安全，应采取提高耐久性或局部处理和外观修复措施，不需要重置价格评估。本案公估最终报告确定的楼地面工程修复费用与损害结果基本相符，恩泉玻璃公司称楼地面工程修复工程需费用30余万无事实依据。浙江省建设工程施工费用定额（2018）版计价依据自2019年1月1日起实施，恩泉玻璃公司上诉主张本案公估报告计价应适用浙江省建设工程施工费用定额（2018）版依据不足。恩泉玻璃公司没有证据证明本案公估报告存在鉴定人员不具备鉴定资格、鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等情形，对其在二审中提出的重新鉴定申请，本院不予准许。综上，恩泉玻璃公司提出的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23028元，由浙江恩泉玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  许良岳审判员  李 洁审判员  何士锋二〇一九年十一月十一日法官助理吴世相书记员蔡卓伊