江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏05执复150号复议申请人（被执行人）：森特科技有限公司，住所地江苏省常熟东南经济开发区东南大道333号科创大厦。法定代表人：徐金刚。委托诉讼代理人：竺梦晨，上海市东海律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢秋逸，上海乐慈律师事务所律师。申请执行人：交通银行股份有限公司常熟分行，住所地江苏省常熟市枫林路38号,组织机构代码70366697-6。负责人：齐竝，该行行长。委托诉讼代理人：朱萍，国浩律师（苏州）事务所律师。被执行人：江苏克罗德科技有限公司,住所地江苏省常熟市董浜镇华烨大道28号，组织机构代码75270810-8。法定代表人：高峰。被执行人：常熟华冶薄板有限公司，住所地江苏省常熟市董浜镇华烨大道8号，组织机构代码74558678-X。法定代表人：高峰。被执行人：华冶物产集团有限公司（原上海华冶钢铁集团有限公司）,住所地上海市宝山区锦乐路288号，统一社会信用代码913100006308588537。法定代表人：高峰。复议申请人森特科技有限公司（以下称森特公司）与申请执行人交通银行股份有限公司常熟分行（以下称交通银行常熟分行）、被执行人江苏克罗德科技有限公司（以下称克罗德公司）、常熟华冶薄板有限公司（以下称华冶公司）、华冶物产集团有限公司（以下称华冶集团）执行异议一案，不服江苏省常熟市人民法院（以下称常熟法院或执行法院）（2019）苏0581执异62号执行裁定，向本院申请复议。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月16日、10月18日两次组织谈话。本案现已审查终结。经审查查明，交通银行股份有限公司常熟分行诉江苏克罗德科技有限公司、常熟华冶薄板有限公司、华冶物产集团有限公司、森特科技有限公司金融借款合同纠纷一案，常熟法院于2016年6月12日立案受理，并于2017年4月14日作出（2016）苏0581民初6325号民事判决：一、江苏克罗德科技有限公司归还交通银行股份有限公司常熟分行承兑汇票垫付款本金人民币10873626.72元，支付计算至2016年5月30日的利息人民币3420703.40元，并支付自2016年5月31日起至实际付款日止以10873626.72元为基数按日利率万分之五计算的利息。二、江苏克罗德科技有限公司支付交通银行股份有限公司常熟分行律师代理费人民币10万元。上述第一、二项付款义务，由江苏克罗德科技有限公司于本判决生效之日起十日内履行。三、交通银行股份有限公司常熟分行有权以折价，或者以拍卖、变卖常熟华冶薄板有限公司抵押的抵押范围为常国用（2012）第03636号中所确认的面积32700平方米的土地使用权[常他项（2012）第01192号]所得价款在抵押金额人民币710万元范围内对本案债务优先受偿。四、华冶物产集团有限公司对江苏克罗德科技有限公司的上述债务在最高额人民币8250万元的范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。五、交通银行股份有限公司常熟分行有权以折价，或者以拍卖、变卖森特科技有限公司抵押的常熟东南经济开发区东南大道333号1601房屋所得价款在最高额人民币955万元范围内、常熟东南经济开发区东南大道333号1701房屋所得价款在最高额人民币906万元范围内，抵押范围为常国用（2011）第18406号中所确认的面积586.04平方米的土地使用权[常他项（2013）第02519号]所得价款在抵押金额人民币74万元范围内，抵押范围为常国用（2011）第18400号中所确认的面积555.52平方米的土地使用权[常他项（2013）第02520号]所得价款在抵押金额人民币69万元范围内对本案债务优先受偿。六、交通银行股份有限公司常熟分行有权以折价，或者以拍卖、变卖常熟华冶薄板有限公司抵押的董浜镇华烨大道8号1幢房屋所得价款最高额人民币5万元范围内（第二顺位）、董浜镇华烨大道8号2幢房屋所得价款在最高额人民币302万元范围内（第二顺位）、董浜镇华烨大道8号4幢房屋所得价款最高额人民币1万元范围内（第二顺位）、董浜镇华烨大道8号5幢房屋所得价款在最高额人民币261万元范围内（第二顺位）、董浜镇华烨大道8号12幢房屋所得价款最高额人民币1万元范围内（第二顺位）、董浜镇华烨大道8号13幢房屋所得价款在最高额人民币94.59万元范围内（第二顺位）对本案债务优先受偿。七、驳回交通银行股份有限公司常熟分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币108399元，财产保全费人民币5000元，公告费人民币1204.7元，合计诉讼费人民币114603.7元，由交通银行股份有限公司常熟分行负担人民币308.1元，江苏克罗德科技有限公司负担人民币114295.6元，常熟华冶薄板有限公司、华冶物产集团有限公司、森特科技有限公司承担连带清偿责任。华冶物产集团有限公司不服判决，提起上诉。本院于2017年11月28日立案受理，并于2017年12月21日作出（2017）苏05民终10805号民事判决：驳回上诉，维持原判。根据交通银行股份有限公司常熟分行的申请，常熟法院于2018年7月24日立案强制执行，案号为（2018）苏0581执6044号，申请执行标的为：本金人民币10873626.72元及利息、律师费10万元、诉讼费114295.6元。在本案执行过程中，常熟法院于2019年7月11日作出（2018）苏0581执6044号之五执行裁定：冻结被执行人森特科技有限公司在苏州银行32058100111×××00账户内存款人民币114295.60元，冻结期限为十二个月。当日，本院冻结森特科技有限公司在苏州银行常熟支行营业部32058100111×××00账户内的存款，已冻结可用金额人民币1641.01元，额度冻结金额人民币114295.60元，冻结期限自2019年07月11日至2020年07月11日。森特科技有限公司提出异议称，1.其只在最高额2004万元范围内对克罗德公司的涉案债务承担物的担保责任，法院只能查封或处理其提供的案涉抵押物，法院在抵押物范围外冻结其银行账户的执行行为错误，没有任何法律依据。2.根据其与交通银行股份有限公司常熟分行签订的《最高额抵押合同》，其提供的抵押物担保范围包括但不限于诉讼费（或仲裁费）、保全费、执行费、抵押物处置费等费用，法院无权冻结其银行账户，上述款项交通银行股份有限公司常熟分行只能在其提供的抵押物拍卖后的价值范围内优先受偿。故请求法院撤销（2018）苏0581执6044号之五执行裁定书，解除对其银行账户冻结等执行措施。另查明，2013年9月18日，交通银行股份有限公司常熟分行（抵押权人）与森特科技有限公司（抵押人）签订编号为3880102013AF00019400《最高额抵押合同》1份，约定鉴于抵押权人（债权人）已经或将要向江苏克罗德科技有限公司（债务人）提供一系列授信，为保障抵押权人债权的实现，抵押人愿意以其有权处分的财产为抵押权人基于该等授信对债务人享有的债权设定最高额抵押，抵押人为抵押权人与债务人在2013年9月18日至2016年9月18日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保；抵押担保的最高权额为2004万元；抵押担保的范围包括各主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用；实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。抵押物为森特科技公司名下的常熟东南经济开发区东南大道333号1601房屋（最高额抵押为955万元）、常熟东南经济开发区东南大道333号1701房屋（最高额抵押为906万元），于2013年9月27日办理了抵押登记手续；抵押范围为常国用（2011）第18406号中所确认的面积586.04平方米的土地使用权，抵押金额为74万元[常他项（2013）第02519号]，抵押范围为常国用（2011）第18400号中所确认的面积555.52平方米的土地使用权，抵押金额为69万元[常他项（2013）第02520号]，于2013年9月27日办理了抵押登记手续。常熟法院认为，根据（2016）苏0581民初6325号生效民事判决，交通银行股份有限公司常熟分行有权以折价，或者以拍卖、变卖森特科技有限公司抵押物在最高额人民币2004万元范围内对本案债务优先受偿，并且异议人森特科技有限公司对于江苏克罗德科技有限公司应当负担的诉讼费114295.6元承担连带清偿责任。而异议人与交通银行股份有限公司签订的《最高额抵押合同》中亦明确抵押担保范围包括诉讼费，因此交通银行股份有限公司常熟分行对案涉诉讼费部分享有优先受偿权。但根据相关规定，异议人所承担的诉讼费，如在其抵押物处置、清偿后仍有不足部分，仍应当以其个人财产承担清偿责任。在案涉抵押物评估价、拍卖价、成交价尚未确定的情况下，常熟法院以诉讼费114295.6元为限查封异议人的银行账户符合法律规定。综上，森特科技有限公司的异议请求不能成立，常熟法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回森特科技有限公司的异议请求。森特公司不服上述裁定，向本院申请复议，请求裁定撤销（2019）苏0581执异62号执行裁定书，改判支持森特公司关于撤销（2018）苏0581执6044号之5执行裁定书、解除对森特公司采取的银行账户冻结等执行措施的异议请求。事实和理由：一、常熟法院作出的裁定书与事实不符亦无法律依据，常熟法院无权超出物保范围冻结森特公司银行账户。根据森特公司与交通银行常熟分行签订的《最高额抵押合同》以及本案生效判决书，森特公司将位于江苏省常熟东南经济开发区东南大道333号1601号、1701号的土地与房屋抵押给申请执行人，均明确抵押物担保范围包括但不限于诉讼费(或仲裁费)等费用，即该等费用执行交通银行常熟分行只能在前述抵押物范围内进行主张，故森特公司只在抵押物范围内承担责任。常熟法院无权超出抵押物范围就涉案诉讼费查封或冻结复议申请人的其他财产。此外，森特公司在常熟法院出现过与本案同类型案件（(2018)苏0581民初4823号之一），已经依法作出处理，希望统一裁判标准。二、交通银行常熟分行与森特公司金融借款合同纠纷一案已经常熟法院审理生效，生效判决明确涉案诉讼费已由交通银行常熟分行预交，并由交通银行常熟分行直接向涉案被告主张，故涉案诉讼费应由银行在物保范围内进行主张，不存在法院收不到诉讼费而冻结复议申请人的银行账户情况。前述诉讼费的性质已经转化为涉案被告应向交通银行常熟分行承担的债务，银行只能在涉案的物保范围内向森特公司主张其相应的债权。三、常熟法院作出原审裁定依据的“相关规定”不明所指，该裁定中关于“异议人所承担的诉讼费，如抵押物处置、清偿后仍有不足部分，仍应当以其个人财产承担清偿责任”等内容与事实及法律不符。案涉诉讼费己由交通银行常熟分行预交，属于本案债权的一部分，法院无权超出抵押物范围就涉案诉讼费查封或冻结复议申请人的其他财产。综上，请求支持复议请求。申请执行人交通银行常熟分行答辩称：原审执行裁定事实清楚，法律依据充分，请求依法予以维持。森特公司需要承担的诉讼费用实际上是向法院缴纳的费用，并不属于其申请理由中的债权。虽然交通银行常熟分行在审理中认可直接向各被告追索，但是该追索方式并不能改变诉讼费的性质。该费用是森特公司应当支付给法院的费用而不是对交通银行常熟分行的债权。除审理的诉讼费外，森特公司还需承担执行费用，执行费用更不包括在申请人与被申请人之间的债权里。因此，常熟法院执行裁定中的措施并无不当或违法之处。被执行人克罗德公司、华冶公司、华冶集团未到庭发表意见。本院审查过程中另查明：（2016）苏0581民初6325号民事判决书尾部案件受理费负担部分载明：原告同意其预交的诉讼费中的剩余部分由被告向其直接支付，常熟法院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。本院认为，最高人民法院关于适用的通知第三条规定，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。对原告胜诉的案件，诉讼费用由被告负担，人民法院应当将预收的诉讼费用退还原告，再由人民法院直接向被告收取，但原告自愿承担或者同意被告向其支付的除外。当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院应当依法强制执行。本案中，尽管交通银行常熟分行在诉讼过程中同意其预交的诉讼费中的剩余部分由被告向其直接支付，常熟法院不再退还，但该行为属于交通银行常熟分行变更相应诉讼费退费操作方式做出的意思表示，并不影响该案败诉方依照《诉讼费用交纳办法》规定应承担诉讼费义务的性质。执行法院在相应诉讼费限额内查封森特公司银行账户并无不当，森特公司的异议理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回森特科技有限公司的复议申请，维持苏州工业园区人民法院（2019）苏0591执异94号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审判长  王蔚珏审判员  谢 坚审判员  水天庆二〇一九年十一月十八日书记员  朱雯俊