上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终10567号上诉人（原审原告）：孙路，男，1969年10月15日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：日立分析仪器（上海）有限公司，住所地上海市闵行区瓶北路150弄129号B栋。法定代表人：TESHIMARYO，董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘士博，北京市金杜律师事务所上海分所律师。上诉人孙路因与被上诉人日立分析仪器（上海）有限公司（以下简称日立公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初28877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙路上诉请求：撤销一审判决，改判支持孙路一审全部诉讼请求。事实和理由：1.孙路离职不是本人意愿;2.本案中司法鉴定存在重大疏漏，需要另行鉴定;3.日立公司在孙路生病时实行解雇的行为符合乘人之危的条件。日立公司辩称，不同意孙路上诉请求。协商解除协议经过双方充分、平等协商，系双方真实意思表示，合法有效。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙路向一审法院起诉，请求：1.撤销孙路、日立公司于2017年6月29日签订的离职协议和协商解除协议，并自2017年6月29日起继续履行原劳动合同；2.日立公司补发孙路自2017年6月29日起至判决之日止的各项工资、津贴、福利，并按平均增幅6%计算共计313,446.92元（人民币，下同）。一审法院认定事实：孙路系本市户籍从业人员，其于2005年8月1日入Z公司工作。双方还签订了自2008年1月1日起的无固定期限的劳动合同。2017年9月6日，Z公司更名为日立公司。孙路在日立公司实际工作至2017年6月23日。2017年6月29日，孙路、日立公司签订了《协商解除协议》。该协议内载：“双方本着平等互利的原则，经友好协商同意解除双方之间的劳动关系；因此，双方经协商达成如下协议：甲乙双方（甲方即日立公司，乙方即孙路）之间的劳动合同和劳动关系将于2017年6月28日解除……甲方在此同意向乙方支付人民币425,458元的补偿作为一次性的补偿款项以及全部和最终的解决方案……双方充分理解本协议之内容并自愿签署本协议，不受任何方面影响或干涉。本协议自双方签署后生效，且未经双方书面协议不得补充或修改。同时，乙方在此确认即使乙方出现患病、工伤或怀孕等情形也不会影响本协议的效力；甲乙双方间的劳动关系将根据本协议的约定于解除日解除”等内容。孙路、日立公司还于当天签订了《离职协议书》一份。日立公司已将《协商解除协议》载明的补偿金额支付给孙路。2018年6月26日，孙路向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求废止离职协议，恢复自2017年6月29日起的劳动关系，并要求日立公司支付其自2017年6月29日起至裁决之日的工资等。该会于2018年8月3日作出闵劳人仲（2018）办字第3665号裁决，对孙路的仲裁请求未予支持。孙路对此不服，遂诉至一审法院。本案一审审理过程中，经孙路申请，一审法院委托司法鉴定科学研究院对孙路签订离职协议时的XX以及目前的XX进行鉴定。司法鉴定科学研究院于2019年3月26日出具司鉴院[2019]精鉴字第21号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人孙路既往患有XX，2017年6月份签订离职协议时未达到XX的程度，目前处于缓解期。2.被鉴定人孙路在2017年6月份签订离职协议时具有完全民事行为能力。3.被鉴定人孙路目前具有完全民事行为能力。孙路为此垫付鉴定费3,150元。孙路对司法鉴定意见书未予认可。日立公司对司法鉴定意见书无异议。一审庭审中，孙路陈述，2017年6月28日至29日期间，孙路XX。日立公司明知孙路XX，反而利用孙路的病情，强行持久谈判来逼迫孙路解除合同，且在谈判未果时就逼迫孙路进行工作交接，给孙路造成极大的精神负担。日立公司的所作所为符合民法规定的乘人之危的情况。另，孙路当时担任工会主席，在孙路没有违纪的情况下，日立公司至少应赔偿孙路24个月工资。同时考虑到孙路病情，日立公司还应赔偿孙路不低于6个月的医疗补助金，故日立公司至少应赔偿孙路30个月的补偿金。而日立公司实际只赔偿了18个月的补偿金。日立公司则陈述，并不存在孙路所述的轮番轰炸的情形。孙路、日立公司签订的离职协议，是双方真实意思的体现，该协议合法有效，双方均应遵照执行。一审法院认为，根据规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，孙路、日立公司双方于2017年6月29日签订了协商解除协议以及离职协议书。孙路认为其签订上述协议时处于XX期，日立公司利用其病情强迫其签名，故上述协议应属无效。日立公司则认为上述协议系孙路、日立公司真实意思的体现，合法有效。对此一审法院认为，经司法鉴定科学研究院鉴定，孙路既往患有XX，但2017年6月签订离职协议时，孙路并未达到XX的程度，且孙路在签订离职协议时具有完全民事行为能力，目前孙路亦具有完全民事行为能力。故在孙路未能提供足具证明力的证据证明离职协议书、协商解除协议等系在存在欺诈、胁迫的手段或乘人之危的情况下违背其真实意思而签订的，孙路要求撤销上述协议，要求与日立公司继续履行原劳动合同之请求，缺乏依据，一审法院难以支持。对于孙路要求日立公司补发其2017年6月29日至判决之日的工资、津贴和福利的诉讼请求，一审法院理由同前，不再赘述。为此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十六条之规定，判决驳回孙路的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由孙路负担。司法鉴定费3,150元，由孙路负担1,575元，日立公司负担1,575元。经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院二审期间，当事人双方均未提交新的证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明;没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙路主张日立公司与其协商解除劳动关系系乘人之危，其与日立公司签订的《协商解除协议》不是其真实意愿，但并没有提供有效证据加以证明，且双方协商解除协议中补偿金数额没有低于法律规定，故本院不予采信。在一审审理期间，根据孙路申请，经日立公司同意，一审法院随机指定司法鉴定科学研究院对孙路签订离职协议时的XX以及一审审理时的XX进行鉴定。司法鉴定科学研究院按照《XX障碍者司法鉴定XX检查规范》（SF∕ZJD0104001-2011）要求，进行XX检查，后又经过调查，并结合孙路提供的病史分析说明，作出司鉴院[2019]精鉴字第21号司法鉴定意见。孙路关于司法鉴定存在重大疏漏的主张无事实依据，本院难以支持。因此，孙路与日立公司签订的协商解除协议没有合法的撤销理由，孙路要求日立公司继续履行原劳动合同并支付2017年6月29日之后工资、津贴、福利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人孙路负担。本判决为终审判决。审判长  孙少君审判员  韩东红审判员  周 寅二〇一九年十一月二十九日书记员  赵亚琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……