上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13315号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海睿沁环保科技有限公司，住所地上海市徐汇区虹桥路628号501-47室。法定代表人：唐敏，执行董事。委托诉讼代理人：李文臻，上海卓沪律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：徐元菊，女，1962年12月16日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：曹轶凡，女，1991年1月5日出生，汉族，住上海市宝山区。上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：侯兵，上海莫高律师事务所律师。上诉人上海睿沁环保科技有限公司（以下简称睿沁公司）因与被上诉人徐元菊、曹轶凡房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初15200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人睿沁公司上诉请求：撤销一审判决第二、四、五项，改判支持睿沁公司的一审诉讼请求。事实和理由：本案双方同意以共同寻找新租客的方式解除房屋租赁合同，且已经找到新的租客承租系争的上海市徐汇区XX路XX号XX室房屋。被上诉人徐元菊、曹轶凡没有任何损失，此种解除合同的方式符合不追责的行业惯例。合同解除后，双方于2019年3月11日搬家过程中因空调系何人所有产生争议，徐元菊、曹轶凡此时才向睿沁公司主张不退还押金；在本案诉讼中，徐元菊、曹轶凡才向睿沁公司主张违约金，其行为不是没有放弃追究睿沁公司责任的权利，而是事后反悔。空调由上一任租客购买后留给睿沁公司使用，不是徐元菊、曹轶凡购买的。微波炉由睿沁公司的法定代表人唐敏家人购买后带至系争房屋使用。睿沁公司尚未取走微波炉和试剂，如徐元菊、曹轶凡不返还，要求赔偿相应损失。被上诉人徐元菊、曹轶凡辩称，不同意上诉人睿沁公司的上诉请求。房屋租赁合同解除不影响徐元菊、曹轶凡向睿沁公司主张违约责任，追究违约责任的具体时间与方式可由徐元菊、曹轶凡自行决定。空调、微波炉由徐元菊、曹轶凡购买后交给租客使用。睿沁公司搬离系争房屋时发现微波炉坏了，就交给收垃圾的人处理掉了，没有带走。试剂由徐元菊、曹轶凡交给居委会封存，徐元菊、曹轶凡愿意返还。请求二审驳回上诉，维持原判。睿沁公司向一审法院起诉请求判令：1.徐元菊、曹轶凡退还房屋押金人民币12,000元；2.徐元菊、曹轶凡向睿沁公司支付违约金12,000元；3.徐元菊、曹轶凡赔偿睿沁公司因其违约造成的经济损失（微波炉、试剂以及误工费）20,000元。一审审理中，睿沁公司增加诉讼请求：要求法院判令睿沁公司与曹轶凡、徐元菊签订的租赁合同于2019年2月28日解除（只解除睿沁公司与徐元菊、曹轶凡间的租赁关系）；要求曹轶凡、徐元菊支付逾期返还押金造成的利息损失（以12,000元为本金，自2019年3月2日起计算至返还押金之日，按银行同期贷款利率的4倍计算）。一审审理中，徐元菊、曹轶凡提起反诉，请求法院判令：1.解除睿沁公司与徐元菊、曹轶凡间的房屋租赁合同（只解除睿沁公司与徐元菊、曹轶凡间的租赁关系），睿沁公司将房屋返还给徐元菊、曹轶凡，同时赔偿徐元菊、曹轶凡空调损失1,500元；2.上海睿沁环保科技有限公司支付2019年3月1日至2019年5月31日的房屋租金36,000元及违约金12,000元。一审法院审理后，于二○一九年八月十三日作出判决：一、上海睿沁环保科技有限公司与徐元菊、曹轶凡于2017年12月13日签订的《房屋租赁合同》所确立的租赁关系于2019年2月28日解除；二、上海睿沁环保科技有限公司于判决生效之日起十日内支付徐元菊、曹轶凡违约金12,000元；三、徐元菊、曹轶凡于判决生效之日起十日内返还上海睿沁环保科技有限公司房屋押金12,000元；四、上海睿沁环保科技有限公司于判决生效之日起十日内赔偿徐元菊、曹轶凡空调损失1,000元；五、驳回上海睿沁环保科技有限公司其余诉讼请求;六、驳回徐元菊、曹轶凡其余反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费减半收取计450元，由上海睿沁环保科技有限公司负担327元，由徐元菊、曹轶凡负担123元；一审反诉案件受理费减半收取计518.50元,由上海睿沁环保科技有限公司负担382.50元,由徐元菊、曹轶凡负担136元。本院经审理查明，一审法院除认定“2019年12月22日，徐元菊、曹轶凡将系争房屋交付给睿沁公司”有误，应为“2017年12月22日，徐元菊、曹轶凡将系争房屋交付给睿沁公司”之外，其余事实认定无误，本院予以确认。二审中，睿沁公司提供：1.与美的官方旗舰店在淘宝上的对话，欲证明唐敏搬走的空调型号带有字母E，与徐元菊、曹轶凡主张所有权的空调不具有同一性。2.照片与发票，欲证明睿沁公司尚未从系争房屋搬走的试剂及其价值。3.微信聊天记录截图打印件，欲证明本案双方争议的微波炉是唐敏从家里带至系争房屋使用。徐元菊、曹轶凡质证意见：对证据1的真实性不认可，无法确认对话的对象是美的店员。对证据2中照片的真实性与关联性均不予认可，对发票的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据3中聊天的双方身份无法确认，对该证据的真实性、关联性均不认可。徐元菊、曹轶凡提供微信聊天记录截图打印件，欲证明唐敏搬离系争房屋时通过案外人温小姐获得垃圾回收人的电话，并且唐敏联系搬家公司后把东西打包带走，如果唐敏遗留微波炉、试剂，为遗弃物。睿沁公司质证意见：对该证据的真实性认可，但根据聊天记录的内容无法得出睿沁公司放弃微波炉、试剂的结论。经审查，睿沁公司提供的证据1、3无法反映实际沟通的双方，而且沟通内容本身无法反映空调或微波炉的归属，证据2与本案缺乏关联性，本院不作认定。徐元菊、曹轶凡提供的聊天记录打印件内容尚无法反映睿沁公司遗弃微波炉、试剂，本院不予采纳。本案审理中，睿沁公司表示其遗留在系争房屋内的试剂有100瓶左右，徐元菊、曹轶凡表示睿沁公司搬离房屋时遗留了三五瓶试剂，并表示不要了。后徐元菊、曹轶凡将试剂交给居委会封存，现在愿意返还睿沁公司。2019年10月25日，徐元菊通过物业向睿沁公司转交5瓶试剂，双方办理交接手续。本院认为，上诉人睿沁公司与被上诉人徐元菊、曹轶凡签订的《房屋租赁合同》约定租赁期限自2018年1月1日起至2020年12月31日止。在上述租赁期限内，上诉人作为系争房屋承租方提前向被上诉人提出终止租赁关系并停止支付后续租金，明显构成违约，被上诉人有权向上诉人追究违约责任。虽然上诉人向被上诉人提出提前解约的要求后，被上诉人未提出异议并对外招租，但其行为仅表明本案双方就租赁合同解除达成一致。根据在案证据显示，被上诉人从未放弃向上诉人追究违约责任的权利。因此，被上诉人在本案中追究上诉人的违约责任并主张违约金，合法有据，应予支持。关于被上诉人主张的空调损失，因其提供的空调发票上载明的空调型号与上诉人实际搬走的空调型号基本一致，一审据此认定空调系被上诉人所购并酌定上诉人赔偿被上诉人空调损失1,000元，并无不当，本院予以确认。至于双方争议的试剂与微波炉，虽然上诉人主张遗留在系争房屋中的试剂有100瓶左右，但其未提供证据予以证明，本院不予采信。本案审理中，双方就遗留在系争房屋中且经被上诉人确认的试剂5瓶办理交接手续，本院予以确认。上诉人虽主张微波炉由其法定代表人唐敏家人购买后带至系争房屋使用，但未能提供充分证据予以证明，本院难以采信。综上所述，上诉人睿沁公司的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费982.50元，由上诉人上海睿沁环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 建审判员 李伟林审判员 潘俊秀二〇一九年十一月十八日书记员 徐昺杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……