云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民初4121号原告：张原，男，1987年3月21日生，汉族，宣威市人。被告：云南省交通投资建设集团有限公司。委托诉讼代理人：黄训贵，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告张原与被告云南省交通投资建设集团有限责任公司（以下简称云南交投公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张原，被告云南交投公司的委托诉讼代理人黄训贵到庭参加诉。本案现已审理终结。原告张原向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告云南交投公司赔偿交通事故车辆云Ｄ×××××乘坐人及车辆的损失人民币1039083.71元的20%（以下正文中的货币单位均为人民币）,合计207816.74元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告的老家位于宣威市的宣普高速得马田收费站附近,2015年8月23日-24日,原告反复接到高速公路相关建设单位即中铁四局集团第二工程有限公司的电话催促,要求原告必须于2015年8月25日晚5点半前回家协助处理收费站附近高速公路建设征地事宜。回家途中,原告得知宣普高速公路已开通运行,于是自宣威市城南收费站领卡进入高速，自宣威市龙场镇收费站后,多个出口均封闭无法下高速,出现多辆汽车被迫逆向行驶。当原告行驶至得马田收费站出口时,被告知收费站还没有建好不可通行,让原路返回继续行驶,无其他任何安全驶离高速的提示和指引。作为完全民事行为能力人,原告仅知向前几公里处为北盘江大桥(在建中,至2016年底才通车),无法通行:而对向车道入口封闭,无法进入，只能跟随其他逆行车辆返回至25公里处的龙场镇收费站驶离高速沿老路回家。在返回过程中，与云Ｄ×××××号车辆发生碰撞,造成该次交通事故。2015年8月25日,宣普高速在尚不具备高速公路开通运行的基本条件下,即违法开通运行收费;被告提供的交工验收报告中,其核心验收报告内容“工程实体检查情况”、“质量监督局对工程质量检测情况”、“交工验收工程质量评定结论”、“设计、监理、施工单位初步评价结果”、以及“存在问题及处理意见”等均被剔除;提交的少部分内容也显示道路验收时尚存在诸多安全隐患问题,诸多收费路口尚未建好未能通行,道路全程均无任何安全行车引导标识和工作人员安全指引。根据云南省曲靖市中级人民法院(2017)云03民终1912号民事判决书及云南省高级人民法院(2018)云民申1131号民事裁定书,被告作为公路经营管理者,收取过路费,双方形成服务合同关系，而被告在履行服务合同时存在严重的瑕疵,导致原告选择逆行,引发交通事故，对该交通事故造成的损害承担20%的责任,并已对原告的车辆及乘坐人进行了相应赔偿。另根据云南省曲靖市中级人民法院(2017)云03民终1752/1753/755/1756号民事判决书、云南省宣威市人民法院(2016)云0831民初2892号及(2018)云0381民初1667/1668号民事判决书确认，该事故所造成的云Ｄ×××××号车辆及人员损失均由原告张原全部承担，综上所述，被告就前述损失应承担20%的赔偿责任。被告云南交投公司辩称，1、原告并非云Ｄ×××××车辆的所有权人及乘坐人,其无权就该车辆及乘坐人的损失向被告主张权利。2、本案系原告违反交通法规造成交通事故引发的纠纷,应当按照交通事故责任纠纷审理本案,而不应当以服务合同纠纷审理本案。根据云南省宣威市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》,导致此次交通事故的原因在于原告违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第(-)项之规定逆向行驶,由原告承担此次事故的全部责任。《中华人民共和国合同法》第五条规定:“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”，被告仅向原告收取数十元的过路费,却要承担原告违反交通法规造成的数百万元的损失,双方权利义务严重失衡。按照合同的订立应当遵循平等自愿的原则,没有哪一个高速公路经营管理者愿意冒着如此巨大的风险订立这样的服务合同。3、涉案高速公路在开通运行前取得了必要的政府批准及验收,满足开通运行的全部条件,在事发路段设有完整、清晰的指示标牌,在本案中没有任何过错,不应承担任何法律责任。4、原告违反交通法规在高速公路上逆向超速行驶,造成严重后果,其行为已涉嫌触犯以危险方法危害公共安全罪、交通肇事罪、危险驾驶罪,应当依法追究其刑事责任,应由其自行承担因犯罪行为造成的全部损失。5、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，根据上述规定,即便被告在合同履行过程中存在瑕疵,因被告在与原告订立合同时,不可能预见到该瑕疵履行可能造成如此巨大的损失,原告在本案中诉请的损失已超出被告订立合同时预见到或者应当预见到的违反合同可能造成的损失,因此该损失不应由被告承担。6、在涉案交通事故的生效判决书中,判决原告承担云Ｄ×××××乘坐人及车辆损失的赔偿金额仅为548826元,并非其所称的1039083.71元,对于保险公司承担的部分,其无权主张,不应得到支持。7、发生此次交通事故的时间是2015年8月25日,而原告起诉至法院的时间是2019年5月10日,根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定,原告起诉时已经过了诉讼时效,由此造成的不利后果由原告自己承担,被告依法不应承担法律责任。综上,原告的诉请没有事实依据和法律依据且已过诉讼时效,请求依法驳回原告的全部诉讼请求。原告张原就其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、云南省曲靖市中级人民法院（2017）云03民终1752号民事判决书一份，欲证实原告应赔偿孟德江188692.98元；（2017）云03民终1753号民事判决书一份，欲证实原告应赔偿李争超128767.5元；（2017）云03民终1755号民事判决书一份，欲证实原告应赔偿王蓬36818.69元；（2017）云03民终1756号民事判决书一份，欲证实原告应赔偿刘燕宝262711.69元；宣威市人民法院（2016）云0381民初2892号民事判决书一份，欲证实原告应赔偿晏祥云32090.41元；（2018）云0381民初1667号民事判决书一份，欲证实原告应赔偿孟德江157275.43元；（2018）云0381民初1668号民事判决书一份，欲证实原告应赔偿刘燕宝87159元。2、云南省曲靖市中级人民法院（2017）云03民终1912号民事判决书一份，欲证实被告依法应承担该次事故造成损失的20%赔偿责任。被告云南交投公司就其答辩主张，向本院提交了如下证据：1、普宣高速《交工验收报告》，欲证实普宣高速已经经过交通验收，认定工程质量合格，具备投入交通试运营的条件。2、《云南省人民政府关于同意普立至宣威高速公路收取车辆通行费的批复》，欲证实涉案高速公路具备通行条件，省政府已经批复普宣高速收费。3、事故路段指示标牌照片3张，欲证实事发时设有完整、清晰指示牌，被告没有过错，不应当承担法律责任。4、云南省公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》、宣威市龙场派出所询问笔录、云南省宣威市人民法院（2016）云0381民初2887号民事判决书，欲证实事发时间是2015年8月25日，原告起诉时间是2019年5月10日，已经超过诉讼时效，根据事故认定书认定张原对该次事故承担全部责任，从当事人晏祥云的询问笔录可知张原超速逆行，其过错严重。另外，被告不是涉案交通事故的当事人，本案中没有任何过错，不应承担法律责任，应由原告承担本次交通事故的全部责任。5、涉案交通事故原告赔偿金额统计表，(2017)云03民终1752/1753/755/1756号民事判决书、云南省宣威市人民法院(2016)云0831民初2892号及(2018)云0381民初1667/1668号民事判决书各一份，欲证实在涉案交通事故的生效判决书中，判决原告承担云Ｄ×××××乘坐人及车辆损失的赔偿金额为548826元，而并非其所称的1039083.71元，对于保险公司承担的部分，其无权主张，也不应得到支持。经质证，被告云南交投公司对原告提交的第1组证据的真实性予以认可，但是对计算标准不予认可，原告主张的损失将保险公司应当承担的损失计算在内，是不合理的，法院判决原告承担的赔偿金额为548826元，实际损失应当以原告实际赔付的为准。对第2组证据的真实性予以认可，但对原告提出的证明目的不予认可，原告并不是云Ｄ×××××辆车的驾乘人员，没有起诉的主体资格。我国并非判例法国家，该份证据不能证明被告应对云Ｄ×××××车辆驾乘人员的损失承担20%的责任。另外原告说被告没有劝阻，被告认为劝阻只有交管部门有权力，被告没有对违法行为进行劝阻的权力，被告的职责是修护养护路面。原告对被告提交的《交工验收报告》有意见，认为被告没有完整提交，而且报告中只强调工程质量合格，并没有强调交通安全合格。对省政府收费批复认为仅是对收费资格的一个陈述，不能达到被告的证明目的。对照片认为没有可信度，不足以证明被告开通高速公路是合法的。对事故认定书没有意见，对晏祥云的询问笔录认为不具备关联性、合法性。对其他的证据没有意见。本院认为，原、被告双方提交的上述证据，来源合法，客观真实，且与本案具有关联，本院均予以采信，作为认定案件事实的证据。经庭审，根据当事人陈述和经本院依法采信的证据，本院确认如下法律事实：2015年8月25曰，普宣高速已开通运营，原告张原驾驶自己所有的云Ａ×××××号小型轿车自普宣高速公路的宣威城南收费站驶入，由宣威市区驶往宣威，当车辆行驶至收费站时，被告知收费站未开通不能通行，随即逆向行驶，16时30分左右，行驶至普宣高速K41+836米处时，与晏祥云驾驶的正常行驶的云Ｄ×××××号小型越野车正面相撞，造成两车车上人员受伤、两车受损的交通事故。该事故经宣威市公安局交通警察大队认定，原告张原承担此事故的全部责任。受害人晏祥云、王蓬、李争超、孟德江、刘燕宝的损失已经由曲靖市中级人民法院（2017）云03民终1751号，1752号，1753号，1755号，1756号民事判决书及宣威市人民法院(2016)云0831民初2892号及（2018）云0381民初1667号，1668号民事判决书予以判决确认，其中，原告张原自己承担的赔偿金额为548826元，且权利人晏祥云、王蓬、李争超、孟德江、刘燕宝现均已向本院申请强制执行，案件正在执行过程中并已部分履行。另查明，事故发生时的普宣高速公路的经营管理者为云南省公路开发投资有限责任公司，现名称变更为被告即云南省交通投资建设集团有限公司。本院认为，1、关于原告是否是本案的适格主体。本案所涉的交通事故中，原告及其车上人员的损失已经另案处理并赔偿完毕，对向受害车辆及人员的损失，存在交通事故法律关系与服务合同法律关系的竞合，自交通事故发生后至今，其权利人均只选择交通事故法律关系来主张其权利，其损失已经曲靖市中级人民法院和宣威市人民法院的生效判决书予以确认，原告对受害车辆及人员的损失应承担的赔偿金额为548826元，现权利人已经向宣威市人民法院申请强制执行，且执行案件已得到部分履行，原告与对向受害车辆及人员的损失已经产生法律上的直接利害关系，因此具有合法的诉讼主体地位。2、对于本案的法律关系问题，原告及对向受害车辆及人员交纳过路费在高速公路通行，被告作为公路管理经营者，收取过路费，均形成服务合同关系，本案所涉赔偿责任虽由交通事故直接导致，但在服务合同关系中，被告应当履行保证公路能够正常通行的义务，但被告未能举证证明在事故发生当天收费站不能正常通行的情况下，采取了相应措施或设置警示标志，并引导车辆安全驶离，也未能举证证明对原告逆行的行为进行了劝阻，在履行服务合同义务时存在瑕疵，因为该瑕疵引发原告在收费站不能正常通行，且没有相应标识或工作人员指引的情况下，选择逆行，从而引发交通事故。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告对该交通事故造成的损害后果应承担一定的赔偿责任。本案所涉纠纷存在交通事故法律关系与服务合同法律关系的竞合，交通事故的发生主要是因为原告逆行导致并承担事故的全部责任，被告仅存在没有正确指引或劝阻的服务瑕疵，因此被告承担责任的比例本院酌定为20%。3、关于本案诉讼时效，本案所涉交通事故导致的对向车辆及人员的损失，有关的损失到2018年7月20日止才经宣威市人民法院判决予以确认完毕，因此本案未过诉讼时效；4、关于原告就保险公司已赔偿的部分是否享有权利，保险公司的赔偿是基于交通事故的发生和保险合同的约定由保险公司实际支付的，与原告无直接利害关系，原告无权予以主张。综上所述，对原告张原要求被告云南省交通投资建设集团有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告云南省交通投资建设集团有限公司于本判决生效后90日内赔偿原告张原人民币109765元（548826元×20%，精确到整数）。案件受理费人民币4417元，由原告张原承担人民币2084元，由被告云南省交通投资建设集团有限公司承担人民币2333元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  胡长稳审 判 员  樊璐芳人民陪审员  柴 威二〇一九年十一月二十八日书 记 员  李艳梅