宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初9696号 原告：杨源，男，1998年12月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。 原告：杨嘉彬，男，2000年11月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。 原告：杨嘉玲，女，1997年1月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。 原告：杨嘉旭，男，1998年7月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。 共同委托诉讼代理人：王丽娟，宁夏永川律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司宁夏回族自治区分公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 负责人：刘彦东，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵永辉，宁夏兴业律师事务所律师。 被告：蔡淳新，男，1961年3月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 委托诉讼代理人：刘兴琼，北京大成（银川）律师事务所律师。 原告杨源、杨嘉彬、杨嘉玲、杨嘉旭与被告中国人寿保险股份有限公司宁夏回族自治区分公司、蔡淳新人身保险合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨源、杨嘉彬及四原告的共同委托诉讼代理人王丽娟、被告中国人寿保险股份有限公司宁夏回族自治区分公司的委托诉讼代理人赵永辉、被告蔡淳新及其委托诉讼代理人刘兴琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨源、杨嘉彬、杨嘉玲、杨嘉旭向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令第一被告向四原告每人支付保险金本金及利息90155.55元，合计360622.2元（其中保险金本金330000元、利息30622.2元）；2.判令第一被告向四原告每人支付上述资金占用期间的利息26439.04元，合计105756.16元（利息按年利率24%计算期限自2018年5月3日至2019年7月23日）；3.上述第二项利息计算至实际给付之日止；4.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：杨某1与顾某1系夫妻，婚后生育长子杨某2、次子杨某3。杨某2婚后生育杨源、杨嘉彬，杨某2于2014年12月9日因病去世，杨某3婚后生育杨嘉玲、杨嘉旭，杨某3于2013年6月14日因意外事故死亡，杨某1于2015年5月16日病故，顾某1于2018年1月12日病故，未留有书面遗嘱。继承人为孙子女杨源、杨嘉彬、杨嘉玲、杨嘉旭。顾某1生前分别于2009年3月、2010年1月7日、2016年1月11日与中国人寿保险股份有限公司永宁支公司签订三份保险合同(编号2009-640107-S93-01500750-8、2010-640107-S93-01500211-4、2016-640107-516-01500792-3)。三份保险合同保险金额为33万、利息30622.2元，共计360622.2元。顾某1去世后，四原告要求永宁支公司履行理赔义务，永宁支公司告知四原告向法院起诉，永宁支公司依据法院的判决书履行理赔义务。因继承人之间就遗产继承份额产生争议，于2018年4月25日诉至永宁县人民法院，后永宁县人民法院于2018年10月19日作出（2018）宁1021民初1374号判决书，判决原告杨源、杨嘉彬继承其父杨某2应继承的二分之一的份额，原告杨嘉玲、杨嘉旭继承其父杨某3应继承的二分之一的份额，被告蔡淳新履行包括三份保险合同保险金在内的财产分割协助义务。判决书发生法律效力后，四原告要求永宁支公司履行理赔义务，永宁支公司告知四原告到被告中国人寿保险股份有限公司宁夏回族自治区分公司办理理赔事宜，后又被告知保险金已于2018年5月3日支付给被告蔡淳新。四原告多次要求被告履行理赔义务均遭拒绝，故为维护原告的合法权益。 被告中国人寿保险股份有限公司宁夏回族自治区分公司辩称，一、我公司根据各原告财产继承分割协议书第15条的授权，按照合同约定将保险金支付给各原告的受托人即被告蔡淳新，我公司履行了合同义务，原告的诉请不能成立；二、原告主张的利息属于合同法中借款合同中的概念，我公司仅有支付保险金的义务，没有支付利息的义务，受托人蔡淳新向我公司申领保险金后，我公司及时付款，故原告有关支付资金占用期间的利息，没有事实及法律依据；三、各原告在财产继承分割协议书中达成的协议内容中的授权条款，合法有效，各原告与被告蔡淳新之间有关遗产继承分配之间的纠纷，应当与我公司无关。 被告蔡淳新辩称，一、被告蔡淳新没有向原告支付保险金及利息的法定义务。1.涉案款项已经按照原告意愿分配完毕，被告蔡淳新没有退还保险金的义务。原告主张的涉案保险金已经按照原告的要求进行了划分，且款项已经分配到了具体个人头上，原告无权利也无义务返还，也无法返还。2018年1月12日被继承人顾某1去世，其在去世前，在医院留有录音遗嘱一份，关于涉案保险金，被继承人在录音中交代由被告蔡淳新安排。基于该份遗嘱，被告召集原告四人和被继承人的兄弟姐妹召开家庭会议，原告四人一致同意将被继承人遗留的财产进行统一分割。2018年1月25日，原告四人和原告杨源、杨嘉彬的母亲周某某以及被继承人顾某1的兄弟姐妹等人本着家庭和睦、方便经济的原则，全家协商一致，对顾某1留下的遗产达成了一致的分割协议书，即《财产继承分割协议书》（以下简称“分割协议书”）。该分割协议书对顾某1的财产做了如下分割：1、房产：按照遗嘱留给原告四人，房屋作价15万元，每人分得37500元；2、存款：29万元，原告四人每人分得5万元，原告杨源、杨嘉彬的母亲周某某分得6万元（5万存款+1万药费），共26万元；剩余3万元。3、保险金33万：原告四人每人分得2万元，原告杨源、杨嘉彬的母亲周某某2万元，共10万元；被继承人的兄弟姐妹8人每人分得28750元，共23万元。以上财产中保险金和房屋已经分割完毕，存款剩余3万元，协议中还约定偿还顾某2借款5000元和顾某37000元，支付被告垫付的处理丧事的费用3000元，剩余款项15000元由被告蔡淳新保管并处理被继承人顾某1去世后的一系列事情。被告保险公司也是基于遗嘱内容和原告等人签订的分割协议，将涉案款项交给了被告蔡淳新。2.被告蔡淳新在财产分配过中没有获利，所以没有退还保险金的义务。被继承人之所以将遗嘱执行人指定为被告蔡淳新，是基于对蔡淳新的信任，蔡淳新也对得起死者的信任，按照死者的遗愿，并根据原告等人要求，将所有财产进行了公平合理的分配。二、原告等人违背诚实信用原则，随意撕毁合约，其行为是对法律和事实的践踏，原告等人的行为不应该得到法院支持。分割协议签订背景虽然来源于被继承人的录音，但是更重要的体现在与原告等人对遗产的自由处分权。原告四人分别在协议书上签字捺印（杨嘉彬在协议签订之时未满十八岁，其签字由其法定代理人周某某代签），四人未受到任何人胁迫，签字完全属于自愿。原告等人无视死者意愿，无视自愿原则，无视法律对契约精神的保护，无视家庭成员之间的和睦相亲，一意孤行的撕毁合约，违背事实和法律，其行为不应该得到支持。三、被告蔡淳新作为遗嘱执行人，为办理涉案遗嘱事宜，支出各种费用，该费用应该从被继承人的遗产中予以扣除。还愿支出15452元、火化费用2640元、骨灰盒费用7600元，被告蔡淳新办理遗产清查、保险公司理赔、带人上山洽谈被继承人55亩土地承包事宜，召集被继承人的亲属协商分配遗产共计请假18次，误工18天，支出交通费1800元，餐费3120元，误工费2988元，都应当作为被告本次执行涉案遗嘱的费用从遗产中扣除，因本次继承纠纷，原告四人两次将被告作为遗嘱执行人起诉至法院，导致被告两次支出律师代理费共计20000元，也应当作为被告为执行涉案遗嘱的合理开销，由被继承人的遗产进行支付，对于被继承人遗嘱中提到的安置祖坟、念经，应当预留的30000元费用也应当从遗产中扣除。综上，被告蔡淳新作为被继承人的妹夫，本可以对被继承人的家事坐视不管，但出于人道的考虑，也为对得起被继承人对其的信任，担任起被继承人遗嘱执行人的重任，在原告等人自愿签订分割协议后，按照分割协议的约定进行了分配，且涉案保险金也是分割协议约定的分割财产之一。且被告蔡淳新是作为遗嘱执行人保管、分配保险金的，并未占用该资金，所以原告无权要求被告蔡淳新向其支付360622.2元的保险金和资金占用利息。为此，请求贵院依法驳回原告对被告蔡淳新的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的宁夏回族自治区永宁县人民法院（2018）0121民初1374号民事判决书一份、保险合同三份，来源合法、内容客观真实、与本案事实具有关联性，本院予以采信。被告人寿保险公司提交的理赔申请受理单、调查笔录、身份证复印件、财产继承分割协议、遗嘱，来源合法、内容客观真实，与本案事实具有关联性，本院予以采信；被告蔡淳新提交的录音遗嘱、遗嘱书面整理稿、财产分割协议书，来源合法、内容客观真实、与本案事实具有关联性，本院予以采信；被告蔡淳新提交的收条、殡仪馆殡葬服务收费收据、收据、去五台山还愿人员报销名单，与本案无关，本院不予采信；被告蔡淳新提交的宁夏增值税普通发票，系非必要支出，本院不予采信；证人顾某3、顾某4的证言，来源合法、内容客观真实，与本案事实具有关联性，本院予以采信。 根据当事人的当庭陈述、举证及本院对证据的认证，本院认定事实如下： 杨某1与顾某1系夫妻关系，婚后生育长子杨某2、次子杨某3、长女杨某，长子杨某2与周某某系夫妻关系，婚后生育杨源、杨嘉彬，次子杨某3与姜秀琴系夫妻关系，婚后生育杨嘉玲、杨嘉旭。长女先于杨某1及顾某1死亡，次子杨某3、儿媳姜某某于2013年6月14日因意外事故死亡，长子杨某2于2014年12月9日死亡，杨某1于2015年5月16日死亡，顾某1于2018年1月12日病故。2018年1月11日晚11时，顾某1在其妹妹顾某4、弟弟顾某3、孙子杨源、妹夫蔡淳新在场的情况下，表述房屋折价由杨源、杨嘉彬、杨嘉玲、杨嘉旭每人分5万元及在人寿的钱委托给蔡淳新、由蔡淳新来安排的意思表示。2018年1月25日，原告杨源、杨嘉玲、杨嘉旭、杨嘉彬及其周某某与顾某1的兄弟姐妹等8人以及被告蔡淳新签订《财产继承分割协议书》一份，该协议书上杨嘉彬的名字系杨源代签，顾某5未签字。2018年4月26日，被告蔡淳新向被告中国人寿保险公司申请顾某1的保险理赔，被告中国人寿保险公司经向原告杨嘉玲、被告蔡淳新及证人顾某4、顾某3调查核实，依据财产继承分割协议书、遗嘱，于2018年5月3日向被告蔡淳新支付保险金370732.52元，被告蔡淳新领取保险金后，向顾某3、顾某6、顾某2等人支付了《财产继承分割协议书》中约定的保险金。2018年5月3日，杨源、杨嘉彬、周某某以杨嘉玲、杨嘉旭为被告，蔡淳新为第三人起诉至永宁县人民法院，要求1.依法确认杨源、杨嘉彬、周某某各享有顾某1遗产1/5的继承份额；2.第三人蔡淳新履行协助义务，2018年10月19日，永宁县人民法院作出（2018）宁0121民初1374号民事判决书，判决：一、杨源、杨嘉彬代位继承其父亲杨某2应继承的二分之一的份额，杨嘉玲、杨嘉旭代位继承其父亲杨某3应继承的二分之一的份额；二、第三人蔡淳新应履行上述财产分割的协议义务；三、驳回杨源、杨嘉彬、周某某的其他诉讼请求。现原告以被告中国人寿保险股份有限公司宁夏回族自治区分公司未向其支付保险金为由，起诉来院，提出前述诉讼请求。 本院认为，被告蔡淳新向被告中国人寿保险股份有限公司宁夏回族自治区分公司申请理赔时，提交了顾某1生前的录音遗嘱及《财产继承分割协议书》，且《财产继承分割协议书》中有四原告的签名，中国人寿保险股份有限公司宁夏回族自治区分公司受理后向原告杨嘉玲、被告蔡淳新及证人顾某4（顾某1妹妹）、顾某3（顾某1弟弟）调查核实后向被告蔡淳新支付了保险金370732.52元，即被告中国人寿保险股份有限公司宁夏回族自治区分公司已履行了保险人的一般注意义务，且根据原告在（2018）宁0121民初1374号案件中的诉讼请求要求被告蔡淳新履行协助义务，可以认定原告认可被告蔡淳新领取保险金及协助对遗产进行分割的事宜，故被告中国人寿保险股份有限公司宁夏回族自治区分公司向被告蔡淳新支付保险金具有事实及法律依据。原告要求被告中国人寿保险股份有限公司宁夏回族自治区分公司支付保险金的诉求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨源、杨嘉彬、杨嘉玲、杨嘉旭的诉讼请求。 案件受理费4148元，由原告杨源、杨嘉彬、杨嘉玲、杨嘉旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员 马 花 二〇一九年十月十四日 书记员 胡雅茹 附：相关法律法规解释条文 《中华人民共和国继承法》 第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。 公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。 公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。 第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。 自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。 代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。 以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。 遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。 《中华人民共和国保险法》 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 第四十二条被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务： （一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的； （二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的； （三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。 受益人与被保险人在同一事件中死亡，且不能确定死亡先后顺序的，推定受益人死亡在先。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。