江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2450号 上诉人（原审原告）：王晓昌，男，1965年12月28日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司南昌省府支行，住所地：江西省南昌市东湖区省府大院北二路66号一层，统一社会信用代码：91360100667452849E。 负责人：陈伟，该支行行长。 委托代理人：张朦，系中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行员工。 委托代理人：余瑶，系中国建设银行股份有限公司南昌分行员工。 上诉人王晓昌因与被上诉人中国建设银行股份有限公司南昌省府支行（以下简称建行省府支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初3554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王晓昌上诉请求：1.撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初3554号民事判决，改判被上诉人向上诉人赔偿存款损失38610元及利息损失(利息以38610元为基数，按照人民银行同期存贷款利率，自2015年12月4日起计算至被上诉人实际付清之日止）；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人对损失扩大存在过失，从而判决上诉人承担百分之五十过失责任，系认定事实错误，适用法律错误。首先，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。本案中，被上诉人作为商业银行，有义务保障上诉人的存款安全，不受侵犯。上诉人正是基于对被上诉人的信任，才于2007年11月4日在进上诉人处申办涉案银行卡，上诉人在涉案银行卡被盗刷之前，不知道也不可能知道被上诉人在储户存款安全保障方面存在漏洞。直至2015年12月1日，上诉人发现涉案银行卡上的存款数额不对，便在第一时间联系被上诉人反映情况，并根据被上诉人要求提交相关材料，被上诉人也向上诉人出具了《中国建设银行理财卡境外争议业务申请书》，但被上诉人并未及时处理盗刷事宜，为避免损失扩大，2015年12月3日上午9点，上诉人再次通过95533建设银行客户服务热线人工服务对涉案银行卡进行了挂失并随后报警。可见，上诉人在怀疑银行卡被盗刷后，第一时间与被上诉人取得联系，寻求帮助，但由于被上诉人未给予重视和及时处理，导致上诉人财产损失，并非是上诉人未及时挂失并报警，导致损失扩大。而且，在上诉人2015年12月3日上午9点挂失后，2015年12月4日盗刷现象再次发生，上诉人的银行卡又出现3笔境外美元消费。显然，被上诉人对储户存款安全的保障方面存在巨大漏洞，即便是在上诉人已对涉案银行卡进行挂失的情况下，依旧无法杜绝盗刷。其次，上诉人认为，上诉人与被上诉人双方基于涉案储蓄卡形成的储蓄存款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约行使权利和履行义务。上诉人作为持卡人对储蓄卡及密码已经尽到了妥善保管义务，被上诉人作为发卡行对上诉人储蓄卡账户资金应当尽到安全保障义务。由于被上诉人的相关设备和程序漏洞而致使上诉人储蓄卡账户被盗刷，遭受损失，未能尽到保障上诉人资金安全的义务，违反了储蓄存款合同约定，依法应当由被上诉人承担全部赔偿责任。再次，被上诉人与上诉人曾就银行卡被盗刷事宜进行电话磋商，被上诉人表示该行多次出现此类盗刷情况，被上诉人亦多次向上诉人表示希望协商解决，一审阶段被上诉人当庭表示愿意承担70%的损失赔偿责任。可见，被上诉人明知其资金安全保障系统存在漏洞，却未能采取有效措施杜绝此类事件发生，在此情况下，如上诉人还要因为被上诉人的违约行为，承担部分责任，则必然无法对被上诉人的行为起到警示作用，法律的公平正义和诚实信用原则也无法得到保障。据此，一审法院以上诉人未在合理时间内及时办理挂失并报警，对损失的扩大存在过失，从而适用《中华人民共和国合同法》第一百一十九条，判决上诉人应承担50%的过失责任，实属认定事实错误，导致适用法律错误，依法应当撤销原判，改判被上诉人承担全部赔偿责任。 建行省府支行辩称，第一，针对上诉人所说的短信提示风险，上诉人自称当时已经收到了短信提示，被上诉人已经做到了提示义务，不能把上诉人未及时看短信的风险转嫁给被上诉人。第二，现有的技术金融机构所发行的银行卡，还无法做到抗复制的能力，上诉人将客观上无法克服或无法避免的责任强加于被上诉人，给被上诉人设定过高的注意义务是不合理的。第三，上诉人的护照显示在盗刷之前其曾经出境，盗刷是发生在其回国后，被上诉人根据上诉人输入正确的银行卡密码进行付款转账，上诉人用卡不当造成密码泄露，应该由上诉人承担相应的责任。最后，银行卡密码是持卡人办理银行卡的时候向银行预留的，未来办理业务时提供银行自助识别客户身份、权限的数字、字母或其他组合，具有私密性、唯一性和秘密性，上诉人没有证据证明被上诉人对于银行卡密码的保管或者是在开具的银行卡的使用过程中存在有任何的过错，被上诉人已经完全履行安全保障义务，不应该承担任何责任。 王晓昌向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告被盗刷38610元;2.被告支付原告被盗刷之日至赔付之日的银行利息8295元（暂计算至2019年2月28日，自2019年3月1日实际赔付之日止的利息，按照银行同期存贷款利率6％的标准计算)；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告在被告处办理银行卡一张（卡号为55×××68）。2015年10月20日至12月4日，该卡账户发生人民币购汇及POS消费等境外交易44笔，金额合计38610元。2015年12月3日，原告向被告反映上述情况并办理了挂失，后于12月9日向公安机关报案。 一审法院认为，原告在被告处办理银行卡，双方储蓄存款合同关系依法成立。由于原告的银行卡发生境外交易时，原告持有该卡并未出境，且被告未举证证明存在原告与他人恶意串通损害被告利益之情形，故涉案交易应认定为伪卡交易。被告提供的银行卡被他人以制造伪卡方式，通过了交易终端系统并完成交易，应归责于被告的交易终端系统不能识别复制的伪卡交易，说明被告的交易终端系统存在安全技术缺陷，违反了保障储户存款安全的义务。被告在储蓄存款合同履行过程中未能确保原告银行卡内的数据信息不被非法窃取及使用，保证原告的存款的安全，其应对原告的损失承担相应的赔偿责任。银行卡被盗刷期间，案涉交易多达44笔，原告收到频繁的手机短信通知后，未在合理时间内及时办理挂失并报警，其对损失的扩大存在过失，亦应承担相应的责任。原、被告对损失金额38610元均无异议，此款由双方各自承担50%，被告应赔偿原告存款损失19305元及相应的利息。被告辩称作为金融机构，完全履行了安全保障义务，与事实不符，一审法院不予采纳。被告辩称原告银行卡被盗刷系因原告密码保管不善导致，但未提供证据予以证明，一审法院不予采纳。被告辩称原告银行卡于2015年被盗刷，其2018年才向被告主张，已过诉讼时效，根据最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日,诉讼时效期间尚未届满民法通则规定的二年或者一年,当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效规定的,人民法院应予支持”的规定，及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或应当知道不立案、撤销案件、不起诉之日起重新计算”的规定，原告于2015年12月3日向公安机关报案，即发生诉讼时效中断的效力，且原告提供的通话录音亦能证明被盗刷后至2018年11月20日积极与被告协商主张权利，故其辩解，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决：一、被告中国建设银行股份有限公司南昌省府支行于本判决生效之日起五日内赔偿原告王晓昌存款损失19305元及利息损失（以19305元为基数，自2015年12月4日起至实际付清之日止，按照人民银行同期活期存款利率计算）。二、驳回原告王晓昌的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，由原告负担485元，被告负担485元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明，2015年10月20日至2015年12月4日，上诉人王晓昌卡号为55×××68的中国建设银行储蓄卡多次发生摘要为“人民币购汇”“境外POS消费”的交易。在此期间，上诉人多有消费、ATM取款、收款、还信用卡等银行卡交易行为，比如：根据“银行卡客户交易查询/打印”显示，该卡于2015年10月27日收到转账存入的5万元；2015年10月29日，摘要为“消费”，金额83，对方账号“江西众荣餐饮管理”；2019年10月30日，摘要为“ATM转账”，金额440；2019年10月31日，摘要为“消费”，两笔金额均为2000，对方账号“南昌市青山湖区相”；2015年11月2日，摘要为“信用卡预约还”，金额16721.97元；2015年11月3日，摘要为“跨行转入”，金额5000。一审庭审中，法庭询问王晓昌是否开通（交易）短信提醒，是否收到提醒短信，其回答：“可能收到了部分，也许是全部也许是部分”。本院二审询问上诉人王晓昌何时收到银行交易告知短信，其回答：“我不清楚，因为我是12月1日前后发现钱不对了，才去看短信的。有时候建行有短信有时候又没有……”。 另查明，上诉人王晓昌挂失案涉银行卡后，次日又出现了境外POS消费。 本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，上诉人王晓昌作为持卡人主张存在伪卡交易事实，提供了银行卡、银行卡交易时及前后的银行卡账户交易明细、护照签证页、《接受案件回执单》《中国建设银行理财卡境外争议业务申请书》等证据证明，结合交易时间和报案时间、持卡人所处的地点与刷卡地点等事实，根据高度盖然性证明标准和优势证据规则，应当认定存在伪卡交易的事实。 上诉人在被上诉人处开设银行卡，双方建立储蓄合同关系，被上诉人应对上诉人尽到保障其银行卡内资金安全的合同义务。他人使用上诉人银行卡的伪卡通过银行交易系统进行交易，被上诉人未能充分尽到对银行卡的交易安全保障义务，甚至在上诉人挂失之后仍然发生了伪卡交易的情况，给上诉人造成经济损失，应当承担赔偿责任。但是，在长达约一个半月的伪卡交易发生期间，上诉人本人另通过案涉银行卡进行了消费、ATM取款、收款、还信用卡欠款等交易行为，其作为完全民事行为能力人，负有作为持卡人、卡内资金所有人关于银行卡卡内余额异常变动的基本注意义务，因其作为持卡人未及时发现伪卡盗刷，进而未在合理期间内采取措施防止损失扩大，对卡内资金的损失也存在过错。一审法院在持卡人的过错范围内认定被上诉人承担上诉人存款及利息损失50%的赔偿责任，并无不妥。 综上所述，王晓昌的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费970元，由王晓昌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 辉 审 判 员  周 雪 审 判 员  万俊健 二〇一九年十一月十一日 法官助理  曾心泉 书 记 员  涂巧君