河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀执监133号 申诉人（被执行人）：李玉成，男，1970年12月21出生，现住衡水市桃城区。 申请执行人：王文芳，女，1955年7月12日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。 被执行人：柴宏，女，1972年8月17日出生，汉族，住址，系李玉成之妻。 申诉人李玉成不服衡水市中级人民法院（以下简称衡水中院）（2017）冀11执复81号执行裁定书，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 经查，王文芳诉李玉成、柴宏民间借贷纠纷一案，衡水市桃城区人民法院（以下简称桃城法院）于2016年5月13日作出（2016）冀1102民初1663号民事判决书，一、李玉成、柴宏于本判决生效之日起3日内给付王文芳借款本金1679166.03元、利息35262.49元（利息计算至2016年4月6日，自2016年4月7日起，以1679166.03元为基数，按月利率15%计算至实际付清之日止）；二、如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、案件受理费10195元、保全费5000元，共计15195元，由王文芳负担80元，李玉成、柴宏负担15115元。 因被告李玉成、柴宏未履行生效法律文书确定的给付义务，桃城法院立案执行，执行中，该院于2017年6月16日对李玉成在中国银行衡水桃城支行的工资存款账户采取了冻结措施，并于8月1日从该账户扣划存款75974元。李玉成不服，向该院提出执行异议。 桃城法院查明：该院2017年8月1日从李玉成工资存款账户扣划存款75974元后，8月2日向王文芳支付68954元，8月9日向李玉成支付生活费用7020元，8月9日王文芳还在该院支取了另案执行款119094.33元、9月14日支取另案执行款120万元。 另查明，被执行人柴宏系李玉成之妻，无固定工作，之女（21周岁）现在大连读大学本科。柴宏曾向该院提出执行异议，请求该院先处置其存放在王文芳处99幅字画的质押物，并同时提出了对其爱人李玉成工资卡冻结的异议，该院以（2016）冀1102执异50号执行裁定书，驳回了柴宏提出的执行异议。柴宏向衡水中院申请复议，衡水中院作出（2016）冀11执复69号执行裁定书，驳回柴宏的复议申请。 桃城法院认为，对李玉成要求王文芳退回所支取的执行款的问题。根据该院（2016)冀1102民初1663号民事判决书，被执行人李玉成、柴宏应当给付王文芳借款本金1679166.03元及相应利息。另案执行终结后的余款作为被执行人的财产可以作为本案的执行款项予以执行。王文芳从该院支取另案执行余款和扣划的李玉成账户存款，是法院正常执行程序中的正常执行行为，符合法律规定，故该项异议请求，不予支持。对李玉成要求从扣划的工资款75974元中支取李玉成本人及其所扶养家属的生活必需费用15340元的问题。2017年8月1日王文芳在本院领取从李玉成账户扣划款行为，符合法律规定。李玉成在2017年8月1日扣划款支取完毕后，再就该款提出支取请求，不符合程序规定，不予支持。对李玉成请求解除对其个人及其所扶养家属所必需的生活费用的冻结，即解除对其工资账户的冻结措施问题。李玉成的妻子柴宏无固定工作，其女儿正在大学就读，亦需要其提供生活费用，该院在执行实施程序中冻结了李玉成的工资账户，未为其本人及妻子女儿预留必要的生活费用欠妥，应予纠正，原冻结措施应予撤销。执行实施部门应核实李玉成本人及其家属的实际生活需要，在为其保留必要生活费用的基础上，重新采取财产查控措施，故于2017年9月27日作出（2017）冀1102执异159号执行裁定书，解除对李玉成中国银行工资卡账户采取的冻结措施，驳回李玉成提出的其他异议请求。李玉成、王文芳均不服该执行裁定，向衡水中院申请复议。 王文芳复议称，要求撤销桃城法院（2017）冀1102执异159号执行裁定书第一项。并驳回异议人李玉成的全部异议请求。主要理由：1、原裁定认定事实和适用法律有误，未充分考虑尚有82万元执行款未给付的实际情况。柴宏多年一直经营艺术品，在2016年4月份，其家中尚有价值千万的珍贵字画，且柴宏名下有高档机动车，足以说明其生意做的规模很大，怎么能说她“没有固定工作”。柴宏1972年出生，有劳动能力，不属于被抚养条件，其女儿1996年出生，现是大三学生，不属于婚姻法被抚养的条件。桃城法院在2017年8月1日扣划李玉成工资时，已按每月540元标准退还了李玉成13个月共计7020元生活费。现冻结李玉成工资账户是目前能保障执行回款的唯一措施，如果据此解除冻结，王文芳将丧失首封资格，权力将受损害，即使确有被抚养人，需要多留存生活费，可通过其他方式保留出抚养费即可。2、原执行异议裁定违反一事不再理原则，柴宏曾以相同理由提出过解除李玉成的工资账户被驳回，现桃城法院又以相同理由受理李玉成的异议，且与原裁定矛盾。 李玉成复议称，要求王文芳退回支取的执行款，从扣划的工资款75974元中支取本人及其所扶养家属的必须生活费用15340元。主要理由：王文芳处有其质押物，应执行质押物，不应再对其他财产采取执行措施，房产拍卖款项应整体优先由抵押权人受偿，王文芳无权支取工资款和房产拍卖款，王文芳应退回所支取的执行款。因本案尚未终结，应从扣划工资款中支取生活必需费15340元。 衡水中院查明的事实与桃城法院查明事实一致。 衡水中院认为，关于李玉成复议提出的要求，退回王文芳支取的执行款问题。李玉成是本案的被执行人，执行法院依法执行其财产偿还其借贷并无不当，对于拍卖抵押房产进行拍卖用于清偿其欠款，也符合法律规定，抵押权人的优先受偿权由抵押权人行使权力，李玉成主张权利没有法律依据。关于李玉成主张应执行担保财产，不应再执行其他财产问题。李玉成的该复议理由已在李玉成的另案执行异议案件中处理，本案不予审查。关于王文芳复议提出柴宏有劳动能力，不属于本案被扶养人问题，被扶养人是指没有劳动能力，且没有生活来源的当事人的近亲属，李玉成没有证据证明柴宏符合被扶养人的条件，其要求为柴宏扣除扶养费的请求不能支持。关于王文芳复议提出李玉成女儿已上大学，也不属于被扶养人问题。依据婚姻法等相关法律规定，父母对接受大学教育的子女，没有支付扶养人的法律义务。故本案李玉成要求为其女儿扣除扶养费的请求也不能支持，但由于本案的具体情况，李玉成与柴宏是否有其它收入来源不清，可由执行法官协调本案双方当事人解决李玉成女儿的生活教育支出问题。综上所述，鉴于本案在执行过程中执行法官已采取适当的措施为李玉成本人扣除了必要的生活费用，同时，李玉成主张应为其它被扶养人扣除生活费用的理由不能成立，且李玉成涉其他案件被执行，为保护本案申请执行人的权益，故不宜解除对李玉成工资卡账户的冻结，原执行异议裁定解除李玉成工资卡账户的冻结不当，应予变更。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二)项之规定，于2017年10月23日作出（2017）冀11执复81号执行裁定书，撤销了桃城区法院(2017）冀1102执异159号裁定书。 李玉成申诉称：请求撤销（2017）冀11执复81号执行裁定书；王文芳退回所支取的执行款，人民法院应按规定制作分配方案进行分配；从扣划的工资款75974元中支取申诉人所扶养家庭不低于15340元的生活必需费用，并考虑申诉人女儿教育支出；解除对申诉人工资账户的冻结，保障申诉人及其所扶养家属的生存权和基本生活需要。主要理由：1、关于执行担保财产，异议、复议法院认定事实和适用法律有误。申诉人在王文芳处有价值580万元的99幅字画作为质押物，王文芳应依法申请实现担保物权保障其债权实现。执行过程中，申诉人曾请求法院执行质押物，但法院怠于执行质押物，质押物至今仍在王文芳处，未能变现用于清偿债务。依据《最高人民法院执行工作办公室关于执行担保问题的函》规定：债务人所提供的担保合法有效，且超出担保债务价值，在此情况下，法院应执行担保财产而不应再对被执行人的其他财产采取执行措施，据此王文芳在申请执行质押物之前，无权对申诉人的其他财产申请执行措施。针对本案，法院应执行质押在王文芳处的字画，而不应对申诉人的其他财产采取执行措施。王文芳无权支取申诉人工资款和房产拍卖款，故王文芳应退回所支取的执行款。2、关于执行财产的分配，执行法院将另案执行款支付给王文芳的行为剥夺了其他债权人参与分配权、申诉人的知情权。3、关于执行申诉人所扶养家属生活必需费用的问题。一是申诉人在支取生活费后提出异议符合程序规定，应予支持。二是复议法院关于所扶养家属范围界定适用法律有误。申诉人的妻子柴宏没有工作，无生活来源，女儿就读大学，也无生活来源，申诉人夫妻双方老人也需要申诉人抚养，故申诉人妻子、女儿、双方老人均属申诉人法定所扶养家属。有资产不等于有生活来源，并且申诉人已向法院提交了财产报告，财产报告包括质押在王文芳处的字画。有劳动能力不等于有生活来源，人民法院扣划存款时，应当保留申诉人及其所扶养家属的生活必需费用。三是关于冻结申诉人工资账户，王文芳辩称冻结申诉人工资账户是目前能保障执行回款的唯一措施无事实根据和法律依据。王文芳处有价值580万元的质押字画99幅，王文芳应依法申请担保物权以确保其债权的实现，而不应违法申请其他措施，衡水中院(2017)冀11执复81号执行裁定书，违反相关法律规定。请求解除对申诉人工资账户的冻结，保障申诉人及其所扶养家属的生存权和基本生活需要。 王文芳辩称：李玉成的申请已经超过六个月的法定期限，应当不予受理；申诉人的执行监督申请理由均不能成立；另案其他债权人不应参与执行款的分配；李玉成夫妇有其他生活收入，且法院已经为其预留了必要生活费，故申诉人的申诉理由不能成立。 本院查明的事实与衡水中院查明事实一致。 本院认为，本案争议的焦点为桃城法院对该案执行措施是否违法。第一、关于被执行人李玉成申诉提出其在王文芳处有价值500万元的99幅字画是否应先于处分的问题。首先，本案执行标的是给付金钱并不是交付99幅抵押字画，被执行人履行的内容是向申请执行人给付本金及利息，故要求首先执行字画的理由不能成立。其次，法院在执行过程中，应首先执行被执行人金钱或方便快速变现的财产，执行法院冻结被执行人的银行工资账户及扣划被执行人在另案的执行余款并无不当，另在本案未执行完毕的情况下，桃城法院应当对被执行人所有的99幅字画采取执行措施，以实现申请执行人全部债权。第二、关于申诉人主张执行法院在冻结、扣划其工资收入时应预留必要生活费的问题。桃城法院冻结其银行工资账户并为其预留部分生活费用，并无不当，至于在该账户中所留生活必需费用的标准，应根据本案具体情况予以决定。第三、关于对被执行人工资银行存款是否应继续冻结问题。被执行人的银行存款属于被执行人财产，根据相关法律规定，人民法院有权采取冻结措施，复议法院的复议意见，并无不当，申诉人的该申诉理由，不予支持。第四、关于被执行人执行款是否应分配给其他债权人的问题。桃城法院将另案执行余款交付本案申请执行人王文芳，属于对本案的一种执行措施，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”。桃城法院的该项执行措施应属于先于其他执行案件的执行措施，符合上述规定。如有另案债权人主张参与分配，执行法院应参照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定，对执行款进行分配。综上，申诉人的申诉理由，不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条之规定，裁定如下： 驳回李玉成的执行申诉申请。 审判长  郝守军 审判员  王惠敏 审判员  张凯雅 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李 卓