广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂11刑终184号 原公诉机关昭平县人民检察院。 上诉人（原审被告人）莫敬安，男，1974年7月1日出生于广西壮族自治区昭平县，汉族，小学文化，农民，住昭平县。曾因犯滥伐林木罪于2013年6月19日被昭平县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年。因涉嫌犯滥伐林木罪于2018年11月25日被昭平县森林公安局取保候审。2019年8月1日被逮捕。现羁押于昭平县看守所。 辩护人邱辉，广西众望律师事务所律师。 昭平县人民法院审理昭平县人民检察院指控原审被告人莫敬安犯滥伐林木罪一案，于2019年8月1日作出（2019）桂1121刑初128号刑事判决。原审被告人莫敬安不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区贺州市人民检察院指派检察员谭亮出庭履行职务。上诉人莫敬安及其辩护人邱辉到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定，2015年8月21日，吴某以140万元的价格购买了贺州市欣荣星林业有限公司租赁昭平县走马镇黄胆村六蓬小组约800亩林地上的桉树活立木。后吴某因与被告人莫敬安有合作投资关系，将该片林木折抵150万元投资款给莫敬安。2015年9月，被告人莫敬安以吴某的名义申办大脑山林场黄连站5林班1701、2201、2401、2402、2501、2601小班（均为昭平县走马镇黄胆村六蓬小组插花地）的林木采伐许可证。2016年3月，上述林班的林木采伐许可证下发后，被告人莫敬安雇请民工黄某等人砍伐林木，并雇请何某等人装运木材销售，在砍伐林木过程中超出林木采伐许可证范围砍伐林木。经南宁市永丰林业技术服务有限公司调查鉴定，被告人莫敬安无证采伐林木的地块位于国营大脑山林场黄连站1502、1301、1302小班，采伐面积8.9亩，采伐树种为桉树、阔叶树，采伐方式为皆伐，采伐蓄积量33.5立方米。2018年11月14日，被告人莫敬安主动到昭平县森林公安局投案。 另查明，1.案发后，昭平县森林公安局扣押了被告人莫敬安主动退出的其无证砍伐林木所得木材款4650元，并已移交昭平县人民法院。 2.被告人莫敬安曾因涉嫌犯滥伐林木罪于2013年3月12日至同月20日被羁押，同年6月19日因该起滥伐林木的犯罪事实被昭平县人民法院以滥伐林木罪判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金四千元（罚金已缴纳），其缓刑考验期限为2013年7月1日至2016年6月30日。 原判认定上述事实的证据有：证人吴某、邱某1、莫某1、莫某2、黄某、何某、莫某3、莫某4的证言，扣押决定书，扣押清单，广西壮族自治区暂时扣留财物专用收据，林地承包合同书，承揽木材采伐销售合同，昭平县大脑山林场黄连站5林班2015年尾叶桉工业原料林伐区调查设计说明书，林木采伐许可证复印件，昭平县林业局林政办公室出具的《证明》，户籍证明，抓获经过，（2013）昭刑初字第118号刑事判决书，执行通知书，解除社区矫正通知书，昭平县大脑山林场黄连站5林班1502、1301、1302小班林木采伐调查鉴定意见书，现场辨认笔录及照片，现场勘验笔录、现场图、现场照片，被告人莫敬安的供述和辩解等。 原判认为，被告人莫敬安违反国家森林管理法律法规，无证滥伐林木，数量较大，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，构成滥伐林木罪。被告人莫敬安主动到公安机关投案，并如实供述其罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人曾因犯滥伐林木罪被宣告缓刑，在缓刑考验期限内犯新罪，依法应当撤销缓刑，实行数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第六十七条第一款，第七十七条第一款，第六十九条，第五十二条，第五十三条，第六十四条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（一）项，第六条的规定，判决：一、被告人莫敬安犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币六千元；撤销（2013）昭刑初字第118号刑事判决书判决主文“被告人莫敬安犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年”中宣告缓刑的判决，决定执行有期徒刑二年八个月，罚金人民币六千元。二、随案移送的涉案木材款4650元，予以没收，上缴国库。 上诉人莫敬安及辩护人均提出：2016年6月30日前，莫敬安砍伐的林木是办有林木采伐许可证的，无证滥伐林木的时间在6月30日后，不在缓刑考验期内，原判撤销缓刑，实行数罪并罚错误；滥伐林木是因设计人员失误，未将该部分林木设计到采伐范围，设计人员有一定责任；1301小班有部分林木是莫敬安弟砍伐，莫敬安滥伐林木数量没有那么多。 辩护人除提出上述辩护意见外，还提出莫敬安是在缓刑考验期结束后受到追诉，在缓刑考验期执行完毕后撤销原缓刑判决，在法理上存在冲突；莫敬安有自首情节；莫敬安能积极退出违法所得。 出庭检察员发表出庭意见认为：在案证据无法排除莫敬安滥伐林木是在2016年6月30日后，认定莫敬安在缓刑考验期内犯新罪证据不足。原判认定原审被告人莫敬安在缓刑考验期内犯新罪，撤销缓刑，实行数罪并罚错误。建议二审法院依法作出裁判。 经审理查明，2015年8月21日，吴某以140万元的价格购买了贺州市欣荣星林业有限公司租赁昭平县走马镇黄胆村六蓬小组约800亩林地上的桉树活立木。后吴某因与上诉人莫敬安有合作投资关系，将该片林木折抵150万元投资款给莫敬安。2015年9月，莫敬安以吴某的名义申办大脑山林场黄连站5林班1701、2201、2401、2402、2501、2601小班（均为昭平县走马镇黄胆村六蓬小组插花地）的林木采伐许可证。上述林班的林木采伐许可证下发后，莫敬安雇请民工黄某等人砍伐林木，并雇请何某等人装运木材，在砍伐林木过程中超出林木采伐许可证范围砍伐林木。经鉴定，莫敬安无证采伐林木的地块位于国营大脑山林场黄连站1502、1301、1302小班，林木面积8.9亩，林木蓄积量33.5立方米。2018年11月14日，莫敬安主动到昭平县森林公安局投案。 另查明，1.案发后，昭平县森林公安局扣押了莫敬安主动退出的其无证砍伐林木所得木材款4650元，并已移交昭平县人民法院。 2.莫敬安曾因犯滥伐林木罪于2013年6月19日被昭平县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币四千元（罚金已缴纳），缓刑考验期限为2013年7月1日至2016年6月30日。 认定上述事实的证据，均经一、二审庭审举证、质证，本院依法予以确认。 对于上诉人及辩护人所提滥伐林木是因设计人员失误，未将该部分林木设计到采伐范围及1301小班有部分林木是莫敬安弟砍伐，莫敬安滥伐林木数量没有那么多的上诉理由和辩护意见。经查，莫敬安购买林木后，带设计人员到山场进行林木采伐许可设计，并没有将1502、1301、1302小班林木纳入办理林木采伐许可证的设计范围，是莫敬安自己不办理该三小班林木采伐许可证而滥伐该三小班林木，设计人员并无责任。包括1301小班林木在内的800亩林木均是莫敬安所购买，由莫敬安负责办理林木采伐许可证，莫敬安应对林木的滥伐承担责任，林木具体由谁砍伐，不影响莫敬安应承担的相应刑事责任。上诉人及辩护人所提上述上诉理由和辩护意见，理据不足，本院不予采纳。 本院认为，上诉人莫敬安违反国家森林管理法律法规，未取得林木采伐许可证而滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。上诉人莫敬安犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。对辩护人所提上诉人莫敬安有自首情节的辩护意见，本院予以采纳。莫敬安无证滥伐林木所得人民币4650元，依法应当予以没收。现有证据不能排除合理怀疑，得出莫敬安是在2016年6月30日前即在缓刑考验期内滥伐林木的唯一结论，认定莫敬安在缓刑考验期内又犯新罪尚未达到证据确实、充分的标准。原判认定莫敬安在缓刑考验期内又犯新罪，撤销缓刑，实行数罪并罚错误，本院依法予以纠正。对出庭检察员发表的在案证据无法排除莫敬安滥伐林木是在2016年6月30日后，认定莫敬安在缓刑考验期内犯新罪证据不足的出庭意见和上诉人及辩护人所提原判认定莫敬安在缓刑考验期内犯新罪证据不足，原判撤销缓刑，实行数罪并罚错误的上诉理由和辩护意见，理据充分，本院予以采纳。综上，原判认定原审被告人莫敬安无林木采伐许可证滥伐林木面积8.9亩，林木蓄积量33.5立方米的事实清楚，证据确实、充分。但原判认定原审被告人莫敬安是在缓刑考验期内滥伐该部分林木的事实不清，证据不足，本院依法予以纠正。根据上诉人莫敬安的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（一）项、第六条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、维持昭平县人民法院（2019）桂1121刑初128号刑事判决第二项。 二、撤销昭平县人民法院（2019）桂1121刑初128号刑事判决第一项。 三、上诉人莫敬安犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币六千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月1日起至2020年10月31日。罚金限于本判决生效后30日内缴纳。） 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 毅 审 判 员  黄伟高 审 判 员  龚 建 二〇一九年十一月二十一日 法官助理  李婷婷 书 记 员  潘思宇