湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂08民终215号上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：江鑫奎，男，1990年7月12日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：荆门市源辉物流有限公司，住所地湖北省荆门市东宝区塔影一路12号。法定代表人：王小浪，总经理。被上诉人（原审被告）：王小浪，男，1993年1月7日出生，汉族，江西省九江市人，住九江市修水县。被上诉人（原审被告）：涂佑虎，男，1989年5月11日出生，汉族，江西省九江市人，住九江市修水县。上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被上诉人荆门市源辉物流有限公司（以下简称源辉公司）、王小浪、涂佑虎民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2018）鄂0802民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月30日公开开庭进行了审理。上诉人垫富宝公司的委托诉讼代理人江鑫奎到庭参加诉讼。被上诉人源辉公司及王小浪、涂佑虎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院发现本案借款交易情形存在犯罪嫌疑，遂将相关线索移送荆门市公安局，并于2019年4月30日裁定中止诉讼。本案于2019年11月11日恢复审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。垫富宝公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或者改判支持垫富宝公司的一审全部诉讼请求；二、本案案件受理费及其他诉讼费用由源辉公司及王小浪、涂佑虎负担。事实和理由如下：一、一审法院认定事实错误。（一）宜昌玉莲物流有限公司系笔误，垫富宝公司忘记了修改。本案实际交易的商户为荆门市鹏润商贸有限公司、荆门市冠洁达物流有限公司。（二）垫富宝公司以源辉公司为付款方，分别向商户荆门市鹏润商贸有限公司、荆门市冠洁达物流有限公司垫付卡账户打入额度共计13万元。二、本案的商户荆门市鹏润商贸有限公司、荆门市冠洁达物流有限公司收到垫付额度后，用于了还款，并未申请提现，故垫富宝公司没有提交商户提现的银行回单。但是，这并不能因此就认定垫富宝公司未垫付消费款。三、本案的电子证据是第三方北京壹号车科技有限公司运营管理的。该电子证据来源合法，也是对源辉公司与商户荆门市鹏润商贸有限公司、荆门市冠洁达物流有限公司交易过程的真实反映。该电子证据的交易记录是不可能被垫富宝公司修改的。故一审法院对电子证据的认定是片面的。被上诉人源辉公司、王小浪、涂佑虎未发表答辩意见。垫富宝公司向一审法院起诉请求：1.源辉公司、王小浪、涂佑虎偿还垫富宝公司垫付款13万元；2.源辉公司、王小浪、涂佑虎向垫富宝公司支付截止2017年11月3日的违约金23270元，2017年11月3日后的违约金以13万元为基数，按日利率千分之一计算至实际付清之日止）；3.源辉公司、王小浪、涂佑虎承担案件的受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等诉讼费用及律师费等其他费用。一审法院认定，2016年6月26日，垫富宝公司作为甲方、源辉公司作为乙方签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，主要内容如下：乙方自愿在甲方指定网络平台垫付宝网站注册成为会员，乙方注册会员，即可用该平台注册账号密码登录指定网络平台。乙方不可撤销的承诺完全遵守本合约，指定网络平台发布的各项规则及网页提示。乙方在指定网络平台取得了会员资格及各子账户的信用额度后，即领取了垫付宝（垫付卡）服务。当乙方使用垫付宝子账户信用额度用于购买任何商品或服务等消费时，甲方替乙方直接垫付消费款项支付给第三方，乙方对甲方有偿还垫付款项的义务。乙方自愿向甲方领取具有消费垫付功能的垫付宝账号，并承诺使用垫付宝账号进行的一切操作及行为均为乙方本人/本企业亲自所为或者本人/本企业授权所为，因此产生的一切后果均由乙方承担。乙方同意以自身名义在轻易贷网站最少质押所获得垫付宝信用额度的10%作为使用垫付宝额度的前提条件。乙方如逾期还款，需赔偿因违约给甲方造成的一切损失及甲方为维护和实现本合约项下的权利而发生的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费、追偿费等）。乙方逾期的当日须向甲方支付欠款总额的10%作为当月违约金；乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付迟延履行违约金。同日，王小浪、涂佑虎出具《不可撤销连带担保承诺函》，承诺为自愿为债务人在领用合约项下的债务承担连带责任保证担保。2017年7月15日，垫富宝公司以源辉公司为付款方分别向商户荆门市鹏润商贸有限公司、荆门市冠洁达物流有限公司垫付卡账户打入额度13万元、21070.33元。一审法院认为，垫富宝公司非银行金融机构，其与源辉公司之间的借款担保合同应适用民间借贷的法律规定。民间借贷从民事法律关系产生的构成要件上看，应符合以下两个条件:一、当事人之间有借贷的合意；二、出借人履行了出借义务。垫富宝公司、源辉公司签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》达成借贷合意，垫富宝公司主张履行了出借义务，为源辉公司在商户宜昌玉莲物流有限公司处垫付了消费款13万元，并提交源辉公司垫付卡账户收入明细予以佐证。而垫付卡账户只用于会员间进行交易结算，该垫付卡额度增加的证据实际上是电子数据的表现形式，不具备原始性；且其所提交额度变化的证据是与荆门市鹏润商贸有限公司、荆门市冠洁达物流有限公司之间发生的，与宜昌玉莲物流有限公司并无关联。垫富宝公司没有提供为源辉公司消费行为垫付款项的支付凭证，或第三方将垫付宝余额提现的凭证，以证明其为会员间的消费垫付了款项。该证据不能证明其已经履行了出借义务，因垫富宝公司不能证明其已履行了出借义务，故对其诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告垫富宝投资有限公司的诉讼请求。案件受理费3365元，由原告垫富宝投资有限公司负担。二审中，垫富宝公司向本院提交新证据：1.源辉公司的垫富宝交易界面截图打印件13张，拟证明垫富宝公司实际履行了13万元的垫付义务；2.商户提现银行回单4张，拟证明垫富宝公司实际履行了140160元的垫付义务。源辉公司、王小浪、涂佑虎未到庭发表质证意见。经审核，证据1是垫富宝公司交易平台上的额度交易截图，不能证明垫富宝公司实际履行了13万元的垫付义务，达不到其证明目的，本院不予采信。证据2是陈健的银行回单，与本案无关，本院不予采纳。二审查明，除“2017年7月15日，垫富宝公司以源辉公司为付款方分别向商户荆门市鹏润商贸有限公司、荆门市冠洁达物流有限公司垫付卡账户打入额度13万元、21070.33元”以外，一审法院认定的其他事实属实。二审另查明，2017年7月15日，垫富宝公司以源辉公司为付款方分别向商户荆门市鹏润商贸有限公司、荆门市冠洁达物流有限公司垫付卡账户打入额度共计13万元。本院认为，本案双方争议在于：一、垫富宝公司是否履行了向商户荆门市鹏润商贸有限公司、荆门市冠洁达物流有限公司垫付13万元的义务；二、王小浪、涂佑虎应否承担连带保证责任。本院认为，垫富宝公司作为出借人，对自身履行出借义务负有举证责任。（一）本案借款系以额度形式进入源辉公司及商户在垫付宝平台的账户，并未以金钱形式支付，而垫付卡额度交易截图，是垫富宝公司单方出具的其内部交易平台上的数据截图,在此情形下，即使垫付卡额度交易截图属实，该交易截图对源辉公司是否实际取得借款额度及现实价值也缺乏说服力，垫富宝公司不能仅凭其提供了额度交易截图即证明其履行了出借义务。（二）垫富宝公司主张源辉公司借款系用于在商户处消费。本院认为，在源辉公司未实际收到金钱款项的情况下，其是否取得该借款额度的对价，即源辉公司在商户处有消费行为，应成为垫富宝公司完成出借义务的佐证，垫富宝公司应举证证明源辉公司在商户处有消费行为。但垫富宝公司未提交证据证明源辉公司在商户处有过商品或服务的消费行为。故垫富宝公司私自向商户的账户内垫付额度的行为与源辉公司无关。（三）垫富宝公司未提交证据证明案外人陈健的提现记录与源辉公司及商户存在关联。故垫富宝公司提交的案外人的提现记录，不能证明源辉公司及商户将借款额度进行了还款和提现。故垫富宝公司并未实际履行案涉款项的垫付义务。因垫富宝公司提交的证据不足以证明其向商户实际履行了垫付13万元的义务，即不足以证明其向源辉公司履行了出借义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故垫富宝公司与源辉公司之间的借款合同未生效。源辉公司不应向垫富宝公司偿还本金并支付违约金。王小浪、涂佑虎也不具有承担保证责任的前提基础。关于公告费、邮寄费、保全费、鉴定费、律师费等费用，因垫富宝公司未提交相应证据证明，故本院不予支持。综上，垫富宝公司的主张均不能成立，本院不予支持。综上所述，垫富宝公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3365元，由垫富宝投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁俊蓉审判员  吴 琼审判员  鲁琼丽二〇一九年十一月二十七日法官助理孙亚芬书记员刘晖