广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤52民终688号上诉人（原审原告）：陈锦强，男，1951年4月19日出生，汉族，住广东省普宁市。被上诉人（原审被告）：陈七弟，男，1963年11月6日出生，汉族，住广东省普宁市。上诉人陈锦强因与被上诉人陈七弟物权保护纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2019）粤5281民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。陈锦强到庭参加诉讼，陈七弟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈锦强上诉请求：1.撤销原审判决，支持陈锦强的诉讼请求。2.诉讼费用由陈七弟承担。事实和理由：一、陈锦强的房产与陈七弟的房，从房产证四至，无有一处有关联。陈锦强的祖遗屋是陈典音，四至：东至寨门，南至寨门，西至如来，北至眉。陈七弟的祖遗屋东至典易，南至寨门，西至水沟，北至空地。四至无一处相邻。更严重的是陈七弟的祖屋一西至水井，但陈锦强争议地方是在陈锦强屋檐下。（滴水下横木）是在陈锦强临檐范围之内。更荒唐的是，该争议地方距离水井17公尺。西至水井不去水井划地，而来陈锦强门前划地。二、关于协议书签名的问题，当时陈七弟无在场。梅塘镇政府工作人员告诉陈锦强，尊重事实，公平公正处理争议地方，陈七弟无在场，名确实是陈锦强签的。但回家校对房产证，四至无一处相邻。陈七弟的祖屋西至水井，陈七弟不去水井划地而来离水井17公尺处陈锦强的临檐下划地，真正荒唐。梅塘镇政府用公平公正字眼欺骗陈锦强单方签名，回家校对房产证，陈锦强的祖屋是陈典音名下，四至无一至与陈七弟祖遗房屋东至典易有关。本案是以合法形式掩盖非法目的侵权，事实清楚，证据确实充分，根据《中华人民共和国合同法》第52条第三项的规定，是无效合同。请求二审法院支持陈锦强的上诉请求。陈七弟没有答辩。陈锦强向一审法院提起诉讼，请求判令：1.陈七弟立即拆除侵占陈锦强合法所有房屋土地上（位于普宁市九区仁安乡新厝的房屋，四至为：东至寨门，南至寨门，西至如来，北至眉）的违章搭建物，并恢复原状，排除妨害；2.诉讼费用由陈七弟负担。一审法院查明事实：陈锦强与陈七弟均为普宁市*******民。陈锦强、陈七弟分得祖屋相邻。其中，陈锦强的祖屋（户主陈典音）四至为：东至寨门(实地察看不可能是寨门，有误)，南至寨门，西至来如，北至眉，面积为二厘九毫（折算面积约19.33㎡）。陈七弟的祖屋（户主陈来如）四至为：东至典易，南至寨门，西至水沟，北至空地，面积为七毫（折算面积约4.67㎡）。陈七弟祖上原在该地用“田土角”搭建“火夫寮”，1970年中秋梅塘镇发生大型水灾，冲倒“火夫寮”，陈七弟一家打算重建，但陈锦强不同意。双方发生打斗事件，在时任安仁村书记陈远大（已逝世）对打斗事件调解无果，要求双方暂时不能在该地动工，争议搁置多年。2013年，陈锦强对老屋重新修缮，因陈锦强在西墙外占用70厘米宽的地方作为屋檐下的“檩钱”地并将“檩欠”地浇筑成水泥地面，又将门前空地和陈七弟原“火夫寮”所在地面进行平整；2014年1月3日，陈七弟在原“火夫寮”的边界上垒了三面约半人高的砖墙。双方再次发生纠纷。2014年，陈锦强到普宁市人民政府信访，反映陈七弟在其祖屋前砌一小屋。梅塘镇人民政府成立专门小组对该案进行详细客观调查，并多次组织调解，后经多方协调，双方于2014年5月5日达成协议，并订立《协议书》，陈锦强、陈七弟均在协议书上签名。《协议书》主要内容：双方恢复该地原状：陈锦强拆除占用陈七弟“火夫寮”水泥“檩钱”地；陈锦强拆除屋檐超出部分，留下一根横梁；陈七弟拆除在原“火夫寮”上搭建的围墙和门框，保留二块水泥砖墙路标示，连接陈锦强墙体；陈锦强拆除已建占用集体用地部分水泥“檩钱”地40厘米宽，剩余部分由陈锦强使用；拆除工作由安仁村委会统一安排施工。双方自签订该协议之日起不得再在该地动工建设及种植作物、乱堆东西，不得再因此事再次争议或越级上访。协议签订后安仁村民委员会依照协议内容拆除陈锦强屋檐超出部分。2018年11月9日，陈锦强再次提交信访信件要求处理，普宁市梅塘镇人民政府于2018年11月28日出具情况报告：梅塘镇在2014年调解处理中采取的是恢复该地历史（1970年后）原状的调解方案，双方都不能在该地上建设，双方都不能再因此事激发矛盾；目前陈锦强的祖屋海维持在2014年5月6日现状，安仁村民委员会并无强拆并占用其房屋土地。2019年4月，陈锦强向一审法院提起诉讼，诉请如前所述。上述诉讼请求内容实际上为陈锦强本人祖屋，是错误的。庭审时，陈锦强确认本案的诉讼标的物即为陈七弟祖屋的“火夫寮”。对于2014年5月5日的《协议书》，陈锦强否认发生过协议，并对协议书有异议，但认可协议书上“陈锦强”名字是其本人签名。一审法院认为，本案系物权保护纠纷。本案讼争的“火夫寮”的位置和面积，从双方当事人各自提供的《土地房产所有证存根》来看符合现状，即陈锦强、陈七弟的房屋相邻，陈锦强的祖屋西至来如，陈七弟的祖屋东至典易；陈锦强的祖屋面积约19.33㎡，陈七弟的祖屋面积约4.67㎡。由是观之，陈锦强诉称的陈七弟在其祖屋门前的“火夫寮”系修建在陈锦强合法所有土地上的违章搭建物，没有事实和依据。现陈锦强再次就“火夫寮”提起异议，要求陈七弟拆除建筑物、恢复原状、排除妨害，一审法院不予支持。必须明确指出：涉案讼争标的，双方当事人多次发生争议，于2014年5月5日达成协议，恢复该地历史（1970年后）原状的调解方案，符合客观历史事实，陈锦强也在协议上签名确认，陈锦强既认可协议书上“陈锦强”由其本人签名，又否认发生过协议，纯属伪辩；协议签订后也已经履行完成了拆除搭建物，现陈锦强主张协议书为无效协议，缺乏依据，故陈锦强的诉请，一审法院予以驳回。陈锦强多次信访，甚至在双方达成协议，协议履行完毕后仍多次就相同问题信访，有滥访滥诉之嫌。陈七弟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈锦强的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由陈锦强负担。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为物权保护纠纷。二审仅围绕上诉人的上诉请求进行审查，根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点为：陈锦强要求陈七弟拆除原“火夫寮”上保留的二块水泥砖墙路标示，理由是否成立？陈锦强因其位于普宁市九区***新厝的房屋，多次与陈七弟产生纠纷，经梅塘镇人民政府多次协调调解，双方最终达成协议，形成《协议书》。该《协议书》内容清楚、具体，没有歧义，陈锦强承认其在《协议书》上签名，表明陈锦强同意协议书确定的内容。陈七弟以及两位调解员也在《协议书》上签名，因此，该《协议书》合法有效，双方当事人应依约履行。陈锦强主张其是受欺骗才在协议书上签名，主张《协议书》是无效合同，理由不成立，本院不予采纳。《协议书》签订当天，陈锦强同时向梅塘镇人民政府签署了《承诺息诉罢访（协议）书》，承诺其与陈七弟的纠纷已解决，以后不再就此问题上访。协议签订后，安仁村民委员会已协助双方当事人依照协议内容拆除相关建筑，《协议书》已履行完毕。现陈锦强以其在《协议书》上签名时陈七弟无在场、协议无效为由，要求陈七弟拆除原“火夫寮”上保留的二块水泥砖墙路标示，依据不足，本院不予支持。综上所述，陈锦强的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陈锦强负担。本判决为终审判决。审 判 长 邹秋玲审 判 员 陈树城审 判 员 吴海燕二〇一九年十一月十九日法官助理 陈培蓉书 记 员 黄楚昭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。