广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2868号 上诉人（原审原告）：唐丽琼，女，1957年7月24日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：唐卫权，男，1969年6月7日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区，系唐丽琼弟弟。 被上诉人（原审被告）：胡爱敏，女，1968年3月11日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：李玉萍，浙江浙行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙子见，浙江浙行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨希鹏，男，1974年3月23日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 上诉人唐丽琼因与被上诉人胡爱敏、杨希鹏民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2017）桂0302民初1220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐丽琼上诉请求：1．撤销原判决第二项；2．依法改判胡爱敏共同偿还唐丽琼35万元借款；3．本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定与事实不符，涉案借款为35万元，被上诉人杨希鹏向上诉人出具了借条和转款凭证，借贷关系明确，但被上诉人胡爱敏为逃避还款责任否认双方的夫妻婚姻关系并对法院回复表明当时被上诉人夫妇是在法国登记结婚，在国内无法调取其婚姻登记记录，后该案因调出了其在法国的婚姻登记记录已获法院重审，并对35万元进行追偿。《还款承诺书》系杨希鹏出具给上诉人的，系其给上诉人的单方承诺，二被上诉人与上诉人之间有经济往来，35万元借款用于收购林权过程中有部分款项系从被上诉人胡爱敏账户转入上诉人账户后转入被上诉人家庭经营的灏宝公司，35万元均用于家庭共同经营应认定为夫妻共同债务，由其共同承担。《还款承诺书》中体现了三个意思：一是向唐丽琼借款35万元用于家庭经营项目；二是胡爱敏知晓该项目并筹集剩余款项转至唐丽琼参与项目经营；三是胡爱敏所借款项由杨希鹏负法律责任唐丽琼所出借款项由家族经营收益偿还。一审法院认定为该债务由杨希鹏负责与原文不符，其中写明的有关胡爱敏的一切责任由杨希鹏负责，是指其余由家庭成员筹集的资金并非35万元。一审法院认定《还款承诺书》是双方意思表示无法律依据，《还款承诺书》是对杨希鹏对借款用途说明及还款来源的单方保证，并非还款协议，自能作为杨希鹏个人意愿的表示，但是不能规避对抗夫妻关系存续期间共同经营对外债务，应为夫妻共同债务。该借款未过诉讼时效，综上，一审法院查明事实不清，证据使用不当，适用法律错误，请求法院依法保护唐丽琼的合法权益，支持唐丽琼的上诉请求。 被上诉人胡爱敏辩称，一、涉案债务是杨希鹏以个人名义向唐丽琼借款，并非夫妻双方共同意思表示，胡爱敏与杨希鹏无举债合意。借款用途也并非用于夫妻共同生活、共同经营。二、杨希鹏在原告要求下出具的《还款承诺书》中明确“该款项有关胡爱敏的一切法律责任由杨希鹏负责”。即在《还款承诺书》中，原告与杨希鹏明确该债务为杨希鹏的个人债务，胡爱敏无需承担共同还款责任。三、关于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条与《婚姻法解释二》第二十四条在法律适用上的衔接问题，代理人认为该债务不能直接认定为夫妻共同债务，应为个人债务。 唐丽琼向一审法院起诉请求：1．判令被告杨希鹏、胡爱敏共同归还原告借款人民币35万元整；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告杨希鹏与胡爱敏系夫妻关系，2013年6月8日被告杨希鹏因生意周转需要向原告借款人民币35万元，并写下借条，原告于2013年6月9日依约将35万元在家通过网上银行从原告桂林市农业银行账户62×××73转入被告杨希鹏农业银行账户62×××18人民币35万元，被告杨希鹏与胡爱敏系夫妻关系，原告一直向被告追索借款，但被告拒不履行还款义务，因此债务发生在被告杨希鹏及妻子胡爱敏婚姻关系存续期间，作为胡爱敏应负共同清偿责任，为保护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院查明事实依法判决。 一审法院认定事实：1．被告胡爱敏对原告提交的借条、网上银行转账凭证、银行转账凭证的真实性、关联性、合法性无法判断，恳请法庭核实，认为该证据是原告与被告杨希鹏之间形成的，被告胡爱敏并没有参与。该院认为，借条是被告杨希鹏亲笔所写并签名，网上银行转账凭证与银行转账凭证相互印证，被告胡爱敏也没有提供证据予以否定，因此，对该证据的真实性该院予以确认。2．被告胡爱敏对原告提交的广西灏宝林业投资发展有限责任公司文件、公证书、公司章程及股东协议的证明内容有异议，认为该证据只能证明陈莲英是广西灏宝林业投资发展有限责任公司的所有权人，不能体现胡爱敏参与公司经营或享受公司权益。该院认为，被告对上述证据的真实性无异议，故该证据的真实性该院予以确认。3．被告胡爱敏对原告提交的杭州市中级人民法院（2012）浙杭商初字第10号判决书、房屋登记信息查询记录的证明内容有异议，认为无法证明胡爱敏参与公司的经营。该院认为，该判决书已发生法律效力，且被告对其三性无异议，故对该裁判所确认的事实该院予以确认。4．被告胡爱敏对原告提交的桂林市秀峰区人民法院（2016）桂0302民初218号民事判决书、胡爱敏写给桂林市秀峰区人民法院的回复、桂林市劳动争议委员会劳动仲裁书有异议，认为与本案无直接关联性。该院认为，该证据系原告与被告杨希鹏之间的另一借贷关系，与本案无关联性，故该证据不作为本案定案依据。5．被告胡爱敏对原告提交的蒋丽珠作为广西灏宝林业投资发展有限责任公司财务所做的2013年11月份至2014年2月份广西灏宝林业投资发展有限责任公司往来账有异议，认为有多笔杨希鹏向胡爱敏还款、支付利息等费用的记录，表明胡爱敏并未参与公司经营，享受相关权利。该院认为，被告对上述证据的真实性未提出异议，故该证据的真实性该院予以确认。6．被告胡爱敏对原告提交的借条3张的证明内容有异议，原告以此证明胡爱敏向公司注资，资金往来的事实，而被告胡爱敏认为该借款是原告向胡爱敏通过有利息的方式借得，又以无息的方式出借给杨希鹏，从借款形式上可以看出，二被告各自财产独立，各自承担债务，借条上杨希鹏承诺由其个人全权负责的表述也能印证这一点。该院认为，该证据系原告与被告杨希鹏之间的另一借贷关系，与本案无关联性，且从借条内容来看亦未能说明是被告胡爱敏向广西灏宝林业投资发展有限责任公司注资，故该证据不作为本案定案依据。7．被告胡爱敏对原告提交的还款承诺书有异议，对其三性无法确定，且无法证明原告所主张的待证事实。该院认为，该承诺书有被告杨希鹏亲笔签名，与借条内容相互印证，被告胡爱敏也没有提供证据予以否定，且其在第二次庭审时又将桂林市中级人民法院（2018）桂03民终30号案中的该承诺书复印件作为证据提交该院，因此，对该证据的真实性该院予以确认。8．被告胡爱敏对原告提交的（2018）桂03民终30号民事判决书的真实性合法性无异议，但认为该判决认定的事实存在明显错误，而且跟本案没有直接关联，因为其中涉及的公司、债务都与本案不同。该院认为，该判决书为终审判决已发生法律效力，故对该裁判所确认的事实该院予以确认。9．原告唐丽琼对被告胡爱敏提交的浙江省社会保险历年参保证明复印件的真实性无异议，但认为该证明与该院无关联性。该院认为，该保险系投保人胡爱敏投保，其真实性该院予以确认。 综合全案有效证据及庭审笔录，该院确认本案如下法律事实：2013年6月8日，被告杨希鹏向原告唐丽琼借款35万元，并向原告唐丽琼出具借条一张，载明：“今借到唐丽琼人民币现金叁拾伍万元整。借款人杨希鹏，2013.6.8”。2013年6月9日，原告唐丽琼依约从其本人的中国农业银行62×××73账户转账35万元至被告杨希鹏所有的62×××18账户。2013年11月15日，经原告唐丽琼催讨后，被告杨希鹏向原告唐丽琼出具了还款承诺书一份，载明：“本人杨希鹏于2013年6月8日向唐丽琼借款人民币35万元整，该款项用于本人任董事长母亲陈莲英控股的家族企业广西灏宝林业投资发展有限责任公司承包广西恭城县嘉会乡高车村唐家联队大洼林地4671.31亩，承包期30年，总计承包金2000000元，其他剩余资金由家庭成员筹集交由胡爱敏转入唐丽琼账户用于公司收购林地，该款项由公司出售林权后按投资比例进行分配，如短期未能出售林地该款项有关胡爱敏的一切法律责任由杨希鹏负责，向唐丽琼借款35万元因用于家族共同经营的项目，以此次收购林地的收益作为保障进行偿还。特此承诺。承诺人：杨希鹏。2013.11.15”。另查明，被告杨希鹏与被告胡爱敏于1992年8月10日在法国结婚，婚后于1995年8月5日生育儿子杨豪，于2000年11月15日生育儿子杨星，于2004年3月20日生育儿子杨融。另查明，被告杨希鹏的母亲陈莲英系广西灏宝林业投资发展有限责任公司股东之一，占股85%。因陈莲英在国外，其全权委托被告杨希鹏代为办理广西灏宝林业投资发展有限责任公司的相关事宜（包括抵押、撤押、银行贷款等）及个人相关事宜（包括抵押、撤押、银行贷款及法院的一切相关事务等），被告杨希鹏为该公司董事长。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告唐丽琼与被告杨希鹏之间的借款，有被告杨希鹏出具的借条、还款承诺书以及银行转账凭证等证实，双方借贷关系合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。原告唐丽琼与被告杨希鹏在借款时未就双方之间的借款约定借款期限，在催讨后被告杨希鹏出具的还款承诺中亦未就借款期限达成补充协议。因此，原告诉讼请求未过诉讼时效。故，对原告唐丽琼要求被告杨希鹏偿还借款本金35万元的诉讼请求，该院予以支持。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告杨希鹏向原告唐丽琼借款时，被告杨希鹏与被告胡爱敏夫妻关系存续期间，其夫妻与原告唐丽琼均有经济往来。根据2013年11月15日杨希鹏出具的《还款承诺书》明确说明，涉案借款35万元用于其家族企业广西灏宝林业投资发展有限责任公司，并就该笔款项还款方式进行了约定，即以收购林地的收益作为保障进行偿还，如短期未能出售林地该款项有关胡爱敏的一切法律责任由杨希鹏负责，因此，该笔债务的性质双方已经形成了明确的约定，胡爱敏不承担该笔款项偿还义务。故该债务应当按杨希鹏个人债务处理，对原告唐丽琼要求被告胡爱敏共同偿还借款本金35万元的诉讼请求，该院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨希鹏归还原告唐丽琼借款本金35万元。二、驳回原告唐丽琼的其他诉讼请求。 本案二审争议焦点为：涉诉借款是否为被上诉人夫妻共同债务。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。且对一审查明法律事实无异议，对一审法院认定的法律事实本院予以确认。 本院认为，上诉人唐丽琼曾经是被上诉人杨希鹏助理。对被上诉人杨希鹏借款的目的应清楚的。涉诉借款金额为35万元显然是超出了一般家庭生活所须。上诉人唐丽琼只是依据被上诉人杨希鹏个人向其出据的《还款承诺书》认为，35万元借款均用于家庭共同经营。该认为并无证据支持。上诉人与被上诉人杨希鹏之间并非第一次发生借贷关系，在已往的借贷中均是由上诉人直接将款项转入被上诉人胡爱敏的个人账户内。本案借款是在被上诉人杨希鹏出据借条后，上诉人直接将款转入被上诉人杨希鹏账户名下。且上诉人唐丽琼未提交证据证实被上诉人杨希鹏将该借款转给了被上诉人胡爱敏。也没有证据表明被上诉人胡爱敏系广西灏宝林业投资发展有限责任公司股东或者合伙人。故，被上诉人杨希鹏即使将借款用于广西灏宝林业投资发展有限责任公司投资、生产，也并非属于夫妻共同生产经营的范畴。 综上，上诉人唐丽琼提出的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈海涛 审判员  王 凯 审判员  王治斌 二〇一九年十一月十八日 书记员  朱银燕