江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣06民终623号上诉人（原审被告）：李永峰，男，1982年9月9日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：程小毛，江西司达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁文明，男，1974年10月10日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。上诉人李永峰因与被上诉人丁文明民间借贷纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2019）赣0681民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李永峰上诉请求：1、依法撤销贵溪市人民法院(2019)赣0681民初888号判决书，依法改判上诉人李永峰已偿清被上诉人丁文明借款债务；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院判决中将被上诉人丁文明在起诉状中和庭审时没有作为起诉内容的事实扩大了审理范围。一审中被上诉人丁文明并没有起诉提及上诉人李永峰于2015年1月5日向被上诉人丁文明借款的5万元，且在庭审时（举证期限内）也没有提交证明2015年1月5日李永峰向被上诉人丁文明借款的5万元有效证据，事实上李永峰于2015年2月17日已经通过转账清偿了被上诉人丁文明在2015年1月5日的转账款。被上诉人丁文明在起诉状中是起诉2015年4月份以后的借款债务，事实上2015年2月以后上诉人李永峰总共清偿给被上诉人丁文明的总金额是25万元(2015年2月17日5万、2016年2月6日15万、2018年2月14日5万），不是20万。所以上诉人李永峰已经偿清被上诉人丁文明所有借款债务，且被上诉人丁文明应当返还上诉人李永峰高利贷部分12953元人民币的不当得利；2、被上诉人丁文明在庭审终结后提交的2015年1月5日银行转账记录，超出了举证期限，庭后提交也没有经过有效的质证。上诉人认为仅凭银行转账记录，在没有借据的情况下也不能轻易认定是借款，或至少可以怀疑即便是借款，在没有借据的情况下不排除已经返清被收回借据等情况。请二审法院查明案情，依法改判，支持上诉人的上诉请求。丁文明答辩称，上诉人认为其在2015年2月17日还款5万元是用于偿还2015年1月5日的5万元欠款，我不认可。这5万元是还之前的借款。上诉人在2015年2月18日还向我的账户转了22.5万元，表明我和上诉人之间存在很多借贷行为。丁文明向一审法院起诉请求：2015年4月至8月间，杨秀华先后三次向原告借款，被告李永峰对其中的两笔借款以担保人的身份签名担保。该两笔担保借款分别为2015年4月24日借款5万元，约定月息2500元，年底还清本息；另一笔为2015年7月24日借款4万元，约定一个月内还清本息。借款到期后，原告多次要求杨秀华及李永峰偿还，均未果。2016年1月29日，杨秀华、李永峰承诺由李永峰代领杨秀华在白鹤湖大道工程工资后向原告偿还借款，后李永峰于2018年2月14日向原告偿还了5万元，剩余本息杨秀华及李永峰至今未还。综上所述，被告李永峰作为连带保证人，并于2018年2月14日履行了部分担保责任，故诉讼时效应从2018年2月15日重新计算。为维护原告的合法权益,特起诉请求判令：1、判决被告李永峰对杨秀华的借款本金78977.53元及利息承担连带偿还责任；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年4月24日，杨秀华向原告丁文明借款5万元并出具借条一份，约定月息2500元，年底还清本息，被告李永峰在该借条上以担保人的身份签名担保。2015年7月24日，杨秀华又向原告丁文明借款4万元并出具借条一份，约定一个月内还清本息，但未明确约定利息。被告李永峰在该借条上以担保人的身份签名担保。2016年1月29日，杨秀华向原告出具承诺书一份，确认尚欠原告借款16万元，并由李永峰代领杨秀华在白鹤湖大道工程工资后向原告偿还借款，李永峰以在场人身份在该承诺书上签名。庭审中，李永峰称杨秀华至今未偿还上述借款。2015年1月5日、5月12日，李永峰本人向原告借款二笔，每笔5万元，均约定月息5分。2016年2月6日原告收到被告还款15万元，2018年2月14日又收到被告还款5万元。原告称被告本人的借款本息已全部还清，仅偿还了杨秀华担保债务5万元，以剩余担保债务至今未还为由，起诉判如所请。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。被告李永峰在借条上以担保人的身份签名担保，未约定保证方式，视为承担连带责任保证。李永峰作为连带保证人，明知杨秀华向原告借款并自愿担保，在杨秀华未清偿借款的情况下，应对担保债务承担连带清偿责任。经计算，李永峰于2016年2月6日向原告清偿15万元，扣除其本人于2015年两笔借款本息（约定月息5分，利率标准过高，按月息2分计算利息），2015年1月5日至2016年2月5日应计利息为13000元（50000元*13个月*2%），2015年5月12日至2016年2月5日应计利息为8967元（50000元*269天*24%÷360），扣除本息后结余28033元用于抵扣担保债务。担保债务本息分段计算为：2015年4月24日借款5万元，约定月息2500元，利率标准过高，按月息2分计算利息，从2015年4月24日至2016年2月5日应计利息为9566元（50000元*287天*24%÷360）。2015年7月24日借款4万元，未约定利息，视为不支付利息。按先还利息后还本金的顺序，至2016年2月6日，尚欠担保债务本金71533元（50000元+40000+9566-28033）。李永峰于2018年2月14日就担保债务又向原告支付5万元，从2016年2月6日至2018年2月14日剩余担保债务本息合计87047元（71533+15514）元，其中本金31533元应计息，另4万元本金不计息，应计利息15514元（31533元*738天*24%÷360），扣除李永峰偿还的5元，尚欠本金37047元，因担保债务中有4万元不计利息，故应计息本金已全部还清，剩余本金37047元不计利息。对原告要求李永峰就本息74700元及自2018年2月14日起以本金5万元为基数按年利率24%计算至本金还清日止的利息承担连带担保责任的诉请，部分予以支持，即由被告李永峰对剩余担保债务本金37047元承担保证责任，对其他诉请不予支持。被告李永峰就杨秀华对原告丁文明的债务承担保证责任后，有权向债务人杨秀华追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告李永峰在判决生效之日起十日内就杨秀华的借款本金37047元向原告丁文明承担连带保证责任；二、被告李永峰就担保债务承担保证责任后，有权向债务人杨秀华追偿；三、驳回原告丁文明的其他诉讼请求。案件受理费3489元，减半收取1744.5元，由原告丁文明负担1381.5元，由被告李永峰负担363元。根据上诉人的诉请与被上诉人的答辩，本案的争议焦点为：上诉人就杨秀华的借款向被上诉人承担的连带保证责任是否已经履行完毕。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交了一份中国建设银行的交易明细，证明2015年2月17日，上诉人已经偿还了2015年1月5日的5万元借款。被上诉人的质证意见：钱是还了，但还的不是2015年1月5日的5万元借款。本院认为，该交易明细只能证明上诉人在2015年2月17日向被上诉人转账5万元，但由于被上诉人不予认可，且无其他证据佐证该证明目的，由于双方借贷关系频繁，故不能认定上诉人的该证明目的，本院不予采信。本院认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为，被上诉人与杨秀华、上诉人之间签订的借条系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。杨秀华到期未向被上诉人偿还借款本息，被上诉人有权要求上诉人对未偿还的借款本息承担连带清偿的保证责任。上诉人诉称其在2015年2月以后总共清偿给被上诉人丁文明的总金额是25万元(2015年2月17日5万、2016年2月6日15万、2018年2月14日5万），已经全部代杨秀华清偿了借款本息。由于上诉人除了在本案中作为保证人身份与被上诉人存在纠纷，上诉人作为借款人与被上诉人也存在多笔借贷关系，被上诉人对于2015年2月17日上诉人向其转账5万元是用于偿还2015年1月5日的欠款这一事实不予认可，且上诉人无其他证据佐证该事实，就已有的事实和证据无法认定2015年2月17日的5万元是用于偿还2015年1月5日的欠款，故上诉人诉称其在2015年2月以后总共清偿给被上诉人的总金额是25万元，本院不予采信。综上所述，李永峰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费726元，由上诉人李永峰负担。本判决为终审判决。审判长  傅高煌审判员  张文胜审判员  周林昌二〇一九年十一月二十九日书记员  徐 惠