台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初2899号原告：浙江正达煤炭有限公司，住所地台州市椒江区加止三山村。法定代表人：徐正达，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周海龙，浙江利群律师事务所律师。被告：浙江爱丽莎环保科技股份有限公司，住所地衢州市常山工业园区。法定代表人：梁仙华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王志群，浙江海浩律师事务所律师。原告浙江正达煤炭有限公司（以下简称正达公司）与被告浙江爱丽莎环保科技股份有限公司（以下简称爱丽莎公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序，于同年7月30日、同年9月2日两次公开开庭进行了审理。原告正达公司的委托诉讼代理人周海龙、被告爱丽莎公司的委托诉讼代理人王志群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正达公司向本院提出诉讼请求：被告爱丽莎公司支付给原告正达公司货款558419元，并赔偿该款自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。事实和理由：被告爱丽莎公司因生产经营所需，分别于2015年3月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月、2016年1月、3月、4月、5月、6月、7月、10月、11月、12月、2017年1月、2月、3月、8月向原告正达公司购买卖煤炭406.4吨、462.6吨、619.92吨、1190.03吨、766.97吨、1010.27吨、1248.13吨、1187.82吨、805.06吨、598.84吨、638.73吨、658.74吨、893.97吨、605.29吨、293.642吨、228.03吨、762.12吨、601.62吨、320.44吨、298.05吨、61.07吨，货款分别为223520元、254430元、340956元、654516.5元、421833.5元、555648.5元、686471.5元、653301元、442783元、329362元、402687.96元、406442.58元、551579.49元、373463.93元、176185.2元、136818元、651061.5元、511377元、259556.4元、241420.5元、45802.5元。原告合计购买了煤炭13657.742吨，货款总计8319217.06元。原告发货后开具了增值税专用发票共22份，被告均已抵扣。被告自2015年9月至2018年12月止，通过银行转账、承兑汇票等方式向原告合计支付了货款7760798.06元，尚欠原告货款558419元。被告爱丽莎公司辩称，原、被告从未达成过书面或口头煤炭买卖合同，双方单位人员互不相识。原告开具给被告自2015年3月至2017年8月22日的22份增值税发票系原告与案外人吴某发生口头煤炭买卖合同，由吴某提供给被告的发票。吴某自2015年6月起与原告发生煤炭买卖合同，吴某提供给被告的煤炭，除了原告，还有其他的供应商，原告存在为吴某代开发票的情况。被告与吴某之间实际发生煤炭交易的单位、单价与吴某提供的原告开具的增值税发票记载的单位、单价不同，但开票金额是与实际交易金额是一致的。实际交易的单位明显少于原告诉请中主张被告购买的13657.742吨。吴某与被告约定开票金额里面还包含着运费和卸车费，卸车费是按每车300元全部由被告代为误工卸车并垫付费用的。2015年3月至2017年8月，被告共计为涉案的增值税发票金额垫付的卸车费63600元，总计是212次。经过被告核对，涉案2015年3月26日的增值税发票重量为406.4吨，金额是223520元，该发票系由五车煤结算，实际重量是310.45吨，不能证明由原告提供，因为我们没有看到正达的字样；2015年6月24日的增值税发票数量是462.6吨，金额是254430元，该发票由六车煤炭结算的，实际数量是353.39吨，六车煤炭中有两车是由高尔乐煤炭有限公司提供，根据相应的运单凭据，重量为124.95吨，单价为720元每吨，价款是89964元；2016年10月26日增值税发票中煤炭重量为293.642吨，金额是176185.2元，该发票系由四车煤炭结算得出，实际重量为214.86吨，并非由原告提供的煤炭；2016年的11月25日增值税发票中的重量为228.03吨，金额是136818元，该发票由三车煤结算的，实际数量是160.95吨，不非由原告提供的煤炭；综上，上述发票金额中有626487.2元不是原告提供的煤炭，原告系为吴某代开的增值税发票。原告诉称，被告自2015年9月至2018年12月止支付给原告货款7760798.06元，被告经与财务核对，原告提供的其中2017年3月26日给付的承兑加现金是223520元以及2018年12月26日给付的承兑100000元，合计323520元，被告财务核对是没有支付过这笔钱，可能系吴某直接付给原告，其余付款7437278.06元均由被告支付属实；除此之外，原告还根据吴某的要求，于2015年6月1日支付给王鲜花，即吴某的妻子，222020元，这个是支付第一笔增值税发票的钱，2017年1月10日支付给吴某310892.7元，这个是吴某专门写了证明，认为2016年10月、11月这两张煤是他自己买来的，要求我们支付至其个人账户。之后2018年2月6日，支付给吴某140000元，2018年7月5日支付给吴某100000元，2019年2月3日支付给吴某20000元，上述支付金额是792912.7元付给吴某涉案发票的煤款。因此涉案增值税发票22份，原告已基本付清货款，我们被告财务核对过他的付款余额是25426.3元。综上所述，被告认为原告主张与被告存在着买卖合同事实不能成立，涉案的增值税发票是原告为吴某代开给被告的，被告也已经支付完货款。据此，请法庭依法查清事实，并驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的浙江增值税专用发票、台州银行付款回单，本院对其真实性、合法性予以确认。原告提供的承兑汇票系复印件，被告亦不予确认，故本院对原告提供的承兑汇票在本案中不予确认。被告提供的增值税发票，本院对其真实性、合法性予以确认。被告提供的2015年3月22日的采购入库单、2015年3月21日的划码单，无法反映该货物的供货方，与本案缺乏关联性，本院对该2015年3月22日的采购入库单及2015年3月21日的划码单在本案中不予采信。被告提供的2015年6月8日的采购入库单及2015年6月7日的划码单，能够证明由原告向被告供货166.05吨的事实，故本院对被告提供的2015年6月8日的采购入库单及2015年6月7日的划码单予以采信。被告提供的高尔乐煤炭有限公司货运交接单及2015年6月9日的划码单，反映出2015年6月9日由高尔乐煤炭有限公司向被告供货124.95吨及由原告供货62.38吨的事实。被告提供的2016年10月24日、2016年10月31日的采购入库单、煤炭交接单暨欠款凭据、调运单、发货单，采购入库单的供货单位一栏注明“浙江正达煤炭有限公司（内蒙古煤）”的字样，结合数量和被告提供的单价计算所得金额与增值税发票金额基本相当，能够证明原告向被告供货的事实，故本院对被告提供的2016年10月24日、2016年10月31日的采购入库单、煤炭交接单暨欠款凭据、调运单、发货单予以采信，并在卷佐证。被告提供的网上银行转账凭证、常山农村信用合作联社扣缴通知书、银行付款回单，本院对其真实予以确认。被告提供的户籍证明，本院对其真实性予以确认。被告提供的证明，系由案外人吴某单方制作提供给被告，原告对该证明的内容不予确认，被告亦未提供证据证明原告对该证明的内容已知晓，故本院对被告提供的证明在本案中不予采信。被告提供的证人吴某的证人证言，反映出货物的装卸及运输均由原告方负责，费用由原告承担，货款亦由原告直接支付给被告，吴某既不参与货物的运输、亦不负责交货、收取货款，不符合通常买卖合同中卖方的交易身份，且吴某与原告对货款从未进行过结算，吴某仅从原告处赚取利益的交易形态更符合居间合同特点，不能证明本案实际系吴某与被告发生煤炭买卖交易的事实；根据涉案货物的来源、运输及货款支付的相对方等基本买卖合同交易要素，能够证明涉案货物的交易双方当事人系原告与被告，故本院对本案交易的主体系原告的事实予以确认。关于交易货物的总价，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款关于“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”的规定，原告提供的增值税发票中2015年3月26日的货款223520元，被告不认可原告交付了相应的货物给被告，原告亦未提供证据进行佐证，故本院对原告提供的2015年3月26日的增值税发票在本案中不予采信；2015年6月24日的增值税发票，被告仅认可其中2015年6月7日、同年6月9日的货物来源于原告，货款金额分别为119556元、44913.6元，总计164469.6元，故本院确认2015年6月24日增值税发票实际交易的金额为164469.6元；2016年10月26日、2016年11月25日的增值税发票，根据上述认证结果，对应实际交易的货款金额分别为176168.8元、136807.5元。庭审中，被告自认原告提供的除2015年3月26日、同年6月24日、2016年10月26日、2016年11月25日的增值税发票及卸车费之外的其他增值税发票的货款与实际交易的货款金额一致，该事实系不利于被告的事实，故本院对被告自认的上述事实予以确认。关于增值税发票中包含的卸车费由哪一方负担，被告并未提供证据进行佐证，原告亦不予确认，故本院认定应以开具的增值税发票中的金额为实际交易的货款金额，综上，本院认定涉案煤炭交易货款的金额为8005709.76元。原告提供的浙江泰隆商业银行付款委托书、被告提供的浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印单、浙江省农村信用社业务凭证，本院对其真实性、合法性均予以确认，上述证据反映出原告的法定代表人于2016年6月3日支付给吴某100000元，案外人吴某于2018年2月10日、同年2月11日、2019年2月2日支付给金梅凤50000元、50000元、50000元，合计150000元，上述经济往来之间的差额为50000元，关于该差额50000元款项性质，原告未提供相应的反驳证据，故本院对该差额50000元用以支付涉案货款的事实予以确；至于被告主张支付给吴某的其他款项系支付涉案货款的事实，原告予以否认，被告亦未提供证据证明原告授权吴某收取涉案货款，故本院对被告提供的扣除50000元货款后的其他款项在本案中不予采信。庭审中，原告自认除银行转账之外，被告另支付给原告货款323520元，该事实系不利于原告的事实，本院对原告自认的该部分事实予以确认。本院经审理认定，被告爱丽莎公司陆续向原告正达公司购买煤炭，并开具了增值税专用发票给原告，双方实际交易的货款总金额为8005709.76元。被告陆续支付给原告货款7810798.06元，对剩余货款194911.7元至今未付。原告正达公司为此诉至本院。本院认为，原告正达公司与被告爱丽莎公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，其内容并不违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效。原告按约定履行供货义务后，被告未全面履行支付货款的合同义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告浙江爱丽莎环保科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告浙江正达煤炭有限公司货款194911.7元，并赔偿该款自2019年6月27日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息损失；二、驳回原告浙江正达煤炭有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4692元（已减半），由原告浙江正达煤炭有限公司负担3054元，由被告浙江爱丽莎环保科技股份有限公司负担1638元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  黄 欢二〇一九年十一月二十九日代书记员  陈莉莉