河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初5512号原告：连雪梅，女，汉族，生于1954年12月10日，住禹州市。原告：郭士营，男，汉族，生于1981年1月21日，住郑州市经济技术开发区。原告：郭伟伟，女，汉族，生于1991年4月22日，住禹州市。三原告共同委托诉讼代理人：尹卫宾，河南金泰律师事务所律师。被告：新华人寿保险股份有限公司许昌中心支公司。住所地：河南省许昌市东城区建安大道以南、三里桥路以西金石假日广场6幢1层107，东起二单元7层701。法定代表人：周向坡，该公司经理。委托诉讼代理人：张建锋，该公司员工。委托诉讼代理人：李贺耀，河南永博律师事务所律师。原告连雪梅、郭士营、郭伟伟诉被告新华人寿保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称新华财险许昌公司）人身保险合同纠纷一案，原告起诉来院，本院受理后，依法适用简易程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告连雪梅、郭士营、郭伟伟的共同委托诉讼代理人尹卫宾、被告新华财险许昌公司的委托诉讼代理人张建锋、李贺耀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告连雪梅、郭士营、郭伟伟诉称：郭秀停自2016年5月起一直在禹州市欧亚陶瓷有限公司上班，其公司于2018年7月5日在被告保险公司处为郭秀停购买了华平团体意外伤害保险，保险期间自2018年7月5日0时起至2019年7月4日24时止，保额为300000元整。2019年2月23日23时10分许，郭秀停驾驶二轮电动车，行驶至大××省××处禹州市××村村口路段，与陈福晓驾驶的豫Ｈ×××××、豫H162K挂号半挂车相撞，造成郭秀停当场死亡的交通事故。事故发生后，原告向被告保险公司索要保险赔偿未果，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望依法判如所请。诉讼请求：1、依法判令被告支付原告保险赔款300000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告新华财险许昌公司辩称：被保险人无驾驶证驾驶机动车发生事故，根据保险合同被告不承担保险责任。根据被保险人投保的华平团体意外伤害保险条款2.4责任免除约定：“被保险人因其发生下列情形之一残疾、烧烫伤、身故的，本公司不承担保险责任：4.酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车；”根据禹州市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，发生事故时被保险人系无证驾驶，且驾驶的是无行驶证的机动车，根据上述约定，被告不应承担保险责任。无证无照驾驶系违法行为，法律作出了禁止性规定。《道路交通安全法》第八条规定“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”第十九条规定“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。”《保险法解释二》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案的免责事由“无证驾驶”、“无号牌上路”正是《道路交通安全法》中的禁止性规定情形。只要保险人作出了提示，该条款就应当产生法律效力。保险人已尽到了提示和明确说明的义务。首先，在其投保时，被告在投保书上和合同条款上对免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出了提示。并且已经对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以向投保人、被保险人作出了常人能够理解的解释说明，投保人也在投保书上盖章予以确认。《保险法解释二》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务”。综上，原告的诉讼请求无法律和事实依据，请求法院驳回其诉讼请求。原告连雪梅、郭士营、郭伟伟为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件、村委会证明各一份，证明原告主体适格。2、事故认定书、户口注销证明、殡葬证、尸检报告书、村委会证明各一份，证明事故发生的具体经过，同时证明郭秀停因发生交通事故死亡的事实。3、保险合同书一份，证明发生事故前郭秀停在禹州市欧亚陶瓷有限公司工作的事实，且禹州市欧亚陶瓷有限公司在被告保险公司处为其购买的有华平团体意外伤害保险的事实。4、理赔决定通知书一份，证明原告向被告保险公司索赔，被告新华财险许昌公司对原告提供证据的质证意见为：证据真实性均无异议。道路交通事故认定书事故成因分析明确载明郭秀停未取得驾驶证驾驶无号牌机动车，根据原告提供的保险合同第16页2.4责任免除：无证驾驶及无牌号机动车均是责任免除事项，同时原告提交的保险合同第41页-44页，保险投保单上投保人加盖公章，确认保险公司对于保险条款及责任免除条款进行了提示和明确说明。被告新华财险许昌公司向本院提供的证据有：1、原告车辆司法鉴定意见书，证明原告驾驶的无号牌二轮电动车属于机动车；2、投保单原件，证明投保人签字并盖章，确认保险公司履行了提示和说明义务。三原告对被告提供证据的质证意见为：证据1真实性无异议，对证明目的有异议：1、从本案事故认定能够显示出郭秀停驾驶二轮电动车，该电动车是否属于机动车是由专业鉴定部门作出的鉴定认定为机动车，充分说明电动车从公众认识来说无法区分是电动车还是机动车，所以才委托鉴定。而且在目前社会环境下对于电动车根本没要求进行上牌登记，更没要求驾驶人员必须取得驾驶证，也没要求必须投保，所以其保险条款规定的机动车与生活中的电动车不是一个法律概念，在投保人认识机动车就是摩托车或汽车，因而即便是鉴定书认定为机动车，也不是保险公司免赔的事由。证据2真实性无异议，但是投保单是用人单位为职工郭秀停、也是为第三人购买的，其保险条款不应约束第三人，同时根据保险法规定，投保人或被保险人签订合同时，保险人应向其履行提示告知义务，但是没向郭秀停履行提示告知义务，同时根据郭秀停生活经验，也无法区分其驾驶的电动车是机动车。本院审查后认为，双方当事人对对方提供证据的真实性均无异议，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院均予以采信并确认其效力。综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2018年7月5日，禹州市欧亚陶瓷有限公司作为投保人在被告处投保了华平团体意外伤害保险，被保险人包括郭秀停等308人，保险合同号为887759981003。保险费共计107800元，保险期间为2018年7月5日零时起至2019年7月4日二十四时止，保险限额为每人30万元。该保险合同未约定身故保险金受益人。被告公司的团体意外伤害保险条款约定：在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害身故的，保险人按照保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。责任免除的条款：被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间。其中无有效驾驶证为指下列情形之一：1、没有取得驾驶资格；2、驾驶与驾驶证准驾车型不相符合的车辆；3、持审验不合格的驾驶证驾驶；4、持学习驾驶证学习驾车时，无教练员随车指导，或不按指定时间、路线学习驾车。无有效行驶证为指下列情形之一：1、物机动车行驶证；2、机动车被依法注销登记的；3、未依法按时进行或通过机动车安全技术检验。机动车是指：以动力装置驱动或牵引，供人员乘用或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。2019年2月23日23时10分许，郭秀停驾驶无号牌二轮电动车，由南向北行驶至大××省××处禹州市××村村口路段，与由东向西行驶的陈福晓驾驶的豫Ｈ×××××、豫H162K挂号半挂车相撞，造成郭秀停当场死亡的交通事故。该事故经禹州市公安交通警察大队作出第411081120190015070号道路交通事故认定书认定，郭秀停未依法取得驾驶证驾驶机动车等原因承担此次事故的同等责任，陈福晓亦承担此次事故的同等责任。原告连雪梅为郭秀停配偶，原告郭士营、郭伟伟为郭秀停子女，郭秀停的父母在郭秀停发生事故死亡之前均已去世。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。订立保险合同，当事人应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务，行使权利、履行义务应当应当遵循诚实守信原则。本案中，禹州市欧亚陶瓷有限公司作为投保人在被告处投保了华平团体意外伤害保险，投保人依约支付了保险费，被告予以承保，均系双方当事人的真实意思表示，郭秀停作为上述保险的被保险人，在其发生交通事故死亡后其继承人依据该保险单记载和相关法律规定为受益人，因此，三原告有权向被告主张支付保险金。本案中，原、被告主要争议在于：1、被告作为保险人就责任免除条款是否向投保人履行了提示与说明义务;2、被保险人郭秀停的行为是否构成无证驾驶机动车,本案是否属保险条款的责任免除范围。关于被告作为保险人就责任免除条款是否向投保人履行了提示与说明义务,对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。本案中,华平团体意外伤害保险免责条款及投保人声明对于本案争议的免责条款均已加黑、加粗处理,投保人在投保人声明投保人处盖章,并已声明称确认知晓保险条款,且保险人已就免责条款等内容进行了说明。故本案中,应认定被告履行了责任免除条款的提示、说明义务。原告认为保险人未向被保险人就免责条款做提示、说明的主张,于法无据,本院不予采纳。关于被保险人郭秀停的行为是否构成无证驾驶机动车,本案是否属保险条款的责任免除范围。本案所涉保险条款约定,被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车的,保险公司不承担给付保险金的责任。根据保险条款释义,该保险合同约定的机动车是指以动力装置驱动或者牵引,供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。但该合同未对非机动车作出明确解释,亦未对车辆达到何种标准方可构成该合同约定的机动车作出明确约定。按照保险合同的约定,无法明确该合同关于机动车与非机动车约定的区分标准,涉案保险条款关于机动车的释义内容并不明确,不能依据保险条款的规定认定涉案电动车就属于合同约定的机动车。案涉电动车尚未被交管部门纳入机动车辆管理范畴,客观上无法领取号牌及证照。交警部门虽通过鉴定作出案涉电动车为机动车的认定,但该认定系交管部门在案涉事故发生后,从行政管理角度对该车属性的认定。该认定不能直接作为认定该车是否符合保险合同约定的机动车的依据,该认定仅是就技术参数而言,该车在性能上符合机动车的技术条件。但郭秀停作为一个普通的个人,无法知晓其所驾驶的二轮电动车已达到机动车的标准。且在目前相关部门对机动车登记管理的框架下,案涉车辆客观上无法进行机动车的登记,亦无从根据机动车的管理需要去办理相关的驾驶证和机动车辆行驶证。投保人或被保险人不可能产生该车系保险人责任免除条款中所指的机动车的认识。因此,原告在保险条款没有对机动车的认定标准作出明确规定的情况下,结合上述情况,作出案涉车辆不属于保险合同免责条款中所规定的机动车之解释,符合普通车辆使用人的认知标准。另外,涉案车辆未纳入交管部门登记注册范围,客观上无法领取行驶证,也不存在未依法按照进行或通过机动车安全技术检验的情形。没有证据证明郭秀停存在违反保险人免责条款规定的故意或过失,或其存在违反法律、行政法规的故意或过失。因此，该条款应作出有利于被保险人的解释,案涉车辆不属于保险合同免责条款中所规定的机动车,故本案不属于保险条款的责任免除范围。综上,本案属于保险事故,原告作为郭秀停的法定继承人,向被告主张赔付意外身故保险金300000元,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条之规定,判决如下:被告新华人寿保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效后五日内向原告连雪梅、郭士营、郭伟伟支付保险金300000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2900元，由被告新华人寿保险股份有限公司许昌中心支公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  康志军二〇一九年十一月二十五日书记员  张 丽