浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终1410号 上诉人（原审原告）：俞虹，女，1983年10月23日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：邵云天，浙江东唐人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖州市吴兴区杨家埠街道施家门村第5村民小组，住所地湖州市吴兴区杨家埠街道施家门村。 负责人：石有根，组长。 委托诉讼代理人：沈新芳，湖州市吴兴区苕溪法律服务所法律工作者。 上诉人俞虹因与被上诉人湖州市吴兴区杨家埠街道施家门村第5村民小组（以下简称村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院(2019)浙0502民初4374号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 俞虹上诉请求：1.撤销湖州市吴兴区人民法院(2019)浙0502民初4374号民事判决，改判支持其一审诉讼请求；2.由村民小组承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：《第八次全国法院民商事审判工作会议（民事部分）纪要》第二十三条规定：审理土地补偿费分配纠纷时，要在现行法律规定框架内，综合考虑当事人生产生活、户口登记状况以及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素认定相关权利主体。要以当事人是否获得其他替代性基本生活保障为重要考量因素，慎重认定其权利主体资格的丧失，注重依法保护妇女、儿童以及农民工等群体的合法权益。最高人民法院《关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。故对农村土地征收补偿款分配纠纷，需要认定权利主体，即对农村集体经济组织成员进行资格审查，并非一审判决认为无论我是否村民小组的成员，有无分配、是否分配，与集体经济组织成员资格无关，只以村民小组会议表决结果为准，这明显与法律规定不符，系适用法律错误。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定对征地补偿费的使用、分配方案需要经村民会议讨论决定方可办理，第二十七条第二款同时规定：村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。结合《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条：妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。第三十三条规定：任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。我生在，长在，2010年12月24日与向锋登记结婚，2014年11月19日也取得了经济股份合作社的成员资格，而2016年6月12日《5组土地款分配方案》虽经村民小组会议讨论通过，但该方案对我只按照70%的比例分配，明显违背上述法律的规定，侵犯了我的合法权益，故该决议无效。一审判决认为作为户主的俞杏根对涉及我权益部分的村民小组会议决定签字认可，系对基本事实认定错误，俞杏根签字仅表明参加了会议，不能证明俞杏根对分配方案的认可。 村民小组答辩称：俞虹于1999年将户口迁出，后又迁回。对于俞虹的分配份额，已经通过村民小组会议表决而发生效力，俞虹的父亲俞杏根作为户主也在其中签字。村民小组当时针对村民中不同的情况，都在分配方案中进行了相应调整，而非针对俞虹一个人进行了调整，应当按照分配方案进行分配。请求驳回上诉，维持原判。 一审法院经审理查明：俞虹系湖州市吴兴区杨家埠街道施家门村施家门131号户主俞杏根女儿，俞杏根户系湖州市吴兴区杨家埠街道施家门村第5村民小组成员，因1999年9月至2002年7月在湖州艺术与设计学校学习，于1999年8月19日将其户口迁出，后于2011年6月27日将户口迁回湖州市吴兴区杨家埠街道施家门村施家门131号，落户在其父户内。2010年12月24日，俞虹与案外人向锋登记结婚，2015年1月18日生育一子向铭泽。2014年11月19日湖州市杨家埠街道股份经济合作社股权证载有股东俞虹。2017年土地征收，当年9月11日，俞杏根户签订《房屋征迁补偿安置协议书》。2018年2月第5村民小组对村民进行土地征收补偿款的发放，发放标准为每人46800元，第5村民小组依据2016年6月12日5组的土地款分配方案，对俞虹发放70%。另1999年6月4日，俞杏根户（共4人）签订《湖州市土地（大田）承包合同》，承包期限为1998年10月1日起至2028年10月1日止。2017年1月23日、2018年1月30日，俞虹享受污染费。第5村民小组于2016年6月12日召开村民小组会议，该村民小组共计54户，与会44户，会议形成《5组土地款分配方案》，该方案涉及俞虹权益部分载明：女儿出门当年全额享受，第二年起享受70%，该部分经与会全部人员签字同意。第5村民小组另分别于2016年、2018年6月按每人19000元、18500元的发放标准向俞虹发放了70%的土地征收补偿款。 一审法院认为，本案的争议焦点为俞虹是否应当享受100%的涉案土地补偿款的问题。俞虹提出其为该村集体经济组织成员，第5村民小组会议通过的《5组土地款分配方案》侵害了其合法权益，且该方案形成不符合法律规定，该院认为，土地补偿费归农村集体经济组织所有，对农村集体经济组织所有的财产、土地等进行分配属于农村集体经济组织自治范畴，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……征地补偿费的使用、分配方案……”之规定，本案土地征收补偿款的分配应由村民小组会议讨论决定，故无论俞虹是否为村民小组的成员，其可得土地征收补偿款的金额、方式等均应当以村民小组会议表决结果为准，即涉案《5组土地款分配方案》对其具有约束力，其虽抗辩称该方案形成未依照法定程序，应属无效，但从原村民小组双方提交的证据来看，形成该方案的村民小组会议已有超过该村民小组三分之二以上的户的代表参加，作出的决定也经到会人员过半数的同意，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条之规定，同时俞虹所在户的户主（即俞虹父亲俞杏根）对涉及俞虹权益部分的村民小组会议决定也已经签字认可。综上，涉案《5组土地款分配方案》合法有效，俞虹要求村民小组发放30%的土地征收补偿款的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条之规定，判决驳回俞虹的诉讼请求，案件受理费减半收取76元，由俞虹负担。 二审中，各方当事人均未提供新的证据。 本院二审查明，在2016年6月12日5组制定的土地款分配方案中，对于出嫁女、非农挂靠人员、离婚户口迁入等不同情况确定了从50%－70%不等的分配比例，且将享受不同分配比例的人员单列出来，由出席会议的44户的代表共同签字确认。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。 根据各方当事人的上诉理由及答辩意见，本案的争议焦点是：俞虹是否应当享受100%比例的涉案土地补偿款的问题。本院认为，关于俞虹上诉中提到的集体成员资格问题，村民小组并未否认其集体成员资格，对该上诉理由不再予以评判。村民小组根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四、二十八条规定，由本村民小组三分之二以上的户的代表参加，并经到会人员过半数同意，通过案涉征地补偿费的分配方案，其召集及通过程序符合法律规定。俞虹之父俞杏根作为户的代表参加会议且在《5组土地款分配方案》上签字对俞虹的分配数额同意，系其真实意思表示，现俞虹反悔主张享有100%比例的分配数额，有违诚信。俞虹称俞杏根签字只表示其参加了会议，经查本案证据，俞杏根在多份涉及不同分配比例的名单上均有签字，如果如俞虹所主张，俞杏根无需在每份名单中都签字，该主张有违常理，不能成立。 综上，俞虹的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费151元，由上诉人俞虹负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 晶 审判员 赵哨兵 审判员 沈筱婕 二〇一九年十一月二十一日 书记员 贾艳红