安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民终9215号上诉人（原审原告）：合肥兴泰资产管理有限公司，住所地安徽省合肥市政务文化新区祁门路1688号兴泰金融大厦16层。法定代表人：葛立新，董事长。委托诉讼代理人：周凯，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶冉，北京中银（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥市蜀山区帛玲服装店，住所地安徽省合肥市蜀山区南二环路3818号天鹅湖万达广场1-8幢5-商145。经营者：徐雯雯，女，1985年10月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：肖兆红，安徽年代律师事务所律师。委托诉讼代理人：田森，安徽年代律师事务所律师。上诉人合肥兴泰资产管理有限公司因与被上诉人合肥市蜀山区帛玲服装店（以下简称“帛玲服装店”）返还原物纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初375号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。兴泰司上诉请求：撤销（2019）皖0104民初375号民事裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一、帛玲服装店拒不搬离涉案房产的行为，严重侵害了兴泰公司对涉案房产的所有权即占有、使用、收益和处分的权利。兴泰公司根据合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103执1829号执行裁定书和协助执行通知书，办理了合肥市政务区南二环路3818号合肥天鹅湖万达广场1-8幢5-商145号房产的不动产登记手续，成为涉案房产的所有权人。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，兴泰公司依法享有占有、使用、收益和处分的权利。但涉案房产现由帛玲服装店占有并经营，且拒不搬离，严重侵害了兴泰公司对涉案房产的所有权即占有、使用、收益和处分的权利。二、兴泰公司作为涉案房产所有权人，有权要求帛玲服装店排除妨害、返还原物。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”，第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”也就是说，当物权的行使受到现实或者可能的妨害时，物权人均可以请求排除妨害，要求无权占有人返还原物。本案中，兴泰公司自办理不动产登记手续之时成为涉案房产的物权所有人，依法对其享有直接支配和排他的权利。三、一审判决适用法律错误。1、一审法院认为涉案房产应当由执行法院即合肥市庐阳区人民法院强制执行，而兴泰公司就本案与执行法院进行多次的沟通协调，但是执行法院认为其已按照（2016）皖0103执1829号执行裁定书的内容，将涉案房产过户至兴泰公司名下，其执行行为己经完成，要求兴泰公司腾退房屋不属于执行裁定的执行内容，兴泰公司应当按照《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提起诉讼。兴泰公司万般无奈之下才向涉案房产所在地即一审法院提起诉讼。兴泰公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审法院应当依法受理。2、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。”本案中，帛玲服装店主张其对涉案房产享有租赁权，势必要通过实体审理才能确认其主张的租赁权是否真实、合法、有效，是否属于“有依法不能移交的情形”等。3、兴泰公司提起的诉讼也不属于《民事诉讼法》第一百二十四条规定的七种情形，本案属于一审法院处理的争议，属于一审法院的管辖范围。一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，驳回兴泰公司起诉，明显错误。4、全国各地人民法院均有与本案类似的案例，均是认为属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。帛玲服装店辩称，一、帛玲服装店不否认涉案房屋的所有权人归兴泰公司，但帛玲服装店系涉案房屋的次承租人，与原租赁人签订了书面的租赁合同，且租赁合同合法有效。兴泰公司仅以其系房屋所有权人即否认帛玲服装店对涉案房产的合法占有，无事实和法律依据。二、兴泰公司对涉案房屋的整个评估拍卖过程是清楚的。执行法院对涉案房产执行时，帛玲服装店提供了租赁合同、租金交纳凭证；执行法院委托评估机构对涉案房产的价格进行评估时，已经将剩余租期的租金收益从房屋拍卖总价款中予以扣减。故兴泰公司是同意以房屋现状进行以物抵债的，兴泰公司不能要求收回房屋。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。兴泰公司向一审法院起诉请求：1.判令帛玲服装店停止侵权、排除妨害，立即腾退合肥市政务区南二环路3818号合肥天鹅湖万达广场1-8幢5-商145号房产并归还给兴泰公司；2.判令帛玲服装店立即支付兴泰公司租金损失7万元（租金暂定为每月1万元，具体以评估为准，自2018年4月27日计算至2018年11月27日，此后顺延计至涉案房产实际归还之日止）；3.判令帛玲服装店承担本案全部诉讼费、评估费3000元。庭审中，兴泰公司明确其第2项诉请为：租金标准为261.95元/平方米/月，按面积50.78平方米，自2018年4月27日计算至2018年11月27日为93112.75元，此后顺延至涉案房产实际归还之日止。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定，人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。本案中，根据兴泰公司诉称的情况，兴泰公司在收到合肥市庐阳区人民法院的执行裁定书后，合肥市庐阳区人民法院没有将裁定抵债的合肥市政务区南二环路3818号合肥天鹅湖万达广场1-8幢5-商145号房产交付给兴泰公司。兴泰公司应请求合肥市庐阳区人民法院强制执行，而不是在未要求该院对涉案房屋强制执行的情形下向一审法院提起诉讼。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回兴泰公司的起诉。本院经审查认为，合肥市庐阳区人民法院对涉案房产在执行过程中，根据兴泰公司的以物抵债申请，对涉案房产带租拍卖后，裁定将涉案房产折抵给兴泰公司，并办理产权过户登记手续。兴泰公司对此均是知晓的，故不存在再对涉案房产的交付行为进行执行。兴泰公司本案中提出的是返还原物纠纷，主要是基于兴泰公司认为帛玲服装店无权占用其已取得产权的涉案房产，并要求支付租金损失等，兴泰公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，一审法院应对兴泰公司的诉讼请求进行实体审理。综上，兴泰公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初375号民事裁定；二、本案指令安徽省合肥市蜀山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 沈 静审判员 陆建群审判员 王 莉二０一九年十一月十一日书记员 罗 晶附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。