建昌县人民法院行 政 判 决 书（2019）辽1422行初26号原告：绥中县大台山富兴车厢厂（统一社会信用代码92211421MAOX2LBM52），住所地辽宁省葫芦岛市绥中县大台山。经营者：赵士义，男，1965年5月7日出生，汉族，辽宁省绥中县人，住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：王茂武，系河北君德风律师事务所律师。被告：绥中县环境保护局，住所地辽宁省葫芦岛市绥中县新兴街二段37号（统一社会信用代码11211421001215425B）。负责人：黄宝海，系该局局长。委托诉讼代理人：王琦，男，系该局工作人员。委托诉讼代理人：梁铂，男，系该局工作人员。原告绥中县大台山富兴车厢厂诉被告绥中县环境保护局环保行政处罚一案,本院于2019年6月3日立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。于2019年6月25日依法组成合议庭公开开庭审理。原告绥中县大台山富兴车厢厂的经营者赵士义及其委托诉讼代理人王茂武，绥中县环境保护局的委托诉讼代理人王琦、梁铂，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告绥中县环境保护局于2018年12月7日对原告绥中县大台山富兴车厢厂作出绥环罚决字[2018]52号下达行政处罚决定。该处罚决定认定原告未依法报批车厢制作销售、水电焊修理项目环境影响评价，擅自开工建设；车厢制作销售、水电焊修理项目需要配套建设的环境保护设施未建成，主体工程正式投入生产，遂对原告绥中县大台山富兴车厢厂作出责令立即改正违法行为及罚款叁拾万元整（￥300000.00元）的行政处罚。原告绥中县大台山富兴车厢厂诉称，2018年12月7日，被告作出绥环罚决字[2018]52号行政处罚决定书，责令原告改正违法行为并罚款30万元。原告认为，被告的行政行为认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，严重侵害了原告正当的经营自主权，依法应予撤销。今诉至法院，请求法院判决撤销被告作出的绥环罚决字[2018]52号行政处罚决定书，并由被告承担诉讼费用。原告未向本院提交证据。被告绥中县环境保护局辩称:绥中县环保局作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。根据中央环境督察“回头看”信访举报获悉,我局于2018年11月28日依法对绥中县大台山富兴车厢厂未办理环评审批手续的违法行为依法立案。2018年11月28日,我局监察人员对绥中县大台山富兴车厢厂未办理环评审批手续的违法行为到现场进行检查。经现场制作询问笔录、勘查笔录经营者赵士义承认该厂未办理环保审批手续,并经本人确认并签字。2018年11月28日,调查人员将调查结果上报案件合议小组经案件合议小组讨论后建议对该厂做出:1.责令立即改正违法行为；2.处以行政罚款叁拾万元整(30万)。2018年11月29日,由局法制审查部门对该厂的违法行为及处罚卷宗进行审核。2018年11月29日,由法制审查部门提请法制审查领导小组对该案进行集体讨论研究决定,同意承办部门及法制审查部门意见。并由法制审查领导小组成员签字。2018年11月29日,经由法制审查领导小组确定后,由法制审查部门签批《行政处罚决定审批表》。2018年12月3日,我局对其绥中县大台山富兴车厢厂下达《行政处罚事先(听证)告知书》,由其妻子李小杰代收,送达回执由李小杰签收(有照片为证)。2018年12月7日前,我局未收到绥中县大台山富兴车厢厂听证申请,对其下达了《行政处罚决定书》并由赵士义本人接收。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告绥中县环境保护局向本院提交证据（按证据目录序号）如下：第一组、证据1-7，拟证明实体合法。第二组、证据8-12，拟证明处罚程序合法。第三组、证据13－18，拟证明处罚程序合法。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见，证据1-7中的立案审批表不是实体证据，是证明程序的，被告先调查后立案，证据2-7未将违法事实查清，被告认为两项违法事实，违法事实发生的时间和具体需要的环保设施均没有查清；证据8-12证据恰恰证明被告方违反法定程序，被告于2018年11月29日开会给予的行政处罚，然后在12月3日才向原告送达陈述申辩和听证的告知通知书，被告的程序违反了行政处罚法第四十二条、第三十八条，应当先听证告知，后立会决定；对证据13-18中的证据14无异议，证据15与本案无关，证据16仅能证明后期督查人员信息，不能证明调查取证人员的执法信息。本院对上述证据认证如下：对被告提交的第一组证据1-7，因该组证据不能充分证明案涉原告违法行为的具体情节，包括与法律规范相对应的法定要件事实，对被告拟用其证明实体合法的证明目的，本院无法予以认可。对被告提交的第二、三组，能证明被告对原告作出行政处罚的程序性事项，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》所要求的关联性、合法性、真实性，本院依法予以认可。经审理查明，绥中县大台山富兴车厢厂，经营者为赵士义，系该厂厂长，该厂位于辽宁省葫芦岛市绥中县大台山，属于被告绥中县环境保护局的行政管理辖区之内。大台山富兴车厢厂经营范围为车厢制做销售、水电焊修理。被告绥中县环境保护局于2018年11月28日同一天进行了立案、对赵士义作询问笔录、现场勘察、案件合议例会（合议意见为该案调查程序合法、证据充分、未批先建违法行为因已过追诉时效，不予处罚。配套环保设施未建成主体工程已经投入生产违法，作出责令立即改正违法行为，处以行政罚款叁拾万元整（￥300000.00元）；于2019年11月29日同一天进行了法制报批程序、案件集体审议例会（决定意见为责令立即改正违法行为，处以行政罚款叁拾万元整（￥300000.00元）；于2019年12月3日对原告作出听证告知；于2018年12月7日对原告绥中县大台山富兴车厢厂作出绥环罚决字[2018]52号下达行政处罚决定。该决定书认定“原告未依法报批车厢制作销售、水电焊修理项目环境影响评价，擅自开工建设；车厢制作销售、水电焊修理项目需要配套建设的环境保护设施未建成，主体工程正式投入生产”，遂对原告作出责令立即改正违法行为及罚款叁拾万元整（￥300000.00元）的行政处罚。原告绥中县大台山富兴车厢厂认为，被告的行政行为被告先调查后立案，程序存在问题，对案涉事实发生的时间和具体的环保设施均没有查清。实际上被告是在2018年11月29日开会给予的行政处罚，然后在12月3日才向原告送达陈述申辩和听证的告知通知书，被告的程序违反了行政处罚法第四十二条、第三十八条，应当先听证告知，后立会决定，认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，严重侵害了原告正当的经营自主权，依法应予撤销，来院而成诉。本院认为，行政主体应当按法定职权，按照法律规定依法行政，严格遵守法定程序，对案件要件事实查证属实，达到证据确实充分的标准，正确适用法律、法规等法律规范。被诉行政行为，被告绥中县环境保护局认定原告有两个违法事实，一是未依法报批车厢制作销售、水电焊修理项目环境影响评价擅自开工建设，二是车厢制作销售、水电焊修理项目需要配套建设的环境保护设施未建成，主体工程正式投入生产。被告绥中县环境保护局对其认定违法事实时，并未表述具体明确与其所适用法律规范对应的要件要素内容，未有对违法行为认定的充分事实根据及违法行为的种类、时间等，其所认定的违法事实与处罚适用的法律规范亦不相一致，其向本院提交的证据亦未能对其认定的违法事实提供符合法定证明标准的支撑，属于事实不清、证据不足。同时，被告对原告的“未批先建”的违法事实，在会议记录的合议意见中载明已过“追诉时效”，但对该违法事实在行政行政的处罚条款并未予以作出表述。综上所述,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定,判决如下:撤销被告绥中县环境保护局于2018年12月7日对原告绥中县大台山富兴车厢厂作出绥环罚决字[2018]52号行政处罚决定。案件受理费50元，由被告绥中县环境保护局负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  刘恩来人民陪审员  吉尚泉人民陪审员  沈 华二〇一九年十一月十五日书 记 员  丁高奇