山西省临汾市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）晋10行初60号原告赵玉彩，女，汉族，1971年4月7日出生，现住运城市。委托代理人张丽梅，山西瀛航（运城）律师事务所律师。委托代理人张晓冉，山西瀛航（运城）律师事务所律师。被告运城市盐湖区人民政府。法定代表人薛永琦，区长。参加诉讼行政机关负责人曾宪平，副区长。委托代理人张猛，山西省方立律师事务所律师。原告赵玉彩诉被告运城市盐湖区人民政府确认行政强制行为违法一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法向被告运城市盐湖区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告赵玉彩及其委托代理人张丽梅、张晓冉，被告运城市盐湖区人民政府副区长曾宪平及委托代理人张猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵玉彩请求依法确认被告强拆行为违法，诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年3月，被告因城中村项目改造，在未与原告签订任何协议的的情况下将原告位××区的宅院强拆，并且在强拆时将其家中的家具及物件毁损。事后原告多次找被告索要补偿款及财产损坏赔偿款均未果。被告强拆前，未作出强制执行决定，未事先书面催告，未听取原告的陈述和申辩，未告知强制执行的理由和依据，未告知原告行政复议或行政诉讼的救济途径和期限等，严重违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，程序严重违法。请求依法判令支持原告的诉讼请求。原告赵玉彩向本院提交的证据有：1、原告赵玉彩身份证复印件一份，证明原告身份及主体适格；2、运城市盐湖区人民政府运盐政公【2017】2号公告一份，运城市盐湖区北城、姚孟片区城中村改造房屋征收补偿方案一份，运城市盐湖区姚孟办事处岳坛村城中村改造项目指挥部海报一份，房屋拆迁和拆后照片六张，证明原告房屋被拆的事实；3、运城市盐湖区姚孟办事处书记吴建华签字及物品损坏清单各一份，证明拆迁过程中造成原告屋内财产损失及被告同意事后赔偿的事实；4、运城市中级人民法院（2009）运中民终字第899号判决书一份，证明原告于2011年与其前夫叶双元诉讼离婚时，经法院判决双方共同财产中位于姚孟办事处岳坛村八组宅院东房上下各三间归赵玉彩所有，北房上下各两间归叶双元所有，可以证实原告对该宅院具有所有权，原告具有诉讼主体资格；5、运城盐湖区人民法院（2019）晋0802民初3194号立案通知书及民事裁定书各一份，证明因被告拒不提供拆迁评估报告等相关材料导致原告民事赔偿请求撤诉的事实；6、运城市中级人民法院（2019）晋08行终33号行政判决书一份，证明存在拆迁行为及被告主体适格。被告运城市盐湖区人民政府答辩称，1、原告不具有诉讼主体资格。本案中涉及征收补偿的相对权利人系原告女儿叶倩文，房屋征收行为是与叶倩文协商，叶倩文已签订房屋补偿协议，补偿款项已拨付，不存在违法强拆的事实。2、运城市盐湖区人民政府在作出房屋征收决定前，严格按照法律规定，依法拟定补偿方案并征求公众意见，通过会议讨论，进行风险评估，做出决定后按照法律规定进行公示。对运城市中心城区城中村改造作为落实中央城市工作会议的部署和运城市××区化项目的重点项目工作，严格按照相关法律法规和政策规定，并参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》，作出《运城市盐湖区人民政府关于盐湖区姚孟办岳坛村城中村改造房屋征收决定的公告》，适用法律正确，程序合法，不存在原告诉称的违法强拆行为。请求依法驳回原告的起诉。被告运城市盐湖区人民政府向本院提交的证据有：第一组证据：1、运城市人民政府办公厅运政办发【2001】117号关于城市规划区内市区分级管理范围的通知；2、运城市人民政府办公厅运政办发【2016】24号关于确定运城市中心城区“十三五”城镇化项目及2016年城市建设计划的通知；3、运城市中心城区城中村改造领导组运城改字【2016】1号关于下达中心城区城中村改造工作任务的通知；4、运城市人民政府运政函【2017】19号关于同意盐湖区城中村改造项目相关职能授权的批复；5、运城市人民政府运政函【2017】20号关于同意盐湖区城中村改造项目相关职能授权的批复；6、公共运城市盐湖区委运城市盐湖区人民政府运盐字（2017）9号关于成立盐湖区城中村（棚户区）改造工作领导组的通知；7、运城市盐湖区政府公告运盐政公【2017】2号；8、运城市盐湖区人民政府运盐政公（2017）3号关于盐湖区姚孟办岳坛村城中村改造房屋征收决定的公告；9、运城市盐湖区社会稳定风险评估备案表；10、社会稳定风险评估影像资料；11、运城市盐湖区人民政府关于《运城市盐湖区北城、姚孟片区城中村改造征收补偿方案（讨论稿）征收意见情况的公告》；12、姚孟办岳坛村城中村改造房屋征收方案（讨论稿）征收意见情况汇报；13、征求意见影像资料；14、征收补偿方案下发表；15、征收决定公告影像资料；16、运城市盐湖区北城、姚孟片区城中村改造房屋征收补偿方案；17、关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知；18、政府常务会议纪要【2017】5号、【2017】9号、【2017】13号。第一组证据证明本案中涉及的宅基地征收、拆迁程序合法、不存在强拆行为。另外提供涉及岳坛村城中村改造的（2018）晋10行初12号叶双元、13号叶百岁、14号闫海录、19号路文胜、路海民行政判决，相同情形的征收行为已经进行过审理，认定被告的行政征收行为合法。第二组证据：1、运城市盐湖区北城、姚孟片区城中村改造项目岳坛村一期宅基地确权登记表（叶倩文）以及房屋征收评估明细表、房屋照片一张；2、运城市盐湖区姚孟片区岳坛村城中村改造房屋征收补偿项目房屋评估报告书（被征收人：叶倩文）；3、运城市盐湖区姚孟片区岳坛村城中村改造项目被征收人叶倩文征收房屋补偿费用评审报告；4、运城市盐湖区北城、姚孟片区城中村改造房屋征收补偿协议（编号：313，姓名：叶倩文）；5、盐湖区北城、姚孟片区城中村改造项目房屋征收付款确认函（被征收人：叶倩文）；6、运城市盐湖区姚孟办事处岳坛村村民委员会、运城市盐湖区姚孟办事处出具的二份情况说明、叶倩文的户籍和银行卡信息复印件、中国农业发展银行电汇凭证复印件以及四份银行交易凭证；7、运城市盐湖区姚孟办事处岳坛村民委员会二份会议工作记录；8、运城市盐湖区北城、姚孟片区城中村改造项目岳坛村一期宅基地确权登记表（赵玉彩）以及房屋征收评估明细表、房屋照片一张；9、运城市盐湖区姚孟片区岳坛村城中村改造房屋征收补偿项目房屋估价报告书（被征收人：赵玉彩）；10、运城市盐湖区姚孟片区岳坛村城中村改造项目被征收人赵玉彩征收房屋补偿费用评审报告；11、运城市盐湖区北城、姚孟片区城中村改造房屋征收补偿协议（编号：314，姓名：赵玉彩）；12、盐湖区北城、姚孟片区城中村改造项目房屋征收付款确认函（被征收人：赵玉彩）、赵玉彩的户籍和银行卡信息复印件；13、运城市盐湖区北城、姚孟片区城中村改造房屋征收补偿协议（姓名：叶双元）。第二组证据证明本案中涉及宅基地产权人系原告女儿叶倩文，且房屋征收补偿费用已经补偿到位。同时证明当时登记确权情况，经过村委会确认后，对被拆迁宅院的相对人进行明确，经过相关评估，审查等手续，叶倩文签订了征收补偿协议，该协议第四条有约定，根据约定内容，是双方自愿行为，不存在行政强制行为，更不存在适用行政强制法的情形。该组证据亦可证明拆迁前对房屋进行了估价、评审等，达成拆迁补偿协议，支付了征收补偿款，关于叶倩文的补偿款，由村委会出具两份证明代收该款，也提供了证据7村委会会议记录，说明当时钱没有支付出去，但该行为不是人民政府的行政行为，村委会代收后向村民支付的结果属于村民自治的范畴，不属于行政行为的范畴，拆迁是在确认、协商、评审、自愿签订协议的情况下进行的拆迁，并不存在适用行政强制法的情形。第二组证据的8-13对相同范围内的属于原告名下的房屋拆迁，也是原告自愿拆迁的，不存在行政强制行为，按照现行的土地管理法对农村宅基地的一户一宅的强制性法律规定，原告作为村民只能享有一户宅院，原告享有合法宅院的权利经过签订征收补偿协议，领取了补偿款，这一事实从另一个角度也说明，本案所涉及的房屋拆迁行为不存在强制拆迁，更不存在违法强拆的行为，综合以上两组证据，能够充分证明盐湖区政府的行政行为是合法的。被告对原告证据的质证意见为，原告提供的证据不能证明其主体资格，原告已经另行规划了宅院，建造了房屋，根据土地管理法及相关规定，农村集体宅基地实行的是一户一宅的政策，原告已经有了相应宅院的所有权，且对该宅院登记为其女儿叶倩文并未提出异议，因此原告所提供的2011年的民事判决书并不能证实原告对本案拆迁的宅院房屋享有合法的所有权。原告对被告证据的质证意见为，被告证据1-7只能证明整个岳坛村的拆迁是符合法律规定的，但关于赵玉彩的拆迁，系没有提前告知进行地强拆，根据行政强制法18条、35条、36条、37条、38条的规定，应告知原告采取行政强制措施的理由，以及当事人依法享有的权利，被告也未依据本法第十三条，及土地法实施条例第四十五条，山西省国有土地上房屋征收及补偿条例第三十一条，运城市中心区国有土地暂行办法的征收规定，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行，被告所提供的证据显示的拆迁的主管部门以及实行拆迁的部门均没有强制执法权，被告拆迁行为违法。证据8-13与本案没有关联性，被告所举证据中有拆迁补偿协议、叶倩文的银行卡号、确权证书，但是被告并未将补偿款支付到位，原告未同意拆迁，被告拆迁行为违法。本院对双方当事人提交证据所要证据的事实，予以综合认定。经审理查明，2016年4月26日，运城市中心城区城中村改造领导组下发《关于下达中心城区城中村改造工作任务的通知》。2017年4月19日，运城市人民政府作出《关于同意盐湖区城中村改造项目相关职能授权的批复》。2017年4月20日，中共运城市盐湖区委、运城市盐湖区人民政府发布通知成立以区委书记、区长为组长，以涉及城中村改造的其他区委党委等为成员的改造工作领导组。2017年4月21日，运城市盐湖区人民政府发布公告，决定对运城市盐湖区姚孟办事处岳坛村实施城中村改造，改造范围为：南至华源街，北至岳北街，东至中银大道，西至朝元路。2017年9月11日，运城市盐湖区人民政府发布《关于运城市盐湖区、姚孟片区城中村改造征收补偿方案（讨论稿）征求意见情况的公告》。2017年10月13日，运城市盐湖区人民政府发布《关于运城市盐湖区姚孟办岳坛村城中村改造房屋征收决定的公告》，该公告载明：征收主体为运城市盐湖区人民政府；征收部门为运城市盐湖区住房保障和城乡建设管理局；实施单位为运城市盐湖区建设投资有限公司及运城市盐湖区姚孟办事处。当日运城市盐湖区人民政府制定房屋征收补偿方案。2018年3月10日，运城市盐湖区财政投资评审中心对盐湖区姚孟片区岳坛村城中村改造项目被征收户叶倩文（赵玉彩之女）征收房屋补偿费用作出评审报告。当日，运城市盐湖区住房保障和城乡建设管理局、运城市盐湖区建设投资有限公司与叶倩文签订《运城市盐湖区北城、姚孟片区城中村改造房屋征收补偿协议》。2019年3月，原告赵玉彩的所属房屋被拆除。同时查明，2011年10月20日，山西省运城市中级人民法院作出（2009）运中民终字第899号民事判决书，判决赵玉彩与叶双元（赵玉彩前夫）共同财产中位于××区宅院内东房上下各三间归赵玉彩所有。本院认为，本案争议焦点为：1、原告赵玉彩是否具备本案诉讼主体资格；2、被告运城市盐湖区人民政府对原告房屋的拆除行为是否合法。关于第一个焦点，原告赵玉彩提供的运城市中级人民法院（2009）运中民终字第899号民事判决书，能够证实原告赵玉彩对被拆除房屋具有合法的所有权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，原告赵玉彩与本案被诉拆除行为有利害关系，有权提起诉讼，故原告赵玉彩具备本案诉讼主体资格。关于第二个焦点，《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定，行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国有建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。强制执行申请书应当附具补偿金额和专户存储账号、产权调换房屋和周转用房的地点和面积等材料。本案中，运城市盐湖区人民政府在实施城中村改造房屋征收过程中，对于未搬迁的当事人，其只能依法申请人民法院强制执行。本案运城市盐湖区人民政府未向人民法院提出申请，而是将拆除原告赵玉彩房屋的行为委托给运城市盐湖区建设投资有限公司和运城市盐湖区姚孟办事处实施违反上述法律规定。同时，被告运城市盐湖区人民政府并未与原告赵玉彩签订房屋征收补偿协议，确定搬迁履行期限，未先行支付补偿款，故其对原告房屋实施的行政强制行为违法。至于被告运城市盐湖区人民政府辩称，拆除房屋确认原告女儿叶倩文所有，其与叶倩文签订房屋征收补偿协议系经原告同意，且已将房屋补偿款按照叶倩文的要求暂由岳坛村村委会代收，不存在违法强拆的理由，原告对被告该诉称事实不予认可，被告运城市盐湖区人民政府亦未能提供原告赵玉彩委托叶倩文签订房屋征收补偿协议的授权委托书等相关证据，故被告该辩称理由，不能成立。至于被告诉称将补偿款已由岳坛村村委会代收的问题，被告运城市盐湖区人民政府可向岳坛村村委会另行主张。故对原告赵玉彩的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：确认被告运城市盐湖区人民政府对原告赵玉彩房屋行政强制执行行为违法。案件受理费50元，由被告运城市盐湖区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长  梁祥伟审 判 员  梁 荣人民陪审员  王 喆二〇一九年十一月二十二日书 记 员  张琳洁