浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初5767号 原告：李大才，男，1964年11月30日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 被告：嘉兴市南方电梯工程有限责任公司。住所地：浙江省嘉兴市新雅公寓403室。统一社会信用代码：913304021464805291。 法定代表人：王加磊。 被告：王加磊，男，1971年3月24日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 被告：普罗维生（嘉兴）食品有限公司。住所地：浙江省嘉兴市经济技术开发区开禧路1163号。统一社会信用代码：91330400668323969W。 法定代表人：叶艶粉，总经理。 委托诉讼代理人：王志峰，男，公司员工。 原告李大才与被告嘉兴市南方电梯工程有限责任公司（以下简称南方公司）、王加磊、普罗维生（嘉兴）食品有限公司（以下简称普罗维生公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李大才，被告普罗维生公司委托诉讼代理人王志峰，到庭参加诉讼。被告南方公司、王加磊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李大才向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令南方公司归还脚手架30组或按合同价赔偿19200元（门架60片×180元=10800元，台板30块×180元=5400元，斜撑60件×50元=3000元）；2.判令南方公司支付租金及搭拆架子费、运费暂计29152元（2018年9月28日结欠10000元，2019年1月20日结欠12222元，30组脚手架的租金自2019年3月1日起暂计至2019年8月1日为154天×45元=6930元，应计算至其实际归还脚手架或按合同价赔偿之日止）；3.王加磊对以上两项承担无限连带保证责任；4.普罗维生公司对第1项诉讼请求中的20组脚手架的返还或按合同价赔偿承担无限连带保证责任；5.本案诉讼费用由南方公司、王加磊、普罗维生公司承担。事实和理由：2017年10月15日、2018年1月14日、2018年3月13日、2018年3月16日、2018年9月28日、2018年11月10日、2018年12月10日以及2019年3月1日（系重新签订两份脚手架租赁合同），南方公司、王加磊多次向李大才租脚手架在工地使用，所产生的费用南方公司、王加磊已分别在2018年9月28日和2019年1月20日确认，但其仅支付了1万元欠款，其余欠款及2019年3月1日重新签订两份脚手架租赁合同后产生的租金至今未付，租赁物也未归还。另外，2018年11月22日，南方公司通知李大才送20组脚手架去嘉兴市开禧路1188号，到工地后普罗维生公司与李大才签订了合同，后李大才将脚手架全部搭建完毕，以上租赁物至今未归还，租金至今未付。 普罗维生公司辩称，落款日期为2018年11月22日的合同收货人和乙方签字栏签有“赵慧明”字样，其虽是普罗维生公司员工，但不能代表普罗维生公司，且李大才与南方公司已就该合同进行了结算，故该合同与普罗维生公司无关。 南方公司、王加磊未作答辩。 为证明其主张，李大才向本院提交了以下证据： 1.《脚手架租赁（协议）合同单》十份。证明：李大才与南方公司签订了九份租赁合同，与普罗维生公司签订了一份租赁合同，以上合同涉及的部分租赁物至今未归还，相关费用未支付。 2.结算单两份、报销单一份。证明：南方公司对结欠李大才的费用已确认，至今仅付过1万元。 3.报警材料一份、普罗维生公司现场照片若干张。证明：普罗维生公司拒绝归还相关脚手架。 普罗维生公司质证意见：证据1中，对李大才主张的与南方公司签订的九份租赁合同无异议，对其主张的与普罗维生公司签订的一份租赁合同有异议，该合同上的“赵慧明”确系普罗维生公司员工，但合同载明的乙方是南方公司，当天赵慧明是王加磊通过电话让其代为签收脚手架，普罗维生公司从未授权赵慧明与李大才签订任何合同，故该合同与普罗维生公司无关。对证据2不清楚。证据3由于普罗维生公司是代南方公司签收的脚手架，李大才在没有任何授权的情况下要求取回显然不行，因此产生了一些纠纷。 为证明其主张，普罗维生公司向本院提交了以下证据： 《电（扶）梯购销安装合同》一份、银行业务回单两份。证明：普罗维生公司与南方公司签订了合同并支付了预付款，但南方公司的法定代表人王加磊明确表示无法履行合同。 李大才质证意见：对真实性无异议，但与其无关。 南方公司、王加磊未发表质证意见。 本院认证意见：李大才提交的证据1、2与本案具有关联性，至于能否达到其证明目的，本院将在判决理由部分进行阐述；证据3与本案不具有关联性，不予认定。普罗维生公司提交的证据系其与南方公司之间的合同纠纷，与本案不具有关联性，不予认定。 南方公司、王加磊未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 制单日期为2018年9月28日的报销单载明，报销内容为“脚手架”，金额为2万元，复核栏签有“王嘉磊”字样，报销人为“薛国霞”，并注明“已付1万”字样。李大才称，该报销单对应的是落款日期为2017年10月15日使用地为朝晖路（飞狮电器工业公司南）、落款日期为2018年1月14日使用地为嘉善天成强磁（万泰路198号）、2018年3月16日使用地为平湖市兴平路的三份《脚手架租赁（协议）合同单》，薛国霞系其妻子。以上三份合同载明的甲方均为李大才、乙方均为“加兴南方电梯”，但收货人和乙方签字栏均无南方公司或王加磊本人签章。 落款日期为2019年1月20日的结算单上盖有“嘉兴市南方电梯工程有限责任公司”字样的印章，李大才在该结算单上签字确认。该结算单载明：1.2018年3月13日至2019年1月20日（上海苑申食品厂，松江区），各项费用合计为6255元，并备注脚手架未还，租金暂算至2019年1月20日；2.2018年11月10日至2019年1月20日（桐乡大道），各项费用合计1576元，并备注脚手架未还，租金暂算至2019年1月20日；3.2018年11月22日至2019年1月20日（开禧路），各项费用合计2600元，并备注脚手架未还，租金暂算至2019年1月20日；4.2018年12月10日（建国南路），各项费用合计520元；5.2018年9月28日至2018年10月8日（嘉善干窑），各项费用合计1271元。以上合计12222元。李大才称，该结算单对应的分别是落款日期为2018年3月13日使用地为上海苑申食品厂（松江区）、落款日期为2018年11月10日使用地为桐乡大道、落款日期为2018年11月22日使用地为开禧路1188号对面、落款日期为2018年12月10日使用地为建国南路、落款日期为2018年9月28日使用地为嘉善干窑野牛工具公司的五份《脚手架租赁（协议）合同单》。以上五份合同载明的甲方均为李大才，前四份合同载明的乙方均为“加兴南方电梯”。其中，落款日期为2018年11月22日的合同收货人和乙方签字栏签有“赵慧明”字样，普罗维生公司确认赵慧明为其公司员工，其余四份合同收货人和乙方签字栏均无南方公司或王加磊本人签章。 落款日期为2019年3月1日的两份《脚手架租赁（协议）合同单》载明的甲方均为李大才，乙方均为“王嘉磊”，收货人和乙方签字处均签有“王嘉磊”字样。其中，使用地为开禧路1188号对面的合同载明，租赁物为20组脚手架，每天30元，含门架40片、十字斜撑40件、台板20块；使用地为上海苑申食品厂（松江区）的合同载明，租赁物为10组脚手架，每天15元，含门架20片、十字斜撑20件、台板10块。两份合同均约定，门架的丢赔价为180元/片，斜撑的丢赔价为50元/件，台板的丢赔价为180元/块，并约定，对于乙方结欠甲方的所有款项，包括租赁物，乙方的法定代表及合同承办人均自愿承担无限连带保证责任，保证责任期间为两年。李大才称，以上两份合同系在落款日期分别为2018年3月13日、2018年11月22日的两份《脚手架租赁（协议）合同单》结算后，因涉及的脚手架尚未归还而重新签订，其确认本案中主张返还的30组脚手架正是落款日期为2019年3月1日的两份合同约定的租赁物。 本院认为，第一，关于李大才主张南方公司返还30组脚手架或按合同价赔偿，以及支付租金、搭拆架子费、运费的诉请能否支持的问题。李大才提出上述诉请主要依据的是报销单、结算单以及落款日期为2019年3月1日的两份《脚手架租赁（协议）合同单》。上述证据中，首先，在没有相反证据的情况下，对于结算单上“嘉兴市南方电梯工程有限责任公司”盖章的真实性可予认定。其次，李大才对报销单、两份《脚手架租赁（协议）合同单》的形成过程均作出了合理的解释，特别是两份《脚手架租赁（协议）合同单》约定的使用地即上海苑申食品厂（松江区）和开禧路1188号在结算单中均有对应可循，且结算单载明该二处使用地的脚手架未归还，故李大才有关上述《脚手架租赁（协议）合同单》系双方结算后，因涉及的脚手架尚未归还而重新签订的陈述具有一定的可信度。在南方公司、王加磊均未到庭答辩亦未提交相反证据的情况下，本院对李大才有关报销单、两份《脚手架租赁（协议）合同单》上的“王嘉磊”为王加磊所签的陈述予以采纳。并且，根据现有证据及当事人陈述，可以确认本案中与李大才发生脚手架租赁合同关系的相对方为南方公司，故王加磊的签字应视为其作为南方公司的法定代表人代表南方公司所签。综上，对于李大才根据报销单、结算单主张南方公司向其分别支付10000元（报销单载明的金额为20000元，李大才自认已收到10000元）、12222元，合计22222元的诉请，本院予以支持。另，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。落款日期为2019年3月1日的两份《脚手架租赁（协议）合同单》未约定脚手架的租期，视为不定期租赁，李大才有权随时解除合同，终止租赁并要求南方公司归还30组脚手架（含门架60片、十字斜撑60件、台板30块）、支付租金，相应租金应按照合同约定的标准（每组脚手架1.5元/天）自2019年3月1日起支付至本院确定的租赁物归还之日。如南方公司到期不能归还租赁物，则应当按照合同约定的租赁物丢赔损费逐件承担赔偿责任。 第二，关于王加磊对于南方公司的上述债务是否应承担连带责任的问题。李大才主张王加磊承担连带责任的依据是其提供的各份《脚手架租赁（协议）合同单》中有关“对于乙方结欠甲方的所有款项，包括租赁物，乙方的法定代表及合同承办人均自愿承担无限连带保证责任，保证责任期间为两年”的约定。对此，本院认为，首先，尽管可以确认李大才与南方公司之间存在脚手架租赁合同关系，但因李大才主张的与报销单、结算单对应的八份《脚手架租赁（协议）合同单》均无南方公司或王加磊本人签章，故该八份《脚手架租赁（协议）合同单》中的相关条款不能认定系合意达成，对南方公司或王加磊不具有拘束力。因此，对于李大才主张王加磊与南方公司连带支付22222元的诉请，本院不予支持。其次，如前所述，落款日期为2019年3月1日的两份《脚手架租赁（协议）合同单》可以认定系李大才与南方公司所签。合同中有关法定代表人承担连带责任的条款不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，且由于李大才与南方公司发生脚手架租赁合同关系期间，南方公司的法定代表人均是王加磊，未曾发生变动，故该条款中的法定代表人指代的对象是明确的。现王加磊在该两份《脚手架租赁（协议）合同单》的乙方处签字，其行为不仅代表了南方公司，也应视为其作为南方公司的法定代表人这一身份对合同中有关法定代表人承担连带责任等条款的认可，该条款对其具有拘束力。因此，对于南方公司归还李大才30组脚手架、支付相应租金及到期不归还需按合同价赔偿之债，王加磊应当承担连带责任。 第三，关于普罗维生公司的责任问题。李大才认为，因普罗维生公司员工赵慧明在落款日期为2018年11月22日的《脚手架租赁（协议）合同单》上签字，故普罗维生公司对南方公司20组脚手架的归还或按合同价赔偿需承担连带责任。本院认为，暂且不论赵慧明能否代表普罗维生公司，李大才确认系南方公司通知其将脚手架送至该份合同载明的使用地，其就该次脚手架租赁产生的费用已在其与南方公司签章确认的结算单中进行了结算，且其与南方公司在2019年3月1日就该20组脚手架重新签订了《脚手架租赁（协议）合同单》，据此可以认定该次脚手架租赁的合同相对方是南方公司而非普罗维生公司，普罗维生公司也非《脚手架租赁（协议）合同单》中约定的“合同承办人”。因此，对于李大才主张普罗维生公司承担连带责任的诉请，本院不予支持。 南方公司、王加磊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告嘉兴市南方电梯工程有限责任公司于本判决生效之日起七日内归还原告李大才出租的脚手架30组（含门架60片、十字斜撑60件、台板30块），并支付租金（自2019年3月1日起，按每组脚手架1.5元/天计算至本判决确定的履行日）。如逾期未归还的，则被告嘉兴市南方电梯工程有限责任公司应根据未归还数量，按门架180元/片、十字斜撑50元/件、台板180元/块向原告李大才进行赔偿； 二、被告嘉兴市南方电梯工程有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告李大才22222元； 三、被告王加磊对被告嘉兴市南方电梯工程有限责任公司的第一项债务承担连带责任； 四、驳回原告李大才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1009元，由被告嘉兴市南方电梯工程有限责任公司负担，被告王加磊对其中的545元承担连带清偿责任，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  许福忠 人民陪审员  吴汉英 人民陪审员  奚丽丹 二〇一九年十一月二十日 法官助理张鑫杰 书记员王芸 -10- -11-