广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法民一初字第3188号原告：陈志勇，男，1987年6月9日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，原告：梁春燕，女，1986年1月6日出生，汉族，身份证住址广东省中山市西区，上列两原告的共同委托诉讼代理人：季春伟，广东洋三律师事务所律师。上列两原告的共同委托诉讼代理人：曹展文，广东洋三律师事务所实习律师。被告：中山市博爱医院，住所地广东省中山市城桂路6号，统一社会信用代码12442000457266204N。法定代表人：高建慧，院长。委托诉讼代理人：舒建义，医患关系科科长。原告陈志勇、梁春燕与被告中山市博爱医院（以下简称博爱医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁春燕以及其与原告陈志勇的共同委托诉讼代理人季春伟、曹展文，被告博爱医院的委托诉讼代理人舒建义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志勇、梁春燕向本院提出诉讼请求：被告向原告赔偿680458.5元。事实和理由：2015年1月29日，陈某（女，2012年2月1日出生，系二原告的女儿）因“咳嗽、发热4天”入被告处就诊。因被告对陈某治疗时存在误诊、误治、未履行相应医疗水平及有关告知义务，导致陈某病情不断恶化，并于2015年2月5日死亡。被告的医疗过错行为是导致陈某死亡的重要原因。被告的医疗过错行为给原告带来巨大的精神伤害，造成了一定的物质损失，二原告特向贵院提起诉讼，请求依法判决。诉讼中，原告陈志勇、梁春燕明确损害赔偿金为568509.5元，包括：1.医疗费19856.67元；2.死亡赔偿金841320元；3.丧葬费53289.5元；4.误工费8482.8元（包括二人在陈某住院期间对其进行护理产生的护理费以及办理丧葬事宜造成的误工损失）；5.交通费3000元；6.鉴定费11070元；7.精神损害抚慰金100000元。其中1-6项按50%计算。被告博爱医院辩称：一、在患儿陈某的诊疗过程中，我院医务人员的诊疗行为按照卫生管理法律、行政法规、部门规章、诊疗护理规范和常规执行。诊断正确，诊疗措施得当：㈠重症难治性支原体××。⑴诊断依据：①2岁11月女孩，急性起病。主要表现为咳嗽、发热，经积极抗感染、免疫调控等治疗后病情仍持续进展，并逐渐出现气促、喘憋等呼吸困难表现。②转出时查体：呼吸促，见三凹征，右肺呼吸音较左肺明显弱，闻及大量喘鸣及湿啰音。③××支原体抗体：MP-IgM27.3BU/ml，MP-IgG1.00BU/ml。④胸部CT平扫：右肺下叶见大片稍高密度模糊影。胸部B超：右下肺实变。⑵治疗措施：①积极抗感染：阿奇霉素、头孢哌酮舒巴坦；②免疫调控：甲基强的松龙、丙种球蛋白；③纤维支气管镜灌洗治疗；④沐舒坦化痰、布洛芬退热等对症治疗；⑤电动按摩机械辅助排痰等物理治疗。[依据：见《中华儿科杂志》第51卷第10期2013年10月《儿童社区获得性××管理指南》、《中华儿科杂志》第51卷第10期2013年10月《合理治疗难治性××支原体××》]㈡××衣原体感染。⑴诊断依据:①CP-IgM4.99比值，CP-IgG0.07比值。⑵治疗措施:①抗感染：阿奇霉素；②免疫调控：甲基强的松龙、丙种球蛋白；③纤维支气管镜灌洗治疗。[依据：见《中华儿科杂志》第51卷第10期2013年10月《儿童社区获得性××管理指南》]㈢化脓性脑膜炎。患儿开始中枢神经系统感染症状、体征不明显，后来出现病情变化且很快出现循环衰竭伴反应差，结合××感染病史，考虑合并中枢神经系统感染可能，并最终脑脊液检查结果证实为化脓性脑膜炎。二、我院在对患儿陈某诊疗中积极诊断治疗，寻找病因，及时告知病情，不存在误诊误治、延误治疗等情况。患儿的病情进展原因主要为难治性支原体感染导致反复发热、咳嗽以及病情持续进展，同时根据指南提示重症支原体感染后有可能继发细菌感染给予了积极的头孢哌酮舒巴坦抗感染治疗，当患儿出现：低流量供氧下血氧波动在88%-95%、鼻翼扇动、呼吸促、三凹征阳性时考虑病情加重，达到《儿童社区获得性××管理指南》中转入PICU指征，遂于2月5日转PICU进一步治疗。㈠在关于积极寻找病因方面上，我院并不存在过错，理由如下：1.该患儿入院后即进行了完善的相关检查检验项目（痰培养、呼吸道病毒抗原7项、××支原体抗体、××衣原体抗体），1月30日的痰培养以及其他病原检查结果都是阴性的，在这种情况下我们仍然继续努力寻找病原，同时根据经验于入院第二天即1月30日及时使用了阿奇霉素，后再次复查检验结果证实其的确存在支原体感染，与我们临床判断相符。针对是否存在其他病原感染我们于2月3日在劝通患儿家长同意做支气管镜检查时也进行了相关病原学检测。2.腰穿检查不属于××患者的常规检查项目，且腰穿为有创性检查，需要严格的指征才能进行，否则属于医疗过度检查，在普通病区住院期间患儿一直没有中枢神经系统感染的症状及体征，当2月5日转入PICU后病情进行性加重，很快出现循环衰竭伴反应差，结合××感染病史，考虑合并中枢神经系统感染可能，并多次建议家属行脑脊液检查，最终经家长同意后完善了腰穿检查。㈡在治疗方面上，我院不存在过错，理由如下：[依据：见《中华儿科杂志》第51卷第10期2013年10月《儿童社区获得性××管理指南》]1.阿奇霉素治疗支原体感染是符合目前国内专家共识的，继续升级治疗要有严格的指征，该患儿未达到升级治疗的标准，并且升级治疗的药物对儿童有极大的副作用，没有达到标准是不能轻易使用的。虽然这样，考虑患儿反复发热，我们还是依据相关支原体感染诊治指南抢先分别于2月2日及2月4日及时加用了激素和丙种球蛋白免疫调控治疗来遏制病情的进展，治疗非常积极。2.对于患儿合并细菌感染方面，我们考虑患儿在支原体感染后有合并细菌感染可能，所以尽管在细菌感染指征不明显的情况下我们2月2日还是加用了舒普深（头孢哌酮舒巴坦）抗感染，该药为对G+/G-细菌（其中包括后期××链球菌）均有覆盖的非常强的广谱抗生素，并且最后一次的肺泡灌洗液××链球菌已经是阴性的，说明治疗有效果。㈢在病情告知方面上，我院不存在过错，理由如下：1.病区主任分别于1月30日，2月2日，2月3日，2月4日，2月5日对该患儿进行三级查房并亲自向患儿家长交代病情，这点在病程记录上是有明确体现的。2.根据《儿童社区获得性××管理指南（2013年修订）》，该患儿在普通病区住院期间未达到危重标准（①吸入氧浓度大于等于0.6，血氧饱和度小于92%；②休克或意识障碍；③呼吸加快，脉速伴严重呼吸窘迫和耗竭征象，伴或不伴二氧化碳分压升高；④反复呼吸暂停或出现慢而不规则的呼吸），所以我们没有下达病重通知单，这点我们是有血氧监测记录的。3.至于2月3日为什么做了儿童危重症监护记录，是由于2月3日进行支气管镜检查术，术后需常规送至重症监护病房监护2小时，待呼吸情况稳定，神志清醒后转出监护室，故进行了记录，而非因病情危重进入监护室。4.2月5日当患儿出现呼吸困难、三凹征、轻度发绀、烦躁等表现，依据《儿童社区获得性××管理指南（2013年修订）》达到进入重症监护病房标准，故告病重，转入PICU监护治疗。三、对于原告主张的各项损失：1.医疗费。陈某仅在入院时交纳押金3000元，其他并未实际支付，住院期间产生的医疗费19856.67元，其中16856.67元为欠费。在计算最终的赔偿金额时，应当先将医疗费部分纳入赔偿总额，按照责任比例分配双方各自应承担的金额，在被告向原告支付赔偿款之前，先行扣减原告欠付的医疗费部分。2.死亡赔偿金、丧葬费。由法院依照法定标准认定。3.误工费。原告未提供足够证据证明其收入水平，被告对于其收入水平不确认。且根据原告所述，两原告均有固定收入，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。……”之规定，因原告未举证证明其收入有减少，故对其主张的误工费不应予以支持。4.交通费。原告未提供相应的交通费票据，且原告及亲属均在本市，办理丧葬事宜需支出3000元交通费明显不合理。5.鉴定费。应当按照最终确定的责任比例来分配，被告仅负次要责任。6.精神抚慰金。原告主张的精神抚慰金过高，应按照责任比例酌情确定精神抚慰金的数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：陈某，女，2012年2月1日出生，于2015年1月29日因“咳嗽、发热4天”到博爱医院住院治疗，入院诊断：××。入院后完善检查，予以抗感染、退热等对症支持治疗，病情未见好转。同年2月5日16:08出现心率减慢、心音低钝、血压下降，予以抢救，经抢救无效于当日20:10宣告临床死亡。诉讼中，本院根据陈志勇、梁春燕的申请，就陈某在博爱医院治疗引致的医疗损害争议，依法委托中山大学法医鉴定中心进行鉴定，该机构于2019年4月23日作出中大法鉴中心[2018]医鉴字第Y1044号司法鉴定意见书（以下简称Y1044号鉴定意见书），分析说明：1.根据博爱医院病历资料及相关文证资料：陈某，女，2岁11个月，因“咳嗽、发热4天”于2015年1月29日入住博爱医院。入院体查：T37.3℃，脉搏122次/分钟，呼吸26次/分钟。神志清楚，精神反应好，呼吸平顺，未见发绀及吸气性三凹征，双肺呼吸音粗，未闻罗音，心音有力，律齐。腹软，脑膜刺激征阴性，病理反射未引出。入院时血常规检查：白细胞6.3×109/L，中性粒细胞比例62.8%，血红蛋白132g/L,血小板139×109/L，C反应蛋白18mg/L；胸片检查示双肺纹理增多模糊，右下肺野可见大片状模糊阴影，右侧肋隔角欠清。入院后完善相关检查，肝肾功能、免疫功能、电解质大致正常，呼吸道病毒抗原、××支原体、衣原体抗体无异常，纤维支气管镜提示气管支气管内膜炎。入院后予以阿奇霉素抗感染，复查胸片双××症加重，支原体及衣原体IgM阳性，后复查纤维支气管镜见：短柱形痰栓。2015年2月2日病程记录：患儿仍高热，加用舒普深抗感染。2月3日再次纤维支气管镜检查后，咳嗽频繁，气促、喘憋、呼吸困难，低流量吸氧下血压波动在88%～95%，转PICU进一步治疗。复查胸片，肺内浸润较前增多，右肺胸腔积液增加，予以插管呼吸机辅助通气。复查血常规，白细胞1.29×109/L，血红蛋白112g/L,血小板16×109/L，中性粒细胞46%，淋巴细胞35%，凝血功能异常。之后，患儿病情进行性恶化，出现心率下降，血氧下降，血压测不出，后抢救无效死亡。法医病理学诊断为重症××，右侧胸腔积液，化脓性脑膜炎；心、肝、脾、肾、胰腺、胃肠、脑等器官淤血。鉴定意见：陈某符合因重症××及化脓性脑膜炎至多器官功能障碍死亡。根据陈某的病情进展及尸检结论，目前临床考虑陈某诊断为：①重症××，右侧胸腔积液；②化脓性脑膜炎；③继发性粒细胞减少；④DIC；⑤支原体、衣原体感染。2.博爱医院对陈某的医疗行为分析：⑴根据所提供的文证资料显示，陈某以“咳嗽、发热4天”入院博爱医院。入院后完善相关检查，予以××抗感染、高热退热等对症治疗。因未出现相应的神经系统症状及体征，博爱医院为查明陈某发热病因，进行腰穿、脑脊液检查，符合诊疗常规。⑵博爱医院对陈某诊治过程中存在以下不足：①陈某存在××合并症胸腔积液，博爱医院仅考虑为一般的社区获得性××，使用抑菌剂阿奇霉素和舒普深，而没有使用对抗婴幼儿××最常见的××链球菌、革兰氏阳性菌的抗菌药物。②陈某在2015年2月5日7:45，因经皮血氧饱和度下降，临床出现呼吸困难，三凹征，病情危重，转入PICU后，博爱医院仍然没有及时加强抗感染，尤其没有使用抗革兰氏阳性细菌感染的抗生素，致使感染难以控制。③博爱医院在2月5日当天抢救过程存在不妥。陈某在氧合指数很低的情况下，博爱医院先进行纤维支气管镜检查，然后再气管插管，未及时予以通气，到16:08，最终陈某出现心率下降，经抢救无效死亡。3.博爱医院医疗不足/过错行为与陈某死亡的因果关系分析。××为婴儿时期重要的常见病，是我国住院小儿死亡的第一位原因，严重威胁小儿健康，被卫生部列为小儿四病防治之一。虽然医疗水平在不断进步，但据相关学者统计该病的死亡率仍占16%～37%。综上所述，博爱医院在对陈某诊治过程中存在抗感染力度不够，抢救措施不当等医疗不足行为，其与陈某死亡不良后果存在一定的因果关系。鉴于陈某病情重，病症发展迅速，医学局限性及高风险性等因素，依据因果关系判定原则，参照《广东省高级人民法院关于人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见（试行）》十七㈣条款，博爱医院医疗过错行为在陈某死亡后果中原因力大小为次要因素，参与度为21%～40%（建议参与度30%较妥，仅供委托单位参考）。鉴定意见：博爱医院在陈某的诊疗过程中，存在抗感染力度不够，抢救措施不当等医疗不足行为，其与陈某死亡后果的原因力大小为次要因素，参与度为21%～40%（建议参与度30%较妥，仅供委托单位参考）。陈志勇、梁春燕支出鉴定费14200元。经过质证，陈志勇、梁春燕确认Y1044号鉴定意见书对博爱医院诊疗行为与陈某人身损害后果之间作出的因果关系认定，但认为鉴定机构给出的过错参与度比例偏低，应按50%进行认定。博爱医院对Y1044号鉴定意见书不予确认，提出如下异议：一、针对鉴定意见书分析认定医方存在的第一点不足：鉴定机构认定错误。陈某入院后结合相关检查，考虑儿童社区获得性××完全正确，完全符合中国《儿童社区获得性××管理指南（2013修订）》，入院当时考虑难治性支原体××，不排除合并细菌感染，故院方先后给予阿奇霉素、头孢哌酮舒巴坦抗感染治疗，而且这两个药物根据其说明书，均对××链球菌、革兰氏阳性菌有效，也就是说院方其实已经使用了可以有效治疗××链球菌、革兰氏阳性菌的抗菌药物，因此不应判定院方存在过错。二、针对鉴定意见书分析认定医方存在的第二点不足：鉴定机构认定错误。陈某因“咳嗽、发热4天”于2015年1月29日17:40入院。胸部CT提示：右下××。2015年2月1日痰培养结果：培养出正常菌群生长。2015年2月3日，血CP-IgM4.99，MP-IgM27.3BU/ml升高。2015年2月3日纤支镜结果：气管支气管内膜炎症，见少量白色稀薄分泌物。根据上述检查：诊断为1.右下××；2.××支原体感染；3.××衣原体感染明确。陈某2015年2月5日7:45，病情加重，之后转入PICU。转入后予舒普深（头孢哌酮+舒巴坦）和希舒美抗感染，院方认为没有不当之处。理由依据：《儿童社区获得性××管理指南（2013修订）》（下）中华儿科杂志，2013年11月第51卷第11期。七、治疗4.抗病原微生物治疗⑶重度CAP：多选择静脉途径治疗。可以首选下列方案之一[B]：④考虑细菌合并有MP或CP××，可以联合使用大环内酯类+头孢曲松（第三代头孢菌素）/头孢噻肟。三、针对鉴定意见书分析认定医方存在的第三点不足：鉴定机构认定错误。院方给予纤维支气管镜检查并在病情加重时予NCPAP通气，不违反诊疗规范。理由如下：1.陈某转入PICU后，给予NCPAP通气，符合《儿童无创持续气道正压通气临床应用专家共识》。2.为查找肺部感染的病原学诊断及治疗，在喉罩通气下给予支气管镜检查和治疗符合《中国儿科可弯曲支气管镜术指南》。3.病情进一步加重，在给予NCPAP通气，吸入0.6氧，而血氧饱和度仍波动在93-95%情况下给予气管插管机械通气，符合机械通气指征。依据：第8版诸福棠实用儿科学（下册）第2764页第39-40行。吸入60%氧Pa02低于6.7kPa（50mmHg）（血氧饱和度约80-90%），可考虑应用呼吸机。由此可见，陈某转入PICU的处理符合诊疗规范，无不当医疗行为。针对博爱医院提出的异议，中山大学法医鉴定中心复函内容如下：一、根据《儿童社区获得性××管理指南（2013修订）》、《儿童××支原体××诊治专家共识（2015年版）》乃至目前的《儿童社区获得性××诊疗规范（2019年版）》认为对××链球菌的治疗，首选青霉素或阿莫西林。阿奇霉素为大环内酯类抗生素，且《儿童社区获得性××管理指南（2013修订）》关于β内酰胺类和大环内脂类的介绍指出，对4月龄-5岁CAP（社区获得性××），尤其重症患儿时，应考虑病原菌是对大环内脂类耐药SP（××链球菌），可首选大剂量阿莫西林或头孢菌素。因此，鉴定人认为本案中查出病原菌前，经验治疗时，在不排除常见的××链球菌、革兰氏阳性菌感染时，未使用对抗婴幼儿××最常见的××链球菌，偏革兰氏阳性菌的抗菌药物。二、关于纤支镜的应用。根据《儿童社区获得性××管理指南（2013修订）》介绍儿科软式支气管镜，对MP××合并肺不张，经常规静脉抗感染治疗胸部影像学无明显好转，建议早期行支气管镜下局部灌洗治疗，可有效解除气道阻塞、控制体温，有利病情恢复。陈某在死亡当天予NCAP辅助通气下仍呼吸困难，显示其出现呼衰通征象，应予以气管插管，但医方未予以先进行纤维支气管镜检查。另查：陈志勇、梁春燕系死者陈某的父母。陈志勇提交中山市城市管理行政执法局直属分局出具的收入证明，载明其月收入4000元。梁春燕提交中山市恒波商业连锁有限公司出具的收入证明，载明其月收入8300元。又查：提起本案诉讼之前，陈志勇、梁春燕委托中山大学法医鉴定中心对陈某的死亡原因进行鉴定，支出鉴定费11000元。另有两张金额为40元、20元的发票，未体现与本案纠纷的关联性。本院认为：本案为医疗损害责任纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、博爱医院在对陈某的诊疗过程中是否存在医疗过错行为；二、博爱医院对陈某的死亡应否承担赔偿责任以及损害赔偿责任范围如何确定。关于焦点一。中山大学法医鉴定中心是具备相关鉴定资质的鉴定机构，鉴定人员均具备法医临床司法鉴定资质，该机构作出的Y1044鉴定意见书不存在“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法，或者鉴定结论明显依据不足，或经过质证不能作为证据使用”的情形，虽然该鉴定结论经过质证，陈志勇、梁春燕及博爱医院对部分鉴定结论不予认可，但未提交有效证据反驳鉴定结论主张，况且鉴定程序合法有效，鉴定内容真实可信，鉴定结论清楚，故本院对该鉴定结论予以采信，该鉴定结论应当作为本案证据使用。根据前述审理查明事实部分记载的Y1044鉴定意见书“分析说明”部分的阐明、论述，中山大学法医鉴定中心认为博爱医院对陈某实施诊疗的过程中存在过错，主要体现为抗感染力度不够、抢救措施不当，与陈某死亡的损害后果之间存在因果关系，原因力为次要因素。上述认定是中山大学法医鉴定中心基于其医学知识作出的专业判断，本院予以采信，并因此认定博爱医院在对陈某的诊疗过程中存在过错行为。关于焦点二。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“原告在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”如前述焦点一所述，本院认定博爱医院在对陈某的诊治过程中存在过错，其过错与陈某死亡存在因果关系。但鉴于陈某病情重，疾病发展迅速，兼顾医学局限性及高风险性等因素，鉴定机构据此认为博爱医院的过错在陈某死亡的损害后果中属次要因素，建议过错参与度为30%，本院综合本案实际情况对此予以认定，博爱医院对陈某死亡造成的损失应承担30%的赔偿责任。就陈志勇、梁春燕主张的损失，本院认定如下：1.医疗费19856.67元。双方对此均不持异议，本院予以认定。2.死亡赔偿金841320元。按照受诉法院所在地上一年度（指一审法庭辩论终结时的上一统计年度）城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中2018年度全省城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准计算死亡赔偿金为841320元（42066元/年×20年）。3.丧葬费53289.5元。按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中2018年度全省国有单位在岗职工年平均工资106579元/年的标准计算6个月。4.护理费2213.33元。陈志勇、梁春燕主张陈某住院期间由其二人共同护理，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；……护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。……”之规定，对于护理人数因无明确医嘱，故本院按照一人确定。梁春燕月收入8300元，则护理费为2213.33元（8300元/月÷30天×8天）。5.交通费800元。结合本案具体情况，本院酌情确定交通费800元。6.鉴定费11000元。有发票佐证，本院予以认定。以上损失合计928479.5元（19856.67元+841320元+53289.5元+2213.33元+800元+11000元）。至于陈志勇、梁春燕主张的误工费，因二人有固定收入，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。……”之规定，现其提交的证据不足以证明二人在陈某住院以及办理丧葬事宜期间收入实际减少以及减少的具体数额，故对其主张的误工费，本院不予支持。依据上述本院认定的责任比例，博爱医院应对陈某死亡造成的损失承担30%的赔偿责任，即278543.85元（928479.5元×30%）。另，考虑到因陈某死亡给其亲属造成的精神痛苦，综合本案损害后果、当事人的过错程度、本市平均生活水平等因素，本院酌情确定精神损害抚慰金为30000元。以上赔偿款合计308543.85元（278543.85元+30000元）。另，陈某住院期间产生的医疗费19856.67元，已包含在本案诉讼标的之中，依据上述本院认定的责任比例，陈志勇、梁春燕应负担13899.67元，但其仅支付3000元，还欠付10899.67元。对于欠付部分，博爱医院要求在本案中予以扣减。本着诉讼经济原则，本院同意在博爱医院于本案中应向陈志勇、梁春燕支付的赔偿款中先行抵扣欠费10899.67元。扣减后，博爱医院应向陈志勇、梁春燕支付各项赔偿款合计297644.18元（308543.85元-10899.67元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市博爱医院于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈志勇、梁春燕支付各项赔偿款合计297644.18元；二、驳回原告陈志勇、梁春燕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9485元（原告已预交），由原告陈志勇、梁春燕负担4519元，被告中山市博爱医院负担4966元（被告负担部分于判决生效之日起七日内迳付原告）；鉴定费14200元（原告已预交），由原告陈志勇、梁春燕负担9940元，由被告中山市博爱医院负担4260元（被告负担部分于判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  吴宏娜二〇一九年十一月五日书 记 员  郑 惠梁琳