山西省临县人民法院民事判决书（2019）晋1124民初1369号原告：李某1，男，汉族，临县人。原告：李某2，女，汉族，临县人。二原告委托诉讼代理人：郝某，女，1968年10月20日生，汉族，临县人，系原告李某1之妻。被告：刘某1，男，汉族，临县人。第三人：刘某2，女，汉族，临县人。委托诉讼代理人：贺某，男，1980年7月11日生，汉族，临县人，系第三人刘某2之子。原告李某1、李某2与被告刘某1、第三人刘某2不当得利纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2及其委托诉讼代理人郝某、被告刘某1、第三人刘某2及其委托诉讼代理人贺某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还二原告因二原告之弟工亡获得的赔偿款580000元及资金占用期间的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月24日，二原告之弟李某3在兴县山头村山候线-曹罗线改造工程K0+451桩号段压埋管涵、清理基坑时发生坍塌，致使李某3受伤，经兴县人民医院抢救无效于当日死亡。李某3未娶妻，父母双亡，也无子女，直系近亲属为其哥哥李某1、姐姐李某2，因原告李某1不认字，原告李某2长期在外打工，故原告李某1委托被告与李某3工作的施工方协商处理李某3工亡赔偿事宜，并要求被告将获得的赔偿款直接汇往原告李某1的银行账户。2018年7月3日，被告与施工方达成协议，由施工方赔偿原告580000元，被告未经二原告允许，私自与施工方协商，将赔偿款转入被告自己的建设银行账户中。后二原告多次和被告索要上述赔偿款，被告均以各种理由推脱，直到现在，分文未付，为维护二原告合法权益，现向贵院提起诉讼。被告刘某1辩称：一、答辩人并没有想要侵占该赔偿款之意图。答辩人刘某1与原告李某1、李某2系舅甥关系，同时与死者李某3也是舅甥关系。2018年6月24日李某3出事后，经多次和工队协商，最后工队同意赔偿580000元。协商好后，双方签订了赔偿协议书，协议书中约定将赔偿款打入答辩人卡内，并且有十个人在该协议书中签字（包括原告李某1、李某2及原告李某1的妻子郝某和李某2的两个儿子）。但原告李某1、李某2却在诉状中称“...被告未经二原告允许，私自与施工方协商，将赔偿款转入被告自己的建设银行中”是歪曲事实的。答辩人刘某1只是暂时保管，待协议书中涉及的死者家属协商好后归还给他们，但时至今日他们仍未协商好。故答辩人是履行保管的职责，并不是要侵占该财产。二、二原告诉请答辩人返还赔偿款580000元是没有事实和法律依据的。死者李某3因工亡施工队给了家属死亡赔偿款580000元是事实，但该580000元赔偿款因埋葬死者李某3开支了150000多（其中包括办理丧葬事宜花30000元，给死者李某3配阴婚花100000元，办理事故其他开支25500元）。同时，死者李某3在生前近亲属不仅仅是原告李某1和李某2，还有与李某3一起生活长大的刘某2。且李某3在生前与刘某2来往很密切是同亲姐弟关系，而相反原告李某1与死者李某3虽然是亲兄弟但关系不甚好，甚至原告李某1在为儿女婚嫁时也与死者李某3不来往，原告李某1没有尽到兄弟之间的责任和义务，与死者李某3已经断绝了兄弟关系，故对该赔偿款原告李某1不应分割。原告李某2确系死者李某3的姐姐，对李某3的生活也进行了照顾，应该与刘某2分割该赔偿款，但应扣除相应合理的开支。第三人刘某2向本院提出诉讼请求：1.判决刘某2对死者李某3因工伤获得的死亡赔偿款（扣除合理的开支）依法享有分割权，并按照对死者李某3生前照顾多的原则依法予以多分；2.本案诉讼费用由原告李某1、李某2承担。事实和理由：刘某2与原告李某1、李某2及死者李某3从小一起生活长大。在刘某2出生六十天时被原告父母(实际为刘某2姐姐、姐夫）收养，因特殊原因刘某2一直未改姓氏，但与原告及死者李某3之间被村民们视为兄弟姐妹，之后死者李某3也一直与刘某2之间保留着如同姐弟的亲属关系，刘某2也视原告父母为自己亲生父母（实际上为姐妹关系）,故刘某2与原告及李某3之间已经形成了事实上兄妹关系。后来，原告李某1对自己的父亲不尽赡养义务，也不对死者李某3尽照顾责任（因李某3未结婚，无子女）,原告李某1甚至在给子女嫁娶时也不和死者李某3来往（已断绝兄弟关系）。时至2018年6月，死者李某3在兴县打工过程中发生死亡。经与工队协商，最后工队赔偿死者家属各种费用580000元。在取得赔偿款后，在场人协商由本案的被告刘某1暂时保管，待处理完死者李某3丧事后再协商（送葬李某3时实际上有一定的开支，同时应去掉处理事故及办理埋葬死者李某3时人员的误工费用）。刘某2认为自己虽然姓刘不姓李，但是与原告李某1、李某2及死者李某3之间已经形成了事实上的家庭成员关系，且自己对死者李某3生前照顾多，应对该赔偿款进行分割，故原告李某1、李某2的诉请与刘某2之间有法律上的利害关系。根据法律规定，特提出申请，要求参加诉讼，请法庭支持刘某2的诉讼请求。根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明：原告李某1系受害人李某3的哥哥，原告李某2系受害人李某3的姐姐，李某1、李某2、李根平三人的亲生父母李某4、刘某3均已去世多年，刘某3兄弟姐妹九个，刘某3排行第二，第三人刘某2系刘某3亲妹妹，排行第九，被告刘某1系刘某3的亲弟弟、系刘某2的亲哥哥。查明：受害人李某3，男，1969年9月17日生，汉族，临县曲峪镇郭家洼村李家焉组53号人，生前无配偶，无子女。2018年6月24日16时许，李某3在兴县山头村山候线-曹罗线改造工程K0+451桩号段压埋管涵、清理基坑时因基坑一侧发生塌方，致使李某3受伤，经兴县人民医院抢救无效于当日17时死亡。事故发生后，原告李某1与其妻郝某、原告李某2与儿子刘某4、被告刘某1、第三人的丈夫贺某1与儿子贺某2和贺某3等十个亲友去兴县工地与施工方工队进行协商，受众亲友的委派，2018年7月3日，被告刘某1与李某3所在的施工方工队签订死亡赔偿协议，由工队一次性支付丧葬费、死亡赔偿金及相关费用共计580000元，此款工队打入被告刘某1的个人账户。查明：第三人刘某2从小由刘某3、李某4抚养，与李某1、李某2、李某3一起生活长大，一直到出嫁时户口、承包地都与刘某3、李某4在一起。第三人刘某2出嫁后与刘某3、李某4夫妇和李某1、李某2、李某3来往较多，在刘某3、李某4夫妇去世后，李某3与刘某2来往较多，李某3经常在刘某2家居住吃饭，刘某2对李某3生活上照顾不少。查明：事故发生后，双方对埋葬死者李某3花费30000元无异议；被告刘某1主张在兴县协商解决事故时花费62750元但未提供证据，二原告陈述在兴县协商解决前的开支除花圈钱50元外均由施工方工队开支，不认可被告的开支，第三人认可被告所说，也认可施工方工队给过一部分开支；被告刘某1主张为死者李某3冥婚支出124125元，二原告认可被告刘某1开支120204元。审理中，根据二原告的申请，本院作出（2019）晋1124民初1369号民事裁定，冻结被告刘某1的银行存款450000元或查封等值的财产。本院认为，受害人李某3死亡后施工方工队给付的赔偿金，不属于受害人李某3的遗产，应参照《中华人民共和国继承法》第十三条、第十四条确定的遗产分配原则进行分割，根据与死者关系的远近和日常生活的亲密程度合理分配。本案中的受害人李某3父母双亡，又无配偶子女，故原告李某1、李某2作为第二顺序的继承人可参照继承法分割赔偿金，第三人刘某2从小与受害人一起生活长大，关系亲密，感情深厚，在李某3父母双亡后对李某3照顾较多，亦可参照继承法有权适当分割赔偿金，但分割比例应低于二原告；被告刘某1保管的赔偿金，除双方供述无异议的开支150254元外，对双方供述不一致的本院认为一是二原告不认可被告的开支，二是被告开支数目较大又无据可证，且所述的大额开支不符法律规定又不合情理，故被告刘某1主张的其余开支本院不能全部予以支持，但衡量当时事发突然，在众人都心乱如麻、难有主见的情况下，被告刘某1作为家中长辈，为使事情能合理解决，为能让帮忙的众亲友衣食住宿无忧，在未与二原告协商的情形下主动买烟、买饭以及咨询律师，符合当时的客观情形，必然有开支，且被告刘某1也是上了年纪之人，不及时记账和通达原告亦在情理之中，故除双方无异议的开支外，本院再酌请认定被告刘某1在本次解决事故中开支5000元；综上，被告刘某1保管的受害人李某3死亡后的580000元赔偿款，现已支出155254元，剩余424746元，酌定由二原告各分割160000元，由第三人分割104746元，被告刘某1应按以上数额分别支付给二原告和第三人。此案二原告不同意调解，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条和《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、第九十三条、第九十五条之规定，判决如下:一、被告刘某1于本判决生效之日起15日内付给原告李某1赔偿款160000元，付给原告李某2赔偿款160000元，付给第三人刘某2赔偿款104746元；二、驳回原告李某1、李某2和第三人刘某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元由原告李某1、李某2、被告刘某1、第三人刘某2各负担2400元；申请费2770元由原告李某1、李某2各半负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 渠永祥人民陪审员 张艳艳人民陪审员 李小连 二0一九年十一月二十五日书 记 员 刘 勇