浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初3738号 原告：刘贤荣，男，1939年1月27日出生，汉族，住宁海县。 原告：刘时仙，女，1944年1月14日出生，汉族，住宁海县。 原告：刘叶仙，女，1950年2月18日出生，汉族，住宁海县。 上述三原告委托诉讼代理人：刘贤夫（刘贤荣、刘时仙、刘叶仙之弟），男，1958年11月28日出生，汉族，住宁海县。 原告：刘贤夫，男，1958年11月28日出生，汉族，住宁海县。 被告：刘建火（又名刘占火），男，1944年12月19日出生，汉族，住宁海县。 被告：刘亚国，男，1973年10月16日出生，汉族，住宁海县。 被告：刘亚权，男，1979年9月23日出生，汉族，住宁海县。 上述三被告的委托诉讼代理人：陈鹏川，浙江知仁律师事务所律师。 原告刘贤荣、刘时仙、刘叶仙、刘贤夫与被告刘建火、刘亚国、刘亚权为宅基地使用权纠纷一案，宁波市中级人民法院于2019年6月12日作出（2019）浙02民终1149号民事裁定书，以一审法院认定事实不清为由发回重审。本院于2019年6月18日立案受理，适用普通程序并依法组成合议庭。本案于2019年9月20日公开开庭进行审理，原告刘贤夫同时作为原告刘贤荣、刘时仙、刘叶仙的委托诉讼代理人，被告刘建火、刘亚国、刘亚权及其委托诉讼代理人陈鹏川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘贤荣、刘时仙、刘叶仙、刘贤夫起诉要求被告刘建火、刘亚国、刘亚权返还拆迁补偿款65880元并支付相应利息（以65880元为基数，自2006年5月1日起按照年利率6%计算至款项付清之日止）；要求三被告赔偿四原告三间宅基地的损失450000元。事实和理由：四原告系兄弟姐妹关系；刘建火与刘亚国、刘亚权系父子关系。四原告之父刘祖才与刘建火之父刘阿毛系堂兄弟关系。1970年左右，因刘建火结婚建房所需，其向刘祖才借用东宅后门道地菜园一块，面积约2分。1981年4月2日，因刘建火建造厨房需要，其向刘祖才借用东宅后门道地的宅基地，面积8厘，并于当日达成了一份暂借协议。两次借用的地块面积183平方米。之后刘建火在1995年将暂借的宅基地也做入了其名下的宁集建（1995）字第1408161号集体土地建设用地使用证中。2006年因铁路建设需要，刘建火借用的地块被征收，被告刘亚国、刘亚权分别与宁海县西店镇铁路指挥部签订了房屋拆迁补偿安置协议书，取得拆迁补偿款，并安置了四间宅基地。四原告与三被告协商交涉，三被告均不予归还。四原告认为，三被告征用地块大部分宅基地系四原告所有，该部分宅基地补偿款也应归四原告所有，另外安置的宅基地也应当属于四原告所有，但三被告将宅基地补偿款及安置的宅基地据为己有，侵害了四原告的权利，故四原告诉至法院，望判如所请。 为证明上述事实，原告刘贤荣、刘时仙、刘叶仙、刘贤夫举证如下： 1.1951年土地房产所有权证存根一份，拟证明刘祖才名下有位于宁海县间平房的事实。 2.暂借协议书复印件一份，拟证明父亲刘祖才将宅基地暂借给刘建火建房的事实。 3.集体土地建设用地使用证复印件一份，房屋拆迁补偿安置协议复印件二份，拟证明刘建火借用的地块被征收后，刘亚国、刘亚权取得了土地拆迁补偿款及四间宅基地的事实。 4.宁海县民委员会于2018年4月8日出具的证明一份，拟证明刘祖才出借的地块与被告于1995年登记产权证中的地块是同一块的事实。 5.宁海县人民调解委员会于2018年8月6日出具的证明一份，拟证明本次纠纷经香联村多次调解未果的事实。 6.宁海县民委员会于2018年5月4日出具的证明一份，拟证明四原告的主体资格适格的事实。 被告刘建火、刘亚国、刘亚权答辩称，请依法驳回四原告的全部诉讼请求。首先，本案已过诉讼时效。从四原告的诉请看本案是给付之诉，自借地起已经超过20年最长时效。2006年土地征收时是全民皆知的，即四原告当时就应当知道其权利受到损害，四原告的诉请已过三年诉讼时效。其次，四原告主张183平方米借给刘建火，后来该183平方米做入宁集建（1995）字第1408161号集体土地建设用地使用证不是事实，在1981年刘建火确实与刘祖才协商借了一小块地，具体面积不明确，借地后过了二三年刘建火就花了5元钱买了这块地，款项交付给四原告叔叔刘祖成。后来房子也建成了，在1995年时在国家统一对农村房屋权属登记时将该房产土地确权给刘建火，目前该权证仍有效，在没有相关部门变更的情况下，该房产及土地还是属于刘建火所有，相应的拆迁利益也是三被告享有。第三，四原告诉请补偿的金额及土地，可以看出1995年证载的土地是不可能返还的，原告主张的150000元一间也是没有依据的。综上，请求法院驳回四原告的诉讼请求。 为证明上述事实，被告刘建火、刘亚国、刘亚权举证如下： 1.个人建房用地审批表一份，拟证明1986年1月8日刘祖才还在世时，在审批建房时根本就没有提到过其还有刘建火暂借地块的事情，进一步印证讼争地块归刘建火所有的事实。 2.集体土地建设用地使用证一份，拟证明刘建火系讼争地块的合法所有人的事实。 原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、四原告提供的证据1，三被告对真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为该产权证记载的面积共2分，原告主张借用面积2分8厘是不成立的。本院对真实性、合法性予以认定，刘祖才在东宅祠后有平房三间，面积1分2厘（东至道地、南至刘心祥、西至大路、北至刘祖成），在东宅后门道地有平房二间，面积8厘（东至刘阿毛、南至刘福位、西至高得妹、北至路）。 二、四原告提供的证据2，三被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有原件，无法核实真实性，且内容约定如果没有自建房屋，没有调换给他人这两种情况，则不需要返还。本院认为，四原告虽未能提供原件，但根据当事人的陈述及走访情况，1981年4月2日刘建火确实向刘祖才借用宅基地。 三、四原告提供的证据3，三被告对真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为集体土地建设用地使用证恰恰证实了刘建火系合法取得宅基地使用权，也是合法享有相应的拆迁利益。本院对真实性予以认定。 四、四原告提供的证据4，三被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为即使地块相同，面积是否相同也没有确定。本院认为，经核实，刘建火借用的地块确实包含在刘建火名下的宁集建（1995）字第1408161号集体土地建设用地使用证里。 五、四原告提供的证据5、6，三被告没有异议，本院予以认定。 六、三被告提供的证据1，四原告对真实性没有异议，确实是刘贤荣的审批表，对证明目的有异议，不能证明刘建火借用的地块是刘建火的。本院对该证据的真实性予以认定，对证明目的不予认定。 七、三被告提供的证据2，四原告对真实性没有异议，但是刘建火将借用地块做到自己名下，没有经过四原告等权利人签字确认，借用协议上写的很明白，到时候要拆屋还基的。本院对该证据的真实性予以认定。 经审理查明，本院认定事实如下： 原告刘贤荣、刘贤夫、刘时仙、刘叶仙系刘祖才的子女。被告刘建火系被告刘亚国、刘亚权的父亲。1951年，刘祖才取得浙江省宁海县土地房产所有证（梅字第××号），其名下有坐落于宁海县宅祠后平房三间，面积1分2厘（东至道地、南至刘心祥、西至大路、北至刘祖成）；东宅后门道地平房二间，面积8厘（东至刘阿毛、南至刘福位、西至高得妹、北至路）。1981年4月2日，被告刘建火向刘祖才借用宅基地，出具借用协议一份，载明“刘贤荣有屋基一块土坐后门道地刘周方屋边，现暂借给刘建火建屋，经双方协定，如果刘贤荣自造房子或转调他人，马上将新建的房子拆了归还，假使没有二项情况，看兄弟之份暂不拆还。”1995年4月，被告刘建火取得位于宁海县的集体土地建设用地使用证［宁集建（1995）字第1408161号］，面积为231.5平方米。2006年4月16日，被告刘亚国、刘亚权分别与宁海县铁路建设指挥部、西店镇铁路指挥部签订《甬台温铁路宁海段工程建设房屋拆迁补偿安置协议》各一份，约定由被告刘亚国、刘亚权同意将坐落于西店镇香联村礼村的房屋［土地使用权证为宁集建（1995）字第1408161号］交给宁海县铁路建设指挥部、西店镇铁路指挥部拆迁，被告刘亚国、刘亚权土地面积117.99平方米，建筑面积189.45平方米，各获得坐落于宁海县的土地面积144平方米作为安置用地，房屋补偿费76592元，调项补偿费（含房屋装修、围墙、大门等）刘亚国21946元、刘亚权22974元，附属物补偿金额4338元、一次性搬迁补助费1200元，临时安置补助费9094元。 另查明，刘祖才的妻子邬新兰、女儿刘何仙、刘国仙均已去世。刘何仙生育儿子洪立军、洪立刚、女儿洪芳，刘国仙生育儿子舒杰坤、女儿舒彩虹。洪立军、洪立刚、洪芳、舒杰坤、舒彩虹均自愿放弃涉案宅基地的继承权。 1951年，被告刘建火父亲刘阿毛取得浙江省宁海县土地房产所有证（梅字第××号），其名下有坐落于宁海县宅平房一又四分之一间，面积5厘2毫（东至路、南至刘友才、西至刘祖成、北至路）。 2006年，宁海县因铁路建设需土地征收和房屋拆迁，《甬台温铁路宁海县工程建设土地征收和房屋拆迁补偿安置办法》规定：县城规划区外，实行迁建安置；县城规划区外拆迁住宅用房的，拆迁人可以根据被拆迁房屋用地面积，对被拆迁人安置建房用地，被拆迁房屋用地面积在30平方米（含30平方米）至80平方米（含80平方米）的，安置迁建用地一间（每间安置用地面积为62平方米）；迁建安置用地面积与被拆迁房屋用地面积差额部分，按不同土地类别的基准地价综合评估结算差价；安置迁建用地面积与被拆迁用地面积相等部分免缴土地审批规费，安置迁建用地面积超过被拆迁用地面积部分，按规定缴纳土地审批规费。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，四原告主张1970年左右，刘建火因结婚建房所需向刘祖才借用东宅后门道地菜园一块，面积约2分，未能提供相应证据，本院不予采纳；四原告主张1981年4月2日刘建火因建造厨房需要向刘祖才借用东宅后门道地的宅基地，面积8厘（即53.36平方米），并提供了相应的证据，本院予以采纳。三被告抗辩其在借用二三年后花费5元购买该宅基地，未提供充足证据，一则三被告在（2018）浙0226民初5258号案件中未曾提及花钱买地事宜，二则三被告主张相应款项付给四原告的叔叔刘祖成，与本案缺乏关联，本院不予采纳。四原告要求三被告返还拆迁补偿款65880元（360元/平方米×183平方米），却未能提供相应证据，本院难以支持。四原告主张当地宅基地150000元/间，要求三被告赔偿三间宅基地的损失450000元，经走访了解，其主张的价格相对合理，但根据相关权证，四原告被借用的宅基地面积为53.36平方米，按照拆迁方案确实可安置面积为62平方米的迁建用地一间，但方案还规定迁建安置用地面积与被拆迁房屋用地面积差额部分，按不同土地类别的基准地价综合评估结算差价，安置迁建用地面积超过被拆迁用地面积部分，按规定缴纳土地审批规费，四原告若想获得一间宅基地尚需支付相应款项，现四原告也不可能安置宅基地，故本院酌定三被告应当赔偿四原告损失129096.77元（150000元/间×53.36平方米÷62平方米/间）。三被告主张四原告的诉讼请求已过诉讼时效，本案系借用宅基地引起的纠纷，在借用协议上未约定归还期限，只是明确考虑到兄弟之份暂不拆还，该抗辩意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘建火、刘亚国、刘亚权限于本判决生效后十五日内赔偿原告刘贤荣、刘时仙、刘叶仙、刘贤夫经济损失129096.77元； 二、驳回原告刘贤荣、刘时仙、刘叶仙、刘贤夫的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费8960元，由原告刘贤荣、刘时仙、刘叶仙、刘贤夫负担2245元，由被告刘建火、刘亚国、刘亚权负担6715元。 原告刘贤荣、刘时仙、刘叶仙、刘贤夫于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告刘建火、刘亚国、刘亚权于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 长  葛丹芳 人民陪审员  吴杰申 人民陪审员  蔡大田 二〇一九年十一月十三日 代书 记员  赖建亚 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。