江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初6069号原告：江苏南通二建集团东邦建设工程有限公司，住所地启东市汇龙镇紫薇西路899号。法定代表人：顾正康，公司董事长。委托诉讼代理人：胡忠兵，公司法务。被告：黄永彬，男，1965年1月7日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：张耀辉，江苏江海明珠律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路29号。负责人：卢勇其，公司经理。委托诉讼代理人：吉达康、顾芹芹，江苏大生律师事务所律师。原告江苏南通二建集团东邦建设工程有限公司(以下简称东邦公司)诉被告黄永彬、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东邦公司委托诉讼代理人胡忠兵，被告黄永彬委托诉讼代理人张耀辉，被告人保南通公司委托诉讼代理人顾芹芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东邦公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告支付因扩大保全致原告财产损失2178799.58元；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：因东邦公司与黄永彬存在工程款纠纷，2017年1月份，黄永彬以东邦公司为被告向启东市人民法院提起诉讼并申请诉讼财产保全，黄永彬申请保全东邦公司1060万元存款，由被告人保南通公司为此提供担保，启东市人民法院对黄永彬的申请予以准许并采取了保全措施。原告东邦公司账户内的钱款是从案外人江苏南通二建集团有限公司（以下简称二建集团公司）按年利率18%借来的工程建设款，原告多次说明诉讼保全并无必要，因保全工程建设款会导致财务成本损失，黄永彬对东邦公司的劝说置之不理。东邦公司1060万元工程建设款自2017年1月23日至2019年1月2日处于被冻结状态。启东市人民法院作出的（2017）苏0681民初876号民事判决、南通市中级人民法院作出的（2018）苏06民终2820号民事判决，均确认东邦公司支付黄永彬工程款4349708.36元，东邦公司已履行完毕。黄永彬无故多保全原告东邦公司6250291.64元工程款近两年，给原告造成了较大的财务成本损失，被告人保南通公司作为担保人，根据相关法律规定，原告提出上述诉讼请求，望法院予以支持。被告黄永彬辩称，第一、被告申请诉讼保全不存在主观恶意。在（2017）苏0681民初876号一案中，黄永彬在原告拒绝支付工程款的情况下，所进行的起诉合理合法，为保证判决生效后得到顺利执行，黄永彬在诉争标的范围内申请法院对东邦公司账户内存款冻结，系依法行使法律赋予的诉讼权利。第二、被告申请诉讼保全的行为未对原告造成实际损失。自（2017）苏0681民初876号一案的诉讼保全结果告知书可以看出，法院冻结的东邦公司银行账户分别为工商银行启东支行1111629919100208128、中国银行启东支行458558222003，而案外人江苏南通二建集团有限公司出借给东邦公司的款项则汇入东邦公司名下尾号为98969的工商银行账户内，与法院冻结的银行账户并不一致。原告主张因被告先前申请的诉讼保全造成其利息损失缺乏事实依据。原告亦未提交证据证明其遭受了利息损失以及其遭受的损失与被告申请诉讼保全之间存在因果关系。第三、公司法人之间的资金拆借，高额利息不受法律保护。原告与案外人南通二建集团有限公司约定的借款利率达年利率18%，远超过中国人民银行同期同档贷款利率，依法不受法律保护。第四、申请保全错误不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。由于每一位当事人或者代理人所具备的法律知识，对案件事实的认识程度及对法律关系的分析判断各不相同，因此当事人的诉请未必与人民法院的裁判结果一致。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到人民法院的支持作为申请保全是否错误的依据，必然会妨碍善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己的权利，影响诉讼保全制度功能的发挥。被告人保南通公司辩称，对被告黄永彬在其公司投保诉讼保全责任保险的事实予以确认。保险期间自2017年1月23日0时起至2019年1月22日止，保险责任金额1060万元。其公司认为本案应当驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.黄永彬的申请保全主观上不存在过错。根据侵权责任法规定，本案应当适用过错责任归责原则，由原告东邦公司对被告黄永彬申请保全存在过错进行举证，但就原告的举证情况而言，原告无法证明黄永彬在申请保全时存在过错，纵观建设工程分包合同纠纷案件的整个审理过程，其公司对黄永彬的诉请与法院最终判决结果进行比对发现，两者出现差距的主要原因是费用的计算标准、费用应当由谁承担、利息的计算方式等在理解上有差异，这些差异的出现并不一定代表黄永彬在主观上存在过错，应属于当事人对法律的理解及适用存在差异。2.原告的证据无法证明其损失以及具体数额。3.即便原告存在损失，也应当其自己承担。根据民事诉讼法的相关规定，被申请人对于保全错误的有一定救济权利，比如申请法院复议、提供反担保等，但是原告怠于使用合法救济途径维护自身权利，导致财产损失，过错责任应自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2012年6月28日，黄永彬作为南通盈丰建筑劳务有限公司（以下简称盈丰公司）的委托代理人，以盈丰公司的名义与东邦公司签订了《城东村高层小区住宅工程劳务分包协议书》（以下简称《劳务分包协议书》）一份。2014年5月3日，东邦公司、盈丰公司与黄永彬形成《补充协议》一份，其中明确约定黄永彬剩余的工程款由东邦公司给付。事后，黄永彬与东邦公司、盈丰公司之间因工程款结算产生争议，2017年1月23日，黄永彬作为原告以东邦公司、盈丰公司等为被告诉至本院，并提出以下诉讼请求：1.判令被告东邦公司、盈丰公司共同支付原告工程款8422359.22元及利息（自2014年5月5日起至2017年1月31日止，利息为2160931.36元；自2017年2月1日起至实际付款之日止，以8422359.22元为本金，按月利率1%标准计算）；2.判令被告二建集团公司就上述被告东邦公司、盈丰公司的债务承担连带责任；3.判令被告华康置业公司在欠付工程款范围内承担直接给付责任；4.本案诉讼费由四被告承担。黄永彬向本院起诉之日，向本院提出财产保全申请，请求对东邦公司名下银行存款1060万元予以冻结或者查封、扣押其相应价值的财产。人保南通公司因此为黄永彬提供诉讼财产保全责任保险担保，保险金额为1060万元。2017年1月23日，本院作出裁定对黄永彬的诉讼保全申请予以准许，裁定书中并载明“如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行”。2017年2月13日，本院执行部门就诉讼保全结果出具告知书，其中载明冻结被申请人东邦公司名下在工商银行启东支行尾号为8128的账户、中国银行尾号为2003的账户及江苏启东农村商业银行文峰建筑支行账户存款1060.5万元。2018年4月27日，本院就该案作出（2017）苏0681民初876号民事判决，判决如下：一、被告江苏南通二建集团东邦建设工程有限公司、南通盈丰建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告黄永彬工程款4349708.36元及利息（自2017年1月23日起至实际给付之日止，以4349708.36元为本金，按月息1%计算）；二、被告江苏南通二建集团东邦建设工程有限公司、南通盈丰建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告黄永彬利息166500元；三、驳回原告黄永彬的其他诉讼请求。黄永彬、东邦公司、盈丰公司对本院作出的上述判决均不服，向南通市中级人民法院提起上诉，该院经审理后作出（2018）苏06民终2820号民事判决，驳回上诉，维持原判。黄永彬后申请对东邦公司继续采取保全措施，2018年7月17日，本院执行部门再次出具保全结果告知书，其中载明，冻结被申请人东邦公司在工商银行启东支行尾号为8128的账户存款125万元、在江苏启东农村商业银行文峰建筑支行尾号为2874的账户存款935.5万元。2016年6月6日，二建集团公司与东邦公司签订借款合同一份，借款金额：1500万元整；借款用途：城东村安置房项目工程建设；借款期限：1个月，自2016年6月6日至2016年7月5日，具体借款时间自出借人划款之日起算。2017年1月24日，二建集团公司与东邦公司再次签订借款合同一份，借款金额：3000万元整；借款用途：城东村安置房项目工程及台角村项目用；借款期限：1个月，自2017年1月25日至2017年2月25日，具体借款时间自出借人划款之日起算。2017年1月24日，二建集团公司经其尾号为8969的银行账户向振龙建设集团有限公司名下尾号为3430的银行账户汇款30000000元，汇款备注“东邦借款”；同日，二建集团公司向振龙建设集团有限公司名下上述银行账户汇款34702332.12元，汇款摘要显示“城东村工程款”。以上事实，有（2017）苏0681民初876号民事判决书、民事裁定书，诉讼保全结果告知书两份，（2018）苏06民终2820号民事判决书，借款合同两份，工商银行客户存款回单、业务回单及原被告庭审陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系由民事案件当事人在诉讼中因申请财产保全措施给对方当事人是否造成财产损失而起，本案争议的焦点应为被告黄永彬在申请对原告东邦公司的财产保全措施中是否存在过错。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请人申请财产保全错误，造成被申请人财产损失，其实质应为一般侵权行为，应适用过错责任归责原则。而依据我国侵权责任的基本理论，一般侵权责任的构成要件应当包括：行为的违法性、损害事实的存在、违法行为与损害后果之间存在因果关系、行为人主观上有过错四个要件。在本案中，被告黄永彬在诉讼过程中并不存在通过保全损害原告东邦公司合法权益的过错，且保全行为不违法，故不属于法律规定的保全有错误的情形，理由分述如下：首先，黄永彬提起诉讼具有合理性。正如东邦公司诉称的“建筑施工企业深知融资成本昂贵和现金流动的重要性”，因双方对结算价款存在重大分歧，黄永彬为尽快获得应得工程款，依据《劳务分包协议书》、《补充协议》等诉至本院要求东邦公司等支付欠付工程款，故其起诉具有合理性，属于正常的诉讼行为。其次，黄永彬申请诉讼保全主观上不存在过错，且其诉讼保全行为具有适当性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，当事人有权申请法院采取保全措施。黄永彬申请诉讼财产保全的行为系行使法律赋予的权利，申请保全的金额并未超过其诉讼请求的总标的额，且提供了被告人保南通公司为其出具的担保函，均符合法律规定。再次，黄永彬在（2017）苏0681民初876号一案起诉时提出的诉讼请求与本院最终作出的民事判决虽然存在一定差距，但结合黄永彬、东邦公司的诉辩及本院的审理认定情况等来看，黄永彬并未恶意行使诉讼权利。最后，本院在作出诉讼财产保全裁定时，明确告知被申请人东邦公司，如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，而东邦公司并未提交证据证明其曾向本院申请过复议。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。就东邦公司为证明其因黄永彬申请诉讼财产保全遭受的损失所提供的证据而言，显然不能达到其证明目的。东邦公司与二建集团公司于2016年6月6日签订的借款合同，借款期限截止2016年7月5日，彼时黄永彬尚未提起诉讼亦未申请诉讼财产保全，且东邦公司并未提供该笔借款的汇款记录。2017年1月24日的借款合同，东邦公司虽提供了汇款记录，汇款摘要亦注明“东邦借款”，但该笔款项系汇至案外人振龙建设集团有限公司名下账户，与本院依黄永彬申请所冻结的东邦公司名下账户无涉，且于同日，二建集团公司向案外人振龙建设集团有限公司名下上述账户汇款34702332.12元，同时注明“城东村工程款”，东邦公司对此并未作出合理解释，故本院对其主张不予采纳。综上，原告东邦公司向本院提出的诉讼请求，因缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条、第一百零五条、一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告江苏南通二建集团东邦建设工程有限公司提出的诉讼请求。案件受理费24230元，依法减半收取12115元（原告已预交），由原告江苏南通二建集团东邦建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费24230元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。审 判 员 施恩银二〇一九年十一月四日法官助理 王晓龙书 记 员 龚婷婷