广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤52民终646号上诉人（原审原告）：潘东群，男，1993年12月16日出生，汉族，住揭阳市榕城区*******************。委托诉讼代理人：李志凯，广东冠法律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹滢，广东冠法律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘涌林，男，1991年1月15日出生，汉族，住揭西县***************。被上诉人（原审被告）：吴蔓洁，女，1991年6月17日出生，汉族，住揭西县***************。上诉人潘东群因与被上诉人刘涌林、吴蔓洁民间借贷纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘东群上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判刘涌林立即偿还潘东群借款本金74100元及该款利息损失（从2017年12月22日起计至还清之日止，按年利率6%计）；三、改判吴蔓洁对上述第二项诉求承担共同清偿责任；四、本案一、二审诉讼费用均由刘涌林、吴蔓洁承担。事实和理由：一、一审判决认定潘东群提供的证据不能认定潘东群与刘涌林之间存在借贷关系明显事实不清，适用法律错误。一审判决认为，潘东群向刘涌林转款89500元，后刘涌林转款15400元，但具体为什么转款，款项并没有写明，双方也没有订立借款合同，多次款项支付后从没有进行对账确认，该证据不能认定刘涌林向潘东群支付宝转账的款项为借款。同时认为潘东群提供的录音也不能认定刘涌林向潘东群借款的事实。一审判决上述认定毫无依据，理由有：1.即使本案仅有支付宝转账凭证，在刘涌林、吴蔓洁放弃举证、抗辩权，无证据证明双方之前存在借款或者其他债务的情况下，涉案款项应依法认定为借款。刘涌林、吴蔓洁在一审时并没有到庭接受法庭的调查，更没有对此提出任何抗辩，更没有提供任何证据予以证实，故在刘涌林、吴蔓洁放弃抗辩和无证据的情况下，依据《最高院关于审理民间借贷司法解释》第十七条的规定，潘东群对借贷关系的成立已经尽了基本的举证责任，反而应当由未到庭的刘涌林、吴蔓洁承担不利的法律后果，依法认定本案的款项为借款。2.一审庭审中，潘东群除了提供支付宝转账凭证和录音外，还提供与刘涌林之间的微信聊天记录足以证实与刘涌林之间存在借贷关系的事实，而对于微信聊天记录的内容，一审判决对此只字不提，明显违法。其一是因为从潘东群在一审庭审时提供的微信聊天内容看，已经明确潘东群多次向刘涌林催款的事实，而后来潘东群也向刘涌林确认拖欠借款7万多元，且也明确已拖欠了两年多，这些聊天记录也与支付宝转账借款的事实相互印证，而刘涌林也多次说过段时间再还，其也没有抗辩双方不存在借款关系的事实，只是称无钱还款而已;其二是因为在潘东群出借涉案借款给刘涌林时，刘涌林有通过微信提供他本人的支付宝账号(139*****114)，微信聊天的账号与涉案支付宝转账的账号是一致的，由此更加说明在微信上与上诉人聊天的人正是刘涌林，而刘涌林通过微信聊天确认拖欠涉案借款更加证明双方存在借贷关系的事实;其三是因为在潘东群起诉刘涌林、吴蔓洁后，刘涌林还向潘东群发送微信问为什么起诉他老婆，而后来潘东群也有继续向刘涌林催款的事实，由此更加说明刘涌林是已经明知其因拖欠潘东群借款被起诉的事实，但其却消极应诉，由此更加确认双方存在借贷关系的事实。3.录音材料不仅可以证明潘东群与刘涌林之间存在借贷关系，同时也证实吴蔓洁知悉涉案的借款并应对涉案借款承担共同清偿责任的事实。从录音的材料可以听出，里面多次提到刘涌林，也提到刘涌林拖欠上诉人借款的事实，吴蔓洁也愿意一起和刘涌林偿还涉案借款的事实，另外，还有潘东群通过微信、电话向刘涌林催债的事实，这些均表明，如果刘涌林、吴蔓洁没有拖欠潘东群借款，潘东群不可能上门催讨借款，而刘涌林、吴蔓洁作为正常人，在收到起诉材料和传票后，也都会为了自己的清白去应诉。然而本案中刘涌林、吴蔓洁却是为了躲避债务而消极应诉，即应视为放弃举证、抗辩权，人民法院应当支持债权人的诉讼请求。二、潘东群在一审时提供的证据足以证实其与刘涌林之间存在借贷关系，一审判决未予认定明显错误。潘东群提供了支付宝转账凭证、微信聊天记录和录音材料，这些证据已经形成完整的证据链，已经尽到了基本的举证责任，足以证明潘东群作为出借人已经将涉案借款89500元出借给刘涌林，之后刘涌林也通过支付宝转账付还借款本金15400元，而作为借款人的刘涌林理应及时履行还款义务，双方已经形成合法的借贷关系。三、一审判决程序违法。本案刘涌林、吴蔓洁在一审时是经法院依法定程序送达，刘涌林、吴蔓洁也未出庭应诉答辩，但是一审法院仅是查明涉案款项转账情况及笔数，并未具体询问潘东群与刘涌林的关系、职业，借款的原因、用途、为何不要求刘涌林出具借据等事实就认定潘东群没有提供证据证明双方存在借贷关系显然是错误的，潘东群在一审时已经尽到证明借贷关系成立的举证责任，而刘涌林、吴蔓洁未应诉答辩依法应视为其放弃举证、抗辩权，一审法院依法应当支持潘东群的诉讼请求，但一审法院却将举证责任强加给潘东群，不仅程序违法，而且违背民间借贷基本常理。综上，请二审法院查明本案的事实，支持潘东群的上诉请求。刘涌林、吴蔓洁均未到庭参加诉讼，未作答辩。潘东群向一审法院起诉请求：一、判令刘涌林付还潘东群借款本金74100元及该款利息损失（从2017年12月22日起计至还清之日止，按年利率6%计）二、判令吴蔓洁对上述第一项请求承担共同清偿责任。三、本案诉讼费用由刘涌林、吴蔓洁承担。一审法院认定事实：一、2017年8月12日开始，潘东群通过支付宝转账给刘涌林。分别为：1、2017年8月12日，转账25000元；2、2017年8月29日，转账10000元；3、2017年8月31日转账5000元；4、2017年9月15日转账5000元和25000元；5、2017年9月17日转账4000元；6、2017年10月18日转账2000元和2000元；7、2017年10月21日转账2000元；8、2017年11月2日转账2000元；9、2017年11月23日转账5000元；10、2017年12月21日转账1000元和1500元，以上共转账13笔89500元。上述支付宝转账电子回单中转账付款方账户名均为潘东群，收款方账户名均为刘涌林，摘要均为转账。二、2017年8月26日，刘涌林通过支付宝转账15400元给潘东群，支付宝转账电子回单中转账付款方账户名为刘涌林，收款方账户名为潘东群，摘要为转账。三、刘涌林、吴蔓洁于2013年8月9日登记结婚。一审法院认为，关于支付宝转账电子回单能否证明当事人双方是否存在借款关系的问题，潘东群提供的支付宝转账电子回单，该回单只能够证明其通过支付宝向刘涌林转账款项89500元，刘涌林向潘东群转账款项15400元，但具体为什么转账，款项并没有写明，双方也没有签订借款合同，多次款项支付后也从没有进行对账确认。该证据不能认定刘涌林向潘东群支付宝转账款项为借款。关于本案潘东群提供的录音材料能否印证刘涌林、潘东群是否存在借款关系的问题，录音材料并不是潘东群与刘涌林的直接对话，而对话中潘东群所说的“吴蔓洁”等人在录音中并没有其他证据证明就是本案吴蔓洁，也没有证据证明吴蔓洁原来清楚潘东群与刘涌林转账的情况。从上述证据不能认定刘涌林向潘东群借款。故潘东群要求一、刘涌林付还原告借款本金74100元及该款利息损失；二、吴蔓洁对上述第一项请求承担共同清偿责任，依据不足，不予支持。刘涌林、吴蔓洁经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回潘东群的诉讼请求。案件受理费减半收取827元由潘东群负担。二审中，潘东群向本院提交如下证据：1.刘涌林的微信账号Lin661071及潘东群与刘涌林的微信聊天截图6页，用于证明刘涌林向潘东群借款的事实；2.支付宝转账电子回单4页，用于证明潘东群在2017年8月12日前曾通过支付宝借款给刘涌林；3.深圳市中级人民法院(2017)粤03民终5611号民事判决书复印件1份,用于证明该判列与本案事实基本一致,该判例判决支持当事人的诉讼请求;4.财付通支付科技有限公司协助查询复函,用于证明微信号Lin661071绑定的财付通实名认证信息为姓名刘涌林、身份证号445************756；5.深圳市腾讯计算机系统有限公司调查函回函1份，用于证明微信号Lin661071绑定的手机号码为139*****114，实名登记人为刘涌林。本院经审查认为，潘东群提供的深圳市中级人民法院(2017)粤03民终5611号民事判决书是复印件且与本案没有关联性，本院不予采信，提供的其他证据真实有效，本院予以采信。一审判决认定事实基本清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：2017年7月29日开始，刘涌林陆续向潘东群借款，潘东群通过支付宝转账给刘涌林，2017年8月7日之前的借款，刘涌林已经归还潘东群。2017年8月12日至12月21日，潘东群通过支付宝转账先后借给刘涌林共13笔89500元。本院认为，本案是民间借贷纠纷。二审围绕当事人上诉争议的问题进行审理。关于潘东群请求判决刘涌林偿还借款74100元及该款利息损失的理由是否成立。（1）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明。”本案中，潘东群主张其自2017年8月12日起通过支付宝转账借款给刘涌林共13笔89500元，潘东群向法院提交了支付宝转账电子回单、微信聊天记录及财付通支付科技有限公司协助查询复函、腾讯计算机系统有限公司调查函回函为证，上述证据真实、合法、有效，且能相互印证，能形成较为完整的证据链，足以认定双方借贷关系真实存在。刘涌林已归还潘东群15400元，尚欠潘东群借款74100元。潘东群请求刘涌林偿还借款74100元合理合法，本院予以支持。（2）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”本案中，借贷双方未约定借款期限及借款利息，潘东群主张刘涌林按照年利率6%支付资金占用期间利息符合法律规定，本院予以支持。潘东群于2019年5月7日向一审法院起诉，因此本院确定刘涌林以2019年5月7日起计付欠款利息。潘东群主张刘涌林应从2017年12月22日起计付欠款利息损失，缺乏事实依据，本院不予采纳。潘东群请求刘涌林支付借款74100元的利息合理部分本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。关于吴蔓洁应否对刘涌林的债务承担共同清偿责任的问题。潘东群未能提供有效证据证明吴蔓洁同意刘涌林向潘东群借款，也没有证据证明涉案借款系用于吴蔓洁与刘涌林的共同生活开支，潘东群主张吴蔓洁应对刘涌林的债务承担共同清偿责任，缺乏事实依据，本院予以驳回。潘东群主张一审判决程序违法，据理不足，本院予以驳回。刘涌林、吴蔓洁经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未行使举证及答辩权利，系其对自身诉讼权利的自由处置，本院依法予以缺席判决。综上所述，潘东群的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202民初975号民事判决；二、刘涌林应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还潘东群借款74100元及资金占用期间利息（按年利率6%，自2019年5月7日起计算至还清借款之日止）；三、驳回潘东群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理827元，由刘涌林负担。二审案件受理费1654元，由刘涌林负担。本判决为终审判决。审 判 长 方文双审 判 员 黄志成审 判 员 吴海燕二〇一九年十一月二十八日法官助理 邱勇勇书 记 员 陈夏娜附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。