山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁17民终3180号上诉人（原审被告）：王兴来，男，1975年10月27日出生，汉族，农民，住山东省成武县。上诉人（原审被告）：宋宪梅，女，1974年10月10日出生，汉族，农民，住山东省成武县。二上诉人共同委托诉讼代理人:杨大风，曹县曹城法律服务所法律工作者。（特别授权）被上诉人（原审原告）：宋聚谦，男，1956年9月16日出生，汉族，农民，住山东省成武县。上诉人王兴来、宋宪梅因与被上诉人宋聚谦民间借贷纠纷一案，不服山东省成武县人民法院（2019）鲁1723民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月30日对本案进行了公开审理。上诉人王兴来、宋宪梅的共同委托诉讼代理人杨大风，被上诉人宋聚谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王兴来、宋宪梅不服一审判决，上诉请求：1.请求贵院依法判令；2.请求撤销第一项判决，改判为上诉人偿还被上诉人借款本金13万元；3.请求撤销第二项判决，改判上诉人不承担鉴定费、保全费及诉讼费；4.请求被上诉人承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：涉案借款双方并未约定利息，借条中最初书写的部分并未有约定利息，涂改部分实为上诉人与被上诉人协商一致后，被上诉人所为，上诉人不应对此涂改部分承担责任，一审法院判决上诉人对该借款按月息1.2分支付利息，属认定事实不清，适用法律错误。2014年10月5日，上诉人因经营资金紧张向被上诉人借款20万元，基于上诉人与被上诉人属同村邻居，平时两家关系不错，当时双方并未约定利息。其二，鉴于本案被上诉人向法庭提供的证据“借条”上亦未约定利息，上诉人保存的另一份借条存根亦没有约定利息，一审法院判决上诉人承担月息1.2分利息，属认定事实不清，利息属适用法律错误。综上所述，上诉人认为，一审法院判决有上诉人偿还20万元借款及利息，并承担鉴定费、保全费及诉讼费用，无任何事实和法律依据；严重违反了相关法律规定。上诉人为维护其合法权益。被上诉人宋聚谦答辩称：宋宪昌、谷爱兰、王兴俊都可以证实，被上诉人借给上诉人的钱有利息，涉案借款口头约定利息为1.2分。不写利息是上诉人忽悠的，说是怕上级查非法集资。上诉人是经营做生意，被上诉人不可能无息出借。涂改部分在一审庭审中已经陈述，是“利息”二字，王兴来说是“现金”二字，因此申请一审法院做司法鉴定，鉴定结果就是“利息”二字。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审原告宋聚谦向一审法院起诉请求：请求判令二被告立即偿还借款200000元、利息52400元（按照月息1.2分从借款之日2014年10月5日计算至2019年1月5日，利息共计122400元，扣减已经支付的利息70000元）及以后付清全部借款之前的利息。事实和理由：2014年10月5日，两被告因经营资金紧张向原告借款人民币200000元，约定月息1分2厘，原告向两被告交付了借款200000元，两被告为原告亲笔书写了借据。借款后被告先后于2016年1月15日支付利息3000元、2016年2月4日支付利息27000元、2016年10月28日支付利息20000元、2018年2月14日支付利息20000元，共计支付利息70000元。对于剩余款项虽经原告催要，被告方总以资金紧张为由推延还款。上述事实有书证等证据为证。综上所述，两被告向原告借款事实清楚，根据有关法律规定，两被告应当及时向原告偿还借款本金及利息。为维护原告的合法权益，特具状呈请法院，请依法立案审理判决，支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：2014年10月5日，两被告因经营资金紧张向原告借款人民币200,000元，约定月息1分2厘，原告向两被告交付了借款200,000元，两被告为原告书写了借据，借据用复印纸复写，一式两份，上联二被告自行保存，下联交付原告保存。借款后二被告先后于2016年1月15日支付3000元、2016年2月4日支付27,000元、2016年10月28日支付20,000元、2018年2月14日支付20,000元，共计支付70,000元。后经原告催要，二被告未再偿还，原告遂诉至法院。因二被告未能及时归还原告借款及利息，原告向一审法院提起民事诉讼，并申请诉讼保全，原告支付保全担保保险费600元，并向法院交纳保全费2020元。原告在审理过程中，对涉案被告持有的借条申请鉴定。2019年6月21日，天津市天鼎物证司法鉴定司法鉴定意见书鉴定结论：检材中两处涂改字迹上笔痕与该行其它字迹倾向不是一次书写形成；检材中两处涂改字迹是“利息”。原告支付鉴定费10,000元。一审法院认为，王兴来、宋宪梅借宋聚谦现金200,000元是事实。关于二被告借款时是否约定了借款利息，原告诉称约定借款利息为月息1分2厘，二被告予以否认，二被告对自己一直持有的借据上偿还的20,000元中涂抹的两个字是“现金”还是“利息”在庭审中的陈述前后矛盾，在鉴定前一直辩称二字为“现金”，是原告当场涂抹，原告因此申请鉴定，经鉴定涂改字迹上的笔痕与该行其他字迹不是一次书写形成，这两个字经鉴定为“利息”二字。原告为此支付的鉴定费10,000元，该费用与被告违约行为之间有直接的因果关系，系原告支出的合理必要费用，依法应由二被告承担。鉴定结论出来后，二被告又辩称是“利息”二字。二被告的辩称不能自圆其说，亦不能作出合理的解释，也不符合通常的借款习惯，故一审法院对二被告此辩称不予采信。结合原告提供其他证据，足以认定原、被告涉案借款约定了1分2厘的月利息，这20,000元系二被告所偿还的利息。关于被告偿还的另外50,000元是利息还是本金，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。由于二被告在还款时未能注明偿还的是本金还是利息，且原告前三次还款金额与约定利息基本是相符的，故一审法院依法认定二被告偿还原告的50,000元均是利息。二被告辩称除这70,000元以外，还偿还了原告10,000元，原告予以否认，二被告未能提供相应证据予以证实，故一审法院对此不予采信。二被告欠原告借款本金200,000元及剩余利息，经原告催要至今未履行还款义务，系违约行为，理应承担违约责任，原告要求二被告立即偿还借款及剩余利息，依法应予支持。因被告违约引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费600元，系原告支出的合理必要费用，属原告的损失部分，依法应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及有关法律规定。判决：一、被告王兴来、宋宪梅于本判决生效后五日内共同偿还原告宋聚谦借款本金200,000元及利息（以200,000元为基数，按月利率1.2%，自2014午10月5日计算至借款实际给付之日止；二被告已支付的利息70,000元在计算时予以扣减）；二、被告王兴来、宋宪梅于本判决生效后五日内给付原告宋聚谦鉴定费、保险费10,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5086元，减半收取2543元，保全费2020元，共计4563元，均由被告王兴来、宋宪梅负担。原告已预交，被告王兴来、宋宪梅在付款时增付4563元给原告。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，该案的争议焦点是：上诉人与被上诉人之间的涉案借款是否约定了利息。关于该争议焦点,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张案涉借款双方未约定利息，但在上诉人一直持有的借条上，被涂改的字迹经鉴定为“利息”字样，且涂改字迹上的笔痕与该行其他字迹不是一次书写形成。上诉人称案涉借款未约定利息，与自己保存的借条上的文字记载相矛盾，本院对该上诉主张不予采信。综上所述，上诉人王兴来、宋宪梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5086元，由上诉人王兴来、宋宪梅负担。本判决为终审判决。审判长  李建民审判员  张 丽审判员  张宪明二〇一九年十一月二十三日法官助理刘潇书记员李嘉宁