山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2554号上诉人（原审被告）：姜成初，男，1950年11月6日出生，汉族，住山东省乳山市。委托诉讼代理人：王潇，山东胶东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东乳山农村商业银行股份有限公司,住所地山东省乳山市胜利街101号。法定代表人：张信航，董事长。委托诉讼代理人：宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冠群，山东北斗星辰律师事务所律师。原审被告：姜强，男，1969年5月2日出生，汉族，住山东省乳山市，现在安徽省安庆监狱服刑。原审被告：王遵禹，男，1981年8月15日出生，汉族，住山东省乳山市。原审被告：陈林，男，1983年12月26日出生，汉族，住山东省乳山市。原审被告：姜军伟，男，1978年8月10日出生，汉族，住山东省乳山市。上诉人姜成初与被上诉人山东乳山农村商业银行股份有限公司（以下简称乳山农商行），原审被告姜强、王遵禹、陈林、姜军伟金融借款合同纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院(2019)鲁1083民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜成初上诉请求：1.撤销原审判决，驳回乳山农商行的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由乳山农商行承担。事实和理由：1.原审判决认定事实不清。第一，涉案金融借款合同并未实际履行，姜成初未收到乳山农商行发放的借款。借款凭证中明确载明贷款账户账号为12×××29，但乳山农商行称贷款的发放方式为现金，乳山农商行应举证证明贷款账户的往来结算明细，以证实姜成初收到借款的事实。另外，即使乳山农商行违背银行法规定将现钞发放给姜成初，也会在乳山农商行银行内部的批款流程留有痕迹，乳山农商行应提供上述证据证实款项实际发放。第二，乳山农商行和姜强供述矛盾，存在恶意构陷姜成初的可能性，结合四次对姜强的询问，姜强多次提到贷款是通过姜成初的贷款本发放的，而乳山农商行在一审中称款项的发放方式为现金发放，两方的陈述完全相反。且姜成初名下在2007年并没有开户的存折、银行卡等账户，这与姜强所称的通过贷款本发放相互矛盾。另外，姜强陈述称借款时他在销售酒，其告诉姜成初用姜成初的名字贷10万元给姜强用，贷款本息由姜强偿还，该10万元也用到了经营酒店上。姜强陈述的借款用途与借款凭证中载明的借款用途“购酒”一致。第三，涉案借款凭证上载明“上述借款按编号为徐家农信借字（2007）第95号借款合同和编号徐家农信高保字（2007）第96号保证担保合同执行”，但乳山农商行并未提交徐家农信借字（2007）第95号借款合同的原件或复印件，乳山农商行仅依据96号保证担保合同请求姜成初承担借款义务，缺乏事实依据。乳山农商行辩称，涉案借款的借款凭证中贷款账户账号并不是乳山农商行的账号，而是客户经理的内部账号或者是客户经理的代码，借款凭证中的合同编号均是96号，不存在姜成初代理人所称的95号。姜军伟述称，对姜成初的上诉意见无异议。姜强、王遵禹、陈林、姜强未陈述意见。乳山农商行向一审法院起诉请求：1、姜成初偿还借款本金10万元及利息（利息自2008年8月27日起计算至实际给付之日止，按照合同约定的利率计算）、律师费5000元；2、姜强、王遵禹、陈林、姜军伟对以上款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：乳山农商行原名乳山市农村信用合作联社，2007年3月15日，乳山农商行下属的徐家农村信用社（甲方）与姜成初（乙方）、姜强、王遵禹、陈林、姜军伟（丙方）签订了《农户、个体工商户最高额保证借款合同》，约定姜成初借款10万元，姜强、王遵禹、陈林、姜军伟是此次借款的连带责任保证人，期限自2007年3月15日至2009年3月15日。合同第二条约定，姜强、王遵禹、陈林、姜军伟为姜成初的上述贷款提供最高额保证担保，担保的主债权种类、最高担保数额为10万元，保证范围为主合同项下的每笔贷款的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带共同责任保证，保证期间为自本合同项下第一笔贷款发放之日起本合同项下最后贷款期限届满之日起两年。合同第三条约定，三方同意在上述期限和限额内，不再逐笔签订借款合同和保证合同。每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式等以借款凭证为准，借款凭证是甲方向乙方办理付款手续的有效凭证。借款凭证是本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同第四条约定，本合同项下借款利率以借款凭证为准，按月结息，结息日为每月的20日，贷款清偿时利随本清。合同第五条约定，借款人应按借款凭证订立的方式和期限归还贷款本息。逾期贷款在借款凭证载明利率基础上加收50%的利息，未支付的利息计收复利。合同签订后，乳山农商行于2007年3月15日向姜成初发放借款10万元，借款月利率为9.4500‰。该笔贷款利息交至2008年7月20日，自2008年7月21日开始欠息。姜强、王遵禹、陈林、姜军伟亦未按合同约定履行保证责任。乳山农商行曾于2010年2月3日诉至一审法院，要求姜成初、姜强、王遵禹、陈林、姜军伟承担本案的相应还款责任，一审于2011年11月21日出具（2010）乳商初字第47号民事裁定书，内容如下：因乳山市农村信用合作联社于2011年11月21日向本院提出撤诉申请，准予乳山市农村信用合作联社撤回起诉。2013年10月25日，安徽省蒙城县公安局讯问姜强时，姜强供述因其没有户口簿不能办理贷款，就跟姜成初说让他以主贷人的名义帮助姜强贷款，姜成初在贷款合同上签字、办理好贷款本交给姜强之后就走了，10万元贷款是通过姜成初的贷款本发放的，被其取出来用在乳山银滩富地酒店的经营上了。2014年3月3日，该公安局再次讯问姜强时，姜强供述他告诉姜成初要用姜成初的名字贷款10万元用，贷款的本金和利息都由他还，姜成初也答应了，10万元贷款被姜强用在经营酒店上了。目前姜强在安徽省安庆监狱服刑，一审法院到安徽省安庆监狱询问姜强时，姜强陈述其因经营酒店需要资金，让姜成初帮忙贷款，姜成初就作为主贷人帮其贷款，姜强承认贷款是自己用了，并称给姜成初打了张借条，除了认为利息计算标准太高，对乳山农商行提交的其他证据均无异议。认可借款合同系本人签名。要求法院缺席审理，依法判决。另查明，乳山农商行为实现债权与山东北斗星辰律师事务所签订了委托代理合同，该律师事务所收取律师费5000元。一审法院认为：乳山农商行与姜成初、姜强、王遵禹、陈林、姜军伟签订的农户、个体工商户最高额保证借款合同是合同双方当事人在自愿的基础上签订的，系合同双方当事人真实的意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为有效合同，对合同双方当事人具有法律约束力，均应按合同约定履行义务。姜成初辩称是乳山农商行工作人员与姜强以姜成初的名义骗取的10万元贷款，乳山农商行直接将款项交给了姜强，但姜成初没有证据证实自己的主张；姜成初认为乳山农商行2011年11月21日撤诉后的利息不应当由其承担，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。乳山农商行已按约发放借款，但姜成初未按约归还贷款本息，姜强、王遵禹、陈林、姜军伟作为连带责任保证人亦未履行保证责任，已属违约，均应依法承担违约责任。故乳山农商行要求姜成初偿还借款本金10万元及利息，并要求姜强、王遵禹、陈林、姜军伟承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。乳山农商行与姜成初、姜强、王遵禹、陈林、姜军伟签订的农户、个体工商户最高额保证借款合同第二条第2条约定“保证范围为主合同项下的每笔贷款的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”，乳山农商行与姜成初、姜强、王遵禹、陈林、姜军伟签订的最高额保证合同约定“保证方式为连带共同责任保证”，姜强、王遵禹、陈林、姜军伟“担保的主债权种类、最高担保数额为10万元”，因此乳山农商行要求律师费5000元的诉讼请求，一审法院予以支持。姜强、王遵禹、陈林、姜军伟承担保证责任后，有权向姜成初追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：姜成初于判决生效之日起十日内偿还乳山农商行贷款本金10万元及利息（利息自2008年8月27日起按照合同约定的利率计算至实际给付之日止）；二、姜成初偿还乳山农商行律师费5000元；三、姜强、王遵禹、陈林、姜军伟对上述款项承担连带清偿责任；四、姜强、王遵禹、陈林、姜军伟承担清偿责任后，有权向姜成初追偿。案件受理费2400元，由姜成初、姜强、王遵禹、陈林、姜军伟负担。本院二审期间，姜成初围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。姜成初提交业务凭证原件一份，该凭证系姜成初于2019年8月13日到山东农村商业银行股份有限公司查询的其在该行开设的所有账户信息，凭证中仅有2016年开户的个人生肖卡，并无2007年开户的账户信息，证明乳山农商行并未实际发放借款。乳山农商行对证据的真实性无异议，但认为柜台查询的信息不能显示姜成初的所有账户信息。本院经审查认为，姜成初提交的上述证据虽真实，但该证据不足以证实款项未实际发放的待证事实，对该证据本院不予采信。本院二审查明，姜成初在一审中称“姜强利用了我的身份证复印件办理了银行存折，取走了款项”，姜强在讯问笔录中称“通过姜成初的贷款本发放的，当时姜成初等人在合同上签过字，办理好贷款本交给我之后就走了，这10万元贷款打到贷款本以后就被我取出来使用了”、“我也是告诉姜成初要用他的名字贷10万元款给我用，贷款的本金和利息都由我还，姜成初也答应了，后来我又领着姜成初找夏本超办理的贷款手续，这笔10万元也被我用在经营酒店上了”。本院二审查明的其它事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案争议焦点为：涉案贷款是否实际发放。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。乳山农商行提交《农户、个体工商户最高额保证借款合同》、《借款凭证》证实姜成初签订了借款合同，并在款项收到后出具借款凭证，姜成初对上述证据中的签字真实性均予以认可，结合姜成初与姜强对款项发放过程的陈述看，二人对涉案借款发放给姜成初后由姜强收取均是认可的。虽姜成初与乳山农商行间对贷款发放方式有争议，但综合上述证据应认定乳山农商行已向姜成初履行了贷款发放义务。对姜成初上诉称涉案借款凭证上载明“上述借款按编号为徐家农信借字（2007）第95号借款合同和编号徐家农信高保字（2007）第96号保证担保合同执行”，乳山农商行并未提交徐家农信借字（2007）第95号借款合同，仅依据96号保证担保合同请求姜成初承担借款义务，缺乏事实依据的问题。经本院审查，借款凭证上载明的内容为“上述借款按编号为徐家农信借字（2007）第96号借款合同和编号徐家农信高保字（2007）第96号保证担保合同执行”，并不存在姜成初上诉所称的“徐家农信借字（2007）第95号借款合同”，姜成初的该上诉理由与事实不符，不予采纳。综上所述，姜成初的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由姜成初负担。本判决为终审判决。审判长  苏丽杰审判员  王玲丽审判员  刘志敏二〇一九年十一月二十八日书记员  刘亚萍