上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初5944号原告：熠玺影业(苏州)有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：董如玺，总经理。委托诉讼代理人：杨墨，江苏公大律师事务所律师。委托诉讼代理人：於峰，江苏公大律师事务所律师。被告：弘彧投资管理(上海)有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：赵伟民。委托诉讼代理人：庞刚。原告熠玺影业(苏州)有限公司(以下至判决主文前简称为熠玺公司)与被告弘彧投资管理(上海)有限公司(以下至判决主文前简称为弘彧公司)委托合同纠纷一案，苏州工业园区人民法院于2019年3月25日立案后，依法移送至本院。本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于同年7月23日、11月15日公开开庭进行了审理。审理中，双方当事人合意本案继续适用简易程序审理三个月。原告之法定代表人董如玺、被告之委托诉讼代理人庞刚到庭参加第一次诉讼，原告之委托诉讼代理人杨墨、於峰到庭参加两次诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《项目合作协议》于2019年3月1日解除；2、被告返还自原告处收取的管理费100,000元，并支付该款自2019年1月11日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算的利息损失。审理中，原告撤回第一项诉讼请求，并变更第二项诉讼请求为：被告返还自原告处收取的管理费100,000元，并支付该款自2019年3月5日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2018年10月11日，原、被告就电影《赞先生之无名火》的资金募集、资金运作、项目收益等事项签订《项目合作协议》一份，约定被告负责为原告募集资金，资金规模上限为500万元，且不得低于300万元，被告按照基金产品募集规模上限的2%预收管理费，如在三个月内被告实际募集资金低于300万元，则应将收取的管理费全额退还给原告。合同签订后，原告依约于2018年10月17日将100,000元管理费预付给被告，然被告收款后至今未能完成协议约定的义务。2019年2月27日，原告委托律师向被告发函要求退还收取的管理费无果，故原告提起诉讼。被告辩称，2018年9月初，原告法定代表人找到被告负责人庞刚声称原告有一影视项目已开始筹拍，并已发行了名称为“鑫泽一号”的影视私募投资基金，发行总规模为2,000万元，原告委托被告代理销售其中500万元，并向被告法定代表人提交了影视剧的项目书以及《熠玺影视私募投资基金合同》。为此，原、被告签订《项目合作协议》。协议签订后，被告随即开展员工培训、向特定投资人介绍项目、组织投资人进行项目路演。期间，被告多次要求原告提供影视基金备案情况，影视剧何时开机，导演、演员的签约情况，影视剧是否得到广电总局的批准等，均未得到原告的回应。原告除向被告提供PPT宣传资料外，未提供其他任何资料，影视项目至今未开拍，所谓的基金也未经备案，被告认为原告虚构基金产品，设立虚假项目，涉嫌非法吸收公众存款，且被告已投入大量的人力、财力，故不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：2018年10月11日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《项目合作协议》一份，约定双方就电影《赞先生之无名火》(暂定名，最终以公映许可证为准，以下简称《赞先生》)在基金产品资金募集、资金运作、项目收益等方面展开合作。第一章“基金产品代理销售服务”约定为：第一条甲方委托乙方在其合法许可经营业务范围内，就甲方委托发行的私募基金产品《鑫泽一号影视私募投资基金》(暂定名，以基金合同为准，以下简称“基金产品”)提供相关代理销售服务，乙方接受前述委托，双方达成一致。第二条基金产品发行总规模为2,000万元，所募集资金用于电影《赞先生》的拍摄及发行工作，乙方负责募集规模上限为500万元，且乙方最终募集金额不得低于300万元。第三条乙方应自本协议签署之日起3个月内，按照基金产品相关的文件或条款向合格的机构和个人介绍基金产品相关信息，促使潜在的投资人投资该基金产品。在基金产品销售期间，乙方提供销售服务的投资者(以下简称“投资者”)与甲方达成认购意向并签署合同后，投资者将资金交付至甲方指定的资金募集账户。第三章“费用的收取”约定为：第六条乙方按照基金产品募集规模上限的2%预收管理费，甲方应在本协议签订之日起5个工作日内将款项划付至乙方指定账户。如在3个月内乙方实际募集资金低于300万元，则乙方应将管理费全额退还甲方；如乙方实际募集资金高于300万元但低于500万元，则乙方仅退还差额。上述协议签订后，原告于2018年10月17日向被告支付协议约定的管理费100,000元。2019年2月28日，原告委托律师向被告发送律师函一份，表示自2018年10月11日签订协议至发函之日，原告没有看到被告任何项目进展，没有入账任何金额的募集资金。因协议约定的募集时间已过，故委托律师函告：一、本律师函到达贵司时，贵司与委托人签订的《项目合作协议》因贵司的不履行和无法履行全部解除。二、贵司接函后三日内将已收取的管理费10万元按原路径退还给委托人，并且应承担协议约定的三个月后的资金占用利息，利息标准为同期银行贷款利率的1.5倍。该函于2019年3月1日被签收。因被告至今未退还原告收取的10万元，故涉讼。审理中，被告认可截止2019年7月23日第一次庭审之日，未募集到任何资金。以上事实，由原告提供的《项目合作协议》、付款回单、律师函、快递投递记录、录音光盘、微信聊天记录，被告提供的《电影投资合同》、微信聊天记录、电影PPT介绍等证据，以及原告、被告的陈述予以证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《项目合作协议》第六条约定：“……如在3个月内乙方实际募集资金低于300万元，则乙方应将管理费全额退还甲方。”本案中，被告在原告缴纳管理费后的3个月内未募集到任何资金，根据《项目合作协议》第六条的约定，应将收取的管理费10万元全额退还给原告。原告向被告发函要求被告于收函后3日内退款，函件于2019年3月1日签收，故原告主张自2019年3月5日起计算利息损失，符合法律规定。关于利息的计算标准，根据相关部门的规定，自2019年8月20日起取消了中国人民银行贷款基准利率的标准，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，2019年3月5日至2019年8月19日期间的利息损失，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算，自2019年8月20日至实际履行之日的利息损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告弘彧投资管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告熠玺影业(苏州)有限公司100,000元。二、被告弘彧投资管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告熠玺影业(苏州)有限公司以100,000元为基数，自2019年3月5日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由被告弘彧投资管理(上海)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐丹二〇一九年十一月二十九日书记员  王云附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。