河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0184民初4687号原告马永超，男，1974年3月29日出生，汉族，住河南省新郑市。被告史留建，男，1967年8月8日出生，汉族，住河南省新郑市。被告乔喜耐，女，1967年3月6日出生，汉族，住河南省新郑市。以上二被告共同委托诉讼代理人：郭国桢，新郑市法律服务所法律工作者。被告樊保亭，男，1966年5月12日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：王海军，新郑市新村法律服务所法律工作者。原告马永超与被告史留建、乔喜耐、樊保亭合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马永超，被告史留建、乔喜耐的共同委托诉讼代理人郭国桢，被告樊保亭的委托诉讼代理人王海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马永超向本院提出诉讼请求：1、判令被告史留建、乔喜耐赔偿实现债权抵偿款损失150万元；2、判令被告樊保亭对以上债权款承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告史留建、乔喜耐全部承担。后马永超将第1项诉讼请求变更为：判令被告史留建、乔喜耐返还（2015）新执字第334-1号执行裁定书查封的机器设备。事实与理由：2015年4月13日前，樊保亭欠马永超债务150万元。经调解达成执行和解协议，用其和鑫塔公司名下厂房和被查封的机器设备（详见查封财产清单）、部分材料配件作价150万元抵偿，详见（2015）新执字第334号执行卷中执行和解协议且履行完毕，由马永超开始经营。到2016年6月初该厂房和机器设备部分材料配件被史留建、乔喜耐夫妻强行控制霸占，即改造入车间原电动大门并封死又喂几只恶犬强行使用至今，因该案取证困难，马永超一直未起诉，直到2018年5月14日那天，乔喜耐打电话、发短信通知马永超几次让搬机器设备，才知道其夫妻二人与樊保亭恶意串通，在给以上查封的机器设备、部分材料配件作抵偿欠债务半年后，另有虚假买卖协议，伪造四份证据，企图以假乱真，共同侵权至今，故诉至法院，请求判如所请。被告史留建、乔喜耐辩称，1、乔喜耐不是本案适格被告；2、本案所说的三个车间系史留建从樊保亭手中合法购得的，并且从购买之日一直合法占有使用，所以不存在侵权问题；3、原告无论是否与樊保亭签订过租赁或抵债协议，因原告不是赵家寨村委委员会成员，抵债或者转让行为违反法律规定，应属无效；4、根据相关司法解释规定，一房多卖行为在没有办理房屋登记手续情况下，应以实际占有为准；5、樊保亭已经声明该三个车间占用土地的租赁手续，从2008年已经作废，并且已将该土地交还给赵家寨村委会，史留建购买三个车间后，已经获得该土地的租赁权，再次印证了原告所谓的租赁和抵债手续是不真实的。综上，原告所述不能成立。被告樊保亭辩称，1、将本案争议的厂房和全部机器设备折价150万元抵偿马永超债务，并于2015年4月13日履行完毕，依据河南省新郑市人民法院（2015）新执字第334号执行裁定书，除现有11亩左右土地上三个车间外，东侧200米处路北另租的小院生产车间厂房也是免费使用三年；2、说卖给史留建的协议和收到100万元都不是事实，是借史留建25万元所出具的保证协议，是“套路贷”；3、所有厂房和全部机器查封时有清单有图片以及部分材料配件，抵偿给马永超，我是自愿的，折价150万元是市场价，当时租场地的新郑市鑫塔门窗有限公司都同意，并有签字盖章；4、后期侵权一年多来是史留建、乔喜耐单方造成的，我没有恶意串通，也是反对的，更是法律部允许的。综上，我没有侵权，是史留建、乔喜耐单方造成的，我不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：因樊保亭、新郑市鑫塔门窗有限公司向马永超借款40万元及利息未偿还,马永超于2014年12月23日向本院起诉。2015年2月5日,本院作出(2015)新民初字第83号民事调解书，内容如下：一、由新郑市鑫塔门窗有限公司于2015年3月10日前清偿马永超贷款本金40万元及利息；二、樊保亭对上述借款承担连带保证责任。因新郑市鑫塔门窗有限公司向马永超借款173429元及利息未偿还,马永超于2014年12月2日向本院起诉。2014年12月25日,本院作出(2014)新民初字第4313号民事调解书，内容如下：被告新郑市鑫塔门窗有限公司2014年7月31日借原告马永超款173429元及利息（从2014年11月1日开始计付至还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付），定于2014年12月31日前一次付清。因樊保亭、新郑市鑫塔门窗有限公司向马永超借款40万元及利息未偿还,马永超于2014年12月29日向本院起诉。2015年2月5日,本院作出(2015)新民初字第177号民事调解书，内容如下：一、被告新郑市鑫塔门窗有限公司自愿定于2015年3月15日之前一次性偿还原告马永超借款本金40万元，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2014年11月1日起计付至还清之日止。二、被告樊保亭对上述借款承担连带保证责任。三、被告樊保亭承担连带保证责任后有权向新郑市鑫塔门窗有限公司追偿。因樊保亭、新郑市鑫塔门窗有限公司向马永超借款40万元及利息未偿还,马永超于2014年12月29日向本院起诉。2015年2月5日,本院作出(2015)新民初字第178号民事调解书，内容如下：一、被告新郑市鑫塔门窗有限公司自愿定于2015年3月20日之前一次性偿还原告马永超借款本金40万元，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2014年10月17日起计付至还清之日止。二、被告樊保亭对上述借款承担连带保证责任。三、被告樊保亭承担连带保证责任后有权向新郑市鑫塔门窗有限公司追偿。樊保亭、新郑市鑫塔门窗有限公司未按调解协议向马永超清偿贷款本息。马永超依据(2015)新民初字第83号民事调解书向新郑市人民法院申请强制执行。在执行过程中，马永超向本院申请保全措施，本院依法作出（2015）新执字第334-1号执行裁定书，查封了新郑市鑫塔门窗有限公司的机器设备：双轴仿形铣床一台、双角锯一台、压条锯一台、塑料门窗数控角缝清理机二台、塑料门窗无缝四位焊接机二台、塑料门窗无缝三位焊接机一台、铝塑门窗双头切割锯床一台（编号为1412）、铝塑门窗双头切割锯床一台（编号为348）、铝门窗角码自动切割锯床一台、滑片式空气压缩机二台、储气罐二个。2015年4月13日，马永超与樊保亭、新郑市鑫塔门窗有限公司达成和解协议，内容如下：一、樊保亭、新郑市鑫塔门窗有限公司累计借款137万元和利息13万元合计150万元，因执行阶段于2015年3月30日查封新郑市鑫塔门窗有限公司厂房和全部机器设备原价2601000元，先折价1500000元抵偿债务，且该生产车间厂房免费使用3年，自2015年6月1日至2018年5月31日止；二、案件受理费执行费25000元由樊保亭、新郑市鑫塔门窗有限公司承担；三、双方签章后生效，并于2015年4月15日共同履行各自权利义务。和解协议履行完毕后，马永超于2015年6月29日向本院申请撤回对樊保亭、新郑市鑫塔门窗有限公司的执行申请。2015年10月12日，史留建与樊保亭签订转让协议一份，主要内容如下：1、樊保亭自愿把位于S323省道北侧鑫塔门窗有限公司院内3个车间以1000000元的价格卖给史留建；2、史留建自愿以1000000元的价格购买位于S323省道北侧鑫塔门窗有限公司院内3个车间；3、以上协议双方均无异议。史留建称其已从樊保亭处受让涉案厂房并占有该厂房，但受让厂房时车间内未搬出的设备仅包括铝塑门窗双头切割锯床一台、塑料门窗无缝三位焊接机一台、塑料门窗无缝四位焊接机一台、铝门窗角码自动切割锯床一台。另查明，2017年8月22日，史留建向本院提起诉讼，请求：1、依法确认原、被告于2015年10月12日签订的车间转让协议有效；2、判令被告立即将车间里停放的物品搬出；3、本案案件受理费由被告承担。本院经审理后作出（2017）豫0184民初7043号民事判决书，判决如下：一、确认原告史留建与被告樊保亭于2015年10月12日签订的协议有效，双方当事人均应按照约定履行相应的义务，享有相应的权利；2、被告樊保亭应于本判决生效后十日内将其存放在位于S323省道北侧新郑市鑫塔门窗有限公司院内已经转让给原告史留建的3个车间内的塑门窗双头切割锯床一台、塑料门窗无缝三位焊接机一台、塑料门窗无缝四位焊接机一台、铝门窗角码自动切割锯床一台搬出。该判决生效后，樊保亭不服，向本院申请再审，经再审程序审理后，本院作出（2018）豫0184民再14号民事判决书，判决如下：一、撤销本院（2017）豫0184民初7043号民事判决书；二、驳回被申请人史留建的诉讼请求。史留建对该判决不符，向郑州市中级人民法院上诉，郑州市中级人民法院经审理后，判决如下：驳回上诉，维持原判。上述事实有原、被告的陈述，（2015）新执字第334号卷宗资料，本院（2014）新民初字第4313号民事调解书、（2015）新民初字第83号民事调解书、（2015）新民初字第177号民事调解书、（2015）新民初字第178号民事调解书、（2017）豫0184民初7043号民事判决书、（2018）豫0184民再14号民事判决书、郑州市中级人民法院（2019）豫01民终17400号民事判决书等证据在案佐证。本院认为,原告以其与新郑市鑫塔门窗有限公司、樊保亭之间的执行和解协议主张被告史留建、乔喜耐、樊保亭返还本院（2015）新执字第334-1号执行裁定书查封的机器设备，即原告就涉案机器设备的所有权主张相应权益,故处理本案的首要问题在于确定马永超是否为相应的权利人。本案中，原告与新郑市鑫塔门窗有限公司、樊保亭均认可双方实际履行了执行和解协议,涉案机器设备已于2015年4月13日交付于原告，结合原告在（2015）新执字第334号案件中的撤回申请，本院认为，原告取得了涉案机器设备的所有权。本案中，史留建认可其已实际占有涉案厂房，且厂房内停放有铝塑门窗双头切割机床1台、塑料门窗无缝三位焊接机1台、塑料门窗无缝四位焊接机1台、铝门窗角码切割机床1台，但其请求法院确认其与樊保亭签订的转让协议有效的诉讼请求已被法院驳回，且其并没有提供其他的证据予以证明其合法占有涉案厂房及其设备的事实，据此，史留建占有以上设备没有合法依据，故，原告以所有权人的身份请求史留建返还以上设备，符合法律规定，本院予以支持。对于涉案的其他设备，因原告并未提交证据证实亦由史留建占有，且史留建不予认可，本院对于原告主张史留建承担超出以上返还义务的诉讼请求，不予支持。对于原告主张被告乔喜耐、樊保亭承担责任的诉讼请求，因原告并未提供证据证实二人侵权的事实，故，对该项诉讼请求，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国物权法》第三十四条规定,判决如下:一、被告史留建于本判决生效十日后将停放在位于S323省道北侧新郑市鑫塔门窗有限公司院内的塑门窗双头切割锯床一台、塑料门窗无缝三位焊接机一台、塑料门窗无缝四位焊接机一台、铝门窗角码自动切割锯床一台返还给原告马永超。二、驳回原告马永超的其他诉讼请求。案件受理费100元,由被告史留建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王丽英人民陪审员  周巧凤人民陪审员  龚 慧二〇一九年十一月二十三日书 记 员  王 孟