新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4002民初1704号 原告：常晓静，男，1963年8月25日生，汉族，住伊犁哈萨克自治州。 原告：杨吉华，男，1954年6月16日生，汉族，住伊犁哈萨克自治州。 两原告共同委托代理人：侯维松，新疆鼎泽凯律师事务所律师。 被告：顾传峰，男，1976年3月20日生，汉族，住乌鲁木齐市。 被告：裴雪峰，男，1964年7月8日生，汉族，住伊犁哈萨克自治州。 委托代理人：余川，新疆边塞律师事务所律师。 原告常晓静、杨吉华与被告顾传峰、裴雪峰居间合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员刘连平适用简易程序，公开开庭进行审理，后该案适用普通程序公开开庭进行审理。原告常晓静，原告常晓静、杨吉华的共同委托代理人侯维松，被告顾传峰，被告裴雪峰及其委托代理人余川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常晓静、杨吉华向本院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还居间费60万元及支付自2017年12月1日至付清之日止的逾期利息（按年利率6%计算）；2、本案涉诉费用由被告承担。 事实与理由：2017年6月，原告为收购原伊犁第二电厂废旧发电机组等配套设施，口头同意由二被告提供居间服务，并向二被告提前支付60万元居间费用，但被告未能完成居间服务。2017年11月10日被告向原告出具书面还款承诺，但未按约定还款，故诉至法院，请求判令两被告承担相应的法律责任。 被告顾传峰辩称，原告起诉的60万元与我无关，当时签还款协议的时候被告裴雪峰让我作为担保人，保证书中的抵押车辆也未办理手续。在签订承诺书时未受到胁迫。裴雪峰没有给我说有关二电厂的事宜，他只是说用霸道车顶款，当时我在乌鲁木齐，然后车辆登记在吴欣月名下；常晓静给我一块玉，让我送人，该石头一直在我处，后面我把车交给毕常玉抵玉款，毕常玉把车开到伊宁市交给了常晓静，所以我不应当承担责任。 被告裴雪峰辩称，2017年4月，原告常晓静的哥哥常晓胜让我帮忙把二电厂的两台报废机组由常晓静的公司拍卖，我答应协调此事，之后我就与被告顾传峰联系，顾传峰答应协调办理此事，提出以一辆霸道车辆作为酬劳，我便将此情况告知原告常晓静，常晓静表示同意，并表示事成后给我辛苦费，我当时明确表示拒绝。之后常晓静让我看了一辆3.5丰田霸道，我将此车辆信息告知顾传峰并表示同意，数日后被告顾传峰要车辆，我即与常晓静联系交接车辆事宜。2017年5月25日将我本人的一辆丰田霸道车（×××）过户给被告顾传峰指定的人员吴欣月。我方要求原告常晓静将已看好的霸道3.5买回来后给我方，但原告表示资金不够，让我方先行支付20万元提车，我方按原告的要求将20万元支付卖方后，购买了该霸道车。后该车辆使用三天以后丢失，我方准备报案，就告知原告常晓静，原告称车款未付清，需承担部分违约金，原告常晓静让其业务员卢婕从我处取款3万元交给出卖方后车辆赎回。并办理提车手续，该车辆实际车款为52万元，我方支付23万元，剩余款项可能是原告常晓静支付。由于2017年7月拍卖事宜未办成，原告常晓静要求被告顾传峰退回霸道车，但顾传峰迟迟不退还该车辆，导致发生纠纷，在2017年11月10日下午16时许原告要求我到指定的西公园茶楼，直到第二天凌晨要求在还款承诺书上签字，并在离开后最快的时间内支付5万元，否则会以电话威胁、尾随等方式支付该款项，所以我方在还款承诺书上签字不是真实意思表示，我方从未收取原告的任何款项，也未领取原告的其他任何财物，此事发生以后，我方向公安机关报案，但考虑到双方以前的关系，公安机关受理后暂时没有继续侦查，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院审理查明的事实：一、2017年4月，原告常晓静的哥哥常晓胜联系被告裴雪峰，由被告裴雪峰协调把伊犁二电厂的两台报废机组由原告常晓静所在的公司进行拍卖，被告裴雪峰答应协调此事。之后被告裴雪峰与被告顾传峰联系，顾传峰答应协调办理此事，并提出以给付一辆霸道车作为酬劳，被告裴雪峰将此情况告知原告常晓静，常晓静也表示同意。后原告常晓静与被告裴雪峰一同到伊宁市上海城查看一辆型号3.5丰田霸道车，被告裴雪峰将查看的该车辆信息反馈给被告顾传峰，被告顾传峰对被告裴雪峰所反馈的车辆情况后表示确认，后被告顾传峰表示同意要该车辆。 二、2017年6月18日，被告裴雪峰通过中国银行股份有限公司伊宁市滨河路支行向车辆转让人徐斌转账支付车辆转让款200,000元，剩余车款325,000元是原告常晓静通过卢婕在新疆汇合银行股份有限公司伊犁分行于2017年6月23日向车辆转让人徐斌转账支付。后顾传峰从原告常晓静处取走一块玉。 三、由于被告裴雪峰、顾传峰对伊犁二电厂的两台报废机组拍卖事宜未协调成，2017年11月10日，原告杨吉华、常晓静与被告裴雪峰、顾传峰在伊宁市西公园附件的一茶楼商谈退款事宜，达成还款承诺，内容载明:“因二电费电机组处置,顾传峰、裴雪峰未能完成协调收购，现顾传峰、裴雪峰承诺将已收取的费用：60万云（陆拾万元）于本还款承诺签订之日起20日内向杨吉华、常晓静退款。顾传峰将×××路虎车辆担保抵押。证号：裴雪峰将自己名下×××丰田车辆担保抵押。证号：如上述欠款在本承诺限定期限内不能退付，顾传峰、裴雪峰将上述抵押车辆自愿交由杨吉华、常晓静处置，并承担一切违约责任何损失。 四、2017年11月14日，被告裴雪峰通过中国银行伊宁市滨河路支行向原告常晓静账户转账50,000元。 五、2017年12月22日，原告常晓静、杨吉华作为甲方委托毕常玉与被告顾传峰作为乙方签订抵账协议，约定因乙方（顾传峰）从甲方处索要“和田玉”手把件一件，价值33万元（大写叁拾叁万元整）。现乙方（顾传峰）用自己自有的×××丰田越野车自愿抵偿给甲方作为抵押和田玉的价款，双方经协商达成以下抵偿协议：1、乙方对拥有绝对自有权和处置权，该车辆对外无任何抵押债务；2、乙方将×××丰田越野车抵偿给甲方后，差价双方再不互补；3、乙方无条件协助甲方办理上述抵偿车辆的过户，和过户费由甲方承担；4、本协议一式两份，双方签字生效。”在甲方（代理人）处有毕常玉的签字，乙方处有顾传峰的签字。 六、2018年3月原告裴雪峰向公安机关报案，公安机关向裴雪峰、常晓静进行了调查询问，原告未提供公安机关已就所报案件已立案的相关材料。 上述事实，有当事人陈述，转账凭证，还款承诺书，抵账协议，询问笔录等在案佐证，足以认定。 本院认为，原、被告之间因提供居间服务，已经形成合同法律关系，内容不违反法律、行政法规规定，合法有效，本院予以确认。对于原告要求被告退还居间费的意见，据庭审查明，被告未按约定完成居间服务内容，且被告之后又向原告出具了退款承诺书，足以说明各方已就退还居间服务费达成了一致意思表示，现原告据此要求被告退还具有事实和法律依据，故本院应予支持；由于在签订还款承诺书后，被告裴雪峰已向原告退款50,000元;之后被告顾传峰又与原告杨吉华、常晓静达成以抵账协议，以车辆折抵价值330,000元的“和田玉”，这也说明双方也就所欠款项达成了还款的意思表示，实际被告已还款380，000元，故应当进行冲抵所欠款项，被告应只欠付220,000元未还。对于原告要求被告支付利息的意见，由于被告只应就欠付的220,000元支付利息，由于约定了还款期限20日内，故被告从2017年12月1日起开始支付利息，按照年利率6%计算利息。对于被告裴雪峰辩称是受到胁迫出具还款承诺书的意见，由于被告未提供受到胁迫出具承诺书的证据，与其共同出具承诺书的被告顾传峰也表示未受到胁迫，且其向公安机关报案也未立案，故对辩称受到胁迫的意见本院不予采纳。对于被告顾传峰辩称不承担责任的意见，由于在还款承诺书上被告顾传峰、裴雪峰共同出具，表明两被告有共同的还款意思表示，被告的辩解意见缺乏法律依据，故不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告顾传峰、裴雪峰于本判决生效之日起十日内向原告常晓静、杨吉华偿还剩余款项220,000元； 二、被告顾传峰、裴雪峰自2017年12月1日起以基数220000元，按照年利率6%向原告常晓静、杨吉华支付利息至还清之日止； 三、驳回原告常晓静、杨吉华其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，由原告常晓静、杨吉华负担6207元，被告顾传峰、裴雪峰负担3593元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审 判 长  刘连平 人民陪审员  李志国 人民陪审员  陈鸿羽 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  祁飞艳