广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0702民初2187号 原告（反诉被告）：广西钦华农业开发有限公司，住所地：南宁市科园大道52-1号嘉华绿洲2号楼E座1806房，统一社会信用代码：9145010006888069XX。 法定代表人：刘敏，该公司经理。 委托诉讼代理人：李泓沅，广西法在律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄伟麒，广西法在律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：梁邦森，男，1967年2月3日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 被告（反诉原告）：梁强，男，1968年4月29日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 两被告的共同委托诉讼代理人：陈明，广西铭德律师事务所律师。 两被告的共同委托诉讼代理人：谢韬，广西铭德律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）广西钦华农业开发有限公司与被告（反诉原告）梁邦森、梁强合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）广西钦华农业开发有限公司的委托诉讼代理人李泓沅、黄伟麒，被告（反诉原告）梁邦森、梁强及其委托诉讼代理人陈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西钦华农业开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认被告与原告签订的《自来水厂转让合同》无效；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2019年1月12日，经钦州市龙门港镇政府主持协商，原告与被告签订了《自来水厂转让合同》。约定被告（甲方)将钦州市区龙门港龙良水厂所有资产转让给原告（乙方），转让价为人民币贰拾肆万元整。合同签订至今，双方均未履行合同。事后原告了解到龙良水厂是由龙门港粮食所投资开办的水厂，而粮所是隶属钦南区粮食局的国有单位，因此龙良水厂的财产应属于国有资产，非经有关部门批准不得转让。合同转让标的不具合法转让资格，涉案水厂已经不再年审，取水许可证过期作废，同时水厂的原先取水点淡龙水库于2018年也已因政府的排洪改造工程取消了，所以该水厂已不具备合法转让。原告认为，该份《自来水厂转让合同》为无效合同，自始不发生法律效力。被告无权处分水厂资产，本案合同并未加盖水厂公章，不能代表水厂的意思表示，被告作为个人未能提供相关合法手续证明来证明他们取得水厂资产权属。根据《合同法》第九条：“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力”，但被告并无订立合同所需具备的“相应的民事权利能力”，因此所签订的合同无效。原告为维护自身合法权益，特依法提起民事诉讼，请求人民法院依法公正判决，支持原告诉讼请求。 被告梁邦森、梁强共同辩称，1、本案自来水厂转让合同是合同双方真实意思表示，没有违反合同法第五十二条规定，是在当地镇政府和司法所见证下签订的，是有效的，受法律保护。2、本案合同涉及的转让标的是钦州市区龙门港粮所2007年通过签订《转让合同》转让给张雄元等六人，张雄元等六人在2010年1月7日通过《转让合同》转给本案两被告的，如果本案合同无效，那前面的两份《转让合同》也是无效的；请求法院依法确认本案转让合同有效。3、原告所说本案龙良水厂是国有资产不能转让没有事实依据，合同已经对水厂里面的水塔、水井等均进行告知和提示。4、原告所说的水厂没有取水证和卫生证，合同里面没有约定转让取水证和卫生证，行政许可没有转让性和财产性。原告的说法是错误的，不会影响本案自来水厂转让合同的合法性，请求驳回原告的诉讼请求。 反诉原告梁邦森、梁强共同诉称，1、请求法院依法确认反诉人与被反诉人签订的《自来水厂转让合同》有效；2、判令被反诉人向反诉人支付240000元转让款及其利息（利息计算方式：从2019年2月22日起以240000元为基数按银行同期贷款利率计算至2019年8月13日为5017元，以后依法续计至欠款付清之日为止）；3、本案诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：2007年2月12日，钦南区龙门港粮食管理所（甲方）与乙方张雄元、张世昌、罗烈良、骆振海、林科、黎卫军等六人（乙方）签订《转让合同》约定将钦南区龙门港粮食管理所经营的水厂转让给张雄元等六人经营，转让范围内容包括：“1、水厂供水用的所有设施（包括供水管网、机械、电器等）；2、供水设施所占用的土地：①属于甲方所有的仍归甲方所有；②不属于甲方所有的，由乙方与他方协商租用，租用费用与甲方无关；③因甲方土地转让给他方，需要改动供水网管的，乙方要无条件按要求改动，并且费用自理。3、位于粮所1-3号仓后面的水塔所占用的土地，乙方一次性交纳十年租金500元给甲方，到期续交。”张雄元等六人将受让的上述水厂成立“钦州市区龙门港龙良水厂”，并经营至2010年1月。2010年1月7日，张雄元等六人（甲方）又将钦州市区龙门港龙良水厂转让给反诉人（乙方梁邦森和梁强）经营，转让范围内容与钦南区龙门粮食管理所转让给张雄元等六人的范围内容基本一致，转让费用216000元。2019年1月21日，在钦州市钦南区人民政府、钦州市钦南区司法所见证下，反诉人与被反诉人，签订《自来水厂转让合同书》。双方约定将反诉人于2010年1月7日受让下来的钦州市区龙门港龙良水厂所有资产转让给被反诉人。转让金额为240000元，于双方核准资产双方签订合同后一个月内付清。签订合同后，反诉人已向被反诉人移交了资产，被反诉人也拆除了反诉人的原用户旧水表更换了新水表并收取了用户的相关费用。但对于约定签订合同后一个月内付清的240000转让款，被反诉人一直拒绝支付，并以合同无效为由将反诉人起诉至法院。反诉人认为，本案《自来水厂转让合同》与上述两份《转让合同》均是合同双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，并且对于转让资产中涉及的水井、泵房和土地的权属进行了充分的告知和提示。被反诉人在签订合同后一个月后拒不支付240000元转让款严重侵犯了反诉人的合法权益，为维护反诉人的合法权益，现依法就本案提起反诉，请求人民法院依法驳回被反诉人的全部诉讼请求，并支持反诉原告的反诉请求。 本诉原告对其主张举证如下：第一组证据：1、《企业信用信息公示报告》，证明原告广西钦华农业开发有限公司的诉讼主体资格；2、法定代表人身份证明书，证明刘敏系原告的法定代表人；3、身份证，证明被告梁邦森、梁强的诉讼主体资格；4、《自来水厂转让合同书》，证明原告与被告签订无效合同的事实；5、钦州市区龙门镇龙门港龙良水厂移交清单。第二组证据：1、合伙企业注销登记申请表；2、清算报告；3、企业（公司）申请登记委托书；4、合伙企业营业执照（注册号：4507022310116）；5、合伙协议；6、委任书；7、龙良水厂合伙人身份证、证明；8、场地使用证明；9、取水许可证（取水（桂钦南）字［2007］第00002号）；10、卫生许可证（钦南卫字2006042号）；以上证据证明。第三组证据照片：1、粮所水厂（即龙良水厂）依旧在给村民供水，及被告与村民存在稳定的供水关系。2、供水所用的蓄水池所在地杂草丛生，水质浑浊不堪，远未达到饮用标准，也不可能获得供水行政许可，即该水厂为非法经营状态，被告转让水厂的行为违法，《自来水厂转让合同》应属于无效合同。 本诉被告对原告证据质证意见如下：对第一组证据里的证据1、2、3均没有异议；证据4存在原告方自行涂改的内容不真实之外，其他没有改动的内容没有异议；证据5移交清单真实性、合法性有异议，该份证据不存在，合同里面也没有提及过。第二组证据里的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10与本案没有关联性，本案所讼争的转让合同已经对转让的内容进行明确的约定，该十份证据是水厂经营中行政管理方面的证据，不影响本案转让合同的合法性；证据8我方在本案转让合同里面第一条第三、四项已经进行明确告知和说明，因此，该份证据不影响本案转让合同书的转让合法有效性。对原告第三组证据质证意见：不能证明原告需要证明的内容，并且与合同是否有效没有关联性。 梁邦森、梁强就本诉与反诉一并举证如下：1、《自来水厂转让合同》；2、《转让合同》（2010年1月7日）、收据（6张）；3、《转让合同》（2007年2月12日）；4、照片(部分）；5、手机短信记录：2019年2月23日，林老板向被告发信息：“梁哥：今天北村群众到其水厂办公室反映停水两天了，要求我水厂能否供水，目前北村我们已布了部分管道，但可能未能全部覆盖供水，你们先启动原来供水设置抽水供应两天，解决群众生活用水，待我们做好布管方案再讲吧！收到信息及时和我联系沟通工作。” 本诉原告对被告证据的质证意见如下：证据1属于无效合同，转让方没有合法取得水厂财产的资格，水厂不属于不得转让的标的物，可以通过股权转让取得水厂的经营权；证据2是两被告与水厂签订的合同，也属于无效合同，龙良水厂是由张雄元等六人从粮食所受让过来的，其六人没有合法取得水厂的资格，其六人将水厂转让给两被告不合法；收据是张雄元等六人签名说收到水厂的款项，不是两被告的，不属于两被告的转让费，该六张收条是分开写的，不符合常理，真实性不认可，六张收条与本案没有关联；证据3属于无效合同，粮所不具有法人资格，没有经过有关部门批准，该合同涉及处分钦南区粮食局旗下龙门港粮所的财产，处分国有资产需要经过国资委批准，两被告擅自处分国有资产是无效的；粮所与张雄元签订转让合同的费用是4万元，张雄元与两被告签订转让合同费用是24万，该资产没有增值，是无效合同；证据4没有真实性和关联性，看不出是哪里的水管；收据和照片不能证明两被告的主张。证据5短信与本案没有关联，该号码是谁的不清楚。水厂不能由双方当事人自由买卖，原告没有经营资格，两被告只可以针对群众供水。 本院到钦南区调取的证据如下：一、对龙门港镇政府工作人员杨健、黄建新、刘月旭的询问笔录；二、对村民陈艳兰、梁波、张宏发询问笔录。三、对龙门水厂开具收到张宏发等10人交付入户费的《收据》。四、钦南区龙门港政府出具本法院的《关于龙门港镇北村群众用水现状的情况说明》。上述证据意思均认为龙良水厂水质不好。 本诉原告对本院调取证据的质证意见：一、对龙门镇政府工作人员杨健、黄建新、刘月旭的询问笔录的质证意见：1、对证据的三性没有意见；2、可以证实被告供应的水质有问题，因此原告不能收购被告转让的供水设备用来违法供应水质有问题的用水给群众的事实；3、收取部分“入户费”是龙门水厂的行为，与原告无关。二、对陈艳兰、梁波、张宏发询问笔录的质证意见：1、被告正常供水收费的事实和供水的义务；2、韦春兰是龙门水厂的人，而不是原告钦华公司的人；3、陈艳兰所讲龙门水厂是钦华公司承包没有真实性，无任何合法有效证据证明；4、证实交入户费是政府号召钦州群众交给龙门水厂的事实，并且发生在原告与被告签订合同之前，与原告无关，不能证明合同履行的事实；5、证实部分群众交了入户费接通新管道但不能使用龙门水质好的水源，原因是被告切断新管道接入其旧管道继续供应水质有问题的水源；部分群众交了入户费却不能接通新管道，是被告强行阻止施工造成的。三、关于龙门水厂开具收到张宏发等10人交付入户费的《收据》的意见：对收据的真实性、合法性没有意见，但与本案没有关联。张宏发、梁波、梁邦果的交费时间在2018年5月、7月，发生在原告与被告于2019年1月12日签订合同之前。群众交付入户费的是一个持续的活动，始于原告与被告签订合同之前，持续到原告与被告签订合同之后。收费单位为龙门水厂，而不是钦华公司。群众交付入户费给龙门水厂，是群众选择龙门水厂提供供水服务的自由和权利，任何人不得干涉。很明显，收入户费的事件与钦华公司没有关联性。四、对钦南区龙门镇人民政府出具给人民法院的《关于龙门港镇北村群众用水现状的情况说明》的意见：1、对证据的三性没有意见；2、可以证实被告供应的水质有问题，因此原告不能收购被告转让的供水设备用来违法供应有问题的水质给群众的事实；3、收取部分“入户费”是龙门水厂与用水群众之间的合同行为，与原告无关；4、双方因发生争执而根本未有履行合同的事实；5、被告阻碍、破坏群众饮水改造工程的事实。 本院对双方证据分析认为：原告提供的第一组证据里的证据1、2、3符合证据的三要件，予以采信；证据4自行涂改的内容不予采信外，合同的真实性予以采信；证据5移交清单，双方在合同条款没有约定，不予采信。第二组证据里的所有证据与本案没有关联，本案合同的标的物非法律禁止转让的物品，本案转让合同合法有效；证据8予以采信。被告（反诉原告）提供的《自来水厂转让合同》、《转让合同》（2010年1月7日）、收据（6张）、《转让合同》（2007年2月12日）、照片、手机短信符合证据的三个要件，本院予以采信。原告认为六张收条是分开写，不符合常理。本院认为，六个合伙人将合伙的财产转让给被告，各自收取合伙人之间约定应得的款项而各自书写收条合乎情理。林老板发给被告的短信，虽然原告对此短信不予认可，但是综合短信内容看，可以推定发短信的林老板是原告人员，原告在接管龙良水厂后在对供水管网进行改造导致停水两天的事实。本院到村民，获知收取北村村民电表费的收款人韦春兰是原告（龙门水厂）的员工，原告否认韦春兰是其员工无证据证明。本院调取的证人证言证据符合事实，作为本案定案根据。 根据本案采信的证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：2007年2月12日，钦南区龙门粮食管理所（甲方）与乙方张雄元、张世昌、罗烈良、骆振海、林科、黎卫军等六人（乙方）签订《转让合同》约定将钦南区龙门粮食管理所经营的水厂转让给张雄元等六人（数人合伙）经营，转让范围内容包括：“1、水厂供水用的所有设施（包括供水管网、机械、电器等）；2、供水设施所占用的土地：①属于甲方所有的仍归甲方所有；②不属于甲方所有的，由乙方与他方协商租用，租用费用与甲方无关；③因甲方土地转让给他方，需要改动供水网管的，乙方要无条件按要求改动，并且费用自理。3、位于粮所1-3号仓后面的水塔所占用的土地，乙方一次性交纳十年租金500元给甲方，到期续交。”张雄元等六人将受让的上述水厂成立“钦州市区龙门港龙良水厂”，并经营至2010年1月。2010年1月7日，张雄元等六人（甲方）又将钦州市区龙门港龙良水厂转让给梁邦森、梁强（乙方）经营，转让财产范围与钦南区龙门粮食管理所转让给张雄元等六人的范围内容基本一致，转让费用216000元。2019年1月21日，在钦州市钦南区人民政府、钦州市钦南区司法所见证下，原告（林老板）与被告签订《自来水厂转让合同书》。双方约定将被告于2010年1月7日受让下来的钦州市区龙门港龙良水厂所有设备、用户等资产转让给原告，转让金额240000元，于双方核准资产双方签订合同后一个月内付清。签订合同后，梁邦森、梁强已向广西钦华农业开发有限公司交付转让的资产。约定给付转让款的时间过后，由于广西钦华农业开发有限公司没有按照约定期限给付转让款，被告将机房钥匙收起来。双方发生纠纷。原告向本院提起确认合同无效，被告反诉要求双方继续履行合同，并支付转让款240000元及利息，各自提出上述诉讼请求。 另查明原、被告签订合同后，原告广西钦华农业开发有限公司陆续收取了龙良水厂部分用户改造自来水管道的费用，从1180元至1200元不等，陆续拆除了龙良水厂部分用户旧水表更换新水表，也向龙良水厂的用户供水。双方发生纠纷后，被告将水厂机房锁起来。原告两天不能向用户供水，林老板向被告发短信息，要求两被告向用户供水。龙门港现有两个水厂即龙门水厂和龙良水厂，龙门水厂供应东村、南村、机关及居民，龙良水厂供应北村。 钦南区龙门港政府三位在职领导反映：该镇人大代表向向政府反映龙良水厂水质存在问题，要求政府引水改造。在政府协调下，两被告认为没有能力解决，原、被告签订了转让龙良水厂的合同。 本院依职权到钦州市发改局（机构改革后，钦南区粮食局并入该局）进行查询原来龙良水厂转让的有关会议纪要，但没有该会议纪要。 根据双方诉辩意见，归纳本案争议焦点是：原被告双方2019年1月12日签订的《自来水转让合同》是否有效。 本院对本案综合评判如下：《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”原、被告双方2019年1月12日签订的《自来水转让合同》转让范围内容包括：“1、水厂供水用的所有设施（包括供水管网、机械、电器等）；2、供水设施所占用的土地：①属于甲方所有的仍归甲方所有；②不属于甲方所有的，由乙方与他方协商租用，租用费用与甲方无关；③因甲方土地转让给他方，需要改动供水网管的，乙方要无条件按要求改动，并且费用自理。3、位于粮所1-3号仓后面的水塔所占用的土地，乙方一次性交纳十年租金500元给甲方，到期续交。”从上述条款可以明确知道双方合同转让的标的是龙良水厂的资产、用户和设备，并非原告所理解的水厂的所有权。合同转让标的龙良水厂的资产、用户和设备非法律禁止买卖的标的物，双方签订的合同符合合同法的规定，合法有效。合同对于转让资产中涉及的水井、泵房和土地的权属进行了充分的告知和提示，对协助继续使用场地也进行了约定。双方当事人应当按照合同全面履行合同的义务。原告主张原、被告双方签订的《自来水转让合同》转让的龙良水厂是龙门港粮所所有，龙门港粮所隶属钦南区粮食局的国有企业，因此龙良水厂的财产应属于国有资产，双方转让国有资产不具合法转让资格，是对双方合同的错误理解，因此，对于原告上述主张不予采信。 《中华人民共和国水法》第六条：“国家鼓励单位和个人依法开发、利用水资源，并保护其合法权益。开发、利用水资源的单位和个人有依法保护水资源的义务。”原告与被告签订之合同符合上述法律规定，合同有效。况且双方合同约定，需要取水的受让方自行申请，是合同约定受让方的义务。《中华人民共和国水法》第七条“国家对水资源依法实行取水许可制度和有偿使用制度。但是，农村集体经济组织及其成员使用本集体经济组织的水塘、水库中的水的除外。国务院水行政主管部门负责全国取水许可制度和水资源有偿使用制度的组织实施。”据此法律可知原告只要向有关部门申请取水，并交纳费用即可以经营水厂，也是原告的自行承担的义务。该义务并不妨碍双方合同合法有效。况且，原告作为企业，比被告更具有实力向龙门港的北村居民供应水质优良的生活用水，也是龙门港北村居民希望尽早使用优质的生活用水。再者，原告也实际对部分居民的供水管道进行了改造，更应该继续履行合同，以利于龙门港居民的生活。原告主张龙良水厂取水点淡龙水库因政府的排洪改造工程取消，造成不能继续履行合同的主张没有依据。本院认为，双方合同对取水的位置没有约定，不是合同规定被告的义务。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告不按合同支付转让款，是根本违约。被告在发生争议时，将机房锁起来也具有违约行为，双方应当各自承担违约责任。原告主张解除双方签订的2019年1月12日签订的《自来水转让合同》没有事实和法律依据，本院不予支持。被告主张原告继续履行合同约定的义务，支付合同转让款240000元，符合双方合同约定和法律依据，本院予以支持；但被告请求支付利息，因其也存在一定的违约行为，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国水法》第六条、第七条的规定，判决如下： 一、驳回原告广西钦华农业开发有限公司的全部诉讼请求； 二、反诉被告广西钦华农业开发有限公司支付给反诉原告梁邦森、梁强240000元； 三、驳回反诉原告梁邦森、梁强的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，反诉案件受理费减半收取2487.50元，合计2537.50元，由原告（反诉被告）广西钦华农业开发有限公司负担。 上述判决确定的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  陈熙玲 二〇一九年十一月三十日 书记员  黎洪涛