四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0304民初1897号 原告：李美荣，男，1949年12月1日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：陈小平，自贡市自流井区直立法律服务所法律工作者。 原告：陈桂莲，女，1953年10月18日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：陈小平，四川省自贡市自流井区直立法律服务所法律工作者。 被告：刘萍，女，1962年7月5日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：肖正友，四川富邑律师事务所律师。 被告：何世忠，男，1966年2月24日出生，汉族，住四川省西充县。 第三人：大安区万达房屋中介信息服务部，经营场所四川省自贡市大安区龙井街勉流井居委会13组。 经营者：刘红。 委托诉讼代理人：杨柳，女，系其员工。 原告李美荣、陈桂莲与被告刘萍、何世忠、第三人大安区万达房屋中介信息服务部（以下简称万达中介服务部）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李美荣、陈桂莲的委托诉讼代理人陈小平，被告刘萍及其委托诉讼代理人肖正友，被告何世忠、第三人万达中介服务部委托诉讼代理人杨柳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李美荣、陈桂莲向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告于2018年5月8日签订的房屋购买合同，二被告返还原告购房款18.8万元，转让所得税1880元，不动产登记费80元，共计206880元；2.判令二被告自2018年9月1日起至2019年10月30日止，以18.8万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.35%（年）承担资金占用利息9631.87元，计算的天数是2018年9月1日起至2019年10月30日止共424天；3.请求判令被告返还中介费3800元；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年4月，原告位于龙凤山的住房因拆迁被迫另购住房，在第三人的促成下，原、被告双方于2018年5月8日签订购房合同，被告将其位于大安区，建筑面积59.86平方米的成套住房以18.8万元的价格出让与于原告。原告按约定履行了付款义务，被告将该房屋于2018年5月17日过户至原告名下，双方均完全履行房屋买卖协议中所约定的义务。原告于2018年5月8日依约支付第三人中介费3800元。原告入住后，于2019年5月份得知该房屋在被告出让前出租给案外人，期间有两男死于该房屋中，死因不详。原告得知后寝食难安、夜夜噩梦，精神上造成了极大痛苦。原告认为二被告及第三人故意隐瞒出让房屋死过人即房屋系“凶宅”的事实，违反了诚实信用、公序良俗原则。属于欺诈行为，故请求法院支持其诉讼请求。 被告刘萍辩称，第一、请求法院依法驳回原告的诉讼请求，二原告与刘萍双方签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，合法有效的。第二、合同已经实际履行完毕。第三、涉案房屋以不动产登记作为所有权转移的依据，因此本案涉案房屋所有权已经发生转移，原告方已经实际取得房屋所有权。第四、本案诉状中“凶宅”以及公序良俗理由的不成立。第五、法律适用错误，合同法五十四条适用不当。 被告何世忠辩称，第一、本案为房屋买卖合同纠纷，被告是与案外人钟友群签订的买卖合同，并非本案原告。第二、本案已经超过行使撤销权的法定期限。第三、案涉房屋系被告于2015年通过中介向熊庆云购买所得，且一直未居住，也未对外出租，对该房屋之前是否发生过死亡时间并不清楚，原房主在出售该房屋时也未告知被告这一事实。故请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人万达中介服务部述称，第一、客户是通过广告与我们联系的，我们中介方是中间方，购房合同是我们起草的，因为原告方年龄较大，购房合同内容是全部念给了原告方听了的，房屋价格也是他们双方商讨后同意的价格。整个过程房东和买主都是协商一致了的，我们告知他们如果有什么事情与我们无关，但是有事情我们可以作证。第二、关于凶宅，如果房屋正常死了人可以买卖，但是凶宅是禁忌。我们中介方也不知道房屋是凶宅。我们没有故意隐瞒，如有隐瞒请提交相应证据。中介方无法查实是否是凶宅，我们能做到的就是查实房屋是否冻结。第三、关于中介费的退还，我们中介也付出了劳动力，帮助房屋过户，跑路，办理手续等，退还中介费我们不愿意。 本院经审理认定事实如下： 2015年6月，被告何世忠以成交价12.3万元从案外人熊庆云处购得位于自贡市大安区，房屋建筑面积为59.86平方米的案涉房屋一套，并办理了产权登记。 2018年3月29日，被告何世忠与案外人钟友群经自流井区红宇房地产中介服务部签订《房屋定购协议》，约定案外人钟友群自愿购买案涉房屋，购房款为12.5万元，付款方式为2018年3月29日付定金1万元，2018年4月8日前办理委托公证时付11.5万元。 2018年4月9日，被告何世忠在四川省自贡市国泰公证处办理了委托钟友群代为出售案涉房屋的公证，委托事项包括代为到相关部门开具案涉房屋的地址证明、查房证明，并代为出售房屋，代为与购房者签署房屋买卖合同，履行合同条款；协同买房方到不动产登记中心办理上述房屋的不动产权证书，办理出售上述房屋的过户、转移、登记手续及相关事宜……。另约定，钟友群有转委托权。 2018年4月15日，被告何世忠与案外人钟友群作为甲方与被告刘萍签订了《房屋买卖契约》，约定将案涉房屋以16.6万元的价格出售给被告刘萍，刘萍于2018年4月15日向甲方支付购房定金2万元，双方于2018年4月20日前办理委托公证，同时买方支付卖方购房款14.6万元。被告刘萍向钟友群支付了全部购房款，并支付了案外人自贡市聚益房屋中介部中介费用。 2018年4月17日，被告何世忠作为委托人、案外人钟友群作为转委托人、被告刘萍作为受委托人在四川省自贡市国泰公证处办理了《转委托书》的公证，钟友群委托刘萍代为到相关部门开具案涉房屋的地址证明、查房证明，并代为出售房屋，代为与购房者签署房屋买卖合同，履行合同条款；协同买房方到不动产登记中心办理上述房屋的不动产权证书，办理出售上述房屋的过户、转移、登记手续及相关事宜……。另约定，被告刘萍无转委托权。在此期间，案涉房屋所有权人一直为被告何世忠。 2018年5月8日，被告刘萍、何世忠作为卖方与原告李美荣签订了《购房合同》，约定：以18.8万元的成交价将案涉房屋转卖给原告，在签署协议时已支付定金1万元，居间方中介费用不予返还。由于买方是拆迁户，双方协商于2018年5月15日网签，网签过后支付卖方9万元，买卖双方于2018年8月30日之前支付尾款8.8万元及房屋钥匙，结清水电气费及物管费。卖方何世忠、刘萍，买方李美荣以及本案第三人万达中介服务部签字盖章予以确认，被告何世忠签名系被告刘萍代为签字。同日，被告刘萍作为何世忠代理人，与原告李美荣、陈桂莲签订了《存量房买卖合同》（合同编号：2018XXXXXXXX），并办理了《存量房买卖合同网上备案表》。至2018年5月17日，原告方已将购房款全额支付完毕。同日，原告李美荣、陈桂莲交纳了个人所得税1880元、不动产登记费80元，并支付第三人万达中介服务部中介费3800元。2018年5月24日，原告李美荣、陈桂莲办理了不动产权证书，案涉房屋为二原告共同共有。二原告陈述其于2019初入住至今，2019年5月得知案涉房屋在出让前曾出租给案外人，有两男子死于该房屋中。 另查明，2015年4月26日，自贡市大安区高硐派出所接案外人尹正容报警称，其位于自贡市大安区的房屋出租给别人一个星期，出租时间到了以后联系不上租客。后经民警查实，该房屋中二男子已死亡，死亡原因为一氧化碳中毒。 以上事实有当事人身份信息，购房合同、存量房买卖合同、存量房买卖合同网上备案表、房屋买卖定金收据、四川省政府非税收入通用票据、不动产权证书、自贡市国有建设用地使用权出让合同、房屋定购协议、自贡市燃气有限责任公司收费收据、中国农业银行银行卡交易明细清单、房屋买卖契约、公证书、个人汇兑凭证、收条、情况说明、接（报）外警登记表以及庭审笔录等在卷予以佐证。 本院认为，双方签订的房屋买卖合同属实，且合法、有效，双方均按照约定全面履行了自己的义务，原告方已办理完毕产权过户并入住至今。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”之规定，原告方认为被告方未如实告知案涉房屋曾有案外人自杀的事实，违反了诚实信用和公序良俗的原则，属于欺诈行为。但根据本院查明的事实，案涉房屋发生自杀案件的时间是2015年4月，而被告何世忠购买房屋的时间为2015年6月，被告刘萍的购房时间为2018年4月，二被告均非案涉房屋发生自杀案件时的房东，二人均辩称其在买卖房屋时并不知晓曾发生过自杀案件的事实。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告方应对二被告知晓案涉房屋曾发生过自杀案件提供证据予以证明，但原告方提供的证据仅能证明房屋买卖以及自杀案件实际存在的事实，并不足以证明二被告知晓自杀案件的事实。结合被告何世忠、刘萍均未实际入住过案涉房屋，无从自邻居处得知相关情况，且自杀案件已发生了数年之久，原告方也实际入住并办理了产权过户，《购房合同》中也并未对是否是“凶宅”作出过约定，故本院对二被告并不知晓案涉房屋曾发生过自杀案件的辩称理由予以采信。因二原告并未能举证证明被告知晓案涉房屋曾发生过自杀案件的事实，原告诉称的欺诈情形并不能成立，故其要求撤销原、被告之间《购房合同》的诉讼请求，本院不予支持。至于原告方认为被告刘萍转让案涉房屋程序不合法的问题，因被告刘萍转让房屋系经公证授权所得，符合法律规定，且原告方也已实际取得房屋产权，故本院对二原告的该主张不予支持。 针对原告方要求中介方万达中介服务部返还中介费3800元的诉讼请求。因为万达中介服务部只是作为中介方为双方提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬，从而促成交易的发生。案涉房屋的实际买卖均系原、被告双方自愿协商达成。双方交易达成后，中介方的服务就已终结。万达中介服务部已完成了约定的权利和义务，原告应履行给付报酬的义务，故本院对原告方请求返还中介费3800元的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百就九十七条、第四百条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李美荣、陈桂莲的诉讼请求。 案件受理费减半收取2302元，由原告李美荣、陈桂莲全额承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 陈先堂 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 范玥瑒 书 记 员 李薇薇