山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2236号上诉人（原审原告）：徐尚德，男，1953年7月26日出生，汉族，住乳山市。被上诉人（原审被告）：马述光，男，1964年2月15日出生，汉族，住乳山市。被上诉人（原审被告）：潍坊市华滨生物科技有限公司，住所地潍坊市奎文区庄检路2600号信息电子配件组装项目2号楼02。法定代表人：谭德星，总经理。委托诉讼代理人：文树伟，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。上诉人徐尚德因与被上诉人马述光、潍坊市华滨生物科技有限公司（以下简称华滨公司）产品责任纠纷一案，不服乳山市人民法院（2018）鲁1083民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐尚德上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：徐尚德于2015年3月14日自马述光处购买3个品种的化肥6吨，1个品种为有机肥十八菌。马述光销售给徐尚德的有机十八菌是假的，经徐尚德委托检验，其中含有氯离子，但包装袋上并未标明，有机肥跟种同穴，但含有氯离子则杀种、杀苗，不能跟种同穴。徐尚德使用后导致其8.56亩芋头、10亩地瓜绝产，20亩花生减产30%，经济损失82650元。徐尚德告知过马述光有机十八菌有质量问题，2017年马述光到徐尚德处要款时曾带走一包有机十八菌作为化验样品，后告诉徐尚德没有国家质检报告，马述光提交的关于十八菌有机肥的证据是假的。马述光、华滨公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，徐尚德未能尽到法律规定的举证责任，依法应承担举证不能的法律后果。一审驳回其诉讼请求合法有据，请求依法驳回其上诉。徐尚德向一审法院起诉请求：1.要求华滨公司、马述光赔偿经济损失82650元；2.诉讼费用由华滨公司、马述光承担。一审法院查明，2018年1月10日，马述光以买卖合同纠纷为由，对徐尚德提起诉讼，案号为（2018）鲁1083民初128号，要求徐尚德给付化肥款，该案经过一、二审，均判决徐尚德给付马述光化肥款18860元及利息，徐尚德在这起案件的一、二审中均提出过案涉化肥存在质量问题的抗辩意见，但均因其未能提供充分证据证实其这一抗辩理由而没有得到采信。通过（2018）鲁1083民初128号案件一、二审审理，查明与本案有关的事实如下：徐尚德于2015年3月14日向马述光购买4个品种的化肥，每种化肥各2吨，共8吨，货款共计19160元。案涉化肥便是以上四个品种的化肥中的一种，徐尚德以案涉化肥存在质量问题为由提起本案诉讼，要求华滨公司、马述光赔偿其损失。徐尚德在本案中提交的证据为乳山市夏村镇台依村村民委员会的证明一份，写明：本村徐尚德2015年承包村委机动地3.8亩，每亩承包费280元，共计1064元，种植芋头，全部绝产；徐尚德提交另外一份证据为乳山市夏村镇肖家村村民委员会证明一份，写明：徐尚德、李德奎2015承包村委机动地10亩，每亩承包费100元共计1000元，种植地瓜，全部绝产。华滨公司、马述光对以上两份证据的合法性、关联性有异议，认为根据证据形式应该有村委会负责人签字，这两份证据上没有负责人签字，证据形式不合法；这两份证据的出具对象不具有证明资格，村民委员会是基层村民自治组织，其可以证明本村的土地承包情况，但是不能证明土地承包之后种植作物的生长情况及经营情况，更不能证明经营者经营好坏的原因及具体损失数额。徐尚德另提交一份其为马述光签字确认的销货出库单复印件一份，该出库单原件留存于（2018）鲁1083民初128号案件，徐尚德称这份出库单中的“华宾75%有机肥”就是案涉化肥，马述光对此予以认可，且双方当事人均认可案涉化肥全称为“微生物菌肥（螯合十八菌）”。华滨公司提交两份中华人民共和国肥料正式登记证两份，登记证号为微生物肥（2012）准字（0931）号，其中一份发证日期为2012年10月19日，有效期至2017年10月，另外一份发证日期为2017年10月19日，有效日期至2022年10月。马述光提交一份华滨公司出具的检验报告单原件一份和潍坊市方正理化检测公司出具的检验报告复印件一份，这两份检验报告均是对案涉化肥同一批次的产品抽检结论，检验结果一致，检验结论为合格。徐尚德对以上证据的质证意见为：登记证书不能证实案涉化肥为合格产品；华滨公司出具的检验报告仅是体现了化肥的含量，潍坊市方正理化检测公司出具的检验报告为复印件，徐尚德不予质证，要求提交潍坊市方正理化检测公司具有相应资质的材料。华滨公司对马述光提交的两份检验报告没有异议，认为这两份检验报告检验结论一致，能够证实案涉化肥质量合格，如果徐尚德认为案涉化肥存在质量缺陷，应当由徐尚德对此承担举证责任。在本案审理过程中，徐尚德称案涉化肥仅剩余三包，一包被马述光拿走，其在（2018）鲁1083民初128号案件中提交了化肥样品及化肥袋，徐尚德家中还剩余一包；同时徐尚德称在乳山和威海都没有这样的鉴定设备，所以徐尚德没有鉴定；华滨公司、马述光不予认可徐尚德提供的化肥样品，徐尚德亦不同意对华滨公司现在生产的案涉同型号的化肥为样品进行鉴定。再查明，徐尚德在庭审中提交了一份烟台市产品质量监督检验所于2018年8月15日出具的检验报告，该检验报告检验结论处空白，即该机构没有出具检验结论；检验结果处载明有机质56%、氯离子1%。徐尚德称该检验机构对于只有徐尚德自己一方到场的情况下，不给出具检验结论，徐尚德又没法要求华滨公司、马述光也到场，所以该检验机构不给出具检验结论。华滨公司、马述光对该检验报告的真实性、合法性和关联性均有异议，对该检验报告所检验样品有异议，徐尚德不能证实所检验的样品为被告生产销售的产品，检验报告没有检验结论也无法证实送检产品存在质量问题。一审法院认为，根据本案查明的事实，徐尚德的主张应归为侵权类纠纷，具体到本案，徐尚德提起的诉讼应当定为侵权纠纷中的产品责任纠纷，并非立案时所确定的财产损害赔偿纠纷。在产品责任纠纷中，徐尚德即产品侵权责任的受害人应当承担举证责任的几个构成要件即1.产品存在缺陷或者不合格；2.造成人身、其他财产损失（即损害后果）；3.产品缺陷和损害后果之间存在因果关系。本案中徐尚德认为案涉化肥存在质量缺陷造成其承包的土地减产，对此徐尚德首先应当提供证据证实其购买的案涉化肥存在质量缺陷，其次其承包的土地减产与该质量缺陷存在因果关系，但是无论是从之前的案件即（2018）鲁1083民初128号案件中，还是在本案中，徐尚德提交的村委会证明因为村委会不具备评估损失的资质，因此村委会的证明不能证实其是否存在损失以及损失的具体数额；徐尚德提交的检验报告没有检验结论，而且所检验样品是否华滨公司、马述光生产销售，是否已经超过质保期均未予证实，也就无法证实华滨公司、马述光生产销售的产品存在质量问题；徐尚德对于因果关系方面更是没有提交充分证据予以证实；综上，徐尚德提交的证据不足以完成其以上举证责任，因此应当由徐尚德承担举证不能的法律后果；同时华滨公司提交的登记证书可以证实其具备生产案涉化肥的资格；马述光提交的两份检验报告是对案涉同批次产品的检验，检验结论均为合格，徐尚德虽然提出质疑，但是却未提供出证据来否定这两份检验报告的检验结论。综上，徐尚德不能提供充分证据证实其主张成立，故徐尚德的案涉诉讼请求，证据不足，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回徐尚德要求潍坊市华滨生物科技有限公司、马述光赔偿徐尚德经济损失82650元的诉讼请求。案件受理费933元，由徐尚德负担。本案二审期间，徐尚德提交如下证据：证据一、自互联网查询的成都市工商行政管理局公布的2017年一季度化肥商品质量检验不合格名单，其中华滨公司在该名单中，拟证实华滨公司生产的化肥存在产品质量问题；证据二、自互联网查询的关于“有机肥与生物菌肥到底有什么区别”的文字资料一份，拟证实马述光给徐尚德开具的发票上载明的是有机肥，徐尚德想买有机肥，但实际交付的是菌剂。经质证，华滨公司对上述证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为其不属于新证据，网络查询的信息没有可信度，其中证据一中记载的华滨公司生产的化肥与徐尚德购买的化肥并非同一批次，不能证明徐尚德购买的化肥存在质量问题，且检验不合格不代表其必然导致作物受损害，证据一中检查时间与徐尚德购买化肥的时间相差好几年，不能证明其待证事实。马述光主张徐尚德购买的是菌肥，其开具发票时使用的均是有机肥的名称，具体购买何种化肥主要从价格上区分，马述光提供给徐尚德的菌肥1600元每吨，而有机肥800元每吨，徐尚德作为经销商如果接受了化肥就代表马述光提供给他的货没有问题。双方当事人对于上述证据存在争议，本院对此认定如下：关于证据一，该证据所涉系相关部门于2017年第一季度对化肥商品质量抽检结果，本案中徐尚德系2015年3月购买的案涉化肥，且无其他证据证实证据一中抽检的华滨公司的化肥与案涉化肥系同一批次，故无法认定证据一与本案的关联性，对该证据，本院不予采信；关于证据二，徐尚德未提交证据证实该资料的权威性和准确性，且该证据仅介绍了有机肥和生物菌肥的区别，与本案中徐尚德购买的化肥是否存在质量问题无直接关系，故对该证据，本院不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐尚德主张其购买的化肥存在质量问题造成经济损失，则应就案涉化肥存在质量问题、徐尚德种植的作物存在经济损失以及该质量问题与其损失之间存在因果关系承担举证责任。从徐尚德的举证情况看，关于案涉化肥的质量问题，其提交的烟台市产品质量监督检验所出具的检验报告，检验时间相距徐尚德购买和使用案涉化肥的时间达三年之久，即使受检样品与案涉化肥系同一批次，亦无法确定其性状是否发生变化，且未有关于产品质量的检验结论，无法认定其存在质量问题。而徐尚德提交的村委会关于作物绝产的证明，一则不足以证实其损失情况，二则即使其作物确实存在减产或绝产的事实，亦无证据证实该损失系案涉化肥存在质量问题所致。综上，徐尚德的举证无法证实其主张，应当承担举证不能的法律后果。徐尚德的主张，依据不足，一审未予支持是正确的，本院予以确认。综上所述，徐尚德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费933元，由徐尚德负担。本判决为终审判决。审判长  金永祥审判员  侯善斌审判员  王 慧二〇一九年十一月一日法官助理赵娟书记员唐亚敏