山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终2954号 上诉人（原审原告）：淄博盛乡源农业发展有限公司，住所地山东省淄博市张店区昌国西路115号。 法定代表人：傅国永，董事长。 委托诉讼代理人：傅婷婷，女，1982年9月16日生，汉族，该单位职工。现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：石浩，山东伟鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：傅彪，男，1974年9月16日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：张大伟，山东元亮律师事务所律师。 上诉人淄博盛乡源农业发展有限公司（以下简称盛乡源公司）因与被上诉人傅彪劳动争议纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初8087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人盛乡源公司的委托诉讼代理人傅婷婷、石浩，被上诉人傅彪及其委托诉讼代理人张大伟，到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 盛乡源公司上诉请求：依法撤销原审判决第一项，支持上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：该判决仅仅是根据证人宋某的证人证言作出的，没有任何书面证据。证人宋某已经不是上诉人的工作人员，其证言不应作为本案判决的有效证据。2015年1月至2017年8月间的工资，已按时足额发放。上诉人已提供2016年12月、2017年2月工资表，均证明上诉人的月工资为3600元，被上诉人要求每月另行支付1500元，显然不能成立。原审判决对证人证言偏听偏信，结果显然是错误的。 傅彪答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 盛乡源公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决原告不支付被告工资52650元；2、请求依法判决原告不支付被告带薪年休假工资报酬4180元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：傅彪与盛乡源因确认解除劳动关系、追索劳动报酬、经济补偿、带薪年休假工资等纠纷，向张店劳仲委申请仲裁。该委经审查查明，傅彪自2009年11月入职盛乡源，双方签订了书面劳动合同，盛乡源为傅彪缴纳了社会保险费，淄博市社会保险参保缴费证明显示缴费起止时间为2010年9月至2017年11月，职工类别为中断人员。傅彪入职后，盛乡源未安排傅彪休带薪年休假。盛乡源仅认可拖欠傅彪2017年9月份工资3600元。2018年9月21日，该委就傅彪的仲裁请求分别作出张劳人仲案字[2018]第348-1、348-2号仲裁裁决书，其中第348-1号裁决书裁决盛乡源支付傅彪2016年至2017年度未休带薪年休假工资报酬4280元。该裁决为终局裁决。第348-2号仲裁裁决书对傅彪主张其月平均工资为4650元、2015年1月份后工资以现金形式发放且每月欠付1500元、领取工资时需本人签字、当月发放上上个月工资、盛乡源拖欠其2017年9月份工资4650元，予以采信。对傅彪要求盛乡源支付其2017年9月份工资4650元、2015年1月至2017年8月期间欠发工资的请求予以支持，欠发工资数额变更为48000元（1500元/月*32个月）。裁决盛乡源支付傅彪拖欠工资共计52650元，驳回了傅彪提出的其他仲裁请求。盛乡源不服，诉至一审法院，请求实现诉讼请求。 庭审中，盛乡源放弃第二项诉讼请求，即有关未休带薪年休假工资报酬的请求，合议庭予以准许。 一审法院庭审查明的傅彪在盛乡源的工作时间、工资发放形式、社会保险缴纳情况、2017年9月份工资未发放等事实与张店劳仲委查明的事实一致。另查明，扣除社会保险个人缴纳部分，2014年3月至7月傅彪每月银行账户收到的实发工资为4718元，2014年8月至9月傅彪银行账户收到的实发工资共计9122元，2014年10月至12月傅彪银行账户每月收到的实发工资为4659元。自2015年1月起，盛乡源改为以现金形式发放工资，并已将傅彪工资发放至2017年8月。扣除社会保险金个人缴纳部分，傅彪收到的实发工资2015年2月为3139元；2016年12月、2017年2月均为3040元。傅彪认为盛乡源自2015年1月起至2017年8月，每月扣发其工资1500元，要求补发。对此争议，傅彪申请证人宋某出庭作证，证人作证称盛乡源自2015年1月份之后以现金发放工资，其与公司法定代表人傅国永商量给公司的高层人员降工资，等以后有钱了再补上，其中给傅彪的月工资降了1500元。 一审法院认为，盛乡源主张证人宋某与傅彪存在利害关系，其证人证言不应采信的理由无证据证实，依法不予采信。证人宋某的出庭证言，与盛乡源提供的工资发放表相互印证，可以证明盛乡源每月减发傅彪工资1500元的事实，但盛乡源未能就该减发提供合理理由，结合傅彪的主张、证人宋某证言、盛乡源减发工资时其公司状况，一审法院认为属扣减工资的主张更符合当时的实际状况。盛乡源自2015年1月至2017年8月，每月减发傅彪工资1500元，共减发工资32个月，减发工资48000元。该款现傅彪要求补发，盛乡源应予补发。盛乡源对拖欠傅彪2017年9月份工资的事实予以认可，但认为拖欠数额为3600元，一审法院认为应当按照傅彪主张的实发工资4650元/月的标准予以支付。综上，盛乡源拖欠傅彪2015年1月至2017年9月的工资合计为52650元，应当支付给傅彪。盛乡源诉求不支付傅彪工资52650元的诉讼请求，依法不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决：一、原告淄博盛乡源农业发展有限公司于判决生效之日起十日内支付被告傅彪拖欠工资52650元；二、驳回原告淄博盛乡源农业发展有限公司判决不支付傅彪工资52650元的诉讼请求。如果淄博盛乡源农业发展有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由原告淄博盛乡源农业发展有限公司负担。 本院二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人盛乡源公司提供如下证据：被上诉人傅彪2015年6月、7月、10月、11月，2016年6月、7月和2017年5月工资表各一份，来源为上诉人公司的财务凭证。欲证明被上诉人傅彪的工资发放标准是每月3600元。对于二审提供该证据的原因明确为，一审案件审理时，上述证据在张店区昌国路派出所扣押，一审无法提供。经质证，被上诉人傅彪对前述证据的真实性无异议，对证明内容有异议，主张根据一审证人的出庭证言，能与上诉人提供的工资发放表实发工资相印证，可证明被上诉人的始发工资情况。工资表上记录的工资都是被扣之后的工资。 对于双方争议的事实，认定如下：上诉人二审提供的工资表虽经双方质证确认为真实，但前述工资表中均有案外人宋某作为公司管理人员的签名核准确认，上诉人也认可宋某为上诉人处经理，而被上诉人提供的上诉人公司打入工资的银行账户明细和宋某的证言对于本案当事人争议的工资发放标准情况更具有真实性，故对上诉人提供的工资表对其真实性予以认定，但对上诉人据此所主张的内容，不予采纳。对当事人二审争议的事实，二审认定与一审法院认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是上诉人应否向被上诉人支付52650元拖欠工资的问题。上诉人主张其并未拖欠被上诉人工资，被上诉人每月工资为3600元的标准，并在二审中提供了被上诉人在其处工作期间，2015年6月、7月、10月、11月，2016年6月、7月和2017年5月工资表各一份，在被上诉人傅彪“应发工资”一栏注明的数额一直为3600元。但在一审中，被上诉人提供了其银行账户在2014年3月至7月、8月至9月、10月至12月的工资收入明细，结合证人宋某的证言能够证实“在2015年1月份后，公司以现金形式发放工资，公司负责人商量给高层人员降工资，等以后有钱了再补上，给傅彪的月工资降了1500元”的事实。而上诉人提供的工资表均为2015年1月份之后，无法推翻被上诉人一审提供的前述证据的真实性及证明力，因此，一审法院根据被上诉人傅彪所提证据采纳其抗辩主张，驳回上诉人所提诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人淄博盛乡源农业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉杰 审判员  徐连宏 审判员  刘 宁 二〇一九年十一月四日 书记员  彭倩倩