四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1024民撤2号 原告：成都农村商业银行股份有限公司都江堰支行。 负责人：陈尚伟,行长。 委托诉讼代理人：钟菲菲，四川扩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何政金，四川扩信律师事务所律师。 住所地：四川省成都市都江堰市。 被告：威远县泰利贸易有限公司。 法定代表人：肖国柱，经理。 住所：威远县。 委托诉讼代理人：陈端祥，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告：资中中豪房地产开发有限公司。 法定代表人：易良君。 住所：资中县旁。 本院于2019年9月23日受理原告成都农村商业银行股份有限公司都江堰支行与被告威远县泰利贸易有限公司、资中中豪房地产开发有限公司第三人撤销之诉一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告成都农村商业银行股份有限公司都江堰支行委托诉讼代理人钟菲菲、何政金、被告威远县泰利贸易有限公司及其委托诉讼代理人陈端祥到庭参加了诉讼，被告资中中豪房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都农村商业银行股份有限公司都江堰支行向本院提出诉讼请求：1.撤销四川省威远县人民法院(2019)川1024民初549号《民事判决书》第一项；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告资中中豪房地产开发有限公司(以下简称“中豪公司”)开发的“中豪·资州印象”占用国有土地使用权的抵押权人[土地权证号：资中国用(2013)第00750号，他项权证：资中他项(2014)第0021号]。2016年5月30日，贵院做出(2016)川1024民初834号《民事判决书》，判定：一、四川金源建设有限公司向威远县泰利贸易有限公司(以下简称“泰利公司”)支付逾期付款资金占用费4713609.26元，中豪公司承担连带清偿责任；二、中豪公司返还占用泰利公司的房款2323476元及占用资金利息。2016年9月12日，内江中院作出(2016)川10民终753号《民事判决书》维持原判，后泰利公司申请执行。2016年11月16日，泰利公司与中豪公司达成《和解协议》，约定：中豪公司在协议生效后将泰利公司申请保全的“资州印象”项目住宅26套网签给乙方指定人员名下作为“还款担保”，并对还款事宜等进行了约定。因中豪公司未按《和解协议》履行义务，泰利公司诉至贵院，请求交付“中豪·资州印象”26套商品房并将产权过户登记到泰利公司指定人名下，按3120元/㎡计算价款，抵偿原生效判决中豪公司应付款708384.26元，中豪公司支付占用房款资金利息。2019年4月2日，贵院作出(2019)川1024民初549号《民事判决书》，判定：一、中豪公司以其所有的位于资中县重龙镇“中豪·资州印象”项目6号楼2-5-2等26套商品房以3120元/㎡的价格向泰利公司清偿债务7083847.26元，并将该房屋变更登记到泰利公司指定人名下；二、中豪公司向泰利公司支付占用房款的资金利息，以2323476元为基数，从2015年11月20日起至付清时止，按月利率1.2%计算。该民事判决书已生效。原告认为，(2019)川1024民初549号《民事判决书》错误，违反了民间借贷司法解释第二十四条之规定，损害了原告的抵押权，依法应当予以撤销。依照民诉法第五十六条第三款及第一百一十九条之规定，诉至法院请求依法支持原告诉求。 被告威远县泰利贸易有限公司辩称，(2019)川1024民初549号《民事判决书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，没有损害原告合法权益，原告诉请撤销该判决第一项的主张，没有事实和法律依据，请求人民法院依法判决驳回原告的无理要求，维护生效法律文书的严肃性和权威性。1.本案是第三人撤销之诉，审查的是人民法院生效判决本身的合法性和有效性，本案不是执行异议之诉，审查的不是案外人对执行权和执行行为的排除权利。2.作为549号判决主要证据《和解协议》，是二被告在执行过程中自愿达成并签订的，原告对该和解协议的真实性、合法性并无任何异议，该和解协议是一个新的和独立成立的合同，没有损害原告合法权益，应当得到法律的支持和保护。3.中豪公司违约后，泰利公司有权选择申请对原案件恢复执行，也可以选择以和解协议为基础，重新向人民法院起诉，要求债务人履行和解协议新约定的义务，中豪公司应当按照和解协议履行合同义务，549号判决将保全首封的26套房屋判决过户到泰利公司指定人名下是完全正确的。4.原告设定的土地使用权抵押期限至2017年4月2日止，设定的在建工程抵押权至2017年4月8日止，在549号判决前均已过期和失效；和解协议所涉的26套住房在预售许可范畴，中豪公司可以面向社会不特定公众进行出售和处理，其流通性不受任何限制和阻碍，中豪公司同意将该26套住房产权网签过户到泰利公司指定人名下，是完全合法有效的，中豪公司的该处分行为，没有损害原告的合法权益；根据民诉法第152条、154条的规定，判决适用于对当事人实体权利的认定和裁判，而裁定仅适用于程序事项处理，原告引用最高人民法院《关于执行和解若干问题的规定》的第6条、第18条和《关于执行担保问题》的规定第11条，认为人民法院不应对以物抵债的财产和执行担保财产直接裁定给债权人所有，属于理解和适用司法解释错误，本案不存在人民法院以物抵债裁定的情形，不涉及三方担保，关于执行担保的11条规定也与本案的情形不符。5.泰利公司依据生效的549号判决，对诉争的26套住房享有的产权，而不是依据和解协议享有期待权，从和解协议到549号判决，泰利公司的期待权已经转换为财产所有权。原告以(2019)川民终833号判决为据提出的抗辩理由不成立。 被告资中中豪房地产开发有限公司书面辩称，请求法院支持原告的诉求，撤销(2019)川1024民初549号民事判决，本案诉讼费由原告承担。1.549号民事判决认定事实不清，和解协议中第二条和第六条明确约定“以上网签的26套住房实属还款担保性质”、“如甲方违约，乙方有权申请人民法院恢复执行”，而不是用所涉26套房屋抵偿给泰利公司。2.适用法律不当，我公司与泰利公司是由于担保钢材款而引起的金钱债务，泰利公司对26套房屋不享有物权期待权，更不能过户登记到泰利公司名下。3.原告确系案涉26套房屋抵押权人(其中6-2-7-2和6-2-24-2号房早于贵院查封及和解协议前已实际出售给唐改平)，并完善了抵押登记。4.2017年2月27日期间，因我公司欠四川金源、自贡一建、云南白邑三家公司工程款，诉讼前，对我公司的财产包括上述26套房屋，均作了保全查封，现仍在有效期内。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.原告系被告中豪公司开发的“中豪·资州印象”占用国有土地使用权的抵押权人[土地权证号：资中国用(2013)第00750号，他项权证：资中他项(2014)第0021号]，他项权利：土地使用权抵押权，抵押贷款金额：27000万元，抵押贷款期限：2017年4月2日止，抵押面积：53418平方米，抵押权设定日期：2014年4月2日。2014年12月29日，资中县房地产管理局向中豪公司颁发商品房预售许可证，允许中豪公司对开发的“中豪·资州印象”6号楼共304套房屋面向社会自行销售，许可证上注明了该项目在申请预售许可时，该宗土地已在原告办理土地抵押，经原告书面同意该项目在建的商品房进行预售。 2.2015年9月30日，被告中豪公司将在建工程资中县重龙镇滨江东路1号6号楼变更抵押登记给原告，变更理由为：该项目总借款金额2.7亿元，该笔贷款原贷款日期为2014年4月9日至2017年4月8日，现根据债务人和债权人共同申请对他项权证为2015001440号作变更登记，变更前住宅面积7363.93平方米、评估金额82602600元，变更后住宅面积22597.29平方米、评估金额56743700元。 3.2013年7月19日，四川金源建设有限公司项目部作为甲方(购货单位)，泰利公司作为乙方(供货单位)，中豪公司作为丙方(担保方)，三方就甲方《中豪·资州印象》工程项目所需钢材全部由乙方供应协商后订立了《钢材购销合同》，其中的担保条款约定，为保证合同履行，由丙方提供连带责任保证担保，并主要采取三种担保方式：(1)当甲方没能按时履行给付义务，由丙方代甲方履行给付义务；(2)当丙方也未能代为履行给付义务时，乙方有权要求丙方用其所开发的房地产进行抵偿，房源由乙方自行选择，并由乙方指定业主，抵偿单价按同类房源平均销售单价的85%折算，并由丙方负责办理全部房产手续，承担相关费用；(3)……。乙方按合同约定向甲方供应了各型钢材，三方经结算，确认乙方截止2014年10月31日止累计向甲方供应钢材数量为2888.173吨，钢材总价款为11286721元。2014年12月3日，丙方以其开发的34套商品房按其销售单价计算价值12624732元向乙方抵钢材款，但丙方未按《钢材购销合同》约定以销售单价的85%折算抵款，2015年11月20日，乙方与丙方就抵偿的商品房销售房款进行结算，丙方占用乙方销售房款2323476元未支付。 4.泰利公司将四川金源建设有限公司(以下简称“金源公司”)和中豪公司诉至本院，诉讼中，泰利公司申请了财产保全。2016年5月30日，本院做出(2016)川1024民初834号《民事判决书》，判决：一、金源公司向泰利公司支付逾期付款资金占用费4713609.26元，中豪公司承担连带清偿责任；二、中豪公司返还占用泰利公司的房款2323476元及占用资金利息(从2015年11月20日起至本判决指定的付款期间止)。中豪公司不服该判决，向内江市中级人民法院提出上诉。2016年9月12日，内江中院作出(2016)川10民终753号《民事判决书》驳回上诉，维持原判。后泰利公司申请执行，2016年11月16日，泰利公司与中豪公司达成《和解协议》，约定：中豪公司同意配合泰利公司及受理本案的执行法院积极履行担保的连带责任，兑现已生效的判决书确认的结果；中豪公司在协议签字生效之日起将泰利公司原申请保全的“资州印象”项目住宅26套网签给乙方指定人员名下，并须合法有效，出具中豪公司收据，配合泰利公司再次变现销售的手续变更；以上26套房源泰利公司在12个月内全权委托中豪公司销售处置，不得少于80%，所收款项全部用于偿还乙方的以上约定债务(3900元/㎡×80%＝3120元/㎡)；12个月以后，中豪公司未将房售出偿还部分，泰利公司有权按最低抵偿价处置，起到偿清全部债务本息；以上网签的26套住房实属还款担保性质；……售房所收资金应全部足额偿还泰利公司冲抵债权，中豪公司不得截留和挪用；……。 5.因中豪公司未按《和解协议》履行义务，泰利公司诉至本院，请求交付“中豪·资州印象”26套商品房并将产权过户登记到泰利公司指定人名下，按3120元/㎡计算价款，抵偿原生效判决中豪公司应付款708384.26元，中豪公司支付占用房款资金利息。2019年4月2日，本院作出(2019)川1024民初549号《民事判决书》，判定：一、中豪公司于本判决生效之日起十日内以其所有的位于资中县重龙镇“中豪·资州印象”项目6号楼2-5-2、2-6-2、2-7-2、2-24-2、2-6-5、2-5-5、2-7-5、2-24-5、2-5-3、2-6-3、2-7-3、2-6-4、2-7-4、2-8-4、2-8-1、2-9-1、2-11-1、2-12-1、1-9-1、1-10-1、1-22-1、1-23-1、1-10-4、1-27-4、1-14-2、1-29-2号房屋以3120元/㎡的价格向泰利公司清偿债务7083847.26元，并将该房屋变更登记到泰利公司指定人名下；二、中豪公司于本判决生效之日起十日内向泰利公司支付占用房款的资金利息，以2323476元为基数，从2015年11月20日起至付清时止，按月利率1.2%计算。该民事判决现已生效。 6.2016年5月6日，本院以(2016)川1024民初834号《民事裁定书》及(2016)川1024协执字834-1号协助通知书查封了中豪公司开发的“中豪·资州印象”项目6号楼的房屋，2019年5月5日进行了续封。在送达回证上，资中县自然资源和规划局在备注处注明“首封”。 7.2018年9月3日，自贡市中级人民法院以(2018)川03执84号之二《执行裁定书》查封了中豪公司开发的“中豪·资州印象”的房产。 本院认为：(2019)川1024民初549号民事判决的相关内容，与原告有法律上的利害关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，原告系包括案涉26套房屋在内的“中豪·资州印象”项目6号楼在建房屋的抵押权人，二被告在执行和解协议中约定以物抵债的行为损害了原告的抵押权，故原告对(2019)川1024民初549号民事判决提起第三人撤销之诉的主体适格。本案的争议焦点为(2019)川1024民初549号民事判决内容是否存在错误且损害了原告的民事权益。 关于(2019)川1024民初549号民事判决内容是否存在错误的问题。根据本案查明的事实，(2016)川1024民初834号民事判决确定了中豪公司的义务为：对金源公司向泰利公司支付逾期付款资金占用费4713609.26元承担连带清偿责任，并返还占用泰利公司的房款2323476元及占用资金利息(从2015年11月20日起至本判决指定的付款期间止)。该判决要求中豪公司履行的是债务担保责任和债务清偿责任，而二被告在执行和解协议上将中豪公司案涉26套房屋抵偿给泰利公司，实际是以物抵债协议，是以消灭金钱债务为目的，该行为无视了原告在案涉26套房屋上的抵押权，案涉26套房屋在已设定抵押权和已被查封的情况下，不能将该房屋的变更登记到泰利公司指定人名下。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条“财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。”之规定，应当就查封的房产进行拍卖或变卖，本院(2019)川1024民初549号民事判决第一项确有错误。 关于(2019)川1024民初549号民事判决内容是否损害了原告的民事权益的问题。原告系被告中豪公司开发的“中豪·资州印象”项目6号楼工程的贷款出借方，对“中豪·资州印象”项目6号楼工程的土地和在建工程进行了抵押登记，对被告中豪公司享有债权和抵押权，被告泰利公司对中豪公司享有的是基于双方合同而产生的债权，但没有证据证明泰利公司的债权优于原告的债权，因此，(2019)川1024民初549号民事判决将案涉26套房屋所有权权属判归泰利公司所有的错误内容，侵害了原告对案涉房屋享有的抵押权，减少了应属于原告的财产范围，应认定损害了原告的民事权益。 综上所述，(2019)川1024民初549号民事判决主文第一项内容错误且损害了原告的民事权益，应予以撤销。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。(2019)川1024民初549号民事判决撤销后，泰利公司与中豪公司就549号案件所涉债权债务法律关系及26套房屋产生的纠纷可另循法律途径解决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十二条、第一百五十二条、第二百四十七条之规定，判决如下： 撤销本院作出的(2019)川1024民初549号民事判决主文第一项即“中豪公司于本判决生效之日起十日内以其所有的位于资中县重龙镇“中豪·资州印象”项目6号楼2-5-2、2-6-2、2-7-2、2-24-2、2-6-5、2-5-5、2-7-5、2-24-5、2-5-3、2-6-3、2-7-3、2-6-4、2-7-4、2-8-4、2-8-1、2-9-1、2-11-1、2-12-1、1-9-1、1-10-1、1-22-1、1-23-1、1-10-4、1-27-4、1-14-2、1-29-2号房屋以3120元/㎡的价格向泰利公司清偿债务7083847.26元，并将该房屋变更登记到泰利公司指定人名下”。 案件受理费61387元，由被告资中中豪房地产开发有限公司负担30694元，被告威远县泰利贸易有限公司负担30693元。均于本判决生效后七日内纳清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  付 毅 人民陪审员  董华英 人民陪审员  周 伟 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  夏 凤