安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0406民初3541号 原告：段宗芒，男，1965年11月8日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：邵春连，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。 被告：段利，男，1973年3月12日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 被告：段梦勤，女，1992年1月21日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 被告：段宗鹤，男，1994年11月29日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 原告段宗芒与被告段利、段梦勤、段宗鹤民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段宗芒及其委托诉讼代理人邵春连、被告段梦勤到庭参加诉讼，被告段利、段宗鹤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 段宗芒向本院提出诉讼请求：判令段利、段梦勤、段宗鹤偿还借款本金100000元，利息80000元(自2016年4月20日计算至2019年8月20日)，合计180000元；段利、段梦勤、段宗鹤承担本案诉讼费用。事实和理由：段利系段梦勤、段宗鹤父亲，段宗芒与段利系同宗户下叔侄关系。2016年4月20日因段利、段梦勤、段宗鹤经营高皇镇曹尹村幼儿园，以购买校车缺乏资金为由，向段宗芒借款100000元，并约定利息2分，2个月已(一)付。段利、段梦勤、段宗鹤收钱后随向段宗芒出具借条，但借款至今本息未付。经催要未果，段宗芒诉至法院。 段利、段梦勤、段宗鹤共同辩称，2016年4月20日，答辩人开办幼儿园缺少资金周转，需要购买校车接送孩子，经协商，答辩人向段宗芒借款100000元，双方约定借款月息2分，满2个月付息，以此类推，未约定还款期限。此后，答辩人因缺少资金，一直未还，双方发生争议，遂于2017年8月份左右进行结算，答辩人共欠被答辩人借款本息180000元，当时答辩人便重新向段宗芒出具借据一份，原100000元借条仍在段宗芒处未提交销毁。因未能履行偿还义务，段利与段宗芒及其他三位债权人(段清传、段传雨、段宗飞)又于2017年12月8日达成经营幼儿园和财产转让协议，即段利愿将自己经营的幼儿园、校车及其他财产作价1660000元，加上段利在本村栽的苗木作价400000元，合计2060000元转让给段宗芒和段清传、段传雨、段宗飞管理经营，抵偿段宗芒对段利的280000元债权(包括上述债权180000元)、段宗飞的680000元债权、段清传的820000元债权、段传雨的280000元债权，合计2060000元。该协议由段宗芒委托他人起草，段利与段清传、段传雨、段宗飞三人均在协议书上签名，段宗芒未签字，该协议由段利、段宗芒、段清传、段传雨、段宗飞五人各执一份，但答辩人向段宗芒出具的180000元借据一直在段宗芒处，未提交与答辩人。从此幼儿园由段宗芒等四人自负盈亏经营管理，答辩人未过问。经营中，段宗芒等四人未经答辩人同意，擅自将幼儿园房屋和其他财产出售转移，就连答辩人原在幼儿园附近堆放的建筑材料(价值20000余元)也被他们出卖，他们四人具体各自分得多少钱答辩人不清楚。此事曾经村领导出面调解过，均了解过或作记录。另外，段宗芒又将段利在本村栽的苗木掘取出卖，取得款额归其所有。他们再次出卖苗木时，遭村、镇领导出面制止，是否成交收取款额，段利不清楚。总之，自从协议签订后，段利一直未过问，也无权过问他们的经营自主权。综上，答辩人认为，段宗芒在经营幼儿园过程中，既取得收益，又出卖财产，已实现了自己的原债权。他们已充分行使经营自主权，完全抵消了段宗芒与段利之间原民间借贷关系产生的债权。段宗芒虽未签字，但从后来的他实际经营的事实可知，段宗芒及其他三人均履行了合同规定的相关义务，原债权已抵消。故请求法院驳回段宗芒对答辩人的诉请。 段宗芒为证明自己的主张向本院提交了下列证据： 1.段宗芒、段利、段梦勤身份证复印件及段宗鹤户籍信息复印件各1份，证明其诉讼主体资格。经质证，段梦勤无异议。 2.借条1份，证明段利、段梦勤及段宗鹤借款事实。经质证，段梦勤无异议。 3.中国农业银行卡交易明细单1份，证明段宗芒部分借款来源情况(其中60000元从银行支取，40000元是现金给付)。段梦勤质证意见：真实性无异议，但当时拿钱是段利去拿的，后来段梦勤和段宗鹤去签的字，具体拿多少钱其也不知道。 4.《苏嘴幼儿园经营权转让协议》复印件1份(原件原告陈述在段清传处)，证明转让协议当时段宗芒因为未同意故并未签字，该协议内容与段宗芒无关。段梦勤质证意见：真实性无异议，但段宗芒与这份协议有关，因为他后来转移了幼儿园财产。 段梦勤向本院提交如下证据：1.《归还苏嘴幼儿园经营权及校舍的协议》复印件1份，证明段宗芒虽然未在转让协议上签字，但其后来签了该协议，抵销了该笔借款及利息。段宗芒质证意见：真实性无异议，但证明观点有异议，被告讲的情况与本案无关。 本院依法从淮南市潘集区高皇中心学校调取的《曹尹幼儿园办园合同》1份，经质证，段宗芒与段梦勤对真实性均无异议。 本院依法向曹尹村主任曹为功询问时笔录1份，曹为功陈述：苏嘴幼儿园就是曹尹幼儿园，当时曹尹小学拆迁建幼儿园时段利承包的，曹尹小学的地址就是现在的苏嘴幼儿园的地址。村里与段利没有签订幼儿园的托管协议，幼儿园校舍也不是段利的私人财产。2019年8月3日村里给段清传、段宗芒等人的26000元是现在幼儿园的承包人给村里的承包费，为了让段清传、段宗芒、段传雨、段宗飞他们把幼儿园钥匙交掉，村里把26000元给他们几个了，他们就把钥匙给村里了。他们与段利签订转让协议的时候村里不知情，段宗芒有没有参与幼儿园经营村里也不知道，幼儿园从2017年底左右到2019年下半年一直是闲置的。段宗芒有没有分得幼儿园财产村里不了解。段宗芒质证意见：真实性无异议。段梦勤质证意见：有异议，讲的不属实，段宗芒等人抢占和经营了幼儿园。 段宗芒所举证据1、2、3，段梦勤对真实性无异议，本院对该几份证据真实性予以认定。庭审中段宗芒陈述借条中“2个月已付”系笔误，实际为“2个月一付”，结合被告答辩状中陈述“双方约定月息2分，满2个月付息”的情况，本院对双方对借款约定月息2分这一事实予以认定。证据4，段梦勤对真实性无异议，该证据经核实对真实性本院予以认定。 段梦勤提交证据，段宗芒对真实性无异议，经本院核实，对该份证据真实性予以认定。 本院依法调取《曹尹幼儿园办园合同》，真实性双方均无异议，本院对该份证据真实性予以确认；曹尹村主任曹为功谈话笔录，曹为功证实给付段宗芒等四人26000元并非段利支付，对该部分事实本院予以认定。 经庭审举证、质证，本院审理查明本案事实如下：段宗芒与段利系本家，段利系段梦勤、段宗鹤父亲。2016年4月20日，段利、段梦勤、段宗鹤向段宗芒借款100000元，并向段宗芒出具借条一份，主要内容为“今借到段宗芒现金款壹拾万元正(100000.00)利息2分2个月已(一)付借款人：段利段梦勤段宗鹤2016.4.20号”。现段宗芒与段利、段梦勤、段宗鹤因借款偿还问题发生纠纷，段宗芒诉至法院。 另查明，段利作为乙方于2014年6月16日与甲方高皇中心学校签订《曹尹幼儿园办园合同》，约定段利租用甲方的校舍场地开办曹尹幼儿园，期限自2014年8月30日至2019年8月30日。2017年12月8日，苏嘴幼儿园、段利与案外人段清传、段宗飞、段传雨签订《苏嘴幼儿园经营权转让协议》，协议主要约定：甲方：苏嘴幼儿园法定代表段利乙方：段宗飞段清传段宗芒段传雨一、甲乙双方经清算甲方共欠乙方本息合计206万元整。现甲方自愿以幼儿园的经营权及校舍、校车等全部资产做价166万元整，抵付乙方的债权166万元整，对此乙方表示同意接受。二、乙方接受签定合同后，甲乙双方债务关系终止。三、甲方同意乙方自行协商的分配方案，即段宗飞按总额166万元中分配52万元，段清传分配70万元，段宗芒、段传雨各分配22万元整。四、甲方经营权自2017年终止，乙方自2018年开始经营。段宗芒未在该协议中签字。2019年8月3日，段宗飞、段清传、段宗芒、段传雨四人作为甲方与乙方淮南市高皇镇曹尹村村民委员会签订《归还苏嘴幼儿园经营权及校舍的协议》，其中约定：2017年12月8日甲方以债权抵押方式从苏嘴幼儿园段利处获得了该幼儿园的经营权和部分校舍等财产的所有权，现甲方愿将该幼儿园的经营权及该幼儿园校舍等财产的所有权归还给乙方。乙方本着和谐的精神一次性给付甲方人民币贰万陆仟元整：26000元。乙方将人民币贰万陆仟圆元整(￥26000)给付甲方的同时甲方将幼儿园的钥匙交给乙方，至此，双方就此事再无任何纠纷。……”段宗芒在该份协议上签字。庭审中，段宗芒自认从26000元款中领取7000元。 另，曹尹幼儿园即苏嘴幼儿园，签订《归还苏嘴幼儿园经营权及校舍的协议》后已由他人经营管理。 争议焦点：本案中债务是否消灭；段利、段梦勤、段宗鹤应否偿还该笔借款本息及偿还数额。 本院认为，针对争议焦点一，代物清偿是指债务人以他种给付代替其所负担的给付，从而使债消灭的。代物清偿须满足：原有债的关系存在；以他种给付代替原定给付；有当事人的合意；清偿受领人现实受领他种给付。《苏嘴幼儿园经营权转让协议》是代物清偿协议，庭审中被告辩称，段利已将苏嘴幼儿园经营权及校车、校舍等资产转让给段宗芒及案外人段清传、段宗飞、段传雨，双方债务关系已终止。但该协议中并无段宗芒签字，段宗芒对该份转让协议中抵债的事实予以否认，在作出本判决前，被告亦未能提供有效证据证明段宗芒获得幼儿园经营权、幼儿园校舍及校车所有权，故对被告该辩称，本院不予采信。另被告辩称段宗芒等四人将幼儿园房屋和其他财产、段利栽的苗木等出售转移，未提供证据证明，且具体金额不明确，如段利、段梦勤、段宗鹤认为其几人行为涉及侵权，可通过另案诉讼解决。《归还苏嘴幼儿园经营权及校舍的协议》系段宗芒与曹尹村村委会签订，该协议内容不能视为段利与段清传、段宗飞、段传雨所签订的《苏嘴幼儿园经营权转让协议》对段宗芒产生约束力。本案中债务并未消灭。庭审中段宗芒表示愿将其从曹尹村村委会领取的7000元从本笔借款中扣除，但因该7000元并非段利给付，故本案中对该7000元不作处理。 针对争议焦点二，合法的借贷关系受法律保护。段利、段梦勤、段宗鹤向段宗芒借款100000元，有其三人出具的借条为证，双方债权债务关系明确，该笔借款本金段利、段梦勤、段宗鹤应共同偿还。庭审中段梦勤辩称其在借条上签字仅是证明人，并非借款人，但借条中“段梦勤”姓名前并无“证明人”或类似“证明人”意思的字样，段梦勤为完全民事行为能力人，其应该知道在借条中签名所应当承担的责任，其无证据证明在签字时受到他人欺诈、胁迫，亦无证据证明不是共同借款人，故对段梦勤该辩称，本院不予采信。故对段宗芒要求段利、段梦勤、段宗鹤共同偿还借款本金100000元的诉请，本院予以支持。利息问题，双方约定月息2分，该利息约定未超出年利率24%的规定，段宗芒主张自2016年4月20日至2019年8月20日期间利息80000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告段利、段梦勤、段宗鹤共同偿还原告段宗芒借款本金100000元，利息80000元，本息合计180000元，于本判决生效后三十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告段利、段梦勤、段宗鹤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审判员  徐函函 二〇一九年十一月二十五日 书记员  陈敏敏 附法律条文 《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条：公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按照约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借款方应根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。