中华人民共和国湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂民初30号原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行。住所地：中华人民共和国湖北省武汉市江汉区新华路396号。代表人：王恭敬，该行行长。委托诉讼代理人：敖酂，湖北山河律师事务所律师。被告：湖北珩生五洲建材股份有限公司。住所地：中华人民共和国湖北省武汉市黄陂区汉口北大道318号五洲国际建材城。法定代表人：张化冰，该公司董事长。委托诉讼代理人：周凯，湖北珩生投资有限公司法务部职员。被告：湖北珩生投资有限公司。住所地：中华人民共和国湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区叶店村珩生领袖城会所1-4层1室。法定代表人：张化冰，该公司董事长。委托诉讼代理人：周凯，湖北珩生投资有限公司法务部职员。被告：湖北冰晶实业投资（集团）有限公司。住所地：中华人民共和国湖北省云梦县城关镇珍珠坡路95号。法定代表人：景云，该公司董事长。委托诉讼代理人：周凯，湖北珩生投资有限公司法务部职员。被告：张化冰（ZHANGLIUHUABING），男，秘鲁国籍，1953年3月20日出生，住中华人民共和国上海市杨浦区。委托诉讼代理人：周凯，湖北珩生投资有限公司法务部职员。被告：韦莺，女，汉族，1972年10月9日出生。住中华人民共和国上海市杨浦区。委托诉讼代理人：周凯，湖北珩生投资有限公司法务部职员。被告：张晶，女，汉族，1975年9月16日出生。住中华人民共和国上海市静安区。委托诉讼代理人：周凯，湖北珩生投资有限公司法务部职员。被告：景云，女，汉族，1977年8月16日出生。住中华人民共和国湖北省云梦县。委托诉讼代理人：周凯，湖北珩生投资有限公司法务部职员。原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告湖北珩生五洲建材股份有限公司(以下简称珩生建材公司)、被告湖北珩生投资有限公司（以下简称珩生投资公司）、被告湖北冰晶实业投资（集团）有限公司（以下简称冰晶投资公司）、被告张化冰、被告韦莺、被告张晶、被告景云金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月12日召开庭前会议，并于同日公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行委托诉讼代理人敖酂，被告珩生建材公司、被告珩生投资公司、被告冰晶投资公司、被告张化冰、被告韦莺、被告张晶、被告景云的共同委托诉讼代理人周凯到庭参加诉讼。后各方要求调解，本院主持多次调解工作，但未达成调解协议。本案现已审理终结。民生银行武汉分行诉讼请求为：1、判令珩生建材公司立即偿还逾期贷款本金人民币（以下均为人民币）19976.49万元、利息6663.71万元及逾期利息（逾期利息以19976.49万元为本金，按照年息15%的利率收取，自2018年1月1日起算至全部本息支付完毕之日止，截至2017年12月31日已产生利息6663.71万元）；2、判令民生银行武汉分行对珩生建材公司抵押的房地产（武房期黄字第××号、20××24号、20××25号、20××26号期房抵押证明）享有优先受偿权；3、判令民生银行武汉分行对珩生投资公司、韦莺质押的珩生建材公司的全部股权享有优先受偿权；4、判令被告珩生投资公司、被告冰晶投资公司、被告张化冰、被告韦莺、被告张晶、被告景云对上述第一项诉讼请求所确认的全部贷款本息向民生银行武汉分行承担连带保证责任；5、判令全部被告共同承担本案全部诉讼费、保全费、执行费等诉讼费用。事实与理由：2012年12月4日，民生银行武汉分行与珩生建材公司签订了一份编号为公借贷字第ZH201211281103号的《固定资产贷款借款合同》，合同约定：民生银行武汉分行为珩生建材公司提供8亿元额度的中期贷款，期限两年半，利率为年息10%，逾期利率上浮50%。同日，民生银行武汉分行与珩生建材公司签订编号为公担抵字第ZH201211281103A号《抵押合同》，合同约定：珩生建材公司以其在建工程为民生银行武汉分行的上述贷款本息提供抵押担保。抵押物为珩生建材公司位于武汉市黄陂区汉口北大道18号仓储物流用房J、K、P、Q栋房地产，并办理了武房期黄字第××号、20××24号、20××25号、20××26号《期房抵押证明》。同日，民生银行武汉分行与珩生投资公司签订编号为公担质字第ZH201211281103G号的《质押合同》，合同约定：珩生投资公司以其持有的珩生建材公司90.67%的股权，为民生银行武汉分行的上述贷款本息提供质押担保，并在武汉市工商行政管理局黄陂分局办理了《股权出质登记通知书》。同日，民生银行武汉分行与韦莺签订编号为个担质字第ZH201211281103G-1号的《个人质押合同》，合同约定：韦莺以其持有的珩生建材公司9.38%的股权，为民生银行武汉分行的上述贷款本息提供质押担保，并在武汉市工商行政管理局黄陂分局办理了《股权出质登记通知书》。同日，原告民生银行武汉分行分别与被告珩生投资公司、被告冰晶投资公司、被告张化冰、被告韦莺、被告张晶、被告景云签订编号为公担保字第ZH201211281103E号、公担保字第ZH201211281103D号、个担保字第ZH201211281103H号、个担保字第ZH201211281103H-1号、个担保字第ZH201211281103H-3号、个担保字第ZH201211281103H-2号《保证合同》，约定各被告为珩生建材公司的上述全部借款本息提供连带责任保证。上述合同签订后，民生银行武汉分行于2013年1月11日向珩生建材公司放款1000万元，2013年12月27日向珩生建材公司放款24000万元，借款到期日为2015年7月11日。上述借款到期后，民生银行武汉分行与各被告签订公贷展字第ZH1500000110410号《借款展期协议》，将上述借款的还款期限变更。但是贷款到期后，珩生建材公司并未依约偿还全部欠款，被告珩生投资公司、被告冰晶投资公司、被告张化冰、被告韦莺、被告张晶、被告景云亦未履行担保责任。因此，为了维护民生银行武汉分行的合法权益，保障信贷资金的安全，特依据我国《民事诉讼法》的有关规定诉诸贵院，请贵院在查明事实的基础上依法判决。七被告共同答辩称：一、珩生建材公司对欠付民生银行武汉分行的本金金额没有异议，但双方签订的是八亿元的授信合同，原告放款金额远不足合同约定，被告借款的合同运营目的不能得到有效的实现，因此产生了资金运营及偿还贷款的问题，对此原告自身也有过错。且各被告提供的房地产抵押物净值就有七亿，属于超额抵押，被告不能发挥资产担保的价值进行更充分的融资，也导致了市场运营的困难。二、原告计算的利息有误，借款合同约定年利率百分之十，还款为季度还款，经计算2015年10月9日至2017年12月31日利息应为44605039元。而原告计算的金额起止时间不详，没有计算清单，因此其提出的权利请求存在疑问。同时，合同约定是按照季度偿还部分本金及当季利息，因此，每季度的利息计算基数在没有宣布贷款到期的情况下是不同的。另外，只有在原告宣布贷款到期的情况下，原告才有权以全部未偿还本金为基数计算利息以及逾期利息，因此，在原告没有提供贷款到期的函件或通知的情况下，其利息及逾期利息计算不具有合法性。被告仅有责任以年利率10%承担责任，直至收到诉状之日止，被告才视为原告宣布贷款到期。三、按照合同约定逾期利率上浮50%，故此被告仅有责任在逾期后按合同综合利率15%承担合同所约定的全部利率支付责任。四、原告不享有股权优先受偿权。双方在房产抵押合同第22条约定，处分抵押资产有剩余的，原告应将剩余部分退还被告，现原告剩余贷款金额及利息不到三个亿，而抵押财产估值为七个亿，足以覆盖债务，因此原告不应享有股权优先受偿权，被诉股东也不应承担连带责任。请求法院不支持原告第三、四项请求。原告民生银行武汉分行为证明其主张，提供了《固定资产贷款借款合同》等16组证据。七被告质证认为，对16组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。但对14、15组证据《单位借款凭证》的证明目的有异议，基于原告提供的第16组证据，双方对两份借据贷款期限进行了展期，但被告没有收到原告宣布贷款到期提前收贷的通知，所以被告认为原告计收逾期利息的起止日期没有法律依据。本院认为，各方当事人对原告民生银行武汉分行提供的16组证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以认可。七被告共同提供四组证据。原告民生银行武汉分行质证认为，证据一、二财务凭证没有异议。证据三《明细分类账》、证据四欠款利息表都是被告珩生建材公司单方制作，原告民生银行武汉分行不予认可。本院认为，七被告提供的四组证据中，证据一、证据二双方均无异议，本院予以认可。证据三、证据四为珩生建材公司单方制作，不予认可。经审理查明，本院认定如下事实：2012年12月4日，民生银行武汉分行与珩生建材公司签订了一份编号为公借贷字第ZH201211281103号的《固定资产贷款借款合同》，合同约定：民生银行武汉分行为珩生建材公司提供8亿元额度的中期贷款，期限自2012年12月4日至2015年6月4日，共2年半，利率为年息10%，按日计息，逾期按合同贷款利率上浮50%计收罚息，对珩生建材公司不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。该合同第10条还约定了担保、抵押、质押的具体合同编号。第13条约定珩生建材公司构成违约的情形，第14条约定珩生建材公司发生第13条违约事件时，民生银行除有权按照本合同约定行使十一点的权利外，有权宣布本合同项下全部或部分贷款立即到期，提前收回已发放的贷款，并停止继续发放贷款。2012年12月4日，民生银行武汉分行与珩生建材公司签订编号为公担抵字第ZH201211281103A号的《抵押合同》，合同约定：珩生建材公司以其在建工程为公借贷字第ZH201211281103号《固定资产贷款借款合同》主合同项下的债务提供抵押担保，担保的主债务金额为3亿元。抵押物为珩生建材公司位于武汉市黄陂区汉口北大道18号仓储物流用房J、K、P、Q栋房地产，并于2012年12月7日办理了武房期黄字第××号、20××24号、20××25号、20××26号《期房抵押证明》。2012年12月4日，民生银行武汉分行与珩生投资公司签订编号为公担质字第ZH201211281103G号的《质押合同》，合同约定：珩生投资公司以其持有的珩生建材公司的90.67%的股权，为公借贷字第ZH201211281103号《固定资产贷款借款合同》主合同项下的债务提供抵押担保，并于2012年12月28日在武汉市工商行政管理局黄陂分局办理了2012001974号《股权出质登记通知书》。2012年12月4日，民生银行武汉分行与韦莺签订编号为个担质字第ZH201211281103G-1号的《个人质押合同》，合同约定：韦莺以其持有的珩生建材公司9.38%的股权，为公借贷字第ZH201211281103号《固定资产贷款借款合同》主合同项下的全部债务提供抵押担保，并于2012年12月28日在武汉市工商行政管理局黄陂分局办理了2012001975号《股权出质登记通知书》。本案审理过程中，各方当事人一致认可，韦莺拥有珩生建材公司9.33%股权，《个人质押合同》载明的9.38%股权属笔误。2012年12月4日，民生银行武汉分行还分别与被告珩生投资公司、被告冰晶投资公司、被告张化冰、被告韦莺、被告张晶、被告景云签订编号为公担保字第ZH201211281103E号、公担保字第ZH201211281103D号、个担保字第ZH201211281103H号、个担保字第ZH201211281103H-1号、个担保字第ZH201211281103H-3号、个担保字第ZH201211281103H-2号的《保证合同》，约定各被告为珩生建材公司的上述全部借款本息提供连带责任保证,保证期间为主合同约定的主债务人履行期限界满之日起二年。上述抵押合同、质押合同及自然人的保证合同均约定：担保的债务除主债金额外，还担保利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）和所有其他应付的合理费用。上述合同签订后，民生银行武汉分行于2013年1月11日向珩生建材公司发放贷款1000万元，2013年12月27日向珩生建材公司放款24000万元，借款到期日均为2015年7月11日。上述借款到期后，民生银行武汉分行与各被告于2015年7月10日签订公贷展字第ZH1500000110410号《借款展期协议》，将上述借款的还款期限自2015年7月1日展期至2016年7月11日，展期期间合同贷款利率为10%，展期期间及之后适用逾期罚息利率为上述合同贷款利率上浮50%。珩生建材公司收到借款后，偿还了部分款项。双方经对账，一致认为：珩生建材公司欠民生银行武汉分行款项本金为19976.49万元；珩生建材公司已将2015年7月11日之前的全部利息付清，此后珩生建材公司未偿还利息。本案被告张化冰系秘鲁国籍，故本案为涉外案件。各方在合同中约定由民生银行武汉分行所在地法院管辖，该约定符合法律规定，故本院具有管辖权。同时根据最密切联系原则，本案应以中华人民共和国法律为准据法。本院认为，本案的争议焦点问题为：1、珩生建材公司欠款本息的具体金额；2、担保人是否承担担保责任及担保责任的范围和方式。分析评判如下：（一）欠款本息的具体金额。双方经对账，确认珩生建材公司欠民生银行武汉分行本息为：欠款本金19976.49万元，欠款利息自2015年7月12日起未再支付。双方同意，贷款合同期内的利息计算方法为按利率10%计算至合同期满；逾期利息按罚息15%计算至付清之日止。因双方合同展期至2016年7月11日，故自2015年7月12日起至2016年7月11日止，按10%的利率计算利息；自2016年7月12日起至付清之日止，按利率15%计算利息。（二）各担保人是否承担担保责任及担保责任的范围和方式。1、珩生建材公司的抵押担保责任。珩生建材公司以其正在建造的位于武汉市黄陂区汉口北大道18号仓储物流用房J、K、P、Q栋房地产，为公借贷字第ZH201211281103号《固定资产贷款借款合同》主合同项下的本金3亿元及利息、罚息等提供抵押担保，并办理了抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条的规定，正在建造的建筑物、船舶、航空器可以抵押，且已办理了抵押登记，故该抵押权的设立合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿，故民生银行武汉分行对处置变卖上述抵押财产所得的价款具有优先受偿权。2、珩生五洲公司承担的质押担保责任。珩生投资公司以其持有的珩生建材公司90.67%股权进行质押担保，担保的主债务为8亿元本金及利息，并办理了质押登记。《中华人民共和国物权法》第二百二十三条第一款第四项规定，债务人或者第三人有权处分的可以转让的股权可以出质；第二百二十六条规定，以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。该质押符合上述法律规定，合法有效，质权成立，珩生五洲公司应承担质押担保责任。根据质押合同约定，珩生投资公司以其持有的珩生建材公司90.67%股权作为质押担保，对珩生建材公司欠民生银行武汉分行贷款本金8亿元及利息、罚息承担责任，民生银行武汉分行对变卖处置该股权所得的价款在8亿元本金及利息担保范围内，具有优先受偿权。3、韦莺的质押担保责任是否成立。韦莺将其持有珩生建材公司9.38%的股权质押给民生银行武汉分行，并办理质押登记，基于与珩生投资公司同样的理由，民生银行武汉分行对韦莺持有的珩生建材公司9.33%的股权在8亿元本息的担保范围内享有优先受偿权；4、珩生投资公司、冰晶投资公司、张化冰、韦莺、张晶、景云等是否承担保证责任。上述保证人分别与民生银行武汉分行签订了《保证合同》，同时对在8亿元本息进行保证担保。民生银行武汉分行要求保证人承担保证责任，既有合同依据，也有法律依据，且没有超过保证责任期间，因此，该请求成立。根据合同约定，所有保证人的保证方式为连带责任保证，故珩生投资公司、冰晶投资公司、张化冰、韦莺、张晶、景云等在8亿元本息的保证范围内，对主债务承担连带保证责任。保证人辩称，珩生建材公司提供的抵押财产超过7亿元，而主债务只有2亿多元，抵押的资产足以偿还债务，故保证人应当免责，该抗辩理由没有法律依据，应不予支持。同时，由于民生银行武汉分行仅提供2.5亿元的贷款本金，未超过上述抵押担保、质押担保及保证担保的主债权范围，且各担保人对主债权的利息、罚息及各种费用提供了担保，案涉珩生建材公司所欠本金及利息、费用均在担保范围之内，故各担保人应当对珩生建材公司所欠本息及费用承担担保责任。综上，民生银行武汉分行的诉讼请求成立。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零八条,《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、湖北珩生五洲建材股份有限公司于本判决生效之日起15日内向中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还贷款本金人民币19976.49万元及利息（计算方法为：以19976.49万元为本金，自2015年7月12日起，按10%年利率计至2016年7月11日；自2016年7月12日起，按15%年利率计至付清之日止）；二、中国民生银行股份有限公司武汉分行在上述第一项判决确定的债务金额范围内，对处置湖北珩生五洲建材股份有限公司位于武汉市黄陂区汉口北大道18号仓储物流用房J、K、P、Q栋房地产所得款项，享有优先受偿权；三、中国民生银行股份有限公司武汉分行在上述第一项判决确定的债务金额范围内，对处置、变卖湖北珩生投资有限公司公司持有的湖北珩生五洲建材股份有限公司90.67%股权所得款项享有优先受偿权；四、中国民生银行股份有限公司武汉分行在上述第一项判决确定的债务金额范围内，对处置、变卖韦莺质押的湖北珩生五洲建材股份有限公司的9.33%股权所得款项享有优先受偿权；五、湖北珩生投资有限公司、湖北冰晶实业投资（集团）有限公司、张化冰、韦莺、张晶、景云对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任。六、驳回中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。若未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案案件受理费1424387.33元，保全费5000元，由湖北珩生五洲建材股份有限公司、湖北珩生投资有限公司、湖北冰晶实业投资（集团）有限公司、张化冰、韦莺、张晶、景云共同负担。如不服本判决，中国民生银行股份有限公司武汉分行、湖北珩生五洲建材股份有限公司、湖北珩生投资有限公司、湖北冰晶实业投资（集团）有限公司、韦莺、张晶、景云可在本判决书送达之日起15日内，张化冰可在本判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 苏 江审判员 欧海燕审判员 戴启芬二〇一九年十一月一日书记员 马 玥