重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初9788号 原告：陈廷敏，女，汉族，1967年6月22日生，住重庆市渝北区。 被告：重庆万友物流有限公司，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路66号28-8号，统一社会信用代码91500106622022132J。 法定代表人：蒲雪松，总经理。 委托诉讼代理人：李霞，女，汉族，1982年3月18日出生，住四川省犍为县，系被告公司员工。 委托诉讼代理人：王丹丹，女，汉族，1986年3月24日出生，住重庆市沙坪坝区，系被告公司员工。 原告陈廷敏与被告重庆万友物流有限公司劳动争议一案，本院于2019年4月18日立案受理后，在审理过程中，被告重庆万友物流有限公司在法定期限内向本院提出管辖权异议，本院裁定驳回了被告重庆万友物流有限公司的管辖异议申请。2019年9月12日，本案依法由审判员曾庆适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈廷敏、被告重庆万友物流有限公司委托诉讼代理人李霞和王丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈廷敏向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告违法解除劳动合同关系赔偿金32000元（4000元/月×4个月×2倍）；2.判决被告立即支付原告2015年6月1日至2019年4月1日期间年休假工资7356元（4000元/月÷21.75天/月×20天×200%）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从2015年6月开始在被告处上班，具体从事发货员工作。原告在被告处上班期间，被告未足额为原告购买社会保险，原告达到退休年龄后，被告也未依法为原告办理退休手续。自2019年4月1日起，被告以各种理由迫使原告自动离职，因原告不愿离职，被告就以原告连续旷工为由，于2019年4月9日解除了原被告之间的劳动关系，但被告未向原告支付任何经济赔偿等。综上，原告在被告处工作期间，被告存在违法用工的情形，因被告违法用工以及违法解除劳动关系等，依法应向原告支付经济赔偿金等。原告为维护自身合法权益，曾于2019年4月16日向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月16日作出渝北劳人不字（2019）第85号不予受理通知书。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望依法判决。 被告重庆万友物流有限公司辩称，1.原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金，被告不予认可，被告不应当支付。理由是：原告从2017年5月31日起与被告建立的是劳务关系，不是劳动关系。被告于2018年12月31日与重庆卓通汽车工业有限公司之间的合同到期，后被告与该公司在未签订服务合同的情况下，向该公司提供服务至2019年3月31日。被告撤场前与原告协商并向其发放了调岗通知书，将原告调至沙坪坝区井口工业园区工作，但原告先是到重庆卓通汽车工业有限公司堵门闹事，后又未按时到岗报到，连续旷工多日，被告于2019年4月9日向原告发放了旷工解除的通知书，故被告认为被告是因原告旷工解除与原告的劳务关系，并非违法解除；2.就原告的第二项诉请，原告于2015年6月1日入职，被告从2015年开始每年均安排原告休了7至9天的带薪年休假。2015年7月24日至2015年7月31日，原告享受了带薪年休假，2016年7月30日至2016年8月4日，原告享受了带薪年休假，2017年7月22日至2017年7月30日原告享受了带薪年休假，2018年7月23日至2018年7月31日，原告享受了带薪年休假，故被告不应重复支付原告的年休假工资。 经审理查明：2017年3月14日，原告向被告出具一份《辞职书》，内容载明：“本人个人原因需辞职。”被告在该《辞职书》上盖章表示同意。 2017年5月31日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《劳务合同》，约定：鉴于乙方为退休人员，不具备劳动法律关系的主体资格，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》和有关法律法规规定，甲乙双方经平等协商一致，自愿签订本劳务协议，共同遵守本协议所列条款。本合同期限为壹年，于2017年5月31日生效，至2018年5月30日终止，甲方安排乙方从事普工工作。甲方按现行的员工薪金管理制度支付乙方工资。乙方每月工资及费用在次月的月底以货币方式足额发放。协议期间若甲方对乙方工作进行调整或实行新的工资制度时，乙方的工资待遇则作相应调整。合同解除或终止时，甲方计发乙方工资至其离职月，无须支付其他任何补偿金。 2018年5月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《劳务协议》，约定：鉴于乙方为退休人员，不具备劳动法律关系的主体资格，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》和有关规定，甲乙双方经平等协商一致，自愿签订本劳务协议，共同遵守本协议所列条款。本合同期限为一年，于2018年5月31日生效，至2019年5月30日终止。 2019年4月16日，原告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告支付原告2015年6月1日至2019年4月1日违法解除劳动合同关系赔偿金32000元（4000元×4个月×2倍）以及2015年6月1日至2019年4月1日年休假工资7356元（4000元÷21.75×20天×200%）。2019年4月16日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会以原告达到法定退休年龄以后发生的争议不属于受案范围为由，向原告出具《不予受理通知书》。 另查明，重庆市公安局渝北区分局于2019年4月2日出具的《重庆市公安局案（事）接报回执》主要载明：匿名于2019/4/115:50:07报称：在龙兴工业园佐通汽车商业有限公司，称有人在此闹事，求助。2019年4月1日15时许，在龙兴镇五菱卓通公司办公楼三楼万友物流办公室内，谢某某1、周某某、刘某某、杨某某、陈某某、姜某某、杨某某、陈廷敏、方某某、桂某某、向某某、张某某等十二人，因劳动合同纠纷，与万友物流人事专员凌某沟通时，谢某某1与凌某发生抓扯，万友物流经理袁某某和财务人员谢某某2等在场，该事件我所正在调查处理。 还查明，2015年7月，被告对原告进行了考勤，当月职工考勤表显示，原告于2015年7月24日至2015年7月31日期间进行了休假，当月被告向原告实发工资2240元；2016年7月和2016年8月，被告分别对原告进行了考勤，该两月职工考勤表显示，原告于2016年7月29日至2016年8月4日期间休了公假。2016年7月、2016年8月，被告分别向原告实发工资2744.97元、2747.62元；2017年7月，被告对原告进行了考勤，当月职工考勤表显示，原告于2017年7月22日至2017年7月30日期间休了公假，当月被告向原告实发工资2968元；2018年7月，被告对原告进行了考勤，当月职工考勤表显示，原告于2018年7月23日至2018年7月31日期间休了公假，当月被告向原告实发工资3232元。 庭审中，原被告共同确认以下事实：原告于2015年6月1日入职，在被告处上班截止时间为2019年3月31日；原告平均工资为每月3100元。 庭审中，原告陈述：原告于2015年7月24日至2015年7月31日、2016年7月30日至2016年8月4日、2017年7月22日至2017年7月30日、2018年7月23日至2018年7月31日期间休了假，但当时休的是高温假，并不是年休假，休假期间被告也没有扣工资；原告没有休过年休假，被告也没有发放过未休年休假工资。 庭审中，被告陈述：被告没有向员工放高温假，原告已经休了年休假。 上述事实，有《辞职书》、《劳务合同》、《劳务协议》、《不予受理通知书》、《重庆市公安局案（事）接报回执》、职工考勤表、工资表、银行交易明细、原被告陈述等证据为证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。原告出生于1967年6月22日，其于2017年6月22日将届满五十周岁并达到法定退休年龄，故自2017年6月23日起，原、被告之间将构成劳务关系而并非劳动关系。据此，原告以被告于2019年4月9日违法解除双方之间劳动关系为由主张经济赔偿金缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 对于原告主张的年休假工资，原告于2015年6月1日入职被告公司，《职工带薪年休假条例》第三条规定：职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。据此，原告自2016年6月1日起可享受带薪年休假。因自2017年6月23日起，原、被告之间建立的是劳务关系而非劳动关系，而主张年休假工资应以劳动关系的存续为前提，故原告可享受带薪年休假的期间为2016年6月1日至2017年6月22日，原告要求被告支付2015年6月1日至2016年5月31日以及2017年6月23日至2019年4月1日期间年休假工资的诉请均于法无据，本院不予支持。根据《职工带薪年休假条例》第三条以及《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条，经折算，原告2016年和2017年可享受的年休假天数均不足5天。而被告举示的职工考勤表显示，原告于2016年7月29日至2016年8月4日以及2017年7月22日至2017年7月30日期间休了公假，原被告也一致确认原告于2016年7月30日至2016年8月4日以及2017年7月22日至2017年7月30日期间休了假，原告还确认在前述休假期间被告没有扣工资，故本院认定原告在2016年和2017年均休满了带薪年休假。原告虽主张当时休的是高温假，并不是年休假，但原告为此并未提供证据予以证明。高温假并非法定假种，职工考勤表中也注明原告休假为公假，且我国劳动法律法规也未禁止单位以放高温假的形式安排员工休年休假，故本院对于原告提出的其休假并非休年休假的抗辩不予采信。据此，原告要求被告支付2016年6月1日至2017年6月22日期间的年休假工资的诉请亦于法无据，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陈廷敏的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告陈廷敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 曾 庆 二〇一九年十一月十八日 书记员 彭洪亮