河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初2020号原告：闫向伟，男，1985年5月18日出生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：赵钦，河南中冶律师事务所律师，特别授权。被告：王振通，男，1972年2月9日出生，汉族，住孟津县。被告：吕灵娟，女，1978年11月10日出生，汉族，住孟津县。被告：洛阳翔飞娱乐设备有限责任公司，住所地：孟津县城关镇小浪底大道39号。法定代表人：王振通。三被告共同委托诉讼代理人：韩超峰，系洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者，特别授权。三被告共同委托诉讼代理人：乔玉乐，系洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者，特别授权。被告：冯明卫，男，1979年3月1日出生，汉族，住渑池县。原告闫向伟诉被告王振通、吕灵娟、洛阳翔飞娱乐设备有限责任公司（以下简称翔飞公司）、冯明卫民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫向伟的委托诉讼代理人赵钦，被告王振通、吕灵娟、翔飞公司的委托诉讼代理人乔玉乐，被告冯明卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告王振通、吕灵娟、翔飞公司共同偿还借款本金130000元及利息（利息以130000元为基数，按照月利率2%，自2016年9月13日起算至被告实际偿还之日止，暂算至2019年7月13日为88385.7元，扣除王振通2018年10月已还10000元，为78385.7元），共计208385.7元；2.要求被告冯明卫对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：2016年9月12日，被告王振通因公司经营需要，通过被告冯明卫向原告借款150000元，口头承诺利息月3%，借款期限一个月，并向原告出具《证明》确认借款事实，被告冯明卫作为担保人。原告扣除20000元利息后将130000元通过担保人冯明卫账户转至被告王振通账户。借款到期后，被告王振通一直未偿还欠款。被告王振通借款时，以被告吕灵娟名下别克牌汽车担保，并提供了车辆行驶证复印件，被告吕灵娟对借款知悉，且借款发生在双方婚姻存续期间，该债务应认定为夫妻共同债务，被告吕灵娟应承担共同偿还的责任。被告王振通持有被告翔飞公司100%股份，系该公司法定代表人，其借款250000元明显超出日常生活需要，而且借款时表明是为了公司经营，被告翔飞公司应承担连带责任。被告冯明卫作为保证人，应对借款本息承担连带责任。被告王振通辩称其和原告互不相识，原告持有的借条是其向冯明伟出具的，所借款项也是冯明伟转账支付给其的，且给其的是130000元，而非150000元，不存在预先扣除利息，其在借款期限届满后曾还了一部分款项给冯明伟，且还款数额不止10000元，其和冯明伟没有约定利息，其向冯明伟偿还的部分款项是本金，而非利息，其和原告不存在借款合同关系，其对原告所诉借款没有清偿义务；原告诉求要求偿还借款130000元，而在事实理由部分又说借款250000元用于公司经营，前后矛盾，也说明原告和其并不存真实有效的借款关系；原告起诉的是冯明卫，而借条中的担保人是冯明伟，其只认可向冯明伟借款，而不认可向冯明卫借款。建议驳回原告诉讼请求。被告吕灵娟辩称其对王振通向原告借款一无所知，也从未见过原告，更未在借条上签字认可，原告起诉其没有根据，其和王振通夫妻感情已基本破裂，未共同生活，原告所诉债务虽发生在其与王振通婚姻存续期间，但此借款并未用于家庭生活，且原告在诉状中也写明是用于公司经营，其未参与王振通的公司经营，原告所诉借款并非夫妻共同债务，其没有承担的义务。被告翔飞公司辩称王振通向原告出具的借条上既未加盖本公司的印章，又未注明借款用途是用于本公司经营，该笔债务虽系本公司法人代表王振通所借，但王振通个人和本公司是两个不同的民事法律关系主体，本案债务并非本公司债务，而属王振通个人债务，本公司作为独立的法人没有承担的义务。被告冯明卫辩称其和原、被告都是朋友，被告王振通通过其担保向原告借了150000元，原、被告并不认识，当时是原告把钱给了其，其把钱给了被告。本案在审理过程中，原告依法提交了证据：证明、河南省农村信用社（农商银行）客户回单、结婚证及行驶证复印件、企业信用信息公示报告各一份。证明：2016年9月12日，被告王振通因公司经营需要，通过被告冯明卫向原告借款150000元，口头承诺利息月3%，借款期限一个月，被告冯明卫作为担保人。原告扣除20000元利息后将130000元通过担保人冯明卫账户转至被告王振通账户。被告王振通借款时，以被告吕灵娟名下别克牌汽车担保，并提供了车辆行驶证复印件，被告吕灵娟对借款知悉，且借款发生在双方婚姻存续期间，该债务应认定为夫妻共同债务，被告吕灵娟应承担共同偿还的责任。被告王振通持有被告翔飞公司100%股份，系该公司法定代表人，而且借款时表明是为了公司经营，被告翔飞公司应承担连带责任。被告王振通、吕灵娟翔飞公司质证意见：对原告提交的证明真实性有异议，证明中出借人的名字有改动痕迹，非王振通改动，且没有按手印；对客户回单的真实性无异议，但此凭证是冯明卫转款且与证明中的数额不一致，在借条中双方并没有约定借款利息，被告支付给原告的款项，应当从本金中予以扣除；对结婚证及行驶证的真实性无异议，但向原告出示结婚证及行驶证是王振通的个人行为，不能证明吕灵娟知晓此事；对企业信用信息公示报告的真实性无异议，但在借款合同中并未约定此借款用于公司经营，公司作为独立法人，不对王振通的债务承担连带责任。被告冯明卫质证意见：对证明无异议，客户回单与证明上的数额不同是因为当时原告直接扣的借款利息；对原告提交的其它证据均无异议。四被告均未提交证据。本院依据当事人提交的证据以及庭审情况，查明：原告提交证明一张，载明：“今借闫向伟人民币壹拾伍万元整（￥150000.00）2016.9.12至2016.10.12担保人冯明伟借款人：王振通别克牌SGM7206ATA车辆识别代号：LSGGA54Y6CH196156发动机号：1218402462016.9.12”。原告提交河南省农村信用社（农商银行）客户回单一张，显示2016年9月12日，冯明卫向王振通转款130000元。原告提交王振通与吕灵娟结婚证复印件及车牌号为豫Ｃ×××××、所有人为吕灵娟的别克牌小型轿车行驶证复印件各一份。原告还提交企业信用信息公示报告一份，显示翔飞公司为有限责任公司（自然人独资），法定代表人王振通。被告冯明卫表示原告提交的证明上的担保人冯明伟是其本人签的名字，冯明伟是其的惯用名。原告陈述是原告交给冯明卫了130000元，冯明卫将此款转给了王振通，另原告表示2018年10月被告还原告了10000元利息。本院认为，2016年9月12日，被告冯明卫通过河南省农村信用社（农商银行）账户向被告王振通转款130000元，2016年9月12日的证明上显示借款人为王振通，担保人为冯明伟，借款数额为150000元。现原告要求被告王振通偿还借款130000元，合法有据，本院予以支持，被告王振通应偿还原告借款130000元及利息（利息以130000元为基数，按年利率6%，从2016年10月13日起计算至实际付清之日，并扣减已给付的利息10000元），被告冯明卫就此借款本息承担连带清偿责任。原告认为所诉借款应由被告吕灵娟及翔飞公司共同偿还和诉讼请求过高部分，提供证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之相关规定，判决如下：一、被告王振通于本判决生效之日起十日内偿还原告闫向伟借款130000元及利息（利息以130000元为基数，按年利率6%，从2016年10月13日起计算至实际付清之日，并扣减已给付的利息10000元）。二、被告冯明卫对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告王振通的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4430元，减半收取2215元，由被告王振通、冯明卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 李 静二〇一九年十一月四日书记员 王佳乐