贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初9508号原告：贵州周富承物流有限公司，住所地贵州省兴义市。法定代表人：周富承，公司执行董事兼总经理。委托代理人：李吉，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：程升勇，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨家启，男，1984年06月02日出生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。原告贵州周富承物流有限公司(以下简称周富承物流公司)诉被告杨家启劳动争议一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理，原告周富承物流公司的委托代理人李吉，被告杨家启到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周富承物流公司公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：黔西南州劳动争议仲裁委员会作出的劳动争议仲裁裁决事实不清，证据不足，严重违背了原、被告之间的约定。一、杨家启所举证据不能证明其与原告之间存在劳动关系。1.根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，本案当中，原告没有持有任何与争议事项有关的属于用人单位掌握管理的证据；2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，本案是确认杨家启与原告之间是否存在劳动关系，不属于举证责任倒置的范围，双方是否存在劳动关系的举证责任仍在于被告杨家启。被告杨家启所举银行流水（杨家启当庭陈述2018年9月27日的1454元、2018年12月27日的3580元、2019年1月15日的2630元是支付的工资），明显存在劳务关系“多劳多得，不劳不得”的特征，杨家启亦未主张原告拖欠其工资。据此，杨家启所举证据明显不能证明双方存在劳动关系，因此其应当承担举证不能的法律后果。二、对杨家启与原告之间是否存在劳动关系应当基于双方合同的约定。本案双方未签订书面劳动合同，双方约定被告在原告公司担任驾驶员的工作，被告仅需将原告承揽物件运输至指定地点交货即可，承运过程中因驾驶员的原因货物发生毁损，由驾驶员赔偿，被告可自行决定是否运输、运输过程中可自行安排时间，没有承运事务时还可自行从事其他有偿劳动，包括到其他公司当驾驶员。从双方约定的内容来看，杨家启与原告之间属于委托运输的劳务关系，而不是劳动关系。三、杨家启与原告之间不存在基本工资的约定，双方的计酬方式近似于双方对运输费的分成，与劳动关系中劳动者领取工资报酬存在本质区别。杨家启的劳务报酬按承运货物的吨位、路况和运距（运输地点）计算，除此之外，不存在任何基本工资，多运输就多得、不运输就完全没有报酬，完全就是劳务关系中的报酬给付方式。四、杨家启与原告之间不存在规章制度管理、固定工作时间，不具有人身从属性和财产从属性，不存在工作分工连续工作的情形。劳动关系的本质属性分为人身从属性和财产从属性，是否具备从属性特征系判断劳动关系的重要因素。本案中，杨家启与原告之间不具有人身从属性与财产从属性，被告承不承运，做得好不好均不会受到原告任何奖惩，被告劳动报酬系自身承运所得，按劳分配。故杨家启与原告之间不符合典型的劳动关系所需具备的从属性特征，不属于劳动关系；原告对驾驶员和营运车辆进行必要的安全管理，并非基于隶属关系的劳动管理目的，而是对货物、车辆和人员的关心。杨家启从事的是独立劳务，与原告之间不存在劳动关系。五、黔西南州劳动争议仲裁委员会做出的仲裁裁决存在明显错误。1.黔西南州劳动争议仲裁委员会认定杨家启与原告之间存在计件工资方式的劳动关系存在明显错误。州仲裁委脱离劳动关系的本质属性，根据杨家启领取报酬的表现认定其与原告之间存在劳动关系，显然事实不清，证据不足；2.劳动关系与劳务关系本身具有相似性，不能依据相似之处不看本质区别就认定双方存在劳动关系；3.州仲裁委裁决结果存在明显错误，其裁决从2018年9月“至今”存在事实劳动关系，裁决中的“至今”是一个没有终止期限的词语，事实上原告与杨家启之间于2019年1月便协商一致解除了双方委托运输关系。综上所述，被告杨家启与原告周富承物流公司不存在劳动关系，原告不服黔西南州劳动争议仲裁委员会作出的裁决结果，特提起诉讼，望判决支持诉请。被告杨家启答辩称：被告与原告之间系劳动关系，并非委托运输劳务关系。依据被告所提供的银行交易流水、视听资料及有关过桥路费、加气费票据、过磅单手机照片均足以证明被告的工作职务系受原告发出的有关货物运输始终点、货物运载种类等指示而驾驶原告的车辆从事运输职务。勿需详述，众所周知在途公路货物运输的长时间性、长途性便决定了被告的工作形态与时间绝大部分消耗于运输路途中，虑及货物及人员安全，被告的生活与作息时间全部投入至运输路途中。故鉴于被告工作种类的特殊性，被告在途驾驶、饮食及休憩即为服从原告工作安排与规章制度的另一种体现。原告主张，被告与原告之间不具有身份、财产方面的隶属性，因此双方系运输劳务关系。对此主张，被告不予苟同。理由在于，劳动者是否遵照用人单位的工作安排与制度管理应当围绕劳动者的工作种类、性质与要求等特殊情形进行区别性认定。原告的经营项目与盈利目的之一在于提供自有运输载体将货物从始发地运至目的地，相对方接受货物、过磅并向原告支付合同价款而获取利润。对于原告盈利目的的实现，被告系重要因素之一。具体体现在，被告按照原告的指示驾驶原告提供的运输载体完成运输职务，同时亦负担着往返路程中保障车辆、货物及自身安全，将空车及当批次运输所获取的相对方提供的过磅单交付给原告的责任，该份责任即为被告劳动关系建立基础上的工作职责。鉴于被告的履职行为，原告陆续向被告支付工资报酬及被告先行垫付的在运输路途中必然产生的加气、过桥路费，在被告提供的银行交易流水中已有明确体现。被告从未自认其与原告约定没有基本工资、不劳不得以及不承运货物不会受到原告处罚等内容。相反，被告所提供的录音资料，通话对象：原告的车队长、叶经理等管理人员，足以证明被告享受基本工资及奖励的报酬福利。综上所述，原告与被告之间系劳动关系，并非运输劳务关系。望采纳以上答辩意见，驳回原告的诉求。经审理查明，从2018年9月开始，被告杨家启到被告周富承物流公司，通过驾驶该公司的车辆、承运货物，每月固定取得报酬，在承运途中，被告会对车辆行驶途中产生的费用，如过路费、加气费等现行垫支，然后通过微信群将有关票据报告给原告，由原告财务人员进行报销。2019年1月29日，原告公司财务人员向被告转账5296元，被告称是原告发放的其2018年12月份的工资。2018年12月28日被告杨家启称其受原告周富承物流公司安排在云南省富源县黄泥河检车时摔伤，当日即到黄泥河中心卫生院进行检查。2019年1月19日至2019年1月26日被告在兴仁圣慈医院住院治疗后被告因与原告就双方是否存在劳动关系，向仲裁部门申请仲裁，仲裁裁决原、被告之间于2018年9月至今存在劳动关系。原告公司不服该裁决，在法定期限内向本院提取诉讼。另查明，原告公司财务人员自2018年9月27日至2019年1月29日不定期向被告转账34笔，共计32442元。上述法律事实，有原告提交的营业执照、法定代表人身份证明、州劳人仲案字[2019]第086号仲裁裁决书，被告提交的身份证信息、病历资料复印件、银行流水清单、过桥路费单、加气费票据、过磅单照片在卷佐证，并有双方当庭陈述予以相互印证，故予认定。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，用人单位与劳动者未签订劳动合同，但劳动者在用人单位的管理下从事劳动，用人单位向其支付劳动报酬的，形成事实劳动关系。本案原、被告双方均未举证证明双方存在签订书面劳动合同的事实，但双方对原告用工的事实均无异议。故本案争议焦点在于双方建立的是事实劳动关系还是劳务关系。关于原告与被告是否建立事实劳动关系的问题。结合被告的工作特点，其使用的是原告提供的车辆，从事长途货运工作，在途过程中会产生相应费用，由其垫支后将产生费用的情况报告公司，再由公司财务人员进行实报实销，同时，被告会相对固定在每月25至27日，从原告财务人员处取得相应的报酬。由此可以看出，被告是按照原告承运货物的需要，使用原告的货运工具，完成由原告安排的相应工作任务。参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一、二条所列举的情形，首先，本案中双方具有明确的用工意思表示，杨家启、周富承物流公司均是具有符合法律、法规规定的主体资格，双方对原告用工的事实均无异议；其次，原告主张被告在其公司工作时的人身隶属性不强，但原告并未举证证明，原告提请的证人出庭亦未能证明该事实，相反，结合被告从事的是物流公司的运输工作，不同于传统工作对员工管理严格，庭审中双方均确认周富承物流公司对杨家启在运载途中存在一定的工作安排和监督，实则达到劳动关系中用人单位对劳动者的管理行为，周富承物流公司也根据杨家启的工作情况，相对固定的对其发放报酬；最后，被告杨家启从事的货物运输工作是原告周富承物流公司业务组成部分，原告提供运输车辆，安排被告运输货物到指定地点，且庭审中双方对被告自2018年9月至2019年1月在原告工作的事实均无异议。因此，杨家启提供的劳动具有连续性和稳定性，且属周富承物流公司的业务组成部分。此外，周富承物流公司主张与杨家启系劳务关系，也未提供充分证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。故该院对周富承物流公司的前述主张，不予支持。关于原告与被告何时建立事实劳动关系的问题，上述已知周富承物流公司与杨家启之间存在事实劳动关系，原告不认可仲裁委认定其自2018年9月与被告建立劳动关系，但被告庭审中提交其本人出具其工资银行流水清单证明其自2018年9月开始领取原告公司财务人员发放工资的事实，本院对被告自2018年9月起与原告建立事实劳动关系予以确认。因无证据证明本案原、被告已解除双方的劳动关系，亦不存在双方就解除劳动关系达成合意的情况，故双方至今仍存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的有关规定，判决如下：原告黔西南州周富承物流有限公司与被告杨家启之间自2018年9月至今存在劳动关系。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  吴启剑二〇一九年十一月二十六日书记员  靳林波