江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初11824号原告：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市国泰中路9号。负责人：林劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜益华，江苏和嘉律师事务所律师。被告：湖南江南汽车制造有限公司，住所地湖南省长沙市经济技术开发区漓湘路19号。法定代表人：金浙勇。委托诉讼代理人：朱利兵，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫奇峰，湖南湘军麓和律师事务所律师。被告：张家港市全顺汽车销售服务有限公司，住所地张家港市杨舍镇东南大道6号。法定代表人：杨晓芸，该公司董事长。委托诉讼代理人：卞伟利，江苏梁丰律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保张家港公司）与被告湖南江南汽车制造有限公司（以下简称江南公司）、张家港市全顺汽车销售服务有限公司（以下简称全顺公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，依法由审判员李倩适用简易诉讼程序独任审判，于2019年10月9日、2019年11月6日公开开庭进行了审理，原告人保张家港公司委托诉讼代理人杜益华、被告江南公司的委托诉讼代理人朱利兵、被告全顺公司的委托诉讼代理人卞伟利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保张家港公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告损失181060元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年12月14日2时21分左右，原告承保的苏Ｅ×××××车辆在静止停放时发生火灾事故，在事故中苏Ｅ×××××车辆完全损毁，并致相邻停放的苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××车辆受损。因苏Ｅ×××××车辆所有人喻淑友为该车辆在原告处投保了交强险、车损险、商业三者险、自燃险、不计免赔险，故原告在保险责任内向喻淑友赔偿事故损失181060元，喻淑友向原告转让了向责任方追偿的权利。苏Ｅ×××××车辆系江南公司生产，喻淑友在2016年6月向全顺公司购买，购买使用不到半年的新车就发生火灾事故，火灾事故原因经消防部门认定为排除遗留火种、外来火种，不排除电气线路故障引燃可燃物所致，因此苏Ｅ×××××车辆自燃是车辆质量缺陷所导致，事故还导致其他车辆损坏，二被告作苏Ｅ×××××1车辆的生产者、销售者应当承担产品质量损害赔偿责任，原告在承担保险赔偿责任后有权向二被告进行追偿。为此原告提起诉讼。被告江南公司辨称：1、火灾事故认定书不能证明产品质量存在缺陷；2、案外人浙江祥泰汽车销售有限公司委托山东交院交通司法鉴定中心对案涉车辆起火原因进行了鉴定，应为外来火源引起；3、产品质量问题，不应当由公安消防机关认定；4、涉案车辆已经通过了国家强制性产品认证，不存在缺陷；5、保险法规定，保险公司取得代为求偿权的条件是保险险标的因第三者损害造成的损失，现有证据证实涉案车辆并非因第三者损害导致。被告全顺公司辨称：1、全顺公司销售的汽车有明确的厂家，即合格产品标识，并不存在过错。原告依据保险法第60条，向损害方行使代位求偿权，并不适用于全顺公司主张权利；2、在火灾发生之后，已经由第三方出具司法鉴定书认定火灾引起的原因不是汽车自身原因。综上全顺公司在本案当中无需承担任何责任。经审理查明苏Ｅ×××××1车辆系江南公司生产的小型轿车，该车在2016年3月8日生产制造，2016年6月15日通过全顺公司销售给喻淑友。2016年12月14日，张家港市公安局接到报警，报警人称有一辆轿车着火。2017年2月7日，张家港市公安局消防大队就本次火灾事故制作了苏张公消火认字【2017】第0002号《火灾事故认定书》，内容为：2016年12月14日2时28分，张家港市119指挥中心接到报警称位张家港市1发生火灾，过火面积约八平方米，主要烧毁车苏Ｅ×××××1苏Ｅ×××××0，苏Ｅ×××××0苏Ｅ×××××L受损，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2016年12月14日22时21分许，起火部位位苏Ｅ×××××1轿车车头处，起火原因排除遗留火种、外来火种，不排除电气线路故障引燃可燃物所致。以上事实，有现场勘验笔录、监控视频、询问笔录、现场照片、现场图等证据证实。该《火灾事故认定书》送达给了喻淑友等四辆事故车辆车主，并制作询问笔录。《火灾事故认定书》所提及的现场勘验笔录的内容为：一、环境勘验，发生火灾地点位张家港市幢旁，起火物体为轿车，轿车东侧为围墙，南侧为围墙，西侧为小区道路，北侧为金桥花园老年安置房；二、初步勘验，东侧围墙处由北向南停放有三辆轿车，依次苏Ｅ×××××0的尼桑蓝鸟轿车苏Ｅ×××××1的众泰轿车苏Ｅ×××××0的现代明图轿车苏Ｅ×××××1的众泰轿车车头向西停放苏Ｅ×××××0的尼桑蓝鸟轿车苏Ｅ×××××0的现代明图轿车车头向东停放苏Ｅ×××××1的众泰轿车苏Ｅ×××××0的现代明图轿车烧损较为严重苏Ｅ×××××0的尼桑蓝鸟轿车右侧车身局部过火，左侧车身未过火苏Ｅ×××××1的众泰轿车过火最为严重，整车均已过火，仅剩金属框架，车身过火成黄褐色。左侧前后轮已完全烧毁，右侧前后轮表面橡胶层已完全烧毁，但金属轮毂未烧毁苏Ｅ×××××0的现代明图轿车同样烧损较为严重，整车已基本烧毁，左侧前后轮及右后轮已完全烧毁。金属轮毂外圈已烧熔。右侧轮仅剩金属轮毂；三、细项勘验，苏Ｅ×××××1的众泰轿车进行勘验，车辆完全过火，表面金属均呈黄褐色，表面过火较均匀。左前后轮胎过火较重，表面橡胶层完全烧毁，金属轮毂已完全烧熔，右前后轮表面橡胶层基本烧毁，下部略有残余，但金属轮毂未烧毁。车内前后排座椅织物已完全烧毁，只剩金属座椅支架，车头烧损较车尾严重，车尾牌照仍悬挂于车身，车头牌照掉落于地面，将后备箱开启，发现后备箱内线路表面绝缘层仍有残留，未完全烧毁；四、专项勘验，对于轿车车头进行勘验，车头烧损较重，线路表面绝缘层完全烧毁，金属线束外漏，发动机完全烧毁，碳化层较厚。另查明，喻淑友名下苏Ｅ×××××1车辆在中国人民财产保险股份有限公司投保有机动车损失保险，保险金额为6万元；第三者责任保险，保险金额为100万元，自燃损失险，保险金额为6万元。保险期限为2016年6月14日至2017年6月14日，本次事故发生在保险期限内。现人保张家港公司认为苏Ｅ×××××1车辆发生火灾事故是其质量缺陷所致，其向事故车主赔偿了保险金181060元后，依法向车辆的制造方江南公司和车辆的销售方全顺公司追偿。上述事实，有接处警工作登记表、《火灾事故认定书》、张家港市公安消防大队就事故所作询问笔录、火灾现场勘验笔录苏Ｅ×××××1火灾现场方位图苏Ｅ×××××1火灾现场平面图苏Ｅ×××××1火灾现场方位概貌照片、喻淑友身份信息、陶兴平身份信息、黄军权身份信息、薛修标身份信息苏Ｅ×××××0车辆损失确认书、修理费发票、行驶证、车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单苏Ｅ×××××0车辆损失确认书、机动车注销证明书苏Ｅ×××××L车辆损失确认书、修理费发票、行驶证、损失情况确认书、零部件更换项目清单苏Ｅ×××××1登记查询单、车辆损失确认书、机动车注销证明书；保险单、索赔申请书、赔款支付依据、机动车辆保险权益转让书、销售发票以及庭审笔录予以证实。本院认为,根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。人保张家港公司与喻淑友之间的保险合同关系合法有效，人保张家港公司向喻淑友以及因喻淑友车辆自燃导致损失的另外三位车主后，取得在赔偿金额范围内代位求偿的权利，有权向相关责任方追偿火灾导致的损失。本案争议焦点在于：一、火灾事故是否是由苏Ｅ×××××1车辆的质量缺陷所致？苏Ｅ×××××1车辆的生产者、销售者是否应当承担赔偿责任？江南公司对此提供了山东交通司法鉴定中心出具的交通司法鉴定意见书，该意见书的结论为：该车起火可排除自身因素引起，应为外来火源引起，江南公司还提供苏Ｅ×××××1车辆出厂前的各种检验单据，以证明该车不存在质量问题。全顺公司认可上述鉴定意见书。人保张家港公司对江南公司的鉴定意见书不予认可，认为该份鉴定意见书是单方鉴定，鉴定结论与消防部门所做的事故认定的结论完全相反，从证明效力上来讲，应当采信消防部门对本案事故发生原因所作的认定。本院认为，张家港市公安局消防大队制作的《火灾事故认定书》有现场勘验笔录、监控视频、询问笔录、现场照片、现场图等证据予以佐证，论证详实、结论充分，本院予以采信，江南公司提供的交通司法鉴定意见书系案外人单方委托，不足以推翻消防部门的认定，本院不予认可。任何事物都有它产生的原因，任何原因都必然引起一定的结果，有结果必定有原因苏Ｅ×××××1车辆在深夜静止状态下自燃，显然事出有因，根据业内人士介绍，外部火因、线路老化、燃油泄漏、电气线路短路、机械摩擦起火、维护改装不当、违章操作、车辆自身的设计问题等均可引起车辆燃烧，结合本案，《火灾事故认定书》排除了遗留火种、外来火种导致火灾的可能，本案中显然无人为原因或其他外部原因，而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任，故江南公司应当就其生产的车辆不存在质量问题进行举证，但江南公司提供的鉴定意见书以及案涉车辆出厂前的各种检验单据，不能证苏Ｅ×××××1车辆深夜自燃与质量缺陷无关，对此，江南公司应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国质量法》第四十一条的规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。江南公司作为案涉车辆的生产者，应当对案涉火灾损失承担相应的民事赔偿责任。案涉车辆的销售者全顺公司，对于产品缺陷不存在过错，同时能指明缺陷产品的供货者，故对案涉火灾损失不承担民事赔偿责任。二、具体赔偿责任的金额。发生事故后，人保张家港公司对四辆事故车辆进行定损，并进行了理赔，具体情况如下：1苏Ｅ×××××0车辆车主为唐立香，定损金额为8700元，该费用喻淑友已经赔付给了唐立香，喻淑友苏Ｅ×××××0的8700元维修费发票到人保张家港公司理赔，人保张家港公司直接赔付给了喻淑友，该款在2017年3月15日通过转账方式支付至喻淑友尾号为4827的银行卡账号；2苏Ｅ×××××L的车主为黄军权，该车定损金额为11760元，该款在2017年3月15日通过转账方式支付至黄军权尾号为0831的银行卡账号；3苏Ｅ×××××0车辆车主为胡婷婷，该车作报废处理，人保张家港公司提供了机动车注销证明书，定损金额为114600元，该款在2017年3月15日通过转账方式支付给胡婷婷尾号为0133的银行卡账号；4苏Ｅ×××××1车辆的车主为喻淑友，该车作报废处理，人保张家港公司提供了机动车注销证明书，定损金额为57500元，根据自燃险条款赔付80%即46000元，该款在2017年3月15日通过转账方式支付给了喻淑友尾号为4827的银行卡账号。江南公司、全顺公司对上述第1、2、3项的定损以及理赔金额无异议，对第4苏Ｅ×××××1车辆的定损和理赔提出异议，认为该车购置价格为5万元，按照人保张家港公司的计算方式，折旧后定损金额为47860元，根据自燃险条款赔付80%即38288元。人保张家港公司认可该车购置价格为5万元，但称人保张家港公司是按照车辆官方指导售价确定保险金额为6万元，继而通过同样的计算方式得出理赔金额。本院认为，双方对于第1、2、3项的定损以及理赔金额无异议，本院予以确认。第4苏Ｅ×××××1车辆的定损和理赔金额应当以实际购置价格为准，否则将出现理赔损失超过实际损失的情况，江南公司提出的异议成立，本院认定该车定损金额为47860元，根据自燃险条款赔付80%即38288元。经计算，四辆事故车辆的损失金额为173348元，江南公司对此应当承担赔偿责任。另外江南公司对权益转让书上喻淑友签名真实性提出异议，本院认为，江南公司认为签名不真实，未能提供任何证据予以证实，且人保张家港公司提供了其向四辆事故车辆车主赔付理赔款的凭证后，依法取得在赔偿金额范围内代位求偿的权利，喻淑友签名的真实性，不影响人保张家港公司的代位求偿权，故江南公司该项异议不能成立，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国质量法》第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定，判决如下：一、被告湖南江南汽车制造有限公司应于本判决生效之日起10日内向中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司支付赔偿款173348元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1961元，由被告湖南江南汽车制造有限公司负担1883元，由原告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司负担78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上述法律规定的上诉期限届满后七日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××766），逾期未交按自动撤回上诉处理。审判员 李 倩二〇一九年十一月十八日书记员 徐文君本判决附录法律条文：《中华人民共和国质量法》第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。第四十二条由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：（一）因新产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼，由制造同样产品的单位或者个人对其产品制造方法不同于专利方法承担举证责任；（二）高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任；（三）因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；（四）建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任；（五）饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任；（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；（七）因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；（八）因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。有关法律对侵权诉讼的举证责任有特殊规定的，从其规定。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。