云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初4963号 原告：杨伟，男，1986年3月20日生，汉族，保山市隆阳区人，住云南省德宏州瑞丽市。 委托诉讼代理人：何金才，隆阳区龙泉法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：蒋忠昌，男，1957年11月6日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 委托诉讼代理人：杨再凡，隆阳区兰城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 原告杨伟与被告蒋忠昌排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月15日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨伟及委托诉讼代理人何金才、被告蒋忠昌及委托诉讼代理人杨再凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨伟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院排除妨害，判令被告恢复原告盖在蒋家村民小组的一幢4格石棉瓦住房73.44平方米，占地0.343亩；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告属亲属关系，原告是被告同胞兄弟蒋忠成的儿子。唐家村委会蒋家5组因为滑坡，而原告家在滑坡地带，于2000年由集体统一规划新的宅基地，为此原告家就以蒋忠成的名义，用原告家的承包田调换得建房宅基地0.343亩，2002年3月由原告家筹资3万余元，建盖了一幢4格73.44平方米石棉瓦住房，多年来一直由原告家管理使用，从未产生纠纷矛盾。近年来被告得知新政策可以建房，为了个人私利，未经原告许可，于2019年5月11日擅自拆除了原告家的石棉瓦住房，准备重建新的建筑物。原告得知后阻止被告非法毁坏原告住房的行为未果，又申请村民小组、村委会解决也未果，2019年5月13日向板桥派出所报警解决还是未果，为此向法院提起诉讼。 被告蒋忠昌辩称，一、石棉瓦旧房宅基地系被告父母用耕种的田地调换所得，宅基地使用权归被告父母，是被告父母出资建盖房屋。父母蒋某1、徐某共生育三男三女六个子女，被告为长子，原告父亲蒋忠成为次子，蒋忠雄为三子。1984年土地下户时全家9口人，共分得7块土地合计5.81亩。1987年被告与父母分户另过，原告父亲蒋忠成当时已成家，妻子是瑞丽农场的，蒋忠成一直与妻子在瑞丽生活，而兄弟蒋忠雄尚未成家，分户时父母将1.52亩土地分给被告。1995年兄弟蒋忠雄成家后，全家才正式分成4户，当时两个妹妹还未出嫁，父母和妹妹单独生活。土地分配情况是：条田1.93亩（实际约1.7亩）由父母和妹妹耕种；沙田及蒋家田由被告耕种（含被告前妻所分得份额）；堆子田及董家坟田地归蒋忠成、蒋忠雄两兄弟共同耕种。后因发生滑坡自然灾害，2000年由政府统一规划后异地搬迁，父母就用自己耕种的条田调换得3个宅基地位，每个0.343亩，其中被告及蒋忠雄各1个，父母1个即建盖有石棉瓦房的宅基地，条田剩余的0.52亩土地预留给原告父亲蒋忠成作今后建房的宅基地，直到现在该土地还一直由蒋忠雄耕种。因原告父亲蒋忠成长期服刑又离异，原告年少时多随被告父母生活，长大后才到瑞丽与其母亲生活，且原告户籍也在瑞丽而非本村村民。原告父亲蒋忠成出狱后一直未建房，2008年因病死亡后也是被告父母出资安葬。二、石棉瓦房系由被告父母出资建盖，而非原告父亲蒋忠成建盖。蒋忠成两次服刑又离异，经常不在家，经济条件很差，根本没有能力建盖房屋。建房时所需建筑材料都是同本地村民赊来的，蒋忠成未出过一分钱，由亲朋好友帮忙施工，父母提供粮食、油、烟、酒、茶等，并由父母结账，包括付给蒋某2石头钱505元、鞠文英石棉瓦钱1010元、杨金满空心砖钱500元、金有银猪肉猪油钱165元、金有海烟酒钱185元，合计2365元，因此，石棉瓦房是父母出资建盖，原告所述根本与事实不符，更何况2000年时建盖简易房也根本不需要3万元钱。三、拆除石棉瓦房系政府安排的合法正当行为，并非私自拆建。今年政府安排对农村危房进行集中改造，要求被告父母必须在规定的时间内对已存在严重安全隐患的石棉瓦房拆除重建。2019年5月9日在村镇的统一安排下，父母委托被告对危房进行拆除，并以被告儿子蒋冬伟的名义申请建房，现房屋正按规划要求建设中，主体工程已完工。因此，并不存在私自拆建问题。综上所述，原告杨伟的诉讼无事实依据和法律依据，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 1、原告杨伟提交《宅基地登记表》复印件1份，以证实2000年蒋家村因为滑坡，原告父亲蒋忠成用承包田调换宅基地0.343亩。 2、原告杨伟提交《照片》3份，以证实原告空心砖建盖的房屋被被告拆毁现状并应由被告进行赔偿的事实。 3、原告杨伟提交《旁证》2份，由尹某、蒋忠雄证实由集体统一规划，蒋忠成用承包田调换宅基地0.343亩，并由建盖一幢石棉瓦住房73.44平方米，被被告拆毁的事实。 经质证，被告蒋忠昌认为证据1为复印件，没有村委会的公章、签字，合法性、真实性无法核实，不予认可；证据2是拆除后的现状，没有反映房屋的原貌，也不能证实拆除石棉瓦是违法的；证据3蒋忠雄未出庭，不予认可。 本院认为，原告杨伟提交的上述证据中，其证据1为复印件，被告不予认可，本院不予采信；证据2能证实房屋被拆除后的状况，本院予以采信；证据3属证人证言，蒋忠雄未到庭，其证言本院不予采信；证人尹某的证言以其当庭陈述的内容为准进行质证、认证。 4、被告蒋忠昌向本院提交了由蒋某1、徐某证明，村委会加盖印章的《证明》1份，证实建盖石棉瓦房的宅基地是用蒋某1、徐某耕种的条田调换的。 5、被告蒋忠昌向本院提交了《证人证言》4份，其中鞠文英证实石棉瓦的钱是由蒋忠昌的父母支付的；杨金满证实空心砖的货款是由蒋忠昌的父母支付的；蒋某2证实建石棉瓦房的石头的钱505元是有蒋发体支付的；被告母亲徐某证实购买猪肉、油、烟酒钱是徐某自己支付的。 6、被告蒋忠昌向本院提交了《农村土地承包经营权证》1份，以证实土地下户时蒋发体户9口人，分得土地共5.81亩，其中条田一直是蒋某1夫妇耕种。 7、被告蒋忠昌向本院提交了《危房改造保证书》1份，以证实石棉瓦房属于危房，依政府规划进行改造，拆旧建新手续合法。 8、被告蒋忠昌向本院提交了《收款收据》2份，以证实被告儿子蒋冬伟交纳图纸设计费及拆旧建新的保证金，拆旧建新有合法手续，依政府规划进行改造并且规定在一定的时限内完成。 经质证，原告杨伟对被告提交的证据4的真实性、合法性均不认可，认为蒋某1、徐某均是被告的父母，虽然有村上的证明，但是不能反映真实情况，建房的宅基地用老人的条田调换不是事实，是原告的父亲调换的；对证据5中杨金满的证言不认可，认为是原告的母亲拿钱叫原告的父亲付的空心砖钱；对证据6认为虽写着原被告家9口人，是包含原告的父亲在内，说明是原告的父亲用承包田换来的；对证据7不认可，认为是被告的儿子签的，与本案无关；对证据8的真实性认可，但合法性不认可，认为侵害了原告的权利。 本院认为，被告蒋忠昌提交的上述证据中，其证据4不符合证据形式要件，本院不予采信；其证据5属证人证言，本院以到庭作证的证人证言进行质证、认证；其证据6、7、8能证实土地下户及危房改造的事实，本院予以采信。 原告杨伟向本院申请证人尹某、杨某出庭作证并获本院准许。证人尹某系原告杨伟舅舅，其当庭证实石棉瓦简易房是自己和其他人一起施工为原告父母建盖的，建盖时间记不清，建盖时自己妹妹（杨某）还和哥哥杨兴国借了3000元钱，房屋大概用了30000元钱，开了15000元左右工钱，房屋建好后搬家时家里还去出了礼；证人杨某系原告杨伟母亲，其当庭证实自己与蒋忠成在1991年左右离婚，离婚后儿子杨伟被带回保山，到建房时蒋忠成已出狱。当时自己回保山看儿子，儿子威胁如果不盖房子就不认我们，他奶奶也叫双方复婚，还说不盖房子土地要收回去。自己当时有20000元左右，和他人借了一部分钱，建房时各种开支在30000元左右，其中工钱付了15000元到16000元左右，工人是哥哥尹某找的，沙子、石灰、水泥钱是自己拿钱给蒋忠成支付的。 经质证，原告杨伟对证人证言无异议；被告蒋忠昌认为证人均是与原告有利害关系的亲属，证言内容不真实，30000元盖石棉瓦简易房、付15000元工钱等不符合事实，对证言真实性、合法性不予认可。 本院认为，证人尹某、杨某均系原告杨伟的亲属，其证言真实性无其它证据佐证，本院不予采信。 被告蒋忠昌向本院申请人证人蒋某1、徐某、蒋某2出庭作证并获本院准许。证人蒋某1系被告蒋忠昌父亲，其证实自己有六个子女，家庭原来没有分过房子。原先老二蒋忠成结婚后，户口还在家里，但分给他5分多土地也不种，证人自己种了一年后就给老五蒋忠雄种了，土地现在还留着。蒋忠成去劳改时，孙子是自己领大的。抽宅基地位时自己家共抽了三个，蒋忠昌一个，蒋忠雄一个，自己一个。蒋忠成是还没有盖房子就出去了，盖简易房的钱都是自己出的，蒋忠成、杨某都没有拿过钱，盖房子的工人是村里的人也没有开过什么工钱；证人徐某系被告蒋忠昌母亲，其当庭证实家庭是用承包田抽的宅基地，叫蒋忠成去抽宅基地位他也不去，简易房是自己盖自己出的钱，家里的侄儿男女来帮忙，石棉瓦用了1000多元，石头500多元，空心砖500多元，开支的油、肉、酒、烟是自己去结的，盖房子时杨伟家母子也在场，但蒋忠成、杨某没有拿过钱；证人蒋某2系蒋家5组村民，其当庭证实建房时用的石头是蒋忠成叫自己去拉，蒋某1家老两口来开的505元钱。 经质证，被告蒋忠昌对证人证言无异议。原告杨伟认为证人蒋某1近90岁，其证言前言不搭后语，与被告系有利害关系的亲属；证人徐某陈述的一部分不符合事实，石棉瓦的钱是国家开的，其它钱是自己父亲蒋忠成开的；对证人蒋某2的证言不认可，认为运费没有单据，且钱是原告母亲拿给原告父亲蒋忠成去付的。 本院认为，证人蒋某1与徐某系被告蒋忠昌父母，与其有直接利害关系，其证言无其它证据佐证，本院不予采信；证人蒋某2与原、被告双方均无利害关系，其证言本院予以采信。 根据庭审陈述和举证、质证、认证，本院确认本案如下法律事实： 蒋某1、徐某夫妇共生育三子三女，被告蒋忠昌系长子，原告杨伟父亲蒋忠成系次子。土地承包到户时，原告杨伟父亲蒋忠成在家庭内也享有承包经营权。1989年时，蒋忠成在瑞丽因抢劫被判刑1年入狱服刑，1991年6月左右，蒋忠成、杨某协议离婚，原告杨伟虽协议约定由杨某抚养但被蒋某1、徐某夫妇带回保山抚养。蒋忠成刑满后又因盗窃被判刑5年入狱服刑至1999年左右出狱。2000年左右，蒋某1、徐某家庭所在地因有地质滑坡隐患，政府规划易地搬迁，由蒋某1用承包土地调换得宅基地位三个，被告蒋忠昌及兄弟蒋忠雄各占用一个宅基地建盖了房屋。2002年左右，以蒋某1、徐某夫妇为主在剩余的一个宅基地位上建盖空心砖石棉瓦简易房4格，面积70余平方米，其中蒋某1、徐某夫妇还向本村人蒋某2支付了石头款505元。此后，原告杨伟随父母蒋忠成、杨某到瑞丽居住生活，蒋忠成于2008年因故死亡。2019年5月，因实施危房改造，被告蒋忠昌以儿子蒋冬伟名义申请签订了《2019年危房改造农户保证书》，交纳了保证金5000元、图纸设计费2152元。2019年5月11日，被告蒋忠昌拆除了4格简易房后进行危房改造施工，双方发生纠纷协商未果，原告杨伟向本院提起了本案诉讼。 本院认为，公民合法的财产权益受法律保护，被侵权人有权要求侵权人承担侵权责任。本案原告杨伟提起排除妨害、恢复原状的侵权诉讼，其请求权基础在于被被告蒋忠昌拆除的简易房原告杨伟或其父亲蒋忠成是否具有房屋所有权或宅基地使用权，原告杨伟对损害事实的发生、造成的后果以及因果关系负有举证责任。就原告杨伟所提交的证据看，其不能提供房屋、土地权属证明，也无任何证据能证实简易房是属蒋忠成、杨某出资建盖，或能证实建盖简易房的宅基地蒋忠成具有使用权，虽然原、被告双方各自均申请了证人出庭作证，但因证人又与双方各自均有利害关系而其证言均不被本院采信，因此，原告杨伟的诉讼请求没有相应事实依据和证据支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”、“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。因此，本院对原告杨伟的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨伟的诉讼请求。 本案案件受理费300元，减半征收150元，由原告杨伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  王维强 二〇一九年十一月十二日 书记员  施岚君