江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1283民初7876号 原告：陈国香，男，汉族，1965年5月4日生，住泰兴市。 委托诉讼代理人：曹伟（特别授权），江苏锐文律师事务所律师。 被告：陈东泉，男，汉族，1969年6月15日生，住泰兴市。 委托诉讼代理人：周华（特别授权），泰兴市延令法律服务所法律工作者。 被告：江苏霞兴外贸有限公司，住所地泰兴市曲霞镇曲霞村幕圩大街18号。 法定代表人：张守军，总经理。 被告：张守军，男，汉族，1969年9月21日生，住泰兴市。 共同委托诉讼代理人：孙克玲（特别授权），江苏恒桥律师事务所律师。 原告陈国香与被告陈东泉、江苏霞兴外贸有限公司（以下简称霞兴公司）、张守军民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈国香及其委托诉讼代理人曹伟、被告陈东泉的委托诉讼代理人周华、被告张守军、被告霞兴公司及被告张守军的共同委托诉讼代理人孙克玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈国香向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令第二被告偿还本金325000元及利息256223元，并自起诉之日按年利率24%继续计算利息至实际还清为止。2、请求法院判令第一被告和第二被告对上述债务承担连带还款责任。3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求将被告应付利息变更为281223元，并支付至实际还清为止按年利率24%计算的利息，且申请撤回对被告张守军的诉讼。事实和理由：2016年10月17日，第二被告因资金周转需要向原告借款50万元，约定月息2.5分，用期两个月，由第一被告作为担保人。2017年元月五日，第二被告又向原告借款20万元，约定月息2.5分，同样由第一被告作为保证人，经查，第二被告为一人有限公司，第三被告为唯一股东。现还款期限已过，被告尚有325000元本金及利息256223元未偿还，原告无奈特向贵院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告陈东泉辩称，1、被告一担保期限已经超过，在担保期间内，原告并无向被告一主张债权，2016年10月17日借条中的借款时间是两个月，原告的主张时间应该是在2017年6月17日前，原告并无主张；2、被告二的借条是2017年1月5日，归还时间是两个月，两个月后，应该是2017年9月5日前，原告也没有向被告一主张。被告一的担保责任已经不存在；3、借款本金合计应该是675000元，被告二共还款429670元，并不是原告主张的数额。请求法庭驳回原告对被告一的诉求。 被告霞兴公司辩称，1、对债权债务，除了有借款借条，还需要支付凭证，50万元的支付凭证，当天付款，当天转出，因为被告一是被告二公司的实际控制人，所以需要被告一本人陈述钱的去向，被告二有理由怀疑，被告一将钱转作他用，并非是公司的正常业务；2、20万元按照资金流水来看，付款当日转给了原告25000元，按照相关法律规定，砍头息是不应当计算在本金中的；3、被告一自始至终是被告二公司实际控制人，其承担责任不应当仅仅是担保，虽然原告起诉的理由是将其作为担保人，但是被告二认为，其曾经作为股东，应当尽到相应的出资义务，而其没有尽到义务。从该角度，被告一也应当承担相应的连带责任；4、原告是职业放贷人，按照相关法律规定，其所出借的借款签订的借款合同是无效的，所以支付的利息也是不应当的，请求法庭对此审查。 本院经审理认定事实如下：被告霞兴公司因经营需要，于2016年10月17日向原告借款50万元，并出具借条一份，载明：今借到陈国香现金伍拾万元正（利息2.5分/月），使用期2个月，按实际时间天数结算（计息日按资金到帐日开始计算），被告陈东泉作为担保人在借条上签字，并写下自己的手机号码及身份证号码。第二天，原告通过银行卡向被告霞兴公司账户转账50万元。2017年1月5日，被告霞兴公司又向原告借款20万元，并出具借条一份，载明：今借到陈国香人民币贰拾万元人民币，借款期限为资金实际到账日两个月内，利率为每月2.5分（利息按实际使用期计算），全部本息必须于资金到账日两个月内归还。被告陈东泉仍然作为担保人在借条上签字。当天，原告通过银行卡向被告霞兴公司账户转账20万元。同日，被告霞兴公司通过网上银行向原告的银行卡转账25000元用于支付50万元借款的利息，被告陈东泉在50万元借条的左下方备注：利息已付至2016年12月17日，利息总金额25000.00（大写贰万伍仟元正），继续延期2月28日。后被告陈东泉以银行转账方式分别于2017年1月23日向原告还款8万元、2017年8月18日还款5万元、2017年11月12日还款5万元、2017年11月13日还款7万元、2018年2月14日还款1.5万元、2018年7月4日还款2万元，以给付现金方式分别于2017年11月1日还款3万元、2017年11月20日还款3万元、2019年6月15日还款0.5万元；被告霞兴公司于2018年2月13日向原告转账2.5万元用于还款。后原告向被告催要未果诉至本院。 另查明，被告霞兴公司为有限责任公司（自然人独资）于2015年5月4日设立，法定代表人华蓓，注册资本1000万元，实行认缴制，期限至2025年4月29日前。后经工商部门办理变更登记，2016年6月7日，法定代表人变更登记为陈东泉，2016年7月26日，法定代表人变更登记为张守军。 审理中，依原告的申请，本院作出(2019)苏1283民初7876号民事裁定书，裁定冻结被告陈东泉、霞兴公司、张守军银行存款430000元或查封其相应价值资产。 上述事实有被告出具的借条两份、原告的银行中国农业银行银行卡交易明细清单、被告霞兴公司对公账户交易明细、被告霞兴公司的工商登记信息资料、本院(2019)苏1283民初7876号民事裁定书及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本案的争议焦点：一、原告是否为职业放贷人，双方的借款合同是否有效；二、原告实际出借的本金是多少,2.5万元是否为20万元的“砍头息”；三、2017年4月27日，被告霞兴公司向原告转账的104670元是否偿为还本案的借款；四、被告陈东泉是否超过担保时效。 关于争议焦点一。被告辩称原告是职业放贷人，按照相关法律规定，其所出借的借款签订的借款合同是无效的，所以支付的利息也是不应当的，请求法庭对此审查。本院认为职业放贷人是指未取得金融监管部门批准，不具备发放贷款资质，但向社会不特定对象出借资金以赚取高额利息，出借行为具有营业性、经常性特点的单位，以及以放贷为其重要收入来源，经常性向不特定对象放贷并赚取高额利息的个人。经本院检索在全省范围内与原告无关联的诉讼案件，不符合职业放贷人的构成条件。故被告辩称意见本院不予采信，确认原告与被告霞兴公司之间的借贷关系合法有效。 关于争议焦点二。被告霞兴公司分别于2016年10月17日向原告借款50万元、2017年1月5日借款20万元。被告辩称2017年1月5日借款20万元时向原告转账2.5万元，属于“砍头息”，不应确认为本金。原告不予认可，认为应该是被告偿还的50万元的利息。本院认为被告在向原告借款20万元时与原告结算了50万元的借款利息，被告转账的2.5万元应为被告偿还50万元借款的利息，原告的陈述与被告在50万元借条下方备注的内容相吻合，且原被告借款时约定借期仅为两个月，利率为月息2.5分，如原告预扣利息也应该是预扣用期两个月的利息1万元，故被告辩称意见有悖常理且无事实依据，本院不予采信。被告霞兴公司共向原告借款本金70万元本院予以确认。 关于争议焦点三。被告陈东泉对向原告提交的自制的还款记录及保险表中记载的还款笔数及金额无异议，但认为原告未将2017年4月27日被告霞兴公司向原告转账的104670元予以记载和扣减。原告述称该款系被告霞兴公司陈东泉2017年3月2日借款10万元偿还的本息，并提交该笔借款借条复印件及还款协议书予以证明。本院认为，从原告提交的借条复印件可以看出，被告陈东泉曾于2017年3月2日向原告借款10万元，约定利息2.5分/月，从借款日至被告霞兴公司的转账时实际用期56天，按照约定利率计算利息与被告支付的利息4670元基本相符，虽然原告在该借条左下方备注收到利息及连本带利付清的时间为2017年5月28日，与被告还款的时间相差一个月左右，应当是被告霞兴公司还款后，相隔一段时间收回借条原件时原告备注还款情况。且从被告于2019年1月31日所草拟的还款协议书中确认的欠款本金与原告起诉的本金基本相符，虽然被告陈东泉否认该该还款协议书，认为是受胁迫所书，但未能举证，故本院确认被告霞兴公司2017年4月27日向原告转账的104670元与本案无关。 关于争议焦点四。被告辩称担保期限已经超过，在担保期间内，原告并无向其主张债权，请求法庭驳回原告对其的诉求。本院认为被告陈东泉作为担保人双方未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。从被告陈东泉多次偿还原告借款、草拟的还款协议书以及其与原告的微信聊天记录可以确认原告在保证期间内向其主张过权利，故被告陈东泉辩称意见本院不予采信。 本院认为，被告霞兴公司先后向原告借款50万元、20万元本院予以确认。被告霞兴公司及陈东泉的11笔还款中2017年1月5日的2.5万元双方明确偿还50万元用期内的利息，其余还款原被告双方未约定偿还上述借款的顺序，应当按照债务到期的先后顺序抵冲，故应当抵冲第一笔借款50万元的本息，如有多余则偿还第二笔借款20万元。借款时原被告双方约定了借款期限内的月利率为2.5分，但原告自愿放弃部分权利50万元逾期按照月利率2%、20万元借款期限内及逾期利息按照月利率2%主张利息并不违反法律规定，本院予以支持。被告向原告借款50万元时，出具的借条虽然是2016年10月17日，但原告于第二天汇款，故50万元借款实际发生日应为2016年10月18日，至2016年12月17日止，被告已按照约定给付2.5万元利息。自2016年12月18日开始按照月利率2%计息，被告后来的10笔还款先扣除利息再扣减本金，截止2019年6月15日，第一笔借款50万元被告尚欠本金263077元、利息59886元；第二笔借款20万元被告尚欠本金20万元、利息118800元，原告按照自己记载的被告还款时间、以先还本再还利的方式主张本息，实际减轻了被告的负担，并未超过被告应当履行义务的范围，且原告诉讼时主张本息至2019年8月30日以及至还清之日止的利息具有连续性，并不违背法律规定，故原告的诉讼请求本院予以支持。被告陈东泉在借条上作为担保人签字担保，双方未约定保证方式，依法应视为连带责任保证。原告在诉讼中撤回对被告张守军的诉讼，亦不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告江苏霞兴外贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陈国香借款本金325000元及利息281603元，并自2019年8月31日起支付利息至实际还清之日止（按年利率24%计算）。 二、被告陈东泉对上述债务承担连带清偿责任。 被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4806元，保全费3426元，合计8232元，由被告江苏霞兴外贸有限公司、陈东泉负担（原告已预缴，由被告履行义务时一并加付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费9612元。 审判员  陈纪平 二〇一九年十一月二十日 书记员  黄 凯 本案援引法律条款 《中华人民共和国民法总则》： 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》： 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》： 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《关于适用若干问题的解释（二）》： 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 《中华人民共和国担保法》： 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。