广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂11行初43号 原告贺州市八步区信都镇北联村石塔村民小组。 诉讼代表人赖运龙，组长。 委托代理人李洪强，广西贺江律师事务所律师。 被告贺州市八步区人民政府。地址：贺州市八步区向阳路1号。 法定代表人雷少华，区长。 委托代理人王利华，贺州市八步区林业局调处办干部。 委托代理人张启清，广东海恩律师事务所律师。 被告贺州市人民政府。地址：贺州市贺州大道1号。 法定代表人林冠，市长。 委托代理人陈磊鑫，贺州市司法局干部。 委托代理人黄柏兰，贺州市人民政府法律顾问助理。 第三人广西壮族自治区国有大桂山林场。 法定代表人邓永胜，场长。 委托代理人梁倜铭，广西灵丰律师事务所律师。 原告贺州市八步区信都镇北联村石塔村民小组（以下简称北联村石塔小组）不服贺州市八步区人民政府、贺州市人民政府山林权属纠纷行政裁定及行政复议决定，于2019年6月20日向本院提起行政诉讼。本院于同年6月26日受理后，于2019年7月24日向被告八步区人民政府、贺州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人广西壮族自治区国有大桂山林场（以下简称大桂山林场）参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭审理了本案。原告北联村石塔小组组长赖运龙及委托代理人李洪强，被告八步区人民政府委托代理人王利华、张启清，被告贺州市人民政府委托代理人陈磊鑫、黄柏兰，第三人大桂山林场委托代理人梁倜铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告八步区人民政府于2018年12月24日作出贺八政裁字【2018】2号驳回确权申请裁定书，查明：北联村石塔小组申请确权的竹筒冲、大界头山林位于国有大桂山林场挂榜林站13、14、17、18林班、东界林站11林班内，四至界线为：1、竹筒冲：东至贺江为界；南沿倒水冲直至冲尾为界；西以上德富冲为界；北以马朗口沿山岐直上至竹筒冲尾叉冲尾为界。2、大界头：东以大界顶往南方向沿岭岐直到东界口止；南到东界口止；西以东界口沿江边直到罗家坟止；北以罗家坟往江南方向沿岭岐、直到大界顶止，申请确权林地面积约4888.9亩。经审查，l、《山界林权证》，填写日期为1981年12月25日，林权权利人为原信都公社北联大队石塔搬迁生产队，没有登记面积，没有登记证号；2、《75协议书》，l975年5月，原贺县革命委员会在大桂山林场召开“处理土地山林纠纷学习班”，要求凡与大桂山林场有山林纠纷的社队都派代表参加，其中包括原竹筒生产队代表赖福杏、赖福荣，为了有利于生产，签订了《75协议书》，进行了调换山场和明确山场界址，原生产队的山林经调换后属国营大桂山林场所有。经调处机关现场勘验，北联村石塔小组申请确权的竹筒冲、大界头林地包含了原竹筒生产队调换给国营大桂山林场的山林。经查明，l971年兴建合面狮水库后；原居住在合面狮库区的村民移民搬迁落户到其他生产队，其中原信都公社北源大队竹筒生产队在搬迁时解体，原竹筒生产队共搬迁5户，其中4户村民计15人搬迁到信都北联大队第10生产队安置，1980年第10生产队改称石塔生产队，1985年后相应改称石塔村民小组。另有l户村民计6人搬迁到信都北源大队第11生产队安置，今第11生产队改称第11村民小组。另查明，北联村石塔小组主张竹筒冲、大界头除其1975年调换外的山林于1957年12月6日经原贺县人民委员会林政字62号文件批准，已经被划入大桂山林场经营范围。1986年，经信都镇人民政府代表实地踏看，在确认界线范围无误的情况下，经原贺县人民政府登记造册，大桂山林场取得了《国营林场山界林权证》，明确了竹筒冲、大界头山林权属国家所有。该机关认为：北联村石塔小组对竹筒冲、大界头山林权属申请确权，因其提供的《山界林权证》没有上报原大队登记造册，没有林地合法来源依据，没有相应的管理使用事实，该《山界林权证》的取得没有经过法定的发证程序，依法不能作为认定山林权属的有效凭证。《75协议书》是原生产队与大桂山林场签订调换山林的协议，证明原生产队的山林经调换后属国营大桂山林场所有。故申请人申请确权条件不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十九、二十条规定，依法应予驳回。依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第二十三条第一款之规定，裁定：驳回北联村石塔小组对竹筒冲、大界头山林权属确权申请。 贺州市人民政府于2019年5月28日作出贺政复决【2019】25号行政复议决定，查明：北联村石塔小组申请确权的竹筒冲、大界头山林位于大桂山林场挂榜林站13、14、17、18林班、东界林站11林班内，四至界线为：1.竹筒冲：东至贺江为界；南沿倒水冲直至冲尾为界；西以上德富冲为界；北以马朗口沿山岐直上至竹筒冲尾叉冲尾为界。2.大界头：东以大界顶往南方向沿岭岐直到东界口止；南到东界口止；西以东界口沿江边直到罗家坟止；北以罗家坟往江南方向沿岭岐直到大界顶止。申请确权林地面积共计约4888.9亩。1957年国营大桂山林场由贺县人民委员会下文成立，林场的经营范围按1956年广西省林业厅的规划线框定。1962年经广西壮族自治区人民委员会批准国营大桂山林场与国营清水林场合并为国营大桂山林场，直接由自治区林业厅管辖。1963年12月，大桂山林场经实地规划设计，绘制有《国营大桂山林场总体规划图》。1971年，因兴建合面狮水库，居住在合面狮库区的原北源大队竹筒、马朗、东界、北娄、三基口、三基冲、都蓬生产队村民移民搬迁到其他生产队落户，其中原信都公社北源大队竹筒生产队在搬迁时解体，原竹筒生产队共搬迁5户，其中4户村民计15人搬迁到信都北联大队第10生产队安置，1980年第10生产队更名为石塔生产队，1985年后改称石塔村民小组。另有1户村民计6人搬迁到信都北源大队第11生产队安置，即现北源村第ll村民小组。1975年5月，贺县革委会因信都公社原北源大队竹筒、马朗、东界、北娄、三基口、三基冲、都蓬生产队(已搬迁)与国有大桂山林场挂榜站、北娄站有林界不清、插花不利管理情况，在大桂山林场举办“处理土地、山林、水利纠纷”学习班通过协商，原北源大队竹筒、马朗、东界、北娄、三基口、三基冲、都蓬生产队代表与国营大桂山林场签订《75协议书》。协议书约定有：“一、东界、北娄、三基口、三基冲、都蓬各生产队所有山场经双方核实面积由国营大桂山林场在北娄站都蓬分区集中划出一片与之调换，马朗、竹筒生产队由林场在东叶站划出与调换(见附图)，调整后签订本协议，生产队原有山场一律由大桂山林场所有”的内容。北联村石塔小组申请确权的竹筒冲、大界头林地包含了原竹筒生产队《75协议书》调换给国营大桂山林场的山林；国营大桂山林场对上述协议调整归其管理的山场一直经营管理至今。1986年8月18日贺县人民政府向大桂山林场颁发有《国营(集体)林场山界林权证》。北联村石塔小组申请确权的山场，均在大桂山林场管业的山场范围内。八步区人民政府受理北联村石塔小组的确权申请后，于2017年10月18日召集当事人进行现场勘验，形成有现场勘验笔录和勘验图。2018年10月17日，八步区人民政府召集当事人调解，但未能达成一致意见。2018年12月24日，八步区人民政府作出驳回确权申请裁定，驳回北联村石塔小组对竹筒冲、大界头山林权属确权申请。北联村石塔小组不服该裁定，向复议机关提出行政复议申请。复议机关认为，对争议山场，北联村石塔小组提交的《75协议书》是在贺县革委会于1975年举办“处理土地、山林、水利纠纷”学习班时经原北源大队竹筒、马朗、东界、北娄、三基口、三基冲、都蓬生产队代表与国营大桂山林场充分协商后达成的协议，是各方当事人真实意思表示，合法有效。该事实有生效的贺州市中级人民法院(1999)贺地行初字第2号行政判决书予以证实。该协议证明原生产队的山林经调换后属国营大桂山林场所有，并由国营大桂山林场管业至今。石塔小组提交签发日期为1981年12月25日的《山界林权证》，该证载明的权利人是“信都公社北联大队石塔搬迁生产队”，而原信都公社北源大队竹筒生产队村民在1971年搬迁到其他生产队落户时已解体，搬迁后未成立“信都公社北联大队石塔搬迁生产队”，因此，“信都公社北联大队石塔搬迁生产队”不具有申领山界林权证的主体资格。同时该证没有土改、合作化、四固定等历史时期的山场权属来源佐证，该证没有登记证号、面积，没有登记造册，而且与《75协议书》内容相冲突，北联村石塔小组对其申请确权的山场也没有相应的管理使用事实，该《山界林权证》依法不能作为认定山林权属的有效凭证。北联村石塔小组提交的证据，均不能证明其权属主张。八步区人民政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》有关规定，作出贺八政裁字[2018]2号裁定驳回确权申请，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，复议机关决定，维持八步区人民政府作出的贺八政裁字[2018]2号驳回确权申请裁定。 原告北联村石塔小组诉称，原告与第三人山林权属纠纷一案，八步区人民政府作出驳回确权申请裁定，是在程序上剥夺原告的申请确权，其认定的事实和适用法律都是错误的。原告经原山林所在的大队和生产队的全体村民同意，争议林地由原告接管。据此，被告剥夺了原告的财产权，违反了宪法和土地管理法的规定，剥夺了原告对农村集体土地的所有权。原告申请本案争议林地的确权，有原贺县人民政府发给的山界林权证，该证是合法有效的，没有任何行政机关和法院的判决撤销该证。该证的权利人是原告。据此，被告认为原告的山界林权证无效没有法律依据。第三人与原告签订《75协议书》后，至今没有按照《75协议书》调换土地给原告。贺县人民政府于1981年给原告的土地办理了山界林权证，证明原告对土地的所有权没有改变，依法应受法律保护。而且第三人与原告订的《75协议书》至今没有履行，之后第三人办理的山界林权证依法应撤销。综上所述，两被告的处理认定事实错误，适用法律错误，依法应撤销，八步区人民政府应对原告的土地权属主张进行处理。原告的请求符合《广西壮族自治区土地山林水利权属调解处理条例》第十九条、第二十条的规定。补充理由：原告的土地是与第三人调换得来的，有《75协议书》予以证明。原贺县人民政府于1981年给原告颁发的山界林权证是合法有效的。第三人也依据《75协议书》将从原告处换来的土地于1986年办理了山地林权证，调换土地的双方都把换来的土地办理了林权证。被告认定原告调换来的土地所办的山界林权证无效，而第三人调换来的土地办的山界林权证就有效。显然，八步区人民政府的认定是错误的。请求人民法院：1、撤销被告八步区人民政府作出的贺八政裁字【2018】2号驳回确权申请裁定；2、撤销被告贺州市人民政府作出的贺政复决【2019】25号行政复议决定；3、案件受理费由被告承担。 原告向本院提交的证据：证据1、1975年5月16日协议书。证明原告与大桂山林场协议调换山场。证据2、大桂山林场证明。证明大桂山林场确认占用调换来的原告所有的山场。证据3、1981年6月办理的山界林权证、测量面积图。证明原告享有争议山场的所有权。证据4、1986年8月大桂山林场的山界林权证及存根。证明大桂山林场东叶分场将原告的山场林地登记为其所有。证据5、关于贯彻梧州地区行署任专员指示的报告。证明大桂山林场曾经同意调换山场给原告，但至今未交付山场给原告。证据6、1999年8月31日原告向有关部门提交的申请书。证明各原告所属村委会支持原告主张山场权属。证据7、广西壮族自治区人民政府分别指示相关部门处理本案。证明广西壮族自治区人民政府多次指示有关部门处理原告的山场权属主张。证据8、原告所在村委会证明。证明原生产队解散后其集体所有的山场经原生产队全体村民同意由原告接管。证据9、八步区人民政府驳回确权申请裁定书。证明被告八步区人民政府驳回原告对本案山场林权确权的申请。证据10、贺州市人民政府行政复议决定书及送达回证。证明被告贺州市人民政府对原告的行政复议申请维持原裁定。证据11、原贺州市人民法院作出的（2001）贺民初字第68号民事调解书。证明大桂山林场赔偿原告被砍伐的林木。 被告贺州市八步区人民政府辩称：一、八步区人民政府依法作出的贺八政裁字[2018]2号驳回确权申请裁定书认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请求法院依法予以维持。二、本案中，北联村石塔小组提供的山界林权证登记内容没有林地合法来源依据，也没有上报原大队登记造册，更没有相应的管理使用的事实，因该《山界林权证》的取得没有经过法定程序核发，故依法不能作为认定其主张山林权属的有效凭证。三、《75协议书》是原生产队与大桂山林场签订的调换山林协议，证明原生产队的山林经调换后属国营大桂山林场所有。故北联村石塔小组申请确权的条件不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十九、二十条规定，八步区人民政府依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第二十三条第一款之规定驳回其确权申请是正确的，也是合法的，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告八步区人民政府在法定举证期限内向本院提交的证据、依据：证据1、山林土地确权申请书、授权委托书、法定代表人身份证明书、身份证复印件。证明原告申请确权的事实及主体适格。证据2、大桂山林场作出的答辩书、授权委托书、法定代表人身份证明书、身份证复印件。证明第三人参加调处活动并提出答辩意见的事实及主体适格。证据3、送达回证、提出答辩通知书。证明调处机关依法受理该案的事实。证据4、现场勘验笔录、现场勘验图。证明原告申请确权的范围、面积和现状的事实。证据5、原告代表询问笔录。证据6、第三人代表询问笔录。证明依法定程序听取各方当事人意见。证据7、知情人证言。证明调查案情的事实。证据8、调解会议通知书、调解现场签到表、调解笔录。证明本案经组织调解未果。证据9、原告向调处机关提交的证据：山界林权证、协议书、大桂山林场证明、2001年5月28日广西壮族自治区人民政府公函、2001年8月24日广西壮族自治区人民政府公函。原告以该组证据欲证实争议地的林地所有权属其所有。证据10、第三人向调处机关提交的证据：贺县大面积荒山踏查报告草案、为正式成立大桂山林场、清水林场、姑婆山森林经营所的通知、关于征求划清大桂山林场地界的通知、国有大桂山林场总体规划图、北娄分场都蓬、三基、竹筒、东界分区管理图、搬迁户原有山场调查图和现管示意图、协议书、国营大桂山林场山界林权证（东叶4号、北娄3号）、关于林业三定的规定【贺政发（1982）117号】、（1999）贺地行初字第2号判决书、（1999）桂行终字第18号判决书、（2005）桂行再字第21号判决书。证明争议林地所有权属国有。证据11、林业主管部门会议纪要、八步区人民政府联席会议纪要。证明调处机关依法定程序集体讨论的事实。证据12、原告所在的村民委员会证明。证明原告主体的历史变迁过程。证据13、广西壮族自治区国有大桂山林场说明。证明本案争议地在大桂山林场权属范围内。证据14、划分土地山林给移民的最高指示。证明在移民时期政府调整有土地山林归库区移民使用的事实。15、程序依据：《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条。职权依据：《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款。处理法律依据：《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条第一款。证实调处机关有权依法处理的法律依据。举证说明：证据1至证据14为程序部分的证据。证据4至证据14为实体处理的证据。 贺州市人民政府辩称，原告提交的《75协议书》是在贺县革委会于1975年举办“处理土地、山林、水利纠纷”学习班时经原北源大队竹筒、马朗、东界、北娄、三基口、三基冲、都蓬生产队代表与国营大桂山林场充分协商后达成的协议，是各方当事人真实意思表示，合法有效。该事实有生效的(1999)贺地行初字第2号行政判决书予以证实。该协议证明原生产队的山林经调换后属国营大桂山林场所有，并由国营大桂山林场管业至今。原告提交签发日期为1981年12月25日的《山界林权证》，该证载明的权利人是“信都公社北联大队石塔搬迁生产队”而原信都公社北源大队竹筒生产队村民在1971年搬迁到其他生产队落户时已解体，搬迁后未成立“信都公社北联大队石塔搬迁生产队”，因此，“信都公社北联大队石塔搬迁生产队”不具有申领山界林权证的主体资格。同时该证没有土改、合作化、四固定等历史时期的山场权属来源佐证，该证没有登记证号、面积，没有登记造册，而且与《75协议书》内容相冲突，原告对其申请确权的山场也没有相应的管理使用事实，该山界林权证依法不能作为认定山林权属的有效凭证。原告提交的证据，均不能证明其权属主张。八步区人民政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》有关规定，作出贺八政裁字[2018]2号驳回确权申请裁定并无不当。贺州市人民政府依法受理原告提出的复议申请后，依据有关行政复议的规定，对八步区人民政府作出驳回确权申请裁定的合法性、合理性进行了审查，作出维持的行政复议决定于法有据。综上所述，贺州市人民政府作出的贺政复决[2019]25号行政复议决定，理据充分，适用法律准确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告贺州市人民政府在法定举证期限内向本院提交的证据：一、事实证据：被告贺州市人民政府的事实证据与被告八步区人民政府的事实证据一致。二、程序证据：证据1、原告提交的行政复议申请书、职务证明书、身份证复印件、授权委托书及相关证据。证据2、复议机关作出的受理通知书、提出答复通知书、告知书、延期审理通知书、送达回证及查阅登记表。证据3、八步区人民政府提交的行政复议答复书及证据材料清单。证据4、第三人提交的行政复议答辩书及证据材料。证据5、被诉行政复议决定书。证据1至证据5证明贺州市人民政府行政复议程序合法。职权依据和法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第3条、第13条第1款、第28条第1款第1项。 第三人大桂山林场述称：一、两被告驳回原告的确权申请认定事实清楚、适用法律正确。经贺州市人民政府、贺州市八步区人民政府核实，原《75协议书》生产队已经解体，本案的原告并不是原来的生产队，其与涉案的山场没有关系，人民政府依法驳回其确权申请认定事实清楚、适用法律正确。二、原告称第三人没有按《75协议书》约定调换土地给原告不是事实。因1971年建设合面狮水库需要，原北娄队等7个生产队需要移民搬迁。政府统一搬迁安置的地方为现在的信都镇北源、平龙、信联、两合等村。合面狮水库建成后，7个生产队的村落、道路、水田均被淹没。当时7生产队尚有分散、插花的山场共2153亩没有被水淹没。但搬迁群众因山水相隔、路途遥远，进出原来的山场耕作生产极不便，于是产生了与第三人调换林地的想法。为了便于库区移民生产生活，l975年，第三人与各生产队签订了《75协议书》就林地更换事宜作出约定。协议达成后，第三人、信都公社、北源大队还有各生产队都派出代表到实地进行踏查，划定界线，确定调换的范围。随后，大桂山林场就把北娄站都逢分区和东叶站两处共5848亩林地包括林地上生长的林木划出给原北娄生产队等7个生产队，交由其经营管理。而该7个生产队共2153亩山场则交由第三人管理至今。因此，原告陈述不是事实，第三人以两倍林地与原北娄等7个生产队进行了调换。三、争议山场有原贺县人民政府颁发的《国营林场山界林权证》证实属于第三人所有。1986年，为全面开展林业三定工作，县乡两级人民政府对大桂山林场的山界再次核查，按照《75协议书》及有关规定，原贺县人民政府向第三人核发了大桂山林场北娄分场、东叶分场等《国营林场山界林权证》，原告请求确权的山林在大桂山林场北娄分场林权证登记范围内，原告申请无依据。四、原告提供的山界林权证不能证实权属。原告提交的山界林权证无登记具体面积、附图，也没有登记造册，不能证实属于原告所有，也不能作为申请确权的依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交的证据：证据1、1975年5月16日协议书1份。证实第三人与原北娄队等7个生产队在1975年就涉案的林地进行调换，之后涉案林地一直由第三人管理使用。证据2、1986年山界林权证2份。证实涉案林地由原贺县人民政府颁证确认属于第三人所有。 经庭审质证，原告对被告八步区人民政府证据的质证意见：除《75协议书》和原告提供的山界林权证外，其他的证据都与本案无关，没有关联性。原告主张的是立案处理实体性的问题，被告认为原告没有主体资格。原告依法提交了符合规定的证据符合申请确权条件，但权利没有实现，所以被告认定原告因变更了的生产队就驳回确权申请是没有法律依据的。除上述意见以外对其他证据没有异议。原告对被告贺州市人民政府证据的质证意见：1、对被告贺州市人民政府的事实证据质证意见与对被告八步区人民政府事实证据质证意见一致。2、贺州市人民政府也没有到实地勘查《75协议书》涉及的土地，程序违法。原告对第三人证据的质证意见：对证据1、2的真实性和合法性没有异议，但第三人至今没有履行换地义务。 被告八步区人民政府对原告证据的质证意见：对证据1的三性没有异议。证据2只是说明《75协议书》的内容，对该证据三性无异议，但对证明内容有异议。证据3没有编号、没有面积，石塔搬迁队71年已经解散，林权证的签发日期是1981年12月25日，对该证据的三性有异议。对证据4的真实性没有异议，但对关联性有异议。证据5与本案无关。证据6是复印件，是否真实无法核实。该申请书只是单方申请，是否有处理结果和回复没有相应的证据证实，与本案无关。证据7是信访申请，与本案无关。证据8是原告所在村委的证明，本案是权属纠纷，与搬迁的人数无关，该证据与本案无关。对证据9、10三性无异议。证据11真实性无异议，第三人履行《75协议书》的约定对原告进行补偿。被告八步区人民政府对被告贺州市人民政府及第三人大桂山林场的证据无异议。 被告贺州市人民政府对原告证据的质证意见与被告八步区人民政府的质证意见一致。被告贺州市人民政府对被告八步区人民政府及第三人大桂山林场的证据无异议。 第三人对原告证据的质证意见：对证据1的三性没有异议，对于调换的事实也没有异议。但现在的原告调换应由其予以证实，因为《75协议书》上主体的不是现在的原告。证据2的真实性有异议，且大桂山林场的证明也并没有确认占用了调换来的原告所有的林场，第三人是经过合法的调换，不是所谓的占有原告的林地。证据3的质证意见与八步区人民政府的质证意见一致。对证据4的三性没有异议，该证据是经人民政府盖章颁发且有明确的编号，面积和存根，该证据是合法有效的，可以证实大桂山林场是合法占有、享有涉案土地的权属。对证据5是体现已经进行了林场的调换，但是没有未交付山场的表述。证据6原告没有提供原件，对其真实性不予认可，对证明目的也不予认可。对证据7的三性没有异议。证据8原告所在的村委会证明。该份证据也没有原件，对真实性不予认可。对证据9、10的三性没有异议。证据11证实第三人履行《75协议书》第三点的约定，双方已经履行调换林地。第三人对被告八步区人民政府及被告贺州市人民政府的证据无异议。 本院对各方当事人的证据确认如下：对原告的证据：证据1、证据2、证据4予以确认。证据3无存根印证，不作为认定权属的有效凭证。证据5、证据6、证据7证实原参加《75协议书》的村民代表向上级行政部门反映协议调换的山林情况。证据8证实合面狮水库移民搬迁情况。证据9、证据10是本案被诉行政行为。证据11证实各方实际履行《75协议书》。对被告八步区人民政府的证据：证据1、证据2、证据3予以确认，证实原告申请确权，并通知第三人答辩。证据4证实调处机关对争议山场进行了现场勘验。证据5、证据6、证据7证实调处机关依职权进行了调查询问。证据8证实被告组织争议当事人进行了调解。证据9、证据10证实争议双方向调处机关提交了证据。证据11证实调处机关作出处理前经过政府联席会议讨论决定。证据12证实原告的主体变迁过程。证据13证实第三人提出权属说明。证据14证实原贺县革委会、原信都人民公社于上世纪七十年代协调水库移民搬迁工作。对被告贺州市人民政府的证据：证据1证实原告申请行政复议。证据2证实复议机关受理原告的申请，并通知相关当事人。证据3证实八步区人民政府参加行政复议的答辩及提交的证据。证据4证实第三人参加行政复议提出答辩及证据。证据5是被诉行政行为。对第三人的证据：证据1、证据2予以确认，证实第三人的山场来源及登记情况。 经审理查明，北联村石塔小组申请确权的竹筒冲、大界头山林位于大桂山林场挂榜林站13、14、17、18林班、东界林站11林班内，四至界线为：1.竹筒冲：东至贺江为界；南沿倒水冲直至冲尾为界；西以上德富冲为界；北以马朗口沿山岐直上至竹筒冲尾叉冲尾为界。2.大界头：东以大界顶往南方向沿岭岐直到东界口止；南到东界口止；西以东界口沿江边直到罗家坟止；北以罗家坟往江南方向沿岭岐直到大界顶止。申请确权林地面积共计约4888.9亩。1957年国营大桂山林场由贺县人民委员会下文成立，林场的经营范围按1956年广西省林业厅的规划线框定。1962年经广西壮族自治区人民委员会批准国营大桂山林场与国营清水林场合并为国营大桂山林场，直接由自治区林业厅管辖。1963年12月，大桂山林场经实地规划设计，绘制有《国营大桂山林场总体规划图》。1971年，因兴建合面狮水库，居住在合面狮库区的原北源大队竹筒、马朗、东界、北娄、三基口、三基冲、都蓬生产队村民移民搬迁到其他生产队落户，其中原信都公社北源大队竹筒生产队在搬迁时解体，原竹筒生产队共搬迁5户，其中4户村民计15人搬迁到信都北联大队第10生产队安置，1980年第10生产队更名为石塔生产队，1985年后改称石塔村民小组。另有1户村民计6人搬迁到信都北源大队第11生产队安置，即现北源村第ll村民小组。1975年5月，贺县革委会因信都公社原北源大队竹筒、马朗、东界、北娄、三基口、三基冲、都蓬生产队(已搬迁)与国有大桂山林场挂榜站、北娄站有林界不清、插花不利管理情况，在大桂山林场举办“处理土地、山林、水利纠纷”学习班通过协商，原北源大队竹筒、马朗、东界、北娄、三基口、三基冲、都蓬生产队代表与国营大桂山林场签订《75协议书》。协议书约定有：“一、东界、北娄、三基口、三基冲、都蓬各生产队所有山场经双方核实面积由国营大桂山林场在北娄站都蓬分区集中划出一片与之调换，马朗、竹筒生产队由林场在东叶站划出与调换(见附图)，调整后签订本协议，生产队原有山场一律由大桂山林场所有”的内容。北联村石塔小组申请确权的竹筒冲、大界头林地含在原竹筒生产队《75协议书》调换给国营大桂山林场的山林；国营大桂山林场对上述协议调整归其管理的山场一直经营管理至今。1986年8月18日贺县人民政府向大桂山林场颁发有《国营(集体)林场山界林权证》。北联村石塔小组申请确权的山场，均在大桂山林场所有的山场范围内。八步区人民政府受理北联村石塔小组的确权申请后，于2017年10月18日召集当事人进行现场勘验，形成有现场勘验笔录和勘验图，于2018年10月17日召集当事人调解未果。2018年12月24日，八步区人民政府作出驳回确权申请裁定，驳回北联村石塔小组对竹筒冲、大界头山林权属确权申请。北联村石塔小组不服该裁定，向贺州市人民政府申请行政复议。贺州市人民政府作出复议决定，维持八步区人民政府作出的贺八政裁字[2018]2号驳回确权申请裁定。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，原告申请确权的山场，现在大桂山林场范围内。上世纪七十年代，原告因合面狮水库移民搬迁，为便于林地管理与第三人签订《75协议书》，将其申请确权的山场与大桂山林场的部分山场进行调换，之后，协议各方按约定履行经营管理调整后的山场。因此，《75协议书》真实有效应予以维护。1986年经实地踏勘确认界线无误后，原贺县人民政府向第三人颁发《国营林场山界林权证》，明确了第三人的山界林权权属范围，包含了原告申请确权的山场。因此，原告申请确权的山场已明确属于国家所有。原告以其持有的1981年《山界林权证》主张所有权，因该证没有证号，也没有村委及政府部门的备案存档，且与《75协议书》不符，不能作为认定权属的有效凭证。第三人对原告在调换山场前种植的零星林木予以补偿，并不属于原告对申请确权山场的事实管理。综上，原告申请确权的山场已明确属于国有为第三人使用，原告申请未能提供有效的权属证明材料，也没有明确的管理事实，被告八步区人民政府经审查原告的申请不符合受理条件，作出驳回其申请的裁定认定事实清楚，处理结果正确，应予维护。贺州市人民政府受理行政复议申请后，依法作出维持该裁定的行政复议决定也是正确的。 综上所述，原告诉请缺乏证据，理由也不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告贺州市八步区信都镇北联村石塔村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元（原告预交），由原告贺州市八步区信都镇北联村石塔村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 当事人如上诉的，应当在提交上诉状时起至上诉期满后七日内预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20×××77）。双方当事人都提起上诉的，分别预交。如逾期不交纳上诉案件受理费又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 黎之燕审判员李永林 人民陪审员 江   丽   君 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员 钟       恺