广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂11行终74号 上诉人(一审原告）昭平县仙回乡茅坪村古定村民小组。 诉讼代表人黄通程，副组长。 委托代理人梁丹志，广西恒桂律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)昭平县不动产登记局，住所地昭平县昭平镇河西东路66-1号。 法定代表人林祥发，该局局长。 出庭应诉负责人陈科，昭平县自然资源局副局长。 委托代理人张昌福，昭平县自然资源局干部。 委托代理人邱超江，昭平县林业局林改办副主任。 一审第三人昭平县仙回乡茅坪村六这河村民小组。 诉讼代表人罗仁，组长。 委托代理人叶万荫，昭平县法律事务中心法律工作者。 一审第三人冯春贵，男，1967年1月5日出生，瑶族，住昭平县。 委托代理人叶万荫，昭平县法律事务中心法律工作者。 上诉人昭平县仙回乡茅坪村古定村民小组（以下简称古定村民小组）因林地使用权、林木所有权行政登记一案，不服昭平县人民法院（2019）桂1121行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月27日通知各方当事人到庭接受询问。上诉人古定小组代表人黄通程及其委托代理人梁丹志，被上诉人昭平县不动产登记局出庭应诉负责人陈科、委托代理人张昌福、邱超江，一审第三人昭平县仙回乡茅坪村六这河村民小组（以下简称六这河村民小组）诉讼代表人罗仁及其诉讼代理人叶万荫、一审第三人冯春贵的委托代理人叶万荫到庭接受法庭询问。本案现已审理终结。 一审判决查明，2009年3月20日，六这河村民小组开始落实昭平县林改政策。同日，六这河村民小组成立深化集体林权制度改革工作领导小组，制定了六这河村民小组集体林权制度改革实施方案向小组各村民公布并同意实施。随后，由仙回乡林改办工作人员、茅坪村、组、户共同对六这河村民小组各农户的责任山林权情况进行摸底调查，并先后对林权情况进行摸底调查进行过二次公示。第三人冯春贵在本小组桃子湾（地名）有四幅责任山，林地面积约共为229.07亩。2010年5月27日，仙回乡茅坪村村民委员会对第三人冯春贵在本小组桃子湾（地名）责任山林权勘界确权结果向六这河村民小组村民进行公示。随后，昭平县仙回乡人民政府就六这河村民小组冯春贵申请林权登记、发证及勘查情况进行公示。2010年6月10日，茅坪村村民委员会、仙回乡林业站、仙回乡人民政府就六这河村民小组冯春贵责任山林权情况经公示，确认无异议后向昭平县林业局林改办上报。昭平县林改办于2011年1月4日对第三人冯春贵坐落在仙回乡茅坪村六这河村民小组桃子湾（地名）的责任山林地使用权、林木所有权进行了行政登记。昭平县人民政府于2011年1月4日对第三人冯春贵坐落在仙回乡茅坪村六这河村民小组桃子湾（地名）的责任山林地使用权、林木所有权作了行政登记并颁发了昭林证字（2011）第***号林权证，宗地号为№5：***，四至界限为：东至冯*华责任山；南至争议地；西至争议地；北至争议地。昭林证字（2011）第***号林权证，宗地号为№1：***，四至界限为：东至冯*华、冯春贵公益林；南至虞与国公益林；西至蒙山界、六这河小组集体林；北至冯春贵公益林。昭林证字（2011）第***号林权证，宗地号分别为№1：***，四至界限为：东至杨广有公益林；南至冯春贵公益林；西至冯春贵责任山、六这河小组集体林；北至杨广有公益林。№2：***，四至界限为：东至冯*华公益林；南至冯*华公益林；西至冯春贵责任山；北至冯春贵公益林。原告认为争议林地自四固定、落实家庭承包生产责任制以来一直是古定村民小组集体经营管理。在2008年已与第三人发生纠纷并申请由被告处理，被告在2018年没有作出处理结果，反而错误地把位于桃子湾（地名）属于原告集体山林划归了第三人冯春贵的林权证林地范围。后来，原告一直不断的要求当地的人民政府和林业部门能够更正或者撤销第三人的林权证无果。原告于2019年5月22日向昭平县人民法院提起行政诉讼，请求人民法院撤销昭平县人民政府颁发给第三人冯春贵的昭林证字（2011）第***号林权证，宗地号为№5：***；昭林证字（2011）第***号林权证，宗地号为№1：***和昭林证字（2011）第***号林权证，宗地号分别为№1：***、№2：***四宗林地的行政登记行为。 另查明，《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日实施后，昭平县已于2015年7月23日成立了昭平县不动产登记局，昭平县人民政府原林权证登记发证的行政职能已变更由被告昭平县不动产登记局行使。昭平县辖区的林权证不动产登记发证工作应由被告负责办理。 一审判决认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条的规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。依据《林木和林地权属登记管理办法》第二条规定，县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记包括初始、变更和注销登记。依据当时法律、法规规定，昭平县人民政府具有给第三人冯春贵颁发林权证的法定职责。2009年昭平县人民政府和昭平县林业部门根据国务院、广西壮族自治区相关的林改工作政策和程序规定，在第三人冯春贵所在村、组落实林改政策和进行林改工作。昭平县林业部门和仙回乡人民政府、茅坪村等相关人员根据林改工作要求对第三人冯春贵坐落在仙回乡茅坪村六这河村民小组桃子湾（地名）的责任山林地现场进行调查、边界勘查、公示等程序收集材料、审查确认权属登记材料、登记造册。昭平县人民政府是履行法定职责，依法定程序审核后给第三人冯春贵颁发林权证。昭平县人民政府的发证行为认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告没有提供充分的证据证实第三人冯春贵的昭林证字（2011）第***号林权证，宗地号为№5：***；昭林证字（2011）第***号林权证，宗地号为№1：***和昭林证字（2011）第***号林权证，宗地号分别为№1：***、№2：***四宗林地的林地使用权、林权所有林权登记范围内林地是原告的集体公山林地。综上所述，原告请求人民法院撤销昭平县人民政府颁发给第三人冯春贵的昭林证字（2011）第***号林权证，宗地号为№5：***；昭林证字（2011）第***号林权证，宗地号为№1：***和昭林证字（2011）第***号林权证，宗地号分别为№1：***、№2：***四宗林地林权的行政登记的诉讼主张，理据不充分，该院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告昭平县仙回乡茅坪村古定村民小组请求撤销昭平县人民政府颁发给第三人冯春贵的昭林证字（2011）第***号林权证，宗地号为№5：***；昭林证字（2011）第***号林权证，宗地号为№1：***和昭林证字（2011）第***号林权证，宗地号分别为№1：***、№2：***四宗林地的林地使用权、林木所有权林权登记的诉讼请求。案件受理费50元，由原告昭平县仙回乡茅坪村古定村民小组负担。 上诉人古定小组上诉称：一、一审判决认定事实错误。大岭、兴龙山、老马槽、樟木岭一带林木林地历史以来属上诉人村民管业。四固定时，按照《古定大队关于分配权力下放具体问题处理方案》：上诉人与一审第三人的山岭地是以“大岭为界”，而山林问题是“确定不宜于小队经营管理的大山林地、兴龙山、大亮山、烂泥槽等全部归大队所有，其他零星山林以土地界线为主，属于谁界内归谁所有”。此后上诉人集体为生产经营从本屯后背岭修通耕作路通至争议林地种植林木，并在其中的几个冲槽适种土地上种植谷物。落实责任制后，该地还有部分登记为上诉人村民的自留山。1989年上诉人集体在老马槽、牛栏槽等地种植杉木604亩并通过了政府部门造林验收且领取了造林补助金。1991年2月13日仙回林场与上诉人及一审第三人签订《联办“仙回林场”合同书》，上诉人将争执地在内的山林土地作为联办林场用地，当时所种杉木因未满一米高而未能能到补偿。2008年起一审第三人村民小组发生林木林地纠纷，至今未能确权，这个林地林权的来源及历史变迁过程，一审判决却毫不提及，是认定事实的错误。二、一审判决未能依法审查认定证据。依据《林木林地权属争议处理办法》第六、第七、第八条的规定，被上诉人所提供的有效证据中没有一样属于规定中的依据范围，而上诉人的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五均属是能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证。一审判决将这些证据审查判断为“与本案证据相矛盾”是错误的。三、政府调处办对上诉人申请处纠的申请久拖不决，才导致上诉人在林改期间遵守“争议林木不能申请发证”原则，未对争议林地的林权进行申报。由于一审判决认定事实的错误，违反有争议林权需先确权后发证的基本原则，必然导致其适用法律法规不当。被上诉人作为林权林地权属发证机关，在明显存在权属争议事实的情况下仍继续为一审第三人集体、个人发证是没有法律依据的。综上，请求二审法院撤销一审行政判决，依法改判为撤销被上诉人颁发给一审第三人的昭林证字（2011)第***号林权证。 被上诉人昭平县不动产登记局答辩称：1、答辩人作为县级人民政府的职能部门，是林业法律、行政法规、规章授权履行登记造册、发放证书、确认所有权或者使用权的法定单位，答辩人向六这河村民小组冯春贵等户颁发的林权证行为，是经过调查和现场勘查，根据一审第三人以及相邻单位（包括古定小组组长）人到现场指认确认后而颁发的林权证，该行为符合法律规定，没有侵犯上诉人的合法权益。2、答辩人向六这河村民小组冯春贵等户颁发的林权证的行为所依据的事实清楚、程序合法。昭平县林业局作为县林业主管部门对仙回乡涉案林地进行林权登记发证的行为依法进行了公示，在公示期间，上诉人并没有提出任何异议，而且在发放林权证前也没有提交书面异议材料。3、答辩人依据昭平县林业局、仙回乡人民政府、仙回乡茅坪村委会、六这河小组等单位审核确认权属无误的登记资料，依法对该林地颁发林权证书。综上所述，答辩人为一审第三人颁发的林权证程序合法，事实清楚，符合法律法规和政策规定。因此请二审法院驳回被上诉人的上诉请求。 一审第三人六这河村民小组答辩称：1、上诉人称大岭、兴龙山、老马槽、樟木岭一带的林木、林地归上诉人所有缺乏事实和法律依据。四固定后，4200多亩山林一直归第三人集体所有、使用和经营。2、大岭是一审第三人与上诉人两个小组土地的分界线，大岭的北面林地属于上诉人，南面属于一审第三人，有四固定的资料予以证实。3、昭平县人民政府依法向一审第三人所在小组的包含的16户村民颁发的林权证，整个颁证的程序合法有效，依法应予以维持。综上，被上诉人发证认定的事实清楚，程序合法。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。 一审第三人冯春贵答辩意见与六这河村民小组的答辩意见一致。 各方当事人向一审法院提供的证据、依据均已随案移送到本院，本判决书不再累述。 二审期间，上诉人古定村民小组向本院提交《证明》一份，该《证明》证实的内容为六这河村民小组与古定村民小组土地投入仙回林场纠纷款一事。 被上诉人昭平县不动产登记局、一审第三人六这河村民小组、一审第三人冯春贵均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院确认一审判决认定合法有效的证据，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，本案的焦点是昭平县不动产登记局颁发给一审第三人的林权证是否合法。本案中，昭平县人民政府和昭平县林业部门根据国务院、广西壮族自治区相关林改政策和规定，在一审第三人冯春贵所在的村、组落实林改政策和进行林改工作。昭平县林业部门、仙回乡人民政府和茅坪村等相关人员根据林改工作要求对一审第三人冯春贵坐落在仙回乡茅坪村六这河村民小组桃子湾（地名）的责任山林地现场进行调查，对与颁证有关的《林权现状》、《林权勘界确权》、《林权现场勘界表》进行了多期榜上公示，期间无人提出异议；同时对相邻单位边界进行现场勘查，制作的《仙回乡茅坪村六这河小组林权现场勘界图（单位之间）》、《林权边界确认表（单位之间）》有相邻单位各小组长签字确认，其中包括古定小组组长的签字确认，权属登记清楚，冯春贵申请了林权登记，昭平县不动产局登记局依法履行了相关法律程序，依法给冯春贵颁发林权证的行为符合法律规定。上诉人无确实证据证实争议山林的权属为上诉人古定村民小组所有；对上诉人二审期间提交的《证明》，因无来源出处，证实的内容与本案无关联，本院不予以采信。因此，上诉人古定村民小组的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决驳回古定村民小组诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人昭平县仙回乡茅坪村古定村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙凤鸣 审 判 员 黎之燕 审 判 员 徐文坚 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 杨庆森 书 记 员 高 榛