江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0923民初6230号原告：江苏方圆玻璃制品有限公司，住所地阜宁县阜城工业区全民创业园二期工程22号。法定代表人：徐廷标，该公司总经理。委托诉讼代理人:殷爱华，女，该公司会计。委托诉讼代理人：杨清海，江苏阜一律师事务所律师。被告：梁勇，男，1963年9月7日出生，汉族，居民，住阜宁县。原告江苏方圆玻璃制品有限公司（以下简称江苏方圆公司）与被告梁勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏方圆公司法定代表人徐廷标及其委托诉讼代理人殷爱华、杨青海，被告梁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏方圆公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告货款76235元及利息（利息计算方法：自2018年10月22日起至实际付款之日止,按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月1日至2018年10月22日，梁勇因承包澳洋门窗工程需要向江苏方圆公司订购钢化玻璃33笔，共计货款76246元未有支付。江苏方圆公司多次向梁勇催要货款，梁勇一直予以搪塞。2019年2月4日，江苏方圆公司再一次向梁勇催要时，经警察调解，要求梁勇对账后先付一部分货款给江苏方圆公司。至今，梁勇既不对账，又不付款，故致本案诉讼。被告梁勇辩称，2018年3月，梁勇与江苏方圆公司就澳洋门窗玻璃达成口头协议，协议约定，该工程约需玻璃7000平方米，约300000元，其中钢化单玻璃每平方30元，双玻璃每平方80元，付款方式为：按发货数量，分批次付款，等工程竣工验收合格后，付清尾款，留10%保证金，二年内付清。2018年3月10日，江苏方圆公司开始供货，直至2018年10月供货结束。2018年6月3日前，梁勇共计付款229000元，但江苏方圆公司仅向梁勇供应货物计200992元，对于梁勇多付的款项应冲抵2018年6月3日之后的货款。江苏方圆公司向梁勇供应玻璃制品，有梁勇和顾明灯签名的送货单，梁勇予以认可，未有签名的送货单和王志贵、徐廷华的签名的送货单，梁勇不予认可。另江苏方圆公司认为2018年6月3日之后的货款为76246元，应提供证据予以证实。案涉货款还应扣减运费6000元、幕墙玻璃自爆损失96000元、质量保证金27000元、次品玻璃损失15294元。经计算，江苏方圆公司应退还梁勇9656元。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年至2018年5月期间，江苏方圆公司向梁勇出售玻璃产品。2018年3月至5月期间，梁勇支付货款229000元。2018年6月3日至2018年10月期间，江苏方圆公司继续向梁勇供应玻璃产品，销售订单均无人签名，送货单中，有梁勇签名的送货单对应的款项为52744元，有顾明灯签名的送货单对应的款项为11760元，其他送货单为王志贵、徐廷华签名，部分送货单未有签名。2019年2月4日，原、被告之间为案涉债务发生争议，经报警处理，处警情况为：梁勇于次日向债权人付款一部分，余款争取在2019年7月15日结清，以双方签字为准，双方以原始供货票据的数量为准。本院认为，本案争议焦点：1.2018年6月1日前，梁勇向江苏方圆公司应付款数额？2.2018年6月3日后，江苏方圆公司向梁勇的供货数额。（一）关于2018年6月1日前，梁勇向江苏方圆公司应付款数额如何认定的问题？原告江苏方圆公司先认为2018年3月后，原、被告之间的货款为200992元，因2017年梁勇尚欠江苏方圆公司尾款20000余元，所以2018年6月结账就按照229000元结算的。第一次庭审后，江苏方圆公司又认为2017年至2018年5月13日，梁勇差欠江苏方圆公司货款200992元，2018年5月14日至2018年5月30日，江苏方圆公司向梁勇供货35877.21元，上述合计欠款236869.21元，经双方确认结算金额为229000元，结算后将单据返还梁勇，未有留存已付清的相关证据。被告梁勇认为，2018年6月1日前实际差欠款项为200992元，已付款为229000元，江苏方圆公司曾提供给梁勇订单明细载明2017年梁勇差欠江苏方圆公司尾款63569元，足以证明江苏方圆公司所称差欠2017年尾款2万多元不是事实。江苏方圆公司变更陈述认为2018年5月14日至2018年5月30日向梁勇交付货物35877.21元，其应提供相关证据。本院认为，买卖合同关系中，买受人应当及时足额给付所欠货款，未有给付的，应依约依法承担违约责任。本案中，江苏方圆公司将货物交付梁勇后，作为出卖人已履行义务，被告应及时履行在买卖行为中应负担的义务，梁勇作为买受人，理应及时偿付江苏方圆公司的货款。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或提供证据不足以证明其事实主张的，由承担举证责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，首先，梁勇自认2018年6月1日前差欠货款200992元，故对供货200992元的事实，江苏方圆公司无需提供证据进一步证明；其次，江苏方圆公司认为梁勇于2018年6月1日前差欠其货款229000元，其对差欠229000元应提供证据予以证实，而其未能举证证据予以证实，其应承担相应的不利法律后果；再次，江苏方圆公司未能提供证据证明已付款229000元实际为结清2018年6月1日前的所有货款。综上，本院确认2017年梁勇差欠江苏方圆公司的欠款及2018年6月1日前梁勇差欠江苏方圆公司货款总计为200992元。（二）关于2018年6月1日后，江苏方圆公司向梁勇的供货数额如何认定的问题。原告江苏方圆公司认为2018年6月1日后的货款为76235元，其提供销售订货均无客户签名，其提供的送货单有梁勇、顾明灯、王志贵、徐廷华签名，部分送货单无人签名。被告梁勇认为，2018年6月1日后有梁勇、顾明灯签字的送货单，予以认可，其他送货单不予认可。故本院对2018年6月1日后，江苏方圆公司向梁勇供货的数额认定为64504元（57244+11760）。对于2018年6月1日后，未有签名的送货单以及王志贵、徐廷华签名的送货单，因梁勇予以否认，且江苏方圆公司未能提供证据证明货物交付的事实，故对此送货单，本院难以作为本案的定案依据。综上，本案差欠货款的数额为200992元（2017年为欠款+2018年3月至6月1日期间的欠款）+64504元（2018年6月1日后的欠款）-229000元（已付款）=36496元。对于江苏方圆公司要求梁勇支付自起诉之日起至实际履行之日止，按年利率6%的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对梁勇提出扣减运费6000元、幕墙玻璃自爆损失96000元、质量保证金27000元、次品玻璃损失15294元的辩解，因其未能提供证据予以证实，故对其该点辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梁勇应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告江苏方圆玻璃制品有限公司货款36496元及利息（利息计算方法：自2019年10月11日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告江苏方圆玻璃制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1706元，减半收取853元，由原告江苏方圆玻璃制品有限公司负担497元，由被梁勇356负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 吴菊兰二〇一九年十一月二十二日法官助理 刘 洁书 记 员 吴 迪