重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终53号上诉人（原审被告）：贺俊，男，汉族，1963年10月22日出生，住重庆市渝中区。被上诉人（原审原告）:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：胡雪梅，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：李人鹏，国浩律师（重庆）事务所律师。上诉人贺俊因与被上诉人中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）信用卡纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2018)渝0103民初6784号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贺俊、被上诉人工行重庆市分行的委托诉讼代理人胡雪梅、李人鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺俊上诉请求：撤销原判，并依法改判驳回工行重庆市分行的一审全部诉讼请求，一、二审案件受理费由工行重庆市分行承担。主要事实和理由：贺俊向一审法院说明了该信用卡原固有额度3万元是贺俊亲笔申请的，但该信用卡的提额95万元的申请书系工商银行重庆解放碑支行工作人员伪造并冒充贺俊签字的，而且贺俊毫不知情。之后被重庆亿博汽车销售有限公司（以下简称亿博公司）人员刷卡，这是滥用职权，严重的欺诈行为。贺俊要求一审法院去工商银行重庆解放碑支行协助收集“信用卡提额申请书”相关证据，可一审法院并未调查调查，就简单地判决了，这是明显的审判程序违法。工行重庆市分行辩称，工行重庆市分行按约向贺俊发放了信用卡，贺俊与工行重庆市分行之间签订的信用卡领用合约是双方真实意思的表达，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。贺俊使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，且贺俊在一审中对工行重庆市分行提交的证据没有异议，贺俊未履行按时还款的义务，已经构成违约，应当承担违约责任，并按约支付利息。信用卡是贺俊本人申请并消费使用，贺俊在上诉状中提到的提高额度并不影响贺俊与工行重庆市分行客观建立的合同关系，并且贺俊没有提供相关的证据证明其主张。工行重庆市分行向一审法院起诉请求判决：1.贺俊立即支付截至2018年1月17日的透支本金683652.67元、透支利息64488.11元；并支付自2018年1月18日起至欠款付清时止，以本金683652.67元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由贺俊承担。一审法院认定事实：2015年8月24日，贺俊向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。贺俊在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向贺俊发放了卡号为X的信用卡。贺俊从其信用卡账户中透支，截至2018年1月17日，贺俊尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金683652.67元、透支利息64488.11元。审理中，贺俊向一审法院申请调取信用卡提额申请表。一审法院认为，贺俊与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，予以确认。工行重庆市分行按约向贺俊发放了信用卡，贺俊使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。贺俊应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。审理中，贺俊申请调取信用卡提额申请表，对此一审法院认为信用卡系贺俊本人申请并消费使用，提额与否并不能影响贺俊与工行重庆市分行客观建立起的合同权利义务关系，故对该申请不予准许。对其辩称就提额部分其与工行重庆市分行并未建立起合法的权利义务关系，亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：贺俊在判决生效后三日内偿还工行重庆市分行透支本金683652.67元以及截至2018年1月17日的透支利息64488.11元；并支付自2018年1月18日起至欠款付清时止，以本金683652.67元为基数按日万分之五计收的利息。一审案件受理费减半收取5653元，由贺俊承担。二审中，贺俊称，其案涉信用卡之前的信用额度只有2万元，其委托蔡良武贷款，将卡交给蔡良武，并告知密码，蔡良武将额度提升至5万元，之后额度变更为95万元其并不知情。该信用卡以贺俊名义与亿博公司签订购车合同刷卡消费，共计透支93万元，亿博公司的法定代表人龚凤丽将62.5万元交给了贺俊，经催收之后蔡良武又交付了7万元。剩余22.5万元，贺俊通过诉讼，由本院作出（2017）渝05民终4588号判决，判决亿博公司返还贺俊购车款221110元及资金占用损失，现在申请执行中。工行重庆市分行称，贺俊在《中国工商银行个人信用卡欠款还款事项变更申请表》、《中国工商银行个人信用卡欠款还款事项变更协议》上签名，就欠款进行分期时都确认尚欠本息共计679844.98元。一审起诉的透支本金683652.67元包含了分期手续费，按信用卡申请表约定的分期手续费率计算，分期手续费为17388.76元，现尚欠本金为666263.91元。贺俊自2017年8月10日起未还款，以本金666263.91元为基数，按约定的日利率万分之五自2017年8月10日计算至2018年1月17日的利息为53301.11元，之后应以尚欠本金666263.91元为基数，按每日万分之五计算利息至本金付清时止。贺俊确认其签名的真实性，但认为金额不是本人书写，且是银行说可以延期还款才签的字。二审中，工行重庆市分行举示了《牡丹信用卡业务申请书》，认为贺俊申请调高了他的信用卡额度，从5万元调整到了95万元。贺俊申请对该申请书上“贺俊”的签名进行鉴定，经本院委托鉴定后，其又以应由工行重庆市分行举证并承担鉴定费为由，放弃了鉴定申请。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，对于贺俊所称其并未申请提高信用卡额度的问题。审理中，工行重庆市分行举示了有贺俊签名的《牡丹信用卡业务申请书》，信用卡额度从5万元调整到了95万元，虽然贺俊对其签名持异议，但其放弃鉴定，应承担相应的责任。同时，贺俊确认其为了贷款而找到蔡良武，并将案涉信用卡及密码给了蔡良武，即是其对蔡良武使用信用卡的完全授权。后贺俊也实际收到了信用卡透支的大部分资金，且另持有确认债权的生效法律文书，表明其实现了委托蔡良武融资的目的。因此，可以确认贺俊与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，其使用该信用卡透支并实际获取了资金后，理应及时还清欠款，但其未履行按时还款义务，构成违约，应承担违约责任。对于尚欠的透支本金及利息问题。审理中，贺俊对工行重庆市分行所称其自2017年8月10日起未还款的事实不持异议，本院予以确认。二审中工行重庆市分行确认，其一审起诉的透支本金683652.67元中包含了分期手续费17388.76元，现尚欠本金为666263.91元，贺俊自2017年8月10日起未还款，以本金666263.91元为基数，按约定的日利率万分之五自2017年8月10日计算至2018年1月17日的利息为53301.11元。以上事实符合双方的合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。对于之后的利息，应按双方合同约定按每日万分之五计算利息至本金付清时止。综上所述,贺俊的上诉请求部分成立，予以支持。本院根据二审新证据予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市渝中区人民法院(2018)渝0103民初6784号民事判决；二、贺俊于本判决生效后三日内偿还中国工商银行股份有限公司重庆市分行透支本金666263.91元以及截至2018年1月17日的透支利息53301.11元；并支付自2018年1月18日起至欠款付清时止，以本金666263.91元为基数按日万分之五计付利息；三、驳回中国工商银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5653元，由中国工商银行股份有限公司重庆市分行负担235元，贺俊负担5418元；二审案件受理费11306元，由中国工商银行股份有限公司重庆市分行负担470元，贺俊负担10836元。本判决为终审判决。审 判 长 吴贵平审 判 员 柳光洪审 判 员 沈 娟二〇一九年十一月七日法官助理 李明霞书 记 员 王科文