黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑09民终534号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司七台河市分公司，住所地黑龙江省七台河市桃山区山湖路106号。负责人：王惠，该公司总经理。委托诉讼代理人：富建国，该公司法律顾问。被上诉人（一审原告）：张振波，男，1972年5月2日出生，汉族，七台河矿业精煤集团公司供应处工人，住黑龙江省七台河市桃山区。被上诉人（一审被告）：陈喜林，男，1980年3月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省七台河市桃山区。被上诉人（一审被告）：王树鹏，男，1979年4月20日出生，汉族，七台河市运管处工人，住黑龙江省七台河市桃山区。被上诉人（一审被告）：李兴，男，1968年9月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省七台河市茄子河区。委托诉讼代理人：姚文军，七台河市万宝河镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：王东旭，男，1983年10月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省七台河市茄子河区。委托诉讼代理人：姚文军，七台河市万宝河镇法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司七台河市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人张振波、陈喜林、王树鹏、李兴、王东旭机动车交通事故责任纠纷一案，不服桃山区人民法院(2011)桃民初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，上诉人人保公司委托诉讼代理人富建国、被上诉人张振波、陈喜林及李兴、王东旭的委托诉讼代理人姚文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：撤销(2011)桃民初字第74号民事判决书，依法改判人保公司不承担赔偿责任。事实和理由:一、李兴驾驶的黑Ｋ×××××号车，属于被牵引的车辆，其行驶的路线、方向均受牵引车左右，不能自主选择行驶的路线、方向，所以交警部门认定驾驶牵引车黑Ｂ×××××的陈喜林负事故全部责任，合理合法。二、依据法律规定，人民法院确实有权利更改交警部门的责任认定书，但是这种权利的行使，是有限制条件的。以被牵引的黑Ｋ×××××号车左后轮胎越线，属于操作不当系违章行为为由，给黑Ｋ×××××号车划责任，显然是没有依据的。三、人保公司与陈喜林之间签订了保险合同，黑Ｋ×××××号车在人保公司投保商业第三者责任险。在该起交通事故中仅缔约责任，根据商业第三者责任险的保险条款约定，事故发生时牵引车黑Ｂ×××××号车未投保任何保险。所以，无论被牵引车黑Ｋ×××××号车是否有责任，人保公司均不承担赔偿责任。张振波辩称，认可法院判决。陈喜林辩称，王树鹏是担保人，我也代表王树鹏答辩，一审证明车不是拖拽而是有自动行驶能力的，不能算是牵引车，属于单独行驶的车，我就是帮忙，不应该承担责任。李兴、王东旭辩称，该起交通事故中，李兴驾驶的车辆仅是供气泵损坏，由陈喜林驾驶的车辆接上通气管供应气压，双方车辆不存在动力牵引，李兴驾驶的车辆有动力系统，之间不是牵引，因此一审法院认定李兴驾驶的车辆承担50%的责任是正确的，李兴同意原审判决，驳回上诉。张振波向一审法院起诉请求：1.要求各被告给付原告车辆损失89735.00元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：被告陈喜林于2009年11月27日23时5分许，驾驶黑Ｂ×××××号大货车牵引被告李兴驾驶的黑Ｋ×××××号大货车行驶在308省道茄子河区中心河村附近，与原告张振波驾驶的辽Ｅ×××××号吉普车相撞，造成原告张振波车辆受损，车辆受损后，原告张振波将车交付于被告陈喜林处一直进行维修。案件审理过程中，原告张振波申请对辽Ｅ×××××号吉普车损失数额进行鉴定，经七台河市旭太价格评估有限责任公司出具黑七旭价估字（2013）第010号价格评估报告书，结论为“该车具体损失为89735.00元”。该起交通事故经七台河市公安局茄子河区交通交警大队作出事故认定，认定被告陈喜林负事故全部责任，原告张振波无责任。案件审理过程中，被告陈喜林以黑Ｋ×××××号大货车驾驶员李兴违章驾驶越线占道为由，申请追加驾驶员李兴及车主王东旭为被告，被告王东旭申请追加人民财险七台河分公司为被告，被告王树鹏在交警部门自愿为被告陈喜林提供经济担保，从肇事时起至民事处理终结。另查，1.黑Ｂ×××××号大货车系被告陈喜林购买夏宝国,黑Ｋ×××××号大货车系被告王东旭购买被告陈喜林；2.黑Ｂ×××××号大货车未投保任何保险，黑Ｋ×××××号大货车在人民财险七台河分公司投保了商业第三者责任险，期限从2009年7月1日零时起至2010年6月30日，投保限额为500000.00元。一审法院认为，本案案由为机动车交通事故责任纠纷。被告陈喜林驾驶的黑Ｂ×××××号大货车在牵引被告李兴驾驶的黑Ｋ×××××号大货车行驶途中，由于被牵引的黑Ｋ×××××号大货车后左轮胎越线，与迎面驶来原告张振波驾驶的辽Ｅ×××××号吉普车相撞，造成原告张振波驾驶车辆受损的后果。该起交通事故经茄子河交警大队事故责任认定，被告陈喜林负此次事故全部责任，该责任认定显属不当，因被告陈喜林驾驶的黑Ｂ×××××号大货车是动力牵引车，被牵引的黑Ｋ×××××号大货车未遵章行驶，后左轮胎越线，属于操作不当系违章行为，是造成此次交通事故的直接原因，被告李兴违章行驶存在一定过错。依据《最高人民法院、公安部关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》之规定“人民法院经审查认为公安机关所作出的责任认定，伤残评定确属不妥，则不予采信，以人民法院审查认定案件事实，作为定案的依据”，故该起交通事故应确认为被告陈喜林、李兴负此次交通事故的同等责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，经查，被告李兴系被告王东旭雇佣，被告王东旭亦认可此事，故本院确认由被告王东旭承担赔偿责任，被告李兴不承担赔偿责任。经七台河市旭太价格评估有限责任公司评估，结论为“辽Ｅ×××××号吉普车具体损失为89735.00元”，由于黑Ｂ×××××号大货车及黑Ｋ×××××号大货车均未有投保交强险，违反法定投保义务，故被告王东旭、陈喜林应首先在交强险限额内各赔偿原告车辆损失费1000.00元，合计2000.00元，不足部分87735.00元由人民财险七台河分公司在第三者责任险范围内按照被告李兴的责任比例50%理赔原告，扣除免赔10%，被告人民财险七台河分公司需承担39480.75元，对于保险公司免赔10%应由被告王东旭自行承担即4386.75元，对于剩余车辆损失43867.5元由被告陈喜林承担。本院确认对于原告张振波车辆损失款89735.00元，由被告王东旭承担5386.75元、被告陈喜林承担44867.50元、被告人民财险七台河分公司承担39480.75元。对于陈喜林垫付车辆维修费用50800.00元,经七台河市旭太价格评估有限责任公司评估，因受损车辆为01款进口狮跑，国内市场销量较少，年代久远，车辆国内维修配件无法全部供应，且修复费用过高，配件供应难度过大，该车应予报废处理，肇事前原值即为该车的具体损失，但车辆维修费用系被告陈喜林已实际支出用于维修车辆，应在损失款中予以扣除，因维修费用超出被告陈喜林应承担的赔偿数额，故对于超出部分5932.50元应由原告张振波予以返还。因被告陈喜林不需再承担赔偿款给付责任，故被告王树鹏不再承担连带担保给付责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《机动车交通事故责任强制险保险条例》第二十一条第一款的规定，判决如下：一、被告人民财险七台河分公司在理赔限额内给付原告张振波理赔款39480.75元；二、被告王东旭给付原告张振波车辆损失款5386.75元；三、原告张振波返还被告陈喜林车辆维修费用5932.50元；四、被告陈喜林不承担给付责任；五、被告王树鹏不承担连带责任；六、被告李兴不承担责任。以上应给付内容于本判决生效后立即履行。案件受理费897.00元由被告陈喜林承担50%即448.50元、被告王东旭承担50%即448.50元。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，因交通事故造成的财产损失，受侵权责任法调整。交警部门作出的事故认定书，是对事故责任的划分，可以作为证据使用，但并不是作为本案责任划分的依据。一审法院虽对交警部门的责任认定予以变更证据不足，但没有影响案件的处理结果。本案陈喜林驾驶的黑Ｂ×××××号大货车牵引李兴驾驶的黑Ｋ×××××号大货车行驶途中，与迎面张振波驾驶的辽Ｅ×××××号吉普车相撞，造成张振波驾驶车辆受损。陈喜林驾驶的大货车牵引李兴驾驶的大货车行驶，两车属于一个整体，不可分割，是共同造成本次交通事故财产损失的责任主体，与张振波车辆受损具有直接的因果关系，一审法院认为在此次交通事故过程中陈喜林和王东旭各自承担50%责任并无不当。王东旭所有的黑Ｋ×××××号大货车在人保公司投保了第三者商业险，人保公司应在其投保范围内承担责任。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费897.00元，由中国人民财产保险股份有限公司七台河市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  彭春波审判员  刘兰丽审判员  迟丽杰二〇一九年十一月二十九日法官助理张越然书记员孔繁雪