西  安  市  未  央  区  人  民  法 院民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初5889号原告：陕西亿尔达建材有限公司。住所地：西安市长安区。统一社会信用代码91610000071288048E 。法定代表人：郭俊，总经理。委托诉讼代理人：张潇，陕西众邦律师事务所律师。被告：陕西众本光电科技有限公司。住所地：西安市未央区。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX4128。法定代表人：赵怀原，总经理。委托诉讼代理人：王娜，北京市尚衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁蓓，北京市尚衡（西安）律师事务所实习律师。被告：赵军平，男，1965年5月27日出生，汉族，住陕西省铜川市印台区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王金生，男，铜川市王益区青年路法律服务所法律工作者，住陕西省铜川市王益区。原告陕西亿尔达建材有限公司（以下简称“亿尔达公司”）与被告陕西众本光电科技有限公司（以下简称“众本光电公司”）、被告赵军平不当得利纠纷一案，本院于2018年8月27日作出（2018）陕0112民初1159号民事判决，被告不服该判决上诉至陕西省西安市中级人民法院。2019年1月28日陕西省西安市中级人民法院作出（2018）陕01民终12040号民事裁定，撤销（2018）陕0112民初1159号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告亿尔达公司的委托诉讼代理人张潇、被告众本光电公司的委托诉讼代理人王娜、袁蓓、被告赵军平的委托诉讼代理人王金生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告亿尔达公司诉称，其因真实、合法的交易关系取得了三份出票人为陕西省建工第五建设集团有限公司，收款人为其公司的承兑汇票，票号为：31600051 20200119、31600051 20200122、31600051 20200121，票面金额均为50万元，出票日期为2015年2月10日，付款行为浙商银行西安分行，该汇票到期日为2015年8月10日。其收到票据后，将已加盖印鉴的票据丢失，为减小损失，其于2015年5月初向西安市莲湖区人民法院提出申请公示催告程序。该院受理申请后，于2015年5月12日发出公告，催促利害关系人在2015年9月10日前申报权利。公示催告发出后，华县农村信用合作联社作为最后一手持票人向该院申报了票据权利，经该院审查，华县农村信用合作联社从前手获得票据的途径合法，因此，西安市莲湖区人民法院终结公示催告程序并作出了编号为（2015）莲民催字第00012号、（2015）莲民催字第00013号、（2015）莲民催字第00014号民事裁定书，华县农村信用合作联社依法取得了相应的票据权利并承兑。根据华县农村信用合作联社持有票据的背书粘单显示，其公司的后手被背书人即被告众本光电公司，被告众本光电公司与其公司无任何经济往来，被告众本光电公司取得该票据后将该票据继续背书转让，实现了该票据的流通价值，使其公司损失了150万元的票据利益，赵军平与原告无任何经济往来，也没有交易过任何财物或货币，因此若赵军平使用并取得该票据的价值，应当返还。故诉至法院请求：1、判令被告返还原告票据款150万元；2、本案诉讼费由被告承担。被告众本光电公司辩称，原告所主张已过诉讼时效，本案应当在2015年8月4日之后的两年诉讼时效内向其主张权利。其在一审判决前就向法院主张诉讼时效已过，故本案发回重审，其仍有权利主张本案已过诉讼时效。本案不存在任何不当得利。2015年2月11日，赵军平来到其公司，向其出售3张涉案承兑汇票，赵军平向其出具了银行承兑汇票转让承诺书，将总金额150万的3张银行承兑汇票以1447500元的价格出售，其向赵军平支付了转让款，收到了涉案3张银行承兑汇票，汇票上有原告加盖好的印章。其以贴现的形式取得该3张汇票符合法律规定，依法享有票据权利。本案原告所述的票据丢失有重大瑕疵属于恶意诉讼应当被依法驳回。原告在票据丢失后三个月才挂失，对事实部分故意隐瞒，且据赵军平陈述，赵军平和原告公司因正常商务往来而获得上述票据。被告赵军平辩称，其不同意原告的诉请，原告的诉请是虚假的，原告与其之间有相互商票兑换的过程，其给了原告400万元的商业承兑汇票，其是合法性用商业汇票400万元换了150万元加9张10万元的银行承兑汇票及1辆80万元车辆，总共320万元，现在原告还欠其80万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：2015年2月11日，被告赵军平向被告众本光电公司出具《银行承兑汇票转让承诺书》，约定将涉案三张承兑汇票以1447500元的价格转让给被告众本光电公司，并保证其对上述汇票具有合法、完全的处分权，上述汇票真实、合法、有效，无任何票据瑕疵及权利瑕疵，无挂失、无止付、无冻结、无任何票据纠纷、未被公示催告、未被除权判决。如上述票据在转让前后发生上述导致票据无效或影响受让人或其后手权利人行驶票据权利的情形，或者因出现假票、错票、背书瑕疵、被背书人填写不规范等原因导致受让人或其后手权利人无法行使票据权利的，转让人承诺立即退还受让人全部转让价款，并承担全部法律责任，否则受让人可视情况追究转让人民事直至刑事责任，如受让人将该款项打入转让人指定的账户，则受让人享有追究该转让人和其指定收款人法律责任的权利。2015年2月11日，被告众本光电公司通过中国光大银行向户名为赵军平、账号为XXXXXXXXXXXXXXX3789的账户转款1447500元。赵军平将出票日期均为2015年2月10日、出票人均为陕西省建工第五建设集团有限公司、收款人均为原告亿尔达公司、汇票到期日均为2015年8月10日、票面金额均为50万元的31600051 20200119、31600051 20200122、31600051 20200121承兑汇票共计3张交付于被告众本光电公司。2015年5月，原告亿尔达公司以三份银行承兑汇票丢失为由（票号为：31600051 20200119、31600051 20200122、31600051 20200121，票面金额均为50万元，出票日期均为2015年2月10日，出票人均为陕西省建工第五建设集团有限公司，出票人账号均为7910000010120100229523，付款银行均为浙商银行西安分行，收款人均为原告亿尔达公司，账号均为61001905900052500777，开户行均为中国建设银行西安科技八路支行，汇票到期日均为2015年8月10日），向西安市莲湖区人民法院申请公示催告，西安市莲湖区人民法院受理后于2015年5月12日发出公告，催促利害关系人在2015年9月10前申报权利，后华县农村信用合作社作为最后一手持票人在规定期限内申报权利，西安市莲湖区人民法院于2015年8月4日作出（2015）莲民催字第00012号、（2015）莲民催字第00013号、（2015）莲民催字第00014号民事裁定书，裁定终结该三张承兑汇票的公示催告程序。根据该三张承兑汇票的背书粘单显示，原告亿尔达公司的后手背书人即被告众本光电公司。另查，案外人张某某向陕西省铜川市公安局印台分局经济侦查大队报案称：其经人介绍认识赵军平，赵军平持有付款人全称石家庄宏垚电子技术开发有限责任公司，账号13001615008050524499，开户银行中国建设银行石家庄中华南大街支付；收款人全称山西赢燊贸易有限公司，账号35190113401020，开户银行招商银行股份有限公司太原体育路支行；出票金额肆佰万元整的商业承兑汇票一张。赵军平让其问亿尔达公司可否兑换，亿尔达公司法人郭俊表示同意兑换。赵军平将该400万元商业承兑汇票交于郭俊。后郭俊告诉其该商业承兑汇票为假汇票，不给其结算砂石款，并让其向赵军平要回该款，无奈其报案。2016年5月6日，陕西省铜川市公安局印台分局经济侦查大队向石家庄宏垚电子技术开发有限责任公司法人师建洲询问上述商业承兑汇票的真实性，师建洲表示其公司没有权限开具商业承兑汇票且其公司没有和山西赢燊贸易有限公司发生过任何业务。2017年9月5日铜川市公安局印台分局委托陕西省西安市XX中心以1、赵军平所持有的上述400万元商业承兑汇票、2、 2014年11月25日中国建设银行石家庄中华南大街支行商业承兑汇票保兑保函一张作为检材；1、师建洲提供的石家庄宏垚电子技术开发有限责任公司财务专用章印模、师建洲私人印章印模一页，2、石家庄公安局桥西分局经侦大队办其他案件所扣押的的石家庄宏垚电子技术开发有限责任公司财务专用章印模、师建洲私人印章印模一页作为样本。2017年9月6日该鉴定中心出具(陕)公（西）鉴（文）字（2017）091号文件检验鉴定书，检材1上右侧所盖石家庄宏垚电子技术开发有限责任公司财物专用章印文与样本1.2不是同一枚印章盖印。同时查明， 2015年2月1日赵军平出具内容为：“今收到郭俊丰田V6，捌拾万元”整的收条。亿尔达公司付款单显示2015年2月6日赵军平收到该公司10张银行承兑汇票价值100万元；2015年2月11日收到3张银行承兑汇票价值150万元；本院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告众本光电公司取得票面金额均为50万元的三张银行承兑汇票系向赵军平转款1447500元而来，被告众本光电公司支付了相应对价。故对原告亿尔达公司主张被告众本光电公司返还票据款150万元的诉请，本院不予支持。原告主张本案所涉三张银行承兑汇票系其公司财务丢失，显与事实不符，本院不予采信。被告赵军平所持有的该三张银行承兑汇票，系其通过400万元商业银行承兑汇票与原告亿尔达公司兑换而来。因赵军平所持400万元商业承兑汇票属伪造，可能涉及刑事犯罪，不属民事案件，对原告主张赵军平返还该150万元票据权利，原告可向有关公安机关报案，本案不予处理。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：驳回原告陕西亿尔达建材有限公司的诉讼请求。案件受理费18300元（原告已预交），现由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长  赵  冰审  判  员  李  涛人民陪审员  王巧娥                                                                                                                                                                     二0一九年十一月十三日  书  记  员    冀 星