河北省肃宁县人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0926行初16号原告：魏杏村,男,1969年4月26日出生,汉族,住肃宁县。委托诉讼代理人:闫晓丹,河北清音律师事务所律师。委托诉讼代理人:魏艳杰,河北清音律师事务所律师。被告：肃宁县公安局法定代表人：杨宝新，该局局长。住所地：肃宁县。统一社会信用代码：111309260010088643.委托诉讼代理人：马春荣，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨为民，男，1975年9月6日出生，汉族，住肃宁县，系肃宁县公安局付佐派出所工作人员。原告魏杏村不服被告肃宁县公安局治安管理处罚行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月22日立案后，于2019年7月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告魏杏村及其委托诉讼代理人闫晓丹、魏艳杰,被告肃宁县公安局委托诉讼代理人马春荣、杨为民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告肃宁县公安局于2019年7月17日作出肃公（付）行罚决字（2019）0325号行政处罚决定书，认定：2017年1月23日，魏杏村持有效期为2017年1月22日至2017年2月1日的烟花爆竹经营（零售）许可证，在付佐乡政府西侧路南自己家中非法储存烟花爆竹172箱，备货待售，被查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条之规定，现决定对魏杏村行政拘留十二日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款之规定，收缴3个杜鹃花，18个加大电光炮，30个多姿多彩，2个银龙惊空，5个竹报平安，30个彩尾花蕾，7个瀑布礼花，5个二踢脚，72个大彩灯。原告魏杏村向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销被告做出的肃公（付）行罚决字(2019)0325号行政处罚决定书。2、请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计10万元(庭审时表示暂时不再要求，另行起诉)。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：肃公（付）行罚决字（2019）0325号行政处罚决定书因2017年1月23日原告取得烟花爆竹经营（零售）许可证后，在规定场所储存合格烟花爆竹待售而进行行政处罚，没有法律依据，超越执法权限进行滥处罚。2017年1月17日前，原告按照法定程序已向肃宁县安全生产监督管理局申请办理了烟花爆竹经营（零售）许可证，经该局审查，原告符合经营零售许可要求，便于2017年1月17日向原告颁发了烟花爆竹经营（零售）许可证。原告在许可的经营场所及经营范围内存放合格烟花爆竹进行零售经营符合法律规定。被告在没有任何事实依据的情况下，依据《治安管理处罚法》三十条之规定对原告进行处罚明显错误。故原告依据《行政诉讼法》70条之规定向人民法院提起诉讼，请求撤销被告作出的行政处罚决定，赔偿损失。被告肃宁县公安局辩称，一、答辩人作出的行政行为事实清楚、证据充分。原告于2017年1月上旬在没有烟花爆竹经营（零售）许可证的前提下，违法购进烟花爆竹172箱。对此，有对原告的询问笔录、肃宁县烟花爆竹专营有限公司证明、饶阳县吉庆烟花爆竹有限公司证明、饶阳县永腾烟花爆竹销售有限公司证明、高阳县永泰烟花爆竹销售有限公司证明、高阳县永泰烟花爆竹销售有限公司法定代表人王松和朱英进证明、肃宁县安全生产管理局证明、编号冀YHLS(2017)130××××0024烟花爆竹经营（零售）许可证、肃宁县公安局证据保全清单予以证实。二、答辩人作出的行政行为程序合法。答辩人于2017年1月23日接到报案后对该案依法受理。为查明案件事实，依法对原告进行了询问，保证了原告的合法权益。对有关烟花爆竹企业和安全生产管理部门进行了调查取证。在对原告作出的行政处罚决定书被撤销后，被告对该案进行了补充证据。查明事实后，拟对原告的行政处罚依法进行了报告、审批。对原告的行政处罚依法告知原告，于2019年7月17日对原告作出了处罚决定，2019年7月18日送达给了原告。三、答辩人作出的行政行为适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第30条规定：“违反国家规定，制造、买卖、储存、运输、邮寄、携带、使用、提供、处置爆炸性、毒害性、放射性、腐蚀性物质或者××病体等危险物质的，处10日以上15日以下拘留；情节较轻的，处5日以上10日以下拘留。”该法第11条规定：“办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌局、赌资、吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所用的工具应当收缴按照规定处理。”答辩人对原告作出行政拘留12日的行政处罚以及收缴违法烟花爆竹符合法律规定。综上所述，答辩人作出的行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告请求撤销肃公（付）行罚决字(2019)0325号行政处罚决定书、赔偿损失10万元没有事实依据和法律依据。应驳回原告的诉讼请求。被告肃宁县公安局向本院提交了以下证据：一、事实证据1、2017年1月23日20时对魏杏村询问笔录。证实原告承认所存放的烟花爆竹是饶阳县鞭炮公司送来的。2、2017年1月25日12时对魏杏村询问笔录。证实原告承认所存放的烟花爆竹是2017年1月上旬饶阳县鞭炮公司送来的。扣押的烟花爆竹是2017年1月上旬进的货。3、2018年10月24日16时对魏杏村询问笔录。证实原告称所收缴的烟花爆竹，不是饶阳县鞭炮公司送来的，而是2017年1月18日晚上高阳县永泰烟花爆竹销售有限公司送来的。推翻了2017年1月23日、2017年1月25日的原告的陈述。4、2018年10月27日11时对陈作胜询问笔录。高阳县永泰烟花爆竹销售有限公司职工陈作胜证实魏杏村的购买烟花爆竹发票是他开的，记不清是谁送的货。5、2018年11月9日12时对王松询问笔录。高阳县永泰烟花爆竹销售有限公司法定代表人王松证实在2017年春节前给送过烟花爆竹，但找不到送货司机了。6、魏杏村的户籍证明。7、2017年1月23日魏杏村的烟花爆竹照片6张，这是扣押当时的现场照片，照片上的物品就是扣押的物品。8、2017年1月25日收缴物品清单。证实收缴魏杏村的172箱烟花爆竹，以一箱10千克计算，就达1720公斤。按《烟花爆竹经营（销售）许可证》规定的存放量100千克（100公斤）已超过十几倍。仅含药量已达121.29千克（121.29公斤）。危险性可想而知。9、2018年10月27日接受证据清单及购买烟花爆竹发票复印件一份。证实魏杏村于2018年10月17日提交高阳县永泰烟花爆竹销售有限公司购买烟花爆竹的发票一份。10、2018年11月9日高阳县永泰烟花爆竹销售有限公司证明，证实不能提供魏杏村购买烟花爆竹的发票存根。11、2018年11月8日高阳县永泰烟花爆竹销售有限公司王松、朱英进证明。证实找不到给送烟花爆竹的司机。12、2018年6月15日饶阳县吉庆烟花爆竹有限公司证明。证实2017年1月该公司没有销售给烟花爆竹。13、2018年5月25日饶阳县永腾烟花爆竹销售有限公司证明。证实2017年1月该公司没有销售给烟花爆竹。14、2017年1月23日肃宁县烟花爆竹专营有限公司证明。证实2017年1月该公司没有销售给烟花爆竹。15、2018年11月14日肃宁县安全生产管理局证明。证实肃宁县安全生产管理局颁发的《烟花爆竹经营（销售）许可证》是根据《烟花爆竹经营许可实施办法》第23条规定办理。16、2017年1月24日肃宁县安全生产管理局证明。17、魏杏村营业执照。18、魏杏村烟花爆竹经营（销售）许可证。有效期为2017年1月22日至2017年2月1日；限制存放量100千克。综上证据证实2017年1月上旬，魏杏村在《烟花爆竹经营（销售）许可证》规定的2017年1月22日至2017年2月1日生效前，违法购进172箱烟花爆竹，且存放量超过《烟花爆竹经营（销售）许可证》规定的存放量100千克（100公斤）。仅含药量也已达121.29千克（121.29公斤）。危险性极大，且违反国家规定，储存危险物质事实清楚、证据充分。二、程序证据1、受案登记表2、受案回执3、传唤证4份4、被传唤人家属通知书2份5、证据保全决定书6、证据保全清单7、接受证据清单8、调取证据通知书9、行政处罚告知笔录2份10、行政处罚审批表11、行政案件权利义务告知书4份12、行政处罚决定书2份综上证据，证实被告作出的行政行为程序合法。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证认为，对事实证据部分，证据1、2、3真实性认可，原告陈述的购进地点和购进时间均不相同，相互矛盾的笔录不能证实被告认定的处罚事实。陈作胜证实的内容不具有真实性，陈作胜是70多岁的人，而且临近春节，其所在公司客户量大，其不可能记住哪个客户什么时间送的货。证据5、6没有异议。证据7在原告起诉上次作出具体行政行为时，并没有此照片，对其真实性不认可，照片显示是饶阳的烟花爆竹，与被告提供的饶阳的证明也是相互矛盾的，因此，该照片与本案没有关联性。证据8收缴物品清单，因为没有见证人签字，以及现场的检查笔录，录像拍照予以佐证，执法程序不合法，该清单不具有合法性。收缴物品清单真实性认可，收缴的物品对，但是没有实际称重，清单不足以证实被告所说的含药量超标。对证据9、10、11、12、13、17、18没有意见。对证据14，该证明与本案没有关联性。对证据15，该证明所证明的内容与法律规定不符，其所说的烟花爆竹经营许可证实施办法，并没有在有效期存放烟花爆竹的内容。证据16，所证明内容与法律规定不符，与本案也没有关联性。对程序方面的证据，对证据5、6，因为没有现场检查的笔录、录像和拍照，该证据不具有合法性。证据9，其中一份笔录与本案没有关联性。证据10，与本案没有关联性，本次处罚没有经过审批，说明本次处罚不合法。对程序方面的其他证据没有意见。被告提交的所有证据中有我名字的签字都是我本人签的，手印也是我摁的。以上，被告方提交的事实证据，相互矛盾，不能证实原告非法储存爆炸物的事实，被告方提交的程序方面的证据，说明被告本次处罚程序不合法。对被告方提交的法律依据，治安处罚法第三十条，写明是违反国家规定储存爆炸物，但被告方没有提供原告具体是违反了国家法律的哪条规定，不能单独作为处罚的依据。该法第十一条，违禁品应当收缴，但被告没有证据证实其所收缴的是违禁品，其收缴时，原告已持有经营许可证，且在有效期内，并非是违禁品，并不违反法律规定，另外，根据烟花爆竹安全管理条例第36条的规定，违禁的烟花爆竹是指未经许可生产经营或者是向未取得烟花爆竹经营许可证的个人和单位销售黑火药、烟火药等烟花爆竹。原告持有零售许可证，说明原告储存烟花爆竹的场所符合规定，其购买和储存烟花爆竹符合烟花爆竹经营许可办法的规定。原告储存符合该办法的第22、23条的规定，因此被告将原告的烟花爆竹作为违禁品没收，认定事实错误，是违法行为。本院对上述证据认证如下：被告提交的魏杏村、王松、陈作胜的询问笔录，魏杏村的户籍证明、收缴物品清单、接受证据清单及购买烟花爆竹发票、高阳县永泰烟花爆竹销售有限公司证明、高阳县永泰烟花爆竹销售有限公司王松及朱英进证明、魏杏村营业执照的真实性，本院予以认定。被告提交的受案登记表、受案回执、传唤证、被传唤人家属通知书、证据保全决定书、证据保全清单、接受证据清单、调取证据通知书、行政处罚告知笔录、行政案件权利义务告知书、行政处罚决定书的真实性，本院予以认定。经审理查明，原告于2017年1月17日取得烟花爆竹经营（零售）许可证，该许可证有效期为2017年1月22日至2017年2月1日。2017年1月18日原告购买高阳永泰鞭炮公司烟花爆竹172箱。被告于2017年1月23日因原告违规存放烟花爆竹将该批鞭炮扣押。原告在被告2017年1月25日的询问笔录中称被告扣押的货是2017年1月上旬拉来的，在2018年10月24日的询问笔录中称是2017年1月18日晚上送来的。被告于2017年1月25日作出处罚决定对原告行政拘留并收缴已扣押的鞭炮，该处罚决定被法院撤销。被告于2019年7月17日又作出肃公（付）行罚决字（2019）0325号行政处罚决定书，对原告拘留12日，收缴已扣押的鞭炮。被告在接到报案后先立案、调查取证，后在作出处罚决定之前向原告告知了拟作出处罚的事实、理由及依据，并告知了原告陈述和申辩的权利。本院认为，原告在被告的询问笔录中称被扣押货物运来的时间不一致，但是都是在烟花爆竹经营许可证有效期之外，原告在本案庭审时陈述是2017年1月22日晚上送来的，与在公安机关的陈述又不一致，应认定对原告不利的陈述，即被扣押货物是在烟花爆竹经营许可证有效期之外运到原告处。被告因原告在烟花爆竹经营许可证有效期之外储存烟花爆竹认定原告非法储存烟花爆竹，并对原告进行处罚有被告提交的事实方面的相关证据予以证实，所作处罚决定事实清楚、证据充分。被告依法立案、调查取证，在作出处罚决定之前依法履行了告知程序，处罚决定程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第30条规定：“违反国家规定，制造、买卖、储存、运输、邮寄、携带、使用、提供、处置爆炸性、毒害性、放射性、腐蚀性物质或者××病体等危险物质的，处10日以上15日以下拘留；情节较轻的，处5日以上10日以下拘留。”该法第11条规定：“办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌局、赌资、吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所用的工具应当收缴，按照规定处理。”被告依据以上法律规定对原告进行处罚，适用法律正确。原告称本次处罚没有经过审批，程序不合法，没有法律依据，本院不予采纳。原告所称的《烟花爆竹安全管理条例》第22、23条是烟花爆竹运输的相关规定，并不能证实原告储存合法，该法第36条也并未写明什么是违禁的烟花爆竹，不能证实原告行为合法。原告认为被告收缴原告的货物没有履行告知程序不合法，收缴原告的物品虽然在处罚决定中一并予以处理，但是收缴不属于行政处罚，所以对原告的意见，本院不予采纳。综上，被告所作处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告魏杏村的诉讼请求。案件受理费50元由原告魏杏村承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  李红芳人民陪审员  张瑞莲人民陪审员  韩思成二０一九年十一月十八日书 记 员  翟汝坤