广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终925号上诉人（原审被告）：天津万事达印铁包装容器有限公司，住所地天津市津南区***********。法定代表人：宋某1。委托诉讼代理人：王春华，天津安拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东英联包装股份有限公司，住所地汕头濠江区达南路中段。法定代表人：翁某1。委托诉讼代理人：汤少新，广东众大律师事务所律师。委托诉讼代理人：林志宏，广东众大律师事务所实习律师。上诉人天津万事达印铁包装容器有限公司（下称万事达公司）因与被上诉人广东英联包装股份有限公司（下称英联公司）买卖合同纠纷一案，不服汕头市濠江区人民法院（2019）粤0512民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。上诉人万事达公司的委托诉讼代理人王春华，被上诉人英联公司的委托诉讼代理人汤少新、林志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人万事达公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案诉讼费用由英联公司负担。事实与理由：1.三方盖章的合同存在纠纷应当由全部三方主体参与诉讼，一审法院遗漏了相关当事人作出的判决存在违法之处。根据“20180609”号合同的记载，签订合同的主体为三方。包括万事达公司、英联公司和案外人佛山宝润金属制品有限公司（下称宝润公司）。在一审过程中，案外人宝润公司并未通过起诉方式获得原告的诉讼地位，但宝润公司却系合同权利义务的关键主体，也是合同的缔约主体，与本案诉讼的结果存在利害关系，应当参与诉讼程序，而一审法院并未通知其参与诉讼，遗漏了必要主体。2.合同的笔误不意味着英联公司享有代理权，英联公司的行为侵夺了案外人宝润公司的诉权。根据合同记载，虽然英联公司、宝润公司均被记载为甲方，但仍是两家不同的公司。因此合同中“以下简称”部分中的内容（两个甲方部分）应当认定为笔误。笔误不影响合同的真意，因此案外人宝润公司作为合同主体应当参与诉讼并对自己的权利进行主张，应当认定英联公司不享有代理权，因英联公司无权代理而作出的判决有可能侵犯宝润公司的合法权利。3.万事达公司系国有企业，在外资金无法回笼导致的欠款并非恶意。万事达公司系国有企业，主营业务为易拉罐制品的加工。该业务导致万事达公司需要大量的资金来维持自身的运营。但本项业务属于夕阳产业，具有利润率低、成本高、投入大、回报期长的特点。下游客户不能按期支付货款是导致万事达公司欠付货款的根本原因。万事达公司与英联公司、宝润公司签订合同本就是希望解决与英联公司、宝润公司之间遗留的欠款问题。后续不能按期付款实属无奈，不应当认定为违约行为。英联公司也未能对其受到的损失进行举证，英联公司一审主张的违约金没有事实依据，一审法院不应予以支持。4.英联公司在合同履行中也存在过错，一审法院未对造成损失在欠款中扣除不符合法律规定。万事达公司于2018年1月3日向英联公司购买大量易拉罐盖，但英联公司以生产线故障为由未能及时发货，致使万事达公司失去了数笔订单，造成了60余万元经济损失。因此，上述损失应当在欠款中扣除。被上诉人英联公司辩称，1.万事达公司与英联公司、宝润公司，虽然共同签订了《还款协议》，但是英联公司和宝润公司是两个独立的法人主体。2.在本案中，英联公司及宝润公司分别与万事达公司发生的买卖合同关系，已经由英联公司和万事达公司、宝润公司和万事达公司分别进行对账结算。关于英联公司与万事达公司就本案结欠的货款，万事达公司在一审中是予以确认的。3.万事达公司上诉提出其系国有企业，欠款并非恶意，这不应成为拖欠货款的合理理由。4.针对万事达公司在上诉状的第四点理由，因万事达公司在一审中没有对其损失提出反诉，因此一审法院已经向其释明后仍不反诉，一审就没有该部分答辩内容进行审理是合法的。请求：驳回上诉，维持原判。英联公司于2019年6月10日向一审法院起诉请求：1.判令万事达公司立即偿还英联公司货款3384064.4元及违约金90164.17元（以3384064.4元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率上浮50%自2019年1月4日起计算至实际还款之日止，暂计至2019年5月31日）；2.本案诉讼费用由万事达公司承担。一审法院认定事实：英联公司与万事达公司之间存在易拉盖购销业务。英联公司及其子公司宝润公司向万事达公司提供易拉盖，但万事达公司一直拖欠货款。2018年5月30日，英联公司及其子公司宝润公司与万事达公司签订《还款协议》，万事达公司确认结欠英联公司货款4771945.68元并制定还款计划。2019年1月4日，英联公司与万事达公司再次进行对账，英联公司向万事达公司出具《12月对账单》，载明截止至2018年12月万事达公司结欠英联公司货款3384064.4元。万事达公司在该对账单“信息证明无误”处加盖公司印章予以确认。一审法院认为，英联公司与万事达公司之间买卖关系事实清楚，万事达公司在英联公司出具的《对账单》上签章确认结欠货款金额，双方的债权债务事实清楚，证据充分，法院予以认定。英联公司要求万事达公司偿还货款3384064.4元的诉讼请求，理据充分，法院予以支持。关于英联公司要求万事达公司按中国人民银行同期同档贷款利率上浮50%支付违约金问题，英联公司向万事达公司交付货物，履行了合同义务，万事达公司收货后未按期还款，已构成违约，依法应承担违约责任。由于双方没有约定逾期付款违约金的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，结合本案具体情况，法院酌定万事达公司应按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%向英联公司支付逾期付款违约金。对英联公司超过主张的违约金部分，法院予以调整。万事达公司提出英联公司在双方交易过程中未及时交货造成其经济损失60万元，应予以扣除货款的抗辩主张，因未能提供证据予以证明，故不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、万事达公司应于判决生效之日起十日内付还英联公司货款3384064.4元及违约金（以应付货款3384064.4元为基数，从2019年1月5日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计付）。二、驳回英联公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17296.91元，由万事达公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。英联公司、宝润公司与万事达公司于2018年5月30日签订了《还款协议》，万事达公司于2019年1月4日在英联公司出具的《对账单》上签章确认截止至2018年12月结欠英联公司货款3384064.4元，因此，英联公司与万事达公司之间买卖关系事实清楚，债权债务明确，本院予以认定。首先，万事达公司主张涉案《还款协议》系三方签订，且英联公司没有取得宝润公司授权，故本案诉讼遗漏必要诉讼主体。因《还款协议》中已对万事达公司与英联公司和宝润公司的结欠货款进行厘清，且万事达公司在此后英联公司单独出具的《对账单》上也予以签章确认，故本案英联公司与万事达公司之间的债权债务是明确的。因此，万事达公司的上述主张缺乏法律依据，理由不成立，本院予以驳回。其次，万事达公司主张其不应向英联公司支付违约金。因万事达公司没有按照《还款协议》约定的时间支付货款，已经构成违约，本案双方因没有约定逾期付款违约金的计算方式，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，一审法院判决万事达公司向英联公司支付违约金正确，本院予以维持。万事达公司的上述主张缺乏法律依据和事实依据，本院予以驳回。最后，万事达公司主张因英联公司未按时交货造成60万余元的损失，但万事达公司该主张只有单方面陈述，未能提供证据予以证明，对该主张本院予以驳回。综上，万事达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34593.82元，由上诉人天津万事达印铁包装容器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚焕丹审判员  李 铿审判员  江炯坤二〇一九年十一月四日书记员  李逸珣