中华人民共和国大连海事法院民 事 判 决 书（2019）辽72民初391号原告：江苏省粮油食品进出口集团股份有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省南京市太平南路528号。法定代表人：刘德湘，董事长。委托诉讼代理人：向福斌，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾慧，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被告：地中海航运公司(MSCMediterraneanShippingCompanyS.A.)。住所地：瑞士联邦日内瓦瑞乌路12-14号。法定代表人：LaurentAUDAZ先生。委托诉讼代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈非易，上海市锦天城律师事务所律师。原告江苏省粮油食品进出口集团股份有限公司（以下简称江苏粮油公司）与被告地中海航运公司(MSCMediterraneanShippingCompanyS.A，以下简称地中海公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月15日和11月13日公开开庭进行了审理。江苏粮油公司委托诉讼代理人曾慧、地中海公司委托诉讼代理人曹放出庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏粮油公司向本院提出诉讼请求：判令地中海公司支付赔偿金122082.24美元及利息（利息自2018年3月28日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际履行之日）。事实与理由：江苏粮油公司委托地中海公司将115吨芸豆从大连运往也门亚丁。涉案货物装于五个集装箱内，共计2300袋。2018年1月23日，地中海公司的代理人签发了编号为MSCUOC312060的提单，载明货物为芸豆，数量为115吨，承运船舶为“MSCHAMBURG”轮，托运人为江苏粮油公司，收货人为“MOHAMEDALISALEHAL-HASHEDI&BRO.ALGANAD-TAIZ-REPUBLICOFYEMEN”(以下简称阿里公司)，通知方为阿里公司。2018年3月25日，涉案货物运抵也门亚丁，在卸货过程中发现集装箱内货物发生霉变。也门标准化计量和质量控制机构亚丁办公室拒收五个集装箱内的全部货物，并于2018年4月9日对涉案货物进行了销毁，由此产生了相应的销毁费用。涉案货物全损导致货物损失115000美元、货物销毁费用损失7082.24美元，地中海公司作为承运人应对前述损失承担赔偿责任。地中海公司辩称，不同意江苏粮油公司的诉讼请求。1.江苏粮油公司没有诉权。江苏粮油公司系涉案货物的托运人，其已将货物出运且收货人在目的港凭正本提单提取货物，就货损有权提出索赔的人是收货人，收货人并未向地中海公司送达权利转让通知书，不构成有效的权利转让。即使将江苏粮油公司的权利转让通知作为有效的通知，权利转让对地中海公司发生效力时，也已超过诉讼时效。2.江苏粮油公司未有效证明货损发生，没有货物出运之时货物完好的商检证明。3.没有证据证明货损发生在承运人责任期间。江苏粮油公司没有提供目的港货损检验报告，也没有通知承运人发生过货损。涉案集装箱是完好的，即使发生货损也是货物的自身属性导致的，属于承运人免责事由。4.江苏粮油公司未能证明货损的具体金额。根据江苏粮油公司提供的证据，涉案货物只是部分货物表面受潮，部分货物出现了霉变，可以根据法律规定被重新出关或者被销毁。在未通知承运人的情况下，收货人自行选择了销毁货物属于扩大损失。5.江苏粮油公司未证明就涉案货物的运输存在贷款的事实，故即使其诉讼请求被支持，利息部分也应按照中国人民银行同期存款利率计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据提单、品质证书、植物检疫证书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1.货物拒收函、要求参与货物销毁的备忘录和销毁记录，拟证明在目的港因为集装箱内的货物发生了霉变，且散发异味，违反了也门的标准条款，也门标准化剂量和质量局办公室出具了货物拒收函，拒收了5个集装箱内的全部货物，并在海关销毁区全部进行了销毁。地中海公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。江苏粮油公司对该组证据未进行公证认证，货物拒收函、要求参与货物销毁的备忘录不是原件，销毁记录是否是原件无法确认，江苏粮油公司未证明该组证据的真实性；江苏粮油公司提供了英文翻译，但未证明系也门政府机关委托相关翻译机构翻译，未提供翻译机构的资质，不能证明翻译的正确性；从英文翻译的内容上看，该组证据不是对收货人出具的，是对也门相关政府机构出具的。结合江苏粮油公司未举证证明阿里公司或江苏粮油公司曾经通知过地中海公司涉案货物发生了货损，未证明也门政府机构对阿里公司做出了拒绝货物入境的通知，对该组证据不予采信。2.照片，证明涉案货物已发霉、受损，在海关堆场被销毁。地中海公司对真实性、合法性、关联性不予认可。照片无法辨识集装箱号码，不能证明是涉案货物的照片，亦体现不出货物被销毁，故不予采信。3.买卖合同复印件、报关单、商业发票、装箱单，拟证明涉案货物的货款共计115000美元。地中海公司对真实性不予认可。报关单上写明的合同号与买卖合同复印件记载一致，但载明的提单号与涉案提单不一致，故买卖合同和报关单不能证明与涉案货物有关，本院不予采信。商业发票、装箱单为江苏粮油公司自行制作，不能证明是货物的真实价值，本院不予采信。4.销毁费用单8张，拟证明涉案货物被销毁产生的费用共计7082.24美元。地中海公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。该组证据为阿拉伯文，未经公证认证，未进行翻译，江苏粮油公司不能陈述每一张单证的费用产生过程和开具单证的主体，不能体现与本案的关联性，本院不予采信。5.索赔函，拟证明收货人向地中海公司索赔货物销毁费用。地中海公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。江苏粮油公司不能证明收货人将索赔函送达给了地中海公司，即未证明收货人向地中海公司主张了损失，本院对该证据不予采信。6.权益转让书，拟证明收货人将提单项下的所有权利和利益转让给江苏粮油公司，江苏粮油公司有权向地中海公司进行索赔。地中海公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。结合江苏粮油公司持有一份正本提单，对该证据予以采信。7.另外2票货物的提单、品质证书及植物检疫证书，拟证明除涉案货物外，江苏粮油公司还多次委托地中海公司运输同种货物，经历了相同的航程但并未出现损失。地中海公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。该组证据不能证明涉案货物的损失情况，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：江苏粮油公司委托地中海公司将115吨芸豆从中国大连运往也门亚丁。涉案货物装于五个集装箱内，共计2300袋。2018年1月23日，地中海公司签发了编号为MSCUOC312060的一式三份正本提单，载明货物为芸豆，数量为115吨，承运船舶为“MSCHAMBURG”轮，托运人为江苏粮油公司，承运人为地中海公司，收货人为阿里公司。江苏粮油公司将提单全部交给了阿里公司。2018年3月25日，船舶抵达目的港。阿里公司在目的港凭正本提单提货。江苏粮油公司称，其于2018年3月28日知晓货物受损。2019年3月14日，阿里公司向江苏粮油公司出具《权益转让书》，将MSCUOC312060提单项下的所有权利转让给江苏粮油公司，包括但不限于提出索赔、提起诉讼、接受货损赔偿，和承担所有相关的损失；权益转让书自签发之日起生效。阿里公司将一份正本提单交给江苏粮油公司。阿里公司未通知地中海公司上述权利转让事宜。江苏粮油公司的起诉状中未陈述阿里公司转让提单项下的权利给江苏粮油公司。地中海公司于第一次庭审时看到《权益转让书》。本院认为，江苏粮油公司就海上货物运输过程中发生的货损提起诉讼，本案系海上货物运输合同纠纷。地中海公司系在中华人民共和国领域外注册的公司，本案具有涉外因素。江苏粮油公司和地中海公司均选择适用中华人民共和国法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律”之规定，本案适用中华人民共和国法律进行审理。在涉案货物运输中，地中海公司系承运人，江苏粮油公司是托运人。江苏粮油公司收到地中海公司签发的提单后，将提单交给阿里公司，故阿里公司不仅是记名提单收货人，还是提单持有人。阿里公司凭正本提单提货，故就涉案货物有权向地中海公司提起损失赔偿的主体为阿里公司。本案的争议焦点为：阿里公司将提单项下的权利转让给江苏粮油公司但未通知地中海公司，转让是否对地中海公司发生效力；本案是否已超过诉讼时效；涉案货物是否在地中海公司责任期间内受损。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，故阿里公司可以将提单项下的权利转让给江苏粮油公司。合同法第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”根据该规定，阿里公司未通知地中海公司转让权利的事宜，转让对地中海公司不发生效力。如果货损存在，地中海公司的债权人为阿里公司，江苏粮油公司对地中海公司不享有债权，故应驳回江苏粮油公司的诉讼请求。江苏粮油公司在起诉状中未陈述阿里公司转让权利的事宜；江苏粮油公司在第一次庭审时出示《权益转让书》，告知地中海公司权利转让事宜，即使将此作为有效的转让通知，权利转让也是在2019年7月15日对地中海公司发生效力。《中华人民共和国海商法》第二百五十七条第一款规定，就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算。涉案货物于2018年3月25日抵达目的港，阿里公司提取了货物，根据江苏粮油公司的陈述，江苏粮油公司和阿里公司于2018年3月28日知晓货物受损，对地中海公司的诉讼时效最晚于2019年3月28日届满，故权利转让对地中海公司发生效力时，已超过了诉讼时效。地中海公司提出了诉讼时效的抗辩，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”的规定，本案亦应驳回江苏粮油公司的诉讼请求。综上，即使将2019年7月15日作为权利转让对地中海公司发生效力的日期，在2019年7月15日前，江苏粮油公司虽已对地中海公司提起了诉讼，但其因对地中海公司不享有债权，其要求地中海公司赔偿货损的诉讼请求应予驳回；2019年7月15日后，江苏粮油公司对地中海公司的债权因超过了诉讼时效应予驳回。江苏粮油公司提交货物拒收函、要求参与货物销毁的备忘录、销毁记录、照片、8张销毁费用单，拟证明涉案货物是否在地中海公司责任期间内发生霉变，也门标准化剂量和质量局办公室拒收货物，并在海关销毁区全部进行了销毁。上述证据均未被采信，故江苏粮油公司未证明涉案货物在地中海公司责任期间内发生货损。据此，江苏粮油公司的诉讼请求亦应予驳回。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、《中华人民共和国海商法》第二百五十七条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款规定，判决如下：驳回江苏省粮油食品进出口集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费11464元（江苏粮油公司已预交），由江苏粮油公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状一式十份，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  武寒霜人民陪审员  张震宇人民陪审员  冯晓菲二〇一九年十一月二十二日法官助理郝志鹏书记员田金语