杭州市下城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0103行初74号 原告余春平，男，1973年2月26日出生，汉族，户籍地浙江省淳安县，现住杭州市下城区。 被告杭州市下城区市场监督管理局，住所地浙江省杭州市下城区。 法定代表人陈利平，局长。 委托代理人梁京、董帅，该局工作人员。 原告余春平不服被告杭州市下城区市场监督管理局（以下简称下城区市场监管局）作出的行政处罚决定，于2019年5月14日向本院提起行政诉讼，经补正，本院于2019年5月17日立案，并向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭审理本案。原告余春平、被告下城区市场监管局机关负责人裘伟康及委托代理人梁京、董帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月9日，被告下城区市场监管局作出编号为下市管处字[2019]2063号行政处罚决定，查明余春平于2017年9月18日起，在未取得营业执照和食品经营许可证的情况下，擅自租赁下城区竹清路321号商铺从事餐饮服务。因当事人系个人经营，未建立账目，相关经营额与违法所得无法计算，认为余春平的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款之规定，构成了未取得食品经营许可证从事食品经营活动的行为。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条之规定，决定责令余春平改正违法行为，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款之规定，决定对余春平罚款50000元。 原告余春平诉称，本人余春平在下城区竹清路321号开了一家小饭店。自2017年11月开张后曾多次去石桥市场监督管理办理营业执照和食品经营许可证，都说小区不能开饭店为由，不给办营业执照。可是我租的店面是非住宅商铺，而且上面是没住人的平房，在周边和我一样的情况他们都能办出营业执照，不知道为什么我这里就办不出来。2019年1月9日石桥市场监督管理所以无照经营把我的店封掉，可是1月9日这天我并没有营业，店里没有一个吃饭的人，连灯都没有开，是市场监督管理的工作人员推门进来的，而且还要对我进行50000元的罚款，我觉得这样处罚太重太不公平了，我只是做点小生意，一没有做违法的事，二又没有做危害社会的事，只是挣点辛苦钱，为了养家糊口，周边和我一样无执照的店还有很多，他们还在经营做生意，为什么他们都没有处罚，而我的都已经查封了，还要罚我50000元钱，这样太不公平了，自从1月9日被封掉，我就不开饭店改开棋牌室了，于2019年1月22日办了棋牌营业执照，为什么饭店不开了，改开棋牌室还要罚我50000元，这太不公平了，我不服这样的处罚。请求判令：撤销被告下城区市场监管局作出的下市管处字[2019]2063号行政处罚决定。 原告余春平向本院提交行政处罚决定书1份，以证明被告作出的处罚决定的内容。 被告下城区市场监管局辩称，下城区市场监管局分别于2017年12月27日、2018年3月5日、2019年3月19日、2019年3月26日以及2019年4月2日多次接到群众举报，反映余春平在下城区石桥街道竹清路321号经营的“五味菜馆”涉嫌无证无照经营，且油烟扰民，下城区市场监管局多次上门责令余春平整改，同时，联合石桥街道也曾进行现场整治，余春平均未进行整改。经多次责令整改无效后，下城区市场监管局于2019年1月9日对余春平进行立案调查。经调查，余春平于2017年9月18日起，在未取得营业执照和食品经营许可证的情况下，擅自租赁下城区竹清路321号商铺从事餐饮服务，其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款之规定，构成了未取得食品经营许可证从事食品经营活动的行为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款规定，2019年5月9日，下城区市场监管局作出对余春平处罚款50000元的处罚决定。针对余春平提出的不予办理营业执照的理由，由于余春平经营的“五味菜馆”在下城区石桥街道竹清路321号，其建筑面积为70.89平方，分为楼上与楼下两层，该店铺未配套设立专用烟道且与居民住层相邻，根据《杭州市服务行业环境保护管理办法》第七条之规定：“严格控制在距离居民住宅楼、医院、学校、疗养院、党政机关等建筑物集中区域15米范围内新设产生油烟、恶臭、噪声、振动的服务项目”和《杭州市大气污染防治规定》第二十六条第三款的规定，市场监督管理部门不得核发餐饮服务许可证和营业执照，故在余春平申请时，下城区市场监管局未核发餐饮服务许可证和营业执照。针对余春平提出的现场未经营，已办理棋牌室营业执照的理由，下城区市场监管局认为，余春平在询问笔录中已承认其无证照从事餐饮店经营，无证无照经营已超过一年，被群众多次投诉，且下城区市场监管局在检查现场拍摄菜单等照片证据也已证明余春平从事餐饮经营。针对余春平提出的处罚过重的理由，下城区市场监管局认为，余春平在未办理证照的情况下从事餐饮经营时间长达一年以上，且有多次投诉，经责令改正后仍从事餐饮经营活动，不符合减轻处罚的条件，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款规定“违反本法规定，未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动，或者未取得食品添加剂生产许可从事食品添加剂生产活动的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂以及用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款”，下城区市场监管局已作出了法律规定下限的处罚，不存在处罚过重的情况。综上所述，下城区市场监管局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告下城区市场监管局向本院提交证据、法律依据如下： 1、投诉举报记录单1份、转办单5份，证明被告收到投诉举报的时间及内容； 2、案件来源登记表1份，证明案件登记内容； 3、立案审批表1份，证明案件立案情况； 4、余春平身份信息1份，证明当事人身份信息； 5、实施强制措施有关事项审批表1组，证明事项审批内容； 6、查封涉案场所决定书，证明查封决定内容； 7、现场检查笔录，证明原告现场经营情况； 8、调查笔录3页（1月9日），证明案件调查内容； 9、租赁合同1页，证明案件中房产租赁情况； 10、解除行政强制措施有关事项审批表1份，证明案件解除强制措施内容； 11、房权证及房产分户图2页，证明案件房产情况； 12、现场检查照片打印件2张，证明原告现场经营情况； 13、调查笔录3页（3月8日），证明调查内容； 14、案件终结报告2页（3月19日），证明案件调查终结内容； 15、案件合议记录2页，证明案件合议内容； 16、延长调查期限有关事项审批表2份，证明案件程序延长审批情况； 17、行政处罚建议有关事项审批表1页，证明案件行政处罚建议审批情况； 18、案审会讨论记录3页，证明案件案审会讨论内容； 19、行政处罚听证告知书1份，证明案件行政处罚权利告知情况； 20、行政处罚决定审批表1份，证明案件行政处罚决定审批情况； 21、送达回证及照片3页，证明送达情况； 22、行政处罚决定书2页，证明行政处罚内容； 23、缴纳罚没款通知书1页，证明缴纳罚没款通知内容； 24、责令改正通知书1份，证明责令改正内容。 法律依据：《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款、第一百二十二条第一款、《杭州市大气污染防治规定》第二十六条第三款、《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第二十条、第四十二条、第五十五条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《浙江省食品行政处罚自由裁量细化标准》第一条。 原、被告提交的证据，经庭审举证、质证。原告对被告提交的证据真实性均无异议，但认为处罚过重；被告对原告提交的证据无异议；本院认为原、被告提交的证据均客观真实，与案件事实相关，本院予以采信。 经审理查明，因接到多次群众举报和投诉，下城区市场监管局于2019年1月9日对余春平涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》的行为立案调查。经查，余春平自2017年9月起租赁杭州市下城区竹清路321号开设“五味菜馆”，但未办理营业执照和食品经营许可证。2019年1月9日，下城区市场监管局依据《无证无照经营查处办法》的规定，对余春平经营场所予以查封，查封期限自2019年1月9日至2019年1月24日。经调查、内部讨论及审批，下城区市场监管局于2019年5月5日向余春平送达《行政处罚听证告知书》，告知其拟处罚的内容，以及陈述、申辩和要求举行听证的权利。案件办理过程中，下城区市场监管局分别于2019年4月8日和4月29日办理了延长审批，分别延长办案期限至2019年5月9日和2019年8月7日。2019年5月9日，下城区市场监管局作出案涉行政处罚决定，并于2019年5月14日送达余春平。余春平不服，遂提起本案诉讼。 本院认为：下城区市场监管局作为下城区食品安全监督管理部门，作出案涉行政处罚决定，被告主体适格。 《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款规定：违反本法规定，未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动，或者未取得食品添加剂生产许可从事食品添加剂生产活动的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂以及用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款。《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定：行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。本案中，余春平未取得食品经营许可从事生产经营活动，违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定，下城区市场监管局依法作出案涉行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。因余春平经营过程中未建立账目，其经营额和违法所得无法确定，同时也不存在减轻处罚的情形，下城区市场监管局确定罚款金额50000元，量罚恰当。程序方面，下城区市场监管局在立案后，履行了调查、告知、送达等职责，依法办理了案件延长手续，程序合法。 综上，原告余春平的诉讼理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告余春平的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告余春平负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  周培芳 审 判 员  刘新玉 人民陪审员  楼国卫 二〇一九年十一月八日 书 记 员  孟吉霞