四川省荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0321民初1902号 原告：范振强，男，1957年12月12日出生，汉族，住新疆阿克苏市。 委托诉讼代理人：李光荣，荣县附城法律服务所法律工作者。 被告:徐荣忠，男，1965年4月15日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：王唐意，四川鼎博律师事务所律师。 原告范振强与被告徐荣忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日作出（2019）川0321民初571号民事判决后，范振强不服判决提起上诉，自贡市中级人民法院于2019年9月20日作出（2019）川03民终1473号民事裁定，撤销前述民事判决、发回本院重审。本院重新立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，因工作原因，原确定的合议庭组成人员中的人民陪审员朱文彬依法变更为人民陪审员张艳。原告范振强及其委托诉讼代理人李光荣和被告范振强的委托诉讼代理人王唐意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范振强向本院提出诉讼请求：1．判决被告徐荣忠返还借款200000元。事实和理由：2017年10月18日，徐荣忠因和田地区天然气管道工程项目急需钱，向范振强借款200000元，并出具借条一份，自2019年6月底至今三个月，范振强多次催要借款，徐荣忠以各种理由无钱支付。借款中，范振强通过自己银行卡取款交付部分现金给徐荣忠，银行卡转账支付37000元，合计200000元，徐荣忠至今未返还。 徐荣忠辩称，借条是本人出具的，但认为，借条上载明的借款金额不实，实际收到范振强出借的37000元（转账方式交付的），借条是基于范振强及其家属到徐荣忠所在工地采用威胁方式取得的，而且按借条上约定需要等六公司结账后支付（附条件的协议），范振强没有提交证据载明六公司结账，应驳回范振强的诉讼请求。 原告范振强围绕诉讼请求依法向本院提交了范振强、徐荣忠的公民身份证复印件，《借条》一份，《业务凭证（农行银行卡交易明细清单）》（户名为范振强）二页，证人周健、雷德全、季天山、罗怀德的书面证言（形成时间为2019年11月9日～12日），本院的（2019）川0321民初571号民事判决书及自贡市中级人民法院的（2019）川03民终1473号民事裁定书。拟证明范振强将自己的银行卡资金（后期将银行卡交给徐荣忠自取）取款163000元及转账37000元给徐荣忠的借贷关系，徐荣忠至今未返还范振强借款200000元。 徐荣忠未向本院提交证据。 本院组织双方当事人进行了庭审举证质证。徐荣忠对范振强举示证据的质证意见：确认《借条》《业务凭证（农行银行卡交易明细清单）》的真实性，对《借条》上的记载的金额持异议，对《业务凭证（农行银行卡交易明细清单）》的关联性持异议，认为范振强未履行200000元的全部支付义务；对周健、雷德全、季天山、罗怀德的书面证言的真实性持异议；对（2019）川0321民初571号民事判决书及（2019）川03民终1473号民事裁定书不持异议，认为民事判决书中认定借贷关系不当和不符合还款条件，才发回本院重审的。 范振强提交的《借条》《业务凭证（农行银行卡交易明细清单）》的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定并附卷佐证。范振强提交的证人周健、雷德全、季天山、罗怀德的书面证言，因前述证人未到庭，本院无法核实证人身份及证言内容的真实性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下： 2017年10月18日，徐荣忠因和田地区天然气管道工程项目急需资金，徐荣忠向范振强借款。自2017年7月24日至8月20日止期间，范振强通过支取自己银行卡存款或将银行卡交给徐荣忠自行支取方式向徐荣忠提供出借现金，以及范振强向徐荣忠转账方式支付了37000元，合计200000元。当即，徐荣忠向范振强出具《借条》载明“借范振强现金贰拾万元等六公司工程交工结账偿还。无利息”。徐荣忠借款后未返还，经范振强催收未果。 审理中，徐荣忠确认收到范振强通过银行卡转账支付37000元，对其余支付的现金数额不予承认，但未向本院提交证据证明有关出具《借条》存在胁迫的事实及其余数额未取得的事实，也未提交证据证明《借条》上记载的“六公司”与范振强存在经济利益或债权债务关系的事实。双方当事人均为提交证据证明“六公司”的具体名称，范振强不认可徐荣忠在《借条》中记载“等六公司工程交工结账偿还”的期限，要求徐荣忠立即返还借款。被告徐荣忠与范振强不存在案涉借贷以外的其他债权债务关系。 本院认为，本案争议焦点：徐荣忠与范振强之间借贷形成的债务数额及是否立即返还。 范振强与徐荣忠因借贷形成的债权债务关系及数额，可以依法予以认定。范振强对徐荣忠享有200000元的债权，依法受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”、第六十二条第四项规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”、第一百九十七条规定“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款”、第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第六十五条第一款规定“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，徐荣忠向范振强借款并出具借条，双方当事人的民间借贷关系依法成立有效。范振强提供了债权凭据《借条》以及出借资金来源，已经尽到举证责任，徐荣忠未向本院提交证据证明其辩称的事实成立，应当承担举证不能的不利后果。因此，本院依法认定范振强主张的债权200000元的事实成立。《借条》系徐荣忠单方面出具，虽然具有合同性质，但更大程度上是一种债权凭证或债权凭据。民间借贷关系中，出借人一旦交付出借款给了借款人，即完成主要义务，享有向借款人主张返还借款的权利。按照交易习惯，经范振强催收后，徐荣忠应当及时或在合理时间内返还借款。徐荣忠在《借条》上记载的“等六公司工程交工结账偿还”只能视为徐荣忠偿债的资金来源及返还期限，案涉借款系无息借贷，范振强不予认可《借条》上载明的还款期限，并经范振强催收后，徐荣忠仍未偿还。徐荣忠也未向本院提交证据证明“六公司”的具体名称（或有无此公司）及何时取得“六公司”账款等事实，范振强与“六公司”也不存在债权债务或经济利益关系，徐荣忠拒不立即偿还的主张缺乏事实基础。民间借贷关系中，经出借人催收后，借款人不得以各种理由拒不清偿债务。否则，极容易引发或助长有损社会公俗良序的道德风险，不利于维护当事人之间的信赖利益和交易安全。所以，被告徐荣忠的有关不偿还或偿还期限未到的辩称理由不成立，本院不予采信；原告范振强主张被告徐荣忠返还借款本金的理由成立，本院予以支持。 综上所述，原告范振强的有关被告徐荣忠偿还200000元的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第四项、第一百九十七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告徐荣忠自本判决生效之次日起十五日内偿还原告范振强借款200000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告徐荣忠负担（原告范振强已预交，被告徐荣忠履行本判决确定的债务时直接给付原告范振强）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  李志强 人民陪审员  张 艳 人民陪审员  杨 燕 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  曾昭君