文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0243民初3339号原告：余家太，男，1963年1月18日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告：重庆彭水永丰建筑安装工程有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道沙沱社区乌江港湾B栋负6-1-2，统一社会信用代码91500243709387783H。法定代表人：余家太，该公司总经理。以上二原告共同委托诉讼代理人：聂洪波，重庆渝东律师事务所律师。以上二原告共同委托诉讼代理人：赵波，重庆渝东律师事务所律师。被告：梁光华，男，1963年5月12日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：刘小超，重庆佳士律师事务所律师。第三人：重庆美腾房地产开发有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道绸缎街（乌江民族广场右二楼），统一社会信用代码91500243736598578C。诉讼代表人：重庆索通律所事务所，负责人武小刚。原告余家太、重庆彭水永丰建筑安装工程有限公司（以下简称永丰公司）诉被告梁光华、第三人重庆美腾房地产开发有限公司（以下简称美腾公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余家太、永丰公司的共同委托诉讼代理人聂洪波，被告梁光华的委托诉讼代理人刘小超到庭参加诉讼；第三人美腾公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。原告余家太、永丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁光华偿还借款3800000元本金以及支付利息（利息以3800000元为基数，按照月利率1.5%为标准，从2016年7月26日起计算至借款还清之日止）；2.被告梁光华承担本案受理费。庭审过程中，原告余家太、永丰公司将诉讼请求变更为要求被告梁光华偿还借款本金3500000元以及利息988000元。事实和理由：被告梁光华因归还他人借款和支付利息，向其借款3800000元，约定按照月利率1.5%计算利息，并将其投资在重庆洪源建筑集团有限公司彭水下塘互通至县城改造工程股份作抵押。之后因被告梁光华未归还借款，也未支付利息。经多次催收未果，故诉至法院。被告梁光华辩称，当时其以美腾公司的名义向农行借10000000元，当时由于美腾公司无力偿还，原告永丰公司为了帮美腾公司的忙，便以美腾公司的名义向何阳借款5000000元，同时约定由原告永丰公司提供担保。另一笔5000000元是以美腾公司名义向杨昌洪借款5000000元（该笔借款并未约定担保人），实际上这两笔5000000元都是原告余家太出面帮忙联系的。对于何阳的5000000元借款由美腾公司先行偿还了1500000元，尚欠3500000元的本金，何阳就去找原告余家太偿还，由于该笔借款系原告永丰公司担保，所以原告永丰公司就偿还了3500000元，还款时间是在2016年7月26日。另外原告余家太还代美腾公司支付了何阳21万元的利息，支付杨昌洪9万元的利息，这9万元因为系属于杨昌洪的借款，与本案无关，但其还是认可。其个人以借款人的名义向二原告出具借条属实，但真正的时间是2019年六、七月份，而不是借条上载明的2016年7月26日。当时的情况是因为我、周符均、徐树堂三人合伙挂靠重庆洪源建筑集团有限公司（以下简称洪源公司）承建彭水下塘互通至县城改造工程项目，该项目的业主为彭水县交委，当时其投资了2000多万元，由于在合伙过程中其中途急需资金周转，便撤回了这2000多万元，这2000多万元由周符均、徐树堂分多次转入美腾公司的账户。由于我们三人之间没有书面的合伙协议，大概合伙了4、5个月，其认为工程完工了，而且这个工程是很挣钱的，周符均、徐树堂应当将相应合伙期间的利润分配给我。其给二原告出具借条的目的就是为了其便于去找周符均、徐树堂收款，因为当时原告余家太说的是帮其查这个项目是否有盈利的款项（因为余家太、徐树堂、周符均在另外的工程中是合伙关系）。所以，对于3500000元的本金和21万元的利息均应该是由美腾公司来偿还，与我个人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年7月21日，第三人美腾公司作为委托人向重庆洪源建筑集团有限公司出具委托书一份。该委托书载明：“我于2016年7月26日找余家太借款3800000元（大写：三佰捌拾万元整）用于归还何阳借款，此借款用我投资在你司彭水下塘互通至县城改造工程项目工程款中由你司项目现场代表周符均代我支付给余家太。注：3800000元的借款利息按月利息3%计算，借款期限：从2016年7月26日到该款支付为止。特此委托。委托人：梁光华，2016年7月21日。”第三人美腾公司在委托人处加盖公司印章。2016年7月26日，被告梁光华作为委托人向重庆洪源建筑集团有限公司出具委托书一份。该委托书载明：“我于2016年7月26日找余家太借款3800000元（大写：三佰捌拾万元整），此借款用我投资在你司彭水下塘互通至县城改造工程项目工程款中由你司项目现场代表周符均代我支付给余家太。注：3800000元的借款利息按月利息1.5%计算，借款期限：从2016年7月26日到该款支付为止。特此委托。委托人：梁光华，2016年7月26日。”2016年7月26日，被告梁光华向二原告出具借条一份。该借条载明：“今借到永丰公司（余家太）人民币：叁佰捌拾万元整（小写：3800000元），借款用途：归还何阳借款，借款资金利息，按月息1.5%计算，借款抵押，用我投资在重庆洪源建筑集团有限公司彭水下塘互通至县城改造工程股份作抵押，借款期限至借款归还完毕为止。备注：1、此款打入何阳农行卡叁佰伍拾万元整，账号：6228450470014XXXXXX；2、借款叁佰捌拾万元由以下组成：其中已代付杨昌洪利息玖万元，已代付何阳利息贰拾壹万元（是2016年2月26日付的），归还何阳借款本金叁佰伍拾万元整。借款人：梁光华，借款日期：2016年7月26日。”被告梁光华在借款人处签名捺印。2016年7月27日，第三人美腾公司向二原告出具借条一份。该借条载明：“今借到永丰公司（余家太）人民币叁佰捌拾万元整（小写：3800000元），借款用途：归还何阳借款；借款资金利息按月息3%计算；借款抵押：用我投资在重庆洪源建筑集团有限公司彭水下塘互通至县城改造工程股份作抵押，借款期限壹年。借款人：美腾公司，2016年7月27日。”第三人美腾公司在借款人处加盖公司印章。同时在该借条中间空白处注明“同意从快速通道梁光华利润中扣除，周符军，2016年7月27日。”该借条右下方空白处备注：1.此款打入何阳农行卡叁佰伍拾万元整，账号：6228450470014XXXXXX；2.借款叁佰捌拾万元由以下组成：其中已代付杨昌洪利息玖万元，已代付何阳利息贰拾壹万元（是2016年2月26日付的），归还何阳借款本金叁佰伍拾万元整。2016年7月27日，原告永丰公司分三次向何阳的账户支付共计3500000元（第一次50万元、第二次1500000元、第三次1500000元）。本院于2017年9月4日裁定受理阮太平对第三人美腾公司的破产清算申请，并于2017年11月9日指定重庆索通律所事务所为该案的破产管理人。2019年9月2日，第三人美腾公司的破产管理人重庆索通律师事务所出具债权审核表，该审核表载明债权人为永丰公司，申报本金为3800000元，申报利息为988000元，申报总金额为4788000元，但审查意见为审定金额为4488000元，审减300000元。审减原因：1.本金中注明归还何阳利息部分的210000元，因借条备注部分第2条第2项载明“已代付何阳利息贰拾壹万元（是2016年2月26日付的），但债权人所提供转款凭证打款人、打款时间与借条信息不一致，故不予认定；2.本金中注明归还杨昌洪利息部分的90000元，借条备注部分第2条第1项载明“已代付杨昌洪利息玖万元”，但债权人始终未提供证明已支付该笔款项的凭证，故予以审减。截止目前，第三人美腾公司第一次债权人会议已于2018年7月18日召开，该破产清算一案尚未终结。2019年2月1日，本院作出（2017）渝0243刑初251号刑事判决书，该判决书载明“被告余家太因涉嫌犯行贿罪，于2016年12月16日被指定居所监视居住，2017年1月11日被刑事拘留，同年1月24日被执行逮捕。”该判决书主文部分载明：“被告人余家太犯单位行贿罪，判处有期徒刑一年十个月，犯行贿罪，判决有期徒刑六个月……刑期自2017年1月11日起至2019年2月25日止。”庭审过程中，原告余家太称给美腾公司向何阳的借款5000000元提供担保属实，当时这个情况是其作为彭水县民营经济协会的会长，其知晓美腾公司当时的处境非常艰难，本着抱团取暖的原则，由二原告无偿提供担保，在第三人美腾公司自身偿还1500000元借款后，无力再继续偿还，此时何阳多次联系本人，并要求偿还，后来其了解到梁光华、周符均、徐树堂、陈保卫四人合伙挂靠洪源公司承建彭水下塘项目互通工程，业主单位为彭水县交委。当时其与周符均也另外在合伙做彭水县九黎城至水泥厂快速通道项目，其担心替第三人美腾公司偿还3500000元债务之后，第三人美腾公司或者被告梁光华无力偿还，所以其便向周符均了解他们与梁光华合伙相关的事情，因为当时被告梁光华称，其替美腾公司偿还之后，他便用这个项目的利润来偿还。其从周符均处了解到被告梁光华确实投入了23800000元（梁光华和周符均都是这样讲的）。并且周符均也同意其替第三人美腾公司或梁光华偿还这3500000元之后，用这个项目的利润来偿还，所以在2016年7年27日第三人美腾公司作为借款人向原告永丰公司出具的借条上中间空白处，周符均注明同意从快速通道利润中梁光华扣除。同时在2016年7年21日梁光华作为委托人，给其向洪源公司出具了一份委托书，意思为叫项目现场代表将3800000元以及相应利息由周符均支付给余家太，利息约定为月利率3%，正是基于原告永丰公司或者其代第三人美腾公司和被告梁光华偿还这3500000元之后有相应的渠道保障到第三人美腾公司或被告梁光华能够偿还，所以其便决定偿还这3500000元。这个委托书的时间是2016年7月21日的原因是因为其必须要保证先拿到相应的手续后才能够支付这3500000元。之后其在2016年12月25日因为涉嫌犯行贿罪，被刑拘后直到2019年2月25日才被释放。出来之后其便去问周符均，周符均称梁光华在项目上已经没有钱了，梁光华投资了23800000元，但实际上已经领了3100多万元，梁光华已经在这个项目上已经超额领了。其便称那你在那个借条上签的字起什么作用，周符均说原以为这个项目还是能够赚一些钱，但现在审计下来，没有赚到钱，这个钱不可能由我个人来拿。之后其找到梁光华，问他到底投入了多少领取了多少，梁光华的回答与周符均告知的基本一致。其便问梁光华怎么办，梁光华称这个项目他应该还有钱，只是还没有算账，梁光华认可如果项目上没有钱了，他愿意来还。梁光华提出还是要换个条子，同时提出将利息由月息3%变更为月息1.5%，这就是2016年7月26日梁光华作为借款人向其出具借条的由来。实际上这个条子出具的时间大概是在2019年5月。由于梁光华出具借条后便要求退回2016年7月27日第三人美腾公司向永丰公司和我出具的借条（本金3800000元，月息3分），当时因为这张条子被其家属锁在保险柜里面，由于其家属当时不在彭水，梁光华就要求其出具一个依据，因为他担心其拿这两张条子都找他，所以其便出具了一张说明，内容大概是以2019年5月份那张借条为准（3800000元本金，一分五的利息），之前的借条作废，具体内容以梁光华提供的说明为准。庭审过程中，被告梁光华称当时其以第三人美腾公司的名义向农行借10000000元，由于公司无力偿还，原告永丰公司为了帮公司忙，便约定由原告永丰公司担保从何阳那里借款5000000元，另一笔5000000元是以第三人美腾公司的名义向杨昌洪借款5000000元（该借条并未约定担保人），实际上这两笔5000000元都是原告余家太出面帮忙联系的。对于何阳的5000000元由第三人美腾公司先行偿还了1500000元，尚欠3500000元的本金，何阳就去找原告余家太偿还，由于该借条系原告永丰公司担保，所以原告永丰公司就偿还了3500000元，还款时间是在2016.7.26日。另外原告余家太还代第三人美腾公司支付了何阳210000元的利息，支付杨昌洪90000元利息。对于3500000元的本金和210000元的利息均应该是由第三人美腾公司来偿还，与其无关。另外的90000元因为系属于杨昌洪的借款，与本案无关，但其还是认可。其个人以借款人的名义向永丰公司和余家太出具借条的真正时间是2019年六、七月份，而不是2016年7月26日，当时的情况是因为其、周符均、徐树堂三人合伙挂靠重庆洪源建筑集团承建彭水下塘互通至县城改造工程项目，该项目的业主为彭水县交委，当时其投资了2000多万元，由于在合伙过程中急需资金周转，便撤回了这2000多万元，这2000多万元由周符均、徐树堂分多次转入第三人美腾公司的账户。由于我们三人之间没有书面的合伙协议，大概合伙了4、5个月，其认为工程完工了，而且这个工程是很挣钱的，周符均、徐树堂应当将相应合伙期间的利润进行分配。其给原告余家太出具借条的目的就是为了其便于去找周符均、徐树堂收款，因为当时原告余家太说的是帮其查迎宾工程的项目是否有盈利的款项（因为余家太、徐树堂、周均在另外的工程中是合伙关系）。另外原告余家太还给我出具了一张证明，上面内容是两张条子余家太只认一张。本院认为：本案是一起民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1.被告梁光华出具的借条性质应当如何进行认定；2.如何认定本案中二原告的主体资格；3.本案是否需要中止审理。关于焦点一。本案中，从原告余家太与被告梁光华的诉辩称意见可知，第三人美腾公司因经营需要向何阳借款5000000元，同时几方约定由原告永丰公司提供担保，该款被顺利出借，但与此同时，原告余家太作为永丰公司的法定代表人为确保公司担保之后能够及时行使追偿权，所以便提前了解被告梁光华与周符均等人合伙并挂靠重庆洪源建筑集团的资质承建彭水下塘互通至县城改造工程项目，由于该项目的合伙人之一周符均在2016年7月27日第三人美腾公司出具的借条上备注“同意从快速通道梁光华利润中扣除，”所以原告余家太随即便要求第三人美腾公司向重庆洪源建筑集团有限公司出具委托书一份（2016年7月21日的委托书）确保届时能够收取代借款人即本案的第三人美腾公司支付的借款。但在第三人美腾公司未足额偿还何阳借款后，原告永丰公司积极履行了剩余借款3500000元的保证责任。随后原告永丰公司的法定代表人余家太被涉嫌犯罪被采取强制措施，直到被本院依法判决之后于2019年2月25日被释放。原告余家太与被告梁光华均一致确认2016年7月26日出具的借条实际上真正出具的时间为2019年的5月左右，因为在原告余家太被释放之后随即找到被告梁光华，被告梁光华提出由于经济困难，便将原定的月息3%降低为月息1.5%，同时被告梁光华也于当日出具了一份委托书，该委托书同时也将利息由3%调整为1.5%。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。债务加入除应符合一般合同生效要件外，还要求原债之内容允许债务加入、债之内容保持同一性、加入人与原债务人承担不真正连带责任、认定标准低于保证。就梁光华债务加入的方式而言，一般存在以下四种情况：第一，债权人、债务人、梁光华订立三方协议；第二，债权人、梁光华订立协议；第三，债务人、梁光华订立协议；第四，梁光华向债权人单方承诺。很显然，本案属于第二种。被告梁光华出具借条的行为到底系当事人之间何种真实意思表示，须结合债权人表态、当事人事后实际履行债务的情况等因素，并以保护债权人利益为原则，进行综合判断。在双方均约定不明的情况下，应结合合同目的、承担人与合同利益的关联程度综合考虑借条的性质。而判断被告梁光华愿意承担债务的借条到底构成保证还是债务加入，应根据具体情况确定。从被告梁光华出具借条的内容来看没有较为明显的保证含义，且被告梁光华亦在借款人处签字，同时债权人永丰公司或者永丰公司的法定代表人余家太未明确表示反对或者未以行为表示反对，反而以该借条为主要证据诉至人民法院，很显然，二原告以起诉的方式要求债务加入人即被告梁光华担责，应视为接受加入，所以本案应当认定为债务加入。关于焦点二。本案的3500000元系由原告永丰公司支付，二原告与被告梁光华均一致确认第三人美腾公司与何阳的借条中担保人为原告永丰公司，同时被告梁光华于2016年7月26日出具的借条也载明出借人为永丰公司，而对于原告余家太该借条显示为在括号内，这可以理解为备注；而对于2016年7月21日第三人美腾公司和被告梁光华分别向余家太出具的委托书，而未向原告永丰公司出具委托书，这只能反映出当初当事人在交易时的不规范行为，而原告余家太作为原告永丰公司的法定代表人当然能够代表公司，委托书的出具对象为余家太也就无可厚非。再结合前述债务加入的论述和申报债权的主体仅为原告永丰公司，故本案的原告应当为永丰公司。关于焦点三。本案中，尽管本院认定的被告梁光华出具借条的行为为债务加入，但是在法理上可以参照保证责任的表述。《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定：“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。”该条第一款规定“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止”，但第二款同时规定“在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”。举重以明轻，此条仅针对破产债务人或以破产债务人及担保人一并提起的诉讼，在破产程序开始后应当中止，但“在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”，说明法律并未禁止在破产程序中或破产程序终结前向连带保证人单独提起的诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条规定：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。”根据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条规定：“破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任”。上述司法解释及法律规定的目的是为了防止债权人获得双重清偿。根据《中华人民共和国破产法》第五十一条规定：“债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权”之法理，在平等保护破产债权人及担保人的合法权利上，体现了立法目的的一致性。即如果被告梁光华在破产程序尚未终结前履行了支付责任，可立即申报债权。至于本案的审理，无需中止。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国企业破产法》第二十条、第五十一条、第一百二十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告梁光华于本判决生效后十日内支付原告重庆彭水永丰建筑安装工程有限公司3500000元及利息988000元（若被告梁光华履行清偿义务后，可以依法在清偿责任范围内申报债权）；二、驳回原告余家太在本案中的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37200元（原告重庆彭水永丰建筑安装工程有限公司、余家太已预交37200元），由被告梁光华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张 泷人民陪审员  毛廷太人民陪审员  周小霞二〇一九年十一月二十八日书 记 员  张艳迪