广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初1896号原告：袁芳，男，1991年6月15日出生，汉族，住址：委托诉讼代理人：姚文宇，广东科明律师事务所律师。委托诉讼代理人：白智勇，广东科明律师事务所律师。被告：惠州市博程达建材有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水白云坑新街34号4楼401室。法定代表人：袁芳。被告：赖少伟，男，1980年7月3日出生，汉族，住址：，委托诉讼代理人：杨爱兵，广东日升律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘志伟，广东日升律师事务所实习律师。被告：徐俊，男，1969年1月6日出生，汉族，住址：，原告袁芳诉被告惠州市博程达建材有限公司、赖少伟、徐俊姓名权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人白智勇、被告赖少伟委托诉讼代理人杨爱兵、丘志伟到庭参加诉讼。被告惠州市博程达建材有限公司、徐俊经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁芳向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵害原告姓名权的行为并办理公司工商登记变更手续，撤销原告作为公司法定代表人、股东、执行董事、经理的相关登记信息；2、被告向原告书面赔礼道歉；3、被告向原告赔偿经济及精神损害抚慰金5000元；4、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告在原告毫不知情且未经原告同意的情况下，盗用原告姓名进行虚假注册惠州市博程达建材有限公司，并将原告登记为该公司法人代表、股东、执行董事、经理，违反《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款“公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒”的规定，遂成讼。被告赖少伟答辩称，一、答辩人的代理办证行为依法构成表见代理，因此，答辩人在本案中主体不适格，不应追加为本案的被告，不应承担相应民事责任。2017年12月，案外人林先生找到答辩人咨询办理注册公司事务，称要帮他人注册十个公司（注：实际成功注册了八家）用于在淘宝网开设网店，并请答辩人代办注册公司。答辩人要求与欲设立公司的各个法定代表人签署相关声明，但林先生称无法叫所有人都签名，只能带回去给他们其中一人作为代表签字。因当时林先生持有欲设立公司的各个法定代表人的身份证原件（其中包括被答辩人的身份证原件），所以答辩人同意其将《声明书》带回去签名，后陈婵娣作为声明人的代表在《声明书》上签名，声明委托答辩人代为办理注册公司等事宜，并对相关责任、注意事项予以明确。后林先生通过微信方式与答辩人联络办理注册公司事宜，林先生向答辩人提供包括被答辩人身份证原件等注册公司所需的相关材料，并提出对所注册公司具体信息的各项要求，答辩人也按照林先生的要求整理资料，后到惠阳区工商部门代为提交注册资料，工商部门依法注册成立了涉案的公司。因设立涉案公司的所有办理材料均由案外人林先生提供，且林先生持有欲设立公司的各个法定代表人的身份证原件，其中包括被答辩人的身份证原件，而且，林先生称成立十公司用于淘宝开网店也符合常理，答辩人有理由相信林先生有权代理被答辩人等人员办理相关事宜。假如被答辩人等人确未委托林先生办理注册公司的话，但因林先生持有被答辩人等人员的身份证原件要求答辩人代为办理注册公司，且成立公司也符合常理，答辩人属于善意第三人，因此，答辩人的代理办证行为依法构成表见代理，不应承担相应法律后果，答辩人不是本案适格的被告。二、答辩人没有侵害被答辩人的姓名权，不应承担相应民事责任，假如本案构成对被答辩人的姓名权的侵害，那么被答辩人请求的相关责任理应由林先生承担。假如被答辩人没有将身份证交给林先生，授权林先生代为办理公司注册的话，那么由于答辩人也是被林先生的欺骗下代理办证事务，答辩人没有侵害被答辩人的姓名权，相关责任应当由始作俑者林先生承担。三、假如被答辩人没有提供身份证原件给林先生办理公司注册，注册公司不是被答辩人的本意，从而造成被答辩人困扰的话，答辩人愿意在力所能及的范围内配合被答辩人的工作，配合被答辩人消除不利影响。同时对被答辩人表示谦意。四、经了解，所有企业在税务部门登记后，法定代表人都必须要通过税局的“电子税务局”终端系统进行实名认证并绑定该企业后方能进行缴税申报和领用发票等业务。如果涉案公司已取得了发票，说明已通过了法定代表人实名认证操作，（注：法定代表人实名认证时是必须要提供法定代表人身份证原件通过扫描和上传头像到“电子税务局”终端比对一致才有效的），这证明被答辩人有将身份证交给林先生或其他人，从而能通过税务部门的实名认证。综上所述，答辩人不是本案适格被告，不应追加为本案的被告，不应承担相关民事责任，相关责任应由林先生承担。但答辩人愿意在力所能及的范围内配合被答辩人的工作。恳请人民法院在查明事实的基础上，依法作出公正判决。被告惠州市博程达建材有限公司、徐俊未到庭，无答辩及提交证据。本院经审理查明：2017年12月初，案外人林先生委托被告赖少伟用原告袁芳、被告徐俊及其他案外人的身份证信息注册公司，被告赖少伟使用案外人林先生提供的原告袁芳、被告徐俊及其其他案外人的身份证复印件、经营范围、公司名称等信息注册成立了被告惠州市博程达建材有限公司。根据被告惠州市博程达建材有限公司的企业信用信息公示报告显示，该公司的法定代表人为袁芳，股东为袁芳、徐俊。被告赖少伟向本院提交了案外人林先生提供的《声明书》（主要内容：包括原告袁芳、被告徐俊、案外人陈婵娣等人在内的8人作为甲方委托乙方赖少伟代为办理惠州市博程达建材有限公司等企业的工商营业执照及税务登记事项，《声明书》的代表声明人落款处有“陈婵娣”的手写签字及捺印）并提交了注册公司所需的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《惠州市博程达建材有限公司股东会决议》、《法定代表人》等材料，材料中有“袁芳”的手写签字及捺印。原告发现被告在其不知情的情况下注册了案涉公司，遂成讼。被告赖少伟到庭接受本院询问时表示：1、赖少伟是接受案外人林先生的委托办理注册淘宝的公司，案外人林先生提供了原告袁芳的身份证原件等办理材料；2、赖少伟未见过袁芳本人，办理全程袁芳未参与，办理公司的材料里所有袁芳的签名均是林先生让赖少伟等人代签的，赖少伟所代办的8家公司里的股东、监事等人均是林先生安排的；3、赖少伟不知道林先生的全名，现在也无法联系到林先生；4、赖少伟代为办理这些公司，通常是每个公司收几百元代理费等。上述事实有企业信用信息公示报告、微信截图、原告身份证复印件、《声明书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《惠州市博程达建材有限公司股东会决议》、《法定代表人》及庭审陈述为据。本院认为，姓名权是指自然人依法享有的决定、变更和使用自己姓名并排除他人干涉或非法使用的权利，主要包括姓名决定权、使用权和变更权。本案中，被告惠州市博程达建材有限公司、赖少伟未经过原告袁芳本人的同意，擅自使用其姓名及其他身份信息注册公司谋取经济利益，有被告惠州市博程达建材有限公司的企业信用信息公示报告、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《惠州市博程达建材有限公司股东会决议》、《法定代表人》及询问笔录、庭审笔录等材料为证，故该两被告侵害原告袁芳姓名权的事实成立，依法应当承担相应的法律责任。被告徐俊虽系被告惠州市博程达建材有限公司的股东，但其身份信息也是案外人林先生提供给被告赖少伟用于注册案涉公司的，原告袁芳提交的证据不足以证明被告徐俊本人具有实施侵害原告袁芳姓名权的行为，故原告诉请被告徐俊承担案涉侵权责任，证据不足，予以驳回。被告赖少伟抗辩称受案外人林先生委托代为办理，但其提交的证据不足以证明案外人林先生已获得原告袁芳的授权并同意转委托被告赖少伟代为办理注册公司事宜，故本院对于被告赖少伟的抗辩意见不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条的规定，公民姓名权受到损害的，有权要求侵权人停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。故原告袁芳要求被告惠州市博程达建材有限公司、赖少伟立即停止侵害原告袁芳姓名权的行为并向工商行政管理部门申请工商登记变更手续和申请撤销原告袁芳作为案涉公司法定代表人、股东、执行董事、经理的相关登记信息及书面赔礼道歉，本院予以支持。关于原告袁芳请求被告赔偿经济损失及精神损害抚慰金5000元的问题。被告惠州市博程达建材有限公司、赖少伟侵害原告袁芳姓名权的行为属于侵权人利用被侵权人姓名谋取商业上财产利益的情形，因被告惠州市博程达建材有限公司、赖少伟侵犯原告袁芳姓名权给其造成损失及可能会将相关的经营风险转嫁到原告袁芳身上，给原告袁芳的正常生活造成了一定的影响，结合本案的实际情况，本院酌情认定被告赔偿原告袁芳经济损失1000元。原告请求被告赔偿精神抚慰金没有依据，本院不予支持。被告惠州市博程达建材有限公司、徐俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利，以缺席论处。依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告惠州市博程达建材有限公司、赖少伟立即停止侵害原告袁芳姓名权的行为，并于本判决生效之日起七日内向工商行政管理部门申请工商登记变更手续及申请撤销原告袁芳作为案涉公司法定代表人、股东、执行董事、经理的相关登记信息。二、被告惠州市博程达建材有限公司、赖少伟于本判决发生法律效力之日起七日内以书面形式向原告袁芳赔礼道歉（内容须经本院审核）。三、被告惠州市博程达建材有限公司、赖少伟于本判决生效之日赔偿原告袁芳经济损失1000元。四、驳回原告袁芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告惠州市博程达建材有限公司、赖少伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  李杏连审判员  张文姣审判员  唐小波二〇一九年十一月四日法官助理张婷书记员吕佳俊