北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京民辖终280号上诉人（原审被告）：北京微影时代科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院3号楼9层902。法定代表人：林宁，总经理。委托诉讼代理人：姜懿烜，北京翀烜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鹿港科技（香港）有限公司［LUGANGTECHNOLOGY（HONGKONG）LIMITED］，住所地香港特别行政区。代表人：缪进义，董事。上诉人北京微影时代科技有限公司（以下简称微影公司）因与被上诉人鹿港科技（香港）有限公司（以下简称鹿港公司）合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（2019）京04民初514号之一管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现本案已审理终结。鹿港公司在一审诉称：判令微影公司立即向鹿港公司支付人民币26837300元及迟延付款的利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年2月1日起分段计算，暂计至2019年5月2日为人民币121439.15元，本息合计人民币26958739.15元）。事实和理由：2017年6月21日，鹿港公司与微影公司、WeiyingGalaxy，LLC签订了《电影〈变形金刚5〉经济权益转让协议》（以下简称《变5协议》），约定：（1）WeiyingGalaxy，LLC将其享有的电影《变形金刚5》5%的经济权益以美元1460万元转让给鹿港公司，鹿港公司向WeiyingGalaxy，LLC支付投资款美元1460万元；（2）WeiyingGalaxy，LLC承诺，在其收到《变形金刚5》发行方分账款之日或收到鹿港公司投资款满11个月之日孰短，无论《变形金刚5》实际分账收入多少，WeiyingGalaxy，LLC支付给鹿港公司的分账收入金额不低于美元1460万元，实际分账收入超出美元1460万元以上的部分，双方按50%:50%分配；（3）微影公司为WeiyingGalaxy，LLC在协议项下的责任和义务（含合同之债务）向鹿港公司提供连带责任保证。《变5协议》签订后，鹿港公司依约向WeiyingGalaxy，LLC支付了投资款美元1460万元。2018年5月21日，鹿港公司支付投资款届满11个月，但WeiyingGalaxy，LLC及微影公司未向鹿港公司支付《变5协议》项下任何款项。2018年6月11日，为解决《变5协议》项下应付款项事宜，鹿港公司与微影公司、世纪长龙影视有限公司经友好协商，签订了《债权转让及抵销协议》，约定：（1）微影公司将其对世纪长龙影视有限公司享有的人民币2240万元债权（折合美元3442245元）转让给鹿港公司，抵销微影公司在《变5协议》中对鹿港公司承担的担保款项中的同等金额；（2）微影公司在《变5协议》中对鹿港公司承担不低于美元1460万元保底分账款的连带保证责任，微影公司同意先行向鹿港公司支付美元100万元用于支付部分担保款项；（3）除上述2项款项以外，鹿港公司有权要求微影公司支付尚未取得的保底分账余款美元10157755元（美元1460万元-美元3442245元-美元100万），并追究微影公司的违约责任。协议签订后，微影公司仅支付了美元100万元，剩余款项一直未支付。2018年8月，鹿港公司向福建省高级人民法院起诉世纪长龙影视有限公司、微影公司，在诉讼中鹿港公司和微影公司于2018年12月7日达成《和解协议》，微影公司确认承担美元10157755元的担保法律责任，并同意先支付二期款项共计美元300万或人民币2000万元，再从2019年1月起每月支付不少于美元100万元或等额人民币，直至于2019年7月31日前付清全部欠款。《和解协议》签订后，鹿港公司办理了撤诉和解除财产保全的手续，但微影公司仅支付了前二期款项人民币2000万元，从2019年1月起每月应付的美元100万元或等额人民币至今未付，截至2019年5月2日欠款金额已达美元400万元（等额人民币26837300元）。为维护鹿港公司的合法权益，鹿港公司依法提起本案诉讼，请求人民法院判如所请。微影公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，请求将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理，认为：微影公司与鹿港公司就本案所涉纠纷签订过《和解协议》，该《和解协议》第1条第（4）款约定：如微影公司未按约定时间付清任何一起款项，则鹿港公司有权按照《变5协议》的约定主张权利。故本案诉讼管辖事宜应按照《变5协议》第十三条第4款的约定执行，即本案应由《变5协议》签订地人民法院管辖。因《变5协议》的“鉴于条款”已写明《变5协议》在北京市朝阳区达成，故本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。一审法院经审查认为，本案为合同纠纷，鹿港公司系在香港特别行政区注册成立的企业法人，故本案为涉港商事案件，应当参照涉外程序进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条之规定，诉讼程序应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的特别规定，该编没有规定的，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的其他有关规定。本案中，鹿港公司依据其与微影公司签订的《和解协议》要求微影公司承担合同项下相应责任。根据《和解协议》第1条第（4）项约定：如微影公司未按上述约定时间付清任何一期款项，则鹿港公司有权按《变5协议》约定主张权利。而《变5协议》第十三条第4项约定，因本协议产生的任何纠纷，由本协议签订地有管辖权的法院诉讼解决。同时，《变5协议》亦约定签约各方在北京市朝阳区达成协议。依据上述合同约定，本案应由合同签订地（北京市朝阳区）作为连接点并结合级别管辖确定管辖法院。根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订）的相关规定，一审法院集中审理由北京市中级、基层法院受理的第一审涉外、涉港澳台商事案件。据此，本案应属于一审法院管辖范围。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定驳回微影公司对本案管辖权提出的异议。微影公司向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将案件移送至北京市第三中级人民法院审理，主要理由包括：微影公司与鹿港公司就本案所涉纠纷签订过《和解协议》，《和解协议》第1条第（4）款约定：如微影公司未按约定时间付清任何一期款项，则鹿港公司有权按照《变5协议》的约定主张权利。而《变5协议》第十三条第4款约定：因本协议产生的任何纠纷，应由本协议签订地法院管辖。又因《变5协议》的“鉴于条款”已写明《变5协议》在北京市朝阳区达成，故本案应以北京市朝阳区作为连接点结合级别管辖确定管辖法院。再根据2018年1月1日起执行的《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》（法[2017]359号）第一条第1项的规定：“北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院管辖诉讼标的额人民币2亿元以上的第一审涉外民商事案件；直辖市中级人民以及省会城市、计划单列市、经济特区所在地的市中级人民法院管辖诉讼标的额人民币2000万元以上的第一审涉外民商事案件，其他中级人民法院管辖诉讼标的额人民币1000万元以上的第一审涉外民商事案件。”北京市朝阳区人民法院所辖上一级中级人民法院为北京市第三中级人民法院，结合最高法院通知的规定，本案应由北京市第三中级人民法院管辖。本院认为，本案为合同纠纷，当事人鹿港公司系在香港特别行政区注册成立，故本案为涉港商事案件，应当参照涉外程序进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条之规定，诉讼程序应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的特别规定，该编没有规定的，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的其他有关规定。本案系鹿港公司依据其与微影公司签订的《和解协议》《变5协议》提起的合同纠纷诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”根据《和解协议》第1条第（4）项约定：如微影公司未按上述约定时间付清任何一期款项，则鹿港公司有权按《变5协议》约定主张权利。而《变5协议》第十三条第4项约定，因本协议产生的任何纠纷，由本协议签订地有管辖权的法院诉讼解决。上述约定管辖条款系当事人真实意思表示，不违反民事诉讼法相关强制性规定，合法有效。本案应据此确定管辖法院。鉴于《变5协议》载明签约各方在北京市朝阳区达成协议，故本案应由合同签订地北京市朝阳区作为连接点，并结合级别管辖确定管辖法院。另，根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订）第一条第二项，北京市第四中级人民法院管辖应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件。即由北京市中级、基层法院受理的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉港澳台商事案件集中由北京四中院审理。鉴于本案属于涉香港特别行政区的商事案件，故本案属于一审法院管辖范围。综上，一审法院对本案具有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条、第二百五十九条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由北京微影时代科技有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一九年十一月二十五日书记员 李旭晗