重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0115民初2184号 原告：易秘，女，1979年6月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈文莲，重庆渝州律师事务所律师。 被告：卓翔，男，1971年6月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：张远梅（特别授权），重庆禾子律师事务所律师。 被告：冉农群，女，1972年2月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：张远梅（特别授权），重庆禾子律师事务所律师。 原告易秘与被告卓翔、冉农群民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案，诉讼过程中的2019年3月21日，被告卓翔书面向本院提出管辖权异议申请，本院于2019年4月1日裁定驳回被告卓翔对本案管辖权提出的异议，被告卓翔不服向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2019年5月20日作出裁定：驳回上诉，维持原判。后本院依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理，原告易秘的委托诉讼代理人陈文莲、二被告的共同委托诉讼代理人张远梅到庭参加诉讼。本案依法扣除管辖权异议审查期间170日。现已审理终结。 原告易秘向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告易秘借款500000元及利息（从起诉之日起按月利率2%计算至借款本金还清时止）；2.本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告易秘变更第1项诉讼请求为：判决二被告共同偿还原告易秘借款500000元及利息（从2014年10月1日起，以500000元为基数按月利率2%计算至借款本金还清时止）。事实和理由：二被告系夫妻关系，2013年10月1日二被告以做建筑差周转资金为由向原告易秘借款500000元，原告易秘通过银行向被告转账500000元，当日被告卓翔向原告易秘出具借条一张，今借到易秘现金伍拾万元整（500000元整），按月利率2%计算利息。后经原告易秘催收未果，遂诉至本院。 被告卓翔、冉农群共同辩称，对500000元的借条及转账流水的真实性无异议，但该借款是被告卓翔一个人向原告易秘借款，被告冉农群没有共同借款的合意，原告易秘也没有提供证据证明该借款系用于夫妻共同生活或共同生产经营，不属于夫妻共同债务，且现二被告已离婚，被告冉农群不应承担还款责任；被告冉农群分别于2014年8月10日、2014年10月13日向原告易秘偿还借款本金72000元、120000元，实际是被告卓翔偿还的，因被告冉农群的银行卡由被告卓翔在使用，现实际尚欠原告易秘借款本金只有308000元；另本案已超过诉讼时效，应驳回原告易秘的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告易秘通过被告冉农群的妹妹冉农碧认识被告卓翔，双方系朋友关系。2013年10月，被告卓翔以周转资金困难为由向原告易秘提出借款500000元，原告易秘同意后于2013年10月1日通过自已中国建设银行的账户向被告卓翔的银行账户转账汇入人民币500000元，被告卓翔于同日向原告易秘出具借条一张，载明：今借到易秘现金伍拾万元整（¥：500000元正），按每月2分利息计算。借款人：卓翔（签名）。2013年10月1日。借款一年后的2014年10月13日，被告冉农群通过自已在重庆农村商业银行的账户向原告易秘在中国建设银行的账户转账汇入120000元（用途：卓转入）。此后经原告易秘多次催收，被告卓翔、冉农群均未再还本付息。 审理中同时查明，被告卓翔与被告冉农群于1993年8月12日登记结婚，于2016年7月15日经重庆市长寿区人民法院调解离婚。 另查明，被告卓翔、冉农群于2013年8月6日向原告易秘借款300000元并约定利息按月利率2%计算。被告冉农群在2014年8月10日通过银行转账汇款给原告易秘人民币72000元。 上述事实，有双方当事人的陈述及借条、中国建设银行个人活期明细清单、重庆农村商业银行客户付款回单、结婚登记申请书、民事调解书等证据证明，前述证据符合证据的形式，本院予以确认。 本院认为，被告卓翔向原告易秘借款并出具借条，系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，也不违反公序良俗，双方的借贷关系依法成立并生效。 对于当事人双方有争议的事实和证据，本院分别评判如下： 1.该笔500000元借款是否是被告卓翔、冉农群的夫妻共同债务以及被告冉农群是否应当就该债务承担共同清偿责任。本案系被告卓翔对外借款，之后被告冉农群向原告易秘支付过一次利息，但在法律上追认应当是一个意思表示，一方偶然的代为支付行为不应当认为有追认的意思表示，特别是代为支付的数额120000元与债务金额500000元差距悬殊的情况下；同时《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案所涉借款本金500000元，数额较大，已经超出家庭日常生活需要，原告易秘应当对被告卓翔与被告冉农群夫妻关系存续期间以卓翔个人名义的大额举债，用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示承担举证责任。原告易秘称被告卓翔借款用途是用于夫妻共同生产经营的做工程，但未能举示相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。另外该笔借款是直接转入被告卓翔的账户，借条也是被告卓翔一个人出具的，不符合夫妻共同债务形成时的共债共签原则。因此该笔借款不应认定为被告卓翔与被告冉农群的夫妻共同债务，被告冉农群不应与被告卓翔承担共同还款责任。 2.关于被告冉农群在2014年8月10日转账汇款给原告易秘的72000元是什么款项的问题。虽然被告卓翔、冉农群辩称是归还的500000元借款的本金，但庭审中查明被告卓翔、冉农群还于2013年8月6日向原告易秘借款300000元并约定利息按月利率2%计算，结合300000元借款发生的时间、双方约定的利息标准、转款72000元的时间、金额以及被告卓翔、冉农群离婚的时间等因素，足以认定这72000元正如原告易秘的委托诉讼代理人在法庭上陈述的系被告卓翔、冉农群按照双方约定支付的以300000元为基数按月利率2%的标准计算的自借款之日即2013年8月6日起至2014年8月6日即一年的利息，与本案500000元借款无关。 3.关于被告冉农群于2014年10月13日转账汇款给原告易秘的120000元是归还的借款本金还是利息的问题。虽然被告卓翔、冉农群辩称是归还的500000元借款的本金，但由于原告易秘与被告卓翔、冉农群在借条中双方未对债务的清偿顺序进行约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，依法应先息后本；且转款120000元是在2014年10月13日，距2013年10月1日借款500000元正好一年零几天，同时120000元正好是以500000元为基数按双方约定的年利率24%计算的一年的利息，故该120000元应当认定为归还的借款500000元按年利率24%计算一年的利息。如果被告冉农群在2014年二次转账给原告易秘的计192000元均如被告卓翔、冉农群辩称的系归还500000元借款的本金，那按照常理及民间的交易习惯就应当重新出具借条或者有相应的记载，但现在的客观事实仍是原来的借条且借条上的借款金额仍是500000元，这从侧面也证明这192000元不是归还的借款500000元的本金。 4.关于本案是否超过诉讼时效的问题。被告卓翔、冉农群辩称本案借款已过诉讼时效，但本案借款的借条未明确约定还款时间，原告易秘依法可以随时要求被告卓翔、冉农群履行还款义务，故本案借款未超过诉讼时效。 被告卓翔、冉农群已按借条约定的年利率24%支付了2013年10月1日至2014年9月30日期间的利息120000元，现原告易秘要求被告卓翔、冉农群返还借款本金500000元并支付从2014年10月1日起按年利率24%计算至借款还清时止的利息，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告卓翔于本判决生效后十日内返还原告易秘借款本金500000元，并支付以500000元为基数，按年利率24%的标准计算自2014年10月1日起至借款本金还清时止的利息。 二、驳回原告易秘对被告冉农群的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7043元，由被告卓翔负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 黄尤秀 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 曾 丽 书 记 员 张铃欢