上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12765号上诉人（原审被告）：王某1，男，1977年7月6日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：陈婷，广东国晖（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：俞某，女，1977年6月18日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：黄远明，贵州义遵律师事务所律师。原审第三人：王某2，男，1948年10月7日生，汉族，住上海市金山区。原审第三人：李某，女，1950年2月7日生，汉族，住上海市金山区。原审第三人：王某3，男，1999年5月14日生，汉族，住上海市金山区。三位原审第三人共同委托诉讼代理人：王某1，男，1977年7月6日生，汉族，住上海市金山区。上诉人王某1因与被上诉人俞某、原审第三人王某2、李某、王某3分家析产纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初2839号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王某1上诉请求：撤销一审判决，改判驳回俞某一审诉讼请求。事实与理由：上海市金山区金山卫镇XX干洗店（以下简称：XX干洗店）由原审第三人李某独立出资设立、雇工经营，其也不具体从事重体力劳动，因此不存在一审判决所说的因年龄大不可能经营的问题；俞某对XX干洗店没有出资，开店的收益也没有用于王某1、俞某家庭生活，俞某对XX干洗店不享有任何权利义务，其是否参与经营也不能作为其是否享受动迁利益的标准；一审认定的动迁补偿款金额错误，包含了主屋装修9万余元及附属补偿款6万余元，均与干洗店无关；拆迁安置的过渡费、奖励费等均是根据被拆迁房屋的面积计算得出，而涉案的房屋面积部分应属原审第三人王某2所有、其他建筑（干洗店使用）面积部分应属李某所有，一审认定俞某享受该费用无法律依据；一审未将三个原审第三人列为被告，侵犯了第三人的合法权益，属于程序违法。被上诉人俞某答辩意见：XX干洗店实际上从2006年6月即开始作为家庭副业经营，俞某作为女主人并非帮工而是参与经营，其主要负责店里的整个管理，上诉人王某1在外接单；干洗店与居住生活的房屋是一个整体，拆迁时计算装修补偿等都是算在一起的；拆迁过程中取得的搬家补助费、过渡费和奖励费均属于发放给所有安置对象，而在拆迁过程中俞某作为大家庭成员之一当然应当享有；俞某与王某1离婚时明确拆迁优惠安置面积、过渡费归各自所有，应该是该归谁就给谁。原审第三人王某2、李某、王某3的意见与上诉人王某1一致。俞某一审诉讼请求：王某1支付拆迁补偿安置过程中俞某应分得的款项共计191,450元。一审法院认定事实：原审第三人王某2、李某系王某1的父母。俞某和王某1于1999年5月14日生育儿子王某3，于2000年3月29日登记结婚。2010年6月24日，王某1签订了关于上海市XX镇XX村XX组XX号房屋拆迁补偿安置协议，共获款项765,800元。动迁户档案卡记录的动迁地址XX镇XX村XX组XX号，系填写错误，实为2005号。经审核，安置人员包括俞某、王某1、第三人王某2、李某、王某3。俞某和王某1于2017年3月1日离婚。在调解离婚的过程中，双方同意涉及王某1农村宅基地动迁时国家给予双方的30平方米的优惠安置面积、过渡费归各自所有。一审另查明，XX干洗店登记经营者为李某，发照日期为2008年1月19日。一审法院认为，俞某应分得的补偿款项应根据各项补偿款的性质而定。根据XX村XX户基地拆迁户补偿清单记载，补偿项目由三部分构成，具体如下：一、宅基地房屋相关费用323,924元。该款项系土地使用权基价及价格补贴，是对被拆迁房屋土地使用权人的补偿。俞某承认该房屋由王某2购买，但同时表示，自己在房屋翻造、新建的过程中有过45,000元出资。俞某未能提供宅基地使用权审核表；俞某的出资未获王某1和原审第三人的认可，亦无相关的证据予以证明；对于翻造、新建房屋亦未提供相关的审批手续。在此情况下，一审法院无法确认俞某为被拆迁房屋土地使用权人，故该款项其无法分得。二、XX干洗店相关费用408,479元。该款项包括干洗店装潢、其他建筑、停产停业费、设备搬迁费、附属设施、其他（营业执照）。俞某表示恋爱期间就搬到了王某1家，共同创办了家业；获得的收入由王某1采购机器，俞某负责内部管理。王某1认为该干洗店登记在李某一人名下，属于其个人财产，俞某仅仅是个帮工。一审法院认为，XX干洗店与居住的房屋共处一址，从工商登记的日期2008年1月19日来看，此时登记经营者李某近五十八岁，不可能完全由李某一人独自经营。在此情况下，家庭成员，尤其是王某1、俞某作为家中壮年，共同参与干洗店的经营管理符合常理。王某1认为俞某仅仅是帮工，并无充分的证据予以证明，一审法院难以采信。故一审法院认定俞某对于干洗店具有一定的贡献，应当适当分得相关的款项。结合家庭成员人数及共同生活的时间，酌定80,000元。三、搬家补助费、过渡费、奖励费共计30,605元。该款项属于被安置对象的费用。XX镇XX村XX组XX号房屋拆迁安置人员包括本案当事人共五人，各享有五分之一份额，即6,121元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十八条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：王某1于本判决生效之日起十日内，支付俞某人民币86,121元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,129元，由俞某、王某1分别负担2,064.50元。王某1所负之款于本判决生效之日起十日内交纳一审法院。二审中，各方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，2010年涉案房屋及XX干洗店被拆迁安置时，被上诉人俞某系被安置对象。后俞某与上诉人王某1于2017年经人民法院调解离婚，约定拆迁时给予的优惠安置面积、过渡费归各自所有，但未对拆迁所取得的其他安置补偿利益进行处分。故俞某现主张分割安置补偿利益中其作为安置对象应取得的利益，致涉讼。本案二审争议焦点在于：一是俞某是否应分得XX干洗店的拆迁安置补偿利益及其份额；二是俞某是否应分得房屋拆迁补助费、过渡费、奖励费及其份额。首先，XX干洗店作为个体工商户，虽登记于原审第三人李某名下，但其经营场地即在被拆迁的宅基地范围内，其经营活动与包括王某1、俞某在内的家庭共同生活密不可分。且王某1及李某亦认可俞某参与了干洗店经营和劳动，但认为其属于帮工性质，因一方面未举证证明李某支付过报酬，另一方面也与俞某作为共同生活的家庭成员的身份不相符合。故一审据此认定俞某共同参与了干洗店的经营管理、对干洗店具有一定贡献，故在拆迁时适当分得干洗店的安置补偿款项，所作认定和处理正确，本院予以认同。一审根据涉案宅基地上房屋及XX干洗店拆迁及当事人家庭成员的具体情况，酌情确定俞某取得8万元，并无不当，本院亦予以确认。其次，根据涉案拆迁补偿安置协议，宅基地上房屋及附属设施拆迁中的搬家补助费、过渡费、奖励费，虽系根据被拆迁房屋的面积等实际情况计算金额，但该些费用系对被拆迁人和安置对象搬家、临时在外过渡等的补偿和奖励，应由全体被安置对象共同享有。现无证据表明该些款项存在差异化分配的情形和理由，故一审确定俞某按被安置人数取得其中的五分之一份额，显属适当。最后，俞某起诉请求王某1支付其拆迁安置补偿费用，并将拆迁安置补偿协议中确定的其他安置对象列为第三人。三位原审第三人均参与了本案诉讼并陈述了意见，一审判决结果亦未要求第三人承担民事责任。因此上诉人称一审程序错误，未保障第三人利益的上诉理由，明显不能成立。综上所述，一审判决认定事实属实，处理并无不当。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,129元，由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。审判长  郭海云审判员  孔美君审判员  单文林二〇一九年十一月十八日书记员  周仕颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……