安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖01行终699号 上诉人（原审原告）安徽长城物流有限责任公司，住所地安徽省合肥市新站区站北新区振兴大道南侧，统一社会信用代码9134010071178768XU。 法定代表人陈凤，该公司经理。 委托代理人孙旭东，安徽健友律师事务所律师。 委托代理人王磊，安徽健友律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）合肥新站高新技术产业开发区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市文忠路999号。 法定代表人卜红霞，该局局长。 委托代理人张杰，该局办事员。 原审第三人姜龙田，男，1974年10月10日出生，汉族，户籍地安徽省定远县。 委托代理人：程轩，安徽蓝雁律师事务所律师。 上诉人安徽长城物流有限责任公司（以下简称长城物流公司）因诉被上诉人合肥新站高新技术产业开发区人力资源和社会保障局（以下简称新站人社局）工伤认定一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111行初166号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，姜龙田与长城物流公司存在劳动关系，在该公司仓储部门从事装卸方面工作。2018年3月19日下午16时，姜龙田在长城物流公司给大货车装运货物时不慎从车上摔下受伤。事故发生后，姜龙田被送往安徽省第二人民医院进行治疗，后被送往中国人民解放军第一零五医院治疗，诊断结论为双跟骨粉碎性骨折。2018年10月25日姜龙田向新站人社局提出工伤认定申请并提交工伤认定申请表、姜龙田身份证复印件、劳动合同书、情况说明、企业信用信息公示报告、出警情况说明、门急诊病历手册等材料。新站人社局于2018年10月29日受理，于2018年11月14日向长城物流公司送达工伤认定举证通知书。长城物流公司于2018年11月27日向新站人社局提交《关于对姜龙田不属于工伤的答复意见》及视频等证据材料，称姜龙田系违反规定帮客户整理货物受伤，其受伤与长城物流公司无关，不符合《工伤保险条例》的相关规定，不属于工伤。在工伤认定阶段，新站人社局分别对姜龙田及长城物流公司装卸工队长姚大好制作了工伤认定询问笔录，并于2018年12月25日作出新站工认【2018】0593号认定工伤决定书，于2019年1月9日送达长城物流公司。长城物流公司不服诉讼来院，请求判决：1.撤销新站人社局作出的新站工认【2018】0593号认定工伤决定书并确认姜龙田受伤不属于工伤；2.本案诉讼费由新站人社局负担。 原审法院认为，新站人社局认定姜龙田构成工伤，有姜龙田提交的工伤认定申请表、姜龙田身份证复印件、劳动合同书、情况说明、企业信用信息公示报告、出警情况说明、门急诊病历手册、姜龙田提交的关于对姜龙田不属于工伤的答复意见、视频光盘、姜龙田、姚大好的工伤认定询问笔录等证据在卷佐证，事实清楚、证据充分。新站人社局根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，作出认定工伤决定适用法律正确、程序合法。姜龙田在长城物流公司从事的是装卸方面工作，装卸工的工作职责包含了将货物搬运至指定地点并码放整齐，长城物流公司主张姜龙田是在其本职工作结束后，额外帮客户理货受伤无证据证实，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告安徽长城物流有限责任公司的诉讼请求。 上诉人长城物流公司上诉称，姜龙田虽然是上诉人员工，但其在2018年3月19日的受伤不属于工伤。新站人社局作出的工伤认定决定缺乏事实与法律依据。一、事实经过。姜龙田主要负责帮客户装货，当天将姜龙田在正常装货结束后，公司的抱挟机已经开走，其工作已经结束。姜龙田本应从梯子处下车，后因客户的驾驶员在下面指使姜龙田在车上帮客户干活，因此姜龙田没有下车，继续在车上帮忙（额外帮忙）。在帮忙过程中姜龙田抓住了包装袋至货物翻转，包装袋破裂，其不慎摔下货车受伤。从事情的经过来看，姜龙田的本次受伤与上诉人无任何关系，不构成工伤。姜龙田受伤是在其本职工作结束之后受到货车驾驶员的要求从事的工作内容，不属于本职工作，其完全是在帮助货车驾驶员的过程中导致本人受伤，与上诉人无关联性。同时姜龙田的受伤也是由于手术抓包装袋而引起的，这在正常的作业中是不允许的，姜龙田受伤是由于个人不慎引起的。二、龙田的受伤与上诉人无任何关系，不构成工伤。1、姜龙田的本次受伤不符合法律中关于工伤的相关规定，不属于工伤。其不符合《工伤保险条例》第十四条和十五条关于工伤认定的规定。2、姜龙田的受伤是在从事非本职工作过程中发生的，与上诉人无关联性。三、新站人社局认定姜龙田的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，没有依据。姜龙田的受伤不是因工作原因造成，因此其不符合该条工伤认定的规定。请求二审法院依法改判，撤销新站人社局作出的工伤认定决定。 被上诉人新站人社局二审期间未提供新的答辩意见。 原审第三人姜龙田二审期间未提供新的陈述意见。 被上诉人新站人社局向一审法院提供证据及证明目的：一、工伤认定申请表、姜龙田身份证复印件、劳动合同书、情况说明、企业信用信息公示报告、出警情况说明、门急诊病历手册、授权委托书；二、关于对姜龙田不属于工伤的答复意见、营业执照复印件、光盘、授权委托书及法定代表人证明书；三、姜龙田、姚大好工伤认定询问笔录、姚大好身份证复印件，证明姜龙田提交关于本人工伤认定的申请材料符合受理条件，新站人社局依法予以受理，姜龙田受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定情形，应认定为工伤。四、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定举证通知书及送达回证，认定工伤决定书及送达回证，证明认定工伤程序合法。 上诉人长城物流公司、原审第三人姜龙田未向一审法院提供证据。 上述证据均随案移送本院，二审期间当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，当事人对新站人社局作出工伤认定决定程序等事项并无异议，仅是对姜龙田的受伤是否符合工伤认定的标准存在争议。故本案二审的争议焦点在于姜龙田是否非因工作原因而受事故伤害，即姜龙田是否是在从事非本职工作期间发生事故。根据被上诉人新站人社局提供的《劳动合同书》、工伤认定询问笔录、出警情况说明、视频光盘等证据，以及二审期间当事人的陈述，可以证实姜龙田是在将货物装载至车上之后整理货物期间发生的事故。长城物流公司作为货物装卸工作的责任单位，将货物装载至提货人的车辆上是其基本合同义务，而将货物码放整齐属于其履行附随义务的工作内容。姜龙田作为装卸工，在装载货物后，即便是受到客户单位驾驶员的要求将货物码放整齐亦是其基本工作内容的延续，属于履行本职工作的范畴。长城物流公司主张姜龙田非因工作原因受伤的主张不能成立。姜龙田的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人安徽长城物流有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 虹 审判员 潘 攀 审判员 张 俊 二〇一九年十一月二十日 书记员 丁亚敏 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。