安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖01行终697号 上诉人（原审原告）合经区港澳花园小区第一届业主委员会，住所地合肥市合经区笔峰路372号港澳花园小区花儿公寓负1-101。 负责人李良富，主任。 委托代理人王文军，安徽睿正律师事务所律师。 委托代理人黄悦，安徽睿正律师事务所（实习）律师。 被上诉人（原审被告）合肥市自然资源和规划局，住所地合肥市政务文化新区怀宁路1800号，统一社会信用代码113401000029907812。 法定代表人储昭海，局长。 委托代理人朱云峰，该局工作人员。 委托代理人彭华，安徽世邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合肥市人民政府,住所地合肥市东流路100号。 法定代表人凌云，市长。 委托代理人杨忠，合肥市司法局工作人员。 上诉人合经区港澳花园小区第一届业主委员会（以下简称港澳花园业委会）因政府信息公开和行政复议一案，不服合肥市蜀山区人民法院(2019)皖0104行初132号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2019年1月28日，原告向原合肥市规划局（因机构改革，原合肥市规划局已并入新组建的合肥市自然资源和规划局）提出政府信息公开申请，请求提供以下信息材料：1、港澳花园小区基础设施和公共配套设施建成后的产权界定的书面意见和配套基础设施的具体内容。2、港澳花园小区东门北侧238.01平方米及南门东侧109.04平方米自建房的合法性，以及产权归属界定书面意见。原合肥市规划局于2019年2月15日作出合规信平台（2019）第6号政府信息公开告知书，答复原告：现提供该项目配套基础设施的总平面图。产权归属界定书面意见等相关信息不属于其掌握范围，建议向不动产登记部门咨询，并提供了联系方式。原告对该告知不服，向合肥市人民政府申请行政复议。合肥市人民政府受理后通知合肥市自然资源和规划局答复、举证。合肥市自然资源和规划局于2019年5月5日作出行政复议答复书并提供证据。2019年6月3日合肥市人民政府作出了合复决（2019）91号行政复议决定，维持原合肥市规划局作出的合规信平台（2019）第6号政府信息公开告知书，并于2019年6月10日分别送达各方。原告不服，向原审法院提起行政诉讼。请求判决撤销被告合肥市自然资源和规划局作出的政府信息公开告知和被告合肥市人民政府作出的行政复议决定。另原审庭审中，原告明确其现诉争要求公开的信息是港澳花园小区基础设施和公共配套设施的产权界定书面意见。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（修订前）第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。被告合肥市自然资源和规划局已答复原告产权归属界定书面意见不属于其掌握范围，并建议向不动产登记部门咨询。原告诉称产权界定书面意见属被告合肥市自然资源和规划局公开职责，其依据是《城市房地产开发经营管理条例》第十二条第二款，该条规定“土地使用权出让或者划拨前，县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门和房地产开发主管部门应当对下列事项提出书面意见，作为土地使用权出让或者划拨的依据之一：（一）房地产开发项目的性质、规模和开发期限；（二）城市规划设计条件；（三）基础设施和公共设施的建设要求；（四）基础设施建成后的产权界定；（五）项目拆迁补偿、安置要求。”首先，从条文本身不能得出产权界定是由规划部门提出书面意见的结论，也不符合规划部门的职权范围。且关于规划部门是否负有提出书面意见的职责不属于政府信息公开案件审查范畴。其次，政府信息是“以一定形式记录、保存的信息”，政府信息必须是客观存在的才能公开，原告也未提供其申请的信息是由原合肥市规划局制作或保存的线索。综上，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原告合经区港澳花园小区第一届业主委员会的诉讼请求。 上诉人上诉称，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》第十二条第二款已明确规定：在“土地使用权出让前”,应当由“县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门和房地产开发主管部门”对“基础设施和公共设施的建设要求、基础设施建成后的产权界定”事项“提出书面意见”。国务院法规规定了原合肥市规划局应履行的法定职责。原审法院却认为“从条文本身不能得出产权界定是由规划部门提出书面意见的结论,也不符合规划部门的职权范围”,这显属错误。提出书面意见是原合肥市规划局的法定职责,若没有履行该职责造成申请公开的信息不存在，其答复应为“规划部门未开展本项工作，申请的信息不存在”，不应当答复为“书面意见不属于其掌握范围”。合肥市人民政府的行政复议决定及原审法院判决均维持该答复有违法律规定，该答复应予以撤销,并责令其重新作出答复。综上请求二审法院：1.撤销原审判决；2.撤销被上诉人做出的政府信息公开告知书和行政复议决定书；3.责令合肥市自然资源和规划局限期重新作出答复；4.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人合肥市自然资源和规划局、合肥市人民政府二审期间未提供新的答辩意见。 合肥市自然资源和规划局向原审法院提交了以下证据和依据：1、政府信息公开申请表；2.政府信息公开告知书；3.原合肥市规划局行政职权目录总表；4.合肥市住房保障和房地产管理局内设部门清单。法律依据：原《城市房地产开发管理暂行办法》第六条、《安徽省城市房地产开发经营管理办法》第十三条、《关于落实房地产开发项目建设条件意见书制度的通知》（建房[2017]64号）、《合肥市物业管理条例》第四十二条、《政府信息公开条例》第十条和第三十六条。 合肥市人民政府向原审法院提交了以下证据和依据：1.行政复议申请书；2.提出答复通知书及送达回证；3.行政复议答复书及证据目录；4.行政复议决定书和送达回证。 港澳花园业委会向原审法院提交了以下证据：1.政府信息公开申请表；2.政府信息公开告知书；3.行政复议决定书；4、EMS快递单。 上述证据均已随案移送本院。 经审查，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为，因上诉人对两被上诉人做出信息公开告知和复议决定的程序没有异议，本案争议焦点是被上诉人合肥市自然资源和规划局做出的政府信息公开告知的内容是否合法。《城市房地产开发经营管理条例》第十二条第二款规定土地使用权出让或者划拨前，县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门和房地产开发主管部门应当对产权界定提出书面意见。条文本身确定提出书面意见的机关是规划行政主管部门“和”房地产开发主管部门，不能当然得出是由规划部门提出产权界定的书面意见，这也不属于合肥市人民政府编办权责清单上规划部门的职责范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（修订前）第二十一条第三项的规定，被上诉人合肥市自然资源和规划局已答复上诉人产权归属界定书面意见不属于其掌握范围，并建议向不动产登记部门咨询。政府信息是“以一定形式记录、保存的信息”，政府信息必须是客观存在的才能公开。被上诉人称未掌握涉案信息，上诉人也未提供涉案信息是由原合肥市规划局制作或保存的线索，如认为是原合肥市规划局应履行的职责应另案诉讼，不属于政府信息公开案的审查范围。综上，原审判决认定事实清楚,适用法律正确。合肥市自然资源和规划局做出的政府信息公开告知和合肥市人民政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人合经区港澳花园小区第一届业主委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 成 审判员 应道荣 审判员 李进学 二〇一九年十一月三十日 法官助理邓乐 书记员丁亚敏 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。