湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3586号上诉人（原审被告）：杨世军，男，1975年7月1日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：黄小波，湖北联邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏建华，女，1968年2月4日出生，汉族，住枣阳市。上诉人杨世军因与被上诉人苏建华民间借贷纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初2232号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨世军及其委托诉讼代理人黄小波，被上诉人苏建华及其委托诉讼代理人梅春峰到庭接受询问,苏建华于2019年11月14日解除与梅春峰的委托关系。本案现已审理终结。杨世军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担还款义务或者发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院审理程序违法。从上诉人向原审法院提交的证据可以看出，上诉人仅在“借条”下方写“担保人：杨世军”字样。根据《担保法》第19条的规定，上诉人的担保形式应为推定其为连带保证人，然根据最高人民法院《民诉意见》的有关规定，在因连带保证合同纠纷提起的诉讼中，债权人向保证人被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告；债权人仅起诉保证人的，除保证合同明确约定的保证人承担连带责任的外，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼。而原审法院仅判决上诉人承担还款义务显属程序违法。二、原审法院认定事实不清，适用法律错误。其理由是：原审法院因未将借款人作为被告纳入审理，致使本案涉案的借款、还款利息等事实无法查明，从而导致可能出现的还款实际数额无法查清，且根据原审被上诉人的陈述，案涉两笔借款，一次为2014年10月，一次为2015年4月，距今已有4、5年之久，期间均由被上诉人“多次催要未获偿付”。那么担保人对的担保期间是否已经届满，无从可知。上诉人认为上诉人的担保期间已届满，不应再承担连带担保责任。依据《担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行其届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。而自被上诉人向上诉人主张还款借款时，担保期间早已届满。三、从被上诉人提交的2015年4月29日的借条可以看出，借款人与出借人并未约定利息，根据法律规定一审判决按照月息2分支付借款无事实依据。四、根据最高院民事案由规定，结案时应当根据法庭查明的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，结案时应当变更案由，根据本案的审理在此次诉讼中既涉及借贷关系又涉及保证关系，而最终只判决保证人承担保证义务，该案由应定为保证合同纠纷，应当追加本案实际借款人唐飞作为案件当事人。故原审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予驳回被上诉人的的请求。苏建华辩称，一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。苏建华向一审法院起诉请求：1.判令杨世军向苏建华偿还8万元及利息（其中3万元借款从2016年10月19日起至本金还清为止；5万元借款从2016年4月29日起至本金还清为止）；2.本案一切诉讼费用由杨世军承担。一审苏建华起诉时是将借款人唐飞作为被告一并起诉的，审理中苏建华以唐飞身体存在严重疾病，不便参加诉讼为由，申请撤回对唐飞的起诉，一审法院已另行口头裁定准许苏建华撤回对唐飞的起诉。一审法院认定事实：2014年10月19日唐飞因购房缺乏资金，向苏建华借款30000元，双方约定借款月利率为2%，唐飞于同日向苏建华出具借条一份，借条载明内容为：“今借到现金叁万元整(￥30000.00)，月息2分，借款人唐飞”。杨世军与苏建华系单位同事为此笔借款提供担保，并在该份借条上署名“担保人：杨世军”，苏建华通过中国农业银行转账支付了借款30000元，后唐飞向苏建华偿还了该笔30000元借款自2014年10月19日至2016年10月19日期间的利息14400元，杨世军并在该份借条上标注“2014.10-2015.10利息已还、2015、10、19-2016、10、19利息已还”，借款本金30000元及下余利息经苏建华多次催要未予偿还。2015年4月29日，唐飞又因购房缺乏资金向苏建华借款50000元，双方口头约定借款月利率为2%，唐飞于同日向苏建华出具借条一份，借条载明内容为：“今借到苏建华人民币伍万元整(￥50000.00)，借款人唐飞”，杨世军作为该笔借款的担保人并在该份借条上署名“担保人：杨世军”，苏建华通过中国工商银行枣阳工业区支行、中国农业银行湖北省分行提取现金共计50000元出借给唐飞，后唐飞向苏建华偿还了该笔50000元借款自2015年4月29日至2016年4月29日期间的借款利息12000元，杨世军并在该份借条上标注“2015.4.29-2016.4.29利息已还”，借款本金50000元及下余利息经苏建华多次催要未获偿付。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，相应债务应当清偿。唐飞因购房缺乏资金先后两次向苏建华借款，苏建华通过银行转账、提取现金支付了借款，杨世军自愿为两笔借款提供担保。苏建华与唐飞之间形成民间借贷关系，双方之间借贷关系成立并生效，苏建华系出借人，唐飞属借款人，杨世军作为保证人自愿为两笔借款提供担保，但对保证方式没有约定或者约定不明确，依照法律规定，按照连带责任保证承担保证责任。唐飞应在合理期限内及时偿还借款，其至今未予偿还借款本金及下余利息，对此苏建华可以要求唐飞履行债务，也可以要求保证人杨世军在其保证范围内承担保证责任。苏建华请求杨世军偿还借款8万元及利息，合法有理，予以支持。杨世军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理，应依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、杨世军偿还苏建华借款本金30000元及利息（以本金30000元为基数，按照月利率2%计算，自2016年10月20日起至借款付清之日止），于判决生效后十日内付清。二、杨世军偿还苏建华借款本金50000元及利息（以本金50000元为基数，按照月利率2%计算，自2016年4月30日起至借款付清之日止），于判决生效后十日内付清。三、驳回苏建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由杨世军负担，于判决生效后七日内交纳。二审中，上诉人杨世军向本院提交了一份录音证据，拟证明被上诉人在2018年5月份已向借款人唐飞主张要求偿还全部债务。上诉人苏建华质证认为该视听资料是在双方调解时偷录的，程序不合法，内容不完整，存在经过剪切等因素，不具备证据的真实性、合法性、关联性。本院认为，该录音证据证明内容将综合全案其他证据进行认定。被上诉人苏建华未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院审理程序是否符合法律规定；二、上诉人杨世军是否应当对案涉借款承担还款责任。关于第一个争议焦点,上诉人杨世军认为一审法院应当将保证人和被保证人列为共同被告参加诉讼，却只判决上诉人承担还款义务属程序违法。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中上诉人在借条上下方书写“担保人：杨世军”字样，没有约定保证方式，杨世军应按照连带责任承担保证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条仅规定保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼。连带保证中债权人有权选择单独起诉连带责任保证人。一审中苏建华申请撤回对被保证人唐飞的起诉，一审法院裁定予以准许，仅就苏建华起诉保证人杨世军经审理作出裁判，符合法律规定，上诉人杨世军该项主张，于法无据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，上诉人认为案涉借款的保证期间已过，保证人不再承担保证责任。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中案涉借款既没有约定履行期限，也没约定保证期间，上诉人杨世军仅提交一份录音证据，被上诉人提出质疑，无其他证据佐证，不足以证明苏建华于2018年5月找唐飞催要还款并且确定履行宽限期的事实，故上诉人不能证明案涉借款的保证期间已届满。上诉人杨世军关于案涉借款的保证期间已过，保证人不再承担保证责任的上诉理由，无充分证据证实，本院不予支持。综上所述，杨世军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人杨世军负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  赵 炬二〇一九年十一月十五日书记员  周宇昂