安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终8313号上诉人（原审被告）：安徽东皖建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站区芦岭路康城水云间1号商办用房。法定代表人：周先发，总经理。委托诉讼代理人：王东雨，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：巢湖市揽月货物运输有限公司，住所地安徽省巢湖市裕溪路与岗岭路交叉口西南侧亚父农副产品批发市场B2号楼附11。法定代表人：葛诗才，总经理。委托诉讼代理人：王玉萍，安徽银鼎律师事务所律师。上诉人安徽东皖建设集团有限公司（以下简称东皖公司）因与被上诉人巢湖市揽月货物运输有限公司（以下简称揽月公司）纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院作出的（2019）皖0181民初3614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东皖公司上诉请求：1、撤销安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初3614号民事判决，并依法改判驳回一审诉讼请求或发回重审。2、判令一审及二审全部诉讼费用由揽月公司承担。事实与理由：1、一审法院认定合同生效是错误的，合同签订但并不代表合同生效，本案中的合同没有相应的参照物来体现合同的生效，本案合同相关参照物所形成的签字并不是东皖公司的员工，也不是东皖公司的授权人。2、一审法院认定“项目部资料专用章”代表公司行为是错误的认定。资料印章无法认定其真实性，且上面备注“经济合同无效”，该资料专用章也不能代表东皖公司对外从事经营活动。《工程量结算书》上的签字人“陈德斌”、“张陆华”及证明人都不是东皖公司员工，也没有东皖公司授权上述人员与宋晓七进行结算。宋晓七不是揽月公司的员工及授权人，无权与工程项目及东皖公司进行结算。即使结算书上有双方合同签字人签字进行结算也是无效的，不符合法律规定。揽月公司辩称，1、东皖公司的上诉请求没有事实和法律依据。东皖公司认为合同订立但不生效是错误的，本案的《合同书》订立双方是东皖公司和揽月公司，合同内容系双方真实意思表示，《合同书》经东皖公司、揽月公司盖章并由相关授权人员签字，应依法成立并生效。东皖公司认为《工程量计算书》上的“资料专用章”不能代表公司是错误的。该公章为项目部印章，与涉案的项目部名称一致，可以代表公司进行结算。土方本身也属于工程“资料”的一种，揽月公司完全有理由相信该公章代表公司。东皖公司认为资料专用章不能用于工程量计算属于东皖公司公司对印章管理的内部规定，不能对抗与揽月公司已经完成结算的事实。2、东皖公司拖延支付大额工程款已经给揽月公司带来巨大的经济困难，揽月公司为了尽快拿到工程款进行资金周转，放弃了上诉的权利，希望二审能够维持原判。揽月公司向一审法院起诉请求：1、判令东皖公司给付揽月公司工程款1819331元以及逾期付款利息946.7元（按照年利率6%的标准，自2019年4月23日计算至款清之日止，暂计算至2019年5月23日）。2、一审案件诉讼费由东皖公司承担。一审法院认定事实：揽月公司与东皖公司签订《合同书》，约定东皖公司将其承建的巢湖市半汤商业街拆迁安置区二期工程的土方工程发包给揽月公司。《合同书》载明：一、土方开挖工期：2018年8月1日至2018年9月25日。二、土方价格：1、挖土外运及场内运输：连挖带运按每立方米26.5元计算，含税。2、回填土：场内土方回填连挖带运，填平压实按每立方米21.5元计算，含税。七、付款方式：土方开挖完成按完成工程量总价的70%付款，回填土完成后按总价的70%付款，所有余款在2019年10月付清。合同签订后，揽月公司依约履行，2019年3月30日就半汤商业街二期工程C区广场南侧土方外运工程量进行计算，外运土方计12910.31立方米。陈德兵、宋晓七在工程量计算书上签名。2019年4月22日就半汤商业街二期5#楼基础土方工程量进行计算，5#楼挖土、运土工程量为53493.69立方米，4#楼部分土方堆积在5#楼场地内土方量为2250立方米，总计55743.69立方米，张陆华、宋晓七在工程量计算书上签名。两份工程量计算书均加盖东皖公司合巢经开区半汤商业街拆迁安置二期工程资料专用章。一审法院认为，揽月公司、东皖公司签订的《合同书》系双方真实意思表示，合同成立即为生效，双方应当遵守履行。东皖公司提出合同未生效及揽月公司没有履行合同义务的意见，并未提供相应证据证明，对东皖公司的辩解不予采信。虽然《合同书》由司顺祥代表东皖公司签名，但工程量计算书由现场人员张陆华、陈德兵签名，并加盖东皖公司合巢经开区半汤商业街拆迁安置二期工程资料专用章，揽月公司有理由相信现场人员张陆华、陈德兵可以与其进行工程量计算。东皖公司提出资料专用章不能用于工程量计算系东皖公司对印章管理的内部规定，不能对抗与揽月公司已进行工程量计算的事实，对东皖公司的辩解，不予采信。根据土方工程量计算书，所涉土方均为挖土、运土工程量，揽月公司主张按《合同书》土方价格每立方米26.5元计算，一审法院予以支持。案涉土方工程款为26.5元×68654立方米=1819331元。揽月公司、东皖公司对于付款方式约定土方开挖完成按完成工程量总价70%付款，余款在2019年10月付清。故东皖公司应当支付揽月公司工程款1819331元×70%=1273531.7元。揽月公司主张给付全部土方工程款，因余款给付期限未到，故不予支持。因揽月公司、东皖公司双方并未约定工程款付款日期，逾期付款利息自揽月公司起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条之规定，判决：一、东皖公司于判决生效后五日内给付差欠揽月公司工程款1273531.7元及利息（利息自2019年6月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止）。二、驳回揽月公司的其他诉讼请求。一审案件受理费21180元，减半收取10590元，保全费5000元，合计15590元，由东皖公司承担12413元，揽月公司承担3177元。本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，东皖公司将案涉工程交由揽月公司施工，双方签订了《合同书》并在《合同书》上加盖了双方公司公章，该合同书系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性的规定，系合法有效的合同，双方均应按约履行。东皖公司主张该合同书未生效，因案涉工程现已完工，东皖公司未能提交证据证明案涉工程由其施工或交由他人施工，故本院对东皖公司的主张不予采纳。揽月公司主张合同签订后其按约履行了合同义务，并提交了工程量计算书要求东皖公司支付其工程款。该工程量计算书加盖了东皖公司案涉工程资料专用章，并由现场人员张陆华、陈德兵签名确认，一审法院依据双方《合同书》约定及该工程量计算书认定双方已进行结算，并无不当。东皖公司以资料专用章不能代表公司对外从事经营活动为由，否认双方已进行工程量结算的事实，但未能提供充足证据予以佐证，其主张本院不予认可。综上所述，东皖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16262元，由安徽东皖建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈严审判员  沈静审判员  王莉二〇一九年十一月十八日法官助理张明武书记员施佳佳附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。