浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙03行终614号上诉人（原审原告）王强，1973年11月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）温州市市场监督管理局，住所地浙江省温州市鹿城区市府路496号。法定代表人邱华萍，局长。委托代理人董伟俊，该局工作人员。委托代理人王小丹，该局工作人员。上诉人王强因诉被上诉人温州市市场监督管理局（以下简称温州市监局）工商政府信息公开一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302行初148号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日受理后，依法由审判员戴华斌主审并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年11月6日，王强通过网络向温州市监局申请政府信息公开，申请时注明所需信息的内容描述为“1、温市监处字（2017）159号文书。2、温市监处字（2017）1211号文书。”另注明：所需信息的提供方式为“纸张”，获取政府信息的方式为“快递送达”，所需信息的用途为“学术研究等”。2018年11月26日，温州市监局作出被诉答复函，根据王强的申请，将文件予以公开，该函后附温市监处字〔2017〕第159号《行政处罚决定书》（以下简称第159号文书）及温市监处字〔2017〕1211号《不予行政处罚决定书》（以下简称1211号文书）复件。并于当日向王强邮寄送达，王强于次日收件。王强不服，提起本案诉讼，请求撤销被诉答复函，并责令温州市监局重新作出行政处理。原审法院认为：一、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年5月1日起施行，下同，以下简称信息公开条例）第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。本案中，王强向温州市监局申请政府信息公开，其申请内容为“1、温市监处字（2017）159号文书。2、温市监处字（2017）1211号文书。”王强同时明确，其要求以纸质及快递送达的方式提供所申请的信息。结合王强描述及温州市监局说明的行政处罚案件编列情况，可以认定王强所申请信息即为温州市监局2017年度以“温市监处字”编列，编号为159号及1211号的文书。因此，温州市监局收到申请后，向王强作出答复并通过快递方式提供了第159号文书、1211号文书复件，符合上述规定，亦符合王强的要求，并无不当。而王强关于所公开的两份文书有关文号编列及行文是否规范，其内容是否真实等异议，均非政府信息公开案件的审查范围，本案不予审查。二、根据信息公开条例第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。温州市监局于2018年11月6日收到王强申请后，于同年11月26日作出被诉答复函并于当日交邮，并未超出15个工作日的法定期限，程序合法。综上，王强要求撤销被诉答复行为并重新作出处理的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王强的诉讼请求。本案受理费50元，由王强负担。王强上诉称：一、被诉答复行为违法。1.上诉人于2018年11月6日提交政府信息公开申请，被上诉人于同月27日答复上诉人，历时16个工作日，已经超过法定15个工作日期限。2.被上诉人未完全回应上诉人的信息公开申请。上诉人申请公开“温市监处字（2017）159号”文书，且1211号文书中明确提到“温市监处字〔2017〕159号《行政处罚决定书》”，但被上诉人向上诉人公开的是“温市监处字〔2017〕第159号”文书，二者文号不同，且没有说明二者系同一文书。二、原审判决不当。1.上诉人在原审中提交的2018年第24号《依申请政府信息公开答复函》与本案有关联，能够佐证被上诉人公开的1211号文书系伪造，原审法院认为与本案无关联而不作评判不当。2.本案应当审查被上诉人公开的信息内容是否真实，与上诉人申请的信息是否一致。原审法院认为被上诉人公开的文书内容是否真实等，不属于政府信息公开案件的审查范围，不符合法律规定。3.原审法院作出原审判决时，未对被诉答复行为合法性作出认定不当。综上，请求撤销原判，依法发回重审或改判支持上诉人的原审诉讼请求。温州市监局答辩称：被诉答复函内容符合信息公开条例第二十一条第（一）项、第二十六条的规定。温州市监局于2018年11月6日收到申请，于同月26日，即收到申请次日起算的第14个工作日作出被诉答复，并于当日邮寄送达王强，王强于次日签收。故温州市监局作出被诉答复函的程序亦合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院经审核当事人向原审法院提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：信息公开条例第二十一条第（一）项规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。本案中，温州市监局根据王强的申请，提供了两项政府信息的纸质文本。关于1211号文书，王强以温州市监局作出的2018年第24号《依申请政府信息公开答复函》称没有温市监处字〔2017〕1208、1209、1210号文书为由，主张1211号文书系伪造，温州市监局称其在行政复议程序中对第159号处罚决定予以自纠，因不能直接立新案号，根据作出时间为12月11日编立1211号。且在二审诉讼中，王强经核对认可收到的1211号文书与温州市监局持有的1211号文书原件一致。关于第159号文书，王强以文号中多了“第”字、文本格式不同、1211号文书中提到“温市监处字〔2017〕159号《行政处罚决定书》”等为由主张第159号文书涉嫌伪造，温州市监局确认该文书与其持有的一致，并承认该文号中多了“第”字系制作中笔误导致，且不存在其他重号的温市监处字〔2017〕159号文书。因此，温州市监局对王强提出的质疑已经作出合理解释，王强主张两份文书涉嫌伪造，缺乏依据，本院不予采纳。温州市监局根据王强的申请，向其公开自己持有的相应政府信息，已经依法履行政府信息公开职责，并无不当，但今后工作中应注意加强规范文书制作。至于已公开的两份文书的合法性，不属于政府信息公开案件的审理范围。信息公开条例第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。温州市监局自2018年11月6日收到王强的信息公开申请，至同月26日作出被诉答复函，未超过法定15个工作日期限，王强主张温州市监局超期作出被诉答复行为，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决在说理部分，认定被诉答复行为“符合上述规定，亦符合原告的要求，并无不当”“程序合法”，已经对被诉答复行为合法性作出认定，王强主张原审法院未作出认定，与事实不符。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人王强负担。本判决为终审判决。审 判 长 马永利审 判 员 章宝晓审 判 员 戴华斌二〇一九年十一月二十六日代书记员 祁森炜