福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0304民初2228号 原告：宁夏佰佳担保有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区万达中心6号写字楼802室，统一社会信用代码91640100564143349P。 法定代表人：范瑞宁，职务经理。 委托诉讼代理人：杨新纪，宁夏新中元律师事务所执业律师。 被告：林俊清，男，1965年5月11日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 被告：林振锋，男，1992年3月3日出生，汉族，居民，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：王福生，福建升恒律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：杨建福，福建升恒律师事务所执业律师。 原告宁夏佰佳担保有限公司与被告林俊清、林振锋债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁夏佰佳担保有限公司的委托诉讼代理人杨新纪、被告林振锋的委托诉讼代理人王福生到庭参加诉讼，被告林俊清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁夏佰佳担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.撤销林俊清转让给林振锋位于浙江省宁波市江东区房屋的行为；2.确认林俊清是浙江省宁波市江东区房屋的实际产权人；3.林振锋把浙江省宁波市江东区房屋恢复转移登记到林俊清名下；4.本案案件受理费由林俊清和林振锋承担。事实与理由：2016年1月20日，案外人银川市兴庆区美华木材经营部（以下简称：“美华木材经营部”）向案外人宁夏银行股份有限公司新华东街支行（以下简称：“宁夏银行新华东街支行”）借款150万元，并签订《流动资金借款合同》一份。同日，宁夏佰佳担保有限公司与美华木材经营部签订《委托保证合同》一份，约定宁夏佰佳担保有限公司为美华木材经营部的上述借款提供担保。林俊清为美华木材经营部提供反担保，保证方式为连带责任保证。借款期限届满，美华木材经营部未按约清偿借款本息。宁夏佰佳担保有限公司为美华木材经营部代偿借款后，林俊清未向宁夏佰佳担保有限公司返还债务。之后，宁夏佰佳担保有限公司提起追偿权诉讼，宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院于2017年7月12日制作（2017）宁0104民初5003号《民事调解书》，支持宁夏佰佳担保有限公司的诉讼请求，确认林俊清对借款本息承担连带清偿责任。林俊清在履行期间没有履行义务，宁夏佰佳担保有限公司提出强制执行申请后，该执行案件便移送至浙江省宁波市海曙区人民法院处置同案另一被执行人房产，宁夏佰佳担保有限公司依照法律规定参与了执行分配。但林俊清于2017年8月24日将其所有的坐落在浙江省宁波市江东区房屋（以下简称“涉案房屋”）出售给林振锋。林俊清在履行生效裁判文书期间，为逃避债务清偿之义务，转让涉案房屋的行为，造成被执行人财产减少，对宁夏佰佳担保有限公司的债权产生不利影响，这种不利影响已经造成宁夏佰佳担保有限公司提出的执行案涉给付义务不能履行。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，林俊清放弃其到期债权或者无偿转让财产或以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的，可以请求人民法院撤销林俊清的行为。 林俊清未作答辩，也未向本院提交证据。 林振锋辩称，其系通过合法形式获得涉案房屋所有权的管理权，且其已实际承担涉案房屋每月的按揭还款，涉案房屋不存在变更产权所有人以及恢复原登记人名下的事实，应当驳回宁夏佰佳担保有限公司的诉讼请求；因宁夏佰佳担保有限公司存在错误诉讼及滥用诉权的行为，故本案诉讼费应由宁夏佰佳担保有限公司承担。 宁夏佰佳担保有限公司围绕诉讼请求向本院提交如下证据： 证据一、宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初5003号《民事调解书》、《庭外和解协议》各一份，以证明：1.林俊清及案外人美华木材经营部、吴美华、吴兰妹向案外人宁夏银行新华东街支行贷款150万元后，逾期还款，宁夏佰佳担保有限公司代为清偿并通过诉讼方式行使追偿权，在法院的主持下，宁夏佰佳担保有限公司与林俊清、美华木材经营部、吴美华、吴兰妹达成分期偿还代偿款的调解协议，并于2017年7月12日签订《庭外和解协议》，（2017）宁0104民初5003号《民事调解书》于当日签字送达后发生法律效力；2.（2017）宁0104民初5003号《民事调解书》是强制执行依据的事实； 证据二、宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104执5237号《事项委托执行函》复印件、邮寄《事项委托执行函》的法院专递邮件详情单、《委托执行的申请》、《财产分配申请书》及EMS专递回执单各一份，以证明：1.案外人美华木材经营部未按约履行（2017）宁0104民初5003号《民事调解书》所确定的给付义务，宁夏佰佳担保有限公司申请强制执行。因被执行人吴兰妹位于浙江省宁波市江北区的房产被浙江省宁波市海曙区人民法院首先评估拍卖，故该执行案件先后移送浙江省宁波市江北区人民法院和浙江省宁波市海曙区人民法院执行；2.吴兰妹的房产评估价为234万元，被执行人吴美华、吴兰妹共欠付案件执行款260万元，宁夏佰佳担保有限公司在（2017）宁0104民初5003号《民事调解书》中所确定的权益无法全部执行，现有的债务至今还未清偿的事实； 证据三、《宁波市不动产登记信息查询结果》（编号：D20190409-0003218）、加盖公章的《存量房屋买卖合同》各一份，以证明：1.（2017）宁0104民初5003号《民事调解书》生效后，林俊清为逃避债务履行，转藏财产，于2017年8月24日将涉案房屋转让给林振锋；2.在执行法院对被执行人吴兰妹名下房产进行变现的过程中，查询到被执行人吴美华及林俊清名下没有房产的事实； 证据四、《亲属关系证明》一份，以证明：林俊清与林振锋系父子关系的事实； 证据五、林俊清的《房屋所有权证书》（房产证号：甬房权证江东字第××号）复印件一份，以证明：林俊清转让给林振锋的涉案房屋系林俊清所有的事实； 证据六、《宁波市不动产登记信息查询结果》（编号：D20190902-0009407）一份，以证明：涉案房屋已经登记备案在林振锋名下的事实； 证据七、浙江省宁波市海曙区人民法院出具的《关于申请执行人华夏银行股份有限公司宁波分行与被执行人吴美华、吴兰妹金融借款合同纠纷执行一案的情况说明》一份，以证明：被执行人吴兰妹在浙江省宁波市海曙区人民法院的执行案件中的拍卖款不足以清偿本案宁夏佰佳担保有限公司的债务的事实。 经庭审质证，林振锋对证据一中宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初5003号《民事调解书》的真实性、合法性均无异议，对其关联性及证明内容有异议，主张该《民事调解书》与林振锋并无直接关联性，林振锋也不清楚，《庭外和解协议》的真实性及合法性由法院依法审查认定，该份证据中并无林振锋的签字，与林振锋没有关联性，林振锋也不清楚；证据二的真实性、合法性由法院依法认定，对该组证据的关联性和证明内容有异议，该组证据与林振锋没有直接的关联性；对证据三中《宁波市不动产登记信息查询结果》的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象内容有异议，《宁波市不动产登记信息查询结果》与林振锋无关，对《存量房屋买卖合同》的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明内容有异议，林振锋以案外人宁波双胜物资有限公司法定代表人的名义签订了涉案房屋的房屋买卖合同，系通过合法正当的途径获得涉案房屋的物权及实际管理权，当时涉案房屋的实际所有权人是宁波双胜物资有限公司，不存在宁夏佰佳担保有限公司所诉的恶意转移财产的行为；对证据四的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据五的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明对象内容有异议，涉案房屋的实际所有权人是宁波双胜物资有限公司，因林俊清系宁波双胜物资有限公司的法定代表人，故将涉案房屋登记在林俊清名下；对证据六的真实性、合法性、关联性均无异议，涉案房屋现确实登记在林振锋名下；对证据七的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明对象内容有异议，林俊清是否有资产清偿债务与林振锋无关，且林俊清仅是借款的担保人之一。 本院经审查认为，双方当事人对证据一中宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初5003号《民事调解书》、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七的真实性、合法性均无异议，本院予以确认，上述证据来源合法，证据内容与本案存在关联，可以作为认定事实的依据，本院予以采信；宁夏佰佳担保有限公司可以提供证据一中《庭外和解协议》的原件予以核对，且《庭外和解协议》载明的内容与（2017）宁0104民初5003号《民事调解书》载明的内容意思一致，可以相互佐证，予以采信；证据二中的宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104执5237号《事项委托执行函》复印件无原件予以核对，来源及真实性存疑，不予采信，该组证据中邮寄《事项委托执行函》的法院专递邮件详情单与本案不具有关联性，不予采信，该组证据中的《委托执行的申请》、《财产分配申请书》可以证实宁夏佰佳担保有限公司于2019年2月25日向浙江省宁波市海曙区人民法院申请参与财产分配、于2019年3月5日申请宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院向浙江省宁波市海曙区人民法院致函，委托浙江省宁波市海曙区人民法院依法处置被执行人吴兰妹名下房产的事实，予以采信，EMS专递回执单仅能体现收件人及寄件人的信息，无法体现邮件内件物品、邮递时间及签收等情况，与本案不具有关联性，不予采信。 林振锋围绕抗辩向本院提交如下证据： 证据一、国家企业信用信息公示系统上打印的《企业信用信息公示报告》一份，以证明：案外人宁波双胜物资有限公司的法定代表人于2017年4月18日由林俊清变更为林振锋的事实； 证据二、《浙商银行客户电子回单（贷）》网络打印件复印件一份，以证明：林俊清与林振锋均是通过案外人宁波双胜物资有限公司支付涉案房屋每月的按揭贷款，且林振锋担任宁波双胜物资有限公司的法定代表人后，公司股东约定将本案涉案房屋的物权变更至林振锋名下，并由林振锋支付180万元款项给宁波双胜物资有限公司以获得涉案房屋的所有权的事实。 经庭审质证，宁夏佰佳担保有限公司对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明对象有异议，案外人宁波双胜物资有限公司系林振锋与案外人林丽清出资设立的，股东以出资额为限对外承担责任，林俊清并非公司的股东，与公司可能存在其他交易往来，且该份证据无法证明林振锋的个人财产与宁波双胜物资有限公司的财产是分离的；对证据二的真实性、合法性、关联性、证明对象均不予认可，林俊清与林振锋签订的《存量房屋买卖合同》中约定购房款于2017年8月22日前支付购房定金10万元、于2017年8月24日前支付首付款100万元、于2017年8月31日前支付房款50万元，该份合同系债权合同，具有合同相对性，故林俊清与林振锋系《存量房屋买卖合同》的相对方，且涉案房屋原登记在林俊清名下，《存量房屋买卖合同》亦于房屋管理机构备案登记，该证据可以反证林俊清、林振锋房屋买卖关系成立及涉案房屋已经交付的事实。 本院经审查认为，双方当事人对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。证据二的真实性、合法性、关联性宁夏佰佳担保有限公司均有异议，且该组证据仅能体现宁波双胜物资有限公司与林俊清、林振锋之间的经济往来，无法证实林振锋主张的证明对象，与本案不具有关联性，不予采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月20日，案外人美华木材经营部向案外人宁夏银行新华东街支行借款150万元，并签订《流动资金借款合同》一份，该合同主要约定：借款期限为12个月，自2016年1月20日起至2017年1月19日止，借款利率为6.525‰。同日，案外人美华木材经营部与宁夏佰佳担保有限公司签订《委托保证合同》，约定由宁夏佰佳担保有限公司为美华木材经营部的上述借款提供担保。之后，宁夏佰佳担保有限公司与林俊清、案外人吴美华签订《保证反担保合同》，约定由林俊清、吴美华为美华木材经营部提供反担保，保证方式为连带责任保证。借款到期后，美华木材经营部未按约向宁夏银行新华东街支行偿还贷款，宁夏佰佳担保有限公司履行保证人责任代美华木材经营部向宁夏银行新华东街支行返还上述借款本息。之后，因美华木材经营部未按约定向宁夏佰佳担保有限公司返还代偿款，宁夏佰佳担保有限公司于2017年5月10日向宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院提起追偿权诉讼，要求美华木材经营部向其偿还代偿款及相应利息、违约金、实现债权支出的费用，并要求吴美华、林俊清对上述债务承担连带返还责任，吴兰妹对上述债务承担共同返还责任。该案起诉后，经调解，宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院于2017年7月12日作出（2017）宁0104民初5003号《民事调解书》，确认：“一、银川市兴庆区美华木材经营部偿还宁夏佰佳担保有限公司代偿款1500000元，银川市兴庆区美华木材经营部在2017年7月28日至2019年7月28日期间，每月28日前偿还宁夏佰佳担保有限公司62500元，共计24期。吴美华、吴兰妹、林俊清对银川市兴庆区美华木材经营部的上述债务承担连带清偿责任；银川市兴庆区美华木材经营部、吴美华、吴兰妹、林俊清可以逾期还款两次，如两次逾期后，宁夏佰佳担保有限公司有权就全案申请强制执行，银川市兴庆区美华木材经营部、吴美华、吴兰妹、林俊清并向宁夏佰佳担保有限公司支付逾期付款总额20%的违约金；二、案件受理费18568元，减半收取9284元，财产保全费5000元，共计14284元，由宁夏佰佳担保有限公司负担。”2017年8月24日，林俊清与林振锋签订《存量房屋买卖合同》一份，约定林俊清将其名下位于浙江省宁波市江东区的涉案房屋转让给林振锋，并于浙江省宁波市房产市场管理中心对《存量房屋买卖合同》进行交易合同备案。2017年9月1日，涉案房屋被林俊清转移登记至林振锋名下。（2017）宁0104民初5003号《民事调解书》生效后，因美华木材经营部未按约履行还款义务，宁夏佰佳担保有限公司向宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院申请强制执行。之后，因同案被执行人吴兰妹于浙江省宁波市江北区的房地产及车库在另一执行案件中被浙江省宁波市海曙区人民法院依法查封拍卖，宁夏佰佳担保有限公司于2019年2月15日向浙江省宁波市海曙区人民法院申请参与被执行人吴兰妹房地产及车库的拍卖款分配，但截至2018年12月14日，被执行人吴兰妹于浙江省宁波市江北区的房地产及车库在另案中的拍卖款不足以清偿该案债务，除此之外，也暂未发现案外人吴兰妹、吴美华其他可供执行的财产。宁夏佰佳担保有限公司认为林俊清于（2017）宁0104民初5003号《民事调解书》生效后将其名下房产无偿转让给林振锋，且林俊清、吴美华、吴兰妹、美华木材经营部名下均无财产可供执行，林俊清、林振锋之间转让涉案房屋的行为影响宁夏佰佳担保有限公司债权的实现，故向本院提起债权人撤销权之诉。另查明，林俊清与林振锋系父子关系。 案件审理过程中，宁夏佰佳担保有限公司与林振锋存在如下争议焦点，本院予以审查、分析并认定如下： （一）案外人宁波双胜物资有限公司是否是涉案房屋的实际所有权人？ 宁夏佰佳担保有限公司主张，林俊清与林振锋系父子关系。涉案房屋原系登记在林俊清名下的房产，（2017）宁0104民初5003号《民事调解书》生效后，林俊清与林振锋就涉案房屋的买卖签订《存量房屋买卖合同》，并于浙江省宁波市房产市场管理中心对《存量房屋买卖合同》进行交易合同备案，故《存量房屋买卖合同》是符合法律规定的，可以证实双方房屋买卖关系成立，因该合同系债权合同，根据合同相对性原则，林俊清与林振锋系《存量房屋买卖合同》的相对方，与案外人宁波双胜物资有限公司没有关联性。 林振锋主张，涉案房屋系案外人宁波双胜物资有限公司的客户用于抵扣拖欠货款的，因房产不便登记在公司名下，故登记在宁波双胜物资有限公司当时法定代表人林俊清的名下。之后，林振锋担任宁波双胜物资有限公司的法定代表人，公司股东约定将本案涉案房屋的物权变更至林振锋名下，并由林振锋支付180万元款项给宁波双胜物资有限公司以获得涉案房屋的所有权；其所提供的银行转账流水可以体现涉案房屋的按揭贷款均是由其与林俊清通过宁波双胜物资有限公司的账户支付的。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”，本案中，涉案房屋系不动产，其物权于2012年10月9日登记于林俊清名下，林俊清以其个人名义于2017年8月24日与林振锋签订《存量房屋买卖合同》，将涉案房屋转让给林振锋，并于2017年9月1日将涉案房屋登记至林振锋名下，涉案房屋的买卖及所有权变更登记过程中均只有林俊清与林振锋双方当事人，无法体现案外人宁波双胜物资有限公司与涉案房屋具有关联性，林振锋虽主张宁波双胜物资有限公司系涉案房屋的实际所有权人，其与林俊清均是通过宁波双胜物资有限公司的账户支付涉案房屋的按揭贷款，但所提供的证据不足以证明其主张，应由其承担举证不能不利后果，对林振锋的该项主张，本院不予采纳。 （二）《存量房屋买卖合同》中约定的购房款是否已经实际支付的问题。 宁夏佰佳担保有限公司主张，林俊清系无偿转让涉案房屋给其子林振锋，林振锋虽通过合法的形式购买了涉案房屋，但林振锋没有支付《存量房屋买卖合同》约定的购房款160万元，林振锋提供的银行转账记录无法体现往来资金系购房款，与本案《存量房屋买卖合同》不具有关联性；林振锋于2017年8月22日向案外人宁波双胜物资有限公司转账的180万元款项性质不明，即使该笔款项是购房款，也是林振锋与宁波双胜物资有限公司之间的合同关系，与本案涉案房屋的买卖不具有关联性。 林振锋主张，林俊清与其均是以案外人宁波双胜物资有限公司法定代表人的身份先后取得涉案房屋的所有权，并得到宁波双胜物资有限公司的许可授权实际占有管理使用涉案房屋，其也于2017年8月22日向宁波双胜物资有限公司转账购房款180万元，之所以支付的款项超过《存量房屋买卖合同》约定的购房款是因为实际支付的款项中还包括了房屋过户的中介费用、契税费用等，不存在宁夏佰佳担保有限公司陈述的无偿转让房屋的情形。 本院经审查认为，根据对争议焦点一的分析，林振锋提供的证据无法体现案外人宁波双胜物资有限公司系涉案房屋的实际所有权人，林振锋主张其于2017年8月22日向宁波双胜物资有限公司转账180万元款项的行为，与涉案房屋在林俊清与林振锋之间转移的事实并无证据体现存在关联性，在此情况下，林振锋也无证据证明其已按与林俊清签订的《存量房屋买卖合同》的约定向林俊清支付购房价款，林振锋主张其已将购房款支付完毕，事实依据不足，不予采纳，宁夏佰佳担保有限公司主张林俊清系无偿转让涉案房屋，具有充分的事实依据，本院予以采纳。 本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，宁夏佰佳担保有限公司与林俊清之间的债权、债务关系经宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院生效的（2017）宁0104民初5003号《民事调解书》确认后，林俊清于2017年9月1日将涉案房屋转移登记至林振锋名下，林俊清转移涉案房屋的行为发生在宁夏佰佳担保有限公司与其债务发生之后，且林振锋与林俊清系父子关系，在涉案房屋变更登记后，林振锋并未就涉案房屋的转让按约定向林俊清支付对价，林振锋、林俊清之间转让、受让涉案房屋的行为，存在明显恶意，同时，宁夏佰佳担保有限公司就生效的（2017）宁0104民初5003号《民事调解书》申请执行后，该执行案件至今尚未执行到位，同时经查询该案也暂未发现被执行人有其他财产，林俊清、林振锋之间转移涉案房屋已对宁夏佰佳担保有限公司的债权实现造成损害，现宁夏佰佳担保有限公司请求撤销林俊清转让给林振锋位于浙江省宁波市江东区的行为，于法有据，本院予以支持。因林振锋办理涉案房屋变更登记的基础事实是买卖合同，现林俊清转让涉案房屋的行为被撤销，应认定涉案房屋仍属于林俊清所有，林振锋应将涉案房屋恢复转移登记到林俊清名下。林振锋虽主张宁波双胜物资有限公司系涉案房屋的实际所有权人，其与林俊清均是通过宁波双胜物资有限公司的账户支付涉案房屋的按揭贷款，其于2017年8月22日向宁波双胜物资有限公司支付180万元款项以取得涉案房屋的所有权，但上述主张均无充分证据予以证明，林振锋的上述主张缺乏事实依据，不予采纳。林俊清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。 综上所述，为维护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销林俊清转让给林振锋位于浙江省宁波市江东区房屋的行为； 二、坐落于浙江省宁波市江东区的房屋【不动产权证号：浙（2017）宁波市鄞州不动产权第××号】属于林俊清所有； 三、林振锋应在本判决生效之日起十日内将坐落于浙江省宁波市江东区的房屋【不动产权证号：浙（2017）宁波市鄞州不动产权第××号】恢复转移登记到林俊清名下。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，由林俊清、林振锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  李 峙 人民陪审员  余文烟 人民陪审员  吴剑珊 二〇一九年十月十八日 法官助理蔡贞 书记员林华钦 附注本案引用的主要法律 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -14-