山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终4068号上诉人（原审被告）：王庆海，男，1958年10月25日出生，汉族，农民，住邹城市。委托诉讼代理人：商显亮，邹城市天合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李春雨，男，1974年10月5日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：郑云晓，山东纵横统一律师事务所律师。原审被告：邹城市海延管道工程有限公司，住所地邹城市峄山镇东庄村31号，统一社会信用代码91370883MA3CERW07F。法定代表人：王海廷，经理。上诉人王庆海因与被上诉人李春雨、原审被告邹城市海延管道工程有限公司（以下简称“海延工程公司”）劳务合同纠纷一案,不服山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初2175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王庆海上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有支持上诉人王庆海替被上诉人李春雨在金乡承包污水管道工程中所花销的电费、税金等其他各项费用共计69634元，就本案来说认定事实不清。被上诉人在金乡承包污水管道工程期间，由上诉人替被上诉人垫付的电费、税金等各项其他费用，双方没有核算。2018年1月23日在济南工地上诉人给被上诉人书写欠条时，因上诉人当时没有带垫付各项费用的清单，对上诉人替被上诉人垫付的其他费用没有进行冲抵，写欠条时是按被上诉人所干的总工程量写的欠条内容。所以，上诉人替被上诉人垫付的上述费用，应从该欠总工程款中扣除，一审法院认为所欠工程款与上诉人替被上诉人垫付的费用不属于同一法律关系，没有支持上诉人的请求，是错误的。二、上诉人在被上诉人承包该工程期间和工程完工后，分四次已给付被上诉人工程款共计：15000元［1.2017年9月12日给付1万元（收条）；2.2018年1月22日给付工程款3000元；3.2018年1月27日给付工程款1000元（微信转账）；4.2018年给付工程款1000元（微信转账）］应从所欠工程款187100元中扣除。李春雨辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。对于上诉人所说的垫付各项费用的问题，实际不存在，且在2018年1月23日双方对账后，上诉人向被上诉人出具欠条时各项费用均已算清，欠条中的181000元是上诉人实际欠被上诉人的劳务费用。对于上诉人所述的用微信支付工程款的问题，该支付时间均是在2018年1月23日之前，也均是对账之前算清的。另外支付的费用当中，有一部分是被上诉人所干的济南工地上的劳务费。原审被告海延工程公司未作陈述。李春雨向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告支付拖欠原告的工程款187100元及利息（自拖欠之日起至实际付清之日止，按同期银行贷款利率计算）；2.案件诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：被告海延工程公司承包了河北邢台市政建设集团股份有限公司东营分公司（以下简称“邢台市政公司”）发包的济宁市金乡县春秋路污水顶管工程后，海延工程公司监事王庆海于2017年7月份找到原告李春雨，让原告李春雨承包该工程的劳务部分。之后，原告组织工人于2017年7月份开始施工。截止2018年1月23日，经原告李春雨与被告王庆海核算，确认共欠原告劳务费187100元，被告王庆海于当日向原告出具了欠条，承诺于腊月二十六日前付清欠款。付款期限届满后，被告王庆海未向原告支付劳务费，原告多次催要，被告至今未予给付。原被告因此酿成纠纷，原告诉至本院。一审法院认为，根据法律规定，债务应当清偿，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告李春雨为被告在金乡县春秋路的污水顶管工程提供劳务，经原告与被告王庆海双方核算后，被告王庆海确认截止2018年1月23日共欠原告劳务费187100元，以上事实有被告王庆海向原告出具的欠条为证，有被告王庆海的当庭自认相佐证，足以认定被告王庆海欠原告劳务费187100元的事实，原告要求被告王庆海给付拖欠的劳务费187100元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，依法应予支持。原告要求被告王庆海支付自2018年1月23日起至劳务费全部付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，被告王庆海承诺在“腊月二十六还清”，经查询该日期对应的公历日期为2018年2月11日，故判令被告王庆海自2018年2月12日起至还清止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。关于被告王庆海抗辩称原告提供的劳务延期完工且存在质量问题，导致邢台市政公司对被告海延工程公司作出罚款通知，首先，被告王庆海并未提交关于原告提供的劳务存在工程质量问题以及延期交工的相关证据；其次，邢台市政公司对被告作出罚款通知的时间为2017年9月5日、2017年9月28日和2017年10月26日，而被告王庆海向原告出具欠条的时间是在2018年1月23日，根据交易习惯，假如该罚款应由原告承担，那么原被告双方在进行劳务费结算时也应已将该部分予以扣除，故被告的该项抗辩不符合法律规定及常理，不予采信。关于被告抗辩称原告在工程完工时拿走被告王庆海的衣服、工具等产生其他费用，应折抵劳务费，本院认为，被告王庆海并未提交证据加以证实，且该项请求与本案亦不属于同一法律关系，被告王庆海可另行主张权利。关于原告要求被告海延工程公司承担连带还款责任的诉讼请求，本院认为，首先被告海延工程公司并未在被告王庆海向原告出具的劳务费欠条上面盖章确认；其次，被告海延工程公司并未与原告签订书面的劳务承包合同，不能确认原告李春雨与被告海延工程公司具有直接的劳务承包合同关系。原告虽主张被告王庆海与被告海延工程公司法定代表人王海廷为父子关系，但身份关系不足以构成被告海延工程公司承担连带付款责任的依据，故对原告的该项诉讼请求，证据不足，依法不予支持。被告海延工程公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见，是对其自身实体诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告王庆海于判决生效之日起十日内给付原告李春雨劳务费187100元，并支付自2018年2月12日起至全部劳务费还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、驳回原告李春雨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2021元，由被告王庆海负担（原告已垫付，被告直接给付原告）。二审中，上诉人王庆海提交了3份证据：1.工程认证单一份，欲证明被上诉人所干工程量及工程款与欠条数额一致；2.发票9张，欲证明施工期间上诉人替被上诉人垫付各项费用共计41419元；3.收条一份及微信转账凭证3张，欲证明2017年9月12日上诉人给付被上诉人现金1万元、被上诉人出具收条一份，以及施工期间上诉人分别用微信转给被上诉人工程款共计5000元。被上诉人李春雨发表质证意见为：1.工程认证单真实性不予认可。该证据没有经过被上诉人参与，是上诉人单方制作，不是实际工作量，实际欠款应予欠条为准，且该认证单没有制作时间，不能作为有效证据使用。2.对于微信转账记录3张，需要与被上诉人本人核实。即使真实存在，该上面转账日期发生在2018年1月23日之前，该费用均在出具欠条时进行了冲减。3.对于收条真实性需要与被上诉人核实，即使真实存在，也均是发生在2018年1月23日之前，对账时扣减。有两张记录发生在2018年1月23日之后，是1000元，该费用是被上诉人后期干的济南工地结算款。经审查，证据1系上诉人单方制作，被上诉人不予认可，且没有制作时间，本院不予采信。证据2系上诉人二审提交证据，欲证明事项在一审中未处理，故对该证据效力，本院不予审查。证据3系上诉人向被上诉人支付工程款的凭证，对其效力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月12日上诉人王庆海给付被上诉人李春雨现金1万元，李春雨出具收条一份。2018年1月22日、1月27日和2月5日，上诉人王庆海分别通过微信向被上诉人李春雨支付工程款共计5000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题为：一、上诉人王庆海垫付的费用、税金能否一并处理；二、上诉人王庆海支付给被上诉人李春雨工程款能否冲抵。关于争议焦点一，上诉人王庆海主张施工期间垫付的电费、税金等费用69634元应折抵劳务费，并提供了发票9张计41419元，该上诉请求在一审中未作处理，被上诉人二审中亦不同意一并处理，且该项请求与本案亦不属于同一法律关系，上诉人王庆海可另行主张权利。关于争议焦点二,2018年1月23日，上诉人向被上诉人出具欠条一份，虽然上诉人主张欠条中的数额是被上诉人所干的总工程款，未经双方核算，但根据交易习惯和日常情理，上诉人作为完全民事行为能力人，应清楚其出具欠条的法律效力，如果当时双方没有经过结算，没有对其支付的工程款进行冲抵，那么上诉人应该在欠条中进行扣减或注明。而上诉人在欠条中未进行扣减或注明，且其一审当庭亦自认所欠数额，故上诉人主张欠条中载明的所欠工程款未经双方结算，不符合法律规定及常理，因此应认定上诉人是在经双方进行劳务结算后才向被上诉人出具的欠条。上诉人出具欠条的时间是2018年1月23日，上诉人2017年9月12日向被上诉人支付的现金1万元和2018年1月22日通过微信向被上诉人转账3000元均发生在该时间之前，故该费用应在出具欠条时进行了冲抵。至于1月27日和2月5日上诉人通过微信共计向被上诉人支付的2000元，上诉人主张为支付的本案欠款,但未提供证据证实,被上诉人对此不予认可,且双方在上诉人出具本案欠条后另有在济南施工的工程，被上诉人主张系支付的后期济南工地的结算款，故该款不能认定为上诉人向被上诉人支付的涉案欠款,对于上诉人该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人王庆海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4042元，由上诉人王庆海负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇一九年十一月五日书记员  宋 颖