甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘07民终1053号 上诉人（原审原告）：罗某，女，1989年9月19日出生，汉族，湖北省宜昌市人，原住湖北省宜昌市，现住甘州，公民身份号码:×××。 被上诉人（原审被告）：马某1，男，1969年8月18日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：白某，甘肃金都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马某2，男，1986年9月10日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：张某，甘肃金都律师事务所律师。 上诉人罗某与被上诉人马某1、马某2身体权纠纷一案，不服甘州区人民法院（2019）甘0702民初4197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人罗某，被上诉人马某1及委托诉讼代理人白某，被上诉人马某2的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗某的上诉请求：1、撤销甘州区人民法院(2019)甘0702民初4197号民事判决书，将本案依法予以改判；2一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决将本案案由确定为身体权纠纷，并据此作出判决，属认定事实错误，适用法律错误，导致判决结果错误。本案中，上诉人是以机动车交通事故责任纠纷提起的侵权民事诉讼，被上诉人马某1在驾驶机动车过程中造成上诉人人身损害，马某1负事故全部责任，罗某不负事故责任。上述事实，由民乐县公安局交警大队的交通事故认定书认定的事实及责任可以证实。因此，本案案由应当认定为机动车交通事故责任纠纷，该交通事故认定书认定上诉人对发生交通事故无过错，不承担事故责任，法庭就应当根据该事故认定书认定的马某1负事故全部责任的事实判决被上诉人赔偿上诉人全部经济损失，而不应当擅自改变和错误曲解上诉人的诉讼请求，以身体权纠纷为由认定上诉人对交通事故发生存在过错，承担40％的交通事故责任。二、一审判决适用法律错误。一审法院在交警部门明确认定被上诉人马某1负事故全部责任的情况下，有意曲解交通事故认定书认定的事故责任，判令上诉人承担40％的过错责任，判决结果错误。三、一审决书判决由上诉人承担40％的过错，系认定事实不清，适用法律错误。一审判决以上诉人明确知晓事故当日的路况为冰雪路面，具有危险性、上诉人对被上诉人马某1驾驶技术不清楚的情况下仍然同乘为由认定上诉人对交通事故发生具有过错，应当适用过错相抵的原则减轻被上诉人马某140％的赔偿责任，理由牵强附会，于法无据。2、被上诉人马某1在驾驶过程中违反交通安全法规，在驾驶车辆以前对车辆是否审验未进行审查、车辆安全性能未进行检査、在驾驶车辆过程中未尽安全注意义务、未谨慎驾驶、在冰雪路面超速行驶是导致本起交通事故发生的全部原因，被上诉人马某1的违法行为导致上诉人罗某身体受到伤害，两者之间存在直接的必然的因果关系，符合一般侵权责任的构成要素，属于交通事故侵权法律关系，上诉人罗某对交通事故发生无任何过错，不应承担交通事故责任。3、一审判决以被上诉人存在无偿帮工的好意施惠行为为由减轻被上诉人马某1的赔偿责任无事实依据和法律依据。首先，被上诉人马某1不存在无偿帮工行为。根据一审庭审中被上诉人马某1陈述的发生交通事故的过程可以证实，被上诉人马某1当日自愿参加葬礼，并无他人强制分配送葬人员的接送工作，且罗某丈夫的父亲也给每位参加送葬车辆驾驶员发了200元的红包，给送葬车辆披红，从现实角度来讲，被上诉人自愿参加送葬的行为并非无偿帮工，而是按照当地风俗习惯进行的有偿帮忙行为。一审判决认定无偿帮工于法无据，且被上诉人马某1是基于与上诉人丈夫的祖父、祖母之间存在亲属关系才进行的有偿帮助行为，并非给上诉人帮忙，与上诉人之间不具有帮工行为。另外，本起交通事故发生在所有送葬人员参加完送葬活动后在返回张掖市××区的过程中，上诉人发生交通事故也是在帮工结束后发生的交通事故，并非在帮工过程中发生的交通事故，因此，一审判决认定被上诉人在帮工过程中发生交通事故为由减轻被上诉人的赔偿责任无事实依据。四、一审判决将上诉人近亲属募捐的医疗费用73674.53元扣减被上诉人应当承担的赔偿费用，系认定事实错误，判决错误。本起交通事故发生后，为了救治上诉人等受伤人员，上诉人近亲属及亲朋好友积极倡议募捐，共计筹得捐款10万余元，其中用于支付上诉人医疗费的捐款金额为73674.53元。一审判决将上述捐款从被上诉人应向上诉人支付的交通事故赔偿款中扣除错误。五、一审判决认定部分赔偿项目金额不符合法律规定，上诉人主张的住院伙食补助费1640元符合法律规定，依法应予支持，根据《甘肃省党政机关出差旅费管理办法》规定国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准为100元每天，原告仅仅主张40元每天，并未超出法律规定，依法应予支持。综上原判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误。 马某1辩称，一、本案一审判决以侵权法律关系将本案定性为身体权纠纷并无不当。二、一审法院认定本案系好意同乘，属乐于助人的好意施惠行为是适当的，同时被上诉人在认可一审法院上述事实认定的情况下，还认为本案被上诉人马某1驾驶车辆本就属于典型的帮工行为，应依法进一步减轻其赔偿责任。三、本案上诉人所受损害应当由所有被帮工人与被上诉人承担连带赔偿责任。四、被上诉人认为，在本案所涉损害事实发生后，马氏宗族给予血脉亲情捐助的10万余元中用于上诉人的73674.53元应当在责任划分后予以扣减。五、被上诉人马某1所驾驶的车辆，虽系马某2所有，但是该车辆是基于上诉人的公公马文庆的邀请和安排，将该车辆无偿作为马文庆母亲葬礼时接送宾客的交通工具使用，属帮工工具，并且该车辆列明在了出殡车辆的清单上，被帮工人给出殡车辆“披红”的行为可以证实属帮工统一安排车辆而非自行驾驶。综上，恳请二审人民法院能够对该案从情、理、法多角度进行综合分析判定，依法维持一审判决。 马某2辩称，一、本案一审判决以侵权法律关系将本案定性为身体权纠纷并无不当。因为本案的发生是上诉人在参加其奶奶的葬礼后，返程途中搭乘被上诉人马某1驾驶的车辆因雪天路滑发生交通事故所致，但该事故的发生是基于上诉人及其家属为其祖母举办葬礼之时，被上诉人马某1是受上诉人的父亲马文庆之邀前去帮忙处理殡葬事宜，负责接送参加葬礼的宾客，而上诉人罗某搭乘涉案车辆返回的过程中所发生的。被上诉人作为死者的侄孙并无法定的送葬义务，其当日被事主马文庆等人安排驾驶车辆无偿接送参加丧葬事宜的亲友，属典型的帮工行为，其送葬完毕驾车返回的行为也属于帮工内容的范畴。所以，被上诉人马某1作为帮工人在帮工活动中不慎致上诉人受伤，并不属单纯的交通事故。因为该交通事故只是帮工人马某1导致上诉人罗某受伤的一种侵权形式而已，作为侵权的一种形式，不能掩盖本案所存在的帮工与被帮工的基本法律关系。二、一审法院认定本案系好意同乘，属乐于助人的好意施惠行为是适当的。本案事发当天，前往墓地路段大雪纷飞、地面结冰严重，负责丧葬事宜的主事人王斌等人考虑到安全问题以及当地的风俗习惯，曾主动建议被帮工人马文庆等人租赁大巴车前往墓地，并且女性不去。但上诉人的公公马文庆及叔叔马玖庆等人为了摆阔气、节省资金均未同意，执意坚持要安排亲朋好友的小轿车前往墓地，才导致本案悲剧的发生。故此，真正应当承担主要赔偿责任的主体应当是上诉人及其公公马文庆等人。同时，上诉人对事故当天的冰雪路况也是明确知晓的，其亦执意前往并搭乘被上诉人所驾车辆。故其作为一名理性的具有完全民事行为能力人，其对机动车在冰雪路面行驶所具有的潜在危险应当是能够预见的，但其执意选择同乘，其本身应当对这一选择承担一定责任。所以，一审法院依据《侵权责任法》第二十六条之规定，基于好意施惠和过错相抵规定而判令上诉人承担40%的责任没有任何错误。2、本案不但存在好意施惠的情形，而且本案属典型的帮工与被帮工的法律关系，同时上诉人作为被送葬对象的孙媳妇，亦属于被帮工人，故基于帮工与被帮工的法律关系以及维护公序良俗的角度，也应当进一步减轻被上诉人的赔偿责任。3、上诉人在上诉状中对被帮工人给予帮工人200元的红包以及车辆披红，均作了违背事实及传统习俗的歪曲解释，被上诉人不能认同。实际上本案被帮工人只给了被上诉人马某150元的红包，同时，即便是这50元红包也不应认定为是被帮工人给予马某1的劳动报酬。因为在婚丧嫁娶过程中，被帮工人都会对出力较多的帮工人分发红包，但这种红包与劳动报酬截然不同，是被帮工人对帮工人的一种感激之情的体现，也是中华民族多年来形成的一种良好传统习俗。如果将其认定为劳动报酬，也是对公序良俗的一种曲解。三、本案上诉人所受损害应当由所有被帮工人与被上诉人承担连带赔偿责任。本案一审程序时被上诉人曾提交了追加被帮工人为本案被告的申请，但一审法院以本案系侵权法律关系为由，并未受理被上诉人提出的上述申请。四、在本案所涉损害事实发生后，马氏宗族给予血脉亲情捐助的10万余元中用于上诉人的73674.53元应当在责任划分后予以扣减。因为这笔款项捐助的初衷就是要用于本案所涉受害人的医疗救助，如果该款项不能够从责任划分后的赔偿数额中予以扣减，将势必违背捐款人的初衷，同时也有违民事侵权法律规定中的“填平补齐”原则。对于上诉人认为该捐助款项，上诉人表示要返还捐款人也有违捐款人的初衷，实际上也是对“亲帮亲、邻帮邻”良好习俗的一种违背。所以，被上诉人请求二审人民法院能够将上述捐助款项在责任划分后再行扣减。同时，在责任划分后，再行扣减捐助的医疗费用也可避免捐助人所捐助的急救费用被错误认定为有部分是帮助了马某1，减轻了马某1的赔偿责任。五、从本案《交通事故认定书》可以证实，被上诉人车辆虽未经审验，但是交通事故的发生并非是由于车辆安全性能方面出现故障造成，而是由于雪天结冰路滑等意外原因所导致。被上诉人马某2作为车辆所有人，对交通事故的发生不存在任何过错，也没有任何因果关系。并且被上诉人马某2常年在外地工作，车辆由其父亲保管，本案车辆也不是马某2交付给被上诉人马某1，其在车辆管理方面不存在任何过错。恳请二审人民法院能够对该案从情、理、法多角度进行综合分析判定，依法维持一审判决。 罗某向一审法院提出诉讼请求：1.判令第一被告赔偿原告各项经济损失共计319526.37元，第二被告承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费、财产保全费、财产保全保险费由被告承担。庭审中，原告申请变更诉讼请求，将误工费变更为26200.8元，护理费变更为20669.52元，伤残赔偿金变更为191724.80元，诉讼标的金额由319526.37元变更为336759.65元。 一审法院认定的事实：2019年2月9日，原告罗某与其丈夫马建奇共同前往民乐县永固镇参加原告丈夫马建奇祖母的葬礼。被告马某1协助操办相关送葬事宜，送葬完毕后，原告罗某搭乘被告马某1驾驶的被告马某2所属×××号福克斯牌小轿车返回。返回途中，当日上午9时30分许，被告马某1驾驶×××号福克斯牌小轿车，由南向北行驶至西张线280公里＋550米处，因操作不当，车辆驶入道路西侧路基下撞在行道树上，造成马某1及车内乘员罗某、马建奇、马柱庆、马生庆受伤，车辆受损的道路交通事故。该起事故经民乐县公安局交通警察大队作出第622223120190000011号道路交通事故认定书，认定本起事故发生的原因系被告马某1驾驶未经审验的机动车在冰雪路面超速行驶所致，被告马某1对本起交通事故承担全部责任，罗某不承担事故责任。 事故发生后，原告罗某被送往民乐县中医医院抢救，门诊收费1361.82元，当日被转送至河西学院附属张掖人民医院住院治疗41天（2019年2月9日至2019年3月22日），住院收费71453.64元，于2019年2月9日在河西学院附属张掖人民医院门诊治疗花费1858.5元，于2019年2月24日前往甘州区乐仁堂大药房购买药品，花费201.88元，于2019年3月9日前往甘州区乐仁堂大药房购买药品，花费201.88元，于2019年3月21日在河西学院附属张掖人民医院门诊治疗花费346.81元，于2019年4月2日在河西学院附属张掖人民医院门诊治疗花费250元。以上医疗费用合计75674.53元。原告罗某的伤情经河西学院附属张掖人民医院诊断为诊断为：“多发伤；急性颅脑损伤；双侧额叶脑挫裂伤；颅内积气（气颅症）；前颅窝颅底骨折；右侧额部硬膜外血肿；胸部闭合性损伤；肺挫伤；左侧胸腔积液；右侧气胸；腹部闭合性损伤；腹腔积液；脾破裂；肾挫伤；失血性休克；失血性贫血；嗅神经损伤；脑脊液鼻漏；额骨、左侧眼眶骨折、坠积性肺炎。”经原告罗某委托，甘肃申证司法医学鉴定所于2019年6月6日作出甘申司临鉴字（20190422）第02号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人罗某，2019年2月9日身体受到移动缓冲外力的直接作用后，造成双侧额叶脑挫伤，致使左侧额叶软化灶形成的程度，属十级伤残，根据脾脏破裂出血行脾切除术的程度，属八级伤残。2.医疗及恢复时限综合为6个月；伤后因休息和治疗，丧失全部劳动能力，伤后住院期间生活需2人完全护理，出院后2个月生活需要1人完全护理；伤后前3个月需要加强营养，以促进损伤的愈合和机能的恢复。3.因被鉴定人前额正中有-8×0.2cm创伤性愈合痕迹，影响面容，需修复，其所需各种费用按实际费用计算。为此，原告罗某支付鉴定费3500元。 一审法院另查明：该案立案之前，原告罗某作为申请人以被告马某1为被申请人，于2019年4月26日向一审法院申请对被告马某1所有的位于甘州区欧式街甘肃中牧山丹马场总场干休所小区M6号楼3单元501室房屋一套予以查封，并以中国太平洋财产保险股份有限公司张掖中心支公司诉讼财产保全责任保险提供担保。一审法院经审查，符合法律规定，并作出（2019）甘0702财保78号民事裁定书。为此，原告向一审法院交纳诉讼保全费1820元，向保险公司交纳诉讼担保保险费780元。 一审法院再查明：被告马某2所有的×××号福克斯牌小轿车在发生此次事故时未审验。 一审法院还查明：原告罗某因该次事故受伤后，其亲属对其进行了经济捐助，捐款金额共计为73674.53元。 一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵犯他人生命权、健康权的，应当承担相应的民事责任。根据原、被告提交的证据及陈述，该案争议的焦点问题为：一、涉案法律关系；二、该案赔偿责任的承担主体以及赔偿责任如何划分；三、涉案车辆所有权人即该案被告马某2应否承担赔偿责任；四、原告诉请的各项损失具体计算依据及计算标准；五、原告罗某亲属的捐助款项能否在该案原告的各项损失中予以扣除；六、原告主张的财产保全费、保险费是否应当由被告承担。 关于该案的法律关系，一方面，被告马某1驾驶被告马某2所属的×××号福克斯牌小轿车，载原告罗某回程途中，因其操作不当，发生单方事故致使原告受伤，故原告可依照侵权法律关系向被告承担赔偿责任。另一方面，原告罗某与其丈夫马建奇共同参加原告丈夫马建奇祖母的葬礼，其中被告马某1协助操办相关送葬事宜，送葬完毕后，原告罗某搭乘涉案车辆返回，被告马某1无偿协助送葬事宜，该行为构成帮工，其送葬完毕驾车返回的行为与帮工活动具有内在联系，亦属帮工活动的内容之一，故被告马某1作为帮工人在帮工活动中致原告受伤，原告可依据被帮工人责任的法律关系主张自己的求偿权。综上，对于原告而言，其既可以依据侵权关系要求被告承担侵权赔偿责任，亦可依据被帮工人责任要求被帮工人承担赔偿责任，此时，在被帮工人与侵权人之间成立不真正连带债务。但因侵权诉讼与被帮工人责任的诉因不同，法律关系各自独立，在诉讼程序中，受害人只能选择一个诉因提起诉讼，现原告选择侵权法律关系主张权利，并无不当。关于被告要求追加被帮工人为该案共同被告参与诉讼，因该案系被帮工人责任之诉与侵权之诉的竞合，原告已选择侵权之诉的法律关系，故一审法院无需追加被帮工人。 关于该案赔偿责任的承担主体以及赔偿责任如何划分的争议，一审法院认为，好意同乘即“搭便车”，属情谊行为，系乐于助人的好意施惠行为，系善良风俗的延续。好意同乘虽无设立法律关系的意思表示，但在搭乘中产生交通事故则成立侵权之债。关于好意同乘发生交通事故的归责原则，因好意同乘的好意施惠行为本质并不妨碍“好意同乘”交通事故构成侵权行为，“好意同乘”交通事故的侵权行为也不能否定好意同乘中“纯粹施惠关系”的存在，从“纯粹施惠”行为向侵权行为转变的中介就是好意人因“过错”而致同乘人受损，故归责原则宜采取过错责任原则。该案中，原告无偿搭乘被告马某1驾驶的车辆，亦得到被告马某1的同意，该搭乘行为具有无偿性、合意性、顺路性，符合好意同乘的特征。首先，关于被告马某1的责任，其一，其作为好意人是车辆控制者，具有控制风险的义务，其二，其自愿无偿为搭乘人提供服务，基于此，该好意施惠行为使同乘人处于其可控环境中，故好意人对同乘人负有善良管理人的安全注意义务。该案被告马某1载原告罗某驾车行驶过程中，发生单方事故造成原告受伤，根据民乐县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，该起事故发生的原因系被告马某1驾驶未经审验的机动车在冰雪路面超速行驶所致，并认定被告马某1对该起交通事故承担全部责任，故被告马某1并未尽到安全注意义务，在该次事故中具有过错，应当承担侵权责任。其次，能否减轻好意同乘中好意人的责任，一审法院认为，好意人承担过错责任，并不否定其善良动机，其一，就好意施惠行为本身而言，具有积极的社会价值；其二，好意同乘致害，虽转变为侵权行为，但并不排斥内含善良风俗的道德属性，减轻赔偿更符合公序良俗，符合当前社会伦理价值观念；其三，从利益平衡来看，同乘人因同乘受有利益，好意人并未因此获取对价，在同乘人受损情形下，适当减轻好意人责任，可均衡利益。故基于被告马某1的好意善良动机，应当减轻其赔偿责任。最后，关于原告罗某在该次事故中是否存在过错即该案中是否存在过失相抵规则的适用情形，一审法院认为，原告对事故当日的冰雪路况系明确知晓的，机动车在冰雪路面行驶本具有危险性，该危险系原告作为“理性人”应当预见的，且原告在对涉案车辆以及被告马某1的驾驶技术不清楚的情况下，而仍同乘，其本身具有过错，故应当适用过失相抵规则，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，减轻被告马某1的责任。综上，被告马某1可基于好意施惠和过失相抵规则双重理由获责任减轻，故酌定减轻其40%的责任。 关于被告马某2是否应当承担连带赔偿责任，一审法院认为，由于车主对车辆享有的所有权包括了对车辆的管理权和使用权，其出借的方式、出借的对象均属于车辆所有人行使所有权的处分范围，鉴于汽车系高度危险的运行工具，所有人在出借车辆时对出借车辆的管理或对借用人驾驶资格、驾驶技能的审查应当格外审慎，对于出借车辆可能产生的后果，也应当有所预见。该案中，虽被告马某2抗辩称涉案车辆系由其父亲保管并借于被告马某1，但其作为车辆所有权人，对车辆负有保管义务，现因其保管不慎，其父亲将未经审验的车辆借于被告马某1，被告马某2对此存在过错，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，被告马某2应对原告所受损伤承担连带赔偿责任。 关于原告诉请的各项损失的具体计算依据及计算标准，一审法院认定如下：1.医疗费：依据原告提交的医药费发票，金额合计为75674.53元，该费用发生在原告此次损伤医疗终结时限内，故一审法院依法予以认定。2.住院伙食补助费：结合原告在河西学院附属张掖人民医院住院治疗的事实，及其住所地距医院的实际交通情况，一审法院认定按照每日20元的标准计算，故原告的住院伙食补助费为820元（41天×20元/天）。3.营养费：参照鉴定意见及原告的伤残等级，依法认定为1350元（90天×15元/天）；4.误工费：根据鉴定意见及原告的伤残等级，并参照甘肃省2019年度农、林、牧、渔业年人均工资收入标准，依法认定为26200.8元（145.56元/天×180天）。5.护理费：根据鉴定意见及原告的伤残等级，参照甘肃省2019年度农、林、牧、渔业年人均工资收入标准，依法认定为20669.52元（41天×145.56元/天×2人+60天×135.64元/天×1人）。6.残疾赔偿金：根据鉴定意见中一处八级、一处十级的伤残级别，参照甘肃省2019年度城镇居民人均可支配收入，依法认定为185733.4元（29957元/年×20年×31%）。7.交通费：根据原告提交的交通费发票，结合原告就医和陪护人数，酌情认定500元。8.整容费：因该笔费用尚未发生且数额较大，被告亦提出异议，原告可在实际损失发生后，按照法律规定另行主张权利，故对该项诉讼请求，一审法院暂不予支持。9.鉴定费：原告为确定其损失进行司法鉴定支出鉴定费3500元，属于原告损失范围，有鉴定费票据予以证实，一审法院予以支持。10.精神损害抚慰金：根据法律规定，结合原告两处伤残的伤情及当地的消费水平，酌情认定3000元。以上，原告罗某的各项合理损失共计317448.25元。 关于原告罗某亲属的捐助款项能否在原告的各项损失中予以扣除，一审法院认为，首先，对于被侵害人而言，其获得损害赔偿应以完全赔偿为原则。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，从侵权责任的承担方式看，是以被侵权人的损失为限，由侵权人进行的补救措施，故被侵权人不能因其损失获得更多的额外利益，否则，与人身损害赔偿的立法目的相违背，亦悖于公序良俗原则。其次，捐款是社会爱心捐赠行为，根据捐款人之一亦即该案证人马聚庆的陈述，此次捐款的初衷除为了帮扶资助伤者，还包括对被告马某1的补偿，以减轻其侵权赔偿责任。综上，根据侵权损害中的完全赔偿原则，结合该案事故发生的前后过程、证人证言，一审法院认为，此次捐款73674.53元应当在原告的各项损失中予以抵扣，抵扣后，原告各项损失合计为243773.72元。根据一审法院认定的责任比例，被告马某1应当赔偿原告下剩损失243773.72元的60%即146264.23元，被告马某2承担连带赔偿责任。 关于原告主张的所涉诉讼费用即该案的保全费1820元、保险费780元，一审法院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第十条规定，当事人申请诉讼保全应向人民法院交纳申请费，故诉讼保全费属于诉讼费用范畴，该法第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，故该案诉讼保全费1820元，应由被告负担。关于原告主张的诉讼担保保险费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条的规定，原告可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，因被告未及时支付原告损失费用而引起该案诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全保险费系原告支出的合理必要费用，故对原告主张的诉讼担保保险费780元，一审法院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决：一、被告马某1赔偿原告罗某医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、护理费、误工费、交通费、鉴定费、精神损害赔偿金等各项费用共计146264.23元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、被告马某1支付原告罗某诉讼担保保险费780元，于该判决生效之日起三十日内履行完毕；三、被告马某2对上述给付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告罗某的其他诉讼请求。案件受理费6351元，减半收取3175.5元，由原告罗某负担1807元，被告马某1负担1368.5元，被告马某2负连带责任。保全费1820元，由被告马某1负担，被告马某2负连带责任。 在二审期间，罗某提交捐助证明11份、捐助明细一份、倡议书一份，拟证明捐助款项系临时捐助，该款项待后需要向各捐助人返还，捐款并非系为了减轻马某1的赔偿责任而捐助。经质证，马某1对倡议书是否系马菊香所写提出异议，其认为倡议书恰可证明帮工与被帮工的关系，且该倡议书强调了事发之后亲朋好友之间进行捐款，是用于包括上诉人在内的四个人，属于医疗救助。对11份捐助证明因其载明的内容一致，马某1认为该11份证明是上诉人的家人共同研究后书写的，不能代表捐助人的真实意思表示。马某2对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，其认为证明人应当出庭接受双方当事人的质询。对罗某提交的捐助明细以及倡议书的真实性，本院予以认定。罗某提交的11份捐助证明因缺乏证据的形式要件，也证明不了上诉人所证实的事实，法庭对该证据的证明效力不予认定，对该证据不予采信。 本院认为，本案双方争议的焦点是：1.本案一审判决对本案的定性是否准确？2、一审判决对马某1减轻40%的赔偿责任是否正确？3、一审判决将捐助款73674.53元从赔偿款中予以扣除是否正确？ 关于本案定性的问题。经审查，本案中罗某在参加完其夫马建奇祖母殡葬事宜后，搭乘马某1驾驶的涉案车辆返回途中发生机动车交通事故，马某1既然同意罗某搭乘其驾驶的车辆，马某1就应当负有善良注意及谨慎驾驶的义务，罗某在马某1负全部责任的交通事故中受伤，实际上他们之间已经构成了侵权的法律关系，而非单纯的机动车交通事故。一审法院将本案定性为身体权纠纷正确。上诉人认为本案应定性为机动车交通事故责任纠纷的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于一审判决对马某1减轻40%的赔偿责任是否正确的问题。该事故发生后，民乐县公安局交通警察大队作出第622223120190000011号道路交通事故认定书，该事故认定书虽认定马某1负全部责任，罗某无责，但导致事故发生的原因是马某1驾驶未经审验的机动车在冰雪路面超速行驶。罗某作为成年人，对事故当日的冰雪路况完全悉知，其本人安全防患意识不够，且在其未系安全带的情况下乘车，该乘坐行为存在一定过错。一审法院结合本案实际及相关法律规定判令减轻马某140%的责任并无不当。 关于一审判决将捐助款73674.53元从赔偿款中予以扣除是否正确的问题。根据查明的事实，涉案捐助款项均系马氏家族成员为救助事故发生后受伤的三位伤者所捐，该捐款的性质不同于其他爱心捐助，亦不属于临时性救助款，罗某主张该捐款待后将向各捐款人退还无事实依据，一审法院综合事故发生的全过程，并结合证人证言将捐助款73674.53元从赔偿款中予以扣除是正确的。 综上，罗某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6351元，由上诉人罗某负担。 本判决为终审判决。 审判长  岳小芸 审判员  杨祝续 审判员  任斌文 二〇一九年十一月六日 书记员  李 颖 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的， 以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；