内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内06民终1697号上诉人（原审被告）：李有飞，男，1961年3月27日出生，汉族，现住鄂托克旗。被上诉人（原审原告）：方来堂，男，1966年5月8日出生，汉族，现住鄂托克旗。被上诉人（原审原告）：韩有世，男，1949年9月19日出生，汉族，现住鄂托克旗。被上诉人（原审原告）：王占胜，男，1960年1月20日出生，汉族，现住鄂托克旗。被上诉人（原审原告）：蒋八祥，男，1958年12月16日出生，汉族，现住鄂托克旗。被上诉人（原审原告）：白君虎，男，1963年4月25日出生，汉族，现住鄂托克旗。被上诉人（原审原告）：李玉山，男，1964年6月16日出生，汉族，现住鄂托克旗。被上诉人（原审原告）：李耀军，男，1958年12月3日出生，汉族，现住鄂托克旗。被上诉人（原审原告）：白世忠，男，1947年10月13日出生，汉族，现住鄂托克旗。被上诉人（原审原告）：韩广祥，男，1969年5月13日出生，汉族，现住鄂托克旗。九被上诉人共同委托诉讼代理人许川鹰，内蒙古金翼律师事务所律师。上诉人李有飞因与被上诉人方来堂、韩有世、王占胜、蒋八祥、白君虎、李玉山、李耀军、白世忠、韩广祥相邻通行权纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂托克旗人民法院（2019）内0624民初992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李有飞，被上诉人方来堂、白君虎及九被上诉人共同的委托诉讼代理人许川鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李有飞上诉请求：1.撤销鄂托克旗人民法院2019内0624民初992号判决，驳回原审原告的诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一审、二审的全部费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.一审法院认为“该条道路从1991年以来一直是五社村民去往乡政府的必经之路”与事实不符。首先，1991年后，该条道路并不存在，是上诉人在自家草牧场中为通行走出的一条路。上诉人与村集体的《草牧场承包合同》中并未约定在承包地范围内留路，故该条路并非公共通行道路。其次，该路也不是去往乡政府通行的必经之路。十个全覆盖之后，在伊克乌素村有乡村路可以通往乡政府，案涉道路不是村民的必经之路，上诉人没有为其提供通行的必要。根据物权法第87条之规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。因此，不动产权利人对相邻权利人不是必须利用其土地的，可以不提供便利。2.一审法院认为“案涉道路不是只占有李有飞一家草牧场，还占用五社其他部分村民的草牧场，其他村民都允许别人通行，李有飞不让别人通行，与情理亦不相符”系事实认定错误。本案中其他村民承包草场该路的占地面积已经从承包的总数中扣除，另予补贴土地。村委会未给上诉人补贴土地。此外，该宗土地性质已经变更为林地，上诉人享有该地的所有权。由于被上诉人等经常从此通过，且通过后不关闭路口，没有对道路进行合理利用，导致当地牲畜经常出入该片林地，对林地造成严重破坏，故上诉人对道路进行封堵的行为合情合理。方来堂、韩有世、王占胜、蒋八祥、白君虎、李玉山、李耀军、白世忠、韩广祥辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。方来堂、韩有世、王占胜、蒋八祥、白君虎、李玉山、李耀军、白世忠、韩广祥向一审法院起诉请求：1.判令被告立即填平伊克乌素五社乡村道路地壕及拆除网围栏，并恢复乡间道路的正常通行；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告所居住的地方在木肯淖镇伊克乌素村五社，从五社通往乡政府的路经过五社村民李飞飞、李耀军、李有飞、白君虎、李海义、韩光祥、李耀忠、白怀军、白在虎、李玉山、韩有世家的草牧场，该条路从1991年以来一直是五社村民去往乡政府的必经之路。在1999年进行二轮草牧场承包时，伊克乌素村委会就道路所占草牧场问题进行了专门研究，并形成了会议记录，对道路所占每家草牧场作了记载，并从承包总亩数中予以核减。但在签订草牧场承包合同时，未予以核减，在草牧场示意图中也没有标示。李有飞与伊克乌素村委会签订的草牧场承包合同书，共承包草牧场1773亩，案涉道路在李有飞承包的草牧场范围内。2012年，鄂托克旗林业局又给李有飞核发了林权证，案涉道路也在林权证确定的四至范围内。从今年4月份开始，李有飞以案涉道路在其所承包的草牧场范围内，不属于公共道路为由，不让五社村民通行，并将该条路破坏、架设网围栏封堵。一审法院认为，本案案涉道路虽然在李有飞承包的草牧场范围内，但从1991年以来，该条路一直是五社村民包括原告在内去往乡政府的必经之路。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”，被告李有飞应当允许原告行走案涉道路。况且案涉道路不是只占李有飞一家草牧场，还占用五社其他部分村民的草牧场，其他村民都允许别人通行，李有飞不让别人通行，与情理亦不相符。因此，李有飞封堵道路，不让原告通行的行为，不符合法律规定。李有飞应将道路恢复原状，让原告继续通行。依照《中华人民共和国物权法》第八十七条、第三十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第（二）项、第（五）项之规定，判决如下：被告李有飞于本判决生效之日立即填平在伊克乌素村五社通往木肯淖镇政府的道路上挖的地壕及拆除架设的网围栏，恢复道路原状，让原告继续通行。案件受理费50元，由被告李有飞负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。为查明案件事实，本院组织双方进行现场勘验。经勘验查明，上诉人李有飞在争议道路设有两处网围栏，从靠南的网围栏处经过案涉道路到达通向乡政府必经的化工厂行车距离为15.4公里。从该网围栏处绕行另一条乡村道路到达上述化工厂行车距离为33.5公里，即五社村民如不走案涉道路，另走乡村道路单程需绕行18.1公里。双方均参与现场勘验，对以上事实均无异议。其他二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十七条之规定，不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，不动产权利人对于相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案上诉人李有飞与九被上诉人均系鄂托克旗木肯淖镇伊克乌素村五社社员，草牧场相邻，李有飞草牧场内有公共通行道路，李有飞在被上诉人通行过程中设障阻拦，与法律规定的处理相邻关系的基本原则相悖，也与社会主义新农村建设中应有的互谅互让、和谐友善的社会风气相悖。根据现场勘验情况，被上诉人如绕道行驶通往乡政府至少单程需绕行18公里，明显不利于生产、生活便利。故李有飞作为草牧场、林地权利人，应该给被上诉人提供必要的通行便利，不得实施阻拦通行的行为，一审判决其恢复道路原状并无不当。关于李有飞提出的案涉道路并非公共通行道路，也并非被上诉人的必须通行道路，其无需提供通行便利的上诉意见，与查明的事实不符，不予支持。关于李有飞提出的村集体未给其补齐道路所占草场面积的意见，与本案争议无必然关联性，且不能成为其阻拦被上诉人正常通行的理由，可以向村集体另行主张。关于李有飞提出的被上诉人不能合理利用通行便利，如给其造成损失，可以另行主张。综上所述，李有飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李有飞负担。本判决为终审判决。审判长  薛春梅审判员  赵 霞审判员  王瑞山二〇一九年十一月十三日书记员  雷格更法条链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。