福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终7899号 上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县太行路南侧太行明珠东区A1-16号，统一社会信用代码911300005619733208。 法定代表人：李晓茹，总经理。 委托诉讼代理人：黄薇，公司员工； 委托诉讼代理人：陈志宇，公司员工。 被上诉人（原审被告）：杨子极，男，1963年3月2日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：赖增荣，福建成毅律师事务所律师； 委托诉讼代理人：赖自力，福建成毅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈银超，男，1985年8月8日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原审第三人：厦门旭元汽车运输服务有限公司，住所地福建省厦门市同安区环城东路199号办公综合楼四层8号，统一社会信用代码9135021257501039X5。 法定代表人：郭兰英。 上诉人港联融资租赁有限公司（以下简称“港联公司”）因与被上诉人杨子极、陈银超，原审第三人厦门旭元汽车运输服务有限公司融资租赁合同纠纷一案不服福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初1222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。 港联公司上诉请求：1.撤销福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初1222号民事判决，改判支持其一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对于上诉人与被上诉人之间存在融资租赁合同法律关系的认定是正确的，但一审法院认为本案已超过诉讼时效的认定及已超过保证期间的认定存在部分事实有误、适用法律错误，应于改正。1.一审判决认为本案已过诉讼时效的认定错误。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定，当事人因去融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效为两年，自租赁期限届满之日起计算。以及《民法总则》第一百八十八条的规定：向人民法院请求保护民事权利诉讼时效的期间为三年。本案《车辆融资租赁合同》最后一期租赁期限届满时间为2014年12月26日，因此诉讼时效应从2014年12月26日起算三年，上诉人曾于2016年7月起至2018年7月间就本案涉案合同租车款项被上诉人进行追讨主张债权，被上诉人均表示会想办法进行偿还，上诉人基于对被上诉人的信任及维护客户关系的情况下，选择相信被上诉人会对本案所涉债权进行偿还，被上诉人至最后一再推脱还款事宜，上诉人才无奈于2019年3月1日向台江区人民法院立案请判。因本案合同履行期间及民事诉讼追偿期间，上诉人多次向被上诉人主张了本案债权。因此本案存在诉讼时效中断情形，故本案诉讼时效应从2018年7月起重新计算。2.一审法院关于保证期间的认定存在事实错误及法律错误。根据《担保协议》关于保证期间的约定，保证期间为《车辆融资租赁合同》、《融资租赁车辆服务合同》生效之日起至履行期限届满后48个月止。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。上诉人在被上诉人杨子极出现违约情况时起至法院起诉之时多次要求被上诉人履行合约及履行合同保证责任。被上诉人均不予回应履约。按照担保法的相关规定，合同期满后的保证期间应当为2014年12月至2019年6月，上诉人于2019年3月1日就已在台江法院起诉，起诉时间在保证期间。故上诉人诉请陈银超承担保证责任完全符合法律规定。 杨子极辩称，1.上诉人称其曾于2016年7月起至2018年7月间就本案涉案合同租车款向被上诉人进行追讨主张债权，被上诉人均表示会想办法进行偿还，与事实不符。对此，上诉人从一审起诉至今均未举出任何证据予以佐证，其主张“本案存在诉讼时效中断的情形”缺乏事实与法律依据。而且如果从欠租金的角度看，诉讼时效是从2014年12月至2016年12月，不适用民法总则的规定。如果从赔偿损失的角度看诉讼时效是从2015年11月至2018年11月。上诉人起诉时间为2019年3月，无论从何种角度，本案均已超过诉讼时效。二、上诉人自述本案的保证期间约定为合同“生效之日起至履行届满后48个月止”。那么，合同届满后的保证期间应当为2014年12月至2018年12月。《担保法》规定的6个月保证期间是指在保证合同里没有约定保证期间的情况下适用，如果双方有约定的从约定。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决无误，应予维持。 被上诉人陈银超、原审第三人厦门旭元汽车运输服务有限公司在二审中未发表意见。 港联公司向一审法院起诉请求：1.判令杨子极向港联公司赔偿亏损金额48884.81元，陈银超承担连带担保责任；2.本案诉讼费用由杨子极、陈银超承担。一审诉讼过程中，港联公司明确第一项诉讼请求为：判令杨子极向港联公司赔偿租金损失48884.81元，陈银超承担连带担保责任。 一审法院认定事实：2013年6月21日，港联公司（甲方）与杨子极（乙方）间签订编号闽厦门L0073《车辆融资租赁合同》《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，约定：甲方根据乙方对出卖方及租赁车辆的自主选择，委托甲方代理公司向乙方自主选定的出卖方购买租赁车辆并租予乙方使用；乙方同意从甲方租赁车辆并支付租金；租赁车辆名称欧曼牌、车辆型号欧曼牌BJ3253DLPJE-S1、发动机号1607L004519、车架号LRDV6PEC88K00012;租赁期限为18个月，租金总额353100元；乙方须在租赁合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金99000元，剩余租金共计254100元，乙方从2013年7月至2014年12月共18个月交给甲方,乙方于首月还款日26日前交纳7100元，以后每月还款日26日前交纳14200元，最后一个月还款日26日前交纳19800元。 2013年6月21日，港联公司（甲方）、厦门旭元公司（乙方）、杨子极（丙方暨被担保人）、陈银超（丁方暨担保人）间签订《担保协议》，约定：根据甲方、丙方签订的编号闽厦门L0073《车辆融资租赁合同》以及甲方、乙方、丙方签订的编号闽厦门L0073《融资租赁车辆服务合同》，丙方自行提供的担保人为丙方向甲方、乙方提供担保的约定，现丙方的担保人丁方自愿就丙方在租赁合同和服务合同项下的义务向甲方、乙方提供保证担保；本保证为不可撤销的连带责任保证；保证期间为租赁合同、服务合同生效之日起至租赁合同、服务合同履行期限届满后四十八个月止。 2019年3月1日，港联公司以杨子极逾期未付2014年4月起的租金为由，诉至一审法院。杨子极辩称本案已经超过诉讼时效。 一审法院认为，本案系融资租赁合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条“当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，本案应适用两年的诉讼时效，且诉讼时效自租赁期限届满之日起算。根据港联公司自行提交的《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》关于“租赁期限为18个月……乙方从2013年7月至2014年12月共18个月交给甲方”之约定，本案租赁期限于2014年12月届满，诉讼时效于2016年12月届满。因港联公司未能提交证据证明本案存在诉讼时效中断或中止的事由，故截至本案起诉之日2019年3月1日讼争租金损失的诉讼时效已经超过，现杨子极提出诉讼时效抗辩，一审法院依法驳回港联公司对杨子极的诉讼请求。 关于本案保证责任的认定，一审法院认为根据港联公司自行提交的《担保协议》关于“保证期间为租赁合同、服务合同生效之日起至租赁合同、服务合同履行期限届满后四十八个月止”的约定，本案融资租赁合同履行期限于2014年12月届满，保证期间于2018年12月届满。因港联公司未能提交证据证明港联公司在保证期间内曾向陈银超主张过保证责任，故本案的保证期间已经超过，一审法院依法驳回港联公司对陈银超的诉讼请求。 综上，对港联公司的诉讼请求，一审法院不予支持。陈银超、厦门旭元公司未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。判决：驳回港联融资租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费1022元，由港联融资租赁有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。根据现有证据，本院确认一审认定事实正确。 本院认为，依照港联公司与杨子极签订的《车辆融资租赁合同》《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》,合同履行期至2014年12月届满。港联公司主张其曾于2016年7月起至2018年7月间就案涉合同租车款向杨子极进行追讨，但并未提供证据证明本案诉讼时效存在中断或中止的情形。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院》第五条之规定，本案诉讼时效至2016年12月届满。港联公司于2019年3月向一审法院起诉，一审法院依法驳回港联公司对杨子极的诉讼请求，本院予以支持。 依照案涉《担保协议》约定，“保证期间为租赁合同、服务合同生效之日起至租赁合同、服务合同履行期限届满后四十八个月止”。因此，本案保证期间至2018年12月届满。港联公司主张按照主合同履行期限届满后五十四个月止计算保证期间，无法律依据，本院不予采纳。港联公司亦未能提交证据证明曾在约定的保证期间内向陈银超主张过保证责任。至港联公司向一审法院起诉时，本案的保证期间已经超过，一审法院依法驳回港联公司对陈银超的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，港联融资租赁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理案件受理费1022元，由港联融资租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  甘力 审判员  林敏 审判员  林辉 二〇一九年十一月二十日 法官助理刘晓庄 书记员陈丽萍