湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终6305号上诉人（原审原告、反诉被告）:罗尚坤，男，1981年7月27日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：毛嘉威，男，1994年8月13日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：王利平，湖南湘行律师事务所律师。上诉人罗尚坤因与被上诉人毛嘉威相邻关系纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初9361号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗尚坤不服一审判决，向本院上诉，请求：一、撤销一审判决，查清事实与确凿证据，审核漏水原因鉴定意见书可靠性或者将本案发回重审。二、要求湖南省建设工程质量检测中心提供装修振动而引起漏水的鉴定意见书。三、准确划分责任。事实与理由：一、关于鉴定意见书的问题。1、忽略了913书房漏水的源与因在本案中的作用位置。漏水的源是1013房卫生间掩埋的水管流出的水，漏水的因是1013房卫生间水管中流出的水经过修在卫生间一角的通风井墙角，再通过通风井外壁流进913房书房的通风井预留口，不论是法院还是鉴定单位都没有重视漏水的源，而是一味地强调了漏水的因，如果没有漏水源这一事实就不会引发此案。2、意见书关于防水尘与913房装修振动影响的结论与基本事实不符。913房书房顶四个方位都没有漏水，如果装修振动与防水尘的作用影响，就不应该是从房顶十厘米下位置的通风井的外墙壁流入，而是书房顶整个都是渗漏。3、鉴定人员的鉴定行为与过程不合法也不合理。不合法在于：鉴定过程中没有法院人员的现场监督；没有在1013房卫生间做漏水源的位置鉴定（地埋水管漏水处的地板开挖或者仪器探测），只是在楼上做开洗漱盆水龙头试验来确定漏水源是楼上的，同时在913书房用锤子敲掉通风井查看漏水经过，由于没有做地埋水管漏水处的地板开挖或仪器探测因此提供不了漏水源位置确凿证据。不合理在于：本人收到鉴定意见书后第一时间联系了鉴定人员要求解释与提供913房装修振动影响的振动数据与痕迹证据，对方不给出正面回应。二、反诉方的反诉理由没有提供一个确凿证据与法律条文依据。综上，一审法院判决依据的鉴定意见书有问题，没有完全掌握事实与确凿证据。一审法院判决结果失去了公平，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正判决，维护公平正义。被上诉人毛嘉威辩称：因为上诉人装修将原来的厕所改为书房，并将厕所四周的瓷砖全部敲掉产生震动，导致漏水，鉴定结论也是这样载明的。如果上诉人对鉴定不服，应该重新申请鉴定，但其未申请鉴定。所以一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。罗尚坤向一审法院起诉请求：1、判令毛嘉威无条件对其房屋进行防水施工；2、判令毛嘉威赔偿罗尚坤损失8550元（墙布腐蚀损失2000元、误工费3000元、交通费200元、精神损失费2000元、防水检测费100元、吊顶开孔二次600元、吊顶开孔恢复600元及诉讼费50元）。诉讼过程中，罗尚坤对其第二项诉讼请求变更如下：判令毛嘉威赔偿罗尚坤损失19645.90元（墙布腐蚀损失1739.89元、误工费3000元、交通费200元、精神损失费2000元、防水检测费100元、吊顶开孔二次400元、吊顶孔洞恢复463.65元、诉讼费50元、通风井水泥墙恢复211.52元、吊顶腐蚀480.84元、财产损失鉴定评估费3000元、漏水检测鉴定费8000元）。毛嘉威向一审法院反诉请求：1、判令罗尚坤无条件恢复其房屋的原设计用途，即将违规改造的书房恢复为卫生间、对1013房主卫生间通风管与楼板接触部分被破坏的防水层进行修复；2、判令罗尚坤赔偿毛嘉威房屋修缮费2万元、律师费5000元、误工及交通费3000元。一审法院确认如下事实：1、罗尚坤系长沙市芙蓉区五一华府南栋913房业主，毛嘉威系长沙市芙蓉区五一华府南栋1013房业主，两人系上下楼相邻关系。五一华府的建设年代为2003年。2、2016年11月17日，罗尚坤与五一华府物业管理部门签订了《装修监管责任书》，其中规定“严禁改变卫生间的使用功能”。在装修过程中，罗尚坤将原主卧卫生间改建成书房使用。入住后，罗尚坤于2017年3月发现书房天花一角落出现渗水并致其房内部分设施因水渍受损。此后，罗尚坤经物业管理、社区、公安等部门出面与楼上住户即被告方进行了协调，但因漏水原因不明和双方互不理解等原因酿成本案诉讼。3、受该院委托，湖南省建设工程质量检测中心出具了湘建检字第2007015号《鉴定意见书》，认定“913号房漏水由1013房卫生间通风管与楼板连接处防水经使用年限久远功能自然退化、老化及913房对书房拆墙及装修造成震动共同引起。应进行防水修复处理”。为本次鉴定罗尚坤支付鉴定费8000元。4、受该院委托，湖南汇才工程项目管理有限公司出具了汇才咨询字（2018）第021号《鉴定评估报告》，认定913房因漏水导致的财产损失为3988.26元（评估范围含原有渗漏污损墙布拆除，恢复无缝墙布装饰面层，天棚吊顶开孔费及孔洞恢复费用，破除通风井水泥墙面及墙面恢复，拆除漏水腐蚀木质吊顶及吊顶恢复，湘绣画恢复等）。为本次评估罗尚坤支付鉴定费3000元。5、就1013房主卧卫生间的防水整改费用问题，双方当事人均未申请司法评估。就此毛嘉威提供了一份某装饰公司出具的报价单，金额为2万元。6、罗尚坤、毛嘉威就其各自主张的其他损失，均未予举证证明。一审法院认为：湖南省建设工程质量检测中心出具的漏水原因鉴定意见和湖南汇才工程项目管理有限公司出具的罗尚坤财产损失价格评估报告，在鉴定人资质、鉴定方法、鉴定依据等方面均无明显错误，该院依法采信为有效定案证据。罗尚坤在卫生间漏水原因鉴定完成后又要求对卧室新增漏水点进行原因鉴定，因该请求的提出已超过法定时限且与其诉讼请求无关联，故本案不予处理，罗尚坤可以另行协商或者诉讼解决。由于漏水原因鉴定中没有给出1013房防水层老化、退化和913房装修过程中拆改墙体和装修震动二项损害原因对造成最终损害后果的各自影响程度，则该项关联度问题由该院根据逻辑和经验法则，视情酌定为应由毛嘉威和罗尚坤按照1:9的比例予以分担，理由如下：1、903房装修过程中对墙体的拆改和装修震动，是导致1013房防水层受损的主动性和直接性的原因力；2、1013房防水层因使用年限较久出现老化、退化现象确为漏水发生的原因之一，但根据经验法则，十余年的使用时间尚不致使防水层因使用寿命届满而完全丧失功能；3、903房因水渍受损的墙布等物品，依常理不适合使用在潮湿的卫生间环境中，故罗尚坤违规将卫生间改建为书房的行为，对其损失的扩大有着直接影响。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。涉案防水层的修复，需从1013房的相邻卫生间着手，故毛嘉威依法应配合整改。毛嘉威提供的整改报价不是法定鉴定结论，虽有一定参考价值，但尚不足以据此定案，故对相关需要支出的费用，该院确认可按上述责任比例在实际整改后由双方当事人据实结算分担。罗尚坤将卫生间改建为书房的行为确属违规装修，该行为违反了业主间的自律性约定和有关建筑质量规章，但尚不能得出毛嘉威的房屋因此而实际受损的明确结论。构建和谐的邻里关系，离不开相邻各方之间的相互理解和包容。综合考虑上述因素，该院对于毛嘉威要求将903房主卧卫生间恢复原状的反诉请求不予支持。双方当事人对各自主张的其他损失均未予举证证明，依法应各自承担举证不能的不利后果，故该院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，判决如下：一、毛嘉威配合罗尚坤对五一华府1013房卫生间渗漏问题进行修复整改，相关合理费用（含1013房卫生间恢复原状所需费用）待实际发生后由毛嘉威、罗尚坤按1:9的比例分担；二、罗尚坤因水渍所受财产损失3988.26元，由毛嘉威负担398.83元，由罗尚坤自行负担3589.43元；判决第一、第二项所涉及的费用，可由任一方先行支出，对方在整改修复工作完毕后五日内应予结算和支付完毕，如逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回罗尚坤的其他诉讼请求；四、驳回毛嘉威的其他反诉请求。本诉案件受理费50元、反诉案件受理费250元、评估鉴定费11000元，合计11300元，由罗尚坤负担10170元，由毛嘉威负担1130元。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案二审的争议焦点在于湖南省建设工程质量检测中心出具的漏水原因鉴定意见书是否予以采信。罗尚坤上诉称，该鉴定意见书不合理。经审查，该鉴定意见书在鉴定人资质、鉴定方法、鉴定依据等方面均无明显错误，一审法院依法将其采信为有效定案证据并无不当。上诉人要求准确划分责任，由于漏水原因鉴定中没有给出1013房防水层老化、退化和913房装修过程中拆改墙体和装修震动二项损害原因对造成最终损害后果的各自影响程度，一审法院根据逻辑和经验法则，酌情酌定为应由毛嘉威和罗尚坤按照1:9的比例予以分担并无不妥。涉案防水层的修复，需从1013房的相邻卫生间着手，故毛嘉威依法应配合整改。毛嘉威提供的整改报价不是法定鉴定结论，虽有一定参考价值，但尚不足以据此定案，故对相关需要支出的费用，一审法院确认可按上述责任比例在实际整改后由双方当事人据实结算分担并无不妥。因此，一审判决对毛嘉威的反诉处理亦并无不妥，罗尚坤对反诉处理异议的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判处得当，依法应予维持。上诉人罗尚坤的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费300元，由上诉人罗尚坤负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  曾庆军审判员  赵佳玮二〇一九年十一月五日书记员  黄 佳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。