安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终7916号上诉人（原审被告）：安徽万基置业集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区北京路21号。法定代表人：程永崇，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘本胜，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁奇，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：安徽永泰永利资产运营有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山北路与淠河路交口凤凰城商业广场66号负一楼。法定代表人：程仁扬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘本胜，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁奇，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：安徽三义防水工程有限公司，住所地合肥市包河区世纪阳光花园青阳苑D-4幢405室。法定代表人：杨建炯，该公司总经理。委托诉讼代理人：章海荣，安徽杰创律师事务所律师。委托诉讼代理人：李银矿，男，公司员工。被上诉人（原审被告）：王鑫，男，1978年8月25日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。上诉人安徽万基置业集团有限公司（以下简称万基公司）、安徽永泰永利资产运营有限责任公司（以下简称永泰永利公司）因与被上诉人安徽三义防水工程有限公司（以下简称三义公司）、王鑫承揽合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的（2019）皖0104民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万基公司、永泰永利公司上诉请求：1、请求撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初364号民事判决，改判驳回三义公司对万基公司、永泰永利公司的诉讼请求；2、本案诉讼费用由万基公司、永泰永利公司承担。事实与理由：1、万基公司、永泰永利公司在2017年并未授权王鑫与三义公司签订《防水维修合同书》，亦没有要求三义公司对万基公司所有的合肥市蜀山区凤凰城商业广场进行防水维修。王鑫系安徽万港物业管理有限公司员工，并非万基公司、永泰永利公司员工。2017年，因凤凰城商业广场众多小业主与万基公司、永泰永利公司产生租赁合同纠纷，万基公司与永泰永利公司鉴于王鑫作为物业公司员工，在凤凰城现场办公且对现场情况较为熟悉，委托王鑫负责协调小业主纠纷并承诺给与一定报酬。2、三义公司提交的证据不具有真实性与合法性，一审法院认定其已实际施工，认定事实存在错误。三义公司提交的《防水维修合同书》及《工程量确认单》是其与王鑫事后补签，双方存在恶意串通的行为，该证据不具有真实性、合法性。三义公司要求万基公司、永泰永利公司支付工程款，但并未提供相关证据证明其已实际施工，因此其诉请没有事实和法律依据。3、王鑫与三义公司事后补签合同的行为明显涉嫌恶意串通损害第三人利益，且王鑫签字的行为系无权代理，法律后果应由其个人承担，一审法院认定其有代理权，认定事实存在错误。三义公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回万基公司、永泰永利公司的上诉请求，维持一审判决。1、三义公司提交的《防水维修合同书》、《工程量确认单》及《转账凭证》，结合王鑫提交的两份证据材料、一审庭审中三义公司与王鑫陈述等一系列证明形成了完整的证据锁链，共同证明了三义公司对案涉工地有实际防水维修施工的事实存在。2、《防水维修合同》、《工程量确认单》的后补，实为双方对已施工工程量确认的事实，且双方之前也未签订过书面盖章的合同书，本案中不存在三义公司、王鑫共同串通损害第三人的事实。3、通过一审王鑫提交的一系列证据可证实，王鑫在案涉工程施工合同书签字及对工程量确认系履行职务行为，应由万基公司、永泰永利公司向三义公司承担付款的义务。王鑫辩称，希望维持原判，答辩意见与三义公司答辩意见一致。三义公司向一审法院起诉请求：1、依法判令万基公司、永泰永利公司、王鑫立即支付三义公司维修工程款123476元及逾期支付期间的利息4028元（暂从2018年4月1日计算至2018年12月1日按同期银行贷款利率计算，款清息止）；2、一审案件全部诉讼费用、公告费、保全费由万基公司、永泰永利公司、王鑫承担。以上合计：127504元。一审法院认定事实：万基公司开发建设了凤凰城商业广场，万基公司自持了该商场的部分物业产权，后万基公司将凤凰城商业广场整体交由永泰永利公司进行运营管理。2014年12月6日，万基公司、永泰永利公司、安徽省鼎壹商业管理有限公司签订《租赁合同》一份，约定万基公司将其拥有的凤凰城商业广场所有权和使用权的商铺和永泰永利公司拥有凤凰城商业广场产权人商铺的完全经营管理权和委托权等转租给安徽省鼎壹商业管理有限公司，租赁期限为2015年1月1日至2024年12月31日。租赁期限内，万基公司、永泰永利公司应保证出租房屋的安全。如出租房出现渗水或者房屋结构出现安全问题导致经营户不能正常使用的，在接到安徽省鼎壹商业管理有限公司通知后，万基公司、永泰永利公司在12个小时内到场进行解决，费用由万基公司、永泰永利公司承担等。此后凤凰城商业广场由安徽省鼎壹商业管理有限公司运营管理。2016年11月4日，安徽省鼎壹商业管理有限公司致函永泰永利公司，称：1楼33#商铺（凤凰冷暖）伸缩缝一直存在漏水情况，我司就该问题进行了电话沟通和去函，但该问题到目前都没有解决，导致商户无法经营等，望贵司接函后及时处理该问题。2016年11月21日，安徽省鼎壹商业管理有限公司再次致函永泰永利公司，称：自我公司对商场接管运营以来，商场内有多处漏水，我司已经多次维修，原365商铺内大面积漏水，望贵司接函后抓紧维修等；1楼33#商铺（凤凰冷暖）伸缩缝一直存在漏水特别严重，我司与贵司进行了电话沟通和去函，但是至今仍未解决等，望贵司接函后及时处理该问题等。永泰永利公司于2016年5月11日出具给合肥市五里墩派出所的《关于凤凰城家居建材广场业主纠纷一事处理方案》中载明：为了将我司与业主之间的合同纠纷护理好，我司在第一时间委派专人（王鑫，身份证：）至现场进行解释工作，后期安排如下凤凰城家居建材广场应急纠纷处理领导小组，王鑫（凤凰城对接人）为组员等。万基公司于2017年9月21日出具给合肥市五里墩街道的《国庆假日期间的措施安排》中载明就我公司与业主之间的合同纠纷一事成立临时协调办公室，安排我司员工王鑫同志为常驻值班人员。万基公司在2017年1、2月向王鑫两笔转款均注明为工资。2015年至2016年，王鑫曾经找过三义公司对凤凰城商业广场的渗漏水进行维修，当时没有签订书面的维修合同，维修结束后永泰永利公司于2016年8月份支付了三义公司维修费用。2017年年初，王鑫再次找到三义公司,让三义公司对凤凰城商业广场的渗漏水防水工程进行维修,三义公司遂进行了维修。2018年6月1日，三义公司与王鑫进行了工程量确认，出具的《工程量确认单》载明：甲方单位：永泰永利公司；乙方：三义公司；公司对凤凰城商业广场渗漏点2017年至今进行防水维修施工完成，施工内容十七项，每一项表明了施工的位置、维修金额，十七项合计123476元。王鑫在确认单落款处甲方单位代表签字处签字：经与商场核对，以上维修工程均已维修结束并验收，王鑫。该份《工程量确认单》上还加盖了“凤凰城家居建材广场物业专用章”，并有“程大海”签字。后因万基公司、永泰永利公司迟迟未能支付维修费用，三义公司找到王鑫补签了一份《防水维修合同书》，合同载明：工程名称：凤凰城商业广场渗漏水维修；甲方：万基公司；乙方：三义公司。承包方式：包工包料；内容为：十七项防水堵漏维修。时间是2017年2月至2018年3月。十七项维修费用总计123476元。甲方通知乙方，把材料及工具、工作人员到达工地施工完成，经甲方验收合格支付剩余95%工程款，5%作为质保金，2年后无质量问题无息支付。防水堵漏修缮类保修期为2年。王鑫在合同落款处甲方代表处签字：维修情况属实，王鑫。一审法院认为，万基公司、永泰永利公司在与安徽省鼎壹商业管理有限公司签订的《租赁合同》中约定万基公司、永泰永利公司对凤凰城商业广场的出租房渗漏水进行负责，并承担维修费用。三义公司曾经在2015-2016年为凤凰城商业广场项目进行过渗漏水维修，永泰永利公司亦支付过维修款，后凤凰城商业广场再次出现渗漏水时，王鑫作为万基公司和永泰永利公司的共同员工，在2017年找到三义公司对商场的渗漏水事项进行维修，系为了万基公司和永泰永利公司的利益，根据王鑫和三义公司进行的结算，2017年2月份至2018年3月期间共维修十七处，费用合计123476元，该维修费用理应由万基公司和永泰永利公司承担，但是合同中约定了验收结束付款95%，剩余5%待两年质保期满后再支付，现两年质保期尚未届满，故一审法院仅支持三义公司要求万基公司和永泰永利公司支付维修费用117302.2元（123476元×95%）以及自2018年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清的逾期利息，三义公司主张的超过部分，一审法院不予支持；王鑫在维修合同和结算单上签字系履行职务行为，故王鑫辩称其不应承担责任的主张，一审法院予以采纳，万基公司和永泰永利公司称王鑫并非其公司员工，不能代表公司处理涉案事务的主张与客观实际不符，一审法院不予采纳。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、万基公司、永泰永利公司于判决生效之日起十日内向三义公司支付维修费用117302.2元以及自2018年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清的逾期利息；二、驳回三义公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2850元，公告费500元，均由万基公司、永泰永利公司负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，对于凤凰城商业广场的渗水维修事项经合同约定应由万基公司、永泰永利公司负责、以及该商场于2015年到2018年间出现渗漏水并经维修的事实，双方当事人不持异议。二审争议焦点在于，三义公司作为维修主体，能否向万基公司、永泰永利公司主张维修费用？根据本案查明的事实，三义公司主张经办人王鑫系万基公司及永泰永利公司的员工，证据并不充分，但结合2015年到2016年王鑫亦代表万基公司及永泰永利公司联系三义公司对凤凰城商业广场进行过维修事项、永泰永利公司曾向三义公司转账支付维修款、双方维修前系口头协商的交易惯例以及永泰永利公司、万基公司分别于2016年5月11日、2017年9月21日委派王鑫处理凤凰城家居建材广场与业主间合同纠纷等事实，三义公司有理由相信王鑫有权代表万基公司及永泰永利公司与其联系、协商维修事项并进行维修工程量和价款的确认，相应法律后果应由万基公司及永泰永利公司承担。对原审判决万基公司、永泰永利公司向三义公司支付维修费用及逾期付款利息的处理结果，本院予以维持。综上，万基公司、永泰永利公司的上诉请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2646元，由安徽万基置业集团有限公司、安徽永泰永利资产运营有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈严审判员  沈静审判员  王莉二〇一九年十一月二十八日法官助理张明武书记员施佳佳附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。