黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑01民终7260号 上诉人（一审原告）：史连发，男，1965年10月13日出生，汉族，农民，住哈尔滨市道外区。 委托诉讼代理人：柳继忠，黑龙江龙电律师事务所律师。 委托诉讼代理人：那玉芝，女，1967年8月5日出生，汉族，农民，住哈尔滨市道外区。 被上诉人（一审被告）：温俊章，男，1955年9月5日出生，汉族，农民，住哈尔滨市道外区。 委托诉讼代理人：李玉荣（温俊章之妻），女，1955年10月15日出生，汉族，农民，住哈尔滨市道外区。 委托诉讼代理人：温俊达，男，1958年9月11日出生，汉族，阿城区玉泉镇第二中学教师，住哈尔滨市阿城区。 上诉人史连发因与被上诉人温俊章排除妨碍纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初6867民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人史连发的委托诉讼代理人柳继忠、那玉芝，被上诉人温俊章及其委托诉讼代理人李玉荣、温俊达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史连发上诉请求：撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定史连发主张温俊章侵占其宅基地面积38.25平方米未提供证据证明，属认定事实错误。1、史连发与温俊章之间争议已经道外区永源镇政府处理。一审中，史连发举示的“关于史连发与邻居之间的土地面积确认的函”，可证明史连发依据此证据提起诉讼。2、一审中，一审法院向哈尔滨市国土资源局道外分局去函核实史连发举示的“关于史连发与左右邻居之间土地面积确认函”的真伪，却被该分局采取重新测绘程序、回复了新函，即“关于史连发、温俊章、温继刚宅基地现场测绘等相关事宜的复函”。该函严重违反法定程序，应该按照司法鉴定程序进行。该函根本没有测量结果的附图文件和套合比对图。一审法院采纳其真实性，认定该宗地实测范围与土地登记档案记载面积基本相符错误。3、复函附件有永源镇富民村委会“情况说明”，属于证人证言。该文件同集体土地建设用地使用权证记载内容不符，其证明力小于国家机关颁发的《土地使用证》证书效力。二、一审法院严重违反法定程序。一审法院审理本案长达9个月零3天，超出普通程序审理6个月的规定。 温俊章辩称，同意一审判决。温俊章的原始房屋是在其宅基地内建设的，房屋面积和范围均符合房产登记证记载的内容，房屋面积、范围、走向是历史形成的，没有任何的变化。一审判决是根据土地登记证面积和形状范围比对，并且通过实际测量作出的判决。 史连发向一审法院起诉请求：根据国土资源局测量三张套合图数据证明，判令温俊章停止侵害，返还侵占史连发宅基地使用面积38.25平方米；向史连发赔礼道歉。 一审法院认定事实：史连发（土地登记使用权人为其父史振林，已死亡）与温俊章系哈尔滨市道外区永源镇富民村邻居，二人的宅基地均于1991年取得。史连发、温俊章的集体土地建设用地使用证的用地面积一栏均显示“超占”，史连发以温俊章侵占其宅基地面积38.25平方米诉至法院。经哈尔滨市国土资源局道外分局测量后出具确认函载明：温俊章宅基地内主房为原始房屋，房屋面积与1991年初始登记档案记载面积一致，比对后，该宗地实测范围与土地登记档案记载面积基本相符。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任举示证据予以证明。本案中，史连发主张温俊章侵占其宅基地面积38.25平方米，未提供证据予以证明。故史连发诉请温俊章排除妨害证据不足，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告史连发的诉讼请求。案件受理费100元，由原告史连发负担。 本院二审期间，史连发围绕上诉请求依法提交证据：2019年8月22日，哈尔滨市道外区永源镇富民村民委员会出具的声明一份。拟证明一审法院依据2017年9月29日，该村委会出具的“关于史连发、温俊章、温继刚宅基地的情况说明”没有事实依据。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。温俊章质证意见为，对该证据的真实性有异议。无法证明房屋使用证的正确性，该证明是否定了房屋使用登记证。 本院认证意见为，哈尔滨市道外区永源镇富民村民委员会于2017年9月29日、2019年8月22日出具的说明存在矛盾。温俊章对史连发二审提供证据有异议，对该证据，本院不予采信。 二审中，温俊章未向本院提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，一审中，针对诉争宅基地纠纷，一审法院于2019年5月17日，向哈尔滨市国土资源局道外分局去函。内容：法院受理的史连发诉温俊章排除妨害、史连发诉温继刚排除妨害两起案件，贵局主导的案涉测量活动已经结束，请贵局出具相关测量结论，作为法院审判的依据。同年5月27日，该局向一审法院出具“关于史连发、温俊章、温继刚宅基地现场测量等相关事宜的复函”（以下简称复函）。主要内容：2018年12月4日，因宅基地使用权面积纠纷事宜，永源镇富民村村民那玉芝、温俊章、温继刚分别向我局提出书面申请，要求对其进行现场实际测量，并按1991年初始登记面积进行套合。上述申请人所持有的《集体土地使用证》均为1991年初始登记发证，为手绘宗地图。目前测绘方式为仪器测量，可能会出现很小的误差，申请人知晓并理解。经研究，我分局委托哈尔滨市国土资源勘测规划院进行实测工作，于2018年12月13日，按照申请人现场指界进行了实测并依据1991年登记档案资料进行套合比对。温俊章宅基地实测情况：宅基地内主房为原始房屋，房屋面积与1991年初始登记档案记载面积一致，可作为测量参照点。比对后，该宗地实测范围与土地登记档案记载面积基本相符。史连发宅基地实测情况：宅基地内原始房屋已不存在，现状房屋为翻扩建。由于现场无法找到原始参照点，经市国土资源勘测规划院查找国家土地二次调查资料，将原始房屋数据采用技术方式套合至实测范围内，发现1991年初始登记时参照土地重叠问题。在此之前，富民村委会也说明了1991年发证时的情况，并出具了《情况说明》、依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十一条规定：按照本规定第四十五条至第四十九条的规定确定农村居民宅基地集体土地建设用地使用权时，其面积超过当地政府规定标准的，可在土地登记卡和土地证书内注明超过标准面积的数量。以后分户建房或现有房屋拆迁、改建、翻建或政府依法实施规划重新建设时，按当地政府规定的面积标准重新确定使用权，其超过部分退还集体。由于现状房屋为翻扩建，史连发集体建设用地使用权应重新确定。现史连发对该复函真实性无异议。 本院认为，史连发、温俊章对复函的真实性均无异议，本院对该复函的真实性予以确认。该复函中记载：2018年12月4日，因宅基地使用权面积纠纷事宜，永源镇富民村村民那玉芝（史连发之妻）、温俊章、温继刚分别向该局提出书面申请，要求对其进行现场实际测量，并按1991年初始登记面积进行套合。其实测情况，温俊章宅基地内主房为原始房屋，房屋面积与1991年初始登记档案记载面积一致，可作为测量参照点。比对后，该宗地实测范围与土地登记档案记载面积基本相符。史连发宅基地内原始房屋已不存在，现状房屋为翻扩建。由于现状房屋为翻扩建，史连发集体建设用地使用权应重新确定。本案，现史连发未举示其主张温俊章侵占其宅基地面积38.25平方米事实成立的证据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当时承担不利后果。一审法院判决驳回史连发诉请并无不当，本院予以维持。 关于史连发上诉主张一审法院存在超审限审结违反法定程序问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定：人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以院延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条规定：当事人在诉讼过程中自行达成和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请依法确认和解协议制作调解书。双方当事人申请庭外和解的期间，不计入审限。本案，一审法院于2018年9月26日立案。审理中，史连发、温俊章分别于同年12月3日、2019年3月12日，向一审法院提出庭外和解书面申请，其申请调解时间为各3个月。2019年6月26日，一审法院作出该案判决。据此，一审法院审理本案未存在违反法定程序超审限审理。史连发该项诉请无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，史连发的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人史连发负担。 本判决为终审判决。 审判长  李胜凯 审判员  唐玉贵 审判员  宋冠瑶 二〇一九年十一月十日 法官助理赵东哲 书记员于凯华