重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初11833号 原告：刘代益，男，1987年1月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：姜丹书，重庆智模律师事务所律师。 被告：苏大庆，男，1966年9月17日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：重庆黄金建设（集团）有限公司，住所地重庆市忠县忠州街道州屏环路52号，统一社会信用代码9150023373982637X8。 法定代表人：方健宇，执行董事。 委托诉讼代理人：吴冬妮，女，1992年10月13日出生，汉族，系公司员工。 委托诉讼代理人：马雪芹，女，1992年10月27日出生，汉族，系公司员工。 被告：重庆恒中合泰投资有限公司，住所地重庆市九龙坡区凤笙路27号附3号，统一社会信用代码9150010730504395X7。 法定代表人：熬思燕，执行董事。 原告刘代益与被告苏大庆、重庆黄金建设（集团）有限公司（以下简称黄金建设公司）、重庆恒中合泰投资有限公司（以下简称恒中合泰公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月15日受理后，依法由审判员雷元亮担任审判长，与人民陪审员晏慧耘、田学芳组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘代益的委托诉讼代理人姜丹书，被告黄金建设公司的委托诉讼代理人吴冬妮到庭参加诉讼。被告苏大庆、恒中合泰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘代益向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告苏大庆、重庆黄金建设(集团)有限公司于2019年1月30日订立的《鸳鸯公交站场土石方及基坑支护工程旋挖钻孔灌注桩劳务分包合同结算协议》的第3条、第4条中的“如该项目结算后仍有可支付款项,经甲方出具书面委托,由丙方代甲方直接支付给乙方”的约定无效；2、判决被告苏大庆、重庆黄金建设(集团)有限公司向原告支付劳务工程款51.47万元,并支付该款自2018年1月18日起至付清日的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3、判决被告重庆恒中合泰投资有限公司在应付重庆黄金建设(集团)有限公司工程价款范围内对被告苏大庆、重庆黄金建设(集团)有限公司应付原告的工程款承担给付责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告恒中合泰公司系位于重庆市渝北区鸳鸯公交站场上盖物业综合开发项目土石方及基坑支护工程的发包人，被告黄金建设公司系该工程的承包人，后被告黄金建设公司将该工程交由被告苏大庆施工，被告苏大庆又将该工程交由原告施工。原告施工后，经结算，原告完成的工程量价款为141.47万元。2019年1月30日，原告与被告苏大庆、黄金建设公司订立了《鸳鸯公交站场土石方及基坑支护工程旋挖钻孔灌注桩劳务分包合同结算协议》（以下简称《劳务结算协议》），协议确认原告完成的工程量价款为141.47万元，被告苏大庆已付40万元，剩余101.47万元双方达成以下协议条款：1、订立本协议之日由被告苏大庆再支付给原告50万元；2、如果该项目结算后仍有可支付款项，可要求被告苏大庆支付，如无可支付款项，则原告放弃剩余51.47万元，不再向被告苏大庆、黄金建设公司主张任何债权……原告认为原告作为实际施工人，被告苏大庆、黄金建设公司作为违法转包人，且原告与被告苏大庆均无施工资质，签订转包及《劳务结算协议》第2条、第3条的约定均属无效。《劳务结算协议》约定原告放弃要求支付的尾款和仅应向被告苏大庆支付尾款，系为了得到协议约定的50万元以解决债权人当时在年末和临近春节时被逼债而不自愿所为，并非原告真实意思表示，系被告黄金建设公司乘人之危，且原告承接案涉工程被告黄金建设公司是同意和授权的，被告黄金建设公司也在施工现场督促原告进行施工，原告实质系为被告黄金建设公司提供施工劳务，故原告有权请求被告黄金建设公司支付工程款，被告苏大庆亦应在被告黄金建设公司支付的工程价款范围内对原告承担给付责任。原告为维护自身合法权益，遂起诉来院。 被告黄金建设公司辩称，1、原告与被告苏大庆、恒中合泰公司于2019年1月30日签订的协议系三方真实意思表示，不存在协议无效的法定事由；2、我方与原告并未签订合同，双方也未做过结算，在三方协议中，原告明确知晓其是为被告苏大庆提供劳务，均表示此合同与我方无关，我方并非劳务合同的相对方，也没有对该事实进行过追认，也未向原告支付过任何款项，劳务合同的相对方应为原告和被告苏大庆；3、我方于签订三方协议当日向原告支付50万元，系受被告苏大庆委托，被告苏大庆向我方出具借条后，由我方支付，并非我方履行合同义务；4、案涉工程项目现阶段正在核对工程量，并未办理最后结算。 被告苏大庆、恒中合泰公司未到庭进行答辩，也未向本院递交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对《桩工程量汇总单》、《鸳鸯公交站场土石方及基坑支护工程旋挖钻孔灌注桩劳务分包合同结算协议》、现场照片3张、借条、客户收付款入账通知，因上述证据有当事人的签字或相关部门的印章，且被告苏大庆、恒中合泰公司未到庭质证，视为其放弃质证的权利，故对上述证据，本院予以采纳。对各方举示的其他证据或真实性无法核实，或与本案无关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月17日，刘代益与苏大庆形成一份《桩工程量汇总单》，上主要载明了工程名称、工程量、单价，合计141.47万元。该单据尾部劳务单位处刘代益签字，总包单位处苏大庆签字。 2019年1月30日，苏大庆作为甲方，刘代益作为乙方，黄金建设公司作为丙方，三方签订了《鸳鸯公交站场土石方及基坑支护工程旋挖钻孔灌注桩劳务分包合同结算协议》（以下简称《结算协议》），载明：鉴于甲乙双方系个人朋友关系，未经丙方同意及授权，于2017年10月25日就“鸳鸯公交站场上盖物业综合开发项目土石方及基坑支护工程”签订《旋挖钻孔灌注桩劳务合同》，约定由乙方向甲方提供旋挖钻孔灌注桩劳务，签订《旋挖钻孔灌注桩劳务合同》之时，甲乙双方均表明此合同与丙方无关。甲乙双方于2018年1月17日进行工程量结算，确认工程款共计141.47万元。因鸳鸯公交站场上盖物业综合开发项目土石方及基坑支护工程的业主方支付工程款需打入丙方账户，现丙方为了配合甲方向乙方支付欠付分包款，经友好协商，达成如下三方协议：1、甲乙双方共同确认截止2019年1月30日，甲方已向乙方支付分包款共计40万元，剩余分包款共计101.47万元。2、本协议签订之日，甲方再向乙方支付分包款50万元。3、乙方承诺：如该项目结算后仍有可支付款项，可要求甲方支付剩余51.47万元，如该项目结算后没有可支付款项，则自愿放弃剩余51.47万元的债权，不再向甲方，更不得向丙方主张任何债权。4、丙方承诺：本项目工程决算乙方应有知情权，确保公开透明，业主方到位工程款，只限用于本项目应付款项；如该项目结算后仍有可支付款项，经甲方出具书面委托，由丙方代甲方直接支付给乙方。以上协议内容为三方经友好协商后达成，为三方真实意思表示。甲方签字处签有“魏某某代苏大庆”，乙方签字处刘代益签字捺印，丙方签字处加盖有黄金建设公司的印章。 2019年1月30日，结算协议尾部甲方签字处魏某某作为借款人出具借条，载明：今借到重庆黄金建设（集团）有限公司现金50万元，用于支付鸳鸯公交站场土石方及基坑支护项目分包款，借款人按月利率2%向出借人支付利息直至借款还清之日。黄金建设公司陈述，魏某某系被告苏大庆的委托人，因被告苏大庆个人原因其无法出面解决关于项目的相关事宜，故委托了魏某某全权处理。 2019年1月31日，黄金建设公司通过中国农业银行向刘代益转账50万元，转账附言中载明：鸳鸯公交站项目-旋挖钻孔款（借款）。 对于上述款项，黄金建设公司陈述，该50万元款项系我司代为支付的工程款，被告苏大庆的委托人向我司出具了收条，且转账附言中明确载明为借款，案涉工程劳务合同的相对方为被告苏大庆，并非我方。刘代益陈述，转账附言中载明该笔款项系支付案涉工程的工程款，借款及借条均系被告黄金建设公司内部用款程序，该款项实质系被告黄金建设公司向我方履行支付工程款的义务。 庭审中，刘代益举示现场照片3张，拟证明被告恒中合泰公司系案涉工程项目的建设单位。刘代益与黄金建设公司均认可案涉工程项目的业主方为恒中合泰公司，总包方为黄金建设公司。 关于《结算协议》，刘代益陈述，该结算协议系我本人所签，但并非是我真实意思表示，也不是被告黄金建设公司的真实意思表示，签订该协议时离春节只有3天，此时向我要款的人很多，而被告黄金建设公司此时又愿意付50万元，故我的真实意思是先拿到该50万元解决农工工资，再来处理后续问题，所以结算协议第3、4条款并非我方真实意思表示，被告黄金建设公司的真实意思系侵占我方的51.47万元款项。黄金建设公司陈述，该协议系三方当事人的真实意思表示，刘代益并未举证证明签订协议时有胁迫、欺诈、乘人之危等强迫行为，原告作为完全民事行为能力人，在三方协议上亲笔签名并表示愿意接受协议内容，系其真实意思表示，其在签订协议后又向法院起诉的行为，违反了诚实信用，不应受到法律保护。 庭审中，刘代益及黄金建设公司均认可协议中约定的“如该项目结算后仍有可支付款项，可要求甲方支付剩余51.47万元……”中的结算是指黄金建设公司与恒中合泰公司的结算。黄金建设公司称该项目现在尚未结算，双方正在核对工程量。刘代益称黄金建设公司与恒中合泰公司双方是否办理结算，因其未参与故不清楚。 另查明，刘代益称其承接案涉工程项目并未与被告苏大庆签订书面合同，但其与被告黄金建设公司存在事实上的合同关系。因刘代益系无建筑劳务施工资质的自然人，本院释明刘代益承接案涉工程所形成的施工合同关系为无效合同。原告刘代益对其承接案涉工程所形成的施工合同关系为无效合同认可，但认为《结算协议》中第3条、第4条中的约定无效，《结算协议》中的其余条款有效。 本院认为：关于《结算协议》第3条、第4条无效问题。从《桩工程量汇总单》中结算的双方以及《结算协议》的内容可知，原告刘代益系与被告苏大庆形成劳务分包合同关系，因刘代益系无劳务施工资质的自然人，其与苏大庆形成的劳务分包合同关系违反法律的强制性规定，为无效合同。但双方在无效的劳务分包合同关系履行完毕后所签订的《结算协议》应为合同中独立存在的有关解决争议方法的条款，《结算协议》并不会因劳务分包合同关系的无效而无效。《结算协议》尾部明确载明“以上协议内容为三方经过友好协商后确定，为三方真实意思表示”，而原告刘代益作为完全民事行为能力人，其在结算协议尾部签字并捺印的行为表明其认可结算协议内容并愿意接受，故《结算协议》应推定为刘代益的真实意思表示。原告刘代益称《结算协议》并非其真实意思表示，但并未举示相应的证据证明，本院不予采信。故《结算协议》系刘代益、苏大庆、黄金建设公司三方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；《结算协议》第3条、第4条中的“如该项目结算后仍有可支付款项,经甲方出具书面委托,由丙方代甲方直接支付给乙方”的约定亦属当事人各方对剩余工程款支付的自愿约定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，原告刘代益要求确认《结算协议》第3条、第4条中的“如该项目结算后仍有可支付款项,经甲方出具书面委托,由丙方代甲方直接支付给乙方”的约定无效无事实和法律依据，本院不予支持。 关于应支付的劳务工程款。如前所述，《桩工程量汇总单》中结算的双方以及《结算协议》的明确约定均反映与原告刘代益形成劳务分包合同关系的相对方为被告苏大庆，而非被告黄金建设公司，被告黄金建设公司在2019年1月31日向刘代益转账支付的50万元款项根据其举示的借条、客户收付款入账通知中的附言以及《结算协议》中约定也反映系代被告苏大庆向原告刘代益支付，故被告黄金建设公司并非原告刘代益的合同相对方，其要求被告黄金建设公司支付劳务工程款51.47万元无法律依据。《结算协议》约定：“乙方承诺：如该项目结算后仍有可支付款项，可要求甲方支付剩余51.47万元，如该项目结算后没有可支付款项，则自愿放弃剩余51.47万元的债权，不再向甲方，更不得向丙方主张任何债权”，从该约定可知原告刘代益要求被告苏大庆支付剩余51.47万元的条件系“如该项目结算后仍有可支付款项”，庭审中，原告刘代益与被告黄金建设公司均认可该结算系被告黄金建设公司与被告恒中合泰公司的结算，现黄金建设公司称该项目尚未结算，双方正在核对工程量，原告刘代益也并未举证证明被告黄金建设公司与被告恒中合泰公司就该项目已经办理了结算及结算后仍有可支付的款项，依法由其承担举证不能的不利法律后果，故原告刘代益要求被告苏大庆支付劳务工程款51.47万元及支付该款自2018年1月18日起至付清日的利息，本院不予支持。因原告刘代益并未举证证明被告黄金建设公司与被告恒中合泰公司就该项目已经办理了结算，本院亦无法核实被告恒中合泰公司是否存在欠付被告黄金建设公司工程款的事实，原告刘代益要求判令被告恒中合泰公司在应付被告黄金建设公司工程价款范围内对被告苏大庆、黄金建设公司应付原告的工程款承担给付责任，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘代益的诉讼请求。 案件受理费8967元，由原告刘代益负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  雷元亮 人民陪审员  晏慧耘 人民陪审员  田学芳 二〇一九年十一月十八日 法官 助理  周 文 书 记 员  龙 倩