安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终8168号 上诉人（原审被告）：安徽省安庆市建筑安装工程公司，住所地安徽省安庆市龙山路243号，统一社会信用代码91340800151300860Q。 法定代表人：郭翠萍，总经理。 委托诉讼代理人：江大海，安徽君江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘武，男，1978年2月28日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：杜金堂，安徽坤志律师事务所律师。 原审被告：合肥市瑶海区城建投资有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区大兴镇漕冲村丰收组1幢，统一社会信用代码91340100788587715L。 法定代表人：阎成刚，董事长。 委托诉讼代理人：谈红军，男，该公司员工。 上诉人安徽省安庆市建筑安装工程公司（以下简称安庆建安公司）与被上诉人刘武、原审被告合肥市瑶海区城建投资有限公司（以下简称瑶海城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0102民初2352号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安庆建安公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘武对安庆建安公司的诉讼请求。一、二审费用由刘武负担。事实与理由:根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释的规定，法人已经领取营业执照的分支机构，才能作为民事主体签订合同，而本案中的“安庆建安公司合肥大兴新居C组团二期工程项目部”只是安庆建安公司设立的临时工程建设管理机构，并非分公司或分支机构，也未领取营业执照，不具有上述法定规定的主体资格。一审法院认为该项目部系安庆建安公司的内设机构，其与刘武签订的合同对安庆建安公司有法律约束力，属于使用法律错误。 刘武辩称，安庆建安公司合肥大兴新居C组团二期工程项目部是安庆建安公司为合肥大兴新居C组团二期工程项目成立的内设机构，该项目部在施工管理中与刘武签订的瓷砖班组承包协议是代表安庆建安公司的行为，安庆建安公司是该合同权利义务的承受主体，刘谋权是安庆建安公司案涉项目负责人，多次代表安庆建安公司与他人就项目工程进行决算，刘武有理由相信刘谋权有权代表安庆建安公司进行决算，刘谋权的签字确认及加盖项目部印章的决算单对安庆建安公司具有法律约束力，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 瑶海城投公司述称，认可一审法院判决。请求二审法院驳回上诉，维持原判 刘武向一审法院起诉请求：1.请求判决安庆建安公司立即支付刘武工程款51600元及利息损失（以51600元为基数，自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至被告偿清全部款项为止）；2、请求判决瑶海城投公司在安庆建安公司欠付工程款范围内向刘武承担连带责任；3、本案诉讼费由安庆建安公司、瑶海城投公司负担。 一审法院认定事实：2012年8月20日，瑶海城投公司与安庆建安公司签订《建设工程施工合同》一份，约定瑶海城投公司将“大兴新居C组团二期工程”发包给安庆建安公司建设。2014年6月13日，刘武与“安庆建安公司合肥大兴新居C组二期工程项目部”签订了《瓷砖班组工程承包协议》，合同约定刘武承包大兴新居C标段4、8、9楼内及7、9商铺的贴瓷砖工程，工程内容包工不包料，按项目部指定的基数交底进行施工，厨房、卫生间、公共走道、内墙瓷砖、地板砖、局部楼梯砖、局部外窗角瓷砖、脚踏线，承包单价按实际面积乘以23.5元/平方米计算（包含踏脚线）；付款条件约定：刘武完成全部工程量付总工程量的50%；工程量全部完成后监理单位、项目部验收合格后付总工程款的45%，余款5%保修金两年内付清。协议签订后，刘武组织人员进行施工。2016年12月30日，刘武与李纯飞对大兴新居C组二期4#8#9#楼内贴砖及7#9#楼商铺贴砖工程量及价款进行决算，确认刘武施工面积为33389.93平方米，总价款为784641元。2017年4月6日，刘谋权在上列决算单中确认上述贴砖工程款已付630000元，扣除维修费39200元，下余112441元整。此后，瑶海城投公司向刘武支付农民工工资109375元，下剩工程款42266元（112441元-109375元+39200元），刘武予以确认。 另查：一审法院(2018)皖0102民初5617号民事判决书认定“合肥大兴新居C组团二期工程于2017年5月交付使用，刘谋权系安庆建安公司所设安庆建安公司合肥大兴新居C组二期工程项目部负责人”，该院(2019)皖0102民初2343号案件分包合同中代表“安庆建安公司合肥大兴新居C组二期工程项目部”一方的签字人为李纯飞。 一审法院认为，刘武提交的《瓷砖班组承包协议》虽为复印件，但其中约定的承包单价为每平方米23.5元，与决算单中确定的单价一致，决算单扣除的维修金39200元亦与根据承包协议约定的5%保修金结合决算总价784641元计算得出的金额一致，且决算单签名的确认人刘谋权已经生效判决书认定为安庆建安公司所设“安庆建安公司合肥大兴新居C组二期工程项目部”的负责人，李纯飞亦为其他案件中代表项目部签订合同的代理人，以上证据相互印证，足以认定刘武与安庆建安公司合肥大兴新居C组二期工程项目部订立瓷砖承包合同且已实际施工的事实。“安庆建安公司合肥大兴新居C组二期工程项目部”系安庆建安公司内设机构，其对外订立的合同对被告安庆建安公司具有法律约束力，刘谋权系该项目部的负责人，刘武持刘谋权签字确认的决算单主张其施工总价款为784641元，该院予以认定。2017年4月6日，刘谋权在决算单中确认上述工程款扣除已付630000元、维修费39200元，下欠款112441元，瑶海城投公司于2017年9月26日支付的109375元扣除后，安庆建安公司实际欠付刘武的工程款应为42266元（含保修金39200元），刘武对该数额亦予确认，该院予以认定。案涉工程于2017年5月交付使用，合同约定的两年保修金至本案判决之日已届满，安庆建安公司应将包括保修金39200元在内的剩余工程款42266元全部支付给刘武，故刘武主张安庆建安公司自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息损失，于法有据，该院予以支持。安庆建安公司辩称承包协议及决算单对其无法律拘束力及因刘武施工所用瓷砖存在质量问题产生的维修费应从欠付刘武工程款中抵扣，均无事实及法律依据，该院均不予采纳。关于瑶海城投公司与安庆建安公司之间的工程款给付问题，双方对于工程款的应付金额、已付金额、欠付金额等均有争议，本案审理的是刘武与安庆建安公司之间的合同关系，安庆建安公司与瑶海城投公司之间基于双方建设施工合同发生的争议不宜在本案中审理认定，故瑶海城投公司是否欠付安庆建安公司工程款及欠付范围，尚无确定的证据予以认定，刘武主张瑶海城投公司在欠付工程款的范围内对案争欠款承担连带责任，该院不予支持。 据此,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽省安庆市建筑安装工程公司于判决生效后十日内支付刘武工程款42266元并以此为基数自2019年2月19日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付资金占用期间利息损失，计至本判决确定的给付之日止；二、驳回原告刘武的其他诉讼请求。案件受理费1090元，减半收取545元，由安徽省安庆市建筑安装工程公司负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。对一审查明事实本院予以确认。 本院认为，刘武为证明其本案诉请主张提供了其与安庆建安公司合肥大兴新居C组二期工程项目部签订的承包协议复印件以及刘谋权签字确认的决算单原件，承包协议虽是复印件，但承包协议与决算单能相互印证，承包协议中的发包人为安庆建安公司内设项目管理机构，协议中加盖项目部印章，安庆建安公司认可决算单中签字人刘谋权为其在案涉工程的施工负责人，前述项目部加盖印章签订案涉合同以及刘谋权签字决算的行为应为代表安庆建安公司的职务行为，该相关行为导致的款项支付责任应归于安庆建安公司承担，一审据此判决安庆建安公司支付刘武下剩工程款并无不当，本院予以维持。 综上，安庆建安公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1090元，由安徽省安庆市建筑安装工程公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张       怡 审判员 董江宁审判员余海兰 二〇一九年十一月十三日 书记员 施   佳   佳 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。