江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0211民初4057号原告：无锡市大众印务有限公司，住所地无锡市勤新龙山工业园88号J9号房（东边）。法定代表人：马天勚，该公司总经理。委托诉讼代理人：马勰，该公司员工。委托诉讼代理人：周小元，江苏沁园春律师事务所律师。被告：无锡裕同新科技有限公司，住所地无锡市锦溪路99号。法定代表人：陈夫昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡涌海、黄慧，江苏盈捷律师事务所律师。被告：无锡市广新印刷厂有限公司，住所地无锡市锡山区东北塘石新路100号-17。法定代表人：陈夫昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡涌海、黄慧，江苏盈捷律师事务所律师。被告：陈天水，男，1945年12月26日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：顾坚，无锡市崇安区正义法律服务所法律工作者。被告：陈建卫，男，1977年1月17日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：胡涌海、黄慧，江苏盈捷律师事务所律师。被告：邓嘉斌，男，1976年10月3日生，汉族，住无锡市惠山区。原告无锡市大众印务有限公司（以下简称大众公司）诉被告无锡裕同新科技有限公司（以下简称裕同公司）、无锡市广新印刷厂有限公司（以下简称广新公司）、陈天水、陈建卫、邓嘉斌企业承包经营合同一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大众公司的委托诉讼代理人马勰及周小元，被告裕同公司、广进公司的法定代表人陈夫昌、被告裕同公司、广进公司、陈建卫的共同委托诉讼代理人黄慧，被告陈天水及其委托诉讼代理人顾坚，被告邓嘉斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大众公司向本院提出诉讼请求：1、裕同公司支付大众公司承包金、租金、员工工资及社保费用、货款、电费等各项费用合计649376.08元；2、广新公司对裕同公司上述债务承担连带清偿责任；3、陈天水在抽逃出资138000元本息范围内，陈建卫在抽逃出资150万元本息范围内，邓嘉斌在抽逃出资50万元本息范围内，对广新公司不能清偿债务部分承担补充赔偿责任；4、本案诉讼费用由各被告负担。事实和理由：2017年8月23日，大众公司与裕同公司签订《委托经营协议》，约定大众公司将包括机械设备、人员、所有公用及辅助设施在内的钱桥钱胡路龙山工业园9号楼厂区内生产经营交由裕同公司经营管理，协议有效期为3年，自双方签订协议之日起至2020年8月23日；裕同公司每月1日支付承包费32500元，并负责确保工人工资发放；经营期间造成大众公司损失的，大众公司可向裕同公司追偿；裕同公司有义务对设备进行日常维护和养护。之后双方对移交管理的库存材料和员工名单及工资金额形成盘库表和员工工资明细表。截止2018年2月28日，裕同公司结欠承包费、租金、工人工资、社保以及用去的库存货款共计38万余元。为此，2018年3月14日，大众公司、裕同公司、广新公司签订《协议书》，确认截止2018年2月28日，裕同公司尚欠大众公司382396.84元，大众公司在对外收到广新公司应付价款476992.95元后，将本应由大众公司结算给广新公司的款项扣减裕同公司欠付大众公司的款项后，将差额94596.11元转付给裕同公司，大众公司有权在裕同公司后续产生的欠付承包费债务中予以扣除。同时，《协议书》约定广新公司作为保证人，向大众公司担保裕同公司后续履行《委托经营协议》产生的债务。《协议书》签订后，裕同公司未能按约履行相关支付承包费、租金等义务。截止2018年9月，裕同公司尚欠承包费227500元（2018年3月至2018年9月）、租金107100元（2018年3月至2018年9月）、工资335031元（2018年1月至2018年9月）、社保23000元（2018年3月至2018年9月）、电费4201.9元（2018年3月至2018年6月）、电话费4550元（2017年9月至2018年9月）、设备修理费5000元、库存37589.29元，再扣除《协议书》的94596.11元，裕同公司结欠各项费用合计649376.08元。又因陈天水作为广新公司的股东，自2016年8月3日至2018年6月26日从广新公司账户取走款项626158.89元；陈建卫作为广新公司的股东，自2017年3月30日起从广新公司账户取走款项2989984元；邓嘉斌作为广新公司的股东，从广新公司账户取走款项595000元。三位股东的行为属于股东抽逃出资行为，应承担法律责任。故诉至法院，诉请如前。被告裕同公司辩称：2018年3月14日《协议书》签订时受到银行胁迫，双方应重新对账。由于大众公司在裕同公司承包经营期间干涉经营，擅自以大众公司名义开展经营，擅自收取货款未交付裕同公司等违约行为导致双方于2018年1月发生争议，大众公司换锁后导致裕同公司无法达到订立合同的目的，因此裕同公司认为由于大众公司的违约行为导致2018年2月后无法继续履行合同，且有证据证明大众公司2018年2月前的所有费用已经结清，且有结余。综上，请求驳回大众公司的诉讼请求。被告广新公司辩称：既然大众公司违约在先，应由大众公司承担违约责任。广新公司是对裕同公司在正常承包经营期间的费用承担担保责任，既然在2018年2月后裕同公司无法正常承包经营，那么就不存在相应费用，故请求驳回大众公司的诉讼请求。被告陈天水辩称：承包合同未通过股东会决议，作为股东并不知情。我方已经举证证明了出资情况，大众公司所称的我方从广新公司提取了60多万元款项是我方代公司支付的正常费用。被告陈建卫辩称：根据2016年7月11日至2018年8月5日广新公司账户往来情况统计，上述期间内陈建卫向广新公司转账包括投资款在内的所有款项合计为4670017元，广新公司向陈建卫转账3069934元。截止2018年5月20日，广新公司多收陈建卫1600083元，该金额已经超过了陈建卫作为广新公司股东的认缴金额，其认缴资金已实际出资到位，故请求驳回大众公司对陈建卫的诉讼请求。被告邓嘉斌辩称：对承包事宜并不知情。其自2016年底便不再经营广新公司，其所持有的广新公司股权是替陈建卫代持的。其在广新公司的股权份额一共是118万元，其中68万元是实际出资，还有50万元因为没有参与公司经营就没有出资。2017年至2018年有200万元的销售额，其也没有计提任何费用。经审理查明：一、合同订立的相关事实2017年8月23日，大众公司与裕同公司签订《委托经营协议》，约定：大众公司将钱桥钱胡路88号龙山工业园9号楼厂区内的生产经营委托给裕同公司实行统一经营管理，包括机械设备、人员、所有公用及辅助设施；在裕同公司生产经营过程中，公司印章、财务账册仍由大众公司管理，对于裕同公司的正常生产经营活动，大众公司应配合裕同公司使用，所有账目支出请购单由陈建卫和马勰签字后含确认单；协议有效期为三年，自双方签订之日起至2020年8月23日；裕同公司在托管期间以自己的名义开展生产经营活动，自负盈亏，保证向大众公司履行如下义务：1、每月1日向大众公司支付费用32500元；2、裕同公司每年度按托管期间年利润的20%向大众公司支付费用（去掉所有基本成本后）；3、裕同公司负责确保在岗工人工资按国家政策发放，裕同公司每月制作员工工资汇总表，经大众公司确认后，于每月10日准时发放，工资以陈建卫确认签字同意的表格工资名单为准，2017年9月10日开始给员工发放工资；……裕同公司有义务对生产设备、厂区进行日常维护与养护；本协议签订后，裕同公司须先向大众公司支付押金5万元，大众公司收到该押金本合同方生效。就违约责任部分双方约定为：如果一方不履行本协议或履行本协议不符合约定或单方终止合同的，应当承担违约责任，由此给对方造成损失的应当承担全部赔偿责任。随后，裕同公司在2017年8月22日的盘库表上盖章，确认库存金额为172638.4元；并在2017年8月24日的《2017年大众印务有限公司委托无锡裕同新科技有限公司、无锡市广新印刷厂有限公司员工工资单明细》盖章确认，其中马勰的月工资为8100元、蔡文静6075元、王雪5575元、马翰如5075元、洪坚10075元、章建9075元、燕东风8075元、邵炜7575元、周晓明6075元、余健3575元、谢海燕2491元、谭巧珍10元/小时、王保侠10元/小时……。同时，陈建卫在份员工工资单明细下方签署了“按实际需要人员结算”的意见。二、合同履行的相关事实（一）经对账确认款项相关事实陈建卫确认2017年8月25日至同年9月24日的款项已结清，其中8月25日至9月24日承包费为32500元、房租14500元、物业费800元；2018年1月15日，陈建卫确认10月25日至11月24日结欠13673元，并确认上述期间内承包费32500元、房租14500元及物业费800元；同日，陈建卫确认11月25日至12月31日电费4164.33元、承包费32500元、房租14500元及物业费800元、电费4089元；9月社保16643元；2018年3月13日，陈建卫在一份落款时间为2018年2月28日的欠款明细上签字，确认2017年9月25日至2017年10月24日，陈建卫欠大众公司61300元；2017年10月25日至2017年11月24日，陈建卫欠大众公司13673元；2017年11月25日至2017年12月31日，陈建卫欠大众公司15593元；2018年1月1日至2018年1月30日，陈建卫欠大众公司74802.5元；2018年2月1日至2018年2月28日，陈建卫欠大众公司66313.23元；陈建卫使用大众公司库存135049.11元。再加上2018年3月承包费32500元、房租15300元，合计414530.84元。扣除2017年11月应收款27812元、2017年12月应收款25098元、2018年1月应收款22432元，再加上2018年1月至2月的工资43208元，总结欠款项为382396.84元。陈建卫对此予以确认，手书“到2018年2月28日，裕同公司合计欠大众公司款项为382396.84元”。2018年3月14日，陈建卫在2018年1月至2月工资明细上签字确认，其中1月工资明细为：周晓明5035元、杨远中973元、余健2680元、沈玲玲2384元、谢海燕1416元、谭巧珍1812元、王保侠2010元、陈兰英2208元、杭慧芳3690元；2月工资明细为马勰8100元、马翰如4000元、李文娟2800元、程秀琴1100元、周晓明5000元。以上共计43208元。陈建卫手书“已核对以上款项，确认涉及三方工人工资的三方协议内，工资结算金额仅以依据本单人员。同日，大众公司、裕同公司、广新公司就截止至2018年2月28日款项结算问题签订《协议书》，约定:有关大众公司诉广新公司定作合同纠纷一案，大众公司已诉至锡山法院要求广新公司支付定作价款。裕同公司系大众公司的内部承包企业，广新公司与裕同公司系合作企业，现三方经协商达成如下协议：1、广新公司确认结欠大众公司价款476992.95元，该款大众公司确认应在对外收款后按照和裕同公司的内部承包协议即《委托经营协议书》结算给裕同公司；2、大众公司与裕同公司对账，确认截止2018年2月28日，裕同公司结欠大众公司承包费、垫付的租金、工人工资、社保以及库存货款共计382396.84元，双方均同意以抵扣方式处理应收应付款，经抵消，大众公司在收到广新公司全部款项后应转付裕同公司差额为94596.11元，裕同公司后续产生欠付承包款时，大众公司有权进行扣减……;4、广新公司作为保证人，保证裕同公司在继续履行和大众公司的承包合同即《委托经营协议》中，作为裕同公司的担保人，向大众公司担保裕同公司的合同债务履行，担保期限为主债务到期后两年。2018年4月10日，陈建卫再次与马勰进行结算，确认2018年3月总承包费为55386.24元，扣除代马勰加工的21330元，陈建卫通过银行转账支付了大众公司承包经营费34056元，双方确认2018年3月承包费已清，所有大众公司的应收款项归大众公司马勰所有；2018年4月20日，陈建卫汇款大众公司8150元用于支付马翰如、李文娟、周晓明3月份的工资，分别为4000元、1900元、2250元。（二）大众公司主张各项款项情况1、电费及维修费2018年3月14日至2018年6月15日，大众公司共交纳了电费4201.9元，其中3月电费为386.24元，4月为393.61元5月为1771.36元，6月为1650.69元。2018年4月29日，因设备主板报错，大众公司委托天宁区兰陵志立印刷设备经营部进行维修，支付了维修费5000元。对此，陈建卫认为其要求用发票报销维修费，但是没有发票。2、承包费、租金（含物业费）大众公司主张自2018年3月起至2018年9月的承包费、租金（含物业费）共计334600元，其中承包费为每月32500元，租金（含物业费）为每月15300元。3、工人工资及社保大众公司提供了如下证据：其一，2018年1月至2018年5月的工资明细，其中2018年1月的工资明细为：马勰8261元、马翰如4161元、李文娟2961元、程秀琴1000元、洪坚9000元、邵炜6500元、燕东风7000元、章建8000元、杨远中5973元、周晓明5035元、余健2680元、沈玲玲2384元、谢海燕1416元、谭巧珍1812元、王保侠2010元、陈兰英2208元、杭慧芳3690元；2018年2月的工资明细为：马勰8100元、马翰如4000元、李文娟2800元、程秀琴1000元、洪坚9000元、邵炜6500元、燕东风7000元、章建8000元、杨远中6000元、周晓明4707元、余健2707元、沈玲玲2707元、谢海燕1416元；2018年3月的工资明细为：马勰8100元、马翰如4000元、李文娟2800元、程秀琴1000元、洪坚9000元、邵炜6500元、燕东风7000元、章建8000元、周晓明4707元；2018年4月的工资明细为：马勰8100元、马翰如4000元、李文娟2800元、程秀琴1000元、章建8000元、周晓明4707元；2018年5月的工资明细为：马勰8100元、马翰如4000元、李文娟2800元、程秀琴1000元、周晓明4707元；其二，无锡市社会保险基金管理中心个人缴费明细，载明邵炜2018年3月社保费用为1118元、洪坚2018年3月社保费用为1118元、马翰如2018年3月至2018年8月社保费用为6858元、周晓明2018年3月至2018年8月社保费用为6858元、章建2018年3月至2018年4月社保费用为2236元、燕东风2018年3月社保费用为1118元；其三，收条7份，载明马勰收到大众公司2018年1月至2018年7月工资56700元；程秀琴收到大众公司2018年1月至2018年7月工资8400元；马翰如收到大众公司2018年1月至2018年7月工资28000元；周晓明收到大众公司2018年1月至2018年7月工资35000元；李文娟收到大众公司2018年1月至2018年7月工资19600元；洪坚收到大众公司2018年2月工资9000元；邵炜收到大众公司2018年2月工资6500元。裕同公司对此不予认可，认为2018年1月至2月的工人工资其已经付清，大众公司主张的其余工资未经陈建卫签字确认，其中马勰及程秀琴未曾使用过，马翰如工资已付清，周晓明使用至3月份，同时提供了洪坚于2018年1月10日递交的辞职报告。对此，大众公司表示不清楚该情况，并提供了洪坚于2018年3月28日递交的辞职报告，载明因承包商无法按时发工资，故辞职。对于为何大众公司提供的上述工资明细中有部分工人工资未能在2018年3月14日结算时与陈建卫一并结算的问题，大众公司解释为：当时陈建卫告诉马勰已经结算清楚了，但后来工人来找马勰讨要工资，才知道还有部分工人工资款项没有支付，所以大众公司只能予以垫付了。（三）裕同公司离场时间问题庭审中，大众公司主张裕同公司承包经营至2018年4月底，裕同公司则认为实际承包经营至2018年2月。根据裕同公司的申请，法院向无锡市公安局新吴分局长江路派出所调取了出警记录，载明：2018年2月7日晚，周子枫在太湖花园小区内找到陈建伟，双方发生推搡，后自行协商处理。同时法院向无锡市公安局滨湖分局梅园派出所调取了接处警工作登记表及陈建卫询问笔录，载明：2018年1月29日周晓明报警称大众公司承包者陈建卫因承包费未付清，将自己的机器设备搬走了。陈建卫在2018年2月5日的询问笔录中陈述：其于2017年和大众公司签订承包合同，约定其负责日常经营，销售款项也是由其收取，结果后来公司的销售款是由马勰签的订单钱是直接打到公司账户，陈建卫没有拿到钱导致产生纠纷。2018年1月28日，其叫了公司3个工人到工厂去搬三台机器，结果发现放机器的门锁被马勰更换，其就将锁砸了，搬走了自己的3台机器，2台八开印刷机和1台开槽机，还有5件纸（由其出资购买），其将上述物资搬至广新公司。此外，为证明大众公司在2018年5月10日擅自使用厂房，裕同公司提供了微信聊天记录打印件，对此大众公司解释为是有人在打扫卫生，并提供了一份陈建卫于2018年4月24日签字确认的《桃箱加工协议》，该协议载明：广新公司于4月27日前打入大众公司银行账户桃箱预付合作款项20万元整（大众公司也会打入相同金额），则双方按利益50%分成，承包费不计算在内，未销售完成则双方承担。如未能到账，则收取大众公司加工费，利益归大众公司……如大众自己派人，则收电费，实际金额算。生产日期为2018年5月1日至2018年8月31日。三、广新公司股东出资及公司账户资产变动相关事实广新公司成立于1990年2月14日，2016年7月19日广新公司注册资本由200万元增加至400万元，其中股东陈天水认缴出资额为13.8万元，出资时间为2010年11月22日；邓嘉斌认缴出资额为113万元，其中63万元出资时间为2010年11月22日，50万元出资时间为2017年11月22日；陈建卫认缴出资额为150万元，出资时间为2017年11月22日。2018年7月3日，广新公司形成股东会决议，陈天水将其持有的13.8万元股权转让给陈夫昌，邓嘉斌将其持有的113万元股权转让给陈夫昌，陈建卫将其持有的150万元股权转让给翟云华。2018年5月18日，广新公司全体股东在一份《房屋出售协议》上签字确认以下内容：广新公司全体股东同意将工厂厂房出售，出售的厂房款项按照以下虚列偿还债务：归还银行贷款330万元；用于生产的杨晓东100万元借款；用于转贷的钱小平借款50万元；用于归还陈天水转让权益80万元；陈天水利息10.8万元；陈建卫四人借殷夕东欠款50万元；陈天水货款7万元；完成后所有公司股权转让给陈建卫。后，广新公司前述厂房出卖给案外人成凤娣，厂房款总计为480万元。陈天水确认收取了上述房款中的150万元，但认为其在收取上述款项后代广新公司向锡山法院支付了执行款334240.96元及执行费5000元、代广新公司偿还殷夕东借款50万元及诉讼费1万元、代广新公司偿还杨晓东借款本息36万元及诉讼费3.5万元。陈建卫为证明其150万元出资到位，向本院提交了一组其向广新公司银行交易明细，该组银行转账凭证中有部分显示为投资款。另，法院依据大众公司申请，向江苏银行广益支行调取了广新公司自2016年7月11日至2018年8月5日的银行交易明细，显示上述期间陈建卫汇入广新公司江苏银行账户共计4670017元，从该账户支取3069934元；陈天水从该账户支取了626158.89元，邓嘉斌从该账户中支取了595000元。对此，陈天水对支取款项的说明为：1、2015年其将部分股权转让给邓嘉斌，股权对价为100万元，邓嘉斌于2015年2月、9月分两次给付了陈天水70万元，余款在2016年7月11日支付；2、2016年6月1日，陈天水代表全体原股东将全部股权转让给邓家斌代表的新股东，转让对价为137万元，但邓嘉斌未实际支付，而产生了利息16.44万元；3、广新公司由陈天水经手向杨晓冬借款100万元，每年利息为6万元，2017年5月广新公司应付利息6万元；4、2015年期间陈天水向无锡海得印务公司、江苏华腾彩印公司、君茹贸易公司支付了印刷费、纸张费679825元；5、裕同公司向朱凤明租用厂房应支付租金36713元；6、邓嘉斌向朱凤明租赁厂房应支付租金25200元。另，邓嘉斌提供了一份股权代持协议，拟证明邓嘉斌持有的广新公司113万元股权系为代陈建卫代持。以上事实，由《委托经营协议》、盘库表、员工工资单明细、收条、对账单、欠款明细、协议书、服务单、收条、情况说明、发票、个人缴费明细、微信聊天记录打印件、代持协议、接处警登记表、询问笔录、出警记录、银行账户交易明细清单、工商资料、股东会决议等证据予以证明，有当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：《委托经营协议》系当事人的真实意思表示，且其内容不违反相关法律的禁止性规定，故对当事人应具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，并应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。一、关于裕同公司离场而停止经营时间问题。本案双方对裕同公司已搬离大众公司厂房并无异议，大众公司也称裕同公司在2018年4月不再经营，本案双方仅是对离场时间存在争议。结合2018年3月13日《协议书》约定的“裕同公司后续产生欠付承包款时，大众公司有权进行扣减”内容以及双方于2018年4月10日、2018年4月20日仍在对2018年3月的承包费、部分工人工资进行了结算的事实，可以认定2018年3月双方的企业承包经营关系依然存续，裕同公司主张实际承包经营至2018年2月与本案现有查明事实不符，本院不予采信。再结合陈建卫认可2018年4月29日因设备主板报错而产生的维修费5000元，只是认为没有发票而不予承担的事实，本院认为裕同公司实际承包经营至2018年4月底这一事实具有高度盖然性，亦即双方承包经营关系在2008年4月已事实终止。二、关于违约责任问题。本案中，裕同公司主张大众公司存在干涉经营，擅自以大众公司名义开展经营，擅自收取货款未交付裕同公司等违约行为，并最终锁门导致裕同公司无法使用厂房。对此，根据《委托经营协议》约定“裕同公司在托管期间以自己的名义开展生产经营活动”，由此可见双方并未允许裕同公司使用大众公司名义对外经营，亦未限制大众公司使用自己名义对外经营，大众公司所收取的裕同公司的对外加工款亦可以通过双方结算予以支付。至于裕同公司主张的大众公司干涉经营、收取货款未交付裕同公司、锁门等违约情形，因无直接证据能够予以证实，故本对其上述陈述不予采信。退其次，即使大众公司存在截留加工款等行为，裕同公司亦可通过合法途径主张其权利，而非有权擅自将生产设备搬离并单方终止协议。因本案双方约定的合作经营期限至2020年8月23日，而裕同公司于2018年4月底即擅自离场，实际承包期限远远少于《委托经营协议》约定，其上述行为已构成了违约。有关因裕同公司因提前终止承包合同而对大众公司是否已造成损害以及具体损害赔偿问题，因大众公司在本案中并未提出具体诉请，本院对此不予理涉，大众公司可另行向裕同公司予以主张。三、关于大众公司主张的各项费用金额问题。2018年4月底裕同公司离场时《委托经营协议》尚未解除，按理大众公司有权主张继续履行合同，但履行协议客观条件不存在的除外。根据2018年5月及6月电费金额均超过1500元，显著高于2018年3月、4月裕同公司承包经营期间的电费这一事实，可证实裕同公司离场后，大众公司的厂房实际仍在使用。对此，大众公司认可其于2018年5月使用了厂房，只是认为大众公司与陈建卫签署了《桃箱加工协议》，其是在履行该协议内容。基于前述双方已实际终止承包经营协议之事实，大众公司要求裕同公司继续支付2018年5月之后的费用已无合同及事实依据，本院不予支持。大众公司主张的2018年3月、4月承包费符合《委托经营协议》约定，本院予以支持。上述期间内的房租租金（含物业费）、电费虽在《委托经营协议》未明确约定，但结合双方的交易习惯，即2018年3月前双方对房屋租金（含物业费）、电费进行了结算的事实，本院对此亦予以支持。设备维修费5000元陈建卫予以认可，只是辩称无发票，该笔费用实际发生，根据《委托经营协议》应由裕同公司承担，无发票不构成裕同公司不承担修理费的理由。至于工人工资，《委托经营协议》约定“裕同公司负责确保在岗工人工资按国家政策发放”，由此可见裕同公司承担工人工资的前提为在岗工人。在无其他证据予以佐证的情况下，本院酌定以无锡市社会保险基金管理中心出具的个人缴费明细及陈建卫签字工资明细作为确定在岗工人的依据。其中2018年3月至2018年4月大众公司为裕同公司垫付的社保费用为：邵炜2018年3月社保费用为1118元、洪坚2018年3月社保费用为1118元、马翰如2018年3月至2018年4月社保费用为2236元、周晓明2018年3月至2018年4月社保费用为2236元、章建2018年3月至2018年4月社保费用为2236元、燕东风2018年3月社保费用为1118元。大众公司垫付部分工人工资后亦有权向裕同公司追偿，数额应以大众公司实际支付的2018年1月至2018年4月期间的工资及大众公司制作工资清单实发金额较低者为准，上述期间内马勰工资为32400元、程秀琴为4000元、马翰如为16000元、周晓明为19156元、李文娟为11361元、洪坚9000元、邵炜6500元，同时裕同公司已支付大众公司上述期间马勰工资8100元、程秀琴1100元、马翰如8000元、周晓明12285元、李文娟4700元，上述已付工资应予以扣除。虽然裕同公司举证洪坚已于2018年1月递交了辞职报告，但裕同公司未将辞职报告交由大众公司办理退工手续，而导致大众公司发放了2018年2月的工资，按理应由裕同公司承担。2018年5月后的各项费用因合同尚未履行的，终止履行，本院亦不再支持。电话费因无证据证明，本院亦不予支持。就库存部分，根据双方于2018年3月14日的结算，库存金额应是对实际使用量清点后结算。裕同公司在未通知大众公司解除《委托经营协议》的情况下擅自离场，导致财物未进行清点、交接，现大众公司主张库存全部使用完毕，按2018年3月14日双方结算后的剩余库存支付费用，本院予以支持。三、陈天水、陈建卫、邓嘉斌是否构成抽逃出资问题。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。2016年7月11日至2018年8月5日，陈天水从广新公司江苏银行账户共支取了626158.89元，陈天水解释为邓嘉斌应付股权转让款及利息、广新公司借款利息、印刷费、纸张费、厂房租金，但其均未提供证据证明，且不符合正常的公司财务制度；而根据陈天水陈述，股权受让方为邓嘉斌等，支付股权转让价款的义务人不应为广新公司，陈天水从广新公司处取得股权转让价款并不合法。基于此，本院认为陈天水未提供证据证明款项转出系基于合法债权债务关系，应承担举证不能的法律后果，故应认定其抽逃出资事实成立，应对广新公司不能清偿债务承担补充清偿责任。根据现有交易明细清单，陈建卫虽从广新公司江苏银行账户提取了3069934元，但其汇入上述账户4670017元，其汇入金额与提取金额差额已超过陈建卫的认缴出资金额，且其已向本院提供的向广新公司的大部分转账记录显示的转款事由为投资款，故依据现有证据尚不能认定陈建卫存在抽逃出资行为。邓嘉斌认可其认缴的50万元未实际出资，且根据交易明细清单显示，2016年7月11日至2018年8月5日邓嘉斌从广新公司江苏银行账户共支取了595000元，亦未提供证据证明款项转出系基于合法债权债务关系，其抽逃出资成立。根据相关司法解释规定，公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，邓嘉斌以替陈建卫代持股权作为抗辩理由，本院不予支持。综上，裕同公司结欠大众公司承包费等费用共计15481.03元（承包费65000元+租金30600元+电费779.85元+修理费5000元+库存37589.29元+工资64232元+社保10062元-94596.11元-裕同公司2018年3月结算支付2018年3月承包费47800元-裕同公司2018年4月18日支付2018年3月承包费55386元）。广新公司自愿为裕同公司的上述债务提供连带责任保证担保，应承担连带清偿责任。陈天水、邓嘉斌存在抽逃出资行为，大众公司有权请求陈天水、邓嘉斌在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、第二十条之规定，判决如下：一、被告无锡裕同新科技有限公司于本判决生效之日支付原告无锡市大众印务有限公司款项15481.03元。二、被告无锡市广新印刷厂有限公司对被告无锡裕同新科技有限公司的上述第一项付款义务承担连带清偿责任。三、陈天水在抽逃出资138000元本息范围内、邓嘉斌在抽逃出资500000元本息范围内对被告无锡市广新印刷厂有限公司的上述第二项担保债务承担补充赔偿责任。四、驳回原告无锡市大众印务有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10294元、保全费5000元，共计15294元，由原告无锡市大众印务有限公司负担14929元，由被告广新印刷厂有限公司、陈天水、邓嘉斌负担365元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  丁国军人民陪审员  张建英人民陪审员  朱 萍二〇一九年十一月二十日法官 助理  贺锡霞书 记 员  尤 晴本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。《中华人民共和国公司法》：第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。《中华人民共和国担保法》：第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》：第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。第二十条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。