广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终17205号上诉人（原审原告）：深圳神州华银租赁有限公司，住所深圳市宝安区沙井街道马鞍山第二工业区第24幢第二层西、三、四层，统一社会信用代码91440300356515144Y。法定代表人：纪永红。委托诉讼代理人：刘晓东，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：别业清，男，汉族，1964年5月13日出生，住址湖北省潜江市，被上诉人（原审被告）：陈美珍，女，汉族，1963年4月20日出生，住址湖北省潜江市，被上诉人（原审被告）：杜成林，男，汉族，1974年10月13日出生，住址湖北省荆州市荆州区，被上诉人（原审第三人）：伍国辉，男，汉族，1977年8月2日出生，住址湖北省潜江市，上诉人深圳神州华银租赁有限公司（以下简称华银公司）因与别业清、陈美珍、杜成林、伍国辉融资租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018)粤0306民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。华银公司上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、判令别业清向华银公司支付未付租金140000元，逾期利息（罚息）36750元（暂计至2019年3月13日)，合计：176750元；三、判令陈美珍、杜成林和伍国辉对上述全部债务即未付租金140000元，逾期利息（罚息）36750元（暂计至2019年3月13日)，合计：176750元的债务承担连带清偿责任；四、判令一审、二审全部诉讼费由别业清、陈美珍、杜成林和伍国辉承担。事实与理由：一、别业清、伍国辉法庭陈述并未提出实质的证据，且诸多与事实不符。1.华银公司并未委托伍国辉收租金，且别业清在2017年7月19日之前从未通过伍国辉向上诉人支付租金，而是直接将租金打到上诉人指定的账户（户名纪永红、账号：62×××75、开户行：招商银行深圳宝安支行）中。2.华银公司的业务人员刘晓东于2017年8月7日以彩信的方式将盖有华银公司公章的通知发给别业清，且后来又多次以短信通知别业清，但其未给任何回复。华银公司得知别业清将租金打到伍国辉账户中去时，华银公司业务人员也曾电话沟通别业清，让其将租金打到华银公司指定的账户中去。因此华银公司有理由相信别业清知道华银公司指定账户，却不按合同约定执行，由此带来的后果因由别业清承担。二、一审庭审时华银公司只是承认神州华银融资租赁（深圳）有限公司武汉分公司的负责人是伍国辉，华银公司与神州华银融资租赁（深圳）有限公司是两个完全不同的法律主体，其股东构成不相同，伍国辉仅仅是华银公司的业务人员，其私自霸占公司租金拒不归还公司，已构成侵占公司财产行为。综上所述，一审判决庭审事实未明，华银公司为了维护自身合法权益，特向二审法院提起上诉，请求依法判决。别业清答辩称：关于我方向深圳神州华银租赁有限公司贷款事宜，当时是湖北分公司的法定代表人伍国辉联系我，我与其商讨贷款事宜，我方严格按照当时的贷款协议账号还款八个月，第九个月时深圳神州华银租赁有限公司的刘晓东给我发了一个信息，称“账户有变更，需要打到另一账户上”，当时因为我不认识刘晓东，我也没有与深圳神州华银租赁有限公司的人员接触过，我只认识伍国辉。因为公司未给我发函，所以我就打电话找伍国辉，说“这个钱我不知道给谁”，故我就每个月将款项打给伍国辉了。在转账后刘晓东给我打过电话，我跟他说“我跟你们不认识，我就将钱给伍国辉了”，当时刘晓东就确认了，之后我又向伍国辉打电话询问，其称“钱我收到了，我跟公司已经联系过了，已经说好了，没有问题的”，所以深圳神州华银租赁有限公司最后也没有与我有任何交涉。杜成林答辩称：关于贷款的详细经过我并不清楚，但是我清楚的是每个月的款项已经还清，已无任何欠款。伍国辉答辩称：别业清的钱我确实收到了，且是分四个月收的，每次收到款项后我都有通知公司，当时可能有些员工公司未发，我就将这些款项用于发放公司员工工资。在收到别业清的每一期还款时，我也通知了公司，公司理应知晓这一事实。在四个月内他们也未向别业清进行再次催收。华银公司向一审法院起诉请求：1.判令别业清支付尚欠的租金140000元、逾期利息（罚息）7323.33元（暂计至2017年11月30日）；2.判令陈美珍、杜成林对别业清的上述债务承担连带清偿责任；3.由别业清、陈美珍、杜成林承担本案诉讼费用及财产保全保险费用。一审法院认定事实：2016年11月15日，华银公司与别业清、陈美珍、杜成林、案外人方灵签订《租赁合同》，该合同记载的甲方为华银公司、乙方（承租人）为别业清、陈美珍，丙方（连带担保人）为杜成林、方灵。合同约定，乙方负责提供设备供货商、设备型号、性能、技术标准的选择和确定以及技术谈判和商务谈判等设备购买业务，甲方仅负责有关设备货款的支付，租赁物的总体价格为581010元，租赁期限为12个月，总租金为448000元，乙方先行支付28000元，余款420000元平分至12期等额偿还，别业清应在2016年12月20日至2017年11月20日间，于每月20日支付租金35000元，如逾期支付则需按日万分之五的标准向甲方支付违约金，直到全部付清之日止。合同另约定，甲乙双方共同认定丙方作为本合同乙方的担保人，丙方担保乙方切实履行本合同的各项条款和义务，对乙方本合同项下的全部债务承担连带责任保证。华银公司另与案外人方灵签订《采购合同》，双方约定，华银公司自方灵处购买电脑设备一批，金额总计581010元，交货日期为2016年11月21日，交货地点为湖北省荆州市沙市区江汉北路，合同记载的用户为别业清。别业清、陈美珍在合同落款“用户”处签名。华银公司主张，双方签订合同后，别业清于2016年12月至2017年7月间，每月按时支付租金35000元，尚欠2017年8月至11月租金共计140000元；上述款项均支付至案外人纪永红的账户，2017年7月，华银公司以手机彩信的方式通知别业清将此后的租金支付至他人账户。别业清主张，其曾于2017年7月收到彩信，但担心存在风险，遂与第三人伍国辉联系，由于第三人伍国辉曾代收到租金，故将此后四个月租金支付给伍国辉。伍国辉确认收到别业清支付的全部租金，且确认并不存在逾期支付的情形，由于其与华银公司之间存在其他经济纠纷，故暂未将款项向华银公司支付。另查，伍国辉系神州华银融资租赁（深圳）有限公司武汉分公司负责人。一审法院认为：陈美珍、杜成林经一审法院合法传唤无正当理由不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证权利，一审法院依据华银公司提交的证据来认定本案事实。华银公司与别业清、陈美珍签订的《租赁合同》系双方真实表示，应受法律保护，双方之间已成立融资租赁合同关系。协议签订后，各方当事人均应依约履行。华银公司已依合同约定向别业清交付租赁物，别业清亦已实际支付部分租金，案涉《租赁合同》已得到实际履行，现租期届满，别业清应向华银公司支付全部租金。华银公司在合同履行过程中临时变更收款账户，但仅以手机彩信的方式通知别业清，并未以书面形式进行正式通知，别业清为防控风险，将剩余租金足额支付给曾代收过租金且与华银公司有合作关系的伍国辉，别业清支付租金的方式并无不当；此外，伍国辉亦已确认代华银公司收到租金140000元，应视为别业清已足额向华银公司支付了全部租金，故华银公司诉求别业清支付租金及违约金、财产保全保险费，并诉求陈美珍、杜成林承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回华银公司的全部诉讼请求。案件受理费3246元、保全费1256元、公告费500元，由华银公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本案审理过程中，第三人伍国辉确认案涉合同系其代表神州华银公司与别业清洽谈，神州华银公司在湖北省内的所有租赁合同均由其或其公司员工代表签署，合同签署后寄回神州华银公司盖章，至于盖哪个公司的盖章其并不清楚。别业清确认案涉合同系由伍国辉签署，其不认识神州华银公司其他工作人员。另查，根据本院已生效的（2019）粤03民终5158号民事判决查明，伍国辉系神州华银公司在湖北的业务负责人。本院认为，本案的主要争议焦点在于，别业清向伍国辉支付剩余租金的行为是否有效。对此，本院认为，首先双方签订的《租赁合同》未明确约定收取租金的账户，实际履行过程中，华银公司的收款账户为其法定代表人账户；其次，华银公司确认伍国辉是其员工，伍国辉亦自称其为华银公司在湖北的业务负责人，故伍国辉的行为对别业清而言构成表见代理。华银公司在合同履行过程中更换收款账户，仅通过信息通知，在此情形下，别业清担心被诈骗，情有可原，且其合同系与伍国辉洽谈，基于伍国辉的身份向其支付剩余租金，并无过错，伍国辉亦确认其已收取租金，只是主张因为与华银公司存在金钱纠纷而将款项扣留，故一审认定别业清已经完成了合同约定的支付租金的义务，并无不当，本院予以维持。至于伍国辉收取租金未交付华银公司，属另一法律关系，与本案无关。综上，华银公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3246元，由深圳神州华银租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张   华审判员 王   畅审判员 范 志 勇二〇一九年十一月十四日书记员 靳歌（兼）