四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16443号 上诉人（原审被告）：成都中亚医院管理有限公司，住所地四川省彭州市丹景山镇关集路421号。 法定代表人：向子恒，总经理。 委托诉讼代理人：祝艳萍，四川海帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘吉云，四川海帆律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：竹红，男，1966年9月8日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：段志强，四川得邦律师事务所律师。 原审被告：向生平，男，1962年8月16日出生，汉族，住四川省彭州市。 原审第三人：田刚，男，1969年3月25日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人成都中亚医院管理有限公司（以下简称中亚医院公司）因与被上诉人竹红、原审被告向生平、原审第三人田刚装饰装修合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中亚医院公司上诉请求：1.请求依法撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初41号民事判决，改判驳回竹红对中亚医院公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由竹红承担。事实和理由：1.竹红的工程价款请求权已过诉讼时效，中亚医院公司对竹红的最后一次付款时间为2015年1月23日，根据《民法通则》第一百三十五条关于诉讼时效的规定，截至2017年1月23日，两年诉讼时效期间届满，故竹红的诉讼请求已经超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条，竹红的诉讼请求应当依法驳回，一审判决适用法律错误；2.田刚在2014年11月28日签署的《装饰工程竣工验收单》，无竣工验收报告、竣工结算报告，也无竣工资料，仅有田刚签字，没有施工价款构成的事实基础证据，不能证明案涉工程款为835000元，一审判决认定事实不清。 竹红辩称，1.中亚医院公司认为竹红的诉讼已经超过了诉讼时效不能成立，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩的，二审中提出不予支持。2.中亚医院公司认为田刚签署的竣工验收单没有施工价款事实构成基础的理由不能成立，田刚签署验收单后中亚医院公司继续向竹红付款，且未提出任何异议，加之田刚本身是中亚医院公司委托的现场负责人。 田刚述称，这个事情是中亚医院委托田刚来做，所有的材料田刚都提供给了向生平，所有的价格都是向生平去洽谈的，田刚只是执行者，施工是事实，欠付款项也是事实。 向生平未向本院提交述称。 竹红向一审法院起诉请求：判令中亚医院公司、向生平连带支付竹红装修工程款417440.70元及利息（以417440.70元为基数，自2014年11月28日起按银行同期贷款利率年息5%，计算至本金付清为止）。 一审法院认定事实：向生平系中亚医院公司法定代表人向子恒的父亲。中亚医院公司租赁中国人民解放军78006部队（以下简称部队）的位于成都市房屋组建“疼痛专科医院及综合门诊部”。中亚医院公司委托向生平将该房屋装修发包，同时向生平向中亚医院公司推荐田刚作为装修施工现场负责人。 2014年1月1日，中亚医院公司向田刚出具了1份加盖有中亚医院公司公章的《甲方施工现场代表委托书》，内容：兹委托田刚作为我公司装修施工现场代表，负责成都市部队租赁房屋装修事宜。具体负责工程质量、进度监督检查，协调与部队关系，临时增项及工程竣工、结算款项的确认等事宜。 竹红与田刚通过邮件拟定了施工合同书及报价单，报价单显示总价为717440.70元。但施工合同中建设单位，施工单位均为空白，其中造价及付款进度时间等亦空白，并无人员签字或盖章。田刚称该合同条款及报价是竹红与向生平谈好后，田刚才发的邮件给竹红。向生平予以否认。 随后竹红入场施工，在施工过程中增加了幕墙装修。2014年5月9日，部队出具证明，载明中亚医院公司在机要楼对面三层楼房施工的玻璃幕墙符合我部要求，验收合格。2014年11月28日，田刚代表中亚医院公司与竹红签订《装饰工程竣工验收单》，确认工程总造价835000元（含幕墙装修120000元），竣工时间2014.3.25，验收时间2014.11.28，验收结论“合格”。田刚在该验收单“甲方代表人员签名”处签名。田刚陈述，当时向生平等人均在场，验收合格后让田刚签字。 2014年5月26日，贺玲向竹红指定账户转款300000元。2014年11月及12月，竹红多次向向生平发送短信，要求对方付款，向生平于2014年11月24日答复“明天我和田刚碰碰，立即安排”。2015年1月23日，蒋德明向竹红账户转款100000元。中亚医院公司、向生明方对转账400000元无异议，但认为不能证明双方建立了装饰装修施工合同关系。 一审法院另查明，中亚医院公司的股东为向子恒、贺玲、徐云；彭州同一医院有限公司股东为蒋德明、向生平、贺玲、徐云。 一审法院认为，中亚医院公司否认与竹红建立了装饰装修合同关系，但其租赁的房屋已由竹红装饰装修，中亚医院公司委托的现场负责人田刚与竹红进行了验收结算，故竹红与中亚医院公司装饰装修合同关系成立。向生平仅代表中亚医院公司对外发包及负责装修事宜，并未与竹红建立合同关系，不应在本案中承担责任。根据中亚医院公司的授权，田刚的权限有“临时增项及工程竣工、结算款项的确认等事宜”，故田刚的验收结算行为并未超越授权，能代表中亚医院公司，该验收结算对中亚医院公司有约束力。双方结算价款为835000元，扣除中亚医院公司已付的400000元，中亚医院公司还应向竹红支付435000元，竹红主张应付金额为417440.70元，自愿放弃部分金额，符合法律规定，一审法院予以支持。因中亚医院公司未及时付款，给竹红造成了资金利息损失，竹红主张按银行同期贷款利率计，符合法律规定，一审法院亦予以支持。因双方未约定付款时间，故利息的起算自竹红主张权利之时，即起诉之日，对于竹红主张的超过部分，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、中亚医院公司于判决生效之日起三日内向竹红支付工程款417440.70元及资金占用利息损失（以417440.70元为计算基数自2019年1月2日起计算至判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率标准进行计算，若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日）；二、驳回竹红对向生平的诉讼请求；三、驳回竹红的其他诉讼请求。一审案件受理费8809元，因简易程序减半收取4404.50元，由竹红负担700元，中亚医院公司负担3704.50元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，二审的主要争议焦点是：一、田刚签署的《装饰工程竣工验收单》确认的案涉装修工程结算价款为835000元对中亚医院公司是否有约束力；二、竹红的工程价款请求权的诉讼时效是否届满。现评判如下： 一、关于田刚签署的《装饰工程竣工验收单》确认的案涉装修工程结算价款为835000元对中亚医院公司是否有约束力 中亚医院公司主张仅有田刚签署的《装修工程竣工验收单》，而无竣工验收报告、结算报告等其他竣工资料不能认定案涉装修工程的工程价款为835000元。对此，本院认为，2014年1月1日，中亚医院公司向田刚出具加盖中亚医院公司公章的《甲方施工现场代表委托书》（以下简称委托书），载明：兹委托田刚作为我公司装修施工现场代表，负责成都市部队租赁房屋装修事宜。具体负责工程质量、进度监督检查，协调与部队关系，临时增项及工程竣工、结算款项的确认等事宜。委托书表明中亚医院公司委托田刚作为案涉装修工程现场代表，且明确授权田刚可对案涉装修工程竣工、结算款项等事宜进行确认。因此，田刚有权代表中亚医院公司对案涉装修工程进行结算。同时，田刚于2014年11月28日签订《装饰工程竣工验收单》后，中亚医院公司于2015年1月23日仍委托蒋德明向竹红支付100000元。因此，田刚签订《装饰工程竣工验收单》确认案涉装修工程的结算价款为835000元的行为系有权代理，一审法院认定田刚的验收结算行为未超越授权，验收结算对中亚医院公司有约束力，双方的结算价款为835000元正确，本院依法予以确认。 二、关于竹红的工程价款请求权的诉讼时效问题 根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”因中亚医院公司在一审期间未提出诉讼时效抗辩，且在二审期间未提交新证据证明竹红的工程价款请求权存在已过诉讼时效期间的情形。因此，本院对中亚医院公司在二审中关于竹红的工程价款请求权已过诉讼时效的主张不予支持。 综上所述，中亚医院公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费8809元，由上诉人成都中亚医院管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 笛 审判员 李 玲 审判员 何广智 二〇一九年十一月二十八日 书记员 曹成香