山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初7008号原告：孙树宝，男，1965年3月22日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：庄光军,日照东港鲲鹏法律服务所法律服务工作者。被告：訾鲁娜，女，1985年5月16日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人:胡涛,山东德衡（日照）律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘鹏,山东德衡（日照）律师事务所律师。被告:日照颐品装饰工程有限公司，住所地山东省日照市东港区海滨一路西、黄海二路南(万锦海岸)，统一社会信用代码91371100050924842U。法定代表人：杜蓬勃，总经理。委托诉讼代理人:胡涛,山东德衡（日照）律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘鹏,山东德衡（日照）律师事务所律师。原告孙树宝与被告訾鲁娜、被告日照颐品装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙树宝及其委托诉讼代理人庄光军，被告訾鲁娜、被告日照颐品装饰工程有限公司的共同委托诉讼代理人刘鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙树宝向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告偿付货款11221元及利息；2.诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告支付水泥款10069元及利息（利息自起诉之日起按照年利率6%计算至偿付之日止），本院口头裁定予以准许。事实与理由：2015年5月至2016年底，被告承包的“一步集团”在下元一村的“中国农业科学院农产品加工研究所产学研合作基地”项目施工过程中，被告购买原告水泥及钢针共计19033元，2016年2月6日訾鲁娜通过苏某转付给原告7812元，剩余11221元，至今没有支付，故原告起诉。被告訾鲁娜、被告日照颐品装饰工程有限公司辩称，被告与原告之间不存在买卖合同关系，原告请求无事实及法律依据，请求依法驳回原告诉求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据：证据1.销货清单三份，证明被告购买原告水泥及钢材，由苏某签收；证据2.（2017）鲁1102民初3968号民事判决书复印件一份，证明苏某是被告公司雇佣的工人，代为购买相关建筑用材料，对销货清单的签字行为系职务行为；证据3.收到条复印件一份，原件在苏某处，证明原告收到苏某支付的水泥款7812元；证据4.收款收据复印件21张，原件在苏某处，证明原告与被告之间存在买卖合同关系，訾鲁娜在2015年5月至11月购买的原告水泥，在收款收据上签字，原告将其手中收据的第一联给付苏某结算钱款;证据5.原告申请证人苏某出庭作证，证明苏某与被告公司存在雇佣关系，其签字行为系履行职务的行为。证人苏某称其与訾鲁娜大伯訾森林相识，经訾森林介绍到涉案工地干活，訾鲁娜不在工地时，訾森林代为签收材料，訾森林也不在工地时苏某代为签收材料，苏某称2016年11月份水泥单价为260元或280元每吨，一包100斤13元或14元，并出示其持有的收款收据一本、收据一份，与原告提交的证据3、4复印件相一致，付款时间约为2015年阴历12月26日，訾鲁娜付给其3万元，其中7000多元为原告的水泥款，对原告提交的三份销货清单上“苏某”签字认可，对0529005号单据上的“庄”不清楚，当日其不在工地，訾鲁娜称有人在工地，谁在谁签字就行。被告訾鲁娜、被告日照颐品装饰工程有限公司质证称，对证据1的真实性不予认可，且编号为0529005的销货清单没有注明是哪年的销货清单，已过诉讼时效；对证据2真实性被告无异议，但该案已上诉，原告主张苏某为被告雇佣人员无依据，即便苏某确为被告雇佣工作人员，原告应举证证明苏某有代收货的权限；对证据3系复印件，被告不予认可，该份证据没有被告訾鲁娜签字；对证据4系复印件，被告不予认可，经庭后訾鲁娜本人到庭核实，证据4中訾鲁娜签字属实，款项已结清；对证据5证人证言认为证人只会写自己的名字，对其从事的法律行为缺乏判断力，原告证明目的不能实现。被告訾鲁娜、被告日照颐品装饰工程有限公司主张訾鲁娜是被告日照颐品装饰工程有限公司股东，且为涉案项目的经理，非公司负责人，苏某承包部分工作，可以提交工程承包合同，但被告在承诺的庭审后7日内未提交证据。本庭依法调取（2017）鲁1102民初3968号案件上诉案件（2018）鲁11民终649号民事调解书，原告质证对该份民事调解书的真实性无异议，认为通过调解内容看出被告公司承担赔偿责任，苏某及訾鲁娜不承担责任，由此可证明被告公司承包了涛雒下元一村一步集团的工程施工，苏某是该公司雇佣的人员。被告质证称该民事调解书未对苏某身份认定，原告提交的证据不能达到证明目的。庭审后，被告訾鲁娜本人到庭接受调查，訾鲁娜陈述称，2015年日照颐品装饰工程有限公司曾与一步集团签订承包合同，约定由日照颐品装饰工程有限公司承包一步集团在下元一村的建盖大棚的工程，其当时作为日照颐品装饰工程有限公司员工通过其亲四大爷訾森林认识苏某，并把工程转包给了苏某，工程施工过程中，其作为日照颐品装饰工程有限公司一方在工地负责监督工人干活、签收材料款、结算材料款等大小事宜，原告提交的2016年3月26日的销货清单上的“紫鲁娜”不是其签字，姓氏都不对，原告提交的证据4中的“訾鲁娜”签字系其本人签字，訾森林签字的收据其亦认可，不认识收据中签字的杨永祥，该工程的款项均已结清，不欠原告款项，如欠款应由被告公司偿还，另，苏某除分包日照颐品装饰工程有限公司的涉案工程外，其自己亦从一步集团承包其他工程，无证据提交。经审查，对原告提交的四份证据及证人证言，二被告对证据1不予认可，证人苏某对其签字认可，对“庄”签收的不知情，被告訾鲁娜对“紫鲁娜”签字不予认可，故本院对该证据中苏某签字予以确认，对双方存有争议的部分在本院认为中再作认定；二被告对证据2真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，对其证明效力在本院认为中再作认定；对证据3、4被告訾鲁娜认可其中“訾鲁娜”“訾森林”的签字，被告日照颐品装饰工程有限公司对其真实性不予认可，因该证据与证人苏某持有的原件相一致，且收据签字当事人苏某、訾鲁娜对各自签字认可，本院对证据3、4真实性予以确认。以上证据均在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告主张，被告日照颐品装饰工程有限公司承包了下元一村的“中国农业科学院农产品加工研究所合作基地”项目，具体工程包括外围护栏、建设大棚、储藏室、地下管道、水渠、牛棚、鸵鸟圈、打水泥地面，原告提供水泥等建材，工地负责人为日照颐品装饰工程有限公司的訾鲁娜，2015年10月份前系訾鲁娜主要负责购买材料事宜，2015年10月份之后訾鲁娜委托给苏某，2016年10月份完工，2016年2月6日苏某付了2015年有訾鲁娜、訾森林签字的销货清单的款项，委托给苏某签收的销货清单基本未付。原告提销货清单三张，单号分别为0529004、0529005、7670425，其中0529004号销货清单载有“要货单位：下元一村一部小紫工地16年3月26日水泥20包苏某收4月1号20包苏某收……4月22号二口子加油站25包+5包紫鲁娜……”等内容，共计380包水泥；0529005号销货清单载有“要货单位：一部紫鲁娜工地5月10号水泥30包苏某……农厂南水渠5月23号20包苏某……30号40包苏某12#钢针16根×24元=324元苏……10号30包庄收”等内容，共计钢针16根×24元=324元、水泥220包；7670425号销货清单载有“要货单位：訾鲁娜工地16年6月3日鸟棚3号水泥30包苏某……”等内容，共计水泥145包，该清单下方载有“总计745包×13元=9685元12#钢针16根×24元=384元9685元=384元=10069元”字样。原告称下方载有的总计金额系对账金额，故要求被告支付其材料款10069元。原告主张苏某系日照颐品装饰工程有限公司股东訾鲁娜的雇佣人员，其签字收货系履行职务行为，訾鲁娜借用日照颐品装饰工程有限公司资质承包合同，应与日照颐品装饰工程有限公司共同偿还原告剩余材料款10069元。证人苏某对上述销售清单中签字予以认可，对“庄收”不知情；被告訾鲁娜对上述三份销售清单中“紫鲁娜”签字不予认可。另查明，牟敦光诉苏某、訾鲁娜、日照颐品装饰工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，于2017年11月13日作出（2017）鲁1102民初3968号民事判决书，判决日照颐品装饰工程有限公司承担对牟敦光的损害赔偿责任，并在该案中认定訾鲁娜作为日照颐品装饰工程有限公司职工，代为行使公司职权，雇佣了苏某和牟敦光施工，訾鲁娜的雇用行为应认定为职务行为，后日照颐品装饰工程有限公司不服上诉，日照市中级人民法院于2018年5月21日作出（2018）鲁11民终649号民事调解书，日照颐品装饰工程有限公司赔偿牟敦光各项损失，苏某、訾鲁娜不承担赔偿责任。在（2017）鲁1102民初3968号案件庭审中訾鲁娜提交工程施工承包合同及证明各一份，证明涉案工程施工方为日照颐品装饰工程有限公司，其仅为日照颐品装饰工程有限公司职工及下元一村项目的项目经理。该案庭审中日照颐品装饰工程有限公司对此予以认可。本案诉讼中，证人苏某到庭陈述其系訾鲁娜雇佣，在訾鲁娜与訾森林不在工地时签收材料，自訾鲁娜处领取工资，并帮忙结算款项。被告訾鲁娜本人到庭陈述其系日照颐品装饰工程有限公司股东，负责涉案工程，自公司领取现金结算工地相关款项，但涉案孙树宝水泥款均已结清，苏某自己从发包方处承揽部分工程，与其无关，但无证据提交。另主张即使本案欠款属实，应由公司支付。本院认为，本案原告孙树宝向被告日照颐品装饰工程有限公司承包的下元一村项目工地提供水泥的事实，原被告双方无异议，本院予以确认。根据日照颐品装饰工程有限公司在另案（2017）鲁1102民初3968号案件中认可的訾鲁娜提交的承包合同及訾鲁娜系其公司员工及涉案项目的项目经理的事实，且訾鲁娜认可苏某系其四大爷訾森林介绍到涉案工地，2015年工地上由訾鲁娜收料，苏某将单据给訾鲁娜，訾鲁娜现金结算给苏某，且苏某已于2016年2月6日将孙树宝2015年5月11日至2015年11月1日期间的水泥款7812元支付给原告孙树宝，訾鲁娜对于已付原告该水泥款的事实亦无异议。综上，本院认为苏某在销货清单上签字及訾鲁娜的收料付款的行为系属日照颐品装饰工程有限公司职务行为，对被告抗辩的苏某自己承包与本案相关的涉案工程不应支付原告水泥款的主张，因被告未提交证据，本院不予采信。关于被告日照颐品装饰工程有限公司抗辩诉讼时效经过的主张，从销货清单上看，供货时间为2016年3月26日至2016年8月11日，双方未约定付款时间，原告可随时向被告主张货款，故对被告日照颐品装饰工程有限公司的该项抗辩本院不予采信。对于未付款项的数额，原告提交的销货清单中显示水泥共计745包与7670425号销货清单下方载有的结算信息相一致，但其中0529004销货清单中4月22号“加油站25包+5包紫鲁娜”与被告訾鲁娜名字不相符，且被告訾鲁娜不予认可，故对该30包水泥本院不予支持；0529005销货清单中“10号30包庄收”非苏某签名，且该单据由原告持有，双方对此未作出合理说明，故对该30包水泥本院不予支持；综上，被告日照颐品装饰工程有限公司共计欠付原告水泥685包（745-30-30），结合被告认可的已经结算的2015年水泥单价为280元/吨、14元一/包的事实，原告主张水泥单价为13元/包符合常理且证人苏某予以认可，本院予以支持，故水泥款金额为8905元（13元/包×685包），关于钢筋价格因销货清单中签收时即载有“12#钢针16根×24元=384元”，本院予以确认，综上，共计材料款9289元，故对原告要求被告支付材料款9289元的诉讼请求，本院予以支持，对原告要求被告訾鲁娜承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告以欠款数额为基数，按照月利率6%自起诉之日即2019年9月4日起至实际给付之日止支付逾期付款利息的诉讼请求，被告日照颐品装饰工程有限公司欠付原告材料款属实，且计算标准未超出法律规定，故对原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告日照颐品装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告孙树宝货款9289元及利息（利息以9289元为基数，自2019年9月4日起，按照年利率6%计付至实际给付之日止）；二、驳回原告要求被告訾鲁娜对上述给付义务承担还款义务的诉讼请求；三、驳回原告孙树宝本案其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，减半收取40.5元，由原告孙树宝负担20.5元，由被告日照颐品装饰工程有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  王长杰二〇一九年十一月二十九日书记员  陈 静