重庆市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝02行终247号 上诉人（原审原告）重庆市城口县矿冶有限责任公司，住所地重庆市城口县高燕乡大元村，统一社会信用代码91500229711634245T。 法定代表人师达安，公司董事长。 被上诉人（原审被告）重庆市城口县人力资源和社会保障局，住所地重庆市城口县葛城街道北大街质监局五楼，统一社会信用代码11500229768870548A。 法定代表人李松，局长。 行政机关出庭应诉负责人刘和轩，副局长。 委托代理人谭春，该局职工。 委托代理人杨月龙，重庆吾鸣律师事务所律师。 原审第三人许刚友，男，1958年10月13日出生，汉族，住重庆市城口县。 原审第三人重庆市金泰电冶科技开发有限公司，住所地重庆市城口县高燕乡泰山村二社，统一社会信用代码915002297626568826。 法定代表人师达安，公司负责人。 上诉人重庆市城口县矿冶有限责任公司（简称矿冶公司）因与被上诉人重庆市城口县人力资源和社会保障局（简称县人社局）、原审第三人许刚友、重庆市金泰电冶科技开发有限公司（简称金泰公司）劳动保障行政确认一案，不服重庆市城口县人民法院（2019）渝0229行初1号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，矿冶公司及金泰公司的法定代表人均系师达安。2004年至2012年许刚友在金泰公司领取劳动报酬。2007年城口县社保局为辖区各企业下达“农民工养老保险参保任务的通知”，许刚友以矿冶公司的名义参加了基本养老保险，达到退休年龄后，为办理养老保险，经重庆市疾病预防控制中心职业病诊断，确认许刚友患矽肺壹期。该诊断证明书载明：用人单位为矿冶公司。经许刚友申请，2018年8月13日，县人社局作出城口人社伤险认字〔2018〕49号工伤认定决定，认定许刚友为工伤。2019年1月17日，矿冶公司以其与许刚友并无事实劳动关系为由提起行政诉讼，要求撤销该工伤认定决定。 另查明，为办理养老保险，2017年许刚友与矿冶公司签订一份劳动合同，约定：合同期间为2010年11月16日起至2013年11月15日止。落款日期为2010年11月16日。 还查明，金泰公司劳动场所所在地位于城口县高燕镇泰山村二社，小地名铜家坝；矿冶公司的劳动场所所在地位于城口县高燕镇大元村，小地名园坝子，两公司相距大约4公里。庭审中，许刚友陈述称，其在位于高燕镇泰山村二社的小地名铜家坝处的公司（金泰公司）上班。 再查明，许刚友向县人社局提交的工伤认定申请表中“受伤害经过简述”一栏中载明：自2004年至2018年，受伤害职工在用人单位从事矿石配料场，计量工，接触粉尘十多年。“用人单位意见栏”中有矿冶公司工作人员颜中皓签署的意见为“同意工伤认定”，并加盖矿冶公司印章。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”县人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。人力社保部令第8号《工伤认定办法》第十三条规定，社会保险行政部门在进行工伤认定时，对申请人提供的符合有关规定的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，不再进行调查核实。本案中，许刚友申请工伤认定时提交了职业病诊断证明书、劳动合同及工伤认定申请书。其中，申请书的“受伤害经过简述”一栏中载明：自2004年至2018年，受伤害职工在用人单位从事矿石配料场，计量工，接触粉尘十多年。“用人单位意见栏”矿冶公司工作人员颜中皓签署的意见为“同意工伤认定”，并加盖矿冶公司印章。上述材料的形式及内容足已证明许刚友与矿冶公司的劳动关系。县人社局据此作出工伤认定决定并无不当。诉讼中，矿冶公司提交了许刚友在金泰公司领取劳动报酬的工资表，试图证明许刚友与金泰公司建立了劳动关系，而与矿冶公司并无劳动关系为由请求撤销被诉行政行为。对此认为，许刚友与金泰公司是否存在劳动关系不是本案的审查范围，即使许刚友与金泰公司存在劳动关系，并不必然排除与矿冶公司的劳动关系。同时，许刚友还以矿冶公司的名义参加了养老保险。 综上，县人社局作出的工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。矿冶公司要求撤销工伤认定决定的诉讼请求，不予支持。据此判决驳回矿冶公司要求撤销县人社局于2018年8月13日作出城口人社伤险认字〔2018〕49号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由矿冶公司负担。 宣判后，矿冶公司不服，向本院提出上诉称，一审法院认定事实错误，上诉人与许刚友并无劳动关系。请求二审法院依法改判。 县人社局答辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原判。 矿冶公司提交如下证据：1.2014年12月26日的《职业病诊断证明书》；2.营业执照两份（金泰公司与矿冶公司）；3.务工申请一份、聘用合同书两份；4.城人劳鉴字[2008]318号文件；5.城人劳鉴字[2010]500号文件；6.许刚友的《工资表》（2004-2012）；7.王成明的《工资表》四张，许良平的《工资表》三张；8.城社险发[2007]28号《城口县社会保险局关于下达农民工养老保险参保任务的通知》；9.《城口县地方税务局社会保险费催缴通知书》（城口地税重申费催缴[2015]1号）、《城口县地方税务局重点税源管理税务所社会保险费限期缴纳通知书》（城地税重税通[2017]2号）；10.城口县经信委出具的停产停业《证明》；11.照片一组（矿冶、金泰公司各两张）。 县人社局提交如下证据：1.《工伤认定申请接件登记表（存根）》；2.工伤认定申请材料包括工伤认定申请、材料清单、工伤认定申请表、许刚友身份证复印件及照片、证人证言2份、撤销职业病诊断证明书告知书、职业病诊断证明书、劳动合同书、参保证明、营业执照；3.受理决定书及送达回执、认定工伤决定书；4.重庆市基本养老保险个人账户信息表；5.法律依据：《工伤保险条例》第十四条（四）项，第十九条。 许刚友及金泰公司未提交证据。 原审法院依职权调取了金泰公司、矿冶公司的企业信息。 原审法院认证意见为被告提交的的上述证据旨在证明其作出的工伤认定决定合法的必要材料，与本案具有关联性，无相反证据证明其不具有真实性，符合证据的形式要件，且均系在行政行为中取得，予以确认。法院调取金泰公司、矿冶公司的企业信息，对其真实性予以确认。原告提交的证据，对其证明目的，法院不予确认。 前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见并无不当，本院予以认定。 原审查明事实与本院查明事实并无异议，本院予以认定。 本院认为：争议各方对本案属人民法院行政诉讼受案范围、各方的诉讼主体资格等问题无异议，本院予以确认，不再赘述。 本案审查对象是县人社局作出的城口人社伤险认字〔2018〕49号工伤认定决定。《工伤认定办法》第十三条规定，社会保险行政部门在进行工伤认定时，对申请人提供的符合有关规定的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，不再进行调查核实。本案中，许刚友申请工伤认定时提交了职业病诊断证明书、劳动合同及工伤认定申请书。申请书的“用人单位意见栏”为矿冶公司工作人员签署同意工伤认定，并加盖矿冶公司印章。上述材料的形式及内容足以证明许刚友与矿治公司的劳动关系。县人社局对于符合要求的职业病诊断证明不再调查核实，据以作出工伤认定决定并无不当。 上诉人主张其与许刚友并不存在劳动关系，其是为许刚友帮忙提供的虚假证明。该主张上诉人并未提供充分证据予以证明。本院对其主张不予采信。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人重庆市城口县矿冶有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  程鸿声 审判员  陈克梅 审判员  刘红霞 二〇一九年十一月三十日 书记员  熊雨来