山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4929号 上诉人（原审被告）：潍坊市聚仁机械有限公司，住所地潍坊市寒亭区寒亭街道寒亭一村民主东街路北。 法定代表人：于文波，经理。 委托诉讼代理人：王英林，潍坊寒亭维真法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行，住所地潍坊市寒亭区益新街655号。 负责人：姜瑞富，行长。 委托诉讼代理人：王朋朋，男，1988年1月23日出生，汉族，该公司职工。 原审被告：潍坊泸洁管材有限公司，住所地潍坊市寒亭区古亭街东段。 法定代表人：张庆继，经理。 原审被告：潍坊兴旺食品有限公司，住所地潍坊市寒亭区朱里街道北曹埠村东北角。 法定代表人：张其水，经理。 原审被告：于文波，男，1972年3月12日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 原审被告：张青云，女，1975年12月7日生，汉族，住址同上。系于文波之妻。 原审被告：张庆继，男，1973年9月18日生，汉族，住潍坊市潍城区。 原审被告：路晓芹，女，1973年1月7日生，汉族，住址同上。系张庆继之妻。 委托诉讼代理人：张庆继，系路晓芹丈夫。 原审被告：张其水，男，1970年5月31日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 原审被告：张官壹，男，1994年3月23日生，汉族，住潍坊市奎文区。 上诉人潍坊市聚仁机械有限公司（以下简称聚仁机械）与被上诉人潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行（以下简称寒亭农商行）、原审被告潍坊泸洁管材有限公司（以下简称泸洁管材）、潍坊兴旺食品有限公司（以下简称兴旺食品）、于文波、张青云、张其水、张庆继、路晓芹、张官壹金融借款合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2018）鲁0703民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人聚仁机械的法定代表人于文波及委托诉讼代理人王英林、被上诉人寒亭农商行的委托诉讼代理人王朋朋，原审被告泸洁管材、兴旺食品的法定代表人张庆继、张其水等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聚仁机械上诉请求：撤销原判，改判上诉人聚仁机械不承担责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人自始至终都没有收到被上诉人寒亭农商行出借给上诉人的245万元款项，本案的《流动资金借款合同》中上诉人印章虽然系上诉人的，但是被上诉人的经理陈向前在空白的《流动资金借款合同》上盖的章，合同中的借款金额以及日期都是被上诉人自行填写，上诉人直到被起诉前都不知情。2、日照浩德司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》具有重大瑕疵。该《司法鉴定意见书》鉴定所用的检材未经上诉人质证，程序不当，上诉人对《司法鉴定意见书》不予认可且在庭审中提出重新鉴定申请，法院给予七日时间，后却径行驳回鉴定申请。3、涉案贷款上诉人根本不知情，更没有偿还过2014年12月20日之前的利息，被上诉人以及上诉人均未提交过偿还利息的证据，而一审判决却认定被上诉人偿还了2014年12月20日利息，明显属于事实不清。4、泸洁管材、兴旺食品、于文波、张青云、张其水、张官壹、张庆继、路晓芹均对案涉《保证合同》不知情，可见《流动资金借款合同》及《保证合同》均系被上诉人用之前其他的贷款合同私自填写贷款内容伪造而成，一审法院未查明涉案贷款的流向就判决上诉人承担还款责任，与事实不符。 寒亭农商行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 泸洁管材、兴旺食品、于文波、张庆继、路晓芹、张其水述称，一审认定事实缺乏证据，同意聚仁机械的上诉事由。 寒亭农商行向一审法院起诉请求：1.判令聚仁机械归还寒亭农商行贷款本金245万元及利息；2.判令泸洁管材、兴旺食品、于文波、张青云、张其水、张庆继、路晓芹、张官壹对聚仁机械的债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。 一审诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。寒亭农商行提交了流动资金借款合同、保证合同、同意担保声明、逾期催收通知书、借款借据、结欠本息证明、银行流水等证据。聚仁机械、泸洁管材、兴旺食品、于文波、张青云、张其水、张庆继、路晓芹对寒亭农商行提交的所有证据均有异议。经于文波申请，一审法院委托日照浩德司法鉴定所出具司法鉴定意见书，寒亭农商行质证后无异议，聚仁机械、于文波、张青云有异议并申请重新鉴定，泸洁管材、张庆继、路晓芹认为鉴定结论与自己无关，兴旺食品、张其水对鉴定结论不认可。一审法院对上述证据认证认为，对寒亭农商行提交的流动资金借款合同、保证合同、同意担保声明、逾期催收通知书和借款借据，聚仁机械、泸洁管材、兴旺食品、于文波、张青云、张其水、张庆继、路晓芹虽有异议，但对借款合同、催收通知书和借款借据中盖章的真实性没有异议，也未提交相关证据予以反驳，故对流动资金借款合同、保证合同、同意担保声明、逾期催收通知书和借款借据予以认定；寒亭农商行提交的结欠本息证明和银行流水，系银行根据欠款、还款数额及约定的利息所出具的证明材料，聚仁机械、于文波等虽有异议，但未提供相反证据予以反驳，对该本息结欠证明和银行流水予以认定；对日照浩德司法鉴定所的司法鉴定意见书，聚仁机械、于文波等虽有异议，但未提供相关证据予以反驳，对该证据予以认定。 一审法院认定事实：2014年1月6日，寒亭农商行与聚仁机械签订《流动资金借款合同》一份，约定聚仁机械向寒亭农商行借款245万元，借款期限自2014年1月6日至2014年12月20日，借款利率为约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮80%确定，借款人未按约定期限归还本金，自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，寒亭农商行与泸洁管材、兴旺食品、于文波、张其水、张庆继签订《保证合同》二份，由泸洁管材、兴旺食品、于文波、张其水、张庆继对聚仁机械向寒亭农商行的上述245万元借款提供连带责任保证，保证期间二年。张青云、路晓芹分别作为于文波、张庆继的财产共有人向寒亭农商行出具同意担保声明，承诺对聚仁机械的245万元借款与其财产共有人共同承担连带责任保证。合同签订当日，聚仁机械向寒亭农商行贷款245万元，并向寒亭农商行出具借款借据一份，约定到期日为2014年12月20日，借款月利率为9.00000‰。借款后，聚仁机械只偿还2014年12月20日前的利息，本金245万元及2014年12月20后的利息未还，担保人也未履行保证责任。 一审法院认为，寒亭农商行与聚仁机械签订的《流动资金借款合同》及与聚仁机械、兴旺食品、于文波、张其水、张庆继签订的《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，均为有效合同。聚仁机械欠寒亭农商行借款本金245万元，有双方签订的借款合同及借款借据为证，事实清楚，证据确实充分，应予偿还，并应按合同约定支付利息。泸洁管材、兴旺食品、于文波、张其水、张庆继为聚仁机械的借款245万元提供担保，应按约定对聚仁机械的245万元借款承担连带清偿责任。张青云、路晓芹作为于文波、张庆继的财产共有人向寒亭农商行出具同意保证声明，承诺对被告聚仁机械的245万元借款与其财产共有人共同承担连带责任保证，亦应按约定承担连带清偿责任。泸洁管材、张庆继、路晓芹、于文波、张青云虽主张已超过保证期间，但保证合同约定的保证期间为借款到期后两年，聚仁机械的借款到期日为2014年12月20日，则担保人的保证期间为2014年12月21日到2016年12月20日，寒亭农商行2016年8月16日提起诉讼，并未超出保证期间。寒亭农商行未提交证据证明张官壹应对聚仁机械的借款承担保证责任，对寒亭农商行要求张官壹承担连带保证责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。寒亭农商行因本案支出的财产保全申请费5000元，应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、潍坊市聚仁机械有限公司偿还潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行借款本金245万元及利息（自2014年12月21日始，按合同约定利率计算至款项付清之日），限于判决生效后十日内付清；二、潍坊市聚仁机械有限公司支付潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行财产保全申请费5000元，限于判决生效后十日内付清；三、潍坊泸洁管材有限公司、潍坊兴旺食品有限公司、于文波、张青云、张其水、张庆继、路晓芹对判决第一、二项确认的债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、驳回潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26400元，由潍坊市聚仁机械有限公司、潍坊泸洁管材有限公司、潍坊兴旺食品有限公司、于文波、张青云、张其水、张庆继、路晓芹负担。 本院查明事实与一审查明事实基本一致。上诉人聚仁机械就上诉请求在二审中未提交新证据，针对其上诉主张及事由，本院另查明以下事实：①上诉人主张案涉借款合同中的聚仁机械公章系陈向前私盖，借款金额及日期系被上诉人自行填写，但就其该主张在一、二审中未提供有效证据证实；②日照浩德司法鉴定所之司法鉴定是经于文波申请由一审法院委托启动，检材为标称日期“2014年1月6日”的《流动资金借款合同》原件、《保证合同》原件、《贷转存凭证（借款借据）》复写件，样本为于文波案后书写的笔迹样本，该司法鉴定意见书的鉴定意见为“送检的‘2014年1月6日’的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《贷转存凭证（借款借据）》中需检3处‘于文波’签名字迹是于文波所写”。聚仁机械与于文波虽对鉴定结论及检材提出异议，但就其主张未提供对应证据证实，也未提交足以否定鉴定结论的有效证据；③案涉借款发放的银行账户系聚仁机械的账户，从被上诉人提交的本息结欠凭证中能够显示该借款在2014年12月20日前的利息已付，但实际付款人具体为谁不清；④上诉人聚仁机械主张案涉借款合同系陈向前私盖公章而未经上诉人授权，称陈向前当时任被上诉人信贷经理，其在此期间直到现在一直持有上诉人公章，具备伪造合同和凭证的条件，并称上诉人没有支取和使用案涉借款，其称对陈向前的侵权及违法行为向公安机关报过案，但未立案。 本院认为，寒亭农商行诉讼主张的借款及保证合同系受法律保护的有效合同关系，寒亭农商行作为出借人与债权人享有向债务人和保证人追索借款本息的合法权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。一审判决后，泸洁管材、兴旺食品、于文波、张青云、张其水、张庆继、路晓芹均未上诉，仅聚仁机械提起上诉请求改判其不承担偿付责任，故二审讼争焦点为聚仁机械应否负担案涉债务的清偿责任问题，对当事人未提起上诉的一审判决其他认定与处理，本院不予审理。对于上述的二审讼争焦点，寒亭农商行所提交的案涉《流动资金借款合同》及借款凭证形式完整、内容具体明确，聚仁机械认可该两份证据中的公司公章的真实性，而通过司法鉴定亦确认了聚仁机械法定代表人于文波签名的真实性，一审法院据此认定借款合同的签订与履行事实，具有事实和法律依据。聚仁机械虽否认借款合同的签订及履行，但未提交足以反驳合同及借据真实性的有效证据，对司法鉴定意见书也未提交能够否定其效力的对应证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，聚仁机械应对此负担不利法律后果，其有关合同无效的抗辩主张，证据不足，不予支持。案涉借款已发放至聚仁机械的银行账户，至于该款如何支取、如何使用，与出借人寒亭农商行的追偿权无直接关联，也非本案金融借款合同纠纷的审查重点，聚仁机械可就其因此所致损失向侵权人依法另行主张权利。综上所述，根据本案的现有证据和查明事实，聚仁机械上诉请求不成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26400元，由上诉人潍坊市聚仁机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇一九年十一月四日 书记员  赵建盛