广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申7610号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：谭志榕，男，汉族，1968年5月13日出生，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：陈思婷，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被申请人(一审原告，二审被上诉人）：陈家华，男，汉族，1964年3月8日出生，住广东省佛山市高明区。再审申请人谭志榕因与被申请人陈家华买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终11106号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年7月20日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。谭志榕申请再审称：一、经过林业专家现场勘查，涉案林木买卖合同四至方位内的桉树尚未砍伐完毕。首先，合同约定的四至范围内的桉树并未砍伐完毕。根据2016年5月27日再审申请人和被申请人签订的《林木买卖合同》约定的砍伐界限为：南以现有的湿地松交界，东以火线界为界，山下以竹脚为界，山上以火线为界。在本案一审及二审庭审笔录中，被申请人一再强调合同中“秋枫坑”（土名）中的桉树已被再审申请人砍光，并一再强调具体的砍伐面积以合同约定的四至范围为准，采伐许可证不影响申请人砍伐。为了查清案件事实，再审申请人现通过广东省林业科学研究院专业鉴定机构一一广东森科园林绿化工程有限公司和佛山市高明区公证处的林业专家及公证员到现场调查及查勘，运用地理学和林业学的方法确定了上述合同中约定的四至范围及面积。广东森科园林绿化工程有限公司于2018年5月9日作出的《佛山市高明区杨和镇百步梯水库旁涉及的林地四至范围现场位置确认报告书》，确认《林木买卖合同》约定的四至范围中已砍树面积为97.05亩，未砍树面积为376.01亩。其中合同约定四至范围中涉及明林字(2003)第000292号林权证的面积为200.203亩，其他林权证甲方至今仍未提供。佛山市高明区公证处于2018年5月25日做出的公证书也确认，通过公证员严某、工作人员陈某在杨和镇百步梯水库旁秋枫坑（土名）走访及调查证明：在上述广东森科园林绿化工程有限公司确认的四至范围内还存有大量的桉树尚未砍伐，并对《林木买卖合同》中四至范围的桉树情况拍照及录视频予以佐证。因此，通过广东森科园林绿化工程有限公司和佛山市高明区公证处的林业专家及公证员走访、调查及勘查出具的报告书及公证书可以证明，《林木买卖合同》约定的四至范围内的桉树尚未砍伐完毕。一审、二审法院在没有到现场查看的情况下，仅依据被申请人的单方口述就认定申请人已按照合同约定的四至范围将桉树砍伐完毕，认定再审申请人应承担付款的责任，明显缺乏证据证明。其次，被申请人存在与见证人朱某串通欺骗再审申请人的嫌疑。本案的被申请人从2003年开始即享有涉案林地的使用权，其非常清楚涉案《林地买卖合同》约定的四至范围的位置。在一、二审庭审笔录中，被申请人多次强调砍伐面积按照合同约定的四至范围。而再审申请人仅于2012年从事过桉树砍伐工作，之后未再做这方面的工作，直到2016年在合同见证人朱某的介绍下才与再审申请人签订了涉案《林木买卖合同》。后来经过调查，见证人朱某曾因合同诈骗罪被判处有期徒刑，有作案前科，刑满后仍游手好闲，其与被申请人是师生关系，本案存在被申请人与朱某恶意串通，故意在《林木买卖合同》中诱导再审申请人不约定砍伐面积，在申请人砍伐一小部分后再以已经砍伐完毕为由敲诈钱财的违法犯罪行为。二、已砍伐桉树面积与采伐许可证面积相同，已砍伐面积大大少于林木买卖合同四至范围约定的面积。首先，被申请人申请采伐的桉树范围与林木买卖合同约定的四至范围不一致。再审申请人与被申请人于2016年5月27日签订了《林木买卖合同》，签订合同时并未办理采伐许可证，其中约定由被申请人办理采伐许可证。通过再审申请人在二审阶段向佛山市高明区农林渔业局调取的《林木采伐申请表》《广东省林木采伐许可证》及《林木采伐伐前公示》可见，2016年5月30日被申请人没有按合同的四至范围申请采伐许可证，其中《林木采伐前公示》中指定的采伐地点为：东至联队竹村，南至坑底，西至防火林带，北至防火林带。该四至范围与《林木买卖合同》约定的四至范围明显不一致。再审申请人在被申请人提起本案诉讼之前从未见过上述文件，基于对被申请人的信任，再审申请人一直认为申请的采伐许可证与《林木买卖合同》约定的四至范围一致，直到再审申请人砍伐完毕许可证范围内约97亩的桉树后，被申请人就阻止申请人继续砍伐，并称其他的桉树没有办理采伐许可证。其次，采伐林木必须获得林木采伐许可证。根据《森林法实施条例》第三十条规定，“申请林木采伐许可证，除应当提交申请采伐林木的所有权证书或者使用权证书外，还应当按照下列规定提交其他相关证明文件：（三）个人还应当提交包括采伐林木的地点、面积、树种、株数、蓄积量、更新时间等内容的文件”，据此，再审申请人需要采伐林木必须通过佛山市高明区草塘经济合作社、高明区沙水村民委员会、佛山市高明区杨和镇林业工业工作站及佛山市高明区杨和镇人民政府审批通过，并获得《采伐许可证》后才可以采伐。以上文件由被申请人持有，再审申请人必须通过被申请人才能办理未砍伐部分的《采伐许可证》。根据《中华人民共和国森林法》第三十九条规定：盗伐森林或者其他林木的，依法赔偿损失；由林业主管部门责令补种，盗伐株数十倍的树木，没收盗伐的林木或者变卖所得，并处盗伐林木价值三倍以上十倍以下的罚款，构成犯罪的，依法追究刑事责任。为此，没有采伐许可证而对林木进行采伐的，将会违法乃至构成犯罪。一审、二审法院认定再审申请人没有举证证明合同履行过程中被申请人阻止再审申请人采伐合同约定范围桉树，且在采伐桉树时没有提出异议，这样的认定没有事实依据和法律依据。在再审申请人按照合同约定的四至范围继续砍伐时，被申请人已经到砍伐现场多次阻止再审申请人继续砍伐，并恐吓再审申请人称其他桉树没有获得许可证，继续砍伐就要坐牢。再审申请人出于担心违法和犯罪就没有再砍伐，但曾多次打电话给被申请人沟通继续办理采伐许可证，遭到被申请人拒绝，还提起了本案诉讼要求全额付款。三、已砍伐桉树面积价值与涉案林木买卖合同约定价款相差巨大，不符合市场交易常理。首先，林业专家已经确认合同约定的四至范围内的桉树尚未砍伐完毕。广东森科园林绿化工程有限公司于2018年5月9日作出的《佛山市高明区杨和镇百步梯水库旁涉及的林地四至范围现场位置确认报告书》确认《林木买卖合同》约定的四至范围中已砍树面积为97.05亩。其次，目前已砍伐面积桉树价值与合同约定价款相差巨大。根据广东省林业厅及佛山市高明区农林渔业局出具的《广东省采伐许可证》中载明，采伐许可面积为6.47公顷，按单位换算约97亩，商品出材388立方米。按照2016年桉树普遍的市场收购均价为600元每立方米计算，扣除工人砍伐人工及费用后，再审申请人砍伐的桉树价值仅为18-19万左右，已砍伐桉树面积价值与《林木买卖合同》约定的价款56万元相差巨大，有违常理。再次，广东森科园林绿化工程有限公司的报告书再次确认《林木买卖合同》约定的四至范围内属于被申请人林权证范围的面积约为200.203亩，与再审申请人庭审时所称双方口头约定200多亩的砍伐面积相符。广东森科园林绿化工程有限公司于2018年，5月9日作出的《佛山市高明区杨和镇百步梯水库旁涉及的林地四至范围现场位置确认报告书》确认《林木买卖合同》约定的四至范围中已砍树面积为97.05亩，未砍树面积为376.01亩。根据再审申请人在二审时提供给法院的《林地状况登记表》记载的林权证范围，《林木买卖合同》约定的四至范围中被申请人享有林权的面积为200.203亩。至于剩余桉树面积被申请人至今未能提供林权证，再审申请人也无法再次调取。最后，被申请人极不诚信。无论是在一审庭审中，还是二审庭审，被申请人多次声称“整个秋枫坑的桉树已砍光了”“采伐许可证和林木伐前公示的四至范围与合同四至范围一致”，被申请人所说的话均是胡乱编造，纯属谎言，一、二审法院确认其真实性是错误的。其中林木采伐伐前公示中规定的采伐地点为：东至联队竹村，南至坑底，西至防火林带，北至防火林带。而根据2016年5月27日再审申请人和被申请人签订的《林木买卖合同》约定砍伐界线为：南以现有的湿地松交界，东以火线界为界，山下以竹脚为界，山上以火线为界。两者范围和界线明显不同，面积也不同。广东森科园林绿化工程有限公司通过地理学等调查方法核实，也证实上述两个四至范围不符，面积不符。据此请求，依法撤销原审判决，改判驳回被申请人的所有诉讼请求；本案诉讼费用由被申请人承担。本院经审查认为，根据再审申请人谭志榕的再审申请和理由，本案的争议焦点为谭志榕应否向陈家华支付剩余桉树款174450元。根据《林木采伐申请表》《林木采伐伐前公示》《广东省林木采伐许可证》可知，陈家华申请采伐许可面积为97亩，即谭志榕作为采伐林木者依法被允许采伐面积为97亩。本案中，谭志榕是否仅应砍伐《林木采伐许可证》允许范围内的97亩桉树及其已砍伐的桉树是否价值56万元，二审判决在未查明上述事实的情况下认定谭志榕应向陈家华支付剩余桉树款174450元，属于认定的基本事实缺乏证据证明，本案符合应当再审的情形。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第二百零四条第二款、第二百零六条。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令佛山市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  费汉定审判员  陈可舒审判员  王 庆二〇一九年十一月十一日法官助理杨华书记员邹政文