河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0621民初3068号原告：李娜，女，1983年11月3日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：王李飞，男，1983年3月3日出生，汉族住浚县。被告：刘增，男，1986年8月30日出生，汉族，住浚县。被告：苏彦峰，男，1988年12月20日出生，汉族，住浚县。被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地：浙江省宁波市海曙区东来街50号。统一社会信用代码91330200954233171R。代表人：洪粮钢，经理。委托诉讼代理人：刘秋涵，女，1993年10月21日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。该公司员工。被告：安城财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司。住所地：鹤壁市滨河大道东侧、朝歌路北侧金融大厦9楼1-4号区域。统一信用代码91410611697330340M。代表人：胡志勇，总经理。委托诉讼代理人：冯辉，男，1988年5月4日出生，汉族，住河南省鹤壁市浚县淇滨区。该公司员工。原告李娜与被告刘增、苏彦峰、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称“人保公司”）、安城财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称“安城保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告李娜及委托诉讼代理人王李飞，被告刘增，被告苏彦峰，被告安城保险公司的委托诉讼代理人冯辉到庭参加诉讼，被告人保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李娜诉称：2019年8月5日22时52分，被告刘增驾驶车牌号为豫Ｆ×××××的小型客车，沿浚州大道自西向东行驶至与交叉口时，与原告李娜驾驶车牌号为豫Ｆ×××××的小型客车发生交通事故，致原告车辆损坏。经浚县公安局交警队道路交通事故认定，被告刘增负事故的主要责任，原告李娜负次要责任。被告刘增驾驶的车辆分别在被告人保公司、安城保险公司投保机动车交强险和商业险，且在保险期间。请求判令：1、被告刘增、苏彦峰赔偿原告车辆维修费、租用替代性工具交通费、复印费共计5840元。2、被告人保公司、安城保险公司分别在交强险和商业险各分项限额范围内对原告的各项损失优先进行赔偿；3、诉讼费由被告承担。被告刘增辩称：我驾驶的车辆在保险公司投保有商业险和交强险，原告的车辆损失应该由保险公司承担。被告苏彦峰同刘增答辩意见。被告安城保险公司辩称：我公司愿意在无免责的前提下，根据事故认定书责任比例赔偿原告各项合理损失，非本次事故的损失我公司不予承担，诉讼费我公司不予承担。被告人保公司辩称：请法院查明被告刘增不存在交强险条款中的免赔情形，核实事故认定书、驾驶证、行驶证合法有效。在核实证据材料真实合法的前提下，请法院核实原告损失金额，我公司愿意在交强险财产损失2000元限额内承担原告能够提供发票原件证明的损失赔偿责任，我公司不承担鉴定费、诉讼费等费用。根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：原告请求被告赔偿各项损失5840元有无事实根据和法律依据。原告李娜提交的证据及被告的质证意见：1、交通事故认定书一份。证明事故发生及责任划分。2、原告驾驶证、行驶证。证明原告有主体资格。3、被告刘增驾驶证、苏彦峰行驶证复印件各一份。证明驾驶人和车辆信息。4、交强险、商业险保单各一份。证明投保情况。5、修车发票、维修公司开具证明各一份。证明维修车费3740元。6、租车协议书、交通费票据。证明租车费2000元。7、复印费票据1张。证明复印费花费情况。被告安城保险公司的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、无异议；对证据6有异议，个人租车协议书无任何租赁车辆公章，对真实性请求法院核实；对证据7有异议，该复印费为间接损失，我司不予认可。被告刘增的质证意见为：对证据1、2、3、4无异议。对证据5有异议，对证据6有异议，不认可。对证据7有异议，复印费票据没有明确日期。被告苏彦峰同刘增质证意见。被告人保公司向本院提交的证据有：机动车保险报案记录一份。证明报案时间是2019年8月6日肇事车辆在我公司投保有交强险。原告李娜及被告刘增、苏彦峰、安城保险公司均无异议。被告安城保险公司向本院提交的证据有：商业险赔款计算书及转款证明各一份。证明三者定损金额为3740元，我公司标的车在本次事故中占主要责任，赔偿应该先扣除交强险2000后乘以事故责任比例，我公司应该赔偿实际金额1218元。我公司承保车辆根据事故责任比例我公司转款金额1925元，两车共计3143元。（已经转给被保险人苏彦峰3143元）原告李娜无异议。被告刘增、苏彦峰对转款证明无异议，对转款按比例计算有异议。被告人保公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。被告刘增、苏彦峰未向本院提交证据。本院认为，原告提交的浚县红彬汽车维修有限公司出具的证明及票据，与被告安城保险公司的定损数额一致，能够证明原告的车辆损失价值，故本院予以采信。原告提交的个人租车协议书均系打印，没有签名及按印，且提交的票据系出租车及公交车票据，不能证明原告租车的事实，故本院不予采信。原告提交的浚县淑凡广告门市部的票据，没有开具时间及用途，不能证明是因本次交通事故产生的费用，故本院不予采信。原告提交的其他证据，被告无异议，本院予以采信。被告人保公司提交的证据，各方当事人均无异议，本院予以采信。被告安城保险公司提交赔款计算书及转款证明，能够证明被告安城保险公司已将该公司被保险车辆及三者车辆的赔款3143元赔偿给被告苏彦峰的事实，故本院予以采信。经庭审举证质证，依据上述有效证据，本院认定以下案件事实：2019年8月5日22时52分，被告刘增驾驶车牌号为豫Ｆ×××××的小型客车，沿浚州大道行驶，自西向东行驶至与交叉口时，与原告李娜驾驶车牌号为豫Ｆ×××××的小型客车发生交通事故，致原告车辆损坏。该事故经浚县公安局交通警察大队处理，认定被告刘增的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条之规定，是造成事故的原因。李娜的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，是造成事故的原因。被告刘增负主要责任，原告李娜负次要责任。原告的车辆损失价值为3740元。被告安城保险公司已将第三者责任保险限额内应赔付的1218元支付给了被告苏彦峰。被告刘增驾驶车辆的车主为被告苏彦峰。该车辆在被告人保公司投保交强险，交强险约定保险金额为122000元，其中医疗费用损失赔偿限额10000元，伤残损失赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。保险期间自2018年9月14日0时起至2019年9月13日24时止。在被告安城保险公司投保第三者责任保险，责任限额为300000元。保险期间自2019年6月7日0时起至2020年6月7日0时止。并投保有不计免赔险。本院认为：被告刘增的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条之规定，是造成事故的原因。李娜的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，是造成事故的原因。被告刘增负主要责任，原告李娜负次要责任。浚县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分适当，本院予以采信。被告刘增应承担民事责任的70%。被告苏彦峰在本次事故中不存在过错，不应承担民事赔偿责任。原告因此次事故的损失有：车辆损失3740元。因被告刘增驾驶的车辆在被告人保公司投保交强险，故被告人保公司应在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆损失2000元。超出交强险限额的1740元按被告刘增应承担责任的比例70%即1218元元，因被告安城保险公司已赔付给被告苏彦峰，故应由被告苏彦峰承担。原告请求过高部分，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十七条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司于判决生效后十日内赔偿原告李娜车辆损失2000元；二、被告苏彦峰于判决生效后十日内支付原告李娜车辆损失1218元；三、驳回原告李娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘增负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员 李 丹二〇一九年十一月二十日书记员 徐晓颖