河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终3944号上诉人（一审原告）：孙海堂，男，1966年2月15日出生，汉族，住址河南省息县。委托诉讼代理人：张自顺，河南息州律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：何彬，男，汉族，1967年4月7日出生，住址河南省息县。委托诉讼代理人：张涛，信阳市息县众诚法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：息县李塘实验学校，住所地河南省息县李塘街村，统一社会信用代码12411528MB14291753。法定代表人：张猛，校长。委托诉讼代理人：朱燕，河南息州律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：息县永立建筑工程有限责任公司，住所地息县城关东大街，统一社会信用代码91411528176970027F。法定代表人：刘渊博，公司执行董事。委托诉讼代理人：杨勇刚、张小龙，河南同信律师事务所律师。上诉人孙海堂因与被上诉人何彬、息县李塘实验学校（以下简称李塘学校）、息县永立建筑工程有限责任公司（以下简称永立公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2019）豫1528民初2998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙海堂及其委托诉讼代理人张自顺，被上诉人何彬的委托诉讼代理人张涛、被上诉人李塘学校的委托诉讼代理人朱燕、被上诉人永立公司的委托诉讼代理人张小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙海堂上诉请求:一、要求撤销（2019）豫1528民初2998号民事判决并依法改判支持上诉人在原审中的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人孙海堂系附属工程实际施工人。2012年5月23日，上诉人孙海堂承包被上诉人李塘学校位于息县八里岔乡××小学教学楼的项目，上诉人先后完成了教学楼主体和附属设施的施工，不但上诉人所雇工人出具有证言，项目方所在地学校负责人及发包方均可以证明孙海堂系实际施工人，被上诉人应向上诉人支付附属工程的劳务报酬。2、何彬、李塘学校、永立公司应当承担支付劳动报酬的责任。在上诉人前期的诉讼中虽然也提出了附属工程工程款的请求，但由于包括门岗房、厨房、小水道、厕所、路面等在内的附属工程，上诉人对上述附属工程是否属于发包范围并不清楚，事后经查李塘学校与永立公司签订的建设工程施工合同对附属工程有明确约定，上诉人孙海堂作为实际施工人，工程承包方永立公司、何彬应承担支付劳务费的责任，发包方李塘学校应当在欠付工程款范围内承担支付工程款的责任。3、被上诉人所欠工程款中，有绝大部分是农民工的血汗钱，继续拖欠下去势必会酿成不安定因素。被上诉人一再否认上诉人的实际施工人身份，上诉人在起诉前多次找到被上诉人及当地政府索要工程款，被上诉人置之不理，拖欠至今。要求二审依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人何彬辩称，一、一审判决事实清楚，适用法律正确，要求二审依法驳回被答辩人诉讼请求。二、答辩人不是适格被告。2012年5月，答辩人与被答辩人只是签订水电、外墙装修、室内水磨石地面工程，被答辩人起诉工程数量，答辩人没有与被答辩人签订工程数量工程，从事实上来说，答辩人不够适格主体被告。三、被答辩人对一样案件重复起诉，根据民事诉讼法第一百二十四条第五项规定，对法院判决、裁定、调解书已生效案件，当事人又起诉的，视为一事不再理原则的法律规定。民事诉讼法司法解释第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁定生效后再次起诉的，法院应当驳回起诉。被上诉人李塘学校辩称，一、一审认定事实正确，判决公正、合法。二、上诉人上诉请求没有事实依据和法律依据，上诉理由不成立。被上诉人与上诉人之间没有劳务合同，也没有其他证据证明双方具有法律上的劳务关系，因此上诉人要求支付劳动报酬属于于法无据。三、被上诉人不应当支付劳动报酬。被上诉人对于涉案工程工程款已经经相关部门进行过审计拨款，而且该款已经全额支付给承包合同相对人永立公司。因此被上诉人不应当重复支付工程款。综上所述，上诉人上诉理由不成立，要求驳回上诉，维持原判。被上诉人永立公司辩称，一审适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求，本案经一、二审判决认定，上诉人的上诉请求无任何事实依据。答辩人与上诉人之间不存在合同关系，不存在劳动和雇佣关系，因此答辩人不应当承担任何给付责任。上诉人孙海堂向一审法院起诉请求：要求判令被告向原告支付劳动报酬7万元并承担诉讼费。一审法院认定事实：2012年5月13日，息县李塘实验学校与息县永立建筑工程有限责任公司就息县八里岔乡梅寨明德小学教学楼工程签订建设工程施工合同，合同约定将位于息县李塘梅寨小学院内的息县八里岔乡明德小学教学楼发包给息县永立建筑工程有限责任公司承建。2012年5月23日，孙海堂与何彬签订劳务合同，双方就各方的权利义务进行了约定。2015年，孙海堂以承揽合同为案由，起诉何彬，要求何彬支付拖欠劳务费7万元。息县人民法院审理后，作出（2015）息民初字第2612号民事判决书，判决驳回孙海堂的诉讼请求。息县法院判决后，孙海堂不服判决，上诉于信阳市中级人民法院，信阳市中级人民法院审理后作出（2017）豫15民终1408号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现原告起诉要求三被告支付劳务报酬7万元。庭审中，原告在立案、诉讼期间举证有：1、原告的身份证复印件；2、劳务合同书一份；3、建设工程施工合同一份；4、李塘实验学校及其负责人周文辉出具的证明材料；5、工人夏应凤、孙友礼、刘玉安、和永星的证言；6、施工费用结算清单、房产测绘报告、开庭笔录。被告何彬举证有：1、息县人民法院（2015）豫1528民初2612号民事判决书一份。2、信阳市中级人民法院（2017）豫15民终1408号民事判决书一份。被告息县李塘实验学校举证有：建设工程施工补充协议、审计报告、支付款项的收款收据。以上证明材料及本案庭审笔录附卷证明。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告孙海堂基于同一事实和诉求，请求何彬、息县李塘实验学校、息县永立建筑工程有限责任公司支付劳动报酬款，但原告与被告何彬之间纠纷已经息县人民法院和信阳市中级人民法院二审处理完结，原告未能提交其与被告息县李塘实验学校、息县永立建筑工程有限公司之间存在劳务关系或承包承揽关系的相关证据，故对原告的诉讼请求，一审不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告孙海堂的诉讼请求。一审受理费简易程序减半收取775元，由原告孙海堂承担。二审中，上诉人提供施工附属工程的现场照片，证明该工程施工完毕已经交付使用的情况。被上诉人何彬质证称，该照片显示的工程与被上诉人没有任何关系。上诉人与被上诉人只是签订了房屋内外墙装修，不是主体工程，只是签订内外粉工程。被上诉人李塘学校质证称，对于照片显示的内容真实性没有异议，不是新证据，不能证明欠款事实的存在，而且对于该组照片反映的工程已经承包给永立公司。被上诉人永立公司对上诉人提供的照片未发表质证意见。本院认为，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案相关证据已证明，案涉工程的施工由被上诉人李塘学校发包给被上诉人永立公司并已经将工程款全额支付给被上诉人永立公司。被上诉人何彬与上诉人孙海堂之间就案涉附属工程虽未签订书面合同，但案涉附属工程已由实际施工人孙海堂完成并交付使用，在发包人已支付完毕工程款的情况下，依据上述司法解释的规定，被上诉人永立公司与被上诉人何彬应向上诉人孙海堂清偿下欠案涉附属工程款7万元。综上所述，上诉人孙海堂的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实及适用法律有误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省息县人民法院（2019）豫1528民初2998号民事判决书；二、被上诉人何彬、息县永立建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向上诉人孙海堂支付工程价款7万元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费775元由被上诉人何彬负担300元、被上诉人息县永立建筑工程有限责任公司负担475元；二审案件受理费1550元由被上诉人何彬负担775元、被上诉人息县永立建筑工程有限责任公司负担775元。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  刘友成审判员  吴 斌二〇一九年十一月十五日书记员  刘 唱