重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初6641号 原告:富登小额贷款（重庆）有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道85号汉国中心A栋2501房，统一社会信用代码915000005656383438。 法定代表人：M，总经理。 委托诉讼代理人：杨柳，重庆瑞海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李盛，重庆瑞海律师事务所实习律师。 被告：邓大菊，女，汉族，1971年9月17日出生，住重庆市梁平县。 委托诉讼代理人：何远明，系重庆市梁平区中心法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：邓大臣，被告弟弟。 被告：吴承雲，男，汉族，1970年5月1日出生，住重庆市梁平县。 被告：秦晓平，男，汉族，1973年2月9日出生，住重庆市沙坪坝区。 原告富登小额贷款（重庆）有限公司（以下简称：富登小额贷款公司）与被告邓大菊、吴承雲、秦晓平民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日受理后，依法由审判员吴伟担任审判长，与人民陪审员颜如丹、殷桂花组成合议庭适用普通程序于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨柳，被告邓大菊的委托诉讼代理人何远明、邓大臣到庭参加了诉讼。被告吴承雲、秦晓平经本院已发传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告富登小额贷款公司提出诉讼请求：1、判令被告邓大菊返还贷款本金94212.34元，并从年2014年11月28日起以94212.34元为基数，按照年利率24%计算利息至贷款实际清偿之日；2、判令被告邓大菊承担本案的律师费3000元；3、判令被告吴承雲、秦晓平对诉讼请求1、2承担连带清偿责任；4、诉讼费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告2013年12月24日与被告签订《贷款合同》，约定被告向原告借款50万元用于经营，借款期限18个月，每月按《本金归还提示表》中所列金额进行还款。合同签订后，原告按约向被告邓大菊发放了贷款，被告未按约还款。保证人也未承担保证责任。原告催收未果，遂诉至法院。 被告邓大菊辩称：被告邓大菊与原告的债权债务已经消灭，被告邓大菊至今不欠原告的贷款。在双方签订《贷款合同》后，被告邓大菊按期还款至2014年11月，被告邓大菊尚欠原告自2014年12月之后的款项，已转移由被告秦晓平及其经营的公司负责清偿；原告主张的尚欠贷款本金与客观事实不相符合；《贷款合同》对利息的计算标准约定不明，应视为不支付利息；原告主张的律师费由被告承担，无合同约定也不符合法律规定，不应得到支持。 被告吴承雲、秦晓平未作答辩。 围绕上述诉讼请求，原告举示了如下证据：《贷款合同》、转账凭证，证明双方之间存在真实的借贷关系，原告按约发放了贷款；对账单，被告欠款金额。 被告邓大菊对《贷款合同》三性无异议，对对账单载明的欠款金额有异议。 被告邓大菊举示了《欠条》一份，证明剩余欠款应由被告秦晓平及其所经营的公司承担还款责任。 原告对上述证据的三性不予认可。 被告吴承雲、秦晓平未举示证据。 根据双方当事人举示的证据以及在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年12月24日，原告（乙方）与被告邓大菊（甲方）以及被告吴承雲、秦晓平（丙方）共同签订了《贷款合同》，约定：贷款金额50万元，用于经营，贷款期限18个月；贷款利息按月收取，贷款期内收取利息总额为84600.76元；每月固定收取账户服务费1750元；每月应还本金额详见后附《本息归还提示表》；自第1月起甲方按月还本付息及费用，每期应还款总额为34227.82元，具体扣款日期详见附后《本金归还提示表》；乙方无法正常、及时从甲方账户扣款或扣款不足额的为甲方违约；出现甲方违约或视为甲方违约情形时，乙方有权立即采取下述一项或几项救济措施：解除本合同及双方间其他贷款合同（如有），并宣布全部贷款提前或即刻到期，有权要求甲方立即偿还所欠全部债权本金及利息、罚息、复利、违约金及实现债权的一切费用（包括但不限于律师费等）；如甲方逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.1%乘以逾期天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算；丙方担保的主债权为本合同贷款本金及主债权的衍生利息、违约金、罚息及乙方为追索前述主债权而发生的实现债权所有费用包括但不限于律师费等；保证方式为连带责任保证；保证期间自本合同签订生效之日起至乙方得到全额和充分清偿之日止；无论乙方在本合同项下的债权是否有其他担保，丙方均同意在本合同项下的丙方保证责任均不因此减免。 2013年12月26日，原告向被告邓大菊发放借款50万元。根据原告举示的对账单显示，2014年11月27日之前，被告均在正常还款。之后出现逾期，2015年1月6日，被告还款1万元，其中用于偿还本金4258.58元，支付截至2014年12月26日所欠利息3614.91元、费用1750元、罚息376.51元。截至借款期满，被告尚欠本金208382.93元。被告又于2015年8月31日还款16万元，原告全部用于抵扣本金，尚欠本金48382.93元。原告催收未果，遂于2019年3月13日诉至法院。原告为实现本案债权，委托重庆瑞海律师事务所律师代理诉讼活动，但律师费尚未实际支付。 本院认为，原告富登小额贷款公司与被告签订的《贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定行使权利，履行义务。原告按照合同约定向被告邓大菊发放了贷款10万元，被告邓大菊未按约还款，已构成违约，应当承担继续还本付息的违约责任。 根据原告举示的对账单显示，在被告于2015年8月31日还款16万元之后，尚欠本金48382.93元。还款期限已经届满，被告应当予以偿还。对于原告主张的超出的部分，本院不予支持。 被告未支付从2014年12月27日起的利息、费用、罚息等，原告有权要求被告支付。合同约定的利息、费用及罚息之和超过了年利率24%，原告自愿调整为按照年利率24%计算，本院予以支持。从2014年12月27日到2015年8月30日的利息，应当以原告主张的本金94212.34元为基数，按照年利率24%计算。从2015年8月31日，因被告实际尚欠的本金金额降低为48382.93元，故之后的利息应当以48382.93元为基数，按照年利率24%计算至本清之日止。 原告要求被告邓大菊承担其为实现本案债权而支付的律师费，但并未举证证明该笔费用已实际支付，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 被告邓大菊抗辩称，债务已经转移给被告秦晓平及其所经营的公司，但未举示证据证明经过了债权人同意。依照法律规定，在未经债权人同意的情况下，不发生债务转移的法律效力。对于被告邓大菊的该项抗辩，本院不予支持。 被告吴承雲、秦晓平作为连带责任保证人为本案借款提供担保，合同约定“保证期间至主债务履行完毕为止”属于约定不明，依照法律规定，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。本案借款已经于2015年6月26日到期。原告未举证证明在其提起诉讼之前通过其他方式向二保证人主张了权利。原告于2019年3月13日向本院提起诉讼的形式向保证人主张权利，已超出了保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，保证人的保证责任依法予以免除。故对于原告要求二保证人承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 被告吴承雲、秦晓平无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论的权利，由其自行承担不举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告邓大菊于本判决生效之日起十日内支付原告富登小额贷款（重庆）有限公司借款本金48382.93元; 二、被告邓大菊于本判决生效之日起十日内支付原告富登小额贷款（重庆）有限公司相应的利息（从2014年12月27日到2015年8月30日的利息，以本金94212.34元为基数，按照年利率24%计算；从2015年8月31日起的利息，以本金48382.93元为基数，按照年利率24%计算至本清之日止）； 三、驳回原告富登小额贷款（重庆）有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4090元，由原告富登小额贷款（重庆）有限公司负担1200元，由被告邓大菊负担2890元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  吴 伟 人民陪审员  颜如丹 人民陪审员  殷桂花 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  庞 博