云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1716号上诉人（原审被告）：滕乾辉，男，汉族，生于1988年1月18日，住云南省昭通市永善县。被上诉人（原审原告）：巧家县农村信用合作联社。住所地：巧家县堂琅大道10号。法定代表人：张波，理事长。委托诉讼代理人：胡佩，云南堃茂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：云南明诚融资担保有限责任公司。住所地：云南省昆明市盘龙区二环东路下河埂江东时代花园IIA幢28层2801室。法定代表人：何全，该公司总经理。上诉人滕乾辉因与被上诉人巧家县农村信用合作联社（以下简称巧家农信社）、原审被告云南明诚融资担保有限责任公司（以下简称明诚公司）金融借款合同纠纷一案，不服云南省巧家县人民法院（2019）云0622民初774号民事判决，向本院提起上诉。明诚公司虽在法定期限内提交了上诉状，但其未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院确认的本案法律事实是：2016年9月21日，滕乾辉与巧家农信社签订了合同编号为0314010657160921530000011的《个人借款合同》。合同约定滕乾辉向巧家农信社借款4000000元用于工程垫款，借款期限为36个月，自2016年9月21日起至2019年9月21日止，借款年利率为4.75%。如逾期，在原约定月利率4.75%的基础上加收50%的罚息；借款人未按约定用途使用借款的，巧家农信社有权提前收回贷款，同时在原约定月利率的基础上加收100%的罚息;对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息）按罚息利率计收复利。同日，明诚公司与巧家农信社签订合同编号为0314010657160921130000008的《保证合同》及编号为0314010657160921120000009的《质押合同》。《保证合同》约定明诚公司为滕乾辉的借款承担连带保证责任，保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年。《质押合同》，约定明诚公司自愿用其存于巧家县农信社的400000元存单（存单凭证号：80084759）作为质押担保。巧家农信社按约定如期向滕乾辉发放了借款4000000元。此后，滕乾辉未按约定全面履行义务，截止2019年3月21日止，尚欠借款本金4000000元及至2019年3月21日止的利息47500元。巧家农信社请求原审法院：1.依法解除巧家农信社与滕乾辉签订的合同编号为0314010657160921530000011的《个人借款合同》；2.判令滕乾辉偿还借款本金4000000元，截止2019年3月21日的利息、罚息47500元，本息合计4047500元及支付自2019年3月22日起至还清全部款项之日止的利息、罚息、复利；3.判令巧家农信社对明诚公司出质物享有优先受偿权；4.判令明诚公司对上述第2项债务承担连带保证责任。在一审庭审后，明诚公司于2019年6月4日将该存单权利400000元用于归还滕乾辉借款本金312446.62元及截止2019年6月4日止的利息87553.38元。截止2019年6月4日止，滕乾辉尚欠本金3687553.38元。原审法院认为，一、是否存在巧家农信社不积极主张权利，故意拖延时间导致因借款人迟延履行而需承担延期履行期间的利息、罚息、及复利，从而增大明诚公司责任的问题。巧家农信社与滕乾辉签订的案涉《个人借款合同》只约定了巧家农信社取得合同解除权的条件，并未约定该解除权行使的期限。巧家农信社在法律规定的期间内有权决定何时主张权利，故巧家农信社在法定期限内起诉，并不违背情理，而且符合法律规定。作为案涉贷款出质人、保证人的明诚公司，为控制和降低担保责任风险，应积极督促滕乾辉按合同约定履行清偿义务，或在滕乾辉逾期履行而导致担保责任风险增加时，积极主动履行保证责任，以控制或减少因债务人不履行义务而导致担保责任增加的风险，不能将债务人滕乾辉不按约定履行义务的不诚信行为所产生的法律后果导致担保责任风险增大的结果归责于案涉法律关系权利人的巧家农信社，故明诚公司主张的理由不能成立，不予支持。二、巧家农信社提供的格式合同是否属加重对方责任的不公平不合理的合同，加收罚息的条款是否有效。加重对方责任是指格式条款含有对方当事人在通常情况情况下不应当承担的义务。本案巧家农信社提供的格式合同中加处罚息的条款属于约定违约责任的条款，是违约行为应当承担的法律后果，不属于正常履行合同情况下仍应承担的义务，不属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的情形，只要约定违约责任的内容不违反法律的效力性规范，在违约情形下，仍应受该条款的约束。故明诚公司的主张于法无据，不能成立。三、明诚公司提供的定期存单质押未经登记，质押权是否已设立。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十四条“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。”的规定，权利质押成立的条件是：1.出质人和质权人签订书面质押合同；2.出质人向质权人交付了权利凭证。本案巧家农信社巧家农信社与明诚公司订立了编号为0314010657160921120000009的《质押担保合同》，巧家农信社收到明诚公司的出质存单后，出具《云南省农村信用社抵质押入库出帐通知书》，符合质押权设立的法定条件，质权设立，巧家农信社巧家农信社取得质权。明诚公司以存款单出质，属有权利凭证的权利出质，不需办理登记，故明诚公司认为未经登记质权未设立的主张不能成立。×四、滕乾辉的主体资格是否适格。滕乾辉与巧家农信社签订了《个人借款合同》并通过其个人帐户接收到巧家农信社按照合同约定为其提供的4000000元贷款，充分证明滕乾辉与巧家农信社缔结合同并接受履行的事实，滕乾辉是案涉金融借款合同法律关系的主体，应受案涉合同约束，享有合同约定的权利并承担合同义务，巧家农信社依照合同的相对性原则向借款人滕乾辉主张权利符合法律规定，因而滕乾辉是本案的适格被告。至于滕乾辉获得借款后与其他民事主体进行民事活动发生的法律关系不属于巧家农信社与滕乾辉之间发生的金融借款合同法律关系，应另案处理。明诚公司的主张违背了合同相对性原则，不予支持。综上，巧家农信社在依合同约定向滕乾辉提供借款后，滕乾辉未按约定偿还利息，巧家农信社根据双方签订的《个人借款合同》的约定获得解除权，故巧家农信社请求解除合同，要求滕乾辉按合同约定偿还借款本金、利息、复利、罚息的请求成立，依法予以支持。明诚公司以400000元存款单为滕乾辉的借款提供权利质押担保的同时又为滕乾辉的借款提供保证担保，故巧家农信社享对明诚公司的出质存单载明的存款享有优先受偿权，明诚公司对滕乾辉的借款本金、利息、复利、罚息承担连带保证责任。明诚公司于2019年6月4日将该存单权利400000元用于归还滕乾辉借款本金312446.62元及截止2019年6月4日止的利息87553.38元。截止2019年6月4日止，滕乾辉尚欠本金3687553.38元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款的规定，判决如下：一、解除原告巧家县农村信用合作联社与被告滕乾辉签订的合同编号为0314010657160921530000011的《个人借款合同》；二、被告滕乾辉自本判决生效之日起三日内偿还原告巧家县农村信用合作联社借款本金3687553.38元及2019年6月5日起至清偿之日止，按《个人借款合同》的约定计算支付的利息、复利、罚息；三、被告云南明诚融资担保有限责任公司对本判决第一项所述债务承担连带清偿责任；被告云南明诚融资担保有限责任公司承担清偿责任后，有权向被告滕乾辉追偿。案件受理费39180元，减半收取19590元，由被告滕乾辉负担。滕乾辉不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审；本案一审、二审诉讼费用由巧家农信社承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定本案法律关系主体不清，遗漏诉讼当事人。一审法院认为巧家农信社与滕乾辉为本案金融借款合同法律关系主体。云南巧源水电投资有限公司属于滕乾辉借款后进行的其他民事活动，不属于本案法律关系主体。事实上，滕乾辉是云南巧源水电投资有限公司的员工，本案金融借款是云南巧源水电投资有限公司委托滕乾辉以其名义向巧家农信社借款，借款的实际用途为支付前期建设治乐河二级水电站和三级水电站的应付工程款。滕乾辉在贷款中无任何利益，贷款受益人为云南巧源水电投资有限公司，贷款本息由云南巧源水电投资有限公司偿还，逾期不还，巧家农信社有权直接向云南巧源水电投资有限公司追回滕乾辉所欠的贷款。同时，云南巧源水电投资有限公司向滕乾辉提供了《担保书》。2016年因云南巧源水电投资有限公司不能按期还款，向巧家农信社申请办理借新还旧，由云南巧源水电投资有限公司还款后，又重新贷了400万元，即本案的借款，借款期限3年，巧家农信社放款到滕乾辉账户后，该资金划转至刘清山账户上，刘清山也为云南巧源水电投资有限公司的员工。基于云南巧源水电投资有限公司和滕乾辉之间的相互信任，双方未就本案的借款重新签订委托贷款协议。从2014年7月16日第一次放款至今，此笔贷款的利息均由云南巧源水电投资有限公司支付到滕乾辉的贷款账户上，再由巧家农信社自动扣收。此外，云南巧源水电投资有限公司除了委托滕乾辉向巧家农信社贷款外，还同时委托了其他员工向巧家农信社贷款。云南巧源水电投资有限公司是本案金融借款的实际借款人，滕乾辉只是一个代理人，不应承担还款义务。云南巧源水电投资有限公司应该作为本案金融借款的还款人。二、一审违反法定程序，遗漏必要共同被告，应撤销原判，发回重审。被上诉人巧家农信社辩称，原审法院认定本案法律关系主体清楚，并未遗漏诉讼当事人。巧家农信社与滕乾辉签订《个人借款合同》后，履行了放款义务，并将该款项打入了滕乾辉的个人账户。巧家农信社依照合同的相对性原则向滕乾辉主张权利符合法律规定，因此，原审法院认定的巧家农信社与滕乾辉为该金融借款合同纠纷滕乾辉是本案的适格主体。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，滕乾辉的主张违背了合同相对性原则，请求二审法院依法维持原判，驳回滕乾辉的上诉请求。本院确认的本案法律事实与原审法院认定的一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：本案中的借款人是谁？原审法院是否遗漏了案件当事人？本院认为，《中华人民共和国合同法》第二条第一款规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”本案中，巧家农信社与滕乾辉于2016年9月21日签订的《个人借款合同》中载明的借款人是滕乾辉，贷款人是巧家农信社。该合同系平等主体的当事人之间所签订，滕乾辉和巧家农信社系本案金融借款合同的相对人，滕乾辉是本案适格的被告，原判决将借款人滕乾辉及担保人明诚公司列为本案共同被告，符合法律规定。滕乾辉认为原判决遗漏实际用款人云南巧源水电投资有限公司。本院认为，本案中，滕乾辉既是借款申请人，又是《个人借款合同》的合同签订人。在《提款申请书》中滕乾辉授权巧家农信社在本笔借款400万元划入其账户后，又将本笔借款支付到刘清山的账户。巧家农信社按照滕乾辉的授权，在借款400万元划入滕乾辉账户后，又将该款支付到刘清山账户的行为，并不会改变本案中与巧家农信社签订借款合同的相对人系滕乾辉的事实，滕乾辉仍是本案的借款人。滕乾辉认为其是代理云南巧源水电投资有限公司向巧家农信社借款，所欠巧家农信社的借款应由云南巧源水电投资有限公司偿还。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”，本案中，与巧家农信社签订案涉《个人借款合同》的借款人是滕乾辉，并非云南巧源水电投资有限公司，巧家农信社也未将该笔借款转入云南巧源水电投资有限公司，云南巧源水电投资有限公司并非本案中的借款人。滕乾辉认为本案的实际用款人是云南巧源水电投资有限公司，原审法院遗漏案件当事人的上诉理由不成立，本院不予支持。滕乾辉在二审中向本院提交的一组证据与本案金融借款合同之间没有关联性，本院对该组证据不予组织质证。滕乾辉与云南巧源水电投资有限公司之间的关系，可另案主张权利。综上所述，滕乾辉的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决主文第一项、第二项恰当，本院应予维持，但判决主文第三项中出现笔误，本院依法予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：一、维持云南省巧家县人民法院（2019）云0622民初774号民事判决第一项，即解除原告巧家县农村信用合作联社与被告滕乾辉签订的合同编号为0314010657160921530000011的《个人借款合同》；二、维持云南省巧家县人民法院（2019）云0622民初774号民事判决第二项，即被告滕乾辉自本判决生效之日起三日内偿还原告巧家县农村信用合作联社借款本金3687553.38元及2019年6月5日起至清偿之日止，按《个人借款合同》的约定计算支付的利息、复利、罚息；三、变更云南省巧家县人民法院（2019）云0622民初774号民事判决第三项为：云南明诚融资担保有限责任公司对本判决第二项所述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费19590元，由滕乾辉和云南明诚融资担保有限责任公司负担；二审案件受理费36300元，由上诉人滕乾辉负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  刘太永审判员  王宇波审判员  陈贵琼二〇一九年十一月十三日书记员  马 曌