新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民事判决书（2019）新2325民初2156号原告：王建江，男，1964年1月1日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人:付建英，系新疆铭望铨律师事务所律师。被告：王生其，男，1970年7月1日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告王建江与被告王生其买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建江的委托诉讼代理人付建英、被告王生其到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付拖欠车款65000元；2、被告承担逾期付款利息11050元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月1日，原、被告签订了车辆及设备转让协议书，协议第一条约定，原告将南京跃进小虎汽车一辆（2010年）白色与山东烟台德赛混凝土发泡机一台，现将此车与发泡机转让给乙方，双方达成成交额人民币80000元整。协议第二条约定，被告于2016年8月30日首付10000元，余款在2016年12月30日前付清。如剩余部分未付清，可延期2个月。协议第四条约定，双方不得违约，不得对成交金额提出异议，不退车及车款。协议签订后，被告没有按期付款，截止2017年5月累计付款15000元，余款经原告多次索要无果，原告现诉至法院请求处理。被告辩称，协议是2016年8月1日签的，当时双方约定，车是干工程的，但干了三天活车就坏了。当时承诺20天完工，一天600平米，被告陆续给原告15000元。后来被告发现此协议有欺诈行为，原告卖给被告就不是原告本人的车，车是案外人于边建的。2018年被告将车审验，买了保险，被告找人把车开到博乐。剩余好多配件通过托运被告都发给于边建了。车和发泡机都是案外人于边建的，所以被告认为这个协议是无效的。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、车辆及设备转让协议书一份，拟证实原、被告签订车辆买卖协议以及价款，付款期限，违约责任，并约定双方不得违约，不得对成交金额提出异议的事实。被告认为此买卖行为是欺诈行为，不合法。本院对该组证据予以采信，并在卷佐证。2、借记卡账户历史明细清单，拟证实两次付款均超过了合同约定的期限的事实。被告对此证据的真实性无异议。本院对该组证据予以采信，并在卷佐证。3、车辆设备转让协议一份，拟证实案外人于边建将自己的南京跃进小虎汽车一辆（2010年白色）与山东烟台德赛混凝土发泡机一台转让给本案原告的事实。被告对该组证据不予认可。本院对该组证据予以采信，并在卷佐证。4、公证书一份，拟证实被告在买车时看了行车证，知道上面是于边建的名字，被告拿上行车证之后，和于边建一起将车和设备开到了米泉；被告在米泉以于边建的名义给该车买了保险；这辆车手续交接完毕之后，原、被告才签订的买卖合同。原告卖给被告的车整个买卖过程，行车证是于边建的，被告是知道的，于边建与王建江一起把车给被告的，于边建在公证处做了公证说明，证明车主于边建将车卖给原告，原告又将车卖给被告，这一过程被告是知情的。被告告对该证据不认可。本院对该组证据予以采信，并在卷佐证。被告围绕其辩解理由向本院提供以下证据：1、阳光财产保险股份有限公司保险保单一份、机动车交通事故责任强制保险单一份，拟证实车是案外人于边建的，不是原告的事实。原告认为，自己给被告卖车时没有车的型号，该份保单不能证明原告卖给被告的车就是这辆车，原告给被告的车，被告进行了使用，被告也说车坏了又换了一辆车，原告认为没有直接的关系。本院对该组证据来源的真实性予以确认。2、中国人民保险机动车交通事故责任强制保险单一份，拟证实2016年8月1日原、被告签协议，当时这辆车没有买保险，保险是被告买的，保单上可以清楚的证明所说车就是这辆车的事实。原告对此证据真实性认可，关联性不认可，认为被保险人是张宏军，不是于边建，不能证实这份保单上的车与上份保单的车是否是同一辆车。本院对该组证据来源的真实性予以确认。3、手机短信一条，拟证实这辆车是案外人于边建的车的事实。原告对真实性认可，关联性不认可，认为短信是发给于边建的，原、被告2016年签订合同，短信是2018年的，原告给被告卖车时，没有车号。本院对该组证据的真实性予以确认。经审理本院认定事实如下：2014年8月11日，原告与案外人于边建签订车辆设备转让协议书，主要内容为：“现有南京跃进小虎汽车一辆（2010年白的），与山东烟台德赛混凝土发泡机一台（为原车主于边间所有），原价与发泡机17.5万元。现将此车与发泡机做价10万元，经与王建江商议，于边建同意与王建江合作经营，并以5万元转让50%的股份给王建江。此后一切经营盈亏均由于边建和王建江二人共同承担。转让前的债权债务均由于边建承担。买方签字：王建江、于边建。”原告与案外人于边建签订协议后，案外人于边建将车辆交付原告，原告合法取得了本案诉争的车辆，但并未对该车辆进行过户。2016年8月1日，原告与被告签订车辆设备转让协议书，主要内容为：“为了明确机动车交易是买卖双方各自承担的法律责任及义务，经双方自愿同意签订以下协议：售车方：王建江购车方：王生其一、甲方将现有南京跃进小虎汽车一辆（2010白色）与山东烟台德赛混凝土发泡机一台（原价车与发泡机17.5万元），现将此车与发泡机转让给乙方，双方达成成交总金额为8万元。二、付款方式：乙方于2016年8月30日首付壹万元给甲方，余款在2016年12月30日前付清，如剩余部分未付清，可延期两个月，到期必须付清。三、如乙方在施工结束后付不了款，要求退车，乙方应承担违约的全部责任，把施工期的全部工程款项按60%支付给甲方，作为租赁费对待。四、该协议书一式两份，双方签字生效，双方不得违约，不得对金额提出异议，不退车及车款。售车方：王建江购车方：王生其2016年8月1日。”协议签订后，被告向原告付款15000元，剩余车款未付，原告现诉至法院请求处理。另查明，2018年11月被告王生其将涉案车辆退给案外人于边建。再查明，2016年中国人民银行同期贷款利率为年利率4.35%。本院认为，原、被告签订的车辆及设备转让协议书系双方真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，故本院对该车辆及设备转让协议合法有效。被告辩称车辆登记的车主为案外人于边建，原告有欺诈行为。根据本院查明的事实，原告与案外人于边建系合伙关系，原告与被告买卖的车辆实际就是登记在案外人于边建名下，原告提供公证书证实于边建明确认可已将涉案车辆出售给了原告，故原告有权向被告出售该车。被告辩称车辆使用了几天之后就损坏了，但未向本院提供证据，故对其辩解理由本院不予采信。车辆及设备转让协议中约定“不得对成交金额提出异议，不得退车及车款”，被告与原告在2016年8月1日签订车辆及设备转让协议，在事隔两年之后又将车退给第三人，该行为与双方当事人约定不符，亦不符合正常的市场交易规则。原告已经按照双方约定将车辆交付被告使用，被告理应支付相应的对价，故本院对原告要求被告支付65000元车款的请求本院予以支持。协议中约定了付款期限，被告未按照约定期限付款。根据法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。2016年中国人民银行同期贷款利率为年利率4.35%，参照罚息标准即（4.35%×1.3=5.66%），被告支付15000元车款，剩余65000元车款未付，故被告应按照本金65000元，年利率5.66%承担2017年1月至2019年1月的利息（65000×5.66%×3）7358元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第三款之规定，判决如下：一、被告王生其于本判决生效之日起十日内支付原告王建江车款及设备款65000元，并支付利息7358元；二、驳回原告王建江其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1701元，减半收取851元，由原告负担42元，由被告负担809元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长 樊玉伟人民陪审员 刘 闯人民陪审员 陈俊晔二○一九年十一月二十日书 记 员 顾怡甜