四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0402民初4203号 原告：朱海燕，女，1975年3月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：于宏伟，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104199410867960。 委托诉讼代理人：欧先军，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201510176674。 被告：攀枝花市新视窗酒店连锁有限责任公司，住所地攀枝花市东区攀枝花大道490号12-15号，统一社会信用代码91510402771677706H。 法定代表人：冯禹铭，董事长。 委托诉讼代理人：张恒铭，四川攀法律师事务所律师，执业证号：15104200910316087。 委托诉讼代理人：朱禹橙，四川攀法律师事务所律师，执业证号：15104201810073835。 被告：冯禹铭，男，1968年3月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：张恒铭，四川攀法律师事务所律师，执业证号：15104200910316087。 委托诉讼代理人：朱禹橙，四川攀法律师事务所律师，执业证号：15104201810073835。 被告：马玉玲，女，1974年12月14日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：张恒铭，四川攀法律师事务所律师，执业证号：15104200910316087。 委托诉讼代理人：朱禹橙，四川攀法律师事务所律师，执业证号：15104201810073835。 原告朱海燕与被告攀枝花市新视窗酒店连锁有限责任公司（简称新视窗公司）、冯禹铭、马玉玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，开庭进行了审理。原告朱海燕委托诉讼代理人于宏伟、欧先军，被告新视窗公司、冯禹铭、马玉玲的委托诉讼代理人张恒铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱海燕向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告新视窗公司偿还原告的借款1130000元，并支付从2018年4月9日起至借款还清之日止，按年利率15%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告新视窗公司为扩大经营规模及补充流动资金的需要，被告冯禹铭、马玉玲因家庭投资，购买房产等，以新视窗公司的名义向原告借款。2012年4月8日，新视窗公司向原告借款140000元，约定借款期限一年，年利率15%。到期后，新视窗公司要求继续借款，双方对借款本金利息办理了结算，并在此基础上，按照“凑整、取整”的原则，增加借款本金。截止2018年4月8日，该笔借款本金为770000元。2013年11月22日新视窗公司向原告借款120000元，其余约定与上述借款方式相同，截止2018年1月11日，该笔借款本金为360000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，以及冯禹铭和马玉玲的财产与新视窗公司混同，依法应由冯禹铭、马玉玲对新视窗公司的债务承担连带清偿责任。请求法院判令原告的诉讼请求。 原告朱海燕为了证明自己的诉讼请求成立，依法向法庭提交了如下证据在案佐证： 1.新视窗公司统一信用代码1页；冯禹铭、马玉玲的公民身份证复印件保一份、冯禹铭和马玉玲结婚证复印件一份。证明各方当事人主体资格情况。 2.2012年4月8日，双方借款金额为140000元以及之后借款金额变更为770000元的相关证据。证明770000元借款的形成过程。 3.2013年11月22日，双方借款金额为120000元以及之后借款金额变更为360000元的相关证据。证明360000元借款形成过程。 4.攀枝花市商业银行中心广场支行制作的朱海燕账户明细2页、朱海燕银行账户存折明细复印件1页、朱海燕爱人王学理交通银行个人（取款）凭条复印件1张。证明借款140000元和120000元交付情况。 5.新视窗公司会计凭证材料复印件35页，证据来源为新视窗公司同意，由财务人员提供。证明新视窗公司资金用于支付冯禹铭、马玉玲的房屋装修、房屋贷款、购买个人汽车、家庭日常消费（包括家庭卫生清洁、网络电视、搬家费用、子女学费及保险、煤气费、娱乐费用）等。 被告新视窗公司、冯禹铭、马玉玲质证认为，原告提交的上述第1组证据的真实性、合法性和关联性无异议；第2组、第3组证据中《借款协议书》是实践性合同，虽然新视窗公司加盖了印章，并出具民收条，但不能证明原告支付了借款；同时原告已领取了新视窗公司归还的借款；2018年1月10日和4月8日之前的证据，与借款协议无关；第4组证据中王学理与本案没有关系，原告的账户明细是2012年和2013年的，与本案借款2018年没有明确关系；第5组证据原告称是经新视窗公司同意复印的，新视窗公司是不会同意的，财务数据是新视窗公司的秘密。庭审前原告没有向法庭申请调查令提取。即便证据是真实的，也只能证明冯禹铭与马玉玲之间的资金往来情况，并且复印新视窗公司财务数据是不合法。 本院认为，原告提交的上述证据，能够证明双方的借款经过情况。至于证据的真实性、合法性和关联性，应当结合双方提交的证据、以及证据之间的关联程度、当事人的陈述等综合评判后，认定案件事实。 被告新视窗公司、冯禹铭、马玉玲辩称，2018年新视窗公司与原告签订的《借款协议》是独立的借款合同，虽然新视窗公司出具收据，但原告未实际履行出借义务。该借款协议成立且未生效，原告向被告主张权利是不能得到支持的。同时借款协议中明确借款用于新视窗公司扩大经营，并未约定用于冯禹铭、马玉玲家庭投资、购买房产；借款协议是原告与新视窗公司签订的，要求冯禹铭、马玉玲承担清偿责任，违反了合同相对性原则；即便原告支付了借款的款项，也没有证据证明款项直接转入冯禹铭、马玉玲个人账户或在及短的时间内直接用于冯禹铭、马玉玲家庭投资、购买房产；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，仅仅规定出借人请求将企业法定代表人或负责人列为被告或第三人，人民法院应予准许，但并不必然承担清偿责任；冯禹铭是新视窗公司法定代表人，马玉玲不是股东，也不是公司负责人，原告的主张于法无据。原告提交的第5组证据是复印件，证据来源不合法，不能证明三被告存在财产混同，本案不适用“公司人格否认制度”；假如认定民间借贷关系生效，原告的借款行为存在严重的利滚利行为，该借款行为不被法律所认可。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告新视窗公司、冯禹铭、马玉玲为了证明自己的辩解理由成立，依法向法庭提交了如下证据在案佐证： 1.《房屋转让协议》4份和《购买书》1份，证明三被告之间有资金往来，且冯禹铭、马玉玲为新视窗公司抵债500万元。 2.2018年1月10日与4月8日，原告向新视窗公司出具的领条各一份，证明原告主张的借款事实是不成立的。 原告朱海燕质证认为，被告方提交的上述第1组证据的真实性有异议，理由是没有其他证据加以佐证，不能证明三被告的主张；第2组证据是新视窗公司会计凭证，其证据的真实性、合法性和关联性均认可，但不能证明被告方的主张。 本院认为，被告新视窗公司、冯禹铭、马玉玲提交的上述证据，能够证明案件部分事实及主张。至于证据的真实性、合法性和关联性，以及证据证明的目的，本院将结合双方提交的证据、以及证据之间的关联程度、当事人的陈述等综合评判。 本院根据原告朱海燕、被告新视窗公司、冯禹铭、马玉玲的举证情况，以及各方当事人陈述，上述证据与案件事实的关联程度、证据之间的联系综合审查判断，审理查明如下事实： 新视窗公司因扩大经营规模，缺乏流动资金，向员工借款。朱海燕的亲戚廖敏是新视窗公司员工，朱海燕通过廖敏介绍向新视窗公司出借款项。2012年4月8日，新视窗公司与朱海燕签订《借款协议书》，协议书的主要内容为：新视窗公司因扩大规模，缺乏部分流动资金，双方本着自愿、平等、互利的原则，经协商一致，就新视窗公司向朱海燕借用资金一事达成如下协议；朱海燕自愿将资金14万元借给新视窗公司有偿使用，每年15%的回报率，在借款期满后，五日内连本带息一次性付给朱海燕；借用资金期限为一年，具体时间为2012年4月8日起至2013年4月7日止，期满后，若双方愿意继续借款，另行协商；双方在协议期内不得无故提前终止协议，若一方违约，则按借款总额的5%支付另一方违约金。落款处有朱海燕签名、新视窗公司加盖的印章和冯禹铭作为负责人的签名。同日，新视窗公司向朱海燕出具收据一张，载明：收到朱海燕借款（2012年4月8日—2013年4月7日）14万元。收据中加盖了新视窗公司的财务专用章。9日，朱海燕将现金140000元交付给廖敏，由廖敏代交新视窗公司。从2013年至2018年止，每年4月8日，新视窗公司与朱海燕均签订《借款协议书》，该借款协议书系格式合同，每份除出借人、借款金额、借款回报率、期限和借款具体时间外，其他内容不变，其中2015年、2016年、2017年借款回报率从15%调整为18%。借款协议中借款金额依次变为20万元、25万元、40万元、55万元、65万元、77万元；借款期限仍为一年，具体作相应调整。每年的4月8日，新视窗公司向朱海燕出具收条，依次载明收到朱海燕借款多少，并注明相应的借款一年具体时间。其收据中借款金额依次为：20万元、25万元、40万元、55万元、65万元、77万元。同时，每年的4月8日由朱海燕向新视窗公司出具领条，内容为领到财务室发给的上一年度借款本金及利息多少，依次载明借款本金和利息为：14万元和2.1万元、20万元和3万元、25万元和3.75万元、40万元和7.2万元、55万元和9.9万元、65万元和11.7万元。 2013年11月22日，新视窗公司与朱海燕签订《借款协议书》，约定借款本金12万元，其余内容与上述借款协议书内容一致。同日，新视窗公司向朱海燕出具收据一张，载明：收到朱海燕借周转金12万元。收据中加盖了新视窗公司的财务专用章。从2014年至2016年止，每年11月22日，新视窗公司与朱海燕均签订《借款协议书》，该借款协议书系格式合同，每份除出借人、借款金额、借款回报率、期限和借款具体时间外，其他内容不变，其中2015年、2016年借款回报率从15%调整为18%。借款协议中借款金额依次变为16万元、20万元、30万元；借款期限仍为一年，具体作相应调整。每年的11月22日，新视窗公司向朱海燕出具收条，依次载明收到朱海燕借款多少，并注明相应的借款一年具体时间。其收据中借款金额依次为：16万元、20万元、30万元。同时，每年的11月22日由朱海燕向新视窗公司出具领条，内容为领到财务室发给的上一年度借款本金及利息多少，依次载明借款本金和利息为：12万元和1.8万元、16万元和1.04万元、20万元和3.6万元、30万元和6.1397万元。2018年1月10日，新视窗公司与朱海燕签订《借款协议书》，除借款金额变更为36万元外，其他内容与上述借款协议书一致。 现原告朱海燕起诉来院，请求判令上述诉讼请求。 在庭审过程中，双方当庭均认可上述新视窗公司向朱海燕出具的领条，没有实际收到现金。 另查明，被告新视窗公司、冯禹铭、马玉玲向法庭提交了冯禹铭、马玉玲二人的《离婚证》，证明冯禹铭、马玉玲于2019年2月11日登记离婚。本院予以确认。 2019年2月25日，冯禹铭与案外人叶桦签订《房屋转让协议》，其主要内容为冯禹铭用位于成都市隆鑫九熙广场二期成华区建材路的号房屋转让给叶桦，转让价1205710元，房屋租金65766元。因冯禹铭向叶桦借款100万元，用来抵扣该笔转让费用，剩余资金由双方友好协商解决。同时，被告方还提供了2017年12月20日，新视窗公司与叶桦签订的《借款协议书》，载明借款方为新视窗公司、出借方为叶桦，借款金额为100万元。其余内容与上述《借款协议书》内容一致。 2019年5月30日，冯禹铭与姚明签订《房屋转让协议》，其主要内容为冯禹铭用位于成都市隆鑫九熙广场二期成华区建材路的房产，以转让价格537680元、租金15250.56元。因新视窗公司于2018年11月22日向姚明借流动资金372000元，利息29199.45元，合计401199.45元。冯禹铭系新视窗公司法人、股东，现冯禹铭同意用其名下房产清偿该笔借款。 2019年6月15日，冯禹铭、马玉玲与罗兰签订《房屋转让协议》，其主要内容为冯禹铭用位于成都市隆鑫九熙广场二期成华区建材路的房产，以转让价格550880元、租金15624.96元。因冯禹铭公司（新视窗公司）向罗兰借流动资金103.5万元。用来抵扣该笔借款。同时，被告方还提供了2019年2月10日，新视窗公司与罗兰签订的《借款协议书》，载明借款方为新视窗公司、出借方为罗兰，借款金额为103.5万元。其余内容与上述《借款协议书》内容一致。 冯禹铭与王成国签订《房屋转让协议》，其主要内容为冯禹铭用位于成都市隆鑫九熙广场二期成华区建材路的房产，以转让价格904640元、租金24672元。因新视窗公司于2018年9月20日向王成国借流动资金80万元。冯禹铭系新视窗公司法人、股东，现冯禹铭同意用其名下房产清偿该笔借款本息。 本院认为：新视窗公司与朱海燕签订的上述《借款协议书》，是双方真实意思的表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法成立。因民间借款合同属于实践性合同，出借人必须交付出借的款项，合同才能生效。结合本案情况，朱海燕与新视窗公司从2012年4月8日和2013年11月22日分别签订《借款协议书》后，均实际交付了出借的款项。之后双方签订的《借款协议书》中借款金额是否真实，应根据朱海燕提供的证据认定。同时本案中前后《借款协议书》之间存在相互承接关系，故上述《借款协议书》均合法有效。 2012年4月8日，朱海燕向新视窗公司出借14万元借款属实，本院予以确认。朱海燕主张借款本金从2013年4月8日的14万元变更为2018年4月8日的77万元，向法庭提交了朱海燕与新视窗公司签订的《借款协议书》和新视窗公司出具收到朱海燕77万元借款的收据。根据双方陈述及证据材料，可认定上一年度的借款利息是转入下一年度借款。虽朱海燕的银行取款明细，不能证明朱海燕已实际交付《借款协议书》中约定的借款数额，但所提交的证据能够认定，新视窗公司将上一年度的借款本息转为2018年4月8日后的借款，再加上2018年度增加的借款金额，总计为77万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算有整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。本院作如下认定：朱海燕最初借款金额为14万元，截止2018年4月8日，逐年增加的上一年度借款利息均未超过借款利率24%，依法应认定为合法有效。同理，2013年11月22日，新视窗公司向朱海燕借款12万元，双方采用2012年4月8日借款的方式，截止2018年1月10日，新视窗公司向朱海燕借款金额变更为36万元，本院予以确认。上述两笔借款本金合计为113万元，新视窗公司作为注册登记的合法企业，其从事财务管理以及公司管理人员应为完全民事行为能力人，应当知道新视窗公司出具收据后的法律后果，依法应由新视窗公司承担返还责任。对朱海燕请求判令新视窗公司偿还借款113万元，本院予以支持。 朱海燕请求判令新视窗公司支付借款113万元从2018年4月9日起至清偿之日止，按照双方在《借款协议书》中约定的年利率15%的利息，符合法律规定，本院予以支持。 朱海燕提供的第五组证据确实是复印件，但证据多达35页，且证据中确有新视窗公司员工廖敏、股东冯明树作为管理人员多次签名，又与新视窗公司、冯禹铭、马玉玲提交的朱海燕收到2017年度借款的领条相重合的证据情况。同时新视窗公司、冯禹铭、马玉玲提交四份《房屋转让协议》，证明冯禹铭、马玉玲用自己的财产代新视窗公司偿还借款达350多万元借款本息，且偿还的借款与本案相同。可认定冯禹铭、马玉玲与新视窗公司之间存在财产混同的情形，作为新视窗公司法定代表人的冯禹铭存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，将严重损害债权人利益，应当对公司的债务承担连带责任。马玉玲在本案新视窗公司产和债务期间与冯禹铭是夫妻关系，且新视窗公司、冯禹铭、和马玉玲之间财产混同中用于房屋装修、房屋贷款、购买个人汽车、家庭日常消费等，由此产生的冯禹铭债务应属于夫妻共同债务，理应与冯禹铭一起对新视窗公司的债务承担连带清偿责任。 冯禹铭和马玉玲的辩解意见，与本案查明认定的事实不符，于法无据，其理由不能成立，本院不予支持。 综上，原告朱海燕的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条的之规定，判决如下： 攀枝花市新视窗酒店连锁有限责任公司于本判决生效后十日内一次性偿还给朱海燕借款1130000元，并支付从2018年4月9日起至借款1130000元付清时止，按年利率15%计算的资金占用利息。冯禹铭、马玉玲对此承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17547元，由攀枝花市新视窗酒店连锁有限责任公司负担，冯禹铭、马玉玲对此承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市市中级人民法院。 审 判 长  陆太林 人民陪审员  严 雍 人民陪审员  陈 莉 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  杨代云