广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初314号原告何卜翠，女，1964年10月10日出生，汉族，佛冈县人，住佛冈县，委托代理人李理活，广东德磊律师事务所律师。被告佛冈县人力资源和社会保障局。住所地：清远市佛冈县石角镇文康路劳动社保大厦。法定代表人刘纯心，局长。委托代理人巢忠坚、钟艳婷，均系该局干部。第三人佛冈县高岗镇人民政府。住所地：清远市佛冈县高岗镇府前路1号。法定代表人李富，镇长。委托代理人李建新、李启粘，均系该府干部。原告何卜翠不服被告佛冈县人力资源和社会保障局（以下简称佛冈县人社局）工伤认定决定纠纷一案，于2019年6月18日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于同年6月20日向被告佛冈县人社局，第三人佛冈县高岗镇人民政府（以下简称高岗镇政府）送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于同年9月4日公开开庭审理了本案。原告何卜翠的委托代理人李理活，被告佛冈县人社局的委托代理人巢忠坚、钟艳婷，第三人高岗镇政府的委托代理人李建新、李启粘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告佛冈县人社局依第三人高岗镇政府的申请，作出佛人社工认字[2019]64号《陈昌胡不予认定工伤决定书》（以下简称涉案认定决定），认定陈昌胡的死亡不属工伤死亡。原告何卜翠诉称，2019年1月1日第三人高岗镇政府以该府农业和生态环境保护办公室的名义与陈昌胡签订了一份《劳动协议书》，协议期限自2019年1月1日起至同年12月31日止。同年3月20日上午，陈昌胡如常到农业办上班，在办公室商量自来水收费等相关工作，期间来回几次到二楼财政所、高岗村民委员会处理其他工作，在此期间有同事发现其脸色惨白，话语较少，用双手托着额头。工作直到11时50分结束，陈昌胡离开办公室。11时58分许，佛冈县高岗村民委员会干部罗先锋打电话给陈昌胡到高岗村民委员会吃饭，但陈昌胡表示身体不舒服不过去吃饭。12时30分，原告做好中午饭后叫其吃饭，陈昌胡说不舒服吃不下。午饭后原告发现陈昌胡躺在床上，流着口水，叫也不回应，于13时33分打电话给佛冈县高岗村干部蓝维体和其侄子过来帮忙，同时蓝维体也通过电话通知佛冈县卫生院院长朱建忠到陈昌胡家进行治疗抢救，并随后被送往佛冈县卫生院进行抢救，陈昌胡于14时30分经抢救无效死亡。综上，原告认为陈昌胡在工作中已经发病，依据《广东省工伤保险条例》第十条的规定，依法应当认定陈昌胡的死亡属工伤。被告作出的涉案认定决定认定事实和适用法律错误，依法应当予以撤销。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求判决：1.撤销被告作出的涉案认定决定；2.依法认定陈昌胡的死亡属工伤。原告何卜翠向本院提交了以下证据：1.原告的居民身份证、户口簿，证明原告的的主体资格；2.《劳动协议书》，证明陈昌胡与第三人存在劳动关系；3.谈话记录（罗先锋、蓝维体、李启粘、何卜翠），证明陈昌胡于2019年3月20日上午在工作时间已经发病；4.《居民死亡医学证明（推断）书》《遗体火化证书》，证明陈昌胡于2019年3月20日经抢救无效死亡；5.《清远工伤事故申报表》，证明第三人已于2019年4月3日向被告申请工伤认定；6.涉案认定决定，证明被告作出的涉案认定决定认定事实错误、适用法律错误。被告佛冈县人社局辩称，我局作出的涉案工伤认定决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。一、陈昌胡是第三人高岗镇政府的员工，在受伤期间已在清远参加工伤保险，上班时间为8时30分至12时，14时30分至17时30分。陈昌胡于2019年3月20日上午上完班，中午回家休息，午饭后约13时33分被家人发觉其没有发应，被送往佛冈县卫生院抢救，经医院抢救无效死亡，死亡原因为急性心肌梗死。陈昌胡的死亡情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条的规定，我局认定陈昌胡的死亡不属工伤死亡。二、原告认为陈昌胡的死亡情形符合《广东省工伤保险条例》第十条的规定，其在工作中已经发病，脸色惨白，话语较少，用双手托着额头，其下班前及下班回到家都表示身体不舒服、不吃饭，所以陈昌胡的死亡应视同工伤死亡。但《广东省工伤保险条例》第十条主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。如果在回家之后再到医院救治或突发疾病死亡，就不属这一条规定的适用范围。陈昌胡从突发疾病到死亡是在下班后回到家，而不是上班期间。《居民死亡医学证明（推断）书》上写着死亡地点为家中，死亡原因为急性心肌梗死。因此陈昌胡发生事故属于非工作时间、非工作场所、非工作原因，不属工亡，也不属视同工亡。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告佛冈县人社局向本院提交了以下证据、依据：1.《工伤认定申请表》《工伤认定（确认）材料收讫补正告知书》，证明第三人高岗镇政府向被告提出工伤认定申请，符合申请程序；2.居民身份证，证明陈昌胡的身份；3.《劳动协议书》，证明陈昌胡与第三人存在劳动关系；4.《清远工伤事故申报表》，证明陈昌胡已参加工伤保险，第三人已向社保局报备；5.《工伤询问笔录》，证明陈昌胡当日正常上班，事故在下班后发生；6.《居民死亡医学证明（推断）书》《遗体火化证书》，证明陈昌胡的死亡日期，死亡原因为急性心肌梗死，即非因工作原因，死亡地点在家中，即非工作场所等；7.居民身份证、户口簿，证明原告的身份，原告与陈昌胡为夫妻关系；8.涉案认定决定，证明被告作出涉案认定决定有法律依据，认定事实清楚，证据充分；9.工伤认定结论书送达回证，证明被告在法定时间内将涉案认定决定送达给双方当事人。法律依据：《广东省工伤保险条例》第九条、第十条。第三人高岗镇政府述称，被告佛冈县人社局作出的涉案认定决定认定事实错误，陈昌胡在工作期间已经发病，不是回家后发病。第三人高岗镇政府没有向本院提交证据。经庭审质证，一、原告何卜翠的质证意见是：对被告提交的证据1-4、7、9均没有异议；证据5有异议，罗先锋的《工伤询问笔录》中“当天早上10点，打电话通知他到村委签关于并新农村建设资料，是补签名，是他之前在村委工作的要补的签名，他接完电话十多分钟就到村委签名，当时签名时没有留意他是否有不适。”也就是说，罗先锋不能明确陈昌胡在十多时，是否有身体不适情况，但能证明陈昌胡在当时确在工作的过程中。李启粘的《工伤询问笔录》中“一直讨论到中午11点50分结束，然后就大家就散了。他就往村委的方向走去，当时讨论会中，他就脸色很苍白，用双手近托着额头，后来听说他没有跟村委的人吃饭，不舒服回家休息了。”从李启粘的陈述来看，陈昌胡在工作场所内和工作时间内，就已经发病。李建新的《工伤询问笔录》中“大概8点半开始讨论，是我们办公室讨论，中途他自己去财政所签名，大家一起讨论到中午11点50分，当天他比平时安静，没点讲笑，平时他都有说下笑，比平时没有那么活跃。”从李建新的陈述来看，陈昌胡在工作场所和工作时间内已经发病；证据6的真实性、合法性、关联性没有异议，证明内容有异议，死亡原因是急性心肌梗死，不能就以此证明与工作无关，相反，正是由于工作疲劳的原因，引发疾病的发生。陈昌胡经佛冈县卫生院抢救无效死亡，这一事实在涉案认定决定第1页倒数第8行“送佛冈县卫生院援救，经医院抢救无效死亡”；证据8有异议，被告作出的涉案认定决定认定事实的主要证据严重不足，适用法律、法规错误，依法应当予以撤销。二、被告佛冈县人社局的质证意见是：对原告提交的证据1、2、4、5均没有异议；证据3、6的真实性、合法性无异议，关联性有异议。三、第三人高岗镇政府的质证意见是：（一）对原告提交的证据1-5均没有异议；证据6有异议，陈昌胡是在工作期间已经发病，不是回家后发病。（二）对被告提交的证据1-4、6、9均没有异议；证据5、8有异议，陈昌胡是在工作期间已经发病，不是回家后发病；证据7的真实性、合法性、关联性有异议，证明内容有异议，陈昌胡是在工作期间已经发病，不是回家后发病。被告适用法律错误。本院对上述证据认证如下：一、原告何卜翠提交的证据6，被告佛冈县人社局提交的证据8，均是本案被诉行政行为，其合法性在本院认为部分论述。二、原告提交的证据1-5，被告提交的证据1-4、7、9，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。三、被告提交的证据5、6，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认，但对其证明内容不予确认。经审理查明，原告何卜翠与陈昌胡为夫妻关系。陈昌胡生前是第三人高岗镇政府的员工，2019年1月1日第三人高岗镇政府以该府农业和生态环境保护办公室的名义与陈昌胡签订《劳动协议书》，工作内容由第三人统一安排，上班时间为8时30分至12时，14时30分至17时30分。陈昌胡生前患有高血压病，平时有服降血压药，已在清远参加工伤保险。陈昌胡与王远望、李启粘、李建新、卢志威为同事关系。同年3月20日8时30分，陈昌胡在第三人农业和生态环境保护办公室上班。副镇长王远望于9时召集李启粘、李建新、卢志威、陈昌胡等人在三楼会议室召开会议，讨论农村管理的有关问题，会议至10时许结束。后回到一楼继续讨论自来水收费问题，讨论至11时50分结束。期间陈昌胡来回几次到二楼财政所、高岗村民委员会处理其他工作。李启粘在讨论自来水收费问题会议期间发现陈昌胡脸色苍白，话语较少，额角出汗，并用双手托着额头，但没有询问其是否身体不舒服。李建新称陈昌胡当日比较安静。11时58分许，佛冈县高岗村民委员会干部罗先锋打电话告知陈昌胡到佛冈县高岗村民委员会吃饭，但陈昌胡表示身体不舒服不过去吃饭。12时许下班，参加会议人员离开办公室到去饭堂就餐，但陈昌胡没有去。12时30分，原告叫陈昌胡吃饭，其表示身体不舒服吃不下。午饭后陈昌胡躺在床上，流着口水，没有反应，原告于13时33分电话告知佛冈县高岗村干部蓝维体和其侄子，陈昌胡发病一事。同时蓝维体也电话通知佛冈县卫生院院长朱建忠到陈昌胡家中进行治疗抢救，并随后将陈昌胡送往佛冈县卫生院进行抢救，陈昌胡于14时30分经抢救无效死亡，死亡原因为急性心肌梗死。第三人高岗镇政府于2019年4月4日向被告佛冈县人社局提出关于陈昌胡的工伤认定申请，其在《工伤认定申请表》“用人单位意见”栏签署“情况属实，同意申报”，法定代表人签名并加盖公章。被告于同日受理后进行了调查取证，对罗先锋、李启粘、李建新调查询问并制作了《调查笔录》。被告认为陈昌胡的死亡情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条的规定，于同年5月14日作出涉案认定决定，认定陈昌胡的死亡不属工伤死亡，并送达给原告及第三人。原告不服，因而产生诉讼。本院认为，本案是不服工伤认定决定纠纷。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案需要审查的是被告佛冈县人社局作出的涉案认定决定认定事实是否清楚，适用法律、法规是否正确，是否符合法定程序。一、关于认定事实方面。被告佛冈县人社局认定陈昌胡的死亡不属工伤死亡，认定事实不清，依据不足。根据《广东省工伤保险条例》第十条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的……”“突发疾病”包括各类疾病。医学上，急性心肌梗死属于冠心病当中的一种类型，是指冠状动脉急性、持续性缺血缺氧所引起的心肌坏死，常见的病因主要有性别和年龄因素、不良的生活习惯、高血压、高血脂、糖尿病、过度劳累、情绪剧烈波动、暴饮暴食、便秘等，是临床常见的急症。临床表现为胸闷、胸痛、气急、脸色苍白、四肢厥冷、脉搏细速、出冷汗等。本案中，结合本院查明的事实及确认的有效证据，因陈昌胡生前患有高血压疾病，平时有服降血压药，且李启粘证实陈昌胡事发当日上班期间脸色苍白，话语较少，额角出汗，并用双手托着额头。11时58分许，罗先锋打电话告知陈昌胡到佛冈县高岗村民委员会吃饭，但陈昌胡表示身体不舒服不过去吃饭，由此可见，李启粘及罗先锋的陈述能够相互印证陈昌胡在上班期间已经发病。原告何卜翠的陈述可以证实陈昌胡下班回到家中其身体仍处于不舒服状态。结合陈昌胡的死亡原因为急性心肌梗死，符合上述医学解释。从陈昌胡事发当日的精神状态、身体状况及死亡原因等情况综合分析，其发病的整个过程具有连续性、关联性，且发病到死亡时间短。由此可认定，陈昌胡在工作时间、工作岗位已经突发疾病，与其死亡原因存有关联性，其死亡情形符合《广东省工伤保险条例》第十条第一项关于在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的规定，应视同工伤。被告认为陈昌胡事发当日是在非工作时间、非工作场所、非工作原因突发疾病死亡，不属工伤死亡，属认定事实不清，依据不足，理由不充分，本院不予采纳。二、关于适用法律、法规方面。被告佛冈县人社局认为陈昌胡的死亡情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条关于工伤认定的规定，作出涉案认定决定，认定陈昌胡的死亡不属工伤死亡。基于被告认定事实不清，导致适用法律、法规错误。三、关于程序方面。第三人高岗镇政府向被告佛冈县人社局提出关于陈昌胡的工伤认定申请。被告受理后进行调查核实，依据《广东省工伤保险条例》第九条和第十条的规定，于同年5月14日作出了涉案认定决定，并在法定期限内将涉案不予认定工伤决定送达给原告及第三人，符合法定程序。综上所述，原告何卜翠请求撤销被告佛冈县人社局作出的涉案认定决定，有事实依据和法律依据，理由充分，本院予以支持。被告作出的涉案认定决定，虽然程序合法，但认定事实不够清楚，依据不足，适用法律、法规错误，被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项的规定，判决如下：一、撤销被告佛冈县人力资源和社会保障局于2019年5月14日作出的佛人社工认字[2019]64号《陈昌胡不予认定工伤决定书》；二、被告佛冈县人力资源和社会保障局应在本判决发生法律效力之日起三十日内重新作出陈昌胡的死亡是否属工伤或视同工伤的认定决定。本案受理费50元，由被告佛冈县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈炳聪人民陪审员  张志文人民陪审员  陈焕潮二〇一九年十一月二十一日书 记 员  曾蕾欣附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;(三)违反法定程序的;(四)超越职权的;(五)滥用职权的;(六)明显不当的。