文书内容重庆市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)渝02行终259号上诉人(原审原告）重庆市万州区龙宝三峡页岩砖厂，注册号5001012310120-2-1-1，住所地重庆市万州区龙宝镇桐元村七、八组。投资人邓永怀，厂长。委托代理人张颂，男，生于1950年3月18日，汉族，住重庆市万州区，系该厂工作人员。被上诉人（原审被告）重庆市万州区规划和自然资源局，统一社会信用代码11500101MB1915464Q，住所地重庆市万州区南滨大道临牌1965号。法定代表人白波，局长。委托代理人蒋修念，该局空间用途管制科工作人员。上诉人重庆市万州区龙宝三峡页岩砖厂（简称三峡页岩砖厂）请求撤销被上诉人重庆市万州区规划和自然资源局（简称万州规资局）行政回复一案，不服重庆市万州区人民法院作出的（2019）渝0101行初93号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审审理查明，三峡页岩砖厂系个人独资企业，投资人为邓永怀。1995年10月24日三峡页岩砖厂与龙宝镇桐元村八组签订《租用土地协议》，租用桐元村八组集体土地用于修建砖厂和配套设施。砖厂于1996年初建成并投产，实际占地2859.88平方米。原重庆市万州区国土资源和房屋管理局（简称万州国土房管局）认定三峡页岩砖厂未经批准，非法占用原集体土地修建砖厂及其他配套设施的行为属违法行为，遂依据《中华人民共和国土地管理法》（简称《土地管理法》）第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，于2008年6月27日对三峡页岩砖厂作出万州国土监〔2008〕37号行政处罚决定，拆除三峡页岩砖厂未经批准非法占用的万州区桐元村八组原集体土地（现国有土地）2859.88平方米上的建筑物和其他配套设施（办公综合楼），恢复土地原状，并处罚款57197.6元。三峡页岩砖厂不服于2008年8月27日向重庆市国土资源和房屋管理局申请行政复议，该局于同年10月8日作出行政复议决定，维持原万州国土房管局作出的行政处罚决定。2008年11月13日，三峡页岩砖厂提起行政诉讼，请求撤销万州国土监〔2008〕37号行政处罚决定。法院审理后于2009年1月20日作出(2008)万行初字第60号行政判决，维持原万州国土房管局作出的行政处罚决定。三峡页岩砖厂不服提起上诉，重庆市第二中级人民法院于2009年5月4日作出（2009）渝二中法行终字第55号行政判决，维持(2008)万行初字第60号行政判决。三峡页岩砖厂不服申请再审，重庆市第二中级人民法院于2011年7月7日作出（2011）渝二中法行再终字第3号行政判决，维持（2009）渝二中法行终字第55号行政判决。三峡页岩砖厂仍不服，向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院于2011年8月30日作出（2016）渝行审397号行政裁定，驳回三峡页岩砖厂的再审申请。2018年1月3日，三峡页岩砖厂向原万州国土房管局提交申请，要求撤销万州国土监〔2008〕37号行政处罚决定。原万州国土房管局于2018年6月25日作出《关于申诉企业申请撤销〈土地违法案件行政处罚决定书〉问题的回复》（简称《回复》），认为三峡页岩砖厂申请撤销行政处罚决定的理由不成立。三峡页岩砖厂不服，于同年7月13日提起行政诉讼，请求撤销原万州国土房管局作出的万州国土监〔2008〕37号行政处罚决定。万州区人民法院于2018年11月28日作出（2018）渝0101行初96号行政裁定书，驳回三峡页岩砖厂的起诉。三峡页岩砖厂提起上诉，请求撤销《回复》。重庆市第二中级人民法院审理后认为三峡页岩砖厂在一审中并未主张撤销《回复》，一审中请求的是撤销行政处罚决定，对于三峡岩页岩砖厂提出的撤销《回复》的请求，可另案起诉。遂于2019年3月25日作出（2019）渝02行终50号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。三峡页岩砖厂于2019年7月1日提起诉讼，请求撤销原万州国土房管局2018年6月25日作出的《回复》，并判决原万州国土房管局重新作出行政行为。另，因机构改革，原万州国土房管局的职能职责由万州区规资局继续行使。原审法院认为，三峡页岩砖厂的诉讼请求为撤销原万州国土房管局于2018年6月25日作出的《回复》，并责令万州国土房管局重新作出行政行为。该《回复》系万州国土房管局针对三峡页岩砖厂申请而作出，其内容主要是对原万州国土房管局2008年6月27日作出的万州国土监〔2008〕37号行政处罚决定作出的说明和解释，并未增设三峡页岩砖厂的义务也未减损其权利，对三峡页岩砖厂的权利义务未产生实际影响。该《回复》亦是三峡页岩砖厂对原行政处罚决定不服向原万州国土房管局提起申诉，原万州国土房管局对其申诉所作出的驳回其申诉的重复处理行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）（十）项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为及对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，故三峡页岩砖厂所诉的原万州国土房管局作出的《回复》不属行政诉讼受案范围。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项之规定，裁定驳回三峡页岩砖厂的起诉。三峡页岩砖厂上诉称，本案诉讼标的是“撤销原万州国土房管局2018年6月29日作出的《回复》”，三峡页岩砖厂对该请求未曾提起诉讼，不存在重复起诉的情况。三峡页岩砖厂通过政府信息公开所获得的证据，发现行政处罚决定认定的虚假事实严重违法，其有权申请行政机关纠正错误。原审没有审查其提交的证据，径行认定重复起诉并错误的认定《回复》对上诉人的权利义务没有增减变更。请求撤销原审裁定，撤销《回复》，责令万州规资局重新对其申请作出符合事实和法律规定的具体行政行为。万州规资局答辩称，上诉人土地违法案件的行政处罚决定已通过行政判决予以确认。针对上诉人申请撤销行政处罚决定的请求，我局从企业建设经营情况、企业违法用地处罚情况以及企业申诉的三个问题等方面作出了《回复》。该《回复》没有对申请人造成实质影响，不存在行政行为违法。请求维持原裁定。原审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，三峡页岩砖厂以“其通过政府档案查询和申请政府信息公开，发现原万州国土房管局的行政处罚决定认定事实和适用法律错误”为由，向原万州国土房管局申请复查，请求撤销行政处罚决定。原万州国土房管局对其申请事项于2018年6月25日作出了“申请人企业申请撤销处罚决定的理由不成立”的《回复》。三峡页岩砖厂遂提起诉讼，要求撤销《回复》。从《回复》内容来看，实为该局对2008年6月27日作出的万州国土监〔2008〕37号行政处罚决定所依据的事实、法律适用以及诉讼过程作出的说明和解释，并未增设三峡页岩砖厂的义务也未减损其权利，对三峡页岩砖厂的权利义务未产生实际影响。该《回复》亦是三峡页岩砖厂对原行政处罚决定不服提起申诉后，万州国土房管局对其申诉所作出的驳回申诉的重复处理行为。原审裁定驳回起诉并无不当。关于三峡页岩砖厂上诉认为原审未审查其提交的新证据径行以重复起诉为由裁定驳回其起诉的问题。对此认为，原审法院以《回复》未增设三峡页岩砖厂的义务也未减损其权利、对其实体权利不产生实质影响为由裁定驳回起诉，并非以本案系重复起诉为由裁定驳回起诉。另，人民法院对证据的审查应在案件实体审查部分进行，因本案不属人民法院行政诉讼受案范围，原审法院已从程序上驳回了三峡页岩砖厂的起诉，故无需审查其提交的新证据。综上，原审裁定认定事实清楚，结果正确。三峡页岩砖厂的上诉理由不成立，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案依法不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  刘红霞审判员  陈克梅审判员  程鸿声二〇一九年十一月十九日书记员  熊雨来