吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)吉03民终1410号上诉人（原审被告、案外人）：赵庆田，男，1965年4月20日出生，汉族，农民，住吉林省公主岭。上诉人（原审被告、案外人）：徐桂芝，女，1965年3月16日出生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。上诉人（原审被告、案外人）：王金成，男，1972年4月2日出生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。上诉人（原审被告、案外人）：边淑云，女，1968年9月19日出生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。上列四上诉人的委托诉讼代理人：李长春，吉林吉华律师事务所律师。上诉人（原审被告、被执行人）：徐建国，男，1957年4月26日出生，汉族，个体业主，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：张晶，吉林林北律师事务所律师。被上诉人（原审原告、申请执行人）：曲静，女，1970年2月10日出生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：高广权，吉林权杰律师事务所律师。上诉人赵庆田、徐桂芝、王金成、边淑云、徐建国因与被上诉人曲静申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服公主岭市人民法院（2019）吉0381民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵庆田、徐桂芝、王金成、边淑云及该四人共同委托诉讼代理人李长春，上诉人徐建国及其委托诉讼代理人张晶，被上诉人曲静的委托诉讼代理人高广权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵庆田、徐桂芝、王金成、边淑云、徐建国上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回曲静的诉讼请求；2.本案一二审诉讼费由曲静负担。事实和理由：一、赵庆田、徐桂芝、王金成、边淑云与徐建国签订的《房屋买卖合同》的时间在法院查封之前。二、徐建国因拖欠赵庆田、王金成人工费52万元，故与赵庆田、王金成约定以房抵债，由赵庆田、王金成支付房屋贷款，以房屋剩余价款部分抵偿赵庆田、王金成的人工费。合同签订后，赵庆田、王金成已向银行支付了房屋贷款，应认定赵庆田、王金成已支付全部房屋买卖价款。三、2011年4月1日前赵庆田、王金成在争议房屋处经营，争议的三处房屋即完成交付；另一处房屋由张永江承租使用，后其将房屋腾出交给赵庆田、王金成，至此争议房屋全部由赵庆田、王金成占有使用。四、赵庆田、王金成与徐建国还清房贷后，欲将房屋权属证书取回办理过户手续时，银行告知房屋被法院查封，故非因赵庆田、王金成自身原因未办理过户登记。曲静辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。一、五上诉人所述合同并不存在，其在一审过程中未向法院提交该合同。二、赵庆田、王金成未向徐建国支付购房款，一审证据仅证明双方有零星的经济往来，但没有证据证明系支付购房款。三、原审已经查明系赵庆田、徐桂芝、王金成、边淑云租赁徐建国房屋经营旅店，不能视为双方买卖房屋后占有使用。四、公主岭法院在执行过程中询问徐建国形成笔录，徐建国对查封、评估、拍卖均无异议，且称当时房屋没有买卖，故系人民法院查封房屋在先。曲静向一院提出诉讼请求：1.请求判决准许对徐建国所有的坐落在公主岭市河南街长胜委面积为483.21平方米房屋予以强制执行（房屋产权证号为：XXX49、XXX51、XXX52、XXX53，房屋价值约为100万元）；2.本案诉讼费用由赵庆田、徐桂芝、王金成、边淑云、徐建国承担。一审法院认定事实：曲静与徐建国因民间借贷纠纷一案，经公主岭市人民法院调解后作出（2010)公民一初字第931号民事调解书，后该案件进入执行程序。公主岭市人民法院于2011年4月13日作出（2010）公法执字第439号民事裁定书，裁定将徐建国名下位于公主岭市河南街长胜委产权证号为XXX49、XXX51、XXX52、XXX53的四处房屋予以查封，后该院分别于2013年11月8日、2017年11月20日对上述房屋予以续封，上述事实有民事裁定书等证据予以证实。一审法院认为，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分或者全部价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”规定，本案中，赵庆田、徐桂芝、王金成、边淑云、徐建国未向该院提交其双方之间签订的房屋买卖合同，其中四人所提交的转账记录、借款证明仅可证明其代替徐建国偿还银行贷款，却无法证明该款项实际是否用于购买房屋，另赵庆田、徐桂芝、王金成、边淑云主张已经合法占有该案涉房屋，但因其早于2001年便在此处经营旅馆至今，故亦无法证明其在法院查封之前占有该房屋是基于何种法律关系，另赵庆田、徐桂芝、王金成、边淑云主张该案涉房屋是经与徐建国协商以物抵偿人工费，但其并未向该院提交相应的以物抵债协议、清算材料等相关证据，故亦无法证明其主张。因赵庆田、徐桂芝、王金成、边淑云、徐建国虽主张赵庆田、徐桂芝、王金成、边淑云四人购买房屋及实际占有该房屋是在2011年4月13日即法院查封之前，但因其未能提供相关证据且已提供的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，故该院对于曲静的诉讼请求予以支持。判决：准许对徐建国所有的坐落于公主岭市河南街长胜委总面积为483.21平方米的房屋予以执行（房屋产权证号为：XXX49、XXX51、XXX52、XXX53）。本院二审审理期间，赵庆田、徐桂芝、王金成、边淑云为证明自己主张的事实，向本院提交下列证据：一、2011年4月1日徐建国、任玉芝、赵庆田、王金成签订的《房屋买卖合同》，2019年10月30日彭秀学出具的证实材料及其身份证复印件，2019年1月彭秀学在执行异议程序中出具的证明材料，2019年1月26日张永江出具的证明材料，证明2011年4月1日徐建国、任玉芝与赵庆田、王金成签订房屋买卖合同将客运站西侧三户房屋（房号XXX53、XXX49、XXX52）卖给赵庆田、王金成。曲静质证意见为，上述房屋买卖合同与赵庆田等人在执行异议及一审程序中所提供的合同不一致，该合同不具有真实性，请求对该合同的形成时间及签字进行鉴定；彭秀学、张永江未出庭作证并接受法庭质询，故对证人出具的证明材料有异议。徐建国对上述证据没有异议。本院认为，赵庆田、王金成、徐桂芝、边淑云在一审提供的《房屋买卖合同》至今未提供原件，本次开庭其提供的《房屋买卖合同》时间系2011年4月1日，不是一审庭审后新发现的证据，不属于法律规定的新证据；同时，该合同与当事人在执行异议程序中提交的房屋买卖合同不一致，但内容上均反映徐建国与赵庆田等四案外人买卖案涉房屋，双方在一日内就同一交易签订两份合同不符合常理，本院无法确定上述合同的真实性，故对该证据不予确认；彭秀学、张永江未出庭作证，其证明材料的真实性亦无法核实，故本院对二人出具的证明材料不予确认。二、2011年4月，徐建国与赵庆田、王金成、徐桂芝、边淑云签订的《房屋买卖合同》复印件，佟金梅证实材料及身份证复印件，证明2011年4月徐建国将案涉房屋卖给赵庆田、王金成、徐桂芝、边淑云。曲静质证意见为，该房屋买卖合同是复印件，无法核实其真实性，不能作为认定事实的证据，且赵庆田、王金成、徐桂芝、边淑云的证据相互矛盾，针对同一房屋在同一天签订两份买卖合同不符合常理；佟金梅未出庭作证，其证言不能作为证据使用。徐建国对上述证据无异议。本院认为，该合同系复印件，当事人未提供原件予以核对，且该合同显示的签订之日，就同一宗交易当事人之间另有一份合同，故该合同的真实性无法确定，本院对该证据不予确认；佟金梅未出庭作证，其出具的证明材料所涉内容的真实性无法确定，故本院对该证据不予确认。三、2011年4月13日吉林省农村信用社贷款还款凭证、2011年4月13日吉林省农村信用社贷方传票，证明赵庆田、王金成、徐桂芝、边淑云按照约定偿还剩余贷款1111977.42元，诉讼费、保全费19806元，其他费用30000元，总计1161783.41元。曲静辩称，对证据真实性没有异议，但不能证明赵庆田等人主张的事实。编号尾号5432的还款凭证不能证明赵庆田、王金成、徐桂芝、边淑云向徐建国交付了房款；尾号5431的还款凭证，借款人是王金成，扣款账户是赵庆田，不能证明与徐建国的关系，且时间不清，与其主张的4月1日不符；尾号5430、5433的还款凭证，从时间上看与赵庆田、王金成、徐桂芝、边淑云主张的房屋买卖时间不符；传票也不能证明是赵庆田、王金成、徐桂芝、边淑云向徐建国交付房款，上述证据均不能证明赵庆田、王金成、徐桂芝、边淑云向徐建国交付房款。徐建国对上述证据没有异议。本院认为，上述证据缺乏与赵庆田、王金成、徐桂芝、边淑云和徐建国之间交易的关联，不能证明证据本身显示的经济往来为购房款，故本院对上述证据不予确认。四、2019年1月2日徐建国出具的情况说明，证明卖房经过及其分别拖欠赵庆田、王金成人工费30万元、22万元；2019年1月28日秦进武出具的证明材料，2019年1月25日王斌出具的证明材料，2019年1月27日钱丰出具的证明材料，证明徐建国拖欠赵庆田、王金成人工费。曲静质证意见，徐建国出具的情况说明是其自述，对于是否拖欠案外人人工费问题没有其他任何诸如双方的对账单、欠条等客观证据佐证，故其陈述不足采信；钱丰、秦进武在本案一审时已经出庭，已经证实该二人没有直接参与房屋买卖过程，其证明的内容是听他人所述，不能直接证明买卖关系存在。徐建国对上述在证据无异议。本院认为，徐建国出具的证明材料属于当事人陈述，因其已经在各个程序中多次陈述，故该证明材料不属于二审新证据，本院不予确认；钱丰、秦进武在一审庭审中均已出庭，二证人出具的证明材料不属于二审新证据，且钱丰、秦进武均称系通过赵庆田、王金成的口述了解到本案所涉交易，因此二证人证言的内容来源于案件当事人，缺乏客观性，不能作为认定案件事实的证据，故本院对该二位证人出具的证明材料不予确认。五、2008年10月29日公共场所治安许可证、2010年4月22日公主岭市公安局出具的收据，证明边淑云在人民法院查封之前已合法占有争议房屋。曲静质证意见为，对上述证据的真实性没有异议，但治安许可证仅能2008年10月29日发证许可由案外人使用房屋，边淑云系基于与徐建国的租赁关占有房屋，不是基于买卖关系，且边淑云也没有主张从2008年买房，其主张的法律依据是指在房屋买卖过程中占有，本案焦点也是房屋买卖时间问题。徐建国质证意见对上述证据无异议。本院认为，上述证据形成于当事人主张的房屋买卖时间之前，不能证明边淑云系基于房屋买卖关系接受徐建国对房屋的转移占有，故本院对上述证据不予确认。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，一、关于赵庆田、王金成、徐桂芝、边淑云与徐建国之间的房屋买卖合同真实性问题。赵庆田、王金成、徐桂芝、边淑云主张自徐建国处购买案涉房屋，向人民法院提交两份不一致的房屋买卖合同，但未向法院提交据以主张权利的房屋买卖合同原件，且该四上诉人对于两份不一致的房屋买卖合同不能做出合理解释。同时，案涉房屋可分为四个独立产权，但赵庆田、王金成、徐桂芝、边淑云提交的合同中没有关于对出资比例、权利归属或份额等问题作出约定，赵庆田等四人主张的房屋买卖事实不符合常理，亦不符合一般房屋买卖的交易习惯，故本院无法确认赵庆田、王金成、徐桂芝、边淑云与徐建国之间房屋买卖合同真实存在。二、关于赵庆田、王金成、徐桂芝、边淑云是否向徐建国支付了购房款的问题。赵庆田、王金成、徐桂芝、边淑云向法院提交银行还款凭证、交易明细等证据只能证明当事人之间存在经济往来，不足以证明上述款项就是赵庆田、王金成、徐桂芝、边淑云向徐建国支付的购房款。三、关于赵庆田、王金成、徐桂芝、边淑云是否在人民法院查封前合法占有案涉房屋的问题。赵庆田等四人提供的证据反映其早在2008年即在案涉房屋处经营，与其主张的2014年购买案涉房屋的事实并不相符，赵庆田、王金成、徐桂芝、边淑云提供的证据不足以证明占有案涉房屋所依据的法律关系基础系其主张的房屋买卖关系。综上，赵庆田、王金成、徐桂芝、边淑云提供的证据不足以证明其异议符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，赵庆田、王金成、徐桂芝、边淑云对案涉房屋不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。综上所述，赵庆田、王金成、徐桂芝、边淑云、徐建国的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由赵庆田、王金成、徐桂芝、边淑云、徐建国负担。本判决为终审判决。审 判 长 贺庆华审 判 员 刘晓东审 判 员 刘玉霞二〇一九年十一月二十一日法官助理 苗人升书 记 员 李 慧