北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57878号原告：冯海生，男，1981年12月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张平，北京恒略律师事务所律师。被告：北京聚德永旺餐饮有限公司，住所地北京市海淀区永丰科技园丰智东路五号。法定代表人：张尚风，后勤总经理。委托诉讼代理人：李海平，男，该公司后勤经理。原告冯海生与被告北京聚德永旺餐饮有限公司（以下简称聚德餐饮公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告冯海生的委托诉讼代理人张平，被告聚德餐饮公司的委托诉讼代理人李海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯海生向本院提出诉讼请求：请求判令聚德餐饮公司支付1、2019年2月20日至2019年3月27日期间未签订劳动合同二倍工资差额8016元；2、违法解除劳动关系赔偿金6500元。事实和理由：我于2019年1月20日入职聚德餐饮公司，担任厨师，工作地点在西北旺镇永嘉南路神舟商旅酒店旁边的聚德永旺烤鸭店。聚德餐饮公司未与我签署劳动合同，我月工资标准为6500元，2019年3月27日聚德餐饮公司无故辞退我。综上，我不服京海劳人仲字[2019]第10526号仲裁裁决结果，故诉至法院。聚德餐饮公司辩称，同意仲裁裁决结果，不同意冯海生的诉讼请求，冯海生不是我公司员工，双方不存在劳动关系，我公司不认识冯海生。本院经审理认定事实如下：聚德餐饮公司的店面招牌名称为聚德永旺烤鸭店，地点位于西北旺镇永嘉南路神舟商旅酒店旁边。该公司法定代表人为张尚风。2019年4月1日，冯海生向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，要求聚德餐饮公司支付超时、法定节假日加班费、未签订劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金。仲裁委出具京海劳人仲字[2019]第10526号仲裁裁决书，裁决驳回冯海生的仲裁请求。聚德餐饮公司认可裁决结果，冯海生不服，于法定期限内诉至法院。庭审中，冯海生主张其于2019年1月20日入职聚德餐饮公司,担任厨师，月工资标准6500元，2019年3月27日被该公司店长王志强口头辞退。为证明其主张，冯海生提交以下证据：1、微信群聊天记录，群名为“聚德永旺～厨房（14）”，其中显示群内人员就厨房相关工作进行交流和讨论。群聊记录中有“王志强182XXXXXXXX”邀请“龍”加入群聊的通知。群聊记录中还显示多张照片，其中有部分为冯海生发出。冯海生称此聊天记录系聚德餐饮公司后厨人员的微信群。聚德餐饮公司认可微信群聊天记录的真实性，不认可关联性，主张不是该公司后厨的微信群，相关人员均不是该公司员工。认可微信群聊记录中的图片系该公司后厨的照片，该公司未就冯海生为何有该公司后厨照片作出合理说明。2、微信收款记录，显示*店于2019年3月15日支付冯海生6500元。*强于2019年4月1日支付冯海生5661元，备注为“冯海生工资已结清”。冯海生主张上述款项为聚德餐饮公司支付其在职期间的工资。聚德餐饮公司对该证据真实性认可，关联性不认可，主张并非该公司支付。3、手机通话记录，其中显示5月21日号码“139XXXXXXXX”给冯海生打过电话，冯海生未接听。冯海生主张该号码是聚德餐饮公司法人张尚风的手机号码。聚德餐饮公司认可上述手机号为该公司法定代表人张尚风的手机号，但主张张尚风是因为收到仲裁申请书故拨打冯海生电话询问情况，张尚风本人不认识冯海生。4、短信记录，其中显示1月20日冯海生与“137XXXXXXXX”的短信记录，该号码发出信息内容为“坐16号线到永丰南B出口找聚德永旺烤鸭店，导航也能找到”。冯海生称该号码机主为聚德餐饮公司后厨张姓厨师，其1月20日面试入职，张姓厨师告知其工作地点。聚德餐饮公司认可短信记录真实性，不认可关联性，主张张姓厨师并非该公司员工。5、谈话录音，系冯海生与一男声的谈话内容，双方就工资发放情况进行沟通。男声称“你有加班吗？你给厨师长张师傅打个电话问问”、“他给你们做得考勤啊，我按他留的考勤给你们开的工资。”冯海生询问“你把我辞了你也没提前给我说啊”，男声称“这个是上面有人安排，你要是有事给张总打电话问问”。冯海生称该谈话系2019年4月1日其与聚德餐饮公司店长王志强的谈话记录。聚德餐饮公司对录音的真实性认可，关联性不认可。主张不认识王志强。经询问，聚德餐饮公司代理人称其系该公司员工，但无法说出除张尚风之外的任何一个员工的名字。就冯海生微信群记录中相关人员“李轩”、“李善文”、“姚剑锋”、“张亮”等人是否为聚德餐饮公司员工，该公司代理人称不清楚。同时，该公司拒绝提交诉争期间该公司全员花名册、工资支付记录等相关证据。本院认为，劳动者需就与用人单位存在劳动关系的主张承担基础举证责任。本案中，冯海生主张与聚德餐饮公司存在劳动关系，其就此提交的微信群聊天记录中显示其和群中其他成员在工作过程中拍摄了多张该公司后厨的照片；手机通话记录显示该公司法定代表人张尚风曾拨打过其电话；短信记录中显示张姓厨师给其发送的地点为被告公司店面地址，上述证据能够相互印证，故本院对上述证据予以采信。上述证据已形成完整的证据链，可以证明冯海生所持为聚德餐饮公司提供劳动，双方存在劳动关系的主张。聚德餐饮公司虽主张不认识冯海生，但未就冯海生所在的微信群中有大量该公司后厨这一相对非公开透明的场所的照片及该公司法定代表人给冯海生打电话的情况作出合理说明，同时拒绝提供该公司保存的全员花名册、工资支付记录等证据，应承担举证不能的法律后果。在双方存在劳动关系的前提下，聚德餐饮公司作为在劳动关系中承担管理责任的用人单位一方，应就劳动者的工资标准及入离职时间承担举证责任，现聚德餐饮公司基于否认劳动关系未对冯海生的工资标准及入离职情况提举证据，应承担举证不能的不利后果。故本院结合冯海生收到工资的情况及短信记录、谈话记录等证据采信冯海生所持2019年1月20日入职，2019年3月27日离职，月工资标准6500元的主张。用人单位与劳动者建立劳动关系，应当自用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同，超过一个月，未签订书面劳动合同，用人单位应当自第二个月起每月支付劳动者二倍工资。本案中，聚德餐饮公司基于否认劳动关系未就是否与冯海生签署劳动合同及未签订劳动合同的原因作出合理说明，应承担不利后果，故该公司应支付冯海生2019年2月20日至2019年3月27日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额，冯海生主张的数额不高于法定标准，本院予以支持。冯海生主张其于2019年3月27日被聚德餐饮公司口头辞退，并就此提交了谈话录音。在该谈话录音中，谈话相对方就冯海生所述“你把我辞了你也没提前给我说啊”的答复是“这个是上面有人安排”，王海生主张谈话相对方系聚德餐饮公司店长王志强，该证据中对方身份可以和冯海生提交的微信群聊天记录中显示的“王志强182XXXXXXXX”邀请“龍”加入群聊的通知中的“王志强”相互印证，故本院对其主张予以采纳。聚德餐饮公司未就解除与冯海生之间劳动关系的合法性提举证据，系违法解除，应支付冯海生违法解除劳动关系赔偿金6500元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京聚德永旺餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内支付冯海生2019年2月20日至2019年3月27日期间未签订劳动合同二倍工资差额8016元；二、北京聚德永旺餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内支付冯海生违法解除劳动关系赔偿金6500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京聚德永旺餐饮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇一九年十一月二十六日书记员  董洪辰