台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙1002民初4511号原告：台州市椒江融达果蔬专业合作社，住所地浙江省台州市椒江区洪家街道杨家陇1-30号。法定代表人：杨盛彬。委托诉讼代理人：黄炜罡，浙江孚吉律师事务所律师。被告：宏润建设集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市象山县丹城镇建设东路262号。法定代表人：郑宏舫。委托诉讼代理人：叶帅帅，浙江鑫湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡平，浙江鑫湖律师事务所律师。被告：台州元封地下综合管廊建设发展有限公司，住所地浙江省台州市椒江区葭沚街道东平路859-1号317室。法定代表人：汪涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐骁骅，该公司工作人员。原告台州市椒江融达果蔬专业合作社与被告宏润建设集团股份有限公司、台州元封地下综合管廊建设发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告台州市椒江融达果蔬专业合作社的法定代表人杨盛彬及其委托诉讼代理人黄炜罡，被告宏润建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人叶帅帅、胡平，被告台州元封地下综合管廊建设发展有限公司的委托诉讼代理人唐骁骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台州市椒江融达果蔬专业合作社向本院提出诉讼请求：两被告共同赔偿原告因猕猴桃果树死亡造成的经济损失人民币1848315元，公证费2420元，鉴定费40000元。事实和理由：2016年下半年，原告台州市椒江融达果蔬专业合作社在台州市椒江区洪家街道杨家陇村承包了21.75亩田地，种植猕猴桃果树。猕猴桃果园位于内环南路东侧，果园的排水沟渠向西通入后陈泾，该河道同时也是果园附近农田唯一的排水道，原本向西延伸穿过内环南路下方，直至汇入祝昌泾。2019年4月起，因台州市地下综合管廊一期工程先行段的建设需要，对后陈泾河道进行了截流施工。被告台州元封地下综合管廊建设发展有限公司系该工程的建设单位，被告宏润建设集团股份有限公司系该工程的施工单位。因工程涉及到汛期施工，为确保上游水系畅通，被告宏润建设集团股份有限公司编制了台州市地下综合管廊一期工程先行段《河道围堰和导流施工方案》并向台州市椒江区农业农村和水利局进行提交。2019年6月进入梅雨期后，雨水较多，但被告台州元封地下综合管廊建设发展有限公司及宏润建设集团股份有限公司并未采取有效的导流、排涝措施，致使上游土地积水，原告的猕猴桃果树多次被淹。至7月中旬，猕猴桃果树开始大量死亡，原告发现后立即向洪家街道派出所报警，并向洪家街道办事处反映，但经公安机关及街道办事处协调处理未果。2019年7月25日，原告委托新疆臻冠达农业科技有限公司对猕猴桃果树的死亡原因、经济损失等事项进行鉴定。2019年8月23日，鉴定机构出具了新疆冠达鉴字[2019]第0894号《技术鉴定意见书》，鉴定意见认为台州市椒江融达果蔬专业合作社种植的21.7亩猕猴桃死亡原因是梅雨季节猕猴桃种植园大量积水不能及时排出，使猕猴桃根系腐烂导致死亡。猕猴桃果树的死亡与台州市地下综合管廊一期工程先行段的河道围堰施工存在因果关系。猕猴桃果树死亡导致的经济损失为1848315元。原告认为，被告宏润建设集团股份有限公司作为施工单位，被告台州元封地下综合管廊建设发展有限公司作为建设单位，在工程施工过程中违法截断河道进行围堰施工，却未采取合理的措施进行导流、排涝，致使原告的猕猴桃果树被淹死亡，其行为存在明显过错，侵害了原告合法的财产利益，依法应承担相应的侵权责任。被告宏润建设集团股份有限公司答辩称：一、原告所主张的侵权行为并不存在。侵权行为，系指基于主观过错而实际引起损害结果的行为，原告诉称“被告作为施工单位，在工程施工过程中截断河道进行套围堰施工，未采取合理的措施进行导流、排涝”，而现实是，被告在施工过程中，已经建造了专门用于导流的导流沟。因此，原告主张的不作为的侵权行为并不成立。二、原告主张的侵权结果所关联的原因力不明确。根据一般的认知，果树的生长枯荣，有影响的因素有土壤的成分结构、气候温度、水分、病虫害防治、农业药品或有毒物质的作用等等。本案中，原告所主张的果蔬死亡的客观原因是“被淹死”。植物的生产是不可能脱离水分的，而“淹死”必然是一个植物根系“长期被水浸泡”的过程。原告所主张的损害结果的原因力是基于“2019年6月进入梅雨期后….至7月中旬”的“多次被淹”。假设该主张存在，则一个多月时间的长期积水，作为种植管理单位的原告却始终没有进行过自我救济，即不挖沟排水、也不报告求援，此假设明显不符常理。原告提供的拟证明损害因果关系的公证书，实质是2019年7月24日对于种植果园现场的照片，不能证明损害的原因。原告提出的另一关键证据——新疆臻冠达农业科技有限公司的“技术鉴定意见书”，其本身存在效力瑕疵及鉴定内容的不合理的问题。根据该科技有限公司公示的经营范围及在机构说明，都未体现其具备农林业损害原因及价格评估的资质。因此被告不具备对于原告委托事项出具合法鉴定结论的身份资格。其次，对于鉴定事项的第二项，“猕猴桃果蔬的死亡是否与台州市地下综合管廊一期工程先行段的河道围堰施工有因果关系”，假设该科技有限公司具备鉴定资格和鉴定技术，则应当在鉴定报告中论证存在两者之间为什么存在因果关系。通读其中“鉴定过程”和“分析说明”两部分，都没有对现场的水位高低、水流走势、实际截断的面积大小、导流工程存在与否进行过说明，更何况种植园内部沟壑间距是否合理、果蔬栽种深度是否合理等可能会导致根系浸泡的原因也没有进行排除，粗暴武断地得出了就和“围堰施工”存在因果关系，其结果难以让人信服。其次，根据《司法鉴定程序通则》第十八条——司法鉴定机构受理鉴定委托后，应当指定本机构具有该鉴定事项执业资格的司法鉴定人进行鉴定。该鉴定结论所作出的鉴定人员分别是一名农业技术推广研究员以及林业高级工程师，两者都不具备对于农业损失评估的专业身份，因此这份鉴定结论的是由无资质人员作出的无效结论，进而原因力不可得证。三、原告不能证明损害范围，其诉讼请求内容不明确。根据《资产评估法》的规定，资产评估，是指评估机构及其评估专业人员根据委托对不动产、动产、无形资产、企业价值、资产损失或者其他经济权益进行评定、估算，并出具评估报告的专业服务行为。因此，对于“资产损失“的界定——包括损失的范围及损失的金额，当然必须要由评估机构及评估人员作出。而专业的机构及人员，按照该法规定，都需要由全国性统一考试后由不同的专业类别细分再进行资格授予。专业评估机构，按照组织形式的不同，应当具备两名或八名以上的评估师，而本案中，原告所委托的该机构没有任何一名注册人员具备评估师资格，其机构本身不属于有效的资产评估机构，根据该法第四十六条，未经工商登记以评估机构名义从事评估业务的，由工商行政管理部门责令停止违法活动;有违法所得的，没收违法所得，并处违法所得一倍以上五倍以下罚款。本次鉴定事务严格意义上属于非法经营的范畴。其次，参与本次鉴定委托并且给出评估价格的两名工作人员，其资质身份为“农业技术推广研究员以及林业高级工程师”，也都不具备评估师身份，因此，该鉴定结论自然属于无效结论。所以，原告主张的损失范围不可知，属于权利主张不明确，应当依法裁定驳回。被告台州元封地下综合管廊建设发展有限公司答辩称：被告台州元封地下综合管廊建设发展有限公司承建涉案工程系完全具有相关资质，是合法施工工程。两被告之间签订的合同约定承包人承担一切因其施工造成的损失，与被告台州元封地下综合管廊建设发展有限公司无关，本案如果如原告诉称造成其经济损失的，也应当由被告宏润建设集团股份有限公司承担，与被告台州元封地下综合管廊建设发展有限公司无关。另外，根据事发当时现场雨势较大，原告的果园地势较低，排水渠的水面甚至还要高于原告果园地面，故无论如何努力，均无法解决原告果园被淹的问题。最后，原告始终未就涉案问题与被告台州元封地下综合管廊建设发展有限公司进行过联系、沟通。本院经审理认定本案事实如下：2016年下半年，原告台州市椒江融达果蔬专业合作社在台州市椒江区洪家街道杨家陇村承包21.75亩田地，种植猕猴桃果树。猕猴桃果园位于内环南路东侧，果园的排水沟渠向西通入后陈泾，该河道同时也是果园附近农田唯一的排水道。2019年4月起，因台州市地下综合管廊一期工程先行段的建设需要，对后陈泾河道进行了截流施工。被告台州元封地下综合管廊建设发展有限公司系该工程的建设单位，被告宏润建设集团股份有限公司系该工程的施工单位。为保证施工顺利，被告宏润建设集团股份有限公司对该河道进行截断、封堵，修筑了高8米左右的围堰。2019年6月进入梅雨期后，雨水较多，导致上游积水，原告的猕猴桃果树多次被淹、进而导致大量死亡。2019年7月25日，原告委托新疆臻冠达农业科技有限公司对猕猴桃果树的死亡原因、经济损失等事项进行鉴定。2019年8月23日，鉴定机构出具新疆冠达鉴字[2019]第0894号《技术鉴定意见书》，鉴定意见认为台州市椒江融达果蔬专业合作社种植的21.7亩猕猴桃死亡原因是梅雨季节猕猴桃种植园大量积水不能及时排出，使猕猴桃根系腐烂导致死亡；猕猴桃果树的死亡与台州市地下综合管廊一期工程先行段的河道围堰施工存在因果关系；猕猴桃果树死亡导致的经济损失为1848315元。另外，台州市椒江区洪家街道杨家陇村民委员会也出具证明，证明被告宏润建设集团股份有限公司对河道截断封堵，直接导致了河道上游包括果园在内的本村土地多次因积水未及时排出被淹。上述事实，有原告提供的杨家陇村租田名单、椒江气候评价、村委会证明、公证书、技术鉴定意见书，被告台州元封地下综合管廊建设发展有限公司提供的建筑业企业资质证书、建设工程中标通知书、建设工程施工合同、施工总承包合同补充协议等证据及原、被告的庭审陈述予以证实。本院认为：本案争议焦点在于原告的果园被水淹破坏与围堰施工的行为是否存在因果关系；其次，如果被告存在侵权事实，具体造成原告的损失金额。对于该两项争议内容原告委托新疆臻冠达农业科技有限公司出具的鉴定意见书均已给出了答案。那么该份鉴定意见是否具有合法性、权威性，其鉴定意见能否作为定案的依据，是本案重点审查的内容。该鉴定意见系原告单方委托鉴定机构作出，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。可知人民法院对当事人自行委托的鉴定结论并不排斥，只要其真实、合法，且无相反证据证明的情况下是可以采信的。现有事实是，目前已经临近秋末，雨季已过，无论是天气条件还是现场条件均无法还原。即使双方当事人申请重新鉴定，也因时过境迁而无法开展。被告现对该鉴定结论提出异议，主要是围绕着该鉴定机构及鉴定人的鉴定资质问题。《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第三条规定，国务院司法行政部门主管全国鉴定人和鉴定机构的登记管理工作；省级人民政府司法行政部门依照本决定的规定，负责对鉴定人和鉴定机构的登记、名册编制和公告。通过网上查询新疆自治区2017年度国家司法鉴定人合司法鉴定机构名册（新疆分册），新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心赫然在册，其鉴定业务范围包括农业，林业及水利工程生产过程中损失的因果关系鉴定及价值评估；鉴定人员蔡志昌、吾拉力.对山别克均系该鉴定中心名下的司法鉴定人，其对应的执业类别分别为农林牧、农林业。因此，新疆臻冠达农业科技有限公司就本案涉诉纠纷作出的鉴定意见在无相反证据反驳的情况下应认定合法、有效，应得采纳。根据鉴定意见，猕猴桃的死亡原因系积水不能排出，导致根系腐烂致死，与台州市地下综合管廊一期工程先行段的河道围堰施工存在因果关系，猕猴桃果树死亡导致的经济损失为1848315元。被告宏润建设集团股份有限公司虽然采取了一定排涝措施，但事实证明该措施无效。虽本案侵害后果的发生也有暴雨等客观因素,但是根本原因是被告宏润建设集团股份有限公司于雨季期间建造围堰，而且排水措施不到位所致。其直接侵权行为导致原告猕猴桃种植园内涝，猕猴桃大面积死亡，应承担主要的侵权损害赔偿责任。被告台州元封地下综合管廊建设发展有限公司作为工程的建设单位,对工程的建设负有管理义务。其同意被告宏润建设集团股份有限公司于雨季期间对河道进行围堰，而对围堰导流方案未尽合理的审查、注意义务，对雨季期间进行河道围堰可能造成下游种植户排水困难，形成积水的问题采取放任态度，间接导致本案侵权事实的发生，应承担次要责任。两被告之间就内部关系进行的相关约定，仅对两被告具有约束效力，应由两被告另案解决。依法二人以上分别实施侵权行为造成同一损害,能够确定责任大小的,各自承担相应的责任;难以确定责任大小的,平均承担赔偿责任。本案被告之间不存在共同故意或共同过失,而是分别行为间接结合导致了同一损害后果,应当根据过错大小或原因力确定比例，各自承担相应的赔偿责任。因此，被告之间是按份责任，而非原告诉称的共同责任。依据《侵权责任法》第六条规定，被告宏润建设集团股份有限公司与被告台州元封地下综合管廊建设发展有限公司承担侵权责任，责任比例按七三对待。另外，原告为查明本案事实委托鉴定机构出具鉴定报告支付的鉴定费40000元系必不可少的诉讼支出，应当由侵权行为人承担；而公证费2420元并非必要支出，不予支持。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告宏润建设集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告台州市椒江融达果蔬专业合作社猕猴桃损失1321820.5元；二、被告台州元封地下综合管廊建设发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告台州市椒江融达果蔬专业合作社猕猴桃损失566494.5元；三、驳回原告台州市椒江融达果蔬专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10909元（已减半），由被告宏润建设集团股份有限公司负担7636元。被告台州元封地下综合管廊建设发展有限公司负担3273元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 丁民二〇一九年十一月二十一日代书记员 金媚