浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初5535号 原告：徐陆菊，女，1965年2月17日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：刘婷婷，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李君品，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 被告：戴林钢，男，1970年4月30日出生，汉族，住宁海县。 被告：应亚飞，女，1970年8月17日出生，汉族，住宁海县。 原告徐陆菊与被告戴林钢、应亚飞民间借贷纠纷一案，于2019年9月9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告徐陆菊及其委托诉讼代理人刘婷婷、被告戴林钢到庭参加诉讼，被告应亚飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告徐陆菊向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告归还原告借款100000元，并支付逾期利息（以100000元为基数，自2019年9月9日起按年利率6%计算至实际履行日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2016年9月5日，两被告因需向原告借款100000元。同日，原告按约履行借款出借义务，由被告戴林钢、应亚飞向原告出具借条一份。借款后，原告因需向两被告催讨借款，但两被告拒不归还，故原告诉至法院。 被告戴林钢答辩称，借款属实，但其已经每个月分期向原告以银行转账的方式归还了借款90000元。 被告应亚飞未做答辩。 原告及被告戴林钢围绕诉讼请求依法提交了证据，被告应亚飞未举证。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告应亚飞经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供借条及结算单原件各一份，拟证明俩被告向原告借款100000元的事实。被告戴林钢对该借条无异议，但认为结算单上的签名确系其所签，但已经被撕掉过，不能作为证据。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。 2.被告戴林钢提供中国农业银行交易明细清单一组，拟证明被告戴林钢已经向原告归还借款90000元的事实。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，其认为被告戴林钢向原告转账的1000元、2000元及3000元的款项共计25000元系被告戴林钢向原告按月利率1%支付的利息，2017年6月30日7000元中的5000元、2018年1月8日10000元、2018年4月5日32000元中的30000元、2018年5月9日11000元中的10000元、2018年6月13日10000元，共计65000元系被告戴林钢向原告支付的代加工劳务费，被告戴林钢向原告转账的款项有规律性，符合民间借贷支付利息的习惯，而不符合民间借贷归还借款的习惯，且两被告所欠的借款与被告戴林钢出具的结算单上载明的内容一致。经审查，本院对该组证据的真实性、合法性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告戴林钢与应亚飞系夫妻关系。原告曾为被告戴林钢、应亚飞经营的企业提供加工产品的劳务。2016年9月5日，被告戴林钢、应亚飞因资金周转需要向原告借款100000元，并由两被告向原告出具借条一份。此后，被告戴林钢向原告银行转账交付款项共计90000元，具体如下：2016年10月7日1000元，2016年11月7日1000元，2016年12月25日2000元，2017年4月2日3000元，2017年6月30日7000元，2017年7月28日1000元，2017年9月8日1000元，2017年10月10日2000元，2017年12月3日2000元，2018年1月8日10000元，2018年2月14日2000元，2018年4月5日32000元，2018年5月9日11000元，2018年6月12日1000元，2018年6月13日10000元，2018年8月11日2000元，2018年9月7日1000元，2018年10月10日1000元。2019年1月15日，被告戴林钢出具清单一份，载明产品77080元、借条100000元，现该清单由原告持有。 另查明，2019年1月15日，被告戴林钢向原告出具欠条一份，载明2017年产品装配工资40000元，2018年产品装配工资60000元，合计100000元。后经本院调解，原告与被告戴林钢及被告戴林钢作为法定代表人的宁海县文杰电器有限公司达成调解协议，由宁海县文杰电器有限公司、戴林钢一次性向原告支付劳动报酬100000元，且被告戴林钢已履行付款义务。 本院认为，本案的争议焦点主要为被告戴林钢是否向原告归还了90000元借款。首先，关于被告戴林钢向原告转账交付的25000元为借款利息还是归还借款本金。原告认为该款项为支付的借款利息，被告戴林钢认为该款项为归还的借款本金，是双方约定支付的生活费。本案中，被告戴林钢向原告转账的1000元款项除2017年7月28日的款项外，其他转账时间均在10日左右；被告戴林钢向原告转账的2000元款项除2017年12月25日的款项外，其他转账时间亦均在10日左右；且被告戴林钢向原告借款的时间为2016年9月5日，而2016年10月至2018年10月共计25个月，原告认可的被告戴林钢向其支付的利息共计25000元。因此，本院认为被告戴林钢向原告转账交付的25000元在交付时间以及交付金额上均有规律性，且与原告陈述的双方口头约定月利率1%的主张相一致，该25000元款项应系被告戴林钢向原告支付的100000元借款的利息。 其次，关于被告戴林钢向原告转账交付的65000元为归还借款本金还是支付加工劳务费。原告认为该款项系被告戴林钢向原告支付的加工劳务费；被告戴林钢认为该款项系其向原告归还的借款本金。由于原告确实为被告戴林钢经营的企业提供加工劳务，且根据双方就劳务费达成的协议，被告戴林钢对劳务费承担付款责任；虽然原告与被告戴林钢于2019年1月15日结算的劳务费为100000元，但结合被告戴林钢的陈述，在结算之前被告戴林钢也曾向原告支付过劳务费，而被告戴林钢未提供除了该65000元款项外其他向原告支付款项作为劳务费的证据。因此，本院认为被告戴林钢向原告支付劳务费符合双方的实际交易情况，被告戴林钢向原告银行转账交付的款项不能排除被告戴林钢向原告支付劳务费的可能性。由于原告与被告戴林钢于2019年1月15日就劳务费进行了结算，且被告戴林钢于同日书写的清单亦列明“借条10万元”，未就借款与原告进行重新结算，也未要求原告归还借条原件；另外根据上述认定的事实，被告戴林钢按月利率1%向原告支付利息，若被告戴林钢期间已向原告归还了部分借款，则被告戴林钢不应继续向原告支付每月1000元的利息。因此，本院认为该65000元款项系被告戴林钢向原告支付的加工劳务费，并非归还借款。被告戴林钢认为该款项系归还借款，依据不足，不予采纳。 综上，本院认为原告与被告戴林钢、应亚飞之间的借贷关系主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定合法有效。两被告向原告借款后应承担归还借款的民事责任。现被告戴林钢辩称向原告已经归还借款90000元的依据不足，故原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告应亚飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告戴林钢、应亚飞应于本判决生效后三十日内归还原告徐陆菊借款本金100000元，并支付逾期利息（以100000元为基数，自2019年9月9日起按年利率6%计算至实际履行日止）。 如果被告戴林钢、应亚飞未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告戴林钢、应亚飞负担。 原告徐陆菊于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告戴林钢、应亚飞于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员  王 安 二〇一九年十一月十八日 法官助理杨瑞 代书记员  张路霞