内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2019）内0121民初619号原告：李雨些，男，农民。委托诉讼代理人：郑淑珍，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨翰明，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。被告:内蒙古电力(集团)有限责任公司呼和浩特供电局土默特左旗供电分局，住所地：土默特左旗察素齐镇110国道南沙河路口西。主要负责人：韩峰，该公司局长。被告:内蒙古电力(集团)有限责任公司呼和浩特供电局，住所地：呼和浩特市赛罕区锡林南路218号。主要负责人：王有德，该公司局长。以上被告共同委托诉讼代理人：常娟，内蒙古电力(集团)有限责任公司呼和浩特供电局法律顾问。以上被告共同委托诉讼代理人：杨磊，内蒙古电力(集团)有限责任公司呼和浩特供电局法律顾问。被告：英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司，住所地：呼和浩特市赛罕区敕勒川大街东方君座F座18层-19层。主要负责人：王岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：王如月，内蒙古法易律师事务所律师。委托诉讼代理人：战玉，内蒙古法易律师事务所律师。第三人:安二俊，男，农民，现住呼和浩特市。第三人：李震，男，农民，现住辽宁省法库县。以上第三人共同委托诉讼代理人：高飞，恒信长城律师事务所律师。第三人：土默特左旗阿勒坦农牧业发展投资有限责任公司，住所地：土默特左旗察素齐镇全胜路西。法定代表人：王剑锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵巨辉，土默特左旗阿勒坦农牧业发展投资有限责任公司员工。委托诉讼代理人：杜海，内蒙古旭隆律师事务所律师。第三人：土默特左旗丰牧草业有限责任公司，住所地：土默特左旗大岱区域服务中心大岱村。法定代表人：李楚，该公司经理。原告李雨些与被告内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局土默特左旗供电分局（以下简称内蒙古电力土左旗供电分局）、内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局（以下简称内蒙古电力呼和浩特供电局）、英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司（以下简称英大泰和保险内蒙分公司），第三人安二俊、李震、土默特左旗阿勒坦农牧业发展投资有限责任公司（以下简称阿勒坦公司）、土默特左旗丰牧草业有限责任公司（以下简称丰牧草业公司）身体权、健康权纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，由审判员万道伟、杨阳,人民陪审员杜乐乐组成合议庭审理，由万道伟担任审判长并主审本案。本案于2019年3月26日、9月3日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告内蒙古电力土左旗供电分局和内蒙古电力呼和浩特供电局的共同委托诉讼代理人、英大泰和保险内蒙分公司委托诉讼代理人、第三人安二俊和李震的共同委托诉讼代理人、第三人阿勒坦公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人丰牧草业公司经本院传票依法送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李雨些向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、精神抚慰金等费用共计70310.03元；2.判令被告赔偿原告伤残赔偿金6901.5元；3.判令被告承担鉴定费2950元；4.判令被告承担全部诉讼费用和其他与诉讼相关的费用（以上1-3项赔偿金额合计80161.53元）。5.原告提出其在庭审及诉状中医药费计算失误，特申请更正为34731.11元，故本案诉讼标的总额为93862.89元。事实与理由：2018年9月28日上午9时许,原告李雨些和本村村民张某1结伴在机器收割过的农田中捡拾玉米,捡拾过程中不慎触碰到断裂垂落到农田的高压线缆电击受伤,张某1在救助原告时也受到轻微电击伤。事发后,张某1回村告知原告妻子王秀英,叫村民张拴柱、张某2四人一同到原告受伤现场将昏迷的原告用三轮车拉回家中，随后送往托克托县医院救治。因原告伤情危急，托克托县医院拒绝接收,遂转送呼和浩特市第一医院接受治疗。经诊断,原告李雨些受电击伤、电击伤后心肌损伤、双侧额部硬膜下积液。自2018年9月28日至2018年10月10日首次住院治疗12天。出院后，原告头晕间断发作,间断耳鸣,听力下降,为进一步诊疗，自2018年11月22日至2018年12月2日第二次住院10天,经诊断为双颌硬脑膜下积液、脑动脉供血不足、腔隙性脑梗死、左束支传导阻塞以及创伤性耳聋(电击伤)。将原告击伤的高压电缆为架空线,该线属于被告电力公司占有使用。在意外发生前早已脱落至近地面约80cm高度,无人前来维修维护,且现场无任何警示标志。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，经营者应当承担侵权责任。原告诉请因事故发生损失明细:1.医药费34731.11元;2.住院伙食补助费2200元;3.交通费1878元;4.残疾赔偿金6901.50元；5.精神抚慰金3000元；6.误工费28883.81元；7.护理费6518.47元；8.营养费6000元；9.鉴定费2950元，以上9项合计93862.89元。综上,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十六条、第三十条,《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条和第十六条及《中华人民共和国民法总则》的相关规定,被告应当对原告造成的损失承担赔偿责任。被告内蒙古电力土左旗供电分局、内蒙古电力呼和浩特供电局辩称，（一）本案侵权责任符合一般过错责任的构成要件，属于一般侵权案件。归责是一个复杂的责任判断过程，如果将侵权行为的损害事实作为起点，将归责作为终点，归责就是连接两个点的过程，是为责任是否成立寻求根据，责任是归责的结果，但归责并不意味着必然导致责任的产生，责任的成立与否，取决于行为人的行为及其后果是否符合责任构成要件。本案的基本事实为安二俊及收割机司机李震违法在电力线路下的作业，挂落并破坏了电力线路，造成危险源，最终导致李雨些的身体权损害。根据《中华人民共和国电力法》第五十二条、第五十四条规定，任何单位和个人不得危害发电设施、变电设施和电力线路设施及其有关辅助设施。在电力设施周围进行爆破及其他可能危及电力设施安全的作业的，应当按照国务院有关电力设施保护的规定，经批准并采取确保电力设施安全的措施后，方可进行作业。本案侵权行为人安二俊及收割机司机李震在电力线路下作业前并未按照《中华人民共和国电力法》、《电力设施保护条例实施细则》的有关规定办理批准手续并采取安全措施便开展收割作业，其行为存在严重的违法性。安二俊、李震的违法行为导致供电企业和本案李雨些因上述行为共同遭受到损失，故本案的侵权责任为一般侵权。（二）本案不适用无过错责任归责原则。无过错责任是过错责任的补充，是行为人对自己的行为及其所造成的损害在主观上没有过错的情况下，但基于补偿和公平的理念对已形成的损失进行承担或分担，只适用于法律有明确规定的场合。在本案中存在过错方，不适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定的无过错责任。（三）本案应由雇主承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，安二俊、李震形成的是雇佣劳务关系：（1)接受劳务方为安二俊，有义务负责收割作业的安全事宜；（2)在违法作业行为造成危险结果发生后，其应及时采取行动消除危险或防止危险的继续扩大而并未釆取，最终导致损害后果的扩大。故上述责任应由安二俊、李震共同承担。（四）原告也应为自己的过失承担必要的法律责任。原告作为完全民事行为能力人，在部分未收割的玉米地拾荒，且该被挂落导线与玉米杆有明显的反差，又在白天视线可见的范围，应尽到一个成年人谨慎的注意义务。综上，即使在适用无过错责任归责原则的条件下，第三人的过错也是可以成为行为人免责事由的。被告英大泰和保险内蒙分公司辩称，（一）同意内蒙古电力土左旗供电分局、内蒙古电力呼和浩特供电局的答辩意见。本案属于身体权、健康权纠纷，无论是过错责任原则还是无过错责任原则，安二俊、李震、丰牧草业公司都应作为本案的适格被告，应当承担赔偿责任。（二）内蒙古电力呼和浩特供电局在英大泰和保险内蒙分公司处投保有供电责任险，若法院查明事实后判决其承担赔偿责任，则我方在其承担责任范围内承担保险责任。第三人安二俊、李震述称，（一）安二俊、李震作为本案的被告主体不适格。该二被告不是高压电产权人和经营管理人，不应该向遭受高压线电击的原告承担赔偿责任。如果通过法庭的调查能够证实是二被告实施了破坏高压线的行为间接导致原告触电，二被告也只能作为无独立请求权的第三人，而非被告参加诉讼。因为内蒙古电力土左旗供电分局作为产权人和高压电管理人需要向原告承担全部赔偿责任。在内蒙古电力土左旗供电分局承担责任后，再向二被告追偿。内蒙古电力土左旗供电分局的赔偿对象是本案的受害人原告，而二被告的赔偿对象是内蒙古电力土左旗供电分局，二者承担赔偿责任的对象不同，不能作为共同被告人。（二）本案中存在多个法律关系，不同的归责原则不能在同一个诉中判决各个主体承担共同的赔偿责任。原告与内蒙古电力土左旗供电分局之间是特殊的侵权关系，内蒙古电力土左旗供电分局是直接致害人，作为高压电的产权人和管理人，内蒙古电力土左旗供电分局对原告承担的是无过错责任。如果二被告确实破坏了高压线路导致原告受伤，二被告是特殊侵权法律关系以外的第三人，在二被告与内蒙古电力土左旗供电分局之间是一般的侵权关系，侵害的是内蒙古电力土左旗供电分局的权益，只能对内蒙古电力土左旗供电分局承担过错责任。二被告和受害人之间没有直接的法律关系，不能直接承担特殊侵权的无过错责任。二被告作为第三人和内蒙古电力土左旗供电分局对受害人不存在共同的故意和共同的过失，不属于共同侵权，不能承担共同侵权的法律责任。另外，即使存在第三人的原因导致原告受伤，也不是内蒙古电力土左旗供电分局可以免责的法定事由。按照法律规定，免责的事由只能是原告的故意行为和不可抗力。显然这两种因素在本案中都不存在，内蒙古电力土左旗供电分局需要向原告承担全部的赔偿责任。（三）本案中二被告没有对高压线缆实施破坏行为，不应该对内蒙古电力土左旗供电分局承担赔偿责任，高压线的脱落与二被告没有任何关系，二被告并没有在事发的高压线缆下作业，只是在第二天工作时发现不远处的高压线脱落，所以对高压线下的青贮没有进行收割，不能因为出事之前李震在附近作业就做出高压线由李震破坏的推理。第三人阿勒坦公司述称，（一）阿勒坦公司与本案没有任何关系，内蒙古电力呼和浩特供电局在没有任何事实和法律依据的情形下追加我方为被告实际上已经侵害了我方的权益，造成我公司诉累。（二）从供电局的答辩中，可以看出真正在事发地实施经营行为的是丰牧草业公司，该公司与阿勒坦公司也没有任何关联性，被告供电局在已明确知道与阿勒坦公司无关联的情况下，本应撤回对阿勒坦公司的追加请求，但供电公司并未撤回。（三）我方认为供电公司作为产权所有人和经营人，应根据电力法的规定对电力设施进行检修和维护，保证其正常运行，如果电力运行过程中造成第三人损害应由电力部门承担赔偿责任，因为电力是一种特殊的商品，只有电力部门有技术、有能力控制这种风险，电力部门在电力运行中获利就应该承担赔偿责任，因此，被告供电局应根据民法通则第一百二十三条、侵权责任法第六十九条、七十三条承担无过错责任。第三人丰牧草业公司经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭，亦未向本院提出书面意见。根据原、被告诉辩意见及第三人陈述，归纳本案争议焦点为：（一）本案主体资格问题；（二）本案侵权适用的归责原则；（三）原告李雨些受侵害事实，包括损害原因、损害及损害因果关系。当事人围绕以上争议焦点进行了举证、质证。原告李雨些为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下四组证据，第一组证据：（1）户口本复印件、（2）企业信用信息公示报告，拟证明，一是原告李雨些系农民，虽已77周岁，但之前身体状况良好，一直在村中务农；二是内蒙古电力土左旗供电分局与内蒙古电力呼和浩特供电局系总分局关系，依法应当由总局承担责任。第二组证据：（1）诊断证明4份、（2）住院病历3份、（3）导诊单和检查报告单3份、（4）身体状况照片，拟证明李雨些因电击受伤及住院治疗情况。第三组证据：（1）医疗费票据34张、（2）交通费票据12张、（3）鉴定费票据1张，拟证明李雨些受伤后产生的治疗及鉴定费用。第四组证据：司法鉴定意见书，拟证明：李雨些伤残等级及三期情况。被告内蒙古电力土左旗供电分局、内蒙古电力呼和浩特供电局英大泰和保险内蒙分公司及第三人安二俊、李震的质证意见基本相同：一是对原告提交第一、第四组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，对其证明的问题不予认可，（1）证据仅能证实原告李雨些已经超过法定退休年龄，不具备劳动能力；（2）部分损失费用计算不符合法律规定的计算标准。二是（1）对第二、三组证据中的第一次住院病历及治疗予以认可；（2）对第二次住院病历、相应的住院费用，因额面顶慢性硬脑膜血肿损伤与电击无关联性，不予认可；（3）对交通费的主张，因不符合人身损害案件司法解释关于交通费是患者在住院或转院途中发生的费用规定，不予认可；（4）对鉴定费认可。第三人阿勒坦公司对原告提交的四组证据的真实性无异议，但认为与阿勒坦公司没有关联性。本院对原告提交的以上四组证据的真实性、合法性予以确认，对其证明的问题综合分析认证。被告内蒙古电力呼和浩特供电局、内蒙古电力土左旗供电分局提交四组反驳证据。第一组证据：《国家电网公司生产技能人员职业能力培训专用教材--农网配电（上）》，拟证明：事发线路对地距离符合国家和行业的线路安全运行规程要求。第二组证据：事故现场照片（事故发生前），拟证明：事故发生前，线路未被挂落前的对地距离是6.6米，安全符合电力行业的线路安全运行规程要求。第三组证据：事故现场照片（事故发生后），拟证明：青贮收割机作业过程中，喷桶与导线打火并挂落依肯板支线，导线跌落到距地面1.5米处。第四组证据：2018供电责任保险合同，拟证明：被告内蒙古电力呼和浩特供电局与英大泰和保险内蒙分公司签订了保险合同，事故发生时正处在保险期内。原告质证称对供电局第一组证据的真实性认可，关联性和证明的问题不予认可，本案供电局应承担无过错责任，该份证据不能证明存在供电局法定免责事由；对事故现场照片真实性认可，对证明问题不予认可，该份证据反而证明了供电局没有及时履行自己巡查线路和及时维护线路的职责；对保险合同不予质证。被告英大泰和保险内蒙分公司质证称对供电局的所有证据及证明问题均予以认可。第三人安二俊、李震质证称对供电局第一组证据的真实性认可，对证明的问题不认可，高压线缆对地是否达到安全距离与供电局所承担的责任无关，按照法律规定，供电局应承担无过错责任；对第二、三组证据的真实性和证明问题均不予认可，从照片图片上看不出是否符合距地的安全距离以及高压线跌落的状态；对第四组证据与我方无关。第三人阿勒坦公司质证称对供电局所举的保险合同及证明问题均认可，对其他证据的三性不予认可，证明问题不认可。本院根据质证情况及证据本身，对被告内蒙古电力呼和浩特供电局、内蒙古电力土左旗供电分局提交上述第一、二、三组证据的真实性、合法性予以确认，对其证明的问题综合全案再作分析认证；对第四组证据保险单予以确认。原告李雨些申请同村村民张某1、张某3、张某2出庭作证，拟证明李雨些受伤与高压线脱落的因果关系。证人张某1证明李雨些与其一同到本村小独立坝捡玉米，当时二人虽不在一处捡拾，但后来（大约是10-11时）其发现李雨些躺在地上，过去一看，看到有脱落的电线在李雨些躺着的上方。因为当时周围没有其他人，其就回村里叫人帮忙。后来叫来张拴柱和李雨些媳妇一起抬回去的，抬回去其就走了。证人张某3证明李雨些被“电打”后是其和张某2、张某1、李雨些媳妇一起抬回去的，抬回去就走了。李雨些“中电”时，就在电线底下躺着，电线没有断，就是有弧度。证人张某2称其与张某1、张某3，还有原告的媳妇一起把李雨些抬回家的，当时抬的时候李雨些在电线旁边躺着，电线离地面大约有一米多，电线是通电的。被告内蒙古电力呼和浩特供电局委托本院调取的土默特左旗大岱派出所对当时的出警记录，包括：（1）对运送青贮玉米翻斗车司机、雇工张永青、刘斌、张仲考、李震等人的询问笔录，笔录中均称2018年9月27日曾看到了高压线951大岱线依肯板支线扬水线支线2-4号杆导线脱落。（2）对运送青贮玉米翻斗车司机王太奎、贾瑞峰的询问笔录，称曾在2019年9月26日晚上拉青贮时看到收割机上面的喷头打了一下火星，火星很大就像打伞一样，打完火星收割机就停了下来，并将喷桶放了下来。第二天看见电杆上的高压线掉了下来，离地面大约有2米左右高。（3）对收割青贮玉米的车主安二俊的询问笔录，称知道2018年9月28日因10KV高压线951大岱线依肯板支线扬水线支线2-4号杆导线脱落，电伤人一事。（4）对土默特左旗高泉营供电所职工荣杰、专线工巩四清的询问笔录，称发现2018年9月28日在土默特左旗大岱区域服务中心陕西营村村东北的青贮地上（李雨些事故现场），高变951大岱线依肯板支线扬水站线支线有一处高压线被挂落。以上证人证言（包括土默特左旗大岱派出所对当时的出警记录）形成证据链，结合李雨些的治疗诊断证明，能够证明李雨些的损伤为电击所致，与高压线951大岱线依肯板支线扬水线支线2-4号杆导线脱落有直接因果关系，本院对以上证人证言予以确认。针对本案争议焦点（一）、（二）：本案主体资格和侵权适用的归责原则问题。在审理过程中，原告李雨些申请追加内蒙古电力呼和浩特供电局为本案共同被告，本院予以准许。追加后，被告内蒙古电力呼和浩特供电局申请追加安二俊、李震、阿勒坦公司、英大泰和保险内蒙分公司、丰牧草业公司为本案共同被告，本院予以准许。审理过程中，原、被告对本案主体及法律适用问题争议较大。原告李雨些诉称，高压输电属于“高度危险作业”，虽然输电者以极其谨慎的态度经营，但由于高压电具有人类尚不能完全控制的力量及属性，作业过程中仍然对周围的环境与人们的生命健康和财产造成很大的潜在危险，故《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条将其规制为“无过错责任”即特殊侵权，其目的是敦促经营者控制和减少危险，提高高度危险作业人的责任心。内蒙古电力土左旗供电分局是事发所在地电网的实际管理单位，内蒙古电力土左旗供电分局没有独立的财产，其实际占有、使用的财产是总公司的一部分，同时其也不能独立承担民事责任。在诉中，原告方依法追加了内蒙古电力呼和浩特供电局为责任主体，该公司为内蒙古电力土左旗供电分局的总公司，是依法承担民事责任的主体。之后，内蒙古电力呼和浩特供电局又追加了安二俊、李震、阿勒坦公司、英大泰和保险内蒙分公司、丰牧草业公司为本案共同被告。对于追加为其经营业务行为承保的英大泰和保险内蒙分公司作为被告，承担保险责任，原告方无异议，认为其为适格的诉讼主体。对于追加的其他共同被告，因原告所诉是“高度危险作业”所导致身体权、健康权受到侵害，需要经营者依法承担“无过错责任”，免责事由法定，而被追加的除保险公司外的系列被告，均由于该系列被告可能存在破坏或损毁电力设施的过错，应当依照其过错对内蒙古电力呼和浩特供电局承担赔偿责任，该追偿行为与原告方诉求是不同的诉讼标的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，诉讼标的是共同的或者诉讼标的是同一种类的，经当事人同意后可以合并审理。本案中内蒙古电力呼和浩特供电局追加除保险公司外的其他被告，并要求其直接承担赔偿责任的诉求，与本案原告方诉求既不是共同的诉讼标的，也不是同一种类的诉讼标的，同时也未经过原告同意，依法不应当合并审理。本案中所追加的除保险公司以外的被告即使有过错，也不属于呼市供电局承担无过错责任的法定免责事由，上述追加的被告不是本案适格的诉讼主体，依法不成为“高度危险作业”的责任主体。同时内蒙古电力呼和浩特供电局的追加行为不仅仅损害了原告诉权，同时也是逃避责任的表现。内蒙古电力呼和浩特供电局作为民生命脉的大型国企依法承担责任后，应通过另案诉讼程序对过错侵权责任方追偿以维护自身权利。通过审理，本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，高压电致害侵权责任，适用“无过错责任”原则，即从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。故为查清案件事实，本院将追加的安二俊、李震、阿勒坦公司、丰牧草业公司共同被告的诉讼地位更正为第三人。对被告答辩称“本案侵权责任符合一般过错责任的构成要件，属于一般侵权案件，应合并审理”的意见，本院不予采纳。现向被告内蒙古电力土左旗供电分局、内蒙古电力呼和浩特供电局英大泰和保险内蒙分公司释明：在本院作出判决后，如果存在第三人过错，导致电力设施损害，电力公司或保险公司应另案起诉。针对争议焦点（三）：原告李雨些受侵害事实，包括损害原因、损害及损害因果关系。一、2018年9月28日上午9时许,原告李雨些和本村村民张某1结伴在机器收割过的农田中捡拾玉米,在捡拾过程中不慎被农田上已经脱落的高变951大岱线依肯板支线扬水站线支线高压线缆电击受伤。事发后,李雨些被送往托克托县医院，当日转呼和浩特市第一医院治疗。自2018年9月28日至10月10日首次住院12天。（2018年10月9日）诊断证明，原告李雨些因电击伤后8小时入院，诊断为：1.电击伤（TBSA:5%、深Ⅱo1%、Ⅲo4%）；2.电击伤后心肌损伤；3.双侧额部硬膜下积液。出院后，原告头晕间断发作,间断耳鸣,听力下降,为进一步诊疗，自2018年11月22日至2018年12月2日第二次在呼和浩特市第一医院住院10天。（2018年12月10日）诊断证明，患者主因电击伤2个月后头晕，听力下降入院，诊断为：1.双额部硬膜下积液；2.脑动脉供血不足；3.双耳感音神经性聋（电击伤）；4.左术支传导阻滞；5.电击伤后心肌损伤。建议：1.患者于2018年11月22日至2018年12月2日住院治疗；2.加强休息，加强营养支持，积极改善脑组织微循环，营养心肌等对症支持治疗。2019年3月19日被告李雨些再次入呼和浩特市第一医院治疗，自2019年3月19日至3月27日住院8天。（2019年3月20日、4月1日）诊断证明，患者主因电击伤后4个月入院，诊断为双侧额颞顶慢性硬膜下血肿，建议：1.于2019年3月19日至2019年3月27日住院治疗；2.于2019年3月19日手术治疗；3、规律口服药物，4周复查，不适随诊。从以上医疗机构三次诊断可以看出，李雨些三次住院均由高压电主因引起，本院予以确认。经鉴定，李雨些开颅术后评定为十级伤残；三期评定：误工期为150-180日、护理期为30-60日、营养期为30-60日；无后续治疗费。二、结合原告诉讼请求，李雨些损失理算如下：1、医疗费33957.51元（含：托县医院门诊收费收据1张18元，呼和浩特市第一医院三次住院收费收据3张合计31264.45元、门诊收据26张合计2675.06元）。原告提交的内蒙古医科大学附属医院门诊票据4张合计593元及外购药小票1张180元，因李雨些在呼和浩特市第一医院住院治疗，未见该院医嘱，故对该费用本院不予支持。2、李雨些系农民，1941年10月22日出生，事故发生时77岁。经鉴定误工期为150-180日，根据事发现场原告正在从事劳动电击受伤的事实，结合证人张某1当庭陈述原告电击伤前一个月一直和证人持续捡拾玉米的证言，本院酌定误工期165日，并考虑李雨些年龄已超退休年龄，按农民30%的比例予以酌定误工费。误工费计算为5194.04元（农、林、牧、渔104.93元×165天×30%）。3、经鉴定护理期30-60日，本院酌定45日，护理费计算为4785.75元（居民服务业106.35元×45天）。4、三次住院共计30日，住院伙食补助费为3000元（100元/天×30天)。5、经鉴定营养期为30-60日，本院酌定45日，营养费为4500元（100元/天×45天)。6、2019年6月11日定为十级伤残，定残之日78岁，伤残赔偿金计算为5804.50元（农村居民人均纯收入11609元×5年×10%）。7、原告提交交通费共计15张计2447.50元，经审查以上票据日期发生在治疗期内，地点在治疗区域内，原告起诉的交通费金额为1878元，本院予以支持。8、李雨些十级伤残，精神抚慰金为3000元。9、鉴定费2950元，有内蒙古迪安恒正司法鉴定中心出具发票附卷佐证，本院予以确认。以上各项损失合计65069.80元，含：医疗费33957.51元、误工费5194.04元、护理费4785.75元、住院伙食补助费3000元、营养费4500元、伤残赔偿金5804.50元、交通费1878元、精神抚慰金3000元、鉴定费2950元。原告起诉超过以上计算标准的，于法于事实无据，本院不予支持。本院认为，自然人享有身体权、健康权，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任；侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金；造成严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，从事高空、高压作业造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。本案中，原告李雨些在捡拾玉米时，被已经脱落的高压线电击伤，其损害并非受害人本人故意或者不可抗力造成，故应由经营者内蒙古电力土左旗供电分局依法承担赔偿责任。内蒙古电力土左旗供电分局系内蒙古电力呼和浩特供电局的分公司。内蒙古电力土左旗供电分局实际占有、使用的财产是其一部分，分公司不能独立承担民事责任，故本案的责任主体应为内蒙古电力呼和浩特供电局。内蒙古电力呼和浩特供电局又向英大泰和保险内蒙分公司、中国人民财产保险股份有限公司内蒙古分公司投保了2018年度供电责任保险，保险期限2018年3月1日0时起至2018年12月31日24时止。根据该保险合同第三条约定，呼和浩特供电局由英大泰和保险内蒙分公司独家承保。根据《供电责任险标准条款》第三条规定，本案事故发生在保险期间内，属于保险责任，故英大泰和保险内蒙分公司应承担内蒙古电力呼和浩特供电局的替代赔偿责任。对于本案诉讼费用，根据《供电责任险标准条款》第四条规定“事先经保险人书面同意的诉讼费用，保险人负责赔偿”，该条款属于《中华人民共和国保险法》第六十六条关于诉讼费用的另行约定，本案中被告未有向本院提交证明“事先经保险人书面同意的诉讼费用”的相关证据，故依据合同约定，本案诉讼费用不符合保险人承担替代责任的条件。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第七十三条，《中华人民共和国电力法》第六十条第一款、第二款，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司于本判决生效之日起十日内向原告李雨些赔偿高压电击人身损失65069.80元；二、驳回原告李雨些对被告内蒙古电力(集团)有限责任公司呼和浩特供电局土默特左旗供电分局、被告内蒙古电力(集团)有限责任公司呼和浩特供电局的诉讼请求；三、驳回原告李雨些的其他诉讼请求。案件受理费2146.57元，由被告内蒙古电力(集团)有限责任公司呼和浩特供电局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决书确定的履行期限届满后两年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审 判 长 万道伟审 判 员 杨 阳人民陪审员 杜乐乐 二○一九年十一月十一日书 记 员 王姣姣附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。《中华人民共和国电力法》第六十条第一款、第二款因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：（一）不可抗力；（二）用户自身的过错。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。