河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7477号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市新华区清池南大道47号。负责人：王惠，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙宁，该公司职员。被上诉人（原审原告）：李宁，男，1994年8月2日出生，回族，住河北省沧州市开发区。委托诉讼代理人：于增杰，河北海岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓影，河北海岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈义达，男，1983年6月1日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。被上诉人（原审被告）：朱静，女，1985年10月18日出生，汉族，住河北省沧州市新华区，系被上诉人陈义达的妻子。二被上诉人委托诉讼代理人：张雪梅，河北铭鉴律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人李宁、陈义达、朱静机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人孙宁、被上诉人李宁委托诉讼代理人张晓影、被上诉人朱静及被上诉人陈义达、朱静的委托诉讼代理人张雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人李宁、陈义达、朱静等机动车交通事故责任纠纷案，本案中标的车司机陈义达酒后驾驶，其行为属于法定禁止情形，社会影响恶劣，法庭应本着维护社会大局稳定，惩恶扬善的宗旨，公平公正处理。2、一审法院违反最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释二第十条之规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。一审法院在认定保险合同成立的同时，却规避了保险合同有关免责事项的效力，该一审法院属于法律适用错误，应予以纠正。故对原审原告主张商业险损失部分上诉人拒绝赔付。3、针对原审原告主张的施救费、拖车费等损失一审法院认定有误，属于事实认定不清，应重新认定；4、针对一审、二审的案件受理费、打车费和鉴定费，均属于间接损失，也不应由上诉人承担。李宁辩称，一审判决对于被上诉人李宁主张的施救费、拖车费等损失认定事实清楚，证据充分，打车费和鉴定费是李宁因本次事故所支出的合理必要费用，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国保险法》第六十四条等相关规定，均应当由上诉人及被上诉人陈义达、朱静承担。请求二审法院驳回上诉。陈义达辩称，1、保险合同第十条是有两个前提存在的，首先是要求保险人对该免责条款要作出提示，本案中投保人、被保险人即陈义达、朱静均没有见到保单、免责条款，保单上不是朱静、陈义达签字。可以视为对该条款不知悉，进一步说明了上诉人没有对条款作出提示，也没有尽到明确告知义务，所以该条款不发生效力。2、针对酒后驾驶是否为法律禁止性行为这一点，从机动车交通事故责任强制保险条例第二十二条能够看出，陈义达没有达到醉酒，只是酒后驾驶，不属于禁止性行为。朱静辩称，陈义达的行为是个人行为，朱静不知情。李宁向一审法院起诉请求：1、请求判令被告连带赔偿原告因交通事故给原告造成的车辆损失51908元及鉴定费2545元、施救费400元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月5日22时20分许，被告陈义达饮酒后驾驶冀丁A0302号小型普通客车沿沧州市双黄线南侧第一条机动车道由西向东行驶，行至东方骏景南门门前路段时，因拿手机发短信，与右前方王海钰驾驶的冀Ｔ×××××号小型轿车相撞，致两车不同程度损坏。沧州市公安交通警察支队二大队作出第130902120190000039号道路交通事故认定书认定，陈义达饮酒后驾驶机动车且有妨碍安全驾车的行为，是本次事故发生的直接原因；被告陈义达负本次事故的全部责任，王海钰无责任。以上事实有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证等证据予以证实。王海钰驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车登记所有人为原告。经原告申请一审法院委托，邢台市中检信诚机动车鉴定评估有限公司作出评估报告书认定，冀Ｔ×××××号车辆更换项目损失金额为42708元，修理工时费为8400元，残值作价200元，车辆实际损失金额总计50908元。以上事实有行驶证、驾驶证、机动车登记证书、评估报告书等证据予以证实。被告陈义达驾驶的冀Ａ×××××号车辆登记所有人为被告朱静，二人为夫妻关系。冀Ｊ×××××号车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司治州中心支公司投保交强险和责任限额为50万元的第三者责任保险（不计免赔），本次事故发生于保险期间内。被告中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司主张陈义达饮酒驾车发生本次事故，根据保险合同的约定，保险公司不承担赔偿责任。为证明其主张，被告保险公司提交机动车商业保险单（副本）投保人声明、机动车商业保险免责事项说明书、机动车综合商业保险条款。被告朱静主张保险单上没有其签字，投保人声明中朱静的签字不是本人所签，故保险公司对该免责条款未履行提示义务，该条款不生效。一审法院向保险公司释明举证责任分配后，保险公司在指定期间内未向一审法院申请笔迹鉴定。原告主张的各项损失数额及证据如下：1、车辆损失50908元，证据为评估报告书；2、施救费400元，证据为施救费发票：3、拖车费400元，证据为拖车费发票；4、因车辆损坏打车费用600元，证据为河北省出租汽车发票；5、鉴定费2545元，证据为鉴定费发票。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。被告陈义达饮酒后驾驶冀Ａ×××××号车辆与王海钰驾驶的原告所有的冀Ｊ×××××号车辆发生碰撞，致两车不同程度损坏。沧州市交警二大队作出事故认定书认定，被告陈义达负全部责任，王海钰无责任。被告陈义达驾驶的冀Ｊ×××××号车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险和责任限额为50万元的第三者责任保险（不计免赔）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，原告的损失，应先由被告中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险的财产损失赔偿限额范围内予以承担；不足部分，由该保险公司在商业三者险的责任限额内承担赔偿责任。被告保险公司虽辩称被告陈义达系饮酒驾车发生事故，保险公司不予赔偿，并提交保险单、投保人声明、免责事项说明书、保险条款等证据予以证明。但被告朱静否认保险公司提交的投保人声明中朱静签字系其本人所签，且经一审法院对举证责任分配释明后，被告保险公司亦未申请对笔迹进行鉴定。因此，被告保险公司未能举证证明已对该免责条款履行了法律规定的提示义务，该条款不发生效力。对于车辆损失，原告提交的证据确实充分，一审法院予以支持。对于施救费，系原告为减少车辆损失所支出的合理、必要费用，一审法院予以支持。对于因车辆损坏打车费用，系原告因本次事故所产生的通常替代性交通工具的合理费用，一审法院予以支持。对于拖车费及鉴定费，系原告为查明车辆损失所支出的合理、必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由保险公司承担。原告各项损失及具体分配如下：车辆损失50908元，施救费400元，拖车费400元，因车辆损坏打车费用600元，鉴定费2545元。以上共计54853元，由被告中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险财产损失赔偿限额和商业三者险的责任限额内承担。遂根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：被告中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失54853元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费585.67元，由被告中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担。保全费1120元，由被告陈义达承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。本院认为，中检信诚机动车鉴定评估有限公司鉴定案涉车辆损失数额为50908元，该鉴定系一审法院委托出具，程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关鉴定资质，且一审法院认定了该损失数额的真实性，上诉人与被上诉人对此均未提出异议，故本院认定案涉车辆损失数额为50908元。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，被上诉人朱静的车辆在上诉人中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司处投保交强险和责任限额为50万的第三者责任险（不计免赔），案涉交通事故发生在保险期间内，上诉人以被上诉人陈义达酒后驾驶，违反了法律禁止性规定，而要求免责，根据以上法律规定，上诉人应当举证证明其就该项免责条款已经向投保人即本案被上诉人朱静尽到了相应的提示义务。上诉人在庭审过程中提交了机动车商业保险单（副本）投保人声明、机动车商业保险免责事项说明书、机动车综合商业保险条款，被上诉人朱静主张保险单上非其本人签字，上诉人未能举证证明该签字为朱静本人所签，即对此不申请笔记鉴定，故，本院无法确定该签字是否朱静本人签字，上诉人不能证明其就相关免责条款已经对投保人尽到了提示义务，一审判决认定涉案保险合同该免责条款不产生效力，符合以上法律规定，本院予以维持。关于施救费、拖车费，是被上诉人李宁为防止或者减少保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院判令由作为保险人的上诉人负担，符合《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定；关于打车费，是被上诉人李宁因本次事故所产生的通常替代性交通工具的合理费用，一审法院判令由作为保险人的上诉人负担，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干解释》第十五条第四项的规定；关于鉴定费,是被上诉人李宁为查明案涉保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院判令由作为保险人的上诉人负担，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定；依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，一审法院判令上诉人承担本案诉讼费，并无不当。综上所述，中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1171元，由中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一九年十一月二十二日法官助理张悦书记员张晔