云南省澄江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0422民初1185号原告：陈鸿鸣，女，1970年9月30日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县，现住云南省玉溪市澄江县。被告：中国工商银行股份有限公司澄江支行。住所地：云南省玉溪市澄江县凤麓街道办事处振兴路31号。统一社会信用代码：91530422217730362W。负责人：崔戈斐，行长。委托诉讼代理人：师凤琼，女，系中国工商银行股份有限公司澄江支行副行长。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：鲁遇辉，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告陈鸿鸣与被告中国工商银行股份有限公司澄江支行（以下简称工商银行澄江支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告陈鸿鸣，被告工商银行澄江支行的委托诉讼代理人师凤琼、鲁遇辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈鸿鸣向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告被盗的银行存款102515.15元（本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再专门指明）；2、判令被告按月息3.5%向原告支付自被盗之日起至款项还清之日止的利息，2019年8月18日至11月18日的利息，合计10764.01元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月17日，其向朋友张菊英借款100000元去支付购车款，张菊英于2019年8月17日14时31分即往其工商银行储蓄卡（卡号为：62×××82）汇入100000元。当晚20时25分，其本人又在柜员机上存入现金15000元。2019年8月18日清晨7时左右，其起床后看到手机短信，其的工商银行储蓄卡在8月18日0时32分至0时38分POS消费五笔，每笔20530.03元，共计102515.15元。其当时犹如五雷轰顶，脑子顿时一片空白。稍做停顿，其就拨打了95588询问，工作人员叫其报警，其又拨打了110，之后其又赶到凤麓派出所报案，录了笔录并提交了相关的银行流水。其认为，其的钱存在银行委托银行保管，发生丢失，应该由银行负责偿还。恳请人民法院依照相关规定作出公正判决。被告工商银行澄江支行辩称，请求人民法院依法驳回原告对其的诉讼请求。理由如下：1、本案审理的前提是基于原告的借记卡被盗刷，案由应为借记卡纠纷，案件事实也应以借记卡被盗刷为基础事实，但盗刷的事实公安机关尚在侦办中；2、借记卡被盗刷，需要同时具备两个条件，即持有借记卡和知晓密码，而密码的隐秘性、唯一性、确认性三个特征决定，只有当原告未尽到管理义务时才会产生被盗刷；3、被告已经告知原告妥善保管借记卡及密码的重要性、后果等一切告知义务；4、利息的计算没有事实依据，借记卡被盗刷，被告已经丧失对原告本金的占有，利息是基于本金产生的孳息，同时原告的存款方式是活期存款，存款利率应该是年利率0.3%；5、依据合同法120条的规定，即便被告承担责任，也应当减轻被告一方的责任。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了原告的身份证、接待报警案件三联单、明细详情单、借记卡账户历史明细清单、澄江县公安局凤麓派出所出具的情况说明、工商银行澄江支行的营业执照、负责人身份证明书、《中国工商银行个人客户业务申请书》、《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》以及本院依职权向澄江县公安局凤麓派出所调取的陈鸿鸣、张菊英的询问笔录、立案决定书、借记卡历史明细清单、工银灵通卡复印件等证据在案佐证，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的上述证据，本院认定本案事实如下：2012年12月22日，原告在被告处申请办理了一张卡号为62×××82的借记卡（储蓄卡）,并设置了账户存取款密码。原、被告分别在《中国工商银行个人客户业务申请书》上签字、盖章，予以了确认。2019年8月17日，原告为支付购车款向朋友张菊英提出借款，张菊英于当日14时31分将100000元存入原告的借记卡内，之后原告又分两次向该卡存入现金15000元。2019年8月18日0时32分至0时38分，该卡在境外交易通过POS机刷卡消费五次，每次20503.03元，五次合计102515.15元。原告于当日看到上述交易短信通知后，立即拨打了工商银行的客服电话，并拨打110报警，当日9时50分，原告以银行卡被盗刷为由向澄江县公安局凤麓派出所报案，派出所受理该案后于次日立案侦查。同日，原告到被告处反映银行卡被盗刷的情况，被告的工作人员将原告卡上剩余的款项转到了原告的微信上并依原告申请挂失了该借记卡。2019年9月12日，原告向本院提起诉讼，要求判如所请。2019年10月31日，澄江县公安局凤麓派出所向原告出具情况说明一份，该情况说明载明：“2019年8月17日被害人陈鸿鸣（女，居民身份证号：5324231970××××××××）到我所报称的陈鸿鸣银行卡被盗刷一案，我所已于2019年8月19日立为陈鸿鸣银行卡被盗刷案进行侦查，侦办中根据被害人提供的线索情况，无法查找到犯罪嫌疑人，该案现在无法继续进行侦查。”本院认为，储蓄存款合同,是指存款人将人民币或外币存入储蓄机构,储蓄机构根据存款人的请求支付本金和利息的合同。本案中,原告作为存款人在被告处开设办理了个人银行结算账户,并将存款存入被告处，被告作为开户行提供个人客户业务申请书给原告签署,并加盖印章对原告申请开户表示确认,之后又向原告发放了借记卡为原告提供了多年的储蓄存款服务,双方的储蓄存款合同成立。该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，依法应受法律的保护。合同签订后，双方均应按照储蓄存款合同的约定履行各自的义务。原告于2019年8月18日上午看到交易提示短信，得知其持有的借记卡发生交易，账户内资金减少后，随即拨打了报警电话和被告的客服电话，并于当日上午持卡到公安机关报案，到被告处办理了挂失手续。本案所涉交易行为发生在境外，从交易发生的时间、地点以及原告报案等一系列过程来看，可以看出原告并未存在人卡分离的情况，客观上也不存在原告本人持卡交易的可能，因此，本案交易应为他人伪造原告所持借记卡进行的伪卡交易。被告作为专门的商业银行应对原告借记卡内的存款负有安全保障义务，对其发行的借记卡采取技术手段保护卡内信息和资金安全。原告的借记卡被他人复制并使用,说明被告未能保障原告的借记卡具有足够高的安全性能,在交易过程中亦未能准确识别卡片真伪。被告因未尽到合理控制或防范风险、保护账户资金安全的合同义务,导致原告借记卡内的资金短少,应承担相应的民事责任。庭审中，被告提出借记卡被盗刷，需同时具备两个条件，即持有借记卡和知晓密码，凡密码相符的交易均视为本人合法交易,原告未尽到管理义务才会被盗刷，因此，原告自身也存在过错。对此，本院认为，凡密码相符的交易均视为本人合法交易的前提条件是使用真实的借记卡，而案涉交易系由案外人持伪卡完成，同时被告亦无证据证明原告对借记卡信息及密码泄露存在过错。故对被告的该辩解意见，本院不予采信。本案虽与公安机关立案侦查的刑事案件有牵连,但两者所涉及的法律关系的性质不同,本案是被告履行储蓄存款合同过程中未能对原告的资金尽到安全保障义务引起的损害赔偿纠纷,而刑事案件是利用银行卡针对银行进行的诈骗,系两个不同的法律关系,故刑事案件是否侦破并不影响被告责任的承担。综上，对原告要求被告赔偿其账户内减少的存款102515.15元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告要求被告支付利息的主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”故原告要求被告支付利息的主张，符合法律的规定，因原告在被告处开设的账户为活期存款账户，因此，利息应按照中国工商银行的同期同类活期存款利率予以计算。原告借记卡内的资金于2019年8月18日被盗刷，故利息的起算时间应自2019年8月19日起计算至款项付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、由被告中国工商银行股份有限公司澄江支行于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告陈鸿鸣存款损失102515.15元，并自2019年8月19日起以102515.15元为本金按中国工商银行同期活期存款利率向原告陈鸿鸣支付利息至款项付清之日止；二、驳回原告陈鸿鸣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2566元，适用简易程序减半收取1283元（原告陈鸿鸣已预交），由原告陈鸿鸣负担108元，由被告中国工商银行股份有限公司澄江支行负担1175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决书生效后确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。审判员  罗敏二〇一九年十一月二十日书记员  李静