河南省宜阳县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0327行初14号原告洛阳城燃热力有限公司。住所地洛宁县永宁大道。统一社会信用代码：91410328MA4671J60R。法定代表人邓丽华，该公司董事长。委托诉讼代理人刘胜春，河南向群律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人张瑞锋，河南向群律师事务所律师（实习），特别授权代理。被告洛宁县环境保护局。住所地洛宁县永宁大道83号。法定代表人雷少辉，该局副局长，主持工作。委托诉讼代理人韦辉辉，该局工作人员，特别授权代理。委托诉讼代理人马小艳，河南大鑫律师事务所律师，一般代理。原告洛阳城燃热力有限公司（以下简称城燃公司）诉被告洛宁县环境保护局（以下简称环保局）不服环保行政处罚一案，原告城燃公司于2019年6月3日向本院起诉，本院依法受理后，向被告环保局送达了应诉通知书、起诉状副本等法律文书。被告环保局在法定期限内向本院提交了证据材料。本院依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭审理了本案。原告城燃公司委托诉讼代理人刘胜春，被告环保局委托诉讼代理人韦辉辉、马小艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城燃公司诉称：一、2015年，为解决洛宁县城区集中供热问题，洛宁县政府引进了兰州新能源热力有限公司对洛宁县城区实施集中供暖。该公司进驻洛宁县后注册成立了洛阳永宁热力有限公司，经过两年的运营，城区集中供热覆盖面积120万平方米、供热70万平方米。后因公司经营不善，2016年至2017年两年供暖季效果都不理想，2017年供暖季更是提前结束供暖，群众反映强烈。为切实保障民生，从根本上解决洛宁县集中供热问题，2018年10月原告进驻洛宁县。由原告出资，先行对供热系统及配套环保设施进行修缮。二、因原告进驻时间较短，紧急对锅炉进行大修，但是因为前公司引进的锅炉设计方面原因，一直没有达到最理想的效果，排放指标也不稳定。原告多次和原设备厂家进行联系，也积极寻找有关技术专家提供技术指导。后得知如果想要锅炉设备达到理想效果，需要彻底更换现有的供暖环保设备，但是需要三至五个月的时间。期间原告向县政府有关部门和广大用户反映过上述情况，但都要求原告持续供暖，不能停止。原告的供暖项目属于民生工程，涉及洛宁县千家万户，立即进行设备维修改造会造成设备停运，供暖的停止，停止供暖将会引起社会的不稳定。三、后因两台煤粉锅炉负荷一直不理想，难以承担冬季供暖总负荷，原告又新建一台20吨燃气锅炉作为补充方案，在搭建新的燃气锅炉的同时积极地向有关部门申请环境评价手续。原告的在线监控室经常断电，公司查看后发现是被人恶意破坏造成在线监控设备经常断电，导致环保数据的缺失，原告已拨打报警电话处理。四、依据行政法的比例原则，行政裁量权的行使应当全面权衡公共利益或者公民、法人和其他组织的个人利益，尽量采取对行政相对人权益损害最小的方式，并使其与所追求的行政目的之间保持平衡，达到合目的性、适当性、损害最小。原告为了保障公共利益，维护社会稳定，故暂时没有对设备进行彻底更新改造导致被告对原告做出行政处罚决定。原告认为行政处罚有多种方式，处罚机关应选择损害程度最小的处罚方式进行处罚，但是被告没有选择对原告损害最小的处罚方式，所以原告认为洛宁县环境保局做出的行政处罚过重。五、原告还认为被告的处罚决定缺少事实依据和法律依据，根据原告的行为，被告作出500000元的处罚决定是否合理、合法？作出如此之重的处罚跟原告的行为是否相适应？原告认为被告作出的处罚决定依据的事实不清楚，证据不充分，监测数据不能作为定案依据，监测设备质量有问题。处罚决定书的内容是“拟对你单位作出处罚”，不是处罚决定书，而是告知书。综上，请求人民法院依法撤销被告做出的宁环罚决字(2019)705号行政处罚决定书，以保护原告的合法权益，维护正常的社会秩序。为支持其诉讼请求，原告城燃公司向本院递交洛宁县环境保护局宁环罚决字【2019】705号行政处罚决定书复印件一份。被告环保局辩称：一、我局行政处罚行为正确。依据在线大气污染监控数据提示信息，我局执法人员对原告的违法事实进行了调查；我局在查明事实，依法行政的基础上，针对原告违法的事实、情节，依据相关法律规定对申请人作出了相应的行政处罚行为，整个行政处罚行为事实清楚、程序合法、处罚适当、适用法律正确。二、原告诉讼请求的理由不能成立。我国法律适用的原则是法律面前人人平等，原告虽然属于供暖企业，也不能因此而置于法外，肆意违法排污，危害社会。原告在诉讼请求中刻意提出的外在因素并不影响其违法行为客观存在的基本事实，且在调查中原告公司的工作人员对原告公司存在违法的事实供认不讳。综上，我局作出的行政处罚行为合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告环保局在庭审中补充答辩称在线设备是第三方提供的，是企业和第三方协商安装的，不是我局提供的。我局在作出处罚决定前，已向原告送达过行政处罚事先听证告知书，宁环罚决字【2019】705号行政处罚决定是针对原告的违法行为作出的处罚决定书，并非告知书。被告环保局向本院递交办案卷宗一册，具体为：1、洛宁县环境保护局宁环罚决字【2019】705号行政处罚决定书及送达回证表一份；2、立案登记表一份；3、现场（勘察）笔录一份；4、调查询问笔录一份；5、营业执照、身份证复印件各一份；6、烟气排放连续监测时平均值日报表十份；7、洛阳市环境监察支队洛环监支函【2019】30号关于查处洛阳诚燃热力有限公司环境违法行为的监测通知一份；8、洛阳市环境监控中心监测数据及超标单共二十页；9、洛宁县环境保护局责令改正违法行为决定书及其送达回证各一份；10、洛宁县环境保护局行政处罚事先（听证）告知书及其送达回证各一份；11、行政执法证二份。经庭审质证，本院对各方提交法庭的证据作如下认定：原告城燃公司提交的证据与本案待证事实具有关联性，予以认定；被告环保局提交的办案卷宗一册，与本案待证事实具有关联性，予以认定。经审理查明：2019年1月16日，环保局工作人员到位于洛宁县永宁大道城燃公司检查，发现城燃公司2019年1月7日至2019年1月16日，废气在线设备显示污染物、二氧化硫、氮氧化物、烟尘均超标排放，涉嫌违法。同日，环保局决定对城燃公司涉嫌违法一案进行立案查处。环保局办案人员在城燃公司进行了现场检查，并制作了现场（勘察）笔录，询问了城燃公司工作人员，并制作了调查询问笔录。环保局办案人员调取了城燃公司2019年1月7日至1月16日的烟气排放连续监测时平均值日报表，并调取了洛阳市环境监控中心监测数据。2019年2月21日，环保局作出宁环罚决字【2019】705号行政处罚决定书，该处罚决定书主文载明：“我局执法人员于2019年1月16日到洛宁县永宁大道洛阳城燃热力有限公司检查，发现该公司2019年1月7日至2019年1月16日，废气在线设备显示污染物、二氧化硫、氮氧化物、烟尘均超标排放，此行为违反《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条‘企业事业单位和其他生产经营者建设对大气环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价、公开环境影响评价文件；向大气排放污染物的，应当符合大气污染物排放标准，遵守重点大气污染物排放总量控制要求’的规定，已构成违法，以上事实有《现场检查笔录》和《现场调查》询问笔录，《行政处罚事先(听证)告知书》(宁环罚告字【2019】705号)等证据为证。根据你公司违法行为的事实、性质、情节、和社会危害程度，参照《河南省环境行政处罚裁量标准适用规则(试行)》，你公司违法行为属于一般违法行为。依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条‘违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：（二)超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的；’我局拟对你（单位）作出如下行政处罚：1、责令你公司立即改正违法行为；2、处伍拾万元罚款。你单位应当接到本处罚决定之日起15日内将罚款缴至指定银行和账户。……”该处罚决定书告知了城燃公司申请行政复议或提起行政诉讼的有关事项，并于同日送达城燃公司，城燃公司不服该处罚决定，于2019年6月3日诉至法院，请求撤销环保局作出宁环罚决字【2019】705号行政处罚决定书。本院认为：根据《中华人民共和国大气污染防治法》第五条、第九十九条的规定，被告洛宁县环境保护局对本行政区域内违反大气污染防治的违法行为具有作出处罚的法定职责。行政处罚决定书是行政管理机关针对当事人的违法行为，在经过调查取证掌握违法证据的基础上，制作的记载当事人违法事实、处罚理由、依据和决定等事项的具有法律强制力的书面法律文书。行政处罚决定书是最重要的行政处罚文书，具有严肃性、强制性和对当事人的拘束力，也是人民法院强制执行当事人财产的依据之一。因此，行政处罚决定书的措词必须准确无误，被告洛宁县环境保护局作出的宁环罚决字【2019】705号行政处罚决定书主文中显示〝我局拟对你（单位）作出如下行政处罚〞，因拟处罚的内容对外不产生法律效力，对当事人不生产拘束力，亦不能申请法院强制执行，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项之规定，判决如下：一、撤销洛宁县环境保护局作出宁环罚决字【2019】705号行政处罚决定书。二、限被告洛宁县环境保护局在本判决书生效后对该案重新作出处理。本案受理费50元，由被告洛宁县环境保护局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨庭芳人民陪审员  王 伟人民陪审员  杜崇亚二〇一九年十一月二十六日书 记 员  张亚妹附：本案相关法律条文：第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。