河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫96民终1379号上诉人（原审被告、再审申请人）：徐金刚，男，1973年10月9日出生，汉族，住济源市。上诉人（原审被告、再审申请人）：王武军，男，1967年6月19日出生，汉族，住济源市。上诉人（原审被告）：崔素琴，女，1965年8月23日出生，汉族，住济源市。上诉人（原审被告）：济源市枫林实业有限公司，住所地：济源市大峪镇政府西。法定代表人：王相坤，该公司董事长。四上诉人委托诉讼代理人：杨志军，河南涛声律师事务所律师。被上诉人（原审原告、再审被申请人）：王学军，男，1974年11月14日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：彭怀江，北京市京师律师事务所律师。原审被告：马军圣，男，1949年1月14日出生，汉族，住济源市。原审被告：晋祥英，女，成年，汉族，住济源市。原审被告：李玉梅，女，1978年1月15日出生，汉族，住济源市。原审被告：济源市腾盛纸业有限公司破产清算组，住所地：济源市轵城镇豫源化电有限公司院内。诉讼代表人：巨冬明，清算组组长。委托诉讼代理人：郑晓丹，河南剑光律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁亚丽，河南剑光律师事务所律师。上诉人徐金刚、王武军、崔素琴、济源市枫林实业有限公司因与被上诉人王学军、原审被告马军圣、晋祥英、李玉梅、济源市腾盛纸业有限公司破产清算组借款合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2019）豫9001民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐金刚、王武军及上诉人徐金刚、王武军、崔素琴、济源市枫林实业有限公司的委托诉讼代理人杨志军，被上诉人王学军的委托诉讼代理人彭怀江，原审被告济源市腾盛纸业有限公司破产清算组的委托诉讼代理人郑晓丹到庭参加诉讼，原审被告马军圣、晋祥英、李玉梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐金刚、王武军、崔素琴、济源市枫林实业有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王学军对徐金刚、王武军、崔素琴、济源市枫林实业有限公司的诉讼请求，并将案件依法移送公安机关和税务机关处理。事实与理由：一、一审法院认为“本案涉及民间借贷行为不违背法律和行政法规的强制性规定，应认定有效”系错误的判决。河南省弘鑫创业投资担保有限责任公司济源分公司于2009年9月15日成立，经营范围是：投资管理咨询服务，经营场所位于济源市学苑××××号，王学军系该公司的负责人，2011年7月15日该公司注销。2011年7月14日王学军注册成立济源弘鑫投资有限公司，经营范围是：对房地产行业的项目投资，经营场所仍位于济源市学苑××××号，2014年7月7日王学军为逃避公安机关的打击注销济源弘鑫投资有限公司。从2009年开始王学军就一直以济源市学苑××××号为经营场所、依托弘鑫公司为平台向社会非法放贷。为规避法律，王学军将所有弘鑫公司的借款以其个人名义对外签订格式的借款合同，并由会计王新新履行借款合同出借款项、收取高额利息。王学军签订的借款合同系以合法形式掩盖非法目的的无效合同。除了本案涉及的300万元借款，王学军按照月利率2.7%收取高额利息之外，王学军还多次向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，该事实徐金刚、王武军、崔素琴、济源市枫林实业有限公司一审已经举证并被一审认定，王学军的出借行为明显具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务行为。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据合同法第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定,以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’是指效力性强制性规定”的规定，应认定案涉借款合同无效。一审认定该借款合同有效直接违背了河南省高级人民法院豫高法〔2019〕59号《河南省高级人民法院关于严格依法审理民间借贷案件的通知》从严规制职业放贷行为的精神。对于主合同的无效，作为担保人的徐金刚、王武军、崔素琴、济源市枫林实业有限公司并没有过错，故徐金刚、王武军、崔素琴、济源市枫林实业有限公司是不应当承担保证责任的。二、王学军将弘鑫公司的借款以个人名义对外进行放贷，并获得高利息，王学军并没有依法纳税，一审法院应当将王学军涉嫌税收违法行为移送税务机关处理，一审未将王学军税收违法行为移送税务机关处理违法。三、王学军未经审批向社会进行营业性放贷，已经严重扰乱正常的金融秩序，王学军已经涉嫌非法经营犯罪，一审应当将该违法行为移送公安机关处理，一审未将本案依法移送公安机关处理违法。四、一审法院认为“法律没有明确规定作为抵押人的马明朝和作为抵押权人的王学军没有办理抵押物登记，作为担保人的徐金刚、王武军、崔素琴、济源市枫林实业有限公司可以免责”，从而不支持徐金刚、王武军、崔素琴、济源市枫林实业有限公司认为即使合同有效的情况下，徐金刚、王武军、崔素琴、济源市枫林实业有限公司在马明朝提供的物的担保范围是免责的抗辩，是错误的判决。《物权法》对房产、机动车、股份的担保有明确的法律规定，且《担保法》、《公司法》、《城市房地产抵押管理办法》、《机动车登记规定》均明确规定作为抵押人的马明朝和作为抵押权人的王学军有办理抵押登记的义务，因作为抵押人的马明朝和作为抵押权人的王学军没有履行其法律义务，导致王学军的借款在马明朝违约后存在偿还不能的风险，对此王学军是明显存在过错的，一审法院将王学军的过错造成的损害让没有过错的徐金刚、王武军、崔素琴、济源市枫林实业有限公司承担，明显违背公平正义的司法原则。综上，一审认定事实错误、适用法律错误，导致判决错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回王学军的诉讼请求并将案件依法移送公安机关和税务机关依法处理。王学军辩称：一、本案历时近六年，历经多次审理程序，前后结果一致，不存在应当再审的情形。2013年12月23日，王学军向济源市人民法院提起诉讼并提出财产保全申请，该院于2014年2月27日作出（2014）济民一初字第2号民事判决，判令马明朝偿还王学军借款280万元及利息（从2013年10月21日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至判决确定的付款之日止）；徐金刚、王武军、崔素琴、济源市枫林实业有限公司、济源市大友贸易有限责任公司、济源市腾盛纸业有限公司承担连带还款责任。该判决各当事人均未上诉，发生法律效力后，在执行中，徐金刚、王武军和王学军签订了协议书，同意各自向王学军偿还100万元。2014年12月12日，徐金刚、王武军等人向济源市人民法院申请再审，于2015年1月8日被驳回。徐金刚、王武军等人以“所谓的借款合同签订后未发生借款业务”、“借款人隐瞒重要证据导致认定事实错误”等理由骗取河南省人民检察院济源分院于2015年10月13日向河南省济源中级人民法院抗诉。河南省济源中级人民法院指令济源市人民法院再审后，驳回了检察机关的抗诉意见和徐金刚、王武军等人的申诉意见，维持原一审判决。徐金刚、王武军等人不服，向河南省济源中级人民法院提出上诉，后济源中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。从上述案件审理过程可以看出，本案原审一审，各当事人均未提出上诉。马明朝、徐金刚、济源市枫林实业有限公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对起诉事实的认可。本案经过了济源市人民法院的再审驳回、检察机关抗诉后济源市人民法院以及河南省济源中级人民法院两次再审驳回。因此，案件经过一次抗诉，三次再审后作出的判决是生效的法律判决，当事人不能再提起再审。需要特别指出的是，正在审理的本案存在重大程序违法。河南省济源中级人民法院作出的再审生效判决是2016年10月26日。即使徐金刚、王武军等人再次申请再审，也应当在2017年5月31日之前申请。而目前的再审申请是在2018年下半年提出的，明显超出了民事诉讼法二百零五条关于再审申请期限为6个月的规定。徐金刚、王武军等人的再审申请书是向河南省高级人民法院提出的，且未注明日期，其也不敢注明日期。但河南省济源中级人民法院2018年7月26日作出（2018）豫96民申40号民事裁定书却载明“向本院申请再审”，因此，本案案件来源错误，没有提起再审的依据。再审的提起严重违反民事诉讼法第二百零五条的规定，河南省济源中级人民法院将本案发回济源市人民法院重新审理也无合法依据。综上，在现有的民事诉讼法审判监督程序框架内，本案已经经过了一次抗诉，三次再审。本次案件来源不明，超过了法定申诉时效，不存在再次审理的法定理由。二、本案事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应当维持。纵观本案，王学军和徐金刚、王武军等人对借款的事实，特别是徐金刚、王武军通过向王学军出具协议书答应偿还100万元等均不持有异议。这充分说明借款是客观存在的。在原审一审时徐金刚等人也未提出异议，更没有上诉。本案涉及的借款合同有借款条款、担保条款和其他条款，在担保条款中明确了担保人徐金刚、王武军、崔素琴和担保单位济源市腾盛纸业有限公司、济源市枫林实业有限公司、济源市大友贸易有限责任公司，担保方式为连带责任保证，同时对担保范围和担保期间做了明确的约定。由此可见，本案的担保方式只有一种，那就是连带责任保证。合同第十二条补充条款约定：如马明朝未按约定日期返还借款的，借款人自愿提供项下的房产及车辆和借款人所拥有的腾盛纸业的股份按附件协议的约定变卖给出借人。从合同文意上看，只有在借款到期后马明朝未还款的，出借人才有权变卖马明朝的房产、车辆及股份。因此，该条款并不是担保条款和抵押条款，而是马明朝的资信证明。在马明朝逾期还款后，王学军提起了诉讼和保全申请，出借人并不存在过错。三、徐金刚、王武军等人所谓的事实和理由不能成立。在借款合同中，明确了担保条款就是包括徐金刚、王武军等人在内的担保人提供连带责任保证，并未约定在借款前对马明朝的房产、汽车进行抵押并办理抵押登记，也未约定以马明朝的房产抵押是徐金刚、王武军等人提供连带保证的前提。在之前马明朝和王学军的几笔借款中，徐金刚、王武军等人都曾作为连带保证人，也从未对马明朝的房产、汽车等需要抵押提出过意见，更未表示过如未抵押则对其免责。而且，当时济源市不对个人借贷的房产办理抵押手续，所有这些徐金刚、王武军等人都是明知的。对于一审判决，虽然王学军认为本案程序存在重大瑕疵，但判决书对基本事实的认定和说理基本符合实际，依法不予认定王学军为“职业放贷人”正确。但对于奥迪车价值33万元王学军持保留意见。四、王学军不是所谓的“职业放贷人”，借款合同有效。根据已经查明的案件事实，双方当事人均认可借款是用于济源市腾盛纸业有限公司的经营，目的是缓解企业经营因难，符合法律规定。同时所谓的“职业放贷人”也不是法律规定。徐金刚、王武军等人的证据不能证明王学军是所谓的“职业放贷人”，一审判决对此已经做出了正确认定。徐金刚、王武军等人实质是逃避法律责任，缠诉累诉，造成司法资源浪费，严重损害司法权威，应当予以惩治。综上，请求法院依法驳回徐金刚、王武军等人的上诉请求。济源市腾盛纸业有限公司破产清算组辩称，没有新答辩意见，同一审的答辩意见。王学军向一审法院起诉请求：马明朝（已死亡，后变更其继承人为马军圣、晋祥英、李玉梅为被告）、徐金刚、王武军、崔素琴、济源市枫林实业有限公司、济源市大友贸易有限责任公司（现已注销，债务由王武军承担）、济源市腾盛纸业有限公司（现已破产，变更该公司破产清算组为被告）偿还借款280万元及2013年10月21日至借款实际付清日止的利息。一审法院再审查明的事实：2012年4月21日起，王学军作为出借人和作为借款人的马明朝之间连续多次发生标的为300万元的借贷关系，双方以格式合同的形式约定的借款日期分别为2012年4月21日—2012年7月20日，2012年7月21日—2012年10月20日，2012年10月21日—2013年1月20日，2013年1月21日—2013年4月20日，以上借款合同均已履行完毕。2013年4月16日，王学军委托王新新再次支付马明朝300万元，并于4月21日再次签订了借款合同，由马明朝出具了借据，约定马明朝向王学军借款300万元，期限为2013年4月21日—2013年7月20日，借款月利息为2.7%。此后马明朝偿还本金20万元，利息清偿至2013年10月20日，余款未还。以上五次借款中，王武军、济源市腾盛纸业有限公司每次均作为借款的保证人，崔素琴从第二次借款开始共4次作为保证人，济源市大友贸易有限责任公司从第三次开始共3次作为保证人，徐金刚、济源市枫林实业有限公司从第四次开始共2次作为保证人，以连带责任保证的方式为上述借款提供担保。保证期间均为借款履行期届满之日起两年，担保范围均为合同项下全部借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、出借人实现债权的费用和其他应付费用。保证人均承诺借款人到期不能偿还该笔借款时，担保人自愿垫付借款人项下的该笔借款本金、利息，以及借款人其它应付的款项。另以上五次借款合同中，均于第十二条约定：如借款人到期未按约定日期返还借款的，借款人自愿提供项下的房产及车辆（位于济源市世纪花园××单元××房、××号配套房；三菱牌JE3AS29X97Z，发动机号码AH82156B31，车牌号豫Ｕ×××××；奥迪牌发动机号016802，车辆识别代码LFV6A24F4A3096726，车牌号豫Ｕ×××××）和借款人所拥有的腾盛纸业的股份按附件协议的约定变卖给出借人。对该十二条约定中涉及的房产和车辆，每次均未办理抵押登记手续。其中，原马明朝所有的世纪花园1号楼2单元4层404房产已于2014年2月28日由马明朝转移至案外人张小分名下；原马明朝所有的豫Ｕ×××××三菱车已于2013年12月18日通过二手车交易市场以19万元卖于案外人吉群涛；豫Ｕ×××××奥迪车于2010年12月27日购置，价款716000元，登记所有人仍为马明朝并年审至2019年，但目前下落不明；工商登记资料显示，济源市腾盛纸业有限公司的股东分别为济源市热力有限责任公司（持股40%）和河南悉诺信息科技有限公司（持股60%）。诉讼中王学军认为马明朝提供的是资信证明，并非以上财产抵押；徐金刚、王武军等称上述财产是抵押，开始时其均不在意上述财产是否办理抵押手续，在为最后一次借款提供担保时曾要求马明朝办理登记手续，但双方均认可借款时济源市并不对个人房屋抵押办理登记手续。另查明：王学军是河南省弘鑫创业投资担保有限责任公司济源分公司的法定代表人。除本案外，其曾于2012年-2016年以原告身份6次向一审法院提起诉讼，案由均为民间借贷（或借款合同）纠纷，涉案金额共计本金445万元，借款利率从月息2.3%-3%不等，一审法院均判决支持了王学军的本金及合法利息诉求并已生效。一审法院再审认为，出借人王学军已经支付且借款人马明朝已经收到合同约定的出借款项，王学军于4月16日给付马明朝300万元的行为应是4月21日所签订合同的履行行为，二者应属同一借贷法律关系，对此一审法院予以认定。本案争执的焦点有二：一是上述借款行为是否有效；二是如果借款合同有效保证人是否应在物保范围内免除保证责任。关于借款行为的效力问题，虽然王学军在一审法院有多起以原告身份起诉的民间借贷纠纷案件，且王学军以个人名义向马明朝提供了大量借款，但王学军向马明朝提供的借款中主要是本案所涉300万元及另一案的100万元借款多次短期出借累加造成的，徐金刚等人没有充分证据证明该300万元系王学军非法经营所得而非本人所有资金，公安机关也没有立案调查河南省弘鑫创业投资担保有限责任公司济源分公司是否存在非法经营行为，且一审法院审理的王学军为原告的其他案件从时间、数额综合判断也不宜认定其从事了非法经营活动，故再审申请人称王学军的借款行为违反法律强制性规定证据不足，一审法院不予支持。本案所涉民间借贷行为及保证人提供的担保行为意思表示真实，不违背法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效。关于第二个焦点，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”。该条规定明确了物保和人保并存时承担责任的方式。结合本案，首先，从4月21日的借款合同第十二条的约定来看，合同当事人就房产、车辆等担保物的性状、权属，实现担保的方式，担保的主债务，履行期限等主要条款均予以了约定，明确将马明朝具体明确的财产与其还款状况结合起来，符合担保合同的基本特征，故该约定应认定为马明朝作为债务人以其个人财产为本案借款提供的抵押。王学军称该款并非担保而是资信证明的理由不能成立，一审法院不予支持。其次，该物的担保涉及房产一套、机动车两辆和股权。其中：关于房产，物权法规定以建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案担保合同虽然成立，但所涉不动产未予依法登记，抵押权未设立，现有证据也显示该房产已被交付于第三人并已完成所有权转移，故王学军并不享有该房产的担保物权；关于车辆，物权法规定借款人所有的车辆可以设定抵押，抵押权自抵押合同生效时设立。王学军在合同签订后享有针对该两辆车的抵押权。但机动车作为特殊动产，其设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中三菱牌车辆于马明朝生前已经以19万元的价格被出卖给第三人，且已完成交付和登记，即该车所有权已发生转移，第三人已支付对价并取得所有权，亦没有证据证明该第三人不是出于善意，故抵押权不能对抗该第三人，在第三人已取得车辆所有权的前提下，王学军不再享有该车辆的抵押权。另一辆车豫Ｕ×××××奥迪车登记所有人仍为马明朝，经车辆管理部门审验该车2019年仍处正常使用状态，王学军未提供证据证明该车已被其他人员善意占有，故王学军仍可享有对该车的抵押权，因该车系作为债务人的马明朝所有，故应在该车价值范围内免除徐金刚等人的保证责任。至于该车价值，由于该车目前下落不明，相应的车况、行驶里程等等也无法确定，无法针对实物进行正常的价值评估，一审法院酌定该车目前价值为330000元；关于股权，马明朝并非济源市腾盛纸业有限公司的登记股东，故当事人约定的股权担保亦不成立。综合来看，本案中马明朝提供的借款抵押物中王学军可享有对豫Ｕ×××××车辆的抵押权，徐金刚等保证人可以在该车的价值范围内即330000元免除保证责任。第三，关于马明朝提供的房产、三菱车因未依法登记且被转让而导致抵押权消灭是否可以在该财产中免除保证人责任问题。徐金刚等人要求免除其责任的理由是本案中王学军和马明朝有义务共同办理登记手续而没有办理致使相关抵押物被转让，其对此没有过错，但是法律上对此并没有明确规定。根据物权法第一百七十六条规定，由债务人自己财产作为抵押的，在没有约定或约定不明应当先就物的担保实现债权。据此保证人可以对自己享有的法定顺位利益存在合理信赖，即先由抵押物实现债权后其才承担保证责任，在其合理信赖利益遭受债务人和债权人损害的情况下，如果保证人没有过错，可以在抵押物范围内免除其保证责任。但在本案中，一方面，保证人在合同中并没有涉及抵押物实现债权问题，而是明确约定马明朝逾期不能还款时其即承担还款义务；另一方面，在本案涉及的5次连续不间断的借款合同中，由徐金刚、济源市枫林实业有限公司2次、其他保证人多次提供保证，但保证人均未要求对抵押物办理登记，在上述抵押物始终没有办理登记手续的情况下徐金刚等保证人仍然为借款提供保证，徐金刚等人也承认其在前4次借款时对是否办理抵押登记手续并不关注，且本案在原审及原再审一审中徐金刚等人也未提出其是基于这种合理信赖才提供的保证，足以说明徐金刚等人并非基于对法定的顺位利益的合理信赖才提供的保证，也就不存在合理信赖利益受损问题，事实上本案借款行为发生时我市亦不办理房产个人抵押登记业务，虽然徐金刚等人称最后一次借款曾要求马明朝办理抵押登记手续但没有证据，一审法院不予认定。故除豫Ｕ×××××车以外，徐金刚等人要求在抵押物范围内免除保证责任的理由不能成立，一审法院不予支持。综上，本案中借款担保合同成立并有效，在借款期限届满后，马明朝仅偿还20万元本金及截止到2013年10月20日的利息，王学军要求马明朝偿还借款本息，并要求徐金刚、王武军、崔素琴、济源市腾盛纸业有限公司、济源市枫林实业有限公司、济源市大友贸易有限责任公司承担连带保证责任，一审法院予以支持，但保证人应在330000元范围内免除保证责任。因马明朝死亡，王学军申请变更其继承人为被告，要求在继承遗产范围内承担偿还责任，符合《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，一审法院予以支持，其中马明朝的女儿马李娅、马显骊书面表示放弃继承，本案中无需再承担责任；原保证人济源市大友贸易有限责任公司已注销，依法应由王武军按其承诺承担责任。但王学军主张的利息超过法律规定的最高利息标准，应按月息2分计算，超出部分一审法院不予保护。一审法院原（2014）济民一初字第2号民事判决认定事实不清，部分裁判结果错误，再审期间被申请人又发生变更，依法应予撤销。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决：一、撤销济源市人民法院（2014）济民一初字第2号民事判决书。二、马军圣、晋祥英、李玉梅于本判决生效后十日内，在继承马明朝遗产范围内偿还王学军借款280万元及利息（从2013年10月21日起按月息2分计算至实际付清之日止）。三、徐金刚、王武军、崔素琴、济源市枫林实业有限公司、济源市腾盛纸业有限公司破产清算组对上述原审被告承担的还款义务中的247万元及利息承担连带清偿责任。如果马军圣、晋祥英、李玉梅和徐金刚、王武军、崔素琴、济源市枫林实业有限公司、济源市腾盛纸业有限公司破产清算组未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回王学军的其他诉讼请求。案件受理费29400元，诉讼保全费5000元，共计34400元，由马军圣、晋祥英、李玉梅承担，徐金刚、王武军、崔素琴、济源市枫林实业有限公司、济源市腾盛纸业有限公司破产清算组对其中30000元承担连带责任。二审中，徐金刚、王武军、崔素琴、济源市枫林实业有限公司提供的证据有：证据1、济源弘鑫投资有限公司和河南省弘鑫创业投资担保有限责任公司济源分公司的工商信息查询单各一份，证明王学军是该两个公司的负责人或者法定代表人，主持经营该两个公司，王学军以该两个公司为平台，以弘鑫公司的名义向社会不特定对象进行放贷，其放贷的经营行为超越了工商登记的经营范围。证据2、济源市人民法院（2014）济民一初字第1号民事判决书及借据，证明王学军对外进行放贷使用的借据格式与本案的借据格式是相一致的，说明王学军为了从事放贷，采取格式的借据向社会不特定对象贷款，其经营具有盈利性、长期性，应当认定为职业放贷。证据3、河南省高级人民法院豫高法〔2019〕59号河南省高级人民法院关于严格依法审理民间借贷案件的通知，根据该通知第三条，应当认定王学军的放贷行为属于职业放贷，王学军所签订的借款合同应认定为无效合同。王学军的质证意见为：证据1在本次一审时已经提交，不属于新证据，从2013年至今，徐金刚等人都未提交所谓弘鑫公司的证据，对其证明目的不予认可。证据2的真实性无异议，对其证明目的不予认可。证据3未提交原件，而且该文件并不是法律、行政法规或者司法解释，不符合立法法的相关规定，不能直接引用。上述证据并不能认定王学军是职业放贷人，职业放贷人并不是法律概念，并未出现在任何法律、行政法规、司法解释中。济源市腾盛纸业有限公司破产清算组的质证意见为：对证据的真实性均没有异议。本院认证如下：本院对徐金刚等人提供的证据真实性予以认定，对其证明对象在本院认为部分一并论述。本院经审理查明的事实与一审法院再审查明的事实一致。本院认为，一、关于本案借款合同是否无效合同。根据查明的事实，涉案的借款行为真实存在，徐金刚等上诉称王学军未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务行为，违反了《银行业监督管理法》第十九条规定，属于无效合同，但是徐金刚等人并不能提供证据证明王学军在本案借款合同中的出借资金不是王学军合法收入的自有资金，且王学军作为原告的其他案件从时间、数额综合判断也不宜认定其从事了非法经营活动，故徐金刚等人的该上诉理由不能成立，一审认定本案借款合同有效并无不当。二、关于徐金刚等人上诉所述王学军未依法纳税的问题，该问题属于行政管理范畴，不属于本案审理范围。三、关于徐金刚上诉所称本案涉嫌非法经营犯罪问题，现有证据不能证明王学军涉嫌非法经营，公安机关也未针对此进行立案，所以该上诉理由不能成立。四、关于徐金刚等人上诉所称其在马明朝提供物的担保范围免责的问题，徐金刚等人要求免除其责任的理由是本案中王学军和马明朝有义务共同办理登记手续而没有办理致使相关抵押物被转让，其对此没有过错，但是法律上对此并没有明确规定。根据物权法第一百七十六条规定，由债务人自己财产作为抵押的，在没有约定或约定不明应当先就物的担保实现债权。据此保证人可以对自己享有的法定顺位利益存在合理信赖，即先由抵押物实现债权后其才承担保证责任，在其合理信赖利益遭受债务人和债权人损害的情况下，如果保证人没有过错，可以在抵押物范围内免除其保证责任。但在本案中，一方面，保证人在合同中并没有涉及抵押物实现债权问题，而是明确约定马明朝逾期不能还款时其即承担还款义务；另一方面，在本案涉及的5次连续不间断的借款合同中，由徐金刚、济源市枫林实业有限公司2次、其他保证人多次提供保证，但保证人均未要求对抵押物办理登记，在上述抵押物始终没有办理登记手续的情况下徐金刚等保证人仍然为借款提供保证，徐金刚等也承认其在前4次借款时对是否办理抵押登记手续并不关注，且本案在原审及原再审一审中徐金刚等人也未提出其是基于这种合理信赖才提供的保证，足以说明徐金刚等人并非基于对法定的顺位利益的合理信赖才提供的保证，也就不存在合理信赖利益受损问题，事实上本案借款行为发生时我市亦不办理房产个人抵押登记业务，虽然徐金刚等人称最后一次借款曾要求马明朝办理抵押登记手续但没有证据，一审法院不予认定并无不当。故除豫Ｕ×××××车以外，徐金刚等人上诉要求在抵押物范围内免除保证责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，徐金刚等人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26660元，由上诉人徐金刚、王武军、崔素琴、济源市枫林实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 商 敏审判员 李 芳审判员 陈莎莎二〇一九年十一月二十五日书记员 李建桥