内蒙古自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2019）内民再322号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘先荣，女，1971年11月13日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市清水河县。委托诉讼代理人：汪虎，内蒙古若辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张林，内蒙古若辉律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王存厚，男，1968年6月21日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市清水河县。委托诉讼代理人：贾昀泰，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：包绪长，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。再审申请人刘先荣因与被申请人王存厚运输合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2017）内01民终915号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2018）内民申1410号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘先荣及其委托诉讼代理人汪虎，被申请人王存厚的委托诉讼代理人贾昀泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘先荣申请再审称，刘先荣与王存厚之间存在运输合同关系，2015年2月16日双方通过结算确定，王存厚尚欠刘先荣运费111143元，有王存厚书写的欠条佐证。2016年2月5日，王存厚妻子李娟娟通过银行转账向刘先荣付款1万元，尚欠101143元。2016年3月28日，刘先荣去王存厚家中索要运输费用双方发生冲突，王存厚报警清水河县公安局城关派出所出警，王存厚在民警面前亲口承认欠刘先荣10万元（有视频录音佐证）。通过欠条、还款银行交易明细、视频录音资料，能够证明王存厚欠刘先荣运输费用101143元的事实。原判决认定事实不清。刘先荣请求再审改判支持其诉讼请求。王存厚答辩称，1.刘先荣提供的起诉依据“字条”，不具备法律效力。根据法律规定，一份完整的欠条不但要写清欠款当事人的名称或者姓名、标的、数量等基本自然属性外，还应写明拖欠的原因、返还的日期、逾期未还的法律后果等，而且需要债务人署名或者签章及日期。刘先荣提供的“字条”，不具备上述内容，不具备法定成立要件，没有法律效力。且刘先荣所举“字条”，并非全部由王存厚书写，有多处文字系由刘先荣添加。该“字条”是王存厚自己核对刘先荣的账目时随意写的，后被刘先荣私自拿走。该“字条”不能作为证据采信；2.2016年2月5日，王存厚妻子李娟娟通过银行向刘先荣转账付款1万元，与本案无关；3.刘先荣提供的2016年3月28日视频资料，不能证明王存厚欠款事实；4.王存厚已经结清刘先荣的所有运费，不存在欠款关系。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。刘先荣向一审法院起诉请求：1判令王存厚给付刘先荣所欠运费101143元；2.由王存厚承担本案诉讼费用。一审法院认定事实:刘先荣提交的欠条一份、视频资料一份、454份结算凭证，欲证明王存厚欠付刘先荣运费的事实，王存厚不认可。刘先荣提交的欠条内容不完整，没有欠款时间及欠款人的签名，属于欠条的基本要件缺失，无法准确反映欠款事实；视频资料内容仅仅有王存厚一人陈述，且陈述没有明确反映欠付刘先荣运费的事实；454份结算凭证并非是结算的账单，而是车辆经营期间产生的加油、维修、保养等各项经营费用，不能证明刘先荣的主张。因刘先荣提交的三组证据无法相互印证，形成完整的证据链条，不能反映王存厚欠付刘先荣运费的事实，不予采信。刘先荣主张王存厚欠付其101143元运费的事实，证据不足，不予采纳。一审法院判决：驳回刘先荣的诉讼请求。案件受理费2323元，由刘先荣负担。刘先荣不服一审判决，上诉请求：撤销原判，改判支持刘先荣的诉讼请求；一、二审诉讼费用由王存厚承担。二审法院认为，刘先荣以其提供的并称是王存厚给其出具但没有王存厚签名的所谓“欠条”或“结算单”和一些核实不清有争议且没有王存厚签名的收条、欠据、借款单、记账单为证据，向法院提起诉讼，要求法院判令王存厚给付其运输费101143元，经过二审法院核实无法确认刘先荣提供证据对其诉讼请求的有效证明力，即刘先荣提供的证据不足以证明其事实主张，证据不足，王存厚又不认可欠刘先荣运输费事实，为此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，刘先荣的主张因证据不足，不予支持。综上所述，刘先荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2323元，由刘先荣负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2011年至2014年期间，王存厚雇佣刘先荣所有的×××号四桥翻斗车，从清水河蒙西水泥厂拉熟料到××县。2015年2月16日，双方经结算，王存厚欠刘先荣运费111143元，王存厚向刘先荣出具“字条”，内容为“2014年以前全清”、“2158=111143元”、“2月16日结，2015年下欠刘先云111143元”。2016年2月5日，王存厚妻子李娟娟通过银行转账向刘先荣银行账户付款1万元。2016年3月28日，刘先荣等人到王存厚家中索要欠款，王存厚报警，清水河县公安局城关派出所民警出警，在民警询问纠纷产生过程中，王存厚自认欠刘先荣10万元。以上认定事实，有“字条”、中国农业银行银行卡交易明细单、2017年4月17日清水河县公安局城关派出所出警情况说明、2016年3月28日刘先荣等人到王存厚家中索要欠款时的现场视频资料等在卷佐证。本院再审认为，本案再审的争议焦点为：刘先荣主张王存厚欠其运费101143元的事实能否成立。双方对2011年至2014年期间，王存厚雇佣刘先荣所有的×××号四桥翻斗车从清水河蒙西水泥厂拉熟料到××县的事实无争议。关于双方争议的事实，分析如下：（一）2015年2月16日，双方经结算后，王存厚向刘先荣出具“字条”，依据“字条”中王存厚本人书写“2014年以前全清”、“2158=111143元”、“2月16日结，2015年下欠刘先云111143元”的内容，能够认定王存厚在此次结算中认可其欠刘先荣运费111143元，该意思表示真实，应予采信。王存厚辩称该“字条”因欠缺必要成立要件而无效的理由不能成立；王存辩称该“字条”系其内部结算之用，被刘先荣擅自拿走的理由，因其未能提供证据支持，该理由不能成立。（二）刘先荣提供的中国农业银行交易明细单能够证明，2016年2月5日王存厚妻子李娟娟通过银行转账向刘先荣付款1万元，亦可印证刘先荣主张欠款事实的存在，核减该笔付款1万元后，王存厚欠刘先荣运费数额为101143元。王存厚辩称该笔转款与本案诉争欠款无关，但未能提供证据证明双方另有其他经济往来，该抗辩理由不能成立；（三）2017年4月17日清水河县公安局城关派出所出警情况说明、2016年3月28日刘先荣等人到王存厚家中索要欠款的现场视频资料，能够证明王存厚在2016年3月28日刘先荣向其索债时，曾自认欠刘先荣10万元的事实。综合以上证据，足以认定王存厚欠刘先荣运费101143元的事实。综上，刘先荣主张王存厚给付其欠款101143元的再审请求成立，应予支持。原判决认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第二百零七条第一款的规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2017）内01民终915号民事判决及内蒙古自治区清水河县人民法院（2016）内0124民初213号民事判决；二、王存厚于本判决生效后十日内给付刘先荣101143元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息一、二审案件受理费各2323元，合计4646元，由王存厚负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 逸 娟审 判 员 王 佐 玲审 判 员 杜  娟二〇一九年十一月十四日法官助理 格根珠拉书 记 员 杨  柳