云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2626民初1877号 原告:罗永林，男，1967年08月17日生，文山州广南县，住现住文山州丘北县。 委托诉讼代理人：张仕龙，云南壮乡苗岭律师事务所执业律师。特别授权。 被告：石齐顺，男，1977年12月03日生，住文山州西畴县。 委托诉讼代理人：蒙勇，云南君山律师事务所执业律师。特别授权。 被告：丘北宏达建筑工程有限公司，住址：丘北县锦屏镇普者黑大街73号。统一社会信用代码：91532626MA6K6UPH9R。 法定代表人：彭声华，该公司经理。 委托诉讼代理人：王艳华，云南晨羿律师事务所执业律师。特别授权。 原告罗永林与被告石齐顺、丘北宏达建筑工程有限公司（以下简称丘北宏达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗永林及其委托诉讼代理人张仕龙、被告石齐顺的委托诉讼代理人蒙勇、丘北宏达公司及其委托诉讼代理人王艳华已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗永林向本院提出诉讼请求：判令二被告连带赔偿原告的因伤造成的经济损失263,908.17元（赔偿清单：伤残赔偿金33,488×20年×0.2=133,952元；鉴定费3,000元；护理费47天×224元/天=10,528元；住院伙食补助费1×100元/天×47天=4,700元；误工费227元/天×220天=49,940元；人血白蛋白5,600元；交通费1,000元；治疗费41,428.17元；后续治疗费：3,760元；精神抚慰金10,000元）并由二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年年初，原告受被告石齐顺雇佣，到被告丘北宏达公司承建的丘北县新城区亚龙花园工程项目做工，具体工种是在该项目包工头即本案被告石齐顺手下做木工。双方口头约定由被告石齐顺每天支付原告400元的劳动报酬。2018年12月26日9时许，原告在丘北县新城区亚龙花园工程项目做工，在操作电锯过程中，不慎被电锯据伤腹部，致使原告腹部受到严重伤害。原告受伤后，被告一将原告送到丘北县人民医院住院治疗两次后出院。经诊断，原告伤为腹部损伤，肠穿孔，不全性肠梗阻，后续治疗费为3,760元，定期随访检查费用为600元。经查，亚龙花园工程项目施工方系被告丘北宏达公司，该公司将该项目部分劳务发包给无相应资质的包工头被告石齐顺，根据法律规定，两被告应连带承担赔偿责任。故原告提出前列诉讼请求。 被告石齐顺答辩称：一、被告石齐顺不是适格主体，不应承担赔偿责任；二、原告受伤不是电锯据伤的而是由于原告操作失误被木板弹伤的，原告作为一个技术工对自己操作失误导致的伤害应该承担全部法律责任；三、原告所鉴定的九级伤残是原告单方面委托并作出的，被告方不予认可，被告方认为达不到伤残等级，所请求的赔偿事实无法律依据；四、原告系农村户口，应按照农村居民标准计算赔偿。 被告宏达公司答辩称：一、宏达公司属于应依法参加工伤保险的企业，且宏达公司与所有形成劳动关系的人员均缴付了工伤保险，原告所诉其是在做工时受到损害，而从事故发生时到宏达公司收到传票前，公司一直未知晓原告受伤的事实，原告没有找过宏达公司赔偿也没有向公司反映过其受伤的情况，且原告做的工是与被告石齐顺联系发放工资的，无论从雇员与雇主还是个人之间形成的劳务关系，宏达公司均不应该成为赔偿义务主体；二、本案不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条的规定，丘北宏达公司与原告并非劳务关系，也并不是接受劳务的一方，故原告诉请和事实无法律依据；三、原告诉称赔偿标准按城镇标准计算，该计算标准有悖于法律和相关法规的规定，不应得到支持。对原告主张的残疾赔偿金，伤残等级鉴定系原告单方委托作出的鉴定，被告石齐顺一方已经提出重新鉴定申请，该鉴定只是法院作出判决依据的一个事实，并不能作为必须证据。且宏达公司不认可其鉴定等级，另外原告在诉状中称不慎被据伤腹部，即便原告诉称的是事实，但是原告在操作中存在重大过错，即便应该赔偿也应当减轻被告的责任。综上，宏达公司不应当成为原告所诉的赔偿义务主体，原告的所诉无事实和法律依据，赔偿标准计算不符合法律规定，请法院依法驳回其诉讼请求。 原告为证明其诉讼主张，向法庭提交下列证据：第一组证据《原告身份证》复印件一份，以证明原告身份信息及具备诉讼主体资格的事实。第二组证据《现场照片》打印件9张，以证明原告2018年12月26日9时许，原告在操作电锯过程中，不慎被电锯据伤腹部受到严重伤害的事实。第三组1号证据《病情证明》复印件2份（庭后提交了原件）、2号证据《出院记录》（庭后提交了原件）、3号证据《用药清单》、4号证据《CT报告单》、5号证据《发票两张、收据两张》复印件（庭后提交了原件）、6号证据《医保费用结算单》3份复印件（庭后提交了原件），以证明1.原告因为被告提供劳务受伤先后两次到丘北县人民医院住院治疗，住院共计47天的事实；2.原告住院期间支付医疗费总计41,428.17元；3.支付人血白蛋白5,600元。第四组第1号证据《伤残等级鉴定意见书》1份、2号证据《后续治疗费鉴定意见书》1份、3号证据《司法鉴定费发票》1份，以证明1.原告的损伤伤残等级经鉴定为九级伤残的事实；2.后续治疗费3,760元；3.支付鉴定费2,600元。第五组1号证据《证明》、2号证据《租房协议》、3号证据《房租收据》、4号证据《马头山村民委证明》、5号证据《劳务合同》，以证明原告自2017年至今一直在丘北县城务工，长期在丘北县城内打工生活，在城镇居住工作已经超过了一年以上，虽然是农村户口，但根据法律规定应按城镇标准计算的事实。第六组证据李祖成证言：2015年，罗永林在笔架山帮我做了一个多月的木工并签订了劳务合同。罗永林在跟我做工期间住在丘北县小新寨，之后就不知道住哪里了。第七组证据证人彭某证言：我自2017年3月1日租房给罗永林，租期为3年，房租是一年一付，租金是每年3,600元,租期至2020年3月1日期满，双方还签订了租房协议，但是租房协议中租期被罗永林写成了到2019年3月1日。罗永林一家自2017年开始就一直租住至今，有五六个人居住，我的房屋属于农村建房。罗永林当庭出具的房租收据不是我开具的。第八组证据证人黄某（与罗永林系亲家）证言：我自2018年12月起帮石老板做木工，工资是320元一天，张某是石老板的带班工人，是张某电话联系我去的，工资也是张某帮结算的。罗永林也是做木工的。做工的工地在丘北县医院旁边，事发当天只有我和罗永林两人做木工，上午七点，张某叫我和罗永林做简易墙，我拿东西的时候看见罗永林手捂着肚子，他说：亲家我肚子被木板打着，赶紧打电话给儿子送我去医院。当时只有我和张某在现场，锯木板的圆盘还在转着，然后我就和张某一起将罗永林送去医院，张某打电话给老板，石老板垫付了医疗费2,000元。事发的工地就是原告提供的照片上的工地，但是否是当时干活的地点其不确定，原告提交的第五张照片中云Ｈ×××××的车辆就是送人去医院的车辆。罗永林是和我一起租房子住，房东就是今天出庭的彭某，我和房东没有签订租房协议，房租是一月收一次，房东收房租也不开收据。 对原告提交的上述证据，被告石齐顺的委托诉讼代理人发表质证意见认为：对原告提交的第一组证据的三性无异议。对第二组证据的三性不予认可，理由是该组照片无法确定拍照的时间、地点，也不能证明原告受伤是在被告工地。对第三组第1、2、3、4号证据的三性无异议，第1号证据中的第二次住院的病情证明无法证明原告二次住院是治疗原发性疾病；对第5号证据的三性不予认可，因为医院的收费票据已经报了城乡医疗保险，没有收据的原件，收据两张不属于发票；对第6号证据的三性无异议，其住院所产生的医疗费用已经由城乡医疗保险予以报销。对第四组证据的三性不予认可，该证据是原告单方委托所作出的鉴定，不客观真实，对司法鉴定发票不予认可，该费用属于原告举证费用之一，其费用应该由原告自行承担；对第五组证据的三性均不予认可，但第5号证据能证明原告是为李祖成提供劳务，而不是为两被告提供劳务。对第六组证据李祖成的证言无异议，该证言刚好可以证明原告真正为其做工的是李祖成，李祖成才是本案适格的被告，原告的赔偿应由李祖成负责。对第七组证据彭某的证言认为不客观不真实，不能作为本案的定案依据，其所做的证言是租金一年一付，但是开具的发票又是一次性付，其称合同是一年一签，但事实签订的合同又是一签就是两年。对第八组证据黄某的证言认为证言前后矛盾，不客观不真实，不能作为本案定案依据。被告丘北宏达公司发表质证意见认为：对原告提交的第一组证据无异议。对第二组证据现场照片的三性有异议，该照片是静态拍摄呈现的画面，不能证明是案发现场，也不能证明原告受伤的过程，从照片中无法看出原告是因操作不慎锯伤腹部的事实。对第三组的1、2、3、4号证据的真实性无异议，原告是两次住院，原告住院的第二次是否是治疗原发性损伤无法确定。第5号证据原告没有提供发票原件，购买人血白蛋白的票据是非正式票据，不确定是否与治疗原告损伤的常规药品有关联性，被告不予认可；第6号证据，从其报销费用来看，原告参加城乡新农合，原告要证实41,000余元是总的费用，但是医疗保险已经报销了主要比列，原告个人支付的部分为极少比列，原告诉请承担医疗费的合计数额无事实和法律依据，并不能成为被告应赔偿数额。对第四组证据的申请法庭对原告的伤残重新鉴定，原告所作的鉴定意见不应、不能当然作为本案定案依据使用。对第五组证据的三性及证明观点均有异议，对1号证据，其户籍所在地出具的证明的客观性、真实性有异议，村民委只能证明其是何时离开了户籍居住地，并不能知晓原告是去何地做什么，村民委的证明违背了情理和常理；对第2、3号证据均不认可，作为房屋租用的房东是要缴纳相关税费的，原告并未提供房东上交税费的依据；对第4号证据不认可；对第5号证据的三性及证明观点均不予认可，该证据仅能证明原告在彭某居住，不能证明其期间是在丘北县城务工的事实；对第6号证据的三性及待证观点均不予认可，该劳务合同可看出原告为其提供劳务的并非丘北宏达公司。对第六组证据李祖成的证言认为：该证人证言及与李祖成签订的劳务合同均不能证明原告在丘北县城居住满一年的事实，且证人在回答是否签订合同时是自相矛盾的，也无其他的证据相佐证。自2015年5月到本案事故发生的这段时间原告居住何处、收入来源并不知晓，不能证明原告一直居住在丘北。丘北宏达公司的这个工程是2018年2月才开始施工的，原告在此前具体是居住在哪里的不能得知。对第七组证据彭某的证言认为：证人做了虚假陈述，原告在证人作证前出具了房租收据和租房协议，但证人说未开具收据，证人陈述租期为三年，但是租房协议签的却是两年。开具的收据是年租金10,800元，但证人陈述的却是一年3,600元，房租一年一收，证人称租房协议是其所签一次性付清三年租金共计10,800元，但当庭陈述很明确是3,600元一年一收，证人证言及收款收据、租房协议互相矛盾，被告有理由怀疑原告是为了证明其居住在城镇而伪造的证据，因此证人证言及租房协议、收款收据不能作为本案的证据使用，并请法庭追究伪证证据的法律责任。对第八组证据黄某的证言认为：该证言部分真实。真实部分是原告操作电锯是被木板打伤及就是同样租住同一户的房子，其并没有收据；证人陈述的案发时间与原告所述不对应，受伤原因不对应，证人并未亲眼目睹原告受伤的过程，属于传来证据且证人与原告系姻亲关系，具有利害关系，该证言不能作为本案定案依据。 被告石齐顺为证明其抗辩主张，申请证人张某出庭作证以证明原告是2018年10月份才来丘北做工，张某带着原告去找房子租的，原告在丘北没有固定的住所，也不是原告所说的在丘北居住满一年以上。张某陈述：我是石齐顺的带班工人，2018年9月份进入这个工地的，罗永林是与余绍兵、王开学、黄某一起来到工地做工，是石齐顺安排我联系余绍兵招的，罗永林、余绍兵、黄某的工资是石齐顺直接支付，工资是按平方承包和结算，罗永林的工资每天是300元以上，我也代石其顺向工人发过工资。罗永林受伤时我一直在现场并目睹了全部经过。在我们工地有一个大机器和一个小机器，电锯是石齐顺老板提供的，因为罗永林是师傅所以没有进行培训，所以电锯使用前未经过培训。也没有告知工人91分宽183分长、183分长方向用大机器，91分宽183分长，183分长方向用大机器，91分就用小机械。如果罗永林用小机器切割木板就不会发生此次事故，当时罗永林锯的那块木板（宽大概二三十分，长是一米一二）应该用小机器，但是罗永林用的是大机器。罗永林在切割木板的时候把需要的那块木板拿着，用不着的那块他没有拿丢地上，然后就被机器转动木板弹到罗永林的身上将他打伤了，是我和黄某送他送去医院的，当时我就联系石齐顺老板说工人受伤带到医院看，石老板给了2,000元让我交医疗费。罗永林是2018年10月份左右来的，我带了他们去找住房没有找到合适的，后来是余绍兵他去找的。罗永林提交的1-4号照片就是我们做工的现场图，机器就是出事时罗永林使用的机器，车是我的车，是送罗永林去住院的车。罗永林住了两次院，第一次好后，又说病发了又去住了一次。 对被告石齐顺申请的证人证言，原告发表质证意见认为：证人证言部分真实，其说是余绍兵带着黄某、罗永林、王开学、赵立文、黄佩能以平方米承包计算工钱的不认可，其他的没有意见。丘北宏达公司质证认为：该证人所述符合本案的客观事实，证人对原告受伤的过程亲眼目睹，其陈述了受伤的原因及原告来做工租房的事实，客观真实，应作为本案的证据使用。 被告丘北宏达公司为证明其抗辩主张，向法庭提交下列证据：第一组1号证据《营业执照》、2号证据《安全生产许可证》、《身份证复印件》，以证明丘北宏达公司的相关信息及其法定代表人的身份信息。第二组1号证据《文山州职工工伤保险政策手册》、２号证据《文山州建设项目施工企业参加工伤保险实施方案》、３号证据《建筑施工项目工伤保险参保证明》、４号证据《亚龙花园项目参保人员名单》、５号证据《税收完税证明》，以证明１.2016年９月１３日，文山州人民政府办公室印发《文山州建设项目施工企业参加工伤保险实施方案》，明确了参保范围和对象、参保方式、缴费标准、工伤保险待遇等相关事项；２.丘北宏达公司对亚龙花园建筑项目已按规定参加了工伤保险，保险期间为2018年1月１日至2021年７月３１日；３.亚龙花园项目参保人员名单共计272人；4.丘北宏达公司交付工伤保险费189,552元。第三组1号证据《劳务分包合同》、2号证据《施工安全责任协议》，以证明2018年8月1日，丘北宏达建筑工程有限公司将丘北亚龙花园小区建设项目的部分劳务分包给李思文，双方签订了《劳务分包合同》，对工程概况、承包范围、质量、安全、工期、工程款拨付及结算等相关事项作出了明确约定；2.同日，丘北宏达公司与李思文订立了《施工安全责任协议》，明确了出现安全事故的责任主体。 对丘北宏达公司提交上述证据，原告发表质证意见认为：对第一组证据的三性无异议；对第二组证据真实性无异议，同时第二组证据能证明罗永林与被告之间不是劳动关系，而是劳务关系；对第三组证据的真实性无异议，但与本案无关。被告石齐顺对第一、二组证据的三性无异议；对第三组证据的三性均不予认可，该组证据也不能证明丘北宏达公司要证明的观点，该证据能够证实被告石齐顺不是本案适格的主体。 经庭审举证、质证，本院认为，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院认定如下：原告提供的第二组照片与证人证言相互印证，来源合法、客观真实，能证实案发现场为丘北宏达公司承建的亚龙花园工程项目地。原告提交的第三组第1号、2号、3号、4号、6号证据来源合法、客观真实，能证实原告腹部损伤于2018年12月26日至2019年1月10日、2019年1月16日至2019年2月17日先后两次在丘北县人民医院住院治疗的事实；第三组的第5号证据中的发票两张能证实罗永林两次住院花费医疗费41,428.17元的事实。第5号证据中的收款收据，因在医院的用药清单中并未包含该人血蛋白，且该收据非正式发票，本院不予采信。第四组证据来源合法、客观真实，能证实原告的伤情情况及支付的鉴定费情况，本院予以采信。第五组第1、2、3、4号证据与原告的陈述以及证人证言相互矛盾，缺乏客观真实性，本院不予采信。第五组第5号证据能证实原告自2015年就做木工工种的事实，但是不能证明原告在城镇居住满一年的事实，故对原告的证明观点本院不予采纳。原告申请的证人所作的第六组、第七组、第八组证人证言，对与张某的证言相互印证部分，本院予以采信，仅能证实原告自2015年就开始做木工以及原告事故发生时在彭某家租房居住的事实，事故发生地点为丘北宏达公司承建的亚龙花园工程项目地，罗永林是被木板打伤的事实，发生事故后是黄某与张某用车牌号为云Ｈ×××××的车辆将原告送往丘北县人民医院住院治疗的事实，事故发生后，石齐顺通过张某为罗永林垫付了2,000元医疗费的事实。被告石齐顺申请的证人张某所作的证言客观真实，本院予以采信。被告丘北宏达公司提交的第二组第1号、2号证据与本案无关，本院不予采信；第3、4、5号证据能证明丘北宏达公司承建亚龙花园项目的事实。第三组证据能证明2018年8月1日，丘北宏达公司与李思文签订劳务分包合同，将丘北亚龙花园小区建设项目的1栋、2栋、3栋及地下室部的设计施工图范围内所属的所有工程分包给李思文的事实并同时与李思文签订了施工安全责任协议。 根据当事人的陈述，举证、质证，本院经审理认定事实如下：丘北宏达公司承建了丘北亚龙花园小区建设项目，并将该项目的劳务部分分包给无用工资质的个人李思文、石齐顺等人进行劳务施工，并于2018年8月1日与李思文签订了劳务分包合同同时签订了施工安全责任协议。在施工过程中，张某系石齐顺的带班工人，在工地上负责安排工人工作。2018年10月份，张某按照石齐顺的要求通过余绍兵联系了罗永林到石齐顺的工地上做木工，罗永林及黄某、余绍兵的工资是按平方米计件结算的，罗永林每天的工资是300元以上，务工期间罗永林租住丘北县马头山小新寨彭某的自建房。2018年12月26日9时许，罗永林在丘北县新城区亚龙花园工程项目做木工，在使用电锯锯木板的过程中，不慎被锯轮撞飞的木板弹伤腹部，在罗永林受伤后，张某与黄某一起使用张某的云Ｈ×××××的车辆将罗永林送到丘北县人民医院住院治疗，原告于2019年1月10日出院。2019年1月16日，原告的病情复发再次到丘北县人民医院住院治疗至2019年2月17日。经诊断，原告伤为急性腹膜炎，不全性肠梗阻，两次共住院47天，花费医疗费共计41,428.17元，个人自付11,282.94元，其余的通过基本医疗报销，被告石齐顺通过张某为罗永林垫付了2,000元的医疗费。经鉴定，云南文山七都司法鉴定所于2019年8月6日作出司法鉴定意见书，罗永林的伤残程度为九级，后续治疗费为3,760元。罗永林的户籍地为广南县大田村民委员会坝南小组。 本院认为，罗永林受雇为石齐顺从丘北宏达建筑工程有限公司分包而来的劳务分包工程从事木工工种并按平方米结算每日工资，罗永林与石齐顺之间已形成个人劳务关系，罗永林为提供劳务的一方，石齐顺为接受劳务的一方，提供劳务一方提供劳务过程中自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，罗永林作为多年从事木工工种的人员，也是完全民事行为能力责任人，应该能够认识到其进行锯木过程中的危险性，应小心谨慎，尽量避免受到伤害，但是其在锯木料的过程中，未谨慎注意且未及时将剩余木料拿离电锯台导致损害发生，其应该对此负主要责任。石齐顺作为接受劳务的一方，应提供安全的设备以及进行安全管理，以保证罗永林在完成工作任务中免受伤害，但石齐顺在提供电锯给罗永林使用前未进行操作培训和使用安全提示，石齐顺应对此负次要责任。丘北宏达建筑工程有限公司作为该项目的承建方，将该工程的劳务工程分包给没有资质的石齐顺，其未与石齐顺签订劳务分包合同且其亦未举证证明属于合法的劳务分包，同时其对石齐顺的施工未尽到监督、指导、管理的义务，其应对罗永林的损失承担相应的连带责任。综合本案实际情况，本院确定由罗永林自己承担70%的责任，由石齐顺对罗永林受伤产生的损失承担30%的责任，丘北宏达建筑工程有限公司与石齐顺承担连带赔偿责任。 当事人对自己的诉讼主张有责任举证证明，没有证据证明或所举证据不足以证明其主张的，将承担举证不利的后果。罗永林因受伤住院产生的损失，因其户籍地为广南县大田村民委员会坝南小组，其提供的证据不足以证明其受伤前经常居住地和主要收入来源地为城镇，故其主张的残疾赔偿金应按农村居民标准计算。罗永林主张的护理费和误工费，因其未举证证明护理人员的收入情况以及误工期，罗永林无固定收入以及未举证证明最近三年的收入状况，根据最高人民法院的司法解释误工期可以计算至鉴定之日，故护理期以实际住院天数47天计算，误工期计算至定残之日（2019年8月6日共217天），收入应参照相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。罗永林主张的人血蛋白费用无证据证明系用于其治疗且无正式发票，本院不予支持；交通费罗永林未提供证据证明，本院不予支持；后续治疗费尚未实际发生，可待实际发生后另行起诉，故对后续治疗费及后续治疗鉴定费，本院不予支持；罗永林主张的精神抚慰金已经包含在残疾赔偿金中，本院不予支持;对于用于伤残等级鉴定的费用1,000元，本院予以支持；对于误工、护理、营养费的鉴定费用因原告并未提交鉴定意见书，本院不予支持。综上，参照《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》，结合本案事实，罗永林受伤的损失为：残疾赔偿金43,072元（10,768×20年×20%）；鉴定费1,000元；护理费10,513.58元（81,648÷365×47）；住院伙食补助费4,700元（47×100）；误工费49,280元（82,891÷365×217）；医疗费11,282.94元，共计：119,848.52元。以上损失由石齐顺承担30%即35,954.56元，扣减石齐顺已经垫付的2,000元，为33954.56元，由丘北宏达建筑工程有限公司与石头齐顺承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由石齐顺于本判决生效之日起十日内赔偿罗永林因受伤产生的残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费、医疗费等共计33,954.56元，丘北宏达建筑工程有限公司对上述损失承担连带责任； 二、驳回罗永林的其他诉讼请求。 如未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,259元，减半收取计2,630元，由罗永林负担2,288元，由石齐顺、丘北宏达建筑工程有限公司负担342元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 本判决书申请强制执行的期限为判决书规定的履行期限届满之日起两年内。 审判员  黄全苹 二〇一九年十一月二十七日 书记员  杨泓飞