广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执复510号 复议申请人（异议人、申请执行人）：珠海市嘉运投资有限公司，住所地广东省珠海市香洲区人民西路南虹二街33号2栋（会所）二层。 法定代表人：杨光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴湘娟，该公司法务部经理。 委托诉讼代理人：侯顺，北京德和衡（广州）律师事务所律师。 被执行人：中山宏通达实业公司，住所地广东省中山市华柏路花园新村富华楼5幢附楼。 法定代表人：陈荣标。 被执行人：中山市南方华通房地产开发经营公司，住所地广东省中山市石岐民族东路18号。 法定代表人：陈荣标。 珠海市嘉运投资有限公司不服中山市中级人民法院于2019年5月28日作出的（2018）粤20执异20号执行裁定，向本院申请复议。本院已立案受理，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 中山市中级人民法院（以下简称中山中院）在执行珠海市嘉运投资有限公司（以下简称嘉运公司）申请执行中山宏通达实业公司（以下简称宏通达公司）、中山市南方华通房地产开发经营公司（以下简称南方华通公司）担保借款合同纠纷一案中[执行案号：(2012)中中法执恢字第5号]，嘉运公司对该院于2018年4月27日作出的(2012)中中法执恢字第5号《告知书》不服，提出书面异议，请求撤销上述告知书，并恢复本案执行程序。事实和理由：中山中院于2012年8月10日作出(2012)中中法执恢字第5号执行裁定，裁定该案终结本次执行。后嘉运公司通过持续不断的查询了解，发现南方华通公司名下有可供执行财产，具体情况为：2000年5月8日，本院在深圳招商房地产有限公司申请执行南方华通公司一案中，作出(1998)粤高法执字第9-3号民事裁定，裁定“中山市xxx南3-1的465.42亩土地分割出的260亩土地（新编号为：南3-1-B地块）属南方华通公司；余下205.42亩土地（新编号为：南3-1-A地块）属中山市xxx地产开发公司（以下简称xxx公司）所有”。2017年7月20日，最高人民法院作出(2016)最高法执监223号执行监督函，要求本院撤销(1998)粤高法执字第9-3号民事裁定第一项中“余下205.42亩土地（新编号为：南3-1-A地块属xxx公司所有”内容。2017年9月11日，本院作出(2016)粤执监204号、(2017)粤执监108号执行裁定，裁定撤销(1998)粤高法执字第9-3号民事裁定第一项中“余下205.42亩土地（新编号为：南3-1-A地块属xxx公司所有”内容。2018年1月，本院作出执行监督裁定，指定中山中院继续执行(1995)粤民初字第11号民事判决和最高人民法院(1996)民终字第92号民事判决，并要求中山中院向中山市国土资源局发出协助执行通知，将案涉中山市××3-1-Ａ地块恢复登记至南方华通公司名下，并及时予以查封。综上，最高人民法院和本院已相继作出生效裁判，将错误确定为xxx公司所有的中山市××3-1-Ａ地块归还至南方华通公司名下，即上述地块的土地使用权已归南方华通公司所有，完全可以作为可供执行财产。中山中院于2018年4月27日作出的(2012)中中法执恢字第5号《告知书》认为“因本案可供执行的财产尚不确定，故暂不办理本案的恢复执行手续”错误，应予撤销，并立即恢复(2012)中中法执恢字第5号案执行。 宏通达公司、南方华通公司未提出答辩意见。 原审法院查明，中国工商银行珠海市拱北支行（以下简称工行拱北支行）与宏通达公司、南方华通公司担保借款合同纠纷一案，该院于2000年1月12日作出(1999)中中经初字第156号民事判决，判决宏通达公司应在判决发生法律效力后十日内偿还借款4305万元和利息、罚息给工行拱北支行；南方华通公司对上述债务承担连带清偿责任。 2010年8月19日，中山中院作出(2010)中中法执恢变字第17号执行裁定，裁定变更嘉运公司为本案申请执行人。后根据嘉运公司申请，该院于2012年2月28日依法立案恢复执行[案号：(2012)中中法执恢字第5号]。 2012年8月10日，中山中院作出(2012)中中法执恢字第5号执行裁定，认为“经向中山市范围内的国土房管、车管、工商、金融机构等部门查询，发现被执行人宏通达公司、南方华通公司均已被中山市工商行政管理局吊销营业执照，现经营场所不明，无法联系，未发现被执行人有可供执行的财产。另外，根据申请执行人提供的财产线索，经查亦未发现被执行人有可供执行的财产”，故裁定“本院(2012)中中法执恢字第5号案终结本次执行”。 原审法院另查明，2000年5月8日，本院作出(1998)粤高法执字第9-3号民事裁定书，裁定“中山市xxx南3-1地块的465.42亩土地分割出的260亩土地（新编号为：南3-1-B地块）属南方华通公司所有；余下的205.42亩土地（新编号为：南3-1-A地块）属xxx公司所有……”。 2017年7月20日，最高人民法院作出(2016)最高法执监223号执行监督函，要求本院撤销(1998)粤高法执字第9-3号民事裁定书上述裁定“余下的205.42亩土地（新编号为：南3-1-A地块）属xxx公司所有”的内容。 2017年9月11日，本院作出(2017)粤执监107号执行裁定书，裁定“一、本院(1995)粤民初字第11号民事判决和最高人民法院(1996)民终字第92号民事判决由中山市中级人民法院执行。二、由中山市中级人民法院向中山市国土资源局发出协助执行通知，将案涉中山市××3-1-Ａ地块土地使用权恢复登记至南方华通公司名下，并及时予以查封……” 后嘉运公司以上述理由向中山中院申请恢复(2012)中中法执恢字第5号执行，该院于2018年4月27日作出的(2012)中中法执恢字第5号告知书，告知嘉运公司“因本案可供执行的财产尚不确定，故暂不办理本案的恢复执行手续，待有明确的财产可供执行时再办理恢复执行”。嘉运公司对中山中院作出的上述告知书不服，提出上述异议。 原审法院再查明，经向中山市国土资源局查询，发现南方华通公司、xxx公司名下均无“中山市××3-1-Ａ地块”的不动产权属登记。 原审法院认为，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条规定，“终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。”本案中，嘉运公司以“中山市××3-1-Ａ地块”所有权已确定归于南方华通公司为由申请恢复(2012)中中法执恢字第5号案执行。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”嘉运公司主张“中山市××3-1-Ａ地块”的所有权经本院确认归属于南方华通公司。但经中山中院核查，该不动产目前并未登记在南方华通公司名下。同时，xxx公司名下并无“中山市××3-1-Ａ地块”的不动产，本院作出(2017)粤执监107号执行裁定目前并不具备执行条件，中山中院无法将xxx公司名下的中山市××3-1-Ａ地块恢复登记至南方华通公司名下。故该院在(2012)中中法执恢字第5号案执行中无权将中山市xxx南3-1—A地块作为南方华通公司名下财产采取执行措施，嘉运公司以此为由主张发现新的财产线索要求中山中院恢复本案执行，理据不足，该院为此作出不恢复本案执行的通知并无不妥。综上，嘉运公司的异议请求，理据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回珠海市嘉运投资有限公司的异议请求。 嘉运公司不服中山中院作出的上述异议裁定，向本院申请复议，请求撤销中山中院(2018)粤20执异20号执行裁定、(2012)中中法执恢字第5号《告知书》，裁定中山中院继续执行。事实和理由：一、案件执行情况和可供执行财产状况。1．嘉运公司申请执行宏通达公司、南方华通公司一案，中山中院以“暂未发现被执行人宏通达公司、华通公司（即南方华通公司）有可供执行的财产”为由，于2012年8月10日作出(2012)中中法执恢字第5号执行裁定，终结本次执行。2．本院在办理深圳招商房地产有限公司（以下简称招商公司）申请执行南方华通公司一案中，于2000年5月8日作出(1998)粤高法执字第9-3号民事裁定：一、中山市xxx南3-1的465.42亩土地分割出的260亩土地（新编号为：南3-1-B地块）属南方华通公司所有，余下的205.42亩土地（新编号为：南3-1-A地块）属中山市xxx地产开发公司（以下简称xxx公司）所有，由xxx公司承担分割南3-1地块及南3-1-B地块至南方华通公司名下的所有费用。二、拍卖南方华通公司所有的位于中山市××260亩土地。3.2017年7月20日，最高人民法院作出(2016)最高法执监223号执行监督函，要求本院撤销(1998)粤高法执字第9-3号民事裁定第一项中“余下的205.42亩土地（新编号为：南3-1-A地块）属xxx公司所有”内容。本院作出(2016)粤执监204号、(2017)粤执监108号执行裁定，撤销(1998)粤高法执字第9-3号民事裁定第一项中“余下的205.42亩土地（新编号为：南3-1-A地块）属xxx公司所有”内容。5．本院还作出(2016)粤执监204号、(2017)粤执监108号《通知书》指出，中山中院要及时向中山市国土资源局发出协助执行通知，将中山市××3-1-Ａ地块（面积205.42亩）恢复登记至被××人中山市南方华通房地产开发经营公司名下，并予以查封。”二、申请恢复执行及异议审查情况。1.2018年2月，嘉运公司以存在可供执行财产一南方华通所有的中山市××3-1-Ａ地块（面积205.42亩）为由，向中山中院申请恢复执行。2.2018年4月27日，中山中院作出(2012)中中法执恢字第5号《告知书》。认为本案可供执行财产尚不确定，待有明确的财产可供执行时再办理恢复执行。3．嘉运公司不服中山中院(2012)中中法执恢字第5号《告知书》，提出执行异议。4．中山中院认为：经向中山市国土资源局（以下简称中山国土局）查询，南方华通公司、xxx公司名下均无“中山市××3-1-Ａ地块”的不动产权属登记，“中山市××3-1-Ａ地块”尚未登记在南方华通公司名下，故本院(2016)粤执监204号、(2017)粤执监108号执行裁定不具备执行条件；中山中院无法将“中山市××3-1-Ａ地块恢复执行到南方华通公司名下，无法对南方华通公司采取执行措施。该院作出(2018)粤20执异20号执行裁定，驳回嘉运公司执行异议请求。三、申请执行异议复议理由和依据。1．本案存在具体确实的可供执行财产。最高人民法院和本院已相继作出生效法律文书，将错误确定为xxx公司所有的中山市××3-1-Ａ地块（面积205.42亩）归还至南方华通公司名下。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条（人民法院的法律文书导致物权设定、变更、转让、消灭）、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国物权法）若干问题的解释（一）》（人民法院在执行程序中作出的以物抵债裁定书，应认定为导致物权设定、变更、转让、消灭的法律文书），从法律上讲，中山市××3-1-Ａ地块（面积205.42亩）土地使用权已是被执行人南方华通公司所有，并且面积、位置、坐落明确具体，完全可以作为可供执行财产。2．中山市国土局存在明显的渎职行为，且与中山中院有关执行部门相互推诿扯皮。中山市××3-1-Ａ地块（面积205.42亩）客观存在，并且确有相应土地地籍档案。根据嘉运公司查实：2000年5月22日，xxx公司已致函中山市国土局称：“…中山市xxx南3-1地块，位于坦洲镇××、稻庄围，面积465.42亩。该地块原由我司转让给南方华通公司。…根据广东高院(1998)粤高法执字第9-3号裁定，205.42亩归还我司所有。中山市××3-1-Ａ1(A2.A3.A4)地块用地功能为商住用地”，后上述土地使用权由原中山市坦洲镇国土测绘队测绘并于2000年3月17日作出了《地块用地示意图》[1／万图幅号：F-49-71(16)]，原坦洲镇国土管理所，中山市国土局有关科室、分管局领导、负责人先后审核签署意见，同意以更名形式确权至xxx公司名下。中山市国土局长期以来不正确履行不动产登记法定职责，不将中山市××3-1-Ａ地块（面积205.42亩）予以登记，致使该土地完全游离于不动产登记平台。3．中山中院有关执行部门拒不执行上级法院决定，掩盖其不作为直接导致案件无法执行之真相，还以逻辑混乱、自相矛盾的所谓理由证明其不作为正当合法。最高人民法院和本院已相继作出生效法律文书明确要求中山中院向中山市国土局出具书面手续，将中山市××3-1-Ａ地块（面积205.42亩）恢复登记至南方华通公司名下。但是，迄今为止，中山中院公然抗命不遵，未就落实最高人民法院和本院生效法律文书明确要求采取任何执行措施，反而在（2018)粤2071执异150号执行裁定载明“（上级法院生效法律文书）不具备执行条件。”，实无畏无知的严重违法行为。 本院查明，中山中院（2018）粤20执异20号执行卷宗（正卷）第51页所附打印时间为“2018-10-2310:54:57”的《中山市不动产登记资料查询结果》显示，中山市南方华通房地产开发经营公司名下座落于中山市东区花园新村××楼××楼××层铺位，房产证号为01××51，房产登记字号为易0943，建筑面积1107.34平方米，房屋所有权取得方式为购买，登记时间为1992年6月24日。 中山中院（2018）粤20执异20号执行卷宗（正卷）第52页所附打印时间为“2018-10-2310:56:20”的《中山市不动产登记资料查询结果》显示，中山市南方华通房地产开发经营公司名下座落于中山市东区花园新村××楼××楼××层，房产证号为Ｃ4××15，房产登记字号为2006-xxx336，土地证号为国（2006）xxx459，土地使用权面积221.47平方米，建筑面积1107.34平方米，房屋所有权取得方式为购买，登记时间为2006年5月15日。 本院认为，本案的焦点问题是中山中院是否应恢复执行(1999)中中经初字第156号民事判决。 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款规定，“终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行”。本案中，根据中山中院执行卷宗所附对被执行人南方华通公司财产调查结果，座落于中山市东区花园新村××楼××楼××房屋及铺位目前仍登记在被执行人南方华通公司名下名下。上述财产是否可供执行，中山中院并未查明。另外，本院根据最高人民法院(2016)最高法执监223号执行监督函的要求，于2017年9月11日作出(2017)粤执监107号执行裁定，裁定第二项内容为：“由中山市中级人民法院向中山市国土资源局发出协助执行通知，将案涉中山市××3-1-Ａ地块土地使用权恢复登记至南方华通公司名下，并及时予以查封。”中山中院应当按照上级法院的执行监督裁定执行，该院未查明该土地使用权目前的权属及现状，即以“本案可供执行的财产尚不确定”为由，作出暂不办理本案的恢复执行手续的处理，使本案仍然处于终结本次执行状态，该处理不当，处理结果应予纠正。 综上所述，复议申请人嘉运公司的复议请求成立，本院予以支持。中山中院（2018）粤20执异20号执行裁定认定基本事实错误，处理结果应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下： 一、撤销中山市中级人民法院（2018）粤20执异20号执行裁定； 二、撤销中山市中级人民法院(2012)中中法执恢字第5号告知书。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇一九年十一月三十日 法官助理曾群锋 书记员麦劲