辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽07民终1979号上诉人（原审原告）：邢珊珊，女，1986年2月8日生，汉族，住辽宁省锦州市太和区。委托诉讼代理人：王波（上诉人丈夫），1976年10月8日出生，汉族，住辽宁省锦州市太和区。委托诉讼代理人：王磊，辽宁玉衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：锦州大兴建设集团有限公司，住所地辽宁省锦州市凌河区洛阳路四段3-3号。法定代表人：孙忠志，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭维维，北京涌章律师事务所律师。上诉人邢珊珊因与被上诉人锦州大兴建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邢珊珊委托诉讼代理人王磊、王波，被上诉人锦州大兴建设集团有限公司委托诉讼代理人郭维维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢珊珊上诉请求：1.撤销一审判决，改判解除上诉人与被上诉人车位买卖合同，并判决被上诉人退还车位款8万元；2.改判被上诉人赔偿损失13014.24元；3.判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.双方对于车位的交付期限有约定。首先，双方对于车位的交付期限虽然没有写在书面上，但有口头约定，在交付车位款时，被上诉人承诺在上诉人办理住宅入住时将车位交付使用。对于该事实，上诉人的说法并不孤立，同时提起诉讼的其他七位业主都陈述了该事实，并向法庭阐述了可以相互印证的意见。一审法院在已知上述事实的情况下，仍在一审判决中认为“仅有陈述没有充分的证据证明其主张”，不符合实事求是的基本工作准则。其次，住宅入住同时使用车位符合车位的购买目的，也符合交易习惯。一审判决认定“因住宅和车位属于不同标的物，所以交付期限可以不同”，置住宅业主使用车位的必然需求于不顾，无视四年之久的交付期限差异，明显有悖常理。2.被上诉人没有履行交付车位的合同义务。（1）发出通知不能等同于交付。一审判决认定被上诉人履行合同义务的事实依据只有一个，即“被告发出通知于2019年4月3日起为业主办理车位入户手续”。（2）交付时间严重延迟，没有履行合同的事实己经发生。上诉人于2011年3月交清车位款，2015年6月入住小区，在上诉人多次向被上诉人催告及向政府部门投诉后，被上诉人在2019年4月3日才发出通知，且还是在起诉之后。因此，事后补救通知不能改变没有履行合同义务的事实。（3）车位仍不具备法定交付条件。对于车位是否具备交付条件，2019年2月12日，民心网锦州分平台受理回复：“锦州大兴房地产开发有限公司所属的西班牙风情花园小区地下人防工程未进行竣工验收，暂时不能使用”。在诉讼过程中，本案法官和同类案件的另一法官就此问题于2019年4月15日到锦州市（地下车位的行政主管部门）调查，调查笔录显示“此工程在验收中，没有验收合格”。一审判决中回避了这一调查过程和调查结论。车位不是普通商品，认定未验收合格的车位可以交付使用，是违法行为。二、一审判决适用法律错误。案涉合同符合两个法定解除条件。1.符合《合同法》第九十四条（三）“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”。上诉人于2011年3月交清车位款，2015年6月入住小区，之后多次向被上诉人催告。2.符合《合同法》第九十四条（四）“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。被上诉人延迟交付车库四年之久，导致上诉人不能使用车库，且车位仍未通过竣工验收，使上诉人购买目的己经不能实现。综上所述，请求二审法院依法改判。锦州大兴建设集团有限公司辩称，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。首先，被上诉人一直在履行合同义务，促使车位早日交付，不存在上诉人所称催告后仍未履行的情形。2011年1月6日，双方签订合同后，被上诉人加紧建设地下车库工程。2011年7月5日工程进行人防立项，其后车库在地上住宅处完工。由于车库是地上住宅的附属设施，一切工作以地上住宅优先进行，被上诉人于2016年4月26日向有关部门申请竣工验收，2017年9月1日有关部门才下达竣工验收审批，其后被上诉人在加紧清理车库和配套设施后，公示通知包括上诉人在内的购买车库业主进行车库抽签，在抽签完毕后通知业主交付车库。以上行为是被上诉人对于合同的履行行为，但是上诉人不配合办理，属于怠于行使权利的行为，被上诉人不应对此承担责任。其次，双方的合同目的没有出现因延迟履行合同义务不能实现的情形。业主购买房屋、车位、车辆均属于常年使用的财产，被上诉人在合理期限交付，不影响业主对于车位的使用，合同目的已经完全实现，且双方没有约定合同履行时间。从被上诉人提交的证据可以看出，被上诉人一直积极履行合同义务，不存在延迟履行合同义务的情形。双方签订合同时已经将车库建设的特殊性质考虑进去，所以没有约定同住宅房屋一同交付。车库作为附属设施，涉及施工装修验收，交付以房屋优先，又因为车库兼具战时人防设施的特殊性质，因此比住宅房屋多出了验收手续，所以无法与住宅同时交付，双方对此没有在合同中进行约定。合同是双方真实意思表示，法律应当保护交易的稳定有序，涉案合同不应该解除。最后，被上诉人基于合同约定，积极履行合同，在合同已经履行的前提下，上诉人怠于行使自己的权利，反而起诉解除合同不应得到支持。上诉人多次通知业主摇号及履行交付手续，上诉人均消极对待不予配合，此事过错不在被上诉人一方。被上诉人积极努力履行合同，推进工程建设和政府审批，而政府审批的合理周期以及车库作为附属设施和人防设施的性质决定了最终交付的时间。综上所述，被上诉人已经按照约定的合同义务，本案不存在可解除合同的法定情形。邢珊珊向一审法院起诉请求：1.判决解除原告与被告达成的车位买卖合同，并判决被告退还车位款8万元；2.判决被告赔偿损失13014.24元（按同期银行贷款利率计算）；3.判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年原告与锦州大兴房地产开发有限公司（2015年9月9日变更为锦州大兴建设集团有限公司）签订《代建房合同》，购买了被告开发的“西班牙风情花园”小区住宅楼，同时购买了该小区的地下停车位，并分别于2011年1月6日（3万）和2011年3月5日（5万），如期交付了全部车位款8万元，被告承诺车位于住宅入住时即交付使用，但原告于2015年6月13日入住时车位未能交付，经原告多次催要，至今被告仍不能交付使用。原告认为被告已构成违约：一、未在约定的期限内交付车位，经多次催告后，在合理的期限内被告仍不能交付。“西班牙风情花园”小区于2015年4月前即已竣工，原告于2015年6月13日入住该小区，按约定被告应于此时交付车位，但未能交付，之后原告个人以及会同其他车位业主分别、共同、多次向被告催告，但四年后至今车位仍不能交付；二、被告严重的延迟履行和车位不具备交付条件的情况，已经致使合同目的不能实现。1.车位长期不能交付使用，使其失去了买受意义，原告自交款已七年，自入住已四年，购买车位停车使用的目的已经无法实现；2.车位不具备交付条件，2019年2月12日，应车位业主提出的诉求，民心网锦州分平台受理回复：“锦州大兴房地产开发有限公司所属的西班牙风情花园小区地下人防工程未进行竣工验收，暂时不能使用。”综上所述，根据《合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，原告依法提出告诉，请求法庭判决解除车位购买合同，并判决被告赔偿损失13014.24元（自2015年6月13日至2019年3月13日，按银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：2011年1月6日原告与锦州大兴房地产开发有限公司签订代建房合同，约定：一、锦州大兴房地产开发有限公司在原太和区苗圃建“西班牙风情花园”小区住宅楼。……自愿购买地下停车位，停车位8万元／位，停车位首付3万元／位，余款于2011年3月1日至5日交齐，逾期视为放弃。二、锦州大兴房地产开发有限公司为原告代建“西班牙风情花园”小区住宅楼一处，……；地下停车位1个，首付3万元，余款5万元，请于2011年3月1日至5日交齐。……六、锦州大兴房地产开发有限公司代建的楼房在2012年11月末交给邢珊珊。……。锦州大兴房地产开发有限公司和原告邢珊珊分别在合同上盖章和签字。2010年1月6日和3月5日原告分别向锦州大兴房地产开发有限公司支付购买车位款3万元和5万元，合计8万元。2015年6月13日原告办理了房屋的入住。本案审理中，被告发出通知开始为原告办理车位入户手续。又查明，2015年9月9日锦州大兴房地产开发有限公司变更为锦州大兴建设集团有限公司。一审法院认为，原告与被告签订的《西班牙风情花园小区代建房合同》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。原告购买了西班牙风情花园小区住宅楼，同时又购买了车位。合同中双方约定了购买住宅楼、车位的交款时间及住宅楼的交付期限，但没有约定车位的交付期限，原告于合同约定时间付清了购买车位款8万元。合同中虽约定住宅楼交付期限，但住宅楼、车位属于不同标的物，住宅楼交付期限并不一定是车位的交付期限。原告主张被告承诺车位于住宅楼入住时即交付使用，但仅有其陈述没有充分的证据证明其主张，故本院对原告主张的案涉车位交付时间不予认定。根据法律规定，有效合同的解除，可以是约定解除，也可以是法定解除。本案中，原告与被告签订的《西班牙风情花园小区代建房合同》中没有关于合同解除的约定。现原告主张的解除合同，是否符合法定解除条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。本案诉讼中，被告发出通知于2019年4月3日起为业主办理车位入户手续，被告履行合同义务，未能影响原告实现合同目的，原告主张的理由不符合解除合同的法定条件。故原告的诉讼请求，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告邢珊珊的诉讼请求。案件受理费1063元，由原告邢珊珊负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交了2015年3月31日通知业主办理车位手续的通知，上诉人对该通知真实性不予认可。因该通知系被上诉人单方做出，且记载时间与被上诉人陈述的案情时间矛盾，故对被上诉人的该份证据，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为双方当事人之间关于案涉车位的买卖合同是否符合解除条件。上诉人与被上诉人签订的《西班牙风情花园小区代建房合同》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同中约定了车位的交款时间，但并未约定车位的交付期限，上诉人虽主张双方口头约定交付住宅的同时交付车位，但并未提交充分证据证明其主张，且被上诉人对此不予认可，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。本案中，上诉人请求根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，以当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行及当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的为由，解除与被上诉人之间的车位买卖合同，但是上诉人与被上诉人签订的合同中并未约定车位交付期间，故不存在被上诉人迟延履行主要债务的情形，且在本案审理过程中，被上诉人已经通知业主办理车位入户手续，被告已履行合同义务，不影响上诉人实现合同目的，故一审法院认定涉案车位买卖合同不符合合同解除条件，判决驳回上诉人的一审诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人邢珊珊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2126元，由上诉人邢珊珊负担。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 周 野审判员 韩晓武二〇一九年十一月十九日书记员 商 阔