江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏01行终882号 上诉人（原审原告）姚彦平，性别××年××月××日出生，××族。 上诉人（原审原告）张建云，性别××年××月××日出生，××族。 上诉人（原审原告）钱静，性别××年××月××日出生，××族。 上诉人（原审原告）邱少敏，性别××年××月××日出生，××族。 以上四位上诉人的共同委托代理人张琨，北京在明律师事务所律师，执业证号11101201010406102。 被上诉人（原审被告）南京市规划和自然资源局，住所地在南京市鼓楼区中山路171号。 法定代表人叶斌，南京市规划和自然资源局局长。 委托代理人史意，南京市规划和自然资源局工作人员。 委托代理人朱昊，江苏三法律师事务所律师，执业证号13201201310545036。 原审第三人南京三五○三投资发展有限公司，住所地在南京市鼓楼区中山北路279号。 法定代表人胡杰，南京三五○三投资发展有限公司执行董事。 委托代理人刘果，江苏法德东恒律师事务所律师，执业证号13201201211893592。 委托代理人庄军，江苏法德东恒律师事务所实习律师。 上诉人姚彦平、张建云、钱静、邱少敏因诉被上诉人南京市规划和自然资源局（以下简称市规资局）土地行政登记一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初782号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日受理后，依法组成合议庭并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定进行了审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明：2013年11月20日，第三人南京三五○三投资发展有限公司（以下简称三五○三公司）取得《国有土地使用证》（宁鼓国用〔2013〕第25335号，以下简称25335号国有土地证），证载土地使用权人为三五○三公司，坐落于鼓楼区××××号，使用权面积为632.45平方米。2017年11月14日，三五○三公司向被告申请变更登记。被告经审查后，向三五○三公司颁发了《不动产权证书》（苏〔2018〕宁鼓不动产权第0000148号，以下简称148号不动产权证），证载权利人为三五○三公司，坐落于鼓楼区××××号，面积为632.45平方米，宗地面积为632.45平方米。25335号国有土地证与148号不动产权证所载宗地图一致，用途由公共设施用地、公园与绿地变更为公共设施用地、公园与绿地、城镇单一住宅用地。 原告姚彦平拥有的《国有土地使用证》（宁鼓国用〔2005〕第05658号）记载：坐落于鼓楼区××××室，使用权面积为38.5平方米。原告邱少敏父亲邱志聚拥有的《国有土地使用证》（宁鼓国用〔98〕字第07761号）记载，坐落于鼓楼区校门××—××室，用地面积38.5平方米。原告张建云父亲张克相拥有的《国有土地使用证》记载，坐落于鼓楼区校门××—××室，用地面积38.5平方米。原告张建云陈述其父张克相、其母蔡庆英相继离世。被告在原审庭审中表示原告等人的土地证系土地拆分前的土地证，证上显示的是整块的宗地图，若原告现在来办理不动产权证书，新的不动产权证书显示的宗地图与148号不动产权证所述地块不重合。另查明，因南京市2019年机构改革，将南京市国土资源局、南京市规划局的职责以及其他政府部门的部分职责整合后组建市规资局，作为市政府工作部门，不再保留南京市国土资源局，原南京市国土资源局职能由市规资局承继。 原审法院认为：因机构改革，原南京市国土资源局职能由市规资局承继，市规资局系本案适格被告。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应具备原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款的规定，“有利害关系的公民、法人或者其他组织”不能扩大理解为所有直接或者间接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织，所谓“利害关系”仍应限于法律上的利害关系，不宜包括反射性利益受到影响的公民、法人或者其他组织。只有主观公权利，即公法领域权利和利益，受到行政行为影响，存在受到损害的可能性的当事人，才与行政行为具有法律上利害关系，才形成了行政法上权利义务关系，才具有原告主体资格，才有资格提起行政诉讼。本案中，原告提交的证据并不能证明148号不动产权证所述地块占用了原告所述鼓楼区××××号38幢业主的共有地块，原告等人不是148号不动产权证的利害关系人，因此，原告与被告的行政行为并不具有行政法上的利害关系。即便鼓楼区××××号38幢业主的共有利益被侵害，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条的规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”原告亦不具有主体资格。综上，原告在本案中不具有原告主体资格，原告提起本案诉讼不符合法律规定的条件，对于原告的起诉，应当不予受理，已经立案的，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回原告的起诉。 上诉人姚彦平、张建云、钱静、邱少敏上诉称：一、原审裁定认定事实错误。上诉人的国有土地使用权证所附宗地图与被诉148号不动产权证所述地块有部分是重叠的。二、原审裁定适用法律错误。上诉人的国有土地使用权证，是被上诉人在颁发148号不动产权证时需要考虑和保护的合法权益，被上诉人颁发148号不动产权证涉及业主共有利益，上诉人系该不动产权证书的利害关系人。被诉不动产权证书直接侵害了上诉人依法取得的国有土地使用权，上诉人作为小区业主，在本案中具有原告主体资格，原审裁定驳回起诉系适用法律错误。综上，请求撤销原审裁定，发回原审法院重新审理，并由被上诉人承担本案诉讼费用。 被上诉人市规资局、原审第三人三五○三公司未向本院提交书面答辩意见。 姚彦平等上诉人提起上诉后，原审法院将各方当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。本院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对各方当事人提交的证据进行了审查、核实。经审核，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审认证正确。 本院经审查对原审法院认定的案件事实予以确认。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照《中华人民共和国行政诉讼法》向人民法院提起诉讼，但应符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》均对行政诉讼的原告主体资格进行了明确的规定。根据规定，行政诉讼的原告应为行政相对人或者与被诉行政行为具有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案在卷证据显示，148号不动产权证系25335号国有土地证的变更登记，两证中的土地使用面积均为632.45平方米。该变更登记并未扩大土地使用权面积，亦未影响到姚彦平等上诉人的土地使用权，因而与姚彦平等上诉人不具有法律上的利害关系。姚彦平等上诉人不具有对148号不动产权证提起行政诉讼的原告主体资格，姚彦平等上诉人的起诉应当予以驳回。原审法院裁定驳回姚彦平等上诉人的起诉，并无不当。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”据此，上诉人认为被上诉人作出的148号不动产权证影响了小区业主的公共利益，应由小区业主委员会提起诉讼。业主委员会不起诉的，由“专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主”提起诉讼。本案中，姚彦平等四位上诉人并未提供证据证明其符合“专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主”的条件，故姚彦平等上诉人提出其作为小区业主，148号不动产权证影响了小区业主的公共利益，因而有权提起诉讼的主张依法不能成立。 综上，上诉人要求撤销原审裁定并发回重新审理的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  宋振敏 审判员  汤 权 审判员  赖传成 二〇一九年十一月二十五日 书记员  刘田田