上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初4712号原告：孟伟伟，男，1989年9月18日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：叶旸，上海捷勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：高韵翔，上海捷勋律师事务所律师。被告：上海施麦谱物流有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：何成凤，经理。委托诉讼代理人：王司南，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦利平，上海融力天闻律师事务所律师。原告孟伟伟与被告上海施麦谱物流有限公司(以下至判决主文前简称施麦谱公司)挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于同年10月11日、11月6日两次公开开庭进行了审理，原告孟伟伟及其委托诉讼代理人叶旸到庭参加第一次诉讼、原告孟伟伟的委托诉讼代理人高韵翔到庭参加第二次诉讼，被告施麦谱公司的委托诉讼代理人王司南到庭参加两次诉讼。审理中，双方当事人合意本案继续适用简易程序审理三个月。本案现已审理终结。原告孟伟伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令车牌号为沪DPXXXX、发动机号为XXXXXXXX的车辆归原告所有；2、解除原告与被告之间的车辆挂靠关系(车牌号：沪DPXXXX，发动机号：XXXXXXXX)，并判令被告配合原告办理车辆过户手续。事实和理由：2016年10月6日，原告从案外人上海嘉徽汽车销售有限公司以总价264,724元购买车牌号为沪DPXXXX的东风牌重型厢式货车一辆(以下至判决主文前称案涉车辆)，并于同年在该公司的安排下将车辆挂靠在被告名下。原告每年向被告支付挂靠费、车辆保险费、导航费、验车费等挂靠费用。但挂靠协议并非原告自愿签订，双方口头约定每年挂靠费22,000元，然被告于2017年、2018年分别收取原告挂靠费用26,500元、27,500元，每年收取的费用高于约定的标准，且从不出具收费明细，致原告不清楚具体的收费项目以及收费标准，故原告作为守约方有权行使解除权。原告多次要求解除挂靠关系，被告不予理睬，故提起诉讼。被告施麦谱公司辩称，案涉车辆确系原告购买，属原告所有。原告购车时将案涉车辆登记在被告名下。原、被告建立车辆挂靠经营合同关系是双方真实意思表示，双方约定合同期限为6年，目前合同期限未满，《车辆挂靠经营合同》约定每年包干费为33,800元，被告收取的费用未超出双方约定的标准，且双方于2019年10月23日签订《特别约定》，对挂靠费作了补充约定，原告要求提前解除合同，缺乏事实与法律依据，故不同意诉请。本院经审理认定事实如下：2016年10月6日，上海嘉徽汽车销售有限公司(甲方)与原告孟伟伟(乙方)签订《购车协议》一份，约定原告购买东风牌厢式货车一辆，总价242,000元，车辆挂户于甲方指定单位。后孟伟伟将车辆挂靠于被告名下，并于2017年、2018年分别支付被告挂靠费用26,500元、27,500元。审理中，原、被告分别提供《车辆挂靠经营合同》照片打印件、《车辆挂靠经营合同》原件一份，两份合同内容除手写填写内容不一致外，其余打印内容均一致。合同所列甲方(被挂靠企业)为施麦谱公司、乙方(挂靠方)为孟伟伟。第一条：车辆挂靠经营定义本合同所指挂靠经营系乙方将其购置车辆登记在甲方名下，甲方申领车牌和营运证，车辆所有权为乙方，经营使用权及车牌照和营运证等为甲方所有。第二条：甲方的权利和义务1、甲方为乙方代办车辆保险、验车、年检等相关手续，费用由乙方承担，由乙方先予支付后办。2、甲方收取乙方挂靠管理费为每年4500元整(原告提供的《车辆挂靠经营合同》中此处划线上面为空白，被告提供的《车辆挂靠经营合同》中此处划线上面的数字为手写——本院注)。第三条：乙方的权利和义务1、挂靠在甲方名义下车辆为乙方所有，由乙方享有占有、使用、收益的权益。第四条：违约责任2、挂靠费按年支付，在每年度第一个月7日前付清，逾期视为违约。逾期交纳甲方可暂扣车辆、解除合同，直至处置车辆偿付欠费和违约金。……本条各款所明确的违约责任，违约方须承担违约金伍万元，守约方有单方解除合同权利，并可追索违约金。第六条：本合同期限为六年。备注：如需发票另加税费，之前合同作废，此合同即日生效。每年包干费用为33,800元，保险上浮另付费。(被告提供的合同中此处划线上面“每年包干费用为33,800元，保险上浮另付费”的内容为手写，原告提供的合同无该手写内容——本院注)。两份合同均有孟伟伟的签名捺印，原告提供的合同无施麦谱公司的盖章，而被告提供的合同加盖了施麦谱公司的印章。原告表示被告向原告提供《车辆挂靠经营合同》时，原告拒签，为此，被告不给车辆办理年检，导致原告被罚，原告不得已签订了合同，故合同并非原告自愿签订。原告缺乏法律意识，签字时未仔细阅看合同条款，合同签完即被被告收走，因合同只有一份，故原告拍照保留。原告签名时，合同中划线上无手写内容，合同正文中所有手写内容均为被告收走合同后自行添加。被告则表示原告签名时划线处确实无手写内容，但原告签完后，被告员工当场在划线处手写添加，并加盖公章，一式两份，一份交给原告，一份被告自留。另查明，案涉车辆车牌号为沪DPXXXX、发动机号为XXXXXXXX，车辆类型为重型厢式货车，登记的所有人为施麦谱公司。审理中，施麦谱公司(甲方)与孟伟伟(乙方)于2019年10月23日达成《特别约定》，内容为：甲方收取乙方每年包干费用为27,500元，含服务费、保险费(三者100万)、车船税、年检费。(等级费用乙方另支付)若乙方出险或违章多保险上浮费用由乙方承担。乙方未按时缴纳包干费用，继续以甲方名义使用车辆为保证行驶安全和可能对甲方公司造成的侵害，甲方有权以车辆下落不明或灭失为由向车辆管理部门申请注销车辆及一切行驶许可。乙方承担由此产生的相应法律责任，并承担违约金伍万元。孟伟伟于签订《特别约定》当日支付施麦谱公司2019年10月23日至2020年10月22日期间的包干费27,500元。原告表示其是迫于需要被告配合年检才签订了《特别约定》，双方约定的每年包干费27,500元仅针对2019年10月23日至2020年10月22日期间的费用，对于2020年10月22日之后继续履行与否没有明确约定，也没有约定原告转户的问题，因此原告支付包干费后，可以转户且不违约。以上事实，由原告提供的机动车行驶证、购车协议、银行交易明细、还款明细表、宁波通商银行贷款结清证明、空白《车辆挂靠经营合同》照片、微信转账凭证、《限期偿付欠款通知函》，被告提供的《车辆挂靠经营合同》、《特别约定》，以及原、被告的陈述予以证实。本院认为，原、被告对涉案车辆属原告所有没有异议，本院予以确认。双方争议的焦点在于原、被告间的挂靠关系是否达到解除的条件。原告表示签订《车辆挂靠经营合同》时，合同中的挂靠管理费处为空白，合同最后一行也没有“每年包干费33,800元”的内容，双方口头约定挂靠费等所有费用为每年22,000元，但被告每年收取费用不等、收取后不出具费用明细、收费项目及各项金额不明确，被告的行为构成违约，原告按照约定有权单方解除合同。对此，本院认为，第一，原告表示其是在非自愿的情况下签订《车辆挂靠经营合同》和《特别约定》，双方口头约定挂靠费每年22,000元，但没有提供证据予以证实，本院不予采信。第二，原、被告一致确认原告于2018年11月1日在《车辆挂靠经营合同》上签名时无手写内容，被告表示其员工添加手写内容时，原告在场，但未提供证据予以证明，本院难予采信。因此，本院认定《车辆挂靠经营合同》签订时对车辆挂靠费用等被告员工手写添加内容未作约定，对合同其他内容予以确认。根据法律规定，合同生效后，当事人对价款等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充。现原、被告于2019年10月23日签订《特别约定》约定每年包干费为27,500元，并明确了包干费包含的项目等内容。因此，双方已就车辆挂靠费用达成补充协议，且原告已按照《特别约定》支付被告2019年10月23日至2020年10月22日期间的包干费27,500元。因被告向原告收取的费用并未违反《特别约定》的规定，故原告以被告收费高于约定标准、收费不规范为由要求解除与被告之间的车辆挂靠关系，无事实与法律依据，本院不予支持。原告又表示《特别约定》的内容仅针对2019年10月23日至2020年10月22日期间，对2020年10月22日之后是否有效未明确约定。本院认为，从“乙方出险或违章多保险上浮费用”“乙方未按时缴纳包干费用”的后果等文字内容表述来看，《特别约定》是对《车辆挂靠经营合同》的补充约定，在《车辆挂靠经营合同》约定的合同期限内均有约束力，故对原告的上述主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第九十四条之规定，判决如下：一、登记在被告上海施麦谱物流有限公司名下的车牌号为沪DPXXXX、发动机号为XXXXXXXX的重型厢式货车一辆归原告孟伟伟所有；二、对原告孟伟伟的其余诉讼请求不予支持。案件受理费80元，减半收取计40元，财产保全费420元，合计460元，由原告孟伟伟负担40元，被告上海施麦谱物流有限公司负担420元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐丹二〇一九年十一月二十九日书记员  王云附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。