广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终23351号上诉人（原审被告）：韩从见，男，汉族，1970年5月2日出生，住河南省息县。被上诉人（原审原告）：邓亚轩，男，汉族，1964年3月10日出生，住广东省深圳市南山区。上诉人韩从见因与被上诉人邓亚轩相邻关系纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初19485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人韩从见上诉请求：对原审判决依法改判或者发回重审。事实与理由：原审认定有误。一、因被上诉人私自截断上诉人位于深圳市宝安区西乡街道西乡大道xx路交会处xx居x栋33A房(以下简称33A房)的阳台排水管，导致上诉人公共卫生间排水不通畅，多次维修，费用甚多。也导致被上诉人位于深圳市宝安区西乡街道西乡大道xx路交会处xx居x栋32A房（以下简称32A房）墙面维修，本次被上诉人产生的维修费用3200元，不应由上诉人承担。二、房间窗户渗水是外墙窗边滴水，是承建方没做好收口的问题，与上诉人无关，不是上诉人33A房地板往下渗水，上诉人不应承担该次维修费1900元。三、被上诉人多张收款收据，收款人是被上诉人本人。被上诉人邓亚轩答辩称：一、上诉人称因被上诉人私自截断上诉人家阳台的雨水排水管，导致上诉人家公共卫生间渗水这一说法，与事实完全不符。上诉人称被上诉人私自截断小阳台到公共卫生间的排水管这一说法，与事实完全不符。事实上是开发商在售楼时说三间房间，其中一个房间就是指所谓的阳台，这个房间三面都是做好的墙壁，只有外侧的一半没有封闭，开发商承诺业主在入伙后可以自行封闭，剪掉排雨水的管子，使之成为房间。所有业主在装修时都剪掉了排雨水的管子，封闭窗户使之成为房间，其中包括上诉人也是封闭阳台，封堵了地漏，使阳台成为房间。所以，从上诉人所谓的阳台到洗手间这一个排雨水的管子已经没有了，从阳台这一面绝对没有水进到卫生间。上诉人是33层，是此楼的楼顶，这个排雨水的水管上端是封闭的，这一根独立的排雨水的管子，和其他的污水排水管不通，有开发商入伙时发的《业主规约总则》、《住宅使用说明书》为证，所以，在卫生间的另一面也绝对没有水进来，并且管都做了严格的密封处理，这根排雨水的管子已经废弃，两端都没有水源，与上诉人的其他管子是不相通。上诉人的公共卫生间防水没有做好，阳台窗户渗水，请求法庭明察，驳回上诉人的上诉请求。原告邓亚轩向一审法院起诉请求：1、判令被告立即修复深圳市宝安区西乡街道西乡大道xx路交会处xx居x栋33A的两处渗水部位，公共卫生间重新做防水，做闭水试验，排除对原告的渗水侵害；2、判令被告赔偿实际损失合计4600元（包括防水施工600元，铲掉油漆重新刷油漆800元，铲除油漆和打掉墙壁200元，以上两处维修后32A小房间铲掉油漆，修补墙壁，重新刷油漆费用3000元）；3、判令被告自2018年4月2日起，原告每天赔偿租户20元（即每月600元）的费用由被告承担。直到两处墙壁停止渗水，恢复墙面而不影响居住为止；4、被告支付小房间阳台窗户渗水维修费用5000元及损失3000元；5、被告承担诉讼费用及公告费。原审法院经审理查明：2017年11月，原告发现家中靠近公共卫生间的房间天花及墙壁出现渗水。经小区物业管理处前往现场查看、调解，原、被告于2017年11月20日达成协议，约定被告打掉卫生间地面重新做防水，总费用由被告出2/3，原告出1/3，被告预付3000元至管理处，原告预付2000元至管理处。2017年12月9日，原告找喻某去被告家中维修。本次维修并未完成，原告称是被告未支付费用导致；被告称原告找工人喻某并未经过其与管理处的同意，喻某将水管打爆后就走了，后来被告自己找人重新做了防水。当天原告支付喻某费用600元，喻某出具收条。原告称被告实际并未重新做防水，导致天花及墙面持续渗水，为此其在2018年3月21日将渗水墙面重新粉刷，为此支付费用800元。为查明渗水原因，在物业公司建议下，原告将渗水处墙面凿开，花费打墙费200元。《关于xx居1栋33A卫生间及阳台外侧漏水到1栋32A需维修的告知函》，称被告家中卫生间防水层损坏，二次排水口堵塞未利用，导致卫生间底层积水并渗漏，要求被告重新做防水并通过三方查验后再回填处理。随后被告再次维修卫生间，将二次排水口底部积水排除。经现场走访及调查，被告再次维修后，原告房间再未出现渗水情况。对于阳台窗户渗水情况，物业公司称双方从未反映过该问题，且房屋外立面是完好的，渗水的原因只能用排除法进行，即分别修补原、被告的窗户。现原告于2019年4月27日对原、被告房间窗户及窗户之间的墙面重新修补并刷好了防水，已无法查明。原告为此次维修支出3800元。2019年5月10日，原告将该房间墙面全部重新粉刷，花费1600元。原告出具其与租户达成的协议及收条，因房间渗水，原告自2018年4月起每月减少租金600元。被告对此不予认可。另查，原告预存在物业公司的2000元已于2018年12月15日退回；被告预存的3000元于法院实地走访当天退回。原审法院认为：原告提交的照片、协议与物业公司出具告知函能够相互印证、形成统一的证据链，足以证明原告房屋的渗水是因为被告家中卫生间防水及二次排水口堵塞导致，故被告应对原告的损失承担赔偿责任。原告主张的损失包括两部分：一是其主张因渗水进行维修实际支出的费用3200元；另一部分为租金损失。因维修房屋支出的3200元是因被告卫生间渗水直接导致，被告应当承担；原告于2018年4月与租户达成的租金减少协议，被告再次维修后房间未出现渗水情况，即原告自愿减少租金的起算时间至房屋修护完毕止的期间并不长，对房屋实际使用所生产的影响不大，故对于原告自愿与租户达成的租金损失法院不予支持。房间窗户渗水，原告已维修完毕。双方在争议发生期间并未就该问题请求物业公司查勘，现原告已将上下窗户及窗户之间的墙面全部进行修补，法院酌定被告承担该次修补费用的一半即1900元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条之规定，判决：一、被告韩从见于判决生效之日起三日内支付原告邓亚轩卫生间渗水维修费用3200元；二、被告韩从见于判决生效之日起三日内支付原告邓亚轩窗台修补费用1900元；三、驳回原告邓亚轩其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告韩从见承担。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案是相邻关系纠纷。本案的争议焦点为：上诉人33A房公共卫生间、阳台窗户外侧是否渗水导致被上诉人32A房的房间天花以及窗户墙面损坏。本案中，被上诉人主张其32A房的房间天花以及窗户墙面出现渗水是上诉人33A房公共卫生间及阳台窗户外侧漏水所致，有万家园物业公司于2018年5月28日向上诉人发出的《关于xx居1栋33A卫生间及阳台外侧漏水到1栋32A需维修的告知函》证实，本院予以确认，故上诉人应对被上诉人的损失承担赔偿责任。根据被上诉人提供的案外人签字的《收条》，其房间的维修费共3200元（600元+800元+200元+1600元），阳台窗户墙面维修费3800元，上诉人对此有异议。原审根据双方已达成的维修《协议书》的内容以及本案的实际情况，认定被上诉人房间的维修费3200元、阳台窗户墙面维修费1900元（仅为3800元的一半）均由上诉人承担，处理正确，本院予以确认。据此，上诉人上诉主张被上诉人房间渗水不是其房间漏水所致，缺乏事实和法律依据，其请求不应承担本案的维修费，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费人民币50元，由韩从见负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 李小丽审判员 黄国辉二〇一九年十一月十九日书记员 彭镘羽