湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2827民初2020号原告朱明双，男，生于1971年3月4日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。委托代理人（特别授权）李俊，湖北震邦华广律师事务所律师。被告重庆诚信建筑集团有限公司（曾用名：重庆诚信建筑工程（集团）有限公司），公司地址重庆市云阳县青龙街滨江大道768号，统一社会信用代码：91500235733988423F。法定代表人王荆，该公司经理。委托代理人（特别授权）向飞，男，生于1984年10月11日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。系该公司员工。被告梅伟，男，生于1971年3月7日，汉族，四川省名山县人，住名山县。原告朱明双诉被告重庆诚信建筑集团有限公司、梅伟建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法由审判员周健伟独任审理，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告朱明双及其委托代理人李俊到庭参加了诉讼；被告重庆诚信建筑集团有限公司的委托代理人向飞、梅伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱明双诉称：2016年8月，被告梅伟对原告说，其借用重庆诚信建筑工程（集团）有限公司的资质，中标来凤县三胡乡人民政府的《三胡乡金龙村易地扶贫搬迁工程》，中标价格为1350094.05元，可以按13%收取管理费（含税）后转包给原告。并承诺由重庆诚信建筑工程（集团）有限公司授权原告与三胡乡人民政府签订《建设工程施工合同》。协议达成后，原告按约定向被告梅伟支付了约定的管理费，被告梅伟经被告重庆诚信建筑工程（集团）有限公司同意，由被告重庆诚信建筑工程（集团）有限公司授权恩施分负责人向辉具体负责配合原告办理与施工有关的所有事情。2016年9月8日，被告重庆诚信建筑工程（集团）有限公司授权原告与来凤县三胡乡政府签订了《建设工程施工合同》。该合同加盖了重庆诚信建筑工程（集团）有限公司。合同签订后，原告作为实际施工人按照工程进度和质量要求组织施工，并积极筹措资金支付了部分农民工工资和材料款。该工程于2018年4月验收合格，并办理结算，结算价格为1320305元。原告办理结算后，报告重庆诚信建筑集团有限公司未按照约定开具发票，原告开具发票时再次支付了税费5万元。到目前为止，三胡乡人民政府除扣留质量保证金66105元外，共支付工程款1254200元。其中2017年底，被告重庆诚信建筑工程（集团）有限公司经原告同意，支付了约53万元农民工工资；2018年底三胡乡人民政府直接支付农民工工资和部分材料款160551元；其余563649元工程款被被告重诚信建筑工程（集团）有限公司截留。原告多次要求被告重庆诚信建筑工程（集团）有限公司支付工程款，被告重庆诚信建筑工程（集团）有限公司以已支付给被告梅伟为由，不予支付。被告梅伟违法挂靠被告重庆诚信建筑工程（集团）有限公司承揽工程，后又将工程项目违法转包给原告，原告按约定支付了13%的管理费（含税）后，两被告违反约定重复计税，互相推诿，截留工程款，原告多次催讨，仍拒绝支付。为此，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令二被告向原告支付工程款563649元；判令两被告自2018年4月起，按同期贷款利息年6%支付应付款的资金占用费；判令两被告返还重复支付的税费5万元；判令两被告对欠付工程款承担连带责任；由两被告承担本案诉讼费、保全费等费用。原告朱明双为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、工商变更登记打印件一份，拟证实被告公司名称由重庆诚信建筑工程（集团）有限公司变更为重庆诚信建筑集团有限公司的事实。证据二、关于来凤县三胡乡金龙村易地扶贫搬迁工程《建设施工合同》复印件、李自华诉朱明双、朱某建设工程材料款买卖合同纠纷一案的《湖北省来凤县人民法院民事调解书》复印件、唐小莉诉朱明双建设工程材料买卖合同纠纷一案的《湖北省来凤县人民法院民事调解书》复印件各一份，拟证实1、《建设施工合同》为朱明双签字并加盖重庆诚信建筑工程（集团）有限公司印章，说明被告授权原告与三胡乡人民政府签订了该《建设施工合同》，但朱明双并非该公司职工，而是该工程的实际施工人；2、朱明双为修建来凤县三胡乡金龙村易地扶贫搬迁项目欠付材料款并进行支付的事实，证明朱明双系该项目的实际施工人，拨付的工程款应支付给作为实际施工人的朱明双的事实。证据三、《来凤县三胡乡金龙易地扶贫搬迁工程竣工结算审核书》复印件一份，拟证实该工程审定的应支付的工程总价款为1320305.7元的事实。证据四、易地扶贫搬迁集中安置工程资金拨付申请表复印件、来凤县易地扶贫搬迁项目资金拨付审批表复印件、付款授权委托书、开户许可证、法定代表人身份证明复印件各一份，拟证实1、来凤县三胡乡金龙村易地扶贫搬迁工程所涉工程款（除扣除的质量保证金及三胡乡政府直接支付的农民工工资外）打入重庆诚信建筑工程（集团）有限公司银行账户的事实。证据五、来凤县三胡乡人民政府文件三政文（2018）76号《关于拨付三胡乡2016年易地扶贫搬迁集中安置工程资金的请示》复印件、三胡乡金龙村易地扶贫搬迁工程拖欠农民工工资花名册复印件、重庆诚信建筑集团有限公司来凤分公司委托来凤县移迁办代发工人工资委托书复印件各一份，拟证实1、证明160551元的工人工资由三胡乡人民政府直接在工程款中拨付给工人；2、三胡乡政府代为支付农民工工资160551元加上被告支付农民工工资约53万元、及扣除66105元质量保证金后应将剩下工程款563649元支付给原告；3、吴某系朱明双聘请的现场施工人员，及朱明双系实际施工人的事实。证据六、梅伟收到朱明双现金缴纳工程管理费162000元的收条打印件，拟证实该工程系梅伟分包给朱明双，朱明双是该工程的实际施工人的事实。证据七、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》复印件一份，拟证实被告欠付的工程款应按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条为标准计算期间所产生的利息的事实。证据八、证人吴某的证人证言，拟证实2016年朱明双喊他到来凤来，自己在工地上是技术施工员，要交12%的管理费，并且要求我们筹钱，材料在做耳朵过程中都是对外赊的，到年底付了大约53万元（材料及人工工资），所有的材料都是我去赊的，具体金额、经济来往我不清楚，同时还证明朱明双向梅伟缴纳了162000元的管理费的事实。证据九、证人朱某的证人证言，从2016年由吴某喊的我，并且要我投资，9月份我找朱明双，要求把12%转入梅伟手中，工程完工后，二被告一直拖和推诿，自己应朱明双的要求，把162000元管理费以现金的形式交给梅伟。被告重庆诚信建筑集团有限公司答辩称：1、梅伟不是挂靠我们公司，该项目是我们公司自己负责，不是梅伟借用我们的资质；2、我们在具体施工过程中也同意梅伟参入我们这个项目；3、梅伟与朱明双是怎么谈的具体不清楚，我们公司并没有向朱明双任何授权；4、公司并没有收到任何一笔钱，我们公司不存在欠原告任何工程款，我们没有收到原告的管理费，公司不同意承担连带责任，各种诉讼费用、保全费由原告自己负担。被告重庆诚信建筑集团有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据。证据一、来凤三胡乡金龙村易地扶贫搬迁工程拨付款明细及分配明细和转账记录各一份，拟证实该工程款已支付给给当事人的事实。被告梅伟答辩称：1、我没有借和卖工程，并没有借资质，因为我和朱明双非常熟，并且朱明双对这边的情况非常术，所以才找的他；2、朱明双在此工程中，并没有拿钱过来；3、13%的税，是朱明双转给我的，我转入公司的；4、我收到有20几万，这是我对外赊的一些材料，应给别人支付的；5资金占用费我不认可。被告梅伟未向法庭提交证据。对原告朱明双提交的证据一至证据九，被告重庆诚信建筑集团有限公司质证后无异议的有证据一、证据三、证据四、证据七；对证据二质证后认为对签订的合同无异议，但是对几份调解书有异议；对证据五质证后认为数据不属实，也不能证明朱明双是实际施工人；对证据六质证后认为，我们公司没有收到管理费；本院审核后认为，被告重庆诚信建筑集团有限公司的以上质证意见，无相关证据予以证实，本院不予采信。被告梅伟质证后无异议的证据有证据一、证据三、证据四、证据七；对证据二质证后认为对签订的合同无异议，但是对几份调解书有异议；对证据五质证后称具体不清楚；对证据六质证后称我不清楚；本院审核后认为，被告梅伟的以上质证意见无相关证据予以证实，本院不予采信。对被告重庆诚信建筑集团有限公司提交的证据，原告质证后认为该组证据真实性有异议，因为是原告自己提供的，没有任何印章，一些八万及四万多是原告自己说的；被告梅伟质证后称，有几笔我具体不清楚。本院审核后认为，对被告重庆诚信建筑集团有限公司提交的证据，因不符合民事证据规则，本院不予采信。经审理查明，2016年9月8日，被告重庆诚信建筑集团有限公司与来凤县三胡乡人民政府签订了《湖北省建设工程施工合同》，原告朱明双在承包人的委托代理人处签字，合同约定来凤县三胡乡金龙村易地扶贫搬迁工程（工程地点：来凤县三胡乡金龙村9组）由被告重庆诚信建筑集团有限公司承包，合同价款为1350094.05元，双方在合同中约定“工程结算时，扣留工程价款结算总额5%作为质量保证金。”合同签订后，被告重庆诚信建筑集团有限公司允许被告梅伟加入该工程，后被告梅伟又邀原告朱明双组织人员具体负责该工程的施工。该工程已于2018年4月10日竣工结算，经审计该工程审定金额为1320305.7元，该工程的发包方三胡乡人民政府扣除66105元质量保证金后，又将应支付农民工工资160551元代付后将余下的工程款支付给被告重庆诚信建筑集团有限公司1093649元。庭审中，原告代理人在代理词中对前期直接支付给农民工工资538047元、三胡乡政府代发工人工资160551元、质保金45175.7元及被告重庆诚信建筑集团有限公司直接支付给钱国兵的材料款80000元予以认可。就该工程款纠纷，原告朱明双与被告重庆诚信建筑集团有限公司、梅伟双方协商未果，故原告诉至本院，请求判令请求判令二被告向原告支付工程款563649元；判令两被告自2018年4月起，按同期贷款利息年6%支付应付款的资金占用费；判令两被告返还重复支付的税费5万元；判令两被告对欠付工程款承担连带责任；由两被告承担本案诉讼费、保全费等费用。另查明，2019年1月25日，重庆诚信建筑工程（集团）有限公司变更为重庆诚信建筑集团有限公司；重庆诚信建筑工程（集团）有限公司在领取该项目工程款过程中，曾于2018年10月16日委托重庆诚信建筑工程（集团）有限公司来凤分公司领取178249元（本次应支付款项为338800元，减去三胡乡人民政府代发农民工工资160551元）；三胡乡人民政府就该工程扣留的质量保证金应为66105元；庭审中，二被告均认可原告朱明双参与了该工程的施工。本院认为，被告重庆诚信建筑集团有限公司将来凤县三胡乡金龙村易地扶贫搬迁工程以合伙人的方式违法分包给被告梅伟后，被告梅伟又将该工程转包给原告朱明双，二被告未提供任何证据证实自己参与了该工程的具体施工建设。原告朱明双承包了工程后即组织工人施工，系实际施工人。虽然原告朱明双、被告梅伟均无相应施工资质，违反了法律的强制性规定，依据《中华人民共和国合同法第》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效……（五）、违反法律、行政法规的强制性规定的”、《中华人民共和国建筑法》第十二条“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）、符合国家规定的注册资本；（二）、与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）、有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）、法律、行政法规规定的其他条件”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程已竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”的规定，被告梅伟应当向原告朱明双支付工程款。对于欠付工程款的具体数额，根据相关证据及各方当事人的自认，可以得出具体数额为：475602.7元（明细为：1320305.7-538047-160551-66105-80000），故对原告的诉请判令被告梅伟支付工程款475602.7元的诉讼请求予以认可，超出部分本院不予支持；关于原告主张的利息,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条之规定：“利息从应付工程价款之日计付……”，因原、被告就利息没有约定，故原告的利息计算应当从2018年10月16日起按中国人民银行同期贷款利率的利息。关于被告重庆诚信建筑集团有限公司的责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定：“……,发包人只在欠付工程价款范围内对实际实施工人承担责任”，被告重庆诚信建筑集团有限公司作为本案所涉工程的发包方,应当在欠付工程价款范围内对实际施工人即原告朱明双承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）〉》第一条第（一）项、第二条、第二十四条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梅伟定于本判决生效之日起15日内支付原告朱明双工程款475602.7元，并支付利息从2018年10月6日起至工程款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。二、被告重庆诚信建筑集团有限公司对被告梅伟应支付原告朱明双工程款475602.7元承担连带责任。三、驳回原告朱明双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5400元，由被告梅伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  周健伟二〇一九年十一月十三日书记员  向 阳