河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀执监146号 申诉人（利害关系人）：赵丽鸿，女，1970年3月27日出生，汉族，住元氏县。 申请执行人：史树旗，男，1958年3月18日出生，汉族，住元氏县。 被执行人：何宝平，男，1968年4月24日出生，汉族，住元氏县。 被执行人：李奇丰，男，1977年5月25日出生，汉族，住元氏县。 申诉人赵丽鸿因不服河北省石家庄市中级人民法院（以下简称石家庄中院）（2019）冀01执复39号执行裁定书，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 经查，赵丽鸿诉何宝平借款纠纷一案，河北省元氏县人民法院（以下简称元氏法院）于2013年11月27日作出（2013）元民一初字第00902号民事调解书，一、2014年1月31日前，被告何宝平支付原告赵丽鸿借款本金8万元，如逾期未全部偿还，从2014年2月1日起，剩余借款按借条约定月息1分计算利息；二、被告已支付原告的15900元抵顶借款本金8万元在起诉前的利息，双方对此无争议；三、案件受理费2040元，减半收取1020元，由被告负担。 赵丽鸿依据该民事调解书，向元氏法院申请强制执行，该法院于2014年3月4日作出（2014）元执字第18号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人何宝平及其家属名下的银行存款。该裁定书于2014年3月11日送达银行要求冻结何宝平6210210031901217752的账户存款80000元，实际冻结0元；2014年9月15日送达银行要求冻结该账户60000元，实际冻结27258.12元；2017年3月16日送达银行要求冻结该账户80000元，实际冻结13.8元。 元氏法院另查明，申请执行人史树旗依据元氏法院作出的（2014）元民一初字第00857号民事判决书，申请强制执行何宝平、李奇丰民间借贷纠纷一案，该法院于2015年2月2日作出（2015）元执字第66号执行裁定书，一、冻结、划拨被执行人何宝平、李奇丰的银行存款；二、扣留、提取被执行人何宝平的部分收入。2015年2月9日该裁定书送达元氏县财政局要求协助执行。申请执行人何硕依据元氏法院作出的（2013）元民一初字第01096号民事调解书，申请强制执行何宝平抚养费纠纷一案，元氏法院于2014年6月17日作出（2014）元执字第00128号执行裁定书，裁定冻结被执行人何宝平在银行存款80000元。该法院送达给元氏县财政局的（2014）元执字第00128号协助执行通知书上协助执行事项注明：“冻结被执行人何宝平在你处的工资账户，冻结期间不得变更工资账户，冻结期限为1年，自2018年3月23日起至2019年3月22日止。附：（2014）元执字第00128号执行裁定书。首封”。 异议人赵丽鸿称，其于2014年依据元氏法院作出的（2013）元民一初字第00902号民事调解书，向元氏法院申请强制执行，元氏法院于2014年3月4日作出（2014）元执字第18号执行裁定书，裁定冻结、划拨何宝平及其家属名下的银行存款。然而，2015年2月2日元氏法院作出（2015）元执字第66号执行裁定书，该裁定书的冻结属于重复冻结，违反了相关规定，故异议人提出书面异议，请求中止元氏法院作出的（2015）元执字第66号执行裁定书中对被执行人何宝平的银行存款的执行措施。 元氏法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定：“对已被法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”本案中，异议人赵丽鸿依据该法院作出的（2013）元民一初字第00902号民事调解书申请强制执行何宝平借款纠纷一案，该法院作出（2014）元执字第18号执行裁定书；史树旗依据该法院作出的（2014）元民一初字第00857号民事判决书申请强制执行何宝平、李奇丰民间借贷纠纷一案，元氏法院作出的（2015）元执字第66号执行裁定书；何硕依据该法院作出的（2013）元民一初字第01096号民事调解书，申请强制执行何宝平抚养费纠纷一案，该法院作出（2014）元执字第00128号执行裁定书。现三起案件均处于执行程序中，应按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定进行执行。异议人赵丽鸿所提供的证据经形式审查不能证明该法院在执行（2015）元执字第66号执行裁定书时的执行行为违反法律规定，故异议人赵丽鸿申请中止元氏法院作出的（2015）元执字第66号执行裁定书中对被执行人何宝平的银行存款的执行措施的异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，元氏法院于2018年12月6日作出（2018）冀0132执异58号执行裁定书，裁定驳回异议人赵丽鸿的异议请求。 赵丽鸿向石家庄中院申请复议称，请求撤销元氏法院（2018）冀0132执异58号执行裁定书，中止执行元氏法院（2015）元执字第66号执行裁定书。事实与理由：复议申请人赵丽鸿与何宝平民间借贷纠纷一案，元氏法院于2014年3月4日作出（2014）元执字第18号执行裁定书，并于2014年3月11日送达银行要求冻结何宝平的账户存款80000元，实际冻结27258.12元。而史树旗与何宝平的案件，元氏法院送达元氏县财政局的时间为2015年2月9日，晚于复议申请人送达银行的时间。虽然依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条，人民法院可以轮候查封、扣押、冻结，但在先冻结的银行存款未执行的情况下，却优先执行了送达时间在后的执行裁定书，属于适用法律错误，应予纠正。因此复议申请人特提出异议，请求石家庄中院予以纠正。 申请执行人史树旗答辩称，复议申请人所述与事实不符，申请执行人没有收到执行款，首封是何硕。 石家庄中院认为，本案复议申请人赵丽鸿与何宝平民间借贷纠纷一案，元氏法院（2014）元执字第18号执行裁定书，系于2014年3月11日送达银行要求冻结何宝平的账户存款80000元，该执行裁定冻结的是何宝平的银行存款账户。另案申请执行人史树旗依据元氏法院作出的（2014）元民一初字第00857号民事判决书申请强制执行何宝平、李奇丰民间借贷纠纷一案，元氏法院（2015）元执字第66号执行裁定书，系于2015年2月9日将裁定书送达元氏县财政局要求协助执行。因银行和财政局系两个不同的协助单位，故复议申请人以其冻结时间在先，认为应中止元氏法院（2015）元执字第66号执行裁定书执行的理由没有法律依据，不能成立。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定：“对已被法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”元氏法院应依据该条法律规定进行执行。元氏法院异议裁定并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，该法院于2019年3月13日作出（2019）冀01执复39号执行裁定书，驳回赵丽鸿的复议申请，维持元氏法院（2018）冀0132执异58号异议裁定。 赵丽鸿申诉称，首先、被执行人何宝平系教师，教师的工资是由财政局代发划拨到达银行的个人账户，其认为冻结被执行人的工资只能在银行，到财政局是一种越权行为，法律不给予支持，财政局代发工资，工资只有到银行的个人账户上，才能算个人的财产，所以财政局工资预算和银行工资账户是一回事，而不是两个不同的协助单位，因此本案才是真正的首封。其次、法院另案到财政局冻结，其时间本身就在后，因其不能在银行冻结，才到财政局冻结，属于越权冻结执行，更不是首封。再次、申诉人认为何硕申请执行一案有争议，是假离婚转移财产。 本院认为，本案的焦点是元氏法院在三个执行案件中的执行行为所产生的法律后果有何不同。第一、关于法律后果问题。首先冻结被执行人何宝平银行存款与扣留、提取被执行人何宝平收入有何不同。冻结被执行人银行存款，是指被执行人在某银行存有属于其个人的金钱，协助法院冻结该笔金钱的义务人应为该银行机构。扣留、提取被执行人收入，是指被执行人应得的收入，协助法院扣留、提取该收入的义务人应为负责发放或保管该收入的部门或单位，属于被执行人对案外第三人享有的一种到期债权。其次对本案所产生的法律后果问题。赵丽鸿申请执行案，元氏法院冻结的是被执行人何宝平的个人银行存款，而史树旗申请执行案，元氏法院扣留、提取的是被执行人何宝平由元氏县财政局代发的工资收入，两案的执行行为、执行措施及法律依据均不同，并不存在查封、冻结先后及谁为首封的问题。故申诉人赵丽鸿的申诉理由不成立。元氏法院、石家庄中院适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定错误，应予纠正。第二、关于相关案件应如何处理问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定，结合相关案件的具体情况，对执行何宝平的财产，在不能清偿所有债权的情况下，除享有优先权、担保物权的债权人外，其他债权人应按债权比例受偿。执行法院更应注意对被执行人穷尽强制执行措施，以保护债权人合法权益。 综上，对申诉人赵丽鸿的申诉请求不予支持。对元氏法院、石家庄中院适用法律错误予以纠正，裁判结果，予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下： 驳回申诉人赵丽鸿的申诉请求。 审判长  郝守军 审判员  张凯雅 审判员  王惠敏 二〇一九年十一月二十五日 书记员  冯 蔺