河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4833号上诉人（原审原告）：张会峰，男，汉族，1978年1月4日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：王基丞，洛阳民商法哲学研究会会长。被上诉人（原审被告）：刘社伟，男，汉族，1965年3月2日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张东，河南广文律师事务所律师。原审第三人：马静，女，汉族，1978年7月11日出生，住河南省洛阳市涧西区。原审第三人：刘文海，男，汉族，1977年2月20日出生，住河南省洛阳市西工区。上诉人张会峰因与被上诉人刘社伟，原审第三人马静、刘文海执行异议之诉纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初1502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2019年9月10日对本案进行了询问，上诉人张会峰的委托诉讼代理人王基丞，被上诉人刘社伟的委托诉讼代理人张东，原审第三人马静到庭参加询问，本案现已审理终结。张会峰上诉请求：1.撤销河南省洛阳市西工区人民法（2019）豫0303民初1502号民事判决；2.依法改判对洛阳市瀍河区××南侧××河湾××楼××单元××室房产不予执行并解除查封或者发回重审；3.一、二审诉讼费由刘社伟承担。事实与理由：一、张会峰对案涉房产享有的物权期待权足以排除刘社伟对案涉房产的执行，一审判决不予认定是错误的。一审判决已经查明：在案涉房产未被查封的2016年8月13日，刘文海与张会峰经洛阳市汇天房地产咨询有限公司（下亦称汇天公司）签订了合法有效的《房产交易合同》，刘文海将案涉房产转让给张会峰；刘文海于2016年8月21日将案涉房产交付张会峰占有使用至今；张会峰已就案涉房产共支付713804.2元（全部合同价款）购房款。汇天公司等证明案涉房产无法过户的原因完全是因为刘文海过错导致，张会峰没有过错。也就是说，张会峰执行异议的理由完全符合《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，应当排除对案涉房产的执行，一审判决不予认定明显错误。二、一审判决将案涉房产按揭抵押贷款不能及时偿还和登记手续不能及时办理归责于张会峰是错误的。一审判决已经查明案涉房产按揭抵押贷款不能及时偿还是因为刘文海不予配合和下落不明。不能及时办理登记，是因为洛阳市政府主管部门的政策原因和刘文海的拒绝配合。对于案涉房产在2016年11月30日之前没有付清贷款和办理相关手续张会峰没有过错。张会峰也不存在怠于行使权利义务的嫌疑。张会峰在一审中完成了其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益的举证责任。但是，一审判决却归责于张会峰对其诉讼请求不予支持明显不公。三、一审判决程序违法、适用法律不当。本案被上诉人刘社伟在原执行案件中是申请执行人，马静在原执行案件中是被执行人，在一审中二者由同一代理人代理诉讼有恶意串通损害张会峰合法权益的嫌疑。同时，本案张会峰应当受到法律保护的合法权益是物权期待权，一审判决没有适用相应法律及司法解释明显不当。综上所述，张会峰在一审中，出具了确实充分的事实证据和法律法规依据，证明其理由足以排除刘社伟因与刘文海民间借贷纠纷对案涉房产的执行，一审判决不予支持于法无据。请求二审法院，查清事实，依法撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初1502号民事判决，支持张会峰的上诉请求。刘社伟辩称，一、一审法院适用法律正确，认定事实清楚，一审判决依法应当予以维持。一审法院查明如下事实：2016年8月13日张会峰与刘文海就瀍河回族区君河湾6号楼2单元2603室房屋签订《房产交易合同》，合同约定：2016年11月30日前办理房产解押等相关事宜，由张会峰出资协助解押，出资金额为43万元，张会峰需在2016年11月30日前筹齐总房款中减去银行贷款形式支付的部分以及定金部分外的剩余房款作为首付款，涉案房屋已于2016年9月21日被西工区人民法院第一次查封，2017年1月19日二次查封。根据《房产交易合同》内容显示，张会峰需在2016年11月30日之前支付首付款43万元，但根据一审庭审中查明的事实，张会峰是从2017年5月4日才开始代刘文海偿还银行逾期贷款，张会峰在已经明知涉案房产于2017年1月19日被查封的情况下，张会峰在明知本案进入执行程序、产权存在纠纷后，为了低价购买房产依然代替刘文海偿还贷款、偿还刘文海法院执行款项。其作为一个完全民事行为能力人，在购买房屋时应当查清房产的产权信息以及登记权属状况，但张会峰在明知该处房屋已经多次被法院查封时，仍然在查封执行后支付款项，刘社伟认为张会峰与刘文海存在恶意串通、逃避债务执行的可能性。二、关于张会峰与刘文海之间签订的《房产交易合同》是否成立生效并足以排除执行的问题。刘社伟认为，虽然张会峰提供了《房产交易合同》、《收据》、《兴业银行缴款凭证》，但根据时间显示可知，在合同签订后该处房屋于2016年9月21日已经被查封，且在2017年3月13日之前的房屋贷款一直由刘文海偿还，张会峰第一次支付逾期贷款的时间是2017年5月4日，张会峰无证据证明其在转让房产时通知抵押权人，并实际占有使用涉案房产，根据《中华人民共和国担保法》第四十九条之规定：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效”。刘社伟认为，张会峰与刘文海之间签订的《房产交易合同》应当属于无效合同。三、关于张会峰与刘文海之间的合同纠纷，现该纠纷已在瀍河区人民法院立案受理并驳回张会峰全部诉求，张会峰并未取得该处房屋归属于其本人的生效判决文书。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”关于该处房屋权属问题，房屋是否会被兴业银行收回处置实现担保物权现在均不能确定，截止到二审开庭前，没有任何生效的法律文书确定该处房屋属于张会峰所有，张会峰主张的权利并不能排除执行。另外，张会峰没有提供任何证据证明上诉人在购买涉案房屋时具备支付全部购房款的经济能力，其关于涉案房产不能过户的原因完全归咎于外部原因的说法无事实和法律依据，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”张会峰严重违反合同约定，不具备排除强制执行的法定条件。综上，刘社伟认为张会峰并没有按照合同约定履行相应的义务，关于购房定金以及购房款并没有提供如何交付的凭证，其主张的权利存在不确定的因素且不能排除本案的正常合法执行，张会峰的种种不合理主张既没有相应的事实依据，更没有法律依据，因此，请求人民法院查明事实，依法驳回张会峰的全部诉讼请求。马静述称，一审判决正确，张会峰是一个完全有自主能力的人，在法院查封房产的时候，我家的房子上被贴上封条，案涉房子也被贴上封条，在这种情况下，张会峰依然去银行付尾款，我怀疑张会峰和刘文海恶意串通低价购买房屋。刘文海未出庭，亦未提交书面陈述意见。张会峰向一审法院起诉请求：1、判决确认位于洛阳市瀍河区××南侧××河湾××楼××单元××室房产的物权权益由张会峰享有；2、判决确认张会峰对案涉房产享有足以排除刘社伟对其强制执行并解除对案涉房产的查封，判决对该执行标的即案涉房产（该房产109平米转让价款70万元）不予执行；3、诉讼费用由刘社伟承担。一审法院认定事实：1、2017年1月5日，刘社伟向该院提起民间借贷纠纷一案，请求判令刘文海、马静偿还借款98.5万元及利息，共计133.5万元。该院作出判决：刘文海偿还刘社伟借款本金955000元、利息155100元，自2016年3月21日至判决确定给付之日至按本金955000元、年利率24%计算利息，马静对上述借款自2017年7月1日之后的本息承担连带清偿责任。2、上述判决生效后，刘社伟向该院申请强制执行上述生效判决，该院对刘文海名下位于洛阳市瀍河区九都东路南侧君河湾一期6幢2-2603号房屋予以查封。张会峰对涉案房屋提出执行异议申请，该院作出（2019）豫0303执异3号执行裁定书，裁定驳回张会峰的异议请求。张会峰不服该裁定，引发该次诉讼。3、张会峰向该院提交《商品房预售合同》复印件及《房产交易合同》各一份。《商品房预售合同》显示，刘文海于2013年10月28日购买位于洛阳市瀍河区××楼××单元××房屋××套。《房产交易合同》显示，2016年8月13日刘文海（卖方）与张会峰（买方）、洛阳市汇天房地产咨询有限公司（以下简称汇天公司）签订合同如下：刘文海将坐落于洛阳市瀍河区君河湾6号楼2单元2603室的房屋（109平方米）以70万元的价格出售给张会峰。买卖双方按照合同约定于2016年11月30日前办理房产解押等相关事宜，由买方出资协助解押，出资金额为43万元；买方应在本合同签订之日，向卖方交付定金12万元，除定金外的剩余房款58万元，银行贷款支付，买方须在2016年11月30日前筹齐总房款中减去银行贷款形式支付的部分及定金部分外的剩余房款并作为首付款，首付款金额为43万元。买卖双方须在2016年12月15日前亲自签署《洛阳市房产买卖协议》递件至房管部门，并将首付款43万元存入洛阳市房管局指定的资金监管机构，办理银行贷款所产生的费用一概由买方自理，买方须在2016年12月30日前办理贷款申请手续。合同手写部分显示：“经买卖双方友好协商，此房签订买卖合同时，买方向卖方支付购房定金柒万元整，剩余伍万元定金于卖方腾房当日由买方以现金方式支付于卖方，双方约定卖方此房的房产证办理出来后，有买方帮助卖方解压后再行办理过户手续”。合同还对其他方面做了约定。张会峰向该院提交刘文海手写的《收条》三张及《凭证》一张，以此证明，张会峰2016年8月13日、2016年8月21日，2016年9月27日分三次向刘文海交付购房款共计17万元并且刘文海于2016年8月21日将案涉房产交付张会峰。跨行转账凭证显示，张会峰将上述17万元分别转账给三个案外人，汇天公司于2017年5月8日出具《证明》一份，证明三个案外人均系刘文海指定户名及账号。张会峰还向该院提交交通银行《交易清单》复印件一张，显示2016年6月8日，户名王玉高账户余额为13848.74元，张会峰以此证明其购房时具备一次性支付全部贷款余额的能力。4、张会峰向该院提交2016年7月1日，洛阳晚报照片打印件一份、以证明当时未办理房屋过户的原因之一是因为洛阳市的政策，照片打印件显示：“……市本级不动产登记工作昨日正式开始，也就是说6月30日（含）以后受理的登记申请统一颁发新证，6月30日前受理的登记申请则仍然颁发老证”；张会峰还提交汇天公司出具的《证明》三张及2018年11月24日公告报纸、《公告收费专用票证》，其中2018年9月6日的《证明》显示，张会峰在兴业银行凯旋东路支行办理了理财卡一张，卡内存款378575.17元，该款为购买涉案房屋的首付款，因联系不上刘文海，兴业银行现未提前收回贷款，待手续能够办理时，通知张会峰。张会峰以此证明涉案房屋无法过户的另外一个原因系刘文海导致。5、张会峰提交大量的《收据》、票据及银行回单等，以此证明张会峰自2017年5月4日至2019年4月9日期间代刘文海偿还涉案房屋的贷款、贷款逾期款及张会峰代刘文海向洛阳市老城区人民法院支付的执行款和其他费用。张会峰称加上之前已支付的17万元，共计已为案涉房产支出713804.2元。张会峰还向该院提交大量的户名为刘文海的水费、垃圾处理费、物业费的《收据》及电费的发票，以证明张会峰已经自2016年9月占有使用涉案房屋至今。6、张会峰在该案诉讼期间，向洛阳市瀍河回族区人民法院提起确权诉讼，请求确认涉案房屋归张会峰所有等，2019年5月21日，洛阳市瀍河回族区人民法院作出民事裁定书，裁定驳回张会峰的起诉。刘社伟向该院提交《预告登记情况记载表》两张，显示涉案房屋2016年9月21日被该院第一次查封，该院又于2017年1月19日二次查封，其后涉案房产又被其他三个法院查封，现该房产处于被多个法院查封状态，查封终止日期最晚为2021年10月24日。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。张会峰向该院提交的2016年8月13日张会峰、刘文海、汇天公司签订的《房产交易合同》，合同约定买卖双方于2016年11月30日前办理房产解押等相关事宜，由买方张会峰出资协助解押，出资金额为43万元；买方张会峰应在本合同签订之日，向卖方刘文海交付定金12万元，除定金外的剩余房款58万元，银行贷款支付，买方张会峰须在2016年11月30日前筹齐房款中减去银行贷款形式支付的部分及定金部分外的剩余房款并作为首付款，首付款金额为43万元，但是通过张会峰提交的证据可以看出，张会峰没有在2016年11月30日之前支付首付款43万元，而是从2017年5月4日开始代刘文海偿还银行逾期贷款，而涉案房产已于2017年1月19日被查封，张会峰在得知涉案房屋被查封后依然代刘文海向银行偿还贷款、向法院偿还执行款。且张会峰未向该院提交任何证据证明其签订完《房产交易合同》后，银行贷款审批通过的证据，故对于涉案房产未及时过户至张会峰名下，张会峰有怠于行使权利义务的嫌疑。张会峰向该院提交的王玉高的交通银行《交易清单》，无法证明张会峰购房时有能力支付全额房款。张会峰提交的报纸照片打印件及汇天公司的《证明》，均不能证明张会峰已按《房产交易合同》的约定于2016年11月30日之前支付首付款43万元，则对张会峰称涉案房产不能过户的原因完全系外部原因导致的说法，该院不予采信。故张会峰未能就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益完成举证责任，该院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，经合议庭评议，缺席判决驳回原告张会峰的诉讼请求。本案受理费10800元，由原告张会峰负担。二审中，张会峰提交刘文海和兴业银行签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》、张会峰妻子孙宝红与中介公司主管经理苏啸龙之间的《通话记录证据说明》、中介公司出具的《证明材料》，拟共同证明：办理贷款提前还清手续以及房产登记过户手续，必须有刘文海的配合才能完成，张会峰一方是无法办理这些手续的，但刘文海始终没有配合。刘社伟、马静质证后认为，这些证据不符合新证据的标准，对其真实性、关联性均有异议。对张会峰二审提交的证据，本院认为，这些证据同一审提交的证据相互印证，共同证明了张会峰在购房合同签订后积极同刘文海及中介公司沟通案涉房产的解封及过户事宜，对未能及时过户并无过错。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，案外人提起执行异议之诉的主要目的在于通过诉讼阻却人民法院对执行标的的强制执行，在此类诉讼中，人民法院需要审查案外人对执行标的是否享有所有权或者足以阻止执行标的的转让、交付的实体权利。本案中，张会峰与刘文海签订《房产交易合同》的日期为2016年8月13日，刘文海将案涉房产交给张会峰占有使用的日期为2016年8月21日，洛阳市西工区人民法院对案涉房产首次查封时间为2016年9月21日，故可以认定张会峰在人民法院查封案涉房产之前已签订合法有效的书面买卖合同，并合法占有该房产。张会峰在刘文海未能按《房产交易合同》约定提前还清贷款办理登记过户手续时，积极通过其妻子及房产中介与刘文海沟通，并通过代偿月供及一次性还清剩余贷款的方式支付了案涉房屋的全部价款，张会峰在签订购房合同后积极沟通案涉房产的过户事宜，其对未能及时办理过户登记无明显过错。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，张会峰具有阻却对案涉房产执行的实体权利。本院对张会峰的上诉请求依法予以支持。刘社伟的答辩理由及马静的陈述意见均缺乏事实依据及法律依据，本院依法不予支持。鉴于案涉房产长期未过户的情况，本院酌定一、二审诉讼费均由张会峰承担。综上所述，张会峰的上诉请求成立，本院依法予以支持。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初1502号民事判决；二、不得执行洛阳市瀍河区九都东路南侧君河湾6号楼2单元2603室房产，并解除查封措施。三、驳回张会峰的其他诉讼请求。一审案件受理费10800元，二审案件受理费10800元，均由张会峰承担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一九年十一月十八日书记员 赵 洁