河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫07民终4328号上诉人（原审被告）：周明学，男，1967年11月29日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：杨福龙，男，住河南省，系河南省新乡市凤泉区耿黄镇西张门社区居民委员会推荐，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：邢美霞，女，1971年8月24日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审原告）：李敬立，男，1958年12月5日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：李伟华，系李敬立的儿子，住址同上。上诉人周明学、邢美霞因与被上诉人李敬立合同纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2019）豫0704民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后依法组成合议庭，于2019年10月23日对本案进行了公开开庭审理。上诉人周明学及其委托诉讼代理人杨福龙、上诉人邢美霞、被上诉人李敬立及其委托诉讼代理人李伟华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周明学、邢美霞上诉请求：撤销一审判决，依法驳回李敬立的诉讼请求，要求李敬立承担案件诉讼费用。事实和理由：被上诉人李敬立没有证据或证据不足以证明其主张的事实，故应承担不利的法律后果；被上诉人李敬立在一审庭审中对诉状内容难圆其说，解释不清；一审法院认定事实不清，适用法律错误。综上，应撤销原判决，查明事实后支持周明学、邢美霞诉请。被上诉人李敬立答辩称：一审法院判决正确，应当维持原判驳回上诉。欠款应当以欠条为准，不认可上诉人的主张，从凤泉公安确认时的条据为准，当天所还的钱已经扣除，2018年2月6日还款10000元，后来笔误写成了2018年2月26日还款10000元，后来又还款8400元。李敬立向一审法院起诉请求：1、要求周明学、邢美霞支付欠款18600元；2、本案诉讼费由周明学、邢美霞承担。一审法院认定事实：周明学、邢美霞系夫妻关系。周明学因欠李敬立材料款，于2016年5月11日以邢连飞的名义为李敬立出具证明一份，内容载明：“今欠到材料款肆万元正（￥40000万元）利息从2015年元月9号开始至还款2分息。欠到人：邢连飞。2016年5月11号。”金宝山作为担保人在该证明上签字。因周明学未付清该款，李敬立于2016年10月17日以邢连飞、金宝山为被告诉至该院。该案审理过程中，周明学否认其为邢连飞，并对其以邢连飞名义出具的上述欠款证明不予认可。经该院到公安机关核实，确无邢连飞此人。该院以周明学的行为涉嫌犯罪为由，于2016年12月16日作出（2016）豫0704民初910号民事裁定书，裁定：驳回李敬立的起诉。后于2017年1月11日将该案移送至新乡市公安局耿黄分局。新乡市公安局耿黄分局调查期间，周明学承认欠款证明是其本人出具。经新乡市公安局耿黄分局调解，周明学支付李敬立部分欠款，并于2017年12月29日就剩余欠款与邢美霞共同为李敬立出具还款计划一份，内容载明：“现欠李敬立37000元。（叁万柒仟元）还款方式：如果辉县法院钱批下来，一次还清。如果没批下来，半年还清。”2017年12月28日，新乡市公安局耿黄分局作出新耿公（侦）撤案字[2017]49号撤销案件决定书，决定撤销2017.01.11新乡市凤泉区李敬立被诈骗案。2018年2月6日，周明学支付李敬立10000元，并在上述还款计划上记录：“已付壹万元整。2018年2月6日。周明学”。邢美霞也在该记录上签字确认。2018年5月30日，李敬立儿子李伟华代李敬立向周明学发送短信，催要剩余欠款。2018年6月8日，周明学支付李伟华8400元，李伟华为周明学出具收条一份，载明：“今收到材料款捌仟肆佰元正。李伟华。2018.6.8号。”后李伟华继续向周明学催要欠款，周明学于2018年8月1日20时58分给李伟华发短信称：“您好，望谅解后谢…！因现在在外工资该支付，老板怕给我钱、不跟他干了、连我妞要学费急用、老板只给一千，希望你谅解”。后李伟华分别于2018年11月23日、2018年12月12日发短信给周明学催要还款，周明学均未还款。双方发生纠纷，李敬立于2019年1月7日书写起诉状诉至该院，起诉状事实与理由部分载明：“在2018年2月26日还欠款10000元，第二次在2018年5月份又还欠款8400元”。双方对还款事实产生分歧，李敬立未申请立案。2019年1月28日，李敬立更正起诉状内容后，再次诉至该院。起诉状事实与理由部分载明：“在2018年2月26日还欠款10000元，第二次在2018年6月份又还欠款8400元”。庭审中，李敬立诉称，起诉状中所述“2018年2月26日还欠款10000元”系笔误。周明学在庭后接受该院询问时，表示“2017年12月29日写过还款计划，一年半以后辉县法院的钱才分两次执行回来给我”。一审法院认为:债务应当清偿。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”周明学、邢美霞就37000元欠款为李敬立出具还款计划，双方之间形成债权债务法律关系。周明学、邢美霞在还款计划中约定了付款期限，但其未在约定的期限内付清全部欠款，应当承担违约责任。关于周明学、邢美霞已支付李敬立款项的数额问题。因周明学、邢美霞分别于2018年2月6日支付李敬立10000元、2018年6月8日支付李敬立8400元，李敬立对此无异议并从欠款总额中扣减，该院予以支持。周明学、邢美霞认为应将李敬立在起诉状中自认周明学于2018年2月26日支付的10000元和2018年5月支付的8400元，予以扣减。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”虽然李敬立在2019年1月7日的起诉状中自认“2018年5月份又还欠款8400元”，但其在2019年1月28日的起诉状中对该笔款项的还款时间进行了更正。且李敬立在起诉前不持有李伟华2018年6月8日给周明学出具的收条，通过电话询问周明学时其又未给予明确答复，李敬立客观上存在对还款时间表述错误的可能，该院综合考虑上述因素，结合通话录音、李伟华2018年6月8日出具的收条、李伟华与周明学之间的短信记录等证据，依法确认李敬立在2019年1月7日的起诉状中自认“2018年5月份还欠款8400元”系笔误，周明学不得据此要求从欠款总额中再次扣减8400元。李敬立在2019年1月7日和2019年1月28日的起诉状中自认“在2018年2月26日还欠款10000元”，李敬立称之为笔误（误将还款时间2018年2月6日写成2018年2月26日）。周明学既没有李敬立出具的收条，也没有其他有效证据证明其支付过该款，李敬立两次起诉请求的数额也与书面还款凭证相互印证，故应当认定李敬立在诉状自认的该项还款事实系笔误，不应据此再次扣减10000元。周明学另主张2015年年底给李敬立500元现金应予扣减，但李敬立不认可是偿还本案37000元欠款。因该笔款项发生在还款计划出具之前，与本案37000元欠款的偿还问题没有关联性，该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条、第一百零五条之规定，经该院审判委员会研究决定，判决：限周明学、邢美霞于判决生效后十日内支付李敬立欠款18600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元，由周明学、邢美霞负担。二审中，各方均未提交新的证据材料。二审查明的事实与一审一致。本院认为：本案的争议焦点为：双方是否有欠款，欠款金额多少。本案中，双方对凤泉分局时出具的欠条时的欠款数额37000元没有异议，关于现在双方的的欠款数额，根据一审庭审的陈述及欠条、收条、录音等等证据，双方的还款数额18400元以李敬立一方出具的书面数据为准，李敬立的起诉书虽然对还款时间书写错误，结合录音中也是李敬立一方询问周明学一方的还款时间及数额等内容，根据一般生活逻辑，债权人对还款时间记忆模糊从而书写诉状时将还款时间写错应当允许纠正，一审论述详细合理，处理符合法律规定,不再赘述。上诉人周明学、邢美霞主张仍有18400元应予扣除等理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费265元，由上诉人周明学、邢美霞承担。本判决为终审判决。审判长  涂砚斌审判员  康建轶审判员  倪文怡二〇一九年十一月十日书记员  薛 峣