江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初4319号原告：张家港市锦丰镇资产经营公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇江苏扬子江国际冶金工业园锦绣路3号。法定代表人：戴娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐小伟，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓红，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。被告：江苏欧邦科技发展有限公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇江苏扬子江冶金工业园锦绣路3号。法定代表人：张建平，该公司董事长。被告：张建平，男，1966年9月15日生，汉族，住所地江苏省张家港市。被告：余玉华，女，1965年9月28日出生，汉族，住所地江苏省张家港市。被告：张立平，男，1969年2月22日生，汉族，住所地江苏省张家港市。被告：綦显青，女，1967年8月3日出生，汉族，住所地江苏省张家港市。被告：张正平，男，1970年12月1日生，汉族，住所地江苏省。被告：陈英，女，1970年12月9日出生，汉族，住所地江苏省。上列共同被告委托诉讼代理人：季晓明，江苏国之泰律师事务所律师。上列共同被告委托诉讼代理人：王红建，江苏国之泰律师事务所律师。被告：湖州融汇嘉恒融资租赁有限公司，住所地浙江省湖州市红丰路1366号3幢12层1202-3。法定代表人：刘韩，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐现委，该公司员工。委托诉讼代理人：何维，北京天达共和律师事务所律师。被告：苏州东方九胜创业投资企业（有限合伙），住所地江苏省常熟市虞山镇联丰路58号。执行事务合伙人：深圳东方赛富投资有限公司（委派代表：刘俊宏）。委托诉讼代理人：戚威，江苏俞晓华律师事务所律师。被告：苏州富丽投资有限公司，住所地江苏省苏州高新区竹园路209号（财富广场）2206。法定代表人：张辉贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶南北，该公司员工。原告张家港市锦丰镇资产经营公司（以下简称锦丰资产公司）与被告江苏欧邦科技发展有限公司（以下简称欧邦科技公司）、湖州融汇嘉恒融资租赁有限公司（以下简称融汇融资公司）、苏州九胜创业投资企业（有限合伙）（以下简称九胜创业投资）、苏州富丽投资有限公司（以下简称富丽投资公司）、张建平，余玉华、张立平、綦显青、张正平、陈英追偿权纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月26日、10月11日公开开庭进行了审理，原告锦丰资产公司的委托代理人唐小伟，被告欧邦科技公司、余玉华、张立平的共同委托诉讼代理人王红建，被告融汇融资公司的委托诉讼代理人何维，被告富丽投资公司的委托诉讼代理人叶南北二次均到庭参加诉讼，被告张建平、綦显青、张正平、陈英第一次开庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，第二次开庭其共同委托诉讼代理人王红建到庭参加诉讼，被告九胜创业投资的委托诉讼代理人戚威第一次开庭到庭参加了诉讼，第二次开庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告锦丰资产公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告欧邦科技公司立即偿还原告欠款9228205.82元,并以9228205.82元为基数向原告支付利息损失(自2019年3月16日起，暂计至2019年3月27日利息为13381元，之后的按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际付款之日)，以上共计9241586.82元；2、请求判令被告欧邦科技公司立即支付原告的律师费损失20000元；3、请求判令被告融汇融资公司、九胜创业投资、富丽投资公司、张建平，余玉华、张立平、綦显青、张正平、陈英对被告欧邦科技公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；4、请求判令十被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2017年3月16日，被告欧邦科技公司因资金需要与江苏张家港农村商业银行股份有限公司（以下简称张家港农商行）签订了《流动资金借款合同》，被告欧邦科技公司向张家港农商行申请贷款1000万元用于资金周转，约定贷款期限自2017年3月16日起至2018年3月15日，执行7.2%的年利率，列明了双方的权利义务。2017年3月16日，被告欧邦科技公司委托张家港市金茂机械担保有限公司（以下简称金茂担保公司）对上述借款合同进行担保，金茂担保公司与张家港农商行签订了《保证担保合同》，约定的担保范围包括上述借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证。2017年3月16日，原告与金茂担保公司签订了《反担保保证合同》，同意为上述《保证担保合同》项下金茂担保公司所涉及的垫付款项提供反担保，反担保范围包括金茂担保公司垫付的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的一切费用，反担保保证期间为金茂担保公司履行垫付之日起二年，保证方式为连带责任保证。2017年3月，原告与被告签订了《协议书》，被告欧邦科技公司以外的被告为原告的反担保保证合同提供连带责任保证，约定保证期间为原告承担反担保责任后二年，担保人应在原告履行反担保责任后三日内偿还原告全部款项。因无力偿还上述即将届满的借款，被告欧邦科技公司于2018年3月15日与张家港农商行、金茂担保公司签订了《借款展期协议》，三方一致同意对借款合同进行展期，展期后到期还款日为2019年3月12日，到期还款本金金额为950万元，金茂担保公司继续承担保证责任，保证期间为借款展期到期日起二年，其余未变更事项仍按照原借款合同和担保合同执行。2019年2月20日，张家港农商行依据借款合同的约定宣布借款合同提前到期，要求金茂担保公司承担保证人责任，金茂担保公司于2019年2月28日、3月11日分两次将共计9728205.82元本息支付给张家港农商行，承担了保证人的责任。根据金茂担保公司要求，原告于2019年3月15日将9228205.82元(已扣除被告欧邦科技公司在金茂担保公司处的50万元保证金)款项汇入其指定账号，承担了反担保人的保证责任。原告承担了反担保责任后，要求被告按约偿还款项，追偿均无果。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决。被告欧邦科技公司辩称，对原告追偿的本金金额和利息的计算方式没有异议；原告追偿的款项并非是2017年3月份我公司与张家港农商行签订的流动资金借款合同项下的借款，张家港农商行未按照该合同出借款项，该借款合同实际并未履行，但在该借款合同签署前，我公司尚欠张家港农商行金融产品和银行贷款的到期款项和原告垫付的金额一致。故对于原告的诉请不予认可。被告融汇融资公司辩称，2017年3月协议书上加盖的我公司的印章系伪造，该协议书中有关答辩人的担保条款不成立，不是我公司的真实意思表示，我公司不应当承担连带责任；案涉担保行为违反了公司法第16条以及公司章程的规定，属于无权代理，也不构成表见代理或表见代表，对我公司不发生法律效力；公司对外担保行为的以及公司法定代表人在公司对外担保方面的代表权的限制性规定，该等规定具有公示作用，相对人应当知晓并应该遵守，同时相对人据此还具有形式审查义务，原告在本案当中应当是明知行为人不具有代理权或超越代表权，原告不是善意，不应当受到法律的保护，其在本案当中的请求不应该得到支持；本案当中我公司不具有可归责性，对案涉担保、案涉协议书的签订及行为人私刻我公司印章的行为毫不知情，不具有管理上的过失，没有任何过错。综上，我公司不应当承担任何法律责任。被告九胜创业投资辩称，我公司与融汇融资公司相同情形，从未在案涉的协议书上加盖过公章，只是在收到法院的传票诉讼资料之后才得知这样一个情况，有理由相信加盖的公章系伪造，也从未授权任何人在2017年3月份协议书上盖章，约定的相关担保责任并非我公司的真实意思表示。被告富丽投资公司辩称，我公司没有签署案涉担保协议，也更没有在协议书上盖章，不应该承担保证责任。希望法院全面的调查案涉担保协议真实性并驳回原告的诉讼请求。被告张建平、余玉华、张立平、綦显青、张正平、陈英辩称，2017年3月被告欧邦科技公司与张家港农商行签订的流动资金借款合同如果未实际履行，则本案原告无需依据该合同履行反担保，我们也无须向原告承担保证责任；借款展期协议的签订，我们并不知情。借款展期增加了我们的保证风险，我们不应就展期后的债务承担保证责任；根据展期协议，金茂担保公司与被告张建平、张立平、张正平等五个担保人共同承担展期后借款的担保责任，在金茂担保公司一方承担担保责任后，其有权向其他担保人追偿，但该各担保人各应承担相应份额的担保责任，金茂担保公司可主张的追偿金额只是其承担担保金额的5/6，本案原告对金茂担保公司全额承担了担保金额，系其与金茂担保公司的约定所致，但该约定对其他保证人没有效力。原告锦丰资产公司对其主张提供了下列证据佐证：1、编号为农商行流借字[2017]第06126号《流动资金借款合同》，证明被告欧邦科技公司向张家港农商行贷款1000万元用于资金周转，约定贷款期限自2017年3月16日起至2018年3月15日止，执行7.2%的年利率。合同列明了双方的权利义务。2、农商行保字[2017]第06126号《保证担保合同》，证明金茂担保公司为被告欧邦科技公司的借款提供担保，保证范围包括借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，保证方式为连带保证责任。3、金茂保字[2017]第（012-3）号《反担保保证合同》，证明原告为上述的保证担保合同项下金茂担保公司所涉及的垫付款项提供反担保，反担保的范围包括金港担保公司垫付的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金损害赔偿金和债权人实现债权的一切费用。反担保保证期间，金港担保公司履行垫付之日起两年。保证方式为连带责任保证。4、落款时间为2017年3月和2018年3月14日的协议书两份，证明被告融汇融资公司、九胜创业投资、富丽投资公司、张建平，余玉华、张立平、綦显青、张正平、陈英为原告的反担保保证合同提供保证。5、借款展期协议1份，证明被告欧邦科技公司、张家港农商行和金茂担保公司一致同意对借款进行展期，展期后到期还款日为2019年3月12日到期还款，本金金额为950万元，金茂担保公司继续承担保证担保，保证期间为借款展期到期日起两年，其余未变事项仍然按照原借款合同和担保合同。6、原告锦丰资产公司于2018年3月15日出具的说明一份，证明原告继续为金茂担保公司提供反担保保证，保证期间为金港担保公司代偿之日起两年。7、包括相关的通知书、转账凭证、转账回单、代偿证明、收据，证明金茂担保公司按照约定向张家港农商行支付了担保款项，承担了保证责任，之后原告按照约定向金茂担保公司支付了反担保的款项，原告承担了反担保的责任。8、委托代理合同、律师费的增值税发票、苏州银行客户专用回单，证明原告因本案诉讼产生了2万元的律师费损失。9、张家港农商行贷款凭证、张家港农商行对公帐号对账单，证明张家港农商行已按约发放借款1000万元。被告欧邦科技公司、张建平，余玉华、张立平、綦显青、张正平、陈英对上述证据的真实性均无异议。被告融汇融资公司、富丽投资公司对证据1—7及证据9的真实性均不认可，对证据8真实性没有异议，但借款与我公司无关，我公司不应承担律师费。被告九胜创业投资对证据1—8的真实性、关联性均不认可，对证据9未发表质证意见。被告融汇融资公司对其抗辩提供了公司章程，证明：根据公司章程第十条的规定，公司对外担保应当由股东作出书面决定，被并置备于公司；任何行为人未经公司股东作出同意的书面决定，而以公司名义对外提供担保的行为，均是无权代理或越权代表行为，在公司拒绝追认的情况下，对公司不发生法律效力。原告锦丰资产公司对该证据真实性没有异议，但不认可证明目的，认为被告欧邦科技公司与被告融汇融资公司并无关联性，所以不适用公司法的规定以上条款，融汇融资公司的保证担保，不违反强制性规定，应当承担相应的担保责任。其余被告对该证据的真实性均无异议。审理中，被告融汇融资公司、九胜创业投资、富丽投资公司申请对证据4中其印章真伪进行鉴定。本院依法委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定。本院与该中心在湖州市、常熟市、苏州市高新区的市场监督管理局调取了与证据4落款时间相近的样本印章。2019年9月5日，该中心作出了东南司鉴定中心[2019]文鉴定字第739号司法鉴定意见书，其鉴定意见为两份协议书上红色印文“湖州融汇嘉恒融资租赁有限公司、苏州九胜创业投资企业（有限合伙）、苏州富丽投资有限公司”与送检样本印文不是同一枚印章盖印形成。被告融汇融资公司交纳了鉴定费15000元及取样费用5000元，被告九胜创业投资交纳了鉴定费18200元及取样费用4000元，被告富丽投资公司交纳了鉴定费18000元及取样费用4000元。上述鉴定费用本院已在原告锦丰资产公司与被告欧邦塑胶公司、融汇融资公司、九胜创业投资、富丽投资公司、张建平，余玉华、张立平、綦显青、张正平、陈英追偿权纠纷一案中进行了处理，该案案号为（2019）苏0582民初4318号。原告锦丰资产公司对鉴定意见没有异议，但对于被告的证明目的不认可，认为虽然鉴定意见书显示协议书中上述三被告的印章与样本不一致，但是该三份印章也是有存在的可能性，如果该三份印章都是由上述三被告加盖的，则其仍应当承担相应的保证责任。原告锦丰资产公司对此未提供证据证实。原告锦丰资产公司另陈述签订案涉两份协议书时，被告融汇融资公司、九胜创业投资、富丽投资公司没有派员到场，也没有要求出具其股东会决议。被告欧邦科技公司、张建平，余玉华、张立平、綦显青、张正平、陈英则对该鉴定意见无异议，并陈述对被告融汇融资公司、九胜创业投资、富丽投资公司的章是怎么盖的不清楚，仅对自己的签字和盖章行为的真实性负责。本院认定证据如下：虽然被告融汇融资公司、富丽投资公司、九胜创业投资对原告提供的证据1、2、3、5、6、7、9的真实性均不认可（被告九胜创业投资对证据9未发表质证意见），但被告欧邦科技公司作为借款合同的当事人对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信；对于司法鉴定意见书，原告及被告欧邦科技公司、张建平，余玉华、张立平、綦显青、张正平、陈英无异议，故本院予以采信；对于原告提供的证据4，原告及被告欧邦科技公司、张建平，余玉华、张立平、綦显青、张正平、陈英无异议，结合司法鉴定意见，本院确认该证据的真实性，但同时确认该证据中被告融汇融资公司、富丽投资公司、九胜创业投资的印章并非三被告使用的印章；虽然被告九胜创业投资对原告提供的证据8的真实性提出异议，但未提供证据推翻，且其他被告对该证据无异议，本院对该证据的真实性予以采信；对被告融汇融资公司提供的公司章程，原告锦丰资产公司及其余被告均无异议，本院对该证据的真实性予以采信。根据上述本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院经审理查明如下事实：2017年3月，原告锦丰资产公司为甲方（反担保人），被告融汇融资公司、九胜创业投资、富丽投资公司、张建平，余玉华、张立平、綦显青、张正平、陈英为乙方（保证人），江苏欧邦塑胶有限公司（以下简称欧邦塑胶公司）、被告欧邦科技公司为丙方（债务人）签订《协议书》（以下简称《协议书一》），约定债务人欧邦塑胶公司及其母公司欧邦科技公司分别在苏州市金融资产交易中心发行2000万金融产品、农商行贷款3000万元，上述5000万元金融产品和银行贷款，将分别于2017年3月7日、2017年3月27日到期；现拟在上述5000万元金融产品和银行贷款到期后，由欧邦塑胶公司在苏州市金融资产交易中心继续发行1500万元金融产品，期限为半年；由欧邦塑胶公司和欧邦科技公司分别向农商行继续借款2000万元和1000万元，期限为一年，两项合计4500元，对上述4500万元金融产品和银行贷款，拟仍由金茂担保公司、张家港市农业担保有限公司和张家港市金茂机械担保投资有限公司等三家担保公司(担保人)提供连带责任保证，再由锦丰资产公司(反担保人)对担保人提供反担保。现为使甲方免于承担反担保责任或在承担反担保责任后能得到足额补偿，债务人应按期足额偿还上述金融产品和银行贷款，避免出现担保人承担保证责任的情况；如债务人不能按期足额偿还上述金融产品或银行贷款，担保人或反担保人可直接要求保证人进行偿付；如担保人就上述金融产品或银行贷款偿付承担保证责任，可向债务人、保证人或反担保人追偿；如担保人就上述金融产品或银行贷款偿付承担保证责任，取得向反担保人主张承担反担保责任的权利，保证人应主动向担保人付款，以使反担保人免于承担反担保责任；反担保人承担反担保责任的全部费用(包括但不限于主债务本息、违约金、损害赔偿金、罚息、实现债权需支出的律师费、诉讼费、拍卖费、审计评估费和保险费等)，均由保证人和债务人承担，保证人和债务人对此负连带责任，期间为反担保人承担责任后2年；保证人或债务人应在反担保人履行反担保责任后3日内偿还反担保人为履行反担保责任而付出的全部款项；未经反担保人书面同意，债务人或保证人不应对其任何财产设置任何权利限制(包括但不限于抵押和质押等)；在反担保人承担反担保责任后，债务人应提供其对外债权的明细和凭证，并根据反担保人的要求在反担保责任限额内将债权转让给反担保人，但反担保人受让债权时并不放弃向债务人或保证人追偿的权利，直至反担保人全额受偿；本协议经三方盖章或签字后生效，如乙方保证人中有未签字或盖章的，则对其不生效，但对已盖章或签字的保证人仍具有法律效力。《协议书一》落款处的印章与被告融汇融资公司、九胜创业投资、富丽投资公司使用的印章并不一致。2017年3月16日，被告欧邦科技公司（借款人）、张家港农商行（贷款人）签订编号为农商行流借字[2017]第(06126)号的《流动资金借款合同》，约定：借款金额1000万元；借款种类为流动资金贷款；借款期限自2017年3月16日起至2018年3月15日止；借款用途为资金周转；在贷款人许可的情况下，借款用途可以为借新还旧、置换借款人他行贷款或偿还生产资金周转借款等；本合同项下的借款借据记载的借款金额、利率、发放日期、到期日、用途等与本合同内容不相一致之处，以借款借据为准。借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同项下的贷款执行年利率7.2%。贷款发放后，如遇人民银行利率调整的，则根据本合同约定的利率调整规则作相应调整。合同并对其他有关条款进行了约定。同日，张家港农商行（债权人）、金茂担保公司（保证人）签订编号为农商行保字[2017]第(06126)号《保证担保合同》，约定：为了确保欧邦科技公司(下称债务人)与债权人签订的编号为农商行流借字【2017】第(06126)号的《流动资金借款合同》(下称主合同)的切实履行，保证人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保；担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的一切费用(包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、评估费、律师代理费、差旅费等)；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；除增加主债务本金，债权人与债务人就主合同任何变更，包括但不限于调整贷款利率、期限、结息、还款方式、借款用途以及展期，无须取得保证人同意，保证人仍应在本合同约定的担保范围内承担担保责任。合同并对其他有关条款进行了约定。同日，原告锦丰资产公司（反担保人）、金茂担保公司（担保人）签订编号为金茂保字[2017]第(012-3)号《反担保保证合同》，约定：鉴于担保人与欧邦科技公司签署的《委托保证合同》，合同编号为金茂委保字20l7第(012)号，担保人与张家港农商行签订的保证合同，合同编号为农商行保字[2017]第(06126)号；担保人为债务人与债权人签订的融资合同，合同编号为农商行流借字[2017]第(06126)号的《流动资金借款合同》。在此，反担保人应债务人的请求，同意并确认以反担保保证人的身份自愿向担保人提供反担保，现与担保人签订以担保人为唯一受益人的无条件的、不可撤销的、连带责任的反担保保证合同；被担保的主债权种类为担保人依据其向张家港农商行提供的《保证合同》项下所涉及的全部垫付款，该主合同的主债权本金为人民币1000万元；本反担保保证合同担保的范围包括担保人依保证合同所承担的全部债务的本金、利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等，担保协议项下的担保费、逾期担保费、资金占用费、违约金、其它费用等；担保人代债务人偿还上述款项后发生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。(本合同所述实现债权的费用均包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费、鉴定费、评估费、登记费、差旅费)；保证方式为连带责任保证；保证责任的期间为自担保人代债务人向债权人履行垫付义务之日起两年；经债务人、债权人和担保人同意，担保人所担保的融资合同进行展期且担保人按照原保证合同和新展期担保协议继续提供担保的，则反担保人自愿在展期后继续承担连带反担保保证责任，保证的期间为本条所述融资合同展期到期后由担保人垫付之日起二年，其他保证事项均按本合同约定执行，如担保人与反担保人另行签订展期反担保协议的，以展期反担保协议的约定为准。2017年3月17日，张家港农商行依约向被告欧邦科技公司发放了借款1000万元。相应的贷款凭证载明：借款金额1000万元，贷款用途为资金周转，贷款利率（年息）7.2%，到期时间2018年3月15日。被告欧邦科技公司在贷款凭证盖章予以了确认。2018年3月14日，原告锦丰资产公司(甲方、反担保人)，九胜创业投资、富丽投资公司、张建平、余玉华、张立平、綦显青、张正平、陈英(乙方、保证人)，欧邦塑胶公司、欧邦科技公司(丙方、债务人)签订《协议书》（以下称《协议书二》），约定：各方于2017年3月签订《协议书》（即《协议书一》），约定乙方、丙方对甲方提供的反担保事项进行保证的有关事宜；欧邦塑胶公司在苏州市金融资产交易中心发行的1500万元金融产品已清偿完毕；欧邦塑胶和欧邦科技公司在张家港农商行的贷款2000万元和1000万元分别将于2018年3月26日和2018年3月15日到期；现拟由欧邦塑胶公司在上述2000万元贷款到期后，归还450万元，贷款余额1550万元展期一年；欧邦科技公司在上述1000万元贷款到期后，归还50万元，贷款余额950万元展期一年；对于上述合计2500万元展期贷款，拟分别仍由金茂担保公司和张家港市金茂机械担保投资有限公司等两家担保公司(担保人)继续提供连带责任保证，再由锦丰资产公司(反担保人)对担保人提供反担保；现为使甲方免于承担反担保责任或在承担反担保责任后能得到足额补偿，债务人应按期足额偿还上述银行贷款，避免出现担保人承担保证责任的情况；如债务人不能按期足额偿还上述银行贷款，担保人或反担保人可直接要求保证人进行偿付；如担保人就上述银行贷款偿付承担保证责任，可向债务人、保证人或反担保人追偿；如担保人就上述银行贷款偿付承担保证责任，取得向反担保人主张承担反担保责任的权利，保证人应主动向担保人付款，以使反担保人免于承担反担保责任；反担保人承担反担保责任的全部费用(包括但不限于主债务本息、违约金、损害赔偿金、罚息、实现债权需支出的律师费、诉讼费、拍卖费、审计评估费和保险费等)，均由保证人和债务人承担，保证人和债务人对此负连带责任，期间为反担保人承担责任后2年；保证人或债务人应在反担保人履行反担保责任后3日内偿还反担保人为履行反担保责任而付出的全部款项；在反担保人承担反担保责任后，债务人应提供其对外债权的明细和凭证，并根据反担保人的要求在反担保责任限额内将债权转让给反担保人，但反担保人受让债权时并不放弃向债务人或保证人追偿的权利，直至反担保人全额受偿；本协议经三方盖章或签字后生效，如乙方保证人中有未签字或盖章的，则对其不生效，但对已盖章或签字的保证人仍具有法律效力。《协议书二》落款处的印章与被告九胜创业投资、富丽投资公司使用的印章并不一致。2018年3月15日，欧邦科技公司(借款人)、张家港农商行(贷款人)、金茂担保公司(担保人1)、张建平(担保人2)、张正平(担保人3)、张立平(担保人4)、欧邦塑胶公司(担保人5)、张家港市同平投资企业(有限合伙)(担保人6)签订《借款展期协议》，约定：鉴于借款人不能按期足额偿还与贷款人签订的编号为农商行流借字[2017]第(06126)号的《流动资金借款合同》项下的借款，借款人申请展期，贷款人同意对借款合同项下的借款展期，担保人同意继续为其提供担保；展期后到期日为2019年3月12日，金额为9500000元；担保人同意继续承担担保责任，并确保贷款人享有的担保权利持续合法有效；如因展期导致贷款人丧失担保权利的，担保人同意对贷款人的损失承担全额连带赔偿责任；因展期产生的相关费用，均由借款人承担；原借款为保证担保，保证担保人自愿继续承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期日起二年；若发生法律法规规定或借款合同约定的事项，导致债务提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年；本协议是对借款合同及相应担保合同部分条款的调整和补充，除涉及上述内容的条款外，原借款合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。同日，原告锦丰资产公司出具《说明》1份，《说明》中被告欧邦科技公司为借款人，金茂担保公司为担保人，原告锦丰资产公司为说明人，内容为鉴于借款人不能按期足额偿还与张家港农商行签订的编号为农商行流借字[2017]第(06126)号的《流动资金借款合同》项下的借款，借款人申请展期，张家港农商行同意对借款合同项下的借款展期，并于2018年3月15日签订三方借款展期说明，为保障借款人的正常生产经营，说明人同意为借款人向担保人继续提供反担保，担保人同意为借款人提供担保。为此，说明人特作如下说明，展期后到期日为2019年3月12日，金额为950万元，展期期间担保费率根据贷款总额按担保费1.6%(年)计算，说明人自愿承担下列义务：因展期产生的相关费用，均由借款人承担；因展期造成的担保人代偿款项增加和委托担保费用增加，均由说明人向担保人提供反担保；说明人自愿在展期后继续承担连带保证责任，反担保保证期间为借款展期到期后由担保人代偿之日起二年；若发生法律法规规定或借款合同约定的事项，导致债务提前到期的，反担保保证期间自张家港农商行确定的债务提前到期后由担保人代偿之日起二年。本说明是对编号为农商行流借字[2017]第(06126)号的借款合同、编号为农商行保字[2017]第(06126)号的担保合同、编号为金茂委字[2017]第(012)号的委托担保合同、编号为金茂保字[2017]第(012-3)号的反担保合同部分条款补充说明。除涉及上述内容的条款外，原借款合同、担保合同、委托担保合同、反担保合同规定的其他各项条款仍然有效。2019年2月28日，张家港农商行向金茂担保公司发出《担保人履行责任通知书》，主要内容为截止2019年2月20日，被告欧邦科技公司尚欠借款本金950万元、利息19.086084万元，要求金茂担保公司立即履行担保代偿责任。同日，金茂担保公司代偿了19.086084万元并于当天向原告锦丰资产公司发出《担保追偿通知书》，主要内容为其履行担保义务，为被告欧邦科技公司向张家港农商行代偿了借款利息19.086084万元，要求原告锦丰资产公司立即履行反担保义务，给付其代偿款19.086084万元。2019年3月11日，张家港农商行再次向金茂担保公司发出《担保人履行责任通知书》，主要内容为截止2019年3月11日，被告欧邦科技公司尚欠借款本金950万元、利息3.734498万元，要求金茂担保公司立即履行担保代偿责任。金茂担保公司于2019年3月11日为被告欧邦科技公司向张家港农商行代偿了借款本息953.734498万元，合计代偿款为972.820582万元。张家港农商行则出具了相应的代偿明细和代偿证明。2019年3月15日，原告锦丰资产公司转帐给金茂担保公司9228205.82元。金茂担保公司开具了相应金额的收据，收款事由载明江苏欧邦科技代偿款。同日，金茂担保公司出具了《代偿证明》，主要内容为原告锦丰资产公司依据与其签订的反担保保证合同(编号为金茂保字【2017】第012-3号)于2019年3月15日履行了反担保责任，代偿总额合计玖佰贰拾贰万捌仟贰佰零伍元捌角贰分(小写：9228205.82元)，依据相关的法律法规，原告锦丰资产公司取得对被担保人追偿及处置担保物的相应权利。2019年3月22日，原告锦丰资产公司与江苏竹辉（张家港）律师事务所签订《委托代理合同书》，委托该所代理本案的诉讼，约定代理费为20000元。江苏竹辉（张家港）律师事务所于2019年3月27日开具了律师费发票，原告锦丰资产公司于2019年6月10日支付了律师费20000元。另查明，被告融汇融资公司的公司章程载明：公司股东为香港合丰源电子科技有限公司；公司不设股东会，股东决定向其他企业投资或者他人提供担保，股东作出以上决定时，应当采取书面方式，并由股东签名后置备于公司。本院认为，本案所涉《流动资金借款合同》、《保证担保合同》、《反担保保证合同》、借款展期协议、《说明》等均是各当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故对各当事人有约束力，各当事人均应依约享有权利、履行义务。虽然被告欧邦科技公司认为张家港农商行未按照《流动资金借款合同》出借款项，该借款合同实际并未履行，但原告锦丰资产公司提供的张家港农商行贷款凭证、张家港农商行对公帐号对账单可以证实张家港农商行已于2017年3月17日实际发放借款1000万元，故被告欧邦科技公司该项抗辩及被告张建平，余玉华、张立平、綦显青、张正平、陈英认为其无须向原告承担保证责任的抗辩，理由不能成立。现有证据可以证明金茂担保公司为被告欧邦科技公司向张家港农商行的逾期贷款履行了保证责任，代偿了逾期贷款本息922.820582万元,原告则向金茂担保公司履行了反担保义务，为被告欧邦科技公司向金茂担保公司代偿了逾期贷款本息922.820582万元。因此，对原告要求被告欧邦科技公司归还其代偿款922.820582元并支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告欧邦科技公司赔偿律师费损失20000元，具有合同依据，且未超出相应的收费标准，本院予以支持。根据司法鉴定意见，两份协议书上红色印文“湖州融汇嘉恒融资租赁有限公司、苏州九胜创业投资企业（有限合伙）、苏州富丽投资有限公司”与送检样本印文不是同一枚印章盖印形成，即两份协议书上的印章并非被告融汇融资公司、九胜创业投资、富丽投资公司使用的印章，且原告锦丰资产公司对其主张的两份协议书上是由上述三被告加盖的未提供证据证实，故本院难以认定被告融汇融资公司、九胜创业投资、富丽投资公司为被告欧邦科技公司的债务向原告提供了担保。在此情况下，原告要求被告融汇融资公司、九胜创业投资、富丽投资公司为被告欧邦科技公司承担保证责任的诉讼请求，本院难以支持。被告张建平，余玉华、张立平、綦显青、张正平、陈英自愿为被告欧邦科技公司的本案债务提供连带责任保证，故应对被告欧邦科技公司的上述债务承担连带清偿责任。被告张建平，余玉华、张立平、綦显青、张正平、陈英认为其对借款展期并不知情，不应就展期后的债务承担保证责任的抗辩，因2018年3月14日的协议书中已明确借款展期一年及保证人应在反担保人（即原告）履行反担保责任后3日内偿还反担保人为履行反担保责任而付出的全部款项，故该项抗辩，理由不能成立。虽然在《借款展期协议》中为被告欧邦科技公司的借款提供担保的是包括金茂担保公司、原告在内的6个担保人，但在金茂担保公司另与贷款人张家港农商行签订有《保证担保合同》的情况下，其依照《保证担保合同》的约定履行保证责任，并依照与原告签订的《反担保保证合同》约定，要求原告履行反担保义务，并无不当，故被告张建平，余玉华、张立平、綦显青、张正平、陈英认为金茂担保公司可主张的追偿金额只是其承担担保金额的5/6，原告对金茂担保公司全额承担了担保金额，系其与金茂担保公司的约定所致，对其余被告没有约束力的抗辩，理由不能成立。综上，依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏欧邦科技发展有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张家港市锦丰镇资产经营公司代偿款9228205.82元及利息（自2019年3月19日起至8月19日止按同期同档中国人民银行流动资金贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告江苏欧邦科技发展有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张家港市锦丰镇资产经营公司律师费损失20000元。三、被告张建平，余玉华、张立平、綦显青、张正平、陈英对被告江苏欧邦科技发展有限公司的本案债务承担连带清偿责任。四、驳回原告张家港市锦丰镇资产经营公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76631元，保全费5000元，合计81631元，由被告江苏欧邦科技发展有限公司、张建平，余玉华、张立平、綦显青、张正平、陈英负担。被告负担的部分由上述被告于本判决生效后10日内汇入张家港市人民法院。逾期不交，我院将移交执行部门强制执行如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  施沈东人民陪审员  卢丽萍人民陪审员  杨 琴二〇一九年十一月二十一日书 记 员  常 煜本案所依据的相关规范性法律文件《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》：《中华人民共和国担保法》：第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人对债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法定许可中途退庭的，可以缺席判决。