山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初6031号 原告：日照安泰房地产开发有限公司，住所地山东省日照市。 法定代表人：别程远，董事长。 委托诉讼代理人：许传兰，山东帷幄律师事务所律师。 被告：日照福泰隆商贸有限公司，住所地日照市。 法定代表人：刘霞，总经理。 被告：日照龙信资产管理有限公司，住所地山东省日照市。 法定代表人：刘霞，总经理。 被告：丁纯，男，1967年6月26日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被告：李林，男，1965年3月6日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：许崇弘，山东锐境律师事务所律师。 被告：刘霞，女，1966年10月13日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 原告日照安泰房地产开发有限公司与被告日照福泰隆商贸有限公司、被告日照龙信资产管理有限公司、被告丁纯、被告李林、被告刘霞债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日照安泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人许传兰、被告李林的委托诉讼代理人许崇弘到庭参加了诉讼，被告日照福泰隆商贸有限公司、被告日照龙信资产管理有限公司、被告丁纯、被告刘霞经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告日照安泰房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本息3093500元（包含本金260万元、截至2018年7月20日的利息493500元）及2018年7月20日后的利息（利息按照借款合同约定计付至实际给付之日止）；2.本案的诉讼费、保全费、担保费、律师代理费由被告承担。诉讼中，原告提交增加诉讼请求申请书，请求增加“判令原告对被告丁纯提供的抵押担保的海域使用权享有优先受偿权”，本院口头裁定予以准许。事实与理由：2015年8月10日，被告日照福泰隆商贸有限公司与日照银行股份有限公司兴海支行签订流动资金借款合同，向日照银行股份有限公司兴海支行借款260万元，借款期限自2015年8月10日至2016年8月10日，年利率8.245%，由被告日照龙信资产管理有限公司、被告李林、被告刘霞提供最高额保证担保,被告丁纯以其权利证号为国海证103700450号海域使用权提供最高额抵押担保保证，合同签订后，日照银行股份有限公司兴海支行按约支付款项，合同到期后，被告未按约归还借款本息。2018年8月9日，原告与日照银行股份有限公司兴海支行签订债权转让协议，约定日照银行股份有限公司兴海支行将其上述对被告所享有的债权转让给原告，原告亦已按约支付债权转让价款，且日照银行股份有限公司兴海支行已向各被告履行债权转让通知义务，原告已合法取得上述债权，为维护原告合法权益，故原告诉至法院。 被告李林辩称，其未向原告借款，担保情况待原告举证后发表质证意见。 案经送达，被告日照福泰隆商贸有限公司、被告日照龙信资产管理有限公司、被告丁纯、被告刘霞未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行质证。原告提交如下证据：证据1.流动资金借款合同一份，证明被告日照福泰隆商贸有限公司向日照银行兴海支行借款260万元的事实；证据2.最高额保证合同二份，证明被告李林、刘霞、日照龙信资产管理有限公司就被告日照福泰隆商贸有限公司向日照银行的前述借款260万元提供最高额保证，并与日照银行签订最高额保证合同；证据3.最高额抵押合同、承诺函、日照市海域使用权抵押登记表各一份，证明被告丁纯以其所有的海域使用权向日照银行提供最高额抵押担保，并办理抵押登记；证据4.放款通知书、日照银行借款凭证、贷款账户明细查询各一份，证明日照银行股份有限公司兴海支行已经按借款合同约定于2015年8月31日给被告日照福泰隆公司放贷260万元，履行了款项给付义务；证据5.债权转让协议书一份，其中附有债权转让确认函一份，证明日照银行股份有限公司兴海支行已将涉案债权转让给原告；证据6.山东法制报一份，证明日照银行于2018年9月11日在山东法制报第二版发出债权转让公告，该债权转让已通知各被告，原告已合法取得该债权；证据7.日照银行结算业务申请书一份、债权转让明细复印件一份，证明原告已将债权转让款支付给日照银行。庭后原告补充提交日照银行出具证明一份。 被告李林质证称，对证据1真实性无异议，借款属实；对证据2真实性无异议，根据该合同约定，其保证期限为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，借款到期日为2016年8月10日，担保人的担保期限是2016年8月11日-2018年8月10日，现被告的担保期限已经超出，不应再承担担保责任；对证据3真实性无异议，但与其无关；对证据4均无异议；对证据5真实性无异议，但根据最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购管理处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的相关规定以及金融资产管理公司条例第二条之规定，银行资产转让应当由具有资质的金融资产管理公司处理，原告作为银行资产受让方违反法律法规，且原告未提供其已经实际支付转让金的证据；对证据6真实性无异议，但未直接通知被告，被告亦未看到该份法制报纸；对证据7真实性无异议，但申请书非付款凭证，不能证明原告的主张。 被告李林未向本院提交证据。 被告日照福泰隆商贸有限公司、被告日照龙信资产管理有限公司、被告丁纯、被告刘霞未到庭应诉，视为放弃质证，其亦均未提交证据。 经审核，原告提交的证据形式上不存在瑕疵，且来源合法，内容真实，与本案具有关联性，到庭被告李林对证据的真实性均无异议，本院对原告提交的证据的证据效力及证明力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年8月10日，日照银行股份有限公司兴海支行与日照福泰隆商贸有限公司签订编号为2015年日银兴海流借字第043号流动资金借款合同，约定日照福泰隆商贸有限公司向日照银行股份有限公司兴海支行借款260万元，借款期限自2015年8月10日起至2016年8月10日止，借款年利率为固定利率，即年利率8.245%，执行的具体利率以相应借款凭证记载的为准；罚息利率为在约定的借款利率水平上加收50%，对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款按月结息，结息日固定为每月的20日，21日为付息日，最后一次还款时，息随本清；到期一次性还本；另，借款合同约定未按约定方式进行贷款资金支付的视为借款人违约，贷款人有权要求借款人立即归还借款本金、利息及其他费用，按约计收罚息及复利，行使担保物权、要求保证人承担保证责任等。 同日，李林、刘霞与日照银行股份有限公司兴海支行签订编号为2015年日银兴海高保字第009号最高额保证合同，日照龙信资产管理有限公司与日照银行股份有限公司兴海支行签订编号2015日银兴海高保字第011号最高额保证合同，丁纯与日照银行股份有限公司兴海支行签订编号为2015年日银兴海高抵字第054号最高额抵押合同，为上述日照福泰隆商贸有限公司向日照银行股份有限公司兴海支行的借款260万元在600万元的最高余额内提供连带责任保证担保或最高额抵押。担保合同与抵押合同约定其所担保的主债权均为自2015年8月10日至2017年8月10日期间（包括该区间的起始日和届满日），在人民币（大写）陆佰万元正的最高余额内，日照银行股份有限公司兴海支行与日照福泰隆商贸有限公司签订的借款合同等而享有对债务人的债权；保证担保/抵押担保范围为最高余额内的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及甲方（债权人）实现债权的有关费用等；最高额保证合同约定的保证期间均为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；最高额抵押合同约定主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，抵押权人实现抵押权时，可通过与抵押人协商或请求法院，将抵押物拍卖、变卖后以所得价款优先受偿。2015年8月14日，涉案抵押海域使用权（海域使用权证书编号：国海证103700450号）由日照市海洋与渔业局进行了抵押登记，抵押登记表编号为（2015）年第019号，表中记载“抵押人丁纯宗海面积134.52公顷批准用海时间自2009年12月15日至2019年12月15日抵押权人日照银行股份有限公司兴海支行”等内容。2015年8月19日，张慧婷向日照银行兴海支行出具承诺函，承诺其系丁纯配偶，同意丁纯用其名下国海证103700450号海域使用权为日照福泰隆商贸有限公司在日照银行兴海支行申请的贷款银行抵押担保。 借款及担保、抵押合同签订后，日照银行股份有限公司兴海支行于2015年8月31日向日照福泰隆商贸有限公司发放贷款260万元，执行年利率7.82%，借款到期日为2016年8月10日。借款到期后，原告主张被告均未还款。 2018年7月24日，日照银行股份有限公司兴海支行（甲方、转让方）与原告日照安泰房地产开发有限公司（乙方、受让方）签订债权转让协议书，约定甲方向乙方转让债权共计1户1笔，主债权本金余额人民币260万元，利息人民币493500元，诉讼费0元，合计人民币3093500元以及由此衍生的各项债权权利，其中包括：主债务人日照福泰隆商贸有限公司，担保方式：由李林、刘霞、日照龙信资产管理有限公司提供连带责任保证担保，由丁纯以自有海域使用权提供抵押担保；主债权为甲方依据日照福泰隆商贸有限公司签署的《流动资金借款合同》2015年日银兴海流借字第043号拥有的对日照福泰隆商贸有限公司债权，截至还款日（即2018年7月24日，下同），本金余额260万元，利息493500元，本息共计3093500元；保证权利为甲方依据《最高额保证合同》（编号：2015年日银兴海高保字第009、011号）对李林、刘霞、日照龙信资产管理有限公司有保证权利；依据《最高额抵押合同》（编号：2015年日银兴海高抵字第054号）对丁纯位于日照海域使用权在最高额600万元内享有优先受偿权。合同签订后，原告主张其于同日支付债权转让对价款3093500元，并提交日照银行股份有限公司兴海支行于2019年10月30日出具的证明一份，其中载有“日照银行股份有限公司兴海支行于2018年7月24日与日照安泰房地产开发有限公司签订债权转让协议，约定将我行对主债务人日照福泰隆商贸有限公司，担保人李林、刘霞、日照龙信资产管理有限公司、丁纯所有的债权本金260万元，利息49.35万元转让给日照安泰房地产开发有限公司，我行已于2018年3月30日收到日照安泰房地产开发有限公司支付的债权转让款3093500元”等内容。 原告主张日照福泰隆商贸有限公司贷款账户明细查询显示2018年7月24日该账户贷款收回催收应收利息55214.77元、非应计本金2600000元、催收应收利息437837.58元、复息429.98元，共计3093482.33元。 日照银行股份有限公司兴海支行于2018年9月11日在山东法制报第二版发布债权转让公告，其内容为“日照福泰隆商贸有限公司、日照龙信资产管理有限公司、李林、刘霞、丁纯：根据日照银行股份有限公司兴海支行与日照安泰房地产开发有限公司签订的《债权转让协议书》，日照银行股份有限公司兴海支行已于2018年7月24日依法将其对上述债务人及担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利，以及为实现债权向债务人及担保人追索发生的费用而形成的债权，依法转让给日照安泰房地产开发有限公司。特此公告。日照银行股份有限公司兴海支行2018年9月11日”。 原告主张其一共受让日照银行股份有限公司各支行共计7笔债权，合计金额17632300元，原告于2018年3月30日支付该转让价款，日照银行股份有限公司东港支行于同日出具结算业务申请书，后签订具体的债权转让协议，债权转让协议书中约定的利息493500元系催收应收利息55214.77元、催收应收利息437837.58元、复息429.98元合计的四合五入，原告实际支付的金额亦为本金260万元、利息493500元。原告现要求被告日照福泰隆商贸有限公司向原告支付借款本金260万元、截至2018年7月20日的利息493500元以及2018年7月20日之后的利息（以借款本金260万元为基数，按照年利率7.82%计付至实际给付之日止），被告日照龙信资产管理有限公司、被告李林、被告刘霞对上述给付义务承担连带还款责任，对丁纯名下国海证103700450号海域使用权在600万元限额内享有优先受偿权，另原告主张其未支出保全费、担保费，放弃要求被告承担律师代理费的诉讼请求。被告李林主张其不应承担担保责任，对其余诉讼请求无异议。 本院认为，案外人日照银行股份有限公司兴海支行分别与被告日照福泰隆商贸有限公司签订流动资金借款合同，与被告日照龙信资产管理有限公司、李林、刘霞签订最高额保证合同，与被告丁纯签订最高额抵押合同，与原告日照安泰房地产开发有限公司签订债权转让协议，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，日照银行股份有限公司兴海支行与日照福泰隆商贸有限公司借款合同关系、与日照龙信资产管理有限公司、李林、刘霞之间担保合同关系、与丁纯之间抵押担保合同关系、与日照安泰房地产开发有限公司之间的债权转让合同关系均成立且合法有效，本院予以确认。原被告对日照福泰隆商贸有限公司向日照银行股份有限公司兴海支行借款260万元，日照龙信资产管理有限公司、李林、刘霞对该借款提供最高额连带保证责任，丁纯以其名下国海证103700450号海域使用权提供最高额抵押担保责任，借款到期后，各被告均未还款，日照银行股份有限公司兴海支行将上述债权转让给本案原告日照安泰房地产开发有限公司的事实无争议，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人”之规定，原债权人日照银行股份有限公司兴海支行将其对债务人日照福泰隆商贸有限公司的相关权利转让给日照安泰房地产开发有限公司，并依法在报纸上进行了公告，该债权转让协议对债务人日照福泰隆商贸有限公司发生法律效力。对于被告李林主张的原告非金融资产管理公司其受让涉案银行资产违反法律规定的抗辩事由，因日照银行股份有限公司非国有银行，故该抗辩事由，本院不予采信。 双方有争议的是原告是否已经支付涉案债权转让价款、担保人应否承担担保责任的问题，对此本院分析如下：原告提供的日照银行股份有限公司兴海支行出具的证明足以证明原告已履行支付转让价款的义务，本院对此予以确认。原告根据债权转让协议及贷款账户明细查询要求被告日照福泰隆商贸有限公司向原告支付借款本金260万元、截至2018年7月24日止的利息493482.33元（55214.77+437837.58+429.98）及2018年7月24日之后的利息（利息以260万元为基数，自2018年7月25日起按照年利率7.82%计付至实际给付之日止）的诉讼请求，被告李林无异议，其他被告未提供已还款的证据，故本院对该诉讼请求予以支持。关于被告李林主张的其保证期间已过，不应再承担保证责任的抗辩，本院分析此下：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任”，债权人日照银行股份有限公司兴海支行将其对主债务人日照福泰隆商贸有限公司的主债权转让给原告日照安泰房地产开发有限公司，作为保证人的日照龙信资产管理有限公司、李林、刘霞的保证债权亦同时转让，日照龙信资产管理有限公司、李林、刘霞在原担保范围内对日照安泰房地产开发有限公司承担担保责任。原最高额保证合同约定日照龙信资产管理有限公司、李林、刘霞在600万元最高余额内承担连带清偿责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，借款合同及借款凭证均约定到期日为2016年8月10日，故保证期间应自2016年8月11日起至2018年8月10日止，在此期间原告以及原债权人日照银行股份有限公司兴海支行未提交向担保人日照龙信资产管理有限公司、李林、刘霞要求其承担担保责任的证据，对被告李林抗辩的其担保期间经过，不应再承担担保责任的抗辩，本院予以采信，对原告要求被告日照龙信资产管理有限公司、李林、刘霞对日照福泰隆商贸有限公司的还款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告要求就丁纯提供的海域使用权在600万元最高余额内享有优先受偿权的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”之规定，抵押权是从属于主合同的从权利，根据“从随主”规则，债权转让的，除法律另有规定或者当事人约定外，担保该债权的抵押权一并转让。本案中，抵押人丁纯以其使用的海域证号为国海证103700450号的海域使用权为涉案借款提供最高额抵押担保，根据《中华人民共和国物权法》第二百零四条“最高抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押不得转让，但当事人另有约定的除外”、第二百零六条“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：（一）约定的债权确定期间届满……”之规定，本案最高额抵押担保债权已经确定，原告作为受让人可对抵押物享有优先受偿权。故对原告要求对被告丁纯提供的其名下海域证号为国海证103700450号的海域使用权在批准用海时间内（自2009年12月15日至2019年12月15日）与被告丁纯协商折价或就拍卖、变卖抵押财产所得价款在600万元范围内优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。 被告日照福泰隆商贸有限公司、日照龙信资产管理有限公司、丁纯、刘霞经本院依法传唤，未到庭应诉，本院决定对其进行缺席判决。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、第二百零四条、第二百零六条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告日照福泰隆商贸有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告日照安泰房地产开发有限公司借款本金260万元、利息493482.33元及2018年7月24日后的利息（2018年7月24日之后的利息以260万元为基数，自2018年7月25日起按照年利率7.82%计付至实际给付之日止）； 二、驳回原告日照安泰房地产开发有限公司要求被告日照龙信资产管理有限公司、被告李林、被告刘霞对日照福泰隆商贸有限公司上述给付义务承担连带清偿责任的诉讼请求； 三、如被告日照福泰隆商贸有限公司未履行本判决确定的第一项还款义务，原告日照安泰房地产开发有限公司有权就被告丁纯名下的海域证号为国海证103700450号的海域使用权在批准用海时间内（自2009年12月15日至2019年12月15日）就上述借款本息与被告丁纯协商折价或就拍卖、变卖抵押财产所得价款在600万元范围内优先受偿； 四、驳回原告日照安泰房地产开发有限公司本案其他诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31548元，由被告日照福泰隆商贸有限公司、被告丁纯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  王长杰 人民陪审员  朱忠伟 人民陪审员  陈萍萍 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  陈 静