吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民再290号 再审申请人（一审原告、二审上诉人、执行案外人）：孙天峰，男，1987年9月8日出生，汉族，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：张文辰。 被申请人（一审被告、二审被上诉人、申请执行人）：杜维奇，男，1962年9月29日出生，汉族，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：李国英。 一审第三人（被执行人）：翟淑敏，女，1962年9月29日出生，汉族，现在吉林省服刑。 再审申请人孙天峰因与被申请人杜维奇及一审第三人翟淑敏案外人执行异议之诉一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2018）吉08民终996号民事裁定，向本院申请再审。本院于2019年8月13日作出（2019）吉民申1621号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。 孙天峰申请再审称，1.本案是因为杜维奇诉翟淑敏（孙天峰母亲）债务案件进入执行程序后引起的，杜维奇申请执行的判决为大安市人民法院（2010）大安民初字第524号民事判决，大安市人民法院在2017年5月10日发布的公告将要对大安市安广芦苇收购站名下的国有78191.7平方米土地使用权及该土地上坐落的五栋房屋进行评估拍卖。上述土地是孙天峰父亲孙启庆于2006年5月21日向大安市安广芦苇收购站购买。后又于2006年6月6日将其中的约6万平方米土地使用权卖与孙天峰。其他五栋房屋是孙启庆同时购买以及续建房产，孙启庆于2011年2月22日死亡，孙启庆名下的财产应该由孙启庆母亲李桂兰、妻子翟淑敏、儿子孙天峰继承。也就是78191.7平方米土地中除去孙天峰单独享有6万平方米以外的部分，以及地上五栋房产的权益应当是继承人李桂兰、翟淑敏、孙天峰共有。2.大安市人民法院的公告宣布将要进入评估拍卖的财产含有孙天峰个人财产以及孙天峰、李桂兰、翟淑敏共有的财产。孙天峰对执行的标的享有排除执行的权益。之后向大安市人民法院提出执行异议之诉，大安市人民法院驳回孙天峰诉讼请求。二审法院撤销一审判决，驳回我方起诉。3.二审裁定认为孙天峰的异议请求属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定的情形，应该通过执行异议或者执行监督程序主张权利，不符合案外人执行异议之诉的受理条件。这样认定孙天峰的异议的性质完全错误，孙天峰提出的异议是针对执行标的享有使用权和所有权，且提供了充分的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，属于案外人执行异议之诉审理范围。白城市中级人民法院裁定属于认定事实错误、适用法律错误。再审请求：1.撤销一审判决和二审裁定，终止对大安市安广芦苇站名下的国有78191.7平方米土地使用权及该土地上坐落的五栋房屋进行评估拍卖；2.改判或发回重审。 孙天峰一审诉请：终止对大安市芦苇收购站名下的78,191.7平方米国有土地使用权以及该土地上坐落的5栋房屋进行评估拍卖。一审法院认定：该案争议的土地使用权，孙天峰虽主张对自己其中约6万平方米享有使用权、使用权来源于其父母孙启庆和翟淑敏的转让，但是大安市安广苇场与孙启庆、翟淑敏一直未办理土地使用权转让过户登记，现在包括孙天峰主张的约6万平方米在内的78,191.7平方米的土地使用权仍然登记在大安市安广苇场（原大安市安广芦苇收购站）名下，无法通过土地使用权登记来确定孙天峰已经取得此6万平方米土地的使用权。大安市安广国土所在土地使用权未登记在孙天峰名下的情况下，为孙天峰出具的书面证言、证实土地使用权归孙天峰，不应被采信。孙天峰称自己于2006年6月6日接受其父母孙启庆、翟淑敏对此土地使用权有偿转让，但是未举出证据证明自己按约定交了转让费，且当时孙天峰虽已年满18周岁，但是尚未结婚、与其父母共同生活，其父母将取得的土地使用权转让给与自己共同生活的家庭成员，也不符合常理；孙启庆、翟淑敏在欠他人债务的情况下，将自己的土地使用权转让给自己的子女，亦令人难以相信其真实性；孙天峰称其本人与其父母之间的土地使用权转让，依靠的是其本人与其父母间的协议书证实，但是其父母是其利害关系人，其母又是本院执行案件中的被执行人，仅凭来自其父母的证实，不能令人信服。因此，一审法院对孙天峰与孙启庆、翟淑敏之间按转让土地使用权一事的真实性，不能认定。一审法院（2017）吉0882执异8号执行裁定书确定将执行的5栋房屋，登记栋号分别为：4-11-301、4-11-302、4-11307、4-11-308、4-11-309，登记在安广芦苇收购站或孙启彬等名下；而孙天峰所称的归其所有的四栋房屋，其中2栋所有权证号为大房权证字第00051888号、大房权证字第00051889号，另两栋未进行所有权登记。可见，一审法院欲执行的房屋与孙天峰主张归其所有的房，在数量上、登记情况上均不相同、不是同一关系。一审法院认为，孙天峰称自己在孙启庆、翟淑敏取得大安安广苇场的78,191.7平方米的国有土地使用权后，与孙启庆、翟淑敏签订协议书，取得了其中约6万平方米土地的使用权的事实不能认定，不能确认孙天峰是此6万平方米土地的使用权人。孙天峰所称的归其所有的四栋房屋，与欲执行的房屋不是同一关系。孙天峰以其本人对其已故之父孙启庆父的遗产即房屋和土地使用权有继承权，来抗辩一审法院的执行裁定，但是，公民死亡后，其遗产依法应首先用来偿还其生前所欠债务。综上所述，，孙天峰的执行异议之诉缺乏事实根据、不应支持。 孙天峰不服一审判决，向吉林省白城市中级人民法院提起上诉称，请求撤销一审判决，改判终止对大安市安广芦苇收购站名下的国有78191.7平方米土地使用权及该土地上坐落的五栋房屋进行评估拍卖。二审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正，理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，大安市人民法院于2017年5月10日发布公告：“对大安市安广芦苇收购站名下的国有78191.7平方米土地使用权及该土地上坐落的房屋五栋进行评估拍卖”。孙天峰知悉公告内容后认为其对公告中拍卖的土地享有使用权，同时公告中的地上房屋数量、所有权情况均与实际不符，而执行法院未予审查，且执行法院未解决继承析产问题即进入执行程序，上述执行行为违反法律规定。孙天峰提出异议针对的是执行法院的拍卖公告中对土地和地上房屋的拍卖行为，而拍卖公告本身并不具有处分执行标的物的效力，只是执行行为中具有通知、公示效果的执行环节，需通过其他相应执行行为实现公告所设定的权利义务，拍卖公告中并未涉及对执行标的实体处理，执行法院也并未对执行标的作出具有处分效力的生效裁判文书。孙天峰提出异议，本质上是对执行法院具体执行行为合法性的否定，而一审法院作出的“驳回孙天峰要求停止对大安市安广芦苇收购站名下国有78191.7平方米土地使用权及该土地上房屋评估、拍卖的异议请求”的执行异议裁定，同样是针对拍卖这一执行行为作出。故本案应属《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的“认为执行行为违反法律规定”的情形，应当对执行行为通过执行复议或执行监督程序主张权利。不符合案外人执行异议之诉的受理条件。二审裁定：一、撤销吉林省大安市人民法院（2017）吉0882民初1131号民事判决。二、驳回孙天峰的起诉。 本院再审审查查明的事实与一、二审法院查明的事实基本一致。 本院经再审认为，本案为案外人执行异议之诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日十五日内向人民法院提起诉讼。”执行标的异议是指案外人针对执行标的提出的权利和归属的实体性异议，也即案外人认为其对执行标的享有实体民事权益，应当优先于申请执行人在执行依据项下请求权实现的主张。而执行行为异议指的是案外人对执行法院作出的具体执行行为是否合法提出的程序性异议，也即案外人认为执行行为违反法律规定，侵害其程序性权益的主张。本案中，一审法院于2017年5月10日发布公告，对大安市安广芦苇收购站名下的国有78191.7平方米土地使用权及该土地上坐落的房屋五栋进行评估拍卖，该拍卖公告是对被执行财产处分的执行行为。孙天峰主张其通过与孙启庆、翟淑敏签订买卖合同取得案涉78191.7平方米土地中的60000平方米土地使用权，以及地上五栋房产的权益继承人李桂兰、翟淑敏、孙天峰共有，孙天峰的异议属于认为对执行标的享有实体民事权益而提起的异议标的异议，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的执行异议之诉的审理范围。二审裁定认为孙天峰的诉请不属于案外人执行异议之诉审理范围适用法律错误，本院予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销吉林省白城市中级人民法院（2018）吉08民终996号民事裁定； 二、指令吉林省白城市人民法院对本案进行审理。 审 判 长 阎道清 审 判 员 杨毅鹏 审 判 员 寇承魁 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 宫钦周 书 记 员 张梦泽