福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终3052号 上诉人（原审被告）：朱景海，男，1976年2月27日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被上诉人（原审原告）：林金富，男，1958年2月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人朱景海因与被上诉人林金富民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初2038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱景海与被上诉人林金富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱景海上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回林金富的原审诉讼请求。事实与理由：一、借条是被胁迫所写。2015年，朱景海向林金富借款25000元，约定半个月归还，利息2000元，因未在半个月内归还本息27000元，只陆续归还了22200元，就利滚利，越滚越多。2016年1月15日，林金富胁迫朱景海写下30000元的借条。2017年2月12日，林金富又胁迫朱景海写下65000元的借条。2018年2月14日，朱景海父亲代还20000元。朱景海一共归还42000元，现没有拖欠林金富分文。二、朱景海被胁迫书写的两张借条，并没有收到任何款项。三、林金富的行为涉嫌虚假诉讼，应移送公安机关追究其刑事责任。本案中，林金富为了骗取钱财，谋取不正当利益，捏造朱景海欠款的事实，隐瞒朱景海被胁迫写下借条而无实际借款的事实。林金富惯用“套路贷”，为祸乡亲。朱景海的同村村民，另有多人被敲诈。因林金富对其敲诈、骚扰，加上朱景海曾服农药自杀留下后遗症，造成朱景海神经衰弱，无法正常劳动，生活无法处理。 林金富辩称：朱景海的上诉事实与理由不能成立。借钱不还是不诚信的。林金富是凭借条讨钱，是有依据的。林金富有催债，朱景海有欠钱就得还钱，一审法院判决正确。请求驳回上诉，维持原判。 林金富向一审提出诉讼请求：1.判令朱景海立即偿还林金富借款95000元及利息（其中：借款30000元自2016年1月15日起至还清之日止按月利率2%计息；借款65000元自2017年2月12日起至还清之日止按月利率2%计息，利息暂计至起诉之日为34146元）；2.本案诉讼费由朱景海承担。 一审法院认定事实：2016年1月15日，朱景海出具给林金富《借条》一份，内容载明：“兹向店头林金富借现金人民币叁万元正（30000元）月利息3%”，朱景海在借款人处签名；2017年2月12日，朱景海又出具给林金富《借条》一份，内容载明：“兹向店头林金富借现金人民币陆万伍仟元正（65000元）月利息3%”，朱景海亦在借款人处签名。2018年2月14日，林金富出具给朱景海的父亲朱仁美《收条》一份，内容载明：“收东朱朱仁美现金贰万元正。（20000.00元）”林金富在收款人处签名。朱仁美承认上列款项系其替朱景海偿还给林金富的。 一审法院认为，本案争议的焦点在于林金富与朱景海之间是否存在真实的借贷关系、出借款项是否实际给付。当事人对于自己提出的主张所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据庭审中林金富提供的二份《借条》显示，朱景海出具的《借条》写明为“兹向店头林金富借现金人民币叁万元正（30000元）”、“兹向店头林金富借现金人民币陆万伍仟元正（65000元）”，该两份借条上均注明“借现金”并约定按月利率3%计算利息，结合林金富陈述其经营药品生意可证明其有现金出借的能力且符合民间交易习惯，其作为原告已完成了出借人的举证义务。朱景海否认存在借款行为，辩称其系受胁迫出具了《借条》、该二份《借条》是其向林金富借款2.5万元未还清本息结算出来的，但其与林金富的微信账户均无其所述的转账记录，其也无法向法庭提供其他任何证据予以佐证，故对朱景海的该辩解不予采信。综上所述，一审法院对朱景海分二次向林金富借款计95000元的事实予以确认。朱景海作为债务人，有依法履行偿还借款的义务。林金富要求朱景海偿还借款本金95000元及该款利息符合法律规定及双方约定，依法应予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”故对林金富自认借款3万元已按约定月利率3%支付利息至2017年1月15日，系对其不利的陈述且符合法律规定，本院亦予以确认；对于朱景海之父代其偿还给林金富2万元，因双方未约定该款先偿还本金或利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，应确认该2万元先用于支付借款95000元按月利率2%计算的利息（其中以3万元为基数自2017年1月15日至2018年2月14日利息为7800元，以65000元为基数自2017年2月12日至2018年2月14日利息为15687元），但该款尚不足以支付利息，故应先用于支付本案借款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、朱景海应于本判决生效之日起十日内偿还林金富借款95000元及该款利息（其中：借款30000元自2017年1月16日起至还清之日止按月利率2%计息；借款65000元自2017年2月12日起至还清之日止按月利率2%计息；已偿还的2万元用于扣除利息）；二、驳回林金富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3355.70元，减半收取为1677.85元，由林金富负担305.8元，朱景海负担1372.05元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 双方当事人对原审查明的事实均无异议。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。朱景海主张受胁迫书写借条且没有收到任何款项，却没有提供任何证据，本院对该主张依法不予采信。朱景海的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3355.7元，由朱景海负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇一九年十一月十四日 书记员  陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。