河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5672号上诉人（原审被告）：刘治国，男，汉族，1978年4月12日出生，住洛阳市吉利区。上诉人（原审被告）：张鸣，女，汉族，1975年12月23日出生，住洛阳市吉利区。被上诉人（原审原告）：张伟杰，男，汉族，1980年11月27日出生，住洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：郑海涛，洛阳市吉利区公明法律服务所法律工作者。上诉人刘治国、张鸣因与被上诉人张伟杰民间借贷纠纷一案，不服洛阳市吉利区人民法院（2019）豫0306民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘治国、张鸣上诉请求：1.改判一审判决第一项为刘治国于判决生效后十日内归还张伟杰借款135800元。２.撤销一审判决第二项。3.改判一审判决第三项为张鸣在刘治国未按第一条履行义务时对本金承担连带责任并于2020年3月9日一次性归还。４.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2018年10月21日刘治国因需14万元资金，到张伟杰处借款，张伟杰出具一份借据，并提出必须有固定收入的人做担保。张伟杰于次日转了款，但要求刘治国向其提供的顾明卡号62×××68转账4200元。刘治国因误将此信息删除，无法向法院证明该姓名和卡号为张伟杰提供。银行转账金额、姓名、卡号在实际操作中同时出现错误的概率为零。刘治国不知顾明为何人，更无法获得其本人的银行账户。张伟杰的委托诉讼代理人称对顾明转账一事不清楚。张伟杰对顾明转账一事未作质证。人民法院应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第47条、64条、73条的规定，对上诉人所提交的证据进行判断。根据《合同法》第200条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应按实际借款数额返还借款并计算利息。”及《民间借贷规定》第27条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”张伟杰在出借款项时变相提前扣除了利息，故请求改判刘治国偿还张伟杰借款数额为135800元。二、借条到期后，出借人张伟杰只采用电话方式通知担保人张鸣，说借款人刘治国无法偿还本金，担保人有义务催促其归还本金。借款人因无力偿还本金不得已继续与出借人协定利息，并非自愿。出借人明知借款人已无能力偿还本金，仍继续与借款人协定利息，而不是主张担保人承担连带责任，出借人和借款人均未以任何形式告知担保人和经担保人同意，借款被拖欠实为出借人怠于主张造成。2019年7月借款人无力偿还本息，出借人及代理律师才电话通知并要求担保人承担连带责任，清偿本金及月息3%的利息。担保人多次与出借人代理律师协商，担保人愿意在2020年3月9日一次性清偿本金，对方称必须连同每月3%的利息一起偿还。《民法通则》第113条规定，当事人双方都违反合同的，应当分别承担各自应负的民事责任。一审法院判决自2019年3月22日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算及加倍支付迟延履行期间的债务利息，加重了借款人的负担，为体现法律之公平、公正，对方既已获益，就不应再支持张伟杰所主张的利息。三、张鸣是在答辩过程中才知道承担的是连带保证责任，因刘治国、张鸣暂时无力一次性偿还本金，但担保人张鸣综合自己的还款能力，向法院保证2020年3月9日一次性归还本金。《民法通则》第108条规定，暂时无力偿还的，经人民法院裁决可以由债务人分期偿还。张伟杰辩称，一审判决认定事实清楚，有事实依据和法律依据，请求二审法院维持一审判决。张伟杰向一审法院起诉请求：1.二被告归还原告借款本金14万元并支付利息（自2019年3月22日至履行完毕之日，按照月利率2%计算）；2.二被告承担本案代理费1万元；3.本案诉讼费由二被告共同承担。一审法院认定事实：2018年10月21日，被告刘治国向原告张伟杰借款，向原告出具借据一份，载明：今借到张伟杰现金14万元，借款期限自2018年10月21日至2018年11月20日，借款月利率3%，按月支付利息，到期归还本金。被告张鸣作为担保人在借据上的保证人处签了字。2018年10月22日，原告履行了出借14万元的义务。2018年11月20日起，被告刘治国按月利率3%即每月4200元向原告支付了五次利息，共2.1万元。之后未再向原告支付利息，也没有归还原告本金14万元。被告张鸣主张2018年10月22日被告刘治国应原告要求向原告支付4200元，向一审法院提交了一份网银转账凭证，但该凭证上显示的收款方为“顾明”。原告对该证据不认可，认为与本案无关。上述事实由借据、转账手续、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为，被告刘治国向原告借款时，双方约定了借款期限，但被告逾期未还，应承担相应的还款责任。被告张鸣主张借款的当日原告就要求被告刘治国支付4200元利息，但其提交的证据显示的是向“顾明”支付4200元，被告张鸣不能证明“顾明”是否为原告张伟杰，因此被告张鸣的该主张一审法院不予支持。被告可另行处理与“顾明”之间的纠纷。原告要求被告刘治国归还借款14万元，应予支持。关于借款利息，法律规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。被告刘治国自愿支付给原告的利息是按照月利率3%，未超过年利率36%，因此应认定被告支付给原告的利息2.1万元，系支付给原告五个月的利息，即从借款之日到2019年3月21日的利息，之后的利息应按月利率2%计算。被告张鸣为该借款提供保证，应承担连带清偿责任。原告要求被告承担代理费用1万元，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘治国于判决生效后十日内归还原告张伟杰借款14万元；二、被告刘治国于判决生效后十日内支付原告张伟杰借款本金14万元的利息（自2019年3月22日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；三、被告张鸣对上述债务承担连带清偿责任；四、被告张鸣向原告张伟杰承担保证责任后，有权向被告刘治国追偿；五、驳回原告张伟杰的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1734元（减半后），由原告承担134元，被告刘治国、张鸣承担1600元。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人称借款当日向顾明账户所转的4200元是按照张伟杰的要求进行的转账，故应认定为归还本案的借款，张伟杰对此不予认可，上诉人也未提供证据予以证明其所主张的事实，故一审法院对上诉人的该主张未予采信并无不当。因刘治国未能归还张伟杰的借款，其应承担14万元借款本金及相应利息的还款责任，张鸣作为连带保证人，其应对刘治国的债务承担连带清偿责任。一审法院判令上诉人应支付的利息标准，以及若未能按判决指定的期间履行给付金钱义务需加倍支付迟延履行期间的债务利息，均符合法律规定。综上，上诉人的上诉主张，本院不予采信。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘治国、张鸣负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年十一月二十七日书记员  刘润玉