广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终13024号上诉人（原审原告）：何桂尧，男，1955年8月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：张金龙，广东力创律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧珊，广东力创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈英妹，女，1968年9月29日出生，汉族，住广东省怀集县。被上诉人（原审被告）：彭影彰，男，1968年12月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：谢祚兵，广东龙浩律师事务所律师。上诉人何桂尧因与被上诉人陈英妹、彭影彰民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初9699号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。何桂尧上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈英妹、彭影彰向何桂尧偿还部分借款本金6000000元（剩余部分的债权另案追偿）；2.本案诉讼费、保全费由陈英妹、彭影彰负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.陈英妹向何桂尧借款时，不仅利用自己的银行账户收取何桂尧出借的款项，还要求何桂尧将部分借款转账至张某1、关某1、李某1、黄某1的银行账户，有时还要求何桂尧以现金方式交付借款给陈英妹。2.陈英妹在2013年8月19日、8月22日向何桂尧借款时，要求何桂尧分别将275400元及300000元款项转账至张某1银行账户。陈英妹于2013年8月22日向何桂尧借款时，要求何桂尧将1300000元转账至关某1银行账户。陈英妹于2013年8月19日、8月21日、8月22日、10月7日、10月23日向何桂尧借款时，要求何桂尧分别将57290元、300000元、1300000元、490140元、995000元转账至李某1银行账户。陈英妹于2013年9月6日、10月7日、10月23日向何桂尧借款时，要求何桂尧分别将1000000元、1668400元及958600元转账至黄某1银行账户。陈英妹于2013年8月19日至2013年10月23日期间在向何桂尧借款时，指定上述四人的银行账户收取款项9160510元。何桂尧曾以不当得利向法院起诉过上述四人，但法院经审理认为，何桂尧向上述四人的转账均为陈英妹收取借款的方式，属何桂尧与陈英妹的民间借贷行为。3.2012年2月6日至2014年3月12日期间，何桂尧先后36次向陈英妹以“陈美凤”名义开设的银行账户转账合计12398060元。2013年8月19日至2013年10月23日期间陈英妹利用张某1、关某1、李某1、黄某1的银行账户收取借款9160510元。两项合计21558570元。即使扣减陈英妹在上述期间向何桂尧转账的17786876元，不包括何桂尧向陈英妹现金交付的款项，何桂尧向陈英妹的转账金额也超过了3771694元。4.陈英妹向何桂尧借款时，双方约定的借款月利息是按5.5%计算。在2014年3月18日双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，陈英妹确认尚欠何桂尧借款本金29688000元，并且商定陈英妹应在2014年4月18日前按照月利息5.5%向何桂尧支付1632839元。二、案涉债务发生在陈英妹与彭影彰夫妻关系存续期间，而且借款用途是用于其二人共同经营的横琴岛工程，故案涉债务应属夫妻共同债务。彭影彰辩称：1.案涉借条金额为29688000元，明显超出夫妻日常生活开支，且何桂尧未能提供充分证据证明陈英妹的借款用于夫妻共同生活或共同经营。2.何桂尧二审提交的证据与本案无关，且该四笔借款均是2013年产生，即使该4笔借款是陈英妹借的，均已过诉讼时效期间。3.据彭影彰了解，案涉款项均是何桂尧与陈英妹赌六合彩的往来，且陈英妹因赌六合彩已被判处刑罚。陈英妹在二审诉讼中未作答辩。何桂尧向一审法院起诉请求：1.陈英妹、彭影彰偿还部分借款本金6000000元给何桂尧（剩余部分的债权另案追偿）；2.本案诉讼费、保全费由陈英妹、彭影彰负担。一审法院认定事实：陈英妹与陈美凤实为同一人，“陈美凤”与陈英妹属重复户口，“陈美凤”此重复户口已于2015年12月17日办理注销手续。2014年3月18日，陈英妹以“陈美凤”名义出具一份《借条》，载明：“现我陈美凤借到三桂何桂尧人民币现金共小写29688000元，大写贰仟玖佰陆拾捌万捌仟元正，并在2014年4月15日前交付利息1632839元。本书一色两份为据，本金用于横琴岛工程。”陈英妹在《借条》签名“陈美凤”处加盖指模。另查明，2012年2月6日至2014年3月12日期间，何桂尧先后36次向陈英妹以“陈美凤”名义开设的中国农业银行账户（622********75、622*************74、622*************13）及广东顺德农村商业银行账户（622**********06）转账合计12398060元；陈英妹先后58次向何桂尧名下的银行账户转账合计17786876元。案涉款项交易往来均通过陈英妹名下上述四个银行账户收支。陈英妹名下上述四个银行账户2014年3月12日起至2017年12月31日止，在双方举证用以交易的银行账户里，双方未再有任何交易往来。再查明，陈英妹与彭影彰于1993年3月3日登记结婚，于2014年6月10日登记离婚。又查明，何桂尧在本案中主张的6000000元债权并向法院提供十五份农业银行及顺德农商银行转账凭证予以证实，经查实，上述转账凭证的交易往来已包含在法院查明的何桂尧向陈英妹转账的12398060元中。一审法院认为，本案争议焦点在于：一、何桂尧主张的借款能否成立；二、案涉债务是否属于夫妻共同债务。一、何桂尧主张的借款能否成立。本案中，何桂尧主张案涉借款属于借贷并提供了《借条》及转账凭证予以佐证，且陈英妹对《借条》的真实性予以认可，而陈英妹主张案涉借款属于其他违法用途款项但未能提供证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，法院对于何桂尧与陈英妹之间存在借贷合意予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”何桂尧提供2012年2月6日至2013年10月23日间其向陈英妹转账的十五张银行转账凭证，用以证明其已向陈英妹支付本案案涉借资超过6000000元。对于何桂尧主张部分借资通过现金方式交付、其实际借资超过银行流水反映金额，何桂尧据此未能提出收据、收条等其他证据予以佐证，且大额借资通过现金支付的交易方式既不符合民间借贷交易习惯，亦不符合双方之间的交易习惯，故对于何桂尧陈述的采取现金方式交付借款的主张法院不予采纳。依陈英妹的申请，从法院调取2012年1月1日至2017年12月31日间双方银行交易流水反映，自2012年2月6日至2014年3月12日期间，双方有频繁的大额转账交易往来。经核查，陈英妹实际向何桂尧转账金额远超何桂尧向陈英妹出借的金额，且何桂尧主张的借款金额亦实际包含在查实的转账金额内；可见，陈英妹实际向何桂尧转账总额已经涵盖何桂尧在本案中主张的全部债务，其已足额清偿何桂尧主张的案涉债务。综上，何桂尧要求陈英妹偿还借款理据不足，法院不予支持。二、关于案涉债务是否属于夫妻共同债务的问题。本案陈英妹实际已足额清偿何桂尧主张的案涉债务，何桂尧要求彭影彰对本案债务承担连带责任理据不足；即使涉案债务发生在陈英妹、彭影彰的婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，何桂尧未能提供证据佐证案涉债务用于陈英妹、彭影彰的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故何桂尧主张涉案债务属于陈英妹、彭影彰的夫妻共同债务，理据不成立，法院不予确认。何桂尧要求彭影彰对陈英妹上述债务承担连带清偿责任，理据不足，法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回何桂尧的全部诉讼请求。一审案件受理费53800元，财产保全费5000元，合共58800元，由何桂尧负担。二审期间，陈英妹、彭影彰未向本院提交新的证据。何桂尧向本院提交（2017）粤0606民初12597号、（2017）粤0606民初11573号、（2017）粤0606民初12596号、（2017）粤0606民初12598号民事判决书及何桂尧向张某1、关某1、李某1、黄某1转账的凭证，拟证明陈英妹向何桂尧借款时曾要求何桂尧转账给张某1、关某1、李某1、黄某1合计9160510元，故何桂尧通过银行转账给陈英妹及其指定的收款账户的金额已远超过陈英妹向何桂尧转回的金额。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，陈英妹在一审法院对其所作的询问笔录中述称，案涉转账记录是何桂尧与陈英妹合伙经营六合彩产生。何桂尧让陈英妹先写好借条，这样万一查起来，也可以说是普通借款。又查，佛山市禅城区人民法院于2018年1月10日作出（2017）粤0604刑初1667号刑事判决书，判决：陈美凤犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金120000元；犯赌博罪，判处有期徒刑一年，并处罚金10000元。合并执行有期徒刑十二年，并处罚金130000元。陈美凤不服该判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月13日作出（2018）粤06刑终237号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。本院认为，首先，何桂尧提供的案涉借条中记载陈英妹向其借款29688000元，但其在本案中仅主张其中的6000000元。其次，何桂尧自认借条中的29688000元是此前借款本息的汇总，但对于如何计算得出，其未能详细说明。何桂尧在上诉状中述称陈英妹向其借款时，月利息是按5.5%计算，已超出法定月利息2%一倍多。最后，陈英妹述称案涉款项是双方合伙经营六合彩而产生，且陈英妹自身因犯赌博罪而被判处刑罚。因此，本案存在犯罪的嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，故本案依法应裁定驳回起诉，移送公安机关。何桂尧二审提交的证据，本院不作审查。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初9699号民事判决；二、驳回何桂尧的起诉。本案不收取案件受理费。何桂尧已预交的案件受理费，经其书面申请后，由法院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 唐铭焕二〇一九年十一月二十八日书记员 崔滢欢