广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初6293号原告：中国建设银行股份有限公司阳江市分行。住所地：阳江市漠江路743号（《诉讼文书送达地址确认书》确认的送达地址是阳江市安宁路135号五楼黄文倩代收，联系电话13642433861）。负责人：赵晖，该行行长。委托诉讼代理人：杨仕广，广东众达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文倩，广东众达成律师事务所律师。被告：崔鉴莉，男，1981年7月17日出生，汉族，户籍所在地：广东省阳春市；被告：黄彩云，女，1981年10月13日出生，汉族，户籍所在地：广东省阳春市；现住址：广东省阳春市。原告中国建设银行股份有限公司阳江市分行诉被告崔鉴莉、黄彩云信用卡纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨仕广到庭参加了诉讼；被告崔鉴莉、黄彩云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告崔鉴莉即时偿还所欠原告龙卡信用卡（卡号为62×××16）透支款本金70333.35元、利息6907.17元，违约金15076.76元，共92317.28元(计至2019年7月25日)和从2019年7月26日起至透支本息还清之日止的新欠款利息和违约金（按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的有关规定计算）；二、判令被告黄彩云对被告崔鉴莉所欠的信用卡上述款项承担共同清偿责任。三、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告崔鉴莉于2018年3月26日向原告申请领用一张龙卡信用卡(卡号为62×××16)，开卡日期为2018年3月30日，初始信用额度为20000元，并申请龙卡信用卡装修分期业务，申请金额为100000元，分期期数为60期，被告崔鉴莉应遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中的有关规定。被告崔鉴莉使用龙卡信用卡透支后没有按时足额偿还，从2018年12月25日开始逾期，根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第三条第六项的规定，截至2019年7月25日，被告崔鉴莉在该信用卡尚欠透支款本金70333.35元、利息6907.17元、违约金15076.76元，共92317.28元。2018年3月26日，被告黄彩云向原告出具一份《共同还款人授权书》，知晓并同意崔鉴莉向原告申请办理龙卡信用卡装修分期付款业务，并承诺作为共同还款人，履行还款义务，且两被告是夫妻关系，崔鉴莉装修也是用于家庭共同生活消费，黄彩云应当对崔鉴莉所欠的信用卡本息承担共同清偿责任。两被告使用信用卡透支时间已超过约定的期限，经原告多次催收无果，根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第五条第一项的约定，原告有权要求被告偿还所欠原告信用卡的全部透支款项。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求！被告崔鉴莉、黄彩云没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。经审理查明：2018年3月26日，被告崔鉴莉向原告申领龙卡信用卡并申请信用卡装修分期业务，申请分期金额为100000元。同日，被告崔鉴莉向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》、《装修分期联动解押承诺书》、《共同还款人授权书》，被告黄彩云分别在上述文书中的共同还款人、承诺人一栏签名确认。被告提交上述申请时同意遵守《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，其中领用协议约定：……第三条……6、甲方在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇。乙方对甲方当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利，实际适用于甲方的利率由乙方根据甲方资信情况确定。乙方有权按照中国人民银行利率政策调整信用卡利率标准，并通知甲方。甲方截至到期还款日未清偿对账单所示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付违约金。违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）。被告崔鉴莉向原告申请装修分期业务时还填写《装修分期联动解押承诺书》。2018年5月8日，被告崔鉴莉向原告提交《龙卡信用卡装修分期业务额度支用申请表》，主要载明：装修分期业务获批额度80000元；预计支用时间2018年5月16日；授权原告将审核通过的支用金额划入卡号为62×××77的专用借记卡；装修分期专用借记卡为龙卡信用卡装修分期业务配套专用银联储蓄卡，改卡不可存款，不可取现，不可转账，不可电子渠道消费……仅可根据约定用途在我行指定类型商户内消费；等等内容。2018年5月10日，原告将透支款80000元划入被告指定的卡号为62×××77的专用借记卡。被告崔鉴莉使用信用卡进行透支消费，但没有按期偿还信用卡透支款项。原告提供的信用卡管理系统查询的账户资料信息表及被告崔鉴莉的历史交易明细显示，截至2019年7月25日止，其尚欠原告信用卡透支款本金70333.35元、利息6907.17元、违约金15076.76元，共92317.28元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。另查明，两被告于2016年3月14日登记结婚。以上事实，有原告提供的被告的身份证复印件、《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》、《龙卡信用卡装修分期业务额度支用申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、龙卡信用卡账户状态、历史明细等证据结合本案庭审笔录证明，被告崔鉴莉、黄彩云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃质证的权利，本院对上述证据予以确认。本院认为：本案为信用卡纠纷。被告向原告申请信用卡用于消费，原告核准了被告的申请，双方的意思表示真实，原告与被告之间形成了信用卡合同关系，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效。原告已依约向被告发放了信用卡，被告应按约定使用信用卡并积极履行还款义务，但其在透支消费后，未能按约清偿透支款本息，截至2019年7月25日，被告崔鉴莉在该信用卡尚欠透支款本金70333.35元、利息6907.17元、违约金15076.76元，共92317.28元，已构成违约。现原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支款本息共92317.28元（上述款项计至2019年7月25日止，此后至清偿之日止的利息、违约金按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算，但以不超过年利率24%为限），合法合理，本院予以支持。关于被告黄彩云是否应共同承担本案债务的问题。被告崔鉴莉申领龙卡信用卡在两被告夫妻关系存续期间，且被告黄彩云分别在《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》、《装修分期联动解押承诺书》、《共同还款人授权书》中的共同还款人、承诺人一栏签名确认，即被告黄彩云知道被告崔鉴莉使用该信用卡并同意其因装修进行透支分期消费。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本案债务应认定为两被告的夫妻共同债务。原告请求被告黄彩云共同偿还本案债务，本院予以支持。被告崔鉴莉、黄彩云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告崔鉴莉、黄彩云在本判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡（卡号：62×××16）透支款本金70333.35元、利息6907.17元、违约金15076.76元，共92317.28元（上述款项计至2019年7月25日止，此后至清偿之日止的利息、违约金按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算，但以不超过年利率24%为限）给原告中国建设银行股份有限公司阳江市分行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2107元（原告已预交），由被告崔鉴莉、黄彩云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  林瑞瑜人民陪审员  郑运兴人民陪审员  冯开颜二〇一九年十一月二十八日书 记 员  莫杏消附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。