江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终3670号 上诉人（原审被告）：施慧，男，1982年9月22日生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：陆正平，江苏万丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施苏桐，江苏万丰律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：喻兵监，男，1972年2月25日生，汉族，住海门市。 被上诉人(原审原告)：施惠霞，女，1977年8月12日生，汉族，住海门市。 上诉人施慧因与被上诉人喻兵监、施惠霞委托合同纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院(2019)苏0684民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 施慧上诉请求：撤销原判，改判驳回喻兵监、施惠霞的诉讼请求或发回重审。事实与理由：原审事实不清，认定事实错误。1、原审对委托合同订立后，施惠霞又向其银行卡打钱的事实及性质没有查清。原审中其补充证据，2011年4月30日其的银行卡有取款11万元的记录，同时有证据证明同一天，施惠霞向其转账4000元，此符合当时民间借贷出借10万元和预收一个月利息、4分月息的行情。后2011年7月20日，施惠霞向其转账10500元并注明“一个月”字样。2011年9月8日、12月8日，施惠霞分别向其转账10500元和20000元。每月支付10500元，符合26万元月息4分利息的计算结果。从双方转账、取款时间、数额来看，足以证明双方有资金出借和支付利息的可能，特别是施惠霞汇款时间是间隔整月付款，且第一次汇款标注“一个月”的字样，足以认定是对利息的支付。原审对此事实没有查清、更未认定。2、原审对原已经在刑事自诉案件中查明的由施慧代向案外人徐风雷还款8万元的事实，没有查清和认定。刑事自诉案中，案外人徐风雷到庭作证，证明喻兵监、施惠霞借款8万元，并由施慧代为归还。喻兵监、施惠霞承认曾向徐风雷借款。3、其在原审中，提出喻兵监、施惠霞的起诉超过诉讼时效，但原审对诉讼时效问题没有查清，也未在判决书中加以评判。4、原审对双方争议的26万元是否归还的心理测试意见书未加评判，事实不清。刑事自诉案中，经心理测试，对26万元是归还，喻兵监、施惠霞出现说谎的生理反应，其未出现。本案中，双方均无优势证据，该测试结果应作为证据参考，根据高度盖然性，足以证明双方已不存在债权债务关系。5、原审对喻兵监、施惠霞矛盾的陈述未加以评判，未查清委托其还款后仍自行支付10个月利息的事实。 喻兵监辩称，上诉理由不成立。关于还款利息的问题，其不需要还款，此是事实。还利息的过程，施慧不清楚，其要求施慧解释。关于诉讼时效的问题，其原审中提交了证据，没有过诉讼时效。关于心理测试的问题，刑事自诉的二审已否认。 施惠霞的辩称意见同喻兵监。 喻兵监、施惠霞向一审法院起诉请求：1、判令施慧返还其26万元及利息（以26万元为基数，自2011年2月1日施慧取得案涉款项之日起至实际履行之日止按照（2013）门商初字第0074号民事判决书确定的银行贷款利率月利率5.54625‰上浮40%计算）；2、判令施慧支付自（2013）门商初字第0074号民事判决书2013年11月14日生效之日起至实际履行之日止按照上述利率的一倍计算的延迟履行债务利息。 一审法院认定事实：双方素有民间借贷往来，截至2011年1月，喻兵监、施惠霞结欠施慧借款本息共计23万元。因喻兵监、施惠霞无力偿还，将其名下海门市海上名门10幢103室房屋作抵押，向海门工商银行借款49万元。同年2月1日，海门工商银行向施慧工商银行卡付款49万元。当日，施慧将该49万元取现。3月26日，双方签订委托书，载明：“今施惠霞支付人民币贰拾陆万元正（260000元）给施慧先生委托办理偿还施惠霞名下中国银行海上名门13栋103室房屋贷款费用（与工商银行贷款无关），具体费用届时根据归还日当日银行费用为准，多退少补。委托人：施惠霞收款人：施慧”。喻兵监在后附署：“同意以上方案，但是如果施慧未能及时还款，因此造成的损失和相关责任，应由施慧承担。”后施惠霞自行支付海门中国银行本息至2012年1月，后未再还款。2013年1月21日，海门中国银行以（2013）门商初字第0074号起诉喻兵监、施惠霞还款，后法院判决喻兵监、施惠霞还款(二审维持)。2016年3月23日，喻兵监、施惠霞以施慧侵占为由向法院提起（2016）苏0684刑初137号刑事自诉，后法院判决认定施慧无罪。喻兵监、施惠霞对该判决不服提出上诉，（2016）苏06刑终354号刑事裁定书裁定驳回上诉。 另查明，施惠霞于2011年7月20日向施慧汇款10500元，并备注（一个月）；9月8日向施慧汇款10500元；12月8日汇款20000元。就该三笔汇款，施惠霞称系汇给施慧的向案外人徐风雷的还款，其余还款由施惠霞以向徐风雷交付红酒的方式抵偿。施慧称系施惠霞向其借回26万元后，施惠霞向其支付的利息，以26万元为基数，月息4分，每月10500元，共计支付了4个月后，双方约定用26万元委托款互抵。 2013年6月23日，喻兵监致电施慧，询问双方账目是否清掉，并要求施慧返还借据。施慧表示同意。 在（2016）苏0684刑初137号刑事案件中，一审法院委托华东政法大学刑事司法学院心理测试室对喻兵监、施惠霞、施慧作出《心理测试分析意见书》三份，分析意见为：喻兵监、施惠霞对施慧侵占一案的相关陈述可信度较低，施慧对施慧侵占一案的相关陈述可信度较高。 一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。现双方于3月26日签订的委托合同明确约定由施慧代喻兵监、施惠霞履行将26万元交付中国银行用于偿付喻兵监、施惠霞在该银行的按揭贷款。后施慧未按照约定履行受托责任，现喻兵监、施惠霞不再要求施慧继续履行受托责任，而要求施慧返还委托款26万元，应予支持。虽然施慧辩称施惠霞在双方签订委托合同后，以向施慧及案外人借款的方式将案涉委托款26万元重新借回，但未提供相应证据予以证明。且如果施惠霞在借回26万元后要求以由施慧控制的委托款26万元互抵，双方应当解除3月26日签订的委托合同，施慧亦应要求喻兵监、施惠霞将委托合同交回或销毁。现施慧仅以喻兵监、施惠霞在2011年7月20日、9月8日、12月8日及庭审辩论终结后提供的喻兵监、施惠霞在2011年4月24日、4月30日向施慧转账汇款为由，认为喻兵监、施惠霞实际将案涉26万元以借款方式借回，但该26万元系喻兵监、施惠霞交付施慧的委托款，实际系喻兵监、施惠霞资金，喻兵监、施惠霞向施慧支付利息有违常理，施慧亦未进行合理解释，故对施慧的该项辩称意见，法院不予采信。至于喻兵监、施惠霞诉请施慧以26万元为基数，自2011年2月1日施慧取得案涉款项之日起至实际履行之日按照（2013）门商初字第0074号民事判决书确定的银行贷款利率：月利率5.54625‰上浮40%计算的利息。施慧未履行委托合同义务，喻兵监、施惠霞应当及时催告施慧履行，或及时解除委托合同要求施慧返还委托款，或先自行履行委托事项再向施慧主张。委托合同签订后，喻兵监、施惠霞自行履行了至2012年1月的支付按揭贷款利息的责任，之后亦未及时催告施慧履行，亦未自己履行，对按揭贷款未及时履行所致损失应自行承担责任。喻兵监、施惠霞现有证据仅能证明，在2016年3月23日方以施慧侵占为由向法院提起（2016）苏0684刑初137号刑事自诉，要求施慧返还案涉委托款26万元，此时施慧应当及时履行返还责任，但施慧拒不返还，故自2016年3月23日起，施慧应向喻兵监、施惠霞承担逾期付款违约责任，法院酌定按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率进行计算。至于喻兵监、施惠霞诉请的施慧支付自（2013）门商初字第0074号民事判决书2013年11月14日生效之日起至实际履行之日止按照上述利率的一倍计算的延迟履行债务利息。根据上述理由，及截至法庭辩论结束之日，喻兵监、施惠霞尚未实际履行判决书确定的付款责任，履行数额亦不能确定，故对喻兵监、施惠霞的该项诉请，法院不予支持，喻兵监、施惠霞可在其实际履行后另行主张。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决：一、施慧于判决生效之日起十日内返还喻兵监、施惠霞委托款26万元并支付利息（以26万元为基数，自2016年3月23日起至实际履行之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率进行计算）；二、驳回喻兵监、施惠霞的其他诉讼请求。案件受理费5200元，由喻兵监、施惠霞负担1200元，由施慧负担4000元。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。经审查，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院另查明，在原审最后一次庭审法庭辩论阶段，施慧提出喻兵监、施惠霞的诉请超过诉讼时效。 还查明，本院已生效（2016）苏06刑终354号刑事裁定认定案涉心理测试分析意见不应作为证据使用。在刑事自诉案中，法院对喻兵监、施惠霞与案外人徐风雷之间的借款及还款情况并未作出认定。 本院认为，本案系委托合同纠纷，施慧对喻兵监、施惠霞委托其代为偿还银行贷款并无异议。委托合同签订后，施慧并未履行委托事务，其主张因喻兵监、施惠霞以向其借款的方式取回案涉争议的26万元。对此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第二项规定：主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。施慧应当承担双方法律关系发生变更的举证责任，但施慧并未举证证明喻兵监、施惠霞向其借款，故其应承担举证不能的法律后果。至于应否查清委托合同签订后施惠霞向施慧汇款的相关事实问题，施慧主张施惠霞的此汇款是向其支付的取回26万的借款利息，既然喻兵监、施惠霞在施慧处有26万元，施慧主张喻兵监、施惠霞以借款的方式取回款项，又何来需要支付利息，故施慧的主张明显有违常理。施惠霞对其汇款解释为委托施慧偿还案外人的借款，同时喻兵监、施惠霞认可确向案外人借款，因此节事实涉及案外人，且系民间借贷的法律关系，与本案非同一法律关系，故此节事实无需在本案中审理。同样，对于施慧要求在本案中查清喻兵监、施惠霞与案外人徐风雷之间的借款及还款的相关事实的主张，本院亦不予理涉。对于应否查清案涉委托合同签订后，喻兵监、施惠霞为何自行偿还银行利息的问题，喻兵监、施惠霞对此解释是因施慧未及时履行委托事务，其自行偿还。该解释符合常理，原审对此未分析和评判，并无不妥。 关于诉讼时效问题，我国诉讼时效的立法本意是从司法角度促进诚信社会建设，维护社会交易秩序稳定，防止义务人利用诉讼时效制度恶意逃废债务。同时禁止“睡眠于权利之上之人”滥用权利以招致举证的困难。本案中，喻兵监、施惠霞委托施慧代为偿还银行贷款未果后，虽无直接证据证明及时向施慧主张返还款项的事实，但其通过刑事自诉的方式向施慧主张权利，此不能排除在启动刑事自诉之前确有向施慧主张权利的可能。况且施慧在原审审理答辩、法庭调查过程中均未对喻兵监、施惠霞的起诉提出诉讼时效抗辩，故本院认定喻兵监、施惠霞的起诉并未超过诉讼时效。 关于心理测试分析意见的认证问题，根据查明事实，生效刑事裁定已对心理测试分析意见作出认定，故无需在本案中再作赘述。 综上所述，施慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元，由上诉人施慧负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 风 审判员 王建勋 审判员 谭松平 二〇一九年十一月十九日 书记员 汤婷婷