河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)豫03行终272号上诉人(原审原告)常战峰,男,汉族,1975年3月15日生,住偃师市。被上诉人(原审被告)洛阳市公安局交警支队伊滨交巡大队。地址:洛龙区李村镇上庄村管委会院内6号楼。负责人刘昆，副大队长。委托代理人许鹏楠，该大队民警，特别授权。委托代理人阚世宏，河南南云律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审被告)洛阳市公安局交通警察支队。地址:洛龙区开元大道与通济街交叉口。负责人李亚凡，支队长。委托代理人刘峰，该支队民警，特别授权。委托代理人阚世宏，河南南云律师事务所律师，特别授权。上诉人常战峰不服西工区人民法院(2019)豫0303行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人常战峰，被上诉人洛阳市公安局交警支队伊滨交巡大队(以下简称伊滨大队)的委托代理人许鹏楠，被上诉人洛阳市公安局交通警察支队(以下简称交警支队)的委托代理人刘峰及二被上诉人共同委托代理人阚世宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年3月7日15时19分，原告常战峰在吉庆路违反规定停放机动车。2019年3月13日，被告伊滨大队依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款，《河南省道路交通安全条例》第五十八条第六款规定，作出编号410341-1901081721号公安交通管理简易程序处罚决定书，决定对常战峰予以200元的罚款。原告常战峰不服，向被告交警支队申请行政复议，2019年4月18日交警支队作出洛公交复字[2019]第060号行政复议决定书，决定维持伊滨大队作出的处罚决定。原告不服，诉至本院。该处罚决定已执行。原审法院认为，被告伊滨大队作为公安机关交通管理部门，依法有权对违反道路交通安全法律、法规的行为作出相应的行政处罚。原告在人行道上停放机动车，并碾压盲道，有被告提供的证据为证，本院予以确认。被告伊滨大队认定原告常战峰在吉庆路实施机动车违反规定停放，并依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款，《河南省道路交通安全条例》第五十八条第六款规定进行行政处罚，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序符合法律规定。原告当庭否认事发当天其在吉庆路违法停车，未提供证据证明，本院不予确认。在庭审过程中，原告称其在违法告知书规定的时间内到交通管理部门接受处理时，对违法事实有异议并提出陈述、申辩，并否认被告进行了处理，但依据原告在行政复议申请书中称“处罚决定依据的照片”等表述，能够认定被告在处理违法行为过程中向原告提供了该照片证据，并针对原告的陈述、申辩进行了处理，故原告以处罚决定作出前被告剥夺其陈述、申辩权来认定被告处罚程序违法的理由不能成立，本院不予支持。原告另以被告提交的违停照片不是交通技术监控记录资料来否定在人行横道停车的违法性，没有事实根据及法律依据，对其该项意见本院不予支持。被告向原告送达的处罚决定与向法院提交的处罚决定上载明的救济法院不一致及处罚决定书中交通警察未在决定书中盖章或签名等，存在多处瑕疵，但并未实质影响原告的起诉权，原告以此为由要求撤销处罚决定，本院亦不予支持。被告交警支队作出的行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，程序并无不当之处。故原告起诉要求撤销该行政处罚决定及复议决定的理由均不能成立，本院不予支持。综上，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决驳回原告常战峰的诉讼请求。受理费50元，由原告常战峰负担。一审判决送达后，常战峰不服，提起本案上诉。上诉人常战峰上诉称，1、一审法院认定“上诉人违停”无事实和证据支持，庭审中被上诉人向一审法院提交的证据为照片复制件，并没有提交执法仪视频的原始载体，无法核实其真实性，且上诉人对该照片的形成过程、来源和程序均有异议，不予认可，该照片复制件不能作为认定上诉人违停的证据，但一审法院却釆信照片复制件作为认定本案事实的证据，属认定事实不清，证据不足。2、本案属于行政诉讼，根据法律规定，被上诉人应当对其作出的具体行政行为承担举证责任，上诉人提供的证据不成立，不免除被上诉人的举证责任。本案中，一审法院在庭审中给上诉人的印象是一审审理的对象不是被诉行政行为是否违法，而是审理上诉人到底是否违停，是否违停该由被上诉人举证，如果举证不力，应承担举证不能的法律后果，但一审法院却将举证责任推给上诉人，不符合行政诉讼法的举证责任规定，侵犯了上诉人的合法权益。退一步讲，即使上诉人不提供任何证据，也不免除被上诉人的举证责任。3、被上诉人处罚时适用《交通安全法》第114规定，针对的是根据交通技术监控记录资料可以对违法行为人进行处罚。而本案中处罚决定书所依据的证据是照片复印件，并非是交通技术监控记录所形成的证据，上诉人经多方查询书籍得知交通技术监控记录指的是交通技术监控设备所形成的记录，即俗称的电子眼，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第16条规定“交通技术监控设备的设置应当遵循科学、规范、合理的原则，设置的地点应当有明确规范相应交通行为的交通信号”。说明交通技术监控设备所指的是监控设备，而非相机或其它，两者不能混为一谈，也不能等同。由于被上诉人提交的照片复印件不是交通技术监控记录资料，故被上诉人将拍摄的照片等同于交通技术监控记录，纯属张冠李戴，原处罚决定适用《交通安全法》第114规定，系适用法律错误。但一审法院却对上诉人的意见不予采信是完全错误的。4、被上诉人洛阳市交警支队作出的复议决定书系在伊滨大队认定事实不清、证据不足，适用法律错误，程序严重违法的基础上作出的，洛阳交警支队提交的发文签中批示及签发一栏系空白，没有领导批示和签发，不符合我国《行政复议法》第28条规定的“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审査，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定”，故洛阳巿交警支队作出的复议决定书程序不合法，不能证明洛阳交警支队作出的复议决定正确、程序合法。故洛阳交警支队的复议决定书也应当予以撤销。5、一审法院认为，被上诉人向上诉人送达的处罚决定书与向法院提交的处罚决定书载明的救济法院不一致及处罚决定书中交通警察未在决定书中签名或者盖章等，存在多处瑕疵，但并未实质影响上诉人的起诉权，上诉人以此为由要求撤销处罚决定，本院不予支持，无事实及法律依据，这根本不是一审法院认定的是多处瑕疵问题，而是违法行政问题：首先，被上诉人向上诉人提交的处罚决定书载明的救济法院是凭空杜撰的，是真正不存在的洛阳市伊滨区人民法院，复议阶段伊滨大队答复时说伊滨区行政区划内有人民法庭，而在一审阶段开庭时提交的救济法院却是洛阳市洛龙区人民法院，同时该处罚决书告知上诉人有向洛阳市公安局交通管理支队申请复议的权利；申请复议权和起诉权是法律赋予给上诉人的两项权利，上诉人有自有选择权，然而被上诉人却以已告上诉人享有的诉权，并不影响上诉人的实体权利为由，不承认自己违法行政的事实，明显于法无据。被上诉人告知的救济法院是错误的，实质是变相剥夺了上诉人的自由选择权，但一审法院却认为是瑕疵，这无疑是纵容被上诉人可以随意更改已生效的法律文书的权利，使被上诉人错上加错，更加肆无忌惮的违法行政。其次，上诉人提交的处罚决定书仅有伊滨大队的公章，没有交通警察签名或者盖章，也没有被处罚人的签名，处罚地点是空白，这足以证明被上诉人伊滨大队在作出行政处罚时，交通警察孙亚波并不在现场，而是仅有一名不备行政执法主体资格女协警员，将处罚决定书打印后交给申请人，违章处理室有视频监控，伊滨大队完全可以调取作出处罚决定书的当天监控录像予以证实上诉人所述内容的真实性。被上诉人的上述做法严重违背了《道路交通安全法》第87条规定“公安机关交通管理部门及其交通警察应当依据事实和本法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚”以及第107条规定“对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出处罚决定，并出具行政处罚决定书。处罚决定书应当载明当事人的违法事实、行政处罚的依据、处罚的内容、时间、地点以及处罚机关名称，并由执法人员签名或者盖章”，故被上诉人在一审庭审中提交的处罚决定书与上诉人提交的不一致，存在弄虚作假，事后私自添加交通警察印章现象，这完全不符合处罚决定书应由处罚机关盖章，并由执法人员签名或者盖章的规定，两者缺一不可。现一审法院将处罚决定书中交通警察未在处罚决定书中盖章或者签名视为瑕疵，不认为是违法行政，这无疑是在告诉交通警察你们可以不依法执法。交通警察处罚时没在现场，事后又在处罚决定书上补盖章行为属于弄虚作假，是以一个违法掩盖另一个违法，这本身就应当认定为违法行政，建议给予交通警察孙亚波处以行政处分，并恳请二审法院对交通警察孙亚波的违法行为提出司法建议。最后，根据《交通安全法实施条例》第108条规定“交通警察按照简易程序当场作出处罚的，应当告知当事人道路交通安全违法行为的事实、处罚的理由和依据，并将行政处罚决定书当场交付给被处罚人”第110条规定“当事人对公安机关交通管理部门及其交通警察的处罚有权进行陈述和申辩，交通警察应当充分听取当事人的陈述和申辩，不得因当事人陈述和申辩而加重其处罚”。本案中，由于交通警察孙亚波并没有在现场，没有执法人员告知上诉人拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，也没有执法人员告知上诉人依法享有的陈述和申辩权利，被上诉人在未履行法定程序前作出了行政处罚，非法剥夺了上诉人的知情权和陈述、申辩权利，故其作出的处罚决定当然无效。但一审法院却以推断的方式认定被上诉人对上诉人的陈述、申辩进行了处理，明显依据不足。综上所述，上诉人认为，原审判决认定事实错误，主要证据不足，适用法律错误，程序严重违法，且判决结果极为不公。为此，上诉人特恳请二审法院撤销原判，依法支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用均由二被上诉人承担。被上诉人伊滨大队、交警支队共同答辩称，一、上诉人的上诉理由不符合事实。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序完全合法。1、上诉人称“一审法院釆信照片复制件作为认定本案事实的证据，属于认定事实不清，证据不足”，上诉人这一上诉理由不符合事实。2019年3月7日，伊滨大队干警在正常巡查中发现上诉人的车辆停放在人行道上，并且占据了盲道，上诉人本人不在现场，伊滨大队干警立刻拍照取证，该照片清新地显示上诉人违法停车的事实，该照片属于《行政诉法》规定的法定证据形式范畴。上诉人否认答辩人提供的照片证据，但是没有提供任何相反的证据证明自己的主张。所以，上诉人这一上诉理由不符合事实。2、上诉人称“一审法院却将举证责任推给上诉人，不符合行政诉讼法的举证责任规定，侵犯了上诉人的合法权益”，上诉人这一诉讼理由不符合事实。答辩人就本案诉讼在一审时提交的证据有2019年3月7日豫Ｃ×××××小汽车违停照片一份；2019年3月13日公安交通管理简易程序处罚决定书一份；常战峰的身份证、机动车行驶证、机动车驾驶证复印件各一份；复议申请登记表一份；常战峰的复议申请书一份；行政复议简易流程告知单一份；行政复议决定书一份；邮政特快专递单一份；《中华人民共和国道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》、《河南省道路交通安全条例》各一份；《公安交通管理警务辅助人员管理规定》一份。充分证实了上诉人违法停车的事实，答辩人处罚依据的法律规定等。答辩人作出的处罚决定书有充分事实依据和法律依据。答辩人已经尽到充分的举证义务。一审判决认定答辩人提供的证据符合证据的客观性、关联性、合法性，予以采信，一审作出的正确的认定和判决应当予以维持。3、上诉人称“由于被上诉人提交的照片复印件不是交通技术监控记录资料……原处罚决定适用《交通安全法》第114规定，系适用法律错误”，上诉人的这一上诉理由不符合法律规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条规定“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款”，《河南省道路交通安全条例》第五十八条第(六)项规定“驾驶机动车有下列情形之一的，处二百元罚款:(六)违反规定停放车辆，影响其他车辆、行人通行的”。伊滨大队对上诉人违法行为拍摄的照片属于交通技术监控记录资料，属于行政诉讼法规定的证据法定形式，上诉人以答辩人提交的违停照片不是交通数据监控记录资料来否认其在人行横道停车的违法性，没有事实根据和法律依据，所以伊滨大队适用法律正确。4、上诉人称“被上诉人洛阳巿交警支队作出的复议决定书系在伊滨大队认定事实不清，证据不足，适用法律错诶，程序违法的基础上作出的”，这一上诉理由不符合事实。洛阳巿交警支队接到上诉人的行政复议申请后，认真进行了审查，并告知了上诉人享有的合法权利。洛阳巿交警支队认为伊滨大队作出的简易程序处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序完全合法。所以，洛阳巿交警支队作出了洛公交复字(2019)第060号行政复议决定书，该行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序完全合法。5、上诉人称“一审法院认为被上诉人向上诉人送达的处罚决定书与向法院提交的处罚决定书载明的救济法院不一致及处罚决定书中交通警察未在决定书中签名或者盖章等，这根本不是一审法院认定的多处存在瑕疵问题，而是违法行政问题”，这一上诉理由不符合事实。其一，伊滨区设有洛阳巿中级人民法院驻伊滨区人民法庭，伊滨大队巳告知了上诉人享有的诉权，并且交通警察未在决定书中盖章或签名并不影响上诉人的实体权利。根据最高院关于适用《行政诉讼法》的解释第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政上诉的受案范围:(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。所以，上诉人的上诉理由不能成立。其二、2019年3月13日，上诉人到伊滨大队接受处罚，伊滨大队作出简易程序处罚决定书时，已经告知了上诉人陈述、申辩、申请行政复议，行政诉讼的权利。并且上诉人在申请行政复议时，洛阳巿交警支队向上诉送达了《行政复议简易流程告知单》。因此，答辩人已经对上诉人的陈述、申辩进行了处理，所以上诉人的上诉理由不符合事实。二、上诉人的上诉请求不能成立。根据本案的证据和相关法律规定，伊滨大队作出的简易程序处罚决定书、洛阳巿交警支队作出行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序完全合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序完全合法。上诉人的上诉请求不能成立，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，以维护法律的公正性和严肃性。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条之规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条之规定，机动车在道路上临时停车，应当遵守不在禁停路段停车、机动车驾驶人不得离车等相关规定。本案中，被上诉人提交的违停照片等材料，能够证明上诉人于2019年3月7日15时19分在吉庆路违反规定停放机动车的基本事实，伊滨大队对其作出罚款200元的处罚符合《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款及《河南省道路交通安全条例》第五十八条第(六)项之规定。关于上诉人提到的证据合法性问题，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条之规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。但该规定并不排除公安交警部门依据其他合法证据作出相应处罚，依据公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条之规定，交通警察对机动车驾驶人不在现场的违法停放机动车行为，可以采取拍照等方式固定相关证据。故上诉人关于被上诉人提交证据不合法、违停没有相关证据支持的说法不成立，本院不予认可。关于上诉人提到的处罚程序问题，本院认为，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序；第四十二条规定，简易程序可以采取口头告知拟处罚内容和权利、听取违法行为人陈述和申辩等方式实施。本案中，伊滨大队对上诉人作出的是罚款200元的处罚，可以适用简易程序，告知、听取陈述申辩等并不需要以专门的书面形式作出，结合上诉人复议申请中对“处罚决定依据的照片”等相关处罚依据提出异议的情况，本院对上诉人提出的被上诉人未告知其拟处罚依据及权利、未听取其陈述及申辩的上诉理由不予支持。关于上诉人提到的被诉处罚决定没有执法交警签名或盖章及告知管辖法院名称错误问题，本院认为，交通管理部门应当在今后的工作中提高执法的规范性和严谨性，但被诉处罚决定上同时有处罚机关的签章，上诉人的诉权亦未实际受到影响，故上述问题属于瑕疵，上诉人据此要求撤销被诉处罚决定的理由不成立。综上，一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人常战峰承担。本判决为终审判决。审判长  任海霞审判员  王 艺审判员  李太山二〇一九年十一月十二日书记员  孙月阳