江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终2182号上诉人（原审被告）：黄建忠，男，1982年7月20日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：蔡峰，江西钧略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉安市鑫隆家具有限公司，住所地江西省吉安市吉州区白塘街道洲家陂村小组。统一社会信用代码：91360802051613552U。法定代表人：邹惠萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱为荣，江西庐陵律师事务所律师。原审被告：井冈山市天泓山庄，住所地江西省井冈山市。统一社会信用代码：92360881MA363RWP6B。经营者：郭灵，该公司经理。上诉人黄建忠因与被上诉人吉安市鑫隆家具有限公司（以下简称鑫隆公司）及原审被告井冈山市天泓山庄买卖合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2018）赣0802民初4252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄建忠及其委托诉讼代理人蔡峰、被上诉人鑫隆公司委托诉讼代理人朱为荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄建忠上诉请求：1、撤销原判第一项，改判驳回鑫隆公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、黄建忠有权拒付剩余家具款，应驳回鑫隆公司的诉讼请求。涉案鉴定意见书及现场照片可以认定被上诉人提供的家具材质不符，且使用过程中出现大面积开裂、变形、拱起等问题。以上问题是被上诉人使用木材干燥工艺不达标或者陈放时间不足导致。按照法律规定，上诉人有权拒付货款。在上诉人发现货物质量问题后，多次要求被上诉人整改重做，但被上诉人置之不理。因家具质量问题导致无法正常使用，井冈山市天泓山庄也要求上诉人对问题家具重做。被上诉人提供的家具出现重大质量问题，相应损失尚无法确定，对此其将另行主张权利。2、涉案鉴定费14000元应当由被上诉人负担并在本案中一并处理。一审期间上诉人提出质量问题，被上诉人否认。为此上诉人提出鉴定申请，鉴定意见书确认被上诉人提供的家具材质与合同约定不符，家具出现质量问题是被上诉人导致，由此产生的鉴定费用应当由被上诉人负担。3、涉案的工程汇总单不能作为结算依据。该汇总单只是家具数量的确认，不包含质量问题，汇总单上明确家具待验收，经过鉴定也显示确有严重质量问题，因此被上诉人无权要求结算。涉案增加工程量44793元无上诉人签字确认，其不认可。一审也没有提供相应证据予以证实。综上，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。鑫隆公司辩称，1、一审期间上诉人明确表明对质量问题另案主张。2、其提供的家具不存在质量问题，虽然一审期间经过鉴定，但其对鉴定结论不认可。3、合同约定货物交付后三天内验收，本案货物验收合格。4、涉案家具属定制木制品，井冈山市天泓山庄实际使用超过一年，鉴定意见书也认为天气潮湿是造成质量问题的因素。5、其咨询相关林业专家，鉴定意见中的桉木比橡木更值钱。厂家也明确说了提供的材料是橡木。6、鉴定费是因质量问题产生的支出，上诉人明确另案处理，故一审未对鉴定费分担做处理正确。7、增加工程量44793元有上诉人签字确认。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。鑫隆公司向一审法院起诉请求：1、判令黄建忠、井冈山市天泓山庄支付货款355662元；2、本案诉讼费由黄建忠、井冈山市天泓山庄承担。一审法院认定事实：2016年11月25日，鑫隆公司与黄建忠签订了《购销合同》一份，主要约定黄建忠购买鑫隆公司原木门等各类项目的木制品，双方对名称、规格、数量、单位、单价等均做了约定。另外，合同第六条还约定安装完成后，黄建忠必须组织工程验收，如三日内未验收，验收合格。合同签订后，鑫隆公司共分三批次向黄建忠发送了全部的木制品，并按照黄建忠指定的地点安装在井冈山市天泓山庄宾馆内，总货款按收货汇总单账上登记为575662元。2017年5月7日，黄建忠收货后在鑫隆公司的订货单上签字确认，并注明“工程均未完工，所有代验收”。其中，增加工程量44793元、价值35400元、1800元的1.2米、1.5米床靠，黄建忠未签收。此后，黄建忠陆续向鑫隆公司支付了部分货款，共计220000元。2017年6月，鑫隆公司提供的安装在井冈山市天泓山庄的衣柜、门、木饰面等木制品出现了大面积的开裂、变形、拱起等，经黄建忠多次通知鑫隆公司处理，鑫隆公司虽经修复，但相关质量问题未得到解决。双方因未能达成一致协议，鑫隆公司遂诉至法院。诉讼期间，黄建忠要求对鑫隆公司提供的安装在井冈山市天泓山庄衣柜、门、木饰面、床靠背、桌子等木制品材质是否为合同约定的橡木、松木申请鉴定，并对该木制品出现大面积的开裂、变形、拱起等质量问题形成的原因申请鉴定。经双方当事人一致同意，一审法院委托江西神州司法鉴定中心于2019年4月2日对该申请做出以下鉴定意见：根据3个样品的检测结果安装在井冈山市天泓山庄的木制品为桉木、杉木、奥克榄贴面三层胶合板。该木制品出现大面积的开裂、变形、拱起等质量问题形成的原因二个方面：1、该木材干燥工艺不达标，或者干燥后的陈放时间不足便用于生产；2、环境影响木材属性，安装地点潮湿、不通风导致木制品吸水膨胀变形。黄建忠支付了该项鉴定费用14000元。以上事实，有鑫隆公司提交的鑫隆公司营业执照、法人身份证明、购销合同、订货单、汇总单、出库单、江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书、货款转账凭证及当事人陈述为证，可以认定。一审法院认为，鑫隆公司与黄建忠签订的购销合同系双方真实意思表示，且合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。黄建忠对鑫隆公司所交付货物确认签收进行安装后支付了部分货款，对所欠货款应当承担及时付款的责任，但鑫隆公司对黄建忠在收货汇总单中未签字的增加工程款44793元以及打问号存疑的床靠（货款共计37200元）未举证进一步举证说明，故本案相关买卖总货款应认定为575662元-37200元=538462元，而黄建忠尚欠货款为538462元-220000元=318462元。因黄建忠以鑫隆公司提供的木制品存在品质问题，造成其经济损失保留在另案依法主张赔偿权利，且质量问题涉及多方因素，故相关鉴定费用可在他案另行主张解决。鑫隆公司主张井冈山市天泓山庄应对本案剩余货款承担连带清偿责任，未有事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决：一、黄建忠支付吉安市鑫隆家具有限公司货款318362元，限判决生效后十五日内付清；二、驳回吉安市鑫隆家具有限公司其他诉讼请求。案件受理费6634元，由黄建忠负担5405元，吉安市鑫隆家具有限公司负担1229元。二审中，当事人未提交新证据。二审另查明，黄建忠认可增加工程量价款44793元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条规定出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。本案中，鑫隆公司交付、安装的木制家具与合同约定不符，进而产生品质问题，黄建忠对此抗辩应减少价款，该抗辩有事实和法律依据，本院予以支持。涉案家具总价款538462元，本院综合考虑当事人使用时间，家具使用环境等因素，酌情认定减少价款为53846.2元，核减黄建忠已经支付的220000元，还应支付货款264615.8元。关于黄建忠提及鉴定费的问题，黄建忠提交两份转账单复印件，证实支出鉴定费14000元。上述复印件无原件核对，鉴定机构受法院委托进行鉴定，对鉴定费的收取应当开具正式收费发票，对鉴定费支出的事实黄建忠应进一步举证证明。故一审未予处理并无不当。综上所述，上诉人黄建忠的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更吉安市吉州区人民法院（2018）赣0802民初4252号民事判决为：黄建忠在收到本判决十日内向吉安市鑫隆家具有限公司支付货款264615.8元；二、驳回吉安市鑫隆家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6634元，二审案件受理费6076元，诉讼费共计12710元，由上诉人黄建忠负担9456元，由吉安市鑫隆家具有限公司负担3254元。本判决为终审判决。审判长  李伟杰审判员  陈 麒审判员  胡文君二〇一九年十一月十一日法官助理刘娟书记员谢佳艺