江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终1557号 上诉人（原审原告、反诉被告）：张元堂，男，1964年3月5日出生，汉族，原江西中宁通信有限公司股东（现务农），住江西省南昌市新建区。 上诉人（原审原告、反诉被告）：孙子龙，男，1981年9月3日出生，汉族，南昌中赢通信服务技术有限公司总经理（原江西中宁通信有限公司股东），住江西省南昌市新建区。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：张元闽，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：张伟，男，1988年1月11日出生，汉族，江西中宁通信有限公司法定代表人，住江西省南昌市西湖区。 上诉人（原审被告、反诉原告）：涂智磊，男，1996年11月24日出生，汉族，江西中宁通信有限公司股东、监事，住江西省南昌市西湖区。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：陈刚、李路遥，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：江西中宁通信有限公司，住所地江西省南昌市新建区长堎镇明矾路B1-A12家景莱卡小镇3栋，统一社会信用代码9136012255602100XA。 法定代表人：张伟，总经理。 委托诉讼代理人：陈刚、李路遥，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：张兴隆，男，1975年11月21日出生，汉族，原江西中宁通信有限公司实际控制人，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：张元闽，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 上诉人张元堂、孙子龙、张伟、涂智磊因与被上诉人江西中宁通信有限公司（以下简称中宁通信公司）、张兴隆股权转让纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初1741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。张兴隆及其与张元堂、孙子龙委托诉讼代理人张文闽，张伟、涂智磊、中宁通讯公司的委托诉讼代理人陈刚、李路遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张元堂、孙子龙上诉请求：不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初1741号民事判决第四项，特提出上诉。事实与理由：1.被上诉人应承担支付违约金责任，一审判决未予支持该诉请不当。被上诉人方未能按照《股权转让协议》及补充协议支付股权转让金，已构成违约事实。其所承担的除按约返还股权外，还应承担支付100万元违约金之法律责任，而一审判决只是支持了上诉人诉请中要求被上诉人方返还股权之诉请，而对同样的基于违约金条款所约定的100万元违约金之支付诉请却予以驳回，显然是有所不当的，未能充分体现出对合同当事人意思自治约定的充分尊重。2.被上诉人违约行为造成上诉人经济、商誉等损失，远不足诉请中的20万元，但就是这诉请的20万元损失赔偿，一审判决也未予支持并驳回，显然也是不当的。 张伟、涂智磊、中宁通信公司答辩称：由于上诉人与被上诉人之间的股权转让协议已经因双方的实际履行行为发生了变更，我方并没有违约行为，上诉人关于解除合同并支付违约金100万元的诉请没有事实和法律依据。由于上诉人与我方签订的股权转让协议中明确约定公司必须零债务，270万元的贷款理应由上诉人方承担偿还责任，双方将270万元贷款变更为股权转让金，是因为上诉人方未在2018年12月25日归还银行贷款利息。法院判决上诉人方并不承担任何责任导致中宁公司被诉讼。并且承担了贷款本金利息及罚息执行费用等。因此上诉人主张的因我方未归还贷款造成损失纯属无中生有。 张兴隆没有意见。 张伟、涂智磊上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，支持上诉人的反诉诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定基本事实错误，适用法律错误。1、原审法院认定：“张元堂、孙子龙系原江西中宁通信有限公司投资人，其中张元堂出资420万元，占84%股权，孙子龙出资80万元，占16%股权，张兴隆系实际出资人”。该认定的基本事实错误，缺乏相应证据。本案中，未见张元堂、孙子龙的出资证明，也未见张兴隆的实际出资证明。2、原审法院认定“其中：第一笔为1，000，000元，支付时间为签订协议之日起五日内；第二笔为3，000，000元，支付时间为甲方完成股权转让的所有手续后五个工作日付2，000，000元，剩下1，000，000元完成股权变更之日起一个月内付清。且对第三笔2，000，000元也作了约定”，该认定事实不清。本案中，关键在于“第三笔的约定”，而原审法院在此一笔带过，认定事实不清，导致适用法律错误、判决错误。本案的基本事实是：第三笔2，000，000元，支付时间为第二次款项支付完成后起一年内甲方履行完毕第6条中相关约定。3、原审法院认定：“8月13日，张兴隆与江西中宁通信有限公司及案外人刘新文（代张伟）签订了《协议》壹份，约定，原江西中宁通信有限公司尚有270万元江西银行新建支行贷款未还，如2018年12月25日原告未偿还，则张兴隆委托北京市中银（南昌）律师事务所律师张元闽，向张伟、刘新文江西中宁通信有限公司发出《律师函》，告知做好偿还贷款债务之准备以在合理期限内还款”，该认定事实错误。本案中，《协议》（2018年8月13日）中不存在原审法院认定的：“如2018年12月25日原告未偿还，则张兴隆委托北京市中银《南昌）律师事务所律师张元闽，向张伟、刘新文江西中宁通信有限公司发出《律师函》，告知做好偿还贷款债务之准备以在合理期限内还款”的内容。4、原审法院认定：“8月13日张兴隆与江西中宁通信有限公司及案外人刘新文（代张伟）签订的《协议》，系当事人意思表示真实，不违反有关法律规定，合法有效”，该认定事实不清，适用法律错误。本案中，由于《协议》属于代签，未见相关授权委托书和江西中宁公司的相关手续。5、原审法院认定：“根据8月13日张兴隆与中宁通信有限公司及案外人刘新文（代张伟）签订的协议，如果张伟、涂智磊偿还此笔债务，应该属于支付完毕，但张伟、涂智磊并没有履行偿还银行贷款的义务，导致张兴隆和张元堂被诉讼，表明张伟、涂智磊行为已经构成违约”，该认定事实错误。2018年8月13日，上诉人与被上诉人以及案外人刘新文签订《协议》，约定张兴隆在2018年12月25日之前对该笔270万元债务进行偿还，以使中宁通信此笔债务清零。如此则刘新文及中宁通信应在债务清零后一个月内无条件将此笔款项支付给张兴隆，逾期不付每月承担20万元标准计违约金给张兴隆，直至付清。如张兴隆在2018年12月25日之前未能归还或消除该笔债务，则刘新文及中宁通信负责偿还该笔贷款，一切法律责任与张兴隆无关，刘新文及中宁通信负全部责任。双方皆认可该笔债务为中宁通信公司支付股权转让款的对价，且上诉人偿还270万元借款的时间点是2018年12月25日。但由于张兴隆没有付清银行至2018年12月25日的利息，导致银行不再续贷以及张兴隆、张元堂被诉讼。6、原审法院认定：“如果张兴隆违约，依照《股权转让协议》，张伟，涂智磊也不会在8月13日签订《协议》后，再于9月13日支付股权转让款300000元、10月16日支付股权转让款300000元、11月24日支付股权转让款200000元，与2700000元银行债务凑成《股权转让协议》约定的6000000元股权转让款”，该认定缺乏证据证明，属于无限推理。二、原审法院判决错误，适用法律错误。原审法院判决第一项：“确认原告（反诉被告）张元堂、张子龙与被告（反诉原告）张伟2018年7月9日签订的《股权转让协议》于2019年2月28日解除”，该判决错误。原审法院在未查明本案基本事实、认定事实错误的情况下，偏袒一方当事人，滥用裁判权，导致判决错误，适用法律错误。三、原审法院审理本案时适用简易程序错误，违反程序。从本案的实际情况来看，本案应该属于案情复杂、权利义务关系不明确、争议非常大且当事人人数众多的案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案应不适用简易程序，并且，双方当事人也未申请适用简易程序。而原审法院在审理本案的过程中，本案案情复杂、权利义务关系不明确、争议非常大（当事人提起反诉）且当事人人数众多的情况下，并未裁定转为普通程序，而是适用简易程序径自判决，违反了程序。 张元堂、孙子龙、张兴隆答辩称：上诉人上诉理由不能成立，一审法院认定事实是正确的。张元堂、孙子龙自认张兴隆系孙子龙、张元堂股权的实际出资人，这个事实没有异议。本案中股权转让金支付数额方式在股权转让协议中进行了约定一共分三笔，但在第二笔支付过程中，上诉人进行了违约，没有按照约定支付，在这种情形下，对剩下的第二笔第三笔股权转让金，就由张兴隆与中宁公司与上诉人的代理人刘新文于2018年8月13日签订了协议一份，进行了重新约定。就新的约定而言，名为归还银行债务，实际为股权转让金支付。上诉人一方也进行了违约，没有继续履行。一审法院对于律师向张伟、刘新文及中宁公司发律师函认定是正确的，并没有将该部分纳入到8月13日的协议中。所谓的上诉人认为纳入协议，是他们对判决书文义理解的错误。8月13日张兴隆与中宁公司签订协议后，后续张伟、涂智磊继续支付了股权转让金至2018年11月24日为止，一共付了330万元，支付行为表明对方认可后面的协议。8月13日的协议虽然张伟、涂智磊进行了部分价款转让，对于270万元银行贷款债务的归还实质是股权转让金的履行，却没有能够进行支付，又再次构成了实质违约。上诉人一审诉称没有移交武功山项目35%权益以及上栗、莲花权益，工程量也是与事实不符。一审法院对此认定符合事实和情理的。本案虽然看似复杂，基本法律和逻辑关系比较简单，本案当事人我方履行了自己的转让股权义务，而张伟涂智磊几次三番违约没有进行股权转让金的按约定支付，本案合同应该依法解除。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 张元堂、孙子龙向一审法院提出诉讼请求：1、解除《股权转让协议》，将中宁通信公司股权转回张元堂、孙子龙，各自返还对方物品及资金；2、判令张伟、涂智磊向张元堂、孙子龙支付违约金100万元，赔偿张元堂、孙子龙其他损失20万元；3、由张伟、涂智磊承担本案诉讼费。 涂智磊、张伟反诉诉讼请求：1、判令被反诉人返还股权转让款200万元；2、判令被反诉人向反诉人支付违约金100万元；3、判令被反诉人承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下：张元堂、孙子龙系原江西中宁通信有限公司投资人，其中张元堂出资420万元，占84％股权，孙子龙出资80万元，占16％股权，张兴隆系实际出资人。2018年7月9日，张元堂、孙子龙及张兴隆为甲方与乙方张伟签订《股权转让协议》，将江西中宁通信有限公司100％股权、公司持有的特许经营权以及上栗县、莲花县、武功山等项目中的股权一并作价6000000元转让。约定:乙方分三次付清，转入张兴隆中国银行卡。其中：第一笔为1000000元，支付时间为签订协议日起五日内；第二笔为3000000元，支付时间为甲方完成股权转让的所有手续后五个工作日内付2000000元，剩下1000000元完成股权变更之日起一个月内付清，且对第三笔2000000元也作了约定。协议第10条中约定“若甲方未按协议需求转让给乙方全部股权，则属甲方违约，则赔偿乙方壹佰万元整，若乙方未按本协议约定支付股权转让金，则视为乙方违约，所支付第一笔壹佰万元作为赔偿给甲方，并无条件将公司股权转回甲方，如不退还，应承担法律责任。甲方有权利随时解除本协议。”《股权转让协议》签订后，张元堂、孙子龙按照约定移交证件、图章、文件及相关经营协议。同日及7月12日，张兴隆与张伟先后签订两份《补充协议》予以确认，7月13日办理了股权转让变更登记手续。张伟于7月9日支付股权转让款1000000元，7月24日支付股权转让款1000000元，8月13日支付500000元。8月13日，张兴隆与江西中宁通信有限公司及案外人刘新文（代张伟）签订了《协议》壹份，约定，因原江西中宁通信有限公司尚有270万元江西银行新建支行贷款债务未还，如2018年12月25日张元堂、孙子龙未偿还，则张兴隆委托北京市中银（南昌）律师事务所律师张元闽，向张伟、刘新文、江西中宁通信有限公司发出《律师函》，告知作好偿还贷款债务之准备以在合理期限内还款。张伟于9月3日支付股权转让款300000元、10月16日支付股权转让款300000元、11月24日支付股权转让款200000元。共计股权转让款3300000元。因江西中宁通信有限公司未偿还2700000元贷款，2019年2月12日，江西银行新建支行向南昌市东湖区人民法院提起诉讼，并将张兴隆、张元堂列为被告，定于2019年4月24日开庭。 一审法院认为，张元堂、孙子龙、张兴隆与张伟2018年7月9日签订的《股权转让协议》及8月13日张兴隆与江西中宁通信有限公司及案外人刘新文（代张伟）签订的《协议》，系当事人意思表示真实,不违反有关法律规定,合法有效。双方均应按照协议的约定履行各自的义务。关于张伟、涂智磊是否依约支付全部股权转让款。张伟、涂智磊本诉与反诉提供东湖区人民法院的法律文书及《收条》，证明江西中宁通信有限公司同意承担且必须承担270万元还款责任，加上张伟、涂智磊已支付的股权转让款3300000元，已履行完支付600万元股权转让款义务。根据8月13日张兴隆与江西中宁通信有限公司及案外人刘新文（代张伟）签订的《协议》，如果张伟、涂智磊偿还此笔债务，应该属于支付完毕，但张伟、涂智磊并没有履行偿还银行贷款支的义务,导致张兴隆和张元堂被诉讼，表明张伟、涂智磊行为已经构成违约。故张元堂、孙子龙依照《股权转让协议》行使约定解除权,要求解除2018年7月9日《股权转让协议》，一审法院予以支持。张伟、涂智磊应按照合同约定承担违约责任。本案民事起诉状送达张伟、涂智磊之日,即2019年2月28日，《股权转让协议》已解除；关于张兴隆是否转让武功山项目35%的股份以及上栗县、莲花县两个标段的工程量。《股权转让协议》表明武功山是邹好红、万向宇、张兴隆三人共同口头承诺给张兴隆的35％的股权，张兴隆已经表示只要口头放弃即可且已放弃，上栗县、莲花县两个标段的工程量也一并转让。如果张兴隆违约，依照《股权转让协议》，张伟、涂智磊也不会在8月13日签订《协议》后，再于9月3日支付股权转让款300000元、10月16日支付股权转让款300000元、11月24日支付股权转让款200000元，与2700000元银行债务凑成《股权转让协议》约定的6000000元股权转让款。故张伟、涂智磊的反诉请求，不符合事实，一审法院不予支持；关于张元堂、孙子龙主张的违约金。虽然《股权转让协议》第10条约定“若乙方未按本协议约定支付股权转让金，则视为乙方违约，所支付第一笔壹佰万元作为赔偿给甲方。”因8月13日的《协议》中，张兴隆明确表示中宁通信公司欠江西银行新建支行270万元贷款，如果自己在2018年12月25日之前未偿还，则由江西中宁通信有限公司负责偿还。故张元堂、孙子龙关于违约金的主张，一审法院不予支持；关于张元堂、孙子龙主张其他损失20万元，其提供的《合作协议》、南昌中赢通信技术服务有限公司与日海通信服务有限公司《合作协议书》、《函》，经质证不能作为定案依据，故该主张一审法院不予支持。判决：一、确认张元堂、孙子龙与张伟2018年7月9日签订的《股权转让协议》于2019年2月28日解除；二、张伟、涂智磊于本判决生效后十五日内将其持有的第三人江西中宁通信有限公司全部股权返还张元堂、孙子龙，并配合张元堂、孙子龙办理股权转让手续；三、限张元堂、孙子龙于本判决生效后十五日内退还张伟、涂智磊股权转让款3300000元;四、驳回张元堂、孙子龙其他诉讼请求;五、驳回张伟、涂智磊反诉诉讼请求。案件受理费62200元，减半即31100元，保全费5000元，由张元堂、孙子龙承担7700元，张伟、涂智磊承担28400元。反诉费15400元，减半即7700元，由张伟、涂智磊承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张元堂、孙子龙、张兴隆提出调查申请，要求调取：2018年7月13日后张伟、涂智磊是否以所掌控的中宁公司名义同中国联通、电信、移动萍乡市分公司签订过管道出让或转让等协议及接收过上述资金。本院认为双方签订《股权转让协议》并办理变更登记后，中宁公司即属于新的股东张伟、涂智磊，其如何处置公司资产不影响本案的审理，因此对该调查申请不予准许。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于张元堂、孙子龙、张兴隆的身份。原审法院认定“张元堂、孙子龙系原江西中宁通信有限公司投资人，其中张元堂出资420万元，占84％股权，孙子龙出资80万元，占16％股权，张兴隆系实际出资人”。张伟、涂智磊对此提出异议，认为没有相应证据证明。经查，依据《企业变更信息》所载：2014年7月25日，中宁公司股东由“闵凯，出资80万元，占16.0%，实缴出资80万；张兴隆，出资420万元，占84.0%，实缴出资420万元”变更为“闵凯，出资80万元，占16.0%，实缴出资80万；张元堂，出资420万元，占84.0%，实缴出资0万元”。2018年4月26日，中宁公司股东由“张元堂，出资420万元，占84.0%；闵凯，出资80万元，占16.0%”变更为“张元堂，出资420万元，占84.0%；孙子龙，出资80万元，占16.0%”。关于张兴隆的身份，张元堂、孙子龙在民事起诉状中陈述是中宁公司实际隐名出资人，张伟、涂智磊陈述“张元堂、孙子龙系原中宁公司股东，张兴隆系实际控制人”。因此，一审法院关于张元堂、孙子龙、张兴隆的出资情况及身份认定并无不当。二、关于双方对股权转让款支付是如何约定的。经查，《股权转让协议》第5条支付时间和金额的约定是：第一笔100万元为签订本协议之日起五日内；第二300万元为甲方按合同及乙方要求完成股权转让的所有手续及法人变更手续后五个工作日内付贰佰万元，剩下壹佰万元完成股权变更之日起一个月内付清；第三笔200万元为第二次款项支付完成后起一年内甲方履行完毕第6条中相关约定。三、关于2018年8月13日《协议》中是否存在“如2018年12月25日原告未偿还，则张兴隆委托北京市中银《南昌）律师事务所律师张元闽，向张伟、刘新文江西中宁通信有限公司发出《律师函》，告知做好偿还贷款债务之准备以在合理期限内还款”的内容。经查，确实不存在上述内容，一审法院认定错误，应予纠正。四、关于是否已经支付完毕270万元股权转让金。张伟、涂智磊、中宁公司提交了大额贷记来账入账单两份、贷款还款单、协助执行通知书、划扣单、电子账单、和解协议，证明江西银行股份有限公司南昌新建支行与江西中宁通信有限公司的270万元（张伟支付人民币140万元，中宁公司账户被划扣130万元）欠款已支付完毕，即270万元股权转让金已支付完毕。张元堂、孙子龙、张兴隆质证称，对上述证据真实性没有异议，对关联性合法性有异议，这些确认行为的依据就是东湖法院的那份民事判决书，这份判决书合法性有异议，所以这组证据合法性有异议，不能证明对方履行了股权转让金按约定支付的义务，还款的来源150万是通过法院查封中宁公司帐号上的钱，另外的160万属于贱卖公司财产，时间是在一审判决后，才把这些钱归还掉的。这两笔钱不能证明张伟、涂智磊的股权转让款。本院认为，依据2018年8月13日的《协议》第2条、第3条的约定，中宁通信公司的270万欠款已经支付完毕，即270万元股权转让金已经支付完毕。五、关于（2019）赣0102民初1954号民事判决。张元堂、孙子龙提交了一份张元堂、孙子龙不服（2019）赣0102民初1954号民事判决向南昌市中级人民法院提出的再审申请，证明该申请已被东湖人民法院接收并移送南昌市中级人民法院。张伟、涂智磊、中宁公司质证称，证据三性均有异议，申请书申请再审，再审开始有审查的程序，接收材料并不能够表明这个案件已经立案，我方提交的（2019）赣0102民初1954号民事判决书，是生效判决。被上诉人在该案中是经合法传票没有到庭，其自己放弃诉讼权利。故上述证明不能达到其证明目的。本院认为，（2019）赣0102民初1954号民事判决是生效判决且已履行完毕，张元堂、孙子龙有权提请再审，并不意味着（2019）赣0102民初1954号民事判决未生效。 本院认为，本案的争议焦点在于：1.张元堂、孙子龙能否行使合同解除权；2.本案中的当事人能否主张违约金；3.是否应当支持张元堂、孙子龙20万元损失赔偿的主张。现分别阐述如下： 一、关于2018年7月9日签订的《股权转让协议》是否应当解除。首先，本案是否存在合同约定解除的情形。张元堂、孙子龙主张依据该协议第10条“……若乙方（张伟）未按本协议约定支付股权转让金，则视为乙方（张伟）违约，所支付的第一笔壹佰万元作为赔偿给甲方（张元堂、孙子龙、张兴隆），并无条件将公司股权转回甲方（张元堂、孙子龙、张兴隆），如不退还，应承担法律责任。甲方（张元堂、孙子龙、张兴隆）有权利随时解除本协议”之规定行使约定解除权。在本案中，《股权转让协议》第5条的约定，……第一笔款项支付时间、支付金额为签订本协议之日起五日内支付壹佰万元，第二笔款项支付时间、金额为按合同及乙方（张伟）要求完成股权转让的所有手续及法人变更手续后五个工作日内付贰佰万元，剩下壹佰万元完成股权变更之日起一个月内付清。第三笔款项支付时间、支付金额为第二次款项支付完成后起一年内甲方（张元堂、孙子龙、张兴隆）履行完毕第6条中相关约定。但实际上，在签订合同的当日（2018年7月9日），张伟支付了转让款100万元，双方于2018年7月13日完成股权变更手续，后张伟于同年7月24日、8月13日、9月3日、10月16日、11月24日支付股权转让款100万元、50万元、30万元、30万元、20万元，前后6次共计支付股权转让款330万元，张兴隆向张伟出具了6张收款收条，收条落款时间与支付股权转让款时间一一对应。张伟实际的支付时间、金额与《股权转让协议》并不一致，也无证据表明张兴隆当时对上述支付时间与金额提出异议，可以说明双方通过履行行为已经变更了原协议中股权转让款支付的时间、金额等内容的事实。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，《股权转让协议》中第5条关于股权转让款支付的约定因为双方的实际履行行为发生变更，故本案不存在依据该协议第10条关于合同约定解除的情形。其次，本案是否存在合同法定解除的情形。张元堂、孙子龙主张依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、（四）项之规定行使法定解除权，理由是张伟违反了《股权转让协议》中第二笔叁佰万股权转让款的支付约定且违反了2018年8月13日转让款支付的约定，造成其无法实现当初《股权转让协议》之签订目的。在本案中，正如前文所述，《股权转让协议》中第二笔叁佰万股权转让款的支付约定已经通过双方的实际履行行为发生了变更，故不存在《股权转让协议》中第二笔叁佰万股权转让款迟延履行的问题。关于2018年8月13日转让款支付的约定，因中宁通信公司尚欠江西银行新建支行270万元贷款债务，在2018年8月13日双方签订的协议中，约定若张兴隆在2018年12月25日之前未能归还或消除该笔江西银行贷款债务，则由张伟及中宁通信公司负责偿还该债务。在该协议中并未约定张伟及中宁通信公司何时偿还该债务，后张伟及中宁通信公司偿还了该笔270万元债务。故不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项中法定解除的情形。另外，张元堂、孙子龙并未提供证据证明由于张伟迟延履行债务或者其他违约行为导致不能实现合同目的。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、（四）项“（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，本案不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、（四）项中法定解除的情形。综上，张元堂、孙子龙不能行使合同解除权，涉案2018年7月9日签订的《股权转让协议》达不到解除的约定条件和法定条件。 二、关于本案中的当事人能否主张违约金。首先，张元堂、孙子龙主张由于张伟未能按照《股权转让协议》及补充协议支付股权转让金，已构成违约。如前文所述，由于张元堂一方隐瞒了中宁公司欠银行之债尚未偿还，所以张伟一方在在接手中宁公司发现上述隐瞒债务后，与张元堂一方就股权转让价重新协商，并达成新的补充协议，且按新的补充协议履行，不存在张伟未按《股权转让协议》支付股权转让金的情形。至于是否未按补充协议支付股权转让金，经查，2018年8月13日补充协议只是约定：“若张兴隆在2018年12月25日之前未能归还或消除该笔江西银行贷款债务，则由张伟及中宁公司负责偿还该债务”，其中并未约定张伟及中宁公司何时偿还该债务，后张伟及中宁通信公司偿还了该笔270万元债务，故不存在未按补充协议支付股权转让金的情形。更进一步说，依据《股权转让协议》第8条“股权转让协议签定日之前属中宁通信的债权债务由甲方承担。中宁公司涉及的一切债权债务（包括但不限于民间借贷、银行贷款、对外担保等），包括个人债务全部归甲方个人自行承担。若甲方向乙方隐瞒或私自利用公司产生的债务。均由甲方个人承担，并且乙方有权追究甲方的法律责任，要求甲方进行清算及赔偿”之约定，中宁通信公司所欠江西银行新建支行的债务本应由张元堂、孙子龙、张兴隆承担。再依据2018年8月13日《协议》关于中宁通信公司所欠江西银行新建支行债务的支付约定，有理由相信张元堂、孙子龙、张兴隆在签订《股权转让协议》隐瞒了该笔债务。因此对于张元堂、孙子龙支付违约金的请求，本院不予支持。其次，张伟、涂智磊主张由于张元堂、孙子龙未按约定转让全部股权，故应返还股权转让款200万元并应承担100万元违约金。其主张张兴隆并未转让武功山项目35%的股份以及未按约定移交上栗县和莲花县两个标段的工程量，根据《股权转让协议》第10条规定：“若甲方（孙子龙、张元堂、张兴隆）未按协议需求转让给乙方（张伟）全部股权，则属甲方（孙子龙、张元堂、张兴隆）违约，则赔偿乙方（张伟）壹佰万元整”。武功山项目35%的股份是张兴隆、邹好红、万向宇三人共同商讨的口头承诺，张伟、涂智磊未提供证据证明其未获得武功山项目35%的股份。对于上栗县和莲花县两个标段的工程量，通过双方签订的《补充协议》可知，张兴隆已经移交了中宁通信公司与上栗县签订的弱电通信管网特许经营协议及特许经营证以及中宁通信公司与莲花县签订的弱电通信管网特许经营协议及函告单等材料。张伟、涂智磊认为实际移交的工程量与张兴隆之前承诺的不符证据不足。故对于张伟、涂智磊的上述请求，本院不予支持。 三、关于张元堂、孙子龙主张损失20万元是否应当支持。其提供的证据无法证明其损失，南昌市东湖区人民法院作出（2019）赣0102民初1954号民事判决认定张兴隆、张元堂无需承担连带清偿责任。故一审法院的认定并无不当，对于上述请求，本院不予支持。 综上所述，张元堂、孙子龙人上诉请求不成立，本院不予支持；张伟、涂智磊的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初1741号民事判决； 二、驳回张元堂、孙子龙的诉讼请求； 三、驳回张伟、涂智磊的反诉请求。 一审案件受理费62200元减半收取31100元，保全费5000元，共计36100元，由张元堂、孙子龙负担；一审案件反诉费15400元减半收取7700元，由张伟、涂智磊负担。二审案件受理费83000元，由张元堂、孙子龙负担67600元，张伟、涂智磊负担15400元。 本判决为终审判决。 审判长 胡  朋 审判员 欧阳晓明 审判员 谢  芸 [签章] 二〇一九年十一月十九日 法官助理时君晔 书记员陈佳胜