湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初14975号原告：谭正荣，男，1956年6月23日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：尹坚定，湖南湘东律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：胡卫兵，男，1966年8月20日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：胡卫东，男，1970年12月23日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：刘运英，女，1966年3月12日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，系话蝶物业公司原法定代表人董亦文妻子。被告：董湘君，女，1986年1月9日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，系话蝶物业公司原法定代表人董亦文女儿。被告：董湘臣，男，1988年9月14日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，系话蝶物业公司原法定代表人董亦文儿子。被告：王会南，男，1967年9月13日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：刘建明，男，1962年4月3日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，省份证号码：430××××037239。被告：株洲市话蝶物业工程有限责任公司，住所地攸县联星街道联西社区新世纪装饰城5栋17号。法定代表人：胡卫东，系公司执行董事兼总经理。原告谭正荣与被告胡卫兵、胡卫东、刘运英、董湘君、董湘臣、王会南、刘建明、株洲市话蝶物业工程有限责任公司（以下简称话蝶物业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谭正荣的委托诉讼代理人尹坚定，被告胡卫兵到庭参加了诉讼，被告胡卫东、刘运英、董湘君、董湘臣、王会南、刘建明、话蝶物业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了此案。本案现已审理终结。原告谭正荣向本院提出诉讼请求：1、判令八被告共同偿还原告借款100000元并按15‰从2018年1月12日起支付利息至实际还款之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告胡卫兵、董亦文（已故）、王会南、刘建明系被告话蝶物业公司投资人(股东)。2018年1月12日，因话蝶物业公司经营困难，该公司时任法定代表人董亦文（已故）以公司名义向原告借款100000元用于公司经营，双方约定借款期限为一年，每月利息共计1500元，董亦文向原告出具了借条并加盖公司公章。经查，话蝶公司的股东存在虚假出资情形，应承担连带责任，被告刘运英系董亦文的妻子，被告董湘臣、董湘君系董亦文子女，故董亦文死亡后亦应承担责任。原告为维护其合法权益，故诉至法院。原告谭正荣为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、借条、银行转账凭证、营业执照复印件各1份，拟证明①、董亦文在借条上签字，公司也加盖了公章，因此实际借款人应当是被告话蝶物业公司；②、原告谭正荣通过银行转账方式将借款打至被告话蝶物业公司原法定代表人董亦文账户；2、企业登记注册档案扫描复制件3份，拟证明被告话蝶物业公司股东及各股东的出资情况；3、攸县江桥街道黄双桥村村民委员会及攸县公安局江桥派出所出具证明1份，拟证明被告话蝶物业公司股东董亦文病故，其现有法定继承人为妻子刘运英、儿子董湘臣、女儿董湘君；4、被告话蝶物业公司2013年-2018年财务审计报告及被告攸县话蝶物业公司短期借款明细表复印件各1份，拟证明①郑保国、郑志玉在董亦文病重期间应被告话蝶物业公司党支部要求对公司2013年-2018年的财务进行审计，该审计报告第199页中载明公司将原告谭正荣提供的100000元借款纳入了公司财务账本，因此该债务系公司债务；②该报表第2页显示被告话蝶物业公司股东存在虚假出资的情形。被告胡卫兵辩称：董亦文向原告借款其他被告不知情，其他股东应该也不知情。股东没有授权董亦文去向原告借款。被告要求原告提供证据证明该笔借款打到谁的账上、该笔钱是借给谁的、借款用途是什么，话蝶物业公司的经营状况确实混乱，但被告认为与本案无关。公司的债务只要没走公账，走的私人账户的借款公司均不认可。被告胡卫兵未向本院提供证据。被告胡卫东、刘运英、董湘君、董湘臣、王会南、刘建明、话蝶物业公司未予答辩亦未向本院提供证据。本院组织了原、被告对本案的证据进行质证，各方当事人的质证意见如下：被告胡卫兵对原告提供的证据2、3无异议；对证据1的营业执照没有异议，对借条和转账凭证有异议，借条上加盖公章的事情其他被告不知情，因为公章常年由董亦文保管，而且该笔借款是汇至董亦文私人账户中，而非公司账户，因此该借款是私人之间的借款，跟被告话蝶物业公司没有关系，实际借款日期（打款日期）和借条出具日期不一致，这明显有问题。对证据4的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该审计报告只是为了整理经董亦文经手的债务，查清哪些债务是公司债务，哪些是董亦文私人债务，所以该审计报告不能证明被告方认可所涉报告中载明的所有债务都是公司债务。结合原、被告的举证、质证，本院对本案的证据认定如下：对原告提供的证据1中的营业执照及证据2、3，因被告胡卫兵无异议，且符合证据的有效要件，本院予以采信；原告提供的证据1中的借条和转账凭证具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，被告胡卫兵虽提出异议，但其未提供证据证明其主张，本院对其异议不予以采纳；对原告提供的证据4的真实性因被告胡卫兵无异议，本院对其真实性予以认定，对其证明目的本院将结合其他证据和查明的案件事实予以综合认定。据当事人陈述和庭审所查明的事实，本院认定事实如下：被告话蝶物业公司系2004年4月8日登记成立的有限责任公司，被告胡卫兵原系话蝶物业公司的股东，被告胡卫东、刘建明、王会南、被告刘运英的配偶也即被告董湘君、董湘臣的父亲董亦文（董亦文于2019年5月13日死亡）系话蝶物业公司的股东。2016年1月12日，被告话蝶物业公司原法定代表人董亦文向原告借款100000元，原告经董亦文指示通过中国农业银行攸县网岭分理处转账70000元至董亦文个人账户，同日，原告从其湖南省农村信用社取现金30000元交付给董亦文，董亦文于即日向原告出具了相应的借条，尔后，董亦文按月利率20‰支付了上述借款的利息给原告，已支付至2018年1月11日。2018年1月12日，董亦文针对上述借款向原告重新出具了借条1份，载明：“今借到谭正荣现金壹拾万元整（￥100000.0）。附说明：按月息1分5计算，6个月结算一次”，被告话蝶物业公司在该借条上加盖了公章。另查明，被告话蝶物业公司自成立以来，其股东及法定代表人多次变更，2012年8月，话蝶物业公司通过重组成立了以胡卫兵、刘建明、董亦文、王会南为股东的有限责任公司，各股东的出资额及占股比例分别为：被告胡卫兵出资120万元,占股40%；被告刘建明出资60万元，占股20%；董亦文出资60万元，占股20%；被告王会南出资60万元，占股20%。2018年6月8日，被告胡卫兵将其名下的120万元股权无偿转让给其弟被告胡卫东，并在公司登记机关进行了登记。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：原告支付的100000元借款，应由谁承担偿还责任。现分析如下：原告主张被告话蝶物业公司系借款人，胡卫兵、董亦文、王会南、刘建明系话蝶物业公司的股东且存在虚假出资，故应对本案借款承担连带责任，被告刘运英、董湘臣、董湘君系董亦文的法定第一顺序继承人，故董亦文死亡后，被告刘运英、董湘臣、董湘君应承担责任。本院认为被告话蝶物业公司在本案所涉的借条上加盖了公章，且其财务报告中列明了原告上述借款，该公司系借款人，应承担还款责任；被告话蝶物业公司尚在运营中，胡卫兵、王会南、刘建明系公司的股东，不对公司的债务承担责任，且原告并未提供充足有效的证据证明被告胡卫兵、王会南、胡卫东、刘建明是共同借款人或担保人或存在虚假出资的情形，故原告要求被告话蝶物业公司承担还款义务的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告胡卫兵、王会南、刘建明、胡卫东担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持；原告将涉案借款中70000元汇入董亦文的私人账户中，另将现金30000元直接交付给董亦文，且董亦文在向原告出具的借条中注明“借款人：董亦文”，由此可以认定董亦文系本案所涉借款的共同借款人，应当与被告话蝶物业公司共同承担本案所涉借款的还款义务；被告刘运英、董湘臣、董湘君系董亦文的第一顺序法定继承人，三被告应在继承董亦文遗产实际价值范围内承担偿还原告100000元借款及利息的清偿责任。故原告的诉请于法有据，本院予以支持。原告谭正荣于2018年1月12日向被告话蝶物业公司提供借款本金100000元，约定借款月息为1分5（即月利率15‰），上述利息未违反法律规定，本院予以认定。综上，被告话蝶物业公司应偿还原告借款本金100000元，并按月利率15‰自2018年1月12日起计付利息至实际还款之日止。被告刘运英、董湘臣、董湘君应在其继承董亦文的遗产范围内对本案债务承担偿还责任。被告胡卫东、刘运英、董湘君、董湘臣、王会南、刘建明、话蝶物业公司经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告株洲市话蝶物业工程有限责任公司在本判决生效之日起十日内偿还原告谭正荣借款本金100000元及其利息（利息以100000元为基数，按月利率15‰从2018年1月12日起计算至实际还款之日止）；二、由被告刘运英、董湘臣、董湘君在本判决生效之日起十日内在继承董亦文遗产范围内清偿原告谭正荣借款本金100000元及其利息（利息以100000元为基数，按月利率15‰从2018年1月12日起计算至实际还款之日止）；三、驳回原告谭正荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告株洲市话蝶物业工程有限责任公司、刘运英、董湘臣、董湘君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  王小红二〇一九年十一月十五日法官助理朱培书记员刘泽伟附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。