上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初14094号原告：王雄斌，男，1969年1月24日生，汉族，户籍所在地福建省厦门市，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：许家豪，上海之法律师事务所律师。被告：沈建忠，男，1969年8月1日生，汉族，住江苏省苏州市。原告王雄斌与被告沈建忠债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告王雄斌的委托诉讼代理人许家豪到庭参加诉讼，被告沈建忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王雄斌向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款本金人民币(以下币种同)300,000元及利息342,000元；二、判令被告向原告支付逾期还款利息24,000元(以300,000元为本金，按月利率2%，从2018年12月25日暂计算至2019年4月24日)；三、案件受理费、保全费由被告承担。审理中，原告变更第二、三项诉讼请求为：二、判令被告向原告支付逾期还款利息(以300,000元为本金，按月利率2%，从2018年12月25日计算至实际清偿之日止)；三、案件受理费由被告承担。后原告又将第二项诉讼请求中逾期还款利息的起算日调整为自2018年12月26日起。事实和理由：被告于2014年1月24日向案外人黄某某借款1,000,000元，借款期限一个月，从2014年1月24日至2014年2月24日，利息为每天1‰。黄某某于2014年1月26日委托上海博越投资发展有限公司(以下简称“博越公司”)将借款支付给被告，被告之后陆续归还借款本金700,000元。2016年12月25日，黄某某将其对被告的债权转让给原告，被告向原告出具还款协议，双方确认截至2016年12月25日，被告仍有借款本金300,000元及利息198,000元未归还，借款期限延长至2018年12月24日，借款利息按月利率2%，逾期归还另需支付每日0.5‰的逾期利息。至期，被告仍未归还借款及利息，经原告催讨未果。为维护合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。被告沈建忠未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告系案外人博越公司的法定代表人，被告系案外人吴江市康泰水资源环保有限公司(以下简称“康泰公司”)的法定代表人，康泰公司现已注销。2014年1月24日，被告作为甲方(借款人)与案外人黄某某作为乙方(贷款人)、康泰公司作为丙方(担保方)、原告作为丁方(保证人)签订《借款协议书》一份，约定：1、乙方向甲方提供总计1,000,000元的借款(收款账号：沈建忠，农行吴江开发区支行，XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。2、该借款期限一个月，自借款人收讫借款之日起算(以银行水单日期为准)，即2014年1月24日至2014年2月24日。甲方可在贷款期内随时提前偿还该借款。3、该贷款利息为1‰/天，15天内(包括15天)利息按15天计，超过15天但在一个月之内利息按一个月计。利息每月支付一次，若提前偿还本金，则利息与本金一起偿还……5、丙方愿意为甲方的借款向乙方承担连带担保责任……6、如丙方未能按约履行担保责任的，丁方愿意为甲方的借款向乙方承担连带保证责任……该《借款协议书》还对其他事项进行了约定。《借款协议书》尾部，被告在甲方(借款方)处签名、署期，案外人黄某某在乙方(出借方)处签名、署期，康泰公司在丙方(担保方)处加盖公章，但原告未在丁方(保证人)处签名。2014年1月26日，案外人黄某某出具《委托书》一份，载明：黄某某委托案外人博越公司代为支付其于2014年1月24日与被告沈建忠在上海签署的1,000,000元借款。同日，案外人博越公司通过其工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账号向康泰公司农业银行XXXXXXXXXXXXXXX的账号转账支付1,000,000元。2014年2月25日，案外人康泰公司通过上述账号向博越公司上述账号转账支付30,000元。原告确认该笔款项为康泰公司向案外人黄某某支付的借款利息。2014年3月21日，案外人康泰公司通过其吴江农村商业银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX182的账号向博越公司建设银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0的账号转账支付200,000元。2014年4月4日，案外人康泰公司以上述方式支付博越公司100,000元。2014年4月17日，案外人康泰公司继续以上述方式支付博越公司200,000元。2014年4月30日，案外人康泰公司通过其农业银行XXXXXXXXXXXXXXX的账号向博越公司上述账号转账支付200,000元。原告确认上述共计700,000元均系被告向案外人黄某某归还的借款本金。2016年12月25日，案外人黄某某作为甲方(债权出让人)与原告作为乙方(债权受让人)签订《债权转让协议书》一份，约定2014年1月24日被告向甲方借款1,000,000元，至2016年12月25日沈建忠还结欠甲方300,000元，及198,000元的借款利息(已按司法解释调低至年息24%)，现甲乙双方经协商达成以下协议：1、甲方所拥有的对沈建忠本金300,000元及借款利息198,000元的债权，一次性全部转让给乙方；2、乙方以本金300,000元及借款利息198,000元受让甲方所拥有的债权，乙方表示同意；3、债权转让之前的纠纷由甲方承担风险，债权转让之后的纠纷由乙方承担风险……该《债权转让协议书》还对管辖事项进行了约定。之后，原告作为出借人与被告作为借款人、案外人杨某某作为保证人签订《还款协议》一份，约定2014年1月24日，借款人借款1,000,000元，2016年12月25日出借人以债权转让的方式拥有甲方结欠本金300,000元及利息198,000元，经各方当事人重新协商订立本协议：1、欠款金额：本金300,000元及利息198,000元；2、借款期限为24个月，从2016年12月25日起至2018年12月24日止；3、借款利息按月息2%计算，借款人不按期归还借款本金的，借款人除照付利息外，从逾期日起按每天5‰加计逾期利息，提前归还则按实际天数计算……5、本合同项下借款的保证担保方式为连带责任保证……该《还款协议》还对其他事项进行了约定。案外人杨某某(曾用名杨月英)于2017年5月15日死亡。审理中，原告陈述，原、被告系多年朋友，案外人黄某某系博越公司员工，本案所涉借款资金来源于博越公司，黄某某仅是名义出借人。借款1,000,000元实际履行过程中收款账户与《借款协议书》约定的不同是因为接受了被告口头指示，而且被告借款本来就是为了给康泰公司进行融资经营，后来也是通过康泰公司还款的。《还款协议》与《债权转让协议书》系同一天签订，在场人员有原、被告、案外人黄某某及被告母亲杨某某。案外人博越公司出具《情况说明》一份，载明：其于2014年1月26日根据黄某某委托，实际是受其实际控制人王雄斌指示将1,000,000元出借款转给康泰公司，履行出借义务。后又收到沈建忠通过康泰公司归还的700,000元借款。原、被告双方之间的债权债务关系，与其无关，其仅代为支付借款和收取还款。以上事实，有《借款协议书》《委托书》、工商银行付款回单、收款回单、建设银行单位客户专用回单、建设银行网上银行电子回单、《债权转让协议书》《还款协议》、户口注销证明及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，我国法律规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，本案原、被告之间债权债务关系客观上是因原告受让案外人黄某某处债权而产生，属于债权转让法律关系，且《债权转让协议书》上有黄某某关于债权转让的意思表示，该意思表示也已通过原、被告签订《还款协议》方式达到被告，故债权转让行为合法有效，本院予以确认。现原告要求被告按照《还款协议》中的约定支付剩余借款本金300,000元的诉讼请求依据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息342,000元，原告主张该利息由两部分组成，其一为借款300,000元自2014年4月30日起至2016年12月25日止，按照月利率2%计算的借款利息198,000元，其二为借款300,000元自2016年12月26日起至2018年12月25日止，按照月利率2%计算的借款利息144,000元，对此本院认为，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。依法成立的合同对双方均具有法律效力，当事人应当按约履行自己的义务。借款利息198,000元已为《债权转让协议书》及《还款协议》确认，该约定不违反法律规定，借款利息144,000元系按照《还款协议》中约定的借款利率月利率2%计算，故原告该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款利息，本院认为，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，《还款协议》明确约定借款利率按月息2%计算，逾期利率按每天5‰加计，现原告自愿调整为按照月利率2%计算，并无不当，原告该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告沈建忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，原告的诉讼请求依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈建忠于本判决生效之日起十日内支付原告王雄斌300,000元；二、被告沈建忠于本判决生效之日起十日内支付原告王雄斌自2014年4月30日起至2018年12月25日止的利息342,000元；三、被告沈建忠于本判决生效之日起十日内按照月利率2%支付原告王雄斌300,000元自2018年12月26日起至实际清偿之日止的逾期还款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,460元，减半收取计5,230元，由被告沈建忠负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 莉二〇一九年十一月九日书记员 吴诗婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。