浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙行终1701号上诉人（原审原告）王志平，男，1956年4月1日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被上诉人（原审被告）温州市瓯海区人民政府，住所地浙江省温州市瓯海区娄桥街道洲洋路6号。法定代表人曾瑞华，区长。被上诉人（原审被告）温州市人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区绣山路321号。法定代表人姚高员，市长。王志平诉温州市瓯海区人民政府（以下简称瓯海区政府）、温州市人民政府（以下简称温州市政府）政府信息公开及行政复议一案，温州市中级人民法院于2019年8月26日作出（2019）浙03行初280号行政判决。王志平不服，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2018年11月30日，瓯海区政府根据王志平的申请作出编号2018064《政府信息公开答复函》，认为王志平申请公开的温瓯政办发〔2013〕75号文件属于已主动公开范围，并告知公开的网址。同年12月3日，瓯海区政府作出2018年第64号《政府信息公开决定书》，王志平当场签收。王志平不服，向温州市政府提起行政复议。2019年2月13日，温州市政府作出温政行复〔2018〕183号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），维持瓯海区政府作出的编号2018064《政府信息公开答复函》。原审法院经审理查明，2018年11月20日，王志平向瓯海区政府提交政府信息公开申请表，表中所需信息的内容描述为：“本人系瓯海区景山街道净水社区保障性安居工程被拆迁户温瓯政办发〔2013〕75号”，并选择“自行领取”“纸质”的信息获取方式。瓯海区政府当日受理后，作出受理回执，告知“本机关于2018年11月20日受理您提出的关于瓯海区景山街道净水社区保障性安居工程拆迁户要求公开温瓯政办发〔2013〕75号文件政府信息公开的申请。”王志平于同月26日在受理回执上签字。同月30日，瓯海区政府作出编号2018064《政府信息公开答复函》。2018年12月3日，瓯海区政府以2018年第64号《政府信息公开决定书》方式向王志平送达，王志平当日在该决定书上签字。王志平不服，认为其所在景山片区与瓯海区牛山片区高翔村的户增政策不一致，向温州市政府提起行政复议，请求撤销瓯海区政府作出的编号2018064《政府信息公开答复函》，责令瓯海区政府公开瓯海区景山街道净水社区保障性安居工程（D13、D17、D39号地块）户增房价制定的政策根据。温州市政府于2018年12月20日收件后，经审查，于2019年2月13日作出被诉复议决定，并于2月17日送达王志平。王志平不服，提起本案诉讼。原审法院认为，王志平提起行政复议及本案诉讼，主要理由是认为瓯海区政府未向其公开“瓯海区景山街道净水社区保障性安居工程（D13、D17、D39号地块）户增房价制定的政策根据”。瓯海区政府认为其已经根据王志平提交的信息公开申请表，依法向王志平公开了其所申请的温瓯政办发〔2013〕75号文件，王志平如还需其他信息，可以依法另行申请信息公开。根据查明的事实，经王志平本人签字的信息公开申请表上所需信息的内容即为温瓯政办发〔2013〕75号文件，王志平诉称其申请公开的是“瓯海区景山街道净水社区保障性安居工程（D13、D17、D39号地块）户增房价制定的政策根据”，缺乏事实根据。根据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第二十四条第二款规定，申请公开的政府信息属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。瓯海区政府收到王志平提出的政府信息公开申请后，在法定期限内作出编号2018064《政府信息公开答复函》，告知王志平获取其所申请的温瓯政办发〔2013〕75号文件的方式和途径，符合前述法律规定。温州市政府收到王志平提出的行政复议申请后，在法定期限内作出被诉复议决定，维持原答复，并无不当。需要指出的是，王志平作为有辨识能力的成年人，明知其申请公开的信息并不包括其诉称的政策根据，原本应依法另行申请公开其所需的政策根据，在存在直接有效的救济途径的情况下，王志平提起行政复议及本案诉讼，意图要求瓯海区政府向其提供其未曾申请公开的信息，纯属浪费有限的行政和司法资源，亦不利于其自身实质诉求的及时救济。综上，王志平请求撤销瓯海区政府作出的政府信息公开答复及温州市政府作出的被诉复议决定，缺乏事实和法律根据，原审法院不予支持。据此，原审法院判决驳回王志平的诉讼请求。王志平上诉称：一、上诉人于2018年12月18日向温州市政府提交《行政复议申请书》，其中复议请求第2项为：“被申请人瓯海区政府公开瓯海区景山街道净水社区保障性安居工程（D13、D17、D39号地块）户增房价制定的政策根据。”以上事实证明，上诉人在行政复议申请中已提出公开“瓯海区景山街道净水社区保障性安居工程（D13、D17、D39号地块）户增房价制定的政策根据。”被诉复议决定认定事实错误。被上诉人瓯海区政府并未向上诉人提供“瓯海区景山街道净水社区保障性安居工程（D13、D17、D39号地块）户增房价制定的政策根据”相关政府文件。故一审判决驳回上诉人的诉讼请求，于法无据。二、景山街道净水社区与牛山片区C-10A地块丰翔嘉园仅一河之隔，都在温州市瓯海区范围内，户增价格每平方米却相差4400元，鉴于价格极端不合理，故要求被上诉人向上诉人解释，两者区别的政策依据，但两被上诉人均未提供相关的法律及政策根据。综上，请求撤销案涉《政府信息公开决定书》及被诉复议决定，判令瓯海区政府出具《温州市瓯海区景山街道广化南路建设房屋征收、景瓯桥以西地块城中村改造补偿实施细则》（温瓯政办发〔2013〕75号）的法律和政策依据。瓯海区政府答辩称，上诉人明确要求公开温瓯政办发〔2013〕75号文件，该府在法定期限作出相应答复，告知该项信息属于主动公开范围，也已告知获取该政府信息的方式和途经并提供纸质材料，充分履行了法定告知义务。至于上诉人所称其在行政复议申请书中提出申请公开“瓯海区景山街道净水社区保障性安居工程（D-13、D17、D39号地块）户增房价制定的政策根据”等事项，不能作为瓯海区政府公开上述内容的依据，该府是依据政府信息申请表中的内容进行答复。由于上述政策根据未在政府信息公开申请表中体现，因此，上诉人要求瓯海区政府公开其未曾申请公开的信息无事实和法律依据。综上，请求二审法院维持原判。温州市政府答辩称：一、温州市政府作出被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律依据正确。上诉人向瓯海区政府申请公开温瓯政办发〔2013〕75号文件，瓯海区政府已于15个工作日内向上诉人予以答复，符合修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定。上诉人在其提交的《温州市瓯海区政府信息公开申请表》中，未申请公开“瓯海区景山街道净水社区保障性安居工程（D13、D17、D39地块）户增房价制定的政策根据”，其要求瓯海区政府公开上述信息没有法律依据。二、温州市政府作出被诉复议决定，程序合法。温州市政府于2018年12月20日收到上诉人的行政复议申请，于2018年12月26日完成受理审查，于2018年12月28日向瓯海区政府送达《行政复议答复通知书》，于2019年2月13日作出温政行复〔2018〕183号《行政复议决定书》并于2019年2月15日邮寄送达上诉人，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定。综上，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审查，对原审判决认定事实，本院予以确认。本院认为，修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第二款规定：“政府信息公开申请应当包括下列内容：……（二）申请公开的政府信息的内容描述；……。”根据上述规定，申请人在提出政府信息公开申请时，应当尽可能具体详细地对政府信息的内容进行描述，否则将导致申请人难以及时、准确地获取政府信息。本案中，上诉人王志平在案涉政府信息公开申请表中所需信息的内容描述一栏载明“本人系瓯海区景山街道净水社区保障性安居工程被拆迁户温瓯政办发〔2013〕75号”。瓯海区政府根据上述申请已向王志平提供了瓯政办发〔2013〕75号文件。上诉人在本案诉讼中表示其在行政复议过程中提出要求瓯海区政府公开“瓯海区景山街道净水社区保障性安居工程（D13、D17、D39号地块）户增房价制定的政策根据”的请求，但其在申请信息公开时并未具体指明上述要求。故上诉人据此否定瓯海区政府案涉信息公开答复合法性的主张，不能成立。因此，温州市政府作出被诉复议决定，维持案涉信息公开答复，亦并无不当。但案涉《信息公开答复函》及《政府信息公开决定书》均将本案信息公开申请的受理时间由“2018年11月20日”误写为“2018年10月20日”，存在瑕疵，本院予以指正。综上，原审判决驳回王志平诉讼请求的结论，并无不当。上诉人王志平的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人王志平负担。本判决为终审判决。审判长  徐亮亮审判员  马国贤审判员  刘家库二〇一九年十一月二十五日书记员  刘 芳