广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初6670号原告：程少梅（曾用名：程小梅），女，1949年4月5日出生，汉族，住佛山市顺德区。被告：梁信华，男，1973年4月5日出生，汉族，住江门市蓬江区。被告：程雪芳，女，1946年5月16日出生，汉族，住江门市蓬江区。原告程少梅诉被告梁信华、程雪芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告程少梅，被告梁信华到庭参加诉讼，被告程雪芳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、两被告返还借款本金223000元，利息40万元(从2002年12月1起息至起诉日止，按年利率为12%计算)；二、两被告承担诉讼费（如调解可减利息5万元即利息35万元）。原告在庭审中，明确利息计算至款项还清之日止。事实和理由:2002年12月1日上午，被告程雪芳(程雪芳与原告为堂姐妹)给原告来电，说她儿子(即被告梁信华)的公司给工人发工资差点钱要求原告借1万元给她救急，原告当即取出1万元骑车送到被告的公司，交给程雪芳收。回程时顺路到胜利路105号合兴日杂店戴超芬的店(戴超芬与程雪芳也认识)(我们都是亲戚)询问戴超芬可否借点钱给程雪芳和梁信华帮助他们解困。一旦资金回笼本息齐还，当时约定利息每月10厘，折合年利率为12%，戴超芬同意借出15万元给被告梁信华，但要求2个月归还。当天傍晚，梁信华他们一起来把15万现款取走，并开具一张15万元的借据。2003年1月，原告到梁信华的公司时程雪芳告诉原告，梁信华到四川三个月了，资金还未回笼，能否再借点钱给工人工资。原告询问了几个工人，都说工资被拖欠。于24日那天，我带一张定期存单到梁信华的公司，对程雪芳说:这四万元今天到期，可暂借给她给工人开工资。程雪芳指派厂长刘德华与我一起到银行取款后我提出要借据，刘德华便用一张小纸块给我写了一张四万元的收据。并签上他自己的名字和公司的名字。2003年9月29日，被告梁信华在一张便条上写借款数额及担保人，到合兴日杂店，又向戴超芬借了2万元。2004年3月，原告在市人事局干部学校上班(返聘)梁信华找到原告说要出差，想向我再借点钱。待资金回笼一并返还。原告依然信他们母子这句话，便与被告梁信华一起来到胜利路一间中行储蓄所，把3000元取出交与梁信华，梁信华说赶车，无写借据。2007年，戴超芬患上类风湿症，无法经营还需冶病，多次向梁信华催促还款无果。此时才知被告梁信华的公司出事，戴超芬被病痛折磨需要治病，原告自知有责，便想方设法把被告梁信华向戴超芬所借的款项及按年利率12%还清借款本息给戴超芬，让其去治病。2018年8月8日，病情稳定下来的戴超芬，把梁信华与程雪芳两被告向她借钱时及催还款时的资料等，转交给原告。由此，两被告所欠的本金、利息都属原告的，本金共223000元，除已还利息55200元外，还欠利息40万元，合共623000元。原告向本院提交的证据有：1.借据一份；2.收条一份；3.还款计划书一份；4.戴超芬身份证一份；5.戴超芬病历一份；6.戴超芬与梁信华之间的借款本息一览表一份。被告梁信华答辩称，我本来是向戴超芬借款的，一共借了17万元，后来原告分多次帮我向戴超芬偿还了全部借款。因此，目前我原来欠戴超芬的债务就转为应向原告偿还。另外我确认向原告借了三千元。但2003年1月24日的借款4万元是我工厂的厂长刘德华经手向原告借款的，之所以我写这个4万元的借条是因为我觉得我对原告和戴超芬有亏欠，所以才写的，至于这4万元刘德华是否有拿，拿去怎么用我就不清楚了，我没有经手拿到这4万元。2002年12月11日的借款1万元我当时在四川，我没有亲手拿到钱，当时是原告跟我口头说的，是我妈向原告拿的，我也相信当时原告有拿1万元给我工厂的。被告梁华信没有向本院提交证据。被告程雪芳未作答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月18日，被告梁信华向原告出具《借据》，内容是：一、今借到原告程少梅现金总数22.3万，分别是：1.2002年12月11日借15万元；2.2003年9月29日借2万元；3.2002年12月11日借1万元；4.2003年1月24日借4万元；5.2004年3月借3000元；二、以上借款按月息10%计算；三、已还利息54000元。2019年6月12日，被告梁信华又向原告出具《借据》，内容是：一、今借到原告程少梅现金总数22.3万，分别是：1.2002年12月11日借15万元；2.2003年9月29日借2万元；3.2002年12月11日借1万元；4.2003年1月24日借4万元；5.2004年3月借3000元；二、以上借款按月息10%计算；三、已还利息55200元；四、2018年8月18日借据作废。本院传唤戴超芬到庭询问债权转让事宜，戴超芬确认已于2018年8月将对梁信华的债权转让给原告，并已电话告知梁信华。本院认为，原告主张涉案借款本金为22.3万元包括债权转让的17万元及原告出借的5.3万元，故本案涉案民间借贷及债权转让关系。首先，关于债权转让的17万元。2018年、2019年《借据》中载明的“1.2002年12月11日借15万元；2.2003年9月29日借2万元”，合计17万元，实为梁信华向案外人戴超芬所借，但该笔借款戴超芬于2018年8月已转让给原告，且已通知梁信华，虽然梁信华在本案庭审中对债权转让表示不知情，但从梁信华在债权转让后两次向原告出具借据的行为，可以认定梁信华对债权转让是明知的。因此，该债权转让已经成立，对梁信华发生效力，故原告取得向梁信华主张该17万元债权的权利。其次，关于原告出借的5.3万元，虽然梁信华仅确认其中的3000元为其所借，余下5万元其表示均没有收到，但其确认该借款5万元均用于其公司的生产经营，结合原告提供借据、收据、利息表等证据，以及梁信华两次向原告出具《借据》，亦可以认定原告向梁信华出借5.3万元的事实。最后，原告程少梅与被告梁信华之间的债权转让及民间借贷行为符合有关的法律规定，双方对还款期限没有约定，原告程少梅可以随时要求被告梁信华返还，在原告向被告梁信华催收后，被告梁信华没有履行还款义务，原告要求偿还借款22.3万元，本院予以支持。关于借款利息的问题。2018年、2019年借据均约定，利息按月利息1%计算，折合年利率为12%，没有超过法律规定的标准，故原告主张借款从借款之日起按月利率1%计算至款项还清之日，合法合理，本院予以支持。经本院核算，利息计至2019年7月为445401元，扣减梁信华已支付的利息55200元，利息为390201元，利息自2019年8月1日起以借款本金22.3万元为基数按年利率12%计算至款项付清之日止。原告主张超出前述部分，本院不予支持。关于原告要求被告程雪芳对本案债务承担清偿责任。2018年、2019年的两份《借据》均是被告梁信华出具的，涉案债务应由被告梁信华承担，原告要求被告程雪芳对本案债务承担清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁信华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告程少梅偿还借款本金22.3万元及利息390201元（利息自2019年8月1日起以借款本金22.3万元为基数，按年利率12%计算至款项付清之日止）；二、驳回原告程少梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10030元，减半收取5015元，由被告梁信华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  吴翠青二〇一九年十一月十一日法官助理陈祎姗书记员李伟铭