江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行终839号 上诉人（原审原告）南京益子成食品贸易有限公司，住所地南京市浦口区顶山街道姚洼组38号。 法定代表人夏入，该公司总经理。 委托代理人夏士广，性别，××族，住南京市高新技术开发区，系上诉人工作人员。 被上诉人（原审被告）南京市公安局江北新区分局，住所地南京市江北新区浦泗路8号。 负责人朱建军，南京市公安局江北新区分局局长。 出庭负责人吴慧银，南京市公安局江北新区分局副局长。 委托代理人卞颜，南京市公安局江北新区分局工作人员 委托代理人江璜，南京市公安局江北新区分局工作人员。 上诉人南京益子成食品贸易有限公司（以下简称益子成公司）诉被上诉人南京市公安局江北新区分局（以下简称江北新区公安分局）公安不履行法定职责一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1148号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭对本案进行了审理。上诉人益子成公司的委托代理人夏士广，被上诉人江北新区公安分局的出庭负责人吴慧银及委托代理人卞颜、江璜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年6月24日，原告益子成公司的工作人员夏士广（即本案原告诉讼代理人）拨打110报警称益子成公司位于顶山创业园二楼仓库门锁被人砸坏，里面的酒水饮料被偷，尚未盘点损失，需要处理。被告江北新区公安分局下辖的顶山派出所接警后，民警及时出警至现场查看，未发现被盗嫌疑。后民警对夏士广、案涉仓库的租赁方南京顶山车辆配件厂（以下简称顶山配件厂）工作人员王巧云进行调查询问。租赁双方经民事调解无果。2019年6月24日《接处警工作登记表》记载，原告益子成公司与顶山创业园系租赁纠纷，民警通知双方至派出所协商未果，民警告知双方通过法律渠道解决。2019年6月27日，夏士广再次报警称顶山创业园二楼仓库内价值6万多元的黄酒被偷。顶山派出所接警后，及时出警处理。2019年6月27日《接处警工作登记表》记载，报警人夏士广所称被盗警情在2019年6月24日因与租赁方有租赁纠纷时已经发现，因对当日出警民警处理结果不满，故重复报警。民警告知夏士广继续找当日出警民警处理。原告益子成公司对被告江北新区公安分局2019年6月27日报警处理不服，诉至原审法院。 原审庭审中，夏士广陈述，2019年6月24日报警时就告知民警丢失了酒，但未提供具体数字。2019年6月27日报警是为了将经盘点后丢失20箱酒的情况告知被告江北新区公安分局。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案中，被告江北新区公安分局具有对其辖区进行治安管理的法定职责。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八之规定，公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理并进行登记。公安机关认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条规定：“…对重复报案、案件正在办理或者已经办结的，应当向报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人作出解释，不再登记。”本案中，根据两次接处警登记表及双方当事人陈述，可以看出2019年6月24日、27日两次报警，系就同一事项报警，被告江北新区公安分局认定2019年6月27日的报警系重复报警，并无不当。针对2019年6月24日的报警，顶山派出所接警后进行了登记、调查、协调，并据此作出《接处警工作登记表》。对于2019年6月27日的再次报警，顶山派出所及时出警并对报警人进行释明，告知原告继续找2019年6月24日处理民警处理，不违反上述规定。原告通过重复报警的方式反映案件情况，并不值得提倡。原告主张被告针对其2019年6月27日的报警未履行立案查处的法定职责，无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告益子成公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告益子成公司负担。 上诉人益子成公司上诉称，原审判决违反了“先刑事后民事”的原则。两份《接处警工作登记表》记录了被盗报警的情况，执法记录仪视频也记录了案发现场及报警人与民警的对话，两份询问笔录分别记录了2019年6月24日对租赁方顶山配件厂工作人员王巧云的询问情况及2019年6月25日对报警人的询问情况，没有调解记录和调解书。被上诉人始终围绕租赁方与承租方之间的租赁纠纷来判断，根本未考虑到有第三人乘机作案。被上诉人执法不严、敷衍了事的行为使上诉人的合法财产得不到法律的保护，让犯罪分子逍遥法外。一审庭审中，被上诉人无法提供不予立案的法律理由和文件规定。从报警记录、视频、上诉人提供的证据来看，被上诉人不立案侦查，存在办人情案、权钱案的情形。特此上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，即：1.判令被上诉人对上诉人2019年6月27日的被盗报警进行立案调查，并承担责任；2.本案诉讼费由被上诉人负担。 被上诉人江北新区公安分局辩称，2019年6月24日11时30分许，顶山派出所民警接夏士广报警后，及时到达现场。经查，益子成公司与顶山配件厂签订了租赁仓库合同，地点为顶山创业园二楼。2019年6月18日，顶山配件厂将顶山创业园二楼仓库部分出租给张国喜办公。2019年6月23日益子成公司工作人员夏士广对张国喜的员工拿公司饮料当凳子坐不满，私自更换门锁，导致2019年6月24日早上张国喜无法进去办公。顶山配件厂联系夏士广未果，即安排人员撬掉门锁，让张国喜进入办公。2019年6月24日撬锁之前，该仓库门窗完好，且新门锁的钥匙只有夏士广拥有，外人无法进入，张国喜公司无被盗情况，且夏士广在后续的调解和询问中也未表示财物被盗，警情处置中未发现有被盗嫌疑。关于撬锁和租赁合同的纠纷，民警安排夏士广、王巧云和张国喜进行人民调解，但调解未成。夏士广于2019年6月27日19时55分再次报警，称仓库内6万元钱的黄酒被盗窃。接到报警后，民警及时到达现场。经调查，民警仍未发现有被盗嫌疑，且了解到该起警情与2019年6月24日警情为同一起警情，故告知夏士广有新情况可联系第一次出警民警进行反馈，但夏士广一直未再联系第一次出警民警，也未提供新的证据材料。在警情处置中，夏士广多次提供不实证言。第一次报警时，夏士广称自己不知道有人进来办公，自己上次来仓库是半个月前，但事实是2019年6月23日夏士广才因为对张国喜的员工拿公司饮料当凳子坐不满，私自更换了门锁。第二次报警时，警情内容为6万元黄酒被盗，民警到场后，夏士广称自己少了20箱酒，每项箱进价130元，总价仅为2600元。且两次报警时，夏士广从未提供过任何进货单据或其他证据，其无法证明自己黄酒的箱数。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人益子成公司向本院提起上诉后，原审法院将双方当事人提交的证据材料均随案移送本院。本院经审查认为，原审法院认证正确、程序合法。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人江北新区公安分局对于上诉人益子成公司2019年6月27日报警的处理是否合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条的的规定，公安机关对于报案，应当及时受理、登记。受理报案后，认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人，并说明理由。2019年6月24日上诉人第一次报警时，被上诉人接警后及时受理、登记，经调查，被上诉人未发现有被盗嫌疑，认为不属于违反治安管理行为，属于民事纠纷，在民警安排人民调解未能达成调解协议后，告知上诉人通过法律渠道解决。被上诉人对于上诉人第一次报警的处理符合法律规定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条的规定，对重复报案的，应当向报案人作出解释，不再登记。2019年6月27日，上诉人再次报警，仍然主张财物被盗，系就同一事项重复报警，被上诉人依据上述规定，不再登记，并向上诉人作出解释，告知上诉人找处理第一次报警的民警进行反馈处理。被上诉人对于上诉人第二次报警的处理，符合法律法规规定。对于上诉人要求判令被上诉人对其2019年6月27日报警的被盗财物进行立案调查的诉讼请求，一审法院不予支持正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人要求撤销原审判决并依法改判的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南京益子成食品贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 兵 审判员 汤 权 审判员 崔玉文 二〇一九年十一月二十六日 书记员 陈晓君