辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽07民终1713号上诉人（原审原告）：于春艳，女，1964年3月12日出生，汉族，现住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：包海明（于春艳丈夫），1965年1月22日出生，汉族，警察，现住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：张世一，辽宁通政律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周德权，男，1969年9月26日出生，汉族，现住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：李殿申，辽宁金钟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：房艳春，女，1968年3月9日出生，汉族，现住辽宁省锦州市松山新区。被上诉人（原审被告）：锦州市松山新区沈达宇建材经销处，住所地辽宁省锦州市松山新区锦州国际五金机电城31-11号。经营者：房泽鹏，男，1970年8月16日出生，汉族，现住辽宁省锦州市凌河区。上诉人于春艳、周德权因与被上诉人房艳春、锦州市松山新区沈达宇建材经销处合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于春艳及其委托诉讼代理人包海明、张世一、上诉人周德权及其委托诉讼代理人李殿申到庭参加诉讼。被告房艳春、锦州市松山新区沈达宇建材经销处经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。于春艳上诉请求:请求撤销原审判决第二项，判决周德权增加给付上诉人款项40765元（即出售金城御公馆住宅1-2-14-112号顶账房款539285元与上诉人投资款498520元的差额）；二、本案诉讼费由被上诉人周德权负担。事实与理由：原审法院认定案件基本事实及适用法律正确，但是遗漏上诉人在原审诉讼中主张的部分诉讼请求。一、上诉人在原审法院诉讼中要求被上诉人周德权返还投资款及盈余利润等合计613030.32元，原审法院仅仅支持上诉人投入资金498520元和盈余利润73745.4元合计572265.4元，遗漏部分诉讼请求。二、原审法院对于出售顶账房屋被上诉人周德权收到的款项数额是539285元与上诉人投资款498520元的差额即40765元未予支持是错误的。原审法院认定“金城御公馆住宅1-2-14-112投资明细”中约定的金城御公馆住宅1-2-14-112房屋所有权归上诉人所有是合法有效的。抵顶货款的房屋出售金额为539285元，因此差额40765元也是投资盈余利润，属于上诉人所有。原审判决数额计算错误，上诉人在原审诉讼请求应当全部支持。综上，请求二审法院查清事实，依法改判周德权增加给付上诉人款项40765元，维护上诉人合法权益。周德权辩称，不同意于春艳的上诉请求，理由同我方上诉状事实与理由及本案发言观点。周德权上诉请求：一、请求二审法院撤销锦州市凌河区人民法院（2019)辽0703民初57号民事判决书，并依法改判。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：确定当事人之间的法律关系是查明案件事实的前提，一审法院在没有查清周德权、于春艳、房艳春三方法律关系，作出的判决结果错误。一、一审法院认为“周德权称其只是合同的中间方，代替沈达宇经销处出具发票和收取货款，于春艳与房艳春之间为合伙关系，沈达宇经销处向周德权购买木材，周德权不承担责任的辩解，仅有陈述没有充分证据，不予支持”是错误的。(一）上诉人认为于春艳与房艳春之间为合伙关系，证据及理由如下：第一，上诉人提交的录音证据中，被上诉人于春艳亲口所述“在没有与被上诉人房艳春算账的情况下，就先给房艳春3万元”，这足以说明于春艳和房艳春之间要算账，如果双方不是合伙关系，就不可能算账。第二，在上诉人与包海明签订的《投资明细》中已反映出，房艳春赔偿宋丽娇违约金及损失1万元，该1万元也全部由于春艳和包海明承担，如果于春艳和房艳春之间不是合伙关系，不会替房艳春承担该1万元违约金。第三，一审已查明案件的起因在于房艳春与金城公司签订的木材买卖合同，房艳春也应获得一定利益，但一审法院却直接将其排除在本案法律关系之外，严重脱离客观事实，也不符合常理。(二）周德权与于春艳之间为买卖关系，一审法院只依据周德权与于春艳签订的《投资明细》的名头即认定双方为投资关系错误，应该按合同的实质内容认定双方的法律关系。第一，如果认定双方为投资关系，那么周德权也应获利，但从《投资明细》中反映出，利益全部归于春艳和包海明所有，周德权一份利益也未获得，不符合常理。第二，如果认定双方为投资关系，那么周德权也应承担相应相关费用，但《投资明细》中反映出、人情费、税费、运输费等所有费用都由于春艳和包海明承担，也不符合常理。第三，从沈达宇经销处向金城公司开具发票申请，结合《投资明细》中可以看出，周德权只是代收金城公司回款，再如数转给于春燕，这足以证明是委托代收回款关系，并非投资关系。第四，如一审判决由周德权承担责任，再向房艳春主张权利，那么房艳春的利益也无法得到保护。纵观本案，按法律逻辑认定于春艳与房艳春之间为合伙关系，才能解释于春艳给房艳春3万元钱的问题，才能解释于春艳对房艳春承担1万元违约金问题，才能解释投资明细中费用全部由于春艳和包海明全部承担问题，才能解决房艳春如何获得利益问题；认定周德权与于春艳、房艳春之间为买卖关系，才能解决周德权不获得利益问题。否则，无论认定三方为何种法律关系，上述矛盾无法解决。二、一审采信被上诉人提交的“凌南派出所询问周德权笔录”错误。第一，该笔录是周德权在刑事报案时的陈述，该案件最终没有被刑事立案，该笔录公安机关没有作为证据使用，更没有通过刑事司法程序被确认为合法、有效。第二，该笔录只是周德权一人孤证，金城公司、房艳春和沈达宇经销处没有认可周德权笔录内容的真实性。三、一审判决由周德权承担责任错误。第一、周德权没有过错。周德权只是出卖木材代被上诉人收款，当合伙人房艳春找到周德权索要公章和名章去结算时，周德权没有理由和权利拒绝合伙人，在电话征得包海明同意后，才把公章和名章给了房艳春，同时为了预防意外发生，特意将非银行备案名章交给了房艳春，周德权已尽其所能做到了防范义务。第二、房艳春取得公章和名章后，直接将金城公司支票背书到沈达宇经销处，再以沈达宇经销名义将钱取走，是房艳春故意而为之，银行也存在一定过错。望二审法院查清各方当事人之间的法律关系，作出公正判决。于春艳辩称，1、于春艳是向周德权投资，与房艳春没有任何关系。于春艳提供的投资明细和转帐证据充分，并且与房艳春在原审中陈述相互佐证。2、周德权在上诉状中说不合常理，法院判决是根据事实，不是根据推理。3、周德权认为是替于春艳代收回款应当提供证据证明，但是周德权没有提供有委托关系的证据。4、一审法院采信了公安机关对周德权等人的询问笔录是正确的，一审中周德权表示对询问笔录真实性没有意见，二审中周德权也承认是如实陈述，公安机关经过初审不予立案，周德权复议，但是仍不予立案。请求二审法院驳回周德权上诉，支持于春艳上诉请求。被上诉人房艳春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。于春艳向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告周德权按照投资明细退还合伙投入资金以及给付合伙期间的盈余利润，合计613030.32元（投入本金498520元、利润73745.4元）；2.本案诉讼费由被告周德权负担。一审法院认定事实：原告与被告周德权、被告房艳春均系朋友关系。2016年8月28日被告房艳春与锦州金城建设集团有限公司签订供应木材协议书，协议约定了供货规格和价格等，并约定结算方式为：用金城建设集团有限公司建设的御公馆住宅1-2-14-112号（面积100.09平方米，单价5388元/平方米，房款539284.92元)抵顶80%货款，其余20%货款转账结算。之后，被告周德权联系原告，由原告投资完成该项目，原告表示同意。原告向被告周德权投入资金总计498520元。2017年6月26日，被告周德权为原告出具金城御公馆1-2-14-112投资明细载明，4米方：14253根*27元；3米方：2113根*22元；大板：1200张*99.2元；小板：1980张*62.5元，以上：674107元（卖出）。4米方：14253根*27元；3米方：2113根*22元；大板：1200张*99.2元；小板：1980张*62.5元；以上505291元（本金）。505291（本金）+19车*200（运费）+19车*200（卸费）+674107*5%（税）=546596（投资）。于春艳、包海明投资：5万+48520（46000+2520）+30万+10万=498520元；546596（总投资）-498520（包投）=48076（欠周）+3000（打点材料员和木匠）+10000元（退订金）=61076（实欠周）；674107（卖出）（也是总共供贷款）*20%=134821.4（应返20%现金款）；134821.4（20%返款）-61076（实际欠周）=73745.4元（周欠包于）。说明：截止到此，周再付包73745.4元后，金城御公馆1-2-14-112号楼（面积100.09平方米）的所有权归包海明所有；无其它任何异议，特此说明。周应协助包办理一切相关手续。明细帐认可，原告和被告周德权分别签字。另查明，锦州市松山新区双发木材经销处经营者为被告周德权，经营范围为木材、模板、木制品加工、销售。其具有代扣代缴、代收代缴税款业务内容。2017年5月10日被告锦州市松山新区沈达宇建材经销处的经营者房泽鹏、实际经营者房艳春与被告锦州市松山新区双发木材经销处的经营者周德权向锦州金城建设集团有限公司提出申请，内容为，我公司与贵公司于2016年8月28日签订换房合同，由于我公司开具发票超额，不能用签合同名头（锦州市松山新区沈达宇建材经销处）开具发票，我公司申请用锦州市松山新区双发木材经销处名头开具发票，如由此引来任何纠纷均由我单位承担。锦州市松山新区双发木材经销处、锦州市松山新区沈达宇建材经销处分别盖章，房艳春、房泽鹏、周德权分别签名。2017年7月22日，被告房艳春将渤海北大街168号御澜山（御公馆）A区1-112号房屋以539285元价格出售，此款及20%返款部分（73745.4元）打入被告周德权与被告房艳春申请的锦州市松山新区双发木材经销处账户，被告周德权将其个人名章及锦州市松山新区双发木材经销处的公章借给被告房艳春后，锦州市松山新区双发木材经销处账户上的539285元房款由被告房艳春取出。一审法院认为，原告于春艳与被告周德权签订的金城御公馆1-2-14-112投资明细是双方真实意思表示，不违反法律、法规的相关规定，合法有效，依法应予保护。从投资明细载明的内容分析，原告与被告周德权经协商一致同意由原告投入资金并将钱款打入被告周德权帐户，由被告周德权筹备货物并运送到被告锦州市松山新区沈达宇建材经销处与锦州金城建设集团有限公司签订供应木材协议书中指定的地点。锦州金城建设集团有限公司以房屋抵顶80%货款及20%货款转帐结算均转入被告周德权经营的锦州市松山新区双发木材经销处账户，被告周德权也同意付给原告73745.4元和抵顶货款的房屋归原告所有并协助办理相关手续。因抵顶货款的房屋已被出售，原告主张被告周德权按照投资明细退还投入资金498520元以及给付盈余利润73745.4元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告周德权称其只是合同的中间方，代替沈达宇经销处出具发票和收取货款，不是合同的履行人，原告与被告房艳春、沈达宇经销处是合伙关系，沈达宇经销处向周德权购买木材，被告周德权不应承担责任的辩解，仅有其陈述没有充分的证据证明其主张，故对被告周德权的辩解，本院不予支持。锦州金城建设集团有限公司已经将抵顶货款的房屋出售款转入被告周德权经营的锦州市松山新区双发木材经销处账户，支付被告周德权，被告周德权未按照投资明细约定给付原告款项构成违约，应当承担相应责任。被告周德权认为应由被告房艳春给付原告款项的主张，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告周德权于本判决生效后10日内返还原告于春艳投资款498520元及给付盈余利润73745.40元，合计572265.40元；二、驳回原告于春艳其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9930元，保全费3585元,均由被告周德权负担。二审中，各方当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中上诉人于春艳、上诉人周德权、被上诉人房艳春均参与了木材买卖。被上诉人房艳春签订木材买卖合同，上诉人于春艳提供资金，上诉人周德权负债木材来源，运送木材，周德权经营的沈达宇经销处负债开具发票。木材出售后，抵顶木材款的房屋被出售后售房款由被上诉人房艳春占有，其余木材款由上诉人占有。对于上述事实，通过审查各方当事人提供的证据及庭审陈述能够确定。由此可见，在木材买卖关系中，上诉人于春艳、上诉人周德权、被上诉人房艳春之间存在合伙关系。被上诉人于春艳是合伙关系中独立的一方可以确定，那么上诉人周德权与被上诉人房艳春的利益是否一致，即本案合伙关系是三方合伙还是两方合伙成为本案的争议焦点。在合伙关系中，三方当事人均为朋友，虽然都有参与合伙的行为，但并未形成书面的合伙协议。被上诉人于春艳通过现金支付和转账的方式将投资款共计498520元全部交予上诉人周德权，木材出售后，上诉人周德权为被上诉人于春艳出具《投资明细》。由上述事实可以确定被上诉人于春艳与上诉人之间合伙意思表示明确，上诉人收到被上诉人于春艳投资款后，为其出具《投资明细》列明了双方的投资及利润情况，但《投资明细》并没有房艳春签字确认。2017年10月17日，上诉人周德权向锦州市松山公安分局报案称，2017年3、4月份上诉人委托被上诉人房艳春以其名义与东北金城公司签订一份购销合同，由上诉人于春艳投资五十多万，合同履行后，房艳春取走了货款。上诉人在公安机关的陈述中明确表示房艳春是受其委托与东北金城公司签订的购销合同。抵顶木材款的房屋被房艳春出售后，款项打入了松山新区双发木材经销处，上诉人周德权将个人名章及双发木材经销处的公章交予房艳春，之后房艳春取走房屋出售款。由上述事实可以确定在房艳春取走售房款的过程中，上诉人周德权有协助行为。上诉人周德权在公安机关的陈述中自认房艳春是受其委托，《投资明细》只有上诉人周德权与上诉人于春艳的签字，房艳春取走售房款的行为又有上诉人周德权的配合，根据上述事实应当认定合伙行为发生在上诉人周德权与被上诉人于春艳之间，房艳春签订购销合同及取走放款的行为均是代理周德权实施的，应当由委托人周德权承担责任。依据《投资明细》的约定，上诉人周德权应当承担返回上诉人于春艳投资款及支付利润的责任。因《投资明细》中明确约定了利润分配，故一审法院按照《投资明细》的约定确定利润数额有事实依据，上诉人于春艳要求上诉人周德权支付售房款的余款没有依据。综上所述，于春艳、周德权的上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9930元，由上诉人于春艳负担819元，由上诉人周德权负担9111元。本判决为终审判决。审判长  赵济伟审判员  王 翔审判员  赵洪全二〇一九年十一月五日书记员  暴思洋