甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘10民终1343号上诉人（原审被告）:李卫东。被上诉人（原审原告）：侯海峰。委托诉讼代理人：侯正华。上诉人李卫东因与被上诉人侯海峰民间借贷纠纷一案，不服正宁县人民法院（2019）甘1025民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。侯海峰向一审法院起诉请求：1.判令李卫东向侯海峰清偿借款120000元及该借款利息（其中：50000元按年利率15%自2012年12月8日起至李卫东清偿之日止计算的利息，借款20000元按年利率15%自2013年7月1日起至李卫东清偿之日止计算的利息，借款50000元按年利率15%自2013年9月26日起至李卫东清偿之日止计算的利息）；2.本案诉讼费用由李卫东承担。一审法院判决：李卫东于判决生效之日起十日内归还侯海峰借款本金61389元及拖欠利息27664元和本金11389元自2014年3月14日、本金50000元自2015年8月9日起至实际偿还之日止分别以年利率15%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由李卫东负担。李卫东上诉请求:1.依法撤销正宁县人民法院（2019）甘1025民初1253号民事判决，并依法改判驳回侯海峰一审全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由侯海峰承担。事实和理由：一、一审法院认定案件事实不清，证据不足。1.一审法院认定上诉人与李会军共同向侯海峰借款120000元明显错误。上诉人父亲李会军生前开办砖厂，独自经营，上诉人并未参与。2013年7月份，父亲李会军向侯海峰借款时，因当时上诉人与父亲在一起，侯海峰便要求上诉人书写借条，上诉人同意并出具，但上诉人并未使用该笔借款。其后的两笔借款，上诉人并不知情，也从未签字。一审法院认定上诉人为三笔借贷共同借款人明显错误。2.上诉人已偿还借款，侯海峰提起诉讼再次要求上诉人还款无事实依据。上诉人于2018年7月9日向侯海峰归还借款50000元，双方当时口头约定清偿2013年7月1日的50000元借款，归还之后双方的债务关系消灭。但此后，侯海峰并未及时将上诉人出具的借条归还，侯海峰以该借据作为证据主张权利，其诉讼主张明显不能成立。3.上诉人未继承李会军遗产，不承担清偿之责。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务”，上诉人是法定继承人，应当在继承遗产的范围内承担偿债义务，但李会军生前开办砖厂时因经营不善，严重亏损，欠下巨额债务，上诉人并未继承任何遗产，因此，不承担清偿义务。二、一审判决适用法律错误。1.本案案由应为被继承人债务清偿纠纷。本案债务人李会军已经去世，上诉人并非共同借款人，其即使承担清偿义务，也是基于法定继承人的身份，上诉人与侯海峰之间并非单纯的民间借贷，因此，本案案由应当确定为被继承人债务清偿纠纷。2.一审法院将上诉人列为共同借款人错误。民间借贷案件中，借款人的身份确认应当从借条的出具、款项接收、借款的用途等多个方面去判断，本案中，两张借条均非上诉人出具，借款也并非上诉人接收，更重要的是这些借款也并非上诉人所用，因此，一审法院认定上诉人借款人身份不符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实明显错误，法律适用错误，判决结果错误，严重侵害了上诉人的合法权益，请二审法院查明事实，依法改判。侯海峰辩称，一、本案双方之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。第一，李卫东与其父李会军共同出具的三份借条中，落款借款人均为李卫东、李会军，其中前两次借款时上诉人均在场并签字，且第二笔借款借条系李卫东亲笔书写。第三次借款时上诉人虽未到场，但其父李会军书写借条时落款为李会军、李卫东。第一次和第三次借款时介绍人高月明均在场并签字，第二次借款时高月明虽有事未到场，但电话向被上诉人母亲做了介绍。2013年7月1日，上诉人第二次借款50000元时，因被上诉人家中当时并未存放现金，上诉人亲自驾车带被上诉人之母前往正宁县宫河镇邮政银行取款，返回后书写了借条。第一次借款时，双方并不相识，且李会军已超过60周岁，银行都拒绝向其借款，被上诉人更不可能向其借款，为了保证借款的安全性，被上诉人要求上诉人必须到场签字，上诉人也曾保证绝对会按时清息，及时还款。但事实并非如此，上诉人不但没有按时清息、及时还款，如今却打着赖掉三笔借款的如意算盘。上诉人称其对后两笔共70000元借款不知情也未签字，明显系歪曲事实。上诉人和法院均可对该两笔借款借条的真伪进行司法鉴定。第二，三份借条落款均有“东山头砖厂李会军、李卫东”字样，足以认定上诉人与李会军系共同借款人，也可认定其二人共同经营东山头砖厂。上诉人称东山头砖厂系其父李会军生前独自经营，无任何证据支持。东山头砖厂作为一家由多个部门共同监管的企业，首先不可能无照经营，只要在正宁县市场监督管理局查询其注册信息或历次法人代表变更信息便知。此外，据被上诉人所知，东山头砖厂2013年在上诉人经营期间，曾因生产、销售的建筑用砖质量问题被正宁县公安局立案侦查，上诉人李卫东当时是否被正宁县公安局传唤调查、是否被作为犯罪嫌疑人采取过强制措施、是否被做出处理决定，在正宁县公安局一查便知。人民法院可根据案件审理需要向有关部门调查取证，以证实上诉人有无参与东山头砖厂的经营活动。第三，上诉人称其于2018年7月9日向被上诉人归还借款50000元，双方口头约定清偿2013年7月1日的50000元借款，归还之后双方的债务关系消灭，借条未归还上诉人的说法与事实不符。首先，上诉人还款时并非约定归还2013年7月1日的借款本金，而是约定为清偿三笔借款利息，但由于被上诉人之父疏忽而未在收条中注明。其次，上诉人称其对后两笔借款不知情，不应承担清偿义务，但又主张该50000元系归还第二次2013年7月1日的借款本金，显然自相矛盾。再次，上诉人称其归还了2013年7月1日的50000元借款，被上诉人未将借条归还，试问上诉人曾经营砖厂，现在仍在经营其他生意，编造谎言试图赖账，如此精明之人，难道会愚蠢到归还借款本金不抽取借条的地步吗？而且在清偿这50000元之后，上诉人又分两次清偿10000元利息。由此可见，上诉人一直在清息，并未还本。上诉人自知其未还清本息，故从未索要过借条，不存在被上诉人未将借条及时归还的情形。上诉人企图用谎言来验证谎言，得到的终将还是谎言。二、一审判决法律适用正确。大量事实和证据证明，双方之间确实存在借贷关系，并非被继承人债务清偿纠纷，一审法院将上诉人列为共同借款人正确，依据《中华人民共和国合同法》作出判决，适用法律正确。上诉人在其父李会军死亡之后，欲将所有借贷责任推在死者身上，歪曲事实，编造谎言，企图逃避借款清偿义务，其行为严重违背伦理道德和诚实守信做人的基本准则，严重侵害了被上诉人的合法权益，伤害了被上诉人的感情，不论在法理上还是情理上都不应该支持。上诉人经商办企业，有车有房，却背信弃义，借被上诉人辛苦在外打工、全家老小省吃俭用积赞的120000元血汗钱长达7年之久，虽经多次催要，迟迟不予归还，无奈之下，被上诉人只能寻求司法救济，在一审法院依法作出公平、公正的判决之后，上诉人不服一审判决，不惜昧着良心、百般抵赖，所作所为无非就是在拖延时间，心存侥幸，做最后的挣扎。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决合法合理，上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回，维持一审判决。本院二审期间，侯海峰提交高某书写的证人证言一份，用以证明案涉借款系李会军、李卫东父子在承包经营东山头砖厂时所借。为查明案件事实真相，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”的规定及《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》关于加大对借贷事实和证据的审查力度的通知精神，对该书面证明的出具人高某依法进行询问，高某证实，案涉借款确系李会军、李卫东父子在承包经营东山头砖厂时经其介绍向侯海峰所借，其中，2012年12月8日和2013年7月1日借款时李卫东均在场并在借条上签名，2013年9月26日借条上的李卫东名字系李会军代签，但赴宫河街道取款时李卫东曾驾车到场。李卫东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，未发表质证意见。经审查，上述证人证言、询问笔录与一审判决查明的事实相符，可以达到证据的证明目的，本院予以采信。二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为案由确定及李卫东是否为共同借款人的问题。合法的借贷关系受法律保护。本案中，侯海峰依据署名为“东山头砖厂李会军、李卫东”的三张借条提起诉讼，要求李卫东承担还款责任，但李卫东仅对2013年7月1日的50000元借款予以认可，认为其余两张借条中“李卫东”并非其本人书写，其亦对借款不知情，不予认可。经审查，从李卫东无异议部分的借款及其一审当庭陈述分析，足以证实李卫东与其父李会军生前在经营正宁县宫河镇东山头砖厂期间因资金周转困难经高某介绍向侯海峰借款的事实，而其余两笔借款亦有东山头砖厂及李卫东署名，李卫东虽对其签名不予认可，但李卫东与其父李会军本身即有在借条中相互代为签名的习惯，且李卫东自称其在2018年7月9日向侯正华归还50000元借款后，双方再无债权债务关系，但在其父去世后侯正华向其多次主张债权时，不仅未对其余两笔借款提出任何异议，还继续履行了部分还款责任，据上事实，足以认定李卫东对所争议两笔借款签名的认可，应属其真实意思表示，故一审判决认定李卫东为共同借款人身份无误，其理应依法承担还款责任。民事案件案由的确定依据的是当事人主张的法律关系的性质，一审判决依据侯海峰的诉请和查明的案件事实，确定本案案由为民间借贷纠纷正确，李卫东认为本案应为被继承人债务清偿纠纷无事实和法律依据，依法不能成立，李卫东现不但拒不承担还款责任，又对借款事实予以否认，有违诚实信用原则，其不服一审判决提出上诉，但经本院合法传唤又无正当理由拒不到庭，该不利法律后果应由其自行承担。综上所述，李卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由李卫东负担。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 杨立锋审判员 卢小栋二〇一九年十一月十二日书记员 张 婷