贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0524民初4262号 原告：龙尚友，男，1977年6月1日出生，穿青人，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李丹，女，贵州黔邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：梁远达，男，贵州黔邦律师事务所实习律师。 被告：贵州腾亚建设工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区未来方舟D9组团D9-2栋4层5号，统一社会信用代码：91520113560906660D。 法定代表人：简泽智，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗明菊，女，该公司员工。 被告：毕节市华海职业技能培训学校，住所地：织金县城关镇北门村三皇宫，统一社会信用代码：525205240508089212。 法定代表人：邵书瑜，男，该校校长。 委托诉讼代理人：谢惊雷，男，该校员工。 第三人：钟国军，男，1970年6月6日出生，汉族，住贵州省织金县。 第三人：钟飞，男，1985年3月6日出生，汉族，住贵州省织金县。 第三人：吴生凯，男，1975年2月20日出生，汉族，住贵州省织金县。 原告龙尚友与被告贵州腾亚建设工程有限公司（以下简称“腾亚公司”）、毕节市华海职业技能培训学校（以下简称“华海职校”）、第三人钟国军、钟飞、吴生凯买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙尚友及其委托诉讼代理人李丹，被告腾亚公司的委托诉讼代理人罗明菊，被告华海职校的委托代理人谢惊雷，第三人钟国军、钟飞、吴生凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙尚友向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告腾亚公司立即向原告支付欠款103,538元及利息，被告华海职校在其未付给被告腾亚公司工程款的范围内承担连带支付上述款项及利息责任（自2015年5月11日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案案件受理费由二被告承担。诉讼中变更诉求为：1.请求判令被告腾亚公司立即向原告支付欠款103,538元及利息（自2015年5月11日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告腾亚公司承担。 事实和理由：2015年4月28日，原告为被告腾亚公司在华海职校的工地转运砂子及垫付砂款，2015年7月24日，经原、被告结算，2015年4月28日至2015年7月24日被告腾亚公司欠原告砂款共计53,850元。2015年3月至6月期间，第三人钟飞、钟国军及吴生凯均向被告腾亚公司转运砂子，被告也未支付砂石款，分别欠钟飞17,100元、钟国军14,800元、吴生凯17,788元的砂石款。钟飞于2019年6月9日将该债权转让给原告，钟国军、吴生凯于2019年6月10日分别将其债权转让给原告。2019年7月16日，原告与第三人钟飞、钟国军及吴生凯将债权转让情况告知被告腾亚公司。综上，被告腾亚公司应向原告支付欠款103,538元，因其久托未付，故应加付原告资金占用期间利息。经原告多次催要未果，故原告诉至法院。 被告贵州腾亚建设工程有限公司辩称：1、原、被告之间不存在原告所述的砂子运转以及帮被告垫付砂款的事实；2、原告诉称原告所运转的砂子以及结算均发生在2015年，现已2019年，超过法律规定的诉讼时效；3、原告诉称要求被告腾亚公司支付资金占用费，被告从未收到过原告的催收，双方之间的债务履行没有相应的期限约定，被告不应支付资金占用费；4、原告诉称其将第三人的债权已经转给被告方，被告从未收到过原告债权转让的通知，所以原告与第三人的债权转让对被告不生效。 被告毕节市华海职业技能培训学校未作答辩。 第三人钟国军陈述称，原告当时委托我们运输砂子给被告腾亚公司，腾亚公司共计欠我运输款14,800元，我从未收到过运输款，2019年6月10日我将被告腾亚公司所欠我的运输款转让给原告，2019年7月16日将债权转让书通过邮寄的方式告知被告腾亚公司。 第三人钟飞陈述称，2015年3月8日，我替被告腾亚公司运输砂子，共计运输款17,100元，被告从未向我支付过运输款，后我于2019年6月9日将债权转让给原告，于2019年7月16日通过邮寄的方式将该情况告知了被告腾亚公司。 第三人吴生凯陈述称，我于2015年5月11日之前给被告腾亚公司运输砂子，金额结算为17,788元，至今被告未支付过运输款，后我于2019年6月10日将债权转让给原告，并于2019年7月16日通过邮寄的方式将该情况告知了被告腾亚公司。 原告龙尚友围绕其诉讼请求，向本院提交了下列证据供庭审质证： 1、书证：原告身份证，用以证明原告主体资格适格。经质证，二被告及三位第三人无异议。 2、书证一组：贵州省高级人民法院2017黔民终598号民事判决书一份、《毕节市华海职业技能培训学校综合楼建设工程施工合同》一份，用以证明诉争工程系被告腾亚公司承建，且被告腾亚公司委派张青宣作为该工程负责人，张青宣与金买系同一人的事实。经质证，被告华海职校及三位第三人无异议。被告腾亚公司对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该组证据仅证明被告腾亚公司承建华海职校的工程，与原告方砂石供应无关。 3、书证一组：合同协议一份、2015年6月16日欠条一张、2015年6月26日收款收据一张、2015年7月24日收款收据一张、被告工作人员签字签收的记录四张，用以证明被告腾亚公司欠原告53,850元货款的事实。经质证，三位第三人无异议。被告腾亚公司对合同协议三性均有异议，认为合同协议中的甲方为金买，金买不是原告第一组证据中证明的金买，合同协议第一条称经甲乙双方协商，甲方将宏强驾校的三栋房屋承包给乙方，该合同约定的是驾校的建筑，与被告华海职校并无关系；对欠条，证明的是宏强驾校欠原告沙款，该组欠条的真实性与合法性无法考证，从字体表面看，与被告以及被告承包的工程并无任何关系；对收款收据，收款收据上客户名称为华海职校，被告方为贵州腾亚建设公司，这表明是华海职校欠原告的沙款，签字的会计经手人与被告没有关系，且2015年6月11日收款，该人签字在会计栏目，2015年6月26日的又签在经手人栏目，这与常理不符。综上，该组证据无法达到原告的证明目的。被告华海职校称，我校工程名称是华海职校综合楼，以包工包料的形式承包给被告腾亚公司，被告腾亚公司在我校设立了工程部，被告腾亚公司工程部的全权代表是张青宣，又名金买，他对外都称金买，经常是两个名字混着签字，工程部黄加顺是金买的姐夫，现已去世，材料购买等都由黄加顺经手，我有生效判决可以证明其身份。由于我校投资人邵荣海先生既投资了华海职校，又投资了宏强驾校，但在华海职校施工现场未挂我校招牌，而是挂宏强驾校的招牌，很多工人不清楚具体情况，误认为是宏强驾校在施工。原告及三位第三人都是附近的农民，他们运输砂子来我校工地，我亲眼看见，但我与他们没有发生具体的工作接触，所以原告及三位第三人运输砂子的数量及欠款情况。原告提交的该组证据应该属实，因为我有相关证据材料可以证实。由于工程进展到后期，全部的工程和材料款都由我校先行垫付，原告曾经找过我，询问能否给他们垫付砂石款，我告诉他“我垫付的砂石款需要由张青宣授权后才能拨款”，因为我没有接到相关授权，所以我没有拨款给他们。 4、书证一组：收款收据五张、EMS邮寄单两张、EMS快递查询信息两张、债权转让协议两张，用以证明三位第三人均将各自对被告腾亚公司的债权转让给原告的事实。经质证，被告华海职校及三位第三人无异议。被告腾亚公司对收款收据的质证意见跟第三组的收款收据质证意见一致；对邮寄单及查询信息，真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为快递单上虽显示为债权转让协议书，但是里面封存的内容是否是原告今天举证的债权转让协议不清楚。 5、书证：织金县人民法院（2018）黔0524民初1900号判决书及毕节市中级人民法院（2019）黔05民终613号判决书各一份，用以证明所有收款收据单上签字的黄家顺系被告腾亚公司在诉争项目上的工作人员。经质证，三位第三人无异议。被告腾亚公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该组证据无法达到原告的证明目的，该组证据仅证明被告跟上述判决书中的黄家顺存在争议，并不代表原、被告之间存在砂石买卖关系，前后几份判决书中的黄家顺是否为同一个人，可能出现重名或者冒名。被告华海职校称，两份判决书涉及的诉讼内容，法庭曾向我校调取证据，主要证明工程所建项目就是华海职校，排除了误认为是宏强驾校的错误，也证明了张青宣的全权代表地位和黄家顺的工作权限，黄家顺在这个项目中，一共签署了三十余万元的材料款，法院均认定有效，我认为这个可以认定黄家顺签署的材料款有效，且可以认定工程系在我校，而不是宏强驾校。 6、视听资料：录音录像一份，证明原告每年都向被告腾亚公司的高层主张权利，也向华海职校主张过欠款，但是双方一直都在打官司，双方都推诿，后原告向被告腾亚公司主张债务时被威胁，视频是2018年8月左右录制的，让钟国军录制出来直接发给一起去的人，我们遇到的是腾亚公司的詹总，他说需要让张青宣出面才能核对该笔债务的真实性，若找不到张青宣，就无法给我们钱，当时黄家顺已经去世。 经质证，被告腾亚公司称，内容确实是真实的，视频里的詹程确实是公司的一位负责人，原告代理人称该视频是别人传来的，在法律上该证据属于传来证据，在原始证据无法核实的情况下，不应当作为证据使用，且该证据没有录制时间，无法达到原告所述的中断诉讼时效的目的。被告华海职校代理人称，我多次去过腾亚公司的办公现场，原告提供的视频确系在被告腾亚公司的办公场所录制的。第三人钟国军称，这个视频我们是清楚的，当时就是我录制的视频，我们一共去了七个人，其他有几个人是在外面，现在我的手机已经丢失，录制时间已经记不清。 被告贵州腾亚建设工程有限公司、毕节市华海职业技能培训学校，第三人钟国军、钟飞、吴生凯在举证期限内未向本院提交证据供庭审质证。 针对原告提交的证据，对当事人均无异议的部分，本院予以采纳。原告提供的证据2来源合法，与证据3及被告华海职校质证意见相互印证，该两组证据与本案存在关联，本院予以采纳。原告提交的证据4收款收据上签字人员“金买”和“黄家顺”身份和在据1及证据5判决书中已经得到认证，邮单及查询信息来源合法、内容真实，与本案存在关联，故本院予以采纳。原告提交证据6虽无原始视频，但内容真实，被告腾亚公司认可视频中人为其公司一位负责人詹程，该证据来源合法，与本案存在关联，故本院予以采纳。 结合当事人陈述和有效证据，本院经审理认定事实如下：2014年6月20日，被告腾亚公司与被告华海职校签订《毕节市华海职业技能培训学校综合楼建设工程施工合同》，由被腾亚公司承建被告华海职校位于织金县城关镇北门村三皇宫的毕节市华海职业技能培训学校综合楼建设工程。张青宣（又名金买）作为被告腾亚公司在的该项目负责人。2015年4月26日，原告龙尚友作为合同乙方，被告腾亚公司工程负责人张青宣（又名金买）作为甲方，双方签订了一份合同协议，协议中约定：“经甲乙双方协商，甲方将承包下来的宏强驾校三栋为一体楼房的砂子给付乙方转运。达成协议如下：1.乙方要求转运期间，板砂每方85元，粉砂每方110元。2.甲方要求乙方垫付资金三月为期（2015年4月26日至2015年7月26日）为止。3.三月到期，甲方必须一次性付清所有砂款。若不履行承诺，应付乙方违约金每天一千元整。4.乙方未满三月，不得向甲方结算任何砂款。5.甲方需每月和乙方算一次账，打成欠条即可。本合同自签字之日起生效，如有违约，赔偿对方经济损失”。后原告为被告腾亚公司转运砂子，每车记录均有腾亚公司工作人员黄家顺签字，2015年7月24日，原告与黄家顺结算，黄家顺向原告出具收款收据一张，载明总砂款53,850元。2015年3月8日、3月29日，黄家顺向第三人钟飞分别出具收款收据各一张，分别载明砂价6,550元、10,550元。2015年5月11日，黄家顺向第三人吴生凯出具收款收据一张，载明砂子款17,788元。2015年6月6日，黄家顺向钟国军出具收款收据一张，载明运砂款14,150元，另一张无出具时间，载明砂款650元。钟飞于2019年6月9日将该债权转让给原告，钟国军、吴生凯于2019年6月10日分别将其债权转让给原告。2019年7月16日，原告与第三人钟飞、钟国军及吴生凯将债权转让情况告知被告腾亚公司。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案合同协议系原告与被告腾亚公司工程负责人张青宣（又名金买）所签，原告已按约定向被告腾亚公司转运砂石，并经公司员工黄家顺以供货记录及收款收据方式确认，双方已形成事实上的砂石买卖合同关系。原告已依约履行供货义务，根据原告提交收款数据，供货记录、欠条等证据相互印证，被告腾亚公司应承担向原告支付砂石款53,850元的义务。对原告代三位第三人钟飞、钟国军及吴生凯向被告腾亚公司主张权利的诉请，三位第三人已确认其对被告腾亚公司享的债权已转让给原告，原告可代其向被告主张债权。原告提交证据收款收据经腾亚公司工作人员黄家顺签字确认，债权转让协议以邮寄方式告知被告腾亚公司并经签收，同时判决书证明黄家顺为腾亚公司工作人员，故本院认定被告腾亚公司尚欠第三人钟飞17,100元、钟国军14,800元、吴生凯17,788元砂石款，由被告腾亚公司向原告支付该三笔款项共计49688的诉讼请求本院予以支持。对被告腾亚公司称该笔欠款已超出诉讼时效的答辩意见，诉讼中，原告提交向被告主张权利的视频虽不能看出拍摄时间，在视频中，原告与张青宣通话中也谈到每年均找张青宣主张债权，但张青宣拒不会面，导致被告华海职校不能代付材料款，被告腾亚公司也以未经张青宣确认才能付款，原告及第三人作为普通农民工而言，数万元的价款属不小的数额，不主张权利也与常理不符，故被告的此项答辩理由不能成立。被告腾亚公司以第三人将债权转让给原告未告知该公司的答辩意见，原告已提交邮单及查询信息显示，被告腾亚公司已在2019年7月17日收到转让协议，应认定债权的事实已告知被告腾亚公司，故被告腾亚公司的此答辩理由不能成立，本院不予支持。对原告要求被告腾亚公司按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失的诉讼请求，根据双方签订的合同协议中约定：“本合同自签字之日起生效，如有违约，赔偿对方经济损失”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告的诉讼请求并未超过此限，应予支持。关于逾期付款利息损失的起算时间，因原告与被告腾亚公司的项目负责人张青宣（金买）订立的合同协议中约定垫资时间至2015年4月26日至2015年7月26日，故起算时间应从2015年7月27日，对被告所欠第三人吴生凯、钟国军、钟飞的砂石款的支付时间，因“收款收据”上没有载明支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，应认定出具“收款收据”的当日为支付时间。原告要求自2015年5月11日起算逾期付款利息，无事实依据，不予支持，应分别确定起算时间。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告贵州腾亚建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告龙尚友砂石款103,538元并按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付从逾期付款之日起至偿付完毕之日止的利息（其中53,850元从2015年7月27日起计算，14,800元从2015年6月7日起计算，10,550元从2015年3月9日起计算，6,550元从2015年3月30日起计算，17,788元从2015年5月12日计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,370元，减半收取计1,185元，由被告贵州腾亚建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  吴兆明 二〇一九年十一月六日 书记员  陈 洁