广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)桂11行终57号 上诉人（一审原告）昭平县走马镇庙枒村山塘村民小组。 诉讼代表人莫斌，小组长。 委托代理人雷均汉，昭平县永和法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）昭平县不动产登记局。住所地：昭平县昭平镇河西东路66-1号。 法定代表人林祥发，该局局长。 出庭应诉负责人陈科，该局副局长。 委托代理人张昌福，该局干部。 委托代理人邱超江，昭平县林业局林改办副主任。 一审第三人昭平县走马镇庙枒村冲带村民小组。 诉讼代表人严天庆，小组长。 一审第三人严德伟，男，1962年5月18日出生，汉族，住广西昭平县。 共同委托代理人谢乐，广西昭州律师事务所律师。 上诉人昭平县走马镇庙枒村山塘村民小组因林地使用权、林木所有权行政登记一案，不服昭平县人民法院（2019）桂1121行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 一审法院审理查明，2009年8月28日，昭平县走马镇庙枒村冲带村民小组（以下简称：冲带小组）开始落实昭平县林改政策。同日，走马镇庙枒村冲带小组成立深化集体林权制度改革工作领导小组，制定了走马镇庙枒村冲带小组集体林权制度改革实施方案，向小组各村民公布并同意实施。随后，由走马镇林改办工作人员、庙枒村、组、户共同对冲带小组各农户的责任山林权情况进行摸底调查，并先后对林权情况进行摸底调查进行过二次公示。第三人严德伟在本小组冲带口有一幅责任山，林地面积为16.25亩。2010年8月6日，走马镇庙枒村民委员会对第三人严德伟在本小组冲带口(地名)责任山林权勘界确权结果向冲带小组村民进行公示。随后，昭平县走马镇人民政府就冲带小组严德伟申请林权登记、发证及勘查情况进行公示。2011年8月1日，庙枒村民委员会、走马镇林业站、走马镇人民政府就冲带小组严德伟责任山林权情况经公示，确认无异议后向昭平县林业局林改办上报。昭平县林改办于2011年12月5日对第三人严德伟坐落在走马镇庙枒村冲带小组冲带口(地名)的责任山林地使用权、林木所有权进行了行政登记。昭平县人民政府于2011年12月10日对第三人严德伟坐落在走马镇庙枒村冲带小组冲带口(地名)的责任山林地使用权、林木所有权作了行政登记并颁发了昭林证字(2011)第***号林权证，宗地号为№1：***，四至界限为：东至岭岐分水线为界、南至外湴小组、西至冲带水田、北至何*琴责任山。原告认为被告昭平县不动产登记局颁发给第三人严德伟的昭林证字(2011)第***号林权证在程序上存在违法，被告昭平县不动产登记局未依法审查争议林地林木来源，争议林地林权证没有相关四邻签字。冲带小组所登记冲带口(地名)的林地并未在原告集体的山林界址之内，冲带小组在2009年向昭平县不动产登记局勾图、勘查供向岭地段，将供向岭地段改写为冲带口，与事实不符。原告在要求当地的人民政府和林业部门更正或者撤销第三人的林权证无果后，于2019年4月16日向法院提起行政诉讼，请求人民法院撤销昭平县人民政府颁发给第三人严德伟的昭林证字(2011)第***号林权证内林地的林地使用权、林木所有权的林权登记。另查明，《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日实施后，昭平县已于2015年7月23日成立了昭平县不动产登记局，昭平县人民政府原林权证登记发证的行政职能已变更由被告昭平县不动产登记局行使。昭平县辖区的林权证不动产登记发证工作应由被告负责办理。再查明，原昭平县走马乡人民政府于20l5年8月改为昭平县走马镇人民政府。 一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条的规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。依据《林木和林地权属登记管理办法》第二条规定，县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记包括初始、变更和注销登记。依据当时法律、法规规定，昭平县人民政府具有给第三人颁发林权证的法定职责。2009年昭平县人民政府和昭平县林业部门根据国务院、广西壮族自治区相关的林改工作政策和程序规定，在第三人严德伟所在村、组落实林改政策和进行林改工作。昭平县林业部门和走马镇人民政府、庙枒村等相关人员根据林改工作要求对第三人严德伟坐落在走马镇庙枒村冲带小组冲带口(地名)的责任山林地现场进行调查、边界 勘查、公示等程序收集材料、审查确认权属登记材料、登记 造册。昭平县人民政府是履行法定职责，依法定程序审核后 给第三人严德伟发林权证。昭平县人民政府的发证行为认定 的事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告没有提供充分 的证据证实第三人严德伟昭林证字(2011)第***号林权证林地的林地使用权、林木所有权林权登记范围内林地是原告的集体公山林地。综上所述，原告请求人民法院撤销昭平县人民政府颁发给第三人严德伟的昭林证字(2011)第***号林权证内林地的林权登记的诉讼主张，理据不充 分，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第 六十九条的规定，判决：驳回原告昭平县走马镇庙枒村山塘村民小组请求撤销昭平县人民政府颁发给第三人严德伟的昭林证字(20l1)第***号林权证内林地的林地使用权、林木所有权林权登记的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，由原告负担。 上诉人昭平县走马镇庙枒村山塘村民小组上诉称，一审中，上诉人提交的都是众所周知均能证实供向岭是上诉人集体划分到村民姚其超户的责任山林地，而且该林地(供向岭)在解放初期的土改年代，我集体生产队社员姚德臣(姚其超的父亲)户由原属庙材大队龙湾生产队(现改为外湴组)，到上诉人集体落户，并将其户祖宗原居住在地名公向岭的土地一并调整到本组，在1964年以户带山形式落实到本组，以至形成上诉人集体公山。一审在审查材料过程中只是走形式主义，一切证据均以林改部门履职过程作为依据进行判决是不客观的，因为冲带小组不论是其落实到第三人严德伟的自留山或是第三人冲带小组的整个集体山林登记表的地名当中均没有第三人林权证上登记的地名，而且相邻集体公山并没有冲带组连片的公山在一起，再者第三人严德伟主张的林地权属勘查登记表相邻宗地权利人签字北至何*琴责任山的本宗地户主签字的名字，并非是何*琴个人笔迹。而且造林时间1970年与事实不符，该供向岭在1964年一1970年代时并没有任何人种植上马尾松，当时的公社、大队并没有将供向岭划分到冲带生产队的前提下，冲带小组不可能耕作管理上诉人集体土地，其实以四至界址作为分界，北是从岭脚至冲底，并非是何*琴水田。西边才是何*琴的水田，东是与外湴组村民何大昌责任山交界，南与外湴组村民何大坚里边岭岐直上，这些四邻的村民均可证实供向岭是属上诉人集体的公山，庙枒村委会十分明白供向岭是属于山塘组的公山，更明白是山塘小组八十年代初期落实到村民姚其超户作为责任山经营管理的。所以被告在发证审查第三人冲带小组村民严德伟主张林地、林木的权属来源时并没有严格依据《林木和林地权属登记管理办法》进行。一审判决认可被告登记行为程序合法是没有事实依据的。请求二审法院依法撤销（2019）桂1121行初13号行政判决。 被上诉人昭平县不动产登记局辩称，被上诉人作为县级人民政府的职能部门，履行林权登记造册、发放证书、确认所有权或者使用权的法定单位，被上诉人颁发林权证符合法律规定，不属于侵犯上诉人的合法权益。被上诉人向第三人发放林权证的行为所依据的事实清楚，程序合法，符合法律法规和政策规定，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 一审第三人昭平县走马镇庙枒村冲带小组、严德伟共同述称：一、一审判决认定的事实清楚准确。2009年8月28日，昭平县走马镇庙枒村冲带小组开始落实昭平县林改工作。走马镇林改办工作人员、庙枒村、组、户共同对冲带小组各农户的责任山林权情况进行摸底调查进行二次公示。2010年8月6日，走马镇庙枒村委会对严德伟在本小组冲带口(地名)责任山林权勘界确权结果进行公示。随后，走马镇人民政府就冲带小组严德伟申请林权登记、发证及林权勘界情况进行公示。2011年8月1日，庙枒村民委员会、走马镇林业站、走马镇人民政府就冲带小组严德伟责任山林权情况进行公示，确认无异议后向昭平县林业局林改办上报，昭平县人民政府于2011年12月10日对严德伟坐落在走马镇庙枒村冲带小组冲带口的责任山林地使用权、林木所有权进行了行政登记并颁发了昭林证字(2011)第***号林权证。发证程序合法。二、在林权证登记发放的过程中，上诉人并未主张争议地权属。三、登记发证机关己经按照法律法规规定的程序进行确权发证，不存在任何瑕疵和程序错误。四、昭林政(2011)第***号林权证是在四固定、上世纪八十年代落实林业生产责任制的基础上，在2011年昭平县林权制度改革时由昭平县人民政府依照颁证程序核准颁发的，客观地反映了土地所有权的历史沿革，土地所有权的来源、土地使用权的取得，林木所有权的归属，颁证的程序合法有效。上诉人主张的范围与答辩人取得合法林权证的范围的地点不同。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。一审判决确认合法有效的证据，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，昭平县于2015年7月23日成立昭平县不动产登记局，依照《不动产登记暂行条例》规定，林权登记发证的行政职能由昭平县人民政府变更为昭平县不动产登记局行使。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，昭平县不动产登记局是本案的适格被告。本案中，经一审第三人申请，昭平县林业部门经过对涉案林地进行现场调查、边界勘查、公示等程序收集、审查确认权属登记材料，并经昭平县人民政府审核后向一审第三人发放的昭林证（2011）第***号林权证，认定事实清楚，程序合法，应予以维护。上诉人认为昭林证（2011）第***号林权证内宗地号为№1：***地块属上诉人所有，未能提交有效证据予以证实，上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，判决驳回上诉人昭平县走马镇庙枒村山塘村民小组的诉讼请求正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  黎之燕 审判员  李永林 审判员  徐文坚 二〇一九年十一月二十七日 书记员  高 榛