甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘07民终1216号 上诉人（原审被告）：临泽县鸭暖镇五泉村村民委员会。统一社会信用代码：54620723C941584034。 法定代表人：柳某，该村委会主任。 被上诉人(原审原告):王某，男，1973年11月14日出生，汉族，甘肃省临泽县人，小学文化，农民，住临泽县，公民身份号码：×××。 上诉人临泽县鸭暖镇五泉村村民委员会与被上诉人王某农村土地承包合同纠纷一案，不服临泽县人民法院（2019）甘0723民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人临泽县鸭暖镇五泉村村民委员会法定代表人柳某，被上诉人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临泽县鸭暖镇五泉村村民委员会的上诉请求：1、撤销临泽县人民法院(2019)甘0723民初53号民事判决第一项，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院将被上诉人“毀林开荒的行为”认定为合法的民事权益应受法律保护，与法律的强制性、禁止性规定不符，显属认定事实错误。案涉的7.5亩土地系集体公益林，是不可改变的事实，该事实不但由临泽县人民政府颁发的林权证予以证实，也已由临泽县人民法院(2018)甘0723民初2587号民事判决予以确认。被上诉人未经有关部门审批，擅自在国家确定的集体公益林范围内毁林开荒，显然属于违法的侵占行为，不能因为被上诉人毁坏公益林，将林地改变为耕地的方式，就认为其改变林地的行为是合法的。一审法院将被上诉人毁林开荒的行为认定为合法的民事权益，显然违背了《森林法》的禁止性规定，应属认定事实错误。二、一审法院认定“对被上诉人因改良、提高土地生产力需化肥、农家肥等生产资料投入费用，在土地归还后因予以补偿”，该认定不符合农业生产投入需求，违背常理，显属认定事实错误。被上诉人违法毁林开荒，长期侵占国家确定的集体公益林，其利益本身不具有合法性。化肥、农家肥的投入属于当年投入，当年即行受益，故一审法院的该认定不符合农业生产投入需求，也与农业生产的常理不符，显属一审法院认定事实错误。三、一审法院认定“补偿标准为每亩每年100元，按照20年补偿违背公平、公正、合理的原则，有失公平。被上诉人毁林开荒，长期侵占耕种土地，并不断获得收益，被上诉人并未向法庭举证证明改良投资的任何证据。根据生效的民事判决认定的事实，上诉人所属254亩集体公益林租赁给向增才70年的租赁费所得总额为15000元，法院已经判决上诉人给向增才支付被上诉人土地占有使用费1400元，据此，上诉人剩余的租赁费仅为13600元。一审法院违背被上诉人实际已经长期从土地上受益的事实，违背公平、公正、合理的原则，居然判决上诉人超出254亩土地70年租赁费的全部收入作为补偿，上诉人坚决不同意用集体的254亩公益林的租赁费所得来用于补偿只有7.5亩土地的投入补偿，有失公平、公正。以2002年作为对照，2002年时甘肃省农村居民人均生活费支出额仅为1127.37元/年，农、林、牧、渔业日平均收入仅为21.50元，到2018年，甘肃省人均年生活消费性支出额为8029.70元/年，农林、牧、渔业日平均收入为135.64元，年平均收入为49509.00元/年，17年间，其增长分别为7.1倍、6.3倍，一审法院以一个平均补偿标准来确定，显然不符合本案的基本事实。 王某辩称，我在1996年把涉案的荒地改成良田，投入了大量的人力和物力，2009年在我不知情的情况下，上诉人对我开发的土地进行公开竞租，把土地租给向增才，在2017年村上的其它农户向向增才要地时，我才知道我的土地承包给了向增才。上诉人的上诉理由不能成立。 王某向一审法院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告土地开垦费7500元、水渠开挖费15000元、土地改良投资款24150元、树木折价款36000元。 一审法院认定的事实：1996年开始原告陆续对被告五泉村委会所有的西湖湾公益林地进行开垦开发，至1998年共计开发出耕地4块共计7.5亩。2009年在临泽县进行农村集体林权制度改革过程中，被告五泉村委会对归属于村集体经济组织所有的林地和林木公开对外进行竞租竞包。2009年5月31日，被告五泉村委会与村民向增才签订林地林木（西湖湾公益林）拍卖承包合同。被告五泉村委会将坐落于西湖湾的林地254亩拍卖、租赁给向增才经营管理。合同附加条款即改公益林内现已开发的49.1亩耕地以每年每亩20元的租赁费继续由9户农户租赁耕种，租赁期10年至2018年10月1日，租赁费向向增才交纳，2018年10月1日以后，该49.1亩耕地承包费由向增才和9户农户协商，如达不成协议，使用权归向增才所有。该合同还对其他事项作了约定。合同订立后，被告五泉村委会于2009年6月2日在村委会公告栏等位置发布公告，敦促向增才所竞租的林地内耕种土地的农户签订耕种协议。除原告外的其他农户与向增才另外签订了耕种协议，原告一直没有与向增才签订耕种协议，并继续占有耕种该4块地至2018年。2018年10月向增才将本案原告起诉一审法院，要求返还该林地并支付租金，一审法院作出（2018）甘0723民初2587号民事判决书，确定本案原告给向增才返还林地7.5亩。原告履行义务后要求被告村委会承担土地开垦改良等费用。 一审法院另查明，原告在开垦该林地时栽种白杨树若干。 一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。原告在原属于被告所有的公益林地将荒滩地开垦开发为可耕地并耕种多年，其对涉案耕地逐年投入人力物力是客观存在的。被告将该林地以公开竟租的方式与向增才签订合同，将耕地使用管理权归属于向增才，原告开垦在前被告通过竟租承包给向增才在后，在没有将原告的开垦投入解决清楚前就将林地竞租给了向增才，致使原告无法继续经营并收益。被告辩解其余农户与向增才签订合同以每年每亩20元的租金耕种10年作为开垦的补偿，原告也适用同样的条件，从现有情况看，原告没有与向增才签订合同也不认可被告的说法，且合同或协议有相对性，向增才与其他人签订的合同或协议不能约束原告，被告应对原告进行补偿。关于补偿范围，对于开垦、修渠等是耕种土地必要的条件，原告是在被告的公益林地内逐年开垦后自1998年后一直耕种，每年有相应的收益，不能将所有的投入均作为补偿对象，对原告因改良、提高土地生产力需化肥、农家肥等生产资料投入费用，在土地归还后被告应予以补偿。对于树木折价款的问题，因原告并没有将树木移交给被告或向增才，被告当庭表示树木仍归原告所有，故对树木折价款本案中不予处理。在2018年向增才通过诉讼要求本案原告返还土地，原告现要求被告补偿相应的投入，并没有超过诉讼时效，对被告的辩解意见法庭不予采信。因原告的投入也是根据自己的情况估算的，并没有科学的评估或鉴定，经询问原告不同意进行评估。法庭结合本地生产经营实际、原告耕种期限等因素，酌情认定补偿标准为每年每亩100元，计算20年为15000元（7.5亩×100元×20年=15000元）。案经合议庭评议，现依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条二款之规定，判决：一、被告临泽县鸭暖镇五泉村村民委员会补偿原告王某提高地力投入15000元，限于该判决生效后一次性付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1866元，由原告王某负担1000元，被告临泽县鸭暖镇五泉村村民委员会负担866元。 在二审期间，双方当事人均未提出新的事实、证据或理由，经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人王某自1996年开始陆续对上诉人所有的西湖湾公益林地进行开垦开发是经上诉人同意的。上诉人主张王某存在“毁林开荒”的行为。对此王某不予认可。二审中除上诉人陈述外，再无其他证据印证该主张，上诉人认为王某改变林地用途系违法行为的主张缺乏事实依据，其应承担举证不能的法律后果。 关于一审判决对补偿标准的认定及判决是否正确？经审查，王某开垦开发涉案7.5亩土地时，该土地系荒地，经王某改良后，荒地变为可耕地，需进行一定的投入。上诉人称涉案土地不属于荒地，无需地力投入。对此，因上诉人未提交相关证据加以佐证。对该辩解理由，本院不予采信。一审法院根据查明的事实，并结合当地生产经营实际，酌情认定补偿标准并无不当。 综上，上诉人临泽县鸭暖镇五泉村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由上诉人临泽县鸭暖镇五泉村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  岳小芸 审判员  杨祝续 审判员  任斌文 二〇一九年十一月七日 书记员  李 颖 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的， 以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；