黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0113民初2708号原告哈尔滨市双城区青岭满族乡益胜村民委员会，地址哈尔滨市双城区青岭满族乡益胜村。法定代表人吴文志，村委会主任。委托代理人郭京伟，黑龙江大地律师事务所律师。被告姜波，男，1962年6月1日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。委托代理人杨庆久，黑龙江君昌律师事务所律师。第三人孙志新，男，1971年8月9日出生，汉族，住黑龙江省肇州县。原告哈尔滨市双城区青岭满族乡益胜村民委员会诉被告姜波、第三人孙志新林地承包合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月21日公开开庭审理了此案。原告的法定代表人吴文志和委托代理人郭京伟、被告姜波的委托代理人杨庆久、第三人孙志新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告哈尔滨市双城区青岭满族乡益胜村民委员会与被告姜波于2006年5月16日签订的林权转让协议书；2、请求判决责令被告姜波向原告哈尔滨市双城区青岭满族乡益胜村民委员会返还3800棵杨树及树木占用范围内的林地使用权；原告哈尔滨市双城区青岭满族乡益胜村民委员会向被告姜波退还林权转让价款人民币171000元；3、请求判令解除原告哈尔滨市双城区青岭满族乡益胜村民委员会与被告姜波于2006年5月16日签订的购买林权协议书；4、请求判决责令被告姜波向原告哈尔滨市双城区青岭满族乡益胜村民委员会返还5201棵杨树及林木占用范围内的林地使用权；原告哈尔滨市双城区青岭满族乡益胜村民委员会向被告姜波退还林权转让价款人民币234080元；5、由被告姜波负担本案案件受理费。事实和理由：2016年5月16日，原、被告签订林权转让协议书，约定原告将3800棵杨树林权转让给被告，以每棵18厘米以上价格为45元，总价格为171000元，交款之日起3800棵杨树所有权归被告所有，林木采伐完后，林地使用权归原告所有，18厘米以下小树或树带当中病死树归被告所有，同时，双方对其他条款做出明确约定。同时，双方又签订购买林权协议书，约定原告将6200棵杨树卖给被告，以每棵18厘米以上价格为45元，总价格为279000元，交款之日起6200棵杨树所有权归被告所有，林木采伐后的林地使用权归原告所有，树带中18厘米以下小树或病死树归被告所有，同时双方对其他条款做出明确约定。两份协议成立后，被告依约于当日向原告给付转让价款450000元，原告为被告出具收据二份。自2008年9月起，益胜村村民不断向政府相关主管部门上访、控告，认为原、被告双方签订的二份林权转让协议中约定的林权转让价款远低于市场价格，严重损害了益胜村集体经济组织和全体村民的利益，合同是无效的。政府相关主管部门责令原告妥善解决村民上访事宜。为此，原告于2010年11月15日主持召开村民议事会，经村民代表讨论决定认为合同无效。之后，原告多次与被告联系协商处理此事，被告提出可以变更价款，将每棵杨树的单价提高至市场价格80元，即每棵杨树再补付35元，补付总金额350000元。原告在征得村民代表同意后，同意了被告提出的请求，但双方未签订变更、补充协议。2011年5月29日，被告向原告补付了999棵杨树款35000元，原告为其开具收款收据一份。同时，被告提出因其资金紧张，追付余款于2011年秋季一次性付清。2011年5月29日，被告通过原告方向林业主管部门申请办理了林木采伐许可手续，将购买林权协议书项下的999棵杨树采伐并出售。2011年秋季过后，被告并未依约补追加的林木转让款余款，原告多次向被告催讨，被告一直以无钱为由拒不给付。原告认为，双方协商一致变更合同价款后，被告仅补杨树款35000元，余款至今拒不给付，其行为已构成根本违约，致使原告不能实现合同目的。根据《中华人民共和国民事合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条之规定，原告提起诉讼。被告辩称，原、被告签订的两份协议合法有效，并已实际履行，不存在无效、变更、解除的法定情形。两份协议均签订于2006年5月16日，双方在协议签订前村两委会成员、村民议事会成员均开会表决，并经绝大对多数通过，协议的签订程序符合合同法和村民委员会组织法的相关规定。协议的内容也经过两委会成员，村民议事会成员集体表决通过，为协议双方真实意思表示，且不违反法律或社会公共利益，没有恶意串通损害国家、集体或第三人的利益，没有以合法形式掩盖非法目的。不存在法定无效的情形，也不存在法定撤销、变更情形。因此，双方的林权转让协议合法有效。根据合同法第八条、第四十四条的规定，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。被告在两份协议中约定享有的权利，应当得到保护。本案中，原告主张的变更合同价款一事不存在，原告的诉讼主张不能成立。本案原告在起诉状中先是主张，原、被告间的两份合同严重损害了益胜村集体经济组织和全体村民的利益，合同是无效的。此后在双方协商后，对协议的转让价款进行了变更，将原协议中每棵杨树的单价提高至市场价格80元每棵。但是原告对这一事实，没有提供任何直接证据予以证实。至于2011年5月29日，原告主张的被告向其补付999棵杨树款35000元一事，更是子虚乌有。被告没有向其交付过任何款项，更没有支付过所谓的变更价款。因此，原告主张按照合同法第九十四条、第九十七的规定，要求解除合同。其解除的法律依据是被告不履行向其支付变更后合同价款的义务，但是双方的林权转让协议并没有发生过变更，被告从不存在向其履行所谓变更价款的义务。其要求解除合同的主张，当然无法成立，且其提交的证据对其这一诉讼主张无法有效支持。综上，本案中，原、被告双方的林权协议合法有效，且已经实际履行，被告履行了合同约定的全部义务。对涉案林木经营管理多年，进行了大量的人力、物力投入，其价值已经非协议签订时协议中约定的转让价款所限。涉案两份协议不存在变更、解除的法定情形。依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，其与被告答辩意见一致。2016年3月25日我与姜波签订了涉案林地的2份转让合同。吴文志书记在2016年5月16日、5月26日砍伐了我林地的598棵树。吴文志有砍伐证，但不知真假。我一直在维权。原、被告及第三人依法提交了证据，并当庭举示。经质证，被告对原告举示的证据1至4、8均无异议；对其他证据均有异议。第三人对原告举示的证据1中的身份证复印件、证据2至4均无异议，对其他证据均有异议。原告对被告、第三人举示的证据均有异议。第三人对被告的证据无异议。被告对第三人的证据无异议。本院认证如下：原告举示的证据1中的身份证复印件、证据2至4各方均无异议，本院予以采纳；原告举示的证据1中的证明能够证实吴文志为被告的法定代表人；被告举示的证人任某、刘某证言可以形成证据链条，并证实原、被告签订合同的情况。本院对上述证据均予以采纳。原告举示的证据5、6均与本无关；原告举示的证据7中的收款收据标注的树带位置为坟西二条林带1000米长999棵树与被告举示的证据1中的树带位置村坟西地西(第一条、第二条1000米999棵)均为同一树带，且与原、被告于2006年5月16日签订的购买林权协议书和林权转让协议书中的树带位置均不是同一位置；原告举示的证据8中的两个关东雪名下的采伐证标注的采伐林木位置也均与原、被告于2006年5月16日签订的购买林权协议书和林权转让协议书中的树带位置均不是同一位置。故本院对上述证据均不予以采纳。经本院审理查明：2006年5月16日，原、被告签订林权转让协议书，约定原告将3800棵杨树林权转让给被告，以每棵18厘米以上价格为45元，总价格为171000元，交款之日起3800棵杨树所有权归被告所有，林木采伐完后，林地使用权归原告所有，18厘米以下小树或树带当中病死树归被告所有。同时，双方对其他条款做出明确约定。当日，双方又签订购买林权协议书，约定原告将6200棵杨树卖给被告，以每棵18厘米以上价格为45元，总价格为279000元，交款之日起6200棵杨树所有权归被告所有，林木采伐后的林地使用权归原告所有，树带中18厘米以下小树或病死树归被告所有，同时双方对其他条款做出明确约定。两份协议成立后，被告依约于当日向原告给付转让价款450000元，原告为被告出具收据两份。本院认为，《中华人民共和国民事合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。根据上述法律规定，本案中，原、被告于2006年5月16日签订的林权转让协议书和购买林权协议书无法定解除合同的情形。双方亦未约定解除合同的情形。故本院认定双方签订的两份协议书均合法有效，且双方均已经实际履行。因原告未举示有效证据予以证实其主张的事实成立，故本院对原告提出的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款、第九十二条第一款之规定,判决如下：驳回原告哈尔滨市双城区青岭满族乡益胜村民委员会的诉讼请求。案件受理费人民币7376元，由原告哈尔滨市双城区青岭满族乡益胜村民委员会负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李 君人民陪审员  张建柠人民陪审员  惠洪成二〇一九年十一月二十二日书 记 员  孔培培