江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8090号上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区华池街时代广场24幢A座1701室。负责人：袁欣，经理。委托诉讼代理人：蒋亚军，该公司员工。被上诉人（原审原告）郑天英，男，1944年4月8日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：徐炯，江苏孙吴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蒋荣林，男，1963年11月18日生，汉族，住苏州市姑苏区。被上诉人（原审被告）苏州市天穗装饰用品厂，住所地苏州市城北街道金光路199号。负责人：蒋荣林，投资人。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：戴子兵，苏州市姑苏区开诚法律服务所法律工作者。上诉人太平财产保险有限公司苏州分公司（以下简称太保财险苏州分公司）与郑天英、蒋荣林、苏州市天穗装饰用品厂（以下简称天穗装饰厂）机动车交通事故责任纠纷一案，太保财险苏州分公司不服苏州市吴中区人民法院(2019)苏0506民初2619号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年8月12日依法受理，组成合议庭审理了本案，现已审理终结。太保财险苏州分公司上诉称：1、请求二审法院依法改判或发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对后续治疗费认定有误。根据同济司法鉴定所关于后续治疗费鉴定意见记载：“被鉴定人郑天英的后续治疗(二期手术治疗取内固定)费用为捌仟元左右；具体亦可以实际发生额为准”，从鉴定可以看出，司法鉴定机构并没有明确本次后续治疗费一定发生，从本案实际情况来看，本案被上诉人郑天英1944年出生，至本案庭审时已经75岁，年纪较大，取出内固定的可能性极低，一审法院不考虑实情，判定有误。被上诉人郑天英未到庭，但提交书面答辩意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果与事实相符，合理合法，请求驳回上诉。被上诉人蒋荣林未到庭，但提交书面答辩意见称，一审判决对后续治疗费的认定有误，没有法律依据；上诉人的上诉请求是否支持与我方无实质性关系。郑天英向一审法院提出诉讼请求：1、请求蒋荣林、天穗装饰厂、太保财险苏州分公司支付郑天英损失共计176289.52元；2、请求太保财险苏州分公司在交强险及商业险范围内优先赔偿，不足部分由蒋荣林、天穗装饰厂承担连带责任；3、本案诉讼费由蒋荣林、天穗装饰厂、太保财险苏州分公司承担。一审法院认定事实：2016年6月3日，蒋荣林驾驶苏Ｅ×××××小型轿车由东向西行驶至吴中大道C345路段时与由北向南步行的郑天英发生碰撞，致郑天英受伤及车某。事故经交警部门认定，蒋荣林负事故全部责任，郑天英无事故责任。本次事故发生时，苏Ｅ×××××小型轿车登记所有人为天穗装饰厂，在太保财险苏州分公司处投保了交强险和责任限额为50万元的第三者责任险，并购买了不计免赔险。事发后，郑天英因伤在苏州大学附属瑞华医院两次住院治疗共计59天，期间门诊复诊数次。2018年12月19日，郑天英委托苏州同济司法鉴定所对原告伤残程度，营养、护理期限及护理人数、后续治疗费进行鉴定。该鉴定所于2018年12月26日出具鉴定意见为：被鉴定人郑天英因车祸致骨盆多发骨折遗留骨盆畸形愈合构成十级伤残；被鉴定人郑天英的护理期为一人护理四个月，营养期为四个月（上述期限均包含二期手术取内固定之所需）；被鉴定人郑天英的后续治疗（二期手术取内固定）费用为捌仟元左右；具体亦可以实际发生额为准。以上意见供参考。另查明，事发后被告蒋荣林已向郑天英垫付赔偿款108000元。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、交强险保单复印件、驾驶证行驶证复印件、门诊病历、出院记录、鉴定意见书及当事人陈述等予以证实。关于郑天英因本次事故所产生的各项损失，庭审中，当事人各方一致确认残疾赔偿金28320元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3780元，对于郑天英主张的其他损失，一审法院审定如下：1、医疗费，郑天英主张106839.52元，并提供了门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费票据等。蒋荣林、天穗装饰厂对此无异议，太保财险苏州分公司对上述证据无异议，但认为应扣减医保基金补充支付部分。对此，郑天英不同意扣减。因医保基金支付的医疗费用是基于医疗保险的规定，相关保险利益不应归属蒋荣林、天穗装饰厂、太保财险苏州分公司，故一审法院确认医疗费106839.52元。2、后续治疗费，郑天英主张8000元，并提供了鉴定意见书，蒋荣林、天穗装饰厂认为虽然鉴定意见书建议后续治疗费8000元，但考虑到原告的年龄较大，实际取出内固定的可能性极低；太保财险苏州分公司认为该费用没有实际发生，故不予认可。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。根据鉴定意见书，一审法院对郑天英主张的后续二期手术取内固定的费用8000元予以确认。3、住院伙食补助费，原告主张2950元（50元/天×59天），合法有据，一审法院予以确认。4、营养费，郑天英主张6000元（50元/天×120天），合法有据，一审法院予以确认。5、护理费，郑天英主张14400元，按120元/天计算120天，三被告主张按80元/天计算120天。一审法院根据鉴定意见、郑天英伤情并参照本地护工的劳动报酬确认原告护理费9600元。6、交通费，郑天英主张1000元，未提供票据，一审法院对照郑天英就医地点、次数酌情支持500元。综上，郑天英的各项损失合计170989.52元。一审法院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿；超过责任限额部分，由机动车一方承担赔偿责任；但有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，交警部门对本次事故出具了事故认定书认定由蒋荣林负事故全部责任，各方当事人均无异议，一审法院予以确认。因蒋荣林所驾苏Ｅ×××××小型轿车在太保财险苏州分公司处投保了交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，且投有不计免赔险，故对郑天英的各项损失合计170989.52元，应由太保财险苏州分公司在保险限额内予以赔偿。太保财险苏州分公司抗辩不承担鉴定费，依据不足，一审法院不予支持。蒋荣林应负的赔偿已通过其所驾车辆的保险人即太保财险苏州分公司全额代为赔付，故对郑天英要求蒋荣林、天穗装饰厂承担赔偿责任的诉请，一审法院不予支持，而蒋荣林已垫付郑天英款项108000元，应由郑天英予以返还，考虑到支付便利，该款可由太保财险苏州分公司直接付给蒋荣林。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、太保财险苏州分公司于判决生效之日起十日内赔偿郑天英人民币62989.52元；二、太保财险苏州分公司于判决生效之日起十日内给付蒋荣林人民币108000元；三、驳回郑天英的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币641元，由蒋荣林负担。二审中，当事人没有提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审判决查明事实一致，予以确认。本院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错比例承担责任。关于上诉人太保财险苏州分公司提出被上诉人郑天英被鉴定的后续治疗(二期手术治疗取内固定)费用为捌仟元尚未实际发生，不应赔付的上诉意见。承办人认为，依据苏州同济司法鉴定所出具的《鉴定意见书》中“分析说明”中载明“……结合郑天英实际的病情转归（尚需二期手术取左胫腓骨内固定物）……建议待其骨折愈合后择期行取内固定术……”因此，根据该鉴定意见可以认定上述后续治疗(二期手术治疗取内固定)费用是必然发生，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。一审法院对郑天英主张的后续二期手术取内固定的费用8000元予以确认，并无不当。综上，上诉人太保财险苏州分公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费1282元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 周剑鸣审判员 姜雨昊二〇一九年十一月六日书记员 殷晨琦