四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川08民终1732号 上诉人（原审被告）：何严军，男，汉族，生于1987年5月3日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：葛黎，四川伊丽达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：广元志恒达汽车信息咨询服务有限公司，住所地广元市利州区东坝办事处滨河路。 法定代表人：何严军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛黎，四川伊丽达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司，住所地,四川省广元市利州区利州东路太平洋大厦。 负责人：李雄德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴清平，四川同方正律师事务所广元分所律师。 被上诉人（原审被告）：周智杰，男，汉族，生于1955年4月13日，住四川省广元市利州区。 上诉人何严军、广元志恒达汽车信息咨询服务有限公司（以下简称志恒达公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、周智杰保险人代位求偿权纠纷一案，不服四川省利州区人民法院（2019）川0802民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年112月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。通过询问和听取了上诉人何严军、广元志恒达汽车信息咨询服务有限公司和被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司（以下简称太保公司）的委托诉讼代理人吴清平的意见。现已审理终结。 何严军、志恒达公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担责任。事实和理由：被上诉人不是太平洋保险公司的追偿主体。保险公司追偿权行使的对象仅仅为本案实际侵权人周智杰，周智杰酒后驾车引发交通事故，应承担终局责任，尽管上诉人在交通事故中被认定未尽到合理、谨慎注意义务，忽略对事故车辆的管理而承担10%的赔偿责任，但不意味着应承担保险公司追偿权的相应责任。 太平洋保险公司辩称，上诉人在交通事故中被判决承担10%的责任，保险公司按10%向其追偿符合法律规定。 周智杰未提交答辩意见。 太平洋保险公司一审诉讼请求：1.请求判令三被告连带向原告支付赔偿款110000元,2.诉讼费由三被告承担。 一审法院审理差查明的事实，2017年3月8日，被告周智杰驾驶川Ｈ×××××号小型轿车沿郑州路由东向西行驶，与沿滨河南路由污水处理厂方向向天成大桥方向行驶的由原告孙建勇驾驶（并搭载孙建兵）的川Ｈ×××××号小型轿车相撞，造成原告孙建勇、孙建兵受伤，车辆受损的道路交通事故。本次事故经交通部门认定被告周智杰承担事故的全部责任。 2018年6月12日，一审法院（2018）川0802民初1673号判决书载明以下事实：1，事故车川Ｈ×××××系牛平从被告何严军处购买，因其未付清购车款，何严军与牛平发生诉讼纠纷，该车被法院查封，后牛平将车交由被告何严军使用，因何严军系志恒达公司的法定代表人，该车由公司保管使用，被告何严军以自己的名义在太保公司处购买保险。被告周智杰系志恒达公司的员工，下班后，车钥匙一直放被告周智杰身上。事发当晚被告何严军得知被告周智杰喝酒，口头交代周智杰不能醉酒驾车，并让公司员工即周智杰女友将钥匙保管好，被告周智杰取得车钥匙并驾驶，发生本次事故。 2、事故搭乘人孙建兵于2017年6月13日以出租汽车运输合同纠纷向我院起诉川Ｈ×××××号车主广元市泰发出租汽车有限公司，本院于2017年8月30日作出（2017）川0802民初2825号民事判决书，该判决载明：“一、广元市泰发出租汽车有限公司向原告孙建兵赔偿医疗费19550.12元，后续治疗费8000元，住院伙食补助费1050元，护理费3472.96元，误工费6449.78元，残疾赔偿金113340元，鉴定费1500元，合计153362.86元。二、驳回孙建兵的其他诉讼请求。广元泰发出租汽车有限公司不服本院作出的（2017）川0802民初2825号民事判决书，向广元市中级人民法院提起上诉，广元市中级人民法院于2017年12月6日作出（2017）川08民终1248号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，孙建勇向孙建兵支付赔偿款113362元，泰发公司向孙建勇支付4万元。 3、2018年3月，泰发公司及孙建勇向利州区法院提出机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求本案三被告共同赔偿的各项损失共计207668、86元，并要求本案原告太保公司直接在交强险范围内直接支付给原告不足部分。法院审理后认为由于周智杰负事故全部责任，因此孙建勇、伤者孙建兵损失以及川Ｈ×××××号小型轿车损失应当由周智杰承担赔偿责任。何严军及志恒达公司系涉案车的管理人及实际使用人，在周智杰醉酒后虽将车钥匙交由公司员工，但该员工系周智杰的女友，实际该车还在被告周智杰控制范围内，客观上被告何严军、志恒达未尽到合理、谨慎注意义务。分析事故原因力大小，何严军、志恒达公司承担原告损失超出交强险限额10%的赔偿责任，泰发公司及孙建勇的损失应由太保公司先行在交强险责任限额范围内予以赔偿。周智杰因醉酒驾驶，被告周智杰承担90%的赔偿责任，并判决：太保公司在交强险限额内赔偿泰发公司110000元。 2018年7月10日，原告履行了110000交强险的赔付义务。 原判认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；(二)醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；(三)驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案中，被告周智杰醉酒驾驶机动车导致案外人损害，原告太保公司依据法院生效的判决书履行赔付义务后，在其垫付赔偿款范围内享有追偿权。但原告要求三被告承担连带责任缺乏法律依据。结合本次事故系周智杰醉酒驾驶造成，但何严军及志恒达公司存在管理上失误，因三被告均存在共同过错，根据其过错及原因力的大小，被告何严军、志恒达公司应承担此次事故10%的赔偿责任。被告周智杰酒驾驶机动车是造成损失的直接根本原因，应承担90%的赔偿责任。被告周智杰经本院传票传唤未到庭，视为放弃其抗辩主张，被告何严军及志恒达公司辩解称其不属本案责任主体，周智杰应承担终局赔偿责任，但此次交通事故因三被告的共同过错造成，因此其何严军、志恒达公司应承担一定的终局赔偿责任，对其观点，本院不予采信。被告何严军及志恒达公司辩解交强险限额内的赔偿款不应由二被告承担。本案中，太保公司在交强险限额内的赔偿款，仍然为三被告在此次交通事故中造成的损失，太保公司垫付后，应当向三被告进行追偿。因此，被告该辩解理由本院也不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决：一、被告周智杰于本判决生效后十日内给付中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司垫付的赔偿款11万元中的90%即99000元，二、被告何严军及被告广元志恒达汽车信息咨询服务有限公司给付中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司垫付的赔偿款11万元中的10%即11000元。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实原审认定事实一致，本院予以确认。 本案二审争议焦点：太平洋保险公司按照交通事故责任划分比例向何严军及志恒达公司追偿是否正确。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。该条规定的侵权人依法应当解释为导致交通事故发生的所有责任人，本案交通事故虽然直接原因系周智杰醉酒驾驶机动车导致案外人损害，但原生效裁判认定何严军、志恒达公司因管理不到位也是造成事故发生的原因之一，即也是法律上的侵权人之一。保险公司在承担了交强险赔付义务之后按照责任比例划分向各侵权人分别追偿符合法律规定，原判并无不当。何严军、志恒达公司关于保险公司只能向驾驶人周智杰追偿的理由不能成立，本院不予支持。 综上，何严军、志恒达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费75元，由上诉人何严军、广元志恒达汽车信息咨询服务有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 燕 审判员 贺 斌 审判员 李开彦 二〇一九年十一月二十五日 书记员 王梦琪