江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民初278号原告：江西哈迪建材有限公司，住所地江西省弋阳县旭光大道175号，统一社会信用代码91361126612440648J。法定代表人：许光明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汤军，江西碧落律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐鑫，江西碧落律师事务所律师。原告：许光明，男，1949年5月5日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。委托诉讼代理人：汤军，江西碧落律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐鑫，江西碧落律师事务所律师。被告：宣言，男，1987年1月28日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。委托诉讼代理人：徐昕，江西盛义律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茂林，江西华箭律师事务所律师。原告江西哈迪建材有限公司（以下简称哈迪公司）、许光明与被告宣言申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈迪公司及许光明的委托诉讼代理人汤军，被告宣言的委托诉讼代理人徐昕、张茂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈迪公司及许光明向本院提出诉讼请求：1、判令被告宣言赔偿财产保全申请错误给其造成的经济损失189.6012万元；2、本案诉讼费由被告宣言承担。事实与理由：2010年至2012年期间，两原告因资金周转向被告借款，2018年8月27日被告向本院提起诉讼，要求两原告归还借款本金1,300万元，并向本院申请财产保全，本院于2018年8月28日作出（2018）赣11民初280号民事裁定书，裁定“一、查封、冻结哈迪公司、许光明所有的价值相当于人民币1,500万元的财产…”。之后本院冻结了原告账户内的1,517.34万元。该案之后经江西省高级人民法院最终判决哈迪公司、许光明偿还宣言借款本金464万元，2019年5月17日，本院解除了对原告账户的查封。因被告的申请保全金额为1,517.34万元，而判决确定的借款实际未464万元，保全金额超出判决金额1,053.34万元，被告系恶意提高诉讼金额和保全金额，致使原告的合法财产受到侵害，造成巨额经济损失，按照月息2分计算，原告的损失为189.6012万元（1,053.34万元×2%×9个月），故依据《民事诉讼法》第105条的规定，提起诉讼。宣言辩称：第一，财产保全是否错误不能以诉讼请求是否得到支持为充分条件。根据民诉法的规定，申请财产保全是法律赋予当事人的诉讼权利，答辩人申请诉讼保全不能预见自己的诉讼请求不能获得法院的支持这一结果，其不存在过错，且答辩人在申请诉讼保全时的金额与诉讼金额相当，答辩人已经尽了申请保全人应当的注意义务，不存在恶意也不存在过错，故无需承担责任；第二，答辩人没有滥用诉权，主观上没有恶意，答辩人依据双方的借贷关系依法提起诉讼并申请财产保全都是依法行使自己的权利；第三，原告没有提交证据证实答辩人的行为损害了其合法权利。申请财产保全损害责任纠纷本质上属于一般的侵权责任范围，应当根据侵权责任的构成要件进行审查，本案中答辩人没有违法行为，主观上也没有过错，故不应承担责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告哈迪公司及许光明针对其诉请向本院提交了如下证据材料：1、企业信息，证明原告哈迪公司的诉讼主体资格；2、许光明的身份证复印件，证明原告许光明的诉讼主体资格；3、《民事起诉状》及《财产保全申请书》，证实宣言曾向本院提起民间借贷诉讼，诉讼金额为1,300万元，并申请了财产保全；4、《民事裁定书》及《证明》，证实本院于2018年8月28日冻结了原告价值1,500万元的财产；5、（2018）赣11民初280号民事判决书及（2019）赣民终8号民事判决书，证实哈迪公司及许光明仅需归还宣言的欠款为464万元；6、《业务回单》，证实2019年5月17日原告的账户被解封；7、银行流水及往来账明细，证实原告因账户被查封导致的财产损失。被告质证后认为，对于证据1、2、3的真实性没有异议，对于证据4的真实性没有异议，对于关联性有异议，当时没有查封到1,500万元，开始账户上是没有钱的，对于证据4中《证明》的三性均有异议，该1,500万元是否属于第一批征地拆迁补偿款不知道，且该《证明》形式不合法，没有负责人及经办人的签名，对于证据5的真实性没有异议，但是对于其关联性有异议，江西省高级人民法院的判决书不能证明被告的行为损害了原告的合法权益，同时判决书中也提出对于其中1,000万元的利息要求宣言另行提出主张；对于证据6的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，不能达到原告的证明目的，对于证据7没有原件，对其真实性有异议，且该银行流水系原告与他人的经济往来，与本案无关。被告向本院提交了最高人民法院受理案件通知书一份，证明宣言诉哈迪公司及许光明民间借贷纠纷案件宣言已经向最高人民法院申请再审了，原告对此质证后认为该证据与本案没有关联性。经举证、质证，针对上述证据本院认证如下：对于原告提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性予以确认，对于原告提交的证据7，因该证据系复印件，本院对其真实性无法确定，同时往来账中部分借款发生在本院查封原告的账户之前，且该经济往来不能证明系因被告申请本院查封行为所致，故对该证据不予采信。对于被告提交的证据，本院对其真实性予以确认，但是不能证明该案系错案，故与本案当事人申请财产保全是否侵害他人合法权益无关，本院不予采信。本院审理查明如下：原告与被告之间存在民间借贷纠纷，2018年8月28日，被告宣言向本院提起民间借贷诉讼，要求哈迪公司及许光明共同偿还借款本金1,300万元及其利息，起诉时被告宣言同时向本院提出了财产保全申请，要求冻结原告的银行存款1,500万元或者查封价值相当的其他财产，本院作出裁定查封、冻结哈迪公司、许光明财产价值1,500万元，同日本院冻结了哈迪公司工商银行15×××28账户内的402,989元，同时向弋阳县国土资源局发出协助执行通知书，要求该局暂停向哈迪公司支付土地收储金1,450万元，暂停支付的期限为一年。2018年11月1日，本院对该案作出（2018）赣11民初280号民事判决书，判决哈迪公司、许光明共同归还宣言借款本息合计13,093,360元，后续利息以9,613,333.3元为基数，按照月利率2%自2018年8月29日起计算至借款还清之日止。一审判决送达后哈迪公司及许光明不服，提出上诉，江西省高级人民法院在2019年4月3日作出（2019）赣民终8号民事判决书，撤销了本院的（2018）赣11民初280号民事判决书，改判哈迪公司及许光明偿还宣言借款464万元，2019年5月17日，哈迪公司履行了该判决，其银行账户亦被解除冻结。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全，责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施”。一方当事人为了将来的判决能够得到有效执行，在诉讼开始之前或者诉讼过程中依法向人民法院提出财产保全申请，由人民法院采取一定的措施对另一方当事人的财产进行必要的限制是法律赋予当事人的一种诉讼权利。被告宣言在与原告哈迪公司及许光明民间借贷纠纷一案中，宣言在诉讼过程中依法提出财产保全申请符合法律规定。原告哈迪公司及许光明提出根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，在宣言诉其民间借贷一案中，宣言最终所获得的判决数额为464万元，而其申请保全的数额为1,517.34万元，远远超出其所应获得的款项，故其申请错误，本院认为，因申请财产保全损害责任纠纷系侵权责任纠纷，当事人申请财产保全是合法行使诉权还是违法侵权应当按照侵权责任的构成要件进行分析判定，在宣言诉哈迪公司及许光明的民间借贷一案中，宣言的起诉请求为2,300万元，其申请财产保全的数额为1,500万元，故其在申请财产保全时并没有超过其诉讼请求，原告哈迪公司及许光明也没有提交证据证明被告宣言在该案中存在故意提高诉请以达到侵害其合法权益的主观目的，至于案件的判决结果虽然最终没有支持宣言的全部诉请，但是这对于财产保全申请人而言并非其所能预见的，故被告宣言在申请财产保全时并无过错，其无需对保全行为承担侵权责任。综上所述，哈迪公司及许光明的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告江西哈迪建材有限公司、许光明的诉讼请求。案件受理费21,864元，由江西哈迪建材有限公司、许光明负担。如不服本案判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉人于江西省高级人民法院。审判长  范全敏审判员  付 强审判员  万利剑二〇一九年十一月四日书记员  程 梦