贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0425民初1331号原告：程益，男，1973年7月27日生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：陈德林，贵州格凸律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：倪邦红，男，1968年8月30日生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：罗卫龙，男，1982年11月10日生，汉族，住贵州省开阳县。原告程益诉被告倪邦红、罗卫龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理，依法由审判员殷姣适用简易程序于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告程益及其委托诉讼代理人陈德林、被告倪邦红、罗卫龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程益向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付原告劳务欠款120000元，二被告对欠款负连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：贵州省紫云县城北片区“紫欧雅郡”一期工程由贵州紫江宏达建筑劳务有限责任公司（以下简称紫江宏达公司）承建。被告倪邦红、罗卫龙挂靠紫江宏达公司，承建部分“紫欧雅郡”一期工程。2017年12月13日，二被告以紫江宏达公司名义与原告签订《劳务施工合同》，将部分工程劳务发包给原告组织工人进行施工。合同签订后，原告按照约定进行施工，因紫江宏达公司未完善相关施工行政审批手续，致使施工受阻。因此，双方于2018年12月27日进行结算，确认原告所做工程价款为128100元，扣除施工期间支付的8100元，最终还欠120000元未支付。经原告向紫江宏达公司核实，发包方已向被告倪邦红支付了工程款，但被告倪邦红却拒不支付原告工程欠款，致使农民工工资得不到清偿，也损害了原告的合法权益。据此，原告为维护合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至法院，提出如前所诉请求。被告倪邦红辩称，从程序上看，其不是紫江宏达公司的工作人员，没有挂靠该公司，也没有得到该公司的授权。其在合同上的签字系无权代理，事后也没有得到紫江宏达公司的追认，不是本案适格被告。其与原告没有转包、委托等关系，没有与原告进行结算。原告滥用诉权的行为给其造成经济和精神上的双重压力。其与被告罗卫龙签订的《内部承包合同》，发包方系紫江宏达公司，其系通过签订内部承包合同取得参与该项目的机会，故本案被告应当是紫江宏达公司、第三人为“紫欧雅郡”开发商。原告错列、漏列被告。从实体上看，其没有和原告签订《劳务施工合同》，而是被告罗卫龙与原告签订的《劳务施工合同》，且原告陈述的事实及理由部分与实际情况不相符。系案外人的原因导致停工未结账。其没有恶意欠薪的行为。事实上其也只是收到退回的工程质量保证金。综上所述，请求判决驳回原告对被告倪邦红的诉请。被告罗卫龙辩称，紫江宏达公司没有和四川龙达建设（集团）有限公司签订任何协议，前期所得工程款也没有经过紫江宏达公司账户。由于建设项目行政审批手续不全，紫江宏达公司就拒绝与四川龙达公司合作。被告倪邦红所谓的第三人“紫欧雅郡”开发商并未与本案原、被告签订任何合同，而是与河北中凯公司签订合同，再由河北中凯公司的谭建国与四川龙达公司签订合同。原告与被告倪邦红结算时，其已退出个人合伙组织，对该120000元工程欠款不清楚。另外，被告倪邦红领走的400000元并非保证金，收条记载的是工程款。双方当事人依法向本院提交了证据，本院依法组织双方进行举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对当事人有异议的证据，认定如下：1、结算清单，证明二被告已与原告结算确认了工程欠款。被告倪邦红对该结算单系其出具的事实予以确认，但该结算单仅标识了原告做工的项目，没有得到甲方以及监理方的认可，故该单子并非最终结算结果。被告罗卫龙对涉案工程系原告所做无异议，质证称其没有参与结算，对结算一事不清楚，但结算并不需要甲方以及监理方的签字认可，因该工程承建手续本身不齐全，系四川龙达公司的原因导致停工。本院经审查认为，该证据来源合法、内容真实客观，与本案具有关联性，本院予以采信。2、被告倪邦红所举《建筑工程劳务合同》以及授权委托书，证明涉案工程系案外人紫江宏达公司向贵州富强建筑工程有限公司分包的，而罗卫龙系紫江宏达公司的唯一委托代理人，故本案的适格被告应当系紫江宏达公司。被告罗卫龙对该合同系其签订的无异议，但称该合同一直由被告倪邦红保存，且合同并未实际履行。本院经审查认为，该合同来源合法、内容真实客观，与本案其他证据能够相互印证，对其证明目的，本院予以采信。3、被告罗卫龙所举《承诺书》以及欠条一份，证明其已于2018年5月9日退出合伙，该项目所欠款项与其无关。原告对真实性无异议，但认为该组证据系被告内部发生的，不能对其产生效力。本院经审查认为，结合被告倪邦红的陈述，对被告罗卫龙已于2018年5月9日退伙的事实，本院予以采信，对其他证明目的，本院不予采信。4、本院为查明案件事实，依法制作的询问笔录，原告以及被告倪邦红质证称，没参与该合同，具体事宜不清楚。被告罗卫龙无异议。本院经审查认为，该询问笔录记载的内容与本案的其他证据能够相互印证，本院予以采信。根据原、被告诉辩意见以及经本院审查确认的证据，认定事实如下：2017年10月16日，紫江宏达公司向被告罗卫龙授权，委托其全权办理贵州省紫云县城北片区紫欧雅郡一、二期工程投标文件签署、劳务施工合同签订及组织施工有关事宜，同时禁止委托人转委托，并由公司及其法定代表人杨炬在授权委托书上签章。2017年10月20日，案外人贵州富强建筑工程有限公司（以下简称富强建工公司）委托代理人谭建国与紫江宏达公司委托代理人罗卫龙签订《建筑工程劳务合同》，并由两公司在合同上签章。合同约定由紫江宏达公司承接紫云县城北片区紫欧雅郡一期工程的框架、剪力结构。合同签订后，因承建的项目存在各种原因致使该合同未实际履行。事实是由四川龙达建设（集团）有限公司承接该工程。2017年12月13日，被告罗卫龙、倪邦红以紫江宏达公司委托签约人名义与原告程益签订《内部劳务合同》，约定由原告程益为紫云县城北片区紫欧雅郡一期劳务作业工程发包给原告。合同约定由原告承接位于紫云自治县新城区紫欧雅郡一期所有泥工工程全部工作内容，工程结构为框架、剪力结构，但没有紫江宏达公司签章。合同签订后，原告程益即组织工人进场施工。在原告施工大概三个月后，该工程即因发包方和承包方的原因被政府相关部门责令停工。2018年12月27日，被告倪邦红与原告进行结算，原告程益自2017年11月至2018年2月期间，所做工程计价为128100元，被告方已支付8100元，余款120000元一直未支付。现该项目一直处于停工状态。原告以一直未获得工程款为由诉至本院。另查明，被告罗卫龙、倪邦红与案外人周兴义等人系合伙关系，2018年5月9日，被告罗卫龙经全体合伙人一致同意，退出合伙，并出具《承诺书》，承诺其放弃紫云县紫欧雅郡项目“劳务清包法人身份”，以后该项目一切事务与罗卫龙无关，其他合伙人均同意并在承诺书上签名捺印。2018年6月29日，被告倪邦红收到四川龙达建设（集团）有限公司刘远书工程款人民币400000元，前期已付工程款也没有经过紫江宏达公司的账户，而是直接向二被告罗卫龙、倪邦红支付。本案争议的焦点：1、二被告是否为适格当事人；2、如何认定本案责任主体；3、如何认定本案工程款数额。本院认为，针对焦点一，合同具有相对性，除法律有特别规定外，合同仅约束缔约双方。虽然二被告以紫江宏达公司签约代理人的名义与原告程益签订合同，但在合同订立时，被告罗卫龙已明确知晓紫江宏达公司不再继续履行该合同，且紫江宏达公司也拒绝在原、被告签订的《内部承包合同》上签章予以确认，而事后也拒绝追认该合同。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”的规定，结合合同订立以后，所有涉案工程款均未进紫江宏达公司账户，而是直接打给被告罗卫龙、倪邦红的事实，被告罗卫龙、倪邦红应当承担无权代理被拒绝追认的法律后果。针对争议焦点二、被告倪邦红、罗卫龙二人虽未提交书面协议，但庭审中双方认可其为合伙关系，被告罗卫龙于2018年5月9日退伙，但原告程益所诉工程款系2017年11月至2018年2月期间产生，系被告罗卫龙退伙前的原因发生的债务，故被告罗卫龙对该工程欠款应当承担连带清偿责任。二被告之间以及其内部如何承担债务的问题，由双方依照其合伙协议执行，不得对抗原告。针对争议焦点三、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”之规定，二被告无代理权却以自己的名义与原告程益签订分包合同，该合同因缺乏相应资质而无效。虽然合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，虽然该工程未竣工，处于停工状态，但被告倪邦红已及时与原告程益进行结算，并制作结算清单，确认原告程益所做工程款为128100元。被告倪邦红的结算行为，应视为对原告程益所做工程的验收结算。因二被告已支付8100元，故最终二被告还应当支付原告工程款120000元。被告倪邦红关于原告程益所做工程并未结算，其与程益所做结算单应当经过业主方以及监理方验收才有效的辩称，因被告罗卫龙在庭审中陈述，其认可该结算，事实上结算并不需要监理等人验收，且根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”的规定，倪邦红的该结算行为对被告罗卫龙具有约束力。对其辩称，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告倪邦红、罗卫龙于本判决生效之日起十五日内支付原告程益工程款120000元。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费已减半收取1350元，由被告倪邦红、罗卫龙负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。当事人逾期未上诉致本判决生效后，义务人未在指定期间履行义务的，权利人可在履行期限届满之日起二年内申请人民法院强制执行。审判员 殷 姣二〇一九年十一月四日法官助理朱蕾书记员 熊国万附：诚信风险提示书当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或延迟履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人民代表大会常务委员会关于第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨害公务罪，追究刑事责任。