广东省汕尾市中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2019）粤15委赔再1号申诉人（赔偿请求人）：庄胜钧。申诉人（赔偿义务机关）：汕尾市公安局森林分局。主要负责人：李海锋，政委。委托诉讼代理人：颜文菊，广东悦舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：余文宜，广东悦舟律师事务所律师。复议机关：汕尾市公安局。法定代表人：李世华，局长。委托诉讼代理人：陈贤航，男，汕尾市公安局法制支队副队长。委托诉讼代理人：马春强，男，汕尾市公安局法制支队科员。申诉人庄胜钧与申诉人汕尾市公安局森林分局（简称森林分局）及复议机关汕尾市公安局违法扣押赔偿纠纷一案，本院赔偿委员会于2019年4月16日作出（2018）粤15委赔再1号决定，该决定已经发生法律效力。2019年7月2日，广东省高级人民法院赔偿委员会作出（2019）粤委赔监39号决定书，指令本院赔偿委员会对本案进行重新审理，本院赔偿委员会依法对本案进行了重新审理，现已审理终结。本院赔偿委员会（2018）粤15委赔再1号国家赔偿决定认定的事实：2016年6月19日，森林分局接报称，汕尾市城区香洲街道西洋村沿海防护林地上有人在毁坏林地建虾池，破坏生态环境。次日，该局扣押了罗茂群正在施工的涉案财物日本小松牌PC200-5型履带式挖掘机一部（为赔偿请求人庄胜钧所有）。同月22日，该局对林玉财涉嫌非法占用农用地罪进行立案侦查，同日对林玉财刑事拘留，同年7月22日执行逮捕，同年8月5日移送审查起诉。2017年1月12日，汕尾市城区人民检察院对林玉财作出不起诉决定。同年2月9日，该院函告森林分局，要求其对该案扣押财物依法进行处理并函告处理结果。同年3月11日，庄胜钧到森林分局申请国家赔偿。森林分局逾期未作出答复。3月15日，广东省森林公安局派工作组到森林分局进行调查，并与庄胜钧协商办理领回被扣押的挖掘机的相关手续，庄胜钧因被扣押的挖掘机未经检测，拒绝领回。6月12日，庄胜钧向汕尾市公安局申请刑事赔偿复议。复议机关汕尾市公安局委托汕尾市价格认证中心鉴定，挖掘机从2016年6月20日至2017年3月14日无法正常经营268天，扣除机器闲置率15%，正常经营每天纯利润人民币900元，纯利润损失共人民币205020元。7月20日，森林分局与庄胜钧协商办理了领回扣押的挖掘机手续，并由森林分局将扣押的挖掘机送修理厂检测，费用由森林分局承担。经修理厂检测修理后，庄胜钧于8月17日从修理厂领回挖掘机。10月10日，汕尾市公安局作出汕公赔复决字[2017]001号刑事赔偿复议决定书，决定赔偿义务机关森林分局支付赔偿请求人庄胜钧赔偿金人民币34859.9元。庄胜钧对该复议决定不服，遂向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会2018年6月11日作出(2017)粤15委赔4号国家赔偿决定书，决定：一、撤销复议机关汕尾市公安局汕公赔复决字[2017]001号刑事赔偿复议决定；二、赔偿义务机关汕尾市公安局森林分局应赔偿庄胜钧经济损失人民币205020元；三、驳回赔偿请求人庄胜钧的其他赔偿请求。森林分局、庄胜钧均不服该赔偿决定，向广东省高级人民法院赔偿委员会提出申诉。广东省高级人民法院赔偿委员会经审理，作出（2018）粤委赔监50号决定书，认为庄胜钧的挖掘机被森林分局刑事违法扣押是事实，但对于扣押期间的运营收入直接损失问题，认定事实不清，决定：指令汕尾市中级人民法院赔偿委员会重新审理。本院赔偿委员会（2018）粤15委赔再1号国家赔偿决定认为：赔偿义务机关森林分局在对林玉财涉嫌非法占有农用地立案之前先对涉案财物挖掘机予以扣押，且没有制作扣押决定书和扣押笔录，其行为不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十三条关于刑事案件立案后进行侦查的规定及《公安机关办理刑事案件程序规定》第二百二十三条第一款和二百二十四条第二款关于扣押财物应当制作扣押决定书和扣押笔录的规定，违反法定程序。根据已经发生法律效力的广东省高级人民法院赔偿委员会（2018）粤委赔监50号决定书，也认为庄胜钧的挖掘机被森林分局刑事违法扣押是事实，故此，森林分局认为扣押庄胜钧的挖掘机的手续齐备、程序合法的意见，理据不足，不予采纳。由于森林分局违法扣押庄胜钧的挖掘机侵犯其财产权，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定，庄胜钧有权取得赔偿。庄胜钧在本案重审期间提出的四项赔偿请求，除计算赔偿其挖掘机不能运营的天数和经济损失数额比其原提出的增多之外，该四项赔偿请求的事项与其原提出的赔偿请求事项基本相同。对于庄胜钧提出的请求和汕尾市公安局的复议决定是否支持，意见与本院赔偿委员会作出的（2017）粤15委赔4号国家赔偿决定书一致。根据本案查明的事实，庄胜钧挖掘机被扣押期间应是2016年6月20日至2017年3月14日，庄胜钧新增加的赔偿数额是在该期间之外的损失，不属于赔偿范围，依法不予赔偿。综上，本院赔偿委员会作出的（2017）粤15委赔4号国家赔偿决定书认定事实清楚、适用法律正确。根据《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第二十一条第一项的规定，决定：维持本院赔偿委员会（2017）粤15委赔4号国家赔偿决定。经重新审理查明，本院赔偿委员会（2018）粤15委赔再1号国家赔偿决定书查明的事实中，除认定庄胜钧的挖掘机被刑事违法扣押期间的运营收入为直接损失，采信汕尾市价格认证中心出具的关于庄胜钧所有的日本小松牌PC200-5型履带式挖掘机一台从2016年6月20日至2017年3月14日的误工损失价格认定结论书作为赔偿依据不当外，其他事实属实，予以确认。本院赔偿委员会认为，本案争议焦点为庄胜钧的赔偿请求能否获得支持。因森林分局的违法扣押行为侵犯其财产权，提出国家赔偿请求。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十八条“行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法对财产采取查封、扣押、冻结、追缴等措施的；。”及第二十二条第一款“赔偿义务机关有本法第十七条、第十八条规定情形之一的，应当给予赔偿”的规定，森林分局违法扣押庄胜钧的挖掘机侵犯其财产权，庄胜钧有权取得赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案本案中，庄胜钧提出的赔偿请求包括：1.挖掘机修理费；2.误工费；3.交通费和住宿费；4.挖掘机被扣押期间所减少的运营收入。关于挖掘机修理费。森林分局已将挖掘机送经修理后返还庄胜钧，庄胜钧提供的其于2017年8月17日领回挖掘机的《证明》中显示该机已经修理完整；其向汕尾市公安局申请复议期间，亦没有主张挖掘机需要再进行修理。因此庄胜钧在本院审理期间提出森林分局应赔偿其领回挖掘机后的修理费62750元的请求，理据不足,依法不予支持。关于庄胜钧为讨回被扣押挖掘机误工211天的经济损失。因不属侵犯庄胜钧财产权所造成的直接损失，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围，依法不予赔偿。汕尾市公安局决定森林分局赔偿庄胜钧16天的误工损失34859.9元，适用法律不当，应予以纠正。关于交通费和住宿费，亦不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围，依法不予赔偿。关于挖掘机被扣押期间庄胜钧所减少的运营收入。庄胜钧的挖掘机虽被刑事违法扣押，但被扣押期间的运营收入是无法确定的，不属于既得利益损失，应认定为可能发生的可得利益的丧失，即间接损失，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的可以获得赔偿的范畴。对汕尾市价格认证中心出具的关于庄胜钧所有的日本小松牌PC200-5型履带式挖掘机一台从2016年6月20日至2017年3月14日的误工损失价格认定结论书的意见，依法不予采信。原国家赔偿决定支持庄胜钧运营收入错误，应予以纠正。综上，庄胜钧所提出的国家赔偿申请均不符合《中华人民共和国国家赔偿法》所规定的损失，对庄胜钧的赔偿请求不予支持。另需说明的是，赔偿请求人庄胜钧所提涉案挖掘机被扣押期间的运营收入等损失虽然不属于国家赔偿法规定的侵犯财产权的赔偿范围，但是森林分局的刑事违法扣押行为确实造成了庄胜钧的损失，森林分局应根据实际情况和市场行情向庄胜钧支付相应的补偿金。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条，《最高人民民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第三项，《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十八条、第二十一条第三项的规定，决定如下：一、撤销汕尾市中级人民法院（2018）粤15委赔再1号国家赔偿决定书；二、撤销汕尾市中级人民法院（2017）粤15委赔4号国家赔偿决定书；三、撤销复议机关汕尾市公安局汕公赔复决字[2017]001号刑事赔偿复议决定；四、驳回赔偿请求人庄胜钧的赔偿请求。本决定为发生法律效力的决定。二〇一九年十一月十二日