吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3366号上诉人（原审原告）杨伟，女，1984年8月17日生，满族，住吉林省九台市。委托诉讼代理人高雪，吉林兢诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吉林省圣地威经贸有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路1688号。法定代表人项义林，系总经理。委托诉讼代理人历耘宁，系吉林良智律师事务所律师。上诉人杨伟因与被上诉人吉林省圣地威经贸有限公司（以下简称圣地威经贸）劳动争议一案，不服长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初1127号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨伟原审提出诉讼请求：1.请求判决确认双方自2010年5月1日至今存在劳动关系；2.请求判决解除双方劳动关系并支付杨伟经济补偿金86302.44元（9589.16元×9）；3.请求判决圣地威经贸为杨伟补缴社会保险。事实和理由：杨伟于2010年5月1日入职圣地威经贸工作，2017年1月，应圣地威经贸要求杨伟签订了一份内容空白的劳动合同，劳动合同签订后圣地威经贸将全部合同文本收回，未交付杨伟。至2019年1月22日杨伟查询发现圣地威经贸以关联单位（杨伟办公地点、工作内容均未发生变化）长春市尚佳服饰有限公司（以下简称尚佳公司）名义自2017年1月5日起为杨伟缴纳失业保险及养老保险。圣地威经贸每月于19日左右以圣地威经贸法定代表人项义林个人名义为杨伟转账发放工资，自2018年1月至2018年12月，杨伟平均工资为9589.16元。截至日前，杨伟在圣地威经贸累计工作超过8年半。圣地威经贸原审辩称：一、杨伟主张的诉讼请求存在主体错误。即真正的用人单位并非圣地威经贸公司，双方之间已经不存在劳动关系，杨伟真正的用人单位与圣地威经贸是两个独立的法人，应各自承担法律责任。杨伟与案外人杨红为两个独立的自然人，杨伟自2016年年末自行到案外人尚佳公司工作，其主张的诉讼请求存在严重错误。二、圣地威经贸不应向杨伟支付经济补偿，杨伟与案外人签订劳动合同之日起其与圣地威经贸之间的劳动关系已经依法终止。现其主张已经超出仲裁时效，不应保护。三、杨伟主张的社会保险不在法院受理范围。原审法院经审理查明：杨伟于2013年10月到圣地威经贸工作，双方于2015年10月1日签订书面劳动合同，合同期限自2015年10月1日起至2016年9月30日止。2017年1月1日，杨伟到尚佳公司任品牌经理，与该公司建立劳动关系，并由该公司为其缴纳社会保险。另查明：杨伟以确认劳动关系、解除劳动关系经济补偿、补缴社保等事项为由向长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2019年2月13日作出长朝劳人仲不字[2019]第92号不予受理通知书，杨伟不服，向法院提起诉讼。原审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。杨伟于2013年10月与圣地威经贸建立劳动关系，至2016年12月30日止。由于杨伟提交的证据无法证明杨伟、杨虹、杨弘是同一人，故无法认定2013年10月之前、2017年1月1日之后杨伟与圣地威经贸存在劳动关系，故其主张双方自2010年5月1日至今存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。关于解除劳动关系，由于杨伟与圣地威经贸的劳动合同于2016年9月30日到期，双方未继续签订劳动合同，杨伟与尚佳公司建立劳动关系，杨伟与圣地威经贸的劳动合同已经终止，故杨伟主张与圣地威经贸解除劳动关系的诉讼请求，不予支持。杨伟主张由圣地威经贸支付经济补偿金86302.44元，证据不足，不予支持。杨伟主张由圣地威经贸补缴社会保险，由于不属法院受案范围，不予支持。原审判决：驳回杨伟的诉讼请求。案件受理费10元，由杨伟负担。宣判后，杨伟不服，向本院提起上诉。请求依法撤销原审判决，依法改判双方自2010年5月1日至今存在劳动关系，解除双方劳动关系并支付杨伟经济补偿金86302.44元。理由是一审法院认定事实错误举证责任分配不当，因由计算劳动者工作年限而发生的劳动争议，应由用人单位负举证责任。杨伟2010年5月1日入职圣地威经贸，工作期间用名杨红、杨弘。2017年1月5日杨伟按照圣地威经贸的要求签订了一份空白劳动合同。杨伟与圣地威经贸发生劳动争议后杨伟才知道该份劳动合同的用人主体为尚佳公司。杨伟原审提交的证据足以证明此期间双方存在劳动关系。2016年9月30日双方劳动关系到期终止后，双方未续订劳动合同，但杨伟一直在圣地威经贸工作，圣地威经贸也为杨伟照常支付工资。经查，圣地威经贸以尚佳公司名义自2017年才为杨伟缴纳失业和养老保险，2010年至2017年的社保未缴纳，严重侵害杨伟的权益。综上，圣地威经贸应向杨伟支付经济补偿金86302.44元。被上诉人圣地威经贸二审答辩称，双方劳动关系2013年10月至2016年12月30日，再未续签劳动合同，杨伟称杨红、杨弘均为其本人但无法提供户籍信息和其他身份证明。无法认定为同一人。原审我方提供的工资表和劳动合同可证明上述事实。2017年1月1日后杨伟与案外人尚佳公司签订劳动合同办理入职和社保，2019年3月5日杨伟已向长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会以尚佳公司为单位提起仲裁，自认2017年至2019年其为尚佳公司员工，其在本案向我方主张权利矛盾。原审判决正确，请求维持。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。二审审理过程中，杨伟撤回要求圣地威经贸补缴社会保险的上诉请求，并提交：1.2011年10月11日其在桂林龙脊梯田集体旅游照一张，称照片中的人员均为圣地威经贸的工作人员，欲证明其为圣地威经贸的工作人员。2.杨伟2012年6月13日至2017年12月21日期间招商银行银行流水，欲证明项义林向其支付工资。3.当庭播放杨伟手机录制尚佳公司与圣地威经贸的经营场所的视频资料，欲证明二公司为关联公司。4.2018年1月10日艾菲尔货品机制方案复印件一份，该方案是尚佳公司的，盖有尚佳公司公章，但下部圣地威经贸法定代表人项义林对该方案进行了批示。2016年12月12日明治货品机制方案复印件一份，没有尚佳公司公章，第二页有项义林签字。对于杨伟提交的上述证据，圣地威经贸的质证意见为，对于照片证据的真实性无异议，但因照片上没有公司旅游的字样，不能证明照片上的人员为圣地威经贸的工作人员。对杨伟的银行流水的真实性无异议，但不能证明其与圣地威经贸存在劳动关系。对于手机视频影像的真实性和证明问题均有异议，不能证明该视频的形成时间，圣地威经贸与尚佳公司为两个独立法人单位，没有关联性。对艾菲尔货品机制方案复印件的真实性有异议，因为是复印件无法证明是否是项义林本人的签字。对于明治货品机制方案复印件真实性及证明问题均有异议，该证据第一页上没有项义林的签字，第二页的签字不能证明项义林的身份，艾菲尔货品机制方案复印件、明治货品机制方案复印件只能证明两个时间点杨伟为尚佳公司的员工。本院认为，根据杨伟一、二审提交的各项证据，不足以证明杨伟2010年5月1日至2013年9月及2016年9月30日与圣地威经贸劳动合同到期终止后继续与圣地威经贸存在劳动关系。而根据社保缴纳记录2017年1月起杨伟与尚佳公司建立劳动关系，并由尚佳公司为其缴纳各项社会保险。经查，圣地威经贸与尚佳公司互为独立的用人单位，杨伟一、二审审理过程中提交的证据不足以证明尚佳公司与圣地威经贸二公司存在人员混同、经营混同等关联关系，也无法证明圣地威经贸法定代表人项义林与尚佳公司的关系，杨伟要求圣地威经贸向其支付各项劳动待遇的上诉请求于法无据，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杨伟负担。本判决为终审判决。审判长  邵明福审判员  罗惠元审判员  梁 明二〇一九年十一月十三日书记员  徐 智