安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民终9479号 上诉人（原审原告）：安徽徽盐资产管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区胜利路以东、昌盛路以北安徽盐业大厦8层，统一社会信用代码91340100MA2MUQ603W。 法定代表人：徐静文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢敏敏，安徽华人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽大富装饰股份有限公司，住所地安徽省合肥市包河区大连路6686号徽商总部广场C座19层，统一社会信用代码913401006103204820。 法定代表人：孙运峰，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：孙运峰，男，1972年4月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审被告）：马志勇，男，1963年3月5日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被上诉人（原审被告）：孙兴同，男，1980年2月17日出生，汉族，住安徽省肥东县。 上诉人安徽徽盐资产管理有限公司（以下简称徽盐公司）因与被上诉人安徽大富装饰股份有限公司（以下简称大富公司）、孙运峰、马志勇、孙兴同民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初7130号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。 徽盐公司上诉请求：1.裁定撤销合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初7130号民事裁定书；2.裁定本案由合肥市瑶海区人民法院继续审理。事实与理由：2017午6月2日，范成雨与被上诉人一签订两份《借款合同》（合同编号：借字第2017055号；合同编号：借字第2017056号），约定范成雨向被上诉人一出借一笔人民币2000000元，一笔人民币6000000元。借款期限均自2017年6月2日至2018年6月1日止，借款期限12个月，月利率1.4%，还款方式为按月结息，结息日为每月2日，被上诉人一在当月2日至当月底期间内付清当月利息。借款到期，利随本清。逾期罚息：被上诉人应严格履行还款义务，如被上诉人逾期还款时，则应向范成雨支付逾期罚息，计算方式如下：罚息总额=逾期本息×罚息利率（逾期1-30天0.1%，逾期30天以上0.15%）×逾期天数。另，范成雨、被上诉人一还对合同的解除、管辖、违约责任等双方具体权利与义务作了约定。2017年6月2日，范成雨与被上诉人二签订两份《保证合同》（合同编号：保字第20170602-1号；合同编号：保字第20170602-2号），约定保证人自愿为上述《借款合同》提供连带责任保证，保证担保的范围包括但不限于主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及债权人为实现债权而产生的全部费用包括但不限于诉讼费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、财产保全费及因财产保全而产生担保费等。2017年6月2日，范成雨与被上诉人三签订《权利质押合同》（合同编号：20170602-2号），约定为了确保范成雨与被上诉人一签订的2017055号《借款合同》债权的履行，被上诉人三同意以其持有的“大富装饰”300万股份及其孳息出质。质押担保的范围包括但不限于主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及实现债权、抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、过户费及因财产保全而产生担保费等）。《权利质押合同》签订后，依法办理了《证券质押登记证明》（质押登记编号1706020008）。2017年6月2日，范成雨与被上诉人四签订《权利质押合同》（合同编号：20170602-1号），约定为了确保范成雨与被上诉人一签订的2017056号《借款合同》债权的履行，被上诉人四同意以其持有的“大富装饰”100万股份及其孳息出质。质押担保的范围包括但不限于主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及实现债权、抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、过户费及因财产保全而产生担保费等）。《权利质押合同》签订后，依法办理了《证券质押登记证明》（质押登记编号1706020009）。以上合同签订后，范成雨遂按照借款合同的约定，通过银行转账的方式总共分八笔合计8000000元向被上诉人一支付了上述借款。被上诉人一出具相应的借据与确认函予以确认。被上诉人一在借期内均按时归还利息。但上述两份借款合同到期后，被上诉人一未按照协议约定归还借款本金，只是一直按照约定利率还息至2018年11月。2018年12月至2019年l月期间，被上诉人一陆续归还了每月产生的部分利息，总计128000元。后从2018年2月至今，范成雨多次催要借款，被上诉人一均未履行还款义务，其余被上诉人亦未履行担保责任。2019年5月10日，鉴于以上所述的事实，为妥善解决范成雨与被上诉人一之间的债权债务问题，范成雨将其对被上诉人一的债权及所享有的包括质押权等在内担保物权一并转让给徽盐公司，徽盐公司亦同意受让该转让债权及项下担保物权。范成雨与徽盐公司签订《债权转让协议》约定：范成雨将其与被上诉人一之间的包括但不限于借款本金、利息及违约金等在内的全部借款债权无偿转让予徽盐公司。后，徽盐公司分别向各被上诉人电话通知了债权转让事宜。2019年5月11日，徽盐公司将债权转让告知函刊登于新安晚报A07版面，告知各被上诉人严格按照借款协议及担保合同（函）的约定直接向债权受让人徽盐公司履行还款责任。综上所述，案涉《借款合同》、《保证合同》、《质押合同》等均系范成雨与各被上诉人签订，系双方真实意思表示，且被上诉人一业已确认收到相应借款。借款主体的认定一般应当依据借款合同载明的合同主体来认定，案涉《借款合同》记载的债权人（甲方）为范成雨，合同落款甲方处由范成雨签名，所涉借款项系自范成雨的银行账户转出，故本案借款的出借人应认定为范成雨。出借款项的资金来源并不影响借款主体的认定，而范成雨作为合同相对方有权进行债权转让。因此，徽盐公司向一审法院提起民事诉讼符合《民事诉讼法》的规定，符合民事案件受理条件。一审法院裁定驳回徽盐公司一审的起诉系裁定错误。徽盐公司请求贵院依法改判本案由原一审法院继续审理。 大富公司、孙运峰、马志勇、孙兴同二审未作答辩。 徽盐公司向一审法院起诉请求：1.判令大富公司立即偿还徽盐公司借款本金8000000元，并支付利息（利息、逾期利息、罚息、违约金及复利等）损失人民币757404元（利息分两段计算：以8000000元为基数，按月利率2%标准自2018年12月2日计算至2019年2月2日利息为320000元，扣除已支付128000元，剩余192000元未付；以8000000元为基数，按月利率2%标准即5334元/日，自2019年2月3日计算至2019年5月20日共106日，计565404元，以后顺延至款清吋止），共计8757404元；2.判令大富公司支付徽盐公司为实现债权产生的律师费6000元、诉讼保全保险费5280元；3.判令孙运峰对大富公司的上述还款义务承担连带保证责任；4.判令马志勇以其持有的大富公司3000000元股份向徽盐公司履行质押担保责任，并确认徽盐公司就前述股权质押享有优先受偿权；5.判令孙兴同以其持有的大富公司1000000元股份向徽盐公司履行质押担保责任，并确认徽盐公司就前述股权质押享有优先受偿权；6.本案全部诉讼费、保全费、公告费等由大富公司、孙运峰、马志勇、孙兴同承担。 一审法院经审查认为，徽盐公司与范成雨虽然签订了债权转让协议，并以债权受让人的身份提起民间借贷之诉，但经一审法院核实，范成雨系安徽盐业金融信息服务有限责任公司员工，大富公司提出借款后,安徽盐业金融信息服务有限责任公司通过网上P2P平台向众多投资人募集资金,将大富公司所需资金转账给范成雨,再由范成雨与借款人大富公司签订借款合同，故范成雨并非涉案借款的实际出借人，无权以其个人名义将本案债权转让给徽盐公司，徽盐公司与本案借款无直接利害关系，不具备原告的诉讼主体资格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回安徽徽盐资产管理有限公司的起诉。 各方在二审中未提交新证据。 本院认为，徽盐公司提供的借款合同虽载明债权人为范成雨，但范成雨仅为安徽盐业金融信息服务有限责任公司员工，其与大富公司签订了金额高达8000000元的借款合同，却没有任何证据显示范成雨个人具备出借如此大额资金的经济能力。经查，因大富公司有借款需求，安徽盐业金融信息服务有限责任公司通过网上P2P平台向众多投资人募集资金,后将大富公司所需资金转账给范成雨,再由范成雨与借款人签订借款合同。一审法院认定范成雨并非涉案借款的实际出借人，其无权以其个人名义将本案债权转让给徽盐公司，徽盐公司不具备原告的诉讼主体资格，并无不当。综上，徽盐公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 洁 审判员 钱 岚 审判员 王 雷 二〇一九年十一月五日 书记员 胡宇晨 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。