浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0327民初1412号原告：林清旦，男，1950年12月24日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：施正祥、胡程海，浙江人民联合律师事务所律师。被告：林清海，男，1969年10月19日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：谢作陈，苍南县华兴法律服务所法律服务工作者。被告：林吕献，男，1944年3月12日出生，汉族，住苍南县。法定代理人：林清街（系林吕献儿子），住苍南县钱库镇环西路328号。委托诉讼代理人：黄立磐，浙江法之剑律师事务所律师。被告：温州市五环房地产开发有限公司，统一社会信用代码91330300145061058R，住所地温州市新城五环家园7号楼西单元。法定代表人：陈建中。被告：苍南县钱库镇人民政府，住所地苍南县钱库镇文卫路65号。法定代表人：杨志敏，镇长。委托诉讼代理人：董文显，浙江望舟律师事务所律师。原告林清旦诉被告林清海、林吕献、温州市五环房地产开发有限公司（以下简称五环公司）、苍南县钱库镇人民政府（以下简称钱库镇政府）侵权责任纠纷一案，本院于2017年4月25日立案。本院经审理于2017年9月28日作出（2017）浙0327民初3737号民事裁定书，裁定驳回林清旦的起诉。林清旦不服前述裁定，依法提起上诉。温州市中级人民法院经审理于同年12月22日作出民事裁定书，裁定：一、撤销浙江省苍南县人民法院（2017）浙0327民初3737号民事裁定；二、本案指令浙江省苍南县人民法院审理。本院收到卷宗后于2018年2月11日立案。2018年4月4日，本院依原告林清旦的财产保全申请作出了（2018）浙0327民初1412号民事裁定书，裁定查封登记在被申请人林吕献名下坐落于苍南县钱库镇环西路328号（权证号00××12）的不动产。2018年4月12日，本院对林吕献启动民事行为能力鉴定程序及无民事行为能力认定特别程序，2019年1月17日无民事行为能力认定特别程序终结。2019年1月18日，本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案。因原告林清旦申请对案涉安置地基价值进行鉴定，本院于2019年2月21日启动鉴定程序，同年8月12日鉴定终结。2019年8月27日，本院再次公开开庭审理了本案。在两次庭审中，原告林清旦委托诉讼代理人施正祥，被告林清海委托诉讼代理人谢作陈、被告林吕献委托诉讼代理人黄立磐，被告钱库镇政府委托诉讼代理人董文显均到庭参加诉讼，被告五环公司经本案合法传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告林吕献申请的证人林某1、董某、林某2到庭陈述。诉讼期间，本院依原、被告的申请，决定给予原、被告庭外和解期限30日。本案现已审理终结。原告林清旦向本院提出诉讼请求：1、请求被告林清海、林吕献赔偿原告损失900000元；2、判令被告五环公司、钱库镇政府对林清海、林吕献赔偿责任承担连带责任。事实与理由：原告原有一间平房（约80平方米），坐落在苍南县，与被告林吕献原房屋相邻，因原告旅居国外，该房一直闲置。2017年3月，原告回国后发现该房已于2007年8月被五环公司拆除。嗣后，原告从该公司了解得知，被告林清海、林吕献于2007年8月以原告代理人名义与五环公司、钱库镇政府签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，将原告闲置的房屋交付给五环公司拆除，被告林吕献在领取拆迁补偿款的领款凭证上签字，并与被告林清海一起领取拆迁补偿款。被告林清海、林吕献未经原告授权，以原告代理人名义，实施了无权代理行为；被告五环公司、钱库镇政府在明知被告林清海、林吕献无权代理的情况下与之签订《房屋拆迁补偿安置协议书》并实施拆迁行为，各被告的行为共同损害了原告的利益，应按原告房屋所在地基现有市场价值900000元承担赔偿责任。被告林清海答辩称：1、林清海从未以原告的名义签订任何的拆迁补偿协议和领取任何补偿款；2、原告的诉讼请求没有任何法律依据，即便原告主张的事实属实，被告林清海也不应承担任何责任。被告林吕献答辩称：1、被拆迁房屋位于大厅（即中堂）左边，属于林吕凯、林吕献各半共有，林清旦并非该房屋的所有权人。拆迁协议将林清旦的名字作为合同当事人，是居民自行申报的结果，是为了方便解决拆迁补偿问题。2、拆迁房屋相关工作于2003年开展，同年林吕凯与拆迁公司签订了拆迁协议，2007年双方需要重新签订拆迁协议，由于林吕凯长期居住温州，故林吕凯委托林吕献签订2007年拆迁协议和领取拆迁补偿款，拆迁补偿款为35383元，另补偿一间安置地基，坐落在钱库镇文鑫路。事后，林吕凯将半间地基卖给林吕献，为此双方签订转让协议，转让价格为60000元。由于拆迁补偿款一人一半，地基作价也是一人一半，故林吕献当时支付48000多元给林吕凯两夫妻。2007年8月4日，林清海接受父亲林吕献的指示领取50000元，在钱库镇酒家内将48000多元交给林吕凯两夫妻，当时在场的有林吕献两夫妻、林吕凯两夫妻、林吕献的小舅子董某、村支部书记林某1、林吕献的大姐、林清海。林吕凯拿到钱后，在林清海陪同前往工商银行钱库分理处将该48000多元存入林吕凯或者董粉香的账户，因此，林吕献并未侵害原告的权益。3、即便法庭认为原告系案涉房屋所有权人，林吕献也不存在无权代理情形。4、林吕献系林清海父亲，林吕凯系林吕献哥哥。被告钱库镇政府答辩称：1、钱库镇政府即不是案涉房屋的拆迁主体，也不是拆迁安置合同的当事人，五环公司才是涉案房屋拆迁人，被拆迁人是与五环公司发生权利义务关系。故钱库镇政府不承担案涉侵权责任；2、根据拆迁安置合同约定，钱库镇政府仅是督促被拆迁人按约拆除房屋以及办好被拆迁人安置建房用地批文手续，并没有实施拆除原告房屋的行为，而且拆迁安置合同约定案涉房屋由当事人自行拆除，故钱库镇政府没有直接侵犯原告财产权；3、本案实际上系原告家庭内部房产纠纷案件，即便存在民事责任，也应由家庭相关当事人承担，与钱库镇政府无直接关系。综上，请求驳回原告对钱库镇政府的诉讼请求。钱库镇政府在庭审中称林清旦被拆迁房屋对应的安置地基已经得到落实。原告林清旦针对被告的答辩补充称：对被告陈述的林清海、林清旦与林吕凯、林吕献之间身份关系没有意见。原告认可林清海没有实施代理行为和林吕献实施代理行为的事实。《车头村金鑫路22旧房拆迁各种补偿费清单》所列的序号为C5的被拆迁房屋并非一间平房，而是林清旦所有的半间平房，其面积为74.79平方米，其被拆迁后安置的地基为一间，即林吕献于2009年4月17日获得的坐落于苍南县个人建房用地（即地基）一间，故原告主张其损失以房屋拆迁补偿款及坐落于苍南县间安置地基价值的总和为准。被告五环公司未作答辩。原告在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1、《拆迁补偿安置协议书》、领款凭证、《车头村金鑫路22旧房拆迁各种补偿费清单》，以证明林吕献以林清旦的名义与五环公司签订拆迁协议，并将房屋交给五环公司拆迁的事实。2、谈话笔录、确认书、户籍登记册，以证明原告是被拆迁房屋的产权人。被告林吕献在本院指定的举证期限内提交了下列证据材料：1、地基指标调换协议，以证明林吕凯将拆迁安置地基转让给林吕献的事实；2、分户清册，以证明原告爷爷林章正在拆迁范围内仅有1.7间房屋的事实；3、取款记录，以证明林吕献已经将拆迁补偿款及半间地基转让款支付给林吕凯的事实；4、林吕献为了证明其已支付拆迁补偿款及地基转让款的事实，申请证人林某1、董某、林某2出庭作证。证人林某1在庭审陈述：林某1与被告、林吕凯均系同村关系，但与林吕凯不太熟，不认识林清旦，不清楚林吕凯或林清旦有无房屋在车头村。2007年证人在钱库镇担任村副主任。拆迁事情均是林清海、林吕献与村里交涉的，拆迁补偿安置协议系村镇事先拟好，由证人拿给林清海叫他们签名的，证人记不清具体内容，也不知他们是否在协议上签名，但证人交给林清海的拆迁协议书不是《拆迁补偿安置协议书》。2007年天气热的时候，证人在百味林酒店碰到林清海，林清海说给大伯（指林吕凯）的钱，请他吃饭，因没有进吃饭的房间，证人不清楚林清海有没有给钱，也不清楚后续的事情。案涉被拆迁房屋均已得到安置地基。证人董某在庭审中陈述：林吕献系证人姐夫。林吕凯、董粉香从温州下来在百味林宾馆，叫证人去谈心，证人到百味林宾馆后，林吕献及证人姐姐才一起过来，林清海迟一点到，并将钱拿给林吕献，林吕献将钱给林吕凯，钱是被报纸包着的。之后，证人问林清海什么情况，林清海说是半间房卖给林吕献，所以才给钱，吃酒过程中，证人不清楚林清海、林吕凯有无出去，也不清楚其他事情。在场一起喝酒有林清海夫妇、林吕献、林吕凯夫妇和证人，没有其他人。证人林某2在庭审中陈述：林某2是林吕义长子，林吕献共有三个儿子，依次为林清涛、林清海、林清街。证人爷爷林章正两兄弟共有七间平房，林章正分得3间，即旧房拆迁各种补偿费清单载明的C3－C5，另有中堂一间为公用，林章正被定性为地主后仅剩下1.5间即C4前半间和C5一间，另有中堂0.2间。事后，证人向某C3后半间和C4前半间，林吕献买得C3前半间。证人爸爸有四兄弟，分别为林吕榜、林吕凯、林吕义、林吕献，其中林吕榜没结婚时就去世了，剩余三兄弟每人半间，C5前半间分给林吕凯、后半间分给林吕献，C4后半间分给证人爸爸林吕义。被拆迁房屋中属于证人家某的分别是C1一间（后来建成的）、C4一间、C3后半间，中堂半间，其中中堂半间的四之一份额是林清旦所有，但在拆迁时登记在证人名下。被拆迁房屋均有安置地基，安置在钱库镇文鑫路，证人名下安置地基有三间。C3－C5三间被拆迁房屋的安置地基三间，分别登记在林清海、林清吾、林清旦，因为安置地基只能报一个人姓名，林吕凯要求报林清旦姓名，故其中一间登记在林清旦名下。林吕献已将安置地基卖给他人。关于林吕凯、林吕献对安置地基及安置补偿款处理问题，当日中午林吕凯请客一起吃饭，证人刚好有事没有去，但事后证人听大伯母说过林吕献有将拆迁补偿款给林吕凯。被告林清海、五环公司、钱库镇政府未提供证据材料。本院依法出示苍政地（2009）39号文件、村民代表会议记录、通告、证明、建设用地规划许可证、护照复印件（前述证据材料系原告调取）、估价报告书、钱政（2008）108号文件、出入境管理信息系统单、银行交易清单、航拍图（后四份证据材料系被告林吕献调取）。原、被告提供的及本院出示的上述证据，经庭审出示质证，本院认证如下：本院出示的护照复印件，无法确认其内容真实性，对其证明力不予确认；本院出示的其他证据，其形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据1，被告林吕献提供的证据2，相应质证方对其真实性均无异议，本院确认该两份证据作为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据2，其中谈话笔录、户籍登记册因被告林清海、林吕献对其真实性无异议，本院确认其真实性；确认书经本院核实系确认书出具人真实意思表示，对其真实性予以确认。综上，本院确认该份证据作为认定本案相关事实的依据，结合原、被告的陈述，足以认定林吕凯在2007年前将自己所有的坐落于钱库镇车头村金鑫路半间平房赠与儿子林清旦的事实。被告提供的证据3、4，其待证事实与本院出示的银行交易清单载明的内容相矛盾，在被告未提供其他证据佐证情况下，对其证明力不予确认。被告林吕献提供的证据1，原告对其真实性有异议，但林吕献对其真实性未申请鉴定，也未提供相关证据证明双方已按该证据履行各自义务，故对其证明力不予确认。根据当事人陈述以及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：林章正拥有坐落于苍南县.7平方米的1.7间平房（该平房所在的那幢平房原有7间，后旁边加建2间，合计9间），后分给儿子林吕凯、林吕义、林吕献各半间（其中林吕凯、林吕献共有一间，另一半间为林吕义所有），另0.2间为所在那幢平房中堂（即一幢房屋中公共用房）一部分，该中堂涉及的拆迁补偿安置权益登记在林某2、林清松名下。2007年前，林吕凯将自己所有的上述半间平房赠与儿子林清旦。2007年7月23日，林吕献以林清旦代理人名义与五环公司、钱库镇政府签订一份《房屋拆迁补偿安置协议书》。该协议书主要内容如下：甲方五环公司、乙方林清旦、丙方钱库镇政府。根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》和省、县有关城镇建设房屋拆迁实施办法等规定，现就房屋及其附属物拆迁安置等问题，经甲、乙、丙三方协商同意签订如下协议：一、乙方服从甲方建设需要，自愿按规定期限自行将座落行政中心区D地块规划范围内的老房及其附属物腾空、拆除。拆除材料归乙方，同时乙方必须做好拆除原房的安全工作（如发生意外事故由乙方自行承担责任），乙方不得以任何借口拖延拆除。二、甲方对乙方拆迁的房屋和其附属物及闲杂地等按下表计算，给予各种补偿：房屋面积评估金额杂地面积杂地金额80元/m2）灰坦面积灰坦金额（20元/m2）树木厕所安置费人工费补偿其他（村补贴）74.79m238.06m21331.232.35m2647.22000元10000元10000元合计：35383.22元已领取金额：2848.28元备注：现付32534.94元三、凡涉及房屋产权纠纷的，由乙方自行负责解决，与甲方无涉。四、本协议签订之日，甲方一次付清拆迁补偿款。乙方自协议签订之日起十日内自行拆除原房，超过十日未折除的，甲方有权申请有关部门强制拆除，拆除材料归公，并由乙方承担强制拆除费用。五、丙方应当督促乙方依协议约定按时拆除房屋，并负责办好乙方安置建房用地批文手续和征地手续。事后，林吕献从五环公司处领取拆迁补偿安置费35383.22元，并将案涉房屋交由五环公司拆除。2009年4月17日，林吕献、林清海等9户因房屋被五环公司拆迁而获得个人建房用地（即地基）各一间，坐落于苍南县。事后，林吕献等9户在该地基上建成9间六层房屋。安徽中安房地产评估咨询有限公司温州分公司接受林清旦委托于2019年8月8日出具估价报告书，评定苍南县9间六层房屋的其中一间地基在价值时点（即2019年8月5日）的市场价值为777400元（本估价报告使用期限自2019年8月8日至2020年8月7日止）。另查明：1、本院于2018年11月1日对林清街申请认定林吕献为无民事行为能力一案作出（2018）浙0327民特185号民事判决书，判决：一、林吕献为无民事行为能力人；二、指定林清街为林吕献的监护人。2、林吕凯于2008年12月29日死亡。3、林清旦于2018年4月4日支付财产保全申请费5000元。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”本案中，钱库镇政府、五环公司明知林吕献未取得林清旦授权，仍与之签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，并在事后按约督促或拆除林吕献所有的房屋，构成了共同侵权，故林吕献、钱库镇政府、五环公司应当对林清旦由此遭受的损失承担连带责任。钱库镇政府主张其并非拆迁人，且没有实施拆除行为，进而辩称自己不构成侵权，依据不足，本院不予采信。林清海并非本案侵权人，林清旦要求林清海承担赔偿责任，于法无据。关于林清旦损失问题。林清旦主张《车头村金鑫路22旧房拆迁各种补偿费清单》所列的序号为C5的被拆迁房屋（以下统称C5房屋）是林清旦所有的半间平房，其面积为74.79平方米，其被拆迁后安置的地基为一间，进而主张其损失以C5房屋拆迁补偿款及一间安置地基价值的总和为准。而被告林吕献主张C5房屋系一间平房，由林吕献、林吕凯各半共有，并非林吕献、林清旦各半共有，C5房屋被拆迁后获得补偿款35383元及一间坐落于钱库镇文鑫路安置地基，后林吕凯将前述安置地基转让给林吕献，而林吕献已将补偿款及安置地基转让款支付给林吕凯。对此，本院评析如下：1、C5房屋为林清旦、林吕献各半共有，其理由如下：（1）林吕献主张C5房屋系林吕献、林吕凯各半共有，与本案查明的事实不符，本院不予采纳；（2）林清旦主张面积74.79平方米的C5房屋系半间平房，与其在民事诉状中“原有一间面积约80平方米的平房被拆迁”的陈述相矛盾；（3）根据本院采信的《车头村金鑫路22旧房拆迁各种补偿费清单》载明的内容可知，C5房屋是指一间平房，而非半间平房；（4）根据本院采信的分户清册可知，林清旦所有的半间平房的面积约43.7平方米，即便加上中堂0.2间的三分之一面积5.8平方米，合计面积也仅49.5平方米，远小于C5房屋面积74.79平方米，这也表明C5房屋不可能是半间平房。综合本节论述，结合林清旦、林吕献各半共有一间平房等事实，足以认定C5房屋为林清旦、林吕献各半共有。2、林吕献拥有的坐落于钱库镇文体路地基一间系C5房屋被拆迁后安置所得，其理由如下：（1）林吕献主张C5房屋被拆迁后获得一间坐落于钱库镇文鑫路安置地基，林吕凯已将前述安置地基转让给林吕献，而林吕献也已将补偿款及安置地基转让款支付给林吕凯，但未提供有效证据予以证明，本院不予采纳。（2）根据查明的事实，林吕献因房屋被五环公司拆迁而获得坐落于间，对此林吕献虽主张前述地基并非C5房屋被拆迁后安置所得，但在钱库镇政府拒不提供C5房屋对应的安置地基相关证据的情况下，林吕献又没有其他房屋被五环公司拆迁，也没有提供其他证据证明前述地基系其他原因所得，故本院认定前述地基为C5房屋被拆迁后安置所得。钱库镇政府有义务提供安置地基相关证据，林清旦待钱库镇政府提供前述证据或林清旦有新的证据足以证明C5房屋另有其他安置地基或补偿财产后，可另案主张权利。3、鉴于C5房屋已经灭失，无法确定其原有价值，现林清旦主张其所有的被拆迁房屋价值以拆迁补偿款及安置地基价值总和为准，合法合理，应予准许。综上所述，结合本案事实，拆迁补偿款35383.22元及一间坐落于钱库镇文体路价值为777400元的地基系C5房屋被拆迁后安置补偿所得，理应由林清旦、林吕献平均分割，但被林吕献无故占有，故林吕献应赔偿林清旦前述财物一半即406391.61元，钱库镇政府、五环公司对前述赔偿款承担连带赔偿责任。因此，林清旦第一、二项诉讼请求中与前述相符部分予以支持，其他部分不予支持。至于林清旦所有的中堂部分权益，因该中堂涉及的拆迁补偿安置权益登记在案外人名下，本案无法处理，林清旦可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、林吕献于本判决生效后十日内赔偿林清旦406391.61元；二、温州市五环房地产开发有限公司、苍南县钱库镇人民政府对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回林清旦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由林清旦负担5404元，林吕献、温州市五环房地产开发有限公司、苍南县钱库镇人民政府负担7396元；案件财产保全申请费5000元由林吕献、温州市五环房地产开发有限公司、苍南县钱库镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  黄兆针人民陪审员  许小凤人民陪审员  刘日存二〇一九年十一月二十日代书 记员  黄瑶瑶法律法规链接：《中华人民共和国侵权责任法》第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附件：苍南县人民法院民事裁判后续释明。一、对不具有强制执行内容的裁判文书：1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；二、对具有强制执行内容的裁判文书：4、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。