贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔04民终1204号上诉人(原审被告):贵州电网有限责任公司安顺平坝供电局，统一社会信用代码:91520421MA6DXDEJXK住所地:贵州省安顺市平坝区安平街道办事处平黎A线南侧负责人:钱宜钧，系贵州电网有限责任公司安顺平坝供电局执行董事。委托诉讼代理人：王宇，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：陈泳江，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人(原审原告):高兴台，男，1991年9月17日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：谢伟，系贵州乐正律师事务所律师代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王余辉，系贵州乐正律师事务所律师代理权限：特别授权代理。被上诉人(原审被告):吴有丹，女1987年3月8日生，汉族，贵州省平坝区人，住贵州省平坝区。被上诉人(原审被告):黄承琛，男，1984年1月27日生，汉族，贵州省平坝区人，住贵州省平坝区。上诉人贵州电网有限责任公司安顺平坝供电局（以下简称“平坝供电局”）与被上诉人高兴台、吴有丹、黄承琛纠纷一案，不服安顺市平坝区人民法院（2019）黔0402民初918号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平坝供电局上诉请求依法撤销安顺市平坝区人民法院(2019)黔0403民初918号民事判决书，并依法予以改判或发回重审。事实和理由:一、一审判决书对于本案实际的触电事发地点和是否存在被上诉人修建违章建筑的事实没有查明，存在事实认定不清。(一)一审法院认定被上诉人高兴台发生触电事故的平台地点修建时间与被上诉人黄承琛、吴有丹早期修建的住房时间混同，属于事实认定错误。被上诉人黄承琛、吴有丹的住房分为两个部分，一是早期住房，二是回填部分的平台(本案触电实际地点)，且分别在两个不同的时间段所修建，被上诉人黄承琛、吴有丹的房屋建于2003年左右，但是现场勘查引发事故的触电地点却是并非在此期间所修建，从对被上诉人黄承琛、吴有丹住房的《航拍图片》、《现场照片》、《出警记录》和供电局《巡查记录》可知，被上诉人黄承琛、吴有丹是在2017年4月18日平坝供电局巡查工作之后至2017年7月8日事发期间，即在被告供电局两个巡查工作问隙期，被上诉人黄承琛、吴有丹为了筹办幼儿园的需要，偷偷回填低洼地违章建造平台，缩短了架设的高压线对地的安全距离是本次触电事故的主要原因。(二)一审法院没有对被告黄承琛、吴有丹早期修建的住房和后期回填低洼地修建平台建筑物所需政府主管部门的建房审批手续进行审查，被上诉人黄承琛、吴有丹也没有提交相关手续，经上诉人查询也没有被上诉人的相关建房审批手续。根据《电力法》第53条的规定，任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物。被告黄承琛、吴有丹二人在高压线下违法修建建筑物、构筑物，且故意在被告平坝供电局巡查间隙期间偷偷进行违章作业，其建造回填的平台与高压线的距离不足，致使被上诉人高兴台的工作环境存在高度危险性。二、一审判决书对本案的归责明显不当，判定上诉人平坝供电局承担80%的责任明显畸重，判定被上诉人仅仅承担10%的责任畸轻，明显不当。(一)一审判决书虽然认定黄承深、吴有丹与被上诉人高兴台系承揽关系，但是对于承揽关系中各自的过错和责任判定明显遗漏，被上诉人黄承琛、吴有丹选用没有《登高证》的受害人高兴台从事高空绘画工作，存在选任过错。黄承琛、吴有丹违法修建平台致使回填平台与高压线距离缩短，明知在平台上作业存在危险而指示受害人工作而受伤。因此，被上诉人黄承琛、吴有丹还应承担指示和选任过错。但是，一审判定被告仅仅承担10%的责任，明显畸轻。(二)被上诉人高兴台作为成年人，是具有丰富知识的研究生和完全民事行为能力，同时作为承揽人，未取得《登高证》资质之下，结合《现场照片》和《出警记录》，在推动铁质脚手架进行高空绘画作业过程中受伤，本身具有过错。同时，对于周边环境距离高压线安全保护区较近存在危险应当具有充分认识，由于疏忽大意没有预见致使其被高压电击伤，一审判决其仅仅承担10%的责任，明显畸轻。(三)结合《航拍图片》、巡视记录》、《现场图片》和引发触电事故的多个原因。上诉人平坝供电局在巡查周期内本案触电地即被告黄某回填形成的平台并不存在，该触电地点即回填的平台系被上诉人黄承琛、吴有丹在2017年4月被告供电局巡查后至下一次巡查期间偷偷违章修建，被上诉人黄承琛、吴有丹明显具有主观恶意的故意，平坝供电局已经履行了安全巡查义务，不存在过错。三、一审判决认定的医疗费用和误工费存在计算错误。(一)医疗费。一审判决书认定的医疗费共计298716.42元，但是被上诉人高兴台提交的医疗费能够进行合理说明的仅为152015.43元，一审法院计算错误，因此多计算的部分应予以扣除。(二)误工费。鉴于本案被上诉人高兴台事发期间仍然属于全职在校学生，因此，一审法院认定的50719.5元误工费没有事实依据，不应予以支持。二审被上诉人高兴台,黄承琛、吴有丹均未答辩。高兴台一审提出诉讼请求：一、判决三被告按照90%比例连带赔偿原告残疾赔偿金、误工费、被抚养人生活费等共计797156.48元。二、本案诉讼费由被告承担。一审经审理查明：2017年7月8日原告为被告吴有丹、黄承琛经营的位于平坝区羊昌乡穿石村长硐山“童之梦”幼儿园绘制墙体彩绘过程中搭建铁质脚手架并在推动脚手架时，被横跨房屋的高压电击伤，造成原告受伤并由原告之妻薛茂芳陪同就医。原告伤情等经鉴定为一处八级伤残、一处十级伤残，误工期为480天、护理期为150天、营养期为150天。另查明，引发事故的高压线路建于2000年并投入使用，被告吴有丹、黄承琛用于经营幼儿园的房屋建于2003年。经现场勘查，用于墙体绘画的脚手架高度为5.36M-5.47M，引发事故的高压线距离幼儿园内地面垂直高度为A线5.09M,B线6.01M,C线5.11M;距离幼儿园外地面垂直高度为A线6.04M,B线7.02M,C线6.1M，高压线三相电线均为裸线。被告平坝区供电局自认事故发生时该电力设施低于安全标准。再查明，事发时原告属于贵州师范大学在校研究生，在就医过程中通过网络筹款方式得医疗费200000元。被告吴有丹、黄承琛在原告住院期间以向原告支付13000元用于原告治疗。一审法院认为：本案争议焦点为：一、原告因本起事故受损由谁承担赔偿责任及承担比例；二、原告因本起事故产生的损失如何计算。一、赔偿责任的确定及承担比例。1.案涉事故的发生是因原告在推动脚手架过程中遭受电击所致，经过庭审查明和被告平坝区供电自认，事故发生时事发地电力设施安全标准并不符合相关规范要求。案涉高压线路系以“高压”方式传输电能，被告平坝区供电局作为经营者应当负有高度的安全注意义务，且应当对已经发现的安全隐患或者应该发现的安全隐患具有排除的义务。案涉电力设施建于2000年，2002年被告用于经营幼儿园的房屋建成使用，该房屋建设过程中抬高地基致使高压线路距地面垂直高度缩短，且不符合高压输电线安全要求。该情况存在至事发时有15年之久，被告平坝区供电局作为经营者应当知晓该安全隐患的存在，且应当根据电力设施情况和环境变迁，对存在安全隐患的设施采取必要措施以及采取必要的安全警示措施，依法依规排除隐患。根据《侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”规定，被告平坝区供电局应当对原告因高压电击遭受的损害承担赔偿责任。被告平坝供电局辩称案涉电路建于2000年，符合当时的建设安全标准，不能按照现在的标准确认是否符合安全标准。电力设施安全规范标准的变动是随着科学发展而变动的，说明人类对于相关高危设施的危险性认识不断加深，作为经营者应当根据新的规范排除安全隐患，才能降低因该高危设施给群众带来的危险性。故对该辩解意见不予采纳。被告平坝区供电局辩称原告脚手架毁坏电力设施，应当承担赔偿责任，但其未依法向本院提出反诉，故不予审查。被告平坝区供电局辩称原告无资质为二自然人被告施工，且明知危险；二自然人被告无资质开办幼儿园并雇佣原告，没有为原告提供安全设施，没有申请断电，存在过错。原告是否具备绘画施工资质、二自然人被告是否具备开办幼儿园资质与案涉事故的发生并无必然联系，即便具备上述资质也不能苛求原告和二自然人被告增加对电路设施危险性的认识。被告平坝区供电局具有排查危险的义务，更具有排除危险的义务，受害人无故意，被告平坝区供电局即不能免除责任。故本院对该辩解意见不予采纳。2.原告系以劳动成果获得劳动报酬，其与二自然人被告之间并无管理、指令等一定的人身依附关系，应认定原告与二自然人被告存在承揽关系。在承揽合同履行过程中，二自然人被告作为房屋长期管理、使用者对于原告搭建脚手架进行墙体绘画的行为所存在的安全隐患应具备一定的认识，尤其是该房屋建设时抬高地面导致与上空的高压线路距离缩短，二自然人被告理应向原告提示危险性并指示其他安全施工方法但未予指示，属于指示不当。被告吴有丹、黄承琛系夫妻关系，其向原告发包墙体绘画工程系共同经营行为。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”规定，被告吴有丹、黄承琛应当连带向原告承担责任。原告与被告平坝区供电局主张其与二自然人被告属于雇佣关系无法律依据，不予支持。被告吴有丹、黄承琛辩称原告系受案外人雇佣，但未提供证据予以证明，故不予采纳该辩解意见。3.原告在施工过程中未查明施工场所的安全情况，即使用导电材料施工，存在一定过失。根据《侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”规定，原告应当对自身遭受的损害承担一定的责任。4.案涉事故的发生主要系应被告平坝区供电局未尽到排查和排除安全隐患所致，应对原告遭受的损失承担主要赔偿责任。被告吴有丹、黄承琛作为定作人存在指示不当，原告施工过程中存在过失，原告与被告吴有丹、黄承琛应承担相应的次要责任。综合全案，对于原告因本起事故遭受的损失酌情认定由被告平坝区供电局承担80%责任，由原告自行承担10%责任，由被告吴有丹、黄承琛连带承担10%责任。原告诉请要求三被告连带承担赔偿责任无法律依据，不予支持。二、对原告因本次事故产生的各项损失计算。1、医疗费。经核实原告提交的医疗费发票金额，原告因本次事故造成医疗损失共计298716.42元。被告主张扣除原告因网络捐款而得的医疗费20万元。原告因他人救助而得善款并非被告免除相应责任的事由，被告该主张没有法律依据，不予支持。被告吴有丹、黄承琛在原告住院期间以向原告支付13000元，应在其承担的赔偿责任范围内予以扣除。2、伤残赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，原告户籍地为仁怀市××镇××村××组，但原告就读于贵州师范大学，常年生活于城市，故本院对残疾赔偿金按照本地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算。原告诉请按照《2018年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的数据予以计算，符合法律规定。原告一处八级伤残、一处十级伤残，本院支持伤残赔偿金为：31592元/年×20年×31%=195870.4元。原告诉请十级伤残按照附加指数按照2%计算不符合规定，相应诉请金额不予支持。被告辩称按照农村人均纯收入，并按照2017年标准计算没有法律和事实依据，不予支持。3、住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，结合原告实际住院天数超过诉请依据，参照《2017年贵州省国民经济和社会发展统计公报》国家公务人员出差标准计算，本院支持原告诉请的住院伙食补助费即15000元。4、营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，结合原告受伤情况、评定营养期限，本院酌情支持营养费为50元/天×150天=7500元。原告诉请超出部分不予支持。5、护理费。原告未举证证明护理人员的工资收入情况。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，结合原告的伤情及鉴定意见，认定护理期为150天。原告诉请赔偿护理费22165.52元并未超过法律规定标准，应予以支持。6、误工费。原告在事发前属于在读研究生，其在读期间具备依靠自身劳动创造收益的能力，结合实际情况，原告也实际上依自身劳动取得收入。原告因本次事故在一定期间内丧失依劳动获取收益的机会，故应当对原告相应的误工损失予以支持。原告未举证证明其收入状况，诉请按照2017年贵州省平均工资计算没有事实依据，不予支持。结合原告误工天数鉴定意见和自身务工情况，酌情按照2017年居民服务行业标准计算即38568元÷365天×480天=50719.5元。原告诉请超出部分不予支持。7、交通费。原告向本院提交证据证明，同时对于部分交通费产生原因能够作出合理解释，故对于原告诉请交通费25000元应予支持。8、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，被告的行为造成原告危险增加属于主要责任，原告在本起事故中负次要责任，结合原告伤情，本院酌情支持精神抚慰金10000元。9、住宿费。原告提交相关证据予以证明，且结合原告住院病历和医疗记录，该住宿时间与医疗时间能够印证，该费用属于因就医产生的合理费用。故对原告诉请住宿费15000元予以支持。10、餐饮费。原告诉请金额为10000元，但未向本院提交相关证据予以证实。根据原告伤情及治疗情况，原告因就医产生一定餐饮费属于合理支出。本院酌情支持4000元。诉请超出部分不予支持。11、鉴定费。该费用系因本次事故造成，应当由侵权人予以赔偿。故对于原告诉请的鉴定费共计1300元，本院予以支持。12、被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”原告未向本院提交证据证明高茂科、陈在莲属于丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。故对该项诉讼请求不予支持。上述各项费用共计645271.84元。根据前述各责任主体承担责任比例，应由被告平坝区供电局向原告赔偿516217.472元，被告吴有丹、黄承琛连带向原告赔偿64527.184元（因在原告治疗过程中该二被告已支付13000元，故还需赔偿原告51527.184元），原告自行承担64527.184元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、被告贵州电网有限责任公司安顺平坝供电局于本判决生效之日起十日内向原告高兴台赔偿医疗费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、住宿费等各项费用共计人民币516217.472元。二、被告吴有丹、黄承琛于本判决生效之日起十日内向连带向原告高兴台赔偿医疗费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、住宿费等各项费用共计人民币51527.184元（已扣除被告吴有丹、高兴台支付的医疗费13000元）。三、驳回原告高兴台的其余诉讼请求。案件受理费减半收取2143元，由被告贵州电网有限责任公司安顺平坝供电局负担1337元，被告吴有丹、黄承琛共同负担403元、原告高兴台负担403元。二审中，上诉人平坝供电局向本院提交了其在2018年4月18日、2017年5月23日的《生产计划工作信息》，拟证明上诉人平坝供电局已尽合理安全巡视义务，被上诉人吴有丹、黄承琛在巡视空挡期间修建幼儿园及地面，从而缩短了电线与地面的距离，导致本案发生。本院组织了被上诉人高兴台，被上诉人吴有丹、黄承琛进行质证。上述证据因系平坝供电局制作的，并无其他单位或被上诉人的签字，本院对其真实性不予认可，对于该份证据的证明目的，本院不予确认。二审中，本院再一次对医疗费进行核算，并组织双方当事人对本案医疗费的票据进行质证。经质证，上诉人平坝供电局认可高兴台的医疗费298716.42元，以上事实有二审的接待笔录为证。本院予以确认。二审确认一审查明的其他事实。本案的争议焦点为：一、各方当事人的责任划分是否恰当；二、是否应当支持被上诉人高兴台误工费。本院认为，关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”规定，经营者免责的情形只有受害人故意或不可抗力两种情形，被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任定。定做人的赔偿责任限定为对定做、指示或者选任有过失的情形。本案中，引起事故发生的主要原因首先是案涉高压线距离幼儿园地面的高度不符合国家标准以及上诉人平坝供电局未尽到排查义务、未排除安全隐患和未设立安全警示标志的过错，因此平坝区供电局应承担事故的主要责任，其次才是被上诉人高兴台施工过程中的过失责任，再次是被上诉人吴有丹、黄承琛指示不当的责任，一审法院结合本案的实际情况，酌情认定由上诉人平坝区供电局承担80%责任，由被上诉人高兴台自行承担10%责任，由被上诉人吴有丹、黄承琛连带承担10%责任并无不当，本院予以认同。上诉人关于事故发生主要客观原因是因为被上诉人吴有丹、黄承琛回填低洼地形成平台，导致高压线距离地面的距离缩短的辩称，一审法院已经阐述平坝供电局应当根据新的规范排除安全隐患，才能降低因使用高危设施给群众带来的危险系数，本院予以认同。被上诉人高兴台是否有《登高证》以及被上诉人黄承琛、吴有丹选用是否存在过错的问题，一审已经阐述了不予支持上诉人诉请的理由充分，本院予以认同，上诉人的上诉理由，本院不予支持。关于第二个争议焦点，虽被上诉人高兴台在事发前为在读研究生，具备依靠自身劳动创造收益的能力，但结合其本人是学生的身份，其大部分时间应为在校就读，而不是在外务工，其本人也未向本院提交收入的证明，在外偶然性的收入不应作为诉请误工费的依据。上诉人高兴台的误工费的诉请，本院不予支持，上诉人平坝供电局的上诉理由成立。一审法院认定被上诉人高兴台误工费50719.5元，应在总的费用645271.84元中予以扣除，扣除后各项费用总计为594552.34元。应由上诉人平坝供电局向高兴台赔偿475641.872元，被上诉人吴有丹、黄承琛连带向高兴台赔偿59455.234元（扣除二被上诉人已支付的13000元，还需赔偿高兴台46455.234元），被上诉人高兴台自行承担59455.234元。上诉人平坝供电局关于一审法院没有查清被上诉人吴有丹、黄承琛修建的住房是否合法的辩称，因吴有丹、黄承琛修建的住房是否违法的认定权属于政府职能部门，不属于民事案件的审理范畴，上诉人平坝供电局应对自己的主张承担举证责任而未举证，一审法院对该辩称未作评判并无不当。综上所述，上诉人平坝供电局的上诉理由部分成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判项有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持贵州省安顺市平坝区人民法院（2019）黔0403民初918号民事判决第三项“驳回原告高兴台的其他诉讼请求”。二、变更贵州省安顺市平坝区人民法院（2019）黔0403民初918号民事判决第一项为“上诉人贵州电网有限责任公司安顺平坝供电局于本判决生效之日起十日内向被上诉人高兴台赔偿医疗费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、住宿费等各项费用共计人民币475641.872元”。三、变更贵州省安顺市平坝区人民法院（2019）黔0403民初918号民事判决第二项为“被上诉人吴有丹、黄承琛于本判决生效之日起十日内连带向被上诉人高兴台赔偿医疗费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、住宿费等各项费用共计人民币46455.234元（已扣除被上诉人吴有丹、黄承琛支付的医疗费13000元）”。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费2143元（已按简易程序减半收取），由上诉人贵州电网有限责任公司安顺平坝供电局负担1714.4元，由被上诉人高兴台负担214.3元，由被上诉人吴有丹、黄承琛负担214.3元；二审案件受理4286元，由上诉人贵州电网有限责任公司安顺平坝供电局负担3428.8元，由被上诉人高兴台负担428.6元，由被上诉人吴有丹、黄承琛负担428.6元。本判决为终审判决。审判长 吴  祖  羊审判员 廖  美  娟审判员 陈  雯  贞二〇一九年十一月十九日书记员 朱江燕(代)附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。