上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14165号上诉人（原审原告）蔡惠君，女，1947年2月18日生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人孙巍峰（系上诉人蔡惠君之子），1973年8月28日生，汉族，户籍地上海市闵行区。被上诉人（原审被告）上海漕河泾开发区经济技术发展有限公司，住所地上海市闵行区浦星公路789号。法定代表人邰惠青，总经理。委托代理人李敬敏，上海运帷律师事务所律师。委托代理人曹颖芝，上海运帷律师事务所律师。上诉人蔡惠君因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初55661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2009年10月30日，上海漕河泾开发区经济技术发展有限公司（以下简称漕河泾开发公司）因“浦江高科技园A地块工业用地（二期）前期基础性开发”项目建设取得闵房管拆许字（2009）第27号房屋拆迁许可证，蔡惠君（户）位于本市闵行区XX镇XX村XX组XX号的房屋在拆迁范围内。2016年3月26日，蔡惠君与漕河泾开发公司经协商后签订沪闵浦（2008）拆协字第259号《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称被诉安置协议）及拆迁货币补偿结算清单（以下简称结算清单），协议记载甲方拆迁人为漕河泾开发公司，乙方被拆迁人为蔡惠君，被拆迁房屋坐落于XX村XX组，建筑面积409.53平方米。协议及结算清单约定甲方应支付乙方房屋补偿款人民币837,391元，另支付乙方装潢及附属物补偿858,447元，过渡费39,315元，搬家费8,191元，奖励费30,000元，购房补贴金57,334元，补偿金额共计1,830,678元。协议核准安置乙方廉价商品房面积为286.67平方米。协议约定乙方于2016年3月26日将被拆除房屋的《房地产权证》、《宅基地使用证》、建房批准文件等交甲方，于2016年4月16日前搬迁原址并负责房屋使用人如期搬迁。另查明，根据2016年3月26日结算清单及浦江镇动迁安置廉价商品房订购通知单（以下简称订购通知单），经浦江镇动拆迁管理办公室（以下简称浦江镇动迁办）审核，核定蔡惠君户安置面积为379.44平方米（含照顾廉价房面积92.77平方米），政府指导价面积40平方米，订房时允许调剂廉价安置面积为20平方米，上述安置面积合计439.44平方米。又查明，蔡惠君于2016年5月30日、2016年7月12日分别领取了1,093,915.2元、736,762.8元拆迁补偿款，后于2017年6月22日领取漕河泾开发公司照顾支付的750,000元补偿款，共计领取补偿金额为2,580,678元。2016年5月30日，蔡惠君根据订购通知单至浦江镇动迁办选购四套安置房屋，动迁办向蔡惠君户开具了三份购房订单，订购位于XX路XX弄XX村XX号XX室（98.07平方米）、XX路XX弄XX街坊XX号XX室（127.16平方米）、XX路XX弄XX村XX号XX室（62平方米）、XX号XX室（62平方米）的四套配套商品房，上述房屋面积共计349.23平方米。2019年2月18日，蔡惠君的女儿孙某至浦江镇动迁办（预）订位于XX路XX弄XX苑XX号XX室（63.31平方米）和XX路XX弄XX苑XX号XX室（63.54平方米）的两套配套商品房，共计126.85平方米，浦江镇动迁办向其开具了购房订单。上述六套房屋面积共计476.08平方米。其中，位于XX路XX弄XX苑XX号XX室的房屋尚未办理入住手续，其余五套房屋（共计412.54平方米）已完成交付。再查明，2014年6月27日，上海市闵行区住房保障和房屋管理局（以下简称闵行房管局）作出闵房管[2014]150号房屋拆迁裁决。蔡惠君不服，向上海市闵行区人民法院提起行政诉讼，要求撤销上述房屋拆迁裁决，法院经审理后判决驳回其诉讼请求。蔡惠君不服，提起上诉，二审法院予以维持。经闵行房管局申请，上海市闵行区人民法院于2015年11月8日作出（2015）闵行审字第4号行政裁定书，对上述房屋拆迁裁决中涉及要求蔡惠君交付被拆迁房屋的第五项裁决内容准予强制执行。2016年3月26日，蔡惠君、漕河泾开发公司双方在签订的被诉安置协议中约定，协议生效后，不再执行上述房屋拆迁裁决；协议签订后，蔡惠君户不再向漕河泾开发公司提出拆迁方面的任何要求。蔡惠君认为，根据被诉安置协议，漕河泾开发公司应当安置其613.23平方米房屋面积。其在2016年6月6日履行协议约定后，浦江镇XX村村委会于同日出具承诺书，承诺在2016年10月前还可以安置其两套位于本市闵行区浦江镇XX村的剩余存量房。但直至其起诉时，漕河泾开发公司还未交付上述两套存量安置房，其中一套房屋还安置给了其他动迁户。漕河泾开发公司未履行协议导致其利益受到损害，故其诉至原审法院，请求判令漕河泾开发公司按约定履行被诉安置协议，继续履行交付本市闵行区XX镇XX村XX号XX室折算安置面积为102平方米的存量安置房。原审认为，在房屋拆迁主管部门作出房屋拆迁裁决，并由法院裁定准予强制执行后，拆迁双方仍可以就补偿安置问题进行协商。本案中，漕河泾开发公司依法取得房屋拆迁许可证，系合法的拆迁人，蔡惠君户房屋在拆迁范围内，系被拆迁人，双方再行协商并签订被诉安置协议，于法不悖。蔡惠君与漕河泾开发公司在就有关拆迁房屋建筑面积、安置方式及补偿款的结算等事项协商达成一致意见的情况下，签订被诉安置协议，该协议系双方真实意思表示，协议约定的内容亦未违反《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》及拆迁补偿安置政策口径等规定，双方当事人对被诉安置协议均无异议。依法成立的合同，受法律保护，双方均应按约定履行相关义务。根据双方确认的被诉安置协议、结算清单、订购通知单等证据可以证明，蔡惠君在签约后已领取拆迁补偿款，双方最终约定其户可购安置房面积为439.44平方米，对此双方均无异议。根据查明的事实，双方签订被诉安置协议后，蔡惠君户根据订购通知单两次至浦江镇动迁办选购六套安置房屋，合计476.08平方米，蔡惠君领取了动迁办向其开具的购房订单，其根据购房订单也已经办理了五套房屋的入户手续，尚有一套房屋未办理，漕河泾开发公司表示其可持购房订单继续办理。综合双方签订的被诉安置协议、蔡惠君户可购安置面积及订购安置房屋等协议履行情况，漕河泾开发公司已经按约定对蔡惠君户作出了足额的补偿安置，支付了补偿款，提供选购的安置房屋，开具购房订单，已按照约定履行了协议，充分保障了该户的安置利益，不存在未按约履行协议的情况。结合本案查明的事实，蔡惠君提供的盖有浦江镇XX村村委会的承诺书不能证明漕河泾开发公司对其作出过相应的承诺，其认为漕河泾开发公司未按约定履行被诉安置协议，应继续履行并交付本市闵行区XX镇XX村XX号XX室折算安置面积为102平方米的存量安置房的诉请缺乏依据，原审法院对此不予支持。原审法院于2019年9月26日依法作出判决：驳回蔡惠君的诉讼请求。判决后，蔡惠君不服，上诉至本院称，上诉人拥有的宅基地房屋权利受法律保护。被上诉人漕河泾开发公司本案中作为拆迁人，依法与上诉人签订被诉安置协议，就应当履行协议约定的补偿安置义务，但被上诉人逾期并未履行相关协议义务。原审法院对此未予认定，属认定事实不清，适用法律错误，程序违法，故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人漕河泾开发公司辩称，不同意上诉人的诉讼请求。本案中，被上诉人系基于照顾与上诉人签订被诉安置协议，协议履行过程中，被上诉人又进一步增加了安置补偿金额及安置房源面积，被诉安置协议的义务已经得以充分履行，上诉人的安置利益也已得到充分保障。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，依法订立的协议，对缔约双方均具有拘束力，双方对于权利的行使及义务的履行，均应以协议为依据，诚信为之。本案中，根据已查明事实，被上诉人漕河泾开发公司与上诉人蔡惠君基于自愿签订被诉安置协议。协议签订后，被上诉人在履行过程中又在协议约定内容基础上，增加了补偿款及安置房面积，相关钱款的数额及订购安置房坐落、面积等均非常明确，上诉人对此也予确认。截至目前，除XX路XX弄XX苑XX号XX室房屋具备交付条件，但上诉人尚未办理入住手续外，其他安置内容均已履行完毕。上诉人诉请中要求被上诉人安置的房屋，并未见于被诉安置协议或之后签订的购房订单，其关于可获613.23平方米安置房面积的主张，亦缺乏约定、规定或相应的补偿方案、口径予以支撑，其提交的徐凌村委会出具的承诺书，也不能作为要求被上诉人履行的依据。且本案中，针对上诉人户的拆迁补偿安置事宜，房管部门已经作出拆迁裁决，该裁决也已获人民法院裁定准予执行，被上诉人在此情况下仍与上诉人签订被诉安置协议，并给予其远大于上述裁决确定的安置利益，已充分保障了该户的合法权益，故本院实难相信上诉人仍有约定之外的安置利益有待被上诉人兑现的主张。综上，上诉人的诉请明显缺乏事实根据与法律依据，原审判决予以驳回并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人蔡惠君负担（已付）。本判决为终审判决。审判长 周 峰审判员 宁 博审判员 陈根强二〇一九年十一月二十一日书记员 汪 菲附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。