福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终5299号 上诉人（原审原告）：福建省雨石陶瓷工艺品有限公司，住所地福建省南平市建阳区潭城街道桥南村白茶布旧宅区47号。 法定代表人：周陆兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶天猛、郑利峰，福建自立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建星成达网络科技有限公司，住所地福建省厦门市湖里区高新技术园安岭路988号。 法定代表人：袁黎明，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王磊，福建闽翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈荣煌，福建闽翔律师事务所律师。 上诉人福建省雨石陶瓷工艺品有限公司（下称雨石公司）因与被上诉人福建星成达网络科技有限公司（下称星成达公司）合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初2763号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 雨石公司上诉请求撤销原判，依法改判支持雨石公司的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院未认定《众筹平台项目服务协议》为格式合同不当，应予纠正。该合同由星成达公司定制印刷，并由雨石公司填写名称、金额；且通篇均为雨石公司的义务和责任。2、案涉协议本质上是星成达公司以骗取金钱为目的的虚假服务项目，已有许多人对此报案。 星成达公司答辩称：1、《众筹平台项目服务协议》是星成达公司提供的格式范本，但并未构成无效。2、星成达公司均有提供合同约定的服务，不存在虚假或诈欺情形。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 雨石公司向一审法院起诉请求：1、判令解除雨石公司与星成达公司签订的《众筹平台项目服务协议》；2、判令星成达公司向雨石公司返还服务费6万元，并支付逾期利息（以6万元为基数按年利率6%计付至合同解除之日止）。 一审法院认定事实：2017年9月6日，雨石公司与星成达公司签订《众筹平台项目服务协议》（合同编号：XS-201709004），主要约定：雨石公司委托星成达公司将约定的项目产品上线电子商务平台“苏宁众筹”平台，星成达公司负责进行雨石公司授权产品的产品众筹项目指引、提报、策划（包括产品文案撰写、产品页面设计、项目提报、众筹推广）等相关事宜；合作期限至众筹结束众筹产品成功发货完毕日止；雨石公司负责提供项目进行所必须的一切资料；自合同签订之日起6个月内，因雨石公司原因，包括但不限于未根据合同约定提供相应资料等，导致项目未能开展或未能在约定平台上线成功的，雨石公司已付的项目服务费用星成达公司不予退还；自合同签订之日起超过1年，因雨石公司原因导致项目未能开展或未能在约定平台上线成功的，视为星成达公司已完成合同义务，合同终止，雨石公司已支付的项目服务费用将不予退还；星成达公司负责项目指导，包括但不限于产品选型、产品定位、卖点提炼、项目提报资料填写与指引等；星成达公司负责项目整体方案制定与执行；众筹产品的销售、质量等均由雨石公司负责，星成达公司对众筹产品的销量及效果等不作任何承诺；雨石公司应于合同签订当日向星成达公司支付服务费6万元；合同签订并雨石公司付款后，因雨石公司自身等非星成达公司原因导致项目不能上线或取消上线等，双方确认，鉴于星成达公司已提供相应服务，雨石公司已支付的项目服务费用将不予退还；因履行合同发生的纠纷，双方通过友好协商解决，协商不成的可以向星成达公司所在地人民法院提起诉讼；合同自签订之日起生效。雨石公司于2017年9月16日支付服务费6万元给星成达公司。自2017年9月16日起至2017年11月6日，双方当事人的工作人员通过微信软件就众筹项目有关事项保持持续沟通。2017年10月16日，星成达公司就雨石公司的众筹项目基础卖点、人群定位、拍摄效果、单品销售定价、时间节点等事项与雨石公司的工作人员黄佑文确认，确认的项目名称为“盏行天下建盏”。星成达公司的工作人员于2017年10月19日通过电子邮件发送“盏行天下”详情页文案给黄佑文，于2017年10月20日发送修改后的详情页文案给黄佑文，黄佑文于2017年10月23日回复文案没什么问题，星成达公司工作人员表示定稿后文字方面就不作修改了，详情页会按照文案内容进行设计，黄佑文回复：“恩”。星成达公司工作人员于2017年10月30日发送根据之前确定的文案设计的详情页初稿给黄佑文，于2017年11月6日发送修改后的详情页给黄佑文。2017年10月31日，雨石公司工作人员询问星成达公司工作人员能不能在众筹那边加一档价格更低一点的当作体验，星成达公司工作人员回复称如果还没提报终审可以协调。后星成达公司工作人员回复称，加一个档位而且加的是不同产品，需要重新寄样品、重新提报，项目上线时间会往后延。2017年11月1日，雨石公司工作人员询问星成达公司工作人员众筹限额修改事宜，提出第一档产品的限额提高，星成达公司工作人员和平台沟通后告知因为项目已经终审通过，明确了上线档期，现在已经无法再修改内容了，否则就得以新项目的定位重新提报。雨石公司表示如果无法修改就不要做了，没效果就没意义。雨石公司法定代表人于2017年11月1日称星成达公司不分优劣，什么产品都做，建阳的公司的建盏有5块、10块的都有证书，按星成达公司的要求都合格，雨石公司不愿意继续项目。星成达公司工作人员回复称在产品定位、规划后期推广的时候会根据不同产品作区分。此后星成达公司工作人员继续与雨石公司工作人员沟通项目详情页、宣传推广、礼品照片等事宜。2017年11月6日，雨石公司法定代表人通知星成达公司项目暂停，并称上一单交易（指星成达公司此前为其他公司所作建盏产品众筹项目）为零交易。 案外人南平市建阳区古品建盏陶瓷有限公司于2019年4月10日出具《关于厦门（福建星成达网络科技有限公司）在所谓苏宁众筹项目刷单证明》，主要内容为南平市建阳区古品建盏陶瓷有限公司和星成达公司约定星成达公司代其运营众筹项目，项目于2017年10月28日上线，上线后星成达公司刷单30万元后通知众筹成功，但没有一个真实销量，没有一个真实发货，造成损失9万元，备好的货积压。 一审法院认为：雨石公司与星成达公司签订的《众筹平台项目服务协议》虽然合同文本是星成达公司提供的格式范本，但合同条款并无《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条规定情形或免除星成达公司责任、加重雨石公司责任、排除雨石公司主要权利的情形，因此该合同应为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定履行。雨石公司主张星成达公司违约，导致其订立合同的根本目的无法实现，然根据已查明的事实，星成达公司一直在积极履行合同义务，案涉众筹项目之所以至今未上线，是因雨石公司单方面提出暂停，而非星成达公司造成的，雨石公司要求解除合同、返还已付款、赔偿利息损失缺乏事实和法律依据，对雨石公司提出的诉讼请求，不予支持。雨石公司因从案外人南平市建阳区古品建盏陶瓷有限公司处了解其与星成达公司之间类似合同的履行情况，认为星成达公司存在欺诈，但目前仅有案外人出具的《证明》予以证明，而案外人与星成达公司之间有利害关系，没有其他证据印证，因此雨石公司的该项主张证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回雨石公司的全部诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，由雨石公司负担。 经审理查明，一审法院查明的事实完全属实，本院予以确认。 本院认为：1、雨石公司与星成达公司签订的《众筹平台项目服务协议》系双方当事人真实意思表示，虽该协议是星成达公司一方提供的格式范本，但经查内容并不存在法定无效情形。因此，雨石公司主张该合同系无效的格式合同于法无据，不予支持。2、现有证据足以证明星成达公司依约履行了合同相关义务，案涉众筹项目最终未果是因为雨石公司单方提出暂停，而非星成达公司违约造成的。案外人与星成达公司之间存在利害关系，其出具《证明》在没有其他证据佐证情形下，亦不足以证明星成达公司履行《众筹平台项目服务协议》存在欺诈行为。 综上，雨石公司的上诉请求及理由均不能成立，予以驳回。一审法院判决并无不妥，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1300元，由上诉人福建省雨石陶瓷工艺品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 池 审判员 孙 仲 审判员 师 光 二〇一九年十一月二十五日 书记员 崔新建 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。