山东省临沂市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁13刑再10号原公诉机关山东省蒙阴县人民检察院。上诉人（原审被告人）潘大果（曾用名潘运国），男，1981年11月6日出生于山东省蒙阴县，汉族，初中文化，农民，住山东省蒙阴县。因涉嫌高利转贷罪于2012年2月24日被蒙阴县公安局刑事拘留，同年3月16日被取保候审。因涉嫌非法处置查封的财产罪于2012年11月28日被再次刑事拘留，同年12月12日被取保候审。辩护人：陈国栋，山东鹏哲律师事务所律师，执业证号：13713200710216300。山东省蒙阴县人民检察院指控被告人潘大果犯非法处置查封、扣押、冻结的财产罪一案，山东省蒙阴县人民法院于2013年12月31日作出（2013）蒙刑初字第146号刑事判决。该判决发生法律效力后，申诉人蒙阴县振宇公司有限公司（以下简称“振宇公司”）不服，提出申诉。山东省高级人民法院于2019年1月10日作出（2019）鲁刑申8号再审决定书，指令山东省蒙阴县人民法院再审本案。山东省蒙阴县人民法院于2019年8月8日作出（2019）鲁1328刑再1号刑事判决。潘大果不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人、听取辩护人陈国栋的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审查明，2011年10月19日上午,蒙阴县人民法院根据蒙阴县星海艺术学校郑某的申请查封了振宇公司的机器设备及部分胶合板，询问了该公司的法定代表人赵某晓，并制作了查封笔录和查封财产清单、向赵某晓送达了（2011）蒙商初字第745号民事裁定书。当日17时许，法院工作人员到案发现场实地查封了该公司的机器设备及部分胶合板。因赵某晓及其丈夫刘某与被告人潘某1果之间亦存在借款纠纷，被告人潘某1果于当日下午雇佣车辆到该公司院内，得知振宇公司的胶合板已被蒙阴县人民法院查封后，经与郑某、赵某晓协商，将蒙阴县人民法院查封的胶合板一宗及叉车一辆运走异地存放。2011年10月底被告人潘某1果在未经法院许可的情况下将上述胶合板和叉车私自变卖后得款278000元占为己有。另查明，2009年12月6日，被告人原审判决认为，人民法院对当事人的财产进行查封的裁定一经宣告、送达即具有法律约束力，非经人民法院依法定程序解除查封，任何组织或者个人不得以任何理由处置被人民法院查封的财产。被告人潘运果在明知振宇公司的胶合板已经被蒙阴县人民法院查封的情况下，未经法院许可，私自将查封并异地存放的胶合板及叉车变卖，其行为严重妨害司法秩序，已构成非法处置查封的财产罪，公诉机关的指控成立，依法予以支持，辩护人提出的被告人潘运果的行为不构成非法处置查封的财产罪、被害单位的代理人提出的被告人潘运果的行为构成聚众哄抢罪的意见均不能成立，依法不予支持。综合本案具体情节，被告人潘运果的犯罪情节轻微，可以免予刑事处罚。虽然庭审中查实的证据证实2010年至2011年4月被告人潘运果先后多次向石绍进、刘振等人发放借款并收取高额利息，但根据现有证据不能认定被告人潘运果用于出借给他人收取高额利息的银行贷款的具体数额及从中获取非法利益的具体数额，公诉机关指控被告人潘运果犯高利转贷罪的事实不清，证据不足，对公诉机关的该项指控依法不予支持，辩护人的相关辩护意见成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十四条、第三十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十一条第一款第（五）项之规定，判决如下：被告人潘运果犯非法处置查封的财产罪，免予刑事处罚。潘某1原审判决认为，人民法院对当事人的财产进行查封的裁定一经宣告、送达即具有法律约束力，非经人民法院依法定程序解除查封，任何组织或者个人不得以任何理由处置被人民法院查封的财产。被告人潘运果在明知振宇公司的胶合板已经被蒙阴县人民法院查封的情况下，未经法院许可，私自将查封并异地存放的胶合板及叉车变卖，其行为严重妨害司法秩序，已构成非法处置查封的财产罪，公诉机关的指控成立，依法予以支持，辩护人提出的被告人潘运果的行为不构成非法处置查封的财产罪、被害单位的代理人提出的被告人潘运果的行为构成聚众哄抢罪的意见均不能成立，依法不予支持。综合本案具体情节，被告人潘运果的犯罪情节轻微，可以免予刑事处罚。虽然庭审中查实的证据证实2010年至2011年4月被告人潘运果先后多次向石绍进、刘振等人发放借款并收取高额利息，但根据现有证据不能认定被告人潘运果用于出借给他人收取高额利息的银行贷款的具体数额及从中获取非法利益的具体数额，公诉机关指控被告人潘运果犯高利转贷罪的事实不清，证据不足，对公诉机关的该项指控依法不予支持，辩护人的相关辩护意见成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十四条、第三十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十一条第一款第（五）项之规定，判决如下：被告人潘运果犯非法处置查封的财产罪，免予刑事处罚。果以经营饭店、果品购销为由与蒙阴县农村信用合作联社桃墟信用社签订借款金额为30万元的借款合同，授信期限为2009年12月6日至2011年12月5日。其中，2010年1月10日和2011年1月22日分别提款30万元。自2005年11月起在蒙阴县桃曲镇花果庄村经营饭店，2006年8月至2009年8月与他人合伙经营客运班车。2010年至2011年4月25日，被告人原审判决认为，人民法院对当事人的财产进行查封的裁定一经宣告、送达即具有法律约束力，非经人民法院依法定程序解除查封，任何组织或者个人不得以任何理由处置被人民法院查封的财产。被告人潘运果在明知振宇公司的胶合板已经被蒙阴县人民法院查封的情况下，未经法院许可，私自将查封并异地存放的胶合板及叉车变卖，其行为严重妨害司法秩序，已构成非法处置查封的财产罪，公诉机关的指控成立，依法予以支持，辩护人提出的被告人潘运果的行为不构成非法处置查封的财产罪、被害单位的代理人提出的被告人潘运果的行为构成聚众哄抢罪的意见均不能成立，依法不予支持。综合本案具体情节，被告人潘运果的犯罪情节轻微，可以免予刑事处罚。虽然庭审中查实的证据证实2010年至2011年4月被告人潘运果先后多次向石绍进、刘振等人发放借款并收取高额利息，但根据现有证据不能认定被告人潘运果用于出借给他人收取高额利息的银行贷款的具体数额及从中获取非法利益的具体数额，公诉机关指控被告人潘运果犯高利转贷罪的事实不清，证据不足，对公诉机关的该项指控依法不予支持，辩护人的相关辩护意见成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十四条、第三十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十一条第一款第（五）项之规定，判决如下：被告人潘运果犯非法处置查封的财产罪，免予刑事处罚。潘某1原审判决认为，人民法院对当事人的财产进行查封的裁定一经宣告、送达即具有法律约束力，非经人民法院依法定程序解除查封，任何组织或者个人不得以任何理由处置被人民法院查封的财产。被告人潘运果在明知振宇公司的胶合板已经被蒙阴县人民法院查封的情况下，未经法院许可，私自将查封并异地存放的胶合板及叉车变卖，其行为严重妨害司法秩序，已构成非法处置查封的财产罪，公诉机关的指控成立，依法予以支持，辩护人提出的被告人潘运果的行为不构成非法处置查封的财产罪、被害单位的代理人提出的被告人潘运果的行为构成聚众哄抢罪的意见均不能成立，依法不予支持。综合本案具体情节，被告人潘运果的犯罪情节轻微，可以免予刑事处罚。虽然庭审中查实的证据证实2010年至2011年4月被告人潘运果先后多次向石绍进、刘振等人发放借款并收取高额利息，但根据现有证据不能认定被告人潘运果用于出借给他人收取高额利息的银行贷款的具体数额及从中获取非法利益的具体数额，公诉机关指控被告人潘运果犯高利转贷罪的事实不清，证据不足，对公诉机关的该项指控依法不予支持，辩护人的相关辩护意见成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十四条、第三十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十一条第一款第（五）项之规定，判决如下：被告人潘运果犯非法处置查封的财产罪，免予刑事处罚。果先后多次向闫富刚、原审判决认为，人民法院对当事人的财产进行查封的裁定一经宣告、送达即具有法律约束力，非经人民法院依法定程序解除查封，任何组织或者个人不得以任何理由处置被人民法院查封的财产。被告人潘运果在明知振宇公司的胶合板已经被蒙阴县人民法院查封的情况下，未经法院许可，私自将查封并异地存放的胶合板及叉车变卖，其行为严重妨害司法秩序，已构成非法处置查封的财产罪，公诉机关的指控成立，依法予以支持，辩护人提出的被告人潘运果的行为不构成非法处置查封的财产罪、被害单位的代理人提出的被告人潘运果的行为构成聚众哄抢罪的意见均不能成立，依法不予支持。综合本案具体情节，被告人潘运果的犯罪情节轻微，可以免予刑事处罚。虽然庭审中查实的证据证实2010年至2011年4月被告人潘运果先后多次向石绍进、刘振等人发放借款并收取高额利息，但根据现有证据不能认定被告人潘运果用于出借给他人收取高额利息的银行贷款的具体数额及从中获取非法利益的具体数额，公诉机关指控被告人潘运果犯高利转贷罪的事实不清，证据不足，对公诉机关的该项指控依法不予支持，辩护人的相关辩护意见成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十四条、第三十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十一条第一款第（五）项之规定，判决如下：被告人潘运果犯非法处置查封的财产罪，免予刑事处罚。高某1原审判决认为，人民法院对当事人的财产进行查封的裁定一经宣告、送达即具有法律约束力，非经人民法院依法定程序解除查封，任何组织或者个人不得以任何理由处置被人民法院查封的财产。被告人潘运果在明知振宇公司的胶合板已经被蒙阴县人民法院查封的情况下，未经法院许可，私自将查封并异地存放的胶合板及叉车变卖，其行为严重妨害司法秩序，已构成非法处置查封的财产罪，公诉机关的指控成立，依法予以支持，辩护人提出的被告人潘运果的行为不构成非法处置查封的财产罪、被害单位的代理人提出的被告人潘运果的行为构成聚众哄抢罪的意见均不能成立，依法不予支持。综合本案具体情节，被告人潘运果的犯罪情节轻微，可以免予刑事处罚。虽然庭审中查实的证据证实2010年至2011年4月被告人潘运果先后多次向石绍进、刘振等人发放借款并收取高额利息，但根据现有证据不能认定被告人潘运果用于出借给他人收取高额利息的银行贷款的具体数额及从中获取非法利益的具体数额，公诉机关指控被告人潘运果犯高利转贷罪的事实不清，证据不足，对公诉机关的该项指控依法不予支持，辩护人的相关辩护意见成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十四条、第三十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十一条第一款第（五）项之规定，判决如下：被告人潘运果犯非法处置查封的财产罪，免予刑事处罚。、原审判决认为，人民法院对当事人的财产进行查封的裁定一经宣告、送达即具有法律约束力，非经人民法院依法定程序解除查封，任何组织或者个人不得以任何理由处置被人民法院查封的财产。被告人潘运果在明知振宇公司的胶合板已经被蒙阴县人民法院查封的情况下，未经法院许可，私自将查封并异地存放的胶合板及叉车变卖，其行为严重妨害司法秩序，已构成非法处置查封的财产罪，公诉机关的指控成立，依法予以支持，辩护人提出的被告人潘运果的行为不构成非法处置查封的财产罪、被害单位的代理人提出的被告人潘运果的行为构成聚众哄抢罪的意见均不能成立，依法不予支持。综合本案具体情节，被告人潘运果的犯罪情节轻微，可以免予刑事处罚。虽然庭审中查实的证据证实2010年至2011年4月被告人潘运果先后多次向石绍进、刘振等人发放借款并收取高额利息，但根据现有证据不能认定被告人潘运果用于出借给他人收取高额利息的银行贷款的具体数额及从中获取非法利益的具体数额，公诉机关指控被告人潘运果犯高利转贷罪的事实不清，证据不足，对公诉机关的该项指控依法不予支持，辩护人的相关辩护意见成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十四条、第三十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十一条第一款第（五）项之规定，判决如下：被告人潘运果犯非法处置查封的财产罪，免予刑事处罚。高某2原审判决认为，人民法院对当事人的财产进行查封的裁定一经宣告、送达即具有法律约束力，非经人民法院依法定程序解除查封，任何组织或者个人不得以任何理由处置被人民法院查封的财产。被告人潘运果在明知振宇公司的胶合板已经被蒙阴县人民法院查封的情况下，未经法院许可，私自将查封并异地存放的胶合板及叉车变卖，其行为严重妨害司法秩序，已构成非法处置查封的财产罪，公诉机关的指控成立，依法予以支持，辩护人提出的被告人潘运果的行为不构成非法处置查封的财产罪、被害单位的代理人提出的被告人潘运果的行为构成聚众哄抢罪的意见均不能成立，依法不予支持。综合本案具体情节，被告人潘运果的犯罪情节轻微，可以免予刑事处罚。虽然庭审中查实的证据证实2010年至2011年4月被告人潘运果先后多次向石绍进、刘振等人发放借款并收取高额利息，但根据现有证据不能认定被告人潘运果用于出借给他人收取高额利息的银行贷款的具体数额及从中获取非法利益的具体数额，公诉机关指控被告人潘运果犯高利转贷罪的事实不清，证据不足，对公诉机关的该项指控依法不予支持，辩护人的相关辩护意见成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十四条、第三十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十一条第一款第（五）项之规定，判决如下：被告人潘运果犯非法处置查封的财产罪，免予刑事处罚。、密其存、刘长宝、原审判决认为，人民法院对当事人的财产进行查封的裁定一经宣告、送达即具有法律约束力，非经人民法院依法定程序解除查封，任何组织或者个人不得以任何理由处置被人民法院查封的财产。被告人潘运果在明知振宇公司的胶合板已经被蒙阴县人民法院查封的情况下，未经法院许可，私自将查封并异地存放的胶合板及叉车变卖，其行为严重妨害司法秩序，已构成非法处置查封的财产罪，公诉机关的指控成立，依法予以支持，辩护人提出的被告人潘运果的行为不构成非法处置查封的财产罪、被害单位的代理人提出的被告人潘运果的行为构成聚众哄抢罪的意见均不能成立，依法不予支持。综合本案具体情节，被告人潘运果的犯罪情节轻微，可以免予刑事处罚。虽然庭审中查实的证据证实2010年至2011年4月被告人潘运果先后多次向石绍进、刘振等人发放借款并收取高额利息，但根据现有证据不能认定被告人潘运果用于出借给他人收取高额利息的银行贷款的具体数额及从中获取非法利益的具体数额，公诉机关指控被告人潘运果犯高利转贷罪的事实不清，证据不足，对公诉机关的该项指控依法不予支持，辩护人的相关辩护意见成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十四条、第三十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十一条第一款第（五）项之规定，判决如下：被告人潘运果犯非法处置查封的财产罪，免予刑事处罚。徐某原审判决认为，人民法院对当事人的财产进行查封的裁定一经宣告、送达即具有法律约束力，非经人民法院依法定程序解除查封，任何组织或者个人不得以任何理由处置被人民法院查封的财产。被告人潘运果在明知振宇公司的胶合板已经被蒙阴县人民法院查封的情况下，未经法院许可，私自将查封并异地存放的胶合板及叉车变卖，其行为严重妨害司法秩序，已构成非法处置查封的财产罪，公诉机关的指控成立，依法予以支持，辩护人提出的被告人潘运果的行为不构成非法处置查封的财产罪、被害单位的代理人提出的被告人潘运果的行为构成聚众哄抢罪的意见均不能成立，依法不予支持。综合本案具体情节，被告人潘运果的犯罪情节轻微，可以免予刑事处罚。虽然庭审中查实的证据证实2010年至2011年4月被告人潘运果先后多次向石绍进、刘振等人发放借款并收取高额利息，但根据现有证据不能认定被告人潘运果用于出借给他人收取高额利息的银行贷款的具体数额及从中获取非法利益的具体数额，公诉机关指控被告人潘运果犯高利转贷罪的事实不清，证据不足，对公诉机关的该项指控依法不予支持，辩护人的相关辩护意见成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十四条、第三十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十一条第一款第（五）项之规定，判决如下：被告人潘运果犯非法处置查封的财产罪，免予刑事处罚。、原审判决认为，人民法院对当事人的财产进行查封的裁定一经宣告、送达即具有法律约束力，非经人民法院依法定程序解除查封，任何组织或者个人不得以任何理由处置被人民法院查封的财产。被告人潘运果在明知振宇公司的胶合板已经被蒙阴县人民法院查封的情况下，未经法院许可，私自将查封并异地存放的胶合板及叉车变卖，其行为严重妨害司法秩序，已构成非法处置查封的财产罪，公诉机关的指控成立，依法予以支持，辩护人提出的被告人潘运果的行为不构成非法处置查封的财产罪、被害单位的代理人提出的被告人潘运果的行为构成聚众哄抢罪的意见均不能成立，依法不予支持。综合本案具体情节，被告人潘运果的犯罪情节轻微，可以免予刑事处罚。虽然庭审中查实的证据证实2010年至2011年4月被告人潘运果先后多次向石绍进、刘振等人发放借款并收取高额利息，但根据现有证据不能认定被告人潘运果用于出借给他人收取高额利息的银行贷款的具体数额及从中获取非法利益的具体数额，公诉机关指控被告人潘运果犯高利转贷罪的事实不清，证据不足，对公诉机关的该项指控依法不予支持，辩护人的相关辩护意见成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十四条、第三十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十一条第一款第（五）项之规定，判决如下：被告人潘运果犯非法处置查封的财产罪，免予刑事处罚。刘某原审判决认为，人民法院对当事人的财产进行查封的裁定一经宣告、送达即具有法律约束力，非经人民法院依法定程序解除查封，任何组织或者个人不得以任何理由处置被人民法院查封的财产。被告人潘运果在明知振宇公司的胶合板已经被蒙阴县人民法院查封的情况下，未经法院许可，私自将查封并异地存放的胶合板及叉车变卖，其行为严重妨害司法秩序，已构成非法处置查封的财产罪，公诉机关的指控成立，依法予以支持，辩护人提出的被告人潘运果的行为不构成非法处置查封的财产罪、被害单位的代理人提出的被告人潘运果的行为构成聚众哄抢罪的意见均不能成立，依法不予支持。综合本案具体情节，被告人潘运果的犯罪情节轻微，可以免予刑事处罚。虽然庭审中查实的证据证实2010年至2011年4月被告人潘运果先后多次向石绍进、刘振等人发放借款并收取高额利息，但根据现有证据不能认定被告人潘运果用于出借给他人收取高额利息的银行贷款的具体数额及从中获取非法利益的具体数额，公诉机关指控被告人潘运果犯高利转贷罪的事实不清，证据不足，对公诉机关的该项指控依法不予支持，辩护人的相关辩护意见成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十四条、第三十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十一条第一款第（五）项之规定，判决如下：被告人潘运果犯非法处置查封的财产罪，免予刑事处罚。、芦传刚、原审判决认为，人民法院对当事人的财产进行查封的裁定一经宣告、送达即具有法律约束力，非经人民法院依法定程序解除查封，任何组织或者个人不得以任何理由处置被人民法院查封的财产。被告人潘运果在明知振宇公司的胶合板已经被蒙阴县人民法院查封的情况下，未经法院许可，私自将查封并异地存放的胶合板及叉车变卖，其行为严重妨害司法秩序，已构成非法处置查封的财产罪，公诉机关的指控成立，依法予以支持，辩护人提出的被告人潘运果的行为不构成非法处置查封的财产罪、被害单位的代理人提出的被告人潘运果的行为构成聚众哄抢罪的意见均不能成立，依法不予支持。综合本案具体情节，被告人潘运果的犯罪情节轻微，可以免予刑事处罚。虽然庭审中查实的证据证实2010年至2011年4月被告人潘运果先后多次向石绍进、刘振等人发放借款并收取高额利息，但根据现有证据不能认定被告人潘运果用于出借给他人收取高额利息的银行贷款的具体数额及从中获取非法利益的具体数额，公诉机关指控被告人潘运果犯高利转贷罪的事实不清，证据不足，对公诉机关的该项指控依法不予支持，辩护人的相关辩护意见成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十四条、第三十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十一条第一款第（五）项之规定，判决如下：被告人潘运果犯非法处置查封的财产罪，免予刑事处罚。滕某原审判决认为，人民法院对当事人的财产进行查封的裁定一经宣告、送达即具有法律约束力，非经人民法院依法定程序解除查封，任何组织或者个人不得以任何理由处置被人民法院查封的财产。被告人潘运果在明知振宇公司的胶合板已经被蒙阴县人民法院查封的情况下，未经法院许可，私自将查封并异地存放的胶合板及叉车变卖，其行为严重妨害司法秩序，已构成非法处置查封的财产罪，公诉机关的指控成立，依法予以支持，辩护人提出的被告人潘运果的行为不构成非法处置查封的财产罪、被害单位的代理人提出的被告人潘运果的行为构成聚众哄抢罪的意见均不能成立，依法不予支持。综合本案具体情节，被告人潘运果的犯罪情节轻微，可以免予刑事处罚。虽然庭审中查实的证据证实2010年至2011年4月被告人潘运果先后多次向石绍进、刘振等人发放借款并收取高额利息，但根据现有证据不能认定被告人潘运果用于出借给他人收取高额利息的银行贷款的具体数额及从中获取非法利益的具体数额，公诉机关指控被告人潘运果犯高利转贷罪的事实不清，证据不足，对公诉机关的该项指控依法不予支持，辩护人的相关辩护意见成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十四条、第三十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十一条第一款第（五）项之规定，判决如下：被告人潘运果犯非法处置查封的财产罪，免予刑事处罚。等人发放借款并收取高额利息。原审判决认为，人民法院对当事人的财产进行查封的裁定一经宣告、送达即具有法律约束力，非经人民法院依法定程序解除查封，任何组织或者个人不得以任何理由处置被人民法院查封的财产。被告人潘运果在明知振宇公司的胶合板已经被蒙阴县人民法院查封的情况下，未经法院许可，私自将查封并异地存放的胶合板及叉车变卖，其行为严重妨害司法秩序，已构成非法处置查封的财产罪，公诉机关的指控成立，依法予以支持，辩护人提出的被告人潘运果的行为不构成非法处置查封的财产罪、被害单位的代理人提出的被告人潘运果的行为构成聚众哄抢罪的意见均不能成立，依法不予支持。综合本案具体情节，被告人潘运果的犯罪情节轻微，可以免予刑事处罚。虽然庭审中查实的证据证实2010年至2011年4月被告人潘运果先后多次向石绍进、刘振等人发放借款并收取高额利息，但根据现有证据不能认定被告人潘运果用于出借给他人收取高额利息的银行贷款的具体数额及从中获取非法利益的具体数额，公诉机关指控被告人潘运果犯高利转贷罪的事实不清，证据不足，对公诉机关的该项指控依法不予支持，辩护人的相关辩护意见成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十四条、第三十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十一条第一款第（五）项之规定，判决如下：被告人潘运果犯非法处置查封的财产罪，免予刑事处罚。申诉人振宇公司认为：一、关于潘大果高利转贷案：1、潘大果的行为符合高利转贷的构成要件，蒙阴县人民法院不予认定潘大果构成高利转贷罪是错误的；2、申诉人与被告人之间已无债务纠纷。二、关于原告郑珂与被告振宇公司的借款合同纠纷，原告郑珂已撤诉，蒙阴县人民法院裁定准许郑珂的撤诉请求，撤销了（2011）蒙商初字第745号民事裁定书和（2011）蒙商初字第745号民事调解书。三、蒙阴县人民法院认定被告人潘大果构成非法处置查封的财产罪，但未判决追缴或者责令退赔申诉人振宇公司的财产是错误的。蒙阴县人民检察院在再审中认为，从现有证据材料可以看出，原审被告人潘大果在案发当天到振宇公司拉板材，赵春晓及郑珂等人均告知过他板材已经被法院查封，但其仍雇用车辆拉板材，法官到达现场后虽经各方商议并经法官允许拉走板材，但是法官并未允许其私自处置，原审被告人的行为严重扰乱司法秩序；至于郑珂及赵春晓之间的保全是否虚假，不影响本案指控成立。原审被告人潘大果认为，法院应当对郑珂与赵春晓90万元的诉讼重新审查是否是虚假诉讼。辩护人陈国栋对原审认定被告人不构成高利转贷罪予以认可，对于公诉机关指控和原审判决认定的被告人构成非法处置查封的财产罪有异议。山东省蒙阴县人民法院再审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。另查明，原审被告人潘运果2018年更名为潘大国。郑珂诉振宇公司借款合同纠纷一案，本院于2011年10月28日出具（2011）蒙商初字第745号民事调解书，调解内容为振宇公司分期偿还郑珂借款900000元。2013年9月5日，经本院院长提交审委会讨论认为，该调解书确有错误，裁定对该案再审。再审期间，郑珂以该案涉及的款项振宇公司已基本偿还完毕为由，撤回了起诉，本院于2013年10月31日出具（2013）蒙民再初字第13号民事裁定书，终结再审程序，同时撤销了（2011）蒙商初字第745号民事调解书及（2011）蒙商初字第745号民事裁定书。再审中，原审被告人潘运果向法庭提交了常住人口户籍情况证明一份，证实潘运果，现更名为潘大国。再审一审认为：本案的争议焦点为：1、振宇公司能否作为本案的当事人；2、原审被告人潘运果是否构成非法处置查封的财产罪；3、若构成，违法所得是否应予追缴或退赔？关于焦点1，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十二条规定，当事人及其法定代理人、近亲属，对已经发生法律效力的判决、裁定，可以向人民法院或者人民检察院提出申诉，但是不能停止判决、裁定的执行。经查，郑珂诉振宇公司借款合同纠纷一案，经再审后，本院出具（2013）蒙民再初字第13号民事裁定书，终结再审程序，撤销了（2011）蒙商初字第745号民事调解书及民事裁定书。申诉人振宇公司的财产被潘运果非法处置，可依法申诉。关于焦点2，原审被告人潘运果的辩护人提出，潘运果与振宇公司出资人赵春晓、刘振之间存在债务纠纷，经双方协商签订购销合同一份，潘运果同意以振宇公司的板材等财产冲抵债权，随后，潘运果在法院采取查封措施前一日即开始履行该购销合同，不存在非法处置查封财产的事实；（2011）蒙商初字第745号民事案件是一起恶意串通的虚假诉讼案件，郑珂与振宇公司之间不存在借款合意及借款事实。经查，原审被告人潘运果供述称“当天（2011年10月19日）振宇公司所有的板子都被他拉走了，一共拉了十一二车，运到了工业园金宝岛大酒店西边石增刚的厂子里。”证人李士东证言亦证实原审被告人潘运果在蒙阴县城金宝岛大酒店西一个纺织厂里卖给他部分板材和一个叉车，其中板材共价值243270元，叉车价值35000元，他付给潘运果278000元。该两份证据与其他证据相互印证，证实在2011年10月19日，原审被告人潘运果将振宇公司的板材拉走，存放在蒙阴县城金宝岛大酒店西一个纺织厂里，后将板材及叉车卖掉得款278000元。关于原审被告人及辩护人提出的郑珂诉振宇公司借款合同纠纷一案为恶意串通的虚假诉讼案件的辩护意见。经查，原审被告人潘运果未经法院许可，私自将法院查封并异地存放的胶合板及叉车变卖，其行为严重妨害司法秩序，符合非法处置查封的财产罪的构成要件。郑珂诉振宇公司借款合同纠纷一案是否是虚假诉讼与原审被告人潘运果构成非法处置查封的财产罪不具关联性。关于焦点3，《中华人民共和国刑法》第六十四条规定，犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。原审被告人潘运果将法院查封的财产私自变卖得款278000元占为私有，对该278000元应予退赔。再审一审认为，原审被告人潘运果在明知振宇公司的胶合板已经被蒙阴县人民法院查封的情况下，未经法院许可，私自将查封并异地存放的胶合板及叉车变卖，其行为严重妨害司法秩序，已构成非法处置查封的财产罪。原审公诉机关指控原审被告人潘运果犯非法处置查封的财产罪的犯罪事实清楚、证据确实、充分，指控的罪名成立。经再审，亦无法查实原审被告人潘运果用于出借给他人收取高额利息的银行贷款的具体数额及从中获取非法利益的具体数额，原审公诉机关指控原审被告人潘运果犯高利转贷罪的事实不清，证据不足，指控的罪名不成立。综合本案具体情节，原审被告人潘运果的犯罪情节轻微，可以免予刑事处罚。原判认定被告人潘运果犯非法处置查封的财产罪事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，应予以维持。原审判决认定潘运果将法院查封的财产私自变卖得款278000元占为私有，对该278000元，原审被告人潘运果应予退赔。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十四条、第三十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条第（五）项、第三百七十一条、第三百八十九条及《最高人民法院关于刑事再审案件开庭审理程序的具体规定(试行)》第五条第（一）项之规定，判决如下：一、维持本院（2013）蒙刑初字第146号刑事判决即被告人潘运果犯非法处置查封的财产罪，免予刑事处罚；二、责令原审被告人潘运果退赔蒙阴县振宇公司有限公司人民币二十七万八千元。潘大国不服一审判决，以“上诉人不构成犯罪，责令上诉人退赔没有事实和法律依据为由”上诉至本院。其辩护人提出的辩护意见是：1.潘大国不构成非法处置查封的财产罪；2.原审程序错误，将振宇公司作为被告单位参加诉讼没有法律依据，原审判决责令退赔没有法律依据。经本院二审审理查明的事实、证据与一审法院再审查明的一致。本院认为，《中华人民共和国刑法》第三百一十四条规定：“隐藏、转移、变卖、故意毁损已被司法机关查封、扣押、冻结的财产，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。”物品一经司法机关查封，未经查封机关批准不得私自开封、使用，更不得变卖、转移。关于上诉人潘某2及其辩护人所提“潘某2不构成犯罪”的上诉理由及辩护意见，经审理认为，潘某2违反法律规定，在明知胶合板已经被法院查封的情况下，未经查封机关批准，将查封财产变卖，构成非法处置查封的财产罪，本院对上诉人潘某2及其辩护人关于“潘某2不构成犯罪”的意见，不予采纳。关于潘某2及其辩护人所提“振宇公司作为被告单位参加诉讼没有法律依据，原审责令退赔没有法律依据”的意见，经审理认为，振宇公司的财产被潘大果非法处置，对于潘某2处置振宇公司的财产所得变卖款，一审法院责令潘某2退赔给振宇公司符合法律规定，本院对上诉人潘某2及辩护人所提意见，不予采纳。综上所述，再审一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持山东省蒙阴县人民法院（2019）鲁1328刑再1号刑事判决。本裁定为终审裁定。审判长 金 文审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇一九年十一月十八日书记员 白 华