河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初16936号原告：张建，男，1982年2月2日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。委托代理人：杨子健，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托代理人：张明威，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。被告：张宽，男，1989年8月11日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：张福敏，男，1968年4月21日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。二被告共同委托代理人：王刚，北京德恒（郑州）律师事务所律师。二被告共同委托代理人：杨雅雅，北京德恒（郑州）律师事务所律师。原告张建与被告张宽、张福敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人杨子健、张明威，二被告共同委托代理人王刚、杨雅雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告张宽、张福敏共同偿还原告借款本金2927461元，至2018年12月10日前欠付的利息525028元，并以未偿还的借款本金2927461元为基数，按照月利率1.6%支付从2018年12月10日起至实际偿还完毕之日的利息（暂计算至2019年3月9日为140518.13元）；2、二被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：被告张宽为股票交易需要向原告借款，双方商定采用原告将自己及亲属名下的五个股票交易账户交付给被告张宽，并根据被告张宽的要求将出借款项1200万元转入证券账户，被告张宽也转入部分资金作为保证金，由被告张宽通过原告提供的股票账户进行股票交易。原告对于被告的股票买卖不进行干涉，双方约定无论被告操作的股票交易赔赚，被告都按月利率1.6%向原告支付利息。但为监督款项使用及保证原告的合法权益，双方商议如被告实际操作的股票账户金额下降且账户金额低于原告的本金1200万元后，被告必须进行补足，否则原告有权收回股票交易账户并对账户内的股票进行处分，处分后的资金优先偿还对原告的借款本息。后被告张福敏自愿加入债务并亲自进行股票买卖操作交易。至2018年12月10日，被告张福敏、张宽实际操作的原告向其交付的5个股票账户，均亏损到被告应当补充资金的程度，经原告多次催要，被告未进行补足，为保障原告合法权益并尽快止损，根据约定原告收回了账户使用权。至收回日扣除原告及亲属账户内资金及股票金额等，致使原告损失本金2927461元，且至2018年12月10日尚欠付利息525038元，2018年12月10日后至今的利息也未再支付。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。二被告共同辩称，1、被告张宽与原告之间并非民间借贷关系，被告张宽与原告之间形成的是场外股票融资关系。被告张宽与原告因合作从事股票配资业务，于2017年4月5日建立场外股票融资的合意，原告作为涉案5个证券账户、配资资金的提供方，将5个证券账户、密码提供给被告张宽，由被告张宽在该等证券账户内买卖股票，原告对证券操作过程进行实时监督，收益归被告张宽承担，原告按固定利率收取利息，证券账户内资金转移、提取均由原告控制，账户风控方面，在证券账户资金低于1200万元后，原告有权进行平仓。以上事实原告已经在起诉状中予以认可，且原告提供的证据也显示了其提供证券账户、收取被告保证金、股票杠杆比例等信息，本案双方的行为事实已实际形成场外股票融资关系，同时具备借贷法律关系和让与担保法律关系，即被告以买入的股票及保证金作为偿还借款的担保，而非单纯的民间借贷关系；2、场外股票融资行为违反了法律强制性规定，应依法认定为无效。中国证券监督管理委员会《关于清理整顿违法从事证券业务活动的意见》中载明：任何机构和个人不得出借自己的证券账户，不得借用他人证券账户买卖证券；出借证券账户，损害了投资者合法权益，严重扰乱了股票市场秩序，属于违法行为。被告张宽与原告约定的场外融资交易，未得到证券监督管理机构的批准，违反了证券账户实名制和不得出借证券账户的规定，客观上破坏了金融证券市场的秩序，损害了社会公共利益，本案的借贷、让与担保行为均应认定为无效；3、原告未遵守强制平仓约定，对低于1200万元的资金损失应当自行承担责任。被告张宽与原告约定股票账户金额下降且账户金额低于1200万后，原告有权收回股票账户并强制出售股票，基于通过配资杠杆进行股票交易的高风险性，双方应当严格遵守平仓之约定。在被告张宽与原告合作期间，原告对股票账户进行实时监控，在股票账户多次跌落1200万元的情况下，原告作为风险把控的配资方未及时平仓，且在股票上涨时也未积极止损，而是不断以微信、电话等无效手段拖延时间，且在合作期间，原告曾单方锁定账户，造成被告张宽无法操作配资账户，原、被告约定低于1200万元，原告有权强制平仓，但原告在出现平仓情况时，未按照合同约定强行平仓，逐渐造成账户资金损失，对此原告应当自行承担责任，与被告无关；4、双方的股票融资关系无效后，原告无权基于无效法律关系要求被告按照1.6%的标准支付利息；5、基于无效法律关系取得的财产，应当予以返还，自被告张宽与原告建立股票配资关系后，被告张宽向原告累计支付6144676元，原告不存在任何损失，且原告应当向被告返还已收取的上述款项；6、被告张福敏与本案无关。经审理查明：2017年4月5日，原告与被告张宽微信聊天中约定原告提供证券账户及资金，被告张宽向证券账户汇入保证金并由被告张宽对证券账户进行操作，买卖股票，原告对证券操作过程进行实时监控，双方对涉案风控上约定为账户总本金额低于1200万元后原告有权强制平仓。买卖股票的收益及亏损均由被告张宽负担，被告张宽按照月利率1.6%的标准向原告支付利息。同日，原告向其名下的银河证券账户（账号：30×××41）转款150万元，向马敏名下的民生证券账户（账号：10×××39）转款250万元，向马敏名下的银河证券账户（账号：30×××41）转款150万元，并将该三个账户的账号及密码告知被告张宽。2017年9月14日，原告向马应峰名下的华鑫证券账户（账号：36×××81）转款400万元，并将该账户的账号及密码告知被告张宽；2017年10月24日，原告将马敏名下华鑫证券账户（账号：36×××15）的账号及密码告知被告张宽，并于2017年11月20日向该账户转款250万元。原告向上述五个证券账户存入共计1200万元。被告张宽收到账号及密码后，即开始在账户内进行买卖股票的操作。2018年6月19日上午10：10，原告向被告张宽发送微信，告知其账户总余额为1061万元、当天上午11：16再次告知余额降为1011万元，6月20日余额为969万元、6月21日余额为913万元，此后账户总余额一直低于1200万元。2018年8月30日，被告张宽将原告名下的银河证券账户（账号：30×××41）、马应峰名下的华鑫证券账户（账号：36×××81）及马敏名下华鑫证券账户（账号：36×××15）的股票卖出。后原告修改了上述三个账户的密码，并陆续从上述三个账户内转出款项，其中，2018年9月3日，从马应峰名下的华鑫证券账户转出300万元；2018年9月28日，从原告名下的银河证券转出117.7万元、从马敏名下的华鑫证券账户转出77.3万元，从马应峰名下的华鑫账户转出32万元。以上共计转出527万元。截至2018年12月7日，原告名下的银河证券账户资金余额及资产为0.1606万元，马敏名下的民生证券账户资金余额及资产为158.7845万元，马敏名下的银河证券账户资金余额及资产为88.5489万元，马应峰名下的华鑫证券账户资金余额及资产为0.2443万元，马敏名下的华鑫证券账户资金余额及资产为148.0194万元。五个证券账户资金余额共计395.7577万元。2018年12月10日，原告修改了马敏名下的银河证券账户（账号：30×××41）及民生证券账户（账号：10×××39）的密码，收回该两账户的管理权。庭审中，原告与被告张宽共同确认，被告张宽向原告转款共计614.4676万元，原告主张该614.4676万元包括被告张宽投入的初始资金（即双方诉称的保证金）371.1076万元、被告张宽应向原告支付的利息及被告炒股期间发生亏损时自行补足的保证金。被告张宽主张原告与被告张宽约定的杠杆比例为4：1，按该比例计算，该614.4676万元包含被告张宽支付的保证金3011076元，已向原告支付的利息3433600元，该部分利息应抵扣本金。以上事实有原告提交的微信聊天记录、股票交易记录、银行流水及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，民间借贷是指自然人之间，自然人与从事非金融业务的法人、其他组织之间借贷人民币、港币、澳元、台币、外币等有价证券的行为。融资融券交易又称“证券信用交易”或保证金交易，是指投资者向具有融资融券业务资格的证券公司提供担保物，借入资金买入证券（融资交易）或借入证券并卖出（证券交易）的行为，包括券商对投资者的融资、融券和金融机构对券商的融资、融券。融资融券作为证券市场的主要信用交易方式和证券经营机构的核心业务之一，依法属于国家特许经营的金融业务，未经依法批准，任何单位和个人不得非法从事配资业务。本案中，原告提供证券账户及资金，被告张宽向证券账户汇入保证金并实际对证券账户进行操作，买卖股票，被告张宽按双方约定比例向原告支付一定的利息，双方的上述行为符合融资融券的法律特征，实质形成场外配资合同法律关系。根据《中华人民共和国证券法》第一百四十二条规定，证券公司为客户买卖证券提供融资融券服务，应当按照国务院的规定并经国务院证券监督管理机构批准。《证券公司融资融券业务管理办法》第三条规定，证券公司开展融资融券业务，必须经证券监督管理委员会批准，未经批准，任何证券公司不得向客户融资、融券，也不得为客户间，客户与他人间融资融券活动提供任何便利和服务。原告并不具备从事金融、证券业务的经营资质，原告与被告张宽之间的场外配资合同违反了上述法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同。原告无权依照双方的约定要求被告张宽支付利息，对于被告张宽已向原告支付的利息应冲抵本金。原告主张其本金亏损2927461元，根据双方确认的被告张宽已付款项的金额，已足以弥补原告实际损失，故对原告要求被告偿还借款本金2927461元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国证券法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张建的诉讼请求。案件受理费35544元，减半收取17772元，由原告张建负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇一九年十一月二十五日书记员  张 敬