北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初966号原告王朝振，男，1982年2月22日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。法定代表人谭权，局长。委托代理人成龙祥，北京市公安局海淀分局民警。委托代理人杨智学，北京市公安局海淀分局民警。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人曾劲，代区长。委托代理人张森森，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人张童，北京市炜衡律师事务所律师。原告王朝振不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的行政处罚决定及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，于2019年9月5日向我院提起行政诉讼。本院于2019年9月12日受理后，依法组成合议庭。2019年10月29日,本院公开开庭审理了本案。原告王朝振，被告海淀公安分局的委托代理人成龙祥，被告海淀区政府的委托代理人张森森、张童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月27日，海淀公安分局作出京公海行罚决字[2019]003863号《行政处罚决定书》，查明：2019年4月27日8时许，原告王朝振在海淀区西北旺镇大牛坊一区西门外，在明知王建民无焊工证和未办理动火证的前提下，仍指使王建民违规使用电焊进行明火作业，后被民警当场抓获。根据《中华人民共和国消防法》（以下简称消防法）第六十四条第一项的规定，决定对王朝振行政拘留10日。王朝振不服，向海淀区政府提出行政复议申请。2019年8月20日，海淀区政府作出海政复决字［2019］175号《行政复议决定书》，维持了海淀公安分局作出的《行政处罚决定书》。原告王朝振诉称，2019年4月27日早上6点30分，北京市海淀区西北旺镇大牛坊一区项目的龙工给原告拿来4个合页及动火证，安排原告把工地的铁门修一下，原告于7点30分上班收拾工具去修门，案外人王建民自己主动去修门处。开始原告用电焊焊门，持续一段时间后，原告放下电焊，王建民直接拿起了电焊。原告劝阻王建民不要随便动电焊，后来原告有其他事情走开了。当原告再回来时，王建民告知原告需要动火证。当原告拿出动火证后，在无任何告知的情况下，被告海淀公安分局把原告带走并拘留。当日被告海淀公安分局未调查清楚事实的情况下，认为原告具有指使他人违反消防安全管理规定、冒险作业的情形，遂根据消防法第六十四条第一项规定，对原告作出行政拘留10日处罚，并制作《行政处罚决定书》。被告海淀公安分局认定事实错误，导致适用法律错误。原告非工作单位的管理人员,也不是项目的指挥人员，不具有指使别人工作的身份，且原告也从未指使他人进行电焊作业。消防法第六十四条第一项的规定主要是指单位负责施工、生产、作业的管理人员或者指挥生产、作业的人员，明知自己的行为违反了消防安全规定，却仍然指示或者强迫命令他人违反消防安全规定作业，致使作业场所的消防安全处于危险之中的行为。如指使工人在易燃易爆危险品仓库使用明火作业，强令工人在防护措施不到位的情况下生产烟花爆竹等。原告对行政处罚决定不服，于2019年6月24日向被告海淀区政府提出行政复议，要求撤销该《行政处罚决定书》。而被告海淀区政府作出海政复决字[2019]175号《行政复议决定书》，维持原处罚决定。综上所述，原告的合法权益受到极大损害，却没有得到相应的纠正。对此，原告向贵院提出行政诉讼，请求撤销海淀公安分局作出的《行政处罚决定书》和海淀区政府作出的《行政复议决定书》，本案诉讼费由二被告承担。在法院指定的证据交换期限内，原告王朝振未向法庭提交证据。被告海淀公安分局辩称，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，处罚幅度适当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告海淀公安分局提交了如下证据并当庭出示：1、案件移送函，证明本案由海淀区公安消防支队移交海淀公安分局；2、北京市海淀区公安消防支队说明；3、受案登记表；4、王朝振询问笔录；5、公安行政处罚告知笔录，证明告知了原告权利义务；6、到案经过；7、王辉询问笔录；8、王伟询问笔录；9、王建民询问笔录，证明原告指使他人焊接；10、王建民检查，证明王建民进行了焊接；11、照片；12、被传唤家属通知书；13、被拘留家属通知书，证明已履行了通知家属的义务；14、王朝振身份证明；15、《行政处罚决定书》；16、《行政复议决定书》，证明原告提过复议，处罚被区政府维持。同时，被告海淀公安分局提交了《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）和消防法作为其作出行政行为的法律规范依据。被告海淀区政府辩称，申请人王朝振不服被申请人海淀公安分局于2019年4月27日作出的《北京市公安局海淀分局行政处罚决定书》（京公海行罚决字[2019]003863号）向本机关申请行政复议，本机关于2019年6月24日收到上述申请材料，并依法予以受理。本机关于2019年6月24日将《行政复议答复通知书》及行政复议申请材料复印件送达被申请人。被申请人于2019年7月3日向本机关提交了《答复书》及相关证据材料。经审理，本机关于2019年8月20日作出《行政复议决定书》（海政复决字[2019]175号），决定维持被申请人作出的《北京市公安局海淀分局行政处罚决定书》（京公海行罚决字[2019]003863号），并于2019年8月21日将复议决定分别送达申请人和被申请人。综上所述，本机关从受理行政复议申请到作出行政复议决定，在法定期限内送达，程序合法，请求北京市海淀区人民法院驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告海淀区政府提交了如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书；2、申请人身份证复印件；3、申请人提交的证据，以上证据证明申请人向行政复议机关提交了行政复议申请；4、行政复议答复书；5、法定代表人身份证明书，以上证据证明被申请人在行政复议期间于法定期限内向复议机关提交了答复书及证据；6、行政复议申请收据及当事人送达地址确认书；7、行政复议答复通知书及送达回证；8、行政复议案件处理审批表；9、行政复议决定书及送达回证、邮寄查询单，以上证据证明复议机关依法受理复议申请、审理复议案件、作出复议决定并送达，程序合法。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：原告对于被告海淀公安分局提交的证据1的真实性认可；原告对于被告海淀公安分局提交的证据2不予认可；原告对于被告海淀公安分局提交的证据3、7、8、11-14无异议；原告对于被告海淀公安分局提交的证据4不予认可，但认可笔录中的签字是其本人所签；原告对于被告海淀公安分局提交的证据5不予认可，认为该证据没有签字；原告对于被告海淀公安分局提交的证据6、9、10不予认可，认为其并未指示他人焊接，该项工作也不是其本人负责。原告对于被告海淀区政府提交的证据9有异议，称原告并未指使他人动火作业；原告对于被告海淀区政府提交的其他证据无异议。本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：被告海淀公安分局提交的证据15、16系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告海淀公安分局提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院予以采信。被告海淀区政府提交的证据9中的《行政复议决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告海淀区政府提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案相关事实，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2019年4月27日，北京市海淀区公安消防支队（以下简称海淀区消防支队）发现王建民在北京市海淀区西北旺镇大牛坊一区西侧工地违反规定使用明火作业；经调查，系王朝振指使王建民违规冒险作业。后海淀区消防支队将该案移送海淀公安分局进行处理。当日，海淀公安分局将该案作为行政案件予以受案。海淀公安分局分别于2019年4月27日14时20分、16时50分对王朝振进行了询问，并制作了询问笔录。2019年4月27日，海淀公安分局对民警王辉、王伟进行了询问。王辉和王伟均陈述称王建民在没有动火证的情况下违规使用明火进行作业，系王朝振指使。2019年4月27日，海淀公安分局对王建民进行了询问。王建民陈述称其没有动火证，系王朝振指使作业。2019年4月27日，海淀公安分局对王朝振进行了传唤，并告知其传唤的情况应通知家属，王朝振明确表示不需要通知其家属。在作出行政处罚决定前，海淀公安分局向王朝振告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据，以及享有陈述、申辩的权利。海淀公安分局认定王朝振的行为构成指使他人冒险作业，于2019年4月27日作出行政处罚决定，并于当日将处罚决定的内容当面送达王朝振。王朝振亦表示不将拘留结果通知其家属。王朝振就上述行政处罚决定向海淀区政府提出行政复议申请。2019年8月20日，海淀区政府作出《行政复议决定书》，决定维持海淀公安分局作出的上述行政处罚决定。王朝振不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，消防法第六十四条第（一）项规定：指使或者强令他人违反消防安全规定，冒险作业，尚不构成犯罪的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。行政处罚法第十六条规定：“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”因此，海淀公安分局对辖区内发生的违反消防安全法律、法规、应当处以行政拘留处罚的违法行为，具有进行查处并作出相应行政处罚的法定职责。消防法第二十一条规定：“因施工等特殊情况需要使用明火作业的，应当按照规定事先办理审批手续，采取相应的消防安全措施；作业人员应当遵守消防安全规定。进行电焊、气焊等具有火灾危险作业的人员和自动消防系统的操作人员，必须持证上岗，并遵守消防安全操作规程。”该法第六十四条第（一）项规定：指使或者强令他人违反消防安全规定，冒险作业，尚不构成犯罪的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，海淀公安分局在对王朝振指使他人冒险作业一案的事实进行调查并进行处罚的过程中，取得了对办案民警书写的到案经过和王朝振、王建民等人的询问笔录、王建民书写的检查、现场照片等相关证据。以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明了王朝振实施了指使他人违反消防安全规定冒险作业的违法行为。同时，鉴于王朝振不能提供海淀公安分局认定事实错误的相关证据，仅凭王朝振的单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实。因此，海淀公安分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。海淀公安分局在对王朝振进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。海淀公安分局基于王朝振实施的违法行为对王朝振处以行政拘留10日的行政处罚，处罚幅度并无不当。海淀区政府在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，复议程序亦无不当。综上所述，王朝振要求确认海淀公安分局作出的行政处罚决定及海淀区政府作出的行政复议决定违法的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告王朝振的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告王朝振负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  申 进人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  马仲兰二〇一九年十一月八日书 记 员  李超强