广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1323民初4639号原告：惠州市金穗机械设备有限公司。。法定代表人：陈兵，经理。委托诉讼代理人：汤芙新。被告：广东新宏成建筑工程有限公司。法定代表人：王治中，董事长。委托诉讼代理人：张安全，郑惠贞，系公司员工。被告：广东新宏建筑工程有限公司普宁分公司。负责人：陈永亮。委托代理人:黄海滨。被告：陈迪龙。委托诉讼代理人：晏晓英。被告：陈俊生，男。原告惠州市金穗机械设备有限公司（以下简称金穗公司）与被告广东新宏成建筑工程有限公司（以下简称新宏成公司）、广东新宏建筑工程有限公司普宁分公司(以下简称新宏成普宁分公司)、陈迪龙、陈俊生租赁合同纠纷一案，原告金穗公司列被告新宏成普宁分公司、陈迪龙为被告于2018年6月27日向广东省惠州市惠城区人民法庭提起诉讼，广东省惠州市惠城区人民法院经审查认为，因本案存在特殊原因，不能行使管辖权，向广东省惠州市中级人民法院申请指定管辖。广东省惠州市中级人民法院于2018年7月18日作出(2018)粤13民辖942号民事裁定书指定由本院审理，本院于2018年8月9日立案受理。2019年3月26日，原告申请追加新宏成公司为被告，本院予以准许。诉讼期间，被告新宏成公司向本院提出管辖权异议，本院向其送达(2018)粤13民辖942号民事裁定书，被告新宏成公司未提异议。2019年5月6日，原告申请追加陈俊生为被告，本院予以准许。本院依法适用普通程序进行公开开庭审理，原告金穗公司的委托诉讼代理人黄鑫第一次开庭到庭参加诉讼，另一委托诉讼代理人汤芙新第二次至第四次开庭均到庭参加诉讼;被告新宏成普宁分公司的委托诉讼代理人黄海滨四次开庭均到庭参加诉讼;被告陈迪龙第二次开庭到庭参加诉讼，被告陈迪龙的委托诉讼代理人晏晓英第三次开庭到庭参加诉讼，被告新宏成公司的委托诉讼代理人张安全、郑惠贞第三次开庭到庭参加诉讼;被告新宏成公司、被告陈迪龙第四次开庭均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付塔机租赁费144000元及利息（利息以144000元为基数，自2018年6月1日起按年利率6%计算至全部款项还清时止）。2.本案的诉讼费用由被告负担。诉讼期间，原告变更诉讼请求为：1.判令四被告互为连带向原告支付塔机租赁费144000元及利息（利息以144000元为基数，自2018年6月1日起按年利率6%计算至全部款项还清时止）。2.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告新宏成普宁分公司于2012年8月18日签订了《塔机租赁合同》，约定原告出租塔机4台（型号QTZ63)供被告位于惠来县金洋明珠花园商住楼使用，月租金为21000元，同时，《塔机租赁合同》还对租期、租金支付方式、双方权利义务、违约责任等进行了详细约定。双方签订《塔机租赁合同》后，原告向被告提供了上述型号的塔机4台并调试好供被告使用，2015年8月29日，经双方结算，租金总额为504000元，扣减已支付的168000元，拖欠租金344000元。结算后，被告陆续支付了部分租金,但尚有144000元租金一直拖欠未付，2018年5月15日，被告陈迪龙向原告出具《欠条》一份，欠条载明被告新宏成普宁分公司拖欠原告租赁款144000元，承诺如果被告新宏成普宁分公司在2018年5月31日前未支付拖欠的租赁款，被告陈迪龙愿意无条件的承担还款责任。欠条出具后，被告未按约定向原告支付费用，经原告多次追讨均无果。原告认为，被告拖欠原告的租赁款未还己构成了违约，被告陈迪龙向原告出具欠条愿意承担支付责任，被告陈俊生系上述工程的联营方，构成了并存的债务承担，据此，被告应该互为连带向原告支付租赁款，为维护自身合法权益，特现向贵院提起诉讼，希望法院能支持原告的合理主张。被告新宏成公司答辩称，1.根据原告诉请及证据，本案与新宏成公司无关，项目由陈俊生负责，陈俊生挂靠新宏成公司承建了涉案惠来明珠花园商住楼的一期工程，总包是新宏成公司，实际施工人是陈俊生，双方签订《施工联营合作协议书》，有我方当庭提交的证据。2.原告提出的陈迪龙，我方不认识陈迪龙，陈俊生是否有将工程转包给陈迪龙我方不知情，从原告提供的相关证据，表明整个机械设备租赁、付款及欠条都与新宏成无关，是陈迪龙个人与原告签订，也表明陈迪龙承担全部责任，与新宏成或普宁公司都无关，请求法院驳回对新宏成公司的诉讼请求。被告新宏成普宁分公司答辩称，一、答辩方不认识原告于陈迪龙、谢培伟，亦未与原告与陈迪龙、谢培伟签订任何形式的合同，原告与陈迪龙、谢培伟合谋诬陷答辩方的行为，答辩方保留向司法机关追究原告陈迪龙、谢培伟诬告陷害的权利。1.答辩方未听说过“惠来金洋明珠花园商住楼”项目，也不知道该项目在何处，亦未承建该项目。2.答辩方不认识原告与陈迪龙、谢培伟，更未与原告签订《塔机租赁合同》，也未授权给他人签订合同。原告提交的《塔机租赁合同》中甲方盖章：“广东新宏成建筑工程有限公司普宁分公司惠来金洋明珠花园商住楼项目部”印章不是答辩方所签订和盖章，答辩方也没有叫“谢培伟、陈迪龙”的员工，答辩方也没有“广东新宏成建筑工程有限公司普宁分公司惠来金洋明珠花园商住楼项目部”这一印章。在实践中，答辩方于他方签订合同，均都是以公司的印章区签订，而不是以“项目部”的名义去签订，从法律的角度来说，“项目部”不具备签订合同的主体资格，以“项目部”的名义去签订的合同是无效合同。3.为查明本案事实，请求法庭责令原告出示原告与答辩方的往来款项的银行流水明细。从原告提交的材料来看，租赁费合计504000元，已支付360000元，尚欠144000元，那么原告完全可以出示双方往来款项的证据来证明与答辩方存在关系。4.本案中，不论是《塔机租赁合同》还是《租赁月租单》及《欠条》均没有答辩方的印章，可以看出，答辩方与原告和谢培伟、陈迪龙并不存在任何关系，原告的欠款也跟答辩方毫无关系。二、本案应是谢培伟、陈迪龙虚构答辩方承建“惠来金洋明珠花园商住楼”项目，并私下雕刻“广东新宏成建筑工程有限公司普宁分公司惠来金洋明珠花园商住楼项目部”印章与原告签订《塔机租赁合同》，欠款应是谢培伟、陈迪龙个人行为。综上，请求法院依法查明事实，判决驳回原告要求答辩方承担还款责任的请求。被告陈迪龙答辩称，一、答辩人不是涉案租赁合同的主体，根据合同相对性原则，依法不应承担合同所约定的任何支付责任。涉案的《塔机租赁合同》载明承租方和出租方为被告新宏成普宁分公司和原告，合同权利义务应由合同双方主体享有和承担。答辩人仅作为工地监管人员之一，对工地正常施工程序负责，与涉案《塔机租赁合同》没有任何事实和法律上的关系，不应承担合同所约定的任何义务。二、答辩人签名的“欠条”不是答辩人真实意思表示，答辩人仅作为涉案工地监管人员之一不应承担任何支付责任。答辩人之所以在欠条上签名是原告以不撤塔退场严重影响涉案公司施工秩序相要挟，答辩人无奈之下才在原告事先打印好的欠条上签名，不是答辩人的真实意思表示。三、忽略“欠条”合法性，单纯从“欠条”所显示的内容来看，“欠条”所载明的答辩人支付余款的内容实质是一种一般保证责任。“欠条”载明“若广东新宏成建筑工程有限公司普宁分公司在2018年5月31日前未付清拖欠塔式起重机租赁余款，本人愿意无条件承担支付塔式起重机租赁余款责任，尽快向惠州市金穗机械设备有限公司付清塔式起重机租赁余款144000元”。该内容明确，在被告新宏成普宁分公司不履行支付的义务情况下，答辩人才愿意尽快履行，并且并未对履行期限做明确说明，根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，属于担保人“可以拒绝承担保证责任”的情形。综上，请求法院驳回原告对答辩人的起诉。被告陈俊生未作答辩，庭后提交一份情况说明：一、租赁合同是谢培伟签订的，二、写给原告的欠条是陈迪龙所写，需要负法律责任。三、惠来金洋明珠项目是我承包给陈迪龙，谢培伟是项目总包工，是谢培伟与原告发生的租赁关系，他们之间的经济纠纷我一概不知。原告围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1.金穗公司营业执照，证明原告主体资格。2.新宏成普宁分公司工商登记信息、身份证，证明被告方主体资格。3.《塔机租赁合同》，证明原告与被告于2012年8月18日签订了《塔机租赁合同》，约定原告出租塔机4台供被告工地使用，月租金为21000元，同时，还对租金支付方式、双方权利义务、违约责任等进行了详细约定。4.塔式起重机租赁月租单，证明被告租用原告塔机的起止日期、总租金数额、已支付租金数额的情况。5.欠条，证明被告新宏成普宁分公司拖欠原告租金144000元及被告愿意无条件支付欠款的事实。庭后补充提交证据6.中国农业银行银行卡交易明细清单，证明被告陈迪龙向原告支付租金。证据7.建筑起重机械使用登机牌，证明涉案4台塔机经过惠来县建设工程安全监督站审批合格，已实际进入位于惠来××××路南侧的金洋明珠花园工程使用的事实；被告新宏成公司为总承包单元、使用单位。证据8.塔机起租单，证明涉案QTZ63（5510）1#2#型号塔机2台于2012年12月8日交付被告新宏成公司项目使用并开始计算租金；QTZ63型4#号塔机1台于2013年2月26日交付被告项目使用开始计算租金；QTZ63型3#号塔机1台于2013年3月18日交付被告项目使用并开始计算租金。证据9.停机通知书，被告所总承包的项目已结束，其中原告的3台塔机于2015年6月10日停机使用；1台塔机于2015年8月31日停止使用。经原告委托代理人申请，本院于2018年12月16日作出《调查令》，指令原告委托代理人黄鑫向惠来县建设工程安全监督站调查取证。原告将调取的材料作为证据提交：证据10.惠来县建设工程安全监督站四台《建筑起重机安装（拆卸）告知表》，显示承包单位为广东新宏成建设工程有限公司，工程名称：金洋明珠花园工程，申请安装时间为2012年12月18日，出租单位为：惠州市金穗机械设备有限公司。证据11.惠来县建设工程安全监督站申请报装及拆卸电脑记录，显示拆卸时间为2015年6月，证据10和11共同证明原告向被告提供租赁塔吊属实，以及起租时间和停机时间与安监站的记录相符合。被告新宏成公司针对其抗辩主张向本院提交以下证据：1.《施工合同》，证明项目以被告新宏成公司总包；2.建设工程施工联营协议，证明陈俊生是实际施工人，是由陈俊生承建涉案项目；3.《广东省建设工程施工合同》；4.关于工程款支付情况的回复；5.关于启用广东新宏成建筑工程有限公司惠来?金洋明珠花园项目部印章的函。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。被告新宏成公司对原告提交证据发表质证意见：对证据1无异议，对证据2无异议，对证据3租赁合同，我方无法确认，因新宏成的所有项目未使用过该方形项目章，使用的是圆形章。对证据4我方无法确认，因我方未承建项目，是陈迪龙与原告之间的关系。对证据5，我方无法确认，该项目一期新宏成总包，我方与陈俊生签订协议，由挂靠公司施工，该欠款是一期工程所欠还是二期欠款，我方无法确认。即使陈迪龙欠原告钱，也是与我方无关，是陈迪龙与原告之间的欠款。证据6证明陈迪龙与原告之间的支付往来情况，与新宏成无关。对证据7.8是复印件，无法确认；证据9，无新宏成公司盖章，我方无法确认。对证据10安装拆卸告知表予以确认，检验报告均予以认可，对证据11管理系统不清晰，无法确认。被告新宏成普宁分公司对原告提交证据发表质证意见：对证据1-2无异议，但我方不认识陈迪龙；对证据3我方未承建明珠花园商住楼，也没有明珠花园商住楼的印章，故该证据与我方无关，真实性不予认可，该材料应该是谢培伟假借我方承建商住楼的名义与原告签订合同，对签订及之后发生的事实，我方均不知情。对证据4-5的真实性不予认可，关联性与我方无关，两份证据均没有我方盖章，且两份材料我方不清楚，故不需承担欠款责任。对证据6中国农业银行转账明细真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，陈兵的账号没有体现交易对象及户名，不知与谁人有钱款的往来，更无法证实陈兵的账户与原告或陈迪龙钱款有往来。事实上，原告与质证方没有合同关系和交易关系，不存在钱款往来，故对其提交的转账明细不认可。对证据7真实性由法院核实,质证方为金洋明珠花园承建方，但质证方没有与原告签订《塔机租赁合同》，陈迪龙是塔机工程的分包人，不是质证方的员工。对证据8真实性由法院核实,该组证据只证明了塔机使用在质证方承建的项目上，并没有直接证明质证方直接向原告租赁塔机，而是谢培伟不是质证方的员工，其在塔机起单上的签名并不代表质证方。对证据9真实性由法院核实，对其证明内容不予认可。停机通知书中签名为李继东，不是质证方员工，不代表质证方。金洋明珠花园于2012年2月开工建设，至2014年4月建设完毕，共计16个月。陈迪龙租赁的塔机并没有在金洋明珠花园项目实际使用至2015年6月10日。被告陈迪龙对原告提交证据发表质证意见：对证据1、2无异议，对证据3《租赁合同》真实性、合法性、关联性认可，证明涉案合同主体为原告与被告新宏成普宁分公司，质证人不应就涉案合同承担任何法律责任，因质证人不是合同当事人。对对证据4塔机月租单，对质证人签名的真实性认可，质证人只是作为涉案工地监管人员身份履行正常手续行为，具体已支付的金额以及欠费情况，以合同当事人即被告新宏成普宁分公司的意见和证据为准。对证据5欠条，三性不予确认，质证人仅作为涉案工地监管人员之一不应承担任何支付责任。质证人之所以在欠条上签名是被质证人以不撤塔退场严重影响涉案公司施工秩序相要挟，质证人无奈之下才在被质证人事先打印好的欠条上签名，不是质证人的真实意思表示。对证据6中国银行明细清单，真实性认可，实际支付金额以具体证据查实为准。对证据7登记牌，关联性认可，真实性、合法性请法庭核实。对证据8、9起租单，停机通知书，因质证人不是涉案租赁合同当事人。对证据10、11三性由法庭核实。被告陈俊生未对原告提交的证据发表质证意见。原告对被告新宏成公司的证据发表质证意见：对证据1、2两份协议的三性均有异议，挂靠合同不符合法律规定，属于无效合同；其次，两份合同实际属于挂靠合同，但在联营协议中，有写以被告实际签署的工程合同为准，该实际签署的合同我方未看到。之前的庭审过程中，三被告从未提及涉案工程属于挂靠工程，因此我方不确认该两份合同与本案具有关联性。对证据3施工合同，虽然未提供原件，但真实性可以确认，故对该合同三性认可。对证据4工程款支付情况的回复，我方认为该回复没有说明双方结算情况及尚有多少工程款未付情况，对未开发票的款是否是欠付情况，故付款情况不明，依据该回复情况，我方认为新宏成公司欠陈俊生工程款未付。对证据5我方认为该印章的函只是单方情况说明，不能作为证据使用，无法判断当时情况，项目部印章是建筑公司依据工程需要自己刻印，且新宏成公司也陈述与陈俊生之间的承包关系，既然陈俊生承包工程，又何来由新宏成公司刻印项目印章行为，我方认为新宏成提交的印章函与当时情况不符。被告新宏成普宁分公司对被告新宏成公司的证据发表质证意见：对证据1施工合同无异议，我方未承建明珠花园商住楼工程。对证据2联营合同的真实性无异议，但对其内容有涉及我方的名称，我方不予认可，我方与陈俊生不存在任何合同关系，也不存在任何交易，新宏成公司与陈俊生的该份联营合同涉及我方的名称，我方不清楚。对证据4、5、6真实性无异议，但与我方无关联性。被告陈迪龙对被告新宏成公司的证据发表质证意见：对证据1施工合同，因陈迪龙不属于涉案合同当事人，对涉案工地具体发包承包情况并不知情，所以对该施工合同的三性不予确认，对证据2联营协议的三性也不予确认，涉案工地具体分包情况，陈迪龙仅作为工地项目监管人员，对项目不知情，如被告新宏成公司所述，该联营协议的性质为挂靠，根据相关法律公司，挂靠合同为无效合同，且从该协议呈现的甲乙方显示，建设工程相关分包方，应具备相应资质，但该合同乙方显示为个人，不符合建设工程关于分包的法律规定，该合同1.3条工程内容显示，工程内容具体以被告新宏成普宁分公司实际签署的工程合同为准，鉴于被告新宏成普宁分公司与被告新宏成公司的关联关系，所以对被告新宏成普宁分公司关于涉案工地无关的主张不予认可。对证据4、5、6未发表质证意见。被告陈俊生对对被告新宏成公司的证据未发表质证意见。被告新宏成普宁分公司、被告陈迪龙、被告陈俊生均未向本院提交证据。本院于2018年11月16日对被告陈迪龙进行问话笔录，并将问话笔录向本案各当事人发出质证通知，被告新宏成普宁分公司对此发表质证意见如下：对问话笔录的真实性、关联性不予认可，陈迪龙向法院陈述人员及工作情况，由于陈迪龙、陈俊生、谢培伟、李继东等人均不是质证方的员工，他们之间内部关系质证方无从知道，也不清楚。质证方没有与陈兵发生关系也没有与原告签订《租赁合同》，更无须向原告付款，对陈迪龙的单方说法，质证方无法判断其所说的真实性。其他各方当事人均未发表质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以采信，对有异议的证据，本院将依据上述已确认的证据，结合原、被告质证意见、庭审笔录等进行综合认定，并将采信的证据作为本案认定事实的根据。本院认定事实如下：原告金穗公司系于2010年1月6日注册成立的有限责任公司（自然人独资），法定代表人为陈兵，经营范围为：建筑机械设备及配件的维修与保养、起重设备安装工程；建筑机械租赁。被告新宏成公司系于2000年3月24日注册成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人王治中，经营范围为：承接房屋建筑工程、建设装修装饰工程、机电设备安装工程等。被告新宏成普宁分公司系于2009年7月14日注册成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人陈永亮，经营范围为：受隶属公司委托办理相关业务。2012年8月18日，原告金穗公司（作为乙方、出租方）与被告新宏成普宁分公司（作为甲方、承租方）签订《塔机租赁合同》，合同约定：乙方出租台塔机给甲方在惠来金洋明珠花园商住楼工地使用。1、所出租塔机的基本情况：所出租塔机为QTZ63，臂长55米，高度满足楼层需要，吊重量6吨。2、租期：2.1所出租塔机租期为15个月，不足15个月按实际使用计算，超过15个月按实际使用时间计算；节假日塔机租金照计。3、租金：租金由塔机进退场、月租金构成。3.1进退场费：所租塔机正常进退场费40000元整。3.2月租金：每台每月租金为21000元整。3.3税金：以上价格均不含税款。4、租金支付方式：4.1乙方塔机进场之日起三日内，甲方即支付每台塔机进退费40000元。4.2塔机安装调试完毕交付甲方之日起支付每台搭吊当月租金21000元，以后每月租金于使用当月的第一日支付，以此类推，直至所有租金付清为止；4.3乙方凭收款收据收取租金。4.4甲方以现金或支票为通存通兑的方式支付进退场费、租金，任何未经乙方书面同意的期票用以支付上述款项，均被视为甲方拖欠租金的行为；5、甲乙双方负责项目：……5.4.2乙方负责：保证塔机24小时可以提供给工地使用，负责维修、保养和配件更换。5.4.2塔机出现故障而司机不能处理时，甲方有权通知乙方派人到现场维修，乙方接到通知后应保证技术人员贰小时到达现场。……5.7.2乙方负责：乙方承担因质量、操作、保养、维修不符合标准造成的事故责任和直接经济损失。……7.1双方约定：每月因设备故障合理停机时间累计不得超过72小时，否则甲方有权拒付超出时间的租金。7.2乙方有权在甲方拖欠租金的情况下停止使用，停机期间租金照计，由此造成的工程损失与乙方无关。7.3设备施工结束时，甲方以书面形式提前通知乙方拆塔时间，甲方结清所有塔机款项后，拆除塔机退场。……原告金穗公司及法定代表人陈兵在乙方代表处盖章并签名，甲方处加盖“广东新宏成建筑工程有限公司普宁分公司惠来金洋明珠花园商住楼项目部”印章，且有案外人谢培伟的签名。2012年9月26日，被告新宏成普宁分公司作为甲方发包人与被告陈迪龙作为乙方承包人签署《广东省建设工程施工合同-惠来金洋明珠花园施工合同》，约定工程惠来金洋明珠花园商住楼工程，工程内容新建钢筋砼框剪结构七幢土建工程，乙方按照甲方提供的由北京清大原点建筑设计有限公司的设计建施结施图纸进行规范施工，以包工包料方式承包土建内容，标准层建筑面积88107.4平方米，合同价款101411617.4元；基础、地下室25000000元，总造价126411617.4元。被告陈俊生在甲方代表人处签名捺印，被告陈迪龙在乙方代表人处签名捺印。无被告新宏成普宁分公司印章。2012年10月13日，被告新宏成公司作为承包方与惠来金洋房地产有限公司作为发包方签订《广东省建设工程施工合同（2009）》，约定由被告新宏成公司承包建设涉案“惠来金洋明珠花园商住楼工程”项目，工程内容：新建钢筋砼框剪结构商品楼4栋，高21层，标高62.25米，建筑面积约40000平方米，地下室建筑面积约10000平方米，工程包工包料包工期包质量包安全包文明施工。2012年（未具签署日期），被告新宏成公司作为甲方与被告陈俊生作为乙方签订《建设工程施工联营协议》，摘要内容为：“1.1工程名称：惠来金洋明珠花园商住楼工程；1.3工程内容：以广东新宏成建筑工程有限公司普宁分公司实际签署的工程内容为主，1.4承保范围：乙方承包甲方与建设单位或本工程发包单位签订合同的所有工程范围；1.5承包方式：采用乙方包工、包料、包质量、包安全、包工期、包树立和维护广东新宏成建筑工程有限公司建筑企业形象。2.工程合同造价人民币10141.16174万元。······”。2012年10月23日，被告新宏成公司出具《关于启用广东新宏成建筑工程有限公司惠来·金洋明珠花园项目部印章的函》内容为：“鉴于我司承包的“惠来金洋明珠花园商住楼工程”项目，为双方驻场项目部联系方便，我司决定启用“广东新宏成建筑工程有限公司惠来·金洋明珠花园项目印章，后附印章样板，该印章只限于使用于非经济往来的工程资料，不能用于下列几个方面：1、签署经济合同；2、收取工程款；3、工程预决算；4、其他有关我司的一切经济、法律等相关文件”。该函副本抄送被告新宏成普宁分公司。2012年12月4日塔机起租单记载：现贵项目所租用的QTZ63（5510）1#2#型号塔机贰台已由我公司在惠来金洋明珠花园商住楼工地安装完成，并经工程技术人员按塔机技术规范调试完毕，可以运行。于2012年12月8日交付贵项目使用并开始计算租金。2013年2月26日塔机起租单记载：现贵项目所租用的QTZ63型4#型号塔机壹台已由我公司在惠来金洋明珠花园商住楼工地安装完成，并经工程技术人员按塔机技术规范调试完毕，可以运行。于2013年2月26日交付贵项目使用并开始计算租金。2013年3月18日塔机起租单记载：现贵项目所租用的QTZ63型3#型号塔机壹台已由我公司在惠来金洋明珠花园商住楼工地安装完成，并经工程技术人员按塔机技术规范调试完毕，可以运行。于2013年3月18日交付贵项目使用并开始计算租金。上述三张起租单均由案外人谢培伟在使用单位签名（盖章）处签名，原告金穗公司在出租单位处盖章。2012年12月16日，原告与被告新宏成公司就安装QTZ63（5510）1#2#型号塔机2台盖章确认2份《建筑起重机械安装（拆卸）告知表》，并经惠来县建设工程施工安全监督站盖章审核。2013年4月2日，原告与被告新宏成公司就安装QTZ63型3#、4#型号两台塔机分别盖章确认2份《建筑起重机械安装（拆卸）告知表》，并经惠来县建设工程施工安全监督站盖章审核。2015年6月至8月，被告新宏成公司作为甲方向原告金穗公司作为乙方出具4份《停机通知书》，分别载明“出厂编号07-B#150、06-B#071-1、11-B#012，使用到2015年6月10日止正式停用；出厂编号10-B#039-1，使用到2015年8月31日止正式停用”。甲方代表签名处为案外人李继东的签名，乙方代表签名处加盖原告金穗公司印章及法定代表人陈兵签名。原告提交法定代表人陈兵中国农业银行6228480083635521210交易明细，主张被告陈迪龙于2015年8月5日向陈兵转账支付160000元，2015年8月31日转账支付100000元，2015年9月8日转账支付100000元。2015年8月29日，原告金穗公司加盖印章及法定代表人陈兵签名出具的《广东新宏成建筑工程有限公司普宁分公司（惠来金洋明珠花园商住楼）塔式起重机租赁月租单》显示“费用总计为504000元，备注：已支付我司160000元，剩余欠款344000元”。该月租单上有被告陈迪龙签名捺印确认，有案外人李继东签名且备注有“以上签名确认实际，不具备金额”的字样。2018年5月15日，被告陈迪龙签名出具的《欠条》载明“广东新宏成建筑工程有限公司普宁分公司拖欠惠州市金穗机械设备有限公司，惠来县金洋明珠花园商住楼2015年1月1日至2015年8月31日期间塔式起重机租赁余款144000元（总金额504000元，已经支付360000元），若广东新宏成建筑工程有限公司普宁分公司在2018年5月31日前未付清拖欠塔式起重机租赁余款，本人愿意无条件承担支付塔式起重机租赁余款责任，尽快向惠州市金穗机械设备有限公司付清塔式起重机租赁余款144000元”。庭审过程中，原告主张谢培伟系施工现场包机械的总管，陈迪龙是分包人，租赁设备的过程均与被告陈迪龙接触处理。被告新宏成普宁分公司确认有承建惠来金洋明珠花园商住楼项目，被告新宏成公司、被告新宏成普宁分公司均陈述案外人谢培伟、李继东并非其公司员工。庭后，被告新宏成公司向本院提交《关于工程款支付情况事宜的回复》：“我司承建的惠来金洋明珠一期工程已开发票2000多万，公司扣除税管费后将余款支付给了陈俊生，至今还有1000多万未开发票。该工程至今未办理竣工验收及工程结束手续，由于该项目的经办财务人员已辞工，该工程拖延时间很长，具体的支付金额无法确认。”2018年11月16日，本院向被告陈迪龙制作问话笔录，陈迪龙称其与新宏成普宁分公司没有关系，是陈俊生聘请其工作帮忙管理，后来陈俊生去其他项目，将涉案项目交给其；陈俊生分包项目（机器设备、运输塔吊、人货梯、人工）给谢培伟，涉案款项应由谢培伟还款，和谢培伟已有三年未见。涉案《塔机租赁合同》的签名人谢培伟，经释明后，各方当事人均无法提供谢培伟的身份信息、联系方式，未在本院指定期间内申请追加谢培伟为本案第三人。本院认为：惠来金洋房地产有限公司将涉案惠来金洋明珠花园商住楼工程发包给被告新宏成公司建设，被告新宏成公司与被告陈俊生之间签订《建设工程施工联营协议》，从协议约定的内容看，被告陈俊生包工、包料、包质量、包安全、包工期、包树立和维护广东新宏成建筑工程有限公司建筑企业形象，因此该协议名为联营，实为挂靠即被告陈俊生挂靠新宏成公司建设惠来金洋明珠花园商住楼工程。被告陈俊生以被告新宏成普宁分公司的名义与被告陈迪龙签订《广东省建设工程施工合同-惠来金洋明珠花园施工合同》，将涉案惠来金洋明珠花园项目转包给被告陈迪龙建施，该合同无被告新宏成普宁分公司印章，未见被告新宏成普宁分公司授权委托资料，故该合同相对人认定为陈俊生与陈迪龙。据此，陈迪龙系涉案惠来金洋明珠花园项目实际施工人。被告陈迪龙主张被告陈俊生将机器设备、运输塔吊、人货梯、人工等项目分包给谢培伟，未能提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，该主张本院不予采纳。《塔机租赁合同》上载出租方是原告金穗公司，承租方是新宏成普宁分公司，因加盖“广东新宏成建筑工程有限公司普宁分公司惠来金洋明珠花园商住楼项目部”印章为无效印章，结合被告陈迪龙在《广东新宏成建筑工程有限公司普宁分公司惠来金洋明珠花园商住楼塔式起重机租赁月租单》《欠条》签名，被告陈迪龙系涉案惠来金洋明珠花园商住楼实际施工人，陈迪龙向原告法定代表人付款，原告主张塔机租赁过程均与被告陈迪龙联系处理等事实，本院认定涉案塔机出租人系原告金穗公司，承租人系被告陈迪龙。原告主张被告新宏成普宁分公司为合同相对人，未能提供有效证据予以证实，该主张本院不予采纳。被告陈迪龙向原告出具的《欠条》，载明“广东新宏成建筑工程有限公司普宁分公司拖欠惠州市金穗机械设备有限公司，惠来县金洋明珠花园商住楼2015年1月1日至2015年8月31日期间塔式起重机租赁余款144000元（总金额504000元，已经支付360000元），若广东新宏成建筑工程有限公司普宁分公司在2018年5月31日前未付清拖欠塔式起重机租赁余款，本人愿意无条件承担支付塔式起重机租赁余款责任，尽快向惠州市金穗机械设备有限公司付清塔式起重机租赁余款144000元。”，被告陈迪龙确认塔机租赁欠付款为144000元，结合《塔机租赁合同》《广东新宏成建筑工程有限公司普宁分公司（惠来金洋明珠花园商住楼）塔式起重机租赁月租单》，原告主张被告陈迪龙支付塔机租赁费144000元，本院予以采纳。关于逾期利息，被告陈迪龙承诺自2018年5月31日起承担还款责任，未约定还款期限，原告未持异议，故原告主张自2018年6月1日计付逾期利息，本院不予采纳，应自原告起诉之日即2018年6月27日起计付逾期利息；原告主张按年利率6%计算，未超过法律规定，本院予以照准。关于原告主张被告新宏成普宁分公司承担连带责任。如上所述，新宏成普宁分公司非合同相对人，无证据显示其与涉案惠来县金洋明珠花园商住楼工程具有关联，该主张本院不予采纳。关于原告主张被告新宏成公司、被告陈俊生承担连带责任。新宏成公司与陈俊生系挂靠关系，陈俊生将涉案惠来金洋明珠花园商住楼转包人、违法分包人工程转包给陈迪龙，陈迪龙租赁原告塔式起重机等设备用于涉案工程建设施工，塔式起重机需基础埋设与附墙，原告负责安装拆卸、提供技术人员作业等，塔机费用包含在建设工程款项当中，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”以及《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》第五条：“施工人挂靠其他建筑施工企业，并以被挂靠建筑施工企业的名义签订建筑工程合同而被起诉的，应将施工人和被挂靠建筑施工企业列为共同被告；……”的规定，原告主张被告新宏成公司、陈俊生对陈迪龙上述欠款本息承担连带责任，本院予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十六条、第二百二十七，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈迪龙于本判决生效之日起10日内向原告惠州市金穗机械设备有限公司支付144000元元及利息（以144000元为基数，自2018年6月27日起按年利率6%计至付清款日止）。二、被告广东新宏成建筑工程有限公司、被告陈俊生对被告陈迪龙上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告惠州市金穗机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元(原告惠州市金穗机械设备有限公司已预交1590元)，由被告陈迪龙、广东新宏成建筑工程有限公司、陈俊生共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  罗晓燕人民陪审员  张永红人民陪审员  叶兰香二〇一九年十一月十二日法官助理叶璐书记员陈建丽