广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初5576号原告（反诉被告）：刘元远，男，1972年9月1日出生，汉族户籍地湖北省阳新县。委托诉讼代理人：庄凯钦，广东东维律师事务所律师。被告（反诉原告）：林春茂，男，1978年7月18日出生，汉族，户籍地广东省大埔县。委托诉讼代理人：唐明山，广东佐君律师事务所律师。原告（反诉被告）刘元远与被告（反诉原告）林春茂建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，被告林春茂提起反诉，本院依法组成合议庭公开开庭对其进行了合并审理。原告（反诉被告）刘元远的委托诉讼代理人刘元远、被告（反诉原告）林春茂及其委托诉讼代理人唐明山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘元远向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付工程款25万元及利息（利息按银行同期贷款利率，自2019年6月15日起以25万元为本金，计算至被告还清所有本金之日止）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告承建被告位于黄埠镇海滨××路××江开发区××区××层半的建筑楼房，工程款总造价为2160000元，被告支付1016000元后即无力支付，致使严重拖欠工人工资，为此，双方经惠东县黄埠镇综治办调解，于2019年6月3日签订《协议书》对工程总造价、工程款支付情况（剩余1144000元未支付）进行了确认并就工程款后续支付事宜进行了约定，具体如下：被告将涉案楼房第七层给原告使用，抵销工程款80万元，剩余部分（344000元）则折价为30万元，分别于2019年6月15日前、2019年7月15日前、2019年8月15日前各支付10万元；如涉案楼房被依法清拆，则被告除须依约支付折价后的30万元外，仍须将楼房第七层抵销的80万元款项折价为40万元，并于2019年12月10日前一次性支付给原告。协议签订后，原告仅支付了5万元，其余款项至今未付，而且涉案房屋现已被拆除，导致不但原告无法获偿任何工程款，而且工人工资亦无法获得清偿，严重侵害原告合法权益并可能引发社会矛盾。为此，原告认为，双方签订的《协议书》真实有效，故先行请求判令被告偿还已届还款期限部分的工程款项以缓工人工资之急，其余未届还款期限的工程款项（40万元），原告将另案进行起诉处理。综上，望贵院判决如诉所请。被告林春茂答辩称，原告承揽的工程总价216万元，有大堂过道、瓷砖、吊顶、化粪池、周围路面未完工，工程量13万元未完成，协商支付的余款30万元，被告已付5万元，减去未完成的13万元，被告愿意支付剩余12万元。被告林春茂向本院提出反诉请求：请求撤销反诉人与被反诉人签订的协议书。事实与理由：惠东县黄埠××鞋业有限公司于2007年取得黄埠海滨大道大线滩涂地段33764.33平方米工业用地，2017年10月该公司将其中的2541.25平方米转让至反诉人名下。反诉人在该地段建房，被反诉人愿意与反诉人共同合作建设房屋，出资80万元合作建房分得该栋楼第七层。该楼由被反诉人承包建设，议定工程款总造价为2160000元，被反诉人按反诉人的要求将主体建设至13层半（含大堂过道瓷砖、吊顶及附属化粪池周围路面硬化)，被反诉人分得第七层，反诉人支付1360000元，其余房屋归反诉人。被反诉人建设过程中，还未完工。2019年6月2日上午10时。反诉人被黄埔镇综治办以该楼涉及违建为由带至综治办，限制自由至2019年6月5日下午5吋，综治办逼迫反诉人与被反诉人就房屋工程款的支付达成协议，否则继续限制自由并送至看守所追究刑事责任反诉人在综治办的胁迫下被迫与被反诉人签订了该协议。反诉人已付1016000元，还需要支付344000元，折价为30万元。被反诉人因楼房清拆出资80万元折算为40万元要反诉人支付。该协议部分内容不属实，订立显失公平，不是反诉人真实意思的表示。1、议定工程款总造价为2160000元，被反诉人还未完工，协议却称“经甲乙双方就工程款进行核算，总工程款人民币2160000元”。当时确有约定的部分工程未做，一楼大堂及楼递过道未贴瓷砖、化粪池未做、周围路面未硬化等，还有相当于13万元的工程量未完成。原协议工程款的支付部分应当减去未完工部分。2、被反诉人与反诉人约定共同合作建设房屋，出资80万元合作建房分得该栋楼第七层，被反诉人清楚在该土地建楼的性质，合作建楼是合伙的性质，对于建楼的风险由各自承担，房屋被拆除，被反诉人的风险不应当由反诉人承担，协议中要反诉人承担40万元，是显失公平的。综上，反诉人在综治办的胁迫下被迫与被反诉人签订了该协议，该协议部分内容不属实，订立显失公平，不是反诉人真实意思的表示请求贵院予以撤销。原告刘元远针对被告林春茂的反诉,答辩称1、涉案协议书是双方的真实意思表示，不存在可撤销的情形，反诉被告没有任何胁迫行为，在签订涉案协议书时，综治办也没有任何胁迫行为。2、反诉被告仅是承包建设涉案房屋，不存在与反诉原告合作建房的情形，反诉原告诉状所称合作建房纯属虚构，并非事实。3、涉案房屋工程造价216万元是经双方一致确认的真实造价，而且相关的协议书是在综治办的主持下签订的，具有较强的公信力，不存在反诉原告所称有13万元工程量未完成的情况。4、签订该协议书时，反诉被告已经作出巨大让步，未支付的工程款1144000元，反诉被告能够及时支付工人工资，接受了用涉案房产第七层抵消80万元工程款，剩余344000元折价为30万元的偿还方案，而且双方约定涉案房屋最终被拆除，抵消工程款的80万元进一步折价为40万元。该等约定的款项支付还有较长的履行期限，对于反诉原告是明显债务减轻以及履行宽限，所以说不可能存在胁迫反诉原告签订。相比而言，反诉原告占尽优势，吃亏的是反诉被告。相关的事实一目了然，反诉被告接受该协议书的偿还方案的出发点是为了解决拖欠工人工资问题。事实上反诉被告在涉案工程中是亏本的。原告刘元远围绕本诉及反诉依法提交了下列证据：1.原告身份证；2.被告身份证；3.协议书；4.转账凭证。被告林春茂围绕本诉及反诉依法提交了下列证据：1、国有土地使用权证；2、证明；3、土地示意图；4、建房未完成图示；5、协议书；6、强拆通知书。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人对证据的质证情况、庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告林春茂向案外人惠东县黄埠××鞋业有限公司购买名下座落于黄埠海滨大道××开发区D区2541.25平方米国有土地使用权。该国有土地使用权未办理过户登记，被告提交由案外人惠东县黄埠××鞋业有限公司出具的《证明》予以佐证。原、被告口头约定在上述土地上建设13层半楼房，占地面积约500多平方米，工程总造价216万元。2019年6月3日，原告刘元远作为乙方与被告林春茂作为甲方签订《协议书》，协议约定：“乙方系甲方位于黄埠镇海滨××路××江开发区××区××层半建筑楼房的承建人，因该工地涉嫌违章建筑，且工程款未结算完毕，致使出现拖欠工人工资问题，现甲乙双方经协商达成如下协议：若上述楼房未被依法清拆，甲方同意将该楼房第七层给乙方使用期限以国土证使用年限为准，抵消上述工程款余款人民币800000元（楼层转让事宜另行协议），则甲方仍拖欠乙方工程款人民币344000元，甲乙双方同意折价为人民币300000元，甲方承诺分3期给付，第一期于2019年6月15日前一次性付给乙方人民币100000元，第二期2019年7月15日前一次性付给乙方人民币100000元，第三期2019年8月15日前一次性付给乙方人民币100000元，收款以收据为据或转账记录为据。三、若上述楼房被依法清拆，甲方仍须履行上述人民币300000元的支付约定，乙方同意将余款人民币800000元折价为人民币400000元，甲方承诺于2019年12月10日前一次性付给乙方人民币400000元，收款以收据或转账记录为据。四、在本协议签订日起，乙方负责工人工资发放问题，并保证工人不再闹事，否则乙方自愿承担责任。五、甲方若在付款期限内未履行支付义务，应承担一切法律责任。六、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，黄埠综治办存档一份，每份具有同等效力。”原告在乙方处签名捺印，被告在甲方处签名捺印。2018年8月28日，被告通过银行账户向原告转账5万元。2019年6月4日，惠东县黄埠人民政府在涉案楼房张贴《告知书》载明：“因你房屋违反《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》将被强制拆除，请你于本通知公布三日内，到镇政府“两违”办处理拆除后的事宜（包括清拆费用的承担，钢筋等可利用废旧材料的处置），若你未能在上述期限内前来办理上述事宜，责任自负。政府将径行处置钢筋等可利用废旧材料，并将处置所得用以折抵清拆费用，不足部分继续向你追讨。”经本院询问，被告称涉案楼房已于2019年6月17日拆除。被告为证明涉案工程未完工，向本院提交于2019年4月份两张照片予以佐证。原告认为不存在未完工的情况，涉案楼房已经被拆除，被告此时主张楼房未完工纯属子虚乌有。最后被告自认照片是在签订协议书之前几个月拍摄，并不能反映双方签订协议书时的工程状态。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，涉案楼房已被行政部门强制拆除，原告刘元远与被告林春茂就涉案楼房工程款结算签订《协议书》。庭审中，被告抗辩称系受胁迫的情况下签订，同时认为与原告系合作建房，应当共同承担损失，但被告未对其以上抗辩提交相关证据予以佐证，《协议书》中约定以涉案楼房第七层折抵工程款亦不能理解为原、被告存在合作建房的约定，故依法应当承担举证不能的法律后果。同时，被告抗辩原告未完成涉案工程的建设，应当在欠付工程款中扣除13万元，但仅提供于2019年4月份拍摄的照片予以佐证，该照片无法辨认被告所称项目的完工状态，与楼房拆除时间不同，无法反映楼房在拆除前的完工状态，依法应承担举证不能的法律后果。综上，本院对原告与被告签订的《协议书》予以确认。由于涉案《协议书》第二条履行期限已经届满，被告仅向原告支付工程款5万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款……”的规定，原告诉请被告支付工程款25万元，理由充分，证据充足，本院予以支持。被告未按照协议书约定支付工程款，占用原告的资金，给原告造成利息的损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR),中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。被告应向原告支付利息（以25万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年6月15日起计算至2019年8月19日止；以25万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至还清款日止）。综上所述，对原告刘元远的诉请及被告林春茂的反诉，有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：一、被告林春茂（反诉原告）于本判决生效之日起七日内向原告刘元远（反诉被告）支付工程款25万元及利息（以25万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年6月15日起计算至2019年8月19日止；以25万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至还清款日止）。二、驳回被告林春茂（反诉原告）的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉案件受理费5050元，由被告林春茂（反诉原告）负担。反诉案件受理费2525元，由被告林春茂（反诉原告）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  吴国良人民陪审员  卢海清人民陪审员  何丽雅二〇一九年十一月二十八日法官助理李思颖书记员林妙儿