福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初4047号 原告：平潭县龙达建筑工程机械设备租赁商行，住所地福建省平潭县。 经营者：薛常州。 委托诉讼代理人：江化莺、余小燕，福建亚恩律师事务所律师。 被告：郑培旺，男，1979年10月24日出生，汉族，住福建省长乐市。 被告：林爱华，男，1979年11月11日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：翁齐斌、陈志豪（实习），福建君立律师事务所律师。 原告平潭县龙达建筑工程机械设备租赁商行（以下简称龙达租赁商行）与被告郑培旺、林爱华租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙达租赁商行的委托诉讼代理人江化莺，被告林爱华及其委托诉讼代理人翁齐斌、陈志豪均到庭参加诉讼，被告郑培旺经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙达租赁商行向本院提出诉讼请求：1、郑培旺向龙达租赁商行偿还拖欠租金295339元及按月利率2%从2016年8月15日起计算至还清之日止的滞纳金；2、林爱华对郑培旺拖欠的上述租金及滞纳金承担连带还款责任;3、郑培旺、林爱华共同承担本案诉讼费用。事实与理由：龙达租赁商行系个体工商户，从事建筑工程机械设备租赁。2012年5月份起，郑培旺、林爱华向龙达租赁商行承租碗扣架、钢管、扣件、顶托以及螺母等设备。龙达租赁商行根据郑培旺、林爱华的指示，多次向郑培旺、林爱华提供碗扣架、钢管、扣件、顶托等工程材料。2013年10月23日，龙达租赁商行与郑培旺签订书面的《工程周转材料租赁合同》，林爱华作为担保方，合同对于租赁物、租金计算和支付方式、承租材料的保管及缺损赔偿办法、违约责任等均做了明确约定。2015年7月27日，龙达租赁商行与林爱华因租赁纠纷向平潭县人民法院提起诉讼，后经过福州市中级人民法院二审庭审确认：郑培旺名下的租赁物原系登记在被告林爱华名下，龙达租赁商行根据郑培旺、林爱华的要求，在龙达租赁商行租金核算系统中，将林爱华名下的部分租赁物变更至郑培旺名下，并确认变更至郑培旺名下的租赁物产生的租金由郑培旺承担。郑培旺确认尚欠的租金及扣件清理费共计325339元，扣除郑培旺已经支付的30000元，剩余295339元尚未偿还。嗣后，龙达租赁商行向郑培旺、林爱华催讨上述租金未果，遂提起本案诉讼。 林爱华答辩称：一、本案诉讼时效已超过，应当驳回起诉。龙达租赁商行与郑培旺之间于2013年10月23日签订《工程周转材料租赁合同》。上述《工程周转材料租赁合同》第四条第2项约定：“租金支付方式一律以现金支付，每月将全部租金转入甲方指定帐号”。由此认定，甲、乙双方的租金是每月支付一次。后被告郑培旺已于2015年6月3日、2015年6月14日将全部租赁物归还龙达租赁商行，租赁关系于2015年6月14日全部结束。因此，原告于2015年6月14日起，应当知道权利受到损害。虽然上述《工程周转材料租赁合同》在最后约定：“租赁物归还及租金还清合同自然终止”，但该约定的期限不明，等于没有约定期限，不能作为本案的诉讼和担保期限无限存续或中断的依据。《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”故应当以《工程周转材料租赁合同》第四条的约定计算主债务履行期限。本案租金的诉讼时效期间为一年，且在民法总则施行之前已经满一年，故本案诉讼时效已经届满。二、连带责任担保期间已超过，被告林爱华无需承担连带责任。《工程周转材料租赁合同》第四条约定：“租金计算方法，以每月月底进行一次租金计算，不足一个月以实际天数结算租金。每月月末为结算日，承租人应当在结算后5天内按时向出租人缴交租金。”郑培旺于2015年6月3日、2015年6月14日将全部租赁物归还龙达租赁商行。因此，2015年7月末应当视为租金缴纳期限，即最后一期主债务履行期限。但是，截至本案受理之日，龙达租赁商行从未向林爱华主张连带担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”因此，本案连带责任担保期间己超过，林爱华无需承担连带责任。综上，请求驳回龙达租赁商行对林爱华的起诉。 郑培旺未作答辩。 龙达租赁商行、林爱华围绕诉讼请求依法提交了证据，郑培旺未向本院提交书面证据，且经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证和到庭质证的权利。本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院将结合具体情况予以分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年10月23日，龙达租赁商行作为出租人与郑培旺作为承租人签订《工程周转材料租赁合同》，约定郑培旺向龙达商行租赁腕扣架、钢管、扣件、顶托，钢管租金按每米每天人民币0.017元计算，扣件租金按每个每天人民币0.008元计算，扣件没有清洗，郑培旺要按每个扣件0.1元向龙达商行支付清洗费。每月月底进行一次租金结算，不足一个月以实际天数结算租金，每月月末为结算日，承租人应在结算后5天内按时向出租人缴交租金。林爱华在上述《工程周转材料租赁合同》“担保方”处签字。2013年10月24日，龙达租赁商行分别将2012年5月10日、5月11日，2012年6月3、9、11、17、26、27、29日及2012年8月11日、9月24日总计13份由“王洪岚”签收的《出库单》的客户名称由“林爱华”更改为“郑培旺”，并由郑培旺在“租赁方”处签收。13份《出库单》载明的租赁物总计：6米钢管2000条120000米、钢管直接扣950粒、钢管十字扣10350粒；钢管活动扣667粒。租赁期间，郑培旺向龙达租赁商行支付租金30000元。2015年6月7日、6月15日，龙达租赁商行分别就上述租赁物为证培旺办理入库手续，《入库单》载明6米钢管458条归还日期为2015年6月3日，其他租赁物归还日期皆为2015年6月14日。2015年7月8日，龙达商行就郑培旺名下租赁的扣件及钢管出具租金查询系统单据2份，计算自2012年5页10日至2015年7月18日扣件租金为105392.16元，钢管租金为218750.42元。上述单据下方手写字部分载明“总租金324142元+扣件清理费1197元，已付30000元，应付295339元”。2015年7月28日，龙达租赁商行起诉要求林爱华支付钢管、扣件等租金，本院于2016年1月27日作出（2015）岚民初字第2121号民事判决书，判决林爱华向龙达租赁商行支付租金595629元。林爱华不服判决提起上诉，福州市中级人民法院于2016年7月21日作出（2016）闽01民终1887号民事判决书，确认郑培旺尚欠龙达租赁商行租金294142.58元，判决林爱华向龙达租赁商行支付租金301486.42元，上述判决于2016年8月15日生效。嗣后，郑培旺未支付租金，龙达租赁商行遂于2019年7月18日提起本案诉讼，本院于2019年7月19日立案受理。 龙达租赁商行与郑培旺之间签订的《工程周转材料租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容真实合法，本院予以确认，龙达租赁商行与郑培旺之间成立租赁合同关系。林爱华作为担保方涉案合同上签字，涉案合同未约定保证方式，故林爱华系连带责任保证的保证人。《中华人民共和国担保法》第二十条规定：“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利”，虽然涉案租金的债务人郑培旺未到庭抗辩，但林爱华作为连带责任保证的保证人有权提起诉讼时效抗辩。本院对林爱华提出涉案租金请求已超过一年诉讼时效的抗辩主张分析如下：一、福州市中级人民法院（2016）闽01民终1887号判决作出之前，郑培旺与林爱华尚欠龙达租赁商行的租金并未明确及分割，涉案此部分租金的义务人尚不明确，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”的规定，涉案租金的诉讼时效应当从福州市中级人民法院（2016）闽01民终1887号判决生效之日即2016年8月15日起算。二、2017年10月1日颁布实施的《中华人民共和国民法总则》已将“延付或者拒付租金的”情形下的诉讼时效期间从一年改为三年；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》对由此产生的适用问题确立了以民法总则施行日期为基准日的判定规则。具体到本案，涉案租赁物已于2015年6月3日，2015年6月14日归还，郑培旺尚欠龙达租赁商行租金294142.58元的事实已由福州市中级人民法院（2016）闽01民终1887号生效判决确认，站在2017年10月1日（民法总则施行之日）的时间坐标上，龙达租赁商行于2016年8月15日即可要求郑培旺支付尚欠的涉案租金，但龙达租赁商行直到2019年7月18日才提起本案诉讼向郑培旺催讨租金，且未提供2016年8月15日至2019年7月18日期间向郑培旺主张权利或诉讼时效存在中止中断情形的证据，即2017年10月1日前涉案租金的一年诉讼时效期间已经届满，龙达租赁商行对于郑培旺的支付租金请求的胜诉权丧失，林爱华作为连带责任保证的保证人当然也无需承担连带清偿责任，龙达租赁商行的本案诉请应当驳回。郑培旺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回平潭县龙达建筑工程机械设备租赁商行对郑培旺、林爱华的诉讼请求。 案件受理费8748元，减半收取计4374元，由龙达租赁商行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林建庆 二〇一九年十一月十八日 法官助理杨海龙 书记员施丽蓉