广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初10542号原告：邓颖妍，女，1992年11月3日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：曾浩明，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佩燕，广东莞信律师事务所实习律师。被告：陈巧儿，女，1984年4月26日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：蔡灿枝，男，1979年1月22日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：陈昌骅，广东莞安律师事务所律师。原告邓颖妍与被告陈巧儿、蔡灿枝民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告邓颖妍及其委托诉讼代理人曾浩明、罗佩燕，被告陈巧儿，被告蔡灿枝及其委托诉讼代理人陈昌骅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓颖妍向本院提出诉讼请求：1.判令被告方立即向原告支付借款本金100000元及利息（利息从2018年8月2日起暂计至2019年5月13日止为4000元，以100000元为基数按银行同期贷款利率约年利率5%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告邓颖妍明确利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。事实与理由：2018年8月2日，被告陈巧儿因家庭资金周转向原告邓颖妍借款100000元，并签订了借条，原告已通过银行转账出借借款。虽然两被告已于2019年4月30日办理离婚，但借款是两被告夫妻关系存续期间的借款。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告陈巧儿答辩称：1.案涉借款属于个人债务，并未用于家庭生活所需开支；2.请求法院审理查明原告是否属于职业放贷人，是否违反国家金融管理等相关法律规定，其利息计算方式是否符合法律规定；3.案涉借款金额应以被告银行转账实收金额为准，原告起诉超出部分不应得到支持。被告蔡灿枝答辩称：1.本被告未在借条或借款合同中签字，事后也未追认和承诺还款，对案涉借款不知情，借款也未用于家庭共同生活，属于被告陈巧儿的个人债务，与本被告无关；2.本被告每月固定均会支付和承担家庭生活所需开支，被告陈巧儿的借款明显超出家庭日常生活需要，不属于夫妻共同债务，原告的诉请缺乏证据支持；3.请求法院审理查明原告是否属于职业放贷人，是否违反国家金融管理等相关法律规定，其利息计算方式是否符合法律规定。原告邓颖妍和被告陈巧儿围绕起诉请求依法提交了证据，被告蔡灿枝未提交任何证据。本院对原告邓颖妍和被告陈巧儿提交的证据依法进行审查，并查明事实如下：1.借条、东莞农村商业银行对账单。原告邓颖妍提交的借条载明“本人陈巧儿于2018年8月2日向邓颖妍借人民币壹拾万元正（￥100000）期限半年”，并主张双方口头约定利息为年利率36%；东莞农村商业银行对账单显示原告邓颖妍于2018年8月2日共向被告陈巧儿转账100000元。被告陈巧儿对借条及东莞农村商业银行对账单的真实性予以确认，但主张其原本是向原告邓颖妍的嫂子案外人徐敏仪借款，案外人徐敏仪称手上没有钱，就让原告转账，其与案外人徐敏仪口头约定每月利率8%，之后一直是向案外人徐敏仪还款，至今已转账近30多万元给案外人徐敏仪。被告蔡灿枝认为该组证据的真实性无法确认，与其无关，同时提出借条上没有约定利息。2.离婚证、离婚登记审查处理表。原告提交的该组证据显示两被告于2019年4月30日离婚。两被告确认该组证据的真实性，但认为案涉借款不是用于家庭生活。3.银行流水、转账记录。被告陈巧儿提交该组证据以证明其收到案涉借款后分别支付给案外人，而非用于家庭生活，并主张其已就案涉借款转账给案外人徐敏仪。原告确认银行流水的真实性，但认为其已如实出借款项，至于被告陈巧儿将款项转给何人与其无关，主张陈巧儿转给案外人李妙兴的款项备注零售汇出，有可能是购买产品用于家庭生活，且被告陈巧儿是以家庭资金周转为由向原告借款；对于转账记录不予确认，据原告所知被告陈巧儿与徐敏仪之间也存在借款，转账有可能是被告陈巧儿偿还徐敏仪的借款。被告蔡灿枝确认该组证据的真实性。4.报警记录。被告陈巧儿提交该证据显示其向公安部门报警反映关于案外人罗结兰、李妙兴、徐敏仪等人涉及套路贷犯罪的情况。原告确认证据的真实性，但认为公安部门并未实施相应的措施，证明不属于套路贷。被告蔡灿枝确认证据的真实性。另查明，本院于2019年5月15日依原告的申请作出（2019）粤1972民初10542号民事裁定书，裁定冻结被告陈巧儿、蔡灿枝的银行存款100000元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告为证明其向被告陈巧儿出借款项，提交了借条及东莞农村商业银行对账单为证，被告陈巧儿予以确认，本院对此亦予以确认。本案的争议焦点为被告陈巧儿是否已归还案涉借款，以及案涉借款是否属于夫妻共同债务的问题。本院认为，第一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被告陈巧儿主张其已通过案外人徐敏仪归还借款，依法应当由其承担举证责任，该举证程度须达到高度盖然性程度，但被告陈巧儿仅提供证据证明其向案外人徐敏仪转账，而未能进一步证明该些转账系偿还案涉借款，被告陈巧儿对此应承担举证不能的不利后果，故本院依法认定被告陈巧儿尚欠原告邓颖妍借款本金100000元；原告主张双方口头约定借款利息年利率36%，而被告陈巧儿确认其借款时与徐敏仪口头约定月利率8%，即被告陈巧儿确认案涉借款有约定借期利息，现原告要求被告支付以100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年8月2日起计算的利息，是原告处分自身权利的行为，亦符合法律规定，本院予以支持，对被告陈巧儿、蔡灿枝的抗辩意见，本院不予采纳。第二，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，案涉债务已超出家庭日常生活所需，依法应当由本案原告举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，但原告未进一步举证证明，应承担举证不能的不利后果，故原告关于案涉借款为夫妻债务的主张，本院不予支持，即被告蔡灿枝无需就案涉借款承担还本付息责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告陈巧儿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓颖妍返还借款本金100000元及支付利息（利息以100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年8月2日起计至付清之日止）；二、驳回原告邓颖妍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1190元、财产保全申请费1020元，原告邓颖妍已预交，由被告陈巧儿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  庄淑敏二〇一九年十一月十四日书记员  黄雪兴陈诗璐强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。