福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽行终1068号 上诉人（原审原告）庄国辉，男，1943年9月14日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托代理人庄宗伟、郑芙蓉，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）仙游县人民政府，住所地福建省莆田市仙游县清源东路1号。 法定代表人吴国顺，县长。 被上诉人（原审被告）仙游县鲤南镇人民政府，住所地福建省莆田市仙游县鲤南镇新园街189号。 法定代表人郑志伟，镇长。 委托代理人林玉桂、方雪花，福建众益律师事务所律师。 上诉人庄国辉因诉仙游县人民政府、仙游县鲤南镇人民政府（以下分别简称仙游县政府、鲤南镇政府）行政强制一案，不服宁德市中级人民法院(2019)闽09行初118号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”因此，原告应当举证证明被告仙游县政府、鲤南镇政府有共同实施其所诉的行政强制行为。原告对此主要举证了照片、视频资料。经审查，照片中没有拆迁人员；视频资料经指认，各方当事人均认可在拆除现场的系被告鲤南镇政府的工作人员。故原告所举证据不足以证明仙游县政府有共同参与强制拆除，仙游县政府不是本案适格被告。鲤南镇政府虽否认实施被诉拆除行为，但其认可拆除了与原告共有的庄占杰、庄元添的建筑。经查，涉案建筑系庄占杰等人祖上遗留老建筑，整体相连，无法分割。鲤南镇政府明知在拆除已签约户部分建筑时有可能会导致属于原告部分的建筑倒塌，仍实施拆除，依法应当承当相应的法律后果。被告主张属于原告部分的建筑系属自然倒塌，亦未提供证据予以佐证，对该抗辩意见不予支持。 综上，本案原告所举证据不足以证明被诉强制拆除行为系两被告共同实施，其以仙游县政府、鲤南镇政府为共同被告提起诉讼，仙游县政府的被告主体不适格，基于本案已登记立案，依法应当裁定驳回原告对仙游县政府的起诉。现有证据可以证明鲤南镇政府实施了强制拆除行为，其抗辩该行为系受原仙游县国土资源局委托而实施。经查，被诉强制拆除的责任承担主体无论是鲤南镇政府还是仙游县自然资源局，受诉法院对此均无管辖权，依法应当移送有管辖权的人民法院进行审查认定。根据《福建省高级人民法院关于部分行政案件实行跨行政区域管辖的若干规定（试行）》之规定，将原告诉请确认鲤南镇政府实施行政强制行为违法的请求，移送莆田市荔城区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）、（三）项、第一百零一条第一款第（六）项之规定，裁定：一、驳回原告庄国辉对被告仙游县人民政府的起诉； 二、将原告庄国辉起诉被告莆田市仙游县鲤南镇人民政府“确认被告于2019年5月16日强制拆除原告位于仙游县鲤南镇玉田村乌头房屋的行为违法”的诉讼请求移送莆田市荔城区人民法院管辖。 上诉人庄国辉提起上诉称：1.被上诉人仙游县政府作为组织实施征收的主体，应对其委托的具体拆迁实施人即鲤南镇政府违法强制拆除上诉人房屋的行政行为承担相应的法律后果，被上诉人仙游县政府是本案适格被告，宁德市中级人民法院对本案具有管辖权。原审法院裁定驳回上诉人对仙游县政府的起诉，并将本案移送给莆田市荔城区人民法院属认定事实不清，适用法律错误；2.原审法院已对本案进行了开庭审理并对鲤南镇政府实施违法拆除行为进行了审查和认定，在此情况下，原审法院不宜将本案移送给莆田市荔城区人法院管辖，应继续审理，以节约司法资源、避免诉讼延宕，减轻当事人诉累；3.上诉人向原审法院申请对上诉人房屋被违法拆迁的现场情况及室内物品损失、房屋装修情况等进行证据保全，但原审法院未对上述证据进行保全。鲤南镇政府对拆迁现场进行土方填埋，导致相关证据灭失，因此，原审法院将本案移送至莆田市荔城区人民法院是为了掩饰其未依法采取证据保全导致证据灭失的责任。综上，原审裁定认定事实、适用法律错误，请求撤销原审裁定，指令本案由宁德市中级人民法院继续审理。 被上诉人仙游县政府答辩称：1.上诉人提供的房屋拆除现场照片和视频资料等用以证明答辩人及鲤南镇政府实施拆除行为的证据，经法庭调查，上述照片及视频里并没有答辩人的工作人员参与，因此上诉人主张答辩人拆除涉案房屋的主张不能成立；2.根据国土资源相关法律法规的规定，答辩人发布规范征地工作的规范性文件明确了征地补偿调查登记和土地交付职责分工。案涉征地补偿调查登记和土地交付职责亦通过授权方式由鲤南镇政府负责实施；3.根据国土资源相关法律法规的规定，县级人民政府作为法定的征地组织实施单位，依法负有发布征地公告、批准征地补偿安置方案等法定职能，征地补偿调查登记和土地交付职能依法属于政府组成部门的法定职能。上诉人以法律法规规定县级人民政府是征地组织实施单位，就应当对征地工作中的所有行为承担法律责任的主张没有法律依据。综上，答辩人没有实施拆除上诉人房屋的行政强制拆除行为，不是本案适格被告，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。 被上诉人鲤南镇政府答辩称：1.涉案房屋所在土地已经福建省人民政府批准征收，在征地红线范围内，该土地征收已经履行“两公告一登记”程序，征收程序符合法律规定；2.答辩人受仙游县人民政府委托，作为涉案项目的征迁人，其行为产生的法律后果应由委托人承担，应以委托机关为被告，答辩人不是本案适格被告；3.本案涉案房屋并非上诉人单独所有，该房屋由6户共有，其中两户庄占杰、庄金添已经与答辩人签订《房屋征迁补偿安置协议》，答辩人是在拆除上述两人房屋时，因上诉人房屋年久失修，结构不稳而倒塌，并非强制拆除；4.原审法院未予准许上诉人的诉讼保全申请，程序合法。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，请求驳回上诉人的上诉。 本院认为，上诉人提起本案诉讼请求确认两被上诉人于2019年5月16日强制拆除上诉人位于仙游县鲤南镇玉田村乌头房屋的行为违法。为此，上诉人提供了《集体土地建设用地使用证》、强制拆除现场照片、视频等证据，可以证明在2019年5月16日确有针对上诉人房屋的行政强制拆除行为发生。因上诉人提供的上述证据不足以证实被上诉人仙游县政府参与实施了本案被诉强制拆除行为，其以仙游县政府为被告提起诉讼，缺乏事实根据。上诉人提供的照片证据里面未见拆除人员，视频资料经各方当事人确认现场拆除人员中有鲤南镇政府工作人员。据此，可以确认系鲤南镇政府实际实施了2019年5月16日的行政强制拆除行为。上诉人不服该行政强制拆除行为提起本案诉讼，有明确被告、有具体诉讼请求与理由，根据《福建省高级人民法院关于部分行政案件实行跨行政区域管辖的若干规定（试行）》之规定，本案应由莆田市荔城区人民法院管辖。故，原审法院裁定驳回上诉人对仙游县政府的起诉、并将上诉人对鲤南镇政府的起诉移送至莆田市荔城区人民法院管辖，并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴声鸣 审判员  余鸿鹏 审判员  许秀珍 二〇一九年十一月××日 法官助理王丹 书记员吴美芬 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……