广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初10493号原告：刘建东，男，1985年9月28日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：阿波罗（中国）有限公司，住所地广州市黄埔区科学大道18号A栋803房。法定代表人：陈志雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：王秋月、谢振润，均系广东经纶律师事务所律师。被告：广州市奥桥人力资源有限公司，住所地广州市越秀区先烈中路76号17H（仅限办公用途）。法定代表人：何丹。原告刘建东与被告阿波罗（中国）有限公司（以下简称“阿波罗公司”）、被告广州市奥桥人力资源有限公司（以下简称“奥桥公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘建东、被告阿波罗公司的委托诉讼代理人王秋月、被告奥桥公司的法定代表人何丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建东向本院提出诉讼请求：两被告共同支付原告解除劳动关系赔偿金37500元。事实和理由：原告刘建东于2011年11月25日通过现场招聘会进入被告阿波罗公司处工作，并于2019年3月19日被被告阿波罗公司除名，2011年11月25日至2016年11月24日签约被告奥桥公司，2016年11月25日至2019年11月24日签约被告阿波罗公司，双方约定月工资为5000元，工龄为7年零3个月。现被告阿波罗公司以一份修改后的《员工手册》为依据，作出除名决定，且该份《员工手册》原告刘建东并不知情，被告阿波罗公司也未作出公示。3月11日原告刘建东家属去被告阿波罗公司处请假，但没有获准。被告阿波罗公司未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，被告阿波罗公司因原告刘建东严重违反公司规章制度解除与其的劳动合同，该解除行为合法，故不应向原告刘建东支付补偿金或赔偿金。原告刘建东于2016年11月25日入职被告阿波罗公司，自2019年3月11日起一直未到公司上班，原告刘建东未告知原因，也未履行请假等手续。经被告阿波罗公司多方了解才知道，原告刘建东因其个人存在违法行为被黄埔区公安分局拘留，根据劳动合同法第三十九条规定，被告阿波罗公司的《员工管理制度》第三点第2项第5点第10小点规定，因原告刘建东确实存在违法行为，故被告阿波罗公司在通知工会后，于2019年3月19日解除与原告刘建东的劳动关系，同时被告阿波罗公司也将解除劳动合同的通知邮寄到原告刘建东的身份证地址，但因无人签收快递被退回。原告刘建东提交的释放证明书及行政处罚决定书显示其释放的原因是情节轻微未达到追诉条件，但因违反治安管理处罚法被处以行政拘留10日，因此原告刘建东是存在违法行为的，故被告阿波罗公司在此情况下解除与原告刘建东的劳动关系，解除行为合法，被告阿波罗公司不应向原告刘建东支付经济补偿金或赔偿金，请求驳回原告刘建东的请求。被告奥桥公司未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，原告刘建东与被告阿波罗公司于2016年11月25日签订书面劳动合同，建立劳动关系，故无论与被告奥桥公司之前是否存在劳动关系，与被告奥桥公司的劳动争议都已经过诉讼时效。被告阿波罗公司与原告刘建东解除劳动关系与被告奥桥公司无关，故请求驳回原告刘建东的请求。本院经审理认定事实如下：刘建东于2011年11月25日进入阿波罗公司工作，确认当时是与奥桥公司签订劳动合同被派遣至阿波罗公司，后于2016年11月25日与阿波罗公司签订劳动合同。阿波罗公司确认刘建东于2016年11月25日入职其处，入职之前因劳务派遣在其处工作。奥桥公司则表示因时间久远无法确认与刘建东的劳动关系，但确认曾向阿波罗公司进行劳务派遣。刘建东提交的《中国光大银行对私活期账户对账单》《缴费历史明细表》显示，奥桥公司在2011年12月至2016年12月期间向刘建东发放工资，在2012年3月至2016年11月期间为刘建东缴纳社保。经法庭询问，刘建东表示其从奥桥公司离职时没有进行工龄结算和收取经济补偿金，之前也从未向奥桥公司主张过解除劳动合同的补偿金，对此奥桥公司表示对刘建东的入职情况不清楚。阿波罗公司与刘建东签订的《劳动合同》约定：合同期限从2016年11月25日起至2019年11月24日止；刘建东从事技术研发工作；税前薪酬合计4700元；刘建东已阅读并理解阿波罗公司制订的《员工手册》、惩戒条例、安全生产、岗位职责等规章制度，双方均同意阿波罗公司已告知刘建东的规章制度与本合同同时执行；阿波罗公司的《员工手册》《人力资源管理制度》及其他管理制度，无论是正在实施的或将来修订的，均作为本合同组成的一部分一并执行，凡阿波罗公司制定并公布的规章制度，如有相违，则以最近修订的版本为准；刘建东同意自愿遵守阿波罗公司制订的规章制度及阿波罗公司公布的根据公司的实际情况不时对规章制度作出的调整，一旦违反，刘建东自愿按相应的规章制度接受处罚。2019年3月11日，刘建东被公安机关拘留，此后未再回阿波罗公司处上班。广州市黄埔区看守所于2019年4月10日出具的穗公埔释字[2019]00256号《释放证明书》载明：刘建东因涉嫌破坏生产经营罪，于2019年3月11日被拘留，现因情节轻微，未达到追诉条件，经广州市公安局黄埔区分局决定，予以释放。广州市公安局黄埔区分局同日作出的穗公埔行罚决字[2019]01001号《行政处罚决定书》载明：现查明违法人刘建东于2019年2月至3月10日期间，多次到黄埔区永和贤江有轨电车一号线岭福车段施工工地，以聚众聚集、拦截施工机械设备车辆等方式阻挠施工，造成工地停工的严重后果……现决定对刘建东处以行政拘留十日，限制人身自由一日折抵行政拘留一日，已折抵完毕。2019年3月19日，经通知公司工会委员会，阿波罗公司作出《关于对刘建东除名的通知》，以刘建东已被黄埔区公安机关治安拘留为由，根据公司《员工管理制度》第三大条第5小条第10条规定，予以辞退，立即解除劳动关系，且无任何经济补偿。2019年3月21日，阿波罗公司通过EMS快递将上述通知邮寄至刘建东的身份证地址，但因“收件人不在指定地址”被退回。阿波罗公司提交的《员工管理制度》第三条第（二）条第5条规定：员工有下列行为之一者，属严重违反公司管理制度，予以辞退，立即解除劳动关系，且无任何经济补偿：（10）在职期间受治安拘留，经查确有违法行为或在职期间刑事犯罪的。上述《员工管理制度》的落款时间为2017年6月15日。刘建东否认曾见过上述《员工管理制度》，并主张该规章制度从未进行公示。对此，阿波罗公司提交了穗埔劳人仲案[2019]1411号案的庭审笔录，该笔录显示，在另案劳动者陈为焕起诉阿波罗公司劳动争议一案中，陈为焕在仲裁庭审中确认公司规章制度有贴在公告栏，此外阿波罗公司的员工洪学东在该案中出庭作证，确认公司相关规章制度有贴在公告栏。另，阿波罗提交有公司公告栏的照片，该照片较为模糊，未能显示公告栏张贴的文件的具体内容，也未显示拍摄时间，对此阿波罗公司主张根据文件的页数以及盖章和签名的位置可以确认照片所示文件为《员工管理制度》，结合公告栏展示有2017年广交会情况可确认公示时间为2017年。刘建东与阿波罗公司均确认刘建东2018年3月至2019年2月每月平均应发工资为4995元。2019年5月14日，刘建东向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：阿波罗公司和奥桥公司支付刘建东解除劳动关系赔偿金37500元。2019年8月16日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出穗埔劳人仲案〔2019〕1233号仲裁裁决书，裁决：驳回刘建东本案仲裁请求。刘建东于2019年8月19日收到上述仲裁裁决书，因不服仲裁裁决，于2019年9月3日向本院起诉。上述事实有《中国光大银行对私活期账户对账单》《缴费历史明细表》《劳动合同》《考勤结果明细查询》《释放证明书》《行政处罚决定书》《解除劳动关系通知书》《关于对刘建东除名的通知》《员工管理制度》、EMS邮单及妥投证明、穗埔劳人仲案[2019]1411号案庭审笔录、照片、穗埔劳人仲案〔2019〕1233号仲裁裁决书及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则要求，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点在于阿波罗公司对刘建东作出的解除双方劳动关系决定是否合法。首先，阿波罗公司提交的穗埔劳人仲案[2019]1411号案庭审笔录显示，另案劳动者在仲裁庭审时确认阿波罗公司已将相关规章制度张贴在公告栏处，该劳动者与阿波罗公司并无利害关系，其陈述具有客观性，结合阿波罗公司提交的公告栏现场照片及劳动合同中亦有明确约定关于阿波罗公司相关管理制度，无论是正在实施的或将来修订的，均作为劳动合同组成的一部分一并执行并以最近修订的版本为准。因此本院认定《员工管理制度》有进行相关公示。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，该《员工管理制度》可以作为本案审理的依据。其次，公安机关作出的认定，刘建东确因涉嫌破坏生产经营罪被刑事拘留，后因未达到追诉条件而变更为处以行政拘留10日的处罚，故刘建东从行为到后果都已触犯《员工管理制度》第三条第（二）条第5条第（10）项的规定，阿波罗公司因此与刘建东解除劳动关系具有事实依据和规章制度依据。最后，尽管阿波罗公司作出的解除劳动关系决定在公安机关出具《行政处罚决定书》之前，存在一定的瑕疵，但该解除决定作出时刘建东的违法行为确已发生并已被拘留，且刘建东最终亦因该违法行为被公安机关给予处罚，故在处理结果上阿波罗公司并无不当。综上，阿波罗公司根据员工管理制度相关规定解除与刘建东的劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，系合法解除，刘建东诉请阿波罗公司支付解除劳动关系赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于刘建东诉请奥桥公司应向其支付解除劳动关系赔偿金，结合阿波罗公司与刘建东签订的《劳动合同》约定的合同期限，故应认定奥桥公司已于2016年11月25日前与刘建东解除劳动关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议的仲裁时效期间为1年。刘建东至2019年5月14日才提起仲裁要求奥桥公司支付解除劳动合同赔偿金，已然超过了法定的仲裁时效。故刘建东诉请奥桥公司支付解除劳动关系赔偿金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘建东的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘建东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘丽娜二〇一九年十一月十三日书记员  胡灏玲