广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初2293号 原告：桂林盛赞建筑拆除工程有限公司。住所地：桂林市七星区穿山东路11号1-3号。 法定代表人：谢纯辉，执行董事。 委托诉讼代理人：黄新朋，广西利业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓起众，公司工程部经理。 被告：贺州市金典浙商广场开发有限公司。住所地：贺州市建设中路215号2至4层。 法定代表人：厉伟群，总经理。 委托诉讼代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岑思易，广西桂东律师事务所实习律师。 原告桂林盛赞建筑拆除工程有限公司与被告贺州市金典浙商广场开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄新朋、邓起众，被告委托诉讼代理人钟晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付赔偿金（损失费按年利率30%计算，自交付履约保证金之日2017年1月23日起，至2017年9月5日，损失费为55750元；利息按年利率24%计算，自2017年9月6日欠损失费之日起，计至赔偿金清偿完毕之日止，暂计至20l9年8月23日，利息为26351元）；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2017年1月23日，原、被告经过协商签订《旧房拆除协议书》，主要约定：1.被告将（二机厂）老厂房的拆除项目承包给原告；2.施工内容及施工质量；3.工程价格款及结算方式主要为90元/平方米，面积大约2万平方米，工程款总价为180万元；4.原告在签订合同当日支付30万元人民币履约保证金；5.被告保证原告在2017年4月底前进场开工，如到期不能开工，被告最迟在2017年5月7日前要把原告交给被告的履约保证金叁拾万元整退还给原告，因属于被告违约，赔偿原告损失费按履约保证金银行贷款利息五倍计算，合同继续生效；6.施工日期为2017年3月至2017年5月30日；7.双方责任和权利；8.违约责任：违反合同规定，甲乙双方各自承担其责任造成的损失，若单方责任由责任方全部负责（全面经济损失）。合同签订后，原告当日向被告支付了30万元履约保证金，被告并没有履行合同义务，双方经过协商签订《补充合同协议书》，但被告也没有完全履行补充合同义务，被告至今欠原告赔偿金82101元。 原告为其诉请向本院提交了以下证据：1.营业执照；2.工商登记信息；3.《旧房拆除协议书》；4.《补充合同协议书》；5.转账回单；6.赔偿金计算情况表，证明被告应向原告赔偿金82101元；7.名称变更核准通知书、准许变更登记通知书，证明法定代表人及公司名称变更的情况。 被告辩称：1.被告拟参与贺州市土地收购储备中心挂牌出让的案涉土地用于项目开发，原告亦知悉该事实，后经原、被告协商签订案涉合同，以便在被告取得案涉土地开发时由原告拆除地上建筑物，但最后由于各种原因被告未能取得案涉土地，因此，被告在与原告签订相关合同时并未取得合同标的物的处分权利，案涉《旧房拆除协议书》属于附带生效条件的合同，合同仅成立但未生效，缔约过失双方均有过错，各自承担，互不追究责任；2.原告诉请按年利率30%计算退还保证金期间损失费及按年利率24%计算退还保证金（合同解除）之后的损失费没有事实和法律依据，取得案涉土地及地上建筑物并不是被告单方因素所能决定，因此本案合同未能履行不能仅归责于被告，故在被告已全额退还保证金后原告再行诉请赔偿无事实和法律依据。 被告为其辩称向本院提交了以下证据：1.关于拆除地上建筑物和构筑物的通知；2.公告；3.申请报告；4.关于申请调整贺州市建设中路219号地块控制性详细规划的函，证明涉案地块进行规划调整的事实；5.成交结果，证明涉案地块于2019年8月14日由桂林彰泰实业集团有限公司竞得的事实。 经开庭质证，被告对原告提交的证据1、2三性无异议；对证据3三性无异议，但认为该协议书因被告方未取得涉案协议书标的物的处分权利而未生效，属附生效条件合同，合同仅是成立并未生效；对证据4三性无异议，但认为协议书中被告虽自认是被告的原因导致协议书项目未能履行，但本案合同不能履行并非仅是被告原因所导致，且该补充协议书中也没有约定赔偿金数额及计算方法；对证据5三性无异议；对证据6认为不符合证据的要求，不能作为证据采信；对证据7三性无异议。原告对被告提交的证据1真实性、合法性无异议，但认为这份证据恰恰证明案涉工程项目当时将要进入实际的实施阶段；对证据2真实性无异议，但认为土地征收与被告没有关联性；对证据3-5认为与本案无关，不予认定，案涉协议约定只是对地上建筑物拆除，土地的征收与本案无关。 经审查，本院对原告提交的证据1-5、证据7，予以确认，原告提交的证据6为原告单方制作，被告不予认可，本院不予确认。被告提交的证据，与本案无关，本院不予确认。 综合全案证据，本院认定如下法律事实： 2017年1月23日，桂林盛赞拆除工程有限公司（乙方）与被告贺州市金典浙商广场开发有限公司（甲方）签订《旧房拆除协议书》，协议主要内容如下：甲方将贺州市金典浙商广场开发有限公司（二机厂）老厂房的房屋拆除项目承包给乙方拆除，1.施工内容为建筑物拆除、废渣清运……；2.工程价格款及结算方式：90元/平方米，面积大约2万平方米，工程款总价为180万元；3.乙方在签订合同当日支付30万元人民币履约保证金给甲方；5.甲方保证乙方在2017年4月底前进场开工，如到期不能进场开工，甲方最迟在2017年5月7日前要把乙方所交的履约保证金叁拾万元退还给乙方，因属于甲方违约，并要赔偿乙方损失费按履约合同保证金银行贷款利息五倍计算，合同继续生效；6.施工日期为2017年3月至2017年5月30日；7.违约责任：违反合同规定，甲乙双方各自承担其责任造成的损失，若单方责任由责任方全部负责（全面经济损失）。合同签订后，原告当日向被告支付了30万元履约保证金。 2017年9月5日，双方签订《补充合同协议书》，主要内容如下：依据2017年1月23日所签订的拆迁工程项目，由于甲方各种因素造成乙方项目工程无法实施，经协商达成补充合同条款协议。1.30万元保证金双方签署协议后当天支付退还给乙方；2.由于甲方的因素甲方同意支付赔偿金，赔偿金月底清算；3.如果项目建设营运正常后，在同等条件下无条件由乙方有限，有关细节问题重新签订协议书。原告自认30万元保证金被告已经于2017年9月5日退还给原告。 2018年12月6日，桂林盛赞拆除工程有限公司名称变更为原告桂林盛赞建筑拆除工程有限公司。 原告因向被告追索赔偿金未果，诉至法院。 本院认为，案涉《旧房拆除协议书》、《补充合同协议书》是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方当事人均应按照协议约定充分履行各自的义务。《旧房拆除协议书》签订后，原告于2017年1月23日向被告交纳履约保证金30万元，因不能在约定的日期进场开工，经双方协商后签订了《补充合同协议书》，约定被告向原告退还30万元保证金并在月底清算赔偿金。补充协议签订后，被告依约于2017年9月5日向原告退还了履约保证金30万元，但一直未清算赔偿金。《补充合同协议书》中确认是被告因素导致项目工程无法实施，《旧房拆除协议书》中又约定如被告违约，除退还保证金外，还要按履约保证金银行贷款利息五倍赔偿原告的损失，经本院核算，从2017年1月23日原告交30万元保证金至2017年9月5日被告退还全部保证金，按履约保证金银行贷款利息五倍计算数据为55750元。原告主张被告赔偿原告的损失55750元，本院予以支持。该55750元属于赔偿金，不宜再计算利息，故原告诉请对该55750元按年利率24%继续计算利息，本院不予支持。因双方在《旧房拆除协议书》中并未约定以取得案涉土地开发权为生效条件，故被告辩称《旧房拆除协议书》为附条件的合同，仅成立并未生效，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告贺州市金典浙商广场开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告桂林盛赞建筑拆除工程有限公司支付赔偿金55750元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费1853元，减半收取927元（原告已预交），由被告贺州市金典浙商广场开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 樊伟彩 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 李 畅 书 记 员 何丽靓