湖南省长沙市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘01民终9930号 上诉人（原审被告）：谢元民，男，1969年10月29日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 委托诉讼代理人：罗一辉，湖南湘旭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘小波，男，1960年2月16日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 委托诉讼代理人：文灿跃，湖南河清律师事务所律师。 原审被告：唐柳宁，女，1969年5月2日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 上诉人谢元民因与被上诉人刘小波及原审被告唐柳宁合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2017）湘0124民初4449号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人谢元民上诉请求：1、请求撤销一审民事判决，改判上诉人谢元民无需向被上诉人刘小波返还80000元；2、依法判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、刘小波在一审中所诉的款项已与其拖欠谢元民的工程款相互抵销，谢元民无需向刘小波返还任何款项。2008年至2011年间，刘小波承包烟囱建设后，把工程转包给谢元民，谢元民请了师傅和朋友做事，在合作期间，刘小波欠谢元民工程款及工资共计182638元。2012年底，刘小波与谢元民将工程款及工资进行结算，刘小波提出用2008年支付给谢元民的8万元与所欠的工程款及工资相抵扣，谢元民表示同意。至此，谢元民与刘小波之间的经济往来均已结清，谢元民无需向刘小波返还认可款项。谢元民在一审庭审中申请的4位证人出庭作证，可以证明相抵事项。2、本案已经过诉讼时效，刘小波主张谢元民向其返还款项不能得到支持。2008年2月25日，刘小波与谢元民签订了《合作建（私房）合同》，合同第七条约定“本协议执行期年限为三年，自2008年2月25日至2010年元月24日止”。合同到期后，刘小波一直未向谢元民主张返还款项，直到2012年底，刘小波提出抵销事宜，此后刘小波亦未主张返还款项，表示其认可抵销。刘小波于2017年7月向法院主张权利早已过诉讼时效，其主张不能得到支持。3、如一审法院不认同谢元民以工资抵偿债务的请求，应为谢元民保留诉权。综上所述，上诉人与被上诉人之间的所有往来均已结清，且本案已经过诉讼时效，上诉人无需向被上诉人返还任何款项。上诉人特提起上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人刘小波辩称，本案上诉人称被上诉人所诉的款项与拖欠上诉人的工程款相互抵销不符合客观事实。1、被上诉人从未与上诉人就工程转包发生过交易，被上诉人也不存在欠付上诉人工程款的问题。2、上诉人向一审法院提供的证据中，申请的证人均是上诉人自己雇请的员工，存在利害关系，同时证人证言也含糊不清，也没有其他的证据予以佐证，其他证据要么是上诉人单方制作，要么是被上诉人与他人之间的合同，均不能证实被上诉人欠付上诉人工程款的事实，如上诉人认为其与被上诉人之间还存在债权债务关系，可另行主张权利。二、关于诉讼时效的问题，上诉人没有提供证据证明抵销的事实，故上诉人主张已过时效的主张不成立。 原审被告唐柳宁未予答辩。 被上诉人刘小波向一审法院起诉请求：1.判令谢元民、唐柳宁向刘小波支付合伙投资征收补偿款377144.37元，并从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止的利息；2.由谢元民、唐柳宁承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：谢元民与唐柳宁曾系夫妻关系，2008年2月25日，刘小波（乙方）与谢元民、唐柳宁（甲方）签订《合伙建（私房）合同》，合同主要内容为：一、甲乙双方自愿合伙投资在宁乡县现谢元民老屋住地升层扩建房屋及装修项目，甲方以现有的第一层房屋作为投资股金为壹拾万元，乙方出资壹拾万元，各占投资总额的50%；二、甲方夫妻共同商量好，自愿要求乙来投资入股建房升屋，现有第一层为7间，房屋面积是200平方，作价为壹拾万元（房屋所有权号、土地使用权证号城郊集建（92）字第1234号），总面积为600平方米，共三层，21间，房屋结构为红砖砂灰；三、乙方总投资为壹拾万元，自甲方开始准备起动工，乙方陆续向甲方分批付款建房按工程进度分批付款，在（两个月之内）付清总投资款；四、征收分配方式：征收后甲方占总额51%，征收后乙方占总额49%，征收后分配的住房基地或门面地点分配，甲方应按投资比例分配给乙方；五、未征收前甲方支付利息方式，按双方共同协商支付年利息3万元／年付给乙方；六、违约责任：甲乙双方业主不得随意终止合同……如征收后，甲方不愿意按征收的比例分配给乙方，甲方必须双倍的赔偿给乙方按总投资额款计算；七、本协议执行期年限为三年，自2008年2月25日至2010年元月24日止；八、本合同执行时间，任何一方不得擅自改变或解除合同。合同签订当日，刘小波向谢元民支付了8万元，谢元民、唐柳宁共同向刘小波出具了一张收条。房屋建成后，于2017年被征收，谢元民、唐柳宁所得总征收款1530033.4元，现刘小波要求谢元民、唐柳宁向其分配征收补偿款，谢元民、唐柳宁拒付，遂诉至该院。另查明，谢元民与唐柳宁已于2017年6月12日办理离婚登记。 一审法院认为，1.刘小波与谢元民、唐柳宁签订《合伙建（私房）合同》，由刘小波投入资金与谢元民、唐柳宁合伙在谢元民名下的私宅上加盖楼层建房，预期通过获取拆迁补偿款实现获利，该行为本质上系刘小波变相买卖农村宅基地，并通过拆迁补偿获利退出的行为，根据现行法律规定及国家政策，宅基地等集体所有土地使用权带有很强的社会保障功能，只能在本集体经济组织成员内部享有、流转，刘小波与谢元民、唐柳宁的行为与此法律精神相悖，故《合伙建（私房）合同》系以合法形式掩盖非法目的，应认定无效。2.因合同约定无效，故刘小波要求谢元民、唐柳宁依照合同约定分配拆迁补偿款之请求该院不予支持，但谢元民、唐柳宁因该合同自刘小波处获取的8万元依法应返还。现谢元民、唐柳宁虽已登记离婚，但谢元民、唐柳宁共同向刘小波返还该8万元的义务不因此而消灭。若离婚时，谢元民、唐柳宁之间对共同债务的承担另有约定，可在履行本案债务后另行向对方主张。3.关于谢元民提出刘小波所诉款项已与刘小波拖欠谢元民的工程款项互相抵销的主张，证据不足，该院不予支持。4.因当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，且诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及知道义务人之日起计算，现无证据证明本次诉讼前存在谢元民、唐柳宁曾拒绝向刘小波返还款项的事实，故刘小波现提起诉讼，未过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、谢元民、唐柳宁在本判决生效之日起五日内共同返还刘小波80000元；二、驳回刘小波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6758元，诉讼保全费120元，共计6878元，由刘小波负担3439元，由谢元民、唐柳宁共同负担3439元。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人谢元民、原审被告唐柳宁与被上诉人刘小波签订的《合伙建（私房）合同》，因所涉土地系集体所有的宅基地，故该合同违反了法律的强制性规定及国家政策规定，属于无效合同。因该合同无效，一审判决对被上诉人要求分配征收补偿款的诉请未予支持，符合法律规定，应予维持。对被上诉人要求上诉人及原审被告返还8万元出资款的请求可予支持，上诉人提出其已以工程款及工资与被上诉人进行抵销，因证据不足，一审判决对此未予采纳，并无不妥。因该合同无效，且双方并未另行约定返还出资款的具体期限，故上诉人提出被上诉人的诉请超过诉讼时效的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人谢元民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1800元，由上诉人谢元民负担。 本判决为终审判决。 审判长  何豪杰 审判员  曾庆军 审判员  赵佳玮 二〇一九年十一月十八日 书记员  侯 也 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。