江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏01行终774号 上诉人（原审原告）李庆华，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人许永霞（系上诉人李庆华妻子），性别，××族，户籍地四川省双流县。 被上诉人（原审被告）南京市雨花台区人民政府铁心桥办事处，住所地南京市雨花台区铁心桥大周路59号。 法定代表人赵勇，南京市雨花台区人民政府铁心桥办事处主任。 出庭负责人韩焕新，南京市雨花台区人民政府铁心桥办事处副主任。 委托代理人曹雯，江苏国成律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）南京牛首物业管理有限公司，住所地南京市雨花台区铁心桥街道。 法定代表人尹敏，南京牛首物业管理有限公司总经理。 委托代理人肖芳芳，江苏海越律师事务所律师。 上诉人李庆华因诉被上诉人南京市雨花台区人民政府铁心桥办事处（以下称铁心桥街道办）、原审第三人南京牛首物业管理有限公司（以下称牛首物业公司）行政强制一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初255号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日受理并依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案，上诉人李庆华的委托代理人许永霞，被上诉人铁心桥街道办的出庭负责人韩焕新及委托代理人曹雯，原审第三人牛首物业公司的委托代理人肖芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2007年8月29日，牛首物业公司（甲方）与王国龙（乙方）签订《协议书》1份，约定：甲方将雨花台区春江新城春园路物业用房交王国龙使用，面积为1500平方米，期限为贰拾年，自2007年9月1日起至2027年8月31日止；未经甲方同意，乙方严禁转租或分租，否则甲方有权终止合同等。2009年，牛首物业公司（甲方）与王国龙（乙方）签订《房屋租赁合同》1份，作为2007年8月29日所签协议书的附件，约定：甲方将雨花台区春江新城春园路物业用房内的设备控制室交乙方使用，面积为35.7平方米，期限为20年，自2009年8月5日起至2027年8月31日止。2015年7月23日，李庆华就南京市雨花台区春江新城春园路8号一间商铺（建筑面积45平方米，以下称案涉商铺）签订《商铺租赁合同》1份，出租方（甲方）处签名为王国龙，承租方（乙方）处签名为李庆华，租期自2015年8月1日起至2021年7月31日止。2018年10月29日，牛首物业公司（甲方、原出租方）、王国龙（乙方、原承租方）与铁心桥办事处（丙方、见证方）签订《房屋租赁合同解除协议》1份，约定：甲乙双方一致同意于2018年10月10日提前解除双方于2007年签订的《协议书》和《房屋租赁合同》；本协议和相关附属物品、设备设施清单确认签署后二十日内，乙方须向甲方返还乙方控制并使用的租赁房屋及其附属物品、设备设施（具体附属物品、设备设施以甲乙双方签章确认的清单为准），且乙方放弃其添加的所有附属物品、设备设施，交由甲方处置，乙方逾期返还房屋及附属设施的，甲方有权要求乙方强制搬离；乙方已出租的部分甲乙双方共同协助处理等。2018年11月15日，案涉商铺被断电。 原审法院另查明，案涉商铺位于王国龙从牛首物业公司承租的雨花台区春江新城春园路物业用房一层。 原审法院再查明，2018年10月23日，南京市雨花台区人民法院立案受理了李庆华就案涉商铺起诉王国龙、史林生的房屋租赁合同纠纷一案，牛首物业公司为该案第三人，立案标的为523977.24元，目前该案仍在审理过程中。 李庆华在原审法院审理过程中提交的视频显示，数名男子至案涉商铺的设备控制室所在处，后案涉商铺即无电力供应。李庆华指认其中两名便装男子实施了断电行为。后经确认，该两名男子为铁心桥街道新河社区居民委员会工作人员赵永祥及劳务派遣人员潘鑫。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，李庆华主张系铁心桥街道办强行对案涉商铺断电，但铁心桥街道办予以否认，故应由李庆华提供初步证据证明铁心桥街道办实施了被诉的断电行为。现李庆华指认的实施断电行为的两位人员均非铁心桥街道办工作人员，且牛首物业公司明确认可系其实施了被诉的断电行为。结合牛首物业公司与王国龙签订的《房屋租赁合同解除协议》中关于双方共同协助处理已出租部分的约定以及各方当事人提交的证据，现李庆华提交的证据不足以证明铁心桥办事处实施了被诉的断电行为，提起本案诉讼无事实根据，不符合提起行政诉讼的条件。原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回李庆华的起诉。 上诉人李庆华上诉称，原审裁定认定“牛首物业公司明确认可其实施了断电行为”并以此驳回上诉人的起诉，属于认定事实不清，适用法律错误。根据原审法院查明的事实，具体实施违法断电行为的人系铁心桥街道新河社区居民委员会党总支部副书记赵永祥及新河社区职工潘鑫带领身着制服的城管人员进行的，上述实施违法断电的人员与被上诉人牛首物业公司没有任何关系。原审裁定认为“牛首公司明确认可其实施了断电行为”而不加以调查，即裁定驳回上诉人的起诉，系适用法律错误。上诉人向原审法院提交的《告知书》载明：“经街道研究决定，将春园路8号的租赁房屋全部于2017年12月20日前收回…”和南京市雨花台区人民政府网页上“雨花台区人大代表到新河社区调研”文章中明确了2017年11月30日雨花台区人大代表、铁心桥街道人大工委主任邓宁城对新河社区今后的工作第一点建议就是“要尽快完成春园路8号社区服务中心改造地点租赁房屋收回事宜。”该一系列证据均证明，新河社区为收回春园路8号商铺所做的一系列行为均系出于被上诉人铁心桥街道办的指示和授权。春园路8号一排商铺经过多次民事诉讼，南京市雨花台区人民法院（2017)苏0114民初6447号民事判决和南京市中级人民法院(2018)苏01民申489号等均明确，该商铺系没有任何产权证明和规划许可证的违章建筑，牛首物业公司认可案涉房屋系铁心桥街道办物业管理办公室交由牛首物业公司使用、管理并享受收益权。据此可知，牛首物业公司系受铁心桥街道办的委托进行经营。正因为铁心桥街道办要在上诉人租赁期间内强行收回案涉房屋，不论是新河社区还是牛首物业公司，围挡、断电等一系列非法行为均为铁心桥街道办的指使和授权造成。接受委托的组织在行使行政权力、办理行政事务过程中有故意或重大过失，也是因委托机关铁心桥街道办监督和指导不力造成。根据行政法相关规定，被委托的组织以委托单位的名义行使行政行为的，应当由委托单位承担相关法律责任。综上，即便牛首物业公司承认断电行为为其所为，也不能免除被上诉人铁心桥街道办违法断电的行政责任。综上，请求二审法院撤销原审裁定并依法改判。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人铁心桥街道办答辩称，铁心桥街道办从未对李庆华作出过任何行政行为，其提起行政诉讼没有任何事实依据，李庆华所诉的行为并非行政行为，而是民事行为，且李庆华已经另案起诉至南京市雨花台区人民法院，南京市雨花台区人民法院已经立案受理，故本案不符合行政诉讼立案规定，应予驳回。原审裁定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应予维持。综上，请求二审法院依法驳回上诉、维持原裁定。 被上诉人牛首物业公司答辩称，原审裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。李庆华案现正在南京市中级人民法院进行民事调解，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 本院对原审裁定认定的事实依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼，但应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”上述四项规定必须同时具备方符合起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料。”本案中，上诉人李庆华起诉时提交的证据不足以证明被上诉人铁心桥街道办对案涉商铺实施了断电行为。《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条第一款规定：“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。”据此，居民委员会不是行政机关，其作出的行为不属于行政行为。上诉人李庆华提出的“即便是新河社区或牛首物业公司实施断电也是因接受铁心桥街道办委托”的意见也没有证据予以证明。故上诉人李庆华的起诉没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。上诉人李庆华的起诉不符合起诉条件且已经立案，故原审法院裁定驳回李庆华的起诉正确。 综上，上诉人李庆华的上诉请求和理由依法不能成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回李庆华的起诉正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 洪 途 审判员 王玉刚 审判员 付 双 二〇一九年十一月二十七日 书记员 孙 皓