海南省海口市中级人民法院行政裁定书（2019）琼01行终283号上诉人（原审原告）袁国庆，男，1956年10月20日出生，公民身份号码×××，汉族，住广东省佛山市。上诉人（原审原告）胡久胜，男，1953年8月3日出生，公民身份号码×××，汉族，住江西省抚州市东乡县。上诉人（原审原告）周跃飞，男，1961年1月14日出生，公民身份号码×××，汉族，住江西省抚州市东乡县。上诉人（原审原告）胡某1，男，1978年11月14日出生，公民身份号码×××，汉族，住江西省抚州市东乡县。上诉人（原审原告）周阳，女，1985年8月22日出生，公民身份号码×××，汉族，住广东省深圳市南山区。上诉人（原审原告）袁潇，男，1988年12月15日出生，公民身份号码×××，汉族，住广东省广州市。上诉人（原审原告）刘啸琴，女，1963年1月25日出生，公民身份号码×××，汉族，住广东省佛山市。上诉人（原审原告）黄灵慧，女，1960年8月8日出生，公民身份号码×××，汉族，住江西省抚州市东乡县。上诉人（原审原告）胡某2，男，2008年11月5日出生，公民身份号码×××，汉族，住江西省抚州市东乡县。法定代理人胡某1，系胡某2父亲，上诉人之一，身份情况同上。上列上诉人共同委托代理人王喜龙，北京新翰律师事务所律师。上列上诉人共同委托代理人王春刚，北京新翰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）海口市美兰区综合行政执法局（原海口市美兰区城市管理行政执法局），住所地海南省海口市美兰区海甸二西东20号海南广播电视大学6栋3楼。法定代表人林浩，该局局长。委托代理人吴孔军，海南瑞来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）海口市美兰区灵山镇人民政府，住所地海南省海口市美兰区海榆大道19号。法定代表人梁定业，该镇镇长。上诉人袁国庆、胡久胜、周跃飞、胡某1、周阳、袁潇、刘啸琴、黄灵慧、胡某2因与被上诉人海口市美兰区综合行政执法局（以下简称美兰区执法局）、海口市美兰区灵山镇人民政府（以下简称灵山镇政府）拆迁行政管理一案，不服海口市龙华区人民法院作出的（2019）琼0106行初8号行政裁定书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。九上诉人一审的诉讼请求为：请求确认两被上诉人强拆九上诉人房屋的行为违法。原审法院裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”、第四十八条第一款“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的……”之规定，美兰区执法局于2013年10月12日作出拆除涉案建筑物的行为，袁国庆等九人虽主张其于2013年-2017年存在数次信访活动，但直至2018年9月7日才向法院提起诉讼，明显超过法定的起诉期限，且不存在因不可抗力或其他客观因素，导致无法起诉的情形，故袁国庆等九人的起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回袁国庆、胡久胜、周跃飞、胡某1、周阳、袁潇、刘啸琴、黄灵慧、胡某2的起诉。本案不收取案件受理费。九上诉人上诉称，九上诉人在灵山镇琼文路南江机械厂围墙前共有房屋一栋（土地编号：A24-A25-A26，门牌号：灵山镇琼文大道168-4号），九上诉人起诉美兰区执法局政府信息公开一案得知：美兰区执法局和灵山镇政府配合美兰区人民政府实施的强拆房屋行为，至此，九上诉人得知：美兰区人民政府组织并由二被上诉人实施了强拆九上诉人房屋的行为。在九上诉人收到美兰区人民法院判决确认二被上诉人强拆九上诉人房屋之前，九上诉人一直在向美兰区人民政府、美兰区执法局、及海口市信访局等部门进行信访，要求政府告知强拆九上诉人房屋等主体是谁和关于强拆赔偿的问题，但是各级政府部门均没有答复，只是在信访的过程中一直在和九上诉人洽谈房屋损失的赔偿问题，从来没有告知是谁强拆了九上诉人的房屋，所以九上诉人在2017年聘请律师向美兰区执法局要求公开强拆的文件，在开庭的过程中才得知是二被上诉人强拆了九上诉人的房屋，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，九上诉人提起诉讼，原审法院驳回九上诉人的起诉错误，应予依法受理。并且九上诉人没有放弃自己的权利，一直在通过各种途径维权，与政府协商，向信访局信访，向检察院要求监督，并且在信访过程中与二被上诉人进行过多次的协商，所以不存在九上诉人放弃自己权利的情况，原审法院裁定错误，应予撤销。本案中，九上诉人的房屋被强拆之后，九上诉人之后立即进行了报警，但是警察没有对违法强拆情况作出明确的侦查报告，针对此事九上诉人向海口市检察院进行了监督申请，并且检察院作出了回复，也举行了听证会，要求派出所对违法强拆行为限期破案，但是警察最终给的回复也是政府拆迁，没有给予答复具体的强拆实施机关，强拆之后起诉到法院因为被告不详所以无法立案，所以九上诉人才一直进行上访解决。本案中最为关键的即是，二被上诉人强拆九上诉人的房屋行为没有履行合法程序，属于强拆，在强拆之时九上诉人也没有在现场，所以无从得知被强拆的主体，所以综合考虑本案的特殊性，虽然强拆时间已经过去多年，但是强拆导致的结果一直没有解决，九上诉人也一直在根据信访条例进行上访，甚至在2017年已经到北京信访局进行信访，九上诉人从来没有放弃自己的权利，恳请法院结合本案的特殊性综合考量，根据事实和法律撤销原审法院裁定，判令原审法院依法受理上诉人的起诉。综上所述，上诉请求为：请求撤销海口市龙华区人民法院作出的（2019）琼0106行初8号行政裁定书，判令原审法院依法受理九上诉人的起诉并进入实体审理。本院认为，涉案房屋于2013年10月12日被强制拆除，根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法(javascript:SLC(4274,0))〉若干问题的解释》第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”九上诉人在上诉状中称，涉案房屋被强拆之后，九上诉人立即进行了报警。因此，九上诉人于2013年10月12日即已知悉涉案房屋被拆除的事实。直至2018年9月7日才向法院提起本案诉讼，明显超过了法定的起诉期限，应裁定驳回起诉。综上所述，原审裁定适用法律正确，九上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 傅海燕审 判 员   温 方审 判 员 孙 晓 二〇一九年十一月二十六日法官助理 文 静书 记 员 钱 波附相关法律法规条文：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法(javascript:SLC(4274,0))〉若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。