贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初7196号原告（反诉被告）：黄达林，男，1964年11月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：周勇，贵州厚尚律师事务所律师。被告（反诉原告）：李芝辉，男，1991年10月16日出生，汉族，住遵义市红花岗区。原告（反诉被告）黄达林与被告（反诉原告）李芝辉劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告（反诉被告）黄达林及其委托诉讼代理人周勇，被告（反诉原告）李芝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）黄达林向本院提出诉讼请求：1、李芝辉立即给付我工人工资68,000.00元；2、诉讼费用由被告支付。事实及理由：2019年6月21日，遵义市红花岗区新蒲林达阳光城G栋三楼泥工班组劳务工作完工后，结算民工工资总额为68,000.00元，李芝辉承诺在工程装修完毕后一次性付清，现工程早已交付使用，而其至今未付我的民工工资。现诉至法院，请求依法判决。被告（反诉原告）李芝辉辩称：黄达林的工程款没有结算，而且工程存在质量问题，所以未付款。被告（反诉原告）李芝辉向本院提出反诉请求：1、黄达林赔偿损失80,000.00元；2、本诉、反诉费用均由黄达林承担。事实及理由：我（甲方）与黄达林（乙方）于2018年9月28日签订装修施工协议，约定由被告完成新蒲林达爵域豪庭KTV、御趾堂洗脚城、碧海燕珍餐饮的部分装修工程，合同对工程项目及计价方式进行了约定，并明确了双方责任。合同第六项第四条约定：乙方不许偷工减料，因乙方施工质量问题造成损害的，由乙方承担责任；合同第六项第十二条约定：工程验收不合格，需返工时，乙方必须在一天内作出工期延长计划，并及时和甲方协商。合同签订后，乙方进场施工，于2019年6月21日，黄达林自行认定工程已完工并全体退出施工，并要求我结算。我去现场验收发现，该工程并不合格，其中新蒲林达爵域豪庭KTV、御趾堂洗脚城、碧海燕珍餐饮个别地砖存在质量问题、御趾堂洗脚城卫生间漏水、碧海燕珍餐饮卫生间漏水，遂要求黄达林进行返工，黄达林遂要求我对其工程进行结算，在结算后才进行返工。我本着友好协商的态度，遂对其工程进行了结算，但结算后，黄达林前来对问题工程进行返工，均敷衍了事。至今，黄达林所承建工程依旧存在上述问题，其中卫生间漏水现象极其严重，影响正常营业，并已严重影响到楼下长征镇村镇银行正常工作，该银行工作人员也多次找到我要求解决该问题，给我的生活、经营带来了极大的影响和损失。综上所述，黄达林未按合同约定完成工程，在我要求其进行返工时，一直无法解决其承建工程所造成的质量问题，致使我遭受了巨大的经济损失。现我为维护自身合法权益，特提起反诉，请求支持反诉请求。原告（反诉被告）黄达林辩称：自起诉时我没有收到李芝辉对工程有质量问题的通知，我是按照李芝辉及合同的约定完成了涉案的工程，且工程已经于2019年1月交付李芝辉使用，根据相关法律法规，工程未经验收而擅自使用，又以部分质量不合格主张权利的，人民法院不予支持，因此李芝辉的主张没有法律依据，恳请驳回其全部诉讼请求。经本院审理认定事实如下：2018年9月28日，甲方李芝辉与乙方黄达林签订了《新蒲林达爵域豪庭、御趾堂、碧海燕珍装修施工协议》。该协议载明：“……一、工程名称：林达阳光城G栋三楼；二、工程地点：（空白）；三、工程内容及单价：工种（空白），项目墙、地砖，单价36.00元/㎡，包括带子、拼花、门坎石；项目卫生间600元/间，包括两次防水垫层，出厂后打扫好卫生，公共卫生间男女各算两间，餐厅厨房算捌个卫生间，包括所有材料搬运、包括所有便池。四、工程期限：……（未约定）。五、承包方式及付款方式：1、承包方式：甲方将新蒲林达爵域豪庭KTV、御趾堂洗脚城、碧海燕珍餐交由乙方泥工班组黄达林单做施工；2、付款方式：定于每月15号、30号两次付款，在每月10号、25号这两天做资料单上报，提前申请进度表。施工期间按工程进度付80%的款，完工付总工程款的95%，剩余5%保证金由甲方营业后六个月内付清。六、双方职责：1、该协议双方签字生效后乙方向甲方缴纳零（0）元质保金，……5、乙方在施工过程中必须注意安全，不按正规流程操作者，若发生安全事故，所有责任乙方承担，安全责任一切由乙方承担。……12、工程验收不合格，需返工时，乙方必须在一天内作出工期延长计划，并及时与甲方协商，工期：材料到位，工期50天完工。……”。后黄达林组织工人进行了施工，并于2019年1月5日将施工场地交付李芝辉。另查明：2019年9月18日，黄达林所施工工程经李芝辉指派的电工张兴江进行检查，检查结果载明：808地砖间隙太大、807厕所地砖间隙大、806地砖高低不平积水、818地砖边缘空心怕渗水、822地漏周边地砖高低不一致、823地砖高低不平、836地砖间隙太大、888地砖间隙大；海鲜餐厅公厕位于污水管的位置漏水到村镇银行下面（已核实）、KTV公厕外两个角落漏水现现象，发现在一个角上方的消防箱防范未作好，有漏水现场，具体原因待确定。庭审中，由于李芝辉对本院向其所作询问笔录（2019年9月16日）中除了撤回鉴定申请有异议之外，其余部分均无异议，即对其所陈述“黄达林的做工有质量问题，只认可65,000.00元的款项，但要求黄达林把质量问题处理好再付款”无异议，可知其系认可黄达林主张的65,000.00元，而黄达林当庭对李芝辉所认可的65,000.00元亦无异议，并当庭放弃申请对工程量进行鉴定；后本院当庭对黄达林、李芝辉作出指示，由黄达林在庭审结束后5日内（2019年11月16日前）去完善本案所涉装修质量问题并具体明确是只处理防水问题（未涉及地砖间隙问题），由李芝辉予以配合，并由双方于2019年11月19日前向本院汇报；2019年11月18日，黄达林向本院进行了回复，其称防水问题已经不存在了，并将相关微信图片、视频交由本院查看；而李芝辉只是在微信中对黄达林进行了回复，并未于规定时限向本院进行汇报。诉讼中，李芝辉于2019年7月23日向本院申请对新蒲林达爵域豪庭KTV、御趾堂洗脚城、碧海燕珍餐饮地砖及卫生间质量进行鉴定，但经本院在2019年8月19日组织双方质证中查看李芝辉所提交的证据，黄达林施工存在质量问题是客观事实，无需鉴定是否存在质量问题，遂于2019年9月16日向李芝辉进行询问（释明），其在询问笔录中称申请撤回鉴定申请；2019年11月11日庭审中，李芝辉表示不撤回鉴定申请，但由其对张兴江的检查单子无异议可知，李芝辉的鉴定并无实际意义，故本院当庭不予准许。以上事实，有当事人陈述，《新蒲林达爵域豪庭、御趾堂、碧海燕珍装修施工协议》、张兴江的检查结果、询问笔录两份（含处理防水的照片）等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，李芝辉与黄达林所签订的《新蒲林达爵域豪庭、御趾堂、碧海燕珍装修施工协议》，是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照该协议履行。黄达林于2019年1月5日将施工场地交付李芝辉，截止于黄达林起诉之日，李芝辉已经使用了半年，故视为李芝辉对黄达林所施工工程的认可。因此，李芝辉应当向黄达林支付劳务工资款项。对于劳务工资款金额问题，李芝辉于质证中以及庭审答辩时均称款项未结算，但其在本院接受询问时却认可了65,000.00元，且在庭审中对该询问部分的内容无异议，本院予以确认。由于黄达林也认可李芝辉所陈述的款项金额，故李芝辉应当支付黄达林劳务工资款项65,000.00元。因此，对于黄达林的本诉请求，本院予以支持65,000.00元。对于李芝辉的反诉请求，其反诉要求黄达林赔偿损失80,000.00元，其应当提供证据予以证实，由于其并未举示充分的证据予以证明，本院不予直接确认。经本院询问李芝辉80,000.00元预估损失所对应的事项包括三项：足疗城几间包房翻修、餐厅卫生间翻修、餐厅无法经营的损失。但由李芝辉对电工张兴江的检查结果无异议，且由张兴江的检查结果可知，黄达林所做地砖确实存在间隙大以及餐厅漏水等问题，而餐厅漏水问题经本院指示后黄达林前去处理，该问题并非是真实存在，故餐厅卫生间无需翻修，而餐厅经营与否全由李芝辉决定，即使该餐厅有经营损失也应由其自行承担。虽然地砖间隙大等质量问题是客观存在，但鉴于李芝辉已经使用了半年之久，故对李芝辉要求黄达林对地砖进行翻修的意见，本院不予采信。但地砖间隙大等质量问题是客观存在，参照《新蒲林达爵域豪庭、御趾堂、碧海燕珍装修施工协议》约定，本院酌定扣除黄达林5%的质保金，即扣除3,250.00元。综上，李芝辉还应支付黄达林劳务工资61,750.00元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李芝辉于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）黄达林劳务工资61,750.00元；二、驳回原告（反诉被告）黄达林的其余本诉请求；三、驳回被告（反诉原告）李芝辉的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的本诉案件受理费750.00元，由原告（反诉被告）黄达林负担70.00元，由被告（反诉原告）李芝辉负担680.00元；已减半收取的反诉案件受理费900.00元，由被告（反诉原告）李芝辉负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  游红二〇一九年十一月二十一日法官助理张兴成书记员田静