河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6958号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司海城支公司，住所地：辽宁省海城市海州管理区北关街友谊委12号。负责人：闵振，该公司经理。委托诉讼代理人：殷小曼，北京市东元（沧州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司文水县支公司，住所地：山西省吕梁市文水县凤凰镇南街307国道东。负责人：宋鑫，该公司经理。委托诉讼代理人：付亚龙，河北尚言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张高明，男，1982年2月27日出生，汉族，住山西省文水县。委托诉讼代理人：杜丽杰，河北姜钟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海城市安畅运输有限公司，住所地：辽宁省海城市东四镇东四村。法定代表人：赵寿林。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司海城支公司（以下简称太平洋保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司文水县支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人张高明、海城市安畅运输有限公司（以下简称海城运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司委托诉讼代理人殷小曼、上诉人人寿保险公司委托诉讼代理人付亚龙、被上诉人张高明的委托诉讼代理人杜丽杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判，不服金额19141.5元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.停运损失不应由上诉人承担。车辆停运损失属于间接损失，根据双方签订的保险合同约定，停运损失不属于保险责任赔偿范围，被上诉人的该项请求无事实和法律依据。2.事故认定书记载的标的车辆存在超载行为，属于法律的禁止性规定，并且按照上诉人与被保险人的保险合同约定，对保险责任应增加10%的绝对免赔率，一审法院判决上诉人承担全部责任显然是错误的。上述事实上诉人在一审中已经提交了投保人声明、保险条款等证据予以证实，上诉人已经对免责条款向投保人尽到了明确的提示告知义务，一审法院判决明显存在认定事实不清，适用法律错误。人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决书第二项，并依法改判上诉人不承担赔偿责任，相差金额97590.5元。判令本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：本案涉事车辆晋Ｊ×××××、晋Ｊ×××××车驾驶员张高明无证驾驶营业货车上路行驶，导致事故发生，该行为违反法律、法规禁止性规定，交警判定其承担事故主要责任。依据机动车损失保险条款第八条第二项，驾驶员无证驾驶造成的保险机动车的任何损失和费用，保险人不负责赔偿。同时依据该条款第六、七条，停运损失不属于保险赔偿范围。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条、第十一条的相关规定，本合同的免责条款已向投保人、被保险人明确提示，并经投保人签章确认。故上诉人对本案不承担赔偿责任合理合法，应得到法院的支持。针对二上诉人的上诉理由，张高明辩称，1.上诉人人寿保险公司未尽到保险法要求的对免责条款的提示说明义务，故该免责条款不生效。本案中，人寿保险公司提交的投保声明并无法证明其已经尽到对免责条款的提示说明义务。无论免责条款是否合法、公平，只要保险公司未尽到明确说明义务，该免责条款都不发生法律效力。2.停运损失是直接的必然发生的损失。只要是营运车辆，发生交通事故，必然导致营运车辆不能营运。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当予以维持。张高明向一审法院起诉请求：1、各被告赔偿原告医药费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计75957.54元；2、各被告赔偿原告车辆损失、停运损失146315元；3、诉讼费、鉴定费等由被告承担。事实与理由：2018年4月17日0时15分，原告驾驶晋Ｊ×××××、晋Ｊ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车，沿保沧公路由西向东行驶至黑龙港河桥西侧路段时与刘立功驾驶的辽Ｃ×××××、辽Ｃ×××××号解放牌重型半挂牵引车超出车厢部分的货物相撞后又与相向行驶的李超驾驶的冀Ｔ×××××号“华山”牌重型仓栅式货车侧面相撞，造成车辆损坏、货物损坏、张高明受伤的交通事故。经沧县公安交警大队认定，原告张高明负事故主要责任，刘立功负事故次要责任，李超无责任。海城市安畅运输有限公司为辽Ｃ×××××、辽Ｃ×××××号解放牌重型半挂牵引车的车辆所有人及被保险人，应当承担连带赔偿责任，中国人寿财产保险股份有限公司文水县支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司海城支公司为车辆保险人，应当在保险限额内承担赔偿责任。一审法院认定事实：原告所诉事故过程和沧县公安交警大队出具的道路交通事故认定书属实。该事故认定书证实张高明承担事故主要责任，刘立功承担事故次要责任，李超无责任。原告张高明受伤后入住沧州市人民医院住院治疗4天，花医药费6329元。根据原告张高明的申请，沧州渤海法医鉴定中心接受法院委托，于2018年11月9日出具司法鉴定意见书，主要内容为原告张高明之伤残评定为十级；误工期120-150日；护理期30-60日；营养期30-60日。信德保险公估有限公司接受法院委托出具公估报告书，结论为原告的车辆晋Ｊ×××××晋Ｊ×××××日停运损失为850元，停运损失公估费2000元。晋Ｊ×××××的车辆损失为101515元，车损公估费金额7100元。原告张高明主张的损失如下：1、?医药费6329元。2、?住院伙食补助费400元，100元×4=400元。3、?营养费3000元，50元×60天=3000元。4、?护理费6139.56元37349÷365×60=6139.56元。5、?误工费28327元，68929÷365×150=28327元。6、?伤残赔偿金25762元，12881×20×10%=25762元。7、?精神损害抚慰金5000元。8、?交通费1000元。9、?车辆损失101515元。10、?停运损失40000元，800×50天=40000元。11、?施救费4800元。12、?伤残及三期鉴定费1600元。13、?车损公估费7100元。14、停运损失公估费2000元。以上合计2222晋Ｊ×××××明，肇事车辆晋J58770在人寿保险公司投保有交强险和30辽Ｃ×××××车损失保险；辽CE8863事故车辆在太平洋保险公司投有交强险及辽Ｃ×××××元不计免赔，辽CK855挂投有三者险5万元不计免赔。该事故发生在保险期内。肇事车辆的行驶证及肇事司机的驾驶证均在有效期内事故发生后，被告太平洋保险公司交强险中的财产险2000元已赔偿给李超。2018年度河北省居民服务业和其他服务业年工资37349元，农村居民人均可支配收入为12881元。原告的各项损失，结合司法鉴定意见书、原告提交的证据和本案实际情况一审法院认定如下：1、?原告主张医药费6329元，法院予以确认。2、?住院伙食补助费400元（100元/天×4天）。3、?营养期45天，每天30元，营养费1350元。4、?原告主张护理费按照居民服务业标准计算符合法律规定，护理期间酌定为45天，其护理费4605元（37349元/年÷365天×45天）。5、误工期135天，参照居民服务业和其他服务业年工资37349元标准计算，原告的误工费13814元（37349元/年÷365天×135天）。6、伤残赔偿金25762元（12881元/年×20年×10%）。7、精神损害抚慰金3000元。8、交通费800元。9、车辆损失101515元。10、停运30天，其损失为24000元（800元/天×30天）。11、施救费4800元。12、鉴定费1600元。13、车损公估费7100元。14、停运损失公估费2000元。以上原告张高明的损失为197075元。诉讼过程中原告对李超、刘立功申请撤诉，法院经审查认为其申请符合法律规定，已依辽Ｃ×××××功是辽CE8863、辽CK855挂号解放牌重型半挂牵引车的实际车主，车辆挂靠在海城运输公司文水县利众物流运输中心出具情况说明、晋Ｊ×××××同，证明张高明系车辆晋J58770的实际所有人。一审法院认为，公民的人身权利和财产权利受法律保护。因此事故造成原告主张合理合法的损失，被告应当依法赔偿。沧县公安交警大队出具的事故认定书认定事实清楚，程序合法，客观真实，合法有效，法院予以确认。被告太平洋保险公司称应扣除非医保用药的主张没有依据，法院不予支持。鉴定费是为查明案件事实必要的支出，被告应当赔偿。原告要求按照交通运输业的工资标准计算其误工费，其提交的证据不足，法院不予采信，结合案件实际情况应当参照居民服务业和其他服务业工资标准计算为宜。原告主张的三期过高，法院均取鉴定意见的中间值计算。公司认为原告不是车辆晋J58770的所有权人，因而其要求赔偿不适格，但原告提交的证明可以证实，原告是该车辆的所有权人，其有权利对该车辆损失要求赔偿。该公司还认为原告不具备承保车辆的驾驶资质，属于商业免责事由，且已经尽到了提示义务，因此原告没有保险权益。原告则认为投保人声明中无法证明人寿保险公司尽到对免责条款的明确说明义务故免责条款并不生效，投保人声明也没有具体经办人的签字，而仅有文水县利众物流运输中心的印章，实质上没有达到明确说明的程度要求。原告要求被告太平洋保险公司在商业三者险限额内承担40%的责任没有依据，结合案件实际情况，法院对责任比例酌定为7：3比较公平合理。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次事故中，结合肇事车辆的投保情况，原告的损失首先由李超驾驶的车辆的保险公司在交强险无责限额内按照比例承担5766元；原告的其余损失在太平洋保险公司的交强险医疗限额内承担7271元；在伤残损失限额内承担包括精神损失抚慰金在内的损失44623元。因太平洋保险公司交强险财产限额内的限额已经赔付了李超,故原告其余的车辆损失101515元、施救费4800元、车损公估费7100元及停运损失24000元、停运损失公估费2000元计139415元，按照事故的责任由太平洋保险公司在商业三者险限额内承担30%的责任41824.5元。人寿保险公司在机动车损失保险险限额内承担70%的责任即97590.5元。被告海城市安畅运输有限公司不承担赔偿责任。为保护当事人的合法权益，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司海城支公司在交强险限额内赔偿原告张高明损失计51894元；在商业三者险限额内赔偿原告损失41824.5元,共计赔付原告张高明各项损失99718.5元。二、中国人寿财产保险股份有限公司文水县支公司在机动车损失保险限额内赔偿原告张高明损失97590.5元。三、驳回原告的其他诉讼请求。以上待判决生效之日起十日内履行完毕。执行款均汇入原告的委托诉讼代理人杜丽杰的账户，开户行：中国62×××98：6226622804497598。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2317元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司文水县支公司负担1119元，中国太平洋财产保险股份有限公司海城支公司承担993元，张高明负担205元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）。（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；”本案系2018年4月17日，被上诉人张高明驾驶车辆与刘立功驾驶的车辆、李超驾驶的车辆发生交通事故，李超以要求本案中的二上诉人及被上诉人张高明、被上诉人海城运输公司、文水县利众物流运输中心赔偿其车辆损失、货物损失等为由，诉至一审法院，一审法院判决二上诉人赔偿李超相关损失后，二上诉人不服，向本院提起上诉，其上诉理由均与本案中的上诉理由完全一致，本院已于2019年3月20日，以（2018）冀09民终642号民事判决，驳回了二上诉人的上诉理由，该判决已经生效，二上诉人现以相同理由再次向本院提起上诉，又未能提供相反证据推翻以上判决内容，故，本院对二上诉人的上诉理由，综上所述，人寿保险公司、太平洋保险公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2519.76元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司海城支公司负担280元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司文水县支公司负担2239.76元。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一九年十一月六日法官助理纪召雷书记员张晔