安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9459号上诉人（原审被告）：朱诚，男，1962年9月16日出生，汉族，现住安徽省六安市。上诉人（原审被告）：郭威莉，女，1963年7月14日出生，汉族，现住安徽省六安市。委托诉讼代理人：朱诚，男，1962年9月16日出生，汉族，现住安徽省六安市。上诉人（原审被告）：冯梅，女，1972年3月1日出生，汉族，现住安徽省六安市。委托诉讼代理人：朱诚，男，1962年9月16日出生，汉族，现住安徽省六安市。被上诉人（原审原告）：唐世清，男，1968年10月8日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：史国伟，安徽百商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋学珍，女，1965年3月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：史国伟，安徽百商律师事务所律师。原审被告：合肥初春商贸有限公司，住所地安徽省瑶海区张洼路165号，统一社会信用代码9134010076901214XT（1-1）。法定代表人：唐世清，总经理。上诉人朱诚、郭威莉、冯梅因与被上诉人唐世清、蒋学珍，原审被告合肥初春商贸有限公司（以下简称“初春商贸”）追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2019)皖0102民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱诚、郭威莉、冯梅上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用及其他费用。事实与理由：一、该案是虚假诉讼。虚假诉讼表现在：1、初春商贸被合肥市中级人民法院扣划的标的款是安徽日源环保能源科技有限公司（以下简称日源公司）在三十铺房产、地产评估款。扣除执行款后余额转入唐世清名下账户，而非属于唐世清个人财产。因为被上诉人唐世清仅是安徽万古门业有限公司（以下简称万古公司）法定代表人。2、唐世金作为初春商贸和万古公司的法定代表人，利用职务之便代表万古公司购买了日源公司已经被合肥市庐阳区人民法院查封的闲置厂房和土地，并签订了《土地使用权及地上物转让合同》。万古公司在日源公司原法定代表人张明军的要求下，将购置款转入张明军指定的个人账户。前后陆续转款至张明军的岳母梁文英和妻子张成俊账户共计1040万元。过户时得知无法过户，日源公司应归还万古公司已支付款项。因日源公司没有钱，唐世清与日源公司原法定代表人张明军签订一份租赁协议以抵抗合肥市中级人民法院的查封和拍卖。因法院依法执行办案，将查封的地产、房产拍卖。因唐世清不提供万古公司账户，合肥市中级人民法院将拍卖所得款项扣除执行款后剩余部分转入唐世清个人名下账户，只因唐世清是万古公司法定代表人。3、为使其名副其实，唐世清又与日源公司原法定代表人签订一份借款抵押合同，以日源公司名义向唐世清个人借款。随后，唐世清以个人名义通过合肥市高新技术产业开发区人民法院起诉日源公司，通过虚假诉讼，以误导和欺骗法官的方式，致使法院作出（2017）皖0191民初5169号民事判决，判令日源公司偿还唐世清3545600元。同时将万古公司账户转账给日源公司的账单作为他个人转账的依据。二、该案认定事实错误。1、唐世清在法庭上陈述，日源公司将900万元转入其个人账户，日源公司仅欠唐世清3545600元，那么余下5454400元属于万古公司，唐世清仅是万古公司法定代表人，合肥市中级人民法院扣划的是日源公司房地产评估的款项，而非唐世清个人财产。2、唐世清并未举证证明其如何借给日源公司3545600元，而是拿万古公司账户转账给日源公司的账单作为依据。也未曾举证其个人资产与被扣划相关证据，而一审法院仍认定属于唐世清个人财产。3、为防止张明军欺骗，唐世清与张明军又在《土地使用权及地上附属物转让合同》第九条约定“除此合同外，任何再签署合同不对抗此合同协议效力。其他合同与此合同不符条款，以此合同条款为准执行”等内容，双方加盖公章得以确保。4、一审法院在法庭中同意后期补申请等，上诉人在开庭后就提交申请鉴定书，一审法院也收下了，却以逾期为由，不予以鉴定。基于虚假证据的基础上，以有利于唐世清的方式判定，实属认定事实错误。三、程序错误。1、该案已于2016年6月22日报案，并被安徽省公安局受理，民事转刑事案件。该案张明军与唐世清涉嫌恶意串通，将万古公司资产转化为唐世清个人财产属于职务侵占，已构成犯罪。上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪显已若干程序问题的规定》申请将该案移送。一审法院未按程序要求予以移交。2、该案在管辖权上应属于六安市管辖。因三上诉人均属六安市。为了把案件管辖权落在一审法院管辖，被上诉人律师利用其与法官之关系将初春商贸作为第一被告诉诸一审法院。合肥市中级人民法院作出（2018）皖01民终3298号民事判决初春商贸偿还“借款本金4899860.93元及期内利息23254.95元、逾期利息…”，现一审法院又判决初春商贸支付唐世清、蒋学珍100万元及利息…，难道说初春商贸已经偿还欠款后还要再次还款，上述行为实属程序上的不公正，何来法律实体公正。唐世清、蒋学珍答辩：一、答辩人作为日源公司涉案房产抵押权人分得拍卖款545.44万元，并被执行法院提取其中的4417425.8元作为执行款，已经法院生效判决确认。2014年12月20日，日源公司、万古公司签订的补充协议约定，将日源公司所欠万古公司购买厂房、土地的款项900万元转化为日源公司向唐世清个人的借款，日源公司亦向唐世清出具了《借条》并约定月息1%，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定。2017年7月7日，合肥市中级人民法院作出《执行案件转款通知》，日源公司名下房产及土地降价拍卖，涉案房产抵押权人唐世清分得拍卖款545.44万元。该款在合肥市中级人民法院执行账户内，因唐世清其他案件原因，被合肥市瑶海区人民法院冻结。上述事实，已经生效的合肥高新区人民法院（2017）皖0191民初5169号民事判决书予以了确认（第6页第1段、第7页第1行至第3行）。合肥市中级人民法院作出生效的（2018）皖01民终3298号民事判决书，在对该判决书进行执行时，合肥市瑶海区人民法院执行法官出具情况说明，2018年9月4日提取唐世清在合肥市中级人民法院案件执行款4417425.8元，2018年9月28日在唐世清账户扣划7200元，后转给建行城东支行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第9条第4项的规定，已为人民法院法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本案中，被答辩人在上诉状称合肥高新区法院的生效判决是错误的，是虚假诉讼，合肥市中级人民法院转入唐世清名下账户的日源公司房产、地产的拍卖款并非属于唐世清个人财产，但其并没有提供足以推翻该生效判决的相反证据。二、答辩人在承担保证责任后，享有对初春商贸公司及其他连带共同保证的保证人的追偿权。我国《担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《担保法解释》第二十条规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，合肥市中级人民法院已经生效的（2018）皖01民终3298号民事判决书，以及合肥瑶海区人民法院的（2018）皖0102执3665号执行裁定书，充分证明合肥初春商贸有限公司向建行合肥城东支行借款500万元、答辩人及被答辩人朱诚、郭威莉、冯梅与对上述贷款承担连带清偿责任的事实。根据上述生效判决及执行裁定，答辩人、被答辩人及初春公司应担承担的借款本金、利息、案件受理费及财产保全费为5104194.17元，执行费为52400元，共计5156594.17元。答辩人夫妻俩对外承担的担保责任应为2062637.67元（5156594.17÷5人×2人），但实际被执行的款项为4417425.8元、7200元，已超出其应承担份额2361988元，初春公司及三名被答辩人依法应当予以偿还，答辩人先行诉请其中的100万元，余款另行追偿，符合法律规定。三、本案为追偿权纠纷，并非股东之间的分摊之诉，被追偿的被告之一为合肥初春商贸有限公司，其住所地在合肥市瑶海区张洼路165号，一审法院依法具有管辖权。然而，被答辩人将之归咎于“办案律师利用其专业及与法官之关系”，纯属对法律的无知和对法官、律师的诽谤。至于被答辩人所称的“该案已于2016年6月22日报案并被安徽省公安局受理，是民事转刑事案件”，但其既不能提供受理报案的公安机关具体名称，又不能提供刑事案件立案通知书；而且，本案是答辩人于2019年1月份提起的诉讼，如何被答辩人在两年前就报案，难道其未卜先知？综上所述，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，恳请二审法院依法驳回三名被答辩人的上诉请求。初春商贸未作陈述。唐世清、蒋学珍向一审法院起诉请求：1、判令初春商贸立即支付唐世清、蒋学珍代偿款100万元并从2019年1月28日起按银行同期贷款利率计付至款清之日止的利息；朱诚、郭威莉、冯梅对前述款项承担连带清偿责任;2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实如下：2017年7月26日，中国建设银行股份有限公司合肥城东支行（以下简称“建行合肥城东支行”）诉初春商贸、朱诚、郭威莉、唐世清、蒋学珍、冯梅金融借款合同纠纷一案，合肥市瑶海区人民法院出具(2016)皖0102民初8001号民事判决书，该判决查明：2015年10月19日，建行合肥城东支行与初春商贸签订了一份《人民币流动资金贷款合同》，合同约定，建行合肥城东支行贷款给初春商贸人民币500万元，贷款年利率为5.98%。朱诚、郭威莉以其所有的位于合肥市瑶海区张洼路80号名景园3幢1-101/201室、1-102/202室抵押担保，抵押担保的范围：主债权、本金、利息、复利、罚息、违约金、评估费等。上述抵押到法定部门办理了他项权证。当事人约定，借款人未予清偿，贷款人可以与抵押人协商以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物，以所得价款优先受偿。朱诚、郭威莉、唐世清、蒋学珍、冯梅与建行合肥城东支行签订保证合同，对上述贷款承担连带清偿责任。该合同签订后，建行合肥城东支行于2015年10月20日发放500万元贷款，贷款到期后没有及时归还本金。为此建行合肥城东支行从初春商贸账户扣划部分款项，截止2016年10月26日拖欠本金4999860.93元，拖欠利息43662.9元。在诉讼过程中，2017年1月26日，建行合肥城东支行从初春商贸扣划10万元作为归还本金之用。该判决书判决：一、初春商贸于本判决生效之日起十日内清偿建行合肥城东支行本金4899860.93元及利息118410.82元（利息计算截止2016年10月26日，之后的利息按照实际拖欠本金4899860.93元和年利率5.98%计算至借款本金付清之日）；二、如初春商贸不能按本判决确定的期限清偿以上借款本息，建行合肥城东支行有权申请拍卖或者变卖朱诚、郭威莉所有的位于合肥市瑶海区张洼路80号名景园3幢1-101/201室、1-102/202室房产，并对拍卖或者变卖房屋所得款享有优先清偿上述款项及建行合肥城东支行为实现债权所支出的费用的权利；三、朱诚、郭威莉、唐世清、蒋学珍、冯梅对上述第一项判决承担连带清偿责任；四、驳回建行合肥城东支行的其他诉讼请求。建行合肥城东支行对(2016)皖0102民初8001号民事判决书不服提起上诉，2018年5月，合肥市中级人民法院出具（2018）皖01民终3298号民事判决书，判决如下：一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初8001号民事判决；二、初春商贸于本判决生效之日起十日内归还建行合肥城东支行借款本金4899860.93元及期内利息23254.95元、逾期利息（以本金4999860.93元为基数按年利率8.97%自2016年10月20日起计算至2017年1月26日止、以本金4899860.93元为基数按年利率8.97%自2017年1月27日起计算至实际付款之日止）、复利（以利息23254.95元为基数按年利率8.97%自2016年10月20日起计算至实际付款之日止）；三、建行合肥城东支行在本判决第二项确定的初春商贸的债务范围内对朱诚、郭威莉所有的位于合肥市瑶海区张洼路80号名景园3幢1-101/201室、1-102/202室房产享有优先受偿权；四、朱诚、郭威莉、唐世清、蒋学珍、冯梅对本判决第二项确定的初春商贸的债务承担连带清偿责任；朱诚、郭威莉、唐世清、蒋学珍、冯梅承担保证责任后，有权向初春商贸追偿；五、驳回建行合肥城东支行的其他诉讼请求。一审案件受理费47100元，财产保全费5000元，合计52100元，由初春商贸、朱诚、郭威莉、唐世清、蒋学珍、冯梅负担；二审案件受理费550元，由初春商贸、朱诚、郭威莉、唐世清、蒋学珍、冯梅负担。2018年，建行合肥城东支行向一审法院申请执行（2018）皖01民终3298号民事判决书，该案执行法官就该案执行情况出具情况说明：2018年9月14日提取唐世清在合肥市中级人民法院案件执行款4417425.8元，后被执行人朱诚于2018年9月28日前来法院，明确表示会按照生效法律文书履行全部义务，当日通过网上汇款方式将剩余案款1580589元汇入法院账户，同日在被执行人唐世清账户扣划7200元，共执行到案款6005214.8元，后转给建行合肥城东支行案款5052094.17元，转出案件诉讼费52100元，执行费52400元，合计5156594.17元，目前账户尚有848620.63元未支付。一审法院认为，依据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。建行合肥城东支行诉初春商贸、朱诚、郭威莉、唐世清、蒋学珍、冯梅金融借款合同纠纷一案，合肥市中级人民法院作出生效的（2018）皖01民终3298号民事判决书，在对该判决书进行执行时，根据本院执行法官出具的情况说明，2018年9月14日提取唐世清在合肥市中级人民法院案件执行款4417425.8元，朱诚于2018年9月28日通过网上汇款方式将1580589元汇入法院账户，同日在唐世清账户扣划7200元，共执行到案款6005214.8元，后转给建行合肥城东支行案款5052094.17元，转出案件诉讼费52100元，执行费52400元，合计5156594.17元。唐世清、蒋学珍在承担保证责任后，向债务人初春商贸追偿其代偿款中的100万元及利息（利息自本案起诉之日2019年1月28日起按银行同期贷款利率支付至款清之日），符合法律规定，依法予以支持。初春商贸不能向两原告偿还的部分，因原、被告均未提交证据证明对此有内部约定，故应平均分担，各连带共同保证的保证人对初春商贸不能清偿的部分承担1/5的还款责任。朱诚、郭威莉是夫妻关系，朱诚已支付的1580589元大于上述金额，故两原告主张朱诚、郭威莉对初春商贸不能偿还的部分承担清偿责任依据不足，不予支持。冯梅未支付案涉执行款，应对初春商贸不能清偿部分的五分之一承担还款责任。初春商贸经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告合肥初春商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐世清、蒋学珍100万元及利息（利息以100万元为基数，自2019年1月28日起按银行同期贷款利率计算至款清之日止）；二、如被告合肥初春商贸有限公司不能清偿上述债务，被告冯梅对被告合肥初春商贸有限公司不能清偿的部分承担1/5的还款责任；三、驳回原告唐世清、蒋学珍的其他诉讼请求。案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由被告合肥初春商贸有限公司负担。本院二审期间，朱诚、郭威莉、冯梅提交如下证据：证据一名称：本案一审2019年6月26日的庭审笔录，证明目的：唐世清明确陈述900万元转到其个人名下，未转到万古公司账户；证据二名称：高新法院（2017）皖0191民初5169号民事判决书，证明目的：唐世清弄虚作假，其将万古公司款项900万元转为据为己有，其总投入到万古公司、初春公司才300多万元。唐世清、蒋学珍质证：对证据一的三性无异议，对其证明目的有异议，日源公司应当归还万古公司的购买厂房土地款项中的900万元已经转化为日源公司对唐世清的个人欠款，并办理了抵押登记手续，有三份法院的判决文书对此事实进行确认。瑶海区法院的执行记录也已经载明，被上诉人无需再举证证明上述事实。至于上诉人所称笔录中唐世清收到日源公司的900万元款项纯属歪曲事实，该笔录上的内容看，应该是书记员漏记了日源公司与万古公司签订的补充协议约定900万元要转给唐世清个人账户，不能证明唐世清已经收到日源公司的900万元款项。对证据二的三性无异议，对其证明目的有异议，该份生效判决确认了日源公司对万古公司的欠款转化为日源公司对唐世清欠款的事实，双方签订的补充协议是合法有效的，上诉人若干认为判决错误可向法院申请再审，如果认为唐世清非法侵占万古公司的财产，可以以不当得利为由向法院起诉要求其返还，或者向公安机关保安，追究其刑事责任，但截至今日，上诉人并不能提供法院再审决定书或者公安机关立案决定书，是无法推翻该生效判决确认的上述事实。另查明：2016年8月5日，合肥市瑶海区人民法院受理了原告万古公司、初春商贸与日源公司、张明军、张成俊合同纠纷一案。该法院查明：2014年6月26日，被告日源公司与原告万古公司签订一份《土地使用权及地上物转让合同》，约定被告日源公司将位于合肥市新站区东方大道与定远路交叉口东南角的工业用地使用权以及地上物转让给原告万古公司，转让总价款为15200000元，合同同时对付款方式、标的物的交付、相关产权过户手续的办理、违约责任等作了约定。合同签订后，原告万古公司在2014年6月25日至2016年1月26日期间，通过自己的账户以及唐世清、王智、初春公司的账户向被告日源公司指定的张成俊、张洁和梁文英的账户，分18次转账或给付承兑汇票的方式，向被告日源公司付款1040万元。2014年12月20日，被告日源公司、被告张成俊、梁文英作为甲方与原告万古公司、唐世清、王智作为乙方签订了一份关于《土地使用权及地上物转让合同》补充协议，载明：由于甲乙双方的各种原因，日源公司目前无法将2014年6月26日与万古公司签订的《土地使用权及地上物转让合同》项下土地使用权及地上附属物（包括厂房）过户至万古公司名下，现甲、乙双方经通过友好协商，自愿达成如下协议：一、甲、乙双方一致同意：张成俊于2014年6月25日收取万古公司20万元承兑汇票及万古公司、唐世清、王智于2014年7月30日至2014年8月21日期间按日源公司的指定通过银行向梁文英徽商银行账户转账880万元，合计900万元，现转为日源公司向唐世清个人借款；二、日源公司于本协议签订后五个工作日内与唐世清签订《借款抵押合同》将涉案的工业用地及厂房抵押给唐世清，并办理抵押登记；三、日源公司同意本合同签订后将涉案的工业用地及厂房出租给唐世清使用，经双方充分协商后，另签租赁合同。该法院认为：《土地使用权及地上物转让合同》补充协议，约定将万古公司自2014年6月25日至2014年8月21日支付的9000000元转化为日源公司向唐世清的借款，该9000000元已经转化为唐世清对日源公司的债权，万古公司无权再向日源公司主张。已付转让款中余款1400000元，应当由被告日源公司返还给原告万古公司。该法院遂于2017年4月5日作出（2016）皖0102民初5820号民事判决：一.日源公司返还万古公司140万元，并赔偿利息损失（以实际付款额为基数，自实际支付之日起按照银行同期同类贷款利率计算至付清之日止），均于判决生效后十日内付清；二.驳回万古公司的其他诉讼请求；三.驳回初春商贸的诉讼请求。2017年9月20日，安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院受理了原告唐世清与被告日源公司、张成俊、张明军民间借贷纠纷一案。该法院查明：2014年6月26日，日源公司与万古公司（法定代表人为唐世清）签订一份《土地使用权及地上物转让合同》，约定日源公司将位于合肥市新站区东方大道与定远路交叉口东南角的工业用地使用权以及地上物转让给万古公司，转让总价款为1520万元，合同对付款方式、标的物的交付、相关产权过户手续的办理、违约责任等作了约定。合同签订后，万古公司于2014年6月25日至2016年1月26日期间，通过自己的账户以及唐世清、王智、合肥初春商贸有限公司（法定代表人为唐世清）的账户向日源公司指定的张成俊、张洁和梁文英的账户，分18次转账或以给付承兑汇票的方式，向日源公司付款1040万元。2014年8月27日，日源公司向唐世清出具《借条》一张，载明：截止2014年8月21日，我公司共向唐世清借款玖佰万元整（9000000元），月息1%。日源公司在借款单位处盖章，张成俊签名。后日源公司未能偿还借款本息。2014年12月20日，日源公司、张成俊、梁文英作为甲方与万古公司、唐世清、王智作为乙方签订了一份关于《土地使用权及地上物转让合同》补充协议，载明：由于甲乙双方的各种原因，日源公司目前无法将2014年6月26日与万古公司签订的《土地使用权及地上物转让合同》项下土地使用权及地上附属物（包括厂房）过户至万古公司名下，现甲、乙双方经友好协商，自愿达成如下协议：一、甲、乙双方一致同意：张成俊于2014年6月25日收取万古公司200000元承兑汇票及万古公司、唐世清、王智于2014年7月30日至2014年8月21日期间按日源公司的指定通过银行向梁文英徽商银行账户转账的880万元，合计900万元，现转为日源公司向唐世清个人借款；二、日源公司于本协议签订后五个工作日内与唐世清签订《借款抵押合同》将涉案的工业用地及厂房抵押给唐世清，并办理抵押登记；三、日源公司同意本合同签订后将涉案的工业用地及厂房出租给唐世清使用，经双方充分协商后，另签租赁合同。2014年12月25日，长丰县房产管理局颁发房地产他项权证，载明：房地产他项权利人唐世清，房地产权利人日源公司，房地产权证00××044，债权数额900万元。2016年5月12日，安徽省合肥市中级人民法院向唐世清发出《通知》一份，载明：……对日源公司所有的位于合肥市新站区东方大道与定远路交叉口东南角的工业用地使用权以及地上物(长丰县国用〈2005〉第3723号，房产证号长00××044号)进行评估拍卖，经多轮拍卖，该处土地及房产被安徽福元置业有限公司以8506265元竞得（其中土地价格447.94万元、房产价格402.68万元）并付清了费用。现依法通知你作为抵押权人向本院提交参与分配书面申请……。2016年12月11日，安徽省合肥市中级人民法院向唐世清发出《公告》一份，载明：……责令唐世清于2016年5月26日前迁出位于合肥市新站区东方大道与定远路交叉口东南角的工业用地上的房屋。2017年7月7日，安徽省合肥市中级人民法院作出《执行案件转款通知》，载明：日源公司名下房产及土地经降价拍卖，买受人安徽福元置业有限公司以8506265元竞得，其中，涉案房产抵押权人唐世清分得拍卖款545.44万元。目前该款在安徽省合肥市中级人民法院执行账户内，因唐世清其他案件原因，被安徽省合肥市瑶海区人民法院冻结。该法院经审理认为，唐世清于2017年7月7日已经分得日源公司财产拍卖款545.44万元，该款应从借款本金中扣除，故日源公司现差欠唐世清借款本金为3545600元（900万元-5454400元）。该法院遂于2018年1月11日作出的现已发生法律效力的（2017）皖0191民初5169号民事判决：一、被告日源公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告唐世清借款本金3545600元，支付利息及逾期利息（以借款本金900万元为基数，按月利率1%，自2014年8月27日起计算至2017年7月7日+以借款本金3545600元为基数，按月利率1%，自2017年7月8日起计算至款清之日止）；二、驳回原告唐世清的其他诉讼请求。以上可见，案涉4417425.8元来源于万古公司向日源公司支付的《土地使用权及地上物转让合同》项下的转让款。由于本案系担保追偿纠纷，并非系确权纠纷，在万古公司其他股东等未参与诉讼的情况下，现无法判断唐世清取得借款债权是否损害他人合法权益。由于本案系担保追偿纠纷，并非公司类案件，上诉人要求对相关股东会决议中笔迹进行鉴定的申请，本院不予准许。一审判决认定的基本事实清楚，本院二审查明的事实同一审。本院认为，在前述生效民事判决已认定唐世清享有对日源公司的借款债权，且一审法院在执行本院（2018）皖01民终3298号民事判决中，已将案涉4417425.8元作为唐世清的财产扣划给建设银行用于清偿唐世清在该案件中的担保债务的情况下，唐世清作为承担担保责任的保证人，向债务人不能追偿的部分，有权向各连带保证人追偿。朱诚、郭威莉、冯梅要求驳回唐世清诉请的上诉请求，不能成立。案涉4417425.8元来源于万古公司向日源公司支付的《土地使用权及地上物转让合同》项下的转让款。由于前述《土地使用权及地上物转让合同》补充协议签订时，唐世清系万古公司法定代表人，其获得900万元款项是否支付对价，是否侵害万古公司债权人利益，是否侵害万古公司及其股东的利益，本案无法查明，所以上述补充协议除不能对抗万古公司债权人、万股公司及其股东等的权利主张外，对于该补充协议双方而言是具有法律效力的。若万古公司债权人认为上述补充协议损害其债权、万古公司股东等认为上述补充协议损害万古公司及其股东的利益，可另行主张要求唐世清等承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人朱诚、郭威莉、冯梅负担。本判决为终审判决。审判长 张 健审判员 陆文波审判员 陈 烜二〇一九年十一月八日书记员 王 鹏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。