浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民初546号原告：叶登义，男，1956年4月26日出生，台湾地区居民，台湾居民居住证号码830000195604260012，住台湾地区，现住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：陈建明、余承渊，福建共与和律师事务所律师。被告：翁金凤，女，1975年6月2日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告叶登义与被告翁金凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告叶登义的委托诉讼代理人陈建明、余承渊到庭参加诉讼；被告翁金凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。叶登义向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告欠款人民币696500元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年12月19日，原、被告因借款及“鑫流农业”开发投资纠纷一事向浙江省泰顺县人民调解委员会申请调解，双方达成了《人民调解协议书》，确认被告欠原告投资款176500元及借款520000元，共计696500元，由被告分别于2018年12月底还50000元，2019年3月底还200000元，余款446500元在2019年12月底还清。调解协议经双方签字及泰顺县人民调解委员会盖章确认后生效，但此后被告未按约定向原告归还款项。经查，被告因涉及多起债务纠纷已被列入失信名单，失去履行合同的可能性。为维护原告的合法权益，现依法提出诉讼。叶登义在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1、人民调解协议书，证明原、被告的债权债务纠纷经调解委员会调解，被告未按约定履行还款义务，构成违约；2、被执行人信息查询结果，证明被告翁金凤因多起债务纠纷被列入失信名单，原告有权要求被告一次性归还全部款项。另外，原告当庭提供了以下证据：3、借条、《农业项目合作协议》，分别证明被告向原告借款的事实及原、被告签订合作协议书，后因达成调解协议书而作废的事实；4、中国银行交易流水明细清单一份、中国建设银行交易明细二份，分别证明原告的朋友姜水莲向被告丈夫张超胜汇款四笔，分别为2018年6月4日200000元，2018年6月27日150000元、2018年6月15日18400元、51600元，上述款项实际上均为原告向被告支付的款项；5、中国农业银行交易明细两份，证明原告于2018年4月30日向被告汇款70000元，2018年5月1日向被告汇款30000元，2018年5月3日向被告汇款100000元，2018年5月5日向被告汇款100000元，2018年5月11日向被告汇款50000元，2018年7月5日向被告丈夫张超胜汇款20000元；6、原告信用卡刷卡记录，证明原告为被告向泰顺金隆建材经营部垫付23500元，该款被告至今未偿还；7、原告的微信聊天记录，证明原告通过微信转账付给被告7000元；8、浙江鑫流农业开发有限公司企业信用信息公示报告，证明该公司的工商登记情况。翁金凤未作答辩，亦未向本院提供证据。翁金凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对叶登义提供的证据放弃质证的权利。经审查本院认为，证据1系泰顺县人民调解委员会出具，对其形式上的真实性予以认定，但由于原告在庭审中陈述该调解协议书系在原、被告达成一致意见的情况下签署，人民调解委员会并未对双方基础法律关系的相关证据进行审查，故该调解协议书不能作为确定原、被告权利义务的依据；原告未提供证据2的原件，但证据2的内容与本院核实的被执行人信息一致，本院予以确认；证据3中的借条系被告根据人民调解协议书的内容出具，故同样不能作为确定原、被告权利义务的依据，《农业项目合作协议》来源合法、内容真实，可以证明原告与浙江鑫流农业开发有限公司签订合作协议的事实，本院予以确认；对证据4、5中原告向被告汇款的部分予以确认，因姜水莲、张超胜的身份不明，姜水莲向张超胜及原告向张超胜汇款与本案的关联性无法确定，本院不予确认；原告未提供证据6、7的原件供核对，其真实性无法确定，本院不予确认；原告提供的证据8来源合法、内容真实，可以证明浙江鑫流农业开发有限公司的工商登记情况，本院予以确认。经审理本院认定，2018年4月28日，被告翁金凤作为浙江鑫流农业开发有限公司的代表与原告叶登义签订《农业项目合作协议》，就浙江省泰顺县翁山农业生态园种苗培育研发基地项目合作事宜作出约定。该协议载明，原告预计投入种苗培育及研发资金叁佰万元，双方对成本扣除及税后净利润按5：5分成。后原告于2018年4月30日向被告汇款70000元，于2018年5月1日向被告汇款30000元，于2018年5月3日向被告汇款100000元，于2018年5月5日向被告汇款100000元，于2018年5月11日向被告汇款50000元。2018年12月19日，原、被告在泰顺县人民调解委员会达成《人民调解协议书》，该协议书载明：“争议事项如下：2018年4月30日双方共同投资“鑫流农业”开发，因投资项目债务发生纠纷事宜及借款纠纷事宜。经调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、2018年4月30日双方签订一份投资合作合同一式四份，并付给第一笔资金30万元整（叶登义付给翁金凤），翁金凤除投资搭棚12.35万元，其余17.65万元归还给叶登义，并注销原投资合作开发农业合同，双方同意；二、翁金凤分别在2018年之间前后向叶登义借现金52万元，包括上述第一款合作应归还的17.65万元，共计69.65元双方认定属实；三、该款69.65万元翁金凤同意按计划在2018年12月底还5万元，2019年3月底还20万元，其余44.65万元在2019年12月底前还清，双方同意。”同日，被告向原告出具一份借条，该借条载明的欠款金额及还款方式与《人民调解协议书》的约定一致。庭审中，原告陈述涉案《人民调解协议书》系泰顺县人民调解委员会根据原、被告的一致意见作出，泰顺县人民调解委员会并未对双方的基础法律关系进行审查，也未要求双方提供基础法律关系的相关证据。原告另陈述，其提供的转账记录不能区分哪几笔为借款，哪几笔为投资款。另查明，浙江鑫流农业开发有限公司成立于2017年3月15日，系自然人独资公司，法定代表人为张超胜，股东为翁金凤。2009年至2018年间，被告翁金凤因拒不履行生效民事判决先后被浙江省苍南县人民法院、浙江省泰顺县人民法院、浙江省温州市瓯海区人民法院、浙江省温州市鹿城区人民法院列为被执行人，上述案件至今尚未执行完毕。本院认为，原告叶登义系台湾地区居民，本案应参照涉外案件处理。本案系合同纠纷，本院作为被告住所地法院对本案享有管辖权。涉案借条未对法律适用进行约定，本案审理过程中，当事人也未协议选择合同适用的法律。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律，故大陆法律应为处理本案纠纷的准据法。鉴于泰顺县人民调解委员会在出具涉案《人民调解协议书》前未对双方基础法律关系的相关事实及证据进行审查，且原告提供的借条系被告根据《人民调解协议书》的内容出具，故涉案《人民调解协议书》及借条均不能作为确定原、被告权利义务的依据。浙江鑫流农业开发有限公司与被告翁金凤在法律上是不同的主体，在被告存在多笔到期债务尚未履行，且原告与浙江鑫流农业开发有限公司存在合作协议、原告亦无法说明其转账的款项系其向被告支付的借款还是向浙江鑫流农业开发有限公司支付的投资款的情况下，为避免本案处理结果损害被告其他债权人的合法权益，应对被告与浙江鑫流农业开发有限公司的债务作严格区分。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告提供的证据仅能证明其向被告转账的事实，且转账均发生于原告与浙江鑫流农业开发有限公司签订涉案《农业项目合作协议》之后，不能排除原告主张的款项系其向浙江鑫流农业开发有限公司支付的投资款的可能性，不足以证明其与被告存在借贷法律关系。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告翁金凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法按缺席审理。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告叶登义的诉讼请求。案件受理费10765元，由原告叶登义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  蔡蓓蓓人民陪审员  林其勉人民陪审员  诸爱珍二〇一九年十一月二十六日法官助理周婷婷代书 记员  李鹏程