广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初4625号原告：惠东县大岭镇怡信达鞋厂。经营者：翁佛强，男。委托诉讼代理人：欧阳武。被告：黄秋福，男。被告：薛惠华，男。被告：叶汉森，男。原告惠东县大岭镇怡信达鞋厂（以下简称怡信达鞋厂）诉被告黄秋福、薛惠华、叶汉森买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告怡信达鞋厂的委托诉讼代理人欧阳武，被告黄秋福、薛惠华、叶汉森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告怡信达鞋厂向本院提出诉讼请求：1．请求判令三被告共同支付原告货款人民币161292元及利息（利息起诉日起按同期人民银行同类贷款利率计付至付清款项日止）；2．案件受理费由三被告共同承担。事实和理由：原告在惠东××大岭镇新安经营鞋厂，三被告在淘宝网上销售鞋。2018年9月份开始，三被告以“怡雅琪诗”品牌向原告下单，原告依约送货，有时为三被告自提。当时由被告先付部分定金，原告依约做鞋并送货。2019年5月11日，三被告来原告厂对账结算，确认三被告应付原告161292元。当时三被告为了解决内部合伙问题，被告黄秋福、薛惠华分别出《欠条》给原告，另外的货款由叶汉森承担53764元，叶汉森明确货单原件由原告保管。现今原告找三被告支付货款，三被告予以拖延，故此，原告特向贵院起诉，请贵院予以支持。被告黄秋福辩称，我们三个人曾经合伙做淘宝店，到原告工厂下单，欠下他这一笔之后，在今年的5月份我们去跟原告协商过，是全部到场，就互相分摊，分成三份来处理，各自承担个人的签单，原告也同意了的，这里我就不赞同共同承担，应按各自份额承担。在同意之后期间之内，我向原告付了两次款，每次是2000元，总共付了4000元。另外我还存有底台在原告工厂，有1100对鞋底，每双鞋底6元，价值6600元。被告薛惠华辩称，在5月份的时候，我们三个人一起到原告厂里，然后大家坐下来一起协商好了，在当时就平摊掉欠他的货款总共是16万多，分成三份，每人分摊53000多。当时在原告同意之后就打了一个欠条。所以希望原告方变更诉讼请求，把共同支付更改为各自支付。此后我没有付款。被告叶汉森辩称，该品牌的法定代表人是黄秋福，合伙时的管账也是黄秋福，淘宝注册也是黄秋福。我在合伙过程中投入17万多，去年年底我要求结账，黄秋福告诉我薛惠华未投入一分钱，但刚开始时他们告诉我他们各自投入2万元，如果我要加入也要投入2万元。2017年12月开始合伙，2018年年底要求合伙结账。由于品牌的法定代表人是黄，所以我要求原告先与法定代表人结账，然后再内部结算。原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1．营业执照、身份证，证明原、被告双方的主体资格；2．欠条、送货单，证明被告拖欠原告货款的事实。被告黄秋福、薛惠华、叶汉森均未向本院递交证据。本院依法组织当事人对证据进行交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院认定事实如下：原告怡信达鞋厂是经工商注册登记的个体工商户，注册日期2017年11月28日，经营者翁佛强，经营范围自产自销制鞋。编号0000677《惠州市怡信达鞋业送货单》上载：客户名称怡雅琪诗，日期2018年12月22日，型号6190#，金额合计43500元，被告叶汉森在收货经手人处签名。编号0000678《惠州市怡信达鞋业送货单》上载：客户名称怡雅琪诗，日期2018年12月24日，型号6190，金额合计5350元，被告叶汉森在收货经手人处签名。其中收款凭证红色联复写联上黑色字体注：5月11日已付贰仟玖佰陆拾壹元正（￥2961.00元）。编号0000680《惠州市怡信达鞋业送货单》上载：客户名称怡雅琪诗，日期2018年12月25日，型号6190#，金额合计7875元，被告叶汉森在收货经手人处签名。2019年5月11日，被告黄秋福、薛惠华分别出具《欠条》给原告，内容均为：“今欠到怡信达鞋业毛毛鞋货款人民币伍万叁仟柒佰陆拾肆元正（￥53764.00元）。”。2019年7月19日，原告向本院提起本案诉讼，提出上述诉讼请求。庭审期间，原告对被告黄秋福支付的4000元予以确认。原、被告确认无签订买卖合同，买卖标的物系牛皮加兔毛的成品鞋，分批次采购。被告黄秋福、薛惠华、叶汉森确认三人合伙经营，份额均等，店名新清合鞋厂，品牌是怡雅琪诗。被告叶汉森陈述交易鞋子为75元单价的是5374对，80元单价的是1005对；原告陈述足额交付，被告薛惠华称部分鞋做坏作退货处理，故没有完全按照订单数量交货；被告黄秋福称经检查一部分质量不过关，大概100对在仓库未处理，留在原告处尚有1000对大底，未计算在货款中，大底要取回。被告叶汉森陈述因当时内部帐未算清，被告黄秋福、薛惠华以各自承担1/3为由要求打欠条，其不同意故留其签名的三张送货单以作份额。另查，怡雅琪诗为注册国家商标，登记申请人黄秋福，专用权期限2012年9月28日至2022年9月27日。惠东县吉隆新清合鞋厂系2018年5月22日注册登记个人独资企业，投资人黄美福，住所地惠东××吉隆镇上步金山区G区13、14号，经营范围生产、加工、销售鞋。本院认为，被告黄秋福、薛惠华、叶汉森自认合伙经营新清合鞋厂，以怡雅琪诗品牌对外经营，虽未提交合伙协议，但原、被告对黄秋福、薛惠华、叶汉森合伙事实均无争议，本院予以认可。原告怡信达鞋厂与被告黄秋福、薛惠华、叶汉森存在买卖合同关系，原告提交《欠条》《送货单》等予以证实，该买卖合同关系未违反法律法规禁止性规定，合法有效，本院予以确认。原告主张与被告黄秋福、薛惠华、叶汉森于2019年5月11日结算货款为161292元，经计算两张《欠条》及三张《送货单》总金额为161292元，原告该主张本院予以采纳。原告主张三被告应共同承担清偿责任，被告黄秋福、薛惠华主张已对该债务在内部进行分割各自承担份额，被告叶汉森主张合伙内部账目未厘清应由黄秋福承担全部责任，因原、被告均确认2019年5月11日对债务进行协商，被告黄秋福、薛惠华已分别出具53764元的《欠条》交原告收执，被告叶汉森签名的三张《送货单》金额亦系53764元，结合原告诉状“当时三被告为了解决内部合伙问题，被告黄秋福、薛惠华分别出《欠条》给原告，另外的货款由叶汉森承担53764元，叶汉森明确货单原件由原告保管。”的陈述，据此，本院认定原告对三被告按份承担53764元货款系明确知悉并已同意，且被告黄秋福已部分履行，故原告主张三被告共同承担欠付货款，本院不予采纳。对被告叶汉森主张货款应由黄秋福全部承担，因原、被告就涉案货款按份承担达成合意，至于三被告内部如何约定不能对抗第三人，被告叶汉森该主张本院不予采纳。据此，由被告黄秋福向原告支付货款49764元（扣减被告黄秋福已支付的4000元），被告薛惠华、叶汉森分别向原告支付货款53764元。关于逾期利息，因被告未及时履行支付货款义务，属违约行为，依法应承担违约责任，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请自起诉之日即2019年7月19日起至付清款日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。综上，原告诉请，被告辩解，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告黄秋福于本判决生效之日起10日内向原告惠东县大岭镇怡信达鞋厂（经营者翁佛强）偿还货款49764元和利息（以49764元为基数，从2019年7月19日起至付清款日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付）。二、被告薛惠华于本判决生效之日起10日内向原告惠东县大岭镇怡信达鞋厂（经营者翁佛强）偿还货款53764元和利息（以53764元为基数，从2019年7月19日起至付清款日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付）。三、被告叶汉森于本判决生效之日起10日内向原告惠东县大岭镇怡信达鞋厂（经营者翁佛强）偿还货款53764元和利息（以53764元为基数，从2019年7月19日起至付清款日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付）。四、驳回原告惠东县大岭镇怡信达鞋厂（经营者翁佛强）其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3526元（原告惠东县大岭镇怡信达鞋厂已预交），由原告惠东县大岭镇怡信达鞋厂负担50元，由被告黄秋福负担1144元，由被告薛惠华、叶汉森各自负担1166元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  罗晓燕人民陪审员  傅关生人民陪审员  钱琼华二〇一九年十一月五日法官助理叶璐书记员陈建丽