广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11629号上诉人（原审被告）：魏书游，男，1979年5月21日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。被上诉人（原审原告）：杨术，男，1962年5月5日出生，汉族，住广东省阳春市。被上诉人（原审原告）：江杨彬，男，1967年8月3日出生，汉族，住广东省阳春市。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐育旺，广东的信律师事务所律师。原审被告：佛山市南海区壹品门窗厂，住所地广东省佛山市南海区。投资人：魏书游。上诉人魏书游因与被上诉人杨术、江杨彬及原审被告佛山市南海区壹品门窗厂（以下简称壹品厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初26103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏书游上诉请求：撤销一审判决，确认魏书游已还款的事实。事实与理由：案涉欠条时间久远，且壹品厂早于2015年尾已倒闭，杨术、江杨彬一直没有向壹品厂主张债权。欠条上没有写明年份，其是2015年写的，与杨术、江杨彬主张于2016年不符。1.从工商登记查询可知，壹品厂于2016年7月14日被列入异常名录。2.从2016年8月9日保存在qq邮箱的黄某甲股东协议书，和2016年5月10日在壹品厂原厂址已变为伦森厂，证实该欠条是2015年11月26日写的。出具欠条后，壹品厂分别通过现金、支付宝、微信、转账等方式多次偿还欠款。杨术、江杨彬答辩称：一、魏书游在一审庭审中认可欠条是在2016年11月19日出具，且在（2017）粤0605民初970号案中查明壹品厂在2016年9月18日出具支票一张，说明此时壹品厂仍继续经营。魏书游主张壹品厂在2015年尾已倒闭不是事实。二、魏书游于一审庭审中以“某玻璃厂”于2017年初倒闭，已没有能力提供服务保障为由，请求法院确认欠条无效。可见魏书游没有否认欠款的事实，反映直至一审庭审时欠条项下的款项并未支付。三、魏书游上诉主张2015年尾壹品厂倒闭后，杨术、江杨彬一直没有主张债权，那从常理来说，魏书游在2015年年尾后也没有主动向杨术、江杨彬履行付款义务，不存在付款行为。壹品厂在二审期间未作陈述、举证及质证。杨术、江杨彬起诉请求：1.壹品厂向杨术、江杨彬支付货款46398元及自起诉之日起至实际清偿之日止以46398元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计付的利息；2.魏书游对诉讼请求1的债务，在壹品厂的财产不足以清偿债务时，以其个人的其他财产承担清偿责任；3.壹品厂、魏书游承担本案受理费。一审法院经审查，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、壹品厂应于判决发生法律效力后十日内向杨术、江杨彬支付货款46398元及以该款为本金从2018年12月21日起至付清日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、魏书游对上述债务负无限清偿责任；三、驳回杨术、江杨彬的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费959.96元，由壹品厂、魏书游负担壹品厂、魏书游在二审期间向本院提供以下证据材料：证据1：营业执照复印件，拟证明魏书游于2016年已经把壹品厂转让给其他人，其他人在原地址成立了新公司，营业执照的成立时间是2016年5月10日，所以双方的欠条不可能是在2016年签订的，应该是在2015年签订的；证据2：支付宝转账记录截图三页（其中一张是当时没有转账成功的，过了一个小时之后成功的）、银行账户明细查询两页，拟证明魏书游已经清偿部分的欠款。账户明细具体是2015年10月21日的转账。第一张是2016年6月11日向江杨彬转账显示到账失败，第二张是2016年10月25日转账给江某甲5000元，第三张是2016年12月22日转账2895元给江某甲;证据3：销售合同，拟证明魏书游在某玻璃厂订了玻璃，该玻璃出了质量问题。这就是魏书游还有11000元的余款没有支付给杨术、江杨彬的原因，是由于玻璃存在质量问题用于抵扣；证据4：工商名录，拟证明壹品厂在2015年的时候没有报税，该证据是从网页查询的。证明双方的欠条不可能是在2016年签订的，应该是在2015年签订的。证据5：股东协议书，拟证明魏书游不继续经营壹品厂，黄某甲要求与魏书游一起合作，但魏书游没有合作，后来某玻璃厂还与黄某甲做过生意，证明双方的欠条不可能是在2016年签订的，应该是在2015年签订的，因为在2016年的时候魏书游已经没有做壹品厂了。杨术、江杨彬质证认为：对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，营业执照住所地显示为B2号之四，壹品厂登记地址是B2座之三栋，地址不一样。根据杨术、江杨彬提供的壹品厂的工商登记信息，壹品厂于2018年12月10日仍登记为营业状态。对银行明细的真实性无异议，对关联性有异议。因为2015年10月21日转账的5000元是在出具欠条之前支付的，该欠条无论形成于魏书游主张的2015年11月19日，还是杨术、江杨彬主张的2016年11月19日，都是在此之前，与本案无关。对支付宝转账失败、2016年11月25日和2016年12月22日的转账的真实性、合法性、关联性均有异议。杨术、江杨彬不认识江某甲，该两笔转账与本案无关。对证据3、4、5的真实性、合法性、关联性均有异议。杨术、江杨彬在二审期间向本院提供（2017）粤0605民初970号民事判决书，拟证明壹品厂在2016年9月20日出具支票，可见壹品厂该时仍正常经营。魏书游质证认为：支票不是魏书游开具的，而是魏书游把支票借给一个朋友，其在2016年将该支票开给李某甲，李某甲把这个支票开出来的。从现场可知壹品厂是否有经营，工商登记显示与实际可能有区别。经审查，本院认证认为，杨术、江杨彬提供的证据不足以证明壹品厂的经营情况，故本院对其该证明内容不予采纳。对魏书游举证的认证意见详见以下“本院认为”部分。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系欠款金额。魏书游主张案涉欠条未注明年份，实际形成于2015年11月19日，其后其已清偿部分欠款。经审查，从魏书游二审举示的证据来看：银行交易明细反映其于2015年10月21日向江杨彬转账支付5000元，即便该欠条形成于2015年11月19日，但该转账记录形成于欠条出具之前，魏书游要求扣减该付款，理由不能成立，本院不予支持。关于支付宝转账记录，其中2016年6月11日的转账失败，不能反映魏书游已向江杨彬支付相应款项；其余两张转账记录系支付款项予案外人江某甲，但魏书游不能提供相关证据证明江某甲与杨术、江杨彬之间的关系且杨术、江杨彬曾委托江某甲收款，而杨术、江杨彬否认认识江某甲，故该转账记录亦不能反映魏书游已偿还部分欠条项下的款项予杨术、江杨彬。因此，魏书游主张其于出具案涉欠条后曾偿还部分款项，依据不足，本院不予支持，并对魏书游二审提供的证据1、2、4、5不予采纳。魏书游主张杨术、江杨彬提供的玻璃存在质量问题而抵扣货款11000元，但其二审提供的证据3为空白合同，不能反映该事实，故本院对其该主张及举证均不予采纳。综上，魏书游的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人魏书游负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年十一月二十二日法官助理  吴升平书 记 员  阮家良