中华人民共和国 浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙06民初358号 原告：凌达控股集团有限公司，住所地：中华人民共和国浙江省绍兴市柯桥区柯桥时代商务广场金茂大厦12层。 法定代表人：凌国军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈晖，湖北重友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐斌，湖北重友律师事务所律师。 原告：爱鸥投资有限公司(AEIOUInvestmentCo，Ltd.)，住所地：英属维尔京群岛托多拉市路德镇离岸公司注册中心957号信箱（P.O.BOX957,OffshoreIncorporationsCentre,RoadTown,Tortola,BritishVirginIsland）。 法定代表人：刘加，该公司董事。 委托诉讼代理人：陈晖，湖北重友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃妮莉，湖北重友律师事务所律师。 被告：武汉市荆江房地产开发有限公司，住所地：中华人民共和国湖北省武汉市汉阳区汉阳大道313号景江御水天城1、2栋2层。 法定代表人：李枝旭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：麻昌华，湖北中和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏利，湖北苏利律师事务所律师。 原告凌达控股集团有限公司(以下简称凌达公司)、爱鸥投资有限公司(AEIOUInvestmentCo，Ltd，以下简称爱鸥公司)因与被告武汉市荆江房地产开发有限公司(以下简称荆江房地产公司)股权及债权转让纠纷一案，本院于2018年6月8日受理后，依法适用普通程序。被告荆江房地产公司于答辩期内提出管辖权异议，本院于2018年7月24日裁定驳回其管辖权异议。被告荆江房地产公司不服该裁定，向浙江省高级人民法院提起上诉。浙江省高级人民法院于2018年9月5日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案原合议庭成员为审判员胡春霞、王红琴、人民陪审员袁文琴，后因工作原因变更为审判员秦善奎、夏鸿、人民陪审员袁文琴，合议庭于2018年10月26日公开开庭进行审理。原告凌达公司、爱鸥公司的共同委托诉讼代理人陈晖，原告凌达公司的委托诉讼代理人唐斌，被告荆江房地产公司的委托诉讼代理人麻昌华、苏利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告凌达公司支付第三期债权和股权转让款2682.55万元及逾期付款违约金937.55万元（自2016年6月3日案涉项目地块取得国有土地使用证之日起，暂计算至2018年5月3日；之后的违约金以2682.55万元为基数，按日万分之五计算至实际付清之日止）；2.判令被告向原告爱鸥公司支付第三期债权和股权转让款1444.45万元及逾期付款违约金504.84万元（自2016年6月3日案涉项目地块取得国有土地使用证之日起，暂计算至2018年5月3日；之后的违约金以1444.45万元为基数，按日万分之五计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2011年2月25日，原告凌达公司、原告爱鸥公司、荆得奎、宋中山与被告签订了《债权与股权转让合同》。合同约定：由被告受让原告凌达公司对武汉兴华茂实业有限公司（以下简称兴华茂公司）享有的全部债权（本金人民币1.6902041亿元及利息）和原告爱鸥公司对兴华茂公司享有的全部债权（本金0.9101099亿元及利息）；被告同时受让荆得奎持有的兴华茂公司65%的股权和宋中山持有的兴华茂公司35%的股权。关于转让款，合同约定前述债权和股权转让总价款为3.8亿元，该价款由原告凌达公司享有65%，原告爱鸥公司享有35%。分四期支付：1.自合同签订之日起五个工作日内，被告支付定金0.72亿元及首期转让款0.8亿元（该0.8亿元专项用于拆迁。不足时，超出部分拆迁费用由被告代垫，代垫费用和利息由被告从第二期转让款中扣除）；2.望江花园二期项目地块现地上建筑物拆除完毕之日起五个工作日内，荆得奎、宋中山将其各自持有的10%和5%股权转让给被告，在办理完毕变更登记手续的当日，被告支付第二期转让款0.95亿元；3.被告在收到登记在兴华茂公司名下的国有土地使用权证之日支付第三期转让款0.57亿元；4.望江花园二期项目地块取得武汉市国土规划部门的《规划用地条件书》之日起五个工作日内，被告支付第四期转让款1.48亿元。此外，合同还约定，被告逾期支付任何一期转让款项，每逾期一日，被告应按逾期支付金额的万分之五支付违约金。合同签订后，被告支付了定金0.72亿元及首期转让款0.8亿元。之后，原告凌达公司、原告爱鸥公司、荆得奎、宋中山就第二期转让款0.95亿元与被告发生争议而诉诸法院。被告主张其已垫付拆迁费1.2447亿元，原告凌达公司、原告爱鸥公司、荆得奎、宋中山则对其中的0.1374亿元不予认可。最终法院因双方无争议的垫付款金额1.1073（1.2447-0.1374）亿元已经超出第二期转让款0.95亿元而未对该0.1374亿元争议作出裁判。2016年6月3日，兴华茂公司取得了登记在其名下的望江花园二期项目地块的《国有土地使用权证》，根据合同约定，被告向原告凌达公司、原告爱鸥公司支付第三期转让款0.57亿元的条件已经成就。鉴于上述无争议的1.1073亿元垫付拆迁款在依照合同约定扣减第二期转让款0.95亿元后，尚余0.1573亿元可在第三期转让款中扣除，故扣除后的第三期转让款余款金额为0.4127亿元。依照合同约定，被告应将该款按65%和35%的比例分别支付给原告凌达公司和原告爱鸥公司，但被告一直未予支付拖延至今，显已构成重大违约，遂成诉。 被告荆江房地产公司答辩称：1.根据《债权与股权转让合同》第五条违约责任第4项约定“拆迁人未能在本合同第四条约定的期限内完成，……从后期应付转让款中按照150000元的标准予以扣减。”原告凌达公司和原告爱鸥公司应于2012年1月8日完成拆迁工作，但其于2014年6月19日才完成拆迁工作，违约892天，应承担违约金1.338亿元；2.根据《债权与股权转让合同》中第五条第3项的规定，合同约定应于2014年6月19日之后的五天内办理股权变更，但实际完成的时间是2014年10月11日，违约107天，应付违约金813.2万元；3.根据《债权与股权转让合同》中第五条违约责任第5项的规定，本案中原告凌达公司和原告爱鸥公司人应在2014年12月10日之前将土地使用权过户到兴华茂公司名下，但直到2016年6月3日才完成过户，已逾期539天，应支付违约金8085万元。4.根据《债权与股权转让合同》第四条第3项约定“0.8亿元拆迁费用不能足以……原告凌达公司（甲A方）和原告爱鸥公司（乙A方）共同承诺：同意该代垫的拆迁费用及代垫期间产生的利息由荆江房地产公司（丙方）从第二期转让款中予以扣除。”及第三条第2项“首期转让款0.8亿元专项用于望江园二期项目的房屋拆迁安置补偿费及取得该地块国有土地使用权证的全部办证规费”，本案中荆江房地产公司为原告凌达公司和原告爱鸥公司垫付了拆迁费用总计1.2447亿元及税费2500万元，以上款项均可从股权转让款中抵扣。综上，原告凌达公司和原告爱鸥公司违约的事实所产生的违约金已足以抵扣第三期转让款，何况还有拆迁垫付款、办证税费垫付款可以抵扣，故被告在第三期转让款的支付上不可能违约，请求法院依法驳回原告凌达公司和原告爱鸥公司的全部诉请。 两原告凌达公司和爱鸥公司为证明其诉称的主张，一并向本院提交以下证据： 1.《债权及股权转让合同》，以证明2011年2月25日，两原告与被告签订了《债权及股权转让合同》。合同约定：由被告受让凌达公司对兴华茂公司享有的全部债权（本金人民币1.6902041亿元及利息）和爱鸥公司对兴华茂公司享有的全部债权（本金0.9101099亿元及利息）；被告同时受让荆得奎持有的兴华茂公司65%的股权和宋中山持有的兴华茂公司35%的股权。关于转让款，合同约定前述债权和股权转让总价款为3.8亿元，该价款由凌达公司享有65%，爱鸥公司享有35%。分四期支付：（1）自合同签订之日起五个工作日内，被告支付定金0.72亿元及首期转让款0.8亿元（该0.8亿元专项用于拆迁。不足时超出部分拆迁费用由被告代垫，代垫费用和利息由被告从第二期转让款中扣除）；（2）望江花园二期项目地块现地上建筑物拆除完毕之日起五个工作日内，荆得奎、宋中山将其各自持有的10%和5%股权转让给被告，在办理完毕变更登记手续的当日，被告支付第二期转让款0.95亿元；（3）被告在收到登记在兴华茂公司名下的国有土地使用权证之日支付第三期转让款0.57亿元；（4）望江花园二期项目地块取得武汉市国土规划部门的《规划用地条件书》之日起五个工作日内，被告支付第四期转让款1.48亿元。此外，合同还约定，被告逾期支付任何一期转让款项，每逾期一日，被告应按逾期支付金额的万分之五支付违约金。 2.浙江省高级人民法院民事判决书（2016）浙民终510号，以证明两原告与荆得奎、宋中山就第二期转让款0.95亿元与被告发生争议而诉诸法院。被告主张其已垫付拆迁费1.2447亿元，两原告与荆得奎、宋中山则对其中的0.1374亿元不予认可。最终法院因双方无争议的垫付款金额1.1073（1.2447-0.1374）亿元已经超出第二期转让款0.95亿元而未对该0.1374亿元争议作出裁判。上述无争议的1.1073亿元垫付拆迁款在依照合同约定扣减第二期转让款0.95亿元后，尚余0.1573亿元可在第三期转让款中扣除。 3.国有土地使用证，以证明2016年6月3日，兴华茂公司取得了登记在其名下的望江花园二期项目地块的《国有土地使用权证》，根据合同约定，被告向凌达公司、爱鸥公司支付第三期转让款0.57亿元的条件已经成就。 被告荆江房地产公司对上述证据质证认为：对证据1的真实性，证明目的和证明对象均没有异议。《债权及股权转让合同》对逾期付款的违约金有规定外，对违约的时间和后果都进行了规定。对于拆迁完成的时间及拆迁违约金，股权变更的违约金、拆迁垫付款的垫付等都进行了规定。而且这些约定的违约金都是可从被告方应支付的股权转让款中进行抵扣的。对证据2的真实性和证明的对象没有异议，但认为（2014）浙绍商外初字第88号一审判决对0.1374亿元已经作出了认定，（2016）浙民终510号二审判决予以维持。对证据3的真实性没有异议，按合同约定其系原告方的义务，但具体办理过程中系被告实际完成。被告认可第三期转让款系已具备了支付条件。 被告荆江房地产公司为证明其辩称主张向本院提交以下证据： 4.《债权及股权转让合同》，以证明根据合同中第三条第6项及第五条第4、5项的约定，第三期转让款应从两原告应付的拆迁违约金和办证违约金中进行抵扣，被告无需再另外支付。 5.荆江房地产公司应获得的违约金计算表，以证明原告多次违约行为应该向被告支付的违约金，其中股权变更违约金813万余元，拆迁违约金1.338亿元，办证违约金8085万元，上述违约金足以抵扣第三期转让款。 6.《委托贷款借款合同》，以证明荆江房地产公司投入项目的资金均是融资而来，每天支付的融资利息高达17万余元。 7.1.52亿元的首期转让款付款凭证，以证明荆江房地产公司实际投入的资金。 8.1.2447亿元拆迁垫付款，以证明荆江房地产公司垫付的拆迁资金有1.2447亿元，荆江房地产公司投入项目的资金，与首期转让款共2.7647亿元。 9.拆迁款审计报告，以证明案涉项目拆迁共支出1.25亿元，两原告获得了拆迁余款。 10.绍兴市中级人民法院（2014）浙绍商外初字第88号民事判决书，以证明荆江房地产公司的投入资金和垫付款数额已被生效法律文书所确认。 11.浙江省高级人民法院（2016）浙民终510号民事判决书，以证明荆江房地产公司的投入资金和垫付款数额已被生效法律文书所确认。 12.荆江房地产公司在武汉市中级人民法院的起诉状、二审开庭传票，以证明荆江房地产公司起诉本案两原告要求支付办证违约金，且该案二审在审理中。 两原告凌达公司和爱鸥公司一并对被告荆江房地产公司提交的证据质证认为：对证据4的真实性没有异议，但关于违约金是否应从股权转让款中扣除有异议，能扣减的违约金金额必须是经双方共同认可或经司法确认；被告关于股权转让和办证违约金提出了诉请，但湖北省武汉市中级人民法院院认可的是1700万，且已上诉没有最终确认。关于拆迁违约金1.338亿元没有经过两原告确认也没有经过司法确认不能构成抗辩事由。证据5系荆江房地产公司的单方主张，不能作为证据提交。证据6，与本案无关。对证据7没有异议。对证据8的真实性有异议，对于垫付款的凭证没有见过原件，当时第二期转让款诉讼中没有提交，被告当时只提交了名单未提交付款凭证。对证据9的真实性没有异议，不认可其证明目的，1.25亿元无法显示。对于证据10和11的真实性没有异议，但不认可证明目的；关于投入资金和垫付款的问题，绍兴市中级人民法院认可1.2447亿元，后来两原告上诉对其中的0.1374亿元提出异议，浙江省高级人民法院（2016）浙民终510号判决的16页倒数第六行已经写清楚，第17页第一段最后五句话及两原告提交的证据2也提出其中的0.1374亿元是有争议的。对于证据12的真实性没有异议，该案正在审理中，第一项诉请是办理股权变更的违约金，第二项是办证的违约金，被告荆江房地产公司从未对拆迁的违约金提出主张。违约金扣减应依据生效的法律文书，股权变更违约金和办证违约金已经通过诉讼提出，故拆迁违约金也应当通过诉讼来提出。 经审查，本院对原、被告提交的证据材料认证如下：被告对两原告提供的证据1-3的真实性无异议，本院均予以确认。证据4与原告提交的证据1相同，予以认定。证据5系被告单方形成的证据，无证据效力。证据6的拟证事实与本案待证事实无直接关联，不予认定。证据7、12，两原告对真实性均无异议，本院予以采信。证据8付款凭证虽系复印件，但与绍兴市中级人民法院（2014）浙绍商外初字第88号案载明一致，予以确认其金额。证据9、10、11，两原告对真实性无异议，予以认定，至于能否达到被告的待证目的，将在下文予以评析。 根据本院认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下： 2011年2月25日，原告凌达公司（甲A方）、荆得奎（甲B方）、原告爱鸥公司（乙A方）、宋中山（乙B方）与被告荆江房地产公司（丙方）、兴华茂公司（丁方）等签订《债权及股权转让合同》一份，合同载明：荆得奎是兴华茂公司的股东，持股比例65%，凌达公司系该股权的实际控制人；宋中山是兴华茂公司的股东，持股比例35%，爱鸥公司系该股权的实际控制人。合同第一条约定：由荆江房地产公司受让凌达公司对兴华茂公司享有的全部债权和爱鸥公司对兴华茂公司享有的全部债权，荆江房地产公司同时受让荆得奎持有的兴华茂公司65%股权和宋中山持有的兴华茂公司35%股权。凌达公司和爱鸥公司共同负责（以兴华茂公司名义）完成望江花园二期项目地块的拆迁安置补偿工作，荆江房地产公司予以配合。荆江房地产公司（以兴华茂公司名义）承担项目地块不超过3500平方米的住宅性质还建义务，除此之外的全部拆迁安置补偿及其他相关费用由凌达公司和爱鸥公司分别按65%和35%的比例分担。合同第二条约定：荆江房地产公司受让前述债权和股权的转让总价款为3.8亿元（其中0.8亿元为望江花园二期地块项目的拆迁费用），该价款由凌达公司享有65%，爱鸥公司享有35%。合同第三条对股权转让款分四期支付予以约定，其中第一、二、三期的支付时间为：合同签订之日起五个工作日内，荆江房地产公司支付定金0.72亿元及首期转让款0.8亿元。荆江房地产公司足额支付前述定金和首期转让款后的三个工作日内，荆得奎将其所持有的兴华茂公司55%的股权转让给荆江房地产公司，宋中山将其所持有的兴华茂公司30%的股权转让给荆江房地产公司，并配合办理股权变更登记手续及变更公司章程。望江花园二期项目地块现地上建筑物拆除完毕之日（以通过政府相关部门拆迁验收为准）起五个工作日内，荆得奎将其所持有的兴华茂公司10%的股权转让给荆江房地产公司，宋中山将其所持有的兴华茂公司5%的股权转让给荆江房地产公司，并配合办理该第二期股权变更登记手续。第二期股权变更登记手续办理完毕当日，荆江房地产公司支付第二期转让款0.95亿元。凌达公司和爱鸥公司在完成望江花园二期项目地块现地上建筑物拆除工作及第二期股权变更登记手续后两个月内应取得望江花园二期项目地块的国有土地使用权证。荆江房地产公司在收到登记在兴华茂公司名下的国有土地使用权证之日支付第三期转让款0.57亿元。合同第四条约定：凌达公司和爱鸥公司承诺自2011年4月9日起九个月内完成望江花园二期项目现地上建筑物拆除工作（以通过政府相关部门拆迁验收为准）。若合同约定的0.8亿元拆迁费用不能足以完成全部拆除工作的，超出部分拆迁费用先由荆江房地产公司代垫，凌达公司和爱鸥公司同意该代垫的拆迁费用及代垫期间产生的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款的基准利率计算）由荆江房地产公司从第二期转让款中予以扣除，且不影响原股权按原约定的比例转让。合同第五条约定：如荆江房地产公司逾期支付任何一期转让款项，原告凌达公司和爱鸥公司的合同义务的履行期相应顺延，每逾期一日，荆江房地产公司应按逾期支付金额的万分之五支付违约金。逾期超过三十日的，视为荆江房地产公司根本违约，凌达公司、爱鸥公司有权书面通知荆江房地产公司解除合同并不予退还定金，如果因解除合同给凌达公司、爱鸥公司造成的损失超过定金的，凌达公司、爱鸥公司有权向荆江房地产公司追索损失。并约定：如荆得奎、宋中山的原因致使股权变更及法定代表人变更登记手续办理迟延的，每迟延一日，凌达公司和爱鸥公司应按各自分别已收取转让款金额（含定金）的万分之五向荆江房地产公司支付违约金。如望江花园二期项目拆迁未能在合同约定的期限内完成，则每逾期一日，凌达公司、爱鸥公司均同意荆江房地产公司从后期应支付转让款中按照15万元的标准予以扣减。如二期项目拆迁未能在合同第三条第6项约定的期限内取得国有土地使用证，则每逾期一日，凌达公司和爱鸥公司均同意荆江房地产公司从第三期应支付转让款中按照15万元的标准予以扣减。合同第八条约定：合同经各方签字或加盖公章，并在荆江房地产公司支付0.72亿元定金及首期转让款0.8亿元后生效。并约定：本合同的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。在合同履行期间，凡因履行合同所发生的一切争议、纠纷，当事人可协商解决。如协商不成，各方均同意向原告所在地的人民法院起诉。合同签订后，被告荆江房地产公司已按合同约定支付了定金0.72亿元、首期转让款0.8亿元，共计1.52亿元。 2011年3月，兴华茂公司的股东变更为荆江房地产公司（85%）、荆得奎（10%）、宋中山（5%）。 2013年4月2日，凌达公司、爱鸥公司出具承诺书，同意荆江房地产公司代垫的拆迁费用及代垫期间产生的银行利息由荆江房地产公司从第二期转让款中予以扣除。凌达公司委托邢建军、爱鸥公司委托袁立德办理上述资金的转款手续。后邢建军、袁立德在2013年4月8日-2014年9月18日期间的支出证明单上签字，款项共计1.2447亿元。 2014年6月9日，武汉市国土资源和招商局出具《国有土地房屋征收完毕确认书》，对望江花园二期棚户区改造之征收范围内的房屋予以确认。 2014年6月19日，正式完成望江花园二期项目地上建筑物拆除工作。 2014年10月11日，兴华茂公司企业类型变更为法人独资公司，股东为荆江房地产公司。 2014年12月21日，湖北开元会计师事务有限公司出具《望江花园二期棚改项目补偿资金审核情况》一份，记载：望江花园二期棚改项目征收共167户，截止2014年11月4日已经审核通过的户数162户，依据审核通过的《征收补偿协议》，补偿资金总额为122037983.42元，还有5户未完善《征收补偿协议》相关手续，未审核通过，根据代办单位提供的资料显示该5户的补偿资金总额为3073626元。（上述补偿资金合计约1.2511亿元。） 2016年6月3日，兴华茂公司取得了登记在其名下的望江花园二期项目地块的《国有土地使用权证》。 另查明，被告荆江房地产公司已支付第一期股权转让款，且在绍兴市中级人民法院作出的（2014）浙绍商外初字第88号判决书和浙江省高级人民法院作出的（2016）浙民终510号民事判决书中载明代垫的拆迁费用已超过第二期股权转让款，无需支付。被告认可第三期转让款的支付条件已经具备。被告荆江房地产公司就两原告变更股权迟延履行违约金813.2万元、逾期交付《国有土地使用证》违约金8085万元向武汉市中级人民法院提起诉讼，该案并未形成生效判决。 本院认为:原告爱鸥公司系在英属维尔京群岛注册成立的公司，故本案属涉外商事案件。鉴于各方在合同中明确适用中华人民共和国法律审理本案，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，应予准许。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为:一、被告在拆迁过程中垫付的金额是1.2447亿元还是1.1073亿元。二、被告主张以逾期拆迁违约金和办证代垫税费抵扣第三期转让款，是否应在本案中处理。三、两原告主张的第三期债权和股权转让款是否应与逾期办理股权转让违约金、逾期拆迁违约金、逾期办理土地使用权证违约金、办证代垫税费扣减，扣减数额是否已超过第三期债权和股权转让款。对此，本院分析如下: 关于争议焦点一，根据本院作出的（2014）浙绍商外初字第88号判决书第16页及17页上的相关内容记载，明确了荆江房地产公司已为凌达公司、爱鸥公司垫付拆迁费用1.2447亿元。浙江省高级人民法院作出的（2016）浙民终510号民事判决书中第16页及17页也对诉争金额1.2447亿元进行评析，确认一审认定垫付拆迁费用为1.2447亿元。综上，被告荆江房地产公司为拆迁垫付的费用为1.2447亿元。根据《债权及股权转让合同》及承诺书关于“代垫的拆迁费用及代垫期间产生的利息由荆江房地产公司从第二期转让款中予以扣除”的约定，拆迁垫付的费用在抵扣第二期转让款0.95亿元后仍有0.2947亿元，在第三期转让款0.57亿元到期后，扣除代垫的拆迁费用后应为2753万元。 关于争议焦点二，首先，《债权及股权转让合同》的第三条第2项以及第四条第3项明确约定：0.8亿元专项资金用于拆迁及土地使用权证的全部办证规费，且当0.8亿元不足时，由荆江房地产公司代垫并可从第二期转让款中予以扣除。被告荆江房地产公司提出代垫了2500万元办证规费的抗辩，但未提供充分的证据，故本院对被告的该抵扣意见不予支持。 其次，根据《债权及股权转让合同》第五条第3项的约定，原告迟延办理股权应支付股权转让违约金，双方在庭审中确认股权转让迟延107天，违约金数额为813.2万，该笔违约金属于原告应支付的到期债权，可以抵销第三期应付转让款，故扣除该违约金后的金额为1939.8万元。 再次，关于办理国有土地使用权证违约金，双方对于办证迟延539天，金额为8085万元并无异议，但两原告认为部分时间可以免除其违约金责任。根据《债权及股权转让合同》第五条第5项的约定，该笔违约金应在第三期转让款中予以扣除，但因该案件在湖北省法院审理过程中，并未形成生效判决，其金额无法确定，但该金额应予扣减系双方明确约定，原告称金额未定就不扣减的意见与约定不符，不予采信。如在扣减该金额后仍有余额，且无其他债权抵扣情形的，可就该余额部分主张权利。 鉴于本案事实已查清，对被告提出的中止申请不予准许。综上，根据合同约定，原告虽可就已到期的第三期转让款主张权利，但因该款项以抵扣款项的扣除为前提，原告对于第三期债权应抵扣款项的数额举证不足，导致无法确认在抵扣办理国有土地使用权证违约金等款项后仍有余额，应承担不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下： 驳回原告凌达控股集团有限公司、爱鸥投资有限公司(AEIOUInvestmentCo，Ltd.)的诉讼请求。 案件受理费320270元，由原告凌达控股集团有限公司、爱鸥投资有限公司(AEIOUInvestmentCo，Ltd.)负担。 如不服本判决，凌达控股集团有限公司、武汉市荆江房地产开发有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，爱鸥投资有限公司(AEIOUInvestmentCo，Ltd.)可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  秦善奎 审 判 员  夏 鸿 人民陪审员  袁文琴 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  俞 佳 ? 附页： 1.《中华人民共和国合同法》 第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百条：当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。 第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》： 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 4.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。