内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民再263号再审申请人（原审原告、二审上诉人）：胡某，男，1967年7月21日出生，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：王某1，女，1971年9月13日出生，汉族，系胡某之妻，住址同上。委托诉讼代理人：王某2，内蒙古红城律师事务所律师。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：梁某，女，1966年6月6日出生，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：段某，男，1968年8月11日出生，住内蒙古自治区赤峰市。二被申请人共同委托诉讼代理人：高某，内蒙古源生律师事务所律师。原审第三人：赵某，女，1966年11月13日出生，住内蒙古自治区。再审申请人胡某因与被申请人梁某、段某、原审第三人赵某合伙协议纠纷一案，不服本院（2018）内04民终3866号民事判决及赤峰市元宝山区人民法院（2018）内0403民初576号民事判决，向本院申请再审，本院于2018年11月27日作出（2018）内04民申501号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人胡某及其委托诉讼代理人王某1、王某2，被申请人梁某及其与段某的共同委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼，原审第三人赵某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。胡某申请再审称，请求撤销赤峰市中级人民法院（2018）内04民终3866号民事判决及赤峰市元宝山区人民法院（2018）内0403民初576号民事判决，依法改判。事实和理由：本案系合伙清算纠纷，二审法院在证据采信、事实认定及法律适用上严重背离个人合伙法律关系，违背共担风险、共享利益的合伙清算基本原则，导致申请人承担巨额亏损，二被申请人却“抽回出资”获得利益、不担亏损这一显著不公的错误裁判结果。一、二审法院在事实认定上，“翻版”了一审理由，仅凭被申请人梁某提供的并被其伪造过的一份书面“说明”影印件，作为最终结算依据，而拒绝第三人赵某保管的会计账来查证收支事实，致使收支项目、数额等事实认定不全面、不正确。（一）涉案工程项目2016年9月3日竣工，但经竣工验收未通过，不合格品总面积28730平方米需经返修。2017年6月13日，申请人与二被申请人会面，在没有三人共同聘请的会计即本案第三人赵某参加且无会计账的情况下，被申请人梁某凭借单方面“流水账”形成书面“说明”时，因不合格品的返修问题未决，发包方与三合伙人尚未进行最终结算，所以，合伙期间工程项目的实际总支出不全面、不准确。（二）影印“说明”记载的内容也不符合合伙清算要求。既然是解除合伙关系，进行合伙期间的清算，基于合伙清算法律关系，查证合伙人内部盈余，解决盈、亏及分配，具体本案查清工程总投资、发包方工程款拨付程度及合同价款，进而对总支出、总收入做出准确核算，这才符合合伙清算的法律规定和要求。而事实上，本案一、二审并未按着合伙清算思路展开调查，仅仅审查该影印“说明”所列内容，是达不到清算目的的。尤其是“说明”4、5两项均是被申请人梁某、段某抽回出资的情形，显然，在对账时已经粗算出现了93万元的亏损，而被申请人梁某、段某依然“返投资款”分别为522000元（欠条40万元）、55000元。而该40万元欠条形成是“亏损93万元，每人承担亏损31万元，沐和公司拨款300万元，实际总开销291万元，资金缺口9万元，31万+9万元计40万元”（一审判决第3页倒数第一二三行、第4页），显然，40万元是亏损形成的，却由申请人向梁某支付。（三）一审法院已经查明梁某对“说明”进行伪造，其伪造添加内容，如“胡某”三字，特别是“胡”字的书写形式明显不同于胡某的真实签名，所以，该影印“说明”有三处均为梁某填写。一审法院错误分配举证责任，二审判决由胡某承担举证不能的不利后果，显然错误。1、该“说明”伪造内容出自梁某之手，从伪造时间看，不会在三合伙人分别签字之前，否则，申请人胡某一定会发现空白处添加了他的名字，结果对其极端不利而绝对会拒绝签字，所以，添加的机会只能是在三合伙人签字之后，且胡某一定不在场。2、梁某销毁了原件，只留她拍照的影印件，申请人则无法鉴定，影印件成为唯一证据，一旦认定，二被申请人则“大功告成”。因此，最希望原件存在的人是胡某，最不希望原件存在的人是二被申请人。3、在场证人齐某出庭随当庭作证，该证人是二被申请人聘请的，其证言可信度较小，证明力较弱。4、影印“说明”不仅存在添加内容，而且，“说明”内容记载不实，不能体现收支、出资、盈亏等清算的关键事实。申请人、被申请人仅仅依据梁某所计流水账估算的合同价款是570万，所以，“说明”中的尾欠是不正确的，与实际尾欠款相差36万元。二审判决却在没有证据的情况下认定此款为段某“用单据冲账”，显然是主观臆断的结论。（四）影印“说明”内容缺失，遗漏了申请人实际支付款项，二被申请人也无会计冲账凭证，据为己有。1、胡某于2016年6月14日、6月23日分别通过银行转账给梁某10万元、20万元，该款系工程施工期间给付的，应计入财务账，但在一审期间法庭查阅会计账时梁某没有冲账凭证，显然其并未将该30万元用于工程，据为已有。（胡某有转账凭证）2、胡某于2017年4月20日、9月6日分别转账给梁某10万、15万元计25万元，该款系工程结束后作为应付款转给梁用以偿付工程支出，但梁某没有支出（封存会计账无凭证），据为己有。（胡某由转款凭证）以上两笔工程款55万元梁某并未用于工程支出，在加上一审判决支持其返回投资款52.2万元，合计为107.2万元，据为己有，导致工程巨大亏损。3、胡某于2016年5月31日至11月29日通过自助银行共计给付段某工程款66.3万元，但“说明”中“段的投资款有20万元未确定”，段辩称有20万元系出资款，一审判决在没有证据的情况下认定为该款由段某工程款冲账，事实上，该款并无冲账依据，段某并无出资或将工程款据为己有。综上，该书面“说明”即便有三合伙人签字，但其记载的内容存在诸多错误，况且，梁某擅自添加对申请人极为不利的内容，又无原件核对，所以不能作为有效证据，更不能作为定案依据。（五）一、二审判决在书面“说明”之后，对申请人实际支付的应付款事实认定错误。胡某于工程结束沐和公司分期拨付工程款后支出的应付款项，总计支出1691450.00元均在会计账外，其中有后期朱向勇返修费55万元，尽管被申请人梁某、段某不认可费用额度，但朱向勇系沐和公司的施工队伍，为保证返修费的及时支付，沐和公司在拨付工程款项时对此款做出特别标注。也间接印证了该返修费的客观真实性，一、二审判决却以该笔款项没有通过银行转账这种支付形式而简单否定维修费发生的事实，这就导致55万元的维修费由申请人承担，在裁判结果上显失公平。（六）一、二审对三合伙人出资事实没有查证，导致清算依据不足。本案三合伙人是以购买工程材料的方式出资，所以，出资情况在会计账上体现为工程款、材料款，仅凭此无法查实各自的真实出资，且书面“说明”中记载了梁、段要返还出资款。因此，出资款存在争议。为查清事实，必须依靠封存的会计账，通过三合伙人每人对各自工程款冲账凭证用来确定是否出资及出资数额。2016年9月12日工程竣工之前，沐和公司先后拨付给胡某的工程款404万元，其中103万元由施工方直接从沐和公司支取，胡某实际收到的工程款为3002000.00元，首期拨付款50万，胡某给付赵子忠25万元（说明：该工程由胡某承包，分两段施工，赵子忠一段，三合伙人一段，沐和公司拨付首付款给付赵子忠15万元现金、10万元材料款计25万元，后赵子忠分离出去单独承包），其余胡某先后给付梁某30万元，给付段某66.3万元，胡某自己掌控现金178.9万元工程款。梁某投资款应为：其在会计全部冲账款项减去胡某给付其30万元工程款，余额部分，方为出资款。段某投资款应为：其在会计全部冲账款项减去胡某给付其66.3万元工程款，余额部分，方为出资款。胡某投资款应为：其在会计全部冲账款项减去亲自支出的178.9.万元工程款，余额部分，至少为胡某此阶段的出资款。而在本案合伙清算纠纷的解决上，书面“说明”明显存在错误，依此是不能实现清算目的。梁某、段某辩称的出资数额没有事实依据，且以返回出资款名义占有合伙财产，导致胡某在拨付工程之外多支出了68万元，属于胡某垫付款，目前尚有50万元没有支付，这些款项属于工程亏损。一、二审判决等于将亏损全部由胡某承担，显然，严重违法合伙清算法律规定，严重背离公平原则。二、一、二审法院在法庭调查中程序违法。鉴于书面“说明”在证据合法性、真实性和关联性上均有重大瑕疵，申请人要求第三人赵某将其保管的财务会计账簿向法庭举证，并要求对工程总投入及各自出资进行审计时，被法庭以“本案系合伙纠纷，且三人已清算完毕”为由而拒绝审查会计账簿，拒绝审计，这不仅仅剥夺了申请人的诉讼权利，更为严重的是导致工程实际支出及各自出资无法查清，盈亏及数额无法查明，也就无法做出正确的合伙清算。三、在法律适用上，一、二审均违反了事实与法律规范的逻辑对应关系，适用法律错误。由于本案在书面“说明”之后，还存在后续返修工程支出、人员工资支付等169万的费用的支出。可见，债权债务并未最终确定。而一审判决的第一项“合伙期间债权债务归原告胡某”，“原告胡某给付梁某投资款522000元（其中400000元自2017年6月13日起至给付之日止，按月利率20%计算利息），给付段某投资款55000元”。债权债务到底有多少，一审没有查清，而二审仍然未能予以审查，即便被申请人出资确定无疑，但在工程项目已经出现亏损情况下不能抽回出资。这样就必然继续增加亏损，无论平均负担亏损还是按比例分配亏损，结果都将使没有抽资一方额外承担损失。申请人认为，一、二审法院始终没有围绕合同价款和工程总投入这一根本性问题展开调查，置最具客观性、真实性的项目会计账簿于不顾，而对一份疑点众多、收支项目不完整，数额不准确，内容被伪造的书面“说明”影印件，认定了其具有清算效力，并依此做出判决，将亏损推给了申请人胡某，而使二被申请人达到撤回出资或套取资金以求自保的目的，且判决支持梁某40万元、段某55000元并支付利息缺乏事实根据和法律依据，极大的损害了申请人的财产利益。这是一个清算逻辑错误、事实极为不清、结果极其不公的错误判决。故向贵院提出再审申请，敬请贵院依法再审，纠正错误，维护再审申请人的合法权益。梁某、段某答辩称，1、说明系三方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应当拘束三方当事人。2、申请人所称返修款的问题，其返修款的形成应由建设单位提出，由施工单位沐禾公司具体组织实施，应包含实施方案及改进措施、改进部位，经建设单位核准后，具体实施。而申请人仅凭一纸合同及收据不足以证明返修事实的存在。3、关于说明中存在部分瑕疵的问题。说明的前半部门已将合伙中的清算事宜叙述完毕，其款项的结算已经结算完毕。其增加的内容不影响其说明的整体效力。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请法院驳回再审申请，维持原判。胡某向一审法院起诉请求:1、请求原告与被告解除合伙关系并进行清算。2、要求第三人依法提供合伙期间的财务账目。一审法院认定事实：2016年5月3日，原告与内蒙古沐禾金土地节水工程设备有限公司（以下简称沐禾公司）签订敖汉旗美丽村庄综合整治（十个全覆盖）街巷硬化PPP项目内部承包合同书，约定开工日期2016年5月5日，竣工日期2016年9月10日。由原告与二被告合伙施工该项工程，被告段某负责领工，梁某为现金，第三人赵某为会计。财务账中的财务说明显示，其中原告投资293005元，被告梁某投资932181元，被告段某投资544035元。该工程于2016年9月3日施工完毕交付使用。二被告认为原告未实际投资，因沐禾公司拨付工程款由原告胡某持有，故原告主张的投资金额与沐禾公司拨付工程款差额即是原告投资款。原告认为是按投资比例进行合伙盈亏分配，二被告认为出现合伙盈亏平均分配。三人合伙经清算，该工程总计亏损93万元，原、被告每人承担亏损31万元。2017年6月13日，由原告与二被告对合伙期间账目进行核算，形成“说明”一份。内容：“说明2017年6月份经对账未付工程款如下：1、未付工程款1269332元；2、账面已支未付60050元；3、三人后续支出56200元；4、返投资款段工55000元；5、返梁的投资款522000元。以上合计1962582元未付款由胡偿还。收入款1370000元沐禾未确定，含后期维修款才能到胡账户。沐禾公司尾欠胡工程款1560717元。段的投资款有20万元未确认（5月31日、6月14日、6月22日、8月12日共四笔）。支付差额401865元由胡某付清。工程款中余欠梁某122000元，余欠段某55000元。胡某（签名）段某（签名）梁某（签名）2017年6月13日”。其中划线部分系被告梁某填写，梁某陈述是在“说明”原件上填写的，原件仅有一份，梁某提交的“说明”是用手机拍摄打印出来的。形成该“说明”的地点在原告胡某家，原告找了一名会计执笔书写该“说明”，二被告找的会计祁某1在场。原、被告均否认持有“说明”原件。根据参与核算的现场证人祁某1出庭证实，清算完毕所有在场的人都离开了，“说明”原件只有一份，签完了放在原告家茶几上了。在出具“说明”的当日，原告胡某为被告梁某书写欠据一枚，内容：“欠据今欠到梁某人民币肆拾万元正，￥400000元月息贰分。胡某2017、6、13”。原告胡某陈述写这个欠据及上述说明是为给被告梁某的债权人看的。第三人赵某陈述2016年11月13日之前的所有财务账目三位合伙人已经看过，对该部分已清算完毕。二被告认为此“说明”即是对三人合伙盈亏及债权债务如何负担的清算，现已经清算完毕。原告陈述在2017年6月13日出具说明后，发生的费用包括：工程维修费用560000元；三方测量费用30000元及发生交通事故产生8000元费用，未提交相应证据。又查，沐禾公司工程款拨付申请表显示，至2018年1月10日，原告胡某施工工程已完工程造价5447926.17元，已付金额4950672.83元，本次拨付金额300000元，尚欠197253.34元工程款未付，未体现沐禾公司扣胡某工程维修款。沐禾公司拨付工程款均拨入胡某账户。查明，原、被告合伙期间的共有财产：三滚轴子3台、排振3台、42KW发电机组1台、切割机4台（其中1台已坏）、摊平机1台、电磨子2台、水准仪2台、钢模100块，以上物品经原、被告三人清点确认，现存放于被告梁某库房。庭审中，三人一致认可上述财产价值50000元。一审判决：一、合伙期间债权债务归原告胡某，原告胡某给付梁某投资款522000元(其中400000元自2017年6月13日起至给付之日止，按月利率20‰计算利息)，给付段某投资款55000元；二、合伙共有财产：三滚轴子3台、排振3台、42KW发电机组1台、切割机4台（其中1台已坏）、摊平机1台、电磨子2台、水准仪2台、钢模100块（上述财产现存放于梁某库房）归被告梁某，梁某给付原告胡某、被告段某财产折款每人15000元；上述一、二项内容于本判决生效后十日内给付；三、驳回原告胡某的其他诉讼请求。胡某上诉称，请求撤销一审判决，依法改判。二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。二审庭审时，上诉人胡某对原审判决第二项没有异议。上诉人胡某认可在合伙期间，其向被上诉人梁某、段某所打的款项都是工程款。被上诉人称“所有工程款都进入胡某的账户，胡某留在账户很多钱…….”，上诉人胡某称“胡某有部分款项没有转给他们是事实”。一审庭审时，法庭询问上诉人胡某说一下“说明”第一项中未付工程款1269332元都包括哪些？是否包含刚才举证的这些账目，胡某称“应该是吧，具体说不清”。上述事实有各方当事人在一、二审庭审时的陈述在卷佐证，可以认定。本院二审认为，上诉人胡某与被上诉人梁某、段某对敖汉旗美丽村庄综合整治（十个全覆盖）街巷硬化PPT项目合伙进行施工的事实清楚，该工程于2016年9月3日施工完毕并交付使用，各方对此均不持异议。本案二审的争议焦点是：2017年6月13日三方形成的“说明”能否作为三方合伙期间清算的依据。上诉人胡某认可“说明”是三人均在场的情况下在其家中形成的，并由上诉人胡某请的会计执笔书写，三人签字属实，亦由在场证人祁某2出庭证实“说明”的形成过程，虽上诉人胡某否认“说明”系三方清算形成，但其未能对“说明”的形成过程作出合理解释，故本院对“说明”的效力予以认定。三人合伙的工程于2016年9月3日施工完毕并投入使用，根据三方聘请的会计即原审第三人赵某陈述，三人于2016年11月13日对之前的账目进行了结算，而“说明”于2017年6月13日形成，此时工程已施工完毕并交付使用，由此可以证明“说明”系三方在工程已经施工完毕并已对账目进行结算的基础上形成。而“说明”中明确对三方的债权债务如何处理进行了确认，上诉人胡某亦未否认三人合伙工程的工程款都先打进胡某个人账户，而上诉人胡某给被上诉人梁某、段某的款项均是工程款无其他款项，由此，亦能证实“说明”中确认沐禾公司尾欠胡某工程款即债权归胡某所有、债务由胡某负担符合客观实际。同时，上诉人胡某在出具“说明”之后，为被上诉人梁某出具返还投资款的欠据40万元，进一步佐证“说明”系三方结算而形成。上诉人胡某称“说明”与欠据系为被上诉人梁某的债权人看的，但被上诉人梁某对此不予认可，上诉人胡某虽不认可“说明”的效力，但对如何出具“说明”及欠据不能作出合理解释，亦不能举证证实其主张成立，应承担不利后果。被上诉人梁某在“说明”中添加的内容（即“工程款中余欠梁某122000元，余欠段某55000元。”）亦不能对“说明”的整体内容作出不利于上诉人胡某的解释。上诉人胡某主张在“说明”之后发生的维修款56万元应由三合伙人负担，被上诉人梁某、段某对该款项是否实际发生不予认可。根据上诉人胡某提交的沐禾公司于2016年12月1日出具的说明，既然三人合伙施工的街道、巷道强度不够需要维修，三人应在2017年6月13日出具“说明”时对此予以处理，但“说明”中对此未予体现也能说明上诉人胡某主张“说明”之后发生大额维修费与客观事实不符，亦无相应的转账凭证予以佐证，且被上诉人段某已实际支出了维修费15000元并在“说明”中予以确认，上诉人胡某亦不能证实其后续支出的费用是否包含在“说明”的未付款中，故上诉人胡某主张“说明”之后又发生维修费及其他费用需要三人负担，进而证明“说明”不具有合伙清算效力的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人胡某主张在“说明”之后还发生三方测量费30000元及交通事故产生的费用8000元，但对其主张不能提交证据证实，其该上诉请求亦不能成立。综上，上诉人胡某与被上诉人梁某、段某于2017年6月13日形成的“说明”是对三人合伙期间的账目清算，系三人的真实意思表示，三方的合伙关系已经解除，三方应按该“说明”的内容履行。上诉人胡某要求对三人合伙期间的债权债务进行审计的上诉请求无事实及法律依据，二审不予准许。二审判决:驳回上诉，维持原判。再审期间，再审申请人胡某向法庭提交如下新证据：第一组证据：2016年6月14日胡某向梁某转账30万元的转账凭证一枚。予以证明：该笔转款发生在工程施工期间，胡某得到工程款之后，转给梁某现金30万元。第二组证据：胡某现金转账给赵某房租50000元的银行转账凭证，予以证明：房租已经由申请人支付。第三组证据：2016年8月31日，胡某向段某支付14万元的转账凭证。胡某按照段某（段延国）的要求，将此款打款至其儿子（段明君），段明君提供了账户（徐晓丽），我们将这笔款打到了徐晓丽的账户上。这14万元在66.3万元的账里，但账本中没有14万元的原始凭证，特向法庭说明。予以证明：胡某支付给段某的应付款项。以上三组证据综合说明，如果对合伙期间的账目进行审计，账目中未包含第一组证据的30万元和第二组证据的5万元，应该将其统一纳入审计账目之中。被申请人梁某、段某对第一组证据质证称，2016年6月14日胡某向我拨款是在施工期间拨付的，当时我们的出资形式都是以购买材料款的方式进行的，这笔款用于了工程的总支出。会计账上，我的资金投入实际是1232000元，并不是932000元。胡某有给我转账的凭证，交给会计之后，将这笔款冲减后，我的投资变成了932000元。对第二组证据质证称，该份证据没有证明申请人向赵某卡号打款，而是申请人自行做了注记，不能够证明收款人是赵某。对第三组证据质证称，该份证据申请人向徐晓丽账号转入了相应的款项，而申请人没有提供被申请人段某委托收款的证据。因此，该份证据不能够证明申请人胡某向段某支付了款项的事实。本院对再审申请人胡某提交证据认证如下：本院对证据的证明目的不予采信。再审申请人胡某对一、二审证据发表补充质证意见如下：1、我们在二审中提交了一份工程结算单和一份拨付款明细。实际工程款与梁某提供的说明复印家中预估的工程价款相差45万元。案涉工程结束时，拨付款是404万元，其中103万元刚才在申请书中已经提到，已经转移支付，在封存的会计账中有说明。这样实际拨付给胡某的款项是3002000余元。胡某现金转账给梁某30万元、转让给段某66.3万元，这笔款是否用于工程中，需要查证会计账。梁某现在认可30万元，因此，必须要查账。工程尾款与说明相差了35万元，胡某转给梁某25万元，给段某转账5.7万元，胡某实际收受现金854681元。说明中预估的未付应付款126.9万元与胡某实际已付应付款相差42万元，尚有水泥款50万元没有支付，合计相差92万元。因此，该组证据足以证明三人于2017年9月13日形成的说明不是胡某结算的真实意思表示，根本不具有参考价值，更不具有结算效力。2、关于胡某向二被申请人现金转账凭证的说明。胡某分别在工程期间和完工后两个阶段向梁某、段某的转账数额。在工程施工期间，胡某向梁某转账30万元，向段某转账66.3万元，这些款是否用于工程，应查证封存的会计账。在完工后，胡某向梁某转账25万元，向段某现金转账5.7万元，因工程已完工，不再有工程投入，该款用于支付未付应付账款，该两笔款合计30.7万元应属合伙收入，二被申请人应退还。上述转账凭证及封存的会计账凭证，再结合拨付款明细，充分印证了如下事实：第一，工程施工阶段及工程完工后，三合伙人均掌握不同数额的工程款；第二，二被申请人获得胡某的转账款，应该用于工程支出，购置材料的入账数额与胡某转款之差，是二被申请人的实际出资。否则，应作为合伙收入退还；第三，在工程完工后，胡某实际掌握现金854681元。二被申请人收到的工程款应作为合伙收入退还。本院再审查明的事实与原一、二审查明事实一致，直接予以确认。本院再审认为，本案争议的焦点为，胡某、梁某、段某三人于2017年6月13日形成的“说明”是否能作为合伙清算的依据。再审申请人胡某认为梁某提供的“说明”系影印件，不存在原件，不应当作为双方结算的依据。因胡某认可该说明系在其家中，三人在场共同形成，由胡某请的一名会计执笔，梁某、段某聘请的一名会计在场见证，三人亲笔签字属实，同时证人祁某1证实，说明原件只有一份，已清算完毕，原件放在了胡某家中的茶几上。因该说明是在胡某家中形成，且原件放在了其家中的茶几上，现胡某不提交原件，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明，一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，确定“说明”的效力并无不当。同时结合赵某关于“三人于2016年11月13日对之前的账目进行了结算”的陈述内容，可以进一步证实“说明”于2017年6月13日形成，此时工程已施工完毕并交付使用，是对账目进行结算的基础上形成。胡某在出具“说明”之后，为梁某出具返还投资款的欠据40万元，进一步佐证“说明”系三方结算而形成。该说明并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律效力。胡某虽予以否认，但未能提交相反的证据推翻该说明。故再审申请人不能以说明作为清算依据的再审理由，于法无据，不能成立。一、二审法院据此确认梁某提供“说明”的影印件的效力并无不当。再审申请人胡某关于“说明”与欠据均是为了给梁某的债权人看而出具的“假说明”的再审理由，因梁某本人对此种说法不予认可，同时其亦未提供其他证据予以证明，故其此项再审理由不能成立。综上所述，再审申请人胡某的再审请求不能成立。一、二审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：维持本院（2018）内04民终3866号民事判决。本判决为终审判决。审判长 孙 霞审判员 乌 江审判员 汪艳华 二〇一九年十一月十三日书记员 马 铮