广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终22823号 上诉人（原审被告）：深圳市索菱实业股份有限公司，住所地：广东省深圳市南山区南头街道安乐社区关口二路15号智恒产业园19栋2层，统一社会信用代码：9144030027939160XU。 法定代表人：肖行亦。 委托诉讼代理人：欧婷玉，广东国晖律师事务所。 被上诉人（原审原告）：宁波银行股份有限公司深圳分行，住所地：广东省深圳市福田区福田街道岗厦社区福华路355号岗厦皇庭大厦108、208、209、310、311、312、313、315、403、502、503，统一社会信用代码：91440300680358419Y。 负责人：张群。 委托诉讼代理人：路锋，系该行员工。 委托诉讼代理人：王艺霏，系该行员工。 原审被告：广东索菱电子科技有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺高新区东江高新科技产业园东兴片区兴科东路1号，统一社会信用代码:914413005863842585。 法定代表人：肖行亦。 原审被告：肖行亦，男，1964年3月9日，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。 原审被告：叶玉娟，女，1965年10月30日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。 上诉人深圳市索菱实业股份有限公司（以下简称深圳索菱公司）因与被上诉人宁波银行股份有限公司深圳分行（以下简称宁波银行深圳分行）、原审被告广东索菱电子科技有限公司（以下简称广东索菱公司）、肖行亦、叶玉娟金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304初42789号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 深圳索菱公司上诉请求：1.深圳索菱公司无须支付宁波银行深圳分行复利2,641.04元；2.宁波银行深圳分行承担一审、二审全部诉讼费用。 事实与理由： 深圳索菱公司与宁波银行深圳分行之间的借款已经约定清楚利息，而且实际双方贷款在2019年才到期，故深圳索菱公司不应当向宁波银行深圳分行支付复利。 宁波银行深圳分行答辩称：宁波银行深圳分行认为深圳索菱公司的上诉理由无事实、法律依据，依法应予驳回。深圳索菱公司与宁波银行深圳分行于2018年3月14日签订了流动资金贷款合同，宁波银行深圳分行于同日向深圳索菱公司发放贷款人民币5,000万元，贷款期间自2018年3月14日至2019年3月14日，在贷款期间内，深圳索菱公司拖欠宁波银行深圳分行利息634,027.78元，依据双方签订的流动资金贷款合同5.5条之规定，对于深圳索菱公司应付未付利息宁波银行深圳分行有权计收复利。一审判决判令深圳索菱公司向宁波银行深圳分行偿还贷款期间内的复利2,641.04元符合合同约定，依法应予维持。 宁波银行深圳分行起诉请求：1.深圳索菱公司立即向宁波银行深圳分行偿还贷款本金5,000万元及至该款项全部还清之日止所欠利息（利息含罚息、复利，暂计至2019年3月14日，利息634,027.78元、复利2,641.04元，之后的利息按合同约定计至还款贷款之日止）；2.宁波银行深圳分行对处置深圳索菱公司提供的质物（三张商业承兑汇票及在宁波银行深圳分行处开立的账号为73×××29的保证金账户内的所有款项）所得的款项享有优先受偿权；3.广东索菱公司、肖行亦、叶玉娟对深圳索菱公司上述债务承担连带保证责任；4.深圳索菱公司、广东索菱公司、肖行亦、叶玉娟连带承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2018年3月14日，宁波银行深圳分行与深圳索菱公司签订一份流动资金贷款合同（编号：07300LK201880××），约定深圳索菱公司向宁波银行深圳分行流动资金贷款5,000万元，贷款期限12个月，年利率5.5%，贷款到期（含被宣布提前到期），深圳索菱公司未依约偿还贷款本金的，自逾期之日起宁波银行深圳分行按实际逾期天数对逾期贷款按合同约定利率加收50%逾期罚息，对应付未付利息宁波银行深圳分行有权计收复利；在合同有效期内，借款人涉及经济纠纷或诉讼、或其任何资产被采取查封、冻结或扣划等保全措施的，宁波银行深圳分行有权认定该借款人在贷款人处的所有授信，包括但不限于贷款、贴现、银行承兑汇票承兑等均提前到期，有权采取提前解除与借款人签订的相关合同、协议，包括但不限于本合同。 2018年3月14日，宁波银行深圳分行向深圳索菱公司发放贷款5,000万元，借款借据载明：每月20日结息期末本息一次付清，借款利率5.5%年息，利率固定不变，到期日2019年3月14日。 2018年9月7日，宁波银行深圳分行与深圳索菱公司签订质押合同，约定质权人宁波银行深圳分行，出质人深圳索菱公司，约定：为确保被担保人与质权人签订的主合同项下债务人的义务得到切实履行，保障质权人债权的实现，出质人愿意为质权人依主合同与债务人所形成的债权提供质押担保。被担保主债权为流动资金贷款5,000万元（主合同编号：07300LK201880××），担保范围包括主合同项下的主债权本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、律师费、质押财产处置费等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用。质押财产信息：三张商业承兑汇票（票据号分别为23023322337482018040217858××××金额200万元、23023322337482018040217858××××金额100万元、23023322337482018040217858××××金额200万元；出票人均为知豆电动汽车有限公司；背书人均为深圳索菱公司；出票日均为2018年4月2日，到期日均为2018年12月2日），三张商业承兑汇票的全部应收款（包括本金及利息）。出质人提供用作质押的汇票由质权人办理兑现，兑现款项存入出质人在质权人开立的保证金账户（账号：73×××29），该保证金账户所有款项作为主合同的质押担保。2018年8月24日，深圳索菱公司将上述票据质押背书给宁波银行深圳分行，并在中国人民银行批准建立的电子商业汇票系统中进行质押背书登记，载明出质人为深圳索菱公司、质权人为宁波银行深圳分行。2018年12月2日，宁波银行深圳分行就上述三张电子商业承兑汇票提示付款时被拒付。2019年1月宁波银行深圳分行以票据权纠纷为由，将知豆电动汽车有限公司、浙江索菱新能源汽车科技有限公司、深圳索菱公司诉至广东省深圳市南山区人民法院。该案正在审理中。 2018年11月8日，宁波银行深圳分行与广东索菱公司签订最高额保证合同，约定广东索菱公司为债务人深圳索菱公司自2017年9月26日起至2018年9月26日最高债权限额5,000万元的所有债权提供连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下的主债权本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金和诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用。因利息、逾期利息、罚息、复利和诉讼费、律师费、保全费等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用增加而实际超出最高债权限额的部分，保证人自愿承担连带保证责任。保证期间为主合同约定的债务人债务履行期限届满之日起两年。2018年3月13日、2018年11月8日，肖行亦、叶玉娟分别与宁波银行深圳分行签订最高额保证合同，内容与前述合同内容一致。 2018年11月9日，宁波银行深圳分行查询到本案深圳索菱公司、广东索菱公司、肖行亦、叶玉娟因另案在其他法院被起诉，遂于2018年11月20日向该院提起诉讼。庭审时宁波银行深圳分行变更起诉事实与理由，认为至庭审时借款履行期限已届满，要求深圳索菱公司偿还借款本金5,000万元及利息、罚息、复利，其主张的利息、罚息、复利按合同约定利率计收，罚息及复利从借款履行期限届满起计，其他诉讼请求不变。截至2019年3月14日，深圳索菱公司共欠宁波银行深圳分行借款本金5,000万元及利息634,027.78元、复利2,641.04元。 一审法院认为：案涉流动资金贷款合同、质押合同、最高额保证合同均系各方当事人的真实意思表示，内容合法，应依法确认为有效合同。案涉贷款期满后，深圳索菱公司未按约向宁波银行深圳分行一次性偿还全部本息，已构成违约，深圳索菱公司应向宁波银行深圳分行偿还所欠本金50,000,000元、利息及罚息、复利。宁波银行深圳分行主张自贷款逾期之日起按5.5%年息上浮50%标准计收罚息、复利，符合合同约定及法律规定，该院予以支持。 关于本案票据质押问题。经审查，案涉三张电子商业承兑汇票背书事项连续、内容完整，合法有效。宁波银行深圳分行依据其与深圳索菱公司之间的借款合同关系取得该三张电子商业承兑汇票，并办理了质押背书，符合中国人民银行颁布的《电子商业汇票业务管理办法》关于汇票质押的规定，依法享有汇票质权。现借款人未按时足额偿还借款，宁波银行深圳分行主张对该三张商业承兑汇票享有优先受偿权，于法有据，该院予以支持。宁波银行深圳分行同时主张其对深圳索菱公司在宁波银行深圳分行处开立的账号为73×××29的保证金账户内的所有款项享有优先受偿权，经审查，宁波银行深圳分行与深圳索菱公司签订的质押合同约定“出质人提供用作质押的汇票由质权人办理兑现，兑现款项存入出质人在质权人开立的保证金账户（账号：73×××29），该保证金账户所有款项作为主合同的质押担保”，系针对质押汇票兑现方式作出的约定，并非将该账户存款出质给宁波银行深圳分行占有，宁波银行深圳分行主张其对深圳索菱公司名下73×××29保证金账户内的所有款项享有优先受偿权，理由不能成立，该院不予支持。 广东索菱公司、肖行亦、叶玉娟自愿为深圳索菱公司在本案借款提供连带责任保证担保，现借款人未按时足额偿还借款，故依约应就深圳索菱公司对宁波银行深圳分行所负上述债务承担连带清偿责任；且广东索菱公司、肖行亦、叶玉娟承担保证责任后，有权向深圳索菱公司追偿。肖亦行、叶玉娟关于还款期限未届满、罚息起算时间的答辩，由于宁波银行深圳分行在起诉事实理由部分已作出调整，且与肖亦行、叶玉娟答辩意见一致，该院不予评判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、深圳索菱公司应于判决生效之日起十日内向宁波银行深圳分行偿还借款本金50,000,000元及利息634,027.78元、复利2,641.04元（暂计至2019年3月14日，之后的罚息以未偿还本金50,000,000元为基数，复利以未偿还利息634,027.78元为基数，均按照年利率8.25%计算至债务清偿之日止）；二、宁波银行深圳分行对深圳索菱公司提供质押的商业承兑汇票（汇票号码为23023322337482018040217858××××、23023322337482018040217858××××、23023322337482018040217858××××）享有优先受偿权；三、广东索菱公司、肖行亦、叶玉娟对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向深圳索菱公司追偿；四、驳回宁波银行深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费292,067元、保全费5,000元（已由宁波银行深圳分行预交），由深圳索菱公司、广东索菱公司、肖行亦、叶玉娟共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是深圳索菱公司应否向宁波银行深圳分行支付复利。根据双方签订的《流动资金贷款合同》第2.3条，在深圳索菱公司涉及经济纠纷或诉讼、或其任何资产被采取查封、冻结或扣划等保全措施的，宁波银行深圳分行有权宣布贷款提前到期。深圳索菱公司因涉及诉讼财产被保全，宁波银行深圳分行宣布贷款提前到期符合合同约定，深圳索菱公司称贷款未到期，没有事实依据。根据《流动资金贷款合同》第5.5条之规定，对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利。深圳索菱公司称宁波银行深圳分行不应收取复利与合同约定不符。综上，深圳索菱公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人深圳市索菱实业股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 华 审判员 尚彦卿 审判员 费 晓 二〇一九年十一月十九日 书记员 曾舒铿