安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终8770号 上诉人（原审原告）：合肥天辰大厦业主委员会，住所地安徽省合肥市淮河路242号合肥天辰大厦八楼会议室。 负责人：计文，该业委会主任。 委托诉讼代理人：雷明晶，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:合肥庐阳国有资产经营有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳路47号，统一社会信用代码9134010056897801X6。 法定代表人：解光熙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡安杨，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱腾飞，上海建纬（合肥）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:合肥庐阳区肇欣饮品店，住所地合肥市庐阳区淮河路粮贸大厦壹层3号贰层3号,统一社会信用代码92340103MA2T2OU84M。 实际经营者:许文欣，男，1982年10月23日出生，中国台湾居民。 委托诉讼代理人：刘浩，安徽巢阳律师事务所律师。 上诉人合肥天辰大厦业主委员会因与被上诉人合肥庐阳国有资产经营有限公司、合肥庐阳区肇欣饮品店排除妨害纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初1460号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 合肥天辰大厦业主委员会（以下简称天辰大厦业委会）上诉请求：1.依法撤销(2019)皖0103民初1460号民事判决书；2.依法改判合肥庐阳国有资产经营有限公司（以下简称庐阳国资公司）、合肥庐阳区肇欣饮品店（以下简称肇欣饮品店）立即排除对天辰大厦供配电配套规划设计房屋的妨害；3.本案一审、二审诉讼费由庐阳国资公司、肇欣饮品店共同承担。事实与理由：1.一审法院认定原粮油大厦分两期建设是错误的，客观事实是粮油大厦只有一期，即粮油大厦与拆迁恢复楼是独立的两个建设主体，并未有同一主体项下先后建设之分。2.一审法院认定天辰大厦配电房向拆迁恢复楼地下室供电，也是错误的。天辰大厦业委会所提供的合肥市城建档案馆15833号图纸说明中虽然有表述粮油大厦变电所向2区地下室、变电所自身和1区粮油大厦供电，但在合肥市建筑设计院后期实际供电方案中，经市供电局批准，重新设计变更了原供电方案，即粮油大厦变电所仅向变电所自身及粮油大厦供电（有合肥市建筑设计研究院文件和供电部门的合同为证）。3.一审法院认定，天辰大厦配电房南侧有一隔间，属于对事实认定错误，从规划设计图纸上看，所有作为证据使用的图纸，均未发现天辰大厦南侧有一隔间，庐阳国资公司对外出租用于仓库使用的部分，是庐阳国资公司对天辰大厦配电房办公面积的占用部分，并非法院认定的隔间。4.一审法院认定，庐阳国资公司向法院提交的图纸系从合肥市城建档案馆调取，于法无据，庐阳国资公司向法院提交的图纸，未加盖合肥城市建设档案馆的业务专用章，本件依据案卷号以及调档日期，图纸出自何处，并无依据，不知一审法院如何认定该图纸出自合肥市城市建设档案馆。5.一审法院认定，经测量，该配电房南北长约11.8米（不包括肇欣饮品店占用作为仓库的部分），试问法院这11.8米的数字从何而来？根据现场勘验笔录，并未出现过11.8米这个数字，很明显，法院并未测量该组数据，而是为了裁判的需要，主观计算得出的11.8米的数据。6.一审法院认定，天辰大厦配电房面积在设计时就变更过，理由是实际建成的面积和双方提供的图纸均不一致，但建筑物规划设计图纸和工程建设变更是需要变更手续的，在未见到任何变更手续的情况下，就认定工程已经合法变更，过于武断。7.一审法院根据庐阳国资公司提供的1992年的设计图纸来确定天辰大厦配电房南侧设计有隔间是错误的。首先，庐阳国资公司提供的图纸出自何处，并不知晓，因为没有城建档案馆的公章，一审法院直接认定该图纸出自合肥市城建档案馆，似乎不妥。其次，庐阳国资公司提供的图纸是1992年的，而己方提供的从城市建设档案馆调取并加盖公章的图纸是1993年的，该图纸是粮油大厦建设竣工并存入城市建设档案馆的档案。法院为何不采用1993年的档案图纸而采用1992年的图纸。8.特别强调的是，根据图纸，天辰大厦配电房图纸标明的面积是大于现场实际测量配电房面积，而非庐阳国资公司陈述的实测面积大于图纸标注的配电房面积。且庐阳国资公司占用并对外出租的所谓的隔间与天辰大厦配电房办公室的墙体为装饰装修使用的木板墙体，非规划设计图纸上的建筑物墙体。综上，一审法院对案件事实认定错误，直接导致适用法律错误，天辰大厦业委会为维护全体业主利益及保证公共安全的需要，特提起上诉，请求法院对一审错误判决依法改判。 庐阳国资公司答辩称：1.天辰大厦业委会不是适格的起诉主体。天辰大厦和拆迁恢复楼是分两期建设的，由建设施工图也可以看出天辰大厦业委会诉讼的配电房位于天辰大厦北楼（或称天辰大厦拆迁恢复楼），与天辰大厦南楼（或称天辰大厦商业楼）是完全独立的两栋楼。而天辰大厦业委会业主委员是由天辰大厦南楼业主选举而成的，其无权向不属于其代表的物业管理区域内的其他业主提出任何管理请求。所以，天辰大厦业委会不是本案适格的起诉主体。庐阳国资公司在一审中已提出此项答辩意见，但一审法院未对该答辩意见进行判定。己方认为天辰大厦业委会不是本案适格的起诉主体。2.配电房供电方案的变更并不影响配电房是由天辰大厦和拆迁恢复楼共有的事实。根据合肥市建筑设计院的设计图纸可以明显看出配电房向拆迁恢复楼地下室、配电房自身和天辰大厦供电。说明配电房在建造设计时就是由天辰大厦和拆迁恢复楼共有的。天辰大厦业委会在上诉状中提出后期的实际供电方案中重新设计变更了原供电方案，即配电房仅向配电房自身及天辰大厦供电。但供电方案的变更并不影响当初的建造设计，配电房在设计建造时就是由天辰大厦和拆迁恢复楼共有。不能因为配电房只向天辰大厦供电，就认定配电房为天辰大厦所有。所以配电房的供电方案的变更不影响配电房是由天辰大厦和拆迁恢复楼共有的事实。3.庐阳国资公司向法院提交的合肥市建筑设计院的设计图纸内容真实合法有效，法院实地测量的配电房面积经双方当事人现场见证合法有效。首先，庐阳国资公司为了天辰大厦配电房的建设情况，前往合肥市城建档案馆调取了当初的设计施工图纸，图纸内容真实合法有效。其次，法院在实地测量配电房面积的过程中，双方当事人都在场，配电房南北长约11.8米是法官当场测量得出的。所以一审法院实地测量的配电房面积与双方提供的图纸均不一致，但这不影响合肥市城建档案馆的设计施工图纸中可以看出拆迁恢复楼配电房的南侧本来就设计有隔间，所以本案争议的标的与配电房为完全独立的两部分。拆迁恢复楼建成后庐阳国资公司从未对包括配电房在内的所有设施进行任何改动。所有设施从庐阳国资公司管理拆迁恢复楼以来保持原样，未对房屋构造进行任何改动。所以庐阳国资公司并没有占用天辰大厦配电房的情形。请求二审法院驳回天辰大厦业委会的上诉请求。 肇欣饮品店答辩称：同意庐阳国资公司的答辩意见。肇欣饮品店所使用的房屋是租来的，是合法使用，不侵害天辰大厦业委会的权利。天辰大厦业委会没有提供证据证明其对案涉房产享有权利，也没有证据证明肇欣饮品店实施了侵害行为。 天辰大厦业委会向一审法院起诉请求：1.请求判令庐阳国资公司、肇欣饮品店立即排除对天辰大厦供配电配套规划设计房屋的妨害；2.本案诉讼费由庐阳国资公司、肇欣饮品店承担。 一审法院认定事实：天辰大厦位于合肥市淮河路242号，其原名为粮油大厦。原粮油大厦分两期建设，即1区的粮油大厦和2区的拆迁恢复楼，1区的粮油大厦即现在的天辰大厦。天辰大厦的配电房放置在拆迁恢复楼二层西侧，该配电房向拆迁恢复楼地下室、配电房自身和天辰大厦供电。天辰大厦配电房南侧有一隔间，由庐阳国资公司对外出租，现被转租给肇欣饮品店作为仓库使用。根据天辰大厦业委会从合肥市城市建设档案馆调取的合肥市建筑设计院关于粮油大厦配电房的设计图纸，天辰大厦配电房南北长16.5米，东西长11.1米。根据庐阳国资公司从合肥市城市建设档案馆调取的合肥市建筑设计院关于粮油大厦一层平面的设计图纸，天辰大厦配电房南北长约16.5米，东西长6.3米，该配电房南侧有一隔间，该隔间南北长约3.3米，东西长6.3米。一审法院根据天辰大厦业委会的申请于2019年3月28日到案涉配电房现场勘察，经测量该配电房南北长约11.8米（不包括肇欣饮品店占用作为仓库的部分），东西长约8.08米；肇欣饮品店占用作为仓库的部分南北长约4.7米，东西长约6米。 一审法院认为，从天辰大厦业委会和庐阳国资公司提供的合肥市建筑设计院的设计图纸可以看出，天辰大厦配电房的面积在设计时就变更过，其实际建成的面积和双方提供的设计图纸均不一致，且根据庐阳国资公司从合肥市城市建设档案馆调取的合肥市建筑设计院1992年的设计图纸，可以看出天辰大厦配电房的南侧设计有隔间。另外，天辰大厦业委会当庭陈述，从拆迁恢复楼建成之后，庐阳国资公司就一直占有并出租案涉配电房南侧的隔间。因此，根据现有证据不能证明庐阳国资公司对外出租，现被转租给肇欣饮品店作为仓库使用的隔间部分属于天辰大厦配电房。即天辰大厦业委会提供的证据不能证明庐阳国资公司、肇欣饮品店对天辰大厦供配电配套规划设计房屋实施了侵害。对于天辰大厦业委会要求庐阳国资公司、肇欣饮品店排除妨害的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回合肥天辰大厦业主委员会的诉讼请求。案件受理费80元，由合肥天辰大厦业主委员会负担。 各方当事人在二审中未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，天辰大厦业委会主张庐阳国资公司占用为天辰大厦供配电配套规划设计用房并将其对外出租谋利，故诉请庐阳国资公司、肇欣饮品店排除对案涉房屋的妨害。从合肥市城市建设档案馆保存的合肥市建筑设计院的设计图纸看，天辰大厦配电房南北长约16.5米，东西长6.3米，最南侧与配电房一墙之隔为楼梯间，南北长约3.3米，东西长6.3米。但从一审法院现场勘查的情况看，案涉房屋实际建成的状况与设计图纸并不完全一致，但配电房南侧的隔间确与配电房以墙体相隔。天辰大厦业委会未提供充足证据证明庐阳国资公司、肇欣饮品店存在侵占天辰大厦配电房部分空间进而损害了天辰大厦各业主权利的行为，故天辰大厦业委会应就其诉请承担举证不能的后果。综上所述，天辰大厦业委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费80元，由合肥天辰大厦业主委员会负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 张 洁 审判员 王 雷 审判员 钱 岚 二〇一九年十一月二十日 书记员 胡宇晨 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。