山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终2604号上诉人（原审被告）：滕州市超华新型建材有限公司，住所地滕州市大坞镇小市庄村，统一社会信用代码913704817892590270。法定代表人：任为雨，经理。委托诉讼代理人：黄道光，山东真谛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋仙宝（曾用名宋先宝、宋宝臣），男，1969年7月26日出生，汉族，农民，住滕州市。委托诉讼代理人：毛立华，滕州市滨湖法律服务所法律工作者。上诉人滕州市超华新型建材有限公司（以下简称超华公司）因与被上诉人宋仙宝土地租赁合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2016）鲁0481民初5153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。超华公司上诉请求：撤销（2016）鲁0481民初5153号民事判决，改判驳回宋仙宝一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。2007年4月1日，超华公司与宋仙宝虽然签订了《租地协议书》，期限16年，每年租金8000元，每年付一次。但在协议签订后，超华公司随即付给宋仙宝当年租金8000元及所租赁土地上的树款5000元（树的所有权归超华公司所有）。2008年4月1日后，超华公司就不再需要使用该租赁土地，在宋仙宝来要2008年4月1日至2009年4月1日的土地租金时，就和宋仙宝协商退回土地，于是双方在2008年12月协商一致同意解除租地协议，由于超华公司当年只用了8个月，超华公司就把所租赁的土地及地上树木全部交给宋仙宝所有，由宋仙宝砍伐卖钱归宋仙宝，租赁费不再主张。后来宋仙宝卖树收回土地，并且在土地上卖了两年沙，还在地上盖了房。宋仙宝自从解除租地协议后到2016年9月向法院起诉止，期间宋仙宝从来没有向超华公司要过租金，因为该租赁土地在解除协议后也被滕州市大坞镇小市庄村民委员会收回了。以上事实在一审时有证人出庭证明，但一审判决没有采纳，更没有说明原因。二、该租地协议无效。宋仙宝和该村委会签订的农业土地承包合同，涉及农田，只能用于农业种植，不能转包，因此宋仙宝将该农业土地转包给超华公司用于非农地使用，是不合法的，被大坞镇小市庄村委会村要求改正并收回租赁土地，超华公司才不做使用。三、一审判决适用法律不当。由于一审判决认定事实不清，造成适用法律不当，错误判决。综上，一审判决事实不清，适用法律不当，判决错误。宋仙宝辩称，超华公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回超华公司的上诉请求。宋仙宝与超华公司土地租赁合同签订后，双方履行了租赁合同协议，超华公司主张2009年将租赁土地退还没有证据证实，宋仙宝没有与超华公司达成解除租赁合同协议。超华公司主张的租赁地上的树木由宋仙宝卖掉属实，但是超华公司支付的5000元是由于超华公司存放原料造成树木不能成材，是支付给宋仙宝的既得利益损失。宋仙宝向一审法院起诉请求：解除土地租赁合同，超华公司支付土地租金32000元，诉讼费由超华公司负担。一审法院认定事实：因生产经营的需要，超华公司租用宋仙宝司承包的土地使用，双方于2007年4月1日签订了《租地协议书》一份，约定“甲方宋仙宝，乙方滕州市超华新型建材有限公司。乙方为更好的发展经济，扩大生产用地面积，经董事会商议决定特租用(公司院墙北小市庄村路南)宋仙宝先生的土地存放原料使用，每年租金8000元。付款方式及时间：每年4月1日一次性付清。租赁时间16年，至2022年12月31日止。2007年4月1日”。协议签订后，超华公司支付了当年的租金8000元。至2012年12月1日的租金一直未支付，宋仙宝向该院提起诉讼，要求解除租赁协议，并要求超华公司支付土地租金32000元。庭审中，超华公司辩称，认可签订《租地协议书》的事实及支付一年租金的事实，但辩称该租赁关系早已解除，不存在使用至2012年12月的情形。另查明，上述租地协议中载明的土地系宋仙宝于2004年3月26日从滕州市大坞镇小市庄村村民委员会处承包，双方签订了承包协议书，并经滕州市大坞镇大坞司法所进行司法见证。一审法院认为，宋仙宝将其承包的土地租赁给超华公司使用，双方签订了《租地协议书》，系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，双方之间的土地租赁合同关系符合法律规定，予以认定。双方均应按照合同履行各自的义务，实现合同目的，宋仙宝履行了交付土地的义务，超华公司应按合同约定支付租金，但超华公司仅支付一年的租金后未再继续支付租金，属于违约行为，理应承担违约责任。宋仙宝有权要求解除合同、并按约定支付土地租金。故对宋仙宝诉请的解除双方于2007年4月1日签订的《租地协议书》及要求超华公司支付土地租金32000元的诉请，于法有据，予以支持。对超华公司的辩解，因其未能提供合法有效的证据，理应承担举证不能的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条规定，判决如下：一、解除宋仙宝与超华公司于2007年4月1日签订的《租地协议书》；二、超华公司于该判决生效后十日内支付给宋仙宝土地租金32000元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由超华公司承担。二审中，超华公司于2019年10月14通过快递邮寄申请两位新的证人任某、孙某出庭作证。任某是当时买树的人，孙某是口头协商时的在场人，是单位的股东。证明解除合同是经双方同意的，树木也是宋仙宝卖的。宋仙宝提出异议认为，超华公司申请证人任某、孙某出庭作证已经超过举证期限，且孙某系该公司股东与公司有利害关系。本院认定，超华公司在二审审理期间申请证人出庭作证，既未在法律规定的举证期限内提出，也不属符合法律规定的新证据，且对方提出异议，二审不再通知证人出庭作证。超华公司当庭陈述：2008年12月双方口头协商解除。因都是熟人就没有签订书面材料。超华公司就没有再使用协议约定的土地。并且将土地上的树木折抵2008年4月至12月的5000元租金。之后就没有再使用该土地，也就不欠宋仙宝的租金。协商时有证人在场。当时合同解除后，2008年12月份将土地交给宋仙宝，其在租赁地上放沙卖。地上的树木是宋仙宝卖的，超华公司也找到了买树的人了。本院认为，本案争议的焦点是：本案租赁合同是否已经协商解除；超华公司是否拖欠宋仙宝的租赁费及其数额。宋仙宝将其承包的土地租赁给超华公司使用，双方签订了《租地协议书》，土地租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务，以实现合同目的。宋仙宝履行了交付土地的义务，超华公司应按合同约定支付租金，但超华公司仅支付一年的租金后未再继续支付租金，属于违约行为，应承担相应的违约责任。超华公司违约后，宋仙宝有权要求解除合同，并按约定要求超华公司支付拖欠的土地租金。宋仙宝诉请解除双方于2007年4月1日签订的《租地协议书》及超华公司支付土地租金32000元（4年×每年8000元）均有事实和法律依据，应予支持。超华公司虽主张“本案租赁合同于2008年12月已经口头协商解除、将土地交给宋仙宝、不欠租金”，但未能提供合法有效的证据证明，应承担举证不能的法律责任，对其抗辩理由二审不予采信。超华公司的上诉请求不能成立，二审不予支持。综上所述，超华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人滕州市超华新型建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 丽审判员 刘广芳审判员 王 丹二〇一九年十一月八日书记员 宋 旋