文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0243民初4794号原告：彭水县畅鑫达钢管租赁站，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道长滩社区易家坝村四组(白字田)，统一社会信用代码92500243MA5U9LTJXK。经营者：刘明，男，1972年10月15日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：秦超，重庆中庸律师事务所律师。被告：谢刚庆，男，1975年1月3日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：谢刚忠，男，1976年3月20日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告彭水县畅鑫达钢管租赁站(以下简称畅鑫达租赁站)诉被告谢刚庆、谢刚忠租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告畅鑫达租赁站的委托诉讼代理人秦超，被告谢刚庆、谢刚忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告畅鑫达租赁站向本院提出诉讼请求：1.确认解除原告畅鑫达租赁站与二被告之间的《租赁合同》；2.二被告支付上车费160.5元、租金6461.51元(2017年2月2日至2019年9月20日)、维修费945元、赔偿金7734.6元（钢管445.6米，扣件171套）以及资金占用利息（以15301.618元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日起计算至还请之日止）；3.本案诉讼费由二被告承担。庭审中原告畅鑫达租赁站放弃要求二被告支付赔偿金7734.6元的诉讼请求，要求二被告返还钢管445.6米，扣件171套，同时将利息的起算基数由“15301.618元”变更为“7567.02元”。事实和理由：2017年2月2日，二被告向原告畅鑫达租赁站承租钢管、扣件等建筑设备，约定：钢管0.008元/米，扣件0.007元/套，上车费15元/吨，单价均以天计算，归还租赁物时一次性付清维修费（保养费），即钢管0.2元/米，扣件0.2元/套，若遗失租赁设备的，按照现市场价赔偿。二被告归还部分租赁设备时至今未支付完租金，原告畅鑫达租赁站多次催收未果，故起诉至人民法院。被告谢刚庆辩称，向原告畅鑫达租赁站租赁钢管、扣件属实，但已将租赁的物资全部归还原告畅鑫达租赁站，经双方结算，租金及损失共计6058元，向原告畅鑫达租赁站支付了押金1000元，故仅应支付5058元。被告谢刚忠辩称，未向原告畅鑫达租赁站租赁物资，其仅负责运送租赁的物资。本院经审理认定事实如下：原告畅鑫达租赁站举示的2017年2月2日《定尺钢管、扣件出库单》中载明：钢管租金每米每天0.008元，扣件每套每天0.007元，上车费每吨15元，维修费钢管每米0.2元、扣件每套0.2元。张厚源在出租方签字，被告谢刚庆在承租方处签字。被告谢刚庆向原告畅鑫达租赁站租赁的物资如下：2017年2月2日租赁钢管394米、扣件200套；2017年2月16日租赁钢管360米、扣件250套；2017年2月17日租赁钢管40米、扣件120套；2017年3月17日租赁钢管1180米、扣件500套；2017年7月20日租赁钢管40米、扣件200套；2018年1月20日租赁钢管2060米、扣件500套，以上合计租赁钢管4074米、扣件1770套。2017年6月9日被告谢刚庆归还钢管1512.5米、扣件931套，差T型41颗；2017年10月18日被告谢刚庆归还钢管484.3米、扣件290套，差T型32颗。原告畅鑫达租赁站在庭审中陈述，被告谢刚庆于2018年2月8日归还钢管1631.6米、扣件378套；张厚源、庹小韦系原告畅鑫达租赁站的工作人员，对二人在出库单及入库单上的签字予以认可；被告谢刚庆租赁物资共计10.6吨，上车费每吨15元，故被告谢刚庆应支付上车费160.5元；被告谢刚忠系被告谢刚庆聘请的运输租赁物资的承运人，不要求被告谢刚忠承担支付及返还责任。被告谢刚庆在庭审中陈述，双方当事人对上车费未进行约定，对租赁物资的吨数亦未进行约定，对原告畅鑫达租赁站主张的租赁物资共计10.6吨不予认可；对出库单上谢成兴及被告谢刚忠的签字予以认可，被告谢刚忠系其聘请的运输租赁物资的承运人；同意解除与原告畅鑫达租赁站于2017年2月2日签订的租赁合同。本院认为，本案是一起租赁合同纠纷。本案的争议焦点在于：一、原告畅鑫达租赁站主张确认解除与被告谢刚庆于2017年2月2日签订的租赁合同是否应当得到支持；二、本案的上车费、租金、维修费的金额以及返还钢管、扣件的数量应如何确定；三、逾期付款损失(即原告畅鑫达租赁站主张的利息)应如何确定。一、关于原告畅鑫达租赁站主张确认解除2017年2月2日双方签订的租赁合同是否应当得到支持的问题。原告畅鑫达租赁站与被告谢刚庆在2017年2月2日《定尺钢管、扣件出库单》中约定了钢管、扣件的租金、上车费及维修费的计算方式，该约定系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告畅鑫达租赁站按约向被告谢刚庆出租了钢管及扣件，但被告谢刚庆未按约支付租金，已构成违约，故原告畅鑫达租赁站有权解除双方签订的租赁合同。被告谢刚庆在庭审中同意解除该涉案合同，本院予以确认。二、关于本案的上车费、租金、维修费的金额以及返还的钢管、扣件的数量应如何确定的问题。关于上车费的问题。原告畅鑫达租赁站虽与被告谢刚庆在租赁合同中约定上车费每吨15元，但在本案中原告畅鑫达租赁站举示的证据不能证明被告谢刚庆实际租赁物资的具体吨数，且被告谢刚庆对其主张的租赁物资共计10.6吨不予认可，故本院对原告畅鑫达租赁站起诉的上车费160.5元不予支持。关于租金金额的问题。被告谢刚庆于2017年2月2日租赁钢管394米、扣件200套，2017年2月16日租赁钢管360米、扣件250套；2017年2月17日租赁钢管40米、扣件120套，故2017年2月的租金如下：钢管的租金394米×0.008元/米×27天+360米×0.008元/米×13天+40米×0.008元/米×12天=126.38元；扣件租金200套×0.007元/套×27天+250套×0.007元/套×13天+120套×0.007元/套×12天=70.63元；2017年3月17日租赁钢管1180米、扣件500套，故2017年3月的租金如下：钢管的租金794米×0.008元/米×31天+1180米×0.008元/米×15天=338.51元；扣件租金570套×0.007元/套×31天+500套×0.007元/套×15天=176.19元；2017年4-5月的租金如下：钢管租金1974米×0.008元/米×61天=963.31元；扣件租金1070套×0.007元/套×61天=456.89元；2017年6月9日被告谢刚庆归还钢管1512.5米、扣件931套故2017年6月租金如下：钢管租金1974米×0.008元/米×30天-1512.5×0.008元/米×21天=219.66元；扣件租金1070套×0.007元/套×30天-931套×0.007元/套×21天=87.84元；被告谢刚庆于2017年7月20日租赁钢管40米、扣件200套，故2017年7月的租金如下：钢管租金461.5米×0.008元/米×31天+40米×0.008元/米×12天=118.29元；扣件租金139套×0.007元/套×31天+200套×0.007元/套×12天=46.96元；2017年8-9月的租金如下：钢管租金501.5米×0.008元/米×61天=244.73元；扣件租金339套×0.007元/套×61天=144.75元；被告谢刚庆于2017年10月18日归还钢管484.3米、扣件290套，故2017年10月的租金如下：钢管租金501.5米×0.008元/米×31天-484.3米×0.008元/米×13天=74元；扣件租金339套×0.007元/套×31天-290套×0.007元/套×13天=47.17元；2017年11月的租金如下：钢管租金17.2米×0.008元/米×30天=4.13元；扣件租金49套×0.007元/套×30天=10.29元；2017年12月的租金如下：钢管租金17.2米×0.008元/米×31天=4.27元；扣件租金49套×0.007元/套×31天=10.63元；被告谢刚庆于2018年1月20日租赁钢管2060米、扣件500套，故2018年1月的租金如下：钢管租金17.2米×0.008元/米×31天+2060米×0.008元/米×12天=202.03元；扣件租金49套×0.007元/套×31天+500套×0.007元/套×12天=52.63元；原告畅鑫达租赁站在庭审中陈述被告谢刚庆于2018年2月8日归还钢管1631.6米、扣件378套，故2018年2月的租金如下：钢管租金2077.2米×0.008元/米×28天-1631.6米×0.008元/米×20天=204.24元；扣件租金549套×0.007元/套×28天-378套×0.007元/套×20天=54.68元；2018年3月至2019年9月20日的租金如下：钢管租金445.6米×0.008元/米×569天=2028.37元；扣件租金171套×0.007元/套×569天=681.09元，综上2017年2月2日至2019年2月20日钢管租金共计4527.92元、扣件租金共计1839.75元，故被告谢刚庆应支付原告畅鑫达租赁站租金6367.67元。被告谢刚庆提出向原告畅鑫达租赁站支付了押金1000元，应在本案中抵扣的主张，因被告谢刚庆未举示证据证明曾向原告畅鑫达租赁站支付押金1000元的事实，且原告畅鑫达租赁站亦陈述未收到被告谢刚庆支付的押金，故本院对被告谢刚庆的该主张不予支持。关于维修费的问题。原告畅鑫达租赁站与被告谢刚庆约定钢管维修费每米0.2元、扣件维修费每套0.2元，因被告谢刚庆共计向原告畅鑫达租赁站租赁钢管4074米、扣件1770套，故本院对原告畅鑫达租赁站起诉被告谢刚庆支付维修费945元的诉讼请求予以支持。关于返还钢管、扣件的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，被告谢刚庆向原告畅鑫达租赁站租赁钢管、扣件此为不争的事实，被告谢刚庆辩称已将租赁的钢管、扣件全部归还原告畅鑫达租赁站，但其未提交证据予以证明，故本院对原告畅鑫达租赁站起诉被告谢刚庆返还钢管445.6米、扣件171套的诉讼请求予以支持。三、关于逾期付款损失(即原告畅鑫达租赁站主张的利息)应如何确定的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告谢刚庆未按约支付租金及维修费，违背了诚实信用原则，原告畅鑫达租赁站并无过错，故被告谢刚庆除应当支付原告畅鑫达租赁站租金及维修费外，还应当支付因此造成原告畅鑫达租赁站的损失，故对于原告畅鑫达租赁站利息部分的诉讼请求，本院依法支持以7312.67元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年10月8日起计算至该笔款项付清之日止。原告畅鑫达租赁站与被告谢刚庆在庭审中均陈述被告谢刚忠系被告谢刚庆聘请的运输租赁物资的承运人，被告谢刚庆系实际承租人，且原告畅鑫达租赁站在庭审中陈述不要求被告谢刚忠承担责任，本院予以认定，故本案中的租金、维修费及返还钢管、扣件的责任应由被告谢刚庆承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定判决如下：一、确认原告彭水县畅鑫达钢管租赁站与被告谢刚庆于2017年2月2日签订的租赁合同已经解除；二、被告谢刚庆于本判决生效后十日内支付原告彭水县畅鑫达钢管租赁站租金6367.67元、维修费945元及逾期付款损失(逾期付款损失以7312.67元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年10月8日起计算至该笔款项付清之日止)并返还钢管445.6米，扣件171套；三、驳回原告彭水县畅鑫达钢管租赁站的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182.54元(原告彭水县畅鑫达钢管租赁站已预交91.27元)，减半收取91.27元，由原告彭水县畅鑫达钢管租赁站负担52元，被告谢刚庆负担39.27元。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。本判决为终审判决。审判员 樊 洪二〇一九年十一月二十七日书记员 张艳迪