乌鲁木齐铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）新7101民初425号 原告：新疆迪成丰建材有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区卡子湾村东华北路13巷43号。 法定代表人：李振杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡文清，新疆聂子律师事务所律师。 被告：李智，男，1993年7月22日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：方晶，新疆同创（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：司省良，新疆同创（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原告新疆迪成丰建材有限公司（以下简称迪成丰公司）与被告李智委托合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迪成丰公司的委托诉讼代理人胡文清、被告李智的委托诉讼代理人方晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告迪成丰公司向本院提出诉讼请求:判令被告赔偿原告货物损失54000元。事实和理由：2018年3月原告通过电话委托被告从成都承运货物至乌鲁木齐，告知被告接货物时清点数量。被告接受承运后，向原告出具货物重量的物流单，原告按照被告出具的运单重量将全部货款支付给厂家，货物运输到乌鲁木齐后经过磅称重后少2.6吨货物，造成原告54000元的货物损失，故起诉至法院，请依法判决。 庭审中，原告迪成丰公司将诉讼请求变更为：被告赔偿原告货物损失49400元。 被告李智辩称，被告的主体不适格，原告与被告之间不存在委托合同关系及公路货物运输合同关系，本案的承运人为成都恒通公司，被告为该公司的员工并非相对方，接受原告委托运输系职务行为。本案原告主张的损失并未实际产生，且并非被告原因造成，恒通公司作为承运人仅对货物运输过程中造成的损失承担责任，但在本次运输中并未造成损失，故不承担赔偿损失，因原告与罗元才之间存在买卖合同纠纷，原告可向罗元才主张权利并享受货物价值的权益，故请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，原告迪成丰公司提交以下证据： 1．2018年4月9日由被告李智出具的证明，证明原告迪成丰公司与被告李智之间存在委托及运输合同关系，被告李智在接受原告迪成丰公司委托后存在过错导致原告迪成丰公司2.6吨的货物未实际收到。 经质证，被告李智对证明的真实性认可，认为该证明说明本案的承运人为恒通公司并非本案被告李智，并且该证明中载明原告迪成丰公司在罗元才处接到货物票据，并非是被告李智向原告迪成丰公司出具票据，与承运人无关，该证明是在原告迪成丰公司扣押恒通公司车辆的情况下，被告李智为防止损失扩大而出具，故不能确认双方之间的合同关系。 经本院审查，被告李智对证明的真实性认可，本院对其真实性予以确认。 2．2018年3月19日运单号280876943的货物运单、2018年3月23日新市区公正计量站出具的编号为68606及68676的过磅单、2018年4月12日原告迪成丰公司库管的入库单，证明原告迪成丰公司委托被告承运货物的吨数为23.4吨，实际货物经过磅称重入库为20.8吨，其中2.6吨因被告李智在接受委托后存在过错行为导致原告迪成丰公司少收2.6吨的货物。 经质证，被告李智对运单号280876943的货物运单真实性认可，关联性及原告证明的问题不认可，该证据证明运输的主体为恒通公司并非本案被告李智；对于两份过磅单、入库单的三性均不认可，该过榜单、入库单均为原告迪成丰公司单方出具并没有被告李智及承运人恒通公司的确认。 经本院审查，2018年3月19日运单号280876943的货物运单形式合法，内容客观真实，且与案件事实相关联，本院予以确认。2018年3月23日新市区公正计量站出具的编号为68606及68676的过磅单、2018年4月12日原告迪成丰公司库管的入库单显示的货物经过磅称重入库为20.8吨，与被告李智出具的证明及李智提交的四川省成都市国力公证处于2018年9月14日出具的公证书、罗元才出具的证明能够相互印证，故本院对该项证据予以确认。 3．2018年3月19日原告迪成丰公司向罗元才支付货款的电子回单、2018年3月19日原告迪成丰公司经办人员向罗元才通过微信确认双方实际购买的规格数量及单价的聊天记录，证明原告方已经按照被告告知托运货物的重量向罗元才支付全部货款。 经质证，被告李智对于中国银行的网上电子回单的真实性认可，证明的问题不认可，交易日期2018年3月19日，但不能证明原告所支付的金额具体为多少货物的金额并且其与罗元才之间存在长期的买卖交易不能证明给原告造成损失。对聊天记录三性均不认可，是打印件，上面没有任何主题的确认，就是一个计算公式，不具有证明力； 经本院审查，2018年3月19日电子回单形式合法，内容客观真实，且与案件事实相关联，本院予以确认。2018年3月19日微信的聊天记录，因该证据的真实性无法核实，故本院对该证据不予确认。 被告李智提交以下证据： 1．四川省成都市国力公证处于2018年9月14日出具的公证书、罗元才出具的证明、原告迪成丰公司与罗元才签订供货商合作协议书。证明原告迪成丰公司与罗元才之间存在长期的货物买卖关系，原告迪成丰公司的付款时间约定为原告迪成丰公司收货后3-5个工作日内付款，并且原告迪成丰公司在收到对方提供的货物确认无误后才视为收货，双方对货物的定价由原告迪成丰公司及罗元才共同确认，口头约定无效。在本案中原告迪成丰公司根据罗元才的票据向罗元才支付货款并未按照原告与罗元才的合同约定验过货后付款，原告迪成丰公司应与罗元才进行对账结算不应将买卖双方的过错归责与承运人。这组证据分别是公证书、证明及供货商协议书在上次庭审中原告迪成丰公司均认可。 经质证，原告迪成丰公司对公证书的真实性没有异议，与本案的关联性、有效性有异议，该组证据仅证明罗元才与原告迪成丰公司在2017年发生的业务往来，和本案委托被告李智承运的及时结清的该单货物没有关系。 经本院审查，该组证据形式合法，内容客观真实，且与案件事实相关联，本院予以确认。 2．成都市恒通货物运输服务有限公司出具的《证明》。证明本案的承运人是成都市恒通货物运输服务有限公司、被告系该公司的职员原告迪成丰公司。 经质证，原告迪成丰公司对《证明》的真实性没有异议，但与本案的关联性、有效性有异议，该《证明》中并未对被告李智在该公司的职务进行确认，而且本案在原告迪成丰公司与李智的交易委托及运输过程中，原告迪成丰公司仅收到标注为恒通物流的货运单，始终不知被告李智的详细情况，原告迪成丰公司在立案前也做了相应的调查，但物流单上没有公司的准确名称，所以原告迪成丰公司对被告李智的就职情况是不知晓。 经本院审查，该证据与2018年3月19日货物运单，四川省成都市国力公证处于2018年9月14日出具的公证书、罗元才出具的证明能够相互印证，故本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月19日，原告迪成丰公司通过电话委托被告李智从成都罗元才处承运一批货物，李智所在公司成都市恒通货物运输服务有限公司在罗元才处提货后向罗元才出具了运单号为280763943号《成都恒通货物运单》一份，该运单载明，起止地点为成都市至乌鲁木齐市，发货人为罗元才，收货人为杨朝君，货物名称为塑料颗粒一批（其中特级8515公斤、一级7650公斤、二级7240公斤），重量为23405公斤，运费为12870元，付款方式为到付，提货方式为自提。当日，迪成丰公司通过中国银行网上银行向罗元才支付上述货物的货款445970元。2018年3月23日、2018年3月25日，上述货物分二批运达乌鲁木齐市，迪成丰公司在提货时，将货物在乌鲁木齐市××区进行了称重，总重量为20.80吨，与运单中载明的货物重量23.405吨少2.605吨。2018年4月9日，迪成丰公司找到李智，李智向迪成丰公司出具书面说明，内容为“本公司于2018年3月中接到迪成丰公司电话委托从成都承运货物至乌鲁木齐，告知本公司厂商送至物流公司库房的货物需要清点件数及数量，后本公司派车从罗元才两地不同库房提货，因工作疏忽，承运货物的单据重量罗元才虚报增加2.6吨。迪成丰公司从罗元才处接到货物票据后转账货款，物流公司实际承运货物为20.8吨，实际送至收货方库房重量也为20.8吨，票据出入重量2.6吨为发货方罗元才发货虚报添加。迪成丰公司转账23.4吨货款付给罗元才处，迪成丰公司依照罗元才提供的物流运输票据转账货款，并付给罗元才处。出此证明，迪成丰公司放行扣押送货车两辆”。2018年9月14日，发货人罗元才对发货短少问题出具《声明书》并在四川省成都市国力公证处进行了公证，该公证处出具的（2018）川国公证字第102685号《公证书》载明“声明人罗元才，男，1976年1月10日出生，身份证号码×××，住址四川省××县。对于迪成丰公司起诉李智运输纠纷一事，本人作出如下声明：我于2017年6月2日与迪成丰公司签订供应商合作协议，在协议履行过程中迪成丰公司扣除我质保金人民币伍万元整，此保证金未开具收据，以协议为证。经我多次讨要未果的情况下，我在迪成丰公司委托前来提货的成都市恒通货物运输服务有限公司负责人李智向我提货时，我将向迪成丰公司应发的货物扣除部分后，实际发货重量为20800公斤，未发部分抵扣迪成丰公司应退还我的质保金。承运单据所载货物重量与我交货数量不符，由此产生的责任由我和迪成丰公司另行清算，与此次承运方成都市恒通货物运输服务有限公司负责人李智无关，承运人无须承担任何责任”。原告迪成丰公司因实际收到的货物重量与运单中载明的货物重量少2.605吨，于2018年8月13日以公路货物运输合同纠纷为由将被告李智诉至本院，请求判令被告李智赔偿原告迪成丰公司货物损失54000元，本院于2018年11月2日作出（2018）新7101民初447号民事判决书，判决：驳回原告迪成丰公司的诉讼请求。迪成丰公司不服上诉，该案经乌鲁木齐铁路运输中级法院二审后发回本院重审，遂形成本案。 庭审中，原告迪成丰公司确认其是基于委托合同关系要求被告李智承担赔偿责任，并将其诉讼请求变更为判令被告李智赔偿原告迪成丰公司货物损失49400元。 庭审中，李智为证明其身份提供了成都市恒通货物运输服务有限公司出具证明一份，该证明载明“成都市恒通货物运输服务有限公司于2018年3月19日，派车去发货方罗元才位于德阳市的两处库房提货塑料颗粒一批，开具运输票据，票据单号为28076943，并由成都市运输至乌鲁木齐市，到目的地交由收货方杨朝君签收。货物运输费一万元整，于2018年4月15日23时57分54秒由罗元才转款至公司业务经理李智位于中国农业银行的尾号为3775的账户中，此次货物运费由公司收取”。 本院认为，本案存在委托合同关系和公路货物运输合同关系两个法律关系，经本院庭审释明，原告迪成丰公司确认其是基于委托合同关系要求被告李智承担赔偿责任，故本案的案由应为委托合同纠纷。本案中，迪成丰公司于2018年3月19日通过电话委托李智从成都罗元才处承运货物，因承运货物运达乌鲁木齐市后，迪成丰公司在提货时，货物经称重与货物运单中载明的货物重量少2.605吨，据此，迪成丰公司将李智诉至本院，请求判令被告李智赔偿原告迪成丰公司货物损失49400元。李智对此不予认可并辩称，迪成丰公司与李智之间不存在委托合同关系及公路货物运输合同关系，本案的承运人为成都恒通公司，李智为该公司的员工并非相对方，接受迪成丰公司委托运输系职务行为。从迪成丰公司提供的运单号为28076943的货物运单看，该运单为成都恒通的货物运单，而成都市恒通货物运输服务有限公司在出具的《证明》载明“成都市恒通货物运输服务有限公司于2018年3月19日，派车去发货方罗元才位于德阳市的两处库房提货塑料颗粒一批，开具运输票据，票据单号为28076943，并由成都市运输至乌鲁木齐市，到目的地交由收货方杨朝君签收。货物运输费一万元整，于2018年4月15日23时57分54秒由罗元才转款至公司业务经理李智位于中国农业银行的尾号为3775的账户中，此次货物运费由公司收取”。同时，李智于2018年4月9日向迪成丰公司出具的说明中就陈述“本公司于2018年3月中接到迪成丰公司电话委托从成都承运货物至乌鲁木齐”。并且发货人罗元才在出具的《声明书》中亦载明“我在迪成丰公司委托前来提货的成都市恒通货物运输服务有限公司负责人李智向我提货时，我将向迪成丰公司应发的货物扣除部分后，实际发货重量为20800公斤”。综合上述证据，本案被告李智的行为应认定为代表成都市恒通货物运输服务有限公司的职务行为，因此，迪成丰公司提交的证据不足以证实李智为本案委托合同中的受托人。故原告迪成丰公司基于委托合同关系要求被告李智承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决如下： 驳回原告新疆迪成丰建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费1150元，由原告迪成丰公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。 审 判 长  叶新华 审 判 员  王 峰 人民陪审员  高兰珍 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  陈 艳