江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0424民初3800号原告：沈增东，男，1955年11月11日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：付林宁，江西坚白律师事务所律师。被告：张伟丹（又名樊伟丹），男，1971年7月7日出生，汉族，住江西省九江市修水县。被告：王海波，男，1981年9月18日出生，汉族，住江西省九江市修水县。被告：张聘勤，男，1960年9月24日出生，汉族，住江西省九江市修水县。以上三被告共同委托诉讼代理人：姜伟华，修水县中心法律服务所法律服务工作者。被告：陈锡明，男，1988年6月20日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告沈增东与被告张伟丹、王海波、张聘勤、陈锡明合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈增东及其委托代理人付林宁，被告张伟丹、被告张聘勤、被告陈锡明以及被告张伟丹、张聘勤、王海波的共同委托诉讼代理人姜伟华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈增东诉称，1、判令四被告返还原告占用资金121579元；2、判令四被告向原告支付占用资金的利息17021元；3、判令四被告以占用资金121579元为基数，按年利率6%支付从2019年10月5日至还清为止的资金占用利息；4、本案诉讼费用由四被告负担。事实和理由：2015年1月30日原告与张伟丹、张聘勤、刘美华、雷卫国、陈高辉签订《雷富碎石加工厂合伙协议书》，确认了各方应出资金额，其中原告沈增东应出资190000元，被告张伟丹应出资394500元，被告张聘勤应出资140000元，雷卫国应出资505500元，陈高辉应出资330000元，刘美华应出资140000元。但实际出资的金额为原告沈增东出资188000元，被告张伟丹出资360000元（该360000元系张伟丹与王海波共同出资），被告张聘勤出资100000元，雷卫国出资505500元，陈高辉出资330000元，刘美华出资115000元。雷富碎石加工厂合伙成立期间进行了生产经营，但未分配利润给原告，雷富碎石加工厂已于2017年1月停止经营。经营过程中雷富碎石加工厂完全由被告张伟丹、王海波、张聘勤及财务人员陈锡明等人所控制，完全将原告排除在外，原告作为股东投资人既没有参与加工厂的管理，也没有分配利润，故原告于2017年6月5日向法院起诉其他几名合伙人，要求解散合伙退回投资款，但法院以合伙人未结算为由驳回了原告的诉求。2018年5月10日经全体合伙人同意将雷富碎石加工厂以400000元的价格卖给了张启付，雷富碎石加工厂合伙已完全自愿解散，但当时未对合伙债权债务进行结算。2019年8月30日原告邀请被告及其他合伙人对合伙经营期间的债权债务进行了结算，结算结果为被告张伟丹和王海波应出393499元，被告张聘勤应出119286元，原告应进121579元，雷卫国应进272479元，陈高辉应进100174元，刘美华应进18554元。原告应进的121579元由被告张伟丹、张聘勤、王海波侵占占用至今未退还，占用时间长达2年4个月，以年利率6%计算，被告应支付占用资金利息17021元。被告张伟丹、张聘勤、王海波共同辩称，被告张伟丹、张聘勤、王海波没有参与合伙经营的《修水县杭口镇雷富碎石加工厂》的结算，被答辩人诉请与事实不符。被答辩人以其和合伙人雷卫国、陈高辉的算账作为诉请依据，没有对合伙账目组织清算，对自己侵占合伙利益及石方情况未进行清算，其清算人不是合伙人推选，侵犯了其他合伙人的利益，该诉请与事实不符，应驳回原告诉请；《修水县杭口镇雷富碎石加工厂》注册登记为个体工商户，由雷卫国负责经营，经营过程中有合伙人利用职务之便采取对碎石出售瞒报、虚报、拖石车辆虚报数据领取拖石运输费等手段，在碎石出售中有37000方碎石不知去向，因碎石流失导致合伙人之间矛盾，应先查明利用职务侵占情况，再组织清算；被告王海波不是合伙人，不具有被告主体资格，应驳回原告对被告王海波的诉请。被告陈锡明辩称，被告陈锡明不是合伙人，不具有本案的主体资格，应驳回原告对被告陈锡明的诉请。被告陈锡明是2016年3月开始接手管理《修水县杭口镇雷富碎石加工厂》的账目，并没有从事出纳工作，算账时只有被告陈锡明的手账记录160万多元，没有收支凭证，算账时签名是为了证实被告手记账结算情况，并不是参与算账。2017年1月14日因碎石厂合伙人之间产生矛盾，对被告陈锡明的账目进行核对，由卢晓玲、车金龙进行核对，当时账目核对共计1602140元，被告陈锡明把所有进出账凭证全部交给负责人雷卫国，被告陈锡明不是合伙人，参与算账仅证明有这么回事，不能证明算账属实。经审理查明，2014年11月18日，《修水县杭口镇雷富碎石加工厂》领取个体工商户营业执照，经营者为雷卫国。2014年12月27日，原告沈增东与雷卫国、陈高辉、张伟丹、刘美华、张聘勤和案外人傅林汉共同协商，各方签订了《雷富碎石加工厂合伙人协议书》一份，约定沈增东出资150000元、雷卫国出资325000元、陈高辉出资250000元、张伟丹出资150000元、刘美华出资100000元、张聘勤出资100000元（以案外人杨斌的名义）和案外人傅林汉出资225000元，组建雷富碎石加工厂。之后，傅林汉经各方同意退出合伙。2015年1月30日，沈增东与雷卫国、陈高辉、张伟丹、张聘勤（以杨斌的名义）、刘美华重新签订了《雷富碎加工厂合伙人协议》，重新确认了各方应出资金额，其中沈增东应出资190000元、雷卫国应出资505500元、陈高辉应出资330000元、张伟丹应出资394500元、刘美华应出资140000元、张聘勤（以杨斌的名义）应出资140000元。此后，原告沈增东于2015年4月16日和2015年10月28日将应增加的投资款24000元和14000元交至《修水县杭口镇雷富碎石加工厂》，并由《修水县杭口镇雷富碎石加工厂》出具了收款收据。至起诉之日止《修水县杭口镇雷富碎石加工厂》各合伙人的实际出资情况如下：沈增东出资188000元、雷卫国出资505500元、陈高辉330000元、张伟丹出资360000元、张聘勤（以杨斌的名义）出资100000元、刘美华出资115000元。《修水县杭口镇雷富碎石加工厂》合伙成立期间，进行过生产经营，但从未分配利润给合伙成员。经营过程中，原告沈增东与合伙人雷卫国、陈高辉、张聘勤、刘美华及张伟丹聘请的陈锡明均参与了《修水县杭口镇雷富碎石加工厂》部分期间的日常业务工作，《修水县杭口镇雷富碎石加工厂》已于2017年1月停止生产至今。2018年5月10日《修水县杭口镇雷富碎石加工厂》的全体合伙人将《修水县杭口镇雷富碎石加工厂》的所有毛石、机械设备、厂房等以400000元价格承包给案外人张启付加工经营，双方签订了《承包合同》。《修水县杭口镇雷富碎石加工厂》停业至今合伙人之间未进行有效清算。另查明，2017年6月5日我院曾受理原告沈增东与被告雷卫国、陈高辉、张伟丹、张聘勤、刘美华合伙协议纠纷，案号为（2017）赣0424民初1548号，该案在审理过程中，因合伙人张伟丹不愿提供《修水县杭口镇雷富碎石加工厂》的相关财务资料，且合伙人之间在审理中未能就合伙经营的清算达成一致，致使该案无法进行清算，故驳回了沈增东诉请。该案判决后，沈增东不服判决结果，向九江市中级人民法院提起上诉，九江市中级人民法院作出（2017）赣04民终2122号判决书判决驳回上诉，维持原判。该案经法院终审判决后，2019年8月30日雷卫国邀请原告沈增东及合伙人陈高辉、案外人梁栋越（雷卫国名下隐名合伙人）参与《修水县杭口镇雷富碎石加工厂》2015年2月1日至2019年7月30日止的账目清算，并制作了《雷富碎石厂账面盘存及往来一览表》，据表所示，原告沈增东应进121579元，合伙人雷卫国应进272479元，合伙人陈高辉应进100174元，合伙人刘美华应进18554元，被告张伟丹和王海波应出393499元，被告张聘勤应出119286元。被告张伟丹、王海波、张聘勤以及合伙人刘美华并未参与此次清算，也未在清算一览表上签字确认。原告沈增东据该清算表再次向本院提起合伙协议纠纷诉讼。本案审理过程中，被告张伟丹、王海波、张聘勤对该2019年8月30日由沈增东、雷卫国、陈高辉及案外人梁栋越参与的《修水县杭口镇雷富碎石加工厂》的清算结果不予认可，亦未就合伙清算达成一致意见，但一致认可2019年5月22日因被告张伟丹涉嫌刑事犯罪被羁押，合伙人雷卫国向修水县公安局扫黑办申请取回由被告张伟丹保管的《修水县杭口镇雷富碎石加工厂》原始账目凭证及出纳日记账流水，2019年6月19日修水县公安局扫黑办经被告陈锡明之手当面将《修水县杭口镇雷富碎石加工厂》的原始账目转交给了雷卫国、沈增东、陈高辉，至起诉日止该账目一直在雷卫国处保管。但雷卫国称该账目不全，无法全面清算《修水县杭口镇雷富碎石加工厂》的经济往来。上述事实，有当事人的陈述、雷富碎石加工厂合伙人协议书、收款收据、（2017）赣0424民初1548号民事判决书、（2017）赣04民终2122号民事判决书、《修水县杭口镇雷富碎石加工厂》部分手账记录单复印件、部分经营期间的往来情况表复印件、《修水县杭口镇雷富碎石加工厂》账面盘存及往来一览表、承包合同、修水县公安局扫黑除恶办公室出具的情况说明等证据在卷证实，且经庭质证，本院予以认定。本院认为，原告沈增东与雷卫国、陈高辉、张伟丹、刘美华、张聘勤之间个人合伙关系事实清楚、关系明确，且该合伙关系已被（2017）赣0424民初1548号民事判决书及（2017）赣04民终2122号民事判决书予以确认，本案亦予以认定。被告陈锡明及王海波均不是《修水县杭口镇雷富碎石加工厂》的合伙人，不是适格的被告，故原告要求被告陈锡明、王海波承担返还占用资金的诉请，本院不予支持。本案原告依据自己及合伙人雷卫国、陈高辉作出的清算表要求被告张伟丹、张聘勤等返还占用资金，被告张伟丹、张聘勤以及合伙人刘美华并未参与结算，未在清算表上签字确认，庭审过程中该清算结果亦未得到被告张伟丹、张聘勤的认可，原告无证据证明该清算表是依据《修水县杭口镇雷富碎石加工厂》原始账目作出，且能正确反应《修水县杭口镇雷富碎石加工厂》整个经营过程中的经济往来，故本院亦无法认定其客观真实性。庭审中原告沈增东与被告张伟丹、张聘勤等未能就合伙经营的清算状况达成一致意见，且双方均未提供合伙经营期间的财务资料及可供清算的依据，致使本院无法清算。本案在未经清算且合伙经营期间的盈亏不明的前提下，原告主张被告占用了原告资金并要求返还显属不合理，故本院对原告该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告沈增东的诉讼请求。案件受理费3072元，减半收取1536元，由原告沈增东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  熊国庆二〇一九年十一月二十六日书记员  游攀云