上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民特731号申请人：上海中新房华西科技有限公司，住所地上海市静安区恒丰路585号5楼501室。法定代表人：陈灿华，总经理。被申请人：上海新亚广场长城酒店有限公司，住所地上海市静安区天目西路285号1401室。法定代表人：尹嫣红，执行董事。委托诉讼代理人：龚爱国，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静婷，上海市君悦律师事务所律师。申请人上海中新房华西科技有限公司（以下简称上海中新房公司）与被申请人上海新亚广场长城酒店有限公司（以下简称新亚公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年10月28日立案后进行了审查。本案现已审查终结。申请人上海中新房公司要求撤销上海仲裁委员会（2019）沪仲案字第0203号裁决。理由是：1、裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁，本案裁决主文第十项超出仲裁协议的范围。财产保全费和财产保全担保费是为保全上海中新房公司、中新房华西有限公司（以下简称中新房华西公司）、中国XX集团有限公司（以下简称XX集团公司）共同发生的费用，如需支付应由上述三公司共同承担。但仲裁裁决同时载明XX集团公司不纳入仲裁管辖，因此，新亚公司对XX集团公司的财产保全是错误的，仲裁裁决上海中新房公司和中新房华西公司全额承担财产保全费用，违反了《仲裁法》第五十八条第一款第二项的规定。2、裁决所根据的证据是伪造的。《房屋租赁合同》是仲裁裁决依据的主要证据。其中约定，合同自中新房华西公司支付房屋租赁的履约保证金且由XX集团公司提供《担保函》后生效。XX集团公司已经向仲裁委函告声明其并未出具过《担保函》，公章系伪造。上海中新房公司已于2019年7月3日向北京公安机关报案，公安机关委托鉴定中心对印章印文的形成方式进行鉴定，鉴定意见是检材上的XX集团公司的印章印文为激光打印机打印形成。仲裁审理回避了《担保函》的真伪问题，但《担保函》系伪造，则《房屋租赁合同》也系伪造且并未生效。3、仲裁委员会存在枉法裁决的情况。上海中新房公司已在仲裁中充分举证证明所有物业服务均系上海中新房公司自行提供，而新亚公司在仲裁中提供的证据恰能证明其并未为上海中新房公司提供物业服务。然而，仲裁庭对于物业管理的裁定违背基本法理，违反证据规则的规定，刻意回避和忽略关键证据，曲解法律，作出违背法理、常理和客观事实的错误裁决。被申请人新亚公司答辩称，不同意上海中新房公司的撤裁申请。理由是：1、裁决的事项并未超出仲裁协议的范围。财产保全费和保全担保费是新亚公司主张权益产生的相关费用。仲裁庭根据《上海仲裁委员会仲裁规则》第五十六条的规定裁决财产保全费和保全担保费由上海中新房公司和中新房华西公司承担，并未超裁。2、《房屋租赁合同》合法有效。上海中新房公司在仲裁中对《房屋租赁合同》的真实性、合法性、关联性均无异议，现又提出合同并未生效，违反了禁反言的原则。XX集团公司出具的《担保函》只是认定担保责任的依据，并不影响上海中新房公司的债务认定。仲裁庭认为就担保责任未约定仲裁条款，故未纳入本案仲裁管辖。因此，《房屋租赁合同》成立并生效，上海中新房公司该主张不能成立。3、仲裁庭对物业管理费的裁决合法有据，并不存在枉法裁决的情形。4、上海中新房公司丧失资信能力，使用恶劣手段阻却权利人收回房屋，应驳回其撤裁申请。经审查查明：根据新亚公司与中新房华西公司于2015年7月24日签订的《上海市房屋租赁合同》，XX集团公司于同日签署的《担保函》和上海中新房公司、中新房华西公司签署的《确认函》，上海仲裁委员会于2019年1月14日受理新亚公司的仲裁申请。新亚公司的仲裁请求是：1、新亚公司与上海中新房公司之间就上海市XX路XX号地上部分所订立的《上海市房屋租赁合同》自2018年12月31日起解除；2、上海中新房公司立即迁出并向新亚公司返还上海市XX路XX号地上部分（地上部分房屋建筑面积为22,738.28平方米）；3、上海中新房公司向新亚公司支付2018年4月及2018年5月1日起至2018年12月31日的租金21,310,190.85元；4、上海中新房公司向新亚公司支付2016年7月1日至2018年12月31日的物业管理费21,250,383.48元以及自2019年1月1日起至上海中新房公司迁出并返还上海市XX路XX号地上部分之日止的物业管理费，按照24,102.5768元每日的标准支付；5、上海中新房公司向新亚公司支付2018年6月起至上海中新房公司迁出并向新亚公司返还上海市XX路XX号地上部分之日止的水电费，以实际发生为准；6、上海中新房公司向新亚公司支付因欠付租金、物业管理费、水电费所产生的逾期违约金，均自应付之日起，每逾期一日按照应付未付金额的万分之五支付至实际偿还之日；7、上海中新房公司向新亚公司支付自2019年1月8日至实际返还上海市XX路XX号地上部分之日止的房屋占用费，按照159,167.96元每日标准支付；8、上海中新房公司承担新亚公司律师费20万元；9、中新房华西公司对上述第3、4、5、6、7、8项仲裁请求承担连带保证责任；10、XX集团公司对上述第9项仲裁请求承担连带保证担保责任；11、仲裁费用及财产保全费5,000元由上海中新房公司、中新房华西公司、XX集团公司共同承担；12、诉讼保全担保保险费由上海中新房公司、中新房华西公司、XX集团公司共同承担。仲裁庭经审理后认为，第一，就合同效力，《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，自签订之日起成立并生效，上海中新房公司作为中新房华西公司设立的项目公司，明确表示承继中新房华西公司在《房屋租赁合同》项下的全部权利义务，亦受《房屋租赁合同》的约束。第二，就仲裁管辖，XX集团公司以《担保函》造假为由提出管辖异议，仲裁庭认为从现有证据无法确认XX集团公司参与了案涉物业租赁的实质性谈判，其并非《房屋租赁合同》的签约方，盖有XX集团公司印章的《担保函》也并非《房屋租赁合同》的附件。保证担保具有从属性和相对独立性。鉴于《担保函》系由中新房华西公司转交新亚公司，从现有证据无法确认《担保函》的真实性，更为重要的是《担保函》中并未约定因担保所引起的争议提交仲裁委员会解决，故《担保函》项下争议并非交由仲裁管辖。因此，就XX集团公司应否承担连带担保责任，不宜纳入本案仲裁管辖。对《担保函》的真实性及效力，仲裁庭不做定论。第三，就违约责任，上海中新房公司未能按照合同约定支付租金及物业管理费，构成严重违约，其提供的证据和抗辩理由，并不足以支撑其不履行支付租金和物业管理费等费用的抗辩。综合考量当事人的违约情况，仲裁庭对新亚公司的大部分仲裁请求予以支持。上海仲裁委员会于2019年8月27日作出（2019）沪仲案字第0203号裁决：一、新亚公司与上海中新房公司之间就上海市XX路XX号地上部分所订立的《上海市房屋租赁合同》自2018年12月31日起解除；二、上海中新房公司应于裁决作出之日起七日内向新亚公司返还上海市XX路XX号地上部分（地上部分房屋建筑面积为22,738.28平方米）；三、上海中新房公司向新亚公司支付2018年4月部分及2018年5月1日起至2018年12月31日的租金，共计21,310,190.85元；四、上海中新房公司向新亚公司支付2016年7月1日至2016年12月31日物业管理费4,149,736.08元，2017年1月1日至2017年12月31日物业管理费8,423,964.24元，2018年1月1日至2018年12月31日物业管理费8,676,683.16元，以上物业管理费共计21,250,383.48元，以及自2019年1月8日起至上海中新房公司迁出并向新亚公司返还上海市XX路XX号地上部分之日止的物业管理费，按照每日24,102.5768元的标准计算；五、上海中新房公司向新亚公司支付2018年6月起至2019年3月份的水电费用合计1,521,497元；六、上海中新房公司向新亚公司支付因欠付上述第三项裁决租金、第四项裁决物业管理费、第五项裁决水电费为基数，自合同约定应付款最后一日的次日起至实际偿还之日止，每逾期一日按照中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期违约金；七、上海中新房公司向新亚公司支付自2019年1月8日至实际返还上海市XX路XX号地上部分之日止的房屋占用费，按照每日159,167.96元标准支付；八、中新房华西公司对上述第三、第四、第五、第六、第七项仲裁裁决向新亚公司承担连带责任；九、对新亚公司的其他仲裁请求不予支持；十、仲裁费用395,262元、财产保全费5,000元及财产保全担保费43,695元，由上海中新房公司、中新房华西公司承担。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。首先，关于申请人提出的裁决的事项不属于仲裁协议的范围，本院认为，根据上海仲裁委员会《仲裁规则》的规定，当事人将争议提交仲裁委员会仲裁的，均视为同意按照本规则进行仲裁。《仲裁规则》还规定，仲裁庭有权确定双方当事人应当承担的仲裁费和实际发生的其他费用，包括但不限于鉴定费用、评估费用、审计费用、保全费用等。据此，仲裁庭有权就财产保全费和财产保全担保费作出裁决。同时，仲裁庭并未要求未纳入本案仲裁管辖的XX集团公司承担财产保全费和财产保全担保费。因此，仲裁庭对财产保全费和财产保全担保费的裁决并不属于超裁，上海中新房公司该撤裁理由不能成立。其次，关于申请人提出的裁决所根据的证据是伪造的，上海中新房公司认为《担保函》系伪造故《房屋租赁合同》也系伪造且未生效。对此，本院认为，第一，就《房屋租赁合同》的真实性，上海中新房公司、中新房华西公司在仲裁中对《房屋租赁合同》的真实性均无异议。上海中新房公司所称因《担保函》系伪造故《房屋租赁合同》亦系伪造的主张，并无依据。第二，就《房屋租赁合同》的效力，上海中新房公司、中新房华西公司已于2015年11月23日出具《确认函》，其中载明，上海中新房公司为《房租租赁合同》生效后中新房华西公司在上海注册成立的项目公司；且上海中新房公司享有并承担中新房华西公司在《房屋租赁合同》项下的权利和义务。上海中新房公司、中新房华西公司对该《确认函》的真实性并无异议。因此，各方实际确认《房屋租赁合同》已生效，《担保函》的真伪并不影响《房屋租赁合同》的效力。第三，就《担保函》的出具和交付，上海中新房公司陈述该函系由中新房华西公司交给新亚公司。根据《合同法》的规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。因此，即便《担保函》系《房屋租赁合同》的生效条件，则中新房华西公司有义务主动促成条件的成就，向新亚公司提供真实的《担保函》。按照上海中新房公司的主张，中新房华西公司未向新亚公司提供真实的《担保函》，不正当地阻止条件成就，应视为合同生效条件已经成就。第四，仲裁并未将《担保函》纳入本案仲裁审理范围，未在本案中对《担保函》所涉XX集团公司的担保责任予以处理，故《担保函》并不影响本案裁决结果。综上，上海中新房公司该项撤裁理由不能成立。最后，关于申请人主张的仲裁员存在枉法裁决，本院认为，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条的规定，仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，上海中新房公司所提出仲裁庭枉法裁决的事项，实际是对仲裁庭就新亚公司是否提供物业服务、上海中新房公司是否应支付租金和物业管理费等事实问题的异议。对于仲裁案件的事实认定和法律适用的审查，并不属于撤裁案件的审理范围。上海中新房公司不认同仲裁委对事实的认定，并不表示仲裁员存在枉法裁决的行为，该项撤裁理由亦不能成立。综上，对于申请人要求撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：驳回申请人上海中新房华西科技有限公司的申请。申请费400元，由申请人上海中新房华西科技有限公司负担。审判长 施 杨审判员 成 阳审判员 徐燕华二〇一九年十一月二十二日书记员 俞泊泓附：相关法律条文1、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。2、《中华人民共和国仲裁法》第六十条：人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条：当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条（注：已修订为第二百七十四条）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。