苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0506民初8540号 原告：张友友，男，1996年3月7日生，穿青人，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人：韩磊，江苏万拓律师事务所律师。 被告：王登清，男，1974年12月12日生，汉族，户籍地四川省渠县，暂住于江苏省苏州市吴中区。 原告张友友与被告王登清侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理，依法由审判员顾霞适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张友友及其委托诉讼代理人韩磊，被告王登清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张友友向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医药费7413.75元、营养费3000元、护理费3600元、误工费19725元、鉴定费1860元、交通费500元，以上共计34238.75元。事实和理由：2018年11月22日被告到原告家里找原告岳父讨要工资，被告和原告岳父言语不和，原告欲劝阻调和，后双方发生纠纷产生肢体冲突致原告受伤。2018年11月22日14时原告报警后双方至派出所制作笔录，原告于当日下午15时许至苏州大学附属第一医院广慈分院拍片确诊为左手中指骨折，医院建议石膏处理，后回到派出所在民警长达7个小时的调解下于2018年11月23日凌晨达成“双方各自承担医疗费，互不追究对方法律责任”的调解协议。原告于2018年11月23日至苏州大学附属第一医院广慈分院进行治疗，检查发现手上部位有淤血，医院建议立即手术治疗，伤情并非原告想的那么简单，原告从2018年11月23日至当月26日住院治疗，花费医疗费七千余元。2019年6月12日原告在苏州同济司法鉴定所做了鉴定。原告认为其并非专业人士，不能对自己遭受的伤害程度和损失作出准确的判断，对调解内容存在重大误解，显示公平，故向法院提出诉讼。 被告王登清辩称：原告所述并非事实，其和原告之间无经济纠葛，原告当时过来帮架，当时原告没有摔倒，其并不知晓原告伤情是怎么回事，其也根本没有打原告。其认可调解协议的内容。 经审理认定事实如下:2018年11月22日14时13分许，张友友报警：其父亲朋友来找其父亲打架，不清楚具体原因。后民警处警。 2018年11月22日下午15时左右，原告张友友至苏州广慈肿瘤医院、苏州大学附属第一医院广慈分院门诊治疗外科，苏州市通用门诊病历卡记载：患者半小时前他人打伤左手中指，查：左手中指中末关节肿胀明显，功能障碍，末节背伸障碍，中节压痛明显，活动时加剧。左手正侧位片：左中指中节骨折。诊断：左手中指骨折伴肌腱损伤。处理：建议住院手术治疗。 另查，2018年11月22日晚，原、被告及董国发在公安机关均制作询问笔录，内容如下： 1、原告张友友于当日21时44分至22时33分在郭巷派出所制作的询问笔录中陈述：当日下午2点其丈人董国发电话联系其去对工时，其到了姜庄171号其丈人租住房屋后，过了十分钟，其丈人手下干活的王登清过来向其丈人要工资，其丈人表示老板钱没有给完要过年才能结，后王登清和董国发吵了起来，并发生肢体冲突，其过去拉架，王登清用左手拉住其衣领，右手用拳头打其头部，其用左手拉住王登清左手，用右手打了王登清头部，后被丈人拉开并报警，之后王登清老婆还过来拉其左手，王登清从后面打了其头部，后警察过来，其去医院检查后就被传唤到派出所了。其左手中指骨裂，当时系王登清用左手拉住其衣领右手打其头部时，其向后退，然后用左手撑后面的桌子，因为其左手有残疾，不能伸直，手指只能向里弯曲，应该是用弯曲的左手撑桌边时造成的。 2、原告张友友的丈人董国发于当日21时35分至22时40分在郭巷派出所制作的询问笔录中陈述：当日下午其手下王登清打电话问其无锡所做工程工资何时发，其表示公司没有支付款项，要等到年底才能给，对方就说等会到其家找其，后王登清过来后让其马上支付，并说之前有个扳手被其用了要求归还，其表示工钱要到12月底才能支付，扳手放到了其他工人的包里，之后产生口角，王登清就一拳往其右肩膀打，但未打到，正好其女婿张友友当时也在场，就拦住王登清并推开了他。后王登清就抓住其女婿用拳头打其女婿身上，其过去拉，没有拉开，王登清还把张友友推到床上，抓住张友友衣领，用拳头打张友友，之后其过去将他们拉开，然后张友友就报警了。其女婿张友友头和手指都受伤了，手指可能是王登清将张友友推到床上的过程中弄伤的，具体情况不清楚。 3、被告王登清于当日21时30分至22时19分在郭巷派出所制作的询问笔录中陈述：当日中午1点多其电话联系董国发讨要木工工钱，当时做工的时候承诺现钱，已经两个多月了还没有给，后董国发在电话里骂其，其就到董国发住处理论。到了那边其还向董国发讨要被董国发借走的扳手。后来其和董国发发生口角，董国发女婿张友友过来推其，抓住其衣领并动手打其，将其按倒在屋里桌子上打，其也还手打了张友友，相互之间用手打，一起打倒在床上。董国发在其打完后过来抓其衣领，拉着其不让打张友友，后张友友报警。其被打得头痛、脚痛。其并没有打董国发，董国发也没有打其。并不清楚张友友的手是怎么回事。 再查，当日24时左右，原、被告各方在苏州市公安局吴中分局郭巷派出所制作治安调解协议书，明确：张友友与王登清双方互不追究责任，医药费各自承担，此事作一次性解决。落款处张友友、王登清、董国发均签字捺印。 2018年11月23日原告张友友在苏州广慈肿瘤医院、苏州大学附属第一医院广慈分院创伤骨科住院治疗，入院诊断为：1、左中指中节指骨骨折；2、左中指伸肌腱止点撕脱；3、左腕部陈旧性外伤伴肌腱粘连、疤痕挛缩；入院情况为：患者1天前摔倒致左手中指外伤，肿胀、麻木、功能障碍，10年前左腕部外伤，现腕部疤痕挛缩，肌腱粘连来院就诊。于入院当日行左中指骨折切开复位内固定术、伸肌腱止点重建术、神经、关节囊探查修复、肌腱粘连松解；2018年11月26日出院，出院诊断诊断为：1、左中指中节指骨骨折；2、左中指伸肌腱止点撕脱；3、左腕部陈旧性外伤伴肌腱粘连、疤痕挛缩。并医嘱：1、门诊随访，不适随诊；2、术后6-8周拍片酌情拔克氏针；3、术后两周拆迁，三周拆除石膏；4、建议休息2个月；5、伤口禁水，定期复查；6、明确复诊时间。 2019年6月12日江苏万拓律师事务所委托苏州同济司法鉴定所就张友友的误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，提交的鉴定检材为：1、鉴定委托书；2、苏州大学附属第一医院广慈分院出院记录1份、苏州市通用门诊病历卡原件1本共2页；3、苏州大学附属第一医院广慈分院2018年11月22日X线片1张、2019年1月23日X线片1张。该鉴定机构依据上述鉴定检材，认定张友友误工期三个月、护理期一个月以一人护理为宜、营养期为二个月。为此原告支付鉴定费1860元。 庭审中，原告认为2018年11月22日24时、2018年11月23日凌晨其在郭巷派出所达成的治安调解协议书真实性无异议，但由于原告并非专业人士，对其所受伤害的程度和损失金额无清晰认识，2018年11月22日下午就诊时，医生说只需石膏处理，故其认为伤情较轻即和对方达成了治安调解协议书，但事实上需要手术治疗。故原告对调解内容存在重大误解、显示公平，该治安调解协议书符合可撤销的情形。关于原告提供的苏州市通用门诊病历卡第二页手写部分“建议住院手术治疗”的形成过程，原告先陈述建议手术治疗的字体是23日就诊记录时医生所写，后陈述23日就诊时未带22日就诊的病历本故重新买了新的病历，23日的病历本其未提供未作为证据举证，鉴定时也未作为检材提供，治疗时系对其新伤、旧伤一并进行的治疗行为。 以上事实，由原告提供的接处警工作登记表、苏州市通用门诊病历卡、疾病诊断证明、出院记录、门诊收据、住院费发票、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据和本院制作的开庭笔录、本院调取的公安笔录、治安调解协议书等证据予以证实。 本院认为，原、被告因肢体冲突产生纠纷，后因民警处警后双方自愿达成治安调解协议书，涉案治安调解协议书是在苏州市公安局吴中分局郭巷派出所达成的，该调解协议内容明确具体，不违反法律、法规的强制性规定，且有原、被告签字捺印，具有民事合同性质。原告张友友作为完全行为能力人，应当知道签订该协议的法律效力，不得擅自变更或者解除，除非有证据证明对方存在欺诈、胁迫等手段使其未被真实意思签订调解协议或者其在订立协议时显示公平等法定可撤销或变更协议的情形。 本案中，涉案治安调解协议书是在苏州市公安局吴中分局郭巷派出所达成的，该调解协议内容明确具体，不违反法律、法规的强制性规定，原告张友友作为完全行为能力人，应当知道签订协议的法律效力。 关于原、被告在郭巷派出所达成的治安调解协议是否属因重大误解而订立的问题。本院认为，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条的规定：行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意识相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。即重大误解是由于行为人的错误认识，造成行为与意思表示不一致的严重后果。根据本案案情，原、被告发生肢体冲突后原告报警、民警处警，后原告至医院门诊治疗后并经拍片诊断后再回派出所制作询问笔录、签订治安调解协议书。根据原告提供的门诊病历所载，2018年11月22日门诊就诊时医生就诊断左手中指骨折伴肌腱损伤，建议住院手术治疗。故原告陈述当日门诊就诊时对伤情认识不够医生表示只需石膏处理第二天才知晓需要手术治疗的陈述与事实不符，本院不予采信。本院认为，原告是在充分知晓其手指伤情及医生诊断后签订的治安调解协议，并不存在重大误解的情形。 关于原、被告在郭巷派出所达成的治安调解协议是否属显示公平的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第151条规定：显示公平是指一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显示公平。本案原告张友友作为完全民事行为能力人，在签订治安调解协议书时已就其伤情就医得到了专业的诊断，签订调解协议书系对其自身风险评估后作出的选择，不存在显示公平的情况。更何况，原告左手伴有旧伤、残疾，其次日住院治疗并行手术时新、旧伤一并进行了治疗，其诉讼请求主张的医疗费金额并未区分其新旧伤。现原告未提供证据证明该治安调解协议书的调解内容存在显失公平的情况。 综上，2018年11月22日苏州市公安局吴中分局郭巷派出所为原、被告及董国发纠纷达成的治安调解书合法有效，原告认为其达成该调解书时存在重大误解，该调解协议内容显失公平的理由不充分。根据治安调解书记载，原、被告互不追究对方责任，医药费各自承担，此处的医药费应作扩大解释，应认定为受伤后的治疗费用以及赔偿费用，现原告起诉要求被告赔偿其医疗费、营养费、护理费、误工费、鉴定费等各项损失的请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张友友的诉讼请求。 案件受理费减半收取为人民币200元，由原告张友友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 员 顾霞 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 张望 书 记 员 于悦