广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1384号上诉人（原审原告）：黄致斌，男，汉族，1967年5月12日出生，住所地：广东省大埔县**********（东门坑）503房。上诉人（原审原告）：黎想芳，女，汉族，1969年10月7日出生，住所地：广东省大埔县**********（东门坑）503房。上诉人（原审原告）：黄廷博，男，汉族，2017年7月23日出生，住所地：广东省大埔县**********（东门坑）503房。法定代理人：黄致斌（上诉人之一），系黄廷博之祖父。上述三位上诉人的共同委托诉讼代理人：王放，福建宝能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏汉章，男，汉族，1977年6月2日出生，住所地：福建省龙岩市永定区************。委托诉讼代理人：张晓东，福建正廉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙岩市永定区顺利联合运输有限公司。住所地：福建省龙岩市永定区*********郭伟周店。法定代表人：郭宏忠,该公司总经理。委托诉讼代理人：卢榕然，福建省龙岩市永定区**法律服务所法律工作者。原审被告：华安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司。住所地：福建省龙岩市新罗区**********青年创业大厦15层1508、1511。负责人：罗京色。上诉人黄致斌、黎想芳、黄廷博因与被上诉人苏汉章、龙岩市永定区顺利联合运输有限公司（下简称“顺利运输公司”），原审被告华安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（下简称“华安财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院（2019）粤1422民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄致斌及上诉人黄致斌、黎想芳、黄廷博的共同委托诉讼代理人王放，被上诉人苏汉章的委托诉讼代理人张晓东，被上诉人顺利运输公司的委托诉讼代理人卢榕然到庭参加诉讼。原审被告华安财保公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄致斌、黎想芳、黄廷博上诉请求：一、撤销一审判决第三项；二、改判被上诉人苏汉章、顺利运输公司共同赔偿上诉人各项损失的70%（扣除已付款）计人民币522701.06元；三、上诉费用由被上诉人苏汉章、顺利运输公司承担。事实与理由：交通事故发生后，大埔县公安局交警大队先是认定邓清平负事故主要责任、钟君宏负事故次要责任；后邓清平方申请复议，又认定邓清平与钟君宏负同等责任。在六上诉人亲属向上级单位反映案情后，上级单位认为该事故认定并不妥当，要求大埔县公安局重新认定。经大埔县公安局组建事故调查组出具的《事故调查报告》认定，除邓清平、钟君宏的直接责任外，苏汉章、顺利运输公司、大埔县**局、吉林省中腾路桥建设有限公司均存在间接责任。现一审判决认定钟君宏承担45%的责任，负同等责任的邓清平方承担45%的责任，大埔县**局、吉林省中腾路桥建设有限公司承担10%的责任。明显责任划分错误。一、邓清平方（苏汉章、顺利运输公司）应承担事故主要责任。1、邓清平驾驶的闽F*****重型自卸货车占道超速行驶，遇情况没有采取任何措施，是造成事故的全部原因，应负事故的主要责任或全部责任。（1）事故路段原本划有道路中线，道路宽9.3米。因道路修理中心线一半以上道路不能行驶。该道路变为无中心线道路。现场勘察可见，有效通行路面3.8米，闽F*****重型自卸货车行驶刹车起点距未施工路面3.7米，明显严重占道行驶。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条机动车、非机动车实行右侧通行及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离；（二）在有障碍的路段，无障碍的一方先行；但有障碍的一方已驶入障碍路段而无障碍的一方未驶入时，有障碍的一方先行；（2）现场道路修理，道路限速每小时20公里。闽F*****重型自卸货车以每小时50公里，时速超过限速一倍以上。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速，在没有速标志的路段，应当保持安全车速”的规定，以上均是本次事故发生的全部或主要成因。2、邓清平还存在疲劳驾驶、空档滑行，事故发生碰撞前没有采取避让、刹车等任何措施的过错行为未被认定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”即交通事故认定书也只是证据，在有证据证明交通事故认定书的结论不妥当的时候，人民法院应根据事实重新分配事故责任。（1）邓清平存在疲劳驾驶的过错行为。在邓清平做的笔录第3页倒数第五行“问：你车上载货载物情况？有多重？答：我凌晨3点多从永定到松口卸完煤炭后，空车回福建省永定县。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条规定：“驾驶机动车不得有下列行为：(七)连续驾驶机动车超过4小时未停车休息或者停车休息时间少于20分钟。”本案事故发生于7时35分许，邓清平从凌晨3点多开始开车，其连续驾驶时间已经超过4小时，并且邓清平不是白天开车，是凌晨人最需要睡眠的时候开车。因此邓清平存在疲劳驾驶行为，邓清平的该过错，交警部门并未查明，但是已经有充分证据可以证明。（2）邓清平存在空档滑行的过错行为。从邓清平的笔录还可知，发生事故时，邓清平“刚好用空档滑行”。事故路段有点下坡，这种空档滑行本就是违反交规的行为，更主要是这种违反交规的行为会影响刹车的效果。而从刹车痕迹可以知道，邓清平在发生碰撞前没有刹车，发生碰撞后虽有刹车，却因为空档刹车的效果差，刹了几十米才停下来，这也使钟君宏、黄海德、张玉权遭受的伤害更加严重。《广东省道路交通事故认定规则（试行）》第五条规定：“根据通常情形下当事人交通违法行为引发交通事故的危险性大小，将道路交通违法行为分为严重过错行为（以下简称‘A类行为’）和一般过错行为（以下简称‘B类行为’）。A类行为是指制造了发生交通事故的危险且危险性较大，难以被对方及时发现和避让的行为”，第七条规定：“机动车驾驶人具有未取得机动车驾驶证、饮酒、醉酒、过度疲劳、服用国家管制的精神药品或麻醉药品驾驶机动车，或者驾驶超过强制报废期、非法组装、拼装的机动车等交通违法行为的，根据已有证据无法判断其上述违法行为与交通事故有因果关系时，依据以下原则加重当事人责任：（一）一方当事人有上述过错行为之一的，加重其一档责任；但加重责任方已确定为主要或全部责任的，不再加重其责任。（二）双方当事人同时具有上述过错行为之一的，均不加重责任，但至少应承担事故的次要责任。根据已有证据能够证明当事人上述违法行为与交通事故没有因果关系时，不适用上款规定加重当事人交通事故责任。”因此，一审判决机械的按第二次事故责任认定书分配邓清平方应承担的责任是错误的。对于邓清平的三个过错，《道路交通事故认定书》仅认定了超速一个过错，且单超速这个过错就被认定为同等责任。则根据前述规定，应加重邓清平一档的责任。一审判决既没有查清案件事实，也没有适用相关应对事故责任重新分配的法律显属错误。二、苏汉章、顺利运输公司在管理上的间接责任一审法院未予认定。大埔县公安局作出的《大埔县S221线茶阳镇社背坪村“6.09”一般道路交通事故调查报告》中已经提到的安全管理不到位、未建立安全生产专项经费使用支出台账、对驾驶员的日常活动管控不到位、对驾驶员的管理台账和档案不够完善这些管理责任。另外，邓清平剩下的疲劳驾驶、空档滑行两个过错无疑应归责到苏汉章、顺利运输公司的管理上。就疲劳驾驶而言，如果雇主、用人单位不安排夜间行车，驾驶员是不会出现疲劳驾驶的情况的。而如果雇主、用人单位没有要求驾驶员省油，驾驶员也不会为了省点油而采取空档滑行这种危险的驾驶方法。退一步说，一审判决认定钟君宏承担45%的责任，负同等责任的邓清平方承担45%的责任，大埔县**局、吉林省中腾路桥建设有限公司承担10%的责任。那么被明确记载在《事故调查报告》中作为管理人的苏汉章、顺利运输公司就不用承担责任了？如果是这样，那么上级单位要求大埔县公安局重新认定事故责任还有什么意义？上诉人认为，苏汉章、顺利运输公司的管理更直接的影响本案事故的发生，苏汉章、顺利运输公司承担的间接责任肯定要比大埔县**局、吉林省中腾路桥建设有限公司承担的责任更高。结合邓清平的其他过错，上诉人认为邓清平、苏汉章、顺利运输公司应共同承担70%的责任，邓清平作为雇员，其责任应由苏汉章、顺利运输公司共同承担。综上所述，上诉人对一审认定的损失金额没有异议，但对一审责任的分配及数额不服。希望二审法院查明本案事实，对事故各方当事人的责任重新作出合法、合理的分配,支持上诉人的上诉请求。苏汉章辩称，一、《中华人民共和国侵权责任法》第六章机动车交通事故责任第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”综上法条，能够得出结论：1、机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任，不是依照国务院常务会议通过的《生产安全事故报告和调查处理条例》；2、道路交通安全法规定，道路交通事故认定书是作为处理交通事故的证据。而不是依据《生产安全事故报告和调查处理条例》形成的事故调查报告；3、公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。但是，事故调查报告第四条事故原因和性质，不但未推翻埔公交重字（2018）第001号事故认定书，而且还将该认定结论作为事故直接原因。因此，一审判决采信埔公交重字（2018）第001号事故认定书适用法律正确。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”综上，首先，法律明确了“发生交通事故后属于该机动车一方责任的。”本案中闽F*****号车方的责任是同等责任，据此，即便机动车所有人对损害的发生有过错，也是在该责任范围内承担。其次，承担相应的赔偿责任。相应的赔偿系指在机动车方责任范围内承担相应的赔偿责任。如果机动车所有人过错较大，法律特别作出规定承担连带赔偿责任。众所周知，连带责任也仅仅在驾驶人责任范围内承担连带责任，并不是在驾驶人责任之上赋予高于驾驶人责任比例更高的责任。连带赔偿责任是法律对机动车所有人赋予最严厉的赔偿责任，据此，上诉人主张答辩人在机动车驾驶人责任比例之外承担另外一份责任比例，显然是思维逻辑错误，理解法律错误。三、大埔县公安局的事故调查报告第一段摘明：根据国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》有关规定，……报告如下：《条例》第一条规定：“为了规范生产安全事故的报告和调查处理，落实生产安全事故责任追究制度，防止和减少生产安全事故，根据《中华人民共和国安全生产法》和有关法律，制定本条例。”《条例》第三条规定：“根据生产安全事故（以下简称事故）造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级：特别重大事故、重大事故、较大事故、一般事故。”该条第四项规定，一般事故是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。据此，可以得出结论：1、事故调查报告依据《生产安全事故报告和调查处理条例》调查；2、《生产安全事故报告和调查处理条例》是为了规范生产安全事故的报告和调查处理，落实生产安全事故责任追究制度，防止和减少生产安全事故；3、造成3人以下或者10人重伤以下的事故，不在条例范围。综上所述，若发生2人以下死亡或10人以下重伤的交通事故，审判机关有无义务审查机动车所有人安全生产管理不到位的问题？本案若上诉人的上诉理由成立，那么，必将导致今后司法机关审理交通事故案件，必需审查机动车所有人安全生产管理是否到位，若不到位则承担不到位责任。然而，并无相关法律法规规定和最高院指导性判例的司法实践。综合上述答辩意见，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。顺利运输公司表示同意苏汉章的答辩意见。华安财保公司述称，一、答辩人并非直接侵权人，承担的赔偿责任以保险合同约定为准。答辩人承保案涉车辆闽F*****号重型自卸货车交强险、商业三者险50万元，有保不计免赔。二、答辩人已履行完毕（2019）粤1422民初333、334、335号判决书中判令的给付义务。在收到本案一审判决后，答辩人认为一审判决已经生效，便在履行期内自觉履行完毕一审法院判令的给付保险金义务，民初333号判决中要求答辩人在交强险内赔偿41667元，在商业险内赔偿210000元；民初334号判决要求答辩人在交强险内赔偿31666元，商业险范围内赔偿80000元；民初335号判决要求答辩人在交强险内赔偿36667元，商业险范围内赔偿21000元。上述赔偿合计交强险110000元，商业险500000元，另答辩人在事故发生后先行垫付交强险赔偿10000元，即答辩人两份案涉保险单的保险限额已完全赔付完毕。答辩人已向大埔县人民法院的代管账户转账完毕。综上，请求二审法院结合一审三起案件情况依法判决，如对一审判决作出修改，请勿增加答辩人的给付义务。且本案上诉人的诉请与答辩人无关，答辩人依法不应承担二审诉讼费。黄致斌、黎想芳、黄廷博向一审法院起诉请求：一、判令被告苏汉章、顺利运输公司共同赔偿三位原告未获赔的医疗费、误工费、护理费、住宿费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜人员误工费、办理丧葬事宜人员交通费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等损失839084.6元；二、被告华安财保公司在其对闽F*****号肇事车辆承保的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险(以下简称“商业险”)责任范围内承担赔偿责任。一审法院认定事实：黄海德（1991年4月13日出生）为农村居民，但近年来一直随其父亲黄致斌（1967年5月12日出生）、其母亲黎想芳（1969年10月7日出生）居住于大埔县*****，黄致斌与黎想芳夫妇在2014年10月间购置了位于大埔县****************产。黄海德与刘连香（曾用名刘莲香）于2017年7月23日非婚生育一小孩黄廷博，现黄廷博随黄致斌生活居住。黄海德自2017年10月16日起至2018年6月9日在梅州市客天下物业管理有限公司任保安员工作，双方签订了《劳动合同书》，黄海德缴交了从2018年1月至5月的职工养老保险。2018年6月9日，被告邓清平驾驶闽F*****号机动车行驶至S221线19KM＋530M大埔茶阳镇社背坪村路段与相对方向由钟君宏驾驶的摩托车相碰撞，造成钟君宏当场死亡，乘车人张玉权、黄海德受伤，黄海德送县人民医院抢救无效死亡，二车不同程度损坏的交通事故。2018年7月6日，大埔县公安局交通警察大队作出埔公交重字【2018】第001号《道路交通事故认定书》认定邓清平与钟君宏负事故的同等责任，黄海德、张玉权无责任。2018年10月10日，“大埔县S221线茶阳镇社背坪村路段‘6.09’一般道路交通事故调查组”（下简称“调查组”）对本案交通事故作出的“大埔县S221线茶阳镇社背坪村‘6.09’一般道路交通事故调查报告”（下简称“调查报告”），认定该交通事故发生路段实施改造所属业主为大埔县**局，承包人为吉林省中滕路桥建设有限公司。发生交通事故时，该施工路段采取安全防护措施不够完善，是事故发生的间接原因，应负安全生产管理不到位的责任；认定顺利运输公司未依法履行安全管理职责，对安全生产管理不到位，安全管理缺失，是事故发生的间接原因，应负安全生产管理不到位的责任。事故后，黄海德到相关医疗机构作抢救治疗，用去医疗费用5648.8元，但黄海德经抢救无效不幸于2018年6月9日死亡。2018年7月30日，黄海德被相关机构认定为是在上班途中受到非人主要责任的交通事故伤害，随后黄海德的亲属取得了相应的工伤供养亲属待遇和工伤一次性待遇，但相关工伤费用赔偿部门并未赔偿黄海德医疗费用。另查明，闽F*****号机动车的登记车主为被告顺利运输公司，车辆的实际所有人、支配人是被告苏汉章，该车是运营车辆，该车以顺利运输公司的名义取得了道路运输证。2016年间顺利运输公司与苏汉章签订了《车辆委托服务合同》，双方约定闽F*****号机动车挂靠在顺利运输公司名下进行营运、经营，由苏汉章给付顺利运输公司相应的经营利益。事故发生时邓清平持A2机动车驾驶证，邓清平系受雇于苏汉章而驾驶闽F*****号机动车。闽F*****号机动车在被告华安财保公司处投保了交强险、商业险（责任限额为50万元）及该险的不计免赔险，保险期限为2018年5月8日至2019年5月7日。事故后，被告苏汉章已预付给黄海德家属黄致斌、黎想芳、黄廷博35000元，已预付给钟君宏家属钟境达、张小燕、黄晓洪、钟颖琪、钟颖萱、钟广燊35000元，已预付给张玉权40000元；被告华安财保公司预付给张玉权10000元。本事故的相关诉讼中，为方便诉讼，张玉权及因黄海德死亡的受害人黄致斌、黎想芳、黄廷博，因钟君宏死亡的受害人钟境达、张小燕、黄晓洪、钟颖琪、钟颖萱、钟广燊均表示自愿撤回对被告邓清平的民事起诉，不要求大埔县**局及吉林省中滕路桥建设有限公司在本次机动车交通事故责任纠纷案件中承担相应的民事赔偿责任，大埔县**局及吉林省中滕路桥有限公司应承担的相应民事赔偿责任问题，将自行与其另行协商解决处理。另外，张玉权及因黄海德死亡的受害人黄致斌、黎想芳、黄廷博均明确表示，不要求钟君宏或钟君宏的法定继承人钟境达、张小燕、黄晓洪、钟颖琪、钟颖萱、钟广燊在本次机动车交通事故责任纠纷案件中承担民事赔偿责任，钟君宏或钟君宏的法定继承人钟境达、张小燕、黄晓洪、钟颖琪、钟颖萱、钟广燊等应承担的民事赔偿责任问题，将自行与其另行协商解决处理。本事故的相关诉讼中，张玉权及因黄海德死亡的受害人黄致斌、黎想芳、黄廷博，因钟君宏死亡的受害人钟境达、张小燕、黄晓洪、钟颖琪、钟颖萱、钟广燊均一致同意对华安财保公司在交强险中应承担的责任部分，在医疗费用赔偿责任限额部分由华安财保公司分别给付张玉权及因黄海德死亡的受害人5000元，在死亡伤残赔偿限额部分由华安财保公司分别给付张玉权、因黄海德死亡的受害人、因钟君宏死亡的受害人各三分之一。针对原告的诉讼请求，结合本案案情，依照相关法律法规及司法解释的规定，原告在本案中的各项合理损失范围及数额为：1、医疗费用5648.8元；2、丧葬费46784.5元；3、死亡赔偿金1078699.5元（其中死亡赔偿金40975×20，计819500元；抚养费为259199.5元）；4、处理丧葬事宜费用7050元（根据死者黄海德的近亲属关系等情况，酌定办理丧葬事宜的交通费为30×5×10，计1500元；误工费为111×5×10，计5550元，两项合计7050元）。（注1-4项合计1138382.8元）另外，根据原告的受损害程度、各方的过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定相关侵权责任人应当赔偿给原告的精神损害抚慰金为36000元。另外，本交通事故另造成张玉权人身损害的各项合理损失为：医疗费、住院伙食补助费、必要营养费、护理费、残疾赔偿金、评残费用、交通费等合理损失合计305850.57元，精神损害抚慰金10000元。同时，本交通事故还造成因钟君宏死亡的受害人钟境达、张小燕、黄晓洪、钟颖琪、钟颖萱、钟广燊的各项合理损失为：丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜费用等合理损失合计1350212元，精神损害抚慰金20000元。一审法院认为，根据相关法律规定，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入等。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。未按照法律、法规、规章或者国家标准、行业标准、地方标准的强制性规定设计、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，当事人请求建设单位与施工单位承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案中，根据2018年7月6日大埔县公安局交通警察大队作出埔公交重字【2018】第001号《道路交通事故认定书》，认定邓清平与钟君宏负事故同等责任，黄海德、张玉权无责任；同时根据2018年10月10日“大埔县S221线茶阳镇社背坪村路段‘6.09’一般道路交通事故调查组”对本案交通事故作出的“大埔县S221线茶阳镇社背坪村‘6.09’一般道路交通事故调查报告”，认定该交通事故发生路段实施改造所属业主为大埔县**局，承包人为吉林省中滕路桥建设有限公司。发生交通事故时，该施工路段采取安全防护措施不够完善，是事故发生的间接原因，应负安全生产管理不到位的责任。上述认定所依据的证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正，依法予以采信，故本次交通事故钟君宏或钟君宏法定继承人承担45%的民事赔偿责任，邓清平承担45%的民事赔偿责任，大埔县**局及吉林省中滕路桥有限公司承担10%的民事赔偿责任。对于钟君宏或钟君宏法定继承人应承担的民事赔偿责任，张玉权及因黄海德死亡的受害人黄致斌、黎想芳、黄廷博均明确表示，不要求钟君宏或钟君宏的法定继承人钟境达、张小燕、黄晓洪、钟颖琪、钟颖萱、钟广燊在本次机动车交通事故责任纠纷案件中承担民事赔偿责任，钟君宏或钟君宏的法定继承人钟境达、张小燕、黄晓洪、钟颖琪、钟颖萱、钟广燊等应承担的民事赔偿责任问题，将自行与其另行协商解决处理，属当事人对自身民事权益之处分，依法予以认可。对于大埔县**局及吉林省中滕路桥有限公司应承担的民事赔偿责任，张玉权及因黄海德死亡的受害人黄致斌、黎想芳、黄廷博，因钟君宏死亡的受害人钟境达、张小燕、黄晓洪、钟颖琪、钟颖萱、钟广燊均表示不要求大埔县**局及吉林省中滕路桥建设有限公司在本次机动车交通事故责任纠纷案件中承担相应的民事赔偿责任，大埔县**局及吉林省中滕路桥有限公司应承担的相应民事赔偿责任问题，将自行与其另行协商解决处理，属当事人对自身民事权益之处分，依法予以认可。本次事故的事故车辆闽F*****号机动车在被告华安财保公司处投保了交强险、商业险及该险的不计免赔险，责任限额分别为122000元和50万元，故对于邓清平应承担的民事赔偿责任，首先应由华安财保公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分由华安财保公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分由苏汉章承担。对于苏汉章承担部分应由顺利运输公司承担连带赔偿责任。同时根据相关法律规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本事故的相关诉讼中，张玉权及因黄海德死亡的受害人黄致斌、黎想芳、黄廷博，因钟君宏死亡的受害人钟境达、张小燕、黄晓洪、钟颖琪、钟颖萱、钟广燊均一致同意对华安财保公司在交强险中应承担的责任部分，在医疗费用赔偿责任限额部分由华安财保公司分别给付张玉权及因黄海德死亡的受害人5000元，在死亡伤残赔偿限额部分由华安财保公司分别给付张玉权、因黄海德死亡的受害人、因钟君宏死亡的受害人各三分之一,属当事人对自身民事权益之处分，依法予以认可。此外，根据相关法律规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。在本案中，黄海德为农村居民，但近年来一直随其父亲黄致斌、其母亲黎想芳居住于大埔县*****，黄致斌与黎想芳夫妇在2014年10月间购置了位于大埔县****************产。黄海德自2017年10月16日起至2018年6月9日在梅州市客天下物业管理有限公司任保安员工作，双方签订了《劳动合同书》，黄海德缴交了从2018年1月至5月的职工养老保险。2018年7月30日，黄海德被相关机构认定为是在上班途中受到非人主要责任的交通事故伤害，随后黄海德的亲属取得了相应的工伤供养亲属待遇和工伤一次性待遇，但相关工伤费用赔偿部门并未赔偿黄海德医疗费用。故对因黄海德死亡造成其亲属的相关损失可按城镇居民标准予以计算，又因本次事故的另一死者钟君宏属在同一事故中死亡，故钟君宏的死亡赔偿金等相关损失亦可按城镇居民标准计算。为此,对于本案三位原告主张的“医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜费用”等合理损失合计1138382.8元，应由被告华安财保公司在交强险中赔付41667元（在此限额另赔偿因钟君宏死亡的受害人钟境达、张小燕、黄晓洪、钟颖琪、钟颖萱、钟广燊36667元，张玉权41666元），余额1096715.8元由被告邓清平承担45%，计493522元，该493522元由被告华安财保公司在商业险中直接赔付21万元（在此限额另赔偿因钟君宏死亡的受害人钟境达、张小燕、黄晓洪、钟颖琪、钟颖萱、钟广燊21万元，张玉权8万元），余额283522元由被告苏汉章赔付给三位原告，被告顺利运输公司承担连带赔偿责任。对于本案三位原告的精神损害抚慰金36000元，由被告邓清平承担16200元，该16200元由被告苏汉章直接赔付给三位原告，被告顺利运输公司承担连带赔偿责任。综上，被告华安财保公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告黄致斌、黎想芳、黄廷博因交通事故造成的各项损失总计人民币41667元；被告华安财保公司在商业险责任限额内赔偿原告黄致斌、黎想芳、黄廷博因交通事故造成的各项损失总计人民币21万元。被告苏汉章赔偿原告黄致斌、黎想芳、黄廷博因交通事故造成的各项损失总计人民币299722元，扣除苏汉章预付款项35000元后，被告苏汉章应继续赔偿原告黄致斌、黎想芳、黄廷博因交通事故造成的各项损失总计人民币264722元，被告顺利运输公司对该264722元承担连带赔偿责任。对于本案未获支持的原告的其他诉讼请求及被告的其他辩论意见，均因未提供相关足够的证据证明，依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第二十二条、第四十二条、第四十九条、第五十一条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第九条、第十一条、第十二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第九条、第十一条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条、第十一条的规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应在判决生效之日起15日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告黄致斌、黎想芳、黄廷博因机动车交通事故造成的各项损失共计人民币41667元；二、被告华安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应在判决生效之日起15日内在第三者商业责任险责任限额内赔偿原告黄致斌、黎想芳、黄廷博因机动车交通事故造成的各项损失共计人民币210000元；三、被告苏汉章应在判决生效之日起15日内继续赔偿原告黄致斌、黎想芳、黄廷博因机动车交通事故造成的各项损失共计人民币264722元，被告顺利运输公司承担连带赔偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4696元（该款已由原告预交），由原告黄致斌、黎想芳、黄廷博负担1196元，由被告华安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担1700元，由被告苏汉章与被告顺利运输公司共同负担1800元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查，本次交通事故发生后，大埔县公安局交通警察大队于2018年6月19日作出第441************026号《道路交通事故认定书》，认定邓清平负事故主要责任，钟君宏负事故次要责任，黄海德、张玉权无责任。邓清平向梅州市公安局交通警察支队申请复核。梅州市公安局交通警察支队于2018年6月26日作出梅公交复字结论【2018】第101号复核结论：大埔县公安局交通警察大队的事故认定责任划分不公正，撤销第441************026号《道路交通事故认定书》，责令大埔县公安局交通警察大队重新作出责任认定。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据双方诉辩主张，本案二审的争议焦点为：被上诉人苏汉章、顺利运输公司是否应共同赔偿上诉人各项损失的70%责任问题。经查，本次交通事故发生后，大埔县公安局交通警察大队于2018年6月19日作出第441************026号《道路交通事故认定书》，认定邓清平负事故主要责任，钟君宏负事故次要责任，黄海德、张玉权无责任。邓清平依法向梅州市公安局交通警察支队申请复核。梅州市公安局交通警察支队于2018年6月26日作出梅公交复字结论【2018】第101号复核结论：大埔县公安局交通警察大队的事故认定责任划分不公正，撤销第441************026号《道路交通事故认定书》，责令大埔县公安局交通警察大队重新作出责任认定。2018年7月6日，大埔县公安局交通警察大队作出埔公交重字【2018】第001号《道路交通事故认定书》，认定邓清平与钟君宏负事故同等责任，黄海德、张玉权无责任。同时，根据2018年10月10日“大埔县S221线茶阳镇社背坪村路段‘6.09’一般道路交通事故调查组”对本案交通事故作出的“大埔县S221线茶阳镇社背坪村‘6.09’一般道路交通事故调查报告”，认定该交通事故发生路段实施改造所属业主为大埔县**局，承包人为吉林省中滕路桥建设有限公司。发生交通事故时，该施工路段采取安全防护措施不够完善，是事故发生的间接原因，应负安全生产管理不到位的责任。上述认定依据充分、责任划分恰当，本院依法予以采信。黄致斌、黎想芳、黄廷博主张驾驶员邓清平明显严重占道、超速行驶，且存在疲劳驾驶、空档滑行情况，邓清平应承担事故的主要责任，顺利运输公司对驾驶员管理不到位，因此被上诉人苏汉章、顺利运输公司应共同赔偿其各项损失的70%（扣除已付款）计522701.06元，但其未能提供充分依据，本院对此不予支持。一审法院认定本次交通事故钟君宏承担45%的民事赔偿责任，邓清平承担45%的民事赔偿责任，大埔县**局及吉林省中滕路桥有限公司承担10%的民事赔偿责任，并据此作出处理，并无不当。综上所述，黄致斌、黎想芳、黄廷博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4696元（已由上诉人黄致斌、黎想芳、黄廷博预交），由上诉人黄致斌、黎想芳、黄廷博负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 罗锡芳审 判 员 孔宁清二〇一九年十一月十五日法官助理 黄 可书 记 员 陈宏群