上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12773号上诉人（原审原告）：左天佑，男，1984年2月4日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人：刘志荣（系左天佑之母）。委托诉讼代理人：孟全，上海木诚木律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张敏捷，男，1986年8月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：王顺玲，女，1985年10月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴静熠，上海市汇业律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：柯振岳，上海市汇业律师事务所律师。上诉人左天佑因与被上诉人张敏捷、王顺玲房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初14154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。左天佑上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人虽然对承重墙进行了修复，但并没有恢复原状，恢复后的墙体位置、尺寸、形状均与之前不一致，墙体厚度比承重墙薄很多，水泥支柱没有修复，卧室与客厅之间的承重墙没有修复，且用的槽钢无法承受房屋的重量，对房屋造成了不可逆转的风险，上诉人的合同目的已经无法实现；房屋安全属于合同的主要内容，被上诉人仅告知过上诉人房屋结构变动，但是承重墙被拆除并未告知，这属于出卖人应当告知的内容，上诉人虽看过房屋但并非专业人员，难以判断是否属于承重墙；在2018年12月5日微信记录中上诉人母亲核实承重墙情况时，被上诉人在误导和欺骗，才导致了上诉人的购买行为；根据合同法的规定，合同一方因欺诈导致对方产生重大误解的，合同相对方可申请撤销，被上诉人违反诚信原则隐瞒承重墙被拆除的事实，使得上诉人出于错误的认识作出了与本意相违背的选择，法院应支持上诉人的撤销请求。综上，请求支持上诉人的上诉请求。张敏捷、王顺玲共同辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审中被上诉人已经提供了证据证明委托的专业加固公司进行修复，上海市浦东新区XX村XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）已恢复原状且经政府相关部门验收，恢复后的墙面不影响合同目的的实现及采光；签约前被上诉人告知过上诉人房屋结构有变动，签订合同是双方的真实意思表示。请求驳回上诉，维持原判。左天佑向一审法院起诉请求：1.判令撤销左天佑与张敏捷、王顺玲签署的《上海市房地产买卖合同》；2.判令张敏捷、王顺玲返还左天佑购房首付款人民币（以下币种同）64万元及利息（以64万元为基数，按年利率6%计算，自立案之日2019年2月21日起至实际返还之日止）；3.判令张敏捷、王顺玲支付左天佑因合同撤销产生的租房费用（按每月3,000元计算，自2018年12月1日起至合同撤销之日止）；4.诉讼费由张敏捷、王顺玲负担。一审法院认定事实：张敏捷、王顺玲为系争房屋产权人。刘志荣系左天佑之母。2018年5月21日，经XX房地产经纪有限公司（以下简称中介公司）居间介绍，刘志荣在中介公司陪同下至张敏捷、王顺玲处看房，双方达成初步购房意向。2018年5月22日，刘志荣支付购房定金1万元，张敏捷出具了收款收据。2018年5月28日，刘志荣转账支付购房款29万元，张敏捷出具了收款收据。2018年6月4日，左天佑、左天佑妻子及母亲刘志荣在中介人员、张敏捷陪同下再次看房。当日，左天佑作为买受方（乙方）、张敏捷、王顺玲作为出售方（甲方）签订《上海市房地产买卖合同》。合同第一条约定，双方系经XX房地产经纪有限公司第五百一十二分公司居间介绍，由乙方受让甲方座落于上海市浦东新区XX村XX号XX室房屋，房屋建筑面积37.65平方米，甲方保证已如实陈述房地产权属状况、设备、装饰情况和相关关系，乙方对甲方上述转让的房地产具体状况充分了解，自愿买受该房地产。合同第二条约定，房地产转让价款共计181万元，付款方式和付款期限见附件三付款协议。第六条约定，甲乙双方于2018年8月15日之前办理转让过户手续。附件三付款协议约定，乙方应支付甲方首期房价款64万元：1、签订本合同前支付定金1万元；2、签订本合同当日内支付首期房价款29万元；3、2018年6月10日前支付首期房价款34万元。2018年6月13日，刘志荣转账支付张敏捷购房款34万元，张敏捷出具了收款收据，至此张敏捷、王顺玲收到购房首付款共计64万元。2018年8月5日，双方签订《补充协议》，对原《买卖合同》第六条约定的办理过户日期作出了更改，改为“2018年12月31日之前”。2018年12月7日，经左天佑母亲刘志荣要求，左天佑父母在中介、张敏捷、王顺玲母亲陪同下再次察看了系争房屋。后左天佑父母认为房屋承重结构有问题，天井系违章搭建，向物业、城管部门反映情况，张敏捷、王顺玲于有关部门通知约谈后对房屋承重墙进行了修复，上海XX有限公司于2018年12月22日出具了竣工验收报告，报告显示验收合格。2019年3月12日，上海市浦东新区高桥镇人民政府对张敏捷作出（沪浦）城管不罚决字[2019]第090001号不予处罚决定书：鉴于当事人已自行整改恢复原状，本机关决定不予行政处罚。一审审理中，左天佑提供刘志荣与张敏捷的微信聊天记录，欲证明直至2018年12月张敏捷、王顺玲才告知左天佑房屋结构有变动，并手画了房屋平面图，表示承重墙都有。张敏捷、王顺玲表示真实性无异议，但聊天记录有截取不完整，聊天记录中刘志荣提到了双天井，说明其知晓房屋结构有过改动，至于承重墙，客厅到书房有一个承重梁，当初装修房屋时张敏捷、王顺玲询问过装修公司能否敲掉，装修公司答复不能敲，因此张敏捷、王顺玲只是敲掉了客厅到书房的墙以及储物间的墙，手画草图系因刘志荣称其丈夫没有看过房，并不能证明张敏捷、王顺玲之前没有告知。张敏捷、王顺玲为证明其已履行了告知义务，申请中介公司工作人员黄某出庭作证，黄某证称，其为本案双方购房交易居间人，看房时其向刘志荣介绍了系争房屋的原始结构，现在有所改动，通往天井的墙敲掉了，当时刘志荣点头示意，没有明确表示有异议。房东即张敏捷也向刘志荣介绍了房屋的改动和搭建情况。证人表示对房屋承重结构具体不太清楚，认为房屋外面一圈即为承重墙。左天佑对证人证言真实性不认可。张敏捷、王顺玲对证人证言真实性无异议。一审审理中，刘志荣确认，签订合同前，除系争房屋外，曾看过同一小区同一楼层的多套房屋，并表示有的房屋搭建了天井，有的没有搭建，其他房屋采光不佳，系争房屋天井搭建的高，房屋内部敞亮，故选择了系争房屋。一审法院认为，本案争议焦点为左天佑是否可以基于重大误解要求撤销系争房屋买卖合同。作为构成可撤销合同法定事由的重大误解，是指合同当事人对合同的性质、主要内容等发生错误认识，从而导致行为的后果与自己的意思相悖的情形。本案中，在合同签订前，左天佑曾多次实地察看系争房屋，且除系争房屋外，亦验看过同一小区同一楼层类似房型的多套房屋，确认有的房屋搭建了天井，有的并没有搭建，因此左天佑在比较过多套同类型房屋后，对系争房屋与其他房屋的区别之处、改动之处应作出过比较，对系争房屋整体结构应已充分了解。关于承重墙问题，一审法院认为，左天佑既已知晓房屋结构有所改动，且经现场查看认可了该改动，尽管左天佑称其不知系承重结构变动，也没有证据证明张敏捷、王顺玲在合同签订前明确告知过承重墙改动的事实，但张敏捷、王顺玲已对承重墙予以了修复加固，恢复了原状，左天佑合同目的可予实现，左天佑主张因重大误解撤销《买卖合同》的诉请，不具有法律依据，一审法院不予支持。关于违章搭建问题，天井搭建情况左天佑在看房时即能凭肉眼所见，且左天佑在庭审中也确认其他房屋有的搭建了天井，有的没有搭建，同时左天佑亦知晓天井面积并未计算在产证面积内，而房屋总价指向的是经过核准的建筑面积，故左天佑对合同的主要内容并未产生错误认识。综上，左天佑的主张尚不足以构成法律上的重大误解，合同撤销权不成立。综上，对左天佑所持诉请，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回左天佑的诉讼请求。案件受理费人民币10,200元，减半收取计人民币5,100元，由左天佑负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供证据：1、恒弘地产为居间方的房屋租赁合同一份、2019年2月21日签署的房屋租赁合同一份、提前终止房屋租赁合同协议书及上诉人母亲与出租人的微信往来记录，证明因系争房屋承重墙恢复的原因导致上诉人在外租房所支出的费用；2、证人黄某、严某出具的两份证言，证明中介陪同上诉人方去看房时，只看了装修和改造后的整体情况，并不知晓系争房屋承重部分。被上诉人经质证认为，对租赁合同等一组证据真实性认可，但是不认可关联性及证明目的，并认为承重墙在2018年12月已经完成修复加固，满足房屋交付条件，故上诉人产生的租金与被上诉人无关；被上诉人对中介补充证言真实性不认可，证人未出庭，并认为一审中证人陈述的是知晓系争房屋有改动、对承重墙不清楚。二审中，被上诉人未提供新证据。本院经审查认为，被上诉人对上诉人提供的第一组证据真实性认可，本院对该组证据真实性予以确认；关于两份证言，内容中记载“看了房屋的装修状况和改造后的整体情况，承重部分不太清楚”，与一审中查明的证人陈述基本一致，本院予以确认。二审中，上诉人陈述在签订合同前，除系争房屋外其并未看过同一小区同一楼层的多套房屋，其在签订合同前在该小区仅看过一次房屋即系争房屋；被上诉人则认为结合一审中的证人陈述，系争房屋并非上诉人在小区内看过的第一套房屋。经审理查明，一审法院认定的其余事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案中上诉人以被上诉人存在欺诈、导致上诉人存在重大误解为由要求撤销双方之间的《上海市房地产买卖合同》。上诉人认为被上诉人并未告知承重墙被拆除存在欺诈，导致上诉人对系争房屋存在重大误解。民法中的欺诈，一般是指行为人故意欺骗他人，使对方陷入错误判断，并基于错误判断作出意思表示的行为。根据本案查明事实，双方均确认在签订房屋买卖合同前的看房阶段，被上诉人曾告知上诉人房屋的原始结构、现有改动，并告知上诉人通往天井的墙敲掉了，虽然确无证据显示被上诉人曾明确表述改动的墙体系承重墙，但上诉人对于墙体改动、房屋户型变化也是明知的，故从现有证据来看难言被上诉人主观上存在故意欺骗，上诉人认为被上诉人欺诈的观点，本院不予采纳。关于重大误解，是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大的损失，或者达不到误解者订立合同的目的。构成重大误解要满足以下几个条件：一是行为人主观上存在错误认识；二是行为的结果与行为人的意思相悖；三是行为人的错误认识与行为后果之间存在因果关系；四是行为人在客观上遭受了较大损失。从本案查明的事实来看，首先，在被上诉人已告知墙体改动的情况下，上诉人亦有责任向上诉人了解是否系承重墙改动；其次，被上诉人并无必要了解上诉人自身对户型的要求；再次，亦无证据证明上诉人因户型变化误解而产生重大损失。况且，上海市浦东新区高桥镇人民政府出具的不予处罚决定书记载被上诉人已经自行整改恢复原状，且有承重墙修复的竣工验收报告佐证。因此，上诉人认为存在重大误解要求撤销合同的观点，本院亦不予采纳。至于上诉人所言房屋造成不可逆转的风险、合同目的无法实现，亦非合同撤销的理由。同时，上诉人基于合同撤销而主张的返还首付款及利息、因合同撤销而产生的租房费用损失，本院亦不予支持。综上所述，上诉人左天佑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10,200元，由上诉人左天佑负担。本判决为终审判决。审判长  潘兵审判员  娄永审判员  刘佳二〇一九年十一月十九日书记员  刘羽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……