浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初16852号 原告：合肥必晟仪器设备有限公司，住所地：安徽省合肥市蜀山区翠竹小区A112幢201室。 法定代表人：汪芳，总经理。 委托诉讼代理人：杨羡英，浙江方重律师事务所律师。 被告：浙江高联仪器技术有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区崇贤街道大安村。 法定代表人：吴海华，董事长。 委托诉讼代理人：罗君燕，浙江杭风律师事务所律师。 原告合肥必晟仪器设备有限公司（以下简称原告）诉被告浙江高联仪器技术有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2019年9月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判，并于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人杨羡英、被告委托诉讼代理人罗君燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2017年，安徽财经大学通过政府招投标采购电子信息实验室设备，合肥汇联电子有限公司（以下简称合肥汇联公司）中标。中标后，合肥汇联公司就其中的“传感器原理实验箱”设备向原告采购，原告向生产厂商即被告采购。2017年12月26日，原告与被告签订《购销合同》，约定：甲方（原告）向乙方（被告）购买“传感器原理实验箱”（CSY98C）25套，单价3600元，共计90000元；由乙方选择合适的运输方式运达交货地点，甲方负责验收。关于质量标准的约定，合同明确乙方应保证产品是全新、未使用过的，完全符合合同规定的质量、规格和性能的要求。质保期三年。合同附件对霍尔式传感器测量范围、电容式传感器测量范围、光纤式传感器测量范围等参数做了明确约定。合同还约定款到发货，现货款已付清。2018年3月22日被告供货，于3月23日送达使用单位安徽财经大学，同时随货交付了“CSY-9XX系列传感器系统实验仪用户手册”。收货后，安徽财经大学比对“用户手册”与合同约定的各项技术参数，因两者存在较大差异而提出了质量异议。具体而言，“用户手册”上的技术参数测量范围远远小于合同约定的参数范围，达不到合同的技术附件要求，设备质量不合格。6月12日，被告指派技术人员上门检查，但认为非本产品质量问题。为此，安徽财经大学就设备质量问题前后共组织了4次验收，2018年7月2日、2018年11月7日、2018年12月22日、2019年7月4日，均认为“用户手册”的参数与合同要求的参数不符，验收不合格，要求予以解决。因该设备质量不合格，验收未获通过，原告多次要求被告提供售后服务上门整改，但被告对此合理要求采取回避拒绝态度，至此双方就“传感器原理实验箱”的质量争议一直持续至今。2019年7月22日，合肥汇联公司以书面形式向原告发函要求解决。2019年7月24日，原告向被告发函《退货说明》，要求退货并赔偿公司的损失。8月1日，被告回函《关于“退货说明”的复函》，认为“验收意见汇总表”中所罗列的不符参数系本公司标配产品的参数，对于此单合同中的特殊要求的参数，在所提供的产品中均能满足，被告对此说法不予认可，并于8月1日、8月13日连续两次发“整改通知函”，要求被告提供售后服务上门整改至符合合同约定的技术附件参数，然而被告仍然拒绝回应、拒绝提供售后服务上门整改。综上，被告未按合同约定提供产品，所提供的设备参数与合同约定参数严重不符，为不合格产品。双方在长达一年多的时间里一直争议不断，且在原告多次提出上门整改要求后，被告仍然拒绝提供售后服务上门整改。故原告诉至法院，请求判令：一、被告在10日内提供售后服务上门整改，更换25套“传感器原理实验箱”（型号CSY998C）的霍尔式传感器，将位移量程范围由±≥1mm更换至±≥3mm；更换电容式传感器，将测量范围由≥±2mm更换至≥±3mm；更换电感式传感器，将测量范围由≥±4m更换至≥10mm；更换光纤式传感器，将位移量程范围由≥1mm更换至≥2mm；更换低频振荡器，将连续可调输出频率由3-30HZ更换至1-30HZ；更换电压放大器，将通频带由0-10KHZ更换至0-70KHZ；更换移相器，将移相范围由≥±20°更换至≥±40°；更换湿敏传感器，将测量范围由30%-90%更换至10%-95%：更换气敏传感器，将灵敏度由50-500ppm更换至50-5000ppm；更换后的设备参数完全符合合同附件约定，并在设备验收时向原告提供设备合格证等技术文件；二、案件受理费由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉请中的技术文件为随厂配套的新的CSY-9XX系列传感器系统实验仪用户手册及合格证，其中合格证可将被告原先提供的合格证予以更换。 原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1．购销合同2份、设备采购合同1份，用以证明安徽财经大学通过政府招投标采购电子信息实验室设备，合肥汇联公司中标并向原告采购，原告向被告采购，原、被告约定了设备的各项参数，明确设备质量标准须完全符合合同规定的质量、规格和性能要求的事实； 2．退货说明1份、复函1份（复印件）、验收意见汇总1份（复印件）、整改通知1份（打印件，合肥汇联公司出具）、整改通知2份（原告出具）、EMS快递单1份（照片打印件）、快递详情（打印件），用以证明2018年3月22日供货，2018年6月12日因质量问题被告上门检查，被告认为验收意见汇总表的不符参数系标配参数，对于合同中的特殊要求的参数认为能满足，原告不认可该回复要求整改，安徽财经大学、合肥汇联公司通知要求整改，原告通知被告整改遭到被告拒绝的事实； 3．用户手册1份，用以证明被告随货交付的用户手册载明的各项技术参数与合同约定不符，系不符合合同约定的产品的事实。 被告答辩称：第一，被告交付的仪器量程范围更大，质量符合合同约定要求。购销合同中对标的物具体参数有约定，交付的标的物完全符合原告的要求并且能满足更高要求，设备的参数无需更换。第二，虽然说与合同约定参数存在部分误差，但是被告交付的产品是符合约定的。低频振荡器、湿敏传感器、气敏传感器、电压放大器存在小部分误差，被告愿意整改。第三，在2018年3月被告向第三人交付标的物，一起交付了合格证，被告履行了交付义务。第四，2018年3月交付标的物，在一周内安排人员进行安装调试、人员培训，2018年6月12日原告反映有问题，被告安排人员上门检查，发现是学校的示波器不好，建议学校更换示波器，期间被告一直不清楚学校组织多次验收并且验收未通过，直到2019年收到原告发的退货说明才知道。供货一年半后，原告才向被告提出设备存在这么多问题，而且直接要求被告退货。被告与原告协商，沟通不善，整改有所延迟。被告提供的设备绝大多数参数是符合约定的，满足第三人需求，极小部分参数被告愿意整改，包括低频振荡器、湿敏传感器、气敏传感器、电压放大器等四项参数存在误差，同意按照原告诉请将低频振荡器的连续可调输出频率由3-30HZ更换至1-30HZ、湿敏传感器的测量范围由30%-90%更换至10%-95%、气敏传感器的灵敏度由50-500ppm更换至50-5000ppm、部分电压放大器的通频带由0-10KHZ更换至0-70KHZ。后被告提交书面说明，认为其实际交付设备的参数比合同约定的更广泛，如霍尔式传感器的位移量程约定范围±≥3mm，交付标的物的位移量程范围为±≥1mm，实际交付设备的位移量程范围比约定的更广，即其实际交付的标的物完全符合原告要求，并且能够满足其更高需求，同样的，其实际提供的电容式传感器、电感式传感器、光纤式传感器、电压放大器的通频带、移相器的参数均高于符合合同要求，因此设备的该部分参数无需更换。 被告未向本院提交证据。 原告提供的证据，被告对证据1的原、被告双方的购销合同三性无异议，对其余两份合同，认为被告不是合同相对方，无法判断真实性；对证据2中的验收意见汇总认为其没有收到，三性有异议，整改通知只收到一份，退货说明收到的，但认为不能达到原告的证明目的，对快递单的三性无异议；对证据3认为是针对整个系列传感器的，也有一部分参数明确指出是以实际发货为准，不能达到原告的证明目的。经审查，证据1中原、被告签订的购销合同、证据2中的退货说明及复函、证据3符合有效证据的采信规则，本院予以确认；证据1中其余两份合同所反映的原告与合肥汇联公司，以及合肥汇联公司与安徽财经大学签订设备购销合同的事实予以确认；证据2中的原告出具的整改通知及快递单、快递详情的真实性予以确认，并结合其他证据综合认定本案相关事实，其余材料作为原告庭审陈述的补充予以认定。 根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 案外人合肥汇联电子有限公司经公开招投标的方式取得安徽财经大学电子信息实验室设备采购订单，并就其中25套传感器原理实验箱的采购事宜与原告签订购销合同。 2017年12月26日，原告（买方）与被告（卖方）签订《购销合同》一份，载明由被告向原告提供传感器原理试验箱（CSY998C）共计25套，单价3600元，货款总计90000元（包含17%增值税专票、运费、安装调试费），质保期三年。合同附件对设备各组件的参数进行了约定，其中，霍尔式传感器信号线性范围±≥3mm、电容式传感器线性范围≥±3mm、电感式传感器（差动变压器）测量范围≥10mm、光纤传感器线性范围≥2mm、气敏传感器灵敏度50-5000ppm（介质CH4酒精）、湿敏传感器Rh10%-95%（高分子薄膜材料）、低频振荡器1-30HZ输出连续可调、电压放大器通频带0-70KHz、移相器移相范围≥±40°。 2018年3月22日，被告供货并将案涉25套传感器原理试验箱送至使用单位安徽财经大学，随货一并提供了《CSY-9XX系列传感器系统实验仪用户手册》，该手册关于主要技术参数、性能及说明（一）传感器（机头）部分共19项，其中霍尔式传感器位移量程≥1mm、电容式传感器量程≥±2mm、差动变压器位移量程≥±4mm、光纤传感器位移量程≥1mm、气敏传感器测量范围50-500ppm、湿敏传感器测量范围30%Rh-90%Rh、低频振荡器频率3-30HZ连续可调输出、电压放大器通频带0-10KHz、移相器移相范围≥20°，并备注“传感器配置根据型号不同有差异，以具体型号的实物为准。”庭审中，原告陈述案涉设备使用单位组织验收，发现存在问题，并出具了《验收意见汇总》，案涉设备经比对合同要求参数和设备说明书参数，认为存在原告诉请的9处问题，即案涉设备9项参数未达到合同要求。 2019年7月24日，原告向被告出具《退货说明》，表明安徽财经大学在使用案涉设备过程中发现产品质量存在诸多问题，一直未验收，试用期间学校提出技术人员上门整改和维修要求，原告与被告交涉几次，被告均未派人上门，经原告聘请其他同行维修，实质性问题一直未得到解决，故要求退货，并要求被告依法赔偿损失和费用。2019年8月1日，被告复函称其已于2018年3月22日供货并派员上门培训，同年6月派员上门检查发现并非产品质量问题而是配套示波器问题，其提供的产品均能满足合同载明的特殊要求参数，并对原告提出的参数误差有异议。同月，原告向被告发送《整改通知》，再次表明经学校组织专家验收发现案涉设备存在较多与合同附件严重不符的基数参数，并要求被告一周内派技术人员上门整改，如整改后仍未达到合同标准的，则退货并由被告赔偿损失。 本院认为，原、被告之间的《购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。现原、被告对被告已交付25套传感器原理试验箱没有异议，双方的争议焦点为案涉设备是否存在质量问题。经查。被告在交付案涉设备的同时提交《用户手册》，其中霍尔式传感器、电容式传感器、电感式传感器（差动变压器）、光纤传感器、气敏传感器、湿敏传感器、低频振荡器、电压放大器以及移相器等九项技术参数与双方合同中约定的技术参数不相符，虽《用户手册》中的技术参数系通用标准，并非案涉设备交付时的实际参数，但被告据此辩称其交付的设备参数高于合同约定，如霍尔式传感器的位移量程，合同约定的范围比用户手册载明的参数更广，其他如电容式传感器、电感式传感器、光纤式传感器、电压放大器的通频带、移相器的参数均高于合同要求，但该理解不符合常识，且也反映出相关设备参数存在达不到合同约定的技术标准的可能性，而被告未提交案涉设备交付时的技术参数或出厂检验报告，结合庭审中被告亦自认其中低频振荡器、湿敏传感器、气敏传感器、电压放大器等四项参数存在误差并同意按照原告诉请要求予以整改的事实，对被告有关其已提交符合双方合同约定的设备的意见，本院不予采信。综上，原告要求被告提供售后服务将上述九项参数根据双方合同约定进行整改，理由充分，本院予以支持。关于原告要求被告提供案涉设备用户手册的诉请，因双方未约定交付专用用户手册系被告的合同义务，且被告已随货提交该系列传感器系统实验仪用户通用手册，故该诉请本院不予支持。另，合格证系设备出厂经质量检验合格后附于设备上的证明文件，被告在交付案涉设备时已提供，现因设备部分参数与双方合同存在差异，原告要求在对参数整改后将合格证予以更换的诉请，理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江高联仪器技术有限公司于本判决生效后十五日内更换原告合肥必晟仪器设备有限公司与被告浙江高联仪器技术有限公司于2017年12月26日签订的《购销合同》项下25套CSY998C传感器原理实验箱中的下列部件且使其参数达到合同约定的技术标准，即霍尔式传感器信号线性范围±≥3mm、电容式传感器线性范围≥±3mm、电感式传感器（差动变压器）测量范围≥10mm、光纤传感器线性范围≥2mm、气敏传感器灵敏度50-5000ppm（介质CH4酒精）、湿敏传感器测量范围Rh10%-95%（高分子薄膜材料）、低频振荡器连续可调输出频率1-30HZ、电压放大器通频带0-70KHz、移相器移相范围≥±40°； 二、被告浙江高联仪器技术有限公司于上述第一项履行后十日内更换上述25套传感器原理实验箱的合格证； 三、驳回原告合肥必晟仪器设备有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取40元，由被告浙江高联仪器技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  钟其炳 二〇一九年十一月十四日 法官助理张飞 书记员范书荟