安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终8029号 上诉人（原审被告）：合肥市滨湖医院，住所地合肥市滨湖新区徽州大道与紫云路交叉口，统一社会信用代码123401006973578770。 法定代表人：戴夫，该院院长。 委托诉讼代理人：骆宏，该院医生。 委托诉讼代理人：冯勇，安徽易尚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王飞，男，1962年10月26日出生，汉族，住肥西县。 委托诉讼代理人：王翠花，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王玲，女，1984年6月14日出生，汉族，住肥西县。 委托诉讼代理人：王翠花，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王丰昕，男，1986年9月11日出生，汉族，住肥西县。 委托诉讼代理人：王翠花，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张正英，女，1941年11月5日出生，汉族，住肥西县。 委托诉讼代理人：王翠花，北京京师（合肥）律师事务所律师。 原审被告：邵钰先，男，1975年12月4日出生，汉族，住合肥市长丰县。 原审被告：安徽省合肥汽车客运有限公司第八客运分公司，住所地合肥市肥西县上派镇巢湖西路88号，统一社会信用代码913401237263159093。 法定代表人：丁骏，该公司总经理。 原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场金座8幢，统一社会信用代码91340100550164333U。 法定代表人：常胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱立祥，安徽金的律师事务所律师。 上诉人合肥市滨湖医院因与被上诉人王飞、王玲、王丰昕、张正英，原审被告邵钰先、安徽省合肥汽车客运有限公司第八客运分公司、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财险合肥中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 合肥市滨湖医院上诉请求撤销安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初813号民事判决主文第一项以及由合肥市滨湖医院一负担一审案件受理费的部分，依法予以改判或发回重审，并由许王飞、王玲、王丰昕、张正英承担本案一审及二审诉讼费用。事实和理由：一、本案六安正源司法鉴定意见四项认定全错，结论错误，且存在鉴定程序违法情况。1.错鉴之一：关于手术时机的问题。鉴定人在申请人书面质询和法庭质询时均不能提供任何医学规范依据，认为手术应当在七日内进行全无依据，鉴定人在“答复意见”中说明的《外科学》第八版263面第二节肋骨骨折处理原则中，合肥市滨湖医院在法庭质询时要求鉴定人出示该医学规范，鉴定人没有、也不能出示，合肥市滨湖医院当庭出示并提交该医学规范，上面并无“无需等待一周以后才进行肋骨固定手术”的依据记载，这说明鉴定人是为了掩盖错鉴故意虚构了规范，欺骗和误导法院，属于虚假不实的认定和答复；而根据胸心外科（ＣａｒｄｉｏｔｈｏｒａｃｉｃＳｕｒｇｅｒｙ）“共识意见”：“建议手术时机为受伤后2-7天，不超过2周”，合肥市滨湖医院是在第12天（两周内）手术，手术时机无误；不仅如此，医学规范规定的2周内都是肋骨骨折手术时机，而本病例拟进行的是：肋骨骨折切开复位内固定术＋踝关节切开复位内固定术的复合式手术，手术时机符合医学规范，鉴定人并未查明和认清（见《住院病历》手术审批报告书），鉴定意见中并没有上述1＋1复合式手术的认定，遗漏手术术式，这证明鉴定认定不仅错误且虚假不实，误导法院的情况。2.错鉴之二：在法庭质询中，鉴定人对其认定的医院没有指定详细的麻醉预案拒绝答复，既程序严重违法，又实体错误。法律规定，凡是与案件有关的问题，鉴定人应当答复，此问题的麻醉预案是卫生部统一规定，各医院（全国的医院）将各种医学操作规范装订成书，各科配备，这是医学规范性文件，不属于病历资料，鉴定人对医院基本管理规范的概念、规则和医学临床以及医疗病历管理工作的前提都不熟悉，鉴定认定错误。3.错鉴之三：《鉴定意见》和《答复意见》认为：急性肺栓塞的诊断和治疗，因为尸检未检出血栓，而尸检又是“金标准”，所以滨湖医院按照ＰＴＥ诊疗错误。但是医学“专业领域的技术标准和规范”与此截然相反：（1）.根据《肺血栓栓塞症诊治与预防指南》（见红笔标注部分）：“五、病理与病理生理”：肺血栓栓塞症“（ＰＴＥ）栓子可以源于下腔静脉路径、上腔静脉路径或右心腔，其中大部分来源于下肢深静脉。多数情况下的ＰＴＥ继发于深静脉血栓形成（ＤＶＴ）；约70%的ＰＴＥ患者可以在下肢发现ＤＶＴ;而在近端ＤＶＴ患者中，通常有50%的患者存在症状性或无症状ＰＴＥ＂。医学规范明确，“尸检”检测出栓子与临床检查诊断出ＰＴＥ并非一一对应关系：尸检未检出血栓不影响临床诊断急性肺栓塞（ＰＴＥ），尸检检验是否查出栓子和临床确诊诊断完全是两个概念、两个不同层面的事情，不能混为一谈的，临床确诊根据的是临床诊断标准而不是尸检是否检出栓子。此事原本极简之事。根据《肺血栓栓塞症诊治与预防指南》（见红字标注部分）深静脉血栓形成（ＤＶＴ）只有约70%的肺血栓栓塞症（ＰＴＥ）患者可以在下肢发现ＤＶＴ;而在近端ＤＶＴ患者中，通常有50%的患者存在症状性或无症状ＰＴＥ，换言之，患者因存在ＤＶＴ而发生ＰＴＥ并非如鉴定人认为的100%的一一对应关系，原因是尸检是死后多日进行尸体解剖检验，血栓存在自溶和药溶情况，而本病例正是因为抢救时大剂量抗凝治疗，药溶是确定客观情况，更何况如果无药溶，患者自身还存在自溶情况，所以，从医学规范上从无ＰＴＥ与尸检血栓100%的、一一对应关系，在肺血栓栓塞症（ＰＴＥ）确证条件具备的情况下，即使以后的尸检未见血栓并不能不诊断肺血栓栓塞症（ＰＴＥ），再说，尸检是死后一段时日进行，怎么能指导临床在可以确诊并危急重症关键时刻的诊断与抢救，想都别想的事情。此为不懂临床医学的外行和幼稚认定，这是事实清楚，“专业领域的技术标准和规范”依据明确，但是一审裁判仍坚信不疑，实为不可思议之事。（2）.本病例根据《肺血栓栓塞症诊治与预防指南》第二部分诊断：①病史：交通事故＋多发性骨折和创损＋卧床制动，这是医学界公认肺栓塞“获得性”高危因素；②实验室检查：（一）疑诊相关检查：多次检查Ｄ-二聚体升高（见检验报告单）：③（二）确诊相关影像学检查：影像学检查《彩色超声报告》：深静脉血栓形成（ＤＶＴ）（见报告单），这是“确证”标准。④临床突发病情，病情突发休克、低血压等病情变化。本病例已达《肺血栓栓塞症诊治与预防指南》规定的确诊标准，所以该规范要求此情况下建议按照ＰＴＥ进行治疗。临床已经具备确诊和治疗标准，还罔谈尸检的“金标准”驴唇不对马嘴！尸检是死者死后多日的病理检验，临床医学是活体诊疗规范，己如前述，这两者存在不能一一对应关系，问题是应当对生前与死后，医学规范已经明确的差异性有专业认定，而不是想当然、自以为是地偏执认定，而且本问题一审质询时合肥市滨湖医院分别向法庭和鉴定人递交了《肺血栓栓塞症诊治与预防指南》，明确说明上述情况，鉴定人不能答复《肺血栓栓塞症诊治与预防指南》已经明确的“专业领域的技术标准和规范”，“哑火”实属无话可说。这好比对科学规范认识错误一样，，如同对法律规定认识错误一样，有些搞笑。4.错鉴之四：鉴定认为：肺栓塞（ＰＴＥ）早期的临床表现是心动过速，而本病例表现为持续性心率下降，故不符合ＰＴＥ。根据《肺血栓栓塞症诊治与预防指南》（见红笔标注部分）：（1）“急性肺血栓栓塞症的临床表现”：心动过速（28-40%），所以心动过速仅为小部分，绝非全部患者。（2）急性肺血栓栓塞症（ＰＴＥ）心率变化各种各样，并不是如同士兵出操一样步伐一致，只有40%以下有心动过速，此又是医学科学规范和依据，科学不是想当然；而且心动过速不能作为ＰＴＥ的诊断标准和依据，因为心率变化不具有特异性，有太多是疾病、太多的情况可有心率变化，心动过速在《肺血栓栓塞症诊治与预防指南》上，既不是ＰＴＥ的疑似诊断标准，也不是ＰＴＥ确诊诊断标准（见“第二部分诊断”）；进一步说，即使有心动过速或者无心动过速，都不是ＰＴＥ诊断和鉴别诊断的要件，因为《肺血栓栓塞症诊治与预防指南》作为“该专业领域的技术标准和规范”，没有这样的规定，所以《鉴定意见》将心动过速作为ＰＴＥ的诊断和鉴别诊断，对照查明医学标准规范即可说明要多荒谬有多荒谬，真是基本医理不通。5.错鉴之五：鉴定认为，在手术发生意外后，医方松开患者右腿止血带，使其有效循环血量骤然下降，血压进一步降低，全身重要脏器血液灌注不足，加重多脏器功能损害，造成呼吸、循环衰竭死亡的问题。此意见纯属外行、非医学专业人的自以为是和想当然，“水桶的容量取决于最短的板子”，一审法庭质询时，申请人要求鉴定人提交医学规范，鉴定人未能提供。止血带用于输液、穿刺或肢体活动性出血情况，根本与本病例肺栓塞诊疗无关；急性肺栓塞的血压是下降甚至休克，与止血带无关。如果按照鉴定意见，岂不是为了维持有效循环而需要增加更多肢体束缚于止血带的医学规范。而且止血带有特定的使用方法，输液或穿刺完成无活动出血的情况下，止血带应当松开以防止肢体缺血坏死，违反上述使用方法是过错行为，鉴定人既拿不出依据，又不符合医理，怎么能要求医院违反医学技术规范，此认定荒唐。6.鉴定人严某序违法。《司法鉴定程序通则》第二十三条明文规定：司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法：（一）国家标准；（二）行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术方法。但是本案鉴定人从某、到书面质询，再到法庭质询程序，一是鉴定人没有一份医学依据和规范提交法庭以证明其认定符合“该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法”，一审中全部的医学标准和规范均为合肥市滨湖医院在法庭质询时提供，而且是经过法庭质询程序逐一向法庭和鉴定人出示并质证；二是《鉴定意见》没有任何一项符合合肥市滨湖医院提交的“专业领域的技术标准和规范”的情形；三是鉴定人对与案件有关的质询，包括医学规范和临床证据回避说明或者直接拒绝答复质询人法庭质询问题；四是申请人要求鉴定人，《答复意见》中引用的第8版《外科学》263页的内容提交法庭，鉴定人不能提交，而相反的情况是，申请人（合肥市滨湖医院）将该第8版《外科学》相关规范提交法庭，该医学专业文献并无鉴定人声称的一周内手术的规定，实际上，专科医生一眼就能识别其认定虚假不实，因为不符合医理，但是这却是证明鉴定人故意向法院作出虚假不实《答复意见》的证据，而合肥市滨湖医院提交的“专业领域的技术标准和规范”已经确定证明其《答复》虚假，并且确定鉴定错误。二、一审判决事实认定错误、法律适用错误。1.一审法院在审理中明知《鉴定意见》和《答复意见》存疑，经过书面和法定质询，一审法院明知存在上述与鉴定意见完全相反的、足以证明鉴定错误的证据和依据规范，从文义理解和认识就可以明确、道理极简之事；而且鉴定人存在鉴定程序严重违法行为。法律规定，人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论；一审已经对司法鉴定经过书面质询和申请鉴定人出庭接受质询，合肥市滨湖医院所述相反的、说明错鉴的证据和规范，而且是经过法庭质询程序和详细法庭笔录的证据；但是一审判决中故意违反上述法律规定，故意回避客观证据与医学规范，虚假不实认定，且不依法说明认定理由。司法不能为“洗白”鉴定错误而故意错判。2.一审判决故意认定事实不清，严重违反法定程序，违反证据规则和法律明确规定。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。但是一审判决对与《鉴定意见》相反的、有争议的焦点问题故意藏着掖着，不公开判断并说明理由。一审判决既不属于（1）对法律、法规、规章、司法解释具体条文的理解和认识不一致，在专业认知范围内能够予以合理说明的；又不属于（2）对案件基本事实的判断存在争议或者疑问，根据证据规则能够予以合理说明的情形。本案经一审法院审理，在明知存在鉴定不能排除合理怀疑、虚假不实和严某序违法情况，但却甘愿“受骗上当”的错判令人匪夷所思。本案只有严某序违法，故意不全面审理，故意规避焦点问题、客观证据和医学依据规范，故意不正确说明认定和裁判理由，简言之，只有故意违法才能有这样的一审判决，否则就应当将一审争议要点依法列出并阐明认定和裁判理由，藏着掖着是何理由。 王飞、王玲、王丰昕、张正英辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，合肥市滨湖医院上诉请求无事实和法律依据。一、一审法院在医患双方同意的情况下委托有鉴定资质的鉴定所进行鉴定，在鉴定之前双方也就鉴材予以质证，鉴定程序是合法有效的，对于合肥市滨湖医院认为鉴定意见鉴定认定全错是为了推脱其责任的无理说词，没有事实及科学依据。1.鉴定意见认为多发性肋骨骨折合并液气胸手术宜早不宜迟，因为多发性肋骨骨折合并液气胸会导致肺功能的严重损害，且时间久了瘢痕形成只会增加手术的负担，且此患者有液气胸，没有进行及时的胸腔闭式引流，在这种情况下医方应尽早手术，而不是非要等到第13天，虽医学规定的多发性肋骨骨折的手术时间不超过14天，但此患者合并液气胸，医方应根据自己经验灵活判断手术的时机，鉴定意见认为医方的选择的手术时机就是错误的并无违反医学鉴定规范。2.鉴定意见中鉴定人认为医方没有麻醉应急预案明眼人都知道指的是医方没有对此例肺功能已经有损害的患者进行充分的麻醉风险的评估，导致麻醉意外发生时没有针对性的措施，并不是医方所认为的鉴定人认定其无具体的预案制度，但上诉人反复以这个攻击鉴定人，认为其鉴定错误是没有事实依据的。3.医方的上诉状中记载：“患者存在深静脉血栓(DVT)而发生肺动脉栓塞（PTE）并不是一一对应的关系，合肥市滨湖医院也认为有了深静脉血栓并不一定会发生肺动脉栓塞，其认为鉴定人不能依据尸检未检测出栓子就否定医方抢救时的诊断是错误的，那其只是通过影像学检查有下肢有神经脉血栓及血检有D-二聚体增高就得出患者死于肺动脉栓塞的诊断依据就充足了吗？那临床就不存在误诊这一说了，不存在鉴别诊断这一说了。医方认为尸检未检测出栓子是因为药溶和自溶的原因更是无稽之谈，如果药物那么快速有效彻底的溶解栓子，那么肺动脉栓塞的死亡率就不会那么高了，如果合肥市滨湖医院坚持患者是肺动脉栓塞，而且药物能这么快速彻底的溶解栓子，那为什么患者最后还是死亡了呢？自溶就不可能了，从没见过哪个尸体在短短几天内、冷冻环境下就发生影响尸检结果的自溶。二、医方认为鉴定意见错误的依据明显不足，且鉴定人是运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动，医患任何一方如不能提供充分的证据证明其鉴定依据不足的话法庭都应予以采纳。因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确。三、鉴定所给出的鉴定意见明确表示因医方存在多处过错，王飞、王玲、王丰昕、张正英近亲属没有得到及时、正确的诊疗从而导致死亡的严重后果，其过错与死亡之间存在因果关系，参与度为60%-90%，并且因医方的过错造成王飞、王玲、王丰昕、张正英家庭难以承受的痛苦，一审法院综合考虑给予90%是合情、合理、合法的。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，合肥市滨湖医院的上诉理由不能成立，恳请二审驳回合肥市滨湖医院的上诉，维持原判。 王飞、王玲、王丰昕、张正英向一审法院起诉请求：一、判令合肥市滨湖医院、邵钰先、安徽省合肥汽车客运有限公司第八客运分公司赔偿医疗费、护理费、营养费、死亡赔偿金等共计899800元；二、判令人寿财险合肥中心支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；三、本案的诉讼费用由合肥滨湖医院、邵钰先、安徽省合肥汽车客运有限公司第八客运分公司、人寿财险合肥中心支公司承担。 一审法院对于当事人双方没有争议的事实及证据予以确认并在卷佐证。一审法院另查明：关于安徽正源司法鉴定所《司法鉴定意见书》，2017年3月13日，经合肥市卫生和计划生育委员会委托安徽天正司法鉴定中心，对张凤英死亡原因进行鉴定，其鉴定意见为：张凤英符合车祸造成双侧多根多处肋骨骨折及右肺挫伤基础上，行右侧胸腔闭式引流术后及肋骨骨折切开复位内固定术中继发呼吸循环衰竭而死亡。本案诉讼过程中，王飞、王玲、王丰昕、张正英申请重新鉴定，一审法院依法指定安徽正源司法鉴定所进行重新鉴定；医方（合肥市滨湖医院）未尽到相应诊疗义务的过错医疗行为，与该病员（张凤英）手术中出现的呼吸、循环功能衰竭死亡的损害后果存在因果关系，其鉴定意见为：合肥市滨湖医院对张凤英的诊疗行为存在过错，系主要作用，建议原因力60%-90%。该鉴定意见书经庭审质证和鉴定人出庭接受质询，合肥市滨湖医院提出异议，但未能提供证据佐证其主张；其申请重新鉴定，也未能提供证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，一审法院依法不予准许。人民法院委托鉴定机构作出的鉴定意见，无充分证据推翻的，人民法院应予确认；故安徽正源司法鉴定所《司法鉴定意见书》的证明效力，一审法院予以认定。人寿财险合肥中心支公司的质证异议意见，无证据佐证，于法无据，一审法院不予采信。 一审法院核定与确认王飞、王玲、王丰昕、张正英的各项损失为：医疗费33269元；受害者张凤英生前住院13天，护理费123.48元/天*13天=1605.24元；营养费50元/天*13天=650元；住院伙食补助费650元；误工费163.74元/天（批发和零售业）*13天=2128.62元；死亡赔偿金34393元*20年=687860元；丧葬费37189元；精神损害抚慰金80000元（酌定）；事故处理人员交通费、误工费2000元（酌定）；被扶养人生活费21523元（5年*21523元/年*5人）；交通费1000元（酌定）；尸检费5000元（实际支出）；鉴定费5100元（实际支出）；车辆损失15000元（依定损酌定）；合计892974.86元。 一审法院认为：受害者张凤英驾驶皖01／×××××号变型拖拉机沿宿松路由北向南行驶至宿松路与方兴大道交口北300米裕和汽车检测中心门口时，撞上违规停车的被告邵钰先驾驶的皖Ａ×××××号大型普通客车，致使张凤英肋骨多发性骨折、液气胸、肺挫伤、头皮裂伤、双踝骨折等全身多发伤入住被告合肥市滨湖医院，经过头皮清创缝合和双踝支具固定后转入胸心外科治疗；胸心外科于同年3月7日给予拟行肋骨骨折切开复位内固定，同时骨科行双踝关节切开复位内固定，手术中患者因呼吸、循环衰竭，经抢救无效于3月7日13时死亡。经交警部门认定张凤英负本起交通事故的主要责任，邵钰先承担次要责任，该事实交警部门已于事故责任认定书中予以确认。皖Ａ×××××号大型普通客车在人寿财险合肥中心支公司投保交强险、商业三者险。本案诉讼过程中，经王飞、王玲、王丰昕、张正英申请，一审法院指定安徽正源司法鉴定所重新鉴定：合肥市滨湖医院对张凤英诊疗行为是否存在过错，诊疗行为与损害后果之间是否存在因果关系及原因力大小。2019年4月17日安徽正源司法鉴定所作出（皖）正源司鉴（2019）临鉴字第4-15号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：合肥市滨湖医院对张凤英的诊疗行为存在过错，系主要作用，建议原因力60%-90%。 有关民事法律规定，公民的人身、财产权受法律保护，张凤英因交通事故引发、医疗损害致人身受到损害而死亡，其继承人有权依法获得赔偿；王飞、王玲、王丰昕、张正英提供的证据确实充分，具有证明效力，其要求合肥市滨湖医院赔偿医药费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、车辆损失等，一审法院予以支持。合肥市滨湖医院的辩称与质证意见，无事实和法律依据，一审法院不予采信。有关法律规定：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任；合肥市滨湖医院对张凤英的诊疗行为存在过错，系主要作用，建议原因力60%-90%。王飞、王玲、王丰昕、张正英的全部赔偿额为892974.86元，合肥市滨湖医院按原因力90%赔偿原告方803677.37元（892974.86元*90%）；余额892974.86元-803677.37元=89297.49元，由人寿财险合肥中心支公司在交强险限额内赔偿原告62000元（本起交通事故中另一伤者唐基群起诉后获得人寿财险合肥中心支公司交强险限额内赔偿60000元）。其余89297.49元-62000元=29297.49元，由人寿财险合肥中心支公司在商业三者险限额内按30%赔偿29297.49元*30%=8189.25元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、五十四条、五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第七十六条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第九条（一）项、第十条的规定，判决：一、合肥市滨湖医院于本判决生效后五日内一次性赔偿王飞、王玲、王丰昕、张正英合计803677.37元；二、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效后五日内在交强险限额内一次性赔偿王飞、王玲、王丰昕、张正英合计62000元；在商业三者险限额内一次性赔偿王飞、王玲、王丰昕、张正英等合计8189.25元；总计70189.25元；三、驳回王飞、王玲、王丰昕、张正英的其他诉讼请求。 双方当事人二审均未提交新的证据材料。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。合肥市滨湖医院上诉主张安徽正源司法鉴定所的鉴定结论存在错误、鉴定程序违法，并认为一审判决认定事实和适用法律错误，应当负有举证证明责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的； （二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。第五十九条规定，鉴定人应当出庭接受当事人质询。第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。根据上述民事诉讼证据相关规定，当事人对鉴定结论持有异议的，鉴定人应当出庭接受当事人质询。王飞、王玲、王丰昕、张正英在本案一审期间向一审法院提出申请，申请对合肥市滨湖医院的诊疗行为是否存在过错、诊疗行为与损害后果之间是否存在因果关系及原因力大小进行鉴定，一审法院依法委托安徽正源司法鉴定所进行了鉴定，合肥市滨湖医院在收到安徽正源司法鉴定所的鉴定意见后提出了书面的质疑意见，安徽正源司法鉴定所对合肥市滨湖医院的质疑意见作出了书面的回复，鉴定人亦在一审出庭接受了当事人的质询。鉴于医疗行为具有较强的专业性和技术性，在案件审理过程中对医疗单位的诊疗行为是否存在过错等凭借经验方法难以确定，须委托鉴定机构运用专门知识和现代科技手段进行检测、分析、鉴别后作出鉴定结论。合肥市滨湖医院在一审中虽提出申请重新鉴定，但并未提交相应证据足以证明鉴定意见存在不能作为证据使用的情形，仅在重新鉴定申请书中对重新鉴定的事实和理由进行了分析和论述，并不足以否定或推翻安徽正源司法鉴定所作出的鉴定意见，一审判决对安徽正源司法鉴定所作出的鉴定意见予以采信，对合肥市滨湖医院重新鉴定的申请不予准许并无不当。 合肥市滨湖医院上诉主张安徽正源司法鉴定所的鉴定意见存在四项错误，且鉴定程序违法，但并未提出相应证据足以反驳，而是将鉴定意见与相关医学规范相对照，并结合相关医学期刊刊载的相关文章，自行分析论证得出安徽正源司法鉴定所的鉴定意见存在错误的结论。鉴于医疗行为具有较强的专业性和技术性的特点，人民法院在审理此类案件时并不具备相应的医学专业水平和认识能力来对合肥市滨湖医院自行分析论证所得出的结论予以评价和采信。合肥市滨湖医院依据相关医学规范及医学期刊所刊载的相关文章，结合鉴定意见自行分析推论，所得出的安徽正源司法鉴定所鉴定意见存在错误的结论在没有其他相关证据予以印证的情况下，不足以否定和推翻一审法院依法委托安徽正源司法鉴定所作出的鉴定意见，亦无证据表明安徽正源司法鉴定所的鉴定意见存在民事诉讼证据若干规定第二十七条所列举的情形，合肥市滨湖医院关于安徽正源司法鉴定所的鉴定意见存在错误且鉴定程序违法的上诉主张不能成立，本院不予支持。 安徽正源司法鉴定所的鉴定意见认为合肥市滨湖医院在手术时机、术前麻醉风险评估及意外处理、肺栓塞的诊断及处理、意外发生后的应急处理方面存在一定的问题，未尽到相应诊疗义务，与病员手术中出现的呼吸、循环功能衰竭死亡的损害后果存在因果关系，建议原因力为60%-90%。一审判决依照鉴定意见建议的参与度确定由合肥市滨湖医院按90%赔偿责任比例过高，本院根据交通事故受害人张凤英的伤情，结合鉴定意见对合肥市滨湖医院诊疗行为存在问题的分析，并参照鉴定意见所建议的原因力，酌定由合肥市滨湖医院承担70%的赔偿责任。一审判决确定王飞、王玲、王丰昕、张正英的各项损失为892974.86元，可由合肥市滨湖医院承担70%赔偿责任为625082.40元（892974.86元×70%），剩余267892.46元由人寿财险合肥中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付62000元。超出机动车交通事故责任强制保险限额的205892.46元，由人寿财险合肥中心支公司在机动车第三者责任保险限额内赔付30%为61767.74元。 综上，合肥市滨湖医院的上诉请求部分成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省肥西县人民法院(2019)皖0123民初813号民事判决； 二、合肥市滨湖医院于本判决生效之日起五日内向王飞、王玲、王丰昕、张正英支付赔偿款625082.40元； 三、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起五日内向王飞、王玲、王丰昕、张正英在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付62000元、在机动车第三者责任保险限额内赔付61767.74元； 四、驳回王飞、王玲、王丰昕、张正英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费12358元，由王飞、王玲、王丰昕、张正英负担2923元，合肥市滨湖医院负担8585元，中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担850元；二审案件受理费4318元，由合肥市滨湖医院负担3358元、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担960元。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 王 雷 审判员 钱 岚 二〇一九年十一月二十日 书记员 胡宇晨 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。