贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0527民初3502号 原告：李兴军，男，1974年1月28日生，彝族，住赫章县， 原告：李某2，女，1969年11月16日生，彝族，住赫章县， 原告：李进，男，2000年11月8日生，彝族，住赫章县， 原告：李某1，男，2003年1月8日生，彝族，住赫章县， 法定代理人：李某2，女，1969年11月16日生，彝族，住赫章县，系李某1之母。 被告：赫章县珠市彝族乡人民政府，住赫章县珠市乡珠市村。统一社会信用代码1152428009670465F。 法定代表人：安瑜，乡长。 委托诉讼代理人（特别授权）：穆华兴，赫章县珠市乡司法所所长。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈贞达，珠市乡综治办副主任。 第三人：文秀明，男，1963年4月10日生，彝族，住赫章县， 第三人：罗义珍，女，1934年9月3日生，彝族，住赫章县，（诉讼期间死亡）。 原告李兴军、李某2、李进、李某1与被告赫章县珠市彝族乡人民政府（以下简称珠市乡政府）、第三人文秀明、罗义珍不当得利纠纷一案，本院于2019年９月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李兴军、李某2、李进、被告珠市乡政府的委托诉讼代理人穆华兴、陈贞达，第三人文秀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李兴军、李某2、李进、李某1向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告及第三人及时给付四原告低保款、产业分红款共计10,216.00元。2、本案诉讼费由被告和第三人承担。 事实和理由：按照国家政策规定，2017年政府安排第三人罗义珍和四原告享受低保，当年第三人就将其户口拔在本组文秀明的户头，2018年3—5月原告四人的低保款，合计2,412.00元，被第三人取用掉。2018年，乡政府扶贫办把属于四原告的产业分红款7,804.00元错打给第三人罗义珍的户头上，第三人文秀明取款后未分给原告。2019年6月24日经村人民调解委员会调解，第三人同意给付原告低保款，产业分红合计10,216.00元，并定于2019年8月24日前给付。原告当场表态，若第三人按时给付，原告只要8,200元，但到时原告去拿钱，第三人全家闭门不见。 综上，根据我国相关法律规定，被告的职能部门将四原告所有的款项错打给第三人，按照过错归责原则，被告有责任，应及时先给付四原告的低保款和产业分红款，以保障四原告的正常生活，然后再向第三人追偿。为维护自身的合法权益，维护安定团结和政府的正常运行，故提起民事诉讼，请求人民法院判令支持原告的诉求为谢。 被告珠市乡政府辩称： ―、我乡职能部门将低保及产业分红资金打在罗义珍账户上并无过错。首先，从贵州省最低生活保障信息系统显示，自2015年9月起至2018年8月止，罗义珍为李兴军户户主，罗义珍是李兴军户的家庭成员之一，将低保款打至罗义珍账户上合情合理并无过错。罗义珍户口迁出后，乡民政福利股对该户户主变更并不知情，且李兴军户从未到珠市乡民政福利股申请分户，要求变更低保账户户主及账号，导致4人（李某2、李兴军、李进、李某1）低保金继续发放至罗义珍账户上，产生该结果的主要原因是李兴军户自身过错所致，应自己承担相应的责任。其次，全国扶贫开发信息系统及系统导出数据上显示，罗义珍是李兴军户户主，为李兴军户家庭成员之一，且各类扶贫资金打款账号由各村村支两委负责收集，汞山村第一次将罗义珍账号收集报至珠市乡项目办，因为账户失效导致打款失败；项目办再次通知打款失败的村继续收集正确账号，汞山村并未将错误账号更换为李兴军账号，而是继续将罗义珍另外的一个账户收集报至项目办，导致将分红资金打至罗义珍账户上，且珠市乡项目办并无义务审核罗义珍是否与李兴军户实际共同生活，从全国扶贫信息系统上显示为李兴军户户主，将分红资金打至罗义珍账户上合情合理并无过错。 二、原告诉我乡一案其诉讼主体不适格。我乡已按照相关规定将低保金及产业分红金发放至相关账户，至于资金如何分配属于李兴军户家庭内部矛盾，我乡无权过问。根据《民法总则》第一百二十二条，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。该条规定明确了不当得利人负有向利益受损人返还义务，利益受损人享有向不当得利人请求返还不当得利的权利，也明确了“得利人得利没有法律根据”、“对方当事人利益受损失”、“得利人取得的利益与对方当事人的利益损失之间有因果联系”三项基本构成要件。李兴军户自己的合法利益虽受到损害，珠市乡人民政府并没有取得不当利益，李兴军户利益受损与珠市乡政府无关。原告诉我乡其诉讼主体不适格。 综上所述，我乡将低保资金及产业分红资金打至罗义珍账户并无过错，且诉讼主体不适格，请求贵院驳回原告的诉讼请求，维护我乡的合法权益。 第三人文秀明述称： 一、我认为原告主体不是适格主体，不应当享有所谓分红款或低保款。1．原告认为李兴军并非本案适格原告，其仅是本案罗义珍的上门女婿，其并不是“分红款”所涉土地承包经营权的主体。本案罗义珍已过世，系我的母亲，罗义珍在世期间，原告一家人并没有做到赡养老人的义务职责，在罗义珍老人过世后才来主张所谓“分红款”与“低保款”是毫无法律依据和道德伦理可言的，相反其恶劣行为是应当遭受法律的制裁与社会道德的谴責的。2．“产业分红款”应当系相关万寿菊产业与政府合作分红给相关农村土地承包经营户而并非四原告，四原告并非本案中“产此分红款”的直接受益人，相关收益人应当为该农村土地承包经营户即罗义珍老人，四原告作为原告是主体不适格的。3．我认为本案中的“产业分红款”及“低保款”不应当在同一诉讼中出现，因为“产业分红款”应当属于合同纠纷或行政纠纷而“低保款”则属于继承权纠纷或行政纠纷，其起诉“产业分红款”及“低保款”的请求系属于诉讼请求不明确的诉讼，应当被依法驳回。 二、“产业分红款”及“低保款”应当属于罗义珍老人的个人财产旦已经被罗义珍老人生前所享用，四原告人没有权利对该两个款项进行主张权权利。1．所谓“低保款”即是本案罗义珍老人应当享有的最低生活保障金，其低保款应当系罗义珍老人生前应当享有的政府最低生活保障，四原告起诉罗义珍老人的低保款无任何法律依据。四原告起诉的“低保款”实际也在罗义珍老人在世期间取出被老人自己花光了的，我们不但没有用老人的钱，还给老人买衣服、鞋子之类的。2.所谓“产业分红款”应当系相关万寿菊产业与政府合作分红给相关农村土地承包经营户，而并非四原告，四原告并非本案中“产业分红款”的直接受益人，相关收益人应当为该农村土地承包经营户即罗义珍老人。故相关款项亦是由万寿菊公司直接打款给罗义珍老人由罗义珍老人享有并使用的，原告无权对我提起诉讼。 三、罗义珍老人过世时几原告并未参与安葬罗义珍老人事宜，在世期间，几原告亦未对老人进行赡养。故即使“产业分红款”及“低保款”属于被继承的财产范畴，由于几原告未尽道德法律义务，未尽善良风俗义务，依据《最高人民法院关于贯彻执行 综上所述，由于原告为原告主体不适格、诉讼请求不明确、未尽法律道德上的赡养义务，请求贵院依法驳回四原告对的起诉。 经审理查明：第三人罗义珍有三个儿子，大儿子文秀林，二儿子文秀明，三儿子文秀权。大儿子文秀林已经去世多年。罗义珍曾经是与三儿子文秀权家同在一个户口。 文秀权与本案的原告李某2结婚后，约在22年前，文秀权因故死亡。本案原告李兴军入赘到李某2家，双方生育了本案原告李进、李某1。罗义珍老人与李兴军一家作为一个户口，罗义珍是户主。 2015年以来，以罗义珍为户主的一家享受政府的最低生活保障待遇，该款都是由政府的职能部门打到罗义珍的账户上。罗义珍一户应得的其他涉农款项也是由政府的职能部门打到罗义珍的账户上，直至2017年，未产生过纠纷。2017年，罗义珍的户口从李兴军家的户头迁出，迁入第三人文秀明的户头。但罗义珍的户口变动，没有谁向政府发放低保款及其他涉农款项的职能部门声明。 2018年，珠市乡政府的职能部门将3至5月份的低保款3,015.00元打入罗义珍账户，同年又将精准扶贫户产业分红款9,755.00元打入罗义珍账户。该两笔款分别被文秀明及其妻杨光珍取出，双方对款项的归属产生纠纷。2019年6月24日，经乡政府包村干部张明学，村干部李龙、叶茂云调解处理，认为低保款3,015.00元和精准扶贫户产业分红款9,755.00元应当属于罗义珍和四原告所有，每人应当分得五分之一。文秀明夫妻认可应当退还四原告10,216.00元。后原告作出让步，少收2000.00元，双方达成协议：由文秀明一家于2019年8月24日前给付原告8,200元。双方在调解笔录上签名，并加盖了村委会公章。但至今文秀明未支付该款，原告遂向本院起诉请求处理。 另查明，第三人罗义珍在原告起诉后死亡。 上述事实，有原被告及第三人的陈述、辩解、原告提供的调解笔录、被告提供的低保明细复印件、打款明细复印件、产业分红打款明细，第三人提供的贫困户登记卡复印件、三方合作协议复印件等在卷为据。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中涉及的低保款3,015.00元和精准扶贫户产业分红款9,755.00元，其中的五分之一属于罗义珍，五分之四属于四原告。罗义珍的户口曾经多年与四原告在一个户头，罗义珍又是户主，政府一直是将款项打到罗义珍账户，罗义珍户口发生变动，无人向政府打款部门申报，故政府将2018年的款项打到罗义珍账户，没有过错，不应当承担责任。第三人文秀明一家将低保款3,015.00元和精准扶贫户产业分红款9,755.00元支取后，不将属于四原告的份额给付原告，构成不当得利，应当承担相应的责任。鉴于双方关系特殊，为了化解双方的矛盾，搞好团结，加之该纠纷经村委会调解已经达成协议，故应当按照该协议确定的数额予以返还。 据此，根据《中华人民共和民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 由第三人文秀明于本判决生效五日内返还原告李兴军、李某2、李进、李某1低保款、精准扶贫户产业分红款合计8,200.00元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56.00元，减半收取28.00元，由原告李兴军、李某1、李某2、李进承担3.00元，由第三人文秀明承担25.00元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  朱明俊 二〇一九年十一月一日 法官助理向龙 书记员向龙