重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7455号上诉人(原审原告)：张骏，女，汉族，1972年2月3日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：贺奥梦，重庆扬华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小娟，重庆扬华律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告）：重庆中昂新睿房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区华锦路26号，统一社会信用代码91500107MA5YRUGWX5。法定代表人：张国明，系该公司经理。委托诉讼代理人：冯仁义，男，汉族，1987年6月28日出生，住重庆市大足区，公司员工。上诉人张骏因与被上诉人重庆中昂新睿房地产开发有限公司（以下简称重庆中昂公司）商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初12810号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张骏上诉请求：撤销原判，改判重庆中昂公司向张骏双倍返还定金10万元，本案一审、二审案件受理费由重庆中昂公司承担。事实和理由：一、一审法院认为张骏未在《住宅认购协议书》约定的时间内签订正式的《重庆市商品房买卖合同》构成违约错误，一审法院没有审查张骏没有签订正式的《重庆市商品房买卖合同》系重庆中昂公司故意怠于履行自身义务所致，是事实认定不清。二、一审法院认定重庆中昂公司以微信、邮寄通知书的方式通知张骏于2019年4月25日前签订商品房买卖合同本约，重庆中昂公司表达解除合同的意思表示已经到达张骏，一审法院确认《住宅认购协议书》已于2019年4月30日解除错误。张骏没有收到重庆中昂公司邮寄的《住宅认购协议书》，因重庆中昂公司的违约行为，重庆中昂公司也不具备合同解除权。重庆中昂公司二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。张骏向一审法院起诉请求：1、判令重庆中昂公司立即向张骏双倍返还定金100000元；2、判令重庆中昂公司单方面在网签系统强制注销认购协议信息无效；3、该案律师费、诉讼费由重庆中昂公司承担。一审经审理查明：2019年4月7日，张骏向重庆中昂公司支付购房定金20000元，重庆中昂公司出具定金收据。2019年4月8日，张骏（乙方）与重庆中昂公司签订《中昂别院住宅认购协议书》，约定：“一、认购物业，乙方认购位于重庆市九龙坡区中梁山组团*分区***-**/**号“中昂别院”第**幢第*单元*-*号商品房；二、认购价格，标准总价1112036元，优惠方案，按揭付款优惠0.99×0.99，客户最终签约价格按客户实际的付款方式进行优惠；三、付款方式，乙方在签订本协议时须向甲方支付所购买商品房的定金（人民币大写伍万元整）（RMB:50000元），并在签订本协议之日起5日内与甲方签订本协议第四条第二款所指的《重庆市商品房买卖合同（以下简称《重庆市商品房买卖合同》或该合同）及其附件以及《临时管理规约》，并缴纳购房全款或按揭付款的首付款，乙方支付的定金将不计息全数转为该合同规定的购房款首付款。四、其他约定，1、本协议一经签署，若因乙方原因未能履行本协议的约定事项，定金一律不退还；若甲方在第三条约定的时间内，未经乙方同意，擅自将乙方所购买的商品房另行处置致使不能与乙方签订《重庆市商品房买卖合同》的，甲方双倍返还乙方所缴定金。2、甲方已将以重庆市国土资源和房屋管理局印制，重庆市工商行政管理局监制《重庆市商品房买卖合同》范本为基础而拟定的《重庆市商品房买卖合同》及其附件的具体内容以及《临时管理规约》的内容进行公示，乙方在签订本协议时已知晓该合同及其附件和该规约的内容，表示无任何异议，并愿意签订该合同及其附件和该规约；若乙方未在本协议约定时间内与甲方签订该合同及附件和该规约的或者虽在本协议约定时间内前来，但乙方以某条款未达成一致为由而拒绝与甲方签订该合同及其附件和该规约的，即视为乙方放弃购买本协议第一条所认购的商品房，本协议自第三条约定期限届满之日起自动解除，乙方承诺所交纳的定金不予退还，甲方有权重新出售本协议约定的商品房而无须另行告知乙方”。同日，张骏以银行转账方式向重庆中昂公司支付购房定金30000元，重庆中昂公司出具定金收据。2019年5月24日，重庆中昂公司在网签系统注销中昂别院**号楼*-*-*房屋的认购协议信息。一审庭审中，张骏举示微信截图、短信截图、通知函、律师函等证据并陈述张骏多次以微信、短信、函件以及上门的方式要求与重庆中昂公司协商合同主要内容，因为重庆中昂公司的原因导致未签订商品房买卖合同。重庆中昂公司辨称对张骏举示的微信截图、短信截图、通知函、律师函等证据的证明内容均不认可，并陈述张骏未按照约定支付购房款，亦未在约定时间内完成商品房买卖合同及附件的签订，系因张骏的单方违约行为造成认购协议书自动解除，重庆中昂公司在认购协议解除后注销了网签信息。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。预约合同中的已决条款，非经当事人协商一致不得更改，否则构成对预约合同的违约。对预约合同中的未决条款，则由双方当事人继续谈判，以达成正式、完备的本约。张骏未在认购协议约定期限内与重庆中昂公司签订重庆市商品房买卖合同本约，且张骏举示微信截图、短信截图、通知函、律师函等证据尚不足以证明张骏按照约定履行了支付购房全款或按揭购房首付款的合同义务，故就张骏关于系重庆中昂公司的原因导致未签订商品房买卖合同的陈述，该院不予采信。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《住宅认购协议书》是张骏、重庆中昂公司双方真实意思的表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，该合同应属合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。该案中，因张骏怠于履行支付购房款并签订商品房买卖合同的义务，经重庆中昂公司多次催告，张骏超出约定期限仍未签订商品房买卖合同导致合同约定的解除条件已经成就，重庆中昂公司有权行使解除权。重庆中昂公司以微信、邮寄通知书的方式通知张骏在2019年4月30日前签订商品房买卖合同本约，重庆中昂公司表达解除合同的意思表示已经送达给张骏。故该院确认张骏、重庆中昂公司于2019年4月8日签订的《中昂别院住宅认购协议书》已于2019年4月30日解除。重庆中昂公司在认购协议书解除后在网签系统注销认购协议信息并无不当，故对于张骏要求判令重庆中昂公司单方面在网签系统强制注销认购协议信息无效的诉讼请求，该院不予支持。张骏、重庆中昂公司签订的《住宅认购协议书》是双方当事人在签署正式的《重庆市商品房买卖合同》前所签订的协议，是对双方交易房屋有关事宜的初步确认和对未来谈判事项的预先规划，该认购协议属于预约合同性质，双方均应按照该认购协议严格履行各自义务。该案中，张骏经过催告仍未在约定的时间支付购房款并签订正式的《商品房买卖合同》，张骏的行为已构成违约。给付定金的一方不履行约定义务的，无权要求返还定金。故对于张骏主张要求重庆中昂公司向张骏双倍返还定金100000元的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张骏的全部诉讼请求。该案案件受理费减半收取1150元，由张骏负担。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，张骏、重庆中昂公司签订的《住宅认购协议书》是张骏、重庆中昂公司双方真实意思的表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。按照《住宅认购协议书》约定，张骏应于该协议签订后五日内与重庆中昂公司签订《重庆市商品房买卖合同》，并缴纳购房全款或按揭付款的首付款，张骏抗辩认为因其按揭贷款手续没有审批通过，所以不能按时去签订《重庆市商品房买卖合同》并缴纳揭付款的首付款，但按揭贷款手续是否通过，并非签订《重庆市商品房买卖合同》的前置条件，张骏没有按照合同约定按时与重庆中昂公司签订签订《重庆市商品房买卖合同》构成违约，经重庆中昂公司多次催告，张骏超出约定期限仍未签订商品房买卖合同导致合同约定的解除条件已经成就，重庆中昂公司有权行使解除权。给付定金的一方不履行约定义务的，无权要求返还定金。故对于张骏主张要求重庆中昂公司向张骏双倍返还定金100000元的诉讼请求，应当不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院对张骏的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由张骏负担。本判决为终审判决。审 判 长 王伯文审 判 员 申 威审 判 员 刘恋砚二〇一九年十一月二十日法官助理 徐一佳书 记 员 周 伟