广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤09执异31号 异议人（被执行人）：黄世就，男，汉族，1966年7月30日出生，住广东省茂名市茂南区。 委托诉讼代理人：李铭，广东富临国泰律师事务所律师。 申请执行人：柯杰才，男，汉族，1960年1月7日出生，住广东省茂名市。 申请执行人：伍新莲，女，汉族，1961年1月24日出生，住广东省茂名市。与申请执行人柯杰才系夫妻关系。 被执行人：曾志明，男，汉族，1962年6月21日出生，住广东省广州市越秀区。 被执行人：茂名市伟恒地产有限公司。住所地：茂名市双山三路南二巷6号301室，统一社会信用代码：914409027211390100。 法定代表人：柯国庆，经理。 委托诉讼代理人：罗丹梅、吴乐，均系广东海法律师事务所律师。 关于黄世就与柯杰才、伍新莲、曾志明、茂名市伟恒地产有限公司（下称伟恒公司）股权转让执行纠纷一案，黄世就不服广东省高级人民法院作出的（2018）粤执复112号执行裁定，于2018年7月27日向最高人民法院申诉，要求对本院存在的严重超标的执行等违法行为依法监督。根据最高人民法院（2018）最高法执监301号函和广东省高级人民法院（2018）粤执复112号函的要求，本院决定对黄世就在申请复议中提出的超标的执行问题另立执行异议案件予以审查。2019年6月6日，本院立（2019）粤09执异31号案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年11月1日在信宜市看守所举行了听证，异议人黄世就及其委托诉讼代理人李铭、被执行人伟恒公司委托诉讼代理人吴乐到庭参加听证。本案现已审查终结。 异议人黄世就向最高人民法院提交《执行监督申请书》称，本案的执行程序及事实违法，理由如下：一、用于拍卖的评估报告违法，茂合众评报字（2017）第038号评估报告是茂名中院执行法官利用职权，要求评估机构仅仅采用茂名中院提供的非财务报表资料制作，与客观财务事实不符。1、茂合众评报字（2017）第038号评估报告是茂名中院执行法官虚构的数字，没有真实财务数据作评估；2、茂合众评报字（2017）第038号评估报告得出的评估价值为4709万元，其结果远远低于异议人持有的信宜航裕公司95%股份的实际价值。二、用于拍卖的茂合众评报字（2017）第038号评估报告没有告知异议人黄世就，非法剥夺异议人的知情权和抗辩权。异议人黄世就因柯国庆的陷害，被监禁到2017年11月27日才出狱，期间无法知悉监狱外的事情，回到茂名后，才第一次知悉95%股份面临被知悉拍卖事实，茂名中院作出的茂合众评报字（2017）第038号评估报告从来没有告知异议人黄世就。三、广东省高级人民法院支持茂名中院违法评估拍卖异议人财产的行为违法。1、高仰公司已按茂名中院审查确认的标的额提供4300万元作为异议人被执行保证金；2、异议人应付债务为4131万元；3、广东省高级人民法院及茂名中院的生效法律文书均确认将该4300万元作为本案可供执行的财产向申请执行人进行发放；4、除了该4300万元之外，法院账户还有11051973.62元可供执行款。四、在已知有足额的可供执行款及如此明显的评估错误的前提下，广东省高级人民法院因为95%的股份已拍卖执行完毕而驳回异议人的执行异议的行为，是对茂名中院违法执行行为的纵容及包庇。为此，请求：1、依法撤销广东省高级人民法院做出的（2018）粤执复112号执行裁定书，认定茂名市中级人民法院对异议人持有的信宜航裕房地产开发有限公司的95%的股份的拍卖行为违法，并裁定对已拍卖的异议人的95%的股份执行回转；2、依法确认茂合众评报字（2017）第038号评估报告违法；3、将本案移送监察委，依法追究广东省高级人民法院和茂名市中级人民法院相关法官违法裁判、赎职犯罪的刑事责任。 被执行人伟恒公司称，黄世就虽然被羁押，但是其委托代理人或者亲属签收或法院公告送达的形式都视为黄世就签收相关法律文书。茂名合众评估公司具有法定资质，评估信宜航裕公司95%股权作出的价值结论符合相关法律规定，黄世就在期限内并没有提出异议，应视为黄世就认同该评估价格，且该股权已成功拍卖，买受人支付了对价，不存在股权执行回转的问题。茂名中院（2017）粤执异178号执行裁定和广东省高院（2018）粤执复112号执行裁定已对黄世就提出的执行异议意见作了回应，且黄世就在该执行异议中并无提出对信宜航裕公司95%股权评估价格有异议，只是申请法院暂时中止执行。 申请执行人柯杰才向本院提交书面意见称，本案尚有210万元执行款未执行并支付给申请执行人，本院于2019年7月25日作出的（2019）粤09执监3号执行裁定书已作充分说明，并裁定应继续恢复执行。异议人作为对申请执行人负有连带清偿责任的被执行人，异议人拒不履行生效判决确定义务的失信被执行人，在申请执行人的全部债权至今未依法得到强制执行和足额清偿的情况下，其所谓本案存在超标的执行的说法显然与事实不符，依法不能成立，请求法院驳回异议人的异议申请。 申请执行人伍新莲、被执行人曾志明经本院合法传唤没有到庭参加听证，亦没有提交书面意见。 本院查明，原告柯杰才、伍新莲诉被告曾志明、黄世就、柯国庆、伟恒公司、茂名市志同贸易有限公司及第三人柯建萍、柯灵股权转让纠纷一案，2014年4月30日，本院作出（2011）茂中法民四重字第1号民事判决，判令被告曾志明、黄世就支付转让款2640万元及逾期付款违约金给原告柯杰才、伍新莲，被告伟恒公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。2014年12月17日，广东省高级人民法院作出（2014）粤高法民二终字第68号民事判决，驳回上诉、维持原判。上述案件审理期间，本院于2008年12月19日作出（2009）茂中法（立）民保字第1号民事裁定，查封伟恒公司位于茂名市香小区面积21885平方米的国有土地使用权[国有土地使用权证号：电国用（2001）字第01326号，地号：7区57宗]。2014年11月18日，本院作出（2011）茂中法民四重字第1—24号民事裁定，裁定继续查封上述标的物。 2015年3月30日，申请执行人柯杰才、伍新莲以黄世就、曾志明、伟恒公司未履行本院（2011）茂中法民四重字第1号民事判决确定的支付26400000元及逾期付款违约金14910430元的义务为由，向本院申请强制执行。同年4月1日，本院立案执行，案号为（2015）茂中法执字第29号。 2015年4月7日，高仰公司向本院提交《请求执行担保财产并申请解除查封的申请书》，请求由该公司对被执行人伟恒公司应履行的还款义务约4300万元提供现金担保划至本院的执行账户并请求尽快解除对登记在伟恒公司名下的土地使用权[证号:电国用（2001）字第01326号]的查封，其主要理由如下：高仰公司是茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法执字第21号案的申请执行人，茂南区人民法院于2014年1月27日向茂名市国土资源局发出（2014）茂南法执字第21—1号协助执行通知书，要求将伟恒公司所有的位于茂名市香小区[国有土地使用权证号：*****号和*****号]的土地使用权证过户登记给高仰公司，在茂名市国土资源局收到（2014）茂南法执字第21—1号协助执行通知书之前，伟恒公司名下的电国用（2001）字第01326号使用权因柯杰才、伍新莲诉曾志明、黄世就、柯国庆、伟恒公司、茂名市志同贸易有限公司股权转让纠纷一案被茂名市中级人民法院采取了诉讼保全措施进行了查封，现该案的判决已生效并进入了强制执行程序，根据该判决，伟恒公司需对黄世就、曾志明支付转让款2640万元及逾期付款违约金给柯杰才、伍新莲承担连带清偿责任，因高仰公司尚欠伟恒公司土地转让款，为使伟恒公司名下的电国用****号土地使用权顺利变更登记到高仰公司名下，高仰公司愿意代伟恒公司履行生效法律文书确定的义务，按照柯杰才、伍新莲主张的金额将款项全额划入茂名市中级人民法院的执行账户，在款项划到茂名市中级人民法院的执行账户时，请茂名市中级人民法院作出解除查封电国用****号土地使用权的裁定并及时送达茂名市国土资源局，以便茂名市国土资源局协助执行将伟恒公司名下的电国用****号土地使用权变更登记给高仰公司，使该公司的合法权益尽快得到实现。同日高仰公司向本院一并提交了《承诺书》，称：当本院对高仰公司申请解除查封的土地使用权进行解封后，即可无条件将保证金依法院审查确认的标的额支付给申请执行人。2015年4月13日，本院作出（2015）茂中法执字第29号执行裁定，解除对被执行人伟恒公司位于茂名市香小区面积21885平方米的国有土地使用权[国有土地使用权证号：电国用****号，地号：7区57宗]的查封。同日本院作出（2015）茂中法执字第29—1号执行裁定，裁定冻结高仰公司在本院执行账户中的保证金4300万元。 2015年5月25日，本院作出（2015）茂中法执字第29—2号执行裁定，裁定划拨被执行人伟恒公司银行存款1993915.10元、85553.52元。 2015年5月25日，本院作出（2015）茂中法执字第29—3号执行裁定，裁定查封被执行人曾志明所有的位于广州市天河区林泊街12号1101房。 2015年6月29日，申请执行人伍新莲收到执行款100万元。 2015年7月8日，本院作出（2015）茂中法执字第29—4号执行裁定：查封信宜航裕公司名下位于湛江市霞山区××号的国有土地使用权[湛国用****号，面积9849.40平方米]。 2015年7月28日，本院作出（2015）茂中法执字第29—5号执行裁定，裁定解除对高仰公司在本院执行账户的保证金19431440.95元的冻结。8月3日，申请执行人伍新莲收到执行款19431440.95元。 2015年8月20日，本院作出（2015）茂中法执字第29—6号执行裁定，裁定冻结被执行人黄世就持有的信宜航裕公司95%的股权、冻结被执行人黄世就的妻子吴素玲持有的信宜航裕公司5%的股权，上述冻结期限为三年。 2015年8月26日，本院作出（2015）茂中法执字第29—7号执行裁定，认为鉴于本院于2015年8月25日冻结了被执行人黄世就及其妻子吴素玲共同持有的信宜航裕公司的股权，故应对信宜航裕公司名下位于湛江市霞山区××号的国有土地使用权予以解除查封，因此裁定解除对上述土地使用权的查封。 2015年12月8日，本院作出（2015）茂中法执字第29—8号执行裁定，裁定轮候查封信宜航裕公司位于湛江市霞山区××号的国有土地使用权[湛国用（2014）第10002号，面积9849.40平方米]，查封期限为三年（自转为正式查封之日起计算）。裁定理由是本院已经查封了被执行人黄世就及其妻子吴素玲在信宜航裕公司的股权，为了避免被执行人黄世就转移财产，对被执行人黄世就及其妻子吴素玲共同投资控股的信宜航裕公司名下上述国有土地使用权进行查封。 2015年12月11日，本院作出（2015）茂中法执字第29—9号执行裁定，裁定冻结被执行人黄世就的妻子吴素玲持有的茂名市汇鑫房地产开发有限公司5%的股权，冻结期限为三年。 2015年12月15日，本院作出（2015）茂中法执字第29—13号执行裁定，裁定冻结被执行人黄世就的妻子吴素玲在下列银行账户内的资金：（1）中国建设银行茂名分行计星路分理处，账号：62×××18；（2）中国建设银行广州番禺东怡支行，账号：62×××20；（3）中国农业银行广州番禺南城支行，账号：62×××78，上述冻结的资金以40862881.91元为限，冻结期限为一年。 另查明，2015年4月28日，本院收到茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第19—1号民事裁定书（原告伟恒公司诉被告柯杰才股东出资纠纷一案）和《协助执行通知书》，该裁定书裁定“冻结被告柯杰才依据广东省高级人民法院（2014）粤高法民二终字第68号民事判决书已执行到账的执行款人民币4300万元（该款是由茂名市高仰投资有限公司划入广东省茂名市中级人民法院账户）”，通知要求本院暂停支付上述执行款。 2016年1月8日，本院通知黄世就委托诉讼代理人北京市金杜（广州）律师事务所律师刘军、张浩淼到庭作询问笔录，告知本院已委托评估机构对黄世就持有的信宜航裕公司95%股权权益进行评估，要求转达黄世就十五天提供公司财务账册等相关材料配合评估，刘军、张浩淼两位律师明确表示转达法院意见给黄世就。 2016年1月11日，本院再次通知黄世就到庭作询问笔录并当庭送达书面通知，明确告知本院已委托评估机构对其持有的信宜航裕公司95%股权权益进行评估，要求其十五天内必须提供公司财务账册等相关材料配合评估，黄世就明确表示在十五天内提供。但，黄世就拒不提供。 2017年4月13日，茂名市合众资产评估有限公司根据本院的委托，对拟进行股权拍卖转让涉及的信宜航裕公司股东全部权益价值评估后作出茂合众评报字（2017）第038号评估报告，确定评估值为4957.53万元。 2017年4月26日，本院通过法院邮政专递向信宜航裕公司负责人寄送了茂合众评报字（2017）第038号评估报告。2017年4月27日，由黄世就聘请的员工林莹签收。 2017年6月9日，本院作出（2015）茂中法执字第29-27号执行裁定，拍卖被执行人黄世就持有的信宜航裕公司95%的股权。 2017年6月23日，本院退还高仰公司执行保证金1600万元。 2017年8月10日，本院通过法院邮政专递向黄世就寄送（2015）茂中法执字第29-26拍卖通知书。2017年8月11日，由黄世就女儿黄静签收。 2017年9月19日，本院发布《竞买公告》，定于2017年10月24-25日拍卖黄世就拥有的信宜航裕公司95%的股权。该次拍卖流拍。 2017年11月9日，本院发布《竞买公告》，定于2017年12月12-13日第二次拍卖黄世就拥有的信宜航裕公司95%的股权。该次拍卖流拍。 2017年12月6日，黄世就对本院拍卖其持有的信宜航裕公司95%的股权提出书面异议。2017年12月15日，本院作出（2017）粤09执异178号执行裁定，驳回黄世就的异议请求。黄世就不服该裁定，向广东省高级人民法院申请复议。 2017年12月14日，本院作出（2015）茂中法执字第29-35号之一变卖通知书，变卖黄世就持有的信宜航裕公司95%股权。 2018年1月17日，买受人林成彬以45232000元最高价竞得变卖标的物黄世就持有的信宜航裕公司95%股权。 2018年2月28日，本院作出（2015）茂中法执字第29-39号执行裁定书，裁定解除本院对被执行人曾志明位于广州市天河区林泊街12号1101房、吴素玲持有的信宜航裕公司5%股权、信宜航裕公司位于湛江市霞山区××号国有土地使用权、吴素玲持有的茂名汇鑫公司5%股权、吴素玲在建行茂名分行计星分理处、建行广州番禺怡东支行、农行广州番禺南城支行名下账户存款、黄世就持有的信宜恒昌公司51%股权、罗慰明持有茂名汇鑫公司95%股权、吴素玲位于茂名市人民南路向阳街40号商铺、吴素玲位于茂名市双山四路二巷10号房屋的查封或冻结。 2018年3月23日，本院退还高仰公司执行保证金2700万元。 2018年6月19日，广东省高级人民法院作出（2018）粤执复112号执行裁定，驳回黄世就的复议申请，维持茂名市中级人民法院（2017）粤09执异178号执行裁定。 2018年7月26日，黄世就不服广东省高级人民法院（2018）粤执复112号执行裁定向最高人民法院申诉，要求对本院存在严重超标的执行等行为依法监督。 2018年8月6日，本院作出（2015）茂中法执字第29号结案通知书，确认支付申请执行人柯杰才2245283.60元，支付申请执行人伍新莲20431440.95元，支付执行费110284元，本案已按生效法律文书执行完毕。 2019年1月18日，最高人民法院向广东省高级人民法院发出（2018）最高法执监301号函，要求广东省高级人民法院监督指导本院对黄世就在申请复议中提出的超标的执行问题另立异议案件予以审查。 2019年2月20日，广东省高级人民法院向本院发出（2018）粤执复112号函，要求本院根据最高人民法院（2018）最高法执监301号函要求对黄世就在申请复议中提出的超标的执行问题另立异议案件予以审查。 2019年7月25日，本院作出（2019）粤09执监3号执行裁定书，认定本案尚未执行完毕，裁定撤销本院（2015）茂中法执字第29号结案通知书。 本院认为，本案系黄世就不服广东省高级人民法院（2018）粤执复112号执行裁定向最高人民法院申诉，上级法院发函监督要求本院对黄世就在申请复议中提出的超标的执行问题另立异议案件予以审查。故，本案审查的重点是本案有无超标的执行的问题。本案中，异议人黄世就主张本案在案外人高仰公司已提供4300万元作为执行保证金的情形下，再行查封拍卖其所属的房地产及其持有的信宜航裕公司95%股权的行为属于超标的执行行为。对此，本院评判分析如下：首先，民事执行的依据是生效法律文书，案外人约定的担保是其向执行法院作出的承诺和保证，不具强制执行的效力，原则上不能直接处分案外人的财产。本案中，案外人高仰公司向本院书面申请解除查封登记在伟恒公司名下的土地使用权并承诺对被执行人伟恒公司应履行的还款义务提供4300万元现金划入本院账户，这是高仰公司向本院所作的承诺和担保，而不是对异议人黄世就所作的承诺和担保，并不必然产生对黄世就名下财产豁免执行的效力，并非视同异议人已经履行完毕给付义务。其次，本案查封拍卖异议人所属的房地产及持有的股权，是基于异议人对本案债务负有直接的清偿义务，系本案的直接执行对象，而案外人高仰公司提供的执行保证金为轮候执行对象，且被另案裁定冻结通知暂停支付，为避免债权人执行权益受损风险，本院查封拍卖异议人所属的房地产及其持有的股权用于保证本案债务的清偿并无不当。再次，认定是否超标的执行，一方面需要综合考量主债权本息、财产变现所需费用、拍卖时流拍降价的可能以及其他可能影响财产价值的因素，在生效判决的债权未获实现、查封财产具体变现数额无法确定的情况下，不能单纯依据可供执行财产估值作为超标的执行的判断标准；另一方面需要考量债权人最终在执行程序中受偿的债权金额，据本院(2015)茂中法执字第29号《结案通知书》所述，本案申请执行人最终受偿债权为42884284.55元，并没有超出生效法律文书确认的债权金额。至于黄世就认为用于拍卖的茂合众评报字（2017）第038号评估报告仅仅采用本院提供的非财务资料制作，评估价格偏低的问题。这主要是由于黄世就拒不配合完成相关委托评估材料提交所至，评估报告也作了特别说明，且所涉评估股权历经两次公开拍卖均流拍，最终依法公开变卖后最高应价仅为45232000元，这已是经过市场检验的行为，足以印证涉案股权评估价格公平合理。至于黄世就认为用于拍卖的茂合众评报字（2017）第038号评估报告从来没有告知异议人，剥夺其知情权抗辩权的问题。经查，该评估报告本院已依法定程序邮寄送达并由黄世就聘请的员工签收，这纯属黄世就的主观臆测，黄世就虽然被羁押，但是其委托代理人或者亲属签收的行为应视为黄世就签收知悉相关法律文书。至于黄世就主张执行回转的问题。这仅限于本案执行依据被撤销或变更，但本案执行依据——（2014）粤高法民二终字第68号民事判决至今并没有撤销或变更。 综上，根据已经查明的事实，本案不存在超标的执行的问题，本案异议人黄世就的异议理由不能成立，异议请求本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人黄世就的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  邹辉球 审判员  梁剑容 审判员  李 东 二〇一九年十一月十三日 书记员  麦大汪