云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1754号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，统一社会信用代码91511500744695546C。住所地：宜宾市翠屏区沿江路树高富邻金沙3-1-2-3、3-2号。负责人：阮洪涛。被上诉人（原审原告）：赖福元，男，汉族，1967年7月13日出生，住四川省屏山县。委托诉讼代理人：杨照述，云南意衡（绥江）律师事务所律师。委托权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：游坤，男，汉族，1983年2月9日出生，住云南省水富市。被上诉人（原审被告）：宜宾临港永兴运输有限公司，统一社会信用代码：91511500555785462Q。住所地：四川省宜宾市临港经济技术开发区长江北路西段附三段17号企业服务中心大楼517号。法定代表人：刘建斌，总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称平安财保宜宾公司）因与被上诉人赖福元、游坤及被上诉人宜宾临港永兴运输有限公司（以下简称临港永兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省绥江县人民法院（2018）云0626民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：2018年8月23日，被告游坤驾驶川Ｑ×××××重型自卸货车载砂石从绥江县新滩镇浙浦水泥厂至水富县城，17时40分许，行至南横线水绥二级公路会仪镇上槽湾路段时，与赖福元驾驶由大田小学便道驶入二级公路的步步先牌无号牌电动三轮摩托车相撞，造成赖福元及其驾驶车辆上的乘车人何某1、何某2、温某、杨某受伤，两车受损的道路交通事故。2018年9月19日，绥江县公安局交通警察大队作出第5306261201800000351号《道路交通事故认定书》，认定赖福元、游坤分别承担该起事故的同等责任，何某1、何某2、温某、杨某无责任。原告赖福元事发当日在绥江县人民医院治疗后转至宜宾市第一人民医院住院治疗至2018年9月11日，住院治疗19天。出院医嘱：1、注意休息、避免剧烈活动、加强呼吸训练；2、定期复查胸片、头颅CT、腹部彩超、血常规、血生化等检查；3、肋骨内固定器根据自身情况决定是否术后一年后取出；4、神经外科，烧伤整形科，骨科，胸心外科门诊随诊；5、不适随诊。原告受伤后，在医院花去治疗费39245.49元、病历复印费36元。本案在审理过程中，赖福元申请对其伤残等级等进行鉴定，经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，赖福元因交通事故损伤的伤残为三个十级、需后续治疗费18000元、误工期为150日、护理期为60日、营养期为60日，原告支出鉴定费2600元、检查费150元、交通费260元。另查明，川Ｑ×××××重型自卸货车的登记所有人为被告宜宾临港永兴运输有限公司，该车在被告平安财保宜宾公司购买了交强险和商业第三者责任保险（不计免赔责任限额100万元）、精神损害抚慰金责任险（责任限额5万元）。该事故发生在保险期内。被告平安财保宜宾公司已在交强险医疗费项目内支付同一起事故中受伤的温某984元、杨某951元，在死亡伤残赔偿项目内各支付温某、杨某700元。在该起交通事故中受伤的何某1系城镇户口，何某1的相关残疾赔偿金按城镇标准计算。原审认为，被告游坤驾驶车辆与原告赖福元驾驶的车辆相撞，致何某1、何某2、温某、杨某受伤，两车受损的道路交通事故，经绥江县公安局交通警察大队认定，赖福元、游坤分别承担该起事故的同等责任，即由赖福元、游坤各承担50%的责任。赖福元主张其驾驶的电动三轮车属非机动车，如前所述，对赖福元主张驾驶车辆为非机动车的意见不予采纳；游坤驾驶的货车在平安财保宜宾公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，平安财保宜宾公司应先在交强险限额内承担赔偿责任；超过交强险限额部分按事故责任比例由赖福元、游坤分担，游坤应承担部分由平安财保宜宾公司在商业险范围承担赔偿责任。本案双方争议的焦点为赔偿标准适用问题，本起交通事故中受伤的何某1属城镇户口，其伤残的相关费用按城镇标准计算，《中华人民共和国侵权责任》第十七条规定“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”，对于同一起事故中受害人的赔偿，可依据公平原则，以相同标准计算损失，故本案原告赖福元的残疾赔偿金按城镇居民标准计算。原告的损失确认如下：治疗费39395.49元、病历复印费36元；住院伙食补助费1900元；营养费1200元（鉴定营养期60天，酌情按20元/天计算）；后续治疗费18000元；护理费7200元（鉴定护理期60日，酌情按120元/天计算）、误工费16200元（至定残前一日为135天，酌情按120元/天计算）；残疾赔偿金80371.20元；精神损害抚慰金6000元；交通食宿费800元（包括鉴定及住院期间）、鉴定费2600元，财产损失4000元（折旧、扣除残值后酌情以4000元计算，其中2000元在交强险限额内处理，余2000元，原告承担1000元，原告承担的1000元在保险公司应赔部分扣减）。在机动车交通事故责任强制保险医疗费项目内有60531.49元、死亡伤残项目内有110571.20元；本起事故中何某2、何某1、赖福元、温某、杨某受伤产生医疗费，保险公司已支付温某、杨某共1935元，余下8065元由何某2、何某1、赖福元按比例在交强险医疗费项下分摊，在该项目下，何某1损失为320151.15元、何某2损失为105459.90元、赖福元损失为60531.49元，分摊情况为何某15311元、何某21750元、赖福元1004元；交强险死亡伤残项内110000元，保险公司已支付温某、杨某共1400元，余下108600元，由何某1、何某2、赖福元按损失比例分摊，在该项目下，何某1损失为226737.19元、何某2损失为96176元，赖福元损失为110571.20元，分摊情况为何某156804元、何某224095元、赖福元27701元；交强险财产损失项内2000元，由保险公司赔付。被告临港永兴公司在庭审中出示了川Ｑ×××××重型自卸货车经保险公司定损的修理费发票3000元。各方均同意在本案中处理，为减轻当事人诉累，一并处理，该费用由原告赖福元承担1500元，在保险公司应赔部分中予以扣减。医疗费项目赖福元除去交强险限额余下的59527.49元、死亡伤残项目余下的82870.20元、财产损失余下的2000元、不属于交强险项目的鉴定费2600元，共146997.69元。按事故责任比例，由原告赖福元承担50%即73499元，平安财保宜宾公司承担游坤应承担的50%即73499元。依照《中华人民共和国民法通则》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、最高人民法院《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告赖福元医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、财产损失等费用30705元；在机动车第三者责任保险范围内赔偿原告赖福元残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金等费用73499元，扣除1500元，以上金额合计为102704元。限于本判决生效后十五日内履行。二、被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司支付被告宜宾临港永兴运输有限公司1500元。三、驳回原告赖福元的其余诉讼请求。案件受理费4095元，由原告赖福元负担1710元，被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担2385元。一审宣判后，平安财保宜宾公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：一、撤销原判第二项，对被上诉人赖福元的伤残等级、续医费进行重新鉴定；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由是：一审认定事实错误，适用法律不当，判决不公。1、赖福元因交通事故受伤，经一审委托云南鼎丰司法鉴定中心鉴定为三个十级伤残，续医费18000元，根据伤者治疗终结的伤情和《人体损伤致残程度分级》，上诉人认为被上诉人赖福元不足以构成三个十级伤残。同时，赖福元的后续医疗费与实际严重不符，严重偏高。请求二审对赖福元的伤残等级、后续治疗费进行重新鉴定，以重新鉴定的结果作为计算伤残赔偿金、后续治疗费。2、赖福元未提供持续误工的证明及误工损失，不存在持续误工，一审计算的误工费违反事实。3、赖福元的残疾赔偿金应按农村标准计算。赖福元系农村户籍，未成镇居住并工作，没有证据证明应当按城镇标准计算残疾赔偿金。同一交通事故中均死亡的才能按同一标准计算死亡赔偿金，并没有规定伤残赔偿金按同一标准计算。因此，一审适用法律错误。被上诉人赖福元作了服判的二审答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。理由是：1、上诉人提出的重新鉴定申请应不予准许。一审鉴定是经原、被告同意后进行的鉴定，且鉴定机构是双方协商选定；上诉人未能提出鉴定错误的事实和理由以及后续治疗费偏高的依据，对其提出重新鉴定申请应予驳回。2、对于误工费计算时间，一审认定准确。3、一审对赖福元的残疾赔偿金按城镇居民标准计算正确。赖福元虽是农村户口，但一起受伤的何某1居住在绥江县，一审按城镇居民标准计算本次事故中受伤的赖福元、何某2残疾赔偿金正确。被上诉人游坤及被上诉人临港永兴公司未作二审答辩。本案在二审审理过程中，上诉人平安财保宜宾公司对原判确认发生交通事故及在交通事故中赖福元受伤的法律事实无异议，对赖福元的伤残等级、后续治疗费的鉴定有异议，对误工费及残疾赔偿金的计算有异议。对上诉人无异议的事实，本院予以确认。综合各方诉辩主张，归纳本案争议的焦点是：一、上诉人要求重新鉴定是否应予准许，即原判对赖福元的伤残等级及后续治疗费的确认是否恰当；二、原判对赖福元误工费的计算是否恰当；三、原判以城镇居民标准计算赖福元的残疾赔偿金是否恰当。针对本案争议焦点，本院评判如下：一、关于上诉人要求重新鉴定是否应予准许，即原判对赖福元的伤残等级及后续治疗费的确认是否恰当的问题。一审诉讼中，赖福元于2018年11月21日提出书面申请，要求对其所受伤进行伤残等级及后续治疗费鉴定。经一审组织各方当事人协商一致，确定由云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定。经一审依法委托云南鼎丰司法鉴定中心，该中心于2019年1月5日作出云鼎（2018）临鉴字第70162号《司法鉴定意见书》。经庭审质证，上诉人平安财保宜宾公司对赖福元的伤残等级无异议，认为后续治疗费过高，主张以实际产生为准。由此，本院认为，本案云南鼎丰司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》的鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资质，对赖福元的伤情进行了检查，鉴定材料来源合法，鉴定书有分析说明及科学依据，并且上诉人在一审庭审中对赖福元的伤残等级并无异议，现上诉人申请重新鉴定没有相应事实依据及法律依据，对上诉人要求重新鉴定的申请应不予准许，即原判对赖福元的伤残等级及后续治疗费的确认并无不当。二、关于赖福元的误工费。本案中，赖福元因交通事故于2018年8月23日受伤，云南鼎丰司法鉴定中心于2019年1月5日作出《司法鉴定意见书》，一审庭审时平安财保宜宾公司认可误工期应计算至定残前一天，一审误工日期计算至定残前一日为135天，一审计算赖福元的误工费符合法律规定，并无不当之处。三、关于原判以城镇居民标准计算赖福元的残疾赔偿金是否恰当的问题。本次事故至赖福元、何某1、何某2受伤，三人中，何某1居住于城镇，原判对赖福元的残疾赔偿金以城镇居民标准计算恰当。综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，裁判恰当，依法应予维持。上诉人平安财保宜宾公司的上诉理由不能成立，对其上诉主张本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4095元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  葛芝毅审判员  李 宏审判员  颜九华二〇一九年十一月二十一日书记员  刘阳芳