广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终972号上诉人：广东泰迪文化传播有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区**********侧厂房。法定代表人：麦某1。委托诉讼代理人：杨奕雄、郑志，广东乐众律师事务所律师。被上诉人：中山市沙溪镇旺星服饰制衣厂，住所地广东省中山市**************。经营者：叶秀云，女，汉族，1985年4月14日出生，住广东省珠海市斗门区，公民身份号码440************001。委托诉讼代理人：杨益春，广东潮之荣律师事务所律师。上诉人广东泰迪文化传播有限公司（下简称泰迪公司）因与被上诉人中山市沙溪镇旺星服饰制衣厂（下简称旺星制衣厂）加工合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2019）粤0507民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人泰迪公司委托诉讼代理人杨奕雄、郑志，被上诉人旺星制衣厂经营者叶秀云及委托诉讼代理人杨益春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人泰迪公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.本案一二审诉讼费用由旺星制衣厂承担。事实与理由：一、《结欠单》所加盖的公章已被声明作废，不能证明是由泰迪公司向旺星制衣厂出具的有效结算凭证。根据一审判决查明事实，旺星制衣厂所提交的结欠单是泰迪公司出具的，但该结欠单出具日期是2018年6月29日。而上面加盖的公章，早在2018年3月27日就由泰迪公司的法定代表人麦某1登报声明作废，以上事实有汕头市金平区人民法院（2018）粤0511行初48号行政裁定书可以证实。且该份结欠单并无泰迪公司法定代表人或授权代理人签名，不能证明是泰迪公司出具的有效结算凭证。二、一审判决未查明旺星制衣厂所提交合同的真实性。旺星制衣厂一审提交的合同，签订合同人员为张东海，并非泰迪公司的法定代表人麦某1。且没有泰迪公司的授权委托书，无法证明此人有权代表泰迪公司签订加工合同。三、一审判决并未查明合同履行情况，旺星制衣厂也未提交合同已经履行的证据，无法证明其有权催讨加工款。按照旺星制衣厂提交的合同文本，旺星制衣厂在合同履行期间应向泰迪公司提供“衣服成分检定合格证明”、“装箱单”“进仓申请单”等文件，但旺星制衣厂在一审均未提交，也未提交证据证明已将合同货物交付给泰迪公司，因此旺星制衣厂追讨加工款不存在事实依据。被上诉人旺星制衣厂答辩称：一、针对泰迪公司提出双方《服装产品采购合同》、《结欠单》真实性及双方合同履行情况等问题，旺星制衣厂认为泰迪公司该主张没有任何事实和法律依据。1.双方于2017年11月30日至2017年12月13日先后签订9份服装产品采购合同，由旺星制衣厂给泰迪公司加工服装，9份合同总金额人民币1577813元，每份合同都由泰迪公司盖章及代表签名，泰迪公司提出在合同上签名的人员非公司法定代表人，没有法律依据，我国相关法律没有规定签订合同必须由法定代表人签名，泰迪公司盖章完全具有法律效力。双方在对账单上确认旺星制衣厂为泰迪公司加工服装实际总计结算金额1636485元。2.2017年12月20日至2018年3月份，泰迪公司通过中国民生银行向旺星制衣厂委托的珠海市新业制衣有限公司转账加工款（货款）人民币731905元，证明了泰迪公司前期部分履行合同的事实，至2018年6月29日止泰迪公司结欠旺星制衣厂货款904580元，与结欠单结欠的数额一致。3.泰迪公司根据结欠单904580元的承诺，于2018年7月10日发货品抵付结欠货款460674.2元，充分证明泰迪公司确认并履行了《结欠单》中以货品抵付旺星制衣厂货款460674.2元的事实。二、关于泰迪公司在上诉状提出的（2018）粤0511行初48号行政裁定书问题。1.该裁定书是行政裁定书，与本案无关联性。该裁定书的来源及生效时间不明确，该裁定书并没有认定泰迪公司公司盖章登报声明作废，泰迪公司故意混淆事实称公司公章被他人非法持有，是单方的说辞，旺星制衣厂也不知情。2.泰迪公司声称公司公章在汕头日报刊登遗失声明，真实性存疑。3.退一步讲，即使泰迪公司公司公章在汕头日报刊登遗失声明，旺星制衣厂住所地在中山市也无从知晓。4.旺星制衣厂没有收到泰迪公司关于印章遗失的书面通知。5.旺星制衣厂作为善意第三人，无从知晓泰迪公司公司内部情况，根据我国民法总则的原则，应保护善意第三人，保护民事主体交易安全。三、本案一审期间，泰迪公司有明确的住所，拒不到庭进行答辩质证，视为放弃其诉讼权利，一审法院对旺星制衣厂提交的证据予以确认。请求：驳回上诉，维持原判。旺星制衣厂向一审法院起诉请求：1.判令泰迪公司偿还旺星制衣厂加工款454580元；2.判令上述第1项请求金额454580元，自2018年7月21日起的利息（银行同期贷款利率）至还清款项时止。庭审期间，旺星制衣厂表示泰迪公司实际交付460674.2元货物抵货款，将第1项诉讼请求的金额变更为443905.8元。一审法院认定事实：旺星制衣厂诉称泰迪公司自2017年11月开始委托旺星制衣厂为其代加工生产服装，截至2018年6月29日，泰迪公司共结欠旺星制衣厂货款904580元。2018年6月29日，泰迪公司给旺星制衣厂的结欠单中承诺：一、2018年7月20日付还旺星制衣厂101594元，7月30日付还旺星制衣厂5万元；二、2018年8月20日付还旺星制衣厂10万元，8月31日前付还旺星制衣厂5万元；三、2018年9月15日付还旺星制衣厂10万元，9月30日付还旺星制衣厂52986元；四、余款45万元在2018年7月10日前，泰迪公司用2018年春夏服装现有货品抵付，结算总金额以45万元为准。经旺星制衣厂多次催讨，泰迪公司只按照结欠单第四条履行了以货品抵付旺星制衣厂货款45万元，尚欠454580元。旺星制衣厂诉称的泰迪公司向旺星制衣厂出具结欠单的事实，与旺星制衣厂提交的证据内容一致，法院予以确认；结欠单并载明，泰迪公司若有一期未按时足额还款，旺星制衣厂有权将所剩的债权一并主张权利。旺星制衣厂表示泰迪公司实际交付460674.2元的货物抵货款，系旺星制衣厂自认其权利已部分得到实现，法院予以确认。一审法院认为：泰迪公司应偿还旺星制衣厂货款443905.8元，并赔偿因逾期付款所造成的旺星制衣厂利息损失；因结欠单载明了泰迪公司若有一期未按时足额还款，旺星制衣厂有权将所剩的债权一并主张权利，故旺星制衣厂主张利息从2018年7月21日起计算，法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：泰迪公司应于判决发生法律效力之日起五日内付还旺星制衣厂443905.8元，并赔付该款从2018年7月21日起至还款之日止按中国人民银行公布的同期金融机构人民币贷款基准利率计算的利息损失。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,118.7元及公告费300元，由旺星制衣厂负担受理费190.64元及公告费7元，由泰迪公司负担受理费7928.06元及公告费293元，泰迪公司应于判决发生法律效力之日起五日内将受理费7928.06元缴交一审法院，将公告费293元给付旺星制衣厂。二审期间，上诉人泰迪公司提供的证据：1.（2018）粤0511行初48号行政裁定书，证明泰迪公司全套印章自2017年6月29、30日登记备案至今，一直由泰迪公司股东林森濠非法持有；泰迪公司法定代表人麦某1已于2018年3月27日登报声明林森濠非法持有的泰迪公司全套印章作废。2.租赁合同终止协议书，证明泰迪公司和旺星制衣厂在合同中约定的交货地点仓库，是由泰迪公司在2017.8.18向广东乐超机电有限公司租赁的，该租赁仓库已经在2017.12.15退租。被上诉人旺星制衣厂的质证意见：对证据1裁定书关联性有异议，该裁定书是行政裁定书，与本案无关联性；该裁定书的来源及生效时间不明确；裁定书并没有认定泰迪公司公章登报声明作废，泰迪公司诉称公司公章被他人非法持有，是单方说辞。即使泰迪公司公章在汕头日报刊登遗失声明，旺星制衣厂住所地在中山市无从知晓；截止2018年6月29日，旺星制衣厂没有收到泰迪公司的书面通知；旺星制衣厂作为善意第三人，无从知晓泰迪公司公司内部情况。对证据2，与本案无关，双方当事人也不是旺星制衣厂一方，旺星制衣厂不了解协议具体情况。本院对泰迪公司二审提交证据的认定意见：泰迪公司二审提交证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。被上诉人旺星制衣厂二审提供的证据：1.旺星制衣厂与泰迪公司公司财务周总微信记录，证明双方对泰迪公司以货品抵付货款的文字记录。2.工厂收款委托书、中国民生银行回单一份，证明旺星制衣厂委托珠海市新业制衣有限公司接收泰迪公司款项的事实，泰迪公司向旺星制衣厂支付春装、夏装30％定金合计473343元。3.旺星制衣厂与泰迪跟单员纪燕梅微信聊天记录、中国民生银行回单三份、中山旺星入仓款式18款表格、旺星制衣厂与泰迪公司纪燕梅跟单员微信聊天记录及中山旺星夏款入仓数量及结款表，证明泰迪公司发春装给旺星制衣厂后，泰迪公司给旺星制衣厂发送的春装核对数量及货款，旺星制衣厂收到合计256124元及运费2438元的事实，纪燕梅是经手人，尚欠101594.5元。旺星制衣厂发春装给泰迪公司后，泰迪公司给旺星制衣厂发送的春装核对数量及货款，合计258562元。证明泰迪公司收到旺星制衣厂加工后夏款服装，货款金额合计1124772元，尚欠801683.5元及夏款物流运费3740元。4.物流单共四份，证明旺星制衣厂给泰迪公司加工，后来通过物流发送到泰迪公司收货地址。上诉人泰迪公司的质证意见：对证据1真实性有异议，结合证据三所谓的泰迪公司跟单员纪燕梅聊天记录，可以确认泰迪财务周总其实是幻想品牌公司的人，其没有权力代表泰迪公司跟客户达成任何的协议，所谓的以货抵货款不是泰迪公司的真实意思表示。对证据2的真实性没有异议，对合法性有异议，这三笔转账是发生在2018.1.25-2018.3.7，这段时间刚好在泰迪公司的印章被他人非法持有并且没有登报声明作废之前，泰迪公司有理由相信这些转账是非法持有泰迪公司印章的人串通相关人员包括旺星制衣厂一方非法侵占泰迪公司合法财产的犯罪行为。对证据3的真实性有异议，纪燕梅是否是泰迪公司的人员并不清楚，按照聊天记录的截图显示，聊天记录是幻想品牌与中山旺星公司讨论微信群，无法证明聊天的内容是涉及到泰迪公司与旺星制衣厂。付款无法证明旺星制衣厂有权取得这些款项，这些款项是与旺星制衣厂提交的合同也没有关联性。对证据4的三性均有异议，收货人无法体现是泰迪公司，无法证明旺星制衣厂有按照合同向泰迪公司交付相应货物。本院对旺星制衣厂二审提交证据的认定意见：旺星制衣厂二审提交证据1、3系微信记录，旺星制衣厂未能证明聊天记录中的周总与纪燕梅系泰迪公司员工，对证据1、3真实性本院不予确认。证据2真实性泰迪公司没有异议，对证据2真实性本院予以确认。证据4无法证明收货人系泰迪公司，真实性本院不予确认。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系加工合同纠纷。本院对泰迪公司的上诉理由归纳分析如下：一、关于本案合同及《结欠单》所加盖的公章真实性问题。即泰迪公司上诉提出的《结欠单》所加盖的公章已被声明作废主张能否成立的问题。本院认为，泰迪公司该上诉主张理由不能成立，本院不予采纳。泰迪公司二审提供了（2018）粤0511行初48号行政裁定书，以此证明泰迪公司全套印章自2017年6月29、30日登记备案至今，一直由泰迪公司股东林森濠非法持有；泰迪公司法定代表人麦某1已于2018年3月27日登报声明林森濠非法持有的泰迪公司全套印章作废。泰迪公司的公司印章是否被其他股东非法持有，属于泰迪公司内部管理事务，不能对抗善意第三人，泰迪公司该主张不足以否认本案中泰迪公司公章的真实性。二、关于本案合同是否已经履行问题。本案旺星制衣厂已提供9份《服装产品采购合同》、《结欠单》、《对账单》，以及《收款委托书》、银行回单等证据，证据之间可以相互印证，可以证明本案合同已经实际履行。泰迪公司否认合同已经实际履行，理由不成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8118.70元，由广东泰迪文化传播有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚焕丹审判员  李 铿审判员  江炯坤二〇一九年十一月二十日书记员  姚晓銮