内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书 （2018）内0402民初735号 原告（执行案外人）：朱振富，男，1957年2月2日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。原告（执行案外人）：钱国锋，男，1966年6月14日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。二原告共同委托诉讼代理人：廖洪亮，内蒙古原法律师事务所律师。被告（申请执行人）：李继宗，男，1964年8月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：李彦振（父子关系），男，1986年11月20日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。第三人：赤峰市红山区文钟镇文钟村民委员会，住所地内蒙古自治区赤峰市。法定代表人：王超，村主任。委托诉讼代理人：丁海峰，内蒙古红城律师事务所律师。第三人：李绍琴，女，1971年1月25日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。第三人：李波，男，1993年1月6日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。第三人：刘桂芝，女，1943年5月7日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。三第三人共同委托诉讼代理人：于鹏飞，内蒙古赤玉律师事务所律师。三第三人共同委托诉讼代理人：于东坡，内蒙古赤玉律师事务所律师。原告朱振富、钱国锋与被告李继宗、第三人赤峰市红山区文钟镇文钟村民委员会（以下简称文钟村委会）、李绍琴、李波、刘桂芝案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱振富及其与原告钱国锋共同委托的诉讼代理人廖洪亮、被告李继宗的诉讼代理人李彦振、第三人文钟村委会的诉讼代理人丁海峰两次到庭参加庭审诉讼活动。第三人李绍琴、李波、刘桂芝的诉讼代理人于鹏飞参加了第一次庭审诉讼活动。第三人李绍琴、李波、刘桂芝的诉讼代理人于东坡参加了第二次庭审诉讼活动。本案现已审理终结。朱振富、钱国锋向本院提出诉讼请求：1、依法撤销对二原告土地的（2017）内0402执799号执行裁定书，解除对二原告土地的查封；2、依法判决确认二原告分别于2008年6月18日、2011年10月18日、2012年5月21日与文钟村委会签订的荒地利用协议、土地永久转租协议及荒地流转协议有效（标的荒地位于文钟镇文钟村境内敖包沟南岸，四至为：东至甲方荒地，南至便道北边5米，西至甲方荒地，北至敖包沟南沿。东西长420米，南北宽55米，面积23100平方米）；3、依法判决确认二原告对上述协议对应的土地拥有承包经营权。事实和理由：2008年6月18日二原告与文钟村委会签订荒地利用协议书，约定将位于赤峰市红山区文钟镇文钟村的荒地由二原告承包。2011年10月18日二原告与红山区文钟镇文钟村16组村民签订土地永久转租协议，由全组村民和村民代表同意签字。2012年5月21日该组村民代表与二原告、文钟镇村委会签订荒地流转协议，并于当日交付承包费13万元，该承包费全额交付该组村民，另第二天交付该组部分村民青苗补偿款。2012年5月30日因履行上述承包合同造成该村五组村民耕地损失，双方经调解二原告与该组签订调解协议，一次性赔偿4万元，另当天二原告还支付五组村民另外四人土地补偿款1万元。上述涉案土地一直由二原告承包使用至今，二原告是涉案土地的唯一合法有效承包经营权人。2017年下半年二原告得知李志军已于2016年3月3日去世，李绍琴系其妻子，李波系其儿子，刘桂芝系其母亲，在2008年6月18日曾经与文钟村委会也签订了与二原告承包地重合的荒地利用协议书。该协议是虚假无效的，二原告现依法起诉，请求法院支持二原告的全部诉讼请求。李继宗辩称，涉案土地是红山区人民法院依法裁定查封的，也是文钟村协助我们查封的，我认为真实有效。文钟村委会述称，本案争议的土地是文钟村集体所有的土地，文钟村委会有《集体土地所有权证》为凭，文钟村享有该宗土地的所有权。因此无论原、被告间发生什么纠纷均不能改变土地所有权性质。请求人民法院依法保护文钟村的土地所有权，避免损害文钟村土地所有权事件的发生。人民法院应该依法驳回原、被告伤害文钟村土地所有权的诉讼请求。文钟村所有的土地不应确定为案件执行标的。李波述称，赤峰市红山区人民法院查封裁定正确，二原告无权请求解除查封。原告诉状所述均不属实，诉讼请求不成立，人民法院应该依法予以驳回。2008年6月18日，文钟村委会与钱国锋签订《荒地利用协议书》，朱振富并不是合同一方当事人，也没有参与涉案土地的承包。大约在2012年，钱国锋将涉案土地开发建设别墅的工程承包给我的父亲李志军，李志军包工包料进行施工。2013年末，工程被政府有关部门叫停，钱国锋无力支付李志军施工费，外加工程不被允许继续施工，钱国锋与李志军商议，李志军给付钱国锋75万元，将涉案土地及地上附着物一并转给李志军。然后，李志军在征得钱国锋同意的前提下，将与文钟村委会按原协议签订了一份《荒地利用协议书》。在李志军承建涉案土地别墅施工过程中，李志军向朱振富借款88万元，经李志军手朱振富付给钱国锋转包土地款45万元，李志军和朱振富商定作为合伙投入，但在2014年土地转包前，约定土地由李志军承包，李志军已经付清所有土地转让款。因此涉案土地与钱国锋和朱振富没有关系，原告无权提起诉讼，请求法院依法驳回原告的诉请。原告钱国锋已经将涉案土地转包给李志军，请求确认土地承包经营权归其享有不成立。李绍琴、李波、刘桂芝庭审述称，二原告对土地没有使用权，请求撤销查封裁定没有依据。2008年6月18日的协议因朱振富为了诉讼，在乙方私自添加自己的名字，不应该确定有效。朱振富和钱国锋之间的协议已经流转给李志军，并在文钟村委会作了更名。对于已经解除的合同，确认合同效力已经没有实际意义。钱国锋已经将从文钟村委会承包的土地承包经营权流转给李志军，二原告的请求不能成立。二原告在诉状中所述均不属实。本案事实为2008年6月18日钱国锋与文钟村委会签订协议书一份，承包涉案土地。2012年至2013年之间，钱国锋、李志军在承包地里建造别墅小区，由李志军包工包料，承包所有费用，后期因工程被相关部门叫停，钱国锋无力支付费用，撤出对土地的投入，由李志军补给钱国锋75万元。2014年4月20日前后，钱国锋和朱振富、李志军签订三方协议书，将涉案的土地及投入全部转给李志军，李志军已经将转让款全部付清，之后到文钟村委会办理了更名手续，文钟村委会和李志军签订了协议书，至此土地承包经营权已经流转至李志军。基于以上事实，原告的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。李志军在涉案土地上已经实际投入180万元，曾经向朱振富借款88万元。李志军彻底接手前，曾经和朱振富协商用88万元和45万元作为土地上建设别墅区项目投资，共同经营。2014年4月20日朱振富也撤出了。2015年7月15日，李志军出走后，朱振富私自到李志军工地将收据、文字性材料、设备拉走。李志军的妹妹李金凤向公安机关报案，没有立案。但公安机关有文钟村委会出具的证据和相关材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2008年6月18日，原告钱国锋（乙方）与第三人文钟村委会（甲方）签订《荒地利用协议书》，写明：为充分利用土地资源，对五荒进行合理开发利用，经甲方例会研究同意，将文钟村敖包沟南岸陡坡荒地，承包给乙方进行治理后用于养殖。约定：一、标的荒地位置及四至：标的荒地位于文钟镇文钟村境内的敖包沟南岸，四至为：东至甲方荒地，南至：便道北边5米，西至甲方荒地，北至：敖包沟南沿。东西长：420米，南北宽：55米，面积23100平方米；二、承包费及缴纳方式：承包费100元/亩，每年总计：173250元。协议签字时乙方一次性付清；三、承包期限：自2008年6月19日至2058年6月20日，计50年；四、标的荒地自承包之日起，由乙方投资治理，治理后形成的土地只能用于养殖，未经国家政府相关部门批准，不得在标的土地上构筑任何永久性建筑，不得擅自改变土地用途，造成违法事实，乙方责任自负，甲方不负连带责任；五、本协议一式两份，甲乙双方各持一份，经甲乙双方签字生效，一经生效与法律文书具同等法律效力。2011年，原告朱振富自认因投资加入到协议的乙方中，在该份协议书的乙方处添加了自己的姓名。2011年10月18日，二原告（乙方）与文钟镇文钟村第十六组村民（甲方）签订《土地永久转租协议》，写明：甲方在红山区文钟镇文钟村第十六组，敖包沟南梁，勒场道北，经甲乙双方协商，甲方同意将该土地永久转租给乙方永久使用。特立此协议，共同遵守。一、甲方将土地转租给乙方永久性使用。二、租金为壹拾叁万元整。三，付款方式：乙方一次性付清。四、土地四至：东至河垄沟中间长有并排三棵树位置，西至现有砖墙边，南至坡上退耕还林道边，北至坡下河沟。五、乙方在使用期间，甲方和个人不得干涉阻挠乙方在土地使用范围内的项目，如甲方违约，则赔付给乙方伍拾万元。六、红山区文钟镇文钟村全体村民第十六组全体住户村民签字。村民王志学等三十四人在协议书上签字。2011年5月30日，二原告给付文钟五组村民杜国华、邹长志、邹长生、邹长军土地补偿款一万元。2012年5月28日陈伟、陈刚、李吉友、王显合、陈淑敏、陈海峰等收取二原告土地补偿款四万元。2012年5月21日，文钟镇十六组村民（甲方）与二原告（乙方）签订《荒地流转协议》，写明：经甲乙双方充分协商，就甲方位于文钟村敖包沟南沿的自有荒地，流转给乙方相关事宜达成如下协议条款：一、甲方同意将自有荒沟流转给乙方。二、流转补偿金总额为十三万元，在本协议签字时一次性付清。三、标的荒地东西长420米，南北宽55米，四至为：东至垄沟中间长有并排三棵榆树，南至便道北边，西至砖墙外皮，北至冲沟南坡与标的地块交汇处。总计35亩。四、流转年限为五十年，该期限内标的荒地使用权归乙方所有，甲方不得以任何理由干涉乙方对该荒地的利用，如遇征占乙方负责赔补偿相关事宜的处理，甲方不予干预。五、甲方在该协议签署前，保证对标的荒地产权拥有独立处置权，如因权属问题发生争议，甲方负责解决，不能解决时甲方赔偿乙方全部损失。六、本协议未尽事宜，以相关法律为准，发生争议时，由甲乙双方协商解决，协商不能解决时，双方均有权诉诸具有管辖权的人民法院判决。七、本协议一式三份，甲乙双方各持一份，土地所有权单位留存一份，经甲乙双方签字，土地所有权单位同意签字生效。2012 年5月21日十六组村民代表收到二原告给付的承包费13万元，并为二原告出具了的收条一枚。2012年5月28日，二原告给付李刚代屈明义收款、李秀英青苗补偿款1000元。2012年5月30日，二原告（甲方）与五组组长陈伟（乙方）签订《调解协议》，写明案由：因甲方在土地平整施工过程中，影响乙方耕地耕种，经文钟村调解，双方达成如下协议条款：一、甲方一次性赔偿乙方耕种损失款四万元，该款在本调解书签字时一次性付清；二、乙方收到此补偿款后不得在就此事向甲方提出任何赔偿款要求，不得阻碍甲方正常施工；三、乙方积极协助甲方做好其他村民工作，确保其他村民不再妨碍甲方正常施工；四、如乙方未能按约定履约，乙方除退还甲方赔偿款外，还应赔偿因阻工给甲方造成的实际损失。注：甲方不得再次拓宽该宗地，如不遵守信益，该宗地户有权停工。乙方村民陈伟等七人在调解协议上签字。另查明，第三人李绍琴与案外人李志军（已去世）生前系夫妻关系，第三人李波系其二人之子，刘桂芝系李志军之母。李志军于2015年7月25日离家出走，2016年3月3日在河北隆化发现李志军已经死亡。2017年李绍琴与李志军的妹妹李今凤，以李志军出走期间，朱振富将李志军在文钟村盖别墅工地内的所有欠条、设备、施工材料等财物一次性拉走（设备与施工材料等价值100万元）为由，向公安机关进行了举报。赤峰市公安局红山区分局经济犯罪侦查大队分别对李刚（李志军的叔伯弟弟）和朱振富进行了询问。李刚询问笔录中陈述：2015年5月份，具体时间记不清了。李志军找到他家说自己在外面欠了别人很多钱，现在还不上了。自己在文钟镇有块地，李志军想把这块地自愿给李刚，李刚当时同意了。李志军当时拿出两份协议，一份是《荒地转包协议书》，一份是《证明》。李刚签了字以后李志军就把原件给李刚了。后来朱振富知道了这件事，朱振富找到李刚说这块地有他百分之四十二的股份，朱振富就让李刚把原件给他，由他统一管理。李刚感觉李志军欠朱振富钱，而且当时李志军和李刚签手续的时候也说了这块地有朱振富的股份，本来这块地和他也没关系，所以就把原件给朱振富了，李刚留了两份复印件让朱振富签了字。李刚和李志军签订手续时候，涉案土地的使用权在李志军名下，后朱振富拿着李刚和李志军签订的手续原件，把这块地办到了朱振富的名下。朱振富询问笔录陈述：李志军欠其239万，还有给李志军担保借了47.2万元。2014年4月20日，李志军借他88万元，2014年8月12日李志军借他10万元，还有96万元是他妻子出借给李志军的。涉案土地是朱振富和钱国锋在老百姓手里购买的土地，土地的面积是28亩左右。2015年3-4月份，李志军这块地要办理土地手续，不是文钟村的人不能办理，因为李志军是文钟村的人，所以就让李志军去办理土地使用手续，李志军去办理手续把这块地办理到朱振富和李志军的名下，手续办下来没多长时间朱振富就找不到李志军了。2015年7月份，有一天李志军的表弟李刚，拿出一份李志军和李刚的土地分割合同，合同上约定那块地朱振富占百分之四十多，李刚占百分之五十多，又过了几天，李志军的债权人李淑华又拿出一份合同，和李刚拿的合同是一样的，只是李刚合同里占的比例换成是李淑华所有了，因为一直也找不到李志军，没办法朱振富就和李刚、李淑华签订了一份协议书，协议书上说明这块地合计约37亩，李刚和李淑华占13亩，朱振富占24亩，但是这块地实际面积是28亩左右。后来朱振富和李志军的债权人把李志军约到了辽河宾馆，当时朱振富想和李志军谈一下欠款和土地的事，但是当时人太多李志军只是口头说这块地都是朱振富的，等第二天再详细说一下土地的事。但是第二天没等详细说明这块地的事的时候，朱振富就又找不到李志军。承认给李志军签过证明，证明涉案土地是李志军的。公安机关询问朱振富：“你已经签字证明这块地都是李志军的为什么现在说这块地是你的”，朱振富回答：“因为当时是让李志军到文钟镇去办理土地用地手续和建设用地手续”；公安机关询问：“为什么你的土地要让李志军去办理手续。”，朱振富回答：“因为当时规定只有文钟村的人可以办理这些手续，李志军是文钟村的人，我不是文钟村人办不了这些手续，所以我让李志军去办理的。”，询问笔录中，朱振富认可用地手续和建设用地手续没办下来，但李志军在文钟村给朱振富办理了一个土地流转手续，流转手续上是朱振富和李志军二人签的字。公安卷宗里，还有文钟村委会出具的情况说明，内容：2015年11-12月间，朱振富、李刚、李淑华多次找到文钟村代理主任郑国文，请求将原属朱振富、钱国锋共有的，位于文钟村敖包沟南侧的荒地，由朱振富等进行流转，要求在流转合同上签署意见。朱振富等为证明该宗地来源提供了签有李志军字样的《证明》，签有李志军、李淑华字样的《荒地转包协议书》，签有朱振富、李淑华、李刚字样的《协议书》复印件各一份，要求村委会在土地承包权出让方为朱振富、李淑华，承包方为杜春华等人的多份《荒地流转合同》上签署意见。村委会要求李志军到场，时至2016年1月18日，李志军未能到场，朱振富等人告知村委会李志军因债务问题已失踪多日，无法到场。经村委会核实，李志军确已失踪很长时间，在朱振富现场出具《保证书》一份，保证其所提供的材料真实性后，郑国文在朱振富等人提供的《荒地流转合同》上签署了“同意流转”字样，并加盖了村委会公章。附：《证明》、《荒地转包协议书》、《协议书》、《保证书》复印件。文钟村委会向公安机关提供的附件《保证书》，写明：“我保证因与李志军土地过户所提供的《土地转包合同》、李志军签字的《保证书》等相关材料全部真实，如因材料虚假造成一切后果，由我本人承担。保证人：朱振富，2016年1月18日。”，附件《协议书》，写明“甲方：朱振富；乙方：李淑华：丙方：李刚。各方针对2011年10月18日承包的红山区文钟镇文钟村16组村民土地（合计约37亩）的分配相关事宜协议如下：1、甲方同意分配给乙方、丙方合计13亩。甲方拥有24亩，甲方、乙方、丙方之间的所有争议一次性解决。2、本协议在各方签字后生效。3、本协议一式三份，甲方、乙方、丙方各一份，具有同等法律效力。甲方：朱振富；乙方：李淑华；丙方：李刚。2015年9月15日”。附件《说明》，写明：一、因本人欠李淑华人民币贰佰伍拾万元，无能力偿还，只能将位于红山区文钟镇文钟村敖包沟南的荒地转包给李淑华，并将该荒地上的现有地上的附着物一并转让给李淑华，同时做出说明如下：1、该转包协议内容不包括该荒地上的王立的一栋房屋（西侧属第一栋）和钱国锋的一栋房屋（西侧数第二栋）。2、该转让协议内容里的荒地上还有投资人朱振富，其至转让日的投资数额为壹佰叁拾叁万（1330000元）。原李志军投资壹佰捌拾万元（1800000元），朱振富占有42.49%的承包经营权和财产的比例，李志军占有57.51%的承包经营权和财产的比例（现同意转包给李刚、李淑华）。二、2015年7月21日以后，朱振富和李淑华、李刚各自按照自上述比例，继续出资经营（其中：本人与李刚先签订了一份转包协议，经李刚、李淑华二人同意，双方同时拥有李志军57.51%的承包经营权和财产，二人另签有协议）。三、朱振富如不愿意共同经营，可以双方协商，按投资比例划分地界和现有地上附着物，各自经营。李志军（本人手写签名），2015年7月21日。同日李志军作为甲方，与李淑华作为乙方，双方签订了《荒地转包协议书》，写明：甲乙双方就甲方将其承包的位于红山区文钟镇文钟村的荒地转包给乙方相关事宜，经友好协商，达成如下协议：第一、甲方承包的荒地位于红山区文钟镇文钟村敖包沟南岸，四至为：东至文钟镇文钟村荒地，南至便道北边5米，西至文钟镇文钟村荒地，北至敖包沟南沿。东西长420米，南北宽55米，面积23100平方米。第二、甲方将上述荒地转包给乙方，转包费为贰佰伍拾万（2500000元），包括荒地转包费和地上附着物转让费，地上附着物转让费包括：从西向东数第三栋房屋、第四至第十三个桩、第十四至第十八个基础、第十九和第二十的一层房屋、最东侧水井和场地。第三、上述转包费由甲方以欠款贰佰伍拾万（2500000）元予以抵顶，即乙方已经向甲方支付完毕。第四、转包期限：自2015年5月27日起至2058年6月20日止，计43年。第五、标的荒山自转包之日起，由乙方继续投资治理，经国家政府相关部门批准，可在标的土地上构筑必要建筑，不得擅自改变土地用途，造成违法事实，乙方责任自负，甲方不负连带责任。第六、甲方的土地承包经营权证办理完毕后，应立即协助乙方办理相关变更登记手续到乙方名下。第七、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，经甲乙双方签字生效，已经生效与法律文书同等法律效力。第八、另附说明一份。甲方李志军签字，乙方李淑华签字。2015年7月21日。又查明，本案被告李继宗与李志军民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月10日作出（2015）内0402红民初字第3332号民事判决。该判决发生法律效力后，李继宗于2016年3月29日向本院申请执行，形成本院（2016）内0402执799号执行案件。2016年9月19日，本院作出（2016）内0402执799号执行裁定，裁定终结本次执行程序。2017年5月8日，本院作出（2016）内0402执799号执行裁定，裁定对李志军生前承包的位于赤峰市红山区文钟镇文钟村敖包沟南岸的荒地（四至为：东至文钟镇文钟村民委员会荒地，南至便道北边5米，西至文钟镇文钟村民委员会荒地，北至敖包沟南沿。东西长：420米，南北宽：55米，面积23100平方米）予以查封。2017年6月28日，本院作出（2016）内0402执799号之二执行裁定，裁定将被执行人李志军承包的位于赤峰市红山区文钟镇文钟村敖包沟南岸的荒地（四至为：东至文钟镇文钟村民委员会荒地，南至便道北边5米，西至文钟镇文钟村民委员会荒地，北至敖包沟南沿。东西长：420米，南北宽：55米，面积23100平方米。承包期限：自2008年6月19日至2058年6月20日）使用权在评估价427350的基础上降价15%，即以363248元为起拍价予以拍卖。案外人朱振富、钱国锋向本院提出书面异议申请，主张案涉土地系其于2008年6月18日取得承包经营权，并一直由其二人承包使用至今，是案涉土地的唯一合法有效承包人。请求撤销执行裁定，并解除查封。本院于2017年11月20日作出（2017）内0402执异292号执行裁定书。本院认为，对各方当事人各自持有的案涉土地协议的真实性、效力及由哪方实际取得案涉土地的经营使用权问题，需通过诉讼程序或者其他途径予以解决，不属于执行异议审查范围。故案外人的异议理由不能成立，裁定如下：驳回朱振富、钱国锋的异议请求。朱振富、钱国锋不服该裁定，向本院提起异议之诉。还查明，本案中第三人李绍琴、李波、刘桂芝向本院提供了李志军与文钟村委会签订的《荒地利用协议书》复印件一份，约定的承包经营地块与二原告与文钟村委会签订的《荒地利用协议书》为同一地块，签订时间相同，约定的权利义务略有差别。第三人李绍琴、李波、刘桂芝主张该协议书的签订时间应该是2014年4月20日，并非协议落款时间2008年6月18日。该协议的形成是基于钱国锋、朱振富与李志军之间因存在建筑工程施工合同关系，后于2014年4月20日三方进行了协议转股，对承包土地经营权进行重新分配，朱振富、钱国锋将其对涉案土地的承包经营权全部流转给李志军，后到村委会对协议的承包人进行了更名，更名为李志军。本案中还提供了《协议》一份，内容：“原文钟镇文钟村敖包南岸，钱国锋、朱振富买的土地现以转让给李志军，现款已付给钱国锋、朱振富，结清。同意人：朱振富、钱国锋，2014年4月20日”。该协议经原告朱振富申请，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所，对检材字迹是否为复制件进行了鉴定，该所作出津天鼎[2018]文书鉴字第866号《天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见：“检材字迹不是书写形成，是复制形成”。鉴定费用本院在同类案件案号（2018）内0402民初738号案件中予以调整。再查明，2016年朱振富与案外人杜春华签订《荒地流转合同》，约定：朱振富将其承包的位于文钟镇文钟村境内的敖包沟南岸，靠北侧留5米道路，南至土坎，北至敖包沟南沿。东西19米，南北51.50米。面积978.50米，合计1.48亩。承包给杜春华。第三人文钟村委员为该协议加盖了公章，村书记郑国文在该协议上签字。上述查明的事实，有原告提交的《荒地利用协议书》（2008年6月18日）复印件、《荒地流转协议》（2012年5月21日）复印件、《土地永久转租协议》（2011年10月18日）复印件、收条（2012年5月21日）复印件、《调解协议》（2012年5月30日）复印件、支据（2012年5月28日）复印件、收条（2011年5月30日）复印件、支据两枚（2012年5月28日）复印件、收条（十六组村民）复印件、《荒地流转合同》（2016年1月18日乙方杜春华）复印件、（2017）内0402执异167号《执行裁定书》及申请本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所出具的津天鼎[2018]文书鉴字第866号《司法鉴定意见书》；第三人李绍琴、李波、刘桂芝提交的《荒地利用协议书》（2008年6月18日，乙方李志军）复印件、报案材料复印件及申请本院调取的赤峰市公安局松山区经济犯罪侦查大队的卷宗部分材料，符合证据的合法性、真实性特征，且与本案具有关联，被认定为本案的定案依据，在案佐证。本院认为,本案中通过原告提供的证据材料及以第三人李绍琴、李波、刘桂芝申请调取的公安卷宗中的部分材料，足以证明原告朱振富与他人存在共同承包涉案土地承包经营权的事实，且其数额应认定为24亩，而土地承包经营权系物权法规定的物权范畴，因此原告朱振富对其享有的24亩土地承包经营权享有实体权益，该基于物权所享有的实体权益应优先于被告李继宗针对第三人李绍琴、李波、刘桂芝所享有的普通债权，因此，本院应对原告朱振富对涉案土地中享有的24亩土地承包经营权不得执行。另依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判，故本院对原告朱振富提出的对涉案土地拥有承包经营权的部分予以支持。但法律并未规定在案外人执行异议之诉程序中，对合同的效力进行确认。故本院对原告要求确认几份土地承包合同效力的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项：“案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。”、第二款“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”规定，判决如下：一、不得执行位于赤峰市红山区文钟镇文钟村敖包沟南岸的荒地（四至为：东至文钟镇文钟村民委员会荒地，南至：便道北边5米，西至文钟镇文钟村民委员会荒地，北至敖包沟南沿东西长420米，南北宽55米，面积23100平方米）中的24亩土地；二、确认朱振富对位于赤峰市红山区文钟镇文钟村敖包沟南岸的荒地（四至为：东至文钟镇文钟村民委员会荒地，南至：便道北边5米，西至文钟镇文钟村民委员会荒地，北至敖包沟南沿东西长420米，南北宽55米，面积23100平方米）中的24亩土地享有承包经营权；三、驳回原告朱振富、钱国锋的其他诉讼请求。案件受理费100元（朱振富、钱国锋已预交），由朱振富负担50元，李绍琴、李波、刘桂芝负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。  审判长  王  勇审判员  王  丽审判员    孔宪华                                                                                            二〇一九年十一月八日 书记员 宝多音乐