浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终3652号 上诉人（原审被告）：徐雷乐，男，1950年2月9日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：顾海菊，女，1972年8月9日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审原告）：周柳英，女，1968年10月20日出生，汉族，住诸暨市。 原审被告：徐彩琴，女，1955年10月12日出生，汉族，住诸暨市。 原审被告：浙江诸暨华中袜业有限公司，住所地诸暨市大唐镇政通路1号。 法定代表人：徐雷乐。 诉讼代表人：浙江振邦律师事务所，系该公司破产管理人。 委托诉讼代理人：俞鲁烽，浙江振邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：斯铁峰，浙江振邦律师事务所律师。 上诉人徐雷乐因与被上诉人周柳英、原审被告徐彩琴、浙江诸暨华中袜业有限公司（以下简称华中袜业公司）民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2019）浙0681民初3289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，经询问和阅卷后，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐雷乐上诉请求：撤销原判，发回重审或改判徐雷乐不需要承担还款责任。如果要承担责任，也应当扣除471000元房租费，而不是按171400元扣除。事实和理由：徐雷乐在案涉借条上签字时已经没有个人资产，系作为华中袜业公司法定代表人签字。2014年3月20日至2018年12月31日期间，周柳英一直整体租赁华中袜业公司的房产，并将其分租给他人后收取租金总计471000元，该项应予抵扣。 周柳英辩称，徐雷乐在案涉借条上签字不是代表华中袜业公司，而是代表其个人。周柳英与华中袜业公司不存在租赁关系，其收取租金是用来抵扣借款，仅收到171400元。请求驳回上诉，维持原判。 徐彩琴未作陈述。 华中袜业公司述称，贵院已裁定受理华中袜业公司的破产申请。现管理人对于其与周柳英之间的债务并不知情，恳请查清。对一审判决没有意见。 周柳英向一审法院起诉请求：1.判令徐彩琴归还借款本金1000000元，并支付自2015年10月25日起至款付清日止按月利率1.3%计算的利息；2.判令徐雷乐、华中袜业公司对上述第1项债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，周柳英变更第1项诉讼请求为：判令徐彩琴归还借款本金1000000元，并支付至2017年11月20日止的积欠利息127600元及本金1000000元自2017年11月21日起至款还清之日止按月利率1.3%计算的利息。 一审法院认定事实如下：2012年11月份，徐彩琴向周柳英借款，周柳英于2012年11月3日向徐彩琴分别转账交付300000元和246000元，于同年11月8日分别转账交付446000元和400000元，合计1392000元。2014年3月20日，双方进行结算，徐彩琴就尚欠的借款本金1000000元向周柳英出具借条一份，约定“月息壹分叁每月20号付利息（￥13000）借期为1年”。同年6月20日，徐雷乐在借条的担保人处签名、捺指印，并在旁边加盖了华中袜业公司的印章，约定“担保到借款付清为止”。徐彩琴已付清至2015年12月20日的利息，之后至2017年11月20日止的利息，周柳英仅收取171400元，其余利息及借款本金，徐彩琴均未归还，徐雷乐、华中袜业公司亦未履行担保责任。周柳英曾于2016年2月25日向该院起诉要求徐彩琴、徐雷乐、华中袜业公司归还上述借款本息，后于2017年4月18日申请撤诉，该院依法裁定准许撤诉。现周柳英再次起诉要求判如所请。 另查明，本院于2017年11月17日裁定受理华中袜业公司的破产清算申请。 一审法院认为，周柳英与徐彩琴之间的借款行为，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属有效。徐彩琴尚欠周柳英借款本金1000000元及相应利息，事实清楚，证据充分，其应依法予以清偿。其中2015年12月21日至2017年11月20日期间，徐彩琴应支付的利息为299000元，扣除周柳英已收取的171400元，尚欠127600元。故周柳英要求徐彩琴归还借款本金1000000元，并支付截止2017年11月20日的积欠利息127600元及本金1000000元自2017年11月21日起至款还清之日止按月利率1.3%计算的利息，合法有据，该院予以支持。 本案的争议焦点为：一、徐雷乐是否为本案债务的担保人？徐雷乐系华中袜业公司的法定代表人，其在担保人处签名，并在旁边加盖了华中袜业公司的印章，故华中袜业公司为本案借款担保人之事实毋庸置疑。此外，徐雷乐在自己的签名上面捺了指印，而捺指印的行为在民事活动中一般理解为个人行为；另一方面，担保人处“徐雷乐”的签名与华中袜业公司印章之间为分开、并列排列，该行文格式更符合两者同为担保人的意思表示。综上，该院认定除作为华中袜业公司法定代表人履行职务行为之外，徐雷乐的签字、捺印行为亦代表其个人，其与华中袜业公司同为借款的担保人。因借条中未约定担保方式及担保范围，故徐雷乐、华中袜业公司应对徐彩琴尚欠的借款本息承担连带保证责任。二、本案是否已超过诉讼时效和保证期间？借条中约定还款期限为一年，故主债务的诉讼时效应自2015年3月20日起算，而周柳英在诉讼时效期间内即2016年2月3日曾向该院提起诉讼要求徐彩琴还本付息，诉讼时效发生中断并从2017年4月18日该院作出裁定准许周柳英撤诉之日起重新起算，现周柳英于2018年10月22日再次提起诉讼，并未超过诉讼时效。借条中约定的保证期间为“到借款付清为止”，视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。而周柳英在保证期间内即2016年2月3日向该院提起诉讼要求徐雷乐、华中袜业公司承担保证责任，故自该日起计算保证合同的诉讼时效，现周柳英于2018年10月22日提起本案诉讼，并未超过3年诉讼时效。 周柳英要求徐雷乐对徐彩琴的债务承担连带清偿责任，合法有据，该院予以支持。因法院已裁定受理华中袜业公司的破产清算申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款关于附利息的债权自破产申请受理时起停止计息之规定，应确认周柳英请求的担保债权利息截止计算至法院受理破产申请之日，即2017年11月17日。2015年12月21日至2017年11月17日期间，徐彩琴应支付的利息为297700元，扣除周柳英已收取的171400元，尚欠126300元。周柳英对华中袜业公司之给付诉请，因华中袜业公司的破产申请，该院调整为债权的确认，并对合理部分予以支持。徐雷乐、徐彩琴、华中袜业公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、徐彩琴应归还周柳英借款本金1000000元，支付积欠利息127600元，并支付本金1000000元自2017年11月21日起至款还清之日止按月利率1.3%计算的利息，款限判决生效之日起十日内付清；二、徐雷乐对徐彩琴的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、确认周柳英对华中袜业公司享有借款本金1000000元、积欠利息126300元的担保债权；四、驳回周柳英的其余诉讼请求。 二审中，徐雷乐向本院提交以下证据材料：1.证明十二份、华中袜业公司2016年至2018年房租费明细一份，拟证明周柳英收取的租金不止171400元；2.房屋租赁合同、房屋抵押协议、三方协定书各一份，拟证明周柳英与华中袜业公司存在租赁关系。周柳英质证认为，对证据1不予认可；对证据2的真实性予以认可，但认为在另案中已被一审法院认定无效。周柳英亦向本院提交（2018）浙0681民初14077号民事判决书与（2017）浙0681执异53号执行裁定书各一份，拟证明房屋租赁合同无效。徐雷乐质证认为，对判决书、裁定书的真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为合同虽然无效，但事实上仍在履行。华中袜业公司未提交新证据，其质证认为，对徐雷乐提交的证据1的真实性无法确认，恳请法院核实调查，对证据2的真实性无异议；对周柳英提交的判决书、裁定书的真实性亦无异议。徐彩琴未提交新证据，亦未发表质证意见。本院认证认为，徐雷乐提交的证据1中的证明实系证人证言，而证人应出庭接受质询，房租费明细系徐雷乐依据证明自行制作，故本院不予认定；徐雷乐提交的证据2与周柳英提交的判决书、裁定书的真实性均可予以认定，可认定周柳英与华中袜业公司不存在租赁关系。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一是徐雷乐是否为本案债务的担保人，二是徐雷乐主张在还款责任中扣除471000元房租费是否成立。 关于争议焦点一，徐雷乐主张其系作为华中袜业公司法定代表人在案涉借条上签字，经审查，徐雷乐在案涉借条出具当时确系华中袜业公司的法定代表人，但其在借条担保人处不仅签名，还在签名上捺印，且“徐雷乐”的签名与华中袜业公司印章之间为分开、并列排列，该行文格式更符合两者分别进行担保的意思表示，一审法院据此认定徐雷乐个人应对案涉借款承担担保责任并无不当。 关于争议焦点二，徐雷乐虽主张如果要其承担责任，也应当扣除周柳英已收取的471000元房租费，但并未提供充分有效之证据证明周柳英已收取471000元房租费的事实，考虑到周柳英自认收取171400元，一审法院据此在徐彩琴应付利息中扣除171400元并无不当。 综上所述，徐雷乐的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由徐雷乐负担。 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  黄叶青 审判员  张 帆 二〇一九年十一月十八日 法官助理徐燕飞 书记员张银萍