安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终7851号上诉人（原审被告）：安徽省文一建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市龙岗工业区合店路以北1#路以东，统一社会信用代码913401227810642685。法定代表人：朱家斌，总经理。委托诉讼代理人：唐勇，安徽卓泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张瑞宝，男，1970年8月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：郭宏洋，国浩律师（合肥）律师事务所律师。上诉人安徽省文一建筑安装有限公司（以下简称文一建筑安装公司）因与被上诉人张瑞宝买卖合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初2396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人文一建筑安装公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、案涉合同的相对人为郭祖祥，我公司仅是代郭祖祥支付，被上诉人也出具《收条》、《函告》、《结算单》等对该事实加以确认，被上诉人认定合同相对人为郭祖祥；2、郭祖祥既非我公司员工也无我公司授权，不具备权利外观，张瑞宝明知合同相对人是张瑞宝，非善意相对人，故郭祖祥不能构成表见代理，一审以表见代理为由判令我公司承担合同义务无事实及法律依据。被上诉人张瑞宝辩称：1、双方在一审期间曾一度达成调解协议，说明上诉人对支付案涉货款并不排斥；2、被上诉人认定的交易对象是文一建筑安装公司，郭祖祥负责施工的项目由文一建筑安装公司承建，郭祖祥一直以文一建筑安装公司项目负责人的名义对外开展业务，材料采购均需向文一建筑安装公司报审，进场也需要双签，材料款更是由文一建筑安装公司直接支付给被上诉人，以上种种情节使被上诉人有充分理由相信郭祖祥的行为代表文一建筑安装公司；3、文一建筑安装公司曾以书面形式证明郭祖祥在工地上只办手续不拿钱，在此情况下材料款也理应由文一建筑安装公司承担；4、文一建筑安装公司曾向上诉人承诺付款，但要求上诉人出具案涉《函告》、《收条》等材料，且称出具这些材料只是办个手续，被上诉人为了拿到货款，迫于无奈才出具了上述材料。张瑞宝向一审法院起诉请求判令：文一建筑安装公司立即支付材料款547820元及逾期利息186258元（以月息两分，暂从2017年1月1日计算至2018年6月1日，后期利息继续计算到款清时止），合计734078元。一审法院认定事实：2014年12月26日，文一建筑安装公司（甲方）与郭祖祥（乙方）签订了《项目施工管理经济责任内部承包协议》，约定文一建筑安装公司是施工总包单位，郭祖祥是经济承包责任人，文一建筑安装公司将名门北郡5#、6#、8#、9#、10#、11#楼及标段范围内地库、配套、幼儿园交由郭祖祥负责具体施工，本项目实行内部经济承包责任制，风险经营，在承包期内乙方所发生的一切债权、债务及法律责任均由乙方自行承担，并在材料管理条款中约定，材料采购实行报审制度，材料进场实行双签制度，施工现场材料管理执行乙方负责制，乙方对现场材料的采购、使用、保管、质量负责，乙方项目负责人是郭祖祥等内容。2015年6月6日，张瑞宝（甲方）与郭祖祥（乙方）签订了《供货合同》，约定甲方给乙方施工的项目即名门北郡5#、6#、8#、9#、10#、11#楼及幼儿园供应水泥、黄沙、石子，并约定全部材料到齐后，次月总款结清，逾期不付，按照月息2%计算等内容。合同签订后，张瑞宝自2015年10月2日起至2016年11月27日止给涉案项目提供了价值1107820元的建材。2018年5月13日，张瑞宝与郭祖祥对供应的建材进行对账，确认货款总额是1107820元，文一建筑安装公司已支付560000元。由于文一建筑安装公司未能支付欠款，张瑞宝诉讼至一审法院。一审另查明，2018年5月8日，文一建筑安装公司对涉案项目各类材料款的支付作出了计划安排，张瑞宝户是：累计购得建材总额为1107820元，累计付款730000元，下欠金额377820元。但文一建筑安装公司并没有按照计划上确定的给付款项数额支付。一审再查明，名门北郡项目中由郭祖祥负责施工的标段属文一建筑安装公司的控制标段，其工程进度款的支付由标段负责编制付款计划后，报文一建筑安装公司现场项目负责人、现场工程师、公司劳务、材料、财务部门及分管总裁审核，民工工资由文一建筑安装公司派劳务、财务到工地现场直接发放并照相留存，材料款由文一建筑安装公司财务直接付材料供应商，标段负责人只负责办理手续不拿现金。一审法院认为：本案的焦点是郭祖祥的行为是个人行为还是代行文一建筑安装公司的行为，其产生的责任是由其个人承担还是由文一建筑安装公司承担。从案件事实来看，首先，郭祖祥与文一建筑安装公司签订的合同是施工管理经济责任内部承包协议，对外不具有约束力；其次，郭祖祥是指定项目的负责人，惯以文一建筑安装公司项目部负责人的名义出现，足以使他人相信其行为是代表公司的行为；再次，材料款均由公司财务直接支付材料供应商，郭祖祥只负责办理手续不拿现金。综上，郭祖祥的行为构成表见代理，其行为应视为是代表文一建筑安装公司的行为，其行为产生的责任应当由文一建筑安装公司承担。文一建筑安装公司尚欠张瑞宝货款547820元没有付清的事实清楚，应当立即支付。《供货合同》关于逾期利率的约定不违反法律规定，对张瑞宝主张文一建筑安装公司应当自2017年1月1日起以547820元为本金按照月利率2%计算支付逾期利息的诉讼请求，一审予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：一、文一建筑安装公司于判决生效后十日内支付张瑞宝货款547820元及逾期利息（自2017年1月1日起以547820元为本金按照月利率2%计算至欠款付清时止）；二、驳回张瑞宝的其他诉讼请求。一审案件受理费11141元，减半收取计5570.5元，由文一建筑安装公司负担。二审期间，上诉人文一建筑安装公司提交两组新证据：1、张瑞宝出具的《函告》与《收条》各六份，《函告》中张瑞宝明确陈述其知晓郭祖祥是项目承包人，同时也是案涉材料的实际买受人，案涉买卖关系与文一建筑安装公司无关，因材料款结算支付引发的任何结算纠纷也与文一建筑安装公司无关，对于文一建筑安装公司支付的材料款，其确认是代郭祖祥支付。《收条》也明确了文一建筑安装公司是代付款行为，而非追认合同。因此案涉合同相对人是郭祖祥，且张瑞宝对此明知；2、转账凭证，证明文一建筑安装公司已代郭祖祥支付案涉合同项下材料款61万元。被上诉人张瑞宝质证认为：以上两组证据均不属于二审新证据。对证据1的真实性认可，合法性不认可。当时文一建筑安装公司告知被上诉人签《函告》、《对账单》只是领款的手续，其会对材料款负责，且同样的情况也发生在其他案件中。对于《收条》，可以证实被上诉人认定的合同相对人是文一建筑安装公司；对证据2的真实性予以认可，该证据恰恰证明一直都是上诉人在向被上诉人付款，上诉人是案涉合同的相对人。本院经审查认为：本院对上诉人文一建筑安装公司提供的两组证据的真实性予以确认。本院除对“名门北郡项目中由郭祖祥负责施工的标段属文一建筑安装公司的控制标段，其工程进度款的支付由标段负责编制付款计划后，报文一建筑安装公司现场项目负责人、现场工程师、公司劳务、材料、财务部门及分管总裁审核，民工工资由文一建筑安装公司派劳务、财务到工地现场直接发放并照相留存，材料款由文一建筑安装公司财务直接付材料供应商，标段负责人只负责办理手续不拿现金”及原审查明的已付款金额56万元的事实不予认可外，对原审查明的其他事实予以确认。二审另查明：就案涉合同项下的货款，文一建筑安装公司已向张瑞宝转款61万元。本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，郭祖祥自始就未以文一建筑安装公司的名义与张瑞宝签订《供货合同》，虽然文一建筑安装公司向张瑞宝转账支付了部分款项，但根据《函告》、《收条》及《结算单》可知，张瑞宝清楚知悉案涉交易相对人系郭祖祥，且文一建筑安装公司仅为代付货款。在张瑞宝未举证证明上述条据系受胁迫出具的情况下，再结合相关事实，本院认为郭祖祥的案涉行为不符合表见代理的构成要件，一审判决文一建筑安装公司承担货款支付责任，缺乏事实和法律依据。张瑞宝可就案涉货款另行向郭祖祥主张。综上所述，文一建筑安装公司的上诉理由成立。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初2396号民事判决；二、驳回张瑞宝的诉讼请求。一审案件受理费11141元，减半收取5570.5元，由张瑞宝负担。二审案件受理费11141元，由张瑞宝负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇一九年十一月五日法官助理陆飞迪书记员许晓童附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。