江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2228号 上诉人（原审被告）：重庆燚品轩餐饮管理有限公司。 法定代理人：刘某，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊树祥，江西朗秋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴庆昌，江西朗秋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖波。 委托诉讼代理人：舒英鹏，江西撼唐律师事务所律师。 原审被告：刘某，男，1982年8月17日出生，汉族，重庆燚品轩餐饮管理有限公司法定代表人，住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：黄诗琴，江西朗秋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：饶洛伊，江西朗秋律师事务所律师。 上诉人重庆燚品轩餐饮管理有限公司（以下简称燚品轩公司）因与被上诉人肖波、原审被告刘某合伙协议纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人燚品轩公司法定代表人刘某及委托诉讼代理人熊树祥，被上诉人肖波及其委托诉讼代理人舒英鹏，原审被告刘某及其委托诉讼代理人黄诗琴、饶洛伊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 燚品轩公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判上诉人和原审被告刘某不承担任何投资收益补充金；2、一审案件受理费、财产保全费和二审案件受理费由被上诉人肖波承担。事实和理由：1、根据合同约定，双方签订的为《加盟暨委托经营合同》，根据合同名称及合同内容，可以确认双方为委托关系，不是合伙关系，合同约定10万元作为股本入股投资到此店，只是利益分配方式的约定，不影响双方是委托关系。2、根据合同约定，店铺需要被上诉人全权委托上诉人进行经营管理，本应交由上诉人负责店铺的日常经营管理，被上诉人不对店铺进行经营管理，但店铺未交付给上诉人进行经营管理，而是一直由被上诉人自行经营管理，上诉人对此提出异议，督促被上诉人按照合同约定履行，上诉人也向被上诉人曾经争取过店铺由其团队进行管理，但未能如愿。投资经营本身有风险，因被上诉人自己管理不当，被上诉人提供的证据无法证明店铺实际投资金额和经营的收支、盈亏情况，一审法院认定实际投资为100万无事实依据，即便有投资损失的话，也应由被上诉人自己承担，上诉人无任何过错，与上诉人无任何关系，不应由上诉人承担。3、本案中，被上诉人只缴纳了5万元加盟费，店铺一直由被上诉人自行管理，此情况下还要求上诉人支付保证投资收益补偿，将店铺所有的经营风险由上诉人承担，双方权利义务明显不对等，显失公平。4、上诉人为一人有限责任公司，非个人独资企业，一人有限责任公司股东以认缴的出资额为限承担“有限责任”，上诉人与原审被告刘某财产完全独立，无证据证明存在混同情形，原审被告刘某不应承担任何责任。 被上诉人肖波辩称，一、本案燚品轩公司和被上诉人在合同中对合伙投资股份比例、利润分配方式进行了明确约定，双方合伙关系具体明确。2017年10月30日，双方签订的《加盟暨委托经营合同》，是上诉人提供的制式合同，合同约定：“剩余尾款人民币100000元作为股本入股到此店投资中，具体占股比例最后根据实际投资计算股份比例，甲方预计占股10%，根据实际投资计算差额”。此条款明显就是合伙关系股份分配条款，且有证据证明上诉人实际控制人刘某在合同签订当天实际也收到了加盟费5万元。同时合同中还约定甲方（上诉人）有权以收取管理费、投资收益超额提成等方式参与合伙利润的分配，故双方是纯粹的合伙关系，不存在所谓的委托关系。二、关于上诉人提出的其没有实际管理，肖波自己管理，自己承担责任的说法没有事实和法律依据。根据合同中有关“合作模式”约定，本加盟店自一开始就按照上诉人加盟条件约定和上诉人设计方案进行装修直至正常营业，经营中也一直由上诉人指派的经营团队经营（大堂经理系经上诉人培训指派上岗，厨师团队系上诉人提供全班人马，管理软件也是由上诉人提供共享终端）。被上诉人始终以“店铺经营收入管理和财务管理”的角色，严格按合同约定的共同参与经营管理，本案没有证据证明被上诉人存在违法合同约定的情形。三、案涉合同是双方真实意思表示，且本案双方签订合同是上诉人方提供的制式合同，何谈显失公平、何谈不对等情形。被上诉人及合伙人基于对上诉人宣称的常年开连锁餐饮店经营经历信任以及上诉人在合同对投资收益和经营收益的许诺保证，才把自己名下房产作抵押，东拼西凑筹集了100多万，几乎投入全部身价。火锅店店面租金，装修费及其他投入始终压得被上诉人喘不过气来，这种金钱的付出，这种风险的承担，难道会比上诉人少？四、《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”此举证责任应在上诉人自己。同时在本案合同履行过程中，无论是加盟费、店面设计费、装修费以及底料款的收取均为刘某个人收取，刘某在经济上存在公司与个人名下人格混同情形。 原审被告刘某辩称，一、本案中，一审法院酌定投资金额为100万元无事实依据。第一，结合一审法院查明的事实，案涉店铺自始至终都是被上诉人进行经营管理，被上诉人就其实际主张的投资金额并不能完全举证证明，一审法院仅按照合同中“预计10%”这一模糊概念酌定投资金额显然不妥。第二，刘某和燚品轩公司均对加盟费、店铺房租押金、空调、电路增容费用等投资项目提出异议，请求依法扣减。总计核减512746元，投资实际最多610478元。第三，根据被上诉人提交的材料显示，案涉店铺内的投资设备目前具备相应的市场价值，一审法院在酌定投资金额时并未就实际店内设施价值进行相应的扣减，加重了上诉人的补偿金额，与事实不符。二、一审法院认定上诉人怠于行使管理职责承担35%的责任，与事实不符。第一，根据双方签订的《加盟暨委托经营合同》的合作模式，就是店铺需要肖波全权委托上诉人进行经营管理，但肖波根本不肯将店铺交付上诉人管理，上诉人不存在怠于行使管理职责。第二，一审法院在上诉人未参与到店铺经营的情况下且未就店铺经营获得任何利益的情况下认定上诉人需承担35%的责任显然权利义务不对等，于法无据。第三，因被上诉人违反合同约定在先，合同所约定的投资收益补偿依法不能予以使用。三、刘某与燚品轩公司财产完全独立，无证据证明双方存在混同情形，刘波不应承担任何责任。 肖波向一审法院起诉请求：1、判令解除肖波、燚品轩公司之间签订的《加盟暨委托经营合同》；2、判令燚品轩公司支付原告保证投资收益补偿金1123224元和经营收益亏损补偿金149513元；3、判令刘某对前述款项承担连带责任；4、本案诉讼费由燚品轩公司、刘某承担。 一审法院认定事实：2017年10月30日，肖波（乙方）与燚品轩公司（甲方）签订了《加盟暨委托经营合同》，合同约定：一、加盟事项：（一）乙方将位于江西省南昌市红谷滩新区会展路万达广场三号门的店铺作为加盟甲方所属红味军重庆老火锅经营项目。（二）加盟费：1、收费标准为本合同项目加盟费总金额为150000元（大写壹拾伍万元整）。2、缴纳方式为双方签订加盟及委托合同时，一次性交付人民币50000元至甲方指定账户，剩余尾款人民币100000元作为股本入股到此店投资中，具体占股比例最后根据实际投资计算股份比例；甲方预计占股10%，根据实际投资计算差额。（三）加盟期限共3年，自2018年1月1日起至2020年12月31日止。（四）甲方承认乙方使用“红味军重庆老火锅”的徽记和商标，以及为销售产品和作为促销、广告手段使用“红味军重庆老火锅”徽记和商标。……二、委托经营事项：（一）乙方委托甲方经营管理其在江西省南昌市红谷滩新区会展路万达广场三号门加盟红味军重庆老火锅经营店铺。……（二）合作模式：乙方委托甲方经营管理其加盟店铺，店铺日常经营收入管理及账务管理由乙方指派人员负责，甲方委派经营管理团队全权负责店铺的日常经营管理与服务工作。（三）权利与义务：1、甲方的权利与义务……（5）甲方对店铺拥有管理权，活动策划决策权、活动执行权；乙方有异议和建议须和甲方共同协商协调活动方案，乙方无权直接管理店铺；……（四）合作费用：1、管理费按照店铺月经营净利润5%的比例计算；每月10日前支付至甲方指定账户，管理费在店铺月经营净利润中支出。……（六）投资收益：1、经甲乙双方核算确认，本合同所指店铺总投资金额为（大写）（此处空白未填写）。2、投资收益：（1）甲方保证在店铺正式营业后12个月内（不得超过12个月）实际投资收益金额（乙方总投资金额）为（大写）（此处空白未填写）。如因商场等外围因素影响导致无法正常经营，可剔除相应的经营时间；（2）若甲方在投资收益保证期间内，累计实现的实际收益未能达到承诺投资收益数，乙方有权选择退出，则甲方应在乙方退出时（完成相应的交接手续）须对差额部分以现金补偿的方式对乙方进行投资收益补偿。（3）若甲方在投资收益保证期间内，累计实现的实际收益超出承诺投资收益数，则乙方可对超额部分按一定比例以现金的方式奖励甲方。（七）经营收益：1、店铺日常经营收益归乙方所有，甲方应确保乙方于每月5日前须收到上月的经营收益。2、根据店铺位置、大小及租金等情况，经甲乙双方商议确定：店铺经营月毛利润率不得低于60%（开业前两个月例外），由于季节性价格变化，上下波动不得超过2%；如经营净利润率未达到约定值，造成乙方经营收益的损失，由甲方以应在7日内以现金补偿的方式对乙方进行补偿。3、委托经营期限内，如连续出现经营亏损超过3月，从第四个月开始亏损部分金额由甲方承担。……三、合作期限与协议终止：1、经双方友好协商，乙方委托甲方经营管理的期限共3年，自2018年1月1日起至2020年12月31日止。2、本协议期满，自行终止。如双方均有延续合作的意向，可在协议期满后续签。四、违约责任：1、如任何一方不履行本合同所规定的义务或职责，守约方有权向违约方发出书面整改通知，违约方收到书面整改通知后的三十天内仍不改正的，即构成对本协议的违约，守约方有权提前终止本协议，并要求违约方承担违约责任及赔偿全部损失（以店铺开办投资金额为准）。2、乙方不得无故逾期支付管理费。甲方不得无故逾期支付每月收益、投资收益差额及经营收益补偿金。……肖波在乙方处签名捺印，燚品轩公司在甲方处盖章，刘某亦在甲方处签字。双方签订合同后，肖波向燚品轩公司支付了50000元加盟费后，遂开始投入资金对店铺开张进行准备工作。在肖波实际投入完成后，双方未能按照约定对投资总额进行核算。红谷滩新区红味军火锅万达店于2017年12月26日试营业，2018年1月1日正式营业。营业期间，燚品轩公司从一开始就未对店铺进行管理，一直都是由原告在主导管理，但双方当事人均未能提供充足的证据证明其对现有经营模式向对方提出过异议。后由于经营不善于2018年10月下旬停止营业。2018年10月24日，肖波向燚品轩公司邮寄了《结算通知函》一份，收件人为刘某，该函载明：根据合同约定，我方对投资收益保证期间的总投资与经营情况进行了核算，截止到2018年10月23日，该项目总投资金额为壹佰壹拾伍万元，经营损失为壹拾捌万元。根据合同约定，贵公司应补偿我方壹佰叁拾万元。我方曾多次与贵公司进行接洽，商谈补偿事宜，但贵公司一直没有拿出诚意。现正式向贵公司发出通知函，请于2018年10月30日前派员来我处结算并完成相关手续交接，并采取措施筹措资金，履行合同约定的补偿义务。2018年10月30日，肖波向燚品轩公司邮寄了红味军万达店营业月报表及盈亏营业总报表，收件人为刘某，报表显示：2018年1月亏损18448元，2月亏损29523元，3月盈利55031元，4月亏损16899元，5月亏损66909元，6月盈利16668元，7月亏损2543元，8月亏损45744元，9月亏损41146元，2017年12月26日至2018年9月30日，总营业额为1753437元（含办会员卡金额），总支出费用为1902950元，直接亏损额为149513元。2018年11月4日，肖波向燚品轩公司邮寄了《解除加盟暨委托经营合同通知书》一份，收件人为刘某，该通知书载明：红谷滩新区红味军火锅万达店开业经营至今始终处于亏损经营状态，根本达不到贵公司在合同中约定和承诺保证的投资收益和经营收益。我们在2018年10月23日和10月29日分别以书面函件形式向贵公司通报了本加盟项目的“投资总额”和开业来经营盈亏状况，要求协商解决合同履行发生的争议，但至今未收到贵公司任何正式书面回复。根据合同“投资收益”、“经营收益”的约定，我们认为贵公司必须依据合同约定补偿投资收益差额和支付经营收益补偿。鉴于贵公司对我方历次书面通知和意见置之不理，不予响应，明显构成严重违约，我方有权根据合同“违约责任”条款约定解除合同，并要求贵公司承担全部损失。现再次正式发函，请贵公司在2018年11月6日前派员与我方进行结算和交接手续，并履行合同约定的补偿义务。逾期不予理会，我方有权单方面解除合同，关店停止营业，由此造成的全部损失将依法由贵公司全部承担。《结算通知函》、营业报表及《解除加盟暨委托经营合同通知书》的出具方均为红谷滩新区红味军火锅万达店。燚品轩公司、刘某承认收到前两份材料，否认收到第三份材料。庭审中，双方均认可红谷滩新区红味军火锅万达店有一个系统，双方均可通过该系统在手机上查看该店的营业日报，具体内容包括应收金额、优免金额、实收金额。燚品轩公司、刘某称刚开始能看到系统里的数据，但由于手机不能自动登录该系统，就一直未予理会。对于肖波的实际投入，肖波称店铺开张之后10多天就通知燚品轩公司、刘某对账，确定100000元多退少补的事情，但燚品轩公司、刘某称未想过主动对账，因为肖波没有邀请。肖波称加盟费50000元及装修期间的部分货款、底料款都是转给刘某个人，但燚品轩公司、刘某在法庭指定的期限内仅回复加盟费50000元是以现金形式向燚品轩公司支付，对于其他部分费用未予回复。肖波所提供的银行交易流水明细清单显示出2017年11月24日刘某收到了一笔20000元的转账，肖波注明为桌子订金。此外，肖波自制了一份红谷滩新区红味军火锅万达店投资明细，明细显示该店投资总金额为1123224元，并提供了相关的票据予以证明。燚品轩公司、刘某对大部分票据的真实性与合法性均提出异议。燚品轩公司、刘某均同意解除《加盟暨委托经营合同》。另查明，燚品轩公司的企业类型系有限责任公司（自然人独资）。双方所签订的《加盟暨委托经营合同》系由燚品轩公司所提供的格式合同。燚品轩公司占红谷滩新区红味军火锅万达店的股份为10%，由100000元加盟费作为股本入股，最后根据肖波实际投资情况多退少补，但双方一直未能对肖波实际投资情况进行核算。双方均不愿对红谷滩新区红味军火锅万达店的实际投资情况申请审计。案经多次调解未果。以上事实有肖波提供的《加盟暨委托经营合同》、红谷滩新区红味军火锅万达店营业月报表9份、盈亏营业总报表1份、营业日报10份、《结算通知函》、《解除加盟暨委托经营合同通知书》、邮寄快递单3张、微信截图2张及双方当事人在庭审中的陈述等予以证实。 一审法院认为，双方签订的《加盟暨委托经营合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同的约定全面履行各自的义务。虽然肖波称其实际投资总额为1123224元，但其提供的票据并不能完全充分的证明其目的，因为双方当事人一直未能对肖波的实际投资情况进行核算，且均不愿申请审计，合同约定燚品轩公司以100000元加盟费作为股本入股，预计占股10%，可见双方当事人对该店的实际投资预计为1000000元，结合肖波提供的有关票据予以佐证，该院认定肖波的实际投资金额为1000000元。根据合同约定，燚品轩公司对店铺拥有管理权，肖波无权直接管理店铺，但在实际经营过程中，燚品轩公司从一开始就未对店铺进行管理，一直都是由肖波在主导管理，且双方当事人均未能提供充足的证据证明其对现有经营模式向对方提出过异议，双方当事人均未能严格遵守合同约定，应当各自承担相应的责任，根据本案实际情况，燚品轩公司怠于行使管理职责，肖波经营不善致使合同目的不能实现，该院酌定肖波承担65%的责任，燚品轩公司承担35%的责任。燚品轩公司在合同中向肖波保证了店铺正式营业后12个月内的实际投资收益金额（即总投资金额），并约定若肖波在投资收益保证期间内，累计实现的实际收益未能达到承诺投资收益数，肖波有权选择退出，且燚品轩公司须对差额部分以现金补偿的方式对肖波进行投资收益补偿，现该店铺已然亏损，停止营业，故根据双方的过错程度，燚品轩公司应当向肖波支付投资收益补偿金350000元。由于该店铺实际上是由肖波在主导管理，其管理不善导致亏损，且其提供的证据不足以证明其实际亏损金额，故肖波要求燚品轩公司承担经营收益亏损补偿金149513元，该院不予支持。现肖波要求解除《加盟暨委托经营合同》，燚品轩公司、刘某在庭审中亦同意解除该合同，系双方真实意思表示，该院予以支持。燚品轩公司系由刘某设立的有限责任公司（自然人独资），刘某未能提供充足的证据证明公司财产独立于其自己的财产，故刘某应当对燚品轩公司的上述债务承担连带责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除肖波与重庆燚品轩餐饮管理有限公司于2017年10月30日签订的《加盟暨委托经营合同》；二、限重庆燚品轩餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内一次性向肖波支付投资收益补偿金350000元；三、刘某对重庆燚品轩餐饮管理有限公司的上述第二项债务承担连带责任；四、驳回肖波的其他诉讼请求。案件受理费16254元，减半收取8127元，财产保全费5000元，合计13127元，由肖波承担9517元，重庆燚品轩餐饮管理有限公司、刘某承担3610元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审有争议或无争议的事实，本院认定如下：1、对肖波提供的万达店投资明细中载明的实际给付的加盟费5万元、装修费用223000元、阁楼5000元、墙画2580元、物业费27412元、厨房设备47008元、收银系统8300元、电视机1070元、烟道安装15500元、开业进货托运费1100元、装修保险3065元、冰激凌机3800元、员工工作服1800元，刘某均无异议，对上述金额共计389635元，本院予以确认。对肖波提供的万达店投资明细中载明的加盟费15万元中的10万元，双方均认可肖波尚未支付。肖波自认案涉电器产品处置费用收入为35000元。2、对空调费用，其在二审中主张实际费用应为8万，因在一审中其提交的投资明细清单中载明的费用仅67640元，其诉请的投资收益补偿金亦仅包含67640元空调费用，对其在二审中增加的费用部分，本院不予审查。本院经二审审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，肖波与燚品轩公司签订的《加盟暨委托经营合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。对《加盟暨委托经营合同》的解除，双方均无异议，本院不再审查。本案的争议焦点主要为燚品轩公司是否应向肖波支付投资收益补偿金？金额为多少？上诉人燚品轩公司上诉称，双方为委托关系，因肖波只缴纳了5万元加盟费，且未将店铺交于燚品轩公司经营管理，无法证实店铺实际投资金额，相关投资损失应由肖波自行承担。对此，本院认为，首先，对肖波投资的具体数额，经本院组织双方核实，对肖波提供的万达店投资明细中载明的实际给付的加盟费5万元、装修费用223000元、阁楼5000元、墙画2580元、物业费27412元、厨房设备47008元、收银系统8300元、电视机1070元、烟道安装15500元、开业进货托运费1100元、装修保险3065元、冰激凌机3800元、员工工作服1800元，刘某均无异议，对上述金额共计389635元，本院予以确认。对肖波提供的万达店投资明细中载明的加盟费15万元中的10万元，双方均认可肖波尚未支付。对店铺房租及房屋租金，刘某对押金的支付提出异议，只认可开办前的租金作为投资，开办后的租金应作为经营成本，同时认为房屋租金中有一套系入股老板租住，所支付的租金不属于其承担责任范围。对此，本院认为，在双方签订的《加盟暨委托经营合同》中明确约定，加盟期限自2018年1月1日起，店铺总投资包含店铺房租等店铺开办前肖波投入的不变成本费用，结合肖波自行提供的营业日报显示，该店开办前的时间应截止于2018年1月1日前。在肖波与案外人金俊鹏签订的《商铺租赁合同》中明确，该商铺自2017年10月27日起租，金俊鹏给肖波四十天作为装修时间，免收租金，第一年每月税后租金为税后人民币39000元。对押金，双方约定如肖波拖欠租金超过五天，金俊鹏可从押金中扣除滞纳金，拖欠租金超过15天，金俊鹏有权没收押金，租赁期满或合同解除的，金俊鹏扣除合同中提及的肖波拖欠费用及违约费用后，将剩余押金无息归还肖波。依据上述约定，火锅店开办前，扣除40天的装修期，结合合同约定的第二年租金的起算期，肖波给付租金的时间应自2017年12月7日起算，至2017年12月31日，租金共计31451.61元（39000÷31×25）。对押金，因在合同中明确，金俊鹏扣除合同中提及的肖波拖欠费用及违约费用后，将剩余押金无息归还肖波，因肖波并未举证证明押金抵扣相关费用及抵扣的具体金额，该押金依据合同约定应退还给肖波，因此，肖波将押金算入投资成本，与事实不符，本院不予支持。同时，在肖波与案外人王曦月签订的《商铺分租合同》中约定，该店铺租期自2017年11月1日起算，免租一个月，实际租金从2017年12月1日起计算，2017年11月至2018年3月资金为每月5000元，押金2万元在结算完所有费用后，王曦月无息退还肖波。因此，肖波与王曦月的商铺租赁合同所涉租金，在火锅店开办前，实际产生的租金费用应为：2017年12月1日至2017年12月31日的5000元，押金部分不应计入投资成本。对房屋租赁部分，因肖波在一审及二审中均只提交了姚敏与黄民珠签订的一份《南昌市房屋租赁合同》及相应的转款凭证，对其主张的另一套房屋的租赁合同其并未提供，且刘某对另一套房屋的租金亦提出异议，本院仅认定其在本案中举证的该套房屋的租金，对租金的数额，在该合同中，明确房屋租赁期自2017年12月16日起，月租金为2880元，押金2800元在合同到期时，房屋无损坏且各项费用结清后三天内无息退还。因此，火锅店开办前实际给付的房屋租金应为1486.45元（2880÷31×16）。综上，店铺及房屋开办前实际投资的金额为：37938.06元（31451.61+5000+1486.45）。对空调安装费用，肖波提供了《美的空调工程项目购销合同》及南昌诚和实业有限公司开具的空调增值税发票，用以证明其购买了8台空调及钢管、配件共计67640元。对该费用，刘某提出异议，认为空调被盗，安装数量应为4台，但对其主张，刘某并未提供证据予以证实，对此，本院向其释明，要求其补充提交相关证据，但其在法院指定的期限内，并未提交任何证据，庭后，本院组织各方进行实地勘察，结合现有商家的空调数，对肖波提交的购买8台空调及相关钢管、配件的事实予以确认，对款项金额予以认定。对电路增容费用150000元，刘某提出电路增容不属于合同约定的投资范围，且商场会配好电路增容。对此，本院认为，因电路增容事项属于火锅店开办前的必要投入，属于合同约定的店铺开办前肖波投入的不变成本费用，系合同约定的投资范围。对电路增容的费用，肖波提供了案外人邓辉出具的收条及案外人付新新的转款凭证，因邓辉出具的收条上载明的系装修安装费用4万元，在邓辉并未出庭，亦无相关给付凭证及其他证据证明该费用系与本案电路增容相关费用，对该收条载明的款项本院不予认可。对转款凭证，款项转出人付新新已到庭说明该款项的性质，鉴于刘某对电路增容的事实并无异议，在肖波已相应转款凭证，刘某抗辩称电路增容由商家配备，其应提供基本的证据材料证实其主张，但在本案一二审诉讼中，刘某对其主张均未提供任何证据予以证实，对其该项抗辩，本院不予确认,经本院核实，对电路增容的费用，本院予以确认11万元。对刘某货款部分，刘某提出其中47232元系底料货款，在后期营业中该底料已售出，该款项已收回，对此，本院认为，在肖波一审提交的肖朋转款给刘某的凭证中，肖波在该转款凭证中亦自行备注47232元为底料及干货，对该款的性质本院予以确认。在双方签订的《加盟暨委托经营合同》明确约定，店铺总投资包含开业进货款、设备和用品的采购费用等，上述底料干货，系在店铺开办前购买，亦属于店铺开办前所应采购的必要货物，对肖波主张的该款项共计78394元，本院予以确认。对摄像头音响，刘某认可门店购买了摄像头及音响，但对具体数额不清楚。对此，本院认为，对购买摄像头及音响的事实，刘某予以确认，对其具体金额，肖波提交了转给案外人的凭证共计10000元，上述款项虽系转给案外人的款项，案外人未到庭，但鉴于刘某对购买事实已予以确认，对摄像头的数量，双方亦陈述一致，对肖波支出的该笔款项，本院予以确认。对消防改造费用，刘某提出其只知晓其中的3000元，对此，经本院核查，在一审中，肖波提交了转给何兵华的微信转账凭证，记载分两次共向何兵华转款18600元，对何兵华的身份，刘某认可其系消防改造人员，鉴于门店确实存在消防改造事由，且实际支付给消防改造人员的凭证为18600元，对肖波支出的该项费用，本院予以确认。对配电箱，刘某认可买了电力柜，但认为金额未达到5600元，经核实肖波方提供的购物单据，显示2个配电箱的总金额为4150元，对肖波主张的配电箱费用，本院予以支持其4150元。对内部电缆及电线，刘某对肖波提供的有单据部分无异议，微信转款给余文杰的款项提出异议。对此，经肖波自认并经本院核对，单据中的金额共计6135元，对该6135元，本院予以确认。对微信转给余文杰的款项，未显示转款人及转款用途，余文杰亦非本案当事人，无法证实该款项系购买电线电缆的相关费用。对热水器，刘某认可购买，但不清楚是否已在前述厨房设备中计算，经核对，在肖波提供的南昌华丰酒店用品贸易商行2017年12月15日的单据中，已载明热水器金额为550元，因该费用已在前述厨房设备款项中予以主张，对该项费用，本院不予支持。对广告费用，鉴于双方在二审中均认可在店铺开办前通过刘某联系明辉广告公司制作广告，结合肖波转给明辉广告公司彭辉的转账记录，对店铺开办前产生9800元广告费用的事实，本院予以确认。上述由肖波支出的投资款项共计732292.06元，扣除其在处理本案电器产品所获取的35000元，本院确认肖波的投资款为697292.06元。其次，对于燚品轩公司的责任承担，依据肖波与燚品轩公司签订的《加盟暨委托经营合同》约定：肖波委托燚品轩公司经营管理其加盟店铺，店铺日常经营收入管理及账务管理由肖波指派人员负责，燚品轩公司经营管理团队全权负责店铺的日常经营管理与服务工作，肖波无权直接管理店铺。同时双方对投资收益进行了约定，经双方确认，合同所指店铺总投资包含店铺房租、店铺装修费、加盟费、开业进货款、天然气安装费用、设备和用品的采购费用（包括厨房设备及用具、桌椅设备、餐具用具、收银系统费等）店铺开办前肖波投入的不变成本费用，在投资收益保证期间内，累计实现的实际收益未能达到承诺投资收益数，肖波有权选择退出，燚品轩公司应在肖波退出时（完成相应的手续交接）须对差额部分以现金补偿的方式对肖波进行投资或补偿。鉴于在店铺实际经营过程中，双方均未按合同约定履行各自义务，一审法院根据本案实际情况，认定燚品轩公司怠于行使管理职责，肖波经营不善致使合同目的不能实现，并酌定燚品轩公司承担35%的责任并无不当。因本案肖波实际投入扣减电子产品获取的款项后金额仅697292.06元，燚品轩公司应向肖波支付的投资收益补偿金应为244052.22元。对刘某的担保责任，因刘某并未提起上诉，本院不予审查。 综上所述，重庆燚品轩餐饮管理有限公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初353号民事判决第一项； 二、撤销江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初353号民事判决第三项、第四项； 三、变更江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初353号民事判决第二项为：重庆燚品轩餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向肖波支付投资收益补偿金244052.22元； 四、刘某对重庆燚品轩餐饮管理有限公司的上述第三项债务承担连带责任； 五、驳回肖波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费16254元，减半收取8127元，财产保全费5000元，合计13127元，由肖波负担10610元，重庆燚品轩餐饮管理有限公司、刘某负担2517元，二审案件受理费6550元，由肖波负担5294元，重庆燚品轩餐饮管理有限公司、刘某负担1256元。 本判决为终审判决。 审判长  胡  朋 审判员王晶晶 审判员 李 扬 二〇一九年十一月六日 法官助理 汪 灏 书记员 黄 莎