广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10016号上诉人（一审被告）：刘国元，男，1975年2月20日出生，汉族，住四川省广元市昭化区，委托诉讼代理人：林思源，广东和志满律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：东莞市名驰皮具有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇九龙坑开发区。统一社会信用代码为91441900551749341D。法定代表人：陈木娣，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜斌，广东济律本律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙媛，广东济律本律师事务所实习律师。上诉人刘国元因与被上诉人东莞市名驰皮具有限公司（以下简称名驰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初2332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。名驰公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.判令刘国元向名驰公司支付货款200000元及利息（以200000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至付清之日止）；2.判令刘国元承担本案全部诉讼费。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决：一、限刘国元于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市名驰皮具有限公司支付货款200000元；二、限刘国元于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市名驰皮具有限公司支付利息（以200000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2019年1月11日起计算至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费减半收取为2150元（名驰公司已预交），由刘国元负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初2332号民事判决书。上诉人刘国元向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判驳回名驰公司全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由名驰公司承担。事实与理由：一审作出的判决认定事实不清，证据不足，请求予以驳回。（一）刘国元仅仅是名驰公司的业务人员，并不是交易相对方。一审法院未查清相关事实即作出判决要求刘国元承担货款责任明显没有事实及法律依据。名驰公司未与刘国元签署劳动合同，也未向刘国元支付工资、提成，更未购买社保，明显严重违反劳动法。刘国元保留向名驰公司追讨劳动报酬的权利。（二）名驰公司一审时向法院提交了送货单、欠款单、短信记录等以支持其诉讼请求，一审判决刘国元仍需向名驰公司支付拖欠货款200000元整及利息，这是没有查清本案事实，明显没有事实及法律依据。刘国元早已向名驰公司结清本案款项，相关的流水名驰公司故意隐瞒不予出示，违反了诚信诉讼原则。请求二审法院判如所请。被上诉人名驰公司口头答辩称：一审判决认定事实清楚、证据确凿，应当维持原判，刘国元二审当庭提交的证据是虚假的。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，刘国元提交了以下证据：1.收据，拟证明刘国元已经全部付清案涉货款；2.李全宝支付宝转账截图及流水、微信零钱流水、情况说明，拟证明李全宝代刘国元向名驰公司支付货款56760元；3.李久林转账截图及流水，拟证明李久林代刘国元向名驰公司支付货款5374元；4.刘国元信用卡转账流水，拟证明刘国元通过信用卡支付货款53290元；5.刘国元微信转账截图及流水，拟证明刘国元通过微信转账支付货款42133元；6.刘国元支付宝转账截图及流水，拟证明刘国元通过支付宝转账支付货款39719元。证据2至证据6所涉款项的付款日期在2018年3月至2018年12月期间。名驰公司的质证意见：1.收据是虚假的，双方存在长期合作，刘国元为了和他的客户对接收款，要求名驰公司的财务肖君秀给刘国元一本空白收据，上面的印章是刘国元自己在名驰公司内加盖上去的；200000元不可能没有转账记录，且刘国元在一审以及判决后多次均承认欠款200000元的事实，请法院不采纳该证据，且对刘国元逾期举证及提供虚假证据进行处罚。2.名驰公司确认收到证据2至证据6中的款项，但认为该款项并非案涉货款，而是2018年4月至12月的货款。名驰公司提交了2018年10月22日、2018年10月28日及2019年6月26日微信聊天记录，拟证明刘国元认可欠名驰公司货款的事实。名驰公司提供了2019年6月26日微信聊天记录的原始载体，但无法提供2018年10月22日、2018年10月28日微信聊天记录的原始载体。刘国元的质证意见如下：2018年10月22日、2018年10月28日的微信聊天记录只有截图，不确认其真实性、合法性、关联性；关于2019年6月26日微信聊天记录，是双方在一审判决之后对于案件的沟通，无法证明名驰公司主张的事实。刘国元二审期间提交的收据的内容为：“今收到刘国元现金贰拾万元”，收据上有名驰公司的印章，日期为2018年12月12日。刘国元主张其于2018年12月12日把现金200000元拿到名驰公司，名驰公司的财务将收据出具给刘国元，该收据有两联，名驰公司也有一联，该200000元是刘国元销售货物后收回来的货款。另查明，刘国元在一审答辩时称“若名驰公司同意刘国元退货且补偿损失，刘国元同意向名驰公司结算200000元货款。在2019年4月10日的一审庭审中，刘国元本人出庭，述称：“我不确认欠名驰公司货款200000元，我在还款计划上写明了2018年春节前付了40000元、余下的53000元在2018年4月12日付清，故我一共支付了93000元，尚欠货款107000元未付”、“截止签订还款计划的时候，我还是欠名驰公司货款200000元，但截止2018年4月12日我已经支付了93000元，至今我只欠名驰公司107000元。”、“已付的93000元是现金支付，没有证据证明。”本院认为，刘国元仅提交了一张名片，并不足证明其是名驰公司的员工，一审法院结合名驰公司提交的证据以及刘国元自认的交易过程，认定双方之间是买卖合同关系并无不当。因此，本案应为买卖合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕刘国元提起的上诉，本案二审的争议焦点为：刘国元是否已向名驰公司支付了案涉货款200000元。对此，本院分析如下：首先，刘国元在一审答辩时称若名驰公司同意刘国元退货且补偿损失，刘国元同意向名驰公司结算200000元货款；其在一审庭审中又多次称其已经支付了93000元货款，还欠107000元货款，已付93000元是现金支付，没有证据证明；其于二审期间又提交了一张收据，主张其已付清了案涉200000元货款，由此可知，刘国元关于欠付货款的陈述存在多次矛盾的情况。其次，刘国元二审提交的收据显示的日期为2018年12月12日，刘国元亦主张其于当天将现金200000元支付给名驰公司，该时间在一审起诉之前，而刘国元在一审期间均没有提及到该收据以及已经支付了200000元现金的事实，明显不符合常理。再次，刘国元二审期间提交的付款凭证均是以转账的形式向名驰公司支付货款，刘国元主张一次性以现金方式向名驰公司支付200000元，不符合双方之间的交易习惯。最后，刘国元二审提交的收据没有记载其所支付的是哪一笔货款。因此，刘国元二审期间提交的收据不足以证明其已向名驰公司支付了案涉货款200000元，本院对于刘国元的上诉请求予以驳回。一审法院判决刘国元应向名驰公司支付货款200000元及利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人刘国元的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人刘国元负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年十一月七日书记员  吴俏虹