安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终8744号上诉人（原审被告）：合肥格汇精密科技有限公司，住所地安徽省合肥市金寨路162号安徽国际商务中心A-705室，统一社会信用代码91340100666221774A。法定代表人：蔡琴，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陶子润，安徽润领律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海明匠智能系统有限公司，住所地上海市嘉定区胜辛北路3555号2幢，统一社会信用代码913101145648416495。法定代表人：栗红亮，总经理。委托诉讼代理人：翟路，公司员工。上诉人合肥格汇精密科技有限公司（以下简称格汇公司）因与被上诉人上海明匠智能系统有限公司（以下简称明匠公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初5898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人格汇公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的起诉或者驳回其全部诉讼请求。事实和理由：1、本案为重复诉讼，一审法院受理本案违反了“一事不再理”的原则。2018年5月3日，被上诉人以上诉人为被告，以2015年7月双方签订的《设备采购合同》为依据，向一审法院起诉。现其以相同的事实和理由，基于同样的法律关系，又要求上诉人支付货款，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百四十七条的规定，本案应裁定驳回明匠公司的起诉；2、一审法院认定“部分货款未经法院实体处理”及被上诉人的货物已经通过正式验收属于事实认定错误。前诉认定“设备未通过正式验收”并以此驳回被上诉人要求支付余款的诉讼请求，显然已经对本案所涉货款进行了实体处理。同时，被上诉人提交的设备一直问题不断，上诉人为此投入大量人力物力予以整改，才使得设备最后通过质量验收。前诉也认定被上诉人提供的设备不合格，一审法院仅依据案外人合肥美的暖通设备有限公司（以下简称美的公司）出具的《投资项目预验收报告》、《投资项目设备合同验收报告》及《质保期验收报告》就认定被上诉人的设备已通过正式验收，明显有误；3、一审法院认为“原告基于新证据向法院起诉，不属于重复起诉”，并以有“新证据”即直接做出与前诉结果相冲突的判决，属于适用法律严重错误。被上诉人明匠公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。明匠公司向一审法院起诉请求判令：格汇公司支付货款244000元及逾期付款损失21247元（以183000元为基数按中国人民银行同期贷款利率4.75%自2017年2月3日起暂计算至2019年3月3日为18109元，以61000元为基数按中国人民银行同期贷款利率4.75%自2018年2月4日起暂计算至2019年3月4日为3138元，实际计算至款清之日止）。一审法院认定事实：2015年7月格汇公司与明匠公司签订《设备采购合同》，由格汇公司向明匠公司采购水箱外壳输送线设备，合同金额61万元。合同约定：2015年8月15日前交货到厂，8月30日前安装调试完成；交货地点为合肥市高新区柏堰科技园创新大道88号美的公司，收货人为美的公司。合同中，格汇公司（甲方）、明匠公司（乙方）对付款时间、付款方式明确约定：1、合同生效后15个工作日内甲方向乙方支付合同金额30%货款；2、设备安装调试完毕并初步验收合格后15个工作日内，乙方向甲方开具全额发票后，甲方向乙方支付合同金额30%货款；3、设备经双方正式验收合格后15个工作日内，甲方向乙方支付合同金额30%货款；4、余款10%作为保证金，如保修期内乙方没有违约的，则甲方在保修期满后15个工作日内付清。付款方式为6个月电子承兑汇票。合同第六条还对验收作出明确约定：1、初步验收。设备安装调试完毕并初步运转后，甲方在7个工作日内安排双方初步验收，初步验收的范围包括但不限于核对设备型号、规格、数量、核对相关资料是否完整、外观、配件及附属件数量。2、正式验收。设备正常运行90天后，乙方应提出书面验收申请，要求甲方在7个工作日内安排双方正式验收。验收合格的由甲方出具书面验收证明，双方签字确认；如乙方未按照安排参加验收，视为同意甲方的验收结果。合同签订后，格汇公司于2015年8月6日以电子承兑汇票方式支付明匠公司18.6万元；明匠公司于2015年8月15日将水箱外壳输送线设备交付给美的公司，并按合同约定进行安装和调试。审理中，明匠公司申请调取案外人美的公司与格汇公司作出的《投资项目预验收报告》《投资项目设备合同验收报告》及《质保期验收报告》，三份验收报告显示，预验收时间为2015年12月29日，合同验收时间为2017年1月14日，质保期验收为2018年5月11日。一审另查明：2018年5月3日，明匠公司起诉至一审法院要求格汇公司支付货款43.4万元，一审法院作出（2018）皖0111民初4413号民事判决书认定，因明匠公司提供的设备验收报告系复印件，真实性、关联性无法确认，明匠公司主张格汇公司支付第三、第四次货款理由不足，不予支持，故判令格汇公司支付明匠公司货款18万元。一审法院认为：（2018）皖0111民初4413号民事判决书中虽包含本案货款标的数额244000元，但该案仅对于明匠公司基于案涉合同供应的第一次、第二次货物款项进行了处理，对其主张的第三次、第四次产生的货款因缺乏反映实际验收情况的证据而未予支持，故该部分货款并未经法院实体处理，现明匠公司基于新证据向法院起诉，不属于重复起诉。明匠公司与格汇公司双方所签订的《设备采购合同》，合同内容具体明确且不违反法律规定，应为合法有效，双方应按合同履行各自义务。本案双方对签订案涉合同以及案涉设备已经完成交付均无异议，本案双方争议的焦点在于设备是否已经通过正式验收。按照合同中正式验收的约定，明匠公司应提出书面验收申请，要求格汇公司在7个工作日内安排双方正式验收；验收合格的由格汇公司出具书面验收证明，双方签字确认。本案明匠公司虽未提供直接证据证明双方已就案涉设备进行了正式验收，但根据明匠公司申请法院调取的案外人美的公司与格汇公司作出的《投资项目预验收报告》《投资项目设备合同验收报告》及《质保期验收报告》等证据显示，案涉设备已经于2015年12月29日预验收，合同验收时间为2017年1月14日，质保期验收为2018年5月11日，且格汇公司已经收到全部的货款。由此可以认定明匠公司提供的设备已经通过了格汇公司及使用方的验收。格汇公司辩称明匠公司提供的设备没有达到质量标准，但并未提供相关证据予以证明，对此辩论意见一审不予采信。综上，明匠公司已按合同约定完成供货和安装，而格汇公司未能按约履行付款义务，应当承担违约民事责任，向明匠公司支付下欠货款244000元并赔偿明匠公司因此所遭受的经济损失。按照合同约定，正式验收的货款183000元应于2017年1月14日验收后15个工作日支付，因此明匠公司主张自2017年2月3日起计算逾期付款利息，理由充分，并无不当，应予支持。质保金61000元则应于保修期满后15个工作日内付清，故将明匠公司主张的质保期计算时间调整为自2018年3月1日起计算逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：格汇公司于一审判决生效之日起十日内支付明匠公司货款244000元，并支付利息（以183000元为基数，自2017年2月3日起按照同期同类银行贷款利率参照罚息计算至款清之日止；以61000元为基数，自2018年3月1日起按照同期同类银行贷款利率参照罚息计算至款清之日止）。一审案件受理费5280元，减半收取2640元，保全费1870元，合计4510元，由格汇公司负担。二审期间，上诉人格汇公司提交两份新证据：1、美的公司发给格汇公司的邮件截屏及其附件，证明被上诉人提供的设备不合格，无法通过验收，格汇公司花费大量人力物力才通过第三方验收；2、协助调查函，证明明匠公司逾期交货且质量不合格，通过整改才通过预验收，验收过程中又发现设备多项指标未达质量要求，明匠公司也未前往美的公司进行整改，是格汇公司自行安排员工整改后，设备才通过了验收。被上诉人明匠公司质证认为：对证据1的真实性不予认可，且即便该邮件真实，其内容也不能证明案涉设备存在质量问题。邮件的附件没有美的公司签章，真实性不予认可，即便是真的，该邮件的确认日期2016年12月17日也早于一审中美的公司出具的验收合格时间2017年1月14日；证据2为上诉人的自制材料，对三性及证明目的均不认可。本院经审查认为：上诉人格汇公司提交的邮件与本案的关联性无法证明，协助调查函系上诉人自行制作，故本院对两份证据的证明目的均不予确认。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定：裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案中，明匠公司虽曾就案涉《设备采购合同》项下货款向一审法院起诉，但在前诉判决生效后，明匠公司依约向格汇公司发出《项目验收申请函》，积极主张权利，而格汇公司回函明确表示不予配合，以实际行为拒绝履行合同义务，明匠公司基于该事实再行起诉不违反一事不再理的原则，格汇公司以此主张本案程序违法的上诉理由亦不能成立。另针对格汇公司主张的质量问题及其因此产生的经济损失，因证据不足，本院不予采信。综上所述，格汇公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5280元，由上诉人合肥格汇精密科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇一九年十一月二十日法官助理陆飞迪书记员许晓童附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审