山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6267号上诉人（原审被告）：太原市尖草坪机械装卸运输公司，住所地太原市尖草坪区新兰路二电厂南，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘枣拴，总经理。委托诉讼代理人：王燕超，山西唐明律师事务所律师。委托诉讼代理人：周伟博，山西唐明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐晋辉，男，一九七七年十一月六日出生，汉族，太原市迎泽区居民，住太原市，身份号码×××。委托诉讼代理人：郭景娜，北京市京翰（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任亚珍，北京市京翰（太原）律师事务所律师。原审被告：刘枣拴，男，一九六一年四月二十五日出生，汉族，太原市尖草坪机械装卸运输公司总经理，住太原市，身份号码×××。委托诉讼代理人：王燕超，山西唐明律师事务所律师。委托诉讼代理人：周伟博，山西唐明律师事务所律师。原审第三人：太原市尖草坪区向阳镇人民政府，住所地太原市尖草坪区向阳镇向阳村。法定代表人：乐敏，镇长。上诉人太原市尖草坪机械装卸运输公司（以下简称尖草坪运输公司）因与被上诉人齐晋辉、原审被告刘枣拴、原审第三人太原市尖草坪区向阳镇人民政府（以下简称向阳镇政府）租赁合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院于二〇一九年十月八日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人尖草坪运输公司的法定代表人即原审被告刘枣拴及其共同委托诉讼代理人王燕超、周伟博，被上诉人齐晋辉的委托诉讼代理人郭景娜、任亚珍到庭参加诉讼。原审第三人向阳镇政府经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。尖草坪运输公司上诉请求：1．撤销一审民事判决书；2．判决驳回被上诉人齐晋辉的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、一审程序违反法律规定。本案在二〇一九年六月二十七日一审开庭时，曾因被上诉人齐晋辉本人未到庭，而有很多事实过程无法查明，所以审判长说“现在休庭，我们去调取证据，随后组织原被告双方再次开庭审理”，但是让上诉人想不到的是，在未向任何人调取证据，也未再进行二次开庭查清事实的情况下，一审判决就突然作出了，故上诉人认为一审程序违反法律规定，并未查清案件事实。二、一审在没有充分了解案情的情况下，贸然根据上诉人从镇政府处领取的预付款证明，就认定上诉人负有向齐晋辉补偿全部拆迁损失的义务，这种与事实完全不同的认定是错误的。首先，上诉人在向阳镇政府所领取的款项明确为预付款，也就是说确定的、全部的拆迁款尚未领取，上诉人与镇政府没有签订任何补偿协议书。究其原因是镇政府一直未能与上诉人就补偿标准达成一致。其次，上诉人之所以领取了一部分预付款，是因为上诉人的厂房也被拆迁，工人和设备运转需要资金，于是经申请才从镇政府以借款性质领取了预付款，这不是最终的补偿数额和补偿明细。最后，由于镇政府赔偿标准尚未确定，所以上诉人对齐晋辉的补偿标准同样无法确定，目前镇政府仍没有出具官方书面的拆迁补偿标准，上诉人无法确定准确的补偿数额。一审在明知上述情况基础上，却置事实于不顾，作出错误判决。三、一审判决上诉人应向被上诉人齐晋辉支付设备搬迁费335013元，完全没有事实根据。齐晋辉在一审诉讼请求中提出要求上诉人向其支付335013元设备搬迁费，这是完全没有依据的无中生有。上诉人一审中屡次声明，即便是根据现有的未生效补偿标准，其中也没有任何一项数额为335013元的搬迁费。唯一一项搬迁费的数额是8790元，而这还是上诉人自己的设备搬迁费（有山西涌鑫房地产估价咨询有限公司的书面函件为证），也就是说，上诉人根本没有收到上诉人所称由政府发放的设备搬迁费。对于本就无中生有、上诉人一再声明的事实，一审法院再次作出了错误认定。四、一审法院错误地认定了变压器补偿款的性质，把不该由上诉人承担的变压器补偿款判令由上诉人向被上诉人齐晋辉补偿。齐晋辉在承租了上诉人的院落后，借由上诉人的名义自行购买并安装使用了一台变压器。阳兴大道绿化工程开始后，厂房无法正常经营，齐晋辉便已经将该变压器拆卸变卖，上诉人自始对此完全没有过问。齐晋辉所购买使用的变压器已经被其私自处分后，镇政府便不再给予补偿，这也是上诉人没有领到全部补偿款的原因之一。在该变压器已经得不到补偿的情况下，齐晋辉何来理由要求上诉人承担对其的补偿义务？显然一审再次对事实作出了错误认定。五、上诉人没有收到被上诉人齐晋辉所称的10000元押金，当时所收的10000元定金也已经冲抵了租金。二〇一三年齐晋辉经人介绍认识了上诉人，并承诺承租上诉人的院落用于洗衣房经营，当时双方达成基本意向后，齐晋辉向上诉人交纳了10000元的定金。之后在正式签订合同时，齐晋辉说自己由于把资金投入厂房建设，周转不开，就把当时提前交纳的定金冲抵了当年度的租金。也就是说上诉人根本没有收到齐晋辉以任何形式交纳的押金，也就更谈不上退还了。六、被上诉人齐晋辉承租上诉人院落期间，借用上诉人的既有管网户表，也就产生了水、电、暖、蒸汽费用，这是不争的事实。齐晋辉作为承租人，一直在使用上诉人户表下的生活用水、生活用电、取暖蒸汽费，但基本没有交纳费用。上诉人一直在替齐晋辉承担着上述费用，甚至一直垫钱给其清理垃圾。只是由于城郊管理混乱，没有留存书面交费凭证，在仅存的几张缴费通知单中，可以对上述事实进行侧面的佐证。退一步讲，齐晋辉承租的几年间，不可能不使用水电暖，不可能不产生水电暖费用，更何况双方早已在合同第四条第一款第三项中就已明确约定由承租人月底结算并支付水电暖费用。其中，承诺给上诉人发放的工资约为144000元，实际使用的水费约为12500元、蒸汽费约为200000元，上诉人为帮助齐晋辉清理垃圾，雇佣环卫队产生的垃圾清运费约为24000元，还有承诺给上诉人的门房使用租金约为10000元，这些费用均为齐晋辉实际使用或真实承诺过的，现在却矢口否认。上诉人认为，既然齐晋辉主张上诉人向其支付补偿款，那就应该全面地梳理双方之前的往来账目，结算清楚彼此的债权债务之后再行核算。七、被上诉人齐晋辉曾于二〇一八年十二月二十日以“山西鑫成亚东科技有限公司”作为原告起诉上诉人，后因证据不足自行撤诉。前一次起诉与本诉是基于相同的事由，但诉讼请求却完全不同。齐晋辉的起诉数额来回变化，以及主体身份的反复无常，都足以说明其诉讼请求是没有任何事实根据的，其行为违反了诚实信用原则，依法不应当支持。综上所述，一审认定事实错误，请求二审支持上诉人的上诉请求。齐晋辉答辩称，一、上诉人尖草坪运输公司提出的一审程序问题，答辩人未到庭不违反程序法，本案并不是与人身依附关系密切、必须当事人到庭才能查明的案件，且答辩人委托的两名律师是特别授权，法庭依据相关事实查明即可。二、尖草坪运输公司提出从镇政府领取的预付款不是拆迁补偿款不是事实，依据答辩人举证的尖草坪区重点工程指挥建设部关于阳兴大道工程房屋征收安置补偿方案文件，同时答辩人申请调查令到镇政府调取了解到的补偿款情况，原审被告刘枣拴作为尖草坪运输公司法定代表人已经签字领取了2600000元拆迁补偿款，并不是预付款。本案涉及到的房子一审查明都是答辩人建的，既然是答辩人建设，就按政府的标准补偿。虽然镇政府未与尖草坪运输公司签订拆迁补偿协议，并不影响拆迁款补偿的发放。如果尖草坪运输公司不认可补偿标准，可以向镇政府多要，多出了的部分答辩人也不再索要。三、设备搬迁费用，依据是答辩人向向阳镇政府调取的证据和一审法院向镇政府调取的证据，其中有该笔补偿费用。尖草坪运输公司将全部补偿款领取了，答辩人认为2600000元中包含搬迁费用。四、变压器补偿款的问题，尖草坪运输公司认可是答辩人购买、安装，但称已被答辩人拆卖没有任何证据，如何处置不清楚。政府拆迁补偿摸底和补偿协议书中均有对变压器的补偿，尖草坪运输公司已经领取补偿款，就应该支付答辩人。五、关于押金的情况，尖草坪运输公司所谓该款项冲抵租金没有证据佐证。剩余各年度的租金答辩人都已缴纳，有收款收据。产生的各项费用没有拖欠，如果尖草坪运输公司认为有拖欠应当提起反诉，但是一审时其没有提起反诉，一审法院对该欠款的判定没有错误。六、尖草坪运输公司有关诉讼主体的异议，原租赁合同是尖草坪运输公司与答辩人签订，后答辩人成立了山西鑫成亚东科技有限公司，公司开办的是洗衣厂，之前以山西鑫成亚东科技有限公司名义起诉，基于尖草坪运输公司的抗辩、异议，原告撤回起诉，变更为尖草坪运输公司认可的诉讼主体再次起诉，两次诉讼请求不同，不存在恶意诉讼行为。尖草坪运输公司及刘枣拴没有按照合同约定对承租人进行相应的补偿，违反诚实性原则。应当维持一审判决。刘枣拴同意尖草坪运输公司上诉意见。齐晋辉向一审法院起诉请求：1．判令被告支付原告补偿款1414262.1元；2．判令被告支付原告违约金39600元；3．判令被告返还原告已支付的押金10000元。一审法院认定事实：二〇一三年四月十六日原告齐晋辉与被告尖草坪运输公司签订了《太原市尖草坪机械装卸运输公司租赁合同》，约定被告将其部分院落及南面以西的车库八间、以东的平房五间出租给原告使用；租赁期为十五年，自二〇一三年六月十六日起至二〇二八年六月十六日止，租金为每年180000元，每三年递增一次，每次递增金额为三年递增后租金总额的10%，逐年依次类推；如国家征用土地时，无条件拆除时，双方损失各自承担，如国家有补偿时，按国家补偿的数额和原告的使用年限，按比例（国家补偿的数额除以十五年租期）补偿原告；对于地面建筑物等基础设施，属于不动产的原告投资的无条件拆除时，双方各自承担，如国家补偿按国家补偿数额和使用年限的比例，比照合同第五条第三项执行；双方应全面严格履行合同约定的各项条款，如不能履行第一条款，应负违约责任，违约金为一年租金的20%。二〇一三年三月六日被告曾收取原告租房押金10000元。合同签订后，原告新建彩钢库房1660㎡、砖混二层楼554.88㎡，蓄水池127.37ｍ?，并按照合同约定将租赁场地用于经营洗衣房项目。二〇一四年四月二十日原告支付租金180000元，二〇一五年六月三日原告支付租金180000元，二〇一六年九月九日原告支付租金198000元。二〇一七年五月政府拆迁，被告尖草坪运输公司对政府确定的相关补偿数额有异议，至今没有与政府签订补偿协议；目前政府确定被告院落拆迁款金额为3075656.5元，彩钢库房补偿标准为600元／㎡，砖混房补偿标准为700元／㎡，蓄水池补偿标准为150元／ｍ?。二〇一七年九月一日第三人向阳镇政府预付被告尖草坪运输公司拆迁款2600000元。一审法院认为，原告齐晋辉与被告尖草坪运输公司签订的《太原市尖草坪机械装卸运输公司租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方应该按照合同的约定履行。二〇一七年五月租赁物被拆迁，原、被告之间的合同已经无法继续履行，故原告要求被告返还押金10000元，符合法律规定，本院予以支持。第三人向阳镇政府预付被告尖草坪运输公司拆迁款2600000元，被告应当按照《太原市尖草坪机械装卸运输公司租赁合同》的约定支付原告拆迁款；原告新建的彩钢库房补偿金额为600元／㎡×1660㎡＝996000元，砖混房补偿金额为700元／㎡×554.88㎡＝388416元，蓄水池补偿金额为150元／ｍ?×127.37ｍ?＝19105.5元，被告应支付原告拆迁款（996000元＋388416元＋19105.5元）÷15年×11年＝1029249.1元。设备搬迁费是原告搬迁过程中产生的必要费用，且该费用已经列入赔偿项目中，目前确定的设备搬迁费为335013元，原告主张该笔费用，符合法律规定，本院予以支持。被告认可变压器是原告购买并实际使用，该费用已经列入赔偿项目中，目前确定的变压器费用为50000元，原告是否变卖不影响该费用的取得，故被告应支付原告变压器费用50000元。以上拆迁补偿款共计1414262.1元。因第三人已经预付拆迁款至被告尖草坪运输公司的账户，被告刘枣拴作为法定代表人在领款单上签字的行为系职务行为，故支付原告拆迁款的主体为被告尖草坪运输公司。被告在拆迁过程中不存在过错，原告要求被告支付违约金39600元，本院不予支持。被告要求原告支付租赁期间的水费、电费、取暖蒸汽费、垃圾运输费、类似于门房性质的房屋租金、原告答应支付给被告的工资、原告违反合同约定应该另外支付的100%的房租，并追究原告转租的法律责任，被告未提出反诉，可以另行提起诉讼。第三人向阳镇政府经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，依法应自行承担由此带来的一切法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告尖草坪运输公司在判决书生效后十日内支付原告齐晋辉拆迁补偿款1414262.1元；二、被告尖草坪运输公司在判决书生效后十日内退还原告齐晋辉押金10000元；三、驳回原告齐晋辉的其他诉讼请求。二审所查事实与一审一致。本院认为，依据政府确定的拆迁补偿标准，上诉人尖草坪运输公司涉租院落可获补偿3075656.5元，尖草坪运输公司已领取2600000元，其未与政府签订拆迁补偿协议，系因其认为该补偿标准低于预期，基于此，若经谈判协商最终达成补偿协议，与现补偿数额相比，最终补偿数额“只高不低”。故被上诉人齐晋辉以政府现补偿标准计算其应获份额提起诉讼，要求尖草坪运输公司支付，合理正当。对于尖草坪运输公司提出异议的押金、变压器、水电暖等费用，原审论述、评判正确，二审不再赘述；但补偿费用中的设备搬迁费335013元，针对的补偿对象并不明确，双方如何予以切割、分配，亦无书面约定，故该部分费用可待证据进一步完善或经协商另行予以解决。综上，尖草坪运输公司的上诉请求合理部分予以采纳，其他请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项、第一百七十四条规定，判决如下：一、维持太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民初1261号民事判决的第二、三项，即“二、被告太原市尖草坪机械装卸运输公司在判决书生效后十日内退还原告齐晋辉押金10000元；三、驳回原告齐晋辉的其他诉讼请求”。二、变更太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民初1261号民事判决的第一项，即“一、被告太原市尖草坪机械装卸运输公司在判决书生效后十日内支付原告齐晋辉拆迁补偿款1414262.1元”为上诉人太原市尖草坪机械装卸运输公司在判决书生效后十日内支付被上诉人齐晋辉拆迁补偿款1079249.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）一、二审案件受理费共26961元，由上诉人太原市尖草坪机械装卸运输公司负担21568元，由被上诉人齐晋辉负担5393元。本判决为终审判决。审判长 雷 晨审判员 王 薇审判员 孙广金 二〇一九年十一月二十九日书记员 齐文姝