四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16518号 上诉人（原审被告）：汪文政，男，1963年8月12日出生，汉族，住成都市新都区。 被上诉人（原审原告）：汪文良，男，1968年11月19日出生,汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：王文建，广东广和（成都）律师事务所律师。 原审被告：汪文科，男，1966年1月24日出生,汉族，住四川省南部县。 上诉人汪文政与被上诉人汪文良，原审被告汪文科民间借贷纠纷一案，因不服成都市新都区人民法院（2018）川0114民初5854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，上诉人汪文政，被上诉人汪文良的委托诉讼代理人王文建，原审被告汪文科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪文政向本院提出上诉请求：撤销原判，改判不支付借款利息。事实和理由：被上诉人汪文良在一审期间未主张按年利率6%要求上诉人汪文政支付逾期利息，一审法院判决汪文政按年利率6%支付逾期利息违反法律规定。 汪文良辩称，一审中汪文良系按年利率24%主张要求上诉人汪文政支付利息，实际上双方也是口头约定的年利率24%，因此一审法院判决按年利率6%支付利息并未超出诉请。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 汪文科的辩称意见与上诉人汪文政的意见一致。 汪文良向一审法院起诉请求，判令：1．汪文政、汪文科连带支付汪文良借款人民币400000元（四十万元整），并从2015年12月29日起按照年利息24%的标准计算利息直到本金付清为止；2．诉讼费由汪文政、汪文科承担。 一审法院查明事实：2015年7月29日，汪文政向汪文良出具借条，载明：“今借到汪文良（身份证号5129221968××××××××）现金肆拾万元，借期伍个月，自2015年7月29日至2015年12月28日，此据。”，借条下方书写“汪文政工行卡号62×××45”，该借条“借款人”处有汪文政签名捺印，“担保人”处有汪文科签名捺印。同日，汪文良通过其名下的中国民生银行账户（账号：62×××87）向汪文政名下的中国工商银行账户（账号：62×××45）转账支付400000元，汪文政确认收款。汪文良另持有落款时间为2017年6月29日、担保人签名为“汪文科”的《担保承诺书》，载明：“今有担保人汪文科（身份证号：5129221966××××××××）承诺：对汪文政向汪文良借款400000元（大写肆拾万元整）提供担保，期为主债务期限届满后两年，范围为本金、利息及产生的律师费”。汪文良、汪文政确认，自本案借款发生后至本案起诉前，汪文政已向汪文良支付共计32000元。 另查明，2018年5月31日，四川省成都市成都公证处对汪文良所提供微信聊天记录截图及语音资料进行证据保全公证，并作出（2018）川成证经字第11291号公证书。公证截图中名称为“各有千秋”、“汪文科139”（微信号均为ｗ139××××7377）的用户所绑定手机号码均为139××××3181，与汪文科庭审确认由其本人使用的电话号码一致。其中2017年12月11日、2017年12月28日语音聊天记录，均有向聊天对象陈述“与汪文政联系说借款一事”的内容。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应按照合同约定和法律规定履行各自义务。本案中，汪文良提交《借条》及对应银行转账凭证用以证明其与汪文政之间成立借贷关系且汪文良已实际履行400000元本金出借义务，汪文政确认收款，并认可该借款真实有效，则应就未还借款承担偿还责任。各方的争议焦点在于汪文良与汪文政之间是否存在利息约定以及汪文科就诉争借款应否承担保证责任。 关于汪文良的利息主张。关于借期内利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，本案中，汪文良主张其与汪文政之间存在按照月利率2%付息的口头约定，且汪文政已按约定标准支付4个月每月8000元共计32000元的利息，但对其主张的利息约定及付息事实未能充分举证证明，对汪文良要求支付借期内利息的主张，不予支持。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条第二款第一项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，《借条》载明诉争借款于2015年12月28日期满，则汪文政应自逾期还款之日起向汪文良支付资金占用利息，对于汪文良利息诉请中的逾期利息部分，一审法院在年利率6%范围内予以支持。汪文政已向汪文良支付的32000元，鉴于双方均未能举证证明及说明发生时间及金额，一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，将该款在已产生的逾期利息中作抵充处理。 关于汪文科应否承担保证责任。1．汪文科是否具备提供保证担保的意思。汪文科作为成年民事主体，在《借条》落款担保人处签名，应视为其具备为汪文政向汪文良借款提供保证担保的意思。对于汪文良所举落款时间为2017年6月29日的《担保承诺书》，汪文科否认担保人处签名为其本人作出，但经一审法院委托有资质鉴定机构鉴定后形成该“汪文科”签名笔迹为汪文科本人所写的意见，并对未采用汪文科当场书写笔迹作为比对样本的原因作出合理说明，汪文科虽对该鉴定意见持有异议，但未能提供足以推翻该鉴定意见的证据，一审法院采信该鉴定结论。《担保承诺书》包含主债权、保证期间、保证范围内容，汪文科在“担保人”处签名，应按照承诺书约定承担相应保证责任。对于汪文科关于其仅为借款介绍人、不具备担保意思的答辩意见，一审法院不予采纳。2．关于保证责任期间是否经过。本案中无证据表明双方存在明确的保证方式约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定应按照连带责任保证承担保证责任。根据该法第二十六条第二款规定，“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案《担保承诺书》所约定的保证期间为主债务期限届满后两年，对应《借条》约定的借款期限，保证期间应至2017年12月29日内。汪文良举出微信聊天记录用以证明其在保证期间内曾向汪文科提示债权，对此一审法院认为，最高人民法院［2003］民二他字第32号答复明确，“债权人要求保证人承担保证责任应包括债权人在保证期间内向保证人主动催收或提示债权，以及保证人在保证期间内向债权人作出承担保证责任的承诺两种情形”，汪文良所举微信聊天记录中，联系对象微信账号所绑定电话号码经汪文科确认为其本人使用，从语音聊天内容看具备相对完整性，能够反映汪文良在保证期间内曾提醒汪文科注意汪文良对汪文政的债权，属于债权人在保证期间内向保证人提示债权的情形，现汪文良起诉要求汪文科按照《担保承诺书》约定承担保证责任，符合法律规定和双方约定，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、汪文政在判决生效之日起十日内向汪文良偿还借款本金400000元并支付利息（利息以未还借款本金为基数，按照年利率6%计算，从2015年12月29日起计算至判决确定的给付之日止，汪文政已向汪文良支付的32000元应从中扣减；若未按判决确定的给付之日付清本金，利息计算至本金付清之日止）；二、汪文科就判决第一项确定的债权本息向汪文良承担连带偿还责任；三、驳回汪文良的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为一审法院判决按年利率6%支付逾期利息是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条第二款第一项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，汪文良提起本案诉讼时诉请汪文政“从2015年12月29日起按照年利息24%的标准计算利息直到本金付清为止”，双方约定的借款期限届满日为2015年12月28日，故汪文良实际主张的逾期利息系按年利率24%计算，一审法院经审理认为无证据证明双方约定了利息，故依据该条规定判决汪文政自逾期还款之时按年利率6%支付利息符合法律规定。汪文政上诉认为汪文良未按年利率6%主张支付逾期利息而一审法院按年利率6%判决支付逾期利息违反法律规定，属于汪文政对法律的误读，故对其上诉请求，本院不予支持。 综上，汪文政的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由汪文政负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 胡张映雪 审判员 傅  敏 二〇一九年十一月八日 书记员 杜 俊 衡