浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙03行终616号上诉人（原审原告）刘加立，男，1972年10月31日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被上诉人（原审被告）温州经济技术开发区行政审批局，住所地浙江省温州经济技术开发区滨海17路与金海一道交叉口（新行政审批局）。法定代表人金建锋，局长。出庭应诉负责人戴柱天，副局长。委托代理人张红戈、徐莉莉，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）温州市龙湾区人民政府沙城街道办事处，住所地浙江省温州市龙湾区沙城街道沧宁东路1号。委托代理人章晓，该街道办事处工作人员。委托代理人林国，北京盈科（温州）律师事务所律师。上诉人刘加立因诉被上诉人温州经济技术开发区行政审批局（以下简称经开区审批局）规划行政许可一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303行初96号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：经开区审批局于2018年11月20日作出临地字第2018030700026号温州市临时建设用地规划许可证（以下简称被诉规划许可），该证内容：用地单位温州市龙湾区人民政府沙城街道办事处（以下简称沙城街道），项目名称沙城街道八甲村等临时绿化及生态停车场工程，用地位置温州市龙湾区人民政府沙城街道辖区内，用地性质临时用地，用地面积44908平方米（涉案项目部分为1899平方米），建筑用途临时生态停车场，建设规模880万元等。被诉规划许可地块坐落位置沙城街道浦河西路2弄10号对面。刘加立房屋及土地坐落于沙城街道××××号。刘加立认为被诉规划许可侵犯其合法权益，遂诉至法院，请求判决撤销被诉规划许可。原审裁定认为：《中华人民共和国行政诉讼》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，被诉规划许可地块坐落位置沙城街道浦河西路2弄10号对面，刘加立房屋及土地坐落于沙城街道××××号，两者相距数米（两者之间为村间道路），并无实际相邻。刘加立提出其对被诉规划许可地块部分地段享有使用权，但没有提交合法有效证据证明其主张，故与被诉规划许可不具有利害关系。据此，依照《最高人民法院关于适用，的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回刘加立的起诉。上诉人刘加立上诉称：一、原审裁定事实不清，认定证据错误。1.上诉人一审提供的被建设林地的百度地图、84年航拍图可证明涉案地块属于林地，及上诉人房屋、自留地、牲口房的历史状况，说明涉案地块为上诉人所有，原审裁定认定该两项证据与本案无关联错误。2.根据上诉人提供的经村委会确认核实的证人证言和84年航拍图，证明涉案地块使用权属于上诉人所有，符合《物权法》规定，原审裁定认定“原告是否享有相应地块土地使用权及类型确定权在相关职能部门”错误。3.上诉人的集体土地使用证尚未包括自然延伸的道坦，加上84航拍图可测绘出5至6米的自留菜园地，上诉人土地一直延伸至大树位置，被诉规划许可地块部分已经占用上诉人土地，且原本并无村间道路，而是涉案工程建设形成。4.现场施工情况系根据被诉规划许可进行，与本案有关联性，原审裁定认定该证据与本案无关联错误。二、被诉规划许可以及施工行为违法。被诉规划许可不符合临时用地法定条件，违法转变集体土地使用功能。经开区审批局违法审批44908平方米（计67.358亩）土地，动用财政资金880万元，违法性质严重。沙城街道违法施工、毁坏生态。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理，并请求人民法院向温州市纪委、温州市检察院、温州市公安局提出监察建议，向司法部提出司法建议，建议取消经开区审批局相对集中行政许可权试点工作。被上诉人经开区审批局答辩称：一、上诉人对原审证据认定的异议，理由不成立。本案是行政诉讼，上诉人应举证证明与被诉规划许可具有利害关系，但其提供的证据证实其房子与涉案地块相距十米，其二审提供的土地证，经开区审批局在原审程序中已经提供给法院，且涉案土地测绘中已经考虑上诉人所说的道坦，但上诉人土地仍然距离涉案项目甚远。二、上诉人不具备原告主体资格。上诉人土地与涉案项目相距十米之远，既不在内也不相邻，且该项目无构筑物，不会对通风采光等造成影响，上诉人与被诉规划许可不存在利害关系。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人沙城街道答辩称：同意经开区审批局的答辩意见。我方提交了测绘材料，证明上诉人的房屋包括牲口房等，距离涉案项目相距甚远，隔了一条道路，故上诉人与本案并无利害关系。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。二审期间，被上诉人经开区审批局没有向本院提交新的证据。上诉人向本院提供如下证据：1.集体土地使用权证书，以证明上诉人土地长度不少于28.2米；2.加注邻居和村委会文字说明的84航拍图，以证明被诉规划许可地块中部分土地属于上诉人；3.百度地图截图，以证明争议地块未施工前属于农用地，其中蔬菜林木属上诉人所有；4.界址树木，以证明该树木及树木以北土地均归属上诉人所有；5.证人姜应堂的证言，以证明上诉人土地的位置。被上诉人沙城街道向本院提供如下证据：1.上诉人房屋1984年、1991年、1997年与现状房屋比较图，上诉人屋后地形比较图，以证明上诉人的牲口房等土地不在被诉规划许可地块内；2.谈话笔录，以证明上诉人二审证据2中的文字说明系其自行添加。经质证，本院认为，上诉人刘加立提供的证据1、3，并非二审程序中的新证据，本院不予接纳；上诉人提供的证据2，该航拍图已在原审程序中提供，现上诉人在该证据上由村民加注文字说明、村委会加盖印章后重新提供，相应文字说明虽表明相应“牲口房”原为上诉人户所有，但是否能证明上诉人与本案具有利害关系，应结合“牲口房”与涉案项目的位置关系予以认定，在后评述；上诉人提供的证据4树木照片，无法反映与涉案项目的位置关系，与本案不具有关联，本院不予采纳；上诉人提供的证据5姜应堂证言，证人证言不能准确陈述上诉人主张的牲口房等的位置关系，其内容不足以证明上诉人的主张，本院不予采信。被上诉人沙城街道提交的证据1中的1984年地形图，上诉人与被上诉人标注的牲口房位置相同，与上诉人提交的84年航拍图上的牲口房位置亦相符，本院予以采信；被上诉人沙城街道提交的证据1中上诉人房屋屋后地形比较图，系具有资质的测绘公司按照现状测绘，本院予以采信；其余图片中双方标注位置不同，本院不予采纳；被上诉人沙城街道提供的证据2谈话笔录，不能印证其主张，本院不予采信。原审法院经审理查明的事实，有相应证据予以印证，本院予以确认。上诉人对原审证据认定提出异议，本院认为，上诉人原审证据4百度地图截图不能反映上诉人土地与涉案地块的位置关系；上诉人原审证据5航拍图，上诉人自行圈注“牲口房”位置，但该位置是否属于涉案项目地块范围内，需结合其他证据予以证明；上诉人原审证据6证人证明，相应证人未经出庭质证，其真实性不能核实，故原审法院对上述证据不予采纳，并无不当。本院认为：本案系上诉人刘加立主张被诉规划许可侵占其道坦、农用地、林地及牲口房的土地使用权而提起的诉讼。根据上诉人刘加立提供的84年航拍图，结合被上诉人提供的84年航拍图及现状地形比较图，上诉人、被上诉人共同标注的牲口房位置并不在被诉规划许可确定的用地范围内；且刘加立提供的其他证据，不能反映其屋后道坦位置及屋后存在农用地、林地，而被上诉人提供的现状地形比较图、宗地草图中已经注明其屋后道坦，上诉人房屋道坦距离被诉规划许可用地距离尚有5.48米。上诉人主张其土地使用权登记的长度为28.2米，但根据上诉人土地的宗地草图，上诉人土地长16.3米，宽3.28米，面积为53.46平方米，该面积与其土地证载明的面积相符，上诉人主张的“28.2”系上诉人相邻土地的地号“28-2”，而非长度。因此，综合本案现有证据，上诉人主张被诉规划许可侵占其土地使用权，缺乏事实依据，不能证明其与被诉规划许可存在利害关系，原审法院裁定驳回其起诉，并无不当。至于上诉人请求本院向温州市纪委等提出监察建议、向司法部提出司法建议，不属于行政诉讼的诉讼请求和裁判内容，予以驳回，不作为本案二审审查范围。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审案件受理费依法免收。本裁定为终审裁定。审判长  诸智影审判员  章宝晓审判员  杨贤斌二〇一九年十一月二十二日书记员  金雄风