云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2823民初1207号 原告:勐腊县湘恒建材租赁服务部，经营场所勐腊县勐腊镇曼庄村委会曼庄村。 经营者：朱凡英。 委托诉讼代理人：尹展法，男，该租赁服务部工作人员。特别授权代理。 被告：李德超，男，1973年5月13日出生，汉族，四川省宜宾市人，身份登记住址四川省宜宾市，现住云南省西盟县。 原告勐腊县湘恒建材租赁服务部（以下简称湘恒租赁部）与被告李德超建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告勐腊县湘恒建材租赁服务部委托诉讼代理人尹展法、被告李德超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湘恒租赁部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠设备租金6605元；2.判令被告承担诉讼费。事实及理由：2018年6月15日，被告与原告达成口头协议，向原告租赁建筑用钢管4293.4米、接头688个，用于勐腊私人老板金财富酒店大楼工程建设施工。依据口头协议2018年6月15日起至2018年10月29日止，产生的租金费用11505元，被告已支付了5000元，尚欠6605元至今分文未付，原告多次向被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付原告的钢管租金。 被告李德超答辩称：原被告之间没有就租赁用钢管签订合同，是口头协议，原告起诉的钢管4293.4元，接头688个是事实，租赁的材料已经返还。经过双方结账，原告要一万多的租赁费，根据市场的租赁价格，原告计算金额不符合实际，所以被告微信转账了5000元后就没有再支付租赁费。口头协议是一个月2500-3000元的租金，租期满后按照市场的租赁费按日计算。被告认为其欠原告的租赁费只是500元。 综合双方的诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1.本案的租金单价是多少？2.被告欠付原告多少租金？ 原告湘恒租赁部为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1.发货单4张（均系复印件，与原件核对无异），欲证明被告租用材料时间、数量、单价的事实。 2.收货单5张（均系复印件，与原件核对无异），退还数量时间、数量的事实。 3.结算单1张（复印件，与原件核对无异），租金结算明细的事实。 经质证，被告李德超对原告湘恒租赁部提交的证据1不认可发货单的备注部分，当时发货单的备注部分是空白，是原告后面自已添加上去的；其他内容认可。证据2认可。证据3不认可，结算不符合实际，口头协议的时间是一个月，月租金2500元-3000元，期满后按日计算。 被告李德超未向本院提交证据。 上述证据，本院评判认为，原告提交的证据1经被告质证认可的部分本院予以采信，被告不认可的备注部分属于双方争议焦点，本院在事实部分予以罗列，在说理部分进行评判。证据2经被告质证认可，本院予以采信。证据3被告质证不认可，系原告单方制作，属于当事人陈述的书面记载，能与其余证据相印证的部分，本院予以采信，不能印证的部分本院不予采信。 经庭审和认证，本院确认如下法律事实： 2018年6月15日，李德超向勐腊县湘恒建材租赁服务部租赁钢管4米规格40根160米，3.5米规格200根700米，合计860米。李德超作为收货人签名的发货单中备注：“租金：20元/天。租期：一个月起租。赔偿：钢16元/米”。 2018年6月19日，李德超向勐腊县湘恒建材租赁服务部租赁钢管3.5米规格600根2100米，3.7米规格50根185米，合计2285米；并交纳押金5000元。李德超作为收货人签名的发货单中备注：“租金：50元/天。租期：一个月起租，未满一个月算一个月。赔偿：16元/米”。 2018年6月22日，李德超向勐腊县湘恒建材租赁服务部租赁钢管3.7米规格142根525.4米，3.5米规格178根623米，合计1148.4米，内接头30cm规格488个。李德超作为收货人签名的发货单中备注：“租金：50元/天。租期：一个月起租”。 2018年6月24日，李德超向勐腊县湘恒建材租赁服务部租赁钢管内接200个。李德超作为收货人签名的发货单中备注：“租金：10元/天。租期：一个月起租。赔偿：8元/个”。 李德超于2018年8月7日向勐腊县湘恒建材租赁服务部偿还钢管4米规格4根16米，3.7米规格138根510.6米，3.5米规格751根2628.5米，3米规格2根6米，合计3161米，接头30cm规格484个；于2018年8月25日偿还接头30cm规格60套；于2018年10月3日偿还钢管3.5米规格94根329米，3.8米规格16根60.8米，合计389.8米，对接33个；于2018年10月29日偿还钢管4.5米规格1根4.5米，3.8米规格3根11.4米，4米规格7根28米，3.5米规格134根469米，3米规格7根21米，2.5米规格1根2.5米，合计536.4米，接头66套；于2018年12月6日偿还钢管3米规格66根198米，2.5米规格3根7.5米，合计205.5米。接头缺失45个。 本院认为，本案系原被告之间在租赁建筑设备过程中，因租金的支付所引发的纠纷，属于建筑设备租赁合同纠纷。在本案中，原被告双方对租赁的事实、数量、时间等无争议，但对计算租金的方式存在争议。双方争议的实质，即原告提交的李德超作为收货人签名的发货单中备注部分的内容是否真实。被告认为，原告提交的发货单中备注的内容系原告事后添加，对于被告的该辩解原告不认可。对于双方相悖的陈述，必有一方为虚假。在本院无法判断孰真孰伪的情况下，只能按照举证责任的分担进行评判。在庭审中，本院注意到，原告提交的发货单原本为一式两份，原被告各持一份。被告辩解因租期较短，第一份发货单已被其丢弃，其余几份单据其“没有要”。本院认为，在发货单一式两份，各持一份的情况下，被告辩解原告在备注部分添加内容，只要出示其持有的发货单即能得到证明，但被告将第一份单据丢弃，其余单据“没有要”,导致被告的辩解无证据证明，责任在被告，应由被告承担举证不能的法律责任。故本院认定原告提交的收货单中备注部分的内容为真实，并作为本案裁判的事实依据。 2018年6月15日，李德超向原告租赁钢管860米，于2018年8月7日偿还，实际使用53天。按照2018年6月15日李德超作为收货人签名的发货单中备注的20元/天租金标准，应当支付租金1060元（20元/天×53天）。 2018年6月19日，李德超向原告租赁钢管2285米，于2018年8月7日偿还，实际使用49天。按照2018年6月19日李德超作为收货人签名的发货单中备注的50元/天租金标准，应当支付租金2450元（50元/天×49天）。 2018年6月22日，李德超向原告租赁内租赁钢管1148.4米，于2018年8月7日偿还16米（3161-860-2285米），于2018年10月3日偿还389.8米，于2018年10月29日偿还536.4米，于2018年12月6日偿还205.5米，以主要部件偿还时间计算实际使用128天（2018年6月22日-2018年10月29日）。按照2018年6月22日李德超作为收货人签名的发货单中备注的50元/天租金标准，应当支付租金6400元（50元/天×128天）。 2018年6月22日，李德超向原告租赁内租赁接头488个，于2018年6月24日向原告租赁接头200个；于2018年8月7日偿还484个，于2018年8月25日偿还60套，于2018年10月3日偿还33个，于2018年10月29日偿还66套。因被告向原告两次租赁内接头，2018年6月22日的租赁物的租金已经在评判钢管租金时进行支持，对于内接头的租金本院以约定了租赁价格的2018年6月24日起算，以最后偿还时间计算实际使用126天（2018年6月24日-2018年10月29日）。按照2018年6月24日李德超作为收货人签名的发货单中备注的10元/天租金标准，支付租金1260元（10元/天×126天）。内接头遗失45个，原告主张按7元/个标准进行赔偿未高于2018年6月24日李德超作为收货人签名的发货单中备注8元/个的赔偿标准，系对自身权益的放弃，故对于内接头的赔偿金额本院支持315元（45个×7元/个）。综上，被告实际应当向原告支付的租金和赔偿金合计11485元，扣减被告支付的5000元押金后，仍应向原告支付租金6485元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李德超于本判决生效之日起10日内支付原告勐腊县湘恒建材租赁服务部设备租金6485元； 二、驳回原告勐腊县湘恒建材租赁服务部的其他诉讼请求。 若负有义务的当事人未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告李德超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提出上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  孙尉钧 人民陪审员  白正昌 人民陪审员  张如玉 二〇一九年十一月六日 书 记 员  李 娅