郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）豫71行终260号上诉人(原审原告)吴小凯，女，汉族，1967年10月29日出生。被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会许昌监管分局，住所地河南省许昌市莲城大道网通大厦十一楼。法定代表人张永华，局长。委托代理人袁昉晖，该局工作人员。委托代理人孙会东，河南君志合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会河南监管局，住所地河南省郑州市晨旭路东端。法定代表人焦清平，局长。委托代理人谢松松，该局工作人员。委托代理人丁俊丽，国浩律师（郑州）事务所律师。吴小凯因诉中国银行保险监督管理委员会许昌监管分局（以下简称许昌分局）作出的《投诉事项不予受理告知书》和中国银行保险监督管理委员会河南监管局（以下简称河南监管局）作出行政复议决定一案，不服郑州铁路运输法院（2019）豫7101行初111号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴小凯，被上诉人许昌分局的委托代理人袁昉晖、孙会东，被上诉人河南监管局的委托代理人谢松松、丁俊丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许昌分局于2018年12月5日针对吴小凯的投诉事项，作出两份《投诉事项不予受理告知书》，对吴小凯《再次反映在许昌农行查询丈夫生前存款事宜》、《反映许都农商行对吴小凯存款未得到妥善解决等问题》的投诉事项，以已经人民法院作出裁判以及许昌分局已作出处理为由，不予受理，并建议通过其他途径依法解决。吴小凯不服，于2019年1月4日向河南监管局提起行政复议，又于2019年2月14日补充复议申请。河南监管局于2019年3月28日作出豫银保监行复决字[2019]3号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回了吴小凯的申请。原审法院经审理查明：吴小凯于2018年11月14日向河南监管局邮寄投诉信，要求查询其已故丈夫徐铁成在许昌许都农村商业银行（原许昌农信社）卡号为62×××40、62×××58以及徐铁成新老身份证号、411023741204051名下所有交易明细、存取记录和交易监控录音录像；查询徐铁成生前在农行许昌分行存款51000元、101000元、71000元的交易明细存取记录和监控，并查清徐铁成在农行许昌分行新老身份证号名下所有的交易明细、存取记录和交易监控录音录像。河南监管局于2018年11月23日收到投诉信后于当日转交许昌分局办理。许昌分局于2018年12月3日收到河南监管局转交的投诉信后，于2018年12月5日作出两份《投诉事项不予受理告知书》，对吴小凯的投诉事项，不予受理。吴小凯不服，于2019年1月4日向河南监管局提起行政复议，又于2019年2月14日补充复议申请。河南监管局于2019年3月28日作出豫银保监行复决字[2019]3号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回吴小凯的行政复议申请。原审另查明：许昌分局分别于2015年8月11日、2015年11月27日、2016年1月11日、2018年7月2日、2018年7月11日对吴小凯的投诉事项受理后作出了回复。吴小凯与许都农商行储蓄存款合同纠纷一案，吴小凯与农业银行许昌分行储蓄存款合同纠纷一案，已经许昌市魏都区人民法院、许昌市中级人民法院及河南省高级人民法院审理并作出裁判。原审法院认为，原中国银行业监督管理委员会《银监会机关银行业消费者投诉处理规程》第六条规定，各银监局按照属地监管原则，结合实际情况，负责处理本辖区的投诉事项。第十三条规定，银监会对以下消费者投诉事项不予受理：（三）消费者投诉的事项已经由银监会或其他行政机关受理，正在处理过程中或已经处理完毕；（四）消费者投诉的事项已经由公安机关或者司法机关立案、侦查、调解、裁定、判决，或者已经调解、裁定、判决完毕的。第十四条第一款规定，银监会消费者权益保护部门应在接到投诉事项之日起2日内，以电话、短信或其他适当方式告知消费者相关投诉材料已收悉，投诉已进入处理程序；在接到投诉事项之日起5日内做出是否受理该投诉的决定。第十五条第二款规定，对不符合受理标准的投诉，银监会消费者权益保护部门应在做出不予受理决定之日起2日内，向消费者出具《银行业消费者投诉不予受理告知书》，作出有关说明，并建议其他申诉路径。本案中，许昌分局就吴小凯对许都农商行、农业银行许昌分行的投诉事项，具有处理的职责，且已经处理完毕并予以回复。吴小凯与许都农商行、农业银行许昌分行之间的储蓄存款合同纠纷一案已经人民法院作出裁判。许昌分局在收到河南监管局转办的吴小凯的投诉事项后，于2日内作出了不予受理决定，并向吴小凯出具了《投诉事项不予受理告知书》，符合《银监会机关银行业消费者投诉处理规程》的规定，证据确凿，程序合法。河南监管局对吴小凯的行政复议申请按照法定程序依法受理审理，在法定期限内作出行政复议决定并予以送达。河南监管局作出的行政复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。吴小凯的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吴小凯的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由吴小凯负担。上诉人吴小凯不服原审判决，向本院上诉称，1.原审法院以上诉人吴小凯与许都农商行、农业银行许昌分行之间的储蓄存款合同纠纷一案，已经有魏都区人民法院作裁判为理由，作出驳回起诉，系事实不清，证据不足，损害了上诉人的合法权益，一审的判决是错误的判决，应予纠正。在许昌魏都区法院作出的（2017）豫1002民初3954号民事判决书和许昌市中级人民法院作出的（2018）豫10民终1315号民事判决中，被告故意不提供上诉人要求查询的全部交易明细。原审法院并没有查清这个判决的枉法裁判，所以原审法院事实不清，法律依据是错误的依据，应予纠正。两起民事案件诉讼过程中，上诉人多次要求并通过法院申请调取徐铁成新老身份证名下所有交易明细、存取款记录及其监控，但至今也未见到所有交易明细及监控。许昌分局在上诉人没有起诉前多次收到上诉人的投诉材料，其并没有履行职责。河南监管局对下属的违法行为，有责任追究。请判令河南监管局依法查询我已故丈夫徐铁成新老身份证名下在许昌许都农商行股份有限公司和农业银行许昌分行名下所有的交易明细、存款记录和交易监控并依法追究其不作为、乱作为的违法行为。2.原审法院以许昌分局就吴小凯对许都农商行、农业银行许昌分行的投诉事项，已经处理完毕，并予以回复为由，作出驳回起诉，仍系事实不清，证据不足，没有考虑整个案件的客观真实情况。虽然本案经上诉人投诉后，被上诉人作出了处理，但其提供的仅仅是查询页面截图，并不是全部。被上诉人没有查询徐铁成生前新老身份证名下全部交易记录，许昌分局调查、查询的是银行提供的假证据，并不是徐铁成名下银行账号下的原始记录。上诉人对许昌分局整个答复和处理不予认可。故请求：1.撤销（2019）豫7101行初111号行政判决书；2.改判支持上诉人一审全部诉讼请求。被上诉人许昌分局答辩称：1.吴小凯投诉的与许都农商行储蓄合同纠纷一案，许昌市魏都区人民法院作出（2017）豫1002民初3954号民事判决书，许昌市中级人民法院作出（2018）豫10民终1315号判决书均驳回吴小凯的诉讼请求。河南省高级人民法院作出的（2018）豫民申7355号驳回了吴小凯的再审申请。吴小凯已经通过人民法院的救济途径解决了其与许都农商行的储蓄合同纠纷。2.吴小凯最早于2015年开始向被上诉人投诉，被上诉人分别对投诉事项受理后做出了答复。随后其向法院诉讼，诉讼案件结束后，又向被上诉人处投诉，被上诉人作出回复，并依据《银监会机关银行业消费者投诉处理规程》第十三条“银监会对以下消费者投诉不予受理：（四）消费者投诉的事项已经由公安机关或者司法机关立案、侦查、调解、裁定、判决或者已经调解、裁定、判决完毕的”决定对吴小凯的投诉不予处理，并在2日内向吴小凯出具了《投诉事项不予受理告知书》，程序合法。综上，原审法院查明事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请二审维持原判，驳回上诉人的上诉。被上诉人河南监管局答辩称：1.上诉人因与相关银行之间的存款纠纷，多次向许昌分局投诉，许昌分局先后多次依法对当事人的投诉事项进行调查、协调、处理等，但上诉人对银行出具的账户查询信息始终不认可，在没有任何证据的情况下坚持认为银行伪造了相关账户信息。鉴于上诉人与银行之间的存款纠纷已经人民法院判决，许昌分局告知上诉人对其投诉不予受理。上诉人向被上诉人提出行政复议。被上诉人受理其申请后依法定程序进行了审理，认为许昌分局不予受理上诉人投诉有事实根据和法律依据，在法定时间内作出了行政复议决定，驳回了上诉人的行政复议申请。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2.上诉人的诉讼请求不成立，依法不应支持。上诉人与相关银行间的纠纷，法院已经作出生效判决，上诉人应服从人民法院生效判决。再进行查询已无任何实际意义。综上，请依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决，维持正常的银行业监管工作秩序。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，人民法院作出判决一经生效，即具有强制性，不得随意变更或撤销；撤销或者变更生效法院判决必须依法定程序。本案中，上诉人吴小凯与许都农商行、农业银行许昌分行之间的储蓄存款合同纠纷案已经人民法院作出裁判。上诉人吴小凯针对人民法院裁判确定事项进行投诉，被上诉人许昌分局收到河南监管局转办的吴小凯的该投诉事项后，作出了不予受理决定，符合《银监会机关银行业消费者投诉处理规程》的规定，并向吴小凯出具了《投诉事项不予受理告知书》，证据确凿，程序合法。河南监管局对吴小凯的行政复议申请所作出的行政复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。吴小凯要求被上诉人查询许都农商行、农业银行许昌分行的相关信息，已经超出本案被上诉人的法定职权范围。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。吴小凯的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人吴小凯负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 键审 判 员  侯红伟审 判 员  王 婧二〇一九年十一月二十五日法官助理杨宏博代理书记员  刘淑亚附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；