黑龙江省伊春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑07民终301号上诉人（原审原告）：伊春市宏彬木业有限责任公司，住所地黑龙江省伊春市伊春区扶林办奋斗街888号。法定代表人：孙宏彬，该公司经理。被上诉人（原审被告）：国网黑龙江省电力有限公司伊春供电公司，住所地黑龙江省伊春市伊春区制材办保安街（通河路135号）。负责人：张永强，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱晓梅，黑龙江新飞律师事务所律师。上诉人伊春市宏彬木业有限责任公司（以下简称宏彬木业）因与被上诉人国网黑龙江省电力有限公司伊春供电公司（以下简称伊春国网）供用电合同纠纷一案，不服伊春区人民法院（2019）黑0702民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏彬木业的法定代表人孙宏彬、被上诉人伊春国网的委托诉讼代理人朱晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏彬木业上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、本案诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人用电符合供电营业规则第九十二条规定与供电所签定高压供用电合同和履行电费结算协议缴费义务和责任。2、上诉人认为被上诉人未履行电力设施保护条例第四条：电力设施受国家法律保护，禁止任何单位或个人从事危害电力设施行为。电力企业应加强对电力设施保护工作，对危害电力设施安全行为，应采取措施，予以制止工作职责。以及电力监管条例第二十九条：发现违法行为或者接到对违法行为举报后，不及时进行处理的工作职责，供电公司负有直接责任。2012年6月1日和3日超星公司违建仓库，供电公司发现超星公司未经审批，私自将青山变卫东馈线8号分支10kv架空线路及宏彬木业高压电缆线路移位三至四米违法行为，违反电力设施保护条例第十七条：在电力电缆线路保护区内进行作业需经电力管理部门批准后方可作业。施工时电缆线路钩断两次发生停电故障，供电公司配电运检工区值班人员均到现场未采取任何措施及时处理，放任不管任由超星公司擅自处置维修，未经电力部门检测是否符合供电标准开始供电，于2013年4月21日20时04分青山变卫东馈线8号分支线再次发生故障停电，被上诉人配电运检工区副局长佟志军带领工作人员到现场检查，发现园区架空线下引连接上诉人高压电缆隔离开关跌落，工作人员送电检查发现，超星公司违建仓库内烟囱处异常爆响短路现象，佟志军副局长等人当晚将架空线下隔离开关处连接上诉人高压地埋电缆线摘掉停止供电至今，停电后上诉人向配电运检工区秦国瑞局长请求维修高压电缆线路，答复是电缆损坏严重不能修复，恢复供电必须重新铺设线路，编制电缆工程预算，当时编制工程预算是116094.94元，不交钱预算不盖章不维修，在加上原来安装费用3.2万元，合计148094.94元，上诉人认为173米长电缆费用数额巨大不合理，无法承担二次安装费用协商未果。3、上诉人从2013年6月电缆发生故障至今市区供电所抄表员也没告知履行停电手续，2014年2月13日谁编造报停手续不知道。4、黑龙江远大司法鉴定分析，上诉人是低压用电单位，按照行业规定和职责，电力部门应在高压电缆挖断后立即组织人员抢修，电缆修复完成，并做好各种实验(耐压、击穿等)达到要求后，方可送电运行并对责任单位进行处罚，而实际情况并非如此。综上所述，被上诉人履行义务不符合法律规定给上诉人造成各类经济损失(662971.94元)，被上诉人应承担赔偿责任。伊春国网辩称，原审判决认定答辩人已正常履行供电义务，未给被答辩人造成任何损失是正确的。虽然双方未签订供用电合同，但是，在原审中对存在事实上的供用电合同关系双方均认可，答辩人作为供电方已正常履行供用电合同应尽的义务，不存在违约，也未给被答辩人造成任何经济损失。本案中，被答辩人主张的损失来源于伊春市超星食品有限公司施工中钩机将其所有的高压电缆挖断所致，而非答辩人在履行供电义务所致，损失的产生与答辩人履行供用电合同无因果关系。因此，被答辩人主张赔偿不能成立。原审判决符合法律规定，应依法维持。首先，案涉地埋高压电缆是被答辩人自备产权，根据《供电营业规则》第四十七条的规定：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。”因此，案涉的高压电缆运行维护管理及警示设置均由被答辩人自行承担。同时，依据《供电营业规则》第四十六条的规定：“用户独资建设的输电、变电、配电等供电设施建成后，其运行维护管理由用户承担。如用户运行维护管理确有困难，可与供电企业协商，就委托供电企业代为运行维护管理有关事项签订协议。”结合本案事实，双方既然没有签订代为运行管理协议，答辩人当然没有义务维修案涉高压电缆。其次，由于被答辩人至今仍然没有修复案涉高压电缆，也未另行架设架空高压线路，因此，不具备供电条件，导致答辩人无法履行供电义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，认定答辩人已全面履行供电义务是正确的。被答辩人上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原审判決。宏彬木业向一审法院起诉请求：1、判令被告因履行合同不符合约定给原告造成经济损失662971.94元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审判决认定事实：原告伊春市宏彬木业有限责任公司于2001年12月3日成立并取得营业执照。2002年11月11日原告因生产需要，向伊春市电业一分局电气安装队交纳了32000元费用，用于安装高压电缆(10KV)，该电缆属于用户自备产权。2007年12月23日伊春市电业一分局根据伊春市宏彬木业有限责任公司申请，该局派员现场抽查，对伊春市宏彬木业有限责任公司建造的木工车间、细木工车间、车库建筑工程电业安装验收合格并出具建筑工程验收意见书。原被告之间虽未签订书面供用电合同，但双方供用电事实存在。2012年6月1日和6月3日伊春市超星食品有限公司在使用钩机施工过程中，两次将原告铺设的地埋高压线缆挖断，后伊春市超星食品有限公司通过伊春长江电力工程有限公司抢修恢复供电。2013年4月21日20时40分，原告自备1万伏高压电缆三项动力电突然断电。经伊春市电业局故障检测，原告铺设的地埋高压线缆在伊春市超星食品有限公司仓库烟囱基座下附近发生短路。断电原因经黑龙江远大司法鉴定服务有限公司鉴定：“1、电缆被钩机挖断后，使电缆断开处线芯变细。2、对接时由于对接处的截面积不够，在使用中，当用电满载运行时产生的过载、过热。3、在对接维修时，包扎的密封性不好，电缆受潮。以上几种情况均可造成电缆击穿短路。”2017年1月6日伊春供电公司配电运检工区出具1份情况说明，载明截至2017年1月抄表结算日，原告没有陈欠电费情况，属正常用电户。2019年2月28日原告伊春市宏彬木业有限责任公司以被告国网黑龙江省电力有限公司伊春供电公司履行合同不符合约定为由，诉至本院。一审法院认为，本案为供用电合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十七条规定：“供用电合同的内容包括供电的方式、质量、时间，用电容量、地址、性质，计量方式，电价、电费的结算方式，供用电设施的维护责任等条款。”根据《供电营业规则》第四十七条规定：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。”案涉地埋高压电缆是原告的自备产权，原被告之间对存在事实上的供用电合同关系均予认可。根据原告提交的证据，被告作为供电服务的一方（电力企业）已正常履行供用电合同应尽的义务，原告所诉财产损害事实的发生与被告履行供用电合同不存在法律或事实上的因果关系。原告所诉财产损失系伊春市超星食品有限公司在使用钩机施工过程中，两次将原告铺设的地埋高压线缆挖断所致。本案中原告以履行供用电合同不符合约定，要求被告赔偿损失，证据不足，本院不予支持。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告伊春市宏彬木业有限责任公司向本院提起诉讼，但未向本院提供证据证明被告作为电力企业是否存在违反供用电合同、未保证供电质量或未事先通知用户中断供电给其造成损害的事实。故原告提出的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。判决：驳回原告伊春市宏彬木业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5130.00元，由原告伊春市宏彬木业有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审有争议的证据，本院认定如下：对上诉人提交的证据一、伊春市超星食品有限公司电缆钩断抢修说明，证据二、照片七张，上述两份证据不能证明上诉人的待证事实即被上诉人未尽到维修责任和抢修义务，故不予采信；对上诉人提交的证据三、不予受理通知书的真实性予以确认。本院二审查明事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人伊春国网是否对上诉人宏彬木业构成违约，是否应当承担赔偿责任。本案双方当事人之间成立供用电合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十九条规定，在供用电合同关系中，供电人负有安全供电义务，即“供电人应当按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电。供电人未按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。”现被上诉人作为供电人已经向上诉人履行了安全供电的义务。上诉人主张的案涉受损地埋高压电缆是上诉人的自备产权，根据《供电营业规则》第四十七条的规定，该电缆应由上诉人自行维护管理。且该电缆系因案外人的施工行为受损，并非被上诉人履行供用电合同所致。故在上诉人并未提供充分有效的证据证明被上诉人存在违约行为的情形下，对其要求被上诉人因履约不符合约定而向其承担赔偿经济损失的诉讼请求，不应予以支持。综上所述，上诉人宏彬木业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5130元，由上诉人伊春市宏彬木业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  代红光审判员  杨 洋审判员  张秋妍二〇一九年十一月十九日书记员  朱曦月