山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初5455号原告：延利岗，男，1985年7月5日出生，汉族，住山西临县。委托诉讼代理人：王莹，山西恒一律师事务所律师。被告：王艳忠，男，1984年12月1日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：王轶，上海市建纬（太原）律师事务所律师。被告：秦艳芳，女，1987年6月16日出生，汉族，住太原市。原告延利岗与被告王艳忠、秦艳芳民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告延利岗及其委托诉讼代理人王莹、被告王艳忠及其委托诉讼代理人王轶、被告秦艳芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告延利岗向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告偿还借款本金82200元；2、二被告向原告支付自2017年1月16日起至借款还清之日止按照年利率18%计算；3、诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：原告与被告王艳忠系朋友，2017年1月16日被告王艳忠因资金周转需要，向原告借款人民币82200元，原告以现金形式将借款交付给被告王艳忠，约定利息为月息1.5分，2017年8月底付清本息，被告王艳忠以其经营的太原市迎泽区蓝山阳光网络加盟店10%的股权作为本次价款质押担保，2017年3月9日，被告王艳忠向原告出具书面借条。借款到期后，被告迟迟不予还款，利息也没有支付，被告二系被告王艳忠的配偶，该笔借款发生在被告夫妻关系存续期间，被告二应当对被告王艳忠的借款本息及利息承担连带还款责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。被告王艳忠辩称，1、原告诉请的民间借贷法律关系系虚假不存在的，被告没有向原告借过现金82200元：原告提交的《借条》系答辩人受到原告与他人一系列胁迫行为，被逼无奈写的，不是本人真实意思表示。请求法庭驳回原告诉讼请求。2、根据被告提交的证据和法庭查明事实，双方的纠纷起源于四人开的饭店，现饭店已经转让，70万元转让款没有执行到位，四人还涉及案外人陈学艺的装饰装修纠纷，说明四人的债权债务未进行结算，原告单凭借条起诉被告，不能代表合伙四人的清算，也不能证明被告欠原告82200元。被告秦艳芳辩称：我们没有借原告的钱，当时原告和被告1合伙开饭店，原告多次到被告工作场所和家里打架，后原告伙同他人将被告1带至原告家逼迫原告出具的借条。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、金诺郎入股合同（当庭提交），证明王艳忠、延利岗、刘小峰、刘杰四人合伙开饭店，其中原告延利岗投资27万元整，占投资比例20%。2、股权转让协议（当庭提交），证明转让方是被告王艳忠，受让方是武忠虎，金诺郎饭店因经营不善，四人股权均由王艳忠一人持有，四人同意将80%股权作价80万元转让给武忠虎，款项分两笔支付：2016.8.25前付20万元，2016.11.6-2017.1.25付清剩余60万元。3、借条，证明王艳忠转让股权后，四人合伙已经解散，2017.1.16王艳忠与原告进行清算后退还原告82200元，但其暂无现金支付，故以退伙费用作为现金借款出具了借条，2017.1.16双方达成借款合意，借款理由是被告经营的蓝山网咖需要资金周转，但当时并没有书写借条，2017.3.9对2017.1.16的借款进行的确认，书写的借条，借条注明借款本金为82200元，还款日期为2017年8月底，双方约定的利息为月利率1.5%4、太原市迎泽区蓝山阳光网络加盟店企业信息报告，证明蓝山网咖加盟店的投资人是王艳忠，是个人独资企业，与借条内容能够呼应，借款确实用于蓝山网咖，王艳忠以网咖10%股权作为质押，蓝山网咖实际经营人是二被告夫妻，该借款实际用于二人共同生产经营使用，应承担共同还款责任。被告王艳忠质证：对证据1入股合同，原告没有在举证期内向法庭提交，该入股合同确实存在，对其真实性认可，四人当时对金诺郎饭店都进行了出资，约定饭店盈亏各自按照比例各自承担，四人推举王艳忠为金诺郎的法人代表。对证据2股权转让协议，原告没有在举证期内向法庭提交，对真实性认可，因饭店经营不善，饭店转让给武忠虎。对证据3借条，1、被告王艳忠2007年至今独资拥有太原绿洲数字文化广场星旗网吧加盟有限公司和太原市迎泽蓝山阳光网络加盟店两处网吧，每天都有现金资金额，没有急用钱的情况。即使出现急用钱的时候，也不可能在2017.1.16找原告借钱，因为同年的1月4日原告及案外人刘小峰到被告王艳忠网吧滋事，被告王艳忠报警，双方交恶，被告王艳忠不可能再向原告借款。并且借条上的金额是有零有整，违背日常生活逻辑。该借条内容载明支付方式是现金支付，但被告并没有收到过82200元。该借条是被告王艳忠在原告住处，原告限制被告王艳忠自由并打骂逼迫被告王艳忠出具的借条，该借条不是被告王艳忠真实意思表示，该借条不具备效力。对证据4太原市迎泽区蓝山阳光网络加盟店企业信息报告无异议。被告秦艳芳质证：对证据1入股合同认可。对证据2股权转让协议认可。对证据3借条我当时不知道，2017.1.4原告开始堵被告王艳忠的网吧门，15日又到被告王艳忠家中滋事，之后又逼迫王艳忠出具借条。对证据4太原市迎泽区蓝山阳光网络加盟店企业信息报告无异议。被告王艳忠进行举证：1、太原绿洲数字文化广场星旗网吧加盟有限公司营业执照、太原市迎泽蓝山阳光网络加盟店营业执照、被告农村信用社卡号2017年流水明细，证明被告为网吧法定代表人，自然人独资所有，网吧地址分别为迎泽区柳南外贸码头大厦3层和柳巷北路24号2层；被告经营网吧，有经济实力，每天会有流动资金收入，不会像借条中所写的急需用钱。2、金诺郎入股合同，证明原告与被告一级案外人刘小峰、刘杰于2016年3月20日签订《金诺郎入股合同》，约定投资开饭店，约定共同出资，饭店盈亏按合同比例各自承担，公司类型为自然人独资，推举被告为法定代表人。3、太原金诺郎餐饮服务有限公司营业执照，证明公司类型为自然人独资，被告为该公司法定代表人。4、股权转让协议，证明原告与被告王艳忠等四人因前期缺乏市场调查，经营不善，四人资金难以维持，于2016年8月7日与案外人武忠虎签订《股权转让协议》，将四人合开的金诺郎饭店以90万元转让于武忠虎。5、（2017）晋0106民初1113号民事判决书、裁定书，证明因案外人武忠虎没有按照约定支付剩余股权转让款，被告一代表四人将案外人武忠虎诉至法院，法院作出判决，判令其支付剩余70万元股权转让款，花建军承担连带保证责任。被告一向法院申请强制执行，因案外人武忠虎被宣告死亡，迟迟未能完成执行立案。6、原告与被告录音光盘，证明原被告意见出现分歧，矛盾逐步升级。7、山西省中西医结合医院病历及收费票据、天津市医疗门诊收费票据，证明打架、威胁被告，被告给刘小峰垫付的医药费。8、调派出动单、130XXXXXXXX缴费凭证、火车票、锁门照片，证明原告采取扰乱被告网吧经营，恐吓、威胁、殴打被告，最终逼迫被告王艳忠所写欠条。9、柳巷派出所接警情况说明，证明2017.1.4柳巷派出所接警后民警现场进行处置，延利岗及刘小峰在被告王艳忠经营的网吧内扰乱滋事，原因是因几人合伙开饭店亏损，延利岗及刘小峰要求被告王艳忠归还转让款或打欠条，民警告知其可以通过诉讼解决。10、（2019）晋0106民初3072号传票及公告，证明原告延利岗与被告王艳忠及案外人刘小峰、刘杰四人及金诺郎公司与案外人陈学艺存在装饰装修纠纷；上述四人合伙项目未清算，内部也未结算。被告秦艳芳无证据向法庭提交。原告质证：对证据1营业执照真实性合法性无异议，对银行流水没有加盖公章，对真实性有异议，无法证明被告每天都有进账，资金实力强的证明目的。对证据2入股合同真实性无异议，但原告退出了合伙，被告给原告出具的借条。对证据3、证据4认可，四人推举被告为法人代表，负责具体经营和财务，转让行为也是被告一人对外进行转让，签订转让协议。转让原因就是因为四人经营不善，由被告将该公司股权进行转让，被告提交的转让合同与原告提交的不一致，其中转让金额不一致。对证据5判决书、裁定书真实性认可，但该案是缺席判决，被告没有进行答辩，判决所确认的事实可能存在偏差。通过判决书可以看出2016.12.8王艳忠与武忠虎签订过还款协议，原告对此均不知情，四人仅知道转让80%的合同，不知道被告转让100%股权的情况，对其他合伙人的权利造成侵犯。王艳忠与案外人的诉讼与本案无关。对证据6录音真实性认可，双方是出现了矛盾，是由于王艳忠擅自将饭店100%股权转让出去，并没有将转让款按比例给原告。也无法体现出被告王艳忠是在原告逼迫下签的借条。对证据7与本案无关。对证据8、证据9派出所的情况说明不是证明，只是对当时出警情况的说明，也是根据王艳忠的陈述做出的，并且被告的名字也写错了，能否判定为是本案被告王艳忠。原告确实去网吧找被告要合伙份额，但没有逼迫被告出具借条，情况说明的时间早于借条时间，如果是原告逼迫被告写的借条，那么被告为何没有报警，故不能证明2017.3.9的借条是原告逼迫被告写的。对证据10真实性认可，该案件是原告协商将自己的20%的股份交给案外人陈学艺，陈学艺撤诉。无法证明四人合伙项目未清算，内部也未结算的证明目的。被告秦艳芳质证：对被告1提交的证据无异议。经上述认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2016年3月20日，王艳忠、延利岗、刘小峰、刘杰签订了《金诺郎入股合同》，合同约定，王艳忠占股份30%、刘小峰占股30%，刘杰占股20%，延利岗20%，饭店盈亏按照合同比例承担。王艳忠、延利岗、刘小峰、刘杰的出资款于2016年3月29日完成。2016年8月7日，被告王艳忠作为太原金诺郎餐饮股份有限公司的法定代表人与武忠虎签订了《股权转让协议》，将股权100%转让给武忠虎。2017年3月9日，被告王艳忠（身份证号×××）向原告出具借条，写明，“王艳忠因急需用钱向原告延利岗借现金82200元，以现金支付，于2017年3月15日归还本人，如有法律责任，于太原市迎泽区人民法院起诉，利息为月1.5%。庭审中原告主张股权转出后，其退出合伙，该82200元是被告应当给原告的股权转让费，但没有相应的关于退出合伙结算的证据支持。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中原告主张被告向其借现金82200元，以被告出具的借条为依据。庭审中被告主张双方不存在真实的民间借贷关系，双方的的纠纷起源于四人合伙开的饭店，现饭店已经转让，70万元转让款没有执行到位，四人的债权债务未进行结算，并提供了故本案法律《金诺郎入股合同》及《股权转让协议》，故本案的基础法律关系为股权纠纷。《金诺郎入股合同》是各方真实的意思表示，且不违反反法律的禁止性规定，是合法有效的。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同约定王艳忠占股份30%、刘小峰占股30%，刘杰占股20%，延利岗20%，饭店盈亏按照合同比例承担。太原金诺郎餐饮股份有限公司成立后，股东依约履行了出资义务。公司经营过程中亏损严重。后被告王艳忠作为太原金诺郎餐饮股份有限公司的法定代表人与武忠虎签订了《股权转让协议》，将股权100%转让给武忠虎。股权转让费用应当依据《金诺郎入股合同》，按照合同比例承担。股权转让后，股东王艳忠、刘小峰、刘杰、延利岗未对公司的债权债务及股权转让费进行结算。原告主张该82200元是被告应该给原告的股权转让费不予支持，综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，判决如下：驳回原告延利岗的诉讼请求。案件受理费1342元由原告原告延利岗负担。（该款原告已经预交）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 徐建堂 二○一九年十一月十二日书记员 高 斌附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。