广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初5763号原告：赖继煌，男，1958年10月5日出生，汉族，户籍地广东省惠东县。被告：惠东县中成物业管理有限公司，住所地惠东县平山街道广发新村8栋A座118号。法定代表人：廖紫英。委托诉讼代理人：汤少华，广东知章律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭燕，广东知章律师事务所实习律师。原告赖继煌与被告惠东县中成物业管理有限公司（以下简称中成公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赖继煌、被告惠东县中成物业管理有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖继煌向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权、消除影响、恢复名誉、报纸公开向原告赔礼道歉；2.判令被告赔偿原告经济损失和名誉损失共1万元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告惠东县平山镇广发新村的业主之一，2007年11月10日，惠东县平山广发新村业主委员会与被告签订了一份三年期的《物业服务合同》，该合同现在早已经到期，但由于过去业主委员会组织成员思想涣散，没有凝聚力；因此原告积极参与广发新村小区业主委员会的选举工作，毫无疑义，新一届的小区业主委员会依法产生后必将有所作为，势必对小区的物业管理事务进行招投标，这必然将对被告长期霸占的管理权、收费权造成威胁。2019年7月22日，被告指派公司保安人员在小区到处张贴一份“声明”，该声明主要内容如下：“近期本公司广发物业管理处接到业主/住户反映（投诉）；赖继煌借助一外企老板势力，想在厂发新村（小区）开设海鲜市场；并冒充本公司广发物业管理处的名义，上门忽悠业主，用不择手段、弄虚作假、忽悠业主签名投票选举广发新村业主委员会委员候选人；其这一猖狂举动，属违法、违规行为；是不道德行为，现在是法制社会，恳请广发新村各位业主必须要提高警惕，分清是非，避免冤受赖继煌蒙骗。”被告派保安每家每户发放这《声明》，污蔑中伤原告，造谣诋毁原告借业委会名义开办海鲜市场，误导广大业主找业委会成员麻烦。被告完全是捏造事实，恶意诽谤原告的信誉和人格权。被告显而易见是为了自己的不法私利误导小区公众，恶意诋毁原告的信誉及人格，被告的这种侵权行为损害了原告的合法权益。给原告造成了极坏的影响，故请求人民法院判令被告停止侵害、恢复名誉、报纸公开向原告赔礼道歉，赔偿原告名誉损失费1万元，并承担本案的一切诉讼费用。被告的行为严重侵害原告的合法权益，违反了《民法总则》及《侵权责任法》。为保护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的规定提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告惠东县中成物业管理有限公司向本院答辩称，一、答辩人未对赖继煌实施侵权行为。本案答辩人要承担侵权责任，依法应当具备主观故意、违法行为、损害后果以及违法行为与损害后果之间的因果关系这四要件。现赖继煌以《声明》、《告全体业主书》、《广发新村业主委员会换届选举声明》等为由，主张答辩人捏造事实，恶意诽谤赖继煌，致使其信誉和人格权受到严重损害。答辩人为物业服务企业，与包括赖继煌在内的全体广发新村业主，均属物业服务合同关系。现实中，物业服务企业与业主的纠纷，都是围绕服务合同关系而产生。本案中，赖继煌认为答辩人通过冒充业委会名义等手段诋毁了其人格，这即不属实，也无利可图，其自身也无证据可以证实。2019年7月22日《声明》、《告全体业主书》、《中成物业公司声明》均没有惠东县中成物业管理有限公司的签名盖章，缺乏客观真实性，包括视频截图在内的证据均来源不明。此外“恶意诽谤信誉和人格权”需故意捏造并散布虚构事实，《告全体业主书》、《中成物业公司声明》中没有针对赖继煌的言论，何谈诽谤！赖继煌单凭其完全不具备法律效力的材料无法佐证其主张，依法应承担举证不能的责任。二、答辩人无侵犯赖继煌人格权的必要性。赖继煌却认为答辩人是因为新成立的业主委员会会对答辩人在本物业小区内继续提供服务构成威胁。可根据我国《物权法》第七十六条第（四）项，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人属于业主共同决定的事项之一，答辩人是否有权继续为本物业小区提供物业服务，不是业主委员会或某个人可以决定的事项，赖继煌所列举的事由跟答辩人不存在利害关系，物业小区内海鲜市场的开发和新业主委员会的成立等事项都应由全体业主依法依规决定，答辩人作为物业公司无干涉的基础和条件。据此，答辩人无阻止的必要性，赖继煌所认理由完全错误，缺乏理据。三、赖继煌主张受害的事由错误。根据赖继煌所提供的证据看，均无任何签名或盖章，出处来源不明且混乱，根本无法证实相关客观事实为答辩人所实施。剔除赖继煌主张事实的实施主体不明外，本案为人格权侵权纠纷，赖继煌作为原告，按其所主张的事实，即‘答辩人造谣诋毁其借业委会名义开办海鲜市场和误导广大业主找业委会成员麻烦’。该事实是否属实不论外，其中‘误导广大业主找业委会成员麻烦’一说因涉及的是其他相关民事主体，不能成为赖继煌主张所依据的事由，对所谓‘造谣诋毁赖继煌借业委会名义开办海鲜市场’，除其应承担举证责任外，其人格权未收到损害。恰恰相反，赖继煌如愿成为了新一届业主委员会主任，在此基础上仍主张其人格权受到损害明显与事实不符。原告围绕诉讼请求向本院提供下列证据予以佐证：1、原告身份证；2、被告工商登记资料；3、2019年7月22日《声明》；4、网上的告全体业主书；5、小区张贴的告全体业主书；6、中成公司的换届选举声明；7、新业委会《告全体业主书》；8、6月4日《广发新村业主委员会换届选举声明》；9、2019年7月22日保安上门派发《声明》视频截图；10、2018年6月5日保安上门派发传单的视频。被告未向法院提交证据。本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，综合当事人的质证意见及庭审陈述，本院认定事实如下：被告中成公司系成立于2003年11月10日的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围：物业管理。被告负责广发新村小区物业管理，原告赖继煌系广发新村小区B栋楼业主。涉案广发新村有七栋楼，其中A、B栋为商业楼，一、二、三、四、八栋为商住楼。广发新村小区最新一届业主委员会于2019年6月13日成立，2019年7月15日向行政部门备案。2018年12月28日，原告向本院提供照片显示《告全体业主书》被张贴在广发二栋A座、一栋A座、四栋B座、四栋A座、一栋D座入口处，并提供西子湖畔论坛网名为“无侠”发布的内容为“某外企业企图以装修名义想把广发市场改造成海鲜市场！！”。并附上上述《告全体业主书》的图片。《告全体业主书》的主要内容为：“广发新村业主们：近期有某外来企业进驻广发新村小区原属二号市场，准备做海鲜批发市场，雇佣社会成员对中成公司广发管理处多次骚扰，在小区内瞎指挥等。对内、外高调张扬投资千万元，要改造广发小区，其目的想要将银基海鲜批发市场搬入广发小区内。此外企老板曾经多次要求中成公司入股，但被拒绝。后又以金钱诱惑：愿意付40万元、50万元甚至100万元的高价收购广发小区物业管理权，中成公司再一次拒绝。小区内做海鲜是不可取的，对住户和业主的生活，休息造成极大的影响和困扰，所以被广发小区物业管理处拒绝。”落款处注明广发新村业主委员会。原告称已经向当时的业主委员会主任曾贵林核实，其回复并无此事，原告寻找被告的负责人，但被告负责人回避不见原告。被告表示上述《告全体业主书》的情况没有向其反映，且落款处也不是被告。原告提供一份时间为2019年3月15日落款处注明中成物业公司的《中成物业公司声明》，主要内容为：“近期以来，有程国华，成国川，郭显成、郑运连、黄义发、张玉景、周乘雄、曾贵林等档口业主，假借成立业主委员会名义，在原广发二号市场到处张贴，散发有损物业形象和利益的言论，妄谈物业公司属非法经营……我司郑重声明：一、惠东县中成物业管理有限公司，是在政府主管部门指导监督下开展经营服务工作，是合法的物业服务企业。二、惠东县中成物业管理有限公司，是经过广发新村业主大会决议执行机构—业主委员会依法签署第一届、第二届《发新村物业服务合同》，并报政府主管部门备案。三、坚决抵制以上人员利用所为成立‘业主委员会’企图在广发新村开设海鲜批发市场。对任何损害利益的言论和行动，予以抵制，我司将采取一切必要措施予以维权，希望得到全体业主的理解和支持。”原告称该声明以传单形式派发到每家每户。被告认为该证据落款不是被告，证据来源不明，谁都可以任意制作张贴。原告提交一份落款时间为2019年6月22日并注明本小区业主的《广发新村业主委员会换届选举声明》，主要内容为：“关于广发新村小区业主委员会选举，必须由广发新村全体业主在不违法、不违规、公平、公正、公开的前提下，我们给予支持和配合；但有些外来企业（华宝老板赖继煌）其本质不属于广发新村业主，应无条件、无资格参加广发新村业主委员会换届选举，即是广发新村入门左右两栋市场已办理独立国土证，虽然在广发新村小区内，其性质不属于广发小区管理，如若需要物业公司配合管理，必须另签管理合同；故此希望广发新村全体业主提高警惕，切勿受到蒙骗。”原告提供监控视频证明是被告保安派发该声明。被告认为证据来源不明，无被告签字确认，不具备证据的形式条件，任何人都可以制作。原告提交一份落款时间为2019年7月22日《声明》，《声明》的主要内容为：“近期本公司广发物业管理处接到业主/住户反映（投诉）：赖继煌借助一外企老板势力，想在广发新村（小区）开设海鲜市场：并冒充本公司广发物业管理处的名义，上门忽悠业主，用不择手段、弄虚作假、忽悠业主签名投票选举广发新村业主委员会委员候选人；其这一猖狂举动，属违法、违规行为。是不道德行为，现在是法制社会，恳请广发新村各位业主必须要提高警惕，分清是否，避免冤受赖继煌蒙骗。以上行为与本公司广发物业管理处无关，一切后果由有关人员负全责，本公司将保留行使法律维权诉讼权利。”落款处注明为中成物业公司广发管理处未加盖公章。原告称《声明》中的外企老板是小区外来企业的老板，指的是原告。被告认为该《声明》，无被告签名或盖章，且来源不明，不能认定为被告出具，否认该《声明》系其所为。另查明，（2019）粤1323民初5764号案中，原告林剑芳提交在2019年7月29日，新成立的广发新村业主委员会发布《告全体业主书》，主要内容为：“业委会选举期间，中成公司多次利用在小区到处张贴声明、口头传播等，在业主中散布谎言等不实之辞，主要内容有：一、引进新的物业管理公司取代中成将提高业主的管理费。二、开设海鲜批发零售市场，影响小区环境。三、对积极参与业委会选举的业主人身攻击恶意中伤。在新一届业主委员会选举期间，中成公司制作相关文件并冠以‘忽悠弄虚作假猖狂违法违规’等侮辱、诽谤性质的言辞并对相关人员进行人身攻击。中成公司十几年的物业管理，小区卫生脏乱、楼道长时间无人清扫、小区路面坑坑洼洼杂草丛生·蚊虫滋生、强加安防强制收费且无维护、私下交易谋利开通非业主通道自小区进出口、擅自侵占业主公共部位开设收费停车场谋利等乱象。中成物业称有人想在小区开设海鲜零售批发市场的说法。业主委员会向相关政府部门咨询，得到的回复是并无相关企业提交在广发新村开设海鲜市场的资料，也即中成公司通过编制各种谎言，以达到绑架业主来自己长期霸占的小区管理的目的。关于7月22日中成公司借业主投诉之名出台一份声明在小区肆意张贴。指名到姓中伤业委会成员赖继煌，给赖继煌个人声誉及家人工作和生活造成困扰。被小区不明真相的业主误解。为维护赖继煌个人尊严，业主委员会受其本人委托向中成公司强烈要求：立即改正错误！撤掉小区所有张贴的声明，出具一份诚意错误承认书并张贴小区显眼位置，以消除对赖继煌工作生活造成的影响，并到业委会临时办公室当面向赖继煌赔礼道歉。”落款处盖有惠东县广发新村业主委员会公章。原、被告均确认该《告全体业主书》在公共区域张贴。被告否认《告全体业主书》中记载的内容，同时认为业主委员会超越法定职责，无业主大会的授权，程序上明显违法。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告有无对原告实施侵权？二、被告应否赔偿原告经济损失和名誉损失2万元？本院作出如下评析：原告提交《告全体业主书》、《广发新村业主委员会换届选举声明》、《中成物业公司声明》及《声明》用于证明被告侵犯原告的名誉权，原告主张上述四份书面材料都是被告制作并派发、张贴，但是其中仅有《中成物业公司声明》、《声明》落款处注明为中成公司，且未加盖被告公司公章。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告未能就其诉讼主张提交相关证据予以佐证，即原告提交的证据不足以证实上述四份书面材料系由被告制作并派发、张贴，依法应承担举证不能的法律后果。原告诉请被告立即停止侵权、消除影响、恢复名誉、报纸公开向原告赔礼道歉，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，由于原告提交的证据不足以证实被告实施了侵权行为，故原告诉请被告赔偿经济损失和名誉损失2万元，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：驳回原告赖继煌的全部诉讼请求。案件受理费300元(原告赖继煌已预交)，由原告赖继煌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  吴国良人民陪审员  卢海清人民陪审员  赖月好二〇一九年十一月十八日法官助理李思颖书记员林妙儿