广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初10515号原告：四川欣捷俭工程机械服务有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区长虹大道中段107号。法定代表人：漆检，总经理。委托诉讼代理人：鲁良成、方玲，均系四川君合律师事务所律师。被告：广州达事工程劳务有限公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路1080号（自编1栋）1202房。法定代表人：周伟民，执行董事。委托诉讼代理人：彭国鹏、陈倩瑶，分别系北京市炜衡（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：刘宇光，男，1982年12月8日出生，住湖南省汨罗市。原告四川欣捷俭工程机械服务有限公司（以下简称欣捷俭公司）与被告广州达事工程劳务有限公司（以下简称达事公司）、刘宇光建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年10月18日公开开庭进行了审理。欣捷俭公司的委托诉讼代理人方玲和达事公司的委托诉讼代理人彭国鹏、陈倩瑶到庭参加诉讼,刘宇光经本院合法传唤后未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。欣捷俭公司向本院提出诉讼请求：1.判令达事公司、刘宇光共同支付欣捷俭公司机械租赁费欠款176131元；2.判令达事公司、刘宇光共同支付给欣捷俭公司机械租赁费欠款利息（以176131元为本金按中国人民银行同期贷款利率从2018年8月29日起计算至实际支付之日止）；3.判令本案全部诉讼费用由达事公司、刘宇光支付。事实与理由：欣捷俭公司和达事公司于2017年9月30日签订《租车协议》，刘宇光作为经办人签字，约定由欣捷俭公司向达事公司提供吊车服务，用于成都三环路吊装施工，达事公司支付租赁费用。其中2017年的租赁费达事公司已经付清，但自2018年1月起却拖欠，仅支付了5万元，尚欠176131元。经多次催讨未果，遂诉至本院。达事公司辩称：不同意欣捷俭公司的诉讼请求，其所主张的租赁费金额没有法律依据。刘宇光不是达事公司派到项目工程的负责人，也不是达事公司的员工。据了解，刘宇光是中建钢构有限公司下面的一个包工头，其不能代表达事公司签订合同，刘宇光所租赁的机械应由刘宇光自己承担责任。至于达事公司与欣捷俭公司之间的租赁费，由于欣捷俭公司与达事公司尚未办理结算，应由双方结算并扣除达事公司已支付的租赁费后再向欣捷俭公司支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证，双方对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；达事公司对欣捷俭公司提交的《租车协议》《机械租赁结算单》《欣捷俭吊装租赁使用记录》真实性有异议，且明确指出《机械租赁结算单》《欣捷俭吊装租赁使用记录》所反映的欣捷俭公司机械设备并非用于达事公司分包的项目，因达事公司从2018年2月份到2018年6月份高考结束前根本没有施工，也就不会使用吊车，但上述结算单据却显示2018年3月至5月有吊车租赁记录，明显不符合事实，其中施工地点为南桥停车场的工程项目根本不是达事公司所分包的，不可能是达事公司使用吊车，显示作业内容为草金立交安装桥板及使用规格为220吨的吊车也不符合事实，因立交桥的主体结构在6月18日之后才运到现场，不可能在4月份安装桥板，达事公司所租赁的吊车也仅为25吨和75吨。本院认为上述证据均没有原件核对，且没有达事公司的盖章或其授权委托的人签名，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：欣捷俭公司提供的《租车协议》复印件显示，欣捷俭公司于2017年9月30日与刘宇光签订协议，约定达事公司（甲方）租用欣捷俭公司（乙方）吊车用于成都市三环路“新雅天桥”吊装施工（2017年9月至2017年12月），需要乙方提供25吨、75吨、100吨吊车，其中25吨吊车1800元/班（8小时），保底半个台班900元；75吨吊车4500元/班，出车按一个台班计费；100吨吊车6000元/班，出车按一个台班计费。但该合同甲方一栏并无达事公司的盖章或其法定代表人的签名，仅在甲方经办人处有刘宇光的签名。但在该协议约定的“新雅天桥”工程所租用吊车的结算中，欣捷俭公司并没有提供由刘宇光签名的结算单，达事公司却提供了有其负责人彭广签名确认的《吊装费用结算单》，并在庭审中确认于2017年9月至2018年1月初租赁了欣捷俭公司的吊车用于其分包的成都市三环路新雅正街人行天桥工程。2018年1月11日，欣捷俭公司开具了金额为44100元的增值税发票给达事公司，达事公司则于2018年2月14日支付了44100元给欣捷俭公司。达事公司确认2018年6月18日至8月继续租用欣捷俭公司的吊车用于其分包的成都市草金立交、武侯立交工程，但达事公司称欣捷俭公司没有提供有效的结算单进行结算，仅于2018年9月5日预估支付了5万元租金给欣捷俭公司，而欣捷俭公司提供的经刘宇光签名确认的《机械租赁结算单》《欣捷俭吊装租赁使用记录》显示自2018年1月29日起至8月18日期间的租金合计226131元，涉及的作业地点有草金立交、南桥停车场、武侯立交，除2月份外每月均有使用吊车。欣捷俭公司于2018年4月26日、7月12日、8月14日、8月28日开具了金额分别为66437.50元、67443.50元、65100元、27150元的增值税普通发票给达事公司。另查明，2017年11月10日，达事公司与中建钢构有限公司签订《三环路扩能提升工程四标段钢结构劳务分包合同》，约定由达事公司组织实施蓝天立交、草金立交、武侯立交、新雅正街人行天桥的钢结构安装焊接及相关劳务分包作业，暂定合同含税总价为4028206.40元，开工时间暂定2017年10月，达事公司的驻工地现场代表为彭广。2018年6月18日后，钢箱梁及箱体等物品陆续运抵草金立交、武侯立交。本院认为，本案是一起未足额支付设备租金产生的建筑设备租赁合同纠纷，争议的焦点是双方是否已结算租赁费及达事公司对刘宇光与欣捷俭公司签订的协议及结算单是否要承担责任。首先，虽然《租车协议》中的承租方注明是达事公司，但欣捷俭公司不能提供原件，且合同中并无达事公司的盖章或其法定代表人的签名，也没有证据证实刘宇光得到达事公司的授权签订该合同，达事公司事后亦未追认，更何况该协议约定的时间仅是2017年9月至2017年12月，而欣捷俭公司在本案主张的租赁费是发生在2018年1月29日起至8月18日，故不能认定达事公司与欣捷俭公司签订了租赁协议。其次，刘宇光对达事公司不构成合同法上的表见代理，可以从以下几方面说明：1.达事公司虽然在“新雅天桥”工程中根据欣捷俭公司开具的发票金额支付了租金44100元，但欣捷俭公司并没有提供由刘宇光签名的结算单印证上述数额，反而是达事公司提供了有彭广签名确认的《吊装费用结算单》，而彭广是达事公司在相关合同中确认的现场代表；2.欣捷俭公司没有证据证实刘宇光是达事公司的员工，更非高管，其在庭审中也表明无法确认刘宇光与达事公司的关系，显然没有尽到其必要的注意义务，对签订合同的对象上存在重大的认识错误；3.刘宇光在没有得到达事公司授权时擅自以达事公司名义与欣捷俭公司签订协议，确认金额，与达事公司无关，达事公司确认与欣捷俭公司产生了事实租赁关系并支付了部分款项，不等于达事公司认可刘宇光代表其与欣捷俭公司签订书面协议及结算单。再次，欣捷俭公司没有证据证实其所开具的发票金额是应达事公司的要求，是其单方面行为，达事公司在庭审中亦明确其并没有将涉案数额的发票入账。可见，刘宇光与欣捷俭公司签订的协议及结算单是对达事公司不具有约束力。但在达事公司分包的“草金立交”“武侯立交”工程项目中确实使用了欣捷俭公司的吊车，就理应支付相应的租金，而作为主张支付租金的欣捷俭公司负有举证证明租赁费数额的责任，但其无法提供有效的结算单据，应承担举证不能的不利后果。当然，在负有举证责任的欣捷俭公司举证不能的情况下，人民法院也不应罔顾达事公司实际使用了欣捷俭公司吊车的事实作出裁判，故人民法院只能在双方无法达成一致意见的情况下尽可能地从实事求是和公平合理的原则出发，参照“新雅天桥”使用吊车的租金44100元，并结合立交工程通常要比人行天桥工程的工作量大、难度高等因素，本院酌定“草金立交”“武侯立交”工程使用吊车的租金合计11万元，扣除达事公司已支付的5万元，达事公司仍需支付6万元给欣捷俭公司。欣捷俭公司主张的逾期付款利息计算标准及起止时间合理，本院予以支持。关于欣捷俭公司主张刘宇光与达事公司共同支付涉案租金的请求，对于本院认定达事公司应支付的租金部分，因系达事公司承租使用，并非与刘宇光共同使用，双方也不存在其他诸如担保之类的连带责任，故刘宇光不应对该部分的租金承担责任，至于刘宇光是否单独与欣捷俭公司存在其他租赁关系，因从目前证据来看与本案涉及的达事公司并非同一法律事实，且刘宇光签名的协议、结算单据均无原件未被本院采信，不应在本案中处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十八条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州达事工程劳务有限公司在本判决生效之日起十日内向原告四川欣捷俭工程机械服务有限公司支付租金6万元;二、被告广州达事工程劳务有限公司在本判决生效之日起十日内向原告四川欣捷俭工程机械服务有限公司支付逾期付款利息（以6万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2018年8月29日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起则按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）;三、驳回原告四川欣捷俭工程机械服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1972元，由原告负担1300元，被告负担672元。如不服本判决，应在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤炜明二〇一九年十一月二十七日书记员  钟钰玉附一：本裁判所依据的主要法律《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行风险提示本裁判文书生效后，一方未按判决内容自觉履行的，另一方若需申请法院强制执行的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年；期限从裁判文书规定履行期间的最后一天起计算，规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一天起计算。若未在前述规定的期限内申请执行的，法院将不予受理。