湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11970号上诉人（原审被告）：褚爱武，女，1975年8月24日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：朱丽文，湖南旷真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路189号。负责人：王周屋，行长。委托诉讼代理人：刘铁映，湖南弘湘律师事务所律师。原审被告：长沙市艾礼富安防设备有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道阳光丽城7栋504室。法定代表人：褚爱武。委托诉讼代理人：朱丽文，湖南旷真律师事务所律师。上诉人褚爱武因与被上诉人中国民生银行股份有限公司长沙分行（以下简称民生银行长沙分行）、原审被告长沙市艾礼富安防设备有限公司（以下简称艾礼富公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初7491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人褚爱武向本院提起上诉请求：一、请求法院撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2019）湘0104民初7491号民事判决，依法改判或者发回重审；二、请求本案一、二审案件诉讼费用由民生银行长沙分行承担。事实与理由：一、一审法院认定的基本事实错误，没有充分证据证明民生银行长沙分行的诉讼请求合理。1．民生银行长沙分行在一审庭审时并未提供证据证明向褚爱武发放了130万元的贷款。2．从信用贷款明细表可知，褚爱武与民生银行长沙分行只有二笔贷款：第一笔信用贷款是在2012年12月28日贷的，贷款本金为100万元，该笔贷款已还本金15万元，还欠本金85万元。第二笔抵押贷款是在2014年1月13日贷的，贷款本金为55万元，该笔贷款已还本金1832.49元，还欠本金548167.15元。褚爱武只欠民生银行长沙分行贷款本金1278167.51元。3．民生银行长沙分行的贷款专员采取欺骗的形式，于2013年12月2日褚爱武转贷100万本金的情况下，擅自造假95万元的贷款本金，将褚爱武的贷款本金100万元变成195万元，让褚爱武多支付了95万元的利息。4．民生银行长沙分行所执行的贷款利率与褚爱武口头约定的完全不一致，实际扣除的利息远远高于贷款专员承诺的贷款利息，是一种欺诈。5．《股东会决议书》、《公司股东会成员证明》不是公司的真实意思表示，对合同双方当事人没有约束力。6．从民生银行长沙分行提交的《不动产登记情况表》，证明褚爱武将长沙市天心区房屋在民生银行长沙分行处有二笔抵押贷款共计185万元，但褚爱武至今未收到民生银行长沙分行的贷款本金185万。二、一审法院适用法律不当，严重损害了褚爱武的合法权益。一审法院仅凭民生银行长沙分行提交的《诉讼案件委托代理协议》、《律师费发票》，没有付款凭证，要求褚爱武承担律师费40000元是错误的。综上，请求法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审。民生银行长沙分行辩称：一、民生银行长沙分行于2018年8月17日向褚爱武出具了借款凭证及放款通知书，向褚爱武发放了130万元贷款用于归还三笔借据的贷款，且一审庭审过程中褚爱武称愿意将之前的贷款逾期利息及罚金在一周内付清。二、褚爱武人称合同为空白合同，但民生银行长沙分行提供的担保合同均为打印样式合同，并非空白合同。三、褚爱武同意追加褚爱武名下的公司作为共同申请人，并签署了《小微贷款补充协议》及《授信变更申请审批书》，故追加艾礼富公司作为共同申请人符合法律规定。四、不动产登记表格中55万元的抵押褚爱武已结清，但其未申请撤押，并非担保该笔贷款。五、民生银行长沙分行提供了委托代理协议及律师费发票，故一审支持律师费符合法律规定。民生银行长沙分行向一审法院提出起诉请求：1．褚爱武、艾礼富公司立即偿还民生银行长沙分行借款本金1300000元，并支付利息25424.29元、罚息85.11元（利息及罚息暂计至2019年4月28日，后期利息及罚息按合同约定计算至借款本金还清之日止），本息共计1325509.4元；2．褚爱武、艾礼富公司承担民生银行长沙分行为实现债权而支付的律师费40000元；3、民生银行长沙分行在第一、二项债权及《最高额担保合同》约定的其他应付款项范围内对褚爱武用于抵押担保的位于长沙市天心区生活艺术城4栋604房（不动产权证书号：708049191）在处置时享有优先受偿权；4、褚爱武、艾礼富公司承担本案诉讼费、保全费、公告费等与诉讼相关的全部费用。以上第一、二项金额共计1365509.4元。一审法院认定事实：2018年7月1日，褚爱武向民生银行长沙分行出具《小微业务授信申请表》，申请借款130万元，申请期限为120个月。2018年8月3日，民生银行长沙分行（贷款人，乙方）与褚爱武（借款人，甲方）签订合同编号为HT3100201801879752的《综合授信合同》，约定：各方在此确认，本合同适用的授信模式为单一授信模式；在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为130万元；本合同项下的额度由甲方作为授信提用人提用；本合同第一部分约定的最高授信额度有效使用期限为120个月，自2018年8月7日至2028年8月7日（即额度期限），上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿；本合同项下授信额度用途为资金周转；为担保本合同项下乙方债权能得到清偿，采取由抵押人褚爱武与乙方签订合同编号为HT3100201801879752-1的《最高额担保合同》；本合同项下单笔贷款的逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生违约行为的，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、律师费等及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。2018年8月3日，民生银行长沙分行（丁方，担保权人）与褚爱武（丙方，抵押人）签订合同编号为ＨＴ3100201801879752-1的《最高额担保合同》，约定：本合同项下的主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为ＨＴ3100201801879752的《综合授信合同》（以下简称主合同）项下的丁方全部债权（包括或有负债）；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2018年8月7日至2028年8月7日；担保人所担保的最高债权额为130万元；丙方自愿以《（房地产）抵押财产清单》附件所列财产为主合同项下全部债务提供抵押担保；抵押物为褚爱武名下位于长沙市天心区生活艺术城4栋604［湘（2018）长沙市不动产证明第0256697号］的房产；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和所有其他应付合理费用。2018年8月9日，就上述抵押物办理抵押登记。上述合同签订后，2018年8月3日，褚爱武向民生银行长沙分行出具《借款支用申请书》，申请借款130万元，借款支用申请书确认部分记载：贷款金额为130万元，贷款期限为1年，自2018年8月17日至2019年8月17日，确认年利率为7.00002%。后民生银行长沙分行依约发放了130万元贷款。2018年11月14日，褚爱武艾礼富公司召开股东会，并签订《股东会决议书（共同受信）》，记载：同意本公司作为褚爱武的共同受信人在民生银行长沙分行办理综合授信业务，并与褚爱武共同使用上述授信额度，承担共同还款责任。2018年11月14日，褚爱武、艾礼富公司向民生银行长沙分行出具《授信变更申请审批书》，申请追加艾礼富公司作为共同申请人。同日，褚爱武（甲方）、艾礼富公司（丁方）与民生银行长沙分行（乙方）签订《小微贷款补充协议》，约定：丁方作为甲方的共同借款人，愿意与甲方共同承担原合同中所有借款人的义务，承诺按照原合同的约定，与甲方连带清偿原合同项下所有应付款项；乙方作为原合同的贷款人，愿为甲方和丁方的共同借款提供贷款；各方均保证遵守原合同、担保合同中关于借款人、贷款人、担保人各自的权利义务的约定，原合同、担保合同中各方的权利义务条款均对各方有约束力。后褚爱武、艾礼富公司未依约按时足额履行还款义务。经审查，截至2019年7月23日，褚爱武尚欠民生银行长沙分行借款本金1300000元，利息46871.54元，罚息900.81元。民生银行长沙分行催要未果，遂诉至一审法院。一审法院另查明，民生银行长沙分行为本案诉讼而花费律师费40000元。一审法院认为：民生银行长沙分行与褚爱武所签的《综合授信合同》及与褚爱武、艾礼富公司签订的《小微贷款补充协议》等均系双方的真实意思表示，内容合法有效，双方均应按合同的约定全面履行各自的义务。民生银行长沙分行已履行合同约定义务，发放了贷款，但褚爱武、艾礼富公司并未按照合同约定按时足额支付借款本息，应承担相应民事责任。故民生银行长沙分行诉请褚爱武、艾礼富公司偿还借款本金1300000元，利息46871.54元，罚息900.81元，此后的利息、罚息以实际欠付的借款本金数额为基数，按双方所签合同约定的标准计付至清偿之日止，于法有据，一审法院予以支持。褚爱武与民生银行长沙分行签订《最高额担保合同》，自愿以其名下位于长沙市天心区生活艺术城4栋604［湘（2018）长沙市不动产证明第0256697号］的房产为其上述借款本息等债务在债权额130万元内提供抵押担保，故民生银行长沙分行有权就褚爱武上述房产拍卖、变卖所得的价款在债权数额130万元范围内享有优先受偿权。另民生银行长沙分行诉请褚爱武支付为本案诉讼花费的律师费40000元，并提供了《诉讼、仲裁案件委托代理协议》及发票予以证明，一审法院予以认定，故对民生银行长沙分行的该项诉请，一审法院予以支持。另民生银行长沙分行诉请褚爱武支付公告费等，但未提供有效证据予以证明该费用已实际发生，故民生银行长沙分行该项诉请，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一项之规定，一审法院判决：一、褚爱武、艾礼富公司于本判决生效之日起七日内支付中国民生银行股份有限公司长沙分行借款本金1300000元，利息46871.54元，罚息900.81元（该利息、罚息暂计至2019年7月23日，此后的利息、罚息则以实际欠付借款本金数额为基数，按双方所签合同约定的标准计至实际付清之日止）；二、褚爱武、艾礼富公司于本判决生效之日起七日内支付中国民生银行股份有限公司长沙分行律师费40000元；三、中国民生银行股份有限公司长沙分行对褚爱武名下位于长沙市天心区生活艺术城4栋604［湘（2018）长沙市不动产证明第0256697号］的房产拍卖、变卖所得的价款在债权数额1300000元范围内享有优先受偿权；四、驳回中国民生银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。一审案件受理费17090元，减半收取8545元，财产保全费5000元，共计13545元，由褚爱武、艾礼富公司负担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。褚爱武向本院提交了如下证据：证据一，100万信用贷款明细表，拟证明：1.2012年12月28日褚爱武向民生银行长沙分行贷款本金100万，已还本金15万，还欠民生银行长沙分行贷款本金85万元；2．民生银行长沙分行的贷款专员采取欺骗的形式，于2013年12月2日褚爱武转贷100万本金的情况下，擅自造假95万元的贷款本金，将褚爱武的贷款本金100万元变成195万元，让褚爱武多支付了95万元的利息。证据二，55万元抵押贷款明细表，拟证明：1.2014年1月13日，褚爱武向民生银行长沙分行抵押贷款本金55万，已还1832.49元，还欠5481673.51元；2．褚爱武在抵押贷款55万元时，民生银行长沙分行的贷款专员未告知褚爱武把此笔抵押贷款拆分成了两笔贷款，但从贷款明细表中可以看出民生银行长沙分行把55万元的抵押贷款拆分成了2笔贷款，且执行的利率不一致。证据三，民生银行长沙分行收取的保证金明细表，拟证明民生银行长沙分行共计收取褚爱武保证金共计27万元，已退还15万元，还欠12万保证金。证据四，褚爱武接受到的小微企业个人授信贷款信息，拟证明未收到135万，只有1299965.54元。针对褚爱武提交的证据，民生银行长沙分行质证称：对证据一三性均有异议，保证金应存于民生银行长沙分行的账户，该保证金还是在褚爱武名下。对证据二的对账单真实性、合法性无异议，关联性有异议，对还款明细表真实性、关联性不予认可。对证据三的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。对证据四的三性均不予认可。民生银行长沙分行向本院提交了中国民生银行个人账户对账单，拟证明民生银行长沙分行已向褚爱武放款130万元。针对民生银行长沙分行提交的证据，褚爱武质证称：对其真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明其已经放款130万元。对当事人提交的证据，本院认证如下：对褚爱武提交的证据一、证据二中明细表的真实性不予认可，但对其中的对账单的真实性予以认可。对证据三的真实性予以认可。对证据四，因无法确认该信息的形成时间，故对其关联性不予认可。对民生银行长沙分行提交的证据的真实性予以认可。综上，对真实性认可的证据，本院将结合案件的其他事实对其关联性及证明目的予以综合评判。本院二审查明：褚爱武主张贷款民生银行长沙分行本金85万元的借据号为1311021730302001，其提供的对账单显示于2018年8月17日褚爱武还款借款本金746855.57元，还款罚息1624.41元；褚爱武主张贷款民生银行长沙分行本金55万元的借据号为13110201830355301、13110201830355201，其提供的对账单显示13110201830355301的借据号于2018年8月17日归还借款本金25943.13，归还利息166.55元，归还罚息0.09元；褚爱武提供的对账单显示13110201830355201的借据号于2018年8月17日归还借款本金522056.87，归还利息3351.54元，归还罚息1.84元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，结合庭询以及双方诉辩情况，现对本案二审双方争议焦点分述如下：关于民生银行长沙分行是否已向褚爱武发放130万元的问题。经查，本案褚爱武2018年8月17日贷款的130万元分别用于偿还褚爱武名下的13110201830355301、13110201830355201、1311021730302001三个借据号项下的借款，其中13110201830355301借据号借款本金25943.13元，放款日为2018年1月12日，结清时的还款利息为166.55元，还款罚息0.09元；13110201830355201借据号借款本金522056.87元，放款日为2018年1月12日，结清时的还款利息为3351.54元，还款罚息1.84元；1311021730302001借据号借款本金746855.57元，还款罚息1624.41元。三个借据项下的借款本金及结算时产生的利息、罚息总计1300000元。本案中，褚爱武对借款本金的异议主要在于13110201830355301及13110201830355201借据号项下的款项，其认为本金分别为522224.38元及25943.13，与民生银行长沙分行主张的数额不符。本院认为，13110201830355201借据号下的借款本金虽为522224.38元，但褚爱武于2018年4月10日通过手机银行还本金167.51元，故至2018年8月17日实际本金为522056.87元，结清前利息为3351.54元，罚息为1.84元；13110201830355301借据号项下的借款本金虽为25943.13元，但至2018年8月17日结清前利息为166.55元，罚息为0.09元。综上，民生银行长沙分行于2018年8月17日向褚爱武账户实际放款130万元，用于归还其名下的借款，故本院对褚爱武的该上诉理由不予采纳。对于褚爱武主张的涉案合同为空白合同，双方约定的利息与涉案合同的利息不一致的抗辩理由。本院认为，褚爱武已经在涉案合同上签字确认，且其无证据证明涉案合同存在空白合同及与双方约定的利息不一致的情况，也无证据证明其借款期限内向民生银行长沙分行提出过异议，故本院对该抗辩理由不予采纳。对于褚爱武主张借款合同对艾礼富公司无效的抗辩理由。本院认为，艾礼富公司向民生银行长沙分行提交《授信变更申请书》，并在《小微贷款补充协议》上加盖公章，确认其愿意与褚爱武共同承担还款义务，其行为未违反法律法规的强制性规定，合法有效。加之，一审法院判决艾礼富公司在本案中共同偿还借款本金、利息及律师费用后，艾礼富公司并未上诉，亦表明艾礼富公司对案涉借款合同及判决由其承担连带责任并无异议，故本院对褚爱武的该抗辩理由不予采纳。关于褚爱武是否应承担40000元律师费的问题。本院认为，本案所涉《综合授信合同》、《最高额担保合同》均明确约定在借款人违约后，贷款人可向借款人及担保人主张实现债权所产生的律师费，故一审法院根据民生银行长沙分行提供的《诉讼、仲裁案件委托代理协议》及发票支持其关于律师费的主张并无不当，本院予以确认。对于褚爱武提出的民生银行长沙分行贷款专员存在欺骗、造假等行为的上诉意见，因根据现有证据，褚爱武与民生银行长沙分行之间的贷款、还款等事实清晰明了，加之，褚爱武并未提供证据证明案涉贷款存在欺骗、造假等情况，故对褚爱武的该意见，本院不予采纳。关于褚爱武上诉称其未收到房屋抵押贷款的185万元的意见，因与本案无关，本院不予审理。综上所述，褚爱武的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费17090元，由褚爱武负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  王力夫审判员  何 鑫二〇一九年十一月二十六日法官助理周政国书记员田露附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。