湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11879号上诉人（原审被告）：株洲中京强宏房地产开发有限公司，住所地湖南省攸县联星街道胜利社区望云路中天国际四楼。法定代表人：刘思甜。委托诉讼代理人：李静静，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南海天律师事务所，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段512号银海大厦702室。负责人：李剑平。委托诉讼代理人：郑昌料，湖南海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婧，湖南楚一律师事务所律师。上诉人株洲中京强宏房地产开发有限公司（以下简称中京强宏公司）与被上诉人湖南海天律师事务所（以下简称海天律所）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初4028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中京强宏公司的委托诉讼代理人李静静、被上诉人海天律所的委托诉讼代理人郑昌科、刘婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中京强宏公司向本院提出上诉请求：请求二审法院依法裁定撤销原判决，依法改判或发回一审法院重审。事实与理由：中京强宏公司认为，一审法院存在基本事实认定不清、法律适用存在错误的情形，依法应当发回重审。具体理由如下：《委托协议》中载明了“委托乙方律师依法为该全部案件办理的代理人”，并约定海天律所为全权代理，包括但不限于提起诉讼或仲裁，签订和解或者调解协议，上诉、申请执行、代为收取债权现金或者执行款”。本案所涉80万元的代理费用应当包含对海天律所与湖南省工业设备安装有限公司、陈辉建设工程施工合同及其反诉纠纷全案的代理工作，即包括二审的代理工作。此外，海天律所存在单方拒绝代理二审诉讼的违约行为，一审法院未就该违约行为予以认定。海天律所辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求维持原判。海天律所向一审法院起诉请求：判令中京强宏公司向海天律所支付委托代理费700000元，并按照每月2%的利息标准支付暂计算至2019年2月21日的利息132000元，之后的利息按上述标准计算至实际清偿之日止。一审法院认定事实：2017年5月14日，海天律所与中京强宏公司签订《委托协议》，双方约定：1、中京强宏公司因与设备安装公司、陈辉发生建设工程施工合同纠纷，委托海天律所为代理人，海天律所指派郑昌料律师为中京强宏公司代理人；2、代理权限为全权代理，包括但不限于诉讼或仲裁、签订和解或调解协议、上诉、申请执行、代为收取债权现金或执行款；3、一审诉讼代理费为800000元，在签订本协议时中京强宏公司支付100000元，在签订协议后30日内支付100000元，余款在中京强宏公司收到一审法律文书后5个工作日内支付完毕；4、如中京强宏公司未按约定向海天律所支付委托代理费用，应自应付委托费用之日起，每逾期一日，按应付金额万分之七的标准支付利息。协议还对其他事项进行了约定。2017年5月15日，中京强宏公司向株洲市中级人民法院出具《撤销授权委托函》，撤销刘曼文对该案的委托代理权并依法授权委托海天律所郑昌料律师代理该案。2018年5月16日，湖南省株洲市中级人民法院作出（2015）株中法民四初55号民事判决。2018年6月20日，中京强宏公司对（2015）株中法民四初55号民事判决不服，向湖南省高级人民法院提出上诉。之后，海天律所郑昌料律师与中京强宏公司多次联系，将中京强宏公司的民事上诉状及二审委托协议通过微信发给中京强宏公司，并明确二审代理的收费标准。2018年6月21日，郑昌料律师向中京强宏公司“邓总”发送短信，称因中京强宏公司上诉请求、事实理由与其办案思路有很大不同，案件二审程序由中京强宏公司另行委托他人。2018年6月25日，郑昌料律师向中京强宏公司“邓总”发送短信，要求中京强宏公司出具解除委托的书面函件，尽快来长沙办理材料移交手续，并按委托协议支付剩余700000元律师代理费。2018年7月31日，海天律所向中京强宏公司出具《律师催告函》，要求中京强宏公司在收到该催告函5个工作日内向其支付律师代理费700000元。一审法院认为：债务应当清偿。《委托协议》系海天律所与中京强宏公司真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。根据中京强宏公司向株洲市中级人民法院出具的《撤销授权委托函》及（2015）株中法民四初55号民事判决，海天律所已指派郑昌料律师完成中京强宏公司委托的民事诉讼一审事宜，中京强宏公司应当按约定向海天律所支付一审律师代理费。双方在《委托协议》中约定的律师代理费未违反湖南省律师行业收费指导标准的规定，故海天律所起诉请求中京强宏公司向其支付律师代理费700000元的诉讼请求合法，一审法院予以支持。中京强宏公司未按约定履行付款义务，还应当承担相应的违约责任，向海天律所支付违约金，双方在《委托协议》中约定的违约金标准过高，海天律所自愿以2%/月为标准，一审法院予以确认，故中京强宏公司向海天律所支付的违约金分别以100000元、600000元为基数，以2%/月为标准，分别自2017年6月15日、2018年6月21日起计算至实际清偿之日止。中京强宏公司辩称800000元律师代理费为整个案件的诉讼代理费用，但《委托协议》中明确约定一审诉讼代理费用为800000元，故一审法院对中京强宏公司的该项辩称意见不予采信。中京强宏公司还辩称海天律所无正当理由拒绝提供合同内法律服务，以实际行为明确终止履行合同，虽然海天律所以办案思路不同为由，明确要求中京强宏公司二审另行委托其他代理人，但根据郑昌料律师与中京强宏公司“邓总”短信及微信聊天记录显示，在一审结束后，针对中京强宏公司要求上诉的请求，海天律所继续为中京强宏公司提供了书面上诉状，系其所完成的一审阶段收尾工作及二审诉讼准备工作，此时海天律所已完成《委托协议》中的约定义务，其拒绝代理二审诉讼的行为与《委托协议》中约定的代理义务无关，中京强宏公司也未提交证据证明海天律所在一审阶段存在故意或重大过失导致其利益受损，故一审法院对中京强宏公司的该项辩称意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，一审判决如下：一、株洲中京强宏房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向湖南海天律师事务所支付律师代理费700000元；二、株洲中京强宏房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向湖南海天律师事务所支付违约金，违约金分别以100000元、600000元为基数，以2%/月为标准，分别自2017年6月15日、2018年6月21日起计算至实际清偿之日止。一审案件受理费12120元，因适用简易程序，减半收取6060元，保全费5000元，合计11060元，由株洲中京强宏房地产开发有限公司负担。二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明：在海天律所代理的（2015）株中法民四初55号原告湖南省工业设备安装有限公司（以下简称工业安装公司）与被告中京强宏公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告工业安装公司提出变更后诉讼请求为：1、判令中京强宏公司立即支付工程价款2067.37万元，…2、判令中京强宏公司立即退还工业安装公司保证金1000万元，…3、判令中京强宏公司赔偿工业安装公司损失1193万元，…。2018年5月16日，株洲市中级人民法院作出民事判决支持了原告工业安装公司的部分诉讼请求。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，结合庭询以及双方诉辩情况，本案双方争议焦点为：一、中京强宏公司是否应当支付80万元（含已支付10万元）律师代理费；二、海天律所是否有拒绝代理二审诉讼的行为，是否构成违约。关于中京强宏公司是否应当支付80万元律师代理费的问题。本院认为，《委托协议》第3条约定：一审诉讼代理费为800000元，在签订本协议时中京强宏公司支付100000元，在签订协议后30日内支付100000元，余款在中京强宏公司收到一审法律文书后5个工作日内支付完毕。根据查明事实，海天律所已指派郑昌料律师完成中京强宏公司委托案件民事诉讼一审事宜，中京强宏公司应当依据协议约定支付律师代理费。中京强宏公司上诉称海天律所未完成全部代理事项拒付剩余70万元律师代理费的理由，无事实与合同依据，本院不予采纳。关于海天律所是否有拒绝代理二审诉讼的行为，是否构成违约的问题。本院认为《委托协议》载明的“甲方因与湖南省工业设备安装有限公司、陈辉发生建设工程施工合同及其反诉纠纷案件…”以及委托费用的约定，并未明确海天律所的代为二审诉讼义务。中京强宏公司主张海天律所负有代理二审诉讼的义务及违约行为无明确合同依据，故对中京强宏公司该上诉主张，本院不予支持。综上所述，株洲中京强宏房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费12120元，由株洲中京强宏房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  王力夫审判员  邓 安二〇一九年十一月六日法官助理田露书记员田露附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。