上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终10327号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海玉垒环境生物技术有限公司，住所地上海市闵行区七莘路999号。法定代表人：冯坤范，董事长。委托诉讼代理人：曹丹婷，上海尊源恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾思扬，上海嘉钰律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海市闵行区浦江镇城市网格化综合管理中心，住所地上海市闵行区沈杜路2788号。法定代表人：张军民，主任。委托诉讼代理人：薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈夕涵，上海市新闵律师事务所律师。上诉人上海玉垒环境生物技术有限公司因与被上诉人上海市闵行区浦江镇城市网格化综合管理中心服务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初30848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上海玉垒环境生物技术有限公司（以下简称玉垒公司）上诉请求：撤销原判第一、第二项，改判驳回被上诉人上海市闵行区浦江镇城市网格化综合管理中心（以下简称浦江网格化中心）的一审全部反诉诉请，支持玉垒公司的一审全部本诉诉请。事实和理由：一、玉垒公司要求浦江网格化中心补足2014年项目运营保底处理费人民币（下同）832,200元有合同依据且未过诉讼时效。虽然涉案《有机垃圾生物处理服务合同》（以下简称服务合同）约定项目运营保底量及垃圾供应不足应由上海闵行区A局（以下简称闵行A局）协调补足，但在合同实际履行过程中，闵行A局未进行协调不足，故依照服务合同5.1条C项关于“年垃圾供应量不足保底数量的按保底数量结算”的约定，浦江网格化中心仍应当按照保底数量结算计费，玉垒公司主张补差款有合同依据。服务合同约定项目经营期5年，自2013年10月10日至2018年10月9日止，因此对玉垒公司主张的保底处理费的诉讼时效不应从2014年而应从2018年开始计算，且自2015年项目停止以来，玉垒公司多次向浦江网格化中心要求继续履行合同而从未放弃相应的合同权利，根据最高院诉讼时效相关司法解释第十一条的规定，玉垒公司要求继续履行合同的行为实际上起到了中断诉讼时效的效果。此外，2017年6月23日浦江网格化中心向玉垒公司发出的《公函》明确双方一直存在矛盾、纠纷，此亦可推定玉垒公司从未放弃过任何合同权利，双方一直处于沟通协调中。因此，玉垒公司要求补足2014年项目运营保底处理费的诉请未过诉讼时效。二、玉垒公司要求支付项目停运后的保底处理费有合同依据，且项目停运的责任在浦江网格化中心。1、玉垒公司提出停运30天系书面告知浦江网格化中心，其知悉并同意该请求。一审法院草率地认为玉垒公司停运后浦江网格化中心有大量有机垃圾无法正常处置而将停运行为归责于玉垒公司，无任何事实和法律依据。根据服务合同7.2条关于“……甲方应在收到上述通知后24小时内回复，否则视为同意”的约定，浦江网格化中心并未举证证明其不同意玉垒公司的停运方案，则按合同约定应认定其同意该方案，故停运系双方协商一致的结果而不应归咎于玉垒公司。2、关于环评问题，一审法院认定涉案项目“由于缺失环评证书被行政机关责令停运而无法继续运营，责任在玉垒公司”有误。首先，涉案项目仅是浦江网格化中心采购的一项技术服务，而非独立立项项目，玉垒公司也不是业主而只是技术服务合同的提供方，故玉垒公司不具备申请环评的资格。浦江网格化中心系业主，该项目理应由浦江网格化中心申请环保立项和通过环评（如需）。其次，根据玉垒公司在上海生态环境保护局网站上的网络检索内容，玉垒公司及涉案项目未曾受到过环保行政处罚，未被行政机关责令停运。浦江网格化中心在一审整个庭审过程中也未能对此提供直接的书面证据。第三，玉垒公司提供的技术服务具备相应资质，玉垒公司的微生物菌剂可用于构筑物内生活有机垃圾的处理，具有环保许可。另，玉垒公司在合同履行过程中也分别向浦江网格化中心及闵行A局提交了相应的污水/废气处理系统改造方案以完善合同的履行，但其在收到改造方案后迟迟不予回复，导致玉垒公司的改造方案不能实行，最终导致有机垃圾处理的搁置，合同不能继续履行，故浦江网格化中心对此应承担相应违约责任。三、玉垒公司要求浦江网格化中心赔付项目投资总额，有合同依据。如前所述，因本案中玉垒公司并未违约，且为履行合同玉垒公司投入大量资金，此后因浦江网格化中心停止供应有机垃圾导致项目停运，浦江网格化中心、闵行A局对玉垒公司2015年11月提交的项目改造方案不予回复，最终导致合同不能继续履行，故浦江网格化中心应赔付玉垒公司项目投资款。综上所述，请求二审法院支持玉垒公司的上诉诉请。被上诉人浦江网格化中心辩称：一、就玉垒公司要求补足2014年项目运营保底费的诉请。1、服务合同虽然约定了2014年保底供应量，但对于供应量不足的后果仅约定由案外人闵行A局补足，并未约定浦江网格化中心须承担按保底量补足处置费的赔偿责任。服务合同第5.1条C项的约定，也仅是约定若存在浦江网格化中心供应量不足的情形，也应先由玉垒公司向闵行A局申请补足，后才存在是否按保底量进行结算的问题。因玉垒公司从未向闵行A局要求协调补足，故无法适用该结算条款。由此，玉垒公司该项诉请缺乏合同依据。2、既然是2014年的处置费，则玉垒公司最迟在2014年年底就应当知晓是否存在适用补足情形并应据此提出相应主张，但玉垒公司在诉讼时效期间内并未提出，故其该项诉请已过诉讼时效。二、就玉垒公司要求支付项目停运后保底处理费的诉请。1、自2015年起涉案项目即处于停运状态，玉垒公司并未向浦江网格化中心提供垃圾处理服务，服务合同并未约定在此种情形下可按保底量结算垃圾处置费，也未约定该违约救济方式，故即使浦江网格化中心违约，也不存在玉垒公司可按此追究浦江网格化中心违约责任的问题。由此，玉垒公司该项诉请，缺乏合同依据。2、涉案垃圾处置项目停运的责任在玉垒公司，构成违约的系玉垒公司。（1）涉案项目先是由玉垒公司以更换菌剂为由擅自停运，之后一直未能正常运营则是因其被环保行政部门查处所致。（2）涉案项目无法正常运营的根本原因在于玉垒公司无法提供服务合同约定的符合国家环保要求的垃圾处置服务。（3）玉垒公司自始至终都以自己的行为表现出不再履行服务合同的意思表示，其根本无权以守约方自居并提出相应权利主张。三、就玉垒公司要求赔偿投资总额及利息的诉请。1、本案系因玉垒公司自身违约导致涉案项目无法继续运营，也不存在浦江网格化中心违法解除合同的情形，故本案无法适用服务合同第8.1条的约定。2、服务合同8.1条对“非乙方违约、甲方违法解除合同情形下”甲方的赔付范围作了明确约定，即“乙方投资总额”、“终止合同日之当月垃圾保底量处置费”及“一个月垃圾保底量处置费”，但并未约定利息，故玉垒公司提出的利息赔偿亦无合同依据。此外，玉垒公司该项诉请与其诉请2存在双重赔付问题，两项诉请在逻辑上存在冲突。玉垒公司要求自2015年4月1日起计算浦江网格化中心应赔付玉垒公司的项目投资总额之利息，其实质是玉垒公司已经默认服务合同于2015年4月1日已经终止，所有生产性要素一并收回，故其同时又要求按照保底量结算合同期内垃圾处置费，缺乏依据。综上所述，不同意玉垒公司的上诉诉请，一审判决正确，请求二审法院依法维持原判。玉垒公司向一审法院起诉请求判令：1、浦江网格化中心补足玉垒公司2014年项目运营保底处理费总计832,200元（365天X15吨/天X152元/吨）；2、浦江网格化中心支付玉垒公司项目停运后保底处理费6,319,400元[2015年1月1日至2015年12月31日2,219,200元（365天X40吨/天X152元/吨），2016年1月1日至2016年12月31日2,496,600元（365天X45吨/天X152元/吨），2017年1月1日至2017年7月31日1,603,600元（211天X50吨/天X152元/吨）]；3、浦江网格化中心向玉垒公司支付项目投资总额5,674,540元以及以5,674,540元为本金，自2015年4月1日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。诉讼中，玉垒公司将第3项诉讼请求投资总额调整为4,528,261.50元。浦江网格化中心向一审法院提起反诉请求：判令玉垒公司按152元/吨承担自2015年1月1日起至2017年9月30日止的垃圾处置费6,102,800元。诉讼中，浦江网格化中心变更反诉请求为：判令玉垒公司按152元/吨承担自2015年1月1日起至2018年10月9日止的垃圾处置费8,322,000元（按152元/吨、14,600吨/年计）。一审法院认定事实如下：2013年9月5日，原上海市闵行区浦江镇城市综合管理中心（以下简称原浦江城管中心）为甲方、玉垒公司为乙方、闵行A局为丙方，三方共同签订服务合同，约定：1、丙方决定在浦江镇开展餐厨废弃物资源化利用和无害化处理试点工作；2、乙方借甲方生活垃圾压缩站内场地建设有机垃圾生物消纳厂，开展有机垃圾生物消纳处理试验项目；3、甲方采用购买服务合同的方式委托乙方处置本镇有机垃圾；4、丙方作为行业管理部门鉴证本合同执行；5、甲方和乙方在垃圾处理服务方面的权利义务由本合同规定。合同第3.1条约定：1、项目的经营和受理：（a）甲方通过与乙方签订本合同，明确由乙方投资、建设、管理浦江镇有机垃圾生物消纳厂项目，该项目实施的地点设置在甲方召楼路垃圾压缩站内及其相关附属设施里，乙方在甲方指定的区域内，以租赁形式展开本项目活动；（b）项目经营期5年，自2013年10月10日至2018年10月9日止，期满后双方协商续签；2、甲方保证在运营期内按本合同的规定向乙方：（a）供应垃圾；（b）购买其垃圾处理服务并支付垃圾处理服务费。合同第3.2条约定：乙方保证在合同运营期内（a）项目设施始终处于良好运营状态，能够安全、稳定、连续地提供垃圾处理服务，年处理垃圾能力不低于14,600吨，平均每天处理保底量为40吨，处理率达到人工分拣后的99%可以消纳；（b）垃圾处理量符合本合同5.1条的要求。合同第4.1条约定：（a）甲方承诺，根据浦江镇垃圾分类进展，逐年递增有机垃圾（瓜果，蔬菜等）的供应量：2014年保底供应量10,950吨，30吨/日；2015年保底供应量14,600吨，40吨/日；2016年保底供应量16,425吨，45吨/日；其中餐厨垃圾比例约为25%、菜市场与居民小区分类湿垃圾比例约为75%；年度处量总量必须日平均量供应；（b）双方通过地磅自动计量设备对垃圾进行计量并经承运人签字确认；（c）甲乙双方应妥善保管计量记录和相关凭证，保存时间自项目开始之日起不得少于3年。合同第4.2条约定：甲方保证本项目提供的处置垃圾中有机垃圾部分（包括瓜果、蔬菜等）＞85%，如果甲方提供的垃圾质量未达到上述比例，乙方有权拒收。合同第5.1条约定：（a）乙方的垃圾处理量应达到以下标准：正常运营期间的年度处理保底量为14,600吨，每日保底量为40吨，处理率达到99%±；（b）垃圾处理量的计算方法为：供应垃圾中的有机垃圾部分≥85%，移出的非有机垃圾（生活垃圾、塑料等）交由甲方另行处置，计量不计费；（c）年垃圾供应量不足保底量的按保底量结算；甲方应向乙方支付的垃圾处理服务费每个运营季度统计一次，由甲方按照本合同第6.2款约定的方式进行支付；如果垃圾供应量不足甲乙双方约定的数量，由丙方负责协调补足。合同第6.1条约定：（a）垃圾处理服务费单价：处量费暂定152元/吨，如需调整时由甲、乙、丙三方协商确定；（b）垃圾处理服务费按季支付。合同第6.2条约定：（a）乙方在每个季度结束后十工作日内，向甲方提供当季垃圾处理服务费结算单，以便甲方核实；（b）甲方应在收到乙方结算单及后的五工作日内将审核无误的金额通知乙方出具正式发票，在收到正式发票后十工作日内付至乙方通知的银行账户内。合同第7.1条约定：自合同运营期开始，乙方每年至少应对消纳槽等设备检修维护一次，维护期间不得影响垃圾量的处置。合同第7.2条约定：乙方因年度维修计划外的设施、设备更新、维修，在未满足以下条件之前不得削减或暂停处理垃圾服务：至少提前48小时向甲方发出有关任何此种削减或暂停的书面通知，此种通知应包括削减或暂停情况可能持续的时间、原因和针对此种情况的补救措施；甲方应在收到上述通知后24小时内回复，否则视为同意。合同第8.1条约定：非乙方原因违约，甲方单方面中止合同，应由双方共同指定的第三方审计单位审计，并按乙方的投资总额进行赔付，赔付后的一切设备设施归甲方所有；甲方须向乙方支付中止合同日之当月垃圾保底量处置费，并另行赔付乙方一个月垃圾保底量处置费。合同第8.2条约定：在合同营运期间乙方有下列行为的甲方有权终止本合同和要求赔偿（a）垃圾处理质量不合格，被主管部门提出关停的；（b）自开始运营日起，乙方废气、渗沥液和生产、生活污水的处置排放不达标，并被环保主管部门处罚的，甲方有权按照处罚金向乙方收取违约金，经整改仍不达标的甲方有权终止合同；（c）当乙方处置垃圾量不能满足双方合同条款中的数量时，乙方必须整改，经整改后仍未能履行合同所定的处置量时，未能处置的垃圾甲方有权另行处置，并且由乙方按152元/吨的价格承担相应费用。乙方未能按合同约定数量处置时间连续超过30天，甲方有终止本合同的权利，并向乙方收取违约金，违约金数额约定为违约当月的未能处置的垃圾吨数×152元。落款处分别由甲、乙、丙三方代表签名并加盖印章。2014年11月，玉垒公司、浦江城管中心和闵行A局共同签署确认《2014年浦江有机垃圾处置总量汇总表》，载明：2014年1月至12月进厂量5,093.04吨，残渣量365.60吨，处置净量4,727.44吨，处置单价152元/吨，总价718,570.88元，其中11月和12月均为预估。2014年11月20日，上海市绿化和市容行政事务受理中心受理上海市闵行区环境保护管理局（以下简称闵行环保局）反映情况：“浦江镇召楼路玉垒垃圾处置厂恶臭扰民，周边市民要求搬迁，经环保局执法大队现场检测，恶臭超标相关国家标准近30倍，并且没有环评手续。”处理反馈内容：“召楼路垃圾处置厂在作业期间确存在臭气现象。为消除臭气扩散，采取以下措施：在前期安装了除尘除臭设备的基础上，1、改进除臭工艺，安装技术成熟、运行可靠的专业除臭装置；2、加强有机垃圾消纳过程中的作业管理；3、加强作业区的空气检测，必要时将委托环保部门进行检测，以确定污染源。”2014年12月30日，玉垒公司向原浦江城管中心发出一份《浦江生物消纳厂设备维护及更换菌剂申请报告》，内容为：浦江生物消纳厂到目前为止已运行一年零两个月多，现在所有设备需要进行大修及维护，且生物消纳车间的菌种也已使用一年多，现在需要更换菌种，以保证2015年垃圾生物消纳效果。特此申请停运30天进行设备维修维护及菌剂更换。2015年3月17日，原浦江城管中心向玉垒公司发出一份《关于的复函》，内容为：根据申请报告所述内容，设备大修及维护需30天，现时限已过，且无再生产时间计划，导致浦江镇餐厨有机垃圾的消纳停顿至今，已严重影响到垃圾分类的推进工作。现要求浦江镇消纳处置站尽快投入正常运营，如不能立即运营，希望明确开始运营时间。2015年3月22日，玉垒公司向原浦江城管中心发出一份《关于的复函之复函》，内容为：1、设备维修与菌剂更换皆已在春节前完成，随时可投入试验运营；2、目前未投入正常生产作业的主要原因，是近期收到区环境监察部门的行政处罚书，责令停运并罚款，理由是项目缺失环评证书，并定于2015年4月9日召开听证会。因该项目仅是浦江城管中心采购的一项技术试验，而非独立立项项目，玉垒公司也非业主，故不具备申请环评的资格，也不具备与区环境监察部门业务对接的资格。按国家项目建设的相关规定，玉垒公司恳请浦江城管中心作为业主，正式与区环境监察部门进行业务对接，妥善解决本次停运处罚问题，以利早日恢复该技术试验项目的正常展开；3、2014年玉垒公司在未收到一分钱财政补贴的情况下，克服艰难，自筹资金，保障了全年的技术试验正常开展，并达成了试验目标。虽然最终在浦江城管中心和区绿容局的共同努力下和支持下于春节前获得了补贴，但属于应急措施，合规的财政支持渠道仍然未能建立，一旦浦江城管中心与区环境监察部门沟通一致允许本技术试验继续进行，希望浦江城管中心能按合同约定，即时解决财政补贴的支付渠道问题，避免加剧玉垒公司的资金负担；4、目前已投入试验运营的设施设计日处理能力25吨，2014年供试餐厨垃圾日均约15吨，无法满足试验要求，检验运营效果。恳请浦江城管中心按合同约定调配垃圾，保证日供餐厨垃圾不低于20吨，以便更全面地检验试验效果。2015年6月，原浦江城管中心更名为浦江网络化中心。根据浦江网络化中心陈述：2014年12月31日起，其临时将有机垃圾恢复成原来的方式进行外运，即与生活垃圾一并运至闵吴环卫码头，再转运至老港固废基地进行处置，垃圾处置费综合单价合计250.63元/吨；至2015年3月玉垒公司始终没有恢复有机垃圾处置站的运营，浦江网络化中心向闵行A局申请协商有机垃圾外运消纳。后经区里协调从2015年9月开始，浦江镇的有机垃圾开始运至吴泾处置，有机垃圾处置费综合单价2015年度为202元/吨，2016年度为195元/吨，2017年起根据区里要求，浦江镇的有机垃圾、生活垃圾均外送闵吴码头，有机垃圾处置费综合单价合计323.25至342.18元/吨之间，包括有机垃圾处置费、码头运行费、除臭费、跨街道转运环境补偿费等。根据闵行A局和上海市闵行区财政局下发的有机垃圾处置费归集通知书，2015年7-12月有机垃圾处置费单价每吨152元，2016年1-12月有机垃圾处置费单价每吨145元。自2015年1月起有机垃圾跨街镇转运处置环境补偿费每吨50元。另，闵行A局出具情况说明：2016年12月，区有机垃圾临时应急处置场关闭，浦江镇将该镇有机垃圾运至闵吴码头。诉讼中，应玉垒公司申请，一审法院通过上海市高级人民法院委托上海复兴明方会计师事务所有限公司对玉垒公司投资建设的上海市闵行区浦江镇有机垃圾生物消纳厂项目投资总额进行司法会计鉴定，鉴定意见为：根据玉垒公司提供的财务账面记录显示，垃圾厂项目投资成本共计4,528,261.50元，其中已付款2,037,824.60元，尚未付款2,490,436.90元。玉垒公司为此支出司法审计费140,000元。一审法院认为，玉垒公司和原浦江城管中心于2013年9月5日签订的服务合同是双方的真实意思表示，内容不悖法律规定，系有效合同，双方均应按约行使权利履行义务。关于玉垒公司要求浦江网格化中心补足2014年项目运营保底处理费832,200元的诉讼请求，服务合同中对2014年项目运营保底供应量确实约定每日30吨，全年10,950吨，但是对于垃圾供应量不足的后果，合同中仅约定由闵行A局协调补足，并未约定浦江网格化中心对供应量不足部分进行赔偿。即使浦江网格化中心应就垃圾供应量不足部分进行赔偿，玉垒公司在2014年底即应知道垃圾供应量差额，但至提起本案诉讼时止从未向浦江网格化中心主张过补足2014年项目运营保底处理费，该项请求权已经超过法定诉讼时效，浦江网格化中心提出的诉讼时效抗辩成立。故对玉垒公司要求浦江网格化中心补足2014年项目运营保底处理费832,200元的诉讼请求不予支持。关于玉垒公司要求浦江网格化中心支付项目停运后自2015年1月1日至2017年7月31日的保底量处理费6,319,400元的诉讼请求，根据服务合同约定，玉垒公司在设备检修维护期间不得影响垃圾量的处置，削减或暂停应当提前48小时书面申请。然而玉垒公司于2014年12月30日以设备维护及更换菌剂为由申请停运30天，致使浦江网格化中心大量有机垃圾无法正常处置，此后虽然玉垒公司自称设备维修与菌剂更换完成，但由于项目缺少环评证书受到行政处罚，被行政机关责令停运，项目至今未能再启动。玉垒公司作为项目投资方，对项目停运负有责任，项目停运后玉垒公司并未向浦江网格化中心提供垃圾处理服务，故相应的处理费也不应向浦江网格化中心收取。故对玉垒公司要求浦江网格化中心支付项目停运后保底量处理费6,319,400元的诉讼请求不予支持。关于玉垒公司要求浦江网格化中心支付项目投资总额4,528,261.50元及相应利息的诉讼请求，服务合同约定浦江网格化中心按玉垒公司投资总额赔付的前提是非玉垒公司原因违约，浦江网格化中心单方面中止合同，然而本案项目停运是由于玉垒公司设备维修与菌剂更换所致，而后由于缺少环评证书被行政机关责令停运而无法继续运营，责任在于玉垒公司，故项目投资总额不应由浦江网格化中心赔付。玉垒公司为确定投资总额而支出的司法审计费140,000元应由玉垒公司自行承担。关于浦江网格化中心要求玉垒公司按152元/吨支付2015年1月1日至2018年10月9日垃圾处置费8,322,000元的反诉请求，一审法院注意到服务合同中约定违约金计算方式按违约当月未能处置的垃圾吨数乘以152元计，该152元/吨就是双方约定的垃圾处理服务费单价，根据浦江网格化中心提供的证据，2015年1月以后的浦江网格化中心外运垃圾的垃圾处理服务费未超过152元/吨，即未超过合同正常履行时浦江网格化中心应支出费用。浦江网格化中心额外支出的费用是50元/吨的有机垃圾跨街镇转运处置环境补偿费，这部分额外费用作为浦江网格化中心的损失应由玉垒公司赔偿。关于垃圾处理量，由于浦江网格化中心外运垃圾与生活垃圾混在一起处理而未作区分，一审法院无法确定实际处理的有机垃圾数量，故比照2014年全年垃圾处理量4,727.44吨，自2015年1月1日至2018年10月9日按50元/吨计，一审法院酌定玉垒公司应赔偿浦江网格化中心垃圾处置费损失892,304元。综上所述，一审法院对玉垒公司的诉讼请求均不予支持。玉垒公司应赔偿浦江网格化中心垃圾处置费损失892,304元。司法审计费140,000元由玉垒公司负担。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于二○一九年五月二十二日作出判决：一、驳回上海玉垒环境生物技术有限公司的全部诉讼请求；二、上海玉垒环境生物技术有限公司于判决生效之日起十日内向上海市闵行区浦江镇城市网格化综合管理中心赔偿垃圾处置费损失892,304元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计103,863.93元，由上海玉垒环境生物技术有限公司负担。反诉案件受理费35,027元，由上海市闵行区浦江镇城市网格化综合管理中心负担31,271.32元，上海玉垒环境生物技术有限公司负担3,755.68元。司法审计费140,000元，由上海玉垒环境生物技术有限公司负担。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。二审审理中，玉垒公司补充提供如下证据材料：1、2017年6月23日浦江网格化中心发给玉垒公司的《公函》，旨在证明双方一直就涉案服务合同的履行进行沟通，直至该《公函》中浦江网格化中心还明确提到“在上述服务合同履行过程中，双方产生了一定的矛盾，目前尚未能就该纠纷的解决达成一致”，故玉垒公司关于补足2014年项目运营保底处理费的诉请没有超过诉讼时效。2、《上海闵行区浦江镇有机垃圾生物消纳厂污水/废弃处理系统改造方案》及《文件签收表》2份，旨在证明玉垒公司在服务合同履行过程中有对自己的相关设施设备按照环保要求进行进一步的改造升级，并将改造方案提交浦江网格化中心及闵行A局，玉垒公司一直在积极履行合同义务。3、《科技项目验收证书》，旨在证明涉案项目在2015年4月8日已经通过上海市闵行区科学技术委员会（以下简称闵行科委）的验收，说明直至此时项目仍在正常运营，否则不可能通过此项验收。4、调查令，旨在证明上海市闵行区生态环境局确认，玉垒公司就涉案项目未受到过行政处罚。对玉垒公司补充提供的证据浦江网格化中心发表质证意见如下：证据1-3均非二审中的新证据，故不应采纳。就证据1，真实性予以认可，但对证明目的不认可，无法得出玉垒公司曾向浦江网格化中心提出过补足2014年项目运营保底处理费的主张，《公函》中对此也没有涉及；就证据2，对真实性有异议，经核实浦江网格化中心经办人表示从未收到过该份改造方案，也没有委托他人代收，签收表上显示为“5页”，但玉垒公司提供的改造方案实际为“6页”，因页数不一致无法证明收到的系该份文件，且改造方案与本案也没有关联性。对显示签收人为“诸某”的闵行A局的《文件签收表》无法核实签字人员相关情况，对显示签收人为“顾某代”的原浦江城管中心《文件签收表》，经核实顾某在2015年11月系浦江网格化中心的副主任，该《文件签收表》上“顾某代”确系其本人笔迹，但其对当时具体情况已回忆不起来，包括是否收到相应文件及签收的文件是否为后附的改造方案等。无论浦江网格化中心是否收到该改造方案，均无法达到玉垒公司的证明目的，因为污水处理要达到法定标准系服务合同约定的玉垒公司的基本义务，不存在玉垒公司履约达标需要征得浦江网格化中心同意的问题，也无法证明玉垒公司关于其一直积极履约的主张。就证据3，因无相关部门盖章确认，故对其真实性有异议，且闵行科委的验收仅是以科学研究和技术开发为目的，是为了取得财政补贴等，而并非是对涉案有机垃圾处置项目的验收，故与本案没有关联性。就证据4，涉案项目是否受到行政查处浦江网格化中心不清楚，但在浦江网格化中心于2015年3月中旬催告玉垒公司恢复运营时，系玉垒公司复函称其受到行政查处而无法运营，故若存在行政查无法运营则系因玉垒公司原因所致，若无行政查处则属于玉垒公司虚构停运理由。暂且不论证据1-3是否属于二审程序中新证据的问题，就证据1，因其中并无涉及浦江网格化中心认可玉垒公司曾向其主张过补足2014年项目运营保底处理费的内容，故无法达到玉垒公司的证明目的，本院对此不予采信；就证据2，因浦江网格化中心对原浦江城管中心《文件签收表》上签收人的身份予以确认，又因《文件签收表》上明确载明了签收文件的名称，浦江网格化中心也无证据证明其签收的系其他文件，故本院认定浦江网格化中心收到了该份改造方案，但因该组证据无法达到玉垒公司的证明目的，故对此亦不予采信，相关理由本院将在下文阐述；就证据3，暂且不论玉垒公司无法提供原件的问题，因该验收证书载明的验收项目为“YL-菌剂大规模消纳有机湿垃圾研究”，即系对该科学研究项目的验收而并非对涉案垃圾处置项目的验收，故与本案缺乏关联性，本院对此不予采信；就证据4，对其真实性、合法性、关联性本院均予以确认。本院另查明，2014年12月12日，玉垒公司向原浦江城管中心发送《报告》一份，载明：“根据我司与贵方签订的《有机垃圾生物处理服务合同》内容，我方于2013年10月份完成了投资扩建浦江有机垃圾生物处理厂项目，并投入了运行，2014年度处置有机垃圾5,093.04吨，处置费用71.8570万元，按照合同6.2条款约定是每季度结算一次处置费用，但我司考虑到为浦江镇政府分忧，考虑到此事是为民做实事，所以坚持运营至今。现春节将至，我司的工人工资等运营费用也急需支付，为构建‘和谐’社会，保证工人能过个安心‘年’，恳请贵方12月20日前支付我司2014年度有机垃圾处置服务费。”二审中，玉垒公司确认，就涉案垃圾处置项目不需要办理相关立项审批手续。本院认为，本案的争议焦点为：1、玉垒公司要求浦江网格化中心补足2014年项目运营保底处理费的诉请能否得到支持？2、涉案垃圾处置项目停运系因何方原因所致？玉垒公司要求浦江网格化中心支付项目停运后的保底量处理费、赔付项目投资总额及相应利息的诉请能否得到支持？就争议焦点1。本院认为，暂且不论服务合同中关于如垃圾供应量不足约定数量的由闵行A局负责协调补足的相关约定，从双方对2014年垃圾处置费的实际结算情况看，虽然双方并未按合同约定每季度统计一次垃圾处置费，但玉垒公司、原浦江城管中心、闵行A局于2014年11月共同签署了《2014年浦江有机垃圾处置总量汇总表》，对2014年的垃圾处置总量及相应费用进行了结算，虽然上述汇总表中对2014年11月、12月的垃圾处置量记载为预估，但玉垒公司2014年12月12日向原浦江城管中心发送的《报告》即是以该汇总表为依据要求原浦江城管中心支付2014年度的垃圾处置费，其中并未提及若汇总表结算的垃圾供应量不足保底数量玉垒公司仍有权主张相应权利的问题，而自2015年1月1日起，即玉垒公司对2014年的垃圾供应量是否达到约定保底数量应已知晓的情况下，直至本案一审诉讼之前长达两年多的时间内，玉垒公司并无证据证明其曾就此向浦江网格化中心主张过权利，故一审法院认定玉垒公司该项诉请超过诉讼时效，并无不当，对玉垒公司该项上诉诉请，本院不予支持。就争议焦点2。本院认为，首先，纵观本案服务合同的履行过程，涉案项目停运始于2014年12月30日玉垒公司向原浦江城管中心发送的《浦江生物消纳厂设备维护及更换菌剂申请报告》，玉垒公司认为因原浦江城管中心未在24小时内对停运方案回复而应视为同意，故停运系双方协商一致的结果。对此，因玉垒公司该申请报告中对停运原因明确为需要对设备进行大修、维护及更换菌种，而服务合同对玉垒公司每年至少应对相关设备检修维护一次，维护期间不得影响垃圾量的处置，对年度维修计划外的设施设备更新、维修在满足相关条件之前不得消减或暂停处理垃圾服务有明确约定，现玉垒公司并未提供其上述申请事项属于年度维修计划外的设施、设备的更新、维修且符合可以暂停垃圾处理服务条件的切实证据，而24小时内未予回复视为同意的约定亦应在满足该条件情况下才可适用，故即便原浦江城管中心对该申请报告未予回复，也不构成玉垒公司可因此停运的正当充分的理由，玉垒公司主张停运系基于双方合意，不能成立，玉垒公司该停运行为因不符合合同约定而构成违约。其次，在玉垒公司上述停运行为已经构成违约的情况下，根据其上述申请报告中申请停运的30天期限，原浦江城管中心在上述期限届满后于2015年3月17日亦发函催告其尽快恢复运营，玉垒公司则于2015年3月22日复函称系因涉案垃圾处置项目缺失环评证书而受到环境监管部门的行政处罚无法正常生产作业。但根据二审中玉垒公司提供的证据，上海市闵行区生态环境局已经确认玉垒公司就涉案项目未受到过行政处罚，玉垒公司亦确认涉案项目无需办理相关立项审批手续，在此情况下，玉垒公司自2015年3月22日发出上述复函后至本案一审诉讼期间一直没有恢复涉案项目的运营，但其并未提供证据证明其停止涉案项目运营存在其他合理理由。就玉垒公司二审中提供涉案项目污水/废弃处理系统改造方案及相关签收表，并据此主张其一直积极履行涉案服务合同的相关主张，因涉案项目废气、污水等的处置排放达标本系服务合同中约定的玉垒公司应承担的义务，而服务合同并无玉垒公司为履行该义务而进行相关系统改造须征得浦江网格化中心批准的约定，更无玉垒公司可因此而停止项目运营的相关约定，故玉垒公司以此主张项目停运的责任在浦江网格化中心，不能成立。基于上述理由，因涉案项目停运至今系因玉垒公司的违约行为所致，故玉垒公司主张项目停运的责任在浦江网格化中心，并以此为由要求浦江网格化中心支付项目停运后的保底处理费、赔付其项目投资总额及相应利息，缺乏事实和法律依据，一审法院对此均未予支持并无不当。另，一审法院基于玉垒公司的违约行为，判令其赔偿浦江网格化中心在服务合同履行期内另行委托他人处置有机垃圾额外支出的费用，亦无不当，本院对此予以认同。另，一审判决对诉讼费的处理存在笔误，本院予以一并更正。综上所述，玉垒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审本诉案件受理费人民币103,863.93元，由上海玉垒环境生物技术有限公司负担。一审反诉案件受理费（已减半收取）人民币35,027元，由上海市闵行区浦江镇城市网格化综合管理中心负担31,271.32元，上海玉垒环境生物技术有限公司负担3,755.68元。司法审计费人民币140,000元，由上海玉垒环境生物技术有限公司负担。二审案件受理费人民币116,586.93元，由上海玉垒环境生物技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 清审判员 张薇佳审判员 桂 佳二〇一九年十一月二十七日书记员 程勇跃附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……