安徽省合肥市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）皖01行赔终33号 上诉人（原审原告）蔡宇，男，1971年4月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托代理人冯江山，安徽伟易律师事务所律师。 委托代理人张奇，安徽伟易律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）合肥市住房保障和房产管理局，住所地安徽省合肥市宿州路252号。 法定代表人许道和,局长。 委托代理人彭纯杰，合肥市房屋交易管理中心副主任。 委托代理人储湛，安徽众城高昕律师事务所律师。 上诉人蔡宇因诉被上诉人合肥市住房保障和房产管理局行政赔偿一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103行赔初7号行政赔偿裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2009年11月13日，蔡宇与安徽省裕安集团友联房地产开发有限责任公司（以下简称为友联房地产公司）签订了《商品房买卖合同》2份，约定蔡宇购买友联房地产公司开发建设的合肥市庐阳区濉溪路335号蓝钻商务中心B座1001-1012、1101-1112、1501、1502、1507、1508号共计28套房屋，房屋出售单价为5000元/平方米。同日，上述28套房屋的买卖合同分别在网上备案确认。2013年6月13日，友联房地产公司向原合肥市房地产管理局出具《关于请求撤销蓝钻项目房产备案的报告》，请求撤销蔡宇等房屋买受人的登记备案，理由为：其与蔡宇等房屋买受人是借贷融资关系，不是真实的房屋买卖关系，故以虚假购房为名的房源备案属违反国家相关法律规定的行为。2013年7月3日，合肥市庐阳区人民政府向原合肥市房地产管理局出具《庐阳区人民政府关于请求支持解决蓝钻商务中心项目相关问题的函》，要求撤销蓝钻商务中心项目相关融资性房屋备案。2013年7月26日，合肥市公安局庐阳分局向原合肥市房地产管理局出具《复函》，相关内容为：合肥市公安局庐阳分局在侦办友联房地产公司法定代表人丁明安涉嫌非法吸收公众存款案件过程中，发现丁明安涉嫌从蔡宇等人处以房屋买卖为名进行融资(借款)抵押、借款转购房、投资款及“利润”转购房的相关线索。随该《复函》，合肥市公安局庐阳分局向原合肥市房地产管理局移送了相关证据材料。2013年8月3日，原合肥市房地产管理局对蔡宇作出合房办函〔2013〕17号《撤销合同备案决定书》，认为蔡宇与友联房地产公司签订并备案的《商品房买卖合同》涉嫌借贷融资，故决定撤销该《商品房买卖合同》的备案手续。2013年8月5日，原合肥市房地产管理局将上述决定书的内容在《合肥晚报》上予以公告。蔡宇不服该决定，向安徽省住房和城乡建设厅申请行政复议。安徽省住房和城乡建设厅受理后，认为该行政复议案件须以其他案件的审理结果为依据，而其他案件尚未审结，故于2013年10月15日作出复中止字〔2013〕51号《中止行政复议通知书》，决定中止该行政复议案件的审理。目前该案件仍处于中止状态。2018年12月18日、2019年3月5日，安徽省人民法院涉诉资产交易网分别发布司法拍卖公告，对合肥市庐阳区蓝钻商务中心A、B座办公用房及地下车库进行公开拍卖，案涉蓝钻商务中心B座1001-1012、1101-1112、1501、1502、1507、1508号共计28套房屋在拍卖的标的之列，且房屋产权登记在庐阳国投公司名下。2019年4月4日，安徽省人民法院涉诉资产交易网发布司法拍卖公示：包括案涉28套房屋在内的77套房产及车位拍卖成交，买受人为合肥庐阳国有资产经营有限公司。2019年4月2日，蔡宇向被告合肥市住房保障和房产管理局提出行政赔偿申请，认为原合肥市房地产管理局作出的合房办函〔2013〕17号《撤销合同备案决定书》侵犯其合法权益，故请求赔偿由此给其造成的损失21418118.97元。2019年4月24日，合肥市住房保障和房产管理局对蔡宇作出〔2019〕001号《不予赔偿决定书》，决定对蔡宇提出的赔偿请求予以驳回，不予赔偿。原告不服，提起诉讼，请求判决被告赔偿原告因其作出合房办函〔2013〕17号《撤销合同备案决定书》给原告造成的损失21418118.97元。 原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九第一款规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”本案所涉行政行为即合房办函〔2013〕17号《撤销合同备案决定书》于2013年8月3日作出后，蔡宇知道该行政行为侵犯其合法权益，并于2013年针对该行政行为向安徽省住房和城乡建设厅提起了行政复议申请，其于2019年5月10日向法院单独提起行政赔偿诉讼，已经超过上述法律规定的两年请求赔偿时效。另外，案涉合房办函〔2013〕17号《撤销合同备案决定书》系合肥市住房保障和房产管理局(原合肥市房地产管理局)在行使行政职权过程中作出的行政行为，根据《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项规定，“加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法”是人民法院受理赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的条件之一。因案涉行政行为违法与否，目前尚未经过确认程序处理，蔡宇认为该行政行为侵犯其合法权益而直接向法院单独提起行政赔偿诉讼，不符合该类案件的受理条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项，《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定驳回原告蔡宇的起诉。 上诉人蔡宇上诉称，一、一审法院以超过赔偿时效为由裁定驳回起诉，适用法律错误。1.《国家赔偿法》第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”《行政复议法》第五条规定：“公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外。”《行政复议法》第二十九条第一款规定：“申请人在申请行政复议时可以一并提出行政赔偿请求，行政复议机关对符合国家赔偿法的有关规定应当给予赔偿的，在决定撤销、变更具体行政行为或者确认具体行政行为违法时，应当同时决定被申请人依法给予赔偿。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。”依据上述法律规定，只要赔偿请求人在规定的期限内提起了行政复议，则此后无论在行政复议期间，还是在行政诉讼期间，都可以一并提起行政赔偿，故不论赔偿申请人是否超过两年时间在行政复议程序还是诉讼程序中提出行政赔偿，都不超过赔偿时效。本案中，上诉人不服被上诉人作出的合房办函〔2013〕17号《撤销合同备案决定书》，向安徽省住房和城乡建设厅申请行政复议，因该案须以其他案件审理结果为依据，目前该案件仍处于中止状态。虽然，上诉人在提起行政复议时并未提起行政赔偿申请，但依据《行政复议法》的相关规定，该行政复议案件并非行政复议终局类案件，所以，上诉人在安徽省住房和城乡建设厅的行政复议作出后仍可以提起行政诉讼，并且依据上述法律、司法解释的规定，上诉人在提起行政诉讼时可以一并要求行政赔偿。因此，上诉人不存在申请赔偿超过两年赔偿时效的法律障碍。一审法院的裁定剥夺了上诉人在行政复议作出后提起行政诉讼时一并申请赔偿的权利。2.《国家赔偿法》第八条规定：“经复议机关复议的，最初造成侵权行为的行政机关为赔偿义务机关，但复议机关的复议决定加重损害的，复议机关对加重的部分履行赔偿义务。”本案中，由于行政复议尚处于中止状态，复议机关是否认定被上诉人行政违法，是否加重上诉人的财产损失等都处于未知状态，即本案的赔偿义务机关尚未明确。即使一审法院认定上诉人不满足单独起诉条件，行政赔偿诉讼被告尚不明确等驳回上诉人的起诉。但不能在行政复议尚处于中止状态，上诉人权利是否遭到侵害尚无法认定的情况下，就以上诉人的起诉超出赔偿请求时效为由驳回起诉。综上，应指正一审法院此处适用法律错误。二、本案可以中止审理本案。由于行政复议处于中止的法律状态，现阶段法院裁定行政赔偿还缺少确定赔偿机关违法行政的法律依据，因此本案可以中止审理，等待行政复议结论后再作处理。三、人民法院作为审理行政机关违法行政的权力机构，在上诉人申请赔偿期间，也可以依法审查行政机关的违法行为。本案就是行政机关怠于行政，行政复议长期没有合理理由中止审理，严重损害了申请人的合法权益。综上所述，一审法院驳回起诉适用的法律错误，现上诉人特依据相关法律提起上诉，请求撤销合肥市庐阳区人民法院（(2019）皖0103行赔初7号行政赔偿裁定并依法改判。 被上诉人合肥市住房保障和房产管理局辩称，一、上诉人的上诉理由不能成立，上诉人对行政赔偿的时效的理解是错误的，国家赔偿的时效为两年，上诉人在知道撤销合同备案手续后六年才提起行政赔偿诉讼，且也不存在时效中止的法定情形，故明显超过法定两年时效。同时，复议机关的复议没有影响上诉人的时效，上诉人是行政复议申请人，其自身原因或者其态度可以中止或者终止行政复议。且国家赔偿请求既可以单独提起，也可以在行政复议或行政诉讼时一并提起，故上诉人提出“行政复议长期没有合理理由中止审理”，但实际上是上诉人自己怠于行使权利。因此，一审认为上诉人超过赔偿时效，裁定驳回上诉人的起诉并无不当。二、上诉人在一审中既通过不动产登记行政诉讼维护物权利益，又同时通过行政赔偿主张物权损失赔偿，上诉人采取诉讼策略自相矛盾的，上诉人的上述理由不成立。 经审理查明，本院对一审裁定认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一，受害人有权取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。根据上述规定，行政行为违法，是赔偿请求人请求国家赔偿的前提条件。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，加害行为为具体行政行为的，起诉的前提条件是该行政行为已被确认违法。本案中，上诉人认为案涉《撤销合同备案决定书》侵犯其合法权益，虽已向安徽省住房和城乡建设厅申请行政复议，但该复议案件尚处于中止状态，案涉《撤销合同备案决定书》违法与否尚未确定。在没有确定行政行为是否违法的前提下，上诉人单独提起行政赔偿诉讼，不符合上述法律及司法解释规定的加害行为被确认违法的起诉条件。一审裁定驳回上诉人起诉，结果并无不当。 对于上诉人是否超过两年的请求赔偿时效的问题，本院认为案涉《撤销合同备案决定书》于2013年8月3日作出后，上诉人在法定期限内向安徽省住房和城乡建设厅提起行政复议，因复议尚处中止状态，行政复议结果尚未作出。一审裁定在计算起诉期限时对上述事实未予考虑不当，本院予以指正。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 成 审判员 应道荣 审判员 李进学 二〇一九年十一月十一日 法官助理杨丽 书记员丁亚敏 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。