青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青02民终440号 上诉人（原审被告、反诉原告）：王某1，海东市乐都区。 委托诉讼代理人：李某1、张某，青海普兴律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：王某2。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：韩某1，现住青海省海东市。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：韩某2。 委托诉讼代理人：徐某，青海登来律师事务所律师。 上诉人王某1、王某2因与被上诉人韩某1、韩某2承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服海东市乐都区人民法院（2019）青0202民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王某1、王某2及其委托诉讼代理人李某1，被上诉人韩某1，韩某2及其委托诉讼代理人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某1、王某2上诉请求：1、依法撤销海东市乐都区人民法院作出的（2019）青0202民初1390号《民事判决书》；2、请求依法改判将位于海东市乐都区宅基地以及地上附着物拆迁补偿款180000元归上诉人所有；3、本案一、二审及反诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原南方一楼修建于2013年前，韩某1私拆顶棚在其上修建二楼，故上诉人对一楼拆迁款享有权利；东房一、东房二系上诉人、被上诉人共建，也应予以分割。2、宅基地应由本村村民享有，韩某1无本村户口，宅基地补偿款应由上诉人王某1所有。3、登记在韩某2名下的房屋的拆迁款应由上诉人所有。 被上诉人韩某1辩称，我有大队出具的证明，证明我的宅院有四间北房，村里王某1没有土地，离婚协议书也证明我们有四间北房。乐都区的安置补偿表中有我韩某1的一份，证明我在村里是长期居住的。离婚之前没有房子，只有四间北房，离婚协议书上写的很清楚，离婚以后我盖的本案当中的南房两层。 被上诉人韩某2辩称，1、关于上诉人提到的分割房屋问题，作为上诉人提到的南房二层实际是不存在的。理由：上诉人王某1和韩某1在2015年向法院起诉解除同居关系财产及子女抚养关系的诉讼时，其请求的只是北房四间；乐都法院（2015）乐民初字43号民事调解书中，只涉及了北房四间，没有南房两层及东房两间，故该事实不存在；一审法院审理前村委会出具证明他们离婚时只有北房四间，本案当中的房屋是王某1与韩某1解除婚姻关系之后，韩某1与韩某2盖的。2、庄廓不是上诉人一个人交的钱，韩某1户口虽不在本地，但在河湾村居住长达20多年，河湾村已被政府征用。3、关于上诉人陈述的拆迁工作组登记错误问题，我们认为政府的登记没有错误，登记在韩某2名下没有问题，该房子是韩某1和王某1解除婚姻关系后，韩某1和韩某2两人盖的，地上附着物补偿费就应该补偿给他俩。综上所述，一审法院查明事实清楚，证据确凿，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审法院认定事实：原告韩某1与被告王某11995年8月份以夫妻名义同居生活，同居期间双方于1997年5月1日生育长子韩某2并与被告王某1与前夫所生长女王某2共同生活，2000年11月份，原被告一家人到乐都区碾伯镇河湾村居住生活。并于2011年7月24日向当地政府部门以王某1的名义审批了宅基地缴纳了庄廓款2520元。由于城市规划，对此批宅基地审批相关政府部门未下发批复文件。2015年1月4日，王某1向本院起诉同居关系子女抚养、析产纠纷，同年1月12日经本院审理后调解确认双方所生的男孩韩某2（生于1997年5月1日）由韩某1抚养，抚养费自理；同居期间双方所建的位于碾伯镇河湾村宅基地内的房屋北房四间归韩某1所有。此后该房屋一直由韩某1、韩某2居住生活，并在该宅基地内另行修建了南房二层、东房两间及其附属设施。2017年下半年，由于城市规划需要政府的管廊二期工程征用了韩某1、韩某2该处宅基地内的房屋和附着物，并以韩某2的名义发放了拆迁补偿款404121.80元（其中宅基地补偿费29165.76元、附着物补偿374956.04元）。另查，韩某1户籍所在地为安徽省宿州市××县，其户籍尚未从原籍迁移，现经常居住地为乐都区碾伯镇河湾村。原告韩某2与二被告户籍所在地均为碾伯镇河湾村。其三人于2009年6月16日在当地公安派出所办理居民户口本上登记户主为王某1，韩某2、王某2与王某1为长子女关系。同时，政府在征地拆迁时与拆迁户达成了货币安置协议书，协议确定为户主王某1、长子韩某2、长女王某2为本村农业户口家庭成员安置三人可享受的政府货币安置面积为120平方米，应享受的货币安置总价款为303000元。对此项费用经政府征地拆迁安置办工作组协调具体分配如下：户主王某1及其长女享有303000元中的202000元、长子韩某2享有101000元；另有三人享受的过渡费用15000元，由王某1、王某2享有6700元，韩某2享有8300元。对原告韩某1以本村农业户口户主的名义发放了安置面积30平方米的货币补偿款81750元。现二被告对二原告宅基地内所属的房屋及附着物征地拆迁补偿费404121.80元产生争议。为此，二原告诉至本院要求确认该征地补偿款的归属。 一审法院认为，根据我国物权法的相关规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。原告韩某1与被告王某1以夫妻名义同居生活期间于2011年4月24日向乐都区碾伯镇政府审批宅基地，因城市规划原因乐都区国土局对该批宅基地的使用权均未下发批复文件。但该处宅基地在双方于2015年1月12日经法院审理同居关系子女抚养、析产纠纷时调解确认该宅基地内的房屋四间归原告韩某1所有，此后一直由二原告居住生活，并另行建房使用直至2017年下半年被政府管廊工程征用拆迁。故认为韩某1以合法的形式取得了该宅基地的使用权。应认定为原告韩某1与被告王某1共同享有该宅基地征用的补偿款29165.76元。关于该宅基地内的房屋及其他附着物补偿款分配，根据庭审查明本院于2015年1月12日审理王某1与韩某1同居关系子女抚养、析产纠纷一案中已确认该宅基地内的北房四间归韩某1所有。该宅基地内的南房四间及东房两间属于二原告共同生活期间出资修建应归其二人所有，有村委会出具的证明予以证实。故该宅基地内房屋及附着物被政府征用的拆迁补偿款374956.04元归韩某1、韩某2享有。对于王某1辩称法院审理双方的同居关系时只认可对宅基地内的北房四间予以分割，对其宅基地内的部分原有的房屋南房一楼和东房等附着物设施未进行分割应归其本人所有的辩解理由未能提供充分、有效的证据加以证明，本院不予采纳。对二被告反诉认为，王某1作为本村农户取得了该宅基地的审批和使用权，宅基地合法使用权人归其二人所有，并认为法院审理财产分割时除宅基地内的北房四间外，其余未分割部分的房屋及附着物所有权归属本案被告其相应的征用宅基地及房屋附着物部分补偿款180000元归其所有的诉讼主张与本院查明的事实不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款、第七十四条规定，判决：一、位于乐都区宅基地的征地拆迁补偿款29165.76元由原告（反诉被告）韩某1、被告（反诉原告）王某1各享有一半即14582.88元；二、位于××区宅基地内的房屋及其附着物拆迁补偿款374956.04元由原告（反诉被告）韩某1、韩某2享有；三、驳回被告（反诉原告）王某1、王某2的其他反诉请求。本案案件受理费减半收取计3680元，由原告韩某1、韩某2负担133元，被告王某1、王某2负担3547元；反诉费减半收取计1950元，由反诉被告韩某1、韩某2负担158元，反诉原告王某1、王某2负担1792元。 二审中，上诉人提供碾伯镇河湾村村民委员会证明（原件）一份，时间为2013年8月7日，以证明南房砖彩当时只有一楼以及巷道。被上诉人韩某1质证认为，该证据不能用，不予认可，该证据村委会的章子与现在的不一样，2013年时还没有拆迁，我们是2017年拆迁的，以前就没有房子。被上诉人韩某2质证认为：该证据不符合形式要件，不予认可，该公章没有备案，河湾村村民委员会的公章上应该有一行小字，故该证明上加盖的公章存在虚假；该房子是2017年整体拆迁的，2015年王某1和韩某1离的婚，只涉及了北房四间，故对该证据的真实性、合法性存在异议，我方不予认可。上诉人申请证人周某、李某2、茹某出庭作证，以证明案涉的“南房一楼，东房一、东房二”在王某1与韩某1解除同居关系时就存在。周某证言：原来的××里房子，具体几间我不知道，院子的四周都有房子，盖的时间我也不知道，大概有十年左右。李某2证言：他们的院子里盖满了房子，北房5间，南房没有盖完，上面盖的彩钢，西面没有房子，东方盖了两间，还有大门，后面上面又盖了南房一层。茹某证言：我不知道宅基地的事情，他们的房子我知道，大概在七八年前去的，北房5间，南房有，东房也有，大门也有，其他的不清楚。韩某1对证人证言发表质证意见认为：三位证人是纯粹胡说，都是假的，大队证明和离婚协议书都可以证明离婚之前只有四间房子，这三个证人都是她找来的，对该三份证人证言我不认可。被上诉人韩某2对证人证言发表质证意见认为，对周某的证言，不应采信，他说是从门口看的，其对盖房时间也不清楚，因此还原不了是什么时候修建的房屋，周某随着年龄的增长对事物的辨认能力弱，因此不能采信；对李某2的证言，盖房时间说不清楚，离婚事情也不清楚，不能还原该房屋是2015年之前盖的，还是之后盖的，不能采信；对证人茹某的证言，因其不是同村村民，其知道的情况与拆迁工作组登记在韩某2名下的情况不一致，时间模糊，因此不能证明盖房的时间是在2015年之前还是之后，该三份证言没有真实性，不能采信。需要说明，王某1向一审法院起诉时诉状上很清楚，请求人民法院判令分割同居期间的财产房屋四间，没有牵扯到南房和北房的事情，其自书的证据证明效力肯定要比证人证言的效力要强。 对上诉人提供的证据及证人证言，本院认证如下：碾伯镇河湾村村民委员会证明一份，形式、内容不完整，且属于证言证言，证人应当出庭作证，未出庭作证的证人证言不能作为定案的依据，因此，对该证据本院不予采信。三位证人证言，内容不一致，对本案涉及的房屋的具体间数所述不明确具体，所述北房5间与本院查明的王某1与韩某1同居关系子女抚养、析产纠纷案中的北房4间的事实相互矛盾，故不能证明上诉人主张的事实。 经本院审理查明的事实和一审一致，二审予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人关于“原南方一楼修建于2013年前，韩某1私拆顶棚在其上修建二楼，故对一楼拆迁款享有权利；东房一、东房二系上诉人、被上诉人共建，也应予以分割”的上诉理由，因其在一、二审中提供的证据不足以证实其主张，因此，应当承担举证不能的法律后果。上诉人关于“宅基地应由本村村民享有，韩某1无本村户口，宅基地补偿款应由上诉人王某1所有”的上诉理由，因宅基地以户为单位，使用权归全体家庭成员所有，一审根据上诉人王某1与被上诉人韩某1同居生活期间取得宅基地使用权且共同生活时间较长的实际情况，以及2015年双方就同居关系子女抚养、析产纠纷一案中，对相关财产进行了处理的实际，对宅基地补偿款作出相应判决并无不当。至于第三项上诉理由，因在拆迁时登记在韩某2名下的房屋和附着物系韩某1和王某1解除同居及析产后，属于二被上诉人的财产，因此，该上诉理由不能成立。 综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人王某1、王某2负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 霍成伯 审 判 员 徐玲玲 审 判 员 马秀英 二〇一九年十一月二十日 法官助理 田 蕾 书 记 员 鲍梅玉