广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18369号原告（反诉被告）：广东中原地产代理有限公司，住所地广州市天河区珠江东路12号3601房、3701房之自编02、04、05单元。法定代表人：李耀智，华南总裁。委托诉讼代理人：何恺鹏，公司员工。委托诉讼代理人：关怡钧，公司员工。被告（反诉原告）：花源，男，1984年2月5日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。被告（反诉原告）：官婷婷，女，1983年10月24日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告广东中原地产代理有限公司与被告花源、官婷婷居间合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序进行审理，两被告在答辩期内提出反诉申请，本院接纳后决定合并审理。原告的委托诉讼代理人何恺鹏和被告花源、官婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告支付咨询及中介服务费7360元以及以该欠款为基数、按逾期每日0.1%的标准计算自2018年8月30日起算至付清之日的逾期违约金；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告作为经纪方促成被告与卖方签订《广州市存量房买卖合同》，两被告向卖方承购广州市越秀区新河浦路80号602的物业。根据被告向原告出具的咨询及中介服务费确认书约定，基于原告已促成买卖双方签订合同，须向原告支付服务费67360元。合同订立后，被告未按约定支付费用，经原告多次催促，仍有7360元未付，遂诉至法院。两被告共同辩称，1.在涉案合同签约时两被告与原告的业务经理涂创建约定中介费67360元分三期支付，分别为签约时支付3万元、过户时支付3万元、收楼时支付7360元，此后涂创建于2019年2月27日询问被告支付尾款，被告要求其先解决房屋燃气安装问题，涂创建表示同意并再未要求支付尾款，故两被告不存在拖欠支付中介费的情形，原告主张违约金没有依据。2.原告作为中介方，未尽诚实信用、勤勉尽责义务，故意隐瞒涉案房屋不能通燃气的事实，导致被告购买了此存在重大缺陷的房屋，造成严重生活不便和经济损失，该损失已超过原告所主张的中介费用，故原告无权向被告要求支付中介费尾款。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。两被告向本院提出反诉请求：1.判令原告向两被告返还中介费60000元；2.本案诉讼费用全部由原告承担。事实和理由：两被告就购买涉案位于广州市越秀区新河浦路80号602房接受原告的中介服务。在原告提供中介服务过程中，两被告曾询问原告涉案房屋是否通燃气，原告表示肯定。在两被告购买房屋后，多次与原告业务经理涂创建沟通安装燃气事宜，涂创建承诺安排燃气公司人员到现场勘察安装，但至今未派人安排安装。经向燃气公司咨询，涉案房屋不符合安装燃气的安全条件，故无法安装燃气，且事实上至今也未通燃气。原告作为中介方，收取中介费用，却违反《存量房买卖合同》所约定的中介方的义务和责任，没有做到诚实信用，勤勉尽责，故意隐瞒涉案房屋不能通燃气的事实，导致被告购买了此存在重大缺陷的房屋，造成严重生活不便和经济损失，故应当返还两被告已支付的中介服务费60000元。原告针对两被告的反诉请求辩称，原告就涉案房屋的燃气问题并未有任何故意欺骗或隐瞒行为，是否可以安装燃气是由燃气公司根据房屋实际情况勘测做出决定。原告作为中介方，没有能力安装燃气，从两被告所提供证据也未能体现原告存在过错。故原告两被告请求原告返还已支付的中介费没有事实和法律依据，请求驳回两被告的全部反诉请求。经审理查明,2018年7月9日，两被告（乙方、买方）与案外人周诚、刘燕玉（甲方、卖方）签订《存量房买卖合同》，约定甲方将广州市越秀区新河浦路80号602房以336.8万元出售给乙方，付款方式为按揭付款，于合同签订时支付10万元作为定金，首期楼款（含定金）168.4万元于取得房地产交易中心收缴证件收据当天付清，余款168.4万元由乙方申请银行按揭贷款方式支付等。案外人周诚、刘燕玉原为广州市越秀区新河浦路80号602房的共同共有产权人。被告出具《咨询及中介服务费确认书（买卖）》，载明两被告是越秀区新河浦路80号602房的《存量房买卖合同》当事人，确认经原告独家提供咨询及中介服务，成功签订买卖合同，为此同意支付67360元作为咨询及中介服务费，确认书自签署之日生效，被告承诺于签署确认书之日付清上述咨询及中介服务费，逾期支付将按每日0.1%支付违约金等内容。原告在其上盖章并备注“确认上述内容，2018.7.9”。两被告于当日支付3万元，又于2018年9月30日支付3万元。根据两被告提交的其与原告员工的微信聊天记录显示，原告员工于2018年9月29日称“花先生您好，您转个3万到我们公司账户先，剩下的尾数我和公司申请交楼当日付清”，又于2019年2月27日称“您看下那个佣金明天是否可以转过来？”，被告回复“先把燃气弄清楚吧，就剩这个了”，原告员工回复“好的”，原告原告于2019年2月28日称“我咨询过燃气公司工作人员，他们说有师傅在三个工作日内联系上门勘察看是否可以安装燃气”；被告于2019年5月17日发送消息称“听我太太说你找的去安装的人说装不了燃气，你们准备怎么解决这个问题？”“你作为中介，为了诱导我们买房，隐瞒房屋不能通煤气的真实情况”“如果我知道不通煤气，我肯定不会买这个房子”，原告员工回复“我和您太太第一次看楼，当着业主周老师的面您太太就问过这个问题，当时您不在”“我也是相信周老师说的话，他作为一名老师，我和您太太都相信他”“当时我相信业主是基于两点，第一业主是老师，应该是诚信的，第二那栋楼的其他单位的房子我之前看过，确实有安装燃气的”。两被告在庭审中表示涉案房屋于2018年12月31日交付。本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中原告提供媒介服务促成被告与案外人订立了存量房买卖合同，原被告之间形成居间合同关系，原告作为居间人促成合同成立，且被告也表示涉案房屋已经交易过户完成，故原告已经完全履行了居间义务，双方本案争议焦点在于原告在提供涉案居间服务时是否存在故意隐瞒涉案房屋不能通燃气从而导致被告利益受损的情形。根据两被告所提交的微信聊天记录，其在第一次看房时就当场询问过原业主是否可以通燃气，由原业主告知可以通燃气，并不能证实原告作为居间人在此之前就知道房屋实际不能通燃气而故意向被告隐瞒或存在其他过错，故两被告的本诉抗辩意见以及反诉主张均缺乏依据，本院不予支持。在原告履行了居间义务后，两被告作为委托人应按约定支付报酬，两被告出具的涉案《咨询及中介服务费确认书》真实有效，其应按约定向原告支付居间报酬即咨询及中介服务费67360元，至今尚欠7360元未付，原告要求两被告按约定支付该费用合理有据，本院予以支持。关于逾期付款违约金的问题，虽然《咨询及中介服务费确认书》约定逾期付款以每日0.1%的标准计付违约金，但该标准明显过高，原告亦未举证证实其因两被告逾期付款导致利息损失之外的其他损失，故本院对违约金标准予以调整，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%确定。关于违约金起算时间点的问题，原告员工向两被告表示余款于交楼当日付清属于职务行为，应视为双方对于付款期限达成了新的合意，本院予以确认；此后原告员工于2019年2月27日向被告要求付款时被告称先把燃气弄清楚，原告员工回复“好的”，即同意被告再延后付款时间。但应注意的是，解决燃气问题并非是被告支付剩余居间报酬的前提条件，原告的上述表示仅是对被告付款时间的宽限退让，故在原告再明确要求两被告支付剩余居间报酬时两被告不得再行拖延，鉴于现有证据无法证实在此后原告有要求两被告付款的明确表示，故本院以原告提起本案诉讼时间即2019年4月29日作为违约金起算时间点。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：一、被告花源、官婷婷应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付咨询及中介服务费7360元及逾期付款违约金（以前述欠款为基数，以中国人民银行同期贷款利率上浮30%为标准，自2019年4月29日起计至实际清偿之日止）给原告广东中原地产代理有限公司；二、驳回原告广东中原地产代理有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告花源、官婷婷的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费50元，由被告花源、官婷婷负担；反诉受理费650元，由被告花源、官婷婷负担。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在接到人民法院缴费通知的次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 咏人民陪审员  黄慧琦人民陪审员  韦志阮二〇一九年十一月二十九日法官助理蔡泳书书记员李锐