湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12873号上诉人（原审被告）：刘新洪，男，1983年2月2日出生，汉族，住湖南省武冈市。委托诉讼代理人：张艳，湖南高泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙明亮建材贸易有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道商贸城D-8栋（涧塘十栋111-112号）法定代表人：刘明亮。委托诉讼代理人：王杏芝，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。上诉人刘新洪因与被上诉人长沙明亮建材贸易有限公司（以下简称明亮建材公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初4840号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘新洪上诉请求：一、请求撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人系长沙皇马建筑装饰工程有限公司的隐名股东，其委托了案外人朱芳作为名义股东代为持股，其在公司经营过程中一直负责采购建筑装饰装修材料，即代表公司与被上诉人对接购买材料事宜。欠条上所载明的欠付材料款的业主均与皇马公司签订有装修装饰合同，以上足以确认向被上诉人购买材料的主体系皇马公司，并且材料均用于皇马公司承包的项目装修，因此，刘新洪并非购买材料的买受人也非欠付材料款的债务人，其接洽购买材料行为均代表皇马公司。其次，刘新洪之所以在欠条签字，是因为其与被上诉人法定代表人相识，且一直由刘新洪代表皇马公司与被上诉人对接购买事宜，故刘新洪在欠条上签字是应被上诉人的强烈要求。若买受人为刘新洪，为何皇马公司会在欠条上加盖印章，此行为明显与交易常理不符；二、在皇马公司向被上诉人购买材料的过程中，材料款的确系刘新洪支付给被上诉人的法定代表人，但刘新洪支付材料款的行为系受皇马公司委托付款。所有材料款均由皇马公司财务支付给刘新洪，然后再转支付给被上诉人；三、本案与被上诉人产生买卖合同法律关系的相对方系案外人皇马公司，本案应追加皇马公司作为被告参加诉讼。明亮建材公司辩称，针对上诉人的上诉请求部分，请求二审法院驳回上诉。上诉人的事实第一点，说上诉人系皇马公司的隐名股东无事实和法律依据，委托案外人朱芳代持股份与本案没有任何关系。其次，上诉人说在欠条上签字是因为上诉人与被上诉人的法定代表人相识，这不能成为其推脱责任的理由，正因为相识，所以在没有签订任何买卖合同的情况下，才会有被上诉人应上诉人要求向其提供材料，由上诉人个人向被上诉人支付相应的货款。欠条上加盖的皇马公司的合同专用章，在欠条上加盖这个章没有皇马公司的法人签名，既不能作为本案的欠款人，也不能作为本案的担保人，这不是签订一个合同而是出具一个欠条，这个公章是不具有任何法律效应的。针对第二点，从一审到二审上诉人都认可被上诉人的所有材料款都是其个人向被上诉人支付，但其陈述是代皇马公司付款，受皇马公司委托支付货款这一说法没有事实依据，也不符合财务规定。双方都是公司的话，财务是要求公对公的。针对其上诉第三点，首先本案中被上诉人将皇马公司列为被告是因为考虑刘新洪如果说真的有公司，或者是公司的行为，我们可以将公司带进来，经我方立案之后，发现公司既没有办公地，也没有人员，所以根据本案的事实以及之前所有往来的发生，在一审撤回对皇马公司的起诉，我们没有跟皇马公司的法人有过任何接触，也没有跟皇马公司的财务有过任何经济往来，从始至终都是上诉人和被上诉人发生的往来。所以把皇马公司作为相对方没有任何事实和法律依据，一审法院也同意了明亮建材公司撤回对皇马公司的起诉。综上，上诉人的上诉事实和理由都没有法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。明亮建材公司向一审法院起诉请求：刘新洪立即支付所欠明亮建材公司材料款73452元。一审法院认定事实：2018年8月29日,刘新洪向明亮建材公司出具一份欠条，内容为：今欠到长沙市岳麓区望城坡涧塘10栋110号明亮建材老板刘明亮材料款柒万叁仟伍佰肆拾贰元整（￥73542元），具体明细如下：2017年尚公馆5846元、2018年曙光泊岸8476元、五一路美爵酒店36950元、永华大厦2081元、黄金一区8369元、恒大名都11730元，合计73452元，欠款人刘新洪，身份证号4305261983××××××××，公司名称长沙皇马建筑装饰工程有限公司，公司名称处加盖长沙皇马建筑装饰工程有限公司合同专用章。后明亮建材公司向刘新洪催要货款未果，故此成讼。另查明，长沙皇马建筑装饰工程有限公司成立于2017年9月22日，公司原为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为张彬彬，2018年5月24日变更为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为张彬彬、朱芳、李俊武、朱敏、李功喜，法定代表人变更为朱敏。欠条涉及的材料送货时间分别为：尚公馆2017年11月左右，曙光泊岸与五一路美爵酒店2018年3-4月左右，永华大厦2018年5-6月，黄金一区2018年8-9月，恒大名都2018年6月左右。明亮建材公司未与长沙皇马建筑装饰工程有限公司或刘新洪签订过书面买卖合同，相关材料均由刘新洪接洽购买，材料款亦由刘新洪支付。一审法院认为，本案争议焦点为：与明亮建材公司发生买卖关系的相对方系刘新洪或长沙皇马建筑装饰工程有限公司。本案中，欠条虽在欠款人刘新洪签名及身份信息下方的公司名称处加盖了长沙皇马建筑装饰工程有限公司合同专用章，但并未明确长沙皇马建筑装饰工程有限公司系买卖关系中的欠款人、担保人或见证人，长沙皇马建筑装饰工程有限公司也未向明亮建材公司出示过由刘新洪代为购买涉案材料的授权委托书，自2017年11月购买材料起至双方结算之日止，涉案材料买卖均由刘新洪与明亮建材公司接洽，材料款亦由刘新洪支付，双方结算后出具的欠条亦明确载明欠款人系刘新洪，并附有刘新洪本人身份证号码，故与明亮建材公司发生买卖关系的相对方应为刘新洪，刘新洪应对尚欠明亮建材公司的材料款承担支付责任，双方对欠款金额并无异议，对明亮建材公司要求刘新洪支付材料款73452元的诉讼请求，予以支持。刘新洪辩称其系公司隐名股东，其行为系代表公司所为，但其提交的证据不足以证明其主张，对刘新洪的该项辩解意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：刘新洪于本判决生效之日起十日内向长沙明亮建材贸易有限公司支付所欠材料款73452元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费818元，由刘新洪负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，有庭审笔录在卷为凭，对当事人提交的证据，本院认证如下：对于刘新洪提交的证据一、长沙皇马建筑装饰工程有限公司企业登记信息和证据九、微信截图，均与本案处理并无关联，不予认可。对于证据二至五、证明（朱敏）、朱敏身份证复印件、证明（李功喜）、李功喜身份证复印件，属于法定证据类型中的“证人证言”，因无正当理由均未申请证人出庭作证，故所谓证人证言的真实性无从核实，故不予认可。对于证据六至八，现金日记账本、2018年4月23日两份费用报账单，真实性以及载明内容均无从核实，且无其他证据予以佐证，故本院不予认可。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的焦点为：刘新洪是否系本案买卖合同的相对方。无论当事人是以书面形式、口头形式或者其他形式订立合同，依据《中华人民共和国合同法》第十三条的规定，均采取要约、承诺的方式。本案中，买卖合同的前期磋商，以及合同缔结的要约和承诺阶段，均是在刘新洪与明亮建材公司之间完成，并无证据表明刘新洪系以案外人长沙皇马建筑装饰工程有限公司有权代理人的身份参与上述事宜，而刘新洪是否系案外人长沙皇马建筑装饰工程有限公司的隐名股东，与其是否系上述公司有权代理人并无关联，同时，涉案买卖合同的部分货款系由刘新洪个人支付，并且，刘新洪出具《欠条》并在欠款人处签名和注明身份证号码，亦是其对买卖合同有效成立、买卖合同的履行情况以及自身买受人身份的认可，因此，刘新洪应系本案买卖合同的相对方即买受人。由于明亮建材公司并未在本案中要求案外人长沙皇马建筑装饰工程有限公司承担责任，故《欠条》上加盖案外人长沙皇马建筑装饰工程有限公司合同专用章应如何理解，以及刘新洪与案外人长沙皇马建筑装饰工程有限公司是否存在其他法律关系，均非本案的审理范围。此外，买卖合同属于当事人意思表示一致即成立的诺成性合同，故标的物的实际用途和最终去向，并非认定买卖合同是否成立以及相对方为何的必要条件。综上所述,刘新洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1636元，由刘新洪负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  曾 明审判员  赵康宁二〇一九年十一月二十日书记员  刘 静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。