江西省永新县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0830民初1757号原告：永新县灵峰玻璃有限公司，住址：吉安市永新县茅坪产业工业园，统一社会信用代码：913608305988697970。法定代表人：汤峰，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾东波，江西明略律师事务所专职律师，代理权限特别授权。委托诉讼代理人：肖文涛，江西明略律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。被告：肖勇根，男，汉族，1975年9月13日生，住址：吉安市吉州区。原告永新县灵峰玻璃有限公司与被告肖勇根买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告永新县灵峰玻璃有限公司委托诉讼代理人曾东波、肖文涛到庭参加诉讼，被告肖勇根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永新县灵峰玻璃有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币91888元，并从2019年6月5日起按年利率6%支付利息至付清货款之日止；2、判令被告承担原告因诉讼聘请律师应支付的律师费9188元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告在承包吉安市英华嘉园铝合金门窗工程期间于2016年11月至2017年10月在被告处购买玻璃，货款共计369388元，被告只支付了277500元，尚欠原告货款91888元未支付。一直以来原告多次催收未果。被告拖欠货款的行为严重侵犯了原告的合法权益，并影响了原告的经营，为维护自身合法权益，特诉至法院。被告肖勇根答辩称：1、是吉安市华林节能玻璃有限公司与被告签订的合同，原告没有主张的权利；2、之前李某委托被告做的工程，款项尚未结清，而李某是原告公司的负责人，因此李某欠被告肖勇根的工程款应在原告的未结货款中予以扣除；3、原告永新县灵峰玻璃有限公司现在提供给法院的对账单与之前发给被告的对账单数额不一样，后面两笔是后来补发的货物。原告永新县灵峰玻璃有限公司为支持其诉请，向本院提交了如下证据：证据一、原告营业执照，证明原告主体资格。证据二、对账单一份，证明自2016年11月起自2017年10月止该时间段内原告向被告依约供货，截止2017年7月18日欠款金额是91888元的事实。证据三、发货单，证明自2016年11月起至2017年10月止该时间段内原告向被告依约供货，截止2017年7月18日欠款金额是91888元的事实。证据四、律师函一份，证明原告委托律师向被告催收货款，并向被告说明了违约责任的事实。证据五、委托代理合同及增值税普通发票，证明原告为此所支付的律师费的事实。证据六、李某证人证言，证明原告与被告之间买卖合同履行过程中有关货物签收的问题及所欠货款的事实。被告肖勇根对证人李某进行了质询，对原告其他证据未到庭质证。本院认为，对于证据一原告的营业执照，有永新县市场监督管理局印章，本院予以确认；证据二的对账单真实性本院予以确认，但没有被告肖勇根签字本院无法确定是否送达，故本院不予认可；证据三的发货单均为原件且有被告肖勇根或其授权人员的签字确认，本院对该证据予以确认；证据四的律师函是原告律师以短信的形式发送给被告肖勇根，短信已于2019年5月31日发送成功，本院对该证据予以确认；证据五的委托代理合同有原告永新县灵峰玻璃有限公司与江西明略律师事务所盖章，诉讼代理律师费发票为原件且有国家税务总局印章，本院对该证据予以确认；证据六、李某证人证言已经原、被告和法庭质询后，对该证据予以采信。被告肖勇根为支持其答辩，向本院提交证据以下证据：证据一、订货协议一份，证明被告是与吉安市华林节能玻璃有限公司签订的订货协议的事实。证据二、对账单一份，证明截止2017年7月18日被告欠款金额是89910元的事实。被告质证对证据一不知情；对证据二真实性无异议，但在2017年7月18日后原告还向被告发了两次货，总数是原告诉请的数额。本院认为，对于证据一的合同有被告肖勇根及吉安市华林节能玻璃有限公司负责人的签字，本院予以确认；证据二的对账单有原告永新县灵峰玻璃有限公司的印章，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2016年9月13日，被告肖勇根与吉安市华林节能玻璃有限公司（以下简称“华林公司”）签订订货协议，协议约定由吉安市华林节能玻璃有限公司向被告肖勇根供货品种为“（5+9A+5）双钢白玻中空”、“（6+12A+6）双钢LOW-E中空”的玻璃，“（5+9A+5）双钢白玻中空”为75元/平方米（含税）、“（6+12A+6）双钢LOW-E中空”为125元/平方米（含税）；后因华林公司不具备生产“LOW-E”玻璃的条件，华林公司的负责人周吉华将“LOW-E”玻璃的供货订单转给原告永新县灵峰玻璃有限公司，由原告向被告肖勇根供货“LOW-E”玻璃；自2016年11月20日起至2017年5月24日止，原告已向被告肖勇根供货累计金额合计367410元；截至2017年7月18日，被告已向原告支付货款共计277500元，还剩89910元未向原告支付；原告永新县灵峰玻璃有限公司于2019年5月31日向被告肖勇根发律师函催讨货款，虽经多次催讨后，被告肖勇根至今仍未支付货款。本院认为，原、被告通过发货、收货行为成立了买卖合同关系。被告肖勇根抗辩称是与吉安市华林节能玻璃有限公司签订的订货协议，原告没有主张支付货款的权利，本院认为，原、被告双方虽未签订合同，但是对于“LOW-E”玻璃由原告永新县灵峰玻璃有限公司供货的情况被告在原告生产前便已知情，在后来的发货单上被告明知是由原告永新县灵峰玻璃有限公司供货仍然签收且向原告公司付款，说明被告已经知晓并同意由原告永新县灵峰玻璃有限公司向其供货，原、被告之间成立事实上的买卖合同关系，故本院对被告该辩解意见不予采纳。原告向被告出售货物，被告理应及时支付货款。原告主张被告还差欠货款91888元，但被告收到原告的对账单是89910元，与原告起诉提供的对账单相差2017年8月14日发货单号20025，金额为136元和2017年10月27日发货单号22318，金额为1842元的两笔账单金额，被告认为是原告补发破碎的货，不予认可，根据原告起诉提供的对账单也是注明截止到2017年7月18日，故本院只认定2017年7月18日之前的货款89910元。原告要求被告肖勇根支付货款91888元，本院依法支持被告向原告支付货款89910元。被告逾期支付货款，已经构成违约，原告于2019年5月31日向被告发送律师函主张权利，依据法律规定，可以要求买受人以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息。原告要求被告从2019年6月5日起按年利率6%支付利息至付清货款之日止的诉讼请求，本院依法支持被告从2019年6月5日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息。被告辩称对账单中单号为15940、17330、17333，型号为“5白+6A+5白双白钢中空单片防火”的玻璃单价应为104元/平方米。本院认为，从原告提供的单号15940发货单上明确记载“5白+6A+5白双白钢中空单片防火”玻璃单价为112元/平方米，同时该发货单上有被告肖勇根的签字确认，说明被告同意并认可“5白+6A+5白双白钢中空单片防火”玻璃单价为112元/平方米，故对被告该辩解意见，本院不予支持。被告肖勇根抗辩李某是原告永新县灵峰玻璃有限公司的负责人，李某与被告未结清的工程款应在本案中予以抵扣。本院认为，在案件审理过程中，李某出庭作证称其曾经是原告公司合伙人不是原告公司的负责人，根据原告公司的营业执照法定代表人是汤峰，李某明确表明其委托被告肖勇根做的工程与原告永新县灵峰玻璃有限公司无关，属于李某与被告肖勇根的个人债务。被告肖勇根没有证据证明其为李某做的工程应由原告永新县灵峰玻璃有限公司承受。因此被告肖勇根主张在原告的货款中予以抵扣李某的私人债务损害了原告的合法利益，本院不予支持。原告主张要求被告承担原告本案律师费，本院认为，原、被告双方未有合同约定处理纠纷的律师费由被告承担，且律师费不是违约造成的必然损失，故本院不予支持。综上所述，原告与被告肖勇根成立买卖合同关系，应受法律保护，被告拖欠货款行为已经构成违约，应当承担支付货款及利息的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告肖勇根于本判决生效之日起七日内支付原告永新县灵峰玻璃有限公司货款89910元及利息（自2019年6月5日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息）；二、驳回原告永新县灵峰玻璃有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2332元，减半收取1166元，由被告肖勇根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。审判员  刘春龙二〇一九年十一月二十五日法官助理刘亚琴书记员陈珊