江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终931号上诉人（原审被告）：毛春生，男，1966年2月3日出生，汉族，住景德镇市。上诉人（原审被告）：杨国松，男，1961年8月1日出生，汉族，住乐平市。上诉人（原审被告）：李水根，男，1960年8月15日出生，汉族，乐平市。共同委托诉讼代理人：李元，江西华镇律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：俞红，江西华镇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴正友，男，1958年11月20日出生，汉族，住乐平市。委托诉讼代理人：周志华，江西弘乐律师事务所律师。上诉人毛春生、杨国松、李水根因与被上诉人吴正友合同纠纷一案，不服乐平市人民法院（2019）赣0281民初2728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人毛春生、李水根及其委托诉讼代理人李元，被上诉人吴正友及其委托诉讼代理人周志华参加了诉讼。本案现已审理终结。毛春生、杨国松、李水根上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉请；2、原审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、根据合同相对性原则，本案上诉人与被上诉人签订的《和解协议书》是否生效不应受案外人乐平市泊阳水泥有限公司与上诉人签订《承包合同书》、《承包泊阳水泥有限公司补充合同书》的影响。原审判决的本院认为中将案外人乐平市泊阳水泥有限公司与上诉人签订的生效《承包合同书》、《承包泊阳水泥有限公司补充合同书》作为影响上诉人与被上诉人签订《和解协议书》的原因属完全是偏袒被上诉人吴正友，因为上诉人与被上诉人签订的《和解协议书》是附有生效条件，该生效条件并不受案外人乐平市泊阳水泥有限公司与上诉人签订的《承包合同书》、《承包洎阳水泥有限公司补充合同书》影响。故此，案外人乐平市泊阳水泥有限公司、上诉人签订的《承包合同书》、《承包洎阳水泥有限公司补充合同书》与上诉人、被上诉人签订《和解协议书》是否生效无任何关系。二、一审法院认定上诉人与被上诉人签订《和解协议书》有效，并判决上诉人必须依照该《和解协议书》履行约定义务违反《合同法》的合同自治原则。上诉人与被上诉人签订《和解协议书》是约定了生效条件的，该条件是:“本协议签订后，由公司召开股东会议表决通过之日起本协议生效”。上诉人在原审期间出示了乐平市泊阳水泥有限责任公司的股东会议记录，相关记录并没有股东会议表决通过涉案《和解协议书》的内容。被上诉人也承认乐平市泊阳水泥有限责任公司股东会从未就涉案的《和解协议书》做出过任何表决。该《和解协议书》约定的生效条款并不违反法律规定，也不损害国家利益、公共利益、他人利益，由此该生效条款对上诉人与被上诉人均具有约束力，依据《合同法》第八条规定的合同自治原则和《合同法》第四十五条第一款之规定，在约定的协议生效条件未成就时，《和解协议书》未能生效。在该《和解协议书》未生效的情形下，《和解协议书》的相应条款不能成为强制上诉人履行该约定义务的生效条款，即被上诉人要求上诉人支付其诉请款项没有依据。一审法院认定《和解协议书》有效，并判令上诉人按照《和解协议书》履行协议约定义务违法。综上，恳请二审法院查明事实，依法纠正原审法院的错误判决，支持上诉人的上诉请求。吴正友答辩称：一、三上诉人第一项上诉理由不能成立。首先，《和解协议书》中首先就表明了“甲乙双方在承包乐平市洎阳水泥有限责任公司期间，因经济上矛盾产生纠纷，故乙方将甲方等人告上有关司法部门，为顾全大局，维护改制企业的稳定，在多方人员的积极协调下，甲乙双方达成调解协议”，这诠释了双方当事人签订协议的原因，即各上诉人侵害了被上诉人吴正友的合法权益，当时吴正友到乐平市公安局经侦大队报案，要求立案侦查，追究三上诉人的刑事责任，为了维护公司的正常经营，继续由三上诉人承包经营，同时又不再损害吴正友的合法权益，这才在多方协调下，促成了《和解协议书》的签订。其次，《和解协议书》实际上是进一步明确了吴正友在三上诉人承包经营期间应当享有的相关权益，这是建立在三上诉人承包经营乐平市洎阳水泥有限公司基础上的。假如三上诉人终止了承包，《和解协议书》中的相关条款就丧失了实际意义。二、三上诉人认为原审法院认定《和解协议书》有效违反合同自治原则的主张亦是不能成立的。首先，在乐平市人民法院作出的（2017）赣0281民初897号民事判决书中，载明了毛春生对吴正友提供的《和解协议书》没有异议，即毛春生三人认可《和解协议书》是有效的。其次，在乐平市洎阳水泥有限责任公司诉毛春生、杨国松、李水根企业承包经营合同纠纷一案中，一审期间，毛春生向法院提供了吴正友领条9份，其中包括每个季度为150633元领条7张，这150633元中就包含了《和解协议书》中每年应给付吴正友的24万元固定收入（每个季度6万元），证实了吴正友依据《和解协议书》领取了七个季度的固定收入，这进一步证实毛春生等上诉人是确认《和解协议书》有效并实际履行了七个季度（承包期限为3年），而吴正友则是认可收了六个季度加2万元，即第七个季度的150633元只领取了2万元，对此，当时一审法院认定领取了七个季度，但是二审法院确认第七个季度仅支付2万元，并依法进行了改判，核减了130633元（详见该案一二审判决书），当时二审期间，毛春生等人也只是就第七个季度实际给付的数额与吴正友有争执，但对支付依据《和解协议书》应给付吴正友的各项款项（包括特别约定的各种补助）均无异议，毛春生等人提起的上诉请求也不包括吴正友通过《和解协议书》约定获得的经济利益，何况毛春生等人的上诉请求并未得到支持。其三，三上诉人及吴正友均按照《和解协议书》实际履行了各自的权利与义务，这是认可协议有效最有说服力的事实依据，也是合同自治原则的体现。综上，三上诉人的上诉请求不能成立，希望二审法院依法予以驳回，维持原判。吴正友向原审法院起诉请求：1、判令被告毛春生、杨国松、李水根共同给付原告吴正友的承包补偿款等各项损失合计人民币344490元﹛其中包括补偿款为30万元（第二承包年度少付一个季度6万元，第三承包年度一年未付24万元），以及孙汉林承包公司生产线的押金30万元的14.83%即44490元﹜；2、本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：原告吴正友系乐平市洎阳水泥有限公司原始股东之一（股权比例14.83%）。2011年8月1日，乐平市洎阳水泥有限公司与三被告签订一份《承包合同书》，双方约定将原告公司承包给三被告，承包期限自2011年8月1日至2020年7月31日止，为期九年。同日，双方另行签订一份《承包洎阳水泥公司补充合同书》，双方2011年8月1日签订的承包合同书内容不变外，经双方商定：乙方（三被告）在承包期间内，每年11月底前应一次性向甲方（乐平市洎阳水泥有限公司）交纳承包金，（1）机立窑能生产（按月）的情况下按甲方原股东投资额（300万元）的20%计算交陆拾万元整；（2）机立窑不能生产的情况下按甲方原股东投资额（300万元）的15%计算交肆拾伍万元整（按月），直至承包期满止。2013年8月1日，乐平市洎阳水泥有限公司与三被告重新签订一份《承包合同书》，双方根据在2011年8月1日乐平市洎阳水泥有限公司与三被告签订的承包合同及补充合同的基础上，为使新投资大磨机者稳定获取收入，经2013年11月8日公司股东大会三分之二以上股东表决通过由三被告承包的决议。该合同约定承包时间自2013年8月1日至2016年7月底止，为期三年。2013年11月23日，原告吴正友与三被告签订一份《和解协议书》，协议第二条约定：甲方（三被告）同意在承包期内，每年付给乙方（原告吴正友）在公司拥有的240余万元的资产权益享有固定15%的收益即人民币36万元外，再额外支付乙方每年固定收入24万元，合计60万元。协议第六条付款方式：1、本协议签订后三天内，原告吴正友到司法部门撤回报案方可办理领取手续一次性领取补助补发费；4、每年24万元额外收入按季度发放。原审法院认为，乐平市洎阳水泥有限公司与三被告因承包公司达成《承包合同书》二份及《承包洎阳水泥公司补充合同书》，约定了双方的权利及义务，上述合同均是当事人的真实意思表示，且不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，合同合法有效。原告吴正友作为乐平市洎阳水泥有限公司的股东之一，因承包事宜发生纠纷后于2013年11月23日与三被告签订的《和解协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违法且不损害其他股东及第三人合法利益，依法应认定为有效。三被告应按照该协议履行相关给付义务。且原告庭审中自认按照和解协议书三被告已实际履行了7个承包季度的补偿款的给付义务，三被告就此未提出质疑，故对原告主张的共五个季度（第二承包年度少付一个季度6万元，第三承包年度一年未付24万元）的补偿款30万元依法应予以支持。原告诉请中关于孙汉林承包公司生产线的押金30万元的14.83%即44490元的主张，有合同约定且不违反法律规定，法院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告毛春生、杨国松、李水根于本判决生效之日起十日内共同支付原告吴正友的承包补偿款300000元及孙汉林承包公司生产线的押金30万元的14.83%即44490元，合计人民币344490元。三被告对上述款项互负连带责任；二、驳回原告吴正友其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6465元，决定由被告毛春生、杨国松、李水根共同承担。二审中，上诉人毛春生、杨国松、李水根、被上诉人吴正友均未提交新的证据。二审查明的事实与原审查明的基本事实一致。本院认为，结合双方的诉辩情况，涉案的《和解协议书》是否合法有效，对签订的双方主体是否具有法律约束力是本案当事人在二审中的争议焦点。针对上述争议焦点问题，分析认定如下：三上诉人对签订《和解协议书》的事实均不持异议，且经审查，该《和解协议书》的内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，三上诉人亦未能提交证据证明系在受欺诈、或胁迫的情形下签署的上述《和解协议书》，另双方且已实际履行上述协议，故原判认定《和解协议书》合法有效，签订双方均应按照协议履行相关给付义务有事实及法律支持，予以维持。综上，毛春生、杨国松、李水根的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6465元，由上诉人毛春生、杨国松、李水根共同负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莲审判员  曹谨超审判员  胡志勇二〇一九年十一月二十九日法官助理汪越书记员巢钰婷