浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初6066号 原告：上海仁帆包装科技有限公司。住所地：上海市浦东新区川图路300号19幢乙单元102室，统一社会信用代码913101155821309475。 法定代表人：李艳，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：潘慧琦,上海君澜律师事务所律师。 被告：海宁万盛沙发有限公司。住所地：浙江省海宁市尖山新区文昌路26号F3，统一社会信用代码91330481753960719R。 法定代表人：孙建新，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：邱国平、葛杭晓（实习），浙江虎良律师事务所律师。 原告上海仁帆包装科技有限公司诉被告海宁万盛沙发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘慧琦、被告委托诉讼代理人邱国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2018年7月，原、被告签订2份《房屋租赁合同》，约定原告承租被告厂内仓库，共计7000平方米，租金为15元/平方米，租赁期限自2018年10月1日至2026年12月31日止，被告违反合同约定，提前收回房屋的，应向原告支付6个月的违约金，被告收取保证金后，如非法定不可抗力导致被告不能履行本合同，则被告退还保证金外还需支付原告300000元违约金。合同签订后，原告如约向被告支付6个月租金630000元及保证金100000元。2019年1月12日，被告通知原告称因政府征收，要求原告于2019年7月11日前搬离。现原告得知，该地块并未被政府征收。被告的违约行为，造成原告装修损失160000元、搬家费用146000元、停产损失54000元。请求判令：一、被告向原告支付违约金930000元、赔偿损失360000元；二、被告支付原告自2019年1月13日起至实际支付日止的利息（以1290000元为基数，按银行贷款利率计算）。 被告答辩称:被告认为在本案中不应承担违约责任，因为本案涉及的房屋租赁合同，原被告在协商一致的情况下已经解除，被告已经按照原告要求将10万元押金还给原告；解除合同原因也是政府为整治低散乱企业以资产收购征收，没有隐瞒欺诈，不应承担违约责任；原告主张的违约金偏高，损失没有依据，请求法庭驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：原告提供证据：1.房屋租赁合同2份（合同编号WS20180705），证明原被告之间的房屋租赁关系合法成立，被告应当根据合同承担违约责任的事实；2.通知1份，证明被告于2019年1月12日要求原告于2019年7月11日搬出租赁场地的事实；3.增值税专用发票1份，证明原告在合同签订后根据合同5.4条履行了付款义务，向被告支付了6个月房租的事实；4.保证金缴纳凭证1份，证明原告向被告支付了10万元保证金的事实；5.增值税专用发票3份，证明原告对租赁房屋进行装修花去费用16万元的事实；6.采购合同2份、厂房内照片4份，证明原告在免租期内对租赁物进行了装修，购买了铝合金等材料，用于在厂房内搭建二层平台的事实；7.收据1份，证明原告搬迁费用为146000元的事实；8.海宁市环境保护局行政处罚决定书1份、国家企业信用信息公示系统1份、网上银行电子回单1份，证明海宁市环境保护局在原告搬迁期间对原告控制的全资子公司海宁仁帆包装科技有限公司进行了284000元罚款的处罚决定，导致原告损失的事实。被告提供证据：项目框架协议书1份，资产转让协议书1份，证明解除合同原因是属地政府整治低散乱企业征收房屋的事实。上述证据经质证，被告对证据5.6.7的真实性不予认可，并不清楚这是原告所谓的针对该装修、搬迁的费用，证据8形式上的真实性无异议，但与本案的关联性有异议，行政部门对原告所述的名下企业做的环境处罚决定与本案并无关联的事实，对其余证据无异议。原告对被告提供的证据真实性无异议，但不能证明系政府强制征收行为，系被告主动退出地块。本院对证据的形式要件进行审查并认为：原告提供的证据5、6、7，未得到被告认可，真实性无法确定，不足以证明原告的装修、搬迁等费用，故本院不予认定；原告提供的其他证据及被告提供的证据，能相互印证，具有真实性、关联性、合法性，本院予以认定。根据认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年7月，原、被告签订2份《房屋租赁合同》，约定原告承租被告厂内仓库，共计7000平方米，租金为每月15元/平方米，租赁期限自2018年10月1日至2026年12月31日止；如因政府征收导致合同不能履行的，被告应提前6个月通知原告，并免除原告3个月租金；被告违反合同约定，提前收回房屋的，应向原告支付6个月租金的违约金；被告收取保证金100000元后，如非法定不可抗力导致被告不能履行本合同，则被告退还保证金外还需支付原告300000元违约金；因不可抗力致使合同不能履行的，原、被告互不承担责任。合同签订后，原告如约向被告支付6个月租金630000元及保证金100000元并对租房进行装修入住。2019年1月12日，被告通知原告称因政府征收，要求原告于2019年7月11日前搬离。后被告退还原告保证金100000元，原告自行搬离租房。另查明，2019年1月18日，被告与海宁市尖山新区开发有限公司签订《资产转让协议书》，由海宁市尖山新区开发有限公司以16768万元收购被告的土地使用权及地上建筑，并约定被告需提交全部承租企业出具的同意提前解除租赁关系书面承诺。2019年8月26日，海宁市环境保护局作出海环罚字[2019]80、81号二份行政处罚决定书，对海宁仁帆包装科技有限公司罚款共231800元，海环罚字[2019]82号行政处罚决定书对海宁仁帆包装科技有限公司负责人邵续罚款53000元。 本院认为：原被告之间的房屋租赁合同合法有效。被告与海宁市尖山新区开发有限公司的《资产转让协议书》，并非被告所抗辩的政府强制征收，且《资产转让协议书》中明确需提交全部承租企业出具的同意提前解除租赁关系书面承诺，但被告未向原告释明并称政府征收要求原告搬离租房，违反诚实信用原则，构成违约，应承担违约责任。从原、被告签订的合同来分析，假设系政府强制征收导致合同不能履行的，被告也应提前6个月通知原告，并免除原告3个月租金等条款来看，原、被告对合同解除给原告造成的损失有一定的预判。本案中被告存在违约行为，综合考虑原告的全部损失及本案中当地政府为整治低散乱企业的实际情况，本院酌定以双方合同约定的6个月租金为违约金，由被告支付较宜。原告已请求违约金，且该违约金超原告自认的损失，故其要求被告再赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。原告请求被告支付300000元违约金的诉讼请求，因该请求系依据合同条款“如非法定不可抗力导致被告不能履行本合同，则被告退还保证金外还需支付原告300000元违约金”，该条款的违约条件系被告不能履行合同，本案中被告并非不能履行合同，且违约金的请求不能重复，故本院不予支持。原告子公司被行政处罚，系被处罚人自身行为造成，与本案无关。被告认为原被告协商一致的情况下已经解除合同，且解除合同原因也是政府为整治低散乱企业以资产收购方式征收，没有隐瞒欺诈，不应承担违约责任的主张，因被告在通知原告解除合同中以政府征收为由提出，且事实并非政府征收，存在隐瞒事实，故其主张，本院不予采纳。 综上所述，原告之诉请，本院予以部分支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告海宁万盛沙发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海仁帆包装科技有限公司违约金630000元。 二、驳回原告上海仁帆包装科技有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费16668元，减半收取8334元，财产保全申请费5000元，合计13334元，由原告上海仁帆包装科技有限公司负担6963元，被告海宁万盛沙发有限公司负担6371。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  韩国勤 二〇一九年十一月一日 书记员  管逸如 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。