内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4946号上诉人（原审原告）：李某1，男，1959年4月9日出生，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：李某2，男，1984年8月16日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王某，内蒙古兴林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某3，男，1996年11月23日出生，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：谢某，内蒙古富河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某4，男，1963年11月28日出生，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：郑某，男，1963年5月8日出生，住内蒙古自治区。上诉人李某1因与被上诉人李某3、李某4、郑某机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2018）内0422民初6161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李某1上诉请求：1、请求撤销原判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2、一审诉讼费、保全费、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、此次事故经道路交通事故认定书认定：李某3承担此次事故全部责任；郑某不承担此次事故责任；李某1不承担此次事故责任；乘车人刘某不承担此次事故责任。2、李某3驾驶×××号低速普通货车，该车所有人为李某4，检验有效期至2015年2月28日。李某3向巴林左旗公安局交警队提交一份2016年5月20日李某4与李某3的案涉车辆买卖合同。2018年10月30日巴林左旗公安局交警队对李某3询问笔录，李某3自称2017年买的二手车。而2018年11月23日巴林左旗公安局交警队对李某3询问笔录，李某3称2016年5月20日买的车。通过上述陈述可以看出，如果李某4与李某3的案涉车辆买卖合同真实存在，那么李某3出示买卖案涉车辆合同时间是2016年5月20日，而两次笔录陈述买卖时间分别为：2017年、2016年5月20日；同时李某3自认“买车的时候就没有年检。但没有达到报废标准，当时李某4就告诉我去把车审验了，但是我没有去”。上述说明，李某4出卖案涉车辆是未参加年检的车辆，系不符合上路标准的，对事故发生存在主观过错，应当承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第13条第1款、《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题规定的解释＞》第六条，法律强制规定上路行驶的机动车应当定期进行年检，本案李某4出让不符合上路标准的车辆，李某3明知车辆不符合上路标准而买受，李某4与李某3存在过错，李某4应承担连带赔偿责任。上诉人向一审法院申请了财产保全，交了保全费用1670元，一审判决遗漏了该项。李某3答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确。1、上诉人称李某3同李某4均存在严重过错无事实及法律依据。上诉人依据《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题规定的解释＞》第六条之规定，主张李某3同李某4承担连带赔偿责任存在适用法律错误。本案中，如车辆已达到报废条件，作为原车主的李某4应当核报交通管理部门进行报废，如擅自转让则承担连带赔偿责任。但通过上诉人在原审庭审过程中提交的巴林左旗公安局交警队对李某3的询问笔录可以证实李某4并不存在过错，车辆买卖时李某4已经明确告知应对车辆年检。而且该车辆不存在拼装、改装等情况，涉案车辆也仅发生一次买卖，不存在多次买卖。李某4将机动车转让后，李某3作为受让人对机动车享有管理、支配、收益的权利，李某4虽为登记车主，但其对机动车交通事故的发生已经不具有防范与控制的能力，且转让不存在过错，其转让行为与事故发生无必然因果关系，因此对受害人的损失不承担连带赔偿责任。综上所述，请求维持原审判决。李某1向一审法院起诉请求：1、李某3、李某4、郑某立即赔付医药费46294.39元、住院期间误工费5529元，住院期间陪护费5323元，伙食补助费4900元、营养费4900元、救护车310元、康复器具426元；2、伤残赔偿金、精神抚慰金等待评定后确定;3、赔偿李某1车辆损失10000元；4、李某3、李某4、郑某承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月26日13时40分许，李某3驾驶×××号低速普通货车沿巴林左旗Y201线自南向北行驶至事故地点Y201线21KM+525M时，与沿前方同向郑某驾驶×××号三轮载货摩托车发生碰撞后，驶入道路左侧又与相向李某1驾驶×××号三轮载货摩托车（乘坐刘某）发生碰撞，至李某1、刘某受伤，三车不同程度损坏的交通事故。2018年11月2日巴林左旗公安局交通管理警察大队作出道路交通事故认定书，认定：李某3承担此次事故全部责任；郑某不承担此次事故责任；驾驶人李某1不承担此次事故责任；涉案×××号低速普通货车登记人为李某4，于2016年05月20日出售给李某3，该车检验有效期至2015年02月28日。2018年10月26日李某1受伤后入住巴林左旗医院治疗49天出院。李某1诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。一审法院认为，李某1与李某3发生交通事故，李某1受伤且车辆受损，法院根据公安交警部门出具的事故责任认定书责任划分，法院依法认定李某3对李某1的损害承担全部责任；李某4已经将案涉的车辆出售给李某3，肇事责任人系李某3，李某4与此次交通事故无因果关系，因此不担责任；同时法院认定郑某也不担责；法院结合案件的实际情况，认定李某1的医疗费45868.39元；认定李某1住院天数为49天；住院期间误工费5529元，住院期间陪护费5323元，伙食补助费4900元，李某1病历中有医嘱加强营养，法院支持营养费4900元；救护车310元和康复器具426元系在事故受伤后所必要的费用法院予以支持；李某1主张后期治疗费用和车辆损失，可另行主张权利；故法院根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条第一款、第十六条、第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、李某3于本判决生效后立即赔付李某167256.39元（医疗费45868.39元＋住院期间误工费5529元＋陪护费5323元＋伙食补助费4900元＋住院期间营养费4900元＋救护车310元＋康复器具426元）；二、驳回李某1的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，李某1上诉称，李某4存在过错，在本次事故应该承担连带赔偿责任。就此本院认为，李某4与李某3之间于2016年5月20日签订了涉案车辆买卖合同，李某3称于签订合同当日车辆已经交付，且车辆一直由李某3父亲使用。因李某4已经将案涉的车辆出售给李某3，且发生案涉交通事故时司机为李某3，故李某4与此次交通事故无因果关系。此外，在本案中上诉人不能提交证据证明案涉车辆达到报废标准。综上，上诉人主张的李某4在本此事故中承担连带赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。上诉人李某1主张郑某应在本案中承担连带赔偿责任，因依据交警部门出具的交通事故认定书，其交通行为过错与此次事故无因果关系，不承担此事故责任，由此上诉人主张郑某承担连带赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。此外，上诉人称一审申请了财产保全，并交纳保全费1670元，一审判决遗漏了该笔费用。因该笔费用系因李某3的侵权行为，导致李某1诉讼而产生的费用，由此该笔费用应由李某3承担。综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李某1负担，财产保全费用1670元由李某3负担。本判决为终审判决。审判长 刘润涓审判员 张淑丽审判员 雷 蕾 二○一九年十一月二十五日书记员 于 镇