河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0192民初2011号原告：华南建设集团有限公司，住所地武汉市东西湖区径河街道十字东街7号（10）。法定代表人：胡锡高，该公司董事长。委托诉讼代理人：李鹏翔，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张青磊，河南陆达律师事务所律师。被告：袁大兴，男，1971年1月16日出生，汉族，住浙江省淳安县。委托诉讼代理人：王晨，浙江浙经律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐缅子，浙江浙经律师事务所律师。原告华南建设集团有限公司（以下简称华南建设公司）与被告袁大兴建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华南建设公司的委托诉讼代理人张青磊、被告袁大兴的委托诉讼代理人王晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华南建设公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告工程款263.707999万元，并支付自2018年11月16日起按照年利率6%计算至实际返还之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与郑州航空港区航程置业有限公司签订郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）航南新城建设项目一标段、二标段总包工程施工合同两份，原告承建一标段（1#楼、2#楼、3#楼、7#楼、8#楼、9#楼、13#楼、14#楼、15#楼、配套车库及室外道路、管网、电缆、绿化、围墙等配套工程）、二标段（4#楼、5#楼、6#楼、10#楼、11#楼、12#楼、16#楼、17#楼、配套车库及室外道路、管网、电缆、绿化、围墙等配套工程）项目工程。2014年12月29日，原告与郑州市管城区华安物资站（以下简称华安物资站）签订《建筑机具租赁合同》，原告租赁其钢管、扣件等脚手架建筑机具，后与被告口头协商一致，按照地上工程48元/m2,地下工程38元/m2的价格把一标段、二标段脚手架工程分包给被告，该价格包含工程的人工费、租赁费及其他相关费用，由被告履行《建筑机具租赁合同》，与原告统一结算。2018年2月2日，经原、被告核算，一标段、二标段脚手架工程款共计1080.6万元，原告已向被告支付897.1182万元，剩余183.4818万元未支付，因被告未向华安物资站按时支付租赁费，华安物资站向郑州市二七区人民法院提起诉讼，并冻结了原告账户资金，郑州市二七区人民法院判决后，原告向华安物资站支付租赁费共计380万元，扣除原告自有脚手架共计25.5798万元租赁费，以及被告给原告造成的资金损失41.609999万元，被告应向原告返还263.707999万元。原告多次向被告催要，被告拒不返还。为维护自己的合法权益，诉至法院。被告袁大兴辩称，1.原、被告之间不存在钢管租赁合同关系，被告仅系原告的代理人。2014年12月29日，原告与华安物资站签订的《建筑机具租赁合同》约定被告为原告的代理人、代原告签订合同，办理发货、回货及合同结算、签订补充协议等事宜。合同签订后，双方口头约定，由被告承包除钢管租赁外的一标、二标脚手架搭建工程，包括人工、安全网、元宝扣等，价格为地上36元/㎡，地下30元/㎡，并要求被告向华安物资站提取一标、二标的钢管及配件。被告代原告行使了相关钢管租赁的业务以及结算业务。开工后，原告根据被告告知的租赁金额直接向华安物资站打款，但在2017年7月，被告完工撤场并将相应结算单及管件租赁结算金额告知原告后，原告因资金周转问题一直未按时支付款项。直至2018年6月华安物资站起诉原告，原告为逃避责任，才拟造了结算单等文件，并将钢管租赁费一并列入与被告结算的金额中，原、被告双方的结算款仅包含支付给原告人工费717.1182万元，不包含原告向华安物资站支付的租赁费。2.被告所出具的证明、结算单、承诺书都是被告受到胁迫所出具，非真实意思表示。3.2017年双方在结算单中明确尚欠华安供应站租赁费128.8万元，原告对于拖欠租金事宜系明知，若原告按时向华安租赁站支付租金，则无需承担截止到2018年6月30日的租金191.552705万元及99.832452万元违约金，因原告的违约行为所产生的损失应当由原告自行承担。4.原告主张代被告支付的380万元按照月利率1.5%计算利息,按照年利率6%计算违约金均没有事实和法律依据。原、被告双方围绕各自的诉讼主张及本案的争议焦点提供了证据，本院组织双方进行证据交换和质证，根据原、被告双方的诉辩意见以及举证、质证意见，本院确认如下事实：原告系郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）航南新城建设项目一标段、二标段总承包单位，其将案涉工程一标段、二标段中的脚手架工程分包给被告实际施工，双方未签订书面协议，对分包价格及结算款存在争议。原告认为双方口头约定的分包价格为地上48元/m2,地下38元/m2（含建筑机具租赁费），并提交了被告签字认可的一标段、二标段工程量汇总表，结算单一份，载明：“结算总价1080.6万元，已付款867.1182万元，合计应付款213.4818万元，项目部自有钢管、扣件等租赁费用不含在已付款中，需另行计算。经济责任人，袁大兴，2018年2月2日”。2018年2月14日，原告又向被告转款30万元，共计897.1182元。被告对该结算单不予认可，称其系受胁迫所签。原告为证明其实际付款情况，提交了其向被告的付款凭证，共计897.1182元。其中2015年10月22日的付款凭证由被告出具的领（付）款凭证，华南建设公司河南分公司向郑州市二七区华中建筑机械租赁站（以下简称华中租赁站）转款30万元凭证，该租赁站出具的30万元收据组成。被告出具的领（付）款凭证载明，“领款人，袁大兴，领款金额叁拾万元整，用途，钢管扣件租赁费，本人同意将租赁费转入华中租赁站”；2016年1月4日华南建设公司河南分公司向华中租赁站转款20万元；同年9月28日向华中租赁站转款30万元；2017年1月20日，被告向原告出具领（付）款凭证载明,“领款人，袁大兴，领款金额100万元，用途，本人同意将工程款转入华安物资站”，同年1月24日华南建设公司河南分公司向华安物资站账户转入100万元。被告认为双方口头约定的分包价格为地上36元/㎡，地下30元/㎡，工程总价不包含建筑机具租赁费，双方结算的总价款应为819.572万元，认可实际收到的人工费为717.1182万元，不认可原告向租赁站支付的180万元系向被告支付的工程款，认为目前原告尚欠被告工程款约2万元。同时查明，2017年3月1号，被告出具情况说明一份，载明，“航南新城一、二标段外架工程由我本人管理，现就本人与华安物资站产生的外架租赁费用情况做如下说明：1、王建国处的租赁费用共计42万元，已全部付清；2、郭金宝处的租赁费用共计333.28万元，已支付205万元（其中华南公司支付180万元），尚欠租赁费尾款128.28万元；3、本人差郭金宝材料赔偿款40万元；4、郭金宝欠郑卫红20万元。以上内容全部属实，如有与华安物资站有争议的问题，由本人自行处理解决，与公司无关。”2018年6月21日，被告向原告出具证明一份，载明，“港区航南新城华南建设项目一标段的脚手架支木架，是我个人租赁华安物资站的钢管、扣件，与华南建设公司、华南建设公司河南分公司没有关系，该一标段脚手架工程是我个人承包的。”被告对该两份证明均不予认可，称该情况说明及证明均系华安物资站起诉后在原告胁迫下书写，但未提交相应证据。另查明，2014年12月29日，华南建设公司河南分公司与华安物资站签订《建筑机具租赁合同》一份，约定华南建设公司河南分公司租赁其钢管、扣件等脚手架建筑机具用于港区航南新城建设项目二标段总包工程。因华南建设公司河南分公司未足额及时支付租赁费及规划扣减，华安物资站的经营者王银忠将华南建设公司起诉至郑州市二七区人民法院，该院于2018年10月12日作出（2018）豫0103民初6437号民事判决书，判令解除双方签订的《建筑机具租赁合同》，华南建设公司向王银忠支付2014年12月29日至2018年6月30日的租金191.552705万元及违约金99.832452万元（2014年12月29日至2018年6月30日），对2018年7月1日起至判决生效之日的剩余租赁物的租金及违约金按照合同约定的标准支付。同年11月16日，该院从原告账户扣划380万元。本院认为，本案的争议焦点问题是：原告与被告之间涉案工程一标段、二标段的结算价款如何确定；该结算价款是否包含建筑机具租赁费；原告向华安物资站支付的380万元，原告自有脚手架25.5798万元租赁费、原告资金损失41.609999万元，是否应当从双方的结算价款中予以扣除。一、原告与被告之间就涉案工程一标段、二标段的结算价款如何确定本案原、被告双方对于成立建设工程分包法律关系及被告实际履行了一标段、二标段脚手架分包工程并无争议，双方争议的内容为结算价款如何确定。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款之规定，“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”本案原告为证明双方结算的总价款，提交了由被告签字的一标段、二标段工程量汇总表，结算单，对此被告虽予以否认，并辩称系受胁迫所签，但未提交相应的证据。被告作为完全民事行为能力人应当对其签名确认的法律后果负责，故本院依法确认工程量汇总表，结算单的证明力，并据此认定原、被告双方的结算总价款为1080.6万元，已付款为897.1182万元。二、该结算价款是否包含建筑机具租赁费因原被告双方未签订书面的分包合同，现双方对约定的单价及结算价款是否包含建筑机具租赁费发生争议，依照《中华人民共和国合同法》第六条，“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”之规定，应遵循诚实信用原则，根据原、被告双方对合同的实际履行情况，对双方约定的内容进行解释。根据原告提交的2015年10月22日的付款凭证，被告出具的领（付）款凭证明确载明“领款人，袁大兴，领款金额30万元，用途，钢管扣件租赁费，本人同意将租赁费转入华中租赁站”，根据载明内容的书面意思，应为被告同意原告将租赁费直接支付给华中租赁站。原告经过被告的授权后，将租赁费转入华中租赁站，被告出具领款凭证，华中租赁站出具收据。2017年1月20日原告向华安物资站转款100万元亦采取相同的交易模式，被告亦出具了同意将工程款转入华安物资站的相关凭证。根据该交易习惯，本院认为原、被告双方约定的单价及被告向原告支付的工程款中应当包含建筑机具租赁费，理由如下：首先，如按照被告所述，双方约定的单价以及工程总价款中仅包含人工费，不包含租赁费，则原告直接将租赁费支付给租赁站即可，无需通过被告的同意，被告亦无需向原告出具领款证明，被告该项辩称不符合常理；其次，如按被告所述，双方约定单价为地上36元/㎡，地下30元/㎡，结算的总价应为819.5720万元，其认可实际收到的人工费为717.1182万元，则原告未付的款项应为102.4538万元，与被告自己陈述未付款项为2万余元的陈述也前后矛盾；最后，被告于2017年3月1号出具的情况说明、2018年6月21日出具的证明亦能印证双方约定的单价以及工程总价款包含建筑机具租赁费，被告仅辩称该情况说明、证明系受到原告胁迫书写，但未提交相应证据，应承担举证不能的不利后果。三、原告向华安物资站支付的380万元，原告自有脚手架25.5798万元租赁费、原告资金损失41.609999万元，是否应当从双方的结算价款中予以扣除本案原告与华安物资站签订的关于二标段《建筑机具租赁合同》的合同效力已经郑州市二七区人民法院作出的（2018）豫0103民初6437号民事判决书予以确认，同时原告亦举证证明其与被告之间关于涉案工程承包价格包含租赁费，两份合同均属有效，但原告依照合同约定向华安物资站支付租赁费与原告依照结算价款（已包含租赁费）向被告支付工程款之间存在重复给付，故原告向华安物资站支付的租赁费应从原、被告双方结算的总款项予以扣除。原、被告双方的结算总价款为1080.6万元，已付款为897.1182万元，未付款为183.4818万元，根据（2018）豫0103民初6437号民事判决书确定的付款义务，原告应向华安物资站支付的租赁费应为191.552705万元，该部分款项与其未向被告支付的183.4818万元工程款予以折抵后，原告重复支付80,709.05元，故对该部分款项，原告有权主张被告予以返还。原告主张自2018年11月16日起按照年利率6%计算至实际返还之日止的利息损失，没有法律依据，本院不予支持。原告主张二七区人民法院扣划的380万元中其他款项，系原告违约给华安物资站造成的损失及其应当支付的违约金，该部分费用系因原告的违约行为造成，与其应支付的租赁费无关，故该部分费用不应予以扣除。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张从结算款项中扣除其自有脚手架25.5798万元租赁费，因其未提供充分证据证明实际向被告提供了脚手架及双方存在是否支付费用、按照何种标准支付费用的约定，应当承担举证不能的不利后果，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。基于上文分析，原告主张的资金损失41.609999万元系其未按照合同约定履行向华安物资站支付租金义务引起诉讼所导致的损失，与原、被告双方结算的工程款无关，故对原告主张资金损失41.609999万元从工程款中予以扣除，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款规定,判决如下：一、被告袁大兴于本判决生效之日起十日内向原告华南建设集团有限公司返还租赁费80,709.05元；二、驳回原告华南建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27896元，由原告华南建设集团有限公司负担27042元，由被告袁大兴负担854元。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  梁超鹏审 判 员  刘 峰人民陪审员  吴石军二〇一九年十一月八日书 记 员  金慧清