内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民终5334号上诉人（原审原告）：薛某，男，1972年5月7日出生,现住赤峰市。委托诉讼代理人：谷某，男，1964年5月18日出生，现住赤峰市。被上诉人（原审被告）：赤峰松山农村商业银行股份有限公司，住所地赤峰市松山区木兰街中段。法定代表人：冯某，董事长。委托诉讼代理人：张某,内蒙古正勋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某，男，1970年2月15日出生，现住赤峰市。被上诉人（原审被告）：郭某，女，1974年4月4日出生，现住赤峰市。被上诉人（原审被告）：刘某，男，1969年7月8日出生，现住赤峰市。被上诉人（原审被告）：秦某，女，1979年6月9日出生，现住赤峰市。上诉人薛某因与被上诉人赤峰松山农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）、王某、郭某、刘某、秦某案外人执行异议之诉一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初7369号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。薛某上诉请求：依法撤销赤峰市松山区人民法院(2019)内0404民初7369号民事裁定，并排除对案涉土地的执行程序；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、(2019)内0404民初7369号民事裁定认定事实错误，上诉人薛某系涉案土地实际承包人之一，享有三分之一份额的承包经营权，承包荒山四置与承包荒山协议一致。该事实有如下证据予以证实：1、上诉人薛某与案外人周某、郭某2签订的荒山协议一份，证明三人共同承包大西牛南山17.5亩。2、村委会出具的证明一份。3、被上诉人刘某、秦某杰均认可此荒山承包协议。二、(2019)内0404民初7369号民事裁定适用法律错误，上诉人薛某提起异议之诉与原判决无关。原判决系借贷法律关系，上诉人薛某不是原判决中的诉讼主体。异议之诉与要排除的执行无关，与标的物有关，一审裁定混淆了基本法律事实。综上，上诉人薛某认为(2019)内0404民初7369号民事裁定认定事实有误、适用法律错误，严重侵害了上诉人薛某的合法权益，执行有失公正。请求贵院支持上诉人的请求。被上诉人农商行答辩服判。被上诉人刘某辩称：我是从案外人郭某2和周某处承包的涉案土地，二人当时没有给我提供与薛某签订的合同，我不知道上诉人薛某也是涉案土地的承包人。被上诉人王某答辩服判。被上诉人郭某、秦某未答辩。薛某向一审法院起诉请求1、依法撤销松山区人民法院（2019）内0404执异138号执行裁定；2、依法排除对案涉土地的执行；3、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：郭某与王某系夫妻关系。刘某与秦某系夫妻关系。刘某于2011年6月12日与案外人郭某2、周某签订土地承包经营权流转合同，约定郭某2、周某采用流转方式将其承包经营的集体荒地17亩流转给刘某经营；土地四至为东至罗金友杏树地，西至罗金友杏树地，南至小沟，北至王会军租赁地；流转期限为50年，从2011年6月12日至2061年6月12日止；流转费用总计56000元，一次性付清。同日，刘某与大西牛村委会签订了关于涉案土地的编号为026-04-151的土地承包经营合同，2011年10月15日，赤峰市松山区人民法院为刘某颁发了编号为松A11-151号的土地承包经营权证书。王某于2011年12月29日与原赤峰市松山区农村信用合作联社五三信用社(以下简称五三信用社)签订了个人贷款借款合同，合同号：2010年松农信五三借字第0078号，约定王某向该信用社借款150000元，借款期限为2011年12月29日至2012年10月8日，月利率为10.20‰，按季还息；双方还约定，借款人如未按时足额偿还贷款本金、支付利息，借款人应承担贷款人为实现债权而支付的保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。同时，刘某于2011年12月29日与五三信用社签订了抵押合同，约定以刘某名下位于赤峰市××区亩土地的承包经营权，为王某签订的上述借款合同设立抵押担保，担保范围为主合同项下的债权本金150000元及利息、复利、罚息、损害赔偿金和为实现债权及抵押权而产生的处置抵押财产费用、过户费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等及其他费用；抵押权的效力及于抵押财产及其从物、从权利、附着物、附和物、加工物、孳息及代位物。双方还约定，如债务人未按照主合同约定履行到期债务，抵押权人有权处置抵押财产，并以所得价款优先受偿。该项抵押于2011年12月26日在赤峰市松山区农村集体经济审计管理局设立集体土地使用抵押权，抵押贷款金额250000元。上述合同签订后，五三信用社于2011年12月30日向王某发放了贷款。借款到期后，王某未偿还借款本金，而是继续使用，并在2012年6月28日至2013年9月30日期间，分6次共偿还利息33759.19元。从2013年10月1日至2014年8月20日，王某共欠付利息22824.74元。赤峰市松山区农村信用合作联社于2012年12月2日更名为赤峰松山农村商业银行股份有限公司。赤峰松山农村商业银行股份有限公司于2014年8月21日以王某、郭某、刘某、秦某为被告向该院提起诉讼，该院经审理于2015年2月10日作出（2014）松民初字第4739号民事判决书，判决一、王某于判决生效后10日内偿还赤峰松山农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及从2013年10月1日至2014年8月20日的利息22824.74元，并按照月利率10.20‰从2014年8月21日继续支付利息至本判决确定履行期届满之日止；二、赤峰松山农村商业银行股份有限公司对刘某、秦某夫妻抵押的土地经营权在抵押担保范围内享有优先受偿权；三、驳回赤峰松山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。判决生效后，王某未按判决确定的期限履行还款义务，赤峰松山农村商业银行股份有限公司向该院申请强制执行,该院作出(2016)内0404执保315号执行裁定书,裁定将刘某承农地承包权(2011)第松A11号)予以查封。该院在执行过程中，依法委托赤峰仁达土地评估有限责任公司进行评估，评估价值为625600元。并在阿里巴巴司法拍卖网络平台进行公开拍卖，竞买人李树伟以500480元的最高价竞得。2019年5月28日，该院作出（2016）内0404执恢315号之三执行裁定书，裁定将被执行人刘某承包经营农地承包权(2011)第松A11号)归李树伟所有。薛某向该院提出执行异议，要求解除对其享有经营权份额的土地使用权的查封。该院经审查于2019年6月30日作出（2019）内0404执异138号执行裁定书，裁定驳回薛某的异议申请。薛某不服该裁定，于2019年7月12日向该院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零五条规定，“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”，该司法解释第四百二十三条规定“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书的内容错误损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审”。根据上述法律规定，案外人提起执行异议之诉，其诉讼请求的标的应当与原判决、裁定、调解书无关。而本案中，薛某以其与案外人郭某2、周某共同承包了涉案土地，其对涉案土地承包经营权享有三分之一份额的权利为由要求排除对涉案土地使用权的执行，而作为申请执行人的赤峰松山农村商业银行股份有限公司已经法院发生法律效力的（2014）松民初字第4739号民事判决书确认其对涉案土地承包经营权享有优先受偿权。可见，薛某提起的执行异议之诉所要排除执行的标的与原判决书有关。故薛某的诉讼请求依法不属于执行异议之诉的处理范围，薛某可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条、第一百五十四条一款（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第四百二十三条之规定，裁定：驳回薛某的起诉。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条规定：根据民事诉讼法第二百二十七条(javascript:SLC(183386,227))规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。本案涉及案外人主张的执行标的，已依法进行拍卖，赤峰市松山区人民法院于2019年5月28日作出（2016）内0404执恢315号之三执行裁定书，裁定将被执行人刘某承包经营农地承包权(2011)第松A11号)归李树伟所有，并已发出协助执行通知书。该执行标的执行程序终结，故上诉人于2019年6月18日提出执行异议的申请已不属于法院受理范围。一审裁定认定事实清楚，适用法律不当，但裁判结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人薛某一审预交的案件受理费100元，予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄树华审 判 员 姚美竹审 判 员 郭光宇二0一九年十一月二十日法官助理 蒙 晖书 记 员 常 诚