福建省厦门市集美区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0211行初193号 原告林建成，男，汉族，1957年6月23日出生，住福建省厦门市同安区。 委托代理人陈宗敏、郑宝亮，福建旭丰律师事务所律师。 被告厦门市同安区洪塘镇人民政府，住所地福建省厦门市同安区洪塘镇洪塘村洪塘里228号，统一社会信用代码11350212004136167T。 法定代表人陈建都，镇长。 委托代理人张善建，福建同翔律师事务所律师。 委托代理人林舒敏，福建同翔律师事务所实习律师。 原告林建成不服被告厦门市同安区洪塘镇人民政府（以下简称“洪塘镇政府”）限期搬迁告知书一案，原告于2019年8月30日向本院提起诉讼，经审查，本院于2019年9月2日依法受理该案，并于2019年10月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年11月14日组织庭前证据交换，原告林建成委托代理人陈宗敏、郑宝亮、被告洪塘镇政府委托代理人张善建、林舒敏到庭参加。本院依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。 原告林建成诉称，2019年8月26日，被告向其发送《限期搬迁告知书》，要求原告于2019年8月30日前搬离原告位于同安区××村枋兜里××号的房屋，并将房屋交给被告，否则被告将采取保障措施。原、被告双方于2013年签署的《厦门市集体土地房屋征收补偿安置协议书》（三忠段协议号：006）为无效合同，故该行为违法。2013年，被告以“同集路延伸段（石浔-三忠段）”项目建设用地需要为由，要求征用原告位于同安区××村枋兜里××号的房屋及附属物，并多次上门催促、胁迫原告签署房屋征收补偿协议。原告基于对政府的信任，为配合被告的征迁工作，遂与被告签署了前述协议书，约定根据厦府第〔2008〕125号文、厦国土拆通［2008］109号拆迁通告，对原告案涉房屋及附属物进行征收拆除，采用批宅基地自建和重置价结合成新给予补偿的方式进行拆迁补偿安置，具体房屋交付时间和安置宅基地具体位置及交付的时间并未进行明确约定。房屋征收合同签订后，被告并未要求原告交付案涉房屋，亦未要求原告交付案涉房屋产权证及土地使用权证。目前，同集路延伸段建设项目已完工，周边房屋亦已征收拆迁完毕。 2019年6月25日，原告之子林跃吉向厦门市自然资源和规划局申请政府信息公开，申请查询厦府地〔2008〕125号建设批文和该项目用地红线图和厦国土拆通[2008]109号拆迁通告。2019年7月16日，林跃吉收到自然资源和规划局发来的厦府地〔2008〕125号建设用地批文及“同集路延伸段（西湖-马巷段）”项目红线图。经核对发现，案涉房屋不在“同集路延伸段（西湖-马巷段）”项目征地拆迁红线图范围内。原告认为，原告所有的案涉房屋在福建省政府批准的“同集路延伸段（西湖-马巷段）”项目农用地转用和土地征收范围之外，被告无权进行征收拆迁。被告在明知案涉房屋不在拆迁范围内仍征收涉案房屋及其土地并要求原告与其签订房屋征收合同，显然违反了法律、行政法规至强制性规定，该协议应认定为无效协议。再者，被告为镇级人民政府，不是作出征用土地房屋补偿方案决定的适格主体，不具备签订征用土地房屋拆迁补偿协议的主体资格，被告与原告签订房屋拆迁补偿协议，由于签订合同的主体不适格，违反法定程序。因此，从该角度而言，该协议亦应认定为无效协议。被告无权依据该协议对案涉房屋进行征收拆迁，更不能对案涉房屋采取任何强制拆除程序。 综上，被告与原告签订的房屋征收合同亦应认定为无效协议。若被告依据无效的房屋征收合同和据此作出的《限期搬迁告知书》对案涉房屋采取保障措施，必将严重侵害原告权益，故原告请求：一、撤销厦门市同安区洪塘镇人民政府2019年8月26日作出的《限期搬迁告知书》；二、本案诉讼费由被告承担。 原告林建成为支持其主张，向本院提供以下证据材料：1.《限期搬迁告知书》；2.厦门市集体土地房屋征收补偿安置协议书（三忠段协议号：006）；3.政府信息公开申请；4.厦府地〔2008〕125号建设用地批复和该项目用地红线图；5.挂号信信封。 被告洪塘镇政府认为，一、被告作出的《限期搬迁告知书》仅是不具备行政强制力的程序性、告知性行为，并不是对原告案涉建筑物的最终处分，并未对原告的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，依法应当驳回原告的起诉。被告作出《限期搬迁告知书》，告知原告根据双方签订的《房屋征收补偿安置协议书》约定，案涉房屋现位于新建福州至厦门铁路（××）项目建设范围内，为保障项目顺利建设，应依协议约定限期搬迁交付被告，逾期将依法采取保障措施。该告知仅是要求原告限期履行协议义务保障项目顺利推进的告知性文书，被告亦未依据该告知书对原告的采取所谓的保障措施。可见，案涉《限期搬迁告知书》系不具备行政强制力的告知性行为，并未对原告的实体权利义务产生实质影响，不属于行政诉讼的受理范围。 二、案涉房屋的所有权因征收行为已转移至被告。2013年3月，因“同集路延伸段（石浔-三忠路段）”项目建设用地的需要，被告作为征收单位与原告签订了《厦门市集体土地房屋征收补偿安置协议书》（下称“协议书”），约定由被告征收原告的案涉房屋，被告以批宅基地自建和重置价结合成新的方式对原告进行补偿。根据合同约定，被告于2013年9月19日向原告支付了60%补偿款，原告也依约选定了安置的宅基地，剩余补偿款作为宅基地的基础费用从补偿款中扣除。至此，被告已履行了协议书约定的全部义务，完成了对原告的补偿，案涉房屋的所有权已转移至征收单位即被告，被告有权对案涉房屋进行处分。被告据此向原告发出《限期搬迁告知书》并未对原告的权利义务产生实际影响，原告理应履行协议约定的义务，将案涉房屋交付被告。 三、原告诉称的案涉房屋不在“同集路延伸段（西湖-马巷段）”项目用地红线内是片面的，案涉房屋的部分庭院围墙及附属物在红线内的，基于尊重原告意愿，双方自主签订案涉协议。根据桂林水文工程地质勘察院所绘的案涉房屋面积测量图可以看出，虽然案涉房屋主体不在项目用地红线内，但有部分庭院围墙及附属设施在用地红线内，且因道路路面设计与实际住宅有高度落差，所以红线边缘的部分庭院围墙及附属设施必须拆除。当时受红线边缘影响的一共有11户，虽然主体房屋不在红线内，但项目的实施仍然对村民的生活存在影响，因此征收单位及征收实施单位根据房屋业主意愿逐户进行了商谈，同意被征收的一并征收，不同意被征收的应让出红线内的部分，原告同意一并征收故双方签订案涉协议。可见，案涉房屋主体虽然不在红线内，但案涉房屋的部分庭院围墙及附属物是在红线内的，征收单位尊重原告意愿一并予以征收并签订征收协议是客观事实，原告关于案涉房屋不在用地红线内的说法是片面的。 四、案涉协议签订于新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》实施之前，依法不属于行政协议。案涉协议是双方的真实意思表示，且案涉协议已实际履行，合法有效，不存在原告诉称的协议无效问题。如原告认为案涉协议无效，依法也应通过民事诉讼途径解决。 综上，被告作出的《限期搬迁告知书》仅是要求原告限期履行协议义务的告知性文书，被告并未依据该告知书对原告的房屋采取所谓的保障措施，该告知书对原告的权利义务并未产生实际影响，依法不属于行政诉讼受案范围，原告就此提起诉讼缺乏依据，依法应予驳回。 被告洪塘镇政府为支持其主张，向本院提供以下证据材料：1.征收补偿安置协议书（三忠段协议号：006）；2.厦门市镇（街）财政支付凭证（回单）（40801467号）；3.转账支出通知单；4.原告收款银行账户信息；5.领款单；6.呈阅件（同洪呈[2012]22号）；7.安置地选择记录；8.关于厦门百城建设投资有限公司同集路段延伸段（西湖—马巷段）用地征收补偿的预告（同国土房〔2007〕85号）；9.厦门市人民政府关于同集路段延段（西湖—马巷段）建设用地的批复（厦府地〔2008〕125号）；10.关于同集路延伸段（厦国土房拆通[2008]109号）；11.房屋拆迁期限延期通知；12.原告房屋面积测量图。 经审理查明，被告洪塘镇政府于2019年8月26日作出《限期搬迁告知书》。该告知书载明，2013年3月，因同集路延伸段（石浔--三忠段）道路建设项目需要，双方经平等协商签订《房屋征收补偿安置协议书》（协议号：006），将原告方位于三忠村枋兜里3号房屋纳入征收。根据双方签订的《房屋征收补偿安置协议书》（协议号：006），你方房屋产权面积96.25平方，补偿项目包括补偿款201075.6元和两块宅基地。截止2013年3月，我镇已根据协议规定拨付补偿款60%（即120645.36元）至你方账户，剩余40%补偿款（即80430.24元）按规定扣除两块宅基地政府统一建地基费用80000元后的余额430.24元，待你方将房屋交付我镇组织拆除并验收后再予以拨付。 目前，省级重点交通民生工程新建福州至厦门铁路（××）项目正在加快建设中，案涉三忠村枋兜里3号房屋在该项目建设范围内，至今仍未搬迁交付拆除。为确保新建福州至厦门铁路（××）项目顺利建设，特通知原告限期于2019年8月30日前完成位于三忠村枋兜里3号房屋搬迁并交付被告，逾期被告将会同区相关职能部门依法采取保障措施，保障新建福州至厦门铁路（××）项目建设顺利推进。 另查明，自该《限期搬迁告知书》作出并张贴后，案涉建（构）筑物至本院于2019年11月14日组织证据交换时尚由原告实际使用并未交付被告拆除，仍保持原状。 另经双方当事人确认，原告林建成已就该案案涉《厦门市集体土地房屋征收补偿安置协议书》（三忠段协议号：006）以被告洪塘镇政府为被告向厦门市同安区人民法院提起诉讼，该案截止至本案证据交换之日时仍在审理过程中。 以上事实有原、被告所提供的证据材料及本院制作的证据交换笔录等予以证实。 本院认为，公民提起行政诉讼，其所诉请之事项须属于人民法院行政案件的受案范围。从内容上看，被告洪塘镇政府作出案涉《限期搬迁告知书》系其对位于三忠村枋兜里3号房屋已经进行的征收补偿工作情况及将要进行的处理告知当事人，并劝导当事人在一定时间内予以搬迁，否则将承担不利的法律后果的一种警示告知行为。从结果上看，原告所主张的位于三忠村枋兜里3号房屋并未因该《限期搬迁告知书》而被强制拆除，而是继续保持原样，原告对于其与洪塘镇政府所签订征收补偿安置协议的效力存有异议，亦已经通过诉讼方式主张其权利。退一步言，即便日后被告作出行政决定或实施强制拆除行为，原告亦可就该行政决定或事实拆除行为依法主张处理。故案涉《限期搬迁告知书》系不具备行政强制力的告知性行为，对于原告主张的位于三忠村枋兜里3号房屋的性质认定不产生实质性、最终性的影响，对原告的权利义务亦未产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对原告的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定如下： 驳回原告林建成的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  廖永健 人民陪审员  辛 林 二〇一九年十一月十八日 法官助理谢正琰 代书 记员  陈荣强 附：本案所适用的法律、法规依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： 公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； 调解行为以及法律规定的仲裁行为； 行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。