上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初11118号原告：上海硙诺贸易有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王柱，总经理。被告：上海骋昱商贸有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：范基成，总经理。原告上海硙诺贸易有限公司与被告上海骋昱商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案，依法适用简易程序，因被告下落不明，转为普通程序并依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告法定代表人王柱、被告法定代表人范基成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的买卖合同；2、被告支付原告为履行(2017)浙01民初432号判决内容支出的16,708元；3、被告自费取回原告的剩余库存，并返还货款25,660元；4、被告赔偿原告淘宝店铺信誉降低、物品下架等各项经济损失30,000元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从2015年开始便从被告处购买自拍杆，然后在自营的淘宝店销售，原告与被告关于买卖自拍杆磋商时，被告便告知原告其产品是经迪士尼公司合法授权。后来，原告又多次从原告处进货，始终未出现任何问题，原告的几次交易均是通过被告员工刘丹经办，原告支付货款也是直接支付给刘丹，由刘丹上交给被告。2019年7月1日，杭州市中级人民法院联系原告履行(2017)浙01民初432号民事判决书时，原告才知道被告出售的产品存在侵犯他人知识产权。因(2017)浙01民初432号案件采取公告送达，原告没有及时知悉开庭信息，因此原告没有机会陈述自己对侵权产品具有合法进货证明的免责事由，致使由原告承担上述案件的法律赔偿责任。此外，原告发现被告于2017年9月26日被济南市中级人民法院判决其产品存在侵权后并没有通知原告。双方达成的买卖合同合法有效，原告履行支付货款义务，被告亦应按约定交付合法合规的产品。被告向原告交付侵权产品，致使原告订立合同的目的不能实现，而且给原告经营的淘宝店铺造成极其恶劣的影响，直接影响原告之后其他产品销售，造成严重的经济损失。遂涉讼。被告辩称，原、被告间没有买卖合同；侵犯专利的产品没有写明是哪里的，原告败诉是因为其没有到庭参加诉讼；没有看到产品价格的依据；淘宝信誉受损没有标准，原告的依据不予认可；诉讼费也不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、转账记录、微信聊天记录截图、录音，证明刘丹是被告公司的员工，其向原告出售自拍杆的行为是代表被告，原、被告间存在买卖关系。被告经质证对转账记录、微信聊天记录截图真实性有异议，对录音的真实性无异议，认为微信聊天记录的相对方不能确定，公司确实有个叫刘丹的员工但离职有段时间了；转账记录的用途不能确定，因为钱是转给刘丹个人、备注也是个人，交易应当是公对公。2、(2017)鲁01民初804号判决书(原告未提供该判决书正文)、(2017)浙01民初432号判决书、招商银行电子回单，证明被告出售的产品存在专利侵权；被告出售的产品导致原告败诉，承担赔偿责任；原告已履行(2017)浙01民初432号民事判决书确定的内容，有权向被告追偿。被告经质证，对(2017)鲁01民初804号判决书真实性无异议，(2017)浙01民初432号判决书和电子回单与其无关。3、公安的案件接报回执单，证明被告法定代表人承认刘丹是其员工。被告经质证对真实性无异议，确实有一个员工叫刘丹，但何时离职已经记不清了。4、自拍杆两个，证明原告销售的产品来自被告。被告经质证认为产品两、三年前已经停产了，不排除是假的，故不能确认产品是被告的，浙江的判决书里也没有指明自拍杆是被告的。被告未向本院提交任何证据。对原、被告有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1，其中支付宝转账凭证虽“标签和备注”为“上海骋昱商贸有限公司”，但该标签和备注并非支付宝官方认证，无法证明刘丹系被告员工，只能证明原告法定代表人王柱向刘丹转账的事实；微信聊天记录亦无法证明聊天的相对方是否刘丹本人，进而无法证明刘丹系被告员工；录音中被告法定代表人只承认刘丹以前是公司的员工，不能证明原告向被告购买自拍杆期间系被告公司员工，综上，原告法定代表人王柱虽能证明向刘丹转账115,191元，但不能证明刘丹系被告公司员工及原、被告之间有自拍杆的买卖合同关系，故对该组证据中转账记录予以认定，其余证据本院不予认定。原告提供的证据2中，(2017)浙01民初432号判决书和电子回单，虽被告认为与其无关，但该份证据系法院生效法律文书，且原告已履行完毕，故本院予以认定。原告提供的证据4，因被告不予认可系其销售，原告亦无其他证据证明双方间有自拍杆的买卖关系，故本院不予认定。被告未向本院提供任何证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2015年10月12日、2016年1月8日、2016年3月3日，原告法定代表人王柱通过支付宝共计向刘丹转账115,191元。2019年7月11日，原告法定代表人王柱向上海市公安局浦东分局六里派出所报警，称“报警人在对方公司购买的产品被他人投诉侵权，现在对方不肯配合报警人和律师取证”。警察到场后，原告法定代表人王柱将与被告法定代表人范基成的对话予以录音。(2017)鲁01民初804号侵害实用新型专利权纠纷案件中，原告为源德盛塑胶电子(深圳)有限公司，第二被告为本案被告上海骋昱商贸有限公司。2018年9月10日，浙江省杭州市中级人民法院(2017)浙01民初432号民事判决书认定，原告经营的淘宝店铺中显示有侵权产品销售页面，可以证明侵权产品系原告销售，并判决：原告停止销售落入专利号为ZLXXXXXXXXXXX.0的“一种一体式自拍装置”实用新型专用权保护范围的产品；原告赔偿源德盛塑胶电子(深圳)有限公司经济损失及为纸质侵权所支付合理费用16,000元；案件受理费800元，原告负担其中的560元。后，原告于2019年7月1日通过工商银行向杭州中院支付执行款16,708元。原告曾在庭审中提出要求本院追加刘丹为本案被告，但庭后并未提交书面申请，故本院未予追加刘丹为本案被告。本院认为，本案的争议焦点为：第一，刘丹是否为被告公司员工；第二，原、被告间是否存在买卖合同关系。第一，从原告提供的所有证据来看，无法证明刘丹系被告公司员工，从而进一步证明在原告认为的交易期间刘丹系被告公司员工。本院已在证据认证部分已予以充分论证，在此不再展开赘述。第二，从立案阶段至庭审阶段至今，原告仍未向本院提供其向被告购买自拍杆的证据，或为买卖合同、或为送货单、或为发票等。庭审中，本院要求原告在庭后七日内提供庭审中确定需要提交的证据材料，但原告至今未提供，从而根本无法证明原、被告间存在真实的买卖合同关系。依据前述理由，原告诉讼请求的基础法律关系，是以与被告成立买卖合同关系为前提，因原告未能举证证实其与被告间存在诉争法律关系，应当承担举证不能的法律后果。相应的，原告请求判令与被告解除合同、取回库存、返还货款、赔偿损失等一系列诉讼请求，因基础法律关系缺失，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告上海硙诺贸易有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费1,610元(原告已预交)，由原告上海硙诺贸易有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱振毫审 判 员  刘红华人民陪审员  倪璆玲二〇一九年十一月七日书 记 员  董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的约定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。