河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初9765号原告：徐杰，男，1978年12月26日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：孙玉娜，河南北法律师事务所律师。原告：王雪伟，女，1980年8月10日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：孙玉娜，河南北法律师事务所律师。被告：陈宝平，女，1979年1月2日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：刘会阳，河南博正律师事务所律师。原告徐杰、王雪伟诉被告陈宝平委托理财合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙玉娜，被告委托诉讼代理人刘会阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐杰、王雪伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还二原告投资款项30万元，并按照年利率12%支付自2018年9月8日至实际清偿之日的利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系。原告徐杰与被告陈宝平的爱人系同事关系。2016年8月，被告提出有个好的项目要投资，收益为年利率12%，并告知原告项目很好，保本还有收益，自己在公司持有股份，让原告将款项转给被告，由被告进行投资收益，并称随时可以要回本金。双方于2016年8月8日签订了《代持协议》，约定了双方的权利义务，原告将10万元款项转给被告，被告按双方约定的年利率12%向原告支付利息。后被告又提出有好的项目要投资，二原告又陆续转给被告30万元，被告仍按双方约定的年利率12%向原告支付利息。期间，因二原告急需用钱，被告曾于2017年2月10日退还原告10万元款项。2018年9月7日以后，被告不再向原告支付利息，让原告自己投资别的项目，原告不同意继续投资，要求被告返还款项，被告迟迟不肯还款。被告陈宝平辩称：一、陈宝平不是适格被告。被告与二原告系委托理财关系，二原告的投资款项交由被告后，被告按照二原告的要求将款项投于二原告投资的项目，投资收益归二原告所有，投资的风险也由二原告承担，被告并非该投资款的持有人，不是适格被告。二、委托理财系二原告主动找被告做的，因投资的最低限额是100万元，而被告是深圳市富海民享财富管理有限公司郑州分公司(下称“郑州民享”)的员工，二原告没有那么多钱，被告基于朋友关系才帮忙为二原告理财，且没有收取任何费用。三、被告接受二原告委托进行理财，属于职务行为，由此产生的后果不应由被告承担。1、被告陈宝平为郑州民享员工，郑州民享的营业范围包括创业投资基金、基金管理、投资管理等业务范围，已取得基金业协会颁布的私募基金管理人牌照，被告作为郑州民享员工，其主要工作为从事基金产品销售。2、二原告主动找被告委托理财，经过二原告对公司产品及产品构成的了解和投资资金起点要求，原告主动将资金转入陈宝平个人账户，并委托陈宝平负责处理理财事宜，被告按照公司的要求，将投资款汇入相应的项目，郑州民享才是二原告投资款的实际持有人，因此，陈宝平履行的是职务行为，由此产生的后果不应由被告承担。四、二原告要求被告返还投资款项并支付利息无事实和法律依据，该案目前依法不宜适用民事诉讼。因私募股权投资规定，投资单只私募基金的金额不低于100万元，二原告为了增加利润委托被告代为投资，二原告将款项转入被告银行账户，之后被告将款项转入郑州民享进行理财，被告在收到收益款项后即将收益转回二原告账户，归二原告享有。在被告与二原告委托理财关系中，被告每次均已将理财产品的详细信息向二原告进行讲解与介绍，经二原告同意后才将款项用于购买理财产品，基于此事实，二原告为委托人，被告为受托人，被告基于二原告的委托将款项转入指定的理财项目（郑州民享），处置委托人委托的事务，其产生的后果应由二原告承担。自2018年9月，郑州民享资金出现困难，不能如期支付收益及兑付本金，郑州民享面临非法集资刑事涉案风险，出现不稳定因素，正在化解处置兑付，郑东新区打击和处置非法集资工作领导小组已出委托函和公告，指定第三方进行全面托管，依法开展资产清理和债权债务处置工作，二原告应依法向处非办登记和申报其权益，由处非办和第三方进行兑付处置工作。在对郑州民享的债权债务清理未结束前，该案依法不宜再适用民事诉讼程序解决。综上所述，二原告诉请被告返还投资款项30万元，并按照年化利率12％支付自2018年9月8日至实际清偿之日的利息，承担本案的诉讼费用，没有任何事实依据和法律依据，陈宝平亦不是该案适格被告，应依法驳回。本院经审理认定事实如下：原告徐杰、王雪伟系夫妻关系。2016年8月8日，原告徐杰（甲方）与被告陈宝平（乙方）签订《代持协议》一份，主要约定：甲方拟委托乙方以乙方名义入资新余丰享投资管理中心（有限合伙）（以下简称新余丰享），甲方知悉，投资有可能出现亏损。甲方知悉上述风险，仍愿委托乙方。一、代持标的。1、甲方自愿将在新余丰享中10万元的财产份额委托乙方代为持有，并代为行使相关委托人权利。二、代持权限。甲方委托乙方代持财产份额，乙方可行使的权利包括：1、以乙方名义入资新余丰享，作为新余丰享的有效合伙人。2、以乙方名义与新余丰享签署有关合伙协议等一系列文书。3、以乙方名义收取投资新余丰享的投资收益。三、特殊约定。鉴于新余丰享的投资起点为100万元，甲方出资不符合新余丰享规定，故甲方知悉并同意以其实际持有的基金份额为基数，按照如下方式获得收益分配：甲方有权于委托期满3个月之日终止委托，但应提前10个工作日书面通知乙方。无论甲方是否于委托期满3个月之日终止委托，乙方于委托期满3个月后7个工作日内按照12%/年的预期收益率向甲方支付第一个月至第三个月的投资收益。如甲方选择委托期满3个月之日终止委托，乙方在支付上述投资收益的同时一并返还委托本金；如甲方未于委托期满3个月之日终止委托，则其有权于委托期满6个月之日终止委托，但应提前10个工作日书面通知乙方。无论甲方是否于委托期满6个月之日终止委托，乙方于委托期满6个月后7个工作日内按照13%/年的预期收益率向甲方支付第四个月至第六个月的投资收益，同时按照13%/年的预期收益率将第一个月至第三个月的投资收益补足。如甲方选择委托期满6个月之日终止委托，乙方在支付上述投资收益的同时一并返还委托本金。四、甲方的权利和义务。甲方作为新余丰享的实际出资者，对新余丰享享有实际的委托人权利并有权按照其实际持有的财产份额获得相应的投资收益，并应按照其实际持有的财产份额分担新余丰享的亏损。当日，原告方向陈宝平转款共计10万元。后被告陈宝平将该10万元款项的收益全部支付给原告方，并于2017年2月10日将10万元投资款返还原告王雪伟。后原告方陆续向被告陈宝平转款共计30万元，双方未签订书面协议。具体款项情况如下：（1）2017年3月29日，原告徐杰向被告陈宝平转款7万元，原告王雪伟向被告陈宝平转款3万元。被告陈宝平于当日将该10万元款项转账支付给李某。被告陈宝平称“当日被告代持的‘扬帆一号项目’客户李某退出该项目10万元，被告遂将原告10万元代持进入。6月12日被告代持的‘扬帆一号’300万元项目到期后，有90万元退出。被告于当日代持剩余210万（含原告10万元）进入公司理财项目‘宏基项目’指定收款人的账户。”（2）2018年3月7日，原告王雪伟向被告陈宝平转款5万元，原告徐杰向被告陈宝平转款2万元、3万元。被告陈宝平于当日将120万元款项转入宁波梅山保税港区俊鹏投资管理中心（有限合伙）账户，摘要信息显示为“投资款”。（3）2018年5月21日，原告徐杰向被告陈宝平转款10万元，被告陈宝平向张某转款100万元，张某向申某转款100万元。被告陈宝平称“当日被告将该笔款项与其他代持客户理财款共计100万整转给丈夫张某，由张某将100万理财款转入被告公司‘私立学校项目’指定收款人申某（民享财富公司财务人员）账户”。关于上述30万元款项，被告陈宝平按照每月1%的标准向原告方支付收益款至2018年9月7日。被告陈宝平未向原告方返还该30万元款项。2018年11月28日，原告徐杰通过微信向被告陈宝平发送通知，主要载明：本人徐杰与你在2016年8月8日签订的《新余丰享投资代持协议》以及后期签订的所有代持协议，现因本人急需资金周转，故通知你终止并解除以上签订的相关协议，并退还本人所有投资款30万元整，同时结清收益。被告陈宝平提交了本地个人缴费信息表以证明被告陈宝平系深圳市富海民享财富管理有限公司郑州分公司的员工，并证明其行为系履行职务行为。被告陈宝平提交的2019年2月22日郑东新区打击和处置非法集资工作领导小组办公室发布的通告主要载明：以李辛为实际控制人的深圳市富海民享财富管理有限公司、上海民享股权投资管理有限公司、郑州民享财富投资管理顾问有限公司及各分公司、关联实体（以下统称“民享财富”）自2018年9月份以来出现债务、经营双重危机，面临非法集资刑事涉案风险，出现不稳定因素……现决定对民享财富实施行政监管，指定中投华泰（北京）资产管理有限公司对民享财富进行全面监管，依法展开资产清理与债权债务处置工作……。被告陈宝平提交的2019年3月29日中投华泰（北京）资产管理有限公司发布的通知主要载明：对以李辛为实际控制人的深圳市富海民享财富管理有限公司、上海民享股权投资管理有限公司、郑州民享财富投资管理顾问有限公司、各分公司及其关联人实行监管的具体办法。诉讼中，原告方认为本案系委托投资法律关系，被告方认为本案系委托代持法律关系。上述事实，有《代持协议》、银行流水、本地个人缴费信息表、微信聊天记录、通知、结婚证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告于2016年8月8日签订的《代持协议》约定甲方委托乙方代持财产份额、有权收回本金及收益、按照份额分担亏损，符合委托理财合同的特征，双方形成委托理财合同关系。该《代持协议》双方已经履行完毕，此后原告方又向被告转款30万元，被告按照每月1%的标准向原告方支付收益款至2018年9月7日，视为双方均认可按照原合同约定的标准继续履行义务，原告方将30万元款项支付给被告进行理财，被告应按照双方的约定办理受托事宜，将收到的款项用于理财项目。原告方于2018年3月7日支付给被告陈宝平的10万元，被告陈宝平于当日作为“投资款”转入了宁波梅山保税港区俊鹏投资管理中心（有限合伙）账户，可以证明被告陈宝平将该10万元进行了理财，系履行合同的行为。结合被告陈宝平提交的本地个人缴费信息表及通知，可以证明该10万元款项涉及“民享财富”项目投资，而“民享财富”面临非法集资刑事涉案风险，已由相关政府机关实施行政监管，并指定单位对“民享财富”的债权债务进行清理，在清理未结束前不宜再适用民事诉讼程序解决，故原告方关于该10万元款项的诉讼请求，本院不予支持。原告方于2017年3月29日向被告支付的10万元，被告述称当日李某退出投资项目，将原告方的10万元款项进入投资项目，被告提交的银行流水亦显示其将10万元款项支付给了李某，但被告未提交证据证明李某的身份或李某与投资事项的关系，原告对此亦不予认可，故被告提交的证据不足以证明该10万元款项用于理财，对被告的辩称，不予采信。原告方于2018年5月21日向被告支付的10万元，被告称其将该10万元在内的100万元转给张某，由张某转给投资项目指定收款人申某。被告未提交证据证明申某的身份或申某与投资事项的关系，原告对此亦不予认可，故被告提交的证据不足以证明该10万元款项用于理财，对被告的辩称，不予采信。基于以上分析，被告提交的证据不能证明2017年3月29日的10万元、2018年5月21日的10万元已经投资于“民享财富”，不能证明被告已经履行了合同约定义务，原告方于2018年11月28日向被告发送了解除合同的通知，双方的委托理财合同已经解除。合同解除后，被告应向原告方返还该20万元并赔偿利息损失，原告方主张被告按月利率1%的标准自2018年9月8日起支付利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告陈宝平偿还原告徐杰、王雪伟款项200000元并支付利息（以20万元为基数，按月利率1%的标准，自2018年9月8日起计算至款项实际清偿之日）；二、驳回原告徐杰、王雪伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3170元，由原告徐杰、王雪伟负担840元，被告陈宝平负担2330元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李忠贤二〇一九年十一月十二日书记员  郑飞虎