文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初6279号原告：谢雨禄，男，1965年7月30日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：李罗妍，重庆索通律师事务所律师。被告：郝小霆，女，1972年6月8日出生，汉族，住重庆市南川区。原告谢雨禄与被告郝小霆追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法由审判员杨宝黎适用简易诉讼程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告谢雨禄及其委托诉讼代理人李罗妍、被告郝小霆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢雨禄向本院提出如下诉讼请求：1.请求判决被告承担赔付罗承淼的全部赔偿责任，共计106173.8元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月7日，被告郝小霆打电话给原告，让原告到被告处拉运瓷砖。同日10时46分许，原告谢雨禄驾驶非营运车辆渝AVXXXXX轻型货车，在重庆市南川区省道303线昌达物流内装载被告郝小霆门市部的瓷砖。在车厢内搭载案外人罗承淼，罗承淼站在车厢里护住瓷砖。在未关车厢门的情况下，往另一仓库行驶途中，瓷砖往后倒，致使案外人罗承淼从渝AVXXXX轻型货车车厢坠落在地，造成罗承淼头部受伤。事后，罗承淼向重庆市南川区人民法院起诉，要求原告谢雨禄等人赔偿。重庆市南川区人民法院于2019年8月27日作出（2019）渝0119民初2653号《民事判决书》，判决原告谢雨禄向罗承淼赔偿105041.8元，并承担1132元诉讼费，共计106173.8元。原告谢雨禄听从被告郝小霆的安排，于2019年3月7日前往被告处为其将瓷砖搬运上车，并将瓷砖运往被告郝小霆指定的位置，期间原告谢雨禄提供劳务，被告郝小霆对原告的搬运行为加以支配和管理，故原被告存在劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第35条之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”因此，罗承淼受伤的赔偿义务人应为被告郝小霆，原告谢雨禄向被告追偿，要求其承担赔偿罗承淼的全部赔偿责任。此外，渝AVXXXX轻型货车为非营运车辆，无论原被告之间是否成立承揽关系，根据人身损害赔偿司法解释第十条，被告应承担不当选人和错误指挥的责任，该责任不应低于百分之五十。被告郝小霆辩称：1.原被告之间不存在雇佣关系，根据（2019）渝0119民初2653号民事纠纷案2019年8月15日庭审笔录，原告谢雨禄陈述：“郝小霆不向我发工资，我不是她的员工”，证明原被告不具备雇佣关系中支付工资的法律特征，且被告以未提交证据证明其与原告形成雇佣关系；2.原被告之间存的法系关系是运输合同关系，原告谢雨禄作为货运车的驾驶员，为被告承运货物，收取运输费用，之间形成的是运输合同关系。因此，原被告之间存在运输合同关系而不是雇佣关系，而按照运输合同关系，原告应该对其在运输过程中的风险承担责任，被告没有任何责任，希望法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告谢雨禄从事货物运输工作，被告郝小霆从事瓷砖等建材销售，案外人罗承淼从事搬运工作。2019年3月7日10时许，原告谢雨禄驾驶车牌号为渝AVXXXX的轻型货车在重庆市南川区省道303线昌达物流内装载被告郝小霆门市部的瓷砖，在未关车厢门的情况下在车厢内搭载罗承淼，在驶往另一仓库途中，由于瓷砖向后倾倒致使罗承淼从车厢内坠落在地，造成罗承淼头部受伤的交通事故。经南川区交巡警支队认定，原告谢雨禄对该次交通事故负全部责任。罗承淼于2019年4月18日向重庆市南川区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求谢雨禄承担赔偿责任。重庆市南川区人民法院于2019年8月27日作出（2019）渝0119民初2653号《民事判决书》，判决谢雨禄向罗承淼赔偿105041.8元，并承担1132元诉讼费，共计106173.8元。另查时，渝AVXXXX轻型货车所有权人为唐中秀（系原告谢雨禄之妻），车辆使用性质为非营动。上述事实，有原、被告的陈述，证人罗承淼的证人证言，及原告提交的（2019）渝0119民初2653号《民事判决书》及其庭审笔录、机动车行驶证（渝AVXXXX）、机动车驾驶证（谢雨禄）等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案争议焦点在于原被告双方之间的法律关系是劳务关系还是承揽关系。劳务关系是指雇员为雇主提供特定或不特定劳动，且接受雇主的安排指挥，并以此获取劳动报酬的法律关系。而承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作并交付工作成果，定作人接受成果并给付承揽人报酬的合同关系。劳务关系与承揽关系的主要区别在于：一是雇佣关系中雇主与雇员之间存在较强的人身控制关系，而承揽关系的定作人与承揽人之间是合同关系，不存在依附关系；二是劳务关系中不一定明确具体劳务内容，只要雇员按照雇主的要求提供了劳务，即便劳动成果没有达到雇主的预期，雇主仍然要给付雇员一定的报酬，而承揽关系中只有承揽人交付符合合同约定标准的劳动成果，才可以要求定作人支付报酬；三是在劳务关系中雇员必须亲自完成劳动内容，而承揽合同下承揽人可以将部分工作委托第三人完成；四是劳务关系一般表现为雇员提供较为稳定连续的劳动，对外以雇主的名义提供劳务。本案中，根据2019年8月15日《庭审笔录》载明：……，“审：谢雨禄你是做什么工作的，怎么收费？谁给钱？谢：开车的，按照里程和货量收费，钱由喊我拉货的老板支付。……，审：谢雨禄你平时从事什么工作？谢：我有一个货车，从事拉货为业，并不固定在哪一家拉，事故当天是郝小霆给我打电话喊我去拉货。……，审：你经常经郝小霆拉货还是偶尔？谢：没有固定一年几次。……，审：你向谢雨禄发工资不平时？郝：不。谢：郝小霆不向我发工资，我不是她的员工”。从以上陈述可知：1.原告谢雨禄从事拉货为业，且对象并不固定，其与被告郝小霆之间不存在依附关系或人身控制关系；2.原告谢雨禄必须完成工作成果（将瓷砖运至目的地），被告郝小霆才会照里程和货量给付原告谢雨禄报酬。3.事故当天被告郝小霆只是打电话叫去原告谢雨禄拉货，并未要求必须由原告谢雨禄亲自运送，也未对原告谢雨禄的运送方式、车辆等作特别要求，该拉货行为并非必须由原告谢雨禄亲自完成；4.原告为被告拉货的行为没有长期稳定的约定，且在拉货完成后立即结算，缺乏较为稳定连续的劳动事实。5.原告承认郝小霆不向其发工资，自己也不是郝小霆的员工，证明原被告之间不存在劳动关系。综上，本院认为原告为被告运送瓷砖的行为符合承揽关系的法律特征，原被告之间构成承揽关系。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。本案中，原告作为承揽人，在完成工作过程中对第三人罗承淼造成损害，定作人郝小霆不承担赔偿责任。对于原告诉称的渝AVXXXX轻型货车为非营运车辆，无论原被告之间是否成立承揽关系，被告应承担不当选任和错误指挥的责任，该责任不应低于百分之五十。本院认为，在承揽关系中，定作人仅要求承揽人提供一定的工作成果，对承揽人使用何人、何种工具、何种方法完成工作成果，除定作人有特别要求以外，均由承揽人自行决定并承担责任，定作人无权也无义务干涉承揽人的工作过程。本案中，渝AVXXXX轻型货车为承揽人谢雨禄为完成拉货工作而自行选择并使用的运输工具，对该运输工具应当审查和负责。被告作为定作人，没有审查承揽人运输工具的法定或约定义务，也没有特别指示承揽人必须使用渝AVXXXX轻型货车完成拉货工作，对原告使用非营运车辆拉货的行为，被告不存在指示或者选任过失，也不应承担赔偿责任。据此，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十条，判决如下：驳回原告谢雨禄的全部诉讼请求。案件受理费1210元，由原告谢雨禄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨宝黎二〇一九年十一月二十日法官助理 王 茂书 记 员 高 玉