广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初20354号原告：苏乐好。委托诉讼代理人：何庆，山西维尼律师事务所律师。被告：东莞市虎门银发制衣厂。经营场所：广东省东莞市虎门镇博涌王屋大围景川楼三楼。统一社会信用代码为92441900L213845016。经营者：周银城，即本案另一被告。被告：周银城。原告苏乐好与被告东莞市虎门银发制衣厂（以下简称银发制衣厂）、周银城买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人何庆，被告银发制衣厂的经营者周银城（同时为本案被告）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告支付货款23142元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%，自2019年8月28日起计算）；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年底，被告周银城向原告购买布料，原告送货给被告银发制衣厂，总货款为23642元，被告支付过500元，尚余23142元尾款未付。原告多次催要，在2019年8月28日经东莞市虎门镇博涌派出所民警调解，被告周银城确认欠款且承诺本人负责支付，但每月仅支付500元，原告不同意两被告该支付方式。另外，被告周银城是被告银发制衣厂的经营者，其出具《欠条》是对被告银发制衣厂债务的加入。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。两被告辩称，1.原告提供的货物存在质量问题，但因原告经营地址并不明确，两被告无法找到原告及时洽谈质量问题。2.2019年8月3日，原告找到两被告，两被告珍惜彼此合作的感情，同时两被告要和客户清账，被告周银城以《欠条》的方式认同欠尾款，金额以原告提供的23142元为准。两被告希望解决问题，也同意每月支付500元，但两被告同时要求原告解决被告客户的质量问题，并要求原告进行对账。3.两被告现在的欠款金额是22000元。4.2019年8月28日，原告不顾彼此合作的基础，第二次带人到两被告经营场所骂人、堵门，导致两被告当天未能及时出货，工厂也处于停工状态，损失很大，且导致原告两小孩受伤。4.原告应出具产品质检报告以证明其交付的货物不存在质量问题。经审理查明，原告与被告银发制衣厂之间存在买卖合同关系，原告主张被告银发制衣厂尚欠其货款23142元，并提交了《欠条》为据。《欠条》主要内容为“欠苏乐好23142元”，《欠条》右下方“欠款人”处有“周银城”字样签名，日期为2019年8月3日，下方有“每月最少500元，到11月份调整”手写字样。被告周银城确认了《欠条》的真实性，但认为原告及被告银发制衣厂之间并未就案涉交易进行对账，《欠条》记载的货款数额由原告自行提供，两被告基于双方合作感情才写下《欠条》的。双方为解决案涉货款曾于2019年8月28日到虎门司法局博涌派出所驻点进行调解，并形成了书面的《调解记录表》。该《调解记录表》甲方为原告经营者苏乐好，乙方为被告周银城；调解事由载明：2019年8月28日，双方在东莞市虎门镇因服装加工款问题发生纠纷，乙方欠甲方23142元加工款，因此到博涌派出所调解；调解结果显示为：1.乙方称每月还甲方500元；甲方不接受乙方方案；甲、乙双方分歧太大，此次调解不成功。两被告确认《调解记录表》的真实性，并确认《调解记录表》中记载的加工款实际为货款，但坚持认为这是在双方并未对账下仅以原告提供的货款金额23142元为基础的调解。两被告为证明案涉货物存在质量问题及原告催款行为给其造成经济损失，提交了《证明》、《送货单》及《采购单》拟证明其主张。其中《证明》主要内容为：经双方协商，佳天宝与东莞银发制衣厂协调扣款如下：9001第一批2018年10月8日，色差扣1980元，第二批2018年11月2日，色差扣4120元，小计6100元；9002克重扣3180元；6100+3180=9280元；双方签名处有被告周银城及“许春荣”字样签名。在签名下方有手写“粉色与黑色布种由苏乐好提供（色差与克重问题严重）”，落款日期为2019年8月18日。两被告主张该《证明》是被告周银城将原告提供的案涉货物做成成品并交付给被告的客户后出现的被告客户的扣款，《证明》签名下方手写字体是被告的客户书写的，被告因原告提供的货物存在质量问题被客户扣款9280元，该损失应在案涉货款中予以扣除。《送货单》日期为2019年8月28日，收货单位显示为台湾鸿海，并记载了货物的名称、数量、单价、金额等，在货物信息下方有“逾期拒收”手写字样，备注处手写为“因苏乐好阻止出货无法赶上船期，形成积压”，“收货单位及经手人”处有“许春荣”字样签名。《采购单》客户名称为“佳天宝”，记载的货物的名称、数量、单价、金额与《送货单》一致，并有手写“出货日期最晚8月28日，逾期不收货许春荣”字样。两被告称这是被告的客户向两被告订购的货物，但因原告催款阻扰两被告出货，导致两被告被客户拒收货物，从而导致两被告产生25288元损失，该损失亦应在货款中予以扣除。原告对于被告提交的《证明》、《送货单》、《采购单》均不予确认，并称这是两被告与案外人之间的交易，与案涉交易无关。庭审中，原告及两被告一致确认，双方最后一次交易时间为2018年12月，还确认两被告在2019年9月16日向原告支付了货款共计1142元。关于货物质量问题，两被告称其有口头向原告反映过货物质量存在质量问题，但并未形成书面证据；原告则称两被告是提及过质量问题，但两被告是在原告催款时才提出案涉货物存在质量问题，且并未提供书面的证据和实物。另，原告称双方并未约定付款期限及逾期付款的违约责任，但两被告逾期付款构成违约，故要求两被告支付利息，并明确利息计算方式为以22000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%，自2019年8月28日起计至全部货款付清之日止。另查，原告主张被告周银城出具《欠条》并承诺付款的行为构成债的加入，故要求被告周银城对案涉债务承担清偿责任。被告周银城确认其出具《欠条》是同时代表两被告作出的意思表示，也同意对案涉债务承担清偿责任，但坚持认为应当在双方对账清楚且处理好客户反映的质量问题及因原告阻扰行为导致的被告的损失后，两被告才同意付款。以上事实，有原告提交的《欠条》、《送货单》、《调解记录表》，被告提交的《欠条》、《送货单》、《证明》、《采购单》、光盘以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点为：1.两被告主张的货物质量问题及相关损失是否成立；2.被告银发制衣厂尚欠原告货款金额是多少。关于焦点一。一、关于货物质量问题。两被告提交了《证明》拟主张案涉货物存在质量问题，但该《证明》是两被告与案外人之间形成的，且《证明》关于存在质量问题的货物涉及的布料由原告提供的陈述由案外人书写，并未经原告确认，故在两被告未能进一步举证证明案涉货物存在质量问题的情况下，本院对两被告关于案涉货物存在质量问题的主张不予采信。二、关于两被告主张的损失问题。两被告主张因原告催款时的阻扰行为导致两被告延迟出货被客户拒收货物从而产生损失25288元，两被告该主张与原告主张的案涉货物并非基于同一法律关系，本院对此不予审查，两被告可另寻途径解决。关于焦点二。两被告在书面答辩时已确认了尚欠原告货款金额为22000元，后在庭审中称《欠条》是在双方未对账的情况下出具的，但《欠条》明确记载了货款金额为23142元，且被告在2019年8月28日调解时并未对《调解记录表》中记载的货款金额23142元提出异议，故在两被告未提出相反证据推翻《欠条》记载的货款金额的情况下，本院对《欠条》记载的货款金额23142元予以确认。截至2019年8月3日，被告银发制衣厂尚欠原告货款23142元，有《欠条》为据，本院依法予以确认；原告及两被告确认在出具《欠条》后，两被告支付了1142元，本院依法予以确认。根据焦点一的论述，被告银发制衣厂关于质量问题及相关损失的主张均不成立，被告银发制衣厂的拒付理由不成立，其应向原告支付案涉货款。《欠条》并未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，原告有权随时要求被告银发制衣厂支付货款，现原告要求被告银发制衣厂立即支付货款22000元（23142元-1142元），合法有据，本院依法予以支持。至于被告周银城的责任。被告周银城出具《欠条》且同意对案涉债务承担清偿责任的行为构成债的加入，原告要求被告周银城对案涉债务承担清偿责任，合法有据，本院依法予以支持。至于利息。虽然双方并未就逾期付款的违约责任进行约定，但两被告逾期付款的行为构成违约，原告要求两被告支付利息，实际上是要求两被告赔偿逾期付款利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告主张利息以22000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%，自2019年8月28日起计至全部货款付清之日止，符合上述规定，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条，第一百六十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市虎门银发制衣厂、周银城于本判决发生法律效力之日起五日内向原告苏乐好支付货款22000元；二、限被告东莞市虎门银发制衣厂、周银城于本判决发生法律效力之日起五日内向原告苏乐好支付利息（以22000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%，自2019年8月28日起计至全部货款付清之日止）；三、驳回原告苏乐好的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用小额诉讼程序收取受理费193元，由原告苏乐好负担10元，由被告东莞市虎门银发制衣厂、周银城共同负担183元。本判决为终审判决。审判员  吴映华二〇一九年十一月二十八日书记员  黄胤华强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。