上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初80098号原告：耿涛，男，1975年6月19日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：向志远，湖南玉锋律师事务所律师。被告：刘学堂，男，1969年2月19日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：于丰恺，北京市盈科(南昌)律师事务所律师。被告：上海凯伊建筑工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈洪，总经理。委托诉讼代理人：焦莹，女。原告耿涛诉被告刘学堂、上海凯伊建筑工程有限公司(以下简称凯伊公司)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿涛，被告刘学堂的委托诉讼代理人于丰恺，被告凯伊公司的委托诉讼代理人焦莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿涛向本院提出诉讼请求：1、被告刘学堂支付原告拖欠工程款人民币(币种下同)19,021元；2、被告凯伊公司承担连带责任。事实及理由：2016年3月初，原告与被告刘学堂口头约定，由原告施工刘学堂从凯伊公司承包的上海浦东新区前滩24-01地块项目工地T3#及对应地库模板工程(以下简称系争工程)中的木工项目。2017年2月28日，刘学堂与凯伊公司就系争工程进行结算，确认工程总价款为4,745,989.40元。同年8月3日，原告与刘学堂的儿子刘振华就原告施工内容进行结算，确认工程款为110,249元。后刘学堂又与原告在其儿子结算的基础上就点工进行了结算，确认点工数额为20,088元。截止原告起诉前，刘学堂仍拖欠原告工程款67,021元。在原告起诉后，刘学堂支付了工程款43,000元，凯伊公司支付了工程款5,000元，现两被告还拖欠原告19,021元。为维护原告合法权益，故诉如所请。被告刘学堂辩称：不同意原告的诉讼请求。刘学堂与原告同是为凯伊公司施工的工人，刘学堂与原告之间不存在承包关系。刘学堂并不拖欠原告工程款。2017年8月3日的结算清单上签字的是刘学堂儿子刘振华，但是被告俩父子之间相互独立，各司其职。而且，原告起诉后，被告刘学堂支付了原告53,000元。被告凯伊公司辩称：原告所述属实，刘学堂的儿子刘振华为刘学堂的系争工程工作，负责计算人工工钱。刘学堂分包系争工程的木工项目，原告是刘学堂班组的工人。原告之前因为系争工程受过工伤。原告起诉后，刘学堂支付给原告10,000元工伤费及43,000元工程款。两被告之间已结算完毕，被告凯伊公司应支付刘学堂工程款4,745,989.40元，然实际支付了4,945,989元，凯伊公司已超额支付，故不应就刘学堂欠付原告的工程款承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2016年10月9日，甲方中国建筑第八工程局有限公司与乙方凯伊公司签订《前滩24-01地块项目一区粗装修工程专业分包合同》，约定由乙方分包系争工程所有粗装修工程及为完成这些工程而发生的辅助工作等，计价模式采用固定综合单价，暂估合同总价为5,012,223.51元。2017年2月28日的上海凯伊建筑工程有限公司外包班组结算清单载明：一、支撑欠款110,000元；二、T3#楼及地库4,766,628.40元，1.地下模板1,668,964.40元，2.地上模板3,005,744元，3.点工2,880元，4.合同外工程5,040元，5.支撑挤塑板4,000元，6.量差80,000元；三、扣款-130,639元(刘学堂已签字确认)；四、合计4,745,989.40元；五、已付款4,291,510元；六、余款454,479.40元。说明处手写“工程量差多退少补；工伤走保险，不能走保险部分合理范围内双方各承担50%；其他无争议”。班组确认栏有“刘学堂”的签名。同日，刘学堂出具承诺书，载明：中建八局前滩24-01地块T3#楼及对应地库模板工程刘学堂班组总产值4,745,989.40元，结算余款454,479.40元，于2017年2月28日支付20万元，余款2018年春节全部结清……下方手写“签字后下午共计支付25万，比承诺书多支付5万，合计欠款4,745,989.4-4,541,510=204,479.40元”。审理中，原告提供两份2017年8月3日的结算清单。其中一份为“耿涛班组工程量：地下室平板1763.1㎡×13元=22,920元，柱子剪力墙268.8㎡×20元=5,376元，单面墙100.1㎡×40元=4,004元，合计32,300元。主楼2887㎡×27元=77,949元。总计工程款77,949+32,300=110,249元。110,249-17,500-(刘学堂)12,000=80,749元。80,749-扣除帮工30工时×240=73,549元。点工未算，其中73,549元包括从秦大海手里拿的生活费，余款73,549元。73549-叶华珠6,528=67,021元。”落款处签名为刘振华。另一份为，在上述内容基础上多出一行另一字迹的文字“点20,088元借刘学堂打1万元”。耿涛称：因为刘振华对点工的事情不知情，故起初未结算点工，后刘学堂与其就点工再作结算，“点20,088元借刘学堂打1万元”系刘学堂结算点工后在清单上所加，并支付1万元。刘学堂则辩称：结算是其子刘振华所签，其并不知情；对于点工的字迹未作回复。审理中，凯伊公司提供了其于2017年6月15日转账给曹孟修19,000元，于2017年9月22日转账给邵林永9,400元，于2018年2月12日转账给刘振华15万元的银行转账记录，以及耿涛于2018年1月30日出具的收条，载明收到上海蜀山建筑有限公司现金转账95,000元。凯伊公司称曹孟修、邵林永与原告一样，都是刘学堂找来的工人，因为刘学堂拖欠工人款项，故由凯伊公司代付。对此，原告予以确认。原告与凯伊公司一致确认：耿涛收到的95,000元系处理耿涛的工伤事故费用。为此，原告撤回了第二条诉讼请求。2018年1月3日，刘振华出具说明：刘学堂班组在前滩24-01地块共计剩余150,000元，此项费用包括一切人工费及工伤费，全部付清。如果再出现工人讨薪及工伤处理问题发生一起扣5万元。以上事实由前滩24-01地块项目一区粗装修工程专业分包合同、外包班组结算清单、承诺书、银行转账记录、收条、说明等证据及当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为，原告耿涛与被告刘学堂之间系劳务关系，耿涛已经完成相关施工劳务，刘学堂应支付相应的劳务费用。被告刘学堂抗辩其与原告同是为凯伊公司施工的工人，并不拖欠原告工程款。本院认为，根据刘学堂与凯伊公司的外包班组结算清单及结算的工程款数额，以及刘学堂支付给耿涛工程款的情况，刘学堂该抗辩意见显然与事实不符，本院难以采信。刘学堂又抗辩，2017年8月3日的结算是其子刘振华与耿涛之间的结算，其并不知情。本院认为，虽然目前没有直接证据可以证明刘振华具备款项结算的授权，但刘振华是刘学堂的儿子，且在系争工程处负责人工费用的结算，凯伊公司将刘学堂的工程款中的一部分支付给刘振华，刘学堂对此亦未提出异议，故被告刘学堂的辩称本院不予采信，对原告要求被告支付19,021元的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：被告刘学堂应于本判决生效之日起五日内支付原告耿涛19,021元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275.50元，减半收取计137.75元，由被告刘学堂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨晓云二〇一九年十一月十五日书记员  袁颖丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。