江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终2446号上诉人（原审被告）：袁思敏，男，1973年12月23日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：吴志依，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘德芳，女，1954年8月30日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。上诉人袁思敏因与被上诉人甘德芳股权转让合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初4582号民事判决，向本院提起上诉，本院依法受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。袁思敏上诉称：请求撤销袁州区人民法院（2019）赣0902民初4582号民事判决，将本案发回重审或改判驳回甘德芳的诉讼请求，本案诉讼费用由甘德芳承担。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律完全错误。一审判决认为：“本院认为，2015年4月1日订立的《股份股金出让受让协议书》属实，袁思敏没有举证该协议书违背其真实意思表示，协议书的效力应予确认。《股份股金出让受让协议书》甘德芳将其约5%的股份以736124元转让给袁思敏并由袁思敏出具欠条，事实清楚明确,袁思敏应当依照诚实信用原则在债务期限届满时履行约定义务。甘德芳的诉请于法有据，本院予以支持。至于袁思敏辩称的关于甘德芳出资的答辩意见，本院认为结合《股份股金出让受让协议书》的附件《宜春市翔峰实业有限公司股东持股股金和份额及融资额一览表》来看，原股东持股金额清楚明白，未足额出资的只有陈功焕和钟帅，同时甘德芳是否足额出资并不妨碍股权转让合同的效力，本院对袁思敏的该抗辩意见不予支持”。该认定与判决事实不清，证据不足，适用法律完全错误，逻辑关系混乱，风马牛不相及。一、一审判决认定的事实不清，证据不足。1.一审判决认定甘德芳向袁思敏转让股权的事实认定错误，甘德芳与袁思敏签订了股权转让合同的事实不假，但在履行合同的过程中甘德芳后悔，不仅未向袁思敏转让股权，且收购了公司其他股东5%股权，其在公司的占股由原来的13%增至18%，何来的其向袁思敏转让了股权？一审判决认定甘德芳向袁思敏转让了5%的股权，显然认定事实错误。2.一审判决认定甘德芳缴交了股金的事实认定错误。一审判决认为：“结合《股份股金出让受让协议书》的附件《宜春市翔峰实业有限公司股东持股股金和份额及融资额一览表》来看，原股东持股金额清楚明白，未足额出资的只有陈功焕和钟帅，……”这张一览表本身就是李小军等骗取袁思敏入股的虚假数据与表格，无任何可信度，且持股并不代表已出资。从事后宜春市翔峰实业有限公司委托江西宜审会计师事务所有限责任公司对宜春市翔峰实业有限公司股东出资等情况的审计，2019年9月9日作出的赣宜审会（审）字【2019】第145号《宜春市翔峰实业有限公司专项审计报告书》可见“（3）2013年12月31日的实收资本金额1328万元无法认定。……（4）2014年1月至2015年4月实收资本核算不规范，所有投资没有缴入公司银行账户……”，认定甘德芳是否向公司出资，应当要有公司的收款收据、股权证书及银行转账凭证等证据来证实，一审甘德芳根本未出具上述证据，一审判决凭何来认定甘德芳已向公司缴交了股金？且其后的甘德圣、刘阳生诉袁思敏的股权转让纠纷案在庭审中陈述，其股金也不是其本人向公司缴交了股金，而是把股金款给了甘德芳之夫李焕山，由其代缴。李焕山在庭上未否定该事实，而审计报告查实，无股东缴交的股金进入了公司银行账户，这说明甘德芳不仅未缴交股金，还侵害了其他股东让其代缴的股金款，一审判决认定甘德芳已缴交了股金无事实依据和证据证实。二、一审判决适用法律完全错误。退一万步讲就是能认定甘德芳向袁思敏转让了股权，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条规定的：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产的转移手续。股东不按照前款规定缴交出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院予以支持。……”，第十六条规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司根据公司章程或者股东会决议对其利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利作出相应的合理限制，该股东请求认定该限制无效的，人民法院不予支持”，第十七条规定：“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。……”，第十八条规定：“有限责任公司的股东，未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。……”，一审判决认为是否足额出资并不妨碍股权转让合同的效力不假，但是否足额出资对该股权是否具有股权价值及受让人是否应支付该股权转让费的抗辩权具有直接影响与依据，是法律赋予受让人在股权转让时的依法查证权与抗辩权，一审判决无视上述法律规定，谁诚信与不诚信的认定都黑白颠倒，违背法律规定，作出与法律规定相违背的错误荒谬判决，适用法律显然十分错误。综上所述，一审判决认定事实与适用法律明显错误，所认定的事实无证据证实，完全凭空主观臆断，适用的法律明显错误，与法律规定背道而驰。请二审法院依法撤销原判，发回重审或改判驳回甘德芳的诉讼请求。被上诉人甘德芳辩称，有欠条为证，事实清楚，请求维持原判。甘德芳向一审法院提出诉讼请求：1．请求依法判令袁思敏向甘德芳支付拖欠的股金转让款本金736,124元，利息382,784.48元（按照月利率2%计算，暂自2017年4月1日算至2019年6月1日，共26个月）；2．本案诉讼费用由袁思敏全部承担。一审法院经审理查明：2014年8月16日，甘德芳、袁思敏等共计十人共同签订《合伙协议书》组建宜春市翔峰实业有限公司，经营袁州区彬江镇五指峰石材的开采、加工和销售业务；公司首期投资约1,470万元，持股比例为李小军24%、李富生20%、袁思敏13%、甘德芳13%、李振宇10%、龙成亿6%、陈功焕5%、钟帅5%、甘德圣2%、刘阳生2%。2015年4月1日，甘德芳、袁思敏签订《股份股金出让受让协议书》，载明“为了更有利于公司发展，经全体股东同意，现将宜春市翔峰实业有限公司，注册号：360902210019572（主要经营袁州区彬江镇金石采矿厂，开采证号C3609022009097120037640）部分股东股份股金进行内部出让受让，具体事项协议如下：一、此次出让的股份股金全部由股东袁思敏一人受让，由袁思敏出具借条给每位出让股金的股东，袁州区彬江镇金石采矿厂盖公章作担保，股份股金出让受让自由自愿允许搭股。二、各股东原始股金和持股份额以2014年8月16日签订的合伙协议书为准（具体股金金额份额见附表1）。三、受让股东袁思敏必须在2017年4月1日前全部付清出让股金，所有股东出让股金2017年4月1日前不计利息，如到期未付清则按月息两分计算。四、公司及所经营袁州区彬江镇金石采矿厂之前和以后的债权债务等所有事务和各种责任均由现任股东负责，与出让股金的股东无关。五、原股东内部融资款在2015年12月30日前由袁州区彬江镇金石采矿厂负责付清（具体融资金额见附表1）。六、此协议双方签字后立即生效，2014年8月16日签订的合伙协议书同时作废，签订协议后由新股东重新签订合伙协议成立新的股东会。七、此协议书一式三份，出让股东一份，受让股东一份，公司存档一份，均具有同等法律效力。出让股东签字：甘德芳身份证号：出让股金金额（大写）：柒拾叁万陆仟壹佰贰拾肆元整受让股东签字：袁思敏身份证号：担保方（盖章）：签订时间：2015年4月1日”。宜春市袁州区彬江金石采矿厂在担保人处盖章。2015年4月2日，袁思敏向甘德芳出具《欠条》载明：“今欠到甘德芳（）人民币现金柒拾叁万陆仟壹佰贰拾肆元整￥736124，是实。欠款人：袁思敏2015年4月2日”。因袁思敏至今未向甘德芳支付款项，甘德芳遂向该院提起诉讼。另查，2015年4月22日，甘德芳、袁思敏及李小军、李富生重新订立《合伙协议书》，约定由袁思敏持股56%、甘德芳持股18%、李小军持股13%、李富生持股13%继续经营宜春市翔峰实业有限公司，合伙协议对公司经营的其他事项也进行了约定。一审法院认为：2015年4月1日订立的《股份股金出让受让协议书》属实，袁思敏没有举证该协议书违背其真实意思表示，协议书的效力应予确认。《股份股金出让受让协议书》约定甘德芳将其约5%的股份以736,124元转让给袁思敏并由袁思敏出具欠条，事实清楚明确，袁思敏应当依照诚实信用原则在债务期限届满时履行约定义务。甘德芳的诉请于法有据，本院予以支持。至于袁思敏辩称的关于甘德芳出资的答辩意见，该院认为结合《股份股金出让受让协议书》的附件附件《宜春市翔峰实业有限公司股东持股股金和份额及融资额一览表》来看，原股东持股金额清楚明白，未足额出资的只有陈功焕和钟帅，同时袁思敏是否足额出资并不妨碍股权转让合同的效力，该院对袁思敏的该抗辩意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，该院判决如下：限袁思敏于本判决生效之日起十日内向甘德芳支付股权转让款736,124元及利息（利息自2017年4月2日起以736,124元为本金按月利率2%计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,870元减半收取计7,435元、财产保全费5,000元，合计币12,435元，由袁思敏负担。二审中，当事人均未提交证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为：《中华人民共和国公司法》及其司法解释和相关法律法规未限制未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资的出资瑕疵股东转让股权的权利，依“法无禁止即自由”的原则，未全面履行出资义务，不构成影响股权转让协议效力的事由，该类出资瑕疵股东仍然可以行使转让股权的权利。甘德芳与袁思敏签订的《股份股金出让受让协议书》及2015年4月2日袁思敏出具的《欠条》系当事人真实意思表示，根据当事人的陈述，宜春市翔峰实业有限公司设立时股东出资存在不规范的行为，上诉人袁思敏作为股权受让人，核实转让股权是否存在瑕疵出资是其应尽的基本义务，且袁思敏为该公司的原始股东，知道或应当知道出资不规范的问题，接受其他股东股权不违背其真实意愿，应当视为其自愿承受相应的法律后果。故本院对其上诉主张依法不予支持。一审认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14870元，由上诉人袁思敏负担。本判决为终审判决。审 判 长 涂青达审 判 员 袁飞云审 判 员 杨耀星二〇一九年十一月二十七日代书记员 吴晓琴