上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初16269号原告：黄峥，女，1969年1月18日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：柴小平，上海申邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏蕾，上海申邦律师事务所律师。被告：袁戈权，男，1972年7月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：徐珺，女，1972年2月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：叶竹影，上海市华夏律师事务所律师。原告黄峥与被告袁戈权、徐珺民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序。2019年9月27日，本院公开开庭进行了审理。原告黄峥及其委托诉讼代理人苏蕾、被告袁戈权、被告徐珺及其委托诉讼代理人叶竹影均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄峥向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告归还借款267,500元；2、依法判令两被告支付自借款到期日起至全部借款实际清偿之日止的逾期利息,以本金260,000元为基数，自2019年2月21日起算，按照年利率7.2%计算至实际清偿之日止；以本金7,500元为基数，自2019年7月18日起算，按照年利率6%计算至实际清偿之日止。事实与理由：2018年12月19日，被告袁戈权以资金周转为由向原告借款260,000元。原告通过宁波银行上海分行手机APP与宁波银行签订了《白领通专用最高额借款合同》，贷款金额260,000元，贷款利率为年利率7.2%。2018年12月19日，该行发放贷款260,000元至原告宁波银行尾号6777的银行账户中。当日，原告将该银行卡交给被告袁戈权；被告袁戈权出具借条，确认收到260,000元，承诺于2019年2月20日归还借款及相应利息。被告袁戈权分别于12月19日、20日转账200,000元、39,000元至自己兴业银行尾号为5412的账户中。12月20日，被告袁戈权分六次取现，每次各3,000元，另于同日取现1,000元。被告袁戈权将剩余2,000元留存在该账户中用于偿还宁波银行的贷款利息。原告通过支付宝分别在2019年4月16日、17日出借2,500元、5,000元给被告。上述借款发生时，两被告系夫妻关系，于1996年5月16日登记结婚。到期后，两被告未偿还，原告故诉至法院。被告袁戈权辩称，对原告诉称的借款事实均无异议，同意归还借款本金,对利息的计算方式也无异议；但其在2019年2月19日转入涉案账户1,620元，3月19日转入1,460元，4月19日转入1,615元，5月19日转入1,560元，6月20日转入1,612元,连同留于涉案账户内的2,000元,一共归还利息9,867元，故不同意原告诉讼请求。被告徐珺辩称，其对于原告与被告袁戈权之间的借款关系并不清楚，既未收到涉案款项，也未在借条上签字确认。借款发生时，两被告虽然是夫妻关系，但已经于2019年5月8日离婚。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1.原告系被告袁戈权的表姐，两被告于1996年5月16日登记结婚，于2019年5月8日离婚。2.2018年12月19日，被告袁戈权以资金周转为由向原告借款260,000元。原告通过宁波银行上海分行手机APP与宁波银行签订了《白领通专用最高额借款合同》，贷款金额260,000元，贷款利率为年利率7.2%。2018年12月19日，该行发放贷款260,000元至原告宁波银行尾号7666的银行账户中。当日，原告将该银行卡交给被告袁戈权；被告袁戈权出具借条，确认收到260,000元，承诺于2019年2月20日归还借款及相应利息。被告袁戈权分别于12月19日、20日转账200,000元、39,000元至自己兴业银行尾号为5412的账户中。12月20日，被告袁戈权分六次取现，每次各3,000元，另于同日取现1,000元。被告袁戈权将剩余2,000元留存在该账户中用于偿还宁波银行的贷款利息。3、被告袁戈权另向原告借款7,500元，原告通过支付宝分别在2019年4月16日、17日转账2,500元、5,000元给被告袁戈权。原告通过微信告知被告袁戈权该笔欠款的最后还款期限为2019年7月17日，双方未约定借款利息。4.被告袁戈权于2019年2月19日偿还借款利息1,620元，3月19日偿还1,460元，4月19日偿还1,615元，5月19日偿还1,560元，6月20日偿还1,612元,连同留于涉案账户内的2,000元,共偿还利息9,867元。5、原告分别于2019年5月9日、10日、11日、6月25日归还宁波银行涉案贷款50,000元、50,200元、30,000元、70,000元；另于2019年5月20日通过案外人沈俊强偿还宁波银行涉案贷款60,000元。原告共计偿还宁波银行的贷款260,200元，其中本金260,000元，利息200元。宁波银行向原告出具了贷款销户及结清证明，确认其于2019年6月25日结清涉案贷款。对于原、被告双方没有争议的事实，本院予以确认。上述事实，除有当事人陈述外，另有转账记录、借条等证据为证。证据经庭审质证，本院予以确认。审理中，原、被告各持己见，致本案调解不成。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。2018年12月19日，原、被告达成借款一致，被告袁戈权向原告借款260,000元，原告通过银行贷款获得款项并将银行卡交付给被告袁戈权使用，被告袁戈权出具借条确认收到借款。后被告袁戈权另向原告借款7,500元，原告也完成了款项支付。据此，本院认定被告袁戈权向原告实际借款267,500元。现在原告已经自行偿还涉案银行贷款共计260,200元，被告袁戈权应及时予以偿还。对于原告主张的借款本金及利息的计算方式，被告袁戈权均予以认可，本院予以确认。原告主张260,000元借款的利息应自2019年2月21日起算，经原、被告确认一致，原告于2019年6月25日结清宁波银行贷款时，共计偿还利息200元，其余利息均系被告偿还。因此，本院认定被告应偿还原告2019年6月25日前的银行贷款利息200元，并继续支付后续利息。本案的争议焦点在于，被告徐珺对上述债务是否应当承担共同还款责任。依据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。本案中，被告袁戈权所借款项巨大，明显超出家庭日常生活需要；被告徐珺并未在借条上共同签字或者事后进行追认；原告也未提供证据证明上述债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方意思表示。据此，原告主张上述债务为夫妻共同债务，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一项、第二十九条第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告袁戈权应于本判决生效之日起十日内返还原告黄峥借款本金267,500元及贷款利息200元；二、被告袁戈权应支付原告黄峥逾期还款利息，以260,000元为基数，按照年利率7.2%，自2019年6月26日起计算至实际清偿之日止；三、被告袁戈权应支付原告黄峥逾期还款利息，以7,500元为基数，按照年利率6%，自2019年7月18日起计算至实际清偿之日止；四、驳回原告黄峥其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全申请费1,857.50元，由被告袁戈权负担。案件受理费5,312.60元，减半收取计2,656.30元，由被告袁戈权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱浩然二〇一九年十一月十五日书记员  季 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。……第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方意思表示的除外。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。