浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初6062号原告：林琪，男，1985年10月11日出生，汉族，住浙江省玉环市。被告：台州市振业特种设备有限公司，住所地浙江省台州市路桥区桐屿丁前村一区33号。法定代表人：张玉君，执行董事。委托诉讼代理人：陆加勤，浙江晓法律师事务所律师。原告林琪为与被告台州市振业特种设备有限公司（以下简称“振业公司”）劳动争议一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林琪、被告振业公司法定代表人张玉君及委托诉讼代理人陆加勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林琪向本院提出诉讼请求：1.裁决被告支付拖欠原告的2018年5月份、6月份、7月份的工资计人民币13209元及拖欠工资的赔偿金3302.25元（按拖欠金额的25%)，共计16511.25元；2.裁决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年7月9日，原告林琪进入被告公司从事总经理助理的工作，双方约定月薪7000元，用工期间，未按月足额支付工资，且每次都是先签工资单，后通过银行打款。2018年8月份，徐丽君（张玉君老婆）打电话给原告，说解除劳动关系，叫原告有空过去办理离职相关手续，至此，被告欠原告2018年3月份、4月份、5月份、6月份、7月份五个月的工资，经过多次催讨，发了3月份、4月份的工资。至2018年底，被告欠申请人工资16209元，说过年后客户回款结清，到2019年4月3日，被告才打了2018年5月份的部分工资3000元，至此，被告尚欠原告13209元。原仲裁裁决书写明被告提交的原告签名的工资单，证明原告已经现金领取工资，在原告提出否认情况下，应提供其他相关证据予以证明；原仲裁裁决书写明被告辩称原告返还错发给原告的工资3000元，而被告又说工资一部分通过银行，大部分以现金方式支付，如果说3000元错发，那么通过银行支付的工资在哪里；原仲裁裁决书写明被告辩称原告2018年7月31日提出解除劳动合同并办理离职手续，工资已经全部结清，那么为什么在2019年4月3日还在发2018年5月份部分工资3000元。以上种种说明被告在仲裁的时候违反事实，作虚假陈述。现原告与被告的劳动关系合法有效，被告不履行支付工资的义务，且耍赖不承认拖欠工资，侵害原告的合法权益，故原告向贵院提起诉讼。被告振业公司辩称，原告系于2018年5月1日进入原告公司工作，岗位是行政人事经理，双方签订劳动合同约定合同期为2018年5月1日至2019年4月30日，月基本工资1800元；2018年7月31日，原告提出解除劳动合同并离职手续，工资、奖金等全部结清。故要求驳回原告的诉讼请求。经庭审查明，本院认定本案事实如下：原告林琪原系台州市德源节能设备有限公司（以下简称“德源公司”）员工，德源公司工商登记股东为张仁（持股51%）、张夏清（持股39%）、张玉君（持股10%）。此后，德源公司未再经营，包括原告在内的部分员工至振业公司上班。2018年5月1日，原告与被告振业公司签订《劳动合同》一份，约定劳动期限自2018年5月1日至2019年4月30日止，原告从事行政工作。被告振业公司工商登记股东为张玉君（持股80%）、徐丽君（持股20%）。2018年7月31日，原告从被告公司离职，原、被告双方已签订《解除劳动关系协议书》。2018年5月至7月，被告应支付原告的工资为16209元。2018年7月27日，被告从德源公司取款80000元。2019年4月3日，被告通过公司财务林莉莉账户向原告支付3000元，转账备注为付工资。原告因与被告存在工资争议，于2019年7月向台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付工资13209元及赔偿金3302.25元，该仲裁委于2019年8月8日仲裁驳回原告的仲裁请求，原告不服仲裁诉至本院。另查明，张玉君与徐丽君系夫妻，张仁系张玉君与徐丽君之子。此外还查明，德源公司于2018年8月30日、2018年12月5日分别支付了原告林琪2018年3月份、4月份的工资，均系通过林莉莉账户转账支付。上述事实，有原告提供的银行账户明细及被告提供的劳动合同、解除劳动关系协议书和原、被告双方当庭陈述等证据所证实。本院认为，本案的争议焦点在于被告是否尚欠原告2018年5－7月份的部分工资。对于2018年5月至7月被告应支付原告的工资为16209元这一事实，双方均无异议，原告现认为被告仅支付了3000元，被告则认为款项已经于2018年7月31日解除合同时全部付清，且认为其于2019年4月3日支付给原告的3000元系错误给付。被告认为款项已经付清的主要依据为原告签名确认的2018年5月至7月期间的三份工资单，被告认为原告在工资单上签名就表示款项已经全部付清，因工资单上已经在备注部分明确载明“到此为止前面工资，资金等已全部结清”。本院认为，根据该证据的字面意思，可初步证明被告已经支付工资，但若原告提供的证据足以推翻该证据所要证明的事实的，该证据的证明力可予以否认。根据原告在庭审中提供的证据并结合法院调查所得的证据，本院认为被告已经付清工资款的抗辩意见不能成立，主要理由如下：一、根据原告提供的证据，原告与张仁的微信聊天记录显示，2018年8月至2019年4月期间，原告多次与张仁提到要求支付工资的事项，而张仁也多次对此作出回应，曾提到“本来月底发工资，杭宁的货没发啊”、“我爸这边安排月底之前打给你”、“在安排”。被告辩称张仁只从事技术事项，不管财务，故对于工资事项并不知情。本院认为，张仁系被告法定代表人张玉君的儿子，其母亲徐丽君负责公司财务，且其本人在德源公司、振业公司工作多年，德源、振业两公司的股东之间大部分为其家庭成员，公司规模不大，按被告陈述，其人员原先十几人，现在仅五个。作为同一家庭成员，就员工所提出的工资问题，在长达半年时间内不沟通明显不合常理，如果未作审核，张仁也不应该就此事项多次作出付款的意思表示。而且根据调阅案外人张庭松与被告之间的工资争议劳动仲裁案卷，张仁在张庭松的离职表上曾作为行政部、人力资源部等部门的负责人签字，由此也可见张仁在公司内并不仅仅从事技术业务。二、根据原告提供的证据中的银行明细账，显示德源公司于2018年8月30日、2018年12月5日分别支付了原告林琪2018年3月份、4月份的工资。被告称，2018年7月27日从德源公司取款80000元，于2018年7月有31日解除劳动关系时通过现金方式向原告发放了振业公司2018年5至7月份的工资，而根据庭审查明的事实可知，德源公司与振业公司股东、财务人员之间均存在一定的关联性，且德源两公司股东之间大部分为同一家庭成员，如果原、被告双方在解除劳动关系时被告用德源公司的款项支付了后续产生的振业公司的工资款，却不支付之前德源公司所欠的工资款，明显不符合常理。此外，被告称在7月31日已付清5至7月全部工资款，那么所支付的款项应该是16209元，而在本院向被告公司财务即法定代表人张玉君的妻子徐丽君调查时，其向本院提供的取款现金使用去向表中所载的发放给林琪的工资现金金额为13209元，明显存在前后矛盾之处。并且，从明细账还可以看出，2019年4月3日，被告通过公司财务林莉莉账户向原告支付3000元，转账备注为付工资，如果被告已经于2018年7月31日付清了工资，不可能在后续再另行支付。而被告所称的3000元系给付错误，并不具有事实依据。综上，本院认为，原告提供的证据能够证明被告尚欠工资款的事实，故对于原告要求被告支付工资款13209元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按拖欠金额的25%支付赔偿金，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：一、被告台州市振业特种设备有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告林琪工资人民币13209元；二、驳回原告林琪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 陈丽红二〇一九年十一月十三日法官助理陈姗姗代书记员 王秀秀附相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。