广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1403民初1784号原告：廖娜，女，汉族，1983年6月20日出生，住所兴宁市**********，公民身份号码441************628。委托诉讼代理人：张汉林，系广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。被告：泰康在线财产保险股份有限公司,住所湖北省武汉市江岸区********浙商大厦36层。法定代表人：刘经纶，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈汝洪，系广东江畔律师事务所律师。原告廖娜诉被告泰康在线财产保险股份有限公司保险合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月8日、11月25日公开开庭进行了审理。原告廖娜的委托诉讼代理人张汉林，被告泰康在线财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人陈汝洪，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖娜诉称，2019年1月17日8时50分，原告廖娜驾驶车牌号为粤MPD919号小型客车行驶至梅县*********时，与墙发生碰撞，造成乘坐人廖优受伤及车辆损坏的交通事故。事故经交警部门认定原告廖娜负此事故的全部责任，廖优无责任。原告是粤MPD919号小型客车的车主，在被告处为粤MPD919号小型客车购买了交强险、第三者责任保险（保额为100万）、车上人员责任险、车辆损失险及不计免赔率等等，保险期限自2018年9月3日起至2019年9月2日止，事故发生时在被告承保期限内。原告因此次事故造成李栋华水管、路坎损坏、原告的车辆损坏及原告女儿廖优受伤，为修复车辆原告将车辆送至梅州市梅江区馨鑫汽车维修厂进行维修。原告因此次事故产生的损失具体如下：1、李栋华的水管、路坎维修费：500元；2、医疗费：214.4元；3、拖吊费：2950元；4、评估服务费：8300元；5、车辆维修费：212018元；以上合计：223982.4元。原告由于无法与被告就赔偿问题达成一致意见，只能起诉到贵院。请法院依法裁判，以维护原告的合法权益。原告的诉讼请求：一、判令被告履行保险合同义务在原告投保的交强险的保险限额内赔偿原告损失500元；二、判令被告履行保险合同义务在原告投保的车上人员责任险（乘客）的保险限额内赔偿原告损失214.4元；三、判令被告履行保险合同义务在原告投保的车辆损失险的保险限额内赔偿原告损失223268元；四、由被告承担本案的诉讼费、鉴定费等相关费用。被告泰康在线财产保险股份有限公司辩称，一、原告主张粤MPD919事故损失金额223268元不合理，请人民法院委托专业机构对该车的损失重新进行司法鉴定。原告主张粤MPD919事故损失金额223268元（车辆维修费212018元、鉴定费8300元），提交了佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司出具的《关于“粤MPD919”路虎SALVA2BG小型越野客车价格评估报告书》（以下简称《报告书》）作为证据，但该《报告书》委托程序不合法、评估结论明显依据不足且与事实严重不符；同时《报告书》形式和内容均缺乏严谨性，存在多处错误。因此该《报告书》不能作为认定车辆损失的论据，答辩人已向贵院提出重新鉴定申请，请依法予以支持。在此不避累赘，陈述有关理由。1、《报告书》的鉴定程序不合法，其形式和内容均缺乏严谨性，存在多处错误。（1）《报告书》系原告单方面委托第三方机构作出，该委托没有经过答辩人同意，委托程序不合法。《报告书》作出后也没有通知答辩人或者送达给答辩人。（2）《报告书》所附的《委托评估协议书》显示，受托方为“佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司梅州分公司”，而作出《价格评估报告书》的盖章机构为“佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司”，存在主体不一致。（3）《委托评估协议书》显示，约定的评估基准日为2019年1月17日（注：即事故日期），而《车物损失价格鉴定结论明细表》中写明的“鉴定基准日2019年7月4日”，实际的评估基准日与委托评估协议约定的评估基准日不符。（4）《报告书》的落款日期为“二零一九年七月三日”，而《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》的落款日期为“2019年7月4日”，两者存在不一致。而且《报告书》的落款日期为“二零一九年七月三日”是在《车物损失价格鉴定结论明细表》中写明的“鉴定基准日2019年7月4日”之前，存在时间上的逻辑错误。（5）《报告书》第六点“价格评估方法”记载，采用修复费用加和法及市场法对标的进行价格鉴定。但纵观整份《报告书》，均未发现鉴定人员分别采用这两种方法所得出的结论如何，以及最终结论究竟是由修复费用加和法还是市场法所得。根据《广东省物价局、广东省公安厅关于道路交通事故车物损失价格鉴定工作有关问题的通知》的附件《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第4.3.1款的规定，市场法适用于道路交通事故车辆发生整体损失或者推定整体损失的价格鉴定。因此，市场法并不适用于本案涉车辆部分损失时的鉴定。（6）《报告书》的价格评估过程没有对车辆修理更换配件的残值进行评估，并在损失总额中进行扣除，违反《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》。2、《报告书》的评估结论明显依据不足且与事实严重不符。答辩人在接到原告的报案后，委托了泛华保险公估股份有限公司广州分公司对被保险机动车辆损失进行了定损，该公司出具了《公估报告书》，对粤MPD919本次事故损失评估为95836元，残值636元，实际损失95200元。《报告书》认为该车受损价值212018元，严重脱离了车辆实际的损失。3．请贵院委托专业机构对粤MPD919小型客车因2019年1月17日道路交通事故的损失重新进行司法鉴定，准确确定车辆损失。原告自行委托评估所支出的鉴定费用8300元应由原告自行承担。二、原告第一项、第二项诉请的损失，请人民法院依法予以认定，不合理的部分予以驳回。三、综上，请人民法院准确查明事实，对被答辩人的损失依法认定，驳回其诉讼请求中不合理部分，依法判决。补充：关于粤MPD919价格评估报告书的异议：在（2019）粤1403民初1784号案件中，原告单方面委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司出具了《关于“粤MPD919”路虎SALVA2BG小型越野客车价格评估报告书》（以下简称《报告书》）作为事故损失的确认依据，但该《报告书》评估结论明显与事实不符，主要存在的问题如下：一、报告书的配件价格严重背离市场实际情况。如《报告书》中的《车物损失价格鉴定结论明细表》“换件项目”第41项“前杠”，评估价格为6813元，该价格与配件市场价格相差悬殊，严重背离实际价格。经向全国大型汽车配件连锁销售平台“巴图鲁”询价，市场正厂配件价格为3899元；经向全国大型汽车配件销售平台“车件儿”询价，前保险杠正厂配件价格为3700元。粤MPD919号车在一般性综合维修厂维修，报告书的配件价格高于市场正厂配件价格的40%以上，反映出该《报告书》评估价格严重失实，该评估结论不具备公正性！（配件询价结果详见附件一）二、报告书对受损部件的修换标准脱离实际。如《报告书》中的《车物损失价格鉴定结论明细表》“换件项目”第18项“右后门壳”，评估结论是要求更换，配件金额为6853元。但根据该部件的损坏程度，结合维修市场的工艺水平，该配件完全可以通过修复恢复至原状。我司派员对该车复勘核实时，发现该车右后门在密封胶条下的隐秘部位等位置存在明显旧损，非更换的新件，修理厂提供不了“换下来”的右后车门的旧件，可见该车门实际是修复处理，并非报告书列明的更换。（复勘验车照片详见附件二）三、报告书中部分配件未见损失。如《报告书》中的《车物损失价格鉴定结论明细表》“换件项目”第64项“变速箱差速器总成”，评估价格19800元，但《报告书》中无任何证据反映“变速箱差速器总成”存在损失。根据泛华保险公估股份有限公司广州分公司出具的公估结论，本次事故未涉及“变速箱差速器总成”损失。《报告书》核定的配件项目与实际损失不符，评估工作缺乏合理性、必要性、严谨性，存在故意扩大损失。综上可见，该《报告书》的结论无论从价格还是损失认定都缺乏客观依据，完全有悖于该《报告书》中声称的独立、客观、公正的原则，该《报告书》中的结论不应予以采信。经审理查明，2019年1月17日8时50分，廖娜驾驶车牌号为粤MPD919号小型客车行驶至梅县*********时，与墙发生碰撞，造成乘坐人廖优受伤及车辆损坏的交通事故。2019年1月19日，梅州市公安局梅县区分局交通警察大队对此事故作出了第441************021号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定当事人廖娜负全部责任，当事人廖优无责任。事故造成了李栋华的水管、路坎维修损失500元，廖娜为此支付了李栋华损失500元。事故造成了廖优的医疗费损失214.4元，廖娜为此支付了廖优损失214.4元。2019年5月28日，廖娜委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司梅州分公司对涉案肇事粤MPD919号小型客车受损维修费价格进行评估。2019年7月3日，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司作出评估报告书，评估粤MPD919号小型客车受损维修费价格为212018元。廖娜支付了鉴证服务费8300元。在本次车损评估过程中，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司梅州分公司向泰康在线财产保险股份有限公司发送了通知书，要求泰康在线财产保险股份有限公司派员参加对涉案肇事粤MPD919号小型客车受损维修项目确认，但该公司没有书面回复，但已派员参与。涉案肇事粤MPD919号小型客车受损维修费用价格评估之后，进行了维修。廖娜支付了维修费212018元。涉案事故发生后，廖娜因事故支付了拖吊费2950元。廖娜驾驶的涉案肇事的粤MPD919号小型客车在行驶证上登记所有人系廖娜。粤MPD919号小型客车在泰康在线财产保险股份有限公司购买了交强险、第三者责任保险、车上人员责任险、保额为329442.40元的车辆损失险及不计免赔等，保险期限自2018年9月3日起至2019年9月2日止。原告与被告因赔偿问题协商未果。2019年9月2日，原告廖娜诉至本院，提出上述诉请。被告泰康在线财产保险股份有限公司则作出上述答辩意见。在诉讼过程中，被告泰康在线财产保险股份有限公司要求本院委托有资质的机构对粤MPD919号小型客车维修费损失进行重新评估。为客观公平公正处理本案纠纷，本院依法委托国宏信价格评估集团有限公司对粤MPD919号小型客车维修费损失进行重新评估。2019年11月13日，国宏信价格评估集团有限公司作出评估报告，评估确定粤MPD919号小型客车维修费损失为182839元。泰康在线财产保险股份有限公司支付了粤MPD919号小型客车重新评估服务费7200元。本院认为，本案是一起保险合同纠纷，合同双方当事人的合法权益依法受法律保护。原告廖娜与被告泰康在线财产保险股份有限公司签订的《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车综合商业保险保险单》系双方在自愿、平等、协商一致的基础上订立的，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约定履行。原告廖娜因2019年1月17日8时50分许的交通事故造成的损失有：一、涉案事故造成了李栋华的水管、路坎维修费损失500元，廖娜支付了该费用，应认定廖娜的损失。二、医疗费损失214.4元。该损失已由廖娜支付，应认定廖娜的损失。三、拖吊费损失，粤MPD919号小型客车因事故产生拖吊费2950元，是事故发生后原告采取必要措施，减少损失为事故支出的必要费用，应予以支持。四、粤MPD919号小型客车受损维修评估的评估鉴证服务费，原告因涉案事故支付了鉴证服务费8300元，该费用是被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告已实际支付，应予以认定支持。五、粤MPD919号小型客车的维修费损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。对原告车辆的维修损失，其提供佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司的损失鉴定报告书确定为212018元，但被告泰康在线财产保险股份有限公司不予认可，主张重新评估。为客观公正处理本案纠纷，对粤MPD919号小型客车维修费损失，经本院依法委托国宏信价格评估集团有限公司作出评估报告确定为182839元，本院认为，国宏信价格评估集团有限公司对粤MPD919号小型客车维修费损失，全面客观准确地进行了评估，其评估报告本院予以采信。被告泰康在线财产保险股份有限公司要求再次重新评估，依据不足，不予支持。综上，原告的合法损失共计194803.4元。涉案事故经交警部门调查处理后作出了第441************021号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定当事人廖娜负全部责任，当事人廖优无责任。本院对该认定予以采信。对原告的上述损失，李栋华的水管、路坎维修费损失500元，依法依约应由泰康在线财产保险股份有限公司在粤MPD919号小型客车所投保的机动车交强险财产损失限额内，支付原告保险金500元。对医疗费损失214.4元，依法依约应由泰康在线财产保险股份有限公司在粤MPD919号小型客车所投保的车上人员责任险（乘客）的保险限额内支付原告保险金214.4元。对粤MPD919号小型客车的损失194089元（2950元+8300元+182839元），依法依约应由泰康在线财产保险股份有限公司在粤MPD919号小型客车所投保的车辆损失险限额329442.40元内，支付原告保险金194089元。案经调解无效。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告泰康在线财产保险股份有限公司应于判决生效后七日内在粤MPD919号小型客车所投保的机动车交强险财产损失限额内，支付保险金500元给原告廖娜。二、被告泰康在线财产保险股份有限公司应于判决生效后七日内在粤MPD919号小型客车所投保的车上人员责任险（乘客）的保险限额内，支付保险金214.4元给原告廖娜。三、被告泰康在线财产保险股份有限公司应于判决生效后七日内在粤MPD919号小型客车所投保的车辆损失险限额329442.40元内，支付保险金194089元给原告廖娜。上述款项直接支付至原告廖娜的账户（开户行：中国农业银行梅州分行，账户名：廖娜，账号：6228461420013937415）。四、驳回原告廖娜的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元，减半收取2330元，由被告泰康在线财产保险股份有限公司负担1800元，由原告廖娜负担530元。受理费2330元已由原告廖娜预交，不予退还，被告泰康在线财产保险股份有限公司负担部分应在判决生效后七日内迳付至原告廖娜上述账户。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  余金辉二〇一九年十一月二十八日书记员  杨 红