上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11269号上诉人（原审被告）：杨雷，男，1974年4月28日出生，汉族，住上海市崇明区。被上诉人（原审被告）：顾月华，女，1976年9月22日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：顾忠华（系顾月华之弟），住上海市崇明区。原审原告：施小斌，男，1972年11月27日出生，汉族，住上海市崇明区。上诉人杨雷与被上诉人顾月华、原审原告施小斌因民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初7624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨雷上诉请求：撤销一审法院判决主文第二项，确认顾月华对杨雷所负借款承担共同还款责任。事实与理由：自施小斌处所借款项均用于了家庭生活与共同经营之需，属于夫妻共同债务，故顾月华理应与上诉人杨雷一起承担共同还款的义务。被上诉人顾月华辩称，一审法院判决正确，请求二审法院维持一审法院的判决。原审原告施小斌述称，认同上诉人杨雷主张的事由，请求二审法院依法处理。施小斌向一审法院起诉请求：判令杨雷、顾月华共同返还借款人民币（以下币种相同）295,500元。一审法院经审理查明，杨雷、顾月华于1999年12月14日登记结婚。2014年4月16日、2016年8月4日、2018年3月26日、2018年8月16日和2018年10月30日，施小斌分五次向杨雷转账85,500元、30,000元、140,000元、30,000元和10,000元，以上款项共计295,500元。杨雷向施小斌出具了五份借到上述款项的借条，每份借条的落款日期均为上述转账之日。诉讼中，施小斌称，上述五份借条均不是借条中的落款日期书写的，而是其先汇款给杨雷，待其到太仓办理业务时在杨雷的单身公寓写的，当时没有其他人在场等，每份借条的具体出具时间不记得了等。此外，杨雷就其辩称的所借涉案款项的用途问题，提供购买XX广场XX号楼XX室的合同、发票以及2018年4月10日的中国银行交易流水明细清单，并称上述所借的一笔140,000元的借款中有111,331元用于支付购房款，其余款项用于太仓市A有限公司的投资经营、周转、房贷、个人及家庭生活费，具体每一笔花了多少钱，说不清楚。施小斌对上述证据的真实性没有异议，但认为上述1303室房屋是杨雷、顾月华的夫妻共同财产，所借款项用于购房，故应认定为夫妻共同债务等。顾月华则对杨雷上述有关借款以及借款用途的陈述不予认可。一审法院认为，本案中主要争议焦点是杨雷所欠施小斌上述债务是否属于夫妻共同债务。就杨雷以个人名义向施小斌所借款项，在顾月华不予认可的情形下，施小斌应当举证证明该债务用于杨雷、顾月华的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。然，施小斌对此并未提供任何证据相佐证，故施小斌应当承担举证不能的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，一审法院判决：一、杨雷于判决生效之日起十日内返还施小斌借款295,500元；二、驳回施小斌的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,732元，减半收取2,866元，由杨雷负担（于判决生效之日起七日内交付法院）。二审法院审理期间，杨雷提供以下证据材料：1.中国银行卡尾号为289863（以下简称中国银行账户）的银行查询交易时间为20140416至20140417交易流水明细打印件复印件一份，欲证明2014年4月16日收到86,500元借款后于次日分别转账支出的50,000元、15,800元除用于归还房屋装修的借款之外，余款则用于2016年7月15日支付女儿补牙的费用及其他生活开支。2.上海XX总店上海XX装潢店2012年8月22日、8月23日、8月26日、8月28日、9月8日、9月11日、9月18日的发货清单，XX灯具窗帘店2012年8月26日、10月8日、10月15日的发货单据，欲证明装修需支出钱款的事实真实存在。3.中国银行账户查询交易时间为2016-08-04至2016-08-07交易流水明细打印件复印件一份，欲证明2016年8月4日收到借款30,000元之日将20,000元转账汇至“太仓市A有限公司”，该款系出借给公司的款项；2016年8月5日与8月7日通过ATM机取款的方式取出的钱款10,100元用于了家庭生活支出。4.中国银行账户、中国银行卡尾号为925351（以下简称中国银行太仓账户）的查询交易时间分别为2018-03-26至2018-08-15、2018-04-03至2018-04-24交易流水明细打印件复印件各一份。欲证明中国银行帐户于2018年3月26日收到借款140,000元后，于2018年4月3日转账3,000元至中国银行太仓账户内，用于2018年4月24日支付XX广场XX号楼XX室（以下简称太仓1303室房屋）的房贷月还款2,739.50元；2018年4月10日通过POS机自中国银行账户消费的111,331元，用于支付太仓1303室房屋的购房款；2018年4月26日、5月9日中国银行账户先后各转账支付3,000元，合计6,000元，以借款的事由转账支出至太仓市A有限公司；2018年4月28日、6月5日、7月4日，自中国银行账户先后各转账支付1,000元，合计3,000元生活费，至女儿杨某名下尾号为43914的农业银行账户内（以下简称杨某43914账户）。5.中国银行账户、中国银行太仓账户的查询交易时间分别为2018-08-16至2018-10-29、2018-09-10至2018-09-24交易流水明细打印件复印件各一份，欲证明中国银行账户于2018年8月16日收到借款30,000元后，于同日以借款的事由转账支出10,000元至太仓市A有限公司；转账支出1,000元生活费给杨某43914账户；转账支出3,000元至中国银行太仓账户内，用于2018年8月24日支付太仓1303室房屋的房贷月还款2,739.50元；2018年8月24日，中国银行账户内收到太仓市A有限公司转账给付的钱款10,000元；2018年9月10日，中国银行账户转账支出3,000元至中国银行太仓账户内，用于2018年9月24日支付太仓1303室房屋的房贷月还款2,739.50元；2018年9月13日，中国银行账户转账支出5,000元借予太仓市A有限公司；2018年10月2日，中国银行账户转账支出生活费1,000元给杨某43914账户。6.中国银行账户、中国银行太仓账户的银行查询交易时间分别为2018-10-30至2018-11-25、2018-11-12至2018-11-24交易流水明细打印件复印件各一份，欲证明中国银行账户于2018年10月30日收到借款10,000元之后，2018年11月7日收到了太仓市A有限公司转账给付的钱款5,000元；2018年11月12日，中国银行账户转账支出2,700元至中国银行太仓账户，用于2018年11月24日支付太仓1303室房屋的房贷月还款2,739.50元；2018年11月19日，中国银行账户转账支出1,000元生活费给杨某43914账户；2018年11月23日，中国银行账户转账支出3,000元出借予太仓市A有限公司。7.2014年至2017年的部分消费凭证，用以佐证证实家庭生活开支由杨雷独自支出。8.自制家庭杂项开销清单，合计38,008.70元，欲证明自施小斌处所借款项除前述事由之外，均用于了家庭生活的支出。9.自制房贷还款的明细一份，欲证明自2013年11月24日起至2019年8月24日止的贷款合计196,317.56元均使用中国银行太仓账户予以支付。10.编号2013年7250-08字318号《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》、附件一《个人商业用房贷款合同通用条款》与附件二《抵押物清单》各一份，欲证明为购买太仓1303室房屋，向银行贷款25万元，合同项下贷款期限为120个月，还款方式为等额本息。11.太仓市B有限公司2017年11月9日出具的通知复印件一份，欲证明该公司向其催讨结清所欠房款。经质证，顾月华辩称认为：1.杨雷诉称的房屋装修一事实际发生于2012年，故杨雷主张2014年4月借款用于装修明显与事实不符，杨雷主张的该节事实不应被法院采信。2.杨雷开的公司成立于2014年，既然有钱开公司，就应该有钱支付子女费用，借钱支付子女费用的主张不合情理。3.对于太仓1303室房屋，除了参与支付首付款5万元之外，未再因该处房屋支付过其他钱款。2013年11月至2014年3月，总共11,716.76元的房贷是由杨雷支付的，之后的房贷也是由杨雷偿还的。但杨雷应该有钱的，开公司最起码一个月收入为1万元以上。4.杨雷出借给公司的款项是其私人出借的，应该是投资。公司是杨雷开的，收入应该是家庭共用的。5.对于杨雷提供的银行交易明细看不懂，不知道杨雷要证明什么内容。施小斌对杨雷于二审审理期间提供的证据材料真实性、关联性无异议。经审查，本院对杨雷提供的银行交易明细及消费凭据、个人商业用房贷款合同真实性予以确认。对于杨雷自行制作的消费清单，因缺乏相应的证据材料予以佐证其真实性、关联性，故本院对该部分证据材料不予采信。二审审理期间，顾月华与施小斌未提供新的证据材料。依据各方当事人陈述及在一、二审法院审理期间提供的证据材料，本院确认以下事实：太仓市A有限公司成立于2014年3月18日，该公司系自然人独资的有限责任公司，公司法定代表人为杨雷，注册资本50万元整。2013年10月16日，杨雷与太仓市B有限公司签订商品房买卖合同，约定向太仓市B有限公司购买太仓1303室房屋，房价总金额为503,856元。2013年10月22日，杨雷与中国银行股份有限公司签订《个人商业用房贷款合同》，约定贷款金额为25万元、本金发放日与利息起算日为2013年10月24日。2016年4月19日，太仓市B有限公司向杨雷出具金额为503,856元的发票联第一联（付款方付款凭证），该发票上备注：杨雷预收销号发票02960808、02960834。2016年8月4日，中国银行账户收到借款30,000元后账户内余额为30,019.28元。当日，自该账户转出20,000元至太仓市A有限公司、网上支付10,000元至支付宝、转账收入1,000元（余额宝提现）；2016年8月5日ATM取款1,000元；2016年8月7日转账收入9,000元（余额宝提现）、同日又通过ATM四次取款计9,100元。2018年3月26日，中国银行账户收到借款140,000元后账户余额为140,859.09元。2018年4月3日，自该账户转账3,000元至中国银行太仓账户内。2018年4月10日，中国银行账户支出111,331元至太仓市B有限公司。2018年4月26日、5月9日，中国银行账户分别转账3,000元，合计6,000元至太仓市A有限公司。2018年4月28日，中国银行账户转账1,000元至杨某43914账户内。2018年5月30日，自网上快捷支付25元后，中国银行账户内余额为437.83元。2018年5月31日，ATM存款30,000元至中国银行账户，收到该款项后该账户内余额为30,013.56元。2018年6月5日、7月4日，中国银行账户先后各转账1,000元，合计2,000元至杨某43914账户内。2018年7月5日、7月12日、7月20日、7月24日，中国银行账户分别转账支出500元、2,000元、3,000元与10,000元至太仓市A有限公司。2018年7月23日，中国银行账户转账支出3,000元至中国银行太仓账户内。2018年8月16日，中国银行账户收到借款30,000元后账户内余额为30,004.72元。2018年8月16日，中国银行账户转账支出10,000元、1,000元、3,000元分别至太仓市A有限公司、杨某43914账户内及中国银行太仓账户内。2018年8月24日，中国银行账户收到太仓市A有限公司转账给付的钱款10,000元。2018年9月10日，中国银行账户内支出3,000元至中国银行太仓账户内。2018年9月13日，中国银行账户内支出5,000元至太仓市A有限公司。2018年9月19日，太仓市A有限公司转账支付15,000元至中国银行账户内。2018年10月2日，中国银行账户内转账支出1,000元至杨某43914账户内。2018年10月17日，中国银行账户转账支出9,500元至太仓市A有限公司。2018年10月30日，中国银行账户收到借款10,000元后账户余额为14,784.98元。2018年11月7日，中国银行账户收到太仓市A有限公司转账支付的款项5,000元。2018年11月12日，中国银行账户转账支出2,700元至中国银行太仓账户。2018年11月19日、11月23日，中国银行账户分别转账支出1,000元、3,000元至杨某43914账户、太仓市A有限公司。截止2018年11月23日，中国银行账户内尚有余额7,681.88元。杨雷名下中国银行太仓账户于2018年4月3日、2018年8月16日、2018年9月10日、2018年11月12日分别收到来自中国银行账户转出的款项后，当日账户内的余额分别为：3,194.29元、3,212.32元、3,369.52元、2,972.45元。2018年4月24日、8月24日、9月24日、11月24日，中国银行太仓账户分别支出2,739.50元至中国银行太仓分行个人金融部内。2019年8月1日，顾月华起诉要求与杨雷解除婚姻关系。同月15日，顾月华撤回起诉。经本院审理查明，一审法院查明事实无误。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据查明的事实，杨雷自施小斌处借款的时间均发生于与顾月华夫妻共同生活期间，但顾月华无论在借款之时或之后均未明确表示以夫妻名义共同向施小斌借款或偿还借款。虽杨雷主张所借款项均用于夫妻共同生活、共同经营支出，但鉴于借款的金额，本案民间借贷纠纷发生后，顾月华有诉讼要求解除双方婚姻关系的事实存在，本院认为有必要就杨雷所借款项的用途予以综合考察。对于杨雷主张的自借款中支出的用于出借予太仓市A有限公司的款项是否应归属于夫妻共同债务的问题。依据本院查明的事实，上诉人杨雷于本院审理期间主张自施小斌处所借款项中用于出借给公司的款项分别为2016年8月4日的20,000元；2018年4月26日、5月9日、8月16日、9月13日、11月23日，合计出借的24,000元。此外，杨雷还确认于2018年8月24日、11月7日收到了公司返还的钱款15,000元。仅从其主张的数额来看，出借钱款的数额仍大于公司偿还的借款。但依据本院另查明的事实，杨雷提供的银行交易明细中可以反映出除其于本院审理期间特别说明的与公司之间钱款往来的情况之外，杨雷的中国银行账户于2018年5月31日通过ATM存款30,000元入该账户后，又分别于2018年7月5日、7月12日、7月24日，出借钱款合计15,500元给太仓市A有限公司。2018年9月19日，该帐户收到了公司偿还的借款15,000元。同年10月17日，杨雷又再出借9,500元给太仓市A有限公司。对于来自于太仓市A有限公司偿还的钱款对应的是哪一笔出借款，杨雷虽自行作出了分割，但对其分割的公司还款与所对应借款的金额、时间之间存在的合理性问题，杨雷未对此作出合理说明。虽仅从总的数值来看，杨雷提供的银行交易明细可以反映出其支出至太仓市A有限公司的钱款数额要大于自该公司处收入的数额，但因该数值的比较仅限于杨雷提供的中国银行账户的2016-8-4至2016-8-7、2018-3-26至2018-11-25区间范围内，该数值比较的时间区域不完整。故在缺失2016年8月8日至2018年3月25日期间的银行交易明细时，同时也鉴于该公司的特殊性，对于杨雷要求将2016年8月4日出借款20,000元确认为夫妻共同债务范围的请求，本院不予支持。对于杨雷主张的支付至女儿账户内的费用6,000元及其主张的用于支付四期房贷的款项是否应纳入夫妻共同债务的问题。本院认为，根据杨雷提供的银行交易明细可以证实，除了涉案的杨雷已提交的其名下银行卡内显示的自施小斌处借款而得到的收入来源之外，其另有其他收入来源。从其他收入存入的时间与数额来看，应可以抵销其主张的给付女儿的生活费与房贷的费用。故本院对杨雷主张因支付女儿生活费与支付房贷费而向施小斌借款的合理性不予确认，对杨雷要求将该费用确认为夫妻共同债务的请求。不予支持。对于2014年4月16日所借款项85,500元，依据在案的证据材料，除杨雷单方个人的陈述之外，杨雷于本院审理期间提供的发票仅能证明其有支出相应款项的事由存在，但无法证实与该笔借款存在的关联性，故本院对杨雷要求确认该笔款项为夫妻共同债务的请求不予支持。对于2016年8月4日的借款30,000元，除前述的一笔汇至太仓市A有限公司的20,000元支出，杨雷有于2016年8月17日通过ATM取款的10,100元钱款的事实存在，但因该取款行为发生于网上支付支出至支付宝、自支付宝提现的行为之后。鉴于钱款的种类物特性，在无其他证据材料佐证支出至支付宝的钱款与自支付宝提现的钱款为同一笔款项的前提下，本院对杨雷要求将通过ATM取款的金额也一并列为夫妻共同债务的请求不予支持。对于2018年3月26日收到的借款140,000元，杨雷主张其中的111,331元系用于支付购买太仓1303室房屋。虽依据杨雷与顾月华的陈述，可知购买太仓1303室房屋的钱款除顾月华自称的由其自筹的20,000元外，绝大多数钱款均由杨雷筹款支付。但，依据在案的证据材料证实，2016年4月19日，出售太仓1303室房屋的太仓市B有限公司业已向杨雷出具了付款方的付款凭证。本院审理期间，杨雷虽辩称该发票并非其实际支付款项的时间凭证，然其提供的用于支付购买太仓房屋关联款项的时间发生于2018年4月10日，此日距离不动产发票出具的时间已近二年。对于两个事实产生如此巨大时间差异的合理性，杨雷未能提供充足的证据材料予以证实。即使该发票上有预收销号发票的字样，但鉴于该付款凭证原件直至本院审理期间仍由杨雷持有，故本院对杨雷主张自140,000元借款中支出的111,331元系夫妻共同债务的请求，不予采信。综上，因上诉人杨雷的上诉请求缺乏充足的证据材料予以佐证，故本院对其要求确认涉案的借款为夫妻共同债务的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费5,732元，由杨雷负担。本判决为终审判决。审判长 丁 慧审判员 马 丽审判员 陈 敏二〇一九年十一月二十七日书记员 王晓翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......