北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初22306号原告：付成,男,1980年8月2日出生,汉族,无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李华伟，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：田佳琪，男，1994年7月10日出生，汉族，无业，住河北省承德市承德县。被告：曹琦，女，1977年3月2日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。以上二被告之委托诉讼代理人：王玉梅，北京广进律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李岩，男，该公司职员。委托诉讼代理人：余灏波，男，该公司职员。原告付成与被告田佳琪、曹琦、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行审理。李华伟、王玉梅、李岩、余灏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付成向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告医疗费2425.32元、误工费82722.32元（20680.58元/月×4月）、护理费9600元（80天×120元/天）、交通费500元、营养费2500元（50天×50元/天）、诉前鉴定费2000元、精神损害抚慰金2000元。事实和理由：2018年12月15日12时许，在北京市西城区后海前沿银锭桥东向西处，原告骑自行车由东向西行驶，适逢田佳琪驾驶小客车（×××）同向行驶，小客车追尾自行车，导致原告受伤。交通管理部门出具事故认定书，认定田佳琪负事故全部责任。事发后，原告至医院就诊，诊断伤情为左膝关节韧带、半月板损伤等。事发当天曹佳琪将原告送至北京市第六医院首诊后便对原告不闻不问，拒绝接听原告电话，原告只能自己垫付医疗费进行复诊。经核实，北京市第六医院是精神病医院，事发第一时间田佳琪舍近求远将原告送至该医院，是在暗示原告是精神病，原告精神备受折磨。曹琦系涉诉小客车的所有权人，事发时涉诉小客车在人民保险公司投保交强险及商业三者险。综上，涉诉事故给原告造成医疗费等合理损失，故提起本案诉讼。田佳琪辩称，保险情况同意人民保险公司意见，对事故责任认定无异议。事发时原告并未摔倒，伤情并不严重，且2018年12月19日门诊记录显示原告右脚压痛，与事发时部位不一致，2019年2月19日病历记载原告左臀部红肿、热痛，左臀部粉瘤，与事发伤情无关。事发后经原告同意我方及时带原告去北京市第六医院就诊，当时考虑交通方便才去该医院就诊，我方从未暗示原告是精神病。我方不认可原告自行委托的“三期”鉴定意见，不同意承担相应鉴定费。我方垫付原告医疗费318.31元，请求法院在本案中一并处理。原告起诉状陈述事实不属实，原告后续治疗过程中从来未与我方联系。其他意见同人民保险公司。曹琦辩称，涉诉事故发生时涉诉小客车的驾驶人即实际使用人是田佳琪，曹琦在涉诉事故发生中不存在过错，依法不应承担侵权责任。其他意见同田佳琪。人民保险公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，肇事小客车在我司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。对于原告合法合理诉求同意在保险范围内依法赔偿。针对原告诉讼请求，我司认为：根据田佳琪陈述事发时原告并未倒地，首诊病历仅记载原告膝关节损伤，原告需要证明其韧带损伤亦系涉诉事故造成，故医疗费关联性不认可；不认可误工费；护理费没有实际发生，不予认可。本院经审理认定事实如下：2018年12月15日12时许，在北京市西城区后海前沿银锭桥东向西处，原告骑自行车由东向西行驶，适逢田佳琪驾驶小客车（×××）同向行驶，小客车追尾自行车，导致原告受伤。交通管理部门出具事故认定书，认定田佳琪负事故全部责任。田佳琪驾驶的涉诉小客车在人民保险公司投保交强险及商业三者险（限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。根据原告出示的病历记载，事发当日，原告至北京市第六医院就诊，诊断伤情为“髌骨骨折？软组织损伤（右）”。2018年12月19日，原告至北京丰台右安门医院就诊，主诉“右膝疼痛5天”，诊断“右膝关节软组织损伤、右膝关节韧带损伤？”。2018年12月21日，北京丰台右安门医院右膝MRI提示：右髌骨后缘、股骨内外踝骨软骨损伤，Ⅰ型；右膝关节内侧半月板后角损伤，Ⅰ°；右膝关节内少量积液改变；右膝关节髌韧带损伤。诊断“右膝韧带、半月板损伤”等。此后，原告还多次至医院复诊。诉讼前，经原告自行委托，北京中正司法鉴定所对其“三期”进行司法鉴定，2019年4月12日，该鉴定机构出具鉴定意见，认定原告伤后误工期120日、护理期80日、营养期50日。原告为此支付鉴定费2000元。被告不认可上述鉴定意见，但是在诉讼中均未申请就原告伤后“三期”进行鉴定；被告未提供证据证明上述鉴定意见存在不能作为证据使用的法定情形，故本院对上述鉴定意见予以采纳。庭审中，原告出示相关证据证明其相关损失，本院结合原告出示的证据、被告质证意见及相关案件事实认定如下：1、被告对事发后原告部分伤情及治疗与涉诉事故的关联性持有异议，但是未向本院提交相应证据证明其异议主张。根据原告出示的病历记载其伤情及治疗情况，本院确认原告出示医疗费票据与本案的关联性；本院根据原告出示医疗费票据核定医疗费为2425.32元。根据田佳琪出示医疗费票据，本院确认田佳琪垫付原告医疗费316.97元。2、原告未出示实际支出营养费的证据，但是考虑原告伤情及治疗情况，结合鉴定意见建议合理营养期限及相关物价水平，原告主张的营养费数额合理，本院予以确认。3、原告未出示实际支出护理费的证据，但是考虑原告伤情及治疗情况，结合鉴定意见建议合理护理期限及相关物价水平，原告主张的护理数额合理，本院予以确认。4、原告主张其伤后误工期为4个月，未超过鉴定意见建议合理误工期限，本院不持异议。本院结合原告提交的银行账户历史明细记载的受伤前工资收入情况及受伤后误工期内工资收入减损情况核定原告误工费为65682.24元。5、原告未出示因就医实际支出交通费的证据，结合病历记载的原告就医次数及相关物价水平，原告主张的交通费数额合理，本院予以确认。6、原告伤情尚未构成伤残，但是考虑原告伤情及受伤后长期、多次就医的事实，原告对事故的发生没有过错等因素，本院适当酌定精神损害抚慰金。7、诉前鉴定费系原告主张权利的必要、合理支出，本院予以确认。本院认为：根据法律及相关司法解释规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，由保险公司在机动车第三者责任保险限额范围内予以赔偿，不足部分或不属于保险公司赔偿范围的，由相关侵权责任人承担赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉诉事故导致原告受伤，田佳琪负事故全部责任，涉诉肇事车辆在人民保险公司投保第三者责任保险，故事故导致原告合理损失，应当由人民保险公司在交强险及商业三者险限额内予以赔偿；不属于保险赔偿范围部分，由田佳琪予以赔偿。原告各项合理损失的认定同上述查明意见。鉴定费不属于保险赔偿范围，应当由田佳琪承担。现无证据证明涉诉小客车所有权人曹琦在涉诉事故发生中存在过错，故原告关于要求曹琦承担侵权责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、第七十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告付成医疗费2425.32元、营养费2500元、护理费9600元、误工费65682.24元、交通费500元、精神损害抚慰金1000元。二、本判决生效之日起七日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险范围内支付被告田佳琪垫付医疗费316.97元。三、本判决生效之日起七日内，被告田佳琪赔偿原告付成诉前鉴定费2000元。四、驳回原告付成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1167元，由原告付成负担207元（已交纳），被告田佳琪负担960元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审判员  马维洪二〇一九年十一月二十六日书记员  任 杰