内蒙古准格尔旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0622民初6254号原告：刘某1，现住呼和浩特市，公民身份号码：×××。原告：董某1，现住呼和浩特市，公民身份号码：×××。原告：董某2，现住乌兰察布市，公民身份号码：×××。原告：白某，现住乌兰察布市，公民身份号码：×××。原告：董某3，现住呼和浩特市，公民身份号码：×××。法定代理人：刘某1（系董某3母亲），现住呼和浩特市，公民身份号码：×××。五原告共同委托诉讼代理人：汪某，内蒙古若辉律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：张某，内蒙古若辉律师事务所律师。被告：贾某，户籍地湖南省龙山县，现羁押于准格尔旗看守所，公民身份号码：×××。被告：曾某1，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘某2，内蒙古法易律师事务所律师。被告：乌海市万隆物流有限公司，统一社会信用代码91150302072588376M。法定代表人：茹某。被告：紫金财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司，统一社会信用代码91150602050582854D。负责人：德某。委托诉讼代理人：王某1。被告：呼和浩特市天虹公路建设有限责任公司。统一社会信用代码:91150124752551147D。法定代表人：曾某2，该公司董事长。委托诉讼代理人：王某2，内蒙古京仲然律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜某，内蒙古京仲然律师事务所律师。原告刘某1、董某1、董某3、董某2、白某诉被告贾某、曾某1、乌海市万隆物流有限公司（以下简称物流公司）、紫金财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司（以下简称保险公司）、呼和浩特市天虹公路建设有限责任公司（以下简称天虹公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，因本案与（2019）内0622民初6050号、（2019）内0622民初5973号案件被告相同，且原告均为同一起交通事故的被侵权人，故决定将三件案件依法由审判员赵美清于2019年10月30日适用简易程序公开开庭合并进行审理。原告刘某1、董某1、董某3、董某2、白某共同委托诉讼代理人汪某，被告贾某，被告曾某1委托诉讼代理人刘某2，被告保险公司委托诉讼代理人王某1，被告天虹公司委托诉讼代理人杜某到庭参加诉讼，被告物流公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1、董某1、董某3、董某2、白某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失共计1045050元，首先由被告保险公司在保险限额内赔偿，不足部分由贾某、物流公司、天虹公司按照事故责任比例承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。赔偿明细：死亡赔偿金766100元、丧葬费37801元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费179205元，处理事故人员误工费1945元，交通费、住宿费10000元。事实和理由：2019年7月26日，驾驶人贾某驾驶×××号解放牌重型自卸货车沿国道109线由东向西行驶至626KM+330M处时因车辆制动失控跳车后，车辆驶入道路北侧施工作业区内与施工人员董虎根、李自闯及施工作业的×××号徐工牌重型非载货专项作业车、×××号传祺牌小型普通客车相撞后撞至内蒙古申远再生资源有限公司大门墙体，×××号车被撞移动时与施工人员王恒修碰撞，造成驾驶人贾某受伤，施工人员董虎根、李自闯当场死亡、王恒修受伤，三车及大门墙体受损的道路交通事故。该起交通事故经公安局出具事故认定书认定驾驶人贾某承担主要责任，天虹公司承担次要责任，施工人员李自闯、宋长春、董虎根、王恒修、内蒙古申远再生资源有限公司无责任。被告贾某辩称，对事实发生，责任划分认可。我所驾车辆是被告曾某1所有，曾某1雇佣我给他打工。对原告主张的各项损失没有意见。被告曾某1辩称，被告贾某是雇员，被告曾某1是雇主，车是曾某1的，在保险公司投保了交强险，事故发生在保险有效期。对事故发生事实和责任划分认可。事故发生后给原告垫付丧葬费35000元。对原告出具的事故认定书认可，但拟证明问题中关于曾某1需承担责任的部分不认可，原告董某2和白某在农村居住，被扶养人生活费应按农村标准计算。残疾证三性认可，拟证明问题关于董有根不承担抚养义务不认可，董有根系听力二级残疾，并不能证实其没有抚养能力，被扶养人董某2生活费应按四人计算而非三人计算。交通住宿费不予认可。大部分票据无正式的发票，交通费部分不能证实消费者为原告，该部分费用希望法院酌情考虑。居住证并不能证实董某2、白某在事发前已经在呼市连续居住一年以上。被告保险公司辩称，不承担本案诉讼费。其他意见同曾某1代理人意见一致。同意承担合理赔偿责任。被告天虹公司辩称，天虹公司是建设单位，系涉案公路段的投资方，是公路的所有人，天虹公司非施工单位，对于交通事故的发生无过错，已通过招投标方式将涉案路段的交安标识标牌制作加工、安装施工等养护维修工作发包给中交二航局结构工程有限公司，中交二航局结构工程有限公司又将涉案路段的交安标识牌的安装工程分包给内蒙古丰大建筑装饰工程有限责任公司，如追究责任应当是结构公司或者丰大公司，非被告天虹公司，应当驳回原告对被告天虹公司的诉讼请求。被告天虹公司自愿基于人道主义承担10%的责任。原告主张的具体费用意见同曾某1意见一致。被告物流公司书面辩称，被告物流公司非案件适格被告，应驳回对被告物流公司的诉讼请求。被告物流公司虽系被告贾某所驾驶车辆的登记车主，但已将该车卖于张永后，张永后又将该车卖于高鹏举，高鹏举又将该车出售，后经几次转卖给被告曾某1。经审理查明，2019年7月26日17时00分许，驾驶人贾某驾驶×××号解放牌重型自卸货车沿国道109线由东向西行驶至626KM+330M处时因车辆制动失控跳车后，车辆驶入道路北侧施工作业区内与施工人员董虎根、李自闯及施工作业的×××号徐工牌重型非载货专项作业车、×××号传祺牌小型普通客车相撞后撞至内蒙古申远再生资源有限公司大门墙体，×××号车被撞移动时与施工人员王恒修碰撞，造成驾驶人贾某受伤，施工人员董虎根、李自闯当场死亡、王恒修受伤，三车及大门墙体受损的道路交通事故。该起交通事故经鄂尔多斯市公安局交通管理支队准格尔旗大队作出第150622120190000278号事故认定书认定驾驶人贾某承担主要责任，天虹公司承担次要责任，施工人员李自闯、宋长春、董虎根、王恒修、内蒙古申远再生资源有限公司无责任。后被告天虹公司对该事故认定书申请复核，鄂尔多斯市公安局交通管理支队作出鄂公交复字结论[2019]第000083号事故复核结论，决定维持第150622120190000278号事故认定书。另查明，被告贾某系被告曾某1雇佣司机，其所驾驶的×××号解放牌重型自卸货车登记所有人系被告物流公司，实际所有人系被告曾某1，该车辆在被告保险公司投保机动车强制责任保险一份，事故发生在保险有效期内。被告天虹公司系涉案收费公路段即国道109线626KM+330M的投资建设方。原告董某2、白某系死者董虎根父母，分别于1945年12月25日出生，育有长子董有根，患有二级残疾，长女董桃花，次女董俊桃，次子董虎根。原告刘某1系死者董虎根的妻子，二人育有长女董某1，次女董某3，原告董虎根2012年12月12日购买位于呼和浩特市××区西户商品房一套，约定2013年12月1日前交付房屋。原告董某2、白某及死者董虎根全家户籍地均在乌兰察布市察哈尔右翼中旗铁沙盖镇红旗一村。再查明，该起交通事故被侵权人李自闯、董虎根均当场死亡，王恒修受伤，李自闯、董虎根法定继承人及王恒修均提起诉讼，被侵权人王恒修交强险死亡伤残赔偿项下损失在（2019）内0622民初6050号案中确定为25630元，被侵权人李自闯因死亡产生的死亡伤残赔偿项下损失在（2019）内0622民初6254号案中确定为1004566元。以上事实有原、被告陈述及原告向本庭出示的道路交通事故认定书、交通事故复核结论、户口本、鄂尔多斯市公安局尸检报告、死亡证明、商品房买卖合同、居住证明、残疾证，被告曾某1出示的收条等在案佐证。经过庭审查明，本案的争议焦点为1、被告天虹公司是否应当承担赔偿责任？2、对于原告的损失，被告贾某应当承担事故赔偿比例为多少3、被告物流公司是否应当承担赔偿责任？关于第一个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项规定，下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的。根据《中华人民共和国公路法》第六十条规定，国内外经济组织投资建设公路，必须按照国家有关规定办理审批手续；公路建成后，由投资者收费经营。本案中，被告天虹公司庭审自认其为涉案路段的投资建设方，对于该收费公路段享有收费经营管理的权限，作为涉案公路段的管理人对于因该公路段施工现场未按照规定设置规范的安全警示标志和安全防护措施的过错应当承担责任。关于被告天虹公司辩称的其已将该涉案公路段的交安标识标牌制作加工、安装施工等养护维修工作发包给了其他公司，应由实际施工单位承担赔偿责任，本院认为，被告天虹公司将其维护、管理的职责通过合同转让于其他公司或组织的行为约束的是合同双方，不应对抗善意第三人即受伤原告刘某1、董某1、董某3、董某2、白某，被告天虹公司承担责任后，可依据双方之间的合同另案主张权利。关于第二个争议焦点，本院认为，对于本起交通事故发生原因，公安局交管部门出具事故认定书认定导致本起事故发生的主要原因为被告贾某驾驶超载重型自卸货车，在车辆制动失控的情形下跳车，致使车辆在无人控制的情况下驶入道路北侧施工作业区导致施工人员即原告受伤。经过庭审查明，被告天虹公司在道路上进行养护、维修时放置了相关警示标志，但因设置的安全警示标志和安全防护措施不规范，对于施工现场的保护不到位系事故发生造成原告王恒修受伤的次要原因。综合考虑事故发生的过错及对后果的原因力，本院认定原告贾某承担70%的赔偿责任，被告天虹公司承担30%的赔偿责任。关于第三个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中庭审查明，涉案车辆的实际所有人系被告曾某1，被告曾某1认可被告物流公司的书面答辩意见即该车辆已经以买卖的方式转让多次，最后转让至被告曾某1。综上，被告物流公司非本案的直接侵权人，原告庭审亦未出具证据证实被告物流公司系本案的责任承担者，故被告物流公司不承担赔偿责任。关于原告刘某1、董某1、董某3、董某2、白某主张的各项损失，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《内蒙古自治区2019年度道路交通事故损害赔偿标准及计算办法》的有关规定，结合原告的诉讼请求范围和被告的答辩意见做如下认定：1、死亡赔偿金，按照城镇居民人均可支配收入，确定为766100元（38305元/年×20年）；2、关于被抚养人董某3、董某2、白某的生活费，原告未向本院出具充分有效的证据证明董某2、白某经常居住地在城镇即事故发生前一年连续在城镇居住一年以上，且原告董某2、白某的户籍地在农村，对于董某2、白某的生活费按照自治区上一年度农牧区居民人均年生活消费支出计算，因董某2、白某已达到退休年龄且白某患有肢体残疾，育有四子女，其长子董有根患有残疾，认定无抚养能力，故对二人的生活费主张予以支持，董某3因随其父母在城镇自购房居住且出具证明及商品房买卖合同证实房屋2013年交付，可认定已在城镇居住一年以上，按照城镇标准计算，事发时，董某312周岁、董某273周岁、白某75周岁，根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过自治区上一年度城镇居民人均年生活消费支出额，三被扶养人生活费每年总和未超过自治区上一年度城镇居民人均年生活消费支出额。综上，本院认定被抚养人董某3生活费确定为73311元（24437元/年×6年÷2人），被抚养人董某2的生活费确定为29542元（12661元/年×7年÷3人），被抚养人白某的生活费确定为21102元（12661元/年×5年÷3人），以上被扶养人生活费共计123955元；3、丧葬费确定为31542元（5257元/月×6个月）；4、精神抚慰金，董虎根的家人因董虎根死亡造成了精神痛苦，且驾驶员贾某承担主要责任，被告天虹公司承担次要责任，应当赔偿精神抚慰金，本院认定为50000元；5、处理事故人员交通、住宿费，属于实际会支出费用，酌情支持4900元；6、处理事故人员误工费，按照3人5天居民服务业标准计算为1375元。原告刘某1、董某1、董某3、董某2、白某因董虎根死亡产生的死亡伤残项下损失为977872元。综上，被告保险公司作为被告贾某所驾驶涉案车辆投保机动车强制责任保险的保险人，事故发生在保险有效期，应当首先在交强险限额内对于五原告因董虎根死亡产生的损失承担赔偿责任，不足由被告曾某1作为被告贾某的雇主按照贾某应承担的事故赔偿比例70%承担赔偿责任，由被告天虹公司按照其应承担的事故赔偿比例30%承担赔偿责任。被告贾某作为雇员在本起事故发生中存在重大过失应当与其雇主曾某1连带赔偿原告的损失。本起交通事故因同时造成施工人员李自闯、董虎根当场死亡，王恒修受伤且3名被侵权人系同时向本院起诉，根据最高人民法院的有关司法解释规定，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，该起交通事故造成被侵权人（李自闯、董虎根、王恒修）死亡伤残项下损失（包括护理费、误工费、交通费、鉴定费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、丧葬费、处理交通事故人员误工费、住宿费）共计2008068元。原告刘某1、董某1、董某3、董某2、白某交强险死亡伤残赔偿项下应获赔偿损失为53567元（977872元/2008068元×110000元）综上，被告保险公司在交强险限额内应赔偿原告刘某1、董某1、董某3、董某2、白某各项损失共计53567元，被告曾某1、贾某连带赔偿原告刘某1、董某1、董某3、董某2、白某各项损失647014元（977872元-53567元）×70%，被告天虹公司赔偿原告刘某1、董某1、董某3、董某2、白某各项损失277292元（977872元-53567元）×30%。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条一款（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车强制保险责任限额范围内赔偿原告刘某1、董某1、董某3、董某2、白某各项损失53567元；二、被告曾某1、贾某于本判决生效后三日内连带赔偿原告刘某1、董某1、董某3、董某2、白某各项损失共计647014元；三、被告呼和浩特市天虹公路建设有限责任公司于本判决生效后三日内赔偿原告刘某1、董某1、董某3、董某2、白某各项损失共计277292元；四、驳回原告刘某1、董某1、董某3、董某2、白某其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7103元（原告已预交），被告紫金财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司负担364元，由被告曾某1负担4398元，被告呼和浩特市天虹公路建设有限责任公司负担1885元，原告刘某1、董某1、董某3、董某2、白某负担456元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  赵美清二〇一九年十一月十九日书记员  陈 琳本案援引法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条第一款承担侵权责任的方式主要有：…（六）赔偿损失…。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。