北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初9787号原告：张泽军，男，1975年3月14日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省伊春市新青区，住北京市平谷区。被告：彭文荣，女，1965年10月10日出生，汉族，住北京市平谷区。原告张泽军与被告彭文荣农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张泽军，被告彭文荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张泽军向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告建房工程款14000元并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2019年1月1日起至款付清之日止的利息；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月25日，原、被告签订《建房协议》，约定原告为被告在平谷区金海湖镇×村建造房屋，被告提供主材，原告提供劳务，北正房二层及南平房整体承包费为每平方米380元，北正房一层装修每平方米200元，建筑面积以实际为准。合同签订后，原告进行了施工。2017年11月10日，双方进行核算，但被告未按约定付款，原告多次找到被告，均未解决，故诉至法院。被告彭文荣不同意原告张泽军的诉讼请求，其辩称，1、我与原告于2017年11月10日进行的工程结算并不是最终的结算，原告在此之后仍进行了装修工作。2、原告为我方建造的房屋存在如下质量问题,包括：（1）南平房顶部部分渗漏，原告于2017年11月10日之前在渗漏部位用“水不漏”进行了修复，但其他部位未修，已修复部位现仍存在问题，我方要求被告做防水；（2）有线电视线路存在问题，原告于2018年5月进行了修复，但修复后仍有明显的痕迹；（3）南平房下檐墙皮大面积脱落；（4）一层厕所有4块瓷砖与其它瓷砖颜色不一致，与二层厕所瓷砖的颜色一致；（5）卫生间部分电线走的是明线，部分卫生间的照明电线与排风扇电线相连；（6）北正房一、二层墙面多处出现爆皮；（7）一层东侧第2个卧室门后面的腻子和墙体脱离；（8）北正房和南平房房檐存在倒勾水现象；（9）二层西侧靠北第一间卧室的插座没电。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年4月25日，原（乙方）、被告（甲方）签订《建房协议》，约定：1、乙方采用包工不包料的方式承建，甲方提供建筑所需的一切建筑材料，乙方提供劳务、施工技术、施工工具及生产生活的一切用具；2、乙方按照甲方的要求承建甲方二层及南平房主体工程建筑，内外装修，包括北一层全部装修，地面及室内粉刷造型，前沿外墙瓷砖，东、西、后外墙水泥沙浆涂料，卫生间、厨房地面及墙面瓷砖，上下水管道，顶层层面加浆磨光，同时做好防渗漏水处理，确保水电畅通；3、北正房二层及南平房主体承包费每平米380元，北正房一层装修每平米200元，建筑面积以实际为准；4、乙方必须按照甲方的质量要求认真施工，施工中出现质量问题由乙方负责返工，返工费用由乙方负担；5、北正房及南平房主体完工，验收合格，甲方付给乙方北正房二层及南平房工程款的50%，工程全部完工，交验完毕，付总工程款的45%，预留5%的质量保证金，完工一年内无质量问题，付清尾款；6、甲方负责水电到位，供给及原材料进场，乙方负责工程质量和进展；8、全部完工工期为4个月。合同签订之前，原告已进场施工。2017年11月10日，原、被告进行结算：甲方预留款项5000元，因屋内潮湿，无法刷白，油工工资预留10000元（2018年3月底再行施工，全部完工付清油工工资10000元），2018年底之前未发现质量问题，甲方付清预留款5000元。同日，原、被告协商由甲方在所欠乙方的油工工资中扣除1000元抵顶乙方欠甲方租赁架子管的费用。2018年3月底，原告继续施工，4月底完工，被告5月1日入住。入住后，被告发现存在质量问题，原告进行了部分修复，但被告对原告的修复不予认可，故未支付剩余的工程款。在案件审理过程中，针对被告提出的质量问题，本院找专业人士进行了现场勘查并让双方充分阐述了各自的意见，具体情况如下：（1）南平房顶部部分渗漏问题，顶部有4处修复的痕迹，修复部位有裂口和粉碎的情况，双方均表示2017年10月底用“水不漏”进行的修复，但被告对此种修复方法不认可，要求原告做防水；（2）有线电视线路问题，原告于2018年5月进行了修复，修复时，原告在每个房间及走廊的顶棚上凿了长宽为五六十厘米的窟窿用于改线，然后对窟窿进行修复，但修复后的痕迹仍然明显；（3）南平房下檐墙皮脱落问题，原告认为是原材料（石膏）的问题，被告认为是施工工艺的问题；（4）一层厕所有4块瓷砖与其它瓷砖颜色不一致，与二层厕所瓷砖的颜色一致，原告对该问题知晓，其表示当时征求了被告的意见，被告表示无需更换；（5）卫生间部分电线走的是明线，部分卫生间的照明电线与排风扇电线相连，原告表示经过了被告的同意；（6）北正房一、二层墙面多处出现爆皮，原告认为属于正常现象；（7）一层东侧第2个卧室门后面的腻子和墙体脱离，原告表示可能是刮腻子时进了灰尘；（8）北正房和南平房房檐存在倒勾水现象，原告称曾提供多个解决方案，但被告坚持要求原告安装不锈钢雨水槽，原告未同意，后被告在北正房一层房檐和南平房一层房檐自行加装了钛合金，将房檐包了起来，要求原告支付该部分费用；（9）北正房二层西侧靠北第一间卧室的一个插座没电，原告认可。本院认为，原、被告签订的《建房协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。本案中，被告认可尚欠原告1.4万元工程款未付，但提出质量抗辩，被告提出的质量问题亦是本案的争议焦点。根据现场勘查情况，原告的施工确实存在一定问题，故本院依据合同约定、本地区农村建房行情及专业人士的咨询意见等酌情确认相应的修复费用，关于南平房顶渗漏问题，虽然原告修复过，但存在裂口和粉碎等瑕疵，仍需修复，费用为2000元；关于有线电视线路的修复问题，原告于2018年5月进行了修复，但修复后的顶棚痕迹仍然明显，北正房一、二层墙面多处出现爆皮、一层东侧第2个卧室门后面的腻子和墙体脱离等情况亦存在，该部分的修复费用为1200元；关于南平房下檐墙皮脱落的问题，该部分的修复费用为300元，原告关于被告提供的石膏存在问题，但未提供证据证明，本院不予采信；关于一层厕所部分瓷砖颜色不一致的情况，应予更换，费用为350元；关于部分厕所电线为明线、排风扇与照明电线相连的情况，原告表示经过了被告同意，但未提供证据，被告亦不认可，故应予修复，费用为1500元；关于北正房和南平房房檐倒勾水的问题，系原告施工不合理造成的，应予修复，费用为2000元；关于北正房二层西侧靠北第一间卧室的一个插座没电，原告认可，该部分修复费用为50元。上述修复费用共计7400元，在原告的诉讼请求中扣除，剩余6600元由被告支付给原告。另，农村建房问题，不仅要依据客观、公平的原则进行裁判，还应结合农村建房行情及地区习俗等因素酌情考虑，现农村建房以平房为主，屋顶用混凝土浇筑，此种情况下，屋顶出现渗漏由施工方进行修复是其义务，但修复的标准应为通常标准，除特别约定外，不管是包工包料还是包轻工，均不包含屋顶整体做防水，房檐倒勾水的问题亦是如此，应当采用通常标准进行修复，故被告要求原告将南平房做上防水及南平房、北正房一层房檐使用钛合金的费用由原告支付的意见，因标准及费用过高，本院不予采信。原告在施工过程中存在质量问题等违约情形，故其主张工程款利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告彭文荣于本判决生效后10日内给付原告张泽军工程款人民币6600元；二、驳回原告张泽军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费150元，由原告张泽军负担75元（已交纳），由被告彭文荣负担75元（于本判决生效后10日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  许友刚人民陪审员  刘权利人民陪审员  石和平二〇一九年十一月十八日书 记 员  刘 洁