福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终4128号 上诉人（原审原告）：童碧瑜，女，1973年1月17日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：沈格致，福建天衡联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门市杏林建设开发有限公司，住所地厦门市集美区杏林杏东路43号。 法定代表人：王智，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈清华，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢燕，福建旭丰律师事务所律师。 原审第三人：厦门市安吉利家物业有限公司，住所地厦门市集美区杏林文达路八号之一2楼。 法定代表人：王志强，该公司执行董事。 上诉人童碧瑜因与被上诉人厦门市杏林建设开发有限公司（以下简称杏林建发公司）、原审第三人厦门市安吉利家物业有限公司（以下简称安吉利家公司）商品房销售合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2019）闽0211民初1368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 童碧瑜上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持童碧瑜一审全部诉讼请求。事实和理由：一、童碧瑜从未因质量问题拒绝交房，本案中并未有应“视为交房”的情形。根据《商品房买卖合同》补充协议六“合同补充协议”第四条“交付期限及交接”第2款及第3款约定，仅在出现“商品房已经验收程序且验收合格，但买受人交房中以质量问题拒绝办理交房手续”或“出卖人通知买受人办理交房手续，因买受人原因不按时办理交房手续”情形时，才有所谓“视为交房”。但本案中童碧瑜并不存在前述情形。（一）童碧瑜从未以质量问题为由拒绝办理交房手续，一审认定童碧瑜以质量问题为由拒绝交房属事实认定错误。首先，杏林建发公司并无证据证明2016年6月26日当天童碧瑜以质量问题为由拒绝交房，且当庭虚假陈述童碧瑜在《业主入驻房屋验收单》中填写了相关质量问题，以此论证童碧瑜当天拒绝交房。事实上，相关质量瑕疵均系杏林建发公司的工作人员根据验房情况填写，并非童碧瑜自行任意填写；且即使验房过程中记录了相关瑕疵问题，也本就是房屋交接中的正常流程，更是杏林建发公司履行维修义务的应有流程，与是否“拒收”不存在关联。其次，对于2016年6月26日当天未交房的原因，杏林建发公司前后说辞存在矛盾。杏林建发公司在其2016年12月26日发出的《敦促办理交房手续通知单》中，主张童碧瑜从未前去办理交房，但一审庭审中又主张童碧瑜2016年6月26日到达交房现场，因质量问题拒绝交房，其说辞自相矛盾。而童碧瑜一审提交的双方2017年至2019年间的多次通话录音已经明确，童碧瑜对于房屋质量符合交房条件并无异议，仅是拒绝接受杏林建发公司单方变更交房条件（即增加缴清物业费为交房条件）。最后，2016年12月31日，童碧瑜在《业主入住房屋验收单》上签名确认此前验房发现的问题已经处理完毕，但此后杏林建发公司仍拒绝向童碧瑜交付房屋钥匙并签署交房手续，可见此前未能交房与案涉房屋是否存在质量问题并无关联。有鉴于此，杏林建发公司并无证据能够证明童碧瑜以房屋质量问题为由拒绝交房，且对于未交房原因的说辞前后矛盾，应承担举证不利的后果。一审认定童碧瑜以保修范围内的质量问题拒绝接收房屋，并以此为由认定2016年6月30日为交房完成日，没有证据。（二）童碧瑜及时履行了配合交房义务，不存在因买受人原因不按时办理交房手续的情形。双方在一审庭审中已经确认：2016年6月20日左右，杏林建发公司向童碧瑜发送《交房通知书》，要求童碧瑜2016年6月22日起至指定地点办理交房手续，童碧瑜收到通知后即于2016年6月26日到达交房现场；2016年12月26日，杏林建发公司向童碧瑜发送《敦促办理交房手续通知单》，要求童碧瑜收函后一周内当场办理交房，童碧瑜即于2016年12月31日到场要求交房。由此可见，童碧瑜每次接到杏林建发公司书面通知后，都及时到场配合交房，并不存在任何“因买受人原因不按时办理交房手续”的情形。相反，3年间童碧瑜在收房不能的情况下积极寻求协商，多次上门或电话与杏林建发公司及安吉利家公司沟通，童碧瑜在本案所涉房产的交付过程中不存在过错。二、杏林建发公司未依约履行其交房义务。（一）杏林建发公司在2016年6月26日当天未向童碧瑜履行交房义务。双方签订的《商品房买卖合同》补充协议六“合同补充协议”第四条“交付期限及交接”第7款明确约定：“《商品房买卖合同》第十一条变更为：……双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定条件已达到的有关证明文件原件，并签署房屋交接单。”2016年6月26日即交房当日，杏林建发公司并未告知童碧瑜具体的交房流程。杏林建发公司及安吉利家公司一审当庭陈述杏林建发公司从未委托安吉利家公司办理交房，事实上童碧瑜在交房当天仅获得一张由安吉利家公司出具的《新城际广场入驻办理温馨提示》（以下简称“温馨提示”），载有所谓的“交房工作流程”。而即使是安吉利家公司出具的温馨提示所显示内容，也与童碧瑜在2016年6月26日到场后的实际情况并不一致。当天，仅由一名接待人员（其自称是从其他小区被临时借调过来帮忙的，马上就要撤离）带领童碧瑜前往看房。验房过程中，该工作人员在“业主入驻房屋验收单”上勾选部分验收项目和记录部分相关房屋瑕疵问题，不久后未等双方验房结束即径直离开，其带走了“业主入驻房屋验收单”及钥匙，并未要求童碧瑜签署任何交房手续，也未向童碧瑜交付房屋钥匙。需要特别说明的是，杏林建发公司接待人员在带领童碧瑜看房至中途即先行离开并带走“业主入驻房屋验收单”及钥匙的事实，在一审中已经各方确认。综上，1.本案所涉合同已经明确约定验收交房需满足的条件，即由杏林建发公司出示质量合格的证明文件原件和双方签署房屋交接单；2.无任何证据能够证明杏林建发公司向童碧瑜明确告知交房流程，整个交房过程混乱；3.杏林建发公司始终否认其委托安吉利家公司交房即否认童碧瑜持有的温馨提示中所载全部内容；4.杏林建发公司在交房现场擅自离开并带走全部交房手续，即以实际行为告知童碧瑜其决定不与童碧瑜办理相关房屋交接手续。在此情况下，童碧瑜作为普通消费者，仅能信任专业从事房地产开发工作的杏林建发公司的专业性，并在最大程度上配合完成相关交接工作，杏林建发公司的行为已足以证明系因杏林建发公司原因致使交房未能完成。而一审法院仅因童碧瑜持有杏林建发公司明确否认的所谓“书面交房流程”即认定童碧瑜对交房流程已经知悉，即推定“童碧瑜看房后直接离开现场，致使杏林建发公司无法向其出示相关证明文件”，有违客观事实，亦有违常理。（二）杏林建发公司在童碧瑜多次要求交房的情况下拒绝交房。2016年6月26日后接近3年的时间里，童碧瑜多次通过现场、电话等方式联系杏林建发公司或安吉利家公司，明确要求杏林建发公司向其交付本案所涉房屋，但杏林建发公司均拒绝交房，该项事实童碧瑜已提供录音等材料予以佐证。对于童碧瑜而言，在已经支付全部购房款的情况下，没有任何理由不获取相应对价即本案所涉房屋，经过多次交涉，特别是在2016年12月31日已经现场确认杏林建发公司维修部分已处理完毕的情况下仍未能实现交房，即杏林建发公司拒绝向童碧瑜交房。结合以上两点，自始至终均系杏林建发公司未向童碧瑜履行交房义务，而非因童碧瑜原因导致未能交房，一审事实认定不清，法律适用错误，依法应予查明后改判。三、杏林建发公司单方变更交房条件，致使案涉房产逾期交房，应当向童碧瑜承担逾期交房的违约责任。从童碧瑜提交的多份录音证据中可知，童碧瑜多次通过《交房通知单》中载明的“售后服务处电话”联系杏林建发公司，杏林建发公司的售后服务人员也多次确认必须缴清物业费才能交付房屋钥匙。杏林建发公司违反《商品房买卖合同》的约定，擅自将缴清物业费作为交房的前提条件。对此，在双方未能协商达成一致的情况下，童碧瑜没有任何义务履行前述童碧瑜单方变更的“交房条件”，由此导致的逾期交房违约责任应由杏林建发公司全部承担。2019年4月18日前，杏林建发公司从未与童碧瑜签署房屋交接单，且杏林建发公司未向童碧瑜交付“两书”及房屋钥匙，直至2019年4月18日才在一审法官的主持下杏林建发公司才将案涉房屋实际交付童碧瑜使用，系明显的逾期交房。童碧瑜依据双方合同约定要求杏林建发公司承担逾期交房违约责任，具有充分的事实和法律依据，应当予以支持。 杏林建发公司辩称，一、一审判决事实认定清楚，法律适用正确，依法应予以维持。一审法院已查明：案涉房屋所在项目于2015年5月30日通过四方竣工验收，于2016年1月28日通过消防验收，于2016年6月6日取得了竣工验收备案证明，即案涉房屋已满足了合同约定的交付条件。杏林建发公司于2016年6月16日在《厦门日报》刊登交房通知，又于2016年6月19日向童碧瑜邮寄交房通知，即杏林建发公司已履行了通知义务。童碧瑜于2016年6月26日到现场查看房屋，仅因“多媒体盒破损”“小阳台门卡死”“墙壁多处空鼓”等原因就拒不办理后续相关查看证明文件、签收两书、领取钥匙等手续，并在一审开庭中自认其查看房屋后就自行离开，在合同约定的交房期限内（2016年6月30日前）也从未再次前往现场办理交房手续。显然，案涉房屋依据合同约定即已产生视为交付之法律后果，此后童碧瑜再向杏林建发公司主张逾期交房违约金无事实和法律依据。二、童碧瑜的上诉请求无事实和法律依据，应依法予以驳回。（一）童碧瑜系因为房屋质量瑕疵问题自行离开，并非杏林建发公司未告知交房流程，也非杏林建发公司要求先支付物业费。由此已产生视为交付的法律后果。2016年6月26日未办理完成交付手续的唯一原因，系因童碧瑜认为房屋存在诸多质量瑕疵拒不接房并自行离开所致，该等客观事实，从童碧瑜的起诉状可以看出：“原告依约到达交房现场后，发现案涉房屋存在严重的质量问题”，该等事实从童碧瑜所提供的录音证据中也予以体现：童碧瑜一审证据二P2第11行载明“客服：你交房时候发现的是什么问题？陈：当时一些门窗啊。门卡死然后打不开啊”；一审证据二P14倒数第7行载明：“客服：不是，就说什么原因没有交成呢？陈：你们那边弄的时候，现场乱七八糟”。纵观童碧瑜提供的全部录音证据，也可充分说明，在2016年12月31日童碧瑜认为房屋质量瑕疵问题全部解决之前，其从未提出要办理交房手续。而在房屋质量瑕疵问题全都解决后，其才开始要求办理交房手续。因此，未在2016年6月26日办理完成交房手续唯一原因就是童碧瑜基于房屋质量瑕疵问题而拒不接房，其上诉所称从未以质量问题为由拒不办理交房手续，与前述证据及事实不符。（二）童碧瑜在上诉状中称杏林建发公司在交付时未告知交房流程导致逾期交付，与客观事实不符。1.在案涉房产所在项目集中办理交房期间，杏林建发公司在项目现场设立临时办公场所，现场也多处设置引导标志，同时安排诸多工作人员带领看房，以方便购房者能顺利办理交房手续，这也是开发商在办理交房手续的常规做法。2.依据正常的流程，业主应在看房当日持身份证，先在杏林建发公司的临时办公场所登记身份，随后杏林建发公司安排相应的工作人员陪同业主看房，看完房屋、填写入住验收单后，应回到杏林建发公司的临时办公场所，签署两书（住宅质量保证书及住宅使用说明书），领取钥匙。而案涉项目证明文件（如竣工验收备案证明等）均放置于临时办公场所供查阅。3.童碧瑜自认交房当日有一名接待人员陪同验房，并确认该名工作人员在验房过程中依据童碧瑜的验房意见填写《业主入住房屋验收单》。但因童碧瑜看房看了很久仍迟迟不愿在入住验收单上签字，也不愿前往临时办公场所办理后续手续。负责接待的工作人员基于交房现场还有其他客户需要服务，故告知童碧瑜其需先行离开，并同时告知童碧瑜看完房后应回到临时办公场所办理领取钥匙、办理签收两书等后续手续。该等接待人员的先行离开，无任何导致童碧瑜无法办理后续交接手续之可能。4.但童碧瑜却在上诉状中将接待人员基于工作所需先行离开等同于杏林建发公司“以实际行为告知童碧瑜其决定不予童碧瑜办理相关房屋交接手续”，这种说辞无依据。一方面如前所述，杏林建发公司的接待人员离开之同时已明确告知童碧瑜应回到临时办公场所办理相关手续，无任何拒绝为其办理后续手续之意思表示。另一方面，童碧瑜作为一个有丰富社会经验的成年人，在项目现场中有诸多指示牌、诸多其他工作人员在场的情况下，仅以现场随机分配陪同其验房的工作人员的离开，就直接认为是开发商拒不办理交房手续，且其非但未及时与杏林建发公司就此进行沟通确认，反而自行离开。其在此之后的半年内，都未主动联系杏林建发公司沟通交房问题。以上种种说辞及行为不符合常理，也与客观事实不符。结合其在2016年6月26日自行离开直至房屋质量瑕疵问题消除后的2016年12月31日才开始要求交房，充分说明其就是因为质量瑕疵原因拒不接房，并非其所推脱的杏林建发公司未告知流程原因导致交付不能。（三）杏林建发公司在2016年6月26日办理交房当日并未要求童碧瑜先交物业费再交房。从童碧瑜的录音证据中也可直观看出，“物业费”问题产生于2017年，此时房屋已视为交付，杏林建发公司既非案涉房产之业主方，也非物业服务提供方，更非物业费收取方，物业费事宜与杏林建发公司无关联。应由作为业主的童碧瑜与物业公司之间进行解决。其录音所提及的杏林建发公司的工作人员的说辞，也是在反复声明房屋已视为交付的情况下，基于行业习惯，依据其对合同部分条款的理解，认为业主负有向物业公司支付物业费的义务，但无论该等理解是否准确，这都是房屋交付后，物业公司与童碧瑜之间的事情。与已完成交房义务的杏林建发公司无关。因此，综合以上，本案系因童碧瑜基于房屋质量存在瑕疵，在2016年6月26日看完房屋后却拒不办理后续交房手续就径直离开，也未在约定的交房期限内（2016年6月30日前）继续办理后续交房手续，而是直至2016年12月31日房屋质量瑕疵消除后才愿意接房，案涉房屋已产生视为交付的法律后果。其自行离开也意味已放弃查阅案涉房产证明文件、签署两书等权利。其要求杏林建发公司承担逾期交房违约责任无事实和法律依据，应驳回其上诉请求，维持一审判决。 安吉利家公司未作陈述。 童碧瑜向一审法院起诉请求：杏林建发公司向童碧瑜支付逾期交房违约金309297元（违约金以1008797.43元为基数，按万分之三/天自2016年7月1日计算至2019年4月18日止）。 一审法院认定事实：2013年8月14日，童碧瑜（买受人）与杏林建发公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定买受人购买的商品房为2010JP06地块（新城际广场）8号子地块11#楼A梯18层1803室，建筑面积为88.56平方米，总价款为1008797.43元。其中第八条“交付条件与期限”中载明：“出卖人应当在2016年6月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合下列各项约定条件的商品房交付买受人使用：1.该商品房经建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理等单位竣工验收合格和消防验收合格；2.该商品房所在建筑物生活给排水、用电、管道燃气、电信、有线电视、消防、邮政信报箱等设施达到设计要求条件；3.小区内部道路、绿化、室外照明、消防、环卫及其他商业、社区服务和管理等公共配套建筑、基础设施按规划设计要求建设完成。分期建设的，该商品房所在分期建设部分应按规划设计要求全部完成，并与在建工程之间设置有效的隔离设施和施工安全设施”等，第九条“出卖人逾期交房的违约责任”载明：“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1方式处理：1.按逾期时间，分别处理（不作累加）：……（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同书面通知到达之日起10天内退还全部已付款，并按买受人已付款的2%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之三的违约金”，第十一条“交接”中载明：“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定条件已达到的有关证明文件原件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，或要求收取本合同约定范围以外的费用，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：详见附件六合同补充协议第四条2、3、4点”，第十八条“前期物业服务约定”载明“本商品房项目由出卖人依法以【招标】方式选聘厦门市杏林兴发物业有限公司（后更名为安吉利家公司）提供前期物业服务，服务内容及质量标准等见合同附件四”。附件六《合同补充协议》第四条“交付期限及交接”载明“……2.任何商品房均须经验收程序且在验收合格后方可办理交房手续，故在交房过程中发现所交房屋存在的任何瑕疵缺陷均属于保修责任范围，由出卖人承担保修责任，买受人不得以该等瑕疵或缺陷属于房屋质量问题为由拒绝办理交房手续；若买受人交房中以质量问题拒绝办理交房手续的，则以办理交房手续通知规定的交房手续期限的届满日为交房完成日。3.商品房具备《商品房买卖合同》第八条约定交付条件时，不论买受人是以何种方式（含电话、短信、报纸公告、信函）通知买受人办理交房手续的，买受人均应按交房通知要求时间办理房屋交接手续而不得以任何理由拒绝交房。因买受人原因不按时办理交房手续的，自出卖人在通知记载的办理交房手续期限届满起，视为交房完毕且逾期交房责任及其全部后果均由买受人自行承担，且若因此导致出卖人损失的，买受人应赔偿出卖人损失……” 2015年5月30日，上述房屋质量经建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位五方验收合格。2016年1月28日，新城际广场8#地块7-11#楼及地下室、幼儿园建设工程通过消防验收。2016年6月6日，新城际广场8#地块7-11#楼及地下室、幼儿园通过厦门市集美区建设局备案，取得《厦门市建设工程竣工验收备案证明书》。2016年6月16日，杏林建发公司通过《厦门日报》发布交房通知，通知新城际广场项目7-11#楼业主于2016年6月22日起办理房屋交接手续。2016年6月21日，童碧瑜收到杏林建发公司发出的《交房通知单》。2016年6月26日，童碧瑜与杏林建发公司工作人员一同前往讼争房屋现场验房，杏林建发公司工作人员在《业主入住房屋验收单》上登记童碧瑜所反映的问题：“1.多媒体盒破损”、“2.小阳台门卡死”、“3.空鼓多处(粉笔画)”，后童碧瑜留下继续看房，其看完房后直接回家，当天未办理交房手续。2016年6月26日至30日期间，童碧瑜未再与杏林建发公司办理交房手续。2016年12月31日，童碧瑜在《业主入住房屋验收单》上签名确认：“以上①②问题之前已处理，第③问题2016年12月31日确认已处理。”2019年4月18日，童碧瑜接收了讼争房屋钥匙并在《业主入住房屋验收单》上签名同意入住。 2017年5月至2019年1月期间，童碧瑜配偶陈曙东多次通过电话联系杏林建发公司客服人员协商交房事宜，双方因交房、交纳保修至实际收房期间的物业费等问题产生分歧。2017年5月14日，陈曙东至安吉利家公司处就先取得房屋钥匙、物业费缴纳等问题进行交涉，双方分歧较大。 一审法院认定本案的争议焦点： 一、2016年6月26日杏林建发公司欲交付给童碧瑜的房屋是否符合合同约定的交付条件。 杏林建发公司提交的《厦门市建设工程竣工验收报告》、《厦门市建设工程竣工验收备案证明书》、《建设工程消防验收意见书》足以证明讼争房屋在2016年6月26日已达到《商品房买卖合同》第八条约定的交付条件。童碧瑜于2016年6月26日在《业主入住房屋验收单》中反映的问题应当属于保修范畴，其可以在交房后要求杏林建发公司予以整改，不得据此认为房屋存在质量问题、不符合交付条件。故确认2016年6月26日讼争房屋符合合同约定的交付条件。 二、杏林建发公司是否存在逾期交房。 杏林建发公司于2016年6月16日通过《厦门日报》发布交房通知，童碧瑜于2016年6月21日收到杏林建发公司发出的交房通知单，如前所述，确认2016年6月26日讼争房屋已达到合同约定的交付条件，根据《商品房买卖合同》第八条及附件六合同补充协议第四条第2点约定，童碧瑜不得以保修范围内的质量问题拒绝接收房屋，本案应以2016年6月30日为交房完成日，即杏林建发公司不存在逾期交房。2016年6月26日，童碧瑜在验房后径直离开现场，未与杏林建发公司办理交房手续，其当庭称持有杏林建发公司当日向其提供的书面交房流程，后又陈述不清楚交房流程才在看房后回家，前后矛盾，也与常理不符，不予采信。童碧瑜当庭提出杏林建发公司未向其出示相关证明文件。童碧瑜看房后直接离开现场，致杏林建发公司无法向其出示相关证明文件，故杏林建发公司对此不存在过错。至于童碧瑜与杏林建发公司或第三人之间交涉关于接收房屋、缴纳物业费的问题，发生于视为交房后，且涉及童碧瑜与第三人之间的另一法律关系，与本案无关，故童碧瑜主张杏林建发公司以童碧瑜未交纳物业费为由拒绝交房，存在逾期交房行为，不予采信。 综上所述，童碧瑜与杏林建发公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且内容没有违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应按照该协议的约定履行各自义务。杏林建发公司不存在逾期交房，故童碧瑜主张杏林建发公司赔付其2016年7月1日至2019年4月18日的逾期交房违约金309297元，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回童碧瑜的诉讼请求。案件受理费5940元，减半收取2970元，由童碧瑜负担。 本院二审法庭调查中，童碧瑜提交一份新城际广场入住办理温馨提示，用于证明：1.该温馨提示由安吉利家公司出具，而非由杏林建发公司出具。杏林建发公司一审已当庭明确其从未委托安吉利家公司交房，因此该温馨提示并非有权主体出具的交房流程文件。2.2016年6月26日当天实际的接待流程也与该温馨提示所记载的内容不符，当天整体交房流程混乱，接待人员在验房中途即带着房屋钥匙先行离开，也未要求业主签署任何交接材料。杏林建发公司认为，童碧瑜二审提交的证据不属于新的证据，在保留该意见的前提下发表如下质证意见：该温馨提示的发文主体是物业公司并非杏林建发公司，该份证据的交房流程与事实不符，故该证据与本案没有关联性，且与杏林建发公司无关。安吉利家公司未发表质证意见。 各方当事人对一审法院认定的事实，除童碧瑜认为遗漏查明：一审判决书第8页第8行“经一审双方确认的事实，工作人员记录了这些质量问题后，先行离开并带走钥匙与交接单”。第8页第1段倒数第2行后：2019年4月18日这天是在一审法院的主持下双方进行了钥匙的交接外，其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。杏林建发公司认可童碧瑜提出的一审遗漏查明的事实，本院予以确认。 本院认为，童碧瑜与杏林建发公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应依约履行。案涉商品房所在项目工程于2015年5月30日竣工验收合格，2016年6月6日通过备案，取得《厦门市建设工程竣工验收备案证明书》，具备交付使用条件。杏林建发公司依约通知童碧瑜办理房屋交接手续,童碧瑜也根据杏林建发公司的交房通知前往案涉房屋现场验房。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。童碧瑜一审起诉状中陈述“原告依约到达交房现场后，发现涉案房屋存在较严重的质量问题，第三人将相关问题进行登记，并告知此后会统一安排处理，并未安排交房。”一审庭审中，童碧瑜对2016年6月26日到案涉房屋现场验房和交房的经过陈述“当天原告及其配偶陈曙东到第三人处后由第三人工作人员带领原告到案涉房屋看房，工作人员记录了部分房屋问题后，就把入住验收单收回并离开，我们还想继续看房，他就留我们在那继续看房，让我们看完房后就自己把门带上，钥匙和验收单并未给我们，我们看完房就回家了。”以及童碧瑜于2016年12月31日在《业主入住房屋验收单》上的签名确认、童碧瑜一审提供的录音内容文字版，足以认定童碧瑜在2016年6月26日未办理收房手续的原因是其基于案涉房屋质量瑕疵问题而拒不接收房屋,其上诉称从未以质量问题为由拒不办理交房手续、并上诉否认《业主入住房屋验收单》上填写相关质量问题的验房意见与其行为、一审的陈述及提供的证据相矛盾。由于童碧瑜查看房屋后自行离开，导致案涉房屋未办理交接等后续手续，责任在童碧瑜，应由童碧瑜承担由此产生的后果。因此，其上诉称杏林建发公司未告知其具体的交房流程，不符合客观事实。根据查明的事实，杏林建发公司在2016年6月26日办理交房当天并未要求童碧瑜先交物业费再交房，从童碧瑜一审提供的录音证据中可体现物业费产生于2017年，此时案涉房屋已视为交付，童碧瑜上诉称杏林建发公司单方变更交房条件的理由不成立。因此，杏林建发公司在合同约定的交房期限前已通知童碧瑜办理收房手续,亦已具备法定交付条件,根据合同第八条约定,童碧瑜无权拒收，其要求杏林建发公司承担逾期交房违约责任缺乏依据。童碧瑜二审提供的证据及一审法院遗漏查明的事实均不影响本案二审处理结果。 综上所述，童碧瑜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5940元，由童碧瑜负担。 本判决为终审判决。 审判长  林巧玲 审判员  胡林蓉 审判员  柯艳雪 二〇一九年十一月二十日 书记员  陈 源 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。