甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2019）甘09民终1268号上诉人（原审原告）：马志云，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：马玉生，甘肃润物律师事务所律师。上诉人（原审被告）：肃州区住房和城乡建设局，统一社会信用代码11620902013922047B。法定代表人：丁福章。委托诉讼代理人：张雨。委托诉讼代理人：李志军，甘肃长治律师事务所律师。上诉人马志云、上诉人肃州区住房和城乡建设局（以下简称肃州区住建局）因财产损害赔偿纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2018）甘0902民初5010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马志云及委托诉讼代理人马玉生、上诉人肃州区住房和城乡建设局的委托诉讼代理人张雨、李志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马志云上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：1.法律对物品的存放地点与方式并无规定，马志云将涉案物品存放在自己所有的地下室不违反特定的法律义务，不存在存放不当的问题。2.马志云发现漏水后第一时间采取了相应的救济措施，一审判决认定上诉人未能及时发现管道漏水隐患错误。3.马志云对损害的发生无过错，不应承担责任。肃州区住建局辩称：1.肃州区住建局不是侵权主体，不应承担赔偿责任。本案事故是由工程质量问题所造成，应当由具体的施工单位和监理单位承担赔偿责任。2.马志云自身存在过错，在事发后也未彻底搬离物品，其自身有责任。肃州区住建局上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：1.本案漏水的原因是消防管道的施工质量不符合国家规范，上诉人不是本案的侵权主体，不应承担赔偿责任，此次损失应由施工单位、监理单位承担责任。2.肃州区住建局是行政机关，与马志云之间不是平等的民事主体，本案应属行政赔偿案件，不是民事侵权案件。马志云辩称：1.肃州区住建局未尽到管理职责，应承担全部赔偿责任。2.管道漏水属于施工方和发包人之间的问题，与本案无关。肃州区住建局不具有相关工程质量鉴定资质，其单方面认为是因工程存在质量问题而造成损失的理由于法无据。3.本案属于一般的侵权责任纠纷，在本案中肃州区住建局属于普通民事主体，承担赔偿责任符合相关诉讼要件。马志云向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告损失283187.10元；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月25日，原告所有的位于××区的的位××区点地下室，因供水管线泄漏，使得供热地沟内自来水通过穿入该地下室的污水管管壁渗入地下室，致使原告存放在地下室的物品被水浸泡。事发后，被告组织相关人员对供水管道漏水原因进行排查并修复。后因赔偿事宜协商未果，原告诉至法院。审理中，原告申请对被水淹没损失物品的价值进行鉴定。一审法院依法委托甘肃博文价格评估有限公司对原告申请事项进行鉴定。鉴定过程中，一审法院于2018年12月19日通知鉴定人员、原告与被告双方到场，对被水浸泡的物品进行清点确认，原、被告一致同意以双方现场清点审核的物品名称、数量作为鉴定依据，并签字确认。2019年1月8日，甘肃博文价格评估有限公司作出甘博文评字[2019]第003号价格评估报告书，将原告损失评定为170800元。为此，原告支出鉴定费8000元。同时查明，泄漏的供水管线是2015年由酒泉市城乡建设局负责建设，由上海市政设计院设计、酒泉市众信工程监理咨询有限公司监理、甘肃欧阳宏达建设工程有限公司负责施工建设的，该工程于2015年7月1日开工，2017年6月竣工。2018年8月1日，酒泉市城乡建设局将该工程的管理权移交被告。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，根据双方举证质证及庭审陈述，可确认供水管线泄漏造成原告位于××区点地下室存放物品受损的事实。对于损失数额，原告对甘肃博文价格评估有限公司出具的价格评估报告表示认可，被告认为价格评估报告中的部分物品有残值，认定损失时应当考虑物品残值，但受损物品名称、数量是法院、鉴定人员、原、被告四方人员在场根据受损物品情况逐一筛选、清点后确认的结果，根据现场清点受损物品为食品、保健品、日用品、化妆品及电器，其中食品、保健品关系人身安全，食品、保健品长时间浸泡在水中，病原微生物可以通过包装侵入食品、保健品内，或附着在食品、保健品包装上，有造成食源性疾病的极大可能性，且《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定禁止生产经营的食品、食品添加剂、食品相关产品其中明确包括“被包装材料、容器、运输工具等污染的食品、食品添加剂”，现食品、保健品被水浸泡后已被污染，依法已不可继续销售、使用；日用品、化妆品、电器，都是原、被告经现场确认损毁严重，无法继续使用的，故对被告关于损失物品残值的主张，不予采信，原告损失数额以鉴定价格170800元认定。关于责任承担问题，被告作为泄漏供水管线的管理人，对供水管线应当负有安全监管义务，保证供水管线不得对他人的生命财产安全造成侵害。现因被告对供水管线缺乏有效的监督管理，对因供水管线泄漏造成原告的财产损失应承担相应赔偿责任。原告虽对供水管线泄漏本身并无过错，但作为地下室的所有人、使用人和管控者，对地下室的设施也应具有相应谨慎注意的义务，且原告作为物品的仓储者，应根据物品性质进行储藏，其将食品、化妆品、保健品、日用品、电器等全部存放在地下室，并将部分物品直接搁置在地下室地面，其疏于注意义务未能及时发现管道漏水隐患，且物品存放不当，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，原告对因供水管线漏水造成自身财产损失也应自行承担30%的责任。被告关于泄漏供水管线尚未移交其管理的辩称，与事实不符，不予采信。对于被告提出管线漏水系工程质量造成，应由施工方、监理方等承担责任的主张，因原告以被告未尽到管理义务主张权利，并无不妥，被告可待承担责任后，依法向相关单位主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条规定，判决：一、被告酒泉市肃州区住房和城乡建设局赔偿原告马志云财产损失170800元的70%即119560元，限于本判决生效后十五日内履行；二、驳回原告马志云的其他诉讼请求。案件受理费5548元，由原告马志云负担2857元，被告酒泉市肃州区住房和城乡建设局负担2691元；鉴定费8000元，由原告马志云负担2400元，被告酒泉市肃州区住房和城乡建设局负担5600元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的一致。本院认为，双方当事人对马志云存放在地下室的物品因消防管道破裂漏水受损的事实均无异议，本案双方争议的焦点为：1.本案是否属于民事侵权案件，肃州区住建局是否属于本案适格被告，是否应承担赔偿责任。2.一审判决认定双方责任比例是否适当。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政赔偿是行政机关及其工作人员在行使行政职权过程中侵犯受害人的财产权时应承担的责任，本案不属于该条规定的情形，肃州区住建局所提本案属于行政赔偿纠纷，不属于民事侵权案件的上诉理由不能成立。工程接收意见单证明肃州区住建局于2018年8月1日接收了发生漏水事故路段的改造工程，肃州区住建局自此对该路段负有管理义务，其未尽到管理责任，导致漏水事故发生造成马志云财产受损，肃州区住建局应当承担赔偿责任。肃州区住建局上诉称事故发生原因是消防管道的施工质量不符合国家规范，应由施工单位和监理单位承担责任，因事故并未发生在工程施工期间，马志云与施工单位、监理单位之间不存在法律关系，肃州区住建局该项上诉理由亦不能成立。马志云作为地下室的所有人，有权利使用地下室，马志云将财物存放在地下室并无过错，本案不是马志云地下室内的管道发生漏水所造成的，马志云无法预见到其他地方漏水会进入自己的地下室，且其在发现漏水后已经及时采取了抽水、向相关部门反映进行维修等补救措施，马志云对自己的财产被水浸泡并无过错，在本案中不应承担责任，一审判决划分责任不当，马志云的上诉请求成立，应予支持。综上所述，上诉人马志云的上诉理由成立，予以支持。上诉人肃州区住房和城乡建设局的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销酒泉市肃州区人民法院（2018）甘0902民初5010号民事判决；二、上诉人肃州区住房和城乡建设局赔偿上诉人马志云财产损失170800元，限本判决生效后15日内履行完毕；三、驳回上诉人马志云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5548元，由上诉人马志云负担2220元，上诉人肃州区住房和城乡建设局负担3328元；二审案件受理费8239元，由上诉人肃州区住房和城乡建设局负担。鉴定费8000元，由上诉人马志云负担3200元，上诉人酒泉市肃州区住房和城乡建设局负担4800元。本判决为终审判决。审判长 徐 林审判员 蔺春辉审判员 张小青 二〇一九年十一月二十五日书记员 王 霞