河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初4360号原告（执行案外人）：项美宗，男，汉族，1963年4月5日生，住浙江省温州市瓯海区。原告（执行案外人）：林剑敏，男，汉族,1964年7月15日生，住成都市高新区。以上二原告共同委托诉讼代理人：赵新文，河南长风律师事务所律师。被告（申请执行人）：王保华，女，汉族，1955年2月5日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：韩彦斌，男，汉族，1947年5月6日出生，住漯河市郾城区。第三人（被执行人）：许惠林，女，汉族，1971年12月21日生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：薛丽涛，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：谢向前，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。第三人（被执行人）：漯河市万谷实业投资有限公司，住所地，河南省漯河市郾城区嫩江路锦绣松江28#楼28幢101号，统一社会信用代码：91411100580313037B。法定代表人：林鸿源，该公司总经理。原告项美宗、林剑敏诉被告王保华，第三人许惠林、漯河市万谷实业投资有限公司（以下简称漯河万谷公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月14日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告项美宗、林剑敏共同的委托诉讼代理人赵新文，被告王保华的委托诉讼代理人韩彦斌，第三人许惠林的委托诉讼代理人谢向前到庭参加了诉讼。第三人漯河万谷公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告项美宗、林剑敏向本院提出诉讼请求：1、依法撤销漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103执异29号执行裁定书，不得追加原告为被执行人，解除对原告银行账户的冻结措施，不得执行原告个人财产；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：王保华申请执行许惠林、漯河万谷公司民间借贷纠纷一案，2019年8月2日，漯河市郾城区人民法院作出（2019）豫1103执异29号执行裁定书，追加项美宗、林剑敏为被执行人，二人应在本裁定生效后10日内在未出资范围内履行（2018）豫1103民初4852号民事判决书确定的义务。原告认为（2019）豫1103执异29号执行裁定书认定事实、适用法律错误。一、法院对漯河万谷公司没有用尽执行措施。二原告作为漯河万谷公司的股东，对包括本案在内的30多起民间借贷案件均不知情，且漯河万谷公司是有财产可供执行的。二、法院未经听证程序即作出上述执行裁定书，程序违法。三、包括本案在内的30多起涉及漯河万谷公司案件，可能涉及刑事犯罪，应中止执行。综上，请求依法撤销（2019）豫1103执异29号执行裁定书。被告王保华答辩称：一、原执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被答辩人在公司注册时没有足额缴纳出资款，在漯河万谷公司没有可供执行的财产的情况下，法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定追加而答辩人为被执行人符合法律规定。二、（2019）豫1103执异29号执行那个裁定书不违反法定程序。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条之规定，听证不是必经程序，本案事实清楚，权利义务关系明确，不存在争议，不需要进行听证。三、被答辩人未提交任何证据证明本案涉及刑事犯罪，即便是涉及刑事犯罪，也不影响合同的效力，不应当中止执行。第三人许惠林答辩称：一、（2019）豫1103执异29号执行裁定书认定事实清楚，裁定结果公正，应予维持。项美宗和林剑敏未在出资范围内履行出资义务，应当追加为被执行人。项美宗和林剑敏作为林鸿源的温州老乡，与林鸿源于2013年1月29日和2013年9月11日在河南省临颍县分别注册成立河南省万谷置业有限公司、河南省万谷实业有限公司，故二被答辩人对漯河万谷公司的债权债务是知情的。二、（2019）豫1103执异29号执行裁定书作出的程序合法。被答辩人仅以漯河万谷公司的民间借贷案件多、金额大为由，主观认定属于争议较大的案件，事实上每一起具体借贷案件中，事实清楚，借贷关系明确，争议不大。三、关于借款案件行为是否构成刑事犯罪。虽然漯河万谷公司和林鸿源就借款已向公安机关报案，但公安机关至今未立案侦查。第三人漯河万谷公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明事实如下：2018年12月5日，漯河市郾城区人民法院作出（2018）豫1103民初4852号民事判决书，判决漯河万谷公司与许惠林偿还王保华借款本金10万元及利息，利息自2018年8月1日按年利率12%计算至履行完毕之日止。该判决生效后，王保华向本院申请执行。本院在执行期间，查明：漯河万谷公司注册资本3000万元，其中林剑敏出资比例30%，应出资900万元，实际出资180万元；林鸿源出资比例30%，应出资900万元，实际出资180万元；项美宗出资比例40%，应出资1200万元，实际出资240万元，三人实际出资共计600万元。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”故本院根据王保华的申请，于2019年8月2日作出（2019）豫1103执异29号执行裁定书，追加项美宗、林剑敏为被执行人。项美宗、林剑敏不服该裁定，提起诉讼，引发本案。庭审中，原告向本院提交漯河万谷公司的银行账户明细一份，欲证明该公司自2011年8月开设，至2014年2月之后，银行以企业账户资金为零，且没有业务往来为由，将其账户做挂账处理，即该公司在2012年底之后，没有经营活动，同时也未收到本案的借款，同时更未支付利息。另外向本院提交33份同王保华相似的判决书（判决结果均为漯河万谷公司和许惠林偿还借款，部分判决林鸿源承担连带还款责任），欲证明类似案件涉及金额本金1000多万元，可能涉及犯罪。原告未向本院提交涉及犯罪的证据。被告王保华对原告上述证据质证意见为：是否应当追加被执行人，是因其是否足额出资，从该账户交易明细来看，二原告均未向本账户缴纳过任何资本资金，这也证实了其未足额出资。对于漯河市郾城区人民法院判决书33份，真实性无异议，本案是否涉嫌刑事犯罪，在一、二审判决中，林鸿源已提出该抗辩理由，均未予以采信。第三人许惠林对原告上述证据质证意见为：33件民间借贷案件中，许惠林向法庭提交了2015年9月21日漯河万谷公司在农业银行河南省分行开立一般账户，2015年9月6日在工商××××人民路支行开立企业账户的事实，说明作为漯河万谷公司的法定代表人林鸿源及作为该公司股东的林剑敏，对该事实知情和同意，之所以银行账户没有资金来往，是由于林鸿源及林剑敏为规避营业税交纳，将公司的实际资金来往授意许惠林通过其个人账户进行交易，接收借款支付利息，所以不能证明原告所要证明的事实。同时，许惠林向本院提交河南省万谷置业公司（成立于2013年1月）、河南省万谷实业有限公司（成立于2013年9月）工商登记信息，欲证明林剑敏和林鸿源均为上述两个公司的股东，所以林剑敏称不知道33件案件借贷不知情不合常理。原告认为上述二公司设立的目的是为了开发临颍县鼓楼商业街项目，和漯河万谷公司非关联公司。原告称漯河万谷公司成立时，在漯河市××办公室。另查明，许惠林和林鸿源在2011年至2018年间，系同居关系。庭审中，原告称本院执行庭冻结林剑敏15万元，项美宗370万元。本院认为：本案中，原告向本院提交漯河万谷公司的银行账户明细显示该企业账户资金为零，证明该公司没有资产可供执行，且原告称33件类似案件中，漯河万谷公司借贷金额达1000多万元，作为被执行企业，其财产不足以清偿法律文书确认的债务，而二原告作为该企业的股东，未足额出资，按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，本院追加二原告为被执行人符合上述法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决书中一并作出裁判。”据此，二原告提供的证据就涉案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其主张未进行执行听证程序即追加其为被执行人，也不是排除对其强制执行的依据。综上，二原告请求撤销漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103执异29号执行裁定书，不得追加原告为被执行人，解除对原告银行账户的冻结措施，不得执行原告个人财产的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告项美宗、林剑敏的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告项美宗、林剑敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  付秀霞审 判 员  许凤梅人民陪审员  吕广华二〇一九年十一月十二日书 记 员  谢鹤馨