广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终13751号上诉人（原审被告）：深圳市凯信机械设备租赁有限公司。法定代表人：裴兰凤。委托诉讼代理人：窦金平，广东生龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴焕君，男。委托诉讼代理人：钟洪平，广东华埠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林玉满，女。委托诉讼代理人：钟洪平，广东华埠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市劲光物业管理有限公司。法定代表人：曾敬光，总经理。委托诉讼代理人：邱文伟，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：王利海，广东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市坪宇物业发展有限公司。法定代表人：陈良满，总经理。委托诉讼代理人：张英梅，广东天梭律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷啸，广东天梭律师事务所律师。上诉人深圳市凯信机械设备租赁有限公司（以下简称凯信公司）因与被上诉人吴焕君、林玉满、被上诉人深圳市劲光物业管理有限公司（以下简称劲光公司）、深圳市坪宇物业发展有限公司（以下简称坪宇公司）生命权纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第1801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。凯信公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担吴某甲人身损害的民事责任；2、上诉费由被上诉人承担。主要事实和理由如下：（一）一审部分事实认定错误，判决上诉人承担40%的赔偿责任不当。一审判决认为“从配电房电表箱至厂房内的用电设施由被告凯信公司负责安装，可以确定房间内的漏电保护器由被告凯信公司负责安装”的事实认定错误。上诉人在《房屋租赁合同》中承租的有两项内容：一是空地，租金2100元／月；二是宿舍两间，租金900元／月，合计月租金3000元。该合同第一条第5款第（6）项中约定的“从配电房电表箱至厂房内的电源线连接费用由乙方（承租人）负责”，是指上诉人在承租的空地上搭建的临时厂房所需电线和临时厂房内所需的电表，根本不是指承租的两间宿舍内的电表与配电房的电线。正是因为上诉人要在空地上搭建厂房，所以才在该合同的第九条“补充条款”第1款中特别约定：“日后乙方用电量增大，安装变压器一切费用由乙方承担。变压器及电房内一切设施维修费（包括电表维修费、电表配电箱维修费）由乙方承担。”试想一想：如果上诉人承租的仅为两间宿舍和空地，怎么会需要安装变压器呢。并且，在一审审理过程中，一审法官曾两次组织当事人和司法鉴定人员到现场实地察看，涉案房屋内的电表和电线与栋楼屋的供电系统是一个整体，根本没有从配电房中单独拉线直接连接。显然，一审判决将合同约定空地上搭建厂房所需安装的电表、电线、可能需要安装的变压器与承租宿舍内的电表混为一谈。深房地字第××号《房地产证》上显示涉案房屋的名称为“xx工业区x栋宿舍”，说明其不是厂房，也不是办公楼；涉案房屋的竣工日期为1993年8月15日，房地产证的办证时间为1998年7月22日。作为工业配套的宿舍，自1993年8月建成后，到上诉人承租该宿舍时（2013年11月1日），被上诉人劲光公司和坪宇公司已经出租和使用了20年，上诉人承租这两间宿舍时，房间里就已经有使用多年的电表和水表，而且在《房屋租赁合同》第一条第5款第（1）、（2）项中明确约定了消费每吨6.15元，电费每度1.30元。故，一审法院认定“可以确定房间内的漏电保护器由被告凯信公司负责安装”的事实完全错误。而涉案房间的电表因零线和火线接反，起不到漏电时自动断电进行保护的功能，是吴某甲触电事故发生的主要原因之一，对本案过错责任的划分起着重要的作用。正是因为一审判决在该重要事实的认定上错误，才导致错误地判决上诉人承担40%的损害赔偿责任。（二）一审在被上诉人坪宇公司的责任认定上适用法律错误。一审认为“因此涉案房屋的内部用电环境由被告劲光公司和凯信公司负责安装，属于承租人在承租租赁物后添加的项目，没有证据证明被告坪宇公司提供的房屋主体建筑及高压路线与受害人的死亡有因果关系，故被告坪宇公司无需承担赔偿责任”属适用法律错误，理由如下：（1）涉案房屋是宿舍，根据民用住宅验收的相关标准规定，该栋宿舍不仅必须安装总电表，而且还必须通水通电到每一个独立的生活单元。否则，是不可能通过工程竣工验收的。一审法院认定涉案房屋的内部用电环境（如电表、漏电保证装置等）由被告劲光公司和凯信公司负责安装，属于承租人在承租租赁物后添加的项目，不仅与事实不符，也违反基本的住宅使用常识。（2）法律法规对于出租人（房屋所有权人）的安全责任和义务有明确的规定。2009年5月21日，深圳市第四届人民代表大会常务委员会第二十八次会议通过了《关于加强房屋租赁安全责任的决定》（以下简称安全责任决定）。该安全责任决定第三条第一款规定：“出租人应当保证用于出租的建筑物及其出入口、通道、消防、燃气、电力设施等符合有关法律、法规的规定以及有关行政部门规定的安全标准”。第四条第一款还规定：“出租人应当对出租房屋的安全使用情况和使用性质进行查看”。第十二条规定：“出租人或者承租人未依法履行安全责任，导致他人人身、财产受到损害的，受害人可以要求出租人或者承租人依法承担相应的赔偿责任。”《深圳市出租屋管理若干规定》（深圳市人民政府194号令，以下简称194号令）第十八条第（二）项规定：“出租屋业主或者管理人应当履行……保障住宅出租屋建筑结构、供电、燃气及消防设施等符合安全要求，告知承租人安全用电、用气等安全常识，并对出租屋安全使用进行定期查验，至少每月查验一次”。作为房屋所有权人、第一手出租人的被上诉人坪宇公司，其出租的房屋总电源没有漏电保护装置，导致楼宇内一旦出现电器或线路绝缘损坏等原因产生的接地故障时，无法及时切断电源，防止触电事故或火灾的发生，说明其出租的涉案房屋根本不符合电力设施国家和地方规定的标准。被上诉人坪宇公司曾在一审当庭陈述其将对出租房屋定期进行检查（每月不少于一次）的责任约定给了被上诉人劲光公司，被上诉人劲光公司也在一审当庭陈述其将该责任约定给上诉人（实际上租赁合同仅约定了承租人的“维护修缮”），进而长期不对出租房屋安全用电进行查验，未能及时发现并纠正楼宇总电源无漏电保护装置、房屋内电闸零火线接反、居住在房间内的人（包括死者在内）乱拉、乱接电线等严重安全隐患问题，是吴某甲触电事故发生的主要原因。上诉人认为，被上诉人坪宇公司违反了安全责任决定第三条第一款和194号令第十八条第（二）项的规定，导致吴某甲触电身亡，依据安全责任决定第十二条的规定应当承担赔偿责任。一审判决以被上诉人坪宇公司与被上诉人劲光公司之间有合同约定为由来免除被上诉人坪宇公司的法定赔偿责任，属典型的适用法律法规错误。综上所述，请求改判支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益和社会的公平和正义。吴焕君、林玉满辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。劲光公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。坪宇公司辩称，一审认定各方责任正确，合法合理，请求驳回上诉请求。吴焕君、林玉满向一审法院起诉请求：1、三被告连带赔偿原告死亡赔偿金1058760元、丧葬费75222元、交通费15000元、住宿费15000元、精神损害抚慰金10万元、被扶养人生活费92977.5元；2、判令被告支付误工费20000元；3、三被告连带承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年8月15日上午11时许，受害人吴某甲在深圳市龙岗区xx街道xx路x号xx工业园x号宿舍冲凉房身亡，于2015年9月7日在深圳市殡仪馆火化。经深圳市公安局龙岗分局对受害人死亡原因进行鉴定，确认受害人吴某甲的死亡原因为电击死亡。深圳市龙岗区安全生产监督管理局对本次意外事故出具《情况说明》，内容是受害人吴某甲的死亡不属于生产安全事故。经工伤认定，受害人的死亡不属于工伤。受害人吴某甲系两原告的儿子，未婚，非农业家庭户口，于2014年8月3日与被告凯信公司签订无固定期限劳动合同，约定工作岗位为司机，每月工资3000元，包住宿。二原告系受害人吴某甲的父亲和母亲，共生育包括受害人吴某甲在内4个子女。xx县xx镇xx村村民委员会出具《证明》，内容是二原告年迈体弱、无劳动能力和经济收入，由子女供养生活。二原告提供了受害人吴某甲的《深圳市居住证信息证明单》，显示受害人于2008年10月19日在深圳申领居住证。事故发生后，二原告及受害人的兄弟吴某乙与被告凯信公司签订了《协议书》，由被告凯信公司支付二原告等人丧葬费等36400元、受害人吴某甲的工资22000元。受害人吴某甲的兄弟吴某乙向被告凯信公司出具《收据》，内容是于2015年8月25日收到凯信公司支付的生活费1万元、于2015年8月31日收到凯信公司支付的协议款36400元、于2015年9月1日收到凯信公司支付的受害人吴某甲的工资22000元。原告确认被告凯信公司支付原告2015年8月16日至18日的食宿费用。被告凯信公司代为支付了运送尸体到殡仪馆的费用3000元、寿衣费800元。被告凯信公司提供了其于2013年11月1日与被告劲光公司签订的《房屋租赁合同》，内容是被告劲光公司将位于xx街道xx路x号空地与厂房配套宿舍出租给被告凯信公司，租赁期限从2013年11月1日至2015年10月31日，装修期为15日；约定变压器至配电房所需电源线、电表以及施工费用由被告劲光公司负责，从配电房电表箱至厂房内的电源线连接费用由被告凯信公司负责；若被告凯信公司用电量增大，安装变压器一切费用由被告凯信公司承担。变压器及电房内一切设施维修费（包括电表维修费、电表配电箱维修费）由被告凯信公司承担。被告坪宇公司提供了2012年5月30日与被告劲光公司签订的《厂房租赁合同》，约定将被告坪宇公司所有的位于xx街道xx工业区的x栋厂房及x栋宿舍、x栋宿舍出租给被告劲光公司使用，出租厂房的消防按历史问题整改验收合格，坪宇公司向劲光公司提供高压路线、自来水、两台315KVA、两台80KVA的变压器（变压器以下线路由被告劲光公司自行安装）。2013年11月1日，被告坪宇公司与被告劲光公司签订了《xx工业区补充协议》，在原有租赁物业上增加x栋厂房及x栋宿舍x楼，新增租赁物业的租期从2013年11月1日至2020年10月30日，因D栋厂房x楼及x栋宿舍x楼空置，给予劲光公司该面积2个月的装修免租期；坪宇公司同意劲光公司将x栋宿舍改建成厂房，改建厂房增加的设施设备（含电梯、消防系统、水电照明、管线等），全部由劲光公司自行投资建设。原告与被告确认事故发生时是受害人居住的x栋x楼宿舍，该房产的产权属于被告坪宇公司，由被告劲光公司承租和管理，再由劲光公司转租给被告凯信公司使用。被告凯信公司提供了事故发生后公安机关对相关人员制作的调查笔录。被告凯信公司的经理裴某陈述受害人吴某甲是凯信公司的员工，2014年8月左右到凯信公司上班至事故发生时，2015年8月16日早上6时32分左右，与受害人一同居住的员工钟某发现受害人倒在劲光物业x宿舍的厕所内，然后钟某报了120，经120到场证实倒在厕所地上的吴某甲已死亡。钟某陈述2015年8月16日早上6时32分，其从外面回到自己位于xx街道xx路x号劲光物业x宿舍时，在找电源排插时，发现同事吴某甲倒在厕所内，叫了几声不应后报110及120。120到现场后证实倒在地上的吴某甲已死亡。为确认涉案房屋的用电环境，法院依据被告凯信公司的申请，委托广东产品质量监督检验研究院对涉案房屋内的电源插座、排插、电闸进行鉴定。该研究院于2017年7月28日出具《质量技术鉴定报告》。在鉴定过程中，法院于2016年12月28日依据鉴定机构的要求，组织鉴定专家组会同委托方工作人员及涉案各方当事人代表前往深圳市龙岗区xx街道xx路x号xx工业区x房的事发现场，对涉案的“电源插座、排插、电闸”及其安装使用情况进行现场勘验。鉴定报告的内容如下：(一)现场勘验的情况为：1、涉案楼宇的一层公共楼梯处有该楼宇的总配电箱，配电箱内有1个三相塑壳断路器(FX10-250/3300）和6个楼层的三相塑壳断路器(DZ474-63、DZ474-60)。涉案x房间的楼层楼梯处装有电表箱，箱内有每个房间的单相机械式电表及单极塑壳断路器（60A、15A）和一个三相塑壳断路器（60A)。2、在委托方工作人员及双方当事人代表的见证下，专家组进入现场进行勘验。现场勘查中发现：（1）涉案房间门口处有1个开关配电箱，箱内有一个单相漏电断路器(DZ47-63C63）及三个单极塑壳断路器(C20、C16)，分别对房间内的照明、电器供电。（2）在床内侧墙上的电线槽中间位置接有零火线（铜线裸露、地线悬空），连接到窗边的单相两极双用（带保护门）、两极带接地暗装插座（以下称五孔暗装插座），该插座内虽有地线但未与公共地线连接。该五孔暗装插座连接一个带延长线的插座板，向卫生间内热水器提供220V～电源。（3）涉案房间内的漏电断路器能够正常动作（按测试按钮），但发现其火零进线反接。专家组对涉案楼宇的电表箱、x房间的供电情况及接地电阻进行了现场检测，并将2个涉案插座（五孔暗装插座、延长线插座）及漏电断路器(DZ47-63C63）封存带回检验。（二）产品试验结果和检验报告为：1、专家组在涉案现场对用电情况进行检测，测试数据如下：接地电阻（接地电阻测试仪测量），2楼电表箱接地端子测试结果8Ω、x房间开关箱接地端测试结果11Ω；2楼电表箱L与N间供电电压测试结果238V～，2楼电表箱L与地间供电电压测试结果237V～，2楼电表箱N与地间供电电压测试结果0.8V～，x房间开关箱L与N间供电电压测试结果238V～，x房间开关箱L与地间供电电压测试结果238V～，x房间开关箱N与地间供电电压测试结果20V～；房间内漏电保护器（按钮测试），有保护动作。2、延长线插座的测试情况：防触电保护、绝缘电阻和电气强度、爬电距离、电气间隙和通过密封胶的距离三个项目不符合标准的要求。3、五孔暗装插座的测试情况如下：防触电保护项目不符合标准的要求。（三）鉴定意见的分析说明：经专家组现场勘验，涉案楼宇的楼层电表箱及x房间内供电电压正常（238V～),房间内漏电断路器能够正常工作，具有漏电保护功能。但由于漏电断路器的火零进线反接（左零右火），因此起不到漏电保护作用。如果房间内发生漏电事故，其保护断开的只是零线，火线并不能断开，对房间内的漏电失去漏电保护作用，存在安全隐患。1、房间内接线凌乱，在床内侧墙上的电线槽中间位置接有零火线（铜线裸露）,与窗边的五孔暗装插座相连接，该插座虽有地线但未与公共地线连接。接线端铜线裸露、插座内地线未与公共地线连接，这很容易使接线端裸露的铜线碰到悬空的地线，而使Ⅰ类电器的外壳带电。该五孔暗装插座又连接一个带拖线的电源插座板，供卫生间内热水器用电，这对该Ⅰ类电器的使用者，存在很大的安全隐患。2、现场勘验发现，从房间线槽引出的五孔暗装插座并未连接到公共保护接地线，楼层电表箱及x房间的保护接地线的接地电阻值为11Ω。在产生接地保护导线带电的接地故障时，接地保护导线将不能有效保护用电设备和使用者的人身安全，存在一定的安全隐患。3、经现场勘验发现，涉案楼宇的总电源配电箱未配备具有漏电保护功能的漏电保护装置，这与“每幢住宅的总电源进线断路器，应能同时断开相线和中性线，应具有剩余电流动作保护功能”的要求不相符。这会导致楼宇内一旦出现用电器或线路绝缘损坏等原因产生的接地故障时，无法及时切断电源，防止触电事故或火灾的发生。4、五孔暗装插座的防触电保护不符合标准的要求，带延长线插座板存在防触电保护、绝缘电阻和电气强度、爬电距离、电气间隙和通过密封胶的距离等项目不符合标准的要求。使用该种插座，对使用者存在一定的安全隐患。（四）质量鉴定意见：1、由于漏电保护器（电闸）的火零进线反接，如果房间内发生漏电事故，其保护断开的只是零线，火线并不能断开，对房间内的漏电失去漏电保护作用；2、房间内接线凌乱，在床内侧墙上的电线槽位置接有零火线（铜线裸露），与窗边的五孔暗装插座相连接，虽有地线但未与公共地线连通，这很容易使接线端裸露的铜线碰到悬空的地线，而使Ⅰ类电器的外壳带电。3、涉案楼宇的总电源配电箱未配备具有漏电保护功能的漏电保护装置，这会导致楼宇内一旦出现电器或线路绝缘损坏等原因产生的接地故障时，无法及时切断电源，防止触电事故或火灾的发生。被告凯信公司向鉴定机构支付了鉴定费50000元。被告坪宇公司向法院申请对涉案现场的家用燃气快速热水器（含漏电保护插头）进行鉴定。法院依法委托深圳市质量技术监督评鉴事务所进行鉴定，该鉴定所于2018年11月1日作出鉴定报告。在鉴定过程中2018年8月30日，鉴定专家组会同原告方代表、凯信公司代表、劲光公司代表及坪宇公司代表，来到深圳市龙岗区xx街道xx路10号xx工业园对涉案热水器进行查验、取样，其中（一）现场勘验情况如下：(1)热水器安装环境。涉案鉴定的热水器安装在深圳市龙岗区xx街道xx路x号xx工业园x号宿舍的卫生间内，x号宿舍的卫生间面积约1.43㎡,热水器安装在卫生间正对门口的墙上，离地高约1.43m，水源由一条编织软管接入，出水口连接有一根金属蛇皮软管，金属软管另一端连接着塑料花洒头。涉案热水器的电源线插头（带漏电保护插头）已经拔出，用晾衣架挂在排气管上。(2）热水器查验情况。涉案鉴定的热水器为家用燃气快速热水器，外壳表面良好，无明显破损，正面有火力调节、冬夏调节和水温调节旋钮，顶部有“希欧”晶牌标识，在右侧中间贴有产品铭牌，铭牌标明：储水式电热水器；型号：JSQ12-A；适用燃气：液化气口、天然气口；额定燃气压力：2800Pa、2000Pa；额定热负荷：12kw;排烟方式：强排式;适用水压：0.02Mpa-1.0Mpa;热水产率：△t=25K时6kg/min;额定电压：220v-50Hz;输出功率：26w±3w;生产许可证号：XK21-005-00304;执行标准：GB6932-2001;中山市一枝花电器有限公司。热水器的电源线上附有余姚市嘉荣电子电器有限公司生产的漏电保护插头，上方标有3C安全认证标识，下方标有“新嘉荣”标识，型号规格为：LYB-16漏电保护插头，技术指标标明为10A220V～；额定漏电动作电流10mA。(3）现场查验情况。涉案热水器安装在房屋阳台的卫生间内，卫生间房门已被破坏，热水器的电源线插头用衣架悬空挂在热水器通风管道上，因洗手间没有插座，且室内插座无通电，现场不具备通电条件，无法进行通电测试，专家组现场将热水器拆下带回检测。（二）对涉案热水器的检测情况如下：1、该热水器因无法启动，故“启动”项结果为“不合格”，但其他相关项目“防触电保护”、“绝缘电阻”、“接地措施”、“接地电阻”、“泄漏电流”、“电气强度”、“使用交流电源的结构要求”均符合国家标准的要求。2、漏电保护插头在检测过程中，发现该漏电保护插头内部存在异物，晃动时有异响，接入电源发现漏电保护插头无法通电检测。（三）对涉案热水器检测的分析说明：涉案的热水器自带的漏电保护插头的作用是当热水器内部电路存在漏电情况时，漏电保护插头会自动切断电源，起到保护作用。专家组将涉案热水器的漏电保护插头取下，插到插座上并通电，发现漏电保护插头的指示灯不亮，测试按钮无法按下，用万用表测试漏电保护插头，电压正常，说明漏电保护插头能正常供电，但是漏电保护功能已经失效。漏电保护插头功能失效，但仍能正常供电，检测结果表明热水器无法启动，说明其点火装置和强排风扇均没有正常通电，不存在漏电的可能；其次，从检测结果来看，其他所检的绝缘安全性能项目均符合国家标准要求。专家组认为，该热水器内部无存在漏电现象。（四）鉴定意见：1、涉案送检的热水器所检相关电气项目，符合GB6932-2001《家用燃气快速热水器》国家标准要求；2、本次鉴定的希欧家用燃气快速热水器的漏电保护插头，因漏电保护插头损坏，己不具备漏电保护功能。被告坪宇公司向鉴定机构支付了鉴定费60300元。一审法院认为，安全的用电环境需要每一个参与人和使用人尽到的严格的注意义务。本案为生命权健康权身体权纠纷，受害人吴某甲触电死亡，两原告作为受害人的法定继承人有权要求相关侵权责任人赔偿；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原、被告均确认受害人系因触电导致死亡，因此应当根据受害人触电的原因由各方根据过错比例承担相关的损失。根据被告坪宇公司的申请，法院对涉案热水器进行了鉴定。经鉴定该热水器符合国家标准要求，漏电保护插头因损坏，己不具备漏电保护功能；但鉴定过程中显示虽然漏电保护插头功能失效，仍能正常供电的情况下热水器无法启动，说明热水器点火装置和强排风扇均没有正常通电，可以确定涉案的热水器不存在漏电的可能性，因此可以确定受害人的死亡与热水器的质量无关。法院委托广东产品质量监督检验研究院共同对涉案房屋内用电环境及可能发生漏电的装置（电源插座、排插、电闸）进行鉴定。根据现场勘验及相关装置的鉴定结果，以下行为存在用电安全隐患：1、漏电断路器的火零进线反接（左零右火）起不到漏电保护作用，对房间内的漏电失去漏电保护作用；2、房间内接线凌乱，在床内侧墙上的电线槽中间位置接有零火线（铜线裸露）,与窗边的五孔暗装插座相连接，该插座虽有地线但未与公共地线连接。接线端铜线裸露、插座内地线未与公共地线连接，这很容易使接线端裸露的铜线碰到悬窄的地线，而使Ⅰ类电器的外壳带电；五孔暗装插座又连接一个带拖线的电源插座板，供卫生间内热水器用电，这对该Ⅰ类电器的使用者，存在很大的安全隐患；3、从房间线槽引出的五孔暗装插座并未连接到公共保护接地线，在产生接地保护导线带电的接地故障时，接地保护导线将不能有效保护用电设备和使用者的人身安全；4、涉案楼宇的总电源配电箱未配备具有漏电保护功能的漏电保护装置，会导致楼宇内一旦出现用电器或线路绝缘损坏等原因产生的接地故障时，无法及时切断电源，防止触电事故或火灾的发生；5、五孔暗装插座的防触电保护不符合标准的要求，带延长线插座板存在防触电保护、绝缘电阻和电气强度、爬电距离、电气间隙和通过密封胶的距离等项目不符合标准的要求，使用该种插座，对使用者存在一定的安全隐患。根据被告坪宇公司与劲光公司签订的《厂房租赁合同》和《xx工业区补充协议》，被告坪宇公司交付给被告劲光公司使用的涉案房屋按历史问题整改消防验收合格，提供给劲光公司的包括房屋的主体建筑和高压路线、自来水、两台315KVA、80KVA的变压器，并约定变压器以下线路由被告劲光公司自行安装。根据被告劲光公司与被告凯信公司签订的《房屋租赁合同》可以看出，租赁房屋中被告劲光公司负责变压器至配电房所需电源线、电表以及施工费用，被告凯信公司负责从配电房电表箱至厂房内的电源线连接费用；没有证据显示被告凯信公司有另行安装变压器。受害人居住的x栋x宿舍，该房产的产权属于被告坪宇公司，由被告劲光公司承租和管理，再由劲光公司转租给被告凯信公司使用。可以确定，总配电箱的电路安装由被告劲光公司负责，从配电房电表箱至厂房内的电源线连接费用由被告凯信公司负责。被告坪宇公司虽然是涉案房屋的所有人，但其提供的租赁物仅包括房屋的主体建筑、高压路线、自来水及两台315KVA、80KVA的变压器，并未包含变压器至配电房所需电源线、电表，也未包含从配电房电表箱至厂房内的电源设施，因此涉案房屋的内部用电环境由被告劲光公司和凯信公司负责安装，属于承租人在承租后租赁物后添加的项目，没有证据证明被告坪宇公司提供的房屋主体建筑及高压路线与受害人的死亡有因果关系，故被告坪宇公司无需承担赔偿责任。涉案房屋的总配电箱由被告劲光公司安装，根据鉴定的结果显示总电源配电箱未配备具有漏电保护功能的漏电保护装置，会导致楼宇内一旦出现用电器或线路绝缘损坏等原因产生的接地故障时，无法及时切断电源，防止触电事故或火灾的发生，因此受害人的死亡与被告劲光公司未在总配电箱中配备具有漏电保护功能的漏电保护装置有关。从配电房电表箱至厂房内的用电设施由被告凯信公司负责安装，可以确定房间内的漏电保护器由被告凯信公司负责安装，该漏电断路器的火零进线反接（左零右火）以致对房间内的漏电失去漏电保护作用，与受害人的死亡存在因果关系。涉案房间内的接线凌乱，在床内侧墙上的电线槽中间位置接有零火线（铜线裸露）与窗边的五孔暗装插座相连接，五孔暗装插座又连接一个带拖线的电源插座板供卫生间内热水器用电。五孔暗装插座与带拖线的电源插座板经鉴定均不符合标准要求，属于不合格产品，该房间内部的用电环境亦存在安全隐患，与受害人的死亡存在因果关系。因此，被告劲光公司从被告坪宇公司租赁的涉案房屋，并对涉案房屋的线路进行安装和改造，但未在总配电箱中配备具有漏电保护功能的漏电保护装置，存在过错且与受害人死亡有关，故被告劲光公司应对受害人的死亡承担赔偿责任；被告凯信公司安装的漏电保护装置因火零进线反接以致对房间内的漏电失去漏电保护作用；其作为受害人的用人单位，在受害人工作期间提供宿舍用于居住，对于所提供的房屋具有管理义务，在受害人居住期间疏于对涉案房屋进行管理，未对居住人员进行用电安全教育，应对受害人的死亡承担赔偿责任；涉案房间系被告凯信公司提供给受害人居住的宿舍，受害人在该房间内居住和生活长达一年，对房间内的用电设施具有管理的义务，在用电时有注意义务，其使用不符合安全标准的插排导致漏电，是事故发生的原因之一，故其自身也应对相关的损害后果承担相应的责任。原告主张受害人使用的排插由被告凯信公司提供，但涉案房屋作为宿舍使用属于相对的私密空间，日常用品一般是由居住人自行购买，原告未提供相应的证据证明涉案发生漏电的排插由被告凯信公司购买并提供，应承担举证不能的法律后果，故对原告的该项意见，本院不予采纳。根据本次事故发生的原因，被告劲光公司、凯信公司及受害人各自承担30%、40%、30%的过错比例。受害人为非农业户籍，相关的赔偿标准应当依照城镇标准计算。故原告的各项损失为：1、死亡赔偿金1058760元（52938元×20年）。2、丧葬费75222元（150444元÷12月×6月）。3、精神损害抚慰金10万元。4、被扶养人生活费92977.5元。原告吴焕君在损害发生时年满77周岁，被扶养年限为5年，原告林玉满在损害发生时已满66周岁，被扶养年限为14年，抚养义务人为4人，故被抚养人生活费为182020元（38320元×5年÷4+38320元×14年÷4），原告主张的数额未超过该数额，法院予以支持。5、交通费本院按照国家一般工作人员出差标准80元/天计算2人10天，为1600元。6、住宿费4500元，按照国家一般工作人员出差标准450元/天计算10天。7、因两原告均已年满60周岁，不存在误工损失，原告也未提供证据因处理受害人的丧葬事宜支付了参与处理丧葬事项的亲属的误工费用，故对原告的该项主张法院不予支持。原告的各项损失合计1333059.5元。根据法院确定的过错比例，被告劲光公司应向原告支付的赔偿额为399917.85元（1333059.5元×30%），被告凯信公司应承担的赔偿额为533223.8元（1333059.5元×40%）。被告凯信公司主张在事故发生后为原告方垫付了来深圳的住宿费11481元，伙食费5326元以及运送遗体去殡仪馆的运费3000元、寿衣费800元及丧葬费46400元，原告确认收到被告凯信公司支付的丧葬费46400元及运送遗体去殡仪馆的运费3000元、寿衣费800元，并确认凯信公司支付了原告在2015年8月16日至18日的食宿费用，被告凯信公司虽提供了部分食宿费票据，但无法确认与本案有关，故法院按照住宿费450元/天、伙食费100元/天/人的标准计算被告凯信公司垫付的食宿费为1950元（450元×3天+100元×3天×2人），扣除被告凯信公司已支付给原告及其亲属的52150元（36400元+10000元+3000元+800元+1950元），还应向原告支付481083.8元（533233.8元-52150元）。被告坪宇公司支付了鉴定费60300元，根据谁申请谁承担的原则，该费用由被告坪宇公司自行承担。被告凯信公司支付了鉴定费50000元，该鉴定系确认本案事故发生的原因，由被告凯信公司、劲光公司及原告按照过错比例分担，由被告凯信公司承担20000元，被告劲光公司承担15000元，由原告承担15000元。对于原告应承担的部分，从被告凯信公司应支付给原告的赔偿款总额中予以抵扣，故被告凯信公司应支付给原告的赔偿款实际金额为466083.8元（481083.8元-15000元）。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告深圳市凯信机械设备租赁有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付原告吴焕君、林玉满人民币466083.8元；二、被告深圳市劲光物业管理有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付原告吴焕君、林玉满399917.85元；三、驳回原告吴焕君、林玉满的其他诉讼请求。被告深圳市凯信机械设备租赁有限公司、深圳市劲光物业管理有限公司如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17193元，由原告吴焕君、林玉满承担5158元，由被告深圳市凯信机械设备租赁有限公司承担6877元、由被告深圳市劲光物业管理有限公司5158元。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查，劲光公司作为甲方与凯信公司作为乙方签订的《房屋租赁合同》开篇约定“就乙方承租甲方厂房及宿舍，双方达成以下协议”。第三条甲方义务的第1款约定：“按合同约定时间向乙方交付厂房及宿舍，并保证所有房屋均符合使用条件。”第四条第3款约定：“租赁期间，乙方应根据租赁房屋状况，对房屋进行维护修缮，相关费用由乙方负责。因乙方怠于履行该义务，导致人身财产损失，由乙方承担责任。因建筑物主体结构本身缺陷导致的人身财产损失，由甲方承担责任，相关维修费用由甲方承担。”本院认为，本案为生命权纠纷，二审主要争议的焦点是房间内的漏电保护器是由凯信公司负责还是由劲光公司负责，坪宇公司是否应承担责任。关于房间内的漏电保护器是由凯信公司负责还是由劲光公司负责，应当按双方签订的《房屋租赁合同》认定。《房屋租赁合同》开篇约定“就乙方承租甲方厂房及宿舍，双方达成以下协议”，可见约定租赁合同的标的包括厂房和宿舍，并将厂房和宿舍分开表述，可见厂房和宿舍分别有不同的含义。第三条甲方义务的第1款约定：“按合同约定时间向乙方交付厂房及宿舍，并保证所有房屋均符合使用条件。”用语非常清晰，厂房和宿舍为不同的概念，房屋的含义则包括厂房和宿舍在内。《房屋租赁合同》第一条第5款第（6）项约定：“变压器至配电房所需电源线、电表以及施工费用甲方负责，从配电房电表箱至厂房内的电源线连接费用由乙方负责。”该约定是针对厂房进行约定，而非针对房屋进行约定，因此该约定的范围不能涵盖宿舍。但《房屋租赁合同》第四条第3款约定：“租赁期间，乙方应根据租赁房屋状况，对房屋进行维护修缮，相关费用由乙方负责。因乙方怠于履行该义务，导致人身财产损失，由乙方承担责任。因建筑物主体结构本身缺陷导致的人身财产损失，由甲方承担责任，相关维修费用由甲方承担。”该约定的“房屋”，则包括了厂房和宿舍在内。该款清楚约定，房屋内的维护修缮，由凯信公司负责，凯信公司应当根据租赁房屋的状况进行维护和修缮。而该款也约定建筑物主体结构的缺陷由劲光公司负责。故该款区分了建筑物主体结构和房屋状况，分别由出租人和承租人负责，故除开建筑物主体外，房屋的其他状况应由凯信公司负责，房屋的安全用电环境、漏电保护器的合格安装，不属建筑物主体结构范围，因此应由凯信公司负责。故一审认定应由凯信公司负责的理由虽然不当，但认定应由凯信公司负责的处理结果正确，本院维持该结果。关于坪宇公司是否应承担责任，坪宇公司是业主，但其与劲光公司的《厂房租赁合同》明确约定变压器以下的线路由承租人劲光公司自行安装，涉案的208号宿舍也非由坪宇公司出租给受害人，故凯信公司主张坪宇公司应承担责任的理由不成立，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉缺乏证据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8291.25元，由上诉人深圳市凯信机械设备租赁有限公司负担，该司已预付。本判决为终审判决。审判长  肖宏开审判员  黎康养审判员  李东慧二〇一九年十一月二十九日书记员  陈 嘉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。