浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0225民初8859号 原告：刘志行，男，1958年2月25日出生汉族，住象山县。 原告：何利彩，女，1960年10月20日出生，汉族，住象山县。 两原告共同委托诉讼代理人：吕运来，浙江之星律师事务所律师。 被告：奚敏敏，女，1961年12月28日出生，汉族，住象山县。 被告：刘北丹，男，1963年7月2日出生，汉族，住象山县。 原告刘志行、何利彩与被告奚敏敏、刘北丹民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日受理后，依法组成合议庭。同日，原告刘志行、何利彩向本院申请财产保全。本院于11月15日、11月19日分别作出（2018）浙0225民初8859号、（2018）浙0225民初8859号之一民事裁定书。12月24日，被告奚敏敏、刘北丹申请延期举证及开庭审理，本院予以准许。2019年1月23日，本院依法对本案进行公开开庭审理，原告刘志行、何利彩及其共同委托诉讼代理人吕运来到庭参加诉讼，被告奚敏敏、刘北丹未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉请求判令：一、两被告返还借款10869788元；二、两被告支付2014年11月至起诉之日止的利息7989498.24元（按月利率1%，2014年11月至2018年4月按借款本金17469788元计；2018年5月至2018年10月，按借款本金10869788元计）；三、两被告支付自2018年1月1日至实际归还之日的利息（按借款本金10869788元，月利率1%）。事实与理由：被告刘北丹系原告刘志行堂弟。两被告与两原告协商共同投资开办宁波高宝投资有限公司（以下简称高宝公司），由被告刘北丹任法定代表人，公司股权登记在被告奚敏敏及被告奚敏敏代持人名下。当初口头约定投资款按月1%计息，另股权分红。但利息仅支付至2014年10月，此后未再支付。今年4月，高宝公司股权转让他人，但两被告收到2000万元定金后，既不归还两原告投资款，也不支付拖欠的利息，更没有按约定分配股权红利。两原告的款项均汇入被告奚敏敏账户，但该款项系两被告共同开办公司需要的对外举债，应认定为夫妻共同债务。两原告自2011年4月起向被告奚敏敏累计汇款17469788元，被告于2018年4月归还660万元，尚欠借款本金10869788元。 鉴于与两被告多次协商不成，望判如所请。 被告奚敏敏、刘北丹在法定期限内作书面答辩称：首先声明，写此答辩状，完全是基于对法庭的尊重。 其次，陈情――原告的起诉行为纯属恶意的虚假诉讼，因为双方之间不存在借贷关系，被告也从来没有向原告借过钱，其所谓利息约定更是子虚乌有。现原告仅凭几纸资金往来的银行单证，编造情节提起根本不存在的借款诉讼，是典型的滥用诉权之无理取闹。这从原告的诉状中所述就可以明鉴。 此外，被告要说的是不来出庭是基于以下原因：碍于原、被告之间堂兄弟关系，不想为原告的无端滋事而争吵于法庭，以免给法庭添堵。恰逢被告女儿婚期，亲朋好友都在宁波，实在无时间出庭。因为家中积蓄在前几年投资于象山的一个无人海岛，全部钱款都套在海岛上，而原告起诉又查封了被告所有的房子和银行账户，导致被告连女儿的婚礼开支所需也是临时向亲友筹措，故也无钱请律师代为出庭。 最后，再次申明――被告写此答辩状，是基于对法庭的尊重，请求法院依法驳回原告无由无据的诉讼请求，因为被告与原告真的不存在任何借贷关系。 被告奚敏敏、刘北丹向本院申请延期举证和开庭，其理由为：申请人与被申请人系堂兄弟（妯娌）关系。现被申请人虽然以借款纠纷为由起诉，但本案的实质是被申请人与申请人以及更多的其他亲友一起合作投资一项目，合作资金的往来事宜基本由被申请人操作，如把款项以工程款的名义汇给被申请人的弟媳吴某等。而申请人鉴于兄弟情面，并未在意。现被申请人出于其私利，隐瞒事实及证据而荒唐起诉，导致申请人在收集证据过程中遇到了诸多客观上的困难。申请人更需要对资金运用单位高宝公司的账目进行梳理，并让第三方机构进行审计的安排。故申请延长举证期限，并为使庭审能完整了解案情，安排在春节后开庭，使亲友春节期间得到更周全真实的证据以提供法庭明鉴。 两原告为证明其主张成立，向本院提交下列证据： 1.结婚证、户口本各1份，以证明两原告系夫妻关系，涉案的债权系夫妻共同财产的事实。 2.关系证明1份，以证明两被告系夫妻关系的事实。 3.宁波高宝投资有限公司及工商登记信息表各1份，以证明涉案债务用于两被告共同经营、系两被告共同债务。 4.账户交易明细一组，以证明两原告向被告奚敏敏汇款的事实。 5.股权转证及股权转让款分配决议1份，以证明被告开设的公司股权已转让，利息按月利率1.2%计算的事实。 针对两被告的书面答辩，两原告在庭审中当庭补交证据如下： 6.诉状资金分类情况1份（复印件），以证明汇入被告奚敏敏的款项包括了13个人，共计17469788元，2018年4月归还660万元，尚欠借款为10869788元的事实。 7.高宝公司2015年1月至3月未发利息登记表（复印件），以证明借款有利息约定，利息只发放到2014年12月的事实。 8.高宝公司委托吴丹红发放2012年1月至2015年3月利息资金情况表一组（复印件），以证明案涉借款约定利息的事实。 9.高宝公司汇给吴丹红发放利息银行明细一组（2012年1月－2015年3月），以证明高宝公司将款项汇入吴丹红名下，吴丹红将款项发放给各投资人及债权人的事实。 鉴于被告奚敏敏、刘北丹没有到庭参加诉讼，无法对原告提供的上述证据进行质证，应视为被告奚敏敏、刘北丹对自己质证权利的放弃，原告刘志行、何利彩对上述证据已经向本院作了保证其合法性、真实性和关联性，本院对于原告刘志行、何利彩提供的上述证据1至5予以采信，对于原告刘志行、何利彩当庭提交的证据6至9，因超过举证期限，且未能送达被告奚敏敏、刘北丹，上述证据的关联性、真实性有待举证，故本院对该部分证据不予采信。 综上原、被告的诉辩陈述，结合本院认证，案经审理本院可确定的本案事实如下： 原告刘志行、何利彩系夫妻关系；被告奚敏敏、刘北丹系夫妻关系；原告刘志行与被告刘北丹系堂兄弟关系。自2011年4月27日起至12月3日止，原告何利彩通过宁波银行汇入被告奚敏敏的款项为7399301元，被告奚敏敏汇给原告何利彩50000元（见附表一）。2011年6月29日至2015年2月11日，原告刘志行通过宁波银行汇入被告奚敏敏款项为12311487元，被告奚敏敏汇给原告刘志行款项为2411000元（见附表二）。2018年4月18日、4月20日、4月24日、4月28日，被告奚敏敏汇给原告刘志行分别为350万元、200万元、50万元、60万元。 另查明，被告奚敏敏为高宝公司的大股东，刘北丹系为法定代表人。何爱珍、邵燕珊及原告刘志行、被告奚敏敏就高宝公司进行转让，于2018年4月8日签订《股权转让及股权转让款分配决议》，何爱珍、邵燕珊及原告刘志行未在高宝公司有股东在册登记。 本院认为，本案首要问题是确定法律关系。原告主张与被告之间存在借贷的法律关系，被告对此予以否认，双方之间不存在该种法律关系，但是并没有主张双方之间存在另一种法律关系。通常市场交易都是有偿进行，但在社会活动中尚存在不对等的交易关系，公民之间款项的往来，大多出于借贷、基于不存在法律关系上的给付的不当得利、合伙、赠予或赠与、买卖等，或者因侵权行为造成的赔偿。赠予或赠与该种情况发生在亲属或接济他人困难等，也是从他人的生活情况，自身经济能力之下进行。本案中，两被告的经济状况并不需要两原告的赠予或赠与，如是存在赠予或赠与事项，两原告将19710788元（7399301元+ 12311487元）接济两被告，而两原告并非富甲一方之人，也是两个普通公务人员，且从款项交易的次数达70余次，其中最大的一笔数额为300万元，而期间尚有两被告返还给两原告款项 9061000元（2411000元+50000元+500000+600000+2000000+ 3500000），如此往来不符合常理，由此，本案中可排除原、被之间存在赠予或赠与的法律关系，因为赠与或赠予是无偿，是单方法律行为，不存在回报，也即不存在返还的情况。 本案中是否存在不当得利之关系。原告主张是借贷关系，原、被告之间系亲戚关系，在给付中并不存在不当的可能，如果给付对象不当，两原告不可能存在数十次的给付，故本案中也不存在不当得利的法律关系。 原告是否存在投资于被告名下的可能性，也即两原告将款项交于两被告，两被告再将款项投资于高宝公司。虽两原告在起诉时有所陈述，但是两被告并没有提供高宝公司有两原告为股东记载的证据，而两被告也没有出具书面文件显示两原告的汇款投资于高宝公司，或其名下的高宝公司股权有两原告等构成隐名股东的书面承诺，高宝公司也没认可两原告的投资或者借款，结合两被告申请延期举证和开庭的理由，两被告称资金用于高宝公司，而高宝公司的法人为被告刘北丹，被告奚敏敏为最大股东，实则系两被告夫妻在操作高宝公司，两被告完全可以进行举证，但两被告并未提供任何证据，因此，本案中两原告可能存在投资于高宝公司或者借款于高宝公司的事实，但是现有证据尚不足以证明上述两种法律关系的存在。 原、被告之间是否存在合伙关系。鉴于已排除上述法律关系之外，通常公民之间特别是亲戚、朋友之间在经济上往来发生借贷关系的可能性较大，出于双方的信任，双方之间未出具借条的可能性存在也是正常的，本案中两原告将近76次数额不等的款汇于被告奚敏敏，而两被告也不能说明两原告为何要款汇于被告奚敏敏，即使按两被告延期申请的理由为“但本案的实质是被申请人与申请人以及更多的其他亲友一起合作投资一项目，合作资金的往来事宜基本由被申请人操作，如把款项以工程款的名义汇给被申请人的弟媳吴某等”，但两被告并没有提供合作投资项目的证据，由此，可知双方之间也不存在合伙的法律关系。至于其他的买卖、侵权均没有相应的证据，故对于买卖、侵权的法律关系可以排除。综合上述，鉴于本案的两原告将近76次数额不等的款汇于被告奚敏敏，被告奚敏敏仅有8次汇款于两原告，而两被告对于辩称不存在借贷关系又未举证，也未提供双方之间存在另外法律关系的证据，本院在排除上述几种法律关系之外，采信原告的主张即本案借贷关系成立。 其次，关于借款数额及利息问题。本案中根据两原告汇给被告奚敏敏的数额，扣除被告奚敏敏汇给两原告的款项，可得本案借款额，即7399301元+12311487元－50000元－2411000元－50000元－500000元－600000元－2000000元－3500000元）＝10649788元。鉴于原、被告之间的借款并没有书面约定，也就没有对借款利息的约定，且两被告对此也予否定借贷关系，故本院对于原告主张利息按月利率1%计算，难以支持。但利息损失主张本院可支持原告自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算。 最后，关于两被告的责任承担。两被告系夫妻关系，且共同经营高宝公司，被告刘北丹也知道两原告的款汇于被告奚敏敏的事实，其也未否认共同承担责任，从两被告的延期举证及答辩中可知经营高宝公司的事实，因此，涉案的款项应由两被告共同承担。本案立案中案由定为借款合同，但从查明来看应当确定为民间借贷关系，故予更正。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告奚敏敏、刘北丹归还原告刘志行、何利彩借款 10649788元及利息（按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算，自2018年11月13日起计算至实际付清之日止），款定于本判决生效后十五日内付清； 二、驳回原告刘志行、何利彩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费134956元，保全费5000元，合计诉讼费139956元，由原告刘志行、何利彩负担60923元，被告奚敏敏、刘北丹负担79033元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陶振明 人民陪审员  郑存祥 人民陪审员  费继军 二〇一九年十一月五日 书 记 员  朱黄雅 附表一：何利彩与奚敏敏款项往来明细 交易日期 交易金额 借贷标志 奚敏敏账号 备注 2011年4月27日 900000 借 7月7日 1000000 借 10月8日 1000000 借 11月4日 50000 借 11月4日 50000 贷 11月28日 2000000 借 2012年2月3日 2000000 借 2月13日 300000 借 2月29日 250000 借 8月14日 211750 借 10月18日 200000 借 2013年1月10日 6790 借 2月8日 200000 借 3月22日 104761 借 4月15日 350000 借 2014年4月8日 35000 借 4月8日 36000 借 4月8日 40000 借 2014年9月5日 90000 借 9月9日 100000 借 9月17日 75000 借 12月2日 50000 借 12月3日 200000 借 注：借表示何利彩汇给奚敏敏，贷表示奚敏敏汇给何利彩 何利彩账号：63×××26卡号：62×××76 附表二刘志行与奚敏敏款项往来明细 交易日期 交易金额 借贷标志 奚敏敏账号 备注 2011年6月29日 500000 贷 6月29日 500000 贷 9月15日 500000 贷 12月28日 1266878 借 2012年4月18日 2000000 借 4月27日 3000000 借 11月2日 300000 借 11月7日 500000 借 11月21日 200000 借 12月6日 300000 借 12月12日 11400 借 2012年12月13日 2000000 借 2013年2月8日 90600 借 2月8日 3250 借 3月11日 260000 借 3月18日 3250 借 4月11日 3250 借 4月17日 100000 借 4月18日 100000 借 5月10日 2500 借 5月30日 700000 借 6月9日 1050 借 7月10日 150000 借 9月10日 1000 借 10月23日 100000 贷 2014年2月10日 500000 借 2月10日 1833 借 4月3日 111000 贷 5月8日 1000000 借 6月6日 200000 借 6月9日 90000 借 6月10日 110000 借 6月24日 500000 贷 7月1日 700000 借 7月10日 179000 借 7月10日 96000 借 7月12日 49000 借 7月12日 49500 借 7月12日 48500 借 7月12日 49600 借 7月12日 49400 借 7月12日 48600 借 7月12日 19400 借 7月13日 11000 借 8月7日 49500 借 8月7日 49000 借 8月7日 48000 借 8月7日 35000 借 8月7日 18500 借 8月27日 150000 借 9月1日 150000 借 9月9日 180000 借 9月9日 20000 借 11月28日 7160 借 11月28日 50000 借 12月8日 200000 贷 12月10日 19272 借 2015年1月10日 19272 借 2月10日 9800 借 2月10日 9472 借 2月11日 1500 借 注：借表示刘志行汇入奚敏敏，贷表示奚敏敏汇入刘志行 刘志行账号：63×××35卡号：62×××42