福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽07民终1196号 上诉人（原审原告）：张群，男，1987年10月13日出生，汉族，住武夷山市。 委托诉讼代理人：赵玲欢，福建谨中谨律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：耿甜甜，女，1990年9月20日出生，汉族，住武夷山市。 委托诉讼代理人：张群（系耿甜甜丈夫），住武夷山市。 委托诉讼代理人：赵玲欢，福建谨中谨律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司武夷山分公司，住所地武夷山市新扣冰街15号D幢1层11店面。 主要负责人：张发跃。 委托诉讼代理人：陈建智，福建闽天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡敏，福建闽天律师事务所实习律师。 上诉人张群、耿甜甜因与上诉人碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司武夷山分公司（以下简称碧桂园物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服福建省武夷山市人民法院(2019)闽0782民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张群和耿甜甜的共同委托诉讼代理人赵玲欢、上诉人碧桂园物业公司的委托诉讼代理人陈建智、蔡敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张群和耿甜甜上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判：1.碧桂园物业公司停止收取车位使用费；2.碧桂园物业公司公开2017年度、2018年度、2019年度物业服务账目。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。（一）一审判决书第七页第9行至第11行中载明：张群、耿甜甜的第一项、第二项、第四项的诉请能成立的前提是本案车位属于业主共有，该前提不成立，故对这三项诉请不予支持。该判决书第七页第11行至第14行：基于本案是物业服务合同纠纷，碧桂园物业公司承担的是违约责任，张群、耿甜甜诉请确认碧桂园物业公司行为违法，诉请碧桂园物业公司公开账目，不予支持。首先，第一项诉请基于的事实应为碧桂园物业公司无权收取张群、耿甜甜缴纳的车位使用费，这其中的“无权”包含了：1.碧桂园物业公司不享有停车位的物权（即车位所有权），以及所衍生的法定的权利。2.碧桂园物业公司不享有根据张群、耿甜甜与其签订合同所赋予其收费的权利。碧桂园物业公司收取车位使用费，应提供其收取车位使用费的依据，但是根据现有证据（1）无法查清本案车位的权属，（2）无法证明业主授权或同意其收取车位使用费，不符合《福建省物业管理条例》第46条第四款中规定的情形（即经过“双过半”业主同意，物业公司可以变更物业服务费），因此，碧桂园物业公司应承担举证不能的责任，即碧桂园物业公司无权收取车位使用费，应立刻停止收取该费用。其次，张群、耿甜甜作为业主，无论车位归谁所有，均有权要求碧桂园物业公司公开年度的物业服务账目。1.根据《中华人民共和国物权法》第八十二条：物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督；2.根据《物业管理条例》第六条：业主在物业管理活动中，享有下列权利：（八）对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权；（九）监督物业共用部位、共用设施设备专项维修资金（以下简称专项维修资金）的管理和使用；3.《最高人民法院关于审理建筑区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条：业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况。退一步说，若张群、耿甜甜要求公开的物业服务的账目过于宽泛、指向不明确，一审法院应予以释明。二、一审遗漏认定案涉车位的权属归属问题。诉争车位仅限于碧桂园地面的停车位，且该车位属业主共有。1.地面的停车位系植草砖铺设，植草砖计入小区绿化率，因此，地面车位系占用绿化用地，依据《物权法》的规定，应属于业主共有；2.小区内的车位均属于地面车位，并无建筑物，不能办理产权登记，其本质上属于土地使用权，随着房产出售，土地使用权随之转移，现碧桂园房产已经全部出售，土地使用权（含地面车位）也应全部转移至业主名下，归全体业主共有；3.《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款有明确规定：“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（1）具有构造上的独立性，能够明确区分；（2）具有利用上的独立性，可以排他使用；（3）能够登记成为特定业主所有权的客体”。本案中，碧桂园小区内的露天停车位并不具有该三种条件，因此，不能认定为开发商或业主的专有部分。并且根据该解释的第三条：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等”。在本案中，停车场不属于专有部分，也未登记于其他权利人名下，因此，不属于建筑物区分所有权的专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等，因此，武夷山碧桂园小区内的地面停车场应属于业主共有部分。 碧桂园物业公司辩称，一、张群、耿甜甜就讼争车位使用费争议以物业服务合同纠纷起诉碧桂园物业公司，显属法律程序不当，其相关诉讼请求应当予以驳回。本案双方之间系物业服务合同纠纷，碧桂园物业公司系受武夷山市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园房地产公司）的委托，代为其收取案涉车位的使用费，张群、耿甜甜认为案涉车位归全体业主共有，碧桂园物业公司无权收取车位使用费，系属业主与碧桂园房地产公司之间的争议，不应在本案中进行审理。二、碧桂园物业公司向张群、耿甜甜收取案涉车位使用费具有事实和法律依据。案涉车位系经武夷山市住房保障和城乡建设规划局依法规划批准建设而成，规划图上明确标示案涉车位由“开发公司自持”，且案涉车位在房屋出售时并未计入公摊，由此可以认定案涉车位是属于“武夷山碧桂园”小区建筑区划内经规划许可的用于停放汽车的规划车位。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款的规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”碧桂园房地产公司与张群、耿甜甜签订的《商品房买卖合同》中附件六第八条第（四）款也明确规定了：“‘武夷山碧桂园’内经规划批准建设的车库、车位的所有权及相应的土地使用权归属出卖人，出卖人有权通过出售或出租等约定的方式处分”，因此，本案中经规划的案涉车位无论从法律上还是双方的约定中，都明确了其所有权人为碧桂园房地产公司。根据双方于2014年9月签订的《前期物业服务协议》第八条约定：业主或该物业使用人使用本园区的车位，应遵守《武夷山碧桂园临时管理规则》及碧桂园物业制定的停车管理制度，并向场地所有权人交纳车位场地使用费。案涉车位所有权属于碧桂园房地产公司，2015年12月30日，碧桂园房地产公司向碧桂园物业公司出具了《关于委托碧桂园物业公司进行车位管理的公告》，委托碧桂园物业公司对案涉车位代为管理、租赁，租赁标准为150元/月/个车位，该委托不违反法律法规的强制性规定，真实有效。三、张群、耿甜甜要求碧桂园物业公司公示物业服务账目的诉请于法无据，应予驳回。依据《物业服务收费管理办法》第九条规定，业主与物业管理企业可以采取包干制或者酬金制等形式约定物业服务费用。包干制是指由业主向物业管理企业支付固定物业服务费用，盈余或者亏损均由物业管理企业享有或者承担的物业服务计费方式；第十二条规定：实行物业服务费用酬金制的，物业管理企业应当向业主大会或者全体业主公布物业服务资金年度预决算并每年不少于一次公布物业服务资金的收支情况。由此可见，法律规定了只有采取酬金制物业服务费用方式的物业管理企业才负有向业主公开物业服务费用账目的义务，也从另一方面说明了业主大会或者全体业主无权要求采取包干制的物业服务费用方式的物业管理企业公开物业服务账目，因为包干制物业服务计费中盈余或者亏损均由物业管理企业享有或者承担。因此，业主大会或者业主要求采取包干制计费的物业管理企业向其公开物业服务账目没有事实和法律依据。本案双方签订的《武夷山碧桂园前期物业服务协议》第四条约定，碧桂园物业公司的物业服务费采取包干制方式，因此碧桂园物业公司依法不负有向张群、耿甜甜公示物业服务账目的义务。 碧桂园物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张群、耿甜甜一审全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、张群、耿甜甜就车位使用费争议以物业服务合同纠纷提起诉讼，显属法律程序不当，其相关诉讼请求应当予以驳回。碧桂园物业公司系受碧桂园房地产公司的委托，代为收取案涉车位的使用费，张群、耿甜甜认为案涉车位归全体业主共有，碧桂园物业公司无权收取车位使用费，系属业主与碧桂园房地产公司之间的争议，不应在本案中进行审理。二、碧桂园物业公司向张群、耿甜甜收取案涉车位使用费具有事实和法律依据。（一）案涉车位所有权归属碧桂园房地产公司所有。从《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定可以看出，无论是出售、附赠或出租等方式，碧桂园房地产公司都应当首先是规划车位的所有权人。案涉车位系经武夷山市住房保障和城乡建设规划局依法规划许可建设而成，规划图上明确标示案涉车位由“公司自持”，且案涉车位在房屋出售时并未计入公摊，因此，案涉车位属于“武夷山碧桂园”小区建筑区划内经规划许可的用于停放汽车的规划车位。且张群、耿甜甜与碧桂园房地产公司签订的《商品房买卖合同》附件六第八条第（四）款亦明确约定：“‘武夷山碧桂园’内经规划批准建设的车库、车位的所有权及相应的土地使用权归属出卖人，出卖人有权通过出售或出租等约定的方式处分”。（二）碧桂园物业公司受碧桂园房地产公司委托收取车位使用费的行为符合法律及合同约定。根据案涉《前期物业服务协议》第八条约定：业主或该物业使用人使用本园区的车位，应遵守《武夷山碧桂园临时管理规则》及上诉人制定的停车管理制度，并向场地所有权人交纳车位场地使用费。2015年12月30日，碧桂园房地产公司向张群、耿甜甜出具了《关于委托碧桂园物业公司进行车位管理的公告》，委托碧桂园物业公司对案涉车位代为管理、租赁，租赁标准为150元/月/个车位，该委托不违反法律法规的强制性规定，真实有效。三、既然一审认为案涉车位权属归谁无法认定，那么一审就不能依据《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款对本案作出处理。本案应当援引《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条进行处理。综上，一审判决认定基本事实不清，适用法律不当，程序违法。 张群、耿甜甜辩称，一审法院判令碧桂园物业公司返还车位使用费是正确的。（一）根据《武夷山碧桂园临时管理规约》中约定，向场地所有权人缴纳车位场地使用费。现暂撇开车位的使用权人事宜，碧桂园物业公司不可能是车位所有权人，因此，碧桂园物业公司无权收取车位使用费。本案的车位使用费均是由碧桂园物业公司直接收取的，其从未告知张群、耿甜甜其是代碧桂园房地产公司收取，现仅凭一份碧桂园房地产公司单方出具的代理文书无法证明武夷山碧桂园物业收取车位使用费的行为系代理行为。（二）收取车位使用费的前提条件为车位的所有人，并且该收费标准需要经过车位所有人及使用人（即业主）的同意并依法公示，只要未满足上述任一条件，任何人无权收取车位使用费。碧桂园物业公司作为收取停车使用费的主体，仅提供规划图纸，规划图纸仅能证明该小区的规划的具体事宜，而车位的所有权，属于不动产物权，规划局等部门是无权划分或者确认不动产物权的。因此，碧桂园物业公司无法证明其或碧桂园房地产公司系诉争车位的所有权人，也无法证明该收费标准经过车位所有人及使用人（即业主）的同意，也未依法公示。理应承担举证不能的责任。（三）诉争车位的所有权人应为全体业主。1.诉争的车位位于小区地面，停车位表面系植草砖铺设，植草砖按一定比例计入小区绿化率，因此，地面车位系占用绿化用地，应属业主共有。2.小区内的车位无地下车位，均属于地面车位，车位上并无建筑物，不能办理产权登记。3.碧桂园小区内的停车位并不符合《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款及第三条规定，不能认定为开发商专有部分，或属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施，因此，应属业主共有部分。另，碧桂园物业公司是本案适格的被告，双方有签订前期物业协议，该协议并不是业主与碧桂园房地产公司签订的，且涉案票据也均是由碧桂园物业公司盖章出具的。 张群、耿甜甜向一审法院起诉请求：1.确认碧桂园物业公司向张群、耿甜甜收取车位使用费的行为系违法行为，要求碧桂园物业公司停止收取车位使用费；2.碧桂园物业公司返还张群、耿甜甜缴纳车位使用费、车位服务费2200元及利息（从缴纳之日起按银行同期同类贷款利率计算）；3.碧桂园物业公司公开2017年度、2018年度、2019年度物业服务账目。 一审法院认定事实：张群、耿甜甜于2014年9月10日与武夷山市碧桂园房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，购买了位于武夷山市。在该合同附件六第八条约定，“武夷山碧桂园”内经规划批准建设的车库、车位的所有权及相应的土地使用权归属出卖人，出卖人有权通过出售或出租等约定的方式处分。张群、耿甜甜、碧桂园物业公司双方签订了前期物业服务协议，该协议第八条约定，甲方（张群、耿甜甜）或该物业使用人使用本园区的车位，应遵守《武夷山碧桂园临时管理规约》及乙方制定的停车管理制度，并向场地所有权人交纳车位场地使用费。该条款同时约定了车位使用人要缴纳车位物业服务费，收费的标准为每个地面车位每月50元。武夷山市物价管理部门于2015年2月5日下发了关于核定碧桂园车位收费标准的通知，通知的内容与本案协议约定的内容相吻合。碧桂园房地产开发有限公司在武夷山碧桂园露天场所以铺设植草砖的形式，开发了车位并进行了编号，于2015年12月30日向碧桂园物业公司出具了车位管理的公告，公告称根据武夷山市碧桂园经过政府审批的项目规划的760个车位以长租的形式进行租赁，未租赁的车位委托碧桂园物业公司租赁，每个车位150元每个月。碧桂园物业公司将车位使用费和服务费的标准进行了公示。碧桂园物业公司现已向张群、耿甜甜收取了车位使用费1650元、车位管理服务费550元，后张群、耿甜甜认为这些车位属于业主共有，碧桂园物业公司不应当收取车位服务费和车位使用费，要求碧桂园物业公司公开2017年、2018年、2019年的物业服务账目，双方引起纠纷诉至法院。一审法院认为，双方之间的关系是物业服务合同关系，双方签订的物业前期协议，协议中与本案有关的相关条款没有违反法律规定，是双方真实意思表示，合法有效。关于车位使用费，合同中约定是向车位所有权人缴纳，张群、耿甜甜诉状中主张该车位是占用公共绿地，属于业主共有，碧桂园物业公司所举的合同中约定符合规划的车位属于碧桂园房地产开发公司，物权法第七十四条第三款规定，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放车辆的车位，属于业主共有。因此，不能排除车位属业主共有的可能性，碧桂园物业公司负有举证责任说明该车位属于碧桂园公司所有。碧桂园物业公司没有举证，要承担不利后果，一审法院无法认定车位属碧桂园房地产开发公司所有，故碧桂园物业公司收取张群、耿甜甜车辆车位使用费的行为不符合合同的约定。张群、耿甜甜主张碧桂园物业公司返还所收取的车位使用费有事实和法律依据，予以支持。张群、耿甜甜主张车位是属业主共有，虽有可能，张群、耿甜甜对该主张也负有举证责任，张群、耿甜甜也没有举证，无法认定车位属于业主共有。张群、耿甜甜的第一项、第二项、第四项的诉请能成立的前提是本案车位属于业主共有，该前提不成立，故对这三项诉请不予支持。基于本案是物业服务合同纠纷，碧桂园物业公司承担的是违约责任，张群、耿甜甜诉请确认碧桂园物业公司行为违法，诉请碧桂园物业公司公开账目，不予支持。碧桂园物业公司向张群、耿甜甜收取车位服务费有合同的依据，并经物价主管部门的核定，对张群、耿甜甜主张要返还车位服务费的诉请，不予支持。需要停车服务的业主有义务支付停车物业服务费，碧桂园物业公司有义务提供停车物业服务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，判决：一、碧桂园物业公司应于判决生效之日起十日内返还张群、耿甜甜车位使用费1650元；二、驳回张群、耿甜甜的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院二审认定如下：碧桂园物业公司提交的从武夷山市自然资源空间规划处取得的“‘武夷山碧桂园’项目规划平面图”档案复印件，张群、耿甜甜对证据的真实性予以认可，对合法性、关联性均有异议，但未能提供反驳证据。本院对该项目规划平面图证据予以采信，该证据可以证明讼争车位系经政府规划部门批准建设的初始规划车位，规划图上明确标示停车位1149个其中高层住宅地面车位760个由“公司自持”；《主要技术经济指标一览表》中同时与停车位并列载明的绿地率为40.16%。没有证据证明武夷山碧桂园项目规划有将停车位作为配建绿地计入了绿地率。没有证据证明停车位面积被计入业主房屋公摊面积。碧桂园物业公司还提交了《企业信用信息公示报告》，证实“广东碧桂园物业服务有限公司武夷山分公司”的公司名称于2019年6月18日变更为“碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司武夷山分公司”，并办理了工商变更登记手续。该公司名称变更公示信息证据，本院予以采信，二审诉讼中碧桂园物业公司主体名称本院予以相应变更。张群、耿甜甜对一审认定的“碧桂园房地产公司在武夷山碧桂园露天场所以铺设植草砖的形式，开发了车位并进行了编号，于2015年12月30日向碧桂园物业公司出具了车位管理的公告，公告称根据武夷山市碧桂园经政府审批的项目规划的760个车位以长租的形式进行租赁，未租赁的车位委托碧桂园物业公司租赁，每个车位150元每个月”有异议，并认为从来没有见到过这个公告，但没有提交反驳证据。碧桂园物业公司一审提供了碧桂园房地产公司《关于委托广东碧桂园物业服务股份有限公司武夷山分公司进行车位管理的公告》书证，该书证由碧桂园房地产公司出具并加盖公章，举证证明对象是碧桂园房地产公司委托碧桂园物业公司对760个车位进行管理与出租的事实。张群、耿甜甜是否见到过该公告，对证明对象即委托事项法律关系的效力没有影响，且其没有提供反驳证据，故对其异议，本院不予采纳。一审判决对碧桂园房地产公司委托碧桂园物业公司对760个车位进行管理与出租的事实认定正确，但在表述时有两处笔误：“根据政府审批”应为“经过政府审批”、“常租”应为“长租”，本院予以纠正。另查明，《武夷山碧桂园前期物业服务协议》第四条约定，碧桂园物业公司的物业服务费采取包干制方式。双方对一审认定的其他事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十四条规定：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要；建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定；占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为物权法第七十四条第三款所称的车位。据此，因本案讼争车位是初始规划车位，不属于在规划之外占用共有道路、配建绿地或者共有场地增设的车位，故依法不属于业主共有。按照物权法第七十四条第二款规定，规划车位的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。因此，当事人的规划车位使用权归属，是基于相关合同约定产生，并不以是否登记取得车位产权证为前提。张群、耿甜甜与碧桂园房地产公司签订的《商品房买卖合同》附件六“合同补充协议”第八条“关于其他设施的归属”第四项约定：“武夷山碧桂园”内经规划批准建设的车库、车位的所有权及相应的土地使用权归属出卖人，出卖人有权通过出售或出租等约定的方式处分，但应当首先满足业主的需要。该约定的车位使用权归属是双方真实意识表示，合法有效，对双方都具有法律约束力。依据约定张群和耿甜甜并没有取得车位使用共有权，其上诉主张讼争车位属于业主共有，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。一审法院对讼争车位权利归属认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。初始规划的讼争车位使用权依法依约归属于碧桂园房地产公司，该公司有权委托碧桂园物业公司对车位进行管理与出租，相关管理服务费和车位使用费可以由双方当事人依法平等自愿协商确定。张群、耿甜甜与碧桂园物业公司双方签订的《武夷山碧桂园前期物业服务协议》第八条约定，使用本园区的车位，应遵守《武夷山碧桂园临时管理规约》及停车管理制度，并向场地所有权人交纳车位场地使用费；第2项约定，车位使用人应向碧桂园物业公司交纳车位物业服务费，标准为地面车位每月每个50元。碧桂园物业公司并在相关场地公告栏公告了经物价部门核准的车位物业服务费每月每个50元，同时公告车位场地使用费每月每个150元、每次每个5元（非过夜车辆）或10元（过夜车辆）的标准。该第八条协议约定的收费标准和公告栏公告的收费标准，实质上属于针对张群、耿甜甜等碧桂园业主或物业使用人的要约，并没有产生合同成立的效力，但该要约一经张群、耿甜甜等受要约人承诺，合同即告成立。当张群、耿甜甜拥有小汽车并同意使用规划车位，按照要约内容向碧桂园物业公司交纳车位场地使用费和车位物业服务费时，即构成承诺，双方关于车位场地有偿使用和车位物业服务的合同即告成立并发生法律效力，双方应当遵守履行。张群、耿甜甜应当按照车位有偿使用和物业服务合同约定的标准支付合同价款，碧桂园物业公司应当提供指定的规划车位供其使用并履行物业服务义务。只有当张群、耿甜甜不接受要约、不使用规划车位并对支付合同价款没有作出承诺时，双方关于车位有偿使用和物业服务的合同才不成立，在碧桂园物业公司收取其车位使用费与物业服务费没有合同依据时，才应当予以停止收费，没有合同依据已经取得的收费才应当予以返还。双方的权利义务关系基于合同成立而产生，也基于合同没有成立而灭失。现双方车位场地有偿使用和物业服务的合同成立并合法有效，且没有证据证明碧桂园物业公司存在违约行为，张群、耿甜甜以车位属于业主共有、没有业主授权或同意收取车位使用费违法等为由，上诉请求判决碧桂园物业公司停止收取车位使用费，没有事实依据和法律依据。碧桂园物业公司上诉主张，理由成立，本院予以采纳。一审判决驳回张群、耿甜甜返还车位物业服务费的诉讼请求正确，但判决碧桂园物业公司返还张群、耿甜甜车位使用费错误，本院予以纠正。因讼争车位不属于张群、耿甜甜等业主共用部位或共有场地，且碧桂园物业公司的物业服务费按约定采取包干制方式，张群、耿甜甜以对公共物业使用情况享有知情权和监督权为由，请求“公开2017年度、2018年度、2019年度物业服务账目”的诉讼请求，没有事实和法律依据，该诉讼请求也不够具体明确，一审判决驳回其该项诉讼请求，并无不当，对此上诉请求本院亦不予支持。 综上所述，碧桂园物业公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省武夷山市人民法院（2019）闽0782民初984号民事判决； 二、驳回张群和耿甜甜的诉讼请求。 一审案件受理费350元，减半收取175元，二审案件受理费350元，均由张群和耿甜甜共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  林东波 审判员  熊建安 审判员  吴彦瑾 二〇一九年十一月二十八日 法官助理庄淑鸿 书记员张隽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。