江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏08民终2906号上诉人（原审原告):张双喜。被上诉人（原审被告）:中国联合网络通信有限公司淮安市分公司。负责人：曲扬，该公司总经理。委托诉讼代理人：伍跃华，江苏安淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊成彦，江苏安淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:中国联合网络通信有限公司江苏省分公司。负责人：方一明，该公司负责人。被上诉人（原审被告）:中国联合网络通信集团有限公司。法定代表人：王晓初，该公司负责人。上诉人张双喜因与被上诉人中国联合网络通信有限公司淮安市分公司（以下简称联通淮安分公司）、中国联合网络通信有限公司江苏省分公司（以下简称联通江苏公司）、中国联合网络通信集团有限公司（以下简称联通公司）电信服务合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2018）苏0891民初3285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张双喜、被上诉人联通淮安分公司的委托诉讼代理人樊成彦到庭参加诉讼，被上诉人联通江苏公司、联通公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张双喜上诉请求：请求撤销一审判决，指令其他基层人民法院重审或由本院直接改判或提审，支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审审理程序违法。一审一共进行三次庭审，前两次庭审联通江苏公司、联通公司均未参加，一审送达是否程序合法，请二审予以核查。另外，联通淮安分公司在庭审中一再强调拦截的技术、口径等只有联通公司才有权利设置与知道，所以联通江苏公司、联通公司未参加庭审无法查明案件事实。在第三次庭审时候联通江苏公司、联通公司才授权联通淮安分公司，上诉人认为该授权也是不合法的。二、一审认定事实错误。1、上诉人的套餐含有是10元/月包300条短信的，并不是一审认定的短信按0.1元/条收取费用。2、一审对短信由哪个平台拦截没有查清。三、一审判决理由不当。1、上诉人是针对亲朋好友单独发送的邀请聚餐的短信，既没有触动联通公司设置的商业群发的条数、频率，也不属于垃圾短信，因此联通公司拦截上诉人的短信无法律与事实依据。2、联通公司在拦截后也应该及时与上诉人联系，以便上诉人知情并进行交涉，联通公司这种拦而不做的方法，明显属于欺诈行为。3、联通公司的不当行为，让上诉人受到了没有收到邀请信息的误解，这种误解是不可挽回的，因此上诉人才主张1元的精神抚慰金。另外，上诉人也是联通公司的广大用户之一，因此才需要联通公司承担公开赔礼道歉的责任。联通淮安分公司辩称，1、一审审理程序正当。在上诉人向被上诉人反应情况后已经及时解除被上诉人的短信限制。上诉人要求我方提供短信拦截的技术标准和参数，该技术标准涉及治理垃圾短信的相关工作机制，被上诉人基于相关要求，无法提供。在被上诉人认可可能存在技术疏漏导致错误封堵上诉人短信功能的情况下，被上诉人认为该技术标准在本案已经没有必要提供了。2、一审认定事实清楚。上诉人在我方办理的套餐不包含免费的短信发送，每条短信的资费标准是0.1元，而上诉人拥有了每月300条的免费短信，是上诉人参与我方短信网龄申请计划由被上诉人赠送所得，上诉人并未因此支付过相关费用，因此上诉人要求我方返还10元短信费用没有事实和法律依据。3、一审适用法律正确。被上诉人不存在欺诈的情形，上诉人要求被上诉人支付500元的赔偿没有事实和法律依据。对于上诉人要求赔礼道歉和精神抚慰金1元，亦不应得到支持。原告张双喜向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决三被告向原告公开赔礼道歉，道歉的形式为在三被告的官方网站和微信公众号发表公开向原告道歉内容的文字，期限为49天，并赔偿原告精神抚慰金人民币1元；2、依法判决三被告立即返还原告通信费用人民币10元，并赔偿原告人民币500元。一审法院审理认定事实如下：原告张双喜的手机号码为130××××3296，由被告方提供网络通话、短信等服务。2018年6月29日，原告因女儿过生日，通过手机短信的形式向亲朋好友发送短信，内容为：“兹定于公元2018年7月2日（即农历五月十九，星期一）中午11:38分，在淮安市福地大酒店四楼豪都厅（市东大院南门内100米），为小女张一冰举办二十岁生日宴会，届时我们全家恭候您的光临。您的到来必将为小女未来之路增光添彩。张双喜携全家敬呈2018年6月29日”。原告事后发现通过短信发送邀请的部分亲朋好友没有参加宴会，2018年8月15日下午原告向江苏客服电话10××0投诉，客服回复原告短信是从2018年6月29日开始拦截的。2018年8月16日上午,原告向被告客服电话询问是否解除短讯拦截，后客服电话10××0再次询问是否要求解除短信拦截，在原告明确告知昨天要求解除短信拦截，客服告知会在半小时后予以解除。另查，2018年1月，原告张双喜在被告联通淮安分公司办理4G全国套餐-106元手机套餐，主要包括语音通话、流量使用、短/彩信、来电显示等，对于短信按照0.1元/条收取费用。被告没有收取原告张双喜六月份的短/彩信费用。还查，中华人民共和国工业和信息化部于2013年4月7日为贯彻落实《全国人民代表大会常务委员会关于加强网络信息保护的决定》，开展深入治理垃圾短信息专项行动，并下发了治理方案，2013年4月18日，江苏省通信管理局，制定了《江苏省通信行业深入治理垃圾短信息专项行动工作方案》，对端口类短信群、个人通信号码经营性群发进行治理，并要求加强技术管理；2015年5月19日，中华人民共和国工业和信息化部颁布《通信短信息服务管理规定》，明确了短信息服务提供者收到用户投诉，经核实后应当及时采取有效手段，并在15个工作日向投诉方反馈处置结果。用户与短信息服务提供者发生短信息服务争议的，可以向电信管理机构委托的电信用户申诉受理机构申诉。一审法院认为，原告张双喜与被告联通淮安分公司之间的电信服务合同，符合法律规定，是有效合同。本案中，原告认为被告在短信拦截后仍显示发送，是釆取了欺诈行为，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》规定要求被告原告要求被告返还通信费10元并赔偿原告人民币500元，一审法院认为，被告方根据《全国人民代表大会常务委员会关于加强网络信息保护的决定》要求对垃圾短信息进行拦截，其行为并无不当，也不构成法律意义上的欺诈，被告方也没有收取原告的网络短信息通讯费用，故原告该诉讼请求，缺乏事实与法律依据，应不予支持。原告要求被告向原告赔礼道歉并赔偿原告精神抚慰金人民币1元的诉讼请求，一审法院认为，被告拦截短信息的行为，其目的是为了治理垃圾短信息，维护广大用户的合法权益，即使因为技术层次上的疏漏，导致原告个人的信息受阻，被告该违约行为亦未在公开领域对原告造成不利影响，也不足以需被告承担在网站和微信公众号发表公开赔礼道歉的责任后果，且双方也未约定赔礼道歉作为违约责任的承担方式，故该诉讼请求亦不予支持；综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条之规定，判决：驳回原告张双喜的诉讼请求。案件受理费130元，由原告张双喜负担。二审期间，联通淮安分公司提供百度知道网页打印信息一份，内容为联通公司认证的账号回复网友关于联通4G-106元全国套餐是否赠送短信的提问，该回答明确指出该套餐不包含免费短信。上诉人质证认为，该信息只是联通公司的回答，不具有证明力。本院经查明，张双喜在联通淮安分公司办理的应是4G全国套餐-106元手机套餐，除此之外，一审查明事实无误，应予以确认。本院另查明，一审法院2018年11月15日、2019年6月17日开庭笔录载明，经法院合法传唤，联通江苏公司、联通公司均未到庭参加诉讼，法庭依法缺席审理，但一审判决却在案件审理经过部分表述为“被告联通江苏公司、联通公司授权被告联通淮安分公司出庭参加诉讼”，该部分表述错误。本院认为，审理民事案件，要紧紧围绕着当事人诉讼请求进行审理、判决。上诉人张双喜一审诉讼请求之一是依据《消费者权益保护法》要求三被上诉人返还通信费用10元。对此本院认为，上诉人张双喜主张其办理的联通4G-106元全国套餐中包含送短信的业务，上诉人对此未能举证，而被上诉人对此不予认可，且经过被上诉人举证及查询被上诉人10××0等官网显示，上诉人套餐中不含有送短信的业务，且被上诉人并未收取上诉人的短息通讯费用，因此上诉人要求被上诉人返还其10元通信费，不应得到支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。上诉人张双喜认为其发送的短信被拦截并未发送成功，可却显示为已发送，因此被上诉人服务存在欺诈，故要求被上诉人赔偿其500元。本院认为，为了维护人民群众合法利益，被上诉人作为电信企业，按照相关部门的规定有权对商业短信、违法短信等垃圾短信进行拦截。具体如何拦截、拦截什么由技术层面来确定，如果拦截不当，相应的用户享有投诉的权利，且被上诉人在内的电信企业对用户的投诉也负有及时解决的义务。本案中，上诉人发送的短信不是垃圾短信却被拦截，但是该拦截行为不是被上诉人故意为之，也不是针对上诉人特意为之，因此该行为不符合法律意义上的欺诈，而且被上诉人并未收取上诉人的通信费用，因此上诉人要求被上诉人赔偿500元，无法律依据。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十条规定：经营者侵害消费者的个人尊严、侵犯消费者人身自由或者侵害消费者个人信息依法得到保护的权利的，应当停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并赔偿损失。第五十一条规定：经营者有侮辱诽谤、搜查身体、侵犯人身自由等侵害消费者或者其他受害人人身权益的行为，造成严重精神损害的，受害人可以要求精神损害赔偿。本案中，上诉人主张要求被上诉人进行公开赔礼道歉并主张精神抚慰金1元，而被上诉人并不存在上述法条列明的行为，因此上诉人的主张无法律依据，不应得到支持。另外一审审理程序亦无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法应予维持；张双喜的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由上诉人张双喜负担。本判决为终审判决。审判长  许玉虎审判员  孙 洁审判员  黄春丽二〇一九年十一月十八日书记员  王 姝