文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝02民终3083号上诉人（原审被告）：龚正均，男，汉族，1974年4月9日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托代理人：陈嘉，系重庆文才律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王德金，男，汉族，1955年4月4日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托代理人：何远明，重庆市梁平区中心法律服务所法律工作者。委托代理人：牟方权，重庆市梁平区中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王立书，女，汉族，1981年3月24日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。上诉人龚正均因与被上诉人王德金、王立书民间借贷纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院(2019)渝0155民初3571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龚正均上诉请求：1.请求依法撤销梁平区人民法院（2019）渝0155民初3571号民事判决书，驳回被上诉人诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审程序违法，剥夺了上诉人申请鉴定的权利；2.本案不存在民间借贷关系，财产混同，并非借款，应为征地房屋货币安置补偿金，代书借条代理无效，属于虚构婚内债务；3.适用法律错误，不存在民间借贷关系，应当驳回被上诉人的诉求。王德金陈述称：一审程序合法，借条的形成时间并不影响借款事实的成立，且王立书也认可该借条系补写形成的事实，一审不同意龚正均的鉴定申请符合法律规定。王德金与王立书、龚正均之间的借贷事实清楚，民间借贷关系关系成立，龚正均虽然未在借条上亲笔签字，借款系进入了龚正均的账户，龚正均知情，且该款项龚正均、王立书用于购车，用于了夫妻共同生活，王立书的代书有效，且该债务属于共同债务。该借款与王德金一家的拆迁并无关联，龚正均、王立书及其子女均无拆迁的土地和房屋，不存在拆迁补偿，且龚正均的拆迁补偿问题已经另案起诉，在此案中主张未拆迁补偿不符合常理。一审适用法律正确，请求法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。王立书陈述称：借款是夫妻二人商量好后向自己的父亲王德金借取的，借条上代龚正均签字是自己和龚正均商量之后代签的，借款已经用于购车及还车贷，自己和龚正均名下没有房产，无理由获得拆迁补偿。王德金向一审法院起诉请求：1、依法判决龚正均、王立书及时向王德金清偿借款本金30万元。2、案件受理费、保全费由龚正均、王立书承担。一审法院认定事实：龚正均、王立书系夫妻关系，二人分别为王德金的女婿、女儿。2017年5月16日，龚正均、王立书在广东省东莞市因购买汽车和生意周转向王德金借款30万元，王德金通过重庆农村商业银行6215281XXXXXXXXX账户将借款转账支付给龚正均账号为622328280XXXXXXXXX账户。收到借款后，王立书于2017年5月18日将该30万元转入其个人账户，并将其中18万元用于支付购车首付款。龚正均、王立书所购车辆自愿登记在龚正均的哥哥龚正平名下，并以龚正平的名义办理了按揭贷款手续。2017年7月左右，王立书从东莞回到老家梁平，对前述30万元借款向王德金补充出具借条一张，借条载明：“借条，王立书和龚正均夫妇因购买车辆等向王德金借款人民币300000元（大写：叁拾万元整），注：该款已汇入龚正均账号622328XXXXXXXXXXXX。借款人：王立书，借款人：龚正均（王立书代），2017年5月16日。”借款后，因龚正均、王立书未能及时偿还借款，王德金遂依法诉至法院，请求支持其诉讼请求。另查明，2017年5月9日，王德金与重庆市梁平区土地房屋征收中心签订《梁平区城市规划区征地房屋拆迁补偿货币安置协议书》，协议对王德金的房屋进行拆迁，房屋拆迁补偿金额为309005元；安置人口为7人，分别为：王德金及其配偶周先会、女儿王立书、女婿龚正均、外孙子龚俊楠、外孙女龚嘉婧、外孙子王雪峰，货币安置金额为766440元；安置对象的搬迁奖励金7人×10000元/人=70000元；另外有其他补偿、补助、奖励款项若干；总计金额为1176181元。签订该协议当日，王德金领取了全部拆迁款项。获得拆迁补偿款后，王德金一家并未对相应拆迁安置款项进行分配、分割。2019年7月24日，龚正均对王德金夫妇向梁平区人民法院另行提起了共有物分割纠纷之诉，起诉王德金夫妇向其支付房屋拆迁安置补偿款等，该案已立案受理。一审法院认为，民间借贷关系的成立及生效，须借贷双方形成借款合意并实际支付借款。本案中，王德金实际支付了借款30万元给龚正均，嗣后又由王立书代表龚正均、王立书向王德金补出借条，由此从形式上来看双方已经形成了合法有效的民间借贷关系。对于龚正均抗辩称其对借款不知情，也没有事后追认，其没有与王德金达成借款意思表示的意见。一审法院经审理认为，龚正均为案涉款项的实际收款人，并在收到款项后由王立书将部分款项用于购买汽车，即该款项用于了夫妻共同生活；同时，龚正均、王立书系夫妻，王立书代表夫妻二人共同向王德金出具借条属于合法的家事代理行为，王立书出具的借条应认定为龚正均、王立书的共同意思表示，对二人均具有法律约束力；此外，龚正均也没有举示证据证明王立书的行为存在恶意串通或违背双方共同意思表示的情形存在。因此，龚正均该抗辩意见不成立。对于龚正均抗辩称本案案涉的30万元为其夫妻及孩子应分得的部分房屋拆迁安置补偿款而非借款的意见，一审法院认为王德金代表其一家7口与重庆市梁平区土地房屋征收中心签订的《梁平区城市规划区征地房屋拆迁补偿货币安置协议书》中明确约定对人口安置款及搬迁奖励金系按人计算，但该款项由王德金领取后并未在家庭内部进行分割，且龚正均也对此另行提起了共有物分割之诉，对其应得的安置补偿款主张权利，因此龚正均抗辩案涉30万元为安置补偿款的意见与事实不符，也与其另一诉讼行为相互矛盾，一审法院不予采信。综上所述，一审法院认定本案案涉30万元应属于借款，双方之间的民间借贷关系合法有效，龚正均、王立书共同向王德金借款用于了夫妻共同生活，应当对王德金承担还款责任。王德金的诉讼请求，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：由龚正均、王立书在一审判决生效之日起10日内偿还王德金借款本金30万元。本院二审期间，龚正均提交了重庆市梁平区人民法院（2019）渝0155民初4325号案件受理通知书、响水村三组（原10组）铁塔补助款村民分配花名册作为新证据。龚正均质证认为，该证据证明王德金领取的补偿款中包含自己的补偿款，补偿款与户口无关，所以本案所涉30万元系补偿款而非借款。王德金质证认为，自己领取的是自己应得的补偿款，龚正均与王立书复婚就是因为拆迁，意图获得补偿款。本院认证认为，该证据的真实性双方均认可，但对本案不具有关联性。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，针对上诉请求及诉辩事实及理由，归纳本案争议焦点为:本案涉及的30万元是借款还是拆迁补偿款；龚正均是否需与王立书承担共同偿还责任。评判如下：龚正均、王立书夫妻在没有发生矛盾期间，因需购车，龚正均的岳父王德金向龚正均转款30万元，王立书将该款转入其本人账户，并将该款用于支付夫妻二人购车首付款及后续按揭贷款本息，用于了夫妻共同生活开支，王立书向王德金补出具借条。争点在于龚正均认为该30万元是其应享有的拆迁补偿安置费，并未主张其他费用。虽然该款是在王德金领取拆迁补偿安置费之后转账给龚正均，但没有证据证明龚正均与王立书及其子女应分配30万元拆迁补偿安置费，并明确该30万元是支付给龚正均与王立书及其子女应分配的拆迁补偿安置费。相反，龚正均在其上诉状中称“王德金领取了796421.5元，至今未算账没给龚正均”，且龚正均已向一审法院起诉请求分配龚正均及其子女的拆迁补偿安置费，其请求中并没有扣除诉争30万元相应的份额,龚正均及其子女是否应分配及分配多少拆迁补偿安置费由该案评判，本案诉争30万元作为龚正均、王立书夫妻共同借款也不影响双方债权债务的最终结算。至于龚正均要求鉴定王立书出具借条的时间，王立书已自认系补出具，且不影响双方债权债务的最终结算，鉴定没有必要性，本院亦不予采纳。综上所述，龚正均的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由龚正均负担。本判决为终审判决。审 判 长 江善进审 判 员 龙江莉审 判 员 刘 健二〇一九年十一月十八日法官助理 杨 军书 记 员 朱 海