新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0103民初9493号原告：姬君君，男，1988年10月22日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：刘春晓，新疆巨臣律师事务所律师。被告：乌鲁木齐盛麦商业管理有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依东街201号1栋6层。法定代表人：张扬，该公司总经理。委托诉讼代理人：张新龙，新疆旭光律师事务所律师。原告姬君君与被告乌鲁木齐盛麦商业管理有限公司（以下简称盛麦公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姬君君及其委托诉讼代理人刘春晓、被告盛麦公司的法定代表人张杨及盛麦公司的委托诉讼代理人张新龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姬君君向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销原、被告之间签订的租赁合同；2、请求依法判令被告向原告退还商铺租金107000元，押金8917元，合计115917元；3、请求依法判决被告赔偿原告因延期开业造成的冷库租赁费损失3000元；4、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年12月，原告通过网站了解到被告的沪部巷音乐美食街商铺招租信息，原告到被告处咨询了商铺租赁信息。被告告知原告，被告已经就该美食街与30家企业签订了员工餐食，如原告租赁被告的商铺，被告保证每天至少400至1000人左右的工作餐堂食客流量，并承诺了对外进行广泛经营性宣传。基于被告承诺的堂食客流人数，原告与被告达成了租赁意向，交纳了商铺定金，并于2018年12月21日与被告签订了一份沪部巷音乐美食街区《租赁合同》。原告租赁被告位于沙依巴克区克拉玛依东街201号1栋六层沪部巷美食广场12号商铺作士兵锅盔经营使用。租赁期限自2019年3月20日至2020年3月19日，原告向被告交纳了租金107000元，押金8917元。合同签订后，被告并未按照合同约定交付商铺，2019年3月底，被告与原告联系，声称因员工餐均已经办理了会员卡，需原告和其他商铺租户共同购买统一的收银机，并给原告发了购买链接。原告按照被告的指示购买了指定的收银机。而被告一再拖延开业时间，直到2019年6月28日才将原告租赁的商铺交付营业，而且原告营业至今，被告根本没有提供签订合同时承诺的企业员工餐客流人数，加上被告没有兑现经营性宣传，被告的美食街几乎没有客流，导致原告根本无法正常经营。被告交付的商铺与招租时提供的商铺设计图存在巨大差异。被告在订立合同时对原告进行欺瞒，让原告相信被告能够保证基础客流，被告的行为系欺诈，给原告造成了巨大的经济损失，故原告申请撤销案涉合同，退还租赁费用及押金。被告盛麦公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。2018年2月原、被告双方自愿签订合同，且合同内容符合法律规定，合法有效。经营过程中，被告提供了一切便利条件，已经完全履行了合同义务。基于市场原因原告经营遇见了困难，双方签订合同时，原告对于风险应当有预判和承担风险的能力。原告基于此要求解除合同不应当支持。被告没有承诺原告经营所能达到的销量，经营中也没有强制性推销。依法成立的合同对原、被告双方均具有约束力，根据合同法规定，本案不存在解除合同的法定事由。我公司做了经营性宣传，并采用多种方式进行了推广，按照合同约定，推广的费用应当由原告承担，但是原告并没有实际承担过，我公司保留对原告推广费用的追索权。本院经审理认定事实如下：2018年12月21日，原告姬君君（乙方）与被告盛麦公司（甲方）签订《沪部巷美食街区租赁合同》，合同约定：甲方同意乙方在新疆乌鲁木齐市沙依巴克区美食广场面积为14平方的12号商铺经营品牌为士兵锅盔的锅盔小吃。商铺经营期限自2019年2月20日至2020年3月19日（经营日期按照实际开业日期起算，双方签订补充协议明确具体开业时间）。合同签订时，乙方需向甲方交纳一年租金107000元，店铺押金8917元应于签订合同时一次性支付。开业日期暂定为2019年3月20日，如有变更，甲方另行书面通知。合同其他条款对经营范围、资格保证及食品安全保证、交易管理、促销管理、人员管理、卖场管理、装修管理、物业管理、保险、消防安全、合同终止及违约责任、争议解决等其他事项作出了约定。上述合同签订后,原告姬君君依约向被告盛麦公司交纳了租金107000元及店铺押金8917元。2019年6月21日，案涉商铺所处餐饮广场开始试营业。另查明，案涉餐饮广场所处乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依东街201号1栋六层房屋所有权人为案外人黄劲。2018年10月20日，杨云鹏与黄劲就案涉餐饮广场所处房屋签订《房屋租赁合同》，杨云鹏向本院说明其承租案涉餐饮广场系用于盛麦公司注册、经营使用，杨云鹏为盛麦公司股东，同意盛麦公司以公司名义对外出租案涉餐饮广场商铺。本院认为，原告姬君君与被告盛麦公司签订的《沪部巷美食街区租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制规定，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。本案的争议焦点在于盛麦公司的招商宣传是否构成欺诈,姬君君是否有权据此撤销合同并要求赔偿损失。姬君君认为，盛麦公司就案涉商业广场客流人数及多元化商业体经营存在不实宣传,且宣传与原告实际入场后经营情况悬殊,构成欺诈,导致姬君君合同目的不能达成,故姬君君有权据此要求撤销合同并赔偿损失。对此本院认为,一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。本案中,原告提交58同城招商信息、微信宣传链接、会议视频、证人证言拟证明被告存在虚假宣传，被告辩称58同城招商信息、微信宣传链接无法确认系由被告发布，且发布的内容没有承诺客流量及营业额，会议视频属于双方对营业不好的讨论，证人与本案有利害关系，因此被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，58同城发布的招商信息下方载明发布者为某房产经纪公司员工陈小龙而非本案被告，微信宣传链接虽无法确认发布者，但该链接中就案涉餐饮广场的开发预期、项目定位等进行的招商宣传属于商业广告,性质为要约邀请，证人均为案涉餐饮广场租户，亦在本院就盛麦公司是否存在虚假宣传另案提起诉讼，故本院对原告提交上述证据均不予采信。原告姬君君与被告盛麦公司未就相关招商宣传内容载入合同,招商宣传不属于合同约定内容,对双方不具有约束力。2018年12月21日，原告姬君君与被告盛麦公司签订合同时,盛麦公司招商宣传内容的实现仍需受到商业体地理位置、周边商业环境及市场等诸多因素影响，姬君君作为投资者,理应综合考量上述影响因素，再决定是否作出签订租赁合同的意思表示。姬君君依据案涉餐饮广场当前客流量不理想的结果推定盛麦公司在签订合同时的招商宣传构成欺诈依据不足。在双方未就招商宣传相关内容纳入合同约定的前提下,原告姬君君、被告盛麦公司之间的权利义务仍应按照《沪部巷美食街区租赁合同》约定履行,姬君君要求撤销与盛麦公司订立的《沪部巷美食街区租赁合同》并退还租金及押金的观点无合同及法律依据,本院不予支持。关于原告姬君君要求被告盛麦公司赔偿因延期开业造成的冷库租赁费损失的诉讼请求。本院认为，虽然原告提交的《沪部巷美食街区租赁合同》和微信聊天记录，可以证实案涉餐饮广场存在延期开业的事实，但被告对原告花费冷库租赁费不予认可，原告亦未提交冷库租赁合同、租赁费发票等其他证据证明其损失。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供依据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告举证，不足以证明其损失，故本院对原告要求被告赔偿冷库租赁费损失3000元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告姬君君要求撤销《沪部巷美食街区租赁合同》的诉讼请求；二、驳回原告姬君君要求被告乌鲁木齐盛麦商业管理有限公司退还商铺租金107000元、押金8917元的诉讼请求；三、驳回原告姬君君要求被告乌鲁木齐盛麦商业管理有限公司赔偿冷库租赁费损失3000元的诉讼请求。案件受理费1309.17元（原告已预交）,由原告姬君君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 张 阳二〇一九年十一月二十七日书记员 王小燕