江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终2246号上诉人（原审原告）：杭州华享汽车有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路108号5幢402室，统一社会信用代码：91330105670615872A。法定代表人：陈巍，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁林永，男，1983年12月31日出生，汉族，该公司员工，住浙江省嵊州市，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：陈武，男，汉族，1993年11月15日出生，江西省高安市人，住高安市。被上诉人（原审被告）：闻炳香，女，汉族，1991年10月3日出生，江西省高安市人，住高安市，系陈武之妻。上诉人杭州华享汽车有限公司（以下简称华享公司）与被上诉人闻炳香、陈武追偿权纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初3691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法立案后组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。华享公司上诉称：1、撤销一审判决，依法改判华享公司诉讼请求；2、一、二审诉讼费由闻炳香、陈武承担。事实和理由：1、一审法院以银行贷款未实际汇入被上诉人的个人账户中为由，认定的被上诉人未获得银行贷款，系事实认定错误。被上诉人已归还了部分银行贷款，如果没有取得银行贷款，就不会归还相应的贷款。被上诉人在案外人宋波开办的公司就职，被上诉人也承认是宋波让其去银行贷款的，所以上诉人将款项汇入宋波名下的账户也是符合情理的；2、一审法院以案涉车辆未登记在被上诉人名下，从而认定被上诉人未获得车辆的事实有失偏颇。案涉车辆是大型货车，根据国家的相关政策，该种车辆不允许登记在自然人名下，所以才将案涉车辆登记在江西瑞州汽运集团永康汽运有限公司（以下简称永康公司）名下。被上诉人与永康公司签订了车辆挂靠合同。合同中明确约定，车辆实际所有人为陈武。永康公司只是车辆的挂名，所以将银行的贷款汇入永康公司的法定代表人宋波的账户中也符合逻辑；3、本案是追偿权纠纷，上诉人已承担了保证责任，有权向被上诉人追偿。一审法院认定的被上诉人未收到贷款也未获得车辆，系其他法律关系，不应作为对抗本案追偿权的抗辩事由；4、一审法院适用法律错误，上诉人已充分举证，举证责任不在上诉人。闻炳香、陈武未到庭，亦未提交书面答辩意见。华享公司向一审法院起诉请求：1、判令陈武偿还华享公司垫付款263351.46元及违约金79005.44元；2、判令闻炳香对上述债务承担共同还款责任；3、该案诉讼费用由闻炳香、陈武承担。一审法院认定事实:2017年3月31日，华享公司与闻炳香、陈武签订了一份《代办汽车分期付款服务合同》，陈武作为借款人在该合同上签字，闻炳香作为借款人配偶在该合同上签字。合同约定：陈武委托华享公司向杭州银行办理汽车分期付款业务，闻炳香所购车辆为解放牌汽车，发动机号为52794649，单价为485000元；银行放款时直接将全部分期金额转入甲方指定账户，用于归还甲方先行垫付的车款或者由甲方代其直接支付给售车单位。上述服务合同签订后，在华享公司的协助下，陈武与杭州银行于同日签订了一份《信用卡透支分期付款合同》，合同约定闻炳香因购买解放牌汽车向杭州银行申请信用卡透支金额362668.92元，透支金额付至华享公司名下账户中。同时，华享公司向杭州银行出具了一份《担保承诺函》，承诺华享公司为陈武在杭州银行的信用卡购车透支分期付款业务提供不可撤销的连带责任保证担保。闻炳香作为陈武的妻子向杭州银行出具了《杭州银行车辆按揭共同还款承诺书》，承诺愿承担共同还款责任。永康公司亦与杭州银行签订了一份《抵押合同》和《保证合同》，合同约定永康公司以其公司名下的解放牌汽车（发动机号：52794649）为陈武的透支金额提供抵押担保以及永康汽运公司对上述债务提供连带保证担保。上述手续办理完成后，杭州银行将透支金额362668.92元付至了华享公司的银行账户中，华享公司在收到该款后，并未将该款支付给闻炳香、陈武，亦未提供证据证明该资金的流向。后由于闻炳香、陈武未按时向杭州银行归还透支金额，华享公司便于2017年12月31日至2019年3月29日期间，替陈武陆续向杭州银行支付了代偿款合计263351.46元。一审法院认为：民事活动应当遵循公平、诚实信用原则。该案中，华享公司与闻炳香、陈武签订了《代办汽车分期付款服务合同》，合同约定银行放款时直接将全部分期金额转入甲方指定账户，用于归还甲方先行垫付的车款或者由甲方代其直接支付给售车单位。因此，华享公司理应按照合同约定，先行替陈武垫付车款或在银行放款时将银行透支资金支付给售车单位。但华享公司未能提供证据证明其已先行替陈武垫付了车款以及售车单位向陈武实际交付了车辆，亦未能提供证据证明在杭州银行将透支资金付至华享公司银行账户后，华享公司该透支资金支付给了售车单位。同时，华享公司也未能提供证据证明该资金的流向。由此可见，即使华享公司已协助陈武办理了银行信用卡透支手续，但闻炳香、陈武既未获得银行的透支资金，亦未获得欲购车辆，显然华享公司未完全按约履行《代办汽车分期付款服务合同》约定的义务，致使闻炳香、陈武的购车目的未能实现，因此闻炳香、陈武享有对华享公司的先履行抗辩权。据此，华享公司要求闻炳香、陈武支付代偿款没有事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回杭州华享汽车有限公司的诉讼请求。案件受理费6435元，由杭州华享汽车有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：华享公司提交的证据：证据一，车辆挂靠合同，证明车架号LFWSRXSJ8HAD05398,发动机号52794649的实际所有人为陈武。证据二，网银电子回单，证明华享公司已将扣除相关费用之后的贷款余额汇入挂靠公司永康公司的法定代表人宋波名下的账户中，备注陈武车款。证据三，交易流水，证明闻炳香、陈武在2017年11月之前还款正常。证据四，车辆发票和车辆信息，证明车辆已经办理抵押给了杭州银行。证据五，同意抵押承诺书，证明抵押人陈武与财产共有人闻炳香同意将车辆（发动机号52794649）抵押给杭州银行清泰支行。证据六，授权委托书一份，证明授权人是陈武授权杭州银行清泰支行在其合同逾期情况下不可撤销的授权银行从其本人的还款账户中划扣相应的代偿款到代偿方的指定账户。本院对证据一至证据六的真实性、合法性、关联性予以确认，但上述证据并不能够证明陈武是实际用款人。本院另查明：华享公司未将车辆交付给陈武、闻炳香，提车具体经办人是宋波。案涉车辆的销售发票开票日期为2017年3月22日，购买方的名称为永康公司，销售单位为江西常立专用汽车制造有限公司。对一审法院查明的其它事实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点系贷款的实际债务人如何确定。结合一、二审证据材料及庭审调查，可以确定是永康公司法定代表人宋波请华享公司提供担保，亦是宋波委托华享公司办理抵押手续，提取车辆的具体经办人也是宋波。车辆在办理贷款手续之前就已经出售给永康公司。华享公司2017年4月1日亦是将贷款322050元转至宋波账户。可以确定宋波是整套贷款手续的具体经办人，也是贷款的实际债务人。华享公司主张闻炳香、陈武系永康公司的员工，但未提供相应证据材料，本院对该主张不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，华享公司有权向实际债务人宋波追偿，应另行主张权利。华享公司上诉要求向闻炳香、陈武追偿的主张不能成立,本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6435元，由上诉人杭州华享汽车有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  涂青达审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇一九年十一月二十九日法官助理杨金斗书记员吴晓琴