河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6954号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地:河北省邢台市桥东区邢州南路263号。负责人：魏魁民，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩乾乾，河北傲宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心竹，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宓彬，男，1990年8月6日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：李玖蔓，北京市东元（沧州）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保财险邢台市分公司）因与被上诉人宓彬保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初2677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人韩乾乾、王心竹，被上诉人委托诉讼代理人李玖蔓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险邢台市分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案交通事故肇事司机杨继彬持实习期内的驾驶证驾驶机动车牵引挂车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款：机动车驾驶人在实习期内驾驶机动车不得牵引挂车的强制性规定。《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条对实习期进行了明确定义：机动车驾驶人增加准驾车型后的12个月属于实习期。事故发生时杨继彬尚于实习期，不得驾驶机动车牵引挂车。其上述违法行为亦属于上诉人保险条款约定的免除保险责任的情形。上诉人一审庭审中提交的投保提示及保险条款显示上诉人对于责任免除部分己经用足以引起当事人注意的加黑加粗文字标示出来，并且有投保人盖章确认。依据保险法司法解释二的相关规定，在本案中，应当免除上诉人保险赔偿责任。二、退一步讲，即使判令上诉人承担责任，但因事故责任无法划分，应当按同责对待，三者损失不应判令上诉人全责赔付。三、被上诉人车损鉴定系单方委托，定损时未通知上诉人到场，且该公估数额过高，残值过低，部分配件没有更换必要并且明显高于市场价格，被上诉人应提供维修发票和清单证实其实际损失。四、施救费过高，诉讼费、鉴定费等程序性费用，上诉人不予承担。以上请求，合理合法，请求二审人民法院予以支持。宓彬辩称，一、(1)《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，而《机动车驾驶证申领和使用规定》则规定“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”即行政法规和部门规章对“实习期”存在不一致规定，因此，保险人应对保险条款中的“实习期”到底系何种含义向投保人或被保险人作出明确说明。本案中，保险公司并未举证证明已就此免责条款向投保人作出过明确说明，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。(2)根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对准驾车型的规定，A2驾驶证对应的准驾车型为牵引车，准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车列车。故驾驶员申领A2驾驶证的目的即为了驾驶牵引车、牵引挂车、半挂车。本案事故发生在驾驶员杨继彬增驾A2准驾车型后的实习期内，但该实习期并非初次申领驾驶证的实习期，即杨继彬已经取得了驾驶牵引车、牵引挂车、半挂车的资格，而实习期的主要目的就是为了使驾驶员熟悉准驾车型车辆的性能、运行等行驶情况，如在实习期内不能驾驶准驾车型车辆，则失去了实习期的设立目的和意义。故对增驾A2准驾车型后仍不能驾驶牵引车、牵引挂车的理解，有悖常理。根据上述分析，保险公司对系争免责条款未充分履行明确说明的义务，该条款不生效，上诉人认为杨继彬违法驾驶机动车牵引挂车属于免责事由的上辩意见，并没有任何依据。二、上诉人并未在原审法院规定的期间内申请对车损进行重新鉴定，视为放弃权利，认可被上诉人提交的报告。三、施救费系因本次交通事故支出的合理必要费用，鉴定费、诉讼费应由上诉人承担。总之，应当驳回上诉，维持原判。宓彬向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告全部损失共计191675元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月3日7时00分，杨继彬驾驶冀Ｊ×××××/冀Ａ×××××号重型半挂车沿205线由北向南行驶至黄骅市海华大街与中心路交口处时，与一辆沿村公路由西向东行驶左转弯的陈静驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车相撞，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后，黄骅市公安交通警察大队处理并作出道路交通事故证明，载明“经调查因双方当事人陈述矛盾，且无其他证据证实事故事实，致该道路交通事故形成原因无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，当事人可以向人民法院提起民事诉讼”。另查，杨继彬持增驾A2驾驶证，实习期至2018年1月9日，其驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ａ×××××号车登记车主为南皮县冀沧国泰运输有限公司，该车挂靠在南皮县冀沧国泰运输有限公司名下从事运营，实际车主为原告宓彬。冀Ｊ×××××号车（原车牌号为冀Ｅ×××××）在被告人保财险邢台市分公司投有交强险一份，限额为100万元的商业第三者责任险一份，限额为243040元的车辆损失险一份，均投有不计免赔。交强险和商业险的保险期间均自2016年11月21日至2017年11月20日，事故发生在保险期间内。2017年6月7日，冀Ｊ×××××号车所投交强险和商业险的被保险人变更为南皮县冀沧国泰运输有限公司。2017年11月21日，邢台县农村信用合作联社出具声明一份，主要内容为“兹有冀Ｅ×××××现已变更为冀Ｊ×××××号车在中国人保财险邢台市分公司第二营销服务部投保，我单位为第一受益人，保单号为PDZA201613050000199609，现我单位自愿放弃第一受益人的相关权益，该保险的相关权益由车辆实际所有人所有”。2017年11月22日，南皮县冀沧国泰运输有限公司出具声明一份，主要内容为“兹有我单位车辆冀Ｊ×××××在中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司第二营销服务部投保，现我单位自愿放弃被保险人的相关权益，该保险的相关权益由宓彬所有”。上述事实有道路交通事故证明、驾驶证、从业资格证、行驶证、运输证、车辆挂靠协议、两份声明、保单、过户保险批单及当事人陈述在案佐证。综合原、被告诉、辩意见及庭审意见，一审法院予以确认的原告的损失有：1、车损费：127835元，证据为冀Ｊ×××××号车公估报告一份，该报告系黄骅市交警队委托有鉴定资质的鉴定机构作出的，数额合理，一审法院予以确认；2、公估费：10400元，证据为票据一张；3、施救费：19790元，证据为票据两张；4、三者损失：31150元，事故发生后，原告方已赔付三者损失31150元，证据为证明一份，鉴定报告一份；5、三者损失公估费：2500元，证据为发票一张。以上损失共计191675元。一审法院认为，原告宓彬为冀Ｊ×××××号车实际车主，有行驶证及车辆挂靠协议证实，一审法院予以确认。冀Ｊ×××××号车在被告人保财险邢台市分公司投保交强险、车辆损失险及第三者责任险，有保险单证实，应予确认。冀Ｊ×××××号车的车辆行驶证、运输证及张志强的驾驶证、从业资格证经审查均合法有效，应予确认。交警部门依法作出的交通事故证明程序合法，一审法院予以确认。被告人保财险邢台市分公司辩称，驾驶人发生事故时属于实习期间驾驶的牵引汽车，根据保险法和商业险条款规定，实习期驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车，载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，这种情况属于机动车损失保险和机动车第三者责任保险的责任免除事项，因此我司对于本次事故不承担商业险的赔偿义务。庭审中，被告保险公司提交保险合同中的投保单、投保提示、机动车综合商业保险免责事项说明书，提交综合商业保险条款。证实原告诉求属于机动车商业险免责事项，这些保险合同原件都由投保人签章，从保险生效日起就具有法律效益。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称道交法条例）第二十二条第二款规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。该条款所称的实习期应理解为初次申领驾驶证后的实习期，而不包括增加准驾车型后的针对增加的准驾车型又设定的实习期。设定实习期的目的是为了督促机动车驾驶人注意安全驾驶，并提醒其他驾驶人或行人进行必要的注意。在针对增加准驾车型而设定新的实习期的情况下，如不允许机动车驾驶人驾驶经核准增加的准驾车型，则意味着机动车驾驶人应越过实习期直接驾驶增加的准驾车型，与实习期设立的目的相悖，不利于保证交通安全。涉案保险合同免责条款中约定的“实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”情形，亦未对“实习期”作出明确提示与说明，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，杨继彬的驾驶资格系增驾A2车型，而并非初次申领驾驶证，尽管发生交通事故时，杨继彬尚在增驾A2车型的实习期内，但该实习期并非初次申领驾驶证的实习期，而是针对增加的准驾车型设定的实习期。在该实习期内杨继彬驾驶牵引挂车并未违反道交法条例第二十二条规定及涉案保险合同约定，被告人保财险邢台市分公司不承担保险赔偿责任的主张不能成立，应当按照保险合同约定承担保险责任。为此，遂依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在冀Ｊ×××××号车所投交强险、商业三者险及车损险理赔范围及限额内赔偿原告宓彬各项损失191675元。以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2067元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司承担。（限判决生效之日交纳）。二审庭询后，被上诉人宓彬提供了案涉车辆的实际维修清单、128000元的维修收据及维修后的车辆照片等。本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。本院认为，上诉人人保财险邢台市分公司提供的中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款的第一章机动车损失保险责任免除部分，第八条中规定：“驾驶人有下列情形之一者：。5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；”案涉交通事故发生时，被上诉人的车辆驾驶人杨继彬正处于增驾A2准驾车型后的实习期内，上诉人以此要求依据以上保险条款的约定，予以免责。但对于“实习期”的理解，在《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》与《机动车驾驶证申领和使用规定》中作出了不同的规定，增加准驾车型后的“实习期”并不属于道交法条例中的“实习期”，一审法院依据以上免责条款系上诉人提供，而上诉人未对“实习期”作出明确提示与说明为由，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，而未支持上诉人的免责理由，符合《中华人民共和国合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”的规定，本院予以支持。圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告，评定案涉车辆损失数额为127835元，该评估结果虽系交警部门委托出具，但上诉人并未提供证据予以反驳，且明确表示不申请重新鉴定，一审法院依据该评估结果认定案涉车辆的损失范围，并不违反相关法律规定，且二审庭询后，被上诉人另外提交了案涉车辆的维修清单、票据及维修后的车辆照片等，能够证明案涉车辆已经进行了实际维修，并花费维修费128000元，与公估报告相互佐证。被上诉人的车辆在上诉人处投保第三者责任险，依据黄骅市公安交通警察大队出具的道路交通事故证明及黄骅市腾祥交通设施服务有限公司出具的收到被上诉人宓彬赔付35150元的证明，能够证明被上诉人因案涉交通事故赔付了第三者35150元的事实，一审法院判令上诉人在商业三者险的范围内承担赔偿责任，符合保险合同的约定。被上诉人宓彬提供的两张施救费的增值税发票，能够证明其实际支付了施救费19790元，上诉人主张过高，理据不足，本院不予支持；关于鉴定费，是被上诉人为查明案涉保险事故中其损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由作为保险人的上诉人承担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”一审法院判令上诉人人保财险邢台市分公司承担诉讼费，符合以上法律规定，本院不持异议。综上所述，人保财险邢台市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4094元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  李 霞审判员  付 毅二〇一九年十一月十一日法官助理张悦书记员张晔。