河北省肃宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0926民初532号原告：朱俊月，女，1970年1月1日出生，汉族，无业，住河北省石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：李双双，河北清音律师事务所律师。被告：河北龙旺建筑工程有限公司，住所地石家庄市桥西区槐安西路100号紫金大厦，统一社会代码：91130100568929509J。法定代表人：崔玉平，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴绪亮，河北冀华律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹慧慧，河北冀华律师事务所律师。原告朱俊月与被告河北龙旺建筑工程有限公司（以下简称龙旺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告朱俊月及其委托诉讼代理人、被告河北龙旺建筑工程有限公司委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱俊月向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告朔黄铁路路肩加宽工程的农民工劳务费15万元及利息（自2018年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月6日，原告与被告就朔黄铁路2016年第二批大中修路肩加宽工程签订《劳务协作合同》，约定由原告施工被告承包的2016年第二批大中修路肩加宽工程，原告施工完成后，经核对，被告尚欠原告农民工劳务费15万元，有被告向原告出具的欠条予以证实。原告向被告催要，被告以各种理由拖延。原告为维护其合法权益。特向法院起诉。河北龙旺建筑工程有限公司辩称，一、被答辩人的主体不适格，请求法院依法驳回原告的起诉。原告诉请被告返还其农民工劳务费，但是原告作为“包工头”其劳务费被告早已支付完毕，如果被告拖欠其他工人的劳务费，则应由其他工人起诉，而不是原告。原告未经其他工人的授权起诉，因此，原告不是本案的适格主体。二、原告所主张的劳务费，被告早已全额支付完毕，原告起诉属于恶意诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2017年9月27日，被告龙旺公司作为甲方、朱俊月作为乙方、中铁四局集团铁路工程项目经理部作为丙方，三方签订了封某，对原告完成的工程量进行了最后的对账结算。《封某》约定扣除工程质量保证金48000元后，剩余357598元合同结算价款，由被告承担234619元，中铁四局朔黄铁路工程项目经理部支付122979元。签订协议后，被告随即履行完毕自己的义务，原告并于2017年9月27日向被告出具收条，证明其已经收到被告应得承担的788582元（即工程款959561元扣除质保金48000元扣除中铁四局项目部122979元得来）。《封某》第三条“乙方（即原告）承诺：在合同履行期间乙方（原告）所发生在本工程项目的外欠费用及农民工工资已全部支付完毕，与甲方（即本案被告）五任何关系，如果本协议签订后，乙方（原告）仍有遗留问题致甲方（被告）受到损伤，甲方（被告）保留向乙方（原告）行使追偿权，追偿权的行使，仍按原合同约定执行。”综上所述，被告已经履行完毕自己的义务，被告已不在前原告任何款项，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。三、原告要求被告承担利息的请求，没有任何法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。首先，被告已经将原告工程款包括劳务费以及其他费用支付完毕，更谈不上再支付原告利息之说。其次，根据《劳务协作合同》第3.6条规定“若业主将工程款按月支付给付给甲方，根据风险分担原则，双方约定，甲方因支付给乙方的款项期限作相应顺延，且不承担顺延期间的利息和违约责任。”根据《最高人民法院审理建设工程合同纠纷司法解释（一）》第十七条的规定，双方对欠付工程价款利息有约定按约定。综上所述，本案中被告已经将原告的劳务费全额支付给原告，被告并未侵犯原告的任何权利，请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。2016年6月6日，原告与被告就朔黄铁路2016年第二批大中修路肩加宽工程签订《劳务协作合同》，约定由原告施工被告承包的2016年第二批大中修路肩加宽工程，原告施工完成后。2017年9月27日，被告龙旺公司作为甲方、朱俊月作为乙方、中铁四局集团朔黄铁路工程项目经理部作为丙方，三方签订了《封某》，对原告完成的工程量进行了最后的对账结算。封某内容规定，工程总价款为959561元人民币，截至2017年9月27日，甲方即本案被告已经支付原告工费加钢材费总价款为280938元，代付商砼273025元，以上合计为553963元，除了本工程的质量保证金48000元，还剩工程总价款为357598元，签订合同当天，被告支付原告工费加钢材费总计234619元，中铁四局应付122979元，于2017年9月27日，被告全额支付应当支付给原告的全部工程款，签订协议后，被告随即履行完毕自己的义务，原告并于2017年9月27日向被告出具收条，证明其已经收到被告应得承担的788582元。对上述事实双方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告称被告尚欠自己15万元，实际为原、被告签订施工合同前被告要求原告交纳的保证金，为此提交了下列证据：1、被告向原告出具的欠条一张。写明“欠条今欠朱俊月农民工劳务费（150000）拾伍万元整，于2018年1月1日前与朱俊月结清以上欠款。欠款人王英杰，加盖被告公司印章。备注所欠劳务费为中铁四局2016年朔黄铁路路肩加宽工程”；2、中国邮政储蓄银行交易明细一张，证实原告于2016年5月3日从该卡中取出现金5万元；3、中国工商银行无极支行明细清单一张，证实原告于2016年6月5日向被告会计王胜娟转款5万；4、信用卡交易明细一张，证实原告按照被告王英杰的指示，在新华区文创茶城（该茶城属于超市中的一个商铺）刷pos机50026元，其中26元为手续费；5、中铁四局该项目部加盖公章的授权人社保证明及收据各一份，证实王胜娟为被告会计，另外，卷宗中被告提交的授权委托书，也显示王胜娟为该公司财务；6、党彦锁的证人证言，证实：“我与原告是朋友关系，与被告公司的王英杰是邻居，王英杰系被告公司法定代表人崔玉平的丈夫。他们（指原被告）合同是我介绍的，我是居间人。签订合同我也参与了，几次给钱我也看见了，第一次给是5月3号，原告给王英杰钱，现金5万，间隔一段时间之后，第二次两次转账，两次5万，两笔都要给的王胜娟，一次是工行银行卡是手机转的，一次是信用卡说是银行卡不对在别的地方刷的，同时给的。现金给付地点是被告公司处。被告公司POS机不好用，用的超市的机子转的，具体记不太清楚，应该是。钱给了，也收到了，都是被告公司会计给打的收到条，第一次是五万，第二次是十万。算完账（指原被及中铁四局项目部三方封账）之后，原告要保证金，被告早应该退，但是老拖着不给，这会没有理由不给了，当时四局项目部，很多人在场，说保证金必须给，因为有部分工人工资没有结清，被告说让原告垫付一下，以后再给原告，原告说给不了农民工工资，你给我打条，这样打下的条，这条王英杰就把原来的收据收回去了，当场就销毁了，欠条（证据1）是王英杰答的，当时在场人有四局项目部的潘经理、晋书记、贾海涛三人，有我、朱俊月、张福兴、卢建友、王胜娟、王英杰。”7、张丽英的证人证言，证实：“我与原告是朋友，与被告无关。我想证实我与原告一起给被告转钱，可能是16年或者17年的5月份，记不清了。我与原告一起取钱5万的现金，说是一个工程的押金还是定金什么的，没有说给谁。我是搭原告的车，在石家庄的西边的某一个柜员机取钱，在一个楼里，签合同我在场，但是我不知道对方是谁，什么合同也不知道，有对方的会计，给了收到条。先说签合同，给钱怎么给，说去楼下取现，我和原告下去取了一起上去给的。好几年了，记不清了，肯定的是为这事取了现金。取现金后过了多长时间记不清了，也是为了这个事交什么定金，转账一笔，POS机刷了一笔，两笔，我都在场，POS机在超市”。被告质证认为，对于原告所述15万元为履约保证金的陈述不予认可，根据原告提交的欠条，清楚的显示所欠15万元为劳务费，欠条中虽未注明时间，但是欠条是在封某之前出具的，可以鉴定字迹。且在本案中我问原告：1、劳务费与保证金是同一个法律关系吗？2、如果是同一个，为什么立案案由是劳务费不是保证金？针对原告所述的保证金，中国邮储交易明细真实性合法性认可，关联性不认可，取现不能证实现金是支付给了我公司，中国工商银行清单虽然是向王胜娟转账，但是不能证实该5万元是保证金，信用卡交易明细只能证明原告将钱刷给了文创茶城，并不能证实该款项交给了被告，且王英杰不是被告公司法人，公司未授权收取原告财务的权利，因此对原告所主张的15万元是保证金我方不予认可。既然原告认为15万是保证金，首先与本案不属于同一法律关系，原告应另案诉讼，我方认为15万是本案涉诉工程的劳务费，根据我方提交的封某以及原告向被告出具的收条已经证实，被告已经向原告履行完自己的义务，请求法院驳回原告诉求。针对原告提交的证据及证人证言均说明15万元是保证金，针对该问题，首先从现有证据来看是劳务费而不是保证金，十五万元是否打向我方公司以及我方公司是否已经将保证金包含在劳务费中返还原告？以及原告在履约过程中是否存在违约行为？即使有保证金，是否应当退还？我方均需向当事人核实，准备证据，且我方认为原告作为完全民事行为能力人应该明白保证金和劳务费的区别，原告在诉状中并未提到任何保证金的问题，因此，对保证金的问题，原告应另案起诉，不属于本案受理范围。因证人证实欠条出具时间是《封某》当天出具，被告持有异议，认为出具时间较早，本院要求被告如对欠条出具时间是否为2017年9月27日持有异议，可以申请鉴定，被告在本院规定时间内没有提出。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2016年6月3日，原告取款5万元，2016年6月5日，原告给被告会计王胜娟转款5万元，同日，原告向新华区文创茶城转款50026元，其中26元为手续费系银行规定；2、被告公司于2017年9月27日为原告出具欠款15万元欠条一张。本院认为，原、被告签订了《劳务协作合同》，且原、被告及中铁四局集团朔黄铁路项目部三方签署了《封某》，被告现在认为原告不具备主体资格的抗辩不能成立。原告提出预交给被告15万元项目保证金，提交了相关证据，证人亦出庭佐证，结合原告支款转款时间（2016年6月3日、6月5日）、转款对象（被告公司会计王胜娟）、签订合同时间（2016年6月6日）、欠条形成时间（2017年9月27日）、欠条内容等综合分析，原告举证已经形成完整证据链条，可以认定被告尚欠原告项目保证金15万元。该保证金系因为《劳务协作合同》而产生，系合同产生的先决条件，证人证实原告已经垫付了劳务费，被告所搭欠条亦写明了属于劳务费的范畴，本着节约诉讼资源，减少诉累的便民方针，被告认为如果为保证金则需要另案起诉的主张不妥，本院不予支持。被告所搭欠条上明确写明2018年1月1日前付清，依据根据《最高人民法院审理建设工程合同纠纷司法解释（一）》第十七条的规定“双方对欠付工程价款利息有约定按约定；没有约定的，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算”。被告认为，双方有约定，但其约定是业主按月给付被告，被告可以按月给付原告，原告不可要求违约金及利息，被告亦没有提交业主按月拨款的证据，现原、被告及其业主中铁四局集团朔黄项目部已经签订了《封某》，说明该项目财务已经结算清楚。现原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率给付利息，符合有关法律规定，本院支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项、第九项的规定，判决如下：被告河北龙旺建筑工程有限公司十日内给付原告朱俊月人民币150000元及利息（利息从2018年1月1日开始，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告河北龙旺建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  李孔山二〇一九年十一月七日书记员  刘建慈