江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行终731号 上诉人（原审原告）杨贤芳，性别：××，汉族，××年××月××日生。 上诉人（原审原告）杨有才，性别：××，××族，××年××月××日生。 上诉人（原审原告）杨有福，性别：××，汉族，××年××月××日生。 上诉人（原审原告）陈春香，性别：××，汉族，××年××月××日生。 上诉人（原审原告）杨金香，性别：××，汉族，××年××月××日生。 上诉人（原审原告）杨祥泉，性别：××，汉族，××年××月××日生。 上诉人（原审原告）暨以上六上诉人的共同委托代理人孙军民，性别：××，汉族，××年8月16日生。 被上诉人（原审被告）南京市江宁区人民政府淳化街道办事处，住所地南京市江宁区淳化街道土桥集镇桂园路29号。 法定代表人宋洋，南京市江宁区人民政府淳化街道办事处主任。 委托代理人侯啸天，南京市江宁区人民政府淳化街道办事处工作人员。 委托代理人邢亮，江苏汇丰锦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市江宁区人民政府，住所地南京市江宁区上元大街369号。 法定代表人严应骏，南京市江宁区人民政府区长。 委托代理人李哲明、夏晨，南京市江宁区司法局工作人员。 上诉人孙军民、杨贤芳、杨有才、杨有福、陈春香、杨金香、杨祥泉诉被上诉人南京市江宁区人民政府淳化街道办事处（以下简称淳化街道办）、南京市江宁区人民政府（以下简称江宁区政府）政府信息公开答复及行政复议一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初911号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年5月28日，孙军民等七人向淳化街道办提交《政府信息公开申请书》，申请公开“江宁府征字（2013）第4号房屋征收决定征收范围内的骆家渡自然村乡、村庄规划的文本、图件、附件、规划说明书、图纸以及乡（镇）土地利用总体规划、宅基地使用的审核情况”。2018年6月8日，淳化街道办向孙军民等七人作出答复。该答复经江宁区政府作出的[2018]江宁行复第73号《行政复议决定书》撤销，并责令重新答复。2018年10月19日，淳化街道办重新作出答复，该答复又经江宁区政府作出的[2018]江宁行复第97号《行政复议决定书》（以下简称97号《行政复议决定书》）撤销，并责令重新答复。淳化街道办于2019年1月17日收到97号《行政复议决定书》，于2019年2月1日重新作出《答复书》，并于2019年2月2日邮寄给孙军民等七人。孙军民等七人不服该《答复书》，于2019年3月7日向江宁区政府申请行政复议。江宁区政府于2019年3月11日作出《受理行政复议申请通知书》，决定予以受理。同日，江宁区政府向淳化街道办作出《行政复议答复通知书》，要求淳化街道办提交书面答复及作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年3月20日，淳化街道办向江宁区政府提交了《行政复议答复书》等材料。2019年4月10日，江宁区政府组织召开听证会，孙军民及淳化街道办代理人参加了听证。经审理，江宁区政府于2019年5月6日作出（2009）江宁行复第28号《行政复议决定书》（以下简称28号《行政复议决定书》），决定维持淳化街道办作出的《答复书》，并于2019年5月9日将28号《行政复议决定书》邮寄送达给孙军民等七人。庭审中，淳化街道办陈述，涉案骆家渡自然村原由方山乡人民政府管辖，后划归为秣陵街道管辖，2004年骆家渡片区土地收归国有，2012年该地块由秣陵街道划至淳化街道管理。根据《江苏省城乡规划条例》第五条第二款的规定，对城市规划区范围内的镇、乡、村庄，镇、乡规划区范围内的村庄，不单独划定规划区，由其隶属的城市或者镇、乡统一实施规划管理。因此，骆家渡自然村不可能再单独制作乡、村庄规划信息。2004年骆家渡土地收归国有，淳化街道办在管理涉案地块期间不可能对该地块制作宅基地审核信息。孙军民等七人申请的骆家渡自然村土地利用总体规划是包含在南京市××区土地利用总体规划（2006-2020）中，淳化街道办并未组织编制过乡（镇）土地利用总体规划的相关材料。 原审法院认为，根据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第四条之规定，淳化街道办对向其提出的政府信息公开申请具有依法处理的法定职责。淳化街道办于2019年1月17日收到责令其重新作出答复的97号《行政复议决定书》，于2019年2月1日重新作出答复，并于2019年2月2日向孙军民等七人邮寄送达，程序合法。政府信息公开条例第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，孙军民等七人申请公开的政府信息包括三部分，一是骆家渡自然村乡、村庄规划的文本、图件、附件、规划说明书、图纸；二是骆家渡自然村土地利用总体规划；三是骆家渡自然村宅基地使用的审核情况。针对孙军民等七人提出的第二项申请，淳化街道办告知孙军民等七人其未组织编制过孙军民等七人申请的乡（镇）土地利用总体规划信息，涉及淳化街道办辖区的土地利用总体规划信息包含在江宁区土地利用总体规划（2006-2020）内，同时告知孙军民等七人该信息的获取渠道，淳化街道办的答复符合法律规定。针对孙军民等七人提出的第一项和第三项申请，淳化街道办答复并未制作过该两项信息，淳化街道办在庭审中陈述，涉案地块自2004收归国有，根据《江苏省城乡规划条例》第五条第二款的规定，对城市规划区范围内的镇、乡、村庄，镇、乡规划区范围内的村庄，不单独划定规划区，由其隶属的城市或者镇、乡统一实施规划管理。因此，骆家渡自然村不可能再单独制作乡、村庄规划信息，淳化街道办在管理涉案地块期间不可能对该地块制作宅基地审核信息。淳化街道办尽到了合理的说明义务，原审法院予以认可，据此告知孙军民等七人其申请公开的政府信息不存在，符合上述法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，江宁区政府具有对淳化街道办作出的行政行为进行复议的法定职责。江宁区政府收到孙军民等七人的行政复议申请后，依法进行了立案受理，并通知淳化街道办进行答复，召开听证会，后在法定期限内作出复议决定并送达孙军民等七人，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条等相关规定，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回孙军民等七人的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由孙军民等七人负担。 上诉人孙军民等七人上诉称，本案上诉人申请公开的乡、村庄规划应当是根据1994年6月26日实施后于2004年6月17日修改后实施的《江苏省村镇规划建设管理条例》所制作的乡、村庄规划，而不是根据《中华人民共和国城乡规划法》实施后制作的乡、村庄规划，更不是根据《江苏省城乡规划条例》实施后制作的乡、村庄规划。关于涉及骆家渡自然村区域的乡（镇）土地利用总体规划，就本案诉讼的原因、目的以及想要达到的结果，是想知道根据《江苏省村镇规划建设管理条例》骆家渡自然村区域土地利用的规划结果或目标、目的，在一审庭审过程中上诉人提出了，但未得到结果。被上诉人淳化街道办作为江宁府征字〔2013〕第4号房屋征收决定的征收实施单位，在针对骆家渡自然村房屋实施征收前，必须对征收范围内房屋的权属、区位、建设面积及其合法性组织调查、登记和认定，其认为从未获取并保存征收范围内骆家渡自然村房屋面积33113.78平方米共计71户宅基地使用权的审核情况是不可能的，也是决不允许的。综上，请求二审法院：1．撤销一审判决；2．撤销《答复书》及28号《行政复议决定书》，责令淳化街道办公开、公示征收范围内骆家渡自然村区域乡、村庄规划的文本、图件、附件、规划说明书、图纸以及乡（镇）土地利用总体规划，宅基地使用权审核情况的相关信息；3．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人淳化街道办未向本院提交书面答辩状，其在法庭审理过程中辩称，针对上诉人的信息公开申请，被上诉人淳化街道办已经依法履行了相关答复职责，且答复程序和内容均符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人江宁区政府未向本院提交书面答辩状，其在法庭审理过程中辩称，江宁区政府已经履行了复议职责，作出的行政复议决定，事实认定清楚，适用法律正确，程序正当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审原、被告向原审法院提交的证据已随案移送本院，原审法院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对其提交的证据予以审核认证符合规定，本院依法予以确认。经审查，对原审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。 二审中，上诉人孙军民等七人向本院提交以下证据：1．江宁区政府（2019）江宁行复第56、57号《行政复议决定书》，用以证明上诉人在一审中提交的证据可以证明江宁府征字（2013）第4号房屋征收决定征收范围内骆家渡自然村房屋面积33113.78平方米，71户被征收人的房屋，没有任何人领取过《建设工程规划许可证》抑或《乡村建设工程规划许可证》《村镇工程建设许可证》；2．淳化街道办于2019年5月7作出的《答复书》及附件《协议书》、邮寄《答复书》的EMS邮寄面单，用以证明骆家渡自然村“外地户”的房屋，违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，也获得了房屋征收补偿。 经庭审质证，被上诉人淳化街道办对证据1的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。两《行政复议决定书》中的内容所提及的政府信息与本案审理的信息并无联系。对证据2的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可。上诉人提交的该项证据是想证明上诉人所理解的基督教堂是所谓的外地户，而对于基督教堂的补偿并非征收拆迁的补偿，系由淳化街道办和东山街道办事处经南京市××区民宗局、城建集团等相关的部门协调，参照国家民族政策并报请江宁区政府批准而作出的补偿。 被上诉人江宁区政府对证据1的真实性、合法性予以认可、关联性、证明目的不予认可；对证据2真实性、合法性无法确认，关联性、证明目的不予认可。 本院经审查认为，上诉人在二审中提交的证据与本案审理的政府信息公开及行政复议内容无关联，本院不予采纳。 本院认为，政府信息公开条例第二十四条第二款规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”被上诉人淳化街道办于2019年1月17日收到97号《行政复议决定书》，在该复议决定生效后，于2019年2月1日重新作出答复，并于次日向孙军民等七人邮寄送达，未超过15个工作日的答复期限，答复程序符合前述规定。 政府信息公开条例第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，对于上诉人孙军民等七人提出的第一项、第三项信息公开申请，即骆家渡自然村乡、村庄规划的文本、图件、附件、规划说明书、图纸及骆家渡自然村宅基地使用的审核情况，被上诉人淳化街道办陈述，涉案地块自2004年收归国有，根据《江苏省城乡规划条例》第五条第二款的规定，对城市规划区范围内的镇、乡、村庄，镇、乡规划区范围内的村庄，不单独划定规划区，由其隶属的城市或者镇、乡统一实施规划管理。因此，骆家渡自然村不可能再单独制作乡、村庄规划信息，淳化街道办在管理涉案地块期间不可能对该地块制作宅基地审核信息。故其答复上诉人其未编制、制作过上诉人申请公开的政府信息，无法公开，并无不当。对于上诉人提出的第二项信息公开申请，即骆家渡自然村土地利用总体规划，被上诉人淳化街道办答复上诉人其未组织编制过上诉人申请公开的乡（镇）土地利用总体规划信息，涉及淳化街道办辖区的土地利用总体规划信息包含在江宁区土地利用总体规划（2006-2020）内，同时告知了上诉人获取该信息的渠道，其答复亦符合前述规定。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，江宁区政府具有行政复议的法定职权。该法第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。行政复议法第二十八条第一款第（一）项规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，认为具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，2019年3月11日，被上诉人江宁区政府受理上诉人孙军民等七人的行政复议申请，于2019年5月6日作出行政复议决定，决定维持淳化街道办作出的《答复书》，并于2019年5月9日向上诉人孙军民等七人邮寄送达28号《行政复议决定书》，符合上述法律规定。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙军民、杨贤芳、杨有才、杨有福、陈春香、杨金香、杨祥泉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘苏文 审 判 员 王攀峰 审 判 员 李丹丹 二〇一九年十一月二十八日 书记员代 雪 姣