安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终8992号 上诉人（原审原告）：袁坚勇，男，汉族，1983年11月14日出生，户籍地浙江省诸暨市，现住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：卢光华，安徽禾森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：房锐，安徽禾森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗建光，男，汉族，1981年9月5日出生，住浙江省衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：汤周宇，安徽皖大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李强，安徽皖大律师事务所实习律师。 上诉人袁坚勇因与被上诉人罗建光民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初7486号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁坚勇上诉请求：1.请求撤销一审法院作出的(2019)皖0111民初7486号民事判决，改判支持袁坚勇的全部诉讼请求。2.本案的一、二审诉讼费用由罗建光承担。 事实与理由：一审法院认定2017年1月25日罗建光向袁坚勇转款50000元（未备注用途）属于偿还借款无事实和法律依据，理由如下：一、袁坚勇提交的还款清单是罗建光的真实意思表示，系借款本息结算单，罗建光是否签字确认并不影响这份还款清单的效力。还款清单是袁坚勇于2017年11月8日打印后交给罗建光。罗建光在2018年2月5日对还款清单中认为袁坚勇计算错误的地方进行了更正，再将原件交给袁坚勇持有。罗建光的更正行为，应当视为对本金、利息、还款数额的确认，罗建光是否签名，不影响这份还款清单的效力，更正后的还款清单是罗建光的真实意思表示。所以，罗建光提供的银行流水，只有2017年4月8日40000元以及2017年7月25日30000元是用来偿还涉案借款。还款清单中反映出借款起始日期为2016年9月13日、本金为100000元以及利息，这与借条的形成时间、本金数额、以及有利息约定的内容相互印证，足以说明还款清单的内容指向涉案借款。罗建光主张该份证据与借款无关，应当提供证据加以证明。因此，一审法院认为清单上没有罗建光最终的签字确认，而否认这份还款清单的效力，属于认定事实错误。二、2017年1月25日，罗建光转账给袁坚勇的50000元不是用来偿还涉案借款。罗建光作为一个完全民事行为能力人，其应当知道在还款清单更正、并交给袁坚勇持有的法律后果。如果该笔50000元是用来偿还借款，罗建光在更正、核对还款本息时不可能将该笔遗漏。通过罗建光提交的银行流水可以看出，双方之间存在其他法律关系性质的经济往来，不能因为该50000元转账没有注明用途就可以推定是还款。事实上罗建光在同日还有一笔转账17000元给袁坚勇，也没有注明款项用途，罗建光为什么不主张该17000元是用来偿还借款。因还款清单的形成时间在该笔50000元和17000元之后，罗建光若要坚持自己的主张，必须提供证据予以证明，并作出合理解释。三、罗建光在一审中辩称，借款已于2017年1月25日偿还50000元、2017年4月28日偿还40000元、2017年7月25日偿还30000元，合计120000元，借款已还清，该认定及主张违背常理。首先，如果到2017年7月25日已还清借款，为何罗建光在2018年2月5日还要确认下欠本金39244元、利息2660元，合计41904元。其次，根据罗建光主张的观点来计算本息，至2017年7月25日应还本息数额为106336.47元，而罗建光的还款反而多出13663.53元，不仅违背常理，而且与2018年2月5日罗建光确认的还款清单明显不符。最后，如果该50000元确为罗建光还款，在其偿还最后一笔款项时，依照民间借贷的习惯，应由袁坚勇出具收条，如果不出具的，罗建光应当收回其出具给袁坚勇的借条或者直接将该借条作废。但该借条罗建光并未收回也未作废，而且罗建光还于2018年2月5日更正了还款清单上的数字，明确其仅偿还70000元，至2018年2月5日下欠本金39244元、利息2660元。足以说明罗建光至2018年2月5日止，仍未足额偿还借款。因此一审法院认定该50000元的转款系偿还借款，事实认定错误。四、一审法院举证责任分配适用法律错误，在案证据无法证明该50000元的转款系罗建光的还款。根据《民事诉讼证据规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议，由负有履行义务的当事人承担举证责任。根据上述规定，一审中袁建勇提供的借条和转账记录已充分证明了罗建光向其借款100000元的事实，完成相应的举证责任。罗建光应就其还款的事实提供证据加以证明，其己还款的证据（本证）根据《民诉法解释》第108条规定，必须达到高度盖然性的要求。而从罗建光提供的银行流水来看，双方还因存在其他法律关系，有经济往来，银行流水反映多次转账未备注用途。从本证的角度来说，罗建光提供的本证尚未达到高度盖然性的程度。从反证的角度来说，袁坚勇提供罗建光2018年2月5日手书的还款清单来看，不仅使罗建光的主张处于真伪不明状态，而且相对于罗建光提供的证据，更具有证据优势。根据法律规定的举证责任分配，罗建光如要证明其主张，还需要提供其他证据予以证明。因此，一审法院认定由袁坚勇举证证明该笔50000元钱款的其他用途，由袁坚勇承担举证不能的不利后果，属于举证责任分配适用法律错误。综上所述，一审法院认定2017年1月25日罗建光向袁坚勇转款50000元（未备注用途）为偿还借款无事实和法律依据，属于认定事实错误。现请求二审法院撤销一审判决，改判支持袁坚勇的全部诉讼请求。 罗建光答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请驳回上诉，维持原判。 袁坚勇向一审法院起诉请求：1.请求判令罗建光偿还借款本金39244元及利息8206.49元（以本金为基数，按月息1%计算，自2017年7月25日计算至款清之日止，暂计算至2019年4月6日）。2.本案的诉讼费用由罗建光承担。 一审法院认定事实：袁坚勇和罗建光系朋友关系，因资金周转，罗建光于2016年9月13日向袁坚勇出具借条一张并载明“今借到袁坚勇人民币壹拾万元整，利息按每月利息壹仟元计算”。2019年9月14日袁坚勇通过中国银行卡号62×××58账户向罗建光中国银行卡号62×××57账户转款100000元。此后，罗建光使用中国银行卡号为62×××57账户向袁坚勇中国建设银行62×××46账户分别于2017年1月25日转款2笔为17000元和50000元、2017年4月8日转款40000元、2017年7月25日转款30000元，除上述转账外2017年1月25日罗继光向袁坚勇有五笔转款，转款金额分别为50000元、2000元、8050元、50000元、50000元，上述五笔转款在转款附言备注了宿州工资、宿州电费、材料报销等内容。 一审法院认为：民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。袁坚勇与罗建光之间的民间借贷关系有《借条》、转账凭证等予以印证，民间借贷关系合法成立，一审法院予以确认。现经双方共同确认的还款金额为70000元，双方争议焦点是2017年1月25日罗建光使用中国银行卡号62×××57的账户向袁坚勇中国建设银行卡号62×××46账户转款50000元是否属于还款？从罗建光2017年1月25日中国银行卡号62×××57银行流水中可以看到当天罗建光向袁坚勇转账多笔，其中有五笔均备注了工资、电费、材料等用途，另有一笔50000元和17000元未进行备注用途，现罗建光主张其中50000元系偿还欠款，袁坚勇虽提供了罗建光手书的清单，但清单上没有罗建光最终的签字确认，袁坚勇未能举证证明该笔钱款的其他用途，应视为罗建光对其的还款，罗建光已偿还袁坚勇欠款120000，已履行还款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回袁坚勇的诉讼请求。案件受理费986元，减半收取计493元，由袁坚勇负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，袁坚勇与罗建光就案涉2017年1月25日50000元转款的性质发生争议，罗建光认为系偿还本案借款，而袁坚勇对此表示否认。袁坚勇虽认为案涉50000元并非偿还借款，但其对于该笔款项的性质亦未能明确，更未提供有效证据加以证明。一审中，袁坚勇所举对账清单未经双方当事人签字确认，且罗建光对清单内容的真实性不予认可，依法不能作为认定案件事实的依据，袁坚勇应就其上诉请求提供证据加以证明，现其未能举证，应自行承担不利后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费986元，由袁坚勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  张洁 审判员  王雷 审判员  钱岚 二〇一九年十一月十五日 法官助理吴晓俊 书记员韦夷 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。