江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏10民终2602号上诉人（原审原告）：朱荣华，男，1973年5月14日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：孙鹏，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱扬，男，1986年12月13日出生，汉族，住扬州市江都区。上诉人朱荣华因与被上诉人朱扬民间借贷纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2018）苏1012民初6405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱荣华上诉请求：一、依法改判朱扬向朱荣华偿还借款本金1000000元并支付相应利息。二、一、二审诉讼费用由朱扬承担。事实和理由：1、一审法院仅凭朱扬持有2016年3月17日100万元借条原件，即认定朱荣华已尽到举证责任，继而认定朱扬就2016年3月17日100万元借款已经偿还完毕属于认定事实错误。结合2016年3月17日朱荣华向朱扬名下账户的打款记录以及双方庭审的共同陈述，双方均确认仅存在一笔100万元借款的事实。朱扬辩称该100万元已经偿还完毕，不应仅凭借条原件由其持有而免除其进一步举证责任。2、2016年5月6日100万元借条出具时，朱扬辩称是胁迫情形下所为，显然与实际情况不符。朱扬并未提交证据证实存在胁迫，2016年5月6日后一份的100万元借条是对第一份100万元借条丢失后的补充出具，是此后双方的合意行为，是对第一份借条的进一步确认，即截止至2016年5月6日朱扬欠朱荣华100万元。3、2016年5月6日100万元借条系在原2016年3月17日100万元借条在承租门市房丢失后，由朱扬重新出具。因朱扬同意重新出具借条，朱荣华才未选择报警，该行为符合常理。关于2016年5月6日的银行流水，因朱荣华当初理解，大额民间借贷除应有借款人出具的借条外，应有具体款项交付记录，故朱荣华与朱扬以及在场多人合意下，才制造了100万元的表面交易和转账记录。但是如果没有双方的合意和朱扬的配合，朱荣华不可能多次向朱扬的名下银行账户多次转账、到账。朱荣华认为一审法院认定2016年5月6日借款100万元并未实际发生正确，但认定2016年3月17日借款100万元已经偿还完毕错误。朱扬与案外四人的私自处理本案2016年3月17日100万元借款行为，不能作为已经向朱荣华还清本案100万元借款的依据。被上诉人朱扬二审未答辩。朱荣华向一审法院提出诉讼请求：1、判令朱扬立即向朱荣华偿还借款人民币1000000元，并自起诉之日起至还清款项止，按银行同期同类贷款利率8%计算利息；2、判令朱扬承担本案诉讼费。事实和理由：朱荣华、朱扬系朋友关系，平时相处很好。朱扬因经营生意急需资金周转向朱荣华借款。2016年5月6日朱扬向朱荣华出具借条，载明：今借到朱荣华人民币壹佰万元（100万元）。2016年5月6日，朱荣华经过农村商业银行向朱扬账户转账6笔，共计1000000元本金。另口头约定1000000元本金一年之内还清，朱扬承诺朱荣华利息100000元，并于2016年5月6日向朱扬出具借条，载明：今借到朱荣华人民币壹拾万元整，但事实上该借条是利息，不是本金。后朱荣华多次向朱扬索要无果，为维护自己合法权益，特提起诉讼。一审法院认定事实：2016年3月17日，朱扬曾向朱荣华借款1000000元，朱荣华于当日通过江都农村商业银行分别转账至朱扬账户200000元、500000元、300000元，合计1000000元，当日朱扬向朱荣华出具借条，扬州泰来房地产开发有限公司作为担保人盖章，陈伟作为担保人签字。2016年5月6日朱扬再次向朱荣华出具借款1000000元的借条一份，朱荣华通过江都农村商业银行向朱扬账户分别转账200000元、140000元、200000元、140000元、150000元、170000元，合计1000000元。另查明，2016年5月5日案外人朱国平转账至朱荣华账户300000元。2016年5月6日朱荣华转账至朱扬账户340000元，朱扬账户分两次（200000元、140000元）将340000元转账至案外人朱永账户，后340000元由朱永账户转入朱荣华账户；朱荣华再次将340000元分两次（200000元、140000元）转入朱扬账户，朱扬账户200000元转入案外人毛恒正账户，140000元转入案外人田学明账户，毛恒正账户的200000元及田学明账户的140000元共计340000元，先后转入朱永账户，后340000元再次由朱永账户转入朱荣华账户；朱荣华将其中的320000元分两次（150000元、170000元）转入朱扬账户，后朱扬账户转入朱永账户250000元、转入田学明账户70000元，田学明账户70000元再次转入朱永账户；此朱永账户将320000元转入朱永另一账户，后将其中的300000元转入朱国平账户。再查明，朱荣华、朱扬之间存在多笔借款往来，借款金额不一，庭审中朱荣华陈述其与朱扬之间仅存在一笔金额为1000000元的借款。一审法院认为，朱荣华就1000000元借款在第一次庭审中提供2016年5月6日借条及转账记录，朱扬质证认为2016年5月6日借条是被逼迫的情况下出具，且当日转账系朱荣华取走其银行卡自行倒账形成，实际其并未获得出借款项；第二次庭审中，朱荣华提供2016年3月17日转账记录，以证明2016年5月6日借条载明的金额1000000元已实际出借给朱扬，同时朱荣华陈述因为2016年3月17日借条已丢失，故而朱扬于2016年5月6日重新出具借条，朱扬质证认为2016年3月17日借款1000000元已偿还，朱荣华已将该借条退还朱扬；第三次庭审中，朱扬出具2016年3月17日借条原件，朱荣华质证亦认可该借条即为其丢失的借条。纵观庭审中朱荣华、朱扬的陈述，一审法院认为双方曾于2016年3月17日发生1000000元借款，2016年5月6日借款并未实际发生。对朱扬抗辩称2016年3月17日借款已归还朱荣华，并提供2016年3月17日借条原件，根据“谁主张谁举证”原则，朱扬对其反驳原告诉讼请求所依据的事实已尽到举证责任，故一审法院认定朱扬就2016年3月17日1000000元借款已向朱荣华偿还完毕。至于朱荣华陈述2016年5月6日借条是因2016年3月17日借条在承租门市房丢失，朱扬重新向其出具，一审法院对朱荣华陈述的理由不予采信。理由为：第一，若原借条遗失，对于此大额借款借条，朱荣华首先应报警，而非要求朱扬重新出具借条；第二，若原借条遗失，朱扬亦确认原借条遗失，仅需重新向朱扬出具借条即可，朱荣华无需制造虚假的转账记录。故对朱荣华要求朱扬偿还借款本金1000000元及利息的诉讼请求，一审法院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决：驳回朱荣华的诉讼请求。二审期间，上诉人朱荣华提交以下证据证明其观点：1、接处警工作登记表，拟证明朱荣华已向公安机关报警；2、合作协议一份，拟证明朱荣华向朱扬出借1000000元款项来源，不能仅凭借条原件由朱扬处持有就认定本案1000000元借款已经偿还；3、申请本院调取了扬州市江都区公安局双沟派出所的询问笔录，拟证明朱扬与案外人擅自对案涉借款私自处理不构成对本案借款的有效清偿。朱扬二审期间未提交证据也未到庭发表意见，系其对自身诉讼权利的放弃。因朱荣华提交上述证据的原件，本院对证据的真实性予以采信，但因上述证据均不影响本案的事实认定，故本院对朱荣华二审提交证据的证明效力不予采信。一审法院查明事实基本无误，本院依法予以确认。本院认为，本案涉嫌“套路贷”虚假诉讼，应当驳回朱荣华的起诉。所谓“套路贷”，是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采取暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。本案中朱荣华的主张涉嫌虚构借贷关系、制造虚假给付的事实，具有一定“套路贷”虚假诉讼的特征，理由如下：1、关于2016年5月6日借条及款项交付的真实性。朱荣华向一审法院提起诉讼主张朱扬偿还1000000元的借款本息，提交了2016年5月6日的借条和当日的银行转账流水作为其与朱扬存在借贷合意以及款项交付的依据。但在庭审调查过程中朱荣华自认该借条系因其在2016年3月17日向朱扬出借1000000元，后2016年3月17日的借条遗失，在其要求下朱扬于2016年5月6日凌晨出具了案涉借条。朱荣华同时自认当日金额为1000000元的银行转账流水是为了配合该借条而制作，并未实际交付。2、关于2016年3月17日的借条为何由债务人朱扬持有，朱荣华陈述前后不一。朱扬在一审审理期间抗辩称其已经全部进行了清偿所以拿回了此前2016年3月17日的借条原件。而朱荣华对此陈述前后矛盾，在一审法院第一次庭审中称该借条丢失，后在一审第三次庭审中称其并不清楚借条为何丢失，在本院二审期间朱荣华又称其与共同放贷的徐俊等人产生矛盾，该日期为2016年3月17日的借条被徐俊等人偷走。但对于借条被他人偷走为何没有报警以及为何要求朱扬后补借条后还制造虚假转账记录，朱荣华未能合理解释。综上，由于本案涉嫌“套路贷”虚假诉讼，故朱荣华的起诉暂不符合起诉条件，本案应先依法移交公安部门处理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销扬州市江都区人民法院（2019）苏1012民初6405号民事判决书；二、驳回朱荣华的起诉。一审案件受理费14700元，退还给朱荣华；二审案件受理费14700元，退还给朱荣华。本裁定为终审裁定。审判长  陈晓珺审判员  黄宝生审判员  邓 华二〇一九年十一月十四日书记员  赵灿灿