中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13716号上诉人（原审被告）：高扬（ANDREWYANGGAO），男，1963年5月23日生，美国籍，护照号码52955XXXX。委托诉讼代理人：司孝良，上海亚瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何迪，男，1993年1月28日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：陈茂超，上海汇鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴竹坤，上海汇鑫律师事务所律师。上诉人高扬（ANDREWYANGGAO）（以下简称高扬）因与被上诉人何迪民间借贷纠纷一案，不服中华人民共和国上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初7006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高扬上诉请求：撤销原审判决，改判高扬归还何迪借款10万元。事实和理由：虽然借条上记载的借款金额为12万元，但实际何迪出借的金额只有10万元，有2万元在ATM机存款的过程中当场就拿出来给何迪了，属于砍头息；高扬之所以未能及时归还借款，是因为何迪找来社会闲散人员向高扬讨要157万元，高扬没有故意不还款的违约行为，故不应支付逾期还款利息。何迪辩称：不同意高扬的上诉请求，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。何迪向一审法院起诉请求：1.判令高扬返还何迪借款人民币12万元；2.判令高扬支付逾期还款利息（以12万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年9月3日起计算至判决生效之日止）。一审法院认定事实：2018年8月2日，高扬向何迪出具借条一份，载明：高扬向何迪借款12万元，支付方式为现金转账，以支付宝及银行转账为准确凭证。高扬承诺使用时间为一个月。还款时间为2018年9月2日晚12:00之前。高扬把房屋租赁收益及经营权（包括合同）抵押给何迪。若高扬未能按时还清此次借款，该物业房屋租赁收益及经营权（包括合同）即归何迪所有。当天，何迪向高扬支付了12万元，其中5万元系通过支付宝转账，另7万元系通过ATM机存入高扬账户。嗣后，就案涉借款如何偿还一事，何迪与高扬之间曾进行过多次短信沟通。另查明，2019年3月23日，何迪与潘某签署委托书，载明：就高扬借款事宜全权委托潘某处理，受托人不得将相关借条等材料用于违法用途等。本案诉讼中，高扬称，潘某受何迪委托向高扬索要157万元。何迪对此予以否认。一审法院认为，本案主要争议焦点在于借款本金应认定为12万元还是10万元。何迪所举证据足以证明其向高扬支付了12万元之事实，高扬虽辩称该12万元中有其当天当场取现的2万元，但仅凭何迪提供的中国银行交易明细，只能证明其取现之事实，而无法证明其取现后如何处理的事实。鉴于此，一审法院对高扬的辩称意见难以采信。在此情况下，一审法院依法认定双方之间的借款本金为12万元。高扬应当按期归还借款，未如期偿还的，何迪尚有权依法主张逾期还款利息。高扬辩称双方之间对借款利息未作约定，故不应支付逾期利息的意见于法相悖，一审法院不予采纳。至于高扬所称的被套路贷之问题，一则缺乏相应的证据证明，二则高扬自身也未积极向公安机关报案，三则一审法院结合审理情况尚难认定本案存有经济犯罪嫌疑，故一审法院尚难以采信。若高扬坚持认为被套路贷的，可在进一步收集证据后依法依规主张权利。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一、高扬（ANDREWYANGGAO）于判决生效之日起十日内偿还何迪借款12万元；二、高扬（ANDREWYANGGAO）于判决生效之日起十日内支付何迪逾期还款利息（以12万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年9月3日起计算至判决生效之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,770元，由高扬（ANDREWYANGGAO）负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确定。另查明，高扬银行账户2018年8月2日银行账户的交易明细按发生顺序为：存入9,900元、存入9,900元、存入9,900元、存入9,900元、存入300元、存入100元、取出10,000元、取出10,000元、存入9,900元、存入9,900元、存入9,900元、存入300元，上述款项均在同一台ATM机上操作完成。高扬称，当天何迪在ATM机上先存入4万元，后取出2万元，再存入3万元，故实际出借金额只有5万元。何迪称，当天银行转账的目的是为了有一个借款凭证，双方在转账过程中，高扬说让他先取2万元，并于取款后离开，何迪留下继续转账。本院认为，本案争议焦点在于何迪出借给高扬的借款本金是12万元还是10万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金；预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，虽然高扬出具的借条上记载的借款金额为12万元，但在高扬对实际交付本金金额提出异议的情况下，何迪还应举证证明其实际向高扬交付的借款金额。何迪提供了5万元支付宝转账凭证及7万元ATM存款凭证，高扬对于5万元支付宝转账不持异议，争议在于ATM上存款的金额。从当日该账户发生的款项进出明细来看，先发生了6笔存入的款项，计4万元，接着发生了两笔提取的款项，计2万元，然后又发生了4笔存入的款项，计3万元。高扬主张2万元取出后直接交给何迪，然后何迪继续存入，何迪则主张该2万元是高扬取出后自己取回。对此，本院认为，当日的存款、取款、再存款发生在同一台ATM机上，且整个过程是一个连续的过程，何迪和高扬两人也均在场，如果何迪实际出借金额是7万元，正常情况下应该是连续存入这7万元，而完全没有必要在存款的过程中取出2万元，何迪对于为何会在存款过程中发生2万元的取款未能做出合理解释，故本院认为高扬主张该2万元是当场交付给何迪后继续存入的事实具有高度盖然性，本院予以采信。据此，本院认定高迪实际出借给高扬的借款本金为10万元。关于逾期还款利息部分，鉴于借条中对于还款期限有明确约定，现高扬未能在该期限内归还借款，理应支付逾期还款利息，高扬关于其不应支付逾期还款利息的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，高扬的上诉请求部分成立；一审判决对借款本金金额认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更中华人民共和国上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初7006号民事判决第一项为：高扬（ANDREWYANGGAO）于本判决生效之日起十日内偿还何迪借款人民币10万元；二、变更中华人民共和国上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初7006号民事判决第二项为：高扬（ANDREWYANGGAO）于本判决生效之日起十日内支付何迪逾期还款利息（以10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年9月3日起计算至判决生效之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2,770元，由上诉人高扬（ANDREWYANGGAO）负担人民币2,308元，由被上诉人何迪负担人民币462元。二审案件受理费人民币300元，由上诉人高扬（ANDREWYANGGAO）负担人民币37元，由被上诉人何迪负担人民币263元。本判决为终审判决。审判长 叶 兰审判员 许鹏飞审判员 任文风二〇一九年十一月二十七日书记员 鲁彦岐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……