福建省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2019)闽行赔终472号 上诉人（原审原告）刘财华，男，汉族，1960年10月15日出生，住福清市。 委托代理人陈海峰、康静，北京万典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）福清市人民政府,住所地福清市一拂路28号。 法定代表人张帆，市长。 委托代理人李小军，福建怀司律师事务所律师。 上诉人刘财华因诉福清市人民政府行政赔偿一案，不服莆田市中级人民法院(2019)闽03行赔初11号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，原告刘财华有座房屋位于原××音西××西东，持有融音国用（93）字第2825号《国有土地使用证》和《房屋所有权证》。该房屋列入福清市融宽环路（龙江南路至汽车专用线）道路项目征迁范围，原告因征迁补偿安置无法达成协议，原告的涉案房屋于2016年9月30日被强制拆除。2016年10月14日，原告向福州市鼓楼区人民法院提起行政诉讼，请求确认被告福清市龙山街道办事处2016年9月30日对原告房屋实施强制拆除的行为违法，福州市鼓楼区人民法院以原告刘财华错列被告为由裁定驳回原告刘财华对被告福清市龙山街道办事处的起诉。原告不服向福州市中级人民法院提起上诉。福州市中级人民法院于2017年12月22日作出（2017）闽01行终630号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。2018年1月3日，原告向莆田市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认被告福清市人民政府于2015年11月23日作出融政责［2015］68号《责成行政强制拆除决定书》，责成相关部门将原告房屋拆除的强制行为违法。莆田市中级人民法院于2018年5月30日作出（2018）闽03行初78号行政裁定，以原告诉求包括确认被告责成相关部门拆除的建筑违法及其因被纳入“两违”综治名单而被拆除的建筑违法，包含不同的行政行为和法律关系，不符合“一案一诉”原则为由，裁定驳回原告刘财华的起诉。原告不服向福建省高级人民法院提起上诉。福建省高级人民法院于2018年12月14日作出（2018）闽行终874号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。诉讼期间，原告提供一份福州市中级人民法院（2019）闽01行申3号《行政裁定书》，要求本案中止审理。 原审另查明，2015年10月21日，原福清市城乡规划局向原告刘财华发出融规（龙山）[2015]告字第056号《限期拆除告知书》，告知原告：违法建设一层混合结构房屋，总面积约1125㎡。2015年10月27日，原福清市城乡规划局作出融规[龙山]（2015）拆字第056号《限期拆除决定书》，限期3天内原告自行拆除违法建设的处罚决定，并告知60日的复议期限和三个月的起诉限期。2015年11月4日，原福清市城乡规划局作出融规[龙山]催（2015）第056号《履行限期拆除决定催告书》。2015年11月23日，被告福清市人民政府作出融政责[2015]68号《责成行政强制拆除决定书》，决定责成龙山街道办事处合同市城乡规划局、国土资源局、城市管理局开展联合执法，相关部门协助，对原告违法建设予以强制拆除。 2018年9月29日，原告刘财华向被告福清市人民政府申请行政赔偿，被告在法定的期限内没有作出赔偿决定。2019年2月25日，原告刘财华诉至本院，要求被告赔偿原告房屋价值及其他损失共计人民币20392100元和精神损失费人民币10万元。 原审认为，福州市中级人民法院（2019）闽01行申3号《行政裁定书》裁定对鼓楼区人民法院（2016）闽0102行初304号行政裁定一案进行提审，无论提审的结果如何，不能直接确认被告福清市人民政府的行政强制行为违法。故该提审裁定对本案处理结果没有直接的关联性，原告申请中止本案审理理由不能成立。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第一款第（四）项的规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿，应当有依法确认行政机关的具体行政行为违法为前提，而本案至今没有生效的行政判决书确认被告福清市人民政府强制拆除原告房屋的行为违法作为赔偿依据，故原告诉求被告赔偿其房屋价值及其他损失和精神损失，没有事实和法律依据，也不符合单独提起行政赔偿的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（十）项的规定，裁定驳回原告刘财华的起诉。 上诉人刘财华提起上诉称：1.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十七条第（六）项的规定，案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的，案件应当中止审理。本案受理时，上诉人诉请确认被上诉人强制拆除涉案房屋行政行为违法的案件[(2019)闽01行申3号]正在福州市中级人民法院审理之中，该案的审理结果必然影响到本案，故上诉人向原审法院申请中止审理，原审法院认为中止条件不具备，未予准许，程序严重错误。2.本案应当中止审理，原审法院却适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（十）项之规定，裁定驳回上诉人的起诉，明显属于适用法律错误。综上，请求依法撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人福清市人民政府答辩称：1.（2019）闽01行申3号案件系再审复查案件，无论其处理结果如何均不能直接确认涉案拆除行为违法，故其处理结果与本案没有直接联系，上诉人要求本案中止审理理由不能成立。2.单独提起行政赔偿诉讼应以违法行政行为存在为前提，本案涉案强制拆除行为并未经司法机关确认为违法，而上诉人也未能举证涉案拆除行为已经行政机关确认为违法，故上诉人不具备提起本案诉讼的起诉条件。3.本案中上诉人的房屋系违章建筑，上诉人的行为构成违法建设，且违法建设事实始终存在，故上诉人的房屋不属于依法应当予以保护的合法权益，依照《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，上诉人无权取得国家赔偿。4.答辩人并未实施、参与涉案拆除行为，上诉人也未能提交证据证明答辩人参与或实施了涉案拆除行为，故答辩人不是本案的行政赔偿义务机关，并非本案适格被告。5.案涉拆除行为发生在2016年9月30日，上诉人的起诉时间是2019年2月25日，已经超过两年的法定起诉期限。综上，上诉人不具备本案起诉条件，其起诉应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求依法驳回上诉人的上诉。 本院认为，当事人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合法定起诉条。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。”如果行政行为已被确认为违法，赔偿请求人再向人民法院提起行政赔偿诉讼，即为单独提起行政赔偿诉讼。本案中，涉案行政强制行为，尚未被生效行政判决确认违法，故上诉人提起本案行政赔偿诉讼，不符合单独提起行政赔偿诉讼的起诉条件，其起诉应予驳回。原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人主张福州市中级人民法院作出的（2019）闽01行申3号裁定案件结果对本案有实质影响，本案应中止审理。诉涉案行政强制行为违法的案件虽在审理中，但该行政强制行为是否违法仍不确定。根据上述法律规定，只有行政行为已被确认为违法，当事人才可以单独提起行政赔偿诉讼。在被诉行政强制行为被依法确认违法前，当事人单独提起行政赔偿诉讼仍不符合上述法律规定。故福州市中级人民法院作出的（2019）闽01行申3号裁定对本案的审理并不产生直接影响。上诉人主张原审应中止本案审理的理由不能成立，该主张不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十五条规定，人民法院经审理确认被诉行政行为违法或者无效后，当事人可就赔偿事项另行提起诉讼。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴声鸣 审判员  余鸿鹏 审判员  许秀珍 二〇一九年十一月三十日 法官助理王丹 书记员吴燕玲 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……