浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终5643号上诉人（原审被告）：瑞安市东都农垦开发有限公司。住所地：瑞安市东山街道瑞光大道1030号。法定代表人：黄展鹏，执行董事。委托诉讼代理人：余心海、潘伟章，浙江玉海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：瑞安市光得明交通电器有限公司。住所地：瑞安经济开发区瑞光大道1666号。法定代表人：吴顺德，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱伟方、邵瑞瑞，浙江合一律师事务所律师。上诉人瑞安市东都农垦开发有限公司因与被上诉人瑞安市光得明交通电器有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初7246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。瑞安市东都农垦开发有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判瑞安市东都农垦开发有限公司支付租金利息至2014年1月15日。上诉请求：撤销原判，改判利息计算截止时间为2014年1月15日。事实和理由：一审将双方未达成一致意见的和解方案作为本案事实予以认定，显属错误。依照涉案《标准厂房租赁意向协议书》第三条的约定，协议生效后交清租金之日起至厂房实际交付使用之日止，甲方应支付给乙方相应的租金利息按月息（0.08%）计算，利息可以冲抵租金。因此，瑞安市光得明交通电器有限公司已交租金的计息区间为交清全部租金之日至厂房实际交付之日。瑞安市光得明交通电器有限公司付清租金的时间为2009年12月18日，瑞安市东都农垦开发有限公司向瑞安市光得明交通电器有限公司交付厂房的时间是2013年9月（考虑到前期进场准备等因素，瑞安市东都农垦开发有限公司实际确认交付时间为2014年1月15日），故本案已付租金利息计算期间应当是2009年12月18日至2014年1月15日。一审依据双方在瑞安经济开发区管委会调解时提出的协商方案认定利息计算至2014年7月15日，缺乏依据。2019年4月，瑞安市东都农垦开发有限公司与包括瑞安市光得明交通电器有限公司在内的三家企业对租金和利息结算等问题产生争议，瑞安经济开发区管委会主持双方调解，并要求瑞安市东都农垦开发有限公司提交一份调解方案情况说明，瑞安市东都农垦开发有限公司本着妥善解决纠纷的原则，提出租赁时间延长六个月的调解方案，即原合同约定的租赁期限以2014年7月15日开始计算至2019年7月14日，但前提是租赁面积需要按实际测绘面积计算。最终双方未对该调解方案达成一致，以致成诉。瑞安市东都农垦开发有限公司在双方调解过程中并非无条件认可或同意涉案厂房交付时间是2014年7月15日，且本案现有证据足以证明厂房交付为2014年1月15日。在双方最终未达成调解协议的情况下，一审以当事人在调解过程中的调解方案作为本案认定事实的依据，明显缺乏法律依据。瑞安市光得明交通电器有限公司辩称：瑞安市东都农垦开发有限公司盖章确认的《情况说明》能够作为双方租金结算的凭证和依据。瑞安市东都农垦开发有限公司在上诉状及一审中均认可《情况说明》系调解方案，而瑞安市东都农垦开发有限公司的盖章表明其对该《情况说明》及调解方案的认可。瑞安市光得明交通电器有限公司对该调解方案也表示同意，该《情况说明》是双方真实意思表示，能够作为双方最后结算租金的依据。《情况说明》不是单方妥协，而是双方协商一致的结果，双方原先协议书中约定的面积为3000平方米，该《情况说明》显示用于租金计算的面积为3166平方，即瑞安市光得明交通电器有限公司同意租赁面积按实际测绘面积计算，瑞安市东都农垦开发有限公司则同意将交付时间确定为2014年7月15日。双方之间对于该调解协议的内容已达成一致，一审法院以此作为计算依据并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。瑞安市光得明交通电器有限公司向一审法院起诉，请求：1.判令瑞安市东都农垦开发有限公司向瑞安市光得明交通电器有限公司支付缴清案涉厂房租金之日起至厂房实际交付使用之日止所产生的租金利息794485元；2.本案诉讼费用由瑞安市东都农垦开发有限公司承担。一审法院认定事实：2009年11月13日，瑞安市东都农垦开发有限公司与瑞安市光得明交通电器有限公司签订了一份《租赁意向协议书》，其中约定：瑞安市东都农垦开发有限公司将位于瑞安经济开发区发展区一号厂房一至二层出租给瑞安市光得明交通电器有限公司，建筑面积共计3000平方米（其中一层、二层各1500平方米）；租期为五年，一层的年租金为180元/平方米，五年计1350000元；二层为108元/平方米，五年计810000元，一次性扣除租金利率，利率按月息0.08%计算（系笔误，实则0.8%），总共计1785093元（五年租金合计2160000元，扣除租赁期间预付租金的利息374907元）。瑞安市东都农垦开发有限公司须在本协议书签订之日起五天内一次性付清租金；协议生效后交清租金之日起至厂房实际交付使用之日止，瑞安市东都农垦开发有限公司应支付瑞安市光得明交通电器有限公司相应的租金利息，按月息0.08%计算（系笔误，实则0.8%），利息可以冲抵租金等内容。同年12月18日，瑞安市光得明交通电器有限公司向瑞安市东都农垦开发有限公司支付了全部租金1785093元。2014年1月，瑞安市东都农垦开发有限公司向瑞安市光得明交通电器有限公司交付案涉厂房，后由瑞安市光得明交通电器有限公司使用。此后，瑞安市东都农垦开发有限公司与瑞安市光得明交通电器有限公司未再另行签订租赁合同。2019年4月3日，瑞安市东都农垦开发有限公司就包括瑞安市光得明交通电器有限公司在内的三家未签订合同的承租户作出一份《情况说明》，其中针对瑞安市光得明交通电器有限公司的意见是，第一层建筑面积1280平方米，第二层建筑面积1886平方米，总建筑面积3166平方米，厂房交付日期：自2014年7月15日起至2019年7月14日止，租赁期5年，年租金434088元，五年合计2170440元等内容。一审法院认为，瑞安市东都农垦开发有限公司与瑞安市光得明交通电器有限公司签订的《租赁意向协议书》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。但由于该协议书未明确约定租赁期间，且事后也未就租赁期间、租赁面积等主要事项达成协议，故引起纠纷。本案双方的争议系瑞安市光得明交通电器有限公司预付全部租金之日起至案涉厂房实际计算租金之日止的利息损失，实则争议即瑞安市东都农垦开发有限公司收取租金的实际租赁期限。鉴于瑞安市东都农垦开发有限公司出具的《情况说明》及当庭陈述的系其调解方案，而瑞安市光得明交通电器有限公司庭后同意该调解方案，根据当事人意思自治原则，确认上述双方当事人的意见即对双方签订《租赁意向协议书》后未明确的租赁期间、案涉厂房租赁面积的确认。综上，瑞安市光得明交通电器有限公司提出的利息损失计算至2014年7月14日止，为794485元（1785093元×0.8%/30天×1669天），予以支持。但案涉厂房租赁面积按3166平方米计算，五年租金为2170440元，较之原约定的五年租金2160000元，增加的租金10440元（2170440-2160000），瑞安市光得明交通电器有限公司同意在利息损失中扣除，即784045元（794485-10440），予以确认。综上所述，瑞安市光得明交通电器有限公司提出的部分诉讼请求，事实及理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条之规定，判决：一、瑞安市东都农垦开发有限公司于判决生效之日起十日内支付瑞安市光得明交通电器有限公司利息损失784045元。款交一审法院转付；二、驳回瑞安市光得明交通电器有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11745元，减半收取计5872.5元，由瑞安市光得明交通电器有限公司负担52.50元，瑞安市东都农垦开发有限公司负担5820元。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院审核了当事人向一审法院提供的证据后，依法对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案一、二审的争议焦点实质上均在于瑞安市光得明交通电器有限公司主张租金利息应计算至2014年7月15日是否成立，即瑞安市东都农垦开发有限公司于2019年4月3日出具的《情况说明》能否作为认定涉案厂房交付日期的依据。涉案《情况说明》从内容上看仅为瑞安市东都农垦开发有限公司一方的意见，并无瑞安市光得明交通电器有限公司作出的同意瑞安市东都农垦有限公司意见的意思表示，从形式上看仅有瑞安市东都农垦开发有限公司一方盖章，没有瑞安市光得明交通电器有限公司盖章或相关人员签字，故无法得出该《情况说明》系双方达成的调解协议的结论。且该《情况说明》并非向瑞安市光得明交通电器有限公司出具，瑞安市光得明交通电器有限公司不持有该《情况说明》，故从《情况说明》的出具过程看也无法得出双方已经以行为就《情况说明》的内容达成一致意见的结论。瑞安市光得明交通电器有限公司在一审中虽表示同意该《情况说明》记载的方案，但由于此时瑞安市东都农垦公司的诉讼行为表明其不同意按《情况说明》履行，即其已经撤回在《情况说明》中所作的意思表示，故不能仅根据瑞安市光得明交通电器有限公司一方的意思表示认定本案双方当事人对《情况说明》达成一致意见。一审将涉案《情况说明》记载的厂房交付日期即2014年7月15日认定为租金利息的截止日，不当，本院予以纠正。一审中，瑞安市光得明交通电器有限公司法定代表人明确陈述其于2014年1月15日进场装修，瑞安市东都农垦开发有限公司亦认可该日期为涉案厂房实际交付时间，结合涉案《标准厂房租赁意向书》关于租金利息的约定，应认定瑞安市东都农垦开发有限公司应向瑞安市光得明交通电器有限公司支付2009年12月18日至2014年1月14日止的利息共计708324.90元（1785093元×0.8%/30天×1488天）。鉴于瑞安市光得明交通电器有限公司对于租赁面积按3166平方米计算并无异议，故对一审将多出面积部分的租金10440元在瑞安市东都农垦开发有限公司应付利息中予以抵扣的做法，二审不作调整。扣除上述租金后，瑞安市东都农垦开发有限公司应支付的利息为697884.90元。综上，瑞安市东都农垦开发有限公司的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初7246号民事判决；二、瑞安市东都农垦开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付瑞安市光得明交通电器有限公司利息697884.90元；三、驳回瑞安市光得明交通电器有限公司的其他原审诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11745元，减半收取5872.50元，由瑞安市光得明交通电器有限公司负担483.08元，瑞安市东都农垦开发有限公司负担5389.42元。二审案件受理费1954元，由瑞安市光得明交通电器有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  余 萌审 判 员  蔡蓓蓓审 判 员  曾 慧二〇一九年十一月二十七日法官助理周婷婷代书记员  李鹏程