贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0121民初3492号原告：彭祖飞，男，1993年10月14日出生，汉族，住贵州省开阳县，委托代理人骆静，贵州黔信律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司开阳支公司，住所地：开阳县城关镇西街36号，统一社会信用代码91520100914475053N。法定代表人陈卫。被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，住所地：贵阳市云岩区省府路6号，统一社会信用代码91520100914475061H。法定代表人金颖。委托代理人王小杰，贵州黔成起智律师事务所律师，特别授权代理。第三人廖倩，女，1996年8月14日生，住贵州省遵义县，第三人比亚迪汽车金融有限公司，住所地：陕西省西安市高新区科技路38号林凯大厦20层2001室。统一社会信用代码：916101313224044469。法定代表人周亚琳，董事长。委托代理人樊世霖，男，1994年11月29日生，汉族，住陕西省西安市高新区，该公司员工，特别授权代理。原告彭祖飞与被告中国人民财产保险股份有限公司开阳支公司（以下简称财保开阳公司）、中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称财保贵阳公司）、第三人廖倩、比亚迪汽车金融有限公司（以下简称比亚迪公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年09月02日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人与被告财保贵阳公司委托代理人到庭参加诉讼，被告财保开阳公司、第三人廖倩经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院起诉请求：1、判决两被告共同向原告支付车辆损失96311元；2、判决两被告共同向原告支付因对车辆损失进行评估产生的3500元评估费；3、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：2016年12月14日，第三人廖倩将购买的比亚迪汽车抵押向第三人比亚迪汽车金融有限公司借款78330元，原告作为共同借款人，后由该车登记在第三人廖倩名下，车牌号贵Ｃ×××××，现借款尚未还清。2018年3月25日，原告驾驶该车在开阳××××市政大道与龙琦驾驶的贵Ａ×××××号车辆发生碰撞，该事故经交警部门认定，原告无责任，后经复核维持。事故发生后，因被告拒绝定损，原告委托贵州中联评估鉴定有限公司对该车进行评估，重置价格为96311元，原告花费评估费3500元。因原告车辆在被告财保开阳公司处投保有商业保险（财保贵阳公司加盖公章），事故发生在保险期内，故原告起诉如诉请。原告提交的证据有：（一）交通事故认定书，证明发生交通事故事实；（二）机动车商业保险保单，证明原告作为投保人为贵Ｃ×××××车辆在被告财保开阳公司处投保有车损险等险种，保险期为2017年12月23日至2018年12月23日；（三）评估报告和发票，证明贵Ｃ×××××车辆损失情况及鉴定费。被告财保开阳公司未答辩，未提交证据。被告财保贵阳公司辩称:1、保单显示，实际车主为廖倩，其未出庭，请法院查证原告是否有诉讼资格；2、本次诉讼为机动车交通事故责任纠纷，财保贵阳公司承保标的车，在事故中无责，损失应由侵权人承担；3、不应承担诉讼费。被告财保贵阳公司未提交证据。第三人廖倩未陈述，未提交证据。第三人比亚迪公司陈述：第三人比亚迪公司请求1、判决两被告将出险车辆（贵Ｃ×××××）车损保险理赔款给付第三人比亚迪公司用于优先清偿车辆贷款7407.18元（仅截止2019年9月26日）及自2019年9月27日起截止贷款实际清偿之日的新增罚息及其他费用；2、驳回原告在第三人比亚迪公司优先清偿的金额范围内要求两被告支付车辆损失的请求；3、案件受理费由两被告承担。事实及理由：原告及第三人廖倩与第三人比亚迪公司签订了《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司抵押合同》、《比亚迪汽车金融有限公司贷款合同、抵押合同补充协议》由第三人比亚迪公司发放贷款78330元给原告及第三人廖倩购买案涉车辆，且用案涉车辆抵押并办理了抵押登记。而该债务原告及第三人廖倩尚未清偿且已发生多次违约事实，故第三人比亚迪公司对案涉车辆保险金享有优先受偿权且优先受偿前提已成就。第三人比亚迪公司提交的证据有：（一）贷款申请书，证明原告及第三人廖倩向第三人比亚迪公司申请借款用于购买案涉车辆事实；（二）《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》，证明原告及第三人廖倩向第三人比亚迪公司借款用于购买案涉车辆事实及借款合同约定；（三）《比亚迪汽车金融有限公司抵押合同》，证明原告及第三人廖倩将所购的案涉车辆抵给第三人比亚迪公司；（四）比亚迪汽车金融有限公司贷款合同、抵押合同补充协议》，证明对合同补充内容；（五）原告及第三人廖倩面签照片，证明上述合同系本人签署；（六）机动车登记证明，证明原告及第三人廖倩用案涉车辆抵押给第三人比亚迪公司并办理了抵押登记手续；（七）还款情况说明、系统还款情况，证明贷款金额计算方法及逾期事实、逾期金额。经审理查明，2016年12月9日，原告及第三人因欲购买汽车一辆（比亚迪牌S7型），遂采用汽车金融借款方式购买，在支付首付款后，车辆余款78330元由第三人廖倩向第三人比亚迪公司借款给付，三方签订了《借款合同》，原告为共同借款人。同时三方约定用所购买的车辆对该借款进行抵押担保并办理了抵押登记手续。该车辆购买后登记于第三人廖倩名下，2017年12月13日，原告为该车辆在被告财保贵阳公司处投保了机动车损失险（责任限额96419.20元）及其他险种，保险期间为2017年12月23日至2018年12月23日。2018年3月25日，原告驾驶该车在开阳××××市政大道与龙琦驾驶的贵Ａ×××××号车辆发生碰撞，该事故经交警部门认定，原告无事故责任，该认定书后经复核维持。事故发生后，因被告未赔偿，原告委托贵州中联评估鉴定有限公司对该车损失进行评估，该评估公司以贵Ｃ×××××车辆整体损毁程度严重，目测已失去修复价值，可以推定该车辆为实际全损为由，鉴定重置价格为96311元，原告花费评估费3500元。因被告拒绝理赔，故原告起诉如诉请。同时查明，原告及第三人廖倩至今尚欠第三人比亚迪公司借款最后三期（2019年8月16日至2019年11月15日）应付本息，其中本金为2401.13+2417.93+2434.86=7253.92元，利息为67.93+51.13+34.20=153.26元。上述事实，有原、被告陈述及所举证据在卷佐证，上述证据经庭审质证，可以作为本案定案证据。本院认为，原告所驾车辆在被告财保公司处投保有责任限额96419.20元的车损险及其他险种。原告在驾驶该车辆过程中发生事故造成车辆损毁，原告以保险合同纠纷要求被告财保贵阳公司承担保险责任，因未有保险免责情形，被告财保贵阳公司应在责任限额内承担赔偿责任。该车辆虽属原告与第三人廖倩共有，但因《保险合同》签订人为原告，宜由原告行使保险金请求权，所得保险赔偿款属原告与第三人共有，对各自份额及分割，双方可另诉解决。对赔偿金额，经鉴定案涉车辆损毁严重无维修价值，应按全损处理，重置价为96311元，未超出责任限额，本院予以认定，对鉴定费，因被告财保贵阳公司怠于处理导致该费用产生，该费用应由被告财保贵阳公司承担。对车辆残值，根据《中华人民共和国保险法》第五十九条：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；……”之规定，应归被告财保贵阳公司。对第三人比亚迪公司请求对出险车辆（贵Ｃ×××××）车损保险理赔款支付给第三人比亚迪公司用于优先清偿车辆贷款本息7407.18元（仅截止2019年9月26日）及自2019年9月27日起截止贷款实际清偿之日的新增罚息及其他费用的请求，因原告及第三人廖倩在第三人比亚迪公司处借款属实且用案涉车辆抵押并办理了抵押登记，第三人比亚迪公司在债权范围内对上述款项享有优先受偿权，但因第三人比亚迪公司请求的7407.18元为最后三期本金、利息合计，故借款期内利息已计算至2019年11月15日，同时第三人比亚迪公司明确表示不收取复利，故第三人比亚迪公司的请求罚息应以未偿还本金为基数，从2019年11月16日起按年利率16.8%计算至本金还清止。对被告财保贵阳公司的由法院确认原告有无诉讼主体资格的意见，根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款：“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。”的规定，原告对案涉车辆具有保险利益且系合同相对方，具有诉讼主体资格。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第二十三条第一款、第二款、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司赔偿贵Ｃ×××××车辆损失等共计99811元【其中支付给第三人比亚迪汽车金融有限公司至2019年11月15日止本息7407.18元及罚息（以未偿还本金为基数，从2019年11月16日起按年利率16.8%计算至本金还清止），余款支付给原告彭祖飞。】。二、驳回原告彭祖飞的其他诉讼请求；三、驳回第三人比亚迪汽车金融有限公司其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费399元（已减半），由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周音奎二〇一九年十一月二十八日书记员  王仕容