江西省赣州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣07执复67号 复议申请人（异议人、利害关系人）：刘金生，男，1967年3月11日生，汉族，住宁都县。 被执行人：杨北京，男，1970年10月25日生，汉族，住宁都县。 被执行人：赖小荣，女，1968年11月11日生，汉族，住宁都县。 复议申请人刘金生不服江西省宁都县人民法院（下称宁都县法院）（2019）赣0730执异5号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 在宁都县法院执行杨北京、赖小荣犯非法吸收公众存款罪追缴违法所得一案中，刘金生对该院2018年9月1日作出的执行标的款分配方案不服，向该院提出书面异议，要求撤销该分配方案，该院裁定驳回了其异议请求。 宁都县法院查明，2015年5月，因赖小荣、杨北京未按约归还刘金生借款200万元及利息，刘金生向该院提起诉讼，该院于2015年5月6日作出（2015）宁民一初字第1160号民事裁定，对赖小荣、杨北京在“XX”股份价值228万元予以冻结，因赖小荣、杨北京未自动履行偿还义务，刘金生向该院申请强制执行。该院立案执行后，于2015年11月10日对被执行人赖小荣采取司法拘留措施，又于同年12月14日作出（2015）宁执字第960号执行裁定，将被执行人赖小荣、杨北京在江西万华房地产开发有限公司（下称万华公司）开发的“XX”项目中股金2250万元中的448.4927万元自2015年1月15日起转让给刘金生253.754万元。因郑万生等人对该裁定提出执行异议，该院于2018年10月28日作出（2018）赣0730执异3号执行裁定撤销了该裁定。刘金生不服申请复议，2019年1月8日，赣州市中级人民法院（下称赣州中院）作出（2019）赣07执复3号执行裁定，驳回其复议申请。 另查明，2016年4月7日，宁都县公安局以赖小荣、杨北京涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查。同日，该院作出宁法发（2016）12号通知，要求该院各部门涉及赖小荣、杨北京案件暂缓受理、审理、执行。2018年8月6日，该院作出（2018）赣0730刑初63号刑事判决，判决赖小荣犯非法吸收公众存款罪，责令赖小荣、杨北京退还造成实际损失的各集资参与人共258名总计9609.7637万元，该案查封、扣押、冻结的涉案财物依法处置，所得款项发还给受到实际损失的各集资参与人。经查，郑万生、曾斗生、艾明华均为该刑事案件被害人，刘金生不是该刑事案件被害人，赖小荣、杨北京隐名在万华公司股东曹水生名下的股权2250万元已列为涉案财产，已被公安机关冻结。2018年8月29日，该院将赖小荣、杨北京追缴违法所得一案移送该院执行局执行。2018年9月1日，该院就扣留、提取杨北京以郑万生名义在万华公司可领取的股金337.5万元作出分配方案。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条规定，该院将该涉案财产337.5万元退赔给刑事受害人，赖小荣、杨北京所涉的民事案件应在退赔本案被害人的损失之后清偿。利害关系人刘金生向该院提出要求，其不核减已收取的杨北京、赖小荣的利息，不与其他刑事受害人参与分配涉案财产，并坚称涉案财产337.5万元是其财产保全的财产，应优先向其退还。 宁都县法院认为，刘金生对赖小荣、杨北京所持的债权为普通债权，故其对财产保全的涉案财产无优先受偿权。被执行人在执行中同时承担刑事责任、民事责任，其财产不足以支付时，原则上应按《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》（下称《刑事涉财产部分执行规定》）第十三条规定的顺序受偿。刘金生因不同意核减其已收取的被执行人的利息，不同意与其他刑事受害人共同参与分配涉案财产，故该院未将其纳入债权分配主体范围，该院作出的债权分配方案符合法律规定，据此，裁定驳回刘金生的异议请求。 刘金生向本院申请复议称，请求：1.强制执行杨北京、赖小荣在万华公司“XX”项目228万元股份价值清偿其债权。2.撤销宁都县法院2018年8月29日作出的(2018)赣0730执1484号执行裁定，在337.5万元执行款中清偿其冻结保全财产。主要事实和理由是：一、(2019)赣0730执异5号执行裁定所表述的(2018)赣0730执1484号执行裁定书存在瑕疵。一是2018年8月9日，赖小荣、杨北京的刑事案件涉财产部分移送宁都县法院执行局执行，在2018年9月1日之前，该院对杨北京、赖小荣的全部涉案财产对民事和刑事案件没有做出任何分配方案。二是宁都县法院把2019年7月8日作出的分配方案写成2018年9月1日作出的财产处置分配方案，该分配方案在时间上存在问题。二、（2019）赣0730执异5号裁定书中所涉及的(2018)赣0730执异3号执行裁定书及(2019)赣07执复3号执行裁定书，对于复议申请人申请继续执行(2015)宁民一初字第1160号民事裁定书和刑事判决书没有约束性和关联性。三、复议申请人的案件对涉案股权的保全和执行早于杨北京、赖小荣所涉刑事案件中采取的措施，根据《公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》[公通字(2005)101号]第十三条规定，本案已执行到位的337.5万元正是复议申请人保全冻结的资产，应独立于刑事案件之外优先执行和受偿。四、宁都县法院根据《最高人民法院关于刑事裁判涉案财产部分执行若干规定》第十三条作出分配方案，并裁定驳回复议申请人的异议请求，属事实认定不清，法律适用错误。五、复议申请人的案件与杨北京、赖小荣的刑事案件不是同一法律事实，两案互不影响，民、刑管辖权应同时行使执行。 本院复议补充查明，1.刘金生申请执行案，即宁都县法院执行的刘金生与赖小荣、杨北京民间借贷纠纷一案，执行依据为（2015）宁民一初字第1160号民事判决，执行案号为（2015）宁执字第960号。该案判决中查明，赖小荣、杨北京向刘金生借款时间分别为2014年6月3日、7月19日。本案（2018）赣0730刑初63号刑事判决中查明，赖小荣、杨北京犯非法吸收公众存款罪的期间为2009年至2015年1月。2.刘金生复议请求中要求撤销的宁都县法院2018年8月29日作出的(2018)赣0730执1484号执行裁定，即系扣留、提取杨北京以郑万生名义在万华公司可领取的股金337.5万元的裁定。3.本案执行中，刘金生于2019年6月10日书面申请要求对冻结的杨北京、赖小荣在万华公司“XX”项目228万元股份价值主张优先受偿权。宁都县法院于2019年6月19日对其进行复函，告知其债权系普通债权，无优先受偿权，对其申请不予采纳。4.就本案执行到位的337.5万元涉案财产，宁都县法院于2018年9月1日作出了分配方案。本案各集资参与人（受害人）同意对刘金生申请执行案的本金核减已收利息后参与本案财产分配，但刘金生不同意，坚持应就其案件保全时冻结的228万元股份价值单独优先受偿，宁都县法院遂未将其纳入债权分配主体范围，并按照“各被害人的实际损失÷本案实际总损失×已执行到位金额”的分配原则及《刑事涉财产部分执行规定》第十三条规定的清偿顺序进行分配。 本院查明的其他事实与宁都县法院查明的一致。 本院认为，本案争议的焦点为刘金生对分配方案中的337.5万元涉案款项能否主张单独优先受偿。首先，从涉案337.5万元款项的性质看，该款系被执行人赖小荣、杨北京隐名在万华公司股东曹水生名下2250万元股份价值中的股金，而该2250万元股份价值已被本案（2018）赣0730刑初63号刑事判决列为赖小荣、杨北京涉案财产，为宁都县法院刑事部门作为应追缴违法所得移送该院执行局执行。而刘金生主张优先受偿的228万元股份价值也系该2250万元股份价值中的一部分，对该228万元股份价值的执行，刘金生在宁都县法院受理的（2018）赣0730执异3号案件和本院受理其申请复议的（2019）赣07执复3号案件中，已经异议、复议程序主张过权利，但均未得到支持。故宁都县法院为执行本案，对该337.5万元性质上属应追缴的违法所得财产，作出(2018)赣0730执1484号执行裁定，裁定扣留、提取，具有事实和法律依据。其次，从本案作出的分配方案看，《刑事涉财产部分执行规定》第十三条规定，被执行人在执行中同时承担刑事责任、民事责任，其财产不足以支付的，按照下列顺序执行:(一)人身损害赔偿中的医疗费用;(二)退赔被害人的损失;(三)其他民事债务;(四)罚金;(五)没收财产。债权人对执行标的依法享有优先受偿权，其主张优先受偿的，人民法院应当在前款第(一)项规定的医疗费用受偿后，予以支持。本案中，刘金生的债权系普通债权，其所在的民事案件中冻结的财产已为本案生效判决确定为应追缴并退还受害人的财产，故其债权劣后于退赔被害人的损失，并无清偿顺位上的优先性。基于其债权与本案刑事判决确定的受害人的债权实际上系被执行人的同一行为所致，本案判决中未将其列为受害人，宁都县法院执行中在征得本案受害人同意后，作出分配方案时，拟将其视同本案受害人，一同列入分配受偿，但因刘金生拒绝，坚持对涉案执行到位的款项需由其单独优先受偿，在此情形下，宁都县法院作出的分配方案中，未将其纳入债权分配主体范围和支持其优先受偿请求，并按照“各被害人的实际损失÷本案实际总损失×已执行到位金额”的分配原则及《刑事涉财产部分执行规定》第十三条规定的清偿顺序进行分配，宁都县法院作出的该分配方案，同样具有事实和法律依据。 综上，刘金生的复议理则不能成立，对其复议申请本院不予支持。宁都县法院作出的异议裁定结果正确，依法应予维持。刘金生如认为本案刑事裁判中对涉案财物属于赃款赃物认定错误，在无法通过裁定补正的情形下，其可通过审判监督程序寻求权利救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回刘金生的复议申请，维持江西省宁都县人民法院（2019）赣0730执异5号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈小奇 审判员  何树明 审判员  肖水长 二〇一九年十一月十二日 书记员  刘 珍