福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初5764号 原告：周珠生，男，1945年7月5日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林启忠，福建伟峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐磊，福建伟峰律师事务所实习律师。 被告：周江波，男，1934年7月28日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：周国龙，男，1990年3月21日出生，汉族，住福建省福清市，系被告之孙。 原告周珠生与被告周江波相邻通行纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理，依法适用普通程序于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告周珠生及其委托诉讼代理人林启忠、徐磊，被告周江波及其委托诉讼代理人周国龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周珠生向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害，排除妨害，拆除相邻通道上的1.5米铁栅栏，同时拆除延伸至原告墙体的2米铁栅栏；2.本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告停止侵害，排除妨害，在延伸至原告墙体的1.8米铁栅栏上加一个活动门。事实和理由：原、被告均是福清市龙江街道松潭村村民，系邻居关系。原告住宅的附属间位于，门牌号为××＂，该房屋地基始建于1974年，后因资金短缺直到2005年方在原地基上盖有一层平房作为住宅附属间使用。该房屋具体位置：东至被告住宅相邻通道，西至村民周文青住宅相邻通道，南至村荒山，北至村道路。被告住房位于，门牌号为××”，始建于1975年，具体位置：东至村荒山自然流水，西至原告住宅附属间相邻通道，南至村荒山，北至村道路。两间房屋比邻座落，之间有一相邻通道宽约1.5米，前至村道路，后至村荒山。该相邻通道同时是村荒山的自然流水的流经通道，该相邻通道经由原告出工出料用水泥硬化地面以方便两家人日常通行。两家人进行外墙维护、铺设管线、窗户修缮等行为均通过该通道施行，近十来年相安无事，直至纠纷发生。二、纠纷现状：2019年5月20日，被告准备在相邻通道上安装铁栅栏，原告及时发现并制止，被告不予理会，原告随即汇报给松潭村村委会，后由村委会工作人员到现场制止，被告才停止安装行为。2019年6月5日，被告趁原告不在家，安装围栏和铁门至原告附属间墙角墙体处，将自家前院和该相邻通道一同围了起来，形成封闭空间，致使原告无法使用该相邻通道，给原告的日常生活带来极大妨害。并且该通道后端有一房门，原告日常生活多有通行，如遇火灾，该通道系唯一消防逃生通道，现均被围栏和铁门所阻，有极大安全隐患。原告多次与被告协商无果，后经松潭村委会以及龙江司法所调解，被告均固执己见，拒绝配合拆除围栏。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条的规定，被告之行为己经严重侵害了原告相邻空间的使用权，给原告的生活带来了极大的妨害。 被告周江波辩称，一、原告的附属房无任何产权证明，属于违章建筑，本应依法拆除，不存在法律应当保护的权利。二、被告无任何侵权行为，被告安装围栏和铁门均属对自家院落的正常修缮行为。约上世纪七十年代，被告在现有坡面上建设门牌号为××”的房屋，所在院落围墙为同一时期建造，旁边是空地。被告一直对自家房屋和院落进行有效的修缮管理。2005年原告违章修建附属房后，就人为通过填充水泥、硬化地面的方式将相邻空地的地基抬高，并紧贴被告的院落边沿建设了墙体，侵占了原本自然流水的通道。被告自家院落围墙内侧离地仅约50ｃｍ，出于老人小孩安全和自家院落年久失修考虑，被告遂建设了围栏和铁门，属于行使所有权的范围。三、被告的院落并非原告的必经之路，被告无需出让该地块作为相邻通道。原告日常出入有正常的大门还有其建设的相关通道，其出入房屋处于四通八达的状态，无所谓遇到火灾阻塞安全通道等情况。如原告偶需对与被告相邻处的墙体等进行修缮，被告愿意为其提供方便。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。当事人对原告提交的居民身份证、户籍证明、现场照片，被告提交的土地使用证、现场照片和本院依职权制作的现场勘验笔录的真实性无异议，本院予以采纳。原告提交的《房屋建设情况说明》系证人证言，但原告并未申请证人出庭作证，且该证据并不影响本案相关事实的认定，土地使用证原告未提交原件，且与本案讼争房屋无直接关联，示意图系原告自行制作，被告提交的现场示意图系其自行制作，上述证据本院不予采纳。根据上述证据认定结合当事人陈述，本院查明如下事实： 原、被告系邻居关系。2005年左右原告在其旧房隔路南侧修建一附属房用于居住。被告房屋（1993年6月7日颁发土地证）位于原告附属房东侧并与之相邻。原告附属房北侧为落差约为一米多的台阶，向下通往屋前道路。被告屋前(房屋北侧)为大致平整的坡面（坡面外缘围挡稍高，并延伸至原告附属房东侧墙体前缘），通过坡面东侧向外通行。根据本院现场勘验：原告附属房与被告房屋主座间隔宽约1.5米，后方为山坡。被告屋前坡面距屋前道路地面垂直高度约一米多，最高约为1.9米。原告在其附属房前的台阶两侧(包括紧临被告屋前坡面一侧)及中间安装有若干金属栏杆扶手。原告在其附属房主座后紧临山坡修建有一小杂物间(2016年左右修建)。原告认可其附属房内部可通往该杂物间。2019年五、六月左右，被告在其屋前坡面沿路一侧及延伸至原告附属房东侧墙体前缘的围挡上修建了金属栏杆，并在东侧修建了铁门。 本案审理过程中，原告认可其附属房无产权证，修建未有审批手续。原告主张其诉讼请求的依据是被告的行为侵害了原告通往附属房后杂物间的通行权。 本院认为，原告认可其附属房无产权证，修建未有审批手续。被告虽主张原告的房屋属于违章建筑，故不享有相关权利，但违章(法)建筑的认定及处理，属于相关政府职能部门职权范围，本院不予审查，且被告对原告实际占有其附属房无异议，根据物权法的相关规定，占有亦受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”原告主张被告修建金属栏杆损害了其通往附属房后杂物间的通行权，但从本院现场勘验来看，原告认可其附属房内部有通往杂物间的门。原告附属房和被告房屋南面为山坡，原告日常通行系通过其屋前倾斜向下的台阶到达北面道路通行。原告在其屋前台阶临近被告屋前坡面处安装有栏杆，而被告屋前为水平坡面且高度较高，二者在地形利用上形成了高度和角度的落差，根据该地形利用的现状，即便被告未修建讼争金属栏杆或在被告修建金属栏杆上加一个活动门，事实上也无法用于原、被告的日常通行。此外，被告屋前坡面距地面较高，最高处约1.9米，存在一定的安全隐患，被告关于修建栏杆可提高老人小孩安全防范的主张符合生活常理。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原、被告作为相邻双方，应按照民法通则第八十三条规定，正确处理相邻关系。被告的修建行为不得对可能的相邻方的权利造成妨碍，否则相关权利人可另行主张。原告若因房屋修缮、大件物品搬运等正常生活所需等情形需要经过被告房屋，被告应予配合。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告陈珠生的诉讼请求。 本案受理费100元，由原告周珠生负担(已交纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  游 捷 人民陪审员  薛玉芳 人民陪审员  曹小玲 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  俞 杭 -6-