上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11640号上诉人（原审被告）：王龙官，男，1949年1月19日生，汉族，住上海市奉贤区。被上诉人（原审原告）：王春雷，男，1976年2月5日生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人王龙官因与被上诉人王春雷相邻通行纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2018）沪0120民初15548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王龙官上诉请求，撤销原判，发回重审或者依法改判驳回被上诉人王春雷一审诉请。事实和理由：1.被上诉人未经上诉人同意擅自扩大斜角开门口，比原来协议多了1.35米左右，多浇筑2.25米，被上诉人的行为对上诉人影响很大，因为被上诉人斜角做大后使用上诉人的共有土地，侵犯到了上诉人的合法权利。一审法院认定对上诉人没有影响事实不清。2.上诉人是在不得已情况下签订第二份补充协议（奉贤人民调解［2015］0418008号），村委相关人员听取一面之词，在未经核实具体有没有超过墙面情况下强行要求上诉人签字，上诉人为了不受被上诉人再次无理阻扰施工而签字，并非真实情况。另外，上诉人拥有自己自留地使用权，上诉人好心让出自己自留地给被上诉人方便通行，分文不收，到自己建房砌围墙时不让上诉人挖土，导致上诉人围墙基础无法扩大加固，存在安全隐患。上诉人是在被上诉人违约情况下不得已收回自留地。鉴于协议中上诉人没有收费补偿，且自留地也不能进行转让买卖，故协议无效；如果法院不认定无效，则要求撤销协议。如果不能撤销，上诉人要求终止协议。3.上诉人是在自留地暂时不用情况下同意签订协议以方便被上诉人通行，现村里统一修筑村道，在原道路基础上往外填筑岸坡，现在修筑的水泥路面宽度不影响被上诉人通行，故协议自然终止。上诉人在自家自留地上围土复耕，并不是在道路上设置障碍，一审法院要求上诉人清除缺乏依据。被上诉人王春雷辩称，不同意上诉人上诉请求，一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。村里新修的路是在协议的路之外，被上诉人开车无法从这条路上通行，还需要借到协议中的路才能通行。王春雷向一审法院起诉请求：依法判决王龙官立即清除奉贤区XX镇XX村XX组XX号王龙官自建房南门外墙根处向南宽4.5米范围内的障碍物，恢复至可通行状态。一审法院认定事实：王春雷与王龙官系奉贤区XX镇XX村村民，系叔侄关系，王春雷居住于XX号，王龙官居住于XX号。因王龙官申请翻建房屋，2015年1月13日，王春雷与王龙官签订《协议书》，约定：“1、甲（王春雷）、乙（王龙官）双方经过商议，乙方同意在自己房屋南面自留地留出一部分土地给予甲方作为通行使用；2、经过村委实地测量东面从桥栏向北量4.3米、中间原路向北1.1米、西面由原路面向北1.5米到甲方围墙南第二墩子向南量2.2米处做斜角（另镇西村调解委员会在2018年7月18日出具的《调解过程回忆录》中对此说明：该协议尺寸是取原道路1.5米和墩子向南2.2米的中间点作为出让的尺寸，甲方的围墙开门大小与协议尺寸无关），放宽路面总长度10.8米；3、此放宽路面由甲方自行筹资建造，土地仍然属于乙方自留地所有直至该面积由集体收回为止，道路建成后作为公用通道使用。”协议签订后，王春雷如约将王龙官让出的部分（位于王龙官房屋南墙南面、原村路以北，《协议书》中的王龙官“自留地”中的部分）土地硬化铺设水泥，作为公用通道使用。2018年3月，王龙官在自家围墙南面部分土地以及王春雷铺设的水泥路面上设置围栏，铺设泥土、种植农作物，对于车辆的过桥转弯通行有一定妨害。一审另查明，2015年7月30日，王春雷与王龙官又发生纠纷，双方签订《人民调解协议书》，约定：“1、乙方（王龙官）建房西面墙建造超过自己范围一堵墙的距离，此宽度面积划到位于乙方南面的道路上（以甲方围墙墩子拉直线到桥下坡4.5米处位置为准），归甲方通行使用，房屋超过的墙面宽度归乙方；2、乙方建房以目前所做的基础向上，不再增加八角窗，西面围墙按照乙方西墙齐平；3、双方此次土地面积划拨后甲方不能再以乙方建房超过界限为由产生纠纷；4、此协议与双方在2015年1月13日所签订的协议共同使用。”该协议并未实际履行。经村委会测量，王春雷、王龙官老楼房墙面（弄堂）间距为2.37米，王春雷、王龙官翻建房屋后新房墙面间距为2.40米。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。农村村民应积极参与“美丽乡村”建设，为本村美好发展出力是村民应尽的义务（摘自“镇西村村规民约”）。本案中，王春雷、王龙官作为邻居、亲属应和睦相处，遇有纠纷应相互体谅，协商处理。现王春雷、王龙官先后达成两份关于王龙官留出部分土地由王春雷通行使用的协议，其中2015年7月30日订立《人民调解协议书》（并未实际履行）虽约定“乙方（王龙官）建房西面墙建造超过自己范围一堵墙的距离，此宽度面积划到位于乙方南面的道路上（以甲方围墙墩子拉直线到桥下坡4.5米处位置为准），归甲方通行使用，房屋超过的墙面宽度归乙方”等内容，但经审理查明，王龙官方翻建新房时，其西墙建造并没有超过自己范围，因此该协议中相关约定并无拘束力，王春雷要求王龙官履行该协议的相关诉讼请求，一审法院不予支持。至于王春雷、王龙官2015年1月13日签订的《协议书》，该协议签订后，王龙官已经履行约定留出部分土地给予王春雷通行使用，王春雷也按约在留出土地上铺设水泥路。王春雷、王龙官作为协议的当事人应当遵守协议，保持该道路的通畅；但之后王龙官设置围栏、种植农作物等，其行为违反了双方的约定，造成对道路使用的妨碍。至于王龙官辩称王春雷也有违约行为，一审法院认为《协议书》中关于“2.2米处做斜角（门口）”的相关约定并不明确与王龙官留出土地尺寸有关，且王春雷做斜角（开门口）大小对王龙官并无影响，故对该意见不予采信。一审法院据此判决：王龙官于判决生效之日起十日内将奉贤区XX镇XX村XX号房屋南墙南面（东西以614号房屋东西围墙外墙面往南延伸为界、现村路北侧）王春雷铺设的水泥路面上的围栏、农作物、泥土等障碍物清除，保持道路通畅。案件受理费人民币80元，由王龙官负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于：上诉人王龙官与被上诉人王春雷之间的协议效力如何认定？上诉人王龙官是否可以基于新修道路的情况要求终止协议？关于协议效力问题。本院认为，上诉人王龙官居住于该村XX号，被上诉人王春雷居住于该村XX号，上诉人与被上诉人既为叔侄关系又为相邻关系，被上诉人的车辆需要通过上诉人房屋南面自留地前面道路，而道路的转弯角度狭窄存在通行上的不便，必须利用到上诉人房屋南面自留地才能顺利通过。基于此，双方于2015年1月13日达成协议，上诉人同意将自己房屋南面自留地留出一部分土地给予被上诉人通行直至土地被集体收回为止。上述协议签订后，上诉人让出了自己房屋南面自留地部分土地，被上诉人进行硬化铺设水泥放宽了路面并作为公用通道使用，双方实际履行了协议中的内容，据此该份协议应为双方当事人真实意思表示，应属合法有效。鉴于被上诉人对放宽后路面享有通行使用的权利，而上诉人在未经与被上诉人重新协商情况下设置围栏、种植农作物等阻碍了公用通道的正常使用，给被上诉人的车辆通行造成妨碍，故被上诉人要求上诉人清除设置的障碍物，保持其铺设道路的通畅，可予支持。一审法院所作认定并无不当，本院予以维持。关于上诉人上诉对其在2015年7月30日人民调解协议书中的签字效力提出的异议，本院认为，一审法院已对该份协议内容查明与事实情况不符且未履行而未予采信，据此认定被上诉人不能依据该份协议要求上诉人履行，被上诉人对此认定并未提出异议，故一审法院已经对该份协议的效力作出审理认定。上诉人再就其签字效力提出异议，已无必要，本院不再作出认定。关于上诉人上诉对被上诉人斜角开门口的尺寸提出的异议，本院认为，上诉人主张被上诉人擅自改变协议约定的尺寸斜角开门口，依据并不充分;另外，上诉人也无证据证明斜角开门口的大小与上诉人留出自留地的尺寸之间有关并对上诉人有重大影响。故上诉人的该项上诉异议，本院不予采纳。关于上诉人要求终止协议的问题。本院认为，根据上诉人提交的照片及双方在审理中的陈述，现通行的道路确实存在向南拓宽的情况，但基于一审法院至现场实地查看的情况，新修筑的路面宽度仍无法满足被上诉人的车辆转弯通行的便利，据此双方在协议中的让路约定有继续履行之必要。上诉人以新修筑的村道可以满足被上诉人的通行要求为由要求终止协议，理论并不充分，本院不予采信。综上所述，上诉人王龙官的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人王龙官负担。本判决为终审判决。审判长  杨斯空审判员  郑卫青审判员  毛慧芬二〇一九年十一月二十九日书记员  渠 啸附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……