广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终2482号上诉人（原审被告）：李木养，男，1963年7月8日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区*************。上诉人（原审被告）：叶少贤，女，1967年12月1日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区*************。被上诉人（原审原告）：刘秀群，女，1966年9月8日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区南岸西区*******队连二街9号。委托诉讼代理人：梁伟中，男，汉族，1996年5月7日出生，住广东省高要区南岸街道西区居委会下岸村3队连二街9号。系刘秀群的儿子。上诉人李木养、叶少贤因与被上诉人刘秀群买卖合同纠纷一案，不服广东省肇庆市高要区人民法院(2019)粤1204民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李木养、叶少贤、被上诉人刘秀群及其委托诉讼代理人梁伟中到庭参与诉讼。本案现已审理终结。李木养上诉请求：1.撤销一审判决，改判李木养在本案不负任何法律责任；2.上诉费由刘秀群承担。事实与理由：一、李木养与刘秀群已于2016年7月停止饲料买卖，到2018年6月2日所欠刘秀群的3000元已全部还清给刘秀群。二、李木养没有欠刘秀群任何款项，刘秀群诉李木养的款项是没有法律依据的。叶少贤上诉请求：1.撤销一审判决，改判叶少贤在本案不负任何法律责任；2.上诉费由刘秀群承担。事实与理由：一、叶少贤从来没有与刘秀群做过任何买卖交易，没有欠她的货款。二、刘秀群也没有相关资料依据属实证明叶少贤与她交易饲料生意。刘秀群口头答辩称，刘秀群有微信聊天记录证明2018年6月3日刘秀群发微信给李木养证实其仍欠刘秀群51557元，李木养予以确认，手机微信可以证实李木养2019年1月30日承认已经拖欠了很久，表示没钱还。叶少贤与李木养为夫妻关系，并且参与经营，有证人证实货物由李木养签收，且叶少贤在猪场养猪，货款由叶少贤还给刘秀群，所以可以证实叶少贤参与猪场的经营，为夫妻共同经营，应承担还款责任。刘秀群向一审法院起诉请求：1.李木养、叶少贤立即偿还货款50557元（大写:伍万零伍佰伍拾柒元整）;2.判决李木养、叶少贤支付欠款利息（按照银行同期贷款4倍,从2017年11月25日开始计算至还清之日止,暂计至2019年5月25日）利息为21840元,合计72397元;3.本案所有诉讼费用由李木养、叶少贤承担。刘秀群在一审庭审期间当庭将第二项诉讼请求变更为:判决李木养、叶少贤支付欠款利息（按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，从2017年11月25日开始计算至还清之日止）。一审法院认定事实：在2016年至2017年期间,刘秀群向李木养、叶少贤供应饲料,截止2017年11月25日,经双方结算,叶少贤向刘秀群支付6000元饲料款后,其与李木养尚欠刘秀群54557元饲料款,刘秀群于当日向李木养出具了收据（NO：41461226）一份,叶少贤在收款人一栏签下李木养的名字。该收据载明:今收到李木养交来饲料款陆仟元正（6000）元,现还欠刘秀群饲料款伍万肆仟伍佰伍拾柒元正小写（54557.00元）。在2018年6月2日,李木养、叶少贤向刘秀群支付了3000元饲料款;在2019年3月31日叶少贤通过微信向刘秀群转账1000元。另查明,高要区南岸大群饲料购销部的经营者是梁永洪,梁永洪与刘秀群系夫妻关系。还有,刘秀群于2019年7月2日向该院提出《调查取证申请书》,要求该院向有关部门调取李木养与叶少贤夫妻关系的登记信息。肇庆市*****派出所于2019年7月11日出具《户籍证明》,证实李木养与叶少贤为夫妻关系。以上事实,有庭审笔录、刘秀群提供的《收据》（NO：41461226）、微信聊天记录、高要区南岸大群饲料购销部的营业执照、梁永洪与刘秀群的结婚证、肇庆市*****派出所《户籍证明》等证据在案证实。一审法院认为,李木养、叶少贤经该院合法传唤没有正当理由拒不到庭,也未向法庭说明正当理由,视为放弃质证和抗辩的权利,但其缺席并不影响该院依据已查明的事实及相关证据作出判决。本案为买卖合同纠纷,李木养、叶少贤拖欠刘秀群饲料款的事实,有叶少贤签下的《收据》（NO：41461226）及微信聊天记录等证据证实;此外,李木养在答辩中也表示其在2016年与刘秀群存在饲料买卖的交易,且李木养、叶少贤系夫妻关系,参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定,该院对刘秀群要求李木养、叶少贤支付货款50557元的请求予以支持。关于刘秀群要求李木养、叶少贤支付欠款利息（利率按中国人民银行同期贷款利率4.35%,从2017年11月25日开始计算至还清之日止）的诉讼请求,刘秀群在庭审中确认其与李木养、叶少贤并没有约定逾期付款违约金,且刘秀群并没有提供证据证实李木养、叶少贤对尚欠饲料款的付款期限为2017年11月25日，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定,该院认为刘秀群主张的欠款利息应以尚欠饲料款50557元为本金,利率按中国人民银行同期贷款利率4.35%,从2019年6月6日开始计算至还清之日止,对超出部分该院不予支持。本案纠纷系由李木养、叶少贤拖欠刘秀群饲料款而引起,故该院对刘秀群要求李木养、叶少贤承担本案诉讼费用合理部分的诉讼请求予以支持。综上所述,《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百三十条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条及参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定,判决：一、李木养、叶少贤于该判决发生法律效力之日起十日内将尚欠饲料款50557元付清给刘秀群；二、李木养、叶少贤应支付饲料款的逾期付款利息361.52(利息以饲料款50557元为本金,从2019年6月6日起计至2019年8月5日,之后利息从2019年8月6日起计至李木养、叶少贤实际清偿之日止,利率按银行同期贷款利率4.35%计算)给刘秀群。逾期付款利息与上述饲料款一并付清；三、驳回刘秀群的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取805元（刘秀群已预交）,李木养、叶少贤负担533元，刘秀群负担4元，对刘秀群多预交的268元该院予以退回。本院二审期间，李木养、叶少贤没有提交新证据。刘秀群提供如下新证据：1.2018年6月3日刘秀群与李木养微信聊天记录，拟证明李木养归还3000元，尚欠51557元；2.2019年1月30日刘秀群与李木养微信聊天记录，拟证明李木养找借口拖欠欠款。经质证，李木养对证据1不予确认，对证据2中的语音予以确认，但认为无法证明其所欠货款的数额。一审查明的事实正确，本院予以确认。另查明：2018年6月2日，李木养向刘秀群支付了3000元饲料款，刘秀群手写一份《收据》，载明：6月2日收李木养3000元，现还欠刘秀群51557元正。2018年6月3日刘秀群通过微信向李木养发送上述收据的视频及语音“昨天收款3000元，尚欠51557元”，李木养回复“好的”。二审法庭调查中，经刘秀群申请，货车司机罗家声到庭作证，称2016年开始帮刘秀群多次送货到李木养、叶少贤所在的猪场，将货物交给李木养、叶少贤，李木养签收货物。李木养、叶少贤表示不认识罗家声，对其证言不予确认。还查明，刘秀群在本案中提供的与李木养、叶少贤的微信聊天记录中，刘秀群手机中李木养、叶少贤的微信号与李木养、叶少贤本人持有手机中使用的微信号一致，均显示：李木养微信号为wxid-p950aubnzren22，叶少贤微信号为yi669788。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：1.刘秀群与李木养之间的买卖关系是否成立及李木养尚欠的货款数额；2.叶少贤是否应当承担还款责任。关于刘秀群与李木养之间的买卖关系是否成立及李木养尚欠的货款数额的问题，根据已经查明的事实，刘秀群在本案中提供的与李木养、叶少贤的微信聊天记录中，刘秀群手机中李木养、叶少贤的微信号与李木养、叶少贤本人持有手机中使用的微信号一致，故本院对刘秀群提供的与李木养、叶少贤的微信聊天记录的真实性予以确认并采信。依据刘秀群提供的2018年6月3日与李木养的微信聊天记录明确载明李木养尚欠货款51557元，该证据与刘秀群提交的两份收据、多份微信聊天记录、证人证言等证据资料相互印证，结合李木养的答辩、上诉及庭审的陈述，上述资料形成较为完整的证据链，足以证明刘秀群向李木养提供饲料，李木养尚欠货款50557元的事实，一审法院认定刘秀群与李木养之间的买卖关系成立，李木养尚欠货款50557元，理据充分，本院予以维持。李木养上诉称已经全部还清货款，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。关于叶少贤是否应当承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，李木养与叶少贤为夫妻关系，叶少贤在案涉欠据中签名并通过微信向刘秀群偿还部分货款，均表明叶少贤与李木养共同经营猪场并知悉案涉货物买卖的情况，且叶少贤也以实际还款行为表示愿意偿还货款，因此，案涉货款为李木养与叶少贤的夫妻共同债务，一审法院认定叶少贤承担案涉货款共同清偿责任，并无不当，本院予以维持。叶少贤上诉主张不承担还款责任，缺乏理据，本院不予采纳。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，李木养、叶少贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1073元，由上诉人李木养、叶少贤负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 桑审 判 员  任喜跃审 判 员  梁达明二〇一九年十一月十三日法官助理  肖荣健书 记 员  魏珍珍