广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂01民终7526号 上诉人（原审原告）：黄辉洪,男,1963年5月15日出生,汉族,户籍所在地广西横县。 委托诉讼代理人：满文勇，广西思贝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁少露，广西思贝律师事务所实习律师。 上诉人（原审原告）：黄芬娟,女,1966年6月10日出生,汉族,户籍所在地广西横县。 委托诉讼代理人：满文勇，广西思贝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李家谊，广西思贝律师事务所实习律师。 上诉人（原审原告）：黄某4,女,1990年4月24日出生,汉族,户籍所在地广西横县。 上诉人（原审原告）：黄某1,女,2012年9月7日出生,汉族,住广西横县。 上诉人（原审原告）：黄某2,男,2008年11月27日出生,汉族,住广西横县。 上诉人黄某1、黄某2法定代理人:黄某4,身份情况同上，系黄某1、黄某2母亲。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：满文勇，广西思贝律师事务所律师。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：陈基聪，广西思贝律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司,住所地:广西玉林市教育东路128号。 负责人:陈茜，副总经理。 委托诉讼代理人：黄燕宇，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司,住所地:南宁市青秀区金湖南路36号人保大厦6、7、8楼。 负责人:亢建华，总经理。 委托诉讼代理人：李莉，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周德强,男,1970年3月11日出生,汉族,户籍所在地广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：李祖凤，广西振祺律师事务所律师。 上诉人黄辉洪、黄芬娟、黄某4、黄某1、黄某2（以下简称“黄辉洪一方”）与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称“太平洋保险玉林支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司南宁分公司（以下简称“人保财险南宁分公司”）、周德强机动车交通事故责任纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初6047号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，组织各方当事人到庭进行调查、询问、辩论、调解。本案现已审理终结。 上诉人黄辉洪一方上诉请求：请求撤销一审判决第三项，改判被上诉人赔偿上诉人各项经济损失合计581961.4元；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，判决不当。根据《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条第（五）项：“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（五）机动车一方负主要责任的，承担百分之七十至百分之八十的赔偿责任。”的规定，机动车一方负主要责任的，承担百分之七十至百分之八十的赔偿责任。而本案中，周德强驾驶的机动车在本次事故中承担事故的主要责任，应承担百分之七十至百分之八十的赔偿责任，而一审法院仅认定机动车一方承担60%的赔偿责任不当，应依法予以纠正。二、一审法院认定的精神损害赔偿金过低，无法弥补受害人家属的创伤。本案受害人黄某3在事故中承担事故的次要责任，过错较小，且受害人有父母、子女需抚养，受害人的离世对家庭的打击极为沉重，恳请法院支持上诉人的精神损害抚慰金50000元。 被上诉人太平洋保险玉林支公司答辩称：肇事车辆在该司投保了交强险，事故发生在保险责任期间，该司在一审开庭后判决前已达成调解协议，该司已按照协议内容履行完毕，根据协议约定，该司不承担案件的受理费，该约定上诉人也同意并签字，请求二审法院确认该事实。 被上诉人人保财险南宁分公司答辩称：一审判决对事故赔偿比例划分正确，根据事故认定书第三部分事故发生经过表明机动车和电动车均是同向行驶，而机动车过错是未在道路中间通行，电动车过错为通过交叉路口转弯时未开启转向灯，若两车一直保持同向行驶，本案交通事故就不会发生，正是因为电动车转弯时未打转向灯导致其突然转弯时机动车无法提前判断电动车的行驶方向才导致本案事故发生，从事实过错程度看，电动车的过错远大于机动车的过错，交警在出具事故认定书时已经充分考虑到机动车和非机动车发生事故时应当加重机动车的责任，所以才出现电动车的过错虽较大但仍然在认定书中承担主要责任，一审法院充分考虑到了交通事故发生时各方的过错程度，判定机动车承担60%责任有法律依据，请求维持。 被上诉人周德强答辩称：一审判决对赔偿责任的划分正确，精神损害抚慰金也合情合理；周德强向受害方支付了77500元，一审未判决返还本人，请求二审判决返还；一审对被扶养人生活费认定过高。 黄辉洪一方向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令太平洋保险玉林支公司在交强险责任限额内赔偿黄辉洪一方各项经济损失120000元;2.请求判决人保财险南宁分公司在商业第三者责任险限额内赔偿黄辉洪一方各项经济损失722324.4元,如有不足,由周德强、林朝龙承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由太平洋保险玉林支公司、人保财险南宁分公司、周德强、林朝龙承担。 一审法院认定事实：2017年1月12日10时48分，周德强驾驶机件不符合技术标准的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车（经检测桂Ｋ×××××重型半挂牵引车行车制动性能检验不合格）牵引桂Ｋ×××××号重型仓棚式半挂车违反禁令标准指示由沙井大道进入定津路往旧五一西路方向行驶，有黄某3驾驶南宁5F215号牌二轮车沿定津路同向行驶，当两车行驶至上述事故地点时，由于周德强驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶到路口转弯时未提前开启转向灯，导致双方车辆发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏和黄某3受伤后经医院抢救无效于当日22时08分死亡于道路交通事故。交警部门的责任认定结果:周德强驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶且未在道路中间通行，其过错在事故中作用较大，承担本次事故主要责任。黄某3驾驶非机动车通过交叉路口转弯时未提前开启转向灯，其过错在事故中作用较小，黄某3承担本次事故次要责任。黄某3受伤后经医院抢救无效于当日22时08分死亡于道路交通事故。黄某3父母为黄辉洪、黄芬娟，配偶为黄某4，共有两个子女，即黄某1、黄某2。事故发生后，周德强向受害方赔偿77500元。事故车辆购买保险情况：桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车在太平洋保险玉林支公司处投保了交通事故强制险，事故发生在保险期间内。机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元。桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车在保财险南宁分公司处投保了商业第三者责任保险（保险金额分别为100万元），事故发生在保险期间内。人保财险南宁分公司未提交证据证实其对保险合同中的免责情形尽到明确说明义务，故相应免责条款不生效。黄辉洪一方于2017年11月28日向一审法院申请撤回对林朝龙的起诉。 一审法院核定黄辉洪一方的各项损失：1.医疗费：为抢救受害人黄某3共支出医疗费22057.83元，有相应医疗票据予以证实，予以支持。2.误工费：黄辉洪一方主张误工费425.7元，较为合理，予以支持。3.交通费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款的规定，结合就医、办理丧葬等事宜的人数、地点等因素，酌情支持1000元。4.丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，本案丧葬费以2017年广西壮族自治区职工月平均工资标准计算为30210元（5020元/月×6个月＝30120元）。5.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：死亡赔偿金566480元（黄辉洪一方所举证据足以证明受害人黄某3经常居住地为城镇，应以城镇标准赔偿，其死亡赔偿金为28324元×20年=566480元）；被扶养人生活费：被扶养人生活费属于扶养人收入的损失，与扶养人的身份相关联，应当按照扶养人的身份确定适用城镇或农村标准计算，在本案中即以黄某3的身份确定适用城镇标准计算。黄某1、黄某2系被害人黄某3与黄某4所生的子女，黄某3有义务抚养其至十八周岁，受害人需承担的黄某1被扶养人生活费117873.9元,需承担的黄某2被扶养人生活费为85252.62元。黄芬娟系死者的母亲，死者亡故时，黄芬娟年满50岁，参照职业退休年龄标准，应视其为失去劳动能力，应由其子女扶养，受害人仍需抚养20年，黄芬娟共有4个子女，受害人需承担的被扶养人生活费为86340元。黄辉洪系死者的父亲，死者亡故时，黄辉洪53岁，虽未达退休年龄，村委开具证明，证明其无劳动能力，也无其它经济来源。相应就诊证据亦佐证，患脑梗死、高血压等疾病，采信其失去劳动能力，应由其子女扶养，受害人仍需抚养20年，黄辉洪共有包含死者在内的4个子女，受害人需承担的被扶养人生活费为86340元。以上被扶养人生活费合计375806.52元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款后段规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”根据该规定，死者死亡后，前4年的年赔偿总额累计超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额，应以上一年度城镇居民人均消费性支出额计算，超出额为101563.26元。故受害人需承担的总抚养费为上述四人抚养费总数减去超出额，即，375806.52-101563.26=274243.26元。被扶养人生活费并入死亡赔偿金一并计算，则死亡赔偿金（含被扶养人生活费）为840723.26元。6.精神损害抚慰金数额：20000元（受害人黄某3因本案事故死亡，黄辉洪一方承受了痛失亲人的巨大精神压力，其精神上的痛苦不言而喻，但考虑到交通事故事出意外，故黄辉洪一方请求50000元精神抚慰金明显过高，酌情支持20000元）。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案太平洋保险玉林支公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。交警部门《道路交通事故认定书》认定的事实清楚、责任划分正确，予以采纳并作为划分民事赔偿责任的依据，酌定周德强负60%责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车在太平洋保险玉林支公司处投保了交通事故强制险，在人保财险南宁分公司处投保了商业第三者责任保险。对于黄辉洪一方的损失首先应由太平洋保险玉林支公司在交强险赔偿的限额内赔偿黄辉洪一方，超出交强险赔偿不足部分则按照事故各方的责任情况确定赔偿份额。黄辉洪一方的经济损失有：医疗费22057.83元、误工费425.7元、交通费1000元、丧葬费30210元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）840723.26元、精神损害抚慰金20000元，合计914326.79元。太平洋保险玉林支公司在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内赔偿黄辉洪一方110000元（交强险内优先赔偿精神损害抚慰金），在机动车交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额内赔偿黄辉洪一方10000元。不足部分，即794326.79元（914326.79-110000元-10000元），由人保财险南宁分公司在商业三者险中按被保险人的责任比例赔偿黄辉洪一方，即397163.4元（794326.79元×50%）。因周德强已向黄辉洪一方支付赔偿款77500元，应予扣除，人保财险南宁分公司尚须赔偿319663.4元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十二条，第二十九条，第三十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋保险玉林支公司在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内赔偿黄辉洪一方误工费、交通费、丧葬费死亡赔偿金(含被扶养人生活费)、精神损害抚慰金等各项经济损失合计110000元；二、太平洋保险玉林支公司在机动车交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额内赔偿黄辉洪一方医疗费10000元；三、人保财险南宁分公司在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿黄辉洪一方误工费、交通费、丧葬费死亡赔偿金(含被扶养人生活费)等各项经济损失合计319663.4元；案件受理费12223元，由黄辉洪一方负担5843.03元，太平洋保险玉林支公司负担1741.32，人保财险南宁分公司负担4638.65元。 本案的争议焦点：本案事故的民事赔偿责任比例该如何认定；本案精神损害赔偿金数额该何如认定。 二审期间，双方当事人均无新证据提交，一审判决查明事实客观真实，本院依法予以确认。 本院认为，本案事故发生后交警部门通过查证后作出的《道路交通事故认定书》认定周德强、黄某3的交通违法行为均是导致事故发生的直接原因，并根据在事故中的作用大小认定周德强承担事故的主要责任，黄某3承担次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”的规定，黄某3驾驶非机动车通过交叉路口转弯时未提前开启转向灯，存在过错，一审法院据此减轻机动车一方周德强的民事赔偿责任至60%属合理范围，黄辉洪一方上诉认为周德强在事故中负主要责任，应承担70%至80%的赔偿责任依据不足，本院不予支持。黄某3因本次事故去世，给黄辉洪一方带来巨大的精神压力，但考虑到本案为交通意外，且黄某3在事故中亦存在过错，一审法院对精神损害抚慰金酌定为20000元较为合理，本院予以维持。 综上所述，上诉人黄辉洪一方的上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3957元，由上诉人黄辉洪、黄芬娟、黄某4、黄某1、黄某2负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 莲 审 判 员  覃尹柔 审 判 员  韦 欣 二〇一九年十一月十二日 法官助理  李昌清 书 记 员  王 杰