四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终1643号 上诉人（原审原告）：陈万兵，男，1971年4月3日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：范红波，四川欣锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄强，男，1983年12月24日出生，汉族，住四川省邻水县。 被上诉人（原审被告）：刘情，女，1986年9月14日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：邓健，四川顿开律师事务所律师。 上诉人陈万兵因与被上诉人黄强、刘情民间借贷纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2019）川1623民初1597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈万兵上诉请求：撤销四川省邻水县人民法院（2019）川1623民初1597号民事判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：案涉借款发生时，黄庆与刘情的两个子女分别是2岁和4岁，刘情在2009年至2013年期间主要负责抚养小孩，经济来源依赖黄强。案涉借款虽然系黄强个人名义借款，但在案证据可以证明刘情2013年4月开始外出务工，其尾号为8758的账户以及尾号为4792的账户明细可以证明其在案涉借款发生后合理期间内并无稳定收入，其亦未提供证据予以反驳。黄强在2018你那7月27日的《还款协议》中明确载明借款系因家庭生活所需，虽然庭审中黄强予以否认，但书证证明力明显强于其口头反悔。故综合一审情况应当认定案涉借款系夫妻共同债务。同时，黄强与刘情于2015年1月7日离婚，离婚协议上载明“双方在婚姻期间无共同财产，也无共同债权债务，任何一方如对外由债务的由负债方自行承担”。但彼时刘情账户中尚有10万元，并于其后将其中8万元转为了定期存款，二人并未对该笔款项进行分割。一审应当判决黄强、刘情共同承担案涉债务。 刘情辩称，其对案涉借款并不知情，案涉还款协议是对2013年债务的一个追认，亦仅有黄强签名，真实性存疑。且案涉借款金额较大，超出家庭日常生活所需，上诉人未举证证明该款用于夫妻共同生活、共同生产经营，应当承担举证不能责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 黄强未作答辩。 陈万兵向一审法院起诉请求：1.判令黄强、刘情立即偿还借款本金人民币5万元（大写：伍万元整），并支付利息7.2万元（以5万元为本金，按年利率24%从2013年6月2日起暂计至起诉之日，余下利息按年利率24%计算至借款还清为止）；2.诉讼费、保全费由黄强、刘情承担。 一审法院认定事实：2013年4月2日，黄强向陈万兵借款5万元，约定月息2%，借款方式为现金支付。借款后黄强支付了2个月的利息。2018年2月5日，黄强将向陈万兵的借款本金及利息计算后，向其出具借条一张，写明借到陈万兵现金13万元，利息按月息2%计算。2018年7月27日，陈万兵与黄强重新达成《还款协议》，该协议写明了黄强借款的原因及经过情况，并约定了分期还款办法。该协议主要内容载明：2013年4月2日，黄强因家庭生活所需向陈万兵借款现金5万元，并约定月利率2%，按月支付利息，先本后息，黄强付了两个月利息后一直未还；协议并阐述了换借条的经过情况；该协议还约定黄强从协议签订之日起按2018年2月5日的借条载明的金额金额还款，每年年底还2万元，先还息后还本直至本息全部还清。双方签订协议后，黄强仍没有按照约定履行偿还义务。 同时查明，2008年7月10日，黄强与刘情登记结婚，婚后分别于2009年1月和2011年4月生育两个子女，两个小孩哺育期后，均由黄强的母亲代为抚养。二人于2015年1月7日协议离婚，离婚协议上载明：“双方在婚姻期间无共同财产，也无共同债权债务，任何一方如对外负有债务的由负责方自行承担”。 另查明，刘情于2013年4月开始外出广东务工，并于当月19日到银行开户。 一审法院认为，合法的借贷应受法律保护。黄强向陈万兵借款5万元后，二人之间就建立了借贷法律关系。黄强应当按照约定履行还款义务，及时偿还借款。黄强不按借款约定偿还借款，侵犯了陈万兵的财产权利。陈万兵起诉要求黄强偿还借款，理由成立，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，陈万兵与黄强约定利息为月息2%，符合法律规定，对其请求黄强从2013年6月2日起按月息2%支付利息的请求，予以支持。 同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈万兵主张黄强的借款发生时间为黄强与刘情婚姻关系存续期间，且是用与家庭开支，黄强、刘情对此均予以否认。陈万兵也并未提供相关证据证实刘情知晓该笔借款的具体情况，也无证据证明该笔借款是用于二人家庭日常生活开支或共同生产经营性支出；5万元的借款，明显超出了日常生活所需范畴，故陈万兵请求刘情承担借款偿还责任，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、黄强于判决生效后十日内返还陈万兵借款本金5万元，并自2013年6月2日起，以所欠借款本金为基数按月息2%计算利息，直至借款还清之日止；二、驳回陈万兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,740元，减半收取计1,370元，保全费1,130元，由黄强承担。 二审中，陈万兵提交了刘情工商银行账户信息资料一份，拟证明刘情于2014年11月27日开立了一个定期存款账户，金额为82,052.88元。刘情发表质证意见称，对该证据合法性、客观性无异议，但与本案争点不具关联性，不能达到证明目的。刘情提交其尾号4295的工商银行借记卡账户历史明细清单一份，拟证明其银行存款情况，并证明其并未收到诉争的5万元借款。陈万兵发表质证意见称，对证据的合法性、客观性、关联性无异议。但该组证据反映刘情的银行存款余额不足以支撑家庭日常支出，同时可以看出刘情在案涉借款发生后一段时间内并无稳定收入来源。本院将在本院认为部分结合全案证据围绕双方争议焦点进行综合评述。 二审查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为诉争借款是否属于黄强、刘情婚姻关系存续期间的共同债务，应否由刘情承担连带清偿责任。在案证据表明，诉争5万元借款系黄强对其于2013年4月2日向陈万兵所借款项的重新确认，黄强与刘情于2008年登记结婚，于2015年协议离婚。黄强在与刘情离婚后对诉争债务进行重新确认，系其自愿承担诉争债务，本院予以确认。但在案证据显示刘情并未在案涉《还款协议》上签字，亦未对该笔债务予以追认，且按照本地实际，诉争借款金额明显超出家庭日常生活所需，陈万兵虽主张该借款应由刘情共同承担清偿责任，但在其所举证据不足以证明该债务用于黄强、刘情婚姻关系存续期间共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的情形下，一审认定诉争债务不应由刘情承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。 综上所述，陈万兵的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,600元，由陈万兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  张 波 审 判 员  陈 萱 二〇一九年十一月十一日 法官助理  朱亦强 书 记 员  田 玲