四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川03民终1441号上诉人（原审原告）：袁道春，男，1982年6月21日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。被上诉人（原审被告）：吴旗，男，1987年2月15日出生，汉族，住四川省荣县。被上诉人（原审被告）：代春玲，女，1989年2月5日出生，汉族，住四川省荣县。上诉人袁道春因与被上诉人吴旗、代春玲民间借贷纠纷一案，不服四川省荣县人民法院(2019)川0321民初783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人袁道春到庭参加诉讼，被上诉人吴旗、代春玲经合法传唤未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。袁道春上诉请求：1.依法撤销荣县人民法院（2019）川0321民初783号民事判决书；2.一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实及理由:1.2013年12月14日，吴旗在袁道春的租赁公司租赁车辆，双方签署《借车协议》为凭；2.2014年9月20日，吴旗将租赁的车辆归还到租赁公司，经袁道春与吴旗结算，吴旗欠租车款27800元（违章款和维修款尚未结算），吴旗在《借车协议》的回车信息确认处签名予以确认；3.2014年9月20日，因车辆违章款和维修款尚未结算且未缴保证金，吴旗请求向袁道春借款30000元（含27800元租车款、2200元违章和维修保证金）垫付到租赁公司，吴旗出具（借条）为凭；2015年、2016年袁道春多次催促吴旗偿还借款，吴旗均以各种理由推托，且为了躲避债务，更换了手机号等联系方式，2016年底中断了联系。经过多方打听，袁道春在2018年10月24日再次联系上了吴旗，吴旗承诺还款，并分别在2018年11月20日、2019年2月2日通过微信转账的方式各还款1000元。后又失去联系。吴旗提交书面答辩状辩称，前妻代春玲当时并不知晓该债务，此次事件与其无关；本人对债务不逃避，愿意积极配合处理，但暂时没有履行能力，与袁道春多次协商均未达成共识。希望法院给予帮助和协调。代春玲未提交答辩意见。袁道春向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告连带归还原告借款本金30000元并自借款之日起按中国邮政储蓄银行贷款利率的四倍支付利息至本金还清时止；2.案件受理费由被告承担。庭审中将利息更改为按同期银行年利率24%计算。一审法院认定事实：被告吴旗于2014年9月20日向原告出具借条一张，载明“我因急需资金周转，今借到袁道春现金人民币30000元（叁万元）整，我除偿还本金外，另愿按当期中国邮政银行信用贷款利率的四倍支付利息从借款之日起至本金还清为止。”此后，因原告多次要求被告吴旗还款均遭拒绝，致原告起诉来院而引发本案纠纷。另查明，被告吴旗与被告代春玲于2009年3月3日在荣县民政局登记结婚，2014年9月29日在荣县民政局登记离婚，双方离婚时未对此笔借款予以确认和分割。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告袁道春在法庭上陈述该笔借款系被告吴旗于2013年至2014年期间向原告个人的公司租赁车辆后双方结账时被告欠原告公司租赁费28000余元，原告在给付被告1000余元现金后凑起的30000元整数而形成的借款，然后原告才自己将被告欠公司的28000余元租赁款交公司平账，事后原告多次找被告还款未果，被告吴旗仅于2018年11月、2019年2月两次通过微信转账分别归还原告1000元，共计2000元借款。原告的以上陈述除被告吴旗的借条为孤证外，没有其他证据予以证明，且原告的上述陈述不能自圆其说，加之该借条的真伪存疑，故原告的诉讼请求该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回原告袁道春的诉讼请求。案件受理费550元，由原告袁道春负担。本案二审期间，上诉人袁道春提供以下四组新证据：第一组，袁道春与被上诉人吴旗分别于2018年和2019年的微信聊天记录，拟证明借款事实的真实性；第二组，荣县神州汽车租赁公司借车协议1张，拟证明吴旗在荣县神州汽车租赁公司租车的事实；第三组，袁道春与吴旗当面算账的费用结算单扫描件1张，拟证明借款金额的来源和构成；第四组，吴旗还款1000元的微信转账凭证1张，拟证明吴旗欠款的事实。吴旗、代春玲未到庭发表质证意见。对于袁道春举示的第一组、第二组、第四组证据的真实性予以确认，对其证明目的和第三组证据，本院将结合查明事实予以综合认定。本院二审查明事实与一审一致，依法对一审查明事实予以确认。另查明，2013年12月14日，袁道春作为甲方与乙方周建华、吴旗签订《借车协议》，约定：甲方自2013年12月14日起，将车牌号为川CQ9883的车辆按280元/日收取折旧磨损金并交付给乙方使用；乙方承担违章、肇事、违法等行为产生的全部责任及经济损失。双方在协议上签字，周建华、吴旗加盖指印。袁道春陈述：吴旗实际是向袁道春经营的荣县神州汽车租赁公司租赁车辆，但为了规避风险借车协议都是以法定代表人的名义签订，因吴旗租车时未带驾驶证，所以让吴旗同来的朋友周建华提供驾驶证并同时在合同上签字；2014年9月20日，吴旗还车时差欠租赁公司租金，经与袁道春算账，差欠租金为27800元，加上2200元的维修保障金和违章的费用，总共30000元，由袁道春个人支付给租赁公司平账，吴旗向袁道春出具2014年9月20日借条一张；后吴旗于2018年11月20日、2019年2月2日、2019年8月23日通过微信转账分三次各归还1000元，共还款3000元；吴旗租车是用于跑业务，租车期间吴旗与代春玲都到租赁公司支付过租金。吴旗和袁道春的微信记录显示：袁道春“这是你们夫妻在我公司租赁车辆的租赁费及你要求凑成30000元让我给你部分现金，这是合理合法的债务……”，吴旗“希望你能理解！……现在确实很难，欠钱太多，……我也不想欠账，走到这一步哪个都不想，有钱慢慢的还是希望还了堂堂正正做人……我实在没办法，不必苦苦相逼，有会马上给你，我已经承受不起了……”。本院认为，本案的争议焦点为：1.袁道春与吴旗之间是否存在借贷关系；2.二被上诉人是否应归还袁道春借款本息。关于袁道春与吴旗之间是否存在借贷关系的问题。袁道春主张因吴旗欠汽车租赁公司租车费，经双方协商一致，由袁道春代吴旗垫付租金，吴旗向袁道春出具借条，双方之间是民间借贷关系。结合袁道春二审提交的借车协议、袁道春与吴旗之间的微信记录，以及吴旗认可欠债的答辩意见，本院认为，袁道春与吴旗之间系因欠款转换为借款的关系，符合民间借贷的特征，双方之间民间借贷关系成立。关于二被上诉人是否应归还袁道春借款本息的问题。二审中，吴旗认可所欠袁道春的该债务，且袁道春二审举示的证据也反映出吴旗欠款的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，吴旗对于所欠袁道春的借款应予以偿还。吴旗称案涉债务，其前妻代春玲并不知情，与本案没有关联。经查明，吴旗出具借条时，与代春玲系夫妻关系存续期间，且该费用为吴旗租车所产生，金额也不大，结合袁道春陈述，租车期间代春玲也到租赁公司支付过租金，故不能排除案涉债务系其夫妻共同使用租用车辆而产生，故案涉借款应认定为吴旗与代春玲的夫妻共同债务，由二人共同承担还款责任。因袁道春与吴旗在借条中约定利息为“按当期中国邮政银行信用贷款利率的四倍支付”，经查，出具借条时中国邮政银行信用贷款利率的四倍不低于年利率24%，故袁道春一审庭审中将利息变更为按年利率24%计算的诉讼请求不违反法律法规规定，本院予以支持。吴旗已通过微信还款3000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，该3000元应视为先归还的利息。综上所述，二被上诉人应向袁道春偿还借款本金30000元，利息自借款之日起按年利率24%计算至本息付清为止，同时应扣除吴旗已归还的3000元。上诉人袁道春的上诉理由成立，本院予以支持；因二审出现新证据，导致一审判决认定事实不清、适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销四川省荣县人民法院(2019)川0321民初783号民事判决；二、吴旗、代春玲于本判决生效之日起十日内偿还袁道春借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数，自2014年9月21日起按年利率24%计算至本金付清之日止，并扣减吴旗已支付的利息3000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，由吴旗、代春玲负担。二审案件受理费550元，由吴旗、代春玲负担。本判决为终审判决。审判长  黄绚丽审判员  曾伟贤审判员  周玉萍二〇一九年十一月四日书记员  何小雪