吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0621民初2033号 原告：高梅兴，女，1973年9月23日出生，汉族，无职业，住抚松县抚松镇。 被告：谢成强，男，1968年8月6日出生，汉族，无职业，住靖宇县花园口镇。 被告：庞仁欣，男，1967年9月23日出生，汉族，无职业，住抚松县松江河镇。 委托诉讼代理人：于学泳，吉林鹏诚律师事务所律师。 原告高梅兴与被告谢成强、庞仁欣保证合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高梅兴、被告谢成强、被告庞仁的欣代理人于学泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高梅兴向本院提出诉讼请求：1.请求担保人谢成强、庞仁欣偿还利息134,386.67元;2.诉讼费由被告承担;3.（2019）吉0621民初786号案诉讼费2,714.00元由被告承担。事实与理由：2017年11月9日，抚松县中心街鑫华贸易有限责任公司向高梅兴借款30万元，约定月息4分，期限一个月，到期日2017年12月9日。2018年1月18日，再次借款26万元，仍约定月息4分，期限一个月，到期日2018年2月18日。于2018年12月21日将借款本金56万元给付，至今尚欠利息134,386.67元未还，现公司已资不抵债，根据《担保法》的规定，请求法院判令谢成强、庞仁欣承担连带还款责任，向原告支付134,386.67元、诉讼费2,714.00元，共计：137,100.67元。 谢成强辩称，对高梅兴的请求无意见。该两笔借款谢成强、张育玮、庞仁欣、于善荣四人是实际使用人，是用于鑫华贸易公司的经营。 庞仁欣辩称：1.本案的借款系抚松县中心街鑫华贸易有限责任公司，其借款利息也应由公司承担；2.原告请求的利息数额不正确。根据已生效的抚松法院（2019）吉0621民初786号判决书已确认金额为132,987.02元；3.不应承担（2019）吉0621民初786号案件的诉讼费；4.在答辩人承担连带保证责任期间内，原告未要求答辩人承担保证责任，答辩人的保证责任已依法免除；5.原告属于重复诉讼。原告于2019年4月24日起诉鑫华贸易公司，要求其偿还借款利息，原告已书面放弃追加庞仁欣等人为共同被告，应视为原告主动放弃向答辩人主张担保责任。综上，应驳回原告诉讼请求。 经审理查明：2017年，抚松县中心街鑫华贸易有限责任公司进行煤炭购销经营期间，因缺少经营资金，谢成强、庞仁欣、于善荣以公司名义向高梅兴共借款560,000.00元。于2017年11月9日为高梅兴出具了一份“借据”，载明“人民币参拾万元整￥300,000.00，利率肆分(40‰)。上款系临时借款，期限壹个月，到期日2017年12月9日。借款人：抚松县中心街鑫华贸易有限公司（加盖公司财务专用章）。担保人：谢成强、庞仁欣、于善荣（分别签字）”。于2018年1月18日又为高梅兴出具了一份“借据”，载明“人民币贰拾陆万元整￥260,000.00，上款系临时借款，月息肆分，期限壹个月，到期日2018年2月18日。借款人：抚松县中心街鑫华贸易有限公司（加盖公司财务专用章）。连带责任人：谢成强、庞仁欣（分别签字）”。借据出具后，高梅兴于2017年11月9日分两次共向鑫华贸易公司的法定代表人张丽华个人银行卡内转款30万元；又于2018年1月18日、1月21日、2月3日按借款人的要求分三次向销售煤炭的田志义和卢毅共汇款26万元。鑫华贸易公司于2018年12月6日、12月7日、12月11日分别偿还了高梅兴借款本金30万元、10万元、16万元，尚欠利息至今未还。 另查明：2019年4月24日，高梅兴起诉抚松县中心街鑫华贸易有限责任公司要求其给付借款利息134,386.67（本金56万元）。本院于2019年7月15日作出（2019）吉0621民初786号民事判决书，判决抚松县中心街鑫华贸易有限责任公司给付高梅兴借款利息132,987.02元；案件受理费1,494.00元、保全费1,220.00元，合计2714.00元，由抚松县中心街鑫华贸易有限责任公司负担2,687.00元，高梅兴负担27.00元。该案进入执行程序后，2019年8月1日，抚松县中心街鑫华贸易有限责任公司向白山市中级人民法院申请破产清算。2019年8月8日，白山市中级人民法院作出（2019）吉06破申1号民事裁定书，裁定受理抚松县中心街鑫华贸易有限责任公司的破产清算申请。 上述事实，有借据二份、银行流水、存款明细账、本院（2019）吉0621民初786号民事判决书、白山市中级人民法院（2019）吉06破申1号民事裁定书等证据证实，本院予以确认。 根据原告高梅兴的起诉与被告庞仁欣的答辩，归纳本案争议焦点为：1.本案借款利息是否应由鑫华贸易公司承担的问题；2.高梅兴请求的利息数额是否正确的问题；3.庞仁欣是否应承担（2019）吉0621民初786号案件的诉讼费问题；4.庞仁欣是否应免除担保责任的问题；5.关于高梅兴是否属于重复诉讼的问题。 1.关于本案借款利息是否应由鑫华贸易公司承担的问题。本院认为，鑫华贸易公司向高梅兴借款56万元，谢成强、庞仁欣等为借款提供担保，但双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，谢成强、庞仁欣对借款56万元及利息应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，高梅兴虽已起诉借款人鑫华贸易公司给付借款利息，但其债权并未实现。因此，高梅兴既可以向鑫华贸易公司主张履行给付利息的义务，也可以向担保人谢成强、庞仁欣主张给付利息承担连带保证责任； 2.关于高梅兴请求的利息数额是否正确的问题。本院认为，本院生效的（2019）吉0621民初786号民事判决已确定应给付高梅兴利息132,987.02元，故高梅兴请求给付利息134,386.67元数额有误，应予纠正； 3.关于庞仁欣是否应承担（2019）吉0621民初786号案件的诉讼费问题。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，当事人对保证担保的范围没有约定，或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，高梅兴为实现债权，起诉鑫华贸易公司先行垫付的案件受理费、保全费，生效判决鑫华贸易公司承担2,687.00元，属于高梅兴为实现债权的费用，故应当由谢成强、庞仁欣承担连带给付责任，但高梅兴请求2,714.00元，数额错误，应予纠正； 4.关于庞仁欣是否应免除担保责任的问题。庭审中，作为共同保证人之一的谢成强认可，高梅兴自债务56万元履行期届满之日起6个月内向其主张过权利。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十二条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第二款的规定，在共同保证人之间的内部法律关系中，基于公平原则，连带共同保证的保证人承担保证责任后，有权要求其他保证人承担应当承担的份额，而不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响；而连带共同保证人对外系一个整体的保证关系，每一个保证人无论有没有被债权人直接主张履行保证责任，在符合法定责任免除的要件前仍有义务承担保证责任。法律规定“保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务”的目的在于保证债权人债权的实现。由于任一保证人都有义务承担全部担保责任，所以，在保证期间，债权人向任一保证人主张保证权力都意味着向其他承担连带保证人主张了保证权力。若其他未被请求承担保证责任的共同保证人被免除了保证责任，而已承担全部保证责任的保证人将无法实现其追偿权。因此，即使在6个月保证期间内高梅兴未向庞仁欣主张过权利，庞仁欣也不能免除保证责任，与谢成强仍应共同承担连带担保责任； 5.关于高梅兴是否属于重复诉讼的问题。本院认为，高梅兴虽然起诉鑫华贸易公司请求给付本金56万元的利息，放弃追加庞仁欣等保证人作为共同被告，判决已生效并进入执行程序，但根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，债权人高梅兴可以要求债务人鑫华贸易公司履行债务，也可以要求保证人庞仁欣等在保证范围内承担保证责任，这是作为债权人依法享有的选择权，而且高梅兴先后起诉的主体并不相同。高梅兴先行起诉鑫华贸易公司并不代表其放弃了对庞仁欣等人的请求权，况且，高梅兴起诉鑫华贸易公司的债权并未实际履行，债权未能得以实现，故高梅兴此次起诉不属于重复起诉。 综上所述，对高梅兴请求谢成强、庞仁欣连带给付利息及为实现债权先行垫付的诉讼费的诉讼主张，本院予以支持，但数额纠正为，利息132,987.02元、诉讼费2,687.00元。对庞仁欣有关“原告请求的利息数额不正确”的抗辩意见，本院予以采纳；对庞仁欣有关“保证责任已免除，应驳回原告诉讼请求”等其他抗辩意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 被告谢成强、庞仁欣于本判决生效之日对抚松县中心街鑫华贸易有限责任公司给付原告高梅兴借款利息132,987.02元及应负担的诉讼费2,687.00元（受理费、保全费）承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费1,494.00元（已减半）、保全费1,220.00元，由被告谢成强、庞仁欣负担2,689.00元，原告高梅兴负担25.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  刘金军 二〇一九年十一月二十五日 书记员  于晓悦