黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1081民初1896号原告：刘云胜，男，1960年3月8日出生，汉族，绥芬河市工商业联合会主任科员，住黑龙江省绥芬河市。原告：戈静茹（系刘云胜之妻），女，1963年4月20日出生，汉族，绥芬河市国际旅行社退休职工，住黑龙江省绥芬河市。被告：中移铁通有限公司牡丹江分公司，住所地黑龙江省牡丹江市。负责人：陶铭，经理。委托诉讼代理人：李丕双，牡丹江市西安区立新法律服务所法律工作者。原告刘云胜、戈静茹与被告中移铁通有限公司牡丹江分公司（以下简称牡丹江中移铁通公司）物权保护纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告刘云胜、戈静茹，被告牡丹江中移铁通公司委托诉讼代理人李丕双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘云胜、戈静茹向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还原告刘云胜、戈静茹位于绥芬河市××街北××队××楼××单元××室北侧约22平方米商服房屋；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告刘云胜与戈静茹系夫妻关系。2001年原告刘云胜以53000元的价格预购了绥芬河市交警队集资一号楼0单元1层16室商服房屋。2007年5月30日，原告刘云胜与绥芬河市公安交警大队基建办公室签订《商品房买卖合同》，并依法取得了绥芬河市交警队集资一号楼0单元1层16室（房屋面积44.48平方米）商服房屋的产权证，该产权证号为绥芬河房权证绥字第××号。2017年9月21日，绥芬河市国土资源局根据原告刘云胜、戈静茹的申请，针对绥芬河市交警队集资一号楼0单元1层16室商服房屋，为原告刘云胜、戈静茹核发了黑（2017）绥芬河市不动产权第000XXXX号不动产权证书，确认原告刘云胜、戈静茹共同共有绥芬河市交警队集资一号楼0单元1层16室商服房屋。但自2003年秋开始，被告无正当理由占有使用着原告刘云胜、戈静茹的绥芬河市交警队集资一号楼0单元1层16室北侧约22平方米商服房屋至今。原告刘云胜、戈静茹认为，依法成立的物权应受法律保护。原告刘云胜、戈静茹早已依法取得诉争商服房屋的所有权，但被告无视原告刘云胜、戈静茹的合法权益，无正当理由占有使用原告刘云胜、戈静茹的商服房屋，已构成侵权。牡丹江中移铁通公司辩称，原告刘云胜、戈静茹虽然取得了案涉房屋的产权证，但未实际取得该房屋，该案涉房屋未实际交付给原告刘云胜、戈静茹。本案涉及到一房多卖，被告于2003年购买了案涉房屋，并交付了房款，且实际取得了案涉房屋，因此原告刘云胜、戈静茹虽然取得房屋所有权证，但未实际取得所有权，无权向被告提起立即归还房屋的诉讼请求。原告刘云胜、戈静茹应向售房机构主张交付房屋。综上，被告请求法庭依法驳回原告刘云胜、戈静茹的诉讼请求。原告刘云胜、戈静茹围绕其诉讼请求向法庭提交了以下证据：证据一、2001年购房平面图一份。欲证明：原告刘云胜于2001年预购了涉案房屋，且房屋平面图标有原告刘云胜的名字。经质证，被告对该份证据的形式要件及证明问题均有异议。被告认为，该平面图只能显示图纸所标注房屋的面积及轮廓，不能证明是原告预购和订购的，如果原告在2001年已经预购了该房屋，应该提交书面订购书和交款凭证，否则该证据不能证明原告所要证明的问题。本院认为，被告虽对原告提供的该份证据的形式要件及证明问题均提出异议，但该份证据是原告自不动产登记中心调出，且与原告提供的第二、三组证据能够相互印证，形成完整的证据链条，故本院对该份证据予以确认并在卷佐证。证据二、商品房买卖合同一份。欲证明：本案争议房屋是原告依法购买，原告签有合法合同，该合同原件存放在不动产登记中心。经质证，被告对该份证据的形式要件及证明问题均有异议。被告认为，虽然该合同出具于绥芬河市不动产登记中心，但该合同的内容除了有面积和金额外，其他重要的条款及房屋交付的时间等均没有约定，有违商品房买卖合同的常理。因此，不能证明该合同是真实的，该证据不能证明原告欲证明的问题。本院认为，被告对该份证据的形式要件及证明问题虽提出异议，但因该份证据是原告自绥芬河市不动产登记中心取得，且该份证据能够与原告提供的其他证据相互印证，故本院对该组证据予以确认并在卷佐证。证据三、房屋产权证一份。欲证明：原告刘云胜、戈静茹已取得涉案房屋产权。经质证，被告对该份证据的形式要件无异议，对原告所欲证明的问题有异议。被告认为，结合原告举示的第二组证据，房产部门颁发证照有违法律规定。被告2003年占有使用该房屋，作为设备机房，如果房产部门在办理房照前进行实地测绘，会发现与实际不符，且房屋未实际交付给原告，原告不能证明其为房屋的实际所有人和合法的所有权人。本院认为，被告对该份证据的形式要件无异议，虽对证明问题提出异议，但未能提供相应证据证明其主张的事实成立，故本院对该份证据予以确认并在卷佐证。被告牡丹江中移铁通公司向法庭提交了以下证据：证据一、单据（报销）粘贴单一张、借款单一张（复印件）。欲证明：被告于2003年向绥芬河市公安局交通警察大队房屋基建办购买了涉案房屋车库一处，并缴纳了全部房款，原始凭证在被告2007年会计账册中。经质证，原告刘云胜、戈静茹对被告提供的该组证据的形式要件无异议，对被告所要证明的问题有异议。二原告认为，根据图纸载明不存在被告购买的1#16-2号车库。本院认为，原告刘云胜、戈静茹对被告提供的该组证据的形式要件无异议，对欲证明的问题提出异议，虽然在案涉房屋图纸上未标有被告购买绥芬河市公安局交通警察大队房屋基建办的1#16-2号车库，但通过该组证据能够证明被告向绥芬河市公安局交通警察大队基建办交付了32500元的购买车库款，故本院对该组证据的形式要件及证明问题予以确认并在卷佐证。证据二、供热费发票8张（复印件）。欲证明：2012年至2017年，被告一直在使用涉案房屋，并缴纳了取暖费用。因2003年至2012年财务账已经销户，原件无法调取。被告使用该涉案房屋是由绥芬河市公安局交通警察大队基建办公室交付使用的。经质证，原告刘云胜、戈静茹对被告提供的该组证据的形式要件及证明问题均无异议。本院认为，被告提供的该组证据能够证明被告一直在使用案涉房屋，并交纳了供热费，故对被告的该组证明问题及该组证据的形式要件予以确认并在卷佐证。但该组证据证明不了案涉房屋是由绥芬河市公安局交通警察大队基建办公室交付被告使用的，故对该证明问题不予确认。根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：二原告系夫妻关系。2001年，原告刘云胜向绥芬河市公安局交通警察大队房屋基建办预购了位于绥芬河市××街北××队××楼××单元××室。2007年5月30日，刘云胜与绥芬河市公安局交通警察大队房屋基建办签订《商品房买卖合同》，并办理了产权登记。2017年9月18日，刘云胜、戈静茹向绥芬河市不动产登记中心递交了变更申请，将绥芬河市××街北××队××楼××单元××室房屋产权人变更为刘云胜、戈静茹共同共有，并于2017年9月21日取得了绥芬河市国土资源局于核发的黑（2017）绥芬河市不动产权第000XXXX号不动产权证书。二原告所购买的绥芬河市交警队集资一号楼0单元1层16室房屋面积为44.48平方米，于2003年10月开始占有使用该房屋的南侧部分。原告接收案涉房屋时，房屋中部即建有一间壁墙（谁砌筑的，什么时间砌筑的已无法查清），将房屋分隔为南北两室，北侧约22平方米自2003年7月起至今由被告占有使用。根据原告提供的案涉房屋平面图及绥芬河市国土资源局于2017年9月21日核发的黑（2017）绥芬河市不动产权第000XXXX号不动产权证书和房产分层分户图显示，绥芬河市交警队集资一号楼0单元1层16室为一室户型，中间并没有间壁墙，被告占有使用的约22平方米商服房位于二原告取得所有权的绥芬河市××街北××队××楼××单元××室室内北侧的一部分。另查明，2003年6月10日，被告向绥芬河市公安交通警察大队基建办公室交纳了购车库款32500元，绥芬河市公安交通警察大队基建办公室为被告出具了行政事业单位往来结算票据，该票据上标有1#16-2车库，交款事项为购车库款。被告至今未取得其所使用的案涉房屋的产权登记，亦未在法庭指定的期限内提供案涉房屋的买卖合同。庭审中，被告称其于2003年7月开始使用案涉房屋至今。刘云胜称其于2003年10月发现案涉房屋被被告占有使用，其多次与被告工作人员沟通，但无任何结果。本院认为，根据相关法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载事项，应与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”，原告刘云胜、戈静茹已取得了案涉房屋的不动产权证书，即取得了案涉房屋的物权。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，被告占有、使用的绥芬河市交警队集资一号楼0单元1层16室室内北侧约22平方米商服房的不动产物权属于原告刘云胜、戈静茹所有，被告虽然提供了交款收据，但其未取得案涉房屋的所有权，且在法庭指定的期限内未能提交房屋买卖合同，其应当承担举证不能的法律后果。被告仅凭其提供的房屋交款收据对抗不了二原告已取得的案涉房屋不动产物权的权利，因此，二原告享有要求被告返还案涉房屋的权利，故对二原告要求被告返还绥芬河市××街北××队××楼××单元××室室内北侧约22平方米商服房屋的诉讼请求予以支持。综上所述，原告刘云胜、戈静茹要求被告牡丹江中移铁通公司返还位于绥芬河市××街北××队××楼××单元××室室内北侧约22平方米商服房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：中移铁通有限公司牡丹江分公司将位于绥芬河市新兴街北绥芬河市交警队集资一号楼0单元1层16室室内北侧约22平方米商服房屋返还给刘云胜、戈静茹，于本判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费2500.00元，由中移铁通有限公司牡丹江分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  张 才审 判 员  杨家宝人民陪审员  侯艳梅二〇一九年十一月二十二日书 记 员  陈 强