江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终2430号上诉人（原审被告）：江西若水新材料科技有限公司，住所地永丰县新材料科技产业园，统一社会信用代码91360825MA35NFA581。法定代表人：罗圣林，该公司董事长。委托诉讼代理人：金树来，江西致成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘国平，男，1959年12月29日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：谢英俊，江西庐陵律师事务所律师。上诉人江西若水新材料科技有限公司因与被上诉人刘国平承揽合同纠纷一案，不服永丰县人民法院（2019）赣0825民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人江西若水新材料科技有限公司的委托诉讼代理人金树来，被上诉人刘国平及其委托诉讼代理人谢英俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西若水新材料科技有限公司上诉请求：撤销原判，改判驳回刘国平的诉讼请求。事实与理由：一、刘国平未按《江西若水新材料科技有限公司建井协议书》履行义务，构成违约，其要求上诉人支付工程款的条件不成熟；二、工程竣工验收未经上诉人盖章确认，李建平代表施工方签字的验收单对上诉人不具有法律效力，且李建平受刘国平欺骗才签字；三、被上诉人并未提供证据证明钻井工程符合合同约定，应委托具备鉴定资质的机构予以鉴定。刘国平辩称：一、答辩人已按《江西若水新材料科技有限公司建井协议书》履行义务，不存在违约，答辩人建井深度为61.7米是经上诉人总工程师温后珍同意后终孔的，建井报告可以证实抽水试验符合要求，协议对水质未作要求，即使水中有些泥沙，出水经沉淀符合工业用水要求；二、工程已通过双方验收，李建平作为温后珍的委托代理人，答辩人完全有理由相信李建平有代理权，李建平签字的验收报具有法律效力。刘国平向一审法院起诉请求：1、判令江西若水新材料科技有限公司付清拖欠建井工程款60000元；2、案件受理费由江西若水新材料科技有限公司负担。一审法院查明：2017年6月1日，刘国平与江西若水新材料科技有限公司签订《江西若水新材料科技有限公司建井协议书》一份，其基本内容如下，甲方（江西若水新材料科技有限公司）为解决本公司生产用水之需，委托乙方（刘国平）在其厂区范围内找水建井一眼。乙方愿意承担该项工程，经双方协商一致达成如下协议：一、工程要求：1．建井一眼，日采水量：30-500吨/日；2．井管采用￠140毫米钢管，井身结构符合规范要求；3．孔深不小于70米；4．提供建井报告一份。二、工程价款：1．日采水量30吨以上、200吨以下为四万伍仟元；2．日采水量200吨以上、500吨以下为陆万元；3．本价款含建井施工费、材料费、运输费；4．物探费、税费、水泵及泵房等地面设施不在承包之内。三、工程款结算：成井验收合格后七日内，甲方向乙方支付90%的工程款，余款留着质保金，保质期为6个月，期满后一次付清。四、甲方为乙方施工人员提供住房及生产生活用水用电，用电费由乙方自行负担。五、乙方要做好安全生产，施工中如发生安全事故，由乙方自行负责。六、未尽事宜由双方协商解决。七、本协议一式两份，甲方乙方各执一份。2017协议签订后的次日，刘国平方便按协议要求在江西若水新材料科技有限公司厂区范围内开展工作，6月20日，当井钻至离地面61.7米深时遇到溶洞，经电话请示江西若水新材料科技有限公司方总工程师温后珍同意后，刘国平方停止钻井工作。停止钻井工作并经双方抽水实验后，刘国平形成一份《江西若水新材料科技有限公司深机井建井报告》，刘国平在报告的管井验收代表的施工方处签字，江西若水新材料科技有限公司代表李建平在报告的管井验收代表施工方处签字确认。6月26日，温后珍、李建平等人一同到吉安市吉州区力源机电设备有限公司购买了一台深井泵（扬程47米，小时流量20吨，功率5.5千瓦）。水泵买回后用其抽水，但所抽水为浑浊的泥沙水。至此，刘国平所钻井交付江西若水新材料科技有限公司使用。抽水一段时间后，20吨/时的水泵烧坏了，刘国平便拿来一台3吨/时的水泵抽水。后来，江西若水新材料科技有限公司方购买了一台3吨/时的水泵抽水。在抽水过程中，出现过抽不到水的情况，江西若水新材料科技有限公司方告知刘国平，刘国平便用压风机往井中压气使井水上升抽水。江西若水新材料科技有限公司方在厂区挖了一眼水坑，并将井中的水抽到水坑里储存以备用。另查明，江西若水新材料科技有限公司方负责钻井工作的人员是其总工程师温后珍。因温后珍工作较忙，温后珍就告诉刘国平，如刘国平有事找不到他本人时就找其姐夫李建平，温后珍并于2017年6月18日上午8时41分以手机短信的方式将李建平的手机号码131××××8618告诉刘国平。之后，在温后珍不在现场的情况下，有关钻井的事宜，刘国平均与李建平联系。后来，刘国平要求结账，便与温后珍等人联系。2017年12月25日，刘国平打电话给温后珍，通话记录显示：1．温后珍认可井肯定是合格的；2．温后珍要求刘国平找罗总（罗圣林）结账，罗总他们认为井不行，不合格。2018年6月13日，江西若水新材料科技有限公司与习满根签订了一份《深水井钻探施工合同》，在江西若水新材料科技有限公司厂区的别处另建了水井一眼。一审法院认为：本案系承揽合同纠纷，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中刘国平为承揽人，江西若水新材料科技有限公司系定作人。刘国平与江西若水新材料科技有限公司于2017年6月1日签订的《江西若水新材料科技有限公司建井协议书》是双方自愿平等协商后签订，合同内容不违反法律规定，合同合法有效，刘国平、江西若水新材料科技有限公司双方均应按照约定履行义务。刘国平已经按照合同约定交付了工作成果。关于刘国平所钻井是否符合约定要求的问题。1．刘国平、江西若水新材料科技有限公司之间签订的《江西若水新材料科技有限公司建井协议书》首先写明了井的用途是：解决本公司（江西若水新材料科技有限公司）生产用水之需。因此，刘国平、江西若水新材料科技有限公司双方对水的质量没有进行约定，这是符合常理的。2．该井钻至离地面61.7米时，因地质结构原因，刘国平经请示江西若水新材料科技有限公司总工程师温后珍同意后停止继续往下钻井，因此，该井的深度视为符合双方约定要求。3．成井后，经双方在场且经抽水实验后，达到日出水量200吨以上，江西若水新材料科技有限公司方的李建平（由温后珍委托）签字确认。4.2018年6月13日，江西若水新材料科技有限公司与习满根签订了一份《深水井钻探施工合同》，在江西若水新材料科技有限公司厂区的别处另建了水井一眼。江西若水新材料科技有限公司是在刘国平完成钻井工作将近一年的时间后才在厂区其他地方另钻井一眼，且该井的用途为：产业（生活）用水。由此可以推断，如刘国平所钻井不符合江西若水新材料科技有限公司要求，江西若水新材料科技有限公司应在成井后找刘国平并要求刘国平另行钻井，江西若水新材料科技有限公司没必要另找他人钻井。5．江西若水新材料科技有限公司总工程师温后珍认可刘国平所钻井肯定是合格的。6．江西若水新材料科技有限公司没有提供证据证实刘国平所钻井的质量、水量、井深等不符合双方约定。综上，刘国平所钻井符合双方的约定。关于江西若水新材料科技有限公司是否该支付建井费用60000元的问题。首先，刘国平所钻井符合双方之间的约定；其次，双方协议第三条工程款结算约定：“成井验收合格后七日内，甲方向乙方支付90%的工程款，余款留着质保金，保质期为6个月，期满后一次付清。”综上，江西若水新材料科技有限公司在刘国平钻井工作完成之后至刘国平起诉时已近两年，江西若水新材料科技有限公司分文未付，按照双方约定，江西若水新材料科技有限公司的行为已构成违约。因此，刘国平主张江西若水新材料科技有限公司支付60000元工程款于法有据，予以支持。另外，江西若水新材料科技有限公司在答辩时主张刘国平赔偿江西若水新材料科技有限公司购买水管、水泵等费用6000元并就损害江西若水新材料科技有限公司的名誉道歉的请求，首先，江西若水新材料科技有限公司没有提供相关的6000元发票；其次，江西若水新材料科技有限公司没有在指定的时间缴纳相关（反诉）费用。因此，江西若水新材料科技有限公司的该主张不在本案中一并处理，江西若水新材料科技有限公司可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条的规定，判决：江西若水新材料科技有限公司在判决生效之日起二十日内支付刘国平工程款60000元。案件受理费1300元（刘国平已预交650元），减半收取650元，由江西若水新材料科技有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明，江西若水新材料科技有限公司自认温后珍系厂里总工程师，所有工程由温后珍验收，其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：刘国平是否已履行承揽义务？江西若水新材料科技有限公司应否支付工程款？刘国平与江西若水新材料科技有限公司签订的《江西若水新材料科技有限公司建井协议书》虽约定钻井深度为70米。刘国平钻井至61.7米时因遇到溶洞地质原因无法继续钻井，刘国平经请示江西若水新材料科技有限公司钻井工作的负责人即总工程师温后珍同意后停止钻井，可以认定双方对钻井孔深深度做了变更且认可钻井深度为61.7米。钻井完成后，双方在场且经抽水实验，该井达到日出水量200吨以上，达到双方协议约定的出水量，符合合同要求。双方的钻井协议对水质无约定，水质是否达标并非双方约定的合同义务，刘国平钻井完成后，刘国平与温后珍的短信和通话记录可证实温后珍认可钻井工程合格，且温后珍委托其姐夫李建平在建井报告上签字确认亦可印证刘国平完成钻井合同义务且本案承揽工程合格。江西若水新材料科技有限公司关于李建平受刘国平欺诈而签字的主张缺乏依据，不予采信，江西若水新材料科技有限公司关于钻井工程未验收合格的上诉主张不符合事实，本院不予支持。江西若水新材料科技有限公司应按合同约定支付工程款项，故一审判决江西若水新材料科技有限公司支付刘国平60000元工程款并无不当。综上所述，江西若水新材料科技有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人江西若水新材料科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗良华审判员  陈 麒审判员  李伟杰二〇一九年十一月二十二日法官助理王拯书记员纪慧