中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11563号上诉人（原审原告）：张健（ZHANGJIAN），男，加拿大国籍，1965年7月24日出生，现住北京市石景山区。被上诉人（原审被告）：利奥电池系统（上海）有限公司，住所地上海市闵行区元江路5116号10幢1-2层。法定代表人：MichaelAlanFoy，首席财务官。委托诉讼代理人：邵敏杰，上海唐毅律师事务所律师。上诉人张健（ZHANGJIAN）因与被上诉人利奥电池系统（上海）有限公司（以下简称利奥公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初27533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。张健（ZHANGJIAN）上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉请。事实和理由：一、关于履行竞业限制义务经济补偿金。利奥公司在对张健（ZHANGJIAN）的聘用函中明确载明“你同意订立提供给您的仲裁协议、知识产权协议和保密协议作为您聘用的条件”“您还需要签署公司标准的不公开保密协议”，双方的劳动合同中关于保密、知识产权及竞业限制条款8.1、8.3规定：员工同意签署“保密及知识产权协议”并作为合同附件；聘用方有权根据经营和业务需要要求员工在聘用期间签订“竞业禁止协议”。张健（ZHANGJIAN）担任利奥公司副董事长至2016年1月14日，担任利奥公司注册安全生产负责人至2016年6月20日以及银行往来授权人至2016年6月。用人单位在聘用高管前都会做详尽的背景调查，任何用人单位都不会聘请仍在前单位担任高管的人员。以上事实都导致张健（ZHANGJIAN）根本无法再就业，以及限制了其择业。上述“知识产权协议和保密协议”与“公司标准的不公开保密协议”是内容不同的两个协议，张健（ZHANGJIAN）在一审中已经提供了证据证明利奥公司持有认定上述事实的关键证据，并申请一审法院进行调取，一审法院认定张健（ZHANGJIAN）“未能提交具有证明效力的证据”，请二审法院同意并调取公司持有的上述相关证据。二、关于2015年1月至7月的奖励金。张健（ZHANGJIAN）在2015年12月23日提起仲裁并主张：如果利奥公司主张双方劳动关系解除或终止，其必须提供解除张健（ZHANGJIAN）担任所任职务的证据，出具正式的离职证明，并支付张健（ZHANGJIAN）与劳动关系解除有关的权益。然，仲裁中利奥公司并未提交任何解除职务证据和正式离职证明。张健（ZHANGJIAN）在（2015）闵民一（民）初字第24257号案再次明确提出：利奥公司解除或终止双方的劳动合同前必须先解除张健（ZHANGJIAN）所担任的任何职务。2017年3月23日，张健（ZHANGJIAN）经调查确认了其担任的副董事长职务于2016年1月14日变更，注册安全生产负责人职务于2016年6月20日变更，利奥公司在花旗银行账户的最终授权人于2016年6月前仍未变更，后提起仲裁，主张与劳动关系解除有关权益。在（2017）沪01民终12755号民事判决生效前，没有任何证据证明张健（ZHANGJIAN）与利奥公司的劳动合同于2015年7月31日终止。利奥公司从未书面通知解除或者终止劳动关系，也不能证明张健（ZHANGJIAN）收到解除或者终止劳动关系的书面通知时间。张健（ZHANGJIAN）对利奥公司在一审中提供的“解除劳动合同通知”的证据的真实性，不予认可，另张健（ZHANGJIAN）完全不认可利奥公司“不知道张健（ZHANGJIAN）位于上海的住址”的这一说法，因张健（ZHANGJIAN）位于上海的住址是由利奥公司承租，以及张健（ZHANGJIAN）的外国人就业证和外国专家证均载明其在上海的住址，且均由利奥公司申请办理。因此，（2017）沪01民终12755号民事判决中的“劳动争议发生之日”应为张健（ZHANGJIAN）主张权利之日。综上，恳请贵院撤销一审判决，支持张健（ZHANGJIAN）的全部上诉请求。利奥公司辩称，不同意张健（ZHANGJIAN）的上诉请求，双方从未签订过竞业限制协议，利奥公司没有支付竞业限制补偿金的义务。关于张健（ZHANGJIAN）要求的奖励金，利奥公司认为超出诉讼时效。张健（ZHANGJIAN）向一审法院提出诉讼请求：1、利奥公司支付张健（ZHANGJIAN）2015年8月1日至2017年7月31日期间的履行竞业限制义务经济补偿金918,885.60元（人民币，以下币种相同）；2、利奥公司支付张健（ZHANGJIAN）2015年1月1日至2015年7月31日期间的激励奖金136,500元。一审法院认定事实：张健（ZHANGJIAN）与利奥公司签有期限自2012年8月1日起至2015年7月31日止的劳动合同，该合同内载，“……第八条、保密，知识产权及竞业限制：8.1员工兹此承认，聘用方及其关联公司拥有和/或控制了不为公众所知悉的、能带来经济利益（或在未经授权的披露或使用的情形下，可能给聘用方带来严重的经济损失或损害）并具有实用价值的敏感信息和商业秘密；并且聘用方采取了适当措施保护该等商业秘密（下称‘商业秘密’）。员工可能获得和了解聘用方的全部或部分商业秘密。员工兹此同意并承诺，在其被聘用期间及之后的任何时间均对上述聘用方的商业秘密严格保密。同时员工同意签署‘保密及知识产权协议’，并作为本合同附件。……8.3聘用方有权根据经营和业务需要要求员工在聘用期间签订‘竞业禁止协议（或不竞争协议）’，该协议将依据中国相关法律制定，员工在此同意届时将应聘用方要求签署该协议。……”一审法院另查明，利奥公司为张健（ZHANGJIAN）办理的外国专家证发证日期为2014年3月12日，有效期至2015年7月31日。2015年8月20日，张健（ZHANGJIAN）向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求利奥公司支付其2015年4月至8月期间的工资、2014年度的激励奖金、暂计至2015年3月的长期服务奖和补充养老金、2014年度及2015年度的未休年休假折算工资、2015年第13薪、2015年4月至8月期间的业务报销费用及2015年度其他福利生日费及服装费，并要求利奥公司偿付因未缴纳社会保险费而多缴个人所得税而产生的薪资差额。该会于同年10月23日作出沪劳人仲（2015）办字第1015号裁决书。张健（ZHANGJIAN）、利奥公司均不服该裁决而先后向上海市闵行区人民法院提起诉讼。上海市闵行区人民法院于2016年12月5日作出（2015）闵民一（民）初字第24257号民事判决书，判决利奥公司支付张健（ZHANGJIAN）2015年4月至同年7月期间的工资差额62,950.01元、2014年度激励奖金234,000元、长期服务奖58,500元、补充养老金44,850元、2015年度第13薪52,500元、生日费100元，并为张健（ZHANGJIAN）报销居留许可费用1,000元，驳回张健（ZHANGJIAN）张健其余诉讼请求（不包括不予处理部分）。双方当事人均未提起上诉。2015年12月23日，张健（ZHANGJIAN）向上海市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求利奥公司支付其解除劳动合同的经济补偿金、长期服务奖和补充养老金、解除劳动合同的代通知金，并要求提供正式离职证明。仲裁期间，张健（ZHANGJIAN）陈述，2015年4月1日，利奥公司向其发出通知，要求其自通知签发之日起带薪离岗。之后其多次询问何时能返岗上班，利奥公司未予答复且停发其工资及其他福利待遇。在2015年10月其向利奥公司追索劳动报酬等时，利奥公司提出已经解除与其的劳动关系。该会于2016年1月28日作出沪劳人仲（2015）办字第1631号裁决书，裁决利奥公司向张健（ZHANGJIAN）提供离职证明，并支付张健（ZHANGJIAN）长期服务奖11,700元及补充养老金5,850元，对张健（ZHANGJIAN）其余仲裁请求不予支持；因张健（ZHANGJIAN）外国专家证的有效期至2015年7月31日，故对2015年8月1日及以后的争议事项不予处理。利奥公司不服该仲裁裁决曾向上海市闵行区人民法院提起诉讼，后申请撤诉，上海市闵行区人民法院裁定予以准许。2017年3月23日，张健（ZHANGJIAN）向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求利奥公司支付其2015年8月至2016年1月14日的工资495,000元、根据聘用合同支付非法解除聘用合同的一个月代通知金90,000元、非法解除聘用合同的赔偿金114,471元及支付2015年8月至2016年1月14日的聘用合同所约定的所有福利待遇。上海市劳动人事争议仲裁委员会于同月28日作出沪劳人仲（2017）通字第60号通知书，决定不予受理。张健（ZHANGJIAN）不服该不予受理通知书而向上海市闵行区人民法院提起诉讼，要求判令：1、利奥公司支付张健（ZHANGJIAN）2015年8月1日至2016年1月14日期间的工资495,000元；2、利奥公司支付张健（ZHANGJIAN）2015年度的奖金234,000元；3、利奥公司支付张健（ZHANGJIAN）2015年8月1日至2016年1月14日期间的折算相应13薪工资41,250元；4、利奥公司支付张健（ZHANGJIAN）2015年8月1日至2016年1月14日期间的午餐津贴1,904元；5、利奥公司支付张健（ZHANGJIAN）2015年8月1日至2016年1月14日期间的交通补贴1,200元；6、利奥公司支付张健（ZHANGJIAN）至2016年1月14日为止，折算的可提取长期服务奖114,075元；7、利奥公司支付张健（ZHANGJIAN）2012年8月1日至2016年1月期间的补充养老金62,335元；8、利奥公司支付张健（ZHANGJIAN）一个月的解除雇佣合同代通金90,000元；9、利奥公司支付张健（ZHANGJIAN）解除劳动合同的经济补偿62,359.5元；10、利奥公司支付偿付张健（ZHANGJIAN）2012年8月1日至2015年7月31日期间的未依法为张健（ZHANGJIAN）缴纳社会保险而多扣缴的张健（ZHANGJIAN）的个人所得税19,423.68元；11、利奥公司归还至今扣押的张健（ZHANGJIAN）的个人物品，包括硕士学位证书、专业书及教科书各五本，发票（房租、餐费、学费和医疗药品等），洋酒（Martell）两瓶，工作笔记三本，名片夹四个，夹克两件，张健（ZHANGJIAN）的工厂安全生产负责人的证书。上海市闵行区人民法院依法受理此案并经开庭审理。张健（ZHANGJIAN）于该案中自述，2015年4月，利奥公司以协助针对某些不当行为的内部调查为由，要求张健（ZHANGJIAN）带薪离岗并明确张健（ZHANGJIAN）离岗期间的工资待遇不变。在随后的四个月利奥公司停发张健（ZHANGJIAN）工资及福利待遇。2015年6月，利奥公司无视张健（ZHANGJIAN）是利奥公司资方股东且仍然担任副董事长、上海工厂负责人和安全生产责任人的事实，以张健（ZHANGJIAN）劳动合同到期终止为由阻挠与张健（ZHANGJIAN）续签劳动合同，导致张健（ZHANGJIAN）无法延期其合法持有外国人就业证和外国专家证。利奥公司同时阻挠张健（ZHANGJIAN）返回原岗位工作，但期间利奥公司一直用张健（ZHANGJIAN）的名字、名义继续进行业务经营和生产活动，如银行往来及财务授权等。2016年1月14日，利奥公司作了工商变更，非法解除了张健（ZHANGJIAN）的副董事长及上海工厂负责人的职务，故要求利奥公司支付其诉请期间工资等各项费用。上海市闵行区人民法院于2017年8月1日作出（2017）沪0112民初10631号民事判决，认为张健（ZHANGJIAN）要求利奥公司支付其2015年1月至同年7月期间的奖金之请求未经仲裁前置程序，对此于该案中不予处理，并判决利奥公司返还张健（ZHANGJIAN）洋酒（Martell）两瓶，驳回张健（ZHANGJIAN）其余诉讼请求（不包括不予处理部分）。张健（ZHANGJIAN）不服该判决而向本院提起上诉。本院以（2017）沪01民终12755号案立案受理，并于2018年1月8日对该案作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。2018年6月19日，张健（ZHANGJIAN）就本案讼争事宜向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年8月20日作出沪劳人仲（2018）办字第531号裁决书，对张健（ZHANGJIAN）的仲裁请求不予支持。张健（ZHANGJIAN）不服该裁决而提起本案诉讼。一审庭审中，张健（ZHANGJIAN）陈述，其曾签订过保密和非竞争协议、公司标准的保密协议，但均已交还给利奥公司而无法提交。后张健（ZHANGJIAN）又称，利奥公司随同雇佣函将知识产权协议及保密协议发送给其，其于入职前即签署了雇佣函、知识产权协议和保密协议；入职时其又签署了劳动合同及保密协议，但上述协议其均已在签字后交还给利奥公司，故无法作为证据提交。为证明上述主张，张健（ZHANGJIAN）提交雇佣函翻译件及（2015）沪东证字第23930号公证书一组。其中雇佣函翻译件内载：“2012年7月13日……激励奖金：您有资格参与年度激励计划（AIP）。根据公司业绩您有资格获得大约20%年薪的年度目标奖金。您第一年的奖金将以受雇月数比例支付。奖金通常在下个财年的第一季度发放。您将负责缴纳相关税项……您同意订立提供给您的仲裁协议、知识产权协议和保密协议作为您聘用的条件……您还需要签署公司标准的不公开保密协议……”；公证书则为对2015年6月15日张健（ZHANGJIAN）通过www.hotmail.com网址打开上述雇佣函过程的公证。另为了证明其签订过竞业限制协议，张健（ZHANGJIAN）还以“知识产权协议和保密协议”之证据名称提交空白协议英文版及翻译件各一份。其中张健（ZHANGJIAN）提交的翻译件名称为《保密和竞业限制协议》，内载：“……5、不竞争：……（b）此外，在我因任何原因从公司离职后的二十四个月（24个月）内，我将不在世界任何地方直接或间接拥有、管理、融资、经营、控制或参与所有权，或受雇于从事开发、生产、推广、销售任何相同或相似产品或服务的业务：（1）我在受公司雇佣的最后二十四个月（24个月）中介入了该产品或服务；（2）公司正在开发、生产、推广、销售的产品或服务，或我在公司任职期间获得了有关该产品或服务的机密信息。（c）我进一步同意，在我因任何原因从公司离职后的二十四个月（24个月）内，我将不直接或间接地协助研究和开发与公司销售或正在开发的产品或服务相竞争的产品和服务，如果该研究和开发将得到在我受公司雇佣期间获得的任何机密信息的帮助……”。张健（ZHANGJIAN）称，该保密和竞业限制协议系利奥公司随同雇佣函一起发送给其的，其已按照利奥公司要求签字，其内容明确包括了竞业限制条款，但因为时间久远，当初的电子邮件其已无法当庭演示。利奥公司对雇佣函翻译件及公证书的真实性予以认可，但对于雇佣函关联性不予认可；对于张健（ZHANGJIAN）提交的保密和竞业限制协议英文版及翻译件真实性不予认可，并陈述，利奥公司未与张健（ZHANGJIAN）签订过雇佣函中所称的知识产权协议和保密协议。一审庭审中，张健（ZHANGJIAN）又称，其入职前由猎头公司通过电子邮件将利奥公司的录用通知发送给其，作为附件还发送了一份英文版的竞业限制协议，但录用通知上要求其将录用通知及竞业限制协议打印下来签字后再拍照或扫描后通过电子邮件已发送给了利奥公司，但因其保管不善而已将由其签字的原件遗失。关于诉请2的激励奖金，一审庭审中张健（ZHANGJIAN）陈述，其在利奥公司处实际工作至少至2016年6月20日，次日开始其无法提供证据证明其在为利奥公司提供劳动。后张健（ZHANGJIAN）又称，2015年4月1日之后其通过电话、邮件等方式工作。同年10月底，利奥公司将其所有职务解除。由于利奥公司的行为显示与其解除了劳动合同，故其于前案中主张了解除劳动合同经济补偿金；虽然其不在公司了，但至少至2016年6月时利奥公司还在花旗银行使用其私人印章及密码器，故其认为至少至2016年6月其还在为利奥公司提供劳动。另利奥公司曾在安全生产监督局以其名义注册了安全生产负责人，直至2016年6月20日才将安全生产负责人作了变更。另利奥公司应当于2016年4月发放其2015年奖金，而其于2017年3月23日申请仲裁的前案中已经主张了2015年激励奖金，故该项诉请并未超过仲裁时效；另（2017）沪01民终12755号案于2018年1月8日方判决确认双方劳动关系终结，故其诉请未超过仲裁时效。张健（ZHANGJIAN）还表述，其认为（2017）沪01民终12755号民事判决书认定其关于2015年1月1日至2015年7月31日期间的激励奖金未经仲裁前置程序而不予处理的判决不当，已就该案申请再审，但张健（ZHANGJIAN）明确，其要求于本案中对该项诉请予以处理。张健（ZHANGJIAN）提交利奥公司信用信息公示报告，以证明利奥公司于2016年1月14日方登记变更了其职务信息。利奥公司对上述证据真实性无异议，但不认可张健（ZHANGJIAN）证明目的，认为双方劳动关系于2015年7月31日已解除，张健（ZHANGJIAN）诉请2关于激励奖金的诉请早已超过仲裁时效。利奥公司提交解除劳动合同通知以证明该主张。该通知内载：“……根据您与公司于2012年8月1日签订的劳动合同（‘您的劳动合同’）第13.3条，公司及员工任一方在提前一个月通知对方的情况下，可以提前解除劳动合同。因此，公司特此提前通知您，公司与您的劳动合同将于2015年7月31日（‘解除日’）解除。如果由于任何原因上述提前解除条款被视为不符合法律或不具执行力，公司将不再续签将于2015年7月31日到期的您的劳动合同……2015年6月24日……”。张健（ZHANGJIAN）对于该解除劳动合同通知的真实性不予认可，称在之前的案件中其对利奥公司作为证据提交的该解除通知从未予以认可，且明确表述其从未收到过利奥公司发出的解除通知。一审诉讼中，张健（ZHANGJIAN）申请一审法院前往花旗银行上海分行调查收集利奥公司在该行的最终授权人的变更记录，以及前往上海市闵行区安全生产监督管理局调查收集利奥公司备案的安全生产负责人变更记录。一审法院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于张健（ZHANGJIAN）要求利奥公司支付其2015年8月1日至2017年7月31日期间的履行竞业限制义务经济补偿金918,885.60元之请求，张健（ZHANGJIAN）并未举证证明其与利奥公司就竞业限制义务进行过约定，而是提交雇佣函、劳动合同以及空白的“保密和竞业限制协议”等一组证据，欲印证其关于双方签订过竞业限制协议的主张。然而，首先，张健（ZHANGJIAN）提交的雇佣函翻译件中明确，利奥公司要求张健（ZHANGJIAN）签署的文件包括“仲裁协议、知识产权协议和保密协议”，其中并未包括竞业限制协议；而张健（ZHANGJIAN）于本案中以“知识产权协议和保密协议”之证据名称提交的协议，与张健（ZHANGJIAN）自行提供的翻译件名称“保密和竞业限制协议”并不相符。其次，双方劳动合同第8.1条约定，员工同意签订“保密及知识产权协议”，第8.3条则约定，利奥公司有权要求员工签订“竞业禁止协议（或不竞争协议）”，此恰可印证，“知识产权和保密协议”与“竞业禁止协议（或不竞争协议）”并非同一文件。张健（ZHANGJIAN）就其提交的“保密及知识产权协议”即为雇佣函中所指的知识产权协议和保密协议之主张未能提交任何证据予以证明，张健（ZHANGJIAN）亦未举证证明该空白“保密和竞业限制协议”之来源，一审法院对此证据不予采纳。且应指出的是，自劳动合同中约定用人单位有权要求劳动者签订竞业限制协议的事实，并不能得出双方确实签订有竞业限制协议的结论。综上，张健（ZHANGJIAN）未能提交具备证明效力的证据证实其与利奥公司就竞业限制义务进行过约定，张健（ZHANGJIAN）要求利奥公司支付其竞业限制经济补偿金的诉请缺乏依据，一审法院对此不予支持。对于张健（ZHANGJIAN）要求利奥公司支付其2015年1月1日至2015年7月31日期间的激励奖金136,500元之请求，一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。另《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定，劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。对于张健（ZHANGJIAN）、利奥公司劳动关系终止日期，已发生法律效力的（2017）沪01民终12755号民事判决书已作确认，双方劳动关系于2015年7月31日到期终止。此外，张健（ZHANGJIAN）于（2017）沪0112民初10631号一案中自述，2015年6月，利奥公司即以其劳动合同到期终止为由阻挠与张健（ZHANGJIAN）续签劳动合同，即已通知其合同到期终止；且2015年12月23日，张健（ZHANGJIAN）申请仲裁要求利奥公司支付其基于劳动关系解除而发生的解除劳动合同经济补偿金，并要求利奥公司为其提供正式离职证明，此与其所述从未收到利奥公司不再续签劳动合同之意思表示、双方劳动关系于（2017）沪01民终12755号案判决之日方明确终结之陈述均相矛盾。故，假设张健（ZHANGJIAN）所述成立，其于2017年3月23日已于前案中就本案所涉2015年1月1日至2015年7月31日期间的激励奖金进行过主张，亦早已超过仲裁时效。张健（ZHANGJIAN）该项诉请已因超过仲裁时效而丧失胜诉权，一审法院对此不予支持。至于张健（ZHANGJIAN）请求一审法院前往花旗银行上海分行调查收集利奥公司在该行的最终授权人的变更记录，以及前往上海市闵行区安全生产监督管理局调查收集利奥公司备案的安全生产负责人变更记录的申请，鉴于张健（ZHANGJIAN）申请调查收集的上述材料均与本案无涉，一审法院对此不予准许。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，一审法院经审理后遂于二○一九年五月三十一日作出判决：驳回张健（ZHANGJIAN）的诉讼请求。案件受理费10元，由张健（ZHANGJIAN）负担。二审中，张健（ZHANGJIAN）要求本院调取利奥公司持有的竞业限制相关证据，对此，本院认为，其一，张健（ZHANGJIAN）不能证明利奥公司持有上述证据而不提供，其二，上述证据亦不属于当事人因客观原因不能自行收集的证据，故本院对其该项申请不予准许。二审中，张健（ZHANGJIAN）提供证据如下：1、利奥公司代理人所在律所负责人唐毅发给张健（ZHANGJIAN）的短信，旨在证明激励奖金，唐毅要求张健（ZHANGJIAN）在另案中出庭作证，若张健（ZHANGJIAN）出庭作证即支付其奖金。2、利奥公司2015年9月22日、2015年11月6日提交的通知，旨在证明该通知没有公章；3、外国人就业证，旨在证明利奥公司知晓张健（ZHANGJIAN）在上海的地址；4、（2015）闵民一（民）初字24257号案件庭审笔录第七页，旨在证明张健（ZHANGJIAN）在此提出利奥公司解除劳动合同必须先解除相应职务；5、沪劳人仲（2015）办字第1631号劳动仲裁申请书，旨在证明张健（ZHANGJIAN）明确主张离职前必须解除张健（ZHANGJIAN）的一切职务，并依法提供离职证明。利奥公司对证据1的真实性确认，关联性不确认，另案中提到的待遇，该案未支持张健（ZHANGJIAN），且与本案无关；对证据2至证据5的真实性认可，对证明目的不认可。本院认为，利奥公司对证据1至证据5的真实性无异议，本院确认上述证据的真实性，鉴于上述证据均不足以证明张健（ZHANGJIAN）所主张的待证事实，本院对上述证据的证明力均不予认定。利奥公司则没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实正确。本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点之一为利奥公司是否应当支付张健（ZHANGJIAN）履行竞业限制义务经济补偿金。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张健（ZHANGJIAN）向利奥公司主张履行竞业限制义务经济补偿金，必须证明双方之间存有竞业限制协议。现张健提交了雇佣函、劳动合同以及空白的“保密和竞业限制协议”等证据，并不能证明其与利奥公司就竞业限制义务进行过约定。鉴于张健（ZHANGJIAN）未能提交具备证明效力的证据证实其主张，故张健（ZHANGJIAN）要求利奥公司支付其竞业限制经济补偿金的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。本案争议焦点之二为利奥公司是否应当支付张健（ZHANGJIAN）2015年1月1日至2015年7月31日期间的激励奖金。一审法院在查明事实的基础上已经充分阐述了判决理由与法律依据，本院经审核，并无不当。张健（ZHANGJIAN）的该项上诉请求，确已超过仲裁时效，本院对其该项上诉请求不予支持。综上所述，张健（ZHANGJIAN）的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张健（ZHANGJIAN）负担。本判决为终审判决。审判长  王剑平审判员  周 寅审判员  郑东和二〇一九年十一月二十五日书记员  钟嫣然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……