浙江省市杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙01执异54号 异议人（案外人）：广发银行股份有限公司成都东大街支行，住所地：四川省成都市锦江区东大街紫东楼段11号东方广场一层3-4号，统一社会信用代码：915101040833190325。 负责人：陈农华，该行行长。 申请执行人：华融金融租赁股份有限公司。住所地：浙江省杭州市曙光路122号世贸中心A座6、7楼。 法定代表人：李鹏，董事长。 委托代理人（特别授权代理）：孙权、陈超，华融金融租赁股份有限公司员工。 被执行人：米脂绿源天然气有限公司。住所地：陕西省榆林市米脂县东山梁工业园区内。 法定代表人：刘光强，董事长。 被执行人：四川升达林业产业股份有限公司。住所地：四川省成都市锦江区东华正街42号。 法定代表人：江昌政，董事长。 委托代理人（特别授权代理）：张昌林，四川升达林业产业股份有限公司员工。 被执行人：陕西绿源天然气有限公司。住所地：陕西省西安市铲灞区浐河西路南段3501号。 法定代表人：马静，董事长。 被执行人：四川升达林产工业集团有限公司。住所地：四川省成都市青白江区大弯东路12号。 法定代表人：董静涛，董事长。 委托代理人（特别授权代理）：汤建兴,四川升达林产工业集团有限公司员工。 本院在执行华融金融租赁股份有限公司（以下简称华融租赁）与被执行人米脂绿源天然气有限公司（以下简称米脂绿源）、四川升达林业产业股份有限公司（以下简称升达林业）、陕西绿源天然气有限公司（以下简称陕西绿源）、四川升达林产工业集团有限公司（以下简称四川升达）融资租赁合同纠纷一案中，广发银行股份有限公司成都东大街支行（以下简称广发成都东大街支行）对本院作出的（2018）浙01执615号、648号《责令追回被转移款项通知书》的执行行为不服，提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审查终结。 广发成都东大街支行异议称，一、其依据杭州市中级人民法院（以下简称杭州中院）作出的（2018）浙01执1020号执行裁定和雅安市中级人民法院（以下简称雅安中院）作出的（2019）川18执72号执行裁定于2019年7月5日、7月8日将升达林业名下编号为XJXCKJ2963、2964的两笔人民币结构性存款理财产品（以下简称案涉结构性存款）本金人民币1亿元及收益4423178.08元分别划至上述两家法院的银行账户，是协助执行行为，不构成擅自解冻；二、杭州中院在执行华融租赁二案中作出的（2018）浙01执615、648号执行裁定及协助执行通知书并未冻结该结构性存款的收益部分，也非首冻法院，而系轮候冻结，该冻结并未产生法律效力，故该《责令追回被转移款项通知书》不能适用《最高人民法院》第33条；三、异议人作为协助执行人，就案涉结构性存款的收益部分归谁所有，已经尽到提示义务，异议人在整个协执过程中，没有主观过错；四、杭州中院在执行（2018）浙01执615、648号二案中，对其他法院的扣划行为有不同意见，应启动跨省执行案件协调程序，而不应利用公权，在救济途径上选择性针对异议人；五、华融租赁认为雅安中院和杭州中院前期扣划的执行行为损害其权益，应通过执行异议途径进行救济；六、杭州中院受理的杨陈执行一案与雅安中院受理的新华信托股份有限公司执行一案，系案涉XJXCKJ2963、2964两笔理财产品的首冻法院，且执行标的金额均未超过本次扣划款项。是否追究异议人“擅自解冻”的责任，应当以首冻案件判断，而在执行款项不足的情况下，两法院都未对对方法院的扣划行为持有异议，且都认可异议人的协执行为，此事实已经足以证实异议人的协执行为合法；七、责令通知书于情、于理、于法无据，应予以撤销。 经审查查明，华融租赁与米脂绿源、升达林业、陕西绿源、四川升达融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月18日作出的（2017）浙01民初778号民事调解书，确定调解协议如下：一、米脂绿源尚欠华融租赁租金109307200元、名义货价2700000元，共计112007200元；上述款项共分八期支付：第一期于2018年1月15日前支付15013400元；第二期于2018年4月15日前支付15013400元；第三期于2018年7月15日前支付15013400元；第四期于2018年10月15日前支付15013400元；第五期于2019年1月13日前支付15013400元；第六期于2019年4月15日前支付15013400元；第七期于2019年7月15日前支付15013400元；第八期于2019年9月22日前支付6913400元。二、若米脂绿源有任何一期未按时足额支付的，华融租赁有权就上述第一款全部未清偿债务总金额向人民法院申请强制执行；米脂绿源并应当向华融租赁支付违约金（以109307200元租金未清偿部分为基数，按日万分之五的标准自当期欠款应付之日起计算至实际清偿之日止），华融租赁有权就该项违约金与上述未清偿欠款债务一并向人民法院申请强制执行。三、升达林业、陕西绿源、四川升达对米脂绿源的上述第一、二款债务承担连带清偿责任。四、若米脂绿源、升达林业、陕西绿源、四川升达未履行上述付款义务的，华融租赁有权就升达林业所有的坐落于四川省成都市锦江区东华正街42号26、27层房产［（他项权证号：川（2017）成都市不动产证明第0256581号）］折价或者、变卖的价款优先受偿。该调解书生效后，因米脂绿源、升达林业、陕西绿源、四川升达未履行义务，华融租赁向本院申请强制执行，本院于2018年7月11日以（2018）浙01执648号立案执行。并依据（2018）浙01执648号执行裁定、（2018）浙01执615号、648号协助冻结存款通知书，于同年7月26日轮候冻结了升达林业在异议人广发成都东大街支行开设的147006513010000028账户（以下简称案涉账户）内存款156827736元，同时还轮候冻结了升达林业在该行购买的五份结构性存款理财产品金额为156827736元。2019年7月29日，本院以广发成都东大街支行擅自解除被本院冻结的该二案款项致冻结款项被转移为由，作出（2019）浙01执615号、648号《责令追回被转移款项通知书》，责令其限期追回已被转移的款项4423178.08元。对此，该行向本院提出异议。 另查明，2018年7月9日，升达林业在广发成都东大街支行购买五份《广发银行“名利双收”人民币结构性存款》理财产品（以下简称结构性存款）。根据合同约定，升达林业向异议人广发成都东大街支行所购买的产品编号分别为：XJXCKJ2963（本金6000万元）、2964（本金4000万元）、2965（本金4000万元）、2966（本金4000万元）、2968（本金4000万元）的人民币的结构性存款理财产品共计人民币为2.2亿元，并设立了案涉账户用于结算。同时，双方还约定，升达林业所购买的案涉人民币结构性存款属保本浮动收益型结构性存款，投资者持有到期的情况下本结构性存款计划保证本金安全，但不保证结构性存款收益；该结构性存款期满，异议人将在收到投资收益（包括本金和收益）后将客户结构性存款本金及应得收益兑付给客户。同月10日，该账户被四川省成都市中级人民法院足额冻结后，并未冻结升达林业所购买的结构性存款理财产品。 还查明，2018年7月12日，雅安中院依据(2018)川18民初8号民事裁定及(2018)川18执保7号协助冻结通知书，要求冻结升达林业在异议人广发成都东大街支行设立的案涉账户及理财产品以98607800元为限，期限一年至2019年7月11日止。对此，该行即冻结了升达林业在异议人所设立的案涉账户及产品编号为XJXCKJ2963的结构性存款6000万元及产品编号为XJXCKJ2964的结构性存款4000万元中的38607800元，限额为人民币98607800元。案涉理财产品到期后，雅安中院于2019年7月5日、7月8日依据(2018)川18执72号执行裁定和协助划拔通知书分二次扣划其已冻结的理财产品限额人民币98607800元及超出限额部分的理财产品收益4361904.12元，共计人民币102969704.12元。 再查明，2018年7月16日，本院在审理杨陈与升达林业民间借贷纠纷一案中，依据(2018)浙01民初1464号民事裁定及协助冻结存款通知书，要求冻结升达林业在异议人处所设立的案涉账户及购买的理财产品140670000元，期限一年至2019年7月15日止。该行即冻结了升达林业所设立的案涉账户及四笔“名利双收”结构性存款理财产品共计人民币121392200元，其中产品编号为XJXCKJ2965、2966、2968的结构性存款理财产品计人民币1.2亿元于2019年2月1日被本院作出的（2018）浙01执1020号执行裁定书、协助执行书予以提前扣划。而被冻结的产品编号为XJXCKJ2964结构性存款理财产品4000万元中的1392200元及收益61273.96元，共计人民币1453473.96于2019年7月5日扣划至本院账户。 本院认为，理财产品具有非存款性质，属于投资产品。是由商业银行自行设计并开发，将募集到的资金根据产品合同约定向个人客户和机构客户销售申购投入相关金融市场及购买相关金融产品，获取投资收益。本案中，第一、根据升达林业与广发成都东大街支行签订的《广发银行“名利双收”人民币结构性存款》合同约定，该结构性存款期满，异议人在收到投资收益（包括本金和收益）后将客户结构性存款本金及应得收益兑付给客户。因此，法院依法冻结升达林业所购买的案涉人民币结构性存款理财产品理应包括本金及收益部分。故异议人广发成都东大街支行提出收益并未冻结的观点，本院不予采纳。其二、由于雅安中院所冻结的案涉理财产品是以98607800元为限，而超出该额度范围的款项应已被本院杨陈案所冻结，且也被本院华融租赁案所轮候冻结，对此，异议人广发成都东大街支行为雅安中院所扣划的超出其冻结限额之外已被本院另案所冻结的案涉理财产品金额计人民币4361904.12元，属于擅自解冻被人民法院冻结的款项，致冻结款项被转移。因此，本院作出的（2019）浙01执615、648号《责令追回被转移款项通知书》责令异议人追回对超出雅安中院冻结限额外的扣划款项，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第三十三条规定。因为本院执行的杨陈一案所扣划的案涉理财产品人民币121453473.96元是在冻结金额140670000元额度范围内，故通知书对责令追回的金额人民币4423178.08元认定有误，应予纠正。至于广发成都东大街支行提出的其他异议理由，不属于本案异议审查的范围，故该行提出请求撤销《责令追回被转移款项通知书》的事实和理由，不能成立，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第三十三条及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第（三）项之规定，裁定如下： 一、变更本院（2018）浙01执615、648号《责令追回被转移款项通知书》的金额为人民币4361904.12元。 二、驳回广发银行股份有限公司成都东大街支行的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向浙江省高级人民法院申请复议。 审判长 杨 捷 审判员 王海峰 审判员 孙 辉 二〇一九年十一月十二日 书记员 孙 亮