湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1786号上诉人（原审被告）：张双桥，男，1988年2月10日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。上诉人（原审被告）：梁崔，女，1988年3月9日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。以上两上诉人的委托诉讼代理人：周正天，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书等。以上两上诉人的委托诉讼代理人：秦兆霞，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书等。被上诉人（原审原告）：明伟，男，1981年11月15日出生，汉族，湖北省丹江口市人，住湖北省丹江口市均县。委托诉讼代理人：黎道年，湖北献真律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书等。上诉人张双桥、梁崔因与被上诉人明伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初2767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张双桥、梁崔上诉请求：1、撤销（2019）鄂0902民初2767号民事判决第一项、第二项，在原判基础上减少张双桥赔偿金额90831元、减少梁崔承担连带责任数额32886元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、明伟系农村户口，且系农村精准扶贫户，应当按照农、林、牧、渔业计算其误工费，一审判决以交通运输业标准计算其误工费不当（多计算了19088元）。（一）一审判决采信了丹江口市均县镇寨河村证明及扶贫手册，认定明伟的家庭属于贫困户。根据我国目前的扶贫政策，农村贫困户系指年人均纯收入低于2300元的家庭，且扶贫手册中也亦载明，明伟家庭的年均纯收入为2062元；（二）一审判决同时采信十堰市勇安商品车运输有限公司的证明，认定明伟自2015年开始从事交通运输业，其收入按照交通运输业行业标准进行计算。交通运输业2018年的年均收入标准为71538元，即使其父母二人均无收入来源，其家庭年人均纯收入也有23846元，早已超出了农村人均收入标准。扶贫手册及加镇政府公章的证明，其效力明显高于与明伟存在利害关系的公司证明，故一审法院采信十堰勇安商品车运输有限公司出具的证明，认定明伟系从事交通运输业不当，应当依据扶贫手册及村委会证明认定明伟系农村居民收入来源于农业。二、鉴定意见的依据存在明显瑕疵，一审判决认定明伟残疾赔偿金82692元、被扶养人生活费8367元不当，应予以扣减。（一）该鉴定意见系明伟单方提出，且该鉴定依据的证据存在重大瑕疵。他们对其真实性不予认可。（二）鉴定意见依据的第三次住院病历资料与第一次、第二次住院病历资料存在矛盾。第一次在孝感市中心医院住院治疗的病历材料证实，明伟在入院时已经进行了全身检查，且有胸腹部CT检测及胸部按压测试等，未见肋骨骨折记录，第二次在十堰市人民医院住院治疗的病历亦无肋骨骨折情况，但是第三次的住院治疗病历中突然出现肋骨陈旧性骨折这一症状描述，显然三次的治疗病历之间存在矛盾之处。（三）鉴定意见的依据存在重大瑕疵，不应该被采纳。鉴定意见依据存在矛盾的病历材料作出，一审法院在未查明事实真相、排除证据矛盾的情况下，直接采用该鉴定意见作为主要证据，认定明伟残疾赔偿金及被扶养人生活费不当。综上，请求二审法院支持他们的全部上诉请求。被上诉人明伟辩称，张双桥、梁崔的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回张双桥、梁崔的全部上诉请求，并判令本案一、二审诉讼费用由张双桥、梁崔承担。一、一审判决以交通运输业标准计算他的误工费正确。（一）他自2015年3月至本次交通事故发生期间一直在十堰勇安商品车运输有限公司从事商品车运输工作，他与该公司之间存在劳动合同关系，有稳定的工资收入，一审判决以交通运输业标准计算他的误工费完全正确。（二）他的家庭属贫困户是因为他的父母长年有病，无劳动能力和收入来源，需长期服药和治疗，其妻子要照看女儿明梦琪无收入，全家就靠他一个人的工资收入维持生计，也就是他一个人要养五口人，扣除治疗费用和基本生活开支后基本是入不敷出，他们家的收入水平符合纳入精准扶贫对象标准。（三）贫困户家庭成员外出务工收入减去必要的开支后仍低于贫困线，一人工作并不一定导致其家庭脱贫，因此张双桥、梁崔以他家是贫困户为由否认他从事交通运输业的理由不成立。（四）他一直都未从事农业生产，以农、林、牧、渔业标准计算他的误工费与事实不符。二、一审法院采信他提交的鉴定意见合法有据。第一次申请鉴定时，他邀请张双桥、梁崔一起去鉴定机构进行鉴定，但鉴定机构审查认为他脑部受伤，对神经造成了损伤，要受伤后六个月才能鉴定，因此未能完成鉴定。（二）期满后，因张双桥、梁崔拒不接听电话，无法通知到，他只能单方申请鉴定。（三）鉴定意见是正规司法鉴定机构通过正当程序作出的，一审开庭时，张双桥、梁崔当庭提出了重新鉴定申请，法庭给了张双桥、梁崔合理的书面申请鉴定的时间和缴费时间，后张双桥、梁崔放弃了重新鉴定，应视为对鉴定意见的认可。（四）他因脑部受伤后精神方面遗留有后遗症并有加重风险，此情形鉴定意见有明确的认定，现在事实上已经加重了，他保留再次鉴定要求追加赔偿的权利。如果张双桥、梁崔对这个鉴定意见不服，他愿意配合进行重新鉴定，根据新的鉴定意见进行赔偿。三、梁崔作为机动车所有人，没有依法购买交强险以及将未经年检、不适合上路行驶的车辆交付给张双桥驾驶存在违法及过错行为，其应在交强险120000元范围内与张双桥承担连带赔偿责任，一审判决梁崔承担连带责任符合法律规定。四、他的各项诉讼请求合理合法，已经充分考虑了他自身的责任，一审判决没有全面支持不当。（一）一审判决以农村居民人均生活消费支出13946元计算明梦琪被扶养人生活费不正确，应当按照城镇居民人均年生活消费标准23996元计算为14397.60元而非8367元。（二）精神损害抚慰金支持过低。（三）一审判决他承担超出交强险部分25%的责任过高。（四）他的父母因病丧失劳动能力，一审判决以他们有土地为由没有支持他父母的被扶养人生活费对他是不公平的。他因受伤后智力及精神方面受到损伤，家庭经济困难又远离受诉法院，考虑到诉讼成本太高承受不起，所以才没有上诉。综上所述，一审判决认定事实正确、客观，适用法律正确，程序正当，请求二审法院尽快判决，以维护他的合法权益。明伟向一审法院起诉请求：1、判令张双桥、梁崔赔偿其各项损失226248.34元；2、案件诉讼费用由张双桥、梁崔承担。一审法院认定事实：2018年11月2日19时46分许，张双桥驾驶梁崔所属车况不良的鄂Ａ×××××号起亚牌小型轿车（经检测该车左右大灯不合格）行驶至孝感市××毛陈镇百分商务酒店门前路段时，遇明伟自东往西步行横过道路，临危后，张双桥刹车不及，导致鄂Ａ×××××号车前部左侧与明伟相撞，造成明伟受伤及车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定，张双桥负主要责任，明伟负次要责任。明伟受伤后住院治疗35天，花费医疗费46061.73元。张双桥为明伟垫付各项费用8000元。2019年5月8日，孝感明镜法医司法鉴定所作出鄂孝感明镜鉴[2019]临鉴字第298号《司法鉴定意见书》，意见为：1、被鉴定人明伟因交通事故损伤，其损伤分别构成十级、十级伤残，综合评定伤残赔偿指数为12%；2、自受伤之日始，其误工期210天，护理期90天，营养期90天；3、其后续治疗费用建议给予3000元。明伟为此花费鉴定费1900元。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。交警部门对此次交通事故的认定和责任划分客观、真实、有效，依法予以采信。因张双桥承担本次事故的主要责任，故明伟的损失应先由张双桥在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，梁崔负连带清偿责任，明伟超出交强险部分的损失由张双桥承担75%的赔偿责任，其他损失由明伟承担。经核实，明伟因本次事故造成的损失为：医疗费46061.73元，后期治疗费3000元，住院伙食补助费1750元（50元/天×35天），营养费酌情确定为2700元，护理费9591元（38897元/年÷365天/年×90天），残疾赔偿金82692元（34455元/年×20年×12%），误工费36650元（71538元/年÷365天/年×187天计算至定残日前一天），被扶养人生活费8367元（明梦琪13946元/年×10年×12%÷2），精神损害抚慰金3750元，交通费酌情确定为800元，鉴定费1900元，以上合计197261.73元，该损失由张双桥在交强险赔偿限额内赔偿明伟120000元，梁崔负连带清偿责任，张双桥赔偿明伟超出交强险部分的损失57946元｛（197261.73元-120000元）×75%｝。张双桥为明伟垫付的医疗费8000元在执行中冲减。据此，判决：一、张双桥在交强险责任限额内赔偿明伟各项损失120000元；梁崔负连带清偿责任。二、张双桥赔偿明伟超出交强险部分的损失57946元。三、张双桥为明伟垫付的医疗费8000元在执行中冲减。四、驳回明伟的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取600元，由张双桥负担。二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。本院认为，明伟在一审时提交的孝感明镜法医司法鉴定所鄂孝感明镜鉴[2019]临鉴字第298号《司法鉴定意见书》是由具有鉴定资质的鉴定机构，有鉴定资格的鉴定人员依照鉴定程序作出的，张双桥、梁崔虽对该鉴定意见有异议，但未在法院指定的期限内提交书面申请，也未预缴重新鉴定所需的费用，应视为对重新鉴定申请权利的放弃；同时，张双桥、梁崔虽对明伟提交的病历资料有异议，但并未提交证据证明上述病历资料是虚假的，也未能举证证明明伟所受损伤是其他原因造成的，一审法院对其抗辩理由不予支持，采信鉴定意见合法有据。明伟在本案审理过程中提交的丹江口市均县镇人民政府、丹江口市均县镇寨河村村民委员会出具的《证明》，十堰勇安商品车运输有限公司出具的《证明》，十堰市佳运物流有限公司、张湾区车站路街道办事处张湾社区居民委员会出具的《证明》等证据在一定程度上能够证实其事故发生前居住在城镇、靠从事运输商品车获取收入来源的事实，张双桥、梁崔虽对该事实不认可，但未提交足以推翻上述事实的证据，一审法院根据鉴定意见，按城镇居民标准计算明伟的残疾赔偿金，按交通运输、仓储和邮政业标准计算明伟的误工费符合本案事实。根据法律规定，梁崔作为肇事车辆鄂Ａ×××××号车的所有人和管理人，负有为该车投保交强险的义务。另外，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。一审法院根据本案的事实及法律规定，结合明伟的诉请判决张双桥在交强险责任限额范围内赔偿明伟各项损失120000元，梁崔负连带清偿责任正确。综上所述，上诉人张双桥、梁崔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费708元，由上诉人张双桥、梁崔负担。本判决为终审判决。审判长  胡艳华审判员  龚 敏审判员  喻富林二〇一九年十一月二十日书记员  刘 思