天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初9269号原告：吴志红，女，1975年3月21日出生，汉族，无职业。委托诉讼代理人：刘嘉琚，天津鼎名律师事务所律师。被告：邢超亚，男，汉族，1984年10月15日出生，无职业。被告：邢丽丽，女，汉族，1983年7月2日出生，无职业。委托诉讼代理人：邢超亚（系邢丽丽之弟），男，汉族，1984年10月15日出生，无职业。被告：中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地周口市黄河路西段海燕职专办公楼。代表人：张新黎，总经理。委托诉讼代理人：郝庆苗，天津瀛略律师事务所律师。原告吴志红与被告邢超亚、邢丽丽、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称联合保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告吴志红的委托诉讼代理人刘嘉琚、被告邢丽丽的委托诉讼代理人暨被告邢超亚、被告联合保险的委托诉讼代理人郝庆苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴志红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费5440.93元、营养费2250元、误工费16000元、护理费5554.80元、交通费500元、鉴定费1500元，共计31245.73元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月20日邢超亚驾驶车牌号为豫Ｐ×号“别克”牌小型轿车，沿东丽区新桂路由北向南行驶至津塘公路与新桂路交口，在南北信号灯为绿灯状态时，通过津塘公路北侧后向东左转弯过程中，遇吴志红在南北信号灯为绿灯状态时，步行沿路口东侧人行横道内由北向南行走，邢超亚未停车让行，其车辆前部与吴志红身体发生碰撞，造成吴志红受伤的交通事故。经交通管理部门认定，邢超亚负事故全部责任，吴志红无责任。事故车辆在被告联合保险投有交强险及综合商业保险，且事故发生在保险期间。综上所述，原告为了维护自身合法权益，故起诉。被告邢超亚辩称，对于事故过程及责任认定没有意见，同意赔偿原告合理合法的经济损失，鉴于事故车辆投保保险，原告的损失应由保险公司赔偿。被告联合保险辩称，对于事故过程及责任认定没有意见，同意在保险限额内按照事故责任比例赔偿原告合理合法的经济损失。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。经审理查明，2019年2月20日08时40分许，邢超亚驾驶“豫Ｐ×”号“别克”牌小型轿车沿东丽区新桂路由北向南行驶至津塘公路与新桂路交口，在南北向信号灯为绿灯状态时，通过津塘公路北侧后向东左转弯过程中，遇吴志红在南北信号灯为绿灯状态时，步行沿路口东侧人行横道内由北向南行走，邢超亚未停车让行，其车辆前部与吴志红身体发生碰撞，造成吴志红受伤的交通事故。经交通管理部门认定，邢超亚承担事故的全部责任，吴志红不承担事故责任。事故发生后，原告吴志红被送往天津市天津医院进行治疗，经诊断其伤情为骶4椎体骨折、腰和骶尾部外伤、活动受限等。2019年11月4日经天津市天衡司法医学鉴定所鉴定，给予原告吴志红误工期120天、护理期45天、营养期45天。事故发生后，被告邢超亚为原告吴志红垫付部分医疗费用。另查，事故车辆豫Ｐ×号“别克”牌小型轿车的所有人为被告邢丽丽，事故发生时，邢超亚借用驾驶该车，该车在被告联合保险投保了交强险及限额为1000000元的商业第三者责任险（附加不计免赔），事故发生在保险期间内。就原告吴志红的合理经济损失，结合在案证据，本院认定如下：对于原告提供的事故认定书，拟证明事故过程及责任认定，被告表示没有意见，本院予以确认。对于医疗费，原告向本院提供了指定医院就诊证明信、天津医院医疗费票据、急救费票据、挂号票据、天津市津南区韩远乐综合门诊部票据，证明原告因本次事故致伤，产生相应医疗费。被告均表示对于天津市津南区韩远乐综合门诊票据及急救费票据不认可，要求扣除非医保用药费用，但其未提供相应证据予以证明，故对其抗辩意见不予采纳，确认原告的医疗费为5440.93元。对于营养费，原告向本院提供了鉴定意见，原告的营养期限为45天，主张按照每天50元标准计算，被告均表示认可营养期限，但认为营养费标准过高。原告主张的营养费标准符合法律规定，本院予以支持，据此确认原告的营养费为2250元。对于误工费，原告向本院提供了鉴定意见、误工证明，证明原告的误工期限为120天，原告每月收入为4000元，主张赔偿原告16000元误工费，被告均表示原告主张的误工期限过长，标准过高。原告的误工期限系有相应资质的第三方鉴定机构出具，该期限应予采信，原告虽提供误工证明，证明其月收入，但并无其他证据予以佐证，故本院对其主张的标准不予采信，原告的误工费应按照天津市居民服务业标准进行计算，经本院核算原告的误工费应为14812.80元。对于护理费，原告向本院提供了鉴定意见，原告护理期为45天，主张按照天津市居民服务业标准计算，被告均表示认可护理费标准，但认为期限过长，原告的护理期限系有相应资质的第三方鉴定机构出具，该期限应予采信，据此本院确认原告的护理费为5554.80元。对于交通费，根据原告的伤情、结合原告居住地及就医医院等因素，酌情考虑300元为宜。对于鉴定费，原告向本院提供了鉴定费票据，本院予以支持，对于被告保险公司依据双方订立的保险合同条款，鉴定费系保险公司免责范围的主张，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，采用格式条款订立的合同，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；对保险合同中的免责条款，保险人在订立合同时未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案事故车辆投保商业第三者责任保险时，保险合同中的具有减免保险公司赔偿责任的内容，被告保险公司不能证明就该条款向投保人作出过明确说明，因此，该条款依法不产生效力，且鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和受害人的受伤程度所支付的必要的合理的费用，被告联合保险主张按该合同条款减免其赔偿责任，缺乏相关的事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告吴志红的合理经济损失为：医疗费5440.93元、营养费2250元、误工费14812.80元、护理费5554.80元、交通费300元、鉴定费1500元，共计29858.53元。本院认为，被告邢超亚忽视交通安全，驾驶机动车造成交通事故，致原告受伤，承担事故的全部责任，应对原告予以赔偿。被告邢丽丽作为事故车辆所有人在本案中并无过错，故不承担责任。鉴于事故车辆在被告联合保险投保交强险及商业险。因此，保险公司应当按照机动车保险合同在保险责任限额内，按照事故责任比例先行向原告赔偿保险金。由于保险赔偿额度足以支付原告方的经济损失，因此，被告邢超亚无需承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告吴志红医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费，共计28358.53元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司在机动车商业第三者责任险限额内赔偿原告吴志红鉴定费1500元。履行办法：上述款项被告于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告邢超亚负担。（由被告邢超亚直接支付给原告吴志红，原告预交的费用不再退还）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  储柏森二〇一九年十一月二十二日法官助理孙鑫书记员郑倩附相关法律条文：一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。