广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初18768号原告：邓豪，男，汉族，1984年7月18日出生，身份住址广东深圳市盐田区，委托诉讼代理人：龚觅莹，广东解治律师事务所律师。委托诉讼代理人：高智平，广东解治律师事务所实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。负责人：尤程明。委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊弘，湖南公言（深圳）律师事务所律师。原告邓豪诉被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月3日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚觅莹、高智平，被告委托诉讼代理人陈俊弘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告保险金39596元；2.被告赔偿原告拖车服务费950元；3.被告承担本案的诉讼费用及其他相关费用。后原告向本院提出增加诉讼请求，请求判令：被告支付评估费用3000元。事实和理由：2018年9月26日晚21时左右，原告驾驶粤Ｂ×××××号车辆从黄村镇政府前往康禾镇，在途经广东省××××路段，因该路段高速路施工，道路中泥石较多，发生车辆碰撞撞到山边，造成车辆损坏的交通事故。在交通事故发生后，原告在现场设置了雪糕筒警戒保护现场，并于2018年9月27日上午8时30分左右向保险公司报案并致电110报警，交警随后到交通事故现场进行调查取证，当日东源县交通警察大队出具了事故认定书，认定原告在此次事故中负全部责任。随后，涉案车辆被拖到河源市志佳汽车销售有限公司进行定损维修，产生拖车费用950元。涉案车辆经维修后，产生维修费用39596元。2019年4月10日，原告向广东证诚价格评估有限公司（以下简称证诚公司）申请对涉案车辆的损失进行评估，并支付评估费3000元。车辆维修期间，原告与被告协商理赔事宜，但被告以各种理由拒绝理赔。为维护原告权益，特提起诉讼。被告辩称，第一，本案驾驶员涉嫌“调包”，依据保险合同约定，被告有权在商业车损险中拒绝赔偿；第二，原告单方对涉案车辆进行维修，维修价格高达39596元，不客观、不合理，被告有权重新核定定损金额；第三，对原告主张的拖车费950元予以认可，但因商业车损险拒赔，故被告不应承担该笔费用；第四，原告方提供的评估报告中所载明的定损金额与被告方的定损金额差距较大，被告对该评估报告不予认可，原告已于2018年12月28日完成了对涉案车辆的维修，在2019年4月原告再次进行评估，该评估费用不合理的增加了事故损失，该费用应由原告负担；第五，诉讼费用不属于商业车损险的赔偿范围，也并非交通事故的直接损失，依法不应由被告承担。经审理查明，2017年11月27日，原告就粤Ｂ×××××号车辆向被告投保了交强险、商业第三者责任险、车损险等，其中车辆损失险保险限额为88435元，保险期限自2017年11月26日至2018年11月25日。依据被告提交的《机动车综合商业保险条款（2014）版》第八条第（二）款第一项约定，驾驶人有下列情形之一者，保险人不负责赔偿：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；该条款加黑加粗注明。第十三条规定，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。2018年9月26日晚21时左右，原告驾驶粤Ｂ×××××号车辆在广东省××××路段行使时，撞到山边，发生交通事故，造成车辆损坏。事后，原告委托广众汽车救援服务有限公司拖车，产生施救费950元；并委托河源市志佳汽车销售有限公司对涉案车辆进行维修，产生维修费39596元。为查明受损情况，原告还委托证诚公司对因本次事故导致的涉案车辆的损失进行评估。2019年4月16日，证诚公司作出评估报告，认为因本次事故导致车辆的损失数额为36671元。为此，原告支付评估费3000元。庭审时，被告对原告主张的损失不予认可，提交了一份自行打印的定损金额，主张其因本次事故而导致的涉案车辆损失的金额应为23942元。为证明事故发生时原告是否系实际驾驶人，被告向本院提交了一份由广东广协保险公估股份有限公司出具的调查报告，依据该调查报告显示：1.在调查过程中原告称2018年9月27日晚20点30分左右，原告在经过××县道路转弯处时，发生交通事故。事故发生后，原告第一个电话打给张水明（135××××9441），后原告乘坐张水明的车直接回去镇上休息；第二天早上8点左右，原告向110报警，再向保险公司报案。2.原告的通话清单显示2018年9月27日18：08:28到28日早上09:04：55之间没有原告与张水明的通话记录；据调查员向张水明了解，张水明称其系在早上接原告回镇上休息的；调查员在原告的手机里发现，发生事故时，原告的手机GPS定位显示原告不在事故现场；调查员曾走访交警，交警表示事故发生第二天才接到驾驶员报警，驾驶员对事故经过讲述不清晰，有可疑，交警也在调查当中。据此，广东广协保险公估股份有限公司认为本次事故碰撞属实，但原告在出险时间段不在事发第一现场，在此案件中，原告极有可能属于顶包驾驶员，建议被告作拒赔处理。在该报告中还附有工作人员对原告的询问笔录、手机GPS定位截图、手机通话记录截图等证据。庭审时，原告对上述证据不予认可。庭审时，被告向本院提交了投保单及投保人声明，其中在投保单中投保人声明一栏载明“本投保人确认已经收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款（2014）版》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”；投保人声明中载明“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”，上述两份材料中投保人签章处均有“邓豪”签名字样。因原告否认上述签名系其本人签名，并向本院申请鉴定，本院遂委托广东南天司法鉴定所对上述材料中“邓豪”签名的真实性进行鉴定。2019年10月18日，广东南天司法鉴定所出具粤南[2019]文鉴字第718号鉴定意见书，鉴定结论为上述材料中“邓豪”签名不是原告本人所写。本院认为，原告就涉案车辆向被告投保了交强险、车辆损失险、商业第三者责任险等险种并购买了不计免赔，被告亦已签发了以原告作为被保险人的保险单，故双方之间存在保险合同关系。被告向本院提交了由广东广协保险公估股份有限公司出具的调查报告，主张原告涉嫌“调包”，在该调查报告中结论部分虽表述为“邓豪极有可能属于顶包驾驶员”，但无直接证据证明原告确实存在“顶包”的情形，调查报告中称调查人员曾向案外人张水明、值班交警、附近村民了解情况，仅为其调查人员单方陈述，并无相应的调查笔录佐证，故本院对该调查报告不予采信。依据保险合同约定，原告可在事故发生后48小时内向被告报告保险情况，本次事故发生于2018年9月27日，原告于2018年9月28日向被告报告了出险情况，并未超过规定的时间，故本院对被告主张原告存在“顶包”的主张不予采纳。依据广东南天司法鉴定所出具的鉴定报告，被告提交的投保单及投保人声明中投保人签章处“邓豪”签名均非原告本人所写，亦不能证明被告就相关免责条款向原告履行了提示说明义务，被告依据保险免责条款拒绝向原告履行赔付义务，依据不足，本院不予采纳。本次事故发生在保险期间内，被告依法应向原告支付相应的保险赔偿款。关于赔偿数额的问题。本院认为，被告作为保险机构在事故发生后应当积极勘察定损以确定损失金额，因被告未及时定损，原告委托证诚公司对涉案车辆的损失进行评估。证诚公司系具有相应评估资质的车辆损失评估机构，依据该公司出具评估报告显示，因本次事故导致的涉案车辆损失的金额为36671元；被告辩称其定损金额为23942元，但并未提交相应定损依据，也未提交其他证据推翻上述评估报告，庭审时，被告虽对上述定损报告不予认可，亦未说明其对评估报告中所记载损失的范围哪些部分提出异议以及相应的异议理由，故本院对被告上述抗辩主张不予采纳，确认本次车辆损失数额为36671元。本次事故发生在保险期限内，故被告应向原告支付保险赔偿款36671元，原告超出上述部分诉讼请求，本院不予支持。依据《保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理费用由保险人承担。在本案中，为查明本次事故所受到的损失的数额，原告委托证诚公司对涉案车辆的损失进行评估，并支付评估费3000元，该费用系原告为查明保险标的受损程度而支付的合理费用，依法应由被告负担。依据《保险法》第五十七条第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。在本案中，原告在事故发生后委托广众汽车救援服务有限公司拖车，产生施救费950元，该费用属于原告为减少标的损失而支付的合理费用，依法亦应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在车辆损失险范围内向原告邓豪赔偿36671元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在车辆损失险范围内向原告邓豪支付拖车费950元、评估费3000元；三、驳回原告邓豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费889元（受理费原告已预交），由原告负担50元，被告负担839元；鉴定费7200元（鉴定费原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 马    翼人民陪审员 郑  廉  梅人民陪审员 刘    艳二〇一九年十一月十一日书 记 员 吴加颖（代）