内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4516号上诉人（原审原告）：宝某，男，1971年6月30日出生，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：运城市龙泰路桥有限公司，住所地山西省运城市盐湖区圣惠南路88号。法定代表人：荆某，总经理。委托诉讼代理人：东某，内蒙古盛兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西华陆建筑工程有限公司，住所地山西省太原市小店区长治路111号世贸中心A座1501。法定代表人：李某，经理。委托诉讼代理人：东某，内蒙古盛兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某，男，1985年9月25日出生，住内蒙古自治区。原审被告：赵某，男，1969年4月28日出生，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人宝某因与被上诉人运城市龙泰路桥有限公司、山西华陆建筑工程有限公司、张某及原审被告赵某租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2019）内0425民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宝某上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人和原审被告共同给付机械租金51879元及延迟给付的利息，或将本案发回重审。事实与理由:一、原审无争议的事实，即被上诉人龙泰公司与克旗公路管理工区签订了《工程施工合同协议书》，原审被告张某在合同中以被告龙泰公司代理人的身份签字；被上诉人华陆公司与克旗公路管理段签订《合同协议书》，原审被告赵某以华陆公司代理人身份签字，且两份合同均有二被上诉人公司盖章。二、(2018)内0425民初1932、1933、1934、1935、1936、1937均为调解结案。在前述合并审理的六个案件中，六原审并未认可赵某借用二被上诉人公司资质的事实，因为达成调解，前述六案也没有确认赵某借用二被上诉人公司资质的事实。本案原审庭审赵某缺席。在没有任何证据支持的情况下，原审判决采信赵某在上述六案中的陈述，认定上诉人是与赵某个人之间形成的租赁合同关系。综上，上诉人认为，涉案的合同系被上诉人签订，涉案工程系被上诉人承包，赵某和张某均是二被上诉人的代理人，其在施工过程中租用上诉人机械的行为也是代理行为，其结果应由被上诉人承担。在缺席审理的情况下，原审判决违反认证规则，拒不采信证明力较高的书证(两份合同)，却以赵某调解卷中的陈述作为认定案件事实的证据，肆意认定借用资质的事实，已经突破合同的相对性，导致事实不清，证据不足，严重损害了上诉人的利益。被上诉人龙泰公司、华陆公司共同答辩称，本案为租赁合同法律关系，五上诉人应依据合同相对性主张相关权利，五上诉人的合同相对人为赵某而不是二被上诉人公司，五上诉人应向赵某主张权利。上诉状提到的其他案件与本案无关，不能依据其他案件确定本案情况。一审中二公司已经提交相关证据证明已经将全部工程款给付赵某，赵某对于全部收取工程款在其他案件中已经予以证实。二公司认可一审判决，请求驳回上诉请求。被上诉人张某辩称，我是给赵某打工的，只是他不在，我替他在合同上签字，拨付工程款都是赵某签字，其他情况我也不知道。原审被告赵某未到庭陈述意见。宝某向一审法院起诉请求：1、要求四被告给付机械租金51879元及迟延给付的利息。2、四被告负担本案的诉讼费用和保全费。一审法院查明，2017年1月17日，被告龙泰公司与克什克腾旗公路管理工区签订了《工程施工合同协议书》，约定被告龙泰公司承包了国道303线K1142+824塔班葫芦1号桥、K1143+599塔班葫芦2号桥、K1117+837小黑河桥工程，被告张某在合同中以被告龙泰公司委托代理人的身份签字；2016年10月25日，被告龙泰公司与克什克腾旗公路管理段签订了《合同协议书》，约定被告龙泰公司承包了克什克腾旗2016年农村牧区公路生命安全防护工程养护工程危桥改造工程E标段工程；2017年6月5日，被告华陆公司与克什克腾旗公路管理段签订了《合同协议书》，约定被告华陆公司承包了克旗2017年农村牧区公路危桥改造工程A标段C096一桥、查干敖包桥工程，被告赵某对上述工程进行了实际施工。被告赵某在实际施工过程中，租赁原告宝某的机械设备。2017年8月4日、2017年10月24日，被告张某作为赵某雇佣的工作人员为原告宝某出具共22977.5元的工票2枚，2017年10月25日，被告赵某为原告宝某出具一枚38902元的欠据一枚。上述租赁费共61879元，已给付10000元，剩余租赁费51879元至今未给付。一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告赵某经法院传票传唤未到庭参加诉讼，未在法定期限内提交答辩，未向法院提交证据，视为放弃答辩及举证、质证的权利，法院依法缺席审理。原告宝某在起诉状中认可被告赵某租用其机械设备，故原告宝某与被告赵某之间形成了租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，依法成立的合同对当事人有法律上的拘束力。双方当事人均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。原告宝某按照约定提供了租赁物，被告赵某亦应按照约定的数额支付租赁费。被告赵某至今未给付原告宝某租赁费51879元的行为构成违约，应承担继续履行的违约责任，故法院对原告宝某要求被告赵某给付劳务费51879元的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，被告赵某至今未给付原告租赁费，给原告造成的损失应为利息损失，因工票中未约定还款时间，故原告宝某主张的利息应自其起诉之日即2019年3月4日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至欠款付清之日止。关于被告龙泰公司、被告华陆公司是否应对涉案租赁费承担给付责任的问题，法院认为，合同具有相对性，即合同只在特定的当事人之间发生法律效力，对合同关系以外的第三人不发生法律约束力。原告宝某认可被告赵某租用其机械设备，故应认定原告宝某与被告赵某之间形成租赁合同关系，被告龙泰公司并非租赁合同的相对人，且在（2018）内0425民初1932、1933、1934、1935、1936、1937号案件中，被告赵某认可其借用被告龙泰公司、被告华陆公司的资质进行实际施工，被告龙泰公司作为承包方已经将工程款向其结算清，故法院对原告宝某要求被告龙泰公司、被告龙泰公司承担给付责任的诉讼请求不予支持。关于被告张某是否应承担给付责任的问题，法院认为张某虽然以公司委托代理人的身份在《工程施工合同协议书》中签字，但是在法院调取的（2018）内0425民初1932、1933、1934、1935、1936、1937号案件卷宗中第一次庭审笔录中，被告赵某认可被告张某系其雇佣的工作人员，被告张某替其在合同中以委托代理人的身份签字，其系工程的实际施工人，故被告张某的行为应认定为职务行为，故法院对原告要求被告张某承担给付责任的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第二百一十二，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，一审法院判决：一、被告赵某给付原告宝某租赁费51879元及利息（利息自2019年3月4日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至欠款付清之日止）；上述款项于本判决生效之日起五日内给付;二、驳回原告宝某的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点是三被上诉人是否应与赵某共同承担给付尾欠租赁费的义务。关于龙泰公司、华陆公司是否应与赵某共同承担给付尾欠租赁费的义务。本案中租用上诉人机械设备的相对方系赵某，上诉人对此亦予认可，龙泰公司、华陆公司虽然为涉案工程的承包人，但并非租赁合同关系的相对人，根据合同相对性原则，应由赵某承担给付设备租赁费的义务。且龙泰公司、华陆公司作为涉案工程承包方已将工程款与赵某结算清，故上诉人主张龙泰公司、华陆公司应与赵某共同承担尾欠租赁费义务没有事实和法律依据，不能成立。关于张某是否应与赵某共同承担给付尾欠租赁费的义务。本案中，张某虽以龙泰公司代理人的身份在涉案协议书中签字，但赵某主张张某系其雇佣的工作人员，上诉人对此亦予认可，因此应认定张某以委托代理人身份签字的行为系职务行为，职务行为的法律后果应由赵某承担。故上诉人关于张某应与赵某共同承担给付租赁费义务的上诉请求不能成立。综上所述，上诉人宝某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1097元，由宝某负担。本判决为终审判决。审判长 邓宏涛审判员 其其格审判员 韩尚达 二○一九年十一月十八日书记员 齐向敏