河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1203民初2411号原告：侯兴泽，男，汉族，1974年9月16日出生，住河南省三门峡市陕州区，现住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：王洪周，河南崤山律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：吴金兰，女，汉族，1965年11月18日出生，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人:刁复兴，河南天保律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：三门峡涧桥房地产开发有限公司，住所地：三门峡甘棠路与跑架路交叉口。法定代表人：赵玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：张云，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李治波，男，汉族，1973年5月1日出生，住三门峡市黄河路市。被告：河南涧桥建筑集团有限公司（缺席），住所地：洛阳市红山乡小浪底专线2号院。法定代表人：赵玲，该公司总经理。原告侯兴泽与被告吴金兰、被告三门峡涧桥房地产开发有限公司（以下简称三门峡涧桥）执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年7月18日受理后，依据原告申请追加李治波、河南涧桥建筑集团有限公司（以下简称河南涧桥）为被告参加诉讼。2018年11月13日本院依法作出（2018）豫1203民初1693号民事判决，被告吴金兰不服提出上诉，2019年5月28日，河南省三门峡市中级人民法院以（2019）豫12民终101号民事裁定书裁定：撤销本院（2018）豫1203民初1693号民事判决，发回本院重审。2019年9月19日，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告侯兴泽及其委托诉讼代理人王洪周、被告吴金兰及其委托诉讼代理人刁复兴、三门峡涧桥委托诉讼代理人张云、被告李治波到庭参加诉讼，被告河南涧桥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告侯兴泽向本院提出诉讼请求：1、依法撤销陕州区人民法院(2018)豫1222执异字第11号执行裁定书;审理中，原告将该项请求变更为依法判决对执行标的物三门峡市湖滨区建设路5街坊66号楼一单元1003号房产停止执行；2、依法判决三门峡市湖滨区建设路5街坊66号楼1单元1003号属于原告所有。事实及理由：2014年1月17日，李治波与河南涧桥签订《塑钢门窗制作安装工程合同书》，由李治波承包其塑钢门窗制作工程，并经过三门峡涧桥同意，将三门峡市湖滨区建设路5街坊66号楼1单元1003号和另外一套住房抵顶给李治波，用于抵顶李治波的工程款，为此双方签订了书面的补充协议约定明确。2014年6月8日，原告与李治波签订《房屋买卖协议》，李治波将该房屋转让给了原告，原告支付房款345000元。以上各方之间签订的书面协议均是自愿协商确定的，并没有任何违反国家法律强制规定，属于合法有效，应当受到法律的保护。2015年2月28日，被告吴金兰以被告三门峡涧桥欠款为由申请湖滨区法院查封了三门峡市湖滨区建设路5街坊66号楼1单元1003号。查封时没有任何人通知原告或者张贴公告查封事项。原告于2018年4月对被告吴金兰查封该房屋提出异议，2018年7月2日，陕州区人民法院做出了(2018)豫1222异字第11号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议，对此原告深感不服。原告取得该房屋已经足额支付了房款，并且已经实际占有了该房屋，应视为原告优先取得了该房屋的实际所有权，原告取得该房屋属于善意取得。对此原告提供了确凿的证据，有各方签订的书面协议，有原告实际入住的确凿事实。被告吴金兰查封该房是在原告购买该房之后进行的，查封时，该房屋已经不属于三门峡涧桥的财产，所以吴金兰不得对该房进行执行。本案中，虽然原告未办理房屋所有权转移登记，这是被告三门峡涧桥迟延推脱造成的。原告已经实际合法占有该房屋，应首先确定原告对该房屋享有权利，是该房的实际所有人。综上所述，原告签订的房屋买卖合同成立，已经善意取得该房屋的所有权。请求判决原告对该房屋享有产权，不应对该房屋采取强制执行措施。被告吴金兰辩称，一、依法驳回原告侯兴泽的诉讼请求；维持河南省三门峡市陕州区人民法院执行裁定书(2018)豫1222执异11号之决定;二、诉讼费由原告承担。事实与理由:（一）侯兴泽自称占有三门峡市湖滨区建设路5街坊66号楼1单元1003号房屋缺乏法律依据。1、位于三门峡市湖滨区建设路5街坊66号楼1单元1003号房屋系吴金兰诉三门峡涧桥借款案件中被法院依法保全查封的财产。三门峡涧桥因拖欠吴金兰个人借款未还被诉至湖滨区人民法院，法院为保护债权人的合法权益依法按照有关程序查封了该套涉案房屋。在强制执行期间，该公司作为被执行人没有异议，并且明确表示该套案涉房屋没有出卖他人，愿以该套涉案房屋抵顶债务。在执行期间，原告向陕州区人民法院提出异议。经过审理，2018年7月2日，陕州区人民法院下达了（2018)豫1222执异11号《执行裁定书》，该裁定书表明，在审理期间，被执行人三门峡市涧桥房地产开发有限公司坚称该房屋没有出售，并愿意抵顶给申请执行人吴金兰的笔录证言，此证据表明该套房屋属于三门峡涧桥，用于抵顶给吴金兰的借款，不属于任何第三方。2.侯兴泽自称从给三门峡涧桥干活的第三人李治波手中购买该套涉案房屋，属于非法行为，没有法律依据。法院查封该套涉案房屋是在2015年10月，查封时没有任何人提出异议，一直到2018年4月7日侯兴泽才提出执行异议，已经在查封两年半以后。况且侯兴泽在执行异议申请书中说:2017年5月1日，李治波才交给他钥匙，须知，法院已经于2015年10月就将该套房屋予以查封。所以，法院查封在前，侯兴泽“占有”房屋在后。（二）侯兴泽自称拥有三门峡市湖滨区建设路5街坊66号楼1单元1003号房屋所有权没有法律根据。1.侯兴泽提供一份2014年6月和李治波签订的《房屋买卖协议》，但是作为本案证人的李治波和三门峡涧桥所签订的《房屋抵顶合同》存在严重的涂改痕迹，在作为房屋买卖合同的最关键处。房屋所处的单元和房号均有十分明显的涂改，存在明显的作假行为，陕州区人民法院经过审理认定证据存在重大涂改不予采信，也就是说李治波的《房屋抵顶合同》没有事实依据和法律效力。被告吴金兰认为，李治波有利用涂改的虚假合同恶意将法院查封财产转移的违法行为，请法院予以查明并依法追究其法律责任。侯兴泽与李治波的买卖行为无效，属于非法强占，应予立即退还。（三）依照有关法律规定，不动产物权的变动必须依法办理法定变更登记手续方为有效。该套案涉房屋，李治波和侯兴泽实际上由于没有合法有效的依据进行变更登记，其买卖第三方房屋的行为不应当受到法律保护，属于严重的违法行为，属于恶意强占。（四）原告并非善意取得案涉房产的所有人，其并没有向李治波支付合理对价的房款，隐瞒了其与李治波的亲属关系；李治波也无权处置案涉房产，从李治波与河南涧桥签订的补充协议上看，载明的是两套房产，与李治波在执行阶段陈述已经是三套房产明显矛盾，且本案双方争议的房产进行了涂改，在执行听证程序中，李治波没有做出任何合理解释。河南涧桥仅仅是三门峡涧桥的一个股东，无权对三门峡涧桥的房产进行销售和处置，并且在执行程序三门峡建涧桥明确告知法院，案涉房产没有出卖给任何人，对河南涧桥抵顶案涉房产的行为不予认可。综上，原告的请求不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第29条规定的情形，属于非法买卖和恶意强占法院查封财产的行为，应依法严肃追究，请求驳回原告的诉讼请求。被告三门峡涧桥辩称，《塑钢门窗制作安装工程合同书》及《补充协议》，系河南涧桥与门窗加工部签订的合同，而本案的被告是三门峡建桥，与合同的甲方河南涧桥并非同一家公司，原告起诉主体不适格，请求驳回对被告三门峡涧桥的起诉。此后，在庭审中又辩称，案涉金水公寓系河南涧桥投资开发，并表示追认河南涧桥与李治波签订的《塑钢门窗制作安装工程合同书》及《塑钢门窗制作安装工程合同书补充协议》中关于涉案房产作为工程款抵顶给李治波，同意将案涉房屋交付给原告，并愿意承担被告河南涧桥出卖房屋的法律后果。被告李治波明确承认原告的诉讼请求。经审理查明，2014年元月17日，三门峡市湖滨区正宏塑钢门窗加工部（乙方）与河南涧桥金水公寓项目部（甲方）签订了《塑钢门窗制作安装工程合同书》，被告李治波系三门峡市湖滨区正宏塑钢门窗加工部的经营者。该合同“九、工程款支付”中约定：乙方所干工程款以工程单元房相抵，该项以书面方式和甲方另行约定。当日，双方又签订了《塑钢门窗制作安装工程合同书补充协议》，约定：一、以该工程款甲方以本工程乙方所选房产相抵，乙方所选房产为金水公寓2单元1706号，单价4100元，金水公寓1单元1003号，单价4650元，甲方不得以任何理由再出售所选房产，乙方也无权退房；二、自合同签订当日，乙方需向甲方缴纳两套房产首付款4万；五、本协议书与合同一并生效，工程全部完工，经甲方验收后，甲方售楼部应出具所抵两套房产全部手续。工程款与房款相抵后，多退少补。该补充协议上“1单元1003号”的数字有明显涂改痕迹。2014年2月15日，被告三门峡涧桥以《正式认购书》的形式将案涉房屋即金水公寓1单元1003号出卖给赵龙强。被告李治波审理中辩称，是其通过三门峡涧桥售楼部将河南涧桥抵顶给其的案涉房屋出售给赵龙强的，之后但因工程进度缓慢，赵龙强放弃购买此房屋，但李治波未就上述辩称理由提供证据证明。2014年6月8日，原告侯兴泽与被告李治波签订了《房产买卖协议》，合同约定将金水公寓1单元1003号房产以345000元的价格出售给原告侯兴泽，被告李治波于2014年6月11日向原告出具收到全部房款345000元的收条。2017年5月1日被告李治波将房屋钥匙交予原告，原告开始装修，同年10月入住至今。另查明，2015年10月22日，因被告吴金兰诉三门峡涧桥民间借贷纠纷一案，三门峡市湖滨区人民法院以（2015）湖民初字第02476号民事裁定书，裁定查封了涉案房产。被告吴金兰和三门峡涧桥工作人员谢庆生分别于2015年10月22日、2015年11月10日签收了（2015）湖民初字第02467号民事裁定书和（2015）湖民初字比02467-1号查封令，明确获知案涉房屋被查封的情况。2015年11月25日，三门峡市湖滨区人民法院对该案作出了一审判决，在判决结案前没有人对本案的查封措施提出异议。2018年5月17日侯兴泽就案涉房屋向本院提出执行异议，本院在审查过程中，三门峡涧桥委托代理人谢庆生明确表示案涉房屋没有出卖，公司同意将案涉房屋抵给吴金兰。再查明，被告三门峡涧桥系经营房地产开发与销售、房屋租赁服务的有限责任公司，被告河南涧桥系经营房屋建筑工程、土石方工程、建筑装饰装修工程等的有限责任公司，被告河南涧桥拥有三门峡涧桥95%的股权，两公司的法定代表人均为赵玲。案涉房屋所在的金水公寓的开发建设单位是被告三门峡涧桥，被告河南涧桥为施工单位。原告侯兴泽系被告李治波的妻弟，并跟随李治波从事塑钢门窗施工工作，但二人在本院执行异议审查过程中，均隐瞒了二人之间的亲属关系。截至目前涉案房屋仍未验收竣工，无法办理房屋产权登记。审理中，原告侯兴泽和被告李治波对345000元案涉房屋的款项支付前后陈述不一：2018年6月11日李治波在本院调查时称345000元是通过现金支付，侯兴泽在2018年6月5日的调查笔录中称李治波之前借侯兴泽200000元，另外145000元是在李治波家给的现金；而在2019年9月19日庭审时，侯兴泽又称这145000元是给了100000元，剩余45000元是二人算账后用工资抵顶。此外，李治波与河南涧桥签订的补充协议中所载明的房屋所处的单元和房号均有十分明显的涂改，李治波对此未能作出合理解释。上述案件事实，有各方当事人提供的《塑钢门窗制作安装工程合同书》、《塑钢门窗制作安装工程合同书补充协议》、《房产买卖协议》、收条、执行异议审查期间本院的调查笔录、裁定书、各方当事人当庭陈述等相应证据予以证明，足以认定。本院认为，被告三门峡涧桥作为案涉房屋的开发建设单位，依法享有对案涉房屋的所有权。被告河南涧桥仅系案涉房屋的施工承包人，并非所有权人，根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释二》第十八条“装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持，但装饰装修工程的发包人不是该建筑物的所有权人的除外”的规定，被告河南涧桥与被告李治波加工部所签订的《塑钢门窗制作安装工程合同》及《补充协议》中将案涉房屋抵顶工程款的约定无效。据此，原告侯兴泽不能依据其与李治波签订的《房屋买卖协议》取得案涉房屋的所有权。被告三门峡涧桥辩称，其与河南涧桥系同一法人，现三门峡涧桥对河南涧桥与李治波就案涉房屋顶抵工程款的行为予以追认并愿承担法律责任的意见，本院认为，被告三门峡涧桥在侯兴泽提出执行异议和执行异议之诉后本院审查、审理期间，被告三门峡涧桥均明确表示三门峡涧桥与河南涧桥并非同一家公司，三门峡涧桥也未出售案涉房屋，并明确表示将案涉房屋用于顶抵其欠吴金兰的借款，被告三门峡涧桥在本案的陈述中前后陈述相互矛盾，且不能作出合理解释，故其辩称意见本院不予支持。此外，李治波与河南涧桥签订的补充协议中所载明的房屋所处的单元和房号均有十分明显的涂改，李治波对此未能作出合理解释；原告侯兴泽和被告李治波在本院对该纠纷的审查、审理中，故意隐瞒二人之间的亲属关系，对房款的支付方式前后矛盾，亦不能自圆其说，其真实性本院不予认定，故原告侯兴泽对案涉房屋不享有排除强制执行的权益，对其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十二条第一款（二）项、第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律的解释二》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告侯兴泽的诉讼请求。案件受理费6475元，由被告侯兴泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法审 判 长  吕丙林人民陪审员  任江燕人民陪审员  贺进朝二〇一九年十一月二十一日书 记 员  薛 珊