广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤01执复746号 复议申请人（异议人、被执行人）：白月娥，女，1976年6月19日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：揭志文，广东公尚律师事务所律师。 申请执行人：中国银行股份有限公司广州白云支行。住所地：广州市白云区云城西路882号101房、201房。 法定代表人：强昕，行长。 被执行人：广州广天皮件实业有限公司。住所地：广东省广州市白云区钟落潭镇新村广从九路1436号。 法定代表人：张明爱。 被执行人：浙江南溪实业有限公司。住所地：浙江省平阳县腾蛟镇南溪工业园区。 法定代表人：洪盈。 被执行人：洪盈，男，1975年3月27日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：黄益孝，男，1971年8月8日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被执行人：林雪真，女，1976年6月14日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被执行人：张明爱，男，1980年4月4日出生，汉族，住浙江省平阳县。 复议申请人白月娥不服广东省广州市白云区人民法院（以下简称白云法院）（2018）粤0111执异59号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 在白云法院执行申请执行人中国银行股份有限公司广州白云支行与被执行人广州广天皮件实业有限公司、浙江南溪实业有限公司、洪盈、黄益孝、林雪真、张明爱、白月娥借款合同纠纷一案中，被执行人白月娥对白云法院查封位于广州市天河区花城大道53号之三2901房的执行行为提出书面异议。 异议人白月娥称，异议人对法院查封位于广州市天河区花城大道53号之三2901房的执行行为提出异议，事实理由如下：1.（2015）穗云法民二初字第716号案（以下简称716号案）审理过程中，异议人一直在浙江温州，并非在广州，因异议人从未收到716号案的相关材料，故异议人未参加该案诉讼，亦未授权委托洪盈代为参加诉讼，更不知诉讼审理情况和结果。因此，716号案的审理过程程序违法，应发回重审。2.716号案调解过程中，申请执行人提出的调解方案未要求异议人承担连带清偿责任，应视为申请执行人放弃对异议人追偿，故异议人并非716号案的债务清偿人，现申请执行人将异议人列为被执行人并无法律依据，涉案房屋登记在异议人名下，故法院查封涉案房屋亦无法律依据。3.涉案房屋系异议人的唯一住房，法院拍卖涉案房屋将导致异议人难以维持基本生活。4.本案中，债务人提供了生产设备作为抵押物，根据《中华人民共和国物权法》的规定，应当先就该生产设备实现债权，现直接向担保人即异议人追偿适用法律错误。5.债务人的抵押物生产设备足以清偿债务，异议人无需承担担保责任。6.本案债务中，已有债务人自有的生产设备，其他担保人位于广州市天河区金穗路68号之一803房、位于广州市天河区华利路62号1408房提供担保，法院仅执行异议人名下财产显失公平。异议人特向法院请求解除对广州市天河区花城大道53号之三2901房的查封，并终止对该房屋的评估、拍卖。 申请执行人中国银行股份有限公司广州白云支行称，1.异议人针对生效调解书提出的异议不属于执行异议审查的处理范畴，法院应当告知其通过再审或其他途径解决。2.异议人混淆人保和物保的概念。连带清偿责任属于人的担保，即保证责任，抵押权则属于物的担保，属于抵押担保。抵押担保的担保责任范围仅限于抵押物的价值，而连带保证担保的担保责任范围为全部债务，并无法律规定抵押担保人承担责任必须以对全部债务承担连带责任为前提。本案中，异议人提供抵押担保的房产已经进行抵押登记。3.异议人主张涉案房屋系其唯一住房，但根据相关司法解释规定，申请执行人在执行过程中向执行法院承诺和同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五年租金，其异议请求不应予以支持。4.根据法律规定，有债务人抵押物和保证人保证的情况下，必须要实现抵押物。但是本案中，有债务人抵押物和保证人抵押物的情况下，担保法的司法解释规定，同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。5.本案债务虽有生产设备作为抵押物，但该抵押物经拍卖，成交价仅838790元，并不足以清偿债务，同时另有其他融资租赁公司主张所有权。故涉案债务并未得到清偿。综上，请求法院驳回异议人的异议请求。 被执行人广州广天皮件实业有限公司无陈述意见。 被执行人浙江南溪实业有限公司无陈述意见。 被执行人洪盈无陈述意见。 被执行人黄益孝无陈述意见。 被执行人林雪真无陈述意见。 被执行人张明爱无陈述意见。 白云法院查明，原告中国银行股份有限公司广州白云支行诉被告广州广天皮件实业有限公司、浙江南溪实业有限公司、洪盈、黄益孝、林雪真、张明爱、白月娥借款合同纠纷一案，白云法院于2015年6月29日作出（2015）穗云法民二初字第716号民事调解书：本案在审理过程中，经白云法院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下，一、被告广州广天皮件实业有限公司确认尚欠原告15754512.26元，自2015年7月1日至2016年2月15日，被告广州广天皮件实业有限公司于每月15日向原告中国银行股份有限公司广州白云支行归还本金5万元（上述期限共8个月，总金额为40万元）。于2016年3月15日前，向原告中国银行股份有限公司广州白云支行归还尚余本金15354512.26元；二、从调解生效之日起，贷款利率按固定利率6.6%计息，按季结息。2015年6月30日前的利息，由被告广州广天皮件实业有限公司于2015年6月30日前向原告中国银行股份有限公司广州白云支行还清；三、被告浙江南溪实业有限公司、洪盈、黄益孝、张明爱对上述的贷款本金利息承担连带清偿责任；四、若被告广州广天皮件实业有限公司未按上述调解协议第一、二项履行，原告中国银行股份有限公司广州白云支行有权就剩余贷款本金、利息一次性向法院申请强制执行；五、原告中国银行股份有限公司广州白云支行对被告广州广天皮件实业有限公司的19件存放于广州市白云区钟落潭镇新村广从九路1436号的生产设备及15件存放于广东省中山市神湾镇竹排村的生产设备【详见广州市工商行政管理局白云分局动产抵押登记的抵押概括（附页）】，对被告白月娥名下位于广州市天河区花城大道53号之三2901房的房屋（粤房地他项权证穗字第××号）；被告林雪真名下位于广州市天河区金穗路68号之一803房的房屋（粤房地他项权证穗字第××号），被告林雪真、黄益孝名下位于广州市天河区华利路62号1408房（粤房地他项权证穗字第××号）的房屋享有优先受偿权；六、本案受理费减半收取为60104.5元、财产保全费5000元由被告广州广天皮件实业有限公司、浙江南溪实业有限公司、洪盈、黄益孝、林雪真、白月娥、张明爱负担，并于2015年7月20日前给付原告中国银行股份有限公司广州白云支行。后中国银行股份有限公司广州白云支行向白云法院申请执行，申请执行标的16407781.02元，白云法院以（2015）穗云法执字第6965号立案执行，并于2018年6月4日作出执行裁定：白云法院依法于2015年4月7日轮候查封被执行人白月娥位于广州市天河区花城大道53号之三2901房房屋（因本案申请执行人依法对该房屋享有顺位在先的担保物权，首先查封的浙江省温州市平阳县人民法院同意将该房屋移送给白云法院执行）。因被执行人至今未履行生效判决书所确定的义务，……裁定如下：拍卖被执行人白月娥位于广州市天河区花城大道53号之三2901房房屋。 广州市房地产档案馆出具的《个人名下房地产登记情况查询证明》显示位于广州市天河区花城大道53号之三2901房登记在白月娥名下，且系其名下唯一住房。申请执行人在执行过程及听证过程中均同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的拍卖款中扣除五年租金给白月娥。 白云法院认为，异议人白月娥对白云法院查封、拍卖其名下位于广州市天河区花城大道53号之三2901房的执行行为提出异议，白云法院依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。（2015）穗云法民二初字第716号民事调解书已确认申请执行人对包括白月娥名下涉案房产在内的生产设备、房屋享有优先受偿权，且各抵押物的实现并无先后顺序。该民事调解书已发生法律效力，白云法院依据申请执行人的申请，依法立案执行该生效民事调解书于法有据，并无不当。白月娥主张涉案房屋系其唯一住房，但申请执行人明确同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五年租金，故白月娥的上述主张，白云法院不予采纳。本案申请执行标的16407781.02元，至今尚未执行完毕，故白云法院按生效民事调解书继续执行被执行人名下涉案房产的行为，合理合法，白月娥认为其无需再承担担保责任的意见，白云法院不予采纳。白月娥对（2015）穗云法民二初字第716号的审理程序、民事调解书确认的调解协议提出的异议，不属于本案审查范围，依法不予调处。因此，白月娥的异议请求缺乏事实及法律依据，白云法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项，第二十条第一款第（三）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第二条第（一）项之规定，裁定驳回异议人白月娥的异议请求。 复议申请人白月娥不服白云法院作出的（2018）粤0111执异59号执行裁定，向本院申请复议，请求：1.依法裁定撤销（2018）粤0111执异59号执行裁定书；2.立即解除对广州市天河区花城大道53号之三2901房的查封，并终止对该房产的评估、拍卖；3.终结对白月娥的执行。事实与理由：一、（2015）穗云法民二初字第716号的审理过程中，白月娥至始至终未接到法院的任何通知，法院审理的程序违法。本案审理过程中，白月娥一直在浙江温州，不在广州，因从未收到法院关于案件立案和庭审的通知，故未参加诉讼，也未授权委托洪盈代为参加诉讼活动，根本不知道本案的审理情况和结果，法院在未通知白月娥参加诉讼及白月娥未到庭情况下，进行庭审并作出调解。该案件的审理程序违法，依法应当停止执行，发回重审。二、白月娥并非（2015）穗云法民二初字第716号《民事调解书》的债务清偿责任人，中国银行股份有限公司广州白云支行将白月娥列为被执行人无法律依据。2015年6月29日，在法院主持调解下，原、被告各方当事人自愿达成调解协议，并作出（2015）穗云法民二初字第716号《民事调解书》。从调解书内容看，中国银行股份有限公司广州白云支行并未要求白月娥对广州广天皮件实业有限公司的债务承担连带清偿责任，白月娥并非清偿责任人。调解是双方自愿基础上达成的，且中国银行股份有限公司广州白云支行提出的调解方案也未要求白月娥承担连带清偿责任，视为中国银行股份有限公司广州白云支行放弃对白月娥的追偿。故中国银行股份有限公司广州白云支行将白月娥列为被执行人无法律依据。法院查封的广州市天河区花城大道53号之三2901房登记在白月娥名下，白月娥并非债务的连带清偿责任人，法院查封、拍卖白月娥名下房产无法律依据，查封错误。三、（2015）穗云法执字第6965号执行案中，债权人未向债务人追偿，而直接向抵押担保人追偿适用法律错误。债务人广州广天皮件实业有限公司将自有的19件存放于广州市白云区钟落潭镇新村广从九路1436号的生产设备以及15件存放于广东省中山市神湾镇竹排村的生产设备抵押给债权人中国银行股份有限公司广州白云支行，并于广州市工商行政管理局白云分局进行了动产抵押登记。根据物权法第一百七十六条：“担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”根据物权法第一百七十八条：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”债权人应当先就债务人抵押的生产设备实现债权。白月娥作为提供物的担保的第三人，债权人在未执行债务人抵押的生产设备的情况下，要求执行白月娥的房产适用法律错误。债权人在债务人有抵押财产，且未追偿情况下，直接向担保人追偿，将直接引发担保人向债务人再次追偿的情形，浪费了司法资源，增加诉讼成本。四、债务人向债权人抵押的生产设备足以偿还债务，白月娥不再需要承担担保责任。债务人向债权人抵押的生产设备市值高达一千多万元，远远多于欠款数额，债权人就该物实现债权后，足以偿还债务人尚欠的款项。因此，白月娥不再需要承担担保责任。五、（2015）穗云法执字第6965号案的执行明显不公平。该案除了白月娥名下的位于广州市天河区花城大道53号之三2901房以外，债务人自有的生产设备、林雪真名下位于广州市天河区金穗路68号之一803房，林雪真、黄益孝名下位于广州市天河区华利路62号1408房均对债务人的债务提供了抵押担保。然而，法院仅执行白月娥名下的广州市天河区花城大道53号之三2901房，明显不公平。其他担保人理应承担相应的担保责任。六、本案涉案房屋广州市天河区花城大道53号之三2901房屋（粤房地他权证穗字第××号）为白月娥离婚后名下的唯一房产，系白月娥及其所扶养家属维持正常生活所必需的唯一住房，拍卖后白月娥及其所扶养家属将无处可居。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定：“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”，所以本着保障白月娥及其家属基本生活的人道主义精神，依法不应拍卖白月娥名下的唯一房产。另外，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定：“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行”，本案连带债务人林雪真名下有两套住房且均为本案的抵押担保房产，相对于只有一套住房的白月娥，执行林雪真的一套抵押房产显然更为适宜，请人民法院予以考量。 本院经审查，对白云法院查明的事实予以确认。 另查明，执行法院委托有资质的评估公司对林雪真及白月娥的担保房产进行评估，林雪真名下位于广州市天河区金穗路68号之一803房于2017年12月1日的评估值为16323300元，白月娥名下位于广州市天河区花城大道53号之三2901房于2018年5月10日的评估值为13889700元，而申请执行人中国银行股份有限公司广州白云支行的债权为13933493.21元。执行法院遂于2018年5月29日，询问申请执行人中国银行股份有限公司广州白云支行，在白月娥名下位于广州市天河区花城大道53号之三2901房以及林雪真名下位于广州市天河区金穗路68号之一803房两套房屋中选择其一进行拍卖。申请执行人中国银行股份有限公司广州白云支行表示林雪真、黄益孝名下位于广州市天河区华利路62号1408房房屋于2016年12月协议转让给第三人，得款782万元，用于归还申请执行人中国银行股份有限公司广州白云支行的欠款，所以其申请法院启动对白月娥名下位于广州市天河区花城大道53号之三2901房的拍卖程序。执行法院正拍卖债务人广州广天皮件实业有限公司的部分设备，但由于案外人对设备的权属提出执行异议，未能继续执行。 本院认为，关于白月娥认为其在（2015）穗云法民二初字第716号案件中未接到法院通知，原审法院程序违法的问题。白月娥的这一理由属于对执行依据提出的异议，应另循其他途径解决，不属于执行异议及复议的审查范围。 关于白月娥认为其并非债务清偿责任人，不应将其列为被执行人，不应查封拍卖其房屋的问题。白月娥以其名下位于广州市天河区花城大道53号之三2901号房屋为本案债务提供担保，（2015）穗云法民二初字第716号民事调解书已经明确申请执行人中国银行股份有限公司广州白云支行对该房屋享有优先受偿权，则在该房产执行完毕之前，白月娥应列为被执行人。执行法院查封、拍卖白月娥的房屋以实现申请执行人中国银行股份有限公司广州白云支行的优先受偿权并无不当。 关于白月娥认为（2015）穗云法执字第6965号执行案中，债权人未向债务人追偿，未处置债务人的设备的问题。执行法院已拍卖债务人广州广天皮件实业有限公司的部分设备，但由于案外人对设备的权属提出执行异议，未能继续执行。因此，执行法院再对担保人的财产进行处置，担保人的财产没有处置顺序，执行法院拍卖白月娥的财产并无不当。 白月娥认为其名下只有一套房产，而债务人以自有的生产设备、担保人林雪真、黄益孝均以其名下房产提供担保，而且林雪真名下有多套房产，但是仅执行白月娥名下的房屋不公平。对此，本院认为，首先，本案中，申请执行人中国银行股份有限公司广州白云支行同意参照拍卖房屋所在地房屋租赁市场评估租金标准从涉案房屋的拍卖款中扣除五年租金为白月娥提供基本居住保障，该方案足以保障白月娥较长时间的居住权利。在白月娥的居住权在较长期限内已有保障的情况下，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，对于白月娥以涉案房屋为其家庭唯一住房为由提出的异议，本院不予支持。其次，执行法院询问申请执行人中国银行股份有限公司广州白云支行意见时，其表示林雪真、黄益孝已将名下位于广州市天河区华利路62号1408号房屋转让给第三人，并将得款782万元用于归还申请执行人中国银行股份有限公司广州白云支行的欠款，所以申请执行人中国银行股份有限公司广州白云支行申请法院执行白月娥名下的房屋。因此，白月娥的该项理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，白月娥所提复议请求不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回白月娥的复议申请，维持广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111执异59号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢欣欣 审判员  胡伟东 审判员  李小明 二〇一九年十一月二十五日 书记员  宋兰兰                                                                                                                                                                梁献玲