广东省惠来县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5224民初608号原告：陈凯文，男，1970年8月11日出生，汉族，广东省惠来县人，住惠来县，被告：方翠娜，女，1985年5月10日出生，汉族，广东省惠来县人，住惠来县，委托诉讼代理人：唐金清，广东普罗米修律师事务所律师。原告陈凯文与被告方翠娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日作出（2018）粤5224民初941号民事判决。方翠娜不服该判决，向揭阳市中级人民法院提起上诉。揭阳市中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）粤52民终316号裁定，发回重审。本院于2019年7月17日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈凯文、被告方翠娜及其委托诉讼代理人唐金清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈凯文向本院提出诉讼请求：1.判令被告方翠娜立即归还欠款665,000元及利息，利息从欠款之日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；2.本案诉讼费由被告方翠娜承担。事实和理由：原告陈凯文与被告方翠娜系朋友关系，方翠娜因做生意需要资金周转，于2015年8月1日向陈凯文借现金75万元，双方约定借款期限为一年，方翠娜立下《借款合同》交陈凯文存执。2016年8月1日借款期满，陈凯文向方翠娜催讨欠款，方翠娜求情说手头资金紧缺先付还85,000元，尚欠665,000元要求给予宽限一个月付还，后总以无钱为由一拖再拖，再后总以经济紧张无法偿还为由拒绝付还，并从不接听电话到一直关机。方翠娜至今未归还所欠款项，侵犯了陈凯文的合法权益，应承担法律责任。为维护原告陈凯文的合法权益,特具状起诉,请求法院作出判决。被告方翠娜辩称，从来没有向原告陈凯文提出过借款的意思表示，亦未收到陈凯文提供的任何款项，方翠娜与陈凯文没有任何的借贷关系。具体答辩如下：（一）方翠娜没有向陈凯文出具《借款合同》，涉案《借款合同》系陈凯文、曾某、方某1、方某2四人恶意串通，利用方翠娜填写的空白合同，伪造形成的。1.方翠娜在填写由曾某提供的空白《借款合同》时，只有方翠娜与曾某两人在场，没有其他人在场。《借款合同》本由曾某所提供的空白合同并交由方翠娜填写，方翠娜仅填写乙方姓名“方翠娜”、身份证号“”、手机号码“138××××9820”、第一条“柒拾伍万”、“750000”并在合同落款处签名（合同其余均为空白），方翠娜将《借款合同》交给曾某；而且方翠娜在填写《借款合同》时，只有方翠娜与曾某两人在场，并无其他人在场。2.在本案原一审、二审期间，陈凯文及证人曾某、方某1、方某2对《借款合同》中的“现金借款”四个字书写时间的陈述存在矛盾，很明显陈凯文等四人所称的《借款合同》签订过程不真实，系虚构的。陈凯文在本案原二审中称《借款合同》中的“现金借款”四个字是在2018年陈凯文所写，但原一审中证人曾某、方某1证词中均称是在2015年8月1日签订《借款合同》时陈凯文所写，显然证人曾某、方某1、方某2在的一审中提供的是虚假证词。3.另外，对于《借款合同》签订过程，陈凯文与证人曾某、方某1、方某2陈述的内容还存在其他众多矛盾之处，足以说明其所称的《借款合同》签订过程纯属虚构，并非真实所发生的。（1）关于陈凯文、方翠娜之前是否认识，陈凯文一审、二审陈述前后矛盾，与曾某的证词也存在矛盾，具体为一审中陈凯文称“被告通过担保人曾某介绍来向我借款我才认识她的”，曾某证词中也称“方翠娜和我认识但不认识陈凯文”，但二审中陈凯文却是称与方翠娜认识“大概一年左右”。（2）关于陈凯文、曾某从广州出发到达惠来县的时间，曾某与方某1的证词存在矛盾，曾某称“早上六点到惠来后我们先去休息”，但方某1在2019年3月20日庭审中称“大概是晚上，几点我不知道”。（3）关于陈凯文、曾某到达“安琪儿”服装档口的时间，两人的陈述存在矛盾，陈凯文在2019年1月3日庭审中称“是2015年8月1日上午拿现金75万元到‘安琪儿’服装档口给被告的”，但曾某证词中却称“当日两点多钟我们就一起到华强广场‘安琪儿’档口（经营服装）前”。（4）关于陈凯文、曾某、方某1、方某2去茶馆过程，曾某、方某1的证言存在矛盾，曾某证词称“然后坐我们车一起去金丰花园‘铭山茶艺’签订《借款合同》”，但方某1在证词中却称“我开自己车过去，陈凯文和曾某两个人一辆车”。（5）关于方某1、方某2两人谁先到茶馆，两人的证词存在矛盾，两人均称到了茶馆后，看见对方已经到了现场。（6）关于《借款合同》签订的时间及在场人员，曾某、方某1的陈述存在矛盾，曾某在证词中陈述，“2015年8月1日下午五点左右，陈凯文、方翠娜、方某1、方某2和我在场”，而方某1在2019年3月20日的庭审中称“一点多钟到茶馆，大概两点多走，原被告、曾某、方某2和我在场”。（二）方翠娜从来没有收到陈凯文提供的借款。曾某在证词中称“我们坐在车内将现金交给她（方翠娜）”，但方某1的证词却是“我看见曾某和陈凯文一起拿钱下车进去‘安琪儿’服装店里，我站在服装店门口看到陈凯文拿一个黑袋子装着钱给方翠娜”。（三）以现金方式向陌生人提供75万元借款，非常不符合日常交易方式。75万元现金体积和重量巨大，必须用大旅行袋才能包装。但陈凯文、曾某均称，两人携带75万元现金于7月31日半夜从广州开车出发到惠来县，并以现金方式交付75万元借款。半夜出发，携带现金巨款，长途奔袭，只为提供借款，其行为非常不符合日常交易方式和交易习惯，有违常理。（四）对于借款来源，陈凯文说辞前后矛盾。陈凯文在原一审第一次开庭时称其做生意时常备有那么多现金，但在第二次开庭时，被上诉人及担保人曾某均称，款项为被上诉人从朋友处转借所得。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.陈凯文提交的方翠娜的身份证复印件1份。该身份证的记载信息与方翠娜的身份证记载的信息一致，本院对其“客观性”、“关联性”、“合法性”，本院予以采信。2.陈凯文提交的《借款合同》1份。本院认为，陈凯文、方翠娜签名时具有完全民事行为能力，且有见证人证明陈凯文、方翠娜签订《借款合同》的过程。证人曾某否认该合同系其提供给方翠娜的，证实该合同系方翠娜与陈凯文签订的，而方翠娜未能提供证据反驳陈凯文的主张与曾某的证实，故该合同符合证据的“客观性”、“关联性”、“合法性”，本院予以采信。3.陈凯文提交的《机动车登记证书》与方翠娜的抵押声明各1份。该二份证据发生的时间在2014年4月6日，且抵押的借款为另外的借款20万元，与本案缺乏关联性。陈凯文提交的微信截图1份。该微信号是方爱娜的，不是本案被告方翠娜的，与本案缺乏关联性。5.方翠娜提交的2014年4月至2015年6月期间的银行流水一份。该证据只能证明方翠娜在2014年4月至2015年6月与案外人曾某有经济往来，与本案缺乏关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈凯文与方翠娜于2015年8月1日签订《借款合同》。合同上抬头乙方姓名“方翠娜”三字、身份证号码“”、手机号码“138××××9820”、第一条借款金额的大写“柒拾伍万”、小写“750000”、合同落款处“方翠娜”三字及上面的指纹均为方翠娜本人填写及捺印。合同上抬头甲方“陈凯文”三字、手机号码“132××××1111”、第三条“借款期限自2015年8月1日起至2016年8月1日止共12个月”中的“2015、8、1、2016、8、1、12”、合同落款处“陈凯文”及身份证号码“”均为陈凯文本人填写，“陈凯文”三字上面的指纹为陈凯文本人所捺印。合同上右下方“现金借款”系陈凯文所写。合同上落款处担保方“曾某”三字及上面的指纹系曾某本人所签和捺印；见证人“方某2”三字为方某2本人所写，上面的指纹系其捺印，手机号码“1591797808”系其所写；见证人“方某1”三字为方某1本人所写，上面的指纹系其捺印，手机号码“138××××0494”系其所写。曾某出庭证实：曾某与陈凯文、方翠娜均是朋友关系，不是亲戚，没有利害关系。2015年7月，方翠娜让曾某帮忙借款，曾某刚好认识陈凯文，就问陈凯文能否帮忙借款给方翠娜用于生意周转，陈凯文表示让他先去问朋友兄弟再做回复。十几天后，陈凯文说他朋友刚好有75万元。2015年8月1日凌晨陈凯文和曾某一起从广州开车带75万元现金来惠来。早上六点到惠来后他们先去休息，当日（下午）两点多钟他们就一起拿钱到华强广场“安琪儿”档口（经营服装）前，他们坐在车内将现金交给方翠娜（方翠娜没有出具收据），方翠娜出来档口前面跟他们拿现金进去放在店里，然后从他们车一起去金丰花园“茗山茶艺”（馆）签订《借款合同》。方某1出庭证实：当时在华强广场楼下一个叫“安琪儿”的店门口看到陈凯文提着一个黑色的袋子下车，方某1在车上没有下车，陈凯文跟方某1说一起到“茗山茶艺馆”签订合同。方某1没有看到陈凯文将袋子拿给方翠娜。方某1和陈凯文各自开车，方某1在前面带路，陈凯文的车上坐着曾某。到“茗山茶艺馆”时方翠娜和方某2已在场。在茶艺馆，方某1也没有看到陈凯文将黑色袋子拿给方翠娜，也没有看到陈凯文将现金交给方翠娜。另查明，方翠娜与曾某于2013年至2015年间有过生意上的往来，方翠娜共欠曾某三笔款，一笔30万元，一笔20万元，还有另外一笔（庭审中方翠娜称忘记了是多少元），这三笔款项方翠娜已经还清了。从2013年到2015年6月，方翠娜一共向曾某及其儿子曾洋超的账户汇入865,600元。2019年4月1日，本院作出（2018）粤5224民初941号民事判决，方翠娜不服该判决，向揭阳市中级人民法院提起上诉，揭阳市中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）粤52民终316号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。本院认为：本案属民间借贷纠纷。本案争议的焦点为：一、原告陈凯文是否与被告方翠娜签订《借款合同》；二、原告陈凯文是否有出借给被告方翠娜现金75万元。一、关于陈凯文是否与方翠娜签订《借款合同》的问题陈凯文认为，其与方翠娜于2015年8月1日在惠来县“茗山茶艺馆”签订《借款合同》。方翠娜抗辩，其并没有于2015年8月1日与陈凯文签订《借款合同》。陈凯文为证明其主张，向本院提交的证据有《借款合同》原件1份，以及申请证人曾某、方某1、方某2出庭作证。方翠娜抗辩，其并没有与陈凯文于2015年8月1日在“茗山茶艺馆”签订《借款合同》，该合同系曾某提供给她填写的，提供时的合同是空白的，现场只有他们两人，没有其他人在场，《借款合同》系陈凯文、曾某、方某1、方某2四人恶意串通、利用其填写的空白合同、伪造形成的。方翠娜承认合同上乙方姓名“方翠娜”、身份证号“”、手机号码“138××××9820”、第一条“柒拾伍万”、“750000”是其填写的，其并在合同落款处签名，合同其余均为空白（即没有其他手写体的内容）。对上述主张，方翠娜未能提供证据证明。但曾某出庭作证时称其没有提供过空白的上述《借款合同》给方翠娜，也没有与方翠娜签订《借款合同》。曾某与方某1出庭作证，均证实陈凯文与方翠娜于2015年8月1日在“茗山茶艺馆”签订《借款合同》。方某2经本院通知，没有出庭作证，没有说明不到庭的原因，在本次诉讼中也没有向本院提供证言，故对其原审中提供的证言不予采信。综上，方翠娜承认在该《借款合同》上签名与捺印指纹，陈凯文也在该合同上签名与捺印指纹，曾某否认该合同系其提供给方翠娜的，证实该合同系方翠娜与陈凯文签订的，而方翠娜未能提供证据反驳陈凯文的主张与曾某的证实，故认为该合同符合证据的“客观性”、“关联性”、“合法性”，应予以采信。二、关于原告陈凯文是否有出借给被告方翠娜现金75万元的问题陈凯文认为，其于2015年8月1日将装在黑色袋子里面的75万元现金借给方翠娜，方翠娜对此予以否认。按照日常生活经验法则常理推测，75万元现金并不是小数目，一般都是肉眼可见，体积和重量都很大，需要很大很坚固的袋子来装，陈凯文说他是用一个黑色袋子装着现金给方翠娜的，但是黑色袋子很难承受住这75万元现金。而证人曾某和证人方某1的证词里，一个说是陈凯文在车里把钱给了被告方翠娜，另一个却说是在“安琪儿”的店门口看到陈凯文提着一个黑色的袋子下车、没有看到陈凯文将袋子拿给方翠娜、也没有看到陈凯文将现金交给方翠娜，在陈凯文是否交付给方翠娜75万元现金此一问题上证人证言自相矛盾，无法相互印证。综上所述，陈凯文诉请方翠娜归还欠款665,000元及利息，理由不成立，依据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告陈凯文的该诉讼请求。案件受理费10,450元，由原告陈凯文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审 判 长  林水贤审 判 员  谢葵青人民陪审员  黄伟明二〇一九年十一月二十八日书 记 员  方婷婷附：相关法律条文和司法解释一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。