江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2366号 上诉人（原审被告）：姚小女，女，1975年8月2日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：汪长泰，江西策源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王三妹，女，1953年1月4日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：张果、丁思璐，江西英雄城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张元闽，男，1966年10月17日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：胡武，江西浩成律师事务所律师。 上诉人姚小女因与被上诉人王三妹、张元闽民间借贷纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初2156号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人姚小女及其委托诉讼代理人汪长泰,被上诉人王三妹及其委托诉讼代理人张果,被上诉人张元闽的委托诉讼代理人胡武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 姚小女上诉请求：1.撤销南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初2156号民事判决第六项，确认姚小女不承担还款责任;2.由王三妹承担上诉费。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审判决以王三妹已经证明其已向姚小女账户汇入过30万元，尚欠24万为由，认为该笔款项应视为夫妻共同债务，此一认定是不能成立的。1.从证据角度上，王三妹并未能证明其借过款汇入过姚小女账户，2017年1月11日汇入姚小女账户5万元的是由姚多账户汇出的，2017年1月12日汇入姚小女账户20万元的是陶某账户，均非王三妹本人，故对王三妹所说其汇入过姚小女30万元之事实不予认可。2.从时间角度讲，该两次转款时间为2017年1月11日、12日，而借条上时间却为一年多以后的2018年1月15日，时间上也不相等。3.从款项数量上讲，该两笔转款数量为25万，加上王三妹所讲的还转入过张元闽账户5万，共是30万元的款项，可借条上却又是24万元，其称是还了6万元，该6万元何时所还，有无证据证明，都有疑问。4.从逻辑的角度上，即便一审法院将姚多、陶某转给姚小女款项的行为认定为王三妹借用该两人之账户借出款项，而将王三妹认定为出借人，又为何对同样是借用姚小女账户的行为不认定为是借款人张元闽的个人借款债务。5.从借款合意上讲，该借条具写日期为2018年1月15日，彼时姚小女已同张元闽离婚，而张元闽、王三妹之间具写借条借款人为张元闽而没有姚小女之签名，说明其两方均认同该款项为张元闽之个人债务。二、一审法院判决对夫妻共同债务的法律认定规则适用错误。本案中涉及到姚小女的这笔30万元款项数额巨大，显然已超出了日常生活所需。姚小女自己开店小本经营，无需借债，收入也足够生活，其他生活方面也无需借款，且始终没有向王三妹借款合意，张元闽、王三妹之间即便有借贷关系也始终是故意瞒着姚小女进行的，对于此种夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负之债务，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案中件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条有专门规定，本案中一审法院之认定完全违背了该认定规则，法律适用出现严重错误，造成姚小女权益受到极大损害。 王三妹辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。姚小女提到的30万元虽然不是通过王三妹的银行转出的，但是这30万元也是王三妹委托姚多和陶某两人转的，王三妹的女儿和弟媳妇也得到了借款人的签字认可。姚小女在一审中明确提到了其银行卡是姚小女与张元闽共用的，证明姚小女对于该笔款项的进出完全清楚。 张元闽辩称，张元闽对王三妹的债务全部认定，24万元与姚小女无关，一审判决认定的证据不充分，同意姚小女的意见。 王三妹向一审法院起诉请求：1、张元闽、姚小女向王三妹偿还借款本金131万元及利息（从2017年1月16日起至还清借款之日止，以基数40万元年利率25%，暂计算至2019年3月1日为212328.76元；从2017年5月13日起至还清借款之日止，以基数17万元年利率20%，暂计算至2019年3月1日为61293.15元；从2017年9月6日起至还清借款之日止，以基数30万元年利率21.7%，暂计算至2019年3月1日为96669.04元；从2017年10月30日起至还清借款之日止，以基数20万元年利率24%，暂计算至2019年3月1日为64175.34元；从2018年1月16日起至还清借款之日止，以基数24万元年利率20%，暂计算至2019年3月1日为53917.8元；以上利息共计488384.09元）；2、本案诉讼费由张元闽、姚小女承担。 一审法院认定事实：2013年1月14日、1月15日、9月5日王三妹通过黄超银行账户转给张元闽10万元、10万元、20万元，合计40万元。2017年1月15日张元闽向王三妹出具借条，载明：“今借到王三妹人民币肆万元整，利息按年利率百分之二十五计算”。2017年5月12日王三妹通过陶某银行账户转给张元闽17万元，当天张元闽向王三妹出具借条，载明：“今借到王三妹人民币壹拾柒万元整，利息按年利率百分之贰拾计算”。2014年10月30日王三妹通过黄超银行账户转给张元闽30万元，2017年9月5日张元闽向王三妹出具借条，载明：“今借到王三妹人民币叁拾万元整，每年利息为陆万伍仟元正”。2017年10月29日王三妹通过黄超银行账户转给张元闽20万元，当天张元闽向王三妹出具借条，载明：“今借到王三妹人民币贰拾万元整，利息年利率按贰分计算”。2017年1月11日、1月12日王三妹通过姚多银行账户转给姚小女49950元（5万元扣除银行转款手续费50元）、5万元，2017年1月11日王三妹通过陶某银行账户还转给姚小女20万元，合计30万元。后张元闽归还借款本金6万元，2018年1月15日张元闽向王三妹出具借条，载明：“今借到王三妹人民币贰拾肆万元正”。2019年3月18日王三妹诉至法院。另张元闽、姚小女2017年11月22日登记离婚。 一审法院认为,张元闽向王三妹出具的借条、转账凭证表明王三妹与张元闽之间存在借贷关系，现张元闽、姚小女未到庭抗辩借贷关系的真实性及履行还款情况，故一审法院采信王三妹提供的证据，认定王三妹与张元闽借贷关系合法有效。王三妹要求张元闽归还借款本金131万元，一审法院予以支持。王三妹主张借款本金40万元按年利率25%计算利息，超过法律规定，应按年利率24%计算%。王三妹主张借款本金17万元、30万元、20万元按年利率20%、21.7%、24%分别计算利息，符合法律规定，一审法院准许。王三妹、张元闽之间借款本金24万元的借贷属无息借贷，王三妹无权要求借期内的利息，但王三妹有权要求张元闽偿付主张之后的逾期利息，自逾期之日2019年3月18日起至还清借款之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息。另本案中，王三妹已经证明其2017年1月11日、1月12日、2017年1月11日向姚小女银行账户30万元，尚欠24万元，虽姚小女称其对借款不知情，但该笔款项汇入了其本人的账户，该笔24万元的借款应视为夫妻共同债务，姚小女应当对该笔24万元的借款本金及王三妹要求张元闽偿付主张之后的逾期利息承担还款责任。对于其他借款部分107万元，王三妹提供的证据不能证明姚小女有共同借款的意思表示，亦不能证明本案借款用于张元闽、姚小女家庭日常生活及张元闽、姚小女共同生产经营，故王三妹要求姚小女对上述债务承担共同清偿责任，于法无据，一审法院不予支持。张元闽辩称王三妹逼迫其出具借条以及归还借款本金情况，因未提供相应证据，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张元闽于判决书生效之日起十日内归还王三妹借款本金40万元及利息（自从2017年1月16日起至还清借款之日止，按年利率24%计算）;二、张元闽于判决书生效之日起十日内归还王三妹借款本金17万元及利息（自从2017年5月13日起至还清借款之日止，按年利率20%计算）；三、张元闽于判决书生效之日起十日内归还王三妹借款本金30万元及利息（自从2017年9月6日起至还清借款之日止，按年利率21.7%计算）；四、张元闽于判决书生效之日起十日内归还王三妹借款本金20万元及利息（自从2017年10月30日起至还清借款之日止，按年利率24%计算）；五、张元闽于判决书生效之日起十日内归还王三妹借款本金24万元及利息（自从2019年3月18日起至还清借款之日止，按年利率6%计算）；六、姚小女在对判决第五项还款责任的范围内，与张元闽承担共同还款责任；七、驳回王三妹其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20990元（王三妹已预交），由张元闽、姚小女承担（判决生效后十日内交纳）。 本院二审期间，姚小女提交银行流水一张，欲证明张元闽在2017年9月5日还过姚多75000元，说明张元闽与姚多之间存在借贷往来关系，姚小女不知情。该份证据无法反映姚小女对案涉借款是否知情，本院对该份证据的关联性不予认定。姚小女提交借条一份，证明案涉款项的借款人是张元闽，不是姚小女。对该份证据的关联性不予认定。 王三妹提交张元闽手写的保证书一份，证明张元闽保证将自己的车在2018年3月8日之前卖出，将款项交付给王三妹，因此就将2017年1月15日那张30万元的借条改为24万，由于双方约定一年结算一次，因此24万元的借条的落款就变成了2018年1月15日。对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认定。王三妹申请证人陶某、姚某，欲证明二人转款系受王三妹委托，对证人证言的真实性、合法性、关联性予以认定。 张元闽提交（2019）赣0102民初2150号民事判决书一份，欲证明20万元与30万元借条无关，且判决已经生效。对该份证据的关联性不予认定。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于由姚小女银行账户收到的30万元款项是否系其与张元闽夫妻关系存续期间的夫妻共同债务问题。本案中，虽然张元闽自述其为了投资项目，以个人名义向王三妹借款，但从资金流向上看，王三妹委托陶某、姚多将30万元款项汇入姚小女银行账户，姚小女主张该收款账户系由张元闽控制使用，即便其所述属实，姚小女作为完全民事行为能力人，其放任自己账户由他人使用，由此产生的风险应由其自行承担。故一审法院认定由姚小女银行账户收到的30万元款项系其与张元闽夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，并无不妥。 综上所述，姚小女的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由姚小女负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张宗华 审 判 员 曾 琴 审 判 员 万俊健 二〇一九年十一月十二日 法官助理 曾心泉 书 记 员 李俊蓉