山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初2438号 原告：刘英春，男，1962年11月17日出生，汉族，商河县职工，住商河县。 原告：吕本美，女，1964年1月25日出生，汉族，商河县职工，住商河县。 被告：魏成福，男，1972年1月7日出生，汉族，农民，住商河县。 被告：刘召荣，女，1969年5月7日出生，汉族，农民，住商河县。 委托诉讼代理人：魏成福（系刘召荣之夫），男，1972年1月7日出生，汉族，农民，住商河县。 原告刘英春、吕本美与被告魏成福、刘召荣不当得利纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告刘英春、吕本美，被告魏成福及被告刘召荣的委托诉讼代理人魏成福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘英春、吕本美向本院提出诉讼请求：1.判令魏成福、刘召荣返还已获得的涉案房屋拆迁赔偿款50226元及利息损失（自2018年9月25日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；2.判令魏成福、刘召荣返还涉案房屋自2013年11月起至2018年9月期间对外出租租金收益；3.判令魏成福、刘召荣因私自与拆迁办签订拆迁协议导致涉案房屋被拆给刘英春、吕本美造成的经济损失暂计96000元（合同对价）；4.本案涉诉费、保全费、保险费等由魏成福、刘召荣承担。事实与理由：刘英春与吕本美、魏成福与刘召荣均系夫妻关系，2013年10月23日刘英春、吕本美与魏成福、刘召荣签订《楼房买卖合同》，约定刘英春、吕本美将位于商河县青年路西首县邮电局家属楼中户住宅楼一套以96000元卖给魏成福、刘召荣。魏成福、刘召荣交付房款后，刘英春、吕本美交付了房屋。房屋交付后魏成福、刘召荣将该房屋一直对外出租，至2018年8月该房屋被列入商河县旧城区棚改项目。魏成福、刘召荣与商河县旧城区棚改指挥部签订了拆迁协议，获得赔偿款50226元（已到位），该房现已被拆迁。2018年9月28日，魏成福、刘召荣以买卖合同签订时刘英春、吕本美存在隐瞒事实情形将其诉至法院。2019年6月27日，商河县人民法院作出（2018）鲁0126民初2900号民事判决书，确认双方2013年10月23日签订的《楼房买卖合同》无效，双方对买卖合同的无效各承担50%的过错责任，刘英春、吕本美返还购房款及利息损失。因原告未书面提出反诉，法院告知可另行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。魏成福、刘召荣至今未返还相应款项及赔偿损失，双方协商未果，诉至法院。 魏成福、刘召荣辩称，1.刘英春、吕本美主张涉案拆迁赔偿款50226元无任何事实和法律依据，商河县旧城区棚改指挥部明确注明该款项不是房屋赔偿款而是房屋居住人的搬迁补偿、补助奖励费，在许商综合片区（五期）棚改区改造项目B区房屋搬迁补偿协议2018第F085号足以证明，请求法庭不予支持该诉求。2.原告诉称让被告返还房屋租赁费更无事实依据，因为该涉案房屋刘英春、吕本美无所有权。该房屋产权属于商河县人民政府，刘英春、吕本美无权利主张。房屋产权在商河县人民法院民事判决书（2018）鲁0126民初2900号中已经明确表明。若按刘英春、吕本美的逻辑，他们也是不当得利，应该把房子的补偿款和租赁费交到政府；3.刘英春、吕本美主张涉案房屋被拆造成经济损失96000元更是无稽之谈，拆迁工程是商河县人民政府承担，刘英春、吕本美没有得到拆迁补偿与魏成福、刘召荣无关联性，其要求魏成福、刘召荣赔偿造成的经济损失无事实和法律依据。综上所述，刘英春、吕本美主张不是被诉讼主体，无事实法律依据，请法庭驳回其诉讼请求。 刘英春、吕本美提交以下证据：1.商河县人民法院（2018）鲁0126民初2900号民事判决书复印件一份；2.许商综合片区（五期）棚改项目住宅分户估价结果电子表照片一份；3.商河县人民法院（2018）鲁0126民初2900号案件开庭笔录复印件一份；4.与魏成福、刘召荣同楼层对门的房屋租赁合同一份；楼房买卖合同复印件一份； 魏成福、刘召荣提交证据：1.许商综合片区（五期）棚改区改造项目B区房屋搬迁补偿协议复印件一份；2.收据4份及微信转账截图五份。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下： 原告刘英春、吕本美与被告魏成福、刘召荣分别系夫妻关系，2013年10月23日双方签订《楼房买卖合同》一份，约定原告所有的位于商河县青年路西首县邮电局家属楼西单元三楼中户住宅楼一套（附10平方米储藏室）以96000元出售给被告。2018年该楼房被列入商河县旧城区棚改项目，同年8月18日被告刘召荣（居住人）系乙方与商河县旧城区棚改指挥部（甲方）签订了：许商综合片区（五期）棚户区改造项目B区房屋搬迁补偿协议（以下简称《房屋搬迁补偿协议》），获得补偿款50226元（已到位），现涉案楼房已拆迁。2018年9月28日被告魏成福、刘召荣向本院起诉原告刘英春、吕本美要求依法解除《楼房买卖合同》，返还购房款96000元及利息。本院依法于2019年6月27日作出确认双方签订的《楼房买卖合同》无效，对无效合同双方各自承担50%的过错责任。判决原告刘英春、吕本美于本判决生后十日内返还被告刘召荣、魏成福购房款96000元及损失（以96000元为基数，2013年自10月23日至实际返还之日止。按年利率3%计算）该判决书已生效。 另查明，原告主张的涉案房屋赔偿款系房屋搬迁补偿款。 本院认为，本案的争议焦点是：一.原告的诉讼主体是否适格；二.被告取得的搬迁补偿款50226元是否构成不当得利；三.原告主张的租金收益是否予以支持；四.原告要求被告赔偿96000元经济损失的理由是否成立。 关于焦点问题一、原告的诉讼主体是否适格。 原告主张是房屋的实际居住人,应为适格主体。被告认为依据（2018）鲁0126民初2900号民事判决书两原告不是适格主体。对此，本院认为，2013年10月23日双方签订的《楼房买卖合同》中裁明甲方系刘英春、吕本美，乙方系刘召荣、魏成福。经本院审查，原、被告双方因履行《楼房买卖合同》发生的争议，发生争议的合同的当事人有权提起诉讼。对被告主张原告主体不适格的辩驳，本院不予采纳。 关于焦点问题二、被告魏成福、刘召荣取得的搬迁补偿款50226元是否构成不当得利。 原告主张50226元的赔偿是根据房子的面积进行补偿，都和房子有关系，房子是我的。被告未对房屋进行装修、未添置家具，且涉案房屋被告一直对外出租，所以不存在临时安置补偿费。被告辩驳称，补偿款50226元与房屋面积无关，该款项是补偿款：即补偿事项为装修补偿费6857元、房屋附属物补偿费1680元、搬迁补偿费2216元、临时安置补偿费12407元、货币化安置补助费12411元、所在地块签约率奖励费4137元、搬迁奖励费10518元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。……双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，商河县人民法院（2018）鲁0126民初2900号民事判决书已经确认原、被告之间的《楼房买卖合同》无效，双方对买卖合同的无效各承担50%的过错责任，因该合同取得的财产，应当各自予以返还。原告已返还被告购房款，被告基于涉案房屋取得的补偿款也应予以返还。根据2018年8月18日，许商综合片区（五期）棚户改造项目B区房屋搬迁补偿协议截明甲方：商河县旧城区棚改指挥部；乙方（居住人）刘召荣。该协议第二条规定：甲方向乙方支付的房屋搬迁补偿费用包括：1、房屋货币补偿费0元；2、装修补偿费6857元；3、附属物补偿费1680元；4、搬迁补偿费2216元；5、临时安置补偿费12407元；6、货币化安置补助费12411元；7、停产停业补偿费0元。8、乙方所在地块签约率达到100%，甲方再给予乙方计4137元的整体搬迁奖励。第五条规定：乙方应当在协议签订时将被搬迁的所有产权材料交由甲方办理注销或归档手续，并于2018年9月20日前完成搬迁，将被搬迁房及附属物（不含空调、电话、有线电视等迁移费补偿项目和树木）交付甲统一拆除。第六条规定：乙方在搬迁公告规定的期限内签订协议并完成搬迁交验空房的，甲方支付乙方签约搬迁奖励10518元。签约奖、搬迁奖各占50%，逾期签约的不享受签约奖、逾期搬迁的不享受搬迁奖。第十条规定：本协议经甲乙双方签章后生效。对此，本院认为，被告在许商综合片区（五期）棚户改造项目中积极配合所在地块签约、规定的期限内完成搬迁交验空房。故，整体搬迁奖励4137元、签约搬迁奖励费10518元应由被告所得,其它补偿款系基于房屋的补偿款，应由原告所得。 关于焦点问题三、原告刘英春、吕本美主张的租金收益是否予以支持。 原告主张该涉案房屋被告对外出租五年，年租金5000元。被告辩称涉案房屋对外出租两年，年租金分别为2800元和3000元。并主张期间对房屋进行房顶漏水、阳台、马桶漏水、排水管、自来水管的维修，共计支付维修费4150元。原告对房屋维修费仅认可屋顶漏水维修（含劳务费），共计1750元。另称，该款项中含有其转给被告的400元劳务费应予扣除，实际是1350元。本院认为，被告对涉案房屋的租金收益是基于双方签订的《楼房买卖合同》房屋取得的孳息，合同无效后亦应返还。原告的诉求并无不当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。结合原、被告提交的证据及双方当事人在（2018）鲁0126民初2900号案件庭审中的陈述质证意见，本院认定被告对该涉案房屋仅做过防水维修，维修费实际支出1350元；楼房出租两年，每年租金3500元（3500*2）。在原告主张的房屋出租中将被告的防水维修费1350元予以扣除，应支持原告5650元。 关于焦点问题四、原告要求被告赔偿96000元经济损失的理由是否成立。 原告主张因被告擅自与拆迁办签订搬迁补偿协议导致房屋被拆，给原告造成经济损失，因此要求被告承担合同对价的房屋损失。被告辩称，拆迁办明确表明只和房屋的居住人签订协议。原告主张拆迁赔偿少，但是原告在涉案房屋的西侧有同样一套房子，原告也与拆迁办签了拆迁协议。本院认为，因公共利益的需要，该涉案楼房列入商河县许商综合片区（五期）棚户区改造项目B区范围内的搬迁住户，双方的权利和义务，依据《许商综合片区（五期）棚户区改造项目B区房屋搬迁补偿协议》亦明确，原告无证据证明被告与商河县旧城区棚改指挥部签订的补偿协议侵犯了原告的权益。因此，原告诉求被告赔偿96000元经济损失的理由不能成立（楼房买卖合同对价）故，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定判决如下： 一、被告魏成福、刘召荣与本判决生效后十日内返还原告刘英春、吕本美房屋补偿款35571元及利息（以35571元为基数，自2018年9月25日起至实际给付之日止，按年利率3%计算）； 二、被告魏成福、刘召荣与本判决生效后十日内返还原告刘英春、吕本美房屋取得的孳息5650元； 三、驳回原告刘英春、吕本美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3224.42元，由原告刘英春、吕本美负担2315.46元，由被告魏成福、刘召荣负担908.96元；保全费1085元由魏成福、刘召荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李 鑫 审 判 员  孙 浩 人民陪审员  王福喜 二〇一九年十一月十五日 本件与原件核对无异 书 记 员  陈晓晓