四川省峨眉山市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1181行初139号 原告：四川省金德裕科技研发有限公司，住所地四川省乐山市市中区苏稽镇红砖村390号，统一社会信用代码91511100MA6280RH42。 法定代表人：陈锦飞，执行董事。 委托诉讼代理人：熊浬伽，四川金顶律师事务所律师。 被告：乐山市市中区生态环境局，住所地四川省乐山市市中区白燕路830号，统一社会信用代码11511002680426282E。 法定代表人：邓燕云，局长。 委托诉讼代理人：彭源，工作人员。 委托诉讼代理人：张硕，工作人员。 原告四川省金德裕科技研发有限公司（以下简称金德裕公司）诉被告乐山市市中区生态环境局（以下简称市中区生态环境局）行政处罚一案，本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2019年9月2日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2019年10月31日进行了公开开庭审理。原告金德裕公司的委托诉讼代理人熊浬伽，被告市中区生态环境局的副局长雷应军以及工作人员彭源、张硕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2019年6月5日，被告对原告作出乐中环罚字〔2019〕17号《环境行政处罚决定书》，载明：金德裕公司于2018年12月在乐山市市中区苏稽镇红砖村390号租赁厂房新建铜制锅具生产加工项目，主要安装有下料机1台、大冲床1台、液压机2台、卷边机1台、覆底机1台、焊机2台和小冲床3台等生产设备，金德裕公司该铜制锅具的生产项目需要配套建设的环境保护设施未经验收即于2019年1月投入生产，金德裕公司违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款、《四川省生态环境行政处罚裁量标准》（川环发〔2018〕92号）编号105的规定，鉴于金德裕公司积极配合调查，决定对金德裕公司作出如下行政处罚：罚款人民币20万元（大写：贰拾万元整）。 原告金德裕公司诉称：原告系铜制锅具加工企业，2018年12月左右，原告租赁位于乐山市市中区苏稽镇红砖村390号的厂房。租赁后，原告对厂房进行了简单的设置，购置加工设备，安装好环保设施，变更了营业执照。2019年2月设备安装好后，一直在进行试生产，主要是为了调试设备，并未进行正式生产。2019年4月17日、18日对原告公司进行了调查。2019年6月5日被告对原告作出乐中环罚字〔2019〕17号《行政处罚决定书》，对原告罚款20万元。原告认为被告对原告进行调查和处罚事实不清、证据不足。原告在收到被告下达的乐中环责字〔2019〕6号责令改正违法行为决定书后，立即停止了一切经营活动，至今并未擅自生产，原告积极配合行政机关的工作，态度良好。其次，没有任何证据显示原告在乐山市市中区苏稽镇红砖村390号造成了任何环境污染或生态破坏，也没有显示有任何实际危害后果，在被告并没有收集到原告有任何超标排放、噪音污染的证据的情况下，对原告作出20万元的行政处罚是错误的。综上，被告在对原告进行行政处罚时，既未尊重客观事实，也未准确理解《行政处罚法》和《环境行政处罚办法》，原告的违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，依法应不予行政处罚。为维护原告的合法权益，保护民营经济的可持续发展，特诉至贵院，请求：1.依法撤销被告作出的乐中环罚字〔2019〕17号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 被告市中区生态环境局辩称：1.被告具有对原告违反《建设项目环境保护管理条例》的行为作出行政处罚的职权。根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款;逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款;……”之规定，原告铜制锅具生产加工项目需要配套建设的环境保护设施未经验收合格，但其主体工程已投入生产或使用。被告作为乐山市市中区范围内的环境保护行政主管部门，对原告的该环境违法行为具有行政处罚的职权。2.被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。经被告调查核实，原告于2018年12月在乐山市市中区苏稽镇红砖村390号租赁厂房，新建铜制锅具生产加工项目，并于2019年1月正式投入生产。被告于2019年4月17日上午对该公司进行了现场检查，检查时该公司铜制锅具生产加工项目已建成并正在生产。原告金德裕公司的铜制锅具生产加工项目未依照《建设项目环境保护管理条例》规定进行建设项目竣工环境保护验收即投入生产。原告的上述环境违法事实有现场勘查照片、视频，执法现场勘验笔录以及陈锦飞、张子来的调查笔录予以证明，原告建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收即投入生产的违法事实清楚、证据确凿充分。原告的上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或使用;未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。”的规定，对原告的上述环境违法行为，被告依照《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款和《四川省生态环境行政处罚裁量标准》(川环发[2018]92号)编号105规定对原告的环境违法行为进行罚款20万元的行政处罚，适用法律正确，处罚金额适当。答辩人作出的行政处罚，严格按照《中华人民共和国行政处罚法》《环境行政处罚办法》规定，进行调查取证，告知原告处罚事实、理由、依据和有关权利，行政处罚程序合法。3.原告起诉撤销行政处罚理由不成立。在对原告法定代表人陈锦飞、生产负责人张子来的调查笔录中，两人均承认于2019年1、2月份开始进行生产，平均每月生产铜制锅具300口左右，并销往成都和重庆，同时，结合现场勘查照片、视频，可以充分说明原告正在生产。原告的行为符合《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规定的“需要配套建设的环境保护设施未经验即投入生产”。原告诉称“试生产”，新修订的《建设项目环境保护管理条例》(2017年10月1日施行)已取消“试生产”和“正式生产”的区别，只要未经验收投入生产即违法，且不以造成环境污染或生态破坏、危害后果为行政处罚的先决条件。因此原告起诉撤销行政处罚理由不成立。被告作出的行政处罚事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法，处罚金额适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告在乐山市市中区苏稽镇红砖村390号新建铜制锅具生产加工项目需要配套建设的环境保护设施未建成即于2019年1月投入生产。2019年4月17日，被告对原告厂房进行了现场检查。次日，被告对原告的法定代表人进行调查询问。2019年4月22日，被告对原告涉嫌建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收即投入生产予以立案调查。同日，被告对原告作出乐中环责改字〔2019〕6号《责令改正违法行为决定书》，责令原告立即停止铜制锅具的生产加工，在该项目需要配套建设的环保设施未经验收前不得擅自恢复生产。该《责令改正违法行为决定书》于2019年4月25日送达原告。2019年5月7日，被告对原告作出《环境行政处罚事先（听证）告知书》，告知其拟处罚的事实、理由和依据以及当事人享有的陈述、申辩和要求听证的权利。该《环境行政处罚事先（听证）告知书》于2019年5月10日送达原告。2019年5月13日，原告向被告提交《听证申请书》，请求被告举行听证。2019年5月28日，被告召开听证会并形成听证报告。被告审查后，于2019年6月5日作出《环境行政处罚决定书》，并于2019年6月6日送达原告。 另查明：原告铜制锅具生产加工项目属于应编制环境影响报告表项目。2019年7月8日，被告再次到原告厂区检查时，厂区设备均已搬离，厂房处闲置状态。 上述事实，有被告提交的现场检查笔录两份、调查笔录两份、营业执照、租赁合同、立案审批表、《责令改正违法行为决定书》、《环境行政处罚事先告知书》、《环保行政处罚陈述申辩书》、《环境行政处罚决定书》、《听证申请书》、听证笔录、案审委员会会议记录、处罚审批表、送达回证以及当事人陈述予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款“国务院环境保护主管部门对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。”和该法第六十一条“建设单位未依法提交建设项目环境影响评价文件或者环境影响评价文件未经批准，擅自开工建设的，由负有环境保护监督管理职责的部门责令停止建设，处以罚款，并可以责令恢复原状”的规定，市中区生态环境局对乐山市市中区区域范围内建设项目环境影响评价文件未经批准，擅自开工建设的违法行为具有行政处罚的法定职权。 关于被诉《环境行政处罚决定书》认定事实是否清楚的问题。《建设项目环境保护管理条例》第十九条规定，编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格的，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。被告在被诉《环境行政处罚决定书》中认定原告新建铜制锅具生产加工项目需要配套建设的环境保护设施未验收，但根据本案审理查明的事实，该铜制锅具生产加工项目需要配套建设的环境保护设施系未建成。虽然建设项目配套建设环境保护设施是进行竣工验收的前置条件，没有建设环境保护设施必然导致无法通过建设项目竣工验收，但被告在作出处罚决定时还是应当对环境保护设施系未建成还是未验收予以明确，对被告在此事实认定方面的瑕疵本院予以指正。被告提交的调查笔录、视频资料等证据可以证实原告铜制锅具生产加工项目于2019年1月即投入生产使用，被诉《环境行政处罚决定书》认定事实基本清楚。 关于被诉《环境行政处罚决定书》处罚是否适当的问题。原告提出被告作出处罚时未考虑违法行为的性质以及危害后果，其情形应当减轻或者不予处罚。《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规定：“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。”首先，上述条款不以危害后果为处罚的构成要件。其次，原告主张其情形应当减轻或者不予处罚，应当对减轻或者不予处罚的事实承担举证责任。本案审理中，原告未提供充分的证据证明。相反，被告提供的证据可以证明原告的铜制锅具生产加工项目在生产过程中不仅会排放废水，还会产生噪声污染，该项目在未建有配套污染治理设施情况下于2019年1月份就已经投入生产使用，并不是原告所述未对环境产生任何影响。最后，被告提交的审议记录、《环境行政处罚决定书》可以证明被告在作出行政处罚之前，已经充分考虑到原告积极配合调查整改，违法时间较短等情节。综上，对原告提出的其情形应当减轻或者不予处罚的主张，本院不予支持。被告对原告需要配套建设的环境保护设施未建成铜制锅具生产加工项目投入生产使用的违法行为处以20万元罚款，在《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规定的处罚幅度范围内，并无不当。 关于被诉《环境行政处罚决定书》程序是否合法的问题。被告在作出被诉《环境行政处罚决定书》前，依法进行了立案登记、履行了行政处罚告知程序，在原告提交《听证申请书》后，被告组织听证并对原告在听证会上发表的意见予以了讨论，保障了其听证，以及陈述申辩的权利。被告2019年4月22日对该案立案调查，于5月30日作出处罚决定，未超过3个月的办案期限。因此，被告作出的被诉《环境行政处罚决定书》符合《环境行政处罚办法》的程序。 综上事实和理由，被告作出的被诉《环境行政处罚决定书》认定事实基本清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告四川省金德裕科技研发有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川省金德裕科技研发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  冯心语 人民陪审员  王树红 人民陪审员  何宗兴 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  吴 思