四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终13771号 上诉人（原审原告）：王灏鸿，男，1986年2月1日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：胡华明，四川法锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏玲，女，1970年10月11日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。 委托诉讼代理人：蒋奇，上海段和段（成都）律师事务所律师。 上诉人王灏鸿因与被上诉人魏玲民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初2469号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王灏鸿上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持王灏鸿的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用、保全费由魏玲承担。事实和理由：1.一审判决没有支持王灏鸿主张的从2016年11月21日计算利息的请求，对魏玲认可的应从2018年6月19日开始计算利息的事实也不加以认定和支持，违背了魏玲签署协议的意思表示；2.借条备注并没有完全禁止魏玲转让股权，如果魏玲要转让股权，需要提前通知王灏鸿并优先归还借款，这只是对借款优先归还的一种承诺，完全符合法律规定，该约定不能简单认定为抵押、质押，一审判决认定备注无效，属认定事实错误；退一步讲，主合同有效，担保条款无效，债务人作为担保人依旧要向出借方承担赔偿责任；3.魏玲转让股权没有提前15天通知王灏鸿，也没有向王灏鸿从转让款中优先归还借款，魏玲应当按照借条约定从2016年11月21日起按年利率24%向王灏鸿支付利息。 魏玲辩称，一审判决认定事实清楚，应当予以维持，请求驳回王灏鸿的上诉请求。1.一审适用法律正确，本案借条中载明的担保协议无效；2.魏玲是提前告知了王灏鸿相关的转让事宜，王灏鸿认为不知情是不符合客观事实的；3.王灏鸿是优先取得了款项，虽然是法院强制执行，但并没有影响王灏鸿对优先权的行使。 王灏鸿向一审法院提出诉讼请求：1.判令魏玲向王灏鸿支付借款利息206729元（以400000元为基数，从2016年11月21日起按年利率24％计算至实际还清之日止的利息）；2.本案的诉讼费、保全费由魏玲承担。 一审法院经审理查明，2016年11月21日，王灏鸿通过银行向魏玲转账40万元，魏玲于2017年6月20日向王灏鸿出具借条，借条中载明：本人魏玲借王灏鸿人民币40万元，此款由王灏鸿银行卡转自魏玲卡上，本人已收40万元整，本人以持有新都区大丰街道吾爱幼儿园的所有股份作为借支抵押；还款方式：从2017年6月20日起，魏玲在大丰吾爱幼儿园持有股份分红由魏玲签收后确定，再支付于王灏鸿，若一年内未偿还清此借款，从2018年6月19日起，按实际欠款金额计息，月息2分，直至还完全部借款为止。 一审法院另查明，该涉案借条下方备注：在此期间，魏玲持有的大丰吾爱幼儿园所有股份不得转让，如若转让需提前15日告知，并从转让款中优先归还借款。否则，未归还部分，从2016年11月21日按月利息2分计算。特别说明：该备注部分系对借条主文抵押协议的释明。 一审法院再查明，本案诉请，来源于上述借款本金40万元所产生的利息，其借款本金在（2017）川0106民初8762号判决书中作出处理且该判决书已生效。本金40万元，在2019年1月31日魏玲已向王灏鸿支付完毕。 一审法院再查明，2018年，魏玲将持有的大丰吾爱幼儿园所有股份转让给案外人汪治德。王灏鸿以借条中备注内容为由主张诉请，诉至一审法院，形成本诉。 以上事实有双方当事人身份信息、借条，民事判决书、股权转让协议及资金代管三方协议、当事人陈述为证，一审法院予以认定。 一审法院认为，抵押是指抵押人和债权人以书面形式订立约定，不转移抵押财产的占有，将该财产作为债权的担保。当债务人不履行债务时，债权人有权依法以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。依据现行有效的中华人民共和国法律规定，权利仅可用于质押。而本案中，借款人魏玲用股权向出借人王灏鸿作抵押担保，将法律禁止作为抵押的财产用于抵押担保违反了法律规定，不能实现担保的目的，担保协议也无效，因此与抵押协议相对应的备注释明也无效。综上所述，王灏鸿以备注主张利息，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十七条之规定，判决：驳回王灏鸿的所有诉讼请求。一审案件受理费4401元，减半收取计2200.5元，保全费1553.6元，由王灏鸿负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。魏玲提交（2019）川成蜀证内民字第17706号公证书，公证书内容是魏玲与其律师以及律师与受让方就涉案幼儿园股权转让进行多次联系的微信记录，拟证明王灏鸿应当知晓幼儿园股权转让的相关事实，王灏鸿与幼儿园出资人雷敏是夫妻关系。王灏鸿质证称，对公证书的真实性予以认可，关联性不予认可，不能证明魏玲转让相应股权提前15日告知了王灏鸿。本院经审查认为，魏玲提交的证据与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，1.魏玲等人作为甲方（转让方）、汪治德作为乙方（受让方）、四川普联律师事务所作为丙方（代管方）签订《成都市新都区大丰街道吾爱幼儿园股权转让资金代管三方协议》，约定甲、乙双方为股权交易方，丙方为资金代管方；根据甲、乙双方于2018年6月11日签订的《成都市新都区大丰街道吾爱幼儿园股权转让协议》，为了配合甲、乙双方全面履行各自义务，甲、乙双方同意将应由乙方支付给甲方的股权转让款交由丙方代管。 2.成都市金牛区人民法院作出（2018）川0106执3528号执行裁定书，载明申请执行人王灏鸿依据于2017年12月15日作出的已经发生法律效力的（2017）川0106民初8762号，于2018年6月11日申请强制执行，执行标的705000元，执行费9450元；成都市金牛区人民法院受理后，为保障案件的顺利执行，裁定：一、冻结被执行人魏玲股权转让款（金额3054400元）；二、查封、冻结期间，不得向其支付。2019年1月7日，成都市金牛区人民法院向四川普联律师事务所作出（2018）川0106执3528号协助执行通知书，要求四川普联律师事务所协助执行下列项目：一：冻结被执行人魏玲股权转让款（金额3054400元）；二、冻结期限为三年。 本院认为，本案二审的争议焦点主要为魏玲是否应向王灏鸿支付借款利息。王灏鸿依据案涉借条中的备注内容认为魏玲转让其大丰吾爱幼儿园股权未提前15日告知，且未从转让款中优先归还借款，因此应从2016年11月21日起按月利息2分支付借款利息。对此本院认为，第一，从《成都市新都区大丰街道吾爱幼儿园股权转让协议》来看，该协议中有雷敏作为吾爱幼儿园的其他股东对魏玲等人转让股权无异议进行签字捺印，而王灏鸿亦认可其与雷敏系夫妻关系，并陈述其在魏玲等人签订股权转让协议的当天知道魏玲转让股权的事实；表明王灏鸿已知晓魏玲转让大丰吾爱幼儿园股权的事实，而王灏鸿并未对此提出异议。第二，从魏玲转让大丰吾爱幼儿园股权的转让款来看，成都市金牛区人民法院因王灏鸿对魏玲申请强制执行，冻结了魏玲的股权转让款，导致魏玲客观上无法支配使用股权转让款来偿还借款。故在此情况下，王灏鸿以借条备注内容主张魏玲自2016年11月21日起支付借款利息缺乏事实依据，本院不予支持。根据案涉借条的约定，从2017年6月20日起，若魏玲一年内未偿还清40万元借款，应从2018年6月19日起按月息2分支付利息；因双方均认可王灏鸿通过申请强制执行于2019年1月31日收到40万元借款本金，故魏玲未按约在一年内即2018年6月19日前偿还40万元借款，已构成违约，应按照约定从2018年6月19日起按照月息2%向王灏鸿支付借款利息至清偿本金之日即2019年1月31日止。 关于王灏鸿主张的律师代理费问题，因案涉借条中未约定魏玲应承担王灏鸿的律师代理费，王灏鸿也未举证证明双方对律师代理费的承担作出了约定，故王灏鸿诉请魏玲向其支付律师代理费缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，王灏鸿的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初2469号民事判决； 二、魏玲于本判决生效之日起十日内向王灏鸿支付借款利息（利息以本金40万元为基数，自2018年6月19日起按照月利率2%计算至2019年1月31日止）； 三、驳回王灏鸿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2200.5元，保全费1553.6元，共计3754.1元，由王灏鸿负担1600.5元，魏玲负担2153.6元；二审案件受理费4401元，由王灏鸿负担3201元，魏玲负担1200元。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 谢 芳 审判员 马 雯 二〇一九年十一月八日 书记员 易可欣