安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0302民初799号原告：安徽中安消防设备安装有限公司蚌埠分公司，住所地：安徽省蚌埠市清大德人大厦13层22号，统一社会信用代码：91340300054483001U。负责人：路明，该分公司经理。委托诉讼代理人：范永潭，安徽易润律师事务所律师。委托诉讼代理人：段琼，安徽易润律师事务所律师。被告：蚌埠市乐业地产有限公司，住所地：安徽省蚌埠市解放路480号龙子湖区机关一楼西，统一社会信用代码：91340300553288905W。法定代表人:瞿勇，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：姜新连，安徽治邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金磊，安徽治邦律师事务所律师。原告安徽中安消防设备安装有限公司蚌埠分公司（以下简称中安消防蚌埠分公司）与被告蚌埠市乐业地产有限公司（以下简称乐业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中安消防蚌埠分公司负责人路明及原告委托诉讼代理人范永潭、被告乐业公司的委托诉讼代理人姜新连、张金磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中安消防蚌埠分公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除2018年9月1日《房款抵付工程款协议书》；2、判令被告支付已竣工验收并决算工程款3069503元；3、判令被告支付南区合同内被告确认的原告实际已完工工程款6460000元（剩余的工程款将来根据具体情况，原告另行主张），以上合计9529503元；4、判令原告对承建的消防、通风工程款9529503元（诉请第二、三项工程款项）就工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月24日，被告将其开发建设的东方新天地项目北区的消防、通风工程发包给原告施工，双方签署《建设工程施工合同》(北区合同）一份，合同约定施工范围及工程款支付方式等条款。2016年3月21日，双方通过《工作联系单》方式确认北区的26#商铺及地下室、幼儿园以及南区A、B、C号楼及1、2、3号商铺的消防、通风工程由原告施工。截止2016年6月1日，涉案的北区的工程已全部验收合格，2017年12月30日结算完毕，结算价8435780.11元；截止2016年12月6日，涉案的南区合同外工程已全部验收合格，2018年4月25日结算完毕，结算价3349080元。2016年4月25日，被告将其开发建设的东方新天地项目南区4#、5#、6#、7#-A、7#-B、8#-A、8#-B商业楼的消防、通风工程发包给原告施工，双方签署《建设工程施工合同》（南区合同〉一份，合同约定施工范围及工程款支付方式等条款。至2017年9月，原告施工的南区工程已基本竣工，但因被告主体工程停滞，造成除8#-A以外其他单体工程无法组织验收。截止2016年4月8日，被告连同其抵付的26#-119、120商铺，共计支付工程款873.8357万元，尚欠952.9503万元。2016年4月8日，双方签署《东方新天地商铺认购协议书》。2018年6月13日，双方签署《工程款抵偿房价款协议》。上述两份协议，约定被告用四套商铺抵付工程款1195.9471万元。2018年9月3日，双方签署《房款抵付工程款协议》，该协议主要约定：1、被告在签署协议后1个月内，将四套商铺的产权办至原告或原告指定的第三人名下；2、按被告书面通知，原告将剩余工程施工完毕。上述的房款抵付工程款协议签署后，原告多次催促被告依约履行，但被告既不履行将四套商铺的产权办至原告名下的义务，也不通知原告继续施工。无奈之下，原告依据协议的仲裁条款提起仲裁，被告竟隐瞒涉案四套商铺已被其抵押给他人且其中一套商铺被查封的事实，导致仲裁委作出被告需按协议履行的裁决。原告在申请蚌埠中院执行时，经法院查询发现上述情况，法院作出不予执行的裁定。原告认为房款抵付工程款协议中四套商铺产权已不能办理至原告或原告指定的第三人名下，原告签署《房款抵付工程款协议》的合同目的不能实现，故特提起本诉讼。被告蚌埠市乐业地产有限公司辩称，一、原告提起的诉讼违反了法律规定。蚌埠仲裁委作出的（2018）蚌仲裁字第176号已合法生效，并未撤销，双方应按仲裁裁决结果履行义务。蚌埠市中级人民法院作出的“驳回执行申请”的裁定书依据是“执行条件不成就”，不符合民诉法规定。因而本案仲裁裁决仍有效。二、南区尚不具备支付已完成全部工程量全款的条件。《房款抵付工程款协议书》中仅对签订协议时的已完成工程量进行估算，是否达到付款节点应以合同为准。根据南区合同，即使应支付部分工程款，也并非全部货币支付。三、《房款抵付工程款协议书》不具备解除法定条件。本协议中四套商铺作为支付方式不具备特定物性质，即使无法完成产权办理，也可通过被告开发的其他房产进行折价支付，且被告正在积极协商解决协议中四套商铺的解除查封、抵押事宜。综上，请法院依法驳回原告的诉请。原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据:1、被告企业信用信息公示报告，证明被告诉讼主体资格；2、2013年11月24日双方签订的《建设工程施工合同》（北区合同）、2016年3月21日《工作联系单》、2015年8月17日蚌公消验字【2015】第58号、2016年5月4日蚌消竣备字【2016】第0046号、2016年6月1日蚌消验字【2016】第0038号、2017年12月30日《工程结算报审表》，证明1、被告将东方新天地北区消防、通风工程发包给原告施工；2、结算完毕10日内支付至结算总价款的95%，单项验收合格2年后支付未使用部分的质保金；3、合同外的26#商铺及地下室、幼儿园消防、通风工程由原告施工；4、涉案工程已竣工验收合格；5、涉案北区合同及合同外工程总结算价8435780.11元。3、2016年3月21日《工作联系单》、2016年12月6日蚌消验字【2016】第0102号、2016年11月3日蚌消竣备字【2016】第0099号、2018年4月12日《工程结算报审表》，证明1、南区合同外工程（Ａ、B、C号楼及1、2、3号商铺）由原告施工；2、Ａ、B、C号楼及1、2、3号商铺工程已竣工验收；3、南区合同外工程总决算价3349080元。4、2016年4月25日《建设工程施工合同》（南区合同）、2017年9月12日蚌公消验字【2017】第84号，证明1、被告将南区4#、5#、6#、7#-A、7#-B、8#-A、8#-B商业楼消防工程发包给原告施工。2、计价原则：定额套用《全国统一安装预算定额2000安徽省估价表》、《全国统一建筑工程基础定额2000安徽省综合估价表》、《2003安徽省建设工程补充定额估价表》，人工费68元/日，取费标准76.73%，税金3.539%。3、8#-A商业楼于2017年9月12日验收合格。5、2018年9月3日《房款抵付工程款协议》、仲裁裁决书、（2019）皖03执10号之一裁定书，证明1、原告施工已经验收合格、结算的北区及南区合同外工程价款1180.786万元；2、原告已完成南区合同内工程价款646万元；3、2018年9月1日《房款抵付工程款协议书》无法履行，原告签署协议的目的无法实现。被告对原告所举证据质证意见如下：对证据1三性无异议，对证据2真实性无异议，但对要求结算全部工程款有异议，按合同约定消防单项验收合格之日起两年后才返还相应5%质保金，根据其提供的北区2017年12月30日工程结算报表，其北区部分工程结算时间顺延2年应当是2019年12月30日才应当支付工程款。另：北区的843万加南区334万，应当是11784860元，计算有误差。对证据3真实性无异议，对证据4真实性无异议，但对提到的8#-A应当是单体的消防验收合格，对证据5真实性无异，对证明目的有异议：1、提到的总金额不是1180.76万，应当是11784860元。2、因南区工程尚未完全竣工，对2018年9月1日签订的房款抵付工程款协议中所谓的646万工程量仅仅是对签订协议当时南区所完成工程量的预估，并不是双方决算的结果；3、所举的房款抵付工程款协议书，不能证明合同目的无法实现。第二次开庭原告提交证据:1、安徽省高级人民法院做出的（2019）皖执复80号执行裁定书，证明原告可以向人民法院另行提起诉讼。2、蚌埠市中级人民法院做出的（2019）皖03执10号之三执行裁定书，证明原告可以向人民法院另行提起诉讼。被告对两份裁定均无异议。本院对原告所举证据真实性予以认定。被告乐业公司未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年11月24日，原、被告签署《蚌埠市东方新天地项目北区消防通风建设工程施工合同》(北区合同）一份，被告将其开发建设的东方新天地项目北区的消防、通风工程发包给原告施工，合同约定施工范围及工程款支付方式等条款。2016年3月21日，双方以《工作联系单》方式确认北区的26#商铺及地下室、幼儿园以及南区A、B、C号楼及1、2、3号商铺的消防、通风工程及A号楼负二层消防泵房由原告施工。至2016年6月1日，北区的工程已全部验收合格，2017年12月30日结算完毕，结算价8435780.11元；2016年12月6日，南区合同外工程已全部验收合格，2018年4月25日结算完毕，结算价3349080元。2016年4月25日，双方签署《建设工程施工合同》（南区合同〉一份，被告将其开发建设的东方新天地项目南区商业及地下车库的消防、通风工程发包给原告施工，合同约定施工范围及工程款支付方式等条款。至2017年9月，原告施工的南区工程已完成全部工程85%以上的工作量。但被告没有按合同约定足额支付给原告相应的工程款。2018年9月3日，双方签署《房款抵付工程款协议》，明确：1、甲（乐业公司）乙（中安消防蚌埠分公司）双方就甲方开发建设的东方新天地项目于2013年11月24日签订《蚌埠市乐业地产.东方新天地项目北区消防.通风建设工程施工合同》（北区）、2016年4月25日签订《建设工程施工合同》（南区），合同签订后，乙方已按合同要求完成北区的全部消防施工任务（实际完成工程量1180.786万元）,完成南区的85%的工作量(实际完成工程量646万元)。2、甲方已付工程款873.8357万元(含26#-119、26#-120两套商铺折抵工程款),尚欠应付未付工程款950.59038万元。3、甲乙双方于2016年4月8日签订《东方新天地商铺认购协议书》，约定将26#-121号商铺以434.1643万元抵付工程款(乙方支付定金5万元）；2018年6月13日签订《工程款抵偿房款协议书》，约定将26#-114、26#-115、26#-116三套商铺以761.7828万元抵付工程款。上述四套商铺总价款为1195.9471万元（附：26#-121号商铺434.1643万元、26#-114号商铺248.9652万元、26#-115号商铺248.8266万元、26#-116号商铺263.9910万元）。同时双方就甲方四套商铺抵付乙方剩余工程款达成如下协议：1、双方确认，四套商铺（26#-121、26#-114、26#-115、26#-116）总价为1195.9471万元。抵付甲方应付工程款950.95038万元后，乙方尚欠甲方房款244.99672万元。2、双方同意待乙方完成南区全部消防施工任务,并取得消防单位验收合格，由甲方审计并确认最终工程价款后，乙方以剩余工程款偿付甲方房款244.99672万元。剩余工程款抵付房款后多退少补。3、甲方承诺在本协议签订后一个月内，甲方将上述四套商铺的产权办至乙方或乙方指定的第三人名下，4、乙方承诺在本协议签订后按甲方书面通知要求将剩余消防工程施工完毕。协议签订后，乐业公司未按约定将商铺过户给原告，原告依协议中的仲裁条款，向蚌埠仲裁委员会申请仲裁。蚌埠仲裁委员会于2018年12月3日作出（2018）蚌仲裁字第176号裁决书，裁决：乐业公司在裁决书生效后10日内将约定的抵偿申请人工程款的蚌埠市东方.新天地广场第26（幢、栋、#楼）0(单元)1（层）000114（号、室）、000115（号、室）、000116（号、室）、000121（号、室）四套商铺的产权办理到申请人指定的第三人马晓静名下。因乐业公司未履行仲裁裁决，原告向蚌埠市中级人民法院申请执行，蚌埠市中级人民法院在执行中查明，生效仲裁裁决中确定的办理过户手续的四套商铺26号楼121号被禹会区人民法院查封，另外三套房屋商铺被乐业公司抵押给固镇农商行。蚌埠市中级人民法院认为执行条件不成就，于2019年3月5日以(2019)皖03执10号之一执行裁定书裁定：驳回申请人的执行申请，故原告向本院提起诉讼。庭审中被告称其有其他房屋可以抵付工程款，本院要求其提供房源，但至今未提供可供抵付工程款的房屋。后中安消防蚌埠分公司不服蚌埠市中级人民法院(2019)皖03执10号之一执行裁定书，向安徽省高级人民法院申请复议，安徽省高级人民法院于2019年5月28日作出（2019）皖执复80号执行裁定书，撤销安徽省蚌埠市中级人民法院(2019)皖03执10号之一执行裁定。案外人马晓静向蚌埠市中级人民法院申请不予执行蚌埠仲裁委员会作出的（2018）蚌仲裁字第176号裁决书，蚌埠市中级人民法院认为乐业公司在仲裁中隐瞒涉案四套房屋已被抵押、查封的事实，侵犯了案外人马晓静的合法权益。依据最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条，于2019年10月10日裁定：对蚌埠仲裁委员会（2018）蚌仲裁字第176号裁决书不予执行。另查明：截止2019年10月10日，被告应支付工程款1824.486万元(1178.486+646),连同其抵付的26#-119、120商铺已支付给原告工程款873.8357万元，尚欠工程款950.6503万元（由于原告计算错误，其诉讼请求超过该数额部分原告已撤回，本院予以准许）。本院认为，原被告之间签订的两份合同合法有效，被告应按约支付工程款，2018年9月3日，双方签订的以房抵款协议，因被告隐瞒了用于抵工程款的房屋已被查封、抵押的情况，故该协议已无法履行，原告要求解除该协议、被告支付工程款于法有据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百六十九条第一款、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条、第二十条之规定，判决如下：一、解除原告安徽中安消防设备安装有限公司蚌埠分公司与被告蚌埠市乐业地产有限公司2018年9月1日签订的房款抵付工程款协议。二、被告蚌埠市乐业地产有限公司于本判决书生效后10日内支付给原告安徽中安消防设备安装有限公司蚌埠分公司工程款950.6503万元。原告安徽中安消防设备安装有限公司蚌埠分公司就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。案件受理费79527元，减半收取39763.5元，保全费5000元，以上合计44763.5元，由被告蚌埠市乐业地产有限公司负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  陈海燕二〇一九年十一月十五日书记员  王晓敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十五条仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条，建筑工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。第二十条，未竣工的建筑工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予以支持。