宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院行 政 判 决 书（2019）宁0104行初29号原告：苏滨涛，男，1989年3月27日出生，汉族，户籍地宁夏回族自治区灵武市,住灵武市。委托诉讼代理人：朱岩炯，北京市盈科（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王爱明，北京市盈科（银川）律师事务所律师。被告：灵武市公安局，住所地宁夏回族自治区灵武市灵武新区怀远路一号。法定代表人：王永平，该局局长。出庭人员：哈学云，该局法制大队大队长。委托诉讼代理人：王志洲，北京大成（银川）律师事务所律师。被告：银川市公安局，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区贺兰山中路545号。法定代表人：吴琦东，该局局长。委托诉讼代理人：王雅芳，该局民警。原告苏滨涛诉被告灵武市公安局、银川市公安局行政强制及行政复议一案于2018年12月20日向本院提起行政诉讼，本院于2018年12月24日予以立案。2019年3月25日本院作出（2018）宁0104行初396号行政判决，驳回苏滨涛的诉讼请求。苏滨涛不服该判决上诉于银川市中级人民法院，该院于2019年6月27日作出（2019）宁01行终150号行政裁定，撤销本院（2018）宁0104行初396号行政判决、发回本院重审。原告的委托诉讼代理人王爱明、朱岩炯，被告灵武市公安局法制大队大队长哈学云及委托诉讼代理人王志洲，被告银川市公安局委托诉讼代理人王雅芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年9月2日，灵武市公安局以原告违反《戒毒条例》第二十条规定，以严重违反社区戒毒协议为由，决定对原告强制隔离戒毒二年，送银川市强制隔离戒毒所执行。原告不服申请行政复议，银川市公安局维持了灵武市公安局的强制隔离戒毒决定。原告认为上述决定违反法律规定，损害了原告的合法权益：1.灵武市公安局作出《强制隔离戒毒决定》前未对原告进行书面告诫，程序违法；2.灵武市公安局是发现原告离开执行地后通知社区戒毒专职工作人员到公安机关说明情况，而不是依据国家禁毒委员会办公室等四部门联合发布的《关于进一步加强和规范社区戒毒康复执行工作的通知》（以下简称《通知》）精神中要求社区戒毒工作机构对原告制作《社区戒毒社区康复人员违规行为告诫书》进行书面告诫，直接作出强制隔离戒毒决定超越职权执法；3.灵武市公安局先后于2018年8月30日14时20分至8月31日14时10分、2018年9月1日17时15分至9月2日17时10分连续两次传唤原告时间近48小时，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第四十五条和五十五条的规定；4.原告在灵武市梧桐树乡社区戒毒期间已完全戒除毒瘾，社区戒毒工作站每次对原告抽检结果均为阴性，灵武市公安局所作的灵公（治）强戒决字[2018]10018号《强制隔离戒毒决定书》明显不当；5.原告与灵武市梧桐树乡社区戒毒工作站于2016年9月7日签订的《社区戒毒协议书》、《社区戒毒保证书》等文书虽约定了请假手续，但《通知》于2018年1月31日发布，对“严重违反社区戒毒社区康复协议”的认定有新的规定，书面告诫和违法违规行为报告是必经程序，银川市公安局所作的复议决定书未按照《通知》精神办理。请求判令：1.撤销灵武市公安局所作的灵公（治）强戒决字[2018]10018号《强制隔离戒毒决定书》；2.撤销银川市公安局所作的银公行复决字[2018]53号《行政复议决定》；3.本案诉讼费用由二被告承担。原告为支持其诉讼请求提交了以下证据：苏滨涛询问笔录（2018年8月31日）、灵武市公安局[2018]10370号《吸毒现场检测报告书》各一份。被告灵武市公安局辩称，1.我局具有作出强制隔离戒毒决定的法定职责。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款之规定，灵武市公安局，针对原告进行社区戒毒期间严重违反社区戒毒协议的行为，可以直接作出强制隔离戒毒决定。原告称灵武市公安局在社区戒毒工作机构未出具书面告诫的情况下，直接作出强制隔离戒毒决定属于越权执法，原告该主张没有法律依据。2.我局作出的强制隔离戒毒决定事实清楚，证据充分。2016年9月6日，原告苏滨涛因吸毒被银川市公安局宁东分局查获，认定其吸毒成瘾。同年9月7日，银川市公安局宁东分局作出银宁公(磁)社戒决字[2016]第13号《社区戒毒决定书》，责令原告苏滨涛接受社区戒毒三年(自2016年9月7日至2019年9月6日)。同年9月23日。原告与灵武市梧桐树乡禁毒办公室签订了《社区戒毒协议书》，协议约定：“社区戒毒人员在社区戒毒期间不得擅自离开社区戒毒执行地所在的区、县（市），如需暂时离开社区戒毒地点3天以上的，须提前一天向社区戒毒工作小组报告，填写《社区戒毒人员外出请假审批表》，在社区戒毒工作小组同意，发出《社区戒毒人员外出准假通知书》后，方能外出，并必须按时返回销假。”“社区戒毒人员在社区戒毒期间，逃避或者拒绝接受检测3次以上，擅自离开社区戒毒执行地所在县(市、区)3次以上或者累计超过30日的，属于《中华人民共和国禁毒法》规定的严重违反社区戒毒协议，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。”社区戒毒期间，原告外出9次且天数达到40天，其外出均未填写《社区戒毒人员外出请假审批表》，属于未履行请假手续擅自外出的行为。原告称负责管控原告的禁毒专干朱兴旺对其外出是默许的主张不成立。3.对原告作出的《强制隔离戒毒决定书》适用法律法规正确。原告提出我局办案应适用《关于进一步加强和规范社区戒毒社区康复执行工作的通知》的理由不成立。首先，原告前两次擅自外出离开执行地外出的时间为2017年7月1日、7月25日，《通知》发布的时间为2018年1月31日，该《通知》不具有溯及力，本案原告不适用该《通知》；其次，该《通知》要求制作《社区戒毒社区康复人员违规行为告诫书》的主体为社区戒毒社区康复工作机构，并非我局，因此我局适用该《通知》无法律依据。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（三）项、第四十七条第一款、《戒毒条例》第二十条之规定，原告在社区戒毒期间严重违反社区戒毒协议，我局作出的强制隔离戒毒决定适用法律法规正确。4.我局对原告作出强制隔离戒毒决定符合法定程序。根据《公安机关办理行政案件程序规定》规定，我局在该案办理过程中，依法严格履行了受案、传唤、询问、调查取证、作出强制隔离戒毒决定、送达等程序，程序合法。2018年8月30日，因原告涉嫌严重违反社区戒毒协议，我局依法对原告进行了两次传唤，第一次传唤为2018年8月30日14时20分至8月31日14时10分，第二次传唤为2018年9月1日17时15分至9月2日17时10分，两次传唤均未超过24小时，且间隔时间超过20小时。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十九条规定，违法行为可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。我局对原告的两次传唤均符合上述规定，且间隔时间超过20小时，为原告留下了充分的休息时间，原告称我局以连续传唤的形式变相拘禁苏滨涛的主张以及社区戒毒工作机构未书面告诫的情况下，直接作出强制隔离戒毒决定属于违反程序办案，该主张没有法律依据。综上所述，我局具有作出《强制隔离戒毒决定书》法定职责，该决定事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告灵武市公安局向本院提交了以下证明其行政行为合法的证据：证据一、1-1.《受案登记表》一份、1-2.原告苏滨涛户籍信息；证据二、2-1.《关于调取前科材料情况说明》、2-2.吴忠市公安局利通区分局《公安行政处罚决定书》（吴利公（高闸）行罚决字[2015]第10号）、2-3.银川市公安局宁东公安分局《公安行政处罚决定书》（银宁公（磁）行罚决字[2016]第205号）、2-4.银川市公安局宁东公安分局《社区戒毒决定书》（银宁公（磁）社戒决字[2016]第13号）、2-5.银川市公安局宁东公安分局作出的《吸毒成瘾认定意见》、2-6.灵武市公安局《调取证据通知书》（灵公（治）调证字[2018]10001号）、2-7.《社区戒毒协议书》、2-8.《社区戒毒人员外出准假通知书》一份；证据三、3-1.《传唤证》（灵公（治）行传字[2018]10004号）、3-2.《传唤证》（灵公（治）行传字[2018]10005号）、3-3.《吸毒现场检测报告书》（灵公（治）现检字[2018]10359号）一份，《吸毒现场检测报告书》（灵公（治）现检字[2018]10370号）（与原告提交的证据相同）、3-4.吸毒检测培训合格证两份、3-5.原告尿检结果照片两份、3-6.灵武市梧桐树乡禁毒办公室出具的关于原告外出未办理请假手续的《证明》、3-7.灵武市梧桐树乡禁毒办公室出具的关于证明谢俊驰、朱兴旺为灵武市梧桐树乡社区禁毒康复中心禁毒专干的《证明》各一份、3-8.苏滨涛询问笔录（与原告提交的证据相同）三份、《行政案件权利义务告知书》三份，3-9.朱兴旺询问笔录、《宁夏禁毒专干工作证》、《行政案件权利义务告知书》、3-10.谢俊驰询问笔录、《宁夏禁毒专干工作证》、《行政案件权利义务告知书》、3-11.原告苏滨涛铁路售票信息、3-12.原告苏滨涛旅馆住宿信息、3-13.原告苏滨涛全国民航离港信息、3-14.《苏滨涛擅自离开社区戒毒地情况分析》一份；证据四、4-1.灵公（治）强戒决字[2018]10018号《强制隔离戒毒决定书》、4-2.《强制隔离戒毒告知笔录》、4-3.《送达回证》（灵公（治）送字[2018]第10147号）、4-4.银川市强制隔离戒毒所《强制隔离戒毒执行回执》一份。被告银川市公安局辩称，原告苏滨涛于2018年9月25日向银川市公安局提出行政复议申请，银川市公安局依照《行政复议法》的规定。对其申请予以受理，并依法审查了灵武市公安局作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。经复议审理查明：原告苏滨涛未履行社区戒毒人员外出请假审批手续，擅自离开社区戒毒地前往北京市、贵阳市、大连市多次，滞留时间共计40日，严重违反社区戒毒协议，依法应当予以惩处，其提出的申辩理由不能成立。灵武市公安局作出的灵公(治)强戒决字[2018]第10018号《强制隔离戒毒决定书》，决定对苏滨涛强制隔离戒毒二年的具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿，使用法律依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，我局决定维持灵武市公安局作出的《强制隔离戒毒决定书》，并按规定及时告知并送达给了原告。综上，银川市公安局严格依照法律规定对苏滨涛申请行政复议案进行了全面审查，并依法作出了银公行复决字[2018]53号行政复议决定，不存在违法的问题，应驳回原告的诉讼请求。被告银川市公安局向本院提交了以下证明其行政行为合法的证据：《行政复议案件受理审批表》、《行政复议受理通知书》及送达回证、《提出答复通知书》及《行政复议答复书》、《行政复议决定书》及送达回证各一份。经庭审质证，原告对被告灵武市公安局所举的证据一，对该组证据真实性无异议，但对关联性及合法性有异议，认为受案登记表不具有合法性，被告是先将原告传唤至派出所后社区戒毒人员才报案的，因此该受案登记表不具有合法性。原告对证据二中2-1至2-6证据真实性及合法性均无异议，对关联性有异议，不能证明被告对原告实施强制隔离戒毒的关联性，认为2-7不具有合法性，应当是由灵武市梧桐树乡人民政府与原告订立社区戒毒协议，不应当是梧桐树乡禁毒办公室与原告订立社区戒毒协议，因此该协议对原告没有法律约束力。对证据2-8无异议。对证据三中的3-１和3-２真实性无异议，合法性有异议。3-3无异议。证据3-4吸毒检测培训合格证两份无异议。证据3-5原告尿检结果照片二份无异议。3-6灵武市梧桐树乡禁毒办公室出具的关于原告外出未办理请假手续的证明一份有异议，原告履行请假手续，已电话告知。证据3-7灵武市梧桐树乡禁毒办公室出具的关于证明谢俊驰、朱兴旺为灵武市梧桐树乡社区禁毒康复中心禁毒专干的证明一份无异议。证据3-8对原告苏滨涛的询问笔录三份，该证据证明原告向专干履行请假手续，《行政案件权利义务告知书》三份无异议。证据3-9对禁毒专干朱兴旺的询问笔录一份、该证据不真实，隐瞒了原告向其请假的事实。证据3-10对禁毒专干谢俊驰的询问笔录一份、《宁夏禁毒专干工作证》一份无异议。证据3-11原告苏滨涛铁路售票信息一份三性无异议，但是证明目的有异议，证明被告对于原告的出行是掌握的。证据3-12原告苏滨涛旅馆住宿信息一份三性无异议，证明目的有异议，证明被告对原告的出行是完全掌握的，2017年8月14日和2018年3月10日一次是出去两天，一次是超了两天，该两次出行按照戒毒协议是不需要请假的。证据3-13原告苏滨涛全国民航离港信息一份证明被告对原告的出行是完全掌握的。证据3-14《苏滨涛擅自离开社区戒毒地情况分析》一份真实性无异议，但是不能作为本案认定原告违反戒毒法和戒毒条例的依据。对证据4-1灵武市公安局《强制隔离戒毒决定书》（灵公（治）强戒决字[2018]10018号）真实性无异议，但是不具备合法性，没有证据证明原告属于吸毒成瘾人员，因此原告不属于被强制隔离戒毒人员。证据4-2《强制隔离戒毒告知笔录》无异议。证据4-3名称:《送达回证》（灵公（治）送字[2018]第10147号）无异议。证据4-4银川市强制隔离戒毒所《强制隔离戒毒执行回执》无异议。原告及被告灵武市公安局对被告银川市公安局所举的证据无异议。被告灵武市公安局、银川市公安局对原告所举证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。本院对原、被告所举上述证据认定如下：被告灵武市公安局所举的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告银川市公安局所举的证据能够与其他证据相互印证，原告及被告灵武市公安局均无异议，本院予以采信；原告所举的证据与被告灵武市公安局相同，符合证据的真实性、合法性、关联性，但不能实现原告的证明目的。经审理查明：2016年9月6日，原告苏滨涛因吸毒被银川市公安局宁东分局查获。9月7日，银川市公安局宁东分局作出银宁公（磁）社戒决字[2016]第13号《社区戒毒决定书》，责令原告苏滨涛接受社区戒毒三年（自2016年9月7日至2019年9月6日）。同年9月23日，原告苏滨涛与灵武市梧桐树乡禁毒办公室签订了《社区戒毒协议书》，协议约定“社区戒毒人员在社区戒毒期间不得擅自离开社区戒毒执行地所在的区、县（市），如需暂时离开社区戒毒地点3天以上的，须提前一天向社区戒毒工作小组报告，填写《社区戒毒人员外出请假审批表》。在社区戒毒工作小组同意，发出《社区戒毒人员外出准假通知书》后，方能外出，并必须按时返回销假。”“社区戒毒人员在社区戒毒期间，逃避或者拒绝接受检测3次以上，擅自离开社区戒毒执行地所在县（市、区）3次以上或者累计超过30日的，属于《中华人民共和国禁毒法》规定的严重违反社区戒毒协议，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。”社区戒毒期间，原告苏滨涛在未履行请假手续的情况下，先后于2017年7月1日乘坐飞机前往贵阳5天，7月25日乘坐火车前往北京5天，8月3日乘坐飞机前往北京3天，8月14日坐火车前往北京2天，8月30日乘坐飞机前往北京5天，11月21日乘坐飞机前往大连8天，12月23日前往大连4天。2018年3月10日，原告请假6天乘坐飞机前往大连，但超过请假日期两天才返回社区戒毒地。2018年7月25日乘坐飞机前往大连6天。原告苏滨涛擅自离开社区戒毒执行地达3次以上且天数累计达到40日。2018年9月2日，灵武市公安局作出灵公（治）强戒决字[2018]10018号《强制隔离戒毒决定书》，认为苏滨涛的行为属于严重违反社区戒毒协议，决定对苏滨涛强制隔离戒毒两年。原告不服该决定，向银川市公安局申请行政复议。2018年12月7日，被告银川市公安局作出银公行复决字[2018]53号《行政复议决定》，维持了该《强制隔离戒毒决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（三）项、《禁毒条例》第二十条规定，严重违反社区戒毒协议的吸毒成瘾人员由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。灵武市公安局具有作出强制隔离戒毒决定的法定职责。苏滨涛被认定吸毒成瘾后签署社区戒毒协议，未遵守协议规定，未履行请假手续，擅自外出3次以上及30天以上，严重违反社区戒毒协议，灵武市公安局对苏滨涛作出《强制隔离戒毒决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。银川市公安局具有对灵武市公安局所作的《强制隔离戒毒决定书》进行复议的法定职责。银川市公安局依法受理了原告的复议申请，在法定期限内作出的银公行复决字[2018]53号《行政复议决定》，证据充分，适用法律正确，程序合法。关于原告外出9次及累计40日的事实，原、被告均无异议，但对原告在外出前是否履行了请假手续存有争议。原告主张其在外出前已向社区戒毒专干朱兴旺口头请假，但无相关证据予以证实，该主张依法不能成立。关于原告认为被告灵武市公安局作出《强制隔离戒毒决定书》前未作出《社区戒毒社区康复人员违规行为告诫书》，未对原告进行书面告诫，办案程序违法的主张，原告前7次擅自离开执行地外出的时间均为2017年，《通知》发布的时间为2018年1月31日，因此《通知》不具有溯及力，依法不应适用于本案，且该《通知》要求制作《社区戒毒社区康复人员违规行为告诫书》的主体为社区戒毒社区康复工作机构，而非公安机关，原告的该主张无法律依据。关于原告认为灵武市公安局连续传唤原告程序违法的主张，《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条规定，“对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。不得以连续传唤的形式变相拘禁违法嫌疑人。”灵武市公安局对原告两次传唤的时间均未超过24小时，且间隔时间超过20小时，灵武市公安局两次传唤原告符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告苏滨涛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告苏滨涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长 周文学审 判 员 赵婧姝审 判 员 李霭杭二〇一九年十月二十六日法官助理 张昭苏书 记 员 张 华附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。