四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终884号 上诉人（原审原告）冯勇军，男，汉族，1973年3月27日出生，住四川省三台县。 被上诉人（原审被告）成都市公安局青羊区分局草市街派出所。住所地：四川省成都市青羊区文武路6号。 负责人周海涛，所长。 委托代理人陈诚，成都市公安局青羊区分局草市街派出所工作人员。 被上诉人（原审被告）成都市公安局青羊区分局。住所地：四川省成都市青羊区江汉路13号。 法定代表人徐晖，局长。 委托代理人徐佼，成都市公安局青羊区分局工作人员。 委托代理人赵建，成都市公安局青羊区分局工作人员。 上诉人冯勇军因诉被上诉人成都市公安局青羊区分局（以下简称青羊区公安分局）、成都市公安局青羊区分局草市街派出所（以下简称草市街派出所）不履行法定职责一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105行初342号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，审理过程中，经依法报请四川省高级人民法院批准，延长审理期限三个月。现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年5月10日15时许，冯勇军到草市街派出所报案称，2017年12月18日9时许，其到位于四川省成都市青羊区原四川省监察厅递交行政复议材料，被两男一女不明身份的人员强行拉进一辆白色商务车内，将其带至一不知名的地方，关在一大门内6小时，后于当日下午18时许被其户籍地镇长、镇党委副书记、镇办公室主任解救。草市街派出所接到冯勇军报案，制作了《受案登记表》，于当日向冯勇军出具了《受案回执》，并展开调查，分别于2018年5月10日、2018年5月17日两次对冯勇军进行了调查询问。草市街派出所经调查，认为没有违法事实，于2018年5月21日作出《终止案件调查决定书》，决定终止调查，并于2018年5月25日向冯勇军邮寄送达了《终止案件调查决定书》。冯勇军不服，向原审法院提起行政诉讼，请求：1.确认草市街派出所、青羊区公安分局不依法处置非法限制冯勇军人身自由的违法人员的行政行为违法；2.责令草市街派出所、青羊区公安分局重新作出行政行为，依法处理冯勇军的报案，履行保护冯勇军人身权利不受侵犯的法定职责。 原审法院另查明，草市街派出所向冯勇军出具的《受案回执》上加盖的印章显示为“成都市公安局青羊区分局”。2018年5月18日，青羊区公安分局向草市街派出所作出成公青法监字[2018]第76号《执法监督建议书》，主要内容为，青羊区公安分局在对草市街派出所进行执法检查时，发现该所2018年5月10日向冯勇军出具《受案回执》时使用印章错误，该所接受冯勇军报案时应出具加盖该所印章的《受案回执》，建议草市街派出所对该问题进行核查，加强执法培训，防止此类问题再次发生，同时依法处理冯勇军报案。2018年5月25日，草市街派出所向青羊区公安分局作出一份《关于对成公青法监字[2018]第76号执法监督建议的回复》，主要内容是，经核查，该所工作人员工作疏忽，误勾选了分局印章，导致向冯勇军出具的《受案回执》印章错误，该所已组织民警加强学习，并加强执法监督，同时报告了处理冯勇军报案的相关情况。 原审法院再查明，2017年12月21日16时30分许，冯勇军到青羊区报案称，2017年12月18日，其到青羊区监察厅上访时被人非法限制人身自由6小时。青羊区对冯勇军调查询问后，初步认定是冯勇军在监察机关上访时的一般纠纷，遂于当日18时45分许将案件移交成都市公安局青羊区分局府南派出所（以下简称府南派出所）处理。府南派出所调查核实后，认定为信访事件，不属于公安机关管辖。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”参照公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款的规定：“本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站。”并参照《公安派出所正规化建设规范》第二条第七项、第九项的规定：“公安派出所的主要职责：……（七）办理治安案件，调解治安纠纷；……；（九）接受群众报警、求助，为群众提供服务。”因此，草市街派出所具有接受冯勇军报案，并对治安案件进行调查处理的行政职权。 草市街派出所接到冯勇军报案后制作了《受案登记表》，向冯勇军出具了《受案回执》，并对冯勇军进行了调查询问，经过调查，认为没有违法事实，遂作出终止调查的决定，并将《终止案件调查决定书》向冯勇军邮寄送达，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条、第二百三十三条等相关规定，程序合法。虽然草市街派出所出具的《受案回执》错误加盖了青羊区公安分局的印章，存在工作瑕疵，但该工作瑕疵并不构成程序违法，亦未对当事人的权利义务造成实际影响，且青羊区公安分局已在执法监督中对草市街派出所的该工作瑕疵进行了调查处理。 根据冯勇军的报案内容，以及冯勇军在草市街派出所对其进行调查询问过程中的陈述，可以认定冯勇军报案所称自己被非法限制人身自由这一情况，实际为冯勇军在监察机关进行信访过程中发生的一般纠纷，并不涉及治安案件，且冯勇军在此前已就同一事件向青羊区和府南派出所报案，青羊区和府南派出所亦作出相同认定。故草市街派出所认定事实清楚，证据充分，其作出终止调查的决定适用法律正确，并不存在冯勇军起诉所称的不作为、乱作为的情况。冯勇军认为，其报案内容涉及《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第三项的内容，涉及行政拘留处罚，根据《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，行政拘留处罚由县级以上公安机关作出，因此，青羊区公安分局具有处理冯勇军报案的职责，同时，冯勇军提出其向成都市公安局报案，成都市公安局将其报案转到青羊区公安分局，青羊区公安分局将其报案转到草市街派出所处理，且《受案回执》加盖的是青羊区公安分局印章，因此，青羊区公安分局存在不履行法定职责的情况。对此，原审法院认为，首先，根据青羊区公安分局、草市街派出所提交的《受案登记表》《受案回执》《执法监督建议书》《关于对成公青法监字［2018］第76号执法监督建议的回复》等证据，可以证明冯勇军的该次报案系向草市街派出所提出，《受案回执》加盖青羊区公安分局印章系草市街派出所的工作瑕疵导致，并不能因此证明青羊区公安分局收到和受理了冯勇军的该次报案，并且冯勇军亦未提供证据证明其该次报案系向青羊区公安分局提出而不是向草市街派出所提出，因此，对冯勇军该次报案进行处理系草市街派出所的行政职责，而非青羊区公安分局的行政职责。其次，正如前文所述，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，并参照《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款的规定和《公安派出所正规化建设规范》第二条第七项、第九项的规定，公安派出所具有接受群众报案，并对治安案件进行调查处理的行政职权，故即便存在冯勇军所述的其向成都市公安局报案，成都市公安局将其报案转到青羊区公安分局，青羊区公安分局将其报案转到草市街派出所处理的情况，因接受群众报案及对治安案件进行调查处理本系公安派出所的行政职责，上级公安机关将其接到的关于治安案件的报案移交派出所办理，则已依法履职，并不存在不作为、乱作为的情况。其三，本案草市街派出所受理并处理冯勇军报案后，认定不存在违法事实，故不涉及需要作出行政拘留处罚的情况，因此也不存在需要由县级以上公安机关履行行政处罚法定职责的情况。综上，冯勇军认为青羊区公安分局未履行法定职责，不作为、乱作为并不存在事实和法律根据。冯勇军的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持，遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回冯勇军的诉讼请求；案件受理费50元，由冯勇军负担。 宣判后，上诉人冯勇军不服，向本院提起上诉称，原审法院事实认定不清，适用法律错误。原审法院仅凭被上诉人青羊区公安分局出具的一份《执法监督建议书》就认定被上诉人草市街派出所使用印章错误，不符合客观事实，也不符合常理。青羊区公安分局属于伪造证据，应依法追究其责任。案涉违法行为完全可能被处以行政拘留的处罚，故青羊区公安分局是本案适格诉讼主体。草市街派出所、青羊区公安分局在受理案件后，拒不履职，未深入展开调查，收集固定证据，即以不构成案件为由终止案件调查，明显属于事实认定不清，程序违法，不具有合法性。请求：撤销原审判决；确认青羊区公安分局、草市街派出所不依法处置非法限制冯勇军人身自由的违法人员的行政行为违法；责令青羊区公安分局、草市街派出所重新作出行政行为，依法处理冯勇军的报案，履行保护冯勇军人身权利不受侵害的法定职责。 被上诉人草市街派出所、青羊区公安分局在二审期间未向本院提交答辩意见。 本院审理查明的事实及采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定并参照中华人民共和国公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款及《公安派出所正规化建设规范》第二条第七项、第九项的规定，被上诉人草市街派出所接到上诉人冯勇军的报案后有依法进行调查处理的行政职权。 本案中，被上诉人草市街派出所接到上诉人冯勇军报案后制作了《受案登记表》，向冯勇军出具了《受案回执》，经调查，认为没有违法事实，遂作出终止调查的决定，向冯勇军作出《终止案件调查决定书》并邮寄送达，程序合法。关于冯勇军提出案涉《受案回执》上加盖的系被上诉人青羊区公安分局的印章，故青羊区公安分局应为本案适格被诉主体的问题，本院认为，冯勇军系向草市街派出所报案，案涉《受案回执》也确由草市街派出所向冯勇军出具，该《受案回执》加盖青羊区公安分局印章系草市街派出所工作人员疏忽所致，且青羊区公安分局已对草市街派出所上述错误适用印章问题给予了执法监督建议。故草市街派出所错误适用印章问题并不构成程序违法，也未对冯勇军的权利义务造成实际影响。因此，对冯勇军上述主张，本院不予支持。 根据本案查明的事实，被上诉人草市街派出所接到上诉人冯勇军的报案后，经对冯勇军进行询问调查，其搜集制作的询问笔录等证据材料能够证明冯勇军报案所称被非法限制人身自由的情况，实际为冯勇军在监察机关进行信访过程中发生的一般纠纷，并非治安案件。另外，冯勇军向草市街派出所报案的内容与此前其向成都市公安局青羊区报案内容一致，青羊区经询问调查后将案件移交府南派出所处理。府南派出所调查核实后，认定为信访事件，不属于公安机关管辖。综上，草市街派出所对冯勇军作出案涉《终止案件调查决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，已经履行法定职责。关于冯勇军主张其报案内容涉及行政拘留处罚，应由青羊区公安分局进行处理的问题。本院认为，首先，草市街派出所作为接受冯勇军报案的公安派出所，具有依法处理的法定职责，且已实际处理完毕，即使冯勇军再就同一内容向青羊区公安分局报案，青羊区公安分局也无重复进行处理的职责。其次，草市街派出所对冯勇军作出的《终止案件调查决定书》，认定不存在违法事实，本案亦无证据证明存在需要由县级以上公安机关履行行政处罚法定职责的情况。因此，冯勇军上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人冯勇军的上诉理由不能成立，本院依法不予支持；原审判决驳回冯勇军的诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人冯勇军负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 静 审判员 熊 文 审判员 蒋娜娜 二〇一九年十一月二十八日 书记员 胥家玮 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。