山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初10483号原告：荆景云，女，1969年6月5日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：张辉磊，山东信投律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，山东信投律师事务所律师。被告：建信人寿保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市任城区吴泰闸路77-10号，统一社会信用代码91370800053413087G。负责人：张海艇，总经理。委托诉讼代理人：王磊，男，1981年8月9日出生，汉族，住，系该公司员工。委托诉讼代理人：吴峰，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。原告荆景云与被告建信人寿保险股份有限公司济宁中心支公司人身保险合同纠纷一案（以下简称：建信人寿）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荆景云的委托诉讼代理人张辉磊、王涛、被告建信人寿的委托诉讼代理人吴峰、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荆景云向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付给原告恶性肿瘤保险金50万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月31日投保人袁中立在被告处为原告投保龙行康佑2号恶性肿瘤疾病保险，保险金额为50万元，合同生效日为2017年3月31日，年交保费8950元。投保后，投保人按约定如期交纳了保险费。2019年4月22日至2019年4月29日原告因病在山东省立医院住院治疗，经诊断原告为右肺上叶腺癌。后原告向被告申请理赔，被告认为原告所患疾病为原位癌，按照合同约定，不在保障范围之内，故拒绝赔付恶性肿瘤保险金50万元。原告认为其所患有的疾病为右肺上叶腺癌，并非原位癌，符合恶性肿瘤保险金给付条件，被告拒绝赔付严重错误。现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告建信人寿辩称，《保险法》第二十二条明确规定被保险人或受益人应当向保险人提供确认保险性质、原因、损失程度的相关证明和资料。另外《保险法》第二十三条也规定，保险人在受到受益人的请求后才应当作出是否赔付的决定，本案中原告从未向被告提出理赔申请，径直起诉是浪费司法资源。在本案中原告提供相关资料后，被告愿意依照双方合同约定承担保险责任。原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：证据一、保险合同一份，证明保险合同第1页保险单记载：2017年3月31日投保人袁中立在被告处为原告投保龙行康佑2号恶性肿瘤疾病保险，保险金额为50万元，合同生效日为2017年3月31日，年交保费8950元。投保后，投保人按约定如期交纳了保险费。保险合同条款第二条保险责任，恶性肿瘤给付，若被保险人于本合同等待期（180天）后初次出现的症状或体征被医疗机构的专科医生确诊初次发生恶性肿瘤，本公司按照合同约定的保险金额给付恶性肿瘤保险金。证据二、山东省立医院住院病案一份，证明2019年4月22日至2019年4月29日原告因病在山东省立医院住院治疗，经诊断原告为右肺上叶腺癌。原告所患疾病为恶性肿瘤，符合恶性肿瘤保险金给付条件，故被告应支付保险金50万元。被告对以上证据发表了如下质证意见：对证据一真实性无异议，投保人袁中立在2017年3月份在被告处为原告荆景云投保属实。该合同中投保单中有投保人袁中立及原告的荆景云的亲笔签字。可以证实被告已经履行了对保险合同的提示说明义务，并且投保人袁中立以及被保险人荆景云对保险合同的保险责任、责任免除条款等内容已经充分理解；对证据二真实性无异议，该份病例的首页以及出院记录S1906315号病例诊断报告，以及S1906315号术中冰冻快速病理检查诊断书，均显示原告所患疾病为原位腺癌，而根据双方之间保险合同约定，原位癌不在保险责任范围内。被告为支持其主张，依法向本院提交了以下证据：证据一、原告在山东省立医院住院病例及病医诊断报告，证明原告所患疾病为原位癌，该份证据与原告提供的证据二内容一致。证据二、涉案保险合同投保单以及人身保险提示投保书，投保人以及原告荆景云在投保单上签字，并且该投保单上，投保人及被保险人声明处已明确投保人及被保险人充分了解涉案保险合同的保险责任免责条款等内容。该证据中的投保单与原告所提交的证据一中的投保单复印件内容一致。证据三、2017年4月19日被告工作人员与投保人袁中立电话回访录音，并附文字记录，证明投保人袁中立以及被保险人荆景云在涉案保险合同的投保单上亲笔签字，并且袁中立对保险合同条款责任免除均已充分理解。证据四、涉案保险合同的保险条款，该条款中第二条第1项保险责任中约定，若被保险人在等待期后确诊初次发生恶性肿瘤，被告将承担保险责任，并且注明恶性肿瘤的定义见释义。该条款第30条释义中对恶性肿瘤部分明确约定下列疾病不在保障范围内，第1项即约定原位癌，因此从保险条款来看，原位癌不在涉案保险合同的保险责任范围内。另外上述内容在保险条款中均已加粗加黑，尽到了提示说明义务。结合证据二、三的内容来看，保险人已履行了相应的法律义务。原告对以上证据发表了如下质证意见：对证据一真实性无异议，但原告认为报告单所显示的是右肺上叶腺癌，是不是属于原位癌作为一名普通人无法区分医学专业术语，原告认为所患的疾病应该符合重疾的给付条件；对证据二首先对投保人的签字无异议，但被保险人并未在投保材料上签字，另外在投保单第1页中有投保人抄写的阅读保险条款等内容的一句话，并没有书写，因此在投保时仅让投保人签字，并没有对保险合同的免责条款尽到了说明提示；对证据三部分内容不予认可，所记载的内容是了解免责条款的内容不予认可，据投保人反映，当时业务员明确交待在做回访录音时一定要告知所有的条款以及签字都已经了解，这样的话业务员才可以领到相应的提成，所以电话回访内容不能反映投保的真实情况，免责条款在投保时并未说明告知；对证据四保险条款真实性无异议，但原告认为所记载的原位癌不予赔付免责条款在投保时没有尽到说明告知义务，对原告不产生效力。根据《保险法司法解释二》第十一条规定对免责条款应当足以引起投保人的注意，另外还要作出常人可以理解，在本案中原位癌记载的字体与通篇字体一样，没有作出加黑加粗，因此不能足以引起投保人的注意。另外原位癌是一个医学专业名词，常人无法理解。对当事人依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院确认的事实证据，本院认定事实如下：2017年3月31日，原告荆景云之夫袁中立在被告建信人寿为原告投保“龙行康佑2号恶性肿瘤疾病保险”，保险合同约定，保险人按照“龙行康佑2号恶性肿瘤疾病保险”保险条款第二条约定承担保险责任。条款第二条约定：“在本合同有效期限内，本公司承担下列保险责任：一、恶性肿瘤给付：自本合同生效日或最后一次效力恢复之日（上述生效日或效力恢复之日以较迟者为准）起180日内，若被保险人因初次出现的症状或体征被医疗机构（见释义）的专科医生（见释义）确诊初次发生恶性肿瘤（见释义，无论一种或多种），本公司将不承担保险责任，并无息返还本合同实际已缴保险费（见释义），且不再给付本合同的身故保险金，本合同效力终止。这180日的时间称为等待期。若被保险人因发生意外伤害（见释义）事故而导致发生上述情形的，则不受等待期的限制。若被保险人于本合同等待期后因初次出现的症状或体征被医疗机构的专科医生确诊初次发生恶性肿瘤（无论一种或多种），则本公司按本合同的保险金额给付恶性肿瘤保险金，且不再给付本合同的身故保险金，本合同效力终止。”第三十条释义约定：“本合同具有特定含义的名词，其定义如下：医疗机构：符合下列所有条件的机构：（1）经国家级医疗卫生行政管理部门批准的有合法经营执照的二级或二级以上医院（前述医院中的门/急诊观察室、家庭病床、联合病房、临时病房、康复病房除外）；（2）不包括精神病院、私人诊所，以及作为康复、疗养、护理、戒酒、戒毒的医疗机构。专科医生：专科医生应当同时满足以下四项资格条件；（1）具有有效的中华人民共和国《医师资格证书》；（2）具有有效的中华人民共和国《医师执业证书》，并按期到相关部门登记注册；（3）具有有效的中华人民共和国主治医师或主治医师以上职称的《医师职称证书》；（4）在二级或二级以上医院的相应科室从事临床工作三年以上。恶性肿瘤：指恶性细胞不受控制的进行性增长和扩散，浸润和破坏周围正常组织，可以经血管、淋巴管和体腔扩散转移到身体其它部位的疾病。经病理学检查结果明确诊断，临床诊断属于世界卫生组织《疾病和有关健康问题的国际统计分类》（ICD-10）的恶性肿瘤范畴。下列疾病不在保障范围内：（1）原位癌；（2）相当于Binet分期方案A期程度的慢性淋巴细胞白血病；（3）相当于AnnArbor分期方案I期程度的何杰金氏病；（4）皮肤癌（不包括恶性黑色素瘤及已发生转移的皮肤癌；（5）TNM分期为T1N0M0期或更轻分期的前列腺癌；（6）感染××病毒或患××期间所患恶性肿瘤。”原告投保的保险金额为50万元，年交保费8950元，缴费期为20年。合同签订后，投保人按约定交纳了保险费，保险合同自2017年3月31日24时起生效。2019年4月22日至2019年4月29日，原告在山东省立医院住院期间，经诊断为（右肺上叶）原位腺癌。后原告向被告申请理赔未果，原告诉至本院。本院认为，依照法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。袁中立为其妻荆景云在被告建信人寿投保“龙行康佑2号恶性肿瘤疾病保险”并交纳了保费，双方保险合同关系成立并生效。同时，保险条款系保险合同的组成部分，与保险合同具有同等法律效力，双方权利义务应按照保险合同和保险条款的约定予以确定。保险单及保险条款明确约定了保险人的保险责任和给付保险赔偿金的条件，即若被保险人于等待期后因初次出现的症状或体征被医疗机构的专科医生确诊初次发生恶性肿瘤（无论一种或多种），则保险人按保险合同约定的保险金额给付恶性肿瘤保险金。在保险条款释义中，保险人虽对恶性肿瘤进行了解释，但投保人并非具有医学专业知识的人员，其不必然对“恶性肿瘤”、“原位癌”等概念有所了解。在保险条款中，将“原位癌”排除在了保险保障范围之外，该条款属免责条款，因涉及的问题专业性较强，保险人虽在条款中对该内容作了加黑处理，亦不足以证明其尽到了向投保人提示和明确说明的义务。故免责条款对被保险人依法不发生法律约束力。本案构成保险事故，原告要求被告给付恶性肿瘤保险金50万元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条之规定，判决如下：被告建信人寿保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告荆景云保险金50万元，双方之间于2017年3月31日签订的“龙行康佑2号恶性肿瘤疾病保险”合同效力终止（No.101170320891）。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告建信人寿保险股份有限公司济宁中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周宪忠二〇一九年十一月十二日书记员  辛忠思