辽宁省锦州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽07行初83号原告锦州宝地建设集团有限公司，住所地辽宁省锦州市太和区凌南东里宝地城C区1号楼宝地大厦。法定代表人徐国瑞，该公司董事长。委托代理人王明忠，辽宁华峰律师事务所律师。委托代理人王苏，辽宁华峰律师事务所律师。被告锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）管理委员会，住所地辽宁省锦州市滨海新区（锦州经济技术开发区）昆仑山路2号。法定代表人王宏，该管委会主任。委托代理人景向铁，锦州滨海新区住房和城乡规划建设局科员。委托代理人张玲，辽宁华英律师事务所律师。原告锦州宝地建设集团有限公司（以下简称宝地集团）与被告锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）管理委员会（以下简称滨海新区管委会）债权转让协议案，本案受理后，向被告滨海新区管委会送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告宝地集团委托代理人王明忠、王苏，被告滨海新区管委会委托代理人景向铁、张玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝地集团诉称：诉讼请求：1.判令被告向原告偿还垫付利息款62942334.28元；2.判令被告按我公司垫付资金期间在银行办理贷款的实际利率给付利息，暂计至2018年7月31日为310165959.26元，并继续计算直至还本付息完毕之日止；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年10月31日,我公司与债权人锦州银行、债务人被告前身锦州龙栖湾新区管理委员会签订三方《债权转让协议书》。锦州银行拟将对被告的含本金利息在内的2.7亿债权转让给我公司,债权转让后由我公司承担债务本息的偿还。但该《协议》三方并未实际履行。2012年11月26日,三方签订《补充协议》。变更协议内容为:锦州银行向我公司转让其对被告的2.7亿元债权,其债务仍由被告承担;由我公司按月向锦州银行支付该笔贷款利息,被告不再承担利息。2012年12月,我公司开始遵照《补充协议》向锦州银行垫资支付利息款,累计垫付资金36笔,本金合计64167703.7元,2015年4月1日，被告归还垫付资金225369.42元,2018年3月，被告归还垫付资金100万元。截止目前原告为被告累计垫付资金62942334.28元。2018年6月8日，锦州滨海新区(锦州经济技术开发区)管理委员会出具《关于宝地集团与滨海新区债权债务确认情况》一份,在已核查无争议事项中明确,原告已为被告垫付资金为6294万元，并同意偿还此款项。垫款至今已逾五年,我公司本无意通过诉讼向被告追偿,怎奈垫付款项同样来源于高息银行借款,被告迟迟不履行行政协议义务，故才迫于资金压力,起诉至贵院,请予依法判决，支持原告诉讼请求。原告宝地集团为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：证据1，《债权转让协议书》，证明三方曾签定书面债权转让协议，但未履行。证据2，《补充协议》，证明变更了《债权转让协议书》的内容。证据3，《关于宝地集团与滨海新区债权债务确认情况》，证明原被告双方对垫付的利息和由滨海新区管委会办理银行贷款予以偿还进行了确认。证据4，利息计算表1份，证明垫付款项和时间、数额借款成本。证据5，四份借款合同，证明宝地集团垫资的款项来源及实际发生的利率。被告滨海新区管委会质证意见为：对证据1至证据3中涉及宝地集团已为滨海新区管委会垫付利息6294万元没有异议，但对偿还上述垫付款的方式有异议，主张应当由宝地集团支付滨海新区管委会的土地价款中折抵上述垫付。证据4和证据5的质证意见为：宝地集团的证据不能证明从银行贷款是为了偿还利息，并且贷款金额高于垫付利息，对于真实性合法性无异议，与本案的关联性有异议。被告滨海新区管委会辩称：1.按照协议约定，宝地集团支付的利息从其未来取得土地的价款中折低，现宝地集团与滨海新区管委会尚未就土地价款进行确认核算，故滨海新区管委会不应先行偿还垫付利息。2.宝地集团主张滨海新区管委会应支付垫付的62942334.28元及其利息没有合同和法律依据。综上，请法院驳回宝地集团的诉讼请求。被告滨海新区管委会未向本院提供证据。本院经质证，对原告提供的证据1至证据3的真实性合法性及与本案的关联性予以确认。对证据4垫付数额为6294余万元予以确认，对利息及计算利率不予确认。对证据5与本案的关联性不作确认。根据上述证据及双方当事人陈述，本院认定如下事实：2011年10月31日,宝地集团与锦州银行、原锦州龙栖湾新区管理委员会签订了《债权转让协议书》，约定主要内容如下：1、锦州银行同意按本协议的条款和条件向宝地集团转让其对锦州龙栖湾新区管理委员会的贷款债权2.7亿元；2、支付方式：宝地集团通过招拍挂的方式取得土地后，由宝地集团承担锦州龙栖湾新区管理委员会债务的本息归还，待所取得的土地开工后以在建工程做抵押进行贷款，用以支付本协议约定的债权转让款；3、债务履行：锦州龙栖湾新区管理委员会同意在债权转让完成后向宝地集团偿还债务，锦州龙栖湾新区管理委员会以出让价值2.7亿元的土地来偿还该债务；4、锦州龙栖湾新区管理委员会承诺并保证，其自愿并有能力按照本协议约定向乙方清偿上述债务。上述《债权转让协议书》签订后，并未实际履行。2012年11月26日,宝地集团与锦州银行、原锦州龙栖湾新区管理委员会签订了《补充协议》，就《债权转让协议书》相关内容，签订补充协议，内容如下：锦州银行向宝地集团转让其对锦州龙栖湾新区管理委员会的债权2.7亿元,其债务仍由锦州龙栖湾新区管理委员会办理还旧借新贷款业务继续承担;2、由宝地集团按月向锦州银行支付该笔贷款利息,锦州龙栖湾新区管理委员会不再承担利息；3、宝地集团所支付的利息部分由其未来取得土地价款中冲减。宝地集团于2012年12月开始按照《补充协议》约定为滨海新区管委会支付利息款。至宝地集团起诉时止，累计垫付资金62942334.28元。在本院诉讼期间，宝地集团主张滨海新区管委会并未向其提供土地。另查，2018年6月8日，宝地集团与滨海新区管委会签署《关于宝地集团与滨海新区债权债务确认情况》,其中与本案相关的内容为：一、已核查无争议事项：宝地集团为原锦州龙栖湾新区管理委员会垫付利息6294万元。二、核查存在争议事项：宝地集团已为原锦州龙栖湾新区管理委员会垫付资金为6294万元，从2013年1月开始，按实际贷款利率计算利息3077万元。三、核查事项建议：对于无争议事项，恳请区管委会按照市信访联席会议精神落实，办理银行贷款予以偿还。本院认为，依照行政诉讼法第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议行为提起的诉讼。即行政机关作出的有关行政协议行为，属于行政诉讼的受案范围。行政协议是行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，与相对人经过协商一致订立的具有行政法上权利义务内容的协议。就本案而言，一、原被告双方签订的《债权转让协议》和《补充协议》，被告即不处于主导地位，原告也不是被动地接受协议内容，是平等的民事主体之间就债权转让相关事宜作出的意思表示，协议双方的法律地位完全平等；二、上述协议签订的目的是被告为了履行对案外人锦州银行的偿付义务，这种义务完全是民事属性。协议内容并不是为了实现公共利益或者行政管理的目标，而是法人与政府之间设立和变更民事权利义务关系的协议。至于协议中约定的原告替被告履行义务后，其权益由被告提供的土地价款中冲减问题，这只是被告向原告履行义务的方式问题，不具有行政权力的管理属性，亦不能说明行政权力在双方法律关系中处于主导地位。综上，本案所涉及的法律关系为民事法律关系，不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项之规定，裁定如下：驳回原告锦州宝地建设集团有限公司的起诉。案件受理费应收443608.32元，已预交100000元，退还原告锦州宝地建设集团有限公司。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  王晓颖审判员  张小凡审判员  田笑非326136018534300二〇一九年十一月十四日25011420764500法官助理闫雪娇书记员张艾嘉