上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12153号上诉人（原审被告）：罗国忠，男，1960年10月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王昊，上海市高源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗海珍，女，1949年5月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：罗国祥，男，1953年4月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：罗国英，女，1958年4月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：罗文广，男，1978年12月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。上述四名被上诉人共同委托诉讼代理人：迟轶，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。原审被告：张浩，男，1983年7月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王昊，上海市高源律师事务所律师。上诉人罗国忠因与被上诉人罗海珍、罗国祥、罗国英、罗文广及原审被告张浩共有物分割纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初35072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人罗国忠上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉请。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当，所做判决明显有误。1、原审法院忽略重要证据。各方当事人曾在2015年12月5日书面约定上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）出租租金归上诉人所有，即应视为各方约定系争房屋归上诉人使用，原审认定“双方未有不得分割的约定”实属错误。2、原审法院未考虑系争房屋是上诉人父母祖宅动迁所得，上诉人及其父母被安置于系争房屋，且上诉人为系争房屋承租人及户主。其他各被上诉人亦通过该次动迁获得相应安置。虽系争房屋转变为产权房，但无法改变房屋是上诉人安置房的事实，上诉人在该房屋中享有居住权。3、系争房屋共有基础没有丧失，也没有重大理由需要分割。上诉人自获得系争房屋后一直居住其中，其他各方从未在房屋中实际居住过，该状况一直维持至今。现系争房屋的产权已经做到各方名下，上诉人无法单独处理房屋，没有出现新情况，应维持现在房屋状态，不需要分割解决。被上诉人罗海珍、罗国祥、罗国英、罗文广辩称，不认可上诉人的上诉请求，请求驳回上诉、维持原判。所谓对系争房屋的约定是在当事人间没有矛盾的情况下达成的协议，后来双方因为房屋产权纠纷发生诉讼，这份协议便作废了。系争房屋是上诉人与父母共同取得的，现在房屋产权也通过另案诉讼确定。双方当事人因为房屋问题已经多次产生肢体冲突并报警，兄弟姐妹间关系非常差，已经无法再继续共有房屋。原审被告张浩同意上诉人的上诉请求。罗海珍、罗国祥、罗国英、罗文广向一审法院提出诉讼请求：请求依法分割系争房屋，争房屋归罗海珍、罗国祥、罗国英、罗文广所有，由罗海珍、罗国祥、罗国英、罗文广支付罗国忠、张浩相应的房屋折价款。后罗海珍、罗国祥、罗国英、罗文广变更诉讼请求为依法对系争房屋进行拍卖，拍卖所得价款扣除相关费用后按产权比例依法分割。一审法院认定事实：罗某3（2010年9月6日死亡）、罗某4（2014年11月5日死亡）共育有六个子女，即罗某1（于2003年3月22日死亡）、罗某2（2003年6月10日死亡）、罗海珍、罗国祥、罗国英、罗国忠，罗文广系罗某1儿子，张浩系罗某2儿子。系争房屋及上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋原系罗国忠与罗某3、罗某4共同拆迁安置所得，后分别以“售后公房”形式购买了产权。系争房屋产权登记为罗某3，上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权人登记为罗某3及罗国忠。2016年2月19日，罗某5、罗某6、罗某7、罗某8诉至一审法院，要求对继承罗某3、罗某4的遗产。经审理后，于2016年9月28日作出（2016）沪0115民初14538号民事判决，判决系争房屋由六名当事人各占六分之一产权份额，上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋由罗某5、罗某6、罗某7、罗某8各占十二分之一产权份额，罗国忠占三分之二产权份额。该判决已生效，系争房屋的产权亦变更为六名当事人各占六分之一的产权份额。审理中，根据罗某5、罗某6、罗某7、罗某8的申请，一审法院委托对系争房屋的市场价值进行了评估，系争房屋目前的市场价值为179万元，罗某5、罗某6、罗某7、罗某8为此支付评估费6,270元。另查明，罗某4去世后，罗海珍、罗国祥、罗国英、罗文广与罗国忠曾数次发生冲突，并有三次报警记录。一审法院认为，按份共有人在没有约定不得分割的情况下可随时请求分割共有物。系争房屋经生效法律文书确定由六名当事人按份共有，各占六分之一的产权份额。因双方未有不得分割的约定，故罗海珍、罗国祥、罗国英、罗文广要求对系争房屋进行拍卖，拍卖所得价款扣除相关费用后按产权比例依法分割的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。因罗海珍、罗国祥、罗国英、罗文广申请对系争房屋进行评估，而后变更了诉讼请求，根据变更后的诉讼请求，并无评估的必要，故由此产生的评估费用由罗海珍、罗国祥、罗国英、罗文广承担。一审法院经审理后作出判决：罗海珍、罗国祥、罗国英、罗文广与罗国忠、张浩于本判决生效之日起两个月内协商出售上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋，逾期未能出售的，罗海珍、罗国祥、罗国英、罗文广与罗国忠、张浩均有权申请拍卖或变卖，所得的价款扣除因出售、拍卖、变卖所需的税费后罗海珍、罗国祥、罗国英、罗文广与罗国忠、张浩各得六分之一。案件受理费10,800元，减半收取计5,400元（罗海珍、罗国祥、罗国英、罗文广已预交），由罗海珍、罗国祥、罗国英、罗文广、罗国忠、张浩各负担900元，罗国忠、张浩应负担的款项，于判决生效后七日内交纳。评估费6,270元，由罗海珍、罗国祥、罗国英、罗文广负担（已交纳）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人罗国忠提供家庭内部协议一份，证明双方对系争房屋和304室房屋的使用有过约定，由罗国忠对系争房屋出租并收取租金。被上诉人对材料的真实性有异议，认为当时仅就房屋出租问题达成协议，并为照顾上诉人，租金由上诉人收取，但协议上关于房屋产权的内容是虚假的，系事后添加。经审理查明，一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，系争303室房屋已经法院生效判决确认，上诉人罗国忠与被上诉人罗海珍、罗国祥、罗国英、罗文广及原审被告张浩各占六分之一产权份额。虽然上诉人与被上诉人在该案诉讼前，曾就303室房屋签订协议约定由上诉人出租并收取租金，但并未明确约定不能分割，一审对此认定并无不当，本院认同。按照法律规定，在没有约定或者约定不明确的情况下，按份共有人可以随时请求分割共有物；共同共有人原则上不得请求分割共有财产，只有在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时才可以请求分割。本案当事人为系争房屋按份共有人，现被上诉人起诉要求分割依法有据。至于上诉人主张的房屋来源及居住权的问题，与本案争议无涉。具体如何分割，共有人可以协商确定分割方式，按照法律规定，达不成协议，则以是否因分割减损价值为考量，选择实物分割、对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割等方式。一审法院结合本案事实，判决支持被上诉人一方的诉请，具有法律依据，本院予以维持。综上所述，上诉人罗国忠的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10,800元，由上诉人罗国忠负担。本判决为终审判决。审判长  孔美君审判员  单文林审判员  朱雁军二〇一九年十一月十九日书记员  张家伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……