辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终12246号上诉人（原审原告）：赵辉，男，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人于学伟，辽宁广嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肇恒磊，男，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：肇俊，男，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：孙素琴，女，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人赵辉与被上诉人肇恒磊、肇俊、孙素琴民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初3811号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。赵辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判三被上诉人支付上诉人借款87700元及利息；诉讼费由被上诉人承担。主要理由：原审认定孙素琴还款59450元错误，孙素琴支付的系上诉人为被上诉人用POS还款的手续费。肇俊、孙素琴二审辩称：我方没有收到上诉人给付的现金。赵辉一审诉称：要求三被告共同偿还原告借款本金87,700元及利息（自2018年9月30日起至实际给付之日止，按照同期中国人民银行贷款利率计算）；由三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年10月16日，被告肇恒磊、肇俊向原告借款50,000元，并写下借条一张，后被告肇恒磊多次以资金紧张为由，让原告代为偿还肇恒磊名下招商银行信用卡所欠款项，截止2018年10月8日，原告为被告偿还信用卡欠款37,700元，以上欠款共计87,700元，经原告多次催要被告肇恒磊母亲孙素琴曾代为偿还部分信用卡手续费，但仍有借款未还，故诉如所请。一审法院认定的事实：被告肇俊与孙素琴原系夫妻关系，双方于2018年3月8日登记离婚，肇恒磊系被告肇俊与孙素琴的儿子。2015年10月16日，被告肇恒磊、肇俊为原告赵辉出具借条一份，载明：肇恒磊本人借五万元整，房证、契证均由赵辉本人保存。借款人肇俊、肇恒磊签字。2015年10月15日原告赵辉通过其尾号为5481中国光大银行银行卡将上述借条中的26,000元打入被告肇恒磊尾号为4714银行卡内，另24,000元原告诉称以现金形式交付被告肇恒磊手中。2016年5月23日，原告赵辉通过尾号为5193招商银行银行卡替被告肇恒磊尾号为8555招商银行信用卡还款37,700元。一审法院另查，被告孙素琴自2016年4月15日起至2017年6月30日期间使用微信转账功能多次向原告转款共计44,850元，自2016年1月14日至2016年10月26日向原告招商银行卡转账14,600元，以上共计59,450元，庭审中经双方核对证据对该数额均予以认可。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，双方形成了借贷关系。被告未及时偿还原告借款，对促成纠纷应负全部责任。现原告要求被告偿还借款，理由正当，证据充分，一审法院依法予以支持。本案争议焦点为借款的具体数额、被告还款类别以及应承担义务主体的确定。关于借款数额问题，被告肇俊、肇恒磊共同为原告出具借条借款50,000元，且有原告向肇恒磊银行卡转账26,000元的转款记录，另24,000元原告诉称以现金形式交付被告肇恒磊手中。同时又有原告替被告肇恒磊银行信用卡还款37,700元记录，足以证明被告向原告借款87,700元事实存在，故一审法院认定被告向原告借款数额为87,700元。关于被告肇俊、孙素琴提出未收到借条中24,000元现金问题，经审查原告系某书刊发行有限公司法定代表人，结合其经济能力及当事人之间的交易方式及交易习惯，以及借条中确定的数额，全面、客观地审核证据，实际借款人被告肇恒磊又未出庭说明当时具体借款过程，被告应承担对其不利的法律后果，一审法院对被告该项主张不予支持。关于被告还款类别问题，因被告肇恒磊向原告借款时双方未书面约定利息，故被告孙素琴受其儿子即被告肇恒磊委托向原告还款59,450元，一审法院认定该款系被告孙素琴偿还原告借款本金。从50,000元借款的时间和原告替被告肇恒磊信用卡还款37,700元的时间推断，一审法院认定被告孙素琴偿还的是借条中的50,000元及信用卡借款9450元。关于原告提出被告孙素琴偿还给原告的59,450元为信用卡手续费问题，被告予以否认，原告向一审法院提供的证据不足以证明其主张，故一审法院对原告该项请求不予支持。关于原告提出其替被告肇恒磊偿还信用卡借款时双方口头约定被告每月支付1200元利息，被告予以否认，且原告未向本院提供证据证明其主张，故一审法院对原告该项请求不予支持。关于承担借款义务主体的确定问题，借条中的50,000元借款虽然实际借款人为被告肇恒磊，但被告肇俊也在借条上签字确认，故该50,000元借款义务主体应为被告肇恒磊和肇俊共同承担还款责任。故肇俊提出本人没有偿还借款义务证据不足，一审法院不予支持。现被告孙素琴已将该笔借款清偿完毕，故被告肇恒磊、肇俊对该笔借款再无还款责任。关于原告替被告肇恒磊偿还招商银行信用卡中借款37,700元一事，该借款系被告肇恒磊个人行为，被告肇俊与被告孙素琴无法定还款责任,现被告孙素琴已替被告肇恒磊还款9450元，尚欠28,250元，余款应由被告肇恒磊个人承担还款责任。关于原告主张的借款利息问题，因借条中未约定利息，依据民间借贷司法解释的相关规定，原告主张的借款利息应自原告向一审法院主张权利时起算，即2018年10月8日起至判决确定给付之日止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告肇恒磊经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自己举证、质证以及辩论等诉讼权利的放弃，故一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院的理解与适用》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告肇恒磊于本判决生效后十日内偿还原告赵辉借款本金28,250元；二、被告肇恒磊于本判决生效后十日内给付原告赵辉逾期借款利息（以28,250元为基数，自2018年10月8日起至本判决确定给付之日止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息）。三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费1992元（原告已预交），由原告赵辉负担1486元，被告肇恒磊负担506元。二审中，各方当事人没有提交新的证据，本院查明的事实与以一审认定一致。本院认为，关于上诉人提出原审认定孙素琴还款59450元错误，孙素琴支付的系上诉人为被上诉人用POS还款的手续费的上诉主张。被上诉人在一、二审均予以否认，上诉人提供的证据也不足以证明其主张，故一审法院对上诉人该项请求不予支持，本院认为并无不当。上诉人的上诉理由并不充分，证据不足，本院对上诉人的上诉请求无法予以支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1992元，由上诉人赵辉负担。本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇一九年十一月二十七日法官助理韩雪书记员王天秀本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。