湖南省绥宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0527民初575号 原告湖南省绿洲惠康发展有限公司，住所地湖南省绥宁县关峡湘商产业园。 法定代表人莫仁高，该公司董事长。 委托诉讼代理人周勇，湖南方剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人杨小英，女，1974年10月18日出生，住绥宁县关峡苗族乡大元村5组，系原告公司员工。 被告广东正茂精机有限公司，住所地东莞市横沥镇山厦工业区。 法定代表人李建军，该公司总经理。 委托诉讼代理人麦荣福，广东盈隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈军寿，男，汉族，1980年9月13日出生，住湖南省祁东县步云桥镇田塘村6组，系被告公司员工。 原告湖南省绿洲惠康发展有限公司与被告广东正茂精机有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序进行审理。2019年10月30日，本院公开开庭进行了审理，原告湖南省绿洲惠康发展有限公司的委托诉讼代理人周勇、杨小英，被告广东正茂精机有限公司法定代表人李建军、委托诉讼代理人麦荣福、陈军寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令原告将本合同原告尚未投入使用的十三台塑料注射成型机退货给被告，由被告退还原告应核减的合同总价款238.3万元，并承担退货的13台注塑机设备租赁贷款利率利息损失76.21万元；2、判令被告赔偿原告因被告产品质量和缺陷问题对未退还的十六台机械设备应核减的价款损失82.63万元；3、判令被告赔偿原告因被告产品不合格造成的模具损失32.3万元，委托国家塑料机械产品质量监督检验中心检测的损失43200元；4、判令被告赔偿原告因未履行提供包含监督诊断统计分析的注塑机系统（未退货16台）的损失11.03万元，未履行交机半年后过滤一次液压油的损失6400元，未向原告派一名技术员在原告公司全面负责供方设备技术指导和维修保养所造成的损失32万元；5、原告因诉讼产生的律师费6万元由被告承担，诉讼中法院委托浙江省机电产品质量检测所对涉案设备进行检测时原告搬运及停产损失8.895万元由被告承担；6、由被告承担评估费20万元及全部诉讼费。事实与理由：2015年6月13日，原、被告签订《产品购销合同》，合同约定：原告向被告购买内循环二板直压式注塑机29台，另被告将原销售给原告的3台高速机退回被告，由被告在履行本合同同时另行无偿更换3台新二代160H高速机，总计32台设备，总价款为4847000元，合同第六条“产品的验收条件、标准和技术要求”明确约定了11条情形，其中第6条约定交机后半年过滤一次液压油，由供方免费提供换油过滤机给需方使用，150L/h，第7条规定免费提供注塑机群控系统，包含监督诊断统计分析，第11条规定供方必须派一名技术员长住需方公司，全面负责供方设备技术指导和维修保养，同时规定供方不能达到和满足以上1-11条款要求中的1条，需方即有权拒付供方20%余款96.94万元。如供方设备因质量问题造成需方不能正常生产和停产的，供方应承担因此而造成的直接和间接全部经济损失。自被告销售的机器运进原告公司以来，虽然被告派人进行安装调试，但由于被告产品质量和设备不能达到铭牌和说明书的功能，存在产品缺陷，设备连接出现了很多问题，被告公司技术员也签字确认了相关问题。重要的是，被告竟然一直没有履行合同中“供方免费提供150L/h的换油过滤机给需方使用，供方免费提供包含监督、诊断统计、分析的注塑机群控系统，供方必须派一名技术员长住需方公司，全面负责供方设备技术指导和维修保养”的重要义务。因此原告一直催促和发函给被告要求履行以上义务，并认为被告的设备并不能达到验收的标准和条件。由此，原告根据合同在被告未履行相关义务的情况下，有权拒付供方20%余款96.94万元。原告对被告销售的设备进行调试生产的过程中，发现被告的设备不能达到铭牌和说明书的功能和性能，为此原告委托国家塑料机械产品质量监督检验中心对被告这一批设备进行检测检验，被告机器设备分别存在最大注射行程达不到要求，注射质量和注射容积等明显不符合产品机器铭牌和说明书要求，被告产品存在缺陷，被告存在欺诈行为，原告尚未投入使用的十三台塑料注射成型机应当退还和核减价款，被告因产品质量和产品缺陷问题造成原告的经济损失42万元应当赔偿。根据合同第十条约定“争议管辖法院为原告所在地法院管辖，纠纷诉讼费律师费等费用由败诉方承担”的约定。被告应按合同约定承担违约责任，并承担原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费等。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告辩称：原、被告双方于2015年6月13日签订了编号为BM20150612的《产品购销合同》，该合同的合同义务被告已经履行完毕，且涉案注塑机经原告验收合格并投入使用多年，案涉合同不存在退货或解除的条件。首先，被告于2016年3月份交付原告案涉29台注塑机，被告已经按照合同约定对注塑机进行调试，经调试合格原告于2019年向被告出具《新机调试报告》。新机调试报告确认案涉设备已调试合格，可以投入生产，并加盖了原告技术部的印章。其次，因原告违约迟延支付尾款，被告于2018年5月份在广东省东莞市第三人民法院起诉原告支付案涉合同尾款。东莞市第三人民法院及东莞市中级人民法院生效判决认定被告交付原告的注塑机已经按照合同进行调试验收，原告迟延支付合同尾款构成违约。同时生效判决认定，原告提出相关注塑机存在主要问题均属于验收使用后产生的问题，并不影响注塑机调试合格的认定。即本案涉案注塑机质量合格已经由生效判决作出了相关的事实认定，原告以其未投入使用退回13台设备并要求被告承担相应的贷款利息没有任何法律依据。原告对相关质量问题的认定只能通过再审程序处理，绥宁县人民法院对涉案注塑机质量不应作出与其他法院生效民事判决相左的认定，更不应以一审判决代替再审程序。再次，双方签订《产品购销合同》第十一条约定整机质保期为18个月，设备2016年3月份交付原告，并于2016年9月13日出具调试报告。根据合同约定的保质期，涉案注塑机在2017年9月质保期届满，在质保期届满前原告从未向被告提出本案注塑机存在产品质量及产品缺陷问题，原告将设备正常投入使用过程中产生的问题被告均按合同约定履行了售后维护的义务，并经原告方相关人员签字确认。同时，即使按照《合同法》第一百五十八条规定，原告在本案中提出的质量问题也已经超过了法律规定的两年最长期间，故本案中原告提出注塑机存在质量问题的主张不能成立。本案相关鉴定程序不符合法律规定，相关鉴定意见不应作为认定案件事实的证据予以使用。首先，浙江省机电质量检测所对涉案注塑机进行鉴定所依据的相关证据并未开庭经双方当事人进行质证，未经质证的相关资料不应作为鉴定依据的材料。依据未经质证或原告直接提交鉴定机构的资料所作出的鉴定意见是不客观不真实的，不应被采信。其次，本案中被告已经多次向法院邮寄或当面提交相关证据材料，包括《新机调试报告》及生效民事判决书，并要求经办法官将相关证据资料转交给鉴定机构，但鉴定机构相关回复均未收到法院移交的证据材料，被告认为法院不将被告的证据材料移交鉴定机构明显是偏帮原告，且鉴定机构依据不全面的证据材料做出的鉴定意见也是不客观不科学的。再次，中国检验认证集团湖南有限公司出具鉴定意见书中鉴定的事项明显超出了原告在本案中申请鉴定范围，属于超范围鉴定。原告2019年4月2日司法鉴定申请书明确补充鉴定：在浙江省机电产品质量检测所已经得出的鉴定意见基础上鉴定我公司未退还的十六台机械设备应当在合同价上核价（赔偿）其价款损失的具体金额（16台设备单机核价价款和合计数额）。原告申请鉴定事项明确为核减价款，并不包含鉴定意见书中委托事项的1、2部分。故鉴定意见中关于1、2鉴定事项的相关鉴定意见与本案无关，不应作为本案认定案件事实的依据。在鉴定意见错误的前提下，原告要求核减未退还的16台设备款项82.63万元的请求没有依据。同时，鉴定意见书中关于搬运及停损失8.895万元、模具损失32.3万元、利息损失76.21万元等均超出了原告的申请范围，也超出了鉴定意见书委托事项的鉴定范围，且事实上该部分鉴定依据的材料均是原告单方向鉴定机构所述或提交，未经被告质证。两鉴定机构均没有出具报告认定被告的设备不合格，本案中也没有相关证据证明模具损失的金额，故原告要求模具损失是没有事实和法律依据的。国家塑料机械产品质量监督检验中心的检测是原告自行进行的，费用应当由其自行承担，不应得到支持。同时鉴定意见书中4、5、6项委托事项鉴定内容，东莞市第三人民法院及东莞市中级人民法院的生效判决已对该事项作出相关认定，本案中群控系统被告提供的仅为软件系统，因原告未提供相关安装条件而未能安装。被告已经履行提供过滤机的义务并在安装调试期间长期派人对设备进行指导和维护了，不存在未派人员且造成原告损失的事实后果。根据原、被告双方合同约定，被告仅是免费提供换油过滤器给原告使用，没有给原告更换液压油的义务，被告已经向原告提供了过滤机，本案中原告主张更换液压油损失6400元没有合同依据，该主张不成立。关于长期派驻一名技术人员的诉求，东莞两级法院已对该合同义务做出明确处理，即认定被告在设备调试期间内派人符合合同约定，本案中原告主张未派人的损失32.4万元是鉴定机构根据原告单方陈述做出的鉴定意见，且原告大部分证据已经证实被告长期派人的事实，该诉求与客观事实相违背，应不予支持。最后，原告第二次申请核价司法鉴定属于评估估计鉴定，而非质量鉴定。中国检验认证集团湖南有限公司经营范围并未包含评估估计的范围，且湖南省高级人民法院审核中国检验认证集团湖南有限公司也不具有评估估计的鉴定范围，其在本案中鉴定的钟志锋、郭建国均是检验鉴定，不是评估估计岗位，两人也无相关估计资质证书，故中国检验认证集团湖南有限公司在本案中出具的鉴定意见书超出鉴定评估资质，属于无效的鉴定意见书，不应作为本案的证据予以使用。被告不存在违反双方合同义务的情形，原告主张律师费6万元及检测搬运损失没有事实和法律依据，且原告也没有提供任何证据证实其存在该方面的损失。本案的鉴定评估费20万元我方认为原告已出具了调试验收报告，原告已经认可设备的各项性能符合合同约定交付标准和条件，不应进行鉴定，两鉴定机构出具的鉴定报告是不科学不真实不客观的，该费用应由原告自行承担。综上，请求贵院依法查明案件事实，驳回原告的全部诉讼请求并承担鉴定人员出庭费用及被告往返差旅费误工费律师费等各项经济损失。 本院经审理认定事实如下:2015年6月13日,被告作为供方(卖方),原告作为需方(买方)双方签订了《产品购销合同》，并约定：原告向被告购进内循环二板直压式注塑机29台（其中：机型号BM160E单价133000元计7台；机型号BM200E单价163000元计12台；机型号BM250E单价196000元计10台）总价款为4847000元;合同第四条约定付款期限为签订合同之日起三十日内支付合同价款20%作为定价,需方应于交/提货日前向供方支付合同价款60%货款,其余20%货款在调试验收合格后一年内付清。合同第六条第1款约定：产品的验收标准按供方的《整机验收标准》和附件《关键元器件配置表》内规定执行；第2款约定：需方应在收到产品之日起10日内完成机器的定位及水电配套工作,并通知供方3天内派员调试，如不按期来人每延长一天罚款200元,以此类推。供需双方在调试过程中发现产品的质量不符合约定的,需方应从发现质量问题之日起7日内向供方发出书面通知:需方未通知的,视为质量符合约定，需方在约定期间内就质量问题发出书面通知给供方的,供方收到该通知后应在贰日内书面答复需方；第3款约定：因需方原因导致逾期验收的,验收期限界满后,视为供方交付的产品符合约定，非需方原因导致逾期验收的,需方应将逾期验收的原因书面通知供方,供方收到通知后,应在贰日内书面答复需方；第4款约定：供方可派员协助需方对产品进行调试,若机器运达需方指定地点后,10日内需方未能提供调试条件或未通知供方调试的,视同调试合格,如30日内设备未能正常运作生产的需方有权退货,供方应承担需方的全部损失；第6款约定：交机后半年过滤一次液压油,供方免费提供150L/h的换油过滤机给需方使用;第7款约定：免费提供注塑机群控系统,包含监督、诊断、统计、分析;第11款约定：供方必须派一名技术员长住需方公司,全面负责供方设备技术指导和维修保养。需方免费提供住房,其他自理…供方不能达到和满足以上1-11条款要求中的1条,需方即有权可拒付供方20%余款96.94万元。如供方设备因质量问题造成需方不能正常生产和停产的,供方应承担因此而造成的直接和间接的全部经济损失。合同第十条规定：因执行本合同引起的争议由双方协商解决，协议不成，由原告方所在地有管辖权的人民法院提起民事诉讼。因争议所发生的诉讼费、律师费等一切费用均由败诉方承担。合同第十一条规定：整机保修18个月，其中模板及锁模油缸、油封、电磁阀、液压系统、伺服电机及电脑系统保修五年，螺杆料筒保修三年。合同最后附注了《关键元器件配置表》，注明了各种关键元器件的名称、产地、品牌。 2016年3月，原告购买被告的生产设备进入原告厂房进行调试，直至2016年10月才陆续调试完成。在调试过程中原告就设备的射胶点、机器移位、变频器、油管、注塑机螺杆、电子尺等存在的问题向被告的工作人员提出了意见。因设备存在的问题较多，原告购买的设备中有十三台设备进行了调试后一直未使用，这十三台机器出厂编号分别为：BM251603035、BM251603036、BM251603037、BM251603038、BM251603039、BM251603040、BM251603041、BM251603043上述八台机器设备的规格型号为BM250E；BM251603141BM251603139、BM251603143、BM251603138、BM251603131上述五台机器设备的规格型号为BM200E。2017年6月和2018年原告在生产过程中就设备存在的变频器、电子尺、温控系统等问题，陆续向被告或被告的设备维修人员进行反映和书面报告。2018年6月，原告对被告设备质量存在质疑便自行委托国家塑料机械产品质量监督检验中心对生产产品中各项参数进行了检测。 本案在诉讼过程中，原告向本院提出司法鉴定申请要求对机器设备的质量和因此造成的经济损失进行鉴定。本院司法技术部门委托了浙江省机电产品质量检测所对产品质量进行鉴定，鉴定人员在现场提取相关数据时，征求原、被告双方代表同意后采取各种型号设备双方各抽取一台进行检测，机器由被告的工作人员调试到最佳生产状态的情况下，提取相关检测数据。鉴定人员在现场勘验发现有16台设备上未安装模具，处于未使用状态。该鉴定机构根据现场提取的数据针对双方存在的焦点问题进行了技术分析认为：1、液压熔胶油马达、油泵、油掣(阀)高压软管不符合合同约定“关键元器件配置表”的要求；关键元器件不符合合同约定的要求只是品牌不符,一般不会影响元器件的使用性能但使用的故障率会高一些,高压软管的使用寿命会短；2、对整机重量实测结果,3种型号规格的整机重量与使用说明书中的要求不符,尤其是BM-250E规格的实测重量与规定重量相差1200公斤,减重率13.2%。实测重量是含液压油的重量,扣除液压油的重量后,实际重量更小。整机重量不足与结构设计、材料选用、零部件选购等有关；3、开机试验6台设备的注射速率、注射速度的检测结果均未达到使用说明书规定的要求,且与规定要求差距较大,最大差距达61%，注射速度或注射速率慢,会影响注塑周期,降低生产效率,同时,由于注射速度慢,使产品出现气孔、凹痕等缺陷；4、6台设备的实际注射质量均达到使用说明书规定的要求，但在实际操作中,制造方为了提高实际注射质量将背压设置为20kg/cm,背压较高。背压提高,能将料筒内的熔料压实,增加密度,提高注射量,但背压过高,螺杆后退慢,预塑回料时间长,塑化能力降低,会增加周期时间,导致生产效率下降;注塑背压的调校应视原料的性能、干燥情况、产品结构及质量状况而定,背压一般调校在(3-15)kg/cm；5、在开机测定塑化能力时,BM160E型32#设备螺杆转动有异响有螺杆与料筒摩擦的声音,出料颜色发黄,制造方经多次调整工艺参数后,出料颜色仍发黄。估计该螺杆直线度较差或螺杆已弯曲变形转动时螺杆与料筒发生摩擦,使局部温度升高,致使出料颜色发黄。该设备存在质量缺陷,对加工制品有影响；7.安全问题(1)根据现场勘验,发现所有设备的高压软管连接处未见有防止软管松脱的措施。不符合GB22530-2008《橡胶塑料注射成型机安全要求》5.2.1.1条:“为了防止5MPa以上的高压软管连接处发生脱落而引起被抽打的危险,应采取防止松脱的措施”的要求。该设备的液压系统压力高达16Wa,一旦高压软管连接处发生脱落,易发生人身伤害事故。（2）根据现场勘验,在设备电控箱的门上装有风扇,但门与箱体之间未见有保护接地线的连接。不符合GB5226.1-2008《机械电气安全机械电气设备第1部分:通用技术条件》8.2.3条“电气设备安装在门、盖或面板上时,应确保其保护联结电路的连续性。并建议采用保护导线”的要求。存在安全隐患。该鉴定机构作出的鉴定意见为：1.涉案设备的液压熔胶油马达、油泵、油掣(阀)、高压软管不符合合同约定“关键元器件配置表”的要求。2.涉案设备的注射速率、注射速度、整机重量均未达到使用说明书规定的要求。3.注射速度和注射速率不符合使用说明书规定的要求,BM160E型32#设备存在质量缺陷,会影响注塑周期及制品质量,降低生产效率。 2019年6月6日，本院司法技术部门委托中国检验认证集团湖南有限公司对原告所购买的机器设备存在的能耗、损耗增加的因果关系和资金的百分比，以及各项损失的大小等内容进行鉴定。该鉴定机构在鉴定现场查勘：1、铭牌：广东正茂精机有限公司；产品名称内循环二板直压式注塑机；规格型号BM-160E；执行标准GB/T25156-2010；锁模力1600KN；整机功率31.5KW；注射质量151g(ps)；注射力265MPa；输入电压380V；生产日期2015-11-20；2、铭牌：广东正茂精机有限公司；产品名称内循环二板直压式注塑机；规格型号BM-200E；执行标准GB/T25156-2010;锁模力2000KN；整机功率35.2KW；注射质量226g(ps)；注射力240MPa；输入电压380V；生产日期2016-03-01；3、铭牌：广东正茂精机有限公司；产品名称内循环二板直压式注塑机；规格型号BM-250E；执行标准GB/T25156-2010;锁模力2500KN；整机功率41KW；注射质量322g(ps)；注射力211MPa；输入电压380V；生产日期2016-03-01。根据湖南省绿洲惠康发展有限公司提供的依据及前期鉴定和结论，浙江省机电产品检测所对该批质量设备检测时，实际花费搬运及工资费用0.825万元，公司因鉴定停工3天损失直接费用和可得利润8.07万元。另造成模具报废2付11.1万元，模具堵腔直接损失21.21万元。该鉴定机构根据委托鉴定的焦点问题进行了原因分析及损失理算并认为：1、设备能耗主要由注塑机性能、产品规格、熔料等决定。注塑机的性能参数主要包括:塑化能力、注射速率、注射速度、理论注射容积、最大注射压力等指标。所需制造的产品大小决定了注射量,理论注射容积必须大于产品注射量。注射速度与注射速率是一致的,注射速度快,注射速率也快,注射速率指单位时间内从射嘴射出熔料质量，注射速度指单位时间内螺杆向前推进的距离，注射速率或注射速度的降低导致生产效率的降低，直接影响设备能耗、损耗增加的增加。通过检测、计算、分析，1、注射时间:BM-160E每个产品多用时2.34S，造成能耗增加20.3%；BM-200E每个产品多用时1.38S，造成能耗增加5.2%;BM-250E每个产品多用时1.36S，造成能耗增加9.2%;2、设备的寿命由机械寿命及电气寿命共同决定。根据浙江省机电产品质量检测所出具的《产品质量鉴定意见书》的检测结果B-160E注塑机实测重量为4690kg,为说明书规定重量93.9%;BM-200注塑机实测重量为6140kg,为说明书规定重量94.4%:BM-250E注塑机实测重量为7880kg为说明书规定重量86.8%。均未到达合同规定的要求。3、设备关键元器件液压熔胶油马达、油泵、油擎(间)、高压油管不符合合同规定,使用国内品牌元器件取代国际知名品牌元器件。无群控系统,会导致一线员工增加,费用加大,降低设备功效。以上三项不合格,将会影响设备使用年限、可靠性,使维修保养增加,功效降低。根据检测结果:湖南省绿洲惠康发展有限公司末退还的16台设备应减价82.63万元。4、《产品购销合同》第7条规定:“免费提供注塑机群控系统,包括监督诊断统计,分析。”由于实际无群控系统,导致需要8人看守。根据广东正茂精机有限公司的《产品购销合同》:该监控系统价格为:21.6万元。该系统损失基准日估价20万元。其中退货的13台为8.97万元,未退货的16台为11.03万元。5、过滤一次液压油约400元/台*16台=6400元。6、合同规定“11,供方必须派一名技术员长住需方公司,全面负责供方设备技术指导和维修保养”仅计算供方直接成本,间接损失不计算在内。广东正茂精机有限公司人均工资为800元/月,从安装完成到损失鉴定基准日共计40个月,共计：32万元。该鉴定机构作出的鉴定意见为：1、注射速率或注射速度的降低、重量减轻、关键元器件不符影响设备的生产效率、使用寿命及稳定性,导致设备能耗、损耗增加。其中BM-160E注塑机损耗率合计41.4%;损失38.54万元。BM-200E注塑机损耗率合计25.8%;损失29.43万元。BM-160E注塑机损耗率合计37.4%;损失14.66万元。根据湖南省绿洲惠康发展有限公司提供的依据及前期鉴定和结论:浙江省机电产品质量检测所对该批设备质量进行检测时,搬运及停损失8.895万元。因设备不合格,造成模具损失32.3万元,退货的13台注塑机按该设备租赁贷款利率利息损失为76.21万元。2、整机重量与使用说明书不符、关键元器件不符合合同要求、注射速率或注射速度与使用说明书不符导致寿命、产能、功效降低。其中BM-160E注塑机降低共计41.4%:BM200E注塑降低共计25.8%;BM250E注塑机降低共计37.4%。3、湖南省绿洲惠康发展有限公司未退还的十六台机械设备应当在合同价上核减82.63万元。4、被告未提供包含监督诊断统计分析的注塑机群控系统的经济损失20万元(退货的13台为8.97万元,未退货的16台为11.03万元)。(仅计算直接损失,间接损失不子计算)。5、被告未履行交机半年后过滤一次液压油造成的经济损失(即履行一次液压油的费用)为6400元(仅计算直接损失,间接损失不予计算)6、被告未向原告派一名技术人员在原告公司全面负责供方设备技术指导和维修保养所造成的损失为32万元(仅计算直接损失,间接损失不予计算)。经鉴定人员出庭接受质询，对该鉴定结论第3项的经济损失进行了补充说明，该项损失包含了该鉴定结论第1项中“注射速率或注射速度的降低、重量减轻、关键元器件不符影响设备的生产效率、使用寿命及稳定性,导致设备能耗、损耗增加。其中BM-160E注塑机损耗率合计41.4%;损失38.54万元。BM-200E注塑机损耗率合计25.8%;损失29.43万元。BM-160E注塑机损耗率合计37.4%;损失14.66万元”的内容。 原告购买被告的机器设备自调试之日起，被告的技术人员在原告工厂进行了6个月的技术指导工作。2018年，被告向原告提供了换油过滤机供原告使用。 原告所购买的被告机器设备款项已于2019年3月11日全部付清。2018年8日，原告自行委托国家塑料机械产品质量监督检验中心进行鉴定花费鉴定费43200元；原告申请本院委托浙江省机电产品质量检测所进行鉴定花费鉴定费150000元；原告申请本院委托中国检验认证集团湖南有限公司进行鉴定花费鉴定费50000元。原告因该案诉讼行为委托律师花费律师费用60000元。被告申请鉴定人员出庭费用支出9273.87元。 上述事实有原告提供的企业法人营业执照、法定代表人身份证明、被告企业工商信用查询信息复印件各1份；产品购销合同复印件1份；注塑机目前存在的主要问题2页、问题反映列单1页、问题报告1页、维护报告3份、注塑机设备说明1份；回复函1份；委托检验合同书1份、检测费发票2张、检测报告8份；检测费发票3张、网上银行电子回执单6份、收据1份、委托代理合同1份；[2019]机电质鉴字第029号鉴定意见书、中国检验认证集团湖南有限公司出具的鉴定意见书各1份。有被告提供的民事上诉状、（2019）粤1973民初8841号民事判决书、（2019）粤1973民终1045号民事判决书复印件各1份；购销合同、调试报告复印件各1份。鉴定人员吕春波、郭建国和作为鉴定人员郑天波、陈炳南、阮建国、亣凌的代表丁庆明（丁庆明同时还是浙江省机电产品质量检测所的负责该案鉴定的项目负责人）出庭的证言，予以证实，本院予以采信。 本院认为，本案系买卖合同纠纷案件，本案焦点系原告购买被告的机器设备是否存在质量问题及处理依据和合同违约责任的认定和处理。原告购买的被告机器设备虽然经过调试合格后可以正常运转，但不能以此说明机器设备的质量合格。浙江省机电产品质量检测所的鉴定报告是通过合法程序，并经具有资质的专业机构作出的科学结论，可以作为本案的定案依据。根据浙江省机电产品质量检测所的鉴定报告，被告生产的机器设备的液压熔胶油马达、油泵、油掣(阀)、高压软管不符合合同约定“关键元器件配置表”的要求；注射速率、注射速度、整机重量均未达到使用说明书规定的要求，注射速度和注射速率不符合使用说明书规定的要求,BM160E型32#设备存在质量缺陷,会影响注塑周期及制品质量,降低生产效率。根据这一结论，被告出售给原告的机器设备是存在较为严重的质量问题，尤其是液压熔胶油马达、油泵、油掣(阀)、高压软管不符合合同约定“关键元器件配置表”的要求和注射速率、注射速度、整机重量均未达到使用说明书规定的要求，是导致产品产能减少、能耗增加的重要原因。被告在出售给原告的机器设备时其应当知道液压熔胶油马达、油泵、油掣(阀)、高压软管不符合合同约定“关键元器件配置表”的要求和整机重量均未达到使用说明书规定的要求。原、被告虽然对质量检验有期限约定，但被告应当明知其机器设备不符合合同约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，对于出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受约定的检验期限、质量保证期、质量的2年合理期间的限制。故原告就该设备存在的质量问题及时间的效力，没有违反法律的规定，本院依法予以确认。广东省东莞市第三人民法院作出的（2018）粤1973民初8841号民事判决书中，认定机器设备已视为质量合格，是在湖南省惠康发展有限公司委托质量鉴定结论未出来之前，法院根据被告的调试结果作出的推定性认定。根据我国民诉法的相关规定，法院在审理民事案件必须以事实为根据，以法律为准绳。根据这一原则，在有事实依据的情况下，不能适用推理认定案件事实。浙江省机电产品质量检测所的鉴定报告已对机器设备的产品质量作出了认定，故被告以机器设备已被法院认定视为质量合格，应作为定案依据的理由，不符合我国民诉法的基本原则，本院不予采信。浙江省机电产品质量检测所的工作人员在现场提取相关数据时，征求原、被告双方代表同意后采取各种型号设备双方各抽取一台进行检测，并由被告的工作人员将机器调试到最佳生产状态的情况下，提取相关检测数据，其按照生产产品时提取的综合数据，没有违反程序，也不存在没有收集真实数据的行为。机器在额定功率下进行运转，所提取的数据可能只是某方面的数据，不能提供反映生产产品时综合数据。被告所主张的鉴定人员没有按照机器的额定功率提取数据存在错误，认为浙江省机电产品质量检测所的鉴定报告不能认定，其理由不能成立，本院不予采信。 对于产品质量存在问题的违约责任处理：根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条《中华人民共和国产品质量法》第四十条的规定，对于质量不符合约定的，买受人可以要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任。中国检验认证集团湖南有限公司作出的鉴定报告通过合法程序，并经具有资质的专业机构作出的结论，可以作为本案的定案依据，但对于损失存在覆盖的部分，应予以剔除。被告未按铭牌和合同约定提供关键元器件，应当提供证据证明其安装在设备上的元器件要优于合同约定关键元器件，否则其主张的机器的元器件并不影响设备功效的理由，不能成立。被告主中国检验认证集团湖南有限公司鉴定程序存在严重错误且缺乏相关资质，经鉴定人员出庭接受质询，并不存在上述问题，故被告的主张不能成立。 原告主张将存在质量问题的尚未投入使用的十三台塑料注射成型机退货给被告，由被告退还原告价款238.3万元和对已使用的存在产品质量和缺陷问题十六台机械设备核减价款82.63万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因原告的价款在本案诉讼过程中已经全部付清，故原告要求核减的价款应作为赔偿损失支付。原告主张因被告产品不合格要求被告赔偿模具损失32.3万元，因该损失包括模具报废2付11.1万元，模具堵腔直接损失21.2万元，模具堵腔只是使产品能耗和成本增加，模具本身还是可以使用，故模具堵腔部分的损失21.2万元应当被核减的合同价款82.63万元所覆盖，不应再重复计算，本院不予认定；模具报废2付11.1万元，是因为产品质量不合格导致模具直接报废不能使用，该损失属于直接经济损失，本院予以认定。被告认可其未向原告提供包含监督诊断统计分析的注塑机群控系统，《产品购销合同》是被告制作的合同，合同对群控系统是否包含软件系统和硬件系统以及哪项系统的费用由原告购买，没有明确约定，被告也没有证据证明安装群控系统需要先安装软件系统还是硬件系统。故被告未按合同约定免费提供注塑机群控系统，已构成违约，应承担违约损失。故原告对已使用的16台设备，要求被告赔偿因未履行提供包含监督诊断统计分析的注塑机系统群控系统的经济损失11.03万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告主张群控系统应由原告自己购买并安装好硬件系统，方能提供软件系统，以及群控系统的经济损失计算存在错误的理由，因无证据证实，本院不予采信。 根据双方合同约定：供方必须派一名技术员长住需方公司,全面负责供方设备技术指导和维修保养。合同对技术人员派驻原告的具体时限没有约定，根据合同约定的“长住”应理解为长期派驻，而从会计学的所称的长期应指一年以上。中国检验认证集团湖南有限公司对该期限计算至2019年7月22日，时间过长，本院只能认定部分时限。本院结合该机器设备的技术含量和合同约定的保修期限，酌情认定技术人员长住时间为一年六个月，并根据中国检验认证集团湖南有限公司作出的鉴定报告所确定单位损失额为每8000元作为计算依据，确定被告违反合同约定未安排技术人员长住原告造成的经济损失。被告技术人员已在原告工作的6个月应予以扣除，故原告主张被告未向原告派一名技术员在原告公司全面负责供方设备技术指导和维修保养所造成的损失32万元，本院认定经济损失为96000元；超出部分的经济损失，本院不予认定。原告因诉讼产生的律师费6万元和因检测设备时造成原告搬运及停产损失8.895万元，系原告实际产生的费用，对于律师费用双方在合同中也约定了由败诉方承担，故原告要求被告赔偿律师费6万元和因检测设备时造成原告搬运及停产损失8.895万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据合同第六条第6款规定，被告只有义务向原告免费提供液压机使用，且已履行完毕，没有义务免费提供液压油，故原告要求被告赔偿液压油经济损失6400元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。原告在诉讼前自行委托国家塑料机械产品质量监督检验中心进行检测，该证据并不是本案的关键证据，由此所花费的鉴定费用43200元，应由原告自己承担。被告在2019年7月15日向本院提交了调试报告和生效判决书两份证据，是在浙江省机电产品质量检测所鉴定结论出来后，我院已委托了中国检验认证集团湖南有限公司对损失进行鉴定，被告提交的这些证据未申请作为鉴定过程中的证据要求质证，且该证据与损失的鉴定无关联，被告主张法院偏帮原告毫无事实依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（一）项、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百五十五条、第一百五十七条、第一百五十八条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条《中华人民共和国产品质量法》第四十条《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由原告湖南省绿洲惠康发展有限公司将尚未投入使用的十三台塑料注射成型机（机器出厂编号分别为：BM251603035、BM251603036、BM251603037、BM251603038、BM251603039、BM251603040、BM251603041、BM251603043上述机器设备的规格型号为BM250E；BM251603141BM251603139、BM251603143、BM251603138、BM251603131上述机器设备的规格型号为BM200E）退还给被告广东正茂精机有限公司，由被告广东正茂精机有限公司从原告湖南省绿洲惠康发展有限公司运回；由被告广东正茂精机有限公司退还原告湖南省绿洲惠康发展有限公司机器设备购货款2383000元； 二、由被告广东正茂精机有限公司赔偿原告湖南省绿洲惠康发展有限公司因产品质量导致的经济损失826300元； 三、由被告广东正茂精机有限公司赔偿原告湖南省绿洲惠康发展有限公司因产品质量导致的模具损失111000元； 四、由被告广东正茂精机有限公司赔偿原告湖南省绿洲惠康发展有限公司因未履行合同提供群控系统导致的经济损失110300元； 五、由被告广东正茂精机有限公司赔偿原告湖南省绿洲惠康发展有限公司因未履行合同派住技术员负责设备技术指导和维修保养所造成的损失96000元；由被告广东正茂精机有限公司赔偿原告湖南省绿洲惠康发展有限公司搬运及停产损失88950元和律师费60000元； 六、驳回原告其他诉讼请求； 七、上述执行内容限本判决生效后20日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费40089元，财产保全费5000元，共计45089元，由被告广东正茂精机有限公司负担43000元，原告湖南省绿洲惠康发展有限公司负担2089元；本案鉴定费用200000元由被告广东正茂精机有限公司负担；本案鉴定人员出庭费用9273.87元，由被告广东正茂精机有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  李楚华 人民陪审员  李新德 人民陪审员  肖盛东 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  林玉娟