四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初3060号 原告：泸州鼎鑫门窗有限公司，住所地：泸州市纳溪区棉花坡镇五顶村3社，统一社会信用代码：91510503056058877Q。 法定代表人：游正惠。 委托诉讼代理人：刘君，四川诚沐律师事务所律师。 被告：中太建设集团股份有限公司，住所地：廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码：91131000109261087Y。 法定代表人：邓池良。 委托诉讼代理人：谢安明，四川法典律师事务所律师。 被告：张超，男，汉族，1973年11月5日出生，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：刘宁，四川毫达律师事务所律师。 被告：泸州职业技术学院，住所地：泸州市龙马潭区长桥路2号，统一社会信用代码：12510400450993847L。 法定代表人：贺元成。 委托诉讼代理人：曾玉梅，朱茂丽。 被告：泸州市基础建设投资有限公司，住所地：泸州市江阳区酒城大道三段17号1号楼2501号，统一社会信用代码：91510500727483357U。 法定代表人：袁斗泉。 委托诉讼代理人：张敏，男，汉族，1986年1月8日出生，住泸州市江阳区，系公司员工。 第三人：兴华建工集团股份有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城1号楼13层，统一社会信用代码：91450000201222128K。 法定代表人：宁明忠。 原告泸州鼎鑫门窗有限公司（以下简称“鼎鑫门窗”）诉被告中太建设集团股份有限公司（以下简称“中太建司”）、张超、泸州职业技术学院（以下简称“泸职院”）、泸州市基础建设投资有限公司（以下简称“基建公司”）、第三人兴华建工集团股份有限公司（以下简称“兴华建司”）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王睿适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘君、被告中太建司的委托诉讼代理人谢安明、被告张超的委托诉讼代理人刘宁、被告泸职院的委托诉讼代理人曾玉梅，朱茂丽、被告基建公司的委托诉讼代理人张敏到庭参与了诉讼，第三人兴华建司经本案合法传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。 原告鼎鑫门窗向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带支付原告工程款485191.9元；2、判令被告中太建司和张超支付原告违约金5万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年10月8日，被告张超以中太建司的名义与原告签订《建筑节能标识门窗合同》，约定由原告包工包料，在被告中太建司承建的泸职院二期工程中制作安装铝合金门窗，双方约定了各产品的单价、工程质量要求、结算方式、违约责任等。合同签订后，原告按约完成了制作安装工作，被告验收后，经决算二期工程款共计6941767.9元。因涉案工程一期、二期同时施工，被告张超安排财务人员谢茹共计向原告转款910万元，根据（2018）川0504民初117号判决书查明，2016年8月25日谢茹向原告支付的工程款因未注明系一期还是二期工程款，故认定在一期、二期工程款中按比例分摊，按此标准计算原告实际收到二期工程款为6456576元，则被告还应支付余款485191.9元。被告泸职院、基建公司系泸职院一、二期工程的发包人，应在欠付工程款部分承担连带责任；被告张超系一、二期工程的实际施工人，故被告中太建司及张超应承担连带支付责任；第三人兴华建司严重违反招标投标工程要求，串标中标，疏于管理，应与实际施工人承担连带责任，故原告提起诉讼。 被告中太建司辩称：认可与原告签订《建筑节能标识门窗合同》并差欠原告工程款的事实，但因双方未结算故对具体差欠的金额尚未确定。 被告张超辩称：同意被告中太建司的答辩意见，此外张超不是《建筑节能标识门窗合同》的当事人，其与原告签订《建筑节能标识门窗合同》是作为中太建司的代理人履行的职务行为，也并非涉案工程的实际施工人，故请求驳回原告对张超的诉讼请求。 被告泸职院辩称：涉案工程是由基建公司进行投资和建设管理并取得投资收益，不应由泸职院承担本案工程款的支付责任。 被告基建公司辩称：同意被告中太建司的答辩意见，此外，本案涉案工程的发包人并非被告基建公司，而是泸职院，应由被告泸职院承担本案的支付义务。 第三人兴华建司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年10月8日，原告与被告中太建司签订《建筑节能标识门窗合同》，约定由原告包工包料为被告加工制作建筑节能标识门窗，工程名称为“泸州职业技术学校二期工程”，合同约定了各产品的单价、规格、结算方式、违约责任等，其中结算方式第8条：乙方（鼎鑫门窗）报送甲方（中太建司）的各批次工程量及产值，甲方应及时审核，超过约定时间3日内未作批复，视为确认乙方所报送的工程量及结算金额，违约责任第4条：甲方按合同约定支付工程结算款，逾期承担合同总价款每天1‰的违约金。合同签订后，原告按约完成了制作安装工作，工程已经验收并投入使用，经原告决算，二期工程款共计6941767.9元。被告张超安排财务人员谢茹共计向原告转款910万元，因一期工程也由原告承建，其因第三人兴华建司差欠其一期工程款而诉至本院，本院于2019年3月28日作出（2018）川0504民初117号判决书，该判决查明涉案工程一期、二期同时施工，2016年8月25日谢茹向原告支付的200万元工程款未注明系一期还是二期工程款，故认定以一期、二期工程款各自占总工程款中的比例进行划分，计算出原告收到的200万元中有643424元系一期工程款。此外，原告认可另收到二期工程款510万元。 案件审理过程中，本院于2019年11月20日询问被告中太建司，其称在本案庭审结束后（2019年9月6日），原告向其报送了涉案工程的工程量及结算金额，但因中太建司目前在申请破产，经营不正常，故对原告报送的金额至今未予回复。 上述事实，有原、被告的陈述，当事人身份证明、原告提供的《建筑节能标识门窗合同》、（2018）川0504民初117号判决书在案佐证并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，本案系承揽合同纠纷。原告与被告中太建司签订的《建筑节能标识门窗合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同成立并生效，双方均应按照合同全面、及时履行义务。原告按约完成了制作安装工作，且工程已经验收并投入使用，被告中太建司理应向其支付工程款。按合同约定，被告中太建司应及时审核原告报送的工程量及结算金额，超过约定时间3日内未作批复，视为确认原告所报送的工程量及结算金额。涉案工程于2016年便已完工，被告中太建司虽称原告在本次开庭前并未向其报送过工程量及结算金额，但在2019年9月6日被告收到原告向其报送的结算金额后，却以公司在申请破产，经营不正常为由一直未予回复，该理由并不成立，依照双方的合同约定，参照《》的规定，应当视为被告中太建司认可涉案工程款为6941767.9元，又依照（2018）川0504民初117号判决书，2016年8月25日谢茹向原告支付的200万元工程款中有643424元系一期工程款，结合原告认可另收到二期工程款510万元，则原告共计收到二期工程款6456576元，被告中太建司尚欠485191.9元，故对原告要求被告中太建司支付485191.9元工程款的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告张超、泸职院、基建公司及第三人兴华建司承担连带责任于法无据，且原告亦未举证证明被告张超系涉案工程的实际施工人，故对原告的该主张本院不予支持。因原告与被告中太建司约定了“甲方按合同约定支付工程结算款，逾期承担合同总价款每天1‰的违约金”，根据该约定所计算的违约金已超过50000元，但原告仅主张50000元，系原告对自身合法权益的自由处分，未违反法律规定，本院依法予以支持。因被告张超不是《建筑节能标识门窗合同》的当事人，故对原告要求其承担违约金的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告中太建设集团股份有限公司自本判决生效之日起 十日内向原告泸州鼎鑫门窗有限公司支付货款及人工费485191.9元。 二、被告中太建设集团股份有限公司自本判决生效之日起 十日内向原告泸州鼎鑫门窗有限公司支付违约金5万元。 三、驳回原告泸州鼎鑫门窗有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9152元，本院减半收取4576元，保全费3196元，合计7772元，由被告中太建设集团股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 王 睿 二〇一九年十一月二十二日 书记员 徐燕秋