广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终242号 上诉人（一审被告）：邓福港，男，1997年6月17日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：陈宗远，广西港天律师事务所律师。 被上诉人(一审原告）：李志斌，男，1978年8月6日出生，汉族，住钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：黄晓凤，广西小宁律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司。住所地：钦州市杨帆北大道35号钦州市开投大厦办公主楼19层1901-1913室。统一社会信用代码：91450702677731665A。 负责人：陈家强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄家兴，男，该公司员工。 被上诉人（一审被告）：苏瑞佳，男，1995年1月23日出生，汉族，住钦州市钦北区。 上诉人邓福港与被上诉人华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司、被上诉人李志斌、被上诉人苏瑞佳机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人邓福港不服钦州市钦北区人民法院作出（2018）桂0703民初1861号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人邓福港的委托诉讼代理人陈宗远，被上诉人李志斌及其委托诉讼代理人黄晓凤，被上诉人华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司的委托诉讼代理人黄家兴，被上诉人苏瑞佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钦州市钦北区人民法院经审理查明：2017年10月3日24时30分，邓福港驾驶甲车在钦州市行驶，陈某友驾驶乙车搭乘原告李志斌相向而行，行至钦州市新光路金中街路口，甲车实施左转弯时适遇正常直行的乙车，致甲车车头处与乙车车头左侧碰撞，造成陈某友和李志斌受伤及甲乙两车不同程度损坏的交通事故。交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定邓福港负此事故的全部责任，陈某友、李志斌不负事故责任。事发后，原告到钦州市第一人民医院住院治疗，诊断为：左侧颞部硬膜外血肿，全身多次软组织挫裂伤。经治疗病情好转于2017年11月1日出院，产生门诊费用285.7元、住院医疗费用13,493.5元。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、1个月后返院复查；3、随诊。医院并建议出院后全休1个月。另查明，苏瑞佳是甲车车主，其将该车挂靠钦州市宝顺汽车租赁有限公司用于出租。邓福港具有机动车驾驶资格，其于2017年10月2日16时51分起租用甲车。事故发生后，经检验甲车合格。再查明，苏瑞佳作为投保人为甲车在华安保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，以及以非营运性质车辆投保不计免赔的商业第三者责任保险，保险期限自2016年11月3日至2017年11月2日止，商业第三者责任保险赔偿限额为100万元。保险条款第二十五条第三项约定，下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。苏瑞佳签署投保人声明，确认其已收到保险条款，保险人对免除保险人责任的条款作了提示和明确说明，其本人已经完全理解。还查明，华安保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内支付原告和陈树友的医疗费各5,000元。 钦州市钦北区人民法院经审理认为,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，邓福港驾驶机动车与陈树友驾驶的摩托车发生交通事故，造成原告人身损害，并负事故的全部责任。依照上述法律规定，原告因本次事故所造成的损失，应由华安保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足的部分，由邓福港赔偿。邓福港具有驾驶机动车资格，且甲车经检验合格，原告又无证据证明苏瑞佳对损害的发生有过错，其请求苏瑞佳承担赔偿责任，钦北区人民法院不予支持。本案争议焦点主要是华安保险公司应否在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。苏瑞佳以非营运性质为甲车投保商业第三者责任险后，将车辆挂靠钦州市宝顺汽车租赁有限公司用于出租，既改变了车辆使用性质，又改变了车辆管理人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第四条规定，应认定构成被保险车辆的危险程度显著增加。涉案保险条款第二十五条规定，被保险机动车改变使用性质导致被保险机动车危险程度显著增加的，保险人不负责赔偿。华安保险公司对此已作提示和说明，苏瑞佳也已知晓，条款发生效力。《中华人民共和国保险法》第五十二条亦规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”苏瑞佳本应将甲车改变使用性质和管理人导致车辆危险程度显著增加的情形通知华安保险公司，以便该公司作出是增加保费或解除保险合同的选择，但其疏于履行通知义务，华安保险公司对甲车危险程度显著增加而发生的本次保险事故自不应在商业第三者责任险范围内承担赔偿保险金的责任。对于原告的损失，钦北区人民法院认定如下：1、医疗费，原告因治疗产生的医疗费为13,779.2元（门诊费用285.7元＋住院费用13,493.5元），华安保险公司已付5,000元，尚余8,779.2元，当事人对此无异议，予以认定。邓福港以其持有门诊收费票据为由，主张门诊医疗费285.7元是其支付，理由不充分，不予采信。2、误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告无证据证明其从事建筑业，又不能证明其收入状况，其主张按建筑业标准计算误工费，不予采纳，但考虑其因受伤导致收入减少的必然性，对其误工费酌情参照居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资标准计算为8,265.98元（51,137元÷365日×59日），超过该部分的请求，不予支持。3、护理费，华安保险公司对护理费期限、护理人数无异议，只是对计算标准有异议。对于护理费可参照居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资标准计算为4,063元（51,137元÷365日×29日）。4、住院伙食补助费2,900元，符合法律规定，予以支持。5、营养费，根据原告的伤情及医院建议增强营养的意见，本院酌情支持1,180元（20元×59日），超过该部分的请求，不予支持。6、对于精神损害赔偿问题，原告的损伤为左侧颞部硬膜外血肿、全身多次软组织挫裂伤，损害后果不严重，故对精神损害抚慰金请求，不予支持。根据上述确定的责任承担，以及交强险的医疗费用赔偿限额已用完之事实，华安保险公司不应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，只应在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告的误工费8,265.98元、护理费4,063元；医疗费8,779.2元、住院伙食补助费2,900元、营养费1,180元，由邓福港赔偿；苏瑞佳不承担赔偿责任。当事人是否承担诉讼费应适用《诉讼费用交纳办法》的规定处理，华安保险公司提出不承担诉讼费之抗辩意见，无法律依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第五十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条、第二十四条规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司应于本判决生效后十日内赔偿原告李志斌的误工费、护理费共12,328.98元；二、被告邓福港应于本判决生效后十日内赔偿原告李志斌的医疗费、住院伙食补助费、营养费共12,859.2元；三、驳回原告李志斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。案件受理费530元，减半收取265元，由原告李志斌负担36元，被告华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司负担112元，被告邓福港负担117元。 钦州市钦北区人民法院作出上述一审判决后，上诉人邓福港不服，向本院提起上诉。 上诉人邓福港上诉请求：1、请求二审法院撤销一审法院(2018)桂0703民初1861号民事判决书第二项判决，改判：被上诉人李志斌的医疗费、住院伙食补助费、营养费共12859.2元由被上诉人华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司在第三者商业险内予以赔偿；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定涉案车辆改变车辆使用性质和车辆危险程度显著增加的情形没有事实依据和法律依据。理由如下：一、一审法院认定涉案车辆的使用性质由非营运性质改变为营运性质的情形没有法律依据。现行法律法规没有明确界定租车自驾的情形就是将车辆的使用性质从非营运改变为营运性质。二、本案中租车自驾行为并没有显著增加危险。首先，上诉人邓福港具备驾驶资格，是通过国家驾驶资格考试的驾驶人；其次，上诉人租车自驾是为方便自己的出行，而非像城市出租车一样在城市街道内针对不特定的对象而不停地运行，所以危险程度不会增加；最后综合本案交通事故的发生情况及交通管理部门出具的事故认定书中认定的事故属平常的交通事故情况。因此，本案中没有显著增加危险。三、本案中被上诉人华安保险公司的保险合同属格式合同，且是其公司自制订的条款与保险法相关规定不符；且把其中的免责条款相对保险法的规定明显扩大化，明显违反法律法规的规定和精神。综上所述，一审法院的判决存在着法律认定没有根据案件事实和法律依据，裁定不当。因此，上诉人依法请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李志斌辩称，1、我方认为一审法院认定事实充分，适用法律正确，对上诉人的上诉意见，我方认为无论哪方赔偿都应赔偿。2、本次交通事故不适于三者保险的范围，应该是保险公司予以赔偿。3、本次事故，根据保险条款责任免除五十二条不适用免责规定，即使被上诉人苏瑞佳不履行及时通知义务，但也应由保险公司承担。 被上诉人华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司辩称，一、交强险实行统一的责任限额。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。二、事故车辆桂Ｎ×××××号小型普通客车在我方购买有交强险和商业第三者责任保险及不计免赔率险，商业第三者责任保险保额为100万元。我方在本次事故中承担的是保险责任，即合同责任而非侵权责任，因此应按照我方与投保人签订的商业保险合同约定进行审理。桂Ｎ×××××号小型普通客车在事故中承担全部责任，我方按照商业保险合同条款，承担不超过100%责任比例。三、根据《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条例[2014版]》第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十五条“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：(三)被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加···”。在本次事故中，桂Ｎ×××××号车由被保险人苏瑞佳挂靠钦州市宝顺汽车租赁有限公司用于经营出租并获取租金收入，驾驶员邓福港通过钦州市宝顺汽车租赁有限公司缴纳租金租用该车辆，属于将该被保险车辆从非营运性质改变成营运，且被保险人苏瑞佳并未通知我司变更车辆使用性质。我司已就保险条款向投保人提示并说明免责条款的内容及法律后果，免责条款已发生法律效力，我司不需在商业险部分承担赔偿责任。《机动车综合商业保险条款(2014)版)》中关于改变使用性质的免责条款均使用了蓝色字体做了提示，我司已在保险单中“投保人声明”一页以书面形式、加粗字体提示投保人注意责任免除条款，并且投保人也已签字盖章，证明我司尽到了免责条款提示的义务。符合《最高人民法院关于适用(中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。根据《保险法》司法解释(二)第十条、第十一条的规定，结合商业保险条款免责规定，我司已履行免责条款提示义务。该商业险条款为中国保险行业协会制定的并报备银保监局的条款，属于全保险行业通用的条款，是保险人与投保人在平等、自愿的原则下签订的，不存在上述人所述的格式合同，未尽到免责条款的提示义务。本次事故中我司承保车辆由被保险人挂靠租赁公司用于租赁并获得租金收入是既定事实(有租赁合同、被保险人亲自证实等),我司承保车辆使用性质上已发生改变，由被保险人的非营运家庭自用车改变成了出租营运车辆，从而导致了该车辆的危险程度显著增加。该危险程度显著增加并不仅在于本次事故中的承租人是否具有驾驶资格及是否为承租人自用，而是在于在整个保险期限内标的车辆的租赁行为产生的危险程度显著增加。在车辆挂靠租赁公司期间，有无数的潜在承租人，相比于家庭自用车，无数的潜在承租人由于驾驶技能的差异，对车况的熟悉与否，路况的熟悉与否以及行驶里程增长等因素，必将导致保险车辆危险程度显著增加而导致的出险概率增大。根据《保险法》“第五十二条在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任，危险程度显著增加符合保险法司法解释(四)第四条中对于危险程度增加因素的认定。故我司商业险拒赔是有事实与法律依据。六、我方作为保险合同承保人，并非侵权人，根据交强险条款第十条答辩人不承担本案的诉讼费用。 被上诉人苏瑞佳辩称，认可一审判决，但对一审认定的改变营运车辆不认可，被上诉人苏瑞佳挂靠宝顺公司给邓福港到现在，本人没收到邓福港的租金，因此保险公司说的被上诉人苏瑞佳车辆作为营业性质不认可。 被上诉人李志斌向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告华安保险公司在保险责任限额内向原告支付损害赔偿费用29,187.2元（其中医药费8,779.2元，误工费8,495元，护理费4,063元，住院伙食补助费2,900元，营养费2,950元，精神损害抚慰金2,000元），不足部分由被告邓福港、苏瑞佳共同承担赔偿责任。2、本案诉讼费用由三被告共同承担。 本院在二审审理期间，上诉人邓福港与被上诉人华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司、被上诉人李志斌、被上诉人苏瑞佳均未向本院提交证据。 本院经审理查明，与一审查明的事实一致，本院予以确认。 综合诉辩双方的诉讼主张，本案的争议焦点是：一、上诉人邓福港主张一审判决认定涉案车辆改变车辆使用性质和车辆危险程度显著增加的情形没有事实依据和法律依据是否成立及保险公司是否应在第三者商业险险额内赔偿；二、上诉人主张保险公司在第三者商业险赔偿被上诉人李志斌的医疗费、住院伙食补助费、营养费共12859.2元是否有事实依据和法律依据。 本院对本案综合评判如下： 一、关于上诉人邓福港主张一审判决认定涉案车辆改变车辆使用性质和车辆危险程度显著增加的情形没有事实依据和法律依据是否成立及保险公司是否应在第三者商业险险额内赔偿的问题。 1、关于涉案车辆是否属于改变车辆的使用性质，是否增加了车辆的危险程度的问题。在本次事故中，涉案车辆桂Ｎ×××××号车所有人系被上诉人苏瑞佳，被上诉人苏瑞佳在钦州市公安局取得《机动车行驶证》使用性质登记为“非营运”，被上诉人苏瑞佳将涉案车辆挂靠钦州市宝顺汽车租赁有限公司用于出租，被上诉人苏瑞佳将非营运车辆用于租赁，导致车辆使用性质改变为营运机动车。由于被上诉人苏瑞佳将非营运车辆用于租赁，在车辆挂靠租赁公司期间，导致车辆的管理人改变，驾驶人不特定，驾驶人技能水平不特定，车辆使用时间不特定，车辆实际使用目的不特定，车辆行驶路线不特定，车辆停放地点不特定无数的潜在危险，足以导致车辆的危险程度较之非营运车辆发生危险程度显著增加，出险概率增大，且被上诉人苏瑞佳将非营运车辆用于租赁事实未通知保险公司。上述事实有被上诉人苏瑞佳《机动车行驶证》、被上诉人苏瑞佳与钦州市宝顺汽车租赁有限公司签订《车辆挂靠经营租赁协议》及上诉人邓福港与钦州市宝顺汽车租赁有限公司签订《汽车租赁合同书》等证据证实，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条“人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的“危险程度显著增加”时，应当综合考虑以下因素：（一）保险标的用途的改变；（二）保险标的使用范围的改变；（三）保险标的所处环境的变化；（四）保险标的因改装等原因引起的变化；（五）保险标的使用人或者管理人的改变；（六）危险程度增加持续的时间；（七）其他可能导致危险程度显著增加的因素。保险标的危险程度虽然增加，但增加的危险属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同承保范围的，不构成危险程度显著增加。”及《中华人民共和国保险法》“第五十二条的规定，“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”的规定，被上诉人苏瑞佳车辆属于非营运性质，被上诉人苏瑞佳将车辆用于营运，改变了车辆使用性质，导致被保险机动车危险显著增加而未通知保险公司，上诉人邓福港主张一审判决认定涉案车辆改变车辆使用性质和车辆危险程度显著增加的情形没有事实依据和法律依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。 2、关于保险公司是否应在第三者商业险险额内赔偿的问题。 被上诉人苏瑞佳与被上诉人华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司在《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条例[2014版]》第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十五条约定，“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：(三)被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加···”。经核对《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条例[2014版]》原件，《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条例[2014版]》第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十五条的约定内容由蓝色加粗字体显示，苏瑞佳在投保人声明一页下签名并书写确认“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。本院认为，该免责条款虽属于格式条款，但华安保险公司对于投保车主苏瑞佳已尽到足够提示注意义务，符合《最高人民法院关于适用(中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对保险公司和投保人均具备拘束力。如前所述，被上诉人苏瑞佳车辆属于非营运性质，被上诉人苏瑞佳将车辆用于营运，改变了车辆使用性质，导致被保险机动车危险显著增加而未通知保险公司，根据《中华人民共和国保险法》“第五十二条“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”的规定，本案中，保险公司提交的保险条款及投保单证明保险公司与投保人苏瑞佳对于改变机动车使用性质应通知保险公司以及由此产生的法律后果进行了明确约定，而被上诉人苏瑞佳对该约定的内容和法律后果是明知的，保险公司已尽到提示以及明确说明的义务，而被上诉人苏瑞佳改变车辆使用性质导致被保险机动车危险程度显著增加的事项未通知保险公司，因此，保险公司不应在第三者商业险险额内赔偿。被上诉人李志斌辩称即使被上诉人苏瑞佳不履行及时通知义务，也应由保险公司承担第三者商业险险额内赔偿无事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人苏瑞佳辩称其没有收到邓福港的租金，因此对保险公司主张其车辆改变使用性质为营业性质不认可；本院认为，本案中，被上诉人苏瑞佳将其自有车辆挂靠钦州市宝顺汽车租赁有限公司用于出租并以此获得租金收入，其未实际收到租金并不等同于其未对车辆进行收益的行为，其仍拥有对该车辆获得租金的权利，故对其辩称理由本院不予采纳。综上，上诉人主张保险公司应在第三者商业险险额内赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。 二、关于上诉人主张保险公司在第三者商业险赔偿被上诉人李志斌的医疗费、住院伙食补助费、营养费共12859.2元是否有事实依据和法律依据的问题。 如前所述，华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司在商业第三者责任险范围内免责。本案中，一审认定的医疗费8779.2元、误工费8265.98元、护理费4063元、住院伙食补助费2900元、营养费1180元，各方当事人均未对各赔偿项目的数额有异议。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，对于应赔偿项目误工费8265.98元、护理费4063元，医疗费8779.2元（属于尚余数额，因华安保险公司已支付李志斌5000元、陈树友5000元）、住院伙食补助费2900元、营养费1180元，误工费8265.98元、护理费4063元在交强险赔偿限额110000元范围内，医疗费10000元的责任限额由于华安保险公司已经进行赔付李志斌、陈树友共计10000元，对于医疗费8779.2元、住院伙食补助费2900元、营养费1180元的总额12859.2元属于超出医疗费赔偿限额外的项目，应在商业三者险范围内或由侵权人邓福港进行赔偿。本案中，由于华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司在商业第三者责任险范围内免责，故一审判决邓福港赔偿被上诉人李志斌的医疗费、住院伙食补助费、营养费共12859.2元具有事实和法律依据，本院予以确认。上诉人邓福港主张李志斌的医疗费、住院伙食补助费、营养费共12859.2元应由华安保险公司进行赔偿缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人邓福港的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费530元，由上诉人邓福港负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈明华 审 判 员 黄载文 审 判 员 王英佑 二〇一九年十一月十八日 法官助理 陈泓向 书 记 员 陈齐慧