wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初6029号 原告：杨龙华，男，1974年7月19日出生，住寿光市。 委托诉讼代理人：郭毅，寿光圣城法律服务所法律工作者。 被告：潘春辉，男，1987年4月19日出生，住寿光市。 原告杨龙华与被告潘春辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨龙华及委托诉讼代理人郭毅到庭参加诉讼，被告潘春辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨龙华向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告共同偿还原告借款本金120000元及利息16800元(以120000元为基数，自2019年1月1日计算至同年7月1日，按月息2分计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2017年10月27日向原告借款130000元，承诺2018年1月31日前归还，并出具借条一份。借款到期后，经原告多次索要，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，望依法判决。 潘春辉未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条、中国建设银行个人活期账户交易明细，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年10月27日，被告潘春辉为原告杨龙华出具借条一份，载明:“今潘春辉借杨龙华130000元整（壹拾叁万元整），定于2018年1月31日前归还”，原告杨龙华于同年10月31日通过其中国建设银行账户向被告潘春辉账户汇款120000元。后被告潘春辉于2018年2月28日向原告账户还款2600元，同年4月1日还款2600元，同年4月30日还款2600元，同年6月2日还款2600元，同年10月1日还款5200元，同年11月3日还款2600元，同年12月17日还款15200元，被告潘春辉共计偿还款项33400元，现剩余借款本金92504.02元及相应利息未还。 本院认为：原被告之间的借贷行为系当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性效力性规定，合法有效，对借贷双方具有法律拘束力，均应依约履行。对于借款本金，被告出具的借条中虽载明借款金额为130000元，但根据原告提交的银行转账凭证及陈述，可以证实其向被告转账120000元，原告虽主张10000元差额系借款期限内的利息，但双方在借条中并未约定，原告亦无其他证据证实双方对利息有约定，故本院不予认定，本院认定原告实际向被告提供借款的金额为120000元。对于借款利息，原告主张自借款到期后双方约定按月利率2分支付利息，被告亦自2018年2月28日至同年12月17日每月支付利息2600元，但因原告无证据证实双方对逾期利息有约定，亦无证据证实被告支付的款项系利息，故对原告按月利率2分主张利息本院不予支持，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院确定被告潘春辉应按照年利率6%向原告支付借款利息。对于尚欠借款本金及利息的数额，本院按被告的还款情况分段计算如下：借款本金为120000元，被告于2018年2月28日还款2600元，扣除自被告逾期还款之日2018年2月1日至同年2月28日的利息560元（120000元×6%÷360天×28天）后，其余款项2040元应作为借款本金扣除，故剩余借款本金为117960元（120000元－2040元）；被告于2018年4月1日还款2600元，扣除自2018年3月1日至同年4月1日的利息609.46元（117960元×6%÷360天×31天）后，其余款项1990.54元应作为借款本金扣除，故剩余借款本金为115969.46元（117960元－1990.54元）；被告于2018年4月30日还款2600元，扣除自2018年4月2日至同年4月30日的利息541.19元（115969.46元×6%÷360天×28天）后，其余款项2058.81元应作为借款本金扣除，故剩余借款本金为113910.65元（115969.46元－2058.81元）；被告于2018年6月2日还款2600元，扣除自2018年5月1日至同年6月2日的利息607.52元（113910.65元×6%÷360天×32天）后，其余款项1992.48元应作为借款本金扣除，故剩余借款本金为111918.17元（113910.65元－1992.48元）；被告于2018年10月1日还款5200元，扣除自2018年6月3日至同年10月1日的利息2238.36元（111918.17元×6%÷360天×120天）后，其余款项2961.64元应作为借款本金扣除，故剩余借款本金为108956.53元（111918.17元－2961.64元）；被告于2018年11月3日还款2600元，扣除自2018年10月2日至同年11月3日的利息581.10元（108956.53元×6%÷360天×32天）后，其余款项2018.90元应作为借款本金扣除，故剩余借款本金为106937.63元（108956.53元－2018.90元）；被告于2018年12月17日还款15200元，扣除自2018年11月4日至同年12月17日的利息766.39元（106937.63元×6%÷360天×43天）后，其余款项14433.61元应作为借款本金扣除，故剩余借款本金为92504.02元（106937.63元－14433.61元）。对于利息数额，自被告最后一笔还款之日2018年12月18日至原告主张的截息之日2019年7月1日，以借款本金92504.02元为基数，被告应支付利息3006.38元（92504.02元×6%÷360天×195天）。被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘春辉返还原告杨龙华借款本金92504.02元并支付利息3006.38元，合计95510.40元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告杨龙华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3036元，由原告负担916元，被告负担2120元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  燕 华 人民陪审员  张清芝 人民陪审员  许希荣 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  裴兆静
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0786民初3699号 申请人：刘万能，男，汉族。 被申请人：徐明山，男，汉族。 申请人刘万能与被申请人徐明山机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2019年11月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款18000元或查封（扣押）相应价值的其他财产，申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款18000元或查封（扣押）其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  于兹良 二〇一九年十一月七日 书记员  赵海波
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10581号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）周建立。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省长沙市芙蓉区人民政府。住所地：湖南省长沙市芙蓉区人民东路189号。 法定代表人周春晖,区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省长沙市人民政府。住所地：湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。 法定代表人胡忠雄,市长。 再审申请人周建立因诉被申请人湖南省长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）、湖南省长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）房屋征收补偿及行政复议一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终377号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。 周建立申请再审称:1.芙蓉区政府未提供改建地段的产权调换房屋。2.芙蓉区政府未对共有分摊面积及房改房福利进行补偿，未对剩余年限土地使用权补偿。评估价值也未体现被征收房屋所处地段的商业价值。3.芙蓉区政府2017年3月2日征收谈话笔录明显造假，不能据此认定芙蓉区政府履行了协商程序。请求撤销一、二审判决，撤销芙蓉区政府芙政征补字［2017］第117号《房屋征收补偿决定》（以下简称117号补偿决定）及长沙市政府长府复决字［2018］第5号行政复议决定（以下简称5号复议决定）。 本院经审查认为，关于周建立主张芙蓉区政府未提供改建地段产权调换房屋的主张。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。本案中，涉案征收项目为棚户区改造项目，按照上述法规规定，芙蓉区政府应当提供改建地段或就近地段的产权调换房屋。因长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称芙蓉区征收办）未能就房屋补偿问题与周建立达成一致，于2017年11月8日向周建立送达了房屋征收补偿方案，该方案向周建立提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，产权调换房屋位于芙蓉区东方新城。东方新城小区与被征收房屋位于同一个行政区，属于就近地段的房屋，芙蓉区政府将其作为产权调换房屋符合法律规定。因周建立未在规定期限内选择补偿方式，芙蓉区政府于2017年11月23日对周建立作出117号补偿决定，对周建立进行货币补偿。关于周建立提出芙蓉区政府未提供改建地段的产权调换房屋违法的主张，因行政法规并未强制要求芙蓉区政府提供改建地段的产权调换房屋，故该主张缺乏法律依据，本院无法支持。 关于周建立提出芙蓉区政府未对分摊面积、剩余年限土地使用权、房改房福利补偿，评估价值未体现被征收房屋所处地段商业价值等主张。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。《国有土地上房屋征收评估办法》第十一条第一款规定，被征收房屋价值是指被征收房屋及其占用范围内的土地使用权在正常交易情况下，由熟悉情况的交易双方以公平交易方式在评估时点自愿进行交易的金额，但不考虑被征收房屋租赁、抵押、查封等因素的影响。本案中，湖南思远四达房地产评估咨询有限公司作出的评估报告亦载明被征收房屋价值类型是指被征收房屋及其占用范围内的土地使用权正常交易情况下，由熟悉情况的交易双方以公平交易方式在评估时点自愿进行交易的金额。周建立主张的上述内容均已反映在评估价值中，其若是评估价值不服，应当依法申请复核评估、鉴定。周建立对评估报告申请了复核评估，但评估报告经复核后被维持，周建立未申请鉴定。周建立在诉讼中提出评估价值过低，因该评估报告不存在明显重大违法情形，本院无法支持。关于周建立提出芙蓉区政府提供的2017年3月2日征收谈话笔录明显造假的主张。因周建立并未提供该笔录系伪造的证据，且芙蓉区政府一审提供了多份谈话笔录，该份笔录并不影响117号补偿决定的合法性，故本院对该项主张不予支持。 综上，周建立的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回周建立的再审申请。 审判长  寇秉辉 审判员  宋楚潇 审判员  田心则 二〇一九年十一月二十八日 法官助理梁滨 书记员陈钿 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 3.国有土地上房屋征收与补偿条例 第十九条对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。 对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。 房屋征收评估办法由国务院住房城乡建设主管部门制定，制定过程中，应当向社会公开征求意见。 第二十一条被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。 被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。 因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。 4.国有土地上房屋征收评估办法 第十一条被征收房屋价值是指被征收房屋及其占用范围内的土地使用权在正常交易情况下，由熟悉情况的交易双方以公平交易方式在评估时点自愿进行交易的金额，但不考虑被征收房屋租赁、抵押、查封等因素的影响。 前款所述不考虑租赁因素的影响，是指评估被征收房屋无租约限制的价值；不考虑抵押、查封因素的影响，是指评估价值中不扣除被征收房屋已抵押担保的债权数额、拖欠的建设工程价款和其他法定优先受偿款。
天津市津南区人民法院结 案 通 知 书（2019）津0112执2129号申请执行人：李文珍。被执行人：天津茂川物业管理有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇建国大街南侧惠丰花园兴旺居12号楼。法定代表人：张学斌，经理。天津市津南区人民法院受理申请执行人李文珍与被执行人天天津茂川物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，执行依据为（2019）津0112民初3186号调解书，因执行完毕予以结案。特此通知。审判员  王岩强二〇一九年十一月二十九日书记员  谢荣刚
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初17674号 原告：西安市未央区马强清真食品经销部。住所地：西安市未央区北二环和生国际食品交易中心北广场。注册号610112600382846。 经营者：马强，男，1982年10月20日出生，汉族。 委托诉讼代理人：石建增，男，西安市未央区马强清真食品经销部会计，住西安市未央区北二环和生国际食品交易中心北广场。 被告：周鹏翔，男，1979年5月29日出生，汉族。 原告西安市未央区马强清真食品经销部与被告周鹏翔买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告西安市未央区马强清真食品经销部的经营者马强到庭参加诉讼。被告周鹏翔经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告西安市未央区马强清真食品经销部向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款154664元；2、本案诉讼费用由被告承担；3、拖欠贷款产生的利息40212元（由双方约定自2018年7月22日至2019年8月22日止，按月息2%计算）。事实与理由：被告原经营一家生活超市，原告曾在该超市中租赁一间摊位销售牛羊肉，销售货款由超市统一收取。双方约定每月月底扣除4%提成后的剩余货款返还给原告，但被告一直未返还货款，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告周鹏翔未作答辩。 原告向本院提交《欠条》一份，与原价核对无异，本院予以采信。 结合当事人的陈述和依法确认的证据，本院审理查明事实如下：2018年7月22日，被告向原告出具一份《欠条》，载明“截止今日累计欠马强货款154664元整（壹拾伍万肆仟陆佰陆拾肆元），欠款人承诺2019年6月30日还154664元整……如到期未还款，将从2018年7月22日起开计息，月利息2分钱”。 本院认为，债务人应当按时向债权人偿还债务。被告向原告出具《欠条》，能够证明被告对双方债权债务的认可，现原告要求被告支付欠款，本院予以支持。被告未按时偿还欠款，应根据《欠条》中的承诺应当向原告支付逾期付款利息。 综上，被告应当向原告支付欠款并从2018年7月22日起按照欠款数额的月利率2%计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告周鹏翔于本判决生效之日起二十日内向原告西安市未央区马强清真食品经销部支付欠款154664元。 二、被告周鹏翔本判决生效之日起二十日内向原告西安市未央区马强清真食品经销部支付利息，该利息以154664元为基数，按照月利率2%从2018年7月22日起计算至本判决确定的给付之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4197元（原告西安市未央区马强清真食品经销部已预交），现由被告周鹏翔负担并于履行上述付款义务时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  杨 宁 人民陪审员  崔新会 人民陪审员  孙新爱 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  赵玉娜
黑龙江省木兰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0127执24号申请执行人：于德恩，男，1954年10月12日出生，汉族，住大连市开发区。被执行人：郭玉莲，女，1973年9月20日出生，汉族，住木兰县。被执行人：颜繁成，男，1972年2月10日出生，汉族，住木兰县。本院依据黑龙江省木兰县人民法院（2018）黑0127民初1004号民事裁判文书，执行于德恩与郭玉莲、颜繁成借款合同纠纷一案，申请执行标的85200元。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，强制执行到位金额30000元，被执行人名下暂时未发现可供执行财产。本院在执行过程中，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  石利峰审判员  徐冰迪审判员  张天倚二〇一九年十一月二十七日书记员  李佳鹏
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初11907号 原告：杨舜，男，1984年10月2日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 原告：龚小燕，女，1988年1月11日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 以上两原告共同委托诉讼代理人：周崇成，浙江万松律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：周洋君，浙江万松律师事务所律师。 被告：邹劲，男，1990年7月15日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司（统一社会信用代码：91330300742031455H），住所地浙江省温州市新城大道保险大楼。 负责人：何彬，总经理。 委托诉讼代理人：张可人，女，公司员工。 委托诉讼代理人：章统，男，公司员工。 原告杨舜、龚小燕与被告邹劲、中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告杨舜及两原告的共同委托诉讼代理人周洋君、被告邹劲、被告人保财险公司的委托诉讼代理人张可人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨舜、龚小燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保财险公司在其承保的交强险、商业三者险范围内承担直接赔付责任（精神损害抚慰金在交强险优先赔付）；2.判令被告邹劲赔偿原告经济损失1196300.86元。 案件相关情况 双方当事人有争议的事项为第四项、第六项、第八项，其他无异议。 一、事故发生概况。原告杨舜、龚小燕系杨振霖的父母。2019年9月8日下午，被告邹劲驾驶浙Ｃ×××××号小型普通客车，从瑞安市塘下镇韩田村驶往海安霞霖村方向，14时38分许，车辆左转弯行至南侧地段停车时，碰撞并压住蹲于左前方的学龄前儿童杨振霖，造成杨振霖受伤经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定结果。瑞安市公安局交通警察大队认定被告邹劲负事故全部责任，杨振霖不负事故责任。 三、事故车辆投保情况。被告邹劲驾驶的浙Ｃ×××××号小型普通客车已向被告人保财险公司投保了交强险、限额为1000000元的商业三者险、不计免赔险，事故发生在保险期限内。 四、医疗费。两原告主张604.86元，并提供门诊收费票据复印件。被告人保财险公司要求原告提供门诊病历。本院认为，两原告提供的证据为复印件，不符合证据的形式要件，不予采纳，故对两原告的该项诉请不予支持。 五、丧葬费。两原告主张33216元（66432元÷12×6）。被告人保财险公司对此无异议。本院予以支持。 六、死亡赔偿金。两原告主张1111480元（55574元/年×20年）。被告人保财险公司主张按农村标准计算。本院认为，根据两原告提供的流动人口居住登记证明、个体工商户营业执照、瑞安市塘下镇小书童幼儿园出具的证明、瑞安市塘下镇启蒙幼儿园出具的证明，结合事故发生地在瑞安的事实，可以证实受害人杨振霖随父母在瑞安生活以及其父母在事故发生前从事冲床、汽车配件加工的事实，故对两原告要求按城镇标准计算死亡赔偿金的诉请，本院予以支持。 七、交通费。两原告主张1000元。被告人保财险公司对此无异议。本院予以支持。 八、精神损害抚慰金。两原告主张50000元，并在交强险范围内优先赔付。被告人保财险公司主张待被告邹劲是否承担刑责再决定应否赔付。本院认为，被告人保财险公司的该项抗辩意见，于法无据，不予采纳。本案中，受害人杨振霖因本次交通事故而死亡的事实对两原告造成的精神伤害是巨大的，同时，结合被告邹劲的过错程度，予以支持50000元。 九、其他。2019年9月23日，经瑞安市交通事故人民调解委员会主持调解，被告邹劲家属邹腾与两原告就本起事故达成《人民调解协议》，约定：1.双方同意杨振霖医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、死者家属参加交通事故处理误工费、交通费等一切法定损失由保险公司审核或起诉法院解决，保险赔偿款全部归杨振霖家属所有，赔偿款由保险公司直接支付给杨振霖家属；2.邹劲方同意在保险公司赔偿范围之外补偿人民币贰拾伍万元整。之后，被告邹劲方已按该份协议履行支付义务。 裁判理由与结果 综上，两原告因本次交通事故造成受害人杨振霖死亡的损失共计1195696元（均在伤残分项）。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由于两原告已与被告邹劲方就保险范围以外的赔偿金额达成调解协议，且被告邹劲已按约履行完毕，因此，两原告的上述损失，应由被告人保财险公司在保险责任范围内予以赔付1110000元（交强险伤残分项110000元、商业三者险1000000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司于本判决生效之日起十日内向原告杨舜、龚小燕赔付1110000元，款交本院转付； 二、驳回原告杨舜、龚小燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15567元，减半收取7783.5元，由原告杨舜、龚小燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 薛林敏 二〇一九年十一月二十日 代书记员 木聪慧
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0582民初13325号原告：吴中妹，女，1977年9月14日生，汉族，住福建省连江县。被告：樊勇，男，1988年4月8日生，住浙江省长兴县。原告吴中妹与被告樊勇教育培训合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告吴中妹于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告吴中妹自愿申请撤诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴中妹撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告吴中妹负担。审判员  严梅菊二〇一九年十一月十四日书记员  黄妲婕
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初6327号 原告：神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司，住所地福建省平潭综合实验区金井湾商务营运中心6号楼406-11。 法定代表人：王丹丹，该公司负责人。 委托诉讼代理人：林凯锐，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：冷琳，女，该公司员工。 被告：徐秋萍，女，1986年10月13日出生，汉族，住福建省建宁县。 原告神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司[以下简称神州闪贷（平潭）公司]与被告徐秋萍追偿权纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神州闪贷（平潭）公司的委托代理人冷琳到庭参加诉讼，被告徐秋萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 神州闪贷（平潭）公司向本院提出诉讼请求：1.判令徐秋萍返还尚欠神州闪贷（平潭）公司的代偿款98734.07元；2.确认神州闪贷（平潭）公司对徐秋萍抵押在神州闪贷（平潭）公司处的车牌号为闽Ｄ×××××的车辆享有优先受偿权；3.本案诉讼费由徐秋萍承担。事实与理由：2017年8月14日，徐秋萍因资金需要，欲向上海浦东发展银行股份有限公司（以下简称浦发银行）申请信用卡，经神州闪贷（福建）汽车服务有限公司提供金融咨询以及神州闪贷（平潭）公司的担保，徐秋萍向浦发银行成功申请信用卡借款97600元，并通过信用卡分期形式进行还款，每月还款额为3057.59元。2017年8月14日，神州闪贷（平潭）公司（甲方）、徐秋萍（乙方）及神州闪贷（汽车）服务有限公司（丙方）共同签订融资租赁合同一份，其中11.3条约定，如乙方未按约定向银行分期支付相关费用，甲方有权一次性向银行支付全部费用，一旦发生前述付款，乙方同意其抵押车辆立即作为前述付款债务的抵押物，甲方有权通过将抵押物变卖、转让等任何形式优先受偿，并有权要求乙方立即还款。同时，当事人双方签订车辆抵押合同一份，约定徐秋萍将登记其名下的车牌号为闽Ｄ×××××的车辆抵押给神州闪贷（平潭）公司。然徐秋萍收到款项后，未按约定向信用卡还款，对浦发银行信用卡欠款共计98734.07元。2018年5月10日，该笔款项由神州闪贷（平潭）公司代徐秋萍对浦发银行进行了还款。现根据融资租赁合同11.3条的约定，神州闪贷（平潭）公司有权要求徐秋萍偿还该笔款项并对抵押物享有优先受偿权。 徐秋萍未作答辩。 神州闪贷（平潭）公司围绕诉讼请求依法提交了融资租赁合同、车辆抵押合同及车辆登记证、浦发银行信用卡汽车分期业务申请表及浦发银行信用卡领用合约、放款确认书、代偿证明等证据，徐秋萍经合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2017年8月14日，以神州闪贷（平潭）公司作为甲方、以徐秋萍作为乙方及以神州闪贷（福建）汽车服务有限公司泉州分公司作为丙方签订《融资租赁合同》一份。其中在甲方应支付的费用中约定：乙方同意将其所有的车牌号为闽Ｄ×××××的小汽车卖给甲方，车辆转让款为97600元。乙方应支付的费用中约定：甲方从乙方购买该车辆后，将该车辆出租给乙方使用。租期36个月，每月租金3057.59元。除上述租金外，乙方还应支付手续费、ＧＰＳ费、管理费16037.6元、服务费4620元。特别说明中约定：三方确认本合同背面通用条款为本合同的组成部分，同意按此执行。通用条款中第11.3条约定：如乙方未按约定向银行分期支付相关费用，甲方有权一次性向银行支付乙方欠付的全部费用；一旦发生前述付款，乙方同意其11.1条之抵押车辆立即作为前述付款债务的抵押物，甲方有权通过将抵押物变卖、转让等任何形式优先受偿；并亦有权要求乙方立即还款。 同日，以徐秋萍作为甲方与以神州闪贷（平潭）公司作为乙方签订《机动车辆抵押合同》一份（2017年8月16日办理抵押登记手续），约定：甲方作为承租人，乙方作为出租人，为方便甲方对车辆进行使用，租赁车辆登记在甲方名下，为确保《融资租赁合同》的履行，有效保障乙方对车辆所享有的所有权及债权的实现，乙方授权甲方将租赁车辆抵押给乙方并在登记机关依法办理抵押权登记。抵押担保范围：前述《融资租赁合同》项下甲方应向乙方支付的款项，包括但不限于租金、违约金、赔偿金、抵押权人实现抵押权而支出的费用。并在第五条约定：当甲方违反《融资租赁合同》约定，拒绝或迟延向乙方履行清偿义务时，乙方有权依约提前终止本合同，并依法实现抵押权。 同日，徐秋萍出具《浦发银行神州闪贷业务放款确认书》，确认作为浦发银行信用卡神州闪贷分期业务的还款人，对该业务项下的全部债务（包括但不限于全部本金、手续费、利息、滞纳金等）自债务形成之日起至全部清偿之日止承担还款责任。同时确认收到神州闪贷放款金额为97600元，并承诺由其按期还款至浦发银行信用卡中心。徐秋萍向浦发银行分期偿还的金额视为其已按讼争《融资租赁合同》约定向神州闪贷（平潭）公司支付租金。嗣后，因徐秋萍未按约定履行还款义务，构成违约，神州闪贷（平潭）公司依讼争《融资租赁合同》约定于2018年5月10日代徐秋萍向浦发银行还款98734.07元。 本院认为，当事人双方签订的《融资租赁合同》系当事人双方真实意思表示，合法有效，当事人双方均应按合同约定履行各自的义务。根据银行代偿证明，可以证实因徐秋萍未按约定履行向银行付款义务，神州闪贷（平潭）公司已根据讼争《融资租赁合同》约定履行担保责任代其向银行还款98734.07元，故神州闪贷（平潭）公司有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，向徐秋萍追偿前述款项。徐秋萍自愿提供其名下的车牌号为闽Ｄ×××××的车辆为前述代垫款提供抵押担保，并办理了车辆抵押登记手续，故神州闪贷（平潭）公司有权对抵押物进行拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。徐秋萍经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条（?ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（219607,20）?）、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、徐秋萍应于本判决生效之日起十日内偿还神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司代垫款98734.07元； 二、神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司有权对徐秋萍名下车牌号为闽Ｄ×××××的车辆进行折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿本案债权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2268元，减半收取计1134元，由徐秋萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  李维 二〇一九年十一月二十一日 法官助理韩叙 书记员翁琴
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1321执2300号之一 申请执行人：张焕安，男，生于1975年7月2日，汉族，住四川省南部县。 被执行人：郑廷勇，男，生于1984年3月9日，汉族，住四川省仪陇县。 被执行人：付敏，男，生于1983年8月8日，汉族，住四川省仪陇县。 被执行人：袁志林，男，生于1966年12月18日，汉族，住四川省南部县。 关于申请执行人张焕安与被执行人郑廷勇、付敏、袁志林租赁合同纠纷一案，南部县人民法院作出的（2019）川1321民初1480号民事判决已发生法律效力，判决由被执行人郑廷勇、付敏、袁志林在判决生效后十日内向申请执行人张焕安支付租金72470.12元，赔偿租赁物损失200500元。因被执行人郑廷勇、付敏、袁志林未按上述法律文书履行义务，申请执行人张焕安向本院申请执行，本院于2019年10月10日依法立案执行。 执行中，本院于2019年10月10日向被执行人郑廷勇、付敏、袁志林发出执行通知书及报告财产令，责令其在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人郑廷勇、付敏、袁志林至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人郑廷勇、付敏、袁志林纳入失信被执行人名单和限制消费。 通过执行网络查控系统有等方式向金融机构、不动产登记中心、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，查询被执行人郑廷勇、付敏、袁志林名下财产情况如下： 一、查明被执行人郑廷勇、付敏、袁志林在银行、网络支付机构中仅有零星存款，已对其账户进行了冻结； 二、查明被执行人郑廷勇、付敏、袁志林在不动产登记中心无登记信息； 三、查明被执行人郑廷勇、付敏、袁志林在车管所无财产登记信息； 四、查明被执行人郑廷勇、付敏、袁志林在证券机构无财产登记； 五、查明被执行人郑廷勇、付敏、袁志林在工商登记机构无登记信息； 六、通过实地走访等形式对被执行人郑廷勇、付敏、袁志林居住地周边群众及干部了解，未能查找到被执行人郑廷勇、付敏、袁志林的下落或可供执行的财产。 本院已向申请执行人张焕安告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人张焕安明确表示暂不能向本院提供被执行人郑廷勇、付敏、袁志林的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案全部债权尚未实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人郑廷勇、付敏、袁志林有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人郑廷勇、付敏、袁志林负有继续向申请执行人张焕安履行债务的义务，被执行人郑廷勇、付敏、袁志林自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人张焕安发现被执行人郑廷勇、付敏、袁志林有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人张焕安申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 苗 审判员 马宇龙 审判员 黄 达 二〇一九年十一月五日 书记员 王 炬
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初11637号 原告：广发银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市高新区。 负责人：方琦，系该分行行长。 委托诉讼代理人：贺红艳，陕西哲尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卫艺娜，陕西哲尊律师事务所律师。 被告：田某某，男，汉族，1985年12月05日出生，籍住西安市周至县。 原告广发银行股份有限公司西安分行（以下简称广发银行西安分行）诉被告田某某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广发银行西安分行委托诉讼代理人贺红艳到庭参加了诉讼。被告田某某经本院合法传唤后未到庭，对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告广发银行西安分行诉称，被告在原告处申请办理广发信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXX8270，账号为XXXXXXXXXXXX0001，开户时间为2016年2月1日。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，截至2019年3月1日欠款金额已达人民币83581.23元，其中本金61075.28元、分期手续费4865.94元、利息13335.08元、账户延滞金4304.93元，经原告多次催收，被告仍未清偿。现诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币83581.23元（欠款暂计至2019年3月1日），其中本金61075.28元、分期手续费4865.94元、利息13335.08元、账户延滞金4304.93元，上述欠款的利息等其他费用按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定从2019-3-1起计付至所有欠款清偿之日止。2、本案诉讼费由被告承担。 被告田某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，2016年1月27日，被告田某某向原告申请办理广发银行信用卡，其在信用卡申请表中确认，其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的全部各项规定。广发银行信用卡客户协议约定：广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部费用，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行，同时，客户可通过银行网站及热线查询银行信用卡收费信息。该信用卡综合费率表显示，当客户账户欠款总额（该欠款总额包括但不限于所有信用卡透支交易本金、利息和费用等）超过信用限额时，银行对客户按账单周期对超额部分的5%收取超限费。超限费设有最低和最高的收费限额；当客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，需承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。原告向被告核发信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXX8270，信用额度为29000元。被告于2016年2月1日开始使用该信用卡，但未按约定按期还款，产生透支，至今仍未清偿。截至2019年3月1日，被告尚欠信用卡本金61075.28元、分期手续费4865.94元、利息13335.08元、账户延滞金4304.93元。庭审中，原告称在2017年1月1日之前，广发信用卡协议中约定的是滞纳金，2016年11月1日，广发银行股份有限公司发布了《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》：1、广发信用卡收费项目取消“滞纳金”及“超限费”项目；2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按照每期账单最低还款额未还清部分的5％收取。故本次诉讼中均主张违约金。 上述事实，有广发银行信用卡申请表、身份信息、信用卡客户协议、信用卡章程、信用卡历史交易明细单、银行查询凭证及庭审笔录等在卷佐证，并经核对无异，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，原告广发银行股份有限公司西安分行与被告田某某之间的广发银行信用卡客户协议（个人卡）》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在使用原告提供的额度后应当依约按期履行还款义务，但被告却在使用款项后，长期不予归还，显系严重违约，被告应当承担违约责任。故原告依据合同约定要求被告偿还信用卡透支欠款本金、手续费、利息的诉讼请求依法应予支持。关于原告主张账户滞纳金的诉请，由于原、被告在信用卡服务合同中既约定了逾期利息又约定了逾期付款违约金，两者均系对被告逾期还款行为应承担的违约责任的约定，二者在性质上是相同的，属同一范畴。本院结合本案中原告的实际受损程度，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，依法酌情将被告田某某应承担的违约责任调整为除依据合同之约定计收逾期利息外，还应按每月最低还款额未还部分的月息1%向原告支付违约金。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第三十八条判决如下： 一、被告田某某于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司西安分行信用卡本金61075.28元、分期手续费4865.94元、利息13335.08元（截止2019年3月1日）。 二、被告田某某于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司西安分行自2019年3月2日起至本判决第一项所涉款项付清之日止的利息，按照循环信用利息日万分之五执行。 三、被告田某某于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司西安分行自欠款日起至上述款项付清之日止的违约金，按照最低还款额未还部分的月利率1%执行（最低还款额金额以原告信用卡系统对账单每月显示金额为准）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告广发银行股份有限公司西安分行其余诉讼请求。 本案案件受理费1890元，由被告田某某承担，因原告已预交，故被告在给付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长  景振宇 审判员  余 洁 审判员  殷 瑞 二〇一九年十一月八日 书记员  杜佩珍 打印：扈艳红校对：魏张红2019年月日送达 1
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申1466号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋国富，男，1978年7月21日出生，汉族，住福建省长汀县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：漳州鹏润国美电器有限公司龙岩分公司，住所地福建省龙岩市新罗区人民路新洲商业城二层东侧。 负责人：简伟龙，该公司总经理。 再审申请人蒋国富因与被申请人漳州鹏润国美电器有限公司龙岩分公司（以下简称国美电器）劳动争议一案，不服福建省龙岩市中级人民法院(2018)闽08民终1179号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 蒋国富申请再审称，二审判决认定事实和适用法律错误。虽然蒋国富穿拖鞋上班违反公司内部规定，但其已提供正常劳动，依法应获得全部劳动报酬。国美电器以蒋国富违反《国美电器处罚条例V5.3》相关规定为由，作出罚款处罚通报，并扣发当月工资500元，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条和《工资支付暂行规定》第十八条的规定，依法应认定国美电器扣发工资属于未及时足额支付劳动报酬的行为，蒋国富据此主张经济补偿金应予支持。蒋国富二审提交的视频光盘可以证明，其与国美电器协商过经济补偿金的给付问题，而且视频内容反映，其他员工亦未带胸牌，但并未因此受到处罚，二审判决认为“更换门锁、违章处罚属公司经营管理行为，虽显不当，但并不违法”错误。综上，请求依法予以再审。 本院经审查认为，本案争议焦点为蒋国富以国美电器扣发工资为由主张经济补偿应否予以支持的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同并主张经济补偿。虽然国美电器对蒋国富予以工资扣罚的行为不当，但国美电器系基于蒋国富存在违反本单位规章制度的行为，及双方签订《劳动合同书》时约定《国美电器处罚条例》视同合同的组成部分双方应依约遵守的规则，并非恶意克扣员工工资，不应认定为《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定用人单位未及时足额支付劳动报酬之情形，蒋国富以此主张经济补偿，依据不足，一二审判决未予支持，并无不当。 综上所述，蒋国富的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回蒋国富的再审申请。 审判长  林国新 审判员  程光毅 审判员  陈志辉 二〇一九年十一月二十八日 法官助理刘洁君 书记员宋瑜
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初7257号原告岳艳伟，男，1975年1月12日出生，汉族，住山东省苍山县。被告解加俊，男，1966年3月31日出生，汉族，住兴化市。原告岳艳伟诉被告解加俊买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后依法由审判员张艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岳艳伟到庭参加诉讼。被告解加俊经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2014年左右原告就向被告供应石子，截止2017年8月3日被告共欠原告石子款474000元。2018年中秋节原告向被告索要，被告给付了5000元，余款469000元至今未付。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求被告立即给付原告货款469000元及逾期利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），并承担本案诉讼费用。被告未答辩。经审理查明，原告向被告供应石子。截止2017年8月3日被告共欠原告石子款474000元。后被告给付5000元，至今尚欠原告货款469000元。以上事实，有原告的当庭陈述及其提交的欠条原件在卷佐证。本院认为，原告向被告供货，被告至今尚欠原告货款469000元的事实清楚，证据充分。因案涉欠款未约定给付期限，原告可以随时要求被告给付。被告除应给付原告所欠货款外，并应自原告起诉之日起按年利率6%支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告解加俊于本判决生效后七日内给付原告岳艳伟货款469000元及利息（自2019年9月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4168元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费8336元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53；行号：104312800123）。审判员 张 艳二〇一九年十一月二十八日书记员 刘丛洋
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0203民特342号申请人：杨某1，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住青岛市市北区。公民身份号码：。申请人：杨某2，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住青岛市市北区。公民身份号码：。被申请人：黄某1，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住青岛市市北区。公民身份号码：。申请人杨某1、杨某2申请变更监护人一案，申请人杨某1、杨某2于2019年11月15日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人杨某1、杨某2申请撤回变更监护人的申请是对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，裁定如下：准许申请人杨某1、杨某2撤回申请。审判员 陈 明二〇一九年十一月十八日书记员 周雅楠
四川省青川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0822民初1064号 原告：广元市佳欣物业服务有限公司。 法定代表人：唐蓉，经理。 公司地址：广元市人民北路北段19号。 委托代理人：石聪华，四川天使明月律师事务所律师。 被告：袁汝德，男，生于1950年12月27日，住四川省青川县 原告广元市佳欣物业服务有限公司与被告袁汝德物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告广元市佳欣物业服务有限公司于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广元市佳欣物业服务有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广元市佳欣物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告广元市佳欣物业服务有限公司负担。 审判员  吴志林 二〇一九年十一月二十五日 书记员  唐 媛
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初13026号 原告：张利，女，1980年4月30日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：周一凡，江苏少平律师事务所律师。 被告：刘洪，男，1993年7月13日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 原告张利与被告刘洪买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法由审判员邓刚适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张利及其委托诉讼代理人周一凡到庭参加诉讼。被告刘洪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张利向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款20703元及逾期付款利息（以20703元为基数，自起诉之日起至被告实际付清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月至12月期间，被告多次从原告处购买布匹，货款共计48703元。经原告多次催讨，被告尚结欠原告货款20703元。 被告刘洪未作答辩。 经审理查明：2018年10月14日至12月17日，被告刘洪向原告张利购买绒布。被告受领货物后未及时支付剩余货款20703元，故原告诉讼来院。 上述事实有送货单、微信聊天记录、当事人陈述等证据为证。 本院认为：债务应当清偿。被告刘洪向原告张利负担货款债务，未及时履行，构成违约，应继续履行价款20703元并偿付逾期利息（自起诉之日2019年10月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至货款实际给付之日止）。原告诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告刘洪给付原告张利价款20703元并偿付逾期利息（以20703元为基数，自2019年10月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至货款实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取159元，由被告刘洪负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 本判决为终审判决。 审判员 邓 刚 二〇一九年十一月二十八日 书记员 温肖芸
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初3173号 原告：浙江通盛物业服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路181号。 法定代表人：吴振华，董事长。 委托诉讼代理人：陈春萍、汤建军，浙江励恒律师事务所律师。 被告：刘肖光，男，1960年12月30日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被告：王培泓，女，1957年12月20日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 原告浙江通盛物业服务有限公司与被告刘肖光、王培泓物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，后本院发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月13日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤建军，被告刘肖光、王培泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告物业费13058.4元（自2009年7月1日起至2017年12月31日）；2.两被告支付原告公共能耗费4304.8元（自2009年3月1日起至2017年12月31日）；3.两被告赔偿原告损失9800.64元（按月0.5%标准，物业费自2009年7月1日起算、公共能耗费自2009年3月1日起算，暂计至2018年10月25日，要求计算至全部清偿之日）；4.本案诉讼费由两被告承担。 事实和理由：两被告系位于杭州市下城区业主，该房屋建筑面积为108.82平方米。2007年11月至今，通盛嘉苑小区一直由原告（历史名称：浙江环通物业管理有限公司）提供物业服务，物业费标准为1.2元/月/平方米。截至2017年12月31日，两被告已拖欠物业费、公共能耗费合计17363.2元，经催讨未果。两被告行为扰乱了原告的正常工作，造成原告的损失。 两被告共同辩称，一、小区物业费与能耗费收费标准太高。二、小区物业服务不到位存在诸多问题：楼道无人清扫；小区的收益未公开；设施安全不到位；物业服务人员配备及管理人员不到位；小区内存在很多群租房的乱象。综上，两被告拒付物业费。被告王培泓还认为，原告长期未向两被告催缴，故其已无需支付。 本院认定事实如下： 位于杭州市下城区房屋系两被告所有，建筑面积为108.82平方米，两被告于2008年接收房屋。 2007年11月至今，通盛嘉苑小区一直由原告（历史名称：浙江环通物业管理有限公司）提供物业服务。根据《前期物业服务合同》以及《前期物业管理服务协议》的约定，小高层住宅、高层住宅物业费标准为1.2元/月/平方米，公共能耗费按照0.5元/月/平方米预交，据实分摊。两被告未缴纳自2009年7月1日起的物业费、自2009年3月1日起的公共能耗费。 2011年12月12日，原告向两被告发出《费用催缴单》，向两被告催交物业费及公共能耗费。两被告拒收该邮件。 2018年1月12日，原告向被告王培泓发出《律师函》，向两被告催交物业费及公共能耗费。两被告拒收该邮件。 2018年6月，原告向两被告发出《催款通知单》，再次向两被告催交物业费及能耗费。两被告仍拒收该邮件。 以上事实由《前期物业服务合同》、杭州市不动产登记信息查询记录、催款通知单、律师函、EMS面单、走件流程、照片、《前期物业管理服务协议》、杭州市下城区物业管理项目服务合同备案简复单、通盛嘉苑小区第一批交房业主名单、通盛嘉苑公共能耗用电统计表及相应分摊明细、用电明细等证据及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，本案中，原告为两被告在内的通盛嘉苑小区业主提供物业服务，两被告系该物业的业主，其实际接受了原告提供的物业服务，故其理应向原告支付物业费、公共能耗费。根据《前期物业服务合同》及《前期物业管理服务协议》的约定，物业费收取标准为每月每平方米1.2元，公共能耗费据实结算。原告有依约提供物业服务并根据业主的合理要求不断改善物业服务的义务，小区全体业主有依约缴纳物业费以及配合物业公司物业服务、共同维护小区和谐秩序的义务。由于物业服务的对象系小区全体业主，物业服务具有整体性、持续性的特征，有赖于物业公司与业主间的良性互动，从而保持整个物业服务区域内正常运转。而个别业主对物业服务合同履行所持异议不能代表全体业主的意见，亦不足以作为个别业主不缴纳物业费的合理理由。且物业公司系经营主体，个别业主拒缴物业费的行为也会影响物业公司的正常经营活动和提供物业服务的质量，进而影响其他已缴纳物业费的业主利益。故本院认定原告有权按照上述约定的收费标准向两被告收取物业费、公共能耗费。关于两被告提出的诉讼时效问题。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。物业费、公共能耗费为基于继续性合同的履行而产生的定期给付债务，各期债务均为独立债务，诉讼时效期间应当从各期债务的履行期限届满之日起算。按照行业惯例，物业费、公共能耗费一年一缴，每一自然年度的物业费、公共能耗费应分别计算诉讼时效期间，即一年期满的次日起算。原告提交的其于2011年12月12日向两被告发出《费用催缴单》书面催交物业费及能耗费，虽然导致了诉讼时效的中断，但原告未提供证据证明其在2018年1月12日前再次向两被告书面催交过物业费及能耗费，故原告主张的自2009年7月1日起至2014年12月31日止的物业费、自2009年3月1日起至2014年12月31日止的公共能耗费已超过诉讼时效期间。现有证据显示，2015年1月1日至2017年12月31日的物业费为4701元，公共能耗费为1577元，以原告主张的1570.5元计，合计6271.5元，上述款项两被告应予支付。关于原告要求赔偿损失的诉请，因两被告系主观上不认可原告的服务，希望通过暂时不交纳物业费的方式使得原告改善服务质量，并非恶意拖欠，故对原告的该诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、刘肖光、王培泓于本判决生效之日起十日内支付给浙江通盛物业服务有限公司物业费4701元、公共能耗费1570.5元，共计6271.5元； 二、驳回浙江通盛物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费480元，由浙江通盛物业服务有限公司负担369元，由刘肖光、王培泓负担111元。 浙江通盛物业服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；刘肖光、王培泓于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  陈 晶 人民陪审员  王文仙 人民陪审员  郑仁孝 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  王超男 -6- -5-
福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0124民初2134号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司闽清县支行，住所地闽清县梅城镇解放大街168号华侨城一层东店面（18-21号）、二层东商场（18-29号），统一社会信用代码：91350124676515186B。 负责人：刘永奇，行长。 委托诉讼代理人：黄夏冰，福建麦博律师事务所律师。 被告：吴荣荣，男，汉族，1991年4月23日出生，住闽清县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司闽清县支行（以下简称邮政储蓄银行）与被告吴荣荣信用卡纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行的委托诉讼代理人黄夏冰到庭参加诉讼，被告吴荣荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮政储蓄银行向本院提出诉讼请求：1.判令吴荣荣偿还信用卡欠款本金6722.28元，利息844.29元，费用1034.04元（利息、费用暂时计算至2019年2月26日，此后利息、费用按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合约》之约定计算至全部清偿债务日止）；2.判令吴荣荣向邮政储蓄银行支付律师费用2000元；3.本案诉讼费由吴荣荣承担。事实与理由：吴荣荣向邮政储蓄银行申领信用卡后进行消费，但未能按照约定的时间及方式履行还款义务。截至2019年2月26日，吴荣荣信用卡账户欠本金6722.28元，利息844.29元，费用1034.04元。 吴荣荣未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年3月20日，吴荣荣向邮政储蓄银行提交《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，同时声明愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的各项规定，经审核后，邮政储蓄银行向吴荣荣发放了卡号为62×××02、62×××37的信用卡，吴荣荣开始陆续使用该卡进行消费，但未能按照约定的时间及方式履行还款义务。经邮政储蓄银行电脑系统计算，截至2019年2月26日，吴荣荣该信用卡账户欠本金6722.28元，利息844.29元，费用1034.04元。另查明，邮政储蓄银行为本案诉讼支出律师费2000元。 本院认为，吴荣荣向邮政储蓄银行申请办理了信用卡，并通过该卡使用了银行款项，其与邮政储蓄银行之间形成信用卡合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人均应按照合同的约定履行合同义务。现吴荣荣未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已构成违约。故邮政储蓄银行主张吴荣荣归还借款本息及费用的诉求，予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、吴荣荣于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司闽清县支行透支款本金6722.28元，截止2019年2月26日的利息844.29元、费用1034.04元，此后利息、费用按照约定计算至全部清偿款项之日止； 二、吴荣荣于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司闽清县支行的律师费2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费75元，减半收取计37.5元，由吴荣荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  黄顺周 二〇一九年十一月五日 书记员  陈建芳 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -2-
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0883民初551号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市。法定代表人：蒋维成，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：王鑫，山东德亿律师事务所律师。 被告：孔涛，男，1991年3月1日出生，汉族，居民，住邹城市。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）与被告孔涛追偿权纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诚信祥公司委托诉讼代理人王鑫到庭参加诉讼，被告孔涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孔涛偿还原告代被告支付的代偿款4466.51元；2、请求判令被告孔涛支付原告代偿款资金占用利息，以4466.51元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年4月27日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月11日，10.42元，1、2项合计4476.93元）；3、请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月23日，被告为购买安新县张村壹佰通讯器材销售部的手机OPPOR7SPLUS金色64G而寻求借款，与借款服务中介-深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请书》、《授权委托书》等相关协议，授权惠普快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款2999元，其中商品价款2999.00元（由商家收取），借款管理费0元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2016年3月23日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年4月27日支付代偿款4466.51元。（代偿款计算标准：借款本金+借款本金*年利率24%/360*逾期天数） 被告孔涛未答辩。 本院经审理认定事实如下： 2016年3月23日，被告为购买安新县张村壹佰通讯器材销售部的手机OPPOR7SPLUS金色64G而寻求借款，与借款服务中介-深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请书》、《授权委托书》等相关协议，授权惠普快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款2999元，其中商品价款2999.00元（由商家收取），借款管理费0元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2016年3月23日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年4月27日支付代偿款4466.51元。 本院认为，被告因购买手机出具《授权委托书》并与诚信祥公司、普惠快信、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司签订的《有利网借款协议》是各方真实意思的表示，各方应按照合同的约定履行各自义务。被告在合同履行过程中存在逾期还款的情形。按照合同约定，被告应支付的款项由原告承担连带担保责任，原告在承担连带担保责任后，被告行使追偿权符合法律规定，对于原告要求被告返还4466.51元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告支付款项占用期间利息的诉讼请求，本院认为担保人应在其承担履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权，本案中原告承担的担保责任并不包括其所支出款项占用期间的利息，原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孔涛于本判决生效后十日内偿还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代为垫付款4466.51元； 二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告孔涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  徐 强 人民陪审员  任淑芹 人民陪审员  徐 雷 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  王秀琪
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）宁0104财保437号申请人：靳国旺,男,汉族,1969年6月13日出生,住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被申请人：刘吉庆,男,汉族,1982年3月21日出生,住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被申请人：张卉,女,汉族,住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被申请人：银川三建集团有限公司,住所地宁夏回族自治区银川市解放东街173号。法定代表人:陈明逵,系该公司总经理。申请人靳国旺于2019年11月1日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人刘吉庆、张卉、银川三建集团有限公司名下价值65277.16元财产。中国大地财产保险股份有限公司宁夏分公司出具保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的有关规定，如不采取保全措施将会使申请人合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人刘吉庆、张卉、银川三建集团有限公司名下价值65277.16元财产。案件申请费673元，由申请人靳国旺交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李淑萍二〇一九年十一月一日书记员  闫雨婕
西安市雁塔区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）陕0113刑初1104号 公诉机关西安市雁塔区人民检察院。 被告人张锁春，男，1986年5月25日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地：甘肃省宁县，2019年5月27日因涉嫌强制猥亵罪被刑事拘留，7月18日被逮捕，现羁押于西安市雁塔区看守所。 辩护人陈西阳，北京中银（西安）律师事务所律师。 辩护人周福星，北京中银（西安）律师事务所实习律师。 西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2019]992号起诉书指控被告人张锁春犯强制猥亵罪，于2019年9月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员许玮出庭支持公诉，被告人张锁春及其辩护人陈西阳、周福星到庭参加了诉讼。现已审理终结。 西安市雁塔区人民检察院指控：2019年5月27日0时30分许，被告人张锁春发现西安市雁塔区XX村XX号XX室被害人陈某某租住处的房门未关，遂产生邪念潜入房间并躺在陈某某的身旁，趁陈某某熟睡不备之机，用手摸其胸部和阴部，后张锁春被返回家中的被害人丈夫发现，遂逃离现场并返回其租住的105室。当日凌晨1时许，民警接报警后将张锁春抓获。 为了证实指控的事实，公诉人当庭出示并宣读了相关证据材料，据此认为，被告人张锁春的行为已构成强制猥亵罪，依法应予惩处。公诉机关庭审中表示如被告人赔偿并取得被害人谅解，则建议判处被告人有期徒刑七个月左右。 被告人张锁春对起诉书指控的事实及罪名均无异议，表示认罪悔罪。辩护人辩称张锁春系初犯、偶犯，认罪态度好，家属赔偿被害人精神损失，取得了被害人的谅解，建议对张锁春从轻处罚，并提交被害人谅解书及收条各一份以证明其辩护意见。 经审理查明,2019年5月27日0时30分许，被告人张锁春发现西安市雁塔区XX村XX号XX室被害人陈某某租住处的房门未关，遂产生邪念潜入房间并躺在陈某某的身旁，趁陈某某熟睡不备之机，用手摸其胸部和阴部，后张锁春被返回家中的被害人丈夫发现，遂逃离现场并返回其租住的105室。当日凌晨1时许，民警接报警后在张锁春租住处将张锁春抓获。案发后，被告人张锁春家属已赔偿被害人精神抚慰金4000元，被害人陈某某对被告人张锁春的行为表示谅解。 认定上述事实的证据有：报案材料、受案登记表、立案决定书、户籍信息、归案情况说明、行政处罚告知笔录、收条、谅解书等书证；证人陈某某、任某某的证言；被害人陈某某的陈述；被告人张锁春的供述与辩解；辨认、指认笔录及照片等证据。 上述证据均经庭审质证、认证，证据确实、充分，足以定案。 本院认为，被告人张锁春趁被害人陈某某熟睡之际对其实施猥亵，其行为已构成强制猥亵罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。公诉机关的量刑建议适当，辩护人的辩护意见属实，故均予采信，对被告人张锁春依法可从轻处罚。为了保护公民的人身权利不受侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人张锁春犯强制猥亵罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月27日起执行至2019年12月26日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长 闫 鸣 人民陪审员 朱 成 人民陪审员 邢军顺 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员 何 星
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终8702号 上诉人（原审被告）：平潭长福文化地产有限公司，住所地福建省平潭县万宝路康德花园D3、D4座。 法定代表人：李福德，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴玲玲，福建大佳（平潭）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮逸嫔，福建大佳（平潭）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高建雄，男，1973年12月5日出生，汉族，住福建省平潭县。 被上诉人（原审原告）：王友云，女，1974年12月13日出生，汉族，住福建省平潭县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：江梅英，福建知力律师事务所律师。 上诉人平潭长福文化地产有限公司（以下简称长福公司）因与被上诉人高建雄、王友云商品房预售合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初4731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长福公司委托诉讼代理人阮逸嫔和被上诉人高建雄、王友云共同委托诉讼代理人江梅英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长福公司上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，依法公正审判或发回重审；2.判令本案一、二审诉讼费用由高建雄、王友云承担。事实和理由：一、一审判决适用的逾期办证违约金计算标准过高，明显高于造成的损失，应依法予以减少。二、高建雄、王友云是房屋所有权证的办证义务人，长福公司仅负有提供材料的协助义务，故逾期办证违约金应计算至长福公司办理初始登记之日止，而非高建雄、王友云主张的通知办证之日止。 高建雄、王友云辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，长福公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 高建雄、王友云向一审法院提出诉讼请求:判令长福公司向高建雄、王友云支付逾期办证违约金30180元（自2018年8月30日起至2019年5月13日止共257天，按已付购房款1174317元的日0.01%计算）。 一审法院认定事实：2014年5月27日，高建雄、王友云（买受人）与长福公司（出卖人）签订了合同，以总价款为1174317元购买长福公司开发的位于平潭县长福.麒麟海湾第19幢的商品房。补充协议第九条第（七）款约定，出卖人须在商品房交付使用之日起365个工作日内向房屋权属登记机构办理房屋所有权初始登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后400个工作日内取得房屋所有权证的，且买受人不退房的，出卖人应自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01%向买受人支付违约金。合同签订后，高建雄、王友云依约履行合同付款义务。长福公司于2017年1月23日通知高建雄、王友云于2017年1月24日至2017年2月23日期间办理交房手续。2017年2月17日，长福公司交付案涉房产。2019年5月5日，长福公司完成涉案房屋所在小区房屋所有权首次登记。长福公司于2019年5月9日向高建雄、王友云发出办理不动产登记的通知，通知高建雄、王友云自2019年5月13日起携带相关材料办理不动产登记。 一审法院认为，合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且内容及形式未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。合同及补充协议签订后，高建雄、王友云已依约交纳了全部购房款，长福公司于2017年2月17日向高建雄、王友云交付案涉房产，长福公司依约应于交房之日起365个工作日内向相关房屋权属登记机构办理房屋所有权初始登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人；但长福公司于2019年5月5日才完成涉案小区的房屋所有权初始登记，通知高建雄、王友云于2019年5月13日起领取办理不动产登记所需材料，故长福公司已构成违约，应承担相应的违约责任。高建雄、王友云主张逾期办证违约金每日按已付款的0.01%计算，有合同依据，一审法院予以支持。长福公司抗辩违约金标准过高，但未提供有效证据予以佐证，不予采纳。关于违约金起算日期，按照补充协议第九条第（七）款约定，违约金应自交房使用后经过400个工作日起算，即自2017年2月18日起经过400个工作日后的2018年9月21日起算。双方共同确认案涉房产于2017年2月17日实际交房，高建雄、王友云诉请以通知交房次日2017年1月24日作为根据计算违约金，缺乏依据，不予支持；关于违约金截止日期，长福公司通知高建雄、王友云自2019年5月13日起领取办理不动产登记所需材料，其于2019年5月13日才尽到提供办理权属登记所需资料的义务，故违约金应计算至2019年5月12日。长福公司抗辩违约金截止日期应计算至完成初始登记之日，证据不足、理由不充分，不予采纳。为此，高建雄、王友云主张的逾期办证违约金可自2018年9月21日起计至2019年5月12日止，共234天。长福公司应向高建雄、王友云支付的逾期办证违约金为1174317元×234日×0.01%计27479元。对高建雄、王友云超过上述部分的诉请，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、平潭长福文化地产有限公司应于本判决生效之日起十日内向高建雄、王友云支付逾期办证违约金27479元；二、驳回高建雄、王友云的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费554元，减半收取计277元，由平潭长福文化地产有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 各方当事人对一审查明的事实无异议，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，高建雄、王友云与长福公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行义务。《商品房买卖合同》约定的逾期办证违约金标准为已付购房款的日万分之一，该标准已臻合理。长福公司主张约定的逾期办证违约金标准过高，应予调整，但长福公司未举证证明该约定违约金明显高于损失，故本院对其主张依法不予支持。 另，根据双方签订的《商品房买卖合同》附件六《买卖合同补充协议》第九条（七）款的约定，如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后400个工作日内取得房屋所有权证的，且买受人不退房的，出卖人应自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01%向买受人支付违约金。虽然长福公司于2019年5月5日就完成了涉案小区的房屋所有权初始登记，但由于其未履行通知义务，故而高建雄、王友云未能知晓讼争房产已经可以办理房屋所有权初始登记，而延迟办证。该逾期办证的行为系因长福公司的原因引发，长福公司应当根据上述合同约定承担逾期办证违约责任。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费554元，由平潭长福文化地产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张雅典 审判员  唐宇恒 审判员  庄彩虹 二〇一九年十一月二十六日 书记员  方 欢
广东省罗定市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）粤5381执恢207号 余金喜： 陈桂昌、罗英： 我院执行的唐其汪与陈桂昌、罗英民间借贷纠纷一案[执行案号：（2019）粤5381执恢207号；原执行案号：（2015）云罗法执字第874号；执行依据：广东省罗定市人民法院（2015）云罗法船民初字第123号民事判决书]经强制执行，生效法律文书确定的执行内容已全部执行完毕。本案以“执行完毕”方式结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十七日
宁夏回族自治区永宁县人民法院执行裁定书（2019）宁0121执1362号申请执行人：梁某，职业不详，住上海市杨浦区。被执行人：眭某，职业不详，原住宁夏回族自治区。关于梁某与眭某借款合同纠纷一案，北海仲裁委员会作出的北仲案字（2018）G第439号裁决书已经发生法律效力，因被执行人眭某未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人梁某向本院申请强制执行，本院于2019年6月11日依法立案执行。本案在执行过程中，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人眭某向梁某偿还借款本金25388.57元、违约金4250.40元，罚息456.99元，迟延利息128.85元，案件仲裁费800元，承担案件执行费365元，共计31389.81元；二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部等单位发出查询通知，未查询到被执行人名下的财产线索信息；三、已向被执行人发出限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，再未发现被执行人可供执行的财产。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可再次申请执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 胡冬云审 判 员 康建恩审 判 员 剡军 二〇一九年十一月十二日法官助理 黄建兴书 记 员袁进军本裁定所适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执5146号申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区。负责人：陈亮，系该支行行长。被执行人：魏小华，男，汉族，1982年3月16日生，住江西省南昌市南昌县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行与被执行人魏小华信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2019）赣0102民初4478号民事判决书，于2019年11月4日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，即被执行人魏小华偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行借款本金20815.77元及利息（截止2019年6月3日利息为4096.18元，自2019年6月4日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金20815.77元为基数，按合同约定标准计算，但总和不得超过年利率24%）；被执行人魏小华承担案件受理费、保全费共计500元，执行费220元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人魏小华的银行存款25631.95元及迟延履行期间的债务利息。二、如被执行人魏小华的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。三、如被执行人魏小华的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  朱健二〇一九年十一月十一日书记员  汪川
广东省佛山市三水区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0607执3597号 关于申请执行人佛山市三水金镭包装材料有限公司与被执行人合肥三正新型包装材料有限公司买卖合同纠纷一案，经本院立案强制执行，被执行人已履行完毕本案义务。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一九年十一月十二日
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0153执2200号移送执行部门：重庆市荣昌区人民法院刑事审判庭。被执行人：祝万君，男，1982年2月27日出生，户籍地重庆市荣昌区。移送执行部门重庆市荣昌区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人祝万君追缴违法所得一案，本院作出的（2019）渝0153刑初47号具有执行内容的刑事判决，已经发生法律效力。被执行人未自觉履行生效法律文书中所确定的义务。移送执行部门于2019年5月8日移送执行，移送执行的金额为1230元，本院立案部门于同日立案受理执行。本院在执行过程中，于2019年5月15日向被执行人祝万君发出执行通知书，责令其自觉履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行义务；并于2019年9月6日执行查询被执行人祝万君的不动产、车辆、银行存款、工商股权与投资等财产信息，以及对被执行人祝万君住所地社区居民委员会进行传统调查的证明，证实其外出去向不明；其名下在财富通支付科技有限公司有存款账户，本院依法予以了冻结，但仅有小金额的款项；另未发现有可供执行的财产。移送执行部门移送执行的金额受偿金额为0元，未受偿金额为1230元。本院已依法将被执行人限制高消费，纳入失信被执行人名单，采取公安临控措施查找其下落。综上所述，本院经穷尽执行与调查措施，未能发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。移送执行部门发现被执行人有可供执行财产的，可以移送恢复执行。移送恢复执行不受移送执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 彭文全审 判 员 严荣钢审 判 员 徐厚荣二〇一九年十一月一日书记员代 思 雨
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0302执6809号 朱传斌、温州市鹿城区双屿潮萱皮鞋厂、朱辉华： 关于申请执行人朱传斌与被执行人温州市鹿城区双屿潮萱皮鞋厂、朱辉华劳动争议仲裁一案，申请执行人朱传斌于2019年10月29日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0302执6809号案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇一九年十一月七日
福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0504民初889号之一 原告：洛江区马甲镇彭殊村八柱队，住所地洛江区马甲镇彭殊村。 主要负责人：吴东星，该村民小组小组长。 委托诉讼代理人：曾小雄、潘新榕（实习），福建伟盛律师事务所律师。 被告：吴其坚，男，1969年1月21日出生，汉族，家住福建省泉州市丰泽区。 被告：吴景峰，男，1975年2月2日出生，汉族，家住福建省泉州市洛江区。 两被告共同委托诉讼代理人：林宝男、林小雄（实习），北京盈科（泉州）律师事务所律师。 原告洛江区马甲镇彭殊村八柱队诉被告吴其坚、吴景峰确认合同无效纠纷，本院于2019年4月15日立案,依法适用普通程序进行审理。吴其坚在答辩期间，以其住所地在泉州市丰泽区为由对管辖权提出异议，认为应将本案移送至泉州市丰泽区人民法院管辖。本院于2019年6月12日作出（2019）闽0504民初889号民事裁定书，驳回吴其坚对本案的管辖权异议，吴其坚提起上诉。泉州市中级人民法院于2019年8月30日作出（2019）闽05民辖终519号民事裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定。洛江区马甲镇彭殊村八柱队（以下简称彭殊村八柱队）委托诉讼代理人曾小雄、吴其坚、吴景峰的共同委托诉讼代理人林宝男及吴其坚本人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 彭殊村八柱队向本院提出诉讼请求：一、确认1986年2月20日签署的《荒山开发种植多种经营合同书》合同无效；二、由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：其向泉州市档案馆调取了由原鲤城区马甲镇彭殊村八柱队（现洛江区马甲镇彭殊村八柱队）前队长吴其守于1986年2月20日与村民吴其坚、吴继聪、吴小峰（真名：吴景峰）签订的《荒山开发种植多种经营合同书》，该合同约定八柱队将集体所有的冉田一片75亩左右的荒山交由吴其坚等人承包开发经营。经查，吴继聪已死亡，派出所登记的死亡时间为2006年，实际上吴继聪死亡时间系1993年8月。该经营合同书仅有吴其守签字及吴继聪的“印章”。经核查，吴其守并未在该合同书上签字盖章，该合同书系被告单方伪造，且该承包方案未经八柱队村民小组会议通过或八柱队多数村民知悉同意，侵犯了八柱队村民的合法权益。现原告多次要求被告归还违法占用的该荒地，被告均置之不理。 吴其坚、吴景峰答辩称，一、彭殊村八柱队提供的证据不足以证明其已经获得八柱队全体村民小组成员超过三分之二以上的同意与授权，现有证据不足以证明彭殊村八柱队具有诉讼权利并有权代表八柱队向法院提起本案的相关诉讼。二、答辩人认为本案实质是土地使用权权属纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，本案不属于人民法院受案范围，应当裁定驳回彭殊村八柱队的起诉。三、根据法不溯及既往的法律原则，涉案的《荒山开发种植多种经营合同书》是签订在《中华人民共和国村民委员会组织法》生效之前，《荒山开发种植多种经营合同书》不适用《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定。退一步来讲，涉案的《荒山开发种植多种经营合同书》内容已经明确载明：“经队委干部讨论一致认为：这一片荒山需要开发…………，为了开发经征求各户主意见，集中讨论意见同意承包给乙方开发，……”。吴继聪与原告签订涉案的《荒山开发种植多种经营合同书》时，彭殊村八柱队已经向吴继聪明确是在征求户主意见集中讨论意见后同意由吴继聪承包，吴继聪已经尽到了形式上的审查与注意义务。四、吴继聪实际是在1994年8月11日病逝的，答辩人已经提供相应的证据加以证明。彭殊村八柱队主张吴继聪实际死亡时间系1993年8月，但未提供相应的证据加以证明，应当由其承担举证不能的法律后果。五、案涉《荒山开发种植多种经营合同书》在1993年11月5日经过泉州市鲤城区公证处公证，泉州市鲤城区公证处档案均有八柱队前队长吴其守、前彭殊村村长吴胜利的身份证、签名与手印，根本不存在吴继聪伪造合同书的情形。六、案涉《荒山开发种植多种经营合同书》双方履行已经33年之久，彭殊村八柱队却在2019年4月份才向法院起诉要求确认合同无效，已经超过法律规定的最长诉讼时效20年，丧失了胜诉权，应当裁定驳回原告的起诉。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款、第三款“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”、“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”的规定，现彭殊村八柱队向本院起诉要求确认1986年2月20日签署的《荒山开发种植多种经营合同书》无效因其相关诉求属于村民小组集体所有的土地的经营管理事项应当提交相关起诉前该村民小组合法的民主议定程序的证据，但彭殊村八柱队仅提供了经吴其坚、吴景峰质证表示异议的村民小组会议决议书，未提供该村民小组的人员户数情况、会议召开情况等其他证据予以佐证，现有证据无法认定其在起诉前已经民主议定程序，故其起诉不符合起诉条件，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第㈢项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回洛江区马甲镇彭殊村八柱队的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林毅高 人民陪审员  王连安 人民陪审员  谢连枝 二〇一九年十一月二十七日 法官助理陈静岚 书记员郑生泰 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十八条召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。 村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。 属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： ㈠原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； ㈡有明确的被告； ㈢有具体的诉讼请求和事实、理由； ㈣属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ㈠不予受理； ㈡对管辖权有异议的； ㈢驳回起诉； ㈣保全和先予执行； ㈤准许或者不准许撤诉； ㈥中止或者终结诉讼； ㈦补正判决书中的笔误； ㈧中止或者终结执行； ㈨撤销或者不予执行仲裁裁决； ㈩不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省迁西县人民法院   民事判决书   （2019）冀0227民初2425号   原告：任丘市众安门窗有限公司，住所地：任丘市辛中驿镇陶家庄村。统一社会信用代码：91130982319953348B。   法定代表人：吕海朋，该公司执行董事。   委托诉讼代理人（特别授权）：奚新岚，女，河北奔驰律师事务所。   被告：唐山市锋轩商贸有限公司，住所地：迁西县城关长城路。统一社会信用代码：91130227745441820U。   法定代表人：白雪冬，女，现住辽宁省阜新蒙古族自治县，该公司经理。   原告任丘市众安门窗有限公司（以下简称众安门窗）与被告唐山市锋轩商贸有限公司（以下简称锋轩商贸）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众安门窗委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告锋轩商贸经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告众安门窗向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付所欠原告工程款227795.3元及按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、请求判决原告对上述工程款就被告所属迁西县中兴超市、锋轩商贸物流配送中心综合商业楼工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；3、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年7月8日，原告任丘市众安门窗有限公司承建了被告唐山市锋轩商贸有限公司与迁西县中兴超市有限公司共同开发的迁西县中兴超市、峰轩商贸物流配送中心综合楼项目的防火卷帘及防火门安装工程。双方签订《工矿产品购销合同》一份，合同约定，“合同价款为457795.3元，按实际面积计算工程款；供方（原告）包工、包料、包消防验收合格；货到工地并开始安装后，付总价款的20%，安装完成后付总价款的30%，验收合格后付到总价款的97%，余款作为质保金，一年后付清。”从合同内容看，该合同名为购销合同，实为安装合同。在合同签订后，原告按约定完成了全部施工任务。但被告未及时对工程组织验收，除在2014年7月27日和9月4日支付了23万元的工程款外，余下的工程款227795.3元一直未付。现该工程已验收合格，为维护原告合法权益，故依据有关法律规定，特向贵院提起诉讼。请求判令被告支付所欠原告工程款227795.3元及利息并判决原告对上述工程款就被告所属迁西县中兴超市、锋轩商贸物流配送中心综合商业楼工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。   原告众安门窗向本院提交如下证据：证据1.2014年7月8日任丘市众安门窗厂与被告唐山市锋轩商贸有限公司签订的工矿产品购销合同，证明在2014年7月8日任丘市众安门窗厂承建了被告开发的综合楼防火卷帘及防火门工程，双方所签合同约定，合同价款为457795.3元，按实际面积计算工程款，原告包工包料包消防合格，货到工地并开始安装后，被告付总价款的20%，安装完成后付总价款的30%，验收合格后付到总价款的97%，余款3%作为质保金一年后付清；证据2.任丘市工商行政管理局证明一份，证明原告前身为众安门窗厂，门窗厂的权利义务由原告承接；证据3.发票5张，证明在2014年8月29日原告已向被告开具全额457795.3元的发票。证据4.收款记录一份，证明在2014年7月27日、9月4日被告已向原告支付工程款230000元；证据5.迁西县公安消防大队建设工程消防验收意见书，证明该工程已于2017年6月30日验收合格。   被告锋轩商贸未提交证据，未作答辩。   本院经审理查明：原告众安门窗前身是任丘市众安门窗厂，2014年7月8日是以任丘市众安门窗厂与原告签订的合同，门窗厂的权利义务由众安门窗承担。2017年6月30日，该工程经迁西县公安消防大队验收，出具验收合格意见书。   本院认为，原告众安门窗与被告锋轩商贸签订的《工矿产品购销合同》合法有效，双方应当按照合同约定履行自己的义务。该工程于2017年6月30日验收合格，被告峰轩商贸应按合同约定付款至工程款总价的97%，即444061.4元（457795.3元×97%），扣除被告已经向原告支付的230000元，尚欠工程款214061.4元；按照合同约定3%的工程款于质保期满后一次付清（质保期为一年），至2018年6月30日质保期届满，被告峰轩商贸应按合同约定付清余下3%的工程款，即13733.9元（457795.3元×3%）。故被告锋轩商贸应支付原告众安门窗工程款共计227795.3元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，原、被告双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，可以按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告要求就被告所属迁西县中兴超市、锋轩商贸物流配送中心综合商业楼工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权，因本案消防工程附加在综合楼工程中，与综合楼形成一个整体，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，对此诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告唐山市锋轩商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告任丘市众安门窗有限公司工程款人民币227795.3元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息（其中214061.4元自2017年7月1日起计息、13733.9元自2018年7月1日起计息）至欠款还清之日止；   二、原告任丘市众安门窗有限公司对上述工程款就被告所属迁西县中兴超市、锋轩商贸物流配送中心综合商业楼工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；   三、驳回原告任丘市众安门窗有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费4717元，减半收取计2358.5元，由被告唐山市锋轩商贸有限公司承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 刘春潮     二〇一九年十一月六日   书记员 张 楠
江苏省射阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0924执2381号 申请执行人：栾德虎，男，1968年8月15日出生，汉族，住江苏省射阳县。 被执行人：栾德奎，男，1962年3月24日出生，汉族，住江苏省射阳县。 申请执行人栾德虎依据江苏省射阳县人民法院作出的（2018）苏0924民初819民事判决书，申请执行被执行人栾德奎追索劳动报酬纠纷一案，本院已立案受理，该法律文书确定：被执行人栾德奎于本判决发生法律效力之日起十日内支付申请执行人栾德虎欠款115000元及违约金11500元，合计126500元。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月15日立案受理。 本院在执行过程中查明： 1、已向被执行人发送执行通知书和报告财产令。 2、已将被执行人名下银行账户少量余额予以冻结。无房产、无车辆登记信息。 3、已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 4、已于2019年11月4日和申请人谈话，申请人表示同意本案终结本次执行。 本院向申请执行人发出风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无其他财产可供执行，故本次执行程序予终结。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现执行人发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复 执行。 审判长  龚宏伟 审判员  王泰昌 审判员  祁洪标 二〇一九年十一月五日 书记员  成 忻
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初6984号原告：陈方的，男，1960年6月5日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡县，系死者陈艳龙之父。原告：申敏如，女，1960年8月5日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡县，系死者陈艳龙之母。原告：刘利红，女，1982年10月9日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡县，系死者陈艳龙之妻。原告：陈赛航，男，2003年10月24日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡县，系死者陈艳龙之子。原告：陈聪聪，女，2005年6月4日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡县，系死者陈艳龙长女。原告：陈亦萱，女，2009年1月30日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡县，系死者陈艳龙次女。共同委托诉讼代理人：吴咸军，扬州市江都区仁平法律服务所法律工作者。被告：霍旭哲，男，1996年11月26日出生，汉族，住江苏省灌云县。被告：连云港市豪晴物流有限公司，住所在江苏省连云港市海州区锦屏镇锦屏路1号中翔钢材市场。被告：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所在江苏省连云港市海州区苍梧路1号。负责人：陈德，该公司总经理。委托诉讼代理人：付桂茂，江苏日出律师事务所律师。原告陈方的、申敏如、刘利红、陈赛航、陈聪聪、陈亦萱诉被告霍旭哲、被告连云港市豪晴物流有限公司（以下简称物流公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年8月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈方的、申敏如、刘利红、陈赛航、陈聪聪、陈亦萱共同委托诉讼代理人吴咸军，被告霍旭哲，被告保险公司委托诉讼代理人付桂茂到庭参加诉讼。被告物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈方的、申敏如、刘利红、陈赛航、陈聪聪、陈亦萱向本院提出诉讼请求：1.造成原告损失11000元，判令被告赔偿；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月7日3时35分左右，陈艳龙驾驶冀Ｄ×××××号重型仓栅式货车，由南向北行驶至233国道1601+50m(戚墅河桥），尾撞同方向在前因车辆故障停放在道路右侧非机动车道内霍旭哲驾驶的苏Ｇ×××××号重型仓栅式货车，造成两车损坏。经扬州市江都区公安局交通警察大队认定，陈艳龙负事故的全部责任，霍旭哲不负事故责任。2018年6月7日4时左右，被告李孝龙驾驶苏Ｈ×××××号重型仓栅式货车，由南向北行驶至233国道1601+50m(戚墅河桥），碰撞因事故停放在行车道内陈艳龙驾驶冀Ｄ×××××号重型仓栅式货车，致冀Ｄ×××××号重型仓栅式货车碰撞在该货车外的陈艳龙，致陈艳龙被冀Ｄ×××××号重型仓栅式货车和霍旭哲驾驶的苏Ｇ×××××号重型仓栅式货车挤压受伤死亡，经公安交通警察大队认定：李孝龙负事故的全部责任。另查，肇事车辆苏Ｇ×××××号重型仓栅式货车登记在被告物流公司名下，该车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。被告保险公司辩称，对事故经过、责任认定没有异议；江公交认字（2018）第18068号道路交通事故认定书载明，陈艳龙与霍旭哲发生交通事故中造成车辆损失没有人伤，陈艳龙负全部责任。陈艳龙的死亡是在另一起事故中造成的，江公交认字（2018）第18076号道路交通事故认定书载明，陈艳龙死亡是因李孝龙驾驶的车辆发生道路交通事故而产生的，所以我司不应在交强险无责限额范围内承担赔付责任。被告霍旭哲辩称，对事故经过、责任认定没有异议；我与第二被告物流公司系挂靠关系，我是苏Ｇ×××××号重型仓栅式货车的实际车主，该车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。本院经审理认定事实如下：2018年6月7日3时35分左右，陈艳龙驾驶冀Ｄ×××××号重型仓栅式货车，由南向北行驶至233国道1601+50m(戚墅河桥），尾撞同方向在前因车辆故障停放在道路右侧非机动车道内霍旭哲驾驶的苏Ｇ×××××号重型仓栅式货车，造成两车损坏。经扬州市江都区公安局交通警察大队认定，陈艳龙负事故的全部责任，霍旭哲不负事故责任。2018年6月7日4时左右，被告李孝龙驾驶苏Ｈ×××××号重型仓栅式货车，由南向北行驶至233国道1601+50m(戚墅河桥），碰撞因事故停放在行车道内陈艳龙驾驶冀Ｄ×××××号重型仓栅式货车，致冀Ｄ×××××号重型仓栅式货车碰撞在该货车外的陈艳龙，致陈艳龙被冀Ｄ×××××号重型仓栅式货车和霍旭哲驾驶的苏Ｇ×××××号重型仓栅式货车挤压受伤死亡，经公安交通警察大队认定：李孝龙负事故的全部责任。上述事实，有原告提供的交通事故认定书、身份证、保险单、被告驾驶证、行驶证、本院（2018）苏1012民初5330号民事判决书、扬州市中级人民法院（2019）苏10民终1662号民事判决书等证据佐证。本院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护。上述交通事故发生后，交警部门作出的交通事故认定书，程序合法，实体处理正确，本院予以采纳。关于被告保险公司辩称，事故认定书中已明确记载陈艳龙死亡是因李孝龙驾驶的车辆发生道路交通事故而产生的，所以我司不应在交强险无责限额范围内承担赔付责任。经查，被告李孝龙驾驶苏Ｈ×××××号重型仓栅式货车，由南向北行驶至233国道1601+50m(戚墅河桥），碰撞因事故停放在行车道内陈艳龙驾驶冀Ｄ×××××号重型仓栅式货车，致冀Ｄ×××××号重型仓栅式货车碰撞在该货车外的陈艳龙，致陈艳龙被冀Ｄ×××××号重型仓栅式货车和霍旭哲驾驶的苏Ｇ×××××号重型仓栅式货车挤压受伤死亡，虽然被告霍旭哲不承担责任，但根据相关法律规定，霍旭哲驾驶的苏Ｇ×××××号重型仓栅式货车应当在交强险范围内进行无责赔付，故被告保险公司上述辩称理由不成立，不予支持。针对原告主张的各项损失及其所举的证据，被告发表质证意见，本院对此分析认定如下：1、原告主张的损失及其所举的证据：交通事故造成的经济损失11000元，提供交通事故认定书、原告的身份证、本院作出的（2018）苏1012民初5330号民事判决书、扬州市中级人民法院作出的（2019）苏10民终1662号民事判决书。2、本院对此认定：原告主张被告给付因交通事故造成的经济损失11000元，并提供相关依据，符合法律规定，予以采纳。综上，原告的上述合理损失合计11000元。由被告保险公司在交强险限额内承担。据此，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司赔偿原告陈方的、申敏如、刘利红、陈赛航、陈聪聪、陈亦萱的上述损失11000元。上述款项于本判决生效之日起二十日内履行完毕。（上述款项汇至当事人账户，户名：刘利红，开户行：中国农业银行邯郸肥乡支行，账号：62×××74）。本案诉讼费减半收取200元，由被告霍旭哲负担。原告己预交，被告霍旭哲于本判决生效之日起二十日内给付原告。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 员 张双林二〇一九年十一月六日法官助理 傅银华书 记 员 刘 惠
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0153执2677号申请执行人:重庆巨星农牧有限公司,住所地重庆市荣昌区。法定代表人：苏宁，执行董事。被执行人:重庆翰霏生态农业有限公司,住所地重庆市潼南区。法定代表人：刘翰霏。关于重庆巨星农牧有限公司申请执行重庆翰霏生态农业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0153民初6149号民事判决书，已经发生法律效力，被执行人未自觉履行该生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2019年6月12日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币88800元，并承担本案执行申请费1232元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，无被执行人可供执行财产。3、本院限制了被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院通过二次总对总系统再次查询了被执行人的房产、工商、车辆、银行、车辆。未发现被执行人有可供执行财产。5、我院对被执行人经营场所调查，被执行人已不在此经营，去向不明，无被执行人财产线索。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律已告知申请执行人。综上所述，本案申请执行标的88800元及利息，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，我院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费，申请执行人亦认可本院的调查结果，也不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本案的本次执行程序。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2019）渝0153执2677号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  严荣钢二〇一九年十一月二十日书记员  陈继果
福建省漳浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0623执2791号 申请执行人：魏艺兴，男，1972年4月8日出生，汉族，住漳浦县。 被执行人：陈连长，男，1971年7月28日出生，汉族，住漳浦县。 本院在执行申请执行人魏艺兴与被执行人陈连长借款合同纠纷一案中，申请执行人以双方私下达成和解协议为由向本院请求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2019）闽0623执2791号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱贵雨 审判员  蔡文伟 执行员  林忠煌 二〇一九年十一月二十二日 书记员  林晓宜
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0106执4336号之二 申请执行人:吴爱军,男,1971年1月5日出生,住宁夏回族自治区贺兰县 被执行人:邹克双,男,1988年9月17日出生,住宁夏回族自治区银川市金凤区 由银川市金凤区人民法院作出的（2019）宁0106民初3990号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年8月23日向本院申请执行。本案应执行标的61481元（含执行费810元），未执行标的61481元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人邹克双名下有一辆车牌号为某号汽车，已被我院轮候查封。此外被执行人无银行存款，名下无房屋、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初3990号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王立军 审判员  秦慧超 审判员  杨天成 二〇一九年十一月十九日 书记员  赵少宾
辽宁省营口市站前区人民法院行 政 裁 定 书（2019)辽0802行审28号申请执行人营口市站前区人力资源和社会保障局,住所地营口市站前区新兴大街东49号，统一社会信用代码：11210802MB0X69390D。法定代表人杨慧娟，系该局局长。被执行人营口市市政工程有限公司，地址站前区跃进街红房子里9号，统一社会信用代码：91210800464103622K。法定代表人王裕敏。申请执行人营口市站前区人力资源和社会保障局于2019年4月16日作出营站人社监理字[2019]第E-008号行政处理决定，被执行人在法定期限内未申请行政复议、未提起行政诉讼又未履行行政处理决定。营口市站前区人力资源和社会保障局向我院申请行政强制执行，并提交了作出该行政行为的证据和法律依据。经本院审查后认为，营口市站前区人力资源和社会保障局作出的营站人社监理字[2019]第E-008号行政处理决定合法，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行。（本页无正文）。审 判 长  赵英姿人民陪审员  李春斌人民陪审员  姜 颖二〇一九年十一月十九日书 记 员  邓 超