上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14147号上诉人（原审原告）：崔珊珊，女，1980年9月10日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：葛景霞，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：刘小根，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）:北京西蔓色彩美育文化股份有限公司，住所地北京市东城区中剪子巷17号3层333房间。法定代表人：于西蔓，董事长。上诉人崔珊珊因与被上诉人北京西蔓色彩美育文化股份有限公司（以下简称西蔓公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初9880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人崔珊珊上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部一审诉讼请求或者发回重审。事实与理由：解除权系形成权，合同应当自解除通知到达对方时即解除。本案劳动关系由被上诉人以微信通知的形式进行了单方解除，劳动合同关系已于被上诉人通知到达时即2018年10月26日解除，且上诉人在收到前述通知后即就解除所产生的赔偿事宜与被上诉人进行沟通，但被上诉人对上诉人的主张不仅不予理睬，并于2018年11月8日再次重申解除劳动关系。因此，被上诉人已经于2018年10月26日书面通知上诉人解除劳动合同关系的事实清楚。一审法院认定被上诉人于2018年11月15日发送邮件的行为系管理行为以及上诉人邮寄病假单系向被上诉人请假，均缺乏事实和法律依据。事实上，上诉人在职时的公司邮箱在上诉人被解除劳动合同关系后已经再也无法打开，上诉人邮寄所谓“病假单”仅仅是希望向被上诉人说明自己的身体情况，希望被上诉人可以积极与上诉人就赔偿事宜进行沟通以彻底解决此事，并非用于“请假”。被上诉人西蔓公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。崔珊珊向一审法院起诉请求，要求判令西蔓公司向其支付：1.2018年5月9日至2018年10月26日工资差额5,500元；2.违法解除劳动合同赔偿金226,631.46元。一审法院经审理认定事实如下：崔珊珊于2008年6月18日入职，担任讲师和销售。双方先后订立过3份劳动合同，且劳动合同尚未到期。西蔓公司已以4,000元标准支付崔珊珊2018年5月9日至2018年10月26日工资。西蔓公司主张崔珊珊的月基本工资为4,000元，另有绩效工资1,000元，但崔珊珊2018年5月至2018年11月期间绩效考核不合格，故该期间绩效工资未予发放。西蔓公司就其主张提供了其处的绩效考核制度、工作微信群中崔珊珊对考核制度予以确认的截图及崔珊珊工资明细表予以佐证。崔珊珊对此予以否认，主张其月基本工资为5,000元，其对西蔓公司处的绩效考核制度并不知晓，然崔珊珊就其主张未提供证据加以证明。崔珊珊提供的2018年10月26日西蔓公司人事与其微信的截图显示：由于目前你这边没有正常工作，公司现决定和你转为劳务的用工形式，所以需要你来办下手续……；崔珊珊提供的2018年11月8日西蔓公司人事与其微信的截图显示：我之前已经说过，因为你这几个月确实没有正常工作，所以解除劳动关系，但公司还是希望我们以劳务的方式合作……。崔珊珊主张，根据上述微信内容，西蔓公司于2018年10月26日解除了崔珊珊的劳动合同，并于2018年11月8日进行了确认。西蔓公司对此予以否认，主张上述内容仅系西蔓公司与崔珊珊进行协商，西蔓公司并没有解除崔珊珊的劳动合同，也没有为崔珊珊办理过解除及退工手续，且西蔓公司至今仍在为崔珊珊正常发放工资、缴纳社保。西蔓公司主张其2018年11月15日向崔珊珊发送电子邮件催告其上班，崔珊珊于2018年11月16日向其提交病假单，可以说明双方劳动关系并未解除。崔珊珊确认其于2018年11月16日向西蔓公司提交了病假单，但否认其收到过西蔓公司的电子邮件，其称发送病假单的时间系巧合，由于其生病感到委屈，故向西蔓公司发送了病假单。2018年11月28日，崔珊珊向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决西蔓公司：1.支付2018年5月9日至2018年10月26日工资差额5,500元；2.支付生育生活津贴差额51,905.61元；3.支付违法解除劳动合同赔偿金226,631.46元。该委于2019年3月4日作出裁决：一、被申请人（西蔓公司）于裁决书生效之日起七日内支付申请人（崔珊珊）生育生活津贴差额51,905.61元；二、对申请人（崔珊珊）其他诉讼请求不予支持。崔珊珊不服裁决，于法定期限内诉至一审法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。西蔓公司主张崔珊珊的月基本工资为4,000元，另有绩效工资1,000元，因崔珊珊2018年5月至2018年11月期间绩效考核不合格，故该期间绩效工资未予发放。西蔓公司就其主张提供了其处的绩效考核制度、工作微信群中崔珊珊对考核制度予以确认的截图及崔珊珊工资明细表予以佐证。崔珊珊虽主张其月基本工资为5,000元，然并未提供证据加以证明，故一审法院对崔珊珊该项主张，不予采纳。关于崔珊珊要求西蔓公司支付2018年5月9日至2018年10月26日期间工资差额5,500元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于崔珊珊要求西蔓公司支付违法解除劳动合同赔偿金226,631.46元的诉讼请求。首先，崔珊珊主张西蔓公司于2018年10月26日通过微信形式解除其劳动合同，西蔓公司则抗辩称微信内容仅系双方之间的协商，西蔓公司于2018年11月15日仍在对崔珊珊进行管理，且未为崔珊珊办理过解除及退工手续，崔珊珊就其主张未进一步提供补强证据加以证明；其次，崔珊珊称其生病感到委屈，故于2018年11月16日向西蔓公司提交了病假单，然该行为与崔珊珊主张2018年10月26日双方劳动关系已经解除相互矛盾，崔珊珊亦未能对此进行合理解释；再次，崔珊珊、西蔓公司双方均确认，西蔓公司至今仍在为崔珊珊支付工资并缴纳社保。故，一审法院对于崔珊珊主张西蔓公司于2018年10月26日解除其劳动合同，不予采信。崔珊珊该项诉讼请求，亦缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院审理后，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，作出判决：驳回崔珊珊的诉讼请求。案件受理费10元，因一审适用简易程序审理，减半收取计5元，由崔珊珊负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然上诉人崔珊珊主张劳动合同关系已经于2018年10月26日被西蔓公司单方违法解除，但是在案证据显示西蔓公司并未给崔珊珊办理过退工手续，崔珊珊也未要求西蔓公司及时办理退工手续；且在一审中双方当事人也都确认西蔓公司在2018年10月26日之后仍持续为崔珊珊支付工资并缴纳社保，崔珊珊亦确认其于2018年11月16日向西蔓公司提交过病假单；另崔珊珊亦未对西蔓公司持续向其支付工资和缴纳社保的事实提出过异议。因此，崔珊珊关于劳动合同已经于2018年10月26日解除的主张与客观事实不符，本院不予采信。一审法院根据上诉人和被上诉人的举证和质证情况，依照法律规定，结合相关事实，运用逻辑推理和日常生活经验法则，并基于公平、合理的原则所作出的判决是正确的，且理由详细充分，本院予以认同。综上所述，上诉人崔珊珊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人崔珊珊负担。本判决为终审判决。审判长 叶 兰审判员 任文风审判员 许鹏飞二〇一九年十一月二十七日书记员 韩欣彦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……