广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初14194号原告：格勒玛数控科技（马鞍山）有限公司。住所地：山东省淄博市马鞍山经济技术开发区红旗南路1277号1-4-全部。统一社会信用代码：91340500329553241U。法定代表人：邱志平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴瑞云，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：温敏敏，广东名成律师事务所律师。被告：惠州市创荣发实业有限公司。住所地：广东省惠州市大亚湾西区响水河龙海三路中海科技工业园。统一社会信用代码：91441300669813302C。法定代表人：张辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈志勇，广东竹石律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏东卫，广东竹石律师事务所律师。被告：陶佳，女，1990年12月29日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区，委托诉讼代理人：潘正中，系陶佳的亲属。被告：东莞市牧一精密机械有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋村联丰巷12号1楼。统一社会信用代码：91441900090151039U。法定代表人：陈春吉。原告格勒玛数控科技（马鞍山）有限公司诉被告惠州市创荣发实业有限公司（以下简称创荣发公司）、陶佳、东莞市牧一精密机械有限公司（以下简称牧一公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后依法适用普通程序，并组成合议庭于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴瑞云以及被告创荣发公司的委托诉讼代理人陈志勇到庭参加诉讼，被告陶佳、牧一公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.对法院依据（2018）粤1972财保363号民事裁定书及（2019）粤1972执270号执行裁定书查封的2台型号为GRM-540T的CNC设备（立式加工中心机）有异议，请求法院解除对前述设备的查封；2.确认放置在被告东莞市牧一精密机械有限公司内的机身编号为5401801001及5401801002的两台GRM-540TCNC设备为原告所有，并判令被告东莞市牧一精密机械有限公司交还给原告。事实和理由：原告为知名的数控机械设备生产商。被告牧一公司于2018年1月11日与原告签订了单号为20180111001的购销合同，向原告购买了2台GRM-540T立式加工中心机，原告于2018年1月13日将机器交付给牧一公司，机身编号为5401801001及5401801002。根据购销合同的约定，每台设备的货款为200000元，合计400000元，由牧一公司分期支付给原告，但牧一公司至今未支付任何货款，尚欠原告货款400000元未付，根据合同的约定，上述设备的所有权归原告所有。2018年12月3日，东莞市第二人民法院依据（2018）粤1972财保363号民事裁定书查封了前述1台GRM-540TCNC设备；2019年5月6日，法院又依据（2019）粤1972执270号执行裁定书查封了前述2台设备。为此，原告对查封提出异议。2019年7月2日，原告收到法院作出的（2019）粤1972执异137号执行裁定书，驳回了原告的异议。原告认为，根据《中华人民共和国民法总则》第七十二条的规定，涉案设备的所有权仍归属于原告所有，故原告提起本案诉讼，请求判如所请。被告创荣发公司答辩称：法院的查封措施符合法律规定，原告的主张不成立。理由如下：一、法院编号为0037064、0037065的《查封（扣押）财产清单》查封的型号为GRM-540T的CNC设备数量仅为一台，并非两台，且该设备系轮候（2018）粤1972执1007号案件查封。二、原告主张解除查封的两台型号为GRM-540T的CNC设备，法院作出裁定时系依据（2019）粤1972执270号执行裁定书作出查封，并非依据（2018）粤1972执1007号进行查封，也即该两台设备并非创荣发公司申请保全所查封的型号为GRM-540T的CNC设备。三、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，涉案设备在牧一公司场所内，原告未提交经国家动产登记主管机关的登记权利文书证明其为设备权利人，主张解除查封亦缺乏法律依据。四、假设原告关于出售的主张属实，亦不能证明其所主张出售的设备就是涉案被法院查封的设备。五、原告主张向牧一公司出售两台立式加工中心机，但其提交的购销合同中并无注明设备的机身编号，不能证明该合同所指向的设备为本案争议查封的设备。六、从原告提交的合同、送货单来看，合同于2018年1月11日签订，交货日期为合同签订后的3天，却没有约定支付首期货款，也没有约定支付首期货款后才发货，这明显有违正常的商业交易习惯。正常的购销合同都会约定首付款，更何况原告提交的购销合同上注明价格为400000元，该笔金额比普通商品价格明显高出许多，合同未约定支付首付款再发货，超出了正常的交易习惯范围；其次，送货单上送货人处没有原告签名盖章确认送货，客户签收处签名“陈春吉”与被告牧一公司法定代表人陈春吉同名，假设该陈春吉为被告的法定代表人，那么按照正常交易习惯，收货方也一般仅是公司的一般工作人员或者其他负责人员，法定代表人基本上不会从事收货的工作。原告亦未提供购销发票予以佐证其主张的合同成立。故原告提交的证据不能充分证明其与被告牧一公司存在购销合同关系，也不能排除其购销合同为虚假交易。综上，请求法院严格审查原告提供的购销合同、送货单的真实性、合法性及关联性，驳回原告的全部诉讼请求。被告陶佳提交书面答辩意见称：原告诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求予以驳回，理由如下：一、原告与牧一公司制作所谓的购销合同是个人行为性质，相互勾结，恶意串通，是为支持牧一公司隐瞒执行财产所为。送货单显示只有客户签收陈春吉的名字，送货人不签名，害怕虚假购销合同个人承担法律责任。二、原告与牧一公司签订的购销合同是虚伪的。从原告提交的合同、交货单来看，合同于2018年1月11日签订，合同约定分期付款，共计18个月，但牧一公司从未支付货款。三、执行牧一公司财产的当事人有很多，可是原告只针对陶佳一个人提出异议，其目的是威胁陶佳与牧一公司的民间借款、牧一公司应支付给陶佳违法解除劳动关系的赔偿金都不能依法执行。四、原告对执行案件提出异议适用《中华人民共和国民法通则》第七十二条，属于适用法律错误，该法律条文已经被《中华人民共和国民法总则》所修改。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告牧一公司没有答辩，也没有对本案的证据发表任何质证意见。原告围绕诉讼请求依法提交了（2018）粤1972财保363号民事裁定书、查封（扣押）财产清单、（2019）粤1972执270号执行裁定书、购销合同、送货单、（2019）粤1972执异137号执行裁定书等作为证据。被告创荣发公司、陶佳、牧一公司均没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，查明主要事实如下：2018年，本院作出（2018）粤1972财保363号民事裁定书，裁定冻结牧一公司银行存款360000元或查封、扣押其相应价值的财产，并依据上述裁定于2018年12月3日在牧一公司的经营场所内轮候查封了数台机器设备。根据编号为0037064的《查封（扣押）财产清单》显示，其中序号4的设备是规格为GRM-540T的CNC，该清单上的财产已被本院审理的（2018）粤1972执10007号案件查封。2019年4月16日，陶佳就其与牧一公司劳动争议纠纷一案向本院申请执行，本院作出（2019）粤1972执270号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人牧一公司的银行存款36440元或查封、扣押其相应价值，并于2019年5月6日在牧一公司的经营场所内又查封了数台CNC（格勒玛机械）。原告认为编号为0037064的《查封（扣押）财产清单》上第4项财产即2台型号为GRM-540T的CNC设备（立式加工中心机）属于原告所有，故提起异议，本院审查后于2019年6月21日作出（2019）粤1972执异137号执行裁定书，驳回原告提出的执行异议。本案中，原告为证明上述两台设备归其所有，提交了以下证据：一、落款日期为2018年1月12日的《购销合同》及技术参数。合同的主要内容为由原告将2台型号为“GRM-540T立式加工中心机”以单价200000元出售给被告，交货日期为“合同签定后3天”，付款方式为“从2018年5月开始，连续付款20期，每期付2万元”，其中第十一条的内容为“机台货款尚未付清前，机台所有权属卖方所有，买方要求退货或取消本合约时，已付定金或货款视同赔偿金，归卖方所有，买方不得要求退还”。《购销合同》下方“买方”处有“陈春吉”字样签名及加盖了牧一公司的印章，“卖方”处则由原告的人员签名及加盖了原告的印章。二、编号为0002221的《送货单》，显示日期为2018年1月13日，“客户名称”手写为牧一公司的全称，交付的是两台GRM-540T设备，下方“客户签收”处有“陈春吉”字样签名。庭审中，原告未能出示上述证据的原件，亦未在本院指定的期限内将原件提交给法庭予以核对。另查明，原告在庭审中明确，合同约定由牧一公司分期付款，但牧一公司至今未付过涉案机器设备款，故原告未向其开具过增值税发票；原告还表示其尚未就该买卖合同起诉被告牧一公司，原告与牧一公司的涉案交易只有原告在本案中提交的《购销合同》（含技术参数）及《送货单》，已无其他交易凭证。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。被告陶佳、牧一公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据以及当庭的陈述进行质证及抗辩的权利。本案的焦点：原告对涉案两台型号为GRM-540T的CNC设备是否享有排除执行的权利，其主张是否能够阻却执行。对该焦点，本院分析如下：一、原告未能出示其提交的《购销合同》及《送货单》的原件供法庭核对，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四款关于“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”的规定，本院对原告提交的《购销合同》、《送货单》的真实性不予确认。原告未提交充足的证据证明其主张成立，本院对其诉求不予支持。二、退一步而言，即使原告出示了《购销合同》及《送货单》的原件供核对，本案现有的证据亦不足以证明原告的诉讼请求能够成立，理由为：本案为案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条关于“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，原告应举证证明其享有足以排除执行的民事权益。但原告仅提交了《购销合同》及《送货单》，并无任何付款记录、发票等可以佐证交易属实的证据，故现有证据不足以证明原告享有可以排除执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项关于“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”的规定，原告主张的相应查封（扣押）财产清单上的设备没有登记，且存放于牧一公司的场所内并由牧一公司实际占有，本院据此查封这些设备，合法有据。原告要求取回涉案两台设备，证据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四款以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告格勒玛数控科技（马鞍山）有限公司的全部诉讼请求。本案适用普通程序收取受理费4300元，由原告格勒玛数控科技（马鞍山）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈燕玲人民陪审员  麦桂法人民陪审员  杨述泽二〇一九年十一月二十八日书 记 员  黄慧琳