河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初8099号原告：史云峰，男，1969年8月5日生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：李可可，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军国，河南神鹰律师事务所律师。被告：陈娥，女，1950年8月2日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告:曹巧玲，女，1972年12月21日生，汉族，住河南省汝州市。被告：杨振军，男，1970年11月12日生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：李全伟，北京市京师（汝州）律师事务所。被告:王小西，男，汉族，1952年12月17日生，住汝州市。被告：汝州市自来水公司，住所地：汝州市风穴路36号，统一社会信用代码：914104824170662591。法定代表人：秦晋勇，系自来水公司经理。委托诉讼代理人：刘旭峰，男，1975年3月7日生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：王炳育，河南神鹰律师事务所律师。第三人：王志伟，男，1981年6月29日生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：李全伟，北京市京师（汝州）律师事务所。原告史云峰与被告陈娥、曹巧玲、杨振军、王小西、汝州市自来水公司、第三人王志伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史云峰及其委托诉讼代理人李可可、李军国、被告陈娥、曹巧玲及其陈娥、曹巧玲、杨振军的委托诉讼代理人李全伟、汝州市自来水公司委托诉讼代理人刘旭峰、王炳育，第三人王志伟到庭参加诉讼，被告王小西经法院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史云峰向本院提出诉讼请求：1、判令以上被告赔偿原告案涉房屋损失（拆除费用和重建费用）662157元，（案涉房屋拆除和重建过程中额外增加的施工费用、原材料上涨费用、住户的居住过渡费用及监理和搬家费用，待实际费用产生时另行起诉）；2、判令被告陈娥、曹巧玲、杨振军、王小西对漏水的自来水管进行拆除整改，排除对原告房屋的损害；3、判令被告陈娥、曹巧玲、杨振军拆除其致害的、违法增建的房屋，排除对原告房屋的损害；4、本案的全部诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由:原告与被告陈娥、王小西为多年邻居。被告陈娥与被告王小西所居住的房屋有一处共用的自来水管，因年久失修，一直存在安全隐患，被告陈娥和王小西对此不管不顾。同时，被告汝州市自来水公司作为自来水管道的建设者、维护者，未将存在安全隐患的管道及时予以整修、拆除。2019年4月，该水管爆裂，被告陈娥、王小西及实际使用人曹巧玲、杨振军未予以重视，仅对漏水表面进行了修补。在向被告汝州市自来水公司反映后，汝州市自来水公司认为不属于其管理，也未进行处理，致使大量自来水长时间冲击房屋地基，造成原告房屋的地基下陷，房屋、楼梯间、门窗、大门外墙等处出现大面积断裂，现已构成危房。2019年7月份，经洗耳办事处、司法所多次调解，虽然被告承认前述事实，但仅仅愿意负责修补房屋表面裂缝，对于地基及房屋的根本损害却不愿修复，双方最终未达成一致。同时，在调解过程中，司法所委托了设计院专业人员对受损房屋进行了查看，并提出了初步整修意见：原告房屋地基已经彻底损坏，需要拆除危房并重建，费用至少30万以上。2019年9月18日，汝州市人民法院委托的郑州宏信价格评估咨询有限公司对涉案房屋进行了查看、评估，作出郑宏价估字（2019）1905号价格评估报告书，显示的拆除及重建费用为662157元。此外，2017年，被告陈娥、曹巧玲、杨振军为非法获得老城区拆迁补偿款，私自在自家房屋上加盖了第三层，该违法建筑也对原告居住的房屋构成重大安全隐患。根据《中华人民共和国物权法》第九十一条，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。第九十二条，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。被告陈娥、王小西作为原告的相邻不动产权利人，对处于其房屋内的爆裂水管未及时进行维护，在爆裂后也未及时修缮，被告汝州市自来水公司作为自来水管的管理维护义务人，对存在安全隐患的管道未及时予以整修、拆除，导致原告房屋及地基遭受严重损坏，应当承担排除妨害、赔偿损失的法律责任。原告认为，被告管理不善致原告房屋受损，其应当予以赔偿。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请!被告陈娥、曹巧玲、杨振军辩称：1.首先三被告之间的关系为陈娥系杨振军之母，杨振军与曹晓玲属于夫妻关系，原告所诉三被告主体不当，三被告一直在江西省居住生活，案涉宅院房屋所有权人为陈娥，案涉宅院自2009年一直由陈娥的外甥王志伟居住生活，因此原告起诉三被告主体不适当；2.案涉自来水管道并不属于被告管理的范畴，三被告宅院内的管道一直完好无损，按照规定向自来水公司缴纳的有水费，该管道多年前是由自来水公司进行建设的；3.原告所诉属于被告宅院内的水管爆裂造成其房屋受损，无事实和法律依据，原告应对自己房屋受损与自来水管道漏水造成其房屋受损之间的因果关系，进行举证证明；4.在三年前原告宅院的管道爆裂，经查找原因，有邻居李会军进行查找原因是属于原告管道破裂造成周围房屋不同程度损害这一事实有现场状况为证，法院可以对现场进行勘认，在加之即使原告的房屋出现裂缝，那么也存在其它多种因素，在没有对原告房屋出现裂缝的原因，有原告进一步举证证明的情况下，原告主观认定是属于案涉管道漏水造成的缺乏事实和法律依据；5.原告仅对自己的房屋拆除重建进行评估鉴定，主张拆除重建费用，更无事实和法律依据，即使原告的房屋出现裂缝那么也应有相关的部门对其房屋进行鉴定，依据鉴定也有可能存在对房屋进行修复、加固处理，原告在没有任何证据证实自己的房产属于危房需要拆除、重建的情况下，提诉讼请求也不应得到支持，案涉宅院办理土地证、房产证，不属于违法建筑，房屋的二层、三层均是独立打的梁，不存在对原告的房屋造成损害之说，综上所述，请求依法驳回原告对三被告的诉讼请求。被告王小西未到庭，亦未提交书面答辩意见。第三人王志伟辩称，自2009年左右在案涉房屋陈娥的宅院居住生活，因此作为第三人参加本案诉讼。对于本案的陈述意见同被告陈娥、曹巧玲、杨振军的答辩意见一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告史云峰与被告陈娥、王小西为邻居。2019年7月17日，原告作为信访人向汝州市洗耳河街道办事处反映“2019年邻居陈娥家中无人，家中自来水爆管，长时间冲击房屋地基，导致我家墙体、门窗、外墙断裂加上2017年陈娥为多得老城区拆迁款，在一层的地基上加盖第三层，现我家十几口人，住在危房之中，经洗耳办事处与西街居委会多次调解无果，望市领导能尽快解决！”洗耳河街道办事处认为：鉴于双方分歧意见较大，建议当事人以法律诉讼形式解决该纠纷。后原告诉至本院，并申请对汝州市杏坛街18号房屋因漏水造成的损失，拆除及重建费用进行评估。郑州宏信价格评估咨询有限公司于2019年9月18日作出郑宏价估字（2019）1905号价格评估报告书，评估结论为：汝州市杏坛街18号房屋拆除费用的评估价格为51789元，汝州市杏坛街18号房屋重建费用的评估价格为610369元。庭审中，被告陈娥称一直按时缴纳水费，其宅院中漏水的自来水管道为废弃管道，一直未予使用。对该管道由何人何时铺设，原被告及第三人均称不知情。现原告以房屋受损为由诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案为财产损害赔偿责任纠纷，系侵权案件，造成涉案房屋损害的原因未经鉴定，原因与原告所诉称的损害后果之间是否具有因果关系、涉案房屋是否属于危房、是否需要拆除重建，原告的现有证据均无法证实其事实主张，应承担举证不能的法律后果，故其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告史云峰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10422元，由原告史云峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  岳源超审 判 员  康可可人民陪审员  蔡曙光二〇一九年十一月二十二日书 记 员  任一鸽附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。