大连市西岗区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0203行初107号 原告潘新民，男，1966年5月30日生，汉族，住大连市沙河口区。 被告大连市市场监督管理局，住所地大连市沙河口区中山路381号。 法定代表人曲寿巍，局长。 委托代理人李远滨，该局干部。 委托代理人朴正哲，辽宁恒信律师事务所律师。 第三人大连沃尔玛百货有限公司新天地广场分店，住所地大连市沙河口区西安路99D号。 负责人王毅兵。 第三人大连沃尔玛百货有限公司，住所地大连市西岗区奥林匹克广场2号。 法定代表人孙义彰。 第三人沃尔玛（大连）商业零售有限公司，住所地大连市甘井子区华北路（甘）10C-B1-2号。 法定代表人孙义彰。 第三人大连好又多百货商业广场有限公司学苑分公司，住所地大连市沙河口区数码路南段15号-3层。 负责人王毅兵。 原告潘新民与被告大连市市场监督管理局不履行法定职责一案。原告于2019年4月24日向本院提起行政诉讼，本院立案后，于2019年6月5日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，被告于同年6月18日向本院递交答辩状及证据材料。为全面了解案情，本院依法通知大连沃尔玛百货有限公司新天地广场分店、大连沃尔玛百货有限公司、沃尔玛（大连）商业零售有限公司、大连好又多百货商业广场有限公司学苑分公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭审理了本案，原告潘新民，被告大连市市场监督管理局委托代理人李远滨、朴正哲到庭参加了诉讼，第三人均未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，原告自2018年4月起，多次向大连市食品药品监督管理局（现为大连市市场监督管理局）举报多家大连沃尔玛购物广场伪造柿饼生产日期的违法行为，但被告始终不作为。2018年4月6日，原告以中国邮政特快专递（EMS）方式向大连市食品药品监督管理局举报沃尔玛购物广场大连奥林匹克广场店（地址：大连市西岗区奥林匹克广场2号）、沃尔玛购物广场大连新天地广场分店（地址：大连市沙河口区西安路99D）、沃尔玛购物广场大连学苑分店（地址：大连市沙河口区数码路）、沃尔玛购物广场大连周水前店（地址：大连市甘井子区华北路10C-B1-2号）伪造柿饼生产日期。2018年4月11日，原告将上述4家大连沃尔玛购物广场的柿饼、购物小票原件及复印件送至大连市食品药品监督管理局投诉举报中心，大连市食品药品监督管理局投诉举报中心工作人员现场对商品实物及购物小票原件进行核实，拍照，并将购物小票复印件留下。2018年4月18日，原告按照大连市食品药品监督管理局食品稽查支队要求将上述商品实物及购物小票原件送至大连食品稽查支队404室，由执法人员对商品及购物小票进行现场核实，拍照，打印，并由原告在打印照片上签字确认。2018年5月28日，原告再次按照大连市食品药品监督管理局食品稽查支队要求将上述商品实物及购物小票原件送至食品稽查支队404室，由执法人员再次对商品机购物小票进行现场核实。2018年8月23日，原告按照大连市食品药品监督管理局食品稽查支队的要求将上述商品送至大连食品稽查支队，将商品（上述4家大连沃尔玛购物广场销售的柿饼）交由大连食品稽查支队保管（共7盒）。此在期间，大连食品稽查支队执法人员几次通知原告案件需要延期处理，但自原告开始举报至今已超过一年时间，被告仍没有对被举报人大连沃尔玛购物广场伪造食品生产日期的违法行为进行处理。原告诉至法院，诉讼请求：判令被告依法履行职责，对原告举报的4家大连沃尔玛购物广场的食品违法行为进行查处。 原告向本院提交如下证据：1、EMS邮寄单底单，拟证明2018年4月6日向被告邮寄了举报信。2、四家店购物小票，拟证明原告到现场向被告反映情况时，出示了购物小票。3、被告出具的保存物品清单，拟证明2018年8月23日被告收取了原告提供的案涉产品七盒。 被告大连市市场监督管理局辩称，不同意原告诉讼请求。一、我局对原告的投诉举报事项依法进行了调查处理。2018年4月13日，原大连食品稽查支队接到原食品药品监督管理局转办的原告投诉，称其于2018年2月19日分别在大连四家商场购买的“半干柿饼（盒）”（生产商平乐县大新山生态农业有限公司，销售商：大连瑞华景年物流有限公司），包装日期与生产日期存在不合理性。对此，执法人员于2018年4月18日立案调查，并于2018年6月19日调查终结。2018年7月4日，我局向涉案单位送达了听证告知书和行政处罚事先告知书。2018年8月7日，应涉案单位申请，我局举行了公开听证。后经补充调查，于2019年3月29日调查终结。经我局合议，于2019年5月13日分别对大连沃尔玛百货有限公司新天地广场分店、大连好又多百货商业广场有限公司学苑分公司、大连沃尔玛百货有限公司、沃尔玛（大连）商业零售有限公司作出编号为（大）市监食罚[2019]3-1号、（大）市监食罚[2019]3-2号、（大）市监食罚[2019]3-3号、（大）市监食罚[2019]3-4号的《行政处罚决定书》。上述四家涉案单位均于2019年5月27日缴纳了相应罚没款，2019年6月13日，上述案件结案。二、我局已将原告投诉举报事项的调查情况及处理结果依法及时反馈给了原告。因承办案件的复杂性，在法定的向原告反馈办理结果期限届满前，原大连食品稽查支队自2018年7月3日至2019年3月28日期间，共八次向大连市食品药品监督管理局投诉举报中心提出书面延期申请，并均得到批准。执法人员在每次申请延期时，均向原告作出了反馈，并在作出案涉《行政处罚决定书》后，及时向原告反馈了案件处理结果。上述行为符合《食品药品投诉举报管理办法》第二十条第二款“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理”、第四款“特别复杂疑难的投诉举报，需要继续延长办理期限的，应当书面报请投诉举报承办部门负责人批准，并将延期情况及时告知投诉举报人和向其转办投诉举报的食品药品投诉举报机构或者管理部门”以及第五款“投诉举报人在投诉举报办理过程中对办理进展情况进行咨询的，投诉举报承办部门应当以适当方式告知其正在办理”的规定。三、关于我局承接原市食品药品监督局职责的说明。根据相关文件（证据材料）我局已经承接了原市食品药品监督管理局的职责。综上所述，我局对原告的投诉举报事项已依法进行了调查处理，并将调查情况及处理结果及时反馈给了原告，我局不存在原告诉称的行政不作为情形，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交如下证据材料：1、大连市食品药品监督局投诉举报受理单，拟证明被告对原告投诉依法受理。2、案件来源登记表，3、立案审批表，证据2-3共同拟证明被告对原告投诉依法立案。4、案件调查终结报告，拟证明被告对原告投诉事项首次调查终结。5、案件合议笔录。6、行政处罚事先告知书，证据5-6共同拟证明被告拟对涉案单位行政处罚并告知。7、听证告知书。8、听证申请书。9、听证通知书。10、听证会通知。11、听证意见书，证据7-11共同拟证明被告依法举行听证程序。12、案件调查终结报告，拟证明被告对原告投诉事项补充调查终结。13、案件合议记录。14、行政处罚决定审批表。15、行政处罚决定书，证据13-15共同拟证明被告对涉案单位作出行政处罚决定。16、罚没款收据。17、结案审批表，证据16-17共同拟证明案涉行政处罚执行完毕并结案。此外，上述证据1-17共四份，针对每个第三人一份，基本内容和证明事项均类同。18、录音光盘两份（5月10日、6月13日被告工作人员与原告通话录音），拟证明在处罚决定作出后向原告进行电话反馈。 第三人未到庭，向本院邮寄了书面意见，内容如下：我公司四家门店于2019年10月15日收到贵院邮寄的案号为（2019）辽0203行初107号案件的传票，通知我们于2019年10月28日13时30分到贵院第十一法庭参加该案件的庭审。我们声明自愿放弃出庭应诉，现书面提出以下答辩意见：原告在《起诉状》中提到，“原告自2018年4月起，多次向大连市食品药品监督惯例局（现为大连市市场监督管理局）举报多家大连沃尔玛购物广场伪造柿饼生产日期的违法行为，但大连市食品药品监督管理局始终不作为。”此种说法与事实不符，明显有误。大连市食品药品监督管理局于2018年4月13日收到投诉后，于2018年4月18日立案调查，调查期间，基于我们的申请，大连市食品药品监督管理局举行了公开听证。最终，大连市食品药品监督管理局认为我单位四家门店经营标注虚假生产日期的柿饼行为违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，并对四家门店分别处以没收违法所得，并处罚款人民币伍万壹仟元整的处罚[详见附件编号为（大）市监食罚[2019]3-1号、（大）市监食罚[2019]3-2号、（大）市监食罚[2019]3-3号、（大）市监食罚[2019]3-4号的《行政处罚决定书》]，且我单位四家门店均于2019年5月27日缴纳了相应的罚款。请贵法院依法作出裁判。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性提出异议，认为底单不能证明邮件实际寄出。原告对被告证据1-17真实性无异议，但对被告证据18的文字译本不认可，认为文字记录不准确，不能真实反映其通话原意。 本院对各方证据作出如下认定：原告证据1不能独立证明待证事项，本院对其不予采信。原告其他证据及被告的各证据均与本案有关联，能反映案件事实，其中，被告证据18，文字与录音不一致之处，应以录音内容为准，本院对这些证据的效力予以确认。 经审理查明，原告2018年4月11日到原食品药品监督管理局投诉举报受理中心处，反映其在大连市多家沃尔玛超市购买的“半干柿饼（盒）”不符合国家食品安全标准，要求依法查处。2018年4月13日，大连市食品稽查支队接到转送的投诉举报材料，2018年4月18日，被告对原告投诉举报事项立案，对涉案的四家店铺销案涉商品的情况予以调查，2019年6月19日调查终结，并依法向涉案单位下达听证告知书等文书。2018年8月7日，被告组织听证。此后，被告经合议，补充调查，最终，于2019年3月29日调查终结。经集体合议后，最终于2019年5月13日分别对大连沃尔玛百货有限公司新天地广场分店作出（大）市监食罚[2019]3-1号行政处罚决定，对大连好又多百货商业广场有限公司学苑分公司作出（大）市监食罚[2019]3-2号行政处罚决定，对大连沃尔玛百货有限公司作出（大）市监食罚[2019]3-3号行政处罚决定，对沃尔玛（大连）商业零售有限公司作出（大）市监食罚[2019]3-4号行政处罚决定，行政处罚主要内容均为两项：1、没收违法所得；2、并处罚款51000元。在上述过程中，被告将立案调查及处罚情况向原告进行了反馈。 另查，根据中共辽宁省委办公厅、辽宁省人民政府办公厅2018年12月29日向中共大连市委、大连市人民政府转发的《大连市机构改革方案》，大连市人民政府组建大连市市场监督管理局，承接原食品药品监督局的职责。 本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条规定：“县级以上地方人民政府对本行政区域内的食品安全监督管理工作负责…”以及《食品药品投诉举报管理办法》第五条规定，被告作为食品药品监督管理部门，负有调查处理本行政区域的食品药品投诉举报的职责，因此，原告诉请的事项，确属被告法定职责范畴。 本案争议焦点在于被告是否已经履行了调查处理原告投诉举报的职责。本案中，被告在接到原告对第三人的投诉举报后，及时立案展开调查，最终对涉及的单位作出了行政处罚，在此过程中，被告多次将处理情况告知原告，原告知晓其投诉举报事项的处理进展及结果。即，被告对原告的投诉举报作出了调查处理、给予了必要的信息反馈，至此，被告即已针对原告的诉求，作出了回应、履行了调查处理的职责。然而，原告对被告作出处罚的程序不予认可，认为被告在案件中进行了不必要的补充调查、拖延了程序，迟迟才对第三人作出处罚。原告对此提出的异议，实际上不是对被告履行处理投诉举报职责提出异议，而是对被告履行后续的行政处罚职责提出异议，原告对后者无诉权，原告提出的质疑，不属于本案审理范围，本院不予采纳。 综上，被告已经履行了处理投诉举报之责，原告在庭审前经本院释明后，仍坚持其诉请，而其诉请经开庭审理后不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告潘新民的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告潘新民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  唐威岩 人民陪审员  李 明 人民陪审员  文 彦 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  陈慧宁