上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初714号原告彭国瑞，男，1955年8月14日出生，汉族，住上海市静安区。被告上海市公安局静安分局交通警察支队，住所地上海市静安区。负责人顾闻。参加诉讼行政机关负责人沈璐旻，上海市公安局静安分局交通警察支队副支队长。委托代理人翁珺玮，男。被告上海市公安局静安分局，住所地上海市静安区。法定代表人潘子罕。委托代理人许慎杰，男。原告彭国瑞诉被告上海市公安局静安分局交通警察支队(以下简称静安交警支队)交通行政处罚、被告上海市公安局静安分局(以下简称静安公安局)行政复议一案，本院经审查于2019年8月2日立案后，于次日向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭审理了本案。原告彭国瑞，被告静安交警支队副支队长沈璐旻及委托代理人翁珺玮、被告静安公安局委托代理人许慎杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安交警支队于2019年5月17日作出编号XXXXXXXXXXXXXXXX号《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告彭国瑞于2019年5月17日16时37分在武宁南路万春路西段北实施机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《道路交通安全法实施条例》)第五十一条第(一)项规定,故依据《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第九十条规定，决定予以罚款100元。原告不服，向被告静安公安局申请行政复议，该局于2019年5月27日受理原告的复议申请后，经审查于同年7月12日作出编号为沪公静复决字(2019)第345号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了静安交警支队所作被诉处罚决定。原告彭国瑞诉称，2019年5月17日16时30分许，其驾驶沪F6XXXX车辆在本市武宁南路由北向南行驶至万春街路口按地面左转标线实施左转驶入万春街时，发现万春街路口设有禁止机动车通行的禁行标识和栏杆，上述标志标线互相矛盾，故其不得不放弃左转改为直行通过路口。当车辆直行至前方武宁南路武定路口时被执勤交警拦下，并以“不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为”为由处罚。原告认为，执勤交警未履行相关告知义务，在处罚前没有向原告告知应有的权利，未听取原告的陈述和申辩，违反了《道路交通安全法违法行为处理程序规定》第四十二条第(一)项、第(二)项规定。原告当时驾驶车辆沿武宁南路由北向南行驶至万春街按照导向车道欲实施左转，却发现该路口设有禁行标志，道路标志标线互相矛盾，违反了《道路交通安全法》第二十五条及《道路交通安全法实施条例》第三十七条规定。原告不服，向被告静安公安局申请行政复议，被告在复议过程中仅以被告静安交警支队单方面的证据作为认定事实的依据，未作审查义务，亦属违法。综上，请求撤销被告静安交警支队所作被诉处罚决定、被告静安公安局所作被诉复议决定。被告静安交警支队辩称，根据《道路交通安全法》第五条第一款之规定，其具有对交通违法行为进行行政处罚的行政职权。2019年5月17日16时37分，原告驾驶牌号沪F6XXXX车辆在武宁南路万春街西段北实施机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导入车道的违法行为，被执勤民警查获。为此，被告静安交警支队认定其违反了《道路交通安全法实施条例》第五十一条第(一)项之规定,在告知了原告交通违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，听取了原告申辩后，依据《道路交通安全法》第九十条之规定,对原告作出被诉处罚决定。该行政行为认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。通常情况下，左转弯道不仅仅可以左转弯，还可以掉头。如果原告发现万春街设有禁行标识，既可以掉头，亦可以在当前车道左转驶入武宁南路XXX号，而不应该在左转弯车道上驾驶车辆直行通过，故原告认为万春街路口设置有禁止机动车通行的禁行标识和栏杆导致其不能左转，而只能直行的观点，缺乏依据，并不能构成其违法行为的免责事由。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告静安公安局辩称，原告彭国瑞不服被诉处罚决定，向其提出行政复议。静安公安局于2019年5月27日依法受理并进行了审查，认为被诉处罚决定并无不当，故于同年7月12日作出被诉复议决定，并向当事人送达了文书。其所作复议决定程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年5月17日16时37分许，原告驾驶牌号沪F6XXXX小型轿车沿武宁南路由北向南行驶至万春街时，在车辆所在车道导向标志为左转弯时直行通过该路口，后被民警查获。因此，被告静安交警支队认定原告实施了“机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导入车道”的违法行为。当日，民警对原告进行了处罚事先告知后，作出被诉处罚决定，并当场向原告送达了文书。原告不服，向被告静安公安局申请行政复议，静安公安局于2019年5月22日收到原告邮寄的申请材料后，于同月27日予以受理，之后进行了审查，于同年7日12日作出被诉复议决定，并向当事人送达了文书。以上事实由当事人提交的现场照片、执勤民警出具的《彭国瑞交通违法经过》《公安交通管理简易程序处罚决定书》《关于交通处罚决定书申请行政复议》《行政复议申请受理通知书》《行政复议答复意见书》《行政复议决定书》及挂号信寄信凭证等证据以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。据此，被告静安交警支队作为本市静安区公安机关交通管理部门，具有作出本案被诉处罚决定的法定职权。《道路交通安全法实施条例》第五十一条第(一)项规定，机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：(一)在划有导向车道的路口，按所需行进方向驶入导向车道。《道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本案中，被告静安交警支队提供的现场照片、执勤民警出具的陈述等材料可以证明原告驾驶车辆行驶至武宁南路万春街西段北，在其车辆所在车道导向标志为左转弯时，沿武宁南路由北向南直行通过，行驶至前方路口时被执勤民警查获的事实。为此，被告静安交警支队认定原告上述行为违反了《道路交通安全法实施条例》第五十一条第(一)项之规定，属机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导入车道，故在对原告进行处罚事先告知后作出被诉处罚决定，并当场制定决定书并向原告送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序也无不当。原告认为武宁南路万春街路口设置有禁止机动车通行的禁行标识和栏杆，导致其不能左转而只能直行的观点，缺乏依据，并不能构成其违法行为的免责事由。其认为被告程序违法，亦与事实不符。被告静安公安局收到原告提交的行政复议申请后，依法予以受理，之后经审理作出被诉复议决定，复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告彭国瑞的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告彭国瑞负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  史嘉安二〇一九年十一月十二日书 记 员  刘敏蔚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。