台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙1002民初4714号原告：台州市平安劳务有限公司，住所地台州市椒江区前所街道前中路106号。法定代表人：董官平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：付海，浙江大舜律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地台州市椒江区青年路131号。主要负责人：章崧，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞俊，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张信，该公司工作人员。原告台州市平安劳务有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告台州市平安劳务有限公司的法定代表人董官平及其委托诉讼代理人付海，被告中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司的委托诉讼代理人俞俊、张信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台州市平安劳务有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付给原告保险金500000元，并自2017年11月21日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付给原告利息损失。事实和理由：2017年3月7日，原告台州市平安劳务有限公司为其单位147名工作人员向被告投保了雇主责任险，其中伤亡责任限额为每人500000元、医疗费用责任限额为每人90000元，保险期限为2017年3月14日起至2018年3月13日止。2017年3月16日，原告与台州市椒江区新民船舶修造厂签订一份用工协议，协议约定，由原告为台州市椒江区新民船舶修造厂提供符合其用人需求的相关劳务派遣人员，原告输出派遣给台州市椒江区新民船舶修造厂的劳务人员为原告员工，并由原告办理有关商业保险。2017年8月21日，原告与钱某签订一份用工协议书，原告安排钱某到台州市椒江区新民船舶修造厂工作，工作任务为船舶修理等，并由原告出资给钱某办理意外伤害500000元、意外医疗90000元的意外伤害商业保险。2017年10月26日，台州市椒江区新民船舶修造厂对浙椒渔75053渔轮（该船所有人为项先富）进行拆解。6时许，李级权带领张兴华、钱某、金华平等三人到达作业现场进行拆解。9时许，张兴华对船体前端右侧钢板进行切割，在完成钢板顶部、侧面、底部大部分切割后，钢板突然向外倒向地面，砸到正在地面捡工具的钱某腰部，并把钱某压在钢板底下。经其他工作人员用汽车吊吊起钢板后，把钱某送往医院抢救，经抢救无效于当日10时死亡。2017年10月28日，在台州市椒江区人民调解委员会的主持调解下，死者钱某的母亲余祥芬与台州市椒江区新民船舶修造厂的股东项宝富，船舶所有人项先富，施工负责人李级权达成调解协议，由项宝富赔偿620000元，项先富赔偿120000元，李级权赔偿60000元，赔款均支付到余祥芬提供的银行账户上。项宝富于2017年10月28日通过其妻子周梅凤的银行账户支付给余祥芬110000元（之前已付现金10000元），于2018年1月3日通过其妻子周梅凤的银行账户支付给余祥芬500000元。项宝富支付上述赔款620000元后，多次找原告要求偿还其支付的赔款。原告为此向被告提出索赔申请，要求被告按照保险合同的约定支付保险金500000元。被告于2017年11月20日以钱某不属于原告单位的工作人员为由拒赔。原告于2019年8月26日偿还了项宝富代为支付的赔款620000元。综上所述，原告与被告签订的保险合同合法有效。原告与钱某签订的用工协议书完全能够证明其属于原告单位的工作人员，被告理应按照保险合同的约定支付保险金500000元。现被告拒赔，明显侵害了原告的合法权益。为此，恳请法院依法支持原告的上述诉讼请求。被告中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司答辩称：原告起诉陈述的投保、保险期限及事故等事实均无异议，对事故的责任认定内容有异议，本次事故中包工头及承包人应当承担事故的主要责任。其次，本案被告拒赔的主要理由是死者钱某不是原告的员工，不是责任保险合同约定的被保险人。事故发生后，被告曾经积极配合原告进行相关的处理工作，并没有如原告所述消极应对。三、对原告主张的利息金额及起算时间被告有异议，被告没有义务支付上述款项。本院经审理认定本案事实如下：2017年3月7日，原告台州市平安劳务有限公司向被告中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司投保了雇主责任险，被告保险人为原告，被保险人工作人员为其单位147名员工，其中伤亡责任限额为每人500000元，医疗费用责任限额为每人90000元，保险期限为2017年3月14日起至2018年3月13日止。保险单特别约定本保单按工资册不计名投保，每人死亡或伤残赔偿限额为500000元。2017年3月16日，原告与案外人台州市椒江区新民船舶修造厂签订一份用工协议，约定由原告根据台州市椒江区新民船舶修造厂生产工作需要，为其提供符合其用人需求的相关劳务派遣人员，原告输出派遣给台州市椒江区新民船舶修造厂的劳务人员为原告员工，并由原告办理有关商业保险。2017年8月21日，原告与案外人钱某签订一份用工协议书，约定原告安排钱某到台州市椒江区新民船舶修造厂工作，工作任务为船舶修理等，工资由船东按天数发放，并由原告出资为其办理意外伤害500000元、意外医疗90000元的意外伤害商业保险。2017年10月26日，台州市椒江区新民船舶修造厂对浙椒渔75053渔轮（该船所有人为项先富）进行拆解。6时许，李级权带领张兴华、钱某、金华平等三人到达作业现场进行拆解。9时许，张兴华对船体前端右侧钢板进行切割，在完成钢板顶部、侧面、底部大部分切割后，钢板突然向外倒向地面，砸到正在地面捡工具的钱某腰部，并把钱某压在钢板底下。经其他工作人员用汽车吊吊起钢板后，把钱某送往医院抢救，经抢救无效于当日10时死亡。2017年10月28日，在台州市椒江区人民调解委员会主持调解下，死者钱某的母亲余祥芬与台州市椒江区新民船舶修造厂股东项宝富，船舶所有人项先富，施工负责人李级权达成调解协议，由项宝富赔偿620000元，项先富赔偿120000元，李级权赔偿60000元，赔款均支付至余祥芬银行账户（其中500000元自余祥芬提供死亡证明、火化证明等材料，并配合项宝富办理完相应保险理赔手续后支付）。2017年10月28日，项宝富通过其妻周梅凤支付给余祥芬110000元，2018年1月3日又支付给余祥芬500000元。2017年10月26日，原告就本案事故向被告报案。2017年11月20日，被告向原告出具拒赔通知书，以钱某不属于原告工作人员为由拒绝赔偿保险理赔金。2019年8月26日，原告付给项宝富620000元。上述事实，有原告提供的雇主责任险保险单、用工协议、用工协议书、椒江区人民政府批复、事故报告、医疗门诊病历、死亡证明书、火化证明、人民调解协议书、公司章程、结婚证书、农业银行个人明细、报案告知函、拒赔通知书、银行汇款回单，被告提供的投保单、董官平的事故现场查勘询问笔录、保险条款及原、被告的庭审陈述等证据予以证实。本院认为：原告与被告中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司之间的雇主责任保险合同依法成立并且有效。死者钱某与原告之间签订有用工协议书，并为原告派遣至台州市椒江区新民船舶修造厂工作，虽然用工有其临时属性，双方并没有签订过正式的劳动合同，但仍应当认定其为原告派遣的工作人员。原告为其工作人员向被告投保了雇主责任险，依据保险条款约定在保险期间，被保险人的工作人员因工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害导致死亡的，应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照合同约定负责赔偿。据此被告负有理赔责任，应当依据合同约定的限额向原告赔付保险理赔金，同时还应当承担因其迟延履行债务造成的合理经济损失，起算时间界定为原告向本院提起诉讼之日。被告辩称，死者并非原告的工作人员，不应当赔付保险理赔金。对此，为证明钱某系原告的工作人员，原告提供了相关的用工协议书加以证明。其次，根据死亡事故调查报告表明，死者钱某系台州市椒江区新民船舶修造厂拆解辅助工，而台州市椒江区新民船舶修造厂工作人员系由原告派遣，故钱某应系原告用工。最后，原告还提供了向台州市椒江区新民船舶修造厂股东支付620000元赔偿款的银行回单，证明其已经履行了赔偿义务，这也能证明钱某系原告工作人员。被告对上述用工协议书的真实性提出异议，并提供了数份询问笔录佐证，被询问人中除原告法人董官平以外均未到庭，故对除董官平以外的询问笔录的真实性无法确定，而且即使上述笔录内容系相关人等亲口所述，但询问人系原告工作人员，因与本案赔付内容有利害关系，不能保证询问内容及过程的客观、公正性，故不予采信。而且，原告向被告投保雇主责任险，被告同意保单采取不计名投保的方式，这表明双方当事人已经充分考虑到原告工作人员的工作性质具有较强的流动性。就举证责任而言原告能够举证证明死者系在原告派遣用工的场所内发生事故，且原告已经履行了相关赔偿义务，就可以确定被告的理赔责任。针对原告提供的保险条款中约定被保险人于理赔时应当提供劳动合同、工资发放凭证等文本内容，否则被告不承担赔偿责任。本院认为，根据庭审查明的事实，原告的投保对象即为向社会招收的派往船厂工作的不特定用工人员，其中就包括死者钱某。因用工流动性较强，双方没有签订正式的劳动合同，相关工资发放也不在原告处，原告无法提供原告要求的上述内容。不能因为原告用工的些许瑕疵，免除被告的理赔义务。根据合同法第四十条及保险法第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中，排除被保险人依法享有的权利的，该条款无效。另外，原告于事故发生的第一时间即刻向被告报案，原告也于庭审中陈述其与被告保持长期的合作关系，投保时间较长，以往类似情形均得以赔偿等事实，也从侧面佐证原告于本案中并不存在隐瞒事实，骗取保险理赔金。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理的予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告台州市平安劳务有限公司保险理赔金计500000元，并赔偿该款自2019年10月8日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的经济损失；二、驳回原告台州市平安劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元（已减半），由被告中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 丁民二〇一九年十一月二十八日代书记员 金媚