wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终7213号上诉人（原审原告）：刘淦伟，男，1987年7月12日出生，汉族，户籍地河南省汝州市，现住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：上海庚一网络科技有限公司，注册地上海市杨浦区杨树浦路2300号1B层A03-40室，主营业地上海市徐汇区徐虹中路20号。法定代表人：顾伟，执行董事。委托诉讼代理人：章昕玥，男，该公司员工。上诉人刘淦伟因与被上诉人上海庚一网络科技有限公司(以下简称庚一公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初1141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘淦伟上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其在原审中的全部诉讼请求。事实和理由：2018年6月15日，刘淦伟通过qq工作招聘群进入庚一公司。上海市徐家汇光启城站站长负责安装“XX团队”APP，通过二维码扫码进入站长所在的光启城站点群。刘淦伟从事外卖配送工作，接受庚一公司管理和规章制度，其的工资单能证明双方之间存在劳动关系，现庚一公司未与其签订劳动合同，违反法律规定，应当支付其未签订劳动合同的双倍工资差额人民币6,150元（以下币种相同）。庚一公司书面答辩称，不同意刘淦伟的上诉请求，认为原审法院的判决正确，请求维持原判。刘淦伟向原审法院起诉请求：庚一公司支付2018年6月15日至2018年8月31日未签订劳动合同的双倍工资差额6,150元。原审法院认定事实：刘淦伟提供了“XX团队”APP的“薪资明细”截屏以及“薪起程”APP“工资详情”截屏，抬头显示“上海庚一网络科技有限公司”、“上海庚一-徐家汇光启城”，并载明“基本工资”、“提成奖励”、“扣款”等。2018年8月28日，刘淦伟向庚一公司代理人章昕玥发送短信：“老板，我上个月在光启城和星游城跑单。麻烦找个人帮我核算，发放一下工资。星游城那里上个月就三个人，当时就说的是超时投诉差评不扣钱。所以请找个靠谱的工作人员，谢谢”“我叫刘淦伟”“领导，七月份工资什么时候发？”8月30日，章昕玥：“抱歉，我正在开车。”刘淦伟：“哦，我是刘淦伟，我七月份工资还没发呢，好像别人都发了。”“领导，杨某说他不是站长了。工资不是他算的。现在光启城站长是谁?”章昕玥：“你叫什么名字，我给你看下”刘淦伟：“刘淦伟”章昕玥：“好的”刘淦伟：“领导，首先，工资是员工的应得报酬。不得以任何理由拖欠。再次，我不是还有八月份工资没有发的吗。第三，我想能不能一直租用这个车。用了俩月，有感情了。顺手。租金每月按时给。工资我建议不管是公司还是您，不要拖欠为好。”章昕玥：“租车不行，这个是公司的，你到别的地方租别家的车，工资今天会到你拿车去领钱别拖到下个月。”刘淦伟：“找谁领钱？公司发给员工的工资，还要经过别人的手？那我把车交给肖阳吧。当初车子就是从他这里领的。光启城我经历过俩站长，我还就服他。咋样？工资我还是要求按时发。”“老板，车子包括两块电瓶我已经给肖阳还有另外一个人了。也就是前天我们结算工资时那个黑衣光头帅哥了。”2018年9月29日，刘淦伟向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出要求庚一公司支付刘淦伟2018年6月15日至2018年8月31日未签订劳动合同的双倍工资差额6,150元以及支付2018年8月的特殊天气补贴30元。2018年11月20日，该仲裁委员会作出裁决：对刘淦伟的申诉请求均不予支持。刘淦伟不服该裁决，遂向原审法院提起诉讼。原审法院认为，劳动关系是双方当事人通过合意由劳动者一方提供劳动、用人单位一方给付报酬所形成的具有经济人身从属性的权利义务关系，核心是劳动的内容、过程以及在无具体工作安排但劳动关系仍然存续的情况下，还需受到用人单位规章制度及具体管理行为的约束。刘淦伟所提供的现有证据无法证明其与庚一公司有订立劳动关系的合意，或接受庚一公司的用工管理并遵守庚一公司的规章制度，且刘淦伟亦认可在接单过程中，如果无法接单，可以在“XX团队”app自行转至“抢单大厅”，双方未形成人身依附，不符合劳动关系人身从属性的特征。因此刘淦伟的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，原审法院经审理后遂于二〇一九年四月三日作出判决：驳回刘淦伟的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是刘淦伟与庚一公司之间是否存在劳动关系。根据法律规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动关系乃劳动者与用人单位之间基于人身从属性所产生的长期稳定之关系。本案中，刘淦伟自述其系通过qq工作招聘群进入庚一公司，但其并无证据证明系受庚一公司招录、双方就劳动关系之权利义务进行过约定，难谓双方有建立劳动关系之合意;另外，刘淦伟亦认可在接单过程中，如果无法接单，可以在“XX团队”app自行转至“抢单大厅”，可见双方未形成人身依附，不符合劳动关系人身从属性的特征；此外，刘淦伟在原审中虽提供了“XX团队”APP的“薪资明细”截屏以及“薪起程”APP“工资详情”截屏，虽抬头显示“上海庚一网络科技有限公司”、“上海庚一-徐家汇光启城”，并载明“基本工资”、“提成奖励”、“扣款”等，但刘淦伟并未提供其它相应的证据加以佐证。综合上述事实，双方不符合劳动关系之本质特征，故刘淦伟要求庚一公司支付2018年6月15日至2018年8月31日未签订劳动合同的双倍工资差额6,150元之上诉请求，依据不足，本院难以支持。综上所述，刘淦伟的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘淦伟负担。本判决为终审判决。审判长  王剑平审判员  周 寅审判员  郑东和二〇一九年十一月十八日书记员  钟嫣然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0124财保139号 申请人:张玖明，女，1975年6月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。 被申请人：田小容，女，1973年4月7日出生，汉族，住四川省射洪县。 申请人于2019年11月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产予以冻结。申请人提供了房屋作为担保。 本院经审查认为，申请人以其与被申请人存在民间借贷纠纷，其为保障相应案件顺利执行为由，申请对被申请人进行财产保全，并提供了足额担保，相应请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、对被申请人田小容的财产予以保全，金额600000元（财产线索：1、被申请人所有的位于成都市青羊区房屋）。 二、将申请人及担保人许强共有的位于成都市郫都区房屋予以查封 案件申请费人民币3520元，由申请人张玖明负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 如需续行保全，申请人须在保全期限届满的十五日前提出书面申请，逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，由申请人自行承担相应的法律后果。 审判员  余刚义 二〇一九年十一月二十八日 书记员  杜 勋
江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0205执恢464号申请执行人：垫富宝投资有限公司，统一社会信用代码9113053030821104XL，住所地河北省邢台市新河县。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。被执行人：管玉，女，1982年9月18日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。本院在执行申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人管玉民间借贷纠纷一案中，本案依据的（2017）苏0205民初5817号法律文书被撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（二）项之规定，裁定如下：终结无锡市锡山区人民法院(2019)苏0205执恢464号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈军慰审判员  崔 锋审判员  吴 坚二〇一九年十一月二十五日书记员  顾明霞
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑01执1317号申请执行人：山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司，住所地：山东省青岛市市南区海门路79号亚麦国际701室。法定代表人：梁艳，执行董事。委托诉讼代理人：宋洋，该公司员工。被执行人：闫晓磊，男，汉族，1992年3月8日出生，住哈尔滨市松北区万宝镇薛卜村薛卜屯15号。本院依据衢州仲裁委员会作出的（2018）衢仲网裁字第71936号裁决书执行申请执行人山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司与被执行人闫晓磊借款合同纠纷一案，申请执行标的1155.46元。本院在执行过程中，因申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结衢州仲裁委员会作出的（2018）衢仲网裁字第71936号裁决书的执行。终结执行后，符合恢复执行原生效法律文书条件的，本院可依职权或申请执行人依申请恢复执行，申请执行的期间为二年。本裁定送达后立即生效。审判长 ：邹向前审判员 ： 徐 辉审判员 ：吕树成二〇一九年十一月二十一日书记员 ：王艺霖
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初11311号原告：南京银行股份有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，南京银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：王兵员，江苏融鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳琼，江苏融鼎律师事务所律师。被告：吴卓，女，1978年6月22日生，汉族，户籍地吉林省蛟河市。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）诉被告吴卓金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨艳琼到庭参加诉讼，被告吴卓经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告吴卓立即归还借款本金5321.47元、利息82.48元（截止2019年2月4日），并自2019年2月5日起至实际清偿之日止以所欠本金为基数按年利率24%支付罚息；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告系京东金融APP注册用户，其通过登陆京东金融APP项下的“白条-借钱”页面向原告申请贷款。原告依据贷款流程审批通过后，原被告双方签订《个人消费性借款合同》，贷款金额为人民币15000元，贷款期限为12期（月），贷款期限自2018年5月4日至2019年5月4日，月利率为1.5%，还款方式为等额本息。合同签订后原告依约向被告发放了贷款，但被告未按时足额偿还贷款。故为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告吴卓未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了贷款流程图、绑卡信息、贷款申请表、个人消费性借款合同、惠民汇付电子支付凭证、还款记录、期供查询表、当期逾期总额查询表、贷款信息明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告系京东金融APP注册用户，在实名认证并绑定银行卡后，可在线向原告申请贷款，贷款流程为：被告登陆京东金融APP项下的“白条-借钱”页面申请贷款，并与原告以数据电文形式签订借款合同；原告根据被告的申请，将借款发放至被告指定账户。2018年5月4日，原、被告签订了《个人消费性借款合同》，约定：1、被告向原告借款15000元，借款实际日利率为0.05%，贷款期限自借款发放之日起至2019年5月4日，贷款期数为12期，还款方式为等额本息。2、借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%。3、借款人发生未按时足额偿还贷款本息等合同约定的任一违约情形，贷款人有权采取下列一项或几项措施：决定本合同或双方之间的其他合同项下债务全部或部分到期，要求借款人提前全部清偿；要求借款人承担违约责任，并赔偿贷款人因此遭受的任何损失和行使合法手段追偿贷款发生的一切费用等。合同订立后，原告南京银行于2018年5月4日向合同项下的指定账户发放贷款15000元。截至2019年2月4日，被告共拖欠原告借款本金5321.47元、利息82.48元。本院认为，原、被告双方自愿签订的《个人消费性借款合同》依法成立，并合法有效，双方均应当遵守合同，全面履行自己的义务。原告已按约向被告发放借款，被告理应按合同约定按期足额偿还借款本息。现因被告未按约还款，违反了合同约定，原告要求被告偿还全部借款本息并按照年利率24%标准计算罚息，于约于法有据，其诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴卓自本判决生效之日起十日内偿还原告南京银行股份有限公司借款本金5321.47元、利息82.48元（截至2019年2月4日），并自2019年2月5日起至实际清偿之日止以所欠本金为基数按年利率24%支付罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吴卓负担。（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  高 飞二〇一九年十一月四日法官助理  李雪静书 记 员  巫晓艳
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初25542号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨,上海市诚建成律师事务所律师。被告：刘建勇，男，1975年4月26日生，汉族，住北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘建勇信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令刘建勇归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币54434.51元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：刘建勇向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXXX。截至2019年10月17日，刘建勇欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计64895.69元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向刘建勇送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供刘建勇的有效身份证明,使本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  陆凤高二〇一九年十一月二十五日书记员  孙 凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初42090号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘家凤，上海市中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海市中沃律师事务所律师。被告：张红松，女，1968年10月6日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告张红松信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告信用卡欠款人民币59,943元(以下币种同)，其中本金53,660.82元，利息1,932.88元，违约金等费用合计4,349.30元。2.诉讼费、保全费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告张红松(身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)于2016年11月2日向原告成功申请了信用卡。卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年10月22日该信用卡累计欠款总额共计59,943元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告归还欠款。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨正炎二〇一九年十一月二十二日书记员  胡 榕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣08民终2227号上诉人（原审被告）：王庆龙，男，1969年4月13日出生，汉族，住江西省新干县。上诉人（原审被告）：邓爱连，女，1972年1月24日出生，汉族，住江西省新干县。被上诉人（原审原告）：江西龙腾家俬装饰有限责任公司，住所地江西省新干县城南工业区172号，统一社会信用代码91360824775856146J。法定代表人：何宝华，该公司总经理。委托诉讼代理人：聂舒文，江西飞宏律师事务所律师。上诉人王庆龙、邓爱连因与被上诉人江西龙腾家俬装饰有限责任公司追偿权纠纷一案，不服新干县人民法院（2019）赣0824民初1241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人王庆龙、邓爱连于2019年11月26日向本院递交撤诉申请书，称经上诉人慎重考虑，决定撤回上诉。本院认为，上诉人王庆龙、邓爱连在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人王庆龙、邓爱连撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费12377元减半收取6188.5元，由上诉人王庆龙、邓爱连负担。本裁定为终审裁定。审判长  张雪春审判员  李爱平审判员  张才长二〇一九年十一月二十六日书记员  曾 柳
文书内容广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0309刑初2062号            公诉机关              深圳市龙华区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人刘某兵，男，汉族，1998年5月23日出生，小学文化，户籍所在地江西省宜春市。曾因犯盗窃罪，于2015年6月29日被江西省高安市人民法院判处有期徒刑七个月；又因犯盗窃罪，于2017年7月4日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑十个月，于2018年2月18日刑满释放。现因盗窃嫌疑，于2019年7月26日被羁押，次日被刑事拘留，于2019年8月9日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙华检刑诉【2019】2164号起诉书，指控被告人刘某兵犯盗窃罪，建议判处一年至一年六个月有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人刘某兵对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                  查明事实              2019年5月23日4时许，被告人刘某兵在深圳市龙华区龙华街道某路发现在此经营的一家某火锅店窗户未关，便翻窗进入店内，使用店内厨房的一把菜刀将店内收银台三个抽屉撬开，将收银台抽屉里的现金人民币4200元盗走，后离开现场。      2019年7月26日17时许，公安民警经视频研判，在深圳市观澜卓澜酒店3015房将被告人刘某兵抓获归案。                  本院意见              被告人刘某兵以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。本院予以支持。      被告人刘某兵曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯本案应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；同时其在本案中存在认罪认罚从宽情节。                  判    决              一、被告人刘某兵犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月26日起2020年9月25日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）；      二、责令被告人刘某兵退赔被害单位某火锅店经济损失人民币4200元。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审判员   陈        晖                  二〇一九年十一月十五日                      书记员  符   海   晶
江苏省灌南县人民法院民 事 调 解 书（2019）苏0724民初4442号原告：连云港康仲化工贸易有限公司，住所地灌南县堆沟港镇九队村一组。法定代表人：王占东，总经理被告：大丰志高磁性材料废料再生有限公司，住所地盐城市大丰区草庙镇川东工业园。法定代表人：刘兹伟，董事长。委托诉讼代理人：陈永勤，该公司员工。原告连云港康仲化工贸易有限公司与被告大丰志高磁性材料废料再生有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告货款459871.32元及利息，诉讼费由被告承担。事实与理由2016年7月起原、被告因业务需要发生买卖合同关系，被告向原告购买盐酸、液碱化工产品，双方约定每月25日前结清当月货款，截止2019年9月23日，原告供货货款总额为6191692.22元，被告给付货款5731820.9元，尚欠货款459871.32元，该款经原告多次催要未果。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告大丰志高磁性材料废料再生有限公司给付原告连云港康仲化工贸易有限公司货款459871.32元并补贴原告10128.68元，合计47万元，分别于2019年12月30日前给付20万元，2020年1月30日、2020年2月28日、2020年3月30日前各给付9万元，若被告未按时兑现上述任一期款项，原告可就未到期款项一并申请执行。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费减半收取4099元，由原告连云港康仲化工贸易有限公司负担（原告已交纳）。本调解书经各方当事人在笔录上签字或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审 判 员 武向阳二〇一九年十一月二十二日法官助理 郑跟亮书 记 员 李晓霞法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。第九十六条调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。第九十七条调解达成协议，人民法院应当制作调解书。调解书应当写明诉讼请求、案件的事实和调解结果。调解书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章，送达双方当事人。调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
山东省沂源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0323民初2851号 原告：王某1（系被继承人王京祥、崔兴英之次子），男，1954年4月14日出生，汉族，住沂源县。 原告：王某2（系被继承人王京祥、崔兴英之四子）,男，1959年12月14日出生，汉族，住沂源县。 原告：王某3（系被继承人王京祥、崔兴英之长女儿）,女，1951年9月4日出生，汉族，住住沂源县。 原告：王某4（系被继承人王京祥、崔兴英之二女儿）,女，1961年5月30日出生，汉族，住沂源县。 被告：郑某（系被继承人王京祥、崔兴英之三子）,男，1957年7月3日出生，汉族，住沂源县。 原告王某1、王某2、王某3、王某4诉被告郑某继承纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法进行了审理。 原告王某1、王某2、王某3、王某4向本院提出诉讼请求：1、依法继承分割父母遗留房产拆迁安置的两套楼房价值的4/6份；2、依法分割搬迁奖金、超期安置租赁费、临时周转租房款、搬迁费33400元：3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：父亲王京祥于2000年7月17日去世，母亲崔兴英（曾用名崔华英）于2009年4月11日去世。父母一生共生育我们兄弟姐妹六人。被告自幼过继到古泉村大姨家，改名为郑某。父母在世时，住的房子非常破旧，有大哥王元章（已故）、原告王某1、王某2三人共同出资对父母住的房子进行了翻建。父母去世后在留有房产宅基一处。2012年村委将父母遗留的房产进行拆迁，经评估作价安置两套楼房，一套在西台新居一区7号楼西单元402室100平方米、第二套在西台新居二区10号楼东单元401室126平方米，由被告与村委会签订拆迁住宅房屋补偿协议，同时领取了村委会发放的搬迁奖金、超期安置租赁费、搬迁费、临时周转租房款33400元。上述安置房产及村委发放款项全部由被告占有控制使用，四原告与被告系统一顺序继承人，有权继承分割父母遗留的财产及其它相关权利。被告没有对父母进任何赡养义务，且把父母遗产拆迁安置的楼房等财产全部占为己有，侵害了四原告的合法继承权，经多次与被告交涉，他人及村委也出面协调，但仍无结果，无奈原告诉至法院，请求依法解决，望判决支持诉求！ 本院经审查认为，王京祥、崔兴英系原被告的父母，其二人生前生育六个子女，分别是长子王元章、次子王某1、三子郑某、四子王某2、长女王某3、次女王某4。王元章已去世，其生育王振恒、王健、王敏三个子女，因本案系继承纠纷，该三子女系本案必要的共同诉讼参与人，但是原告没有向本院提供王振恒、王健、王敏具体送达地址，导致无法向其送达诉讼文书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告王某1、王某2、王某3、王某4的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李剑 二〇一九年十一月十五日 书记员  张敏
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执6541号 申请执行人：刘某某，女，1974年8月3日出生，身份证住址广东省丰顺县。 被执行人：深圳市龙岗区平湖街道金凤凰午托中心。住所地：深圳市龙岗区平湖街道平湖社区凤凰大道108号御峰园一期2号楼G1-201至G1-213（第2层），统一社会信用代码5244030730603342XB。 法定代表人：郑远芳。 被执行人：丁某，男，1961年3月21日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人刘某某与被执行人深圳市龙岗区平湖街道金凤凰午托中心、丁某劳动争议一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会深龙劳人仲（平湖）案[2019]X号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年5月17日向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付工资差额4467元(币种：人民币,下同)，本院已依法受理。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产报告表，责令被执行人收到上述文书后立即履行，本院依法扣划被执行人丁某的银行存款2143.82元给申请执行人，后被执行人收到执行通知书后缴纳了剩余的款项2323.18元至本院账户以履行其在本案中应负的义务，本院依法将款项划付至申请执行人指定的银行账户，申请执行人收到全部款项后向本院申请结案，现本案已执行完毕。 本院认为，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会深龙劳人仲（平湖）案[2019]X号仲裁裁决书确定的义务已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案，并依法解除对被执行人名下财产的相关执行措施。本案执行费50元已扣缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项规定，裁定如下： 一、深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会深龙劳人仲（平湖）案[2019]X号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。 二、解除对被执行人深圳市龙岗区平湖街道金凤凰午托中心、丁某名下财产的查封、扣押或冻结。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  张薇炜 审判员  李忠华 审判员  林俊燕 二〇一九年十一月十九日 书记员  朱延丹
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终20798号上诉人(原审被告)：孔某甲，女，1972年12月23日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被上诉人(原审原告)：吕某甲，男，1956年6月22日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：朱亚慧，王鑫(实习)，河南天坤律师事务所律师。上诉人孔某甲因与被上诉人吕某甲买卖合同纠纷一案,不服河南省郑州市管城回族区人民法院(2019)豫0104民初10401号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年10月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孔某甲上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：经上诉人与被上诉人协商，以茶叶款抵偿被上诉人所欠房租、物业费用，上诉人现不欠被上诉人茶叶款。吕某甲辩称：上诉人与被上诉人之间不存在租赁关系且房屋租赁关系与本案不是同一个法律关系，且上诉人与被上诉人之间借贷关系已经处理完毕，不存在抵扣或尚未结清的本息问题。请求驳回上诉，维持原判。吕某甲向一审法院提出诉讼请求：1、被告向原告支付茶叶款5500元并按照银行同期贷款利率标准支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：被告从原告处购买茶叶。原告提交六张销货清单，日期分别为2016年4月13日、7月5日、8月1日、8月12日、9月9日、2017年1月29日，金额分别为1820元、400元、760元、560元、560元、1400元，被告在每一张销货清单中均签字确认并写明未付。其中第一份销货清单中金额有涂改，由700元改为1820元，被告对于涂改后的金额不予认可。另查明，因原、被告之间有借贷关系，2018年，孔某甲起诉吕某甲要求偿还借款82000元及利息，郑州市金水区人民法院受理该案，案号为（2018）豫0105民初17826号。在该案件中，吕某甲主张以孔某甲拖欠的茶叶款5500元抵部分借款，因吕某甲未提交证据证明，法院未予采纳吕某甲的辩解主张，未处理该部分茶叶款。本院认为，当事人对于自己的主张，应提交证据证明。原告提交了被告签字确认的销货清单，被告应当按照清单中载明的金额向原告支付货款。2016年4月13日的清单中总金额涂改过的地方，原告并无证据证明涂改经过被告的认可，故本院按照涂改前的金额700元来计算，六张清单共计4380元。原告主张被告按照银行同期贷款利率标准支付自起诉之日2019年6月27日起至实际清偿之止的利息，不违反相关法律规定，本院予以支持。被告主张以货抵欠款，郑州市金水区人民法院民事判决书已载明不予采纳吕某甲以茶叶款抵部分借款的主张，故对于被告孔某甲的辩解意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律之规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告孔某甲向原告吕某甲支付货款4380元，并按照银行同期贷款利率标准支付自2019年6月27日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告吕某甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告吕某甲负担10元，被告孔某甲负担40元。本院二审期间，上诉人提交了短信截图一张、物业费票据一张、执行裁定书一份、照片一组、光盘一张，证明被上诉人认可以茶叶费冲抵房租、物业费。本院组织双方当事人对以上证据进行了质证。被上诉人的质证意见是：以上证据不属于新证据，在一审中，上诉人将以上证据带到法庭后，一会提交一会又不提交，造成书记员反复修改笔录，且以上证据与本案没有关联性。本院经审查认为，上诉人在二审中提交的证据不属于新证据且与本案买卖合同没有关联性，本院不予采信。本院经审理查明的事实同一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人在一审中提出涉案茶叶款已由被上诉人欠上诉人的本金及利息相冲抵,二审中又提出涉案茶叶款已由被上诉人欠上诉人的租金、物业费相冲抵,前后相互矛盾，上诉人亦未提交有效的证据证明双方存在租赁关系及被上诉人拖欠上诉人租金及物业费的事实，应当承担证明不能的后果,其上诉请求没有事实和法律依据。并且，本案的案由系买卖合同纠纷，与租赁合同并非同一法律关系，上诉人可就房屋租赁关系纠纷另行主张。综上所述，上诉人孔某甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孔某甲负担。本判决为终审判决。审判长  耿胜利审判员  赵自伟审判员  徐卫岭二〇一九年十一月二十日书记员  徐成龙
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初35494号原告：上海甬沪实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王元峰，总经理。委托诉讼代理人：金敏华，男。被告：钟日法，男，1978年5月11日出生，畲族，户籍地浙江省丽水市。原告上海甬沪实业有限公司与被告钟日法房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案在适用简易程序审理过程中，发现被告钟日法下落不明，无法向其送达起诉状副本等相关法律文书，故需以公告形式送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 张 鑫人民陪审员 顾 建人民陪审员 邓红霞二〇一九年十一月七日书 记 员 金丽颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1126执2068号之一申请执行人：周霞，女，1964年5月30日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被执行人：湖北永方矿产品有限公司,住所地湖北省蕲春县蕲州镇官井街37号，统一社会信用代码91421126553916908R。法定代表人：吴永方，该公司总经理。申请执行人周霞与被执行人湖北永方矿产品有限公司买卖合同纠纷一案，安徽省凤阳县人民法院（2019）皖1126民初3084号民事判决书确定：湖北永方矿产品有限公司于本判决生效后十日内支付原告周霞货款181666元及利息，利息自2019年6月17日起按年利率6%计算至货款实际付清日止。案件受理费1966.5元，由湖北永方矿产品有限公司承担。判决书生效后，湖北永方矿产品有限公司没有履行判决书确定的义务，周霞于2019年9月2日申请强制执行，执行标的为181666元及利息。执行中，本院依法向被执行人湖北永方矿产品有限公司送达了执行通知书、报告财产令。被执行人湖北永方矿产品有限公司没有履行义务、也没有申报财产。2019年11月1日，本院将被执行人湖北永方矿产品有限公司纳入失信被执行人员名单、并限制其高消费。本院通过司法网络查询平台及房产等部门查询，被执行人湖北永方矿产品有限公司名下没有房产、车辆以及公积金信息；其银行账户虽有开户，但账户内余额较少，本院已经予以冻结。本院对被执行人的住所地进行社会调查，未发现被执行人湖北永方矿产品有限公司名下有其他可供执行的财产，周霞也未能提供湖北永方矿产品有限公司有可供执行的财产或财产线索。本院与申请执行人周霞进行了终本约谈，告知其终结本次执行程序的法律规定和法律后果，其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马世卫审判员  于文峰审判员  卞文新二〇一九年十一月十日法官助理李连玉书记员沈菁
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初33870号原告：魏春华，女，汉族，1974年3月14日出生，户籍地四川省，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：岳启明，上海大驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢声援，上海大驰律师事务所律师。被告：朱良云,女，汉族，1998年9月28日出生，户籍地安徽省宿州市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：孙明军，上海慕恩律师事务所律师。原告魏春华与被告朱良云身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏春华的委托诉讼代理人谢声援、被告朱良云的委托诉讼代理人孙明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏春华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费2,000.20元、误工费46,000元、护理费2,400元、营养费3,600元、交通费500元、物损费930元、鉴定费900元、律师费6,000元，合计62,330.20元，按70%责任比例赔偿；2、诉讼费由被告朱良云承担。事实和理由：2018年12月17日原、被告于上海市闵行区爱博七村门口附近发生交通事故，被告负主要责任，原告负次要责任。伤残鉴定结果为伤后治疗休息150日、护理60日、营养90日。原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告朱良云辩称，对事发经过、责任认定无异议，愿意按照比例赔偿合理损失。医疗费按照具体金额计算；误工费认可最低工资，计算3个月；营养费30元/天、护理费40元/天，均计算1个月；交通费认可200元；衣物损没有定损不认可；对鉴定报告真实性认可，对三期不认可，认为过高，若重鉴结果与此次鉴定意见一致，则鉴定费900元认可；律师费过高，且没有相应合同、发票，故不认可。经审理查明，2018年12月17日20时10分，原告魏春华与被告朱良云均驾驶电动车于上海市闵行区博恒路爱博七村门口外发生交通事故，致原告受伤。该起事故经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，原告承担次要责任，被告承担主要责任。原告因本起事故受伤，经治疗共发生医疗费2,000.18元。原告伤情经原告委托(由上海市公安局闵行分局交警支队推介)，经上海林几健康管理咨询有限公司鉴定，鉴定意见为：被鉴定人魏春华因交通事故致右足拇指骨折等，伤后酌情休息150日，护理60日，营养90日。原告为此支付鉴定费900元。另查明，原告为本次诉讼支付律师费3,000元。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、鉴定意见书、鉴定费发票、就医记录册、医疗费发票、律师费发票，以及当事人的庭审陈述并均经庭审质证所证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告朱良云承担事故主要责任，故应对原告的损失承担70%的赔偿责任。就赔偿范围及数额，应以填平损失为原则，以合理为限。医疗费系因原告治疗而产生的费用，故应计入赔偿范围，经审核相关病历、医疗费票据原件等证据，本院确认原告的医疗费损失为2,000.18元；营养费及护理费，系原告因事故受伤后支出的合理费用，本院依法酌定为营养费2,700元、护理费2,400元；误工费，因原告未能提供足够证据证明其事发前收入情况及事发后收入损失，故本院根据上海市最低收入标准，酌定误工费为12,400元；被告就上述三项费用抗辩称认为鉴定三期过长，申请重新鉴定，但未有事实和证据显示该鉴定意见在鉴定资格、鉴定程序、鉴定依据的真实性、合法性、科学性、公正性存疑，具有不可采性，故本院对于被告提出重新鉴定申请不予准许，依法确认该鉴定意见具有证据的效力；交通费，根据原告就医情况，本院酌定为300元；物损费，根据事故发生情况，本院酌定为500元；鉴定费，系原告为鉴定伤情而支出的合理费用，本院确定为900元；律师费，系原告为维护其合法权益所致其经济利益的减少，根据本案实际情况，本院酌定律师费为2,000元;综上，原告损失合计为23,200.18元，由原告魏春华自行承担30%，被告朱良云承担70%，暨16,240.13元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：被告朱良云于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏春华人民币16,240.13元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币679.13元，由原告魏春华负担203.73元，被告朱良云负担475.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王蓓二〇一九年十一月二十六日书记员  郭晶附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5479号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：新疆新龙河房地产开发有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区龙河南路1095号。 法定代表人：马炳华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘新玲，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所基层法律服务工作者。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：湖北冶金建设有限公司。住所地：湖北省鄂州市武昌大道202号。 法定代表人：易金海，该公司董事长。 再审申请人新疆新龙河房地产开发有限责任公司（以下简称新龙河公司）因与被申请人湖北冶金建设有限公司（以下简称湖北冶建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院作出的（2018）新民终437号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 新龙河公司向本院申请再审请求：1.依法撤销本案一、二审判决；2.改判驳回湖北冶建公司的诉讼请求；3.改判支持新龙河公司的反诉请求即由新龙河公司承担违约金2950000元；4.湖北冶建公司向新龙河公司赔偿停工损失1423120.08元；5.由湖北冶建公司承担本案工程价款鉴定费及笔迹鉴定费；6.由湖北冶建公司负担本案一、二审的诉讼费、反诉费等费用。主要事实和理由为：一、新龙河公司与湖北冶建公司签订案涉工程施工合同后，由于湖北冶建公司自身缺乏相应的施工资质的原因，受到相关部门的行政处罚，导致施工许可无法变更。湖北冶建公司未按约完成案涉工程，却单方发出解除合同的通知，擅自撤离施工现场，导致案涉合同无法继续履行，湖北冶建公司已构成根本违约，依法应向新龙河公司承担违约责任并赔偿违约金和停工损失。原审法院认定新龙河公司未按照案涉补充协议约定期限和数额付款，湖北冶建公司享有合同解除权，并由新龙河公司承担相应责任，属认定事实和适用法律错误。二、新疆铭鉴工程造价咨询事务所（有限公司）（以下简称铭鉴公司）出具的《乌鲁木齐市米东“龙河雅居”小区1号楼已施工工程工程造价鉴定意见书》（以下简称《工程造价鉴定意见书》）程序违法，鉴定人员未进行现场踏勘，且鉴定结论所依据的施工图纸及记录虚假，根据新疆中奕工程管理咨询有限公司（以下简称中奕公司）作出的《工程造价报告》和乌鲁木齐市米东区公证处作出的（2015）米证字第14472号公证书，案涉《工程造价鉴定意见书》多计算工程款6351410.49元。原审法院以铭鉴公司以违法程序作出的《工程造价鉴定意见书》作为案涉工程款数额结论，属认定事实错误。三、根据新疆警察学院司法鉴定中心的鉴定结论，案涉《隐蔽工程验收记录》和《见证取样记录》中，张红刚和李雪东的签字均系伪造，鉴定机构根据伪造签字将虚构的工程量和价款计算在鉴定意见书中，原审法院对于伪造和虚构的隐蔽工程量及价款予以认定，进而确定案涉工程造价，属认定事实错误。 本院经审查认为，新龙河公司与湖北冶建公司针对案涉工程，签订案涉建设工程合同及补充协议，约定：13至20层主体工程必须在2014年11月8日完工。工程款约定为：2014年11月8日完工时按照实际的工程面积598.4元/㎡支付工程款。根据原审已查明的事实，湖北冶建公司于2014年11月18日完成主体至24层，已经按照约定工期完工。虽然工程封顶不同于竣工，但是工程封顶后，主体工程已经基本完成，符合双方关于主体工程完工的约定，故原审法院按照已完成工程面积判令新龙河公司应向湖北冶建公司支付相应的工程款，并无不当。新龙河公司认为，湖北冶建公司并未按期完工，不具备付款条件，但其并未提供相关证据证明，其提交中奕公司作出的《工程造价报告》，系新龙河公司单方委托作出，湖北冶建公司亦未签字认可，原审法院未予采信其真实性，并无不当。新龙河公司认为湖北冶建公司在施工期间因资质问题受到相关部门处罚，擅自离场，导致案涉工程未按期完工，湖北冶建公司构成根本违约。根据原审查明的事实，虽然湖北冶建公司在施工期间曾受到相关部门处罚，但该处罚已经复议撤销。本案工程停工及案涉合同解除的根本原因是新龙河公司未按约支付工程进度款，湖北冶建公司根据协议约定的合同解除条件而解除合同。故新龙河公司关于湖北冶建公司受到处罚、擅自离场导致本案合同解除等主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。 关于案涉《工程造价鉴定意见书》是否有效，该鉴定书是否多计算6351410.49元工程款问题。根据原审法院查明的事实，铭鉴公司系由一审法院委托的鉴定机构，对案涉工程依法进行鉴定，在铭鉴公司鉴定过程中，案涉工程已经由新龙河公司委托他人施工，现场原貌已发生变化，铭鉴公司无法进行现场踏勘，鉴定程序并无不当。新龙河公司关于铭鉴公司没有到现场踏勘而程序违法的主张，本院依法不予采信。铭鉴公司作出鉴定结论所依据的是经双方质证后的图纸及施工记录等材料，新龙河公司虽否认案涉工程图纸及施工记录，但并未提供相关证据加以证明，原审法院采信铭鉴公司作出的鉴定结论，并无不当。新龙河公司关于铭鉴公司依据虚假鉴定资料作出错误鉴定结论的主张，没有事实依据。至于案涉鉴定结论是否多计算工程款问题，新龙河公司所依据的中奕公司《工程造价报告》，系新龙河公司单方委托作出，原审法院对其不予采信，并无不当，新龙河公司主张铭鉴公司多计算工程款，但并无证据加以证明，本院对其主张依法不予采信。 关于隐蔽工程资料的笔迹鉴定问题。根据原审法院查明的事实，新疆警察学院司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》认为，张红刚和李雪东签名笔迹不是同一人书写。但是根据铭鉴公司出具的《工程造价鉴定意见书》：“七、有关说明事项：4.造价鉴定中将湖北冶建公司提供的工程隐蔽资料逐一与施工图比对，凡是隐蔽资料反映的做法及用料等比设计图纸低的，均依据隐蔽资料数据计量计价，无条件的核减造价，该部分共核减工程造价200171.48元。5.凡是隐蔽资料反映的做法及用料等比设计图纸高的，都必须有设计变更的确认，新龙河公司对此不予认可，故将此部分列入不确定部分的造价。该部分共核减工程造价589034.43元。”可见，鉴定机构作出的工程造价系根据双方认可的施工图纸作出的，对新龙河公司不认可的部分已进行了核减。虽然在工程施工过程中确实存在代签名问题，但新龙河公司对隐蔽工程质量未提出异议，且该部分事实与案涉工程量及造价并无关联，故原审法院认定隐蔽工程价款已经依法核减，笔迹真伪对于案涉工程量及工程价款确定并无影响，认定隐蔽工程价款的结论并由新龙河公司自行承担笔迹鉴定费用，并无不当。新龙河公司关于铭鉴公司鉴定结论错误及鉴定费应由湖北冶建公司负担的主张，没有事实和法律依据。 综上，新龙河公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项和第六项规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回新疆新龙河房地产开发有限责任公司的再审申请。 审判长  王东敏 审判员  刘小飞 审判员  曾朝晖 二〇一九年十一月二十五日 法官助理郝晋琪 书记员张利
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初28288号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王辉。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王辉信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告王辉归还信用卡透支款104,437.49元。事实和理由：被告王辉系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计104,437.49元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年10月13日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十一月二十一日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪01刑终1968号原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。上诉人（原审被告人）马传鹏，男，1989年12月16日出生于安徽省凤阳县，汉族，初中文化，农民，户籍地安徽省凤阳县；因本案于2019年5月22日被刑事拘留，同年6月14日被逮捕；现羁押于上海市浦东新区看守所。原审被告人李玉想，男，1993年4月5日出生于安徽省霍邱县，汉族，初中文化，农民，户籍地安徽省霍邱县；因本案于2019年5月10日被刑事拘留，同年6月14日被逮捕；现羁押于上海市浦东新区看守所。原审被告人赵丰，男，1994年3月15日出生于安徽省凤阳县，汉族，初中文化，农民，户籍地安徽省凤阳县；因本案于2019年5月22日被刑事拘留，同年6月14日被逮捕；现已刑满释放。上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院提起公诉的原审被告人李玉想、赵丰、马传鹏犯寻衅滋事罪一案，于二〇一九年九月二十七日作出（2019）沪0115刑初2973号刑事判决。原审法院判决：被告人李玉想犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月；被告人马传鹏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月；被告人赵丰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。判决后，原审被告人马传鹏不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）马传鹏申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人马传鹏、原审被告人李玉想、赵丰犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人马传鹏撤回上诉。上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115刑初2973号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  巩一鸣审判员  沈 黎审判员  郑焯琼二〇一九年十一月二十八日书记员  金 梁附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……
阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0921民初3104号 原告冷玉彬，男，1982年8月16日出生，汉族，个体户，现住阜新市太平区。 被告白雪，女，1973年5月17日出生，蒙古族，农民，现住阜蒙县。 原告冷玉彬诉被告白雪房屋装修承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。因被告下落不明，本院已对其公告送达起诉状副本及开庭传票，现已逾期，被告仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，我于2015年6月16日给被告经营的美韵KTV内部装修，被告没有结算装修费用，2016年11月6日被告给我出具金额为53000元的欠据；2017年被告给我3000元。余款50000元被告至今未付。故请求判令被告立即给付欠款50000元。 被告未答辩。 经审理查明，2015年6月16日起原告给被告经营的美韵KTV内部装修约70余天，装修费用被告没有结算。2016年11月6日，被告给原告出具金额为53000元的欠据1份；2017年1月31日，被告以微信转账的方式给付原告3000元，余款50000元，经原告多次催偿，被告至今没有给付原告。 上述事实，有原告的陈述，原告提供的有被告签名的欠据1份在卷为凭，并经本院审核，予以认定。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则按约定全面履行合同中的义务。本案中，证据证明被告拖欠原告装修款的事实存在。被告久拖不付是违约行为，也侵害了原告的合法利益；被告应该给付原告欠款。原告的请求具有事实和法律依据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告白雪给付原告冷玉彬房屋装修款50000元；于判决生效后立即付清。 如未能按本判决所确定的期限履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 员  杨志和 人民陪审员  廉玉明 人民陪审员  郝福来 二〇一九年十一月四日 书 记 员  张 成
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执11775号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地在广州市天河区珠江西路12号。 负责人：李荣军，行长。 委托代理人：刘梦霞、龙洋，均系广东东方昆仑律师事务所律师。 被执行人：曾锦辉，男，1963年1月1日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被执行人曾锦辉借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初20911号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应支付律师费3000元，负担受理费，执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的银行、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员 陈 岷 二〇一九年十一月八日 书记员 李远威
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初23783号原告：徐国平，男，1968年11月28日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：张叶(系原告之女),女,1991年11月20日生,汉族，住上海市奉贤区。被告：沈颋羿，男，1986年6月15日生，汉族，住上海市徐汇区。原告徐国平诉被告沈颋羿民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案，原告于当日向本院提出撤诉申请，且未缴纳案件受理费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐国平撤诉。审判员  胡静静二〇一九年十一月十四日书记员  杨咏薇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初4763号原告:中国银行股份有限公司西双版纳州分行。统一社会信用代码：91532800918570592C。住所地云南省西双版纳州景洪市民航路23号。负责人：陈涛，职务：行长。委托诉讼代理人：罗加、戴林蓉，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。被告：吴子辉，男，1976年3月22日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告中国银行股份有限公司西双版纳州分行与被告吴子辉信用卡纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司西双版纳州分行的委托诉讼代理人罗加到庭参加诉讼。被告吴子辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司西双版纳州分行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》；2.判令被告偿还原告信用卡借款本金74246.25元、利息2543.28元及还款违约金3585.5元，共计80375.03元（利息及还款违约金从2019年1月暂计算至2019年6月25日止，之后的利息及还款违约金按照中国银行股份有限公司信用卡领用合约的约定方式继续计收至欠款本金全部清偿之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年7月13日向原告申请办理信用卡，经审核通过后向其邮寄发放信用卡（信用卡号：62×××31），初始发卡审批授信信用卡循环额度为10000元，利息按照中国银行股份有限公司信用卡领用合约第三条利息和收费的约定及信用卡费率表计收。被告于2019年1月开始不能足额归还欠款本息。截至2019年6月25日，被告欠原告信用卡借款本息共计80375.03元（本金74246.25元、利息2543.28元及还款违约金3585.5元），经原告多次催要，被告均未偿还欠款本息，为维护自身合法权益，原告具状诉至人民法院。被告吴子辉未作答辩。因被告吴子辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃其相应的答辩、举证、质证等权利。原告中国银行股份有限公司西双版纳州分行向本院提交的证据：1.申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约，欲证明被告向原告申领信用卡，以及双方之间的信用卡合同权利义务关系；2.信用卡对账单，欲证明被告使用向原告申领的信用卡消费情况以及到期未还款构成违约的事实；3.信用卡分行客服系统截屏，欲证明被告申领信用卡的授信额度变化情况；4.信用卡客户欠款明细，欲证明被告截至2019年6月25日尚有信用卡透支本息和违约金共计80375.03元未清偿的事实，以上证据来源合法，内容真实，印鉴齐全，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的法律事实如下：2013年7月13日，被告吴子辉向原告中国银行股份有限公司西双版纳州分行申请办理信用卡。经原告审核同意后，向被告吴子辉发放了一张卡号为62×××31的信用卡，信用卡授信额度为10000元。被告吴子辉在使用该信用卡过程中出现不能按约偿还透支本息及逾期还款违约金的现象，截至2019年6月25日，被告欠原告信用卡透支本息共计80375.03元（本金74246.25元、利息2543.28元及还款违约金3585.5元），经原告多次催要，被告均未偿还欠款本息，双方遂引发纠纷诉至本院。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告吴子辉申领并实际使用中国银行股份有限公司西双版纳州分行的信用卡透支后，未按约履行返还借款并支付利息、违约金等义务，原告有权要求被告吴子辉偿还借款本息并承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；·······”，本案中，被告逾期未向原告偿还信用卡借款本息已构成根本违约，经原告催要后仍未履行义务，故原告要求解除原、被告双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》,并要求被告偿还截至2019年6月25日的信用卡借款本金74246.25元、利息2543.28元及还款违约金3585.5元，共计80375.03元（2019年6月25日之后的利息及还款违约金按照中国银行股份有限公司信用卡领用合约的约定方式继续计收至欠款本金全部清偿之日止）的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司西双版纳州分行与被告吴子辉签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》；二、被告吴子辉于本判决生效之日起三十日内返还原告中国银行股份有限公司西双版纳州分行截止至2019年6月25日的信用卡借款本金74246.25元、利息2543.28元及还款违约金3585.5元，共计80375.03元（2019年6月25日之后的利息及还款违约金按照中国银行股份有限公司信用卡领用合约的约定方式继续计收至借款本金全部清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元，减半收取905元，由被告吴子辉负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提出上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  朱江舟二〇一九年十一月四日书记员  匡湘云
丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0981执1124号申请执行人：徐国庆，男，1976年8月7日出生，汉族，住江西省丰城市。被执行人：杨景华，男，1978年1月26日出生，汉族，江西省丰城市拖船镇城头村小溪山组。申请执行人徐国庆依据已经发生法律效力的丰城市人民法院（2018）赣0981民初3289号民事调解书于2019年7月29日向本院申请强制执行。本院于2019年7月29日立案执行，向被执行人杨景华发出执行通知，被执行人杨景华未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人发出了责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式对被执行人下列财产进行了调查。1、2019年7月、8月、11月，本院多次分别通过法院“总对总”和“点对点”司法网络查控系统查询，被执行人杨景华在车管部门无车辆登记信息，被执行人杨景华在工商部门无工商登记信息和股权变更登记信息，被执行人杨景华名下银行账户只有零星存款，数月无变动。2、2019年7月30日本院向丰城市不动产登记中心查询，被执行人杨景华名下无土地登记信息、无房产登记信息。3、2019年7月30日本院向宜春市住房公积金管理中心丰城办事处查询，被执行人杨景华无公积金登记缴存信息。4、2019年7月30日本院向被执行人杨景华发出了限制高消费令，2019年11月19将被执行人杨景华纳入失信被执行人名单。5、2019年8月26日，本院向被执行人杨景华户籍所在地基层组织（丰城市拖船镇城头村）调查，证实被执行人杨景华已经外出务工，不在本地，经济收入不详。本案申请执行人申请执行借款本金300000元及利息（利息自2019年6月2日起按1%计算至还清欠款时止）、案件受理费2900元、保全费2120元，截止2019年11月22日已执行0元、未执行借款本金300000元及利息（利息自2019年6月2日起按1%计算至还清欠款时止）、案件受理费2900元、保全费2120元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年11月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周爱新审判员  胡乡荣审判员  邓 涛二０一九年十一月二十七日书记员  张 志
四川省攀枝花市西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0403执853号 申请执行人：唐友英，女，1975年2月11日出生，汉族，自由职业，住四川省攀枝花市东区。 被执行人：刘跃科，男，1930年10月15日出生，汉族，退休职工，住四川省攀枝花市西区。 唐友英与刘跃科物权保护纠纷一案，本院依据已发生法律效力的攀枝花市西区人民法院作出的（2018）川0403民初2185号民事判决书，责令被执行人刘跃科自动履行法律文书上所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》32条、36条、38条的规定，裁定如下： 一、被执行人刘跃科立即向申请执行人唐友英履行债务307.13元，并应当支付迟延履行期间债务利息等实现债权合法费用、执行费50元。 二、查询、冻结、划拨、扣留、提取被执行人应当履行上述费用的银行存款及收入；查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、变价应当履行上述义务的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  陈 亮 二〇一九年十一月五日 法官助理  欧阳烨 书 记 员  聂小双
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0823执2057号之一申请执行人江子鸣，男，满族，住所地河北省承德市平泉市，联系方式。被执行人李智伟，男，1980年3月9日出生，住所地河北省承德市平泉市。关于借款合同纠纷一案，本院于2019年11月08日冻结了被执行人在财付通支付科技有限公司085e9858e235cb1e20af27f18@wx.tenpay.com账户内余额人民币6.35元，现因已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人李智伟在财付通支付科技有限公司085e9858e235cb1e20af27f18@wx.tenpay.com账户内余额人民币6.35元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  何玉国二〇一九年十一月十九日书记员  薛 雷
广州海事法院民 事 裁 定 书（2018）粤72民初890号原告（执行案外人）：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥清河东路338号。主要负责人：黄海明，该支行行长。委托诉讼代理人：梁曙芳，广东金联律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志华，广东金联律师事务所律师。被告（申请执行人）：中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区庆亿街1号16、17楼。主要负责人：委托诉讼代理人：钟恒，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧思琪，北京大成（广州）律师事务所实习人员。第三人（被执行人）：程立新，男，1971年7月6日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行与被告中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司、第三人程立新案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月13日立案，依法适用普通程序审理。原告于2019年11月28日向本院申请撤回对被告中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司和第三人程立新的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回对被告中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司和第三人程立新的起诉，是其在法律规定的范围内处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司广州番禺支行撤诉。案件受理费43,081元，减半收取计21,540.50元，由原告中国银行股份有限公司广州番禺支行负担。审判长  韩海滨审判员  张科雄审判员  付俊洋二〇一九年十一月二十九日法官助理刘肖君书记员石望韬
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0381民初8801号原告：新沂市兆丰商贸有限公司，住所地新沂市工农路71号。法定代表人：赵洋，该单位总经理。委托诉讼代理人：闫长浩，新沂市盛元法律服务所法律工作者。被告：陈云江，男，1953年7月15日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：葛一支，江苏沭新律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泽秋，江苏沭新律师事务所实习律师。原告新沂市兆丰商贸有限公司（以下简称兆丰公司）与被告陈云江排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告兆丰公司的委托诉讼代理人闫长浩，被告陈云江及其委托诉讼代理人葛一支到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兆丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈云江立即搬离占用兆丰公司所有的涉案房屋，恢复原状；2.比照租金赔偿兆丰公司损失16000元（自2010年12月21日起，按每年2000元计算至2018年12月21日计8年租金）；3.本案的一切诉讼及相关费用由陈云江承担。事实和理由：兆丰公司在新沂市享有工用地14525平方米（详见新国用（2011)第01929号国有土地使用证），该范围内兆丰公司所有大小计六间简易房屋自2011年起一直被陈云江非法占有，在此居住和养殖家禽，兆丰公司因急需使用该房曾多次劝其搬离，但至今未果，已给兆丰公司造成很大损失。现特提起诉讼，请求法院查明事实，判允兆丰公司以上诉讼请求。在本案审理过程中，兆丰公司主张恢复原状是指腾空涉案六间简易房屋。陈云江辩称，1.陈云江居住的房屋是原新沂市肉联厂职工宿舍，原新沂市肉联厂为解决陈云江等职工住房困难问题分配给陈云江等居住，2003年新沂市肉联厂进行改制被江苏正康食品有限公司（以下简称正康公司）兼并，陈云江等职工仍在该房屋内居住，该房屋虽然没有进行房改，但陈云江等人在房屋内居住二十多年并按时交纳租金，对房屋进行修缮和管理，陈云江等人与新沂市肉联厂及正康公司之间形成了公房租赁关系，非因双方协议或法律规定原因不得解除。2.兆丰公司从正康公司受让涉案房屋土地范围内的土地使用权，但是兆丰公司、正康公司并未给予包括陈云江在内的十多户职工房屋补偿费用，兆丰公司与正康公司之间的权利让渡行为不得损害职工的合法权益，由于陈云江等十余户职工的住房补偿问题未得到合理解决，陈云江有权不予交付房屋，兆丰公司无权要求陈云江从房屋中搬出。3.2010年12月份，陈云江等十余户职工居住的房屋被破坏，为此陈云江方曾推选原职工刘兴云作为原告于2011年向法院提起诉讼，主张要求兆丰公司、正康公司停止侵权，恢复原状，赔偿损失，新沂法院于2011年11月15日作出（2011）新民初字第2091号民事裁定，以该案是因单位内部建房分房等引起的占房、腾房纠纷不属于人民法院主管范围为由驳回起诉，徐州市中级人民法院作出（2012）徐民终字第510号民事裁定书驳回上诉维持原裁定。2013年6月份，兆丰公司以另一职工吴新凡为被告，起诉要求排除妨害，法院审理后作出（2013）新民初字第2606号民事裁定，仍以上述理由驳回起诉。2017年7月，兆丰公司又以吴新凡为被告起诉要求排除妨害，该案号为（2017）苏0381民初5594号，开庭前兆丰公司撤回起诉。本次诉讼，兆丰公司仍以同一理由变换陈云江为被告再次起诉，该案仍不属于人民法院受案范围，兆丰公司请求不应予以支持。4.陈云江等十余户职工被损坏的财产未得到赔偿，相关政府部门虽然积极予以协调，但兆丰公司拒不补偿，在双方对涉案房屋补偿问题没有妥善处理的情况下，兆丰公司要求陈云江从涉案房屋中搬出违反了公平原则，不应得到支持，请依法驳回兆丰公司的起诉。根据当事人的陈述及提交的证据，本院经审理认定事实如下：陈云江原系新沂市捆蹄厂职工。为解决职工住房困难，原市食品公司将新沂市肉联厂厂内的生猪验收场改造后分配给包括陈云江等在内的新沂市肉联厂、新沂市捆蹄厂、原市食品公司的职工居住。2003年6月，正康公司兼并了新沂市肉联厂。由于经营困难，正康公司未能按时偿还银行贷款，后经各方协调，兆丰公司代正康公司偿还贷款后，正康公司将新沂市肉联厂的房屋所有权、土地使用权让渡给兆丰公司并办理了产权变更登记手续。此后，陈云江等人因未按照兆丰公司及正康公司的要求搬出涉案房屋而产生纠纷。另查明，新沂市财贸办公室于2000年7月28日作出关于同意市食品有限公司实行划小核算单位的批复，同意将原市食品公司划分为新沂市食品公司、新沂市明帝食品公司两个独立核算，自主经营的各自具有法人资格的经营公司。划分后的两个公司，保留其全民性质，直接隶属于市商业局（商业总公司），原资产、人员、债务不动。各镇食品站，新安食品分公司、食品大酒店、食品餐馆二部、食品餐馆三部、原食品汽车队、蔬菜公司、恒泰物资公司、东方塑料厂、良种厂隶属于新沂市食品公司；新沂市捆蹄厂、新沂市肉联厂隶属于新沂市明帝食品公司。本院认为：涉案房屋系原市食品公司为解决职工住房困难，改建后分配给其下属的新沂市捆蹄厂职工陈云江居住。后原市食品公司划分为新沂市食品公司、新沂市明帝食品公司两个独立的公司，新沂市捆蹄厂、新沂市肉联厂隶属于新沂市明帝食品公司。正康公司兼并新沂市肉联厂后，包括涉案房屋在内的新沂市肉联厂的资产均应归正康公司所有。后正康公司将新沂市肉联厂的房屋所有权、土地使用权让渡给兆丰公司。兆丰公司要求陈云江搬出涉案房屋，陈云江拒不搬出所引起的纠纷实质上还是单位内部因占房、腾房等问题而引发的纠纷，依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，该纠纷不属于人民法院的受案范围，故兆丰公司起诉不符合受理条件，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，裁定如下：驳回新沂市兆丰商贸有限公司的起诉。案件受理费80元，由本院退还新沂市兆丰商贸有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  马会婷二〇一九年十一月二十五日书记员  张旖桐
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执1320号 申请执行人:山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 委托代理人：张钦，该行员工。 被执行人：李朋，男，1984年11月8日出生，汉族，住山东省成武县。 被执行人：刘美美，女，1988年11月10日出生，汉族，住山东省成武县。 本院作出的（2017）鲁1723民初981号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司于2019年07月05日向本院申请执行，本院于2019年07月08日立案执行。 在执行过程中，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人李朋、刘美美达成了执行和解。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第三项的规定，裁定如下： 终结山东省成武县人民法院（2017）鲁1723民初981号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  庞宗景 审判员  田海军 审判员  李连领 二〇一九年十一月六日 书记员  郭腾飞
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初4091号原告：邹仕群，女，1964年12月22日生，原住贵州省纳雍县水东乡新民村麻窝组，现住贵州省水城县。原告：张鑫（邹仕群之子），男，1987年8月16日生，住贵州省六枝特区。被告：蔡定凯，男，1982年8月5日生，住贵州省水城县。被告：蔡昌友（蔡定凯之父），男，1961年3月11日生，住贵州省水城县。原告邹仕群、张鑫诉被告蔡定凯、蔡昌友确认合同有效纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邹仕群、张鑫，被告蔡定凯、蔡昌友到庭参加了诉讼，本院现已审理终结。原告邹仕群、张鑫向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告双方于2017年11月16日签订的《购房协议书》有效。2、案件受理费由原告承担。事实和理由：原、被告于2017年11月16日签订的《购房协议书》，协议约定：一、被告自愿将水城县城市棚户区改造征收补偿安置协议水城县棚改（2014）006号安置房出售给原告，总价款238,000元；二、协议签订后原告支付200,000元给被告，余款38000待该安置房交付后一次性付清。三、2017年12月31日前过渡房租金由被告拥有，2018年1月1日后的过渡房租金由原告拥有，但由被告代领。此协议经过双方共同协商，系双方真实意思表示，且原告已履行该协议内容，已支付200,000元给被告，为此，特向水城县人民法院申请依法确认该协议有效。二被告共同辩称，签订的协议是原、被告双方真实意思表示，请求法院确认双方签订的协议有效。本院经审理认定的事实如下：2014年9月23日，被告蔡定凯（乙方）与水城县滥坝镇人民政府（甲方）签订了编号为：水城县棚改［2014］006号的《水城县城市棚户区改造征收补偿安置协议》，甲乙双方根据相关法律法规及县相关规定，甲方依法对乙方位于城市棚户区的房屋进行征收补偿。双方达成的协议第一条的内容为“乙方被征收的空砖钢混结构的房屋位于双水片区，总建筑面积153.145㎡，其中住宅153.145㎡。”，第四条的内容为征收安置，蔡定凯选择“实物安置补偿，县人民政府统一修建安置区，乙方主体房与统建安置房屋的面积折算和安置协议约定的面积与安置面积置换原则进行安置，被征收人自愿选择在明硐安置，其中：拆除主体房屋面积153.145㎡，根据安置系数，应置换安置房168.46㎡。”。2017年11月16日，原被告双方以蔡定凯、蔡昌友为甲方，邹仕群、张鑫为乙方签订《购房协议书》，该协议书第一条的内容为：“甲方自愿将与水城县城市棚户区改造征收补偿安置协议，即水城［2014］006号（以下简称安置协议）安置的房屋（以下简称安置房）面积168.46平方米，总价款共计（238,000元）大写贰拾叁万捌仟元整转让给乙方，甲方不再拥有该安置房的权益义务。第二条的内容内：“乙方应于本协议签订后向甲方支付房款（200,000元）大写贰拾万元整，余款（38,000元）大写叁万捌仟元整待甲方将安置房交给乙方后三日内一次性付清。”。第三条的内容为：“甲方将安置协议原件交给乙方，在今后办理房屋过户手续所产生的任何税费由乙方承担，甲方需无条件协助乙方办理。”。第四条的内容为：“甲方向乙方承诺该安置协议真实、有效，且该安置房无转卖他人、无产权纠纷、无抵押、无债权纠纷，如甲方违反该承诺，所发生的法律责任由甲方自行承担，且甲方需按本协议第六条规定向乙方支付违约金。”。第五条人内容为：“2017年12月31日前过渡房租金由甲方拥有。2018年1月1日后过渡房租金由乙方拥有，但由甲方代领，乙方按照安置协议规定的过渡租金从所欠甲方余款内扣除，若扣完所欠余款后甲方未将安置房交给乙方，甲方需每月按照安置协议规定的过渡房租支付给乙方。”。第六条的内容为：“本协议签订之日起，甲、乙双方任何一方发生违约，将按照安置房转让总价款的两倍支付对方违约金。”。第七条的内容为：“此协议一式三份，甲、乙双方各持一份，建业社区持一份；本协议自签订之日起生效。”。2017年11月16日，原告邹仕群按约定将购房款200,000元交付被告蔡定凯，蔡定凯于收款当日出具《收条》给邹仕群。庭审中，双方对《购房协议书》的效力无异议，且被告蔡定凯自认已收到了原告邹仕群所交的购房款现金200,000元。另查明，二原告是母子关系，二被告是父子关系，且二被告认可出售给二原告的安置房是二被告的共同财产。上述事实，有原、被告陈述、《水城县城市棚户区改造征收补偿安置协议》《购房协议书》《收条》等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案中，原告提交的《水城县城市棚户区改造征收补偿安置协议》虽只有蔡定凯与水城县滥坝镇人民政府签订，但二被告自认是共同财产，可认定蔡定凯、蔡昌友与邹仕群、张鑫签订的《购房协议书》是原、被告双方的真实意思表示。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十一条、第七十九条之规定，判决如下：确认原告邹仕群、张鑫与被告蔡定凯、蔡昌友于2017年11月16日签订的《购房协议书》有效。案件受理费60元，因本案适用简易程序审理，减半收取30元，由二原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  冯帮奎二〇一九年十一月八日书记员  张 恒
文书内容            广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      （2019）粤1402民初2295号原告：广发银行股份有限公司梅州分行，统一社会信用代码914414021962725092，地址梅州市江南彬芳大道南段101号。负责人：谭柏培，该行行长。委托诉讼代理人：林木明，广东卓凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凯，广东卓凡律师事务所律师。被告：郑元涛，男，汉族，1984年7月21日出生，现住梅州市丰顺县。被告：朱巧芳，女，汉族，1981年5月4日出生，现住梅州市丰顺县。被告：梅州市宏锋房地产开发有限公司，统一社会信用代码91441403668188891H，地址梅州市梅县区府前大道侧（客家新世界）。法定代表人：王梅基。原告广发银行股份有限公司梅州分行诉被告郑元涛、朱巧芳、梅州市宏锋房地产开发有限公司（以下简称宏锋房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘凯到庭参加诉讼，被告郑元涛、朱巧芳、宏锋房地产公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.依法解除原告与被告郑元涛、朱巧芳签订的编号为118169001848的《个人房屋按揭贷款合同》；2.依法判令被告郑元涛、朱巧芳立即偿还借款本金400771.04元、利息6374.75元、罚息84.35元、复利61.56元，合计407291.7元（利息暂计至2019年7月31日，自2019年8月1日起至还清借款之日止的利息，按年利率4.41%计付，逾期贷款的罚息利率，按月利率水平上加收50%计收，并对逾期利息按罚息利率计收复利）给原告；3.被告郑元涛、朱巧芳以其名下坐落于梅州市××区××城府前大道客家新世界A6栋1805房（商品房预售合同号20161000083884），对被告郑元涛、朱巧芳的借款本息及实现债权的费用承担抵押担保责任，原告在该抵押物价值范围内享有优先受偿权；4.本案的全部诉讼费用由二被告承担。被告郑元涛、朱巧芳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月8日，原告与郑元涛、朱巧芳、宏锋房地产公司签订《个人房屋按揭贷款合同》，约定被告郑元涛、朱巧芳向原告申请住房按揭贷款46万元，借款期限为15年，年利率4.41%，还款方式为等额本息，借款人未按约定期限偿还，逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；借款人未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告可解除签订的借款合同、宣布借款全部或部分提前到期，借款人立即归还借款本息及相关费用，被告郑元涛、朱巧芳以其名下坐落于梅州市××区××城府前大道客家新世界A6栋1805房作为借款的抵押物等。合同签订后，2016年8月11日，经被告向原告申请，原告依约向被告郑元涛、朱巧芳发放了46万元的贷款。2016年8月17日，上述房屋在国土部门办理了抵押权预告登记手续。借款后，被告郑元涛、朱巧芳从2019年4月起，未能按约履行还款义务。截至2019年7月31日,被告郑元涛、朱巧芳尚欠原告借款本金400771.04元、利息6374.75元、罚息84.35元、复利61.56元，合计407291.7元。经多次催收未果，原告遂于2019年8月21日诉至本院，提出上述诉讼请求。庭审中，原告撤回对被告宏锋房地产公司的起诉。本院认为，原告与被告郑元涛、朱巧芳之间金融借款合同关系依法成立、有效，双方均应依约履行。被告郑元涛、朱巧芳未按约履行还款义务，属违约行为。本院予以确认。原告请求与被告解除合同及偿还上述借款本息，有原告提交的《个人房屋按揭贷款合同》、《借款借据》、《入库通知单》、《广发银行零售贷款欠款明细》，及原告庭审中的陈述等证据证实，证据充足，本院依法予以支持。原告请求对被告提供的房产享有优先受偿权，因被告的上述房产只办理了抵押权预告登记，该抵押权预告登记仅使原告享有抵押权登记条件成就或约定期限届满办理抵押权登记的请求权，而不是享有实际的抵押权，故原告要求对预抵押财产享有优先受偿权的请求，本院不予支持。原告撤回对被告宏锋房地产公司的起诉，未违反法律规定，本院予以准许。被告郑元涛、朱巧芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告的诉请及提交证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司梅州分行与被告郑元涛、朱巧芳签订的编号为118169001848的《个人房屋按揭贷款合同》；二、被告郑元涛、朱巧芳应在判决生效之日起10日内共同偿还尚欠借款本金400771.04元、利息6374.75元、罚息84.35元、复利61.56元，合计407291.7元（至2019年7月31日止）给原告广发银行股份有限公司梅州分行；三、被告郑元涛、朱巧芳应在判决生效之日起10日偿还从2019年8月1日起至还清借款之日止的利息、罚息和复利给原告广发银行股份有限公司梅州分行。利息按实欠本金数，以年利率4.41%计付；罚息从逾期之日起按年利率4.41%加收50%计收；未按时支付的利息按罚息利率计收复利；四、驳回原告广发银行股份有限公司梅州分行要求对被告郑元涛、朱巧芳的坐落于梅州市梅县区大新城府前大道客家新世界A6栋1805房享有优先受偿权的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7409.38元,按规定减半收取3704.69元（原告已预交），由被告郑元涛、朱巧芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  李冬梅二〇一九年十一月十三日书记员  陈志炜
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0981民初2697号原告：李子华，男，1973年8月28日出生，汉族，高州市人，住高州市。被告：杨亚念，男，1973年10月11日出生，汉族，茂名市人，住茂名市。原告李子华诉被告杨亚念凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告李子华到庭参加诉讼。被告杨亚念经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告李子华向本院提出诉讼请求:判令被告偿还原告货款35316元并支付逾期付款利息给原告；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨亚念在其承包水利工程中，于2013年至2014年间，购买原告的水泥砖。共采购原告的水泥砖货值331906元，已付款296590元，尚欠款35316元。欠款经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请判如原告所诉。被告杨亚念经本院合法传唤不到庭答辩或提交答辩状，没有参与证据交换和质证，视其放弃了答辩和质证的权利。对原告李子华提交的证据经审查符合有效证据的要件，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告李子华曾开办长峻水泥砖厂，该厂已于2017注销登记。被告杨亚念在高州市承包了水利工程。被告杨亚念需要购进水泥砖用于其承包的低产田改造，经被告杨亚念与原告李子华协商，被告杨亚念于2013年4月20日与原告李子华（由原告妻子候文经手）签订协议。内容如下：“因高州市3000亩低产田改造项目需要，杨亚念现从长峻水泥砖厂购进水泥非标砖，数量200万块，价格每块按二角七分计，每拉砖五万块结清砖款，停拉砖十天内杨亚念必须结清所有砖款，长峻砖厂必须保证标砖的质量与数量，特此。杨亚念身份证号码440************018，住址广东省茂名市茂南区************。杨亚念（签名），侯文（签名）。2013年4月20日”双方约定的供货方式为：每供应50000块砖即结算清一次砖款。被告需要购进砖时，将其需购进的数量、送货地通过电话事先告知原告，原告将被告所采购的砖按被告要求运送到被告指定的工地。原告将送货单制作好（包括客户名称、日期、品名、数量、单价、金额、合计金额等）交给被告方，由其工地的管理者签名确认后，送砖司机将砖交付到被告的工地。其后，原告根据被告的请求开始向其发送水泥砖及水泥。从2013年7月6日至2014年1月15日止，原告共向被告发送水泥279吨，货值80590元，已付清货款；共向被告发送水泥砖930800块，每块0.27元，合计货款251316元。被告先后支付了砖款216000元，尚欠砖款35316元。另查明：被告杨亚念收到砖后，通过其银行账户转账到原告李子华开立于建设银行的账户；李子华与侯文是夫妻关系。本院认为：被告杨亚念向原告购买水泥砖，有双方签订的协议、送货单、付款凭证等证据证实，原告先后向被告供应水泥砖930800块，每块0.27元，被告理应依照约定支付货款给原告，但被告仅支付了部分货款给原告，尚欠的砖款35316元，被告理应支付给原告，原告请求被告偿还拖欠的砖款，合理合法，本院应以支持。对于原告请求的逾期付款利息，应是逾期付款的违约金，因双方约定原告每供应50000块砖时被告即付清砖款的，也就是说，被告需在收到砖之日起付清砖款给原告，按原告主张的其最后一次供应水泥砖的时间为2014年1月15日，因此，计算违约金的时间应为2014年1月15日，对于违约金率，可根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定执行。被告杨亚念经本院合法传唤，拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨亚念应偿还欠款35316元及逾期付款利息（从2014年1月15日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，计至被告付清货款时止）给原告，限被告杨亚念于本判决生效后五日内付清原告李子华。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费682元，由被告杨亚念负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  黄德强人民陪审员  黄美河人民陪审员  梁 燕二〇一九年十一月十二日书 记 员  黄文涛速 录 员  李诗婷
江西省修水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0424民初3355号 本院于2019年11月8日对原告詹正平与被告涂绪林、中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2019）赣0424民初3355号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）赣0424民初3355号民事判决书中“二、由被告涂绪林于本判决生效之日起十日内赔偿原告詹正平各项损失共计120000元。”补正为“二、由被告涂绪林于本判决生效之日起十日内赔偿原告詹正平各项损失共计75685.85。” 审判员  张金霞 二〇一九年十一月十三日 书记员  樊美秀
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初21301号原告：徐浩，男，1978年10月29日生，汉族，住上海市。原告：张丹，女，1980年9月2日生，汉族，住上海市。被告：上海胜通房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张金明，执行董事。委托诉讼代理人：刘雪辰。委托诉讼代理人：朱霈雯。原告徐浩、张丹与被告上海胜通房地产开发有限公司(以下简称胜通公司)商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐浩、张丹，被告胜通公司的委托诉讼代理人刘雪辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐浩、张丹共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告胜通公司支付逾期交房违约金人民币17,726.42元(以下币种均为人民币)；2、判令被告胜通公司支付逾期办理大产证违约金18,810.51元。事实和理由：2015年10月7日，徐浩、张丹就购买上海市宝山区恒高路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)与胜通公司签订《上海市商品房预售合同》。因胜通公司逾期交房及办理大产证，故徐浩、张丹提出诉请如上。被告胜通公司辩称，对上述逾期交房违约金及逾期办理大产证违约金的金额均予以认可，但目前无力支付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年10月7日，胜通公司(甲方、卖方)与徐浩、张丹(乙方、买方)签订《上海市商品房预售合同》，约定房屋的总房价款暂定为3,774,580元，其中第十条约定，甲方承诺在2017年7月1日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)。第十一条约定，甲方定于2016年12月31日前将房屋交付给乙方，除不可抗力外。第十二条约定，甲方如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付给乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之一计算，自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。在补充条款一第九条对合同第十条作出补充约定，甲方若未能按照合同第十条约定按期办理出大产证，乙方同意再给予三个月的宽限期。宽限期满甲方若仍不能办出，自宽限期满次日起计算至甲方实际办出之日止，按乙方支付房款总价的日万分之一支付违约金。因胜通公司存在逾期交房的行为，双方签订交房逾期赔偿结算确认单，载明：承诺交房日期为2016年12月31日，交房逾期赔偿截止日期2017年8月1日，赔付金额110,595.19元，赔付款在2017年12月31日前赔付到位。审理中，双方一致确认，上述款项尚余17,726.42元未付。因胜通公司存在逾期办理大产证的行为，双方签订产证逾期赔偿结算确认单，载明：承诺产证日期为2018年2月1日，大产证逾期赔偿截止日期为2018年3月23日，赔付金额为18,810.51元，赔付款在2018年10月31日前赔付到位。本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。徐浩、张丹主张的逾期交房违约金17,726.42元及逾期办理大产证违约金18,810.51元，胜通公司确认金额并同意支付，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海胜通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告徐浩、张丹支付逾期交房的违约金17,726.42元；二、被告上海胜通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告徐浩、张丹支付逾期办理大产证违约金18,810.51元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取356.50元，由被告上海胜通房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 姗二〇一九年十一月十三日书记员 袁凯凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省眉山市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2019）川14刑辖51号 东坡区人民法院： 犯罪嫌疑人李某琴涉嫌非法占用农用地一案，丹棱县人民检察院已向丹棱县人民法院起诉该案，丹棱县法院尚未立案受理。本院经审查认为，为公正审理，本案由你院审理更为适宜。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，指定你院作为一审法院对犯罪嫌疑人李某琴涉嫌非法占用农用地一案进行审判。 二〇一九年十一月二十五日 抄送：本院刑庭、丹棱县人民法院
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初41655号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘家凤，上海市中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海市中沃律师事务所律师。被告：廖志敏，男，1985年8月17日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告廖志敏信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告信用卡欠款人民币84,007.53元(以下币种同)，其中本金50,964.45元，利息7,890.56元，违约金等费用合计25,152.52元。2.诉讼费、保全费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告廖志敏(身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)于2017年10月19日向原告成功申请了信用卡。卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年10月22日该信用卡累计欠款总额共计84,007.53元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告归还欠款。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  苏洪勇二〇一九年十一月二十二日书记员  李 腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初10108号原告：融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司，统一社会信用代码91230104MA1BKWC52Y,住所地哈尔滨市道外区长江路1055号HBP总部基地24栋601号653室（集群企业）。法定代表人：张贵华，经理。委托诉讼代理人：白冰玉，女，1995年1月24日出生，回族，融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司员工，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被告：沈占涛，男，汉族，1988年2月9日出生住河北省邢台市平乡县。原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司(以下简称融易购公司)与被告沈占涛追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告融易购公司的委托诉讼代理人白冰玉到庭参加了诉讼。被告沈占涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融易购公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令沈占涛立即支付融易购公司受让的深圳市国银盛达融资担保有限公司（以下简称国银盛达公司）代沈占涛偿还的款项2210.32元；2.请求判令沈占涛向融易购公司支付资金占用费，以1515元为基数，自2019年4月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。事实与理由：沈占涛为购买商品与借款服务商深圳普惠快信金融服务有限公司(以下简称普惠快信公司)签署了《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等文件，沈占涛授权普惠快信公司代其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信公司向沈占涛收取服务费用。上述文件签署后，普惠快信公司将沈占涛推荐至网络信息中介平台“有利网”，该平台运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）。经“有利网”审核通过后，“有利网”为沈占涛匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信公司（代理人）、沈占涛（借款方）、国银盛达公司（担保公司）、弘合柏基公司（平台运营商）等五方签订的《借款协议》。《借款协议》约定：出借人可将协议项下债权转让给第三方，沈占涛（借款方）及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司（代理人）代为接收转让通知。普惠快信公司可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒沈占涛或通过以上方式送达。协议签署后，沈占涛从商户处领取商品，弘合柏基公司依据出借人的委托以及沈占涛的授权，向商户指定账户支付了沈占涛用于购买手机的款项及其他服务费用，已全面履行了出借义务。根据约定，沈占涛每月还款金额381元，还款期12期。但沈占涛在签署合同后，未依约还款，尚欠7期未还，全部款项共计2210.32元。沈占涛未出庭，未答辩。融易购公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：融易购公司提交的证据，来源合法、客观真实，能够相互佐证，形成完整证据链条，故对其提交证据的证明效力本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月10日，沈占涛为购买手机与借款服务商普惠快信公司签订《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》，沈占涛授权普惠快信公司代其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向沈占涛收取服务费用。同日，沈占涛签署《电子签约确认单》，同意以电子文件、合同的形式申请借款，并与普惠快信公司订立合同；确认已仔细阅读包括《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》、《个人借款确认单》，且对其完全理解并同意。普惠快信公司将沈占涛推荐至网络信息中介平台“有利网”，该平台运营商为弘合柏基公司。经“有利网”审核通过后，该网站为沈占涛匹配了相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由甲方沈占涛、乙方出借人、丙方普惠快信公司（服务商）、丁方国银盛达公司（担保公司）、戊方弘合柏基公司（平台运营商）签订的《借款协议》，该协议系电子合同。《借款协议》约定：甲方同意通过“有利网”平台向乙方借款，还款方式为等额本息；乙方按照“有利网”的规则，通过在“有利网”上对甲方发布的借款需求点击“投资”按钮确认时，本协议立即成立；乙方授权丙方及戊方代为收取本金和利息；丁方同意在甲方未按时偿还债务是及时承担连带保证责任；如甲方未在每期还款日足额支付当期应还借款本息，但丁方及时履行保证（代偿）责任，从而并未造成乙方未按时收到当期应得本息还款的，则由此导致的逾期责任由甲方按实际代偿金额，自丁方代偿之日按0.1%/日向丁方支付资金占用费，直至甲方偿清该代偿款项之日止；乙方可将协议项下债权转让给第三方，沈占涛及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司代为接收转让通知；普惠快信公司可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒沈占涛或通过以上方式送达。协议签署后，弘合柏基公司通过银行转账的方式向沈占涛交付了借款。根据约定，沈占涛每月还款金额381元，还款期数12期。但沈占涛在签署合同后，未依约还款，尚欠7期未还。2019年4月5日，弘合柏基公司向国银盛达公司发出《代偿通知书》，通知国银盛达公司对包括本案原告在内的315人总计1167779.28元欠款进行代偿。该通知附有《逾期客户信息及应还款明细》。2019年4月10日，国银盛达公司向弘合柏基公司支付了代偿款，履行了担保义务，其中代沈占涛还款2210.32元。后国银盛达公司与融易购公司签订《债权转让协议》，将其对沈占涛享有的债权及与该权利所有的权益全部转让给融易购公司。后普惠快信公司通过电子邮件的方式将国银盛达公司代其偿还借款并将债权转让给付融易购公司的事实告知沈占涛。基于上述事实，本院认为,案涉各方当事人签订的协议均系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。因沈占涛未能按期偿还借款，国银盛达公司代其偿还了借款本息。国银盛达公司依约履行担保义务后，沈占涛应根据合同约定向国银盛达公司偿还应支付的代偿款项并承担违约责任。根据合同约定，如沈占涛违约导致国银盛达公司承担担保代偿责任，沈占涛每日应按代偿金额的0.1%向国银盛达公司支付资金占用费，但因双方约定的标准过高，融易购公司主张以实际代偿的本金数按照年利率24%向沈占涛主张此款，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈占涛于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司借款本金、利息及服务费等合计2210.32元；二、被告沈占涛于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司资金占用费（以1515元为基数，自2019年4月10起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元(原告已预付)，由被告沈占涛负担。本判决为终审判决。审判员  庞志莹二〇一九年十一月二十七日书记员  陈雪冰
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0182执1054号 申请执行人：周蓉，女，1979年9月25日出生，汉族，住四川省彭州市。 被执行人：赵佳，男，1988年2月5日出生，汉族，住四川省彭州市。 本院在执行周蓉与赵佳追偿权纠纷一案中（执行标的为198149.54元，已执行0元），申请执行人与被执行人自愿达成下列执行和解协议需长期履行:在2020年1月23日之前给付完毕；若逾期未付，将对未履行部分继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定，裁定如下： 中止(2019)川0182民初1194号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 胥道全 审 判 员 周 兴 审 判 员 钟 锐 二〇一九年十一月十八日 法官助理 涂 睿 书 记 员 王旭飞