福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申2884号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢柏樟，男，1982年10月30日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：谢竞忠，福建泉台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程方园，福建泉台律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赖春侨，男，1972年3月13日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原审被告：邓海平，女，1988年4月5日出生，汉族，住福建省惠安县。 原审被告：陈荻珑，男，1976年10月7日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原审第三人：魏晓强，男，1971年12月30日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 再审申请人谢柏樟因与被申请人赖春侨及原审被告邓海平、陈荻珑、原审第三人魏晓强民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2018）闽05民终6508号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 谢柏樟申请再审称，（一）本案是陈荻珑、魏晓强、赖春侨以合作借贷方式，通过虚假银行流水制造借款给付事实，非法占有谢柏樟的合法财产，涉及“套路贷”，构成刑事犯罪，故应认定本案《借据》无效，驳回赖春侨对谢柏樟的诉讼请求，并依法追究陈荻珑、魏晓强、赖春侨的刑事责任。1.本案实际情况是陈荻珑、魏晓强与赖春侨恶意串通，共同利用谢柏樟没有法律常识以及谢柏樟是魏晓强公司员工的身份，欺骗谢柏樟在《借据》上签字并制造银行流水痕迹，造成谢柏樟已取得借款的假象，属于典型的“套路贷”。2.从谢柏樟名下银行账户流水可以看出，赖春桥将借款汇入该账户后即将款项转出至魏晓强所控制的何宝英银行账户（何宝英系魏晓强母亲），陈荻珑也证实谢柏樟并未控制案涉银行帐户，原一二审法院认定谢柏樟有收到款项以及其与赖春侨存在民间借贷关系，不符合日常生活及经济活动的常理。3.陈荻珑与赖春侨长期合作并以与本案相同的模式进行借贷。4.根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，本案应当依法中止审理并移送公安机关侦查。（二）原一二审法院认定事实错误，应当予以纠正。1.谢柏樟与赖春侨素不相识，赖春侨在笔录中承认其不认识谢柏樟，谢柏樟仅是魏晓强公司的普通员工，不具备还款能力，按常理赖春侨不可能出借如此大额资金给谢柏樟。2.陈荻珑的笔录也证实赖春侨不认识谢柏樟以及本案借款并非谢柏樟所借，谢柏樟并未支配案涉款项。3.谢柏樟未参与案涉借款的收款、转款以及使用，对于款项流向并不清楚，案涉款项实际由陈荻珑和魏晓强取得，对此赖春侨是知情并同意的。且赖春侨长期与陈荻珑合作，熟悉了解彼此情况，因此一二审判决按款项汇入的收款账户来认定谢柏樟是借款人有误。4.赖春侨向公安机关报案控告行为和对象足以证明赖春侨的借款对象是魏晓强和陈荻珑。由上，赖春侨主观上认可的实际借款人不是谢柏樟，赖春侨接受借据、谢柏樟出具借据的行为均基于虚假的意思表示，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”之规定，本案借据应认定为无效，对赖春侨要求谢柏樟还本付息的诉讼请求应予驳回。（三）本案已超过诉讼时效。1.本案借款的还款期限为2013年5月27日，赖春侨于2016年提起本案诉讼，已超过《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效。2.通过一审庭审调查可知，赖春侨从未向谢柏樟催讨过。3.二审法院以赖春侨向公安机关就包括本案借款在内的民间借贷涉嫌犯罪进行报案、公安机关多次向谢柏樟进行询问为由，认定赖春侨通过公安机关向谢柏樟主张权利，显然不能成立。刑事案件中公安机关对案件发生过程中涉及的人员一一进行调查是法定程序，赖春侨向公安机关报案的对象并不是谢柏樟，谢柏樟配合调查并不引起赖春桥与谢柏樟之间的法律关系产生相应的效果。4.《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定不适用于本案，因为赖春侨的控告对象并非谢柏樟而是陈荻珑和魏晓强，赖春侨没有向公安机关表示要追究谢柏樟的责任，谢柏樟也未向公安机关表示要还款，公安机关向谢柏樟调查取证的行为与赖春侨被侵害的事实不具有关联性，与本案借贷行为也并非同一行为，不产生诉讼时效中断的法律效果。综上，请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项的规定对本案予以再审。 本院经审查认为，双方当事人争议的焦点在于本案是否因涉嫌刑事犯罪而应移送公安机关处理、讼争款项的借款人是否为谢柏樟、赖春侨起诉是否已超过诉讼时效。 首先，关于涉嫌刑事犯罪问题。谢柏樟申请再审主张，本案是陈荻珑、魏晓强与赖春侨恶意串通骗取其在《借据》上签名，并通过制造银行流水痕迹造成其已取得借款的假象，属于“套路贷”，但从查明的事实可知，赖春侨确已将案涉借款支付至谢柏樟的银行帐户，没有证据证明该款之后有回流到赖春侨本人或其控制的银行帐户，故无法认定赖春侨有恶意串通之事实。且赖春侨曾向公安机关控告陈荻珑诈骗其款项，其中包含了本案款项，公安机关亦向谢柏樟作过询问笔录，当时谢柏樟陈述是代陈荻珑签借据，其在公安调查过程中从未主张本案为“套路贷”。检察机关认为赖春侨所控告的犯罪事实证据不足，从而作出了不起诉决定，现谢柏樟主张本案涉嫌刑事犯罪缺乏事实依据，本院不予采信。 其次，关于借款人问题。本案中，赖春侨已提交了《借据》《收款确认书》等证据，其中明确记载借款人为谢柏樟，案涉款项亦汇入谢柏樟的帐户，原判认定谢柏樟为借款人并无不当。谢柏樟主张其未参与案涉借款的收款、转款及使用，其银行卡并非由其管理、掌控，但对此未能提交相应的证据。陈荻珑在本案一审中所称的谢柏樟的银行卡是魏晓强在使用，亦无相应的证据可以证实，魏晓强对此也未认可。而谢柏樟此前在公安笔录中，称其网银U盾在陈荻珑手里，银行卡仍留在自己手上继续使用，与其在本案诉讼中所主张的其银行卡非由其掌管、陈荻珑主张的该银行卡由魏晓强使用相矛盾，故本院对谢柏樟的该项主张亦不予采信。谢柏樟在公安询问笔录中称其代陈荻珑向赖春侨出具320万元借条后，找陈荻珑写了一张陈荻珑向谢柏樟借款320万元的借据，二审判决认为谢柏璋据此可另行向陈荻珑主张权利并无不当。谢柏樟收到案涉款项后，有否将款项转给魏晓强，系其与魏晓强之间的法律关系，与赖春侨无关。 再次，关于诉讼时效问题。本案《借据》载明的还款期限为2013年5月27日，赖春侨于2013年9月5日向公安机关报案，其报案时所主张的被陈荻珑诈骗的金额包含了本案借款，虽然其未控告谢柏樟诈骗，但其对本案款项主张权利之事实明确，公安机关亦向谢柏樟作了询问，故谢柏樟已明知赖春侨对本案款项主张了权利。在检察机关于2016年12月9日作出不起诉决定后，赖春侨于2017年2月15日提起本案诉讼，原审判决根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算”之规定，认定赖春侨起诉未超过诉讼时效并无不当。 综上，谢柏樟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回谢柏樟的再审申请。 审判长 高 晓 审判员 胡伟荣 审判员 念保源 二〇一九年十一月二十九日 书记员 刘真真 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。