湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终3629号上诉人（原审原告）：叠彩区夏芳食品经营部，住所地广西省桂林市叠彩区。经营者：夏芳，女，1984年7月17日出生，住广西省桂林市叠彩区。委托诉讼代理人：廖璐，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，广东普罗米修（前海）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：湖南景湘源食品饮料有限公司，住所地湖南省桂阳工业园芙蓉食品项目区。法定代表人：宁伯风，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓国怀，男，系该公司销售部经理。委托诉讼代理人：刘光保，湖南志浩律师事务所律师。上诉人叠彩区夏芳食品经营部（以下简称夏芳食品经营部）因与被上诉人湖南景湘源食品饮料有限公司（以下简称景湘源公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2019）湘1021民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏芳食品经营部上诉请求：1.撤销一审判决第一项内容中所确认费用17,342.51元的逾期付款损失按照银行同期贷款利率上浮50%计算；2.撤销一审判决第三项内容，改判支持夏芳食品经营部在一审中提出的全部诉讼请求；3.本案一二审诉讼费用由景湘源公司承担。事实和理由：一、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，买卖合同关系中，双方未约定逾期付款违约金的，可在人民银行同期同类贷款基准利率的基础上加收30%-50%,因此，夏芳食品经营部请求按照基准利率的1.5倍计算逾期付款损失，于法有据，一审法院认为没有法律依据，系适用法律错误。二、一审法院多处认定证据错误。（一）一审法院对夏芳食品经营部提交的多份证据不予采信，属证据认定错误。1.夏芳食品经营部一审提交的证据二《景湘豆奶购销协议》和证据三日头火公司出具的《证明》都与本案具有关联性，景湘源公司未否认《证明》的真实性，一审法院既未向出具单位日头火公司调查核实，亦未要求制作《证明》的人员出庭作证，就否认该证据的三性，明显不当。2.一审法院不予采信证据四《好又多超市商品购销合同及附件》、证据五《好又多卖场特别陈列协议》错误。3.证据六《函》系夏芳食品经营部与好又多超市共同出具，并非夏芳食品经营部单方出具，其上已经加盖了出具单位的公章，应属合法有效，一审法院未核验原件，未调查核实和要求出具人员出庭即否认该证据的效力，违反法律规定。4.证据七“交通银行转账记录、个人客户交易清单、发票、现金解款单”与双方签订的《经销合作协议》及《补充协议》、夏芳食品经营部与好又多超市签订的购销合同及其附件相互印证，足以证实该费用系推广景湘源公司的产品所发生的，一审法院以“转账费用与协议费用不一致”及“未注明系因被告产品发生的费用”而不予采信，所要求的证明标准过于苛刻，不具有合理性和可操作性。实际支付的堆头费用与协议约定、夏芳食品经营部所主张的费用不一致，系夏芳食品经营部自由处分权利，不能因此否认票据的正当性。5.证据八、九，两张《借条》有蒋佑平签字，应当视为景湘源公司的行为，这与双方合作中，除首次签订经销合同盖了章之外，此后所有的交易均无盖章，由蒋佑平或邓国怀签字确认即执行的交易习惯相符，景湘源公司提交的《客户对账单》同样如此，一审法院以未加盖公章即不予认可明显错误。6.证据十“2017年4月25日的双方往来货物清单”。双方系经销合作关系，以货物清单对账是行业惯例，景湘源公司提交的证据十一“费用核销明细”也是以相同的形式对账的，一审法院不予采信“往来货物清单”但又采信“费用核销明细”，明显是使用两套标准。该“往来货物清单”经双方签字即视为对清单、费用的确认，而无需再走审批流程。在双方的购销协议中只约定了市场费用走审批流程，对旧货（指倒三个月临期产品）则不需走审批流程。7.证据十三“夏芳与景湘源公司区域经理蒋佑平、营销中心负责人邓国怀、业务主管张芝菲的微信聊天记录”和证据十四“张芝菲个人说明、身份证复印件、聊天截屏”都可以证实蒋佑平借货系邓国怀授权且承诺追缴，邓国怀已授权核销及清理费用。（二）一审法院采信景湘源公司提交的证据错误。其中证据七“客户对账单、银行转账汇款电子回单”，一审法院予以认可，但无视两份证据上显示在2017年以后还存在交易的事实，并在景湘源公司未主张“2017年以后双方未保持经销关系”的情况下，认定双方在2017年以后不存在经销关系明显错误，并超出职权范围。证据八“夏芳食品经营部问题处理办法”系景湘源公司单方制作，未盖章，无法定代表人签字，应不予认定。三、对账单、呈签表、微信聊天记录均可证实双方在2017年以后还存在经销关系。申请批复是景湘源承担市场费用的流程，且夏芳食品经营部只有申请的义务，批复的义务在景湘源公司，景湘源公司未批复不能成为其拒付市场费用的理由。呈签表没有统一的流程，可先批再执行，也可先执行再批复，也不存在必须由邓国怀签字，由蒋佑平签字的也应视为景湘源公司已经批复。蒋佑平是景湘源公司的区域经理，借货行为属于履行职务的行为，邓国怀在与夏芳的微信聊天记录中确认蒋佑平的借货系其授权所为，蒋佑平的借货应由景湘源公司折价返还。关于旧货，双方在2017年、2018年还存在供销关系，判断日期不应仅限于2016年12月31日，而应以双方存在经销关系的实际时间判断。蒋佑平在与夏芳的微信聊天中，始终认可存在旧货，并在“货物往来清单”上签字确认，该旧货的费用应由景湘源公司承担。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审支持上诉请求。景湘源公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，夏芳食品经营部的上诉理由不能成立。一、一审法院计算逾期付款损失并无不当。根据双方2018年1月16日“市场费用核销明细”所签字确认达成的意见，景湘源公司应在2018年3月从桂林发货433件258ml原磨豆奶给夏芳食品经营部。景湘源公司已经按约在2018年3月发货，但夏芳食品经营部拒收，据此，景湘源公司理应不承担逾期付款损失，但景湘源公司认为这是法官在自由裁量权范围内行使裁判权，因此，景湘源公司对一审法院按照人民银行同期贷款利率赔偿逾期付款损失的结论予以接受。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款所使用的系“可以”，而非“必须”。二、一审法院在采信证据上，完全是按照证据的三性及证明力来甄别和采信证据，没有偏袒任何一方，不存在所谓的两套标准、区别对待。其中，夏芳食品经营部要求支付的费用及货物折算114,671.45元，由景湘源公司支持的市场费用必须经过申请批复流程，才会进入核销阶段，夏芳食品经营部所提交的证据二至七均是核销阶段需要的材料。夏芳食品经营部提交的证据四、五、六体现的明显是夏芳食品经营部套取市场费用，“好又多超市商品购销合同及附件”并没有约定条码费16,000元，《函》中的条码费16,000元也没有发票，明显材料作假。夏芳食品经营部主张堆头费18,000元，提交的转账凭证却是2017年9月18日转账23,200元，该费用与合同约定不一致。景湘源公司的产品在好又多超市最晚于2017年3月下架，堆头陈列费若执行，也是四个月，费用应为12,000元，应于2017年4月30日前抵扣货款，而不是在2017年9月18日支付23,200元，且夏芳食品经营部没有好又多超市出具的费用清单、发票来证实23,200元与景湘源公司的产品有关，因此，该23,200元系夏芳食品经营部经销其他产品发生的费用。三、一审法院对合同履行期间、市场费用申请批复及旧货发生时间、处理等事实认定正确。1.双方之间的经销协议明确约定协议期间为2016年8月23日至2016年12月31日，协议期满，不再续约时，协议自动终止。由于双方在协议期满后，没有续约，因此，一审认定双方合同期限在2016年12月31日终止正确。2.市场费用必须由景湘源公司销售经理邓国怀批复，夏芳食品经营部诉请的费用，部分未申请，部分申请了但未得到批复，因此，不应由景湘源公司承担。3.夏芳在2017年3月16日与邓国怀的微信聊天记录和在2018年11月5日与蒋佑平的微信聊天记录中均强调系蒋佑平个人借货，而未提到蒋佑平代表公司借货，应由公司什么时候还，可见，蒋佑平的借货行为完全是其个人行为。4.景湘源公司发货的产品是2016年9月生产的，保质期八个月，至2016年12月31日双方交易终结时，不属于“倒三个月的临期产品”的旧货。夏芳食品经营部向一审法院起诉请求：1.判令景湘源公司支付所借货物折算的货款19,998元及逾期付款损失(按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，自2017年1月1日起计算至实际付款之日止，暂计至2019年1月2日为人民币2924.92元）；2.判令景湘源公司支付垫付的费用及支出的货物折算的货款合计114,671.45元及逾期付款损失（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，自2017年5月25日起计算至实际付款之日止，暂计至2019年1月2日为人民币13,503.76元）；3.判令景湘源公司支付双方于2018年1月16日对账确认的费用17,342.51元及逾期付款损失（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，自2018年2月16日起计算至实际付款之日止，暂计至2019年1月2日为人民币1031.01元）；4.本案诉讼费、保全费、保函费由景湘源公司承担。一审法院认定事实：2016年，景湘源公司（甲方）与夏芳食品经营部（乙方）签订《经销协议》，约定双方在全桂林市就景湘源公司的相关豆奶产品形成经销关系，协议有效期限由2016年8月23日起，至2016年12月31日止。同时签订《景湘源食品饮料有限公司经销合作补充协议》，补充约定：1、乙方首批提货十七万元，甲方五名业务人员，配合乙方市场运作。2、合作期间，甲方根据市场推进进度支持一定比例的市场费用。其中包括陈列费、包场费等，协助乙方运作市场，具体的走申请批复流程。3、倒三个月的临期产品，甲方业务人员开始进行促销处理，所产生的市场费用由甲方承担，若促销活动未能处理干净，甲方负责退换。同时约定合同终止或到期续签，乙方有原区域优先续签权。双方合同到期后，未续签经销协议。2017年初，双方仍在处理合同遗留问题。2018年1月15日，双方就2016年8月至2017年1月的发货及双方使用热桶、冷热柜费用进行结算，由景湘源公司支付夏芳食品经营部各项费用共计58,044元，景湘源公司已履行完毕。2018年1月16日，双方就2016年9月至2017年2月批复事项制作《桂林夏芳食品经营部市场费用核销明细》，双方结算后，计算市场费用共计17,342.51元，折算433件258毫升原磨豆奶，2018年3月另行补发给夏芳食品经营部。景湘源公司至今未将该433件货物补发给夏芳食品经营部。一审另查明，双方约定的申请批复流程具体首先由夏芳食品经营部或景湘源公司业务员等人进行申请，最终由景湘源公司经理邓国怀签字批准，才能根据报批市场费用予以核销。未经经理邓国怀或其授权人员进行审批，相关市场费用景湘源公司不予核销。夏芳食品经营部因财产保全，由中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司进行担保，花保险服务费800元。一审法院认为，本案的争议焦点为：夏芳食品经营部的诉讼请求是否应予支持的问题。首先，对夏芳食品经营部要求景湘源公司支付借货折算货款19,998元及逾期损失的诉讼请求，因该费用涉及的借货行为系蒋佑平的个人行为，相关借据没有景湘源公司加盖公章，亦未得到景湘源公司事后的追认，故不能认定为景湘源公司的债务。故一审法院对该项诉请不予支持，景湘源公司可另行主张权利。其次，对夏芳食品经营部要求景湘源公司支付垫付费用及支出货物折算的货款114,671.45元及逾期付款损失的诉讼请求，因夏芳食品经营部未就垫付费用及支出货物的具体发生项目提供客观证据，且没有就相关项目进行申请批复流程并得到景湘源公司最终确认，无法确定该笔费用真实性的同时亦缺少该费用应由景湘源公司承担的依据，故一审法院对该项诉讼请求不予支持。再次，夏芳食品经营部要求景湘源公司支付对账确认的费用17,342.51元及逾期付款损失的诉讼请求，因双方已于2018年1月16日对该笔费用进行确认，且景湘源公司未按照双方约定于2018年3月向夏芳食品经营部补发货物，现夏芳食品经营部已不再是景湘源公司的经销商，直接支付货款更有利于本案的处理，故景湘源公司应向夏芳食品经营部支付对账确认的费用17,342.51元。景湘源公司主张曾向夏芳食品经营部补发了货物，但未提交证据加以证实，故景湘源公司存在违约行为，应当向夏芳食品经营部赔偿损失。夏芳食品经营部按照银行同期贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款损失没有法律依据，故一审法院依照银行同期贷款利率4.35%自2018年3月计算至2019年1月，逾期付款损失共计629元（17,342.51元×年利率4.35%÷12个月×10个月）,2019年1月之后的逾期付款损失按照17,342.51元、年利率4.35%计算至款项清偿之日止。另外，夏芳食品经营部在本案中为进行财产保全花费的保险服务费，即保函费800元应由景湘源公司承担。综上所述，一审法院对夏芳食品经营部诉请的对账确认的费用、逾期付款损失、保函费共计18,771.51元予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、由被告湖南景湘源食品饮料有限公司支付原告叠彩区夏芳食品经营部对账确认的费用17,342.51元、逾期付款损失629元，共计17,971.51元（2019年1月之后的逾期付款损失按照17,342.51元、年利率4.35%计算至款项清偿之日止），限在本判决书发生法律效力后十日内履行完毕；二、由被告湖南景湘源食品饮料有限公司支付原告叠彩区夏芳食品经营部保函费800元，限在本判决书发生法律效力后十日内履行完毕；三、驳回原告叠彩区夏芳食品经营部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3690元，诉讼保全费1368元，合计5058元，由被告湖南景湘源食品饮料有限公司承担538元，由原告叠彩区夏芳食品经营部负担4520元。”二审中，双方当事人均未提交新证据。但夏芳食品经营部申请张彩霞出庭作证，本院予以准许。张彩霞到庭陈述：1.张彩霞另一名字叫做张芝菲，微信名也叫张芝菲。在2016年7月14日至2017年1月，在景湘源公司担任大客户专员，主要负责桂林本地餐饮和超市的渠道，工作由邓国怀安排，直接向邓国怀报告。2.张彩霞在邓国怀的授权下，按照邓国怀制定的方案，谈妥了日头火公司和好又多超市两个客户。邓国怀全程知晓这两个客户的条码费、堆头费、试饮和赠送等费用成本都由经销商代垫，邓国怀还承诺会核销经销商代垫的上述费用。3.张彩霞在与夏芳的微信聊天记录中，所提到的临期产品，一般由景湘源公司做促销，促销不掉的，由景湘源公司承担，促销费用也由景湘源公司承担。4.业务员都是景湘源公司聘请并发放工资，业务员跑市场的货都是在经销商那里拿的，业务员拿货时，经销商已经付过款了。业务员跑单所造成的损失由景湘源公司赔偿给经销商，景湘源公司再从业务员的工资中扣除。业务员跑市场的方案和用货、费用大部分都是邓国怀口头同意或微信同意。5.每次做活动的方案一般都是口头同意或者微信告知，活动执行完后，再补交书面的呈签单，因邓国怀经常不在桂林，很多呈签单都没有签回。6.张彩霞与夏芳微信聊天中所提到的“日头火的那批”就是日头火公司10月份开业典礼上由夏芳赠送的那批，微信聊天中所提到的费用都已经实际发生。7.蒋佑平从夏芳的仓库里借了450件货，蒋佑平对张彩霞说用于推广桂林市场。8.2017年后，夏芳食品经营部与景湘源公司有合作，夏芳向景湘源公司付了40,000元的小冰箱费用，但景湘源公司没有小冰箱了，所以发了100个热桶给夏芳，夏芳当时不愿意签收，邓国怀为此还让张彩霞做夏芳的工作。9.张彩霞在2016年9月谈妥了入驻好又多超市的陈列费和堆头费，但没有马上签协议，后因工作调动，把相关工作交接给了蒋佑平。夏芳食品经营部对张彩霞的证人证言无异议，景湘源公司不予认可，张彩霞在一审出具的说明书与二审中陈述的证言相互矛盾，2017年1月，景湘源公司因张彩霞联合侵吞市场费用而辞退了张彩霞，证言不属实。张彩霞的证人证言与本案其他证据基本相互吻合，本院予以采信。但景湘源公司应当承担的市场费用，应结合其他证据予以确认。一审法院在采信双方提交的证据上并无不妥，本院予以确认。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明：一、2016年11月7日，夏芳向好又多超市支付条码费16,000元。夏芳食品经营部一审中提交一份2017年9月18日转账23,200元的交通银行个人客户交易清单用以证明向好又多超市支付了堆头费18,000元。二、双方的经销模式是先由夏芳食品经营部全额打款，景湘源公司发货。在经销过程中夏芳与景湘源公司大客户专员张彩霞、桂林区域经理蒋佑平、营销经理邓国怀进行微信沟通。其中，夏芳把条码费16000元的转款账户发给邓国怀，邓国怀回复“条码费的支付是经销商垫，公司报销费用”。2016年12月18日，邓国怀向夏芳称“你那里16年所有产生的费用，会在17年一月初出账单，到时候你确认下。17年发货时，这些费用会逐渐带下去。”2016年12月24日，夏芳问“邓总，之前业务员不做了的，他们把款收了的，这个费用怎么报销给经销商？”，邓国怀回复“你统计好单个人的费用，包括跑单的、侵吞货款的，交给蒋经理，让他申请至公司。公司核定后，会将离职人员的工资（应补给经销商部分）发至经销商处。”2017年2月6日，邓国怀称“核销的事情，你找蒋经理，我会安排他跟你对清楚”。2017年3月15日，邓国怀称“别的不多说了，我对你是失望至极。你跟蒋经理交接电动车、冰箱，完毕。你代垫的费用分三批给你补完。你的费用我们会跟经销商沟通，补给你现金。”2017年4月7日，邓国怀向夏芳称“现在是蒋经理全权负责夏芳经营部交接事宜，有什么需要沟通的，你跟他谈。”三、2017年4月25日，双方就夏芳食品经营部在履行经销协议期间的产生的市场费用、破损、旧货等进行结算，形成结算清单，蒋佑平以区域经理的身份签字确认。景湘源公司对市场费用进行核销，形成了《核销明细》，核销的市场费用总金额为17,342.51元，夏芳和蒋佑平、邓国怀均签字确认。2018年1月15日，双方就货款进行对账结算。本院认为，本案为买卖合同纠纷。争议的焦点为：一、景湘源公司应当承担的市场费用如何核算；二、旧货损失由应如何承担；三、蒋佑平的借货行为是否属于职务行为，应否由景湘源公司承担相应后果；四、一审法院核定的逾期付款损失是否恰当。关于焦点一。根据双方签订的经销协议及其补充协议的约定，景湘源公司在双方合作期间有义务协助夏芳食品经营部运作市场，根据市场推进进度支持一定比例的市场费用，但具体须走申请批复流程。上述约定是双方当事人的真实意思表示，对双方均有约束力。在经销合作期间，夏芳与景湘源公司的职员蒋佑平、邓国怀多次通过微信沟通核销市场费用，请求尽快核销费用，这一事实亦足以说明景湘源公司应当承担一定的市场费用，但须经申请批复流程。对于双方在经销合作期间所产生的试饮、赠送、捆绑销售所产生的损失，双方核算后，景湘源公司在2018年1月16日进行了核销，景湘源公司该核销行为符合双方约定的走申请批复流程的程序要求，亦与景湘源公司在经销过程中承担协助开发市场，只承担一定比例市场费用的约定相符，夏芳食品经营部请求全部市场费用均由景湘源公司承担依据不足，本院不予采信。在好又多超市产生的进场费（条码费）16,000元，夏芳在2016年11月7日向好又多超市支付了该笔费用，在夏芳与景湘源公司销售经理邓国怀的微信聊天记录中，夏芳把条码费的转款账户发给邓国怀，邓国怀回复“条码费的支付是经销商垫，公司报销费用”，结合景湘源公司在本案一二审中均陈述其支持的市场费用由邓国怀最终审批的事实，邓国怀上述回复可以视为景湘源公司承担该笔费用的批复，因此，该16,000元应由景湘源公司承担。关于夏芳食品经营部诉请的好又多超市堆头费18,000元，夏芳食品经营部支持该主张的转款凭证显示夏芳在2017年9月18日向好又多超市支付23,200元，该笔款项的支付时间超出了本案双方经销合作期间达九个多月，且数额亦与夏芳食品经营部所主张的18,000元相差较大，因此，该笔费用不足以认定为系因经营景湘源公司的豆奶产生的费用，不应由景湘源公司承担。关于焦点二。根据双方经销合作补充协议第三条约定，倒三个月的临期产品，景湘源公司应组织促销，若促销未能处理完毕，景湘源公司应责任退换，且旧货的退还无须经申请批复流程。因核销市场费用，夏芳多次与景湘源公司职员蒋佑平、邓国怀微信沟通。2017年2月6日和4月7日，邓国怀在微信中要求夏芳与蒋佑平对接核销费用和交接事项，此后，蒋佑平与夏芳食品经营部交接点数，于2017年4月25日制作了《夏芳食品经营部》的明细，蒋佑平以区域经理的身份签字确认。其中，确认旧货数量为：“250ml×24绿色：610件+1239盒，250ml×12白色：267件+299盒，258ml生磨10件16瓶，258ml原磨1件3瓶”，该确认的数量应当视为景湘源公司对旧货的确认，根据上述经销合作补充协议第三条的约定，景湘源公司负有退换义务。关于焦点三。蒋佑平分别于2016年9月5日、10月5日、10月11日出具了借货250ml×16（白色利乐包）50件、258ml×24(4元/瓶)200件和258ml×24(3元/瓶)200件的借条。上述三张借条系在双方经销合作期间出具，在该经销期间蒋佑平作为景湘源公司的桂林区域经理，与夏芳对接，协助夏芳食品经营部开发桂林市场，蒋佑平的借货行为与其作为区域经理及履行协助开发市场的职责相符，因此，蒋佑平的借货行为应当认定履行职务的行为，由此所产生的后果应当由景湘源公司承担，一审法院认定蒋佑平的个人行为错误，本院予以纠正。上述应当由景湘源公司承担的费用或货物，因双方已经终止经销合作，景湘源公司销售经理邓国怀在与夏芳的微信聊天中亦承诺折成现金支付给夏芳，夏芳食品经营部请求折算成现金更有利于化解纠纷，本院予以支持，故景湘源公司应当向夏芳食品经营部支付的费用为：（1）核销的市场费用17,342.51元；（2）好又多超市产生的进场费（条码费）16,000元；（3）旧货折现：250ml×24绿色，610件+1239盒，按42元/件，折现为27,788.25元，250ml×12白色267件+299盒，按34元/件，折现为9925.16元，258ml生磨10件16瓶，按51.42元/件，折现为548.14元，258ml原磨1件3瓶，按40元/件，折现为45元，合计38,306.55元（27,788.25元+9925.16元+548.14元+45元）；（4）借货折现：250ml×16（白色利乐包）50件，按34.28元/件，折现为1714元，258ml×24(4元/瓶)200件，按51.42元/件，折现为10,284元，258ml×24(3元/瓶)200件，按40元/件，折现为8000元，合计19,998元。上述后三项费用合计为74,304.55元。关于焦点四。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”根据上述规定，在买卖合同中，没有约定逾期付款违约金的，可以中国人民银行同期同类贷款基本利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，该条中参照逾期贷款基准利率计算逾期付款违约金所使用的系“可以”，而非“必须”、“应当”，因此，一审法院按照人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款损失属于自由裁量的范围，符合法律规定，本院予以确认。本案中，根据双方合同的约定，景湘源公司所支持的市场费用系核销后，将该费用作为货款，另行发货给夏芳食品经营部，对旧货的最终处理也是景湘源公司负责“退换”，借货中所约定的亦是“还货”，由此可见，市场费用、旧货及借货中，景湘源公司原本的义务是补发相当价值的货物，现邓国怀在微信中代表景湘源公司承诺折现，已经免去了夏芳食品经营部的折现成本。双方亦未约定逾期付款的违约责任，法律对该情形的规定亦是使用“可以”一词，因此，综合考虑本案情况，本院对前述后三项的费用不再支持逾期付款的损失。综上所述，叠彩区夏芳食品经营部的上诉请求部分成立，对于成立部分，本院予以支持，对不能成立部分，本院予以驳回；一审判决适用法律正确，但认定事实部分不清，处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省桂阳县人民法院（2019）湘1021民初246号民事判决第一项、第二项，即“一、由被告湖南景湘源食品饮料有限公司支付原告叠彩区夏芳食品经营部对账确认的费用17,342.51元、逾期付款损失629元，共计17,971.51元（2019年1月之后的逾期付款损失按照17,342.51元、年利率4.35%计算至款项清偿之日止），限在本判决书发生法律效力后十日内履行完毕；二、由被告湖南景湘源食品饮料有限公司支付原告叠彩区夏芳食品经营部保函费800元，限在本判决书发生法律效力后十日内履行完毕；”二、撤销维持湖南省桂阳县人民法院（2019）湘1021民初246号民事判决第三项即“三、驳回原告叠彩区夏芳食品经营部的其他诉讼请求。”三、由湖南景湘源食品饮料有限公司向叠彩区夏芳食品经营部支付74,304.55元，限在本判决书发生法律效力后十日内履行完毕；四、驳回叠彩区夏芳食品经营部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3690元，诉讼保全费1368元，合计5058元，由叠彩区夏芳食品经营部负担2327元，由湖南景湘源食品饮料有限公司负担2731元；二审案件受理费3342.0元，由叠彩区夏芳食品经营部负担1538元，由湖南景湘源食品饮料有限公司负担1804元。本判决为终审判决。审判长 蒋 伟审判员 林海波审判员 杨利平二〇一九年十一月二十二日法官助理李敏书记员梁俊雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。