江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初2852号原告：李海云，女，1975年6月15日出生，汉族，户籍地如东县，现居住于如东县。原告：张佳琪，女，2000年7月20日出生，汉族，户籍地如东县，现居住于如东县。两原告共同委托诉讼代理人：倪德智、包美红，如东县城南法律服务所法律工作者。被告：张建华，男，1977年7月15日出生，汉族，住如东县。被告：施卫民，男，1972年7月3日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：张必生，男，1982年4月17日出生，汉族，住如东县。被告：陈志纯，男，1962年8月24日出生，汉族，住如东县。四被告共同委托诉讼代理人：周烈，江苏南黄海律师事务所律师。被告：周正军，男，1971年1月15日出生，汉族，住如东县。原告李海云、张佳琪与被告张建华、施卫民、张必生、陈志纯、周正军侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月29日、8月14日两次公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告李海云、张佳琪及其委托诉讼代理人倪德智、包美红，被告张建华、施卫民、张必生、陈志纯的委托诉讼代理人周烈，被告周正军分别到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李海云、张佳琪向本院提出诉讼请求：判令被告共同赔偿原告因亲属张浩死亡造成的损失323200.5元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年4月21日晚，原告亲属张浩、被告施卫民、陈志纯、张必生、周正军受被告张建华相邀至如东县包间吃晚饭，席间推杯换盏、相互敬酒，张浩被劝酒。被告周正军驾车送张建华、施卫民、陈志纯、张浩至莫泰酒店609房间打牌，刚打几牌，因腹中饥饿共同决定去吃烧烤，途中张建华联系了张必生、何明钦，双方到雨润广场相遇时，发现张浩己走失，原告等亲属连夜多处寻找未能找到张浩，直至2019年4月25日，如东县公安局掘港派出所接到报案，才找到张浩尸体，张浩系溺水死亡。原告亲属张浩与被告张建华、被告施卫民原系同事关系，相约饮酒本无可厚非，但在与张浩饮酒时，其他共同饮酒人及参与人应当对张浩履行提醒、劝阻的义务；在张浩饮酒后，其他共同饮酒人及参与人应当对张浩履行照顾、看管、护送或及时通知成年家属的义务。被告张建华作为组织者及请客买单者应尽到注意义务，被告施卫民作为宾客、被告张必生、陈志纯、周正军作为一般参与人亦应尽到相应的共同注意义务，故作为五被告的共同饮酒人及参与人在张浩饮酒或出现过量饮酒，明显可能发生人身或财产损失的可能性时，没有尽到上述义务，主观均存在过错，应当对张浩的死亡承担相应的赔偿责任。现原告向法院提起诉讼，要求五被告对原告因亲属饮酒后溺水死亡造成的各项损失承担共同连带赔偿责任。两原告围绕诉讼请求，依法提交了张浩户口注销证明、居民死亡医学证明书、火化证明、亲属关系证明、张佳琪学籍证明、如东县公安局接处警工作登记表、如东县公安局制作的询问笔录，监控视频等证据。被告张建华、施卫民、张必生、陈志纯辩称：1、原告陈述与事实不符，被告在饮酒过程中并不存在劝酒行为；2、张浩并未醉酒，具有完全民事行为能力；3、同饮酒者发现张浩走失后，多方寻找，并与其家人联系，四被告至始至终没有过错。故原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回。四被告围绕答辩意见，提交了如东县公安局制作的询问笔录、监控视频、通话清单、意外死亡保险理赔资料等证据。被告周正军辩称，其虽然有和张浩同桌吃饭的情形，但其没有饮酒，也没有劝酒，饭后其驾车将张建华、施卫民、陈志纯、张浩安全送至酒店后离开，其没有任何过错，并且此后张浩等人的打牌、吃烧烤行为其均没有参加。综上，原告要求其承担经济赔偿责任的事实不清，请求驳回原告对其的诉讼请求。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：张建华、张必生、周正军、张浩原系同事、朋友关系。2019年4月21日晚，张建华邀请从上海来如东的施卫民和如东的陈志纯在如东县田园饭店吃饭，并邀约张必生、周正军、张浩作陪。席间，周正军因需要值班没有喝酒，其他人一人一瓶白蒲黄酒（680ml一瓶，酒精度数10.8度），各人自己倒酒，彼此间互相敬酒。一瓶喝完后，在其中一人的提议下，五人各自又加了一瓶同样的黄酒。晚二十时左右，饭局结束，张必生自己步行离开饭店，周正军送张建华、张浩、施卫民、陈志纯去莫泰酒店后即回单位值班。张建华、张浩、施卫民、陈志纯四人在莫泰酒店房间打牌。二十时四十分左右，张浩提议出去吃烧烤，四人遂乘坐酒店电梯到大厅，步行去雨润广场，期间，张建华电话约张必生和另外一位同事何明钦一同去雨润广场吃烧烤。四人行至雨润广场，张建华寻找烧烤店时回头发现一起走的张浩不见了，遂电话联系张浩，并得知张浩有事先行离开。张建华与张必生和何明钦在雨润广场会合后，一行五人继续往西寻到一家烧烤店，吃烧烤的过程中，张建华和张必生不断的给张浩打电话，让其过来，张浩有时接有时不接。五人结束吃烧烤，陈志纯步行回家，施卫民打的回莫泰酒店，张建华、张必生和何明钦三人一起寻找张浩。张建华、张必生在寻找张浩过程中，电话告知原告李海云张浩联系不上的情况，并询问其张浩是否到家，三人得知张浩未回家后，在张浩走散附近寻至凌晨两三点，未寻到张浩。关于张浩与张建华等人分开后的行踪，公安机关提供的监控录像显示:张浩于21时53分左右进入中坤苑小区，从监控画面能看出其走路摇晃，一直在此区域进进出出、反复出现，至22时18分左右，张浩走入中坤苑大桥底下向左拐，然后消失在监控画面中。4月25日12时许，张浩的尸体在河里被发现，死亡原因经鉴定为溺水，死亡时间为2019年4月21日22时30分。另查明，原告李海云系张浩妻子，原告张佳琪系张浩之女，张浩父母均已死亡。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案是因共同饮酒引发的赔偿案件，共同饮酒本身是一种普通的社交活动，正常情况下相互间不存在法定或约定的权利义务关系，但行为人在实施社交行为的过程中，未尽到必要的注意义务，导致其他民事主体人身、财产利益受到损害的，应当对他人所受损害承担赔偿责任。民法上的注意义务是指义务主体谨慎、小心的行为（作为或者不作为），而不使自己的行为给他人造成损害的法律义务。注意义务包括可能导致损害后果的预见义务和为避免损害后果发生而应采取积极措施的避免义务。行为人若未尽到注意义务，应认定为存在过失，并承担相应的侵权责任。共同饮酒行为中，饮者不胜酒力，而同饮者劝酒或逼酒，并因此导致饮者死亡或身体健康遭受损害，或者在饮者有不良反应的情况下同饮者不予救助，同饮者应当承担与其过错相当的损害赔偿责任。故本案的争议焦点为：五被告对原告近亲属张浩溺水死亡是否存在过错。一、关于被告周正军、张必生是否存在过错的问题。本案中，当事人的行为实际经历了吃饭饮酒、打牌、吃烧烤三个过程。张浩、张建华、施卫民、张必生、陈志纯、周正军六人聚餐，张浩、张建华、施卫民、张必生、陈志纯五人饮酒，吃饭饮酒结束后，被告张必生步行回家，没有喝酒的周正军将其他四人安全送至酒店后离开，至酒店的四人先是一起打牌然后出去吃烧烤，张浩走散的事实发生在一起打牌的四人去寻找烧烤店的过程中，此时周正军、张必生均不在现场，周正军、张必生不可能预见也不可能控制张浩走散的行为，故周正军、张必生没有过错。2、关于被告张建华、施卫民、陈志纯是否存在过错的问题。原、被告提供的监控视频中显示张浩走路摇摇晃晃，处于饮酒过量状态，被告张建华、施卫民、陈志纯三人与张浩一起喝酒、一起打牌、一起出去寻找烧烤店，彼此间负有互相照顾的义务，而被告张建华、施卫民、陈志纯疏忽大意，对饮酒过量的张浩没有尽到照顾义务，致使张浩走散，并且三人在发现张浩走散后，没有在第一时间立即到附近现场寻找，仅是张建华进行了电话联系，致使寻找张浩的最佳时机丧失，被告张建华、施卫民、陈志纯具有过失。3、被告张建华、施卫民、陈志纯应承担的赔偿责任。根据原告的举证及被告的质证，本院认定原告因张浩死亡造成的损失总额为1031442元，其中死亡赔偿金944000元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费36342元、亲属处理丧葬事宜误工费900元、交通费200元。虽然被告张建华、施卫民、陈志纯在本案中具有过失，但根据我国法律规定，公民的民事行为能力不因饮酒醉酒而发生变化，张浩系完全民事行为能力人，其应当对自己的饮酒和酒后行为后果负责，被告张建华、施卫民、陈志纯对张浩的死亡仅承担一定的赔偿责任。综合本案案情，被告张建华、施卫民、陈志纯共同承担10%的赔偿责任，三人互负连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六之规定，判决如下：一、被告张建华、施卫民、陈志纯于本判决生效后十日内共同赔偿原告李海云、张佳琪103144元。二、驳回原告李海云、张佳琪的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2016元，由原告李海云、张佳琪负担1373元，被告张建华、施卫民、陈志纯负担643元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2016元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 长  马小英人民陪审员  罗张琴人民陪审员  陈 娟二〇一九年十一月二十八日法官 助理  冒瑶瑶书 记 员  沙 丹