广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初8581号原告：广东金山河建筑基础工程有限公司。住所地：广东省东莞市南城街道黄金路1号天安数码城C1栋1304。统一社会信用代码为91441900740809032G。法定代表人：郑剑泽，该公司经理。委托诉讼代理人：张爱玲，广东今久律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶梓炜，广东今久律师事务所律师。被告：东辉生态环境科技有限公司。住所地：广东省东莞市东城街道下桥银门街43号建联大厦415室。统一社会信用代码为91441900MA4W5JMF5W。法定代表人：魏庆雄，该公司总经理。被告：吴玖名，男，1966年7月19日出生，汉族，住四川省仪陇县。被告：魏东，男，1974年3月18日出生，汉族，住四川省仪陇县。三被告共同委托诉讼代理人：李庆军，广东赋诚律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：廖海波，广东赋诚律师事务所律师。被告：东莞市沙田镇人民政府。住所地：广东省东莞市沙田镇横流大街46号。统一社会信用代码为：11441900007331320N。负责人：叶淦奎，镇长。委托诉讼代理人：何素文，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱剑华，广东格雷兄弟律师事务所律师。原告广东金山河建筑基础工程有限公司（下简称金山河公司）诉被告东辉生态环境科技有限公司（下简称东辉公司）、吴玖名、魏东、东莞市沙田镇人民政府（下简称沙田镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年6月19日、2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告金山河公司的委托诉讼代理人张爱玲，被告东辉公司、吴玖名、魏东的共同委托诉讼代理人李庆军、廖海波，被告沙田镇政府的委托诉讼代理人何素文、朱剑华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金山河公司向本院提出诉讼请求：1.被告东辉公司、吴玖名、魏东共同向原告金山河公司清偿工程款本金1630000元（暂定，以最终结算结果为准），逾期付款违约金89644.79元（按中国人民银行逾期贷款利率的四倍标准计算，第一部分以1104000元为基数从2018年12月3日起计算至本金清偿完毕止，暂计至2019年3月25日为89644.79元；第二部分526000元从2019年4月1日开始计算至本金清偿完毕止）；2.被告东辉公司、吴玖名、魏东向原告金山河公司清偿工程款本金50000元及逾期付款利息580元（以50000元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率从2018年12月18日起计算至工程款本金清偿完毕止，暂计至2019年3月25日为580元）；3.原告金山河公司因本案支付的律师费60085.39元，由被告东辉公司、吴玖名、魏东共同承担；4.被告沙田镇政府在其欠付工程款的范围内对原告金山河公司主张的诉讼请求一内的工程款本金和逾期付款违约金承担清偿责任；5.被告沙田镇政府在其欠付的工程款的范围内对原告金山河公司主张的诉讼请求二内的工程款本金和逾期付款利息承担清偿责任；6.依法确认原告金山河公司就上述第一、二项诉讼请求款项对本案工程的工程价款享有优先受偿权；7.本案诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：2018年，东莞市东辉建筑劳务有限公司（下称“东辉劳务公司”）将其承建的位于东莞市××大道的立沙岛危险化学品救援指挥基地工程项目中的桩基础工程，分包给拥有地基基础工程专业承包贰级资质的金山河公司，并于2018年7月9日与金山河公司签订《立沙岛危险化学品救援指挥基地项目桩基础工程专业分包合同》。该合同内容有如下约定：第五条第2款，桩基础全部完工之日起满60天后的三日内付总工程量的80%工程款给乙方，余款在桩基础完工之日起满180天后的三日内一次性付清。第五条第4款，若甲方拖欠工程款或不能按合同时间结清工程款，应按中国人民银行逾期贷款利率的四倍向乙方支付逾期付款的违约金。第九条第2款，如甲方逾期不支付、不足额支付工程款或者存在其他违约行为的，则乙方有权交由律师事务所追收，届时乙方为实现本合同项下债权而发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、担保费等，均由甲方承担。合同签订后，金山河公司于2018年8月6日开始施工。施工过程中，东辉劳务公司提出因其公司准备注销。所以邀请了东辉公司加入该工程项目。其后，东辉公司与金山河公司又签订了《立沙岛危险化学品救援指挥基地项目桩基础工程专业分包合同》。后续施工中，东辉公司和东辉劳务公司共同参与对项目进行管理。至2018年9月30日，金山河公司完成合同全部施工内容。其后，金山河公司多次要求东辉公司办理工程结算手续，但东辉公司并未有所回应。金山河公司根据自己的施工记录及合同约定的单价计算出来的总工程款约为2630000元。根据合同约定，其中的2104000元在2018年11月30日已经达到付款期限，但截止至金山河公司起诉之日，东辉公司只向金山河公司支付了1000000元的工程款，1104000元到期工程款未予支付。另外，因项目需要，东辉劳务公司又与金山河公司达成协议，以总价包干的方式完成2根直径1.2米冲孔桩。相关项目完成后，东辉劳务公司于2018年12月18日与金山河公司签署一份《结算确认表》，确认上述2根冲孔桩合价为50000元。后经查询，东辉劳务公司已注销，而金山河公司并未收到该公司解散清算事宜的书面通知。基于上述事实，金山河公司认为，金山河公司与东辉公司、东辉劳务公司之间已经建立了建设工程分包合同关系，而且，在当时没有约定债的转移的情况下，东辉公司及东辉劳务公司理应共同作为合同的实际履行主体。据此，在金山河公司已经实际履行了合同的义务的情况下，东辉公司及东辉劳务公司应按照约定支付工程款，现该两公司未按约定期限支付到期工程款，应当承担合同约定的违约责任。而东辉劳务公司在未书面通知债权人的情况下即办理注销手续，其股东吴玖名、魏东应对公司债务承担清偿责任。另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，沙田镇政府作为立沙岛危险化学品救援指挥基地工程项目的建设单位，应在其欠付工程款范围内对金山河公司承担责任。为维护金山河公司的权益，故提起诉讼。被告东辉公司辩称：双方并未对涉案工程进行最终的结算，且在施工过程中，东辉公司对施工现场的桩长有异议，当时东辉公司没有人员在场进行确认。金山河公司所提供的证据施工记录是金山河公司单方制作的，故东辉公司对金山河公司诉请的本金及利息不予认可。对于本案的律师费，合同第九条第2款约定的是甲方主观上恶意不支付才发生，但就本案来说，是因为双方没有就工程量及金额完成结算，并不是东辉公司主观恶意拖欠，故律师费要求东辉公司承担没有依据。被告吴玖名、魏东辩称：吴玖名、魏东是东辉劳务公司的股东，而东辉劳务公司与东辉公司因吸收合并而经工商部门登记注销。根据公司法的规定，此注销无需进行清算，东辉劳务公司的原债务由东辉公司承接，与吴玖名、魏东没有关系，故请求驳回金山河公司的诉讼请求。被告沙田镇政府辩称：一、沙田镇政府依法通过公开招标将“立沙岛危险化学品救援指挥基地”项目建设工程发包给东辉劳务公司，东辉劳务公司、东辉公司将案涉部分工程分包给金山河公司违反合同约定。沙田镇政府因“立沙岛危险化学品救援指挥基地项目”建设需要于2018年5月17日进行公开招标投标，由东辉劳务公司中标。随后，沙田镇政府与东辉劳务公司签订《立沙岛危险化学品救援指挥基地施工合同》，由东辉劳务公司承建该工程。根据合同约定，承包范围包括：1.土建工程[含土石方工程、框架结构工程、桩基础工程、砌筑工程（外墙、楼梯间和管道井内墙）、金属结构工程、外墙工程（含内外批荡和瓷片、窗）、墙柱面工程（管道井、楼梯间内墙抹灰）、屋面防水工程、屋面隔热工程、其他装饰工程（栏杆）、油漆工程（楼梯间）]；2.安装电气工程（含2楼平台预埋电线管、防雷工程、外电缆沟、卷帘门供配电）；3.安装雨水工程等。后，由于东辉劳务公司与东辉公司合并后注销，自2018年11月由东辉公司继续履行案涉工程的施工建设任务。目前，案涉工程仍为在建工程，沙田镇政府严格按照合同81.7条关于进度款的支付约定，按照施工方即东辉公司以及监理单位确认的工程量，根据每期计量工程价款的80%进行支付工程款。另，根据《立沙岛危险化学品救援指挥基地施工合同》专用条款第7.2条的约定，在不属于按照合同约定的标准购买材料和工程设备以及合同中已指定的分包工程（本合同无指定分包工程）的情况下，未经发包人同意，承包人不得将工程的任何部分或任何工作分包给第三方。东辉劳务公司及东辉公司在沙田镇政府不知情且未经得沙田镇政府同意的情况下，将案涉工程的“桩基础工程”分包给金山河公司，违反合同约定，属于违法分包，案涉分包工程应属于无效合同。二、金山河公司诉请沙田镇政府在欠付工程款范围内承担清偿责任，但并未提供证据证明沙田镇政府存在“欠付工程款”的情况，应承担举证不能的法律后果。金山河公司在诉讼请求中要求沙田镇政府“在其欠付工程价款范围内对原告承担责任”，但纵观全案，金山河公司没有提供任何证据证明沙田镇政府存在欠付工程款的行为。根据谁主张谁举证的原则，金山河公司应对其请求的第四项和第五项提供证据予以证明，若未提供证据予以证明则应承担举证不能的法律后果。综上，金山河公司诉请沙田镇政府在“欠付案涉工程款范围内”承担清偿责任没有任何事实和法律依据，请求法院驳回金山河公司对其的诉讼请求。本院查明：一、关于合同约定的内容2018年7月9日，甲方东辉劳务公司与乙方金山河公司签订了《立沙岛危险化学品救援指挥基地项目桩基础工程专业分包合同》（以下简称2018年7月9日《分包合同》）一份，约定：1.甲方将案涉项目的桩基础工程发包给乙方施工.2.第三条工程承包单价约定，桩形规格（mm）为Φ400×95（AB）预计536根，桩长25m，预计施工长度13400m，含税综合单价172元/米（含普通桩尖），预计工程款2304800元；桩形规格（mm）为Φ400国标桩尖536根，含税综合单价135元/个，预计工程款72360元；桩形规格（mm）为Φ400送桩含税综合单价23元/米，未载明根数及预计工程款；上述预计工程款合计2377160元。3.第四条第1款约定，结算工程量以甲方委派现场监桩员张晓聪签名的桩长记录为依据，按照结算综合单价计算。第四条第2款约定，单桩工程量计算方法：实桩结算长度按设计桩顶标高（承台底加10公分）至桩尖底部计算；空桩结算长度按施工时的自然地面至设计桩顶标高计算。4.第五条第1款、第2款约定，本工程预计总造价为2377160元（以实际结算工程量乘以相应综合单价计算总价），桩基础全部完工之日起满60天后的三日内付总工程量的80%工程款给乙方，余款在桩基础完工之日算起满180天后的三日内一次性付清。第五条第5款约定，若甲方拖欠工程款或不能按合同时间结清工程款，应按中国人民银行逾期贷款利率的四倍向乙方支付逾期付款的违约金。5.第六条第（三）项约定的乙方责任及义务包括“加强现场管理，及时做好打桩记录和各种工序的原始记录”。6.第九条第2款约定，如甲方逾期不支付、不足额支付工程款或者存在其他违约行为的，则乙方有权交由律师事务所追收，届时乙方为实现合同项下债权而发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、担保费等，均由甲方承担。其后，甲方东辉公司与乙方金山河公司亦签订了《立沙岛危险化学品救援指挥基地项目桩基础工程专业分包合同》一份，约定的内容与2018年7月9日《分包合同》基本一致，但第四条第1款甲方委派的现场监桩员处并非张晓聪，而是空白。金山河公司提交了《建筑业企业资质证书》，其上载明金山河公司于2018年8月28日取得“地基基础工程专业承包壹级”的资质。原、被告均确认，在该日期之前金山河公司为二级资质。东辉公司已付工程款1000000元。二、关于案涉分包工程的总工程量金山河公司提交了《结算确认表》，其上载明“直径1.2米冲孔桩2根”的工程款为50000元，东辉劳务公司人员李玉忠的签名确认日期为2018年12月18日。东辉公司、吴玖名、魏东对此予以确认。金山河公司提交了《锤击混凝土预制桩（钢桩）施工记录》，拟证明其实际施工量，在专业监理工程量栏有“胡敏慧”的签名。东辉公司、吴玖名、魏东对其真实性不予确认，认为该施工记录为金山河公司单方制作，无法确认为施工现场的真实数据。东辉公司确认胡敏慧为监理单位指派的监理工程师，但不清楚该签名是否其本人所签。沙田镇政府对该证据亦不确认，但确认胡敏慧是其委托的监理公司的工作人员，签名为其所签。金山河公司还提交了《PHC预应力管桩现场施工签名记录表》，在甲方签名处均有张晓聪的签名，施工日期从2018年8月6日至2018年9月30日。庭审中，金山河公司表示，《锤击混凝土预制桩（钢桩）施工记录》、《PHC预应力管桩现场施工签名记录表》的数据是相互对应的，是根据张晓聪签名的《PHC预应力管桩现场施工签名记录表》制作了由胡敏慧签名的《锤击混凝土预制桩（钢桩）施工记录》，并提交备案。沙田镇政府对该证据不予确认。东辉公司、吴玖名、魏东认为，该证据不是记录管桩工程量的法定形式，仅是施工签名记录表，仅有张晓聪签名，没有监理人员、施工单位人员签名确认，法定的形式应是有施工单位、承包单位、监理单位当天共同签名确认才可以，不应当仅有一方签名。金山河公司根据该《PHC预应力管桩现场施工签名记录表》制作了《管桩工程量统计表》，统计出累计工程量为：单桩Φ400×95（AB）是14401.04米，Φ400国际桩尖是610根，Φ400送桩是733.16米。金山河公司举例说明了如何计算工程量，即：1.将施工场地的绝对标高-案涉工程±0.00标高=施工场地的相对标高（简称A）；2.实际送桩+配桩=入土深度（简称B）。3.施工场地的相对标高（A）-入土深度（B）=实际桩底绝对标高（简称C），实际桩底绝对标高（C）-案涉工程±0.00标高=实际桩底相对标高（简称D）。4.承台面相对标高-承台厚度=设计桩顶相对标高（简称E），设计桩顶相对标高（E）+案涉工程±0.00标高=设计桩顶绝对标高（简称F）。5.设计桩顶相对标高（E）-实际桩底相对标高（D）=实桩长度，施工场地相对标高（A）-设计桩顶相对标高（E）=送桩长度。上述计算数据的来源如下：1.施工场地的绝对标高为3.81米，数据来源于金山河公司提交的《立沙岛危险化学品救援指挥基地施工场地移交绝对标高》及附图，其上有“金山河基础公司测量员签名”、“桩基施工单位签名”、“总包施工单位签名”、“监理单位签名”、“建设单位签名”栏，均有人员在其上签名，在建设单位栏签名的为东辉劳务公司的李玉忠。沙田镇政府确认在“监理单位签名”栏签名的为监理公司的员工熊志刚，但对其他人员的签名无法确认。东辉公司、吴玖名、魏东认为，在“建设单位签名”处签名的李玉忠不是建设单位的人员。2.案涉工程±0.00标高为4.55米，数据来源于金山河公司提交的施工图纸（GS-01）。3.实际送桩、配桩，数据来源于《PHC预应力管桩现场施工签名记录表》。4.承台面相对标高为-0.7米，数据来源于金山河公司提交施工图纸（GS-04）。承台厚度为1.1米，数据来源于金山河公司提交的施工图纸（GS-03）。四被告对上述计算公式不予确认,认为金山河公司的上述计算公式未经权威部门确认，其中，《锤击混凝土预制桩（钢桩）施工记录》、《PHC预应力管桩现场施工签名记录表》的签名并不符合打桩记录的法定形式，并不能真实反映桩长及送桩深度，施工图纸无法对应案涉工程，部分数据如案涉工程±0.00标高、承台面相对标高等无法定出处。庭审中，金山河公司、东辉公司均确认案涉桩基已被其他建筑物覆盖。三、沙田镇政府与东辉劳务公司的合同约定及付款情况沙田镇政府与东辉劳务公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》中约定：1.第一部分协议书的第一条、第二条约定，承包范围主要包括土建工程（含：土石方工程、框架结构工程、桩基础工程、砌筑工程等）、安装电气工程、安装雨水工程等。2.第三部分专用条款第7.2条约定，承包人可依法将部分工程分包给具有相应分包资质的分包人，但未经发包人同意，承包人不得将工程的任何部分或任何工作分包给第三方。本工程无指定分包工程。3.第三部分专用条款第81.1条约定，进度款支付期以月为单位。第81.3条约定，发包人应在承包人提交合格请款资料及合格发票50天后，按期中支付证书向承包人支付进度款。第81.7条约定，根据每期计量工程价款的80%进行支付，工程进度款（含安全文明施工费）支付至合同总的80%时不再按进度支付，待工程竣工验收合格并经东莞市沙田镇财政投资审核中心按规定结算审核完毕后付至工程结算价款的97%，剩余工程款待保修期满后无息付清。沙田镇政府认为案涉争议工程仅是整个项目工程的一部分，工程尚未竣工，其已按合同约定的进度支付工程进度款，并提交了《关于立沙岛危险化学品救援指挥基地进度情况及进度款支付的说明》及相应的付款凭证予以佐证。东辉公司确认沙田镇政府按进度支付没有欠付工程款。四、其他东辉劳务公司于2006年10月13日成立，因被东辉公司吸收合并而于2018年12月4日被核准注销，注销时的股东为吴玖名、魏东两人。2018年12月6日，工商行政管理部门准予东辉公司的吸收合并变更登记申请。金山河公司提交了诉讼代理合同、发票、中国工商银行网上银行电子回单，其上显示金山河公司支付了律师费60085.39元。以上事实，有原告提交的两份《分包合同》、《建筑业企业资质证书》《结算确认表》《预制桩（钢桩）施工记录》《PHC预应力管桩现场施工签名记录表》、《立沙岛危险化学品救援指挥基地施工场地移交绝对标高》及附图、施工图纸、企业信用查询结果，被告东辉公司、吴玖名、魏东提交的准许变更登记通知书、核准注销登记通知书，被告沙田镇政府提交的《广东省建设工程标准施工合同》、《关于立沙岛危险化学品救援指挥基地进度情况及进度款支付的说明》及相应的付款凭证，及当事人陈述等附卷为证。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。本案的争议焦点及处理如下：一、关于被告沙田镇政府应否承担责任的问题沙田镇政府确认在《立沙岛危险化学品救援指挥基地施工场地移交绝对标高》的“监理单位签名”栏签名的为监理公司的员工熊志刚，该证据还显示存在“金山河基础公司测量员”、“桩基施工单位”，显然，监理单位是知道案涉桩基础工程的施工单位是金山河公司。沙田镇政府与监理单位之间的关系是委托代理关系，监理单位的行为后果应由沙田镇政府承担，故应认定沙田镇知悉并同意案涉桩基础工程作为分包工程由金山河公司施工。金山河公司具有相应的施工资质，其承包案涉分包工程并未违反沙田镇政府与东辉劳务公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》第三部分专用条款第7.2条的约定，且不违反法律的强制性规定，故应认定金山河公司与东辉劳务公司签订的2018年7月9日《分包合同》合同合法、有效。东辉劳务公司被东辉公司吸收合并，东辉公司承接东辉劳务公司的债权债务，而金山河公司与东辉公司签订的《分包合同》并未对2018年7月9日《分包合同》的合同内容进行实质性变更，故金山河公司与东辉公司签订的《分包合同》亦合法、有效。金山河公司作为有效分包合同的承包人，应依照合同相对性原则向分包人主张权利，其并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的“实际施工人”，东辉公司亦非“转包人”或“违法分包人”，故金山河公司对发包人沙田镇政府提起的诉请，依法无据，本院不予支持。且即便认定金山河公司为“实际施工人”，案涉分包工程亦仅为整个工程的一部分，沙田镇政府所支付的工程进度款针对的是整个工程而非案涉分包工程，而东辉公司亦已确认沙田镇政府未欠工程进度款。综上，对金山河公司诉请沙田镇政府承担责任，本院不予支持。二、关于被告吴玖名、魏东应否承担责任的问题《中华人民共和国公司法》（2018修正）第一百八十条规定了公司解散的原因，其中第（三）项为“因公司合并或者分立需要解散”。第一百八十三条规定“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算”，故需成立清算组清算的并不包括第一百八十条第（三）项规定的情形。本案中，东辉劳务公司是因吸收合并而注销的，其股东吴玖名、魏东依上述规定并无清算义务，故金山河公司诉请被告吴玖名、魏东承担责任，本院不予支持。三、关于案涉工程是否已结算的问题2018年7月9日《分包合同》第四条第1款约定，结算工程量以东辉劳务公司委派现场监桩员张晓聪签名的桩长记录为依据，按照结算综合单价计算。《PHC预应力管桩现场施工签名记录表》均有张晓聪的签名，故符合双方的约定，东辉公司抗辩称不符合打桩记录的法定形式，本院不予采纳。金山河公司能够指出《锤击混凝土预制桩（钢桩）施工记录》与《PHC预应力管桩现场施工签名记录表》相互对应之处，而监理单位员工胡敏慧在《锤击混凝土预制桩（钢桩）施工记录》上签名，再次确认了该《PHC预应力管桩现场施工签名记录表》数据的真实性，故本院对《PHC预应力管桩现场施工签名记录表》、《锤击混凝土预制桩（钢桩）施工记录》均予以采信。综上，应认定《PHC预应力管桩现场施工签名记录表》为金山河公司与东辉公司结算的结果。金山河公司根据该《PHC预应力管桩现场施工签名记录表》制作了《管桩工程量统计表》，统计出累计工程量，并举例说明了工程量的计算公式，计算公式中的数据均有证据支持。东辉公司虽提出异议但并未举证反驳，特别是其中的施工图纸，东辉公司应持有施工图纸并能够举证反驳，但东辉公司未就此举证，东辉公司应承担举证不能的不利后果，本院对金山河公司的统计结果、计算公式均予以采信。结合《分包合同》第三条关于工程承包单价的约定，单桩Φ400×95（AB）的工程款为2476978.88元（14401.04米×172元/米），Φ400国际桩尖的工程款为82350元（610根×135元/根），Φ400送桩的工程款为16862.68元（733.16米×23元/米），上述总工程款合计2576191.56元。《PHC预应力管桩现场施工签名记录表》载明施工日期从2018年8月6日至2018年9月30日，则上述桩基础工程的完工时间为2018年9月30日。《分包合同》第五条第2款约定，桩基础全部完工之日起满60天后的三日内付总工程量的80%工程款给金山河公司，余款在桩基础完工之日算起满180天后的三日内一次性付清。据此，东辉公司应在2018年12月3日前支付工程款2060953.25元（2576191.56元×80%），在2019年4月2日前支付余款515238.31元，逾期付款则应依据《分包合同》第五条第5款的约定，按中国人民银行逾期贷款利率的四倍向金山河公司支付违约金。东辉公司仅支付了工程款1000000元，故应支付余款1576191.56元（2576191.56元-1000000元），且逾期付款违约金应以1060953.25元（2060953.25元-1000000元）为本金自2018年12月4日起、以515238.31元为本金自2019年4月3日起，按中国人民银行逾期贷款利率的四倍计算至清偿完毕之日止，但根据公平原则，所有违约金合计以不超过未付款本金为限。另，2018年12月18日《结算确认表》中的冲孔桩工程款50000元，东辉公司亦未支付，故应向金山河公司支付，并应自结算的次日即2018年12月19日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息至清偿之日止。此外，根据《分包合同》第九条第2款的约定，东辉公司应承担金山河公司为实现合同项下债权而发生的一切费用，包括律师费等。金山河公司支出律师费60085.39元，有相关证据佐证，故本院予以支持。四、关于优先受偿权问题《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”本案中，金山河公司仅是案涉分包工程的承包人，与发包人沙田镇政府并没有直接的合同关系，故并不符合上述规定中的“与发包人订立建设工程施工合同的承包人”的条件，且东辉公司亦非整个工程的所有权人，故对金山河公司主张优先受偿权，本院予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》（2018修正）第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告东辉生态环境科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告广东金山河建筑基础工程有限公司工程款1576191.56元及逾期付款违约金（以1060953.25元为本金自2018年12月4日起、以515238.31元为本金自2019年4月3日起，均按中国人民银行逾期贷款利率的四倍计算至清偿完毕之日止，但所有违约金合计以不超过未付款本金1576191.56元为限）；二、限被告东辉生态环境科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告广东金山河建筑基础工程有限公司工程款50000元及逾期付款利息（以50000元为本金，自2018年12月19日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）；三、限被告东辉生态环境科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告广东金山河建筑基础工程有限公司律师费60085.39元；四、驳回原告广东金山河建筑基础工程有限公司其他的诉讼请求。如被告东辉生态环境科技有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取的受理费20868元，由被告东辉生态环境科技有限公司负担20179元，原告广东金山河建筑基础工程有限公司自行承担689元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林雄东人民陪审员  李顺有人民陪审员  麦建秋二〇一九年十一月一日书 记 员  罗 漩强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。