贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初7617号 原告：李星霖，男，1975年6月24日出生，汉族，住贵州省盘州市， 委托诉讼代理人：杨瑞荣，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201610815687。 委托诉讼代理人：段春婷，贵州永达律师事务所实习律师，证号23081905220341。 被告：栾川县海建建筑劳务分包有限公司，住所地，河南省洛阳市栾川县栾川乡钼都南路，统一社会信用代码91410324782232972J。 法定代表人：王照伟，栾川县海建建筑劳务分包有限公司经理。 委托诉讼代理人：张元锋，河南鸾州律师事务所律师，执业证号14103201210695685。 委托诉讼代理人：杜金鑫，河南鸾州律师事务所实习律师，证号16021904110142。 被告：中铁十八局集团第四工程有限公司，住所地，天津双港工业区丽港园33号，统一社会信用代码91120116794956935P。 法定代表人：王志军，中铁十八局集团第四工程有限公司总经理。 委托诉讼代理人：鲍侠，河北正大祥实律师事务所律师，执业证号11301198810448315。 被告：盘州市交通运输局，住所地，贵州省六盘水市盘州市亦资街道胜境大道244号，统一社会信用代码11520202009465293F。 负责人：范友忠，盘州市交通运输局局长。 委托诉讼代理人：朱昌更，男，1972年10月2日出生，白族，系盘州市交通运输局职工，住贵州省盘州市， 原告李星霖与被告栾川县海建建筑劳务分包有限公司（以下简称“海建公司”）、中铁十八局集团第四工程有限公司（以下简称“十八局四公司”）、盘州市交通运输局（以下简称“交通局”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。李星霖的委托诉讼代理人杨瑞荣，海建公司的委托诉讼代理人张元锋、杜金鑫，十八局四公司的委托诉讼代理人鲍侠，交通局的委托诉讼代理人朱昌更到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李星霖向本院提出诉讼请求：1.判令海建公司、十八局四公司支付原告工程款250000元，并支付自2018年3月29日起至2019年9月10日止的逾期付款利息17152.78元，并以未支付的工程款为基数，按照年利率4.75%向原告支付2019年9月10日后的利息；2.判决交通局在欠付工程款的范围内向原告承担付款责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年2月，十八局四公司与海建公司签订劳务协作合同，约定将交通局发包给十八局四公司的盘县竹林脚至友谊桥公路工程分包给海建公司组织人员进行施工。原告分包的部分工程完工并经竣工验收后，原告与海建公司于2018年3月29日完成最终结算，原告施工队完成的工程量为899662.10元，已向原告支付449662.10元，尚欠450000元。十八局四公司于2018年9月21日委托交通局向原告支付工程款200000元，尚欠工程款250000元。海建公司、十八局四公司欠付原告工程款，应自结算之日起按照中国人民银行同期贷款年基准利率4.75%向原告支付逾期付款利息，交通局系该工程发包方，其应当在欠付工程款范围内向原告支付工程款。 海建公司辩称，1.海建公司与十八局四公司于2016年2月19日签订劳务协作合同，约定由海建公司承包盘县竹林脚至友谊桥公路工程。在工程结算过程中，十八局四公司与海建公司就工程量不能确认一致，导致双方一直未进行结算，即便按照十八局四公司确认的工程量，其也应向海建公司支付1800余万元的劳务费，但十八局四公司仅向海建公司支付1000000元的劳务费。由于海建公司是向十八局四公司提供劳务，且十八局四公司欠付海建公司巨额劳务费，所以原告主张的劳务费应由十八局四公司支付；2.原告提交的证明是在十八局四公司拖欠劳务费之后，海建公司与十八局四公司协商后，十八局四公司表示该笔工程款由其向工人发放，且十八局四公司出具了相应的委托书，委托交通局从应付工程款中扣除部分款项向原告支付价款，十八局四公司已经履行了部分付款义务，剩余款项未支付导致原告起诉，所以应由十八局四公司、交通局承担付款责任。 十八局四公司辩称，1.原告从海建公司处承包工程施工，根据合同相对性原则，原告主张的工程款应由海建公司支付。虽然涉案工程系十八局四公司分包给海建公司施工，但在合同中约定劳务作业工程不得转包，并明确约定了工程施工单价及工程验收合格后支付总工程造价的51%，所以十八局四公司不应承担原告主张的工程款；2.十八局四公司已向海建公司支付工程款800余万元，但根据海建公司实际完成的工程量，十八局四公司仅应向其支付工程款10246615元，现支付的工程款金额已经超过合同约定的支付比例。十八局四公司已足额并超额支付工程款，原告要求十八局四公司承担付款责任没有法律依据；3.十八局四公司于2018年期间委托交通局支付涉案工程的部分工程款，是为了维护社会稳定而支付，为此十八局四公司请求交通局提高了合同的付款比例才得以支付，但十八局不能因此承担全部的付款责任。 交通局辩称，交通局已经按照合同约定直接或间接向十八局四公司支付了工程款，剩余工程款应当按照合同约定的支付条件按比例进行支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了原被告进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的事实如下：十八局四公司从交通局处承包了盘县竹林脚至友谊桥公路工程。2016年2月19日，十八局四公司与海建公司签订《劳务协作合同》，约定由海建公司组织劳务人员对十八局四公司承包的盘县竹林脚至友谊桥公路工程进行施工，工程范围为：“路基工程、路面工程、桥梁涵洞工程、交叉工程、公路设施及预埋管线工程、绿化及环境保护工程等。”。工作内容为：“（1）临时工程：临时便道、临时便桥、临时电力线路、临时电讯线路、路面混合料拌合站；（2）路基工程：场地清理、挖方、填方、特殊路基处理、排水工程、防护与加固工程；……”。此外，合同还就作业期限、作业量签认、劳务报酬的计量及支付程序的事项进行了约定。签订该合同后，海建公司将部分工程分包给原告进行施工。在工程施工过程中，海建公司委托王海柱处理涉案工程的合同的谈判、签订、履行等事务，后王海柱以海建公司名义委托王万营、李星霖等人处理工程施工及洽谈业务。原告组织人员施工后，王万营于2018年3月29日在《李星霖施工队结账表》中签字确认，确认应付原告工程款899662.10元，已支付449662.10元，尚欠450000元。2018年9月21日，十八局四公司六盘水市农村公路项目经理部委托交通局向原告代付工程款200000元。 本院认为，本案的争议焦点是：1.海建公司是否应向原告支付工程款；2.十八局四公司、交通局是否承担责任，承担何种责任。 海建公司将其承包的工程中部分工程分包给原告进行施工，原告并不具备相应的建设工程施工资质，海建公司的该分包行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，故原告与海建公司达成的涉案工程分包协议为无效协议。在原告施工后，原告与海建公司进行结算，确认原告完成工程量及应支付的工程款及相关费用，该结算行为是双方的真实意思表示，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，该结算可以作为原告主张工程款的依据。双方确认原告应得工程款金额为899662.10元，原告已领取工程款649662.10元，故原告要求海建公司支付工程款250000元本院予以支持。关于利息，原被告于2018年3月29日进行结算，海建公司应在结算之日起立即支付工程款，海建公司逾期支付工程款构成违约，应赔偿原告的利息损失。双方未约定利息的计算标准，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应按照中国人民银行同期贷款年基准利率4.75%进行计算自2018年3月29日起的利息，截至2019年9月10日的利息为17218元，原告主张利息17152元本院予以支持。至于海建公司辩解交通局根据十八局四公司的委托向原告支付了部分工程款，剩余款项应由十八局四公司和交通局支付，由于十八局四公司欠付海建公司工程款，也导致海建公司无能力支付工程款。因与原告达成施工协议的是海建公司，海建公司未将合同权利义务转让给十八局四公司和交通局，十八局四公司、交通局也未承诺承担该债务，根据合同的相对性，仍应由海建公司承担直接支付工程款的义务。而十八局四公司是否与海建公司进行结算，是否付清工程款并不影响海建公司向原告支付工程款，故海建公司的该辩解理由不能成立，本院不予支持。 关于十八局四公司、交通局是否承担付款责任的问题。十八局四公司从交通局处承包工程后，将工程的劳务部分分包给海建公司进行施工，海建公司系具备相应劳务分包资质的施工单位，故十八局四公司将工程的劳务部分分包给海建公司不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。故十八局四公司不存在违法分包的行为，不应承担付款责任。关于交通局是否承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的条文内容的表述，建设工程的规划许可证等施工所需材料由发包人进行办理，而办理该手续应由业主方办理，在上述两个司法解释中未对其中发包人的定义进行区别，故上述司法解释中的发包人均为同一定义，即工程的业主方为发包人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，由发包人在欠付工程款范围内承担付款责任，故原告所施工工程的发包人为交通局，且交通局无证据证明其不存在欠付工程款以及欠付工程款的金额少于原告主张的工程款，交通局应在欠付十八局四公司工程款范围内向原告承担付款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下： 一、被告栾川县海建建筑劳务分包有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李星霖工程款250000元，支付自2018年3月29日起至2019年9月10日止的利息17152元。并以未支付的工程款为基数，按照年利率4.75%向原告李星霖支付自2019年9月11日起至全部工程款付清之日止的利息； 二、被告盘州市交通运输局在欠付被告中铁十八局集团第四工程有限公司工程款范围内向原告李星霖承担付款责任； 三、被告中铁十八局集团第四工程有限公司在本案中不承担责任； 四、驳回原告李星霖的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2654元，由被告栾川县海建建筑劳务分包有限公司、盘州市交通运输局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  管红兵 二〇一九年十一月十三日 书记员  李 园