重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0109民初8048号原告：重庆通伟汽车销售有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街129-8-2号，统一社会信用代码915001036939470523。法定代表人：向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：周炜，重庆千品律师事务所律师。委托诉讼代理人：左自伟，重庆千品律师事务所律师。原告：李宁，男，汉族，1981年5月6日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：周炜，重庆千品律师事务所律师。委托诉讼代理人：左自伟，重庆千品律师事务所律师。被告：黄世秀，女，汉族，1965年9月16日出生，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：邹盛梅，重庆市璧山区璧城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张世琼，重庆渝荣律师事务所律师。被告：龚义国，男，汉族，1964年7月20日出生，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：邹盛梅，重庆市璧山区璧城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张世琼，重庆渝荣律师事务所律师。被告：龚涛，男，汉族，1986年5月20日出生，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：邹盛梅，重庆市璧山区璧城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张世琼，重庆渝荣律师事务所律师。第三人：蒋手君，男，汉族，1982年6月22日出生，住重庆市永川区。原告重庆通伟汽车销售有限公司（以下简称通伟汽车销售公司）、李宁诉被告黄世秀、龚义国、龚涛、第三人蒋手君民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，由审判员雷阳适用简易程序于2018年11月29日第一次公开开庭进行审理，原告通伟汽车公司、李宁的共同委托诉讼代理人左自伟、被告龚涛及被告黄世秀、龚义国、龚涛的共同委托诉讼代理人邹盛梅、张世琼到庭参加诉讼，由审判员张宗信担任审判长，与人民陪审员谢远明、人民陪审员左敏组成合议庭，适用普通程序于2019年10月23日第二次公开开庭进行审理，原告通伟汽车公司、李宁的共同委托诉讼代理人左自伟、被告龚涛及被告黄世秀、龚义国、龚涛的共同委托诉讼代理人张世琼到庭参加诉讼，第三人蒋手君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告通伟汽车销售公司、李宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款170432元及其违约金（从2017年1月6日开始以170432元为基数按千分之一每天计算至还清款项之日）；2.判令被告支付律师费5000元；3.判令被告承担本案诉讼费和保全费。事实与理由：被告黄世秀、龚义国、龚涛因购买车辆于2016年12月7日向原告李宁、重庆通伟汽车销售有限公司提出借款申请，并于当天向李宁和重庆通伟汽车销售有限公司出具共同还款责任确认书。原告与被告于同年12月13日签订借款协议书约定向原告借款170432元，并约定将借款支付到蒋手君银行账户(卡号XX)，原告于当天提供借款170432元给被告和被告指定的账户。原告多次催收未果，因此起诉至法院。被告黄世秀、龚义国、龚涛共同辩称，被告黄世秀、龚义国、龚涛从未向本案原告借款，也从未收到过借款。2016年10月24日被告黄世秀在重庆厚裕汽车销售有限公司购买奔驰GLA200轿车一辆，双方签订车辆购销协议，并于2016年10月24日至2016年12月12日期间交款三次，共计108500元，该款系被告黄世秀缴纳的首付款，其余尾款即176000元是通过向中国工商银行重庆高科技支行按揭贷款并以重庆中润机动车经营服务有限公司作为担保方而购买的车辆。对于原告所称的向被告借款170432元不属实。被告通过按揭购买该车辆至今仍在向工行支付相应款项，原告主张各项均不属实，请求驳回。原告通伟汽车销售公司、李宁围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、《借款协议书》，拟证明2016年12月13日原被告签订借款协议书，被告向原告借款170432元，约定指定收款账户为蒋手君，合同还约定在乙方十日内未按时足额还款义务，应承担每天千分之一的违约金。2、《借款收条》、《共同还款责任确认书》、《转账截图》、《转款流程示意图》、《机动车登记证书》、《税收完税证明》、《机动车销售统一发票》，拟证明原告按照原被告的约定将款项转入合同约定的蒋手君名下。被告黄世秀出具借款收条，原告的出借义务已经履行，转款流水是通伟汽车销售公司员工经过多次转账支付了出借款170432元，因为杨静与被告黄世秀之间有介绍关系，故杨静扣除了介绍费后将168590元支付给了蒋手君。被告借款后将款项交给了车行并提车，就将证书交给了原告。3、保全费裁定书，拟证明本案原告申请了保全1400元，由三被告承担。4、律师费发票，拟证明产生的律师费5000元，系转所前重庆中钦律师事务所出具，应由被告黄世秀、龚义国、龚涛承担。委托合同和支付凭据无法举示。被告黄世秀、龚义国、龚涛对借款收条、共同还款责任确认书的真实性不予认可，虽然乙方及保证人处系本案被告黄世秀、龚义国、龚涛签署，但本案被告签署的借款协议书系空白合同，合同相对方在签订时，被告黄世秀、龚义国、龚涛认可是重庆中润机动车经营服务有限公司并非原告。对其合法性不予认可，该合同的甲方系原告通伟汽车销售公司、李宁故意添加。收条及确认书上均系被告黄世秀、龚义国、龚涛签名。合同上载明的时间是原告自行添加，当时被告黄世秀、龚义国、龚涛没有签署时间，具体签署的时间记不清了。对手机转账截图三张及转款流程示意图一份的真实性及证明目的均不予认可，流水上不能够确认付款方是谁。对机动车登记证书一份的真实性不予认可，被告购买的车辆已经办理过抵押登记，该证书没有抵押登记的情况。对税收完税证明及机动车销售统一发票的真实性均不予认可，因为被告方手上有同样的原件。对保全费裁定书真实性无异议，由法院依法认定。对律师费发票真实性无异议，但不能证明原告是否支付了律师费5000元，即使支付了5000元也不能说明是案涉的律师费。被告黄世秀、龚义国、龚涛向本院举示了以下证据：1、《车辆购销协议》、《交款证明》，拟证明2016年10月24日被告在重庆厚裕有限公司购买奔驰GLA200轿车一辆并支付108500元首付款的事实。剩余购车款176000元通过银行按揭方式支付。2、被告在厚裕汽车有限公司提取GLA200轿车的现场照片一张，拟证明被告在2016年12月12日提取该车辆。3、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《个人汽车消费贷款服务暨担保合同》《个人汽车消费贷款担保申请暨贷款委托书》、《个人汽车消费贷款通知书》、《机动车辆保险索赔权益转让书》、《投保及续保承诺书》，拟证明被告签订的合同均是空白合同。证据来源于中润机动车有限公司，说明被告签订的相关合同均系空白。只有被告的签名和盖手印。在签订合同时是不能确定这份合同是否完全履行，以此证明原告手中所持有的相关合同也是空白，其内容并非被告所书写。同时还证明被告购车其担保方为中润机动车有限公司，相应的借款合同相对方为中润机动车有限公司，并非本案原告。4、《担保承诺函》《信用卡交易》、抵押担保合同，拟证明被告购车是向工商银行高科技支行办理的消费贷款。由中润汽车公司承担担保责任。且被告也按照前述合同约定实际向工商银行高科技支行支付了购车按揭款，且从未逾期的事实。从银行流水上可以确认被告所按揭的款项工商银行已实际放款，并支付到中润机动车有限公司账户上，被告借款的相对方是中润机动车有限公司。结合此组证据与原告举示的证据中可以明显看出书被告方与工商银行所签订的抵押担保合同手写体与原告方举示的借款收条、共同还款确定责任书内容手写体字样均是由一人所书写。因此从该事实可以确认被告借款相对方非本案原告，而是中润机动车有限公司。5、《案（事）件接报回执》、《受案登记表》、《立案决定书》，拟证明本案诉争的金额及原告所出示的证据已涉嫌合同诈骗被公安机关立案侦查。本案应当移送公安机关，终止本案审理。原告通伟汽车销售公司、李宁对被告举示的所有证据真实性由法院依法认定。但是车辆购销协议不是原件，交款证明不符合证据的法律要件，即使是证人证言，但是证人没有出庭，该证据只能证明被告缴纳首付款而不能够证据证明缴纳汽车尾款的证据，原告举示的转款流程能够证明蒋手君就是厚裕公司的法定代表人。涉案款项就是汽车尾款。但对证据3所有证据内容都是空白的。被告购车应是事实，至于何时何地向何人购车原告方不清楚。现被告举示的了相应的购车协议后原告方才得知，原告正是基于被告购车行为拟为其办理汽车贷款而垫付的涉案借款。因被告的贷款未成功办理，所以导致被告欠款至今无法归还原告。至于被告未成功贷款后是否又委托其他担保公司办理其他银行相关的贷款，我方并不清楚。根据被告举示中润机动车有限公司担保流水其完全有可能系中润机动车有限公司为其被告贷款后，未将其贷款金额支付给被告，所以可能造成被告的该项损失。这些行为与本案原告无关，原告已经如实履行了出借义务，被告应当归还借款。公安机关是否追究杨静为诈骗与本案无关，其不能达到被告的证明目的。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月24日，被告黄世秀与案外人重庆厚裕汽车销售有限公司签订《车辆购销协议》，约定被告黄世秀以按揭贷款方式向重庆厚裕汽车销售有限公司购买车辆奔驰GLA200。2016年12月13日。被告黄世秀（乙方）与原告通伟汽车销售公司、李宁（甲方）签订《借款协议书》，合同约定：“乙方拟向中国农业银行股份有限公司渝北支行(以下简称为“贷款银行”)申请信用卡汽车专项分期贷款或个人汽车消费贷款，由于银行审批期限长的原因，乙方期望在汽车销售公司提前提车使用。因此乙方特向甲方借款用于垫款支付购车款项，待银行放款后，乙方直接将贷款划入甲方指定账户用以清偿，经甲、乙双方自愿协商，达成以下协议。一、借款事项1.1甲方同意为乙方此次购车需求提供垫付借款，金额为人民币(大写170432.00元整)，并将此笔借款转入乙方下列账户户名:蒋手君；账号:XX；1.2乙方应与银行约定将贷款直接转入甲方以下指定账户以偿还垫付借款:户名:重庆通伟汽车销售有限公司；账号:XX；1.3借款期间为自甲方将借款转入乙方指定账户之日起至贷款银行将乙方贷款款项划入第1.2条指定账户之日止，最长不超过7天。否则，经甲方同意，可适当延期，每延期一天，甲方有权利按借款金额的0.1%向乙方收取延迟金。三、保证及违约责任3.2若乙方不按时偿还甲方的全部借款的，每延迟一天，甲方按揭款金额的0.1%向乙方收取违约金，因此所发生的一切费用由乙方承担。”2016年12月13日11:39:01，原告向汪怡转账170432元，交易摘要注明为“黄世秀车”；2016年12月13日11:56:51，汪怡向蒋德纲转账170432元，2016年12月13日11:59:11，蒋德纲向杨静转账170432元，2016年12月13日12:26:24，杨静向蒋手君转账169814.83元。同日，被告黄世秀向原告出具《借款收条》，载明：“出借人：重庆通伟汽车销售有限公司，借款人:黄世秀。兹借款人黄世秀收到出借人出借用以购买奔驰GLA200汽车购车款现金人民币170432.00元。”2016年12月7日，被告黄世秀、龚义国、龚涛向重庆通伟汽车销售有限公司、李宁出具《共同还款责任确认书》，载明：“我同意(借款人)黄世秀(与本人系亲属关系)在重庆市农业银行渝北支行申请额度为17.6万元(车辆抵押/信用分期)贷款，车辆品牌为奔驰GLA200车架号XX。我们愿用家庭收入作为还款来源，若借款人到期未履行还款义务，我们意接受贵行及担保公司处置自有或共有权属的财产，用以支付处置财产所产生的费用和归还贷款本息，直至贷款本息还清为止。同时承诺如借款人不能按合同约定期归还贷款，我愿与借款人共同承担贷款偿还责任及相关的法律责任并放弃“先物后人”的法律申辩权。借款人：黄世秀，共同还款人：龚义国、龚涛”本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告黄世秀与原告重庆通伟汽车销售有限公司、李宁签订《借款协议书》系原被告双方真实意思表示，且不违反法律规定，原被告借贷法律关系依法成立并生效。原告重庆通伟汽车销售有限公司、李宁向被告黄世秀指定的账户支付了借款本金，被告黄世秀、龚义国、龚涛也向原告重庆通伟汽车销售有限公司、李宁出具《共同还款责任确认书》，被告黄世秀、龚义国、龚涛应当按照约定向原告重庆通伟汽车销售有限公司、李宁共同偿还借款。被告黄世秀、龚义国、龚涛辩称借款协议书系空白合同，合同相对方是重庆中润机动车经营服务有限公司并非原告通伟汽车销售有限公司、李宁，并未收到原告通伟汽车销售有限公司、李宁的借款，无事实和法律依据，本院不予认可。由于被告黄世秀、龚义国、龚涛未提供已经偿还借款的证据，因此对于原告通伟汽车销售有限公司、李宁要求被告黄世秀、龚义国、龚涛共同偿还借款本金170432元的诉讼请求，本院予以支持。由于原告通伟汽车销售有限公司、李宁与被告黄世秀约定在借款协议书中约定借款期间最长不超过7天，若被告黄世秀不按时偿还原告通伟汽车销售有限公司、李宁的全部借款，每延迟一天，原告通伟汽车销售公司、李宁有权以按揭款金额的0.1%向被告黄世秀收取违约金，由于被告黄世秀未按时向原告通伟汽车销售公司偿还借款，已构成违约，因此被告黄世秀应当向原告通伟汽车销售公司、李宁支付违约金，但双方约定的违约金过高，应予调整，违约金以170432元为基数，从2017年1月6日起按年利率24%计算至本金付清为止的诉讼请求，本院予以支持，超过部分予以驳回。由于被告龚义国、龚涛作为共同还款人，应当对上述债务承担共同清偿责任。由于原被告之间并无律师费的约定，因此对于原告要求被告支付律师费5000元的诉讼请求，本院不予支持。第三人蒋手君经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证等权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告黄世秀、龚义国、龚涛于本判决生效之日起十日内向原告重庆通伟汽车销售有限公司、李宁偿还借款170432元。二、由被告黄世秀、龚义国、龚涛于本判决生效之日起十日内向原告重庆通伟汽车销售有限公司、李宁支付违约金，违约金以170432元为基数，从2017年1月6日起按年利率24%计算至本金付清为止。三、驳回原告重庆通伟汽车销售有限公司、李宁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3808元，保全费1400元，共计5208元，由被告黄世秀、龚义国、龚涛共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张宗信人民陪审员  谢远明人民陪审员  左 敏二〇一九年十一月八日法官 助理  裴 度书 记 员  刘小琦