广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初1083号原告：吴晓锋，男，汉族，1986年1月18日出生。委托诉讼代理人：陈晓军，广东义轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚惜琼，广东义轩律师事务所律师。被告：吴赞炳，男，汉族，1962年3月24日出生。被告：吴富雄，男，汉族，1988年7月21日出生。委托诉讼代理人：陈开明，广东协诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雯，广东协诚律师事务所律师。第三人：潘发广，男，汉族，1963年11月6日出生。原告吴晓锋与被告吴赞炳、吴富雄、第三人潘发广债务转移合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂于2019年8月7日转为普通程序，于2019年7月9日、10月30日二次公开开庭进行了审理。原告吴晓锋的委托诉讼代理人陈晓军、被告吴赞炳、被告吴富雄的委托诉讼代理人陈开明、第三人潘发广均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴晓锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴赞炳、吴富雄共同清偿欠款640000元给原告；2、判令被告吴赞炳、吴富雄自起诉之日起至清偿全部欠款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率参照罚息利率（上浮50%）赔偿利息损失给原告；3、本案全部诉讼费用由被告吴赞炳、吴富雄共同承担。事实与理由：潘发广原承包经营位于恩平市××湖镇高元村委会互合塘（土名）的旧机砖厂（以下简称机砖厂）。2017年10月27日，潘发广与被告吴赞炳签订《经营权转让协议书》，将其经营的机砖厂（含空地及厂房、设施）转让给被告吴赞炳。同日，潘发广与被告吴赞炳签订《债务转移协议书》，约定潘发广将经营过程中产生的所欠吴战强等人的债务转移给被告吴赞炳承担。其中，潘发广欠吴战强的债务金额为798000元。2017年10月30日，潘发广与被告吴富雄签订《经营权转让协议书》，约定潘发广将机砖厂的经营权（含空地及厂房、设施）转让给被告吴富雄。2018年7月13日，潘发广、被告吴赞炳、吴战强签订《债务转让协议》，约定潘发广将机砖厂的经营权转让给被告吴赞炳的同时，将潘发广拖欠的吴战强等人的债务一并转移给被告吴赞炳，其中欠吴战强的债务金额为798000元。吴战强因病于2018年7月13日去世，其法定继承人包括配偶何爱群、儿子吴晓锋、女儿吴晓丹、女儿吴晓贞。何爱群、吴晓丹、吴晓贞明确表示放弃继承吴战强上述798000元债权，由原告一人继承。原告曾多次催促被告吴赞炳、被告吴富雄偿还尚欠的债务798000元，但被告吴赞炳仅先后偿还158000元给原告，至今尚欠640000元。被告吴赞炳和被告吴富雄是父子关系，其两人共同经营机砖厂。原告认为，潘发广与被告吴赞炳签订《债务转让协议》，将对吴战强的欠款债务转让给被告吴赞炳，该协议内容属实，属于该两方的真实意思表示，合法有效。《债务转让协议》已经载明吴战强的债权金额为798000元，被告吴赞炳仅偿还了158000元，尚欠640000元，被告吴赞炳应当继续偿还。被告吴赞炳和被告吴富雄是父子关系，且其两人共同经营机砖厂，对于原机砖厂形成的债务，其两人应当共同清偿。原告据此起诉到庭。原告吴晓锋为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、原告吴晓锋身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2、吴战强与被告吴赞炳、第三人潘发广签订的《债务转移协议书》原件1份，证明第三人潘发广把其对吴战强的债务转移给被告吴赞炳；3、居民死亡医学证明（推断书）原件1份，证明吴战强已于2018年7月13日死亡；4、恩平市人民法院作出的（2018）粤0785民初1927-1933号民事判决书复印件各1份，证明吴战强与被告吴赞炳、第三人潘发广签订的《债务转移协议书》的效力。原告在诉讼过程中补充提供：1、吴晓丹、何爱群、吴晓贞的身份证复印件及其三人出具《放弃继承声明书》原件各1份，证明吴战强的其他法定继承人放弃继承涉案遗产；2、恩平市恩城街道办事处新塘社区居民委员会出具的《证明》原件1份，证明吴战强的法定继承人情况。被告吴赞炳辩称，1、其没有经营涉案砖厂，其没有义务偿还债务；2、《债务转移协议书》上“吴战强”的签名由吴晓锋代签不属实；3、其与吴富雄经济独立，其与潘发广的合同不能成立，是国家不允许的，因为其没有身份证。其已偿还吴战强的款项187000元都是其个人偿还的；4、不清楚吴战强的继承情况；5、对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、3没有意见，对证据2有意见，其在不清楚中国法律的情况下签署的，另外对死亡证明书所记载吴战强的死亡时间是2018年7月13日，在《债务转移协议书》中吴战强的签字日期也是2018年7月13日，希望原告能够做出合理解释。对被告吴富雄提供的证据没有异议。被告吴赞炳为其答辩向本院提交：转账说明原件、护照复印件各1份，《收据》原件3张，证明其已向吴晓锋支付187000元。被告吴富雄辩称，1、其不是适格被告，涉案《债务转移协议书》是由吴战强与被告吴赞炳、潘发广签订，该债务转移纠纷是吴战强、吴赞炳、潘发广三方之间的事情，与其没有任何法律关系。2、原告没有证据能够证明其欠债务，恩平市人民法院作出的（2019）粤0785民初310号民事判决书合法有效，其取得涉案砖厂的经营权后，一直是其自己独立经营。3、其认为原告是虚假诉讼，既然吴战强的儿子代为签名，为何不在名字后面写个“代”字，或直接写“吴晓锋”名字？因此原告所说是虚构出来的。4、其没有向原告支付过钱；5、对原告提供的证据的质证意见如下:对证据1真实性没有异议，但不能证明原告是唯一主体资格；对证据2三性不予确认，与其没有关联；对证据3-4的关联性不予确认，与其没有关系；对原告补充提交的证据1-2的真实性、合法性由法院依法核实，该证据与其无关。被告吴富雄为其答辩向本院提供：1、恩平市人民法院作出的（2019）粤0785民初310号民事判决书复印件1份；2、《收据》复印件4张，证据1-2证明吴富雄独立经营砖厂。第三人潘发广述称，由法院核实证据及事实。第三人潘发广没有为其述称向本院提交证据。本案在审理过程中，本院根据原告的财产保全申请，依法于2019年5月23日作出（2019）粤0785民初1083号民事裁定书，冻结被告吴赞炳、吴富雄的银行存款人民币640000元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结银行存款的期限为1年，查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产的期限为3年。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院作出的（2018）粤0785民初1927-1933号生效民事判决书中认定：2017年10月27日，第三人潘发广为转让方、被告吴赞炳为受让方签订《经营权转让协议书》，约定潘发广把位于恩平市××湖镇高元村委会互合塘（土名）的旧机砖厂（含空地及厂房、设施）转让给吴赞炳，转让期限至2028年5月1日止，转让价款为600000元。同日，潘发广与吴赞炳签订《协议书》，约定吴赞炳承包潘发广的旧机砖厂后，除支付经营转让款给潘发广外，还代潘发广偿还吴荣章50000元、吴荣赞623600元、吴焕洪100000元、吴健锋129550元、吴房军170000元、吴荣尚100000元、吴国焕60000元、吴树良30000元、吴林炎100000元、吴赞炳472000元、吴战强798000元、吴新国12000元、吴炎权14010元、吴国玩30000元、吴尧均22500元。2017年10月30日，第三人潘发广与被告吴富雄签订《经营权转让协议书》，约定潘发广把位于恩平市××湖镇高元村委会互合塘（土名）的旧机砖厂（含空地及厂房、设施）转让给吴富雄，转让期限至2028年5月1日止，转让价款为600000元。同日，吴富雄与高元村委会签订《协议书》，约定原机砖厂和建筑物及相关设施租赁合同期满后以上财物全部归高元村委会所有。2018年7月9日，潘发广出具《收据》给被告吴富雄称其已收到吴富雄交来的经营权转让价款600000元。另查明，吴战强于2018年7月13日死亡，同日，吴赞炳为甲方，潘发广为乙方，吴战强为丙方签订《债务转移协议书》，约定三方确认潘发广将机砖厂的经营权转让给吴赞炳的同时，将潘发广拖欠的吴荣章50000元、吴荣赞773600元、吴焕洪100000元、吴健锋129550元、吴房军170000元、吴荣尚100000元、吴国焕60000元、吴树良30000元、吴林炎100000元、吴赞炳472000元、吴战强798000元、吴新国12000元、吴炎权14010元、吴国玩30000元、吴尧均22500元、吴国玩30000元的债务也转移给吴赞炳承担，吴战强同意潘发广将上述债务转让给吴赞炳承担并知悉相关的法律后果，吴赞炳在甲方签名并捺印，潘发广在乙方签名并捺印，因吴战强已于同日死亡，吴晓锋代其父亲吴战强在丙方签名并捺印。上述合同签订后，被告吴赞炳从2018年4月起至2019年2月合计向吴晓锋偿还债务187000元，原告吴晓锋对此予以确认。再查明，被告吴赞炳与被告吴富雄为父子关系。本院认为，本案属债务转移合同纠纷。本案的争议焦点在于：一、原告吴晓锋的诉讼主体资格；二、被告吴赞炳是否应承担还款责任及相应利息的计算；三、被告吴富雄是否应与被告吴赞炳承担共同还款责任。一、原告吴晓锋的诉讼主体资格。涉案债权人为吴战强，但吴战强已于2018年7月13日死亡，吴战强的法定继承人有妻子何爱群、女儿吴晓丹、吴晓贞、儿子吴晓锋，其中何爱群、吴晓丹、吴晓贞已于2019年8月1日出具《放弃继承权声明书》放弃对涉案债权的继承，原告吴晓锋作为本案原告的诉讼主体资格适格。二、被告吴赞炳是否应承担还款责任及相应利息的计算。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三方，应当经债权人同意”之规定，吴战强于2018年7月13日死亡，吴晓锋作为吴战强的法定继承人在债权人处签名确认，债务转让方潘发广在征得吴战强的法定继承人即本案原告吴晓锋同意的情况下把债务转让给被告吴赞炳，被告吴赞炳亦于签订《债务转移协议书》后于2018年4月起至2019年2月合计向吴晓锋偿还债务187000元，吴战强、被告吴赞炳、第三人潘发广签订的《债务转让合同书》依法成立并生效。吴赞炳、潘发广、吴战强于2018年7月13日签订的《债务转移协议书》中已载明吴战强的债权数额为798000元，原告与被告吴赞炳均确认吴赞炳已偿还187000元，原告吴晓锋现请求被告吴赞炳偿还剩余的债务，理据充分，本院予以支持。被告吴赞炳抗辩其没有经营涉案砖厂，其没有义务偿还债务，本院认为，被告吴富雄与第三人潘发广于2018年7月9日签订《经营权转让协议书》并于当天交付经营权转让价款，被告吴赞炳、第三人潘发广、原告吴晓锋于2018年7月13日签订《债务转移协议书》，《债务转移协议书》签订的时间在被告吴富雄与第三人潘发广签订《经营权转让协议书》并交付经营权转让价款之后，被告吴赞炳与被告吴富雄是父子关系，被告吴赞炳应当知道吴富雄与潘发广已另行签订《经营权转让协议书》并交付经营权转让价款，被告吴赞炳仍与原告签订《债务转移协议书》自愿受让潘发广所欠吴战强798000元的债务，不排除吴赞炳与吴富雄共同经营砖厂的可能。综上，吴赞炳在承认《债务转移协议书》中其签名的真实性的情况下，仅辩称其没有经营砖厂不应偿还债务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，本院对于被告吴赞炳的抗辩不予采纳，扣除被告吴赞炳已偿还的187000元，该案债权仍有611000。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”以及《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”之规定，原、被告没有约定逾期付款违约金，结合原告的诉讼请求，本院确定逾期付款违约金从起诉之日即2019年5月8日起以611000元本金为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算。三、被告吴富雄是否应与被告吴赞炳承担共同还款责任。被告吴富雄未在《债务转移合同纠纷》中签名，该《债务转移合同纠纷》对吴富雄未发生法律效力，原告现请求吴富雄与被告吴赞炳共同偿还本案债务，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告吴赞炳应在本判决生效之日起十日内偿还欠款本金611000元及逾期付款违约金（从2019年5月8日起至实际给付之日止以611000元本金为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算）给原告吴晓锋；二、驳回原告吴晓锋的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10200元、保全费3720元（已由原告吴晓锋预交），合计13920元由被告吴赞炳负担。原告吴晓锋预交的案件受理费13920元，由本院予以退回；被告吴赞炳应向本院补缴案件受理费13920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  郝登荣人民陪审员  许保国人民陪审员  吴振武二〇一九年十一月六日法官助理梁锦霞书记员吴惠胜