浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初8995号原告：王大慧，男，1959年10月17日出生，汉族，住平阳县。委托诉讼代理人：何李红、黄文表，浙江正昌律师事务所律师。被告：张方达，男，1965年11月4日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：林伟伟，浙江玉山律师事务所律师。原告王大慧与被告张方达民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告王大慧的委托诉讼代理人何李红、被告张方达的委托诉讼代理人林伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王大慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告张方达偿还原告借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自起诉之日起至还款之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张方达向温州宏晟印业有限公司（以下简称宏晟公司）购买袋子，于2017年1月27日进行结算，由于张方达资金短缺，由原告代其向宏晟公司偿还10万元，当日被告向原告出具借条一份予以确认。后经催讨，被告未予偿还。被告张方达答辩：1、本案基础法律关系为买卖合同并非民间借贷。原告王大慧系宏晟公司法定代表人。被告自2013年开始通过原告王大慧陆续向该公司购买食品包装袋，货款支付至王大慧账户。农历2016年年底（即公历2017年1月），原、被告就被告拖欠宏晟公司的货款进行结算，结算后被告在原告提供的借条上签字确认。被告没有向原告借款10万元，原告没有代偿宏晟公司货款，民间借贷不存在，原告主体不适格。2、被告对借条出具时间有异议。借条实际出具时间为2017年1月21日，借条出具后，被告曾于2017年1月26日向被告支付货款30000元，至于借条上载明的时间为2017年1月27日，可能是被告书写错误或者是后来人为修改。3、被告已付金额为45000元，具体如下：于2017年1月26日支付的30000元，于2018年2月15日支付10000元，另有5000元支付时间不记得了。4、被告自2013年开始向宏晟公司购买食品包装袋，该公司应当出具363000元货款的增值税专用发票，该公司一直没有开具增值税发票，被告可要求打折支付拖欠的货款。针对被告的答辩意见，原告补充陈述：1、本案系民间借贷，原告是宏晟公司股东之一，被告欠宏晟公司货款，其在与该公司结算时缺少资金，要求原告帮忙偿还货款并向原告出具借条，如果是货款应当出具欠条，而非借条。2、借条出具时间是2017年1月27日，在借条出具之前被告偿还宏晟公司30000元货款，后又向原告借款10万元由原告向公司代付货款，扣除上述款项后，被告尚欠宏晟公司货款19319元，借条出具后被告于2018年2月15日支付10000元、于2018年9月25日支付5000元，该两笔款项是支付欠宏晟公司的货款，并非偿还涉案借款。3、关于增值税发票，被告与宏晟公司的交易价格是不含税的，宏晟公司无需开具增值税发票。原告王大慧向本院提交了以下证据材料：1、原告身份证、被告人口信息，证明原、被告诉讼主体资格；2、借条一份，证明被告欠原告借款的事实；3、库存材料商品明细账，证明被告出具借条前欠宏晟公司的货款为149319元。被告张方达向本院提交了以下证据材料：1、企业工商登记信息，证明原告系宏晟公司的法定代表人，原告主体不适格；2、农行明细清单及支付宝转账电子回单，证明被告与宏晟公司存在买卖关系，被告通过原告账户支付货款的事实。原、被告提供的上述证据，经庭审出示、质证，经审查，被告对原告提交的证据1、2的真实性没有异议，但对原告主体资格有异议，对借条形成时间有异议，认为借条实际出具时间为2017年1月21日，对原告提交的证据3有异议，认为该证据上记载的货款没有经过被告确认，被告认为结算时欠该公司货款10万元。原告对被告提交的证据1、2真实性均无异议，但关联性有异议，主张不能证明被告的待证事实。本院认为，原告提交的证据1及被告提交的证据1，可以证明原、被告身份信息及宏晟公司的登记情况。原告提交的证据2及被告提交的证据2，来源及形式合法，内容与本案具有关联，其证据效力应予以确认，可证明被告向原告出具借条以及被告向原告支付款项的事实。原告提交的证据3，系单方制作未经被告确认，且被告予以否认，本院不予采信。根据上述认定的证据及当事人陈述，本院认定的事实如下：原告王大慧代被告张方达向宏晟公司支付货款10万元。2017年1月27日，被告张方达向原告出具借条一份，载明：“今借到王大慧10万元”。借条出具后，被告张方达于2018年2月15日向原告支付10000元、于2018年9月5日向原告支付5000元。本院认为：关于本案的基础法律关系问题。被告主张涉案借条记载的款项系其欠宏晟公司的货款，应由宏晟公司向其主张货款，但经本院与宏晟公司及该公司登记股东核实，宏晟公司及其登记股东均陈述原告已代被告向宏晟公司支付货款10万元，涉案借条系原、被告之间的借贷，与公司无关。本院认为根据借条记载的内容并结合宏晟公司及原、被告的陈述，可以证明原告代被告向宏晟公司支付货款10万元并由被告向原告出具涉案借条的事实，原、被告双方已通过借条的形式确认涉案债务的性质为借款，故被告有关原告主体不适格的答辩，本院不予采信。关于还款金额问题。被告主张2017年1月26日支付的30000元是偿还涉案借款记载的款项，但借条系2017年1月27日形成，上述30000元的支付时间发生在借条出具之前，不应在本案中扣除。关于2018年2月15日支付的10000元及2018年9月25日支付的5000元，收款人均为原告，原告虽主张是偿还被告欠宏晟公司的剩余货款，但提供的证据并不能证明其主张，故该15000元应在本案中予以扣除。被告辩称宏晟公司未向其开具票据，票据是否开具与本案民间借贷的审理不具有关联性，被告可另行主张。现被告欠原告借款85000元，事实清楚，应予支付。原告主张自起诉之日起按年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、张方达应于本判决生效后十日内偿还王大慧借款本金85000元及利息（以85000元为基数，自2019年9月19日起至实际履行完毕之日止，按年利率6%计算）；二、驳回王大慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2322元，减半收取1161元，由张方达负担974.5元，由王大慧负担186.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 沈华清二〇一九年十一月二十二日代书记员 孙 瑞相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。