贵州省凯里市人民法院行 政 判 决 书（2019）黔2601行初28号原告熊启仁，男，1933年5月7日出生，苗族，农民，住贵州省麻江县。委托诉讼代理人（特别授权）熊兴书，男，1974年9月17日出生，族别、职业，住址。系熊启仁之子。委托诉讼代理人（一般代理）赵元周，男，1952年1月2日出生，苗族，住贵州省麻江县。被告麻江县宣威镇人民政府，地址麻江县宣威镇光明村。法定代表人陈明，镇长。委托诉讼代理人（特别授权）喻朝恩，宣威镇人民政府林业被告麻江县人民政府，地址麻江县县府路2号法定代表人夏景卓，县长。委托诉讼代理人（特别授权）周剑，麻江县司法局正科级干部。委托诉讼代理人（特别授权）陆增苒，麻江县司法局工作人员。第三人熊文超，男，1972年10月17日出生，苗族，农民，住贵州省麻江县。原告熊启仁诉被告麻江县宣威镇人民政府、被告麻江县人民政府、第三人熊文超不服山林权属争议行政处理决定、行政复议决定纠纷一案，向本院提起行政诉讼。根据贵州省高级人民法院行政案件集中管辖的规定，本院于2019年4月10日受理后，向被告麻江县宣威镇人民政府、被告麻江县人民政府及第三人熊文超送达了起诉状副本、应诉通知书（参加诉讼通知书）及相关的诉讼材料，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告熊启仁及其委托诉讼代理人熊兴书、赵元周、被告麻江县宣威镇人民政府的法定代表人陈明、委托诉讼代理人喻朝恩、被告麻江县人民政府的委托代理人周剑、陆增苒、第三人熊文超到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。被告麻江县宣威镇人民政府于2018年10月18日作出的宣府发[2018]21号《关于富江村“养干雷”（养干类）林地权属争议的处理决定》认定，本府调查：根据申请人熊启仁申请，经审查符合受理，按程序分别送达受理、应诉、举证、调处通知书，于2018年2月26日对争议地进行勘界确定，争议地养干类位于宣威镇××村××背后方向××处，凯都大道左侧边坡上，积积约5亩左右。四至为:从李次兴田后上6丈坐标(N26度25分44.6秒E107度47分19.8秒)为起点，往西南方向经坐标(N26度25分42.2秒E107度47分18.0秒)直上坡顶坐标(N26度25分41.2秒E107度47分16.8秒),左拐向东到坐标(N26度25分41.0秒E107度47分17.8秒)直下边坡排水沟坐标(N26度25分42.2秒E107度47分18.6秒)到李次兴田角坐标(N26度25分45.0秒E107度47分21.1秒)后,向右横向西回到起点闭合。地类为用材林,林种为马尾松。现场勘界时,申请方称:申请方的山与熊文超的边界以坡顶中间直下抵路(也是现在的凯都大道边坡排水沟)为界。被申请方称:被申请方的山应以双方栽的界石为界线,其他三方向所抵的界线与证据中的四至吻合清楚。本府认为:（1）该宗纠纷属于林权边界纠纷,并且属于申请方的林地左边与被申请方的林地右边边界纠纷。（2）申请方两组证据的四至中只有左边跟争议地有关联(左抵兴银界),但没讲清楚具体界址,其他三面边界林地不在争议范围内;并且申请方在现场指认中故意扩大左边范围至沪江××队田,这样一来,被申请方就没有管理范围了。所以,申请方的证据与现场指认的界线自相矛盾,且申请方故意扩大争议范围,申请方主张争议地林地权属归其所有的理由不充分,证据不确凿,本府对申请方提供的证据、理由及要求,不予支持。（3）申请方养干雷(养干类)山林户主熊启仁有三个儿子(分别是熊兴平、熊兴书、熊兴朝),三个儿子至今未分山,该幅山属于三兄弟(分别是熊兴平、熊兴书、熊兴朝)共同所有。（4）经现场勘界调查争议边界的界石确实存在。在界石栽定之前，申请方熊启仁的三个儿子(熊兴朝、熊兴平、熊兴书)与被申请方共同到栽界石的位置界线进行清理杂草林木进行界线确认。（4）在调解过程中,申请方的熊兴书承认自己邀请被申请方(熊文超、熊文炳)两兄弟栽界石明确管理界线这一事实,时间至今有7-10年时间,栽界石时熊兴书已达35岁属成年人,具有完全民事行为能力,直到2017年凯都大道建设征地时才引起争议,所以,本府认为熊兴书的行为具有法律效力,且熊兴书的另两个兄弟(熊兴朝、熊兴平)已默认熊兴书栽界石这事实。故本府以双方栽定的界石为该宗案件调处的重要依据。（5）被申请方提交的两组证据四至清楚,与争议地的四至吻合,且覆盖了争议地范围。两组证据在本案中具有证明效力,并且理由充分证据确凿,作为本宗权属争议的调处依据。本府对被申请方主张争议的山林土地权属归其所有的要求给予支持。根据《贵州省林地管理条例》第二十条第一项的规定:争议各方只有一方持有有效证据的,争议的林地应当明确给持有有效证据的一方;证据中面积与四至不相符的,以四至为准。本府决定如下：（1）争议地养干雷(养于类)林木所有权和林地使用权归被申请方所有,即“从李次兴田后款上6丈坐标(N26度25分44.6秒E107度47分19.8秒)为起点，沿界石往上(西南方向)经坐标(N26度25分42.2秒E107度47分18.0秒)直上坡顶坐标(N26度25分41.2秒E107度47分16.8秒),左拐向东到坐标(N26度25分41.0秒E107度47分17.8秒)直下边坡排水沟坐标(N26度25分42.2秒E107度47分18.6秒)到李次兴田角坐标(N26度25分450秒E107度47分21.1秒)后,向右横向西回到起点闭合。地类为用材林,林种为马尾松。”的林木所有权和林地使用权归被申请方所有。（2）争议地范圄内的耕地、墓地、道路按现有的管理事实不变。雷远奎不服宣威镇人民政府作出的该处理决定，向麻江县人民政府申请行政复议，该府于2019年3月15日作出麻府行复决字[2019]第1号《行政复议决定书》，认为申请人之子熊兴书参加栽定界石，并且双方长期管理使用未发生争议，宣威镇人民政府作出的处理决定事实清楚、证据确凿，复议决定维持宣威镇人民政府作出的处理决定。原告熊启仁诉称：（一）《处理决定》认定事实不清，证据不足。被告宣威镇政府在其《处理决定》中编造：（1）“在界石栽定前，申请方的三个儿子熊兴朝、熊兴平、熊兴书与被申请方共同到栽界石的位置界线进行清理杂草林木进行界线确认。”这是根本不存在的“事实”，没有任何证据证实。(2)“熊兴书承认自己邀请被申请方熊文超、熊文炳两兄弟栽界石明确管理界线,……而且熊兴书另两个兄弟熊兴朝、熊兴平己默认熊兴书栽界石这一事实。”亦没有证据证实。其实,原告的儿子熊兴书并没有邀请过第三人熊文超、熊文炳两兄弟到涉案地栽过界石。在2018年7月6日被告一组织双方调解时,原告的三个儿子熊兴平、熊兴朝、熊兴书都再三说明对栽界石这一事实从不知晓,并当场表示强烈反对,据理力争,这不能叫“承认”和“默认”。2018年7月6日的调解笔录记录得很清楚,双方都核对了笔录,《处理决定》说原告的儿子熊兴书邀请过第三人熊文超、熊文炳两兄弟栽界石和两个儿子熊兴平、熊兴朝“默认”栽界石这一事实根本是没有依据的,这种不顾事实的认定是明显错误的。（二）《处理决定书》适用依据错误。1.原告持有的承包证记载的四至范围明确。原告持有的1983年麻林管字第07920号《麻江县集体山林管理证》和1983年第一轮土地承包到1998年的第二次土地延包证为证。第07920号《麻江县集体山林管理证》记载的四至为:上抵啟良(山)为界、下抵路为界、左起兴银为界、右至散良(山)为界。与自己的1998年的第二次土地延包证记载的四至记载的四至基本相符。原告提供的上述证据真实地反映了土地载明的四至等情况与使用现状、地貌、地形、类型等完全相符,其土地四至完全包含了争议林地;与争议林地的权属具有密切联系,具有关联性。以此看出原告的证包含了争议地,因此争议的林地应为原告所有。2.第三人在所持有的承包证内对争议林地界线接壤处四至的历史记载文字进行了篡改,第三人所持有的1998年承包证原四至的左抵记载为“熊文品”,第三人竞在后面添加“坡中直下至兴学土坎6丈外”，连起来就成了“熊文品坡中直下至兴学土坎6丈外”。原右抵记载为:抵熊啟仁土左坎6丈外。将“土左坎6丈外”六个字划掉。篡改成“抵熊啟仁”无形中扩大了他自己的管理范围,缩小了原告的管理范围。相关法律规定,作为证据,篡改部分无效,不能作为认定案件的事实依据。无效证据是不能主张自己的权利。宣威镇在其《处理决定》中对本案第三人伪造篡改证据认定为有效证据,并作为本案的定案依据不符合法律法规的规定。（三）《处理决定》采信争议山林土地权属依据相互矛盾。首先,对原告与第三人所提供的由麻江县人民政府1983年颁发的《集体山林管理证》和1998年的土地延包登记表的两组证据均作了“但该证据没有具体的讲清楚具体界线位置,该证据在本案中仅作参考”的认定。后在《处理决定》的“本府认为”中对原告的两组证据以“理由不充分,证据不确凿”予以否认,认定“被申请方提交的两组证据四至清楚,与争议地的四至吻合,且覆盖了争议地范围,两组证据在本案中具有证明效力并且理由充分证据确凿,作为本宗权属争议的调处依据,”宣威镇政府的上述认定不能自圆其说。（四）《复议决定书》违反法定程序。1.复议期间,原告向麻江县人民政府要求查阅宣威镇政府提交的书面答复及其当初作出行政行为的证据和其他有关材料时,麻江县政府称:“宣威镇政府只有书面答复,没有什么证据和其他有关材料”。然后只把宣威镇政府的第二次修改的决定书发给了原告,拒绝原告查阅宣威镇提交的其他有关材料。以上事实足以证明,麻江县政府在对本案审查复议时违反了《行政复议法》第二十三条的规定,明显违反法定程序。2.本案纠纷的“养干雷”地块是原告熊启仁作为户主承包山，麻江县政府以界线是原告的儿子熊兴书一起到争议地栽立的界石,应以新栽的界石为争议林地的边界线。原告重申,原告的儿子熊兴书根本没有与第三人一起到争议地栽立过界石。退一万步来说,原告的儿子熊兴书与第三人一起到争议地栽立过界石。但熊兴书的这一行为是无效行为,因原告“养干雷”林地是以原告作为户主承包的,共有人有七人，共同共有人对共有财产享有权利和承担义务。根据《物权法》的相关规定,熊兴书所做的任何行为未经本案原告授权,其他共同共有人对该行为也不予认可,其行为均属无效行为。（四）《处理决定》适用法律法规错误。宣威镇政府在《处理决定》中单独适用了《贵州省林地管理条例》第二十条的第(一)项“争议各方只有一方持有有效证据的,争议的林地应当明确给持有有效证据的一方证据中面积与四至不相符的,以四至为准。”以期达到祖护第三人的目的,本案第三人慕改涉案林地界线当属无效证据。而宣威镇政府适用该条款认定本案第三人所持有的己篡改的证据具有证明效力,并作为处理决定依据是错误的。（五）两被告具体行政行为明显不当。1.麻江县人民政府在审查此案时没有认真核实,否则这么多且很明显的错误不可能发现不了,更不可能以宣威镇政府和第三人提供的漏洞百出、多处篡改的证据作为查明事实的证据。2.宣威镇政府的处理决定缺乏证据。复议期间,宣威镇政府和第三人并未向麻江县政府提交任何可以证明原告原告或原告的子女与第三人到现场栽界石的相关证据。单凭第三人的一面之词说原告约了第三人去涉案地栽界石。麻江县人民政府错误认定“申请人熊启仁之子熊兴书参加栽定界石,并且双方长期期管理使用未发生任何争议。”并以“事实清楚,证据确凿”予以维持。被告麻江县人民政府作出的复议决定明显不当,应予以撤销。为了维护原告的合法权益,特提起行政诉讼。请求贵院依法撤销宣威镇人民政府宣府发[2018]21号《处理决定》和麻江县人民政府麻府复行决字[2019]第1号《复议决定书》。为证明上述事实和理由，原告向法庭出示如下证据：1.身份证复印件。拟证明原告主体资格。2.登记山林管理者为熊兴银的麻林管字第07919号集体山林管理证（存根）、承包土地明细登记表、熊绍红出具的书面证明材料。拟证明第三人擅自篡改土地承包证所记载的四至界线内容，第三人户越界侵占原告的山林管辖范围。3.熊兴书自行制作的争议照片。拟证明第三人户侵占了原告户山林管理的范围。4、宣威镇人民政府宣府发[2018]21号《处理决定》和麻江县人民政府麻府复行决字[2019]第1号《复议决定书》。拟证明被诉行政行为存在及经过复议的事实。被告麻江县宣威镇人民政府辩称：（一）本府不存在编造事实。1.本府在调查过程中,熊启仁之子熊兴书、熊兴朝、熊兴平在10年前与第三人熊文超及其兄弟熊文炳在争议地“养干雷”踏过界,且又在7年前熊启仁之子熊兴书邀请答辩人第三人熊文超及其兄弟熊文炳到争议地栽过界石,以石为界,明确双方的管理界线。2.熊兴书在现场勘验及2018年7月6日调解现场承认亲自栽界石这一事实，且熊兴书在栽界石的时候年龄已达34岁以上,具有完全民事行为能力,其作出的栽界石的行为具有法律效力。故本府的认定事实清楚。2、本府根据《贵州省地管理条例》(2004年1月1日起施行)第十八条第一项之规定依法行使职责。本府为确保“凯都大道”及“都香高速”重要交通工程顺利实施,专门成立了山林纠纷的调处专班,抽调精兵强将负责山林纠纷的调解工作,化解矛盾纠纷,本着尊重历史,面对现实,注重依据,实事求是,公平公正的原则开展山林纠纷调解工作（二）本案作出的《处理决定》采信证据正确。原告与第三人关于“养干雷”的山林纠纷为边界纠纷而不是权属纠纷,本府以证据的“四至”为依据调处该案纠纷。原告提供的1983年的麻林管字第07920号《麻江县集体山林管理证》(于2018年1月17日在麻江县档案局查找的复印件并盖有麻江县档案局的章为据),四至:上抵启良,下到路,左启兴银(兴银为熊兴银为熊文超之父),右至启良;另有麻江县集体山林管理普查登记表一份,四至:上抵启良,下到路,左起兴银,右至启良,还有1998年延包证,2008年林权材料其证左方(东)均抵熊兴银(熊文超,熊兴银之儿子)的山界,第三人熊文超提供的2018年6月4日在麻江县档案局查找的集体山林管理证（存根）麻林管字第07919号,四至:上抵启高,下到田边,左起三队田,右至启仁界(启仁为熊启仁),还有1998年延包证、2008年林权材料右抵启仁界通过双方的证据和现场的勘验,面对争议地“养干雷”判断方向,熊启仁为争议地的右方,左为熊兴银,熊兴银证据与实地左方抵三队田(熊兴廷山)吻合,认定的证据事实清楚。2.经查验,第三人熊文超提供的1998年延包证未发现有纂改。有复印证为佐证。3.第三人熊文超提供的两组证据四至与实地吻合,四至清楚,左方与三队的田交界,原告称“其证据包含整个争议地”与实地不吻合,其两组证据与争议地的左边无关联,如有关联,那么熊启仁的左边应该抵三队的田,但其持有的证据覆盖不了争议地的左方界线,本府采纳的证据清楚。（三）本府作出的《处理决定》程序合法。熊启仁于2018年1月19日在林地确权申请书中写明申请人为熊启仁,委托代理人为熊兴书(熊启仁儿子)，全权委托熊兴书为“养干雷”林权纠纷的代理人,不是所说的未通知原告参加纠纷的一系列调解活动,因此,本府未违反调处程序。（四）本府作出的《处理决定》的适用法律正确。第三人熊文超提供的两组证据四至清楚,覆盖争议地范围,为有效证据,根据《贵州省林地管理条例》(2004年1月1日起施行)第十九条第一项、第二十条第一项之规定,本府认定“养干雷(养干类)”争议地权属归第三人熊文超所有。综上所述,本府认定事实清楚,采信的证据正确,适用的法律正确,应当维护本府作出的关于富江村“养干雷(养干类)”林地权属争议处理决定。被告宣威镇人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：被代：1.《麻江县集体山林管理证》（麻林管字第07920号，登记的山林管理者为熊启仁）、1998年的《土地了承包合同公证书》（麻公证农字第0033534号，登记的承包方为熊启仁、）《麻江县第二轮延长农村土地承包期登记表（一）》。旨证该府采纳为原告对争议山林管理情况的参考依据。2.《麻江县集体山林管理证》（麻林管字第07919号、登记的管理者为熊兴银）、1983年泸江村一生产队的《麻江县集体山林管理普查登记表》，《麻江县第二轮延长农村土地承包期登记表(一)》编号0033533号。旨证该府采纳为第三人户对争议山林管理情况的主要依据。3.现场勘验图片（三张）。旨证（1）该府组织现场勘查时熊兴书等人对界石是认可的；（2）原告指认界线扩大了其承包山林范围。4.调解签到册，举证、调解、听证笔录。旨证调解情况及原告之子熊兴书承认栽界石的事实。被告麻江县人民政府辩称：答辩人所作的麻府行复决字(2019)第1号行政复议决定书程序合法,符合法定形式,受诉人民法院应依法予以维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条的规定，答辩人于2018年12月17日受理被答辩人熊启仁的复议申请,答辩人分别于2018年12月19日、12月20日将行政复议受理通知书送达给复议案件的申请人熊启仁、被申请人宣威镇人民政府及第三人熊文超。经过调查了解及协调询问当事人真实情况,积极深入了解案件的具体情况后,于2019年3月15日作出麻府行复决字(2019)第1号行政复议决定书,并及时将该行政复议决定书送达给案件的当事人,且双方均在送达回证上签字予以签收,因此我方所为的行政复议处理决定行为为程序合法的行为。经查,被告宣威镇人民政府作出的宣府发(2018)21号决定书认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,因此维持宣威镇人民政府的决定书。综上所述,答辩人作出的维持决定适用法律正确,程序合法,符合法定形式,恳请凯里市人民法院维持答辩人作出的麻府行复决字(2019)1号行政复议决定书,驳回原告的诉讼请求。被告麻江县人民政府向本院提交了证明其复议程序合法性的以下证据、依据：1.法人代表证明书；2.申请行政复议申请书；3.行政复议受理通知书；4.行政复议受理通知书送达回证。证实我府受理通知书已送达当事人；5.提出行政复议通知书及送达回证；6.第三人参加行政复议通知书及送达回证；7.麻江县宣威镇人民政府行政复议答辩状。8.第三人熊文超行政复议答辩书；9.行政复议决定书麻府行复决字(2019)1号复议决定书；10行政复议决定书送达回证。旨证该府在收到复议申请后，将受理通知书送达给相关当事人并通知相关当事人进行复议，且收到相关当事人提交的答复意见，并在法定的时间内做出的行政复议决定的送达，程序合法。第三人熊文超述称：（一）宣威镇人民政府认定本案事实清楚。已查明双方都是左抵右抵,那么,原告熊启仁家从哪里来的6丈外?全村每户林地与林地之间的抵处从来没有6丈外,难道全村唯有原告熊启仁一家林地抵处有6丈外吗?在10年前,原告之子熊兴书、熊兴朝、熊兴平在10年前与第三人熊文超及其弟熊文炳在涉案地“养干雷”踏过山界,且又在10年间原告熊启仁之子熊兴书邀请第三人熊文超及其弟熊文炳到涉案地在83年界石基础上重新栽界石,明确界限以石为界明确双方管理界限，熊兴书作为代表栽界石,其作出的栽界行为具有法律效力。2018年2月26日宣威镇人民政府调处工作组组织双方对争议地勘界时,原告之子熊兴书(全权代理人)承认自已在10年间曾经与第三人熊文超及其弟熊文炳在涉案地清理杂草林木进行界线确认后并栽界石,照有现场的指认图像,原告熊启仁在行政诉状书中称答辩人涂改书证有伪造证据之嫌。这一理由不成立的,第一、第三人提供的1983年、1998年二份书证是相符的。第二、林地四至右抵都是原告熊启仁的林地,第三、所谓的涂改处是“左抵文品山界中至下兴学土”,字迹与其他书写笔迹相致,没有涂改痕迹。其左面的方位不是争议地方位,第三人认为宣威镇人民政府以书证的四抵和双方真实的栽界行为作为认定本案的依据其认定事实是清楚的。（二）宣威镇人民政府调处本案程序合法。（三）适用法律得当。宣威镇人民政府宣府发[2018]21号《关于富江村“养干雷”林地权属争议的处理决定》和麻江县人民政府麻府复行决字[2019]第1号《复议决定书》认定事实清楚,程序合法,适用法律得当,请求凯里市人民法院予以维持。第三人熊文超未向法庭出示证据材料。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：对原告提交的证据1，能证明原告的基本身份信息情况，采纳为本案的证据。证据2，该组证明中的熊绍红出具的书面证明材料不符合书面证词的形式要件，且证明内容亦不能印证原告的证明目的，不采纳为证明原告证明目的的证据。证据3，系原告自行制作的图片，不能证明原告的证据目的，不予采纳。证据4，系被诉行政行为及复议决定本身，采纳为本案的证据，对被告宣威镇人民政府提交的证据1，系原告主张权利的依据，该府采纳作为参与依据，符合证据的要件，采纳为本案的证据。证据2，系第三人主张权利的依据，该府采纳作为主要依据，符合证据的要件，采纳为本案的证据。证据3，只能证明该府组织现场勘查的相关情况，因庭审中熊兴书不认可系指界栽界石点及扩大其承包山林点，无其他证据印证，不采纳为该府拟证明该证明目的证据。证据4，只能证明该府组织双方进行调解情况，但该调解笔录没有直观的反映出及原告之子熊兴书承认栽界石的事实，不采纳为该府该证明目的的证据。对被告麻江县人民政府提交复议程序方面的证据，能证明复议的相关程序，采纳为本案的证据。根据以上采纳的证据，本院确认如下案件事实：原告熊启仁、第三人熊文超均是麻江县宣威镇泸江村一组村民。2017年，因“凯都大道”建设需要征用土地，引发了原告熊启仁与第三人熊文超对被征收地名为“养干雷”（养干类）的山林权属争议。被告麻江县宣威镇人民政府对双方进行了调处，组织双方到现场踏查，并绘制的争议山林示意图，该示意图确定的争议山林的范围为从李次兴田后上6丈坐标(N26度25分44.6秒E107度47分19.8秒)为起点，往西南方向经坐标(N26度25分42.2秒E107度47分18.0秒)直上坡顶坐标(N26度25分41.2秒E107度47分16.8秒),左拐向东到坐标(N26度25分41.0秒E107度47分17.8秒)直下边坡排水沟坐标(N26度25分42.2秒E107度47分18.6秒)到李次兴田角坐标(N26度25分45.0秒E107度47分21.1秒)后,向右横向西回到起点闭合。对本案争议地，原告熊启仁提交了登记为其本人的1983年《麻江县集体山林管理证》、1983年麻江县集体山林普查登记表、1998年的《土地承包合同公证书》等中地名为“类干雷”（类干类）记载来主张权利；被申请人熊文超提交了登记为其父亲熊兴银的1983年《麻江县集体山林管理证》、1998年的《麻江县第二轮延长农村土地承包期登记表（一）》中地名为“类干雷”（类干类）记载来主张权利，从双方权利凭证中地名为“类干雷”（类干类）的四至来看，双方四至中左右抵相抵（原告的右抵为第三人的左抵），后宣威镇人民政府组织双方召开了举证、调解、听证会进行调处未果后，以原告提交的权利凭证上四抵中只有左边与争议地相关联，其他三面边界所抵不在争议地范围，第三人提交的权利凭证中的四至与争议地相吻合；并以第三人提出之前两家均以栽定的界石为界，在现场勘界时确实有界石存在，且原告之子熊兴书亦承认与第三人两兄弟共同栽界石的事实，将双方栽定的界石为调处的重要依据等等为由，于2018年10月18日作出处理决定，将本案争议山林的林木所有权和林地使用权确权给第三人。原告熊启仁不服申请复议，麻江县人民政府于2019年3月15日作出复议决定，维持宣威镇人民政府作出的处理决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销宣威镇人民政府的处理决定和麻江县人民政府作出的复议决定。本案在庭审过程中，原告的代理人熊兴书宣威镇人民政府确定的双方争议地范围、其与第三人去栽种界石的事实均不认可。本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。处理原告熊启仁与第三人熊文超之间山林使用权的争议是被告宣威镇人民政府的法定职责。被告宣威镇人民政府虽组织争议双方到现场进行了指界并制作争议林地示意图、但未向法庭提交由双方签名或捺印认定本案对争议地范围的示意图；被告宣威镇人民政府将双方栽定的界石为调处的重要依据，但从其提交的现场勘查照片及举证、调解、听证会记录来看，均不能证实原告之子熊兴书认可双方在多年前栽种界石的事实。被告宣威镇人民政府作出的处理决定存在认定事实的主要证据不足，依法应当予以撤销。另外，被告宣威镇人民政府在查实第三人熊文超提交权利凭证上登记人为熊兴银，在熊兴银已死亡的情况下，未将熊兴银的其他继承人列为当事人，存在遗漏当事人的情况。被告麻江县人民政府受理原告熊兴仁的复议申请后，依法送达通知给相关当事人,在法定期限内作出行政复议决定并送达给各方当事人，其行政复议程序合法。但其作出的复议决定未能纠正宣威镇人民政府作出原行政行为所存在的错误，其作出的复议决定亦应当予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条的规定，判决如下：一、撤销麻江县宣威镇人民政府于2018年10月18日作出的宣府发[2018]21号《关于富江村“养干雷”（养干类）林地权属争议的处理决定》。二、撤销被告麻江县人民政府于于2019年3月15日作出麻府行复决字[2019]第1号《行政复议决定书》，三、由被告麻江县宣威镇人民政府在法定期限内重新作出处理决定。案件受理费50元，由被告麻江县宣威镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达双方当事人之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限届满后七日内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决书即发生法律效力。审 判 长  刘 江人民陪审员  张志成人民陪审员  范正强二〇一九年十一月二十九日书 记 员  王 滢