广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初3759号原告：梁汝欢，男，1979年1月4日出生，汉族，住广东省开平市，委托诉讼代理人：黄素娴，广东风采新纪元律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓燕红，广东风采新纪元律师事务所律师。被告：张雅稀，男，1991年7月28日出生，汉族，住广东省开平市，原告梁汝欢与被告张雅稀民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理，原告梁汝欢及其委托诉讼代理人邓燕红到庭参加诉讼，被告张雅稀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁汝欢向本院提出诉讼请求：1.判令被告张雅稀向原告偿还借款本金80000元及2018年11月18日至2019年8月12日期间的利息14293.33元，合计94293.33元；其后利息按年利率24%计算至清偿之日止。2.本案诉讼费用由被告承担。法庭调查终结后，原告梁汝欢减少第1项诉讼请求金额为：判令被告张雅稀向原告偿还借款本金74436.63元及2018年9月18日至2019年8月12日期间的利息16326.44元，合计90763.07元；其后利息以本金74436.63元为基数，按年利率24%计算至清偿之日止。事实和理由：原告与被告于2018年3月14日协商：被告向原告借款80000元，月利率2.8%，借款到期日为2018年5月17日。次日，原告向被告的银行账户转账款项75296元。因不能归还到期借款，被告和原告于2018年7月17日对前期借款本息结算后，向原告出具借据，确认其向原告借款本金80000元，并约定借款于2018年9月17日清偿，利息为每月2000元。借款到期后，被告未能清偿，并拖欠自2018年9月18日起的利息。原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定向贵院提起诉讼，请法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告张雅稀未作答辩。原告梁汝欢围绕诉讼请求依法提供了证据，原告提供的证据有：梁汝欢居民身份证原件一个、“富邦木业张雅稀”微信个人信息打印件一份、微信聊天记录打印件三页、支票照片打印件一张、中国农业银行银行卡交易明细清单打印件三份、广东开平农村商业银行股份有限公司银行卡交易明细清单打印件一份、借据原件一份、支付宝App转账功能截图打印件一份。被告张雅稀没有提供证据，且未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经核证，1、原告梁汝欢提供的居民身份证、中国农业银行银行卡交易明细清单、广东开平农村商业银行股份有限公司银行卡交易明细清单及借据来源合法，具有真实性，且与本案有关联性，本院依法予以确认，可以作为定案的依据；2、原告梁汝欢提供的“富邦木业张雅稀”微信个人信息、微信聊天记录、支票照片及支付宝App转账功能截图来源合法，且庭审中原告出示微信及支付宝原始数据予以核对，故本院对其真实性予以确认，另上述证据能形成证据链，证明备注名称为“富邦木业张雅稀”的微信用户为张雅稀以及张雅稀与原告就涉案借款协商的情况，与本案具有关联，故本院对上述证据予以采纳，可以作为定案的依据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告梁汝欢称，其因与被告张雅稀工作的公司有业务往来而结识被告，被告张雅稀因经营晒板场资金周转困难于2018年3月14日向其提出借款80000元。2018年3月15日，原告梁汝欢通过银行转账方式向被告张雅稀转账支付75296元。原告梁汝欢主张其向张雅稀转账支付的上述75296元是用于交付借款，因其当时与张雅稀口头约定借款利息按月利率2.8%计算、借款到期日为2018年5月17日，故其向张雅稀交付借款时已扣减2018年3月15日至2018年5月17日期间的利息4704元（80000元×2.8%÷30天×63天）。原告梁汝欢还称，其向被告交付涉案借款第二天，被告张雅稀曾向其交付出票日期为2018年5月17日、票面金额为80000元的支票原件一张拟用于偿还涉案借款，但由于支票账户余额不足，被告告知其不能兑付，故其未到银行进行兑付，并应被告要求将支票原件退回被告。另外，原告梁汝欢确认被告张雅稀曾于2018年5月28日通过微信转账方式向其支付两个月的利息4480元。因被告张雅稀未能向原告偿还涉案借款，张雅稀于2018年7月17日向原告梁汝欢出具《借据》一份，载明“今借到梁汝欢人民币捌万元正（￥80000元），定于2018年9月17日还清，如到期未还，愿付违约金和利息人民币2000每月（即贰仟元正）。”庭审中，原告梁汝欢确认上述《借据》是原、被告双方对2018年3月15日借款本息结算后将利息计入借款本金并重新出具的凭证。原告称，被告向其出具《借据》后，先后于2018年7月25日、2018年9月17日向其支付利息4000元、4000元，此后没有再偿还过借款本金及利息，经追讨无果，遂成本诉。另查明，备注名称为“富邦木业张雅稀”的微信用户微信号为：×××、关联手机号码为：13×××34，该微信账户曾于2018年3月14日向原告发送照片一张，照片上方显示有支票一张（出票日期为2018年5月17日，金额为80000元），照片下方显示手写文字“80000元×63天×2.8%=4704元，合计：80000-4704（利息）=75296元”；该微信用户还于2018年5月28日通过微信转账方式向原告支付4480元。另外，通过支付宝转账功能页面输入支付宝账户“13×××34”，搜索出该用户真实名称为“张雅稀”。2018年7月20日，原告梁汝欢通过银行转账方式向张雅稀支付20000元；后被告张雅稀分别于2018年7月25日、2018年9月17日通过银行转账方式向梁汝欢支付24000元及4000元。原告梁汝欢主张其于2018年7月20日向被告转账支付的20000元为另外向被告出借的款项，被告于2018年7月25日向其转账支付的24000元，其中20000元用于偿还上述另外20000元借款，4000元用于支付本案借款利息。本院认为：本案属民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原告梁汝欢向本院提交的《中国农业银行个人明细对账单》显示梁汝欢于2018年3月15日向被告张雅稀转账支付75296元，原告梁汝欢主张被告张雅稀于2018年3月14日向其提出借款80000元，其同意借款80000元，并于2018年3月15日交付扣除利息后的借款75296元给被告。虽然原告梁汝欢未能向本院提供借款合同证明原、被告双方就上述借贷达成合意，但原告向本院提交了《“富邦木业张雅稀”微信个人信息》、《微信聊天记录》、《支付宝App转账功能截图》、《支票照片》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《广东开平农村商业银行股份有限公司银行卡交易明细清单》、2018年7月17日《借据》等证据，上述证据能相互印证、形成证据链，证明备注名称为“富邦木业张雅稀”的微信用户为被告张雅稀，且原、被告双方于2018年3月14日就借款80000元达成合意。故此，本院对原告梁汝欢主张的其于2018年3月15日向被告张雅稀转账支付的75296元为交付借款予以采信。另根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，虽然原告称双方约定借款80000元，但原告同时确认其在向被告交付借款时已将利息预先从本金中扣除，实际只向被告交付借款75296元，故此，本院认定原告梁汝欢与被告张雅稀于2018年3月15日形成借款75296元的民间借贷关系。上述借贷关系是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法、有效，应受法律保护。关于本案借款利息的问题。原告梁汝欢主张其于2018年3月15日出借款项当时与被告约定借款利息按月利率2.8%计算，后双方于2018年7月17日即被告出具《借据》时将利息调整为2000元/月。原告梁汝欢向本院提供的《微信聊天记录》显示被告张雅稀曾于2018年3月14日向原告发送附有支票的照片一张，该照片上载明的“4704元（利息）”是以80000元为基数按月利率2.8%计算所得。另《微信聊天记录》还显示被告张雅稀于2018年5月28日向原告微信转账4480元，该款项正是以80000元为基数，按月利率2.8计算所得的两个月利息。加之被告张雅稀未到庭对利息约定提出有事实依据的抗辩，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院认定原、被告双方于借款初期约定借款利率为月利率2.8%。另由于原告向本院提供被告于2018年7月17日出具的《借据》载明“今借到梁汝欢人民币捌万元正（￥80000元），定于2018年9月17日还清，如到期未还，愿付违约金和利息人民币2000每月（即贰仟元正）”，由此可见，原、被告双方约定逾期还款利息按月利率2%（2000元÷80000元）计算。对于2018年7月17日至2018年9月17日期间是否有约定利息的问题，原告主张双方约定上述期间的利息与逾期还款利息一致，均为2000元/月。根据原告向本院提供的《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《广东开平农村商业银行股份有限公司银行卡交易明细清单》显示，被告的确曾分别于2018年7月25日、2018年9月17日向原告转账支付24000元、4000元，其中2018年7月25日转账的24000元抵扣原告于2018年7月20日向被告转账支付的20000元后，亦为4000元，与原告主张的自2018年7月17日起利息按2000元/月计算相符，加之原、被告于借款当时约定利息按月利率2.8计算、在出具《借据》时亦约定逾期还款利息按月利率2%计算，故双方约定2018年7月17日至2018年9月17日期间利息按月利率2%计算亦符合双方的借贷习惯。故此，本院确认，原、被告双方于2018年7月17日将涉案借款利率调整为月利率2%。关于被告张雅稀应向原告梁汝欢偿还借款本金及利息的金额问题。原告梁汝欢主张2018年7月17日《借据》是原、被告双方对2018年3月15日借款本息结算后将利息计入借款本金并重新出具的凭证。本案中，被告张雅稀在向原告梁汝欢出具上述《借据》前曾于2018年5月28日向原告支付利息4480元，由于原告于2018年3月15日实际向被告交付的借款为75296元，如按双方约定的月利率2.8%计算，2018年3月15日至2018年5月28日期间的利息为5130.17元（75296元×2.8%×2个月+75296元×2.8%÷30天×13天）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，涉案借款2018年3月15日至2018年5月28日期间按年利率24%计算的利息应为3664.41元（75296元×2%×2个月+75296元×2%÷30天×13天），即被告已向原告支付的利息4480元的计算利率高于年利率24%、低于年利率36%，故此，本院对该部分已支付的利息不予调整。在被告张雅稀向原告出具涉案《借据》前，双方约定借款利率为月利率2.8%，已超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，前期借款利息超过年利率24%的部分不应计入后期借款本金。另由于被告已向原告支付了2018年3月15日至2018年5月28日期间的利息，故计入后期借款本金的利息应为2018年5月29日至2018年7月16日期间的利息，上述期间的利息按年利率24%计算所得为2459.67元（75296元×24%÷360天×49天）。故此，虽然被告张雅稀于2018年7月17日向原告出具的《借据》约定借款本金为80000元，但该款项包含超过年利率24%的部分利息，故本院依法认定后期借款本金应为77755.67元（75296元+2459.67元）。另由于原、被告约定的前期借款利率超过年利率24%、后期借款利率为年利率24%，而后期借款本金是前期借款本金与利息之和，如按年利率24%计算后期借款本金的利息，被告张雅稀在后期借款期限届满后需向原告支付的本息之和，必然会超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故此，被告张雅稀出具《借据》后，即使后期借款本金为77755.67元，但利息仍应以最初借款本金75296元为基数计算。2018年7月25日，被告张雅稀曾向原告转账支付24000元，原告主张上述款项其中20000元为偿还另外的借款，剩余4000元用于支付涉案借款两个月的利息，由于原告的确曾于2018年7月20日向被告转账支付20000元，结合原、被告双方约定后期借款的利率为月利率2%，且被告未到庭就原告向其转账支付的20000元款项用途进行说明，故此，本院确认被告于2018年7月25日向原告转账支付4000元用于偿还涉案借款本息。由于以最初借款本金75296元为基数，按月利率2%计算所得2018年7月17日至2018年7月25日期间的利息为451.78元（75296元×2%÷30天×9天），故此，被告张雅稀于2018年7月25日向原告偿还的涉案借款4000元中，其中451.78元为支付利息，剩余款项3548.22元用于偿还借款本金，由此计算所得，截至2018年7月25日，被告张雅稀仍拖欠原告梁汝欢借款本金74207.45元（77755.67元-3548.22元）。2018年9月17日，被告张雅稀再次向原告转账4000元用于偿还涉案借款本息。由于2018年7月26日至2018年9月17日期间的利息应以剩余借款本金74207.45元为基数，由此计算所得上述期间的利息应为2622元（74207.45元×2%×1个月+74207.45元×2%÷30天×23天）。故此，被告张雅稀于2018年9月17日向原告支付的4000元中，其中2622元为支付利息，剩余款项1378元用于偿还借款本金，由此计算所得，截至2018年9月17日，被告张雅稀仍拖欠原告梁汝欢借款本金72829.45元（74207.45元-1378元）。此后，被告没有再向原告偿还过借款本金以及利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本案中，被告张雅稀出具的《借据》显示借款期限至2018年9月17日届满，利息按月利率2%计算，现还款期限已届满，被告张雅稀应向原告还清借款本金以及利息。然而，被告张雅稀作为还款义务方，未向本院提供任何还款凭证证明其已向原告梁汝欢还清剩余借款本金72829.45元及自2018年9月18日起的利息，故此，本院认定，被告张雅稀应向原告梁汝欢偿还借款本金72829.45元及利息（以本金72829.45元为基数，自2018年9月18日起至款项清偿之日止，按月利率2%计算），其中，自2018年9月18日起暂计算至2019年8月12日止的利息为15779.71元（72829.45元×2%×10个月+72829.45元×2%÷30天×25天）。原告梁汝欢诉请被告张雅稀向其偿还借款本金74436.63元、利息16326.44元及以本金74436.63元为基数计算后续利息，本院予以部分支持。被告张雅稀经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：一、被告张雅稀应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金72829.45元、支付利息15779.71元及后续利息（以本金72829.45元为基数，自2019年8月13日起至款项清偿之日止，按月利率2%计算）给原告梁汝欢；二、驳回原告梁汝欢的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1078.67元（原告梁汝欢已预交），由原告梁汝欢负担71.06元、被告张雅稀负担1007.61元。原告梁汝欢多预交的案件受理费1007.61元，由本院予以退回；被告张雅稀应向本院补缴案件受理费1007.61元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  梁丽冰二〇一九年二〇一九年十一月八日书记员  谭晓玲