内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内06民终1894号上诉人(原审被告)：高某1，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：马某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系高某1的儿子。被上诉人(原审原告)：高某2，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：张某，内蒙古蒙西律师事务所律师。上诉人高某1因与被上诉人高某2民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂托克旗人民法院（2019）内0624民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和证据，经过阅卷和询问当事人不开庭审理了本案。上诉人高某1及其委托诉讼代理人马某，被上诉人高某2及其委托诉讼代理人张某到庭参加了询问。本案现已审理终结。高某1上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉理由:一审法院认定事实有误、适用法律有误。1、上诉人与丈夫马建新（已故）向被上诉人高某2借款的时间是2011年3月24日，期限为一年，借款后被上诉人一直未要求上诉人还款,依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，本案已过诉讼时效，应驳回被上诉人的诉讼请求。2、借条上写到以回迁车库作抵押，如到期未还将车库卖给被上诉人，属于流质条款,应为无效，但一审判决对此却未予确定。3、车库是不动产，根据法律规定未作抵押登记，抵押无效。4、一审法院认定上诉人提供了担保,诉讼时效未起算,一审法院认定上诉人要求返还车库后，诉讼时效开始计算，属于事实认定和法律适用错误。按照法律规定,当事人一方同意履行义务而中断，如按一审法院认定提供担保而中断,该中断日期也是提供担保当天，且从中断时起就应重新计算诉讼时效，而不是无限期中断，被上诉人的请求仍然是超过诉讼时效的。5、上诉人与被上诉人之间不是单纯的借贷关系。拆迁上诉人房屋的真正开发商是被上诉人高某2，因其属于国家工作人员,其在违规经商,所以在房屋拆迁手续上用的都是乌海市三金房地产开发有限责任公司，具体手续让李建录出面办理，因上诉人不同意房屋拆迁，被上诉人多次与上诉人协商，并主动提出给上诉人低利借款以便能够顺利完成拆迁，借条上约定月利率为0.02%，并非一审法院认定的2%。借条上的证明人是与被上诉人合伙的李建录和拆迁办德木。6、上诉人的住房于2016年8月2日已交付使用,但被上诉人一直占有上诉人车库，使上诉人无法使用，给上诉人造成了损失。被上诉人应按照市场价格赔偿上诉人从2016年8月2日至2019年8月6日的车库使用费30000元整。本院审理期间，高某1变更上诉请求，认可偿还高某23万元的借款本金，要求改判上诉人高某1不承担给付被上诉人高某2借款利息的责任。高某2辩称，月利率2%的约定是符合法律规定且利息应当支付。本案没有超过诉讼时效。关于借条中约定0.02%属于笔误，在借条中有2分利息的记载，按照民间借贷交易习惯，应当认定月利率为2分。上诉人自认20平米车库一直在被上诉人手中，由被上诉人管理，当时高某2是鄂托克旗人民政府派出负责拆迁的负责人之一，鄂托克旗人民政府下文件要求拆迁高某1的房屋。拆迁过程中，因为高某1没有钱提出借款要求，所以高某2给高某1出借了案涉款项，约定借期一年，出借后高某1和其丈夫一直未偿还。高某2向一审法院起诉请求：1、判令高某1偿还高某2借款本金30000元及利息58800元（从2011年3月24日至2019年5月24日，年利率24％）；2、高某1承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年3月24日，高某1与其丈夫马建新向高某2借款30000元，约定月利率2％，借款期限为1年，高某1、马建新以乌海市三金房地产开发有限责任公司给其回迁的车库作抵押，如若借款到期未还，夫妻二人同意车库按照回迁价每平米2400元的价款卖给高某2偿还借款。借款到期后，高某1、马建新未偿还借款，高某2将乌海市三金房地产开发有限责任公司拟回迁分配给高某1、马建新的车库锁着，未交付给高某1、马建新。2019年4月19日，高某1将乌海市三金房地产开发有限责任公司起诉至鄂托克旗人民法院，请求乌海市三金房地产开发有限责任公司立即返还拆迁置换的20平米车库。高某2遂将高某1诉至鄂托克旗人民法院，请求高某1、马建新偿还借款本金及利息。另查明，高某1的丈夫马建新于2016年农历五月初六去世。一审法院认为，高某1欠高某2借款本金30000元事实清楚，有高某1给高某2出具的借条予以证实，高某1应当偿还高某2借款本息。高某1提出超过诉讼时效的问题，双方当事人在借条中约定，马建新、高某1夫妻愿意将乌海市三金公司回迁的车库作抵押。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条：义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。据此规定，高某1在向高某2出具借条时用乌海市三金公司回迁的车库作抵押，属于提供担保的行为，因此诉讼时效一直未起算。2019年4月19日，高某1起诉要求返还车库，诉讼时效应从此开始计算。高某2的起诉并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第（二）项之规定，判决：高某1于本判决生效之日立即偿还高某2借款本金30000元及利息58800元，共计88800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010元，由高某1负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人高某2向本院提交的证据是鄂托克旗人民法院（2019）内0624民初972号民事判决复印件一份和中共鄂托克旗委办公室办发（2010）72号通知复印件一份，拟证明上诉人于2019年4月23日向法院起诉反悔双方于2011年3月24日签订的以车库抵债协议，同年被上诉人提起了民间借贷诉讼并未超过法定的诉讼时效；一审法院已经将20平米的车库所有权判给上诉人所有；该判决认定拆迁人是乌海市三金房地产开发有限责任公司，并非是被上诉人高某2。上诉人高某1对证据的真实性认可，对证明问题中拆迁人是乌海市三金房地产开发有限责任公司，并非被上诉人高某2的事实不认可，上诉人高某1认为高某2是拆迁人。对被上诉人高某2提交的证据，因上诉人高某1认可该证据的真实性，且可以证明其拟证明的事实，本院予以采信。二审查明的事实同一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉借款的诉讼时效是否已经经过，如未经过，高某1需要向高某2偿还的款项是多少。首先，在二审中，因高某1认可案涉借条的真实性，认可收到30000元借款，且双方在借款单中约定“借款到期未还，马建新、高某1愿意将乌海市三金公司回迁的车库按回迁价每平米2400元价格卖高某2顶还借款”。双方在出具借条时作出上述约定的真实意思应为：如果马建新、高某1到期不能还清欠款，则愿以乌海市三金公司回迁的车库抵债。据此，双方确立的是一种以房抵债协议，实质上是附条件地约定了债务的清偿方式，不是流质契约，并不违反担保法、物权法等法律规定。因车库所有权一直未变更至高某2名下，上述以车库抵顶债务的协议未实际履行，因此诉讼时效一直未起算。2019年4月19日，高某1起诉要求返还车库，且鄂托克旗人民法院已经确认乌海市三金公司回迁的车库归高某1所有，故诉讼时效应从此开始计算。因此关于案涉借款未过诉讼时效，一审法院认定正确，本院予以确认。其次，因双方当事人对案涉借款有利息约定，虽然约定利息0.02%，但括号中又约定了2分，根据本地借贷交易习惯及双方当事人有利息2分约定的记录，可认定双方当事人约定的月利息为2分。因此，一审法院认定高某1应偿还高某230000元本金及58800元利息正确，本院予以确认。综上所述，高某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2020元，由上诉人高某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 贞审 判 员  韩伟振审 判 员  余 丽二〇一九年十一月十五日法官助理  田 乐书 记 员  魏宏伟法条链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。