河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1381民初5709号原告：史春英，女，生于1969年2月10日，汉族，住邓州市。委托代理人：郭建新，河南雷鸣律师事务所律师。被告：寇英豪，男，生于1977年10月10日，汉族，住邓州市。第三人：孙芳，女，生于1971年2月2日，汉族，住邓州市。委托代理人：马庆波，邓州市古城街道办事处调解委员会。原告史春英与被告寇英豪及第三人孙芳为确认合同效力纠纷一案，本院2019年1月11日立案后，2019年4月16日作出(2019)豫1381民初513号民事裁定书，裁定书载明：“驳回原告史春英对被告寇英豪和第三人孙芳为确认合同有效纠纷一案的起诉。”。原告史春英不服，上诉于南阳市中级人民法院，2019年6月24日南阳市中级人民法院作出（2019）豫13民终3439号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院2019年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史春英及其委托代理人郭建新，被告寇英豪，第三人孙芳及其委托代理人马庆波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史春英向本院提出诉讼请求：1、依法判令确认原告史春英与被告寇英豪之间签订的邓州市龙中石化加油站转让合同及补充协议合法有效；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年4月11日至15日期间，原、被告签订加油站转让合同，被告将邓州市龙中加油站（原邓龙）转让给原告，被告向原告交付了加油站的一切手续，原告以约支付了转让款24万元，2015年4月转让后，该加油站一直由原告经营至今，期间工商注册、危化许可、税务登记等手续全部办理在原告名下，2018年原告在申请办理成品油经营批准证书时，第三人孙芳以该加油站转让未经其同意转让无效为由阻挠原告办理申请成品油经营许可证手续。综上，原、被告签订的加油站转让合同有效，具有法律约束力，第三人认为转让无效没有事实和法律依据，为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院判如诉求。原告史春英为证明其主张，向本院提交以下证据：1、转让合同原件，证明原、被告签订加油站转让合同，被告将邓州市龙中石化加油站转让给原告的事实；2、补充协议复印件，证明被告同意将一切手续转让给原告的事实；3、河南省商务厅（2008）22号文件复印件，说明加油站原来产权是第三人孙芳；4、营业执照复印件，证明涉案加油站现由原告经营的事实；5、税务登记证复印件，说明加油站是第三人孙芳委托被告寇英豪经营的事实。被告寇英豪辩称，我与原告签订第一个转让合同时，是经第三人孙芳授权的，但不包含河南省商务厅（2008）22号文件，签订补充协议时和原告起诉时，实际原告是认可也知道第一次签转让合同不包含河南省商务厅（2008）22号文件，即签订的转让合同和补充协议不包含河南省商务厅（2008）22号文件，对转让合同认可，对其效力认可。被告寇英豪未提交证据。第三人孙芳辩称：原告史春英与被告寇英豪签订转让合同我是知道的，我认可。但原告史春英与被告寇英豪签订补充协议我不知道，补充协议中的签名也不是我签的，是原告起诉后我才知道有补充协议。我认为原告史春英的起诉请求，理由不能成立。实际原告史春英认可转让合同中不包含河南省商务厅（2008）22号文件，根据原告诉状和补充协议可以看出，双方均认可关于加油站的文件已经转交完毕，且关于加油站的成品油批文，依法是不允许转让的，但原告要求转让，是不合法的，转让合同中亦没有明确说明需要转让河南省商务厅（2008）22号文件，补充协议中的孙芳签字，我不认可，二审时，原告也称补充协议中孙芳没有签字，故该补充协议是不真实的。综上，转让合同中不包含河南省商务厅（2008）22号文件，且批文转让是违反相关规定的，且整个证据中没有证据证实孙芳同意省商务厅批文的转让，本案是行政和民事先行的问题，是行政机关是否同意批文转让问题，所以应当先走行政程序确定批文的问题，再处理民事问题。第三人孙芳为证明其辩称事实向法庭提交河南省商务厅（2008）22号文件原件。被告寇英豪对原告史春英提交的证据质证如下：对证据1真实性无异议，但对证明方向有异议，合同第六项中明显不包含营业执照和成品油许可证和河南省商务厅（2008）22号文件，转让合同就对其载明的东西进行转让不涉及其他，不涉及经营资格的变更和协助等约定；对证据2要求出示原件，对其有异议，而且涉及孙芳签字，可能要求鉴定，复印件不能作为定案依据，且原告要求补充协议有效，没有原件没法确认，且该补充协议不真实，没有得到孙芳的认可，签字也不是孙芳本人所签，关于城郊法庭工作人员的在场人有问题，该补充协议是虚假的，原告要求确认补充协议有效，是为了办理省商务厅相关手续，河南省商务厅（2008）22号文件是对准孙芳出具的，没有转让，孙芳也没有同意；对证据3有异议，不知道复印件怎么来的，没有移交；对证据4有异议，签订转让合同时该加油站就没有营业执照，该营业执照请法庭酌定；对证据5无异议。第三人孙芳对原告史春英提交的证据质证如下：对证据1真实性无异议，但对证明方向有异议，合同第六项中明显不包含营业执照和成品油许可证和河南省商务厅（2008）22号文件，转让合同就对其载明的东西进行转让不涉及其他，不涉及经营资格的变更和协助等约定；对证据2要求出示原件，对其有异议，而且涉及孙芳签字，可能要求鉴定，复印件不能作为定案依据，且原告要求补充协议有效，没有原件没法确认，且该补充协议不真实，没有得到孙芳的认可，签字也不是孙芳本人所签，关于城郊法庭工作人员的在场人有问题，该补充协议是虚假的，原告要求确认补充协议有效，是为了办理省商务厅相关手续，河南省商务厅（2008）22号文件是对准孙芳出具的，没有转让，孙芳也没有同意；对证据3有异议，不知道复印件怎么来的，没有移交；对证据4有异议，签订转让合同时该加油站就没有营业执照，该营业执照请法庭酌定；对证据5无异议。原告史春英、被告寇英豪对第三人孙芳提交的河南省商务厅（2008）22号文件原件均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实认定如下：对原告史春英提交的证据1即转让合同，被告寇英豪和第三人孙芳对其真实性均无异议，本院予以确认；对证据2即补充协议，因原告史春英庭审时仅出示复印件，庭审后亦未能提交原件，故本院对其真实性暂不予确认；对证据3即河南省商务厅（2008）22号文件复印件，与第三人孙芳提交的原件相互印证，其真实性本院予以确认；对证据4、5的真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院确认以下案件事实：2015年4月11日，被告寇英豪在第三人孙芳授权和同意的情况下与原告史春英签订转让合同，转让合同载明：“转让合同甲方：寇英豪乙方：郑晖史春英双方就土地租赁，加油站转让事宜，达成如下协议：一、甲方于2006年7月30日租赁引丹局龙堰试验站土地及八间门面房。甲方在此建立龙中石化加油站（原邓龙）。二、甲方将原租赁合同和加油站一并转让给乙方，由乙方使用和自主经营。三、乙方一次性付给甲方现金贰拾肆万元整（240000.00元）…六、甲方移交给乙方以下1、2006年7月30日与试验站所签《租赁合同》。2、税务登记证。3、加油站财产以现有物品为准。4、组织代码证。…甲方：寇英豪乙方：郑晖史春英…2015年4月11日”，合同签订后原、被告亦履行了各自的义务，之后原告史春英一直经营该加油站，并办理营业执照等手续。2018年原告史春英在申请办理成品油经营批准证书时，第三人孙芳、被告寇英豪与原告史春英就转让合同和河南省商务厅（2008）22号文件发生纠纷。故原告史春英诉至法院，请求依法判令确认原告史春英与被告寇英豪之间签订的邓州市龙中石化加油站转让合同及补充协议合法有效；诉讼费由被告承担。本院认为：关于原告史春英与被告寇英豪于2015年4月11日签订的转让合同效力问题，庭审中被告寇英豪认可该转让合同的真实性，第三人孙芳亦认可该合同的真实性，亦承认知道被告寇英豪与原告史春英签订转让合同的情况，且该转让合同不存在《中华人民共和国合同法》中规定的认定合同无效的情形，故原告史春英与被告寇英豪于2015年4月11日签订的转让合同合法有效，本院予以确认。关于原告史春英与被告寇英豪及第三人孙芳于2015年4月15日签订的补充协议效力问题，庭审中原告史春英仅提交该补充协议复印件，庭审后亦未在法庭规定时间内提交原件，且原告史春英亦承认补充协议中第三人孙芳签字不是本人所签，被告寇英豪亦不认可该补充协议，庭审中，原告史春英亦称可不要求确认该补充协议的效力，故原告史春英与被告寇英豪及第三人孙芳于2015年4月15日签订的补充协议效力问题法庭不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：原告史春英与被告寇英豪于2015年4月11日签订的转让合同合法有效。案件受理费100元，由被告寇英豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  闻群英人民陪审员  李德伟人民陪审员  程心波二〇一九年十一月十一日书 记 员  鲁 丰