四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终607号 上诉人（原审原告）：刚受军，男，1979年3月出生，汉族，四川省金阳县人，个体户，初中文化，住四川省金阳县。 委托诉讼代理人：幸金文，云南南博律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：许文有（曾用名许文友），男，1965年11月出生，汉族，四川省布拖县人，个体户，初中文化，住四川省布拖县。 委托诉讼代理人：刘忠清，金阳县法律援助中心律师，代理权限为一般代理。 上诉人刚受军因与被上诉人许文有买卖合同纠纷一案，不服四川省金阳县人民法院（2018）川3430民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刚受军及其委托诉讼代理人幸金文，被上诉人许文有及其委托诉讼代理人刘忠清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刚受军上诉请求：撤销金阳县人民法院（2018）川3430民初155号民事判决，改判由被上诉人支付上诉人水泥款及运输费192，153.00元或将本案发回重审。本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一、本案双方成立合法的买卖合同关系，上诉人向被上诉人供应水泥，被上诉人向上诉人支付水泥款及运输费。从收发货单看，陈应学做为被上诉人的现场管理人员在收发货单上签字，其行为代表被上诉人，其法律责任应由被上诉人承担。一审认为收发货单只能证明上诉人从厂家拉了多少水泥，而忽略陈应学在该单上的签字行为是代表被上诉人收到了这些水泥，该认定是错误的。二、上诉人与被上诉人的管理员陈应学结算后，陈应学在运输花名册上签字确认被上诉人还欠付上诉人水泥款及运输费192，153.00元，被上诉人提供的运输花名册相关数据与上诉人提交的一致，虽然签字是陈韵帆，但被上诉人已当庭认可陈应学与陈韵帆是同一人，双方提交的运输花名册可以相互印证被上诉人确实欠付上诉人水泥款及运输费192，153.00元。三、上诉人一审中申请出庭作证的3名证人可以证明案件事实，但一审认定证人证言与本案无关联性是错误的。综上，请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人许文有辩称，不认可对方的上诉请求以及事实理由，被上诉人已经将全部的水泥款项向上诉人支付完毕。 刚受军向一审法院起诉请求：1.请求法院判令许文有给付水泥款及运输费用共计192，153.00元；2.判令许文有承担本案诉讼费。 一审法院认定的事实：刚受军、许文有就金阳县对坪镇梗堡乡打洛村通村公路硬化用水泥的运输、用量、价格等达成协议。双方约定，由刚受军给许文有运输工程所需水泥，水泥款及运输费由许文有承担。许文有在2016年12月31日至2017年12月27日期间，分别向刚受军支付了水泥款及运输费1，934，000.00元。刚受军对许文有所支付的1，934，000.00元费用无异议。但许文有之前所支付的1，934，000.00元系双方未结算前就已支付。合同履行完毕后，刚受军、许文有双方对水泥款及运输费用未进行结算。 另查明，刚受军提供的表册上管理人员系陈应学，许文有提供的表册上管理人员系陈韵帆。刚受军、许文有双方提供的二份花名册中管理人员的姓名不一致，所结算的未付余款金额不一致，管理人员所签的内容不一致，二份证据存在疑点。 本案焦点：许文有是否还欠刚受军水泥款及运输款。 一审法院认为，刚受军、许文有双方在合作期间就账目未进行结算的情况下，许文有就先支付了刚受军水泥款及运输费1，934，000.00元。现刚受军提出许文有还欠其水泥款及运输费192，153.00元，并提供了2017年打洛村通畅水泥路项目部水泥运输花名册及水泥清单等证据予以证实。庭审中，许文有对刚受军的主张予以否认，并提供证据证明其已支付刚受军水泥款及运输费用共计1，934，000.00元。刚受军对许文有所支付的1，934，000.00元费用均无异议。该院认为，刚受军提供的证据花名册及水泥清单无双方的签名确认，并且双方对账目未进行结算的情况下，就主张要求许文有支付剩余的水泥款及运输费缺乏事实依据。故刚受军要求许文有给付水泥款及运输费共计192，153.00元的诉讼请求缺乏相应事实法律依据，故该院不予支持。刚受军对自己提出的诉讼请求所依据的诉讼有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。” 据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决驳回原告刚受军的全部诉讼请求。案件受理费人民币4，143.00元，由原告刚受军负担。 二审中，上诉人刚受军未提交新证据，被上诉人许文有围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，并认定如下：许文有提交的手书收货单便条1页5份，拟证实被上诉人对上诉人开具的收货单便条所载的水泥都予以认可并支付了相应价款，所以，对正规的运货单据的全部货款应都是付清的。上诉人对上述证据的三性均无异议，但对被上诉人的证明目的有异议，该收货单已经包含在双方的结算货款中，不能证明被上诉人已经支付了该笔货款。经审查，上述证据中作为经办人签字的“陈”系为被上诉人管理工地的人员陈应学，证实了双方对陈应学签字认可的收货数量是认可的，对此，本院予以采信，但不能据此证实被上诉人已全部付清了所有货款，对被上诉人的证明目的，本院不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人许文有作为金阳县对坪镇梗堡乡打洛村通村公路硬化工程的实际施工人，其与上诉人刚受军经口头协商后，约定由刚受军为其运输案涉工程施工所需水泥，水泥款及运输费均由许文有承担。双方协商后，刚受军按约定在2016年12月31日至2017年12月27日期间，分别从四川省宁南县白鹤滩水泥有限责任公司、昭觉金鑫水泥有限责任公司和云南昊龙实业集团巧家白鹤滩建材有限公司等水泥生产厂家将水泥运至案涉工地。在交易过程中，对刚受军所供水泥均由许文有聘用的工程管理人员陈应学接收。刚受军所供水泥大部分提供了正式的过磅单、销售单或发货单，但也存在部分无正式发货单证的情况。对有正式供货单据的部分，由许文有的工程管理人员陈应学在单证上签字确认，对无正式供货单据的部分，则由陈应学向刚受军或运输的驾驶人员出具收货便条。期间，许文有支付了部分水泥货款及运输费，供货结束后，双方未及时进行结算。直到2018年7月，许文有的工程管理人员陈应学才与刚受军进行结算，并形成了《2017年打洛村通畅水泥路项目部水泥运输花名册》。刚受军所持的一份共5页，载明自2016年12月31日到2017年12月27日刚受军所供的水泥，合计实收数量为4265.3吨，合计金额为2，129，578.00元，已支付金额为193万元，未付余款为199，578.00元，由陈应学作为管理员签名，并签注“以上情况属实”，时间为2018年7月23日。许文有所持的一份共5页，但多了1页《2016年至2017年打洛村村公路建设水泥路硬化费用汇总表》，许文有所持的《2017年打洛村通畅水泥路项目部水泥运输花名册》所载收货数量、金额等内容与刚受军所持的一致，但其上无陈应学的签名，也未签注时间，在其持有多出的1页《2016年至2017年打洛村村公路建设水泥路硬化费用汇总表》上，载明2017年（水泥）材料费2，129，578.00元，已支付1，936，000.00元，未支付金额193，578.00元，由陈韵帆作为管理员签名，并签注“以上情况属实，2017年水泥单价未定”，时间为2018年7月26日。刚受军依据其所持的《2017年打洛村通畅水泥路项目部水泥运输花名册》所载未付金额，扣减其中未用于本案所涉工程的水泥的款项后，提起本案诉讼，并在一审庭审中，认可对方已给付了1，934，000.00元。许文有则依据其所持汇总表中陈韵帆所签注的2017年的水泥单价未定的内容，且以管理人陈应学与刚受军存在串通的嫌疑为由，主张其对花名册中所载单价不予认可，全部款项已支付完。 另查明，陈应学系许文有聘用管理案涉工程的人员，在许文有所持汇总表中签名的陈韵帆与陈应学系同一人。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：被上诉人许文有是否应当支付上诉人刚受军水泥款及运输费192，153.00元。 根据查明的事实，上诉人刚受军与被上诉人许文有之间虽未签订书面的买卖合同，但刚受军向许文有供应了案涉工程所需的水泥，双方间形成了事实上的买卖合同关系，且合法有效，双方应全面履行各自的义务。刚受军履行了供货义务，许文有亦应当履行给付对价的义务。首先，根据双方均提交了《2017年打洛村通畅水泥路项目部水泥运输花名册》，证实双方在上述花名册形成之前未进行过最终结算。其次，虽然刚受军提交的《2017年打洛村通畅水泥路项目部水泥运输花名册》未经许文有签字确认，且许文有提交的《2016年至2017年打洛村村公路建设水泥路硬化费用汇总表》，由管理人员陈韵帆签注了2017年的水泥单价未定，但双方所持《2017年打洛村通畅水泥路项目部水泥运输花名册》所载内容一致，所供水泥数量及应付款项、已付款项和未付款项金额均相同，双方提交的花名册可以相互印证；以及虽然两份花名册所签的名字不一致，但许文有已当庭认可在其所持《2016年至2017年打洛村村公路建设水泥路硬化费用汇总表》上签名的陈韵帆与陈应学是同一人。且刚受军所供水泥均由陈应学接收，陈应学对刚受军所供水泥的数量和价款应是清楚的，陈应学系许文有聘用的管理人员，其接收水泥及进行结算的行为系代表许文有的代理行为。其法律责任应由许文有承担。许文有虽提出陈应学与刚受军存在串通的嫌疑，但其未提交任何证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，许文有应承担举证不能的责任，且其提交的《2016年至2017年打洛村村公路建设水泥路硬化费用汇总表》所载未支付金额193，578.00元，与双方所持《2017年打洛村通畅水泥路项目部水泥运输花名册》所载未付款金额199，578.00元，只相差6，000.00元，可确认刚受军依据的《2017年打洛村通畅水泥路项目部水泥运输花名册》具有客观真实性，应为双方最终的结算结论。故许文有提出其管理人员陈应学与刚受军有串通嫌疑，其已全额支付完案涉水泥款及运输费的抗辩理由，无证据证实，本院不予采信。且刚受军所主张的金额未超过上述结算金额，许文有应当予以支付。一审判决以双方所提交的结算依据签名不一致，存在疑点，双方尚未结算为由，未支持刚受军的诉求不当，应予纠正。 综上所述，上诉人刚受军的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销四川省金阳县人民法院（2018）川3430民初155号民事判决； 二、由被上诉人许文有于收到本判决之日起十日内给付上诉人刚受军水泥款及运输费共计192，153.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4，143.00元，由被上诉人许文有负担；二审案件受理费4，143.00元，由被上诉人许文有负担。 本判决为终审判决。 审判长  董永亮 审判员  杨发蓉 审判员  刘 莉 二〇一九年十一月二十九日 书记员  殷任波