重庆市璧山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0120民初5630号 原告：重庆重恒实业(集团)有限公司，住所地重庆市渝北区龙山三路34号春风·城市心筑2幢2—商铺2，统一社会信用代码915001127094748449。 法定代表人：傅强，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘琼忆，北京大成(重庆)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭淑娟，北京大成(重庆)律师事务所实习律师。 被告：重庆地派温泉度假酒店有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道华龙社区，统一社会信用代码91500227595185445W。 法定代表人：施伟强，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘顺南，重庆善庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林文尧，重庆善庆律师事务所律师。 原告重庆重恒实业(集团)有限公司（以下简称重恒实业公司）与被告重庆地派温泉度假酒店有限公司（以下简称地派温泉酒店）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。重恒实业公司的委托诉讼代理人刘琼忆、谭淑娟，地派温泉酒店的委托诉讼代理人刘顺南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 重恒实业公司向本院提出诉讼请求：1.判令地派温泉酒店赔偿窝工损失2183440元；2.判令地派温泉酒店赔偿因解除合同给重恒实业公司所造成的直接损失和间接损失共计2576339.53元；3.诉讼费用由地派温泉酒店承担。事实和理由：重恒实业公司与地派温泉酒店先后于2016年3月3日、2016年3月28日签订4份《施工合同》，将地派温泉酒店1#-4#楼水电、暖通安装工程发包给重恒实业公司，该工程于2016年8月开工，2017年2月因地派温泉酒店未按时足额支付工程款等原因，地派温泉酒店土建工程班组人员在施工现场闹事并拒绝开展后续工作以致重恒实业公司无法继续施工。重恒实业公司多次催促复工，但地派温泉酒店均未回复，以致重恒实业公司产生窝工损失2183440元。2018年12月，地派温泉酒店通知重恒实业公司停止施工并要求解除合同，重恒实业公司只能解除与材料供应商、加工商等第三方就本工程签订的各份合同，导致重恒实业公司被前述第三方没收定金、被追索违约金、赔偿款等，直接导致经济损失1043475.6元。此外，重恒实业公司与地派温泉酒店于2018年12月9日签订《终止协议》，确定重恒实业公司已完成工程927442.02元。4份合同的总造价为25809497.5元，除去重恒实业公司已施工的927442.02元，尚有24882055.48元未实现，按重恒实业公司2016年的毛利率为8.17%套算，重恒实业公司的预期利润为2032863.93元。扣除地派温泉酒店已经赔偿的500000元，地派温泉酒店还应赔偿重恒实业公司的损失2576339.53元。 地派温泉酒店辩称：地派温泉酒店不应赔偿重恒实业公司损失，理由如下：其一，根据施工合同专用条款第11点2.3条的约定，地派温泉酒店未及时发布必要的施工指令，影响施工进度的关键路线应当顺延工期，但不赔偿窝工及停置机械的损失；其二，重恒实业公司与地派温泉酒店于2018年12月19日签订《终止协议》，自愿解除施工合同，并非重恒实业公司行使单方解除权解除合同，故不符合预期利益的主张条件。 重恒实业公司举示了以下十二组证据： 第一组：四份《施工合同》，证明重恒实业公司、地派温泉酒店先后于2018年3月3日、3月28日签订四份《施工合同》，将地派温泉酒店1#-4#楼的水电、暖通安装工程发包给重恒实业公司，工程总造价为25809497.5元。地派温泉酒店对该组证据的真实性、合法性无异议，但主张实际履行的合同只有两份，即2.3.4号楼的，1号楼至今未动工。 本院认为：该组证据的真实性、合法性可以确认，且与待证事实具有关联性，本院予以采信。 第二组：四份《工作联系函》(时间分别是2017年5月8日、2017年7月10日、2017年12月8日、2018年4月20日)及《隐蔽工程检查记录》，证明重恒实业公司以《工作联系函》的形式告知地派温泉酒店其已停工并询问复工时间，地派温泉酒店拒收《工作联系函》，但监理单位的殷文兵签收了该函，工程暂停导致重恒实业公司产生巨大损失。地派温泉酒店对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，并表示其未收到《工作联系函》，殷文兵系案涉建筑工程的监理员，而非安装工程的监理员，且该《工作联系函》系殷文兵事后补签的。 本院认为：《隐蔽工程检查记录》系复印件且无原件予以比对，故无法确认其真实性，但地派温泉酒店自认殷文兵系案涉建筑工程的监理员，故本院不采信《隐蔽工程检查记录》，但确认殷文兵的身份。地派温泉酒店主张殷文兵事后补签该《工作联系函》，由此可以确认《工作联系函》的真实性，至于能否证明待证事实，本院在后评述。 第三组：《重庆重恒实业(集团)有限公司工资表》《内部承包合同》《银行支付凭证》《委托书》《劳动合同书》《社保参保证明》《结婚证》，证明重恒实业公司将涉案工程的劳务发包给了刘后菊并委托其员工邓鸿翔向刘后菊的配偶王松支付了工程款40万元，作为案涉项目的工资。地派温泉酒店对除《社保参保证明》之外的证据的真实性、合法性均不予认可，对所有证据的关联性均不予认可，认为重恒实业公司的陈述存在矛盾，其实质是基于向王松转账40万元的转账记录而炮制的事实。 本院认为：因重恒实业公司未申请刘厚菊、邓鸿翔出庭作证，故无法确认《内部承包合同》《委托书》的真实性，邓鸿翔支付给刘厚菊配偶王松的400000元与《重庆重恒实业(集团)有限公司工资表》载明的实发工资1661040元不吻合，且重恒实业公司舍近求远的通过其员工邓鸿翔向刘厚菊的配偶王松支付工程款有违生活经验法则，故本院对该组证据不予采信。 第四组：《施工管理人员报验单》《特种作业人员进场报验单》，证明重恒实业公司进场前向监理公司报送了施工现场管理人员名单及特种作业人员名单，证明地派温泉酒店知晓重恒实业公司的人员数量及产生的窝工损失。地派温泉酒店对该组证据的真实性、合法性均无异议，但不认可其关联性，认为报送相关人员名单仅是一个工作流程，并非代表其进场且怠工。 本院认为：地派温泉酒店对该组证据的真实性、合法性予以确认，且该组证据足以证明地派温泉酒店知晓拟进场施工人员的数量，故本院对该组证据予以采信。 第五组：《机械设备租赁合同》和两份《催款函》(2016年12月30日和2017年12月25日)，证明重恒实业公司为完成涉案工程与重庆太和冷汽工程有限公司签订机械设备租赁合同，租赁风管加工设备及场地，租赁期限从2016年8月20日起，加工设备年租金113000元、场地年租金60000元，2017年12月25日，重庆太和冷汽工程有限公司要求重恒实业公司支付加工费及租赁费516000元，案涉项目应在一年内完工，重恒实业公司预计的场地租赁费是一年，且对应的工程量是合同2000多万的合同金额，但是由于地派温泉酒店的原因导致工程窝工，实际完成的工程产值仅为90多万元，因此重恒实业公司不应再承担剩余产值所对应的设备及场地租赁费。地派温泉酒店对《机械设备租赁合同》《催款函》的真实性、合法性、关联性不予认可，认为地派温泉酒店已经支付的工程款包括风管的价值，停工后再租赁这些设备则属扩大损失或用于其他项目。 本院认为：重恒实业公司并未申请重庆太和冷汽工程有限公司出庭作证以确认《机械设备租赁合同》和两份《催款函》的真实性，故本院对该组证据不予采信。 第六组：三份《借款合同》及与之对应的三份《银行转账凭证》，证明工程窝工给重恒实业公司造成资金压力，其按月利率2%对外融资520000元，此利息应由地派温泉酒店承担。地派温泉酒店对《借款合同》的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为《借款合同》中只有一份转账凭证备注为借款，另外两份均为往来款，垫付资金属应当预见的商业风险，应由重恒实业公司自行承担，更何况无证据证明借款合同上面的资金用于本案工程。 本院认为：重恒实业公司并未申请出借人出庭作证以确认《借款合同》的真实性，且其中的两张转账凭证所载明的借款用途“往来款”不能与《借款合同》相印证，即便确认此组证据的真实性，亦无法确认此笔借款是否用于案涉工程，故本院对《借款合同》及《银行转账凭证》不予采信。 第七组：《终止协议》，该协议第二条第4款载明地派温泉酒店向重恒实业公司预先支付工程进退场费用和索赔费用50万元，由此证明合同终止的过错方是地派温泉酒店，该协议中第二条第1款证明重恒实业公司已完成工程产值927442.02元。地派温泉酒店对终止协议的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为尚不足以证明待证事实。地派温泉酒店另主张该份协议可证明终止四份《施工合同》系双方的自愿，并非重恒实业公司基于地派温泉酒店违约而行使单方解除权以解除合同，合同第2.4条之所以约定地派温泉酒店先行支付50万元，是因为地派温泉酒店在2018年9月通知重恒实业公司进场施工时，重恒实业公司要求地派温泉酒店支付停工损失400多万元后再恢复施工，地派温泉酒店为推进工程的建设而做出了妥协。地派温泉酒店还主张该协议第2.1条所载明的工程产值为92万元，由此可确定重恒实业公司投入案涉工程的的人财物很少。 本院认为：因地派温泉酒店对《终止协议》的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对该组证据予以采信，至于能否证明待证事实，本院在后评述。 第八组：《客户订货合同》《银行转账凭证》《联系函》及重庆宏格节能科技有限公司的证言，证明重恒实业公司为完成涉案工程向重庆宏格节能科技有限公司购买设备，因未按时提货被扣除定金354660.2元。地派温泉酒店对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。认为证人与重恒实业公司存在商业合作关系，证明力较低；案涉产品系通用产品，即便重恒实业公司定购了该产品，亦可转为他用；定金的数额已经超过合同总价的20%，超过部分无效。另，违约金并非必然支付，如果确实发生，也应以生效法律文书证明损失金额。 本院认为：《暖通工程清单》载明的螺杆机的品牌为约克，而《客户订货合同》中载明的品牌为开利，且《暖通工程清单》中并无《客户订货合同》中所载明的另外三台设备，即是说重恒实业公司所采购的设备与预定的品牌和数量不符，而重恒实业公司并未对其行为作出合理解释，故本院对该组证据的关联性不予确认。 第九组：《设备订货合同书》《支付凭证》，证明重恒实业公司为完成涉案工程向美的暖通设备销售有限公司购买产品，因未按时提货被扣除违约金256064.4元。地派温泉酒店对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为案涉产品系通用产品，即便重恒实业公司定购了该产品，亦可转为他用。另，违约金并非必然支付，如果确实发生，也应以生效法律文书证明损失金额。 本院认为：重恒实业公司并未申请美的暖通设备销售有限公司出庭作证，故无法确认《设备订货合同书》的真实性，《支付凭证》不足以证明支付的款项系货款，故本院对该组证据不予采信。 第十组：《产品购销合同》《联系函》《付款凭证》及重庆豪山物资有限公司的证言，证明重恒实业公司为完成案涉工程向重庆豪山物资有限公司购买材料，于2018年8月9日、2016年10月13日、2017年1月24日向豪山公司支付了定金和货款，因未及时提货，被该公司没收定金358600元。地派温泉酒店对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为案涉产品系通用产品，即便重恒实业公司定购了该产品，亦可转为他用。另，违约金并非必然支付，如果确实发生，也应以生效法律文书证明损失金额。 本院认为：重庆豪山物资有限公司确认与重恒实业公司签订了《产品购销合同》并向重恒实业公司发送了《联系函》，也确定收到定金，《银行转账凭证》显示重恒实业公司于2016年12月21日向该公司支付358600元，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 第十一组：《购销合同》《通知函》，证明重恒实业公司为完成案涉工程向高新技术产业开发区达双建材经营部定购货物，该经营部于2017年5月20日、2017年12月20日要求重恒实业公司提货，因重恒实业公司未及时提货，该公司于2018年5月20日发出索赔通知函，声明不退定金74151元并要求赔偿损失652619元。地派温泉酒店对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为案涉产品系通用产品，即便重恒实业公司定购了该产品，亦可转为他用。此外，违约金并非必然支付，如果确实发生，也应以生效法律文书证明损失金额。 本院认为：重恒实业公司并未申请高新技术产业开发区达双建材经营部出庭作证以确认《购销合同》《通知函》的真实性，故本院对该组证据不予采信。 第十二组：重恒实业公司2016—2017年的网上报税凭证和重庆市统计局发布的2015—2018年的《建筑施工企业按行业分主要财务和经济效益指标》，证明按照重恒实业公司的毛利率计算，该公司可得利益损失2032863.93元，建筑行业的具体利润率供法庭参考。地派温泉酒店对该组证据的真实性无异议，但不认可其关联性和合法性。 本院认为：该组证据旨在证明可得利益的具体金额，但是否赔偿可得利益尚未确认，即待证事实可能与本案无关，故本院在后评述。 地派温泉酒店向本院提交了以下六组证据： 第一组：四份《施工合同》，证明该合同的专用条款第11.2.3条约定了免责事由，即因地派温泉酒店未及时发布必要的指令、提供施工图纸，因顺延工期且不赔偿窝工及停置机械的损失。重恒实业公司对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但主张该条款因显失公平而无效。 本院认为：双方均确认该组证据的真实性、合法性、关联性，故本院对该组证据予以采信，至于合同内容的理解，本院在后评述。 第二组：两份《工作联系函》，证明地派温泉酒店于2018年9月14日、2018年10月12日以《工作联系函》的形式催促重恒实业公司进场施工，但重恒实业公司以未对停工损失达成协议为由不予进场施工，在此情况下，双方自愿终止协议，存在争议的是停工损失部分。重恒实业公司对该组证据的真实性无异议，但主张2018年10月12日的《工作联系函》的实际收到时间为解除合同之时，且对其载明的内容不予认可。 本院认为：重恒实业公司对两份《工作联系函》的真实性、合法性不持异议，仅对2018年10月12日的《工作联系函》的签收时间存有异议，故本院对两份《工作联系函》予以采信。 第三组：《终止协议》，证明双方系自愿终止合同，并非重恒实业公司行使单方解除权以解除合同。重恒实业公司对该组证据的真实性、合法性均不持异议，但认为不足以证明待证事实。 本院认为：重恒实业公司对该组证据的真实性、合法性均不持异议，本院对该组证据予以采信，至于能否证明待证事实，本院在后评述。 第四组：《工程结算书》，证明地派温泉酒店已经支付的工程款中包含大量的设施设备。重恒实业公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为已结工程款只包含已施工部分的材料、设备，重恒实业公司预定的材料、设备远超实际使用的部分。 第五组：《暖通工程清单》，证明重恒实业公司在主张损失时所采购的设施设备大于工程清单所需的数量，系虚构的。重恒实业公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为不足以证明待证事实，因为重恒实业公司对外采购的设备、材料并未超出《暖通工程清单》的范围，且即便超过此范围，也是合理的，因为可能包括1#楼的材料、设备。 本院认为：重恒实业公司对《工程结算书》《暖通工程清单》的真实性、合法性不持异议，且该组证据与待证事实具有关联性，故本院予以采信。 第六组：(2018)渝05民终2265号民事判决书，证明地派温泉酒店之所以未及时发布施工指令，系案涉工程的总包单位破产所致。重恒实业公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为该组证据与本案无关。 本院认为：现行合同法将违约责任的归责原则确定为严格责任，即非因法定事由，违约责任不可免，案涉工程的总包单位是否破产不影响地派温泉酒店的违约责任，故该组证据不足以证明待证事实。该组证据系生效裁判文书，其载明的事实与本案具有关联性，故本院予以采信。 第七组：三份民事判决书和一份民事裁定书，证明重恒实业公司系从事暖通和水电工程的施工单位，长期同时承建多个项目，故其发生的员工工资及材料款并非全是为了案涉工程。重恒实业公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为该组证据与本案无关。 本院认为：员工工资及材料款是否用于案涉工程需相关证据予以核实，与重恒实业公司的经营范围及业务规模没有必然联系，故本院对该组证据不予采信。 经审理，本院认定事实如下： 2016年3月3日，地派温泉酒店(甲方)与重恒实业公司（乙方）签订两份《施工合同》，分别将地派温泉酒店1#及室外主干水电安装工程和地派温泉酒店2#、3#、4#及室外主干水电安装工程发包给重恒实业公司。2016年3月28日，地派温泉酒店（甲方）与重恒实业公司（乙方）签订两份《施工合同》，将地派温泉酒店1#楼暖通工程和地派温泉酒店2#、3#、4#楼暖通工程发包给重恒实业公司。前述四份《施工合同》的合同条款基本一致，该合同约定：“第一章合同协议书第四条合同工期具体开工日期以业主或总监理工程师《工程开工令》为准，并按照选定投标人所承诺和填报的施工工期日历天数计算完工日期（指本工程完工并经验收合格），双方将以此作为绝对施工工期，上述具体开工日期的变化不会使选定投标人获得任何经济和工期等补偿和调整。……第九条违约责任1.乙方逾期竣工，从逾期的次日起，每逾期一天，支付甲方违约金人民币5000元，依此类推。逾期超过30日的，则甲方有权终止本合同，乙方须按照本合同总金额5%的标准支付违约金，还应赔偿因此造成甲方的损失。第二章合同专用条款……11合同工期和完工日期……11.2工期延误……（3）、业主确认：因业主未及时发布必要的指令、提供施工图纸，影响乙方施工进度的关键线路，应相应顺延关键线路上的工期，但不赔偿窝工及停置机械的损失。” 2016年5月9日，重恒实业公司与重庆豪山物资有限公司签订《产品购销合同》，从重庆豪山物资有限公司处购买价值1793000元的角钢、槽钢、镀锌管、无缝管等，该合同约定：“……四、逾期不提货：合同生效后，由于购方要求及时供应本合同钢材，如果订货后八个月内不及时提货，购方应按逾期提货或按未交货部分所涉价款金额的3‰按日向供方支付延迟提货违约金。五、交货地点和收货人：购方工地及施工现场：璧山区虎峰村地派温泉酒店工地现场。交货出现延期非供方原因(如购方不能及时支付货款)，或自然灾害（塌方、交通中断、暴雨、山洪、停电诸多情况），供方不负责。购方需赶工期，所购材料产生费用自行负责。……七、合同价款和付款方式：本合同总金额为1793000.00元（壹佰柒拾玖万叁元整），合同签订之日起五日内购方向供方支付材料总额的20%（358600.00元），使合同生效，合同生效安排生产。价格执行表中约定的价格执行，货到当天支付现金，赊欠价：检尺执行按重庆钢材市场加价30.00元/月/吨，如因市场价格异常变动，按市场价执行，按涨幅同比计算欠款利息，双方协商确认后予以执行。”重恒实业公司于2018年8月9日向重庆豪山物资有限公司转账154655元，于2016年10月13日向重庆豪山物资有限公司转账38450元，于2017年1月24日分两次向重庆豪山物资有限公司转账85661元和72765元。2017年8月8日，重庆豪山物资有限公司以《联系函》的形式要求重恒实业公司，表示没收定金并赔偿违约金358600元。重恒实业公司另向本院提交《情况说明书》，表示其实际向重庆豪山物资有限公司购买价值55000元的货物。 2016年8月31日，重恒实业公司向监理单位重庆永鑫工程项目管理有限公司报送《施工管理人员报验单》《特种作业人员进场报验单》，2016年9月2日，监理单位在其上签署审核意见“符合要求”。前述《施工管理人员报验单》《特种作业人员进场报验单》显示重恒实业公司拟投入8名管理人员、10名特种作业人员。 2016年8月，重恒实业公司进场施工，其施工的对象为2#—4#楼。2017年2月，重恒实业公司停工。对于停工的原因，地派温泉酒店主张系案涉项目的建筑工程总包单位破产，以致建筑工程部分停工，安装工程无法开展；重恒实业公司主张系地派温泉酒店未履行提供施工场地、施工条件和发出开工指令等合同义务所致。(2018)渝05民终2265号民事判决书载明：“2015年4月25日，原告地派温泉公司作为业主与被告海丰公司作为承包商签订《土建及防雷工程施工合同》……2017年2月，原被告双方就工程停工、恢复施工等问题发函联系，但未能达成一致意见。2017年6月15日，被告管理人向原告发送《通知书》，其上载明：根据管理人掌握的资料，被告承建的重庆地派温泉度假酒店2#楼、3#楼、4#楼土建及防雷工程，现处于停工阶段，工程款也未支付完毕，请原告在收到本通知之日起，对于该工程以后的工程款直接支付给管理人。2017年11月9日，原告通过邮政EMS向被告邮寄《解除通知书》，要求解除合同，邮件于2017年11月9日经单位收发章签收。另查明，2016年7月4日，重庆市第五中级人民法院受理了被告海丰建设公司的破产重整申请，并交由一审法院审理。2016年9月5日，一审法院委托重庆市第五中级人民法院随机选择了重庆智和志律师事务所律师担任被告海丰建设公司的破产管理人。” 2018年9月14日，重恒实业公司收到地派温泉酒店交付的《工作联系函》，该函载明：“贵司所承接的‘重庆地派温泉度假酒店2#、3#、4#楼’暖通及水电工程项目现已满足恢复施工条件。故，专此通知贵司：请贵司收到联系函后，做好恢复施工的工作准备，并确保在2018年9月15日前进场恢复施工。”之后，地派温泉酒店再次向重恒实业公司交付了《一份工作联系函》，该函载明：“贵司于2018年9月13日发给我司的《工作联系函》已收悉，回复如下。贵司提出的停工损失因双方分歧较大，虽经双方多次协商仍没有达成一致意见，且估计短期内也无法达成共识。但，涉案工程已经全面恢复施工，且工期非常紧，如果贵司基于停工损失没有达成一致意见而拒绝恢复施工，则将跟我司造成巨大损失，同时带来不可逆转的负面影响。因此，建议贵司先搁置争议，尽快恢复施工，至于停工损失双方可进一步协商，或通过诉讼程序解决。贵司进场恢复施工后，我司将按照合同约定及时足额支付贵司工程进度款。故再次催促公司：请贵司收到联系函后，立即进场恢复施工!否则，为避免损失进一步扩大，我司将采取包括单方解除合同在内的一切措施确保工程尽快完工!望慎重对待!”该联系函的落款时间为2018年10月12日。 2018年12月29日，地派温泉酒店与重恒实业公司签订《终止协议》，该协议载明：“……等四个合同，现经双方友好协商，就终止璧山地派温泉酒店1—4#楼水电、暖通安装工程施工合同，乙方撤场相关事宜达成如下协议。一、甲方、乙方一致同意终止双方……等四个合同。二、甲方、乙方一致确认协商的金额明细如下：1.2—4#楼已完水电安装工程审核金额(详见甲乙双方签字确认的工程结算表及工程量清单)：水电：291572.3元，暖通：635869.72元，合计927442.02元。2.2—4#空调、水电安装工程剩余设备、材料、临时办公室及仓库等费用审核金额：550000.00元，乙方已移交甲方并完善现场签收。3.1—4#空调投标保证金30000.00元，水电投标保证金20000.00元，合计50000.00元。4.由于甲乙双方达成了终止协议，甲方由此向乙方预先支付由此产生的费用（不限于进退场费用，工程索赔费用）500000元，关于工程索赔事项，因甲乙双方发生分歧，双方同意通过法律途径进行诉讼解决，最终以裁决的金额为准，多退少补。以上金额合计2027442.02元（大写：贰佰零贰万柒仟肆佰肆拾贰元零贰分），扣除已支付进度款：840000元，实际甲方应支付乙方金额：1187442.02元，（壹佰壹拾捌万柒仟肆佰肆拾贰零贰分）。” 本院认为，重恒实业公司与地派温泉酒店之间的四份《施工合同》系依法成立的有效合同，双方应诚信履行合同义务。根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、地派温泉酒店是否违约及应否免责；二、重恒实业公司的具体损失金额。针对上述争议焦点，本院评判如下： 一、地派温泉酒店是否违约及应否免责。案涉工程于2016年8月开工，于2017年2月停工。对于停工的具体原因，双方虽存争议，但可以确认的是责任在地派温泉酒店，且具体原因至少包括地派温泉酒店建筑工程部分工期延误。提供施工场地和施工条件系地派温泉酒店的合同义务之一，其未履行合同义务当然构成违约，至于是否免责，则需结合合同的约定和法律的规定予以确定。地派温泉酒店依据《施工合同》第11条约定主张免责，该条约定：“因业主未及时发布必要的指令、提供施工图纸，影响乙方施工进度的关键线路，应相应顺延关键线路上的工期，但不赔偿窝工及停置机械的损失。”据其文意，适用该约定需满足两个条件，其一，业主未及时发布必要的指令和提供施工图纸；其二，导致关键线路的施工受到影响。本案中，案涉工程的停工并非系地派温泉酒店未及时提供施工图纸所致，故可以排除。有争议的是，是否属于业主未及时发布必要的指令，地派温泉酒店主张建筑工程部分延期导致停工，其主张可能被“未及时发布必要的施工指令”所涵摄，但案涉工程并非只是关键线路受到影响而是工程全面停工，结合地派温泉酒店在《终止协议》中明确表示愿意赔偿损失的事实，可以推定建筑工程部分延误不属于“未及时发布必要的施工指令”，即地派温泉酒店的违约行为不属于该条款所确定的免责事由。 二、地派温泉酒店应赔偿重恒实业公司的具体损失金额。重恒实业公司所主张的损失分三部分，一是停工期间的窝工损失，二是解除合同的直接损失，三是解除合同的可得利益损失，现一一评判。关于停工期间的窝工损失，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”地派温泉酒店违约导致案涉工程停工，必然给重恒实业公司造成窝工损失，但并无证据证明其损失金额，结合重恒实业公司的撤场费用，本院依据重恒实业公司向监理报送的拟投入的人员即8名管理人员和10名特种作业人员，以2017年的社平工资为基数，酌情主张3个月工资，即18人×3月×6106元/月=329724元。关于解除合同的直接损失，重恒实业公司所主张的数笔损失中，能够确认为案涉工程发生的只有一笔，即从重庆豪山物资有限公司购买设备和材料的款项，此两笔款发生在工程开工之后、停工之前，且为案涉项目所必须，具有合理性。重恒实业公司与重庆豪山物资有限公司约定定金并已支付，鉴于双方约定的定金在法律规定的范围之内，且定金不易调整的事实，此笔损失的金额可以确定，但应扣除重恒实业公司实际采购的金额55000元所对应的定金部分，即重恒实业公司所主张的358600元-55000元×20%=347600元，此损失系由地派温泉酒店违约所致，应由其赔偿。关于可得利益损失，重恒实业公司主张其基于地派温泉酒店违约而解除合同，故应当赔偿可得利益损失，而地派温泉酒店主张双方系协议终止合同，故不应赔偿可得利益损失。本院认为，首先，从《终止协议》的表象分析，双方系协议终止合同，且在签订《终止协议》前，地派温泉酒店已通知重恒实业公司复工，即违约事实已经消除，综合分析，无法得出系重恒实业公司基于地派温泉酒店违约而解除合同的结论；其次，《终止协议》虽约定工程索赔费用通过诉讼途径解决，但并未明确索赔费用是否包括可得利益损失，即双方并未就赔偿可得利益形成合意；综上，重恒实业公司主张可得利益损失既无法律依据又无合同依据，本院不予支持并不予审查重恒实业公司所举示的第十二组证据。 综上，地派温泉酒店应赔偿重恒实业公司的损失共两笔，即窝工损失329724元和购买材料的定金损失347600元，总计677324元，扣除实际支付的500000元，地派温泉酒店还应支付177324元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、被告重庆地派温泉度假酒店有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告重庆重恒实业(集团)有限公司损失177324元； 二、驳回原告重庆重恒实业(集团)有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费22439元(已减半收取)，被告重庆地派温泉度假酒店有限公司负担836元（在本判决生效后7日内缴纳），原告重庆重恒实业（集团）有限公司负担21603元，原告重庆重恒实业（集团）有限公司预交的案件受理费836元，本院于判决生效后退回。财产保全申请费5000元，被告重庆地派温泉度假酒店有限公司负担186元，此款随案款一并支付重庆重恒实业（集团）有限公司，重庆重恒实业（集团）有限公司负担4814元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  何国华 二〇一九年十一月十五日 书记员  何宗媛