江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8973号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文汇西路209号。负责人：蔡季生，总经理。被上诉人（原审原告）童桂菊，女，1963年8月27日出生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：张敏学，江苏仲梁禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王官红，女，1964年2月17日出生，汉族，住灌南县。上诉人阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司，（以下简称阳光财险扬州支公司）与被上诉人童桂菊、王官红机动车交通事故责任纠纷一案，阳光财险扬中支公司不服苏州市虎丘区人民法院(2019)苏0505民初3183号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年9月9日依法受理，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。阳光财险扬州支公司上诉称：1、请求撤销一审判决或依法改判。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、对一审法院判令由上诉人全额承担医疗费有异议。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第19条、《机动车第三者责任保险条款》地14条，保险公司仅在国务院卫生主管部门组织制定的《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗费保险标准范围内承担赔偿责任。因此，对于非本次外伤所导致的治疗费用以及超过国家社会医疗保险规定范围以外的用药和治疗，保险公司不承担赔偿责任。因此上诉人提出扣除15%的非医保并无不妥，法院应予以支持。二、对一审法院判决上诉人赔偿误工费不合理。被上诉人提供的误工证据的真实性无法确认，即不能客观反映被上诉人是否实际存在误工损失。三、对一审法院判决上诉人赔付鉴定费不当。鉴定费虽为被上诉人所产生的损失，但不应由上诉人承担。综上所述，一审判决法律适用错误，事实认定不清，特上诉至贵院，望依法予以改判。被上诉人童桂菊未作答辩。被上诉人王官红也未陈述意见。童桂菊向一审法院提出诉讼请求：1、王官红、阳光财险扬州支公司赔偿童桂菊医疗费35028.46元、营养费4500元、住院伙食补助费950元、护理费10800元、误工费21000元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费5155.85元、交通费500元、鉴定费3060元，合计180394.31元，阳光财险扬州支公司公司在承保范围内优先承担赔偿责任。2、王官红、阳光财险扬州支公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年10月19日16时30分许，王官红驾驶苏Ｈ×××××小型轿车由南向北行驶至苏州高新区镇湖贡山路与长秀路路口向东右转弯时，与由南向北直行的童桂菊驾驶的普通二轮电动车发生相撞，事故致童桂菊受伤，两车不同程度受损。事故发生当日，童桂菊即被送往医院治疗，共计住院19天，花去医疗费35028.46元。2017年10月25日，苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局）交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定王官红负事故全部责任，童桂菊不负事故责任。2018年11月23日，江苏安孚律师事务所委托苏州大学司法鉴定中心对童桂菊伤残等级；误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定。该所于2018年12月7日作出苏大司鉴中心［2018］临鉴字第3335号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人童桂菊此次交通事故致左锁骨远端骨折，目前遗留左肩关节功能障碍评为十级残疾。2、本次鉴定建议其伤后90日给予营养支持及一人护理，误工时限掌握在伤后180日可视为合理。童桂菊为此花费鉴定费3060元。另查明，苏Ｈ×××××小型轿车登记所有人为王官红。该车在阳光财险扬州支公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险（含不计免赔）。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2016年12月13日0时至2017年12月12日24时止；商业第三者责任保险（含不计免赔险），责任限额为1000000元，保险期间自2016年12月29日0时至2017年12月28日24时止。再查明，童桂菊父亲童水福（已死亡）与母亲龚水宝（1944年12月13日出生）共生育童桂菊等子女四人。以上事实由苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局）交通警察大队道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、鉴定意见书、鉴定费发票、苏州市公安局镇湖派出所户口底册、苏州高新区镇湖街道马山村证明及当事人各方在庭审中的陈述等证据予以证实。本案中，关于童桂菊的各项损失，一审法院认定如下：1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收据凭证，童桂菊共花费35028.46元。关于阳光财险扬州支公司提出的童桂菊医疗费中2017年10月31日、11月3、6、10日共计59元的票据无对应的门诊记载，应予扣除的意见，一审法院认为根据童桂菊2017年10月29日的出院记录中出院医嘱：1、出院后伤口隔日换药，术后2周拆线；2……”，故虽然童桂菊未提供对应的门诊记载，但童桂菊系按照医嘱进行换药治疗，因此对阳光财险扬州支公司的该意见不予支持。关于阳光财险扬州支公司提出要求扣除15%非医保用药的意见，因其未根据国家基本医疗保险的规定，就非医保用药的范围及品种或者替代用药、价格作相应的举证，故一审法院对该意见不予采纳。2、营养费，一审法院酌情认定营养费的标准为50元/天，结合司法鉴定意见书认定的童桂菊营养期为90天的意见，故童桂菊的营养费为4500元（50元/天*90天）。3、住院伙食补助费，双方在庭审中一致确认童桂菊的住院伙食补助费为950元（50元/天*19天）。4、护理费，因童桂菊未能提供相应护理人员误工损失，一审法院酌情认定护理费的标准为100元/天，结合司法鉴定意见书认定的童桂菊的护理期限为一人护理90天的意见，故童桂菊的护理费为9000元（100元/天*90天）。5、误工费，因童桂菊提供的苏州东俊文化艺术有限公司出具的误工证明、工资发放表真实性无法确认，童桂菊亦未能提供工资发放的其他证据证明其受伤前的每月工资为3500元，但考虑到事故发生时，童桂菊未满五十五周岁，具有劳动能力，能够以其劳动获取工资收入，故可以参照2018年苏州市最低工资标准2020元/月，结合司法鉴定意见书认定的误工时限180天计算，童桂菊的误工损失为12120元（2020元/月*6个月）。6、残疾赔偿金，残疾赔偿金的计算适用受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入47200元的标准计算，故童桂菊的残疾赔偿金为94400元（47200元/年*20年*0.1）。7、被扶养人生活费，双方在庭审中一致确认童桂菊的被扶养人生活费为5155.85元。8、精神损害抚慰金，事故造成童桂菊身体十级伤残，给童桂菊造成较大的精神痛苦，根据童桂菊的伤情、在事故中的责任等情况，一审法院酌情认定精神损害抚慰金为5000元。9、交通费，一审法院酌情认定300元。10、鉴定费，根据鉴定机构出具的票据金额为3060元，本院予以认可。综上，童桂菊因本案交通事故造成的损失为：医疗费35028.46元、营养费4500元、住院伙食补助费950元、护理费9000元、误工费12120元、残疾赔偿金94400元、被扶养人生活费5155.85元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费3060元，合计169514.31元。一审法院认为，公民享有生命健康权。对于机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过赔偿限额部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同及责任比例予以赔偿，仍有不足的，由机动车方与非机动车方按照各自的过错比例分担。因此对原告方的损失169514.31元，首先由被告阳光财险扬州支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿童桂菊医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿童桂菊精神损害抚慰金50000元及护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费等共计110000元，合计120000元。超出交强险赔偿限额部分为49514.31元，由承保商业险的被告阳光财险扬州支公司根据保险合同及责任比例予以赔偿。因交警部门认定王官红负事故全部责任，故阳光财险扬州支公司在商业三者险限额内全额予以赔偿。关于阳光财险扬州支公司提出的对童桂菊伤残等级不予认可的意见，一审法院认为，童桂菊伤情构成十级伤残，系经苏州大学司法鉴定中心进行鉴定后所作出的鉴定意见，苏州大学司法鉴定中心具有相应的鉴定资质，鉴定人员具备从业资格，阳光财险扬州支公司虽提出异议，但未提供相应的证据推翻上述鉴定结论，故本院对苏州大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以采信，对于阳光财险扬州支公司的抗辩意见，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十六条之规定，判决：一、阳光财险扬州支公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额范围内赔偿童桂菊169514.31元；二、驳回童桂菊的其他诉讼请求；案件受理费1202元，减半收取601元，由童桂菊负担36元，王官红负担565元。二审中，当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人阳光财险扬州支公司提出本案医药费应按相关规定扣除15%的非医保用药的主张。因阳光财险扬州支公司未能举证证明该部分用药可有相关替代用药予以弥补的具体构成，一审法院对该意见不予采纳，并无不当。关于阳光财险扬州支公司提出被上诉人提供的误工证据的真实性无法确认，一审判决误工损失不合理的意见。本院经审查认为，童桂菊主张误工损失费21000元（3500元/月X6个月），其提供的《劳务合同》、《误工证明》及《工资发放表》，虽还不足证明其每月工资为3500元主张，但故一审法院考虑到事故发生时，童桂菊未满五十五周岁，仍具有能够以其劳动获取报酬实际情况，结合上述提供的资料以及《司法鉴定意见书》对误工时限的鉴定意见，对童桂菊工资收入参照2018年苏州市最低工资标准2020元/月认定误工损失12120元（2020元/月*6个月），属于合理范围，裁量适当。关于上诉人阳光财险提出不应由其赔付鉴定费的意见。本院认为《中华人民共和国保险法》第四十二条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费用系童桂菊主张残疾赔偿金赔偿而发生的必然的费用，且经鉴定后，童桂菊也构成了伤残，故该费用属于童桂菊的直接财产损失，应纳入保险赔偿费用范围，阳光财险扬州支公司主张该费用应予免责，但未提供证据证明其已向投保人履行了提示和说明义务，故本院对上诉人阳光财险扬州支公司的该主张不予支持。综上，上诉人阳光财险扬州支公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费1202元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  周剑鸣审判员  顾 平审判员  姜雨昊二〇一九年十一月十五日书记员  殷晨琦