四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18887号 上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行，营业场所成都市锦江区盐市口大业路16号。 负责人：龚萍，行长。 委托诉讼代理人：刘虎，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹怡，北京大成（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘仁志，男，1969年9月20日出生，汉族，住四川省金堂县。 被上诉人（原审被告）：成都久富商务服务有限公司，住所地成都市青羊区青龙街27号1幢3单元18楼1415号。 法定代表人：严修稷。 上诉人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行（以下简称农行蜀都支行）因与被上诉人刘仁志、成都久富商务服务有限公司（以下简称久富公司）金融借款合同纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初3190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人农行蜀都支行委托诉讼代理人邹怡到庭参加诉讼，被上诉人刘仁志、久富公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 农行蜀都支行上诉请求：撤销一审判决第三项，改判刘仁志支付截至2018年9月25日的分期滞纳金987.49元，并从2018年9月26日起至实际支付之日止，以尚欠借款本金为基数，按最低还款额未偿还部分的5%计算分期滞纳金；改判刘仁志按照《委托代理协议》支付律师费。改判久富公司对刘仁志的全部债务承担连带清偿责任。事实和理由：一、双方对计收分期滞纳金有明确合同约定，系各方真实意思表示，上诉人主张分期滞纳金有明确合同依据，应得到支持。二、上诉人主张律师费有事实和法律依据。三、农行蜀都支行在保证期间内向久富公司主张过债权，农行蜀都支行要求久富公司承担连带责任尚在诉讼时效期内，一审法院未查明事实，适用法律错误。 刘仁志、久富公司未到庭，也未提交书面答辩意见。 农行蜀都支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘仁志偿还《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》项下的分期本金20004.09元、分期手续费2305.52元、分期利息8002.97元、分期滞纳金987.49元，普通透支欠款167.69元，合计31467.76元（其中分期手续费、分期利息、分期滞纳金暂计算至2018年9月25日,实际应按合同约定计算至结清之日止）；2.判令刘仁志承担公告费、律师费、诉讼费等农行蜀都支行为实现债权和担保权的一切费用；3.判令农行蜀都支行有权对抵押物车牌号为川Ａ×××××号车辆依法处置后的价款优先受偿；4.判令久富公司对刘仁志的上述债务和给付义务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2013年12月16日，刘仁志向农行蜀都支行申请办理金穗贷记卡，同意遵守《金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约》规定。《金穗贷记卡领用合约》规定，金穗贷记卡申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易自银行记帐日起计息，利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。同日，刘仁志向农行蜀都支行申请金穗贷记卡专项商户分期业务，申请分期期数为36期，申请分期金额为83,000元。久富公司向农行蜀都支行出具一份《担保承诺函》，载明久富公司为刘仁志使用农行金穗贷记卡产生的透支借款及消费信用额度，承担连带保证担保责任，直至结清透支借款。 2013年12月20日，刘仁志（持卡人、借款人、抵押人）与农行蜀都支行（贷款人、抵押权人）签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：刘仁志向农行蜀都支行透支借款，分期资金用于购买汽车，分期资金为83,000元，分期手续费为10,375元，分期期数为36期；持卡人同意以本合同所购商品提供担保；担保的范围包括本合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由持卡人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金、诉讼费、律师费、保全费等银行实现债权和担保权的一切费用；持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项即构成或视为本合同项下违约；持卡人出现上述约定违约事件时，银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度，已收取的持卡人分期手续费不予退还，若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼费、律师费等银行实现债权和担保权的一切费用，并有权直接从持卡人在中国农业银行各机构开户的任何账户划收；本合同项下借款同时存在物的担保和保证担保的，银行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。 2014年1月9日，农行蜀都支行依约向刘仁志发放了借款。刘仁志将所购川Ａ×××××号车作为借款的抵押担保并办理了抵押登记，抵押权人为农行蜀都支行。 刘仁志借款后未依约还款。截至2018年9月25日，刘仁志尚欠农行蜀都支行本金20,004.09元、分期手续费2,305.52元、利息8,002.97元、普通透支欠款167.69元。 一审法院认为，农行蜀都支行与刘仁志签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、久富公司出具的《担保承诺函》是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，各方应按约定全面履行各自的义务。农行蜀都支行按约向刘仁志发放了借款，履行了合同义务。但刘仁志未按约履行分期还款的义务，已构成违约。按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定及担保借款合同的约定，对农行蜀都支行要求刘仁志归还剩余借款本金及支付利息、分期手续费、普通透支欠款的诉讼请求，一审法院予以支持。 刘仁志逾期还款的违约行为，给农行蜀都支行产生的损失主要为资金占用损失，《金穗贷记卡领用合约》中约定的每日万分之五的利率计算的利息足以弥补因刘仁志违约而产生的损失。且根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中关于“从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金”的规定，故对农行蜀都支行主张的滞纳金，一审法院不予支持。 《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》中约定刘仁志以其所购车辆作为借款的抵押担保。合同签订后，双方办理了抵押物他项权登记，故农行蜀都支行要求对刘仁志名下川Ａ×××××号车的折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权，符合《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，一审法院予以支持。 关于久富公司的保证责任。久富公司承诺为刘仁志的借款提供连带保证担保，直至结清透支借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案保证期间为主债务履行期届满之次日起两年。农行蜀都支行起诉久富公司要求承担保证责任，已超过保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，久富公司应免除保证责任。 农行蜀都支行未提交支付律师费的证据，故对其要求支付律师费的诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第三十三条、第四十一条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，判决如下： 一、刘仁志于判决发生法律效力之日起十日内支付农行蜀都支行本金20004.09元、分期手续费2305.52元、利息8002.97元、普通透支欠款167.69元（利息截至2018年9月25日，从2018年9月26日起至本金实际清偿之日止的利息以本金20004.09元为基数，按每日万分之五的利率标准计算）；二、农行蜀都支行对登记在刘仁志名下的川Ａ×××××号车的折价、拍卖、变买价款享有优先受偿权;三、驳回农行蜀都支行的其他诉讼请求。一审案件受理费587元，由刘仁志、久富公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。农行蜀都支行提交了《关于承担保证责任确认函及回执》，拟证明久富公司应当承担保证责任。本院认为：该证据具有真实性、合法性及与本案事实关联性，本院予以采信。 二审查明：2019年5月22日，农行蜀都支行个贷中心向久富公司发出《关于承担保证责任的确认函》，载明：截止2019年5月15日，因贵公司担保的个人借款出现逾期，根据《合作协议》和《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》的约定，提请贵公司承担下列逾期金额的偿还义务。逾期合计金额为4,664,402.55元，合计户数85户。特此函告，请予确认。附：承担保证责任明细清单。本案刘仁志包含在清单中。 该确认函下方回执载明：“我公司已收到贵行送达至我公司的截止2019年5月15日《关于承担保证责任的确认函》，对函告事项我公司予以确认无异议，本公司对确认函所附清单中债务人的债务的保证责任予以追认，并承诺为确认函所附清单的债务继续承担连带保证责任。”该回执上加盖有久富公司公章。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，针对农行蜀都支行主张的滞纳金问题。在我国法律体系中，滞纳金是指行政机关对按期不履行金钱给付义务的相对人，课以新的金钱给付义务的方法，属于行政责任，其具有法定性、强制性和惩罚性的特点。在平等主体之间的民事法律关系中，当事人按期不履行金钱给付义务，应按照约定承担违约责任。基于此，中国人民银行于2016年4月15日发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，其中第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”该《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日生效实施，从行业监管的角度，表明在信用卡中不支持收取滞纳金的态度。农行蜀都支行上诉主张刘仁志支付滞纳金，本院不予支持。 针对农行蜀都支行主张的律师费问题。农行蜀都支行一审、二审中均未提交实际支付律师费的相应证据，本院不予支持。 针对农行蜀都支行主张久富公司承担连带责任的问题。根据二审查明的事实，久富公司在2019年5月22日《关于承担保证责任的确认函》中明确对确认函所附清单中债务人的债务的保证责任予以追认，并承诺为确认函所附清单的债务继续承担连带保证责任，该承诺符合《中华人民共和国担保法》有关担保合同成立的规定，视为双方建立了新的担保关系。农行蜀都支行在新的担保期间内向久富公司主张了责任，久富公司应当按照《关于承担保证责任的确认函》中约定承担保证责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。久富公司在《关于承担保证责任的确认函及回执》中仅确认了债务人及债务金额，并未明确约定担保物权的实现顺序，本案债务有债务人的车辆作为抵押，农行蜀都支行应先就抵押车辆实现债权。久富公司应对农行蜀都支行就刘仁志提供的抵押车辆实现债权后未获清偿的部分承担连带清偿责任。 综上所述，农行蜀都支行的上诉请求部分成立。因二审出现新证据，本院予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初3190号民事判决第一项、第二项，即：“被告刘仁志于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行本金20004.09元、分期手续费2305.52元、利息8002.97元、普通透支欠款167.69元（利息截至2018年9月25日，从2018年9月26日起至本金实际清偿之日止的利息以本金20004.09元为基数，按每日万分之五的利率标准计算）”“原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行对登记在被告刘仁志名下的川Ａ×××××号车的折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权”； 二、撤销四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初3190号民事判决第三项，即“驳回原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行的其他诉讼请求”； 三、成都久富商务服务有限公司对中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行就川Ａ×××××号车辆实现债权后未获清偿的部分承担连带清偿责任。成都久富商务服务有限公司承担连带清偿责任后，有权向刘仁志追偿； 四、驳回中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费587元，由刘仁志、成都久富商务服务有限公司负担。二审案件受理费50元，由中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行负担25元，由成都久富商务服务有限公司负担25元。 本判决为终审判决。 审判长  任文磊 审判员  谈光丽 审判员  刘一颖 二〇一九年十一月二十八日 书记员  黄 瑜