四川省眉山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川14行初91号 原告李文清，男，1953年9月17日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人李伟（原告之子），1981年6月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告眉山市东坡区人民政府。住所地，四川省眉山市东坡区下西街79号。 法定代表人廖小宁，区长。 出庭负责人杜明琅，眉山市东坡区人民政府党组成员。 委托代理人王晓波，男，眉山市东坡区司法局工作人员。 委托代理人李利华，四川孟鸣律师事务所律师。 原告李文清不服被告眉山市东坡区人民政府（以下简称东坡区政府）土地行政复议一案，于2019年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月13日立案后，于2019年6月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭审理了本案。原告李文清的委托代理人李伟、被告东坡区政府的负责人杜明琅及委托代理人王晓波、李利华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告东坡区政府于2019年5月31日向原告李文清作出《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称不予受理行政复议决定）载明：李文清不服眉山市东坡区永寿镇人民政府（以下简称永寿镇政府）于2018年7月6日作出的责令限期拆除违法建筑通知（以下简称责令限期拆除通知），于2019年5月30日申请行政复议。经审查认为，责令限期拆除通知属行政行为中的阶段性行为，不属《中华人民共和国行政复议法》规定的具体行政行为，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条规定，决定不予受理。 原告李文清诉称，2018年7月6日起，永寿镇政府强迫原告拆除修建在自家宅基地内的雨棚，2019年5月27日收到永寿镇政府的通知后，向被告申请行政复议，被告作出不予受理行政复议决定。请求：1.撤销东坡区政府作出的不予受理行政复议决定并责令被告履行法定职责限期重新答复；2.判令东坡区政府赔偿原告及家人行政诉讼期间误工费等支出3000元。 原告为证明其诉讼主张，提供了以下证据：东坡区政府《不予受理行政复议申请决定书》。 被告东坡区政府辩称，永寿镇政府所作的责令限期拆除通知是行政机关作出行政处罚的阶段性行为、告知性行为，不具有独立的意义，不构成独立的行政行为，不是最终处理结果。对原告不产生独立的、最终的行政法律效力，不属于行政复议的受案范围。请求驳回原告的起诉。 被告为证明其诉讼主张，提起了以下证据、法律依据：行政复议申请及李文清身份证复印件、委托书及李伟身份证复印件、责令限期拆除违法建筑通知书、不予受理行政复议申请决定书及送达回证，《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条。 经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见为无异议；原告对被告所举证据无异议，但主张系超过举证期限举证。 本院对上述证据认定如下：原告所举证据与本案具有关联性，证据来源和形式合法，具有证据的真实性，可以作为本案证据采纳；被告所举证据系2019年6月14日收到本院送达的应诉通知书后，于7月1日向本院提交，因被告的举证期限十五日的届满日为2019年6月29日，但6月29日、30日均系法定假日，被告的举证期限届满日应顺延至7月1日，故被告所举证据系举证期限内举证，其证据与本案具有关联性，证据来源和形式合法，具有证据的真实性，可以作为本案证据采纳。 经审理查明，2018年7月6日永寿镇政府向原告李文清作出《责令限期拆除违法建筑通知书》载明，原告未办理用地手续、建设手续，擅自在修建建筑物属违法建设，限原告立即停止施工，在7日内自行拆除恢复原状，期限内未自行拆除的，该单位将依法拆除并由原告承担相应的拆除费用。原告不服永寿镇政府的责令限期拆除通知，于2019年5月27日委托其子李伟向被告东坡区政府申请行政复议。被告收到原告的申请后，于5月31日作出不予受理行政复议决定，于6月3日向原告送达。 本院认为，本案争议焦点为：一、永寿镇政府作出的责令限期拆除通知是否具有可复议性，被告东坡区政府作出的不予受理行政复议决定认定事实、适用法律是否正确；二、原告李文清的行政赔偿请求能否支持。 关于争议焦点一，依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规定，被告东坡区政府具有作出本案被诉的不予受理行政复议决定的法定职权，其行政行为主体合法。被告收到原告李文清的行政复议申请后，经审查，在法定期限内作出不予受理行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”的规定，程序合法。 本案中，永寿镇政府向原告李文清作出的责令限期拆除通知中以原告存在违法行为为由设定了原告的义务和履行义务的时间，即责令原告立即停止施工，且在7日内自行拆除恢复原状，否则永寿镇政府将依法拆除并由原告承担相应的拆除费用。不论该行为是否合法，若行政相对人不履行该通知确定的义务，就会产生被强制执行并承担相关费用的后果。因此，该责令限期拆除通知是行政执法过程中的一个独立的行政行为，系带有行政命令性质的基础性行政行为，依照《中华人民共和国行政复议法》第六条第十一项“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”的规定，该行为具有可诉复议性，属行政复议范围。故被告东坡区政府认为永寿镇政府作出的责令限期拆除通知属行政行为中的阶段性行为，不属《中华人民共和国行政复议法》规定的具体行政行为，不具有可复议性属认定事实错误，导致适用法律错误。 关于第二个争议焦点，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为”、第三十六条第八项“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”的规定，取得行政赔偿的前提是行政机关在行使行政职权时有侵犯财产权的违法行为，且受害人有财产权受到损害所造成的直接损失的事实。本案中，原告李文清未提供因被告东坡区政府作出不予受理行政复议决定导致其财产权受到损害产生直接损失的证据和事实，故原告的行政赔偿请求无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。 综上所述，被告东坡区政府作出的不予受理行政复议决定认定事实错误，导致适用法律错误；原告李文清请求撤销东坡区政府作出的不予受理行政复议决定并责令被告履行法定职责限期重新答复的诉讼请求成立，本院予以支持；原告要求被告承担行政赔偿责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 一、撤销眉山市东坡区人民政府作出的不予受理行政复议申请决定； 二、责令被告眉山市东坡区人民政府在法定期限内重新对原告李文清的行政复议申请作出行政行为； 三、驳回原告李文清的行政赔偿请求。 本案受理费50元，由被告眉山市东坡区人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  陈继兵 人民陪审员  彭玉平 人民陪审员  陈俊文 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  沈 兰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。