河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终2867号上诉人（原审被告）:安徽远扬新能源建设有限公司。统一社会信用代码：913407640948203910。住所地：铜陵市义安区南湖路22号，法定代表人：唐宏霞，任公司总经理。委托诉讼代理人：吴福明，安徽韩德林律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁兴文，男,汉族，1974年11月12日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。系该公司股东。被上诉人（原审原告）：襄城县光合建筑安装劳务有限公司。统一社会信用代码：91411025356191362L。住所地：襄城县泰安路东段。法定代表人：张录伟，任公司总经理。委托诉讼代理人：李春，河南威武律师事务所律师。上诉人安徽远扬新能源建设有限公司（以下简称远扬公司）因与被上诉人襄城县光合建筑安装劳务有限公司（以下简称光合公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2018）豫1303民初5573号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人远扬公司的委托诉讼代理人吴福明、鲁兴文，被上诉人光合公司的法定代表人张录伟及其委托诉讼代理人李春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。远扬公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：1.本案会议纪要及结算协议未对双方已付、已收取及代付款项进行确认，扣减的工程款743061.69元系对被上诉人未施工、未完成工程量的扣减，上诉人给予被上诉人奖励683139.19元，系对罚款70万元的补偿，同时为了凑成45万元的整数，奖励款出现了小数。鉴于双方结算时已对罚款进行了补偿，故在计算上诉人已含其工程款中，应当加上罚款70万元才与本案事实相等，且未另行计算，一审对此处理错误；2.被上诉人在施工过程中提前撤场，上诉人多次联系、催促，但被上诉人拒绝到现场，被上诉人的施工人员直接向上诉人讨要工资、阻扰办公，经劳动保障部门和公安机关协调，上诉人在这种情况下代被上诉人支付相关款项（含工人工资、被上诉人办公用房租金、水电费、银行承兑汇票贴息），该款本由被上诉人承担，应当计入上诉人支付给被上诉人的工程款中。上诉人代被上诉人付款376112元，双方当事人于2018年1月份在南京十一院协商中，共同审核确定为205772元，虽无被上诉人签字确认，但系实际发生，且有相关证据材料证实，事实清楚，一审对此不予支持错误；3.一审判决在事实认定错误的基础上作出的由上诉人给付被上诉人工程款746583元无事实依据和法律依据，且自立案之日2018年6月20日起计算利息，与（2018）豫1303民初5573号之一《民事裁定书》认定的“本院于2018年8月1日立案”自相矛盾，显然错误。综上，上诉人认为除质保金部分未到期外，上诉人并不欠被上诉人工程款，一审判决对罚款和代付款项不予采信系认定事实错误，导致判决结果错误，请二审法院查明事实，依法支持上诉请求。光合公司答辩称：一审事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。光合公司向一审法院起诉请求：1、依法判决远扬公司支付光合公司工程款1000000元，自光合公司起诉之日起按同期银行贷款利率计算利息，利息计算至远扬公司将工程款付清之日止。2、本案诉讼费用由远扬公司承担。一审法院认定事实：2016年4月15日，光合公司与远扬公司签订了建设工程施工专业分包合同，第一部分为协议书，载明：承包人为远扬公司、分包人为光合公司；分包工程名称为河南省南阳市龙兴乡周沟20MW山坡地面光伏电站，工程地点为河南省南阳市龙兴乡周沟，分包工程承包范围为土建项目和机电项目；分包合同价款暂定为5800000元；工期自2016年4月5日至2016年6月30日；工程质量标准参照国家验收标准及满足设计要求等内容。第二部分为通用条款，第三部分为专用条款，第四部分为合同附件包括施工安全责任书、工程质量保修书、承包工程安全生产协议、治安与防火责任协议、文明施工责任协议、施工技术标准及图纸。2017年1月，光合公司与远扬公司对2016年4月15日签订的建设工程施工专业分包合同作出了补充并签订了补充协议。载明：鉴于目前确定的项目周沟地块范围变化，装机容量也随之变化，对合同容量增补价格为：土建，0.13元/Wp,0.13元/Wp×10MWp=130万元。机电，0.16元/Wp,0.16元/Wp×5MWp=130万元。合计为210万元；付款方式及工期同主合同。2018年1月28日，光合公司与远扬公司及十一科技（简称）对结算事宜签订了会议纪要。载明：1.本项目分包合同原金额合计为7900000元；2.关于现场已签证部分，远扬公司与光合公司双方确定变更追加金额为-743061.69元；3.现场未签证部分，远扬公司与光合公司双方确定变更追加金额为509922.50元；4.基于光合公司在本项目实施的付出与难度，远扬公司给予金额683139.19元的奖励，故本项目分包合同最终结算增补金额为450000元；5.本会议纪要经远扬公司与光合公司代表人签字后，设计本项目双方分包结算相关的所有事宜均不存在争议和纠纷。同日，光合公司与远扬公司签订了建设工程施工专业分包合同结算协议。载明：河南省南阳市龙兴乡周沟100MW山坡地面光伏电站项目最终确定的结算金额为8350000元，包括：1.原合同金额580万；2.补充协议210万；3.变更金额45万；4.结算总金额为835万，对结算事宜双方均不持异议。当庭经双方核算，自2016年9月至2017年10月，远扬公司共支付给光合公司工程款合计7352917元。另查明该工程2017年7月份交工验收。一审法院认为，合法的建设工程施工分包合同关系应受法律保护。光合公司与远扬公司签订的建设工程施工专业分包合同、补充协议均系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，均合法有效。因此双方之间的建设工程施工分包合同关系明确，双方的权利义务清楚，为有效合同，应受法律保护。对于远扬公司支付的工程款数额问题，远扬公司认为已经支付了8258689元工程款，包括支付给光合公司的7352917元、对光合公司的罚款700000元、远扬公司代发工资205772元，已经超额支付了全部工程款。其中转账支付给光合公司的7352917元，由于光合公司当庭予以认可且与远扬公司提供的还款明细相对应，故对该部分予以采信。罚款的部分700000元，双方在会议纪要中明确载明予以抵消，即第二项的扣减部分，双方对所有事项已经核对清楚最终确定远扬公司另行支付450000元作为奖励（683139.19元+509922.50元-743061.69元=450000元），罚款部分在会议纪要中已经予以扣除不应另行计算。代发工资部分205772元系远扬公司单方行为，未经光合公司核实且远扬公司未提供发放的依据、工人的工时工种签字、是否属于光合公司支付的范筹等证据，故对罚款和代发工资的款项不予采信，远扬公司实际应付工程款为997083元。关于质保金问题,依据双方签订的建设工程施工专业分包合同第二部分通用条款第21.3条约定：“剩余合同总价的10%作为质保金，在本项目并网验收合格后满一年，无施工资质量问题或分抱人履行质保义务的前提下，分包人收到承包人的质保金后四十日内向分包人支付合同结算总价的5%；网格验收合格后满2年，项目无施工质量问题或分包人履行质保义务的前提下，承包人于40日内支付剩余合同结算总价的5%”。依据《建设工程质量保证金管理办法》第七条的规定：“发包人应按照合同约定方式预留保证金，保证金总预留比例不得高于工程价款结算总额的3%”。远扬公司已经预留了10%的质量保证金，明显超出法定范围，故对双方约定的质保金事宜在合同总价款的3%内予以支持，超出部分不于支持。依据双方签订的结算协议，该工程的结算总金额为8350000元，质保金即合同结算总价的3%为250500元，可待质保到期后另行主张。综上，远扬公司下欠光合公司工程款746583元应予支付。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条、《建设工程质量保证金管理办法》第七条之规定，判决：判决生效后十日内，安徽远扬新能源建设有限公司支付襄城县光合建筑安装劳务有限公司工程款746583元，并自立案之日2018年6月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，至款付清之日止。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由安徽远扬新能源建设有限公司承担。二审中远扬公司向本院提交如下证据：1.会议纪要及变更费用汇总清单2页；2.证人胡某出庭作证，以证明上诉人替被上诉人代发过工人工资。光合公司未向本院提交新证据。经质证，对远扬公司二审提交的证据1，光合公司质证认为：当时只有会议纪要一张纸，后面的变更费用汇总清单2页是新加的，光合公司不认可。本院经审查认为：该证据1中的会议纪要一审已提交过，双方认可，不属于新证据，变更费用汇总清单2页，光合公司不认可，远扬公司也不能证明与会议纪要是一起形成的，也与本案处理关系不大，故本院不予采信。对远扬公司二审提交的证据2，光合公司质证认为：不能证明远扬公司主张，远扬公司一审所称的20多万元代发工资款，光合公司没有签字，不认可。本院经审查认为：该证人证言仅能证明远扬公司向胡某支付过工资，不能直接证明与光合公司有关及该款应由光合公司负担，故本院对该证人证言不予采信。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人所称的70万元罚款问题，2018年1月28日上诉人与被上诉人经见证人见证所签字确认的会议纪要明确约定：“5.本会议纪要经安徽远扬与襄城劳务代表人签字确认后，涉及本项目双方分包结算相关的所有事项均不存在争议和纠纷。”2018年1月28日双方达成的结算协议明确约定：“二、……以上结算金额已包含本项目所有增补及扣减内容，双方对以上结算金额均无异议。四、协议效力本协议为本项目分包工程实施的最终结算协议，双方无任何关于本项目的结算纠纷和争议，本协议与原合同具有同等法律效力。”以上证据互相印证足以证明双方对扣减项目已解决完毕，无争议，上诉人称70万元罚款未扣减，应计入已付款中，依据不足，本院不予支持。关于上诉人所称的20余万元代发工资款问题，该20余万元代发工资款系上诉人单方行为，未经被上诉人确认，被上诉人也不认可，上诉人也未提供有效证据证明该部分款项属于被上诉人应支付的范筹，故上诉人称该20余万元代发工资款应扣除，证据不足，本院不予支持，可待有充分证据后另行主张。关于本案利息起算时间问题，一审卷宗显示被上诉人光合公司在其2018年6月8日的民事起诉状中即主张从起诉之日起计算利息，光合公司的诉讼费票据显示其于2018年6月20日向一审法院起诉并预交了诉讼费用，一审法院的案件审判流程管理表也显示本案系2018年6月20日立案，故一审法院判令自2018年6月20日起计算利息，完全正确，上诉人的该部分上诉理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人安徽远扬新能源建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭晓普审判员  刘建华审判员  王 彬二〇一九年十一月十二日法官助理左金鹤书记员李宛