山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3162号上诉人（原审被告）：矫立军，男，1978年5月20日出生，汉族，建筑业从业人员，住山东省德州市德城区。上诉人（原审被告）：孔德国，男，1973年7月5日出生，汉族，建筑业从业人员，住山东省汶上县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：刘春刚，山东阳光桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘成廷，男，1971年11月4日出生，汉族，个体，住山东省夏津县。上诉人矫立军、孔德国因与被上诉人潘成廷民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初3587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。矫立军、孔德国上诉请求：1.撤销山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初3587号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人起诉的借款上诉人已偿还完毕，一审法院判决上诉人再次偿还是错误的。山东联兴建设集团有限公司出具的证明能够证实：经上诉人孔德国指示将工程款22.9万元分六次由联兴公司会计李慧的账户转入被上诉人潘成廷的账户偿还该案借款。被上诉人潘成廷称该22.9万元是偿还的其它借款，不包含该案6万元，对此负有举证责任，但被上诉人未提供任何证据证明，应该承担举证不能的责任。2.即使包含该案的6万元，上诉人孔德国向被上诉人转款的金额也远远超过被上诉人向上诉人的转款金额，一审法院将双方的资金往来分段计算并按照月息3分计算利息没有事实依据且违反法律规定。被上诉人未提供证据证明双方之间的借贷次数和每次的金额，更没有证据证明利息的约定，一审法院按照月息3分计息没有依据且对月息3分的推算错误。从被上诉人提交的本案6万元的借款合同看，双方没有约定利息，仅约定了违约金，一审法院按照月息3分计算双方之间的利息违反法律规定。3.2015年12月5日潘成廷与矫立军、孔德国签订借款合同后，通过银行转账方式转入矫立军账户而非现金方式支付，转款金额为56000元。一审法院对该事实并未查清。4.该笔借款已超出担保期限，孔德国不应再承担担保责任。该笔借款发生在2015年12月15日，借款期限至2016年2月5日，至被上诉人2018年9月20日立案起诉，已经超过担保期限。一审法院将担保期限等同于诉讼时效错误，判令上诉人孔德国承担连带责任错误。潘成廷辩称，本案是矫立军借款，孔德国担保的。潘成廷向一审法院起诉请求：1.请求判令被告矫立军偿还原告借款本金6万元，并按年息24%计付原告自2016年2月6日至给付之日止的违约金；2.判令被告孔德国承担连带偿还责任；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、2015年12月5日原告与被告矫立军签订《个人借款合同》，约定被告向原告借款6万元，借款期限为两个月；如到期不能还本付息，应按日千分之五支付违约金。被告孔德国作为涉案借款的连带责任保证人，在借款合同上签字；借款合同最后注明“以上借款以现金方式支付”，并由借款人矫立军、孔德国签名按手印确认，该内容同时作为原告已经履行合同出借义务的凭证。二、原告于2015年12月5日借款合同签订当日，向被告矫立军账户汇款56000元，被告矫立军、孔德国当庭认可上述借款6万元已经收到。三、原、被告之间曾存在多笔借贷业务，其资金往来明细如下：2015年8月1日原告向被告矫立军账户汇款20000元，2015年8月14日被告矫立军向原告账户汇款4000元；2015年8月19日原告向被告矫立军账户汇款15000元、2015年8月21日汇款80000元，2015年9月4日汇款45000元，2015年10月15日被告矫立军向原告账户汇款10000元、2015年11月13日汇款8000元；2015年12月5日原告向被告矫立军账户汇款56000元，2016年10月1日被告孔德国通过李慧向原告账户汇款20000元、2016年10月20日汇款50000元、2017年1月12日汇款9000元、50000元、50000元、50000元；以上原告共支付被告矫立军216000元，被告共支付原告251000元。四、山东联兴建设集团有限责任公司2018年11月17日出具《证明》，证明经被告孔德国指示，将孔德国的工程款共计22.9万元分六次由联兴公司款及账户转入潘成廷账户，偿还借款。另原告主张上述借款均按3分计息，但因除最后一笔借款未偿还而有借款合同及履行凭证之外，已偿还的其他借款现无合同可据。一审法院认为，合法借贷关系受法律保护，2015年12月5日原告潘成廷与被告矫立军、孔德国签订《个人借款合同》，系借贷双方当事人真实意思表示，基本内容不违背法律强制性规定，且涉案借款已实际履行完毕，故依法应认定上述原、被告之间的借贷合同为有效合同。就该《个人借款合同》，被告虽主张“以上借款以现金方式支付”并非被告所写，但上述内容明显是合同签署当时所写，且该内容明显是作为原告已经履行借款出借义务而特别注明。关于原、被告之间的借款是否已经偿还，原、被告之间存在多笔借款业务，原告主张前期借款已偿还完毕，借款期间利息均按月息3分计；因前期借款合同等已无据可查，参考原告通过银行实际支付56000元，借款期限为2个月，如预扣利息的话，则借款期间的利息应为月息3分；如按法定最高月息3分计，自2015年8月1日原告向被告矫立军账户汇款20000元之后，2015年8月14日被告矫立军向原告账户汇款4000元，则2015年8月1日至2015年8月14日利息为300元，尚剩本金16700元；2015年8月19日原告向被告矫立军账户汇款15000元，2015年8月21日原告向被告矫立军账户汇款80000元，2015年9月4日原告向被告矫立军账户汇款45000元，至2015年10月15日被告矫立军向原告账户汇款10000元，本金16700元利息为1002元、15000元的利息为840元、80000元利息为4480元、45000元的利息为1845元，则剩本金（16700元+15000元+80000元+45000元）-（10000元-1002元-840元-4480元-1845元）=154867元；至2015年11月13日被告矫立军向原告账户汇款8000元，剩余154867元本金的利息为4336.28元，截止到2015年11月13日被告尚欠原告借款本金为154867元-（8000元-4336.28元）=151203.28元；2015年12月5日原告向被告矫立军账户汇款56000元，至2016年10月1日被告矫立军通过李慧向原告账户汇款20000元，剩余本金为207203.28元，应付利息为65628.66元，剩余本金207203.28元，剩余应付利息为45628.66元；2016年10月20日被告矫立军通过李慧向原告账户汇款50000元，剩余本金为207203.28元，应付利息为45628.66元+3936.86元=49565.52元，剩余本金为207203.28元-（50000元-49565.52元）=205768.80元；至2017年1月12日被告矫立军通过李慧向原告账户汇款159000元，应付利息为16873.04元，剩余本金为207203.28元-（159000元-16873.04元）=65076.432元。综上，当利息按法定最高息月息3分计算时，被告矫立军尚余借款66722.47元未予偿还；庭审过程中，被告虽主张原告借款已全部偿还完毕，但因同时作为原告履行合同出借义务凭证的《个人借款合同》现尚由原告持有，因此，应认定被告至今尚未偿还原告借款。诉讼过程中，原告另要求被告孔德国承担偿还责任，被告孔德国系涉案借款的连带责任保证人，双方虽未就涉案借款的担保期限作出明确约定，但根据被告所提交的山东联兴建设集团有限责任公司2018年11月17日出具的关于“将孔德国的工程款共计22.9万元分六次由联兴公司款及账户转入潘成廷账户，偿还借款。”的《证明》，被告孔德国借款到期后仍然偿还原告，因此，其诉讼时效应自2017年1月12日最后偿还原告借款之日起开始计算，故被告孔德国应依法就涉案借款承担连带偿还责任。判决：一、被告矫立军于本判决生效后十日内，偿还原告潘成廷借款本金60000元；并按年24%的利率自2017年1月13日始计付原告潘成廷至全部借款偿还完毕之日止的违约金；二、被告孔德国就上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，诉讼保全费920元，由被告矫立军、孔德国负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题有两个：一、一审判决认定本案借款尚未清偿完毕是否正确；二、一审判决孔德国承担保证责任是否正确。关于一审判决认定本案借款尚未清偿完毕是否正确的问题，本院认为，本案借款合同约定的借款金额为6万元，但实际交付金额为5.6万元，差额4000元为预扣的两个月的利息。根据预扣利息的数额可以计算得到本案6万元借款约定的利率，该约定的利率超过了月息3%的标准。上诉人矫立军、孔德国与被上诉人潘成廷之间并无特别紧密的关系，从之前双方借款、还款的数额看，双方之前的借款亦约定有利息。一审法院参照本案借款约定的利率、根据法律保护的民间借贷利率上限标准，按照月息3%计算借款的清偿数额，而上诉人在已经收回清偿完毕的借款凭据的情况下，对一审法院的计算过程未能提交反证，不能证明一审法院的计算方式错误。已经清偿完毕的借款均由上诉人将借款凭据收回、本案借款凭据仍然由被上诉人潘成廷持有的事实，也可以印证本案借款尚未清偿完毕。上诉人主张本案借款已经清偿完毕，该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”被上诉人潘成廷主张的本案借款6万元，实际交付数额仅为5.6万元，因此应当认定本案借款本金数额为5.6万元。虽然一审法院计算得到的尚未偿还的本金数额高于5.6万元，但是对于超出部分，被上诉人潘成廷已经将借款凭据交还上诉人、借款合同的权利义务终止，潘成廷在本案中也没有对超出部分提出诉讼请求。一审法院按照本金6万元确定上诉人的还款义务不当，应依法予以纠正。关于一审判决孔德国承担保证责任是否正确的问题，本院认为，本案借款合同第二条第三项约定：“保证人保证责任的保证期间：自本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日起三年止。”《最高人民法院关于适用〈中华人共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案借款到期后、保证期间届满前，上诉人孔德国支付了本案借款的部分利息，说明被上诉人潘成廷已经作为债权人要求保证人孔德国承担保证责任，因此本案不应继续计算保证期间，而是应当计算诉讼时效。一审判决上诉人孔德国承担保证责任正确。综上所述，一审判决矫立军承担还款责任、孔德国承担保证责任正确，但是对责任范围的认定错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初3587号民事判决；二、上诉人矫立军于本判决生效后十日内偿还被上诉人潘成廷借款56000元并支付利息（以56000元为基数，自2017年1月13日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）；三、上诉人孔德国对本判决第二项义务承担连带责任；四、驳回被上诉人（原审原告）潘成廷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，由上诉人矫立军、孔德国负担1200元，由被上诉人潘成廷负担100元；一审诉讼保全费920元，由上诉人矫立军、孔德国负担；二审案件受理费1300元，由上诉人矫立军、孔德国负担1250元，由被上诉人潘成廷负担50元。本判决为终审判决。审判长  杨贵孚审判员  温 颖审判员  王子超二〇一九年十一月二十五日法官助理王善文书记员王婷婷