江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2543号上诉人（原审被告）：江西九江金旺国际物流园有限公司，住所地江西省九江市湖口县石钟山东大道888号，统一社会信用代码913604295965325925。法定代表人：江粼，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韦玮，上海日盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王维，男，1980年8月1日出生，汉族，江西省湖口县人，身份证住址湖口县。委托诉讼代理人：李杰，江西柴郡律师事务所律师。原审被告：江浩淼，男，1984年4月13日，汉族，福建省宁德市人，身份证住址福建省宁德市蕉城区。委托诉讼代理人：刘丽琴，女，1964年12月7日出生，汉族，福建省寿宁县人，身份证住址福建省寿宁县，系江浩淼之母。原审被告：上海新体育旅游有限公司，住所地上海市普陀区华池路58弄5号316室，统一社会信用代码91310107132950112Y。法定代表人：刘玮，该公司总经理。原审被告：上海文盈投资有限公司，住所地上海市虹口区霍山路201号1幢312室，统一社会信用代码91310109682262488X。法定代表人：苑凯，该公司执行董事。上诉人江西九江金旺国际物流园有限公司（以下简称金旺物流公司）因与被上诉人王维、原审被告上海新体育旅游有限公司（以下简称新体育旅游公司）、上海文盈投资有限公司（以下简称文盈投资公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省湖口县人民法院（2018）赣0429民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人金旺物流公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人全部诉请或发回重审。事实和理由：本案一审查明事实当中存在明显的遗漏。本案的总的借款金额应当是3921万，之后在不到一个月时间内归还了3395万。在之后又陆续归还了598万。一审当中只查实了部分的借款和还款情况，被上诉人在起诉时候故意隐瞒了真实的借款和还款经过，只是截取了其中部分的资金流水来主张目的，其目的是为了获取高额的利息回报。本案中，被上诉人在一审当中没有提交最原始的借款合同，而是提交债务结算，债务结算协议内容是矛盾的，且不能如实的反映双方借款。债务协议是被上诉人通过胁迫的方式要求上诉人签订的，债务结算协议签订的时候，其实尚欠的借款本金也就500多万。另，本案还涉及到套路贷或者虚假诉讼的问题，被上诉人王维及其父亲王放员有专业放款人的嫌疑，王维并不是自有资金在出具借款。综上，请求二审法院改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。被上诉人王维答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审被告江浩淼答辩称，认可上诉人金旺公司的上诉意见。原审原告王维向一审法院起诉请求：1、判令被告金旺物流公司、江浩淼向原告王维偿还欠款901万元，并支付利息81.09万元（自2017年4月30日起按年利率6%支付利息至2018年10月31日）；2、判令被告新体育旅游公司和被告文盈投资公司就上述付款义务承担连带责任；3、本案受理费、保全费用由四被告承担。一审法院认定的事实：2013年12月被告金旺物流公司因购买土地需要向原告王维借款，同年12月18日原告将1900万元打入被告金旺物流公司账户。当时约定3分月息借期一个月。被告金旺物流公司分别于2013年12月25日还款50万元，2014年1月6日还款149万元、95万元、500万元，合计794万元。被告金旺物流公司还款的794万元，含利息57万元，还借款本金737万元，还剩借款本金1163万元未还。从还款届满之日（2014年1月18日）至签订还款协议之日（2016年12月3日），按3分月息计算共计1051天，利息为1222.3万元，本息合计2385.3万元。2016年12月3日酌定按照2200万元进行本息结算，并签订了编号为20161205、20161203、20170928号的还款协议。其中，被告金旺物流公司（甲方借款人）、江浩淼（甲方借款人）、原告王维（乙方出借人）、被告新体育旅游有限公司（丙方担保方）签订编号为20161203号还款协议，认定本息还款总额为1300万元，具体约定如下：“一，还款额度及时间节点1.双方同意在开始还款起的前六个月。第1期：2016年12月30日支付人民币100万元整；第2期：2017年1月20日支付人民币100万元整；第3期：2017年2月28日支付人民币100万元整；第4期：2017年3月30日支付人民币100万元整；第五期：2017年4月30日支付人民币100万元整；第六期2017年5月30日支付人民币100万元整。2.双方一致同意，在开始还款的第七个月的约定前，甲方结清所有欠款余额，总计为人民币700万元（大写柒佰万元整）。三，担保条款1.丙方自愿为甲方上述借款本金提供连带责任担保。同时有权同时要求丙方承担连带责任清偿责任。2.丙方连带责任期自上述主债务履行期限届满后两年。四、……。”被告金旺物流公司加盖公章，原告王维、被告江浩淼签名，被告新体育旅游公司加盖公章，加盖法定代表人刘玮私人章，被告文盈投资公司加盖公章。被告金旺物流公司（甲方借款人）、原告王维（乙方出借人）签订编号为20170928号还款协议，约定如下：“现甲乙双方友好协商，甲方承诺在湖口的项目的即江西九江金旺国际物流园有限公司，项目封顶支付乙方200百万大写（贰佰万元整）”。被告金旺物流公司加盖公章，被告江浩淼、原告王维签名。2016年9月2日王月受江浩淼委托代被告金旺物流公司还款10万元。2016年9月14日王月受江浩淼委托代被告金旺物流公司还款10万元。2016年11月14日王月受江浩淼委托代被告金旺物流公司还款10万元。2017年1月10日王月受江浩淼委托代被告金旺物流公司还款20万元。2017年2月23日王霞受江浩淼委托代被告金旺物流公司还款50万元（分两次，分别汇款30万元、20万元）。2017年3月24日王月受江浩淼委托代被告金旺物流公司还款20万元（分四次汇款，每次汇款5万元）。2017年4月28日王月受江浩淼委托代被告金旺物流公司还款25万元。2017年5月25日王月受江浩淼委托代被告金旺物流公司还款12万元（分3次汇款，分别为5万元、5万元、2万元）。2017年6月29日江浩淼还款给王维5万元。2017年7月3日王发容受江浩淼委托代被告金旺物流公司还款80万元（汇款80万元给九江市鑫圣实业有限公司，代王维还其欠该公司款项）。2017年9月27日方冬受江浩淼委托代被告金旺物流公司还款24万元（分三笔，每笔汇款8万元）。2017年11月20日江浩淼还款给王维100万元，2018年1月3日江浩淼汇款50万元、50万元、42万元给王维（王维出具2019年1月30日的收条上为143万元）。2018年4月18日王霞受江浩淼委托代被告金旺物流公司还款30万元。2018年6月14日姚文根受江浩淼委托代被告金旺物流公司还款60万元。上述款项共计599万元，原告王维均出具了相应的收条。庭审过程中，被告文盈投资公司要求对还款协议的中刻有“上海文盈投资有限公司”字样的印章与该公司备案公章印鉴上的公章是否一致进行鉴定，原、被告一致同意选定江西求实司法鉴定中心进行鉴定，2019年6月14日该中心出具鉴定意见：2016年12月3日的《还款协议》丙方处留有“上海文盈投资有限公司”印文与样本中“上海文盈投资有限公司”印文不是同一枚印章盖印。本次鉴定费3000元。原告陈述还款协议1300万元中含本金687万元、利息613万元（按月息三分计算）。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2013年12月18日原告将1900万元汇入被告金旺物流公司账户，双方之间借贷关系明确，被告金旺物流公司应履行还本付息义务。被告金旺物流公司在2014年1月6日前还款794万元，双方结算时约定该794万元还款金额包含1个月利息57万元（按年利率36%计算），偿还借款本金737万元。还剩借款本金1163万元未还。该57万元利息被告金旺物流公司已经支付，且没有损害国家、集体和第三人利益，被告支付57万元利息，该院不持异议。2016年12月3日签订三份还款协议后被告共计还款599万元，原告主张先还编号：20170928号还款协议的借款200万元，剩余款项399万元用于归还编号：20161203号还款协议的借款，该院对该还款的先后顺序不持异议。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，前期利率超过年利率24%的利息不能计入后期借款本金。2016年12月3日签订的还款协议是按年利率36%计算利息，该借款本息2200万元，该院部分不予认可。该院支持编号：20161203号还款协议实际借款金额为12946974元（①以本金687万元为基数、以年利率36%为标准，自2014年1月18日至2015年8月26日止利息为399万元；②以本金687万元为基数、以年利率24%为标准，自2015年8月27日至2016年12月3日止利息为2086974元），再减去以支付的利息399万元，被告应支付原告人民币8956974元。因还款协议约定保证期限为主债务履行期限届满后两年，而且是对借款本金提供连带担保，原告诉至该院要求被告新体育旅游公司在保证期限内对债务承担连带清偿责任，该院依法予以支持。2016年12月3日的《还款协议》丙方处留有“上海文盈投资有限公司”印文与样本中“上海文盈投资有限公司”印文不是同一枚印章盖印，原告诉请要求被告文盈投资公司对债务承担连带责任，该院不予支持。原告称其作为善意相对人，有理由相信被告文盈投资公司的公章是真实的，文盈投资公司应对债务承担连带清偿责任。该院认为签订还款协议时文盈投资公司不是协议的签订方，且该公司的代表未到场，原告应对文盈投资公司加盖的公章尽到谨慎审查义务，否则不利后果由原告自身承担。另，原告诉请要求给付编号：20161203号还款协议中利息81.09万元，该院支持利息为718521.09元（自2017年7月1日起按年利率6%支付利息至2018年10月31日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，该院判决如下：一、被告江西九江金旺国际物流园有限公司、江浩淼于本判决生效之日起十日内一次性还付原告王维借款人民币8956974元及支付利息718521.09元；被告上海新体育旅游有限公司对上述借款8956974元承担连带清偿责任。二、驳回原告王维其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费80603元，减半收取40301.5元，保全费5000元，由原告王维负担537.5元，被告江西九江金旺国际物流园有限公司、江浩淼、上海新体育旅游有限公司负担44764元。二审中，上诉人金旺物流公司向本院提交金旺公司对公账户交易明细及借款还款明细表，拟证明1、上诉人向被上诉人王维总计借款金额为3921万元，被上诉人通过自己及案外人彭炯、李进、柳江涛等向上诉人支付借款，借款时间为2013年12月10日；2、借款后1个月内，上诉人向被上诉人王维归还了借款3395万元，并按照王维的指示将归还款项分别支付到了王维、柳江涛、杨淑文的账户；3、通过对借款双方之间的资金往来进行梳理，一审法院仅查实了部分资金往来，但遗漏了另外部分资金往来，一审法院认定的借款事实存在严重错误。被上诉人王维质证认为，其只认可王维与上诉人之间的转账往来，对于上诉人与案外人之间的往来转账，与王维无关，亦无王维的指示转账。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，被上诉人王维提交的转账凭证、还款协议足以证明双方之间的借贷关系。关于上诉人提出双方之间的借款事实问题，上诉人认为其与案外人之间的转账往来亦属于上诉人与被上诉人之间的借款事实，对此，上诉人既未提交证据证明双方之间存在上诉人所述借款事实的相关约定，亦未有证据证明案外人受被上诉人指示向上诉人收转账行为，且依据上诉人与被上诉人之间对于借款的还款约定，均不能证明上诉人所主张的双方之间还有通过案外人进行转账的借款往来事实。至于上诉人与案外人之间的转账往来，可由上诉人另寻法律途径解决。关于上诉人主张的双方之间的还款协议存在胁迫的情形，因上诉人并未提交证据对此予以证明，故本院对该上诉理由亦不予采纳。综上，上诉人金旺物流公司的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费79841元，由上诉人江西九江金旺国际物流园有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  罗柳军审判员  单伶俐审判员  张洪清二〇一九年十一月十三日书记员  戴坤利