云南省曲靖市麒麟区人民院民 事 判 决 书（2019）云0302民初3068号原告：杨云，女，汉族，1982年9月1日生麒麟区人，教师，住曲靖市麒麟区。委托代理人：王琳、杨芳，云南平航律师事务所律师。（特别授权）被告：贺勇，男，汉族，1976年3月6日生麒麟区人，教师，住曲靖市麒麟区。委托代理人：田腊，云南王河律师事务所律师。（特别授权）原告杨云诉被告贺勇委托合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王琳、杨芳，被告贺勇的委托代理人田腊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请法院判令：一、被告返还原告人民币335648元，支付自2015年7月1日起至2019年5月1日止（以204400元为基数按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算）的资金占用费37217.8元，自2019年5月1日后的资金占用费按照中国人民银行同期贷款利率计算至全部款项还清之日止；二、被告赔偿给原告造成的损失，即自2015年7月1日起至2019年5月1日以131248元为基数按照月息2%计算的利系120748.16元，2019年5月1日后的利息计算至被告还清上述第一项诉讼请求中的款项为止；三、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告系同校同事，原告于2013年和他人投资生意时资金周转困难，案外人何衍飞、李俊通过被告将资金借给原告。现经过生效判决书确认:案外人何衍飞出借本金47.15万、李俊出借本金82.15万，原告给被告转账合计1698500元；原告应偿还案外人李俊的本息合计91.887万元，已经还清。但原告尚欠案外人何衍飞借款本金131248元，并承担自2015年7月起至还清之日止以借款本金为基数按月息2%计算的利息。同时确认原告与被告之间的代理关系，被告接受案外人何衍飞、李俊的借款并将借款交给原告，又将原告交付给被告的还款转交给案外人何衍飞、李俊。原告交付给被告的款项已经完全能够偿还案外人何衍飞、李俊的本息，但因被告未履行代理转交的义务，私自扣留占用还款资金合计335648元，未将还款资金足额支付给案外人何衍飞，造成原告需要向案外人何衍飞除承担偿还剩余本金外，还要承担自2015年7月起至还清之日止以131248借款本金为基数按照月息2%计算的利息。被告扣留、占用原告资金，应当予以返还，被告未履行付款义务造成原告损失，应当予以赔偿。被告辩称，一、本案的基本事实是原告杨云需要资金做生意，以高息作为回报向被告贺勇借钱，贺勇即向李俊、何衍飞透露原告向借款一事，于是案外人李俊、何衍飞就将钱交由被告贺勇，让被告贺勇与原告杨云对接，贺勇将案外李俊、何衍飞的钱交给原告杨云，杨云将约定的利息交给被告贺勇，再由贺勇转交给案外人李俊、何衍飞。与此同时，被告贺勇也将自有的46万元借给杨云，同时与杨云还有约定每月分红4000元的合作协议，后因杨云还清46万元的借款及利息，原被告的借款关系结束。但因为案外人李俊、何衍飞的借款未还清，贺勇一直充当居中转交借款及利息的中间人。后因杨云不按时偿还本息，案外人李俊、何衍飞均起诉到法院，要求偿还本息。二、原被告之间不存在代理关系，且原告杨云并无证据证实被告贺勇有扣留还款资金的行为。①、在案外人李俊、何衍飞诉杨云要求偿还借款本息的诉讼中，法院并未认定原告杨云与被告贺勇之间存在代理关系。②、在案外人李俊、何衍飞诉杨云的案件中，法院认定本案被告贺勇与李俊、何衍飞之间存在代理关系，并认为杨云作为借款人对贺勇的还款付息行为的法律后果应直接由李俊、何衍飞承担。三、原告对诉请金额的计算方法违反法律规定。法律规定借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分无效。借款人请求出借人返还已支付的超过部分，人民法院应予以支持。根据该条款的规定可知，在自然人之间，法律虽然只保护年利率24%以内的利息，但对于年利率36%以内的利息，借款人若已经支付则不能要求返还，出借人仅仅只可要求返还超过年利率36%的利息。而本案中原告主张的是超过年利率24%部分的利息，明显违反了法律的规定。原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、身份证复印件一份，用于证明原告主体资格。2、（2016）云0302民初416号、415号民事判决书各一份、（2018）云03民终887号、1181号民事判决书各一份，用于证明确认原告与被告之间的代理关系，被告接受案外人何衍飞、李俊的借款并将借款交给原告，又将原告交付给被告的款项交给案外人何衍飞、李俊；被告给原告造成的损失之一即向何衍飞承担自2015年7月起至还清之日止以借款本金131248元为基数按照月息2%计算的利息；原告交付给被告的费用共计1698500元，扣除已经支付给李俊、何衍飞的本息外，被告占有的资金系335648元。3、杨云的个人银行卡交易明细清单一份，用于证明原告自2013年11月18日至2015年6月17日期间通过银行现金转账方式不等额的向被告交付人民币1698500元。4、杨云与贺勇案思维导图打印件一份，用于证明被告占用原告335648元资金的计算方式和依据。经质证，被告对证据1无异议；对证据2真实性合法性无异议，但不认可证明内容，该四份判决书无法证明原被告之间存在代理关系，第二项证明内容中的借款本金及相应利息是原告下欠何衍飞的欠款，与本案被告无关，第三项证明内容提及的计算方法违反法律规定，且与事实不符，1698500元中不仅包含了何衍飞、李俊的欠款和利息，还包含了原被告之间的借款往来，以及合作的利润分配；对证据3真实性无异议，我方确实收到了1698500元；对证据4的三性均不予认可，该材料是原告单方形成，且是原告的主观推断，不符合民事诉讼要求，不属于证据。本院认为，原告所举证据1、2、3，被告无异议，本院予以确认；证据4，不具有证据力，本院不予采纳。被告为证实其答辩主张，向本院提交一下证据：1、身份证复印件一份，用于证明被告主体资格；2、移动终端供货合作协议复印件一份，用于证明原被告之间存在合作关系，在原告转入被告账户中的1698500元中有72000元是属于原告支付给被告的红利。经质证，对证据1无异议；对证据2是复印件，对真实合法性不予认可，且与本案无关，本案审理的是代理关系，该证据是合同关系，若被告认为这是分红，应该另案起诉。本院认为，被告所举证据1，原告无异议，本院予以确认；证据2，结合原被告陈述，能够证实原被告之间存在其他经济往来。本院认为，本院（2016）云0302民初416号、415号民事判决书，曲靖市中级人民法院（2018）云03民终887号、1181号民事判决书均确认被告贺勇与李俊、何衍飞之间为委托合同关系，即原被告之间不存在委托合同关系。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款之规定，代理人在代理权限内，以被告代理人的名义实施民事法律行为。被告代理人对代理人的代理行为承担民事责任。本案中，经本院释明后原告拒不追加李俊、何衍飞作为本案当事人，其仅要求被告贺勇承担责任的主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款之规定，判决如下：驳回原告杨云的诉讼请求。案件受理费8740元（原告预交），由原告杨云承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审 判 长  何江维人民陪审员  袁忠林人民陪审员  张锡花二〇一九年十一月二十七日书 记 员  吴丽萍