广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初24455号原告：陈某1，男，1962年7月28日出生，汉族，住中山市火炬开发区，原告：陈某2，女，1954年12月16日出生，汉族，住中山市，原告：陈某3，女，1934年12月23日出生，汉族，住中山市火炬开发区，共同委托诉讼代理人：李艳清，广东广诚律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：颜镇海，广东广诚律师事务所律师。被告：陈某4（曾用名陈帝兴），男，1987年3月11日出生，汉族，住中山市火炬开发区，被告：陈某5，男，1983年10月26日出生，汉族，住中山市火炬开发区，被告：李某，女，1955年11月16日出生，汉族，住中山市火炬开发区，三被告委托诉讼代理人：李君延，广东厚弘律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人：杨弱丽，广东厚弘律师事务所实习律师。原告陈某1、陈某3、陈某2诉被告陈某4、陈某5、李某继承纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，由审判员李芳适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告及委托诉讼代理人颜镇海，三被告及委托诉讼代理人李君延、杨弱丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：确认位于中山市火炬开发区陵岗村××号的房产中属于陈顺枢、陈海生遗产份额的17/48归原告陈某1继承。事实与理由：××××年××月份，原告陈某3与陈海生（男，1929年2月12日出生，于××××年××月××日死亡）按传统习俗结婚，婚后双方育有：女儿陈某2、长子陈顺枢、二子陈某1。双方无其他子女。××××年××月份，陈顺枢（男，1957年10月20日出生，于××××年××月××日死亡）与李某按传统习俗结婚，婚后双方育有：长子陈某5、二子陈某4。双方无其他子女。1985年，陈海生与陈某3合资兴建位于中山市火炬开发区陵岗村××号的房产（土地面积167.28平方米，房屋面积64.58平方米），分别于1993年1月11日与1993年3月18日取得土地证和房产证，由陈海生、陈某3、陈顺枢各占1/3。另该房地产取得时，陈海生的父母均已死亡。陈海生、陈顺枢去世后，上述位于中山市火炬开发区陵岗村××号的房产应由原被告六人继承；原告陈某3、陈某2同意其应继承份额由原告陈某1一人继承。综上，原告陈某1认为该房产的17/48应归陈某1一人继承。三被告辩称，一、诉请的房屋已经改建、重建，原告诉请确认份额的房屋已不存在，即本案标的物已不存在。1989年，涉案房屋首次建造，建设布局为前方作厨房使用，中间为空地，后方为住宅，房屋建造共一层。1993年，该房屋取得不动产权属证书，登记房屋层数为1。房屋后方住宅部分加建成两层住房。1998年，房屋前方厨房拆除，重建为两层住房，房屋改建后使用至今未办理相应的产权变更手续。现原告请示分割的房产（房产证及图纸上所载房屋）已经改建、重建，其主张分割的房屋现实已不存在。继承权属于一种权利继承，标的物已经不存在了，因此本案没有继续审查继承纠纷的前提条件。二、退一步讲，即便该房屋可继承，原告诉请确认可继承的房屋份额计算有误。××××年陈顺枢与李某结婚，1985年房屋建造，并于1993年分别取得房产证及土地证，陈顺枢登记份额为1/3，该财产属于夫妻关系存续期间取得的房产，为夫妻共同财产。××××年××月××日，陈海生去世，因其未有遗嘱，故其对该房屋的财产份额1/3由三原告和陈顺枢按相同比例继承，份额均为1/12。根据《继承法》第二十六条规定及《婚姻法》第十七条规定，陈顺枢名下对涉案房屋1/3的财产份额与继承的1/12的财产份额中的一半属于李某所有，扣除李某的部分，其余部分即该房屋份额的5/24可作为遗产进行分配。因陈顺枢未立遗嘱，其对该房屋的房产份额5/24由第一顺位继承人三被告及陈某3继承，份额均为5/96。综上，陈某3对涉案房屋享有份额为45/96，李某为25/96，陈某2为8/96，陈某1为8/96，陈某5为5/96，陈某4为5/96。三、本案案由为法定继承纠纷，审理内容应为确定各个继承人可继承的财产份额。原告陈某3和陈某2只可选择放弃遗产继承权或接受继承遗产，但对于其同意其应继承的财产份额由陈某1继承没有法律依据。经审理查明：陈海生（1929年2月12日出生，××××年××月××日死亡）与原告陈某3于××××年××月按农村风俗结婚，双方均只有1次婚姻，共生育3名子女，分别是：原告陈某2、陈顺枢、原告陈某1，陈海生无收养子女、继子女、继父母，其父母个人资料因年代久远不详。陈顺枢（1957年10月20日出生，××××年××月××日死亡）与被告李某于××××年××月按农村风俗结婚，双方均只有1次婚姻，共生育2名子女，分别是被告陈某4、被告陈某5，陈顺枢无收养子女、继子女、继父母。陈海生、陈顺枢、陈某3名下共有坐落于中山市火炬开发区××岗村的房地产（登记时间为1993年1月11日，不动产权证号0903002664215060242,3752741、0207648、0207649），各占1/3的产权比例。本院认为：公民死亡后，继承人可以通过继承取得被继承人的财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，被继承人为陈海生与陈顺枢，二人未立下遗嘱，故本案按法定继承处理。陈海生的遗产为：涉案房地产的1/3产权份额。陈海生的第一顺位继承人为：配偶陈某3、女儿陈某2、儿子陈顺枢、儿子陈某1，各可继承1/4的遗产份额，即房地产1/12（1/3×1/4）的产权份额。陈海生死亡后，因其儿子陈顺枢随后死亡，故陈顺枢可继承陈海生的遗产份额为夫妻共同财产，由李某基于夫妻共同财产平均分割方案获得1/24（1/12÷2）的遗产份额，属于陈顺枢的1/24的遗产份额由其第一顺位继承人继承，包括：母亲陈某3、配偶李某、儿子陈某4、儿子陈某5，各继承1/4，即房地产1/96（1/24×1/4）的产权份额。陈顺枢因产权登记所享有的1/3产权份额，其中1/2为夫妻共同财产，由李某基于夫妻共同财产平均分割方案获得1/6（1/3÷2）的产权份额，陈顺枢个人所有的1/6产权份额由母亲陈某3、配偶李某、儿子陈某4、儿子陈某5，各继承1/4，即1/24（1/6×1/4）的产权份额。综上，关于涉案房地产，李某可继承（包括分割夫妻共有产权所得的一半）的产权份额为25/96（1/24+1/96+1/6+1/24）、陈某3可继承的产权份额为13/96（1/12+1/96+1/24）、陈某2与陈某1各可继承的产权份额为1/12、陈某5与陈某4各可继承的产权份额为5/96。鉴于陈某3与陈某2当庭表示将可继承的产份份额转赠给陈某1，同意其可继承的份额由陈某1继承，属于自由处分自身权利的行为，不违反法律规定，本院予以准许，则陈某1可继承产权份额为29/96（13/96+1/12+1/12）。关于三被告辩称涉案的房屋在产权登记后已经拆除重建，故原产权证上的房屋已不复存在，缺乏继承的标的物。本院认为，即便确有登记房屋拆除重建的事实，因涉案房地产的物权登记信息未发生变更，且本案没有证据证明拆除重建房屋的出资不是来源于原产权人，故原产权人所享的比例应不变，本案各方当事人仍可按上述分配标准继承。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第（四）项之规定，本院判决如下：被继承人陈海生及被继承人陈顺枢所占有座落于中山市火炬开发区张家边陵岗村的房地产（登记时间为1993年1月11日，不动产权证号0903002664215060242,3752741、0207648、0207649）的2/3产权份额中，由李某继承25/96（1/24+1/96+1/6+1/24）、陈某1继承29/96、陈某5与陈某4各可继承5/96。案件受理费550元，减半收取为275元，由原告陈某1承担137元，由三被告共同承担138元（被告需承担部分，原告已预交，由被告在本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 李 芳二〇一九年十一月二十日书记员 郑诗琳速录员 王 静