文书内容湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终11691号上诉人（原审被告）：湖南曙光建设有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区蔡锷中路222号泉昇同福公寓1815房。法定代表人：陈见，董事长。委托诉讼代理人：郭壮，湖南言顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖坤山，男，1966年8月9日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：黄元，湖南凯威律师事务所律师。上诉人湖南曙光建设有限公司因与被上诉人廖坤山买卖合同纠纷一案，不服长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖南曙光建设有限公司上诉请求：一、依法撤销（2019）湘0111民初1616号民事判决书的内容，改判上诉人不承担支付货款本金1334804.35元及逾期付款违约金的责任或者发回原审法院重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已经提供确实、充分的证据，证明《钢材购销合同》系邹耀东伪造上诉人公司项目部印章签订，争议的钢材款双方并未进行结算，一审法院未查明案件事实，上诉人不应承担支付货款及逾期付款违约责任。二、一审审理程序严重违法。上诉人依法向一审法院提交印证鉴定申请书以及涉案项目实际使用钢材数量进行鉴定，但一审法院均予以驳回存在程序错误。本案系买卖合同纠纷，但是深圳国信融投勇鸿股权投资基金企业（有限合伙）作为连带保证人与本案的审理结构有利害关系，其作为保证人在涉案合同处签字盖章确认，故一审应当追加其为被告，上诉人已向一审法院提出过书面申请，但都被置之不理。一审法院明显遗漏必要共同诉讼人，程序违法。综上，请求二审法院查明事实真相，维护上诉人合法正当权益。廖坤山辩称，一、涉案项目是由上诉人承建，也使用了顺雨公司的钢材。一审法院不存在程序违法，遗漏当事人的情形。深圳国信公司虽然是涉案合同担保方，但是由于合同已经过了担保期限，所以被上诉人明确表示不向深圳国信公司主张权利，所以深圳国信公司不是必须参加诉讼的当事人。二、涉案合同加盖的项目部印章与上诉人提供的备案印章并非同一枚印章，该点一审已经查明，故无需进行印章鉴定。三、一审传票上审判员的变更，一审法院已经在开庭的时候说明了。四、上诉人虽有备案的项目部印章，但根据本案查明的事实以及2018湘0104民初3848号民事判决书完全能够证明涉案项目存在多枚印章且多次使用的事实，并且涉案的项目部印章已经得到了涉案项目发包方深圳国信公司的认可，在涉案钢材购销合同上，代表上诉人签字的邹耀东也确系项目的实际承包人，并且根据我方提供的补充证据3授权委托书也完全能够证明邹耀东已经得到了上诉人的授权来办理涉案项目的事宜。综上，鉴于涉案钢材购销合同加盖了上诉人的项目部印章，代表上诉人签字的邹耀东也有上诉人的书面授权，发包方深圳国信公司也在购销合同上盖章确认，故不管该项目部印章是否为备案印章，顺雨公司都完全有理由相信该印章的真实性以及邹耀东的行为系代表上诉人授权实施的。五、据当事人了解，涉案项目工程从2018年下半年就处于停工状态，其没有再向顺雨公司采购钢材，钢材购销合同第三条对付款时间、违约责任有明确约定，对开具发票的时间并没有进行约定，且上诉人未支付钢材款，故被上诉人暂时没有向上诉人提供发票也是合法合理的。六、律师费在合同第七条有明确的约定，并且我方主张的律师费用也符合规定，系实际产生的，根据最高院的相关判例，对于律师费的诉讼主张也不一定需要提供转账凭证来佐证。廖坤山向一审法院起诉请求：1.判令解除双方于2017年12月3日签订的《钢材购销合同》；2.判令湖南曙光建设有限公司支付廖坤山钢材款本金1334804.35元及违约金301665.7元（暂计算至2019年1月21日止，之后以未付货款本金为基数，按月息2分计算至实际付清之日止）；3.判令湖南曙光建设有限公司支付廖坤山为实现债权发生的律师代理费50000元；4.判令湖南曙光建设有限公司承担本案的诉讼费用及保全费。一审法院认定事实：2017年9月11日，湖南曙光建设有限公司与国信基金签订一份《建设工程施工合同》，由湖南曙光建设有限公司承包国信基金建设的中国健康数据云中心大楼项目工程，承包方式为包工包料。2017年12月3日，湖南曙光建设有限公司作为甲方（需方）与顺雨公司作为乙方（供方）、案外人国信基金作为丙方（担保方）签订一份《钢材购销合同》，合同约定：甲方需向乙方采购建筑用钢材约5000吨，乙方指定廖坤山（即本案原告）为本项目跟踪服务专人，甲方指定邓志伟为收货人对进场钢材签收；全部钢材均以发货当日《湖南天贸钢铁网》长沙市场发布的同厂家同规格的单价为基价，螺纹钢、圆钢每吨加价120元，盘螺、线材每吨加价180元；装车费21元/吨、运费40元/吨由甲方负责；乙方为甲方垫资2000吨钢材，垫资时间从乙方第一车货到甲方工地之日起5个月内如因甲方施工原因未使用2000吨钢材（甲方必须在农历2017年12月30日前付款2000000元），甲方与乙方进行结算，在7个工作日内支付全部结算款；如甲方未按合同按时足额付清乙方款项，甲方应以欠款金额为基数，自逾期之日起按日千分之一的标准向乙方支付违约金；丙方自愿为甲方在该合同中的付款义务承担连带保证责任；与本案有关的任何争议，任何一方为实现债权所支出的费用，包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由违约方承担。案外人邹耀东作为甲方代表在合同上签名，同时加盖“湖南曙光建设有限公司深圳国信健康数据云中心大楼工程项目部”印章，廖坤山及案外人国信基金在合同上加盖公章，并有代表人签字。上述合同签订后，顺雨公司自2017年12月4日至2018年1月17日分6次向涉案项目工地供应钢材共计272.43吨，计货款1334804.35元，每张送货单均有合同指定的收货人邓志伟签名。2019年1月16日，顺雨公司向湖南曙光建设有限公司发出《债权转让通知书》载明：顺雨公司与湖南曙光建设有限公司与2017年12月3日就中国健康数据云中心项目签订的《钢材购销合同》中应付顺雨公司的钢材款本金、利息、违约金等相关的一切款项转让给廖坤山（即本案原告），湖南曙光建设有限公司在收到此通知的当日就全部支付给受让人廖坤山。湖南曙光建设有限公司于2019年1月17日签收该通知。另查明：1.廖坤山在长沙市岳麓区人民法院调取的（2018）湘0104民初3848号案件中的一份《湖南曙光建设有限公司授权委托书》载明：本人陈见系湖南曙光建设有限公司的法定代表人，现委托邹耀东为我方代理人，以我方名义办理国信基金有关项目事宜，其法律后果由我方承担。该委托书加盖有湖南曙光建设有限公司公章及湖南曙光建设有限公司法定代表人的签名，落款时间为2017年9月19日。湖南曙光建设有限公司对该委托书的“三性”有异议。2.湖南曙光建设有限公司提供一份《标准编码印章编码通知书》、长沙市公安局芙蓉分局第一治安管理大队出具的《标准编码印章存档通知书》，拟证明：湖南曙光建设有限公司于2017年11月30日将“湖南曙光建设有限公司中国健康数据中心项目经理部”印章（印章编码：4301020232463）进行合法备案，该印章与涉案合同上加盖的并非同一枚印章，涉案合同加盖的项目部印章系邹耀东伪造，涉案合同对湖南曙光建设有限公司不发生法律效力。廖坤山认为，对该证据的“三性”有异议，虽然该印章与涉案合同上的印章不是同一枚，但该证据不能证明湖南曙光建设有限公司项目部只有一枚印章。3.湖南曙光建设有限公司提供任命书一份、工作联系函两份、工程技术签证单若干份，拟证明：湖南曙光建设有限公司的项目负责人系伍先经，邹耀东不是湖南曙光建设有限公司项目负责人，湖南曙光建设有限公司使用的系合法备案的项目部印章。廖坤山的质证意见为：对“三性”有异议，不能达到湖南曙光建设有限公司的证明目的，廖坤山提供的授权委托书可以证明湖南曙光建设有限公司项目部负责人是邹耀东，且该证据不能证明湖南曙光建设有限公司项目部只有一枚印章。4.2019年1月21日，廖坤山与湖南凯威律师事务所签订一份《委托代理合同》，合同约定，廖坤山因本案委托该所律师为代理人参加本案诉讼，廖坤山于签订本协议时支付律师代理费50000元。该所于当日向廖坤山开具相应收据。5.在本案诉讼中，湖南曙光建设有限公司代理人陈述：邹耀东系涉案项目的居间人，且参与了涉案项目的施工，至于系以何种身份参与施工不清楚；湖南曙光建设有限公司的涉案项目使用过顺雨公司所供应的钢材，但数量并非廖坤山主张的数量。2019年1月23日，廖坤山诉至法院，请求判如所请。本案经一审法院主持调解，当事人未能达成一致。在本案宣判前，廖坤山撤回第一项诉讼请求。在本案诉讼中，湖南曙光建设有限公司申请国信基金作为本案当事人参加诉讼，同时申请对涉案合同加盖的项目部印章的真伪及涉案项目所使用的钢材数量进行鉴定。廖坤山明确表示不向国信公司主张权利，并认可涉案合同加盖的项目部印章与湖南曙光建设有限公司提供的备案印章并非同一枚印章，但认为湖南曙光建设有限公司未能举证证明涉案项目部仅使用一枚项目部印章。一审法院认为，顺雨公司与湖南曙光建设有限公司及案外人国信基金签订的《钢材购销合同》不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效；涉案项目系湖南曙光建设有限公司承包施工，且湖南曙光建设有限公司承认案外人邹耀东实际参与涉案项目的施工，邹耀东在涉案合同上签字并加盖湖南曙光建设有限公司项目部印章，作为涉案项目的发包方国信基金也在涉案合同上盖章确认，不管该印章的真伪，顺雨公司完全有理由相信邹耀东的行为系经湖南曙光建设有限公司授权而实施的行为，邹耀东在涉案合同上签字并加盖湖南曙光建设有限公司项目部印章的行为构成表见代理，对湖南曙光建设有限公司产生法律效力。尽管湖南曙光建设有限公司提供的备案印章与涉案合同加盖的项目部印章不是同一枚印章，但无证据证明湖南曙光建设有限公司项目部仅使用该备案印章，同时顺雨公司作为善意一方，对项目部印章的真伪并无审查义务。顺雨公司现已将涉案合同项下的权利转让给廖坤山，且已履行了通知义务，故该债权转让对湖南曙光建设有限公司具有法律约束力，廖坤山有权向湖南曙光建设有限公司主张相应的合同权利。廖坤山提供的送货单均有涉案合同指定的收货人签收，且湖南曙光建设有限公司明确表示涉案项目已实际使用顺雨公司所供应的钢材，故一审法院对该送货单的真实性予以认定。根据该送货单，顺雨公司向湖南曙光建设有限公司的项目工地所供应的钢材共计272.43吨，计货款1334804.35元。根据合同约定，湖南曙光建设有限公司的付款条件为：一是湖南曙光建设有限公司须在2017年农历12月30日前（即2018年2月15日）付款2000000元；二是从第一车货到湖南曙光建设有限公司工地之日起5个月内，如因湖南曙光建设有限公司施工原因未使用2000吨钢材，双方应进行结算，并在7个工作日内支付全部结算款。涉案货款在2000000元以内，湖南曙光建设有限公司应在2018年2月15日前支付；湖南曙光建设有限公司逾期未付，应承担相应违约责任；合同约定的逾期付款违约金为日千分之一，廖坤山主动调整为月利率2%，未超过法定标准，一审法院予以支持。湖南曙光建设有限公司辩称未到达付款条件，与合同约定不符，一审法院不予采纳。廖坤山主张的律师代理费，有合同依据，且未超过律师收费的一般标准，一审法院予以支持。廖坤山明确表示在本案中不向作为担保人的国信基金主张权利，故国信基金并非本案必须参加诉讼的主体，湖南曙光建设有限公司要求追加国信基金为本案当事人，一审法院不予准许；廖坤山、湖南曙光建设有限公司双方均确认涉案合同上加盖的项目部印章与湖南曙光建设有限公司提供的备案印章不属同一枚印章，故无需对涉案合同上加盖的项目部印章真伪进行鉴定；廖坤山主张的钢材数量有送货单为证，湖南曙光建设有限公司申请对涉案项目实际使用的钢材数量进行鉴定，因该项鉴定并不能否定顺雨公司实际所送钢材数量，故一审法院对该项鉴定申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款之规定，判决：一、湖南曙光建设有限公司于本判决生效之日起10日内支付廖坤山货款本金1334804.35元及逾期付款违约金（以1334804.35元为基数，按月利率2%的标准，自2018年2月15日起计至货款本金清偿之日止）；二、湖南曙光建设有限公司于本判决生效之日起10日内支付廖坤山律师代理费50000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19978元，保全费5000元，保全担保费用1686.47元，共计26664.47元，由湖南曙光建设有限公司负担。本案二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据已查明事实对本案争议焦点评判如下：一、本案《钢材购销合同》是否有效的认定。本案中，湖南曙光建设有限公司虽在一审期间提供了《标准编码印章编码通知书》、长沙市公安局芙蓉分局第一治安管理大队出具的《标准编码印章存档通知书》，证明涉案合同中的项目部签章与登记备案印章不一致，但其并不能举证证明该项目部所使用的公章仅为登记备案中的印章。且一审期间上诉人承认涉案合同的签订人邹耀东实际参与涉案项目的施工，上诉人也明确表示涉案项目已实际使用涉案合同相对人顺雨公司所供应的钢材。雨顺公司作为善意一方，有理由相信邹耀东作为湖南曙光建设有限公司的代理人与其签订涉案合同。故一审法院认定邹耀东构成表见代理，涉案合同合法有效的认定合理合法。二、一审程序是否存在违法的认定。本案中，上诉人一审期间提交印章鉴定申请书，申请对涉案合同中的印章进行鉴定。一审法院认为廖坤山、湖南曙光建设有限公司双方均认为涉案合同上加盖的项目部印章与湖南曙光建设有限公司提供的备案印章不属同一枚印章，故无需对涉案合同上加盖的项目部印章真伪进行鉴定，该理由可以成立，本院予以支持。上诉人申请对实际使用钢材数量进行鉴定，但一审期间廖坤山提供的送货单均有涉案合同指定的收货人签收，且上诉人明确表示涉案项目已实际使用顺雨公司所供应的钢材。上诉人实际收到的钢材数量明确，故一审法院按照送货单的数量进行认定并无不当。另，本案一审期间，廖坤山明确放弃对涉案合同的担保人国信基金主张权利，国信基金并非本案必要共同诉讼人，故一审法院不追加国信基金作为被告合理合法。综上所述，湖南曙光建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19978元，由湖南曙光建设有限公司负担。本判决为终审判决。                  审  判  长   黄  学  里                  审  判  员   赵  康  宁                  审  判  员   匡  梓  精                  二〇一九年十一月二十八日      法 官 助 理  谢      鋆                  书  记  员   张  奕  颉      附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。