武汉海事法院民 事 判 决 书（2018）鄂72民初1443号原告：常熟兴华港口有限公司，住所地江苏省常熟市新港镇兴华港区一路1号。法定代表人：黄健华（PATRICKNGBEESOON），该公司董事长。委托诉讼代理人：刘卫军，江苏普泰律师事务所律师。被告：长航智海航运有限公司（CSCZHIHAICO，LIMITED），住所地香港特别行政区九龙观塘巧明街111号富利广场2103室（RM.2103，FUTURAPLAZA,111HOWMINGSTREET，KWUNTONG,HONGKONG.）。法定代表人：赵珂，该公司董事。委托诉讼代理人：王洪宇，辽宁恒信（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄乃夫，辽宁恒信（上海）律师事务所律师。原告常熟兴华港口有限公司（以下简称兴华公司）因与被告长航智海航运有限公司（以下简称智海公司）海难救助纠纷，于2018年7月25日向本院申请扣押智海公司所属“长航智海(CSCZHIHAI)”轮。本院经审查于当日作出（2018）鄂72财保178号民事裁定：准许兴华公司的诉前财产保全请求，自即日起扣押该轮并责令其所有人/光船承租人向本院提供现金100万美元（注：以下未注明币种的均为人民币）或申请人认可的其他形式的担保。该裁定已执行。同年8月20日，原告兴华公司向本院提起诉讼。因本案系海事海商纠纷，属海事法院专门管辖案件，救助地江苏常熟港在本院管辖区域，根据《最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定》（法释〔2016〕2号）第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十一条的规定，本院具有管辖权。本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序组成合议庭并于2018年11月19日、2019年6月24日两次公开开庭进行了审理。原告兴华公司委托诉讼代理人刘卫军，被告智海公司委托诉讼代理人王洪宇、黄乃夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告智海公司支付抢险额外费用及相关损失804417.21美元（按中国人民银行2018年7月23日公布的人民币与美元汇率中间价1美元对人民币6.8元折合人民币为5470037.06元）及利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期银行贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；2、判令被告智海公司支付抢险管理费80441.72美元（按中国人民银行2018年7月23日公布的人民币与美元汇率中间价1美元对人民币6.8元折合人民币为547003.7元）及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期银行贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；3、诉讼费用（包含案件受理费、财产保全申请费、鉴定费用）由被告承担。事实和理由：2018年7月18日，被告智海公司所属“长航智海”轮靠泊原告兴华港区码头4#泊位卸货，该轮NO.1货舱纸浆发生火灾事故。常熟市相关部门迅速组织灭火抢险，被告同时委托原告对纸浆进行抢险装卸。在灭火抢险卸货作业过程中，消防部门和海事管理机构从安全角度考虑，要求紧邻作业的原告3#、5#泊位7月19日－20日停工1天，并将所卸该轮过火纸浆转运至原告临时租用的常熟长江港务有限公司（以下简称长江港务公司）的6、7号库及5、6号外场地堆放。同年7月27日抢险卸作业完毕，次日该轮离泊。原告经被告同意对散片纸浆进行了打包。原告为“长航智海”轮所载纸浆火灾抢险产生额外费用及损失约90万美元，但被告至今未支付。被告智海公司辩称：1、原告索赔的费用明细中提及的短驳移库费、散片打包费、仓储费等其他相关费用不应由被告承担，而应由货物所有人承担；2、原告各项索赔的价格均远超过市场正常价格，部分费用有重复收费嫌疑，原告本次抢险合理索赔金额不应当超过599244.04元，即使另外加上10%的管理费用，总价不超过659168.40元。3、原告主张按照贷款利率计算利息缺乏事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告对被告的起诉。原告兴华公司围绕诉讼请求提交了以下证据：1、⑴“长航智海”轮船长代表船舶所有人委托原告对货物进行抢险装卸的函；⑵“长航智海”轮注册证明书；⑶江苏中外运船务代理有限公司常熟分公司（以下简称常熟外代公司）船舶信息通报；⑷“长航智海”轮船长出具的事故报告。证明被告智海公司系“长航智海”轮的所有人，应承担原告抢险额外费用及损失。被告对该组证据的真实性、关联性及合法性无异议，但不确认船长出具函件的证明对象。2、⑴“长航智海”轮火灾事故处置工作方案（草案）；⑵“长航智海”轮火灾救援情况报告。证明原告实施抢险装卸作业的情况，消防部门和海事管理机构从该轮灭火抢险作业的安全考虑，要求紧邻灭火抢险作业4#泊位的原告3#及5#泊位2018年7月19日－20日暂停作业。3、⑴“长航智海”轮抢险额外费用表、最终配载图、火灾受损货物勘查记录；⑵编号为PC01ZH1807、PC02ZH1807、PC03ZH1807的提单；⑶常熟外代公司的理货单。证明原告为“长航智海”轮抢险产生额外费用及相关损失共1224348.65美元。被告对以上证据2、3的真实性、关联性和合法性无异议，但不认可其证明对象。4、⑴原告与常熟市兴华船舶设备有限公司订立的产品购销合同（注：购买山字钩）及该公司营业执照副本；⑵原告与常熟市装卸工索具有限责任公司订立的产品购销合同（注：购买门机钢丝绳及纸浆方梁）及该公司营业执照副本。证明经历高温抢险，原告岸吊的山字钩、门机钢丝绳、纸浆方梁等港口作业设备的安全性能受到影响需重置，并为此产生岸吊使用费及设备重置费。被告对该组证据的合法性无异议，提出真实性有待核实，不认可其关联性和证明对象。5、原告与常熟恒泰港口服务有限公司（以下简称恒泰公司）订立的“长航智海”轮救火抢险特殊装卸作业协议（以下简称抢险特殊装卸作业协议）及该公司营业执照副本。证明原告为抢险装卸作业产生的短驳费、困难作业费、散片打包费、移库费。被告对该组证据关联性和合法性无异议，但提出真实性有待核实。6、⑴原告与江苏恒隆物流有限公司订立的装卸协议；⑵原告与常熟道达江海物流有限公司订立的港口装卸仓储合同、港口装卸合同；⑶原告与常熟外代公司订立的港口装卸合同；⑷该三公司的营业执照副本。证明因“长航智海”轮救火抢险，原告3#泊位、4#泊位、5#泊位的营运损失。被告对该组证据的合法性无异议，提出真实性有待核实；其中，对装卸协议关联性和证据对象不认可，对该组证据中的其他证据的关联性予以确认但不认可其证明对象。7、⑴原告与长江港务公司订立的“长航智海”轮火灾纸浆库场租赁协议；⑵长江港务公司的不动产权证书；⑶长江港务公司5号及6号堆场放置受损整件及散片纸浆堆场总面积图；⑷营业执照副本。证明“长航智海”轮所卸非严重受损纸浆暂堆长江港务公司6、7号库，所卸严重受损纸浆暂堆该公司5、6号外场，以及仓库、外场的面积和租金费用。被告对该组证据的关联性和合法性无异议，提出真实性有待核实，不认可其证明对象。8、⑴餐费及网袋发票；⑵加油情况说明及2018年7月19日江苏地区0#柴油价格查询；⑶原告与南通开发区南通农场江海服务部（以下简称南通江海服务部）订立的“长航智海”轮救火抢险挖机租用作业协议（以下简称抢险挖机租用作业协议）；⑷挖机签到表及南通江海服务部营业执照；⑸太空袋、钢带、打包扣等发票。证明原告为抢险装卸火灾货物产生的餐费、物料、油料、挖机租用等其他费用。被告提出该组证据的真实性有待核实；对加油情况说明、价格查询、作业协议、签到表及营业执照的关联性和合法性无异议，对其他证据的合法性无异议、关联性不认可。9、电子邮件，证明“长航智海”轮的代理及被告的代表根据被告指示，委托原告对本次纸浆火灾事故进行抢险装卸作业，同意承担原告因此产生的额外费用并确认对散片纸浆进行打包。被告提出真实性需要核实，但最终未发表质证意见。本院对原告兴华公司以上证据的认证意见：均系与原件核对无异的复印件，具有证据的真实性、关联性和合法性，本院予以确认并在卷佐证。对原告发生的抢险额外费用或损失的项目亦予以确认，至于其数额以及应由被告承担项目，将在下文中结合其他证据予以认定。被告智海公司为支持其抗辩提交了以下证据：1、悦之保险公估有限公司的公估报告，证明涉案事故现场作业情况，毗邻4#泊位的3#及5#泊位未受到事故影响和未停止生产，原告码头合理的作业费用不超过659168.40元。原告提出公估机构系被告单方委托，是代表被告和“长航智海”轮保险人的利益，且公估依据部分不实，公估结论不公正、不符合抢险实际，不认可其真实性、关联性、合法性及证明对象。2、上海长航国际海运有限公司（以下简称长航海运公司）与常熟外代公司签订的国内港口船舶代理合同，证明常熟外代公司系被告在常熟港的代理，其与原告签订的装卸协议，也同样约束原、被告。原告对该证据的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性，提出案涉装卸作业系抢险救援，不是常规港口装卸作业。3、长江港务公司的企业公示信息，证明原告系长江港务公司的控股股东。原告对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。本院对被告智海公司以上证据认证意见：真实性均予以确认。其中，公估报告，由于原告不认可其结论，且原、被告均同意本院委托鉴定机构对原告为“长航智海”轮所载货物火灾进行抢险装卸产生的额外费用或损失进行鉴定，故公估报告的结论不作审理根据；国内港口船舶代理合同，本院认可原告的质证意见；确认企业公示信息的证明力。鉴于被告对原告主张的抢险额外费用或损失有异议，本院征得双方同意后，依法选定湖北八方森林资源资产评估有限公司（以下简称八方评估公司）为案涉鉴定机构。八方评估公司的鉴定结论：原告为“长航智海”轮所载货物火灾事故实施抢险救援产生抢险额外费用及相关损失804417.21美元，包括：⑴岸吊使用费30078.69美元；⑵短驳费2522.73美元；⑶困难作业费344009.04美元；⑷散片打包费72924.12美元；⑸移库费27807.40美元；⑹泊位损失费150871.17美元（其中，3#泊位长度171米、停工1天泊位损失15408.81美元，4#泊位长度171米、“长航智海”轮额外停靠7.3天泊位损失112484.31美元，5#泊位长度255米、停工1天泊位损失22978.05美元）；⑺仓库、场地租金147693.77美元；⑻其他费用（包括餐费、网袋、挖机、太空袋、钢带和打包扣等费用，柴油系消防部门开展公共消防用、不予鉴定）28510.29美元。八方评估公司附加说明：⑴鉴定结论未含抢险产生的管理费；⑵本案抢险装卸作业的温度环境，不影响岸吊的山字钩、门机钢丝绳、纸浆方梁（专用吊具）的安全使用，相关重置费用不予考虑。庭审时，本院出示了以上鉴定报告（包括鉴定费发票）。鉴定机构指派鉴定人员出庭接受了各方质询。原告兴华公司对鉴定报告未提异议。被告智海公司不认可鉴定结论，提出鉴定机构依据的鉴定材料与本案缺乏关联性，鉴定的大部分费用或损失不存在，鉴定结论不公正、不合理。本院认为，八方评估公司对案涉费用或损失具有鉴定资格，其接受本院委托进行鉴定，所依据的材料真实可靠，鉴定方法比较科学，结论公正合理。被告对八方评估公司鉴定结论提出的异议，没有充分证据予以反驳，本院不予采纳，并将八方评估公司的鉴定结论作为本案审理根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月8日，“长航智海”轮第1807航次从印尼PALEMBANG港装载约11300吨纸浆，驶往目的港长江流域常熟港。该轮NO.1货舱装载纸浆约5708吨。同年7月18日01:00时，“长航智海”轮抵长江口抛锚；当日上午，船员打开NO.1货舱盖检查货物情况，发现该货舱右后部有少量烟雾，于是船员向冒烟部位喷洒淡水后再次关舱，接着向该货舱释放CO?灭火剂并保持测温；当日23:40时许，“长航智海”轮靠妥原告兴华公司兴华港区码头4#泊位。2018年7月19日01:00时，“长航智海”轮NO.2货舱正常卸载货物。当日01:30时，船员打开NO.1货舱，码头装卸工人卸载36包共三车纸浆后发现舱内大量冒烟，便立即停止作业并撤离，船员借助原告码头消防水枪喷水灭火。原告安全管理人员获悉货物起火情况后，通知“长航智海”轮立即向当地海事和消防部门报告。当日04:20时，消防人员到达现场，要求“长航智海”轮开舱继续喷射泡沫灭火，原告管理人员亦至现场指导抢险。由于该轮NO.1货舱起火点在纸浆下层，扑救效果不明显，火势不断增大，当地公安部门从本港和邻近港口调来3艘消防船，在该轮外侧持续喷水。当日中午，常熟市港口管理局及相关部门的抢险专业人员讨论决定，对该轮NO.1货舱封舱24小时并灌注CO?灭火剂。另，原告当日接到当地海事管理机构通知，毗邻其4#泊位的3#及5#泊位停止作业一天。根据公安部门要求及抢险灭火实际，原告另在2018年7月19日分别与恒泰公司订立抢险特殊装卸作业协议、与南通江海服务部订立抢险挖机租用作业协议，为该轮火灾抢险作准备。其中，抢险特殊装卸作业协议约定，原告委托恒泰公司紧急调用合适人员（安全意识强、身强体壮）、拖车叉车配合灭火及特殊装卸作业，并约定了困难作业费、短驳费、移库费、散片打包费等费用标准以及结算方式；抢险挖机租用作业协议主要是基于“长航智海”轮NO.1货舱开舱后需动用挖机配合装卸而订立，约定原告委托南通江海服务部紧急调用合适的操作人员（安全意识强、身强体壮）、挖机配合灭火及特殊装卸作业，以及费用标准和结算方式。2018年7月20日上午，常熟市港口管理局牵头，正式成立由当地公安、消防、海事、环保等单位参加的“长航智海”轮火灾处置领导小组（以下简称火灾处置小组），成员单位包括原告兴华公司和“长航智海”轮。火灾处置小组随后制定的抢险方案，包括原告负责挖机、网袋等作业设备和下舱作业人员的准备工作，以及在查明火情后派员入舱进行卸货作业。火灾处置小组同时鉴于该轮纸浆起火原因不明及阴燃的特性，为防止灭火同时出现抢卸的纸浆死灰复燃，在征求海关意见后，决定将卸下的整件和散片纸浆短驳卸至附近的另一海关监管场所－长江港务公司。为此，原告与长江港务公司订立“长航智海”轮火灾纸浆库、场租赁协议，约定长江港务公司将位于常熟市××面积155852.2平方米的6、7号库和面积27676平方米的5、6号外堆场包月（2018年7月20日－8月18日）出租给原告，以及租赁费用标准和结算方式等事项。2018年7月20日中午，火灾处置小组及有关抢险人员抵达现场，商讨灭火抢险方案，消防车船及急救车现场待命。在确认“长航智海”轮NO.1货舱暂无明火的情况下，原告组织人员和调动设备，分两个班组全力进行不间断卸载该货舱纸浆，及相关抢险救援。对绑扎损坏的纸浆，原告安排挖机、网袋、抓斗及叉车配合卸载；对绑扎完好的纸浆，原告使用纸浆专用钩头起吊，工人在舱内挂钩。因之前过火和抢险灭火过程中水湿，部分纸浆散片或水湿涨包。2018年7月21日、25日、26日，被告智海公司的代表－长航海运公司与原告就货物火灾抢险相互通过邮件沟通。长航海运公司发给原告的邮件称，我司“长航智海”轮NO.1货舱右后部货物受火灾影响，需采取特殊方式卸货，造成的额外费用由我司负责，并确认原告所提及的收费项目，但金额待商量后确定。原告发给长航海运公司邮件提及的收费项目包括岸吊使用费、短驳费、散片卸货困难作业费、散片打包费、移库费、泊位损失费、仓库及场地租金。截至当月27日21:40时，“长航智海”轮NO.1货舱纸浆卸毕，其他货舱纸浆此前已卸毕；当日，该轮船长代表被告智海公司发函给原告，称“2018年7月21日，‘长航智海’轮船舱纸浆发生火灾事故，‘长航智海’轮所有人委托贵司进行抢险装卸，对贵司因此产生的额外抢险装卸费用及相关损失，将由‘长航智海’轮所有人承担一切赔偿责任。”次日，该轮开航离开原告兴华公司码头。“长航智海”轮因过火或水湿纸浆，原告根据火灾处置小组要求和海关意见，从船舱卸出后直接由恒泰公司运输至长江港务公司库场。其中，受损较轻的纸浆暂堆该公司6、7号库，受损较重的纸浆暂堆该公司5、6号外场。受损纸浆堆存长江港务公司外场期间，恒泰公司安排人员对纸浆散片进行了打包。受损纸浆堆存长江港务公司库场一个月之后，为了处理纸浆和根据海关监相关管规定，恒泰公司又将受损纸浆从长江港务公司库场运输至副卡口（注：长江港务公司海关监管区与兴华公司海关监管区之间的分界处）。“长航智海”轮所载纸浆发生火灾事故，由于火灾处置小组的周密部署、统一协调指挥，包括原告兴华公司在内的相关各方全力投入抢险，避免了火灾引起的损失扩大。原告在抢险装卸过火及水湿纸浆过程中，除自身投入人力和物力进行全力抢险装卸外，还安排各方参与灭火抢险人员就餐，以及根据抢险实际需要购买了网袋、太空袋、钢带和打包扣等抢险辅助物资。经本院委托鉴定机构鉴定评定，原告兴华公司为“长航智海”轮纸浆火灾事故进行抢险装卸产生的额外费用及相关损失为804417.21美元，包括：⑴岸吊使用费30078.69美元；⑵短驳费2522.73美元；⑶困难作业费344009.04美元；⑷散片打包费72924.12美元；⑸移库费27807.40美元；⑹泊位损失费150871.17美元（其中，3#泊位长度171米、停工1天泊位损失15408.81美元，4#泊位长度171米、“长航智海”轮额外停靠7.3天泊位损失112484.31美元，5#泊位长度255米、停工1天泊位损失22978.05美元）；⑺仓库、场地租金147693.77美元；⑻其他费用（餐费、网袋、挖机、太空袋、钢带和打包扣等费用）28510.29美元。原告为申请鉴定支付鉴定费7万元。八方评估公司附加说明：⑴鉴定结论未含抢险产生的管理费；⑵抢险装卸作业的温度环境，不影响岸吊山字钩、门机钢丝绳、纸浆方梁（专用吊具）的安全使用，相关重置费用不考虑。另，悦之保险公估有限公司对于管理费，在其公估报告第36页，对以上原告抢险装卸产生的额外费用及相关损失中第⑻项其他费用的表述：“将该项费用理解为码头管理费，按常见的管理费收取惯例，按照⑴至⑺项费用的总和的10％计算此项”。由于被告智海公司至今未向原告兴华公司支付抢险额外费用及相关损失，遂呈本案诉讼。本院认为，本案系海难救助纠纷。海难救助系指在海上或者与海相通的可航水域，对遇险的船舶和其他财产进行的救助。“长航智海”轮及其装载的纸浆系法律所承认的求助标的，虽然只是货舱纸浆发生火灾事故，但不可避免会危及船舶本身安全危险。在船货安全受到共同危险时，原告兴华公司提供和被告智海公司接受的救助服务，均为双方自愿。因此，原告兴华公司对该轮进行抢险装卸属于海难救助。根据庭审认定的事实，原告兴华公司对该轮过火纸浆实施抢险装卸，不仅避免了纸浆损失的扩大，还有效化解了“长航智海”轮自身安全方面的危险，即原告兴华公司实施抢险装卸的救助行为有效果。根据《中华人民共和国海商法》第一百八十三条“救助报酬的金额，应当由获救的船舶和其他财产的各所有人，按照船舶和其他各项财产各自的获救价值占全部获救价值的比例承担。”的规定，原告兴华公司为“长航智海”轮纸浆火灾事故进行抢险装卸产生的额外费用及相关损失，可以主张该轮船舶所有人智海公司和发生火灾事故的纸浆所有人按各自的获救价值占全部获救价值的比例进行承担。但是，在原告兴华公司对发生火灾事故纸浆实施抢险装卸之前或过程中或结束后，被告智海公司的代表长航海运公司和船长分别发给原告邮件、函件，请求原告抢险装卸并表示对因此产生的额外抢险装卸费用及相关损失由智海公司来承担，由此可以认定，原告兴华公司对“长航智海”轮发生火灾事故的纸浆进行抢险装卸，系基于被告智海公司的有偿委托。尽管双方未签订书面的委托合同，但原告兴华公司接受委托并已对火灾纸浆实施抢险装卸，即双方已形成事实上的委托合同关系。该合同系双方真实意思的表示，不违背我国法律和行政法规的强制性规定，依法成立。原告兴华公司为“长航智海”轮纸浆火灾事故进行抢险装卸产生的岸吊使用费、短驳费、散片卸货困难作业费、散片打包费、移库费、泊位损失费、仓库及场地租金等费用或损失，系原告提及并经被告智海公司的代表长航海运公司认可的收费项目，本院予以确认。原告兴华公司主张的其他费用（餐费、网袋、挖机、太空袋、钢带和打包扣等），系基于抢险装卸实际产生的辅助费用，本院亦予以确认。以上费用或损失的数额业经本院依法委托鉴定机构鉴定，其结论合理，亦系原告实施抢险装卸发生的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”及第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬”的规定，被告智海公司应承担原告兴华公司以上额外费用及损失。被告智海公司辩称原告索赔的短驳、移库、散片打包等其他费用应由货物所有人承担而不应由其承担，且有重复收费嫌疑，没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告兴华公司主张按以上费用及损失的10％计算的管理费。本院认为，企业管理费是企业管理部门为管理和组织经营活动而发生的费用。就本案而言，原告对“长航智海”轮纸浆火灾事故抢险装卸，无论是准备阶段、实施阶段，还是收尾结束时，无疑投入了大量的人力进行现场管理和维护，必然附带产生管理成本；且被告及其保险人委托的公估机构－悦之保险公估有限公司亦认为，按以上额外费用及损失（不含其他费用）总和的10％收取管理费，是企业常见的管理费收取惯例。因此，原告兴华公司该项主张，本院予以支持，并将该其他费用列入计算。合同法第六十二条第四项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”长航海运公司代表被告和“长航智海”轮船长发给原告邮件、函件，没有明确支付原告为该轮纸浆火灾事故进行抢险装卸产生的额外费用及损失的期限，且事后双方亦未就履行期限另行约定。因此，就以上额外费用及损失（包括管理费）的支付应当给予被告必要的准备时间。鉴于2018年7月27日案涉抢险装卸结束，本院确定从该日起延后7天为被告向原告支付款项必要的准备时间，即被告智海公司支付原告兴华公司款项期限在2018年8月2日届满。被告智海公司至今未向原告兴华公司履行付款义务，已然违约，根据合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告兴华公司除可以请求被告智海公司支付抢险装卸产生的额外费用及损失（包括管理费）外，还可以主张被告承担自付款期限届满之日（2018年8月2日）起的利息损失。原告兴华公司主张被告智海公司承担自起诉之日（2018年8月20日）起计算的利息损失，系对自身权利的处分，本院予以支持。鉴定机构评定的以上额外费用及损失以美元为货币单位，本院按被告支付原告款项的期限届满之日中国银行公布的人民币与美元汇率中间价（6.7942元）折算成人民币货币单位。鉴定费属于诉讼辅助费用，原告兴华公司为以上额外费用及损失鉴定支出的鉴定费,本院按诉讼费用分担原则处理。综上，原告兴华公司基于被告智海公司的有偿委托对“长航智海”轮实施抢险装卸系有效果的海难救助，被告智海公司应向原告承担岸吊使用费204360.64元、短驳费17139.93元、困难作业费2337266.22元、散片打包费495461.06元、移库费188929.04元、泊位损失1025048.91元、仓库及场地租金1003461.01元、其他费用（餐费、网袋、挖机、太空袋、钢带和打包扣等）193704.61元，合计5465371.42元，和管理费546537.14元（5465371.42元×10%），以及以上额外费用及损失（包括管理费）的利息。被告智海公司辩称原告索赔的短驳、移库、散片打包等其他费用应由货物所有人承担而不应由其承担，且有重复收费嫌疑，以及原告其他诉讼请求，均没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告长航智海航运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常熟兴华港口有限公司为“长航智海”轮实施抢险装卸产生的额外费用及相关损失（不含管理费）5465371.42元及利息（利息以5465371.42元为本金，从2018年8月20日起按照中国人民银行同期银行贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；二、被告长航智海航运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常熟兴华港口有限公司为“长航智海”轮实施抢险装卸产生的管理费546537.14元及利息（利息以546537.14元为本金，从2018年8月20日起按照中国人民银行同期银行贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；三、驳回原告常熟兴华港口有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费53920元（注：按变更后的诉讼请求计算），财产保全申请费5000元、鉴定费70000元，诉讼费用合计128920元，由被告负担。被告在向原告支付本判决确定的款项时应将负担的诉讼费用一并支付给原告。如不服本判决，原告常熟兴华港口有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告长航智海航运有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状正本、副本各一份，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  周 达审 判 员  陈 林人民陪审员  陈丽彬二〇一九年十一月十五日书 记 员  赵 彪