江苏省无锡市滨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0211民初3942号 原告：无锡市滨湖区雪浪街道滨湖社区民居委员会，住所地无锡市滨湖区雪浪街道方泉苑334号。 法定代表人：陶沁锋，该居民委员会主任。 委托诉讼代理人：何宏伦，滨湖区南泉法律服务所法律工作者。 被告：邵寿法，男，1962年9月10日生，汉族，住无锡市滨湖区。 委托诉讼代理人：邵静，女，1987年9月27日生，汉族，住无锡市滨湖区，邵寿法之女。 原告无锡市滨湖区雪浪街道滨湖社区居民委员会（以下简称滨湖社居委）诉被告邵寿法土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月26日公开开庭，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告滨湖社居委委托诉讼代理人何宏伦，被告邵寿法及其委托诉讼代理人邵静（第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滨湖社居委向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付结欠的土地租金33600元及2018年1月至12月15日土地占用费11787.5元，合计45387.5元及利息（从起诉之日起到付款止按银行同期贷款利息计算)；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年2月被告邵寿法向原告租赁集体土地12.3亩种植葡萄，租赁期限自2008年1月至2017年12月31日止。土地租金2008年至2012年底按每年900元/亩，每年租金为11070元，2013年至2017年底每年租金以1000元/亩计算，每年租金为12300元。2018年12月因南部高速征地，原、被告双方经多次协商有关征地补偿费用，并经原告多次催促交还土地无果，原告随即自行拆除了12.3亩土地上大棚等建筑物。截止到2018年12月15日，邵寿法共计支付土地租赁费83250元，余款45387.5元至今未付，原告经多次催讨无果成诉。 被告邵寿法答辩称：其不清楚是否结欠2008年到2017年的租金，其无需支付2018年1月至12月15日土地占用费11787.5元。租赁合同是由村委会与其签订的，现原告是居委会，主体不对。原被告签订的土地租赁合同不合法，村委会应当与其签订土地承包合同，但实际签订的是土地租赁合同，违反农村土地承包法，侵害了其合法权益，应当承担赔偿责任。村委会没有公开拆迁补偿的相关信息，村委会违法强拆，损害其合法权益，构成犯罪。拆迁时村委会未向其催要租金，且双方协商过结欠的租金在拆迁款中扣除。2016年发大水时，村委会同意其用葡萄抵租金。 经审理查明：2008年2月20日，邵寿法与无锡市滨湖区滨湖街道滨湖村村民委员会（以下简称滨湖村委,2010年撤村留居变更为滨湖社居委）签订《土地租赁协议》，约定邵寿法租赁滨湖村委12.3亩土地用于种植葡萄，租赁期限10年，从2008年1月1日起至2017年12月31日止，租赁期满，在同等条件下邵寿法有优先续约权，租金另定；租金前5年（2008年1月1日至2012年12月31日）每年按800元/亩计算，每年租金11070元，后5年（2013年1月1日至2017年12月31日）每年按1000元/亩计算，每年租金12300元，邵寿法应于每年12月31日之前提前支付下一年全年租金；邵寿法在签订本协议时支付滨湖村委保证金200元每亩，在租赁期满后，如邵寿法未违反协议，滨湖村委全额返还。协议签订后，邵寿法自2009年1月2日至2018年11月共计交纳租金83250元。 另查明：滨湖社居委于2018年11月9日出具告知书一份，告知邵寿法《土地租赁协议》到2017年12月31日已届满，现已逾期，双方不再续租，并终止租赁关系，同时告知邵寿法不要继续追加投入资产，并于2018年12月9日前将租赁的土地腾空后移交给滨湖社居委。2018年11月30日，滨湖社居委又出具催告函一份，告知邵寿法务必按2018年11月9日告知书搬离，并将租赁土地交还。邵寿法认可其收到告知书和催告函，但表示在收到告知书之前不知道有拆迁的事情，滨湖社居委于2018年12月19日开始强拆的。 诉讼中，邵寿法提供1998年锡山市人民政府出具的农村集体土地承包经营权证书以及农民技术资格证书、征地保障安置人员缴费年限核定表等证据，用以证明其是农业户口有权承包土地，其承包地面积为3.59亩。滨湖社居委提供无锡市政府相关文件，用以证明原滨湖村委已被撤销变更为滨湖社居委，原村民也都变为居民，居民以土地换社保，土地由社居委收回统一管理出租。滨湖社居委还表示邵寿法交纳的2460元保证金可以抵扣邵寿法欠付租金，邵寿法确认其交纳了2460元保证金，但表示其不欠租金，要求滨湖社居委退还保证金。 上述事实，有当事人提交的《土地租赁协议》、结算凭证、告知书等证据以及当事人陈述笔录在卷佐证。 本案争议焦点为：一、本案土地租赁合同是否合法有效；二、邵寿法是否应当向滨湖社居委支付土地租赁和占用费用，如果应当支付，金额为多少，邵寿法是否承担相应利息。 本院认为：本案租赁协议合法有效，邵寿法应支付结欠租金和占用费共计45387.5元。理由如下：1、2008年的《土地租赁协议》系邵寿法与滨湖村委签订，双方在协议中对土地租赁期限、租金等事宜作出了详细约定，邵寿法在租赁的12.3亩土地上也实际种植经营至今，现邵寿法在本案中以其系农业户口为由，辩称其有权承包土地，其为此所举主要证据为农村集体土地承包经营权证书，但该证书系1998年锡山市人民政府出具的，且原先的滨湖村委已于2010年被撤销变更为滨湖社居委，即之前的村民身份已变为居民。因此根据上述事实，邵寿法对租赁协议提出的抗辩理由不能成立，且该租赁协议也不违反法律、行政法规强制性规定，故本案租赁协议合法有效，滨湖村委也即滨湖社居委已将12.3亩土地交付给邵寿法，邵寿法也应按协议约定支付相应租金。 2、关于邵寿法已付和结欠租金金额，以及应承担占用费情况，滨湖社居委在诉状中认可邵寿法已交纳租金共计83250元，滨湖社居委也提供自2009年1月2日至2018年11月结算凭证予以证明，故本院确认邵寿法共计交纳租金83250元。按租赁协议约定的租金标准计算，2009年至2012年每年租金为11070元，2013年至2017年每年租金为12300元，故邵寿法应支付10年租期内的租金总金额为116850元，扣除已付租金83250元，邵寿法还结欠租期内租金33600元。双方在租赁协议中明确约定租期至2017年12月31日届满，并且在租期届满后滨湖社居委于2018年11月9日提前书面告知邵寿法不再续租，并给予一个月时间搬迁，但邵寿法并未在限定期限内搬离，滨湖社居委又于2018年12月9日书面催告邵寿法搬迁事宜，后因高速公路征地需要，滨湖社居委将邵寿法租赁土地上的大棚等建筑物拆除。滨湖社居委自认邵寿法占用租赁土地的期间截止到2018年12月15日，故邵寿法对实际占用土地的期间应当支付占用费11787.5元。对于邵寿法交纳的2460元保证金，滨湖社居委同意将该款抵扣邵寿法所欠租金，邵寿法虽辩称其不欠租金，但要求滨湖社居委退还该保证金；因保证金与租金均系本案土地租赁同一法律关系所涉及的款项，故本院认为上述2460元保证金可直接抵扣邵寿法结欠的租金。 另外，关于案涉土地征地补偿问题，因滨湖社居委的起诉并未涉及该事宜，双方当事人对此如有争议，可另行解决，本案不予理涉。 综上，邵寿法还应支付滨湖社居委租金和占用费共计42927.5元（33600元+11787.5元-2460元），滨湖社居委要求自起诉之日起至实际付清时止，按银行同期贷款利息的利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 邵寿法于本判决生效后立即向滨湖社居委支付结欠的租金和占用费共计42927.5元，以及该款利息（自2019年5月20日起至实际付清时止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。 本案案件受理费935元，由邵寿法承担。 若邵寿法未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  朱光烁 人民陪审员  梁 琦 人民陪审员  吴树基 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  丁晓慧 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。