吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3970号上诉人（原审被告、反诉原告）：吉林省中龙食品有限公司。住所地长春高新北区温泽路588号。法定代表人：刘水容，总经理。委托诉讼代理人：王威,吉林全策律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘美玉,吉林全策律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：吉林省长城钢构型钢有限责任公司，住所地长春市绿园区青年路9551号。法定代理人：多金兰，总经理。委托诉讼代理人：曲海君，吉林德谷律师事务所律师上诉人吉林省中龙食品有限公司（以下简称中龙食品）与被上诉人吉林省长城钢构型钢有限责任公司（以下简称长城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193民初1937号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。中龙食品上诉请求：撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193民初1937号民事判决,依法改判驳回。一审及二审诉讼费用等各项费用由被上诉人承担。事实和理由：鉴定分析中的第6、7、8、11项为未安装螺栓、防锈漆涂层厚度不够、彩钢板有折痕、螺栓锈蚀问题,均为被上诉人施工过程中偷工减料所致，而非判决中认定的“因上述工程并不能证明是原告施工过程中造成的”。鉴定分析中的第4项为窗口问题，虽《建设设计说明》中第6.3条载明“门窗里面均表示洞口尺寸，加工尺寸要按照装修面厚度由承包商予以调整”,但被上诉人所留的窗口尺寸超出国家允许的偏差范围，致使上诉人自行维修，被上诉人理应承担赔偿责任。一审法院对上诉人提出的“对鉴定分析中的第4项、第6项、第7项、第8项、第11项、第12项除轴外存在的质量问题进行维修方案及维修费用鉴定”不予支持是错误的，侵害了上诉人的合法权益,恳请二审法院在查清事实的基础上,依法改判。长城公司二审答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。长城公司一审提出诉讼请求：1.请求判令被告支付工程款人民币276600元，并按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息自2014年6月17日起算至付清日止。2.诉讼费用由被告承担。中龙食品一审反诉请求：1.遵守合同规定，完成没有完成的工作（房屋维修等）；2.甲方未能实现及时搬迁造成了直接或间接的经济损失，特要求乙方进行补偿，补偿标准按合同规定进行赔偿，赔偿金27.2万元(合同标定总造价27.2万元10%支付）。乙方需另支付维修金约15.5万元，工程质量保证金8.16万元，合计50.86万元；3.请求判令长城公司提供证照资质等相关材料，以便组织政府相关部门和双方进行验收。一审法院经审理查明：原告（反诉被告）吉林省长城钢构型钢有限责任公司与被告（反诉原告）吉林省中龙食品有限公司于2013年7月19日签订《钢结构制作及安装合同》，约定由吉林省长城钢结构有限责任公司承建由吉林省中龙食品有限公司发包的位于高新北区，建筑面积为11718.89平方米，工程名称为吉林省中隆食品有限公司1号、2号厂房建造钢结构彩钢板的施工。工程总造价2720000元，其中1号厂房造价1150000元，2号厂房造价1150000元。关于付款方式，双方约定：合同签订后发包方付承包方合同价款的30%816000.00元作为工程预付款；钢结构出场，进入承包方施工场地，发包方付承包方合同总价款的30%¥816000.00元作为进度款。彩板出场，进入发包方场地，发包方付承包方总价款的30%816000.00元作为进度款，整体验收合格后发包方付承包方总价款的7%¥190400.00元作为工程竣工款；余额合同总价款的3%¥81600.00元作为工程质保金，保修期满后一次性支付承包方。关于工程质量与完工验收，双方约定：本工程质量应以《钢结构工程施工质量验收规范》标准验收，质量应达到合格。承包方施工完毕后，向发包方或发包方代表提交“竣工通知书”，承包方提出的“竣工通知书”的日期视为本工程竣工日期，发包方或发包方代表收到“竣工验收通知书”后五日内应组织开始验收，五日内甲方未组织验收或未验收发包方使用的，视为工程已经验收合格，不影响工程结算；若发包方在五日内已经开始验收工作，验收时间不得超过七日，超过七日不予答复，视为验收合格。工程竣工或竣工验收合格后，承包方向发包方提交工程决算书若没有异议，于五日内给予确认，逾期未确认的，视为发包方认可工程决算书；若工程验收不合格，发包方三日内可提出异议，承包方负责无偿返修，直到达到质量要求。关于工程保修，双方约定：本工程的保修范围为承包方工程承包范围内，本工程的保修期为一年，自综合验收合格之日起计算。关于违约条款，双方约定：发包方同意承包方用有资质的施工单位签署施工合同，一切费用由乙方承担。因施工单位出现问题不能验收，承包方须赔偿发包方工程造价10%的经济损失。2013年11月11日，双方各签署工程联系单：受中龙食品有限公司委托，对2号厂房内地面进行平整，购机台班费1500元，托运费500元。压路机台班费1500元，托运费500元，人工费用3人*200=600元，合计总费用为4600元整，在给尾款时一同支付给吉林省长城钢结构型钢有限责任公司。2014年06月16日，被告中龙食品在原告长城公司出具的《工程管理报验回执》中签字，报验回执中记载：我方已甲方（承包方）要求完成吉林省中龙食品有限公司1号、2号厂房钢结构工程彩钢板维护工程，请予以验收确认。庭审中，经吉林省中龙食品有限公司向法申请对案涉工程的1号厂房、2号厂房是否存有质量问题进行司法鉴定，本院委托吉林省建筑工程质量检测中心作出编号为SFJD字2018第2003号司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书中第三项鉴定分析中，载明：“第1项：所勘验窗台未发现破损现象，存在拼装现象，《钢结构工程施工质量验收规范》中对装饰板拼装无明确规定；第2项：申请费已取消该项检测；第3项：所勘验门口采用板材拼装，《钢结构工程施工质量验收规范》中对装饰板拼装无明确规定；第4项：所勘验窗口尺寸偏差超出《钢结构工程施工质量验收规范》第E.0.3条安装允许偏差±5.0mm要求；第5项：所勘验窗口边眉与外采钢板采用螺钉锚固连接，对接合理，符合设计要求；第6项：所勘验（14）×（B）轴、（14）×（D）轴柱顶两螺栓孔外露未安装螺栓，不符合设计及《钢结构工程施工质量验收规范》要求；第7项：所勘验钢构部分存在具备锈蚀现象，不符合《钢结构现场检测技术标准》要求；所刷防腐漆厚度不符合《钢结构工程施工质量验收规范》第14.2.2条的要求；第8项：所勘验（14）×（B）～（D）轴间彩钢板面包存在折痕现象，不符合《钢结构工程施工质量验收规范》第13.3.4条的要求；第9项：所勘验（3）～（7）×（B）～（C）轴间房屋夹芯板下面板存在后补拼装现象，《钢结构工程施工质量验收规范》中对装饰板拼装无明确规定；第10项：（1）～（7）轴间棚顶搭建是否严实问题，申请方已取消该项检测；第11项：所勘验节点高强螺栓普遍存在锈蚀现象，不符合《钢结构工程施工质量验收规范》中对钢结构防腐涂料涂装的要求；第12项：所勘验西山墙（1）×（C）轴柱顶6个螺栓孔外露，未安装螺栓，不符合设计及《钢结构工程施工质量验收规范》要求；所测该柱垂直度为6.5‰，不符合《钢结构工程施工质量验收规范》安装允许偏差1‰的要求；第13项：所勘验（1）×（E）轴、（2）×（E）轴、（3）×（E）轴、（4）×（E）轴、（5）×（E）轴柱垂直度分别为：6.5‰、8.5‰、7.5‰、4‰、3.5‰，不符合《钢结构工程施工质量验收规范》按照允许偏差1‰的要求。长城公司对鉴定意见提出异议，申请鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员在庭审中对第12项、第13项鉴定结果表示：“甲方将夹层去除后，设计院应该有设计变更，在设计院变更后，如设计院出具设计变更书的话，对整体性应该不起作用”。对第4项鉴定结果，鉴定人员当庭表示“原告所述是对的。后续厂家应该去现场测量的。”2019年3月28日，中龙食品在庭审中表示申请对司法鉴定意见书第12项、13项，设计变更与工程质量是否存在因果关系进行鉴定，本院依法委托吉林省睿城建筑工程检测有限公司进行司法鉴定，后因中龙食品未缴纳鉴定费用，该鉴定委托被鉴定机构退回。2019年6月20日，中龙食品向本院申请对吉林省建筑工程质量检测中心作出编号为SFJD字2018第2003号司法鉴定意见书中鉴定分析中的“第4项、第6项、第7项、第8项、第11项、第12项除轴外”存在的质量问题进行维修方案及维修费用鉴定。另查明，《建筑设计说明》中第6.3条，载明：“门窗立面均表示洞口尺寸，加工尺寸要按照装修面厚度由承包商予以调整”一审法院认为：1.关于本诉部分，原告吉林省长城钢构型钢有限责任公司与被告吉林省中龙食品有限公司于2013年7月19日签订的《钢结构制作及安装合同》，因长城公司并不具备专业的施工资质，违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项之规定而无效，但该工程业已交付，视为验收合格,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，长城公司请求支付工程价款的诉讼请求应予支持。长城公司与中龙食品签订合同后，长城公司依约完成了合同中约定的工程，吉林省中龙食品有限公司应当给付工程款及已经超过质保期的质保金。庭审过程中，双方对尚未给付的工程款190400.00元，质保金81600.00元均无异议，故吉林省中龙食品有限公司应给付上述工程金及质保金共计人民币272000元，关于签证单中记载的4600元额外工程款，虽吉林省中龙食品有限公张上述欠款已经给付，但未提供相关证据，故对其主张不予采信，吉林省中龙食品有限公司应另行付工程款4600元。因上述工程款按照双方签订的《钢结构制作及安装合同》约定，至吉林省中龙食品有限公司接到报验通知后17日即应给付工程款，即2014年7月5日开始计算利息，以尾款190400元加上签证部分工程款共计195000元为本金计算，利息的标准按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。质保金81600元的利息应自2015年7月5日计算，计算标准同上。2.关于反诉部分，因长城公司不具备专业的施工资质，故中龙食品反诉要求长城公司提供证照资质等相关材料的诉讼请求，本院不予支持。双方合同中约定：承包方施工完毕后，向发包方或发包方代表提交“竣工通知书”，承包方提出的“竣工通知书”的日期视为本工程竣工日期，发包方或发包方达标收到“竣工验收通知书”后五日内应组织开始验收，五日内甲方为组织验收或未验收发包方使用的，视为工程已经验收合格，不影响工程结算；若发包方在五日内已经开始验收工作，验收时间不得超过七日，超过七日不予答复，视为验收合格。该约定符合法律规定。吉林省长城钢构型钢有限责任公司于2014年06月16日要求吉林省中龙食品有限公司报验，吉林省中龙食品有限公司亦在报验回执上签章确认，但直至2015年8月5日，吉林省中龙食品有限公司才提出首份书面材料，主张吉林省长城钢构型钢有限责任公司承建的2号车间存有质量问题。同时双方约定工程的保修期为一年。根据吉林省建筑工程质量检测中心作出编号为SFJD字2018第2003号司法鉴定意见书中鉴定分析的第1、3、5、9项的鉴定结论，因相关规定对此并无明确规定，故该4项并不存在施工质量问题。对鉴定分析中的第6、7、8、11项，因案涉工程至今已有数年之久，无法证明是原告在施工过程中造成质量不合格。关于第4项窗口问题，因长城中天建筑设计有限公司制作的关于中龙食品生产有限公司新厂区2#厂房改的《建设设计说明》中第6.3条，载明：“门窗立面均表示洞口尺寸，加工尺寸要按照装修面厚度由承包商予以调整”且吉林省建筑工程质量检测中心的鉴定人员出庭也证明“后续厂家应该去现场测量的”；关于第12项、第13项因存在设计变更，且对于设计变更与工程质量是否具有因果关系的鉴定，由于中龙食品未交鉴定费，无法证明是长城公司施工原因造成的。故对于中龙食品的该项诉讼请求本院不予支持。关于中龙食品庭审中申请对吉林省建筑工程质量检测中心作出编号为SFJD字2018第2003号司法鉴定意见书中鉴定分析中的“第4项、第6项、第7项、第8项、第11项、第12项除轴外”存在的质量问题进行维修方案及维修费用鉴定。因上述工程并不能证明是原告吉林省长城钢构型钢有限责任公司施工过程中造成的，故该项鉴定申请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吉林省中龙食品有限公司主张于本判决生效之日立即给付原告吉林省长城钢构型钢有限责任公司工程款及质保金共计人民币276600元及利息（利息以195000元为本金，自2014年7月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止，一部分以81600元为本金自2015年7月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告吉林省长城钢构型钢有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回被告吉林省中龙食品有限公司反诉请求。案件受理费2725元，保全费1903元，反诉费4443元由被告吉林省中龙食品有限公司负担。本院二审查明事实与一审法院查明事实相同。本院认为：中龙公司明知长城公司不具备钢结构安装资质而与其签订的《钢结构制作及安装合同》，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，该合同属于无效合同，现该工程已于2014年7月5日交付，虽未办理竣工验收手续，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，应视为验收合格,长城公司请求支付工程价款的诉讼请求应予支持，现质保期已届满，一审法院判决中龙公司支付剩余工程款、质保金及逾期利息正确。至于中龙公司抗辩主张应对《司法鉴定意见书》鉴定分析中的第4项、第6项、第7项、第8项、第11项、第12项除轴外存在的质量问题进行维修方案及维修费用鉴定问题，因中龙公司未提供在质保期要求长城公司维修的充分证据，且第4项、第6项、第7项、第8项、第11项并不属主体结构问题，第12项不能排除系中龙公司设计变更所致，故一审法院未予准许并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11652元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 李 迪审判员 贺银婷审判员 张海蛟二〇一九年十一月十三日书记员 林星辰