广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1121民初1379号 原告：肖继好，男，1964年10月8日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：谢乐，广西昭州律师事务所律师。 被告：邱月仙，女，1964年9月12日出生，汉族，居民，住广西南宁市青秀区。 被告：吴长永，男，1985年5月14日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 被告：吴长胜，男，1987年12月4日出生，汉族，居民，住广西南宁市青秀区。 委托代理人（三被告共同委托）：杨安团，广西卓秀律师事务所律师。 原告肖继好与被告邱月仙、吴长永民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，于2019年10月14日依法追加吴长胜为本案被告。2019年10月18日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖继好及其委托代理人谢乐到庭参加诉讼，三被告委托代理人杨安团到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖继好向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还借款70000元，并从起诉之日起按年利率6%计付利息至款还清为止。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告和吴汉军（已故）是熟人关系，2014年至2016年期间被告以家庭开支、房屋装修、购买家具需要等为由，向原告借款。原告分三次借给吴汉军共计70000元。吴汉军收到现金后，分别于2014年11月4日、2014年11月30日、2016年9月30日出具借条给原告。原告与吴汉军约定，借款按月息2分计付利息。借款后，吴汉军仅支付了原告2000元利息。2018年后，原告多次要求吴汉军还款，但其一直以经济紧张为由，未予归还。现因债务人吴汉军病故，其债务应由其继承人即三被告共同偿还。 三被告辩称：1.三被告对债务并不知晓，无法确认债务是否真实存在；2.吴汉军生前与邱月仙夫妻感情不和，长期分居达十余年，吴汉军所欠债务为其个人债务，被告邱月仙不应承担偿还义务，且被告邱月仙与吴汉军已于2019年8月2日登记离婚，邱月仙无权继承吴汉军的遗产，所以邱月仙不是本案适格的被告，无需承担债责；3.即使债务真实存在，但吴汉军无遗产供吴长永、吴长胜继承，其二人无需承担吴汉军的债务清偿责任。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：吴汉军生前于2014年11月4日、2014年11月30日以家庭开支、房屋装修、购买家具需要等为由，分别向原告借款30000元，共计借款60000元，借款未约定有利息；2014年至2016年，吴汉军因原告为其运输货物，欠下原告运费10000元。以上事实有吴汉军所立借条、欠条及原告所作的陈述以及原被告的质证意见予以证实。三被告虽然对原告提供的借条及欠条的真实性不予确认，但认为没有必要对借条及欠条的真伪予以鉴定，本院认为这是三被告对其主张放弃举证的行为，视为其对原告提供的借条及欠条予以确认。三被告对债务并不知晓，是吴汉军的个人债务，对此，原告在庭审当中予以确认。吴汉军生前与被告邱月仙原是夫妻关系，但已于2019年8月2日登记离婚。两人在离婚协议中约定对夫妻共同财产作如下处理：1.各自名下的银行存款归各自所有；2.夫妻共同财产：位于昭平县产归邱月仙所有，由邱月仙负责归还该房产的抵押贷款；3.除上述贷款外，双方无任何夫妻共同债务，也无共同债权。昭平县产，于2019年9月16日以1300000元最高竞价由昭平县人民法院拍卖给案外人邱汉仙，拍卖所得款项已全部用于归还银行借款本息。此外，吴汉军父母双亡，其继承人只有吴长永及吴长胜二子。以上事实有被告提供的《离婚协议书》、离婚证以及昭平县人民法院（2019）桂1121执恢45民事裁定书，以及双方对案件事实的陈述以及质证意见予以证实。对原告提供的由民政局出具的《证明》的真实性被告方没有异议，但该证明只是证实了被告邱月仙与吴汉军婚姻情况的部分事实，不能证明吴汉军病故前一直存在婚姻关系。被告方提供的离婚证，能证实被告已经在吴汉军生前与其离婚，本院采纳为本案证据。被告提供的《居住证明》，因无证人到庭质证，无法确认其真实性，本院不予确认及采纳为本案证据。原告虽然对其提供的《欠条》，未能提供相应的货物运输清单予以佐证，但该证据的形式、内容与原告在庭审中作的陈述相符，本院确认为运费欠据。 本院认为，本案债务涉及民间借贷关系和运输合同关系，依照最高人民法院关于民事案件案由规定，本案案由应定为民间借贷及运输合同纠纷。吴汉军生前欠下原告借款60000元以及运费10000元，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。由于债务人吴汉军已经病故，依照《中华人共和国继承法》第三十三条第一款、第二款：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”、“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，吴汉军的债务应由其继承人在继承遗产的范围内承担债务清偿责任。原告主张借款及欠款是吴汉军用于房屋装修，但其未能提供证据予以证实，本院不予采信。本案债务虽然是在被告邱月仙与吴汉军婚姻存续期间形成，但原告确认该债务是吴汉军生前个人债务，本院予以采信。依照《最高人法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，对于吴汉军生前个人债务，被告邱月仙无需承担清偿责任。被告邱月仙在吴汉军生前已经与其离婚，故邱月仙对吴汉军的遗产没有继承权，依法亦不存在在继承其遗产范围内承担债务的责任。故，原告要求被告邱月仙承担本案债务清偿责任无理，本院不予支持。原告对其与吴汉军约定月息2分的主张，未能提供证据证实，本院不予采信。本院认定原告与吴汉军对借款及运费并无利息约定，但可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项:“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，适当支持给予逾期利息。对运费，原告可以要求债务人从逾期之日，即2016年10月11日起按年利率6%支付债务利息，现原告要求从起诉之日，即2019年9月23日起，按年利率6%偿付债务利息，本院遵从原告的意愿，支持其请求；对借款，因原告与吴汉军未约定有还款期限，亦未提供证据证实其何时曾向吴汉军或者其继承人要求过偿还借款。因此，应当依法给予债务人合理的准备期限，故对借款的利息，应在本案判决确定的履行期限届满之日起，按年利率6%计付利息，至借款还清之日止。但上述债务利息亦应由吴汉军的继承人在对其遗产继承的范围内承担偿付义务。 综上结论，依照《中华人民共和国合同法》六十二条第（四）项第二百零六条、第二百零七条、第二百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告吴长永、吴长胜在继承吴汉军的遗产范围内，于本判决生效之日起三日内，向原告肖继好偿还借款60000元，并自本案生效判决确定的履行期限届满之日起，以尚欠的借款为基数，按年利率6%计付利息，至款还清之日止； 二、被告吴长永、吴长胜在继承吴汉军的遗产范围内，于本判决生效之日起三日内，向原告肖继好支付运费10000元，并从2016年10年11日起，按照年利率6%计付逾期利息，至债款付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元，由被告吴长永、吴长胜在继承吴汉军的遗产范围内负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  罗庆华 二〇一九年十一月五日 书记员  罗嘉慧