广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初1564号原告：莫秋洪，男，汉族，1973年12月6日出生，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：吴礼正，广东结信律师事务所律师。被告：卢洪光，男，汉族，1964年7月3日出生，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：刘惠宏，广东永泽律师事务所律师。第三人：卢顺松，男，汉族，1974年10月10日出生，住广东省恩平市。第三人:甄淑晶，女，汉族，1977年10月16日出生，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：甄淑贤，甄淑晶的妹妹。原告莫秋洪与被告卢洪光、第三人卢顺松、甄淑晶民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理，后因案情复杂于2019年10月11日转为普通程序，并于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告莫秋洪的委托诉讼代理人吴礼正、被告卢洪光的委托诉讼代理人刘惠宏、第三人甄淑晶的委托诉讼代理人甄淑贤均到庭参加诉讼，第三人卢顺松经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫秋洪向本院提出诉讼请求：1、判决被告卢洪光偿还原告借款本金360928元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告是朋友，2015年5月27日，被告因生意周转需要向原告借款750000人民币，原告当日以银行转账的方式将款项支付给被告，原、被告于2015年5月29日补签借款协议，约定借款利息为月利率2%。被告借到款项后，支付四期利息后便无力再支付利息，后原告要求被告归还本金，利息可以不计。被告于2016年12月6日及2016年12月9日分两次归还原告389072元，余款360928元一直未支付，也未归还过任何利息。原告据此起诉到庭。原告莫秋洪为其陈述在举证期间提供如下证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告的人口信息查询打印件1份，证明被告的诉讼主体资格；3、《借款协议》原件1份；4、原告银行流水打印件1份，证据3-4证明被告向原告借款的情况。被告卢洪光辩称，1、其已清偿原告的借款，不存在拖欠原告借款的事实，其已用其名下位于恩城××鹅新区××号和恩城飞鹅新区粤华地19号的土地作为偿还莫秋洪、卢顺松、甄淑晶的债务，且上述两块土地已过户至卢顺松名下，其已偿还原告的借款。2、《还款协议》于2015年9月签名，已经过三年的诉讼时效。3、原告明知被告已清偿涉案借款的情况下，仍向法院提出起诉要求被告还款，构成虚假诉讼罪。4、对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1-4三性没有异议，其对借款750000元没有异议，原告提供的银行流水中卢顺松通过转账的方式支付的20000元、369064元是卢顺松出让土地之后向原告分配出让款的记录，其认为其已用土地偿还包括原告在内的三个债权人的债务。被告卢洪光为其答辩向本院提交：1、《还款协议》原件1份；2、《证明》原件2份；3、《情况说明》原件2份；4、《出让土地收益分配协议》原件1份，证据1-4证明原、被告约定用被告名下的土地清偿拖欠原告的所有债务。第三人甄淑晶述称，1、被告向原告借款，2015年10月其与原告、卢顺松约在一起商谈还款协议时其才知道原、被告借款的存在，经过四方协商，最后达成了债务人被告以两块国有土地的土地使用权来偿还其与原告以及卢顺松的全部债务，为此签订了一份《还款协议》以及《出让土地收益分配协议》。2、上述两个协议签订后，被告的两块土地的使用权依照合同约定交由其与原告以及卢顺松三方处理。2016年该两块土地找到购买人，依法办理转让手续后，转让的费用依照《出让土地收益分配协议》的约定的百分比分配到其与原告以及卢顺松三方。3、涉案两块土地有过户到卢顺松名下，其认为四方的债权债务已经清偿完毕。4、对原告提供的证据1-2没有异议；证据3-4与其无关，其并不知情。5、对被告提供的证据1、2、4没有异议，甄淑晶的签名确实是由其本人所签；对证据3的真实性由法院确认，该说明中两块土地的权属证号与证据1、4是相符合的。第三人甄淑晶没有为其述称提供证据。第三人卢顺松没有出庭答辩，也没有向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2015年5月27日向被告转账750000元。原、被告于2015年5月29日签订《借款协议》，约定原告同意借750000元给被告，一个月利息为二分，借用为活期，被告应于每月29号前支付利息给原告，人民币150000元。原确认被告已支付4个月的利息。后卢顺松、甄淑晶以及原告莫秋洪为债权人，被告卢洪光为债务人签订《还款协议》，约定债务人分别向债权人卢顺松、莫秋洪、甄淑晶借款人民币1100000元、750000元、700000元，债务人现无法偿还上述债务，经四方友好协商，债务人将国土证号为恩府国用（2009）第××号和恩府国用(2009)第00587号的土地（以下简称该两宗土地）作为偿还上述债权人的所有债务。卢顺松、甄淑晶以及原告莫秋洪在签名栏签名。2015年10月10日，卢顺松、莫秋洪、甄淑晶签订《出让土地收益分配协议》，约定该两宗土地是卢洪光、卢洪伟和卢洪欣转让给卢顺松、莫秋洪、甄淑晶三方共同使用的，为方便以后该两宗土地的出让，现将上述两宗土地转让至卢顺松名下，卢顺松拥有的该两宗土地是属于卢顺松、莫秋洪、甄淑晶三方的共同财产，卢顺松必须按三方协商一致的价格进行出让上述两宗土地，卢顺松出让上述两宗土地所得资金（扣除卢顺松办理相关转让和出让所产生的费用）按卢顺松占43.14%、莫秋洪占29.41%、甄淑晶占27.45%的比例进行分配。卢顺松分别于2016年12月5日、2016年12月9日向原告转账20000元、369064元。卢顺松与甄淑晶于诉讼过程中分别出具《证明》，证明2015年9月卢顺松、莫秋洪、甄淑晶、卢洪光就借款偿还事宜达成一致，四方同意卢洪光用该两宗土地偿还对卢顺松、甄淑晶以及原告莫秋洪的债务，在国有土地使用权证办理过户登记后，即视为卢洪光已清偿完毕卢顺松、甄淑晶以及原告莫秋洪三人的所有债务。该两宗土地的原共有产权人卢洪伟、卢洪欣于诉讼过程中分别出具《情况说明》，证明该两宗土地于2015年9月23日过户到卢顺松名下。第三人甄淑晶在庭审中亦确认该两宗土地已过户至卢顺松名下，并于2016年找到购买人办理转让手续，转让的费用亦依照《出让土地收益分配协议》约定的百分比由卢顺松、莫秋洪、甄淑晶分配完毕。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于：一、原、被告的民间借贷关系是否成立。二、卢顺松、莫秋洪、甄淑晶、卢洪光四方签订的《还款协议》的效力问题以及被告是否仍应偿还借款的问题。一、原、被告的民间借贷关系是否成立。原告主张其与被告存在借贷关系，有其举证提供的《借款协议》及转账证明等证据证实，被告对此亦予以确认，原、被告双方的借贷关系成立并生效。二、卢顺松、莫秋洪、甄淑晶、卢洪光四方签订的《还款协议》的效力问题以及被告是否仍应偿还借款的问题。该《还款协议》实为代物清偿。代物清偿需具备以下四个要件：一须原有债的关系存在；二须以他种给付代替原定给付；三须有当事人的合意；四须清偿受领人现实受领他种给付。本案中，原、被告的民间借贷关系依法成立并生效，卢顺松、莫秋洪、甄淑晶、卢洪光在《还款协议》中约定被告卢洪光用其与卢洪伟、卢洪欣共同共有的该两宗土地抵偿其所欠卢顺松、莫秋洪、甄淑晶的全部债务，卢顺松、莫秋洪、甄淑晶、卢洪光均确认该《还款协议》的真实性，卢顺松、莫秋洪、甄淑晶在《出让土地收益分配协议》中约定把该两宗土地转至卢顺松名下，该两宗土地的原共有权人卢洪伟、卢洪欣均确认该两宗土地已于2015年9月23日转至卢顺松名下，且卢顺松亦分别于2016年12月5日、2016年12月9日向原告转账20000元、369064元，被告已经把其名下的土地过户至相关债权人指定的卢顺松名下，被告的以物清偿的行为已经完成，此时其与债权人卢顺松、莫秋洪、甄淑晶之间的债务已抵偿完毕。原告现请求被告继续偿还剩余借款360928元理据不足，本院不予支持。第三人卢顺松经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第九十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告莫秋洪的全部诉讼请求。案件受理费6713.92元（已由原告莫秋洪预交），由原告莫秋洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  郝登荣人民陪审员  郑洪欣人民陪审员  郑宇玲二〇一九年十一月二十五日法官助理梁锦霞书记员吴惠胜