内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内08民终1374号上诉人（原审被告）：巴彦淖尔市临河区狼山镇富强村第六村民小组。负责人：刘文元，该组组长。委托诉讼代理人：杨俊生，内蒙古金川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝世录农户。农户代表：郝世录，男，住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。原审被告：巴彦淖尔市临河区狼山镇富强村村民委员会。法定代表人：王红军，该村委会主任。上诉人巴彦淖尔市临河区狼山镇富强村第六村民小组（以下简称富强六组）因与被上诉人郝世录农户、原审被告巴彦淖尔市临河区狼山镇富强村村民委员会（以下简称富强村委会）承包土地征收补偿费分配纠纷一案，不服巴彦淖尔市临河区人民法院（2017）内0802民初5408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭对此案进行了审理。本案现已审理终结。郝世录农户在一审中的诉讼请求：要求富强六组、富强村委会给付征地补偿款105,000元。一审法院认定事实：1995年，富强六组对组内黄草滩的荒地以等外地承包给本组村民。2007年，因修建京藏高速公路占用土地，富强六组对该组的黄草滩等外地重新丈量、并进行调整。分给郝世录农户土地4.2亩（其中2.4亩一块，系郝青云退出的土地；1.8亩一块，系郝二银退出的土地），两块地均没有地堰，也没有耕种过。2012年临河区政府因修建镜湖征地，将郝世录农户的4.2亩等外地征用，每亩征地补偿款25,000元，分三年付清：郝世录农户被征4.2亩土地应分得征地补偿款105,000元，但富强六组未将该征地补偿款支付给郝世录农户。后，郝世录农户与富强六组、富强村委会协商未果，反映至狼山镇政府，狼山镇政府调查确认，郝世录农户应分郝青云退出的荒地2.4亩，应分郝二银退出的土地1.8亩，镜湖征地时将该4.2亩土地分别登记在该二人名下。2014年，郝世录农户将该二人及富强村委会、富强六组诉至法院，法院认定郝青云、郝二银按重新分地后的面积领取了补偿款，郝世录农户撤诉。2015年，郝世录农户再将郝青云、郝二银及与郝世录农户应分4.2亩土地相邻的郑黑牛、侯三根和本案富强六组、富强村委会诉至法院，法院仍认定该四人按重新分地后的面积领取了自家的补偿款而驳回了郝世录农户的诉讼请求。一审法院认为：承包地被依法征用、占用的，承包方有权依法获得相应的补偿。郝世录农户在2007年富强六组调整土地时，分配的4.2亩等外地在2012年被征用，有富强六组村民刘文元（现任该组组长）、温志强、时任组长温范伟及富强村民委员会共同出具的证明予以证实，故该地的征地补偿款应归郝世录农户所有。富强六组作为被征土地的发包方和镜湖征地时的土地丈量登记者并作为征地补偿款的发放者，有义务确保征地补偿款准确发放，而其在丈量土地时却仍将案外人郝二银、郝青云应退还给郝世录农户的4.2亩土地登记在郝二银、郝青云名下，其行为存在过错。其在制定的镜湖湿地公园征地到户表内却又按郝二银、郝青云两户退给郝世录农户4.2亩土地后剩余的实际亩数登记造表发放补偿款，致郝世录农户并未实际领取，该4.2亩土地的补偿款，本院亦无法查明该款被谁家领取，其亦存在过错。故应承担赔偿郝世录农户4.2亩征地补偿款的民事责任。富强村委会只是配合狼山镇政府宣传动员征地活动，征地补偿款与富强村委会没有关系，故其不承担返还责任。一审法院判决：依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条二项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条一款六项之规定，判决：一、富强六组于判决生效后五日内赔偿郝世录农户4.2亩土地征地补偿款105,000元。二、驳回郝世录农户要求被告富强村民委员会返还征地补偿款的诉讼请求。案件受理费2400元，减半收取1200元，保全费1045元，由富强六组负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。富强六组的上诉请求：撤销原判，驳回郝世录农户的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.富强六组并非镜湖征地时的土地丈量登记者。2012年镜湖征地时均由狼山镇政府负责并实施，狼山镇政府直接对被征土地丈量后登记造册，且，在丈量土地时，富强六组已告知丈量土地的工作人员，郝青云的被征土地中包括郝世录农户的2.4亩、郝世青被征承包土地中包括郝世录农户的1.8亩，同时，在镜湖征地时富强六组已通知郝世录到场参与被征土地的丈量，并且郝世录在狼山镇政府将案涉土地登记在郝青云、郝世青名下的被征土地花名册上签字确认。2.富强六组亦非征地补偿款的发放者。2012年镜湖征地，不仅土地丈量由狼山镇政府直接对土地承包人，而且征地补偿款的发放亦是镇政府按其登记的花名册直接发放给农户，富强六组在补偿款的发放过程中没有控制权。3.一审判决关于无法查明案涉土地补偿款被谁领取的认定与事实不符。对于这一情节，早在该土地补偿款发生纠纷后郝世录向狼山镇政府反映后，狼山镇政府即调查确认，郝世录应分郝青云退出的2.4亩和郝二银（郝世青）退出的1.8亩，在镜湖征地时分别登记在该二人名下，既然登记在郝青云、郝世青名下，怎么能说无法查明？郝世录农户辩称：1.被征收土地由富强六组负责丈量是事实。2.征地补偿款是富强六组拉的单子，由乡政府发放的，受补偿人的花名册是六组提供的，他们应当承担责任，丈量土地时虽然我到场，也在花名册上签了字，当时因为征收的谁的地有争议，镇长让我签了字说“有争议的地他们负责解决”。3.反正地是我的，也被征收了，但补偿款我没领上，应当由村里给我赔偿。富强村委会未答辩。二审中，当事人双方均未向法庭提交新的证据。二审中，郝世录在答辩时称，“丈量土地时虽然我到场，也在花名册上签了字，当时因为谁的地有争议，镇长让我签了字再说，‘有争议的地他们负责解决’反正地是我的，也被征收了，但补偿款我没领上，应当由村里给我赔偿。”二审中查明，在郝世录农户诉郝青云农户、郝世清农户、郑黑牛农户、侯三根农户、富强村委会、富强六组承包地补偿费用分配纠纷一案中，郝世录请求：1.确认案涉4.2亩土地的征地补偿款归其所有；2.判令郝青云农户返还2.4亩土地的征地补偿款60,000元；3.请求判令郝世清农户返还1.8亩土地的征地补偿款45,000元；富强村委会、富强六组承担连带返还责任。巴彦淖尔市临河区人民法院作出（2015）临民初字第1133号民事判决，驳回了郝世录农户的诉讼请求；郝世录农户不服，向本院提出上诉。本院生效的(2016)内08民终702号判决认为，“土地承包经营权是物权，依照物权法定原则，承包经营权设立和变更的条件和事由都由法律直接规定。本案争议土地在二轮土地承包时分配在被上诉人郝青云农户、郝世清农户名下，上诉人郝世录农户主张该争议地在其名下，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条“承包期内，发包方不得收回承包地”和第二十七条“承包期内，发包方不得调整承包地”的规定，且上诉人郝世录农户在2012年富强村六组对包括诉争土地在内的黄草滩等外地重新丈量时，确定上诉人郝世录农户在黄草滩土地的面积为11.26亩，被上诉人郝青云农户在黄草滩土地面积为9.29亩，被上诉人郝世清农户在黄草滩荒地面积为10亩，三方均在镜湖湿地公园征地到户表上签字确认，并领取了相应的补偿款，上诉人郝世录农户对此事实亦予以认可，应视为对自己被征用并给予补偿土地面积的确认。其所提供征地时时任村长温洪伟及韩振荣、刘文元、温志强签名并盖有公章的证明材料不能直接、有效证明被上诉人郝青云农户、郝世清农户占有并领取了争议土地征地补偿款，故其上诉请求不能成立”，并依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款、第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审查明的其他事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”将本案诉讼要素与本院审结的(2016)内08民终702号案件相比较，本案一审的被告亦是前诉的被告，本案的标的与前诉相同，郝世录农户的诉讼请求与前诉基本相同；在前案判决生效后，郝世录农户又以相同的被告、相同的事实理由再次提起诉讼，其诉讼请求实质上是要否定前诉裁判结果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条一款的规定，本案属重复诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条二款规定：“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三百三十条规定，“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”综上所述，上诉人郝世录农户的起诉属于重复起诉，应予驳回。一审判决适用法律错误，应予撤销。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条二款、第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销巴彦淖尔市临河区人民法院（2017）内0802民初5408号民事判决；二、驳回郝世录的起诉。一审案件受理费4300元、二审案件受理费6599元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  任明强审判员  单久芬审判员  邬忠良二〇一九年十一月十三日书记员  刘全普