重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0110民初3734号 原告：许真维，男，1963年3月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：李建，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王秋霖，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆和众盛房地产开发有限公司，住所地重庆市万盛经开区建设组团黄泥堡，统一社会信用代码9150011006597152X。 法定代表人：张虹，经理。 委托诉讼代理人：阳长荣，重庆北信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张燕，女，1982年1月12日出生，汉族，住重庆市綦江区，系公司员工。 被告：重庆古天建筑工程有限公司，住所地重庆市江北区建新北路三村9号25-5，统一社会信用代码915001057748500256。 法定代表人：龚新安，总经理。 委托诉讼代理人：阳长荣，重庆北信律师事务所律师。 原告许真维与重庆和众盛房地产开发有限公司（以下简称：和众盛公司）、被告重庆古天建筑工程有限公司(以下简称：古天公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月28日、2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告许真维及其委托诉讼代理人李建、王秋霖，和众盛公司的委托诉讼代理人阳长荣、张燕，被告古天公司的委托诉讼代理人阳长荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许真维向本院提出诉讼请求：１.判决两被告立即向原告支付质保金2355900元，并从2019年1月20日起按照质保金总额的2%的月息向原告支付资金占用利息至付清之日止；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：“和盛·中央广场”一期项目由和众盛公司开发，古天公司承建，原告许真维为项目实际施工人。2013年5月27日，和众盛公司与许真维签订《和盛·尚苑工程工程意向协议》，约定了工程名称和承包范围。协议约定，工程质量保修金为工程结算价额的3%，甲方在质量保修期满后，经现场查验无质量缺陷后遐还质量保证金。2013年7月9日，和众盛公司与古天公司签订《和盛·尚苑工程建设施工合同》，合同约定和众盛公司将和盛·尚苑工程发包给古天公司施工，并约定和众盛公司(发包人)保留工程结算总价的3%作为保修金。2013年8月19日，古天公司与许真维签订《万盛 2013年9月16日，和众盛公司向古天公司发出涉案项目开工通知。2017年1月9日，和盛·中央广场一期工程竣工，同月19日通过竣工验收。2017年10月12日凌晨，和众盛公司(发包人)与古天一标段项目部实际施工人许真维(承包人)签订《关于重庆和众盛房地产开发有限公司(甲方)与重庆古天建筑工程有限公司一标段实际施工人许真维(乙方)就和盛·中央广场一期一标段结算问题的协议》(以下简称：《结算协议》)及《和盛·中央广场一期一标段工程竣工结算审核定案表》。《结算协议》约定：一、关于一期一标段的最终结算价款的金额为7853万元(不含士0.000以上部分钢材指标单价及单方耗量的调整)；……四、甲方向乙方支付工程价款时间节点：……3、3%质保金的质保期2年，从2017年1月18日至2019年1月17日，退还时间为2017年1月17日；4、如甲方在30日内未按约定向乙方支付上述费用，甲方应以未付部分为基础，按照2%的月息向乙方支付资金占用利息。 因被告未按期支付工程款，2017年7月19日，原告向重庆市第五中级人民法院提起诉讼。2017年12月28日，重庆市第五中级人民法院(2017)渝05民初1258号作出判决，确认涉案工程价款为7853万元，质量保证金为2355900元。综上，根据《结算协议》，涉案工程质保期限届满日为2019年1月17日，被告应在该期限到期后30日内向原告支付质保金。但时至起诉之日，被告仍未向原告支付质保金，特根据相关法律规定向贵院提起诉讼请求，敬请贵院依法判如所请。 被告和众盛公司辩称，和众盛公司与许真维没有合同关系，根据合同相对性，原告只能要求古天公司支付相应的质保金，且原告另案在重庆市第五中级人民法院诉二被告的判决中也明确和众盛不应承担工程价款的支付责任。 被告古天公司辩称，两被告之间对质保金进行了结算，已到期质保金应退还2198840元（7853万元×2.8%），未到5年质保期防水质保金为157060元（7853万元×0.2%）。但由于古天公司承建过程中未施工完毕的工程系和众盛公司施工完毕，以及未施工部分至今未续建。因此，三方形成附件一、二、三。对附件一遗留问题经三方明确应扣减124808元，另有争议金额为102253元。对附件二质保期内问题三方确认应扣减金额为11650元（8650元+2000元+附件二有争议第8项1000元）。附件三载明的150000元应当支付。2019年8月8日《工作联系函》许真维与和众盛公司双方一致确认扣减金额14188.35元。另外，防水质保金未到期，不应支付。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 “和盛·中央广场”一期项目由和众盛公司开发建设，古天公司具有房屋建筑工程施工总承包贰级资质。龚新安系和众盛公司股东、董事长，又系古天公司法定代表人。 2013年5月27日，和众盛公司（甲方）与许真维（乙方）签订《和盛·尚苑工程工程意向协议》，约定了工程名称和承包范围。协议约定，工程质量保修金为工程结算价额的3%，甲方在质量保修期满后，经现场查验无质量缺陷后退还质量保证金。 2013年7月9日，和众盛公司（发包人）与古天公司（承包人）签订《和盛·尚苑工程建设施工合同》，合同约定和众盛公司将和盛·尚苑工程发包给古天公司施工，承包范围（1）土建工程、室外附属及商业等；（2）安装工程含给排水系统、公共过道电气系统、室外附属安装工程等，不含消防及消防警示系统，电梯及电梯配电系统；（3）发包方另行增加的项目；（4）上述承包范围的工程界面及总承包管理责任风本合同附件。合同工期为480日历天，暂定价款6000万元；发包人保留工程结算总价的3%作为质量保修金，其中0.2%作为屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修金，保修期5年，期满后十五天内返还（无息）；2.8%作为其他工程的保修金，保修期为2年，期满后十五天内返还（无息）；工程保修期从竣工验收合格登记备案之日起计算等内容。该合同第47条补充条款载明，《和盛·尚苑工程工程意向协议》系本合同附件。 2013年8月19日，古天公司（甲方）与许真维（乙方）签订《万盛 2013年9月16日，和众盛公司向古天公司发出涉案项目开工通知。2017年1月9日，和盛·中央广场一期工程竣工，同月19日通过竣工验收。 2017年10月12日，和众盛公司(发包人、甲方)与古天一标段项目部实际施工人许真维(承包人、乙方)签订《关于重庆和众盛房地产开发有限公司(甲方)与重庆古天建筑工程有限公司一标段实际施工人许真维(乙方)就和盛·中央广场一期一标段结算问题的协议》(以下简称：《结算协议》)。《结算协议》约定：一、关于一期一标段的最终结算价款的金额为7853万元(不含士0.000以上部分钢材指标单价及单方耗量的调整)；……四、甲方向乙方支付工程价款时间节点：1、……3、3%质保金的质保期2年，从2017年1月18日至2019年1月17日，退还时间为2017年1月17日；4、如甲方在30日内未按约定向乙方支付上述费用，甲方应以未付部分为基础，按照2%的月息向乙方支付资金占用利息。该协议第六条约定，本协议一式三份，甲乙双方各执一份，重庆市第五中级人民法院一份，经双方签字盖章后生效。甲方处盖有和众盛公司公章，乙方处为许真维签字。 庭审中，原告诉称竣工验收日期为2017年1月18日，具体时间由法院确认，《结算协议》中质保金退还时间2017年1月17日系笔误。被告和众盛公司认为竣工日期为2017年1月19日，2年质保期应从2017年1月19日至2019年1月18日。 诉讼中，2019年6月17日，许真维、和众盛公司、古天公司三方对诉争扣减质保金的金额形成了附件一、附件二、附件三确认表。其中原、被告双方同意扣减部分：附件一：遗留问题双方协商一致（无争议）扣减质保金124808元；附件二：质保期内质量问题双方协商一致（无争议）扣减质保金10650元。原、被告之间有争议，未达成是否扣减部分：附件一：1、2#、3#楼电井公用电缆桥架300×200未安装，争议金额22390元；2、2#、3#电梯井道底坑被淹，造成电梯设备损毁，争议金额4270元；3、电井内防火封堵未施工，水井洞口吊补未施工，争议金额20000元，许真维认为按5元/个计算，洞不论规格，故该项总价114个×5元/个=570元；4、2#、3#楼商业部分给水管表后管道未按图纸接到位，甲方通知郭明田一直未作施工安排，甲方委托第三方施工实际费用35593元，许真维认可5000元；5、商业节能资料，争议金额20000元，许真维认为未经其同意，愿意酌情承担10000元。附件二：1、房号3-1-9空调机位做防水、地坪费200元；2、房号3-4-10、3-10-3空调机位补漏、防水费920元；3、房号3-1-9客厅外墙墙根往客厅渗水，剔打墙外作排水沟及抹灰防水费200元；4、主卧室外墙根往里渗水200元；5、房号3-1-9卧室修补费1700元；6、房屋2-27-6补开裂，大整改3280元；7、车库顶板漏水，做防水费3000元；8、车库水篦子质量不合格，更换水篦子费8000元。许真维认为前述1、2、4项图纸无防水设计，3、5项系业主自己装修问题，6项需要提供具体施工明细金额确认核实，7项与附件三一并解决，8项只认开挖水沟费1000元。附件三：1、2#楼夹层渗水，暂估金额100000元；2、车库顶板漏水，暂估金额50000元。 2019年8月8日《工作联系函》载明，和众盛公司与许真维确认扣减16388.95元，2019年6月18日双方关于商业部分电线安装费协商费用2200元不再进行扣除。庭审中，许真维与古天公司、和众盛公司均表示为了便于计算，附件一、二、三中载明的金额不变，在《工作联系函》中扣除2200元，即双方同意扣减金额为14188.95元。 2019年10月31日，本院对原、被告进行询问。被告和众盛公司、古天公司表示：附件三载明的150000元应当支付给原告，附件二中有争议部分就按原告意见扣1000元。原告表示：《结算协议》以五中院认定的那份为准；防水部分的质保期以5年为准，该部分未到期，法庭予以认定。 另查明，重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民初1258号民事判决书载明，《结算协议》签订的主体是和众盛公司与许真维作为代表的古天公司，并非是与许真维个人签订的该协议，无证据证明和众盛公司与古天公司系关联公司，和众盛公司不承担支付工程款的责任。 本院认为，古天公司与和众盛公司签订的《和盛·尚苑工程建设施工合同》及许真维与古天公司签订的《万盛 一、许真维有无权利要求和众盛公司和古天公司共同支付质保金。许真维依据《结算协议》向和众盛公司主张支付质保金的权利，但诉讼中许真维明确表示《结算协议》以重庆市第五中级人民法院认定为准，根据重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民初1258号民事判决书认定，该《结算协议》签订的主体是和众盛公司与许真维作为代表的古天公司，并非是与许真维个人签订的该协议。现无证据证明和众盛公司与古天公司系关联公司及同一实际控制人，许真维要求二被告承担共同支付责任的意见，本院不予采纳。因此，许真维诉请和众盛公司承担支付质保金的依据不足，本院不予支持。古天公司辩称意见表明其是涉案质保金的支付主体，本院对许真维向古天公司主张质保金的请求予以支持。 二、许真维主张2355900元质保金并从2019年1月20日起按照质保金总额的2%月利率支付资金占用利息至付清之日止能否得到支持。古天公司认为质保金分两部分，其中到期部分为2198840元（7853万元×2.8%），但应当扣减附件一、二中无争议部分金额135458元和附件二有争议部分的1000元及附件一中有争议部分的金额102253元和2019年8月8日《工作联系函》确认的扣减金额14188.95元。5年质保期防水质保金为157060元（7853万元×0.2%），因未到期，不应当退还。许真维认为扣除附件一、二中无争议部分金额135458元和附件一有争议部分的第3、4、5项及附件二有争议部分的第8项共四项金额16570元，以及2019年8月8日《工作联系函》确认的扣减金额14188.95元，共计扣减金额166216.95元。对于5年防水质保金未到期，可暂不予支付。本院认为，对于双方达成一致意见的扣减金额共计150646.95元（附件一、二无争议部分、附件二有争议部分、《工作联系函》），应尊重当事人的意思表示，本院予以确认。对于附件一中有争议部分扣减金额，古天公司未举证证明对其主张扣减金额的证据，应当承担举证不能的法律后果。许真维同意扣减附件一中第3、4、5项共计金额15570元，系当事人在法律范围处分自己的权利，本院予以确认。许真维与古天公司均认为防水质保金为157060元未到期，暂不予返还，许真维诉请支付该部分质保金的请求，本院不予支持。许真维与古天公司均认为除防水部分的质保金返还期限已界满，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。……”规定，古天公司应当返还许真维质量保证金共计2032623.05元。许真维与古天公司未约定逾期返还工程质量保证金的资金占用利息计算标准，但古天公司逾期未返还，许真维实际存在资金占用利息，参照《和盛·尚苑工程建设施工合同》中退还质量保证金时间的约定，本院酌情按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年2月4日起计算资金占用利息，许真维诉请按照质保金总额的2%月利率从2019年1月20日起向原告支付资金占用利息至付清之日止的请求，本院予以部分支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定，判决如下： 被告重庆古天建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告许真维质保金2032623.05，并从2019年2月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息至付清之日为止； 驳回原告许真维的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13389元，由被告重庆古天建筑工程有限公司负担11600元，原告许真维负担1789元（原告许真维已预交案件受理费13389元，被告重庆古天建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告许真维11600元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  秦 雨 二〇一九年十一月二十日 法官助理  孙建航 书 记 员  黎黛玉