重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0115民初2185号 原告：易秘，女，1979年6月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈文莲，重庆渝州律师事务所律师。 被告：卓翔，男，1971年6月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：张远梅（特别授权），重庆禾子律师事务所律师。 被告：冉农群，女，1972年2月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：张远梅（特别授权），重庆禾子律师事务所律师。 原告易秘与被告卓翔、冉农群民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案。诉讼过程中的2019年3月21日，被告卓翔书面向本院提出管辖权异议申请，本院于2019年4月1日裁定驳回被告卓翔对本案管辖权提出的异议，被告卓翔不服向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2019年5月20日作出裁定：驳回上诉，维持原判。后本院依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理，原告易秘的委托诉讼代理人陈文莲、二被告的共同委托诉讼代理人张远梅到庭参加诉讼。本案依法扣除管辖权异议审查期间170日。现已审理终结。 原告易秘向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告易秘借款300000元及利息（利息从起诉之日起按月利率2%计算至借款本金还清时止）；2.本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告易秘变更第1项诉讼请求为：判令二被告共同偿还原告易秘借款300000元及利息（从2014年8月6日起，以300000元为基数按月利率2%计算至借款本金还清时止）。事实和理由：二被告系夫妻关系。2013年8月6日，二被告以做建筑差周转资金为由向原告易秘借款300000元，被告卓翔向原告易秘出具借条一张，今借到易秘现金300000元整，大写叁拾万元整，利息按月息2分计算。后经原告易秘催收未果，遂诉至本院。 被告卓翔、冉农群共同辩称，借款属实，但该借款是被告卓翔一个人向原告易秘借款，被告冉农群没有共同借款的合意，原告易秘也没有提供证据证明该借款系用于二被告夫妻共同生活或共同生产经营，该笔借款与被告冉农群无关，不属于夫妻共同债务，现二被告已离婚，被告冉农群不应承担共同还款责任；原告易秘未向被告卓翔支付现金100000元，仅转账支付了200000元，本案借款本金应为200000元；被告卓翔已分别于2015年3月6日、2015年7月12日偿还借款本金110000元、5000元，尚欠原告易秘借款本金85000元；另本案已超过诉讼时效，应驳回原告易秘的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告易秘通过被告冉农群的妹妹冉农碧认识被告卓翔、冉农群，双方系朋友关系。2013年8月，被告卓翔以周转资金困难为由向原告易秘提出借款300000元，原告易秘同意后于2013年8月6日现金交付100000元给被告卓翔、冉农群，被告卓翔于2013年8月6日向原告易秘出具借条一张，载明：今借到易秘现金300000元整，大写叁拾万元整，利息按月息贰分计算。借款人：卓翔（签名）。2013年8月6日。借条出具后的次日即2013年8月7日，原告易秘通过自已在中国建设银行的账户向被告冉农群的银行账户转账汇入200000元。2014年8月10日，被告冉农群通过自已在重庆农村商业银行的账户向原告易秘在中国建设银行的账户转账汇入72000元（转款用途：卓翔转入）。2015年3月6日，被告冉农群又通过自已在重庆农村商业银行的账户向原告易秘在中国建设银行的账户转账汇入110000元（用途：冉农碧）；2015年7月12日，被告冉农群再次通过自已在重庆农村商业银行的账户向原告易秘在中国建设银行的账户转账汇入5000元（用途：还款）。此后经原告易秘多次催收，被告卓翔、冉农群均未再还本付息。 审理中同时查明，被告卓翔与被告冉农群于1993年8月12日登记结婚，于2016年7月15日经重庆市长寿区人民法院调解离婚。 另查明，被告卓翔、冉农群于2013年10月1日向原告易秘借款500000元并约定利息按月利率2%计算。 上述事实，有双方当事人的陈述及借条、中国建设银行个人活期明细清单、重庆农村商业银行客户付款回单、结婚登记申请书、民事调解书等证据证明，前述证据符合证据的形式，本院予以确认。 本院认为，被告卓翔向原告易秘借款并出具借条，系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，也不违反公序良俗，双方的借贷关系依法成立并生效。 对于当事人双方有争议的事实和证据，本院分别评判如下： 1、关于本案借款本金问题。被告卓翔、冉农群辩称系先出具借条后支付借款，且仅收到原告易秘转账支付的借款200000元，未收到原告易秘现金支付的100000元，但被告卓翔作为具有完全民事责任能力的人于2013年8月6日作为借款人亲笔向原告易秘书写并出具内容为今借到易秘现金300000元整，大写叁拾万元整的借条一张；且这么多年一直未对借条载明的借款金额提出任何异议；结合原告易秘的出借能力、被告冉农群一年后转账支付利息的时间、金额及2015年还款的行为及民间交易习惯等因素，本院认定本案借款本金为借条载明的金额300000元。 2、该笔300000元借款是否是被告卓翔、冉农群的夫妻共同债务及被告冉农群是否应当就本案债务承担共同清偿责任。本案所涉借款300000元的借条虽然是被告卓翔一个人出具的，但本案被告卓翔与被告冉农群系夫妻，借款也发生在其夫妻关系存续期间的2013年8月，300000元借款中的200000元也是原告易秘通过自已在中国建设银行的账户直接转入被告冉农群的银行账户的，且被告冉农群于借款一年后的2014年8月10日通过自己的银行账户向原告易秘转账支付了以300000元为基数按年利率24%计算的自2013年8月6日至2014年8月5日即一年的利息72000元，同时被告冉农群还在借款后的2015年3月6日向原告易秘转账汇款110000元和2015年7月12日向原告易秘转账汇款5000元，这个收款和向原告易秘支付利息、转账汇款的行为表明被告冉农群知晓本案300000元借款的事实且视为基于夫妻双方共同意思表示而对被告卓翔所借300000元借款的追认，应依法认定为被告卓翔与被告冉农群的夫妻共同债务，被告冉农群应当与被告卓翔承担共同还款300000元的责任。 3.关于被告冉农群于2015年3月6日、7月12日二次转账汇款给原告易秘的115000元是归还的借款本金还是利息的问题。被告卓翔、冉农群均辩称被告冉农群于2015年3月6日转账汇款给原告易秘的110000元和于2015年7月12日转账汇款给原告易秘的5000元，实际上均是被告卓翔使用被告冉农群的账户向原告易秘偿还300000元借款的本金，而原告易秘则陈述是被告冉农群通过原告易秘的账户偿还给他人的借款，与本案300000元借款无关，但原告易秘未提交证据予以证明；同时在重庆农村商业银行业务凭证的客户付款回单的“交易信息”栏中均明确写明：普通汇兑；币种：人民币：用途：(110000元的回单上写的是：冉农碧；5000元的回单上写的是：还款）。因此该二笔转账应视为被告卓翔、冉农群归还300000元借款的本金或利息。由于原告易秘与被告卓翔、冉农群双方未对债务的清偿顺序进行约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，依法应先息后本予以计算。 4.关于本案是否超过诉讼时效的问题。被告卓翔、冉农群辩称本案借款已过诉讼时效，但本案借款的借条未明确约定还款时间，原告易秘依法可以随时要求被告卓翔、冉农群履行还款义务，故本案借款未超过诉讼时效。 现原告易秘请求被告卓翔还本付息，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。被告卓翔、冉农群已按借条约定的年利率24%支付了2013年8月7日至2014年8月6日期间的利息72000元，并于2015年3月6日、7月12日已二次转账还款给原告易秘的115000元，其已偿还的款项应按照先息后本的方式进行冲抵。经计算，被告卓翔、冉农群尚欠原告易秘借款本金231621.92元及以此为基数从2015年3月6日起按年利率24%计算至借款还清时止的利息，现原告易秘要求被告卓翔、冉农群共同返还借款本金231621.92元，并支付以此为基数自2015年3月6日起按年利率24%的标准计算至借款还清时止的利息，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。被告卓翔、冉农群已支付的5000元利息应当予以抵扣。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告卓翔、冉农群于本判决生效后十日内共同返还原告易秘借款本金231621.92元，并支付以231621.92元为基数，按年利率24%的标准计算自2015年3月6日起至借款还清时止的利息（已支付的利息5000元应当予以抵扣）； 二、驳回原告易秘的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费计5051元，由原告易秘负担1031元，被告卓翔、冉农群共同负担4020元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 黄尤秀 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 曾 丽 书 记 员 张铃欢