安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1523民初5492号 原告：韦宗菊，女，1955年3月28日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原告：王堂付，男，1974年2月19日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原告：王堂艮，男，1979年10月27日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告共同委托诉讼代理人：文玲玲，安徽龙舒律师事务所律师。 原告共同委托诉讼代理人：左亚莉，安徽龙舒律师事务所实习律师。 被告：舒城县林业局，住所地安徽省舒城县城关镇梅河路403号。 法定代表人：卢月舒，局长。 委托诉讼代理人：黄学用，安徽继宏律师事务所律师。 被告：舒城县高峰乡西港村村民委员会，住所地安徽省舒城县高峰乡西港村。 法定代表人：裴学宏，主任。 委托诉讼代理人：李舒华，安徽李舒华律师事务所律师。 被告：舒城县高峰乡人民政府，住所地安徽省舒城县高峰乡胡家河街道。 法定代表人：张然，乡长。 委托诉讼代理人：蒋业生，副乡长。 委托诉讼代理人：李舒华，安徽李舒华律师事务所律师。 被告：华得凯，男，1979年3月2日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原告韦宗菊、王堂付、王堂艮与被告舒城县林业局、舒城县高峰乡西港村村民委员会、舒城县高峰乡人民政府、华得凯提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王堂艮及三原告共同委托诉讼代理人文玲玲、左亚莉，被告舒城县高峰乡西港村村民委员会法定代表人裴学宏及其委托诉讼代理人李舒华，被告舒城县高峰乡人民政府委托诉讼代理人蒋业生、李舒华，被告华得凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦宗菊、王堂付、王堂艮向本院提出诉讼请求：判令被告共同赔偿原告各项损失计389829元。其中，医药费167266元、护理费20464元（77天×132.88元/天）、营养费3850元（77天×50元/天）、住院伙食补助费2100元（42天×50元/天）、交通费6000元、住宿费8000元（每天200元）、处理事故人员误工费30000元、死亡赔偿金139960元（13996元/年×132.88元/天×10年）、精神抚慰金80000元、丧葬费37289元。事实和理由：原告韦宗菊系受害人王少留妻子，原告王堂付、王堂艮系受害人王少留儿子。受害人王少留系舒城县高峰乡西港村村民。2019年开春后，乡林业站和乡政府工作人员来到西港村村民委员会，要求该村清理山上的死树。因该村年轻人均外出打工，村里将清理死树交托村民华得凯，并签订了《施工合同》。施工现场由乡政府负责林业的副乡长蒋业生和林业站站长王国运盯守。合同约定范围内死树清理完毕后，乡政府为了让合同外地段山林更美观，让被告华得凯继续带领王少留和其他村民清理、2019年4月14日上午，王少留现场扛树时摔倒昏迷，现场工作人员将王少留送到舒城县人民医院，因病情严重，被立即送到安徽医科大学第二附属医院治疗。入院诊断为颈部脊髓损伤（伴截瘫）、颅内损伤，住院治疗42天后，因无钱医治且一家人在医院陪护开销太大，被迫放弃治疗，将王少留接回家。出院诊断为颈部脊髓损伤（伴四肢瘫）、颅内损伤、呼吸衰竭、电解质代谢紊乱、消化道出血、软组织疾患（损伤），在家35天离世。被告在支付105000元后拒绝付款。 被告舒城县林业局辩称，治疗松材线虫病是按照省市重大林业有害生物防止指挥部的要求进行的，被告指示监督和指导单位，既不是工程的发包方，也不是实际施工方；被告华得凯与被告舒城县高峰乡西港村村民委员会签订的《施工合同》具有承揽合同性质。故被告单位与王少留没有法律关系，不是侵权主体，请求驳回对被告单位的诉求。 被告舒城县高峰乡西港村村民委员会辩称，被告舒城县高峰乡西港村村民委员会、被告舒城县高峰乡人民政府与王少留之间既不具有合同关系，也不具有侵权关系，不是本案适格当事人，请求驳回对被告舒城县高峰乡西港村村民委员会、被告舒城县高峰乡人民政府的诉请。 被告舒城县高峰乡人民政府辩称，同意被告舒城县高峰乡西港村村民委员会意见，被告舒城县高峰乡人民政府不是适格的赔偿主体。 被告华得凯辩称，事故发生时，砍伐地点不在合同约定范围内，并且合同是补签的， 本院经审理认定事实如下：对于原告身份、王少留受伤时间、受伤地点、治疗经过及死亡时间双方均无争议，本院予以确认。对本案争议的焦点的认定：一、王少留与各被告的关系。2018年11月2日，舒城县重大林业有害生物防止指挥部下发重防指（2018）8号文件《舒城县松材线虫病智力专项行动实施细则》，要求由各乡镇、管委会、国有林场组织专业队或专业防治公司有序实施枯死松树清理，费用由各乡镇自筹，县政府据实以奖代补。同时规定，施工前县林业局与施工单位签订安全生产协议，施工单位必须为施工人员购买安全生产保险。2019年4月6日，被告舒城县高峰乡人民政府有关领导在被告舒城县高峰乡西港村党支部会议上要求在清理死树过程中要成立专业班，专业班要交保险。2019年3月6日，被告舒城县高峰乡西港村两委会决定将死树清理交给被告华得凯承包。此后，被告舒城县高峰乡西港村村民委员会与华得凯达成口头协议，将病死树清理交给被告华得凯承包，按每棵树40元计算酬劳。2019年4月7日，双方补签了施工合同。王少留在得知需要工人时，找到在村委会的亲戚，通过其介绍为被告华得凯运送砍伐的病死树。2019年4月12日左右，施工现场的被告舒城县高峰乡人民政府干部和林业站干部要求对原规划范围外的病死树进行清理，此后，被告舒城县高峰乡西港村村民委员会对此表示认可。可以认定，被告舒城县林业局、舒城县高峰乡人民政府对病死树清理工作的布置属于行政行为，与被告舒城县西港村村民委员会之间工作安排和要求均属行政管理行为，与王少留、被告华得凯并不存在民事上的权利义务关系；被告华得凯承揽病死树砍伐运送工作，被告舒城县高峰乡西港村村民委员会是该项目的发包人，双方构成承揽合同关系；被告华得凯又以每天160元、130元等不同报酬和提供中餐来雇佣工人为其砍伐病死树，而王少留受雇于被告华得凯，为被告华得凯工作，接受其工作安排，并从中获得劳务报酬，双方构成劳务合同关系，与被告舒城县林业局、舒城县高峰乡人民政府没有民事权利义务关系。施工现场工作人员的指令代表被告舒城县高峰乡西港村村民委员会，并受其认可，应当认定系约定施工范围的增加。二、王少留伤亡与劳务行为的因果关系。王少留系在劳动过程中受伤，且报警记录及医院病历均记载系摔伤致昏迷，应当认定受伤与从事指派的劳动存在因果关系；另外，2019年5月26日，事发42天后的出院病历记载“现病人病情仍较重，与患者及家属反复沟通病情，告知患者预后差，现患者及家属放弃住院治疗”，可以认定王少留放弃治疗是因治疗无望的无奈选择，死亡结果与受伤具有直接的因果关系。三、原告实际取得金额。原告王堂付先后三次从被告舒城县高峰乡西港村村民委员会领取互助款5000元，被告华得凯从被告舒城县高峰乡西港村村民委员会领取砍伐款60000元，被告舒城县高峰乡西港村村民委员会为王少留预付医疗费50000元，原告自认收到105000元，应予确认，余款10000元由被告华得凯实际支配。被告华得凯称已垫付王少留有关款项，其中垫付医疗费5537.51元，其余费用为被告华得凯支付的住宿费及生活开支，不能证明用于王少留治疗，且不在本起诉讼标的额内，本院不予确认。四、原告因王少留死亡造成的损失。王少留在安徽医科大学第二附属医院治疗支付医疗费用161898.89元，另外被告华得凯垫付5537.51元，计167436.4元，有病历和用药清单印证，应予确认；自购医疗器具及服务花费3133元，与伤情有关，应予确认；在乡镇卫生院所治疗支付医疗费2094.75元，与其出院出院后伤情相符，应予确认；但140元床位租赁费为临时收款证明，非结算报销凭证，不予认定。王少留医疗费用总计172664.15元。原告主张的处理事故人员误工费，未提供充足证据，且属于间接损失，不属赔偿范围，不予确认。王少留系颈部脊髓损伤（伴四肢瘫）、颅内损伤、呼吸衰竭，两人护理符合实际情况，护理费用确认为19015.92元（77天×123.48元/天×2）；原告主张陪护人员住宿费，因两人陪护，存在住宿问题，原告主张住宿费8000元，但仅提供实际住宿费票据4800元，故确认为4800元；营养费2310元（77天×30元/天）、住院伙食补助1260元（42天×30元/天）、死亡赔偿金139960元（13996元/年×10年）、丧葬费37189元、交通费酌定2000元，总计379199.07元。 本院认为，王少留在从事劳务过程中，未能注意自身的安全，疏于安全防范，对损害的发生具有一定的责任，应当相应减轻侵权人30%赔偿责任。对病死树的砍伐，属于森林采伐中的抚育采伐，应当由专业人员完成，根据国家林业局《森林采伐作业规程》第五条第二款规定：“专业森林采伐作业队伍应当具有合法的资质证书”，被告华得凯未受过专业培训，也无森林采伐资质，承揽该项工作违反法律规定，王少留作为被告华得凯的雇员，在从事雇用工作过程中身体受到伤害致死亡，被告华得凯应当承担赔偿责任。被告舒城县高峰乡西港村村民委员会明知被告华得凯没有相应的安全生产条件，在上级行政机关要求由专业队或专业公司完成工作的情况下，将砍伐工作发包给被告华得凯，任由被告华得凯雇佣六、七十岁的老人，且没有按照规定要求被告华得凯对施工人员投保，对损害发生具有重大过错，应当与被告华得凯承担连带赔偿责任。被告舒城县林业局、舒城县高峰乡人民政府与本案当事人没有民事法律关系，依法不承担责任。原告作为受害人亲属，王少留死亡造成其精神损害，精神抚慰金请求应予支持，酌定50000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，判决如下： 一、被告华得凯于判决生效之日赔偿原告韦宗菊、王堂付、王堂艮损失315439.35元（已付55537.51元）；被告舒城县高峰乡西港村村民委员会承担连带赔偿责任（已付55000元）； 二、驳回原告韦宗菊、王堂付、王堂艮其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3574元，由原告韦宗菊、王堂付、王堂艮负担1072元，被告华得凯、舒城县高峰乡西港村村民委员会负担2502元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  谈斌 二〇一九年十一月十二日 书记员  李卉