浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初7470号 原告：薛芍伟，男，1979年9月1日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈光如、游贻静,浙江联冠律师事务所律师。 被告：陈彩东，男，1973年1月3日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：林启练、鲍如如,瑞安市天平法律服务所法律工作者。 原告薛芍伟与被告陈彩东合同纠纷一案，本院于2019年5月29日以简易程序立案受理，后于同年8月27日转为普通程序，并依法组成合议庭。本院分别于同年6月20日、9月19日公开开庭进行审理，原告薛芍伟及其委托诉讼代理人陈光如、被告陈彩东及其委托诉讼代理人林启练到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提起诉请：1、判令被告支付原告4866元（自2019年5月29日起按中国人民银行贷款基准利率计算值实际履行完毕之日止）；2、判令被告自2019年6月15日起至2021年11月15日每月15日前各支付原告604.3元；3、判令被告自2019年6月20日起至2021年11月20日每月20日前各支付原告1828.8元；4、本案诉讼费用由被告承担。后原告撤回第二、三项诉讼请求，并变更第一项诉讼请求为判令被告支付原告15022元。事实与理由：2018年11月14日，原被告及王某、薛某、何某五人约定，合伙购买康富链虚拟币，购买资金来源于原告向银行贷款28万元，被告向银行贷款2万元，五人口头约定共同偿付上述银行贷款。2018年11月15日原告获得银行贷款8万元及3900元，该两笔贷款自2018年12月15日起至2021年11月15日每月15日前各需向银行偿付2892.19元、129.54元。2018年11月20日原告获得银行贷款20万元，该笔银行贷款自2018年12月20日起至2021年11月20日每月20日前原告需向银行偿付9144.24元。购买康富链虚拟币后，2018年11月21日上述五人对上述30万元贷款书面约定共同承担责任，并口头约定28万元由王某、被告等四人在银行每月还款日钱支付给原告等内容。此后，被告及王某、薛某、何某按照约定分别支付原告四期金额（一期中包括605元、1830元），但2019年4月15日开始被告即违约不付原告款项，原告无奈只好自己先行垫付银行贷款4866元。 被告辩称：1、原被告合伙经营康富链虚拟币生意，当时五个合伙人通过共同协商达成的仅是意向性的协议，具体股份及所占比例、如何投资、投资比例以及风险承担仍有待后续达成正式的合伙协议。由于五人没有通过协商就一直没有达成正式合伙协议，五人合伙股份及投资比例到目前都不清楚。2、五人合伙经营康富链虚拟币是违反国家法律规定，扰乱我国金融秩序和市场秩序，是国家禁止的生意，所以原告诉请不应得到法律保护。3、原告贷款投资到合伙体，是原告与银行发生的，与其他四个合伙人无关，其他四个合伙人没有代原告偿还贷款的义务，至于原告款项投入合伙体需要清算，所以原告以其贷款投入合伙体主张合伙人分摊金额不应得到法律支持。4、原告和银行贷款所约定的利息是原告需要偿还银行的，但是其他四人与原告合伙投资利息如何计算没有约定，故原告主张偿还本息没有事实依据。原告诉请没有事实与法律依据，不应得到支持。本案是五人合伙共同经营，原告单向被告提起主张，我方认为主体不适格，本案应当追加其他三个合伙人作为本案第三人或共同被告参加诉讼，才可以将合伙情况审理清楚。 原告庭审中补充陈述称：1、协议对合伙比例已经有明确约定，在微信里也明确约定，当时五人也支付了四期金额，金额每人比例是相同的。2、目前国家对虚拟币只能当做商品买卖，并未扰乱国家金融秩序，被告也没有提出明确法律规定。3、被告提到银行贷款是原告个人签字，但该协议已经明确关于贷款是五人共同承担，被告是故意曲解协议约定。且被告提出主体不适格，完全没有依据，其他合伙人都是至少支付四期且愿意支付后续款项，我方没有必要也没有理由追加为被告或第三人，我方主体是完全适格的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份证、户籍信息，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的个人担保贷款合同、借记卡交易明细对账单、付款金额一览表、个人借款申请确认书、服务委托书、委托担保合同、保险单、个人交易明细，证明原告贷款的事实。被告认为该证据与本案无关，这是原告个人向银行贷款的行为。2、原告提供的协议原件一份，证明原被告与其他三个合伙人对30万元贷款约定共同承担责任，协议背后注明的是虚拟币的密码。被告对协议书真实性无异议，关联性有异议，该协议是意向性协议，对合伙具体约定的股份比例及出资比例都没有约定，后来也没有形成正式的协议，无法证明原告的待证事实，而且协议书后面的账号密码已经没有用了。3、原告提供的微信转账记录，证明被告已向原告按协议约定支付四期金额。被告认为转账属实，但不知道款项用途。4、原告提供的微信聊天记录，证明五人合伙投资虚拟币，涉案银行贷款五人平分，款项支付方式是四人支付给原告，由原告偿还到贷款账户及被告不还钱的事实。被告对真实性无异议，但认为自己没有发言，说用币还钱是乱说的，微信内容无法证明原告的待证事实。5、原告提供的银行交易明细，证明原告通过自己银行账户按期偿还贷款的事实。被告对真实性无异议，但认为这些是原告向银行贷款应该由原告支付给银行的，与被告无关。6、本院依原告申请，证人王某、何某到庭进行陈述，其陈述内容如下：我们和原被告及薛某五人协商去投资虚拟币，由原告贷款28万元加上被告信用卡刷出来的2万元总共30万元用于该投资，投资比例是五人平分。上述30万元的贷款也由五人共同承担还款责任，贷款及相应利息都是五人平摊的。当时原告在外地没有在协议上签字，内容他是知道并认可的，我们其余四人在协议上签字确认，协议的内容是被告写的。贷款到期后五人将自己的份额支付给原告，被告刷卡的2万元也是同样的操作。现在投资没有盈利，平台停了，但是这个投资款还是由我们五人继续平分承担的。原告对证人证言无异议；被告认为证人与原告存在利益关系，与原告比较要好，我方是受到他们欺诈参与进去的，我方信用卡刷的2万元他们四人有支付一两期，也是五人平分，但是这2万元他们拿去干嘛我不知道。且证言内容与客观事实不符，证人陈述合伙是按照平均股份承担，而且都按照均等约定不属实，但协议仅是提到五人共同承担，至于比例多少五人没有约定，协议内容是我写的，故证人陈述与本案客观事实不相符。7、本院依被告申请，证人薛某到庭进行陈述，其陈述内容如下：我和原被告、王某、何某协商去投资，签了一个意向性协议，说由原告贷款28万元用于共同投资虚拟币，后来我按照我们共同微信群里原告说的金额还了几期给原告，我知道这是还投资款。原告认为该证人证言是虚假陈述，其刚开始说不知道投资什么后来又说是投资虚拟币。而且写协议的时候说投资什么也不知道，后面又说投资虚拟币，证人还对于贷款如何偿还先说是投资，后来说原告发到群里，这个款项本身是投资，微信聊天内容是偿还原告贷款；被告对证人证言无异议，认为这个证人证言是客观真实的，虽然证人在表达上面不是很规范，但是说的整个内容是对的。证人说是四人签订协议，是五人合伙以及几个人投资情况，但是没有约定合伙股份、投资什么，当时协议是意向性协议，是符合本案客观事实，不存在虚假陈述。本院认为上述证据1、2、3、4、5、6符合证据三性，能相互印证，均予以采信；证据7，证人薛某明确陈述到五人合伙投资虚拟币并签订协议，由原告贷款28万元用于投资及自己后续按原告给的金额向原告偿还投资款，另其虽陈述到一开始不知道是投资什么，及认为签订的是意向性协议，仅系其自身认识的不同，并不矛盾，其关于投资及偿还投资款的陈述能与在案证据相互印证，本院就此予以采信。 本院经审理查明的事实与原告起诉一致。 本院认为，涉案《协议》系各方当事人的真实意思表示，又不具有合同无效的情形，故合法有效，应受法律保护。被告辩称双方合伙投资虚拟币是违反国家法律规定，但虚拟币之属性尚无明确规范，亦未违反我国法律、行政法规的禁止性规定，对被告辩称本院不予采信。《协议》虽未有原告签字，但原告对协议内容予以认可，且后续均由原告将每期需偿还贷款的金额平摊给被告及其他合伙人，被告也已按原告发送的金额向原告陆续偿还贷款，能与证人证言、微信聊天记录相互印证，故可证实涉案原告的贷款金额由五人平分承担，五个合伙人投资比例相同；由于每人承担的贷款份额明确，涉案另外三合伙人已作为证人到庭进行陈述，本案无追加其他三个合伙人作为本案第三人或共同被告参加诉讼的必要，被告的相关辩称意见，未提供充分证据予以证明，均不予采信。现原告主张被告偿还15022元（自2019年4月15日开始计算至2019年11月15日，其中80000元贷款被告承担2892.19×7÷5=4049元，200000元贷款被告承担9144.24×6÷5=10973元）对被告有利，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告陈彩东于本判决生效后十日内支付原告薛芍伟15022元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费176元，由被告陈彩东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  长 李秋霞 人民 陪 审员 林万易 人民 陪 审员 尤小华 二〇一九年十一月二十五日 （代）书记员 陈晓华