甘肃省高级人民法院民事判决书（2019）甘民终366号上诉人（原审被告）：敦煌富丽华国际大酒店有限公司，住所地甘肃省酒泉市敦煌市沙洲镇阳关中路2276号。法定代表人：何尔建，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱青，甘肃润达律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁鹏，甘肃润达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何尔建，男，1967年9月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：朱青，甘肃润达律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁鹏，甘肃润达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何幼英，女，1968年11月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：朱青，甘肃润达律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁鹏，甘肃润达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司酒泉分行，住所地甘肃省酒泉市肃州区广场东路11号。负责人：孟祥龙，该分行行长。委托诉讼代理人：胡建华，甘肃法成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭旭，甘肃法成律师事务所律师。原审被告：酒泉长山湖酒店管理有限责任公司，住所地甘肃省酒泉市肃州区西关路3号。法定代表人：林伟，该公司执行董事兼经理。原审被告：甘肃友力担保有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区南滨河东路天庆莱茵街道小镇9号楼3号商铺二层。法定代表人：吴雪华，该公司执行董事兼经理。原审被告：林伟，男，1985年5月6日出生，汉族。原审被告：董小翠，女，1990年9月18日出生，汉族，其他信息不详。原审被告：陈燕华，女，1982年3月21日出生，汉族。原审被告：陈诗洪，男，1981年9月13日出生，汉族。上诉人敦煌富丽华国际大酒店有限公司（以下简称富丽华大酒店）、何尔建、何幼英因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司酒泉分行（以下简称浦发银行酒泉分行），原审被告酒泉长山湖酒店管理有限责任公司（以下简称长山湖酒店）、甘肃友力担保有限责任公司（以下简称友力担保公司）、林伟、董小翠、陈燕华、陈诗洪金融借款合同纠纷一案，不服酒泉市中级人民法院（2017）甘09民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。何尔建、何幼英及三上诉人的共同委托诉讼代理人朱青、梁鹏，浦发银行酒泉分行的委托诉讼代理人胡建华、王旭旭到庭参加诉讼。长山湖酒店、友力担保公司、林伟、董小翠、陈燕华、陈诗洪经本院依法公告，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。富丽华大酒店、何尔建、何幼英上诉请求：1.依法撤销(2017)甘09民初112号民事判决第四项，改判富丽华大酒店、何尔建、何幼英不承担担保责任；2.本案二审诉讼费用由浦发银行酒泉分行承担。事实与理由：一审法院依据浦发银行酒泉分行提供的虚假的《最高额保证合同》判决富丽华大酒店、何尔建、何幼英承担债务连带清偿责任事实不清、适用法律错误。一、《最高额保证合同》是虚假证据。1.(1)西南政法大学司法鉴定中心作出的【2018】鉴字第1679号《司法鉴定意见书》充分证明了浦发银行酒泉分行提供的三份《最高额保证合同》是伪造的。《最高额保证合同》系浦发银行酒泉分行在空白合同上单方手写形成，未经富丽华大酒店、何尔建、何幼英签字确认，不是其真实意思表示，对其不发生法律效力。(2)《最高额保证合同》第6.3条约定：“本合同项下的被担保主债权为，债权人在自2015年3月27日至2018年3月26日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权……”，《最高额保证合同》签订日期均为2016年9月，按照常理，合同签订之前的保证债务是确定的，合同签订之后的保证债务是不特定的。但是《最高额保证合同》6.5条约定事项中出现了大量在合同签订之后出现的贷款业务，且根据友力担保公司实际控制人何心恩的陈述，上述大部分借款发生在2016年下半年。由此可以看出，《最高额保证合同》的空白手填条款是浦发银行酒泉分行事后补填伪造的，且其在庭审中认可空白合同系后续由银行员工手写形成。2.《最高额保证合同》虽有“被担保主债权”条款，但没有最高额保证金额，不符合最高额保证合同的条件，并且浦发银行酒泉分行虚假手写了十几家莫须有的债务。3.《最高额保证合同》第7页下部注明“本页以下无正文”，但却手写了三行。该手填部分应当是无效约定。4.《最高额保证合同》第6.1条本合同所担保主合同陈述为“附属于2015年第2441006号专业担保机构担保合同协议项下的合同”。经向何心恩核实，浦发银行酒泉分行给友力担保公司担保授信为“一年一授信”，根据该协议可以推断出第2441006号专业担保机构担保合同协议的授信期限为2015年至2016年。但《最高额保证合同》第6.5条的借款均为2016年至2017年形成。二、《最高额保证合同》加盖的印章和签字虽为真实，但因合同形成行为与印章加盖及签字行为具有相对独立性，合同形成行为是双方合意行为的反映形式，而印章加盖签字是双方确认合意的行为，二者相互关联又相互独立。在有证据否定或怀疑合意形成行为真实性的情况下，不能根据印章签字的真实性直接推定合同的真实性。本案中，《最高额保证合同》经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，合同手写内容的形成时间晚于盖章签字的时间，充分证明在双方未达成最高额保证合意的情况下就盖章和签字，且事后富丽华大酒店、何尔建、何幼英对合同内容并不认可。在合同手填部分存在诸多不符合常理，浦发银行酒泉分行亦不能提供其他证据证明《最高额保证合同》真实有效的情况下，富丽华大酒店、何尔建、何幼英不应当承担担保责任。三、浦发银行酒泉分行以同一份《最高额保证合同》为由将手写的虚假债务，以同一事实和理由，作为系列案件分为多个案件起诉。浦发银行酒泉分行辩称，一审判决审查证据、认定事实及适用法律完全正确，请求驳回上诉，维持原判。一、富丽华大酒店、何尔建、何幼英确认并经鉴定证实《最高额保证合同》系其真实盖章、签字，且提供空白合同后授权浦发银行酒泉分行据实填写担保债务情况，不是虚假证据。（一）浦发银行酒泉分行经富丽华大酒店、何尔建、何幼英授权后，在其真实盖章、签字的空白《最高额保证合同》上填写担保债务情况，不存在伪造合同的事实。（2018）鉴字第1679号《司法鉴定意见书》在说明案涉《最高额保证合同》存在后续填写内容的同时，也证实富丽华大酒店、何尔建、何幼英盖章、签字的真实性。事实上，浦发银行酒泉分行为何尔建妻弟何心恩实际控制的友力担保公司担保的客户提供贷款，但因友力担保公司经营出现严重问题无力履行担保责任，故身为上级管理行的浦发银行兰州分行要求酒泉分行核查担保贷款情况并落实有效担保。为此，浦发银行酒泉分行借何尔建的女儿何靓平投资设立的敦煌市融成实业有限公司（以下简称融成公司）借款之机，多次与其商谈担保事宜，并在为融成公司办理贷款后，促成富丽华大酒店、何尔建、何幼英签订空白的《最高额保证合同》，并授权浦发银行酒泉分行在核实友力担保公司担保贷款业务后根据业务需要进行填写，最终形成了案涉的《最高额保证合同》。富丽华大酒店及何尔建、何幼英在最早参加酒泉中院开庭审理时，先是拒不承认《最高额保证合同》末页及骑缝处印章及签字的真实性，并举证2016年3月份的录音，试图否定该合同的真实性，但在法庭询问后，富丽华大酒店、何尔建、何幼英承认上述印章及签字的真实性，但却坚称担保不是其真实意思，并当庭申请对笔迹及形成时间进行鉴定。（二）富丽华大酒店、何尔建、何幼英为摆脱担保责任，曾多次以案涉《最高额保证合同》系为融成公司借款提供保证所签订提出抗辩，但事实上浦发银行酒泉分行为融成公司发放贷款时已签订《保证合同》，无须重复签订案涉《最高额保证合同》。因此，在双方均认可案涉《最高额保证合同》手填内容为后续填写且盖章、签名均真实的情况下，富丽华大酒店、何尔建及何幼英无法举证反驳或者不认可手填内容是经其授权同意或者知情，其抗辩不能成立。（三）《最高额保证合同》第六条明确约定所担保债务为友力担保公司与浦发银行酒泉分行签订的附属于2015年第2441006号专业担保机构担保合作协议项下的合同的全部债务人，在自2015年3月27日至2018年3月26日止的期间内与浦发银行酒泉分行办理各类融资业务所发生的债权，并在该条第6.5项明确所担保的合同金额，足以确定富丽华大酒店、何尔建、何幼英所担保的主债权最高额，其形式和内容符合法律规定。（四）富丽华大酒店、何尔建、何幼英与友力担保公司实际控制人何心恩系亲属，且存在大量互相担保并被诉讼的借款纠纷，因此，富丽华大酒店、何尔建、何幼英为案涉借款提供担保符合常理及客观事实。事实上，浦发银行酒泉分行在取得富丽华大酒店、何尔建、何幼英提供的案涉《最高额保证合同》后，核查了友力担保公司名下未结清的担保贷款，一次性据实填写了担保债务情况，不存在该合同第7页下部手写内容无效的情形。（五）浦发银行酒泉分行向友力担保公司授信期限并非“一年一授信”而是二年。何心恩与富丽华大酒店、何尔建、何幼英之间存在千丝万缕的关系或联系，故其陈述均不可信。二、富丽华大酒店、何尔建、何幼英自愿签订案涉《最高额保证合同》，并授权浦发银行酒泉分行据实填写担保内容，为案涉债务提供最高额保证的意思表示真实、合法。富丽华大酒店、何尔建、何幼英作为长期从事商业经营的公司及专业人士，在明知提供空白合同可能被填写而须承担责任的情况下，仍与浦发银行酒泉分行签订案涉《最高额保证合同》，足以证明其授权浦发银行酒泉分行根据友力担保公司存续担保贷款业务情况填写合同内容的真实意思，也符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款规定的实质。三、因富丽华大酒店、何尔建、何幼英签订案涉《最高额保证合同》为友力担保公司在浦发银行酒泉分行处担保的多笔债务提供担保，故浦发银行酒泉分行以该合同起诉多个案件符合事实，不违反法律规定。富丽华大酒店、何尔建、何幼英所谓的经营困难、银行断贷、股权被查封、账户被冻结、资金链断裂等导致供应商与社会融资纠纷提出诉讼、企业被列入失信黑名单、无法进行正常经营融资、企业员工工资无法支付、面临失业危险和上访维权等后果，是因其不诚信经营及恶意逃债等违约失信行为造成。据悉，富丽华大酒店、何尔建、何幼英为逃避债务，已恶意将富丽华大酒店资产等通过拍卖公司卖出，所得资金去向不明。长山湖酒店、友力担保公司、林伟、董小翠、陈燕华、陈诗洪未答辩。浦发银行酒泉分行向一审法院提出诉讼请求：1.判令长山湖酒店向浦发银行酒泉分行清偿债务本金800万元，利息425347.48元（暂计算至2017年10月20日，之后按合同约定计算至本息清偿完毕之日止）；2.判令长山湖酒店承担浦发银行酒泉分行为实现债权及担保权利而支付的律师费12万元、案件受理费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费等；3.判令友力担保公司、富丽华大酒店、何尔建、何幼英、林伟、董小翠、陈燕华、陈诗洪对前述债务及费用承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2016年4月28日，浦发银行酒泉分行与长山湖酒店签订流动资金借款合同，约定由浦发银行酒泉分行向长山湖酒店提供短期流动资金贷款800万元用于经营周转，借款期限一年，自2016年5月3日起至2017年5月2日，固定利率为合同项下每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的12个月（期限）的浦发银行贷款基础利率加302BPS计算，即年利率7.34%；借款按月结息，每月20日为结息日，逾期罚息利率及未按借款用途适用贷款的挪用罚息利率为贷款执行利率加收50%执行；对借款人不能按时支付的利息、罚息，自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。同日，浦发银行酒泉分行与友力担保公司签订保证合同一份，约定为长山湖酒店借款合同项下800万元的融资及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、手续费及债权人为实现债权与担保权利而发生的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等费用提供连带保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日后两年。同日，浦发银行酒泉分行还分别与林伟、陈燕华分别签订保证合同一份，担保债权、保证方式、保证期间、担保范围均与浦发银行酒泉分行同友力担保公司签订的保证合同约定一致。同时董小翠作为林伟的配偶、陈诗洪作为陈燕华的配偶，分别在作为保证合同附件的关于同意执行共同财产的承诺函上签字，同意在发生保证人依据保证合同承担保证担保责任时债权人处分共同财产。上述合同签订当日，长山湖酒店向浦发银行酒泉分行提交提款申请书一份，申请借款合同在浦发银行酒泉分行审核同意后将借款本金150万元划入酒泉鑫常青商贸有限公司、650万元划入酒泉永鑫盛建材有限责任公司。2016年5月3日，浦发银行酒泉分行如约发放贷款800万元。2016年9月，富丽华大酒店、何尔建、何幼英分别与浦发银行酒泉分行签订最高额保证合同，约定富丽华大酒店、何尔建、何幼英为友力担保公司担保的、附属于2015年第2441006号专业担保机构担保合作协议项下、债权人自2015年3月27日至2018年3月26日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权提供保证担保，保证范围除主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及债权人为实现担保权利和债权所产生的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等费用，担保方式为连带保证，保证期间自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。浦发银行酒泉分行如约发放借款后，长山湖酒店并未如约还本付息，仅就利息支付至2016年11月20日，借款本金至今分文未还。友力担保公司、富丽华大酒店、何尔建、何幼英、林伟、董小翠、陈燕华、陈诗洪亦未承担连带清偿责任。2017年10月，浦发银行酒泉分行与甘肃法成律师事务所签订委托代理协议，由该所指派律师作为浦发银行酒泉分行的委托诉讼代理人代为诉讼，约定代理费11.4万元，浦发银行酒泉分行如数支付后，甘肃法成律师事务所开具了相应增值税发票。本案审理过程中，富丽华大酒店、何尔建、何幼英申请对最高额保证合同进行鉴定，经鉴定，三份最高额保证合同第8页何尔建、何幼英签名字迹形成时间早于合同第6.5款中手写字迹的形成时间，该部分字迹应是后续填写形成；不能确定其上公章印文、私章、捺印、骑缝章、手写字迹等形成时间是否与落款时间一致；未见该合同纸张的差异。经质证，浦发银行酒泉分行认为合同所有内容都是在当事人同意的情况下填写的；富丽华大酒店、何尔建、何幼英对鉴定意见无异议。浦发银行酒泉分行、富丽华大酒店、何尔建、何幼英均表示不申请重新鉴定。浦发银行酒泉分行于2017年11月15日申请诉前财产保全，经审查后，作出（2017）甘09财保24号民事裁定书，对富丽华大酒店、何尔建、何幼英的相关财产予以保全。一审法院认为，浦发银行酒泉分行与长山湖酒店签订流动资金借款合同，系双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，双方之间形成金融借款合同关系，双方均应依约履行。合同签订后，浦发银行酒泉分行按照约定履行了发放贷款的合同义务，长山湖酒店应当按约支付利息并清偿本金。合同履行中，长山湖酒店未按照合同约定支付借款本息，构成违约，故对浦发银行酒泉分行主张长山湖酒店偿还借款本金及利息的请求应予支持。长山湖酒店欠付借款本金800万元应当偿还浦发银行酒泉分行；浦发银行酒泉分行主张长山湖酒店将利息仅清偿至2016年11月20日，故剩余借期内的利息，应按年利率7.34%计算至借款到期之日；合同约定逾期罚息利率贷款执行利率加收50%，故2017年5月3日起至借款实际清偿之日止的利息长山湖酒店应按年利率11.01%进行支付。浦发银行酒泉分行与长山湖酒店约定由该公司承担浦发银行酒泉分行为实现债权而支出的律师费，浦发银行酒泉分行也提交了律师费实际发生11.4万元的证据，且计算数额符合《甘肃省律师服务收费标准》的规定，故该11.4万元的律师费，应由长山湖酒店承担。友力担保公司、富丽华大酒店、何尔建、何幼英、林伟、陈燕华对上述借款本息及律师费等提供连带责任保证担保，且对担保的范围及期限约定明确，在长山湖酒店未按约清偿借款本息的情况下，友力担保公司、富丽华大酒店、何尔建、何幼英、林伟、陈燕华理应按约承担连带清偿责任。友力担保公司、富丽华大酒店、何尔建、何幼英、林伟、陈燕华在承担清偿责任之后，有权向长山湖酒店进行追偿。董小翠、陈诗洪虽在关于同意执行共同财产的承诺函上签字，同意在发生保证人依据保证合同承担保证担保责任时债权人处分共同财产，但并无作为保证人进行担保之意，也不是保证合同中的保证人，故浦发银行酒泉分行要求董小翠、陈诗洪承担连带责任的请求不予支持。富丽华大酒店、何尔建、何幼英对最高额保证合同上其签名、盖章的真实性没有异议，但抗辩认为最高额保证合同第六条手写部分内容系浦发银行酒泉分行在未经其同意的情况下自行书写添加，不应承担担保责任。经查，富丽华大酒店、何尔建、何幼英作为商事主体，应当知晓在空白合同上签字及盖章的法律后果，其应自行承担相应的风险；并且在空白合同上签名将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果，在本案最高额保证合同中保证人签名真实的情况下，不管富丽华大酒店、何尔建、何幼英主张的本案最高额保证合同第六条中手写部分系浦发银行酒泉分行事后补写的主张是否成立，其均应在保证担保范围内对案涉债务承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法(javascript:SLC(21651,0))》第八条、第六十条、第二百零六条(javascript:SLC(21651,206))、第二百零七条(javascript:SLC(21651,207))，《中华人民共和国担保法(javascript:SLC(89386,0))》第六条(javascript:SLC(89386,203))、第十八条、第二十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条(javascript:SLC(12418,46))，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、长山湖酒店偿还浦发银行酒泉分行借款本金800万元，限于判决生效之日起30日内履行；二、长山湖酒店支付浦发银行酒泉分行自2016年11月21日起至借款实际清偿之日止的利息（其中2016年11月21日至2017年5月2日的利息以本金800万元、年利率7.34%计算，2017年5月3日起至实际清偿之日止的利息以实际下欠借款本金为基数、年利率11.01%计算），限于判决生效之日起30日内履行；三、长山湖酒店支付浦发银行酒泉分行律师费11.4万元，限于判决生效之日起30日内履行；四、友力担保公司、富丽华大酒店、何尔建、何幼英、林伟、陈燕华对上述第一、二、三项借款本金、利息及律师费承担连带清偿责任，友力担保公司、富丽华大酒店、何尔建、何幼英、林伟、陈燕华在承担清偿责任之后，有权向长山湖酒店追偿；五、驳回浦发银行酒泉分行的其他诉讼请求。案件受理费71617元，保全费5000元，全部由长山湖酒店负担。本院二审期间，浦发银行酒泉分行围绕其抗辩理由提交了两组证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。第一组证据：1.福建省福州市中级人民法院（2016）闽01民终4996号民事判决书、2.福建省福州市中级人民法院（2016）闽01民终3896号民事判决书、3.福建省福清市人民法院（2017）闽0181执1053号执行裁定书、4.福建省福清市人民法院（2017）闽0181执1052号执行裁定书，拟证明：何心恩与何幼英系姐弟关系，何尔建与何幼英系夫妻关系。三人之间常有互相担保借款事宜，且发生多起诉讼并执行，故应对出具合同对外担保及签字、盖章的法律后果十分清楚。第二组证据：1.甘肃省酒泉市中级人民法院（2018）甘09民初35号民事判决书、2.（2017）甘09民初94号民事判决书，拟证明：该判决已生效，依法应当作为认定案件事实的证据。同时，因何尔建、何幼英已为融成公司贷款签订了《保证合同》，故何尔建、何幼英与浦发银行酒泉分行签订《最高额保证合同》是为一系列贷款提供担保，再为融成公司贷款签订2016年9月份的最高额保证合同有悖常理。对此，富丽华大酒店、何尔建、何幼英认为浦发银行酒泉分行试图以其在其他案件中的行为来推定在本案中的行为效力，逻辑是错误的，对其证明目的不予认可。对以上证据和事实，本院结合已查明的其他事实综合认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中富丽华大酒店、何尔建、何幼英认可案涉三份空白最高额保证合同上加盖的公司印章及个人签名的真实性,但是主张上述合同是为融成公司借贷业务提供保证交给浦发银行酒泉分行的空白合同,合同内容均为浦发银行酒泉分行私自填写。故案件争议焦点在于被担保主债权范围的确定上。对此本院评判如下：意思表示是法律行为的核心，双方民事行为在双方当事人意思表示一致时成立。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。因此，签字盖章是双方对书面形式的意思表示的确认。故在签字盖章真实的情况下，一般可以推定合意形成是真实的。但有充分证据能否定或引起足够怀疑非真实意思表示的情形下,则不能仅根据印章的真实性直接推定协议内容系当事人真实意思表示，印章在证明协议真实性上尚属初步证据。案涉最高额保证合同6.1项约定所担保的主合同为“2015年第2441006号专业担保机构担保合同协议项下的合同（详见本条6.5项）”，6.2项约定主合同项下债务人为“甘肃友立担保有限责任公司在债权人处担保的全部债务人（详细见本条6.5项）。6.5项则列举了17个债务人不同、金额不等的借款合同。按照担保法律制度，最高额保证是指在最高债权额度内对一定期间连续发生的不特定债权所做的保证。案涉合同虽名为最高额保证合同，但没有约定被担保主债权余额的限额，合同6.5条中各合同债权数额也是确定的，故其并不符合最高额保证合同特征。同时，按照浦发银行酒泉分行的陈述，签订案涉合同的目的在于要求各上诉人对友力担保公司所担保的各债权提供保证，而非提供最高额保证。但合同是浦发银行酒泉分行提供的格式合同，其作为专业从事贷款的金融机构，对最高额保证的法律意义应该非常清楚，但对为何要求各上诉人采取最高额保证合同形式不能作出适当说明。同时，2015年第2441006号专业担保机构担保合同协议是证明主合同、主债务人范围的关键证据，对此浦发银行酒泉分行以暂时未找到为由未予提供，有违常理。故浦发银行酒泉分行主张各上诉人承担责任的合理性难以得到印证。此外，对于合同6.5项，无论是鉴定意见、浦发银行酒泉分行的认可还是该项中存在数个2017年的借款合同号，均表明该项系浦发银行酒泉分行工作人员书写且形成晚于合同落款时间，在各上诉人否认除融成公司借款合同以外的担保内容的情况下，浦发银行酒泉分行不能证明何尔建等应当知悉该自行填写部分的内容，且事后浦发银行酒泉分行并未将填写好内容的合同交何尔建等留存，也不能推定出何尔建等事后对合同进行了追认。综上，根据最高人民法院《关于适用的解释》第一百零五条“人民法院应当……全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断……”和第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，因浦发银行酒泉分行所举证据存在诸多疑问，对各上诉人应承担保证责任这一待证事实的存在没有达到高度可能性的程度，因此，对浦发银行酒泉分行要求各上诉人承担保证责任的请求难以支持。一审判决有关签名真实的情形下无论何种情况各上诉人均应承担责任的认定不当，应予纠正。综上所述，各上诉人的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持酒泉市中级人民法院（2017）甘09民初112号民事判决第一、二、三项；二、撤销酒泉市中级人民法院（2017）甘09民初112号民事判决第五项；三、变更酒泉市中级人民法院（2017）甘09民初112号民事判决第四项为：甘肃友力担保有限责任公司、林伟、陈燕华对上述第一、二、三项借款本金、利息及律师费承担连带清偿责任，并在承担清偿责任之后，有权向酒泉长山湖酒店管理有限责任公司追偿；四、驳回上海浦东发展银行股份有限公司酒泉分行其他诉讼请求。一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费68598元，由上海浦东发展银行股份有限公司酒泉分行负担。本判决为终审判决。审判长 曹 焱审判员 景琛辉审判员 王 芳 二〇一九年十一月二十一日书记员 王茜茹