江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初7723号原告：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号，统一社会信用代码：91360100858342781L。负责人：唐朔，该分行行长。委托代理人：刘晶，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。委托代理人：马奥驰，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。被告：柴小礼，男，1975年12月11日出生，汉族，户籍住址：江西省南昌市青云谱区。原告交通银行股份有限公司江西省分行诉被告柴小礼金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司江西省分行的委托代理人马奥驰到庭参加诉讼。被告柴小礼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司江西省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金239875.72元及上述借款的利息2018.4元、罚息35423.44元、复利1939.91元（其中利息、罚息、复利暂计至2019年5月9日止，自2019年5月10日至欠款还清之日止的数额按借款合同的约定另行计算），以上合计279257.47元；2、本案的诉讼费、保全费、律师费3500元及原告为实现本案债权发生的其他费用由被告承担。事实和理由：被告因个人需要向原告申请办理银行卡，经审核，原告向被告核发银行卡。2016年6月29日，被告通过电子银行/渠道向原告下属交通银行南昌八一大道支行申请200000元e贷通2.0信用消费贷款额度，并以网上签约的方式签署了《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》。交通银行南昌八一大道支行接到被告申请后进行了审批，并通过电子银行/渠道向被告发布了《授信审批事项通知》。2016年6月29日，被告通过POS刷卡方式分多笔申请使用额度发放贷款，金额分别为36000元、49980元、49920元、49950元、49930元，上述贷款合计235790?元，贷款期限均为12个月。贷款发放后被告仅偿还了部分贷款本息，其余全部逾期未还。截至2019年5月9日，被告已拖欠贷款本金239875.72元及上述借款的利息2018.4元、罚息35423.44元、复利1939.91元，以上合计279257.47元。原告认为，原、被告双方通过电子银行渠道签订的《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。现原告已按约履行了放款义务，被告却未能按约还本付息，原告特诉至法院，并提出如前诉请。原告提交了如下证据：证据一：原、被告营业执照复印件、情况说明、被告身份证复印件各一份。证明：原、被告诉讼主体适格。证据二：授信审批事项通知、《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》。证明：被告与原告签订了《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》，该合同对贷款罚息、复利、及原告实现债权的费用均进行了约定。原告于向被告发布《授信审批事项通知》，载明了授信额度、贷款利率、贷款期限。证据三：刷卡记录明细、交易流水。证明：2016年6月29日，被告通过POS刷卡方式分多笔申请使用额度发放贷款，金额分别为36000元、49980元、49920元、49950元、49930元，4220元，上述贷款合计240000?元，贷款期限均为12个月。证据四：欠款明细表、系统截图。证明：截至2019年11月19日，被告已拖欠贷款本金239875.72元、利息2018.4元、罚息45544.42元、复利3134.76元。被告柴小礼未提交书面答辩状，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年6月29日，被告柴小礼因个人消费需要向原告下属南昌八一大道支行申请e贷通2.0信用消费贷款，并在线签订《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》，合同约定：借款人在e贷通2.0个人信用消费贷款业务授信申请页面点击“提交”按键后，银行有权决定是否批准借款人的授信申请，如借款人的授信申请获得批准，银行将通过相关电子银行渠道发布《授信审批事项通知》，《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》自《授信审批事项通知》发布后生效，借款人即可按照合同约定申请使用e贷通2.0个人信用消费贷款额度。授信额度、贷款利率、贷款期限等以贷款人通过电子银行/渠道发布的《授信审批事项通知》的记载为准；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息（包括罚息）计收复利；逾期贷款的罚息利率为该笔贷款适用的利率上浮50%；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。原告下属南昌八一大道支行对被告申请进行了审批，并通过电子银行/渠道向被告发布了《授信审批事项通知》，载明：实际授信额度为240000元，贷款期限为36个月，还款方式为分期付息一次还本，利率为人民银行贷款基准利率上浮20%，还款日为每月1日。后被告通过POS机刷卡方式分多笔申请使用额度发放5笔贷款，金额分别为36000元、49980元、49920元、49950元、49930元，4220元，贷款金额合计240000?元，贷款期限均为一年且均已到期。但被告未能按照合同约定偿还上述借款本息，截至2019年11月19日，被告已拖欠贷款本金239875.72元、利息2018.4元、罚息45544.42元、复利3134.76元。原、被告因此产生纠纷，原告遂诉至法院，提出如前诉讼请求。因被告柴小礼未到庭，本院未组织调解。再查明，交通银行股份有限公司南昌八一大道支行系原告交通银行股份有限公司江西省分行所属支行，其对外活动产生的民事责任应由原告交通银行股份有限公司江西省分行承担。上述事实，有原告陈述，原告提交的证据及庭审笔录所证实。本院认为，本案当事人之间签订的《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。原告已按约向被告柴小礼发放了贷款，已完全履行了《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》约定的付款义务。现被告未按合同约定按期返还上述借款本息，已构成违约，酿成本案诉争，应承担违约责任。原告诉请被告柴小礼归还上述借款本息之诉请，于法有据，本院予以支持。截至2019年11月19日，被告已拖欠贷款本金239875.72元、利息2018.4元、罚息45544.42元、复利3134.76元，本院亦予以确认。原告诉请被告承担其为实现债权而支付的律师费，因原告未提供相应证据，故对该诉请，本院不予支持，但原告可待搜集到证据后另行主张。另交通银行股份有限公司南昌八一大道支行系原告交通银行股份有限公司江西省分行所属支行，其对外活动产生的民事责任应由原告交通银行股份有限公司江西省分行承担。故原告交通银行股份有限公司江西省分行有权以自己的名义提起诉讼。被告柴小礼经本院合法传唤，拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告柴小礼于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司江西省分行借款本金239875.72元及利息、罚息、复利（截止至2019年11月19日的利息2018.4元、罚息45544.42元、复利3134.76元，并自2019年11月20日至款清之日为止的利息、罚息、复利，按双方合同约定且不超出年利率24%的标准计付）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费5540元，由被告柴小礼承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员  陶 然人民陪审员  万康康人民陪审员  蔡靓靓二〇一九年十一月二十五日书 记 员  万追星