上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9419号上诉人（原审被告）：谈亚东，男，1975年2月12日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：周泽伟，常州市武进区前黄阳光法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：鑫观华汽车销售服务（上海）有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇大叶公路7419号。法定代表人：郑文，经理。委托诉讼代理人：崔文彬，上海九泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓莉，上海九泽律师事务所律师。原审第三人：杭州铭典运输有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路39号4幢5楼541室。法定代表人：骆柯臻，经理。上诉人谈亚东因与被上诉人鑫观华汽车销售服务（上海）有限公司（以下简称鑫观华公司）、原审第三人杭州铭典运输有限公司（以下简称杭州铭典公司）追偿权纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2018）沪0120民初25235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谈亚东上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人鑫观华公司一审全部诉请。事实和理由：一、根据涉案车辆机动车行驶证和道路运输证记载，《商用车个人融资租赁业务全套合同》签订前，涉案车辆已经出卖给原审第三人杭州铭典公司并登记在原审第三人杭州铭典公司名下，故《商用车个人融资租赁业务全套合同》约定的内容并未实际履行。二、《商用车个人融资租赁业务全套合同》签订时仅上诉人谈亚东、被上诉人鑫观华公司及案外人周某在场，且被上诉人鑫观华公司并未向上诉人谈亚东出示合同全部条款，上诉人谈亚东仅在合同签名页签字，签字时亦未提供其授权扣款账户的账号。三、一审法院对举证责任分配存在错误。被上诉人鑫观华公司未提供能够证明车辆买卖关系及贷款关系存在的证据，其主张上诉人谈亚东偿还人民币70,906.62元（以下币种同）及相应利息没有事实和法律依据。被上诉人鑫观华公司辩称，上诉人谈亚东的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审驳回上诉，维持原判。原审第三人杭州铭典公司未发表答辩意见。鑫观华公司向一审法院起诉请求：1、判令谈亚东向鑫观华公司偿还款项70,906.62元,并向鑫观华公司支付相应的利息（以70,906.62元为基数，自鑫观华公司起诉之日起至谈亚东实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利息计算）；2、判令谈亚东承担本案的律师费。一审庭审中，鑫观华公司变更利息的起算时间为代为垫付款项之日即2018年10月10日。一审法院经审理查明：2018年1月4日，案外人XX租赁有限公司作为出租人，谈亚东作为承租人，杭州铭典公司作为一般共有承租人，鑫观华公司作为保证人，四方共同签订了编号为FCSHSHXG00261的《商用车个人融资租赁业务全套合同》。根据合同第四部分保证及追偿协议、第五部分特别条款第7条的约定，如承租人未按合同约定履行还款义务，致使保证人按出租人要求承担担保责任的，保证人依法对承租人享有债权。截止2018年10月10日，鑫观华公司代谈亚东、杭州铭典公司向XX租赁有限公司垫付了款项70,906.62元。此后，鑫观华公司多次向谈亚东进行催收未果，遂涉诉。一审法院认为：根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，各方签订的《商用车个人融资租赁业务全套合同》系各方的真实意思表示，鑫观华公司、谈亚东均应当按照约定履行自己的义务。根据该合同第五部分第7条保证条款的约定，承租人未按主合同约定履行还款义务，致使保证人按出租人要求承担担保责任的，保证人依法对承租人享有债权。本案中，因谈亚东未履行还款义务，鑫观华公司依约承担相应的保证责任，已替谈亚东归还款项70,906.62元，鑫观华公司因此产生了利息损失和律师代理费，经审查，鑫观华公司的诉请的损失和费用的数额，尚属合理，鑫观华公司要求谈亚东履行还款义务，合法有据，故对鑫观华公司的诉讼请求，一审法院予以支持。谈亚东的抗辩意见，缺乏依据，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、谈亚东于判决生效之日起十日内给付鑫观华公司担保代偿款70,906.62元；二、谈亚东于判决生效之日起十日内给付鑫观华公司以本金70,906.62元为基数，自2018年10月10日至谈亚东实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、谈亚东于判决生效之日起十日内给付鑫观华公司律师代理费4,000元。一审案件受理费1,572元，减半收取计786元，由谈亚东负担。二审中，被上诉人鑫观华公司向本院提供以下证据材料：1.涉案车辆的购车发票和车辆购置税税收缴款书一份，证明购车事实。2.原审第三人杭州铭典公司转账给被上诉人鑫观华公司的银行交易明细记录，证明原审第三人杭州铭典公司已向被上诉人鑫观华公司支付了初始租金。经质证，上诉人谈亚东对购车发票和车辆购置税税收缴款书的真实性未提出异议，对关联性不予认可，认为购车发票证明《商用车个人融资租赁业务全套合同》签订前，涉案车辆已经出卖给原审第三人杭州铭典公司；对转账记录与本案的关联性不予认可。原审第三人杭州铭典公司未发表质证意见。本院经审核认为，被上诉人鑫观华公司提供的上述证据不属于法律规定的二审新证据，且与本案争议焦点无关，故不予采纳。上诉人谈亚东、原审第三人杭州铭典公司未向本院提供证据材料。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点在于：鑫观华公司向谈亚东行使追偿权要求其支付垫付款项并承担利息损失及律师费有无事实和法律依据？本院认为，首先，谈亚东主张其在《商用车个人融资租赁业务全套合同》、车辆加盟（挂靠）协议、还本付息扣款授权书上签字时未看到合同全部条款，但对此未提供充分证据予以证明。且《商用车个人融资租赁业务全套合同》中谈亚东签字处上方即以加粗方式提示签字人仔细阅读合同条款，谈亚东作为完全民事行为能力人，应当对其在合同上签字行为的法律后果具有充分的认知，在没有相反证据的情况下，应当视为其真实意思的表示。上述协议未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守履行。其次，根据《商用车个人融资租赁业务全套合同》第一部分24.1条和车辆加盟（挂靠）协议约定，谈亚东和杭州铭典公司确认涉案车辆的所有权为XX租赁有限公司所有，为便于取得运营资质、方便车辆管理和使用，故在车辆管理部门登记涉案车辆所有人为杭州铭典公司，购车发票亦开具给杭州铭典公司。合同签订后，谈亚东自认曾聘请驾驶员将涉案车辆用于运输经营并获利，实际控制使用涉案车辆，XX租赁有限公司已经按照融资租赁合同履行交付车辆的义务。故谈亚东主张《商用车个人融资租赁业务全套合同》约定的内容实际并未履行，没有事实和法律依据，本院不予采信。再次，根据《商用车个人融资租赁业务全套合同》约定，谈亚东应当按期支付租金，但其未依约履行，致鑫观华公司作为保证人根据该合同第四部分的约定履行了连带保证责任，支付款项70,906.62元。鑫观华公司针对其主张提供了XX租赁有限公司出具的分期还款垫付证明，且该垫付数额符合合同约定。根据《商用车个人融资租赁业务全套合同》第五部分第7条保证条款的约定，承租人未按主合同约定履行还款义务，致使保证人按出租人要求承担担保责任的，保证人依法对承租人享有债权。鑫观华公司主张谈亚东偿还垫付款项70,906.62元及因此产生的利息损失于法有据。最后，鑫观华公司行使追偿权时所支出律师费的问题，因双方在合同中并未对此作出明确约定，鑫观华公司的主张没有合同或者法律依据，本院不予支持。一审法院对律师费问题认定不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人谈亚东部分上诉理由成立，本院予以支持，一审判决适用法律错误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、维持上海市奉贤区人民法院（2018）沪0120民初25235号民事判决第一项、第二项；二、撤销上海市奉贤区人民法院（2018）沪0120民初25235号民事判决第三项；三、驳回被上诉人鑫观华汽车销售服务（上海）有限公司原审其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取计人民币786元，由上诉人谈亚东负担人民币744.03元，由被上诉人鑫观华汽车销售服务（上海）有限公司负担人民币41.97元；二审案件受理费人民币1,572元，由上诉人谈亚东负担人民币1,488.05元，由被上诉人鑫观华汽车销售服务（上海）有限公司负担人民币83.95元。本判决为终审判决。审判长  任明艳审判员  沙茹萍审判员  刘 江二〇一九年十一月二十九日书记员  齐 妍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。