广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3138号 上诉人（一审被告）：谢祖林，男，1958年12月20日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：谢德明，男，1985年7月11日出生，汉族，农民，住址同上，系上诉人谢祖林之子。 被上诉人（一审原告）：刘福权，女，1974年10月13日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区阳朔县。 上诉人谢祖林因与被上诉人刘福权居间合同纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2019）桂0321民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人谢祖林上诉请求：1、撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2019）桂0321民初653号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实错误，违反法律程序，遗漏当事人，导致错误判决。被上诉人刘福权看到市场水果行情高涨，欲租用土地种植果树找上诉人帮忙联系，上诉人帮被上诉人刘福权找到了可以租用的土地，被上诉人也到现场看了土地，表示满意后交了定钱。但不知道什么原因被上诉人一直不和出租方签订土地租赁合同。这个结果不是上诉人违约，一审判决认定上诉人拒不交出土地行为违约，是错误的认定，也是没有事实根据的认定。双方没书面合同，有了纠纷应由双方协商解决，法院为了查清事实也应该追加土地的出租人，由于没有追加当事人，法院对谁违约的事实没有查清，让上诉人承担违约后果，没有事实和法律根据，对上诉人也是不公平的。上诉人为了给被上诉人找地，提供土地的农户为了把地出租给被上诉人做了准备，修了路，砍了树。被上诉人说不要就不要，一点诚信都没有。被上诉人反悔了，应该承担砍树的损失。一审判决书第3页倒数第4行，认定上诉人未将向村民给付定金一事告诉被上诉人不是事实，事实是，上诉人把给付农户定金的事告诉了被上诉人，被上诉人非常清楚自己向谁租地。上诉人告诉了曾方亮土地是出租给被上诉人的。被上诉人给付的定金交给曾方亮的同时，被上诉人明知了土地的出租方，被上诉人应与其签订租赁协议，但是没有签订租赁协议，是被上诉人与土地出租方曾方亮的原因，并不是上诉人的过错。上诉人在被上诉人的要求下，为被上诉人找到了租用的土地。被上诉人到现场勘查后确认了租赁土地。现被上诉人不愿意再租用土地，是被上诉人单方面反悔，违约方是被上诉人而不是上诉人。一审判决认定上诉人不交土地，没有事实根据。因为双方根本就没有签订任何书面合同，也不存在上诉人违约的问题。综上，上诉人认为，本案在没有合同的情况下，上诉人根据被上诉人的要求为被上诉人找地，被上诉人反悔不再与农户签订土地租赁合同，与上诉人没有任何关系。上诉人没有对被上诉人与农户签订合同有过任何保证和担保。本案中应有第三方当事人，但是由于土地出租方没有依法到庭，致使一审法院没有查明事实，做出错误判决。因此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判。 被上诉人刘福权辩称：被上诉人经人介绍，找上诉人看地，给了上诉人一万元定金，2018年5、6月份的时候上诉人说11月份就有地给被上诉人种，之后被上诉人打电话给上诉人，上诉人一直在说差不多，到过年了也没动静，被上诉人也就不想租了。上诉人所说的砍树一棵树也没砍。 被上诉人刘福权向一审法院起诉请求：一、被告返还原告定金10000元；二、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2018年5月，原告刘福权得知被告谢祖林可以帮忙介绍在租赁土地，原告需要租赁15至20亩土地种植水果，遂与被告联系协商租地事宜。其后，被告带领原告勘查土地，原告于2018年7月25日向被告支付10000元定金，被告向原告出具收条，认可收到合同定金10000元。之后，原告多次催促被告交付土地，但被告至今未向原告交付租赁的土地，原告不愿意再向被告租赁土地，因而要求被告返还定金10000元。 一审法院另查明，被告谢祖林将10000元定金中的部分给付六定村村民，但被告未将向村民给付定金一事告知原告，亦未促成原告与接收定金的村民订立土地租赁合同。 一审法院认为：本案的争议焦点为：原、被告之间是否存土地租赁合同关系，被告是否应向原告返还定金。原告刘福权与被告谢祖林协商土地租赁事宜，被告收取原告交付租地定金10000元，原、被告双方之间成立合法有效的土地租赁合同关系。被告收取定金后近一年未向原告交付租赁的土地，被告拒不交付土地的行为已构成违约，原告亦表示不愿意向被告租赁土地，双方租赁土地的合同目的已不能实现，原告要求被告返还定金10000元，予以支持。被告谢祖林辩解已将定金给付租地农户。但被告未将向村民给付定金一事告知原告，亦未促成原告与接收定金的村民订立土地租赁合同。原告只与被告联系协商土地租赁事宜，定金收取方亦是被告，原告有理由相信租赁合同的另一方当事人就是被告本人，而非他人。因此，一审法院认为土地租赁合同的双方当事人是原、被告双方，原、被告双方应按合同约定履行权利义务。被告将定金给付他人，并没有合同的约定，被告的行为属于被告的个人行为，而不是履行土地租赁合同的行为，被告个人行为所产生的不利后果不应由原告承担。因此，对于被告辩解，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，判决如下：被告谢祖林返还原告刘福权合同定金10000元。案件受理50元（原告已预交），适用简易程序减半收取计25元，由被告谢祖林负担。 本院二审期间，上诉人提交了新证据：曾某、曾奎富、曾成茂、谢德康、鲁顺忠分别出具的收条共5份，拟证明一万元定金的大部分已交给其他农户，还有一千元由上诉人拿去修路用了。经本院组织质证，被上诉人对上诉人的证据发表质证意见。对证据的真实性不认可，一审时上诉人说没有证据，现在提交的证据1是伪造的。本院认为，上诉人提交的证据与本案的处理不存在直接的关联性，本院不予采纳。 经审查，一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为：2018年5月，被上诉人得知上诉人可以帮忙介绍在租赁土地，被上诉人需要租赁15至20亩土地种植水果，遂与上诉人联系协商租地事宜。根据被上诉人在一审庭审的陈述，被上诉人开始与上诉人联系协商租地事宜时，被上诉人承诺给付上诉人介绍费每亩100元；上诉人认为其只是作为被上诉人与农户租赁土地的中间人。因此，上诉人与被上诉人之间形成居间合同关系，一审判决认定双方之间成立土地租赁合同关系不妥，本院予以纠正。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”；第四百二十五条规定：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”。本案中，根据上诉人在一审庭审时的陈述，上诉人只是带被上诉人去看了土地，在收取被上诉人交纳的定金10000元后，上诉人没有与被上诉人以及相关的农户进行联系，上诉人也没有将收取的定金交给了哪位农户告知被上诉人。上诉人在一审庭审时申请的证人曾某出庭证实，曾某作为欲出租土地的农户收取了上诉人给付的部分定金后，上诉人也没有告知曾某就土地出租事宜与被上诉人联系；证人曾某还证实，在没有签订租赁合同的情况下，曾某也没有对土地上的树木进行过砍伐。因此，上诉人作为居间人，没有完成向委托人即被上诉人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，没有就有关订立合同的事项向被上诉人如实报告，导致没有促成被上诉人与农户签订土地租赁合同。故，上诉人收取被上诉人10000元定金，损害了被上诉人的利益，给被上诉人造成了损失，一审判决上诉人应当承担返还责任，并无不当。 综上，上诉人谢祖林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽然适用法律欠妥，但实体判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人谢祖林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 鹏 审 判 员  徐 刚 审 判 员  唐国登 二〇一九年十一月二十九日 法官助理  樊 睿 书 记 员  文 静