中华人民共和国河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)冀民终1130号上诉人(一审原告):BUJIANKANG，男，1972年2月4日出生，美国国籍，住美国（45190KeyCircle,Temecula,CA92592）,国内住址：河北省石家庄市裕华区塔南路卓达花园别墅区8-2-302室。被上诉人（一审被告）：河北昂扬微电子科技有限公司，住所地:河北省石家庄循环化工园区光明北大街62号。法定代表人：徐国中，该公司总经理。被上诉人（一审第三人）：徐国中，男，汉族，1961年3月3日出生，河北昂扬微电子科技有限公司股东，住河北省石家庄市长安区。被上诉人（一审第三人）：田月新，男，汉族，1964年11月4日出生，河北昂扬微电子科技有限公司股东，住河北省石家庄市裕华区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：祁庆斌，北京市京悦律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：李选，北京市京悦律师事务所律师。上诉人BUJIANKANG因与被上诉人河北昂扬微电子科技有限公司、被上诉人徐国中及被上诉人田月新公司解散纠纷一案，不服中华人民共和国河北石家庄市中级人民法院（2017）冀01民初1063号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人BUJIANKANG的上诉请求:1.依法无偿收回土地给国家；2.依法收回河北省发改委后补助资金200万元；3.依法处理诈骗土地、诈骗政府资金的违法违纪行为；4.依法剥夺被上诉人的全部股权；5.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审程序违法，严重偏袒被上诉人，损害国家利益和上诉人股东权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定，本案于2017年11月15日立案，经上诉人多次催促，长达一年半的时间不予审理，也未依法向上诉人送达延期的法律依据。上诉人代理律师一直在国内保持沟通，不存在找不到上诉人的情况。一审程序违法。实际上只是被上诉人起诉上诉人的合同纠纷（2017冀民初1024号，2018年冀民终628号）得到审理，严重偏袒被上诉人，后果是国家利益和上诉人股东权益严重受损。而且（2018）年冀民终628号调解书是依据2017冀民初1024号一审判决而来，该案与本案诉讼对象不同，事实不同，诉讼请求不同。如果一审法院认为可以并案审理的话，那么在审理（2017）冀民初1024号时也应该审理本案。事实上，本案根本未得到审理。二、上诉人一审期间依法定程序递交了“增加诉讼请求申请书”，请求依法处理骗取国有土地使用权和骗取政府补助资金问题。1.关于骗取国有土地使用权违法多占地的问题。党和政府支持归国千人计划专家创业，提供优惠土地支持。被上诉人借用上诉人资质，骗取国有土地使用权，伪造银行存款证明，伪造虚假借款合同，谎称其有能力建设芯片厂和购买芯片生产设备，骗取党和政府半价出让土地。后完全没有建设芯片厂或购买芯片设备。购买土地和建设办公楼支出3000万后就负债1000多万，没有达到投资强度要求，完全没有能力完成开发，项目被迫终止，国家遭受重大损失。被上诉人承认银行资金证明是伪造的，损害国家利益的合同无效，骗来的土地，未完成开发，不能留给私人，土地应该无偿收回。多占土地也事实确凿。一审法院对被上诉人严重损害国家利益的违法行为置之不理，违法、违反党的政治原则，请求二审法院依法处理。上诉人有权利要求审理土地问题。支持上诉人回国创业，保证优惠按时供应土地，有当地政府盖章的承诺书为证。土地使用权依上诉人资质取得，土地违法直接侵犯上诉人权益，不依上诉人是否是股东身份而改变。上诉人起诉清算公司保护自身权益，当然也包括以上诉人资质得到的政府优惠政策支持的土地。保护国家利益，人人有责。2.关于骗取河北省发改委后补助资金。被上诉人伪造上诉人归国之前的财务支出，诈骗政府对高科技项目的后补助资金200万。一审法院对上诉人提供的书面证据置之不理，事实上把党和政府支持高科技项目的补助资金留给了被上诉人，违反中国法律。请求二审法院依法处理。河北省书面要求收回后补助资金200万，被上诉人欺骗上级政府，谎称“公司资金被冻结，无法归还”。完全不实。上诉人有权利在此诉讼中要求处理政府补助资金问题。政府补助资金系依上诉人资质取得。被上诉人违法直接侵犯上诉人利益，不依上诉人是否是股东身份而改变。上诉人起诉清算公司保护自身权益，当然也包括以上诉人资质得到的政府优惠政策支持。保护国家利益人人有责。三、被上诉人侵犯上诉人股东权利，违法违纪，侵犯国家利益，给国家和个人造成严重损失，请求二审法院依法处理，剥夺被上诉人全部股权。被上诉人徐国中、田月新共同提交书面答辩状称：一、一审法院适用法律正确。在（2018）冀民终628号民事调解书中就已经约定了“步建康同意将其现持有的河北昂扬微电子科技有限公司35%的股权归徐国中和田月新所有”。至此，上诉人已经不具备河北昂扬微电子科技有限公司的股东资格。根据我国《公司法》第百八十二条规定，上诉人并非公司股东，并没有诉讼主体资格，一审法院驳回上诉人要求解散公司的起诉，适用法律正确。二、上诉人在上诉状中针对被上诉人所陈述的情况，不符合事实。一审法院对于本案一直正常审理，上诉人在一审时也并没有提出任何应该回避的事由，不存在上诉人所称被上诉人的行为违法违纪，与一审法院串通、勾结、侵吞国家资产和侵犯国家利益的情形。在被上诉人与上诉人解除合同纠纷中，上诉人多次捏造事实，出尔反尔，采用各种手段阻碍诉讼进行，甚至在双方进行调解后，百般推脱，拒绝履行义务，并利用其外国人身份阻挠执行。被上诉人的恶意中伤和虚构事实行为，严重违反了诚实守信和公序良俗的基本法律原则。对此，被上诉人将保留对其侵犯名誉权诉讼的权利。河北昂扬微电子科技有限公司提交书面答辩状称，一、一审法院认定事实、适用法律正确。根据河北省高级人民法院（2018）冀民终628号民事调解书“步建康同意将其现持有的河北昂扬微电子科技有限公司35%的股权归徐国中、田月新所有”。该调解书已送达生效。根据我国《公司法》第一百八十二条规定，上诉人已经不再具备股东资格，自然无权提出以“股东身份”为前提的公司解散之诉，更不论公司运行状况良好，也不可能再侵犯其合法权益。从上诉人与河北昂扬微电子科技有限公司另外两名股东徐国中、田月新的合作协议纠纷一案来看，上诉人提出本案诉讼的目的是阻碍诉讼进行，一审法院在本案中中止诉讼，等待上诉人与徐国中、田月新合作协议纠纷一案审判结果的行为，也是为了保证诉讼的正常进行，避免累诉和上诉人滥用诉权利。二、上诉人上诉状中所述不实，上诉人在上诉状中陈述河北昂扬微电子科技有限公司及股东在经营过程中存在违法违纪、侵吞国家财产、侵犯其个人利益的行为，对河北昂扬微电子科技有限公司的声誉造成了严重影响，是对我公司及股东的恶意抹黑，其行为违反了诚实守信和公序良俗的基本法律原则，影响了我公司的良好商誉和社会风评，对此，我公司将保留对其侵犯名誉权诉讼的权利。BUJIANKANG向一审法院起诉请求：1.请求法院判令解散河北昂扬微电子科技有限公司；2.本案诉讼费用由河北昂扬微电子科技有限公司承担。一审法院认为，原告起诉应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。单独或者合计持有公司全部股东表决权10%以上的股东，提起解散公司诉讼并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理。本院在审理过程中，河北省高级人民法院出具了（2018）冀民终628号民事调解书。BUJIANKANG（步建康）已将其现持有的河北昂扬微电子科技有限公司35%的股权转让归徐国中和田月新所有。因为BUJIANKANG不再持有河北昂扬微电子科技有限公司的股权，因此，BUJIANKANG不再具有解散公司诉讼的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告BUJIANKANG的起诉。本院经查阅本案一审卷宗及中华人民共和国河北省石家庄市中级人民法院作出的（2017）冀01民初1024号民事判决书及中华人民共和国河北省高级人民法院作出的（2018）冀民终628号民事调解书及卷宗材料，查明以下事实：关于一审案号为（2017）冀01民初1024号案件（以下称另案）的有关事实。此案由石家庄市中级人民法院于2017年11月3日立案，原告为徐国中、田月新，被告为步建康（即本案上诉人BUJIANKANG)。徐国中、田月新的诉讼请求为：1.请求依法判决解除徐国中、田月新与步建康2015年4月2日签订的《合作协议》；2.请求依法判决步建康持有的河北昂扬微电子科技有限公司35%的股权归徐国中、田月新所有；3.请求依法判决步建康赔偿徐国中、田月新出资损失合计1520万元；4.本案诉讼费用由步建康承担。石家庄市中级人民法院经审理作出（2017）冀01民初1024号民事判决，步建康不服此判决，提出上诉。河北省高级人民法院于2018年8月21日作出（2018）冀民终628号民事调解书，该调解书载明“本案审理过程中，步建康与徐国中、田月新本着互谅互让的原则，经平等协商，自愿达成了以下和解协议，请求法院予以确认”。双方所达成的和解协议第五条内容为“步建康同意将其现持有的河北昂扬微电子科技有限公司35%的股权转让归徐国中和田月新所有；……”。步建康于2018年8月22日签收了该民事调解书。关于本案的有关事实。本案由石家庄市中级人民法院于2017年11月16日立案，原告为BUJIANKANG，被告为河北昂扬微电子科技有限公司，第三人为徐国中、田月新。BUJIANKANG的诉讼请求为：1.请求人民法院判令解散河北昂扬微电子科技有限公司；本案诉讼费用由河北昂扬微电子科技有限公司承担。本院认为,在本案审理过程中，本院对另案作出了（2018）冀民终628号民事调解书，BUJIANKANG同意将其所持有的河北昂扬微电子科技有限公司35%的股权转让给徐国中和田月新。BUJIANKANG已于2018年8月22日签收了该民事调解书。根据我国《公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”，本案中，BUJIANKANG将其全部股权转让给他人之后，已不具备河北昂扬微电子科技有限公司股东身份，不具备作为原告要求解散河北昂扬微电子科技有限公司的诉讼主体资格，一审法院基于此驳回BUJIANKANG的起诉，符合我国法律规定，并无不当。关于BUJIANKANG一审及上诉状所提的被上诉人骗取国有土地使用权和多占用地，骗取政府发放的补助资金等问题不属于本案公司解散纠纷的审理范围，一审法院对此未予审理亦并不违反法律规定。综上，BUJIANKANG的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。BUJIANKANG预交的一审案件受理费800元予以退回。本判决为终审裁定。审判长 宋 菁审判员 张守军审判员 张 岩二〇一九年十一月二十七日书记员 李柳青