福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终2801号 上诉人（原审原告）：张一红，女，1967年2月3日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：戴光兴，福建瀛光律师事务所执业律师，代理权限特别代理。 委托诉讼代理人：林淑贞，福建瀛光律师事务所实习律师，代理权限特别代理。 被上诉人（原审被告）：彭惠群，女，1973年12月13日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：彭春剑，福建理策律师事务所执业律师，代理权限一般代理。 被上诉人（原审被告）：林凤娇，女，1988年2月6日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上诉人张一红因与被上诉人彭惠群、林凤娇民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初3175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 张一红上诉请求：1.撤销原审判决；2.判令彭惠群、林凤娇共同偿还张一红30万元及该款自2018年9月12日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：一、原审法院认定双方之间的借款没有利息与客观事实不符。本案双方约定利息为每月3万元。1.没有利息不符合常理。从交易习惯上看，双方除本案外还有多笔其他借款，基本上都有约定利息；从社会经验看，约定利息的借款比没有约定利息的借款更常见，且本案双方仅为普通朋友，彭惠群是失信被执行人，借款时间较长，借款金额较大，不约定利息即出借给他人使用不符合常理。2.从借条的内容看，可以推定双方之间每月约定三万元的利息。彭惠群于2018年5月11日向张一红借款30万元，之后彭惠群每个月通过林凤娇的账户还款3万元，至2018年10月16日，已经还款3个月，共计9万元。该日，彭惠群、林凤娇在借条上所做出的承诺“同意自2018年11月20日起每月收到的房租安排还张一红叁万，至2019年8月20日止”由此计算，彭惠群、林凤娇确认仍然需要还款十个月，每月还款3万元，还款总金额仍为30万元，由此推定之前还款均为利息，除此之外，没有其他合理解释。3.从彭惠群、林凤娇有规律的还款（即2018年6月11日的30000元、2018年8月7日40000元中的30000元、2018年8月22日的15000元；2018年9月14日的15000元、2018年11月20日的30000元、2018年12年28日的25000元；2018年12月29日的5000元；2019年1月31日的30000元；2019年3月4日的20000元；2019年3月11日的10000元），也可以证实双方之间约定的利息是每月3万元，这与前面的有利息的约定推断是一致。二、原审法院认定本案的还款情况是非常荒谬。1.认定“林凤娇2018年9月30的5万元”为本案还款是错误的。张一红在一审补充证据中说明，其于2018年9月4日向彭惠群（通过案外人林建忠6230520690009304573）转账借款5万元，2018年9月30日林凤娇账户支付的5万元偿还彭惠群的该笔借款，并提供银行流水，张一红和彭惠群的微信聊天记录证实，彭惠群对上述证据没有异议，依法可以认定，但原审法院不予认定。2.原审法院认定“2018年6月6日、7月8日、9月4日各偿还的1万元和8月7日偿还的4万元为本案还款”，而2018年6月6日、7月8日、9月4日各偿还的1万元和8月7日偿还的4万元中的1万元，这些还款均是归还另案15万元的利息（（2019）闽03民终2837号），这些有规律的利息证据，构成一个整体，不可分割。但原审将其中一部分分割给本案，一部分分割给另案，并无事实和法律依据。张一红共收到彭惠群支付的利息21万元，超过法定部分，由法院依法调整。三、林凤娇在借条中承诺每个月还款3万元，构成对彭惠群债务的加入，且在此期间，林凤娇手中一直握有彭惠群的房租收入（每月超过3万元）。三方的法律关系是，林凤娇在房租的收入方面是彭惠群的代理人，在本案的借款中又构成了对张一红的义务还款人。因此，林凤娇对本案有还款30万元的义务。 彭惠群辩称，结合双方当初的关系以及张一红主张借款的利息明显过高，本案借款没有约定利息。张一红主张本案有规律性还款，每月利息为3万元不符合常理。双方约定每月还3万元，10个月还清本金30万元，借条上彭惠群承诺，每个月房租3万元还给张一红至还清。如果有约定利息，主文和备注均没有写明利息，与常理不符。林凤娇并非本案借款人，对借款情况不知情，只是在彭惠群的授意下，每个月从房租中还款3万元，对还款情况林凤娇并不知情。至于书写截止时间的原因，是应张一红要求所写。本案借款与林凤娇无关，林凤娇只是彭惠群之前鞋厂的财务，在彭惠群的授意下转账。 林凤娇未作答辩。 张一红向一审法院起诉请求：判令彭惠群、林凤娇立即偿还借款30万元及该款自2018年9月12日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。 一审法院认定事实：2018年5月11日，张一红通过其尾号为6696的建行账户转账给林凤娇30万元。同日，彭惠群出具给张一红借条一份，内容为：“兹向张一红借人民币叁拾万元整。（￥300000.-）”。同年10月16日，彭惠群在该借条下方标注：“本人承诺11月20日起每月由凤娇财务安排房租3万（￥30000.-）还款给张一红。”同日，林凤娇在该借条背面注明：“同意自2018年11月20日起每月收到的房租安排还张一红叁万，至2019年8月20日止”。自2018年6月起，林凤娇陆续转款给张一红，具体为6月6日1万元，同月11日3万元，同年7月8日1万元，8月7日4万元，8月22日1.5万元，9月14日2.5万元（两笔1万元和1.5万元各一笔），9月30日5万元，11月20日3万元，12月28日2.5万元，12月29日0.5万元；2019年1月31日案外人郑雅芳转账给张一红3万元，同年3月4日和3月11日，案外人俞雪梅分别转账给张一红1万元和2万元。以上共计转账30万元。庭审后张一红向一审法院出具《说明》一份，说明案外人郑雅芳于2019年1月31日转账给张一红3万元及同年3月4日和3月11日案外人俞雪梅分别转账给张一红1万元和2万元均系用于支付本案利息。张一红还于2019年7月3日向一审法院提起另案[（2019）闽0302民初3174号]民间借贷诉讼，以彭惠群于2018年1月5日向其借款15万元，双方约定月利息1万元，后彭惠群只支付利息至2018年9月4日（共支付利息8万元）为由，要求彭惠群偿还借款15万元及该款自2018年9月5日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。彭惠群在该案中辩称，借款属实，但双方未约定利息，系无息借款，且其已偿还8万元，现只欠7万元。 一审法院认为，彭惠群向张一红借款30万元，有其出具给张一红的借条及张一红提供的转账凭证为据，事实清楚，证据充分，足以认定。因双方未书面约定利息，现张一红主张双方口头约定30万元借款每月利息3万元即按月利率10%计息，其依据为：1、彭惠群在借款后通过林凤娇的账户在较为固定的时间转账较为固定的金额（单笔或两笔相加为3万元）；2、借款金额为30万元，彭惠群、林凤娇于2018年10月16日在借条上承诺确认的金额仍为30万元，因此可以确认彭惠群所偿还的均为利息，而非本金；3、张一红与彭惠群只是普通朋友关系，借款不计利息不符合基本常识。对此一审法院分析认为，彭惠群于2018年5月11日借款后，于次月偿还4万元（6日还1万元、11日还3万元），7月偿还1万元，8月偿还5.5万元，9月偿还7.5万元，10月未偿还，11月、12月和2019年1月、3月各偿还3万元，还款的时间和金额均不具有规律性；2018年10月16日，彭惠群和林凤娇只是在原借条下方和背面签字承诺每月从房租中安排3万元还款，并未确认尚欠借款30万元；张一红与彭惠群系朋友关系，朋友之间借款按月利率10%计息，此明显违反常理。综合以上分析，一审法院认为张一红主张其与彭惠群双方口头约定借款按月利息3万元计算，缺乏依据，不予支持。因彭惠群在借款后已陆续通过他人的账户偿还给张一红30万元，本案借款已还清，故现张一红再要求判令彭惠群、林凤娇还款，缺乏依据，一审法院亦不予支持。张一红主张2018年6月6日、7月8日、8月7日、9月14日（2.5万元中的1万元）通过林凤娇户头各偿还的1万系偿还他案利息，缺乏依据，一审法院不予采纳；其同时主张2018年9月30日林凤娇转账的5万元系偿还彭惠群临时（2018年9月4日）向张一红的借款5万元，但又未能提供证据证明，故对其该主张，一审法院亦不予采信。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回张一红的诉讼请求。案件受理费6700元，减半收取计3350元；财产保全费2320元，均由张一红负担。 二审期间，双方均未提供新证据。张一红对原审法院查明的事实“具体为6月6日1万元……12月29日0.5万元”有异议，认为6月6日的1万元、7月8日的1万元，8月7日的4万元中的1万元、9月14日的2.5万元的1万元、9月30日的5万元均不是归还本案，上述1万元都是归还（2019）闽03民终2837号案件中15万元的利息，9月30日的5万元跟二案均无关，张一红对原审查明的其他事实没有异议。彭惠群对原审法院查明的事实没有异议。对双方均无异议的事实本院予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。虽然彭惠群向张一红出具的借条上并未约定利息，但张一红主张每月利息3万元。对此，张一红提供银行流水证实自借款后的次月11日开始，存在7笔单次或合计收到汇款3万元的事实。彭惠群对这些款项并无异议，但是认为均为归还本金，本案并不存在利息的约定。此外对于2018年6月6日、7月8日、8月7日、9月14日汇款的各10000元，张一红主张是归还另案每月1万元的利息，而并非本案。从双方的关系以及存在多笔借款、借款金额和还款习惯来看，结合彭惠群自借款的次月开始较有规律的还款的情况（2018年6月11日3万；8月7日3万；8月22日1.5万以及9月14日1.5万合计3万）、另案中彭惠群有规律的还款情况，借条上林凤娇备注的内容以及借条原件仍由张一红持有的情况，张一红主张本案借款时约定按月3万元支付利息、2018年6月6日、7月8日、8月7日、9月14日汇款的各10000元是归还另案的陈述更具有高度盖然性，本院予以采信，一审认定双方在借款之初并无约定利息存在不当，本院予以纠正。此外，因张一红自认2018年10月16日之前还的是利息，即2018年6月11日的3万元，2018年8月7日4万元中的3万元，2018年8月22日的1.5万元，2018年9月14日的1.5万元是归还利息;2018年10月16日之后还的12万元都是归还本金，不再计息。因上述利息超过法律规定，故对于超过月利率3%的部分，应在本金中予以扣除。对于2018年9月30日转账的5万元，张一红主张是彭惠群归还其2018年9月4日的临时借款5万元，但无法提供充分证据予以证实，故不予采信，本院依法认定该5万元亦优先用于折抵利息，经计算，截止2018年10月16日，尚欠本金198965.68元及利息2122元。张一红自认2018年10月16日之后收到的12万元均用于折抵本金，故彭惠群尚欠本金78965.68元及利息2122元。张一红已自认2018年10月16日之后不再计息，故其要求按月利率2%支付利息的理由不能成立，本院不予支持。此外，张一红自认林凤娇每月支付的3万元系来源于其代彭惠群收取的房租，故其主张林凤娇是债务加入应承担还款责任的主张不能成立，本院不予支持。 综上，张一红的上诉理由合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。原审判决存在错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初3175号民事判决； 二、彭惠群应在本判决生效之日起十日内偿还张一红借款本金78965.68元、利息2122元及以78965.68元为基数自2019年7月3日起至还清之日止按年利率6%计算的利息； 三、驳回张一红的其他诉讼请求； 四、驳回张一红的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6700元，减半收取为3350元，由张一红负担2436.5元，彭惠群负担913.5元；财产保全费2320元，由张一红负担。二审案件受理费6700元，由张一红负担4873元，彭惠群负担1827元。 本判决为终审判决。 审判长  陈志华 审判员  吴远征 审判员  黄冰晶 二〇一九年十一月二十二日 书记员  林子娟 附：计算方式及本案相关法律法规                            还款时间                       本金                       利息                       实际还款                       还本                       余本                               2018/6/11                       300000                       9300                       30000                       20700                       279300                               2018/8/7                       279300                       15920.1                       30000                       14079.9                       265220.1                               2018/8/22                       265220.1                       3978.3                       15000                       11021.7                       254198.4                               2018/9/14                       254198.4                       5846.56                       15000                       9153.44                       245044.96                               2018/9/30                       245044.96                       3920.72                       50000                       46079.28                       198965.68                《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。