贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终1798号 上诉人（原审原告）：陈清尚，男，1966年10月20日出生，苗族，贵州省普安县人，住普安县， 委托诉讼代理人：卞忠龙、陈晶晶，贵州泳清律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：刘胜香，女，1962年4月17日出生，苗族，贵州省普安县人，住普安县， 被上诉人（原审被告）：王志成，男，1962年5月8日出生，苗族，贵州省普安县人，住普安县， 陈清尚与王志成、刘胜香追偿权纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2019）黔2323民初1196号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 陈清尚上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或者发回重审；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审部分事实认定不清，适用法律错误，判决结果错误，被上诉人应向上诉人支付代偿款为572578.5元，并按照《承诺书》的约定，向上诉人支付自2017年9月27日起以该款按月息3%产生的利息368368元（暂算至2019年4月27日）。一、一审只支持还款本金，不支持所产生的利息，适用法律错误。针对上诉人、李安琴及被上诉人所负案外人姜金荣的共同债务，经案外人申请强制执行，上诉人就该案支付了案件款和各种费用1145157元，被上诉人王志成认可上诉人的还款行为，并愿意承担其中一半的债务，向上诉人出具了借条、承诺书等为凭。其中，2018年1月9日，被上诉人王志成在原借条下方注明借款本金为1145157元，利息由王志成和上诉人各承担一半与本金还款同期，2019年1月14日又出具承诺书一份，其愿意承担一半责任即572578.5元，上诉人借钱支付时起计息（月息3%）。二、一审判决不支持利息部分系适用法律错误。被上诉人出具的借条、承诺书实际上是合同的一种，系被上诉人真实意思表示，没有违反法律、法规静止性规定，没有侵犯他人的利益，被上诉人系完全民事行为人，有权对自己的权利进行处分。承诺书中的月息3%并没有违反相关法律规定，因此，被上诉人应按照约定履行义务，导致判决不公。三、货币属于种类物，只要上诉人代被上诉人偿还了债务，至于该货币的出处，法律在所不问，一审对利息不予支持也违反了当事人意思自治原则。 王志成、刘胜香二审辩称，之前共欠姜金荣66万元，利息欠27万元，这27万元利息是我支付的，我不同意支付陈清尚相应的利息，只支付一审判决确认的本金。 陈清尚向一审法院提出诉讼请求：1.责令二被告承担连带责任偿付我代为履行生效法律文书支付的现金940946元（以后顺延期间的利息另行计算追加）；2.案件受理费由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：一审法院（2015）普民初字第100号民事调解书确定，由陈清尚、李安琴、王志成、刘胜香偿还姜金荣借款本息990000元；并由四人向姜金荣支付保全费5000元，承担案件受理费6850元亦由四人承担。后姜金荣就该案申请执行，陈清尚支付该案标的款及各种费用1145157元，事后，王志成于2017年9月26日向陈清尚出具了借条认可了陈清尚偿还的金额并愿意承担其中的一半，即572578元，后又于2018年1月29日在该借条上注明“利息与本金还款同期”。王志成于2018年6月16日向原告出具承诺书，承诺“力争在2018年7月15日前付陈清尚30万元”，但实际没有给付，2019年1月14日再次向陈清尚出具承诺书，承诺就欠款愿意“从陈清尚借钱支付之时起计息支付（月息3%），到时结算本息一并支付”。 另查明，陈清尚、李安琴系夫妻关系，王志成、刘胜香系夫妻关系。该笔债务实际上系两个家庭合伙经营（做工程）产生的债务。 一审法院认为，按照（2015）普民初字第100号民事调解书达成的协议，向姜金荣履行义务的人为陈清尚、李安琴、王志成、刘胜香四人，陈清尚履行了全部义务后，就履行义务及履行义务所产生的各项费用损失向其他义务人追偿，符合法律规定。因该调解书未明确四人的份额，实际上就该笔债务应平均分割，四人应各占25%的份额，王志成、刘胜香系夫妻关系，该笔债务实际上系二人的共同债务，故陈清尚向王志成、刘胜香追偿其代为支付的款项中的50%并无不当。对于追偿权的行使，应以原告实际支付的费用为限。对原告要求被告给付其代为支付的572578.5元，予以支持。虽然王志成承诺自愿就陈清尚代付的款项给付利息，并不违反法律规定及自愿原则。但鉴于陈清尚未举证证明给付利息的条件成就，故不予支持原告利息部分的请求。具体理由如下：1.王志成与陈清尚在双方借条上约定“利息与本金还款同期”，此时借条上并没有约定利率；2.王志成在2019年1月14日向陈清尚出具承诺书，承诺就欠款愿意“从陈清尚借钱支付之时起计息支付（月息3%），到时结算本息一并支付”。说明此时双方已经就利率进行了明确，但在法庭审理过程中，一审法院询问陈清尚“法院执行过程中，你借来履行义务的钱是在哪个地方借的？”，陈清尚以“我去借钱人家说不给讲”为由，对法庭提出的问题未予回答。同时，陈清尚也没有提供证据证明其在何时何处借款来履行（2015）普民初字第100号民事调解书的义务，导致一审法院无法认定其借款履行义务的事实，由此带来的不利后果，应由原告自己承担。 综上所述，一审法院仅能支持的原告起诉金额中的572578.5元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一．由王志成、刘胜香给付陈清尚572578.5元； 二．驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费6604元（已减半），由原告陈清尚负担1842元，被告王志成、刘胜香负担4762元。 陈清尚二审提交的证据有：王志成、刘胜香2017年9月25日出具的《借条》一张（金额570075元），陈清尚、李安琴于2016年6月15日向李安奎出具的《借条》一张（金额100万元）及相应银行流水，陈清尚、李安琴于2016年6月15日向陈江川、陈昆鹏、李安奎出具的《承诺书》，陈清尚于2016年10月29日向龙军红出具的借条一张（金额50万元），龙军红、陈江川的证人证言，陈清尚支付普安县执行局的银行转账凭证5张。 王志成、刘胜香质证意见：对2017年9月25日出具的《借条》一张认可，对陈清尚、李案琴向外借款的事实不予认可，借贷并未发生，李安奎转账100万元的流水系他兄弟的赔偿款，不是借款。 王志成、刘胜香二审未提供证据。 本院对陈清尚二审提交证据认证如下：陈清尚向普安县法院执行局的银行转账凭证5张真实性予以确认，结合其分多次向执行局转款来看，最早一笔为2016年11月29日、最晚一笔为2017年9月27日，而陈清尚、李安琴于2016年6月15日向李安奎出具的《借条》中的100万元以及2016年10月29日向龙军红出具的《借条》50万与其向执行局转账存在较长的时间差，且也不是一次性转账支付执行局，故即便该借款真实，也不能证明是借来支付执行款的。另，龙军红出庭作证证实借给陈清尚的50万是现金，但未提交相应取款的银行凭证，与常理不符。因此，对陈清尚向普安县法院执行局的银行转账凭证5张真实性予以确认，对陈清尚二审提交2017年9月25日出具的《借条》一张予以认可；对陈清尚、李安琴向外借款的事实不予确认，对证人证言不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明，2016年11月29日，陈清尚通过工商银行向普安县法院执行局账户转账20万元；2017年1月20日，陈清尚通过工商银行向普安县法院执行局账户转账10万元；2017年9月25日，王志成、刘胜香向陈清尚出具的《借条》一张（金额570075元）；2017年9月26日，陈清尚通过工商银行向普安县法院执行局账户转账40万元；2017年9月26日，陈江向普安县执行局转款30万元，附言：陈清尚还姜金荣私人贷款；2017年9月27日，陈清尚通过工商银行向普安县法院执行局账户转账140150元。合计转账1140150元。 本院认为，本案争议焦点为：王志成、刘胜香是否支付陈清尚截止2019年4月27日的利息？若支付，则具体金额是多少。 陈清尚、李安琴、王志成、刘胜香与姜金荣债务（即本息990000元，保全费5000元，案件受理费6850元）已由人民法院生效文书所确认，因四人未按照生效文书履行义务，姜金荣申请人民法院执行后，陈清尚支付该案标的款及各种费用1145157元。2017年9月25日，王志成、刘胜香向陈清尚出具的《借条》一张，载明金额570075元；2017年9月26日，王志成向陈清尚出具借条，载明借款572578元，一年内还清，双方之间债权债务由此产生。针对利息，首先，因王志成之前出具的借条、承诺书中虽然未具体明确约定，但在2019年1月14日再次向陈清尚出具的承诺书中载明“从陈清尚借钱支付之时起计息支付（月息3%），到时结算本息一并支付”的内容来看，认可从陈清尚借钱支付之时起支付利息，但陈清尚在一审中未提供证据证明借钱的事实，二审中提供了相应的借据，如前所述，陈清尚、李安琴于2016年6月15日向李安奎出具的《借条》中的100万元与首次支付普安县执行局存在较长的时间差，数额也不等同，不排除所借款项用于其他用途，即不能证明借款的用途是用于支付执行款项，且也没有证明已经支付利息的具体金额，故本案不宜按照其二审中提交的证据上载明的利率来确认陈清尚主张的利率（即月利率3%）。但，从陈清尚在被人民法院采取强制措施（查封房屋）仍未支付执行款的行为来看，存在缺乏资金的情况，因此借钱支付执行款客观存在；从王志成2019年1月14日出具承诺书来看，承诺了从陈清尚借钱支付之日起支付利息（月息3%），即愿意承担利息。此外，针对姜金荣的债务，王志成、刘胜香均具有履行的义务，即便是陈清尚以个人存款对全部债务承担了偿还义务，对于替王志成、刘胜香履行的部分，因王志成的逾期不履行，也对陈清尚的资金进行了一定的占用，该资金在被占有期间也将会产生孳息（利息）。因此，王志成应当承担相应的利息。 关于利息的起算时间，虽然陈清尚未能证明向外借款支付利息起始时间，但其请求从支付普安县法院执行局的时间起分期计算不合理：首先，陈清尚并非一次性支付执行款，而是分批支付，因自己也有履行的义务，无法界定哪一笔是替王志成、刘胜香履行；其次，从王志成多次出具借条、承诺书的事实来看，在首次出具借条后双方之间债权债务开始形成，但多份借条、承诺中的时间存在不统一的情况。故利息的起诉点应以陈清尚履行执行款完毕之日（2017年9月27日）起计算较为适宜，基数以双方确定的债权金额572578元为准。 关于利率。根据民间借贷司法解释的规定，对未支付的利息，月利率最高支付2%，而王志成承诺支付3%，超过该司法解释的规定，故月利率按照2%计算。 因陈清尚一审中仅主张计算至2019年4月27日的利息，并注明以后的利息连续追加，故本案利息以572578元为基数，以月利率为2%，从2017年9月27日起计算至2019年4月27日为止（共19个月），后期的利息可另行主张。 陈清尚、李安琴系夫妻，案涉债权应是夫妻共同财产的范畴，一审中李安琴未作为原告参加诉讼，经本院释明，李安琴认可陈清尚的起诉行为是代表自己共同主张权利的行为，不再作为权利人共同主张权利，故陈清尚是本案诉讼中的权利人。 王志成、刘胜香应支付陈清尚2017年9月27日至2019年4月27日的利息为：572578元×2%×19月=217579.6元。 综上，上诉人陈清尚的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持贵州省普安县人民法院（2019）黔2323民初1196号民事判决主文第一项，即：由王志成、刘胜香给付陈清尚572578.5元； 二、增加一项作为贵州省普安县人民法院（2019）黔2323民初1196号民事判决主文第二项，即：由王志成、刘胜香支付陈清尚2017年9月27日至2019年4月27日的利息217579.6元； 三、贵州省普安县人民法院（2019）黔2323民初1196号民事判决主文第二项调整为第三项。 一审案件受理费6604元（已减半），由陈清尚负担1060元，王志成、刘胜香负担5544元；二审案件受理费13208元，由陈清尚负担2120元，王志成、刘胜香负担11088元。 上述义务，限本判决生效之日起十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向原审人民法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 王克敏 审判员 查必林 二〇一九年十一月五日 书记员 李佳曦