宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0106执异101号 案外人：杨某，男，1979年10月9日出生，住宁夏回族自治区灵武市。 委托代理人：茹晓慧，宁夏新中元律师事务所律师。 申请执行人：宋某，住宁夏回族自治区银川市。 委托代理人：王某，住宁夏回族自治区银川市。 申请执行人：王某，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：孙某，住宁夏回族自治区银川市。 本院在执行申请执行人宋某、王某与被执行人孙某借款合同纠纷一案的（2018）宁01民终1718号民事判决书一案的过程中，于2018年9月20日作出（2018）宁0106执3248号之一执行裁定书，裁定冻结被执行人孙某在灵武市国土资源局未领取的到期债权（生态恢复和环境治理保证金，以下简称涉案保证金）905095.66元。案外人杨某以涉案保证金系其所有为由向本院提出书面异议，请求依法解除对涉案保证金298320元的冻结。本院受理后，依法组成合议庭进行公开听证，现已审查终结。 案外人杨某称：2016年4月，杨某与孙某约定，由杨某借用孙某的名义挂靠在宁夏路桥工程股份有限公司青银高速改扩建项目第4合同段项目经理部（以下简称路桥公司项目经理部）与灵武市国土资源局签订《取土场出让协议》（以下简称协议），帮助杨某取得灵武市临河镇黑山三道沟沟南的取土权，同时协议所涉各项应缴款项均由杨某承担。双方达成一致意见后，于2016年4月19日由孙某挂靠路桥公司项目经理部代杨某与灵武市国土资源局签订了上述协议，协议约定，由灵武市国土资源局向路桥公司项目经理部收取“生态恢复和环境治理保证金”298320元、“采矿权价款”162720元，合计461040元。路桥公司项目经理部在采挖出让期到期后对该区域恢复治理工作同时完结，经验收合格后，“生态恢复和环境治理保证金”退还路桥公司项目经理部，同日杨某还以孙某名义与灵武市国土资源局签订《矿山环境治理和生态恢复保证金预交合同》，明确“乙方（孙某）向甲方（灵武市国土资源局）预交闭坑保证金人民币298320元”、“经甲方验收合格退还闭坑保证金，土地复垦植被恢复工作完成后，向甲方申请验收”。上述协议签订后，杨某便积极筹措资金，于2016年4月12日从其名下灵武农村商业银行卡支取现金420000元（卡号：XXX），与手上其他现金共计461040元一并向灵武市国土资源局缴纳了采矿权价款及矿山环境恢复治理保证金。杨某缴纳了上述款项后，由灵武市国土资源局向其出具了缴款通知书二份，该二份通知书注明了缴款单位为孙某和杨某。 2016年4月19日，孙某与杨某电话沟通核对账目时，杨某再次在电话中与孙某对缴款事项进行确认，孙某明确协议所涉“生态恢复和环境治理保证金”298320元、“采矿权价款“162720元均系杨某缴纳，土地复垦植被恢复工作完成后，孙某将帮忙协调将保证金退还杨某。2018年9月16日，路桥公司项目经理部向杨某出具《授权委托书》，委托杨某前往灵武市国土资源局代为办理灵武市临河镇黑山三道沟沟南临时取土场恢复治理及退还保证金相关手续，但因孙某个人原因涉诉并被申请强制执行，导致涉案保证金被金凤区法院（2018）宁0106执3248号之一执行案件冻结。依据相关法律及司法解释规定，杨某系”生态恢复和环境治理保证金“298320元的实际缴纳人及所有权人，金凤区法院冻结的该财产并非孙某所有，故案外人向本院提出书面执行异议，请求裁如所请。 为支持其异议请求，案外人杨某向本院提交以下证据： 证据一：《取土场出让协议》1份、《矿山环境治理和生态恢复保证金预交合同》1份，据以证明：1.被执行人孙某以宁夏路桥工程股份有限公司青银高速改扩建项目第四合同段项目部名义与灵武市国土资源局于2016年4月19日签订《取土场出让协议》及《矿山环境治理和生态恢复保证金预交合同》各一份，均经孙某签字盖章，协议约定：经孙某申请，灵武市国土资源局将位于灵武市临河镇一处取土权出让给孙某，在采挖土方前需向国土资源局缴纳采矿权价款162720元、生态恢复和环境治理保证金298320元；2.孙某必须在完成该区域采挖出让期到期后对该区域恢复治理工作同时完结，经验收合格后涉案保证金退还孙某，验收不合格涉案保证金不予退还；3.涉案保证金298320元由灵武市国土资源局负责存入工商银行灵武支行保管，灵武市国土资源局保证不予挪用。证据二：银行交易明细（案外人杨某名下灵武市农村商业银行临河支行，XXX）1份、《灵武市保证金缴款通知书》1份、《灵武市行政事业性收费、政府性基金缴款通知书》1份，据以证明：1.2016年4月7日、4月11日，案外人杨某经多方渠道凑款共计40万元，于该两日分别存入其名下银行账户，并于4月12日将40万元一次性取出，合并手中持有的现金，前往灵武市国土资源局，分别缴纳了涉案保证金298320元、采矿权价款162720元，并由财政出具缴款通知书2份交由交款人杨某留存，且两份《缴款通知书》中“缴款单位”一栏，均注有杨某的名字；2.《取土场出让协议》及《矿山环境治理和生态恢复保证金预交合同》中孙某仅为名义合同当事人，实际系杨某借孙某的名义与灵武市国土资源局签订，杨某是上述两协议的实际权利义务相对人。证据三：通话录音1份，据以证明：1.在杨某以孙某名义向灵武市国土资源局缴纳上述款项后，双方在电话沟通时，明确了以下事实：（1）向国土资源局缴纳的上述款项，均系杨某出资缴纳，孙某确认由杨某出资缴纳的涉案保证金298320元，日后由孙某负责协调退还给杨某；（2）就获得案涉取土权事宜，杨某除了向国土资源局缴纳上述费用外，还通过孙某陆续支付了其他各项费用；2.灵武市国土资源局保证金账户中的298320元实际并非孙某的财产，而是杨某的个人合法财产。证据四：《授权委托书》1份，据以证明：2018年9月16日，宁夏路桥工程股份有限公司青银高速改扩建项目第四合同段项目部盖章确认，向杨某出具授权委托书，委托其前往办理涉案保证金的退还事宜。能够证实，宁夏路桥工程股份有限公司青银高速改扩建项目第四合同段项目部认可该比费用的实际所有人系杨某。证据五：《宁夏银行现金缴款单》1份、《中国工商银行现金存款凭条》1份、《中国工商银行现金存款凭证》1份，据以证明涉案保证金系案外人杨某所有。 经质证，申请执行人对证据一中的《矿山环境治理和生态恢复保证金预交合同》三性及证明目的均予以认可，对《取土场出让协议》三性及证明目均不予认可，理由是：签订合同时申请执行人不在现场，对真实性存疑，且《取土场出让协议》中，合同双方仅有灵武市国土资源局及孙某，没有出现杨某的签名。对证据二的三性及证明目的均不予认可，理由是：1.银行交易明细没有收款单位，收款单位不是灵武市国土资源局；2.《灵武市保证金缴款通知书》中缴款人是孙某；3.《灵武市行政事业性收费、政府性基金缴款通知书》与《矿山环境治理和生态恢复保证金预交合同》中日期不一致，而且缴款人及合同中签名均是孙某。对证据三的三性及证明目的均不予认可，理由是对该证据的真实性不能确定。对证据四的三性及证明目的均不予认可，理由是对该证据的真实性不能确定，《授权委托书》与《矿山环境治理和生态恢复保证金预交合同》无关。对证据五的三性及证明目的均不予认可，理由是：1.《矿山环境治理和生态恢复保证金预交合同》签订日期为2016年4月19日，而案外人缴纳保证金的日期为2016年4月12日，日期不一致，不是当天；2.《矿山环境治理和生态恢复保证金预交合同》的甲方是灵武市国土资源局，工商银行汇款单上收款人是灵武市财政局专户，宁夏银行汇款单上收款人是灵武市财政局收费罚没收入集中户，而不是灵武市国土资源局；3.虽然缴款人记载的是杨某，但与孙某所属关系不明确，《矿山环境治理和生态恢复保证金预交合同》中明确乙方是孙某；4.工商银行汇款单上明确标注“此联不作为入账依据”，既然不作为入账依据，那么工商银行汇款单的证明效力就不高；5.《矿山环境治理和生态恢复保证金预交合同》第一条明确闭坑保证金属乙方孙某所有，由甲方灵武市国土资源局存入工商银行灵武支行保管，甲方保证不予挪用；6.工商银行现金存款凭条中没有业务收讫章，业务收讫章是证明涉案保证金是否有效的唯一凭证。 申请执行人王某辩称：金凤区法院依据《矿山环境治理和生态恢复保证金预交合同》，依法执行孙某的涉案保证金，其行为合理合法。案外人陈述的《取土场出让协议》、《矿山环境治理和生态恢复保证金预交合同》中，申请执行人仅认可《矿山环境治理和生态恢复保证金预交合同》，《矿山环境治理和生态恢复保证金预交合同》甲方是灵武市国土资源局，乙方是孙某，合同中只有甲方和乙方，没有其他方，杨某在合同中没有出现过，没有签字，无权主张涉案保证金系其所有。故案外人杨某的异议请求不成立，请求法院依法驳回。 为支持其答辩理由，申请执行人王某向本院提交以下证据： 证据一：（2018）宁0106执3248号协助执行通知书1份，据以证明：金凤区法院依据《矿山环境治理和生态恢复保证金预交合同》依法执行孙某的涉案保证金，其行为合理合法，且灵武市国土资源局已签收该协助执行通知书，并未对该法律文书提出异议，可知灵武市国土资源局只认可唯一的乙方孙某。证据二：《矿山环境治理和生态恢复保证金预交合同》1份，据以证明涉案保证金属孙某所有。 经质证，案外人杨某对证据一的三性无异议，对证明目的不予认可，理由是申请执行人的证明目的超出了该协助执行通知书的内容，且该证据仅能证明灵武市国土资源局有协助义务，不能证明涉案保证金的权属。对证据二的三性无异议，对证明目的有异议。理由是《矿山环境治理和生态恢复保证金预交合同》本身无法显示涉案保证金的缴纳及履行主体，事实上该保证金由案外人杨某支付，权属归杨某所有。 被执行人孙某经本院合法传唤，未到庭参加听证，亦未向听证会提交书面答辩意见。 经审查查明，本院在执行申请执行人宋某、王某与被执行人孙某借款合同纠纷一案的（2018）宁01民终1718号民事判决书过程中，于2018年9月20日作出（2018）宁0106执3248号之一执行裁定书，裁定冻结被执行人孙某在灵武市国土资源局未领取的到期债权（涉案保证金）905095.66元。案外人杨某以涉案保证金系其所有为由向本院提出书面异议，请求依法解除对涉案保证金298320元的冻结。 另查明，2016年4月12日，灵武市国土资源局出具《灵武市保证金（押金）缴款通知书》一份，载明：收款项目为“矿山环境恢复治理保证金”，缴款金额为298320元，收款单位账户为灵武市财政局保证金专户，开户行为工商银行灵武支行，账号为：XXX，缴款单位为孙某（杨某），同日，案外人杨某向上述账户中现金转入298320元。2016年4月19日，灵武市国土资源局与被执行人孙某签订了《矿山环境治理和生态恢复保证金预交合同》，双方约定：“乙方（孙某）向甲方（灵武市国土资源局）预交闭坑保证金人民币贰拾玖万捌仟叁佰贰拾元（298320元）”、“闭坑保证金属于乙方所有，由甲方负责存入工商银行灵武支行保管，甲方保证不予挪用。”听证会中，案外人杨某向本院提交了其与被执行人孙某之间的通话录音，录音中被执行人孙某陈述：“这个东西所有收据啥的，所有款是你（指杨某）交过的钱，所有收据、票全都在你手里，哪些是该退的，哪些不该退我们都说好就完了。”“哥（指杨某），29万的钱我已经给你落实了，今天如果退的话，下午就能给你退出来，比如说，你今天想要退这个钱，当天下午就能退出来这29万。” 本院认为，本案争议的焦点为涉案保证金298320元系由谁实际缴纳，据此方可判断涉案保证金的归属。根据工行灵武支行出具的《中国工商银行现金存款凭证》显示，2016年4月12日，案外人杨某向灵武市财政局保证金专户转入298320元，转款方式为现金，转款用途为保证金，缴款人为杨某，该记载内容与《矿山环境治理和生态恢复保证金预交合同》中约定的缴款金额一致。虽然《矿山环境治理和生态恢复保证金预交合同》中的乙方是孙某，但并不意味着涉案保证金的实际缴款人必须为孙某，结合案外人杨某与被执行人孙某的通话录音判断，涉案保证金298320元的实际缴款人应为案外人杨某，故涉案保证金298320元应属案外人杨某所有，案外人杨某对执行标的享有足以排除强制执行的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 中止对被执行人孙某在灵武市国土资源局的到期债权（矿山环境治理和生态恢复保证金）298320元的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  沈天宇 人民陪审员  金惠侠 人民陪审员  耿 敏 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  田兴梅 附：本案适用的相关法律及司法解释条文： 《中国人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。