上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终10869号上诉人（原审被告）：上海勤俭蔬果种植专业合作社，住所地上海市闵行区浦江镇勤俭村二组108号。法定代表人：马云龙，总经理。委托诉讼代理人：李春艳，上海宇钧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海瑞徽贸易有限公司，住所地上海市闵行区颛桥镇光华路598号3幢1038室。法定代表人：李莉，总经理。委托诉讼代理人：陶森，上海市申中律师事务所律师。原审第三人：王志伟，男，1976年12月9日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。上诉人上海勤俭蔬果种植专业合作社（以下简称勤俭合作社）因与被上诉人上海瑞徽贸易有限公司（以下简称瑞徽公司）及原审第三人王志伟房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初14683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人勤俭合作社上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：《商宜合协》没有最终成立生效，在王志伟缺席的情况下，不能认定王志伟同意将该部分补偿款都给予被上诉人。租赁合同附件的真实性存在疑问。王志伟从上诉人处取得场地后，还曾经将部分场地提供给案外人进行种植承包等活动，并不是完全给被上诉人使用的。因此，补偿款也不应当全部归属于被上诉人。被上诉人瑞徽公司辩称：案外人在租赁场地进行种植养殖与被上诉人无关，被上诉人在本案中的诉请的范围就是针对拆违时给予上诉人的补偿款，因为被拆除的房屋实际上都是由被上诉人做仓储物流经营使用的，道路、彩钢棚、场地也都是被上诉人投入施工的。原审第三人王志伟述称：系争场地被拆除的违章建筑都是由被上诉人使用经营的，彩钢棚、道路、场地这些都是被上诉人进场后进行的建设，因此，其同意将补偿款中的停产停业与彩钢棚、道路、场地的部分共计人民币（下同）1,238,982元直接给被上诉人。实际上，拆违补偿款是超过这个数额的，还有一部分是针对冷库及房屋本身，房屋是上诉人建造的，所以与被上诉人无关。上诉人、被上诉人都参与了冷库的建造，所以冷库的补偿款分配没有达成一致，是另外诉讼解决的；其在被拆除的建筑中有三间办公室，但只是很少一部分，所以就1,238,982元的补偿款应归属于被上诉人，其没有异议。请求二审法院依法判决。瑞徽公司向一审法院起诉请求：判令勤俭合作社支付停产停业补偿费788,800元及其他附设道路、场地、彩钢棚补偿费450,182元，合计1,238,982元。一审法院认定事实如下：2013年10月15日，瑞徽公司（作为承租方，签约乙方）与勤俭合作社（作为出租方，签约甲方）签订《租赁合同》1份，约定由甲方将位于上海市闵行区XX镇XX村XX组XX号所属房屋主体。建筑物二层、三层、及周围附属用房，包括冷库提供给乙方使用，但每年冷库维护保养等一切费用和责任均由乙方承担。租赁期限为5年整，即从2013年12月1日起至2018年11月31日止。合同到期，乙方享有优先续租权。但租金费用作相应的调整。本合同签订后甲方在2013年11月1日前向乙方交付整改后的租赁房屋。租金：2013年12月1日起至2016年11月31日，年租金为950,000元。2016年12月1日起至2018年11月31日，年租金为997,500元。租赁价格、按上述为准。租赁期满，乙方应将上述用房完好交还甲方。租赁押金：400,000元，于双方签订正式租赁合同之后一周内一次付清。上述合同还附《场地租赁合同附件》1份，对双方的其他权利义务亦作了约定，双方遂于落款处予以盖章。同日，瑞徽公司（作为承租方，签约乙方）与勤俭合作社（作为出租方，签约甲方）另订立《补充协议》1份，约定，鉴于：1.就乙方承租甲方位于上海市闵行区XX镇XX村XX组XX号及其附属房屋、设施、设备之相关事宜，甲、乙双方签署了《租赁合同》，租期为2013年12月1日至2018年11月30日。2.乙方为更好的利用租赁物及生产经营所需，拟建造3间冷库，甲方同意。现甲、乙双方本着公平公正、诚实信用的原则，经友好协商达成本协议如下：一、甲方同意乙方在位于主屋东侧建造冷库，冷库的长、宽、高不超过70、40、20，建筑面积不超过6,000㎡，占地面积不超过10,000㎡。二、租赁合同期满，上述冷库由乙方自行拆除，或折价归甲方所有。冷库的建设方案、费用等经甲方确认，作为本协议的附件。三、如遇拆迁或其他政府原因导致冷库被拆除，冷库及其附属设施、设备所获补偿款全部归乙方所有；若补偿款不能弥补乙方建造冷库及附属设施、设备的费用，则差额由甲方负责补偿。四、双方确认，乙方每年向甲方支付土地使用费10万元直至2016年4月30日，该款项每月与租金一并支付，即月租为87,500元；自2016年5月1日起至2018年11月31日期间的租金保持95万元/年不变，即月租为79,167元。五、《租赁合同》与本协议不一致的，以本协议为准。上述协议还约定了双方的其他权利义务，双方遂于落款处予以盖章。2017年5月26日，瑞徽公司（作为签约丙方）、勤俭合作社（作为签约甲方）与王志伟（代案外人上海XX有限公司，以下简称XX公司，作为签约乙方）为涉案租赁场所拆违赔偿事宜三方订立《商宜合协》1份，约定：停产停业费补偿200元每平方X3,944平方=788,800元。其他附设道路、场地、彩钢棚计：450,182元，二项合计：1,238,982元整。注：以上总额支付给（王志伟）有本人：签名：同意直接支付给瑞徽公司，该款项支付后一切费用全部结清。以上无异议同意签名：甲方：勤俭合作社：签名人马云龙，同时书写“按政府规定补偿执行”的内容；乙方XX公司：签名人王志伟；丙方：瑞徽公司：签名人，同时书写“除冷库赔偿将走司法途径外，同意以上赔偿”的内容。由于瑞徽公司最终坚持“除冷库赔偿将走司法途径外同意以上赔偿”，导致三方未就《商宜合协》达成一致意见。另查明，2013年7月1日，勤俭合作社（作为出租方，签约甲方）与案外人XX公司（作为承租方，签约乙方）签订《租赁合同》，约定由甲方将位于上海市闵行区XX镇XX村XX组XX号所属房屋主体。建筑物二层、三层、及周围附属用房，包括冷库、冷藏车提供给乙方使用，但每年冷库维护保养和车辆的年审、保险费等一切费用和责任均由乙方承担。租赁期限为5年整，即从2013年7月1日起至2018年6月30日止。合同到期，乙方享有优先续租权。但租金费用做相应的调整。在租赁内，乙方不得以任何形式转租转包。2013年8月28日，勤俭合作社（作为出借方）与案外人XX公司（作为承借方）签订《补充协议》，约定对于勤俭合作社剩有部分空留仓库建筑面积371平方米出借给乙方定价85,000元。出借期限为5年，即从2013年9月1日起至2018年6月30日止。嗣后，双方又签订《补充协议二》，约定对于勤俭合作社剩有部分空留仓库建筑面积920平方米，友谊河南侧出借给乙方全年借用仓库定价270,000元。出借期限从2014年4月5日至2018年6月30日止。还查明，案外人XX公司实际未设立，该司的设立人为王志伟。再查明，2018年1月12日，瑞徽公司曾向上海市闵行区人民法院起诉勤俭合作社，要求判令：1.解除双方于2013年10月15日签署的《租赁合同》；2.勤俭合作社返还房屋租赁押金400,000元；3.勤俭合作社赔偿损失1,245,907元。后经审理，一审法院于2018年7月23日出具（2018）沪0112民初2504号民事判决书，作出判决：一、瑞徽公司与勤俭合作社于2013年10月15日签署的《租赁合同》于2018年1月25日予以解除；二、王志伟于判决生效之日起十日内向瑞徽公司返还押金400,000元；三、勤俭合作社于判决生效之日起十日内向瑞徽公司赔偿损失996,725.60元。判决后，勤俭合作社不服提起上诉，上海市第一中级人民法院驳回上诉，维持原判。该案目前已发生法律效力。一审法院认为，瑞徽公司、勤俭合作社于2013年10月15日订立的《租赁合同》，系签约当事人的真实意思表示，且未违反相关法律规定，当属合法有效，双方均应恪守并依约履行。根据生效的（2018）沪0112民初2504号民事判决书已认定，基于讼争厂房、冷库在双方合同履行期未届满前均已被拆除，致使瑞徽公司的合同目的无法实现，一审法院已判决瑞徽公司与勤俭合作社于2013年10月15日签署的《租赁合同》于2018年1月25日予以解除。另该判决书认为，根据《补充协议》约定，向瑞徽公司偿付冷库被拆除赔偿款的责任人应为勤俭合作社，勤俭合作社在承担上述责任后若要向王志伟诉请其损失亦可另行主张。此外，根据涉案《商宜合协》约定，王志伟已签名同意将涉案争议的停产停业费补偿788,800元及其他附设道路、场地、彩钢棚费用450,182元，由勤俭合作社直接支付给瑞徽公司。现瑞徽公司依据该三方订立的《商宜合协》约定，要求勤俭合作社支付停产停业补偿费788,800元及其他附设道路、场地、彩钢棚费用450,182元之诉请，符合上述协议约定，一审法院予以支持。勤俭合作社对此所作之抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。若勤俭合作社认为王志伟仍拖欠勤俭合作社租金不付，勤俭合作社可向王志伟另行主张。但勤俭合作社不能以此为由拒绝向瑞徽公司支付相应补偿款项。王志伟经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，于二○一九年六月二十七日作出判决：上海勤俭蔬果种植专业合作社于判决生效之日起十日内支付上海瑞徽贸易有限公司停产停业补偿费788,800元，其他附设道路、场地、彩钢棚费用450,182元，两项合计1,238,982元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计7,975.42元，由上海勤俭蔬果种植专业合作社负担。二审中，上诉人提交了一份租赁合同，用于证明上诉人将场地交付给王志伟后，王志伟将部分场地转租给了案外人，并非全部转租给了被上诉人。被上诉人发表质证意见称，该证据不属于新证据，真实性无法确认，且与本案无关联性。原审第三人发表质证意见称，该合同是真实的。本院经审查认为，本案争议是关于房屋拆除补偿款的分配问题，该合同所涉场地与房屋拆除无关，与本案无关联性，本院不予采纳。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人将场地、房屋出租给了王志伟，而王志伟又以上诉人的名义将部分房屋场地出租给了被上诉人。在被上诉人租赁过程中，其承租范围内的房屋建筑、场地设施被政府拆除，由此产生了一定的补偿费用。根据被上诉人与原审第三人在二审中的一致陈述，被拆除的范围是由被上诉人实际租赁经营的，即使原审第三人使用了部分办公室，其也同意该部分补偿款归属于被上诉人。上诉人亦表示认可其未在拆除的房屋内进行实际经营，也没有建造本案系争补偿款所针对的彩钢棚、道路、场地。因此，该笔1,238,982元的补偿款并非针对房屋建筑本身，而是针对作为实际经营者的被上诉人，应当归属于被上诉人，一审法院对此认定正确。上诉人主张被上诉人无权取得该笔补偿款，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币15,950.84元，由上诉人上海勤俭蔬果种植专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长 李 兴审判员 陈蓓蓉审判员 许 军二〇一九年十一月二十七日书记员 丁杏文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……