江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏01行终807号 上诉人（原审原告）张工农，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）南京市住房公积金管理中心铁路分中心，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路260号13层。 法定代表人暨出庭负责人高建启，南京市住房公积金管理中心铁路分中心主任。 委托代理人曹国军，南京市住房公积金管理中心铁路分中心工作人员。 委托代理人邓辉，江苏紫金律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市住房公积金管理中心铁路分中心徐州管理部，住所地江苏省徐州市复兴南路364号。 委托代理人梁杰，南京市住房公积金管理中心铁路分中心徐州管理部主任。 上诉人张工农因其他行政管理纠纷一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初643号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，已经生效的徐州市铜山区人民法院(2009)铜民一初字第239号民事判决书、（2018）苏0312民初6433号民事判决书记载：张工农在济南铁路局徐州铁路分局徐州车务段三铺火车站工作，1992年11月1日，张工农与济南铁路局徐州铁路分局签订《劳动合同书》，约定合同期限为20年；2002年2月10日，徐州铁路分局徐州车务段以文件形式，分配张工农到徐州铁路车务段运输贸易公司（以下简称运贸公司）（具有独立法人资格）高家营分公司任业务员；2006年5月23日运贸公司被整建制划交徐铁嘉利物流有限公司（后更名为嘉利分公司），同时，包括张工农在内的职工一起被济南铁路局徐州车务段移交给徐铁嘉利物流有限公司，张工农既未与运贸公司签订劳动合同，亦未与徐铁嘉利物流有限公司签订劳动合同；2006年8月4日徐铁嘉利物流有限公司将包括张工农在内的徐铁多经人员全部移交给正在筹备中的徐州铁路经营集团有限公司；2006年8月8日，原徐州铁路嘉利集团有限公司经工商登记更名为徐州铁路经营集团有限公司。经铁路分工调整，上海铁路局承继了原济南铁路局徐州铁路分局的相关权利义务，徐州车务段亦划归上海铁路局，徐州车务段不具有企业法人资格。徐州市铜山区人民法院最终确认张工农与上海铁路局存在劳动合同关系。张工农因认为南京市住房公积金管理中心铁路分中心（以下简称铁路分中心）、南京市住房公积金管理中心铁路分中心徐州管理部（以下简称徐州管理部）的行政不作为、乱作为、慢作为，使其合法权益至今得不到依法保护。综上，诉至原审法院，请求：1.依法确认铁路分中心、徐州管理部向与张工农没有劳动关系的运贸公司、徐州欧亚运输代理有限责任公司（以下简称欧亚公司）、徐州铁路经营集团有限公司嘉利分公司（以下简称嘉利分公司）征缴张工农住房公积金的行政行为违法并无效；2.一审诉讼费由被上诉人承担。 原审法院另查明，张工农向原审法院提交的职工公积金流水账反映，2008年7月至2012年10月，张工农的公积金由嘉利分公司汇缴。 原审法院再查明，南京市机构编制委员会向南京住房公积金管理中心出具宁编字【2009】16号《关于同意增加南京住房公积金管理中心事业编制和成立铁路分中心的批复》，同意成立南京住房公积金管理中心铁路分中心，为全民事业性质，隶属南京住房公积金管理中心领导，负责原上海铁路局南京铁路住房公积金管理分中心（含徐州管理部）管辖范围内单位和职工的住房公积金管理工作。 原审法院认为，《住房公积金管理条例》第十三条第二款规定，单位应当到住房公积金管理中心办理住房公积金缴存登记，经住房公积金管理中心审核后，到受委托银行为本单位职工办理住房公积金账户设立手续。第三十七条规定，违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。第三十八条规定，违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。张工农诉请法院确认二被上诉人向与张工农没有劳动关系的三家公司征缴住房公积金的行政行为违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，张工农首先应当证明铁路分中心、徐州管理部存在着征缴住房公积金的行政行为。本案证据仅反映，2008年7月至2012年10月嘉利分公司准期汇缴了张工农的公积金，并无张工农所称的另外两家公司的汇缴记录，且嘉利公司的主动汇缴行为与职能部门依法征缴行为系完全不同性质的行为。《住房公积金管理条例》规定的住房公积金管理中心履行的相关职责以及在单位不履行缴纳义务时住房公积金管理中心适用的罚则，均没有关于征缴的规定，本案也并无证据证明被告实施了征缴行为。因此，本案并没有二被上诉人实施征缴行政行为的事实根据。此外，徐州管理部系铁路分中心的内设部门，并非适格的行政诉讼被告。综上，张工农的起诉不符合法定起诉条件，已经立案的，依法应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，原审法院裁定：驳回张工农的起诉。 上诉人张工农上诉称，一、原审法院认定事实不清，故意枉法裁判。上诉人于1979年8月1日与徐州车务段建立劳动关系。1992年2月，徐州车务段为上诉人办理住房公积金。1992年11月1日，上诉人与徐州车务段签订劳动合同，期限为20年。截止上诉人退休，上诉人的公积金被多次非法转移，上诉人曾多次向被上诉人投诉，被上诉人作为上诉人住房公积金的管理部门，却以该中心成立于2009年12月，且自2010年才依法运作为由，至今对上诉人的投诉不予处理。上诉人一审起诉状的第一项诉讼请求是请求依法确认二被上诉人向与上诉人没有劳动关系的三家公司征缴住房公积金的行政行为违法并无效。根据《住房公积金管理条例》第十五条的规定，上诉人与徐州车务段的劳动合同始终未变更，上诉人的住房公积金被多次非法转移并于2012年11月封存，没有法律依据。二、原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，行政诉讼中，被告负有举证责任。被上诉人仅向上诉人出具了2008年7月至2012年11月期间的职工公积金流水账。原审法院未责令被上诉人提交上诉人全部职工公积金流水账的情况下，认定仅嘉利公司向上诉人汇缴公积金，存在错误。三、原审法院审判程序违法。原审法院在裁定书中对上诉人提交的1992年的劳动合同书及退休证、医疗证、购买铁路住房证明等证据未说明不予采信的理由。综上，请求二审法院：1.撤销原审裁定，发回重审或依法改判；2.依法追究被上诉人伪造、隐瞒证据、干扰法院审理案件的刑事责任；3.诉讼费用、车旅费、住宿费、邮寄费等一切费用由被上诉人负担。 被上诉人铁路分中心未向本院提交书面答辩状，其在案件审理中辩称，一审裁定事实认定清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人徐州管理部未向本院提交书面答辩状，其在案件审理中辩称，一审裁定事实认定清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。 二审中，上诉人张工农提交以下材料，欲作为新证据提交：1.张工农的医疗保障卡、养老保险卡，证明徐州车务段在民事诉讼中将上诉人的养老保险单位涂改了徐州铁路分局；2.EMＳ邮寄面单、火车票（2019年7月16日、2019年7月17日、2019年11月7日），证明因诉讼产生的相关费用由被上诉人负担。两被上诉人认为上诉人提交的第1项材料不属于新证据，且与案件事实不具有关联性；第2项材料系上诉人因本次诉讼产生的费用，与本案不具有关联性。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十五条第二款规定，原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不接纳。上诉人陈述材料1系2005年、2006年左右取得，其无正当理由未在第一审程序中提供，本院不予接纳。材料2与本案不具有关联性，本院不予确认。 本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。上述规定中的行政机关是指能够独立承担法律责任的机关或组织。本案中，上诉人在原审中所列的被告南京住房公积金管理中心铁路分中心徐州管理部系南京住房公积金管理中心铁路分中心的内设部门，无法独立承担法律责任，并非适格的行政诉讼被告。故上诉人对南京住房公积金管理中心铁路分中心徐州管理部的起诉，不符合行政诉讼的受理条件，应当裁定驳回上诉人对南京住房公积金管理中心铁路分中心徐州管理部的起诉。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《住房公积金管理条例》第十三条第二款、第三十七条、第三十八条对职工住房公积金的缴存、逾期未缴的处理、违反公积金管理制度的处罚分别作出了规定，由此可见，住房公积金的登记缴存与征缴并非同一行政行为，本案中，上诉人请求原审法院确认被上诉人向三家公司征缴公积金的行为违法，上诉人应向原审法院提交被上诉人向三家公司征缴公积金的证据，上诉人向原审法院提交的证据不能证明被上诉人实施了征缴行为，故上诉人所诉的行政行为没有证据证明确实存在，上诉人的起诉缺乏事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定。 关于上诉人张工农提出的依法追究被上诉人伪造、隐瞒证据、干扰法院审理案件的刑事责任的上诉请求，本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。本案中，上诉人张工农一审起诉状中，并未提出上述诉讼请求，其在二审中提出上述诉讼请求，与上述规定不符。且关于追究被上诉人刑事责任的问题，亦不属于人民法院行政案件的受案范围，故对上诉人的上述上诉请求，本院不予审查。 关于上诉人张工农提出车旅费、住宿费、邮寄费等费用由被上诉人负担的上诉请求，本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。上诉人张工农一审并未提出上述诉讼请求，其在二审中提出上述诉讼请求，本院不予准许。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  路 兴 审 判 员  付 双 审 判 员  王玉刚 二〇一九年十一月二十五日 书记员代  雪 姣