云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0402民初4767号原告：玉溪晨云装饰工程有限公司，住所地：云南省玉溪市高新区九龙片区绿光科技办公楼2层，统一社会信用代码：91530400316389163B。法定代表人：桑袆恒。职务：总经理。委托诉讼代理人：王秋莅，云南滇兴律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：峨山索玛商业管理有限公司，住所地：云南省玉溪市峨山彝族自治县双江街道嶍峨路20号，统一社会信用代码：91530426MA6MYP52X1。法定代表人：余海艳，职务：执行董事兼总经理。被告：余海艳，女，1979年8月25日生，汉族，住云南省玉溪市通海县，现住云南省玉溪市峨山彝族自治县。原告玉溪晨云装饰工程有限公司（以下简称晨云公司）与被告峨山索玛商业管理有限公司（以下简称索玛公司）、余海艳承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告晨云公司的委托诉讼代理人王秋莅、被告余海艳（同时也是索玛公司的法定代表人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告晨云公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告索玛公司支付原告电子显示屏工程款人民币21410元；2.判令被告索玛公司支付原告欠款利息人民币4924.3元（自2018年11月10日暂计算至2019年10月21日，今后利息以未还款项为基数按年利率24%计算至款项清偿之日，利随本清）3.判令被告索玛公司赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费3000元。4.判令被告余海艳对上述款项承担保证人的连带清偿责任；5.判令本案因诉讼发生的费用全部由被告承担。事实和理由：2016年6月27日，原告与峨山隆欣源商业广场（以下简称隆欣源广场）签订了《户外p8三合一表贴电子显示屏制作合同》，于2016年7月27日原告与隆欣源广场签订《户外LED发光制作安装合同》，同年8月25日，原告与隆欣源广场对上述两份协议签订补充协议，其中对付款方式进行了变更。合同签订后，原告依约向隆欣源广场将货运至交货地点安装完毕，并于2016年8月27日通过验收。但隆欣源广场在交付使用后却一直未向原告付清合同约定应付款项。2018年，隆欣源广场、索玛公司与原告三方签订《合同主体变更协议书》，协议约定隆欣源广场与原告签订的上述三份合同的权利义务自2018年10月11日起由被告方承担，同时隆欣源广场与索玛公司向出具原告账单一份，三方对未付款项核对一致予以确认，余海艳向原告出具还款协议一份，对还款方式及担保责任予以确认。现被告承诺期限已过，原告多次催要无果，不得已诉至贵院，望判如所请。被告索玛公司、余海艳辩称，我公司于2016年7月22日与原告方签订了电子显示屏制作合同，2016年6月28日支付了124,810元，2016年8月30日支付10万，两笔款项我方都没有收到原告方出具的正式发票，只是收到了原告方出具工程收款证明。我方一再要求原告方出具发票给我方，但是原告方都没有出具。因为电子显示屏搬迁，是由原告方的工作人员帮我方拆除并安装，中途电子显示屏一直是由原告方保管，后面安装了以后多次出现故障（屏幕只有一半可以显示），2019年2月1日一直到2019年2月20日用微信、电话都联系不到对方，在2019年2月20日我通过微信发了一份通知给对方。对方于2019年2月21日来进行维修。维修以后从2019年7月10日、7月16日出现同样的故障，我方问原告方的工作人员，对方的工作人员说是线路的问题。此后原告未来修理，我方无奈之下在当地找人修理，修理好可以正常使用了，但目前屏幕中间还有蓝色和紫色的线，我方这个屏幕是用来做广告创造经济效益的，但是因为该显示屏出现问题，现已不能为我方创造经济效益，对我造成了很大的影响。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的下列事实，本院予以确认。2016年6月27日，隆欣源广场签订与原告《户外P8三合一表贴电子显示屏制作合同》，约定由原告为隆欣源广场定作电子显示屏，合同价款为249,620元，2016年7月27日，隆欣源广场再次与原告签订《户外LED发光字制作安装合同》，由原告为隆欣源广场定作户外LED发光字，合同价款26,600元，同年8月25日，原告与隆欣源广场对上述两份协议签订补充协议，约定：付款方式变更为工程验收合格后隆欣源广场向原告支付工程款总额的95%（262,409元）。余下5%（13,811元）作为工程质保金）二年后再向原告支付余下5%的工程款。质保期修改为三年，合同签订后，原告依约将制作好的显示屏和LED发光字运至交货地点安装完毕，并于2016年8月27日通过验收。被告于2016年6月28日支付了124,810元，但隆欣源广场在交付使用后于2016年8月30日支付10万，余款一直未付，2018年，隆欣源广场与原告、索玛公司三方签订《合同主体变更协议书》，约定：“隆欣源广场与原告签订的上述三份合同的权利义务自2018年10月11日起由索玛公司承担，并约定因隆欣源广场要搬迁，LED屏屏体闲置半年，显示屏安装好后质保期延长至2019年12月27日”。同时签署了对账单一份，三方确认：合同总金额276,200元（不含税），扣除已经支付的货款，现未付款项为61,410元。二被告与原告签订付款协议一份，约定由索玛公司先支付原告3万元，剩下尾款31,410元于2018年11月10日前一次性付清，如到期未付清欠款，则按年利率24%支付相应利息，并承担相应的律师费、诉讼费等费用。余海艳自愿作为担保人，对上述付款义务及利息承担连带保证责任。此后被告又支付原告4万元，在此期间，重新安装后的显示屏又再次出现显示屏部分不亮等故障，被告以此为由拒付原告剩余款项，原告遂起诉来院，并为此支出律师费3,000元。双方对以下事实存在争议：被告认为原告为其安装后的显示屏仍然存在故障，在向原告要求维修时被告置之不理。为此其向本院提交了如下证据：一、显示屏故障图片及情况说明。证明：显示屏出现故障及和原告方工作人员的处理态度。二、索玛公司发给原告方的维修通知。证明：原告方不进行维修，我方因一直联系不上维修人员及公司负责人所发出的通知。三、维修收据。证明：2019年10月25日我方因一直联系不上维修人员及公司负责人维修，我方自行找到维修店所产生的维修费用1,100元。原告认为：搬迁后显示屏出现故障是事实，每一次出现故障，原告方都去维修，我方陆陆续续的修过几次了。并且是修好可以用的，但是电子这种东西可能是修好过一段时间又出现故障难以避免。对原告请他人维修的费用我公司同意在尾款中予以扣除。对原告提交的证据质证后认为：对证据一、三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告方提交的故障证明及维修收据与支付尾款没有事实上的联系，故障问题不是被告方不付款的理由。对证据二有异议，只是被告方的公章，看不出原告方已经收到该份通知。对被告提交证据，本院评判如下：原告方认可重新安装后出现故障，对被告方提交的证据本院予以确认，对被告主张故障存在，开始原告也派人参与维修，但2019年8月25日后再出现故障时原告以未付款为由就不再维修的事实，本院予以确认。本院认为，原告与隆欣源广场签订二份制作安装合同及补充协议合法有效，此后隆欣源广场与原告、索玛公司三方签订《合同主体变更协议书》，将合同中的权利义务转由索玛公司行使，故索玛公司对原隆欣源广场拖欠原告的款项有支付义务，在付款协议中索玛公司承诺在一个月内付清，否则愿承担相应利息和律师费，故原告主张由被告索玛公司承担利息和律师费有相应的依据。被告余海艳在付款协议中自愿为欠款提供连带责任保证，因此，对原告主张的未付货款负有连带清偿责任。但在《合同主体变更协议书》中不仅是义务承担主体的变更，还有重新安装显示屏和质保期延长等内容，而在重新安装后，显示屏出现显示故障问题仍在质保期内，原告以不付款不维修的理由不能成立。按隆欣源广场与原告达成的补充协议约定，余下5%（13,811元）作为工程质保金，被告可在延长后的质保期（2019年12月27日）届满时支付，并可扣除在此期间原告不履行维修义务致被告垫支的维修费用，因此，被告可对质保金部分行使抗辩权。故对原告要求索玛公司支付货款的诉讼请求，本院予以部分支持。至于被告答辩主张原告未开具发票，从2018年10月11日的对账单可看出确认的合同总金额276,200元是不含税的，故对其抗辩主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、由被告峨山索玛商业管理有限公司向原告玉溪晨云装饰工程有限公司支付工程款人民币7,599元；并支付自2018年11月10日暂计算至2019年10月21日期间的欠款利息人民币1,729元，今后利息以未还款项为基数按年利率24%计算至款项清偿之日，利随本清。二、由被告峨山索玛商业管理有限公司赔偿原告玉溪晨云装饰工程有限公司为实现债权而支付的律师代理费3,000元。三、被告余海艳对上述第一、二项判决确定的义务承担连带清偿责任；四、驳回原告玉溪晨云装饰工程有限公司有其他诉讼请求。上述给付义务，限于本判决生效之日起十日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费267元，由原告负担107元，被告负担160元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  张剑二〇一九年十一月二十八日书记员  罗华