文书内容江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终1650号上诉人（原审被告）：金高平，男，汉族，1962年5月7日出生，江西省高安市人，住高安市。委托诉讼代理人：付云奔，江西名大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高安市惠民农牧专业合作社，住所地：江西省高安市村前镇。统一社会信用代码：93360983553543072Ｌ。法定代表人：陈美成，系该公司总经理。原审被告：吴方升，男，汉族，1979年7月28日出生，江西省高安市人，住高安市。原审被告：龚拥军，男，汉族，1973年2月2日出生，江西省高安市，住高安市。上诉人金高平因与被上诉人高安市惠民农牧专业合作社（以下简称惠民合作社）、原审被告吴方升、龚拥军买卖合同纠纷一案，不服高安市人民法院（2019）赣0983民初633号民事判决，向本院提起上诉，本院依法受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。金高平上诉称：请求撤销高安市人民法院（2019）赣0983民初633号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者将案件发回高安市人民法院重审。事实与理由：1、一审认定“原告共向金高平销售饲料、兽药等1051844元”事实不清，证据不足。2、一审认定“被告金高平通过支付现金和银行转账的方式共向原告支付了饲料款965000元”事实不清，存在漏列款的情况。3、上诉人与龚拥军系合伙关系，一审凭空认定龚拥军系上诉人的雇员更属错误，况且，龚拥军也向陈美成付款的情况。一审开庭时，上诉人在云南未能买到车票，上诉人要求推迟一天开庭，未得到允许。上诉人不欠被上诉人的款项，一审认定事实有误，证据不足。被上诉人惠民合作社辩称：一审判决事实清楚、核算货款准确，上诉人上诉没有事实与理由，请求二审法院维持原判。原审被告吴方升、龚拥军未提供书面材料。惠民合作社向一审法院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告货款141038元及利息33849元（按照年利率6％自2015年1月1日计算至2018年12月31日为33849元，后续利息按照年利率6％计算至还清款项之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：惠民合作社系一家经营饲料的合作社，金高平在高安市村前镇高平龚家办了一个养猪厂，龚拥军、吴方升系金高平聘请的养猪场管理人员。自2011年起，惠民合作社与金高平发生业务往来，为金高平供应猪饲料和兽药，惠民合作社每次送货后由猪场管理人员龚拥军、吴方升等人签收。经该院核对，惠民合作社自2011年3月4日至2012年1月20日向金高平发货200607元，2012年2月2日至2013年1月31日向金高平发货256723元，2013年2月8日至2014年1月23日向金高平发货253987元，2014年1月29日至2015年2月7日向金高平发货340527元。经计算，惠民合作社共向金高平销售饲料、兽药等1051844元。双方交易后，金高平通过支付现金和银行转账的方式共向惠民合作社支付了饲料款965000元（详见下表）。            金高平付款时间及金额                  付款时间              付款金额（元）              付款方式              备注                  2011/9/1              15000                                              2011/10/5              20000                                              2011/11/8              50000                                              2012/1/18              30000                                              2012/4/2              30000                                              2012/6/21              50000                                              2012/9/10              30000                                              2012/12/25              30000                                              2013/3/24              45000                                              2013/6/10              20000                                              2013/7/17              30000                                              2013/8/25              30000                                              2013/9/30              30000                                              2014/1/14              35000                                              2014/2/28              30000              6221887300031958703                                2014/4/6              30000              6217994310000331186                                2014/5/23              49000              6217994310000331186                                2014/6/30              40000              6217994310000331186                                2014/7/23              20000                                              2014/8/5              30000              6217994310000331186              户名：秦雪                  2014/9/20              40000              6217994310000437066                                2014/11/28              30000              6217994310000437066                                2014/12/29              30000                                              2015/1/1              30000              6221887300040161414              户名：秦雪                  2015/2/12              36000              6221887300040161414                                2015/4/2              20000              6221887300040161414                                2015/9/25              30000              6217994310000331186                                2016/1/20              50000              6221887300040161414                                2016/1/27              15000              6221887300040161414                                2016/4/10              20000              6221887300040161414                                2016/11/25              20000                                              总计              965000                                  截至2016年11月25日，金高平尚欠惠民合作社货款86844元。以上事实有金高平聘请的管理人员龚拥军、吴方升等人签字的送货单、惠民合作社提供的被告的还款记录以及惠民合作社的法定代表人陈美成在庭审中的陈述予以确认。一审法院认为，惠民合作社自2011年2月2日起至2015年2月7日止向金高平销售猪饲料和兽药1051844元事实清楚，扣减惠民合作社在庭审中自认的已支付的货款965000元，金高平尚欠惠民合作社饲料款86844元，金高平应当支付。对于吴方升、龚拥军，虽二人在出库单上签字，但仅为履行职务的行为，惠民合作社也认可吴方升、龚拥军系金高平的雇员，故二者无须承担还款责任。对于惠民合作社要求被告承担利息的诉讼请求，因双方没有约定还款时间、还款利息，因此对惠民合作社的该诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金高平在本判决生效之日起十日内偿还原告高安市惠民农牧专业合作社饲料款人民币86844元。二、驳回原告高安市惠民农牧专业合作社的其他诉讼请求。案件受理费3798元，由被告金高平负担1971元，原告高安市惠民农牧专业合作社负担1827元。二审审理时，上诉人金高平为证明自己的主张，提供四张收据，证明已付9.5万元货款事实。被上诉人惠民合作社质证认为，对2011年8月29日收据字迹有异议，申请字迹鉴定；2013年6月11日收条已经计算至一审判决2013年6月10日收款项目中；2013年10月18日收条已经计算至一审判决2013年9月30日收款中；对2013年3月14日收条记载的收款，没有作为欠款起诉。被上诉人惠民合作社为证明自己的主张，提供2013年2月至12月龚拥军签字记账单，证明2013年3月14日收条记载的收款，没有作为欠款一审起诉。上诉人金高平代理人确认记账单没有作为一审诉讼的证据，但是否记账无法确认。本院认证认为，对上诉人金高平提供的2013年6月11日、2013年10月18日、2013年3月14日收条真实性，被上诉人惠民合作社无异议，但对其关联性提出异议，该异议理由依法成立。对江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书意见，上诉人金高平及被上诉人惠民合作社均无异议，本院依法确认2011年8月29日收据收款人并非本人书写，对真实性不予确认。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为：当事人对出售饲料和兽药款的金额无异议，上诉人金高平对付款金额提出异议，二审提交四张收款收据证明已经超额付款，据查，一审计算金高平付款时间及金额以惠民合作社法定代表人陈美成自制记账凭证为凭，陈美成主张2013年6月11日收条已经计算至一审判决2013年6月10日收款项目中；2013年10月18日收条已经计算至一审判决2013年9月30日收款项目中，该主张具有合理性，上诉人金高平未能提供付款凭证及相关证据予以佐证，对上诉人金高平主张已付该两笔款的事实依法不予采信；对2013年3月14日收条记载的收款，被上诉人惠民合作社没有作为欠款起诉主张，并提供记账单予以说明，对该主张依法予以采纳；对2011年8月29日收据中的收款人签字，经司法鉴定不是黄细华书写，对上诉人金高平主张付款的事实依法不予采信。因此，上诉人金高平的上诉请求事实依据不足，依法不予支持。一审判决认定原审被告吴方升、龚拥军无须承担还款责任并无不当，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1971元，鉴定费4000元，合计5971元，由上诉人金高平负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇一九年十一月二十九日书记员  吴晓琴