湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民初1719号原告：肖武军，男，1962年12月14日出生，汉族，住襄阳市樊城区，被告：中房集团襄阳房地产开发股份有限公司，住所地襄阳市大庆西路39号，统一社会信用代码：91420000179311756E。法定代表人：郭朝晖，该公司总经理。诉讼代表人：中房集团襄阳房地产开发股份有限公司管理人。负责人：陈功。委托诉讼代理人：王东，湖北隆中律师事务所律师。委托诉讼代理人：范建召，湖北隆中律师事务所律师。原告肖武军诉被告中房集团襄阳房地产开发股份有限公司（以下简称中房公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖武军，被告中房公司的委托诉讼代理人王东、范建召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖武军向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对被告享有破产债权180000元，且为有担保权的债权，有权在破产程序中以中房·美立方二期6#楼4-17层共14套商品房折价，或者以拍卖、变卖的价款在债权范围内优先受偿;2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2015年3月16日，为南漳县城关镇中房·美立方项目，中房集团襄阳房地产开发股份有限公司泰鑫分公司（以下简称中房泰鑫公司）与原告签订《民间借贷合同》。合同约定，中房泰鑫公司向原告借款壹佰伍拾万元整，用于南漳城关镇中房·美立方项目的房产开发，借款期限为一年，借款利率为月息2%。本合同项下借款的担保方式为：中房泰鑫公司以中房·美立方二期建筑面积为1240㎡的房源作为抵押（抵押房源为中房·美立方二期6#楼4-17层共14套商品房）。借款到期后中房泰鑫公司一次性全额归还借款本息共计壹佰捌拾陆万元整……。2015年3月16日，原告通过转账向中房泰鑫公司提供借款1500000元，中房泰鑫公司向原告出具收据一张。借款到期后，中房泰鑫公司未按约定归还本息。2016年3月24日，原告找到中房泰鑫公司，中房泰鑫公司为原告办理了一年利息360000元领款手续，2016年3月29日，中房泰鑫公司向原告转账存入180000元，另180000元利息至今未付。知悉中房集团襄阳房地产开发股份有限公司破产重整，原告立即进行了债权申报。2019年7月19日，原告收到中房集团襄阳房地产开发股份有限公司管理人出具的《债权确认通知书》，通知书载明“现经中房集团襄阳房地产开发股份有限公司管理人审核认定后的债权金额为0元……”。为此，原告特提起诉讼，请贵院依法支持原告诉请。中房公司辩称：一、被答辩人的债权性质为普通债权，约定抵押的商品房未办理抵押登记，抵押权未设立。依据《物权法》第一百八十七条，以建筑物作为抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，因此被答辩人对《民间借贷合同》中约定的用于抵押的商品房不享有抵押权。二、答辩人的管理人认定被答辩人的债权数额有法定依据。管理人编制的《中房襄阳公司重整债权审查办法》经投票表决，经有表决权的债权人过半数通过，且投票赞成的债权人的债权额占无担保债权总额二分之一以上，依法通过。依据《企业破产法》第六十四条第三款规定，债权人会议的决议对全体债权人均有约束力，因此被答辩人也应受《中房襄阳公司重整债权审查办法》30、特殊事项（3）的约束（即本金偿还完毕，单就利息申报债权的，不予认定）。综上，被答辩人的诉讼请求于法无据，请求人民法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：2015年3月16日，肖武军（甲方）与中房泰鑫公司（乙方）签订《民间借贷合同》，主要约定：第一条借款金额，乙方向甲方借款人民币1500000元，第二条借款用途，乙方借款用于位于南漳县城关镇水××房·××小区以北的中房·美立方二期项目的房产开发。第三条借款利率为月息2%，个人所得税由乙方承担，甲方取得税后收益。第四条担保和还款，本合同项下借款的担保方式为：乙方以中房·美立方二期建筑面积1240㎡的房源作为抵押。（抵押房源为中房·美立方二期6#楼4-17层4#房共14套商品房）。借款到期后乙方无条件一次性全额归还借款本息1860000元。如果乙方到期未能归还借款本息，则所抵押的建筑面积共1240㎡的商品房，按照单价1500元/㎡出卖给甲方（抵押房源超出1240㎡部分按照市场价计算）在借款期间，乙方抵押给甲方的房源若有售出，则按照抵押房源的实际合同成交价，在房款全额到账乙方账户后，乙方偿还甲方相应借款本金，利息截止到实际偿还之日，据实计算。第七条本协议一式三份，甲方持一份，乙方持二份，自签字（盖章）之日起成立，自款到乙方账户之日即生效。中房泰鑫公司加盖公章，负责人签名，肖武军签名按印。当日肖武军通过转账向中房泰鑫公司支付1500000元，中房泰鑫公司向肖武军出具收据一张。到期后借款本金150万元中房泰鑫公司已偿还：货币资金还75万元，以中房·国际青年城项目2套房屋抵偿本75万元，房号7-2-8-1、7-2-4-1，面积101.98㎡×2=203.96㎡。利息360000元，中房泰鑫公司于2016年3月29日支付180000元，剩余利息180000元未按约定向肖武军支付。本院于2017年8月28日作出（2017）鄂06破申6号民事裁定，裁定受理中房公司重整申请。向中房公司管理人申报债权180000元（1500000元本金为基数，从2015年3月16日至2016年3月15日12个月，按月利率2%计算借款利息360000元，已付180000元）。中房公司管理人于2019年6月26日出具《债权确认通知书》,对肖武军申报债权审核认定为0元，债权性质为普通债权。中房公司管理人2017年10月制定《中房襄阳公司重整债权审查办法》（拟提交债权人大会讨论稿）第四条债权审查依据及计算方法第30小条第（3）项规定：“已经法院执行完毕本金的借款，债权人单独就借款利息申报债权的，不予认定。债权人对此有异议的，可依法向中级人民法院提起诉讼。”中房公司管理人于2018年11月15日开始召开第一次债权人会议，会议内容之一是对《中房襄阳公司重整债权审查办法》和债权表表决，襄阳市公证处对中房公司第一次债权人会议及唱票计票投票结果进行公证，于2018年12月28日出具（2018）鄂襄阳证民字第9727号、第9728号、第9729号公证书。另查明，中房泰鑫公司与肖武军合同约定的抵押房屋未办理抵押登记。以上事实，有原告提交的民间借贷合同，债权确认通知书、转账记录、收款收据，被告提交的本院（2017）鄂06破申6号民事裁定书、（2017）鄂06破申6号之一民事裁定书，《中房襄阳公司重整债权审查办法》（讨论稿）、湖北省襄阳市公证处(2018)鄂襄阳证民字第9727号、第9728号、第9729号公证书，肖武军贷款情况说明，双方当事人陈述以及开庭笔录等在卷证实。本院认为，本案为普通破产债权确认纠纷。本案的争议焦点为原告请求确认借款利息180000元为破产债权以及对合同约定的抵押房屋享有优先受偿权应否支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。本案中,中房泰鑫公司向肖武军借款1500000元，月利率2%，一年利息为360000元，到期后中房泰鑫公司将借款本金1500000元已偿还，仅支付180000元利息，尚下欠180000元利息未支付，应属违约，中房公司应承担相应的违约责任。对肖武军依约申报的借款利息180000元为破产债权，经核算符合约定亦未超出法律规定，中房公司管理人应予确认。被告中房公司关于根据《中房公司重整债权人审查办法》经投票表决，经有表决权的债权人过半数通过，且投票赞成的债权人的债权额占无担保债权总额二分之一以上依法通过,对债权人会议的决议对全体债权人均有约束力，因此原告也应受《中房公司重整债权人审查办法》第四条第30小条第（3）项的约束，即本金偿还完毕，但就利息申报债权的，不予认定，该辩称理由于法无据，本院不予采纳。关于肖武军对合同约定的抵押房屋是否享有优先受偿权，本案中，肖武军与中房泰鑫公司签订的《民间借贷合同》第四条约定，中房泰鑫公司以中房美立方二期6#楼4-17层4#房共14套商品房作抵押。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案中双方虽对借款约定了抵押担保，但未对约定的抵押房屋进行抵押登记，抵押权未设立。故对原告肖武军主张其有权在破产程序中以中房·美立方二期6#楼4-17层共14套商品房折价，或者以拍卖、变卖的价款在债权范围内优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条,《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条规定，判决如下:一、确认原告肖武军对被告中房集团襄阳房地产开发股份有限公司享有普通破产债权180000元；二、驳回原告肖武军的其他诉讼请求。案件受理费3900元，由被告中房集团襄阳房地产开发股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  刘贤玉审判员  王剑波审判员  刘茂强二〇一九年十一月五日书记员  周宇昂