上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12284号上诉人（原审被告）：中国包装和食品机械上海公司，住所地上海市松江区九亭镇沪松公路1177号第3幢8楼801室。法定代表人：赵凯。委托诉讼代理人：杨状，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丰，北京市惠诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海精星仓储设备工程有限公司，住所地上海市闵行区莘庄工业区申南路505号。法定代表人：崔雄，总经理。委托诉讼代理人：项荣磊，上海市国雄律师事务所律师。上诉人中国包装和食品机械上海公司（以下简称包装和食品机械上海公司）因与被上诉人上海精星仓储设备工程有限公司（以下简称精星仓储公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初32580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人包装和食品机械上海公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判包装和食品机械上海公司支付精星仓储公司货款人民币（以下币种同）228,500元；2、撤销原审判决第三项，改判包装和食品机械上海公司不支付精星仓储公司任何逾期付款违约金。事实和理由：首先，精星仓储公司仅仅将穿梭式货架和横梁式货架交付给包装和食品机械上海公司，而并未将价值23万元的穿梭小车交付给包装和食品机械上海公司，故应扣除23万元穿梭小车货款。其次，根据双方签订的《货架采购合同》第2.2条约定，签收验收报告之日起5日内支付剩余货款，但是双方并未进行验收、签订验收报告，故包装和食品机械上海公司无需支付剩余货款，更不存在违约行为，无需支付逾期付款违约金。综上所述，请求二审法院依法予以改判。被上诉人精星仓储公司辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。精星仓储公司向原审法院起诉请求：1.包装和食品机械上海公司支付精星仓储公司货款458,500元；2.包装和食品机械上海公司支付精星仓储公司仓储费10,000元；3.包装和食品机械上海公司支付精星仓储公司逾期付款违约金45,850元。原审法院认定事实：2015年3月31日，包装和食品机械上海公司作为甲方、精星仓储公司作为乙方签订“货架采购合同”1份（合同编号：ZBSH-CG-13-15），约定包装和食品机械上海公司向精星仓储公司采购穿梭式货架、穿梭小车、横梁式货架，货款总计655,000元，设备交付地为陕西省武功县陕西金稷项目所在地。关于付款，合同约定：合同签订后5个工作日内，甲方向乙方支付金额为合同总价30%（计196,500元）的款项作为预付款，合同正式生效；现场具备安装条件后，乙方进场安装，安装结束后双方进行现场验收，并签订验收报告。验收报告签订之日起5个工作日内，甲方向乙方支付合同总价65%（计425,750元）的货款；合同总价5%（计32,750元）的货款作为质保金，由甲方在验收合格一年后（产品无质量问题情况下）支付给乙方。关于违约责任，合同约定：由于甲方不能够按照合同规定的时间向乙方支付货款，预付款除外，则设备的交货期按付款延迟时间相应顺延，同时甲方付款每延迟1天，不包括一周的宽限期，甲方向乙方支付应付款金额的0.10%的违约金，但是总的延迟违约金不能超过应付货款总额的10%。……2015年4月8日，包装和食品机械上海公司通过银行转账方式向精星仓储公司支付货款196,500元。嗣后，精星仓储公司向包装和食品机械上海公司开具价税合计金额为196,500元的增值税专用发票。2016年8月11日，包装和食品机械上海公司作为甲方、精星仓储公司作为乙方，签订“马铃薯冷库货架设备补充协议”1份，约定仓储费用为10,000元。付款方式：此协议作为《货架采购合同》（ZBSH-CG-13-15）的补充协议，签订协议后，乙方安排发货，货架安装完毕后5个工作日内付清，乙方开具17%增值税票。2016年9月10日，精星仓储公司公司代表与包装和食品机械上海公司用户代表共同签字确认“货架验收单”1份，载明对产品质量、安装质量、服务质量均为满意。2018年9月2日，精星仓储公司通过律师向包装和食品机械上海公司寄送“律师函”，要求包装和食品机械上海公司支付货款及仓储费468,500元。原审法院认为，精星仓储公司、包装和食品机械上海公司签订的“货架采购合同”及“马铃薯冷库货架设备补充协议”是双方真实意思表示，且内容于法不悖，合同成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。精星仓储公司已经履行交付及安装货架的义务，包装和食品机械上海公司应于验收报告签订之日起5个工作日内及验收合格一年后支付合同第二期、第三期货款，并按约支付仓储费，精星仓储公司要求包装和食品机械上海公司支付货款及仓储费的诉讼请求，有事实及法律依据，原审法院予以支持。包装和食品机械上海公司未按约履行付款义务的行为显属违约，应当承担合同约定的违约责任，因合同约定迟延付款违约金上限为应付货款总额的10%，精星仓储公司该项诉讼请求未超出合同约定，原审法院予以支持。包装和食品机械上海公司经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国包装和食品机械上海公司于判决生效之日起十日内向上海精星仓储设备工程有限公司支付货款458,500元；二、中国包装和食品机械上海公司于判决生效之日起十日内向上海精星仓储设备工程有限公司支付仓储费10,000元；三、中国包装和食品机械上海公司于判决生效之日起十日内向上海精星仓储设备工程有限公司支付逾期付款违约金45,850元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,943.50元，由中国包装和食品机械上海公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为精星仓储公司是否将系争的穿梭小车交付给包装和食品机械上海公司，包装和食品机械上海公司是否因存在违约行为而需支付逾期付款违约金。根据一审已查明的事实，2016年9月10日，精星仓储公司代表与包装和食品机械上海公司用户代表共同签字确认“货架验收单”1份，载明对产品质量、安装质量、服务质量均为满意。包装和食品机械上海公司在货架验收单签字确认后，并未向精星仓储公司提出其未收到穿梭小车，且在2018年9月2日，包装和食品机械上海公司向精星仓储公司寄送“律师函”后，亦未就穿梭小车交付事宜提出异议，现包装和食品机械上海公司上诉提出，其并未收到穿梭小车，相应货款应予以抵扣，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定，精星仓储公司在已经履行交付及安装货架义务的情况下，包装和食品机械上海公司理应支付相应货款，并无不妥，本院予以认同。因此，包装和食品机械上海公司未按约履行付款义务的行为明显属于违约，精星仓储公司主张相应的逾期付款违约金，并无不当，包装和食品机械上海公司认为其不应支付逾期付款违约金的上诉理由，缺乏相应依据，本院亦不予支持。综上所述，中国包装和食品机械上海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8,943.5元，由上诉人中国包装和食品机械上海公司负担。本判决为终审判决。审判长  毛海波审判员  刘丽园审判员  吴慧琼二〇一九年十一月二十八日书记员  梁春霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……