广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1781民初2544号原告：阳春市华阳养殖专业合作社。住址：阳春市河口镇河南村委会新丰村12号。法定代表人：李经海，该合作社理事长。委托诉讼代理人：黄权，男，住广东省阳春市。由阳春市河口镇河南村委会推荐。被告：梁峰铭,男,1980年12月27日出生,汉族,广东省阳春市村民,住阳春市。被告：杨敬,男,1973年11月11日出生,汉族,广东省阳春市村民,住广东省阳春市。原告阳春市华阳养殖专业合作社（以下简称华阳养殖合作社）与被告梁峰铭、杨敬种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。在审理过程中，发现案件复杂，不宜适用简易程序审理，于2018年11月28日裁定转为普通程序，于2018年12月17日、2018年12月28日、2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告华阳养殖合作社的法定代表人李经海及委托诉讼代理人黄权、被告梁峰铭、杨敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华阳养殖合作社向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告2017年11月28日签订的养猪合同；2.两被告合计返还178877.2元给原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年下半年,两被告在阳春市河口镇××屋××洞村合办养猪场，2017年11月28日，原告与两被告签订养猪合同。原、被告签订合同后，原告依约履行协议，首期支付177000元给被告购买猪苗共1008头(其中于2017年11月30日支付32000元，于2017年12月1日支付36000元，于2017年12月4日支付30000元，于2017年12月5日支付67000元，于2017年12月6日支付12000元)。在被告养猪的过程中，原告依两被告的要求发送猪饲料及药物合计259290元。由于被告管理不善，养猪的过程中造成829头猪苗死亡。到期猪出栏时符合一级标准的猪有107头合计收入161488.8元，符合二级标准的猪有66头合计收入66330元，另有6头不合格的残猪合计收入1400元。综上,原告为被告养猪支付的费用有猪苗款177000元、猪饲料及药物款259290元，合计为436290元。被告所养的一级标准、二级标准及不合格的生猪的收入分别为161488.8元(按一级标准107头计算)、66330元(按二级标准66头计算)、1400元(6头不合格的残猪收入)，以上合计为229218.8元；另外加上被告支付的其他费用如上车、中介费等合计3806元及400头猪的保险32000元，故被告上缴给原告的总费用实际合计为257412.8元。原告多次要求两被告返还178877.2元（436290元-257412.8元）给原告，但两被告却建议原告通过诉讼程序解决，故原告依法提起诉讼。被告梁峰铭辩称：同意解除合同。不同意返还178877.2元给原告，该损失不是被告造成的，是原告造成的，原告负责提供技术指导、猪苗、药物、饲料，被告提供劳动力、猪场和喂养猪苗。被告损失了10多万元。签订合同时约定若被告亏损，原告按每头猪80元至120元补贴给被告。签订合同后，原告到猪场实地考察发现猪场符合养殖标准，于是同意提供猪苗。原告未按养猪疫苗程序进行，猪苗进栏后被告多次上报，应及时注射疫苗，原告推迟15天至20天才进行注射第一次疫苗。由于疫苗注射太迟，大部分猪苗感染猪瘟，无法控制疫情，后来连续死亡200多头猪苗。被告多次劝说卖掉这批猪苗，但原告说被告只管喂养，死亡的猪全部由原告负责，原告的饲料供给不能完全保障被告所需。原告未尽到公司的义务，无技术指导、药物供给及技术人员，属不合格养殖公司，原告无技术人员，则派通威饲料的2名推销员前来阉猪苗，造成猪苗伤口感染，导致200多头猪苗死亡。原告的1008头猪苗，只有400头买了保险，其余608头猪的保险赔偿费应由原告负责。饲料乳料为220元/包，小料为160元/包，大料肥猪王为150元/包，其中乳料市场价为160元/包，小料为105元/包，大料肥猪王为100元/包。如此高的饲料价，亏损要被告赔偿不合情理。这批猪死亡829头全因原告没有技术指导及不按疫苗程序注射疫苗造成，应由原告负全部责任。被告亏损10万元左右，其中租猪场费为3.5万元，补修猪场费为2万元，药物费为2万元，劳工费为3.6万元，希望法院判令原告赔偿被告的一切损失，维护被告的合法权益。被告杨敬辩称：与被告梁峰铭的意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.身份证，证明原告的身份情况；2.营业执照；证明华阳养殖合作社的营业执照情况；3.合同，证明原、被告于2017年11月28日签订养猪合同的事实；4.收据，证明原告支付177000元给被告梁峰铭购买猪苗的事实；5.发货单，证明原告发送猪饲料及药物给被告的事实；6.证明，证明刘仕潮给被告的猪苗打疫苗的情况；7.保险单，证明原告已购买猪苗保险的事实。被告梁峰铭对原告提交的证据的质证意见：对证据1、2、3、5没有异议。对证据4的最后一张有意见，该证据是原告自己写的，被告没有签名且不知情。对证据6，确实是由刘仕潮打的疫苗，但疫苗数量不对，本来猪只有997头，但是证明写了打了1008头猪的疫苗，所以该证明是假的。对证据7，该保险单写明了原告购买了3万头猪的保险，每次理赔都是原告自行拍照的，没有见过保险公司的人到猪场查看。被告杨敬对原告提交的证据的质证意见：与被告梁峰铭的意见一致。被告梁峰铭没有提交证据。被告杨敬提供的证据有：1.电费发票，证明被告支付2017年12月5日至2018年2月5日的电费，该电费是用于小猪保暖；2.小猪开始死亡的时间的登记，证明小猪于2017年12月6日开始死亡，截至2018年6月9日出栏共799头。原告华阳养殖合作社对被告杨敬提交的证据的质证意见：不认可被告杨敬提交的证据1，电费单不是被告的名字，是伍世才的，与本案无关，且该电费单不能反映是否用于保暖。不认可被告杨敬提交的证据2，该证据是被告杨敬写的，没有向原告报告，原告不予认可。本院依职权向中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（以下简称中国人保阳江分公司）调取了以下证据：1.中国人保阳江分公司出具的《关于阳春市华阳专业合作社养殖保险情况的复函》、2.《华阳养殖合作社的生猪养殖保险的保险单》、3.中国人保阳江分公司出具的关于保单号为：PILN201744170000000069的《特别约定清单》、4.《华阳养殖合作社的养殖业保险的投保单》、5.《华阳养殖合作社生猪投保清单》、6.《委托书》，证明华阳养殖合作社于2017年12月26日向中国人保阳江分公司投保生猪养殖保险,保险期限为2017年12月27日0时至2018年12月26日24时止，共计投保生猪数量3万头，其中河口镇河南村投保1100头，该保单共发生赔案312宗，赔付头数为1977头，赔付金额为417900元，保单的投保人与被保险人均为华阳养殖合作社，故赔款的支付对象为华阳养殖合作社。该保单所附的生猪投保清单显示，原告所投保的30000头生猪并不包含被告所养殖的1008头生猪。原告对本院依职权调取的证据均无异议。被告杨敬与被告梁峰铭对本院依职权调取的证据的质证意见：原告没有投保被告养殖的猪苗，原告实际上有否投保及猪苗的大小均与两被告无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的证据1、2、3、4-1、4-2、5无异议，且经核对与原件相符，本院予以确认。原告举证的证据4-3，被告有异议，且该证据是原告自行手写的，本院不予认可。原告提交的证据6，该证据属于刘仕潮的证人证言而非书证，而刘仕潮并未出庭作证，所以该证据不能单独作为认定案件事实的依据。被告杨敬提交的证据1，仅能证明电费的数额，无其他证据佐证，未能证明欲证事实；被告杨敬提交的证据2是其自身出具的，无其他证据佐证，未能证明欲证事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告杨敬、梁峰铭在阳春市河口镇××屋××洞村合办养猪场。2017年12月28日，原告（甲方）与被告杨敬、梁峰铭（乙方）签订了名称为《阳春市华阳养殖专业合作社》的委托养猪合同，合同约定：“由原告向被告提供猪苗、饲料、药物、疫苗及负责技术指导，被告负责养殖的场地、设施和劳动力并按合同约定将委托养殖的肉猪交付原告回收。被告需确保养殖场的生产符合土地、环保、食品安全、畜禽养殖等相关法律法规的要求。原告提供内三元猪苗1008头给被告，双方以在领苗单确定的价格为结算依据。如被告未按照合同约定时间及质量交付肉猪的，原告有权拒收并要求被告进行赔偿。肉猪回收标准及价格：一级品标准为体重在180斤/头以上，健康、无残缺，价格为7.2元/斤；二级品标准为体重150-170斤/头，或稍有残缺，价格为6.7元/斤；其余为三级品，三级品价格由双方另议回收方式和价格。被告应在全部肉猪回收后7个工作日内到原告处结算。原告向被告提供的肉猪、物料均属于原告的财产，被告不得擅自处理。双方同意采用银行转账方式付款；原告为委托养殖的肉猪购买农业保险，对被告因自然灾害或意外事故造成的损失可根据保险理赔酌情给予适当的补贴（如原告所在地无购买农业保险条件，则本条款删除）。被告私卖原告委托养殖的肉猪及物料的或未尽到管理义务导致连续结算亏损的，原告有权终止与被告的合作关系。”合同还约定了回收时间、地点、违约责任及原、被告的权利和义务等事宜。原、被告均在该合同上签名（捺指模）及盖章。合同签订后，原告向被告提供了177000元的猪苗款共购买了猪苗1008头，并支付了259290元的饲料款和药物款给被告。被告在养殖期间，原告提供的阉猪人员给被告养殖的猪阉割及请刘仕潮给猪苗注射疫苗后均出现了部分猪苗死亡的情况，养殖过程中共死亡肉猪829头，造成了养殖损失。被告养殖后交给原告回收的一级标准肉猪为107头，价值为161488.8元，二级标准肉猪为66头，价值为66330元，不合格残猪为6头，价值为1400元，合计229218.8元；被告还支出了肉猪装车、猪苗中介费等杂费合计3806元。原告确认没有为被告养殖的猪苗购买生猪养殖保险。庭审时，原、被告双方均同意解除名称为《阳春市华阳养殖专业合作社》的委托养猪合同。原告主张为被告共购买了1008头猪苗，并提交了双方签订的委托养猪合同予以证实，被告在第一次庭审时也确认了共购买1008头猪苗的事实，被告在第二次庭审时辩称实际仅购买了977头猪苗，但没有提交证据予以证实。原告主张是被告没有及时采取保暖措施造成肉猪被冻死；被告辩称是原告没有提供技术员、药物及不按规定为肉猪注射疫苗的行为造成肉猪死亡；但原、被告对其上述主张均没有提交证据予以证实。另查明，原告是于2017年9月26日成立的农民专业合作经济组织，业务范围为：养殖、销售禽、畜、牧、水产品（养殖项目另设分支机构经营）；组织采购、供应成员所需的生产资料；组织收购、销售成员及同类生产经营者生产的产品；引进新技术、新品种，开展与农业生产经营相关的技术交流和咨询服务等经营活动。本院认为，本案是种植、养殖回收合同纠纷。原、被告签订的名称为《阳春市华阳养殖专业合作社》的委托养猪合同，是在原告与两被告平等自愿、协商一致的基础上所签订，是当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合同依法成立，对合同相对人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。由于原、被告均同意解除上述委托养猪合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”及第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原、被告签订的名称为《阳春市华阳养殖专业合作社》的委托养猪合同可依法解除。关于实际养殖的肉猪的数量问题。原告主张被告共购买了1008头猪苗，并提交了《阳春市华阳养殖专业合作社》予以证实，而被告在第一次庭审时承认了共购买了1008头猪苗，但于第二次庭审时辩称实际仅购买了977头猪苗，但被告并没有提交证据予以证实。根据“谁主张，谁举证”的原则，被告应当承担举证不能的不利后果，同时结合原、被告的陈述，本院对原告主张本案涉案的生猪的总数为1008头的事实予以确认，对被告主张猪苗总数为977头的辩解意见不予采纳。关于肉猪死亡的责任承担问题。被告所养殖的部分肉猪在养殖过程中出现死亡。原告主张是被告没有及时采取保暖措施造成肉猪冻死，是被告违约；被告辩称是原告没有提供技术管理员、药物及不按规定为肉猪注射疫苗的行为造成肉猪死亡，属原告违约；但原、被告双方对上述主张均没有提交证据予以证实，故对原、被告的上述主张，本院均不予采纳。对于肉猪死亡所造成的损失，应由原、被告共同负担。根据合同中“原告为委托养殖的肉猪购买农业保险”的约定，原告有义务为委托被告养殖的肉猪购买生猪养殖保险，但原告并没有为被告所养殖的肉猪投保，违反了合同的约定，构成违约，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失”、第一百一十二条“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，原告应当在死亡肉猪的保险理赔范围内承担违约责任。如前所述，原告委托被告养殖的肉猪猪苗的总数为1008头，回收肉猪179头，共死亡肉猪829头（1008头-179头）。参照中国人保阳江分公司出具的《关于阳春市华阳专业合作社养殖保险情况的复函》中原告为其他购买了生猪养殖保险的养殖场的赔付标准计算，1977头肉猪的赔付金额为417900元，即每头肉猪平均赔付金额为211.38元（417900元÷1977头）。原告委托两被告所养殖的肉猪共死亡了829头，则原告应承担因其没有投保致使无法得到保险公司理赔的损失175234.02元（211.38元×829头）。原、被告签订合同后，原告提供了猪苗款177000元、饲料款和药物款259290元合计436290元给被告，被告交给原告回收的一级标准肉猪为107头（价值为161488.8元）、二级标准肉猪为66头（价值为66330元）、不合格残猪为6头（价值为1400元），回收的肉猪价值合计为229218.8元，亏损为207071.2元（436290元－229218.8元）。原告承担了因其没有投保致使无法得到保险公司理赔的损失175234.02元后，尚余亏损额31837.18元（207071.2元－175234.02元）应由原、被告共同负担，即被告需返还经济损失15918.59元（31837.18元÷2）给原告。原告自认被告预付了肉猪上车、猪苗中介费等合计3806元，扣除该费用后，被告还应返还经济损失12112.59元（15918.59元－3806元）给原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告阳春市华阳养殖专业合作社与被告杨敬、梁峰铭于2017年12月28日签订的名称为《阳春市华阳养殖专业合作社》的委托养猪合同；二、被告杨敬、梁峰铭于本判决发生法律效力之日起十日内返还经济损失12112.59元给原告阳春市华阳养殖专业合作社，被告杨敬、梁峰铭互负连带偿还责任；三、驳回原告阳春市华阳养殖专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行付给金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3878元，由原告阳春市华阳养殖专业合作社负担3608元；由被告杨敬、梁峰铭负担270元，并互负连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判长  谢克强审判员  吴陆出审判员  邹明远二〇一九年十一月十四日书记员  刘昭余附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。第一百一十三条当事人双方都违反合同的，应当分别承担各自应负的民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。