重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0154民初1190号 原告：罗曾，男，生于1965年3月18日，汉族，住湖北省宜城市。 委托诉讼代理人（特别授权）：连家兴，广东鹏港律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈胜元，广东鹏港律师事务所律师。 被告：张家富，男，生于1963年4月12日，汉族，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：刘渊，重庆四方律师事务所律师。 被告：张微，男，生于1990年1月8日，汉族，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：刘渊，重庆四方律师事务所律师。 原告罗曾与被告张家富、张微合伙协议纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗曾的委托诉讼代理人连家兴到庭参加诉讼，被告张家富及其委托诉讼代理人刘渊（并作为被告张微的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗曾向本院提出诉讼请求：解除原、被告的合伙关系；判定合伙债务17万元，由二被告连带承担8.5万元；被告张家富向原告支付出资款9万元；二被告连带赔偿原告损失5万元。事实和理由：2017年10月5日，原告与被告张家富达成合伙协议，约定共同出资开办燕川凯瑞丰加工店，其中原告出资155954元，被告张家富出资58845元，盈余、债务各负50%。2017年12月25日，原告与被告张家富及案外人王娟娟达成协议，原告与被告张家富各出资15万元，王娟娟出资20万元，拟将前面的加工店更名为永皓模具加工有限公司，其中被告张家富的出资由原告垫资9万元。该公司因被告未配合办理工商营业执照而未成立。2018年1月23日，被告张家富将股份转让给其子被告张微，但实际上，二被告均在处理合伙事务。因二被告长期对合伙事项的生产经营置之不理，合伙已亏损274655元。为填补亏损，原告对外借款17万元。2018年7月，因原、被告发生了肢体冲突，导致合伙无法继续进行，造成了损失。因王娟娟与原、被告实为借贷关系，在王娟娟要求原告与被告张家富偿还款项后，原、被告便变卖了机器以偿还王娟娟的债务。现合伙仍对外欠债务17万元。 被告张家富、张微辩称，2017年3月，原告听说被告张家富有模具加工技术及客户资源，便主动向被告张家富提出合伙办厂。被告张家富称只有五、六万元，但原告说“有几万出几万，其余钱由原告出，双方各占50%的股份”，被告张家富遂表示同意。2017年10月5日，原告与被告张家富签订了《合伙协议书》，明确了双方共同出资开办燕川凯瑞丰加工店，原告出资155954元，被告张家富出资58845元。为扩大规模，原告便邀其亲戚王娟娟出资20万元入股，并签订了《公司股份合同书》，拟将前述加工店更名为深圳永皓模具加工有限公司。但不知何原因，原告未办理公司的营业执照。之后，原告因起了私心，便让王娟娟退股。2018年1月23日，原告要被告张家富退出，把股份转给被告张微（其自2017年9月开始一直在当管理人员），但事实上并未转让。2018年1月26日，原告便将被告张微开除。2018年1月，被告张家富发现原告做假账后，双方矛盾加深。2018年3月下旬，原告要被告张家富退伙，被告张家富同意。2018年3月25日，被告张家富带原告去更换了购买机器的合同，将原来购买方被告张家富换成了原告，但合同签订时间未变。2018年3月29日，原告与被告张家富给王娟娟出了一张借条，将投资款转为借款。2018年3月底，当着所有工人面，原告与被告张家富达成口头协议，截止2018年3月底，退伙前应付的费用由被告张家富承担3.28万元，其它费用由原告承担。原告诉称合伙债务17万元不实，因双方早已解除合伙关系。原告也未为被告张家富出资9万元，其所称损失也不实。被告张微与原告无合伙关系。本案应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年10月5日，原告罗曾与被告张家富签订《合伙协议书》，约定：原告出资155954元，被告张家富出资58845元从事模具加工；原告负责协助生产，被告张家富负责生产管理、跟单、送货；盈余分配、投资金额、人力比例各持50%；合伙债务先以合伙财产偿还，不足的各占50%。2017年10月5日王娟娟、原告、被告张家富签订了《公司股份合同书》，拟成立深圳永皓模具加工有限公司，注册资本50万元，其中王娟娟出资20万元、原告与被告张家富各出资15万元。 诉讼中，当事人均承认合伙事项已经终止；并称2017年10月5日《公司股份合同书》中的公司并未成立，且涉及王娟娟退回出资款的纠纷，属于借款，已经了结。原告出示了共计17万元的借条，其中14万元系向罗永萍出具。原告承认罗永萍系其女。 上述事实，有合伙协议书及当事人陈述等证据予以佐证。 本院认为，原告请求解除原、被告的合伙关系，属于行使形成权，其目的在于使既存的合伙法律关系终止。而本案当事人均承认合伙事项已经终止，现原告请求解除已终止的事项，已无事实基础，因此，对该请求本院不予支持。 原告请求判定合伙债务17万元，由二被告连带承担8.5万元。第一，原告主张的该债务中有14万元系向罗永萍所借。一方面，原告罗曾承认罗永萍系其女，因二者存在利害关系，其相应证据的证明力较弱；另一方面，该款项中一部分金额无对应的支付依据，一部分金额系原告自己向自己支付，因此，原告主张的该笔14万元债务本身就不足以确定其真实性。第二，即使原告主张的17万元债务有部分真实，但是，原告并未出示证据证明其所借款项均用于了本案当事人之间的合伙事务，其相应债务便不能认定为合伙债务。因此，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，对原告提出的该请求，本院不予支持。 原告请求被告张家富向原告支付出资款9万元。该请求系原告依据2017年10月5日王娟娟、原告、被告张家富签订的《公司股份合同书》中载明的出资义务，因该协议目的在于成立公司，而公司并未实际成立，且当事人也未提供充分的证据证实原、被告各自已按该协议履行了多少出资，因此，其请求缺乏事实基础，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款的规定，对该请求，本院不予支持。 原告请求二被告连带赔偿原告损失5万元。对此，原告并未提供证据证实二被告对其造成了具体损害及损害大小，因此，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款的规定，对其请求，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告罗曾的诉讼请求。 案件受理费5950元，由原告罗曾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的,本判决发生法律效力,当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。同时，双方当事人未按期交纳所负担的诉讼费用，本院将依法强制执行。 审 判 长  向圭林 人民陪审员  王冯渊 人民陪审员  许文贵 二〇一九年十一月十五日 法官 助理  李 莹 书 记 员  王小丽