宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院行 政 判 决 书（2019）宁0104行初28号原告：吴少东，男，1982年3月21日出生，回族，户籍地宁夏回族自治区灵武市，住宁夏回族自治区灵武市。委托诉讼代理人：朱岩炯，北京市盈科（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨金钟，宁夏天纪律师事务所律师。被告：灵武市公安局，住所地宁夏回族自治区灵武市灵武新区怀远路1号。法定代表人：王永平，该局局长。出庭人员：哈学云，该局法制大队大队长。委托诉讼代理人：王志洲，北京大成（银川）律师事务所律师。被告：灵武市人民政府，住所地宁夏回族自治区灵武市灵州大道6号。法定代表人：马自忠，市长。委托诉讼代理人：莫吉珏，宁夏合天律师事务所律师。委托诉讼代理人：满静，灵武市司法局科员。原告吴少东诉被告灵武市公安局、灵武市人民政府行政强制及行政复议一案于2018年12月20日向本院提起行政诉讼，本院于2018年12月24日予以立案。2019年3月25日本院作出（2018）宁0104行初397号行政判决，驳回吴少东的诉讼请求。吴少东不服该判决上诉于银川市中级人民法院，该院于2019年6月27日作出（2019）宁01行终151号行政裁定，撤销本院（2018）宁0104行初397号行政判决、发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人朱岩炯、杨金钟，被告灵武市公安局法制大队大队长哈学云及委托诉讼代理人王志洲，被告灵武市人民政府委托诉讼代理人莫吉珏、满静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年8月31日，灵武市公安局以原告违反《戒毒条例》第二十条规定，属于严重违反社区戒毒协议为由，决定对原告强制隔离戒毒二年，送银川市强制隔离戒毒所执行。原告不服申请行政复议，灵武市人民政府维持了灵武市公安局的强制隔离戒毒决定。原告认为上述决定违反法律规定，损害了原告的合法权益：1.灵武市公安局作出《强制隔离戒毒决定书》前未对原告进行书面告诫，程序违法；2.灵武市公安局是发现原告离开执行地后通知社区戒毒专职工作人员到公安机关说明情况，而不是依据国家禁毒委员会办公室等四部门联合发布的《关于进一步加强和规范社区戒毒康复执行工作的通知》（以下简称《通知》）精神中社区戒毒工作机构制作《社区戒毒社区康复人员违规行为告诫书》对原告进行书面告诫，直接作出强制隔离戒毒决定超越职权执法；3.原告在灵武市梧桐树乡社区戒毒期间已完全戒除毒瘾，社区戒毒工作站每次对原告抽检结果均为阴性，灵武市公安局所作的灵公（缉）强戒决字[2018]10015号《强制隔离戒毒决定书》明显不当；4.原告与灵武市梧桐树乡社区戒毒工作站于2016年9月7日签订的《社区戒毒协议书》、《社区戒毒保证书》等文书虽约定了请假手续，但《通知》于2018年1月31日发布，对“严重违反社区戒毒社区康复协议”的认定有新的规定，书面告诫和违法违规行为报告是必经程序，灵武市人民政府所作的复议决定书未按照《通知》精神办理，且未对违反《行政强制法》的适当性原则问题予以说明。请求判令：1.撤销灵武市公安局所作的灵公（缉）强戒决字[2018]10015号《强制隔离戒毒决定书》；2.撤销灵武市人民政府所作的灵政复决字[2018]15号《行政复议决定》；3.本案诉讼费用由二被告承担。原告为支持其诉讼请求提交了以下证据：吴少东询问笔录（2018年8月30日）、灵武市公安局[2018]10361号《吸毒现场检测报告书》各一份。被告灵武市公安局辩称，1.答辩人具有作出被强制隔离戒毒决定的法定职责。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款之规定，答辩人作为灵武市的公安机关，针对原告进行社区戒毒期间严重违反社区戒毒协议的行为，可以直接作出强制隔离戒毒决定。原告称在未接到社区戒毒工作机构的书面告诫的情况下，答辩人直接作出强制隔离戒毒决定属于越权执法，原告该主张没有法律依据。2.答辩人作出的强制隔离戒毒决定事实清楚，证据充分。2016年3月16日，原告因吸毒被银川市公安局宁东分局查获，认定其吸毒成瘾。同年3月19日，银川市公安局宁东分局作出银宁公（磁）社戒决字[2016]第1号《社区戒毒决定书》，责令原告吴少东接受社区戒毒三年（自2016年3月27日至2019年3月27日）。原告于同年4月5日到灵武市崇兴镇社区戒毒（康复）工作站签订了《社区戒毒协议书》及《社区戒毒人员保证书》，协议约定：“社区戒毒人员在社区戒毒期间不得擅自离开社区戒毒执行地所在的区、县(市)，如需暂时离开社区戒毒地点3天以上的，须提前一天向社区戒毒工作小组报告，填写《社区戒毒人员外出请假审批表》。在社区戒毒工作小组同意，发出《社区戒毒人员外出准假通知书》后，方能外出，并必须按时返回销假。”“社区戒毒人员在社区戒毒期间，逃避或者拒绝接受检测3次以上，擅自离开社区戒毒执行地所在县(市、区)3次以上或者累计超过30日的，属于《中华人民共和国禁毒法》规定的严重违反社区戒毒协议，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定”。2018年8月31日，答辩人经依法调查和询问证实，社区戒毒期间，原告外出7次且天数达到56天，其外出均未填写《社区戒毒人员外出请假审批表》，属于未履行请假手续擅自外出的行为。其多次前往青铜峡市、甘肃省兰州市、新疆乌鲁木齐市、北京、哈萨克斯坦等地，累计超过3次且累计超过30日，属于严重违反社区戒毒协议的行为。以上事实有原告的陈述和申辩、社区戒毒协议书、社区戒毒人员保证书、公安行政处罚决定书、社区戒毒决定书、证人证言、吸毒成瘾认定意见、原告的铁路订票信息、旅馆住宿信息、民航订票信息等证据，充分证实原告严重违反社区戒毒协议，不存在原告所称强制隔离戒毒决定明显不当的情形。原告称负责管控原告的禁毒专干白鹏对其外出是默许的主张不成立。3.答辩人对原告作出的《强制隔离戒毒决定书》适用法律法规正确。原告提出答辩人办案应适用《关于进一步加强和规范社区戒毒社区康复执行工作的通知》（以下简称《通知》）的理由不成立。首先，原告前两次擅自外出离开执行地的时间为2016年8月31日、10月4日，《通知》发布的时间为2018年1月31日，该《通知》不具有溯及力，本案原告不适用该《通知》；其次，该《通知》要求制作《社区戒毒社区康复人员违规行为告诫书》的主体为社区戒毒社区康复工作机构，并非答辩人，因此原告主张答辩人适用该《通知》无法律依据。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第(三)项、第四十七条第一款、《戒毒条例》第二十条之规定，原告系吸毒成瘾人员，在社区戒毒期间严重违反社区戒毒协议，答辩人作出的强制隔离戒毒决定适用法律法规正确。4.答辩人对原告作出强制隔离戒毒决定符合法定程序。根据《公安机关办理行政案件程序规定》规定，答辩人在该案办理过程中，依法严格履行了受案、传唤、询问、调查取证、作出强制隔离戒毒决定、送达等程序，程序合法。原告称在未接到社区戒毒工作机构的书面告诫的情况下，答辩人直接作出强制隔离戒毒决定属于违反程序办案，该主张没有法律依据。综上所述，答辩人具有作出的灵公（缉）强戒决字[2018]10015号《强制隔离戒毒决定书》的法定职责，该决定事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告灵武市公安局向本院提交了以下证明其行政行为合法的证据：证据一、1-1.《受案登记表》一份，证据1-2.吴少东户籍信息；证据二、2-1.《违法犯罪记录查询情况说明》、2-2.《吸毒人员动态管控详细信息》、2-3.银川市公安局宁东公安分局《呈请社区戒毒审批表》、2-4.银川市公安局宁东公安分局银宁公（临）行罚决字[2016]第51号《公安行政处罚决定书》、2-5.灵武市公安局灵公（缉）调证字[2018]10003号《调取证据通知书》、2-6.《调取证据清单》、2-7.银川市公安局宁东公安分局银宁公（临）社戒决字[2016]第1号《社区戒毒决定书》、2-8.银川市公安局宁东分局做出的《吸毒成瘾认定意见》一份、2-9.《社区戒毒协议书》一份、2-10.《社区戒毒人员保证书》一份；证据三、3-1《传唤证》、3-2.《延长询问查证时间审批表》、3-3.《吸毒现场检测报告书》【灵公（缉）现检字[2018]10361号】（与原告提交的证据相同）、3-4.原告尿检结果照片一份、3-5.《吸毒检测培训合格证》、3-6.吴少东询问笔录（与原告提交的证据相同）两份、3-7.《行政案件权利义务告知书》、3-8.吴少东铁路购票信息、3-9.吴少东旅馆住宿信息、3-10.吴少东民航订票信息、3-11.灵武市崇兴镇社会管理综合治理委员会办公室出具的关于原告未办理请假手续擅自外出的《证明》、3-12.灵武市禁毒委员会办公室出具的关于白鹏为灵武市崇兴镇社区禁毒康复中心禁毒专干的《证明》、3-13白鹏询问笔录、3-14.《宁夏禁毒专干工作证》、3-15.白鹏《行政案件权利义务告知书》一份；证据四、4-1.灵公（缉）强戒决字[2018]10015号《强制隔离戒毒决定书》、4-2.《行政处罚告知笔录》、4-3.《送达回证》（灵公（治）送字[2018]第10140号）、4-4.银川市强制隔离戒毒所《强制隔离戒毒执行回执》一份。被告灵武市人民政府辩称，1.答辩人行政复议程序合法。本案自原告提起行政复议后，答辩人在法定期限内受理了该复议申请，并依法将行政复议受理通知书送达原告。答辩人在受理后向灵武市公安局送达行政复议申请书副本，灵武市公安局在法定期间内向答辩人提供了行政复议答复书，和据以作出具体行政行为依据的证据材料。答辩人对双方所提交材料依法进行书面综合审查后，认为灵武市公安局作出的《强制隔离戒毒决定书》（灵公强戒决字[2018]10015号）适用法律法规正确、程序合法，答辩人在《行政复议法》规定的处理期间内作出行政复议决定，并依法送达原告及灵武市公安局，并向原告告知其诉权，故此，答辩人行政复议程序合法。2.灵政复决字[2018]15号《行政复议决定书》决定正确，原告诉求理由不成立，应驳回原告诉求。经答辩人在复议阶段对灵武市公安局提供的询问笔录、社区戒毒协议、社区戒毒人员保证书、原告出行记录等证据，足以证明原告在社区戒毒期间，未履行请假手续擅自外出累计超过3次且累计超过30日，原告的行为已然触犯《戒毒条例》第二十条的规定，属于《禁毒法》第三十八条所规定的“严重违反社区戒毒协议的”行为，灵武市公安局对其作出强制隔离戒毒的决定有事实、法律依据，程序合法，故复议决定维持案涉《强制隔离戒毒决定书》。3.原告系在社区戒毒期间触犯《戒毒条例》第二十条的规定，其吸毒成瘾人员的身份并未被摘除，灵武市公安局有权对其作出强制隔离戒毒决定。根据《禁毒法》第三十三条、第三十八条第一款、第四十七条第一款的规定，对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒三年；吸毒成瘾人员有严重违反社区戒毒协议等情形的，由公安机关作出强制隔离戒毒二年的决定。从法律规定可知，从社区戒毒到强制隔离戒毒，是一个连续递进的过程，吸毒人员吸毒成瘾，公安机关应当先责令其接受社区戒毒，严重违反社区戒毒协议的，再由公安机关作出强制隔离戒毒的决定。本案中，原告因吸毒被依法认定为吸毒成瘾人员，并由银川市公安局宁东分局对其作出银宁公（磁）社戒决字[2016]第1号《社区戒毒决定书》，故此，原告的“吸毒成瘾人员”这一身份已由先前行政行为予以确认，在此情形下，根据法定的社区戒毒与强制隔离戒毒的递进性，灵武市公安局在查明其存在“严重违反社区戒毒协议的”行为的情况下，无须再行对其进行吸毒成瘾人员认定，否则，这会将社区戒毒和强制隔离戒毒这两个连续的戒毒措施割裂，若此，将明显背离《禁毒法》的规定。4.原告以《关于进一步加强和规范社区戒毒社区康复执行工作的通知》（简称《通知》）为由提出灵武市公安局办案程序违法的理由不成立。其一，原告“严重违反社区戒毒协议的”行为发生在《通知》颁布前，后颁布的《通知》不能作为评判先产生的违反行为的判断标准。其二，《通知》第三条从内容上规范的是“社区戒毒社区康复专职工作人员”，所规定的“制作立即报告社区戒毒社区康复工作机构，制作《社区戒毒社区康复人员违规行为告诫书》，对其进行书面告诫”的程序义务主体均是“社区戒毒社区康复专职工作人员”，而非公安部门。其三，《通知》第三条规定的“社区戒毒社区康复专职工作人员”的程序性义务的前提条件为“社区戒毒社区康复专职工作人员发现后”，也就是说如社区戒毒社区康复专职工作人员未发现而由公安部门直接发现的，《通知》并未规定公安部门也需履行该程序性义务。故此，原告以《通知》为由认为灵武市公安局办案程序违法的理由不成立。应驳回原告的诉讼请求。被告灵武市人民政府向本院提交了以下证明其行政行为合法的证据：《行政复议申请书》及送达回证、《行政复议答复通知书》及送达回证、《行政复议答复书》、《行政复议决定书》及送达回证。经庭审质证，原告对被告灵武市公安局所举证据一1-1的真实性无异议，对关联性及合法性有异议，对证据1-2无异议；对证据二，认为银川市公安局宁东公安分局吸毒成瘾意见与本案无关，真实性、合法性无异议，但是关联性及证明目的有异议，不能作为原告吸毒成瘾的依据，2-9的真实性认可，合法性不认可，不符合法律规定，属于非法证据，对银川市公安局宁东公安分局作出的《吸毒成瘾认定意见》，根据行政诉讼法的规定，该份系诉讼期间新增加的证据，程序不合法；对证据三，3-１和3-２真实性无异议，合法性有异议，3-３无异议，证据3-4原告尿检结果照片一份无异议，证据3-5吸毒检测培训合格证两份无异议，证据3-6对原告吴少东的询问笔录二份，该证据证明原告向专干履行请假手续，证据3-7《行政案件权利义务告知书》五份无异议，证据3-8原告吴少东铁路购票信息一份的三性无异议，但是证明目的有异议，证明被告对于原告的出行是掌握的，证据3-9原告吴少东旅馆住宿信息一份，三性无异议，证明目的有异议，证明被告对原告的出行是完全掌握的，证据3-10原告吴少东全国民航离港信息一份，证明被告对原告的出行是完全掌握的，证据3-11灵武市崇兴镇禁毒办公室出具的关于原告外出未办理请假手续的证明一份有异议，原告履行了请假手续，已电话告知，证据3-12灵武市崇兴镇禁毒办公室出具的关于证明白鹏为灵武市崇兴镇社区禁毒康复中心禁毒专干的证明一份无异议，证据3-13对禁毒专干白鹏的询问笔录一份，证明吴少东外出期间，白鹏知道的，从来没有劝阻过，白鹏允许外出，该证据不真实，隐瞒了原告向其请假的事实，证据3-14《宁夏禁毒专干工作证》该证据无异议；对证据四，认为4-1，系违法，原告不属于行政强制隔离戒毒的人员，对证据4-2，系违法，行政强制隔离戒毒属于行政措施，不是行政处罚；对证据4-3无异议；对证据4-4也无异议。被告灵武市人民政府对被告灵武市公安局所举的证据无异议。原告及被告灵武市公安局对被告灵武市人民政府所举的证据无异议。被告灵武市公安局、灵武市人民政府对原告所举证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。本院对原、被告所举上述证据认定如下：被告灵武市公安局所举的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告灵武市人民政府所举的证据能够与其他证据相互印证，原告及被告灵武市公安局均无异议，本院予以采信；原告所举的证据与被告灵武市公安局相同，符合证据的真实性、合法性、关联性，但不能实现原告的证明目的。经审理查明：吴少东2012年3月6日因吸毒被公安机关罚款，吴少东又于2016年3月16日因吸毒被银川市公安局宁东分局查获。2016年3月17日认定为吸毒成瘾。同年3月19日,银川市公安局宁东分局作出银宁公（临）社戒决字[2016]第1号《社区戒毒决定书》，责令原告吴少东接受社区戒毒三年（自2016年3月27日至2019年3月27日）。同年4月5日，原告吴少东与灵武市崇兴镇社会管理综合治理委员会办公室签订了《社区戒毒协议书》,协议约定“社区戒毒人员在社区戒毒期间不得擅自离开社区戒毒执行地所在的区、县（市），如需暂时离开社区戒毒地点3天以上的，须提前一天向社区戒毒工作小组报告，填写《社区戒毒人员外出请假审批表》。在社区戒毒工作小组同意，发出《社区戒毒人员外出准假通知书》后，方能外出，并必须按时返回销假。”“社区戒毒人员在社区戒毒期间，逃避或者拒绝接受检测3次以上，擅自离开社区戒毒执行地所在县（市、区）3次以上或者累计超过30日的，属于《中华人民共和国禁毒法》规定的严重违反社区戒毒协议，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。”社区戒毒期间，原告吴少东在未履行请假手续的情况下,先后于2016年8月31日乘坐飞机由银川至乌鲁木齐，后转机至新疆库尔勒9天。10月4日乘坐飞机前往乌鲁木齐6天。11月5日乘坐飞机由银川至乌鲁木齐转机到伊宁，11月7日乘火车由伊宁至库车总计5天。12月1日乘坐飞机前往乌鲁木齐10天。2017年3月20日乘坐飞机由银川至乌鲁木齐，后转机至库车4天。4月5日乘坐飞机前往乌鲁木齐总计19天。2018年1月16日到北京，1月8日乘火车由北京西至灵武总计3天。原告吴少东擅自离开社区戒毒执行地7次且累计天数达到56日。2018年8月31日，灵武市公安局作出灵公（缉）强戒决字[2018]10015号《强制隔离戒毒决定书》，认为吴少东的行为属于严重违反社区戒毒协议，决定对原告强制隔离戒毒两年。原告不服该决定，向灵武市人民政府申请行政复议。2018年12月10日，灵武市人民政府作出灵政复决字[2018]15号《行政复议决定》，维持了该《强制隔离戒毒决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，吴少东在签署社区戒毒协议后，未遵守协议规定，未履行请假手续，擅自外出3次以上及30天以上，严重违反社区戒毒协议，其行为违反《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（三）项、《戒毒条例》第二十条规定，其违法事实清楚。灵武市公安局具有作出强制隔离戒毒决定的法定职责，对吴少东作出《强制隔离戒毒决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。灵武市人民政府具有对灵武市公安局所作的《强制隔离戒毒决定书》进行复议的法定职责。灵武市人民政府依法受理了吴少东的复议申请，在法定期限内作出的灵政复决字[2018]15号《行政复议决定》，证据充分，适用法律正确，程序合法。关于吴少东擅自外出7次及天数达到56天的事实，原、被告均无异议，但对原告外出前是否履行了请假手续存有争议。吴少东主张其在外出前已向社区戒毒专干口头请假，但无相关证据予以证实，该主张不能成立。关于吴少东认为灵武市公安局作出《强制隔离戒毒决定书》前未对其进行书面告诫，办案程序违法的主张，经查吴少东前两次擅自离开执行地外出的时间分别为2016年8月31日、10月4日，《通知》发布的时间为2018年1月31日，因此该《通知》不具有溯及力，依法不应适用于本案，且《通知》中要求制作《社区戒毒社区康复人员违规行为告诫书》的主体为社区戒毒社区康复工作机构，而非公安机关，吴少东的该主张无法律依据。吴少东在社区戒毒前已经被认定为吸毒成瘾人员，吴少东认为其在社区戒毒期间已完全戒除毒瘾、灵武市公安局对其强制隔离戒毒明显不当的主张不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吴少东的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴少东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长 周文学审 判 员 赵婧姝审 判 员 李霭杭二〇一九年十月二十六日法官助理 张昭苏书 记 员 王菲菲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。