山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初57号原告：烟台长延金属有限公司，住所地烟台市芝罘区港城西大街西山二路6-8号。法定代表人：宋晓东，该公司经理。委托诉讼代理人：刘垒，山东明颖律师事务所律师。被告：莱阳建通房地产开发有限公司，住所地莱阳市和平小学综合楼三楼。法定代表人：王海军，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋登磊，该公司职工。被告：莱阳众和置业有限责任公司，住所地莱阳市富水南路万融时代售楼处二楼。法定代表人：朱真理，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈炜廷，山东廷峰律师事务所律师。原告烟台长延金属有限公司（下简称长延公司）与被告莱阳建通房地产开发有限公司（下简称建通公司）、被告莱阳众和置业有限责任公司（下简称众和公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院作出（2017）鲁0682民初2004号民事判决书，宣判后，原告不服提起上诉，烟台市中级人民法院作出（2018）鲁06民终4785号民事裁定书，以原审认定事实不清为由，撤销原判发回重审，本院重新受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长延公司的委托诉讼代理人刘垒、被告建通公司的委托诉讼代理人宋登磊、被告众和公司的委托诉讼代理人陈炜廷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告长延公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决继续执行（2016）鲁0682执1995之3号《执行裁定书》，恢复对莱阳建通房地产开发有限公司开发的中泰建设集团有限公司承建的众和世纪城项目中7、9号楼部分房产的执行；2、诉讼费由两被告负担。事实和理由：第一被告、中太建设集团股份有限公司承建的众和世纪城项目中1、2、7、9号楼房产所有权应属于第一被告，与第二被告无关，第二被告提起案外人异议，主张房产所有权无事实和法律依据。一、众和世纪城项目中的1、2、7、9号楼房产所有权应归第一被告所有。被执行人中太建设集团股份有限公司承建的第一被告开发的位于莱阳市郝格庄棚户区万融时代F区房地产项目（现在的众和世纪城项目）在已经封顶的情况下，且在第二被告尚未设立的情况下，2014年7月1日之前办理的《建筑工程施工许可证》上已经出现了第二被告的名字，而第二被告众和置业的成立日期是2015年11月11日，很明显第一被告与第二被告就如一个人换了个姓名一样，还是他自己，被执行人王海军依然是第二被告的实际控制人。该部分房产的所有权包括1、2、7、9号楼，但不限于该部分楼盘均属于第一被告的资产，只是隐匿在了第二被告的名下，目的就是为了逃避债务。二、第一被告在原告查封了众和世纪城项目的7、9号楼部分房产的情况下，2017年3月19日向莱阳市人民法院提出了执行异议申请，称莱阳市人民法院超标的查封第一被告的房产，要求解除对众和世纪城项目1、2、7、9号楼房产的查封（实际上原告仅仅查封了7、9号楼的部分房产）。从第一被告的执行异议申请中可以看出其自己认可了该部分房产系自己的资产，否则无权要求法院解除该部分房产的查封，莱阳市人民法院作出（2017）鲁0682执异22号《执行裁定书》，认定原告申请莱阳市人民法院查封的众和世纪城项目1、2、7、9号楼房产属于超标查封，裁定撤销（2016）鲁0682执1995之3号执行裁定书。这一过程表明该部分房产确属第一被告所有。莱阳建通房地产开发有限公司辩称，1、王海军系莱阳建通房地产公司全资母公司莱阳万融房地产开发有限公司控股股东，并以委托张军代持股的方式持有莱阳众和置业有限公司59%的股份权额，但是莱阳建通房地产开发有限公司和莱阳众和置业有限责任公司系独立的企业法人，具有各自独立的民事主体资格，企业资产相互独立。因此，不能据此认定莱阳众和置业有限责任公司的房产就是莱阳建通房地产开发有限公司的房产；2、查封或处置莱阳众和置业有限责任公司现行资产缺乏依据，而且会造成案外人主体的权益损失，综上所述，在本案中追加莱阳众和置业有限责任公司为被执行人，并查封其资产，明显缺乏法律依据和事实基础。被告众和公司辩称，我司认为原告的诉讼请求与我司无法律关系。本院经审理认定事实如下:本院于2017年2月7日依据本院作出的（2015）莱阳民一初字第458号生效民事判决书作出了（2016）0682执1995-3号执行裁定书，裁定依法查封莱阳建通房地产开发公司、中太建设集团股份有限公司承建的原郝格庄棚户区万融时代项目（现众和世纪城项目）中的1、2、7、9号楼房产（已办网签的房产除外）。后被告众和公司案提出执行异议，本院于2017年3月28日作出了（2017）鲁0682执异19号执行裁定书，裁定中止（2016）0682执1995-3号执行裁定书中对莱阳建通房地产开发公司、中太建设集团股份有限公司承建的众和世纪城项目中的1、2、7、9号楼房产的执行。原告不服（2017）鲁0682执异19号执行裁定，诉至本院，请求处理。另查明，2013年9月2日，被告建通公司与莱阳市城厢街道办事处北郝格庄村村民委员会（下简称北郝格庄村委）签订《莱阳市北郝格庄旧村改造合作协议》1份，约定双方合作开发位于莱阳市城厢街道办事处北郝格庄村的C、D、F、G四个旧村改造片区，涉案房屋即位于F区。2014年12月30日，被告建通公司发布万融时代F区商住楼中标公告1份，公告中发包人为被告建通公司，中标人为中太建设集团股份有限公司。2015年11月17日，莱阳天信有限责任房地产评估事务所出具莱阳天信（2015）（估）字第21016号土地估价报告，对F3地块国有建设用地使用权价格评估，其中写明“根据估价人员现场查勘，待估宗地为国有储备土地，于估价期日时已完成土地开发等基础设施建设，场地内土地平整完成”。2015年12月7日至2015年12月17日，莱阳市国土资源局举办国有建设用地使用权网上挂牌出让活动，被告众和公司以5525万元的土地成交总价款竞得莱阳2015-16郝格庄旧村改造F3地块国有建设用地使用权，并于2015年12月17日签订《国有建设用地使用权网上挂牌出让成交确认书》。再查明，被告众和公司分别于2016年8月26日取得涉案房屋及土地的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证；于2016年11月12日取得涉案房屋的商品房预售许可证。本院认为，案外人对执行标的提出异议后，应就其享有的足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，提出具体的事实和理由。从原被告双方提交的证据来看，二被告分系二不同法人，被告众和公司通过莱阳市国土资源局举办的国有建设用地使用权网上挂牌出让活动竞得涉案房屋的国有建设用地使用权，后又取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。故涉案房屋系被告众和公司独立开发建设，众和公司对涉案房屋享有足以阻却强制执行的民事权益。原告仅能证实涉案的众和世纪城项目原系被告建通公司与北郝格庄村委合作的旧村改造项目，且建通公司就该项目发布过招标公告，并不能证实二被告之间存在转移、隐匿财产等违法行为。原告主张涉案土地在招拍挂时即存在地上建筑物，被告众和公司在取得土地使用权的同时也无偿取得地上财产，以及被告建通公司对该项目前期进行了大量投入，无偿转让给了被告众合公司。本院认为，被告众和公司是通过竞买的方式取得了涉案土地使用权，根据房地不可分割性原则，地上物的所有权也一并取得。故对原告的诉讼请求本院依法不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零六条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及相关民事法律、法规之规定，判决如下：驳回原告烟台长延金属有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告烟台长延金属有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  盖建军审 判 员  刘武清人民陪审员  赵焕志二〇一九年十一月十二日书 记 员  宋佳宸