四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0402民初4193号 原告：安凤琴，女，汉族，1987年6月13日出生，户籍所在地：重庆市大足区，现住四川省攀枝花市东区。 被告：攀枝花市房地产事务中心，住所：攀枝花市东区炳草岗大街202号，统一社会信用代码：12510300450960391Q。 法定代表人：刘汉奇，该局局长。 委托诉讼代理人：沈小茹（特别授权），四川卓乐律师事务所律师，执业证号：15104201611507384。 委托诉讼代理人：林燕（特别授权），四川卓乐律师事务所律师，执业证号：15104200311544239。 原告安凤琴与被告攀枝花市房地产事务中心林木折断损害责任纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安凤琴，被告攀枝花市房地产事务中心委托代理人沈小茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安凤琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费12000元，贴膜费350元，拖车费500元，车辆贬值费3000元，车辆维修期间交通费1320元，误工费500元，共计17670元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月27日，原告将自己所有的渝Ｃ×××××雪佛兰轿车停放至攀枝花市人民检察院办公楼背后停车位内，车位位于攀枝花市党校内的一个院子（位于东区的堡坎下方。该院子由被告负责管理。当日，院内的大树因常年未修剪管理，枝干被风吹落掉落，砸坏原告车辆，产生车辆维修费12000元，贴膜费350元、拖车费500元等损失，并造成车辆受损贬值、维修期间无车辆等情况。现因双方协商无果，原告特诉至法院，请求支持其诉请。 原告为证明其提出的诉讼请求所依据的事实成立，于举证期限内向本院提交并于庭审中出示了下列证据：1.原告的身份证和行驶证，拟证明：原告系受损渝Ｃ×××××雪佛兰轿车的车主，是本案的适格主体。2.光盘一张（包含监控录像、拍摄视频及照片）、会议记录六页，拟证明：被告因管理不善，导致其所管理的树木折断砸损原告所有的渝Ｃ×××××雪佛兰轿车。3.攀枝花市灵通浩升汽车销售服务有限公司出具的《结算单》三张、维修费发票三张、中国工商银行刷卡回执单三张、攀枝花市盛坤汽车求援服务部出具的收款收据一张、汽车定额发票14张，拟证明：渝Ｃ×××××雪佛兰轿车因受损产生维修费用12000元，贴膜费350元、拖车费500元及交通费1320元。4.攀枝花市检察院出具的收入证明，拟证明：原告的误工工资情况。。 经质证，被告认为：对证据1的真实性、合法性、关联性及证明的内容均无异议。对证据2中会议记录的真实性无异议，但是对关联性有异议，该会议记录不能证明是被告管理不善的原因导致，根据会议记录中载明案涉树木所在地是政协管理区域，也是政协联系应急管理局对涉案树木进行剪除从而消除了安全隐患，该证据恰恰证明被告不是涉案树木的管理人。对光盘内容中认可原告所有车辆确实是因树木砸损的事实，但是无法证明树木的管理者是被告，同时在两段视频中的语音对话均提到了是市政协在管理。对证据3的真实性认可，对原告证明其车辆受损后产生的维修费、贴膜费及拖车费无异议，对汽车定额发票与本案的关联性不认可。证据4与本案无关，不认可。 被告辩称，其一、被告不是本案的适格主体，被告不是涉案树木的所有人，该涉案树木是70年代的桉树，距今已有近50年，非被告种植，也非被告所有。被告不是涉案树木的管理人，被告单位所在地位于二街坊，而涉案树木在老市委；且被告的职能职责没有涉及树木管理，涉案树木所在的绿地不属于被告管界内的防护绿地，也不属于被告单位的附属绿地，被告也不是城市绿化主管部门。其二、涉案车辆的损害是不可抗力因素导致的意外事件，非涉案树木的所有人或管理人的故意行为导致，涉案树木已有近50年的树龄，其胸径有73.25厘米，超过了法规规定的6厘米，其所有人或管理人对该树木的修缮也必须要上报城市绿化主管部门审批才能进行修缮，并非普通的自然人能力所能管理的了的。其三对原告主张赔偿的车辆维修费、贴膜费及拖车费不认可，原告已报保险，且保险公司对案涉车辆的维修已定损，车辆维修费的保险赔付只是时间问题；对原告主张的车辆贬值费金额是通过第三方估算的，既无相应的法律依据，又无相应的司法鉴定报告，不予认可；对交通费不认可，因原告修车期间为工作日，其上下班支付必要的交通费不属于意外事件导致的直接损失，且原告所举证据也无法证明其在车辆维修期间所产生的交通费用。对误工费不认可，依照相关法律规定，只有造成人身伤害才涉及误工费，原告主张误工费无法律依据。 被告针对其陈述的事实向本院提交并于庭审中出示了：1.攀枝花市机构编制委员会文件攀编发【2007】104号、攀编发【2019】17号、83号，事业单位法人证书，拟证明2019年8月13日攀枝花房地产管理局更名为攀枝花市房地产事务中心，该单位的住所在攀枝花市东区炳草岗大街202号，原告提到案涉的树木位于东区院落内，案涉树木所在的地方非被告单位管界内的防护绿地，也不属于被告单位的附属绿地，同时，被告单位的职能职责里不涉及树木管理，即被告不是城市绿化管理主管部门；2.照片8张，拟证明涉案树木跟市检察院之间修葺不是围墙而是一个堡坎的防护栏，这个防护栏不是被告修建，同时证明涉案树木胸径73.25ｃｍ，根据《攀枝花市城市绿化条例》第23条，砍伐胸径6ｃｍ以上的树木需要由城市绿化主管部门审批，而涉案树木的胸径远远超过了6ｃｍ，涉案树木的所有人或管理人都必须要上报才能修缮，并不是自然人所能够达成的日常修葺。 经质证，原告认为，对证据1的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，被告认为其住所地不在案涉树木所在地，此与本案无关，因为东区院落正是被告应当管理的房屋，故其院落内的树木也当然由其所有和管理。对证据2，被告陈述防护栏不是属于被告修建，与本案无关；无论该堡坎是否修建及由何单位修建维护，与涉事树木折断至原告车辆受损无关，也不能证明被告履行了管理职责及是否履行到位。同时通过照片发现，被告对该树木实际进行了管理，如果其不是树木的管理者，无法对树木的胸径进行测量，照片还显示测量地也在该院落内，也证实被告指派其工作人员到涉事的事发地和涉事的树木进行了日常的管理。针对被告提交的文件，显示胸径6ｃｍ以上的树木需要由城市绿化主管部门审批，除此之外，原告没有看到被告提交相关对涉事树木相关报批的文件及数据，也证实在树木的生长中，被告没有进行任何的便于管理的处置，同时也是导致树木折断致原告车辆受损的直接原因。 本院结合双方当事人的举证、质证及当庭陈述，对如下事实予以确认：2019年5月27日傍晚，因下大雨刮大风，致现攀枝花市政协书画院内紧邻攀枝花市检察院办公大楼后侧堡坎上方围墙内一棵大树枝丫断裂落入市检察院院内， 砸到停放至攀枝花市检察院停车位上的原告所有的渝Ｃ×××××雪佛兰轿车，致该车受损，当日产生施救费500元。其后，原告向其投保的中国人民财产保险股份公司攀枝花分公司报损。2019年7月12日，原告将车送至攀枝花市灵通浩升汽车销售服务有限公司维修，并产生维修费12000元、贴膜费350元。 攀枝花市房地产管理局于2019年7月26日更名为攀枝花市房地产事务中心。市房地产中心系市属公房的管理人。 同时查明，安凤琴、市房地产中心均未提交现攀枝花市政协书画院所在房产由市房地产中心交付、移交给攀枝花市政协的证据。 本院认为，事发树木位于攀枝花市委大院后院（现攀枝花市政协书画院）内，经本院调查走访，市政协书画院属原攀枝花市委使用的公房，攀枝花市政协自2019年7月1日起接手使用该房屋，作为市政协书画院使用。 根据攀办发﹝2009﹞8号《攀枝花市人民政府办公室关于印发攀枝花市中小企业担保体系建设方案和攀枝花市做大做强政府融资平台方案的通知》内容，攀枝花市除学校和医院外的所有市级行政事业单位的房地产产权划给市国投公司，原市房管局继续管理市属公房，各行政事业单位对资产的使用权不变。在本案庭审中，被告亦陈述在攀枝花市政协使用该房产前，是由被告下属公房所对其进行管理。 涉事树木高度超出紧邻其的围墙护栏数倍，与市检察院仅一墙之隔，树木本身存在断裂、倒塌等安全隐患。事发当天虽有刮风下雨的恶劣天气，但被告作为涉事树木及其所在院落的管理人，对树木存在的安全隐患负有及时处理的管理职责及采取有效预防措施的保障义务，但其未尽到管理职责和安全保障义务，对树木倒下砸中小车的结果应承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”之规定，本案中，原告的损失因树木折断造成，被告作为树木的管理人现未能证明自己没有过错，故原告主张被告承担损害责任赔偿，符合法律规定。 对原告主张的车辆维修费12000元、贴膜费350元及施救费500元，原告提交了《结算单》、维修费发票、银行刷卡回执单及收款收据予以证明，本院予以支持。对原告主张的车辆贬值费3000元，因原告对此未能举证予以证实，且本案受损车辆在维修店修复并已交付原告，其损失已通过向被告主张车辆维修费等获得弥补，在此基础下，原告另行提出车辆贬值损失，缺乏法律依据，本院不予支持。对原告主张的替代交通工具交通费，根据原告车辆受损的情况、合理的协商天数及原告从居住地到工作地的路程，本院酌情确定原告的交通费损失为200元。对原告主张的误工费，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告的抗辩意见，本院部分予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、攀枝花市房地产事务中心于本判决生效之日起十日内一次性赔偿安凤琴车辆维修费12000元、贴膜费350元、施救费500元及交通费200元，合计13050元； 二、驳回安凤琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费242元，减半收取计121元，由安凤琴负担21元，攀枝花市房地产事务中心负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  欧阳梅 二〇一九年十一月二十六日 书记员  窦薇薇