山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10007号 上诉人（原审被告）:孙常淳,男,汉族,1988年9月14日出生,住崂山区。 委托诉讼代理人：李树中，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:李惠,女,汉族,1983年6月9日出生,住山东省青岛市市北区。 委托代理人:牛凯,山东青大泽汇律师事务所律师。 原审第三人:青岛链家兴业房地产经纪有限公司,住所地青岛市市北区通山路11号-126。 法定代表人:李峰岩,职务经理。 委托代理人:李玲瑜,女,汉族,1988年7月5日出生,该公司员工。 上诉人孙常淳因与被上诉人李惠、原审第三人青岛链家兴业房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初4669号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孙常淳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判：驳回被上诉人李惠的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实不清、证据不足、适用法律错误，依法应予纠正。 一、一审法院对与被上诉人李惠签订居间合同的相对人认定错误。 根据2017年7月30日的《居间房屋合同》，合同主体为三方：案外人（出卖人）刘彦美、被上诉人（买受人）李惠、原审第三人（居间人）青岛链家兴业房地产经纪有限公司。该合同中，并无上诉人的姓名及签字。由此可知，与被上诉人达成居间合同的合同相对人系本案第三人青岛链家兴业房地产经纪有限公司，而不是上诉人。 上诉人在涉案房屋居间服务中履行的是职务行为，一审法院对上诉人的职务行为认定为个人行为，系事实不清，适用法律错误。 《民法总则》第一百七十条规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。” 一审庭审中，被上诉人李惠以及第三人青岛链家兴业房地产经纪有限公司均认可上诉人系青岛链家兴业房地产经纪有限公司员工，职务为“商圈经理”；亦均认可涉案房屋的居间服务由上诉人具体操作并最终促成成交的；同时均认可被上诉人李惠以银行汇款方式支付青岛链家兴业房地产经纪有限公司中介费20万元的事实。 由此可知，上诉人的居间行为完全符合法律规定的职务行为的认定要件，上诉人在涉案房屋居间服务中是以青岛链家兴业房地产经纪有限公司名义进行的，上诉人的居间服务系履行职务行为，一审法院对上诉人的该行为性质未予正确认定，致使事实不清，最终导致判决错误。 三、2018年3月28日，被上诉人与第三人青岛链家兴业房地产经纪有限公司签订的《和解协议书》，已经对涉案房屋的居间合同纠纷达成和解，由青岛链家兴业房地产经纪有限公司退还被上诉人中介费10万元，双方一次性解决，被上诉人在协议书中确认第三人的居间义务已经履行完毕，并确认不再对此向第三人主张任何责任和要求。 基于上述第一条、第二条分析，与被上诉人达成居间合同关系的相对人系青岛链家兴业房地产经纪有限公司，而上诉人系青岛链家兴业房地产经纪有限公司员工，该居间服务由上诉人代表青岛链家兴业房地产经纪有限公司具体实施和操作，上诉人履行职务行为所产生的相应法律后果均由上诉人所在公司即青岛链家兴业房地产经纪有限公司承担。因上诉人在居间过程中与被上诉人产生的纠纷，最终由青岛链家兴业房地产经纪有限公司与被上诉人协商，最终达成和解，一次性处理。因此，被上诉人在双方已经达成和解协议并履行完毕的情况下，起诉上诉人个人要求退还中介费，违反了和解协议约定，更不符合法律规定。 综上所述，上诉人作为青岛链家兴业房地产经纪有限公司员工，在履行职务过程中，因履行职务行为所产生的相应法律后果不应由上诉人来承担。在居间合同产生争议后，第三人青岛链家兴业房地产经纪有限公司作为上诉人的公司与被上诉人达成和解协议，该和解协议合法有效，且也已经履行完毕，被上诉人应当受和解协议的约束，被上诉人起诉上诉人个人无法律依据。一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法撤销，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 原告李惠向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告相关款项25万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人青岛链家兴业房地产经纪有限公司签订《居间服务合同》，约定原告向第三人支付居间服务费，第三人为原告购买房屋提供居间服务。此后被告孙常淳以第三人经理的身份与原告签订协议，并要求原告向其支付中介费。现因合同由第三人青岛链家兴业房地产经纪有限公司履行，基于同一委托事项，被告并未履行与原告签订的协议。原告请求被告返还相关款项，请求人民法院依法判决。 原告为证明自己的主张，提交证据如下： 证据一:存量房屋买卖合同及居间合同一份,证明事项:证明2017年7月30日,原告通过本案第三人提供的居间服务购买房屋的事实。 证据二:协议书及第三人出具的专用收据一份,证明事项:第三人出具的专用收据上注明“商圈经理:孙常淳”,原告与孙常淳签订协议时,孙常淳为第三人公司员工。原告认为被告可以代表第三人,原告的真实意思是与本案第三人签订并相互履行该协议。 证据三:转账记录,证明事项:2017年9月14日,原告向被告指定账户转账人民币25万元。 证据四:完税证明,证明事项:标的房屋的税费是由原告缴纳,孙常淳收到原告的款项后并没有替原告缴纳税费。 被告孙常淳对原告提交证据质证意见如下： 1、对证据一的真实性和证明事项无异议。 2、对证据二的真实性无异议,但是公司无法承诺在一定数额内达成交易,协议是依据原告的意思签订。 3、对证据三的真实性无异议,转账的时间是卖方撤销抵押的同一天。协议约定是8月31日之前付清,原告是9月14日付款。 4、对证据四的真实性无异议,买卖双方不是被告,但是在交税之前，被告已将10万元支付给了原告。 第三人对原告提交证据质证意见如下： 1、对证据一的真实性无异议,根据居间合同第三条约定,原告应向第三人缴纳居间费用217000元,此费用为第三人唯一应向原告收取的费用。与原告诉称的25万元没有任何关联。 2、对证据二协议书的真实性无法确认,该协议书并非第三人的真实意思表示,第三人对该协议书并不知情,该协议书并未加盖第三人的任何印章,原告未提供第三人向被告出具的授权委托书。因此,第三人不对该协议承担任何责任。且被告在答辩中已经自认该协议书系被告与原告私下达成,被告在质证意见中也自认第三人不可能与原告签署协议,给予原告任何承诺,因此该协议书属于原被告双方的个人行为。对于收据的真实性无异议,签订合同时被告为第三人居间涉案房屋店面的商圈经理。收据为第三人制定的统一模板,均要体现所在店面商圈经理的姓名,其不代表商圈经理的个人行为与个人签订的行为需第三人承担。 3、对证据三的真实性无法确认,与第三人无关,第三人对转账不知情。如果是真实的,该款项汇入了被告的个人账户,并非第三人的账户,也证明了证据二中的协议与第三人无关。 4、对证据四的真实性无异议,完税证据显示日期为2018年3月28日,被告于2017年11月22日从第三人处离职。届时第三人办理涉案房屋交易的工作人员已经变更,而原告仍在与被告沟通交税事宜,足以证明原告提交的证据二中的协议属于原、被告之间的私人行为,与第三人无关。 被告无证据提交。 第三人提交与原告签订的和解协议书，证明原告未按照合同约定通过托管的方式支付首付款,且未提前通知第三人,付款后原告以第三人未协助双方办理首付款交付事宜向第三人主张退还部分居间服务费,且与第三人多次纠缠妨碍第三人的正常经营,第三人考虑经营需要,与原告签订和解协议书,约定退还原告10万元的居间服务费。和解协议书第二条第一款明确约定原告承诺第三人退还居间服务费后,原告不再就原告与第三人签订的任何合同纠纷以任何途径向第三人主张任何责任和要求。 原告对第三人提交证据的真实性和证明事项均无异议。 被告对第三人提交证据的真实性和证明事项均无异议。 各方当事人围绕诉讼请求提交了上述证据，将庭审质证，一审法院对双方当事人无异议的证据和事实依法予以认定。依据当事人提交的证据和庭审陈述，一审法院查明如下事实： 2017年7月30日，原告与案外人刘延美签订《青岛市存量房屋买卖合同》，房屋交易价格为1085万元。合同约定，房屋的居间交易通过青岛链家兴业房地产经纪有限公司居间介绍成交。原告与第三人签订的居间合同约定：居间交易费用为217000元。 后原告又与被告签订《协议》一份，约定原告通过被告购买房屋，房屋成交价格为1085万元。双方协商中介费和税费共计45万元，多出部分归被告所有，如果不够由被告想办法解决。同时协议还记载原告已经缴纳中介费10万元，剩余手续费35万元在2017年8月31日之前付清。 依据原告提交的银行流水明细：原告于2017年7月31日通过银行汇款的方式支付第三人居间费10万元；于2017年8月28日支付第三人居间费10万元；于2017年9月14日向被告汇款25万元。原告于2018年3月28日缴纳交易房屋的印花税、契税共计129005元。 2018年3月28日，原告与第三人签订了《和解协议书》，约定第三人于2018年3月31日前退还原告居间服务费10万元。原告承诺在第三人退还10万元居间费用后，双方之间的纠纷一次性解决，第三人的居间义务已经履行完毕，原告认可并不再就双方之间签订的任何合同纠纷以任何途径向第三人主张任何责任和要求。2018年4月4日，第三人向原告退还了10万元的中介费。 庭审过程中，原告及第三人认为房屋交易的居间服务系由第三人提供。被告自述其于2017年11月22日从第三人处离职，第三人认可该事实。 一审法院认为，依据原、被告之间签订的《居间服务合同》、居间费收据及《和解协议书》，可以认定原、被告之间成立居间服务法律关系，原告所购房屋的居间交易系由第三人促成。虽然原告与被告签订了《协议》，但是被告未提交证据证明其向原告提供了居间服务，因此应当向原告返还250000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条，《人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告孙常淳于本判决生效后十日内返还原告李惠人民币250000元。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告孙常淳负担。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，当事人双方对上诉人应否返还被上诉人25万元有争议。2017年7月30日，被上诉人与案外人刘延美签订《青岛市存量房屋买卖合同》，房屋的居间交易通过青岛链家兴业房地产经纪有限公司居间介绍成交。被上诉人又与上诉人签订《协议》一份，约定被上诉人通过上诉人购买房屋，被上诉人于2017年9月14日向上诉人汇款25万元。房屋交易的居间服务系由第三人提供。一审法院认定，被上诉人与上诉人之间成立居间服务法律关系，被上诉人所购房屋的居间交易系由第三人促成。虽然被上诉人与上诉人签订了《协议》，但是上诉人未提交证据证明其向被上诉人提供了居间服务，因此应当向被上诉人返还250000元。原审裁判于法有据。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人孙常淳负担。 本判决为终审判决。 审判长  栾桂玲 审判员  唐明光 审判员  卞冬冬 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 费晓宇 书记员彭晓凤