安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终7902号上诉人（原审原告）：彭敬锋，男，1992年9月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。委托诉讼代理人：蒋龙俊，安徽万舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭仕兵，男，1970年2月25日出生，汉族，住安徽省庐江县，系彭敬锋父亲。被上诉人（原审被告）：张俊洁，女，1992年4月29日出生，汉族，住安徽省宁国市。上诉人彭敬锋因与被上诉人张俊洁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的（2019）皖0104民初4673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭敬锋上诉请求：1、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初4673号民事判决，改判张俊洁立即返还彭敬锋售房款350000元或将本案发回重审；2、依法判令张俊洁承担本案一审及二审的全部诉讼费用。事实与理由：1、彭敬锋与张俊洁虽未签订书面的借名买房合同，但双方之间已经成立实际上的借名买房合同关系，原审认定双方之间不存在借名买房关系属于事实认定不清。首先，在本案中彭敬锋存在借名买房的合理事由。其次，彭敬锋在购房前后有房屋归其所有的意思表示。涉案房屋系由彭敬锋的父母及舅舅选定，并与原房主联系沟通购房事宜，案涉房屋的购房首付款系彭敬锋向其亲属筹借并交给张俊洁。彭敬锋对于案涉房产的款项交付情况以及帮助原房东处理其个人债务的情形都能够准确描述，且在之后偿还银行按揭的过程中，彭敬锋一直在持续向张俊洁转账，彭敬锋在拿到房屋后也积极安排人员进行装修。最后，张俊洁在购房的事前事后均没有房屋归其所有的意思。张俊洁如认为该房屋归其个人所有则不可能与彭敬锋的父母协商出售房屋以及协商出售房屋价款如何确定一事。假设双方之间真的仅存在借款关系，张俊洁不可能在彭敬锋仅向张俊洁转账19.3万元的情况下，出售房屋后却向彭敬锋指定人员转款56万元。2、原审法院认为彭敬锋无权要求张俊洁返还剩余售房款350000元属于事实认定不清、法律适用错误。彭敬锋与张俊洁借名买房的口头约定为有效合同，张俊洁理应履行合同义务，将涉案房屋所有权转移给彭敬锋，现该房屋已张俊洁出售，根据庭审中查明的事实，张俊洁实际出售房屋剩余房款为98万元，张俊洁仅返还了彭敬锋56万元，尚有42万元的售房款未返还。张俊洁辩称，张俊洁是涉案房屋的实际所有权人，张俊洁与彭敬锋之间不存在借名买房的合意。1、张俊洁出于真实意思表示与房屋出卖人签订了购房合同，是合法有效的，据此完成了房屋所有权登记，张俊洁合法的取得房屋所有权。2、张俊洁与彭敬锋之间既未签订书面的借名买房合同又无口头协议，双方之间不存在借名买房关系。3、涉案房屋购房款的后续还贷义务及物业费等相关税费均由张俊洁承担，且张俊洁投入资金积极对房屋进行了装修，张俊洁是实际的出资人及产权人，在购房前后均有对房屋归其所有的意思。4、彭敬锋上诉状中的叙述不实，且无充足证据佐证。张俊洁与彭敬锋原为情侣关系，双方互有金钱往来，彭敬锋一方提供的证据仅能证明其对房屋购买存在出资关系，不足以证明双方存在借名登记约定。彭敬锋向一审法院起诉请求：1、请求判令张俊洁立即返还彭敬锋售房款350000元；2、请求判令一审案件诉讼费用和其他费用由张俊洁承担。一审法院认定事实：彭敬锋、张俊洁曾为恋人关系，2016年3月4日，张俊洁与孔某签订存量房买卖合同，购买孔某位于合肥市高新区明珠路与翠竹路交口新华阳光国际16幢304室房屋，房屋转让价款为700000元。2018年6月14日涉案房屋产权登记至张俊洁名下，共有情况载明为单独所有。2018年4月10日，张俊洁将涉案房屋出售，价款为1550000元（含装潢费250000元）。张俊洁偿还银行贷款509280元，将售房款560000元转至彭敬锋指定账户。一审另查明：涉案房屋首付款为175000元，银行按揭贷款525000元，每月还贷金额为3038.59元，2016年11月21日至2018年3月3日共还款48608元。双方确认除支付购房首付款175000元，另支付契税10500元，个人所得税7000元及中介费7000元，处理房产纠纷支付原产权人30000元等，合计230000元。张俊洁确认支付的上述款项中100000元由彭敬锋姨夫倪晋胜转入其账户，30000元由彭敬锋舅妈张胜红转入其账户。彭敬锋主张2016年3月2日向张俊洁账户存款63000元，张俊洁主张该款项系其自行存入，未提供证据证明。彭敬锋、张俊洁互有经济往来，其中2016年11月21日至2018年3月3日还贷期间，彭敬锋通过支付宝、微信等共向张俊洁转款（含其母亲2017年6月25日转款5000元）64283元。张俊洁通过微信、支付宝等共向彭敬锋转款43831元，代彭敬锋偿还余卫林借款30000元。彭敬锋、张俊洁确认涉案房屋的装潢费用由双方共同支付。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转移和消灭，经依法登记发生效力，未经登记依法不发生效力。涉案房屋登记的房地产权利人为张俊洁，权利权属为单独所有，彭敬锋主张系借张俊洁之名购房，其系涉案房屋的实际权利人，张俊洁不予认可。虽然张俊洁支付的购房款中有193000元系彭敬锋及其亲属转至张俊洁账户，彭敬锋亦支付了部分贷款及装潢款，但上述事实仅可能在彭敬锋与张俊洁之间产生代付首付款、替代偿还贷款等债权债务关系，且彭敬锋、张俊洁系恋人关系，互有经济往来，不能据此认定彭敬锋与张俊洁之间存在借名买房的法律关系，张俊洁系涉案房屋的产权人。且张俊洁在出售涉案房屋后已向彭敬锋支付售房款560000元，现彭敬锋以其系涉案房屋的实际产权人要求张俊洁返还售房款350000元的诉讼请求，无事实与法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回彭敬锋的诉讼请求。一审案件受理费6550元，减半收取3275元，由彭敬锋负担。二审中，彭敬锋提交录音两份，证明：1、案涉房产之所以登记在张俊洁名下系因彭敬锋征信存在问题无法办理按揭贷款，借名买房是事实；2、购房款项均由彭敬锋及其家属支付；3、彭敬锋及其家属要求张俊洁将房屋过户给彭敬锋的母亲，张俊洁未同意；4、张俊洁未如实向彭敬锋告知案涉房产出售情况。张俊洁质证意见为：1、对录音证据的真实性、完整性有异议，录音是在张俊洁不知情的情况通过偷录方式取得，此录音内容并不是张俊洁真意表达。录音证据的完整性存疑，并不排除经过剪辑、拼接等技术处理后形成，对其真实性不予认。2、录音内容与本案待证事实的关联性及证明目的有异议，张俊洁不予认可。录音内容不能证明彭敬锋与张俊洁之间存在借名买房的事实，也不能否定张俊洁提出的房屋权属归其所有的意思表示。3、录音证据无其他证据加以佐证，张俊洁不予认可，该份证据无证明力。彭敬锋申请证人孔某出庭作证，证明：彭敬锋及其家属参与了整个购房的过程，包括协商房屋买卖价格、签订合同、支付购房款、解决案涉房产的司法争议等，彭敬锋用其行为表明了房屋归其所有的意思，该意思表达是充分和明确的。张俊洁对证人证言的质证意见为：证人证言有不实之处，定金2万元是用张俊洁银行卡取现支付的，3万元赔偿款是张俊洁交给彭敬锋后，彭敬锋再支付给证人的，购房中的议价也是张俊洁去谈的，案涉房屋是张俊洁购买，不认同彭敬锋的举证意见。另，对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，根据二审证人即案涉房屋出卖人孔某的陈述，在购买案涉房屋的过程中，张俊洁参与了购房协商、协助孔某偿还银行按揭款、帮助解除房屋查封等事项的处理。此外，一审中双方提交的证据也证明案涉房屋的房屋买卖合同由张俊洁与孔某签订，购房尾款的银行按揭由张俊洁办理，张俊洁亦支付了部分购房按揭贷款及房屋装潢款，后案涉房屋登记于张俊洁名下。根据查明的以上事实，结合购房时彭敬锋与张俊洁系恋人关系、案涉房屋交付后张俊洁与彭敬锋共同入住的情况，对于张俊洁关于其为案涉房屋购买人的主张，本院予以采信。彭敬锋主张系借张俊洁之名购房，其为案涉房屋的实际权利人，购房款均由其支付，张俊洁对此不予认可，彭敬锋也未能提交证据证明双方就借名买房达成合意，且张俊洁亦支付了案涉房屋的部分购房款，故本院对彭敬锋的主张不予采纳。本案中，张俊洁与彭敬锋互有经济往来，张俊洁出卖案涉房屋后，亦向彭敬锋支付了售房款560000元，现彭敬锋以其系案涉房屋的实际产权人为由要求张俊洁返还其售房款350000元的诉讼请求，无事实与法律依据，一审法院不予支持，并无不当。综上所述，彭敬锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由彭敬锋负担。本判决为终审判决。审判长  沈严审判员  沈静审判员  王莉二〇一九年十一月二十日法官助理张明武书记员施佳佳附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。