上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12881号上诉人（原审被告）：邵珉，女，1955年7月21日生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。被上诉人（原审原告）：上海颐景园物业管理有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇新松公路12号8幢-12。法定代表人：张金良，常务副总经理。委托诉讼代理人：马书平，女，上海颐景园物业管理有限公司工作人员。上诉人邵珉因与被上诉人上海颐景园物业管理有限公司（以下简称颐景园公司）物业服务合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初10710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邵珉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：其在一审中本来想提出反诉，另案中也确认上诉人应当维修系争房屋，但是被上诉人至今没有履行维修义务，被上诉人应当对其承担赔偿责任。被上诉人颐景园公司辩称：维修事项与本案不是同一法律关系，已经在另案中处理，请求二审法院维持原判。颐景园公司向一审法院起诉请求：判令邵珉支付自2015年4月至2018年6月的物业管理费人民币（下同）29,686.80元。一审法院认定事实如下：2013年11月23日，颐景园公司与案外人上海市松江区泗泾XX业主大会（以下简称XX业主大会）签订《物业服务合同》一份，约定颐景园公司就松江泗泾XX园提供物业管理服务，合同期限自2013年7月9日起至2015年11月23日止（其中2013年7月9日至2013年11月22日为有条件续聘顺延期）；物业服务费：一期地上建筑面积按2.80元/月·平方米，二期独栋以销售合同约定建筑面积按2.80元/月·平方米……；物业服务费按月缴纳，应在每月20日前履行缴纳当月物业管理费的义务。该合同另对双方权利义务等事项作出了约定。2019年7月31日，颐景园公司与案外人XX业主大会签订《物业服务合同》一份，约定颐景园公司就松江泗泾XX园提供物业管理服务，合同期限自2019年8月1日起至2022年7月30日止。该合同另物业服务费等事项作出了约定。另查明，邵珉于2006年10月17日经核准登记为上海市松江区XX镇XX公路XX弄XX号房屋（即本案系争房屋）的权利人之一，系争房屋的建筑面积为271.85平方米。2015年6月29日，颐景园公司作为原告诉至一审法院，请求判令邵珉支付2009年3月至2014年12月的物业管理费53,282.60元、滞纳金8,433.08元。一审法院于2015年9月28日作出（2015）松民一(民)初字第5531号民事判决，认为就邵珉提出的颐景园公司未给系争房屋外墙进行修复的意见，从邵珉提供的短信记录看，双方确实就邵珉家房屋外墙问题在进行协商，因颐景园公司未及时修复，才导致邵珉未缴纳物业管理费，颐景园公司在服务过程中存在一定的过错，应在物业费用中作相应的抵扣，一审法院酌情按物业费的9折予以计算，判决邵珉支付颐景园公司自2012年2月至2014年12月的物业管理费23,977.17元。后该判决已生效。庭审中，颐景园公司、邵珉一致确认，颐景园公司自2003年管理系争小区至今，系争房屋的物业费标准为2.80元/月·平方米。就上述生效判决书确定的外墙修复问题，颐景园公司认为与邵珉未能达成一致的维修方案，故仍未进行维修，现愿意用国产涂料就损坏的外墙进行修复；对此，邵珉表示颐景园公司从未出具维修方案，现要求外墙维修后整个房屋看起来是一体的，颐景园公司应列明国产涂料的品牌及保证维修好后房屋不漏水。一审法院认为，颐景园公司作为小区业主大会选聘的物业管理企业，依据合同为小区业主提供了包括环境卫生、绿化管理、公共秩序、安全防范、交通消防等项目的有偿物业服务，颐景园公司有权收取相应的物业服务费，邵珉作为该小区的业主应当依据诚实信用的原则，向颐景园公司履行支付物业服务费的义务。关于邵珉提出的诉讼时效问题，颐景园公司主张的是2015年4月至2018年6月期间的物业服务费，但颐景园公司未提供充分证据证明其在本次诉请前，已向邵珉主张相关权利，邵珉对此亦否认收到颐景园公司的催款通知。而民法总则规定的诉讼时效为三年，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持；民法总则施行前，民法通则规定的二年诉讼时效期间已届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。现颐景园公司于2019年6月17日递交诉状至一审法院，故颐景园公司主张的2015年4月至2016年5月期间的物业服务费，已过诉讼时效，一审法院不予支持。另，邵珉辩称其已现金缴纳颐景园公司其所主张的部分物业费，未提供相应证据予以证明，一审法院难以采信。综上，颐景园公司要求邵珉支付自2016年6月1日至2018年6月30日的物业服务费19,029.50元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于邵珉所提出的房屋外墙及屋顶维修问题，根据邵珉陈述，颐景园公司确已至系争房屋现场查看，现因颐景园公司、邵珉双方就维修主体、维修方案均未达成一致意见，邵珉可就该问题另寻他径予以解决。一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于二○一九年八月二十七日作出判决：一、邵珉于判决生效后十日内支付上海颐景园物业管理有限公司自2016年6月1日至2018年6月30日的物业服务费19,029.50元；二、驳回上海颐景园物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费542元，减半收取计271元，由上海颐景园物业管理有限公司负担133元（已付），邵珉负担138元（于判决生效之日起七日内交付一审法院）。二审中，上诉人补充提交了五份证据：1、照片，证明其车辆受到物业公司阻碍，无法正常进出系争小区；2、其与一审法院的通话记录，证明其无法调取相关录音录像；3、网络执行信息，证明被上诉人母公司已经成为被执行人，缺乏履行能力；4、其与物业管家的通话记录，证明管家也确认房屋存在问题，但至今没有正式的维修方案；5、物业公司出具的维修报价单，证明所需要的维修费远远超出其所欠的物业费金额。被上诉人发表质证意见称，上述证据均不属于新证据，与本案无关联性。本院经审查认为，上述证据均与本案的物业费债务争议缺乏直接关联性，故不予采纳。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人作为系争小区业主大会选聘的物业管理企业，依据合同为小区提供整体物业服务，上诉人作为小区业主之一，也应当受到物业服务合同的约束。上诉人对于按照合同约定所计算的物业服务费本金数额并未提出异议，也认可并未缴纳该段期间的物业费。关于上诉人主张的房屋维修问题，该问题与本案并不属于同一法律关系，上诉人以此作为其抗辩支付物业费的事由，缺乏法律依据，且上诉人在一审中未提出反诉请求，故本院对此不予处理，上诉人可另行解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币542元，由上诉人邵珉负担。本判决为终审判决。审判长 李 兴审判员 陈蓓蓉审判员 许 军二〇一九年十一月二十七日书记员 丁杏文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……