四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川执监66号 申诉人（案外人）：运桂荣，女，汉族，1962年1月2日出生，住天津市河北区。 申诉人（案外人）：张建萍，女，汉族，1955年9月14日出生，住天津市河北区。 申诉人（被执行人）：彭钢，男，水族，1958年11月8日出生，住天津市河北区。原天津天瑞成工程机械有限公司法定代表人。 申请执行人:上海电气租赁有限公司,住所地上海市浦东新区枣庄路729号316室。 法定代表人:陆红贵，该公司董事长。 被执行人：天津天瑞成工程机械有限公司。 法定代表人：彭钢。 申诉人运桂荣、张建萍、彭钢不服四川省甘孜藏族自治州中级人民法院（2018）川33执监1号执行裁定，向本院申诉。本院于2019年7月1日立案，依法组成合议庭进行审查。于2019年10月9日组织听证，运桂荣、张建萍参加听证。现已审查终结。 运桂荣、张建萍、彭钢向四川省甘孜藏族自治州中级人民法院申诉称：执行法院在执行上海电气租赁有限公司（以下简称上海电气公司）申请执行天津天瑞成工程机械有限公司（以下简称天津天瑞成公司）租赁合同执行一案中，不顾运桂荣、张建萍、彭钢和天津天瑞成公司的申辩，以执代审，于2008年6月11日作出（2008）甘中执字第13号民事裁定，对租赁物连续墙液压抓斗一台（以下简称涉案标的）予以查封，一个多月后执行法院又出具同样文号裁定，将属于天津天瑞成公司所有的涉案标的确认给了上海电气公司，且该裁定没有向当事人送达，在执行卷宗中也未查到。因此造成天津天瑞成公司和运桂荣、张建萍、彭钢的设备损失260余万元。运桂荣、张建萍、彭钢于2011年8月向甘孜藏族自治州人民检察院反映，检察院于2013年1月要求执行法院依法纠正涉案违法行为，但执行法院并未纠正。上述违法行为严重侵害了天津天瑞成公司和运桂荣、张建萍、彭钢的合法权益，造成巨大经济损失，请求启动执行监督程序。 四川省甘孜藏族自治州中级人民法院查明，上海电气公司与天津天瑞成公司于2007年7月3日签订《融资租赁合同》，并经上海市黄浦区第一公证处（2008）沪黄一证经字第5672号、5673号公证书予以公证。后经上海电气公司申请，上海市黄浦区公证处作出（2008）沪黄证执字第49号执行证书。上海电气公司依据该债权文书于2008年6月2日向执行法院申请执行。执行法院立案后进入执行，于2008年6月11日作出（2008）甘中执字第13号民事裁定，依法对涉案标的予以查封（扣押）；于2008年7月22日又作出（2008）甘中执字第13-1号民事裁定，依法对涉案标的的部分配件予以查封（扣押）。查封后，由执行法院组织双方当事人就执行标的的租金进行协商无果后，上海电气公司将租赁物拖离华山沟电站。执行法院于2008年7月24日作出（2008）甘中执字第13号民事裁定，裁定位于四川省康定县孔玉乡华山沟租用工地的涉案标的属于上海电气公司所有，应由上海公司运回（收回）。2008年8月12日，双方当事人到执行法院递交了书面申请，请求解除涉案查封物并交付给天津天瑞成公司。依据该申请，执行法院于2008年8月12日作出（2008）甘中执字第13号解除扣押命令，将全部配件移交给上海公司，上海公司委托彭钢代为领走，该案执结。 另查明，被执行人彭钢，案外人运桂荣、张建萍多次以执行法院在不同时间作出不同内容的（2008）甘中执字第13号执行裁定，对其造成重大损失为由进行申诉、上访。执行法院经复查后认为：关于程序方面问题，将根据相关规定进行纠正和处理；关于经济损失问题，在案件执行过程中，彭钢都在场并且同意，执行裁定的效力仅限于运走机械，执行法院没有损害被执行人利益，执行裁定未送达可以补送。至于上海电气公司卖机械造成经济损失问题是天津天瑞成公司与上海电气公司另行诉讼解决的问题与本案无关；关于合伙问题，张建萍、运桂荣二人与彭钢不存在合伙的法律关系。 四川省甘孜藏族自治州中级人民法院认为,在执行上海电气公司申请执行天津天瑞成公司租赁合同（公证债权文书）一案过程中，该院依法对上海电气公司所有的涉案标的物予以查封（扣押）；后双方当事人自行和解，该案执结。被执行人彭钢，案外人运桂荣、张建萍信访申诉，执行法院已复查本案并予答复。执行监督系上级法院对下级法院在案件执行过程中的执行行为不当或者错误的监督。运桂荣、张建萍、彭钢等要求执行法院启动执行监督，不属于执行法院受理范围。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第129条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十一条、第二十六条第二项规定，裁定驳回彭钢、运桂荣、张建萍的监督申请。 运桂荣、张建萍、彭钢向本院申诉称：执行法院在执行上海电气公司申请执行天津天瑞成公司案件中，依据上海电气公司的申请，于2008年6月11日作出（2008）甘中执字第13号民事裁定，查封涉案标的；后因双方当事人达成和解协议，由彭钢领走涉案标的并运至深圳施工，因收不到相关款项，才发现执行法院已裁定涉案标的属上海电气公司所有，造成了天津天瑞成公司和运桂荣、张建萍、彭钢的设备损失260余万元。且该裁定未向当事人送达，亦未存入执行卷宗。事隔两年，运桂荣、张建萍、彭钢才到执行法院拿到该裁定。运桂荣、张建萍、彭钢于2011年8月向甘孜藏族自治州人民检察院反映，检察院于2013年1月要求执行法院依法纠正涉案违法行为，但执行法院并未纠正。该违法行为严重侵害了天津天瑞成公司和运桂荣、张建萍、彭钢的合法权益，造成巨大经济损失。（2018）川33执监1号执行裁定以不属其受案范围驳回当事人的申诉错误，请求启动执行监督程序。经查阅涉案执行卷宗，发现执行卷宗内仅有（2008）甘中执字第13号解除扣押命令，系解除对涉案标的之配件的扣押，而未解除对涉案标的之抓斗的扣押。请求对（2008）甘中执字第13号确认涉案标的属上海电气公司所有的民事裁定的真实性、合法性予以审查。 本院查明事实与四川省甘孜藏族自治州中级人民法院查明事实一致。 听证时，运桂荣、张建萍提交执行法院于2008年7月24日作出的（2008）甘中执字第13号民事裁定载明，位于四川省康定县孔玉乡华山沟租用工地的连续墙液压抓斗一台所有权属上海电气公司，应由上海电气公司运回（收回）。 另查明，在（2008）甘中执字第13号执行卷宗内，（2008）甘中执字第13号及（2008）甘中执字第13-1号民事裁定，分别对涉案标的之抓斗、配件予以查封。上海电气公司委托代理人李茂新于2008年7月24日出具《收条》载明，收到执行法院转交执行标的物之抓斗一台。上海电气公司于2008年8月7日向执行法院提交《申请书》载明，因双方当事人已达成和解，现申请解除天津天瑞成公司查封在姑咱停车场的全部配件，并予以交给被执行人。执行法院于2008年8月12日发出（2008）甘中执字第13号解除扣押命令，对涉案标的之配件解除扣押。彭钢于2008年8月12日出具《收据》载明，“今收到执行法院执行局转交查封物品（见查封清单）（代上海电气公司收）”。执行卷宗内无运桂荣、张建萍提交的（2008）甘中执字第13号民事裁定，亦无（2008）甘中执字第13号裁定书（解扣）。 上海市黄浦区公证处作出（2008）沪黄证执字第49号执行证书载明，天津天瑞成公司自2008年1月15日至5月15日拖欠租金630699元。执行标的为：全部剩余租金2367807元、拖欠租金相应的迟延履行金95912.05元、租赁物残值转让费1000元及违约金236780.7元，租赁合同项下债务人已支付的租金预付款287000元在上述金额中直接抵扣，实际须支付2414499.75元。 执行法院于2006年6月6日（原文照引）的（2008）向天津天瑞成公司发出的甘中执字第13号执行通知书载明，上海市黄浦区第一公证处于2007年7月6日作出的具有强制执行效力的（2007）沪黄一证经字第5672号债权文书公证书已发生法律效力。上海电气公司于2008年6月2日申请执行，依照民事诉讼法第一百一十六条、第一百一十七条规定，责令你单位自本通知书送达之日起自动履行生效公证文书确定的下列义务：缴纳租金630699元，负担案件执行费6306.99元。 运桂荣、张建萍、彭钢曾向本院信访，本院于2018年9月通过信访交办，要求执行法院立案监督。 本院认为，执行法院在执行上海电气公司申请执行天津天瑞成公司租赁合同（公证债权文书）一案时，上海电气公司申请执行的依据是公证债权文书，执行内容是金钱给付。执行法院发出的执行通知书也是要求被执行人履行金钱给付义务。执行法院对涉案标的之抓斗一台、配件予以查封（扣押）后，上海电气公司于2008年8月12日向执行法院递交书面申请，请求解除涉案查封并交付给天津天瑞成公司。执行法院依据该申请，将涉案标的之配件予以解封后，由彭钢将涉案标的代上海电气公司运走。该事实与执行法院于2008年7月24日裁定“连续墙液压抓斗一台的所有权属于上海电气公司所有，应由上海电气公司运回（收回）”的内容矛盾；亦与上海电气公司申请执行的公证债权文书载明内容及当事人将涉案查封物交付天津天瑞成公司的请求不符。执行法院作出涉案标的归上海电气公司所有的裁定后，并未向当事人送达。因运桂荣、张建萍、彭钢以执行行为违法到本院信访，本院通过信访交办要求执行法院立案监督。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条“上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作……”、《最高人民法院关于人民法院办理执行信访案件若干问题的意见》第14条“信访当事人向上级人民法院申诉信访，主张下级人民法院执行行为违反法律规定或对执行标的主张实体权利，如案件尚未经过异议程序或执行监督程序处理，上级人民法院一般不进行实质性审查，按照如下方式处理：……(2)通过信访制度交办督办，责令下级人民法院按照异议程序或执行监督程序审查……”的规定，执行法院在本院要求其立案监督后，并未对运桂荣、张建萍、彭钢的申诉请求和理由予以审查，而以执行监督系上级法院对下级法院在案件执行过程中的执行行为不当或错误的监督为由，驳回运桂荣、张建萍、彭钢的申诉请求和理由错误，本院予以纠正。 综上所述，运桂荣、张建萍、彭钢的申诉主张应立案执行监督的请求成立。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下： 一、撤销四川省甘孜藏族自治州中级人民法院（2018）川33执监1号执行裁定； 二、发回四川省甘孜藏族自治州中级人民法院重新审查。 审 判 长 杨  桦 审 判 员 施 家 蓉 审 判 员 王 东 风 二〇一九年十一月十五日 法官助理 邓  敏 书 记 员 吉候衣星 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 2.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条 129．上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。