江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终784号上诉人（原审原告）徐照衡，男，1995年9月2日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。委托诉讼代理人：朱锡新、朱星林，江西泰方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）石有林，男，1995年11月22日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。被上诉人（原审被告）：曾华清，男，1953年7月29日出生，汉族，住乐平市。被上诉人（原审被告）：江西省君鑫贵金属科技材料有限公司，住所地江西省万年县。法定代表人：徐泽良，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司乐平支公司，住所地江西省乐平市。负责人：彭沛，该公司经理。委托诉讼代理人：雷建华，该公司员工。上诉人徐照衡因与被上诉人石有林、曾华清、江西省君鑫贵金属科技材料有限公司、中国大地财产保险股份有限公司乐平支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2019）赣0281民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐照衡上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人石有林、曾华清、江西省君鑫贵金属科技材料有限公司赔偿上诉人徐照衡因交通事故后续治疗产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、住宿费等各项费用合计人民币720334.63元；被上诉人中国大地财产保险股份有限公司乐平支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。2、本案一、二审诉讼费由各被上诉人承担。事实和理由：原审法院不予支持上诉人诉讼请求的理由，依法不能成立，判决驳回上诉人之诉讼请求，认定事实和适用法律均存在错误。1、上诉人于2019年1月份(农历2018年年底)向原审法院提供完整材料起诉后，在无数次来回跑后，原审法院于2019年2月14日收取上诉人预交的案件受理费11004元，后无正当理由变更合议庭人员，亦未告知诉讼当事人，并以简易程序于2019年7月29日作判决，审判程序严重违法。2、根据最高人民法院等部门联合出台《关于进一步规范司法人员与当事人、律师特殊关系人、中介组织接触交往行为的若干规定》第五条规定，严禁司法人员“为当事人推荐、介绍诉讼代理人、辩护人、或者为律师、中介组织介绍案件，要求、建议或者暗示当事人更换符合代理条件的律师”。本案中，上诉人在起诉前即已委托律师代理案件，提交起诉材料后原审法院拒不立案，要求上诉人解除自行委托的律师，聘请原审法院审判人员推荐的律师，上诉人予以拒绝，因此“得罪”原审法院审判人员，导致上诉人的合理诉求得不到应有支持。3、2014年3月6日，上诉人因交通事故致左股骨中段粉碎性骨折，经内固定术治疗不愈合而坏死，之后前往北京积水潭医院行股骨延长治疗，直至2018年11月1日最终治疗结束，均系为交通事故致左股骨中段粉碎性骨折而产生的治疗，与交通事故侵权存在直接的因果关系。上诉人在前诉二审中提出后续治疗费用主张，景德镇市中级人民法院于2015年12月22日作出(2015)景民四终字第104号终审判决，明确上诉人的“后续治疗费用，可待实际发生后，另行主张。”原审法院以上诉人未提供本次诉请与2014年3月6日交通事故存在因果关系，适用法律错误。4、各被上诉人在前诉一、二审均提出医疗过错的抗辩理由，两级法院未采纳。乐平领航汽车销售有限公司在前诉中向原审法院申请追加乐平市大连医院，原审法院认为“属两个不同的法律关系”而未准许，中国大地财产保险股份有限公司乐平支公司在前诉二审提出“大连医院存在医疗过错，上诉人的后续治疗费应由大连医院承担”的抗辩未被采纳。其他当事人也提出相同抗辩，均未被前诉一、二审法院采纳。也就是说，该抗辩理由已被生效判决否定。5、诊疗行为涉及专业而复杂的医学专业知识，上诉人的后续治疗系大连医院实施的医疗过错所致，抑或并发症等其他原因，在没有作出权威而确定鉴定意见前，不能仅靠猜测。即便是医疗过错所致，本案首先是因交通事故引起的侵权行为，在介入因果关系的情况下，介入因素(医疗行为)能否斩断与交通事故之间的因果关系，抑或起共同作用(各自的原因力又是多少)，依法应当由被上诉人对该减轻或免责赔偿责任的抗辩理由提供证据予以证明，而非由上诉人承担该举证责任。况且，诚如原审法院在前诉判决中认为的，“本案属两个不同的法律关系”，上诉人当然也就有向谁主张的权利的权利。原审法院在没有其他证据的情况下，仅以病历记载“股骨干骨折(左，术后不愈合，内固定失效)”，即认为是医疗诊治等其他原因有关联而不支持上诉人之请求，适用法律错误。上诉人身体遭受侵害，经五年治疗却得不到保护，身体和心灵遭受双重打击。但因上诉人未听从原审法院审判人员更换代理律师的意见，也未听从原审法院审判人员撤诉另行起诉医院的意见，导致上诉人之合法诉求被驳回。为此，上诉人依法提出上诉请求，请二审法院依法作出公正判决。石有林提交书面答辩称，1、上诉人徐照衡在2014年3月6日的道路交通事故中受伤所受全部损失已经获得赔偿，上诉人与上诉答辩人等人的纠纷彻底了结。这有乐平市人民法院作出的(2014)乐双民初字第203号民事判决书和景德镇市中级人民法院作出的(2015)景民四终字第104号民事判决书予以证实。需要特别说明的是，上诉人的后续治疗费1万元不仅是双方当事人都不持异议的数额，而且已实际给付了(涵盖在了总的医疗费之内)。另外，上诉人在收到二审终审判决书后，还向江西省高级人民法院提出了再审申请，省高院在审查之后作出了不予立案裁定，这进一步证实本案的纠纷实际上是经历了三级法院的审理，早已划了句号。上诉人再次将原来的各被告再次起诉，这实属滥用诉权，乐平人民法院判决驳回其诉讼请求是正确的。2、上诉人在治疗过程中产生的“股骨干骨折”系其他原因造成，这已与道路交通事故没有直接的因果关系。本案在一审法院审理期间，保险公司已经提供了上诉人第2次治疗系“内固定松动”造成的，又有证据证实大连医院与上诉人经过协商之后减免了上诉人的第2次治疗费用13168.71元。上诉人无视这些客观事实，一再强调要求上诉答辩人及其他被告举证，这显然属于无理取闹。3、上诉人为了上诉编造谎言，在上诉状中声称一审法院拖延立案，收了11004元案件受理费又适用简易程序，甚至说有法官要求上诉人接受其推荐的律师担任诉讼代理人，遭到拒绝后导致上诉人的诉求得不到支持，这完全是无稽之谈，因为上诉人在2019年1月份到法院立案，这时不仅正值春节期间，法院也要休假，而且上诉人提起本案诉讼本来就属于重复起诉，法院应审查是否可以立案；乐平法院一般都是起诉标的全额收取件受理费，这并不意味实际审理案件就一定是适用普通程序而不能使用简易程序；上诉人一直委托了律师代理诉讼，如有上诉人声称的法官推荐其他律师，上诉人及其代理律师完全有权投诉、举报，与本案没有关联性；上诉人承认所谓的推荐律师的法官并不是本案的一审主审法官，那么一审判决与上诉人捏造的事实就根本没有联系。何況在一审期间，上诉人及其诉讼代理人都没有提出过回避申请，因此，上诉答辩人认为上诉人是在说谎。综上所述，上诉人提起上诉毫无理由，请二审法院在查明事实之后，依法驳回上诉人的上诉请求。曾华清答辩称，我是帮公司开车的驾驶员，赔偿是保险公司赔偿。上诉人应该起诉我的公司，而不是起诉我。江西省君鑫贵金属科技材料有限公司未到庭，未进行答辩。中国大地财产保险股份有限公司乐平支公司答辩称，本案一审时主审法官已经告知双方权利义务，上诉人并未在开庭时申请回避。后续治疗费10000元，保险公司前次诉讼后已经支付。原告后续治疗费用并未提出与本次交通事故相关联的证明材料。希望法院维持原判，驳回上诉。徐照衡向原审法院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告石有林、曾华清、江西省君鑫贵金属科技材料有限公司赔偿原告徐照衡因交通事故后续治疗产生的医疗费、住院伙食补助费、营业费、误工费、护理费、交通费、住宿费等各项费用合计人民币720334.63元；被告中国大地财产保险股份有限公司乐平支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。原审法院经审理查明，原告徐照衡与被告石有林系同村人。2014年3月6日，被告石有林驾驶二轮助力车沿206国道由乐平往景德镇方向行驶，至乐平市塔前镇安邦村地段时占道行驶，与相对方向由被告曾华清驾驶的沪Ｇ×××××（临时牌照）小型轿车碰撞，造成被告石有林及二轮助力车乘客原告徐照衡受伤，两车受损的道路交通事故。2014年3月17日乐平市公安局交警大队作出乐公交认字（2014）第11163号道路交通事故认定书，认定被告石有林负事故主要责任，被告曾华清负事故次要责任，原告不负事故责任。后原告诉至法院，本院于2015年4月13日作出（2014）乐双民初字第203号民事判决书，判决：一、被告石有林赔偿原告徐照衡医疗费26194.59元、营养费2338元、住院伙食补助费987元。合计29519.59元。扣除被告石有林已支付5000元，实为24519.59元。被告中国大地财产保险股份有限公司乐平支公司赔付原告徐照衡医疗费21226.25元，营养费1002元，住院伙食补助费432元，护理费、误工费、残疾赔偿、精神损害抚慰金、交通费五项合计57103.2元。二、原告得到中国大地财产保险股份有限公司乐平支公司赔偿款后返还被告曾华清16000元。三、由被告乐平领航汽车销售有限公司赔偿原告徐照衡鉴定费1800元。以上给付限判决生效后十日内履行。四、被告江西省君鑫贵金属科技材料有限公司不承担赔偿责任。五、驳回原告的其他诉讼请求。后原告徐照衡不服该判决上诉至向景德镇市中级人民法院，景德镇市中级人民法院2015年12月22日作出（2015）景民四终字第104号民事判决书，判决：一、维持乐平市人民法院（2014）乐双民初字203号民事判决书第二项即，徐照衡得到中国大地保险股份有限公司乐平支公司赔偿款后返还曾华清16000元；二、维持乐平市人民法院（2014）乐双民初字203号民事判决书第三项即，由乐平领航汽车销售有限公司赔偿徐照衡鉴定费1800元；三、维持乐平市人民法院（2014）乐双民初字203号民事判决书第四项即，江西省君鑫贵金属科技材料有限公司不承担赔偿责任；四、维持乐平市人民法院（2014）乐双民初字203号民事判决书第五项即，驳回徐照衡的其他诉讼请求；五、变更乐平市人民法院（2014）乐双民初字203号民事判决书第一项为，石有林赔偿徐照衡各项损失共计29519.59元，扣除其已支付的5000元，实际还应支付24519.59元；中国大地财产保险股份有限公司赔偿123244.45元，限收到本判决后十日内给付。被告石有林、中国大地财产保险股份有限公司已按照（2015）景民四终字第104号民事判决书实际履行了给付义务。现原告徐照衡以后续治疗为由诉至法院，引发本案纠纷。原告徐照衡提供医疗发票若干，证明其花去医疗费169616.63元。另查明，（2015）景民四终字第104号民事判决书维持的（2014）乐双民初字203号民事判决书判决的医疗费中已经涵盖了法医鉴定意见书中确认的后续治疗费10000元。上述事实，有原、被告举证材料、庭审笔录等予以证实，足以认定。原审法院认为：当事人对自己提出的主张应当提供证据。2014年3月6日，被告石有林驾驶二轮助力车沿206国道由乐平往景德镇方向行驶，至乐平市塔前镇安邦村地段时占道行驶，与相对方向由被告曾华清驾驶的沪Ｇ×××××（临时牌照）小型轿车碰撞，造成被告石有林及二轮助力车乘客原告徐照衡受伤，两车受损的道路交通事故。该交通事故已经景德镇市中级人民法院作出生效判决，原告徐照衡的在法医鉴定意见书中确认的后续治疗费10000元已涵盖在生效判决书认定的医疗费中，已经实际支付。现原告徐照衡以其继续治疗因交通事故造成的伤残而产生经济损失720334.63元，要求被告继续承担后续治疗费及各项经济损失，对此原审法院不予支持，理由为：1、原告徐照衡诉被告石有林、曾华清、江西省君鑫贵金属科技材料有限公司、中国大地财产保险股份有限公司乐平支公司机动车交通事故责任纠纷案，原告徐照衡的后续治疗费已涵盖在生效判决书认定的医疗费中，双方认可的法医鉴定意见书中所确认的后续医疗费10000元已经支付，2、原告徐照衡主张本次诉讼请求中的费用是因为2014年3月6日的交通事故引起的，而原告提供的出院记录中明确注明原告的此次伤情系“股骨干骨折（左，术后不愈合，内固定失效）”，这显然与医疗诊治等其他原因有关联，故对原告的诉请原审法院不予支持；3、原告徐照衡未提交证据证明其本次诉请的经济损失与2014年3月6日交通事故之间存在必然的因果关系，根据“谁主张谁举证”原则，原告应当承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐照衡的诉讼请求。案件受理费11004元，因适用简易程序减半收取计5502元，由原告徐照衡负担。本案二审期间，当事人各方均未提交新证据。二审查明的事实与原审查明的基本事实一致。本院认为，关于原审审判程序是否违法问题，经查本案原审立案程序符合法律规定，庭前传票上写明审判人员，开庭时也直接告知各方当事人审判人员组成，审判员与书记员均未有变更，上诉人当时未提出异议，现上诉人主张原审法院收到起诉材料后拒不立案，立案后又无正当理由变更合议庭人员，其不能提供相关证据予以证明，本院不予采信。关于采用简易程序问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用简易程序。第三十九条第二款规定，适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。本案事实清楚，权利义务关系明确，争议不大，原审适用简易程序独任审判并无不当。另上诉人主张原审审判人员要求上诉人聘请其推荐的律师，存在不当行为，对该主张亦不能提供证据予以证明，本院不予采信。原审审判程序正确合法，并无不当。关于上诉人所主张后续治疗产生费用被上诉人是否应当承担的问题。经查，本案中上诉人徐照衡在2014年3月6日交通事故中所受损失已经作出（2015）景民四终字第104号生效判决，包括法医鉴定意见书中确认的后续治疗费10000元已涵盖在生效判决书认定的医疗费中，已经实际支付，（2015）景民四终字第104号生效判决书中载明“后续治疗费用，可待实际发生后，另行主张”。首先，人身损害发生后并不必然出现后续医疗费用，可待其实际发生后，被侵权人对此进行主张权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现上诉人主张后续治疗所产生的实际费用，认为其后续治疗是由交通事故所致，二者之间存在因果关系，对此不能提供相应证据予以证明。且上诉人在交通事故中经鉴定为左股骨中断粉碎性骨折，伤残等级十级，后续治疗费用10000元，上诉人所提供出院记录中也明确注明原告的此次伤情系“股骨干骨折（左，术后不愈合，内固定失效）”，上诉人所称后续治疗费用169616.63元是由交通事故所致证据不足，上诉人称其不承担举证责任，应由被上诉人对该减轻或免责赔偿责任的抗辩理由提供证据予以证明本院不予支持。其次，上诉人主张后续经济损失也是由交通事故所致，亦不能提供相关证据予以证明，本院不予支持。再次，关于上诉人称被上诉人在前诉及本诉中均提出医疗过错的抗辩理由应不予认定，本院认为前诉与本诉均为机动车交通事故责任纠纷，案外人大连医院并非本案当事人，与本案属两个不同的法律关系，关于案外人大连医院的相关义务与责任，可由当事人另行主张，原审并未对医疗过错的抗辩理由予以认定，原审判决合法合理，并无不当。综上所述，上诉人徐照衡的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11004元，由上诉人徐照衡负担。本判决为终审判决。审判长  吴海平审判员  杨 武审判员  王慧莲二〇一九年十一月十八日法官助理汪越书记员祝奇