广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初11114号原告：黄天飞，男，1965年11月3日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：贺利祥，广东一粤律师事务所律师。被告：广东珠江稀土有限公司，住所地广州市黄埔区横沙。法定代表人：高德华，公司董事长。委托诉讼代理人：周佳佳，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江永清，北京大成（广州）律师事务所实习人员。原告黄天飞诉被告广东珠江稀土有限公司（以下简称“珠江稀土公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄天飞及其委托诉讼代理人贺利祥、被告珠江稀土公司的委托诉讼代理人周佳佳、江永清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄天飞向本院提出诉讼请求：确认原告与被告之间自1986年4月1日至1994年3月31日期间存在劳动关系。事实和理由：1986年4月1日，原告入职珠江冶炼厂（被告前身），职务为合同工，被告于1987年10月14日为原告签发了编号为珠冶字第1377号工作证，于1988年7月1日为原告签发了工会会费证，此后，原告一直在珠江冶炼厂工作，至1994年3月25日原被告签订了为期15年的劳动合同，合同期限自1994年4月1日至2009年3月31日，15年合同期满后，原被告又于2009年4月1日签订了无固定期限劳动合同，从2009年4月1日至法定的终止条件出现时止。原告入职珠江冶炼厂，是上世纪80年代初由被告与广东省兴宁县大坪镇人民政府分期签订集体劳动合同后招收进珠江冶炼厂工作的，作为公司技术骨干，原告的户口与粮食关系也于1993年12月从广东兴宁迁到了广州。从2016年10月份开始，公司开始出现经营困难，陆续分批与公司大部分职工解除了劳动合同，原告原来为公司留守职工，直到2018年12月14日，由被告提出，双方协议解除了劳动合同。原告后来于2019年1月2日在查询社保参保情况时才发现被告从1986年4月1日至1994年3月31日期间的社保费(统筹金)都没有为原告缴纳。原告曾多次找被告负责社保人事的工作人员交涉，要求补交以上期间的社保费(此前有其他职工被补缴)，被告工作人员总是消极应付，不予解决。2019年7月31日，原告向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，广州市劳动人事争议仲裁委员会受理后认为：原告申请确认自1986年4月1日至1994年3月31日期间的劳动关系已经超过仲裁时效，故驳回原告的仲裁请求。原告认为，原告从1986年4月1日起入职珠江冶炼厂(被告前身)，至2018年12月14日双方协议解除劳动合同，期间原告并未离开广东珠江稀土有限公司，双方的劳动关系一直处于持续状态，原告无需提供任何时效中断的证据，2019年7月31日，原告发现自己的合法权益受损而向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，并未超过一年的劳动仲裁时效，所以，广州市劳动人事争议仲裁委员会以过仲裁时效为由驳回原告仲裁请求是错误的。关于上述期间双方关系的性质，原告认为符合劳动关系的特征，应当认定为劳动关系，原告进入珠江稀土公司工作，虽然有特殊的历史背景，但从其工作情况来看，是符合劳动关系的特征，因此，应当确认原告与珠江稀土公司1986年4月1日至1994年3月31日期间存在劳动关系。被告珠江稀土公司辩称，第一，原告的诉讼请求因超过时效而应予以驳回。劳动争议调解仲裁法规定：劳动争议当事人提出仲裁申请的时效为一年，且民法总则也规定了民事诉讼时效最长不超过20年。在本案中，原告于2019年7月31日向广州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其1994年前与被告存在劳动关系，此请求因已超过了前述仲裁申请时效而应当予以驳回。原告的请求因超过了《民法总则》第一百八十七条规定的最长诉讼时效20年而不应纳入法院保护的范围。第二，即使原告的诉讼请求没有超过仲裁时效且纳入人民法院保护范围之内，则原告要求确认其与被告在1994年12月31日前存在劳动关系的主张，因无法律依据而应当予以驳回。司法机构审查劳动关系确认等劳动争议案件的法律依据为1995年1月1日生效并实施的《中华人民共和国劳动法》，劳动法是我国明确用人单位与劳动者之间的现代劳动关系项下的权利与义务的最早的法律依据。我国改革开放的政策需要我国用工制度突破计划经济体制下的全民固定工的管理模式，在此背景下，国务院于1986年发布《国营企业实行劳动合同制暂行规定》和《国营企业招用工人暂行规定》，指出企业在国家劳动工资计划指标内招用常年性工作岗位上的工人，除国家另有特殊规定者外，国家统一实行劳动合同制。由此可以看出，我国用工管理从计划经济向市场经济的过渡，直到劳动法实施时（1995年），方才基本完成。原告所主张的80年代末至90年代初的用工关系，正处前述过渡阶段，此用工即不同于改革开放前的全民用工体制，也不同于劳动法时代的劳动关系模式，此过渡阶段具有极强的行政管理特色，更具有很多不确定因素和历史遗留问题，也更不应该用现在的劳动法规定来尝试解决劳动法实施前的过渡阶段可能存在的问题。法不溯及既往，此为法律之基本精神和原则。在本案中，原告要求确认劳动法实施前其与被告存在劳动关系，因无任何法律依据而应予以驳回。本院经审理认定事实如下：珠江稀土公司原名广州珠江冶炼厂，成立于1970年7月1日，2001年9月变更为现名。黄天飞于1986年4月1日进入广州珠江冶炼厂（珠江稀土公司前身）工作。双方签订了两期劳动合同，第一期为1994年3月25日签订的期限为1994年4月1日至2009年3月31日的广州市合同制职工劳动合同，该合同单位的签订方由广州珠江冶炼厂加盖印章。第二期为原、被告双方于2009年4月1日签订的无固定期限劳动合同。双方确认每月10日左右发放上月工资，珠江稀土公司自1994年4月起为黄天飞缴纳社会保险。2018年12月14日，因珠江稀土公司经营困难，由公司提出后双方协商一致解除劳动关系，公司于当日向黄天飞出具了离职证明。离职证明记载了黄天飞于1986年4月1日入职，于2018年12月14日解除劳动关系，离职时为不在岗状态。珠江稀土公司对黄天飞主张的工作情况等予以确认，但认为已经超过仲裁申请时效及民事诉讼时效，且当时的用工关系不同于劳动法规定的劳动关系，不应认定为劳动关系。仲裁阶段中，珠江稀土公司确认与黄天飞于1994年4月1日至2018年12月14日存在劳动关系。双方发生争议，黄天飞于2019年7月31日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年9月5日，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案[2019]6149号《仲裁裁决书》，裁决确认双方1994年4月1日至2018年12月14日期间存在劳动关系。黄天飞不服仲裁裁决，于法定期限内向本院起诉。上述事实有工作证、离职证明、社会保险参保证明、劳动合同、仲裁裁决书及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，关于黄天飞与珠江稀土公司1986年4月1日至1994年3月31日期间是否存在劳动关系问题。首先，黄天飞自1986年4月1日起一直在珠江稀土公司工作至2018年12月14日与珠江稀土公司协商一致解除劳动关系，故黄天飞应在离职后一年内提起劳动仲裁，现黄天飞于2019年7月31日提起仲裁，并未超过仲裁时效。其次，《中华人民共和国劳动法》是适应社会主义市场经济发展需要而产生的，是为了更好地保护劳动者权益及调整劳动关系，并非要否认之前的劳动关系，只要符合劳动关系的特征，就应当认定为劳动关系。黄天飞进入珠江稀土公司工作，虽然有特殊的历史背景，但从其工作情况来看，其接受珠江稀土公司的日常工作分配及管理，按月领取工资，符合劳动关系的基本特征，因此本院确认黄天飞与珠江稀土公司1986年4月1日至1994年3月31日期间存在劳动关系。因双方对仲裁裁决确认1994年4月1日至2018年12月14日期间存在劳动关系无异议，对该段期间本院予以认可，综上，本院确认黄天飞与珠江稀土公司在1986年4月1日至2018年12月14日期间存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认原告黄天飞与被告广东珠江稀土有限公司在1986年4月1日至2018年12月14日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告广东珠江稀土有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘丽娜二〇一九年十一月二十五日书记员  张宝倩胡灏玲