山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执复77号 复议申请人（异议人、被执行人）：泰安市丰金源钢铁有限公司，住所地：泰安市泰山钢材大市场。 法定代表人：孙丰金，经理。 复议申请人（异议人、被执行人）：孙丰金，男，1980年6月8日出生，汉族，住泰安市。 复议申请人（异议人、被执行人）：曹淑贞，女，1979年4月26日出生，汉族，住泰安市泰山区。 申请执行人:泰安市金典典当有限公司，住所地：泰安市长城路北段西侧大展新城国际1号楼6号房。 法定代表人：李珂，总经理。 被执行人:泰安市骏杰物资有限公司，住所地：泰安市泰山钢材大市场。 法定代表人：邵乃军，经理。 被执行人：王红玉，女，1977年1月1日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 复议申请人泰安市丰金源钢铁有限公司（以下简称丰金源公司）、孙丰金、曹淑贞不服泰安市岱岳区人民法院（以下简称岱岳区法院）（2019）鲁0911执异106号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 关于申请执行人泰安市金典典当有限公司（以下简称金典典当公司）与被执行人泰安市骏杰物资有限公司（以下简称骏杰物资公司）、王红玉、丰金源公司、孙丰金、曹淑贞典当纠纷一案，丰金源公司、孙丰金、曹淑贞向岱岳区法院提出异议称，请求法院停止对丰金源公司、孙丰金、曹淑贞的强制执行。理由：一、（2016）鲁09民终437号民事判决第三项，判决包含异议人在内的被告承担骏杰物资公司不能返还部分三分之一的赔偿责任。对此，异议人认为该判决内容不明确，不具备强制执行条件，岱岳区法院不应对三异议人进行强制执行。即便该判决内容可以强制执行，异议人也是承担的补充责任，即被执行人骏杰物资公司在穷尽其全部能力但仍有未清偿的部分，异议人承担未清偿部分的三分之一。异议人认为法院并未对被执行人骏杰物资公司采取全部的执行措施。法院应对骏杰物资公司进行全部的资产排查、执行，还应就其是否存在虚假出资、抽逃出资等情况进行调查，如存在上述情况，应当追加其股东进行执行。另外，骏杰物资公司及其股东曾向申请执行人提供过包括房产在内的大量抵押物，以上抵押物应当核实清楚，予以折价清偿债务。二、岱岳区法院在以上情况未能调查清楚的情况下，直接责令异议人赔偿判决总数额的三分之一是不符合判决的。且进一步对异议人丰金源公司的土地房产进行评估拍卖更是损害了异议人的合法权益。另外，对土地房产的评估远低于市场价值。综上，岱岳区法院对异议人的执行行为违反判决内容，请依法予以停止。 岱岳区法院查明，2015年1月28日，岱岳区法院受理金典典当公司与骏杰物资公司、王红玉、丰金源公司、孙丰金、曹淑贞典当纠纷一案。根据金典典当公司提出的财产保全申请，岱岳区法院于2015年1月28日作出（2015）岱商初字第118号民事裁定书，并向国土资源部门送达协助执行通知书，查封丰金源公司位于泰安市××庄镇泰土国用（2014）第D-0066号5944平方米土地使用权及院内办公楼、行吊一台。同日，岱岳区法院向车辆管理部门送达（2015）岱商初字第118号民事裁定书及协助执行通知书，查封骏杰物资公司名下鲁Ｊ×××××车辆。2015年6月16日，岱岳区法院作出（2015）岱商初字第118号民事判决：一、被告骏杰物资公司返还原告金典典当公司借款296万元。二、被告王红玉、丰金源公司、孙丰金、曹淑贞对被告骏杰物资公司的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告金典典当公司的其他诉讼请求。丰金源公司不服，提起上诉。2016年8月9日，泰安市中级人民法院作出（2016）鲁09民终437号民事判决：一、撤销岱岳区法院（2015）岱商初字第118号民事判决第三项；二、变更岱岳区法院（2015）岱商初字第118号民事判决第一项为：被告骏杰物资公司返还原告金典典当公司借款296万元；三、变更岱岳区法院（2015）岱商初字第118号民事判决第二项为：被告王红玉、丰金源公司、孙丰金、曹淑贞对本判决第二项确定的骏杰物资公司的债务承担不超过骏杰物资公司不能返还部分三分之一的赔偿责任。被告王红玉、丰金源公司、孙丰金、曹淑贞承担赔偿责任后，有权向骏杰物资公司追偿。判决生效后，被告未履行，金典典当公司向岱岳区法院申请强制执行。岱岳区法院于2017年1月10日以（2017）鲁0911执80号立案执行，并依法向被执行人送达了执行通知书，对查封财产进行了续行查封。2018年7月6日，岱岳区法院向被执行人送达《通知》，拟评估、拍卖查封的丰金源公司的财产。2018年11月15日，岱岳区法院对骏杰物资公司银行存款、不动产、互联网银行、证券、股权发起网络查控，未发现有可供执行的财产。 岱岳区法院另查明，2018年4月13日，泰山区人民法院对原告泰安泰山农村商业银行股份有限公司（以下简称泰山农商银行）诉被告孙丰金、曹淑贞、丰金源公司金融借款合同纠纷一案中作出（2018）鲁0902民初589号民事判决书，判决第四项：原告泰山农商银行对被告泰土国用（2014）第D-0066号土地使用权享有优先受偿权。该判决书载明：2014年6月5日，泰山农商银行与丰金源公司签订《抵押合同》，丰金源公司同意以泰土国用（2014）第D-0066号土地使用权为借款人孙丰金向泰山农商银行借款140万元提供抵押担保，并于2014年6月9日办理了泰土他项（2014）第D-0252号他项权利证书。《抵押合同》第四条4-2约定：在本合同有效期内，未经抵押权人书面同意，抵押人不得对抵押财产做出馈赠、转让、出租等任何形式的处分。泰山农商银行已向泰山区人民法院申请强制执行。2018年7月30日，泰山区人民法院向岱岳区法院发出（2018）鲁0902执1228号《商请移送执行函》，商请岱岳区法院（2017）鲁0911执80号执行案件将首先查封的被执行人丰金源公司的泰土国用（2014）第D-0066号土地使用权及地上附属物移送泰山区人民法院执行。2018年8月23日，岱岳区法院向泰山区人民法院作出《商请移送执行函复函》，告知本案申请执行人不同意将查封财产移送泰山区人民法院执行。 岱岳区法院再查明，2019年6月，被执行人孙丰金到山东省高级人民法院信访，岱岳区法院于2019年6月5日对孙丰金进行了约谈，并制作了约谈笔录。孙丰金陈述，对（2016）鲁09民终437号民事判决，曾经向山东省高级人民法院提起申诉，向人民检察院提出抗诉，均被驳回。 岱岳区法院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定，人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。（2016）鲁09民终437号民事判决系生效法律文书，岱岳区法院受理申请执行人的申请，符合上述法律规定。一、关于（2016）鲁09民终437号民事判决内容是否明确的问题。（2016）鲁09民终437号民事判决第二项，被告骏杰物资公司返还原告金典典当公司借款296万元；判决第三项被告王红玉、丰金源公司、孙丰金、曹淑贞对本判决第二项确定的骏杰物资公司的债务承担不超过骏杰物资公司不能返还部分三分之一的赔偿责任。被告王红玉、丰金源公司、孙丰金、曹淑贞承担赔偿责任后，有权向骏杰物资公司追偿。该判决第二项、第三项有给付内容，且执行标的和被执行人明确。因此，被执行人丰金源公司、孙丰金、曹淑贞认为判决内容不明确的异议理由不成立。二、关于本案对被执行人丰金源公司、孙丰金、曹淑贞予以强制执行是否符合（2016）鲁09民终437号民事判决的问题。根据（2016）鲁09民终437号民事判决内容，该判决执行的顺序是首先执行被执行人骏杰物资公司的财产，在对被执行人骏杰物资公司穷尽执行措施后仍无财产可供执行的情况下，再对被执行人丰金源公司、孙丰金、曹淑贞予以强制执行。岱岳区法院受理申请执行人的申请执行后，依法向被执行人骏杰物资公司送达了执行通知书，被执行人骏杰物资公司未履行；岱岳区法院对骏杰物资公司银行存款、不动产、互联网银行、证券、股权发起了网络查控，未发现骏杰物资公司有可供执行的财产；对诉讼中查封的车辆未能扣押，无法处置；执行过程中，被执行人丰金源公司、孙丰金、曹淑贞也未向岱岳区法院提供骏杰物资公司有可供执行的财产及线索。因此，岱岳区法院对判决承担赔偿责任的被执行人丰金源公司、孙丰金、曹淑贞予以强制执行，并不违背（2016）鲁09民终437号民事判决。三、被执行人丰金源公司、孙丰金、曹淑贞提出的骏杰物资公司是否存在虚假出资、抽逃出资、追加其股东为被执行人，不是本案异议程序审查的范围。被执行人丰金源公司、孙丰金、曹淑贞提出的骏杰物资公司曾向申请执行人提供过包括房产在内的大量质押物，应当对质押物核实并折价清偿债务的请求，（2016）鲁09民终437号民事判决中已对质押物是否存在进行了论述。被执行人丰金源公司、孙丰金、曹淑贞如发现上述财产，可以向岱岳区法院提供执行线索。综上，裁定：驳回丰金源公司、孙丰金、曹淑贞的异议请求。 丰金源公司、孙丰金、曹淑贞向本院申请复议称，请求撤销岱岳区法院（2019）鲁0911执异106号执行裁定书。理由如下：一、岱岳区法院认定事实错误。（2016）鲁09民终437号民事判决书的第三项判决内容不准确，不具备强制执行条件，泰安市岱岳区法院不应对三复议申请人进行强制执行。复议申请人只是承担的补充责任，即被执行人骏杰物资公司在穷其全部能力但仍有未清偿部分的三分之一。复议申请人认为岱岳区法院执行局并未对被执行人骏杰物资公司采取全部的执行措施。岱岳区法院应对骏杰物资公司进行全部的资产排查、执行，还应就其是否存在虚假出资、抽逃出资等情况进行调查，如存在上述情况，应当追加其股东进行执行。另外，骏杰物资公司及其股东曾向申请执行人提供过包括房产在内的大量抵押物，以上抵押物应当核实清楚，予以折价清偿债务。对此复议申请人曾多次要求岱岳区法院向骏杰物资公司法定代表人邵乃军进行调查，但均未得到答复。（注：骏杰物资公司法定代表人邵乃军现羁押于泰安市看守所，复议申请人曾多次申请岱岳区法院执行法官去看守所核实以上问题，但执行法官均没有去）岱岳区法院在以上情况未能调查清楚的情况下，直接责令复议申请人赔偿判决总数额的三分之一是不符合判决的，是极其错误的。且进一步对丰金源公司的土地房产进行评估拍卖更是损害了的合法权益。另外对其土地房产的评估远低于市场价格。二、复议申请人先于抵押权设立了租赁关系。对此有复议申请人与承租人的租赁协议及双方的资金往来流水可以充分予以证明，双方的租赁关系是事实存在并合法有效的。而岱岳区法院以该抵押权盲目地否定在先存在的租赁权是错误的，该认定无事实基础及法律依据。综上，岱岳区法院的执行行为侵害了复议申请人的合法对复议申请人的合法权益，请求人民法院撤销（2019）鲁0911执异106号执行裁定书，并裁定停止对复议申请人的强制执行。 本院在复议审查过程中，孙丰金向本院提交《邵乃军、王红玉及公司名下财产线索说明》，列明了其掌握的财产线索，并表示愿意配合调查。 经本院查明的其他事实与岱岳区法院查明的事实相一致。 本院认为，本案的争议焦点是：岱岳区法院对丰金源公司、孙丰金、曹淑贞采取强制执行措施是否符合法律规定。 根据本院已生效的（2016）鲁09民终437号民事判决书，王红玉、丰金源公司、孙丰金、曹淑贞对判决第二项确定的骏杰物资公司的债务承担不超过骏杰物资公司不能返还部分三分之一的赔偿责任，即丰金源公司等承担责任的前提是骏杰物资公司不能返还借款，故本案进入执行程序后，只有在骏杰物资公司确无财产可供执行的条件下，才能对丰金源公司等采取强制执行措施。岱岳区法院未查明骏杰物资公司现有财产情况，属于认定基本事实不清。复议申请人提出的对丰金源公司土地房产的评估远低于市场价格的主张，岱岳区人民法院未予审查，属于遗漏异议请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三项、第四项规定，裁定如下： 一、撤销岱岳区人民法院（2019）鲁0911执异106号异议裁定； 二、发回岱岳区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长 于 刚 审判员 张 林 审判员 张宗强 二〇一九年十一月十四日 法官助理李新 书记员陈珠慧