江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2646号 上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码：9113053030821104XL。 法定代表人：耿君彩，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈威，江西畴略律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）刘槐彪，男，汉族，1988年11月23日生，住江西省南昌市新建县。 被上诉人（原审被告）：江西悟泰装饰工程有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区抚生路669号朝阳绿洲二期4号楼二单元504室（第5层），统一社会信用代码：91360103352145713H。 法定代表人：陶茂兰。 上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被上诉人刘槐彪、江西悟泰装饰工程有限公司（以下简称悟泰公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初6855号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 垫富宝公司上诉请求：1.撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初6855号民事判决，改判支持垫富宝公司全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由刘槐彪、悟泰公司承担。事实和理由：一审判决以证据不足驳回垫富宝公司的全部诉讼请求实属错误，恳请二审法院予以纠正。首先，一审法院调查确认的事实包括：垫富宝公司与刘槐彪之间签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》；悟泰公司向垫富宝公司出具了《垫付宝会员资料审核确认书（加盟店版）》。刘槐彪、悟泰公司虽均未出庭应诉，但从垫富宝公司提供的证据，垫富宝公司为刘槐彪、悟泰公司之间按《垫付宝（垫付卡）领用合约》进行垫付交易的事实是客观存在的，根据中信银行现金管理交易凭证可知，悟泰公司已收取垫富宝公司为刘槐彪热付的消费款15000元（未扣减垫富宝公司按《垫付宝交易协议》应收取的服务费，以及垫富宝公司为其他会员垫付的资金一同提现)。并且垫富宝公司依照合约约定垫付了相应金额的资金。其次，一审判决认为垫富宝公司提交的《现金管理交易凭证》中的摘要为“垫000257772”不是本案刘槐彪的合同编号，无法认定是垫富宝公司为刘槐彪垫付的购物款，对此，垫富宝公司已经在一审期间向一审法院说明情况，此为公司财务依据收款人备注的是悟泰公司的合同编号，且根据《垫付宝（垫付卡）领用合约》相关约定，在刘槐彪、悟泰公司之间完成交易后，垫富宝公司按照约定将相应的垫付宝额度划拨给商户会员（悟泰公司）即完成垫付义务，商户会员需经过向垫富宝公司申请提现后相应资金才能到达商户会员绑定的对公账户中，部分资金存在同时提现的问题，因此才会出现公司财务在汇款时备注为商户会员的合同号，且垫富宝公司只有为用户垫付款项时才与悟泰公司发生过资金来往，其他并无联系。该证据与垫付宝网站的交易记录等能够互相印证，垫付宝网站是由北京壹号车科技有限公司开发运营的，垫富宝公司只是该网站的使用者，垫富宝公司提供的垫付宝交易记录符合证据的“三性”规则，望二审法院加以认定。最后，刘槐彪在垫付宝交易平台发起垫付交易属实，依法、依约应该承担偿还垫付款的义务。垫富宝公司已完成为刘槐彪垫付的义务，故刘槐彪应该向垫富宝公司偿还垫付款，但是刘槐彪至今未向垫富宝公司支付垫付款，故垫富宝公司的上诉请求应该得到支持。悟泰公司依约应对刘槐彪未偿还的金额承担连带清偿责任。综上所述，垫富宝公司的各项诉请具有事实及法律依据，依法应该予以支持。垫富宝公司有多起案件在一审法院，并因为同样的原因被一审法院驳回诉请，明显与事实不符，并严重损害了垫富宝公司的合法权益。 刘槐彪、悟泰公司未作答辩。 垫富宝公司向一审法院起诉请求：1.判令刘槐彪偿还垫富宝公司垫付的购车款本金4982.52元；2.判令刘槐彪向垫富宝公司支付违约金597.9元（此处违约金计算至2018年8月12日，要求刘槐彪至实际付清之日据实支付应付违约金）；3.判令梧泰公司对刘槐彪的还款义务承担连带责任；4.判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用（包括保全费、财产保全保险费等）、鉴定费等诉讼费用及垫富宝公司为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由刘槐彪、悟泰公司承担。 一审法院认定事实：2017年5月3日，垫富宝公司（甲方）与刘槐彪（乙方）签订编号为垫000271145/赣南昌市10200001《垫付宝（垫付卡）领用合约》，主要约定：乙方自愿注册成为甲方指定网络平台（包括但不限于垫付宝网站，网址：××;轻易贷网站，网址：××；1号车网，网址：××；乒乒网，网址：××;车快快，网址：××等网站及各自的移动客户端）会员，向甲方申领具有消费垫付功能的垫付宝账户，甲方授予乙方一定的垫付宝信用额度用于垫付消费款项，乙方使用垫付宝信用额度进行消费后，甲方即替乙方垫付消费款项给交易或提供服务的另一方，乙方有义务按约定将垫付款项定期归还甲方。同时还约定了违约责任等内容。同年5月9日，垫富宝公司向悟泰公司转账汇款78625元。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，垫富宝公司应当举证证明刘槐彪在悟泰公司进行了商品交易及产生了实际消费及其公司垫付了消费款，但其公司诉讼主张仅有其陈述，提交的汇入悟泰公司的汇款单只能证明汇款事实，且摘要中载明的垫000257772与本案的《垫付宝（垫付卡）领用合约》的编号不一致，且金额与约定的不一致，所汇款项的性质并未明确，不能证明该款系替刘槐彪支付的垫付款。提交的欠款明细系其自行制作，且无充分证据予以佐证，证明力极其有限，难以达到高度盖然性的民事证据证明标准，故该证据难以认定垫富宝公司主张的垫付款项的事实。综上所述，垫富宝公司主张其为刘槐彪垫付了购车款，证据不足，其要求刘槐彪偿还垫付款本金及违约金并要求悟泰公司承担连带责任，一审法院不予支持。刘槐彪、悟泰公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回垫富宝公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由垫富宝公司负担。 本院二审期间，垫富宝公司提交客户回单十一张，《垫付宝领用合约》一份。欲证明一审打款备注的摘要，就是悟泰公司的合同编号，悟泰公司在客户交易完成后合并提现，提现金额78625元，包含本案刘槐彪的15000元，垫富宝公司扣除了悟泰公司7.5%的服务费，实际垫付金额是13875元。刘槐彪在交易完成后前期按月有还款，充值的金额是10221.42元，垫富宝公司收取了部分违约金，剩余都冲抵了本金。刘槐彪充值的账户是轻易科技有限公司的账户，该账户是垫富宝公司的关联公司，当时约定还款方式在《垫富宝领用合约》中第5.2条中有相关还款约定。 本院认为，本案的主要争议焦点为垫富宝公司是否向刘槐彪提供了借款。首先，虽然垫富宝公司提供了《现金管理交易凭证》用于证明其履行了出借款项的义务，但该凭证记载的收款人为悟泰公司，且《垫付宝（垫付卡）领用合约》的客户编号与《现金管理交易凭证》的客户编号不一致。其次，垫富宝公司提供的垫付宝网站交易记录加盖的是垫富宝公司自己的公章，无法确认该证据的真实性。最后，《现金管理交易凭证》载明的金额与垫富宝公司主张刘槐彪向该公司借取款项的金额不一致，其他证据尚不能证明《现金管理交易凭证》所载之款项中包含本案垫富宝公司主张的借款。综上，本院认为垫富宝公司提供的证据不足以证明其向刘槐彪实际提供了借款，既然无证据证明垫富宝公司履行了借款义务，垫富宝公司也无权要求刘槐彪、悟泰公司履行还款义务及承担担保责任。 综上所述，垫富宝公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由垫富宝投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张宗华 审 判 员 曾 琴 审 判 员 万俊健 二〇一九年十一月一日 法官助理 曾心泉 书 记 员 李俊蓉