湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3365号上诉人（原审原告）：湖北紫泰汽车销售有限公司襄阳分公司,住所地襄阳市高新区钻石大道钻石名城2栋15楼8室。法定代表人：孙菊花，该公司总经理。委托诉讼代理人：周圣强，湖北法正大律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：湖北神百专用汽车有限公司，住所地随州市曾都区北郊九间屋村。法定代表人：白贵涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：李岳钰，湖北常泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雷骁，湖北常泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王正南，男，1989年10月1日出生，撒拉族，住甘肃省永靖县。被上诉人（原审被告）：王阿书抗，女，1994年3月8日出生，回族，住甘肃省永靖县，系王正南之妻。上诉人湖北紫泰汽车销售有限公司襄阳分公司（以下简称紫泰公司）因与上诉人湖北神百专用汽车有限公司（以下简称神百公司）、被上诉人王正南、王阿书抗追偿权纠纷一案，均不服襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初4235号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。紫泰公司的委托诉讼代理人周圣强，神百公司的委托诉讼代理人李岳钰到庭接受询问。本案现已审理终结。紫泰公司上诉请求：1.撤销襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初4235号民事判决第一项，依法改判支持上诉人对被上诉人的原诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：原审判决对本案的购车、担保等各主体之间的基本情况属实，对原审判决仅仅认定上诉人实际损失为20万元的事实是错误的，据此作出最终的判决结果是错误的。首先，上诉人依据同被上诉人之间签订的委托代理、担保协议书等合同，为被上诉人购车提供担保贷款了44.8万元，因被上诉人没有按期还款，导致了上诉人代被上诉人偿还了该贷款以及相应的利息罚息等款项，该事实是清楚的，这已经导致了上诉人的实际损失，原审诉讼中，上诉人主张的损失追偿具有事实依据及法律依据。其次，依据被上诉人同第三人之间的购车合同，被上诉人从第三人处提车的前提是被上诉人向第三人结算全部购车款。从第三人提供的被上诉人出具欠据及承诺书等证据可以证明，在被上诉人提车时，已经同第三人进行了结算，并向第三人出具了3万元的欠条后，将车提出。这足以说明被上诉人的购车款在提车以前，被上诉人以自交首付款、上诉人担保贷款方式支付以及以被上诉人向第三人出具借据的方式结清了全部的购车款。第三人庭审中陈述其仅仅从上诉人处收到20万元的购车款而没有收到其他的购车款是不能成立的。第三，因本案涉及上诉人同第三人之间的业务合作关系，涉及上诉人同第三人之间的合作业务账目结算往来，本案的追偿权纠纷是上诉人同被上诉人之间追偿权纠纷的法律关系，如果将上诉人同第三人合作的法律关系一并审理，将超出了上诉人的诉求范围，导致法律关系混乱，无法审理，判决错误。神百公司辩称，第一，被上诉人王正南的违约行为导致紫泰公司承担责任，而非神百公司违约。第二，追偿应该依据实际损失的发生，根据一审中神百公司提交的银行流水明细可以明确购车款并未全部付清。第三，王正南向肖登登出具的3万元借条并不能证实用于支付本案购车款，与本案的关联性存疑。神百公司上诉请求：1.撤销（2017）鄂0607民初4235号民事判决第二项，改判上诉人不承担违约金5万元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案案涉车辆购车款为50.3万元，被上诉人王正南至今尚欠上诉人购车款268560元。根据上诉人与被上诉人王正南于2017年1月10日签订的《湖北神百专用汽车有限公司产品合同》第五条“在未付清全款之前，车辆及随车手续所有权属供方所有。”之约定，在王正南付清购车款之前，上诉人享有该车辆合格证及购车发票的所有权，上诉人也有权扣留车辆合格证及购车发票。由于上诉人与被上诉人王正南之间形成买卖合同关系，合同内容是双方的真实意思表示也未违反道路交通安全分等法律规定，上诉人在履行合同中无违约行为，不存在过错，也无需承担违约责任。二、上诉人与被上诉人紫泰公司之间不存在合同关系，上诉人无义务在规定时间内向被上诉人紫泰公司交付车辆合格证及购车发票。根据合同相对性原则及《合同法》第六十四条“当时约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”之规定，上诉人也不应当向湖北紫泰襄阳分公司承担违约责任。因此，一审法院判决上诉人向紫泰公司支付违约金没有法律依据。紫泰公司辩称，第一，关于第三人的上诉请求没有事实和法律依据，事实和理由不能成立。第二，原审对第三人应当承担5万元违约责任的事实认定是清楚的，判决公平公正，请求二审法院判决驳回神百公司的上诉，维持原审第二项的判决。紫泰公司向一审法院起诉请求：1.王正南、王阿书抗及神百公司共同向紫泰公司支付购车代偿款460454.4元，并从紫泰公司代偿之日起至被告还清代偿款之日止，按年利率24%计算的利息损失；2.第三人向紫泰公司承担因未按期交付车辆上牌合格证、购车发票等手续违约金5万元。一审法院认定事实：2017年1月10日神百公司（供方）与王正南（需方）签订产品定作合同，约定供方向需方定制东风天龙前四后八国四随车吊车，单台出厂价50.3万元，预付定金5万元，提车当日付清尾款。2017年3月27日紫泰公司（甲方）、王正南（乙方）、王阿书抗（丙方）签订委托代理、担保协议书，经乙方申请委托甲方为乙方在龙江银行办理《信用卡汽车专项分期付款业务》购买汽车，甲方为乙方向大庆日昇昌融资担保有限公司提供担保，乙方和丙方向甲方提供反担保，乙方以龙江银行信用卡专项分期购车方式贷款44.8万元,丙方为连带保证人。2017年4月5日王正南向神百公司支付首付购车款126000元，并向神百公司销售经理肖登登出具欠款3万元欠条，载明以其所购买的发动机号78565367车辆合格证抵押。2017年4月6日神百公司从公司负责人白贵涛账户通过齐浩章向紫泰公司支付王正南、王苏来么、闵者麻录购车办理贷款前期手续费用共计277680元，其中神百公司代王正南向紫泰公司支付手续费93120元。2017年4月11日王正南出具收条收到肖登发动机号78565367的东风天龙整车一台，同时向紫泰公司签署承诺书：1.其在购车后7日内须将车辆上牌，并配合紫泰公司办理汽车落户抵押手续，如超期须承担违约责任；2.在购车后7日内如果没有配合公司办理汽车抵押手续，本人自愿退还车贷款44.8万元。2017年4月12日紫泰公司向神百公司支付王正南贷款20万元。2017年4月15日神百公司承诺将王正南所购买车辆的合格证、发票、钥匙交给原告紫泰公司，如超期未交付须承担5万元损失，每超期一天追加一万元损失。神百公司以王正南尚欠三万元购车款为由，扣留了车辆合格证，王正南因无相关手续致使其所购车辆一直未上牌照。2017年7月22日日昇昌担保公司向紫泰公司出具代偿债务确认书，龙江公司于2017年7月18日收到日昇昌公司为王正南信用卡汽车分期付款保证项下的代偿款44.8万元，依据约定日昇昌担保公司同日从紫泰襄阳分公司提供的保证金中扣款代偿。故引起诉讼。一审法院认为，紫泰公司与王正南、王阿书抗系担保合同关系，王正南与第三人神百公司系车辆买卖合同关系，紫泰公司与神百公司之间系保证合同关系。根据我国担保法规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。债务人没有履行债务的，债权人可以要求债务人或者保证人在保证范围内承担责任。王正南在购车后未按约定偿还贷款，致使担保人原告紫泰公司遭受经济损失，债务人王正南与连带责任保证人王阿书抗应当向紫泰公司承担连带偿还责任。王正南辩称车辆存在质量问题，其可因买卖汽车合同关系另行向神百公司主张权利；其还辩称车辆已被紫泰公司人员强行扣走，王正南也可以就侵权责任另行向紫泰公司主张权利。神百公司不是债务人，不应当承担还款义务。紫泰公司请求王正南支付代偿款460454.4元及其利息损失，但从本案实际情况看，紫泰公司实际向神百公司为王正南支付贷款金额为20万元，虽然日昇昌担保公司证明已扣去紫泰公司担保款46.4万元，但紫泰公司追偿的依据应当是其实际向售车方代为买车方付出的贷款，故可认定紫泰公司的实际损失20万元。紫泰公司陈述其已经分三笔向神百公司支付贷款44.8万元：2017年4月11日向齐浩章汇款153037元、2017年4月12日向肖登登汇款20万元、扣减神百公司应付紫泰公司费用94963元。一审法院认为紫泰公司与齐浩章之间的汇款关系、紫泰公司与神百公司的手续费用约定均事实不清，紫泰公司可就此损失另行主张权利。紫泰公司要求王正南还支付利息损失，无事实及法律依据，不予支持。根据我国道路交通安全法的有关规定，国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通部门登记后，方可上道路行驶。申请登记时应当提交机动车购车发票等来历证明、整车出厂合格证明等；驾驶机动车上路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志，否则公安机关将予以扣留车辆并处罚；机动车所有人将机动车作为抵押物抵押的，机动车所有人应当向登记该车的公安机关交通管理部门申请抵押登记。从本案情况看，王正南在购车后提车时，神百公司以其尚欠3万元购车款为由扣留上牌必备手续机动车合格证，系违反道路交通安全法的行为，买卖当事人双方均存在过错责任。紫泰公司为使自己的车辆抵押权利得到实现，要求神百公司向其承诺在一定时间内向其交付车辆发票合格证等上牌必备手续，目的也是确保担保贷款的车辆能够按时上牌照正常运营及手续完备合法，以顺利实现车辆抵押登记手续完备合法，其行为并无不当。神百公司也可以在合理期限内将合格证交付给买车人，使车辆能够正常登记上牌，也可以因被告拖欠购车款而另行主张权利。紫泰公司诉请神百公司因违约承担违约金的请求合理合法，予以支持。王阿书抗经合法传唤，不到庭参加诉讼，不影响案件的公正审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百三十三条、第一百三十五条、第一百三十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、王正南支付湖北紫泰汽车销售有限公司襄阳分公司代偿购车贷款20万元，王阿书抗承担连带清偿责任；二、湖北神百专用汽车有限公司支付给湖北紫泰汽车销售有限公司襄阳分公司违约金5万元；三、驳回湖北紫泰汽车销售有限公司襄阳分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8940元，由湖北紫泰汽车销售有限公司襄阳分公司负担3600元，由王正南负担4300元，由湖北神百专用汽车有限公司负担1040元。二审中，当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：第一，紫泰公司关于代偿款460454.4元的诉讼请求应否全部得到支持；第二，神百公司是否应当承担5万元的违约金。关于第一个争议焦点，紫泰公司向王正南及神百公司行使追偿权应当依据其公司实际向售车方神百公司代为买车方王正南支付的款项，这是行使追偿权的基础。紫泰公司主张因王正南对龙江银行贷款逾期未还，银行要求担保公司日昇昌公司还款，然后银行扣划了日昇昌公司460454.4元，包括本金44.8万元及罚息12454.4元，日昇昌公司依据银行扣划的金额从紫泰公司保证金账户中扣划该款，紫泰公司已经分三笔向神百公司支付贷款44.8万元：2017年4月11号向齐浩章汇款153037元、2017年4月12日向肖登登汇款20万元、扣减神百公司应付上诉人紫泰公司费用94963元。从查明的事实来看，神百公司除对紫泰公司2017年4月12日向肖登登汇款20万元认可用于支付王正南购车款外，对向齐浩章汇款153037元和扣减神百公司应付紫泰公司费用94963元均不予认可，一审中王正南对此也不予认可，紫泰公司亦未能提交相应证据证明该两笔款项是用于支付王正南购车款项，故一审判决认定紫泰公司为王正南支付贷款金额为20万，判决王正南支付20万元代偿购车贷款，王阿书抗承担连带清偿责任，对紫泰公司与齐浩章之间的汇款关系、紫泰公司与神百公司的手续费用约定均事实不清，紫泰公司可就此损失另行主张权利，并无不当，本院予以支持。紫泰公司上诉主张撤销襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初4235号民事判决第一项，依法改判支持上诉人对被上诉人的原诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第十三条规定，当事人订立合同，采取要约承诺的方式。第二十五条规定，承诺通知到达要约人时生效。本案中，神百公司向紫泰公司出具承诺书，承诺在2017年4月15日将车辆合格证、发票、钥匙交给紫泰公司，如超期未交付给紫泰公司，须承担紫泰公司50000元损失，每超期一天，追加10000元损失。紫泰公司持有承诺书，双方合同关系成立并生效，双方当事人均应遵照执行。神百公司在承诺期限内未将合格证、发票交给紫泰公司，致车辆不能上牌、运营办理抵押等，并已给紫泰公司造成实际损失（代偿贷款），神百公司应当承担违约责任，一审判决神百公司支付紫泰公司违约金50000元符合法律规定，本院予以支持。神百公司上诉称其与紫泰公司之间不存在合同关系，无义务在规定时间内向紫泰公司交付车辆合格证和购车发票，其不应当向紫泰公司承担违约责任，与查明的事实不符，且与法律规定相悖，本院不予支持。综上所述，上诉人紫泰公司、神百公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由上诉人湖北紫泰汽车销售有限公司襄阳分公司负担5200元，由上诉人湖北神百专用汽车有限公司负担1050元。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  赵 炬二〇一九年十一月一日书记员  周宇昂