贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔02民终1890号上诉人（原审被告）：谷继刚，男，汉族，1975年8月28日出生，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：蔡碧远，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202200610287297。委托诉讼代理人：徐吕，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202201810038689。被上诉人（原审原告）：冯秀贞，女，汉族，1959年11月12日出生，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：陈波吉，系六盘水市钟山区凤凰法律服务所法律服务工作者，执业证号：32409051200188。委托诉讼代理人：耿贵正，男，汉族，1960年3月6日出生，住贵州省六盘水市钟山区，系冯秀贞丈夫。上诉人谷继刚因与被上诉人冯秀贞民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初2552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谷继刚上诉请求：1.撤销原判；2.依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1．本案借款事实不成立。借款合同为实践合同，以款项的交付作为生效要件，本案借条出具时间为2015年1月1日，借条出具后，被上诉人未履行出借款项的义务，借款合同未生效。2．一审判决忽视庭审查明的事实，错误认定借款事实，错误分配举证责任。一审时，被上诉人自认于2015年1月1日将1O0000元现金交付上诉人，又自认通过银行转账将400000元借款转到上诉人账户，共计借款500000元。但是，从本案被上诉人提交的证据来看，400000元的转账（2014年5月28日）与上诉人无关，一审判决也未予认定。因此，根据举证责任的划分，被上诉人在一审中应当提供证据证明转账400000元及现金交付100000元给上诉人的事实，但一审判决在被上诉人举证不能的情况下，要求上诉人举证证明自己未收到借款，加大了上诉人的举证责任，违背了“谁主张谁举证”的举证规则，一审判决也刻意忽视了庭审中查明的被上诉人自认的借款交付时间、交付方式的事实。3．因上诉人至今仍未收到被上诉人交付的款项，本案所涉的借款合同至今未生效，因此，对于未生效的合同，上诉人不必行使撤销权。一审判决以上诉人身为市商务粮食局政策法规科干部推定其应该主张撤销该借条，并据此来推定上诉人已收到500000元的款项以及借条已经生效，是错误的。二、一审判决以上诉人的行为不符合日常经验法则作为裁判依据，据此认定500000元借款已交付未达到证据充分、事实清楚的判决标准。1.日常经验法则并不是法院审理案件的裁判规则，在个案中，并不排除与日常经验完全不一致的特殊情形，本案便是如此。2．本案一审庭审时，上诉人向法庭解释了出具两份借条的原因：2015年1月1日，上诉人向被上诉人出具了借条，因被上诉人未履行借款义务，之后上诉人多次向被上诉人催要该借条，但被上诉人及其丈夫一直未将该借条归还给上诉人，上诉人顾及到被上诉人丈夫（耿贵正）系其前领导，又是多年知根知底的关系，因此在上诉人多次追要未果后，出于该原因也未向有关部门主张过撤销借条，该借条实则已作废。而此后，被上诉人及其丈夫主动询问上诉人还需不需要借钱，而且拿出了原先未履行借款义务的借条（2015年1月1日），因此上诉人才在2017年又向被上诉人出具借条，并且在未履行借款义务的借条（2015年1月1日）上注明作废。前后两次被上诉人均未将500000元借款交付上诉人，因此才存在两份借条。三、基于本案的案件事实，一审判决适用法律错误。对于本案500000元借款，一方面属于大额借款，另一方面被上诉人对借款经过、借款交付、借款时间的陈述反复矛盾，在本案的借款事实不清的基础上，一审判决应当认定被上诉人承担举证不能的法律后果。依据《最高人民法院关于民事诉讼法的司法解释》第九十二条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”；第十九条：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能”之规定，一审判决仅依据经验法则判决上诉人承担还款责任，明显属于事实认定不清，适用法律错误。被上诉人冯秀贞在二审中未提交书面答辩状。冯秀贞向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判决被告偿还借款本金500000元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年1月1日，谷继刚向冯秀贞出具借条，载明：“借条今借到冯秀贞人民币伍拾万元整（500000.00）元整，于2015年9月份归还。身份证借款人：谷继刚2015年1月1日”。2017年1月1日，谷继刚在该借条背面处注明此借条已于2017年1月1日重新更换，此据条正面部分作废，同时出具新的借条，载明：“借条今借到冯秀贞人民币伍拾万（500000.00）元整。身份证：借款人：谷继刚”。现冯秀贞催要借款本金未果，故诉至法院。一审法院认为，被告谷继刚对其先后出具借条给原告冯秀贞的事实予以确认，而借条是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。虽然被告谷继刚辩称未收到原告冯秀贞交付的500000元借款，但作为六盘水市商务粮食局政策法规科干部，其比普通人更应能知晓出具借条产生的法律后果，特别是2015年1月1日未收借款情况下出具借条还注明还款日期，且在时隔2年后就相同借款又重新出具借条的行为明显不符合日常经验法则，而被告谷继刚在出具借条后直至本案一审开庭前未提出任何异议，也未主张过撤销其出具借条的行为。因此，被告谷继刚仅抗辩借款未实际交付而未提供反驳证据的，对其抗辩理由，不予采信。故对原告冯秀贞要求被告谷继刚偿还借款本金500000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：被告谷继刚于判决生效之日起十日内偿还原告冯秀贞借款本金500000元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告谷继刚负担（原告已自愿预交，被告同上述款项于本判决生效之日起十日内一并返还给原告）。上诉人在二审中未提交新证据。被上诉人在二审中提交（2017）黔02刑初36号刑事判决书其中3页，拟证明上诉人向被上诉人借款500000元的事实。上诉人质证认为，从被上诉人提交的刑事判决书，不知道判决书中谷某一指的是谁；判决书中涉及的“冯秀贞50万元”不知道是哪年发生的；不能证明500000元与谷某的关系；判决书中2550000元本金，宴某某与谷某有什么联系不清楚，法律规定提供人民法院的裁判文书不需要提交原件进行核对，但被上诉人提交的不完整，不能证明第一页和后面两页是同一份判决书，所以被上诉人提交的判决书不能证明其证明目的。本院对证据的分析及认定，对被上诉人提交的（2017）黔02刑初36号刑事判决书其中3页，经核对系本院在中国裁判文书网上发布的刑事判决书内容，故对该份证据予以确认。经审理，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。本案二审争议焦点是：本案借款是否已实际交付。本院认为，上诉人主张其出具借条后未收到借款，但上诉人认可其先后两次出具借条给被上诉人的事实，在2015年1月1日出具的借条上注明还款日期，且在时隔2年后就相同借款又重新出具借条，并在2015年1月1日出具的借条背面注明“此借条已于2017年1月1日重新更换，此据条正面部分作废”的内容，如其在2015年1月1日出具借条时未收到款项，却在2017年1月1日针对前次借条进行更换，再次出具借条与常理不符。结合本院作出的（2017）黔02刑初36号刑事判决书中上诉人在该案中的陈述内容，其例举借给晏灵的2550000元借款中包含了被上诉人冯秀贞的500000元，且被上诉人认可与上诉人之间只有本案的500000元借款，无其他经济纠纷，故上诉人主张其未收到被上诉人借款的理由不成立，不予采信。综上所述，上诉人谷继刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人谷继刚负担。本判决为终审判决。审判长  李学伟审判员  岑加祥审判员  马功云二〇一九年十一月二十八日法官助理浦红梅书记员罗云云