河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1321民初3519号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南召县支行，住所河南省南召县人民路295号，统一社会信用代码：91411321670093461R。法定代表人：李阳，任行长职务。委托诉讼代理人：任保彤，男，汉族，1971表白3月17日出生，住河南省南召县，系工作人员。被告：马兆超，男，汉族，1982年4月8日出生，住南召县。被告：柴翠英，女，汉族，1985年9月15日出生，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：吴孔明，皇路店法律服务所法律工作者。被告：郭九斐，男，汉族，1981年11月15日出生，住河南省南召县。被告：张九廷，女，汉族，1983年10月15日出生，住河南省南召县。被告：郭浩，男，汉族，1987年2月21日出生，住河南省南召县。被告：袁金月，女，汉族，1987年7月1日出生，住河南省南召县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南召县支行（以下简称邮政储蓄银行南召县支行）与被告马兆超、柴翠英、郭九斐、张九廷、郭浩、袁金月金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南召县支行委托诉讼代理人任保彤、被告郭九斐、郭浩、柴翠英到庭参加诉讼，被告张九廷、袁金月经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政××银行南召县支行向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告马兆超、柴翠英签订的合同编号为41019324118029810134号的小额贷款借款合同；2、依法判令被告马兆超、柴翠英清偿原告贷款本金65281.82元，本息合计76181.71元，随后利息、罚息利随本清；3、判令被告郭九斐、张九廷、郭浩、袁金月承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：017年6月13日，被告马兆超在邮政××银行南召县支行签订小额贷款借款合同，约定原告向被告马兆超夫妇发放贷款150000元，借款期限为12个月，年利率为15.3%。同日被告郭九斐、郭浩与原告就该笔贷款签订了小额贷款最高额保证合同，约定被告郭九斐、郭浩对被告马兆超主合同项下的债务向原告提供最高额保证连带责任担保，有效期从2017年6月13日起至2019年6月13日止。2017年6月13日，原告向被告马兆超、柴翠英发放贷款150000元，贷款期限为12个月。被告马兆超、柴翠英提前结清后，于2018年2月5日又二次支用，被告马兆超、柴翠英夫妇与原告签订小额贷款借款合同，约定原告向被告夫妇发放贷款金额150000元，贷款期限为12个月，年利率为15.3%。2019年10月开始，被告拒不归还贷款，故诉至法院。被告马兆超辩称，对合同和联保协议无异议，字是本人签的，第二次贷款150000元，已经归还了一部分，但因本人现在在监狱服刑，等出狱后还钱。被告柴翠英辩称，被告柴翠英不应承担还款责任。被告作为借款人虽然在借款合同上签字但是并未实际借到款项。原告在第一笔借款本息尚未付清情况下，2018年2月5日柴翠英与马兆超再次作为共同借款人签订借款合同，但合同签订后，柴翠英并未收到该笔借款。马兆超借款时虽然与柴翠英系夫妻关系存续期间，但是应认定为马兆超的个人借款，不能认定为夫妻共同债务，该笔借款并未用于夫妻共同生活，柴翠英不知道该借款去向，两人现在已经离婚。小额贷款联保协议书及中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书上的联保条款对答辩人无法律约束力。柴翠英系共同借款人，并非联保协议的担保人，联保条款对柴翠英无效，原告也未尽到特别提醒和说明义务，综上被告不应承担共同还款或连带清偿责任。被告郭浩辩称，本人只在2017年6月13日签订了编号为41019324117066936520的小额贷款合同，根据该合同马兆超、柴翠英夫妇所贷的150000元和郭九斐、张九廷夫妇所贷的90000元贷款均已向银行归还完毕，被告的保证责任应经结束。原告起诉状中要求解除的4109324118029810134号合同被告并未签署也未见过，不应承担责任。2017年签订合同时，被告只是在最后一页签字，并未见到合同内容，信贷员并未将合同原件给被告，且合同中第十一条所写的无需在每次借款前通知保证人或征得保证人同意的条款属于格式条款，答辩人不应承担马兆超夫妇第二次贷款的还款责任。被告袁金月书面辩称，只在2017年6月13日签订了编号为41019324117066936520的小额贷款合同，根据该合同马兆超夫妇所贷的150000元和郭九斐夫妇所贷的90000元贷款均已向银行归还完毕，被告的保证责任应经结束。不应承担马兆超夫妇二次贷款的还款责任。其他同答辩意见同郭浩。被告郭九斐辩称，第一次贷款担保属实，但第一次贷款马兆超夫妇已经还清，本人的担保责任结束，第二次贷款被告并不知情，不应承担担保责任。被告张九廷未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月13日，被告马兆超、柴翠英、郭九斐、张九廷、郭浩、袁金月与原告邮政××银行南召县支行签订了合同编号为41019324117066936520的中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书一份，协议书约定：“…第一条乙方成员自愿遵循自愿组合、诚实守信、风险共担的原则，成立联保小组。推选马兆超为联保小组牵头人。联保小组牵头人作为小组联系人，负责配合甲方进行贷前调查，督促小组成员按时还款、配合甲方进行贷款逾期催收等。第二条从2017年6月13日起至2019年6月13日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150000元（大写：壹拾伍万元整）、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币450000元（大写肆拾伍万元整）内发放贷款。具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第三条当乙方成员本协议项下贷款全部结清后，经乙方任一成员书面申请，甲方核实后，联保小组可以解散，解散前，甲方应书面告知乙方其他成员。乙方成员未全部结清本协议项下贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组…第五条乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任…作为保证人的联保小组成员同意：在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次借款的金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150000元、不超过授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币450000元，无需在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证…保证期间从借款之日起至借款到期后二年…保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用…乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任…”甲方邮政××银行南召县支行在该合同签名并盖章，乙方马兆超及其配偶柴翠英、乙方郭九斐及其配偶张九廷、乙方郭浩及其配偶袁金月均在该合同上签名并按指印。2017年6月12日，马兆超在邮政××银行南召县支行签署合同编号为41019324217065962036-3号的小额贷款额度借款合同---联保小组额度，内容主要为，甲方根据乙方申请发放贷款150000元，贷款年利率为15.3%，若乙方违约不按期归还借款本金的，自逾期之日按借款利率加收30%的罚息。乙方配偶作为共同借款人同意乙方根据本合同的规定向甲方借款，并同意将与乙方的共同财产用于偿还乙方在本合同项下的全部债务。额度存续期最长为48个月，自额度生效日起算。本合同项下的担保措施包括：自然人保证。乙方马兆超签字，柴翠英作为乙方配偶共同借款人签字。2018年2月5日，马兆超在邮政××银行南召县支行签署合同编号为41019324118029810134号的小额贷款额度借款合同---联保小组额度，内容主要为，甲方根据乙方申请发放贷款150000元，贷款年利率为15.3%，若乙方违约不按期归还借款本金的，自逾期之日按借款利率加收30%的罚息。乙方配偶作为共同借款人同意乙方根据本合同的规定向甲方借款，并同意将与乙方的共同财产用于偿还乙方在本合同项下的全部债务。额度存续期最长为48个月，自额度生效日起算。本合同项下的担保措施包括：自然人保证。乙方马兆超签字，柴翠英作为乙方配偶共同借款人签字。贷款后马兆超按照约定已陆续归还贷款至2018年下半年。另查明，原告要求被告马兆超清偿原告贷款本金、利息、罚息，经原告自认截止2019年11月27日下余贷款本金65281.82元、下欠利息及罚息共计人民币15625.15元。本院认为，被告马兆超借原告邮政××银行南召县支行款项由双方签订的借款合同予以证实，被告马兆超与邮政××银行南召县支行借贷合同关系真实存在，被告马兆超在贷款后未按合同约定及时履行还款义务，原告邮政××银行南召县支行要求解除合同，并要求被告马兆超按照约定归还下欠人民币本金及利息的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告柴翠英辩称马兆超、柴翠英在贷款前已离婚，2017年6月9日系马兆超为贷款骗柴翠英与其复婚，二人已于2018年3月份离婚，两次贷款被告柴翠英均未见到，也未用于夫妻生活，但被告柴翠英未提供充分证据予以证实，且被告柴翠英自愿作为共同还款人在联保协议书和贷款合同上签字，系被告柴翠英对该笔贷款的知情和对其共同还款人身份的认可，故原告要求被告柴翠英作为共同还款人承担连带清偿责任，符合法律规定，被告柴翠英辩称不成立，原告要求柴翠英承担共同还款责任的请求应予支持。被告郭浩、郭九斐、袁金月辩称联保协议属实，但签订协议提供担保时其仅在最后一页签字，并未见到前几页的具体协议内容，本院认为，原、被告系自愿签订联保协议，该协议是双方真实意思表示，被告郭浩、郭九斐、袁金月作为具有完全民事行为能力的成年人在联保协议上签名时应明白其签名行为的效力，并对其行为承担法律责任，被告辩称其未见到协议内容但仍然选择在协议上签名且事后也未提出异议，故，该辩称本院不予采信。被告郭浩、郭九斐、袁金月辩称仅应为马兆超第一次贷款提供担保，马兆超第一次贷款还清后，被告郭浩、郭九斐、袁金月的担保责任已结束，原告发放第二笔贷款时并未通知三被告，被告对该笔贷款不知情，故不应承担担保责任，本院认为，原、被告签订的联保协议真实有效，因此原、被告双方均应按照协议约定履行义务。原、被告签订的联保协议第二条、第五条已明确约定，联保期限从2017年6月13日起至2019年6月13日止，邮政银行可以根据联保小组任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在个人单笔最高贷款不超过150000元；任一担保小组成员作为乙方自愿为甲方邮政银行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。按照协议约定是否通知被告，并不影响其担保责任的成立，故，被告郭浩、郭九斐、袁金月的辩称不成立，其主张本院不予采信。被告张九廷、袁金月以联保小组成员的配偶身份在联保协议上签字，自愿按协议约定承担担保责任，原告要求张九廷、袁金月承担连带保证责任符合法律规定。综上，原告邮政××银行南召县支行要求被告郭浩、郭九斐、张九廷、袁金月对该借款承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。原告要求六被告若未及时归还下欠本金及利息则按合同约定年利率15.3%支付利息并自逾期之日按照借款利率加收30%的罚息至款清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案经调解双方未能达成一致意见。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第四十六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除被告马兆超与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南召县支行的合同编号为41019324118029810134的小额贷款借款合同。二、被告马兆超、柴翠英在本判决生效之日起十五日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南召县支行下欠借款人民币65281.82元，并自逾期之日起按约定的利率支付下欠本金的利息及罚息至款付清之日止。三、被告张九廷、郭九斐、郭浩、袁金月对上述第二项支付内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1805元，减半收取903元，由被告马兆超、柴翠英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张文扬二〇一九年十一月二十九日法官助理孟嫣然书记员王誉栋