浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初640号 原告杭州学友科教设备有限公司，住所地浙江省杭州市江干区淘天地商务大厦2幢523室。 法定代表人刘英，该公司总经理。 委托代理人毕玉林，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告鄂尔多斯市奥通电脑科技有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区吉劳庆北路14号街坊鼎晟苑2号楼1号底商。 法定代表人韩平霞。 被告韩在平，女，汉族，1975年5月11日出生，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 第三人内蒙古德胜信息科技有限责任公司，住所地内蒙古呼和浩特市赛罕区丰州路金隅丽港城8号楼1单元301。 法定代表人齐勇。 委托代理人杨晋，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。 原告杭州学友科教设备有限公司（以下简称“学友公司”）诉被告鄂尔多斯市奥通电脑科技有限责任公司（以下简称“奥通公司”）、韩在平，第三人内蒙古德胜信息科技有限责任公司（以下简称“德胜公司”）买卖合同纠纷一案，于2019年1月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员张宏独任审判，于2019年7月5日公开开庭审理，原告学友公司的委托代理人毕玉林，第三人德胜公司的法定代表人齐勇及委托代理人杨晋到庭参加诉讼，被告奥通公司、韩在平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告学友公司诉称，2016年3月31日，原告与被告一、第三人签订《杭锦旗教育局采购学校设备项目合同书》一份，由被告一（需方）就杭锦旗教育局采购学校设备项目向原告（供方）进行系统产品采购，并由原告提供技术支持服务，第三人为合作方，合同约定：货物名称（教师终端、学生学习终端、移动充电车等等）及数量，总金额合计498000元；产品技术要求；交货单位（最终用户）为鄂尔多斯市杭锦旗教育局；交货时间及交货地址（在被告一单位），收货人为被告二（韩在平）；产品验收；运输方式及运输费用由供方负责；付款方式为货到验收合格和安装完成，被告在收到采购方（杭锦旗教育局）合同总价款的50%和40%的货款后，全额支付给原告，被告收到采购方余款（合同总价款的10%）款项后，再全额支付给原告。合同还约定了原告在收到上述阶段款项后，应相应地分阶段分别支付给被告一中标服务费7500元，被告一与第三人合计49800元劳务费，以及本合同管辖地为原告所在地，等等内容。原告按照合同约定及时履行了全部合同义务，但是采购方及被告一并未及时付款。2017年2月7日，被告一收到采购方（杭锦旗教育局，财政支付）30万元设备款（货款），按照合同约定，被告一应立即将30万元全额支付给原告，但是被告一并未按合同履行约定。后经原告向被告一及被告二多次催要，被告一、被告二于2018年4月26日出具《承诺书》一份，书面确认：原告垫付了项目所有款项，原告向被告一已全部供货，且通过了验收，增值税发票已全额开具，被告一已经收到采购方（杭锦旗教育局）于2017年2月7日支付的30万元，但没有支付给原告，并承诺2018年10月1日前将已收款项30万元支付给原告，及余款承诺等。承诺书还特别约定：由被告二个人担保此款项，如果被告一毁约，由被告二个人承担。被告二在《承诺书》上签字并按手印。原告认为，被告一应按照合同约定，在收到采购方支付的货款（设备款）30万元后，应及时全额支付给原告。被告一迟延履行对原告造成利息损失的，还应向原告赔偿损失，被告二应对上述债务承担连带责任。为此，原告请求判令：一、被告一向原告支付货款30万元及利息2.53万元（以30万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率4.35%为标准，从2017年2月8日起计算至被告实际支付日止，暂算至2019年1月10日），合计32.53万元；二、被告二对上述第一项债务承担连带责任；三、本案全部诉讼费用由被告一、被告二承担。 被告奥通公司、韩在平未发表辩论意见。 第三人德胜公司辩称，首先，诉请中不涉及到第三人。针对本案事实，合同为三方签订，其公司是认可的。如果合同履行了其公司可以拿到相应的劳务费。第二点，2017年2月7日的事实其公司并不清楚，需要原告举证进行综合认定。第三点，本案中第一被告、第二被告在内蒙古与本公司也有诉讼，若本案作出判决其公司想和原告进行执行上的配合。 原告学友公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1、杭锦旗教育局采购学校设备项目合同书（复印件）一份，拟证明被告一就杭锦旗教育局采购学校设备项目向原告采购相关货物（设备），双方约定有关货物名称及数量，单价及金额，产品技术要求，交货单位（最终用户），交货时间及交货地址，收货人，产品验收，付款方式的事实； 2、承诺书一份，拟证明被告一被告二书面确认原告垫付了项目所有款项，原告向被告一已全部供货，且通过了验收，增值税发票已全额开具，被告一已经收到采购方（杭锦旗教育局）于2017年2月7日支付的30万元，但没有支付给原告，并承诺2018年10月1日前将已收款项30万元支付给原告，及余款承诺等。承诺书还特别约定：由被告二个人担保此款项，如果被告一毁约，由被告二个人承担的事实； 3、财政直接支付入账通知书（复印件）一份，拟证明采购方已于2017年2月7日向被告一支付了货款（设备款）30万元，但是被告一并未按照合同约定及时将此款支付给原告的事实； 4、浙江增值税专用发票五份，拟证明原告按照合同约定已向被告一全部供货完毕，并全额开具了合格发票的事实。 第三人德胜公司质证意见如下:证据1、4认可其真实性，证据2、3对事实不清楚，不发表意见。 对原告学友公司提供的证据1、3，虽然为复印件，但能够与其他证据互相印证，本院认可其真实性，证据2、4为原件，具有真实性，本院予以认可。 被告奥通公司、韩在平，第三人德胜公司未向本院提供证据。 本院经审理查明的事实如下： 2016年3月31日，原告学友公司与被告奥通公司、第三人德胜公司签订《杭锦旗教育局采购学校设备项目合同书》一份，约定由被告奥通公司（需方）就杭锦旗教育局采购学校设备项目向原告（供方）进行系统产品采购，并由原告提供技术支持服务，第三人为合作方，合同约定：货物名称（教师终端、学生学习终端、移动充电车等等）及数量，总金额合计498000元；付款方式为货到验收合格和安装完成，被告奥通公司在收到采购方（杭锦旗教育局）合同总价款的50%和40%的货款后，全额支付给原告，被告奥通公司收到采购方余款（合同总价款的10%）款项后，再全额支付给原告。原告收到50%款项后，以现金支付的方式给被告奥通公司中标服务费7500元，收到40%款项后，以现金支付的方式给被告奥通公司、第三人德胜公司劳务费49800元。 2018年4月26日，被告奥通公司、韩在平出具《承诺书》一份，书面确认原告垫付了项目所有款项，原告向被告奥通公司供完项目所有货物，且顺利通过了采购方的验收，原告已经全额开具增值税发票，被告奥通公司已经收到采购方（杭锦旗教育局）于2017年2月7日支付的项目款30万元，但没有支付给原告，并承诺2018年10月1日前将已收款项30万元支付给原告，剩下余款为198000元，在收到采购方剩下余款后3个工作日内支付给原告。承诺书还特别约定由被告韩在平个人担保此款项，如果被告奥通公司毁约，此款项将转成韩在平债务进行承担。 本院认为，《杭锦旗教育局采购学校设备项目合同书》及《承诺书》是出于当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定履行义务。原告学友公司已经履行合同的全部义务，被告奥通公司应当依约支付相应货款，被告奥通公司迟延履行对原告造成利息损失的，还应向原告赔偿损失，原告主张按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告韩在平在《承诺书》上签字，载明担保此款项（￥300000），视为同意加入该债务，应对30万元债务承担连带责任。 综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、一百零九条、一百一十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告鄂尔多斯市奥通电脑科技有限责任公司向原告杭州学友科教设备有限公司支付货款人民币300000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告鄂尔多斯市奥通电脑科技有限责任公司向原告杭州学友科教设备有限公司支付利息人民币25300元（以300000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率4.35%为标准，从2017年2月8日起计算至被告实际支付日止，暂算至2019年1月10日），于本判决生效后十日内付清； 三、被告韩在平对上述第一项判决确定之债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币3090元，由被告鄂尔多斯市奥通电脑科技有限责任公司承担，其中人民币2900元由被告韩在平共同承担。 原告杭州学友科教设备有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告鄂尔多斯市奥通电脑科技有限责任公司、韩在平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  张宏 二〇一九年十一月七日 法官助理（书记员）郭卓君