天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5770号上诉人（原审原告、反诉被告）：王瑞军,男，1981年9月16日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：张涛，天津三凯律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：天津鑫易达建筑劳务有限公司，住所地天津市滨海高新区华苑产业区兰苑路1号增2号819-B。法定代表人：彭绮，总经理。委托诉讼代理人：刘学勤，天津惠华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市建工工程总承包有限公司，住所地天津市新技术产业园区华苑产业区开华道1号。法定代表人：高志伟，董事长。委托诉讼代理人：杨欣，男，该公司员工。上诉人王瑞军、上诉人天津鑫易达建筑劳务有限公司（以下简称鑫易达公司）因与被上诉人天津市建工工程总承包有限公司（以下简称建工公司）建设工程合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初5030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王瑞军的委托诉讼代理人张涛、上诉人鑫易达公司的委托诉讼代理人刘学勤以及被上诉人建工公司的委托诉讼代理人杨欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王瑞军上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判为鑫易达公司立即支付王瑞军工程款233817.04元；2.诉讼费、鉴定费由鑫易达公司、建工公司承担。事实与理由：1.一审判决认定265平方米工程量未施工，并按照280元/平方米单价扣除相应工程款，认定事实错误。鑫易达公司仅提交复印件，王瑞军对其真实性不予认可；且即使未完成，也应当按照单价十几元计算。2.涉案工程已经完工，且经过验收确认，自王瑞军撤场至今已超过一年保修期，不存在质量问题，鑫易达公司应支付保证金。鑫易达公司辩称，不同意王瑞军的上诉请求，请求驳回王瑞军上诉。事实与理由：1.王瑞军于2018年2月12日书写了《承诺书》，鑫易达公司履行承诺后双方无经济纠纷。鑫易达公司于2018年2月12日支付王瑞军现金170000元，工程款已支付履行完毕，不存在给付工程款的问题。2.关于265平方米的工程量，鑫易达公司和王瑞军出具两份工程量确认单，鑫易达公司主张原件由王瑞军保管，诉讼中王瑞军提供一份工程量确认单，鑫易达公司提供两张工程量确认单的微信照片证明265平方米没有施工，应全部扣除。3.现涉案工程没有验收，故不应当支付保证金。建工公司辩称，建工公司与王瑞军之间不存在合同关系。鑫易达公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项和第三项，改判驳回王瑞军一审诉讼请求；2.改判支持鑫易达公司一审反诉请求，即王瑞军向鑫易达公司退回工程款10000元、赔偿经济损失6000元、支付违约金150000元，共计166000元；3.两审诉讼费由王瑞军承担。事实与理由:1.鑫易达公司与王瑞军于2018年2月12日进行了结算，王瑞军书写了《承诺书》，一审法院错误认定双方没有结算完毕。2.170000元的现金收据与转账是两笔款，一审法院将其认定为一笔款，错误的认定了鑫易达公司的已付款总额。3.一审法院认定的鑫易达公司应付工程款数额中没有扣除支付给案外人李国强的清理费用9000元。综上所述，鑫易达公司已履行了《承诺书》中约定的义务，双方之间工程已结算完毕。4.鑫易达公司申请调取相关证据，但一审法院未予调取，违反法定程序。5.王瑞军在双方进行结算后到工地闹事，造成停工，鑫易达公司支付的6000元损失，王瑞军应予以赔偿，王瑞军到有关政府机关闹事，鑫易达公司为此支付的10000元，王瑞军应退回给鑫易达公司。王瑞军辩称，不同意鑫易达公司上诉请求，请求驳回鑫易达公司上诉。事实与理由：1.一审判决认定鑫易达公司已向王瑞军支付数额真实准确，不存在异议。2.鑫易达公司主张赔偿及支付违约金缺乏事实依据。3.王瑞军没有收到2018年2月12日鑫易达公司支付的170000元现金。建工公司辩称，鑫易达公司与王瑞军之间存在的分包关系与建工公司无关。王瑞军向一审法院起诉请求：1.鑫易达公司支付工程款608740元，建工公司对此承担连带责任；2.诉讼费、鉴定费由鑫易达公司、建工公司承担。鑫易达公司向一审法院起诉请求：1.王瑞军退回鑫易达公司工程款10000元，赔偿鑫易达公司经济损失6000元，支付罚金150000元；2.反诉费由王瑞军承担。一审法院认定事实：2017年4月15日，鑫易达公司与建工公司签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，载明建工公司将格调松间北里三期、四期2#楼及地库基础、主体一次结构劳务分包给鑫易达公司，劳务报酬一次包死2755911元，结算时含税综合单价固定为377元每平米。2017年8月18日，王瑞军与鑫易达公司的王铭签订一份《格调松间北里三、四期一次结构工程分包合同》，双方约定将格调松间北里三、四期2#楼及地下车库工程基础、主体一次结构工程交由王瑞军施工，单价按设计图纸尺寸以建筑面积计算，综合单价固定为280元每平米（不含税），本造价中除包含完成以上范围的费用，还包括但不限于……保洁费……等全部费用。结算时平米造价固定不变，按最终图纸建筑面积计算结算总价款，工程总工期自2017年9月8日至2018年6月30日。工程款支付约定为施工至正负零并且验收合格后，支付已完进度款60%；主体结构完成一半，支付已完成产值的60%；主体结构封顶，支付已完成产值的60%；主体验收合格后，支付已完成产值的70%；分包结算完成，支付工程结算款90%；剩余10%作为维修保证金，待整体工程保修期满后一年内全部结清（不计利息）。该合同的分包方标注为王利军、王瑞军，合同乙方落款由王瑞军签字并按手印确认，甲方有王铭签字，并加盖鑫易达公司公章。针对上述合同，王瑞军提出对于鑫易达公司加盖公章的行为认为是对该合同的确认，其主张后续一直是与鑫易达公司实际履行合同，鑫易达公司是该合同实际履行主体。鑫易达公司主张王铭是该公司现场负责人，对其签订合同的行为予以认可。双方合同签订后，王瑞军组织人员进行施工。王瑞军主张涉案工程于2017年8月18日开工，2018年3月16日撤场，撤场时工程尚未完工，现在已经完工。鑫易达公司主张涉案工程于2017年11月30日进场施工，2018年2月2日停工，王瑞军于2018年2月12日开始撤场。王瑞军撤场之后，鑫易达公司安排人员继续施工，并在2018年6月6日与建工公司签订一份《格调松间北里三、四期2号楼及地下车库工程已完工部分结算协议》，载明经双方核算最终确定鑫易达公司已完工部分总价款为295000元（含3%税）。关于涉案工程实际施工面积情况。王瑞军提交一份《格调松间北里三期、五期、地下车库、2#楼地下室建筑面积》，载明施工面积合计3995.5平方米，该确认书由甲方代表娄金龙签字确认，施工队队长常现增签字确认。在该确认书上标注“不代表王瑞军签字，常现增，本人签字不代表王铭，娄金龙”，此外该确认书下部标注的“扣除后浇带面积：331×0.8=265平米，扣除部分包括：后期后浇带支模、混凝土浇筑及所有建筑面积内的土建作业的后期维修剔凿”被划掉。鑫易达公司认可有确认工程量的事实，并主张双方还签订有一份单独的《未完成工程量》，但是不能提供原件，其上载明：后浇带各部分共331M×0.8M=265平米，后期的支模、混凝土浇筑，2018年3月16日，施工队队长常现增，甲方代表娄金龙。娄金龙系鑫易达公司的现场管理人员。综合双方提交的上述证据，一审法院认为，鑫易达公司提交的《未完成工程量》虽然不能提交原件，但是王瑞军提交的面积确认单上就未施工的工程量也进行了确认，虽然其标注被人为划掉并撕下，但是应当可以确认其有265平方米未进行施工，且王瑞军对于其具体施工工程量及工程造价亦不申请鉴定，因此，依据双方均认可的工程单价，一审法院认定涉案工程的工程造价应为1044540元【（3995.5平方米-265平方米）×280元】。关于涉案工程垫付材料款的情况。鑫易达公司出具一份2018年2月1日的《格调松间材料垫付款》，载明“钢筋网片、挤塑板、水泥板、水泥板运费、装空调、止水钢板、止水带、塔吊生活费、聚苯板100厚、测温表及测温线、保温棉、木方子等合计199922.96元，以上款项由我方替王瑞军先行垫付，待甲方支付工程款后扣回”。王瑞军在该《格调松间材料垫付款》上签署同意并签字按手印，王瑞军对于该证据的真实性予以认可。关于涉案工程的付款情况。王瑞军主张共计收取工程款510000元（2017年12月31日收取5000元、2018年1月4日收取5000元、2018年1月12日收取20000元、2018年1月17日收取15000元、2018年1月20日收取10000元、2018年1月26日收取10000元、2018年1月27日收取5000元、2018年1月29日收取5000元、2018年2月8日收取35000元、2018年2月9日收取168000元、2018年2月10日收取52000元、2018年2月12日收取170000元、2018年4月27日收取5000元、2018年9月24日收取5000元）。鑫易达公司主张已支付王瑞军工程款1034922.96元，其认为除上述王瑞军认可的已付510000元外，还包括材料垫资款199922.96元，2017年12月8日支付工程款5000元，2018年2月12日支付两笔工程款共计320000元（150000元+170000元）。王瑞军认可还在2017年12月8日收取鑫易达公司工程款5000元。关于上述双方争议的2018年2月12日的付款情况，王瑞军主张在2018年2月12日收取170000元，鑫易达公司主张共计支付王瑞军490000元，并就该日期的付款情况，出示四张电子回单（转账170000元）及两张收据（转账案外人王卫民150000元＋现金170000元），其中电子回单上载明的收款人为王瑞军，中国农业银行账号为62×××73，支付四笔共计170000元；收据其一载明王瑞军今已收到格调松间北里三、五期工程款（人工工资）170000元，账号为农行62×××73；收据其二载明王卫民王瑞军今收到格调松间北里三、五期钢筋工程款（人工工资）150000元，卡号为62×××78.该收据由王卫民、王瑞军签字并按手印。王瑞军对于上述收据的签字和手印的真实性予以认可。综合上述付款情况，一审法院认为，鑫易达公司主张的2018年2月12日支付王瑞军现金170000元与其转账支付王瑞军的170000元数额相同，且标注的银行账号相同，应认定为同一笔款项，鑫易达公司主张另行支付现金170000元的主张，证据不足，一审法院不予认定。此外，虽然鑫易达公司向案外人王卫民转账150000元，但是王瑞军在收据上签字并按手印，应视为其收到了该笔款项。综上，就涉案工程鑫易达公司已支付王瑞军的工程款数额应为665000元（510000元+5000元+150000元）。鑫易达公司提交一份2018年2月8日王瑞军签字的《承诺函》，载明“本人王瑞军……于2017年11月30日进入格调松间三、五期工程项目2号楼施工现场，承包模板支拆工程，在2018年2月3日因工资结算问题与承包方发生争议，组织20多人暴力阻碍现场混凝土施工作业长达4日之久，导致混凝土作业无法连续施工，留下严重质量隐患，同时也给承包方带来巨大经济损失，若此浇筑部分混凝土未经过明年工程质量回弹，因本人过错导致，愿意承担后续全部返工损失，其中包含594平米的混凝土材料和人工，按照市场价据实赔偿。另外愿意承担因停工给承包方带来的部分经济损失20000元，此款项从结算款内扣除”。王瑞军对该承诺函并未提出相反证据，建工公司认可见过该承诺函。鑫易达公司还提交一份王瑞军签字的《承诺书》，载明“本人王瑞军……带领工人在格调松间项目2#楼施工，现郑重承诺，收到人工费170000元之后，再无经济纠纷，我保证自己和我自己带领的劳务工人，不在格调松间项目内、建工总包公司和相关政府部门聚众闹事，诺有违背，愿意承担每次10000元的经济处罚，若由此产生的相关经济、法律、刑事责任都由本人承担。本人王瑞军，对以上承诺心悦诚服，无任何异议。”王瑞军认可该承诺书的真实性，认为该承诺书是2018年2月12日当日王瑞军提出付款申请时鑫易达公司要求付款之前签署的，并非双方结算。鑫易达公司提交一份2018年3月22日《人工费支付说明》，载明“本人王卫民……于2018年3月4日带领钢筋工人在格调松间项目2号楼做钢筋分项工程，施工期间，王瑞军带领多名人员在工地暴力阻止施工，致使施工无法正常进行，鉴于此种情况，我于3月20日决定停止施工，退出施工现场，期间虽然没有干出多少活，但需要支付人工每天的工资6000元。”该说明由案外人王卫民签字按手印。关于鑫易达公司主张扣除王瑞军清理费的情况。鑫易达公司提交一份2018年8月31日签订的《格调松间2#楼及地下车库清理施工协议》，娄金龙作为鑫易达公司代表与案外人李国强签订该协议，由案外人李国强清理格调松间北里2号楼及地下车库工程，清理工作为一次性总价包死9000元（分别于2018年9月7日支付李国强3000元、于2018年9月20日支付李国强4000元、于2018年9月24日支付李国强2000元）。王瑞军主张双方合同中对清理工作有过约定，撤场时也做过清理工作，后续施工中新增的建筑垃圾就不再负责清理。建工公司在2018年3月20日向鑫易达公司出具一份《工程联系单》，载明“由你单位承建施工的格调松间北里2号楼主体工程，于2017年底已施工至正负零，但农历年后迟迟不能展开施工，现已落后两层的工作量，且因为你单位对农民工的管理不到位，造成农民工多次在施工现场闹事阻碍正常的施工秩序，并造成警方多次来现场处理问题，给总包单位造成重大的不良影响，且工期一再拖延也造成甲方对总包单位的极大不满。现要求你单位于2018年3月21日早晨必须形成人员到位、工作面占满的全面施工态势，否则责令你单位于2018年3月22日全部退场，由于你单位的违约行为所致，造成的合同终止及全部不良后果均由你方承担”。王瑞军对于该联系单真实性予以认可，但认为系鑫易达公司管理不到位造成工期拖延，并没有指出因王瑞军的原因导致，不能说明王瑞军有组织农民工闹事的行为。一审法院另查，鑫易达公司于2017年11月13日核准登记注册。一审法院认为，王瑞军与鑫易达公司订立的《格调松间北里三、四期一次结构工程分包合同》虽系双方真实意思表示，但违反了法律强制性规定，双方的合同关系应为无效。本案中，鑫易达公司主张已经支付王瑞军全部工程款，依据王瑞军出具的承诺书双方不再有经济纠纷，但在王瑞军出具承诺书之时，双方并未确认应支付的工程款数额，且在之后双方又就涉案工程的工程量进行核对确认，故对于鑫易达公司主张双方无经济纠纷的抗辩意见，一审法院不予支持。关于维修保证金是否到付款日期的问题。参照双方合同约定“分包结算完成，支付工程结算款90%；剩余10%作为维修保证金，待整体工程保修期满后一年内全部结清”，现涉案工程的整体工程尚未验收使用，其保修期尚未结束，故维修保证金104454元（1044540元×10%）尚未到付款日期，王瑞军可以另行主张。本案中，王瑞军就涉案工程进行了实际施工，现其已撤出施工现场不再继续施工，王瑞军与鑫易达公司已经就其施工工程量进行了确认，且鑫易达公司就涉案工程接收之后继续施工至完工，并与建工公司进行结算，鑫易达公司应参照双方合同约定将欠付工程款（扣除维修保证金、垫付材料款及王瑞军确认的经济损失）支付王瑞军，故王瑞军要求鑫易达公司支付工程款的诉讼请求，一审法院予以支持。鑫易达公司应支付王瑞军工程款55163.04元（工程款1044540元-已付款665000-垫付材料款199922.96元-损失赔偿20000元-维修保证金104454元）。因此，对于鑫易达公司主张王瑞军退回工程款10000元的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于是否应当扣除9000元清理费的问题。虽然王瑞军与鑫易达公司签订的合同中包括保洁费，但是鑫易达公司系在2018年8月31日与案外人签订的清理施工协议，该笔9000元的清理费用系王瑞军施工所致还是后续施工队施工所致，无法区分，鑫易达公司提交的证据不能证明该笔清理费全部应由王瑞军承担，故对于鑫易达公司的该项主张，一审法院不予支持。关于王瑞军主张建工公司承担连带责任的诉讼请求。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条系规定发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，本案中，建工公司系涉案工程的承包方，并非涉案工程的发包人，且王瑞军与建工公司之间无直接合同关系，不应突破合同相对性原则，故王瑞军要求建工公司承担连带责任的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于鑫易达公司主张的赔偿6000元经济损失的诉讼请求。虽然案外人王卫民就其支付工人工资的情况出具了说明，但该损失是否系王瑞军的行为所导致，没有其他证据予以证实，故鑫易达公司要求王瑞军赔偿6000元经济损失的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。关于鑫易达公司主张王瑞军支付罚金150000元的诉讼请求。鑫易达公司主张依据王瑞军出具的《承诺书》中载明的“我保证自己和我自己带领的劳务工人，不在格调松间项目内、建工总包公司和相关政府部门聚众闹事”扣除其150000元罚金，虽然鑫易达公司在王瑞军出具该承诺之后，就王瑞军行为进行报警，但其报警行为不能直接作为扣除王瑞军罚金的依据，且王瑞军是否有相关违法行为，并未经公安机关或人民法院等部门予以确认，王瑞军的罚款承诺内容也并不明确，故对于鑫易达公司主张王瑞军支付罚金的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条第三款、第二百七十九条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、天津鑫易达建筑劳务有限公司于判决生效之日起三日内支付王瑞军工程款55163.04元；二、驳回王瑞军的其他诉讼请求；三、驳回天津鑫易达建筑劳务有限公司的全部反诉诉讼请求。案件受理费4944元，由王瑞军承担4354元，由天津鑫易达建筑劳务有限公司承担590元（鑫易达公司于判决生效后3日内交付一审法院）；反诉受理费1810元，全部由天津鑫易达建筑劳务有限公司承担。二审中，鑫易达公司提交录制于2018年3、4月份的录像一份，证明王瑞军签订《承诺书》后仍然到施工现场聚众闹事，违反了《承诺书》约定。王瑞军质证意见为：不认可该份证据的真实性和证明目的，鑫易达公司没有提供录像的原始载体，没有其他证据佐证；且该份证据不属于新证据。建工公司质证意见为：王瑞军聚众闹事的原因不清楚，但存在闹事的事实。本院认证为：因视频内容不能完整反映事情经过，且未存储在原始介质中，故对该份证据的真实性和证明目的，本院不予采信。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、王瑞军与鑫易达公司于2018年3月16日确认的已完工工程量中是否应扣除265平方米及该部分对应的单价；二、王瑞军出具的《承诺书》的效力，以及鑫易达公司是否于2018年2月12日，向王瑞军交付现金170000元；三、王瑞军是否应向鑫易达公司承担赔偿经济损失、支付违约金等违约责任；四、鑫易达公司支付给案外人李强的清理费用9000元是否应从工程款中予以扣减。关于争议焦点一，首先，王瑞军与鑫易达公司均认可双方于2018年3月16日进行了工程量确认，对于已完成工程量3995.5平方米部分，分别有王瑞军一方施工队队长常现增和鑫易达公司代表娄金龙签字确认，双方予以认可。对于存在争议的265平方米部分，从双方提交的证据内容可知，王瑞军与鑫易达公司对此部分进行过确认且确认内容一致，但王瑞军提交的确认单复印件显示此部分被划掉，而鑫易达公司提交的证据显示该部分确认内容同样有常现增和娄金龙签字确认。结合双方在分包合同中约定的施工工期、王瑞军一方退场时间、鑫易达公司后续施工情况，应认定该265平方米未实际施工完成。其次，关于该部分的单价，因双方在分包合同中约定综合单价固定为280元/平方米，且未就单价达成新的变更合意，王瑞军亦未提交证据证明该部分造价，故对于未施工部分的单价应以合同约定280元/平方米计算。综上所述，对于王瑞军不应扣除265平方米的工程量及对应的单价不应以280元/平方米计的上诉主张，本院不予支持。关于争议焦点二，首先，王瑞军于2018年2月12日签字出具《承诺书》一份并交付鑫易达公司，鑫易达公司认可《承诺书》的效力并在本案中作为证据提供，且《承诺书》内容不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故本院认定《承诺书》合法有效。王瑞军主张《承诺书》系其在被逼迫的情形下签订，但未提供证据证明，且《承诺书》约定的款项数额与按照施工面积实际计算的款项数额基本相同，本院对王瑞军的主张不予采纳。其次，《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定，当事人协商一致，可以变更合同。本案中，《承诺书》载明的内容系对分包合同中双方权利义务的变更，且形成时间晚于双方签订的分包合同，应认定为双方协商一致变更了原分包合同中有关付款的部分内容。双方尚未实现的权利和尚未履行的义务应按照《承诺书》约定进行，即鑫易达公司给付王瑞军170000元后，双方之间无经济纠纷。鑫易达公司关于维修保证金未到付款日期的主张，与其接受的王瑞军出具的《承诺书》的约定不符，本院不予采纳。再次，关于《承诺书》中约定的170000元的给付情况。鑫易达公司主张通过转账支付王瑞军170000元，另支付了现金170000元用以履行《承诺书》约定的给付义务，并提供王瑞军签字的收据为证。本院认为，一方面，收据中记载的数额、尾号为3073的农行卡号、收款人与王瑞军实际收到170000元的农行卡号一致；另一方面，鑫易达公司主张当天取现170000元后以现金直接交付王瑞军，但就此主张鑫易达公司未提交取款记录等证据予以证明；综上，根据现有证据，无法认定鑫易达公司于《承诺书》签订当日通过现金方式实际给付王瑞军170000元。最后，2018年4月27日和2018年4月29日，鑫易达公司分两次共计支付王瑞军的10000元，视为部分履行《承诺书》约定的义务，即截至本案二审期间，鑫易达公司尚欠王瑞军160000元。关于争议焦点三，因鑫易达公司未按《承诺书》约定履行付款义务，且鑫易达公司提交的证据不足以证明王瑞军行为所造成的经济损失数额，故就鑫易达公司主张王瑞军赔偿经济损失及支付违约金的上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点四，首先，鑫易达公司提交的证据不足以证明与案外人李强发生的9000元清理费用系王瑞军施工所致；其次，根据鑫易达公司与建工公司于2018年6月6日达成的《格调松间北里三、四期2号楼及地下车库工程已完工部分结算协议》约定，由鑫易达公司对已完工部分的工程进行拆模、剔凿、修缮、清理工作，该项工作与2018年8月31日鑫易达公司与案外人李强达成的清理施工协议工作内容相吻合，即应认定鑫易达公司所支出的该笔费用系履行与建工公司的结算协议所致。故鑫易达公司关于该笔支出应予以扣减的上诉请求，事实依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人王瑞军的上诉请求部分成立，应予支持；上诉人鑫易达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市西青区人民法院（2019）津0111民初5030号民事判决第三项；二、撤销天津市西青区人民法院（2019）津0111民初5030号民事判决第一项、第二项；三、本判决生效之日起十日内，天津鑫易达建筑劳务有限公司支付王瑞军160000元；四、驳回王瑞军其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费4944元，由王瑞军负担3644元，由天津鑫易达建筑劳务有限公司承担1300元（天津鑫易达建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内交付一审法院）；反诉受理费1810元，由天津鑫易达建筑劳务有限公司承担。二审案件受理费9424.26元，由上诉人王瑞军负担1517.26元，由上诉人天津鑫易达建筑劳务有限公司负担7907元。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  尹春海审判员  刘翠翠二〇一九年十一月十三日法官助理聂晓昕书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……