广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初1304号原告：沈康棋，男，1992年11月23日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：叶秉光、罗敏瑜，广州金鹏律师事务所律师。被告：单少鹏，男，1974年4月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：刘文婷，广东厚载律师事务所律师。第三人：广州市聚典娱乐有限公司，住所地：广东省广州市增城区荔城街增城大道2号1幢208至215、223至232。法定代表人：陈楚勇。原告沈康棋与被告单少鹏、第三人广州市聚典娱乐有限公司(以下简称聚典公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈康棋及其委托诉讼代理人罗敏瑜，被告单少鹏的委托代理人刘文婷到庭参加诉讼，第三人聚典公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈康棋向本院提出诉讼请求：1、被告向原告清偿货款128486元及逾期付款违约金（从2018年3月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2018年2月9日到14日期间向原告购买百威等多个品牌啤酒饮品，原告依约履行交货义务。被告立下欠条确认欠原告货款为166700元；后被告支付了部分货款，截止起诉之日，被告仍有货款128486元未予支付。原告认为，原、被告之间己建立合法有效的合同关系，被告未依约支付货款，应承担相应的法律责任。原告特提起诉讼，请依法判准如所请，维护原告合法权益。被告单少鹏辩称：1、我不是本案适格的被告，要求追加聚典公司；2、本案是原告以前经营的广州市增城吉威商行(以下简称吉威商行)与聚典公司之间的买卖关系，我没有向广州市增城吉威商行或者原告订购啤酒，也没有拖欠任何货款。涉案欠条上，我是以聚典公司法定代表人的身份进行签字，签字行为属于公司行为，不是个人欠款；3、涉案款项已经支付完毕，从2018年3月份之后，聚典公司共向原告支付货款165626元，有微信转账记录及银行流水证实，不存在拖欠货款的情况。因为依照双方的交易习惯，一般情况下货款是日结的，送货就要结清货款，如果存在拖欠，原告不会继续送货。第三人聚典公司未作陈述。经审理查明：吉威商行成立于2015年2月13日，经营者为沈康棋，吉威商行后于2018年2月12日办理了注销登记手续。广州市聚典娱乐有限公司(以下简称聚典公司)成立于2014年1月10日，经营地址为：增城区荔城街增城大道2号1幢208至215、223至232，原法定代表人为单少鹏，之后聚典公司于2018年9月11日变更法定代表人为陈楚勇，股东为蓝炯平、陈楚勇、单少鹏。广州增城聚典酒吧(以下简称聚典酒吧)成立于2013年10月18日，经营地址为：增城区荔城街幸福路8号金河湾家园商业街A座二层，原投资人为单少鹏，之后聚典酒吧于2018年9月10日变更投资人为陈楚勇。庭审中，沈康棋述称单少鹏拖欠吉威商行货款未付，并提交一份《欠条》予以证实，该《欠条》主要内容为：“兹单少鹏欠吉威商行2018年2月9日至2月14日货款166700元。特约定于2018年02月28日前还清，若逾期不还，吉威商行将永久享有追讨权及向法院起诉追讨的权利。”《欠条》落款处“欠款人”栏载有单少鹏的签名，还加盖有聚典公司的印章。对于涉案交易的事实，沈康棋述称如下：吉威商行与单少鹏从2016年开始就存在交易往来，由单少鹏向吉威商行订购啤酒，具体交易过程为：单少鹏电话联系吉威商行业务员，向吉威商行下订单，吉威商行再按照单少鹏要求的时间和地点送货，送达地点一般是在单少鹏指定的聚典酒吧，交易期间都是由吉威商行与单少鹏进行结算，并由单少鹏支付货款。对于沈康棋陈述的上述事实，单少鹏予以否认，主张从2014年底开始，吉威商行与聚典公司设立买卖合同关系，双方有签订书面合同，且主张通过李文女和鹿合桥在聚典公司的指示下以微信或刷信用卡的方式支付货款。上述《欠条》上单少鹏系以聚典公司法定代表人的名义签名，涉案债务是聚典公司的债务，不是单少鹏的个人债务。沈康棋述称立具《欠条》后至今，单少鹏仅于2018年7月份分批支付了货款共计38214元，现仍欠货款128486元未付。单少鹏则认为聚典公司共计向沈康棋支付了货款165626元，并提供社保记录、微信转账记录、银行流水予以证明，具体为：1、李文女系聚典酒吧及聚典公司的出纳，2018年4月12日至2018年4月26日期间，李文女以微信转账方式分7次向刘少和转账共58950元。为此，李文女出具一份《情况说明》，主要内容为：我自2015年3月起入职聚典酒吧和聚典公司，任出纳岗位。我入职之前，聚典公司已与吉威商行有业务往来，聚典公司不时向吉威商行订购啤酒。聚典公司主要通过现金、我的微信转账、刷POS机等方式向吉威商行支付货款。我作为公司出纳，因工作需要时常与吉威商行的业务员刘少和联系，并受聚典公司指示将部分货款通过微信转账方式支付给吉威商行的业务员刘少和，视为聚典公司向吉威商行支付货款。其中部分转账情况为：2018年4月12日转账15900元（10000+5900）、2018年4月17日转账8900元、2018年4月18日转账7450元、2018年4月20日转账8900元、2018年4月23日转账8900元、2018年4月26日转账8900元，即2018年4月份通过微信转账支付货款总额为：58950元。经查，上述微信转账的“转账说明”中载有“4月17日百威货款”、“4月20百威货款”、“4月21日百威货款”、“4月23日百威货款”、“4月26日百威货款”等。庭审中，李文女到庭接受询问，述称涉案买卖合同关系是聚典公司与吉威商行设立的，双方有签订合同，但其不清楚涉案货款有无结清给吉威商行，上述微信转账的货款是一笔付款对应一张单据，一般当天收货，当天付款，偶尔当天收货，隔天付款。2、2018年3月7日至2018年8月15日期间，聚典公司借用鹿合桥的银行账户通过银行转账方式分18次共向广州市增城延威饮料经营部(以下简称延威经营部)转账77856元。为此，鹿合桥出具一份《情况说明》，主要内容为：“我名下的中国建设银行账号为62×××34的信用卡、中国光大银行账号为62×××29的信用卡、广州农村商业银行账号为62×××98的信用卡、中国农业银行账号为62×××71的信用卡、招商银行账号为的信用卡，自2017年3月起交付给聚典公司管理和使用。即上述信用卡所支出以及归还银行的款项属于聚典公司所有，与本人无关。”单少鹏述称吉威商行与延威经营部系关联商行。经查，吉威商行与延威经营部的经营场所均为广州市增城区新塘镇×××号，但经营者不同，分别为沈康棋与卢绮芬。庭审中，鹿合桥到庭接受询问，述称其与单少鹏系朋友关系，其不清楚涉案买卖合同关系相关情况。庭审后，单少鹏提交一份《情况说明》，述称：我与沈康棋、吉威商行没有银行转账记录往来；我以法定代表人名义向沈康棋立下《欠条》后，聚典公司仍然与沈康棋、吉威商行有交易，交易金额并非每次相同，数额较为乱，我不记得，但交易记录等相关情况掌握在聚典公司现任法定代表人陈楚勇手上。沈康棋还提交一份加盖有聚典酒吧印章的单少鹏身份证复印件，主张单少鹏系以聚典酒吧经营者的身份与吉威商行进行涉案交易的。经询问，沈康棋还述称以下事实：“吉威商行与聚典公司在涉案《欠条》出具时间的前后都签订过书面合同，且都是先发货后收款，相关交易的货款都结清了；只是涉案交易没有订立书面合同，原因是该笔货物是为了应对春节期间的储备，货到后不能及时付款，单少鹏便以个人名义写下欠条且加盖聚典公司印章；刘少和系吉威商行雇用的员工；吉威商行与延威经营部没有任何关联；上述《欠条》所涉案交易不是吉威商行与聚典公司之间设立的，加盖聚典公司印章主张是因为之前交易都是货到付款，但该笔交易金额较大，沈康棋担心债权实现困难，而单少鹏不愿意按手印，故提出加盖聚典公司印章；单少鹏没有以个人名义向吉威商行支付过货款。以上事实，有当事人的陈述，以及欠条、企业信息查询表、社保记录、微信转账记录、银行流水、情况说明、身份证复印件等证据、证人证言等证据予以证明。本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为一是沈康棋起诉主张由单少鹏个人承担涉案《欠条》所载货款的清偿责任是否应予支持；二是单少鹏抗辩主张涉案所欠货款已经结清是否应予采纳。关于第一个争议焦点。本案中，双方对涉案所欠货款的清偿主体存有争议。本院认为，商业交易过程中，无论交易双方对相关交易是否签有书面合同以及合同的相对方究竟如何，交易双方有权在结算时对交易货款的最终清偿主体进行协商并达成一致意见，故应当充分尊重交易双方对此作出的意思表示。本案中，涉案交易双方没有签订书面合同，故无论涉案交易的相对方为吉威商行与聚典公司或聚典酒吧，还是吉威商行与单少鹏个人，对于涉案交易货款的清偿主体应按当事人经协商且达成一致的《欠条》内容而进行确定。现涉案《欠条》中明确显示欠款人为单少鹏，落款处单少鹏亦作为欠款人进行签名确认，虽然落款处还载有聚典公司的印章，但没有确实充分的证据证明单少鹏当时系以聚典公司法定代表人的身份进行签名，《欠条》中也没有任何有关“法定代表人”的文字内容，故沈康棋作为吉威商行注销登记前的经营者，根据涉案《欠条》诉请单少鹏作为涉案货款的清偿主体支付所欠货款，理据充足，本院予以支持。单少鹏抗辩主张涉案债务只应由聚典公司承担，本院不予采纳。由于本案中沈康棋未追加聚典公司为被告且未对其提出明确的诉讼请求，故本院对聚典公司是否应承担涉案货款的清偿责任不作审查和处理，沈康棋可另行主张解决。关于第二个争议焦点。单少鹏抗辩主张立具《欠条》后，聚典公司已支付了货款165626元，故已结清了涉案货款。经查实，单少鹏所提交的证据现仅显示支付款项共计136806元，其中聚典公司的出纳李文女向吉威商行员工刘少和分7笔微信转账共计58950元，鹿合桥分18笔向延威经营部银行转账共计77856元。本院认为，首先，对于李文女向刘少和的微信转账款项。涉案所欠货款发生在2018年2月份，而李文女在庭审中确认双方交易基本上为当天收货、当天付款，每一笔付款对应一张单据，上述7笔还款均发生在2018年4月份，且微信转账的“转账说明”中载有“4月17日百威货款”、“4月20百威货款”、“4月21日百威货款”、“4月23日百威货款”、“4月26日百威货款”等，故根据双方已形成的交易习惯，本院有理由认定上述微信转账的款项均与涉案货款无关。单少鹏抗辩主张上述微信转账系用于清偿涉案货款，理据不足，本院不予采纳。其次，对于鹿合桥向延威经营部的银行转账款项。由于鹿合桥完全不清楚涉案买卖合同关系的相关情况，不能对转账事由作出任何解释和说明，且本案中也没有任何证据证实延威经营部与吉威商行有任何实质关联，故单少鹏抗辩主张上述银行转账系用于清偿涉案货款，没有理据，本院亦不予采纳。本案中，沈康棋自认单少鹏在立具涉案《欠条》后支付了货款38214元，本院予以确认。现涉案《欠条》约定的付款期限已于2018年2月28日到期，沈康棋诉请单少鹏支付剩余所欠货款128486元及逾期付款利息(以货款128486元为基数，从2018年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止)，合理合法，本院予以支持。聚典公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告单少鹏权于本判决发生法律效力之日起五日内支付货款128486元及逾期付款利息（以货款128486元为基数，从2018年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）给原告沈康棋。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2964元，由被告单少鹏负担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄 晖人民陪审员  姚月映人民陪审员  曾秋英二〇一九年十一月五日书 记 员  尹浩宇徐宝怡本判决所引用的法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。