新疆生产建设兵团第三师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）兵03民初1号 原告：新疆宏润管道建材有限公司，住所地新疆喀什地区喀什经济开发区（兵团分区）。 法定代表人：庞良玉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张建德，男，该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：韩刚强，新疆驼铃律师事务所律师。 被告：新疆生产建设兵团交通建设有限公司，住所地新疆石河子市开发区。 法定代表人：熊保恒，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王喆，新疆百丰天圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李胜靓，新疆百丰天圆律师事务所律师。 原告新疆宏润管道建材有限公司（以下简称宏润公司）与被告新疆生产建设兵团交通建设有限公司（以下简称兵交建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，被告兵交建公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请。本院经审查于2018年3月20日作出（2018）兵03民初1号之一民事裁定书，裁定驳回兵交建公司的管辖权异议。被告兵交建公司不服提出上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院于2018年5月17日作出（2018）兵民辖终16号民事裁定书，裁定驳回兵交建公司的上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2018年7月11日、8月31日主持双方当事人进行了两次证据交换，于2019年11月16日、11月20日公开开庭进行了审理。原告宏润公司的委托诉讼代理人张建德、韩刚强，被告兵交建公司的委托诉讼代理人王喆、李胜靓，证人黄某、陈某、杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏润公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告兵交建公司向原告支付剩余工程款104247531.69元；二、诉讼费用由被告兵交建公司承担。诉讼中，原告宏润公司变更诉讼请求为：一、撤销原、被告签订的《工程施工合作协议书》；二、判令被告兵交建公司向原告支付剩余工程款104247531.69元；三、诉讼费、评估费等费用由被告兵交建公司承担。事实和理由：2013年7月1日，原告与被告兵交建公司签订的《工程施工合作协议书》（以下简称《合作协议书》）约定：被告将中标承建的喀什经济开发区（兵团分区）草湖产业园一期、二期项目给排水工程、中水工程、排水管道工程、灌溉工程、热力供暖管道工程转包给原告施工，承包方式为包工包料，合同价款为76438000元。此外，双方还对工程价款的结算、支付方式及违约责任等进行了约定。《合作协议书》签订时，被告兵交建公司拒绝向原告提供施工图纸、工程预算书、中标文件等建设工程资料，隐瞒真实工程量和中标价款，借原告急于承包工程、处于危困和缺乏有效判断之机，欺诈、诱使原告签订《合作协议书》。协议签订后，被告兵交建公司多次变更图纸，增加变更工程量，导致原告实际施工的工程量大幅增加，但被告拒绝出具签证，并利用转包人的优势地位强令原告继续施工。施工过程中，在《合作协议书》施工范围之外，另行增加了草湖产业园一期、二期打井降水、倒虹吸和锅炉房改造等合同外工程，合同外增加部分的工程价款约为10000000元。上述所有工程经验收合格，投入使用后，经原告与被告多次协商，被告于2018年1月同意对原告施工的工程量和工程价款进行评估鉴定，给原告提供了工程验收图纸。原告委托喀什第三师勘测设计院有限责任公司工程造价咨询所对原告施工的工程量和工程价款进行评估鉴定，该工程造价咨询机构出具的《预算书》载明，工程造价为174766924.48元。至此，原告才知道《合作协议书》约定的合同价款76438000元远低于工程造价成本，存在显失公平。原告在施工中，垫付了大量资金，拖欠了大量材料款及人工工资，但被告兵交建公司拒绝出具变更增加工程量的签证，导致变更增加的工程量无法确认和结算。通过计算，被告兵交建公司直接向原告支付工程款25000000元，代原告支付工程款约37623280元，法院判决由被告连带支付工程款约17899112.79元，尚欠原告工程款104247531.69元。因双方签订的《合作协议书》显失公平，被告兵交建公司拒绝与原告进行工程价款结算和支付剩余工程款，为此，原告诉至法院，请求判如所请。 被告兵交建公司辩称，1.原告宏润公司与答辩人签订的《合作协议书》，是双方真实意思的表示，答辩人不存在欺诈、胁迫和乘人之危，原告也不存在重大误解，并且协议内容不存在显失公平，原告主张撤销，缺乏事实及法律依据。2.涉案《合作协议书》签订后，原告进场施工，经业主审核，原告实际完成合同内工程（包括变更增减工程量）的造价为74194733.07元，完成合同外工程即二期中水工程的相应造价为2996019.16元，工程造价合计为77227511.40元。现答辩人已向原告支付及代付工程款合计9700余万元，已超额支付工程款，不存在欠付工程款的情形。3.根据涉案《合作协议书》的约定，原告宏润公司应按工程最终结算价款的5.2%交纳管理费用，由答辩人代扣代缴税金或由宏润公司直接按规定缴纳；此外，宏润公司还应交纳竣工资料保证金150000元，承担施工项目的试验费用和答辩人委派的3名监管人员的监管费（每人每月10000元）以及施工过程中业主方的罚款。但原告尚未支付或缴纳上述费用和税金。4.原告宏润公司主张完成了二期倒虹吸工程、二期加设供热主干管工程和一、二期管网施工降水等四个合同外增项工程，但未提交证据证明其实际施工的事实，而答辩人与业主签订的《协议书》、《工程竣工验收报告》等证据，能够证明上述四项合同外工程系由答辩人自行施工。综上，原告宏润公司的诉讼请求不能成立，恳请法院予以驳回。 原告宏润公司围绕其诉讼请求，提交了以下证据：1.《工程施工合作协议书》，用以证明合同价款76438000元为暂定价，工程价款的结算最终是以完成的实物工程量为计算依据，因原告未按约定交付保证金，故合同至今未生效的事实。2.新疆生产建设兵团喀什垦区人民法院民事判决书2份、民事调解书1份、开庭笔录3份及案卷证据材料，用以证明合同外施工项目即打井、降水、倒虹吸、锅炉房工程由宏润公司分包给第三方施工，兵交建公司认可宏润公司与第三方签订的合同；施工过程中实际使用的材料型号、价格与兵交建公司投标预算相差较大，工程量存在大幅增加的事实。3.原开发区某公司负责人邹某书面证词一份，用以证明截至2017年6月，业主及兵交建公司未向宏润公司提供投标预算书、施工图纸和相关施工资料，兵交建公司采取了隐瞒、欺骗的方法与宏润公司签订协议，宏润公司签订协议时存在重大误解的事实。4.《工程造价鉴定意见书》、《工程造价鉴定意见修正书》及《鉴定修正说明》，用以证明鉴定部门出具的2012市政按实结算版鉴定意见，关于工程量和工程价款的核定较为客观，应作为本案工程价款的认定依据。5．新疆维吾尔自治区住房和城乡建设厅、新疆维吾尔自治区发展和改革委员会新建标［2013］4号文件（关于发布《新疆维吾尔自治区市政工程消耗量定额2012年乌鲁木齐地区单位估价汇总表》的通知），用以证明该估价表自2013年1月1日起执行，在全疆范围适用，与2012年《新疆维吾尔自治区市政工程消耗量定额》配套使用，案涉工程于2013年施工，应当以该估价表作为计价依据。6.竣工电子图纸1套，用以证明被告兵交建公司向原告提供施工图纸的时间为2018年，该电子图纸与被告兵交建公司提供给鉴定部门的图纸一致，能够反映原告实际施工的工程范围、工程内容及施工过程中工程量存在大幅增加的事实。7.民事调解书1份、管材产品购销合同5份、购买材料清单18页、增值税普通发票18张、打款单3份，用以证明宏润公司在对草湖产业园一、二期管网工程施工期间，与供货单位订立合同，所购材料的名称，规格、数量和价格的事实。8.鉴定费及差旅费发票，用以证明原告宏润公司预付鉴定费700000元和鉴定人出庭费用8472元的事实。9.证人黄某、陈某、杨某的当庭证言，用以证明被告兵交建公司将一、二期打井降水工程、二期倒虹吸工程、二期加设供热主干管工程（含锅炉房改造工程）转包给了原告宏润公司，原告又将打井降水施工分包给陈某、倒虹吸施工分包给黄某，将供热主干管工程（含锅炉房改造）施工分包给陈某，兵交建公司向黄某、陈某、陈某支付了部分工程款的事实。 被告兵交建公司围绕其辩驳主张，提交了以下证据：1.投标文件、中标通知书、《合同协议书》、《工程结算审核报告书》，用以证明兵交建公司中标承建兵团草湖产业园启动区一、二期基础设施BT建设项目工程，中标价与合同价一致，为固定总价并已备案；兵交建公司与喀什经济开发区兵团分区前海投资有限责任公司签订的《合同协议书》约定的建设模式为BT模式，结算方式为建设方前期投资成本加回报加利息，但事实上，BT建设模式未实际履行；兵交建公司和业主签章确认的《工程结算审核报告书》明确了对合同内工程采用固定总价，合同外工程采取定额预算加签证变更计价方式进行结算的事实。2.兵交建公司与喀什经济开发区兵团分区前海投资有限责任公司签订的《补充合同》，用以证明兵交建公司与业主补充约定按照施工进度支付工程款，等于是对BT建设模式做了变更，主合同约定的结算条款是BT项目计算投资款的结算方式，已不具有适用性。3.草湖产业园二期管网过渠倒虹吸工程中标通知书、合同，二期加设供热主干管工程中标通知书、合同，一期管网降水工程中标通知书、合同，二期管网降水工程中标通知书、合同，用以证明主合同之外新增四项工程的中标价以及合同价款均为固定总价，合同价款的总金额为18294634.79元，并且承包人均为兵交建公司的事实。4.一、二期管网降水工程、二期倒虹吸工程、二期加设供热主干管工程的竣工验收报告，用以证明上述四项工程由兵交建公司实际施工，且工程质量验收合格的事实。5.《合作协议书》、《委托试验协议》、试验费发票、保函及保证金汇总表，用以证明宏润公司承包工程的范围为兵交建公司与业主签订的主合同约定的对应管网工程的全部施工内容，承包方式为包工包料，涉案工程的协议总价为76438000元；兵交建公司按照协议约定，应当向宏润公司收取的管理费为4015830.60元、试验费为617820.09元、竣工资料保证金为150000元、履约保函利息金额为136887.54元、工程税金2548507.87元、人员配合费750000元，共计8219046.10元的事实。6.草湖产业园一、二期管网未实施部分明细单各一份，用以证明鉴定部门列为争议项目的绿化灌溉喷头施工费用为526000元，宏润公司并未施工的事实。7.兵交建公司与宏润公司已支付工程款对账确认单，兵交建公司因法院判决及执行，垫付的各类款项明细及凭证，用以证明兵交建公司直接向宏润公司支付工程款合计106笔，金额为72971411元；兵交建公司代宏润公司向第三方支付合计43笔，金额为4913380.42元；兵交建公司因法院判决及执行，代宏润公司承担的涉诉案件各类款项合计19396112.79元的事实。8.乌鲁木齐建设工程造价管理协会2019年第六期会刊、材料采购合同、付款凭证以及发票，用以证明2016年预制直埋保温管DN400、DN350的单价分别为499元/米、430元/米，2019年预制直埋保温管DN400、DN350的单价分别为438元/米、376元/米的事实。 本院出示了新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司于2019年11月18日出具的《关于2001按实结算材料价格的补充说明》、《庭审后鉴定意见修正说明》及附表，能够反映鉴定部门就工程造价中涉及主要管材部分的计价依据；鉴定人出庭接受了双方当事人质询，针对兵交建公司当庭提出的异议，鉴定部门进行核查后，对鉴定意见作如下修正：1.合同价(签证变更版的鉴定造价，修正后的总造价为98636118.9元，其中确定造价为82417588.86元，争议造价为16218530.04元。2.2001市政按实结算版的鉴定造价，修正后总造价为115299810.21元，其中确定造价为99023705.42元，争议造价为16276104.79元。 经当庭质证，被告兵交建公司对原告宏润公司举证1、2的真实性、合法性认可，对证明问题不予认可，认为证据1载明的合同价76438000元为固定总价，且合同已经实际履行，不存在合同未生效的情形；证据2能够反映宏润公司与黄某、陈某、陈某等人存在相互串通的嫌疑，针对合同外的四项工程，兵交建公司与宏润公司不存在转包合同关系，也从未认可过该四项工程由陈某、黄某、陈某实际进行了施工；对证据3的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为证人未出庭接受当事人的质询，该证明是否为证人书写以及证人的身份、证明内容的真实性等问题均无法核实，不符合证据采信的标准；对证据4中鉴定意见的第一种即合同价(签证变更的造价鉴定方法予以认可，认为不违背双方当事人签订的协议以及兵交建公司与业主签订合同中关于计价方法的约定，但提出签证变更部分的造价应按投标报价的相同或相近子目的单价予以计算，合同外四项工程以及灌溉喷头的工程价款不应计入宏润公司施工造价，草湖一期管道土方的计价、供热管道材料单价的计取、横三路供热管道工程量存在计算错误；对证据5，认为该组证据与本案不具有关联性，《新疆维吾尔自治区市政工程消耗量定额2012年乌鲁木齐地区单位估价汇总表》只适用于乌鲁木齐地区，案涉工程位于喀什地区，不具有适用性；对证据6的真实性、合法性予以认可，对证明的问题不予认可，认为原告宏润公司施工过程中要根据图纸施工，不存在工程竣工验收后才收到图纸的可能性；对证据7中的民事调解书及所附购销合同的真实性、合法性认可，但对关联性不予认可；对其余四份管材购销合同的真实性、合法性不予认可；对发票载明的DN325保温管的单价611元/米不予认可，认为该单价明显高于当时的市场价；对打款凭证的关联性不予认可，认为不能证明涉案管材的单价问题；对证据8的真实性、合法性无异议，但认为不应由其承担；对证据9，认为三位证人的证言不具有真实性，证人陈某、黄某均是通过诉讼方式主张权利，并且委托的律师均是本案原告宏润公司的代理律师韩刚强，宏润公司对陈某、黄某诉请的事实和理由全部予以认可，说明证人和宏润公司关系密切且存在相互串通的可能，故认为该组证据不能单独作为认定争议事实的依据。 经当庭质证，原告宏润公司对被告兵交建公司举证1的真实性无法确认，认为兵交建公司在与原告签订协议时未提供施工图纸、也未告知与业主方约定的工程价款，兵交建公司在与业主结算时未通知宏润公司参加，宏润公司对结算情况不知情；对证据2不予认可，认为兵交建公司隐瞒与签约有关的重要事实，双方订立的协议内容显失公平；对证据3、4的真实性、合法性认可，但不能证明合同外增加的四项工程为固定总价且实际由被告兵交建公司组织施工；对证据5的真实性认可，但对证明问题不予认可，认为双方签订的《工程施工合作协议书》未生效，协议中有关工程管理费、工程税金、人员配合费等费用承担问题的约定未发生法律效力；对证据6，认为绿化灌溉工程不是黄某施工，实际施工人王某未出庭作证，不能证明王某对未完成工程量进行了确认，也不能证明书证下方的签名为王某所签，故对证据的真实性、合法性均不予确认；对证据7中兵交建公司直接向宏润公司支付的工程款金额为72971411元无异议；对兵交建公司代宏润公司向第三人支付4913380.42元中的土工布27417.60元有异议，认为该费用与本案不具有关联性，对其他代付款项无异议；对法院判决及执行案款中的喀什市新秦管业有限责任公司诉宏润公司、兵交建公司买卖合同纠纷一案的案件受理费、执行费、违约金合计700440元和鄂州市兴欣建材有限责任公司诉宏润公司、兵交建公司买卖合同纠纷一案的违约金、逾期利息、执行费、罚款合计1074770元的负担问题有异议，认为应由兵交建公司承担，对兵交建公司代付的其他执行案款无异议；对证据8的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为兵交建公司提交的乌鲁木齐建设工程造价管理协会会刊的编印时间为2019年6月，举证的管材采购时间为2016年，而涉案工程施工时间为2013—2014年，不具有关联性和可参照性。 针对本院出示的新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司《关于2001按实结算材料价格的补充说明》和《庭审后鉴定意见修正说明》及附表，原告宏润公司质证意见为：鉴定部门采用2001市政按实结算方式所作鉴定意见显失公平，应当采信鉴定部门以2012市政按实结算方式所作鉴定意见；被告兵交建公司质证意见为：鉴定部门采用2001市政按实结算方式所作鉴定意见违反了招投标文件以及主合同的约定，对于合同内工程部分应执行固定价结算，合同外工程部分，可以按照定额标准加签证变更方式进行计价；关于保温管DN400和DN350的单价问题，应根据兵交建公司提交证据中反映的单价进行计价，鉴定部门应修正其鉴定意见。 经本院审查，认证如下：（一）对原告宏润公司提交证据的认证意见：原告提交的证据1与被告兵交建公司提交的证据5的协议内容具有一致性，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，本院对证明力予以确认；原告提交的证据2，系申请本院依法调取，来源和形式符合法律规定，与本案待证事实具有关联性，而且法院生效裁判和调解书所确认的事实具有较强的证明力，被告虽对证明力提出异议，但所举证据不足以推翻，故本院对证明力予以确认；原告提交的证据3，属证人证言，被告对真实性提出异议，证人又未能出庭接受质询，不符合证言的采信标准，故本院对证明力不予确认；原告提交的证据4，来源于当事人申请及本院委托，鉴定机构新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司具有工程造价咨询甲级资质，其所作鉴定程序合法，工程量的核定依据充分，同时为便于本院作出工程价款认定，以三种工程造价鉴定方法分别作出工程造价鉴定意见（包括修正意见），符合住房和城乡建设部发布的《建设工程造价鉴定规范》（国家标准）的规定，故本院对证明力予以确认；原告提交的证据5，因《新疆维吾尔自治区市政工程消耗量定额2012年乌鲁木齐地区单位估价汇总表》系自治区工程造价管理总站根据乌鲁木齐地区实际情况组织编制，仅适用于乌鲁木齐地区，对涉案工程不具有适用性，故本院对证明力不予确认；原告提交的证据6，因在本案证据交换环节，双方对各自持有的图纸进行了交换和质证，且均未提出异议，符合证据采信标准，故本院予以确认；原告提交的证据7，均系原件，主要涉及管材及配件的订购及单价问题，其中有两家供货单位通过诉讼方式主张买卖合同债权，另有两家供货单位直接向被告兵交建公司提供了发票，兵交建公司也代宏润公司支付了部分款项，应当认定宏润公司就管材及配件买卖合同成立并履行承担了举证责任，被告兵交建公司虽有异议，但所举证据不足以推翻，故本院对该组证据的证明力予以确认；原告提交的证据8，来源和形式符合法律规定，能够反映原告为申请工程造价鉴定和申请鉴定人出庭作证所预付的费用情况，与本案具有关联性，本院对证明力予以确认；原告提交的证据9，被告以存在利害关系为由对三位证人证言的真实性不予确认，但原告提交的证据2中的生效裁判和调解书所确认的事实能够印证三位证人证言的真实性，故本院对三位证人证言的证明力予以确认。（二）对被告兵交建公司提交证据的认证意见：被告提交的证据1、2，因来源合法，能够反映草湖产业园启动区一、二期基础设施BT建设项目经招投标程序，被告兵交建公司中标，兵交建公司与业主签订主合同及补充合同的内容，与本案争议事实具有关联性，本院对证明力予以确认；被告提交的证据3、4，原告宏润公司对真实性、合法性无异议，该两组证据能够反映合同外增加的四项工程的工程内容，工程价款以及经竣工验收合格的事实，与本案具有关联性，本院对证明力予以确认；被告提交的证据5与原告提交的证据1的协议内容具有一致性，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，本院对证明力予以确认；被告提交的证据6，因与双方争议的绿化灌溉部分的喷头是否安装实施具有关联性，且证人黄某认可一、二期管网未实施部分清单下方的签名系其本人所签，真实性能够确认，本院对证明力予以确认；被告提交的证据7，因来源合法，能够反映兵交建公司直接向宏润公司付款、代宏润公司向第三方付款、代宏润公司承担诉讼案件各类款项和在执行过程被罚款的事实，与本案争议事实具有关联性，本院对证明力予以确认；被告提交的证据8，因乌鲁木齐建设工程造价管理协会会刊编印时间为2019年6月，材料采购合同的订立时间为2016年7月，与涉案管材的采购并非同一年度，不具有可参照性，故本院对证明力不予确认。（三）对本院出示的新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司《关于2001按实结算材料价格的补充说明》、《庭审后鉴定意见修正说明》及附表的认证意见：因该组证据来源和形式符合法律规定，能够客观反映鉴定依据，与双方当事人争议的工程价款具有关联性，符合证据采信标准，故本院予以确认。 通过上述采信证据及当事人的一致陈述，本院认定事实如下：2013年5月，喀什经济开发区兵团分区前海投资有限责任公司就兵团草湖产业园启动区一期2平方公里、二期3.5平方公里基础设施BT建设项目公开招标，被告兵交建公司与喀什前海建筑安装工程有限责任公司联合投标后中标。其中，一期2平方公里基础设施一至三标段BT建设项目中标价为181486185.57元；二期3.5平方公里基础设施一至七标段BT建设项目中标价为369093477.74元。2013年5至6月，喀什经济开发区兵团分区前海投资有限责任公司作为发包人与总承包人兵交建公司和喀什前海建筑安装工程有限责任公司联合体分期分标段签订了10份《合同协议书》。10份合同的一致内容为：工程地点为兵团草湖产业园，资金来源为自筹资金，承包范围为施工图纸范围，合同价款系中标价，组成合同的文件包括中标通知书、投标书及附件、图纸、工程报价单或预算书以及双方就工程洽商、变更等书面协议或文件；合同专用条款第八部分即竣工验收与结算条款第4条约定：工程结算总价由建安工程投资费及利息组成。建安工程投资费按定额计价，实行施工图预算加设计变更及签证，计价依据为《全国统一市政预算定额新疆估价表（2001）》，取费标准为《新疆市政工程费用定额》，价格按喀什地区同期信息价进行调整，所有的工、料、机及估价表中没有的单价均按市场价，由甲乙双方共同询价确定，并依此作为最终结算的依据。2013年7月1日，兵交建公司作为甲方与乙方宏润公司签订《合作协议书》，约定：甲方将草湖产业园二期、一期项目中的给水工程、中水工程、排水管道工程、灌溉工程、热力供暖管道工程分包给乙方施工，承包方式为包工包料，甲方将全部施工内容及责任完全转移给乙方，主合同中对甲方有约束力的合同条款同样适用于乙方；合同总价款76438000元，甲方按工程最终结算价款的5.2%收取管理费，税金由甲方代扣代缴或乙方按规定缴纳，乙方应按业主要求的形式和金额缴纳保证金，甲方财务在办理保证金所需的资金、手续费和财务费由乙方承担，履约保证金为合同总价的5%；甲方委派监管人员3名，乙方按每人每月10000元支付费用；现场实验检测费用由乙方承担。此外，《合作协议书》第五条约定，组成本协议的文件包括甲方与业主签订的主合同、主合同指出的作为合同组成部分的所有文件、甲方与业主签订的与本工程有关的相关协议、招投标过程中业主有关本工程的所有规定及甲方对业主的所有承诺。该《协议》第八条（工程价款的结算及支付）约定，工程项目的结算数量、价款是以业主及监理工程师批复确认的项目逐月完成的实物工程量之计价表为准（包括变更设计增减内容的计价部分）；工程进度款的拨付按乙方当月完成经监理、业主审核认定的工程量，待业主拨付工程进度款后，在扣除乙方应缴纳的管理费、各种代扣款项及费用后，按工程用款计划及财务制度办理。 2015年2月，喀什经济开发区兵团分区前海投资有限责任公司针对主合同的漏项和新增项目另行招标，兵交建公司中标承建草湖产业园启动区二期市政基础设施项目管网中水工程、施工降水工程、管网过渠倒虹吸工程、加设供热主干管工程和一期管网施工降水工程，中标价分别为3164806.63元、9069570.47元、2110608.30元、5934248.07元、1180207.95元。除二期中水工程外，双方补充签订了四份《合同协议书》，合同价均约定为固定总价。宏润公司在施工过程中，与陈某签订《凿井合同》，将一、二期管网施工降水工程交由陈某实际施工；与黄某签订《工程分包合同》，将一、二期管网施工的给水、中水工程管沟开挖、挖沟回填和过渠倒虹吸、砌井等劳务部分分包给黄某施工；与陈某签订《热力管道焊接合同》，将二期管网加设供热主干管热力管道工程及锅炉房改造工程交由陈某实际施工。后因宏润公司未依约支付工程款或劳务费，陈某、陈某、王某、黄某等人先后诉至法院，生效判决书及调解书对陈某、陈某、黄某等人完成的工程内容及欠付款事实予以确认，并判令或调解由宏润公司支付剩余工程款，兵交建公司承担连带支付责任。庭审中，兵交建公司对宏润公司完成二期管网中水工程的施工无异议，但主张二期倒虹吸工程、加设供热主干管工程和一、二期降水工程由其自行施工。 涉案工程施工过程中，宏润公司与新疆宝瑞华商贸有限公司、图木舒克市城投聚氨酯保温建材有限公司、鄂州市兴欣建材有限责任公司、乌鲁木齐市新市区众鑫达机电物资销售处、疏勒县昌胜水泥制品厂订立管材及配件购销合同，合同文本后附有材料清单及价格明细。在合同履行过程中，宏润公司未按约支付新疆宝瑞华商贸有限公司、鄂州市兴欣建材有限责任公司材料价款，两供货单位分别向法院提起诉讼以主张合同债权。乌鲁木齐市新市区众鑫达机电物资销售处和图木舒克市城投聚氨酯保温建材有限公司按照兵交建公司的要求提供了部分发票，其中图木舒克市城投聚氨酯保温建材有限公司提供发票中载明的DN325保温管单价为611元/米。兵交建公司代宏润公司向上述供货单位支付了部分款项。 2016年7月30日，涉案工程交验合格并投入使用。原告宏润公司与被告兵交建公司对工程量和工程价款存在重大分歧，导致诉讼前无法进行造价结算。诉讼中，宏润公司申请对涉案工程造价进行委托鉴定。本院委托新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司就工程造价进行鉴定。鉴定部门经现场踏勘，根据双方质证后认可的施工图纸、施工组织设计资料、隐蔽工程资料、签证及变更单、竣工验收备案资料、施工合同、经济标及结算书等资料，结合双方当事人就量、价方面的争议问题，采取三种鉴定方法，于2019年10月10日作出宏昌建价鉴字[2019]第00043号《工程造价鉴定意见书》。本院依法向双方当事人送达后，被告兵交建公司提出书面异议，鉴定部门于2019年11月6日出具《工程造价鉴定意见修正书》，修正后的鉴定意见为：1.合同价((签证变更鉴定造价，兵团草湖产业园启动区一、二期基础设施BT建设项目鉴定总造价为99570262.15元，其中确定造价83351732.11元，争议造价16218530.04元。2.2001市政按实结算鉴定造价，一、二期基础设施BT建设项目鉴定总造价为120536968.30元，其中确定造价104260863.50元，争议造价16276104.79元。3.2012市政按实结算鉴定造价，一、二期基础设施BT建设项目鉴定总造价为130264848.21元，其中确定造价113632455.40元，争议造价16632392.83元。上述鉴定意见中的争议造价涉及一期东环北路、东环东路、横二路、纵二路增加顶管部分的造价、二期管网中水工程造价、管网过渠倒虹吸工程造价、锅炉房改造工程造价和一、二期管网施工降水工程造价。本院于2019年11月16日第一次开庭审理过程中，鉴定人当庭对鉴定意见作出如下说明：1.第一种鉴定方法即合同价±签证变更，与第二种方法即2001市政按实结算的鉴定结果差异较大，其原因在于实际施工的工程量较投标预算有较大差异和主要材料价格的变化；“合同价±签证变更”鉴定方法中的工程量如果未发生变更，按照经济标的工程量及价格计入，与经济标相同项，定额及主材价按投标文件中经济标价格计入，经济标中没有的项套用《全国统一市政工程预算定额新疆估价表（2001）》，取费类别根据经济标计取，材料调差与合同价相同项，主材价格按经济标中的价格计入，经济标中没有列明的材料价格参照宏润公司提供的材料价格明细单，材料价格明细单未列明的材料依据市场询价计入。“2001市政按实结算”工程量按双方质证的竣工图、变更图及变更通知单等资料计算工程量，套用《全国统一市政工程预算定额新疆估价表（2001）》，执行《新疆维吾尔自治区市政工程费用定额（2002）》相关规定取费；材料价格参照宏润公司提供的材料价格明细单，材料价格明细单未列明的材料依据市场询价计入。2.《全国统一市政工程预算定额新疆估价表（2001）》适用于全疆范围，《新疆维吾尔自治区市政工程消耗量定额2012年乌鲁木齐地区单位估价汇总表》是结合乌鲁木齐地区实际，由自治区工程造价管理总站组织编制，适用于乌鲁木齐地区；本案工程于2013年施工，按照业主与兵交建公司签订的主合同，计价文件应适用《全国统一市政工程预算定额新疆估价表（2001）》。3.宏润公司与兵交建公司签订的《合作协议书》第八条（工程价款的结算及支付）约定，工程项目的结算数量、价款是以业主及监理工程师批复确认的项目逐月完成的实物工程量之计价表为准（包括变更设计增减内容的计价部分），该条款中的“实物工程量”应当理解为实际发生的工程量；《协议》中并未约定宏润公司与兵交建公司的结算要以兵交建公司与业主之间的审核结算为依据。4.一期管网土方施工因投标文件中没有报价，故参照一期道路土方投标单价予以确定。5.一期东环北路、东环东路、横二路、纵二路的绿化带顶管存在设计变更，各方签字齐全，兵交建公司主张并非宏润公司施工，鉴定部门无法判断施工单位，故在鉴定意见中列为争议项；兵交建公司主张绿化灌溉工程未做喷头，故在修正意见中列入争议项；管网过渠倒虹吸工程、管网施工降水工程、管网中水工程、锅炉房改造工程，双方对于施工主体存在争议，故列为争议项。针对兵交建公司当庭对管网主材价格提出的异议，鉴定部门结合庭审情况及庭后核查，发现部分管材的价格在鉴定过程中存在套价错误，于2019年11月18日出具了《庭审后鉴定意见修正说明》和《关于2001按实结算材料价格的补充说明》，对第一和第二种鉴定方法所作鉴定造价作出修正，修正后的鉴定造价为：1.合同价(签证变更鉴定造价，总造价为98636118.90元，其中确定造价82417588.86元，争议造价16218530.04元，争议造价包含一期东环北路、东环东路、横二路、纵二路顶管工程77189.40元，一期灌溉工程喷头142229.29元，二期灌溉工程喷头209053.35元。2.2001市政按实结算鉴定造价，总造价为115299810.21元，其中确定造价99023705.42元，争议造价16276104.79元，争议造价包含一期东环北路、东环东路、横二路、纵二路顶管工程75891.36元，一期灌溉工程喷头187164.89元，二期灌溉工程喷头222990.54元。合同价(签证变更鉴定造价和2001市政按实结算鉴定造价中，有关争议造价包含的共同部分为：一期管网施工降水工程1139977.95元，二期管网施工降水工程8919570.47元，二期管网过渠倒虹吸工程2110608.30元，二期中水工程3013806.63元，二期锅炉房改造工程606094.65元。鉴定部门对于2001按实结算鉴定意见作出如下说明：兵交建公司与业主签订的《合同协议书》的合同专项条款对于材料调差有明确规定，即《全国统一市政工程预算定额新疆估价表（2001）》没有的主材单价，按市场价进行确定。案涉管网施工所用主材由宏润公司购买，由其包工包料施工，因此，对估价表中没有的主材单价，以宏润公司提供的购买合同和材料价格明细为依据计价。宏润公司为申请司法鉴定和鉴定人出庭，预付鉴定费700000元和鉴定人出庭费用8472元。经庭审查明，竣工验收前，一期管网灌溉工程的喷头未实施安装，二期管网灌溉工程的喷头已完成安装。 在证据交换及庭审过程中，原告宏润公司与被告兵交建公司经对账确认：2013年10月25日—2017年12月12日，兵交建公司直接向宏润公司支付工程款合计106笔，金额为72971411元。2013年8月19日—2017年5月24日，兵交建公司代宏润公司向第三方支付43笔，金额为4913380.42元（包括宏润公司有异议的陈某于2013年8月19日领取的土工布费用27417.60元）。兵交建公司根据法院判决书、调解协议及执行通知书，在宏润公司不予履行的情况下，向陈某支付工程款2934000元，向鄂州市兴欣建材有限责任公司支付材料款5759857元，缴纳案件执行费54918元、罚款100000元，因喀什市新秦管业有限公司申请强制执行，被新疆维吾尔自治区喀什市人民法院强制扣划4742321.79元，另向肖百计支付工程款1069900元，向王某支付工程款2083000元，向陈某支付工程款1152116元，向黄某支付工程款1500000元，合计为19396112.79元。 诉讼中，双方当事人一致陈述，涉案《合作协议书》中约定的由兵交建公司代扣代缴的税金为宏润公司提供工程款完税发票所应缴付的税金，截至目前，宏润公司未向兵交建公司提供工程款发票。协议履行过程中，原告宏润公司未依约交纳履约保证金，被告兵交建公司代为承担了履约保函利息136887.54元。庭审中，宏润公司同意由兵交建公司代扣代缴工程款税金。自2013年8月至2015年12月，兵交建公司向宏润公司支付工程款61470887.42元，税率为3.33%；自2016年1月起，工程款税金的税率为3.39%。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告宏润公司与被告兵交建公司签订的《合作协议书》的效力认定问题；二、涉案工程量和工程价款的计算依据问题；三、被告兵交建公司是否欠付原告宏润公司工程款，如果存在欠付，欠付数额如何认定的问题。 关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”无效合同与可撤销合同都会因被确认无效或被撤销而使合同不发生效力，在法律后果上具有同一性。但二者之间的主要区别是：可撤销合同主要涉及意思表示不真实的合同，法律将是否主张合同撤销的权利留给当事人，无效合同主要是违反法律和行政法规强制性规定和社会公共利益的合同，无效合同的确认不能由当事人选择；可撤销合同未被撤销前仍是有效的，无效合同则自始不发生法律效力。本案中，原告宏润公司未取得建筑施工企业资质，被告兵交建公司将其承包的喀什经济开发区（兵团分区）草湖产业园基础设施BT建设项目中的管网工程以签订《合作协议书》的方式分包给宏润公司施工，因违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的效力性强制性规定，因此，双方签订的《合作协议书》应认定为无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，而可撤销合同在被撤销前为有效合同，因此，在涉案《合作协议书》无效的情况下，原告宏润公司主张撤销，不符合法律规定，本院不予支持。原告宏润公司在补充陈述及法庭辩论中主张《合作协议书》因不符合生效条件而未生效，但涉案工程已验收合格并交付使用，应当认定双方已通过协商一致，变更了协议约定的生效条件，况且涉案《合作协议书》因违反了法律的强制性规定而自始不发生法律效力，原告宏润公司主张未生效，已无任何意义，也无法律依据，故本院对宏润公司的该项诉讼主张，亦不予支持。 关于争议焦点二，建设工程施工合同与其他合同比较而言，有其特殊性。履行建设工程施工合同的过程就是将劳动和建筑材料物化在建筑产品的过程。由建设工程施工合同的性质所决定，合同无效后不能适用恢复原状的返还原则，而应适用折价补偿的返还原则。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告宏润公司施工的兵团草湖产业园启动区一期2平方公里、二期3.5平方公里的基础设施管网工程已于2016年7月30日验收合格并交付使用，宏润公司有权请求参照合同约定支付工程价款。原告宏润公司与被告兵交建公司在诉讼前未进行造价结算，宏润公司在诉讼过程中提出了对工程造价进行鉴定的申请。本院委托新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司对涉案管网工程的工程价款进行鉴定。新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司根据双方当事人对涉案工程有关量和价方面的争议，以三种鉴定方法，分别作出工程造价鉴定意见（包括修正意见）。原告宏润公司主张以2012市政按实结算版鉴定意见作为本案工程价款的认定依据，被告兵交建公司主张以合同价((签证变更版鉴定意见作为结算依据，并且提出签证变更部分的造价应按投标报价的相同或相近子目的单价予以计算。针对双方争议的工程量和工程造价如何认定的问题。首先，《合作协议书》约定的合同价是否为固定总价的问题。双方签订的《合作协议书》约定的合同总价为76438000元，未明确为固定总价；《合作协议书》第六条约定，兵交建公司按工程最终结算价款的5.2%收取管理费用；第八条工程价款的结算及支付条款约定，工程项目的结算数量、价款是以业主及监理工程师批复确定的项目逐月完成的实物工程量之计价表为准（包括变更设计增减内容的计价部分）。根据上述合同内容可知，双方最终结算的工程量以实际完成的实物工程量为准，工程价款以实物工程量相对应的计价表为依据，因此双方签订的《合作协议书》约定的合同总价76438000元应认定为可调整的合同总价，而非固定总价。其次，鉴定部门根据三种鉴定方法出具的不同鉴定意见，能否以其中之一作为定案依据的问题。新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司分别以合同价((签证变更、2001市政按实结算和2012市政按实结算作出工程造价鉴定，第一种鉴定方法适用于双方对合同内工程量采用固定总价结算有明确约定的情形，第二、三种鉴定结算方式，所依据的计价文件分别为《全国统一市政工程预算定额新疆估价表（2001）》、《新疆市政工程消耗量定额2012年乌鲁木齐地区单位估价汇总表》，适用于合同双方对工程价款约定为据实结算或可以推定为据实结算的情形。就本案而言，从施工图的形成时间和《合作协议书》的签订时间来看，被告兵交建公司未在双方签订协议前向原告宏润公司提供整套施工图纸，宏润公司签订协议时对合同范围的施工量不清楚也无法衡量，施工过程中，合同内工程量也的确存在大幅增加，兵交建公司以协商不足的合同价款来对应不断增加变更的工程量和主材成本的攀升，对作为施工方的宏润公司不具有公平性，而且涉案《合作协议书》约定的合同总价并非固定总价，而是约定以每月完成的实物工程量为依据进行结算，因此鉴定部门的第一种鉴定意见不宜作为本案工程量及工程价款的结算依据。关于鉴定部门按照第二、第三种鉴定方法所作鉴定意见能否采纳的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”本案中，双方当事人签订的《合作协议书》约定，兵交建公司与业主签订的主合同为该《合作协议书》的组成部分，兵交建公司与业主签订的《合同协议书》的合同专用条款的竣工验收与结算条款约定，按定额计价，工程量按施工图预算加设计变更及签证，计价依据为《全国统一市政预算定额新疆估价表（2001）》，计费标准为《新疆市政工程费用定额》，材料价格按喀什地区同期信息价进行调整，所有的工、料、机及估价表中没有的单价均按市场价，由双方共同询价确定，并以此作为最终结算的依据。据此，应当认定双方当事人对本案管网建设工程的计价标准或者计价方法是有约定的。因本案审理中，兵交建公司未能提交招投标图纸，现有施工图纸确定的工程量加设计变更及签证，即为据实计算的工程量，而鉴定部门作出的第二种鉴定意见即2001市政按实结算版，是鉴定部门根据兵交建公司与宏润公司以及业主签订合同约定的结算方式、计价标准或者计价方法对工程量和工程价款进行的核算，反映了当事人签订协议时对工程款结算方法和原则的真实意思表示，故应以鉴定部门作出的2001市政结算版鉴定意见和修正意见作为本案工程量和工程价款的计算依据。原告宏润公司主张以2012市政按实结算版鉴定意见作为定案依据，因缺乏合同依据，宏润公司又未能举证证明双方达成了以该计价方法予以结算的补充协议，同时根据新建标［2013］4号文件的规定，《新疆维吾尔自治区市政工程消耗量定额2012年乌鲁木齐地区单位估价汇总表》是结合乌鲁木齐地区实际，由自治区工程造价管理总站组织编制的，适用范围确定为乌鲁木齐地区，并不适用于涉案工程所在地的喀什地区，故应当认定该2012年《估价汇总表》对本案不具有适用性和可参照性，宏润公司的该项主张不能成立，本院不予采纳。被告兵交建公司主张涉案工程招投标时确定的BT建设模式，在工程施工过程中已变更为普通建设模式，由业主方按照施工进度支付进度款，兵交建公司与业主方签订的《合同书》所约定的结算条款已不再作为结算依据，但提交的《补充合同》不能证明双方对结算条款的约定已进行了协商变更，而兵交建公司与业主方的最终结算是针对草湖产业园基础设施整个建设项目的总结算，本案管网工程仅是兵交建公司总承包工程中的一个专业承包工程，兵交建公司与宏润公司形成总承包关系中的内部关系，内部之间的结算并不影响兵交建公司与业主针对整个建设项目的最终结算，并且兵交建公司在与业主方结算时的让利行为也不当然约束宏润公司，兵交建公司与宏润公司之间的结算还要追溯于双方签订《合作协议书》时对结算方法和原则的真实意思表示，而非一方事后的意思改变，因此被告兵交建公司主张以业主方最终审核确定的结算价中的专业承包工程价款作为本案管网工程的结算依据，理据欠充分，本院不予采纳。 关于争议焦点三，本案中，原告宏润公司与被告兵交建公司无争议的工程量，本院予以确认。关于双方有争议的工程量如何认定问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”结合本案，首先，原告宏润公司提交的法院生效裁判和调解书所确认的事实具有较强的证明力，能够证明原告宏润公司将被告兵交建公司中标承建的草湖产业园启动区一、二期增加的四项管网工程，交由黄某、陈某和陈某施工，诉讼中，兵交建公司虽不予认可，但未提交充分证据予以推翻，并且兵交建公司在计算已付宏润公司工程款时又将上述案件执行款计入，故应当认定兵交建公司与宏润公司对于二期管网过渠倒虹吸工程、锅炉房改造工程和一、二期施工降水工程形成了事实上的工程转包合同关系，相应工程造价应计入工程价款；其次，一期工程中的东环北路、东环东路、横二路、纵二路的绿化带顶管存在设计变更，宏润公司未举证证明由其施工，故相应工程造价不应计入本案工程价款。再次，通过兵交建公司举证，能够证明一期管网灌溉工程的喷头未实施安装，二期管网灌溉工程的喷头完成了安装，故二期管网灌溉工程的喷头实施费用应计入本案工程价款。综上，结合鉴定意见，宏润公司完成的工程造价应确定为115036753.96元（鉴定部门所列确定造价99023705.42元(+双方无争议的二期中水3013806.63元+一期降水1139977.95元(+(二期降水8919570.47元+二期倒虹吸2110608.30元+二期锅炉房改造606094.65元+二期灌溉工程喷头222990.54元）。关于宏润公司应否承担管理费及其他税费的问题。本案《合作协议书》虽属无效合同，但《合作协议书》就管理费用的计取、代扣代缴税金和交纳履约保证金的约定，系双方真实意思的表示，兵交建公司作为总承包人也指派了施工技术人员和管理人员实施了施工和财务方面的管理，制作工程资料并垫付了人工和材料费等费用，代为承担了履约保函利息，故宏润公司应依约向兵交建公司支付管理费5981911元（115036753.96元×5.2%）、支付代扣代缴税金3862864元［截至2015年12月付款61470887.42元×3.33%+（115036753.96元-61470887.42元）×3.39%］、支付履约保函利息136887.54元，以上合计9981662.54元。关于被告兵交建公司主张从工程款中扣减试验费和人员调配费的问题，因兵交建公司所举证据不足以证明本案管网工程实施现场检测的具体费用，双方也未约定按合同价款占总价款的比例对兵交建公司支付的试验费进行分担，而且上述两笔费用归属于兵交建公司的管理费用，《合作协议书》约定的管理费计取比例为5.2%，兵交建公司已获得了合理利润，本院从平衡双方当事人利益角度出发，对该两笔费用不予支持。关于已付款及间接付款应当冲抵工程款的数额认定问题。本案中，原告宏润公司为涉案工程的实际施工人，无论是签订分包合同还是材料采购合同，宏润公司均是实际交易主体，对内而言，宏润公司应当是责任的最终承担者，故兵交建公司对外履行相应的责任后，有权向宏润公司主张支付或主张债务抵销。经查，合同履行过程中，被告兵交建公司直接向原告宏润公司支付工程款72971411元，代宏润公司向第三方支付款项4913380.42元，宏润公司因欠付合同相对方工程款或材料款而引发诉讼，兵交建公司支付了执行案款19296112.79元，上述代付款和代为执行款，兵交建公司主张与其应付工程款冲抵，符合法律规定，应予支持。关于宏润公司、兵交建公司未按法院执行通知书履行义务，兵交建公司支付的法院罚款100000元的负担问题。因宏润公司对此也有过错，且双方责任大小相当，故应均等承担责任，宏润公司应承担50000元罚款。综上，兵交建公司直接支付工程款及间接性付款应当冲抵工程款的数额应认定为97230904.21元（72971411元+4913380.42元+19296112.79元+50000元）。兵交建公司应付工程款与已付款、宏润公司应承担的费用相抵后，还应向宏润公司支付工程款7824187.21元（115036753.96元-97230904.21元-9981662.54元）。原告宏润公司主张代付款中的土工布费用27417.60元与本案管网工程无关，但因领取人为陈某，其于2013年8月19日领取土工布时，与宏润公司之间存在工程分包关系，故应认定与本案具有关联性，本院对宏润公司的该项主张不予采纳。原告宏润公司主张剩余工程款为104247531.69元，因缺乏事实依据，本院对其诉讼请求中的合理部分予以支持。被告兵交建公司关于其已超付工程款的辩驳主张不能成立，本院不予采纳。关于逾期付款的损失问题，原告宏润公司可另行主张权利。 综上所述，原告宏润公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第五项、第五十四条、第五十八条、第九十九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告新疆生产建设兵团交通建设有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告新疆宏润管道建材有限公司工程款7824187.21元； 二、驳回原告新疆宏润管道建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费563038元、鉴定费700000元、鉴定人出庭费用8472元，合计1271510元（原告新疆宏润管道建材有限公司预交），由原告新疆宏润管道建材有限公司负担1176078元，被告新疆生产建设兵团交通建设有限公司负担95432元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院。 审 判 长  刘 洋 审 判 员  尹惠欣 审 判 员  褚彩霞 二〇一九年十一月二十二日 法官助理  张恒勤 书 记 员  孙高勤