广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2464号上诉人（原审原告、反诉被告）：彭锦林，男，汉族，1976年3月21日出生，住广东省湛江市霞山区，委托诉讼代理人：邓映君，广东展望律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：陈美援，女，汉族，1960年5月20日出生，住广东省湛江市霞山区，上诉人（原审被告、反诉原告）：李明英，女，汉族，1970年12月5日出生，住广东省湛江市市辖区，上诉人（原审被告）：肖明英，女，汉族，1964年10月8日出生，住广东省湛江市麻章区，上诉人（原审被告）：唐鸿巧，男，汉族，1990年5月1日出生，住广东省湛江市市辖区，陈美援、李明英、肖明英、唐鸿巧的共同委托诉讼代理人：李学保，广东威格律师事务所律师。陈美援、李明英、肖明英、唐鸿巧共同委托诉讼代理人：刘晓鸣，广东冠方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：彭乐清，女，汉族，1969年3月14日出生，住广东省湛江市霞山区，委托诉讼代理人：李建光，男，汉族，1966年10月29日出生，住广东省雷州市，彭锦林诉陈美援、李明英、肖明英、唐鸿巧、彭乐清（以下简称陈美援等五人）义务帮工人受害责任纠纷一案，广东省湛江市霞山区人民法院于2018年6月22日作出（2017）粤0803民初12号民事判决，彭锦林、陈美援、李明英、肖明英、唐鸿巧不服该判决，向本院提出上诉。2018年10月24日，本院作出（2018）粤08民终1794号《民事裁定书》，裁定撤销一审判决，将案件发回重审。广东省湛江市霞山区人民法院于2019年5月29日作出（2019）粤0803民初82号民事判决，彭锦林、陈美援、李明英、肖明英、唐鸿巧、彭乐清均不服该判决，向本院提起上诉。彭锦林及其委托诉讼代理人邓映君，陈美援、李明英、肖明英、唐鸿巧及其共同委托诉讼代理人刘晓鸣、李学保，彭乐清及其委托诉讼代理人李建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭锦林上诉请求：1、在一审判决认定陈美援等五人共赔偿265410.55元的基础上，再判决五人赔偿113747.38元。2、判决陈美援等五人对上述赔偿总额承担连带赔偿责任。3、判决陈美援等五人承担本案的诉讼费用。事实与理由：1、彭锦林在本案中不应承担责任。彭锦林是应陈美援、李明英的要求和指示（有证据佐证），为固定档口水管，在墙上打钉，属于义务帮工。彭锦林按照日常一般的方法打钉，并无过错。至今没有证据证明陈美援、李明英明确拒绝彭锦林的帮工。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定，陈美援等五人作为被帮工人，在其没有明确拒绝彭锦林帮工的情形下，对彭锦林遭受的人身损害应承担赔偿责任。2、一审法院认定彭锦林与彭乐清构成帮工关系错误。本案中彭锦林不是代彭乐清上班。彭锦林应陈美援、李明英的要求打钉时，彭乐清并不在场。彭锦林是为档口的需要而帮工，受益方是档口。而陈美援等五人是档口的合伙人，与彭锦林构成帮工关系，依法应承担连带赔偿责任。综上，请二审法院查清事实，正确适用法律，依法改判，以维护彭锦林的合法权益。陈美援、李明英、肖明英、唐鸿巧答辩称：答辩意见按一审的答辩意见。另补充：1、根据股东协议书，股东不来上班必须自己解决帮工，故彭锦林是代替彭乐清上班，与其他股东无关。2、彭锦林受伤与当天帮工无关。当天的工作是在北墙上接驳输氧管头，无需打钉。而彭锦林是在南边档口打钉受伤。陈美援、李明英、肖明英、唐鸿巧并不知道彭锦林打钉的意图，也没有要求其打钉。打钉时肖明英、唐鸿巧已离开档口，只有陈美援、李明英在门口外面和他人闲聊，不清楚室内打钉情况。苏某一审出庭证明是彭锦林在南边打钉，其曾劝告不让彭锦林打钉，但彭锦林依然打钉，所以彭锦林受伤是其自己造成，应由其自己承担，陈美援、李明英、肖明英、唐鸿巧不应承担任何赔偿责任。彭乐清答辩称：对彭锦林上诉内容没意见。但本案赔偿主体应是陈美援、李明英。是陈美援、李明英让彭锦林干活，不是合伙人商量让他干活，且意外的发生不在帮工范围内。彭锦林不是彭乐清请来的帮工，陈美援、李明英、肖明英、唐鸿巧联合起来串供，认为彭锦林是彭乐清的帮工违背了事实和法律。陈美援、李明英、肖明英、唐鸿巧上诉请求：1、依法撤销一审判决主文第二项、第四项，改判陈美援、李明英、肖明英、唐鸿巧不承担任何赔偿责任；彭锦林偿还陈美援3000元及利息、李明英10000元利息。2、本案诉讼费由彭锦林承担。事实与理由：1、一审法院认定以下事实错误：“彭锦林在档口墙面加装输氧管需要打钉，由于墙体为水泥墙体，彭锦林在打钉时不慎铁钉飞出击伤右眼”。首先，当天是安装输氧管头而不是输氧管，无需打钉扶护。根据提交的照片，墙面上只有原来带弯钩的铁质钉子，没有新打的钉孔和彭锦林谎称的钢钉踪迹。其次，彭锦林打钉的位置是在南边离地面约50-80厘米的水泥墙面，这面墙根本没有输氧管头，与加装输氧管没有关系。根据提交的照片，彭锦林在南边水泥墙面打的三个钉孔非常清晰。再者，根据证人其打钉的部位不在加装输氧管头的这面墙。综上，请求二审法院判如所请。苏某其打钉的部位不在加装输氧管头的这面墙。综上，请求二审法院判如所请。的《证人证言》，当时只有他一个人在档口内休息，“看见彭锦林在档口内南边墙上打铁钉，就赶紧劝阻他，叫他不要打钉，说这个水泥墙很硬，普遍钉子根本打不进，不能硬碰硬，而且档口也不需要打钉。但彭锦林就是不听我的好言劝告，坚持用铁锤打钉”。2、一审法院认定陈美援、李明英、肖明英、唐鸿巧承担20%责任即赔偿75831.59元缺乏依据。首先，是彭乐清怕不上班被罚款而要求彭锦林代替其上班，这也是彭乐清作为股东履行《股东协议书》的方式，其他合伙人没有理由予以拒绝。其次，彭锦林是在几名股东离开后打钉，股东没有劝阻的可能。且在场的其打钉的部位不在加装输氧管头的这面墙。综上，请求二审法院判如所请。苏某其打钉的部位不在加装输氧管头的这面墙。综上，请求二审法院判如所请。已经多次劝阻。再者，档口没有从打钉行为中受益，无需在南边墙上打钉。彭锦林不是在正常的帮工范围内受伤。彭锦林没有提供任何证据佐证其主张，其打钉的部位不在加装输氧管头的这面墙。综上，请求二审法院判如所请。彭锦林答辩称：1、打钉是为了固定管道，这是平时必须做的，且是在李明英的指示下进行。彭锦林确实安装了输氧管，在安装过程中打钉受伤。彭锦林一审时已举证证明该事实。2、证人苏某是陈美援的丈夫，与本案有利害关系，且其证言与李明英的说法矛盾，属于伪证。3、苏某不是唯一在场的人。事发时包括彭锦林、李明英在内一共有四人在场。4、5名合伙人应对彭锦林承担赔偿责任。陈美援、李明英、肖明英、唐鸿巧在上诉状称事故发生时所有股东已离开现场、工作已完成，那么就不存在彭乐清在场的情况。谁在现场指导和提供钉子，彭锦林就是帮谁工作。彭锦林帮工受益方是档口，应由5名合伙人承担赔偿责任。彭乐清答辩称：1、陈美援、肖明英、李明英、唐鸿在上诉状第3页倒数第8行，已经承认当天合伙人工作完成，所有股东已离场。故彭锦林不是代替彭乐清上班，且当天是彭乐清自己上早班。打钉不是发生在早上，即便是早上打钉，彭乐清已上班，也不能证明彭锦林是替彭乐清上班，且打钉是在早班之后发生的事故。陈美援、肖明英、李明英、唐鸿的陈述与事实不符。2、本案是陈美援、李明英让彭锦林安装管头和打钉，应由陈美援、李明英承担责任，与肖明英、唐鸿巧、彭乐清无关。彭乐清上诉请求：1、撤销一审判决，并判决彭锦林的赔偿由陈美援、肖明英、李明英、唐鸿巧承担连带赔偿责任。2、上诉费由彭锦林、陈美援、李明英、肖明英、唐鸿巧承担。事实与理由：1、本案的被帮工人应是陈美援、李明英。陈美援、李明英值班时，在没有经其他合伙人同意，甚至彭乐清反对的情况下，要求彭锦林帮工。2、若陈美援、李明英强留彭锦林帮工一事经合伙人同意，且帮工事务是档口必须安装的事务，则被帮工人为5名合伙人。档口需要安装氧气管是5名合伙人的共同事务，而非彭乐清一人的任务。故彭锦林的损失应由5名合伙人每人20%股份承担。3、本案没有充足证据证明彭锦林帮工事务是彭乐清个人事务、且是受彭乐清邀请及按其指示完成工作。彭乐清当天当场表示反对陈美援、李明英邀请彭锦林帮工。综上，一审法院认定彭锦林与彭乐清构成帮工关系，从而判决彭乐清承担50%的赔偿责任错误。彭锦林答辩称：对彭乐清上诉的事实无异议。但彭乐清作为档口合伙人之一，应与其他四位合伙人承担连带赔偿责任。陈美援、肖明英、李明英、唐鸿答辩称：1、彭锦林受伤应当由其自己与彭乐清承担责任。彭锦林是顶替彭乐清上班，是他签订协议的义务，与陈美援、肖明英、李明英、唐鸿无法律上的责任。2、彭锦林与彭乐清是帮工与被帮工关系，陈美援、肖明英、李明英、唐鸿与彭锦林、彭乐清不存在帮工关系，且彭锦林受伤不是在帮工活动范围内受伤。彭锦林向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决陈美援等五人连带赔偿彭锦林各项损失合计433316.13元（医疗费个人缴费10452.83元、护理费1600元、误工费103762元、交通费1000元、住院伙食补助费1600元、残疾赔偿金245850元、被扶养人生活费52091.30元、司法鉴定费1960元、精神抚慰金15000元）；2、陈美援等五人承担本案诉讼费用。陈美援向一审法院提出反诉请求：判令彭锦林向陈美援偿还3000元及利息。李明英向一审法院提出反诉请求：判令彭锦林向李明英偿还10000元及利息。一审法院查明事实：2015年6月，陈美援、李明英、肖明英、唐鸿巧和彭土贵（同年9月退股）以及彭乐清共同出资合伙租用霞山区长堤路港务所水产批发市场1、2号档口做海鲜生意。2015年11月29日，彭锦林替代其姐姐彭乐清在档口干活，彭锦林在档口墙面加装输氧管需要打钉，由于墙体为水泥墙体，彭锦林在打钉时不慎铁钉飞出击伤右眼，彭锦林随即被送往广东医学院附属医院治疗。彭锦林自2015年11月29日至2015年12月10日住院治疗11天，共产生医疗费11843.17元，其中医保统筹5184.18元，彭锦林个人缴费6658.99元，出院诊断为：右眼球破裂。住院医嘱：1、下周五上午门诊复查，注意避免碰撞眼部及提重物，如有眼部红痛、视力下降立即来复查；2、带药。之后，彭锦林因术后伤口裂开，又于2015年12月18日至同年12月23日第二次住院治疗5天，再次进行修补手术，产生医疗费用4184.92元，其中医保统筹1678.78元，个人缴费2506.14元，出院诊断为右巩膜伤口修补术后伤口裂开。出院医嘱：1、往广州上级医院进一步治疗；2、带药。2015年12月18日、2015年12月28日，彭锦林在广东医学院附属医院门诊检查产生医疗费用427.3元（66.40元+292.50元+9.20元+11.40元+25.20元+11.30元+11.30元）；2016年1月14日，彭锦林在广东医学院附属医院门诊复查产生医疗费用451.5元（80.10元+325.60元+11.40元+9.20元+25.20元）；2016年11月21日、28日，彭锦林分别在湛江奥里德眼科医院有限公司复查，产生门诊费用328元（251元+61元+9元+7元）；2016年12月5日，彭锦林在中国人民解放军第四二二医院门诊复查，产生医疗费78.9元（74.90元+4元），上述医疗费用合计17313.79元（11843.17元+4184.92元+427.3元+451.5元+328元+78.9元），其中医保统筹6862.96元（5184.18元+1678.78元），个人缴费10450.83元。陈美援于2015年11月29日为彭锦林垫付医疗费3000元，李明英于2015年12月4日为彭锦林垫付医疗费10000元。经一审法院委托，广东正和法医临床司法鉴定所对彭锦林的右眼受损情况进行法医司法鉴定，并于2017年11月29日作出广正司鉴所[2017]临鉴字第1035号《司法鉴定意见书》，分析如下：被鉴定人彭锦林于2015年11月29日右眼被铁钉刺伤疼痛失明入院治疗。查体见：右侧裸眼视力手动/眼前，左侧裸眼视力0.8；右侧压未测，左眼Tn，上下睑无内、外翻，无倒睫，泪小点位置正常；右眼结膜充血、角膜水肿（+），前房满积血，虹膜、瞳孔、晶体、玻璃体、眼底等窥不清；左眼轴深约3.5CT，周边1/2CT，房水清，虹膜纹理清，瞳孔圆，直径约3mm，对光反射灵敏，晶体及玻璃体透明，眼底视盘边清，后极部视网膜平伏，黄斑中心反射清。经完善相关检查及手术治疗，临床诊断为：右眼球破裂。综合被鉴定人彭锦林损伤后的症状、体征及辅助检查结果，其右眼损伤存在，与外伤存在关系。被鉴定人彭锦林伤后经行“右眼巩膜伤口探查+修术后”、“右巩膜修补术”等对症支持治疗，至今约两年，现伤口愈合，伤情稳定。目前遗留右眼球破裂治疗后，右眼球稍萎缩及假性胬肉形成，右眼无光感。综上，评定被鉴定人彭锦林右眼球破裂治疗后，右眼球稍萎缩及假性胬肉形成，右眼无光感，构成八级伤残。另查明，彭锦林系非农业户口，生育了儿子彭耀荣（2010年1月2日出生）。其母周淑莲（1936年9月6日出生），共生育了包括彭锦林在内四个子女。一审法院认为，本案系义务帮工人受害责任纠纷。本案争议的焦点问题是：一、彭锦林与陈美援、李明英、肖明英、唐鸿巧、彭乐清之间是义务帮工还是存在雇佣关系的问题；二、陈美援等五人对彭锦林的各项损失是否需承担相应赔偿责任及应如何承担责任的问题。一、彭锦林与陈美援、李明英、肖明英、唐鸿巧、彭乐清之间是义务帮工还是存在雇佣关系的问题。彭锦林主张其是陈美援等五人的雇员，其在雇佣期间因打钉误伤眼睛。但雇佣关系的形成必须是一方付出劳务，另一方给付报酬的民事行为。而本案彭锦林未能提供证据证实其为陈美援等五人付出劳务，陈美援等五人为其支付相应的劳动报酬，故对彭锦林主张与陈美援等五人之间存在雇佣关系的意见，不予采纳。综合本案的案情，认定彭锦林与彭乐清构成帮工关系。二、陈美援等五人对彭锦林各项损失是否需承担相应赔偿责任及应如何承担责任的问题。彭锦林作为成年人，在为陈美援等五人合伙经营的档口加装输氧管打钉的过程中，明知对墙体打钉的行为存在一定的危险性，却没有采取有效的防护措施，造成铁钉扎伤眼睛，彭锦林对其眼睛损害结果的发生存在一定的过失。根据最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在收益范围内予以适当补偿。”、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿责任纠纷的解释》第二条规定“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”的规定，彭锦林因打钉造成眼睛损害的赔偿责任，应当由被帮工人彭乐清承担，但因为彭锦林自身存在一定的过错，可以减轻相应的责任，酌定彭乐清对彭锦林的各项损失承担50%的赔偿责任。而陈美援、李明英、肖明英、唐鸿巧作为合伙经营档口的受益人，未拒绝彭乐清本次的帮工行为，亦未对本次加装输氧管事宜尽到安全防护提醒和劝阻义务，故对彭锦林的损害陈美援、李明英、肖明英、唐鸿巧应在其受益范围内予以适当补偿，酌情认定陈美援、李明英、肖明英、唐鸿巧对彭锦林的各项损失在20%的范围内予以补偿。彭锦林对自身的损失则需自行承担30%的责任。彭锦林主张的各项损失应按照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算，对于彭锦林的各项损失，依法认定如下：1、医疗费。彭锦林合计产生医疗费用合计17313.79元，其中医保统筹6862.96元，个人缴费10450.83元。根据《中华人民共和国社会保险法》第二十九条规定，由基本医疗保险基金支付的部分，已由社会保险机构与医疗机构药品经营单位直接结算，故一审法院对医疗费用为10450.83元予以支持。彭锦林主张10452.83元，超出部分，不予支持。2、住院伙食补助费。彭锦林住院16天，住院伙食费应计算为1600元（100元/天×16天）。彭锦林主张1600元，应予以照准。3、护理费。彭锦林两次住院治疗合计16天，参照当地护工100元/天的标准计为1600元，彭锦林主张1600元，应予以准许。4、误工费。彭锦林未能提供相关证据证明其实际误工减少收入，故可参照2017年度广东省城镇居民人均可支配收入35995元计算。彭锦林因伤致残持续误工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工时间可以计算至定残日2017年11月29日前一天即2017年11月28日，由此，应计为71990元（35995元/年÷365天×730天），彭锦林主张103762元，超出部分不予支持。5、残疾赔偿金。根据广东正和法医临床司法鉴定所作出的广正司鉴所[2017]临鉴字第1035号《司法鉴定意见书》，彭锦林的眼伤构成八级伤残，一审法院予以确认。故其残疾赔偿金计算为226105.80元（37684.3元/年×20年×30%）。彭锦林主张245850元，超出部分，不予支持。另彭锦林主张被扶养人生活费，而彭锦林定残时，其母亲周淑莲（1936年9月6日出生，共生育4名子女），为81周岁，应计算5年；儿子彭耀荣（2010年1月2日出生），为7周岁，应计算11年。因此，彭锦林的被扶养人生活费按照其获赔偿年限分段计算如下：第一阶段5年，2人需要扶养，该2人每年共可获赔被扶养人生活费6438元（28613.3元/年÷4人×30%+28613.3元/年÷2人×30%），此阶段每年的被扶养人生活费赔偿总额累计未超过上年度城镇居民人均消费性支出28613.3元，则此阶段每年的被扶养人生活费按照6438元计算，计为32190元（6438元/年×5年）；第二阶段6年，1人需要扶养，该1人6年共可获赔被扶养人生活费25751.97元（28613.3元/年÷2人×30%×6年）。以上两个阶段被扶养人生活费合计为57941.97元（32190元+25751.97元）。彭锦林主张被扶养人生活费52091.30元，未超出上述合理范畴，应予以照准。由此，以上合计为278197.1元（226105.80元+52091.30元）。6、交通费。考虑到彭锦林住院及门诊，护理人员及其本人确有交通费用产生，酌情认定20元/天，彭锦林住院16天，交通费计算为320元。彭锦林主张1000元，超出部分，不予支持。7、司法鉴定费1960元，有鉴定机构出具的发票为凭，予以认可。8、精神损害抚慰金。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，彭锦林的损伤是自己在帮工过程中，因自身过失导致受伤，不符合请求精神损害赔偿的构成要件，彭锦林主张精神损害抚慰金15000元，不予支持。综上，一审法院确认彭锦林因本案事故造成其损失有医疗费用10450.83元、住院伙食补助费1600元、护理费1600元、误工费71990元、残疾赔偿金278197.1元、交通费320元、精神损害抚慰金15000元，合计379157.93元。其中由彭乐清负担189578.97元（379157.93元×50%），陈美援、李明英、肖明英、唐鸿巧共同负担75831.59元（379157.93元×20%）。彭锦林住院治疗期间，由陈美援、李明英分别已垫付的医疗费3000元、10000元，应予从中抵减。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第二条、第十四条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、彭乐清应于判决发生法律效力之日起十日内向彭锦林赔偿189578.97元。二、陈美援、李明英、肖明英、唐鸿巧应于判决发生法律效力之日起十日内向彭锦林赔偿75831.59元，陈美援为彭锦林垫付的3000元及李明英为彭锦林垫付的10000元可在陈美援、李明英、肖明英、唐鸿巧应当向彭锦林赔偿的75831.59元中予以抵减。三、驳回彭锦林的其他诉讼请求。四、驳回陈美援、李明英的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件本诉受理费7799.74元，司法鉴定费1960元，合计9759.74元，由彭锦林负担3609.40元，由彭乐清负担4392.39元，由陈美援、李明英、肖明英、唐鸿巧共同负担1757.95元；反诉受理费50元，由陈美援、李明英负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，除“彭锦林替代其姐姐彭乐清在档口干活”的内容外，对其他查明的事实予以确认。本院另查明：彭乐清、陈美援、李明英、肖明英、唐鸿巧等人于2015年签订《股东协议书》，合伙经营章鱼打包生意。主要工作内容是打包、收购章鱼。《股东协议书》约定每天按二班次在档口上班，每班由3个人为一班次。上班人员的安排及上班时间的规定由股东商议决定。事发时轮到陈美援、李明英值班。前一班的彭乐清已离开档口。为给章鱼供氧，事发当日档口需安装输氧管（输氧管头）。彭锦林在安装输氧管（输氧管头）打钉时误伤右眼。本院认为：本案属义务帮工人受害责任纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案二审争议的焦点问题是：彭锦林与谁构成帮工关系、赔偿责任如何认定。界定被帮工人应以实际受益主体为标准。本案中，各方均确认彭锦林受伤当天所经营的档口需要安装输氧管（输氧管头），同时也确认当天档口的输氧管（输氧管头）是由彭锦林进行安装。陈美援、李明英、肖明英、唐鸿巧强调当日档口需要安装的是输氧管头而非输氧管，无需打钉。但无论是安装输氧管还是输氧管头，均并非某一合伙人的专职工作范围，亦非由特定人受益，而是出于档口实际经营需要，合伙组织是最终的受益人，即合伙组织是被帮工人。彭锦林作为帮工人，在帮工过程中，对完成的工作有一定的主动性，其选择用打钉的方式加固或接驳输氧管（输氧管头）符合日常生活习惯，并未违背常理，故应认定打钉是安装工作中的一道工序。彭锦林在为档口帮工打钉过程中不慎眼部受伤，依照最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款关于“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在收益范围内予以适当补偿。”的规定，在没有证据显示合伙组织对彭锦林的帮工予以明确拒绝的情况下，合伙组织应承担赔偿责任。本案中，各合伙人的工作内容是轮班打包、收购章鱼，彭锦林不是在帮某一合伙人打包、收购章鱼中受伤，受益主体不应是具体的合伙人。一审法院认定彭锦林与彭乐清构成帮工关系错误，本院予以纠正。但彭锦林作为成年人，应对帮工作业是否具有可操作性、操作难易度及帮工作业对自身人身安全伤害的风险应有清晰的认识，但其未尽注意义务，存在一定的过失，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条关于“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”的规定，根据其过错程度，酌情认定其承担30%的责任。陈美援、李明英、肖明英、唐鸿巧、彭乐清为合伙组织的合伙人，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条关于“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，陈美援、李明英、肖明英、唐鸿巧、彭乐清对彭锦林的损失在70%的赔偿责任内承担连带责任。故陈美援、李明英、肖明英、唐鸿巧、彭乐清应向彭锦林赔偿265410.55元（379157.93元×70％），由于陈美援、李明英已分别垫付医疗费3000元及10000元，故该金额在以上数额中予以扣减，陈美援、李明英、肖明英、唐鸿巧、彭乐清尚应赔付彭锦林252410.55元。综上所述，陈美援、李明英、肖明英、唐鸿巧的上诉请求不成立，应予驳回；彭锦林的上诉请求部分成立，应予部分支持；彭乐清的上诉请求成立，应予支持。一审法院实体处理部分欠妥，本院予以纠正。依照最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省湛江市霞山区人民法院（2019）粤0803民初82号民事判决第四项；二、撤销广东省湛江市霞山区人民法院（2019）粤0803民初82号民事判决第一、第二、第三项；三、限彭乐清、陈美援、李明英、肖明英、唐鸿巧于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿彭锦林252410.55元；四、驳回彭锦林其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费7799.74元，司法鉴定费1960元，合计9759.74元，由彭锦林负担2927.9元，由彭乐清、陈美援、李明英、肖明英、唐鸿巧负担6831.84元；反诉受理费50元，由陈美援、李明英负担。二审案件受理费8362.32元，由彭锦林负担3081.32元，陈美援、李明英、肖明英、唐鸿巧负担5281元。本判决为终审判决。审判长  杨伟玲审判员  陈志韧审判员  梁 旗二〇一九年十一月二十日法官助理黄沛婷书记员陈彩华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。