江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏10民终2755号上诉人（原审被告）:林芳城，男，1984年11月14日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被上诉人（原审原告）：常国良，男，1957年11月14日出生，汉族，住江苏省扬州市。委托诉讼代理人：朱祥，江苏嘉竹律师事务所律师。上诉人林芳城因与被上诉人常国良民间借贷纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2019）苏1002民初3007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。林芳城向本院提起上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判;2、一审、二审诉讼费用及律师费用由常国良承担。事实与理由：1、常国良所诉林芳城（身份证号码：略）并非上诉人林芳城本人，而民事判决书却改为上诉人林芳城（身份证号码：略），常国良所诉的主体与判决书主体不一致。2、林芳城与常国良并非朋友关系，林芳城并未因资金短缺向常国良进行过资金拆借，常国良通过农业银行转给林芳城的人民币12万元为业务费用，而不是借款。3、常国良承接林芳城所签订的工程项目时，常国良在合同履行过程中管理不善，且多次不参加甲方组织的监理会议，导致林芳城承受巨大资金及名誉损失。被上诉人常国良答辩称，林芳城的上诉理由不成立。二审提交的证据超过了举证期限，没有证明力。一审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。常国良向一审法院提起诉讼请求：1.判令林芳城立即偿还借款本金12万元及自2018年3月11日起至实际偿还之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.林芳城承担本案诉讼费用。事实及理由：常国良、林芳城系朋友关系。2018年2月12日，林芳城因资金周转需要向常国良借款12万元，林芳城承诺一个月后偿还，常国良遂通过银行转账将12万元汇给林芳城，林芳城至今仍未偿还。一审法院查明：2018年2月12日，常国良通过其中国农业银行账号（62×××11）向林芳城兴业银行账号（62×××16）转账120000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。常国良以其与林芳城之间的银行转账凭证为证据要求林芳城归还借款，常国良就双方之间借贷关系成立提供了初步证明。林芳城经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，其未答辩，亦未提供证据，一审法院依据上述转账凭证就常国良、林芳城之间存在借贷关系依法予以确认。林芳城应及时向常国良归还借款。常国良未提供证据证明双方对利息及借款期限进行了约定，其主张逾期利息应从起诉之日至实际偿还之日，按中国人民银行同期贷款利率计算。林芳城经传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：林芳城于判决生效之日起十日内归还常国良借款120000元并支付逾期利息（以120000元为基数，从2019年5月15日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。二审期间上诉人林芳城提交以下证据证明其观点：1、林芳城与常国良的微信聊天记录，拟证明双方之间12万元是按照合同价款的5%计算的业务费，不是借款；2、工程项目的采购合同复印件三份，拟证明双方之间存在项目工程合作关系；3、林芳城自行制作的业务费用计算清单，拟证明案涉12万元系常国良支付的业务费用；4、联发集团致步阳集团的工程联系单函件，拟证明常国良在合同履约过程中管理不善严重影响到工地的交房，对甲方及林芳城造成较大的负面影响；5、联发君悦华府四期一标段管理群的微信聊天记录，拟证明常国良在管理过程中售后服务没有及时完成，态度消极。被上诉人常国良二审期间提交工程竣工报告原件一份，证明其负责的工程项目已经竣工验收，没有任何质量问题。上诉人林芳城对被上诉人常国良提交证据的真实性无异议，但对关联性有异议。常国良对林芳城提交的证据1、2、4、5的真实性无异议，但对证明目的有异议，对证据3的真实性有异议。对于林芳城提交的证据1、2、4、5以及常国良提交的证据，双方对真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以采信，对证明效力在说理部分予以阐述。对林芳城提交的证据3，因系其单方制作，且常国良对真实性有异议，故本院对该证据的真实性不予采信。一审法院查明事实基本无误，本院依法予以确认。本院二审查明，厦门联信诚有限公司与步阳集团有限公司签订联发君悦华府四期一标段、二标段、联发星领地住宅小区项目入户门采购及安装合同三份，合同中约定了常国良为步阳集团有限公司项目负责人。2008年2月至2019年1月期间常国良与林芳城之间多次进行微信聊天，双方的聊天内容显示就相关工程进行沟通，常国良多次提及5%的费用，其中2018年4月12日“林总，一、星领地的每樘门的百分之五的费用，你要退给我”、2018年9月4日“5%的业务费我都是现金付给你的”。另查明，常国良向一审法院起诉提交的诉状中记载林芳城的身份证号码为“”，后在审理过程中确认其此前提供的身份信息有误，并确认林芳城的身份证号码为“”。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人林芳城与被上诉人常国良之间是否系民间借贷法律关系？被上诉人常国良主张林芳城偿还12万元借款本息有无事实和法律依据？首先，关于林芳城的主体资格。经审查，常国良向一审法院提起诉讼时提交诉状中记载的林芳城身份信息有误，后在审理期间确认林芳城的身份证号码为。在本院二审审理期间林芳城对一审判决书中载明的身份信息也予以了确认，故一审判决书载明核实后的林芳城身份证号码信息并无不当。其次，关于案涉双方当事人之间是否存在民间借贷法律关系。本院认为常国良主张林芳城偿还借款应当提交证据证明双方之间的借贷合意和款项交付，但现有证据尚不足以证实林芳城与常国良之间系民间借贷法律关系，理由如下：1、常国良并未提交证据证实双方之间存在借贷合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中常国良主张其于2018年2月12日向林芳城出借借款12万元，对该主张仅提交其向林芳城汇款的银行流水。对于双方之间存在借贷合意，常国良并未提交任何证据予以证实。2、林芳城否认双方存在借贷关系，称案涉12万元系业务费并提交了工程采购及安装合同、微信聊天记录等证据予以佐证。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，在林芳城提交了相应证据证明其主张后，常国良作为主张民间借贷法律关系存在的一方，对于款项的性质应进一步举证证明，在其未提交有效证据的情况下，应承担由此导致的不利后果。而常国良并未就案涉12万元系林芳城向其所借借款进一步举证证明，其仅依汇款凭证尚不足以证明其与林芳城之间存在民间借贷法律关系。故对于常国良主张案涉款项系借款要求林芳城还款付息的诉讼请求不应予以支持。至于案涉工程是否存在质量问题以及双方是否存在其他法律关系不在本案的审理范围，可依据相关证据另行主张。综上，因林芳城二审提交新证据导致一审法院认定事实错误，本院依法予以纠正。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销扬州市广陵区人民法院（2019）苏1002民初3007号民事判决；二、驳回常国良的全部诉讼请求。一审案件受理费2700元，减半收取1350元，二审案件受理费2700元，均由常国良负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓珺审 判 员 蔡胜友审 判 员 邓 华二〇一九年十一月十五日法官助理 曹 玥书 记 员 赵灿灿