文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初11915号原告：邱舒华，女，1992年2月14日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市，委托诉讼代理人：张艳娜，广东一然律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄永胜，广东一然律师事务所律师助理。被告：中山市生坤建材有限公司，住所地广东省中山市东区老富头村“郎吉围”，统一社会信用代码91442000597486380B。法定代表人：吴易霖，董事长。委托诉讼代理人：梁雪谦，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁剑敏，广东登鼎律师事务所律师。第三人：中国工商银行股份有限公司中山东升支行，住所地广东省中山市东升镇同茂大厦御京明珠花园5-6幢首层21-25卡、二层21-24卡，统一社会信用代码91442000898117327C。法定代表人：黎斌。原告邱舒华诉被告中山市生坤建材有限公司（以下简称生坤公司）、第三人中国工商银行股份有限公司中山东升支行（以下简称工行中山东升支行）执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱舒华及其委托诉讼代理人张艳娜，被告生坤公司的委托诉讼代理人梁雪谦到庭参加诉讼，第三人工行中山东升支行经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告邱舒华向本院提出诉讼请求：1、请求对中山市第一人民法院(2017)粤2071执4423号案《分配方案》进行重新分配；2、请求法院按1000元／月租金标准从该房屋的变价款中扣除八年租金96000元；3、请求法院减少开锁费、拍卖辅助费降至3‰以下；4、请求扣除己支付给优先债权申请人工行中山东升支行的房屋按揭贷款本息共13353.75元。事实与理由：原告与被告买卖合同纠纷执行一案[案号：(2017)粤2071执4423号]已由中山市第一人民法院受理并作出(2017)粤2071执4423号案《分配方案》，原告收到该《分配方案》后，向法院提出执行异议，但是遭到被告的反对，原告于2019年4月16日收到《反对分配异议通知》，现依法提出执行异议之诉。(2017)粤2071执4423号分配方案中，拍卖辅助费为6763元和开锁费600元，该费用是法院处理房屋过程中产生的费用，但是其价格明显过高。随着物价、房价上涨，法院仅向原告按1000元／月预留5年的租金不足以支持原告与孩子的日常生活，在2019年5月份，中山市东升镇40平方米的房屋租价均在1200元／月以上，按1000元／月标准预留，不足以支持原告的日常生活。并且原告从2018年8月20日至2018年12月20日共向工行中山东升支行偿还房屋按揭贷款本息13350.75元，涉案的分配方案应该扣除己支付款项，避免执行过程中重复还款。诉讼中，原告邱舒华变更诉讼请求第4项为：请求扣除已支付给优先债权申请人中国工商银行股份有限公司中山东升支行的房屋按揭贷款本息共28718.29元（包括：1、2018年8月份涉案房屋拍卖后至2019年11月11日，银行扣取原告的13580.02元；2、分配方案的利息9619.86元。）被告生坤公司辩称：1、已拍卖的、原告的、位于中山东升镇同乐大街一路68号森美假日花园的7栋801房根本不是原告及其所扶养家属维持生活必需的居住房屋，法院无权从房屋的变价款中扣除租金给原告；2、开锁费、拍卖辅助费均是法院依法选定相关机构进行处理房屋产生的费用，既符合法律规定也符合市场价格，原告没有证据证明过高；3、原告支付按揭还款本息13350.75元后，对银行的债务相应减少，银行的债权中并没有重复要求原告承担该笔债务，不存在扣除问题。第三人工行中山东升支行未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定事实如下：2018年12月14日，本院作出（2017）粤2071执4423号等案之执行分配方案，对2018年8月15日拍卖被执行人邱舒华名下的位于中山东升镇同乐大街一路68号森美假日花园7栋801房的房地产拍卖得款842952元在各债权人之间进行分配。方案载明：优先支付执行费10829元、评估费4215元、拍卖辅助费6763元、开锁费600元、诉讼费20144元；预留被执行人邱舒华房租款项60000元；工行中山东升支行作为优先债权申请人分得359589.35元，其中本金349969.49元、利息9619.66元；生坤公司分得411040.53元，其中本金390296.53元,保全费20144元。对此方案，邱舒华不服，向本院提出书面的异议，后生坤公司对该异议提出反对意见，原告因而起诉。邱舒华提交其自己账号为20×××31账户的活期历史明细清单显示，2018年8月15日至2019年3月21日间，该账户贷款还息共扣去13576.96元。本院认为,执行分配方案异议之诉的目的在于通过诉讼的方式对债务人的财产在各债权人之间进行合理的分配。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。执行依据确定被执行人交付居住的房屋，自执行通知送达之日起，已经给予三个月的宽限期，被执行人以该房屋系本人及所扶养家属维持生活的必需品为由提出异议的，人民法院不予支持。”本案中，没有证据证明邱舒华未入住的中山市东升镇同乐大街一路68号森美假日花园7栋801房是邱舒华本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋，且按月1000元的租金标准计算并非明显过低，计算五年亦在法律规定的范围之内，故原告要求按每月1000元的租金标准在变卖价款中扣除8年租金诉讼请求，理据不足，本院不予支持。开锁费、拍卖辅助费为本院对涉案房屋进行拍卖时实际支出的费用，原告要求降低至3‰以下，没有事实和法律依据，本院无法支持。涉案房屋被拍卖后，工行中山东升支行不应再扣邱舒华的按揭贷款本息，邱舒华要求扣减房屋被拍卖后支付给工行中山东升支行的贷款本息13576.96元，理据充分，本院予以支持，即工行中山东升支行优先分配的本金为349969.49元-13576.96元=336392.53元，但是原分配方案中的所欠利息9619.86元不在应扣减之列。而工行中山东升支行扣减部分，应分给生坤公司，即生坤公司应分得本金为390296.53元+13576.96元=403873.49元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、本院(2017)粤2071执4423号案《分配方案》调整为第三人中国工商银行股份有限公司中山东升支行分得本金336392.53元、利息9619.86元；被告中山市生坤建材有限公司应分得本金403873.49元。其他各项不变。二、驳回原告邱舒华的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告邱舒华已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。                    审    判    长      吴绪源                  人 民 陪 审 员      郭绮文                    人 民 陪 审 员      刘爱诗                                                                              二〇一九年十一月二十二日                           法  官  助  理     赵  莉                  书    记    员     石丽娜