山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6538号上诉人（原审被告）：诚泰财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市万柏林区滨河西路南段129号山西焦煤综合服务基地B座10层及C座第五层507机房。负责人：宋丽萍，总经理。委托诉讼代理人：卫春瑾，男，该公司职工，住太原市小店区长风街705号。委托诉讼代理人：付晓东，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘玉龙，男，1983年6月5日出生，汉族，代县雁晋汽车销售服务有限公司负责人，住黑龙江省克东县。委托诉讼代理人：崔冰，山西宁丰律师事务所律师。上诉人诚泰财产保险股份有限公司山西分公司因与被上诉人刘玉龙财产保险合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初2257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。诚泰财产保险股份有限公司山西分公司上诉请求：1、请求依法撤销太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初2257号民事判决并依法改判上诉人仅支付被上诉人车辆损失价值59000元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院并未查明案涉交通事故造成的车辆损毁是否足以达到×××号车更换整个轿厢壳体的程度。(1)被上诉人应对交通事故与更换轿厢外壳之间存在直接因果关系进行举证证明。根据交通事故现场照片显示，该车辆经碰撞后右后车门遭损毁。但该车辆经维修后于2019年通过车辆年检，年检结果正常。由此可见，该交通事故的发生不足以造成更换轿厢外壳的后果。而根据《民事诉讼法》第64条的规定可知，被上诉人作为原告，应对交通事故碰撞与更换轿厢外壳之间存在因果关系进行举证证明。另，案涉车辆出险后，被上诉人有条件而未及时通知上诉人或交通部门，致使事故第一现场(包括事故真实性、车辆驾驶员、事故起因等)无从考证。被上诉人应对此担责。(2)案涉鉴定报告仅能作为价值数额参考而不能作为因果关系证据使用。鉴定报告仅是根据委托方的委托针对鉴定内容采用重置法对车辆损失进行价值估算。而此次交通事故是否足以造成车辆更换整个轿厢外壳，该鉴定报告并不能作为证据使用。简言之，如委托人委托的鉴定内容为重新购买一台车辆的价值，则鉴定机构只是依据委托书的内容进行鉴定，而至于是否必要更换一台新的车辆，鉴定报告并未作出详细说明。2、保险赔偿的基本原则是“填平原则”，上诉人仅需对被上诉人已经实际支付的必要费用承担赔偿责任，被上诉人不应因此获利。根据原审庭审可知，被上诉人抗辩称担心车辆脱检而初步维修至可移动至其保管范围内即可，但如车辆经维修后仅能达到移动至其保管为止的程度，则车辆安全性能仍达不到保障，但该车辆已经过2019年车检并检验正常，此次车辆维修工具花费59000元整。该费用系被上诉人实际已支出的费用。因此，上诉人仅需对该笔费用承担赔偿责任，该车辆已不存在额外的损失。3、被上诉人单方维修行为属违约行为，而鉴定机构根据被上诉人单方委托的维修厂出具的维修明细直接出具车损报告，该鉴定报告不能作为定案依据。受损车辆在鉴定时已经由被上诉人自行单方进行维修，而根据双方签订的《机动车损失保险》条款规定:“修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定”可知，被上诉人自行单方维修属于违约行为，而鉴定机构根据被上诉人单方维修厂出具的明细作出的鉴定结论前提就是错误的。鉴定机构依据该维修明细作出的车损鉴定结论明显高于市场价格。4、根据案涉交通事故责任认定书显示，被上诉人仅承担60%-70%的责任，上诉人应免除就被上诉人放弃向第三方追偿的30%-40%的赔偿数额。根据《保险法》第六十一条、《保险条款》第十八条的规定，结合本案一审庭审情况可知，被上诉人当庭称述并未从第三人处取得任何赔偿。那么，根据案涉交通事故责任认定书显示，被上诉人仅承担60%-70%的责任，上诉人应免除就被上诉人放弃向第三方追偿的30%-40%的赔偿数额，则上诉人就被上诉人放弃部分不承担赔偿保险金的责任。5、案涉10000元鉴定费依法应由被上诉人承担。《诉讼费用缴纳办法》第12条规定，诉讼过程中因鉴定评估等发生的应当由当事人承担的费用，人民法院根据谁主张谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机关或者单位，人民法院不得代收。另，鉴定报告必须经当事人双方委托出具，而该10000元系被上诉人单方委托鉴定，且上诉人对其单方委托的鉴定不予认可并已经作出重新鉴定。且该鉴定费并不属于保单约定的赔偿费范围，不属于必要的支出。由此可见，案涉10000元鉴定费应由被上诉人个人承担。综上，上诉人认为，原审法院认定事实不清，适用法律错误。现上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第164条的规定，特向贵院提起上诉，请求贵院公正裁决，依法维护上诉人的合法权益。刘玉龙辩称，1、原审判决证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持。2、上诉人应对被上诉人的损失承担全部赔偿责任。被上诉人在投保机动车车辆损失险，上诉人向被上诉人支付损失后，可以依据保险法第六十三条向事故第三人主张代位求偿权，被上诉人并未放弃向第三人主张赔偿的权利。上诉人上诉状中所陈述的被上诉人放弃该权利，没有证据予以证明。3、被上诉人支付的1万元鉴定费应当由上诉人承担，根据保险法第六十四条，本案中，鉴定费1万元，系被上诉人为确定损失支付的合理费用。上诉人在原审中不认可被上诉人委托专业机构作出的鉴定，而申请重新鉴定，系其单方举证进行的花费，应由上诉人承担，并且上诉人重新鉴定的结论数额比被上诉人委托鉴定机构的鉴定数额还要高，更能说明，被上诉人的鉴定是合理的、必要的，所以该鉴定费应由上诉人承担。4、山西光明评估有限公司作出的鉴定意见，充分考虑了评估价值因素，程序合法，应当作为定案依据。（1）鉴定前被上诉人车辆并未进行过维修，上诉人主张受损车辆已经由被上诉人进行维修没有证据予以证明。（2）鉴定机构对车辆损失数额的鉴定是依据评估人员向保时捷4s店询价和普通车辆修理厂询问主要零部件价格及相关修理费用。4S店报价均高于普通车辆维修厂的价格后，以普通车辆修理厂的价格作为鉴定依据，作出的鉴定结论，上诉人所主张鉴定机构依据被上诉人单方维修厂出具的明细作为鉴定结论，没有证据予以支持。5、鉴定报告是对车辆损失费用进行的鉴定，即对车辆产生的全部损失进行了鉴定，正是由于车辆轿壳已经损坏必须更换，鉴定报告才作出需要更换轿壳的结论，更换轿壳的费用属于上诉人应该赔偿的费用。6、车辆年检仅仅是对汽车尾气、大灯、底盘等方面的检查，并不检查车辆是否应该更换轿壳，车辆行使中是否具有安全性进行检查，而且现在车辆年检，多是形式性检查，该车辆通过年检本就是通过中介从中协调才通过的，车辆所有人仅是害怕车辆漏检给其造成更大损失，不得以才采取此种方式。7、上诉人所主张被上诉人未及时告知车辆发生事故，应免责或减轻责任，属于提供格式条款一方减轻其责任，应在签订合同时予以明确告知，上诉人应举证证明其已经履行告知义务，否则应承担举证不利的后果。刘玉龙向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费486922元、鉴定费10000元，共计496922元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月3日19时46分许，在太原市小店区星河湾3号园地库，案外人刘爽驾驶所有人为刘玉龙的车号为×××号的小型越野客车由东向西行驶，与由北向南行驶的梁磊驾驶车牌号为×××的小型普通客车相撞，造成两车损坏的交通事故。2018年6月6日，太原市公安局交通警察支队小店一大队作出道路交通事故认定书，认定刘爽负主要责任，梁磊负次要责任。×××号车辆在被告诚泰财产保险股份有限公司山西分公司处投保有机动车损失险，保险金额为506924元，并投保有不计免赔率险，保险期间为2018年4月30日至2019年4月29日，保单登记的被保险人为霍永发，行驶证车主为刘玉龙。2018年6月30日，山西涌鑫资产评估有限公司受原告刘玉龙的委托作出评估报告，结论为×××号车辆的损失价值为424373元，原告支付评估费10000元。本案原一审期间，被告诚泰财产保险股份有限公司山西分公司申请对车辆损失进行重新鉴定，经被告选定鉴定机构山西光明资产评估有限公司，原告也表示同意后，本院委托山西光明资产评估有限公司对×××车辆损失进行了鉴定评估，该公司于2018年11月8日作出晋光明评报字(2018)第159号资产评估报告，结论为×××事故车辆损失金额为486992元，报告有效期为2018年11月2日至2019年11月1日。本次诉讼过程中，保单载明的被保险人霍永发表示，其是刘玉龙公司的员工，受刘玉龙委托为刘玉龙所有的×××号车辆投保，由于刘玉龙户籍不在本地，以霍永发的名义办理了车辆的投保事宜，刘玉龙支付了保费，车辆的所有保险权益由刘玉龙享有。2019年7月4日，中鑫之宝汽车服务有限公司太原分公司出具的情况说明载明，2018年6月3日×××保时捷凯宴小型越野车发生双方交通事故，6月6日拖到本店进行检查后维修，因车辆右后侧被撞击，在我店进行四轮定位检查，右后轮后束，外倾角经调整至正常数值，经过道路试车，再次上四轮定位仪器后发现又恢复至原数值，因此判定该车车轿右纵梁在事故中撞击变形，我店对该车检查后，向客户告知建议维修项目，因客户本人一直未能交付轿厢壳体全款定金，导致在我店维修时间超过半年之久，因该车辆占用本店有限空间，且时间过长，经双方商议，暂时进行车辆部分维修，使车辆可以移动至车主可以保管位置，先由车主保管，等交付维修全款后，再进行维修。同时，中鑫之宝汽车服务有限公司太原分公司出具的结算单中载明×××配件费应收49073元，工时应收9927元，实收合计59000元。庭审中，原告表示为了防止车辆脱检，车辆在2019年进行了年检，未获得交通事故对方的赔偿。一审法院认为，原告刘玉龙作为车辆的所有人，享有车辆的权利义务。保单中载明的被保险人霍永发，已明确表示其只是代原告进行了投保，不享有车辆的保险权益，根据财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险等法律规定，原告对保险车辆具有保险利益，享有保险金的请求权，是本案适格主体，本案属于财产保险合同纠纷。涉案车辆在被告承保的期间内，与第三方发生碰撞的交通事故造成损害，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，符合保险责任的规定及法律规定，本院予以支持。原告要求的车辆损失486922元，是原、被告双方在本院原一审时，由被告选定、原告同意的鉴定机构进行评估鉴定而确定的损失，该鉴定评估程序没有违反法律规定，评估报告依据充分，也在有效期内，且原告明确表示没有从第三方处获得过赔偿，故本院依法对该损失数额予以认定；原告要求被告赔偿的鉴定费10000元，属于本案事发后，原告为确定车辆损失而实际支出的必要合理的费用，本院也予以认定，两项损失费用合计496922元，在被告承保的保险限额范围内，被告应赔偿原告。被告辩解原告未在合同约定的48小时内报案，造成被告无法通过其自身的手段，确认事故的全部案情，原告应承担大部分责任的意见，由于交警队已对事故的成因及责任作出了认定，且该规定的条款属于保险合同中免责的格式条款，根据法律规定，被告未提供证据证明其已尽到了明确说明的义务，故该条款不产生效力，被告的该意见，本院不予采纳；辩解的车辆已进行了检验，应根据原告已支出的修理费用进行赔偿的意见，由于中鑫之宝汽车服务有限公司太原分公司出具情况说明已证明了涉案车辆进行了部分维修，车辆并未完全修复的事实，故该意见也不予采纳；辩解的与涉案车辆同型号、出厂日期接近的车辆二手车市场价格260000元左右，原告诉求在于获得不当得利的意见，由于二手车的市场价格并不足以说明涉案车辆的实际损失，故该意见本院也不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决:被告诚泰财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额范围内赔偿原告刘玉龙车辆损失486922元及鉴定费10000元，共计496922元。案件受理费8754元，由被告诚泰财产保险股份有限公司山西分公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，机动车因交通事故造成损害的，保险人应当在其责任限额内承担赔偿责任。涉案车辆×××号小型越野客车与×××小型普通客车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经太原市公安局交通警察支队小店一大队作出道路交通事故认定书，认定×××号小型越野客车的驾驶人刘爽负主要责任，×××小型普通客车的驾驶人梁磊负次要责任。涉案车辆×××号的所有人为被上诉人刘玉龙，该车在上诉人诚泰财产保险股份有限公司山西分公司处投保，故上诉人诚泰财产保险股份有限公司山西分公司应当在其责任限额内对涉案车辆×××号承担赔偿责任。上诉人诚泰财产保险股份有限公司山西分公司认为山西光明资产评估有限公司作出的晋光明评报字(2018)第159号资产评估报告不能作为认定车辆损失的依据，但该评估报告系其申请，法院委托具有鉴定资质的评估机构鉴定，且其并没有提供足以反驳该鉴定意见的证据，故本院对该辩解意见不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第六十一条规定，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中，被上诉人刘玉龙答辩其并没有放弃对事故第三人主张赔偿的权利，且上诉人诚泰财产保险股份有限公司山西分公司也没有提交被上诉人刘玉龙对事故第三人放弃赔偿的证据，故上诉人诚泰财产保险股份有限公司山西分公司应当对被上诉人刘玉龙承担赔偿责任，其承担赔偿责任后，可以向承担次要责任的梁磊进行追偿。关于鉴定费用，虽然一审法院并没有采纳被上诉人刘玉龙单方委托的鉴定机构山西涌鑫资产评估有限公司作出的鉴定结论，但该费用系被上诉人刘玉龙举证证明其损失的合理，且经山西光明资产评估有限公司重新鉴定的鉴定结论亦认定被上诉人刘玉龙所有的车辆×××号存在损失，足以说明其进行司法鉴定的必要性和合理性，被上诉人刘玉龙单方委托鉴定产生的费用系本事故发生的合理费用，故一审法院予以支持并无不当，本院予以认可。综上所述，诚泰财产保险股份有限公司山西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7869元，由诚泰财产保险股份有限公司山西分公司负担。本判决为终审判决。审判长 范红琴审判员 郭 强审判员 段晋文 二O一九年十一月十二日书记员 赵晓琼