湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂06民终3334号上诉人（原审原告）：楚天舒，男，1966年9月20日出生，汉族，住武汉市武昌区。上诉人（原审原告）：楚洪刚，男，1977年6月1日出生，汉族，住河南省汝南县。上诉人（原审原告）：周志恒，男，1977年7月19日出生，汉族，住武汉市洪山区。以上三上诉人共同委托代理人：朱德祥、游淋，湖北正苑律师事务所律师被上诉人（原审被告）：襄阳现代城置业集团有限公司,住所地襄阳市高新区春园路8号。法定代表人：樊廷军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张雪，湖北长久律师事务所律师。上诉人楚天舒、楚洪刚、周志恒因与被上诉人襄阳现代城置业集团有限公司（以下简称现代城置业公司）执行异议之诉一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。楚天舒、楚洪刚、周志恒上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判不得追加楚天舒、楚洪刚、周志恒为该案的被执行人，并判决楚天舒、楚洪刚、周志恒不在700万元范围内承担连带责任或者将本案发回重审；二、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院以上诉人未提供武汉广资公司向湖北精诚公司之间的债务凭证为由认定上诉人抽逃资金不当，上诉人一审提交的上述两公司之间的资金往来明细及支票转账的凭证等证据足以证明两公司之间为借贷关系；2.被上诉人申请追加上诉人在抽逃资金的范围内承担责任，应就其主张承担举证责任，但一审中被上诉人未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果；3.执行法院在追加被执行人的过程中，未按照相关规定组成合议庭审查并公开听证，仅采用书面形式审查，程序不当。现代城置业公司答辩称：原审法院认定上诉人抽逃资金事实清楚，根据现有的六张转账凭证存根，无法认定700万元的款项用途，故上诉人主张700万元是借款无事实依据。楚天舒、楚洪刚、周志恒向一审法院起诉请求：1.依法撤销襄阳市樊城区人民法院作出的追加楚天舒、楚洪刚、周志恒为第三人的（2018）鄂0606执异156号执行裁定；2.依法判决不得追加楚天舒、楚洪刚、周志恒为该案的被执行人，并判决楚天舒、楚洪刚、周志恒不承担700万元范围的连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：湖北精诚公司成立于1994年4月13日，注册资本为1000万元，法定代表人楚天舒，股东楚天舒、楚洪刚，高级管理人员是陈玉枝、周志恒、楚天舒、楚洪刚。武汉广资公司成立于2009年11月18日，注册资本为100万元，法定代表人楚洪刚，股东楚洪刚（70%）、徐礼芳（30%），2011年4月20日，股东变更为楚洪刚（70%）、周志恒（30%）。2011年11月10日，武汉广资公司注册资本由100万元增加到1000万元，法定代表人楚洪刚变更为楚天舒，股东楚洪刚（70%，70万元）、周志恒（30%，30万元），变更为楚洪刚（7%，70万元）、楚天舒（90%，900万元）、周志恒（3%，30万元）。2016年7月28日，法定代表人由楚天舒变更为楚洪刚。2011年11月8日，武汉广资公司因增加注册资本900万元向其注册资本金入资专用存款账户（华夏银行武汉徐东支行账户11155000000178927）存入人民币900万元，并于2011年11月10日在工商管理部门将注册资本和实收资本变更登记为1000万元，分别由股东楚天舒出资900万元，占股90%，股东楚洪刚出资70万元，占股7%，股东周志恒出资30万元，占股3%。2011年11月14日，武汉广资公司又将该注册资本金专用账户中的注册资本金9000750元直接转入武汉广资公司的另一华夏银行武汉徐东支行账户63×××82中。2012年7月17日，武汉广资公司又将账户63×××82中的700万元一次性转入湖北精诚公司，2012年8月1日注销了该账户。湖北精诚公司的法定代表人楚天舒也是武汉广资公司的法定代表人，股东楚天舒和楚洪刚相同，周志恒在湖北精诚公司担任高管也是武汉广资公司的股东。现代城置业公司与武汉广资公司租赁合同纠纷一案，一审法院于2017年4月17日作出（2016）鄂0606民初4489号民事判决，后现代城置业公司与武汉广资公司均上诉襄阳市中级人民法院，襄阳市中级人民法院2017年12月8日作出（2017）鄂06民终1877号民事判决：1、维持襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初4489号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项，即：“二、武汉广资商业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付襄阳现代城置业集团有限公司违约金573078元。”“三、襄阳现代城置业集团有限公司于本判决生效之日起十五日内返还武汉广资商业管理有限公司租赁保证金200万元。”“四、驳回襄阳现代城置业集团有限公司的其他诉讼请求。”“五、驳回武汉广资商业管理有限公司的其他诉讼请求。”；2、变更襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初4489号民事判决第一项“武汉广资商业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付襄阳现代城置业集团有限公司租金、使用费及物业费共计3820520元”为“武汉广资商业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付襄阳现代城置业集团有限公司租金、物业费共计3820520元。”；3、襄阳现代城置业集团有限公司与武汉广资商业管理有限公司的《物业租赁合同》于2017年1月4日解除；一审案件受理费199162元，反诉案件受理费18679元，共计217841元，由襄阳现代城置业集团有限公司负担182860元，由武汉广资商业管理有限公司负担34981元。二审案件受理费197786元，由襄阳现代城置业集团有限公司负担177666元，由武汉广资商业管理有限公司负担20120元。该判决发生法律效力后，根据现代城置业公司申请，一审法院于2018年1月26日立案执行。2018年8月4日，一审法院作出（2018）鄂0606执324号执行裁定书，裁定“在执行现代城置业公司与武汉广资公司租赁合同纠纷一案中，依法冻结、划拨了被执行人武汉广资公司名下的银行存款，并兑付给申请执行人现代城置业公司，经多次财产调查，均未发现被执行人武汉广资公司的其他财产线索，同时申请执行人现代城置业公司申请对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。”2018年11月29日，申请执行人现代城置业公司申请追加武汉广资公司的股东楚天舒、楚洪刚、周志恒为本案被执行人，一审法院作出（2018）鄂0606执异156号执行裁定，经查明，2011年11月8日，武汉广资公司因增加注册资本900万元向其注册资本金入资专用存款账户（华夏银行武汉徐东支行账户11155000000178927）存入人民币900万元，并于2011年11月10日在工商管理部门将注册资本和实收资本变更登记为1000万元，分别由股东楚天舒出资900万元，占股90%，股东楚洪刚出资70万元，占股7%，股东周志恒出资30万元，占股3%。2011年11月14日，武汉广资公司又将该注册资本金专用账户中的注册资本金9000750元直接转入武汉广资公司的另一华夏银行武汉徐东支行账户63×××82中。2012年8月1日，在无任何业务往来的情况下，武汉广资公司又将上述账户中的700万元巨额资金一次性转入湖北精诚公司并注销了该账户。而湖北精诚公司的股东也是武汉广资公司的股东楚天舒和楚洪刚，周志恒也曾在该公司担任董事。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：”作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人在抽逃出资的范围承担责任的，人民法院应予支持”。武汉广资公司在工商部门变更完增资注册后又将增资实收中的700万元资本抽逃，楚天舒、楚洪刚、周志恒作为武汉广资公司的股东，应在抽逃出资的范围内承担责任。故申请执行人现代城置业公司申请，请求追加抽逃出资武汉广资公司的股东楚天舒、楚洪刚、周志恒为本案被执行人，并分别承担连带清偿责任的请求，符合上述法律规定，予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条规定，裁定：一、追加楚天舒、楚洪刚、周志恒为本案被执行人；二、楚天舒、楚洪刚、周志恒作为武汉广资公司的股东，应在抽逃出资的700万元范围内，对（2017）鄂06民终1877号民事判决书确定武汉广资公司应现代城置业公司所履行的义务承担连带赔偿责任。该裁定书送达后，原告楚天舒、楚洪刚、周志恒向一审法院提出执行异议之诉。一审法院认为：出资义务是股东对公司最基本的义务，所缴出资系公司参与经营活动的基础，股东未尽出资义务既损害了公司利益，也必然损害公司债权人的合法利益。根据2011年11月10日，武汉广资公司注册资本由原100万元增加到1000万元，由新股东楚天舒认缴出资900万元，故楚天舒应向武汉广资公司缴纳出资900万元。在武汉广资公司增资过程中，2011年11月8日，武汉广资公司因增加注册资本900万元向其注册资本金入资专用存款账户（华夏银行武汉徐东支行账户11155000000178927）存入人民币900万元，并于2011年11月10日在工商管理部门将注册资本和实收资本变更登记为1000万元，2011年11月14日，武汉广资公司又将该注册资本金专用账户中的注册资本金9000750元直接转入武汉广资公司的另一华夏银行武汉徐东支行账户63×××82中，2012年7月17日，武汉广资公司又将账户63×××82中的700万元一次性转入湖北精诚公司，2012年8月1日注销了该账户。本案中，楚天舒、楚洪刚、周志恒称700万元是偿还武汉广资公司向湖北精诚公司的借款，其未举出武汉广资公司与湖北精诚公司之间的债权债务凭证，且在转款期间两公司的法定代表人相同、股东大部分相同，在验资后即将出资通过关联公司抽回，楚天舒、楚洪刚、周志恒实际并未全部投入增资款。就该事实，作为股东楚天舒、楚洪刚、周志恒显然已违反了公司法规定的注册资本确定原则，对公司债权人的合法利益构成损害，属于法律规定的股东未全面履行出资义务的行为，可以认定股东抽逃出资。综上，现代城置业公司申请追加楚天舒、楚洪刚、周志恒为被执行人，在相应的范围承担补充赔偿责任，具有事实和法律依据，一审法院（2018）鄂0606执异156号执行裁定作出追加楚天舒、楚洪刚、周志恒作为被执行人，并无不当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，判决：驳回楚天舒、楚洪刚、周志恒的诉讼请求。案件受理费80元，由楚天舒、楚洪刚、周志恒负担。二审查明：一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十六条规定“公司成立后，股东不得抽逃出资”。本案中，武汉广资公司将账户63×××82中的700万元一次性转入湖北精诚公司，但没有上诉人楚天舒、楚洪刚、周志恒从湖北精诚公司抽逃该700万元的证据，因此，一审法院判决认定楚天舒、楚洪刚、周志恒在验资后即将出资通过关联公司抽回，证据不足，本院不予采信。如现代城置业公司认为湖北精诚公司作为被执行人武汉广资公司的关联公司，没有合法依据，接收了被执行人武汉广资公司的资产，可以通过诉讼的方式，依法主张权利。故现代城置业公司以上诉人楚天舒、楚洪刚、周志恒抽逃700万元出资为由申请追加上诉人为被执行人，因证据不足，本院不予支持。综上，楚天舒、楚洪刚、周志恒上诉请求不得追加楚天舒、楚洪刚、周志恒为现代城置业公司与武汉广资公司租赁合同纠纷执行一案的被执行人，理由成立，本院予以支持。一审法院判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国公司法》第三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，之规定，判决如下：一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初601号民事判决书；二、不得追加楚天舒、楚洪刚、周志恒为现代城置业公司与武汉广资公司租赁合同纠纷执行一案的被执行人。三、驳回楚天舒、楚洪刚、周志恒的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，合计160元，由现代城置业公司负担。本判决为终审判决。审判长  张耀明审判员  杨 文审判员  陈瑞芳二〇一九年十一月十一日书记员  岳伟峰