山东省济宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁08行终317号 上诉人（原审原告）朱养美，女，1962年2月5日出生，汉族，住济宁市任城区。 委托诉讼代理人朱愿（上诉人之女），汉族，1986年9月16日出生，住址同上。 被告济宁市任城区住房和城乡建设局,住所地济宁市任城区任城大道89号任兴政务中心8楼。统一社会信用代码11370811004320239E。 法定代表人孟森，局长。 委托诉讼代理人周元，山东中昊律师事务所律师。 被告济宁市任城区人民政府观音阁街道办事处,住所地济宁市任城区车站东路15号。统一社会信用代码11370811004318075W。 法定代表人王品，主任。 委托诉讼代理人刘延玺，山东宏易律师事务所律师。 上诉人朱养美因与被上诉人济宁市任城区观音阁街道办事处（以下简称观音阁街道）、济宁市任城区住房和城乡建设局（以下简称任城住建局）行政补偿协议纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，2016年11月5日，济宁市任城区人民政府公布了关于公布前中营片区棚户区改造房屋征收补偿方案的公告及房屋征收与补偿方案，房屋征收部门是济宁市任城区住房和城乡建设局，房屋征收实施单位是济宁市任城区人民政府观音阁街道办事处。本案所涉房屋位于被征收范围内。2017年5月12日，济宁市中级人民法院作出（2017）鲁08行初87号行政判决，就原告朱养美等人提起的涉案前中营片区棚户区改造项目房屋征收决定诉讼一案，判决驳回了原告朱养美等人的诉讼请求，原告朱养美等人不服该判决上诉于山东省高级人民法院。2018年5月16日，山东省高级人民法院作出（2017）鲁行终2164号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2017年5月26日，济宁市任城区人民政府对原告朱养美的涉案房屋作出济任房征补〔2017〕35号房屋征收补偿决定，原告朱养美不服补偿决定向济宁市人民政府申请复议。2018年7月13日，济宁市人民政府作出济政复决字〔2017〕133号行政复议决定，维持济宁市任城区人民政府的具体行政行为。2018年7月31日，原告朱养美与被告济宁市任城区人民政府观音阁街道办事处签订房屋征收补偿安置协议。后来，原告朱养美认为该协议显失公平、明显违法、存在欺诈胁迫情形，侵害了其合法权益，于2019年1月29日向本院提起诉讼。原告朱养美请求：依法判决对原告与被告签订的房屋征收补偿安置协议书进行变更，按照原告十间开间可置换产权调换440平米房屋的标准，将协议第二条、第四条中约定的置换面积变更为440平米并结算面积差价。 原审法院认为，济宁市任城区人民政府关于前中营片区棚户区改造项目房屋征收与补偿方案，已被法院判决确认，合法有效。原告主张，被告的征收程序违法，造成原告生活水平降低,法院不予采信。2018年7月31日，房屋征收实施单位被告济宁市任城区人民政府观音阁街道办事处根据《前、中营片区棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》的规定，其与原告朱养美签订房屋征收补偿安置协议，具有事实根据，亦保障了原告朱养美作为被征收人的补偿安置的合法权益，符合法律规定。原告朱养美认为，该协议存在欺诈的情形，被告对其应该按照十间开间的方式进行补偿。原告朱养美对其主张没有提交有效证据证明涉案房屋符合补偿安置实施方案规定的开间补偿标准，不予支持。《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条规定：“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。”本案中，原告朱养美主张，被告对评估机构的选择，严重违法。原告朱养美亦未提交证据证明其已履行上述法律的规定，并未在法定时间内提出异议。原告朱养美的该主张，不予支持。综上，原告朱养美的诉讼请求，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告朱养美的诉讼请求。 朱养美不服，向本院提起上诉，一审判决明显错误，理由如下：（一）案涉补偿协议显失公平，且系被胁迫签订，违反了《合同法》第五十四条的规定，应当予以变更。根据《房屋征收与补偿方案》的规定，被上诉人可以选择开间方式进行产权调换，但被上诉人不允许，其行为明显违法，一审法院以上诉人没有充分证据证明为由驳回，颠倒了举证责任，认为不适用开间方式错误；上诉人被关押拘留所，不签协议不让出来且多次催告强拆，给上诉人造成巨大心理压力，后被迫签订补偿协议。（二）被上诉人评估机构的选择严重违法，剥夺了被征收人协商选定评估机构的权利，且投票选择评估机构的人数不够，亦不能代表1100余户被征收人的意思，不属于被征收人投票决定，而属于任城区政府暗箱操作、滥用职权，评估结果无效。还有，未作出征收决定已经确定了评估机构，程序违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人观音阁街道答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求无任何事实和法律依据，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。（一）答辩人与上诉人签订的案涉协议合法有效，系双方真实意思表示，并不存在上诉人诉称的逼迫签订协议的情形，上诉人亦无证据证明案涉协议存在显失公平及受到欺诈胁迫签订的情形。（二）案涉协议具有事实和法律依据，符合征收与补偿方案及法律法规的规定，并且已经履行完毕。（三）上诉人主张对案涉协议进行变更没有事实和法律依据。根据所在片区征收和补偿方案的规定，如果上诉人选择产权调换，按照房屋所有权证记载的建筑面积1.3倍计算，上诉人可调换面积为263.13平方米，如果按照开间计算，可调换面积为220平方米，案涉协议认定面积最终为263.16平方米，最大程度保护了上诉人的合法权益。（四）评估机构的选定符合法定程序，至于是否在征收决定作出之前，均不影响上诉人的任何权益。 被上诉人任城住建局未提交书面答辩意见。 各方当事人原审中提交的证据和依据已随原审法院卷宗移交至本院。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，本案系因房屋征收补偿安置问题而引发的行政协议争议，可参照适用《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）的相关规定进行审理。各方当事人对签订的案涉《房屋征收补偿安置协议书》的事实没有异议，争议焦点为上诉人朱养美要求变更协议相关内容的请求应否得到支持。 首先，《合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条规定，“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，济宁市任城区人民政府关于前中营片区棚户区改造项目房屋征收与补偿方案，已被生效判决确认合法有效。2018年7月31日，被上诉人即房屋征收实施单位观音阁街道依据上述方案，与上诉人朱养美签订了《房屋征收补偿安置协议书》，对被征收房屋及附属物的补偿安置等事项做出了约定。该协议具有事实依据，该协议已经双方盖章和签字，已经发生效力，受法律保护，当事人不得擅自变更。 其次，《合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，在协议签订过程中，经审查并不存在重大误解、显失公平或者违背真实意思等法定可以变更协议事项的情形，协议的内容符合安置补偿方案的规定，而且比复议维持过的征收补偿决定对上诉人更为有利。上诉人主张其应当按照10间房屋享有440平方米的安置房系对方案中关于开间的认定的误读，只有符合条件的北屋才可以认定为开间，并非所有的房屋都可以按照开间认定并补偿，故上诉人关于应享有440平方米安置房的理由不能成立。上诉人主张在拘留时受到不签协议不释放及催告强拆的欺诈、胁迫，但上诉人提交的济公中（观）行罚决字[2018]892号行政决定书明确载明执行期限为2018年7月6日到2018年7月13日，而协议签订的时间为2018年7月31日，上诉人的主张显然与事实不符；催告系申请法院强制拆除上诉人房屋前的过程性程序，不能成为其受到欺诈、胁迫的正当理由。另外，上诉人要求变更协议应当就其主张提交证据，但上诉人亦没有提交有效的证据证明其受到了欺诈、胁迫以及被强制剥夺选择开间补偿标准进行补偿的主张。对此，本院不予支持。 第三，上诉人已经按照协议的约定交付了案涉房屋，缴纳了房屋安置找差款，能够印证上诉人对案涉协议的认可，且涉案房屋已经被拆除，双方当事人均实际履行了协议书中的内容。故应认定案涉协议系双方遵循自愿、公平的原则达成的一致意见，合法有效。此外，上诉人对评估机构的选定及程序提出异议，在(2017)鲁行终2164号行政判决中已经对包括上诉人在内的当事人所提出的评估程序违法的主张，认定没有事实根据不予支持，上诉人在本案中再提出类似异议，本院不予支持。 综上所述，上诉人要求变更案涉协议相关事项的主张，于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人朱养美负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 玲 审判员 李传平 审判员 惠 慧 二〇一九年十一月六日 法官助理王德光 书记员李瑞