2 贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2628民初883号 原告：李明亮，男，1987年10月9日出生，汉族，重庆市江津区人，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：杨福林（特别授权），男，重庆市江津区油溪法律服务所法律工作者。 被告：贵州兴兴华建筑劳务有限公司，住所地：贵阳市南明区花果园五里冲花果园项目V区第15栋（15）1单元16层12号，统一社会信用代码:91520102MA6E9NDY3J。 法定代表人：曾庆雄。 被告：黄剑涛，男，1984年3月10日出生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告李明亮诉被告贵州兴兴华建筑劳务有限公司（以下简称兴兴劳务公司）、黄剑涛合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，于同年10月21日公开开庭进行了审理。原告李明亮的委托诉讼代理人杨福林，被告黄剑涛到庭参加诉讼，被告兴兴劳务公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告李明亮向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即退还原告合同履约保证金5万元；2.判决二被告支付原告逾期罚金（按本金5万元，按每天10%计算，从2019年6月15日至付清时止）；3.判决二被告支付原告从重庆市江津区油溪镇前往贵州锦屏的差旅费1205.8元；4.本案的律师费、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告李明亮经人介绍认识被告黄剑涛，被告黄剑涛向原告吹嘘，其所在的兴兴劳务公司承建贵州锦屏县三江镇扶贫项目，如果原告想做该工程，首先要向被告兴兴劳务公司，交保证金20万元（签订合同之日缴纳保证金5万元，剩余15万元，待工人进场后补交）。2019年1月16日，原告李明亮与被告兴兴劳务公司签订了《劳务战略合作合同》，约定：被告兴兴劳务公司将其承建的锦屏县三江镇扶贫项目劳务工程，分包给原告做工。同日，原告向被告兴兴公司缴纳了保证金5万元。之后，原告发现被告兴兴劳务公司根本没有承接锦屏扶贫项目工程，被告纯属虚构、骗取原告的保证金，原告为此向公安报警，被告知系民事纠纷。原告多次找到被告退款，被告于2019年5月23日向原告出具《还款说明》，被告承诺此款于2019年6月15日前退还原告，如出现逾期，支付原告逾期罚金（以本金5万元，按每天10%计算，从2019年6月15日至付清时止）。到期之后，被告根本没有履行退还义务。原告为维护合法权益，特起诉，请支持原告的诉讼请求。 被告兴兴劳务公司未答辩未提交证据。 被告黄剑涛辩称，被告黄剑涛原系被告兴兴劳务公司的员工，职务为总经理。被告黄剑涛以被告兴兴劳务公司的名义，与原告李明亮签订的《劳务战略合作合同》，系双方真实意思表示，不存在虚构、骗取被告情形。原告李明亮依约向被告兴兴劳务公司缴纳了保证金5万元之后，因为被告兴兴劳务公司与发包方未能协商一致，故被告兴兴没有承接到锦屏县的扶贫项目工程，被告黄剑涛已将此事告知了原告，并答应退还原告缴纳的保证金5万元，并写给了原告退款承诺书。2019年4月10日，被告黄剑涛离职于被告兴兴劳务公司，同年6月27日，被告黄剑涛按照之前对原告的承诺，将应退款项5万元，转账支付给被告兴兴劳务公司，同时，被告黄剑涛致电要求公司财务尽快将此款退还原告。至原告起诉之后，被告黄剑涛才知道公司没有将钱退还原告。为此，被告黄剑涛认为，应该由被告兴兴劳务公司履行退款义务，承担逾期退还资金的占用费以及原告必要的索债费用。 本院经审理认定事实如下：2017年9月1日，被告兴兴劳务公司经核准成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），经营范围，包括建筑劳务分包。被告黄剑涛于2018年7月1日至2019年4月10日期间，在被告兴兴劳务公司任总经理职务。原告李明亮经人介绍认识被告黄剑涛，被告黄剑涛向原告讲述，其所在的兴兴劳务公司承建贵州锦屏县三江镇扶贫项目工程，并说明如果原告想做该工程，首先要向被告兴兴劳务公司，交保证金20万元。2019年1月16日，被告兴兴劳务公司的代表黄剑涛，与原告李明亮签订了《劳务战略合作合同》，双方约定：工程名称为锦屏县扶贫项目，工程地点为锦屏县三江镇，原告需向被告公司交保证金20万元（签订合同之日缴纳保证金5万元，待工人进场后补交剩余的15万元），以及工期、劳务费的结算、劳务报酬支付方式、争议由合同履行地人民法院裁决等事项。同日，原告向被告兴兴公司缴纳了保证金5万元。2019年3月23日，被告黄剑涛在被告公司办公室向原告出具《说明》，主要内容为：因工程项目未落地，双方协商解除合同，由被告兴兴劳务公司，无息退还原告缴纳的保证金5万元，落款说明人为黄剑涛。被告未按说明的内容履行，同年4月9日，黄剑涛在被告公司办公室，向原告出具《承诺书》，主要内容为：公司承诺于2019年4月20日前，退还原告5万元，如逾期，被告向原告承担其因办理此事往返的费用，落款为兴兴劳务公司、黄剑涛。被告仍未按承诺的内容履行，同年5月23日，黄剑涛向原告出具《还款说明》，主要内容为：双方的合同，因被告兴兴劳务公司原因未做成，被告于2019年6月15日前退还原告缴纳的保证金5万元，如逾期，被告向原告承担责任（每逾期一天，按10%计算），落款处的退款人为黄剑涛，担保公司为兴兴劳务公司。两被告均没有按照说明、还款说明、承诺书载明的内容履行责任，原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。同时查明：2019年6月27日，被告黄剑涛转账给被告兴兴劳务公司5万元。 以上事实，有本案涉及的证据，原告的陈述，被告黄剑涛的答辩，庭审记录等，可以认定。 本院认为：一、本案的义务主体问题。首先，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”结合本案，被告兴兴劳务公司，是经依法登记成立，依法独立享有民事权利和承担民事义务的法人，有权从事建筑劳务分包等经营活动，被告黄剑涛作为被告兴兴劳务公司的工作人员，以公司名义与原告签订劳务合同，是代表公司进行经营活动，合同产生的权利、义务由被告公司承担，合同解除之后，被告黄剑涛向原告出具说明、承诺书时，还是被告兴兴劳务公司工作人员，由此产生的债务，应由被告兴兴劳务公司承担。其次，被告黄剑涛离职于被告兴兴劳务公司之后，向原告出具还款说明，落款退款人为黄剑涛，被告黄剑涛个人，也应承担因此产生的债务。被告黄剑涛辩称，其已将应退还原告的款项，转账给了被告兴兴劳务公司，虽然，其提交的证据，能证明转账的事实，但未提交证据证明专指履行退款义务，存在其他转账缘由的可能，从保护原告债权得以实现的角度考虑，对于被告黄剑涛辩称债务应由被告兴兴劳务公司承担的意见，本院不予采纳。为此，被告黄剑涛、兴兴劳务公司应共同向原告李明亮承担债务。 二、债务的内容。原告与被告兴兴劳务公司的合同，经双方协议解除之后，依据本案中的《说明》、《承诺书》、《还款说明》，载明的内容，两被告向原告负担的债务内容为：1.被告向原告退还保证金5万元；2.逾期退款增加的逾期违约金，原告主张按双方约定（5万元×10%/天）计算，该约定过高，本院综合本案实际，酌情按年利率6%计算，从2019年6月16日起至被告退还之日止；3.原告主张代理人从重庆市江津区油溪镇前往贵州锦屏，往返的差旅费1205.8元。经查，两被告在《承诺书》中，向原告承诺，如被告逾期退款，应承担原告方办理退款事项的费用，该项承诺内容，应包括原告的此项主张，为此，本院予以支持。对于数额问题，本院以经济适用的方法来计算，行程为重庆江津区油溪镇-綦江东（高铁站）-三穗高铁站-锦屏县，计算往返车费、中途住宿费（2天）、中途伙食补助费用（2天），车费：（65元+201元+50元）×2（往返）=632元；中途住宿费，参照锦屏县国家工作人员出差重庆的标准，为370元；中途伙食补助费用（2天），参照锦屏县国家工作人员出差重庆的标准，计算为：100元×2=200元，共计632元+370元+200元=1202元，本院予以支持。同时，原告主张其支付的律师费，由被告承担,因原告未提交证据予以证明，其已实际支出该项费用，且该项费用，未非原告维权之必要支出，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，之规定，判决如下： 一、被告贵州兴兴华建筑劳务有限公司、黄剑涛于本判决生效之日起十日内一次性退还原告李明亮合同保证保证金50000元以及逾期违约金（以5万元为基数，按年利率6%从2019年6月16日起计算至两被告实际退还日止）； 二、被告贵州兴兴华建筑劳务有限公司、黄剑涛于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李明亮追索债权费用1202元； 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告贵州兴兴华建筑劳务有限公司、黄剑涛负担。 若义务人不按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，预交上诉费三千五百元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。如义务人不按期履行义务，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。逾期申请，本院不再执行。 审判员  刘建忠 二〇一九年十一月十八日 法官助理吴兰 书记员龙红杏