贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终8369号上诉人（原审被告）：萧文彬（曾用名：肖文彬），男，1979年5月5日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：梅军，贵州大方县律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州和美农牧科技发展有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县久长镇驴坊村（贵州省修文国家粮食储备库）。法定代表人：方斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：李旭明，江西事事律师事务所律师。上诉人萧文彬因与被上诉人贵州和美农牧科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院(2019)黔0123民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人萧文彬上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、原判认定双方存在买卖合同关系错误，2018年2月，上诉人因经营需要资金周转，遂与被上诉人协商，委托被上诉人为其向小额贷款公司办理贷款业务，但被上诉人一直未顺利办理贷款业务，2018年12月，被上诉人以办理贷款需要为由，要求上诉人签写了本案中被上诉人所提交的欠条以及对账单据，至今，被上诉人仅交付上诉人一张黔西县中国人民银行的银行卡，一直未将贷款款项支付上诉人，被上诉人主张欠条中涉及的款项为货款，与事实不符；2、被上诉人并未提交货物运输清单以及货物单价予以证明供货的事实，应承担举证不能的责任。综上，请求支持其上诉请求。被上诉人贵州和美农牧科技发展有限公司辩称，上诉人的上诉主张无证据证实，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。贵州和美农牧科技发展有限公司向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告饲料货款本金59900.00元，并按照月利率2%从2019年01月06日起支付逾期利息至付清货款之日止。一审法院认定事实，1.自2018年03月03日起，被告在原告处购买饲料用于自家经营，被告支付了部分货款，2018年12月27日被告与原告公司工作人员进行对账，被告在《对账单》上签字确认截止2018年12月25日尚欠原告饲料款59900.00元。同日，被告向原告出具《欠条》一份，《欠条》上载明“今欠到贵州和美农牧科技发展有限公司饲料货款（人民币伍万玖仟玖佰），（小写￥59900），约定于2019年1月5日前一次性还清，逾期未还，按照月利率2%（百分之二）支付利息。”，被告萧文彬在欠条尾部签名捺印。因被告未按约定向原告支付货款及利息，原告故起诉至法院。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，出卖人将标的物交付给买受人后，买受人应该按照约定支付货款。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、对账单、欠条等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告与被告虽未签订书面的买卖合同，但根据双方的交易习惯及《对帐单》可以看出，被告在原告处购买饲料，并向原告支付货款，双方之间形成买卖合同关系。原告向被告提供饲料后，被告应当向原告支付饲料款。根据原告提交的《对账单》及《欠条》，截止2018年12月25日，被告尚欠原告饲料款59900.00元，根据被告向原告出具《欠条》，约定由被告在2019年01月05日前将上述货款支付原告，现付款期限已经届满，因被告未支付该饲料款，故对原告要求被告支付饲料款59900.00元的主张，一审法院予以支持；2.关于利息问题。当事人一方不履行合同约定或者履行合同约定不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。被告向原告出具的《欠条》中明确约定如被告逾期未支付原告货款，被告按月利率2%向原告支付利息，该约定系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。由于被告未按约定向原告支付货款，已经构成违约，原告依据该约定要求被告以尚欠货款59900.00元为基数，按月利率2%，支付自逾期之日即2019年01月06日起至货款付清之日止的利息，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。被告经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：被告萧文彬于本判决生效之日起十日内向原告贵州和美农牧科技发展有限公司支付饲料款59900.00元及利息，利息以59900.00元为基数，按照月利率2%，自2019年01月06日起计算至货款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1448.00元，减半收取计724.00元，保全申请费679.00元，由被告萧文彬负担。本院二审期间，上诉人向本院提交了以下证据：1、上诉人与案外人罗烈（罗力）的微信记录，证明上诉人与被上诉人之间并未产生买卖合同关系，是被上诉人亦上诉人贷款为由，要求上诉人出具涉案欠条，实际也并未贷到款；2、农村商业银行双山支行的银行流水记录，证明上诉人与被上诉人之间买卖关系所涉及的款项已经支付完毕，在2018年12月25日双方已经不存在买卖合同关系；3、肖永华的证人证言，证明上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。经质证，被上诉人对上述证据1不认可，认为微信记录是第三方的截屏，不是上诉人与罗烈（罗力）的直接交谈，无法确认真实性，即使为真实，相对方应到庭接受质询；对证据2的真实性有异议，认为没有加盖银行公章，该银行流水账中付款时间都是在2017年，最晚的一次也是在2018年2月，但对账单以及上诉人出具的欠条中时间最晚的是在2018年12月，只能证明上诉人与被上诉人2017年之间有交易往来，并不能证明上诉人已经结清所有款项；对证人证言认为与本案无关联性，证人与上诉人有亲属关系，证言不具有合法性，且证人表示并不清楚上诉人与被上诉人之间有无买卖合同关系。被上诉人向本院提交了涉案货物部分发货通知单及货物运输协议书、银行流水，证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，上诉人至今欠被上诉人货款59000多元。经质证，上诉人对货通知单及货物运输协议书不予认可，认为销货单及发货通知单上没有上诉人签字，上诉人也不认识发货单中签字的主体，货物也未交付上诉人，对银行流水凭证无异议。本院查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，上诉人与被上诉人均认可于2017年开始存在饲料的买卖合同关系。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”之规定，被上诉人为证明其主张的涉案款项为饲料买卖的合同关系，向法院提交了涉案欠条、对账单、银行流水、销售单据以及发货单据等证明，而上诉人对其主张欠条中的款项为实际未产生的贷款提交的证据为微信聊天截图、证人证言、银行流水等，根据上述证据中内容，并结合上诉人与被上诉人实际从2017年存在饲料买卖关系的事实以及双方的常用交易模式，本院认为，被上诉人提交的证据的证明力明显大于上诉人提交的证据的证明力，也即被上诉人提交的证据能够形成有效证据链条证明涉案欠条中的款项为饲料买卖的货款，故，上诉人应承担举证不能的法律后果。原审在此基础上判决上诉人承担支付货款及相应利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人萧文彬的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用1448元，由萧文彬负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  柳 凡审判员  冯文婷二〇一九年十一月二十九日书记员  黄玉立