河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫04行终231号上诉人（原审第三人）：何小永，男，1970年11月12日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。上诉人（原审第三人）：李小根，男，1965年7月23日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。上诉人（原审第三人）：李超楠，男，1990年3月23日出生，汉族，住河南省长葛市。被上诉人（原审原告）：平顶山市湛河区人民法院，住所地河南省平顶山市湛河区沁园小区，统一社会信用代码114104110054725927。法定代表人：王民克，院长。委托代理人：高克雷，河南金豫律师事务所律师。原审被告：平顶山市湛河区人力资源和社会保障局，住所地河南省平顶山市光明路中段163号院，统一社会信用代码11410411005472162D。法定代表人：马新娟，局长。委托代理人：闫甲凡，男，该局工作人员。上诉人何小永、李小根、李超楠因劳动保障监察行政处理一案，不服河南省叶县人民法院（2019）豫0422行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。被诉行政行为：平顶山市湛河区人力资源和社会保障局（以下简称湛河区人社局）于2018年8月6日作出平湛人社监理字［2018］第30号《劳动保障监察行政处理决定书》。湛河区人社局认定平顶山市湛河区人民法院（以下简称湛河区法院）在何小永、李小根和李超楠用工一个月内，没有为其办理社会保险登记，且拒绝执行《劳动保障监察行政处理事先告知书》，违反了《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款的规定，遂依据《中华人民共和国社会保险法》第八十四条，《劳动保障监察条例》第十八条第一款之规定作出处理决定，责令湛河区法院依法为何小永、李小根、李超楠办理社会保险登记。原审法院查明，何小永、李小根、李超楠在湛河区法院工作期间，湛河区法院未能为三人向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，2016年2月23日，湛河区法院将三人辞退，双方因此发生纠纷。三人遂向平顶山市湛河区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁机构作出仲裁裁决，要求：湛河区法院支付给何小永62770元、李超楠48370元、李小根60370元，并明确：申请人主张的社会保险应向当地社会保险行政部门寻求解决。2016年7月20日，湛河区法院不服裁决结果向平顶山市新华区人民法院起诉，经调解后达成调解协议，平顶山市新华区人民法院分别作出三份调解书，显示：湛河区法院一次性支付给何小永工资差额及经济补偿金58000元、李超楠44000元、李小根56000元，双方别无纠葛。2016年11月14日，湛河区法院将上述款项如数支付给三人。2017年12月29日，第三人向被告湛河区人社局投诉，要求湛河区法院为其补交社会保险。2018年8月6日，湛河区人社局作出平湛人社监理字［2018］第30号《劳动保障监察行政处理决定书》，要求湛河区法院依法为何小永、李小根和李超楠办理社会保险登记。原告湛河区法院于2019年2月3日向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，行政机关作出的行政决定应是具体明确且具有可操作性的，本案中，被告湛河区人社局作出的行政处理决定书中仅显示：“依法为何小永、李小根和李超楠办理社会保险登记”，并未明确办理社会保险登记的时间和期限，且庭审过程中，被告湛河区人社局陈述称，“根据社保文件规定，离职后的人员办不了保险登记，必须是劳动关系存续期间，才可以补缴或办理”，并称“我们的职责是办理社会保险登记，关于三金的追缴、清欠，2017年省政府发的公告，由税务部门负责。我们只是以职权要求原告为第三人办理社会保险登记，就是指开户。湛河区法院可以开户，但不能为这三人开户了。”由此可知，湛河区人社局明知湛河区法院已经无法再为离职的三位第三人办理社会保险登记，且三位第三人的诉求是要求湛河区法院为其补交三金，至于开户与否，并不能真正有效解决三位第三人的诉求。被告湛河区人社局作出的行政处理决定的内容既不具体明确，又没有可执行性，明显不当。因此，原告湛河区法院主张撤销被告湛河区人社局作出的平湛人社监理字［2018］第30号《劳动保障监察行政处理决定书》，理由正当，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决：撤销湛河区人社局作出的平湛人社监理字［2018］第30号《劳动保障监察行政处理决定书》。案件受理费50元，由被告湛河区人社局负担。上诉人何小永、李小根、李超楠上诉称，一、湛河区人社局作出的平湛人社监理字［2018］第30号《劳动保障监察行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审法院认为湛河区人社局的处理决定明显不当的依据不足。（一）关于事实方面。上诉人何小永、李小根、李超楠分别于2004年、2005年、2010年到湛河区法院工作，岗位均是司机，2016年2月湛河区法院违反劳动法将三上诉人辞退。三上诉人在湛河区法院工作的多年间恪尽职守、遵守规章制度，但湛河区法院作为国家机关却在用工期间严重违反国家关于劳动管理的法律法规，未按规定与三上诉人签订书面劳动合同，低于国家最低工资标准给三上诉人发放工资，未给三上诉人缴纳各项社会保险费用，违反劳动合同法的规定解除与三上诉人之间的劳动合同，违法解除劳动合同时没有向三上诉人支付经济补偿金。后经平顶山市湛河区劳动争议仲裁委员会作出裁决，一是由湛河区法院支付三上诉人相关工资差额；二是由湛河区法院向三上诉人支付经济补偿金，补发相关工资；三是三上诉人主张的各项社会保险待遇由三上诉人向当地社会保险行政部门主张。仲裁裁决后，湛河区法院不服向平顶山新华区人民法院提起诉讼，经调解双方达成协议，一是由湛河区法院于2016年11月15日前支付三上诉人工资差额及经济补偿金分别为58000元、56000元、44000元不等；二是案件受理费10元，减半收取5元，由湛河区法院承担。双方别无纠葛。平顶山市新华区人民法院分别制作了三份民事调解书。据仲裁裁决书及法院调解书可以认定，三上诉人与湛河区法院之间存在长期的事实劳动关系；三上诉人工作期间，湛河区法院存在多项违反劳动管理法律、法规的情形；平顶山市湛河区劳动争议仲裁委员会及平顶山市新华区人民法院均没有对上诉人主张的“社会保险待遇问题”予以处理。故湛河区人社局依据调查作出的行政处理决定事实清楚，结果正确。（二）适用法律上，湛河区人社局根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、《中华人民共和国社会保险法》第八十四条和《劳动保障监察条例》第十八第一款等有关规定作出平湛人社监理字［2018］第30号《劳动保障监察行政处理决定书》适用法律完全正确。三上诉人作为湛河区法院的工作人员，长期在该院工作，湛河区法院没有依照法律规定为三上诉人办理社会保险登记，湛河区法院的违法事实清楚，证据确凿。湛河区人社局所作行政处理决定合法，原审法院认为行政处理决定明显不当的依据不足。二、原审法院简单判决撤销湛河区人社局的行政处理决定损害了三上诉人的合法权益。湛河区法院未依法为三上诉人办理社会保险登记和缴纳“三金”违法，应当承担法律责任。即使真的办理不成社会保险登记，对于办理不成社会保险登记的责任也在于湛河区法院。另外，补交“三金”的前提是办理社会保险登记，不办理社会保险登记就谈不上“补交三金”的问题。综上，上诉人认为原审法院判决撤销被诉行政处理决定的理由不足，故请求：一、撤销河南省叶县人民法院（2019）豫0422行初9号判决书；二、判令本案上诉费由被上诉人承担。被上诉人湛河区法院辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，二审应当依法维持原审判决，依法驳回三上诉人的上诉请求，维护各方当事人的正当权益。另外，在本案之前湛河区法院已经给予三上诉人补偿，三上诉人也均已经收到了补偿款，双方的纠纷已经处理完毕。原审被告湛河区人社局述称，根据原审判决，关于补办社会保险登记无法办理的问题，据核查只要有生效的劳动保障监察行政处理决定书、劳动争议仲裁裁决书、法院判决书，是可以为三上诉人补办社会保险登记的。请求二审法院依法裁判。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致，本院予以确认。本院认为，行政诉讼中，人民法院应当对被告作出的具体行政行为的合法性进行审查。行政处理决定作为行政行为的一种类型，行政机关应当在认定事实清楚、证据确凿的基础上依法作出行政处理决定，处理决定的结果还应当内容明确，具有可操作性、可执行性。本案中，湛河区人社局作出的平湛人社监理字［2018］第30号劳动保障监察行政处理决定，不符合行政行为合法性审查的标准。一、关于案涉的社会保险纠纷，湛河区人社局在其行政处理决定书中未查明三上诉人入职时间的事实，甚至是对于湛河区法院与三上诉人劳动关系状态的事实也未载明，而该部分事实与三上诉人投诉的认为湛河区法院未给三上诉人办理社会保险的违法行为内容具有直接关联，湛河区人社局未予查明认定系对案件的基本事实认定不清。二、湛河区人社局作出的行政处理决定结果为：“依法为何小永、李小根和李超楠办理社会保险登记”，该决定未明确办理社会保险登记的时间和期限，内容上不够明确和具体。三、湛河区人社局在原审中称“根据社保文件规定，离职后的人员办不了社会保险登记，必须是劳动关系存续期间，才可以补缴或办理”，而在二审中湛河区人社局又称“只要有生效的劳动保障监察行政处理决定书、劳动争议仲裁裁决书、人民法院判决书，就能够补办社会保险登记”。由此可见，湛河区人社局系在未查清和确定本案是否具备补办社会保险登记的情况下，作出责令湛河区法院为三上诉人办理社会保险登记的处理决定。根据本案案情，湛河区法院与三上诉人之间的社会保险纠纷涉及的事实发生时间距今已长达数年甚至十数年，双方的劳动关系目前也已经解除，能否补办社会保险登记与三上诉人的切身利益相关，湛河区人社局作为社会保险行政部门应当提供其作出的被诉行政处理决定即“补办社会保险登记”具有现实可操作性、可执行性的证据或者具体政策依据，但湛河区人社局未提交，属举证不足。四、湛河区人社局在其行政处理决定书中认定湛河区法院拒绝执行该局作出的《劳动保障监察行政处理事先告知书》的行为违法，该认定有误。行政处理事先告知书的功能系在作出行政处理决定前对行政相对人进行有关告知，目的是保障行政相对人行使陈述和申辩的权利，故湛河区法院即使未按照行政处理事先告知书的告知进行陈述和申辩的，也不应当被认为是违法行为，同时也不应当被作为作出行政处理决定的理由和依据。综上，湛河区人社局作出的被诉行政处理决定的合法性不足，原审法院判决撤销被诉行政处理决定并无不当。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。上诉人何小永、李小根、李超楠的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李小根、李超楠、何小永负担。本判决为终审判决。审判长  尹晓雯审判员  李新保审判员  张占帅二〇一九年十一月十一日书记员  刘 贞附相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。