重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初5194号 原告：重庆伊里特商贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区肖家湾上界高速公路收费站旁C区钢材市场F幢1楼7号，统一社会信用代码91500106798027121H。 法定代表人：杨相美，重庆伊里特商贸有限公司总经理。 委托诉讼代理人：李文，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈钇霖，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告:重庆市石塔建筑安装有限公司，住所地重庆市南岸区南坪海峡路319号，统一社会信用代码91500107203413470E。 法定代表人：郑绍芬，重庆市石塔建筑安装有限公司总经理。 委托诉讼代理人：杨克藩，男，重庆市石塔建筑安装有限公司工作人员。 被告：朱正跃，男，1964年3月9日出生，汉族，职业不详，住重庆市南岸区。 被告：蔡万军，男，1975年9月13日出生，汉族，无固定职业，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：任志勇，重庆百君律师事务律师。 被告：邹素国，男，1964年11月25日出生，汉族，无固定职业，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：任志勇，重庆百君律师事务律师。 第三人：郑策，男，1967年6月25日出生，汉族，无固定职业，住重庆市南岸区。 原告重庆伊里特商贸有限公司与被告重庆市石塔建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院作出判决后，被告重庆市石塔建筑安装有限公司不服提起上诉，重庆市第一中级人民法院以二审出现新证据，一审法院宜追加郑策、蔡万军作为当事人进入诉讼以查清案件事实为由，撤销本院（2017）渝0106民初323号民事判决，发回本院重审。本院于2019年2月12日立案重审后，追加了郑策作为第三人参加诉讼，同时原告申请追加朱正跃、蔡万军、邹素国作为共同被告。本院同意原告的申请后，追加了朱正跃、蔡万军、邹素国作为共同被告参加诉讼。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆伊里特商贸有限公司的诉讼代理人李文、陈钇霖，被告重庆市石塔建筑安装有限公司的诉讼代理人杨克藩，被告蔡万军、邹素国的诉讼代理人任志勇，第三人郑策到庭参加诉讼。被告朱正跃经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。审理中，双方申请了庭外和解。本案现已审理终结。 原告重庆伊里特商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.四被告向原告连带支付截止到2016年11月18日拖欠的货款共计1669968.80元；2.四被告自2016年11月19日起以506吨为基数按每吨4元/天的标准计算向原告支付加价费直至付清全部货款为止。事实和理由：原告于2014年9月22日与被告重庆市石塔建筑安装有限公司签订《工业品买卖合同》及相关补充协议，约定原告向被告重庆市石塔建筑安装有限公司提供建筑钢材，同时对价格、付款方式、违约责任等进行了明确约定。经结算，双方确定原告自2014年10月10日至2015年1月21日提供给被告重庆市石塔建筑安装有限公司钢材共计635.852吨，截止2016年11月18日被告在支付部分货款、加价款、运费等费用后，尚有货款共计2053635.73元拒不支付。原告与被告重庆市石塔建筑安装有限公司签订的合同除有重庆市石塔建筑安装有限公司盖章外，并由被告蔡万军签字，原告所供钢材系被告朱正跃、蔡万军、邹素国在挂靠重庆市石塔建筑安装有限公司承揽工程期间采购，根据民事诉讼法司法解释第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人与被挂靠人依法承担民事责任的，以挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定，案涉货款应由被告朱正跃、蔡万军、邹素国作为挂靠人与被挂靠人即被告重庆市石塔建筑安装有限公司共同承担清偿责任。 被告重庆市石塔建筑安装有限公司辩称，第一，重庆泰熙房地产开发有限公司发包的翔锦花园二期项目是被告朱正跃、蔡万军、邹素国合伙挂靠重庆市石塔建筑安装有限公司承包施工，总承包合同、内部承包合同和施工现场的管理情况都证明了是由三个合伙人自主经营、独立核算、自行组织劳务队、自行订购建筑材料、自行垫资支付债务、自行支配工程款的使用、自行管理独立账户的收支。至今三个合伙人都未将劳务合同、建筑采购合同的履行情况报告给公司。第二，按照被告朱正跃、蔡万军、邹素国的要求，专门为他们雕刻了一枚项目部印章，即重庆市石塔建筑安装有限公司翔锦花园二期项目部专用章，自行使用于经营活动，还在哈尔滨银行南岸支行专为他们开设专户，账号、密码、印鉴、支票、网银软件等全由蔡万军和他的会计掌握，进账、支付都是自主支配。第三，本案原告供应钢材签订的买卖合同及补充协议、钢材的收货、钢材款的清算明细单、钢材款的支付等都是由三个合伙人朱正跃、蔡万军、邹素国在经办，公司在收到起诉状前都不知道，也不认识原告供货人。已支付的货款中，由蔡万军掌握的石塔公司哈尔滨银行专户上支付了500000元，是蔡万军办理的，蔡万军将这个专业账户上收进的工程款全部转到了其私人账户上，从蔡万军私人账户上又支付了共计704455元，朱正跃还私人支付了100000元。这证明全部买卖关系的履行均是被告朱正跃、蔡万军、邹素国在经营，公司没有经营，也没有掌握工程款的收付权。第四，如果法院认定应由公司承担责任，根据承包人提供给公司的材料进行的核算，原告主张的欠付钢材货款本金有误，总货款2074867.93元减去已支付的1304455元后尚欠的货款本金是770523.30元。原告主张按每吨每天4元计算的加价款无事实及法律依据，且计算标准过高，即使计算违约损失，也只能按人民银行贷款基准利率计算。综上所述，本案所欠货款应由被告朱正跃、蔡万军、邹素国支付。 被告蔡万军、邹素国共同辩称，被告蔡万军、邹素国不应就被告重庆市石塔建筑安装有限公司对原告的欠付货款本息向原告承担连带责任。第一，原告原引的民事诉讼法司法解释第五十四的规定，仅解决诉讼主体的问题，并不能据此认定三个自然人被告应承担连带责任。第二，根据合同相对性原则，本案案由是买卖合同纠纷，根据双方签订的买卖合同，合同的供需方分别为重庆市石塔建筑安装有限公司和原告，该合同加盖的是公司的合同专用章，买卖合同关系建立于公司主体之间。第三，被告重庆市石塔建筑安装有限公司与被告朱正跃、蔡万军、邹素国是否为挂靠关系，不应由本案审查。根据2019年住建部发布的建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法，对于挂靠的认定，是指单位或个人以其他有资质的施工单位为名义承揽工程的行为，钢材购销既不需要资质也不是承揽工程，原告并没有证据证明被告重庆市石塔建筑安装有限公司与被告朱正跃、蔡万军、邹素国存在挂靠关系。即便认定双方存在挂靠关系，对货物购销合同，也只能以合同性相对原则确定欠款主体。第四，连带责任作为特殊的责任承担方式，必须有明确的法律规定，原告需要提供要求被告朱正跃、蔡万军、邹素国承担连带责任的法律依据。第五，在本案的二审民事裁定书的本院认为部分，已经明确蔡万军为石塔公司的工作人员，证明了被告重庆市石塔建筑安装有限公司与被告朱正跃、蔡万军、邹素国不存在其他的法律关系。第六，蔡万军、邹素国没有与重庆市石塔建筑安装有限公司签订过内部承包协议或类似协议，内部承包人只有朱正跃一人，蔡万军、邹素国与朱正跃也不是合伙关系或者合作关系，蔡万军是接受朱正跃委托管理项目，邹素国是作为朱正跃的朋友和蔡万军一样接受朱正跃的委托参与部分事务的管理。 被告朱正跃未参加庭审未作答辩，在庭审后被告朱正跃接受询问时辩称，案涉的工程项目是朱正跃、蔡万军、邹素国三个人一起合伙做的，这个项目的资金大部分都是蔡万军和邹素国出的，管理和经营也是蔡万军和邹素国在做，朱正跃并未参与。当时本来是要找另一家有资质的建设单位，但是重庆泰熙房地产开发有限公司不同意，并要求找重庆市石塔建筑安装有限公司来做，才与重庆市石塔建筑安装有限公司签订了承包合同。朱正跃、蔡万军、邹素国都不是重庆市石塔建筑安装有限公司的工作人员，只是借用了重庆市石塔建筑安装有限公司的资质，案涉项目实际是由朱正跃、蔡万军、邹素国三人合伙做的。针对案涉项目以重庆市石塔建筑安装有限公司的名义开设过一个专用账户，是蔡万军和邹素国在管理这个账户，银行账户的印鉴就在蔡万军处。案涉钢材款的转账都是蔡万军支付的，签字的这些文件也都是交给蔡万军保管的，蔡万军和邹素国称是给朱正跃打工的，是不属实的。 第三人郑策辩称，2015年2月17日蔡万军转账给第三人的500000元，2015年10月20日重庆市石塔建筑安装有限公司转账给原告的500000元，2017年1月25日蔡万军转账给第三人的150000元，2018年2月朱正跃转账给第三人的100000元，这些都是属于原告的，是基于案涉买卖合同收取的款项。 本院经审理认定事实如下：2014年9月22日，原告重庆伊里特商贸有限公司（供方）与被告重庆市石塔建筑安装有限公司（需方）（以下简称“石塔公司”）签订了《工业品买卖合同》。合同约定供方为需方提供建筑钢材，含税单价为按当期厂方实际挂牌价格计价，金额为按实际供货数量结算。送货地点为重庆茶园。结算方式及期限为：需方在收到供方第一车货物后算起四个月后的三个工作日内，须将供货方在四个月内提供的材料货款付清（凭供方开具的过磅出库重量、正式发票及相关验收证据付款），供方再根据需方所需材料计划进行下一轮供货（三个月内为一付款周期）；若需方超过规定付款期限付款，须按单价叁元/吨/天作为本批所供材料货款加价结算；以此类推，累计计算至货款付清为止。合同落款的供方处加盖了原告公司的合同专用章，需方处加盖了石塔公司的合同专用章并由蔡万军在委托代理人处签字。 同日，原告与被告石塔公司还签订了一份《补充协议》，内容为：经双方协商同意，最后实际结算价为当日厂方实际挂牌价格基础上加价240元/吨；另外运输费及吊装费共计65元/吨(若运距增加费用有变动另行协商调整)，由需方自行承担。协议落款处分别加盖了原告公司的合同专用章和石塔公司的合同专用章。 2015年1月10日，以原告为供方、石塔公司为需方，又签订了一份《补充协议》。协议内容为：一、从2014年10月10日至2014年12月23日（按送货单上的日期）由供方提供给需方建筑钢材共计479.032吨，总计金额1453490.45元（大写：壹佰肆拾伍万叁仟肆佰玖拾元肆角伍分，不含加价费、运费、吊装费等费用），本应于2015年1月10日前由需方向供方付清货款，但由于需方资金紧张，经双方协商，此批货款从2015年1月10日起按单价四元/吨/天另加价结算，直到需方向供方付清货款为止，付款期限定为2个月，即2015年3月10日到期。2015年1月10日后提供的钢材款从供方送货到需方茶园工地当日起需方按单价四元/吨/天另加价结算，直到需方付清货款为止，付款期限为供方停止供货两个月内。二、需方须在2015年1月31日前支付500000元钢材款到供方对公账户上。三、供需双方于2014年9月22日签订的《工业品买卖合同》及补充协议的其他加价等条款仍然有效。在协议落款处，需方加盖的是重庆市石塔建筑安装有限公司翔锦花园二期项目部专用章并由蔡万军作为代表的签字，另有朱正跃、邹素国在贷款担保人处及下方签字，供方加盖的是原告的公章并由郑策作为代表签字。 2015年3月27日，形成了一份《重庆市石塔建筑安装有限公司钢材款明细单》。该明细单的内容为：一、1.截止2014年12月23日止钢材款为1453490.45元，2015年1月10日至1月21日三车钢材款共计452877.10元，总计钢材款1906367.55元；2.运费、吊装费为41440.75元；3.加价127170元；三项小计2074978.30元。……三、2015年1月10日至2015年3月18日止钢材款利息为149445.50元。四、①2014年12月9日财务付运费、吊装费和加价54455元。②2015年2月17日通过建行转付500000元款项。2015年3月18日止重庆市石塔建筑安装有限公司欠郑策货款余额为1669968.80元（总货款2074978.30+利息149445.50-已付54455-已付500000）。注：钢材发票20张（金额1906367.55元、635.852吨）、运输费和吊装费发票19张、送货单18张（金额1906367.55元、635.852吨）都交给蒋治民经理。加价款及运输和吊装费未计利息。在该明细单下方，依次有如下签字：“已核实游云2015.3.27”、“情况属实蒋治民2015.3.27”、“蔡万军”、“朱正跃”、“邹素国”，并加盖了重庆市石塔建筑安装有限公司翔锦花园二期项目部专用章的印章。 已经确认用于支付案涉钢材款的款项有：2015年2月17日，蔡万军向郑策转账500000元。2015年10月20日，石塔公司向原告转账500000元。2017年1月25日，蔡万军向郑策转账150000元。2018年1月1日，朱正跃向郑策转账100000元。 另查明，2014年7月20日，石塔公司与重庆泰熙房地产开发有限公司（以下简称“泰熙公司”）签订《工程施工合同》，约定：泰熙公司将位于南岸区长生桥镇的翔锦花园二期约40000平方米的工程发包给石塔公司施工。合同落款的甲方处加盖了泰熙公司的公章并由彭川在法定代表人处签字，乙方处加盖了石塔公司的公章并由郑邵芬在法定代表人处签字、由朱正跃在委托代理人处签字。2015年10月，石塔公司与泰熙公司又签订了《补充合同》，就工程的停工损失和复工问题达成补充合同。合同落款的乙方处仍由石塔公司加盖公章并由朱正跃在委托代理人处签字。 2014年7月24日，石塔公司作为发包人（甲方），翔锦花园二期项目部朱正跃作为承包人（乙方），签订了《建设工程内部承包合同》，约定：乙方承包翔锦花园二期约40000平方米的工程施工；甲方收取乙方总工程造价1%的管理费（不包括应交纳的任何费税）；工程开工后，建设单位未支付工程进度款前，施工所需款项（包括施工过程中所须流动资金）由乙方自行垫付，建设方支付进度款、工程结算款后每次甲方收取工程款扣减乙方应缴纳的管理费和税金后，全额支付给乙方；乙方现场代表为蔡万军，职务是分包项目负责人；乙方工程项目部实行独立核算自负盈亏，自负全部债权债务和经济法律责任，承担给建设方造成的安全、工期质量损失及违约责任。合同落款的甲方处由石塔公司加盖公章并在法定代表人处加盖郑邵芬的私章，乙方处由朱正跃签字。 2015年10月14日，泰熙公司、石塔公司和重庆尔文建筑劳务有限公司的工作人员就支付工程款和复工事宜召开会议并形成了《会议纪要》。在纪要的落款，“泰熙公司签字”处由参会的彭川、夏永成签字，“石塔公司签字”处由参会的杨克藩、郑邵芬、邹素国签字，“劳务公司签字”处由参会的唐伦文、王加兵签字。 还查明，在原审案件中，石塔公司于答辩期内提出管辖权异议，本院经审查后裁定驳回了石塔公司的管辖权异议，石塔公司向重庆市第一中级人民法院提出上诉。在上诉状中石塔公司陈述：翔锦花园二期工程是以石塔公司的名义由朱正跃为代表（代理人）于2014年7月与发包人签订《建设工程施工合同》，由朱正跃、蔡万军、邹素国三人合伙自主经营，独立核算，自行承担债权债务和经济法律责任，进场组织施工中，由三合伙人的现场负责人蔡万军在施工现场与原告签订《工业品买卖合同》及相关补充协议。石塔公司对管辖权异议提起的上诉被驳回后，本院经审理并于2018年6月30日作出（2017）渝0106民初323号民事判决书，判决：石塔公司向原告支付截止2015年3月18日的货款本金1669968.80元；石塔公司向原告支付加价款（从2015年3月19日起，以506吨为基数，按照每吨4元/天的标准计算至付清全部货款之日止）。石塔公司不服该判决提起上诉，二审中石塔公司举示了新证据即银行卡客户交易详细信息一张，重庆市第一中级人民法院经审理后认为：石塔公司在二审中举示的新证据显示，蔡万军向郑策账户转款15万元，蔡万军系石塔公司的工作人员，郑策为伊里特公司的工作人员，蔡万军、郑策为双方签订的《补充协议》的签约代表，因此，该15万元是否是石塔公司支付给伊里特公司的货款，涉及到蔡万军、郑策的自身权益，有待进一步确认。虽然郑策经询问确认该15万元系石塔公司支付给伊里特公司的货款，但仍未系支付的利息而非本金，但蔡万军并未到庭对该笔转款作出相应确认，因蔡万军并非本案当事人，二审程序也不能直接追加当事人，故二审中对该15万元款项的性质无法直接查清，而该15万元款项的性质与本案双方货款支付情况密切相关，可能影响裁判结果，一审法院宜追加郑策、蔡万军作为当事人进入诉讼以查清案件事实，故基于二审中新的证据，重庆市第一中级人民法院于2018年11月29日作出（2018）渝01民终6433号民事裁定书，裁定：撤销（2017）渝0106民初323号民事判决，发回重审。 原审中，原告在起诉时将石塔公司、朱正跃、蔡万军、邹素国作为共同被告，并要求石塔公司、朱正跃、蔡万军、邹素国作为共同欠款人对拖欠的货款和加价费承担共同清偿责任。后原告撤回对朱正跃、蔡万军、邹素国的起诉。二审以需追加郑策、蔡万军作为当事人为由发回重审后，原告遂在重审中申请追加朱正跃、蔡万军、邹素国作为共同被告参加诉讼，并要求朱正跃、蔡万军、邹素国与石塔公司承担连带责任。 审理中，原告为证明其主张的加价费标准远低于欠款给其造成的损失，还举示了两张增值税专用发票和一份情况说明。增值税发票的开票日期分别是2014年12月25日和2014年12月29日，分别系原告向案外人购买盘圆和螺纹钢的价格。情况说明是重庆方运祥鼎物流有限公司出具的，说明按每日每吨4至5元的标准计取逾期付款后的加价款是钢材市场的普遍情况。被告石塔公司、蔡万军、邹素国均认为这些证据真实性无法确认，也与本案无关。 原告为证明朱正跃、蔡万军、邹素国三人系合伙挂靠石塔公司，还举示了三段录音证据。石塔公司认为录音与其无关；蔡万军、邹素国对录音的真实性不予认可，但逾期未申请对录音的真实性进行鉴定；朱正跃在询问中认可与蔡万军、邹素国三人一起在邹素国的办公室和郑策谈过两次，当时已经谈好每个人出多少钱，但后来蔡万军和邹素国反悔了，朱正跃同时确认平时称呼蔡万军为蔡军。 就原告举示的录音证据，从内容来看，在原告注明是2018年10月28日的第一段录音中，先是原告注明为“邹素国”的人在和郑策对话，“邹素国”说到“这个事情真正牵涉不到石塔公司的，我们与他签了个牌子”，“本身来说，石塔公司杨总很冤，郑绍芬很冤，我也觉得很冤……蔡军陷几百万元，我也陷上百万元”，“可能我们几个投的最多是蔡军，我投了些，正跃间接也算投了资的”，“事情肯定会解决的，最终来说，本钱是肯定绝对在那，不会少你一个的，至于该补偿的，在形式上可能要与你商量，今天要谈的就是这个意思”。之后，“邹素国”又说了正跃、蔡军的困难和他的想法，郑策问到“你们是以石塔公司的名义起诉泰熙公司的”，“邹素国”回答“对”，原告注明为“朱正跃”的人回答“协议都在蔡军那里”。郑策又问到“相当于是朱正跃和石塔公司签了挂靠合同，然后石塔公司又和泰熙公司签了合同是不是，现在是以石塔公司的名义告泰熙公司”，“邹素国”、“朱正跃”答到“石塔公司只要签章就是了，他也巴不得我们解决”。郑策再问到“朱正跃你们这边和石塔公司签的工程挂靠合同是好久签的”，原告注明为“蔡万军”的人回答“14年”，“朱正跃”回答“蔡军和我两个人与石塔公司签的挂靠协议，在与你之前”。再之后，郑策说了他的想法，希望“这个钱可以慢慢付起走，一年30万、50万付起走”，“蔡万军”说“本金80-90万先处理掉”、“先从本金想办法”，“邹素国”说“每年付几十万，今年年底付几十万，明年一季度付点，到最后案子解决了就付完”，“朱正跃”表示“可以”。之后在谈及本金有多少时，“朱正跃”说到“蔡军才清楚这个账，合同虽然是我签的，从一开始基本我都没管过，全部都是交给他们”，“蔡万军”说到“邹素国是喊了三波人来查账，随便查，钱的去向，来的钱怎么划分”。在该段录音中，原告注明“蔡万军”的人在对话中多次自称“蔡军”，对话人多次互相提到“邹总”、“朱哥”、“蔡总”。在原告注明是2018年10月28日的第二段录音中，各方还是在谈论如何付钱的事宜，到最后“邹素国”说“我们三个一个凑10万，今年30万，明年6月份拿50万”，“蔡万军”说“邹总说的今年30万，明年6月份拿50万，9月份20万”，然后三个人同意拟一个协议，都签字确认，并说定“哪个不拿就执行哪个”，同时“朱正跃”和“邹素国”说好先签字，“蔡万军”表示其“第二天就要走，星期五又回来，再签字”。在原告注明是2018年11月9日的第三段录音中，除了郑策、“朱正跃”、“蔡万军”、“邹素国”外，还增加了两个律师，从谈话内容来看，大家一直在就本金是多少、利息按什么标准计算以及何时开始计算进行讨论；到谈话最后，“蔡万军”提出的方案是本金95万在明年6月、9月、12月还，“邹素国”提出“第一期由蔡万军还，第二期由我还，最后一起由朱正跃还，各30万”；因此次商谈的偿还时间与前次商谈的偿还时间相去甚远，此次谈话最终未能达成一致。 针对原告举示的录音证据，本院评析：从录音内容来看，三段录音中确实出现了若干个人的声音，有一个人多次自称“蔡军”，其他几个人也多次在谈话中称呼或提及“郑策”、“正跃”、“蔡军”、“邹总”；几个人谈论的事宜正是协商如何支付欠款，各方先是确认了是以石塔公司的名义承包的工程，因发包人泰熙公司没有付清工程款，已经以石塔公司的名义起诉了泰熙公司，但诉讼尚未结束，之后各方协商了由欠款的几个人各自出钱进行偿还，但对偿还时间又未能达成一致。被告朱正跃对录音予以了认可并确认郑策、朱正跃、蔡万军、邹素国对支付欠款的事宜确实进行过协商，被告石塔公司亦辩称是朱正跃、蔡万军、邹素国三人合伙挂靠石塔公司并以石塔公司的名义进行工程项目的承包施工。据此，因录音中讨论的内容与朱正跃、石塔公司陈述的内容可以相互印证，且录音中出现的对参与讨论的谈话人的称呼也可以与郑策、朱正跃、蔡万军、邹素国相对应，故对录音的真实性予以认可。被告蔡万军、邹素国虽对录音的真实性不予认可，但逾期未申请进行司法鉴定，故应当由被告蔡万军、邹素国承担举证不利的后果。综上，因在录音证据中朱正跃、蔡万军、邹素国已认可了其与石塔公司系挂靠关系，再结合朱正跃、蔡万军、邹素国在结算钢材款的补充协议及明细表上共同签字确认的行为以及以个人账户支付钢材款的行为，还可以确认以下事实： 被告朱正跃、蔡万军、邹素国三人与石塔公司是挂靠关系，朱正跃、蔡万军、邹素国是茶园锦翔花园二期项目的实际施工人。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告举示的买卖合同及补充协议均是将石塔公司作为合同的其中一方，石塔公司也已认可合同上加盖的是石塔公司的合同专用章或项目专用章，据此可以认定买卖合同及补充协议的双方当事人分别是原告和被告石塔公司。因买卖合同及补充协议不违反法律、行政法规的强制性规定，且系双方的真实意思表示，故均是依法成立并合法有效的合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告按约供应钢材后，石塔公司未按约足额支付货款的，就应当向原告承担支付货款的责任。 在被告石塔公司基于买卖合同应承担支付货款的义务时，被告朱正跃、蔡万军、邹素国是否也要基于挂靠关系与石塔公司承担连带责任的问题。本院认为，虽然与原告的买卖合同是以被挂靠人石塔公司的名义签订的，但是挂靠人朱正跃、蔡万军、邹素国才是合同的实际履行主体，故挂靠人朱正跃、蔡万军、邹素国也应当承担合同之债，与被挂靠人石塔公司承担连带责任。另，挂靠人和被挂靠人通常是承担连带责任，还因为挂靠人和被挂靠人都从挂靠中取得了利益，挂靠人的购销行为与被挂靠人为挂靠提供便利之间有因果关系，由挂靠的双方当事人承担连带责任有利于保护善意第三人。综上，被告石塔公司应当基于买卖合同向原告承担支付货款的义务，被告朱正跃、蔡万军、邹素国应当基于与石塔公司的挂靠关系向原告承担连带支付货款的责任。 对于尚欠的货款，原告举示的钢材款明细单加盖了石塔公司的项目专用章并有朱正跃、蔡万军、邹素国的签字，从该明细单载明的项目可以看出，计算的是截止2015年3月18日尚欠的货款和利息。按照买卖合同及补充协议的约定，在形成该明细单时已产生货款的付款期限已经届满，而之后未再产生新的货款，故可以确认该明细单是双方对尚欠货款及利息等款项进行的最终结算，且结算是双方自愿的。从该明细单结算的项目和金额可以看出，结算后尚欠的1669968.80元均是货款本金。对于结算后产生的加价款，按照买卖合同及补充协议的约定，超过付款期限后仍应继续加价结算直至付清货款为止。但是，对于当事人约定在付款期限届满后继续支付“加价款”等款项的，该约定属于当事人之间对于逾期履行付款义务的违约责任，应当认定为违约条款。故原告主张的2016年11月19日起的加价款，属于付款人逾期履行付款义务应承担的违约责任。原告主张按照4元/吨/天的标准计算加价款，各被告均认为该违约金标准过高并请求予以调整。原告为证明加价款的标准远低于其实际损失举示了两张增值税发票和一份情况说明，但是增值税发票中的商品无法确认就是案涉的钢材品种，情况说明也仅是一份单方陈述，不足以证明原告的实际损失。因此，在原告的实际损失无法认定时，本院酌情调整逾期付款的违约金计算标准为：以尚欠的钢材货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。形成结算明细表后，石塔公司、蔡万军和朱正跃又共计支付了750000元。在钢材买卖合同中，无约定的情形下，已付款项应先冲抵本金再冲抵违约金。因结算时付款期限已过，结算后又未再产生货款本金，而已支付的款项尚不足以冲抵已产生的钢材货款本金，故已付的750000元应先冲抵本金再冲抵违约金。据此计算后，石塔公司、朱正跃、蔡万军、邹素国还应当支付原告的钢材货款是919968.80元，违约金是：分别以1169968.80为基数从2016年11月19日起计算至2017年1月25日、以1019968.80元为基数从2017年1月26日起计算至2018年1月1日、以919968.80元为基数从2018年1月2日起计算至货款付清之日止，均是按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告重庆市石塔建筑安装有限公司、朱正跃、蔡万军、邹素国于本判决发生法律效力后三日内连带支付原告重庆伊里特商贸有限公司尚欠的钢材货款919968.80元。 二、被告重庆市石塔建筑安装有限公司、朱正跃、蔡万军、邹素国于本判决发生法律效力后三日内连带支付原告重庆伊里特商贸有限公司违约金（分别以1169968.80为基数从2016年11月19日起计算至2017年1月25日，以1019968.80元为基数从2017年1月26日起计算至2018年1月1日，以919968.80元为基数从2018年1月2日起计算至货款付清之日止，均是按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。 三、驳回原告重庆伊里特商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23230元，由被告重庆市石塔建筑安装有限公司、朱正跃、蔡万军、邹素国连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判长  辛灵 审判员  肖力 审判员  左婧 二〇一九年十一月十一日 书记员  宋念