四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0402民初3817号 原告：李桂林，女，1970年10月6日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：谢康，攀枝花市东区攀西法律服务所法律服务工作者，执业证号：32303021100016。 被告：李华杰，男，1982年12月4日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：杨宏宇，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104200710611539。 被告：李晶晶，女，1982年10月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：向军，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201210721236。 原告李桂林与被告李华杰、李晶晶民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李桂林的委托诉讼代理人谢康，被告李华杰的委托诉讼代理人杨宏宇，被告李晶晶的委托诉讼代理人向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李桂林向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告的借款本金160万元，并支付从2016年9月29日起以本金160万元为基数按年利率6%计算至付清时止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告与二被告是亲戚关系，二被告是夫妻关系。原告为了扶持二被告从事经营活动曾多次出借巨额借款给二被告，使其生意顺利度过难关。起初，二被告还是很诚信偿还了借款，但后来借了钱就不还了。2016年2月28日，原告通过银行转账方式支付给李晶晶100万元，李华杰出具借条一张。4月3日，原告通过银行转账方式支付给李晶晶40万元。5月27日，原告通过银行转账方式支付给李华杰20万元。6月28日，李华杰向原告出具借条，其主要内容是收到原告借款160万元，约定同年9月28日还清。9月28日，李华杰未履行还款义务，又向原告出具借条，载明借原告160万元，还钱还借条。2017年2月22日，李华杰再次向原告出具借条，载明借款160万元，尽快还清。后经原告多次找被告要求还钱，二被告以种种借口一拖再拖。现请求判令上述诉讼请求。 原告李桂林为了证明自己的诉讼请求成立，依法向法庭提交了如下证据在案佐证： 2016年2月28日、6月28日、9月28日、2017年2月22日，李华杰给原告出具的借条各一份；原告持有的中国农业银行银行卡（卡号：62×××77）从2015年5月1日至2019年10月30日期间交易明细清单5页；原告持有的中国工商银行银行卡（卡号：62×××52）从2016年1月1日至2019年11月10日期间账户历史明细清单2页；双方交易汇总明细表一份；2017年3月22日上午8：15分，原告的女儿宓倩与二被告的录音记录，证明李晶晶再次确认借款160万元的事实，并承诺归还借款是天经地义的事。 被告李华杰质证认为，原告提交的上述4份借条是李华杰书写的，对真实性认可，不认可合法性和关联性，其理由是双方共同对外放贷，并不是借款；原告提交的两份银行卡明细表的真实性、合法性和关联性无异议，其中关联性被告李华杰将进行补充；交易汇总表不完整；原告提交的录音记录没有征得被告方同意，是非法的，不应采信。且录音记录只截取了对原告自己有利的一部分。同时李晶晶在录音中表示160万元中包括利息。 被告李晶晶质证认为，原告提交的4份借条的真实性、合法性和关联性均不认可，因为没有李晶晶的签字；原告提交的两份银行卡明细表的真实性和合法性无异议，关联性有异议，理由是只能证明双方有经济往来，不能证明双方存在借贷关系；交易汇总表不完整的真实性有异议，不能完整体现双方经济往来。原告提交的录音记录质证意见与李华杰持证意见一致。 本院认为，原告提交的上述证据，能够证明双方的资金往来情况，至于证据的真实性、合法性和关联性，应当结合双方提交的证据、以及证据之间的关联程度、当事人的陈述等综合评判后，认定案件事实。 被告李华杰辩称，双方当事人之间的关系是属实的，原告主张李华杰向其借款160万元不属实，是原告通过李华杰向刘科、冷金平放贷收取高利。当放贷不能收回时，原告多次找李华杰商谈回收款项，原告是李华杰的亲姑姑，李华杰之后才补打的借条，借条性质不属实。原告出资金额为70万元左右，并非是160万元，李华杰不欠原告借款，请求人民法院驳回原告对李华杰的诉讼请求。 被告李华杰为了证明自己的辩解理由成立，依法向法庭提交了如下证据在案佐证： 李晶晶持有的中国农业银行银行卡（卡号：62×××72）从2014年1月2日开卡至2017年12月31日期间交易明细表31页，证明双方交易往来用于共同对外放款谋利的事实；李晶晶持有的中国工商分行银行卡（卡号：62×××91）从2016年10月31日至2019年10月24日期间交易明细表1页，证明李晶晶向李桂林账户支付20.6万元的事实；攀枝花市仁和区人民法院作出的（2017）川0411刑初312号刑事判决书复印件一份，证明刘科、冷金平诈骗案案发后，双方出借给冷金平600万元均未收回的事实；李晶晶和李桂林交易汇总表，证明双方的交易差额为1044000元。 原告李桂林质证认为，被告李华杰提交的上述证据中银行交易明细表和攀枝花市仁和区人民法院作出的（2017）川0411刑初312号刑事判决书的真实性没有异议，但对被告的证明目的不认可。李晶晶和李桂林交易汇总表不真实。 被告李晶晶未发表质证意见。 本院认为，被告李华杰提交的上述证据，能够证明双方的资金往来情况，至于证据的真实性、合法性和关联性，以及证据证明的目的，本院将结合双方提交的证据、以及证据之间的关联程度、当事人的陈述等综合评判。 被告李晶晶辩称，原告李桂林主张的案件事实不予认可，李晶晶与原告之间没有借贷关系，借条上没有李晶晶的签字，李晶晶对借款事情并不知晓。借条是李华杰单方面出具的，虽然李晶晶与李华杰是夫妻关系，但在没有李晶晶的授权下李华杰并不能代表李晶晶对外行使权利，请求法院驳回原告对李晶晶的诉讼请求。 被告李晶晶未向法庭提交证据。 本院根据原告李桂林、被告李华杰的举证情况，以及各方当事人陈述，上述证据与案件事实的关联程度、证据之间的联系综合审查判断，审理查明如下事实： 李桂林是李华杰的姑姑，李华杰与李晶晶是夫妻关系。2014年12月5日起李桂林与李晶晶之间的银行卡常有资金往来。2016年2月28日，李桂林通过自己持有的银行卡（卡号：62×××77）向李晶晶持有的银行卡（卡号：62×××72）转款100万元。同日，李华杰向李桂林出具借条一张，其内容为：“今借李桂林1000000（壹佰万元正），于2016.2.28至2016.8.28还清。每月25000（贰万伍仟元正）到账。李华杰2016.2.28”。李华杰在借条中签名处加盖了自己的指印。3月11日，李桂林通过自己持有的银行卡（卡号：62×××72）向李晶晶持有的银行卡（卡号：62×××72）转款20万元。21日，李晶晶通过自己持有的银行卡（卡号：62×××72）向李桂林持有的银行卡（卡号：62×××72）转款20万元和21.5万元。22日，李桂林通过自己持有的银行卡（卡号：62×××72）向李晶晶持有的银行卡（卡号：62×××72）转款40万元。28日，李晶晶通过自己持有的银行卡（卡号：62×××72）向李桂林持有的银行卡（卡号：62×××72）转款43.5万元。4月3日，李桂林通过自己持有的银行卡（卡号：62×××77）向李晶晶持有的银行卡（卡号：62×××72）转款40万元。5月27日，李桂林通过自己持有的银行卡（卡号：62×××52）向李华杰持有的银行卡（卡号：62×××19）转款20万元。6月28日李华杰向李桂林出具借条一张，其内容为：“今借李桂林1600000（壹佰陆拾万元正）。借款人：李华杰2016.6.28至2016.9.28还清”。9月28日，李华杰向李桂林出具借条一张，其内容为：“今借李桂林1600000（壹佰万元正），还钱还借条李华杰2016.9.28”。12月15日，李晶晶通过自己持有的银行卡（卡号：62×××91）向李桂林持有的银行卡（卡号：62×××52）转款20.6万元。2017年2月22日，李华杰给李桂林出具借条一张，其内容为：“今有李华杰向李桂林借到人民币大写壹佰陆拾万元正，小写1600000元。上述借款约定于 年月日前还清，逾期不还，借款人应承担违约金。双方约定本纠纷由攀枝花市人民法院管辖。进快还清。借款人：李华杰身份证号：4209021982××××××××住址：湖北省孝感市孝南区电话：131××××3888借款日期：2017年2月22日”。双方当庭表示，上述四份借条，除2016年2月28日收到李桂林支付的100万元转款外，出具借条的当天均未收到160万元现金或款项。 综上，2016年2月28日起至2016年6月28日期间，有证据证明李桂林合计转给李晶晶200万元、李华杰20万元，总计220万元，李晶晶合计转给李桂林105.6万元。 2017年3月22日上午，李桂林的女儿宓倩与李华杰、李晶晶聊天，宓倩进行了录音。录音光盘证据中显示的录音时间为1分20秒，其主要内容为：甲女：你说啥子意思幺姨，我的想法是不给你承诺啥子，欠债还钱，是天经地义。我首先是要把你的本还了，我不管你这160万中有好多是水钱，你捞了好多走，我认你160万。我先还你的本，以后再说其他的，在我能挣钱的情况下，我们再来看是还银行利息。问题是我现在连你的本都没有想出来怎么还，我怎么承诺利息，我承诺都是假的，我这个人不喜欢说假话。乙女：姐姐，你们刚才承诺的一个计划，像你们说的十年、二十年时间。甲女：那要十年、二十年。男：不可能，三年之内，我们把房子卖完，房子管100多万。乙女：我妈听说十年、二十年是不是太吓人了。男：不可能，不可能。 现原告李桂林起诉来院，请求判令上述诉讼请求。 本院认为：李桂林主张2016年2月28日、4月3日通过银行转账方式支付给李晶晶银行账户上140万元，同年5月27日通过银行转账方式支付给李华杰银行账户上20万元，合计160万元属实。李华杰向李桂林出具借到160万元借条的行为表明上述转款是双方之间的民间借贷关系。李桂林与李晶晶、李华杰之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据双方当庭陈述李华杰给李桂林出具的四份借条中，除2016年2月28日收到李桂林支付的100万元转款外，出具借条的当天均未收到160万元现金或款项。即表示除2016年2月28日李华杰出具给李桂林的借条外，另三张借条均是事后出具的借条，载明借款均为同一笔借款，均是指上述李晶晶和李华杰收到的160万元。 本院查明从2016年2月28日起至2016年6月28日期间，有证据证明李桂林合计转给李晶晶200万元、李华杰20万元，总计220万元，李晶晶合计转给李桂林105.6万元。李桂林未能提供证据证明李晶晶转账支付给自己105.6万元不是偿还借款，而是双方其他经济往来。同时李华杰、李晶晶也未提供证据证明收到220万元中扣除160万元后的60万元是双方其他经济往来。本院将认定2016年2月28日起至2016年6月28日期间，李华杰、李晶晶夫妻合计收到李桂林银行转款220万元，李桂林收到李晶晶银行转款105.6万元。两者相差金额为114.4万元（220万元-105.6万元），此差额应为李晶晶、李华杰应当偿还李桂林的借款。现李桂林请求判令李晶晶、李华杰偿还160万元借款本金中超过114.4万元的部分，即45.6万元（160万元-114.4元），本院不予支持。 李桂林主张李晶晶、李华杰在录音记录中确认向李桂林借款160万元，根据李桂林提交的录音记录情况，一是录音时间只有1分20秒时间，不能全面真实的反映录音时各方当事人陈述的内容；二是录音中各方当事人的身份未能在录音中表明，无法确认录音中当事人的意见；三是即使如李桂林主张的甲女为李晶晶，男为李华杰，李晶晶在录音记录中称：“你说啥子意思幺姨，我的想法是不给你承诺啥子，欠债还钱，是天经地义。我首先是要把你的本还了，我不管你这160万中有好多是水钱，你捞了好多走，我认你160万”，也表明这160万元并非全部是借款本金，故本院对李桂林的上述主张，不予支持。 李桂林请求判令李华杰、李晶晶支付从206年9月28日的借款本金160万元按年利率6%计算的利息，此借款计算利息的利率，符合法律规定，本院予以支持。结合本案双方银行账户经济往来情况，即2016年9月28日至2016年12月15日期间的借款本金为135万元（200万元-85万元），此期间利息金额为17550元（135万元×6%÷360天×78天）。2016年12月15日李晶晶偿还20.6万元，借款本金为114.4万元，从2016年12月16日起至借款114.4万元本金还清之日止，按年利率6%计算的资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。李桂林关于利息请求不符合上述计算确认的部分，本院不予支持。 李华杰辩称，双方当事人之间的关系是属实的，原告主张李华杰向其借款160万元不属实，是原告通过李华杰向刘科、冷金平放贷收取高利。李桂林出资金额为70万元左右，并非是160万元，李华杰不欠原告借款，请求人民法院驳回原告对李华杰的诉讼请求。此主张未向法庭提交证据予以证明，本院不予支持。 李晶晶辩称与原告之间没有借贷关系，借条上没有李晶晶的签字，李晶晶对借款事情并不知晓。借条是李华杰单方面出具的，请求法院驳回对其诉讼请求。此辩解意见与本院查明的事实不符，李桂林主张160万元借款中140万元是通过银行转账支付给李晶晶的银行卡上，李晶晶应当知晓。同时，李华杰与李晶晶系夫妻关系，本案的债务应当依法认定为夫妻共同债务，理应由李晶晶与李华杰共同偿还。李晶晶的辩解意见，理由不能成立，本院不予以支持。 综上，李桂林的诉讼请求中部分符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、李华杰、李晶晶于本判决生效后十日内一次性偿还给李桂林借款1144000元、2016年9月28日至2016年12月15日期间借款利息17550元、并支付从2016年12月16日起至借款1144000元付清时止，按年利率6%计算的资金占用利息。 二、驳回李桂林其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21792元，诉讼保全费5000元，合计26792元，由李华杰、李晶晶共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市市中级人民法院。 审 判 长  陆太林 人民陪审员  严 雍 人民陪审员  陈 莉 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  杨代云