浙江省温州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙03行终70号 上诉人（原审原告）徐松杰，男，1972年7月17日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托代理人方君伟、方乐，浙江震瓯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处，住所地浙江省温州市鹿城区温金公路138号。 法定代表人金生，主任。 委托代理人王一伟，北京京师（温州）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）李新茶，女，1934年6月25日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托代理人徐松美，系李新茶女儿，1967年9月16日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 上诉人徐松杰因诉被上诉人温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处（以下简称双屿街道办事处）城建行政协议一案，不服温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302行初233号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。因本案需以浙江省高级人民法院（2019）浙行申210号案件处理结果为依据，本院于2019年3月29日裁定中止本案诉讼。现已审理终结。 原审法院经审理查明：徐松杰系李新茶之子，二人同属一农业家庭户，户主为李新茶，户内成员有徐松杰、徐兰芬、夏华芬、徐景秀、徐景昊。坐落于温州市鹿城区双屿街道马坑村45号房屋（即涉案房屋）系李新茶家庭户之祖宅，其上有部分建筑系徐松杰加建。徐松杰曾就涉案房屋所占土地于2000年2月取得温集用（2000）字第6373号《集体土地使用证》，后该证于2015年8月28日被原温州市国土资源局公告撤销。2017年12月12日，鹿城区双屿街道与李新茶就涉案房屋的补偿安置签订《货币收购协议》。徐松杰不服，提起诉讼要求撤销该协议。 原审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。根据上述规定，农村村民取得宅基地使用权是以户为单位取得的，并非由户内成员个别取得或分别取得。因此，无论徐松杰持有的《集体土地使用证》有无被撤销，涉案房屋所占宅基地的使用权均归于徐松杰所在的农业家庭户。基于宅基地使用权在法律上是以家庭户为单位取得的特殊规定，涉案房屋的征收补偿安置亦不能简单参照合同法或者物权法中有关共有人的规定。李新茶作为家庭户的户主，有权代表其家庭户与双屿街道办事处就涉案房屋的补偿安置签订协议，在与双屿街道办事处协商一致的情况下，自愿签署《货币收购协议》应合法有效。至于户内成员对于拆迁安置权益如何分配，应由其自行协商或通过法律途径解决。徐松杰主张涉案房屋系其个人所有，无证据予以证明，其又以涉案房屋系共有为由主张《货币收购协议》的签订违法，无事实和法律依据，应不予支持。徐松杰作为李新茶的家庭户成员，其就涉案房屋应享有的具体份额及相应权益可通过民事诉讼解决。综上，徐松杰要求撤销《货币收购协议》的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，应不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐松杰的诉讼请求。本案受理费50元，由徐松杰负担。 徐松杰上诉称：一、上诉人作为涉案房屋所有权人，有权签订被诉协议。涉案房屋原为三间两层和一间一层，虽系祖遗房产，但已经长期为上诉人居住、出租使用，由上诉人缴纳水电费。2000年2月份，该房土地使用权登记在上诉人名下，后由上诉人改建成现状的四间三层，故上诉人是该房屋的合法所有权人和使用权人。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十三条的规定，被上诉人应与上诉人协商涉案房屋征收补偿安置事宜并签订协议。二、上诉人作为涉案房屋实际户主，亦有权签订被诉协议。上诉人因于2000年已办理涉案房屋土地使用权登记，导致其婚后无法分户并享受“一户一宅”的权利，且双屿街道办事处提供的户口本显示户主为徐子和，后其因病去世，结合涉案房屋多年为上诉人使用管理，上诉人应为该房屋的实际户主，有权代表家庭户与双屿街道办事处签订协议。原审法院以李新茶提供的户口本简单认定其为该户户主，事实认定错误。三、李新茶无权签订被诉协议。双屿街道办事处未提供证据证明李新茶系涉案房屋的所有权人。退一步讲，即使涉案房屋土地使用权登记已被撤销，根据原审法院认定，该房屋及所占土地使用权应当由户内成员即徐松杰、徐兰花、夏华芬、徐景秀、徐景昊和李新茶共同共有。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，处分共有的不动产，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或全体共同共有人同意，但共有人另行约定的除外。现李新茶未经上诉人及妻子夏华芬、儿子徐景秀、徐景昊等授权或经全体共有人表决同意，无权与双屿街道办事处签订被诉协议，且选择货币补偿安置方式也并非上诉人真实意思表示。综上，请求撤销原判及被诉协议。 双屿街道办事处答辩称：一、被诉协议合法。涉案房屋系集体土地上房屋，未经房屋产权登记，在调查过程中，李新茶就该房屋向被上诉人申报登记，并配合履行调查及签约腾空等事项。李新茶为该户户主，且该房屋为其历史留下老宅，经与双屿街道办事处协商并签订被诉协议，符合法律规定，不存在法定可撤销情形。二、徐松杰上诉理由不能成立。1.涉案房屋经入户调查公示，确定权利人为李新茶，有在案的调查登记表、公示、腾空验收合格证等证据证实，期间并无他人提出异议。上诉人主张的《城市房屋拆迁管理条例》已废止，不能适用本案。2.上诉人家庭户原户口于2003年6月13日登记，户主徐子和于2012年1月31日亡故，2014年8月21日其家庭户自行调整，把户主更改为李新茶，其有权代表家庭户签署被诉协议。上诉人以涉案房屋为其长期居住出租使用，即主张其为实际户主，缺乏事实和法律依据。3.涉案房屋土地使用权登记已被撤销，该房屋及所占土地属于上诉人所在的农业家庭户所有，户内成员对该房拆迁补偿安置权益如何分配，应由其内部另行解决。4.涉案房屋系李新茶祖上传下老宅，部分房屋虽为上诉人加建，但加建部分属于违法建筑不予补偿。根据农村宅基地的性质，不能简单按物权法的规定认定该房屋属于共同共有。综上，请求驳回上诉，维持原判。 李新茶答辩称：一、同意被上诉人双屿街道办事处的答辩意见。二、涉案房屋土地使用权未经李新茶签字即登记在徐松杰名下，不符合法律规定，依法应被撤销。三、涉案房屋改建资金来源于该房屋租金，上诉人无合法权益。综上，请求驳回上诉，维持原判。 经审查，原判认定的事实有相应证据证实，本院予以确认。 另查明：李新茶丈夫徐子和，即上诉人徐松杰父亲于2012年因病去世。2018年12月21日，温州市鹿城区人民法院作出（2018）浙0302行初40号行政判决，驳回徐松杰要求撤销原温州市国土资源局撤销其2000年土地登记行为的诉讼请求，本院（2018）浙03行终271号行政判决予以维持。徐松杰不服，申请再审。2019年10月28日，浙江省高级人民法院作出（2019）浙行申210号行政裁定，驳回徐松杰的再审申请。 本院认为：关于徐松杰是否具备原审原告诉讼主体资格问题。上诉人徐松杰持有的涉案房屋土地使用权证虽已被撤销，但李新茶自认该房屋系其祖遗房产，且部分房屋由上诉人徐松杰加建，现李新茶丈夫徐子和已死亡，该房屋部分补偿安置权益属于徐子和的遗产，上诉人徐松杰是徐子和法定继承人之一；而且，无论上述加建部分能否视为合法建筑而获得补偿安置，但被诉协议系对涉案房屋的全部建筑面积补偿安置事宜作出的约定，故上诉人徐松杰均与该协议具有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，有权提起本案诉讼。 关于被诉协议的合法性问题。涉案房屋为未经登记建筑，被诉协议约定其中667.33平方米不属于可视为合法未登记建筑面积，但双屿街道办事处仅就此提供其制作的《温州市鹿城区保障性安居工程房屋征收情况调查登记表》，该登记表系征收实施单位为作出后续补偿行为而实施的过程性行为，仅凭该证据尚不足以证明涉案房屋性质已经职能部门认定，亦不能仅以此作为该房屋性质的认定依据。被上诉人双屿街道办事处据此认定该部分属不可视为合法建筑面积，并与李新茶签订协议，约定不予补偿，缺乏事实依据，证据不足。上诉人要求撤销被诉协议，理由成立，本院予以支持。原判驳回上诉人的诉讼请求不当，本院予以纠正。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302行初233号行政判决； 二、撤销温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处和李新茶于2017年12月12日签订的《货币收购协议》。 本案一、二审案件受理费各50元，均由温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 章宝晓 审 判 员 戴华斌 审 判 员 杨贤斌 二〇一九年十一月二十五日 代书记员 刘双旋