山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初5575号原告：张新民，男，1956年8月13日出生，汉族，住肥城市。原告：石德英，女，1958年8月5日出生，汉族，住肥城市。原告：李某，女，1987年12月1日出生，汉族，住肥城市。原告：张某1，女，2013年10月20日出生，汉族，住肥城市。法定代理人：李某（系张某1之母），住肥城市。原告：张某2，男，2019年3月26日出生，汉族，住址同上。法定代理人：李某（系张某1之母），住肥城市。以上五原告委托诉讼代理人：侯代丽，山东信望律师事务所律师。被告：刘士玉，男，1984年1月27日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：王甲齐，山东卓知律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司。住所地泰安市岱岳区迎胜南路393号王府花园沿街营业房A-12。负责人：王云，经理。委托诉讼代理人：秦宏，该公司法务人员。原告张新民、石德英、李某、张某1、张某2与被告刘士玉、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司（以下简称人寿财险泰安中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新民、石德英、李某、张某1、张某2的委托诉讼代理人侯代丽，被告刘士玉的委托诉讼代理人王甲齐，被告人寿财险泰安中心支公司的委托诉讼代理人秦宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新民、石德英、李某、张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计835311.72元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月15日7时许，被告刘士玉驾驶鲁Ｊ×××××号小型普通客车沿老城街道办事处阳光路由东向西行至河东村北十字路口与沿河东村南北路由南向北张某3驾驶的二轮摩托车碰撞肇事，致张某3死亡，被告刘士玉及乘坐张某3车人李庆利受伤，车辆损坏，后肥城市公安局交通警察大队出具肥公交认字【2019】第40552号道路交通事故认定书，认定张某3与被告刘士玉分别承担事故的同等责任，被告刘士玉驾驶鲁Ｊ×××××号小型普通客车登记车主为刘士宝，在被告人寿财险泰安中心支公司处投保交强险和商业险，事故发生在保险期间，保险公司理应在保险范围内承担赔偿责任。为维护原告合法权益，现具状起诉，请依法判如所请。被告刘士玉辩称，对事故事实及责任划分无异议，肇事车辆投保交强险及100万元商业三者险，含不计免赔，本次事故发生在保险期间内，原告合理合法损失应由保险公司承担。肇事车辆车主系刘士宝，与刘士玉系借用关系。本次事故造成刘士宝车辆损失是7080元，要求本案一并处理。被告人寿财险泰安中心支公司辩称，事故发生属实，投保属实，事故发生在保险期间，本次事故还造成另一人受伤，在交强险内按比例赔偿后，我方同意在商业险范围内按照责任比例依法赔偿；诉讼费保险公司不予承担。本院经审理认定事实如下：原告张新民系张某3之父，原告石德英系张某3之母，原告李某系张某3之妻，原告张某1系张某3之女，原告张某2系张某3之子，别无其他第一顺序直系亲属。原告张新民与原告石德英共生育三个子女，分别为：长女张洪云、次女张洪玲、儿子张某3。2019年9月15日7时许，被告刘士玉驾驶鲁Ｊ×××××号小型普通客车沿老城街道办事处阳光路由东向西行至河东村北十字路口时，与沿河东村南北路由南向北张某3驾驶的二轮摩托车碰撞肇事，致张某3死亡，被告刘士玉及乘坐张某3车人李庆利受伤，车辆损坏。2019年9月26日，肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字【2019】第40552号道路交通事故认定书，认定张某3与被告刘士玉分别承担事故的同等责任，李庆利无责任。五原告因张某3死亡造成的损失有：死亡赔偿金790980元（39549元/年×20年）、丧葬费37562.50元、处理丧葬事宜的误工费1500元、处理丧葬事宜的交通费1000元，原告张新民的被扶养人生活费24798元/年÷3人×17年=140522元；原告石德英的被扶养人生活费24798元/年÷3人×19年=157054元；原告张某1的被扶养人生活费24798元/年÷2人×13年=161187元；原告张某2的被扶养人生活费24798元/年÷2人×18年=223182元；以上原告抚养人生活费依法计算为：450497元（24798元×17年+24798元/年÷3人×1年+24798元/年÷2人×1年+24798元/年÷3人×1年），综上，原告损失共计1281539.50元。另查明，鲁Ｊ×××××号肇事车辆所有人为刘士宝，被告刘士玉在借用车辆过程中发生交通肇事，鲁Ｊ×××××号肇事车辆肇事时在被告人寿财险泰安中心支公司投保交强险和保额为1000000元的第三者责任商业保险，并投有不计免赔。本院认为，被告刘士玉驾驶鲁Ｊ×××××号肇事车辆与张某3驾驶的二轮摩托车碰撞肇事，致张某3死亡，被告刘士玉及乘坐张某3车人李庆利受伤，车辆损坏。肥城市公安局交通警察大队认定张某3与被告刘士玉分别承担事故的同等责任，李庆利无责任，事实清楚，本院予以确认。因被告刘士玉承担事故的同等责任，被告刘士玉以承担50%的赔偿责任为宜。因鲁Ｊ×××××号肇事车辆在被告人寿财险泰安中心支公司投有交强险及商业险，被告人寿财险泰安中心支公司应当在交强险责任限额内承担赔偿责任，在商业险赔偿限额内依法承担50%的赔偿责任。本院作出的（2017）鲁0983民初5018号民事判决书系生效法律文书，该判决认定与本案原告同村居民，现均居住三屯社区的孙德水属于城镇居民，故本案原告主张张某3的死亡赔偿金依法按照城镇居民标准计算的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。丧葬费依法确定为37562.5元。关于原告主张的处理丧葬事宜人员的误工费、交通费，本院根据事故地点、处理丧葬事宜的时间、家庭地址，依法酌定为1500元、1000元。虽然张某3死亡给原告造成巨大的精神损害，根据事故认定书确定的事故责任，不符合支付精神抚慰金的条件，被告主张不应支付精神抚慰金的辩称，本院予以采信。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案被扶养人为四人，被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，原告计算有误，本院依法计算数额为准。被告刘士玉要求对本次事故造成其驾驶的车辆损失一并处理的辩称，于法无据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险赔偿限额内给付原告张新民、石德英、李某、张某1、张某2各项损失110000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险赔偿限额外商业险赔偿限额内给付原告张新民、石德英、李某、张某1、张某2各项损失585769.75元{（1281539.50元-110000元）×50%}；三、驳回原告张新民、石德英、李某、张某1、张某2对被告刘士玉的诉讼请求；四、驳回原告张新民、石德英、李某、张某1、张某2的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12154元，减半收取计6077元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司负担5379元，原告张新民、石德英、李某、张某1、张某2共同负担698元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 李 明二〇一九年十一月十二日书记员 赵倩倩