江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏01行终715号 上诉人（原审原告）陈岐松，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）南京市六合区人民政府大厂街道办事处，住所地南京市江北新区大厂街道太子山路8号。 法定代表人余建军，南京市六合区人民政府大厂街道办事处主任。 出庭负责人王文俟,南京市六合区人民政府大厂街道办事处副主任。 委托代理人高飞，江苏金协和律师事务所律师。 上诉人陈岐松因诉其他行政管理行为一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初589号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年6月25日，陈岐松向南京市六合区人民政府大厂街道办事处（以下简称大厂街道办）接待领导及信访办工作人员反映，“西厂门派出所旁边卖小肠面的存在占道经营，房产没有建设许可证，没有营业执照和健康证，披子占道，占用盲道，小朋友到幼儿园很不安全，此事我已反映多年，但始终没有得到解决，希望政府部门能过问此事，切实解决此事，为民办实事”。接待人员在接待群众来访登记表上处理意见栏记载：“1、下午我就向市场监督管理局反映此事；2、我们对占道经营现象及时向城管部门反映”；办理情况栏记载：“市场监督管理局已派人到现场检查，面馆有证经营，占道现象为历史遗留”。2018年9月25日，陈岐松通过南京市12345平台反映：六合区大厂街道太子山路××号芬芩小肠面违反了食品安全法第三十三条全部的规定，并且24小时全天占道经营，影响出行，要求取缔该店。此后，陈岐松接到南京市12345反馈信息，载明，“关于您反映太子山路××号芬芩小肠面的问题江北新区市场监督管理局大厂分局答复如下：已告知您该地址证照齐全，经大厂分局工作人员上门核实，太子山路××号芬芩小肠面卫生符合标准。您反映该店24小时占道经营的问题，大厂街道城管科已安排工作人员有针对性的反复、多次对该路段加强巡查，发现占道，及时取缔”。 另查明：陈岐松曾于2018年10月20日以大厂街道办为被告向原审法院提起行政诉讼，案号为（2018）苏8602行初1851号，诉讼请求为判令大厂街道办依法履行法定职责，限期取缔违法占道经营行为及占道设施，恢复人行道原状。因陈岐松于2019年3月10日申请撤回该案起诉，原审法院于2019年3月11日作出（2018）苏8602行初1851号行政裁定书，准许陈岐松撤回起诉。2019年3月25日，陈岐松再次向原审法院提起本案行政诉讼，请求：1.依据《中华人民共和国行政许可法》第十条第二款规定判令大厂街道办履行法定职责；2.大厂街道办违反《南京市市容管理条例》第三十三条第二款，判令被告自行拆除违法建设引起占道经营设施，并赔偿原告经济损失。 审理中，陈岐松明确其本案诉讼请求为判令大厂街道办履行法定职责，自行拆除违建及占道经营设施，并明确其本次诉讼是针对陈岐松2018年6月25日申请大厂街道办履职，大厂街道办未履职的行为。陈岐松陈述其住沿江工业开发区凤凰西路358-1号，西厂门小肠面店位于太子山路××号。陈岐松认可2018年6月25日其向大厂街道办诉求为要求大厂街道办撤销小肠面店的占道经营，其认为小肠面店占道经营、雨棚建设方式违法，妨碍交通，影响通行。双方经质证均确认小肠面店占道的雨棚已经拆除。但陈岐松认为虽然雨棚已经拆除，但小肠面店经营的房屋也是违建，大厂街道办也应当拆除，并认为违建系大厂街道办盖的，应由大厂街道办自行拆除。大厂街道办陈述陈岐松所诉房屋不是其占有使用，也不清楚房屋的权属和性质，大厂街道办也没有拆除违建的法定职责，大厂街道办仅在接待陈岐松时，告知陈岐松所诉房屋是以前大厂区网点办在上世纪90年代建的房子。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法规定的起诉条件。首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定,“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”；第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”；第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条的公民、法人或者其他组织。本案中，陈岐松诉请要求大厂街道办自行拆除违建及占道经营设施，但陈岐松并无证据证明其与要求大厂街道办实施的上述事项之间存在法律上的利害关系，故陈岐松不具有提起本案行政诉讼的主体资格。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定，“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案中，陈岐松于2018年6月25日通过信访途径向大厂街道办反映小肠面馆占道经营等问题，陈岐松如认为大厂街道办对其2018年6月25日的举报未履职，也应当在法定期限内提起行政诉讼。陈岐松至2019年3月25日才提起本案行政诉讼，已超过法定起诉期限且无正当理由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第二项，不符合行政诉讼法第四十九条规定的、超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第二项、第三款的规定，原审法院裁定：驳回陈岐松的起诉。 上诉人陈岐松上诉称，一、一审法院程序违法，未组成合议庭审理本案，未进行开庭。二、一审法院审理本案事实不清，上诉人于2019年3月25日向一审法院对被上诉人行政不作为提起诉讼，诉讼期限并未超过六个月，且上诉人所诉事项系被上诉人应依职权主动实施的行政行为。综上，请求二审法院：1.对本案依据《中华人民共和国行政许可法》第十条第二款进行重新审理，支持其一审诉讼请求；2.判令被上诉人赔偿上诉人的损失2321元。 被上诉人大厂街道办辩称，一、上诉人不具备提起本案诉讼的主体资格。本案中上诉人的请求是要求撤销太子山路××号的小肠面馆的占道经营和违建，但上诉人并非行政行为的相对人，也跟相关的行政行为没有利害关系。其在2018年6月25日到街道反映小肠面占道经营，妨碍了幼儿园小朋友上学的出行，这与其自身权利没有关系。二、上诉人提起本案诉讼构成重复起诉。2018年10月，上诉人向一审法院起诉要求大厂街道办履行查处小肠面馆的占道经营和违建的职责，后又撤诉。现上诉人再次起诉，构成重复起诉。三、大厂街道办没有查处占道经营和违建的法定职责。根据《南京市市容管理条例》的规定，占道经营由城管部门负责查处，违法建设是由规划和城管部门负责，大厂街道办没有法定职权。上诉人提出根据《中华人民共和国行政许可法》第十条规定，要求大厂街道办履行职责，而大厂街道办并无行政许可权。四、上诉人的起诉已经超过了法定起诉期限。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 二审审理中，上诉人向本院提交了一份电脑页面内容打印件，内容为被上诉人领导工作职责分工，用以证明被上诉人具有土地管理职权，应当依据《中华人民共和国行政许可法》第十条第二款的规定履行职责。 经质证，被上诉人认为该证据不属于法律规定的二审中新证据，其为复印件，对真实性不予认可，且与本案没有关联，其中提到的负责土地管理并非指街道负有土地管理的职权，而是指负责与土地管理部门进行对接、联系、协调的职责，上诉人错误理解了分工的内容含义。 本院经审查认为，上诉人在二审中提交的证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的规定，本院不予接纳。 原审经审理查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的与行政行为有利害关系：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”本案中，上诉人于2018年6月25日通过领导接待群众来访途径反映位于“西厂门派出所旁边卖小肠面的”存在占道经营、违建、没有营业执照和健康证、占用盲道等，该行为的性质属举报，并非系为维护自身合法权益向行政机关进行的投诉，不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十二条规定，故上诉人与其所主张的被上诉人应履行的相应法定职责不具有利害关系。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”本案中，因上诉人与其所主张的被上诉人应履行的法定职责之间不具备利害关系，故不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的提起诉讼的条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。 综上，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘苏文 审判员  李丹丹 审判员  王攀峰 二〇一九年十一月十三日 书记员  孙 皓