四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申5091号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：温又新，男，1959年7月7日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李强，四川达宽律师事务所律师。 再审申请人（一审原告）：温见龙，男，1935年2月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李强，四川达宽律师事务所律师。 再审申请人（一审原告）：温小梅，女，1964年11月17日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李强，四川达宽律师事务所律师。 再审申请人（一审原告）：温珂，女，1969年11月16日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李强，四川达宽律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈伟，男，1973年12月5日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵玉兰，女，1942年7月28日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈刚，男，1972年10月25日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈波，女，1970年6月21日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈军，女，1964年8月10日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区. 被申请人（一审被告）：陈春玉,女，1951年2月15日出生，汉族，住四川省眉山市东塔区. 一审原告：温又辉，男，1962年11月4日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区（现在四川省宜宾监狱一监区服刑）。 再审申请人温又新、温见龙、温小梅、温珂因与被申请人陈伟、赵玉兰、陈刚、陈波、陈军、陈春玉，一审原告温又辉分家析产纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院作出的（2019）川14民终800号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 温又新、温见龙、温小梅、温珂申请再审称，本案事实认定错误，法律适用错误。请求：1.撤销四川省眉山市中级人民法院（2019）川14民终800号民事判决，依法再审并改判。2.驳回陈伟、赵玉兰、陈刚、陈波、陈军的诉讼请求，判决四川省眉山市东坡区太和镇正街37号房屋征收补偿款893842元归温又新、温见龙、温珂、温小梅及温又辉所有；3.本案一、二审诉讼费用由陈伟、赵玉兰、陈刚、陈波、陈军、陈春玉承担。事实和理由：一、原二审判决程序违法。1.本案应当开庭审理。2.二审法院未经传票传唤温又辉参加2019年8月22日的询问，而缺席判决，剥夺了温又辉辩论的权利。3.温见龙、温小梅、温珂、温又辉的诉讼主体资格错误。一审法院依据《中华人民共和国继承法》之规定追加温见龙、温小梅、温珂、温又辉为本案原告错误，应当为本案被告。二、原二审判决超出了诉讼请求。本案一审中，陈伟、赵玉兰、陈刚、陈波、陈军变更第一项诉讼请求为：对房屋拆迁补偿征收款进行析产。案涉房屋自陈子林1991年去世后，直到被征收前，一直由陈福仙的继承人温又新、温见龙、温小梅、温珂占有使用。本案即使要进行分家析产，征收补偿款中装饰装修、搬迁、临时安置、电户头、水户头、电视户头、宽带户头、电话户头、近期签约奖、提前签约奖等项目的补偿也应是温又新、温见龙、温小梅、温珂的财产而不应做为陈子林、陈云安的财产进行分割。显然，二审判决超出了诉讼请求。三、原二审判决适用法律确有错误。1.本案应为继承纠纷。二审判决依据《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》（以下简称《批复》）将本案案由认定为分家析产纠纷，但依据该《批复》可按析产案件处理的案件须具备两个条件，一是继承人未表示放弃继承，二是遗产未分割。本案中，在1988年3月16日的《承办房屋所有权登记具结书》中记载：“今因陈云安于1986年10月16日去世（或失踪），其所有座落眉山县房屋所有权依法由我继承，特此前来办理产权过户登记事宜，今后如子女有异议，由本人负完全责任”，太和镇房产登记的换证办公室在该具结书上手写注明：“于1988年3月4日发函给陈云安爱人赵玉兰，回函查无此人”。也就是说，陈子林继承了其弟陈云安所有的案涉房屋共有部分产权。陈云安已于1987年8月7日死亡，其妻赵玉兰在1988年回函答复“查无此人”，已表示放弃了对案涉房屋的继承。故本案不能适用《批复》的规定，本案仍然是继承纠纷。温又新、温见龙、温小梅、温珂认为，依据《中华人民共和国物权法》第二十九条之规定，陈云安所有的共有部分产权己在1988年3月16日由陈子林继承和所有。2.陈伟不是陈子林的养子。二审判决依据《民事调解书》和陈伟身份证住址即确定陈伟是陈子林的养子，系适用法律法规确有错误。3.陈子林的遗嘱合法有效。首先，二审判决仅以陈子林的遗嘱没有具体的月日为由，认定为无效遗嘱，系适用法律错误。陈子林生前所立遗嘱有两名见证人在场见证，并由其中的陈志君代书，由陈子林本人签字，且注明了年份（没有注明月、日的原因，己由代书人出具了说明），系陈子林本人真实意思表示，系合法有效的遗嘱。其次，陈子林在遗嘱中将案涉房屋的所有权全部遗赠给陈福仙，系有权处分，合法有效。四、陈伟、赵玉兰、陈刚、陈波、陈军的起诉已超过20年，不得再行提起诉讼，应驳回诉讼请求。陈荣安于1987年8月7日去世，如赵玉兰、陈刚、陈波、陈军认为对案涉房屋亨有继承权，也应在2007年8月6日之前提起诉讼。同理，陈子林于1991年去世，如陈伟认为对案涉房屋亨有继承权，也应在2011年12月30日之前提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二百零五条之规定，请求依法再审。 本院经审查认为，一、关于温见龙、温小梅、温珂、温又辉的诉讼地位问题。温见龙、温小梅、温珂均在原审中陈述温又新代表全家去眉山市东坡区国有土地房屋征收与补偿办公室签订征收补偿协议，但温见龙、温小梅、温珂并未提供证据，且眉山市东坡区国有土地房屋征收与补偿办公室也没有温见龙、温小梅、温珂的授权委托书，因此一审法院依法追加温见龙、温小梅、温珂为本案原告并无不妥。另对于温又辉的诉讼地位和诉讼权利的行使问题，应当由温又辉本人主张。 二、关于本案案由应是分家析产纠纷还是继承纠纷的问题。第一，案涉房屋系陈子林、陈福仙、陈云安、陈福安的祖业房，1982年四人在亲戚、居委会代表的见证下将案涉房屋分给了陈志林与陈荣安所有，1988年8月2日办理产权证时案涉房屋的产权人登记为陈子林、陈福仙、陈云安。第二，现陈子林、陈福仙、陈云安均已去世，但由于案涉房屋并未进行过分割，至今仍处于共同共有状态。现案涉房屋被政府征收，故案涉房屋的征收补偿款893842元也应归陈子林、陈福仙、陈云安共同所有。第三，陈子林、陈福仙、陈云安去世后，各自的法定继承人都没有明确表示过放弃继承，则依法应视为均已接受继承，案涉房屋征收补偿款应属各继承人共同共有。第四，根据《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》之规定，本案案涉房屋属各继承人共同共有，各继承人之间为此发生诉讼，可按析产案件处理。综上，原一、二审判决认定本案案由为分家析产纠纷并无不妥。 三、关于陈伟是否是陈子林继承人的问题。由于陈伟在被抱养给陈子林时不满七岁，且当时的收养法并未实施，陈伟与陈子林的收养关系不能适用现行的《中华人民共和国收养法》的相关规定。1980年9月22日陈伟的亲生父亲陈福安和亲生母亲吴翠容离婚时，陈伟不满7岁，根据一审法院（原为眉山县人民法院）（80）法民太字第9号民事调解书中查明的内容，陈伟于1974年抱给陈华清抚养，1975年陈华清逝世后转与二哥陈子林抚养，以及调解达成离婚协议内容中未对陈伟的抚养作出处理的情况。再根据公安机关为陈伟办理的居民身份证住址情况，由此可以认定陈伟从1975年起与陈子林形成了养父子关系。陈伟是陈子林合法的继承人。 四、关于1991年陈子林遗嘱效力的问题。首先，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款之规定，本案案涉代书遗嘱没有具体的月、日，不符合继承法规定的代书遗嘱的形式要件。其次，案涉房屋产权证载明产权共有人为陈子林、陈福仙、陈云安，陈子林在未征得其他共有人的情况下，将案涉房屋私自处分给陈福仙，侵犯了案涉房屋其他共有人的权利。再者，陈子林办理产权登记时提交的因陈云安于1986年10月16日去世（或失踪），案涉房屋所有权由陈子林继承的具结书，不符合法律规定，不具有法律效力。综上，陈子林的遗嘱属于无效遗嘱。 五、关于原二审判决是否超出诉讼请求进行了判决的问题。案涉房屋被征收，各当事人对征收补偿款893842元无异议，故本案的诉争标的为现在眉山市东坡区国有土地房屋征收与补偿办公室的征收补偿款893842元,该893842元应确定为陈子林、陈福仙、陈云安共同共有。陈伟、赵玉兰、陈刚、陈波、陈军在一审诉讼中变更第一项诉讼请求为：对房屋拆迁补偿征收款进行析产。原二审判决据此予以认定和判决，并未超出诉讼请求。 六、关于本案的诉讼时效问题。如前述本案为分家析产纠纷，分家析产案件是财产共有人请求对共有财产进行分割而产生的纠纷，共有人在共有期间均可依法提出该请求，无诉讼时效的限制。本案诉争房屋的共有人先后故世，房产一直未进行析产处理，直到房屋被征收。因各继承人在继承开始后都没有表示过放弃继承，故房屋一直处于各继承人共同共有状态，温又新、温见龙、温小梅、温珂等对房屋居住使用管理，并不能改变房屋共同共有的性质，继承人可请求对共有财产进行分割。 综上，温又新、温见龙、温小梅、温珂的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回温又新、温见龙、温小梅、温珂的再审申请。 审判长 柯 燕 审判员 廖 新 审判员 甘海涛 二〇一九年十一月二十五日 书记员 程书京 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。