青海省格尔木市人民法院民事判决书（2019）青2801民初3116号原告：陈孝维，男，1966年2月12日生，汉族，四川省南部县人，个体，现住青海省格尔木市。被告：崇尚杰，男，1982年2月6日生，汉族，青海省格尔木市人，个体，现住青海省格尔木市。被告：河南瑞华建筑集团有限公司，住所地河南省林州市振林路。法定代表人：郭建华，董事长。委托诉讼代理人：胡晓伟，男，1969年12月10日生，汉族，湖南省信阳市人，系河南瑞华建筑集团有限公司聘用员工，现住青海省格尔木市。被告：格尔木市文体旅游广电局，住所地格尔木市八一中路。法定代表人：廖鑫，局长。委托诉讼代理人：左明全，男，1970年9月6日生，汉族，陕西省城固县人，系格尔木市文体旅游广电局职工，现住青海省格尔木市。原告陈孝维与被告崇尚杰、河南瑞华建筑集团有限公司（以下简称瑞华公司）、格尔木市文体旅游广电局（以下简称文体旅游局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月12立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈孝维，被告崇尚杰、瑞华公司的委托诉讼代理人胡晓伟、文体旅游局的委托诉讼代理人左明全庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈孝维向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告崇尚杰与瑞华公司共同支付欠原告修建大格勒乡文化站，建基站工程款14920.20元，借支1500元，共计16420.20元。被告文体旅游局在未支付工程范围之内承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年6月23日原告陈孝维带领一帮工人，修建基站，原告方属于施工方，承包内容，混凝土地面10厘米、砌灰、抹灰、外墙保温一体板、地板砖、屋面防水，总承包金额为60000元，此款承包给施工方陈孝维，工程结束于2018年9月30日，当时工程完工后要工资，崇尚杰拿不出钱来给工人发工资，工人说拿不上工资就不下格尔木，原告将陈能水、姜建军、赵隆州等进行协调，将工人留下来干汽车站的活，一直干到7月14日基本完工，至今还拖欠陈孝维的工程款16420.20元。该款原告多次找文体旅游局未果。从2018年12月中旬到各部门反映亦未果。原告于2018年9月14日给崇尚杰出具一份承诺书，是崇尚杰带上我的工人和其他社会上的人强行让我书写的，主要是原告与崇尚杰的工程决算没有决算清单，崇尚杰不具备法人资格，因层层转包，导致原告的工资没拿到手。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告崇尚杰辩称，原告所述与事实不符，拖欠原告工程款16420.20元原告无证据予以证实，被告并未强迫原告出具承诺书，被告已付清原告及工人的全部工资。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告瑞华公司辩称，瑞华公司对文体旅游局修建格尔木大格勒乡电视转播台工程通过投标后以55.4万元中标，中标后，瑞华公司将主体工程修建完毕，并经验收合格，将一部分劳务工程承包给崇尚杰，瑞华公司已将承包给崇尚杰的劳务费全部结清，不存在拖欠工人工资的行为，故要求驳回原告对被告瑞华公司的诉讼请求。被告文体旅游局辩称，因被告文体旅游局在格尔木市大格勒乡修建电视转播台，向社会公开招标，被告瑞华公司中标，工程总价为人民币55.4万元，文体旅游局只和本案被告瑞华公司产生权利义务关系，与被告崇尚杰无直接关系，我单位不存在层层转包的问题，且文体旅游局已支付完瑞华公司85%的工程款，剩余未支付的是工程质保金，待质保期限到期，再行支付。该工程已经验收合格。因文体旅游局与本案原告无直接权利义务关系，故请求驳回原告对文体旅游局的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年文体旅游局因修建格尔木市大格勒乡电视转播台，向社会公开招标，被告瑞华公司中标，工程总价为人民币55.4万元。瑞华公司中标后，将主体工程修建完毕，并经验收合格。对该工程中混凝土地面10厘米、砌灰、抹灰、外墙保温一体板、地板砖、屋面防水瑞华公司承包给被告崇尚杰，被告崇尚杰将上述劳务工程承包给原告陈孝维。2018年6月22日，原告陈孝维与被告崇尚杰签订一份合同，约定，发包方（甲方）崇尚杰与承包方（乙方）陈孝维就电视转播台达成如下协议：1.工程名称，电视转播台，工程地点，大格勒文化局，承包内容：混凝土地面10厘米厚、砌灰、抹灰、外墙保温一体板、地板砖、屋面防水，工期要求2018年6月23日至2018年7月23日，甲方材料不到位，允许延长工期。2.甲方工作，全面、全权负责现场的管理工作，负责向乙方提供临时水电。3.乙方工作，负责履行合同范围内的应尽职责，按照甲方要求组织施工，保质、保量完成施工任务，未经甲方同意，不得擅自拆改原建筑结构或设备管线。4.双方商定本工程合同承包价格60000元人民币。付款方式为开工后8日内，甲方付款10000元作为乙方的前期进场费。5.关于材料的约定，甲方负责同业主联系及时提供乙方所需材料，并按时到场，经乙方验收入库后，由乙方负责保管，所有进场的业主供材，乙方不得擅自挪用。合同中有原告陈孝维及被告崇尚杰的签字。合同签订后，原告陈孝维组织工人进场施工，被告崇尚杰按合同约定于2018年7月3日支付陈孝维前期进场费10000元，陈孝维出具《收条》一份，载明“今收到大格勒电视转播台民工工资￥10000元，收款人：陈孝维”。施工期间，原告陆续收到被告崇尚杰支付的民工工资。2018年7月29日，陈孝维出具《收条》，载明“今天收到大格勒电视转播台工程款民工工资壹万元（￥10000元），赵隆州3000元由崇尚杰代收发放，此款在壹万元之内，收款人：陈孝维”，2018年8月18日，陈孝维出具《收条》一份，载明“今收到大格勒乡文化站电视转播台民工工资20000元整，生活费1673元工人在大乡商店开支支配用，晓赵陈带支付1700元，陈孝维带支付三两项总共23373元，彭战荣、陶光兴、高惠成、杨正洪以上四人民工工资全部结清，经办人：陈孝维”。2018年8月31日，陈孝维出具《收条》一份，载明“今收到大勒乡民工资费15000元，大写壹万伍仟元整，收款人：陈孝维”。2018年9月7日原告陈孝维的工人赵隆洲出具《收条》一份，载明“今收到大格勒乡电视转播台民工工资剩余工资5300元，大写伍仟叁佰元整，赵隆洲、张永录、赵明兴所有工资全部付清，承诺以上工资由崇尚杰垫付，赵隆洲、张永录、赵明兴三人为陈孝维劳务工人，因陈孝维失联，工资由崇尚杰支付，如有任何问题，三人愿承担所有责任，赵明兴工资由赵隆洲代领，赵隆洲，63212419821121591X”。2018年9月14日，陈孝维的民工徐存彪出具《收条》一份，载明“今日收到民工工资（电视广播台）￥2500元，贰仟伍佰元整，大格勒小工，632801199402203039”。2018年10月2日，陈孝维民工郑贤出具《收条》一份，载明“今收到大格勒乡电视转播台涂料工工资14500元（壹万肆仟伍佰元整）（其中陈孝维4500元，崇尚杰10000元），我们是陈孝维找的，中途要钱找不到人，最后由崇尚杰直接付钱，如有问题，本人付法律责任，收款人郑贤，身份证号×××，今年年前付1300元，年后2000元，南郊付2000元，付清”。2018年9月14日，原告陈孝维出具《承诺书》，载明“大格勒文化站、汽车站、地坪、所有工程量全部算清，从2018年9月14号以前如有拖欠民工工资款和材料都由陈孝维承担一切责任，然后从2018年9月14日以后所有民工工资和材料款都由崇尚杰承担，与陈孝维无关，另外大乡的8付架子由崇尚杰带回格尔木归还给陈孝维，此承诺书受法律保护，陈孝维”。陈孝维及其工人领取工资后，陈孝维以未付清部分材料款为由多次到有关部门闹访，2019年6月1日在青海彰杨律师事务所的协调下，原告陈孝维与被告崇尚杰达成一份《协议》，约定，甲方（崇尚杰）与乙方（陈孝维）就乙方要求支付大格勒乡汽车站维修项目材料款一事，达成如下协议内容：1.甲方向乙方支付捌仟元；2.乙方收到上述款项后，乙方确认甲乙双方之间就大格勒乡汽车站维修项目再无任何债权债务纠纷，甲乙双方确认双方再无任何纠纷，双方互不纠缠；3.乙方确认，收到上述款项后，不得再向甲方、发包方格尔木市交通局主张任何权利，或行使任何途径的维权措施，不得再针对甲方或发包方向有关政府部门举报、上访、投诉本事件或有任何异议，否则乙方应无条件返还甲方支付的全部款项，并承担违约金叁万；4.乙方确认，收到上述款项后，是否将此款项支付给当时供应材料的供应商都与甲方无关，乙方保证供应商不得再向甲方主张任何权利，乙方保证2018年9月14日之前的农民工工资均已发放完毕，乙方保证农民工不向甲方主张2018年9月14日之前的工资。乙方保证供应商以及乙方雇佣的农民工不得再针对甲方或发包方向有关政府部门举报、上访、投诉本事件或有任何异议，否则，乙方应无条件返还甲方支付的全部款项，并承担违约金叁万元；5.甲方保证农民工就2018年9月14日之后的工资不向乙方主张权利；6.因乙方违反第三条约定再继续无理由的举报、上访、投诉等，甲方将追究乙方的违约责任，甚至保留请求有关部门追究乙方刑事责任的权利，乙方应向甲方赔偿因此产生的调查取证费、交通费、通行费、误工费、公证费、律师费等费用。该协议上有双方的签字及手印，同时加盖“青海彰杨律师事务所”印章。同日，陈孝维出具《收条》一份，载明“今陈孝维收到崇尚杰依据2019年6月1日双方签署的《协议》支付的款项8000元（捌仟元），陈孝维保证陈孝维和崇尚杰之间无任何纠纷，收款人：陈孝维512922196602120576”。另查，被告瑞华公司及文体旅游局均认可该工程竣工并经双方验收合格投入使用，文体旅游局已按双方合同约定支付完瑞华公司全部工程款，待质保期到期后支付剩余的质保金。瑞华公司及崇尚杰均认可瑞华公司承包给崇尚杰的劳务工程款已全部支付完毕。上述经陈孝维出具的收条及其工人出具的收条，证实崇尚杰共支付陈孝维民工工资为80673元。本院认为，建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。2018年6月22日原告陈孝维与被告崇尚杰在平等自愿的基础上，签订劳务承包协议，协议中约定的价格为60000元，协议的组成部分确定包括：工程名称、工程地点、承包内容、工期要求以及双方权利义务等内容作出约定，该协议系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，合同签订后，原告按约组织人员施工并完成合同义务。庭审中，双方确认原告按合同约定完成施工。关于原告陈孝维要求被告崇尚杰与瑞华公司共同支付欠原告修建大格勒乡文化站，建基站工程款14920.20元，借支1500元，共计16420.20元的问题。原告在庭审中提交其自己预算的关于大格勒乡汽车站的劳务费为30000元，但被告崇尚杰未签字，对该劳务工程，材料款均由被告崇尚杰支付完毕，对农民工工资原告认可亦支付完毕。原告应对其完成劳务工程的数量、未支付的金额等事实承担举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，对被告欠付原告大格勒乡电视转播台劳务费的陈述，原告的陈述意见分别为：1、其支付给工人43000余元，剩余10000余元是被告应该支付给原告的；2、其支付给工人工资55924元，剩余的是被告应该支付给原告的；3、其承包的汽车站预算是30000元，减去55924元再减去材料款8000元，剩余的是被告应该支付给原告的。原告对自己诉求16420.20元陈述意见前后不一致，均是以大概、估算的方式计算，没有精确的计算方法支持其所诉求的金额。对原告所述的借支1500元其未向法庭提交证据是谁向其借支的相关证据，故对原告的陈述意见，本院不予采纳。原告在承诺书中已明确表示“大格勒文化站、汽车站、地坪、所有工程量全部算清，从2018年9月14号以前如有拖欠民工工资款和举报材料都由陈孝维承担一切责任……”。原告提出该承诺书是在被告胁迫的情况下书写，但其未向法庭提交其被胁迫的相关证据，对该意见，本院不予采信。双方在协议中已约定固定劳务费的情况下，被告崇尚杰已支付原告劳务费80673元，已超过双方协议约定的价格。被告瑞华公司已全额支付完被告崇尚杰的劳务工资，被告已完成举证责任，被告文体旅游局亦支付完被告瑞华公司的全部工程款。故原告要求被告崇尚杰与瑞华公司共同劳务费16420.20元、被告文体旅游局在未支付工程范围之内承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈孝维的诉讼请求。案件受理费211元，减半收取105.5元，由原告陈孝维负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员 贺  敏  红 二〇一九年十一月十九日书记员 包乌日古木勒