上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终7187号上诉人（原审原告）：夏美荣，女，1979年11月16日生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：张天宇，上海达尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：森佩理特（上海）塑胶制品有限公司，住所地上海市化学工业区奉贤分区苍工路1155号。法定代表人：THOMASGELA，董事长。委托诉讼代理人：黄双双，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李辽祺，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上诉人夏美荣与被上诉人森佩理特（上海）塑胶制品有限公司（以下简称森佩理特公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。夏美荣上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其在原审中的全部诉讼请求。事实和理由：森佩理特公司解除与夏美荣的劳动合同原因主要在于夏美荣四次违纪，但该四次违纪夏美荣仅认可第一次睡觉，后三次扣分不认可，未达到扣分条件，后三次处罚森佩理特公司没有依据。2012版的员工手册没有揭公告牌扣分这一条规定，夏美荣不知该项内容，2014版的员工手册夏美荣没见过。因此，夏美荣没有达到解除合同的条件，森佩理特公司系违法解除，应当支付其赔偿金。森佩理特公司辩称，不同意夏美荣的上诉请求，认为原审第一次庭审记录显示，夏美荣明确2014版员工手册是其本人签名但没见过，当时森佩理特公司向法庭出示原件，是一本印刷本，不可拆分，夏美荣签收了就应该完整地看到。森佩理特公司原审出示的证据显示，每次夏美荣违纪，森佩理特公司都有与其谈话，确认其违纪事实提醒其不要再次违纪，每次都明确向其说明根据员工手册的具体条款，处罚通知书明确载明员工手册处罚依据，夏美荣足以从这些了解到2014版员工手册，之前夏美荣未提出异议，诉讼中才提出是不诚信行为。夏美荣确定其揭了公告，两次摘公告行为，森佩理特公司处罚有依据，且充分告知、提醒、劝导、协商，夏美荣仍然不服从管理，森佩理特公司才予以解除，夏美荣摘取的是森佩理特公司正常管理中针对所有员工处罚的公告。综上，原审法院的判决正确，请求维持原判。夏美荣向原审法院起诉请求：要求森佩理特公司支付违法解除劳动关系的赔偿金人民币48,960元（以下币种相同）。原审法院认定事实：夏美荣于2012年11月15日进入森佩理特公司处工作，任操作工一职，签订过多份劳动合同，最后一份劳动合同期限自2015年11月15日至2018年11月14日止，任生产部门操作工一职。夏美荣分别于2012年11月15日及2014年1月6日签收了森佩理特公司处的员工手册。工资构成为基本工资+绩效考核+津贴+加班工资。事后双方均按约履行。2018年8月16日，森佩理特公司以夏美荣于2018年7月31日、8月1日、2日、6日在工作时间内在办公室睡觉的行为构成严重违纪为由出具违纪处罚通知书一份，载明：记小过一次，品行考核扣4分，经济处罚200元。同日14时32分许，因夏美荣摘取公告栏中张贴的违纪处罚通告，森佩理特公司于同日又出具违纪处罚通知书一份，载明：记小过一次，品行考核扣4分，经济处罚200元。2018年8月17日，森佩理特公司相关人员找夏美荣谈话，并制作了谈话笔录，该谈话笔录中，夏美荣认可以下事实：1.2018年1月15日至2018年2月23日止休病假；2.2018年2月25日始调至生产部办公室工作；3.2018年3月22日至2018年5月15日止休病假；4.2018年7月30日森佩理特公司书面通知要求夏美荣回原工作岗位硫化车间被拒绝，又于同年8月3日将通知通过EMS快递寄送至夏美荣。夏美荣收到通知后，书面向公司反馈，因身体不适，不同意回硫化车间工作；5.2018年7月31日，8月1日、2日、6日多次在工作时间在办公室内睡觉；6.先后摘下公告栏中张贴的违纪处罚通知书及违纪处罚通告。2018年8月29日，森佩理特公司又以夏美荣第二次摘下公告栏中张贴的违纪处罚通告为由，出具违纪处罚通知书一份，载明：记小过一次，品行考核扣4分，经济处罚200元。该处罚通知书因夏美荣拒收，森佩理特公司邮寄给夏美荣，夏美荣于2018年9月1日签收。2018年8月30日森佩理特公司处相关人员找夏美荣谈话，并制作了谈话笔录，该谈话笔录中夏美荣认可以下事实：1.对睡觉行为的违纪处理表示接受。对摘下违纪通告认可，但对罚款不认可；2.森佩理特公司安排至硫化车间上白班或安排至包装、挤出车间工作夏美荣拒绝；3.面送因摘下通告出具的违纪处罚通知书拒收。2018年9月3日，森佩理特公司以夏美荣多次不服从公司安排的工作的行为已构成严重违纪为由又出具违纪处罚通知书一份，载明：记小过一次，品行考核扣4分，经济处罚200元。同时，森佩理特公司出具解除劳动关系通知书一份，载明：1.2018年8月16日被记小过两次，品行考核扣8分；2.2018年8月29日被记小过一次，品行考核扣4分；3.2018年9月3日被记小过一次，品行考核扣4分。综上，你的品行考核分已累计扣除达到或超过10分，符合《森佩理特（中国）员工手册》第十四章第六条第一款第e项，即解除劳动关系标准：因员工品行分累计被扣除达到或超过10分的，即视为严重违反公司规章制度，公司可立即与之解除劳动关系。同时，与夏美荣制作了谈话笔录，该谈话笔录中，夏美荣认可以下事实：1.上述违纪处罚通知书内容已看，拒绝签收；2.森佩理特公司相关人员宣读解除劳动关系通知书内容，夏美荣拒绝签收该通知书；3.收到森佩理特公司寄送的离职体检通知及上海市职业健康体检表。由于夏美荣拒绝签收上述违纪处罚通知书及解除劳动关系通知书，森佩理特公司于2018年9月4日邮寄，夏美荣于2018年9月5日签收。同日，森佩理特公司邮寄给奉贤区总工会解除劳动关系通知函，奉贤区总工会于2018年9月6日签收。2018年10月24日，夏美荣向奉贤区仲裁委员会申请仲裁，要求森佩理特公司支付违法解除劳动关系的赔偿金48,960元。2018年11月30日奉贤区仲裁委员会作出裁决对夏美荣的请求不予支持。因夏美荣不服该仲裁裁决，遂诉至原审法院。原审法院另认定，庭审中，夏美荣、森佩理特公司双方一致确认夏美荣离职前12个月平均工资为3,978.25元。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据查明的事实，夏美荣多次在工作时间、办公场所睡觉，森佩理特公司根据员工手册相关规定于2018年8月16日出具违纪处罚通知书，予以品行考核扣4分，并在公告栏中予以通告。夏美荣看到该通告后摘下该违纪处罚通告，故森佩理特公司于当日又出具违纪处罚通知书，予以品行考核扣4分，并在公告栏中予以通告，夏美荣看到该通告后，不听相关工作人员的劝阻，又摘下该违纪处罚通告。故森佩理特公司于2018年8月29日又出具违纪处罚通知书，予以品行考核分扣4分，因夏美荣拒收该违纪处罚通知书，森佩理特公司于次日邮寄给夏美荣，夏美荣于2018年9月1日签收。上述事实，夏美荣均予以确认。现森佩理特公司以夏美荣在工作时间睡觉、多次摘取公告栏中的违纪处罚通告等根据其处员工手册（2014版）14.4（k）的规定给予夏美荣作出记过及扣处品行考核分处理并根据员工手册14.6.1（e）的规定解除与夏美荣的劳动关系并不违法，故夏美荣的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院经审理后遂于二〇一九年三月二十九日作出判决：驳回夏美荣的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由夏美荣负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，夏美荣主张2012年版的员工手册中没有揭公告牌扣分这一条，其不知该项内容，2014版的员工手册其未见过。然而，根据本案查明的事实，该两版员工手册夏美荣分别于2012年11月15日、2014年1月6日签收。故夏美荣的上述主张，本院难以采信。另外，夏美荣主张森佩理特公司解除与其的劳动关系原因主要在于夏美荣四次违纪，但这四次违纪夏美荣仅认可第一次睡觉，后三次扣分不认可，因此，夏美荣未达到扣分条件，且三次处罚没有依据。对此，本院认为，从森佩理特公司在原审中提供的解除劳动关系通知书、员工手册、员工声明、违纪处罚通知书及会谈纪要，足以证明夏美荣的品行考核扣分已经达到森佩理特公司处员工手册可解除的程度，森佩理特公司对夏美荣作出的解除劳动关系处理并无不妥，故本院对夏美荣要求森佩理特公司支付违法解除劳动关系的赔偿金之上诉请求，本院不予支持。综上所述，夏美荣的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人夏美荣负担。本判决为终审判决。审判长  王剑平审判员  周 寅审判员  郑东和二〇一九年十一月十八日书记员  钟嫣然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……