四川省仁寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1421民初5074号之五 原告：鲁泽芳，女，1962年8月15日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：詹代成，仁寿县禄加法律服务所法律工作者。 被告：林华清，女，1964年1月11日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：肖朝万，男，1965年5月16日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 第三人：仁寿鑫盛融资理财咨询服务有限公司，住所地四川省仁寿县文林镇阳光路126号，统一社会信用代码91511421592798094N。 法定代表人：欧碧君，总经理。 第三人：彭吉光，男，1952年12月19日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县，现羁押于四川省眉州监狱。 第三人：彭波，男，生于1982年10月26日，汉族，居民，住成都市新都区。 原告鲁泽芳与被告林华清、肖朝万、陈刚、宋学芳，第三人仁寿鑫盛融资理财咨询服务有限公司（以下简称：鑫盛融资公司）、彭吉光、彭波债权人代位权纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法进行了审理。后原告鲁泽芳向本院申请撤回对被告陈刚、宋学芳的起诉，并经本院裁定准许其撤回对被告陈刚、宋学芳的起诉。 原告鲁泽芳向本院提出诉讼请求：1．请求判令二被告代位第三人偿还原告的借款本金810,000元及其利息（利息按照法院生效判决确定的时间和利率计算给付）；2.诉讼费由本案第三人承担。诉讼过程中，原告将其诉讼请求第一条的利息计算方式明确为以810,000元为本金，从2016年8月26日起按月息2%计算利息至还清时止。事实与理由：原告系第三人的债权人。原告与第三人鑫盛融资公司、彭吉光的民间借贷纠纷两案，已经由仁寿县人民法院（2016）川1421民初4105号民事判决书和（2016）川1421民初4106号民事判决书判决结案；原告与第三人鑫盛融资公司、彭波的民间借贷纠纷一案已经由仁寿县人民法院（2017）川1421民初481号民事判决书判决结案。后鑫盛融资公司和彭吉光、彭波未按人民法院的民事判决书确定的时间履行给付义务。第三人鑫盛融资公司总经理欧碧君、彭吉光被公安机关限制人身自由并判刑后，原告得知鑫盛融资公司在被告处享有到期债权1,000,000元及利息未收取。原告也调取了被告的房产和经济信息，确认其具有偿还能力。原告故具状起诉，请求依法判决二被告直接向原告还款。 本院经审理查明，2016年12月30日，本院对原告鲁泽芳与彭波、汪勇燕、彭吉光、欧碧君、鑫盛融资公司民间借贷纠纷一案作出（2016）川1421民初4105号民事判决，判决彭吉光、鑫盛融资公司在判决生效后十日内偿还鲁泽芳借款本金310,000元，并从2016年8月26日起按月利率2%支付利息至款还清时止，同时驳回鲁泽芳的其他诉讼请求。后彭吉光就上述判决提出上诉，四川省眉山市中级人民法院于2017年6月2日作出（2017）川14民终445号民事裁定，准许彭吉光撤回上诉，一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。2016年12月30日，本院对原告鲁泽芳与欧阳东、戴秦琴、杨俊、彭吉光、欧碧君、鑫盛融资公司民间借贷纠纷作出（2016）川1421民初4106号民事判决，判决彭吉光、鑫盛融资公司在判决生效后十日内偿还鲁泽芳借款本金200,000元，并从2016年10月9日起按月利率2%支付利息至款还清时止，同时驳回鲁泽芳的其他诉讼请求。后彭吉光就上述判决提出上诉，四川省眉山市中级人民法院于2017年5月31日作出（2017）川14民终446号民事裁定，准许彭吉光撤回上诉，一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。2017年3月10日，本院对原告鲁泽芳与彭波、汪勇燕、彭吉光、鑫盛融资公司民间借贷纠纷作出（2017）川1421民初481号民事判决，判决彭波、鑫盛融资公司在判决生效后十日内偿还鲁泽芳借款本金300,000元，并自2016年10月26日起按月利率2%支付利息至款还清时止，同时驳回鲁泽芳的其他诉讼请求。后彭波就上述判决提出上诉，四川省眉山市中级人民法院于2017年6月2日作出（2017）川14民终570号民事裁定，准许彭波撤回上诉，一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。原告后向本院申请强制执行，因被执行人无可供执行的财产，执行案件已经终结本次执行程序。 鑫盛融资公司的法定代表人欧碧君和彭吉光因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2017年7月25日被刑事拘留，同年8月31日被逮捕。2018年8月2日，眉山市中级人民法院作出（2018）川14刑终81号刑事判决书，认定被告人欧碧君、彭吉光各出资500000元成立鑫盛融资公司，其经营范围为社会经济咨询、房屋中介服务。欧碧君、彭吉光约定所得利润二人均分，并租赁位于仁寿县XXXXXXX门市作为公司的办公场所。以1.0%至1.5%的月息向社会公众吸收资金，由被告人欧碧君、彭吉光、彭波及欧阳东向集资户出具借款合同，所吸收的资金转入彭波的银行卡上，由彭波支付集资户的利息。所吸收的资金，公司以3%至5%的月息借出。截至2017年4月，公司尚未归还146名集资户的本金共计3000余万元，2013年至2017年1月共向集资户支付利息共计1000余万元。故判决欧碧君犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金200000元；判决彭吉光犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金150000元；判决彭波犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金80000元；责令各被告人退赔集资参与人的经济损失。原告王友贤也属该刑事案件中的集资参与人。刑事判决生效后，本院刑事审判庭已经将该刑事裁判涉财产部分移送立案，由本院执行局执行。 在刑事诉讼中，刑事被告人分三次退赔了所有集资参与人债务本金的9.5%，原告收到的退赔款项约70,000元。 本院经审查认为，虽然本案原告鲁泽芳就其与彭吉光、彭波、鑫盛融资公司的民间借贷纠纷分别取得了（2016）川1421民初4105号、（2016）川1421民初4106号、（2017）川1421民初481号民事判决书及其相关上诉案件的民事裁定书，确认彭吉光、彭波、鑫盛融资公司合计欠其借款本金810,000元，但根据生效的刑事裁判查明并确认的事实，其民事诉讼与刑事案件所涉及的事实及标的物具有“同一性”，即欧碧君等人通过其非法吸收公众存款的犯罪行为从原告手中取得了案涉资金。只不过在原告提起的民事诉讼终结时刑事案件尚未发案，鑫盛融资公司作为欧碧君等人实施犯罪行为的平台和工具，具备一定的借款人的外观，又在民事诉讼中承担义务，被人民法院确认为民间借贷关系，导致了本案出现“刑民交叉”。因此虽然从不同的个案上简单看来是民间借贷行为，但由于案件数量的增加和借款对象的不特定性，貌似合法的民间借贷行为从量变到质变，演变为非法吸收公众存款的犯罪行为，欧碧君等人民间借贷行为已经难以停留在民事诉讼层面，需要通过刑事诉讼程序进行处理。 本案中原告主张代位行使所谓鑫盛融资公司的债权，已经被生效刑事裁判确认为欧碧君等人的违法所得，并非原告的债务人鑫盛融资公司对第三人林华清、肖朝万的合法债权；林华清、肖朝万所负的债务也属刑事裁判涉财产部分执行案件的执行标的，需要依法核实和追缴。因此原告的起诉不符合代位权诉讼的起诉条件。同时，原告对该标的物行使代位权，实质上是对生效刑事裁判的否定，原告对刑事执行标的主张足以阻止刑事裁判执行的实体权利，是一种变相的通过民事诉讼进行刑事追赃的行为，其起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。且原告主张债权人代位权，实际上也是主张将应当用于退赔全部集资参与人的财产优先用于清偿其债务，在涉案财产尚不足以全额退赔的情况下，此举也将损害刑事案件其他集资参与人获得退赔的合法权益。故对于原告的起诉，依法应当裁定予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告鲁泽芳的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判长  徐伦强 审判员  陈 琳 审判员  陈 蝶 二〇一九年十一月十九日 书记员  尹 越