湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初358号原告：李学光。委托诉讼代理人：冯苗苗，湖北启昊律师事务所律师。被告：崔应红。被告：崔显忠。被告：徐小锋。委托诉讼代理人：蒋艳超，湖北瑞通天元律师事务所律师。原告李学光与被告崔应红、崔显忠、徐小锋民间借贷纠纷一案，武汉市硚口区人民法院于2018年11月13日立案受理，被告徐小锋在提交答辩状期间对该院管辖权提出异议，该院于2018年12月17日作出（2018）鄂0104民初6891号之一民事裁定，将该案移送至本院审理。本院依法报请武汉市中级人民法院指定管辖，武汉市中级人民法院指定本院管辖。本院受理后，依法由审判员刘亮独任审理，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告李学光及委托诉讼代理人冯苗苗、被告徐小锋的委托诉讼代理人蒋艳超到庭参加了诉讼，被告崔应红、崔显忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李学光向本院提出诉讼请求：1、判令被告崔应红立即向原告偿还借款本金人民币710,000元及逾期利息（以710,000元为基数，按年利率6%为标准，自2018年9月24日起计算至借款实际付清之日止）；2、判令被告崔显忠、徐小锋对上述借款本金、利息承担连带担保责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费、保全费、保全担保费及律师代理费。事实与理由：自2017年起，被告崔应红以生意周转为由，陆续找原告借款。原告通过银行转账及电子支付等方式向被告崔应红及其指定收款人支付了借款。截至2018年7月25日，经双方结算，被告崔应红共差欠原告借款人民币530,000元，被告崔应红于当日向原告出具借条，并承诺于2018年9月24日归还。被告崔显忠、徐小锋向原告出具担保书，自愿为被告崔应红上述借款承担保证责任。其后，被告崔应红又多次找原告借款，经与被告崔应红确认，截至2018年9月21日，被告崔应红仍差欠原告借款本金人民币710,000元。现还款期限已过，被告仍未向原告偿还借款，也未支付逾期利息，被告崔显忠、徐小锋也未承担保证责任。被告徐小锋辩称，1、对借款总额有异议。2、被告徐小锋只应对担保函签订日实际欠款总额承担担保责任。3、本案的律师费不应由被告徐小锋承担。被告崔应红、崔显忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告李学光围绕诉讼请求依法提交了2018年7月25日借条、2018年7月25日收条、2018年8月27日担保书、微信聊天记录、银行流水、微信及支付宝转账凭证、2019年3月11日欠条、《委托代理合同》、湖北增值税普通发票；武汉个人支付系统电子支付凭证、兴业银行股份有限公司长江支行银行流水、平安银行储值卡尾号6976；被告崔应红、崔显忠未向本院提交证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人均无异议的证据，本院依法审核予以采信并在卷佐证，对当事人提出异议的证据本院予以综合分析评价。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：2018年7月25日，被告崔应红出具借条，载明：“本人崔应红，因生意周转向李学光先生先后一共借到人民币伍拾叁万元整小写（￥530000.00）。定于2018年9月24日一次性归还，如不按时归还，本人愿承担一切法律责任，以及所产生的费用。”被告崔应红作为借款人签字捺印。2018年7月25日，被告崔应红还出具收条一张，载明：“本人崔应红先后收到李学光先生转账及现金共伍拾叁万元整小写（￥530000.00）。”被告崔应红作为收款人签字捺印。被告崔显忠、徐小锋各签署担保书，为被告崔应红向原告李学光的借款530,000元提供担保。2019年3月11日，被告崔应红出具欠条，载明：“截止2019年3月11日共欠李学光本金柒拾壹万元整，自起诉之日起，逾期利息每月2分（李学光支付借款的形式包括银行转账、支付宝及现金、微信）。根据原告李学光向本院提交的微信、支付宝及中国建设银行个人活期账户交易明细显示：2017年12月20日至2018年7月25日期间，原告李学光通过微信、支付宝及银行转账方式共计转账至被告崔应红账户165,532元，通过支付宝及银行转账方式共计转账至被告徐小锋账户481,000元，另通过银行转账方式于2018年7月25日转账110,000元至蔡某；2018年7月28日至2018年8月31日期间，通过微信和银行转账方式转账至被告崔应红账户91,000元，通过银行转账方式转账37,886元至王某；原告李学光还于2018年8月16日转账50,000元至谭某某、2018年8月27日转账350,000元至被告崔显忠。以上支出共计1,285,418元。原告李学光的中国建设银行账户于2018年7月13日收到被告徐小锋转账60,000元、2018年7月24日收到被告徐小锋转账100,000元、2018年9月21日收到被告崔显忠转账400,000元。原告李学光提起民间借贷之诉，要求如诉称。庭审中，原告李学光向本院陈述：我之前从事车贷业务，跟崔应红是在2016年认识的，崔应红当时以开洗车店、开火锅店、开大排档为由向我借款。当时借款没有约定利息，也没有出具借条，之前因为银行好贷款，所以崔应红借我的钱就还了一些，直到去年5月银行不好贷款之后，就把我的钱押下来没有还。到2018年7月25日，崔应红说在恩施有项目，让我转账110,000元给她的亲戚蔡某周转两三天，等工程款下来了就还给我，我当时想着都是朋友，她还差我的钱，只要她好了就可以还我的钱，所以我就给她指定的蔡某账户转账了110,000元，当时对了账就说差530,000元。我跟她们家里人都有转账，还有一些她们指定的人也有转账，所以就没有打印银行流水，当时我们聊天的时候，崔应红对借款都没有争议。借条、收条及担保书都是在办理过户的那个房子燕归园小区某号签的，当时有我跟我一个朋友在楼下，还有崔应红、徐小锋、崔显忠，后来崔应红的妈妈才回来。2018年8月，崔应红说房子要过户，要找我借50,000元，我转账给崔应红的妈妈谭某某50,000元，后来她说50,000元不够，说还需要350,000元，所以我又转账给崔显忠350,000元，总共400,000元。这400,000元后来他们把房子过户给徐小锋，徐小锋用这个房子办理了抵押贷款，就还给我了。我跟崔应红对账之后，从2018年7月25日到8月30日之间，除去还的400,000元，总共给崔应红及指定的人转账有128,000元，还有她的车子需要维修，我也跟她转账过。当时徐小锋、崔应红在平安银行办了一个贷款，平安银行钱是我陆陆续续帮他们还的，之前我们之间的资金往来很多，236,677元是我帮他们还的平安银行的贷款，后来他们还给我的。2019年3月11日的欠条是在汉阳钟家村的一个西餐厅里出的，有我的律师、崔应红和我在场，当时我们认为证据还是存在瑕疵的，想让崔应红出具一个欠条作为补充证据，崔应红对借款的事实及金额是认可的。被告徐小锋的委托诉讼代理人向本院陈述：徐小锋找李学光介绍的武汉某公司借款，借款790,000元后来进入徐小锋的账户，当时手机银行在他们手里，立马划走了236,677元，这236,677元后来直接转到徐小锋的账户了，这236,677元是偿还李学光的借款。被告崔应红向本院陈述：我跟李学光是朋友关系，2014年到2015年左右我资金紧张的时候贷款认识的，崔显忠是我父亲，徐小锋是我前夫。我向李学光借的笔数太多了，具体的记不清楚了，2018年7月25日借条530,000元里面包含了提前扣除的利息，没有具体说扣几分，就是一万元扣一千元、二万元扣二千元这样子，说的还是一万元、二万元，这530,000元就是这样来的。李学光给我的没有现金，全部都是转账，我还过一笔40,000元的现金给他，大概是2017年夏天，他没有打收条。大部分都是微信，我以前微信实名认证是徐小锋的身份证和银行卡，所以很多记录都没有了。转账给蔡某的110,000元，是我叫李学光转的。2019年3月11日，当时李学光的律师找我，让我写一张欠条让李学光安心，我说欠你多少钱还给你是应该的，我差你多少钱我都可以还给你。530,000元里面包含利息是真实的，后来因为开火锅店、串串店借了180,000元，这180,000元是我找李学光拿的，里面没有任何利息，他确实也很够朋友。火锅店、串串店的法人是徐小锋，跟别人发生纠纷赔了80,000元，还有100,000元是各种亏损。当时我们准备拿燕归园的房子贷款的，因为要还李学光的钱，为了方便贷款，我们办假离婚将房子过户到徐小锋的名下，结果房子到了徐小锋的名下之后，他拿房屋贷了680,000元，给了我爸430,000元，因为房屋贷款尾款和过户费是找李学光借的，我要还李学光的400,000元，另外给了我60,000元，剩下的钱他拿着就消失了一个多月。武汉某公司我不知道，我只知道徐小锋在平安银行贷了790,000元，这是我们开火锅店用的，是我叫李学光帮我们把平安银行的尾款付清了。因被告崔应红、崔显忠未到庭参加诉讼，本案调解不能。本院认为，原告李学光向本院提交的证据，和其拟证明的事实具有关联性，且未发现存在证据来源违法及内容不真实。借条是反应当事人借贷关系及债权债务的有效证据，证明效力较高。本院认定被告崔应红向原告李学光借款属实，双方借贷关系成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告李学光作为出借人，应就款项的出借提交证据，被告李应红作为借款人，应就还款提交证据。一、被告崔应红于2018年7月25日出具借条载明借款530,000元，根据本案原、被告提交的转账凭证，原告李学光此时转账数额扣减被告方的转账数额，超过530,000元；被告崔应红辩称530,000元包含了利息，无证据佐证，对于该辩称意见本院不予采纳。2018年7月25日借条载明借款530,000元，本院予以认定。二、被告崔应红于2019年3月11日出具欠条载明欠款710,000元。但根据原告李学光提交的转账凭证，2018年7月28日至2018年8月31日期间原告李学光共计支出转账至被告崔应红91,000元，另转账至王某37,886元，有微信聊天记录佐证，本院予以认定，共计128,886元；另2018年8月16日转账50,000元至谭某某、2018年8月27日转账350,000元至被告崔显忠共计400,000元，被告崔显忠于2018年9月21日转账400,000元已经偿还。此时离欠条载明的710,000元尚有51,114元（710,000元-530,000元-128,886元）的差额，原告李学光未能进一步举证证明款项的交付，证据不足以达到高度盖然性的证明标准，应承担举证不能的后果，2019年3月11日欠条载明的欠款本院认定658,886元（710,000元-51,114元），另51,114元原告李学光可待补充证据后另行主张权利。三、关于被告徐小锋主张的2018年5月15日武汉某公司从其账户扣款790,000元，并且向原告李学光建设银行账户支付237,766元；原告李学光不予认可，陈述该笔款项系其帮代还的平安银行的贷款，与本案无关。该笔款项涉及案外人，无证据证明与本案诉争的款项有何直接关联，且原告李学光与被告崔应红其后在聊天记录中亦未谈到该笔款项，故被告徐小锋辩称237,766元系偿还的本案诉争借款的意见，本院不予采纳，该笔款项被告徐小锋另行主张权利。2018年7月25日借条载明2018年9月24日一次性归还。被告方未按照约定偿还借款构成违约，现原告李学光主张按年利率6%为标准自2018年9月24日起计算利息至借款实际付清之日止，并无不妥，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院予以支持。被告崔显忠、徐小锋各签署担保书，为被告崔应红向原告李学光的借款530,000元提供担保，被告崔显忠、徐小锋担保成立。担保书未载明保证方式，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任；没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。本案借款有被告崔显忠和徐小锋两名保证人，担保书未载明保证份额的约定，原告李学光可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案担保书未载明保证期间，本院认定被告崔显忠、徐小锋的保证期间自主债务届满之日起六个月，即至2019年3月24日，至原告李学光提起诉讼，在被告崔显忠、徐小锋的有限保证期间内，两被告应予承担连带责任保证。综上，被告崔应红应予偿还原告李学光借款计人民币658,886元及逾期占用资金期间的利息（以658,886元为基数，按年利率6%自2018年9月24日计算至借款实际清偿之日）；被告崔显忠、徐小锋对借款530,000元及逾期占用资金期间的利息（以530,000元为基数，按年利率6%自2018年9月24日计算至借款实际清偿之日）承担连带责任保证。被告崔应红、崔显忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告崔应红偿还原告李学光借款计人民币658,886元，于本判决生效后十五日内履行；二、被告崔应红向原告李学光支付逾期占用资金期间的利息（以人民币658,886元为基数，按年利率6%自2018年9月24日计算至借款实际清偿之日），于本判决生效后十五日内履行；三、被告崔显忠对前述第一、二项中的借款计人民币530,000元及逾期占用资金期间的利息（以人民币530,000元为基数，按年利率6%自2018年9月24日计算至借款实际清偿之日）承担连带责任保证；四、被告徐小锋对前述第一、二项中的借款计人民币530,000元及逾期占用资金期间的利息（以人民币530,000元为基数，按年利率6%自2018年9月24日计算至借款实际清偿之日）承担连带责任保证；五、驳回原告李学光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,480元（系减半收取，原告李学光已预交），由被告崔应红、崔显忠、徐小锋共同负担4,932元，原告李学光负担548元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘亮二〇一九年十一月七日书记员  王樱