辽宁省彰武县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0922民初2471号 原告：沈阳明辉恒信商贸有限公司，住所地沈阳市于洪区白山路54号（7门）。 法定代表人：张义平，总经理。 委托诉讼代理人：王黎黎，辽宁乾开律师事务所律师。 被告：彰武五环文化休闲产业有限公司，住所彰武县彰武镇中华路南段金桂园五号对面。 法定代表人：薛永晖，总经理。 被告：李平，男，1975年5月31日出生，汉族，住辽宁省彰武县。 二被告共同委托诉讼代理人：于春宇，辽宁爱奉律师事务所律师。 原告沈阳明辉恒信商贸有限公司（以下简称沈阳明辉公司）与彰武五环文化休闲产业有限公司（以下简称彰武五环公司）、李平租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告沈阳明辉公司委托诉讼代理人王黎黎，被告彰武五环公司、李平共同委托诉讼代理人于春宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告沈阳明辉公司向本院提出诉讼请求：1、要求李平与彰武五环公司共同给付脚手架租赁款227520元。2、案件受理费4713元，由二被告承担。 事实和理由：2017年8月10日，沈阳明辉公司、彰武五环公司、沈阳明明装饰工程设计有限公司签订三方协议一份。沈阳明明工程设计有限公司租赁沈阳明辉公司的脚手架为彰武五环公司做装修工作，经三方协商约定2017年8月10日以前的脚手架租赁款由彰武五环公司支付给沈阳明辉公司，脚手架租赁款明细为：现场脚手架合计1264片，每片日租金为0.5元，每月合计为18960元，自2016年8月4日至2017年8月10日合计为12个月，总计租金为227520元。该租赁款经沈阳明辉公司向彰武五环公司催要，彰武五环公司未能给付。2017年8月14日，李平为沈阳明辉公司出具欠据一份，约定于2018年2月14日，将该脚手架租赁款全部结清。期满后，经沈阳明辉公司多次找到被告催要，被告以种种理由推拖不予给付。 被告彰武五环公司辩称：原告主张的脚手架租赁款无事实和法律依据。 被告李平辩称：与原告之间不存在租赁事实，不同意承担租赁费。 原告沈阳明辉公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、三方协议，证实2017年8月10日，彰武五环公司与沈阳明明装饰设计有限公司、沈阳明辉公司关于彰武体育场脚手架租赁问题签订了三方协议，约定，2017年8月10日以前租金由开发公司彰武五环公司承担，原因为在施工期间彰武体育场多次因手续不全和不能支付工程款等问题一直停工，彰武五环公司不同意脚手架公司拆除脚手架，所以应承担一切费用，经三方协商达成共识，由彰武五环公司支付以下费用（现场脚手架合计1264片，每片日租金为0.5元，每月合计为18960元，自2016年8月4日至2017年8月10日合计为12个月，总计租金227520元）以上租金支付完现场脚手架方可重新启用。重新使用由沈阳明明装饰工程设计有限公司支付沈阳明辉公司押金30000元和预付两个月的租金37920元，以上两项合计为67920元。以前租金由彰武五环公司支付，支付方式两种：一种现金支付。另一种，如彰武五环公司现没有能力支付，可拿房屋在沈阳明辉公司做抵押，期限6个月，抵押期满支付沈阳明辉公司现金，如抵押期到不能支付沈阳明辉公司现金，沈阳明辉公司有权出售抵押房或提起上诉，所需费用由彰武五环公司承担。 2、欠条，证实2017年8月14日，李平向沈阳明辉公司出具欠据，内容为：“欠脚手架租金款227520元（期限半年）”。 3、彰武五环公司与辽宁强风铝业工程公司签订幕墙施工合同、彰武五环公司与沈阳明明装饰工程设计有限公司签订的彰武五环体育馆建设项目外装饰工程施工合同，证实彰武五环体育馆、彰武水上会所建设项目的外装饰、室内装饰用的脚手架由沈阳明辉公司提供。 4、2016年11月30日、2017年6月28日两份停工证明，监理工程师回复单及照片，证实彰武五环公司体育馆建设过程中停工。 被告为支持自己的抗辩意见，向本院提交如下证据： 1、幕墙工程施工合同，证实2016年8月5日，彰武五环公司与辽宁强风铝业工程公司签订幕墙施工合同，合同未实际履行。 2、补充合同，证实2016年10月5日，沈阳明明装饰工程设计有限公司介入，要求增加价款，因为每平加240元，费用太高，没有实际履行，双方约定的承包方式是包工包料，不存在租赁费。 本院组织当事人进行举证和质证，被告对原告提供的三方协议的真实性、关联性、合法性有异议，没有签订日期，协议里并未提到乙方，协议里提到的我方不明确，协议里可拿我房屋租赁做抵押，协议里我方是租赁公司，乙是沈阳明辉公司，合同首页、正文、尾页没有页码，没有骑缝章，不能证明是同一份合同。协议里提到脚手架租赁费，原告没有任何证据证明与沈阳明明装饰工程设计有限公司存在租赁关系，同时经查原告沈阳明辉公司的控股股东为张义平，协议里甲方沈阳明明装饰工程设计有限公司控股股东也为张义平，原告与沈阳明明装饰工程设计有限公司电话相同，原告与沈阳明明装饰工程设计有限公司之间并没有真实的租赁关系存在，也不存在所谓的沈阳明明装饰工程设计有限公司拖欠脚手架租赁款。作为关联企业虚构所谓脚手架租赁关系，并要求彰武五环公司承担所谓脚手架租金，属于恶意串通，即便协议真实存在，也属于无效。原告提供的幕墙施工合同与彰武五环体育馆的合同，无法证明案涉工程的脚手架系沈阳明辉公司的。对停工证明的真实性、关联性、合法性有异议，出具情况说明的人无公司授权。回复单不认可，无原告单位住处，而且落款处无辽宁强风铝业工程公司印章。照片证明是彰武五环公司的楼，只有1张照片体现楼宇的一侧安装了部分脚手架，其余照片未见脚手架。原告对被告提供的合同真实性无异议，关联性有异议，该两份合同，补充合同证明了沈阳明明装饰工程设计有限公司是实际施工人，双方应签署解除协议，而实际是任何一方都没有签署。 对双方当事人无异议的，予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据及事实，本院认定如下： 2016年10月，彰武五环公司与沈阳明明装饰工程设计有限公司签订了幕墙工程施工补充合同，沈阳明明装饰工程设计有限公司承揽了彰武五环体育馆、五环水上休闲会所建设项目外装饰工程，施工过程中沈阳明明装饰工程设计有限公司租用了沈阳明辉公司的脚手架。施工期间，彰武五环公司多次因手续不全和不能支付工程款等问题一直停工。2017年8月10日，彰武五环公司与沈阳明明装饰设计有限公司、沈阳明辉公司签订三方协议，约定现场脚手架合计1264片，每片日租金为0.5元，每月合计为18960元，自2016年8月4日至2017年8月10日合计为12个月，总计租金为227520元。2017年8月10日以前租金由彰武五环公司支付。2017年8月14日，李平向沈阳明辉公司出具欠据，内容为：“欠脚手架租金款227520元”。之后，未履行还款义务。 本院认为，沈阳明明装饰工程设计有限公司与彰武五环公司签订施工合同，承揽了彰武五环体育馆的室内和水上装修装修工程，沈阳明明装饰工程设计有限公司租用了沈阳明辉公司的脚手架，因彰武五环体育场所装修过程中出现停工。彰武五环体育场、沈阳明辉公司、沈阳明明装饰工程设计有限公司签订了三方协议，约定2017年8月10日以前租金227520元由彰武五环公司支付。该协议系双方自愿达成，不违反法律、行政法规强制性规定，内容真实，合法有效。协议方应按协议约定履行相应的义务。彰武五环公司是事实上的债务主体，具有法定的偿还义务。李平以自然人的名义对彰武五环公司的债务向沈阳明辉公司出具欠据，构成债的加入，应当与被告彰武五环公司承担共同还款责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条之规定，判决如下： 一、被告彰武五环文化休闲产业有限公司与李平共同给付原告沈阳明辉恒信商贸有限公司脚手架租赁款227520元。 二、被告彰武五环文化休闲产业有限公司、被告李平对上述债务互负连带偿还责任。 上述款项，于本判决生效后十日内给付。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4713元，由彰武五环文化休闲产业有限公司与李平共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阜新市中级人民法院。 本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人在判决规定期限的最后一日起二年内申请人民法院执行。 审 判 长  王吉奎 审 判 员  包玉辉 人民陪审员  李 娜 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  焦 娇