上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12573号上诉人（原审被告）：章国贤，男，1957年3月1日出生，汉族，住江苏省如皋市。被上诉人（原审原告）：上海市闵行区志加门窗经营部，经营场所上海市闵行区颛桥镇金阳路447号。经营者：申文俊。上诉人章国贤因与被上诉人上海市闵行区志加门窗经营部（以下简称志加门窗）承揽合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初25123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人章国贤上诉请求：撤销一审判决，改判章国贤支付志加门窗1,000元。事实与理由：一、章国贤于1月3日就已下达停工令，1月3日停工时志加门窗只做了实际面积为8.26平方米的三个框架，一审多判了一个框架的工程量。二、志加门窗制作的框架拼接缝处间隙过大，超过正常标准，质量不合格。三、二楼设计时存在虚增面积的情况，不能以报价计算工程费，应当按照三个框架使用的铝合金的成本价计算，加上1月3日当天两个人的工钱，总共为1,000元。被上诉人志加门窗辩称，不同意章国贤的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。一、志加门窗于前一日即1月2日已经将框架做好，1月3日带到现场。一共制作了5个，一审只认定了有照片的4个。二、志加门窗的框架没有质量问题，至于间隙在安装之后是可以调节的。三、价格在微信中都已确认，一审认定的数额正确。志加门窗向一审法院起诉请求：1.判令章国贤向志加门窗支付装修工程款16,080元；2.判令章国贤向志加门窗支付预定材料成本、人工成本共计6,360元；3.判令章国贤向志加门窗支付以22,440元为本金，自2019年1月9日起至2019年5月22日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：2018年年底至2019年年初，志加门窗与章国贤协商由志加门窗为章国贤制作、安装铝合金门窗。双方的微信聊天记录显示：2018年12月26日，章国贤向志加门窗发送报价图片，内容有：二楼阳光房，顶部14.27㎡×530单价=7563.10元，立面23.83㎡×580单价=13,821.40元，立柱3.9㎡×86单价=335.40元，水槽13.2㎡×96单价=1267.20元，合计22,987.10元；三楼阳光房，顶部11.75㎡×530单价=6,227.50元，立面20.88㎡×580单价=12,110.40元，立柱2.76㎡×86单价=237.36元，水槽9.15㎡×96单价=878.40元，合计19,453.66元等。2018年12月31日，志加门窗：“章先生您好！如果阳光房要水槽一共是53,600元，不要水槽一共是52600元，您看看可以吧！”章国贤：“好吧”，志加门窗：“是要水槽吧”，章国贤：“是的”，志加门窗：“好的！”。2019年1月5日，志加门窗：“后天我去把阳光房顶装起来，你可以叫专业公司来鉴定看看合不合格，我们按我们确定的图纸来施工，合不合格不是你说了算，也不是我说了算”......章国贤：“前天在你开始施工的第一天中午，我到现场发下那你已做好了的3个顶蓬骨架拼接缝处手指甲都能伸进去，肉眼能见到接缝处的切割断面，认为间隙过大，与我现有的门窗的做工相差甚远，有质量问题。你讲这符合国家标准，我讲既然你认为符合国家质量标准，那你拿国家标准来对照检验，现在停工。今天上午我主动找项目介绍人商量处理问题，在我和介绍人分手半小时后你来电话询问什么时候开工，我告诉你，你的产品质量有问题，我不敢用了，可以商量一下善后事宜，你再次讲符合国家标准，我讲那你拿标准过来检验，你回答是我提出来的质量不符合要求，应该我拿标准。作为提供产品服务的商家，所提供的产品应该有一个质量标准作为生产依据，既然你是按照国家标准来生产的，那你将这个国家标准拿出来，双方对照检验不就可以了吗？只要符合标准我自然无话可讲，在对照标准检验有分歧时可聘请第三方裁决，裁决费用自然由输的一方承担。与你通话时我在高速公路上开车，跟你讲我到家后与你联系，你不信我在开车，我还将车停在G15转弯到G50的空档处拍了路上视频给你。随后你回话说后天就到我那里施工，强买强卖的蛮横霸道气势非常吓人。......”志加门窗：“......前提上午你一开始说我的铝材有质量问题，我和你说过我的材料有质量问题你可以叫龙图专业检测人员过来检测......现在业主想单方面解除已经确定好的加工制作，我们加工方现在按原来图纸施工，如业主继续无理阻止加工方制作，业主需另外支付无理由阻止加工方所带来的一切费用。如业主方无正当理由坚持要停止阳光房制作，需赔偿加工方已加工和已预订好型材，人工的各种损失。如没正当理由，加工方将于2018年1月7日到现场继续按图施工。”一审庭审中，志加门窗认可章国贤于2019年1月5日要求志加门窗停工。双方认可：报价单中二楼阳光房含三个框架，三楼阳光房含两个框架，志加门窗2019年1月5日照片中的四个框架分别是三楼阳光房框架一个、二楼阳光房框架三个，志加门窗已完成的照片中的框架为报价单项目中的顶部、立柱、水槽；志加门窗认可报价单中的价格包含人工费。一审法院认为，志加门窗、章国贤之间的加工承揽关系有双方的聊天记录为证，一审法院予以确认。章国贤称其未同意志加门窗开始施工，未与志加门窗建立加工承揽合同关系，一审法院认为，志加门窗、章国贤在微信聊天中对加工、安装门窗事宜进行了多次沟通，后章国贤对志加门窗的报价进行了确认，可以视为章国贤已同意志加门窗为其制作、安装铝合金门窗，故志加门窗、章国贤之间的加工承揽关系依法成立。根据法律规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案中，章国贤要求志加门窗停工，系行使其合法权利，但应当赔偿志加门窗因停工而造成的损失。关于停工的时间，志加门窗认可章国贤于2019年1月5日通知其停工，章国贤称其于2019年1月3日已告知志加门窗停工，一审法院认为，章国贤应就其主张承担举证责任，但章国贤并未提交证据证明其于2019年1月3日通知志加门窗停工，故对于章国贤的该项意见，不予采纳，则停工时间以志加门窗认可的2019年1月5日为准。关于停工给志加门窗造成的损失，根据志加门窗提交的其于2019年1月5日拍的现场照片，志加门窗已制作完毕四个框架，双方认可四个框架分别是三楼阳光房框架一个、二楼阳光房框架三个，根据报价单的价格，一个三楼阳光房框架的价格为3,671.63元，三个二楼阳光房框架的价格为9,165.70元，合计为12,837.33元，鉴于志加门窗认可报价中已包含人工费，且停工时框架尚未安装，故相应的人工费应当扣除，一审法院酌定章国贤赔偿志加门窗的损失金额为10,000元。志加门窗认为其完成了总工程量的30%，故要求按照工程总价的30%计算工程款，以及志加门窗称完成了五个框架均无相关依据，不予支持。章国贤称志加门窗的框架有质量问题，但并无相应的证据予以证明，故对于章国贤的该项意见，不予采纳。关于志加门窗要求章国贤支付的现场预测费、图纸制作、预算费、预定材料费无事实和法律依据，不予支持。章国贤在通知志加门窗停工后，理应对相关款项进行结算，但章国贤至今未予支付，故志加门窗要求章国贤支付自2019年1月9日起至2019年5月22日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息于法不悖，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：一、章国贤于判决生效之日起十日内向志加门窗支付款项10,000元；二、章国贤于判决生效之日起十日内向志加门窗支付以10,000元为本金，自2019年1月9日起至2019年5月22日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；三、驳回志加门窗其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取计180.50元，由章国贤负担80.44元，由志加门窗负担100.06元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。章国贤提交示意图、照片，拟证明二楼实际只有8.26平方米，报价单上的面积安装不上去。章国贤另提交销货清单，拟证明铝合金成本价。志加门窗质证认为，照片是真实的，但是示意图与志加门窗的图纸不吻合，销货清单只能代表原材料的价格，不能代表志加门窗框架的价格。对此，本院认证认为，示意图、照片在一审期间已经形成，章国贤亦不存在于一审期间提供证据的障碍，故不属于新证据范畴，本院不予采纳。销货清单与本案不具有关联性，亦不予采纳。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，现有证据足以证明章国贤与志加门窗之间存在承揽合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案中，章国贤有权利要求志加门窗停工，但应当对志加门窗的损失进行赔偿。本案的争议焦点即在于如何认定志加门窗的损失金额。首先，微信聊天记录可以证明章国贤于2019年1月5日通知志加门窗停工。章国贤称其于2019年1月3日通知志加门窗停工，却未提供相应证据，本院不予支持。其次，志加门窗提供的其于2019年1月5日拍摄的照片可以证明其已经为章国贤制作了4个框架。一审法院根据报价单的价格酌定志加门窗的损失金额，并无不当，本院予以支持。章国贤提出以原材料价格计算框架成品的价格，该观点缺乏合理性，本院不予支持。同时，章国贤认为报价单存在虚增面积的情况，但报价单系由章国贤与志加门窗双方在施工前确认，故对于章国贤的前述观点，本院亦不予支持。此外，章国贤提出志加门窗制作的框架存在质量问题，但鉴于章国贤未提供证据佐证，本院难以支持。综上所述，上诉人章国贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费361元，由上诉人章国贤负担。本判决为终审判决。审判长  郑天衣审判员  成 阳审判员  敖颖婕二〇一九年十一月二十九日书记员  张 阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……