wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0203民初4801号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。统一信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 被告：欧秀云，女，1976年7月1日出生，侗族，住广西三江侗族自治县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告欧秀云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告欧秀云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告欧秀云偿还贷款本金37961.05元，利息3622.88元，罚息9556.35元，复利1082.01元，共计52222.29元（以上利息计算至2018年12月29日，罚息、复利计算至2019年8月2日），自2019年8月3日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（桂Ｂ×××××，车架号LVXDAJBA8FS032778）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月23日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人欧秀云向贷款人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司借款86000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率14.74%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息还款。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部利息、罚息和复利。合同约定被告欧秀云送达地址为广西柳州市三江县古宜镇廊桥新都15栋1-701。 合同签订后，被告于2015年12月28日就所购买的车辆（车牌号桂Ｂ×××××，车架号LVXDAJBA8FS032778）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2015年12月29日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款22期，共计人民币65531.06元，其中本金48038.95元，利息17307.21元，罚息143.71元，复利40.46元，暂存户金额0.73元，后一直未按期还款。截至2019年8月2日，被告尚积欠贷款本金37961.05元，利息3622.88元，罚息9556.35元，复利1082.74元。现按合同约定扣除暂存户金额0.73元后，被告尚积欠贷款本金37961.05元，利息3622.88元，罚息9556.35元，复利1082.01元，共计人民币52222.29元。 被告欧秀云未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2015年12月23日，被告欧秀云与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告欧秀云未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告欧秀云清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告欧秀云自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告欧秀云所有的抵押物（车牌号桂Ｂ×××××，车架号LVXDAJBA8FS032778）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告欧秀云于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金37961.05元、利息3622.88元、罚息9556.35元、复利1082.01元，并自2019年8月3日起按合同约定的利率支付罚息、复利至实际清偿之日止； 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号桂Ｂ×××××，车架号LVXDAJBA8FS032778）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为553.0元，由被告欧秀云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张瑜 二〇一九年十一月二十二日 书记员  何丽 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申5375号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路159号1417房。法定代表人：冯子勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘星星，湖南旷怀律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘中瑞，湖南旷怀律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王晖，男，1969年9月25日出生，汉族，住浙江省龙游县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉金鼎天下咨询有限公司，住所地武汉市洪山区雄楚大街981号717研究所办公大楼第16层。法定代表人:游良新。再审申请人湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司（以下简称久丰公司）因与被申请人王晖、武汉金鼎天下咨询有限公司（以下简称金鼎公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终6219号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。久丰公司再审请求：撤销原审判决，依法改判；本案全部诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、原审法院没有依法查明事实，认定事实错误，对证据采信错误。第一，久丰公司本身不参与交易，只是给个人交易商和会员单位交易商提供交易平台，从中收取手续费作为服务对价。故久丰公司不是交易主体。投资者是会员单位的客户，久丰公司从未授意或者建议任何客户进行交易。第二，中国证券监督管理委员会湖南监管局（以下简称湖南证监局）对法院的回函湘证监函【2018】559号函件没有依法查明事实。久丰公司自2012年湖南省清理整顿各类交易场所，就将从事涉案交易的所有资料和数据全部提交给了湖南证监局，该局从未告知久丰公司涉嫌非法期货、必须停业，或者要求久丰公司暂停业务整顿。第三，即使认定本案的市场交易行为无效，久丰公司最多返还已经收取的手续费，而不应与会员单位就客户的亏损承担连带责任。第四，个人交易商是纯粹的投资者，根本不以实物交割为目的，在交易中频繁操作，应当承担亏损的主要责任或者全部责任。二、久丰公司就本案会员单位与其客户进行的所有交易明细和盈亏去向的数据均进行了公证，会员单位在久丰公司收取30%手续费后获得了全部余款。综上，原审法院没有查明事实，单纯依照投资者的资金汇入久丰公司账户即认定久丰公司是交易主体，混淆了市场经营者和交易商的概念，没有区分二者的职责。且原审判决不顾久丰公司提交的刑事判决书已经查明的事实，认定久丰公司获取了投资者全部亏损金额，要求久丰公司承担连带责任错误。本院经审查认为，涉案投资者在久丰公司提供的交易平台上交易的是以“现货白银”等为名称的标准化合约，符合《期货交易管理条例》第二条所规定的期货交易的特征：久丰公司设立电子交易平台，投资者开户后向指定账号汇入一定数量的资金作为买卖保证金即可开展交易，久丰公司的会员单位可以同时与众多客户开展买、卖行为，实际上构成了集中交易的结果；交易平台提供交易商品名称、数量、价格、报表等数据，符合标准化合约特征；实行保证金制度，允许投资者以对冲平仓方式了结交易，投资者在平台上从未进行实物交割。根据《期货交易管理条例》第四条、第六条的规定，在有权机关批准的期货交易场所之外进行的期货交易，应当认定为非法期货交易。本案所涉交易平台系2014年3月设立，从现有证据来看，久丰公司没有提交该平台获得国务院或者国务院期货监督管理机构批准其进行期货交易的相关文件。久丰公司其系合法经营的一系列文件包括湖南省清理整顿各类交易场所工作领导小组办公室的批复、清理整顿各类交易场所部际联席会议的复函等，针对的是久丰公司的金属现货交易市场，文件的时间均早于该涉案交易平台设立的时间，故这些文件不能作为认定久丰公司经营合法的依据，原判认定久丰公司涉案交易平台的经营活动属于非法组织期货交易，定性正确。久丰公司再审申请提出湖南证监局湘证监函【2018】559号函件没有依法查明事实，不应认定交易违法的理由不能成立。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定:“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”对于本案交易行为无效，久丰公司、金鼎公司以及王晖均存在过错。久丰公司为案涉非法期货交易提供交易平台、操作流程、资金交割服务，未尽到对交易市场合法合规运营的管理责任，金鼎公司超出经营范围开展招募客户的业务从事期货交易，久丰公司和金鼎公司均不具备进行期货交易的资格，其违法行为是造成王晖损失的主要原因，久丰公司与会员单位金鼎公司共同承担主要责任；投资者王晖未尽审慎审查义务且在明知风险的情况下频繁操作，应当就其损失承担次要责任。原审法院根据各自过错程度认定由久丰公司和金鼎公司共同承担80%的责任，并无不当。久丰公司再审申请提出其不是交易主体，不应与会员单位就客户的亏损承担连带责任的理由，不能成立。综上所述，久丰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司的再审申请。审判长 蒋 琳审判员 郑一兵审判员 刘 程二〇一九年十一月二十日法官助理赵娟书记员易湘茗
河南省南阳市宛城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1302刑初1422号公诉机关南阳市宛城区人民检察院。被告人高胜，男，汉族，小学毕业，无业，住南阳市。因犯盗窃罪，于2012年9月被南阳市宛城区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金3000元。因系上网通缉的涉嫌盗窃案的在逃人员，于2019年8月3日被延安铁路公安处榆林派出所抓获，因涉嫌盗窃罪，于2019年8月10日被南阳市公安局官庄工区分局刑事拘留，于8月21日经南阳市宛城区人民检察院批准，于同日被该分局执行逮捕。南阳市宛城区人民检察院以宛城检公诉刑诉（2019）1159号起诉书指控被告人高胜犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南阳市宛城区人民检察院指派检察员雷大朋出庭支持公诉，被告人高胜到庭参加诉讼。现已审理终结。南阳市宛城区人民检察院指控：2019年1月，被告人高胜在南阳市宛城区官庄镇中南路苹果网吧打工期间，多次偷拿网吧饮料；1月25日凌晨，被告人高胜在该网吧将上网人员陈某苹果手机盗走。经鉴定，该手机价值2822元。案发后，被盗物品已追退受害人。认定上述事实的证据如下：1、被告人高胜的供述；2、被害人陈某的陈述；3、刑事判决书、到案经过等。公诉机关认为，被告人高胜秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人高胜对指控的犯罪事实和罪名没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关建议对被告人判处拘役五个月，并处罚金1000元。本院认为,被告人高胜以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大,其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立,本院予以支持。被告人高胜认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条之规定,判决如下:被告人高胜犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月3日起至2020年1月2日止。罚金限判决生效后15天内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  邓何岗二〇一九年十一月二十日书记员  赵 宇
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏01刑更5402号罪犯王亚强，男，1987年11月6日生，汉族，小学文化。现在江苏省浦口监狱服刑。江苏省无锡市惠山区人民法院于2015年9月9日作出（2015）惠刑二初字第00010号刑事判决，认定被告人王亚强犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，与前犯盗窃罪判处有期徒刑二年十个月,并处罚金人民币10000元并罚，决定执行有期徒刑六年六个月（刑期至2020年7月10日止），并处罚金人民币10000元；追缴涉案赃款、赃物，发还被害人。前判决生效后，该犯于2014年6月11日被交付执行。执行机关江苏省浦口监狱提出减刑建议，于2019年10月8日报送本院审理。本院于2019年10月9日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省浦口监狱认为，罪犯王亚强在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯王亚强减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯王亚强在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年12月、2018年10月、2019年4月获得表扬三次。另查明，该犯未履行生效裁判中的财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、履行情况的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王亚强在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯未履行生效裁判中的财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯王亚强减去有期徒刑七个月二十五日（刑期至2019年11月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  方 红审 判 员  何立龙审 判 员  郭正道法官助理  牛长民二〇一九年十一月八日书 记 员  刘金敏
四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0402民初4466号 原告：沙土哈，男，彝族，生于1968年1月5日，住四川省盐边县。 被告：毛体古，男，彝族，生于1970年3月20日，住四川省盐边县。 上述原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：杨阿的，四川宏肯律师事务所律师，执业证号：15104201010443268。 被告：攀枝花市俊贤农业开发有限公司。住所地：攀枝花市东区民祥巷21-23号，统一社会信用代码：91510400667442333Y。 法定代表人：王敬，系该公司副总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：何兴华，男，汉族，生于1974年10月30日，四川省盐边县居民，住四川省攀枝花市东区，系攀枝花市俊贤农业开发有限公司总经理。 被告：何兴华，男，汉族，生于1974年10月30日，四川省盐边县居民，住四川省攀枝花市东区。 原告沙土哈、毛体古与被告攀枝花市俊贤农业开发有限公司（以下简称：俊贤农业公司）、何兴华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沙土哈、毛体古和委托诉讼代理人杨阿的、被告一方委托诉讼代理人何兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沙土哈、毛体古向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还已结算的借款本金及利息共计750000元，并支付自2019年1月1日至所欠款项实际偿还完毕之日止（按年利率6%）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告何兴华以被告俊贤农业公司经营需要资金周转为由，提出向原告借款，并同意其本人为该债务提供担保。原告沙土哈、毛体古共同于2014年6月22日以现金方式交给何兴华37000元，又于2014年6月22日向何兴华账户上存入30000元，借款总额400000元，双方约定按照月息2%计算利息。款项借出后，被告没有偿还借款本金及利息。各方于2018年7月13日以俊贤公司为借款人、何兴华为担保人与原告达成还款协议。该协议约定，各方最后确认借款本金尚余400000元，利息350000元，所欠本金及利息于2018年12月30日前还清，担保人对以上债务承担连带保证责任。但自债务履行期限届满之日起至原告起诉时，被告仍没有偿还任何借款本金和利息，特起诉至人民法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求为盼！ 被告俊贤农业公司、何兴华辩称，对借款事实及借款本金金额无异议；但诉讼请求中的利息主张，与当时双方约定的不相符。现公司经营出现问题，故望原告不要再主张借款2019年以后的利息。 原告沙土哈、毛体古围绕诉讼请求提交了何兴华身份证（复印件）《还款协议》一份、《中国农业银行银行卡存款业务回单》等书证，用于证明被告俊贤公司借款和何兴华担保及利息约定的事实。被告俊贤农业公司、何兴华对该证据质证无异议，予以认可。 经审查上述证据，文字载明清楚，内容客观真实，与本案相关联，且被告予以认可，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月10日和同年6月22日，原告沙土哈、毛体古以现金方式和通过银行转款方式向俊贤农业公司出借款项400000元，约定利息每月2%，并由何兴华提供担保。2018年7月13日，俊贤农业公司、何兴华与原告签订《还款协议》，对债权债务和担保责任进行了确认。该协议确认，截止2018年6月10日，俊贤农业公司尚欠原告借款本金400000元未还和利息350000元未付，俊贤农业公司承诺于2018年12月30日前清偿欠款及利息，并由何兴华承担担保责任。借款到期后，俊贤农业公司、何兴华未按协议约定还本付息，原告遂向本院提起诉讼，提出如上诉求。 本院认为，原告与俊贤农业公司、何兴华当事人之间签订的《还款协议》系双方真实意思表示，其内容未违反法律规定，属有效协议。俊贤农业公司收到借款和确认债权债务后，应当按照约定期限及时足额偿还借款本息，逾期未还的，应当按照约定还款和支付利息。原告提出被告何兴华对俊贤农业公司未还债务承担保证责任的意见，有当事人双方之间的协议约定，并符合法律规定，本院予以支持。俊贤农业公司、何兴华提出不再支付逾期利息的意见，未得到原告一方同意，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、攀枝花市俊贤农业开发有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性返还沙土哈、毛体古借款本金400000元和支付借款利息350000元；并从2019年1月1日起，以400000元为基数按年利率6%标准支付逾期利息至借款还清时为止。 二、何兴华对上述第一项判决确定的攀枝花市俊贤农业开发有限公司应付借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11676元，减半收取5838元，由攀枝花市俊贤农业开发有限公司和何兴华共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  戴军 二〇一九年十一月二十九日 书记员  何苗
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏01刑更5869号罪犯姜国强，男，1980年9月18日生，汉族，初中文化。现在江苏省江宁监狱服刑。江苏省镇江市润州区人民法院于2017年5月11日作出（2017）苏1111刑初31号刑事判决，认定被告人姜国强犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期至2019年12月6日止），并处罚金人民币40000元；继续追缴赃款人民币50000元。判决生效后，该犯于2017年5月24日被交付执行。执行机关江苏省江宁监狱于2019年9月27日提出减刑建议书，于2019年10月5日报送本院审理。本院于2019年10月9日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省江宁监狱认为，罪犯姜国强在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯姜国强减去有期徒刑二十三日。经审理查明，罪犯姜国强在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年1月、2018年6月、2018年12月、2019年5月获得表扬四次。另查明，该犯确有能力而不履行生效裁判中的财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、履行情况等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯姜国强在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯确有能力而不履行生效裁判中的财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯姜国强减去有期徒刑二十三日（刑期至2019年11月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 董学峰审 判 员 何祖斌审 判 员 郭正道法官助理 牛长民二〇一九年十一月七日书 记 员 李 俊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初39950号原告：斐乐体育有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉义路99号安踏营运中心12层A室。法定代表人：赖世贤，执行董事。委托诉讼代理人：皮棣飞，广东力诠律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晖，广东力诠律师事务所律师。被告：广州市越秀区衣上百货店，经营地广州市越秀区，个体经营者陈伟洪，男，1963年8月22日出生，汉族，住广州市越秀区法政路59号后座2楼。原告斐乐体育有限公司与被告广州市越秀区衣上百货店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告斐乐体育有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取1468.5元，由原告斐乐体育有限公司负担。审 判 长  赵 咏人民陪审员  韦志阮人民陪审员  黄慧琦二〇一九年十一月十三日法官助理蔡泳书书记员李锐
宜昌市三峡坝区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0591执恢92号申请执行人宜昌市财源小额贷款有限责任公司,住所地宜昌市开发区发展大道7号。法定代表人叶勇,该公司执行董事。被执行人李兴和，男，汉族，1993年11月30日出生，住湖北省宜昌市西陵区。被执行人张亮，男，汉族，1975年10月31日出生，住湖北省当阳市。被执行人魏蓓，女，汉族，1981年2月7日出生，住江西省南昌市东湖区。被执行人陈国安，男，汉族，1956年7月12日出生，住江西省丰城市。被执行人湖北宜昌时代中和科技有限责任公司，组织机构代码67039754-5，住所地湖北省当阳市玉阳长坂路（东方超市内）。法定代表人张亮，该公司总经理。被执行人恩施市文化摩尔城投资管理有限公司，组织机构代码68846143-7，住所地湖北省恩施市航空大道24号。法定代表人陈国安，该公司董事长。被执行人海南保亭华唐风情街投资管理有限公司，统一社会信用代码91469035062304413U，住所地海南省保亭县民族风情一条街。法定代表人朱建华，该公司总经理。申请执行人宜昌市财源小额贷款有限责任公司与被执行人李兴和、张亮、魏蓓、陈国安、湖北宜昌时代中和科技有限责任公司、恩施市文化摩尔城投资管理有限公司、海南保亭华唐风情街投资管理有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人于2019年8月29日依据已经发生法律效力的本院（2016）鄂0591民初257号民事判决书向本院申请恢复执行。申请标的2433867.33元及利息，均未能执行。本院在执行过程中，向被执行人发出了执行通知、报告财产令、限制高消费令。并对被执行人的银行存款、房地产、车辆等财产线索进行了全面查找，未能发现可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）鄂0591民初257号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权，且再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  兰昌国审判员  余建华审判员  陈红秀二〇一九年十一月十九日书记员  许 琰
山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁02行初261号 原告王桂芳，女，1949年9月29日出生，汉族，住青岛市市北区（原四方区）闫家山村1125号2户。 被告青岛市市北区人民政府，住所地青岛市市北区延吉路80号。 法定代表人杨旭东，职务市长。 委托代理人徐斌，青岛市市北区房屋征收安置管理办公室工作人员。 委托代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。 原告王桂芳不服被告青岛市市北区人民政府作出的青北政发〔2018〕25号《青岛市市北区人民政府市北区郑州路两侧改造项目房屋征收决定》，依法向本院提起行政诉讼。 在本案审理过程中，原告王桂芳自愿申请撤回对本案的起诉。经审查本院认为，原告王桂芳撤回起诉的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告王桂芳撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告王桂芳负担。 审判长  孙志刚 审判员  李玉兰 审判员  高沛沛 二〇一九年十一月十三日 法官助理 杨竣童 书记员赵洪峰
上海市杨浦区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0110刑初1195号公诉机关上海市杨浦区人民检察院。被告人黄某某，男，1988年6月28日出生，汉族，户籍在上海市宝山区。上海市杨浦区人民检察院以沪杨检一部刑诉〔2019〕3023号起诉书指控被告人黄某某犯盗窃罪，于2019年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市杨浦区人民检察院指派检察员夷某出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年9月29日0时许，被告人黄某某至本市杨浦区松花江路XXX号门口，窃得胡某某置于该处未拔钥匙的三斯牌TDR971Z型两轮电动自行车一辆。经估价，被盗电动自行车价值人民币1680元。同日，被告人黄某某被民警抓获，其到案后如实供述自己的犯罪事实。被窃电动自行车已被民警查获，现已发还。上述事实，有被害人胡某某的陈述，涉案地点和被窃电动自行车照片，监控视频，扣押清单、扣押笔录、发还物品清单，上海市杨浦区价格认证中心《价格认定结论书》，公安机关出具的“办案说明”，被告人黄某某的供述及辨认笔录等证据证实，足以确认。公诉机关根据上述证据指控被告人黄某某的行为构成盗窃罪，黄某某到案后如实供述自己的罪行并自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚，建议判处黄某某拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。被告人黄某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且在律师杨光育的见证下签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人黄某某以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，对黄某某依法应予惩处。黄某某到案后如实供述自己的罪行并自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。为严肃国法，保护公民财产所有权，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人黄某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，罚金人民币一千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴清。)黄某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李敏二〇一九年十一月二十八日书记员  尉蔚附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0107民初9585号 原告：谢勇。 委托诉讼代理人：蒋波。 被告：重庆市基础工程有限公司成都分公司。 负责人：刘晓宏。 被告：重庆市基础工程有限公司。 法定代表人：章澎。 共同委托诉讼代理人：邹长美。 共同委托诉讼代理人：张雯。 原告谢勇诉被告重庆市基础工程有限公司成都分公司（以下简称基础公司公司）、重庆市基础工程有限公司（以下简称基础公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，2019年11月7日，原告谢勇变更案由后经本院告知其预交诉讼费用，后在本院规定时间内未交诉讼费用。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 案件受理费10元，本院予以免收。 审判员 张 倩 二〇一九年十一月十三日 书记员 朱玉玺
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初5539号 原告：万仕鹏，男，1988年11月19日出生，汉族，住隆阳区。 委托诉讼代理人：晏发恕，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：董军，男，1988年2月13日出生，汉族，住隆阳区,现住隆阳区。 委托诉讼代理人：考兴旺，保山市隆阳区永昌法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 原告万仕鹏与被告董军民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万仕鹏及委托诉讼代理人晏发恕，被告董军的委托诉讼代理人考兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万仕鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金20000元；2、判令被告支付20000元借款利息8000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告先前做过小额贷款业务，因被告之前向原告借过钱，原被告由此认识成为朋友，2018年年底后原告就没做贷款业务。2019年5月31日被告又找到原告称资金困难，需借15000元现金用于出差，因原告自己没钱，只好向朋友借信用卡刷了借给被告15000元。6月19日被告称他女儿生病急等用钱又向原告借现金5000元。至此被告一共向原告借现金20000元，原告自己没有现钱，这20000元现金都是原告向朋友借信用卡刷的，被告当时承诺15000元借几天就还，5000元只借一晚上，第二天就还，但被告至今分文未归还原告，经原告多次电话催要、微信聊天催讨，被告就是不还钱，原告向朋友借信用卡刷卡借出的20000元钱，因被告不还，原告只好自己又向朋友借高利贷归还朋友的信用卡额度，从2019年5月31日至今，高利贷利息己高达八千多元，高利贷甚至算到每天100元。原告诉至法院，请依法判令被告立即归还借款本金20000元，并支付借款利息8000元（至借款本息还清为止）。 被告董军辩称，原告起诉被告20000元不是事实，被告已向原告转账6300元，现尚欠原告13700元。双方没有约定利息8000元，被告不认可。请求驳回原告的其他诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告于2019年5月31日和6月9日分两次向原告共计借款20000元，2019年6月11日，被告向原告转账6300元。对上述事实双方当事人没有争议，本院予以确认。双方争议的事实，被告于2019年6月11日转账给原告的6300元是归还借款本金还是支付利息；双方对利息的支付有无约定。原告认为6300元是支付利息，被告在微信聊天记录中同意20000元借款产生的利息由其支付。被告认为6300元是支付利息。本院认为，原被告2019年6月12日的微信聊天记录，原告告知被告其网贷10000元用于归还借给被告的20000元钱，借期6个月发生利息约1076元。从该微信聊天记录可以认定被告同意并支付原告因该笔网贷产生的借款及利息。从原被告2019年6月13日的微信聊天记录中被告承诺于6月27日支付给原告21000元，可以认定已支付的6300元属于利息。综上，本院认定被告尚欠原告借款本金20000元。 本院认为，对原告要求被告归还借款本金20000元的诉请符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告支付至2019年9月10日（起诉状日期）的利息8000元并至借款本息还清之日止的利息，因庭审中原告陈述双方利息的起算是从2019年6月10日起算，从6月10日至9月10日3个月的利息8000元已超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告利率未超过年利率24%的利息本院予以支持，超过部分本院不予支持。原告2019年6月10日至2019年9月10日期间的利息计算为：20000元×2%×3（月）=1200元；2019年9月10日之后的利息按月利率2%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由董军于本判决生效之日起三十日内归还万仕鹏借款本金20000元；并按月利率2%支付2019年6月10日至2019年9月10日期间的利息1200元； 二、由董军以未归还借款本金为基数，按月利率2%支付给万仕鹏2019年9月10日至借款本金实际清偿之日止的利息； 三、驳回万仕鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由原告万仕鹏承担25元，由董军承担225元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判决，本判决即发生法律效力，若负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利另一方当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。 审判员  施凤鸣 二〇一九年十一月二十二日 书记员  赵加怡
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0422财保5号之一 解除保全申请人：广西壮乡房地产开发有限公司，住所地：南宁市青秀区双拥路40-1号东方明珠花园1号楼C座3单元2907号房。统一社会信用代码:914500006851817470。 法定代表人：陈成才。 委托代理人:柳翠霞，该公司员工。 被申请人：何碧芳，女，1971年12月27日出生，汉族，广西藤县人,居民，住广西藤县。 被申请人：刘小奇，男，1973年12月1日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 解除保全申请人广西壮乡房地产开发有限公司与被申请人何碧芳、刘小奇商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月18日作出（2019）桂0422财保5号民事裁定：一、对被申请人何碧芳、刘小奇名下的银行存款在9265.63元的限额内予以冻结；二、对申请人广西壮乡房地产开发有限公司存于本院的担保现金在9265.63元限额内予以冻结。广西壮乡房地产开发有限公司于同月30日向本院提起民事诉讼，2019年5月7日，本院作出对广西壮乡房地产开发有限公司的起诉不予受理的裁定。广西壮乡房地产开发有限公司不服裁定，于5月23日向梧州市中级人民法院上诉，梧州市中级人民法院维持本院不予受理的裁定。 本院认为，本院驳回申请人起诉的裁定，已发生法律效力，应依法解除对被申请人款项的查封。依照《最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释》》第一百六十六条第一款第(三)项的规定，裁定如下： 一、解除对被申请人何碧芳、刘小奇名下银行账户的存款9265.63元查封； 二、解除对申请人广西壮乡房地产开发有限公司存于本院的担保现金在9265.63元限额内的查封。 案件申请费113元，由申请人广西壮乡房地产开发有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  黄醒勋 审 判 员  李环梅 人民陪审员  覃伟雄 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  李文清 书 记 员  韦珊珊 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤民申6132号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈瑞群，女，1973年11月15日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东金锁匙物业管理有限公司。住所地：广东省中山市东区起湾道盛景园4幢1卡及二层（之一）。法定代表人：刘红旗，总经理。委托诉讼代理人：贺四平，广东正鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓兰，系该司工作人员。再审申请人陈瑞群因与被申请人广东金锁匙物业管理有限公司（下称金钥匙公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院(2018)粤20民终4351号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈瑞群申请再审称，我自2010年9月11日至2017年10月10日期间在金钥匙公司上班，职务为学校宿舍管理员，工作时间安排2班制，除寒暑假外每月上班30天或31天，每天上班12小时，但从入职以来金钥匙公司确实只支付我每月22天每天9小时的工资。即使双休日调休至寒暑假，金钥匙公司也未将2016年度和2017年度所欠加班调休完毕，仍拖欠我加班费。因金钥匙公司未足额支付我的加班工资，严重违反了劳动合同法的相关规定，我依法提出解除劳动合同，金钥匙公司应向我支付经济补偿金。综上，二审判决认定事实不清，对我极不公平，请求依法对本案予以再审。金钥匙公司提交书面意见答辩称，二审判决查明事实清楚，适用法律正确，我司也已经履行了判决中的给付义务，陈瑞群的再审申请缺乏法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，本案为追索劳动报酬纠纷。根据陈瑞群再审申请的事由来看，本案的争议焦点问题是金钥匙公司应否向陈瑞群支付2015年10月至2017年9月周末加班费和经济补偿金。根据原审已查明事实，陈瑞群2017年9月的例休假还有8天未休，在双方当事人实行例休制的情况下，由于陈瑞群提前解除劳动合同，致金锁匙公司未能安排补休，故陈瑞群8天休息日加班应计算加班工资。关于陈瑞群主张的24：00至6：00值班的加班费问题，陈瑞群虽然在“为我解决住宿”申请书上签名确认，但从其内容来看，陈瑞群晚上24:00-凌晨6:00必须在宿舍内休息，作为宿管员处理偶发性事件是理所当然的，故陈瑞群晚上24:00-凌晨6:00这段时间应认定为值班。但由于陈瑞群在此时间段可以自由安排休息，只是遇到偶发性事件才作处理，故此段时间的工作不同于正常工作期间的加班，不能按加班处理，陈瑞群主张此段时间的加班工资不能成立。但从公平角度考虑，陈瑞群在上述值班期间被限制了一定的自由，同时也付出了相应的劳动，金锁匙公司应给予一定的补偿，二审法院据此酌定金锁匙公司每月按陈瑞群基本工资的三分之一支付补偿费，公正合理，并未违反法律规定。由于上述补偿在劳动合同中并无约定，本案判决生效后才确定金锁匙公司给付义务，故陈瑞群发出解除劳动关系通知书时，金锁匙公司未给付补偿的行为尚不构成拖欠劳动报酬，陈瑞群主张解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求不能成立。陈瑞群的再审申请无充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈瑞群的再审申请。审判长  林振华审判员  黄立嵘审判员  强 弘二〇一九年十一月二十八日书记员  吴佳茵
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初7893号 原告：东吴证券股份有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区星阳街5号。 法定代表人：范力。 委托诉讼代理人：刘东川，江苏纵通律师事务所律师。 被告：曾善平，男，1970年8月4日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：钱颖刚，浙江京衡律师事务所律师。 原告东吴证券股份有限公司为与被告曾善平股权转让纠纷一案，于2019年5月14日向江苏省苏州工业园区人民法院起诉。该院立案受理后，以被告住所地和合同履行地均在本院辖区范围内为由将该案移送至本院。本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘东川，被告的委托诉讼代理人钱颖刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告以每股4元的价格回购其持有的杭州东创科技公司股份1178000股，支付原告转让款4712000元，并以此为基数、按年利率6%支付自2018年8月8日暂计至2019年5月8日的利息212040元，后续的利息以前述标准计算至款清之日止；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告持有被告控股的杭州东创科技有限公司（以下简称东创科技公司）股份1178000股。被告承诺自2018年2月8日起6个月内按照每股4元的价格回购上述股份。现回购期限已届，原告曾发函要求被告履行承诺，支付回购款，但被告置之不理。为维护合法权益，故诉至法院。 被告辩称，2015年3月，由被告担任大股东和实际控制人的东创科技公司在全国中小企业股份转让系统（以下简称股转系统）的交易方式由协议转让改为做市转让。由国信证券、浙商证券和原告担任做市商。2018年初，东创科技公司拟将公司在新三板的交易方式由做市商交易转为集合竞价交易。被告的《回购承诺函》是基于上述背景作出的。该份《回购承诺函》系单方允诺，被告对原告持有的东创科技公司的股票本身并无法定或者约定的回购义务。又，《回购承诺函》为附期限的承诺，原告到2019年3月才提出回购要求，已经超出了承诺期限，无权再行主张回购的权利，且《回购承诺函》中被告的承诺表述为“可以”而非“必须”。《回购承诺函》中的“日成交价在4元以上的交易日达到10日以上”的除外条件亦存在不同理解，从东创科技公司股票的实际走势来看，2018年2月8日至2018年8月8日期间，股价在4元以上的时间远远超过10个交易日。而原告在六个月的承诺期限内既未要求被告回购，亦未自行出售，其怠于行使权利的后果不应由被告承担。故请求驳回原告的全部诉请。 本院认定事实如下： 2018年2月7日，东创科技公司召开董事会第六次会议，审议通过了《关于变更公司股票转让方式为集合竞价转让的议案》，将股票的转让方式由做市转让变更为集合竞价转让。 2018年2月8日，被告向原告出具《回购承诺书》一份，载明：“东吴证券：贵司目前为我公司的主做市商，因我公司发展需要变更交易方式为集合竞价方式。变更后贵司作为我公司股东继续持有股票，为更好地保障贵公司利益，我作为公司大股东和实控人，承诺在未来6个月内可以本人，或协调撮合其他投资人以4元每股的价格回购贵公司持有的股票总额不超过120万股，除非6个月内公司股票日成交价在4元以上的交易日达到10日以上。（股票经送配或分红等情况按新对应价格）” 2019年3月21日，原告向被告发送《律师函》一份，载明：“……2018年2月8日，你方向委托人出具《回购承诺书》一份，承诺由你方负责以4元每股的价格回购委托人持有的股票。截止至本律师函出具之日，你方尚未履行上述承诺，已对委托人构成违约。现委托人要求你方在2019年3月29日15：00至15：30与委托人办理东创科技(430488)股票1178000股交割手续，为此，你方应当：1、委托人股东账号为08×××31，席位号为723501。你方应于2019年3月28日24时前向委托人告知受让人股东账号和席位号。委托人联系人朱岚，联系电话158××××9956。2、在委托人指定时间2019年3月29日15：00至15：30登陆全国中小企业股份转让系统与委托人进行交割，向委托人支付转让款4712000元……”。被告收到上述《律师函》后并未回购原告持有的上述股票。 2019年5月，被告与原告的委托诉讼代理人在微信上就案涉股份回购方案进行沟通，其中2019年5月21日的聊天记录中被告曾表示“1、东吴证券已在帮助东创科技定增4000-5000万元，以为转板科创板做前期准备，期间投资人会有部分接受老股转让，因此对本次回购有额外的协助支撑；2、东创科技当前发展稳定，已在启动转板科创板事宜，东吴证券为当前主办券商；3、无论‘1’、‘2’之进展如何，回购方或其伙伴在6月15日前，回购25万股，每股4元，计100万元金额；2、无论‘1’、‘2’之进展如何，回购方或其伙伴在10月15日前，回购40万股，每股4元，计160万元金额；3、根据‘1’之进展，在12月15日前，接受老股转让的投资人优先回购掉东吴证券剩余的52万余股，回购结束；或，东吴证券持有剩余股份，回购人优先选择之为转板主办券商；4、如上述‘3’没有实施，则回购人在12月31日前回购完毕全部剩余股份，每股4元。” 诉讼中，原、被告双方确认截至2019年11月5日，原告尚持有东创科技公司股票1178000股。 上述事实有《杭州东创科技股份有限公司第三届董事会第六次会议决议公告》、《回购承诺书》、《律师函》、快递单、持仓查询截图、成本流水查询截图、微信聊天记录、庭审笔录及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，被告出具的《回购承诺书》系其单方允诺的法律行为，为被告的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，且该承诺已被原告接受，故对原、被告均具有法律约束力。根据《回购承诺书》，被告应于2018年8月8日前以4元每股的价格回购原告持有的不超过120万股的东创科技公司的股票。现原告持有的东创科技公司的股票数量为1178000股，尚在被告承诺的范围之内。且从微信聊天记录，亦可看出被告对于回购的承诺不持异议。现原告要求被告以每股4元的价格回购其持有的杭州东创科技公司股份1178000股，支付股份回购款4712000元，理由正当，本院予以支持。关于利息。被告未按承诺于2018年8月8日前履行回购义务，其行为存在违约。原告要求被告支付资金占用的利息，符合法律规定，本院予以支持。利息自2018年8月9日起按银行同期贷款利率计算为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 曾善平于本判决生效之日起十日内以每股4元的价格回购其持有的杭州东创科技公司股份1178000股，并向东吴证券股份有限公司支付股权转让款4712000元及利息（以4712000元为基数，自2018年8月9日起按同期银行贷款利率计算至款清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23096元，由曾善平负担。 东吴证券股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；曾善平于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  潘若愚 二〇一九年十一月十四日 书记员  吴佳萍
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申4218号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：招商银行股份有限公司株洲分行，住所地湖南省株洲市天元区黄河南路457号株洲市财经大楼第1-3层。负责人：陈畅，系该行行长。委托诉讼代理人：黄村华，湖南湘鼎律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：余强，男，1972年2月19日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭市雨湖区。一审被告：鲍吉康，男，1969年5月3日出生，汉族，户籍地湖南省沅江市。一审被告：株洲汇宇房地产开发有限公司，住所地株洲市荷塘区公园路32号7栋104号。法定代表人：刘平。再审申请人招商银行股份有限公司株洲分行（以下简称招行株洲分行）因与被申请人余强，一审被告鲍吉康、株洲汇宇房地产开发有限公司（以下简称汇宇公司）执行异议之诉一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2018）湘02民终2737号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。招行株洲分行申请再审称：原判认定“未办理过户登记手续，余强没有过错”是错误的，且原判决的认定缺乏证据证明。第一，本案2010年8月12日在株洲市房产局就已经就涉案房屋办理了预购商品房预告登记和预购商品房抵押登记，登记的所有权人为鲍吉康，抵押权人是招行株洲分行。而余强直至2012年7月16日才与汇宇公司签订购房协议，该协议也未进行备案和预告登记，签订时间也在鲍吉康之后。第二，余强在购房前，涉案房屋就已经办理了预告登记，余强存在重大过失。综上，请求撤销一、二审判决，改判驳回余强全部诉讼请求，诉讼费全部由被申请人承担。本院另查明，湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初359号民事判决（即本案所涉执行依据）仅支持了鲍吉康偿还招行株洲分行借款本金以及利息、复息、罚息，汇宇公司对上述债务承担连带责任。同时驳回了招行株洲分行主张对株洲市荷塘区公园路28号汇宇芳庭1403号房屋享有优先受偿权的诉讼请求。本院经审查认为，湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初359号民事判决已经驳回招行株洲分行主张对株洲市荷塘区公园路28号汇宇芳庭1403号房屋享有优先受偿权诉讼请求，招行株洲分行并未提起上诉，可以视为招行株洲分行通过诉讼行为已经认可对案涉房屋不再享有优先受偿权。因此，执行阶段对鲍吉康、汇宇公司财产即株洲市荷塘区公园路28号汇宇芳庭1403号房屋的查封是基于招行株洲分行的一般金钱债权，并非基于招行株洲分行的优先权。要判定案涉房屋能否被排除执行，应当根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的条件对案涉房屋进行审查。余强作为房屋买受人，向汇宇公司支付了涉案房屋的全部款项，并已实际占有使用涉案房屋长达7年之久，虽涉案房屋没有办理房屋过户登记手续，但房屋过户登记主要是由房地产开发商即汇宇公司协助办理，未办理过户登记手续的原因主要在于汇宇公司。综上，余强既支付了全部价款，又实际占有房屋，且对未办理过户登记也不存在过错，案涉房屋属于人民法院不得查封、扣押、冻结的房屋范围，招行株洲分行的再审理由不能成立，本院不予采信。招行株洲分行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回招商银行股份有限公司株洲分行的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇一九年十一月十二日法官助理汤杨程书记员肖湘青
辽宁省海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初7966号原告：王忠臣，男，汉族，出生日期：1938年5月24日，住址：辽宁省海城市，退休工人。委托诉讼代理人：王伟（原告儿子），男，汉族，银行职员，现住址：海城市。被告：海城市农业示范场，地址：海城市水果公司路北。法定代表人：孟凡军，系该厂厂长。委托诉讼代理人：姜金泉，系单位职员。原告王忠臣诉被告海城市农业示范场借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王忠臣的委托诉讼代理人王伟、被告海城市农业示范场的委托诉讼代理人姜金泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系被告单位家属。1999年8月25日，被告要收种子资金不足，便向全场职工及家属借款，并承诺利息为1.5分，为了厂子的利益，全厂职工及家属倾尽所有东挪西借，原告把筹集的57000元全部借给被告，本想能有回报，不料被告迟迟不还，原告多次找被告索要，被告以没有钱为由直拖至今日。故诉至法院，请法院依法判决被告立即给付借款57000元及利息，并承担本案的诉讼费用。被告海城市农业示范场辩称，借款57000元属实，但是利息在账上没有记载，是否给付由法院依法判决。经审理查明，1999年8月25日，被告向原告借款57000元，并出具收款收据一张，未载明利息。上述事实，原告提供的证据有收款收据1份。上述证据经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。本院认为，原告王忠臣与被告海城市农业示范场之间的借款合同关系成立且合法有效，被告海城市农业示范场未偿还借款，原告向其索要符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求按月息1.5分支付利息一节，因双方没有书面约定，被告又没有对此事实认可，原告又不能提供证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，判决如下：一、被告海城市农业示范场于本判决生效后10日内给付原告王忠臣借款57000元；二、驳回原告王忠臣的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，由被告承担。此款原告已垫付，被告在履行前项给付义务时加付613元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  刘明志二〇一九年十一月一日书记员  张如晴
青海省循化撒拉族自治县人民法院   民事裁定书   （2019）青0225民初317号   原告：娘干扎西，青海省循化县人，农民，住本县。   被告：马胡才尼，青海省循化县人，农民，住本县。   原告娘干扎西与被告马胡才尼民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告娘干扎西于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：   准许娘干扎西撤诉。   案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由娘干扎西负担。   审判员 仁青措     二〇一九年十一月十二日   书记员 马 晶
林西县人民法院   民事裁定书   （2019）内0424民初4327号   原告：林西县商源物业管理有限责任公司，住所地：内蒙古林西县。   法定代表人：张彦君，系该公司经理。   委托诉讼代理人：王雨民，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。   被告：张海民，男，1972年10月3日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古林西县。   原告林西县商源物业管理有限责任公司诉被告张海民物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，原告于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告提起的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告撤回起诉。   案件受理费25.00元，由原告承担。   审判员 盖群芳     二○一九年十一月二十八日   书记员 刘 洋
江苏省盱眙县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）苏0830执3552号高红梅：盱眙中源新材料科技有限公司：高红梅申请执行盱眙中源新材料科技有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的15000元。经本院受理后，已执行到位15000元，案件已全部执行完毕。至此，高红梅向本院申请执行的盱劳人仲案字（2019）第119号仲裁调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇一九年十一月二十六日
四川省荣县人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0321民初2122号原告：刘斌，男，1986年7月14日出生，汉族，住四川省宜宾县。被告：谢利平，男，1996年11月7日出生，汉族，住四川省荣县。原告刘斌与被告谢利平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告刘斌于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘斌申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许刘斌撤诉。案件受理费250元（已减半），由原告刘斌负担。审判员 魏 琨二〇一九年十一月二十五日书记员 李雪梅
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏01刑更5805号罪犯王峰，男，1978年8月1日生，汉族，安徽省宿州市人，初中文化。现在江苏省江宁监狱服刑。江苏省江阴市人民法院于2015年5月7日作出（2015）澄少刑初字第46号刑事判决，认定被告人王峰犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月（刑期至2026年6月2日止），并处罚金人民币40000元，剥夺政治权利三年。判决生效后，该犯于2015年5月22日被交付执行。2017年10月9日，江苏省南京市中级人民法院以(2017)苏01刑更3808号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑七个月（刑期至2025年11月2日止），剥夺政治权利三年不变。执行机关江苏省江宁监狱于2019年9月27日提出减刑建议书，于2019年10月8日报送本院审理。本院于2019年10月9日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省江宁监狱认为，罪犯王峰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯王峰减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变。经审理查明，罪犯王峰在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2017年9月、2018年3月、2018年9月、2019年3月获得表扬4次。另查明，该犯未履行生效裁判中的财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王峰在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯未履行生效裁判中的财产性判项、因犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑刑罚的罪犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯王峰减去有期徒刑七个月（刑期至2025年4月2日止），剥夺政治权利三年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 董学峰审 判 员 郭正道审 判 员 何祖斌法官助理 叶淼鑫二〇一九年十一月七日书 记 员 刘金敏
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0782执745号申请执行人：于福兴，男，1971年1月13日生，满族，农民，住辽宁省。被执行人：朱国亮，男，1972年2月8日生，满族，农民，住辽宁省。本院在执行于福兴与朱国亮买卖合同纠纷一案过程中依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并如实申报财产；已向被执行人送达了限制高消费令、失信决定书。经本院调查发现被执行人财产线索，现已将上述执行情况财产（包括存款、车辆、房屋、股权、不动产、工商）调查结果告知申请执行人，现双方达成长期和解。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力现本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案将终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如被执行人不按协议履行，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  佟大志审判员  卜义利审判员  张 磊二〇一九年十一月二十八日书记员  李昱萱
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初6805号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，营业场所云南省昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼，统一社会信用代码：91530112346715206E。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘文峰，云南弘石律师事务所律师,特别授权代理。委托诉讼代理人：孙艳婷，云南弘石律师事务所实习律师,特别授权代理。被告：任平，男，1961年3月6日出生，汉族，户籍所在地：四川省仁寿县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称：中信银行）与被告任平信用卡纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月16日公开开庭进行了审理。中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的委托诉讼代理人刘文峰、孙艳婷到庭参加了诉讼，被告任平经本院公告送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告偿还截止2019年3月5日的借款本金62772.53元、零售利息1114.63元、分期手续费3325.06元、现金利息5.98元、违约金1544.06元及支付自2019年3月6日起至款项清偿之日至的利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算；2、判令本案诉讼费等因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理中信银行信用卡，在阅读中信银行信用卡相关协议文件后，被告明确表示已经充分了解并知晓信用卡材料的相关内容并填写了相应申请材料，原告依申请向被告发放了信用卡，被告开卡使用后，未在约定期限内还款，经原告多次催收后仍未还款。为维护原告的合法利益，故诉至法院。被告任平没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告任平经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡领用合约》、《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》、《交易流水》、《催收历史》、《余额构成表》、《圆梦金产品条款及细则》、《领用合同补充协议（新快线及续金宝产品）》、《账单分期付款计划条款及细则》、《单笔分期付款计划条款及细则》，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认法律事实如下：被告向原告申请办理中信银行信用卡，该申请表载明被告已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告在申请表主卡申请人处签名。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”后原告向被告发放了卡号62×××133的信用卡。中信银行股份有限公司在其官网发布了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）》，约定新快现产品是为信用卡的优质持卡人提供的现金分期服务（“续金宝”产品是已经办理过现金分期产品处于正常还款情况的客户再次办理现金分期产品），客户在交付一定的手续费后,可将其信用额度转到其名下的借记卡或中信蓝卡上消费或提现,并享受分期还款服务，客户需按约定的各分期期数手续费率缴纳手续费，新快现（续金宝）的本金分摊额及手续费用计入每月信用卡账单的“本期应还总额”,在信用卡免息还款期内按照“本期应还总额”全额还款可以享受免息待遇；如果逾期还款,将依照《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》计收相应利息、费用。中信银行股份有限公司官网发布的《“圆梦金”产品条款与细则》约定“圆梦金”产品是为持有中信银行信用卡的优质持卡人提供的专享额度消费分期服务，手续费率为每期0.75%，每期手续费以圆梦金产品所涉单笔分期总金额为基数计收，分期金额及手续费自分期交易入账后首个账单周期起算，逐月计入指定信用卡每月应还金额。2016年11月1日，原告在其官方网站上发出《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元。原告提交的《交易流水》及《余额构成表》显示，截止至2019年3月5日，被告信用卡尚欠借款本金62772.53元、零售利息1114.63元、分期手续费3325.06元、现金利息5.98元、违约金1544.06元。庭审中，原告陈述，原告诉请的零售利息金额中包含了利息、复利，被告在原告处办理了十三笔36期的圆梦金分期业务,一笔36期的新快现分期业务。本院认为：信用卡的领卡人通过信用卡使用银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效,被告应当按照相关约定向原告支付款项。现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约，被告应当向原告支付截止至2019年3月5日的借款本金62772.53元、零售利息（含复利）1114.63元、分期手续费3325.06元、现金利息5.98元以及以借款本金计算自2019年3月6日起至款项清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息(含复利)。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,虽然原告在其官网发布公告，告知新增收取信用卡违约金，但原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，故在原告和被告无协商一致的情况下，本院对原告主张的违约金不予支持。虽然被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任平于本判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心截止至2019年3月5日的借款本金62772.53元、零售利息（含复利）1114.63元、分期手续费3325.06元、现金利息5.98元及借款本金自2019年3月6日起至款项清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息(含复利)；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1520元，原告已预交，由被告任平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李 波人民陪审员  朱跃元人民陪审员  苏祖珍二〇一九年十一月二十七日书 记 员  施妍妃
河南省尉氏县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0223执恢194号之六申请执行人：李彦武，男，1973年5月2日生，汉族，住河南省尉氏县。被执行人：雷永琴，男，汉族，1972年1月8日生，现住河南省鄢陵县。李彦武与被执行人雷永琴借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）豫0223民初1611号民事调解书已发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，原告诉被告欠借款310000元，被告雷永琴于2016年10月31日前偿还原告李彦武借款利息100000元，于2016年11月30日前偿还原告借款本金100000元，于2016年12月31日前偿还原告借款本金100000元。因被执行人雷永琴未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年4月9日依法立案受理。本院在执行过程中，对被执行人雷永琴如下财产调查及执行措施：1、2017年1月5日向被执行人送达了执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。2、2019年4月18日、2019年5月21日、2019年8月5日、多次通过执行网络查控系统未发现有可供执行的财产；3、2019年5月21日已向被执行人发出限制消费令；4、2019年10月30日依法对被执行人进行传唤，被执行人雷永琴未到场。5、2019年11月5日与申请执行人李彦武进行面谈约谈，向其告知上述调查措施和执行情况及目前无财产可供执行的情况，申请执行人同意终结本次执行程序6、2019年11月3日决定对被执行人雷永琴采取拘留强制措施，因雷永琴下落不明，未实际实施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）豫0223民初1611号民事调解书的本次执行程序。被执行人雷永琴有继续向申请执行人李彦武履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘亚辉审判员  陈亚男审判员  陈 磊二〇一九年十一月五日书记员  李二阳
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏01刑更5530号罪犯宋步明，男，1963年9月26日生，汉族，江苏省灌南县人，初中文化。现在江苏省浦口监狱服刑。江苏省灌南县人民法院于2017年12月7日作出(2017)苏0724刑初365号刑事判决，认定被告人宋步明犯强奸罪，判处有期徒刑三年（刑期至2020年11月8日止）。判决生效后，该犯于2017年12月27日被交付执行。执行机关江苏省浦口监狱于2019年9月17日提出减刑建议书，于2019年9月29日报送本院审理。本院于2019年10月9日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省浦口监狱认为，罪犯宋步明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯宋步明减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯宋步明在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年10月、2019年4月获得表扬2次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯宋步明在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：对罪犯宋步明减去有期徒刑九个月（刑期至2020年2月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 何立龙审 判 员 郭正道审 判 员 何祖斌法官助理 叶淼鑫二〇一九年十一月八日书 记 员 刘金敏
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初20918号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：李鑫，男，1979年2月6日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李鑫信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告李鑫归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金等费用共计欠款人民币85,776.18元。事实与理由：被告李鑫向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  池人奇二〇一九年十一月二十二日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民终291号上诉人(一审原告）：林榜昭，男，汉族，1961年8月5日出生，身份证住址：广东省揭阳市榕城区，委托诉讼代理人：吴玉晶，广东鸿麓律师事务所律师。委托诉讼代理人：符瑜，广东鸿麓律师事务所律师。上诉人（一审第三人）：广州市鹰威斯科技开发有限公司，住所地：广州市越秀区。法定代表人：林键忠。被上诉人（一审被告）：广东雄风房地产开发有限公司。住所地：广州市越秀区。诉讼代表人：广东雄风房地产开发有限公司管理人委托诉讼代理人：李开武，广东政霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：万锦梅，广东政霖律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广东绿添大地投资有限公司，住所地：广州市天河区。法定代表人：孙启勇。上诉人林榜昭、广州市鹰威斯科技开发有限公司（以下简称鹰威斯公司）因与被上诉人广东雄风房地产开发有限公司（以下简称雄风公司）、广东绿添大地投资有限公司（以下简称绿添公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民初401号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人林榜昭委托诉讼代理人吴玉晶、被上诉人雄风公司委托诉讼代理人李开武到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。林榜昭上诉请求:1、依法撤销一审裁定；2、指令一审法院对本案进行实体审查。事实与理由：一、一审法院未查明事实。第一，关于广州市越秀区永福路35号之一至之八“永福大厦”裙楼负一层至四层物业（以下简称涉案房产）的转让和雄风公司股权转让事宜，林榜昭已经依法提交鹰威斯公司与雄风公司签订的《协议书》，以及鹰威斯公司、广州碧花园房地产开发有限公司（以下简称碧花园公司）与雄风公司、绿添公司签订的《关于“永福大厦”之补充协议一》，以及鹰威斯公司履行付款义务的相关证据，足以证明涉案房产转让的履行情况。第二、一审法院不予追加碧花园公司作为本案第三人，且在《权利义务转让协议书》当事人未参加庭审、未对合同实际履行情况进行审查的情况下，根据执行裁定书认定鹰威斯公司与涉案房产没有权利义务关系，属于未查清事实。二、一审法院裁定驳回起诉属适用法律错误。涉案房产转让涉及的当事人主体问题以及权利义务状态尚待查证，一审法院在未查明的情况下，直接否认林榜昭适格主体身份，属于法律适用错误。鹰威斯公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法对本案重审。事实与理由：一、鹰威斯公司没有收到法院传唤的通知书，法院以经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼为由缺席审理,违反程序。二、鹰威斯公司在与雄风公司、绿添公司房屋买卖合同纠纷案中是交易款项的支付人，是适格主体，一审法院没有通知便开庭审理有失公允。三、第二次开庭时同样未接到通知，匆忙准备证据材料因缺少授权委托书和详尽证据列表，未被收取。四、《权利义务转让协议书》是一份无效协议，司法鉴定结果显示雄风公司公章与原公章不符，雄风公司法定代表人林键忠同样可以证明协议是伪造的文件，一审法院却未详尽审查真实性。雄风公司答辩称：一、林榜昭主体不适格，不符合起诉条件，应当依法裁定驳回起诉。二、鹰威斯公司至今未向雄风公司履行付款义务，已构成违约，应当承担违约责任，而非要求雄风公司协助过户。三、雄风公司与鹰威斯公司签订的《房屋委托经营管理承包协议》已解除，鹰威斯公司应当立即返还涉案房产，并按照协议承担违约责任。林榜昭向一审法院起诉请求：一、确认广州市越秀区永福路x号之一至之八“永福大厦”裙楼负一层至四层物业（房产登记字号：08登记字0XXXX7，房地产坐落：广州市越秀区永福路x号之x负一层，x号之2-7首层，x号之2第2-4层）不属于破产财产，第三人享有取回权，涉案房产转让价款为人民币1.55亿元；二、雄风公司继续履行涉案协议，并于判决生效之日起七日内协助鹰威斯公司办理涉案房产的房地产转移登记手续；三、由雄风公司承担产权过户中出卖人应付税费，并于判决生效之日起七日内协助第三人办理完成过户至鹰威斯公司名下的完税手续。四、诉讼费由雄风公司承担。五、绿添公司对前述诉讼请求承担连带责任；六、鹰威斯公司承担林榜昭因参加诉讼支付的合理费用。一审法院认为：广东省汕头市中级人民法院在执行广州市冠志企业管理顾问有限公司与雄风公司借款、担保合同纠纷四案过程中，针对鹰威斯公司对该四案提起的执行异议，经审理后于2017年8月22日作出已生效的（2017）粤05执异15、16、17、18号执行裁定书，上述裁定书查明雄风公司及其担保人绿添公司与鹰威斯公司及其担保人碧花园公司于2008年4月9日签订了《协议书》，约定雄风公司将其开发建设的位于广州市越秀区永福路x号之一至之八“永福大厦”裙楼一层至四层及负一层（扣除已经对外销售部分、按规定应有的公建配套部分及保留相应物业管理办公面积）全部及其50%的股权以人民币1.55亿元的价格转让给鹰威斯公司；2009年11月2日，雄风公司、绿添公司与鹰威斯公司、碧花园公司签订了《关于“永福大厦”之补充协议一》，各方之间就涉案房产的转让款、所涉资料交接、过户等事宜进行了补充约定；雄风公司、鹰威斯公司与碧花园公司于2011年5月20日又签订了《权利义务转让协议书》，已约定将涉案房产的所有权益以及鹰威斯公司在与雄风公司关于该房产转让的《协议书》及其补充协议中的权利义务全部转让给碧花园公司。鹰威斯公司与涉案房产已经没有任何权利义务关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，虽有生效的（2014）穗中法民二终字第1067号民事判决确认了林榜昭是鹰威斯公司的股东，但因鹰威斯公司与涉案房产已没有任何的法律关系，因而林榜昭与涉案房产也不存在直接的权利义务关系，仅凭其为鹰威斯公司股东就对涉案房产主张相应的权利，缺乏依据，并非本案适格主体。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回林榜昭的起诉。本院认为：本案的争议焦点是上诉人是否为适格原告。当事人起诉应当具有诉的利益，即当事人所提起的诉求中应具有法院对当事人的诉请做出判断的必要性和实效性。根据一审法院查明的事实，林榜昭起诉时，雄风公司、鹰威斯公司与碧花园公司已经签订了《权利义务转让协议书》，约定将涉案房产的所有权益以及鹰威斯公司在与雄风公司关于该房产转让的《协议书》及其补充协议中的权利义务全部转让给碧花园公司，该事实有广东省汕头市中级人民法院（2017）粤05执异15、16、17、18号执行裁定书确认。根据该《权利义务转让协议书》，鹰威斯公司已经与本案涉案房产没有权利义务关系。上诉人提交的《广东明鉴文书司法鉴定所司法鉴定意见书》不足以推翻该协议的效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。作为鹰威斯公司的股东之一，林榜昭与本案没有直接利害关系，一审法院认定林榜昭并非本案适格主体，裁定驳回起诉，并无不当。对于鹰威斯公司主张的一审程序违法问题，本院认为，一审法院有送达回证予以证明，对其主张本院不予采纳。综上，林榜昭、广州市鹰威斯科技开发有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项，第一百七十一条，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  丁海湖审判员  刘涵平审判员  王 庆二〇一九年十一月四日书记员  邹健君
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）桂0503执652号 桂林银行股份有限公司南宁分行、曾达柱、周和萍、陈小玲、曹启国、周世界： 关于申请执行人桂林银行股份有限公司南宁分行申请曾达柱、周和萍、陈小玲、曹启国、周世界借款合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院于2016年12月2日作出的（2016）桂0103民初6269号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人曾达柱、周和萍、陈小玲、曹启国、周世界没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人桂林银行股份有限公司南宁分行向南宁市青秀区人民法院申请强制执行。广西壮族自治区高级人民法院作出（2018）桂执协19号协调决定书，将案件指定由本院执行。本案执行标的：借款本金1649403.72元及利息40627.51、罚息854406.11元、律师代理费76571元、受理费29715元、执行费等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法拍卖被执行人曾达住名下位于北海市北部湾中路62号新力广厦主楼A幢1002号、1003号房屋，拍卖被执行人周世界名下位于北部湾中路21号越亚天赐花园2号楼二单元0303号房屋，共得款1353900元。因被执行人曾达柱、周和萍名下位于北海市旧文明市场内房屋及土地使用权被北海市海城区人民法院依法拍卖，本院于2019年10月23日向北海市海城区人民法院申请参与分配，分配得款1334308.74。支付网络拍卖服务费共8575.4元，退申请执行人桂林银行股份有限公司南宁分行案件款2650723.34元，收取本案执行费28910元。至此，本案已全部执行完毕。 本院认为，（2016）桂0103民初6269号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕。申请执行费28910元已由被执行人交纳。参照最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条的规定，本案以执行完毕方式结案。 二〇一九年十一月五日
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2019）晋01执941号申请执行人中国民生银行股份有限公司西安分行,住所地西安市高新区沣惠南路16号泰华经贸国际5号楼。负责人：薛文才。被执行人铜川市耀州区照金矿业有限公司，住所地陕西省铜川市耀州区照金镇照金村。法定代表人：候世强。被执行人贵州宝光能源有限责任公司，住所地贵州省遵义市汇川区珠海路书香华庭1栋11层1-11-B号。法定代表人：周学杰。被执行人山西普大煤业集团有限公司，住所地太原市学府街426号。法定代表人：卫利功。被执行人山西平陆大金禾安瑞煤业有限公司，住所地运城平陆县曹川镇下坪村。法定代表人:何君科。被执行人山西平陆大金禾乌金煤业有限公司，住所地平陆县三门镇徐泘沱村。法定代表人：王庆伟。被执行人山西平陆大金禾金亿煤业有限公司，住所地运城平陆县曹川镇庙崖村。法定代表人：刘彦冬。被执行人山西平陆大金禾煤业有限公司，住所地运城平陆县三门镇徐泘沱村。法定代表人：李东峰。被执行人山西霍州力拓煤业有限公司，住所地霍州市白龙镇韩南庄村。法定代表人：郑秀龙。被执行人山西大禾实业集团有限公司，住所地太原市高新区平阳路46号。法定代表人：董建国。被执行人上海千丰原能源科技有限公司，住所地上海市虹口区曲阳路900弄3号522室。法定代表人：朱刚。被执行人太原锦胜博雅房地产开发有限公司，住所地太原市万柏林区义井西路32号紫荆假日2幢3单元0102号。法定代表人：董建国。被执行人鄂尔多斯市恒泰煤炭有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯东胜区碾盘梁。法定代表人：白海涛。被执行人山西昆泰能源有限公司，住所地太原市长风街和信商座27层03号。法定代表人：周学杰。被执行人山西山阴芍药花煤业有限公司，住所地山西省朔州市山阴县马营乡芍药沟村。法定代表人：王建文。被执行人习水县天成煤矿有限公司，住所地贵州省遵义市习水县仙源镇。法定代表人：周学杰。被执行人绥阳县田湾煤矿有限公司，住所地贵州省遵义市绥阳县枧坝镇。法定代表人：周学杰。被执行人遵义宝光能源有限责任公司，住所地贵州省遵义市汇川区珠海路书香华庭1栋11层1-11-B号。法定代表人：耿廷高。被执行人山西朔州平鲁区森泰煤业有限公司，住所地山西省朔州市平鲁区上麻黄头村。法定代表人：侯瑞。申请执行人中国民生银行股份有限公司西安分行与被执行人铜川市耀州区照金矿业有限公司、贵州宝光能源有限责任公司、山西普大煤业集团有限公司、山西平陆大金禾安瑞煤业有限公司、山西平陆大金禾乌金煤业有限公司、山西平陆大金禾金亿煤业有限公司、山西平陆大金禾煤业有限公司、山西霍州力拓煤业有限公司、山西大禾实业集团有限公司、上海千丰原能源科技有限公司、太原锦胜博雅房地产开发有限公司、鄂尔多斯恒泰煤炭有限公司、山西昆泰能源有限公司、山西芍药花煤业有限公司、习水县天成煤矿有限公司、绥阳县田湾煤矿有限公司、遵义宝光能源有限责任公司、山西朔州平鲁区森泰煤业有限公司金融借款合同纠纷一案，陕西省西安市公证处作出的（2019）西证执字第271号执行证书已发生法律效力，由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：立即冻结、划拨被执行人铜川市耀州区照金矿业有限公司、贵州宝光能源有限责任公司、山西普大煤业集团有限公司、山西平陆大金禾安瑞煤业有限公司、山西平陆大金禾乌金煤业有限公司、山西平陆大金禾金亿煤业有限公司、山西平陆大金禾煤业有限公司、山西霍州力拓煤业有限公司、山西大禾实业集团有限公司、上海千丰原能源科技有限公司、太原锦胜博雅房地产开发有限公司、鄂尔多斯恒泰煤炭有限公司、山西昆泰能源有限公司、山西芍药花煤业有限公司、习水县天成煤矿有限公司、绥阳县田湾煤矿有限公司、遵义宝光能源有限责任公司、山西朔州平鲁区森泰煤业有限公司在银行账户上的存款2063800368.2元及迟延履行利息，执行费2131200元；如上述被执行人银行账户上的存款不足查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 贾春生审判员 黄正杰审判员 杨天山 二Ｏ一九年十一月十二日书记员 李 艳
江西省贵溪市人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0681民初285号之二原告：贵溪九银村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码：91360600586586837A，住所地：贵溪市建设路619号。法定代表人：蔡剑洪，该行行长。被告：苏亚鹏，男，住福建省南安市。被告：段玉平，男，住江西省鹰潭市。被告：熊天寿，男，江西省贵溪市人，住贵溪市。原告贵溪九银村镇银行股份有限公司与被告苏亚鹏、段玉平、熊天寿金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  叶育林审判员  付育红审判员  饶路新二〇一九年十一月二十日书记员  方阿娉
新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4223民初2000号  原告：赵春利，女，1961年12月23日出生，汉族，住新疆沙湾县 ，公民身份证号：650300196112233226。 被告：古尔班·木里提，男，1970年2月17日出生，维吾尔族，住新疆沙湾县光明路团结小区3号楼2单元601号。 被告：努斯热提·马木提，女，1975年1月1日出生，维吾尔族，住新疆沙湾县光明路团结小区3号楼2单元601号。 原告赵春利与被告古尔班·木里提、努斯热提·马木提民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵春利到庭参加诉讼。被告古尔班·木里提、努斯热提·马木提经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向法院提起诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款22.4万元，利息402万元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年5月3日，被告努斯热提·马木提称其丈夫古尔班·木里提做生意急需资金周转，向原告借款22.4万元，并约定于2019年5月3日偿还，利息为15%。但时至今日，原告多次与被告进行沟通未果，无奈向法院提起诉讼。 被告古尔班·木里提、努斯热提·马木提在法定期间内未提交书面答辩意见，也未到庭质证。 经审理查明，2018年5月3日，被告努斯热提·马木提、古尔班·木里提夫妇做生意急需资金周转，向原告赵春利借款22.4万元，并出具借条约定于2019年5月3日偿还，年利率为15%（月息为12‰）。但借款期限届满后，被告古尔班·木里提夫妇未按约定履行义务。 本院认为，民间借贷是指自然人之间、自然人与法人之间、自然人与其它组织之间的一种民事法律行为。民间借贷意思表示真实、借款合同符合法律、行政法规规定则完全受到法律的保护。我国《合同法》明确规定，当事人应当按照约定全面履行合同义务，合同的履行是合同生效后，合同当事人依照合同约定全面完成合同义务的行为。原,被告之间的借款协议是双方当事人的的真实意思表示，且符合法律规定。被告古尔班·木里提、努斯热提·马木提夫妇未按约定履行义务，其行为已构成违约。原告的主张的本金22.4万元，事实清楚，理由成立，故本院予以支持。对于主张的利息4.2万元原告赵春利未向法庭说明计算来源，也未提供计算依据。本院经庭审查明事实，将所主张的利息按照约定利率予以适当调整即；本金22.4万元×年利率15%（月息12‰）×13个月=34944元。被告古尔班·木里提、努斯热提·马木提经传票传唤，无故未到庭参加诉讼应视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告古尔班·木里提、努斯热提·马木于本判决生效后三十日内偿还原告赵春利借款224000元，逾期利息34944元。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5290元，由被告古尔班·木里提、努斯热提·马木提负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。    审判长  阿不都热合曼  人民陪审员  拜 克 力  人民陪审员  吴 亚 萍   二〇 一 九 年 十 一 月 五 日 法官助理  巴 合 提  书记 员  贾  依 娜
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0783执1423号申请执行人：陈灶容，男，1952年02月07日出生，汉族，现住广东省增城市。申请执行人：陈彩云，女，1956年07月10日出生，汉族，现住广东省增城市。申请执行人：梁美如，女，1987年11月15日出生，汉族，现住广东省增城市。申请执行人：陈誉铭，男，2012年04月11日出生，汉族，现住广东省增城市。法定代理人：梁美如，系陈誉铭的母亲。申请执行人：陈囿憬，男，2017年08月17日出生，汉族，现住广东省增城市。法定代理人：梁美如，系陈囿憬的母亲。以上四原告的共同委托诉讼代理人：牟均发，重庆弘双律师事务所律师。被执行人：孙健，男，1988年11月17日出生，住辽宁省凌海市。被执行人：凌海春臣运输有限公司，住所地：辽宁省凌海市。负责人：张建新，该司法定代表人。被执行人：锦州易通运输有限公司，住所地：辽宁省锦州市太和区。负责人：范铁斌，该司法定代表人。关于陈灶容、陈彩云、梁美如、陈誉铭、陈囿憬与孙健、凌海春臣运输有限公司、锦州易通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，广东省江门市中级人民法院作出的（2019）粤07民终190号民事判决书已发生法律效力，根据该生效法律文书，被执行人孙健、凌海春臣运输有限公司、锦州易通运输有限公司应赔偿736134.5元及利息给申请执行人陈灶容、陈彩云、梁美如、陈誉铭、陈囿憬，并承担本案申请执行费9854元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年6月3日立案执行。本案在执行过程中，本院于2019年6月7日向被执行人孙健、凌海春臣运输有限公司、锦州易通运输有限公司发出执行通知书、报告财产令，被执行人孙健、凌海春臣运输有限公司、锦州易通运输有限公司均逾期未履行生效文书所确定的金钱给付义务。本院分别于2019年6月4日、2019年11月18日两次通过全国法院网络执行查控系统及开平市不动产登记中心对被执行人的证券、工商登记情况、不动产、银行存款、互联网银行存款、车辆进行查询。本院（2019）粤0783执1422号执行案件依法拍卖被执行人凌海春臣运输有限公司名下的重型半挂牵引车和登记在被执行人锦州易通运输有限公司名下的2挂重型仓栅式半挂车各一辆，得款228500元。本案分配得款101146.15元，已支付给申请执行人陈灶容、陈彩云、梁美如、陈誉铭、陈囿憬。执行费按实际执行到位率收取1400元。另经查，被执行人孙健名下位于辽宁省锦州市房屋已由本院另案处置中。待上述财产处置完毕后，本案参与分配。现本院已依法将被执行人孙健、凌海春臣运输有限公司、锦州易通运输有限公司纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人陈灶容、陈彩云、梁美如、陈誉铭、陈囿憬，申请执行人陈灶容、陈彩云、梁美如、陈誉铭、陈囿憬未能向本院提供其他可供执行的财产或财产线索，对本院调查结果表示认可，且同意本院对本案终结本次执行程序。本院认为，经查询未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）粤0783执1423号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审 判 长 司徒有劲人民审判员 邝 明 巧人民陪审员 余 春 实二〇一九年十一月二十二日书 记 员 李 海 新
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初13614号 原告：中海宏洋物业管理有限公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 负责人：孙京伟，系公司总经理。 委托诉讼代理人：鲁梦瑶，女，系中海宏洋物业管理有限公司银川分公司职工。 被告：李佳，1987年5月1日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告中海宏洋物业管理有限公司银川分公司与被告李佳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告中海宏洋物业管理有限公司银川分公司于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告中海宏洋物业管理有限公司银川分公司撤诉。 案件受理费61元（已减半收取），由原告中海宏洋物业管理有限公司银川分公司负担。 审判员 常 朔 二〇一九年十一月十二日 书记员 李小梅
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申3896号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚永，男，1984年1月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省五大连市。委托诉讼代理人：王涛，黑龙江光大律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙吴县金海农业机械有限责任公司，住所地黑龙江省孙吴县交通街70号。法定代表人：卢海礁，该公司经理。委托诉讼代理人：安瑞，孙吴县辰清法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司，住所地山东省潍坊市坊子区北海南路192号。负责人：李金良，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯东，山东鸢都英合律师事务所律师。再审申请人姚永因与被申请人孙吴县金海农业机械有限责任公司（以下简称金海公司）、雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省黑河市中级人民法院（2019）黑11民终129号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中查明，本案二审生效判决作出后，姚永与金海公司法定代表人卢海礁于2019年6月23日签订书面协议，约定:“姚永自愿将法院扣押的福田雷沃GK100、迪尔484车、东方红1304车转让给卢海礁买卖，将所得款抵卢海礁（2016）黑1124民初335号案件和壹拾捌万伍仟元的欠款。”本案所涉收割机包括在该协议约定中，该协议已经履行完毕，且双方均未在协议中声名保留申请再审的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第三项规定，裁定如下：终结审查姚永的再审申请。审判长  张静姝审判员  孔祥鹏审判员  刘丽佳二〇一九年十一月一日此件与原本核对无异法官助理束远光书记员柳樱花
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙行终1585号 上诉人（原审原告）陈玉英，女，1936年4月17日出生，汉族，户籍地浙江省天台县。 委托代理人裘三芹，女，1966年3月25日出生，汉族，户籍地浙江省天台县。系上诉人陈玉英之女。 被上诉人（原审被告）天台县人民政府，住所地浙江省天台县始丰街道玉龙路1号。 法定代表人杨玲玲，县长。 委托代理人陈斌，浙江省天台县始丰街道办事处工作人员。 委托代理人戴敏华，浙江天台山律师事务所律师。 陈玉英诉天台县人民政府（以下简称天台县政府）拆迁行政强制一案，台州市中级人民法院于2019年8月19日作出（2019）浙10行初141号行政裁定。陈玉英不服，向本院提出上诉。本院于2019年9月9日立案受理后依法组成合议庭，并于同年10月9日组织双方当事人进行了调查。上诉人陈玉英及其委托代理人裘三芹，被上诉人天台县政府的委托代理人陈斌、戴敏华到庭参加调查。本案现已审理终结。 原审裁定载明：原告陈玉英诉称，原告在天台县始丰街道××村拥有合法住宅，持有天建（95）字第018716号和天建（95）字第036409号建设用地使用证，因天台县始丰街道唐兴大道玉湖区块二、玉湖三期城中村改造项目建设，上述房屋被纳入征收范围。2017年7月13日，被告在未履行任何法定程序的情况下，组织公安、行政执法、始丰街道办事处等人员，动用大型机械设备将原告房屋强制拆除，房屋内物品全部毁损。同年8月8日，原告在看护被强拆场地时摔断了手。同年9月18日，始丰街道办事处党委副书记和政法委书记指挥清理原告房屋全部被压毁财物。原告子女报警后，原告母子被非法拘禁在派出所至现场清理完毕。原告认为，被告的拆除行为违法。故请求判决确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。被告天台县政府辩称，原告于2017年6月10日将名下76平方米房屋平分给长子裘先红和次子裘先权，两个儿子各得38平方米。陈玉英与次子裘先权共同生活，并立了分书契约。2017年6月10日，裘先红、裘先权签订了房屋拆除协议书。之后，裘先红户、裘先权户房屋被拆除。原告已将自己名下的房屋以分书形式，处分给二个儿子。除分书外，还有委托书，房屋征收调查表，房屋拆除协议书等，均有原告签名，印证了原告分家析产系其真实意思表示。该房屋被拆除后，原告一家从未提出过异议，仅对坐落在本村道土圆的违章建筑拆除提起诉讼。现原告在拆除该处房屋二年后提起诉讼，已超过起诉期限。因此，请求驳回原告起诉。 原审法院认为，原告陈玉英起诉的对象是被告天台县人民政府于2017年7月13日强制拆除其五间二层楼房的行政行为。原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。但2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被诉房屋拆除行为发生在2017年7月13日，即《最高人民法院关于适用的解释》实施之前，但原告提起诉讼在该司法解释实施之后。对此，按照程序从新原则并兼顾原告对起诉期限的合理预期，本案起诉期限最长不得超过2019年2月8日。现原告于2019年5月22日提起本案诉讼显已超过法定起诉期限，且没有行政诉讼法第四十八条规定的情形。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如驳回原告陈玉英的起诉。 陈玉英上诉称：诉权是公民寻求救济的重要权利，行使期限不得随意克减，在行政诉讼中新旧法律对起诉期限的规定有差异时，应当遵循法不溯及既往的原则，应当选择有利于当事人的起诉期限。案涉房屋于2017年7月13日拆除，根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第41条第1款规定，起诉期限是2年，上诉人没有超过起诉期限。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》实施时间是2018年2月8日，新司法解释对2018年2月8日之前发生的行政行为不具有溯及力，故一审法院适用新司法解释第64条第1款来认定原告超过起诉期限是错误的。其次，所谓知道具体行政行为内容，是指行政行为的内容是具体、明确、清楚的，是以书面形式告知行政行为的内容，包括所依据的规范性文件内容，否则不能视为当事人知悉行政行为内容。直到起诉，原告才知道2018年6月8日被告在政府网站发布《关于印发天台县始丰街道唐兴大道玉湖区块二改造项目、玉湖三期城中村项目征收集体土地上房屋补偿安置方案的通知》，故起诉期限应从原告起诉时间2019年5月22日起算。一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 天台县政府答辩称：1、上诉人认为一审法院没有遵循法不溯及既往原则，应当根据当时有效的最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》(法释[2000]8号)司法解释规定，其没有超过2年起诉期限。天台县政府认为这与法不溯及既往原则无关。行政诉讼法司法解释第一百六十三条第二款规定：“本解释施行后，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》同时废止。最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用”。上诉人主张适用已废止的司法解释，理由不能成立。2、上诉人又称其“起诉期限应从原告起诉时间2019年5月22日起算，即使最早从被告发布方案之日的2018年6月8日起算，原告于2019年5月22日起诉，亦没有超过一年的起诉期限”。上诉人起诉是针对强拆行为，在诉状中列举了强拆的时间为2017年7月13日，不是诉玉湖三期城中村项目征收集体土地上房屋补偿安置方案违法。强拆与房屋补偿安置方案是两个毫无关联的事实。综上，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，裁定正确，请求驳回上诉，维持一审裁定。 原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院经审理认为，本案的审理重点为陈玉英的起诉是否超过法定起诉期限。被诉强拆行为发生于2017年7月13日，虽然当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年，而2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款将上述情形的起诉期限更改为从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。从有利于行政相对人合法权益保护原则出发，并考虑诉讼当事人对起诉期限的合理预期，原则上应当适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》2年起诉期限的规定，但从2018年2月8日起最长不得超过一年。陈玉英于2019年5月22日才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限，且不存在可以扣除或延长起诉期限的法定情形。综上，原审裁定驳回陈玉英的起诉，并无不当，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 榆 审判员 车勇进 审判员 马良骥 二〇一九年十一月十三日 书记员 吴 琳