贵州省麻江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2635民初701号 原告：凌仁灿，男，1987年6月18日生，汉族，住贵州省麻江县，个体户， 委托诉讼代理人：吴春亚，贵黔律师事务所律师。 被告：李兴智，男，1964年6月20日生，汉族，贵州省麻江县， 委托诉讼代理人：唐录胜，贵州财团律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚金涛，贵州财团律师事务所律师。 原告凌仁灿诉被告李兴智承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告凌仁灿及委托诉讼代理人吴春亚到庭参加诉讼，被告李兴智未到庭，由其委托诉讼代理人唐录胜、龚金涛代理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凌仁灿向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告李兴智向原告支付劳务费人民币1043842.48元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告李兴智承包位于贵州省长顺县长寨镇磨谢村贵州顺安建材有限公司平基工程后，将其石材开采劳务转包给原告，并于2015年7月13日与原告签订《石材开采劳务合同》，约定承包方式为自带机械设备和生产工具，开挖土石方，施工单价为80元/㎡。合同签订后，原告于当天组织4名管理人员和民工以及两台挖机等施工设备进场施工，并完成合同约定的部分劳务。2015年11月10日被告口头通知原告因业主方未完成相关手续停止施工，待业主方完成相关手续后再开工，开工时间待定。原告即停止施工待令，留下4名管理人员看守工地和两台挖机等机械设备，直到2016年3月底，被告口头通知原告因相关手续没有办齐，合同可能近期内履行不了，要求原告暂时撤回机械设备和管理人员，并与原告进行管理人员和民工工资结算，应付原告管理人员和民工工资共计人民币1204032.00元。事后，原告数十次向被告追索支付所结算欠管理人员和民工工资，2016年11月3日被告用其干儿子张安健的存折支付原告人民币63000.00元，施工期间，被告为原告提供了价值人民币97190.44元柴油和膨胀剂。过后，原告继续追索，被告均以暂无钱支付为由拒付。原告为支付管理人员和民工工资，四处借债，为维护原告合法权益，不得以向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。 被告李兴智辩称，原告的起诉没有事实基础，其请求不应得到支持。涉案工程是贵州晟鑫能源投资有限公司发包给京盾建筑工程集团有限公司来施工石材开采，京盾公司得到这个工程后把该工程转包给本案被告，被告又把该工程转包给本案原告，该工程除在转包价格调低外，工程地点、工程量都是一致的。在合同履行过程中，贵州晟鑫能源投资有限公司与京盾建筑工程集团有限公司就石材开采发生争议，京盾建筑工程集团有限公司向长顺县人民法院就涉案工程款、误工损失提起诉讼，本案原告也作为项目的实际施工人出庭作证，此案长顺县人民法院已作出判决，认定贵州晟鑫能源投资有限公司开采的成型石材为100立方米，其余部分是7621.6立方米，按照京盾建筑工程集团有限公司的合同，石材是210.00元每立方米，废渣是14.00元每立方米计算，全部的工程款是人民币122662.40元，而本案是贵州晟鑫能源投资有限公司与京盾建筑工程集团有限公司合同范围内转包出来的，长顺县人民法院作出的生效判决认定的工程质量就是本案原告实际完成的石材量和废材量，而根据原告与被告签订的《石材开采劳务合同》，原告与被告约定的石材开采价格为80.00元每立方米，以成材量100立方米计算，折合的价款应该是人民币8000.00元，而原告与被告对废渣是没有约定价格的，不支付费用，只是对成型的石材支付费用。但从原告提交的证据，被告因原告的施工，一共向原告垫付了人民币97190.44元的柴油和膨胀剂，且原告也自认被告向原告预支了人民币63000.00元，因此，本案被告是没有欠原告任何费用。根据合同价款约定，原告只作出了人民币8000.00元的产值，相反是原告需要返还被告的费用。原告在本案的请求中，是主张工程劳务费，但根据双方合同的约定，费用是根据双方合同约定的合同价款计算结算的。停工后的误工损失已由贵州晟鑫能源投资有限公司与京盾建筑工程集团有限公司和原告三方协商赔偿给了原告，共计人民币20700.00元。综上所述，原告的诉请没有事实基础，依法应当予以驳回。 原告在举证期限内提供以下证据： 1、原告身份证，拟证明原告的身份情况及诉讼主体资格； 2、《石材开采劳务合同》，拟证明原告与被告存在法律上劳务关系的事实； 3、工资花明册，拟证明被告欠原告民工人员工资金额的事实。 4、张安健的存折，拟证明原告收到被告支付民工工资的事实和金额情况； 5、记账单，拟证明被告提供给原告的柴油和膨胀剂的数额和金额情况。 被告在举证期限内提供以下证据： 1、被告身份证，拟证明被告的身份及诉讼主体资格情况； 2、误工损失计算单，拟证明因停工造成原告的误工产生的损失已经贵州明晟鑫能源投资有限公司、京盾建筑工程集团有限公司及原告凌仁灿三方计算签字认可并已支付的事实； 3、（2017）黔2729民初519号民事判决书，拟证明原告与京盾建筑工程集团有限公司已就本案工程向长顺县人民法院提起诉讼，长顺县人民法院已查明工程量为7361立方米，其中100立方米为成型成材石料，7261立方米为废渣，停工误工损失已由贵州明晟鑫能源投资有限公司支付给京盾建筑工程集团有限公司的事实。 4、法律文书生效证明，拟证明（2017）黔2729民初519号民事判决书已生效的事实； 5、《土石方开挖合同》及《的补充协议》、《的补充协议2》，拟证明工程的来源情况； 6、《鉴定报告》，拟证明原告开挖的工程量已经经鉴定的事实。 本院经审理认定事实如下：2015年4月26日，贵州明晟鑫能源投资有限公司与京盾建筑工程集团（香港）有限公司签订《土石方开挖合同》，合同约定，贵州明晟鑫能源投资有限公司将位于长顺县××××组（原春华砂石厂）的贵州顺安建材有限公司平基工程发包给京盾建筑工程集团（香港）有限公司施工，具体工程内容为：土石方挖、装、冷开，1比9的土石比，自带全部机械设备和生产工具，工程量约800万方，以实际为准；如因贵州明晟鑫能源投资有限公司原因和责任导致京盾建筑工程集团（香港）有限公司停工超72小时，贵州明晟鑫能源投资有限公司负责按实际天数签证支付现场工人及管理人员工资（日每人100元/天）及机械设备台班工费（挖机每天1000元一台，铲车每天800元一台）并按实际天数给京盾建筑工程集团（香港）有限公司工期顺延。合同签订后，京盾建筑工程集团（香港）有限公司将该工程承包给被告李兴智，被告李兴智又将该工程承包给原告凌仁灿具体施工，并于2015年7月13日签订《石材开采劳务合同》，合同约定，以贵州明晟鑫能源投资有限公司与京盾建筑工程集团（香港）有限公司所签订的主合同为施工宗旨，被告李兴智将位于长顺县××××组（原春华砂石厂开采的整座山体石材）的贵州顺安建材有限公司平基工程发包给京盾建筑工程集团（香港）有限公司施工，施工工程内容：土石方开挖、装、冷开，1比9的土石比，自带全部机械设备和生产工具，工程量石方开挖200万方，以实际开采完成量为准，施工单价为人民币80.00元每立方米，税后综合价，施工所需炸材、油料等费用由原告凌仁灿自行负责，但由被告李兴智负责供应到施工场地。同时约定，若因被告李兴智原因造成原告凌仁灿进场后无法正常施工的，被告李兴智赔付原告凌仁灿误工损失，其误工损失费的计算：1、挖机每天每台1000.00元；2、铲车每天每台800.00元；3、工地管理人员每人每天100.00元。原、被告签订石材开采劳务合同后，即2015年7月14日原告便组织人员和机械进场施工，至2015年11月9日停工。施工期间，被告李兴智向原告凌仁灿供应了相应的油料和炸材膨胀剂。停工后，即2015年11月21日，贵州明晟鑫能源投资有限公司、京盾建筑工程集团（香港）有限公司、工班项目部以及工班负责人凌仁灿三方共同确认，因停工造成的误工损失以停工10天计算共计人民币20700.00元（其中炮工6人、炮工管理1人、现场管理3人，每人每天100.00元，10天共计人民币10000.00元；煮饭工1人，每天70.00元，10天共计人民币700.00元；挖机一台，每台每天1000.00元，10天共计人民币10000.00元），在未支付该停工损失费之前，仍然按停工时间计算。三方在当日签字确认后，贵州明晟鑫能源投资有限公司已将该费用支付给京盾建筑工程集团（香港）有限公司，然后京盾建筑工程集团（香港）有限公司又将该停工损失费人民币20700.00元全部支付给原告凌仁灿，此后，该工程一直未再开工施工。原告凌仁灿也未与被告李兴智就所施工的工程量进行验收和结算。2016年11月3日，被告通过张安健存折向原告支付人民币63000.00元。2017年8月9日，贵州省长顺县人民法院根据鉴定京盾建筑工程集团（香港）有限公司的工程量7361.6立方米以成型石材100立方米按210.00元/立方米计算和7261.6立方米的废渣按14.00元/立方米计算工程价款共计人民币122662.40元，扣除已支付的人民币50000.00元，由贵州明晟鑫能源投资有限公司向京盾建筑工程集团（香港）有限公司支付工程款人民币72662.40元，而作出（2017）黔2729民初519号民事判决书，判决解除贵州明晟鑫能源投资有限公司与京盾建筑工程集团（香港）有限公司签订的《土石方开挖合同》及附属协议；由贵州明晟鑫能源投资有限公司向京盾建筑工程集团（香港）有限公司支付工程款人民币72662.40元。根据原告的申请，本院依法对被告的财产及账号进行了保全。 本院认为，原、被告所签订的《石材开采劳务合同》，双方均系完全民事行为能力人，在平等自愿基础上签订，不违反法律法规的规定，合法有效，应受法律保护，对合同双方具有法律约束力。根据该合同约定，原告自带机械设备和工具组织人员对土石方开挖，被告以车上量方计算为有效方量并以每立方米人民币80.00元的单价向原告支付工程价款。原告与被告按照每立方米人民币80.00元的单价结算后，原告自行支付所需炸材和油料费用和开挖民工人员工资。因此，原告与被告只能按照原告所开挖的工程量与被告进行结算，由原告自行向其所聘用的开挖人员支付工资。虽然，贵州省长顺县人民法院已作出（2017）黔2729民初519号民事判决，对京盾建筑工程集团（香港）有限公司的工程量进行了委托鉴定，并判决贵州明晟鑫能源投资有限公司按照鉴定的工程量向京盾建筑工程集团（香港）有限公司支付工程款，但对京盾建筑工程集团（香港）有限公司的工程量的鉴定是否属于原告开挖的工程量，没有具体证据予以证实。因此，原告所开挖的工程量没有与被告进行验收和结算，并且原告未以工程量请求要求被告支付工程价款，而是直接请求要求被告向原告支付民工工资。原告提供“京盾建筑工程集团（香港）有限公司水淹坝石材开采建设项目拖欠农民工工资花名册”，以被告在其名册上签字所欠民工工资而要求被告支付，该名册系原告自行所制名册，名册体现所做工程的工天全部是在原告与被告所签订的合同工程范畴内且在正常施工期间内进行的施工工天，该期间产生的民工工资由原告自行支付，被告只以原告开挖的工程量向原告支付工程价款，不存在向原告聘请的民工支付工资。故原告提供的民工工资花名册与本案不具关联性，不应作为原告主张被告向其民工支付工资的有效证据予以认定。被告只有在工程停工的状态下造成误工产生的误工损失而承担赔偿责任，由于该工程的停工造成的损失已经各方共同协商确认签字认可，并向原告支付了该停工损失，被告不再存在向原告支付停工的损失。由于原、被告对所开挖的工程量未进行结算，原告也未请求支付该工程价款，故对该工程价款不作处理。综上所述，原告请求被告支付工程劳务费人民币1043842.48元的诉讼理由不成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条的规定，判决如下： 驳回原告凌仁灿的诉讼请求。 案件受理费人民币14190.00元，减半收取人民币7095.00元，由原告凌仁灿负担。保全费人民币5000.00元，由原告凌仁灿负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  吴茂标 二〇一九年十一月十四日 书记员  陆 艺