安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1522民初5092号原告：霍邱县兴业融资担保有限责任公司，住所地安徽省六安市霍邱县城关镇蓼城路财政局二楼，统一社会信用代码913415226910683454。法定代表人：屠俊，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：孙守龙，安徽大鸣律师事务所律师。被告：刘明霞，女，1971年3月17日出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县。被告：姜发云，男，1965年7月28日出生，汉族，农民，住址同上。共同委托诉讼代理人（特别授权)：张宏，安徽皋兴律师事务所律师。共同委托诉讼代理人（特别授权)：朱家萍，安徽皋兴律师事务所律师。被告：安徽庆发柳编集团有限公司，住所地安徽省霍邱县临淮岗，统一社会信用代码913415227285347850。法定代表人：姜一勇，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：蔡迪，该公司员工。原告霍邱县兴业融资担保有限责任公司（以下简称兴业公司）与被告刘明霞、姜发云、安徽庆发柳编集团有限公司（以下简称庆发公司）追偿权纠纷一案。本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业公司委托诉讼代理人孙守龙，被告刘明霞及刘明霞、姜发云共同委托诉讼代理人张宏，被告庆发公司委托诉讼代理人蔡迪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告兴业公司诉称：1、请求依法判令被告刘明霞、姜发云偿还原告代偿款950000元，并承担自原告代偿之日至代偿款清偿之日年利率9.36%的利息。2、判令被告庆发公司对前述请求承担连带清偿责任，并承担142500元违约金。（合计1092500元）3、判令被告承担本案的诉讼费用、保全费、公告费及因本案产生所有相关费用。事实与理由：被告刘明霞因经营需要欲向中国农业银行股份有限公司霍邱县支行（以下简称农行霍邱支行）借款人民币950000元用于家庭柳编经营。2013年4月，被告庆发公司携带授权委托书、31户农户签名表、申请书向原告申请为其借款提供担保，由被告庆发公司向原告提供反担保。原告与被告庆发公司于2013年5月9日补签了《企业信用反担保合同》，2012年12月30日，农行霍邱支行、被告刘明霞、庆发公司签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，后发放贷款。2013年5月14日，原告与农行霍邱支行补签了《保证合同》，贷款到期后被告刘明霞、庆发公司未能按借款合同的约定还本付息。农行霍邱支行向霍邱县人民法院提起诉讼，判决前农行霍邱支行申请撤回对刘明霞的起诉。霍邱县人民法院判决原告与庆发公司承担担保责任，现原告按霍邱县人民法院民事判决书履行了部分义务。根据《中华人民共和国担保法》第31条明确规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，原告履行判决义务，承担连带清偿责任后，原告现依据《中华人民共和国担保法》行使追偿权。综上，为维护原告方合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请查明事实，依法支持原告的诉讼请求。原告为证明其诉请，向法庭提交证据有：1、原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明,证明原告的主体资格及公司的基本情况。2、被告的企业公示信息，证明被告的公示基本信息及资格。3、企业信用反担保合同，证明被告庆发公司为31户农户提供担保的事实，证明原告与庆发公司对违约责任进行了约定。4、保证合同、借款合同及借款凭证复印件，证明原告为被告刘明霞借款提供担保的事实，证明借款的时间及具体数额。5、（2016）皖1522民初319号判决书，证明法院查明认定借款、担保的事实，证明原告被判决承担担保责任的事实。6、代偿证明，证明原告代偿事实、数额、时间。被告刘明霞、姜发云质证认为：对证据1、2没有异议。对证据3涉及到原告与庆发公司之间的担保，我们不知情，由庆发公司进行质证，但该份证据恰恰证明了原告与庆发公司之间的担保与反担保之间的关系。对证据4中保证合同真实性不持异议，但这是原告与农行之间存在合同关系，我方也不知情。我方也未与原告签订过委托担保合同，也没有具体的委托担保内容，更没有向原告支付过担保费用，该担保合同对我方没有约束力。对借款合同本身的真实性不持异议，但对借款内容的真实性持有异议。借款签字只是应农行的要求，具体借款情况不知，包括数额、借款还款时间均不清楚。对证据5三性不持异议，但该判决书不能证明刘明霞实际借款及应对承担还款责任的事实。只是证明原告与庆发公司之间之间担保人责任的事实。对证据6真实性、合法性不持异议，但认为该代偿证明与刘明霞、姜发云无关。被告庆发公司质证认为：对证据1-3、5、6无异议。对证据4中保证合同是原告与农行签订的，与我公司无关。对借款凭证、借款合同无异议。被告刘明霞、姜发云辩称：兴业公司诉请要求刘明霞、姜发云承担代偿款支付义务不能成立，请求法庭驳回其对刘明霞、姜发云的诉讼请求。刘明霞、姜发云并未实际向农行霍邱支行借款950000元，该款的实际借款人为本案第三被告庆发公司，整个借款过程都是庆发公司与农行霍邱支行联系办理，刘明霞、姜发云根本不知情，只是在银行的要求下提供了银行卡、并在所有空白的单据及材料上签字而已，贷款的发放及办理均是庆发公司所为。刘明霞、姜发云非经营农户，无需经营借款，实际上也根本未使用分文借款。正是基于上述种种事实，农行霍邱支行并未要求刘明霞、姜发云承担还款责任而撤回了对二人的起诉。上述这些事实，兴业公司也十分清楚。兴业公司与农行霍邱支行签订的《保证合同》并不是受刘明霞、姜发云委托，合同内容二人也全然不知，二人更未向兴业公司支付分文担保费用，该担保行为是兴业公司与庆发公司之间的协商行为而与刘明霞、姜发云无关。兴业公司提起本案诉讼的依据是霍邱法院作出的（2016）皖1522民初319号民事判决书，而该判决对刘明霞是否应对借款承担责任并未作认定，兴业公司以此要求刘明霞、姜发云承担代偿责任依据不足。综上，刘明霞、姜发云认为本案应系兴业公司与庆发公司之间的担保人责任纠纷，与二人无关，请求法庭查明并判决驳回兴业公司对刘明霞、姜发云的请求。被告刘明霞、姜发云向法庭提交证据有：1、刘明霞账号的流水，证明涉案借款950000元以及同类型的、同期其他借款人的借款均同时汇入庆发公司账户，庆发公司是实际借款人。2、缴纳担保费票据，证明庆发公司要求原告进行担保而支付的担保费用138500元，恰恰证明了兴业公司是为庆发公司的实际借款提供担保。原告兴业公司质证意见：对证据1，请法庭核实，若真实，则对真实性、合法性不持异议。对其证明目的有异议，该组证据证实了农行已将贷款发放至刘明霞账户，此时借款合同成立生效并履行完毕。该笔贷款的模式为公司+农户，贷款发放至刘明霞的账户后转入公司购买原材料，或由公司进行监管均不违反当事人的意思自愿原则。对证据2真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，正如原告对证据1所发表的质证意见，该笔贷款合作模式为公司+农户，公司与农户之间是合作方，由谁来支付担保费不影响担保合同的成立及担保事实。被告庆发公司质证认为：对证据1，请法庭核实，若真实，则对真实性、合法性不持异议，证明了刘明霞及其他农户的贷款在发放当天汇入了我公司账户，刘明霞并未实际使用过该笔贷款。对证据2无异议，该笔贷款的担保费用是由我公司支付。被告庆发公司辩称：刘明霞、姜发云所陈述的借款及担保情况属实，该笔借款刘明霞仅是名义上的借款人，贷款的实际用款人为我公司。贷款发放当天该笔贷款就转入我公司账户，刘明霞从未使用过该笔贷款。我公司愿承担还款责任。被告庆发公司未提交证据。本院对兴业公司、刘明霞、姜发云提交证据及事实认定如下：一、对兴业公司证据及事实的认定：1、兴业公司营业执照复印件、法定代表人身份证明系市场监督管理机关等出具，证明其主体资格，对该证据及事实予以认定。2、庆发公司企业公示信息、刘明霞、姜发云身份证复印件分别系市场监督管理机关、公安机关出具，证明其诉讼主体资格，对该证据及事实予以认定。3、企业信用反担保合同系兴业公司与庆发公司共同签订，属双方真实意思表示，对该证据及事实予以认定；授权委托书系庆发公司出具，证明该公司授权董事沙兴全前往兴业公司办理农户大额贷款担保相关事宜，对该证据及事实予以认定。4、保证合同系农行霍邱支行与兴业公司共同签订，借款合同、借款凭证均系农行霍邱支行出具，但结合本案的其他证据，本院（2019）皖1522民初4092号、5070号等案件证据，及与本案有关的、本院于2016年审理的农行霍邱支行起诉刘明霞等31位农户的案件相关证据，证明刘明霞等31位农户都是由庆发公司安排到公司协助办理贷款手续，刘明霞虽然在借款合同、借款凭证中均签字，但农行霍邱支行并未实际履行借款合同义务、即向刘明霞实际发放贷款，刘明霞亦没有向农行霍邱支行借款的真实意思表示，庆发公司才是实际借款人，故达不到兴业公司的证明目的。5、（2016）皖1522民初319号判决书系本院出具，对该证据及事实予以认定。6、代偿证明系农行霍邱支行出具，证明2019年7月2日兴业公司已代偿借款本金950000元。二、对刘明霞、姜发云提交证据及事实的认定：1、刘明霞账号的流水系农行霍邱支行出具，证明2012年12月30日，农行霍邱支行将贷款950000元发放到刘明霞账户后，同日随即转入庆发公司账户；结合本案的其他证据，本院（2019）皖1522民初4902号、5070号等案件证据，及与本案有关的、本院于2016年审理的农行霍邱支行起诉刘明霞等31位农户的案件相关证据，证明农行霍邱支行将以刘明霞、田师兵、孙一成、李红辉等31位农户名义申请的贷款发放到刘明霞、田师兵、孙一成、李红辉等人账户后，同日均随即转入庆发公司账户，故本案涉及的借款950000元等借款，庆发公司才是实际借款人，对该证据及事实予以认定。2、担保费票据系地方税务机关、农行霍邱支行分别出具，证明庆发公司于2013年5月13日向兴业公司支付担保费138500元，兴业公司于2013年5月31日向庆发公司出具担保费发票，庆发公司才是实际借款人，对该证据及事实予以认定。综上，本院查明的事实：2012年12月30日，刘明霞与农行霍邱支行签订中国农业银行农户贷款借款合同一份，合同编号为34020120120092033号；合同约定：借款金额为950000元；借款用途为购原材料；借款期限为2012年12月30日至2013年10月29日；借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%确定；按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；借款人未按约定期限归还借款本息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息；刘明霞在合同中“借款人”处签字，农行霍邱支行在合同中“贷款人”处盖公章并由其负责人李世福签字，庆发公司在合同中“担保人”处盖公章并由其授权代理人姜发云签字。同日，农行霍邱支行出具借款凭证一份，刘明霞在凭证中“借款人”处签字，农行霍邱支行在合同中“贷款人”处盖公章并由其负责人李世福签字。同日，农行霍邱支行向刘明霞的银行账户转账汇款950000元；同日，该款项随即转入庆发公司账户。2013年5月14日，兴业公司与农行霍邱支行签订保证合同一份，合同编号为34100120120063543，合同约定：债权人为农行霍邱支行，保证人为兴业公司，债务人为刘明霞；保证的主合同名称及编号为中国农业银行农户贷款借款合同34020120120092033号；被担保的主债权为人民币950000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；农行霍邱支行在合同中“债权人”处盖公章并由其负责人李世福签字，兴业公司在合同中“保证人”处盖合同专用章并由其法定代表人吕保安签字。后该借款本息未能得到清偿，2016年1月14日农行霍邱支行以刘明霞、庆发公司、兴业公司为被告向本院提起民事诉讼，在诉讼中农行霍邱支行向本院申请撤回对刘明霞起诉，本院裁定准许撤回对刘明霞的起诉。2016年10月25日，本院作出（2016）皖1522民初319号民事判决书，确认农行霍邱支行与庆发公司、兴业公司签订的保证合同有效，庆发公司、兴业公司对农行霍邱支行发放给刘明霞的借款本金950000元及利息承担连带清偿责任。2019年7月2日，兴业公司向农行霍邱支行代偿了本金950000元。本院认为，本案争议焦点：一是农行霍邱支行与刘明霞签订的借款合同是否合法有效；二是刘明霞、姜发云是否应偿还兴业担保公司代偿款950000元及年利率9.36%的利息；三是庆发公司是否应对前述请求承担连带清偿责任、并承担142500元违约金，及如何承担责任。关于焦点一，本院（2016）皖1522民初319号民事判决书对该借款合同的效力已予以确认，故本院在本案中亦确认该借款合同合法有效。关于焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。结合本案查明的事实、本院（2019）皖1522民初4902号、5070号等案件证据，及与本案有关的本院于2016年审理的农行霍邱支行起诉刘明霞等31位农户的案件相关证据，足以证明刘明霞等31位农户都是由庆发公司安排到公司协助办理贷款手续，而刘明霞虽然在借款材料中均签字，但农行霍邱支行并未实际履行借款合同义务、即向刘明霞实际发放贷款，刘明霞亦没有向农行霍邱支行借款的真实意思表示，故刘明霞在事实上仅是名义借款人，其与庆发公司是借名委托代理关系，庆发公司才是隐藏的实际借款人；且农行霍邱支行将以刘明霞等31位农户名义申请的贷款发放到刘明霞等人账户后，均随即转入庆发公司账户，亦足以证明银行贷款卡并未由刘明霞等31位农户实际控制、而是由农行霍邱支行直接交给庆发公司实际控制，故本案涉及的借款950000元等借款，刘明霞等31位农户并未使用分文，名义上的担保人庆发公司实际上并不是担保人、而是实际借款人，其实际控制了农行霍邱支行发放的银行贷款卡、并实际使用了农行霍邱支行发放的包括刘明霞在内的31位农户的所有贷款；且庆发公司亦认可该笔借款刘明霞仅是名义上的借款人、实际用款人为该公司，贷款发放当天就转入该公司账户、刘明霞从未使用过该笔贷款，该公司愿承担还款责任；且2013年5月13日向兴业公司实际支付担保费138500元的是庆发公司，兴业公司于2013年5月31日出具担保费发票的相对方亦是庆发公司；综上，本院依法认定刘明霞是受庆发公司委托并以自己的名义、在委托人庆发公司的授权范围内与第三人农行霍邱支行订立的借款合同，庆发公司才是实际借款人、且农行霍邱支行在订立借款合同时系明知受托人刘明霞与委托人庆发公司之间的代理关系，即该借款合同直接约束委托人庆发公司，同时兴业公司在签订该担保合同时也是明知该借款合同真正的借款主体是庆发公司，故应由庆发公司承担兴业公司代偿款950000元及利息的偿还责任，刘明霞则不应承担偿还责任。至于姜发云，其并未在借款合同等材料中签字，且兴业公司亦未举证证明该笔借款是否用于其夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对兴业公司该项诉请，本院亦不予支持。关于焦点三，庆发公司委托刘明霞以其自己的名义与农行霍邱支行订立借款合同，该公司系实际借款人，故该借款合同直接约束该公司、应由该公司承担兴业公司代偿款950000元及利息的直接偿还责任，而并非是对兴业公司向刘明霞、姜发云的请求承担连带清偿责任。至于庆发公司如何承担责任，因本院在（2016）皖1522民初319号民事判决书中判决的利息是借款期限内按年利率7.2%计算、逾期的按年利率9.36%计算，故庆发公司应支付兴业公司代偿款950000元，代偿款的利息应自兴业公司向农行霍邱支行支付的时间即2019年7月2日按年利率9.36%计算；而兴业公司诉请中的违约金，因农行霍邱支行在与本案有关的金融借款合同纠纷中并未诉请庆发公司等承担违约金，法院在判决兴业公司承担连带清偿责任的范围亦无违约金，兴业公司实际支付的代偿款亦无违约金，故对兴业公司该项诉请，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告安徽庆发柳编集团有限公司偿还原告霍邱县兴业融资担保有限责任公司代偿款950000元，于判决书生效之日起三日内一次性付清；二、被告安徽庆发柳编集团有限公司赔偿原告霍邱县兴业融资担保有限责任公司代偿款950000元占用期间利息损失（利息自2019年7月2日起至代偿款偿清之日止，按年利率9.36%计算）；三、驳回原告霍邱县兴业融资担保有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14633元，减半收取7317元由安徽庆发柳编集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  汪淮二〇一九年十一月六日法官助理刘杰书记员李娜附1：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。附2：本案标的款应缴入以下账户单位：霍邱县人民法院标的款专户账号：12×××76开户行：农行霍邱支行