江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民终1555号上诉人（一审被告）：吴玲华，男，1957年12月8日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。上诉人（一审被告）：徐秋香，女，1966年8月23日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，系吴玲华妻子。二上诉人共同委托诉讼代理人：郑云清，江西洪胜律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：吴金虎，男，1928年10月25日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被上诉人（一审原告）：冯秋花，女，1938年7月17日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，系吴金虎之妻。二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴运明，江西时空律师事务所律师。上诉人吴玲华、徐秋香因与被上诉人吴金虎、冯秋花所有权确认纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初1630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴玲华、徐秋香共同上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.本案系房屋征收补偿权益纠纷，应适用最长诉讼时效20年的规定，被上诉人的起诉已超过20年诉讼时效，应予驳回；2.案涉房屋系上诉人向被上诉人购买所得，且登记在上诉人名下，产权归属于上诉人。吴金虎、冯秋花共同答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴金虎、冯秋花向一审法院起诉请求：1.要求确认位于江西省上饶市广丰区永丰街道东街田里19-4号房产（证号：广房证字第××号）为原告所有，庭审期间变更为确认原告享有位于江西省上饶市广丰区永丰街道东街田里19-4号房产所有征收补偿权益；2.本案诉讼费用由被告承担。一审查明：两原告系被告吴玲华父母。1982年11月13日，原告吴金虎向郑一清（案外人）购买了位于江西省上饶市广丰区永丰街道东街田里19-4号房产，当时购买价为5150元。1992年原告吴金虎拟参加其单位（原广丰县税务局）合作集资建房，但当时文件规定，已经有房产的职工不能参加合作集资建房。1992年12月20日，原告吴金虎向广丰县房产公司提出申请并提交了书面申请书，请求将诉争房屋的房主变更为吴玲华，后应当时广丰县房产公司工作人员的要求，原告另两个儿子吴利华和吴某2在申请书上签名，上书“同意放弃房屋继承权”。在1993年5月5日《广丰县私房所有权登记申请书》上，申请登记房产的申请人仍为吴金虎，现权利人是由吴金虎在原“吴金虎”名字上直接改为“吴玲华”，后年龄栏目“60”未改动。1993年5月5日，原告办好了房产证，权利人改为被告，面积为74.20平方米。两原告一直居住于该房屋，两被告自1984年结婚后也一直居住于该房屋，后被告另行建造了房屋，于2006年搬出。1994年上半年，原告指示家中有关人员搭建了偏房，原告认为是原告出资的，被告认为是被告出资的，双方均无相应证据证明。偏房面积为17.50平方米。1999年5月24日，诉争房屋进行换证，面积变更为91.70平方米，登记的权利人为吴玲华。换证手续均由原告吴金虎办理，换证后房产证原件仍由原告保管。2019年初，广丰区政府要求对东街部分房产进行征收拆迁，其中涉及到了双方诉争的房屋，本案审理期间，该房屋已完成了拆除。征收拆迁过程中，原告吴金虎认为，虽然房权登记权利人为吴玲华，但仅仅是挂保登记，实际权利人仍为其本人。而被告吴玲华认为该房产实际权利人就是其本人，不存在挂名登记的事实。一审法院认为：中国人一直强调“百事孝为先”、“父为子纲”，古语说“亲兄弟，明算账”，无“亲父子、要明算账”的说法，本案由父子之间直接形成官司，是一件十分遗憾的事情。原告为了争取合作建房机会，隐瞒组织，将本属于自己的私产直接变更为其儿子名下，家庭内部又未形成书面协议，造成本案的发生，其具有不可推卸的责任。房产登记变更一般有三种情况，一是购买，二是继承，三是赠与。本案中房产公司人员要求原告另两个儿子同意“放弃房屋继承权”，显然对法律的严重误解，“继承”是针对“遗产”而言的，无“遗产”何来“继承”。当时房产公司的工作人员应当要求原告与被告共同签名，签订“赠与合同”，且按国家相关规定征收契税。被告吴玲华认为房屋是从父亲购买而来，无购买合同也无收据，其自称曾支付过价款，但支付价款时无第三人在场，原告现予以否认，被告主张显然证据不足，不予采信。综上，考量本案中原告吴金虎申请将房屋的房主变更为吴玲华不是继承行为，也不是买卖行为，而是一种赠与行为。该赠与行为目的不是实际将该房屋赠与给儿子，而是为了争取合作集资建房的机会，故该赠与行为不是原告真实表示。公民之间的赠与合同是实践合同，原告虽将房屋的房产权利人登记在被告吴玲华名下，但实际仍一直居住于房屋内，处置该房屋重大事项，如搭偏房、换证，保管房产证均由原告直接行使，即原告虽改变了房屋的权利人名字，但未实际将该房屋的占有、使用和处分权交由被告。故原告的赠与行为未实际完成。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。该证书具有极高的证明效力，但不是绝对效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予以支持”。原告为争取合作集资建房机会，故意将房屋的权利人变更为其儿子，其行为应当受到道德的批评，但不影响其实际享有该物权的权利，对原告的主张予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题解释（一）》第一条规定，“因不动产物权的归属，以及作为不动产登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外”。根据上述规定，本案可以直接处理，无需另行提起行政诉讼。故被告提出本案应当先提出行政诉讼的主张，不予支持。确认物权请求权不适用诉讼时效的规定。该权利不属于实体法上的请求权，故不适用于诉讼时效的规定。本案是物权的确认之诉，不适用于诉讼时效的规定，被告认为本案超过诉讼时效的主张，不予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条之规定，该院判决：确认原告吴金虎、冯秋花享有位于江西省上饶市广丰区永丰街道东街田里19-4号房产（证号：广房证字第××号）所有征收补偿权益。二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为：吴金虎、冯秋花系吴玲华的父母，吴金虎已年过九十，冯秋花已年过八十，父母与子女公堂相见，实令人遗憾。本院认为吴玲华、徐秋香的上诉理由不能成立，理由如下：1.吴金虎、冯秋花系吴玲华的父母，一审出庭的证人吴某1、吴某2系吴玲华的亲弟弟，合议庭无法相信吴玲华的父母及兄弟会共同作虚假陈述以谋取案涉房屋；2.吴金虎、冯秋花的陈述与其提交的案涉房屋申请登记资料反映的情况相吻合，一审认定吴金虎为了规避当时集资建房政策而把案涉房屋登记在长子吴玲华名下的事实证据充分；3.吴玲华关于其向父母购买了案涉房屋的上诉理由与房屋变更登记的资料不符，二审其所提交的证人证言亦不能直接证明购买事实，故对于该上诉理由不予支持。此外，本案涉及物权权属的确认，不适用诉讼时效的规定。综上所述，吴玲华、徐秋香的上诉理由不能成立。一审判决查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元（已缓缴），由上诉人吴玲华、徐秋香负担。本判决为终审判决。审判长  徐志锋审判员  聂晓红审判员  付 强二〇一九年十一月五日书记员  邱 蕾