浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙05民终1691号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司，住所地安徽省涡阳县淮中大道与文成路交汇处中海国际商业S2B楼104-107室。负责人：刘利超，该公司总经理委托诉讼代理人：金丹，浙江银湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴明明，男，1992年3月30日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。委托诉讼代理人：费小玲，浙江靖远律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳斌，浙江靖远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王志超，男，1985年6月7日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被上诉人（原审被告）：涡阳县中青运输有限责任公司，住所地安徽省涡阳县新车管所西100米路北。法定代表人：周维清，该公司执行董事。上诉人中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司(以下简称平安财险涡阳公司)因与被上诉人戴明明、王志超、涡阳县中青运输有限责任公司（以下简称中青运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省湖州市南浔区人民法院（2019）浙0503民初2463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险涡阳公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判平安财险涡阳公司；2.本案上诉费用由戴明明、王志超承担。事实与理由：一审法院对平安财险涡阳公司提出的商业险拒赔的辩解意见不予釆信显属错误。一、一审法院对平安财险涡阳公司提交的机动车综合商业保险条款（2014版）、免责事项说明书、投保人声明等证据不予认定，明显错误。根据法律规定，签字和盖章具有同等法律效力。平安财险涡阳公司一审中提交的盖有投保人公章的证据材料，足已证明其已就免责事项向投保人履行了明确说明和提示义务。二、平安财险涡阳公司与王志超系保险合同关系，应严格依照保险合同约定履行，根据机动车综合商业保险条款（2014版）的约定，驾驶人“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。本案中，被保险机动车辆的使用性质是营业，依照我国法律规定王志超应当提交交通运管等部门核发的事故发生时在有效期内的道路运输证。王志超在一审中提交的道路运输证系复印件，且载明的发证日期是2019年1月11日，事故发生时该道路运输证并不在有效期内，根据合同约定，平安财险涡阳公司对商业险有权拒赔。三、根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款：“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应的从业资格，方可从事相应的道路运输活动”，本案中王志超应当提交事故发生时被保险机动车辆驾驶人王志超在有效期内的从业资格证，而王志超在一审中未提交相应证据，根据合同约定，平安财险涡阳公司对商业险有权拒赔。戴明明辩称，平安财险涡阳公司并未将商业险免赔的情形明确告知投保人。保险合同中关于运输证、从业资格证的约定并不明确。且有无从业资格证和运输证与王志超的驾驶能力也没有必然的联系。因此平安财险涡阳公司应当在商业险范围内承担理赔责任。王志超、中青运输公司二审未作答辩。戴明明向一审法院起诉请求：1.判令王志超、中青运输公司赔偿戴明明各项损失共计219311元；2.判令平安财险涡阳公司在保险责任范围内承担赔偿责任（精神抚慰金在交强险范围内优先受偿）；3.判令诉讼费由王志超、中青运输公司、平安财险涡阳公司承担。一审法院认定事实：2017年12月22日，王志超驾驶皖Ｓ×××××/皖Ｓ×××××重型半挂牵引车停于菱湖镇菱湖中学红绿灯路段时，致使戴明明驾驶二轮电动车与之相撞，造成车辆受损、戴明明受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，王志超负事故主要责任，戴明明负事故次要责任。戴明明受伤后被送往中国人民解放军第九八医院治疗，共住院26天。经湖州市第三人民医院司法鉴定所鉴定，戴明明伤势构成十级伤残。经湖州浙北司法鉴定所鉴定，戴明明的误工期（含住院）为6个月、护理期（含住院）为2个月、营养期为2个月。戴明明为此支付鉴定费共计3100元。另查明，皖Ｓ×××××/皖Ｓ×××××车辆在事故发生时的所有人为中青运输公司，该车辆在平安财险涡阳公司投保了交强险和保险金额为100万元的第三者责任险、不计免赔险，事故发生在保险有效期限内。事发后，王志超垫付戴明明医疗费11926.52元。戴明明于2015年11月起至事故发生时一直在新凤鸣集团湖州中石科技有限公司从事保洁工作，事故发生前一年总收入为54480.41元。经核算，戴明明因本次交通事故损失如下：1.医疗费，根据有效医疗费发票，为59656.32元（含王志超垫付11926.52元）；2.住院伙食补助费，30元×26天=780元；3.营养费，30元×60天=1800元；4.护理费，因戴明明未举证证明实际支出该费用，故参照2018年浙江省居民服务业私营单位就业人员年平均工资的标准计算，43759元/年÷365天×60天=7193.30元；5.误工费，因戴明明在受伤后6个月内收到用人单位发放的工资合计21000.50元，故误工损失应扣除戴明明已领取的工资，54480.41元/年÷365天×180天－21000.50元=5866.55元；6.残疾赔偿金，55574元/年×20年×10%=111148元；7.精神损害抚慰金，根据伤残等级和事故责任，为4000元；8.交通费，各方均认可260元；9.鉴定费，根据鉴定费发票，为3100元；以上损失合计193804.17元。一审认为：湖州市公安局南浔区分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书事实清楚，符合法律规定，予以确认。王志超负事故的主要责任，应对戴明明的合理损失在交强险外承担80%的民事赔偿责任。中青运输公司在事故发生时虽然系肇事车辆的所有人，王志超辩称其与该公司系挂靠关系，但戴明明未举证证明中青运输公司对本次交通事故造成损害具有过错，王志超亦未举证证明双方系挂靠关系，故中青运输公司对戴明明的损失不应承担赔偿责任。本案的争议焦点为平安财险涡阳公司是否应当承担交强险和商业三者险理赔责任。分析如下:首先,王志超在事故发生时具备相应的驾驶资格，机动车行驶证亦在检验有效期内。其次，道路运输从业资格证属于行政管理要求,是否具备合法有效的从业资格证与驾驶能力没有必然联系,亦与承保车辆运行危险程度显著增加进而致使保险公司理赔风险增加没有必然联系。再次,保险条款责任免除事由约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”,但“许可证书或其他必备证书”仅为笼统概括描述,未明确列举具体范围,保险合同其他条款及免责事项说明书中亦未体现前述条款中的“证书”明确指代或包含道路运输从业资格证,属于约定不明确。最后,免责条款的生效须保险公司履行提示和明确说明义务,免责事项说明书“投保人声明”上只盖有中青运输公司的公章,没有负责人、具体经办人员或合法授权人员的签字,难以直接认定平安财险涡阳公司已履行明确说明义务。据此,该院认定案涉免责条款不产生法律效力,平安财险涡阳公司应对戴明明的损失在交强险和商业三者险范围内一并承担保险理赔责任，其提出医疗费中应扣除15%的非医保费用的抗辩意见亦不予采纳，但其提出鉴定费、诉讼费不属于保险公司理赔范围不承担赔偿责任的抗辩意见，予以支持。关于残疾赔偿金，因戴明明在事故发生前的主要收入来源于非农收入，故应按照城镇居民赔偿标准予以计算。经核算，平安财险涡阳公司应在交强险和商业第三者责任险限额范围内赔偿176563.34元[（193804.17元-120000元-3100元）×80%＋120000元]；王志超应赔偿戴明明鉴定费2480元（3100元×80%）。为减少当事人诉累，对王志超的垫付款11926.52元一并处理，扣除应赔偿给戴明明的2480元，其余9446.52元由平安财险涡阳公司在上述赔偿款中返还王志超。中青运输公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司于判决生效之日起十日内赔偿交通事故损失176563.34元，其中支付戴明明167116.82元、支付王志超9446.52元；二、驳回戴明明的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2394元，减半收取1197元，由戴明明负担285元，由王志超负担912元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：平安财险涡阳公司应否在商业险范围内承担赔偿责任。平安财险涡阳公司主张皖Ｓ×××××/皖Ｓ×××××车辆系营业性机动车，在驾驶人未提供道路运输证的情况下保险公司可以免除商业险赔偿责任。本院认为，虽然平安财险涡阳公司与投保人约定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人可不负责赔偿，但该条款并未明确许可证书、其他必备证书具体为何种证书，因此该条款指向内容不明，应当视为保险公司未有效履行保险法第十七条的提示说明义务，免责条款不产生效力。对平安财险涡阳公司以此主张免除保险责任的上诉意见，本院不予支持。至于平安财险涡阳公司主张根据《道路运输从业人员管理规定》，经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应的从业资格方可从事相应的道路运输活动，本院认为该规定为部门规章，系行政部门管理道路运输从业人员的相关规范，而平安财险涡阳公司与中青运输公司之间成立的系保险合同关系，双方因合同产生纠纷不能直接适用该规定进行调整。因此，本院对平安财险涡阳公司的该项上诉理由亦不予采信。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2394元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长  周辰晨审判员  赵哨兵审判员  朱惠明二〇一九年十一月二十日书记员  谢敏飞-8--7-