广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初9791号原告：东莞市寮步东铂五金制品厂。经营场所：广东省东莞市寮步镇石龙坑荔园路西五区162号。统一社会信用代码为92441900L30152235M。经营者：刘冬笋，男，1973年1月4日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：侯敏，该制品厂员工。被告：东莞市远大家具有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大片美村工业区。统一社会信用代码为91441900753651537Q。法定代表人：李瑞珍。原告东莞市寮步东铂五金制品厂与被告东莞市远大家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序于2019年7月4日公开开庭进行审理。后发现本案不适宜适用简易程序，依法转为适用普通程序，于2019年9月17日公开开庭进行审理。原告东莞市寮步东铂五金制品厂的经营者刘冬笋及其委托诉讼代理人侯敏到庭参加了两次庭审，被告东莞市远大家具有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市寮步东铂五金制品厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款73898元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，以11530元为本金，自2017年10月1日起计至付清之日止；以12015元为本金，自2017年11月1日起计至付清之日止；以7178元为本金，自2017年12月1日起计至付清之日止；以12235元为本金，自2018年1月1日起计至付清之日止；以9620元为本金，自2018年2月1日起计至付清之日止；以2060元为本金，自2018年3月1日起计至付清之日止；以6050元为本金，自2018年5月1日起计至付清之日止；以1520元为本金，自2018年6月1日起计至付清之日止；以4230元为本金，自2018年9月1日起计至付清之日止；以7460元为本金，自2018年11月1日起计至付清之日止；以上均暂计至2019年4月23日，逾期付款利息合计为4240元）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年7月至2018年8月期间，原告向被告供应五金产品，货值73898元，双方约定付款方式为月结60天。原告向被告交付货物后，被告以资金周转困难为由拒不支付货款。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。被告东莞市远大家具有限公司没有提出答辩意见，亦没有提供证据及提出质证意见。本院经审理认定事实如下：原告主张其于2017年7月至2018年8月期间向被告供应价值共计73898元的货物，双方约定货款月结60天，并提交了厂商对账单、月结清单、送货单、采购到货单、QQ聊天记录及QQ邮件截图、微信聊天记录、短信记录予以证明。原告提交的厂商对账单抬头为东莞市远大家具有限公司厂商对账单，并载明日期、入库单号、采购单号、物料代码、品名规格、数量、单价、金额及本期应付账款金额等；其中，入库日期为2017年6月26日至2017年7月25日的厂商对账单显示本期应付帐款为10982.70，该打印金额后有“×1.05，￥11530”及下方有“已核对无误，钟6/3”的手写内容；入库日期为2017年7月26日至2017年8月25日的厂商对账单显示本期应付帐款为11443.8，该打印金额后有“×1.05，12015”的手写内容；入库日期为2017年8月26日至2017年9月25日的厂商对账单显示本期应付帐款为6836.5，该打印金额后有“×1.05，￥7178”的手写内容；入库日期为2017年9月26日至2017年10月25日的厂商对账单显示本期应付帐款为11653.04，该打印金额后有“×1.05，￥12235”及下方有“已核对无误，钟6/3”的手写内容。原告提交的月结清单载明了送货日期、送货单号、入库单号、订单编号、品名及规格、数量、单价、金额及总金额等；其中，2017年11月的月结清单显示货款折尾后总金额为9620元、2017年12月的月结清单显示货款折尾后总金额为2060元、2018年2月的月结清单显示货款折尾后总金额为6050元、2018年3月的月结清单显示货款折尾后总金额为1520元、2018年6月的月结清单显示货款折尾后总金额为4230元、2018年8月的月结清单显示货款折尾后总金额为7460.25元，且2018年8月的月结清单的右下方有“已核对无误，钟6/3”的手写内容。原告提交的送货单显示的收货单位为“远大家具有限公司”或“远大”，并载明了送货日期、货号、名称及规格、单位、数量、单价、金额等内容，且“客户签收”处有“邵文”、“李笑玲”等字样的签名。原告提交的采购到货单显示抬头为东莞市远大家具有限公司采购到货单，并载明了到货日期、送货单号、产品型号、物料代码、货物名称、规格、实收数量等内容，“仓管”处有“邵文”、“陈孔忠”、“吴红梅”字样的签名，“品检”处有“周蕊”字样的签名。上述厂商对账单与送货单、采购到货单，月结清单与送货单、采购到货单记载的内容基本一一相对应。原告提交的QQ聊天记录显示的原告与QQ名为“远达家具的财务”的聊天记录，并显示“远达家具的财务”于2018年7月6日向原告发送信息称“远大11，12月对账单已核对好回传至你QQ邮箱，请注意查收，另外请尽快发18年2，3，6月账单过来；后原告向“远达家具的财务”发送了“远大2018年对账单”的文件，“远达家具的财务”于2018年7月9日回复原告称“18年对账单已回传至你邮箱，请注意查收”。原告提交的与微信名为“茂德李笑玲”的聊天记录显示原告于2018年5月4日向对方发送上述入库日期为2017年9月26日至2017年10月25日的厂商对账单的照片，并发送信息称“这是你厂导出来的呢。我只是加了税金而已，您让财务再核对一下”，“茂德李笑玲”回复“我刚重核了一下是12235元，之前的别人对的。原告提交的与微信名为“JimZhu”的聊天记录显示原告于2018年8月24日向该微信号发送一张金额为30723元的广东增值税专用发票的照片及称“祝经理您好！此票税价合计人民币30723元是远大家具公司17年7、8、9月份货款的合计，请帮忙核实，谢谢！”，“JimZhu”2018年8月28日回复称“怎么我还没收到快递呢？不是寄给我的吧？”，原告称“合同有盖章回来了，发票已经签收了请核实”，“JimZhu”回复称“那应该是直接拿到财务去了”。原告提交的短信聊天记录显示原告向名为“远大李总”的手机号码发送上述金额为30723元的广东增值税发票照片，并多次发送“李总您好！远大家具公司17年7、8、9月份货款金额合计30723元，请帮忙安排货款好吗，谢谢！”的短信，但对方均没有回复。原告提交的QQ邮件记录显示发件人均为“远达家具的财务”，其中,日期为2018年7月6日的邮件内容显示为“远大11月份最后确认金额为￥9620元，远大12月份最后确认金额为￥2060元！……”；日期为2018年7月9日的邮件内容显示为“远大2月份最后确认金额为￥6050元，远大3月份最后确认金额为￥1520元！远大6月份最后确认金额为￥4230元！”。原告主张厂商对账单签名的钟姓人员为被告的财务人员；送货单上签名的人员均是被告的员工；微信聊天记录的茂德李笑玲为被告及东莞茂德木器钟业有限公司的共同员工；微信聊天记录的JimZhu为被告的经理；原告根据双方确认的2017年7月、8月、9月的货款合计金额30723元向被告开具发票，但被告没有支付相应的付款。另查，本院根据原告的申请，向东莞市大岭山社会保险基金管理中心调取了被告在2017年3月至2018年8月期间的参保人员名册。被告在上述期间的参保人员名册中均显示有陈孔忠和邵文。以上事实，有原告提交的厂商对账单、月结清单、送货单、采购到货单、QQ聊天记录及QQ邮件截图、微信聊天记录、短信记录，本院向东莞市大岭山社会保险基金管理中心调取的两被告在2017年3月至2017年6月期间的参保人员名册，以及当事人的陈述附卷为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证和举证的权利。原告提交的送货单、采购到货单有原件以供核对，且有相关人员签名，本院对送货单及采购到货单的真实性予以采信。同时，原告提交的厂商对账单记载的内容与送货单、采购到货单的内容基本一致，月结清单载记载的内容与送货单、采购到货单亦基本一致，且部分厂商对账单及月结清单有被告相关人员签名确认，结合微信聊天记录、QQ邮件记录的内容，在被告未提出抗辩及反证的情况下，本院对于原告主张的交易事实以及货款金额予以采信，并认定案涉交易的2017年7月货款为11530元、2017年8月货款为12015元、2017年9月货款为7178元、2017年10月货款为12235元、2017年11月货款为9620元、2017年12月货款为2060元、2018年2月货款为6050元、2018年3月货款为1520元、2018年6月货款为4230元、2018年8月货款为7460元，共计73898元。没有证据证明原、被告双方约定了货款支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告应于收到货物的同时支付，现原告向被告交付了货物，被告未付清货款，其应向原告支付货款及占用原告资金期间的利息损失，故原告诉请被告支付货款73898元及逾期付款利息（以11530元为本金，自2017年10月1日起计至付清之日止；以12015元为本金，自2017年11月1日起计至付清之日止；以7178元为本金，自2017年12月1日起计至付清之日止；以12235元为本金，自2018年1月1日起计至付清之日止；以9620元为本金，自2018年2月1日起计至付清之日止；以2060元为本金，自2018年3月1日起计至付清之日止；以6050元为本金，自2018年5月1日起计至付清之日止；以1520元为本金，自2018年6月1日起计至付清之日止；以4230元为本金，自2018年9月1日起计至付清之日止；以7460元为本金，自2018年11月1日起计至付清之日止），合法有据，本院予以支持。关于利息计算标准，由于自2019年8月20日起中国人民银行同期同类贷款基准利率的计算标准已取消，故原告诉请2019年8月19日（含该日）前的逾期付款利息计算标准按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，本院予以支持，但从2019年8月20日起的逾期付款利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市远大家具有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市寮步东铂五金制品厂（刘冬笋）支付货款73898元；二、限被告东莞市远大家具有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市寮步东铂五金制品厂（刘冬笋）支付逾期付款利息[以11530元为本金，自2017年10月1日起计至付清之日止；以12015元为本金，自2017年11月1日起计至付清之日止；以7178元为本金，自2017年12月1日起计至付清之日止；以12235元为本金，自2018年1月1日起计至付清之日止；以9620元为本金，自2018年2月1日起计至付清之日止；以2060元为本金，自2018年3月1日起计至付清之日止；以6050元为本金，自2018年5月1日起计至付清之日止；以1520元为本金，自2018年6月1日起计至付清之日止；以4230元为本金，自2018年9月1日起计至付清之日止；以7460元为本金，自2018年11月1日起计至付清之日止；且2019年8月19日（含该日）前的逾期付款利息计算标准按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起的逾期付款利息的计算标准按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计算];三、驳回原告东莞市寮步东铂五金制品厂（刘冬笋）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为1753元（原告已预交），由被告东莞市远大家具有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡敬钊人民陪审员  叶吉满人民陪审员  黎伟锋二〇一九年十一月二十五日书 记 员  吴玲芝强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。