四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川2002民初4828号 原告：谭付兵，男，1971年12月27日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李光才，四川陵州律师事务所律师。 被告：四川鹏安建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区武侯新城管委会武兴二路17号10栋3层3号，统一社会信用代码915101070669741583。 法定代表人：陈昌伟，总经理。 委托诉讼代理人：宁强，广东光和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢东敏，广东光和律师事务所律师。 被告：中铁广州工程局集团有限公司，住所地广州市南沙区南沙街港航一街1号进港大道南侧港航华庭1号办公综合楼2502房，统一社会信用代码91440101MA59G0NT5Y。 法定代表人：唐云，董事长。 委托诉讼代理人：李晓，系被告单位员工。 被告：李军，男，1983年03月01日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：严荣，四川汇韬律师事务所律师。 被告：张耀先，男，1982年05月04日出生，回族，住成都市武侯区。 被告：何静，男，1978年05月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告谭付兵与被告四川鹏安建筑劳务有限公司（以下简称鹏安劳务）、中铁广州工程局集团有限公司（以下简称中铁广州局）、李军、张耀先、何静建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年09月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭付兵及其委托诉讼代理人李光才、被告鹏安劳务的委托诉讼代理人谢东敏、被告中铁广州局的委托诉讼代理人李晓、被告李军的委托诉讼代理人严荣、被告张耀先到庭参加诉讼。被告何静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告谭付兵向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告鹏安劳务签订的《附属工程承包合同》无效；2.判令被告鹏安劳务、李军、张耀先、何静共同退还原告保证金200,000元及给付工程款1,250,000元，并承担从2019年01月19日起以银行同期贷款利率计算利息至付清之日止；3.判令被告中铁广州局在对被告鹏安劳务、李军、张耀先、何静欠付工程款范围内承担给付责任。事实和理由：中铁广州局承建成资渝高速公路TJ3标段等道路建设工程。被告何静代表鹏安劳务分包了劳务工程。2018年06月08日，被告张耀先代表被告鹏安劳务与原告签订《附属工程承包合同》，该合同约定，原告对成资渝高速公路TJ3标段路基附属工程木工劳务分包施工，且签订《项目单价表》。2018年06月09日，原告向被告李军代表被告鹏安劳务收取保证金300,000元，并出具收条。合同签订后，原告根据被告介绍在2018年05月对18.6公里的边沟、枝形骨架工程和人行天桥4座工程进行施工，时至2019年09月被告知仅两公里左右的工程，造成原告设备材料闲置、人员待工，原告施工至2019年01月02日，被告中铁广州局要求被告鹏安劳务、李军、张耀先、何静退场，原告因此不能继续施工。被告鹏安劳务、李军、张耀先、何静与原告进行结算，并于2019年01月19日向原告出具《欠条》。被告中铁广州局向原告支付民工工资610,000元，仍有1,250,000元未支付。在施工期间，被告鹏安劳务、李军、张耀先、何静已退还原告100,000元保证金，现仍欠200,000元未退还。原告认为，被告鹏安劳务、李军、张耀先、何静因被告中铁广州局终止履行合同，造成原告中途退场，给原告造成机具人工等各项损失，被告结算后拖延不支付，损害原告利益。原告为维护其合法权益诉讼人民法院，请求判令如上请求。 被告鹏安劳务辩称：被告鹏安劳务中标成资渝公路TJ3标段工程只有涵洞工程，原告提出主张的工程项目非被告鹏安劳务中标的工程，且被告鹏安劳务从未与原告签订过附属工程合同。原告的诉讼请求与事实理由缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告中铁广州局辩称：被告中铁广州局与被告鹏安劳务、张耀先、李军、何静之间不存在合同关系，也无其他经济纠纷，原告将被告中铁广州局列为被告无事实依据，被告中铁广州局不是本案适格主体，请求贵院依法驳回原告对被告中铁广州局的诉讼请求。 被告李军辩称：根据原告的诉讼请求以及事实理由，被告认为案由不应为建设工程施工合同纠纷，根据原告的事实理由以及陈述，本案案由应为劳务合同纠纷；原告所述案涉的工程项目以由原告与项目部就案涉工程的相关工程款项及费用办理了结算，并支付完毕，本案并不存在原告所述的欠付工程款的情况，原告与项目部结算并出具已结清费用的承诺书；原告所述保证金属实，被告李军认为被告张耀先、何静应当共同退还原告方，但对原告方主张的保证金利息缺乏事实基础和法律依据，不应得到法律的支持；原告主张被告中铁广州局在欠付的工程范围内承担给付责任没有事实基础，同时本案属于劳务分包并不适用最高人民法院关于审理工程司法解释二的相关规定，综上所述请求依法调查本案案件事实和情况，依法驳回原告的诉讼请求和主张。 被告张耀先辩称：被告李军、张耀先、何静之间属于合伙伙伴；原告与三自然人被告形成的《欠条》是虚假的，当时被告鉴于收回投资及原告能在发包方多领取费用出具的，原告已超额领取了相关款项。被告张耀先的其他答辩意见与被告李军是一致。 被告何静辩称：被告李军、张耀先之间属于合伙关系，且系实际施工人；被告何静未收取保证金，退还与被告何静无关；关于欠条一事，由原告与被告李军、张耀先商量定的，当时被告李军、张耀先、何静未退场，被告李军、张耀先、何静在2019年春节和项目部结算，实际施工量与被告李军、张耀先商量时有出入；关于被告李军、张耀先与原告签订合同问题，由于进场时以被告鹏安劳务签订的，后被告李军、张耀先在参与投标时更换投标单位；关于被告鹏安劳务的公章问题，是被告李军自行刻制被告鹏安劳务公司印章。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的原告对成资渝高速公路路TJ3标段边沟和枝形骨架工程及一座人行天桥基础附属工程进行了施工、被告李军自行刻制被告鹏安劳务公司印章、三自然人被告以被告鹏安劳务名义向原告出具《欠条》、原告已收到中铁广州工程集团深圳工程有限公司（以下简称中铁深圳公司）工程款610,000元、原告以彭建文名义向被告李军交保证金300,000元，现已退还100,000元，仍有200,000元未退还的事实，本院予以确认。对原、被告有异议的事实，本院经审理查明：1.关于原告施工项目发包方问题。通过当事人到庭陈述和在工程项目部查明，成资渝高速公路TJ3标段路基附属边沟、枝形骨架工程和人行天桥工程由中铁深圳公司发包予广安恒源建筑劳务有限公司（以下简称广安恒源）；2.关于被告李军、张耀先、何静之间关系问题。从三被告签订的《合作协议》内容看，虽然约定被告李军、张耀先二人对合作份额按3比2进行投资和分红，但被告何静对收益提取合伙项目总产值1.5%分红，且被告何静在三人的合作事务中“以关系资源作为投入……负责对上的项目部主要负责人的关系接洽，并保证合伙人在合作期的产值最大化”。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，便不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”的规定，被告李军、张耀先、何静之间属合伙关系；3.关于中铁深圳公司就原告施工款项是否支付完毕问题。本院在中铁深圳公司项目部了解，其已将原告完成项目的款项向广安恒源支付完毕，原告的班组负责人亦向中铁深圳公司项目部出具收取款项的《承诺书》，该承诺书已载明劳务费仅210,000元。 本院认为：一、关于本案案由确定问题。案由是法院内部为统计管理对诉讼案件进行分类和结合当事人的诉请主张法律关系性质确定的。本案原告的主张，既有劳务费，又有工程保证金及按发包方图纸施工应获得的费用。本案案由建设工程施工合同纠纷的确定，是本院根据本案的具体情况确定，且本案以建设工程施工合同纠纷较以劳务合同纠纷确定案由更适宜；二、关于原告与被告张耀先签订的《附属工程承包合同》效力问题。被告张耀先与原告谭付兵虽然签订了《附属工程承包合同》，但原、被告均为自然人，且原告无建设工程施工资质、被告无发包人身份，同时该合同形成在工程结束后为在项目部获取更多利益的不正当目的，非双方真实意思表示。被告张耀先虽以被告鹏安劳务名义签订，但《附属工程承包合同》加盖的被告鹏安劳务印章系是被告李军自行刻制的，亦不是被告鹏安劳务的真实意思表示。被告张耀先与原告签订的《附属工程承包合同》违反《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，故原告谭付兵与被告张耀先签订的《附属工程承包合同》无效；三、关于被告李军、张耀先、何静是否应当退还原告提交的保证金问题。原告以彭建文名义向被告李军交保证金300,000元，现已退还100,000元，仍有200,000元未退还，被告李军作为合伙事务执行人收取的保证金是合伙的共同收入，该未退还款项系合伙人的共同债务。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十七条“……合伙人对合伙的债务承担连带责任……。”的规定，被告李军、张耀先、何静作为合伙人应当共同偿还以上债务；四、关于原告的其他诉讼请求是否支持问题。（一）关于被告鹏安劳务、中铁广州局在本案中是否承担责任问题。本案被告鹏安劳务、中铁广州局非本案合同的当事人，二被告在本案中的情形需要承担相应的法律责任，亦无相关法律规定。故二被告在本案中不承担给付责任；（二）关于被告李军、张耀先、何静是否应当承担给付原告工程款1,250,000元及利息问题。原告谭付兵与被告张耀先签订的《附属工程承包合同》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。”的规定，原告的该主张，本院不予支持。其理由如下：第一，本案原告谭付兵虽与被告何静、李军、张耀先以被告鹏安劳务名义签有《欠条》，并在欠款人处加盖被告鹏安劳务印章，对工程款有结算，但印章是被告张耀先自行刻制的印章，且原告提交的《欠条》所附的2019年01月02日廖德辉班组其他费用表原件已涂改，但其无正当涂改的证据材料支撑，且被告张耀先提交的录音显示《欠条》是原告与三自然人被告以虚假的意思表示形成，其目的有损中铁深圳公司的合法权益。原告亦无相关其他充分证据对《欠条》内容的真实性进行佐证。故《欠条》内容的真实性，本院不予采信；第二，成资渝TJ3标段发包方中铁深圳公司就原告施工的路基附属边沟、枝形骨架工程和一座人行天桥工程已向其付兵支付610,000元的费用，原告施工内容的承包方广安恒源与成资渝高速公路TJ3标段项目部就原告施工的附属工程验收累计工程款为611,743元，原告收取的费用已与工程结算款相当；第三，原告班组负责人在2019年02月02日向成资渝TJ3标段中铁深圳公司作出书面承诺劳务费仅210,000元，且已付清，该承诺时间是在被告出具欠条之后。第四，本院鉴于本案当事人对《欠条》、《承诺书》出具目的各持己见，原告不能对欠条内容真实性提供相关证据支撑。本院着力维护原、被告双方当事人的合法权益，但建设工程造价的损失认定是具有极强的专业性，对该行为是否适当的判断，除依照一般常理及当事人提供的证据材料以外，还需由相关专业机构做出公正鉴定。根据以上法律规定和司法解释向原告谭付兵释明是否对工程建设投入的损失进行司法鉴定，但原告表示不作鉴定。本院再三向原告释明，其在有专业法律知识的委托诉讼代理人的情况下亦表示对工程建设投入的损失不申请鉴定，而原告的主张，无充分证据支撑。综上，原告负有举证责任却不履行，故其应承担举证不能的不利后果。 综上所述，原告的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张耀先与原告谭付兵签订的《附属工程承包合同》无效； 二、被告李军、张耀先、何静于本判决生效之日起十日内退还原告谭付兵交付的款项200,000元； 三、驳回原告谭付兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(没有给付金钱义务的，不写)。 案件受理费17,850元，保全费3,020元，共计20,870元，由原告谭付兵承担15,388元，被告李军、张耀先、何静承担5,482元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判长  张厚德 审判员  蒋 凡 审判员  杨红军 二〇一九年十一月十五日 书记员  王茂瑞