安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1522民初6324号 原告：贡天福，男，1953年6月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告：谢俊斌，男，1975年10月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 两原告共同委托诉讼代理人：刘礼忠，安徽兴隆律师事务所律师。 被告：汪平国，男，1963年9月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告贡天福、谢俊斌与被告汪平国确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贡天福及贡天福、谢俊斌共同委托诉讼代理人刘礼忠，被告汪平国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贡天福、谢俊斌向本院提出诉讼请求：1.依法确认贡天福、谢俊斌与汪平国签订的宅基地转让协议无效；2.判令汪平国返还贡天福、谢俊斌购买土地款244000元及利息；3.本案的诉讼费用由汪平国负担。事实和理由：2007年9月16日，贡天福、谢俊斌与汪平国签订宅基地转让协议一份，约定：汪平国将自己的位于霍邱县城关镇三里桥村塘四组，面积288平方米的宅基地转让给贡天福、谢俊斌，转让费244000元，包括青苗费、配套设施费、拆迁费、集体宅基证及地面附属物。协议签订后，2007年10月21日，谢俊斌代表贡天福和自己给付汪平国宅基地转让费244000元，汪平国出具一份收条。因汪平国的宅基地属于集体土地，按法律规定不得买卖，当地政府禁止贡天福、谢俊斌在该宅基地上建房。贡天福、谢俊斌多次与汪平国协调处理双方的宅基地转让协议一事，均未达成一致意见。 汪平国提交书面答辩状辩称，（一）案涉宅基地属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理，宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系。该宅基地系汪平国依法分配所有，汪平国享受该宅基地的合法使用权。（二）汪平国与贡天福、谢俊斌签订的合同书，为宅基地使用权转让协议，并非宅基地买卖合同，概念明显错误：宅基地是集体所有，个人是不能买卖的，但可以买卖宅基地上的附属物----房屋，而且只能在本村的村民间进行买卖，也就是说在本村村民之间内部转让，买卖的只是附属物，宅基地的土地使用权随着住宅转让而变更。该份转让协议转让方和受让方同属于本村村民成员，本村村民之间的转让是合法有效的，从而证实汪平国与贡天福、谢俊斌所签合同书合法有效。（三）贡天福、谢俊斌大在同汪平国签订协议，取得宅基地的使用权后，通知汪平国拆除原有房屋4间，70多平方米，因贡天福、谢俊斌个人原因，人为故意延误建房，导致错过最佳建房时机，直至政策收紧禁止建房（到2008年下半年），其本身存在严重过错，和汪平国无任何关系，贡天福、谢俊斌应承担全部责任。（四）诉状所诉调解，2007年、2008年为何不提出调解，机会错过，2019年才来调解，岂不是笑话。为此，贡天福、谢俊斌恶意违反合同内容，在时隔12年之后，以非法买卖宅基地的无端理由，具状诉讼，以此达到其投机取巧之目的，恳请人民法院查明实情，依法驳回贡天福、谢俊斌诉讼请求。当庭辩称，汪平国只是介绍人，宅基地是汪平连、汪东军的，汪平国不应承担责任。 贡天福、谢俊斌围绕诉讼请求依法提交了《宅基地转让协议》、收据和（2018）皖1522民初800号民事判决书等证据，汪平国对上述证据真实均无异议，但（2018）皖1522民初800号民事判决书与汪平国无关。经审查，《宅基地转让协议》内容违反法律强制性规定，本院对其合法性不予认定；（2018）皖1522民初800号民事判决书与本案不具有关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月16日，汪平国与贡天福、谢俊斌签订一份《宅基地转让协议》，约定：汪平国自愿将村里统一分配的宅基地转让给贡天福、谢俊斌；宅基地位置在霍邱县城关镇三里桥村塘四队，第四栋、吴贵红东方；面积为长16米×宽18米=288平方米；费用包括青苗费、配套设施费、安置补助费、拆迁费、集体宅基证、地面现有或已形成的附属物合计244000元；付款方式为签字时付款204000元，余款15日之内付清；责任等。协议签订后，贡天福、谢俊斌向汪平国付清了全部244000元宅基地款，汪平国于2007年10月21日向谢俊斌出具收据一份，内容为：“今收到谢俊斌购宅基地款244000元（前期欠条作废），收款人汪平国。”后因未取得合法手续，贡天福、谢俊斌未能在购买的宅基地上建房。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”；第八条规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”。《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发〔2004〕28号）规定：加强农村宅基地管理，禁止城镇居民在农村购买宅基地。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，贡天福非霍邱县城关镇三里村集体经济组织成员，其和谢俊斌与汪平国之间签订的《宅基地转让协议》虽系双方真实意思表示，但因违反法律、行政法规的强制性规定，同时也损害集体经济组织的利益，故案涉《宅基地转让协议》无效。对贡天福、谢俊斌诉请确认与汪平国签订的《宅基地转让协议》无效，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当返还。因此，贡天福、谢俊斌诉请汪平国返还购买土地款244000元，于法有据，本院予以支持。贡天福、谢俊斌主张汪平国返还购买宅基地款的利息，无事实、法律依据，本院不予支持。汪平国既辩称自己享受案涉宅基地的合法使用权，又辩称宅基地是汪平连、汪东军的，既前后矛盾，未如实陈述，也未提供充分证明证明，其辩称与本院查明事实不符，本院不予采信。汪平国辩称双方买卖是宅基地上的附属物----房屋，宅基地的土地使用权随着住宅转让而变更，而且只能在本村的村民间进行买卖，即在本村村民之间内部转让。该份转让协议转让方和受让方同属于本村村民成员，本村村民之间的转让是合法有效的，从而证实汪平国与贡天福、谢俊斌所签合同书合法有效。汪平国未举证证明双方买卖的是房屋，同时，经查明贡天福为城镇居民，系农业银行工作人员，故对汪平国的辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第八条第二款、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十六条、第五十八条，《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认贡天福、谢俊斌与汪平国于2007年9月16日签订的《宅基地转让协议》无效。 二、汪平国于本判决生效后五日内返还贡天福、谢俊斌购买宅基地款244000元； 三、驳回贡天福、谢俊斌其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4960元，减半收取计2480元，由汪平国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。 审判员  蔡东明 二〇一九年十一月二十八日 书记员  蔡双亿 附：相关法律条文 《中华人民共和国土地管理法》 第二条第三款任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。 第八条第二款农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。 第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》 第十条……改革和完善宅基地审批制度，加强农村宅基地管理，禁止城镇居民在农村购置宅基地。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。