广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初16163号原告：陈树永，男，1990年12月24日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：吴群，广东遥力律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文君，广东遥力律师事务所律师。被告：朱仕欣，男，1976年6月10日出生，汉族，住广东省陆河县。委托诉讼代理人：吴振山，广东方普律师事务所律师。第三人：陈健杨，男，1982年9月19日出生，汉族，住广东省东莞市。第三人：陈彩凤，女，1981年9月5日出生，汉族，住广东省罗定市。原告陈树永诉被告朱仕欣、第三人陈健杨、陈彩凤案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月22日受理后，依法由审判员林静担任审判长，与人民陪审员李顺有、谭丽萍组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告陈树永及其委托诉讼代理人吴群、徐文君，被告朱仕欣的委托诉讼代理人吴振山到庭加参诉讼，第三人陈健杨、陈彩凤经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈树永向本院提出诉讼请求：1.请求中止对第三人陈健杨名下奥迪车辆（车牌号为粤Ｓ×××××）的执行；2.确认原告享有第三人陈健杨名下奥迪车辆（车牌号为粤Ｓ×××××）所有权；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：东莞市第二人民法院受理的朱仕欣诉被告陈健杨、陈彩凤民间借贷纠纷一案，案号为（2019）粤1972民初11087号，在案件审理期间，东莞市第二人民法院查封了第三人陈健杨名下车牌号为粤Ｓ×××××的奥迪车辆的车籍。原告认为，案涉车辆为原告合法所有，遂于2019年6月20日提起案外人执行异议的申请，东莞市第二人民法院作出（2019）粤1972执异186号执行裁定书，驳回原告的异议申请，原告对该裁定不服，提起本案诉讼。原告与第三人陈健杨约定以总价266000元购买第三人陈健杨名下奥迪车辆（车牌号为粤Ｓ×××××），2019年4月27日，双方签署《汽车转让协议书》，且第三人陈健杨按照协议书的约定向原告交付案涉车辆，原告已实际占有、使用案涉车辆。因第三人陈健杨先前向银行贷款购买案涉车辆，并以该车辆为银行提供抵押担保，办理了抵押登记。第三人陈健杨需先行前往银行办理结清贷款、申请注销抵押登记等手续，才能与原告前住车辆管理部门办理变更登记手续，因银行处理时间长，导致原告未能在法院查封前办理变更登记。综上，原告向第三人陈健杨支付了全部购车款并实际占有案涉车辆，根据物权法及相关司法解释，案涉车辆应属原告所有。另根据《最高人民法院关于人民法院办理民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，人民法院不得查封案涉车辆。原告为维护自身合法权益，请求法院查明事实，中止对案涉车辆车籍的查封。被告朱仕欣答辩称，本案不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，不能阻却东莞市第二人民法院查封登记在陈健杨名下的粤Ｓ×××××号车辆的执行行为。具体理由如下：一、《汽车转让协议》第六条第2款约定，如所购车辆办理过户手续后，乙方（原告）未能交清该车余款……换言之，陈健杨应将案涉车辆过户登记至原告名下后，原告才需支付尾款。而原告却在案涉车辆过户登记至其名下前，即2019年5月10日已完成案涉车辆尾款的支付，该支付行为既不符合《汽车转让协议书》的约定，也不符合二手车买卖的行业交易惯例，应不予采信。此外，原告分三笔以大额现金的方式向陈健杨支付案涉车辆尾款161502元，不符合正常交易习惯和常理。因此，不能认定原告已经支付案涉车辆的全部价款。二、原告对案涉车辆未能及时办理产权过户登记至其名下，存在过错。原告购买案涉车辆时，知悉或应当知悉案涉车辆存在抵押，已预见到抵押权人，原告办理案涉车辆涂销抵押手续尚需时日，但原告仍受让案涉车辆。对此，就案涉车辆未及时办理过户登记至原告名下的后果，原告存在重大过错。三、本案是原告与陈健杨、陈彩凤恶意串通提起的虚假诉讼。陈健杨、陈彩凤为了达到阻止被告执行的目的，陈健杨私下补签了三份《收款证明》。案涉车辆尾款根本不存在现金交易的可能。本案开庭前，原告、陈健杨多次联系被告及其代理人，表示上述案涉车辆尾款161502元尚未支付，并提出将部分尾款支付给被告，作为解除案涉车辆查封的条件。从原告、陈健杨的行为足以表明，原告提交的三份《收款证明》是伪造的。如原告不撤回本案起诉，被告将组织证据，另行对原告、陈健杨以涉嫌虚假诉讼罪提起控告。综上，原告与陈健杨的虚假交易行为，不能阻却东莞市第二人民法院依法查封的执行行为。请法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人陈健杨、陈彩凤未提交书面答辩意见，也没有提交任何证据材料。经审理查明：2019年5月30日，本院依法作出（2019）粤1972民初11087号民事裁定书，并依据该裁定查封了陈健杨名下车牌号为粤Ｓ×××××的车辆。原告陈树永对此向本院提出案外人执行异议，主张对粤Ｓ×××××的车辆享有所有权以排除法院执行，本院经审查后作出（2019）粤1972执异186号执行裁定书，驳回了原告的异议请求，原告不服遂向本院提起执行异议之诉。原告主张其于2019年4月27日，通过朋友介绍得知第三人陈健杨有一辆奥迪二手车出售，即于当天与第三人陈健杨商定购车事宜并签订《汽车转让协议书》，约定陈健杨将粤Ｓ×××××号奥迪牌汽车转让给陈树永，车辆转让价为266000元，于签订协议书当日支付104798元，余款161502元于五个工作日内付清；收款账号为陈健杨中国银行尾号为4622的账号；提车时间为2019年5月10日12时0分0秒；出账银行户主为陈敬求，卡号为62×××18。同日，案外人陈敬求通过兴业银行账户向陈健杨的中国银行账户分三笔共计汇款104498元，原告提交的陈敬求出具的转账情况说明载明，原告因购买案涉车辆的银行转账受限制，使用其兴业银行账户支付车款104498元。原告称该款项是用于归还案涉车辆的银行贷款，同时通知银行解除对案涉车辆的抵押，待银行解除抵押登记后，双方再办理车辆过户。对于尾款161502元，原告主张通过现金的方式分三次当面交付给第三人陈健杨，于2019年5月3日支付了60000元，于2019年5月5日支付了50000元，于2019年5月10日支付了51502元，陈健杨向其出具了收款证明。原告另主张第三人陈健杨于2019年4月27日将车辆交付给原告，并提交了2019年4月27日至2019年10月26日间的停车缴费记录，以证明案涉车辆已经由原告占有和使用。原告与第三人陈健杨共同出具的情况说明载明，原车主陈健杨将奥迪车辆粤Ｓ×××××转让给新车主陈树永，于2019年5月10日交付给新车主。另查明，机动车抵押登记/质押备案申请表显示，2019年6月5日，中国银行股份有限公司道滘支行申请办理案涉车辆的解除抵押登记手续。2019年6月18日，中国银行股份有限公司东莞道滘支行出具贷款结清证明，证明陈健杨与其签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》2017年JDGQF字1238号，机动车登记编号：440038854318，机动车车架号：WAUBFJ8V2H1061186，于2019年4月27日全部结清。以上事实，有原告提交的《汽车转让协议》、车辆交付情况说明、兴业银行网上转账受理单、转账情况说明、收款证明、贷款结清证明、机动车抵押登记/质押备案申请表、停车缴费记录、微信聊天记录，以及双方当事人的陈述等附卷为证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……”，涉案车辆登记在第三人陈健杨名下，案外人以其在人民法院查封之前已购买为由请求排除执行的，需要同时符合下列三个条件：1.案外人在人民法院查封前已支付了全部价款；2.案外人在人民法院查封前已实际占有涉案执行标的物；3.案外人对于未办理过户登记手续不存在过错。本案中，原告在本院查封之前是否已经支付了全部价款。对于首付款104498元，是由陈敬求通过兴业银行账户支付至《汽车转让协议书》中约定的收款账户，陈敬求亦出具情况说明确认该事实，且该笔款项是用于清偿案涉车辆在银行的贷款，中国银行股份有限公司东莞道滘支行也出具了贷款结清证明，因此，对于原告主张其已经支付首期款104498元，本院予以采信。对于尾款161502元，原告主张是通过现金方式分三次当面向陈健杨交付的，该支付方式与《汽车转让协议书》第五条付款方式：“剩余161502元于五个工作日内付清，收款人为陈健杨，收款账户为尾号4622的账号”约定的支付方式不同，且大额现金交易不符合正常的交易习惯，仅有陈健杨出具的收款证明不足以证明原告已支付了涉案车辆的尾款。因此，对于原告的该主张，本院不予采信。故原告的证据不足以证明其在人民法院查封前已支付了全部价款，对案涉车辆不享有足以排除执行的民事权益，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：驳回原告陈树永的全部诉讼请求。本案受理费5290元，由原告陈树永承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林 静人民陪审员  谭丽萍人民陪审员  李顺有二〇一九年十一月十九日书 记 员  何思榆