文书内容河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民初1565号原告（反诉被告）：王国梁，男，汉族，1956年8月13日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王敏杰，河南嘉泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁梦柯，河南嘉泰律师事务所律师。被告（反诉原告）：苗彦强，男，汉族，1978年8月17日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：王清亮，河南豫英律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洁茹，河南豫英律师事务所律师。被告：河南隆田房地产开发有限公司，住所地平顶山市湛河区南环路与茂源街交叉口路南（明珠驿站宾馆西30米华丰园公司3楼）。统一社会信用代码：9141040055315048XY。法定代表人：苗彦强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王天天，河南言东方律师事务所律师。被告：井炳志，男，汉族，1953年8月19日出生，住郑州市金水区。被告：王春丽，女，汉族，1980年3月9日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：郭淑君，河南豫英律师事务所律师。原告（反诉被告）王国梁与被告（反诉原告）苗彦强、河南隆田房地产开发有限公司（以下简称“隆田公司”）、井炳志、王春丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2018年8月16日作出（2016）豫01民初679号民事判决书。苗彦强、井炳志均不服，上诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院于2019年3月7作出（2019）豫民终29号民事裁定书，裁定撤销上述判决，将案件发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王国梁及其诉讼代理人袁梦柯，被告苗彦强（反诉原告）及其诉讼代理人王洁茹、被告井炳志，被告隆田公司诉讼代理人王天天，被告王春丽诉讼代理人郭淑君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国梁向本院提出诉讼请求：1.判令被告井炳志偿还原告王国梁借款本金1707万元、利息737.18万元，（计算期限自2013年1月31日至2016年3月1日，诉讼期间不停止计算），本息合计2444.18万元人民币。被告隆田公司在2444.18万元借款本息范围内为被告井炳志向原告王国梁承担连带清偿责任；2.判令被告井炳志、苗彦强偿还原告王国梁借款本金828万元，利息608.72万元（计算期限自2013年1月31日截止到2016年3月1日，诉讼期间不停止计算），本息合计1436.72万元人民币。被告隆田公司在1436.72万元借款本息范围内为被告井炳志、苗彦强向原告王国梁承担连带清偿责任；3.判令被告苗彦强偿还原告借款本金1218万元，利息387.2万元（计算期限自2014年7月31日截止到2016年3月1日，诉讼期间不停止计算），本息合计1605.2万元。被告隆田公司在1605.2万元借款本息范围内为被告苗彦强向原告王国梁承担连带清偿责任。以上四项合计5486.1万元；4.判令由被告井炳志、苗彦强承担本案诉讼费用及保全费。事实与理由：一、关于被告井炳志的借款，被告井炳志于2014年1月31日向原告王国梁出具借据，载明今借到王国梁现金人民币1650万元，月息二分五厘，期限自2013年1月31日至2014年1月31日。另外，被告井炳志、苗彦强共同于2013年1月31日向原告王国梁出具借据，载明误差57万元由井炳志承担，合计借款1707万元，利息737.18万元。被告井炳志于2013年11月9日与原告王国梁签订《还款计划书》，于2014年1月7日签订《股权质押协议书》，约定井炳志与被告隆田公司将其所持公司股权向原告王国梁提供股权质押担保。隆田公司法定代表人苗彦强对此认可，故隆田公司应在2444.18万元借款本息范围内为被告井炳志向原告王国梁承担连带清偿责任。二、被告井炳志与被告苗彦强共同借款。被告井炳志与被告苗彦强分别于2013年1月31日向原告王国梁出具借据，载明今借到王国梁现金728万元，此款是公司用款，月息二分五厘于2013年3月28日向王国梁出具借款载明今借王国梁现金100万元，月息二分五厘，合计828万元，利息608.72万元。被告井炳志与被告苗彦强于2013年9月25日与原告王国梁签订借款补充协议书，约定被告井炳志与被告苗彦强以隆田公司股权向原告王国梁提供质押担保，隆田公司法定代表人苗彦强对此认可，故被告隆田公司应在1436.72万元借款本息范围内为被告井炳志、苗彦强向原告王国梁承担连带清偿责任。三、关于被告苗彦强的借款，被告苗彦强于2013年7月9日向原告王国梁出具还款资金计划，以被告隆田公司为在1218万元借款本息范围内为被告苗彦强向原告王国梁承担连带清偿责任。被告苗彦强于2014年7月31日向原告王国梁出具欠条，载明今欠王国梁现金1218万元，月息2.5%，利息387.2万元，截止时间为2014年7月31日，每半年结算一次本息。苗彦强向原告王国梁出具苗彦强还河南省郑州市江山房地产开发有限公司（以下简称“江山公司”）资金计划，关于苗彦强、隆田公司有关情况的说明约定被告隆田公司应在1605.2万元借款本息范围内为被告苗彦强向原告王国梁承担连带清偿责任。综上所述，本案被告借款事实清楚，证据确凿充分，借贷关系合法有效，原告王国梁的合法权益应当得到维护，被告应当承担还本付息责任。苗彦强辩称：一、王国梁与苗彦强之间不存在真实的借贷关系（这一点王国梁在几次庭审中也多次明确其和苗彦强之间不存在借贷关系），王国梁提交的借据、还款计划等凭证不发生法律效力。1.王国梁没有向苗彦强提供过借款，本案出现的借据等凭证载明的款项没有实际交付，根据《合同法》第210条之规定，没有实际发生的借款，当事人之间所签订的协议均不生效。2.江山公司及原法定代表人张伟（2009/3/5-2014/3/12期间）向隆田公司及苗彦强累计转款882.93万元均是投资款、非借款、也未转化为借款。3.关于袁剑、陈桂梅等案外人向井炳志及远征公司的转款，与王国梁个人无关，不是王国梁出借的款项，与本案没有关联性。二、本案债权转让关系不成立，江山公司及张伟的转款不能作为原告享有债权的凭证，原被告之间不存在债权债务关系。债权转让须具备以下三个条件：1.须有效确定的债权存在；2.转让双方达成转让协议；3.转让的合同权利须具有可让与性。债权转让的前提是债权有效存在、债权数额确定。否则，转让行为不发生法律效力。（一）江山公司对合伙人苗彦强、河南省远征置业有限公司（以下简称“远征公司”）不享有债权，三方没有形成投资款转为借款的合意。1.三方（江山公司、苗彦强、远征公司）的合作开发协议：约定的投资款项收回时间是在项目产生利润后、从利润中扣除。故，江山公司只有在项目盈利的情况下才享有投资收益权；在项目没有盈利或者没有终止清算的情况下不享有任何债权。2.本案没有证据证明江山公司、苗彦强、远征公司三方就投资款转为借款达成合意。故，江山公司对苗彦强等方不享有任何债权。（二）本案不存在债权转让协议。本案没有证据证明江山公司与王国梁之间于何时、达成数额为多少的债权转让意思表示。原告提交的转让通知书，债权数额为空白，通知日期为空白，不符合债权转让的法定要求。（三）根据约定，江山公司不得转让三方合作合同的权利。三方的合作开发协议第二章第2条约定，本合同项下的权利义务在5年内不得转让。根据合同法第79条，协议约定不能转让的，不得转让。故，在当事人之间债权债务不明、数额不确定、缺乏书面的债权转让协议书，以及债权转让意思表示不明确的情况下，本案债权转让关系不成立。本案原告王国梁不能继受取得江山公司的权利，其与被告之间缺乏债权成立的基础。三、王国梁收取苗彦强1100万元的转款没有事实和法律依据，应当向我方返回（我方提起反诉）。综上，应当依法驳回原告对苗彦强的诉讼请求，并判决原告向苗彦强支付1100万元。隆田公司辩称：1.关于原告王国梁的第一项诉讼请求要求隆田公司在2444.18万元借款本息范围内为井炳志向原告王国梁的借款承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。首先，隆田公司不是借款人、债务人；其次，隆田公司从未对井炳志向原告王国梁的借款提供过担保，隆田公司不是担保人；最后，关于原告王国梁诉称井炳志将隆田公司股权质押给原告的说法，也是不成立的，井炳志自始不是隆田公司的股东，在其对隆田公司不享有股权的情形下，井炳志无权也无法对隆田公司股权进行质押。2.关于原告王国梁的第二项诉讼请求要求隆田公司在1436.72万元借款本息范围内为井炳志、苗彦强向原告王国梁的借款承担连带清偿责任，也没有事实和法律依据。原告王国梁提交的证据无法证明原告王国梁履行了2013年1月31日728万借款和2013年3月28日100万借款的交付义务，即不能证明828万借款已实际发生；隆田公司既不是借款人也未提供担保，依法不应承担还款责任。3.关于原告王国梁的第三项诉讼请求要求隆田公司在1605.2万元借款本息范围内为苗彦强向原告王国梁的借款承担连带清偿责任，同样没有任何事实和法律依据。从原告提交的江山公司、苗彦强、远征公司三方签订的合作协议书、补充协议书能够表明江山公司向隆田公司转款是系履行任庄村项目开发投资义务，而非借款，隆田公司不是借款人；原告王国梁未提供证据证明其履行向苗彦强提供1218万大额款项交付义务，隆田公司也未对苗彦强向原告王国梁的借款提供过担保，原告王国梁无权向隆田公司主张权利。综上，隆田公司与原告王国梁不存在任何债权债务关系，隆田公司自始至终既不是借款人，也不是担保人，不应承担责任，请求依法驳回原告王国梁对隆田公司的诉请。井炳志辩称：1.2009年4月2日一张2196的无名卡转给我50万。2.2009年4月8日，袁剑转给我10万，这两笔款60万，是还江山公司原来借远征公司的60万的借款。3.2009年4月10日，袁剑转给井炳志100万。4.2009年4月10日，袁剑转给井炳志40万。5.2009年4月22日，陈桂梅转给井炳志100万，这三笔井炳志已经于2011年的9月15日已偿还，2011年的9月6日已偿还总共这240万块钱，井炳志还了2458800元。这个已还完。有转款凭证。6.2009年4月29日，陈桂梅自己的取款条未交付给井炳志，井炳志未收到陈桂梅或者王国梁提供转款凭证。7.2009年5月20日，陈桂梅转给王太平100万。8.2009年5月26日，袁剑转给王太平100万。井炳志不认识王太平，井炳志也未收到这200万元，与井炳志无关。9.2009年6月2日，郁蓬蓬转给井炳志一百万，载明的用途是还款，不是出借款。10.2009年6月16日，王国钦转给井炳志100万系还款，这两笔款是还原来这个江山公司借远征公司的借款都有袁剑。11.2009年6月26日，陈桂梅转给远征公司200万，载明是还款，不是借款，但是这个款200万是在2009年6月26日，远征公司收到这200万以后，应王国梁的请求，说还王国梁说还要用这200万。完了以后于2009年的7月3日又转回给了陈桂梅，有袁剑可以证明。12.2009年7月29日，陈桂梅转给井炳志100万，2009年7月29日，袁剑转给井炳志100万，共计200万。王国梁已在另案中证明的是其出借给郑军的款项，与本案无关。另案案号是郑州市中院（2018）豫01民再审130号。13.2010年2月6日，陈桂梅取款100万。2010年2月7日陈桂梅取款572000，这两笔款井炳志没收到。14.2011年5月11日，陈桂梅转给井炳志20万，2012年1月12日张伟转给井炳志100万，系江山公司偿还远征公司120万元的借款原件和借据。15.2012年3月7日张伟转给井炳志500万，2012年4月26日张伟转给井炳志500万，这合计1000万，系原江山公司偿还远征公司1000万元的借款，这个我们有原件。16.2012年7月5日，他们江山公司的单位审批单。我没有收到，但是今天看到了这个律师拿出来了银行流水认可。17.2012年6月20日转给井炳志300万，这个系还2010年2月8日借远征的190万，系还2009年1月7日借远征的150万，合计340万。18.丽林公司签的100万是包含在给王国梁打了一个728万的借条里，王国梁就汇了这一笔钱以后再也没有汇款。我于2014年的9月3日还给王国梁的建行80万。2014年9月4日，工商银行还给王国梁20万，这就是还给王国梁的本金100万。因为当时约定的这一笔约定利息是二分五厘的利息，最后这个利息这17个月26天的利息是446666元。这一笔钱王国梁让打给他弟弟王国钦，100万至此全部还完。王春丽辩称：1.原告王国梁对王春丽的起诉不符合法定条件，应当驳回，原告王国梁把不属于共同诉讼的案件合并起诉，造成王春丽承担责任的范围不具体，对王春丽的起诉不符合起诉条件，应当驳回；2.井炳志和原告王国梁的债权与王春丽无任何关系，王春丽不应承担责任；3.苗彦强与原告王国梁之间不存在真实的借贷关系，无需承担还款责任，款项没有交付，不存在还款义务，并且此款项数额巨大，绝不可能用于夫妻家庭日常生活，且无证据证明涉案款项用于苗彦强与王春丽夫妻共同生活或基于双方共同意思表示，故不属于夫妻共同债务，王春丽不应承担任何还款责任。苗彦强反诉请求：1.请求判令反诉被告王国梁向反诉原告返还1100万元；2.本案诉讼费由反诉被告王国梁承担。事实与理由：2012年6月18日，江山公司、远征公司、苗彦强签订了平顶山湛河区北渡镇“任庄村城中村改造项目”合作开发协议书。协议书约定三方以河南隆田房地产开发有限公司为项目开发主体，由河南省郑州市江山房地产开发有限公司全权负责各项运营工作，项目部总经理由河南省郑州市江山房地产开发有限公司委派，由项目部总经理管理河南隆田房地产开发有限公司的所有印章和营业执照、资质证书、税务登记证、财务工作等。后运营中，项目略有挫折，反诉被告王国梁就屡次以河南省郑州市江山房地产开发有限公司实际控制人的名义，向反诉原告苗彦强索要投资款，否则就不推进项目，不返还隆田公司印章，甚至滥用公司印章。反诉原告苗彦强出于公司安全考虑，也为了完成付出心血的项目，迫于种种胁迫，向反诉被告王国梁支付了1100万元。反诉原告苗彦强与反诉被告王国梁之间不存在任何借款关系，反诉被告王国梁屡次利用自己作为河南省郑州市江山房地产开发有限公司实际控制人的身份，将自己等同于江山公司，向反诉原告苗彦强索要投资款，因此反诉被告王国梁取得1100万没有任何法律依据，应当向反诉原告苗彦强返还该款项。现反诉原告苗彦强依法提起反诉，恳请贵院依法审理，维护反诉原告合法权益。王国梁针对反诉辩称：苗彦强反诉要求王国梁返还1100万元，没有任何事实和法律依据。根据2014年7月31日苗彦强向王国梁出具的欠条，欠条明确载明苗彦强欠王国梁现金1218万元。因此，苗彦强与王国梁之间存在款项借款关系应当向王国梁偿还借款。其次，根据苗彦强于2015年4月17日出具的关于苗彦强、河南隆田房地产开发有限公司与河南省郑州市江山房地产开发有限公司及王国梁先生合作开发房地产有关情况的说明中也明确载明苗彦强合计欠款本息1392.05万元。结合其他相关证据足以证明苗彦强确实存在欠付王国梁款项的事实，应当承担相应的还款责任。尤其需要说明的是苗彦强所提出的还款，即使最后一笔还款也是在2014年12月30日，而苗彦强2015年4月17日出具的情况说明中，明确载明欠款本息为1392.05万元。因此，足以证明原告王国梁在起诉时已经扣除了苗彦强所偿还的1100万元。对于该1100万元款项，苗彦强以不当得利为由要求返还没有任何法律和事实依据，应当依法驳回。井炳志、隆田公司、王春丽对苗彦强的反诉均无异议。为支持其诉讼请求，王国梁向本院提交了以下证据：1.王国梁委托第三方向被告井炳志支付借款的银行回单汇款凭证共计25页，证明井炳志（包括井炳志指定的代收人王太平，远征公司）合计向原告（包括原告委托发放借款的代理人袁剑、陈桂梅、郁蓬蓬、王国钦）借款2780万元（其中包含井炳志个人借款1707万元，井炳志与苗彦强共同借款728万元和100万元）。2.原告向被告隆田公司及苗彦强支付借款的银行汇款凭证共计26页，证明原告委托发放借款的代理人张伟、江山公司向隆田公司、苗彦强及其指定的代收人丽林公司支付借款1228.431306万元。3.《还款计划书》1份、股权质押协议书》1份、《借据》2份，证明井炳志承诺还款，同时将其持有的隆田公司及远征公司股权作为质押向王国梁提供担保，井炳志向王国梁借款合计7150万元。4.借据1份、借款条1份、《借款补充协议书》1份、《债权转让通知书》1份，证明井炳志、苗彦强共同向原告借款828万元，月息2分5厘，另有57万元是井炳志单独借款，两被告承诺有还款期限，同时苗彦强同意将其持有的隆田公司及远征公司股权作为质押向原告提供担保，江山公司对井炳志、苗彦强、隆田公司、远征公司、丽林公司所有债权全部转让给王国梁。5.《苗彦强还江山公司资金计划》1份、《欠条》1份、《关于苗彦强、隆田公司、江山公司、王国梁合作开发房地产情况的说明》1份、借款利息计算表1份，证明苗彦强承诺还款，同时将其持有的丽林公司股权为远征公司、井炳志借款作为质押向原告提供担保，苗彦强向原告借款合计1218万元，月息2分5厘，苗彦强认可原告及原告委托代理人向苗彦强及其指定代理人提供借款的事实。6.《有限责任公司股权质押合同》1份，证明井炳志与苗彦强同意以其所持有的隆田公司股权向原告借款提供质押担保。7.《借款协议》1份，证明井炳志与苗彦强向张伟（系江山公司法定代表人，王国梁为控股股东，实际控制人）借款3700万元。8.《平顶山湛河区北渡镇“任庄村城中村改造项目”合作开发协议书》《平顶山湛河区北渡镇“任庄村城中村改造项目”合作开发补充协议书》《平顶山新华区“建材城项目”合作开发协议书》《平顶山新华区“建材城项目”合作开发补充协议书》各1份，证明江山公司与苗彦强及远征公司（井炳志是实际控制人）合作开发平顶山湛河区北渡镇“任庄村城中村改造项目”，投资款变更为借款的事实。9.《合作要点》《关于平顶山项目合作要点基础上的补充协议》各1份，证明涉案款项名为投资款实为借款。10.苗彦强、井炳志向原告出具的《承诺书》1份，证明苗彦强、井炳志向王国梁借款用于投资“任庄村城中村改造项目”，并承诺将其持有的隆田公司股权为借款作为质押向王国梁提供担保。11.《声明书》、《股权质押合同》各1份，证明江山公司将持有的井炳志及苗彦强在隆田公司的股份全部转让给王国梁，作为井炳志及苗彦强向王国梁借款的质押担保。12.《结婚登记信息查询表》1份，丽林公司企业信息公示报告1份，隆田公司基本注册信息查询单1份，证明苗彦强向原告借款期间，与王春丽系夫妻关系，王春丽使用借款投资成立丽林公司，丽林公司又持股隆田公司股份，苗彦强向原告借款用于夫妻共同生产经营，王春丽应当承担连带还款责任。井炳志对王国梁提交的上述证据质证如下：1.原审中是2537万，其中有200万是虚假的。2.2013年的3月28日，转给丽林实业的100万，我们连本带息一笔一笔全还完了。3.他这次主张728万是含在2537万里边的，是没有凭证的，728万我给我们两个给王国梁打完欠条以后，他支付了100万，就是这个100万我们还他了，余下628万没有交付。其余同答辩意见。苗彦强对王国梁提交的上述证据质证如下：1.关于证据1，2009年4月2日50万存款回单不能证明存款人是原告，与本案无关；2009年4月8日10万、2009年4月10日100万、2009年4月10日40万、2009年7月29日100万的业务凭证均显示袁剑向井炳志的汇款，与本案无关，且原告亦未提交证据证明袁剑是受其委托；2009年4月22日100万广发银行汇款凭证显示陈桂梅向井炳志的汇款，与本案无关，且原告亦未提交证据证明陈桂梅受其委托；2009年4月29日60万取款凭证标明陈桂梅“取款”，不能证明款项流向井炳志，与本案无关，不予认可；2009年5月20日100万业务凭证显示陈桂梅向王太平汇款，与本案无关；2009年5月26日100万业务凭证显示袁剑向王太平汇款，且明确载明“王太平借款”，与本案无关；2009年6月2日100万汇款申请书显示郁蓬蓬向井炳志汇款，原告未提交证据证明郁蓬蓬是受其委托，与本案无关，且该凭证明确载明汇款用途“还款”；2009年6月16日100万汇款申请书批注为“转王国钦长”、“王国钦打借条取出”，与本案无关；2009年6月26日200万电汇凭证显示陈桂梅向远征公司汇款且用途系“还款”，与本案无关；2009年7月29日100万业务凭证显示陈桂梅向井炳志汇款，与本案无关；2010年2月6日100万、2010年2月7日57万取款凭证标明陈桂梅“取款”，与本案无关；2011年5月11日20万汇款单显示陈桂梅向井炳志汇款，不能证明与原告有关，不予认可；2012年1月12日100万、2012年3月7日500万、2012年4月26日500万汇款凭证均系张伟向井炳志汇款，不能证明与原告有关，不予认可；2012年7月5日100万资金审批单不能证明井炳志已收到100万款项，且不能证明此款与原告有关，不予认可。2、关于证据2，2012年1月11日200万电汇凭证、2012年8月1日的30万电汇凭证和收据、2012年8月27日100万电汇凭证和收据、2012年11月6日12.931306万元电汇凭证和收据、2012年12月12日的10万收据和借记通知均系江山公司向隆田公司汇款，系江山公司履行任庄村项目开发投资义务，不是借款，与原告个人无关；2012年6月14日的200万汇款系江山公司开发任庄村项目的投资款，与原告个人无关；2012年10月9日30万元、2012年12月6日5万元、2012年11月29日30万元、2012年12月19日5000元仅有收据，无转款凭证，不能证明款项已实际发生；2013年1月15日的300万汇款回单（复印件）系张伟向苗彦强转款，不能证明与原告有关，与本案无关，且系复印件，不予认可；2013年3月28日100万付款通知系江山公司向丽林公司汇款，与原告个人无关，与本案无关，且系复印件，不予认可。3.关于证据3，还款计划协议无法核实是否系井炳志本人签名，不能证明借款真实发生，该协议与苗彦强、隆田公司无关，不予认可；股权质押协议书主债权数额不真实、不确定，未办理股权质押登记，不产生质权效力，与苗彦强、隆田公司无关，不予认可；2014年1月31日的两份借据，其中7150万现金明显不符合常理，没有相对应的汇款凭据及相关取款凭据,不能证明借款实际发生，对真实性不予认可，且与隆田公司、苗彦强无关。4.关于证据4，2013年1月31日借据，苗彦强及隆田公司均未收到该笔款项，不能证明借款实际发生，对真实性不予认可；2013年3月28日借据，原告已放弃向苗彦强主张该100万借款，与苗彦强、隆田公司无关，不再质证；借款补充协议书没有注明借款金额，不具有客观性，没有相对应的借款协议书、转款凭证，不能证明其证明目的；债权转让通知书不能证明江山公司对隆田公司享有真实合法有效的债权，不显示债权金额、通知时间，没有证据证明该通知已经送达被通知人，转让行为无效，原告无法受让该债权。5.关于证据5，苗彦强还江山公司资金计划，没有证据证明江山公司对苗彦强存在债权，原告恶意扣押隆田公司的全部印章和营业执照等，以此胁迫苗彦强，索要江山公司投资款；欠条及情况说明均是在原告要挟下出具的；本息汇总表打印时间是2015年4月30日，而签字时间是2015年4月17日，系伪造。6.证据6股权质押合同系附生效条件的合同，条件未成就合同不生效，关于质押股权金额等主要内容均为空白，不具有客观性，井炳志不是隆田公司股东，无法进行股权质押，未办理出质登记，也没有隆田公司签章，与隆田公司无关，对证明目的不予认可。7.证据7《借款协议》显示甲方为井炳志，乙方为张伟，与原告无关，苗彦强仅在合同末尾日期处签名，不是共同借款人或担保人且不能证明借款实际发生。8.证据8《平顶山市湛河区北渡镇“任庄村城中村改造项目”合作开发协议》及合作开发补充协议，表明江山公司、苗彦强、远征公司三方系合作投资开发关系，江山公司向隆田公司转款系履行出资义务，不存在投资款变更为借款的情形，对证明目的不予认可。9.证据9《合作要点》仅是三方为订立正式的合作开发协议达成的初步意向，没有法律约束力，没有苗彦强签字，与苗彦强及隆田公司无关，对证明目的不予认可。10.证据10《承诺书》，无借款事实承诺书无效，对证明目的不予认可。11.证据11《声明书》《股权质押合同》，声明书是原告单方行为没有法律效力，股权质押合同质证意见同证据6。12.证据12工商档案，对证明目的不予认可。13.我们认为案外人向井炳志及远征公司的转款1180万元，我们对其来源合法性和关联性均有异议。井炳志也提供证据来证明了这1880万元是江山公司偿还远征公司的款项，而非王国梁的出借款项，与本案没有关联性。14.在本次中原告取消了2012年2月7日陈桂梅取款57万的凭证，故这个金额不应当再计算。15.关于2009年4月29日、5月20日、5月26日以及2016年2月6日，合计360万元款项，系陈桂梅个人取款转给了王太平，井炳志本人未收到该款项与本案无关。关于2012年7月5日的单位审批单100万元，不能作为已经支付的凭证。16.对于证据2，关于2012年6月20日张伟向隆田公司转款的300万元，在本次诉讼中，原告没有提供该笔款项转款凭证，对该笔款项也未予计算，故本案也不应当予以计算。对于2013年3月28日江山公司转给丽林实业公司的100万元，井炳志提交证据证明其已偿还完毕，故该100万元款项已经消灭。关于原告提交的65.5万的收据，我方不予认可。当时隆田公司的印章以及财务均由江山公司进行管理。江山公司自己开具的收据，不能证明款项与苗彦强、隆田公司有任何关联。17.关于2012年10月23日张伟向隆田公司转款的30万元。该新证据的流水我方有异议。我方认为在其账户余额为608.29元的情况下，在往外转款30万元，不符合常理。18.对于728万的收据问题、借据问题，没有相应的转款凭证，该笔款项也没有实际发生，我方不予认可。隆田公司对王国梁提交的上述证据质证如下：1.2012年6月20日，隆田公司并没有收到任何人转账的300万元的款项原告主张2012年6月20日向隆田公司转账300万元是虚假的，也没有转账凭证。然后刚刚原告又提交的新证据，2012年6月20日，张伟转账300万元是转给了井炳志，而非隆田公司，更加印证了该300万元隆田公司没有收到。2.所有转给隆田公司的钱全部都是任庄村项目的投资款，是其履行投资义务。其余同苗彦强质证意见。王春丽对王国梁提交的上述证据质证如下：对证据12的证明目的不予认可，王春丽不是合同的相对方，不应承担还款责任，且款项未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。其他同井炳志、苗彦强及河南隆田房地产开发有限公司的意见。为支持其答辩意见，井炳志提交了以下证据：1.中国建设银行进账单回单1份，证明原告提交的2009年4月2日50万元存款回单及2009年4月8日10万元转账单所涉及的60万元款项，系江山公司偿还其与远征公司之间的60万元借款。2.中国建设银行转账凭条1份，中国工商银行个人业务凭证汇款单1份，中国工商银行业务汇款单1份，证明原告提交的2009年4月10日100万、40万转账凭证及2009年4月22日100万元转账单中所涉及的240万元款项，井炳志已全部偿还完；同时，证明该240万元转账单不是本案原告主张的借款1707万元和828万元的组成部分。3.河南省农村信用社联合社进账单回单1份，证明原告提交的2009年6月2日100万元申请书、2009年6月16日100万元的转账回单共涉及的200万元款项，系江山公司偿还其与远征公司之间的200万元借款。4.王国梁与郑军二审案件(2015)郑民一终字第1222号卷宗中王国梁与郑军民间借贷纠纷一案裁定书、陈桂梅及袁剑证人证言，2009年7月29日陈桂梅向井炳志转款100万元凭证单，2009年7月29日袁剑向井炳志转款100万元凭证单各1份。证明在王国梁与郑军上诉案中，王国梁明确认可2009年7月29日陈桂梅、袁创分别转给井炳志的100万元是出借给郑军的，并将该两分凭证作为共履行出借给郑军2000万的证操使用，进而印证这两笔款项与本案无关。5.上海浦东发展银行120万进账单（回单）1份、上海浦东发展银行转账支票存根一份、江山公司出具的收据1份。证明原告提交的2011年5月11日20万元的电子回单及2012年1月12日100万元汇款单中涉及的120万元款项，是江山公司偿还其与远征公司之间的120万元借款。6.上海浦东发展银行1000万元进账单（回单）1份，上海浦东发展银行转账支票存根1份，江山公司出具的收据1份，证明原告提交的张伟于2012年3月7日、3012年4月26日向井炳志汇款的两份凭证单中所涉及的1000万元款项，是江山公司偿还其与远征公司之间的借款。7.上海浦东发展银行190万元进账单（回单），上海浦东发展银行转账支票存根，江山公司出具的190万元收据各1份，江山公司出具的150万元收据，上海浦东发展银行转账支票存根各1份。证明原告提交的2012年6月20日对账单所涉及的300万元，是江山公司偿还其与远征公司之间借款中的部分款项。8.上海浦东发展银行200万元进账单1份，证明:原告提交的2012年7月5日银行回单所涉及的100万元，是江山公司偿还其与远征公司之间借款中的部分款项。9.中国建设银行80万元转账凭条，中国工商银行20万元汇款凭证，中国工商银行44.6666万元个人业务凭条各1份。证明:1.2013年3月28日由江山公司转给丽林公司的100万元款项已还清，具体还款方式:2014年9月3日偿还本金80万元；2014年9月4日偿还本金20万元；2014年9月26日应王国梁要求转给王国钦利息44.666万元(利息计算方式:月利息25000元，日息833.3元，截止2014年9月26日共计17个月26天，利息合计446666元=25000元*17个月+833.3元*26天)。王国梁对井炳志提交的上述证据质证如下：对于第一组证据，对证据1的真实性没有异议，但对其关联性和证明目的不予认可。证据1系河南省远征置业有限公司支付给河南省郑州市江山房地产开发有限公司的款项，仅仅依据井炳志所提供的进账单无法证明该款项是江山公司的借款，不能证明井炳志的证明目的。关于第二组证据，对证据2、3、4的真实性没有异议，但是对于其关联性和证明目的不予认可。证据4王娟转给王国钦的40.6万元，井炳志未提供相应的授权委托，不能证明该款项是井炳志支付的;退一步说即使王娟是受井炳志委托转款，那么证据2为2015年1月5日的转款凭证，而证据3和证据4却是2011年的转账凭证，井炳志明显是在通过寻找自己的转账凭证来拼凑出原告王国梁所举证的借款，以此来达到其逃避债务的目的，这明显是不符合逻辑的。因此该三份证据无法证明井炳志的证明目的。井炳志的每笔转款与原告提交的金额均不对应，总额也不相等，若差额为利息，那么根据井炳志的第九组证据及其所打的借条，均可以确定双方之间约定的利息为月息2.5%，而根据井炳志所提供的证据2、3、4款项总计245.88万元，井炳志认为该款项系偿还原告王国梁的2009年4月10日的140万和2009年4月22日的100万元(合计240万元)借款，退一步说即使真的如井炳志所说，那么该三笔款项所对应的本金与利息也是不能够相对应的，因此该证据与本案无关。关于第三组证据，对证据5的真实性没有异议，但是对于其关联性和证明目的不予认可。该证据仅能证明远征公司向江山公司转款200万元的事实，不能证明该款项系江山公司的借款，更不能证明王国梁2009年6月2日委托郁蓬蓬向井炳志转款的100万元和2009年6月16日委托王国钦向井炳志转款的100万元系偿还该款项。若本证据为真，王国梁在2008年1月29日借井炳志200万元，那么2009年4月10日的100万应为王国梁还款，为何井炳志在证据2中表明是借王国梁的款呢，井炳志的证据在时间上毫无逻辑，是明显的东拼西凑。尤其需要说明的是，2007年1月14号，王国钦转账给林其源50万元，该笔款项的虽然用途及附言栏备注为“还款”，但是实际上却是借款，且有井炳志所出具的50万元借条原件为证。由此可知，双方之间转账凭证所备注的用途事项跟款项的真实性质并非完全一致，因此不能仅依据转账凭证的备注来认定款项的实际用途。关于第四组证据，对证据6的真实性没有异议，但是对于其关联性和证明目的不予认可。证据6中井炳志所提交的陈桂梅和袁剑的证人证言明确表示2009年7月29日该二人受王国梁委托分别向井炳志转款100万元，并无法证明该款项是出借给郑军的。关于第五组证据，对证据7的真实性没有异议，但是对于其关联性和证明目的不予认可。该证据只能证明2010年1月29日远征公司转给江山公司120万元的事实，即使该款项真的是借款，也应该是江山公司的借款，而且江山公司与远征公司之间的债务早已结清，且井炳志也没有证据证明王国梁委托陈桂梅于2011年5月11日转给井炳志的20万元和委托张伟于2012年1月12日转给井炳志的120万元系偿还井炳志所谓的上述借款。关于第六组证据，对证据8的真实性没有异议，但是对于其关联性和证明目的不予认可。该证据只能证明2008年12月10日远征公司转给江山公司1000万元的事实，即使该款项真的是借款，也应该是江山公司的借款，而且江山公司与远征公司之间的债务早已结清，且井炳志也没有证据证明王国梁委托张伟于2012年3月7日和2012年4月26日转给井炳志的共计1000万元系偿还井炳志所谓的上述借款。退一步说，即使2008年12月10日借款与本案有关，那么从时间上来看，按照井炳志的逻辑，若其所说均为真，截止2009年1月17日，江山公司共借远征公司1410万(2008年1月29日200万，2008年1月30日260万，2008年12月10日1000万，2009年1月7日150万)，而王国梁所列证据中，2009年给井炳志转款共计1160万，还不足偿还其借款，2009年王国梁转给井炳志的款项应均为还款，但是在庭审及其证据目录中井炳志却是承认了2009年王国梁委托第三方转给井炳志的部分款项为其借王国梁的款项，这明显是自相矛盾的，因此该证据与本案无关。由此也进一步印证了井炳志第二组证据根本不合逻辑。关于第七组证据，对证据9、证据10的真实性、关联性和证明目的均不予认可。只有收据和支票存根没有相应的转账凭证，无法证明款项真实发生:即使该两份证据是真实的，款项实际发生，该两份证据也只能证明2009年1月7日远征公司转给江山公司150万元和2010年2月8日远征公司转给江山公司190万元的事实，即使该两笔款项真的是借款，也应该是江山公司的借款，而且江山公司与远征公司之间的债务早已结清，且井炳志也没有证据证明王国梁委托张伟于2012年6月20日转给井炳志的300万元系偿还井炳志所谓的上述借款中的部分款项。需要特别说明的是，井炳志所提供的上述两笔款项共计340万元，而其认为王国梁委托张伟于2012年6月20日转给井炳志的300万元系偿还部分款项，但却至今从未就剩余的40万元向王国梁要求偿还，由此也印证了井炳志所谓的还款纯属虚构，这些凭证都是井炳志为了逃避债务，而从江山公司与远征公司之前的账务往来中精心挑选出来用以凑数的，其目的就是要冲抵其所欠王国梁的借款，以达到非法的目的。关于第八组证据，对证据11的真实性没有异议，但是对于其关联性和证明目的不予认可。该证据系2009年7月3日远征公司转给陈桂梅的，而并非井炳志所谓的转给江山公司，该证据并不能证明该笔款项是借款，更不能证明该200万元是原告王国梁所借。退一步说，即使该200万元真的是借款，也真的是王国梁借的，因井炳志认为王国梁委托陈桂梅于2012年7月5日向井炳志转款的100万元系偿还该200万元中的部分款项，那么按照井炳志所述，也就是说王国梁还有100万元没有归还，但井炳志却至今从未就剩余的100万元向王国梁要求偿还，由此也印证了井炳志所谓的借款和还款纯属虚构，这些凭证都是井炳志为了逃避债务，而从远征公司之前的账务往来中精心挑选出来用以凑数的，其目的就是要冲抵其所欠王国梁的借款，以达到非法的目的。关于第九组证据，对证据12、证据13、证据14的真实性没有异议，但是对于其关联性和证明目的不予认可。该三份证据，恰证明了王国梁与井炳志之间存在借款的事实，而且按照井炳志的计算方法，也恰恰印证了王国梁与井炳志之间的借款约定的利息为月息2.5%，此100万并非井炳志偿还丽林公司借江山公司的100万，而是井炳志偿还5500万借款中的款项(此5500万王国梁将择时另行起诉)。自2013年3月28日至2014年9月4日，共计17个月8天，井炳志计算的并不符合实际，而且没有王国梁出具的任何手续，因此无法证明此款与本案相关。综上，井炳志所提供的证据均不能够证明其证明目的，依法不应当采纳。纵观井炳志所提供的所有凭证，完全是在根据王国梁所提供借款的转款凭证从远征公司之前的账务中找金额能够对的上的凭证来肆意拼凑，不仅时间顺序混乱，且前后矛盾，不能相互印证，没有任何逻辑性可言，因此井炳志所提供的证据没有任何证明力。退一步说，即使井炳志所说的全部都是真的，那么也就是说井炳志明知其已经基本还清了其所欠王国梁的借款如此来那么井炳志又为什么会在2014年1月31日向王国梁出具案涉的150万元的借条，这明显是不符合常理的，因此井炳志明显存在虚假陈述，且为了达到逃避债务的目的，向法庭提供了虚假的证据。另外需要特别说明的是，从王国梁所提供的转账凭证中明显可以看出，除了现金支付外王国梁支付给井炳志的借款均是委托个人转账至井炳志本人或其指定的代收人账户，而未通过江山公司账户向其转款，至于江山公司和远征公司之向的账务往来，系江山公司与远征公司之间的债权债务，与木案所涉的王国梁和井炳志之间的借款无关。苗彦强、隆田公司、王春丽对井炳志所提交的证据的真实性、证明目的和关联性均无异议。为支持其答辩意见及反诉请求，苗彦强提交了以下证据：1.《平顶山湛河区北渡镇“任庄村城中村改造项目”合作开发协议书》1份，2.《平顶山湛河区北渡镇“任庄村城中村改造项目”合作开发补充协议书》1份，3.江山公司工商信息资料1份，共同证明本案是合作开发关系，不是民间借贷关系，也不存在合作关系转化为借贷关系，江山公司向隆田公司的转款系履行任庄村项目开发投资义务，而非借款，与苗彦强无关，原告无法受让权利，本案不发生债权转让效力；4.照片1组,5.江山公司申报资料上卷，6.江山公司申报资料下卷，7.隆田·锦绣江山规划设计方案，共同证明本案实质为合作开发关系，江山公司向隆田公司的转款系对开发任庄村项目进行投资。8.江山公司证明1份，9.2015年8月6日平顶山湛南新城管理委员会函1份，共同证明2011年10月11日至2015年8月6日期间，隆田公司财务一直由江山公司管理，涉案任庄村城中村改造项目一直在运营中。10.隆田公司收据55页，证明张伟转给苗彦强300万是苗彦强代隆田公司收取（江山公司）投资款，苗彦强已将全部支付给隆田公司。11.转款凭证6份,证明苗彦强受原告胁迫向其转款1100万元。12.平顶山2012第3号市政府会议纪要复印件，证明平顶山市政府把任庄村列为城中村改造范围。王国梁对苗彦强提交的证据质证如下：1.对证据1、2、3真实性无异议，证明目的有异议，涉案任庄村城中村改造项目至今未见批文，项目没有启动，合作协议没有履行的基础，江山公司向原告转让债权是因为项目投入资金均由原告实际出资。2.对证据4、5、6、7真实性无异议，证明目的有异议，隆田公司当时是空壳公司，没有资金，没有实力、业绩，想借助江山公司获取批文，但批文至今未见。3.对证据8真实性无异议，证明目的有异议，隆田公司和江山公司没有任何关系。4.对证据9真实性有异议，系复印件，证明目的有异议，原告没有收到该函，即使有函也不是政府正式批文。5.对证据10真实性有异议，系伪造，收据编号是连码编号，时间间距非常短，对证明目的有异议。6.对证据11真实性无异议，证明目的有异议，均系苗彦强偿还原告借款。7.证据12系复印件真实性、关联性有异议，与本案无关，会议纪要是内部讨论内容，合作协议约定的是政府批文。井炳志、隆田公司、王春丽对苗彦强提交的证据均无异议。根据各方质证意见，结合全案案件，根据相关法律规定，对各方提交的证据，本院认证如下：王国梁提交的证据1中，其中2009年4月29日（60万）、2010年2月6日（100万）此两笔为取款凭证，井炳志称并未收到，本院不予采信；2009年5月20日（100万）、2009年5月26日（100万）此两笔为王太平收款，井炳志不予认可，本院不予采信；2009年6月2日（100万）、2009年6月26日转账凭证（200万），以上两笔共计300万，井炳志称为江山公司的还款，且转账单据上备注为“还款”，故本院不予采信，以上6笔共计660万不予采信。井炳志虽对证据1中其余转账凭证的证明目的及与本案的关联性提出异议，但王国梁提交的转账凭证与王国梁提交的其他证据能够相互印证，故对于本组其余转账凭证予以采信；对王国梁提交的证据2，其中2013年3月28日的100万转账属于共同借款，且井炳志出示了相关证据证明2014年9月26日偿还了该笔借款，故此笔款项本院不予采信。苗彦强虽对部分证据真实性及证明目的不予认可，但该组证据与王国梁提交的其他证据能够相互印证，予以采信；证据3中2014年1月31日5500万元的借条无相应转款凭证，不予采信，该组其他证据予以采信；证据4、5，与其他证据能够相互印证，予以采信；证据6，不能证明其证明目的，不予采信；证据7与本案无关联性，不予采信；证据8《平顶山市湛河区北渡镇“任庄村城中村改造项目”合作开发协议》及合作开发补充协议，苗彦强对真实性无异议，且与本案有关联性，予以采信；证据9，与本案无关联性，不予采信；证据10，11、12,不能证明其证明目的，不予采信。苗彦强提交的证据1、2、3、11王国梁对真实性无异议，且与本案有关联性，予以采信；证据4、5、6、7、8，不能证明其证明目的，不予采信；证据9、10、12，王国梁对真实性有异议，且不能证明其证明目的，不予采信。本院经审理认定事实如下：2012年6月18日，江山公司作为甲方、苗彦强作为乙方、远征公司作为丙方共同签订《平顶山湛河区北渡镇“任庄村城中村改造项目”合作开发协议书》，约定以隆田公司为开发主体，合作开发任庄村城中村改造项目，江山公司投入该项目建设资金总计1.8亿元，江山公司享有该项目52%的总净收益，苗彦强享有该项目26%的总净收益，远征公司享有该项目22%的总净收益。后三方又签订《平顶山湛河区北渡镇“任庄村城中村改造项目”合作开发补充协议书》，约定江山公司所投入的资金1.8亿元以及后期如需再投入的资金计算利息，利率为月息2%，资金利息以每笔进入专用账户当日为准，进一笔计一笔，按日核算累计，还一笔减一笔，按日递减利息，该利息计入项目建设成本，该利息每半年结算一次支付甲方，甲方投入的整个本、息在三年后归还完毕，该项目完成后，经核实得出的纯利润扣除甲方投入的全部本金和利息之后，江山公司、苗彦强、远征公司按照合作协议中约定的利润分配标准对其进行分配。上述两份协议尾部均加盖江山公司印章、苗彦强个人印章及远征公司印章，张伟、苗彦强、井炳志分别在甲乙丙方处签字。2013年1月31日井炳志、苗彦强共同出具借据1份，载明今借到王国梁现金人民币728万元，此款系公司用款，月息2分5厘，在该借据下半部记载“另外误差57万元，系井炳志自行承担”，井炳志在该批注内容处签名。2013年3月28日借款条载明，借到王国梁现金人民币100万元，月息2.5分，借款人处落款为井炳志、苗彦强，诉讼中井炳志称分别于2014年9月3日、2014年9月4日、2014年9月26分3笔还清此笔借款本息。2013年11月9日，井炳志与王国梁签订还款计划协议，约定欠王国梁款分三年全部还清本息，如2014年底前还清，无任何附加条件，如2014年底还完增加1000万，2015年再增1000万，2016年再增1000万。每年分四次比例还本付息。2013年7月9日，苗彦强出具苗彦强还江山公司资金计划，载明：2013年7月9日把隆田公司公章取走，7月底还款500万元（江山公司股份过至51%）；2013年8月底还款500万元（江山公司在隆田公司所占股份过至40%，公司所有印章证件归还给苗彦强，以便开展工作及融资）；2013年9月底还款500万元；2013年10月底还清苗彦强所借王国梁款项（江山股份过30%，其中质押远征22%股份、丽林公司为远征提供9%担保，直至江山收回所借给远征款项）；尽量配合督促井炳志还款；所有印章在江山公司保存期间所产生的不良后果与本人及远征公司无关。2014年7月31日，苗彦强出具欠条载明今欠王国梁现金1218万元整，月息2.5%，截止日期为2014年7月31日，每半年结算一次本息。2013年9月25日，王国梁（甲方贷款人）、井炳志（乙方借款人）、苗彦强（丙方借款人）共同签订借款补充协议1份，约定乙方借款本金在2013年12月31日之前产生的利息应于2013年10月31日之前清偿完毕，丙方借款本息应于2013年10月31日之前清偿完毕，前款约定本息清偿完毕之后甲乙双方另行约定乙方借款余款本息还款时间，上述借款本息由乙丙方以所持有隆田公司的30%股权作为质押担保，三方共同办理股权变更及出质登记。2014年1月31日，井炳志出具借据1份，借到王国梁现金1650万元，2013年1月31日至2014年1月31日，月息2分5厘。2014年7月31日，苗彦强出具欠条1份载明，今欠王国梁现金1218万元，月息2.5%，截止日期为2014年7月31日，每半年结算一次本息。2009年4月2日至2012年7月5日期间，井炳志、隆田公司、苗彦强、立林公司、河南远征置业有限公司等共收到袁剑、陈桂梅、郁蓬蓬、王国钦、张伟等人向其转款共计2780万元，以上转款同井炳志、苗彦强共同出具的728万元《借据》及井炳志个人出具1650万元《借据》相关联；2012年1月11日至2013年3月28日，江山公司、张伟分别向隆田公司、苗彦强转款共计1128.431306万元，以上转款与苗彦强出具的1218万元《欠条》相对应。2013年7月22日、2013年7月24日、2013年8月30日、2013年9月24日、2014年10月27日、2014年12月30日，苗彦强分别向王国梁转款300万元、200万、100万、400万、50万、50万，共计1100万元。《关于苗彦强、河南隆田房地产有限公司与河南省郑州市江山房地产开发有限公司及王国梁先生合作开发房地产有关情况的说明》载明：“2012年6月18日苗彦强、河南省远征置业有限公司与河南省郑州市江山房地产开发有限公司签订《平顶山湛河区北渡镇“任庄村城中村改造项目”合作开发协议书》约定：成立项目公司河南隆田房地产开发有限公司井炳志与苗彦强及隆田公司负责取得该项目政府批文与土地使用权，江山公司及其董事长王国梁先生等人依据约定向隆田公司及井炳志与苗彦强（二人均系隆田公司股东）提供开发资金。江山公司（包括江山董事长王国梁、法定代表人张伟、财务副总监陈桂梅及江山公司委托袁剑女士及受托其他人员）先后向井炳志及远征公司及其关联人员和单位：苗彦强、隆田公司、河南丽林实业有限公司（法定代表人王春丽是苗彦强之妻，苗彦强系股东）支付投资款，苗彦强合计欠款本息1392.05万元。井炳志另与苗彦强共同借款本息1379.40万元。上述投资款项用于平顶山湛河区北渡镇“任庄村城中村改造项目”开发。鉴于该项目没有进展，苗彦强承诺仍按原双方约定还款计划退还投资款。由于江山公司将上述投资款债权全部转让王国梁先生，故应向王国梁先生或其指定的第三方清偿全部投资款。若逾期未能清偿完毕，则按未清偿部分利息四倍支付违约金”。苗彦强在该情况说明上签字按印，落款时间为2015年4月17日。江山公司向远征公司、隆田公司、丽林公司、井炳志、苗彦强出具的债权转让通知书显示，“根据我公司与贵公司及井炳志、苗彦强在2012年6月18日签订的《平顶山湛河区北渡镇”任庄村城中村改造项目“合作开发协议书》约定，我公司所投资万元债权，现全部转给王国梁先生，请贵公司及井炳志、苗彦强将该款项支付给王国梁先生”。本院认为：本案中井炳志、苗彦强及该二人共同出具的借据、欠条、还款计划等证据，是该二人对所欠王国梁债务的确认行为，结合相应转款凭证等证据，足以认定本案为借贷纠纷。案涉借款关系不违反法律和行政法规的强制性规定有效。井炳志、苗彦强收到相应款项并出具欠款手续、还款计划后，未按约定偿付款项属违约行为，依法应当承担相应民事责任。对于案涉三笔欠款的认定，应当结合相应转款凭证，针对不同情形分别进行计算。在王国梁的诉讼主张及相应举证当中，将2013年1月31日井炳志、苗彦强共同出具的借据和2014年1月30日井炳志个人所出具借据的转款手续一并进行，相应转款共计2780万元，其中：2009年4月29日（60万）、2010年2月6日（100）此两笔为取款凭证，井炳志称并未收到；2009年5月20日（100万）、2009年5月26日（100万）此两笔为王太平收款，井炳志不予认可；2009年6月2日（100万）、2009年6月26日转账凭证（200万），该两笔共计300万转账单据上显示为还款备注，以上6笔共计660万依法不应计入收款数额，上述两份借据的实际收到转款应为2120万元。2013年1月31日井炳志、苗彦强共同出具的借据载明借款本金为728万元，在实际收到款项的范围之内，对本金部分应予以支持，但借据约定利率高出法律规定，应按照月利率2%的标准计算利息。另，2013年3月28日借款条本金100万元，月息2.5分，借款人处落款为井炳志、苗彦强，井炳志出示的证据证明其分别于2014年9月3日、2014年9月4日、2014年9月26分3笔还清此笔借款本息，对该100万元借款不应计入井炳志、苗彦强共同欠款数额。2014年1月31日井炳志出具的借据载明借到王国梁现金1650万元，2013年1月31日井炳志、苗彦强共同出具的借据下半部载明另外误差57万元，系井炳志自行承担。王国梁诉请井炳志偿还借款本金1707万元，系1650万元与57万元之和，鉴于井炳志个人出具借据的时间在井炳志、苗彦强共同出具借据之后，王国梁对井炳志个人所主张的借款数额与对井炳志、苗彦强共同借款主张数额之和超出实际收到款项的数额范围，故对于井炳志个人债务部分本院仅予支持有转账凭证证据充分的本金1392万元，井炳志2014年1月31日出具的借条，月息2分5厘，已超过年利率24％，故利息应按月息2%自2014年1月31日起计算至实际还款之日。关于苗彦强的欠款数额。王国梁提交的转款凭据显示，2012年1月11日至2013年3月28日期间，隆田公司、苗彦强及丽林公司（丽林公司收款应为共同债务部分）收到转款共计1228.431306万元，其中2013年3月28日转给丽林公司的100万已经计入井炳志与苗彦强共同债务中不应重复计算,故而苗彦强收到款项为1128.431306万元，故王国梁诉请苗彦强偿还借款本金1218万元，超出苗彦强实际收到款项范围内，故本院仅支持证据充分的1128.431306万元部分。其中丽林公司苗彦强2014年7月31日出具的欠条载明利息为月息2.5%，已超过年利率24%，故利息应当按年利率24%，自借款次月即2013年4月起算。2013年7月22日至2014年12月30日期间，苗彦强向王国梁还款共计1100万元。根据先还利息再减扣本金的原则，以自然月为单位，对苗彦强还款、利息及剩余本金数额逐月逐笔认定如下：            月份              当月      还款      (万元）              当月本金      （万元）              本月利息      （万元）              欠付利息      （万元）              应扣本金      （万元）              剩余本金      （万元）                  （2013）      4月-6月              0              1128.431306               67.705878              67.705878              0              1128.431306                  （2013）      7月              500              1128.431306                22.568626              0              500-22.568626-67.705878=      409.725496              718.705806                  （2013）      8月              100              718.705806              14.374116              0              100-14.374116=85.625884              633.079922                  （2013）      9月              400              633.079922              12.661598              0              400-12.661598=387.338402              245.74152                  （2013）      10月-12月              0              245.74152              9.829661              9.829661              0              245.74152                  （2014）      1月-9月              0              245.74152              44.233474              54.063135              0              245.74152                  （2014）      10月              50              245.74152              4.914830              54.063135-(50-4.914830)=      8.977965              0              245.74152                  （2014）      11月              0              245.74152              4.914830              8.977965+4.914830=13.892795              0              245.74152                  （2014）      12月              50              245.74152              4.914830              0              50-4.914830-13.892795=31.192375              214.549145                  合计              1100              214.549145                            0                            214.549145      综上，截至2014年12月31日，苗彦强尚欠王国梁本金214.549145万元，2015年1月1日之后的利息应当以214.549145万元为本金按月利率2%计算至实际还款之日。王国梁诉请苗彦强偿还借款本金1218万元及截至2016年3月1日的利息387.2万元，本院支持其本金214.549145万元，2015年1月1日之后的利息以214.549145万元为本金按月利率2%计算至实际还款之日，王国梁诉讼请求超出部分,本院不予支持。关于其他主体的责任。王国梁称井炳志、苗彦强约定以其在隆田公司股份为本案债务提供股权质押担保，但双方并未办理质押登记手续，隆田公司也未在本案相关借款手续中盖章，亦无证据表明隆田公司曾作出为涉案款项提供担保的意思表示，王国梁主张隆田公司对涉案款项承担连带清偿责任，依据不足，对其该诉请，本院不予支持。涉案款项虽发生于苗彦强与王春丽婚姻关系存续期间，但在苗彦强出具的《关于苗彦强、河南隆田房地产有限公司与河南省郑州市江山房地产开发有限公司及王国梁先生合作开发房地产有关情况的说明》中明确说明涉案款项需系用于任庄村城中村改造项目开发，王国梁亦无证据证明涉案款项用于了苗彦强与王春丽夫妻共同生活、共同生产经营或基于其双方共同意思表示，故其关于王春丽对本案债务承担连带责任的诉请不能成立，本院不予支持。关于苗彦强反诉部分。苗彦强主张王国梁以江山公司实际控制人的名义向其索要投资款，其受胁迫向王国梁支付了1100万元，但其未能提交相关证据证明还款系受到胁迫，亦未提交有效证据推翻涉案借条、欠条、还款计划、情况说明等所确认的借款事实，且该1100万元在本案中已作为相应还款予以扣减，故苗彦强要求王国梁返还1100万元，理由不能成立，对其反诉请求，本院不予支持。本院在审理过程中，王国梁自愿撤回对姜桦的起诉，本院予以准许，不再另行制作裁定书。综上所述，王国梁的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。苗彦强的反诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告井炳志于本判决生效后十日内偿还原告王国梁本金1392万元及利息（利息计算方法：以所欠本金数额为基数，按月利率2%自2014年1月31日起计算至债务实际清偿之日止）；二、被告井炳志、苗彦强于本判决生效后十日内偿还原告王国梁本金728万元及利息（利息计算方法：以所欠本金数额为基数，按月利率2%自2013年1月31日起计算至债务实际清偿之日止）；三、被告苗彦强于本判决生效后十日内偿还原告王国梁本金214.549145万元及利息（利息计算方法：以所欠本金数额为基数，按月利率2%自2015年1月1日起计算至债务实际清偿之日止）；四、驳回原告王国梁其他诉讼请求；五、驳回被告苗彦强反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316105元，诉讼保全费5000元，共计321105元，由原告王国梁负担96105元，由被告井炳志负担155000元，由被告苗彦强负担70000元。反诉案件受理费43900元，由被告苗彦强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 成 锴审判员 王 怡审判员 李剑锋二〇一九年十一月二十七日书记员 程金豹