广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2051号 上诉人（原审原告）：甘祥贵，男，1970年9月7日出生，汉族，住河南省罗山县。 委托诉讼代理人：田良丰，广西玉洲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐荣，男，1956年6月20日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被上诉人（原审被告）：李海芬，女，1956年11月26日出生，住广西玉林市福绵区。 两被上诉人的委托诉讼代理人：姚国、顾俏红，广西桂金剑律师事务所律师。 原审被告：玉林市福绵管理区金时龙水洗厂，经营场所玉林市福绵区福绵镇船埠村，注册号450908600009500。 经营者：唐荣。 上诉人甘祥贵因与被上诉人唐荣、李海芬、原审被告玉林市福绵管理区金时龙水洗厂买卖合同纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院(2019)桂0903民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 甘祥贵上诉请求：1、请求二审法院撤销玉林市福绵区人民法院(2019)桂0903民初155号民事判决；2、依法改判被上诉人唐荣、李海芬支付102505.9元货款给上诉人。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，并未就本案产生货款的事实进行审查核实。1、一审判决中确认上诉人与被上诉人之间是存在买卖合同关系，且在一审中上诉人举证证实被上诉人欠款102505.9元，被上诉人唐荣到庭应诉在判决书第4页第4行“被告唐荣说尚欠的金额只有1万多2万这样……”被上诉人己就存在买卖合同关系且存在货款债务进行确认。但一审判决却对该重要事实只字不提不予确认，隐没本案被上诉人欠货款的事实，仅对存在买卖合同关系一笔带过，明显对上诉人来说是不公平的。2、本案货款产生在被上诉人唐荣、李海芬婚姻存续期间，且一直以来被上诉人属于个体工商户，夫妻共同经营的生意。因此被上诉人唐荣向上诉人采购的煤炭用于生产经营金时龙水洗厂个体工商户，属于夫妻共同行为，对于产生的债务应该为两人共同债务，一审法院认为金时龙水洗厂注销后不需要承担责任，两被上诉人也同样不承担责任，上诉让人认为明显缺乏事实和法律依据。二、一审判决认定事实不清，上诉人证据足以证明双方就债务进行多次确认，一审却避重就轻不予确认，明显不当。上诉人在举证中出具了过镑单，因过磅单是上明确记载了标的物、数额、品种、单位、重量、车号等重要信息，上诉人己经就自己的主张进行了举证，而被上诉人不予认可并认为数额不对仅承认欠货款1-2万的情况下举证责任应在被上诉人一方，过磅单一式三份被上诉人手上同样有收执，被上诉人反驳上诉人请求提出相反的主张那么举证责任应该在于被上诉人，上诉人应该承担举证不能的后果。另外，上诉人出具的与被上诉人唐荣的微信聊天记录并未进行过任何删改或者篡改，属于原始的、有效的、合法来源的证据。聊天记录保留了上诉人与被上诉人的语音和文字回复以及对账单、过磅单核对的整个过程，能够构成一个完整的证据链确认双方所欠货款的具体事实。此外，涉案19笔货款，其在一审已经提供部分过磅单，被上诉人不是每一笔都欠，且19次交易记录的原件都是存于被上诉人处。 唐荣、李海芬辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，一审判决正确，对方主张欠款需要举证，但对方没有原件交易记录，是对方的责任，其中有三张交易记录复印件更是伪造的。对方没有拿出原件，应当承担举证不能的责任。 玉林市福绵管理区金时龙水洗厂述称，对方没有原件，其厂无法进行质证，买卖数额需要签字确认，本案也无法算数确认，怀疑是其厂支付多货款给上诉人，所以上诉人没有拿出原件。 甘祥贵向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决三被告向原告支付尚欠煤款102505.9元；2.判决被告向原告支付102505.9元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率，从起诉之日起至结清款之日止的违约金。 一审法院认定事实：被告玉林市福绵管理区金时龙水洗厂类型：个体工商户，组成形式：个人经营，经营范围：服装水洗加工，经营者：唐荣。原告甘祥贵与被告唐荣之间在2017年因业务往来认识，原告做煤炭业务，个体经营供应煤炭。被告唐荣通过朋友介绍找到原告，被告唐荣向原告提出采购煤料，用于被告玉林市福绵管理区金时龙水洗厂进行生产所需燃料耗材。玉林市福绵船埠磅码单复印件(其中原件8张、原告与被告微信聊天截图复印件11张)。另查明，被告唐荣、李海芬系夫妻关系。 一审法院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条明确规定：“对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权出示原件或原物”，而本案中原告只能提供原件8张、原告与被告微信聊天截图复印件11张，被告当庭予否认，要求原告出示原件进行质证。据此，原告提供的微信记录复印件11张，缺乏真实性、关联性、合法性。综上所述，结合本案查明事实及原告提供的证据，综合分析，原告主张的诉讼请求属事实不清证据不足，依法驳回其诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告甘祥贵的诉讼请求。案件受理费减半收取为1175元，由原告甘祥贵负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，玉林市福绵管理区金时龙水洗厂因生产经营需要向甘祥贵购买煤炭，由甘祥贵指派车辆将煤炭送玉林市福绵管理区金时龙水洗厂，交易煤炭的重量则以磅码单为凭证，磅码单为一式三联，按交易习惯由玉林市福绵管理区金时龙水洗厂和供货方各持有一份，本案中甘祥贵只能提供8份磅码单的原件，其余11份磅码单只有照片，磅码单上只是载明货物的重量，并未注明有价格，双方就煤炭交易情况至今未进行最终结算确认。2017年4月26日唐荣与甘祥贵交为微信好友，聊天记录反映，甘祥贵多次向唐荣发送了煤炭磅码单照片，也提出煤炭的交易价格，但唐荣在聊天中对甘祥贵提供的磅码单及煤炭价格未予答复或确认，唐荣在聊天中只是要求甘祥贵发货或对存在质量的情况提出异议及转账支付部分了货款给甘祥贵。还查明，因政府环保政策限制，从2017年下半年起玉林市福绵管理区金时龙水洗厂逐渐停止生产经营，现唐荣已将玉林市福绵管理区金时龙水洗厂的设施设备进行了变卖，该厂已不进行工商年审，但至今尚未办理工商注销登记手续。 对当事人二审争议的玉林市福绵管理区金时龙水洗厂是否拖欠甘祥贵的煤炭货款，金额为多少的问题，本院认定如下：上诉人在一审期间提供的微信聊天记录并无证据原件，二审期间其向法院出示了进行聊天的手机，双方聊天记录内容属实，本院予以确认，但聊天记录反映，甘祥贵发送的磅码单照片及提出的交易价款，唐荣均未确认，在聊天中双方未能就供货的真伪及价格的多少形成合意。因买卖双方并未进行过结算确认，甘祥贵凭聊天记录及部分磅码单原件主张玉林市福绵管理区金时龙水洗厂尚欠货款煤款102505.9元未付，证据不足，本院不予采纳。一审庭审中，玉林市福绵管理区金时龙水洗厂答辩主张只欠有一万多二万元的货款，属于对甘祥贵诉讼主张的部分确认，依法应予采纳，玉林市福绵管理区金时龙水洗厂虽在此后提出不同主张，认为交易中其存在付多货款的可能，玉林市福绵管理区金时龙水洗厂对变更的主张负有举证的责任，对此本院要求玉林市福绵管理区金时龙水洗厂提供由其持有的与甘祥贵交易的磅码单及付款凭证等财务记录来核实交易情况，玉林市福绵管理区金时龙水洗厂以一审庭审后遗失了相关财务材料为由，未向法院提交，应承担举证不能的责任，综合本案证据，结合甘祥贵的诉请及玉林市福绵管理区金时龙水洗厂的陈述，本院确定本案中玉林市福绵管理区金时龙水洗厂尚欠甘祥贵煤炭货款20000元未付清。 本院认为，甘祥贵向玉林市福绵管理区金时龙水洗厂供应煤炭，双方形成的买卖合同并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，玉林市福绵管理区金时龙水洗厂作为买受人负有支付煤炭价款的责任，玉林市福绵管理区金时龙水洗厂欠甘祥贵煤炭货款20000元未付清，已构成违约，依法应承担及时支付货款给甘祥贵的责任。玉林市福绵管理区金时龙水洗厂是唐荣经营的个体工商户，现已停止经营生产，相关财产设施也被唐荣变卖处分，甘祥贵上诉要求由唐荣及其妻子李海芬支付玉林市福绵管理区金时龙水洗厂欠付货款，合法有理，本院予以支持，但其主张欠款数额102505.9元，缺乏切实证据，对超出本院确认部分不予支持。玉林市福绵管理区金时龙水洗厂、唐荣主张其付多货款给甘祥贵，与其一审庭审陈述不符，且未能提供所持有的交易凭证证实，理由不能成立，唐荣、李海芬据此主张不承担本案付款责任，本院不予支持。 综上所述，甘祥贵的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销玉林市福绵区人民法院(2019)桂0903民初155号民事判决; 二、被上诉人唐荣、李海芬支付20000元货款给上诉人甘祥贵； 三、驳回甘祥贵的其他诉讼请求。 上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1175元，由唐荣、李海芬负担229元，甘祥贵负担946元；二审案件受理费2350元，由唐荣、李海芬负担459元，甘祥贵负担1891元。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 谭 政 审 判 员 李 伟 二〇一九年十一月十三日 法官助理 潘 丽 书 记 员 蒋晓音