浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初14377号 原告：王云云，女，1974年6月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：鲍普扬，浙江步新律师事务所律师。 被告：姚海萍，女，1979年2月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：沈晨，杭州市余杭区塘栖法律服务所法律工作者。 被告：姚军娣，女，1970年5月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告王云云（以下简称原告）诉被告姚海萍、姚军娣（以下简称两被告）民间借贷纠纷一案，于2019年7月26日向本院起诉。本院同日受理后依法由审判员钟其炳独任审判，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人鲍普扬、被告姚海萍委托诉讼代理人沈晨和被告姚军娣均到庭参加诉讼。因原告补充提交证据，本院于2019年10月28日再次公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人鲍普扬、被告姚海萍委托诉讼代理人沈晨和被告姚军娣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2018年10月20日，姚海萍因经营需要向原告借款5万元，姚海萍出具借条，由姚军娣提供担保。借条约定借款期限至2019年5月20日止，如逾期按月利率2%计算，律师费等由被告承担。后被告违约，经催讨无果，故诉至法院，请求判令：一、姚海萍返还借款5万元；二、姚海萍支付利息300元（5万元*2%*3个月）；三、姚海萍支付律师费5000元；四、姚军娣对上述第一、二、三项诉讼请求承担连带责任。庭审中，因2019年5月4日姚海萍支付2000元，原告撤回第二项诉请，并陈述借款给邻居陈凤珠时，两被告不在场，陈凤珠说是借给姚海萍，期间陈凤珠给过利息，一个月1000元，8月开始两个月给的现金，后面是微信转账，写借条的时候原告说不是2018年10月，陈凤珠说没关系，出借条后陈凤珠没有给过钱。第二次庭审时，原告又陈述案涉借款是原告给陈凤珠，陈凤珠给了姚军娣的儿子庞晓城，庞晓城把钱给了姚海萍，陈凤珠、姚海萍、姚军娣、王云云、庞晓城在场的情况下，债权债务理清了，两被告出具借条，此前陈凤珠、庞晓城均没有向原告出具过借条。 原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1．借条1份、微信聊天记录1组（庭审中出示保存于手机中的电子数据），用以证明被告姚海萍向原告借款，姚军娣担保的事实； 2．委托代理合同、发票各1份，用以证明法律服务费依约应由被告方承担的事实； 3．浙江省农村信用社取款凭条及存款凭条各1份，用以证明原告已将50000元款项存入案外人陈凤珠账户的事实。 被告姚海萍答辩称：没有收到原告交付的借款，借条出具时间是2019年3月左右，在塘栖一个茶楼内，姚海萍迫于无奈将借条出具给原告，但没有交付过借款。当时在茶楼，在场有原告、姚海萍、姚军娣、陈凤珠、庞晓城等七人，借条出具当时是原告和姚海萍第一次见面，之前电话、微信都没有的。原告陈述资金是转给陈凤珠的，在陈凤珠、姚军娣等都在场的情况下，陈凤珠说是姚海萍借的，一定要姚海萍出借条给原告。陈凤珠和姚海萍资金往来很多的，也没有具体结算。当时在场人很多，姚海萍也是被逼无奈，陈凤珠一定说原告的钱要作为姚海萍跟王云云之间的借款。姚海萍是于2019年4月4日转2000元的本金给原告，因为原告一直在向姚海萍催讨，迫于无奈给的。第二次庭审中补充答辩称，陈凤珠说起过原告之前转给陈凤珠的款项是借给了被告姚军娣的儿子庞晓城，庞晓城也是有出具借条给原告的，原告转交给陈凤珠，本案实际借款人不是姚海萍，姚海萍在茶楼里迫于无奈才出具借条，也不了解情况，庞晓城出具借条后本案原告一定要姚军娣担保。庞晓城借条是出具给原告的。 被告姚海萍未向本院提供证据。 被告姚军娣答辩称：姚军娣也不是担保，当时姚军娣也在茶楼里，让见证一下，一定要姚军娣签字，姚军娣也是没办法，和姚海萍是朋友关系。陈凤珠和姚海萍有经济往来，但具体不清楚。姚军娣和陈凤珠没有经济往来，和姚海萍有的。当时还有很多人，姚军娣只是见证，不是担保，而且也没看到钱。第二次庭审中姚军娣补充答辩，庞晓城是其儿子，陈凤珠有给庞晓城钱，是借去投资的，但不知道是谁的钱，与陈凤珠之间到现在都还有款项来往的。陈凤珠给庞晓城钱用来赚点钱的，陈凤珠也知道我们和姚海萍一起做生意，赚点小钱。庞晓城给王云云的借条有没有销毁其不清楚。原告自己也知道是投资，不是借别人钱。 被告姚军娣未向本院提交证据。 2019年10月16日，本院与案外人陈凤珠联系，陈凤珠表示2018年7月21日王云云向其账户存入50000元是事实，但该款项系王云云通过其转交给姚军娣儿子庞晓城，是王云云与庞晓城之间的投资关系，且其已将款项交付给庞晓城。后来庞晓城将50000元转给了姚海萍，故在茶楼里姚海萍、姚军娣向王云云出具了一张借条。 原告出示的证据，（1）被告姚海萍对证据1中借条的出具无异议，对待证事实有异议，认为借条出具后原告没有实际交付借款，本案借款不存在，且微信加好友是2019年3月7日，出具借条当天加的微信，之前双方不认识，恰恰证明该借款不能成立；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，认为本案借款不成立，律师费也不应由被告承担；对证据3的真实性无异议，但认为第二份存款凭条是代理人姓名，卡本来就在王云云手里还是怎么样？一般来说钱存进去不是代理人写的，一般是存款人，有可能陈凤珠的卡实际在王云云手里，无法确认这个钱到底有没有支付出去过。（2）被告姚军娣认可借条中名字是其所写，但认为当时这么多人一定要让其见证，其他都不清楚。（3）经审查，本院对证据1、2、3的真实性予以确认，能否证明原告的待证事实，在本院认为部分予以阐述。 陈凤珠的陈述，（1）原告没有异议；（2）被告姚海萍认为其没有收到钱；（3）被告姚军娣认为其不知道这个情况；（4）经审查，陈凤珠有关王云云将50000元款项存入其账户以及两被告出具借条的陈述与本案原、被告的陈述相一致，本院予以确认。 根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 为出借借款，原告于2017年7月21日向陈凤珠账户存入5万元，当时原告未取得借款凭证。案件审理过程中，原告和陈凤珠陈述该款项交给姚军娣儿子庞晓城，他再交给了姚海萍。 2019年3月7日，原告和两被告以及陈凤珠、庞晓城等人聚集在塘栖某茶楼，由被告姚海萍出具借条一份，载明：本人姚海萍因经商需要现向王云云借款人民币5万元。借款期限从2018年10月20日至2019年5月20日止。该借款由担保，担保人承担连带担保责任，直至债务还清为止，如借款人未按约定期限归还借款，按月利率2%计算，并承担由此诉讼产生的诉讼费、律师费等一切费用。本人已收全款，如通过司法途径解决，由余杭区人民法院解决。该借条担保人落款处签有“姚军娣”。后经原告催讨，被告姚海萍于2019年4月4日通过微信向原告转账2000元。 另查明，原告因本案诉讼支出律师代理费5000元。 本院认为，原告交付案涉借款时两被告并未在场，亦无证据表明该借款当时系被告姚海萍通过陈凤珠向原告所借，结合原告亦不熟识被告姚海萍以及原告陈述陈凤珠向其支付利息的事实，原告主张该借款发生于其与姚海萍之间，依据不足，本院不予采信。因庭审中原告认可其将款项出借给陈凤珠，又由陈凤珠将款项出借给庞晓城，后再由庞晓城将案涉款项转给姚海萍，且原、被告对案涉借条的真实性没有异议，借条出具后被告姚海萍亦支付过2000元，且姚海萍与陈凤珠之间以及陈凤珠与庞晓城之间、姚海萍与姚军娣母子之间存在资金往来，故本院认定原告与被告姚海萍及案外人陈凤珠、庞晓城之间形成债权转让关系，即庞晓城将其对姚海萍享有的5万元债权转让给陈凤珠，陈凤珠又将其受让的对姚海萍的债权转让给王云云，本案应为债权转让合同纠纷。姚海萍辩称该借条系被迫出具，无证据证明，且与其事后支付2000元的事实相矛盾，本院不予采信。因姚海萍于2019年4月4日向原告转账2000元，而案涉借条未约定借款利息，故应认定为归还本金，即被告姚海萍尚应归还原告借款48000元。综上，原告起诉要求被告姚海萍归还借款5万元，其合理部分，本院予以支持。因姚海萍未按约归还上述借款，对此应承担相应的法律责任，即原告要求被告姚海萍承担律师代理费的请求，理由充分，本院予以支持。被告姚军娣在借条担保人处签名，其未能提供证据证明该签名系作为见证，应承担举证不能的不利后果，即原告要求姚军娣为案涉借款承担连带责任的请求，理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告姚海萍于本判决生效后十日内归还原告王云云借款48000元； 二、被告姚海萍于本判决生效后十日内支付原告王云云律师代理费5000元； 三、被告姚军娣对上述第一、二项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告王云云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取588元，由原告王云云负担21元；由被告姚海萍、姚军娣负担567元，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  钟其炳 二〇一九年十月二十九日 法官助理张飞 书记员范书荟