广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初3560号原告：李来隆，男。委托诉讼代理人：安风忠。委托诉讼代理人：黄甘甘。被告：徐雄伟，男。第三人：惠州市宏垒实业有限公司。法定代表人：徐雄伟。被告及第三人的共同委托诉讼代理人：欧阳武。原告李来隆诉被告徐雄伟、第三人惠州市宏垒实业有限公司（以下简称宏垒公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序分别于2019年8月30日、2019年11月5日两次公开开庭进行了审理。原告李来隆的委托诉讼代理人安风忠，被告徐雄伟及第三人宏垒公司的共同委托诉讼代理人欧阳武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李来隆向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告购地款650000元及利息暂计10000元（以650000元为基数，从起诉至还清款项止，按中国人民银行同期同类贷款年利率24%计付）。以上合计660000元。二、本案诉讼费由被告承担。诉讼期间，原告变更第一项诉请为“判令被告双倍赔偿原告购地款1300000元及利息（以650000元基数，从2019年5月31日起至还清款项止，按年利率24%计付）。”增加“第三人承担连带还款责任”的诉讼请求。第二次庭审中，原告明确诉第一项讼请求为“判令被告返还购地款490000元及利息（利息以490000元为基数，从2011年5月31日起算至还清款日止，按月利率2%计）”。事实与理由：2011年5月31日，第三人与原告签订《土地转让协议书》约定将位于惠东县××田××开发区××小区××、××共2间土地出售给原告，约定购地款人民币490000元，分两期支付，剩余的款项约定办理所有权人变更登记手续后支付。随后原告向被告支付购地款人民币410000元。事后原告多次要求被告及第三人协助办理土地所有人变更登记手续，但被告总以各种理由拒绝办理。经原告了解知悉，上述土地所有权人并不是被告或第三人所有，为此，原告多次要求被告返还已支付的款项，但历经8年后，被告才于2019年1月22日与原告签订《还款计划书》，确认其已收取原告购地款，承诺向原告支付人民币65万元，并以两套房屋作为抵押。但被告至今仍未按《还款计划书》履行义务。原告多次要求被告返还款项无果，无奈诉诸法院。根据《民事诉讼法》第119条规定，依法向贵院提起诉讼，望法院依法判决。诉讼期间，原告增加诉讼请求申请书补充事实与理由：因上述《土地转让协议书》是第三人与原告签订的，第三人系自然人独资企业，被申请人是第三人的唯一股东及法定代表人，依据公司法的规定，请求第三人承担连带责任。被告徐雄伟辩称，本案被告系履行第三人的法定职责，代表公司行为，不应承担返还购地款责任。理由：本案原告系与第三人签订土地转让协议书，原告支付的款项是向第三人支付而非被告。在出现相应争议后，原告与第三人就事项的解决签订了共同建房协议书，也是以第三人名义而非被告。说明原告与第三人之间存在买卖行为，因此，被告不应承担责任。第二次庭审中，被告增加答辩意见：我方认为2011年5月31日的土地转让协议应被认定无效，因此原告利息的计付不应得到支持。第三人宏垒公司称述，第三人系与原告存在土地转让的法律关系，收取款项为第三人所为，与本案被告无关联性，被告仅是代表第三人履行法定职责。第二次庭审中，第三人同意被告意见，同时补充，第三人在2011年的时候并非自然人独资，而是有限责任公司，因此第三人不应对该笔款项的返还承担责任。原告围绕其诉请，提交了如下证据：1．原告身份证复印件证明原告诉讼主体资格；2．被告身份证复印件及第三人企业信用信息公示报告，证明被告及第三人主体资格；3．《土地转让协议书》及《收款收据》，证明原告向被告购买土地并已支付土地款41万元；4．还款计划书，证明被告已收取原告购地款，承诺还65万元，并以两套房产作为抵押；5.2份见证书，1份房产证、1份国土证，证明被告提供两套房产作为抵押的事实。第二次庭审，当庭提交与陆国杰、郭阳山的通过话录音作为证据6。被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1三性无异议，对证据2中的被告身份证真实性无异议。关联性有异议，被告并非合同当事人，仅代表第三人履行职务。第三人企业信息真实性无异议。对证据3三性均无异议。证明对象有异议：本案原告系向第三人购买土地，并非向被告购买，从合同盖章及收款收据的盖章可以说明原告系与第三人存在合同关系。对证据4经手人签名真实性无异议，对证明对象有异议：1．被告仅是还款计划书的经手人，并非承诺人或还款人；2．被告是代表公司处理土地转让协议问题，并非其本人意思；3．还款计划书基于土地协议的衍生，土地转让书无效，还款计划书是土地转让书的组成部分，也应认定无效；4．还款计划书涉及附条件法律行为，原告诉请双倍赔偿及两倍利息，即使在还款计划书被认定有效的情况下，条件不成就，变更后的诉请不应得到支持。对证据5真实性无异议，对证明对象有异议，并非用上述房产抵押的事实，而是明确上述房产用于第三人支付原告的购地款。对证据6被告对其真实性、关联性不予认可，认为与本案无关。第三人宏垒公司对原告提交的证据发表质证意见如下：同意被告质证意见，并说明，系第三人与原告之间存在合同关系，与本案被告无关联。对证据6被告对其真实性、关联性不予认可，认为与本案无关。被告徐雄伟、第三人宏垒公司未向本院提交证据。诉讼期间，本院根据原告申请，向惠东县公安局经济犯罪侦查大队、惠东县南湖派出所调取本案询问笔录，原告拟证明陆国杰在本案中具有关联性，同时证明是被告个人卖地，没有提到公司卖地。对原告申请调取的上述问话笔录，被告徐雄伟及第三人宏垒公司质证意见：与我方无关，因原告调取的证明是为证明陆国杰在本案是否有关联性，因此对该证据与本案被告及第三人均无关。同时，被告补充指正意见，本案原告在机关的询问笔录明确说明，商谈购地事宜是在被告公司，购地事项是原告向第三人购买，原告与第三人签订的土地转让协议且该笔录其本人也认可，另被告陈述并未表明或直接陈述是其个人卖地行为，被告代表的是第三人公司行为。原告根据上述调取的询问笔录，申请追加陆国杰、郭杨山为被告，因原告无诉讼请求及事实与理由，本院不予准许。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并予以佐证。根据当事人的质证意见、庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：第三人宏垒公司系于2009年9月27日成立的有限责任公司（自然人独资），自然人股东即被告徐雄伟，经营范围：房地产开发、房地产信息咨询服务，酒店管理；物业管理；园林绿化工程；装饰设计工程；农产品初级加工；销售建筑材料、五金交电，种植农作物、树木等。根据企业信用信息公示报告查询，2014年3月20日经核准，将企业类型从1130变更为1151，2014年度报告记载股东为徐雄伟（认缴出资100万元）、周伟应（认缴出资100万元），2015年度报告股东徐雄伟（认缴出资200万元）。2011年5月31日，原告李来隆（乙方）与第三人宏垒公司（甲方）签订《土地转让协议书》，协议书约定：“1、甲方同意将惠东县××田××开发区××小区××、××共2间地皮转让给乙方，前面约32米道路，后面为3米巷道。使用面积约捌拾捌平方米，售价为肆拾玖万元整（￥490000.00）。2、签订本合同时，乙方首期付给甲方叁拾伍万元整（￥350000.00），两个月内附第二期款为伍万元（￥50000.00）。待规划用地许可证及过图使用证过户到乙方名下时，乙方一次性付给甲方余款玖万元（￥90000.00）。3、甲方负责办理过户手续及清理场地，所发生的费用由甲方承担，现因职能部门暂停办理建设用地规划许可证，当职能部门恢复办理证件过户手续时，甲方应在3个月的工作日内将有关证件过户到乙方名下（如遇政府的政策调整、变动原因相应延长办证时间）。办理过户过程中如本宗地存在权属争议或债务纠纷甲方负全部责任，并退回乙方所付本金。4、转让违约处理：如甲方在转让过程中，违约，则将乙方所交款项退还，并且利息按每月2%计。如乙方在转让过程中违约，则所交金额归甲方所有，不予退还。……”被告徐雄伟在甲方处签名，并加盖第三人宏垒公司印章。原告李来隆在乙方处签名。2011年5月31日，宏垒公司出具收款收据，收到李来隆首期款35万元；2011年7月28日，宏垒公司出具收款收据收到李来隆第二期款5万元；2011年10月13日，宏垒公司出具收款收据收到李来隆1万元。2019年1月22日，原告李来隆与被告徐雄伟签订《还款计划书》计划书载明“现有徐雄伟曾收到李来隆购买蕉田（LC八区）地皮款65万元，因徐雄伟暂无资金退还给李来隆，现经双方协商，用大岭镇蕉田变电站西北侧地段D栋二十一号房屋壹栋四层，（以做好该房屋产权他项登记在李来隆名下为准）赤岭C区57号五楼壹套为抵押（以律师见证到李来隆名下为准），如徐雄伟在2019年5月30日前未付清李来隆65万元，李来隆可全权处理上述两套房产，如该房屋出现重卖或第三、四方出来干预该房屋产权一切责任由徐雄伟承担，并承担法律责任。一切与李来隆无关。若二套房屋出售后不能还清65万元，由徐雄伟双倍赔偿，并追加两分利息计算。经双方签字后，共同遵守，具有同等法律效力。永无异议，本还款计划书一式三份。”被告徐雄伟、原告李来隆在经手人处签名并捺印。案外人邓伟光、徐辉在见证人处签名并捺印。计划书内容下侧空白处手写备注“春节上班后，20个工作日内，蕉田房屋产权他项登记办到李来隆名下，若未办好，双方另行协商解决。”原告李来隆称该手写内容是签订协议后1、2天，由见证人邓伟光添加，第三人宏垒公司确认是邓伟光写的，但书写具体时间不清楚。2019年1月23日，原告李来隆（作为乙方）与第三人宏垒公司（作为甲方）签订《共同建房协议书》，协议约定，“甲方有位于惠东县平山街道××区××号宅基地，经甲、乙双方协商，现就共同建房事宜达成以下协议条款。一、乙方自愿出资xx万元，委托甲方统建第五层房屋，面积约136.27平方米，含楼道及公共配套统一分摊面积在内，房型为2厅3房2卫生间。归乙方长期使用。二、乙方拥有该项房产的转让、出租、抵押、赠送、继承等一切权利，甲方无权干涉。如遇政府征收、拆迁补偿，所得金额乙方与其他业主按使用面积进行分配。三、该栋住宅楼的公告通道、楼梯、水池由该栋所有业主共同享有使用权（不含一层架空面积），任何一方或一户不得独占及强行使用等。四、其他附加收费项目……”原告李来隆在乙方处签名并捺印，第三人宏垒公司在甲方处加盖印章，并加盖被告徐雄伟印章。该份《共同合作建房协议书》经惠东县第一法律服务所见证并出具《见证书》【（2019）惠东证字第012号】，见证内容“兹证明，惠州市宏垒实业有限公司、徐雄伟（身份证号码：）与李来隆（身份证号：）于二〇一九年一月二十三日来到我所，在我们的面前，在前面的《共同建房协议书》上签名及捺指印属实。”见证书内附有：1、原告签名、捺印，被告盖章、第三人盖章的《处理协议（合同）书见证告知书》；2、见证人员执业证复印件，委托见证人的身份证复印件；3、《私章确认书》，内容为“我徐雄伟在此确认徐雄伟（印章图样）代表我在《合作建房协议书》上的承建方（甲方）进行使用。私章确认人：徐雄伟。”；4、合作建房土地的《国有土地使用证》【惠东国用（1993）字第1323011846号】及案外人田竞雄名下的完税税证、服务业发票等相关票据，《国有土地使用证》记载，土地使用者田竞雄，坐落平山镇南湖红岭开发区，地号10-6-79，用途住宅（50），中止日期2058.11.18，使用权面积120.0平方米。2017年5月3日，案外人郭杨山在惠东县公安局经济犯罪侦查大队询问笔录记载，2011年6月期间，郭杨山将陆国杰位于蕉田龙城开发区的地皮介绍卖给惠东县宏垒实业有限公司的徐雄伟，土地价格122万元，其中介绍费12万元，当时未签订合同，没有办理过户手续，徐雄伟已付了32万元，其中有12万元用于支付中介费，20万元转账给地主陆国杰的银行账户，现徐雄伟仍欠地款90万元未付，该地至今未办理过户。经已仔细阅读清楚出示的证人证言和土地转让协议书，此土地转让协议书不是双方现场签订的，协议书所签的名字‘陆国杰’也不是其本人所签。郭杨山所写的证人证言内容属实的，也是其本人写的。2017年5月31日，案外人陆国杰在惠东县公安局经济犯罪侦查大队询问笔录记载，陆国杰在通过惠东县城建公司在惠东县平山蕉田龙城开发区LC-8区购买一块地皮，该地皮是2006年12月30日购买，办理有建设用地规划接界限图，规划建设许可证，还没有办理国土证，地皮面积608.92平方米，现该地皮仍在陆国杰的名下，没有卖给其他单位和个人。有口头卖给他人，但对方仅支付20万元，余款一直没有付，只能算交易没有完成，不能算卖，对具体卖给谁不清楚，是通过郭杨山介绍委托卖地皮，未见过买方，没有委托买方另卖地皮。2019年2月11日，原告李来隆在惠东县公安局南湖派出所所作的询问笔录记载，“……问：你因何事来我们派出所？答：我因于2011年5月份购买一块土地，现该土地被他人使用一事前来派出所。问：该土地位置在何处？答：该地位于惠东县××田××开发区××小区××、××共2间。问：你是跟谁购买的？答：我是跟徐雄伟购买的。问：该土地需要多少钱购买，你是一次性付款购买吗？答：该土地需要49万元购买，我一共用了41万元，分三次付款，第一次在2011年5月31日付款35万元，第二次在2011年7月28日付款5万元，第三次在2011年10月13日是现金支付1万元，剩余8万元等过户再给。问：你把当时的情况详细说一下？答：2011年5月份我在蕉田村路口的一间广兴房地产公司咨询购买土地，当时我跟对方说我本人想买一块土地自己建屋居住，然后对方通过电话联系到一个徐雄伟的人来到广兴房地产公司。徐雄伟说在蕉田环城路附近有一块地，可以带我去看。然后一起去看，我看后觉得满意，就问价格，徐雄伟开价需要60万元，我觉得贵，然后徐雄伟就约我次日到他惠州市宏垒实业有限公司商量，我答应了。他的公司在平山××球街××号，第二天我带着35万元和我弟弟李清龙来到徐雄文公司，因我弟弟和徐雄伟是朋友，将土地价格谈到49万元。我当天现金付款35万元，并协商好2个月内再付款5万元，待规划用地许可证及国土使用证过户后再给9万元。问：该地有无收取中介费？答：有，当时我付了3千元给广兴房地产公司。问：徐雄伟有无跟你说该土地使用权是他本人？答：有的。当时他说该地是惠州市宏垒实业有限公司跟别人购买的，有规划许可证及国土使用证，他会负责帮我过户。问：你和徐雄伟有无签订购买土地的合同或协议书？答：有。双方有签订协议书。问：该土地你当时去看过几次？答：当时徐雄伟带我去看过一次，我看到满意就直接购买。问：徐雄伟是否有拿出规划用地许可证及国土证给你看？答：没有，当时他只给我一张建设用地规划界限图复印件。问：建设用地规划界限图复印件里面的用地单位是谁？答：当时我看见用地单位是叫陆国杰的人，因为不认识陆国杰，所以我问徐雄伟，徐雄伟是这块地是他跟陆国杰购买，并跟我说一定能帮我过户。问：是否有补充？答：从2011年到现在我都一直催徐雄伟帮我过户，他总是说会尽快帮我过户，直到近期我看见我购买的那块土被别人使用，我才感觉被骗了，我才报案。……”。2019年2月22日，被告徐雄伟在惠东县公安局南湖派出所所作的询问笔录记载，“……问：你因何事前来派出所？答：因李来隆说我诈骗其而前来派出所反映情况。问：你有无诈骗李来隆？答：没有的。问：说说具体情况？答：2011年5月31日我所经营的惠州市宏垒实业有限公司和李来隆签订了一份位于惠东县××田××开发区××小区××、××共2间土地转让协议，当时李来隆就付了40万元给我，剩下9万元在我帮其办好证件后再付给我，这块地是我向陆国杰在2010年收过来的（在当年我打了20万元给他作为定金，陆国杰承诺帮我办好该地块的相关证据后再向我收取余款80万元），陆国杰在2016年开始和我说该地块因被法院查封，办不了相关证件给我，后陆国杰把我当初的20万元退还给我，我在得知该块地证件办不了后找李来隆多次协商，后在2019年1月22日签订了还款计划书，还款计划书中签订了我要在2019年5月30日前归还65万元给他，并在款项未归还清欠，先将我位于蕉田变电站西北侧地段D栋21号的一栋4层房子及红岭开发区C区57号的一栋房子的第五层给他，我并没有诈骗。而且我在2019年1月22日已经支付32500元作为2019年1月1日至2019年5月30日的拖欠款项利息，当时李来隆也签名同意的。……问：你所抵押给他的两处资产是否在你名下？答：在我的公司惠州市宏垒实业有限公司名下。问：你抵押给李来隆的两处资产是否有相关证据？答：有的，但因一些原因证件要多1个月才能到手，当时李来隆也表示清楚也在还款协议上签了名字，并收取了我付给他的利息32500元。问：是否有补充？答：我没有诈骗他，是他自己不信我，因为还到还款日期。而且我也和他签订了相关协议。……”。2019年2月27日，案外人郭杨山在惠东县公安局南湖派出所所作的询问笔录记载，2011年通过我介绍，徐雄伟向我朋友陆国杰购买位于惠东县平时街道蕉田龙城开发区LC-8区600平方米土地，当时徐雄伟支付20万元定金，剩下90万元在土地权属过户后支付，因当时政策改变，用地取消更名业务，该地一直无法过户到徐雄伟名下。后龙城开发区因政府资产问题被查封，导致那边整块地无法过户，徐雄伟与陆国杰协商，徐雄伟在2018年3月将该地块的尾款90万元给陆国杰，陆国杰将该地的全部交易权给徐雄伟，陆国杰不再过问该地块的事，后面的事不清楚，只知道徐雄伟将该地拆开卖给了3家人。有听说徐雄伟与李来隆之间因土地权属过户不了存在纠纷，但已经协商好了，李来隆也签订协议了。原告提交：经见证的案外人吴干立、程华凤与徐潭辉就位于大岭镇蕉田变电站西北侧D栋D21（亦称A栋）所签的《房屋土地转让合同书》，证明被告提供房产抵押的事实。诉讼期间，为调查涉案土地的权籍及办理规划情况，本院发函惠东县自然资源局。2019年11月29日，惠东县不动产档案馆向本院出具《房屋权属登记查询结果》，上载“徐雄伟未发现此房产档案及商品房预售合同登记备案”。庭审中，原、被告及第三人均确认涉案土地无权属证书，被告及第三人对土地是否陆国杰受让不清楚。原告称，涉案土地是案外人陆国杰委托郭杨山出售，2019年写还款计划书时被告支付32500元利息，实际现金支付购地款41万元，购地款是交给被告本人，不知如何区分是向被告还是向第三人购地。第二次庭审中，原告认可土地转让协议，不认可还款计划书、共同建房协议书等。被告称，见证书记载的两套房产，不是交付原告，而是由原告出售，不能办理他项权证；还款计划书是被告代表第三人与原告签订，并非履行主体由第三人为被告，如果变更需要由第三人作出变更的意思表示。第三人称，在签订土地转让协议书时，公司并非独资公司，见证书所涉土地房屋没有转让，没有办理抵押登记，没有变更得到原告名下。另查，2019年3月28日，惠东县公安局对原告李来隆所诉的诈骗案作出《不予立案通知书》［（惠东）不立字（2019）00007号］。因李来隆对上述不予立案决定不服，惠东县公安局作出《延长刑事复议期限决定书》，因案情重大、复杂，决定延长李来隆的复议期间。2019年5月23日，惠东县公安局出具《刑事复议决定书》，维持原决定，不予立案。本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案归纳争议焦点：一、原告李来隆与第三人宏垒公司签订的《土地转让协议书》的效力问题；二、涉案《还款计划书》的合同主体及效力；三、原告主张被告徐雄伟返还49万元与利息及第三人宏垒公司承担连带责任有无事实法律依据。一、原告李来隆与第三人宏垒公司签订的《土地转让协议书》的效力问题。原、被告及第三人均确认第三人宏垒公司未取得涉案位于惠东县××田××开发区××小区××、4间土地的权属；案外人陆国杰在公安部门的询问笔录中称其是涉案土地权属人，涉案土地未办理使用权证，但办理规划证，未委托买方另卖地皮。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无权处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，第三人在未取得涉案土地权属的情况下与原告李来隆签订《土地转让协议》，且在法庭辩论终结前未能取得权利人追认或取得涉案土地权属，本院认定，原告李来隆与第三人宏垒公司签订的《土地转让协议》无效。二、涉案《还款计划书》的合同主体及效力。庭审中，被告主张是代表第三人与原告签订，履行主体是第三人而非被告。对此，本院分析如下：1．根据原告与第三人签订的《土地转让协议》、第三人出具的收款收据以及在无法履行协议后原告与第三人签订的《共同建房合同书》，本案确系原告是与第三人约定转让土地使用权相关事宜；2．还款计划书在2019年1月22日签订，第三人宏垒公司于2014年3月20日业已核准为有限责任公司（自然人独资），法定代表人及股东均系被告徐雄伟；3．《还款计划书》清晰记载被告徐雄伟收到李来隆购地款，约定如徐雄伟未按期付清联系，李来隆可处理约定二套房产，不足清偿由徐雄伟双倍赔偿及按二分计息。4．徐雄伟2019年2月22日在惠东县公安局南湖派出所所作的询问笔录对《还款计划书》内容进行确认。综此，被告主张是代表第三人与原告签订的协议，本院不予认可。《还款计划书》相对方系李来隆与徐雄伟。《还款计划书》经原告及被告徐雄伟签名确认，虽然涉案《土地转让协议书》被认定无效，但是《还款协议书》系就该协议的清理由双方当事人协商一致而形成，是李来隆与徐雄伟真实意思表示且内容不违反法律法规，合法有效，双方当事人应按照该《还款计划书》约定的内容履行义务。协议中约定“收到李来隆购买蕉田（LC八区）地皮款65万元”，原告实际支付购地款为41万元，庭审中原告变更数额为49万元，约定与实际支付金额不符，结合文义及联系上下文，本院认定还款金额应为41万元。三、原告主张被告徐雄伟返还49万元与利息及第三人宏垒公司承担连带责任有无事实法律依据。如上所述，《还款计划书》合法有效，原告实际支付购地款为41万元，原告主张被告被告徐雄伟返还49万元，对41万元本院予以支持，超出部分的主张，本院不予采纳。被告宏垒公司未取得土地权属与原告李来隆签订协议并收取款项，致使《土地转让协议书》无效，对无效法律后果责任由宏垒公司当然承担。徐雄伟系宏垒公司自然人独资股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告徐雄伟未能举证证明个人财产独立于公司财产且自愿签订《还款计划书》承担责任，原告主张宏垒公司、徐雄伟承担连带责任，本院予以采纳。关于利息，《土地转让协议书》无效，被告宏垒公司未取得土地权属与原告李来隆签订协议并收取款项，存在主要过错，占用原告资金期间造成原告利息损失，以41万元为基数自2011年5月31日起至2019年1月22日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；被告徐雄伟与原告于2019年1月22日起达成还款计划按月息2分计付利息，故利息自2019年1月23日起至还清款日止按月利率2%计付。综上所述，对原告李来隆的诉请，被告徐雄伟的辩解，第三人宏垒公司的陈述，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告徐雄伟、第三人惠州市宏垒实业有限公司于本判决发生法律效力之日起10天内向原告李来隆连带返还41万元及利息（利息以41万元为基数，自2011年5月31日起至2019年1月22日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付；自2019年1月23日至还清款日止按月利率2%计付）。二、驳回原告李来隆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18174元（原告李来隆预交16590元），由原告向李来隆负担10646元，被告徐雄伟、第三人惠州市宏垒实业有限公司连带负担7528元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  罗晓燕人民陪审员  王露春人民陪审员  卢海清二〇一九年十一月十九日法官助理叶璐书记员陈建丽