浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙03行初323号原告蒋成富，男，1958年5月9日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托代理人徐宝瑚，浙江新港律师事务所律师。被告温州市鹿城区人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区广场路188号。法定代表人白洪楞，区长。出庭应诉负责人陈允岳，副区长。委托代理人戴堉艳、赵晶晶，鹿城区行政复议局工作人员。第三人温州市公安局鹿城区分局，住所地浙江省温州市鹿城区广场路118号。法定代表人林振江，局长。委托代理人邾恒治，温州市公安局鹿城区分局民警。原告蒋成富因诉被告温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）不履行行政复议监督职责一案，于2019年3月14日向本院提起诉讼，本院于2019年3月20日立案受理后依法组成合议庭。本案审理过程中，原告蒋成富申请追加温州市公安局鹿城公安分局（以下简称鹿城公安分局）作为本案第三人，本院予以准许，并定于2019年7月3日公开开庭审理了本案，原告蒋成富的委托代理人徐宝瑚，被告鹿城区政府的委托代理人戴堉艳、赵晶晶，第三人鹿城公安分局的委托代理人邾恒治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋成富起诉称：2016年10月4日，因原告与案外人林清颖诽谤纠纷，原告向江滨派出所报案。2017年7月6日，鹿城公安分局作出温鹿公（江）行罚决字[2017]13971号行政处罚决定，给予林清颖罚款三百元的处罚。原告不服，向被告提出行政复议申请。2017年10月12日，被告作出温鹿政复决字〔2017〕59号行政复议决定，撤销上述行政处罚决定，责令鹿城公安分局重新作出处理决定。林清颖不服，向贵院提起行政诉讼。2018年4月26日，贵院作出（2017）浙03行初310号行政判决，判决撤销并责令被告重新作出行政复议决定。2018年10月24日，被告作出温鹿政复决字〔2018〕73号行政复议决定，撤销上述行政处罚决定，责令鹿城公安分局重新作出处理决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议决定一经送达，即发生法律效力。鹿城公安分局作为被申请人，应当在收到决定书之后履行复议决定，但鹿城公安分局拒绝履行，不作出任何处理决定。为了保证行政复议决定的履行，原告向被告提出行政复议监督申请，要求责令鹿城公安分局限期履行温鹿政复决字〔2018〕73号行政复议决定，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予警告、记过、记大过的行政处分。不论原告的申请是否有事实和法律依据，被告均应进行答复，否则属于行政不作为，但被告对原告的申请置之不理，既不责令鹿城公安分局履责，也不查处相关责任人。据此，请求判决：1.确认被告对原告提出的行政复议监督申请不予答复违法；2.责令被告在七日内对原告提出的行政复议监督申请进行答复；3.本案诉讼费用由被告承担。原告蒋成富向本院提供如下证据：1.（2017）浙03行初310号行政判决书，以证明林清颖在网络诽谤原告，原告申请复议时，温州“703804”论坛的原帖浏览量达2万余次，新浪微博“温州草根新闻”的转帖流量达6万余次。2.温鹿政复决字〔2018〕73号行政复议决定，以证明被告作出行政复议决定，撤销鹿城公安分局作出的行政处罚决定，责令其重新作出处理。3.行政复议监督申请书、国内挂号信函收据、投递邮件清单，以证明原告提出行政复议监督申请。被告鹿城区政府答辩称：一、原告的诉讼请求没有依据，不予答复行为不属于行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，原告向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料，原告在监督申请书中未要求被告予以答复，同时亦无法律规定被告应对监督申请予以答复。且被告是否予以答复对原告的权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，本案不属于行政诉讼的受案范围。二、行政机关内部监督行为不属于行政诉讼受案范围。原告请求被告责令鹿城公安分局履行复议决定并进行人事处理，其实质是要求作为上级行政机关的被告行使对下级行政机关鹿城公安分局的内部监督职责。该申请可以作为启动上下级行政机关之间内部监督程序的线索，但是否启动内部监督程序及程序启动后做出如何处理，均属于行政机关内部监督范畴。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项规定，行政机关内部监督行为不属于行政诉讼受案范围。三、鹿城公安分局已对原告被诽谤一案重新作出处理，涉案行政复议决定已不具有可履行内容。鹿城公安分局于2017年11月13日告知原告“不能立为刑事案件侦查”、“可以向鹿城人民法院提起自诉”，于同日作出温鹿公（江）不立字[2017]10049号不予立案通知书并送达原告。温州市中级人民法院于2018年4月26日作出（2017）浙03行初310号、311号行政判决后，被告于2018年10月24日重新作出“撤销并责令重作”的复议决定。鉴于鹿城公安分局已对该案件重新作出处理，该复议决定已不具有可履行的内容。原告于2018年11月30日向被告提出监督申请后，鹿城公安分局于2019年1月3日向原告告知上述情况，原告表示“在2017年11月份已经看到这份不予立案决定书了，但是我认为这是错误的决定书所以我拒绝接受”。可见，原告在已知晓公安机关对案件作出处理的情况下，又向被告提出复议监督申请，要求被告责令公安机关对案件再次处理，后又提起本案诉讼，系滥用救济权利。综上，请求驳回原告的起诉。被告鹿城区政府向本院提供如下证据：1.温鹿政复决字〔2017〕59号、60号行政复议决定及送达回证。2.关于要求履行行政复议决定的申请报告。3.2017年11月13日的询问笔录。4.温鹿公（江）不立字[2017]10049号不予立案通知书。证据1-4，以证明鹿城公安分局收到行政复议决定，且原告要求鹿城公安分局履行复议决定，鹿城公安分局将有关事项告知原告后，作出不予立案通知书并送达原告。5.（2018）浙行终761号、（2018）浙行终762号行政裁定书。6.（2017）浙03行初310号、311号行政判决书。7.温鹿政复决字〔2018〕73号行政复议决定及送达回证。证据5-7，以证明法院作出撤销并责令重作的判决后，被告重新作出复议决定。8.2019年1月3日的询问笔录，以证明原告确认收到不予立案通知，且知道鹿城公安分局已对案件作出处理。第三人鹿城公安分局同意鹿城区政府的答辩意见，并陈述称：因林清颖诽谤案虽已达立案追诉标准，但根据公安机关办理侮辱诽谤案件的相关规定，我局于2017年11月13日作出温鹿公（江）不立字[2017]10049号不予立案通知书送达原告，并己制作询问笔录告知其不能立为刑事案件侦查及可以提起自诉等。2018年10月24日，鹿城区政府对蒋成富、林清颖行政复议案重新作出“撤销并责令重作”的复议决定，因我局已对该案作出不予立案决定，故重新作出的复议决定已不具有可履行的内容。后原告向鹿城区政府提出行政复议监督申请，我局于2019年1月3日再次以询问笔录形式向原告告知了上述情况，原告承认其于2017年11月已收到不予立案通知书，但以该不予立案决定错误为由拒绝接受。由此可见，原告在明知我局已对其行政复议案重新作出处理、已依法履行行政复议决定的情况下，仍然向复议机关提出复议监督申请，系滥用救济权利，应不予认可。原告对我局作出的不予立案决定不服的，应依据法律规定提起刑事立案复议或者复核，但其已自行放弃该权利。现原告又以此向法院提起行政诉讼，同属滥用救济权利和浪费诉讼资源。综上所述，请求驳回原告的起诉。第三人鹿城公安分局同意鹿城区政府提交的证据，未向本院提供证据。经庭审质证，被告鹿城区政府对原告蒋成富提供的证据1-2无异议，对证据3的关联性有异议，认为无法证明其证明对象。原告对被告提供的证据1-3的真实性没有异议，关联性有异议，与本案申请监督的〔2018〕73号复议决定无关；证据4有异议，原告当时已经拒收，不予立案通知书上原写明事由为“侮辱”被涂改为“诽谤”；对证据5-7的三性没有异议；对证据8真实性没有异议，关联性有异议，不能证明被告已经履行监督职责及鹿城公安分局已履行行政复议决定，谈话没有送达原告。本院对上述证据认证如下：原告蒋成富提供的证据1-3，被告鹿城区政府提供的证据1-3、5-8，各方对证据的真实性无异议，本院经审核，证据形式真实，与本案具有关联，可以证明涉案纠纷经过行政复议、行政诉讼及原告提出复议监督申请的事实，本院予以采信；被告证据4不予立案通知书上注明的案由“侮辱”虽已改为“诽谤”，但该改动已经加盖更正章，不影响该不予立案通知的合法性，且原告对鹿城公安分局作出不予立案通知的事实并未否认，仅以其拒收对该证据提出异议，本院不予采纳。为查明本案事实，本院依职权向鹿城区人民法院调取了蒋成富诉林清颖诽谤自诉案件的立案材料作为本案证据，通过浙江省移动微法院平台送达各方质证。根据上述认定的证据及双方共同陈述，经审理查明：2016年10月3日22时50分许，林清颖用网名“正义何在3”在温州论坛“703804”网站上发布一篇名为《温州协会会长殴打七旬老人》的帖子，内容涉及蒋成富。2016年10月4日，蒋成富向鹿城公安分局下属江滨派出所报案，称其在网上被林清颖发帖侮辱诽谤。2017年7月6日，鹿城公安分局作出温鹿公（江）行罚决字[2017]13971号行政处罚决定，决定给予林清颖罚款三百元。蒋成富、林清颖均不服，分别向鹿城区政府申请行政复议。2017年10月12日、10月13日，鹿城区政府分别作出温鹿政复决字〔2017〕59号、60号行政复议决定，撤销上述行政处罚决定，责令鹿城公安分局重新作出行政处罚决定。林清颖不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销上述两份行政复议决定并责令鹿城区政府重新作出复议决定，本院于2017年11月9日立案。在本院审查期间，鹿城公安分局于2017年11月13日对蒋成富进行询问，告知其与林清颖的诽谤纠纷已经达到自诉标准、可以向法院提起自诉，蒋成富回答“我知道了”。同日，鹿城公安分局作出温鹿公（江）不立字[2017]10049号《不予立案通知书》并送达蒋成富，但鹿城公安分局的询问笔录、《不予立案通知书》各方均未在该二案诉讼程序中提供本院。2018年4月26日，本院分别作出（2017）浙03行初310号、311号行政判决，以鹿城区政府根据处罚决定作出后的情节对处罚决定进行评判属法律适用错误，及对同一处罚决定重复作出撤销并责令重作的决定属违法为由，分别判决撤销温鹿政复决字〔2017〕59号、60号行政复议决定，并责令鹿城区政府重新作出行政复议决定。2018年10月14日，鹿城区政府作出温鹿政复决字〔2018〕73号行政复议决定，认定鹿城公安分局在未调查帖子点击、浏览、转发次数、未核实林清颖是否及时停止侵害行为的情况下作出处罚，属于主要事实认定不清，及存在程序轻微违法，决定撤销鹿城公安分局作出的温鹿公（江）行罚决字[2017]13971号行政处罚决定，责令鹿城公安分局重新作出处理决定。2018年10月26日、29日、30日，鹿城区政府分别将温鹿政复决字〔2018〕73号行政复议决定送达林清颖、蒋成富、鹿城公安分局。2018年11月30日，蒋成富向鹿城区政府提交《行政复议监督申请书》，请求鹿城区政府责令鹿城公安分局限期履行温鹿政复决字〔2018〕73号行政复议决定、依法追究鹿城公安分局直接负责的主管人员和其他直接责任人员的法律责任。鹿城区政府收到该申请后，未作处理、答复。2019年1月3日，鹿城公安分局再次对蒋成富进行询问，告知蒋成富其与林清颖的纠纷可以向法院提起自诉，并询问是否收到不予立案决定书，蒋成富回答称“我在2017年11月份已经看到这份不予立案决定书了，但是我认为这是错误的决定书所以我拒绝接受，也没有拿过来”。蒋成富不服，向本院提起本案诉讼。本院认为：本案系原告蒋成富不服鹿城公安分局未履行行政复议决定，申请鹿城区政府履行监督职责引发的诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，原告提起的行政诉讼应当属于人民法院行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政复议法》第三十二条第二款、第三十七条规定，被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予警告、记过、记大过的行政处分；经责令履行仍拒不履行的，依法给予降级、撤职、开除的行政处分。上述规定的行政复议机关的督促行为属于行政机关的内部监督管理，对申请人的权利义务不产生实际影响。据此，当事人对此提起的行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案蒋成富以鹿城区政府不履行行政复议监督职责为由，向法院院起诉，不应属于人民法院行政诉讼受案范围，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告蒋成富的起诉。本案案件受理费依法免收。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  诸智影审 判 员  章宝晓人民陪审员  戴艾位二〇一九年十一月二十一日代书 记员  卢 敏