安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0121民初3487号 原告：代本华，男，1965年12月16日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：唐翠英，长丰县双凤法律服务所法律工作者。 被告：长丰县水湖镇水湖居委会，住所地安徽省长丰县水湖镇长淮路117号附近（老街）。 法定代表人：水家政，主任。 被告：长丰县水湖镇人民政府，住所地安徽省长丰县水湖镇长丰路127号，统一社会信用代码1134012100300471X5。 负责人：夏军，镇长。 委托诉讼代理人：黄祥，安徽进行时律师事务所律师。 原告代本华与被告长丰县水湖镇水湖居委会（以下简称水湖居委会）、长丰县水湖镇人民政府（以下简称水湖镇人民政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法适用简易程序于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告代本华委托诉讼代理人唐翠英，被告水湖居委会、被告水湖镇人民政府委托诉讼代理人黄祥到庭参加了诉讼。在庭审中，原、被告均要求给予两个月调解时间。本案现已审理终结。 原告代本华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告拆迁安置补偿款162288元（56平房米×2898元／平方米）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系水湖镇李集村杨东村民组村民。1987年7月居住在住房，房屋面积为118.37平米。根据县政府（1997）7号文件要求，依据县城总体规规长淮南路全长900米，在该路段两侧规划红线30米范围内的各类房屋及附属物必须全部拆除。1997年2月长淮路改造拆迁，1997年6月8日由水湖镇人民政府与原告签订了《拆迁协议》。原告拆除了主房面积为56平方米、围墙18米、小树1棵。拆迀后，水湖镇政府一直没有给予安置和补偿。2019年1月31日由长丰县水湖镇水湖居委会与原告又签订《长淮南路拆迁补偿安置协议的补充协议》。其中明确了由于种种原因至2016年12月底拆迁户一直未得到安置地点的，为解决遗留问题，将1997年度签订“补偿安置协议”明确的沿街门面地安置转为货币安置方式，并明确原告未实际安置门面，应转为货币补偿。根据安徽新安房地产评估有限公司对原“补偿安置协议”安置门面房域的土地评估价格为2898元／平方米，被告应补偿原告未实际安置的金额为162288元。被告实际补偿原告未实际安置的门面房地点金额162288元。后这份协议水湖镇人民政府未采用，而是采用了1997年6月8日《拆迁协议》第四条第3项安置补偿。原告这才发现《拆迁协议》中第三项处空白没填。实属当时水湖镇具体工作人员填写拆迁协议时疏漏。为此，原告无数次找水湖镇政府、水湖居委会等有关部门反映，且认可拆迁事实，但一直互相推诿得不到解决。现与原告同时拆迁户基本都得到原地改造安置，对于拆迁未安置的户分别给予货币补偿（其中，代秀云户于2016年12月31日与李集居民委员会签订了协议，按2898元／平方米及拆迁面积给予补偿），唯独原告家拆除56平米房屋没有得到安置和补偿、享受同等待遇。被告的行为构成违约。为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国合同法》等法律的有关规定，特诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告水湖居委会辩称，1997年代本华属于李集居委会，代本华住房地点小菜园于2003年划到水湖居委会，在签订补充协议时，我没有注意到代本华的户籍管理属于李集居委会，就参照前期补偿标准2898元/平方米与代本华签订了补偿协议，该协议应当是无效的。代本华户56平方米房屋已拆迁，按照与镇政府签订的协议进行补偿，我无权决定。 被告水湖镇人民政府辩称，1.原告诉称1997年签订的《补偿安置协议》中有疏漏，应按照同时拆迁户给予相同的待遇补偿，依法不能成立。按照县政府1997年7号文规定，原告在外被拆迁户，拆迁房屋面积为主房面积56平米，围墙18平米，不属于安置门面房地点对象，依据当时的政策属于后排宅基地调整给前排宅基地使用的文件规定。双方协议中明确约定，甲方（水湖镇）支付乙方即原告方拆迁补偿费9163.11元，并无约定给其安置长淮南路沿街门面房地点，该协议是双方真实意思表示，符合相关政策规定，合法有效。故其诉求是填写疏漏的意见，无事实和法律依据，依法不能成立。2.同时拆迁并2018年1月再行进行货币补偿的康家忠等户，与原告客观情形不同，依政策规定，原告不能与其享受同等补偿待遇。康家忠等户在拆迁协议中，明确约定有沿街门面房地点的安置，并依规定缴纳了门前设施费用；而原告家因不符合政策规定，拆迁协议中，未有约定安置沿街门面房地点，并不需要缴纳门前设施费。故其要求与同时拆迁的康家忠等户享受同等的货币补偿待遇，无事实及协议约定，依法律政策规定，不应支持。3.2018年1月水湖社居委与其签订的《长淮南路拆迁安置补偿协议书》，未能生效，不能产生任何法律效力。（1）该协议明确约定，是1997年水湖镇政府与代本华户签订协议的补充协议，但由于双方协议的合同主体不同，且水湖社居委与原告所签订的协议，未能得到水湖镇人民政府的追认，水湖镇政府也没有在审核栏签字盖章，故其不能视为是1997年水湖镇政府与代本华签订协议的补充协议。2.原告系水湖镇李集社居委居民，1997年的被拆迁房屋属于李集社居委辖区，水湖镇李集社居委及水湖镇人民政府也未授权或追认其签订协议书，故水湖镇水湖社居委无权与其签订安置补偿协议，该《长淮南路拆迁安置补偿协议书》不产生任何法律效力。4.原告诉讼已超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。原被告双方的协议书签订时间是1997年，如原告认为自己权利受害，应在法定期限内提起诉讼，现在20年之后提起诉讼，已超过最长诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。综上，原告诉讼请求依法不能成立，依法应驳回原告的诉讼请求。 本案原告代本华、被告水湖镇人民政府围绕诉讼请求和抗辩理由依法提交了证据，被告水湖居委会未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议证据（被告证据3），本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：原告证据1身份证复印件，具有真实性、合法性、关联性，依法予以认定；原告证据2《协议书》系双方真实意思表示，且签字确认，对于其中拆迁主房面积等事实依法予以认定；原告证据3中《长淮南路拆迁补偿安置协议的补充协议》、证据4报告、公示，通过庭审查明，水湖居委会系受水湖镇人民政府安排，调查1997年长淮路重建时拆迁未得到补偿的情况，同时与拆迁户签订《补充协议》，《补充协议》虽未经水湖镇人民政府追认，但系在水湖镇人民政府安排下签订的，具有法律效力；水湖居委会公示显示代本华户主房拆迁面积56平方米未得到房屋安置补偿，是经过调查后作出的，应当具有真实性，依法予以认定；原告证据3协议书复印件、证据5证明3份，对于该几户得到拆迁补偿及补偿标准，与庭审查明情况一致，依法予以确认。被告证据1长丰县人民政府长政（1997）7号文复印件，对于证明原告家的房屋拆迁依据政策属于后排宅基地调整给前排宅基地使用，并没有提供其他证据予以佐证，不能达到其证明目的，且即使属于后排宅基地调整给前排宅基地使用，文件也规定了对于拆除的合法宅基地由镇政府重新安排宅基地，而不是仅仅支付拆迁补偿费；被告证据2长丰县水湖镇人民政府《关于水湖镇代本华信访事项的处理意见书》、送达回执及照片复印件，该份意见书并不能达到证明代本华户拆迁安置问题得到解决的证明目的；被告证据4，5份《拆迁协议》具有真实性、合法性，从该五份协议书可以看出1997年拆迁安置时，长丰县人民政府和拆迁户既约定了拆迁补偿费，又约定了拆迁安置。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，1997年，根据长丰县人民政府长政（1997）7号文件要求，依据县城总体规划，长淮南路（北起长丰路与长淮路交叉口，南至长新路）全程900米路段两侧规划红线30米范围内的各类房屋附属物必须全部拆除。1997年6月8日，水湖镇人民政府（甲方）与原李集村菜园村民组代本华（乙方）签订《长淮南路拆迁补偿安置协议》（以下简称《安置协议》），经双方核实确认，代本华主房面积为56平方米、围墙18平方米、小树3颗，合计拆迁补偿费9163.11元，协议第3、4条中长淮南路南段沿街门面安置及门前配套设施费内容空白、未填写。2016年8月份，长淮路重新修建时，因延路、小菜园、杨老家、康湖段部分居民反映在1997年修建长淮路时，拆迁房屋安置补偿未有兑现，水湖镇人民政府安排水湖居委会、长丰县水湖镇李集居民委员会调查核实，该两居民委员会调查后于2017年8月2日出《公示》，公示确认代本华主房拆除面积为56平方米。2019年元月31日，水湖居委会（甲方）与代本华（乙方）签订《长淮南路拆迁补偿安置协议的补充协议》（以下简称《补充协议》），协议约定：双方一致同意将1997年度签订“补充安置协议”明确的沿街门面安置转为货币补偿安置方式；根据安徽新安房地产评估有限公司评估价格为2898元/平方米，甲方实际补偿乙方未实际安置的门面房地点金额为162288元。因1997年代本华与水湖镇人民政府签订的《安置协议》第3、4条有关门面房安置及门前配套设施费的内容空白，水湖镇人民政府对水湖居委会与代本华签订的《补充协议》不予确认。代本华为此诉讼来院。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定全面履行自己的义务并遵循诚实信用原则。原、被告之间签订的《安置协议》和《补充协议》系当事人真实意思表示，《补充协议》是《安置协议》的延续，合法有效，水湖镇政府应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，1997年长淮路拆迁重建时，水湖镇政府拆除了代本华等户的房屋，其余拆迁户的拆迁合同中均记载了拆迁补偿费及长淮南路沿街门面安置的内容，后通过签订《补充协议》的方式将沿街门面安置转为货币补偿安置方式得到拆迁补偿；代本华实际拆除主房面积及未得到拆迁补偿安置的事实也通过李集居委会和水湖居委会调查确认。水湖镇人民政府辩称代本华拆迁的房依据政策属于后排宅基地调整给前排宅基地使用，根据长政（1997）7号政府文件规定，宅基地调整给前排使用的，被调整了宅基地的住户镇政府应当重新按照宅基地，代本华房屋拆除后并没有被安排新的宅基地，水湖镇人民政府并没有提供证据予以证明调整宅基地这一事实，该项抗辩依法不予采纳。水湖镇人民政府关于原告起诉超过诉讼时效的抗辩，原告一直就未得到拆迁安置找有关部门处理，且于2019年元月与水湖居委会签订了《补充协议》，原告起诉并未超过诉讼时效。水湖居委会及水湖镇人民政府抗辩的代本华户籍属李集社居委，水湖居委会与其签订的《补充协议》无效，通过庭审查明原李集小菜园组的姚吉武、杨吉海也是与水湖居委会签订的《补充协议》，且代本华住房地点于2003年已经划到了水湖居委会，且水湖居委会是在水湖镇人民政府安排下与代本华等签订的《补充协议》，该协议合法有效，水湖镇政府依法应当履行合同义务。水湖镇人民政府与代本华签订的《安置协议》第3、4条空白，通过本案庭审查明事实，除代本华外其他在1997年长淮路重建时被拆迁的拆迁户均得到了安置补偿，且就代本华户不符合门面房安置的条件，水湖镇人民政府并没有给予合理的解释；根据公平原则，本院有理由相信水湖镇人民政府与代本华签订的《安置协议》第3、4条合同内容出现空白的情况是由于当时的工作人员失误造成的，水湖镇政府应当对此承担相应的法律责任。水湖居委会是在接受水湖镇人民政府安排调查核实后与原告签订的《补充协议》，该协议系《安置协议》的延续，其相应的法律责任应当由水湖镇人民政府承担，原告主张水湖居委会支付拆迁补偿款，缺乏法律依据；原告要求水湖镇人民政府支付拆迁补偿款162288元，符合法律规定。 综上所述，原告要求被告支付拆迁安置补偿款162288元，本院予以支持；原告的其他诉讼请求，依法予以驳回。被告的抗辩，无事实和法律依据，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、被告长丰县水湖镇人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告代本华拆迁补偿安置款162288元； 二、驳回原告代本华的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3546元，减半收取计1773元，由被告长丰县水湖镇人民政府负担。 上述款项汇至本院账户（汇款时注明案号），户名：长丰县人民法院代管款；账号：20000011287110300000018；开户行：安徽长丰农村商业银行股份有限公司。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 如本判决书生效后，被告拒不履行义务，原告可于本判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审判员  朱虎 二〇一九年十一月四日 书记员  许静 附1：本案证据目录 一、原告提交的证据和证明目的如下： 1.身份证复印件，证明原告的身份情况及为适格的诉讼主体。 2.拆迁协议复印件，证明1997年6月8日水湖镇人民政府与原告签订长淮南路拆迁安置协议，其内容中明确拆除原告家主房面积56平方米、围墙18米、小树1棵，由被告签字的事实。 3.长淮南路拆迁补偿安置协议的补充协议、协议书复印件，证明：（1）2019年1月31日水湖镇水湖居委会与原告又签订《长淮南路拆迁补偿安置协议的补充协议》，其中明确了由于种种原因至2016年12月底拆迁户一直未得到安置地点的，为解决遗留问题，将1997年度签订“补偿安置协议”明确的沿街门面地安置转为货币安置方式，并明确原告未实际安置门面，应转为货币补偿162288元的事实；（2）代秀云户拆迁后，2016年12月31日由长丰县水湖镇李集居民委员会与其户签订了补偿《协议书》，其补偿按评估公司评估价格2898元/平方米计算支付的，以此证明原告的补偿应按2019年1月31日水湖镇水湖居委会与原告签订的《长淮南路拆迁补偿安置协议的补充协议》执行。 4.水湖镇居民委员会《报告》、公示复印件，证明1997年11月6日由水湖镇居民委员会出具报告证实原告于1997年长淮路拆迁，一直没有给予安置补偿，同时证实原告家拆迁56平米的事实。2017年8月水湖居委会与李集居民委员会对于1997年修建长淮路时，拆迁房屋安置补偿未兑现的户予以公示，同时证实原告家拆迁56平米未安置补偿的事实。 5.证明3份，证明由原告同时拆迁户康家忠、康家友、黄友证明原告与其拆迁前同为水湖镇李集村杨东村民组村民并住在长淮路小菜沿街房邻居，1997年2月水湖镇长淮路南路改造拆迁，原告与他们的房屋同时拆迁，证明原告家拆迁后一直未得到安置的事实。 二、被告长丰县水湖镇人民政府提交证据及证明目的如下： 1.长丰县人民政府长政（1997）7号文复印件，证明依据当时的政策规定，原告家房屋拆迁依据政策属于后排宅基地调整给前排宅基地使用的规定，不应予以重新安置宅基地。 2.长丰县水湖镇人民政府《关于水湖镇代本华信访事项的处理意见书》、送达回执及照片复印件，证明经水湖镇调查核实，代本华并未在长淮南路或他处安排（置）沿街门面房地点，依据政策应领取拆迁补偿奖励1374.47元（已领取）及拆迁补偿款9163.11元（未领取），代本华现可领取拆迁补偿款9163.11元的事实，该《处理意见书》已合法送达的事实。 3.转账支票凭证、领条复印件，证明1997年6月12日水湖镇已支付代本华并由其领取拆迁奖励款1374.47元的事实。 4.杨桂芝、康家忠、康家水、姚吉武、杨吉海的《拆迁协议》复印件，证明相同户的拆迁协议与原告不同，均有安置沿街门面房及缴纳了门前配套设施费。 三、被告长丰县水湖镇水湖居委会未提交证据。 附2.本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。