重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初2937号原告：重庆运翔运输有限公司，住所地重庆市江北区观音桥步行街2号附10号，统一社会信用代码91500105572119103G。法定代表人：辛宇，总经理。委托诉讼代理人：黄勤，重庆志和智律师事务所律师。被告：罗承云，男，1972年1月15日出生，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：宗山，重庆仁政律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，重庆仁政律师事务所律师。原告重庆运翔运输有限公司（以下简称运翔公司）与被告罗承云劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告运翔公司的委托诉讼代理人黄勤，被告罗承云的委托诉讼代理人李洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。运翔公司向本院提出诉讼请求：1.判令罗承云向该公司返还备用金16987.06元；2.判令罗承云向该公司返还多报销的柴油费用12544.07元。审理中，运翔公司变更诉讼请求为：判令罗成云向该公司返还备用金18281元。事实和理由：2016年4月1日，罗承云与我公司建立劳动关系，从事司机工作。2016年7月1日之后，罗承云从我公司离职。经我公司核算及调查，发现罗承云在工作期间尚有18281元的备用金未退回我公司。对此，我公司曾口头要求罗承云返还上述费用，但其并未予以理会。现诉至人民法院，请求判如所请。罗承云辩称，1.备用金和是在货运过程中实报实销，根据运翔公司所举示的结算表，后面都有结余，结余数1771元才是应当返还的费用；2.运翔公司的请求超过时效。本院经审理认定事实如下：2016年4月1日，罗承云与运翔公司建立劳动关系。罗承云最后出勤的时间是2016年7月1日。运翔公司的法定代表人辛宇在罗承云在职期间多次通过银行转账的方式向罗承云支付款项，具体为：2016年4月5日支付了5000元、4月9日支付了3000元、4月21日支付了5000元、4月27日支付了5000元、5月4日支付了5000元、5月10日支付了5000元、5月16日支付了5000元、5月20日支付了5000元、5月25日支付了2200元、5月27日支付了5000元、6月1日支付了5000元、6月2日支付了5000元、6月7日支付了5000元、6月8日支付了5000元、300元、6月14日支付了5000元。上述费用共计70500元。2017年1月16日，罗承云向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称江北区劳动仲裁委）提起劳动仲裁申请，请求确认其与运翔公司之间的劳动关系于2017年1月16日解除，同时裁决运翔公司支付其2016年4月至2017年1月期间的工资及解除劳动合同的经济补偿金。2017年3月6日，江北区劳动仲裁委裁决运翔公司支付罗承云2016年4月、5月、6月的工资及经济补偿金。而后，运翔公司不服该裁决，向本院提起诉讼，在该案中，运翔公司主张该公司向罗承云支付的出车备用金扣除其核准予以报销的费用后，足以支付罗承云工作期间的劳动报酬。2017年12月24日，本院作出一审判决，判决：一、驳回运翔公司的诉讼请求；二、确认运翔公司与罗承云的劳动关系于2017年1月16日解除；三、运翔公司支付罗承云2016年4月、5月、6月的工资12853.89元，不支付超过部分；四、运翔公司支付罗承云经济补偿金5000元，不支付超过部分。之后，运翔公司不服该判决，向重庆市第一中级人民法院（以下简称市一中院）提起上诉，运翔公司的上诉理由中仍然认为该公司支付给罗承云的备用金扣除报销费用后的剩余部分已超过本院确认的罗承云工资，剩余的备用金应该与罗承云的工资进行抵扣，经抵扣后该公司并未拖欠罗承云工资。2018年6月20日，市一中院作出维持原判的二审判决。在上述一审判决中，本院认为出车备用金的核销属于其公司的内部财务制度，出车备用金不是向罗承云支付的劳动报酬，同时认定罗承云在2016年4月至2016年6月期间的工资分别为3793.91元、5818.41元、5741.57元，运翔公司在2016年5月25日、6月8日向罗承云支付的2200元、300元为工资。在罗承云在职期间，其多次向运翔公司报销行车费用，2016年4月报销了1734元、1040元、2980元、2132元、1250元、1240元、1258元、1332元、1246元、1833元；2016年5月报销了1784元、1399元、3224元、1249元、1260元、1246元、1351元、1488元、1451元、1211元、1459元、1155元、2201元、4706元；2016年6月报销了6643元、1289元、1327元、959元、1241元、1059元、1692元、1410元、1399元、1218元、1361元、592元、1241元、1769元。上述费用共计64429元。2018年12月20日，运翔公司向江北区劳动仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求裁决罗承云向该公司返还多报销的柴油费用及备用金。同日，该委以运翔公司的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由做出不予受理的决定。运翔公司遂诉至本院。庭审中，运翔公司还向本院提交了一组《罗承云统计情况》、《费用明细》（2016年4月至2016年6月）、《运费对账表》，拟证明该公司所主张的应返还费用的构成。在《罗承云统计情况中》有“付款”、“生效判决认定的工资”、“全部总报销”、“扣除白条和无章收据的核销金额”、“生效判决认定未支付工资”等项目，其中“生效判决认定的工资”总额为15353.89元、“生效判决认定未支付工资”总额为12853.89元、“扣除白条和无章收据的核销金额”的总额为49719元。运翔公司在庭审中陈述，罗承云应返还的备用金等于“付款”合计-“生效判决认定的工资”合计-“扣除白条和无章收据的核销金额”合计+“生效判决认定未支付工资”。审理中，运翔公司还陈述，除了辛宇在2016年6月8日支付的300元以及生效判决认定了款项性质的交易外，其余的交易款项均是支付的备用金。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的《不予受理通知书》、民事判决书、《驾驶员行车费用结算表》、银行流水等书面证据及当事人陈述予以证实。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算……本案中，罗承云于2016年7月1日后未再出勤，双方劳动关系于2017年1月16日解除，虽然运翔公司在2018年12月20日才提起要求罗承云返还备用金的仲裁申请，但是该公司在与罗承云就劳动报酬纠纷提起的一、二审诉讼中，已经明确用该公司支付的备用金来抵扣应付罗承云的劳动报酬，也即运翔公司在2017年已经就备用金主张权利，故本院认为其在本案中主张罗承云返还备用金没有超过仲裁时效。根据运翔公司的主张，该公司认为罗承云应返还的备用金金额等于该公司支付的备用金-扣除白条、无盖章收据等不合理费用后的报销金额-“生效判决认定的工资”合计+“生效判决认定未支付工资”合计。对此，本院认为，第一，现无证据证明运翔公司在罗承云报销备用金的时候对罗承云所提交的白条、无盖章收据等费用提出异议，且在罗承云报销时已将相应的费用计入到报销范围内，现运翔公司又提出应当将相应的费用从应报销的费用中剔除没有依据，本院对其主张不予采纳，应扣除罗承云报销的费用总额；第二，生效判决中已经明确出车备用金不是向罗承云支付的劳动报酬，故若要确认罗承云是否占有多余的备用金未返还，不应抵扣相应的劳动报酬，但运翔公司自愿主张抵扣该公司认为的罗承云应得的相应工资，是其对自身权利的处分，本院予以确认。本案中，虽然银行流水中并未明确载明款项的性质，但运翔公司作为款项的支付方，有权主张款项的性质，故本院对运翔公司针对银行流水上所载明的交易的性质予以采纳，故本院确认运翔公司共计支付罗承云备用金68000元（70500元-2200元-300元）。罗承云在职期间的报销金额为64429元，运翔公司主张应抵扣的工资总额为2500元（“生效判决认定的工资”总额为15353.89元-“生效判决认定未支付工资”总额为12853.89元），故据此计算，罗承云应返还的备用金金额1071元（68000元-64429元-2500元）。罗承云自认应返还的备用金为1771元，是其对自身权利的处分，本院予以确认。对于运翔公司超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告罗承云于本判决生效之日起七日内返还原告重庆运翔运输有限公司备用金1771元。二、驳回原告重庆运翔运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计收5元，由被告罗承云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 敬二〇一九年十一月二十五日法官助理  施荣鑫书 记 员  沈丹婷