重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初7742号 原告：重庆三峡中心医院，住所地重庆市万州区新城路165号，统一社会信用代码1250010145174667XB。 法定代表人：张先祥，院长。 委托诉讼代理人：王毅，重庆思肯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭小中，重庆思肯律师事务所律师。 被告：重庆市万州禾丰实业有限公司，统一社会信用代码915001012079336418。 法定代表人：孙鹤，董事长。 委托诉讼代理人：郭亮，重庆渝万律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘波，男，汉族，1967年10月19日出生，住重庆市万州区。 原告重庆三峡中心医院（以下简称中心医院）与被告重庆市万州禾丰实业有限公司（以下简称禾丰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后由审判员和小彬与人民陪审员曹家芳、刘金琼组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王毅、谭小中及被告委托代理人郭亮、刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中心医院向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照2006年10月12日签订的《房屋买卖协议》约定，办理位于重庆市万州区×组“重庆三峡中心医院五桥百安分院二期工程项目”的房屋登记产权证书。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2006年10月12日，原、被告签订《房屋买卖协议》，约定由原告出资购买被告在自有土地上为原告修建的“重庆三峡中心医院五桥百安分院二期工程项目”的所有房屋。协议签订后，原告按照约定履行了付款义务，被告于2010年4月23日将上述房屋移交给原告，房屋移交后一直是原告占有和使用，但被告一直没有按照协议约定办理房屋产权登记证书，经过原告多次催促，被告仍不按照协议履行办证义务。 被告禾丰公司辩称：1、原、被告签订的《房屋买卖协议》违反了划拨土地未经有权机关批准不得转让的规定，且原土地用途为移民迁建办公用地，本案建设项目为医院，因此，上述《房屋买卖协议》无效。2、原、被告对外是联建关系，买卖协议仅仅是双方内部结算的依据，不具有房屋买卖合同关系的法律效力。3、本案争议房屋至今未办理竣工验收，不符合使用条件，更不具备办理产权登记的条件。 经审理查明，2006年9月10日，禾丰公司与中心医院签订《联合开发协议书》，约定双方联合开发禾丰公司位于万州区百安6组9.5亩土地，采取禾丰公司初土地和部分开发资金并负责项目施工，中心医院出部分开发资金，负责项目监督的形式，联合开发“重庆三峡中心医院五桥百安分院二期工程”项目。出资比例按照禾丰公司60%（含土地），中心医院占40%，工程规模17960.77平方米，按照渝（99）定额和《渝东建设工程造价信息》进行工程量和材料计价，按照三基工程C类取费。禾丰公司投资约1200万元，中心医院投资800万元；为最大限度降低工程建设成本，工程建设、验收、过户等相关手续和缴纳相关税费，均由中心医院负责办理和缴纳或以中心医院名义办理和缴纳，获得减免的税费在工程总价款中相应扣除。项目建设期限为18个月，1号楼（建筑面积5636.2平方米）归中心医院所有，2号楼（建筑面积12324.55平方米）归禾丰公司所有。中心医院于施工单位进场十日内支付禾丰公司投资款总额的30%，基础完成后支付20%，1号楼主体完工后支付20%，工程竣工验收后十日内支付余款，预留3%的质量保证金在办理完房产手续后十日内支付。 2006年10月12日，禾丰公司与中心医院签订《房屋买卖协议书》，约定禾丰公司将其位于重庆市万州区×组的“重庆三峡中心医院五桥百安分院二期工程项目”整体，建筑面积17960.77平方米的房屋出卖给中心医院，房屋用途为：医疗、会展中心（不含附属工程）。价格按总建筑面积计算，其中会展中心为5896.9平方米，售价每平方米1400元，价款为8255660元，康复楼面积11775平方米，售价每平方米980元，价款为11539500元，合计金额为19795160元。施工单位进场十日内支付房屋总额的30%，基础完成后支付20%，主体修建到第三层后支付20%，项目通过竣工验收后10日内将房屋交付买方使用，出卖方在60个工作日内办理综合均收手续后，买受方向出卖方支付20%，交付两证时支付5%，余款作为质量保证金在质量保证期满后3日内支付。交房标准中分别对会展中心、康复楼的房屋基础（含场坪）、装饰工程、水电安装工程、消防设施等进行了约定。 其后，禾丰公司与中心医院共同向万州区建委、卫生局、及发展计划委员会申请相关手续，并最终获批建设重庆三峡中心医院五桥百安分院二期工程项目，禾丰公司与中心医院为共同业主对该项目进行公开招标。2007年4月27日，禾丰公司办理了重庆三峡中心医院五桥百安分院二期工程项目的建设规划许可证。2007年8月17日经过招投标，禾丰公司、中心医院及重庆盈达建筑工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定上述工程由重庆盈达建筑工程有限公司承建，合同价款为6899800元，开工日期为2007年8月28日，竣工日期为2008年9月28日，工期400天。该合同向万州区建设工程招标投标办公室备案。8月19日，禾丰公司与重庆盈达建筑工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，该合同没有中心医院签字，并与前述《建设工程施工合同》不完全一致。 另查明，中心医院累计支付、垫付禾丰公司工程款2600余万元，对此禾丰公司表示有100余万元的支出不实，实际应为2500余万元；2011年1月18日，禾丰公司与中心医院签订《房屋交接协议》；2011年1月25日，重庆盈达建筑工程有限公司向中心医院出具承诺书，承诺同意按照《房屋移交协议书》履行，将房屋通过禾丰公司移交给中心医院在收到中心医院转交的工程款后，移交全部建房资料，付清全部民工工资，保证中心医院在使用移交房屋时，不受重庆盈达建筑工程有限公司对外的其他债务的债权人的任何干扰，其对外所负债务与中心医院无关，积极配合禾丰公司与中心医院完善该工程的相关工作。其后各方当事人按照约定履行了房屋交接及工程款支付，单位完成施工资料交付及综合验收。庭审中，原、被告均承认该项目至今未综合验收。 以上事实有原、被告提交的《联合开发协议书》、《建设工程规划许可证》、《情况说明》、《建设工程签证单》、发票、招投标文件、《房屋买卖协议》、付款凭证、《房屋移交书》、（2014）渝二中法民初字第00124号民事判决书等书面证据及当事人陈述意见佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告虽然签订了《联合开发协议书》，并作为共同主体向政府有关部门进行了工程建设相关的报建手续，但在另案生效法律文书中已经认定其目的是为了减免税费及完善工程报建手续，并非当事人真实意思表示，该行为属于以合法形式掩盖非法目的的无效民事行为。被告辩称案涉房屋土地属于划拨土地性质，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条的规定，应属无效合同。本院认为该司法解释主要处理的是国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题，而房屋买卖合同不管从合同签订形式、双方真实意思表示、合同目的还是房屋使用现状，其基础法律关系是房屋买卖合同，与土地使用权合同纠纷在适用法律方面不同，因而不适用于本案。原、被告在签订《房屋买卖协议》后，原告为获得房屋的使用权，已经超额支付应付款项，但双方在《房屋买卖协议》第三条明确约定“该房屋的房产证和土地使用权证在房屋综合验收后30日内交付完毕”，故，即使《房屋买卖协议》真实有效，原、被告在庭审中明确表示案涉房屋至今未进行综合验收，未取得《建设工程竣工验收备案登记证》，合同约定的办证条件尚未成就，现事实上也无法办理房屋的产权登记手续。另外，被告虽然将房屋交付给了原告使用，但房屋未进行竣工验收，该行为不构成有效交付，原告亦不能以此作为要求被告协助办理房屋产权证的理由。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告重庆三峡中心医院的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告重庆三峡中心医院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  和小彬 人民陪审员  曹家芳 人民陪审员  刘金琼 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  宫 婷