安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖01行终582号 上诉人（原审原告）苏维福，男，1970年4月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人宋金玉，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合肥市庐阳区大杨镇人民政府，住所地安徽省合肥市四里河路35号。 法定代表人季海礁，镇长。 行政机关负责人韦红章，副镇长。 委托诉讼代理人彭澜，北京德恒(合肥)律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈娟娟，北京德恒(合肥)律师事务所律师。 上诉人苏维福因诉合肥市庐阳区大杨镇人民政府（以下简称大杨镇政府）不履行法定职责一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103行初97号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明，2016年9月21日，合肥市庐阳区人民政府依据合政（2014）175号《合肥市集体土地上房屋征收与补偿暂行办法》等相关法律规定，作出合（庐）房征决（2016）第（07）号《合肥市庐阳区房屋征收决定》，决定对合肥市庐阳区大杨镇龙王唐岗复建点项目规划范围内集体土地上的房屋、附属物及其构筑物进行征收，征收实施单位为大杨镇政府，房屋征收补偿协议的签约主体为被征收人与大杨镇政府。苏维福在上述征收范围内拥有自建房屋，因苏维福的户籍地不在××区××镇龙王社区，且其自建房屋无证照，故其在签约期限内未能与大杨镇政府签订房屋征收补偿协议。2017年8月，大杨镇政府对苏维福的该房屋进行了强制拆除。2018年7月12日，本院作出（2018）皖0103行初25号行政判决：确认大杨镇政府强制拆除苏维福房屋的行政行为违法。大杨镇政府不服该判决，向合肥市中级人民法院提起上诉。合肥市中级人民法院于2018年11月2日作出（2018）皖01行终379号行政判决：驳回上诉，维持原判。2019年1月10日，苏维福向大杨镇政府邮寄《国家赔偿申请书》。在该申请书中，苏维福向大杨镇政府提出补偿请求，请求大杨镇政府对在房屋征收过程中违法强制拆除苏维福房屋所造成的损失进行补偿，具体包括：1.房屋价值补偿（均价17000元×100平方米）或者按照房屋原面积进行产权调换；2.搬迁费20000元；3.临时安置费、租房补助费25000元；4.房屋征收奖励7000元。 庭审中，苏维福明确其诉讼请求为：其于2019年1月10日向大杨镇政府提出补偿请求，大杨镇政府未作出答复，基于此，其提起请求大杨镇政府履行法定职责的行政诉讼。 原审法院认为，苏维福于2019年1月10日向大杨镇政府邮寄的《国家赔偿申请书》与其当庭提交的《征收补偿申请书》内容一致，即：“贵府应当按照征收决定所制定的补偿标准给予申请人行政赔偿，确保申请人因违法强制拆除行为造成的损失获得的行政赔偿，不低于合法征收拆除房屋给予被征收人的行政补偿”。根据《合肥市集体土地上房屋征收与补偿暂行办法》第十七条、第十八条规定，被征收人与征收房屋实施单位签订补偿安置协议是被征收人获得具体的房屋补偿费、周转补偿费以及奖励性补偿费的前提条件。本案中，苏维福在签约期限内因故未能与大杨镇政府签订房屋征收补偿协议，其案涉被拆房屋能否获得补偿或者补偿的具体项目及数额因而未能确定。苏维福于2019年1月10日向大杨镇政府提出了具体的补偿请求，该请求所涉补偿项目及金额系其单方的意思表示，对大杨镇政府没有约束力，大杨镇政府无义务按照苏维福的单方请求对其进行补偿，故苏维福请求大杨镇政府按照其补偿申请履行安置补偿职责，违反了行政合同的“契约性”原则，没有事实依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告苏维福的诉讼请求。 上诉人苏维福上诉称：一、被上诉人是房屋征收实施单位，负有向上诉人进行补偿的职责。二、上诉人向被上诉人邮寄的是征收补偿申请书，并非国家赔偿申请书。三、上诉人提出的补偿申请合法、合理，被上诉人应当作出答复，并履行补偿职责。四、上诉人虽然没有与被上诉人签订补偿协议，但并不代表被上诉人无需履行补偿职责。一审判决认定事实、适用法律错误。请求：一、撤销合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103行初97号行政判决并依法改判；二、本案的诉讼费用由大杨镇政府承担。 被上诉人大杨镇政府辩称：一审判决认定事实清楚。1、被上诉人没有收到上诉人提出的补偿申请。2、上诉人的申请不具体、明确。二、一审判决适用法律准确，应驳回上诉，维持原判。 苏维福向一审法院提供的证据有：1.(2018)皖0103行初25号《行政判决书》、(2018)皖01行终379号《行政判决书》，证明原告的房屋于2017年8月被被告强制拆除；被告是房屋征收的实施单位以及征收补偿协议的签约主体，被告具有法定的安置补偿职责。2.《征收补偿申请书》、EMS邮政特快专递存根及邮政速递物流跟踪截图，证明原告向被告提出补偿申请，被告在法定期限内未作出答复，被告未依法履行法定职责的行为违法。 大杨镇政府向一审法院提供的证据有：1.合（庐）房征决（2016）第（07）号《合肥市庐阳区房屋征收决定》，证明被告系案涉项目房屋征收的实施单位，并非负有安置补偿义务的责任主体，原告请求履行的安置补偿职责不属于被告的职责范围，其诉讼请求没有事实和法律依据。 依据：合政（2014）175号《合肥市集体土地上房屋征收与补偿暂行办法》。 上述证据均随案移送本院。 经审理查明，2016年9月21日，合肥市庐阳区人民政府作出合（庐）房征决（2016）第（07）号《合肥市庐阳区房屋征收决定》，决定对合肥市庐阳区大杨镇龙王唐岗复建点项目规划范围内集体土地上的房屋、附属物及其构筑物进行征收，征收实施单位为大杨镇政府，房屋征收补偿协议的签约主体为被征收人与大杨镇政府。苏维福在上述征收范围内拥有自建房屋。2018年11月2日，合肥市中级人民法院终审判决：确认大杨镇政府强制拆除苏维福房屋的行政行为违法。2019年1月10日，苏维福向大杨镇政府邮寄了《征收补偿申请书》，请求大杨镇政府对在房屋征收过程中违法强制拆除苏维福房屋所造成的损失进行补偿，具体包括：1.房屋价值补偿(均价17000元×100平方米)或者按照房屋原面积进行产权调换；2.搬迁费20000元；3.临时安置费、租房补助费25000元；4.房屋征收奖励7000元。至苏维福提起诉讼，大杨镇政府对收到的申请未作出答复。 另查明，苏维福一审期间分别向一审法院提交了两份申请书，一份名称为国家赔偿申请书，一份为征收补偿申请书，虽然两份申请书名称不同，但内容完全一致。主要理由为：在房屋征收过程中，因违法强制拆除造成申请人房屋等相关财产损失，大杨镇政府应当按照征收决定所制定的补偿标准给予申请人行政赔偿，确保申请人因违法强制拆除行为造成的损失获得的行政赔偿，不低于合法征收拆除房屋给予被征收人的行政补偿。 本院认为，上诉人向被上诉人提交申请的行为，是在上诉人的房屋被被上诉人强制拆除并且被上诉人的强制拆除行为被人民法院判决确认违法后进行的。虽然上诉人提交申请的名称为“征收补偿申请书”，但申请书的内容明确显示，上诉人所要求的“补偿”，实质为要求被上诉人对违法强制拆除其房屋造成的损失进行行政赔偿。同时，基于涉案房屋已被强制拆除的实际，上诉人要求被上诉人按照征收进行补偿也不再具备客观条件。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条的规定，上诉人在被上诉人超过规定期限未作出是否赔偿的决定的情况下，应当直接向人民法院提起赔偿诉讼。上诉人要求确认被上诉人未履行房屋征收安置补偿职责的行政不作为违法并责令被上诉人履行安置补偿职责的诉讼请求不能成立，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人苏维福负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 成 审判员 应道荣 审判员 李进学 二〇一九年十一月九日 书记员 胡 健 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。