云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2078号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沾益支公司，统一社会信用代码：91530328917260066K，营业地：云南省曲靖市沾益区龙华北路118号。负责人：徐思远，支公司经理。委托诉讼代理人：谭曦，云南驰兴律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：文纹，女，1994年10月8日出生，汉族，户籍登记地云南省曲靖市富源县，现住云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：张治华，云南云沣律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：高川，男，1990年10月29日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。原审被告：廖军平，男，1995年8月18日出生，汉族，住湖南省郴州市宜章县。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司富源支公司，统一社会信用代码：91530325748268955N，营业地：云南省曲靖市富源县胜境大道祥云花园2栋4-7号。负责人：吴永蒙，支公司经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，统一社会信用代码：91441900707836565X，营业地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏，分公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沾益支公司（下简称“人保沾益支公司”）因与被上诉人文纹、高川、原审被告廖军平、中国平安财产保险股份有限公司富源支公司（下简称“平安财保富源支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（下简称“人保东莞分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省富源县人民法院(2018)云0325民初2206号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年10月14日受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。人保沾益支公司上诉请求：撤销判决第二项人保沾益支公司不承担71569元的商业三者险赔偿；人保沾益支公司不承担一审32元案件受理费。事实和理由：一、上诉人不承担71596元的商业三者险赔偿。《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（二）项规定：不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。三者险条款明确约定了驾驶员交通肇事后弃车逃逸保险人不承担保险责任。一方面，因受害人不能得到及时救助，导致伤情加重，增加损失；另一方面，醉驾、毒驾等逃逸后找人顶包，逃避法律责任，影响事故查明。一审法院抛开保险合同，单纯论析公法与私法的判决理由不符合法律规定。上诉人一审时提交了商业三者险保险条款、投保单、投保人声明三份证据，证明上诉人已按照法律规定对免责事项履行了告知说明义务，经当庭质证，双方均无异议。一审法院应依证据判决，恳请二审法院查明。二、上诉人不承担一审案件受理费。本案为侵权损害赔偿案件，上诉人并非侵权人，上诉人因法律的特别规定参加案件审理，立法目的是为了让受害人弥补损失更有保障，对化解矛盾起到积极作用，上诉人对侵权损害的发生及后果无法律上的因果关系。恳请二审法院依法改判。三、一审法院认定事实部分错误。（一）医疗费。一审判决认为文纹的医疗费损失为52240.33元，文纹只起诉了30157.5元。文纹只支付了30157.5元医疗费，这就是文纹的实际损失。至于高川、廖军平支付部分是侵权人该承担的侵权责任，他们之间该如何承担，原告没有诉也无权诉，依据不告不理民事诉讼原则，本案中不应处理。（二）护理费。一审法院认定的每天标准和护理天数都是错误的。《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定的很明确：护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇用护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。一审原告没有提交护理人员收入证明，只能参照当地护工报酬，麒麟区护工劳务报酬一般为120元/天，一审法院却按在岗职工工资标准计算160.73元/天，不符合法律规定。在住院天数上，一审法院计算至定残日前一天150天，于法无据，也不符合实情，文纹面部受伤，主要是牙齿及口腔，根本不需要护理至定残日150天。事实上文纹本人也只依“三期”鉴定诉了120天。上诉人认为只能依实际住院天数计算护理费。（三）营养费。一审法院认为住院期间通过平均饮食的摄入不能满足身体需要而额外支出的费用。上诉人认为不妥，首先，在没有住院伙食补助费之前可以这样认为，在当今100元/天的住院伙食补助费足够每天的营养，况且原告也没有提交证据证明购买了营养品。其次，原告口腔受伤，常理推测饮食也很受影响。《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。文纹2017年11月28日出院小结第2项有出院后加强营养的医嘱。上诉人认为，按一个月时间30元/天计算出院后的营养费比较合理，符合当地实情。文纹二审答辩称，上诉人必须要在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。本案事故认定书虽然有“逃逸”字样，但事故发生时，高川也是受伤的，为本着救人为先的原则，当时不在现场，情有可原，符合情理。并且事故发生后，高川积极垫付医疗费，并无逃避责任的主观故意。因此，被上诉人在商业第三者责任险限额内不承担责任的上诉主张，既无法律依据，也与事实不符。一审判决对护理费、营养费的认定，符合事实和法律规定，应予确认。答辩人主张的护理费、营养费完全在法律支持范围内，一审判决所作认定，并无不当。被上诉人的上诉理由不能成立。对于医疗费的认定，一审判决确有不当，但答辩人出于诉累，没有提出上诉。现既然被答辩人提出上诉，请求二审法院对医疗费一并加以改判。由于原告手中只有30157.5元的票据，故只主张这一数额。然而一审法院审理过程中，被告高川及廖军平又提交了垫付其他医疗费的单据。一审法院只认定答辩人主张的医疗费，却在判决时扣减被告高川及廖军平垫付的全部医疗费，在计算方式上是错误的。高川、廖军平、平安财保富源支公司、人保东莞分公司未进行二审答辩。文纹向一审法院提出诉讼请求：判令五被告赔偿各项损失226878.5元，其中医疗费30157.5元、误工费19200元、护理费19950元、住院伙食补助费10900元、营养费6000元、残疾赔偿金123984元、后期治疗费12000元、鉴定费3640元、病历复印费47元、交通费1000元。一审法院认定事实：2017年8月12日2时16分，被告高川驾驶云Ｄ×××××小型轿车在曲靖市富源县富煤大厦门口路段，与被告廖军平驾驶的粤Ｓ×××××小型普通客车相撞，造成粤Ｓ×××××小型普通客车车上乘客文纹受伤，两车受损，发生伤人道路交通事故。事故发生后，被告高川弃车逃逸现场。经富源县公安局交通警察大队认定：高川驾驶机动车上路行驶未在确保安全、畅通原则下通行是事故发生的主要原因，承担事故的主要责任，廖军平驾驶机动车通过没有交通信号灯控制的交叉路口，未让右方道路的来车先行是事故发生的次要原因，承担事故的次要责任，文纹在事故中无违法行为，不承担事故责任。原告文纹受伤后，先是被送至富源县人民医院检查治疗，开支门诊费用294.5元（已由被告高川垫付），后被送至富源阳光医院住院治疗2天（2017年8月12日至2017年8月13日），经出院诊断为右下颌骨下颌支骨折、下颌骨下颌体骨折、舌挫裂伤、多处软组织挫伤，开支医疗费1651元（含住院费1398元，门诊费253元，被告高川已垫付结清）。2017年8月13日至2017年11月28日，原告文纹转院至曲靖市第一人民医院住院治疗107天，经出院诊断为下颌骨体骨折、下颌骨支骨折、张口功能受限，面部软组织挫伤、舌外伤、牙震荡、牙列不齐，开支医疗费50294.83元（2017年8月13日高川垫付的曲靖市第一人民医院门诊费用11元+2017年8月13日至同年10月1日期间住院费用39910.16元+2017年10月1日至同年10月26日期间住院费用4110元+2017年10月26日至同年11月28日期间住院费用6263.67元）。原告文纹住院期间，被告高川在医院陪护10日，另支付护理费300元。2018年1月9日，原告文纹伤情经曲靖明鉴司法鉴定中心鉴定为轻伤一级、九级伤残及需后期治疗费12000元，开支鉴定相关费用2887元（鉴定费3600元中“三期”鉴定费800元不予确认，本院确认剩余2800元，加上病历查询复印费47元、打字复印费40元，计2887元）。因被告平安财保富源支公司对曲靖明鉴司法鉴定中心九级伤残鉴定意见不服申请重新鉴定，2019年1月4日，昆明法医院司法鉴定中心作出原告文纹本次损伤构成九级伤残的鉴定意见，鉴定费用由平安财保富源支公司预交，其未向法庭提交鉴定费用收据，对该费用本院不予确认。事故车辆云Ｄ×××××小型轿车在平安财保富源支公司投保交强险，在人保沾益支公司投保第三者责任保险200000元。事故车辆粤Ｓ×××××小型客车在人保东莞分公司投保车上人员责任险（乘客），7座，每座保险限额10000元。事故发生时，前述保险均处于保险期间。另查明，2017年9月25日，被告高川向富源县公安局交通警察大队交纳事故代收款10000元，后由原告文纹领取。原告文纹户籍登记地为云南省曲靖市富源县富村镇古木村委会古木村，其父母在富源县城务工多年并租住于云南省曲靖市富源县城中安街道清溪社区小围头村1号3户，其初中及毕业后均一直在城镇生活。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》赔偿范围计算，原告文纹本案中依法可确认的损失额为：医疗费30157.5元（294.5元+1651元+50294.83元=52240.33元，原告只诉求30157.5元不违反法律规定，予以确认）、护理费19950元[58667元/年÷365天/年×150天（结合原告治疗及伤残等级等案件实际情况，酌定事故发生日2017年8月12日至伤残评定前一日2018年1月8日期间为护理期）×1人=24109.73元，原告只诉求19950元不违反法律规定，予以确认]、误工费19200元[58667元/年÷365天/年×150天（事故发生日2017年8月12日至伤残评定前一日2018年1月8日）×1人=24109.73元，原告只诉求19200元不违反法律规定，予以确认]、住院伙食补助费10900元（109天×100元/天）、营养费5450元（109天×50元/天，营养费系受害人通过平均饮食的摄入尚不能满足受损害身体的要求，而需要以平常饮食之外的营养品作为对身体补充而支出的一种辅助治疗的费用，目的在于有效配合临床治疗，提高治愈率，缩短住院时间，促进受害人康复，营养费支出应仅限于住院期间）、残疾赔偿金123984元（30996元/年×20年×20%）、后期治疗费12000元、鉴定相关费用2887元、交通费本院依据住院及鉴定情况酌定600元。原告文纹前述损失合计225128.5元[其中，伤残赔偿限额范围内损失163734元(护理费19950元+误工费19200元+残疾赔偿金123984元+交通费600元)、医疗费用赔偿限额范围内损失58507.5元（医疗费30157.5元+住院伙食补助费10900元+营养费5450元+后期治疗费12000元）、未在赔偿限额范围内损失鉴定费用2887元]。一审法院认为，机动车交通事故责任是指因机动车交通事故导致他人人身伤亡或者财产损失，机动车一方所应承担的侵权责任。本案中，被告高川驾驶机动车上路行驶，未在确保安全、畅通原则下通行，被告廖军平驾驶机动车通过没有交通信号灯控制的交叉路口，未让右方道路的来车先行，二车相撞导致伤人交通事故，交警部门作出的高川承担事故主要责任，廖军平承担事故次要责任，文纹不承担事故责任的认定结论，本院予以认可。对于本案的具体民事赔偿责任，本院分析如下：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。具体到本案，应由平安财保富源支公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分，由人保沾益支公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人高川、廖军平按责任比例予以赔偿（其中属于廖军平应赔偿的份额，由人保东莞分公司按保险合同责任比例予以赔偿）。故应先由平安财保富源支公司在交强险残疾赔偿限额内支付110000元，在医疗费赔偿限额内支付10000元，再由人保沾益支公司在商业三者险中支付71569.05元{[剩余伤残赔偿限额损失53734元（163734元-110000元）+剩余医疗费限额损失48507.5元（58507.5元-10000元）]×保险合同约定的责任比例70%}，剩余损失33559.45元（225128.5元-110000元-10000元-71569.05元），由被告高川、廖军平按责任比例承担，结合本案实际，该责任比例以高川承担70%和廖军平承担30%为宜，则高川应承担23491.62元（33559.45元×70%），廖军平承担10067.83元（33559.45元×30%）。前述依法由廖军平承担的部分，由人保东莞分公司在车上人员责任险（乘客）限额内赔偿3020.35元（10067.83元×保险合同约定的责任比例30%）。综上，原告文纹的诉求，合理部分本院予以支持。被告平安财保富源支公司提出的受伤及起诉时间均在2018年5月前，相关赔偿应按2017年标准计算的辩解理由，因本案审理工作发生在2019年4月30日前，依法应适用2018年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准，对该辩解理由本院不予采纳。被告人保沾益支公司提出的事故发生后驾驶人高川逃逸依保险合同约定其不应承担赔偿责任的辩解理由，因被告高川的逃逸行为，虽违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项的规定，应受到相应的行政处罚，但并不当然对私法上的民事合同产生影响，不会直接导致被告人保沾益支公司免除保险合同义务的法律后果，对该辩解理由本院不予采纳。五被告的其余辩解理由，合理部分予以采纳，不合理部分本院不予采纳。另外，为鼓励交通事故发生后侵权人积极为受害人垫付医疗费用的行为，弘扬社会善良风俗及节约司法资源避免讼累，被告高川垫付费用36363.82元{医疗费24456.5元（294.5元+1651元+11元+22500元）+护理费1907.32元[在院陪护10天抵扣1607.32元（58667元/年÷365天/年×10天）+所支付的300元）]+高川缴纳并被原告领取的事故代收款10000元}依法予以扣减；被告廖军平垫付的医疗费15000元依法予以扣减。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第九十九条第一款第三项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司富源支公司于本判决生效后15日内在交强险责任限额内赔偿原告文纹各项损失120000元（残疾赔偿限额内支付110000元、医疗费赔偿限额内支付10000元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沾益支公司于本判决生效后15日内在商业三者险限额内赔偿原告文纹各项损失71569元（71569.05元四舍五入取整）；三、被告高川于本判决生效后15日内赔偿原告文纹各项损失23492元（23491.62元四舍五入取整）。因被告高川已垫付费用36363.82元，被告高川不再支付赔偿费用，其多余垫付数额12872元（12871.82元四舍五入取整）从上述第（一）（二）项赔偿费用中予以扣减；四、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决生效后15日内赔偿原告文纹各项损失3020元（3020.35元四舍五入取整）；五、被告廖军平于本判决生效后15日内赔偿原告文纹各项损失7048元[7047.83元（10067.83元－3020元），四舍五入取整]。因被告廖军平已垫付费用15000元，被告廖军平不再支付赔偿费用，其多余垫付数额7952元从上述第（一）（二）项赔偿费用中予以扣减；六、驳回原告文纹的其余诉讼请求。案件受理费100元，由原告文纹负担1元，被告中国平安财产保险股份有限公司富源支公司负担53元，中国人民财产保险股份有限公司沾益支公司负担32元，高川负担10元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1元，廖军平负担3元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理，一审认定事实中，除认定护理期为150天及护理费计算错误外的其他事实，与本院二审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人高川驾驶机动车与原审被告廖军平驾驶的机动车相撞导致本案被上诉人文纹受伤，该交通事故经交警部门认定高川承担事故主要责任，廖军平承担事故次要责任，文纹不承担事故责任。一审判决认定高川承担70%的赔偿责任，廖军平承担30%的责任，符合法律规定和本案的实际情况，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，对造成文纹的合法损失，首先应由高川所驾车辆的第三者责任强制保险投保的平安财保富源支公司在责任限额内进行赔偿，不足部分由双方肇事车辆所投保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人高川及廖军平进行赔偿。被上诉人文纹的合法损失确认为：医疗费52240.33元、护理费依法只能计算住院期间的为17519.73元（58667元/年÷365天/年×109天）、误工费19200元、住院伙食补助费10900元、营养费5450元、残疾赔偿金123984元、后期治疗费12000元、鉴定相关费用2887元、交通费本院依据住院及鉴定情况酌定600元，合计244781.06元。对文纹的上述合法损失，首先由平安财保富源支公司在交强险责任限额内赔偿120000元，对此，各方均无异议。就其余损失124781.06元如何负担，本院将结合上诉人的上诉请求进行论述。关于本案中被上诉人文纹的各项损失的认定问题。应将本案原审原告文纹的所有合法损失进行认定后，依法确定各方当事人所应承担的份额，再就部分当事人之前所预付的费用依法进行扣减。文纹在本案中所产生的医疗费总额为52240.33元，应以该数额进行损失计算。一审判决以原审原告主张的30157.5元为其医疗费的总损失进行计算错误，本院予以纠正。关于护理费的计算，文纹在住院期间确实需要护理人员进行日常护理，但其并未提交证据证明其在出院后仍需要护理人员进行护理的依据，一审判决其护理期计算至定残前一日不符合法律规定，本院依法予以纠正，其护理期依法确定为109天，金额为17519.73元。上诉人人保沾益支公司认为护理费仅能以麒麟区护工劳务报酬120元/天进行计算，但未能提交证据予以证实，其该上诉理由本院不予支持。关于文纹主张的营养费是否应予支持问题。本案中文纹在交通事故中所受损伤为：下颌骨体骨折、张口功能受限，通过正常的进食不足以为其损伤提供必要的康复需要，且在医院出具的出院小结中有加强营养的医嘱，一审判决酌情支持其每天50元的营养费，符合被上诉人文纹伤情恢复的客观需要。一审支持文纹的营养费主张并无不当。关于被上诉人高川在肇事后弃车逃逸是否成为上诉人人保沾益支公司在商业三者责任险范围内进行免责的理由。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二项：“（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”规定，对本案的交强险赔偿不足部分首先应按事故责任比例由肇事车辆所承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。高川所驾肇事车辆车主侯稳良签订的保险合同中对免责事项进行了约定，同时对免责条款进行了加粗提示，且在经侯稳良签字确认的《投保人申明》中，侯稳良已确认收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，因此，人保沾益支公司已按《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定向投保人尽到了提示义务，但该条法律明确规定，保险人应同时对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，上诉人提交的证据并未证明人保沾益支公司在与投保人签订保险合同时已将免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明，故该免责条款不产生效力。因此，上诉人人保沾益支公司在本案中仍应在商业三者责任险范围内对被上诉人文纹的损失进行赔偿。文纹在交强险赔偿后的损失为124781.06元，高川应承担70%的损失为87346.74元，该损失额在高川所驾车辆投保的商业三者责任险限额内，应由上诉人人保沾益支公司对被上诉人文纹进行赔偿。高川之前已向文纹进行垫付的36363.82元应从人保沾益支公司应赔付给文纹的费用中进行扣减，人保沾益支公司还应赔偿给文纹的款项为50982.92元，高川所垫付的费用可另行向人保沾益支公司主张。廖军平应承担30%的损失为37434.32元，因廖军平所驾肇事车辆在人保东莞分公司投保车上人员责任险（乘客，7座），每座保险限额10000元，廖军平应承担的损失中，由人保东莞分公司直接向文纹赔偿10000元，其余损失27434.32元，由廖军平向文纹进行赔付，因廖军平已向文纹支付了15000元，廖军平还应赔偿文纹12434.32元。综上所述，上诉人人保沾益支公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理错误，本院依法纠正后，予以改判。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省富源县人民法院(2018)云0325民初2206号民事判决；二、由原审被告中国平安财产保险股份有限公司富源支公司于本判决生效后15日内在交强险责任限额内赔偿被上诉人文纹各项损失120000元；三、由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沾益支公司于本判决生效后15日内在商业三者险限额内赔偿被上诉人文纹各项损失50982.92元；四、原审被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决生效后15日内赔偿上诉人文纹各项损失10000元；五、原审被告廖军平除已赔偿的15000元外，于本判决生效后15日内再赔偿原告文纹各项损失12434.32元；六、驳回被上诉人文纹的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由被上诉人高川负担70元，原审被告廖军平负担30元。二审案件受理费100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沾益支公司负担30元，由被上诉人高川负担70元。本判决为终审判决。审判长  迟少杰审判员  何福浩审判员  李强明二〇一九年十一月二十九日书记员  亢敏璇