湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂06民终2617号上诉人（原审被告）：杨襄生，男，1957年4月6日出生，汉族，住襄阳市襄城区。上诉人（原审被告）：杨春生，男，1961年12月29日出生，汉族，住襄阳市襄城区。二上诉人委托诉讼代理人：王飞，湖北亘恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪俊，男，1986年12月5日出生，汉族，住襄阳市襄城区。上诉人杨襄生因与被上诉人杨襄生、杨春生合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨襄生、杨春生及其委托诉讼代理人王飞，被上诉人汪俊到庭接受了询问。本案现已审理终结。杨襄生、杨春生上诉请求：1.撤销原判决，改判驳回杨春生、杨襄生不支付被上诉人征收补偿款19688元。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定本案事实不清，证据不足，适用法律错误。1.上诉人与被上诉人之间并无合同关系，上诉人只是与案外人王吉秀存在租赁合同关系。即使转让作用关系成立，也应该是向王吉秀主张权利。2.上诉人没有侵犯被上诉人的任何财产权利，本案上诉人的房屋被政府行政征收，征收部门依法核算后对上诉人进行了补偿，在这个过程中，上诉人并不存在侵犯被上诉人的财产任何行为和过错。原判适用民法总第三条错误。3.上诉人装修费、停产停业损失等与承租人王吉秀达成调解协议，并履行。4.一审涉及的装修项目不锈钢双扇全玻璃地弹门2257元，铝塑招牌钢架3542元、有线电视移装费120元等均系上诉人所有，与被上诉人无关。汪俊辨称，转租的事情有录音中明确表述，不存在对方不清楚。我和王吉秀商量是要各自拿回各自的部分，但是王吉秀已经拿到了她的部分，我的却没有拿到。还有后面的房屋是我打通的，这部分营业面积的补偿也应该补偿给我。认为对方赔偿给王吉秀的钱与赔偿我的钱应是应分开给付的。坚持原审诉求意见，虽也对一审判决也有异议，但属小事情，所以未提出上诉。汪俊向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告拆迁补偿款50000元（包括装饰装修及附属物赔偿、营业损失赔偿、帮助其多补偿的“住改非”营业增补面积赔款；2.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：原告从2015年3月租用被告位于檀溪路38号房屋经营怡宝堂母婴生活馆。前金药堂药店老板王女士与被告就该房屋签了6年租赁合同。2015年3月，王女士将该房屋租赁权转让给原告用于经营怡宝堂母婴生活馆，被告杨春生予以认可，由原告直接向被告杨春生支付房屋租金，原告对该房屋进行了装修，并以此房申请了营业执照。原告在被告同意的情况下，将店后面作为住宅用的两间房屋打通后装修，并且安装挂杆，上货等，扩大营业面积。该两间房也因此获得“住改非”赔偿。2016年5月10日，被告私自伪造了一份房屋租赁合同，并拿原告营业执照复印件，同襄城区住房和城乡建设局签订拆迁补偿协议书，领取了包括装修补助费54835元、装饰装修补偿费29819元、住改非补偿款95653元等。原告认为此笔款项应属原告所有，被告将此款领走后，并未向原告支付。因为双方在之前曾协商此笔款项由双方平分，故原告仅起诉要求被告支付补偿费5万元，请求法院支持原告上述请求。原审法院认定的事实：2014年7月16日，王吉秀与被告杨春生、杨襄生签订《房屋租赁合同》，合同内容为：1、甲方（杨春生、杨襄生）将位于襄阳市××城区××组个人民房壹楼90平米房屋出租给乙方经营使用。2、本房屋月租金为5000元，按月结算，每月月初十日内，乙方向甲方支付全月租金。3、乙方租赁期间，水费、电费、电话费由乙方负担。租赁结束时，乙方须交清欠费。4、房屋租赁期为六年，从2014年8月1日至2020年8月1日。在此期间，任何一方要求终止合同，须提前三个月通知对方，并偿付对方总租金。租赁期满后，乙方在同等条件下优先租赁；如果甲方转让该房屋，乙方有优先购买权。5、甲方自愿将壹楼的壹间厨房转到贰楼，所需要费用由乙方承担。6、在承租期间，未经甲方同意，乙方无权转租该房屋；不得随意改变房屋结构，由于乙方人为原因造成该房屋及其配套设施损坏的，由乙方承担赔偿责任。7、甲方保证该房屋无产权纠纷，乙方因经营需要，要求甲方提供房屋产权证明或其它有关证明材料的，甲方应予以协助。王吉秀承租房屋后，对房屋进行了装修但并未开始经营。而后，原告汪俊找到王吉秀要求承租该房屋，王吉秀同意后，双方签订房屋租赁合同（但王吉秀、汪俊以合同丢失未向本院提供），双方主要约定房租还为5000元/月，由汪俊向杨春生、杨襄生交纳。汪俊未与被告杨春生、杨襄生另行签订合同。原告汪俊对该房屋进行了增加装修，于2015年8月27日，汪俊以该房在工商局注册“襄城区怡宝堂母婴生活馆”进行经营。由原告汪俊使用房屋。2016年2月29日，襄城区人民政府发出（2016）2号国有土地上房屋征收公告，本案租赁房屋在征收范围内，现已拆除。2016年7月29日，杨春生与襄城区住房和城乡建设局签订《征收补偿安置协议书》，补偿房屋面积109.67平方米，住宅面积46.66平方米，住改非面积63.01平方米。其中装饰装修补偿29819元、搬迁补助费1097元、住改非房屋增加补偿款95653元、非住宅及住改非停产停业损失4783元。本案所争议装饰装修部分，因王吉秀、汪俊均对房屋进行了一定装修，经原告汪俊的装修人员王志强及王吉秀确认，原告汪俊装修部分为征收评估明细表中的11项，包括：普通墙纸283元、不锈钢双扇全玻地弹门2257元、博物架2471元、展柜3652元、衣架按拆330元、摄像头按拆800元、LED按拆200元、发光字体1050元、铝塑板招牌钢架3542元、家庭宽带移装费200元、有线电视移装费120元，共计14905元。2017年5月19日，王吉秀、杨春生、杨襄生经襄阳市襄城区陵园路社区居民委员会调解达成调解协议，杨春生、杨襄生补偿王吉秀装修费9823元；停产停业损失3749元；增补经营上浮费用8143元。原审法院认为，本案诉争房屋由杨春生、杨襄生出租给承租人王吉秀，王吉秀将该房屋转租给次承租人汪俊。经承租人王吉秀证实，转租事实事后告知了杨春生、杨襄生并经其同意，结合原告汪俊提供的录音证据，在房屋征收时，对于补偿费原、被告双方进行协商的事实，可以确认该房屋转租于汪俊，出租人杨春生、杨襄生是知晓并同意的。该房屋转租后至房屋征收，由次承租人汪俊实际占有使用，其享有该房屋占有、使用、收益的权利。对于本案房屋征收补偿款分配争议，本院认定如下：原告请求为三项，第一项住改非经营面积补偿款95653元的其中部分补偿款。原告汪俊主张该款的事实为，在承租后，因拆迁而与被告协商，将门面房后的一间住房（46平方米）与门面房打通，一并作为经营用房，帮助被告增加住改非用房面积。住改非房屋补偿性质系房屋所有权人对房屋使用性质改变而产生，其补偿对象为房屋所有权人。本案中出租人杨春生、杨襄生将房屋对外出租是该性质改变的事实行为，并不因原告承租后从事经营而使房屋使用性质改变，且原告提供的录音证据中，原告汪俊虽提到将46平方米房屋改为经营用房，要求分得补偿款的情况，但并未得到被告明确答复，故双方协商分配的情形不成立，故该项请求本院不予支持。第二项营业损失赔偿。根据襄阳市政府相关文件，因拆除经营性非住宅造成停产、停业的，征收方应当支付停产、停业损失补助。产权人和使用人为同一人的，停产、停业损失补助费支付给产权人；产权人和使用人不是同一人的，停产、停业损失补助费支付给使用人，本案原告汪俊为实际使用人，故被告领取的住改非停产停业补偿款4783元，应支付给原告。第三项装修补偿款29819元。承租人王吉秀与原告汪俊在承租期间，均对该房屋进行了装修，在征收补偿评估表中对于原告所使用的房屋附属物、装修等进行评估，共计31项，37471元。其中11项装修项目经本院确认为汪俊，故该装修部分应由汪俊受益，为14905元。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决：一、被告杨春生、杨襄生于本判决生效后十日内支付原告汪俊征收补偿款19688元。二、驳回原告汪俊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元，由原告汪俊负担379元，由被告杨春生、杨襄生共同负担146元。二审中，上诉人提交了一份襄阳市襄城区陵园路社区居民居委会出具的证明一份。经质证，汪俊对证据的真实性不持异议，关于王吉秀装修部分大概清楚，不锈钢双扇全玻地弹门在其入驻之前就安装好了。被上诉人提交了一份其与王吉秀商铺租赁合同。经质让，上诉人认为法院对王吉秀的调查笔录称没有签订合同，故对该份合同的真实性及关联性有异议。对一审查明相关事实，二审予以确认。本院认为，关于上诉人提出未许可涉案的房屋进行转租，其与被上诉人之间无合同关系，且补偿费用已与案外人王吉秀达成调解协议并履行支付完毕，不应再支付给汪俊的理由。经查，承租人王吉秀证实，转租事实事后告知了杨春生、杨襄生并经其同意，结合原告汪俊提供的录音证据，在房屋征收时，对于补偿费原、被告双方进行协商的事实，可以确认该房屋转租于汪俊，出租人杨春生、杨襄生是知晓并同意的。案外人王吉秀及本案的被上诉人在实际使用该房屋时也对其进行了装修，其享有分得部分征收补偿款的权利。上诉人提出的该上诉理由与查明的事实不符，本院不予支持。上诉人提出装修项目不锈钢双扇全玻璃地弹门2257元，铝塑招牌钢架3542元、有线电视移装费120元等均系上诉人所有，与被上诉人无关的上诉理由。经查，在杨春生、杨襄生与王吉秀签订的调解协议中，并未有补偿装修项目的明细，上诉人提交的社区证明中对装修明细进行了说明，该明细明确说明对不锈钢双扇全玻璃地弹门的补偿包含在协议中。被上诉人在对社区出具的证明质证时，明确提出在其入驻时，不锈钢双扇全玻璃地弹门已经安装好了，应该是王吉秀安装的。故原审判决将不锈钢双扇全玻璃地弹门的补偿款支付给被上诉人，存在事实认定错误，本院依法予以纠正。因上诉人并未提供铝塑招牌钢架3542元、有线电视移装费120元的系其所有的直接证据，对该上诉请求不予支持。综上所述，上诉人杨春生、杨襄生的部分上诉请求成立，本院予支持。原审法院适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602民初354号民事判决；二、杨春生、杨襄生于本判决生效后十日内支付汪俊征收补偿款17431元；三、驳回汪俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元，由汪俊负担379，由杨春生、杨襄生共同负担146元。二审案件受理费293元，由杨春生、杨襄生共同负担243元，汪俊负担50元。本判决为终审判决。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  王启飞二〇一九年十一月四日法官助理罗伟伟书记员宋雪琳