山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终10451号上诉人（原审原告）：商学苹，女，1955年1月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王付芹，泰和泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李锋，男，1982年9月30日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：杜芳，女，1982年11月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王鹏，山东鼎航律师事务所律师。上诉人商学苹因与被上诉人李锋、杜芳民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初5666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。商学苹上诉请求：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用、保全费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，请求二审查明基本事实：上诉人与两被上诉人间系母子、婆媳关系。两被上诉人于2008年4月17日登记结婚，婚后在2016年6月两被上诉人以银行按揭贷款方式购买了位于济南市某室房屋。2018年3月19日两被上诉人从上诉人处借款60万元用于偿还该银行贷款，此债务应为夫妻共同债务。款项出借当日被上诉人李锋出具的借条上明确载明两被上诉人应于借款次月每月还款3000元，但事后两人从未还过该借款。为此上诉人曾多次找到两被上诉人要求还清60万元全部借款，在协商未果情况下，于2019年6月13日向济南市市中区人民法院提起诉讼再次要求还清借款，在一审诉讼请求部分明确要求“归还借款本金60万元，加利息，诉讼费，保全费被告承担”，并主张利息以60万元为基础，自一审起诉之日（即：2019年6月13日）起至全部款项还清之日止，按年利率6%支付资金占用期间的利息；且一审诉讼费也是按60万元交纳的。而一审法院却错误认定上诉人是主张偿还60万元借款金额中截止到庭审时应还48000元的本金部分。因此，一审法院认定事实不清。请求法院依法查明。二、一审判决适用法律错误，依法应予改判或发回重审。1.两被上诉人自借款之日2018年3月19日起至今2019年8月已有一年半之久未还过任何借款，对于已到期48000元（2019年8月19日为51000元）未还的借款，两被上诉人已经构成根本违约。2.上诉人于2019年6月13日向济南市市中区人民法院起诉要求两被上诉人归还全部60万元借款，就已经履行了通知还款的义务；且于2019年8月11日再次通过韵达快递方式向两被上诉人邮寄了归还全部60万元借款的通知书，截至今日两被上诉人仍旧分文未还。由此可见，两被上诉人以行动明确表明了其不再履行后期还款义务的事实。另悉，两被上诉人于2019年8月曾在济南市市中区人民法院提起过离婚诉讼。现上诉人有理由相信两被上诉人有恶意避债嫌疑。两被上诉人对已到期债务存在根本违约，未到期债务业已经构成了预期违约。3.根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，偿还剩余全部借款；第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。综上所述，一审判决适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。总之，在一方未按约定偿还已经到期借款的前提下，要求守约方仍遵守协议，不符合社会公平正义和权利义务等法律原则。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院撤销一审判决，本案依法改判或发回重审。支持上诉人的上诉请求。李锋辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。杜芳辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回商学苹的上诉请求。一、杜芳与李锋、商学苹在借款时已经协商好具体还款事宜，即杜芳与李锋自借款的次月每月向商学苹还款3000元，这一借款合同的约定从商学苹的一审起诉状及李锋向商学苹出具的借条可以互相印证。至一审判决出具时，杜芳依照双方约定未还款月数为16个月，金额为48000元，一审认定事实清楚，符合案件实际情况。二、在本案一审起诉前，商学苹从未向杜芳主张过还款，也未主张过解除双方对借款合同偿还方式和数额的约定，杜芳在收到一审起诉状时很吃惊，杜芳一直向商学苹表示，并且一审庭审也表示按照约定还款，杜芳并没有逃避债务，而相反商学苹了解到因其儿子李锋婚内出轨，杜芳与李锋夫妻关系紧张，才提起诉讼，李锋对商学苹的主张未提异议，杜芳怀疑其两人系担心杜芳与李锋离婚分割财产时对商学苹的儿子不利才提起民间借贷诉讼。杜芳起诉离婚系在商学苹起诉之后，并且杜芳从未收到过商学苹主张的快递催款，即使有发过催款函，基于杜芳与李锋处在离婚过程中及分居半年有余的事实，杜芳有理由认为系商学苹与李锋串通的行为，杜芳并不知情。三、因商学苹提起上诉，一审判决并未生效，因此杜芳与李锋至今未还款，既然商学苹已经起诉到法院，杜芳相信人民法院会依法裁判，待判决生效后依照生效判决履行付款义务，并且杜芳与李锋也完全有能力依照杜芳与商学苹的约定还款，李锋系铁路职工，每月工资足够偿还商学苹每月的3000元。商学苹向一审法院起诉请求：1、请求判令被告归还原告借款本金60万元及利息（以48000元为基数，自2019年6月13日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：两被告于2008年4月17日登记结婚。原告系被告李锋之母。2016年，两被告购买位于济南市某室的房屋并办理了相应的房屋按揭贷款手续。2018的3月19日，被告李锋向原告出具借条一份，内容为：“2018年3月19日今借商学苹现金陆拾万元整（是偿还我的百步亭也叫唐人中心买的房子交贷款），后期每个月偿还商学苹叁元整，借条永久有效。”同日，原告向被告李锋银行转账60万元。一审法院认为，被告李锋向原告的借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且与偿还两被告共同购买的房屋的贷款有关，故应为两被告的夫妻共同债务。2018年3月19日被告李锋向原告出具的借条中载明的还款方式为借款后每月偿还3000元，即每月的19日应还款3000元，按此计算，目前还款期限已届满的借款金额为48000元。故原告要求被告偿还的借款金额中的48000元，理由正当，一审法院予以支持；超出部分，理由不当，一审法院不予支持。2018年3月19日的借条中未约定利息，应视为不支付利息，但被告到期未还款，应支付相应的资金占用期间的利息。判决：一、被告李锋、杜芳于本判决生效之日起十日内偿还原告商学苹借款48000元。二、被告李锋、杜芳于本判决生效之日起十日内支付原告商学苹逾期还款利息，以42000元为基数，自2019年6月13日起至2019年6月19日止；以45000元为基数，自2019年6月20日起至2019年7月19日止；以48000元为基数，自2019年7月20日起至实际给付之日止，以上均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以不超过年利率6%为限。三、驳回原告商学苹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取计4900元,原告商学苹负担4510元，被告李锋、杜芳负担390元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。商学苹在二审中提交以下证据：证据一、韵达邮寄单据二份及查询单复印件二份，邮寄单号杜芳为4300343XXXXX、李锋的为43003441XXXXX，证明上诉人已向两被上诉人寄发限期还清60万元借款的催款通知，且两被上诉人均已收到该通知，但至今分文未还，已构成根本及逾期违约，依法两被上诉人应当还清上诉人的借款。证据二、催款通知书一份，证明同证据一。李锋对上述证据质证称，我收到了催款通知书。杜芳对上述证据质证称，对证据一邮寄单真实性没有异议，但杜芳从来没有收到过，杜芳不知道李锋收到过没有，因为两人已经分居半年左右，在杜芳的快递单据上明确写明是改签，杜芳也不知道快递寄到哪去了，上诉人应当在诉前依照法定程序催告还款，然后依照合同法规定的程序解除借款协议，在诉讼过程中的催告杜芳不认可。对查询单因是复印件，我们不清楚真假，且杜芳也确实没有收到过，上诉人如果认为杜芳收到了应当提供签收的回执。对证据二，因为没有收到过快递，对催款通知的内容是不了解的，对催款通知也不认可，同证据一质证意见。截止到2019年8月11日，被上诉人也只是16个月未还，上诉人要求全部还款没有法律依据。以上事实由商学苹在二审中提交的证据及二审调查笔录等在案为凭。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，商学苹提供了李锋出具的借条，能够证明双方之间存在借贷关系。关于款项的交付，商学苹亦提供了转款凭证予以证明。该借款发生于李锋与杜芳婚姻关系存续期间，且用于双方共同购买的房屋贷款偿还，应为李锋、杜芳的夫妻共同债务，双方对该事实均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人商学苹主张的涉案借款本金60万元及利息应否予以支持。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”根据商学苹提供的借条，明确约定还款方式为借款后每月偿还3000元，即每月的19日应还款3000元，按此计算，至一审判决时还款期限已届满的借款金额为48000元。故一审法院对于商学苹要求李锋、杜芳共同偿还的借款金额中的48000元予以支持，并无不当。对于商学苹主张的履行期限尚未届满的借款，商学苹在一审诉讼之前并未履行必要的催告义务，作为借款人的李锋、杜芳也未有充分的准备时间，且杜芳也同意按此约定继续偿还借款，在借贷双方未对还款方式进行变更的情况下，商学苹要求李锋、杜芳偿还履行期限尚未到期的借款，没有事实和法律依据，一审法院对其该部分主张不予支持，并无不当。综上所述，商学苹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人商学苹负担。本判决为终审判决。审 判 长 闫振华审 判 员 亓雪飞审 判 员 刘 洋二〇一九年十一月二十九日法官助理 王金鹏书 记 员 杨 娟