河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5210号 上诉人（原审被告）：姚虎年，男，1962年6月22日出生，汉族，住涉县。 委托诉讼代理人：赵焕平，河北崇州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚孟菊,女，汉族，1986年6月14日出生，住邯郸市涉县，系姚虎年女儿。 被上诉人（原审原告）：秦保根，男，1943年2月7日出生，汉族，农民，住涉县。 委托诉讼代理人：张晓云，河北常锡太律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：申保堂，男，1965年2月25日出生，汉族，住涉县。 委托诉讼代理人：王晓亚，河北常锡太律师事务所律师。 上诉人姚虎年因与被上诉人秦保根、申保堂合伙协议纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚虎年上诉请求：一、请求贵院依法撤销涉县人民法院于2019年8月8日作出的(2019)冀0426民初1729号民事判决书；二、请求贵院依法判决驳回二被上诉人的诉讼请求或依法发回重审；三、本案一、二审的诉讼费用由二被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。对本案的认识不足，定性不当。三人合伙期限并未结束。二、一审法院审理中违背证据规则，依据二被上诉人提供的无效证据作出了错误的判决。1.二被上诉人向一审法院提交的2019年4月18日三方签订的《协议》，属于无效证据。2、二被上诉人向一审法院提交的涉县永秀会计服务公司作出的审计《报告书》，严重违反民事诉讼证据规则的三性。三、一审法院在审理该案过程采纳的审计《报告书》未对三人合伙期限的所有开支和收入做出客观全面的审计。四、一审法院判决上诉人独自承担审计费用，显失公平。综上所述。一审法院认定事实不清，适用法律错误，并且违反法定程序，上诉人为维护自己的合法权益，特恳请上级法院依法查清事实，作出公正判决。 秦保根、申保堂答辩称，1、本案上诉人与二被上诉人之间的合伙关系已经终止，应对2015年至2019年期间的合伙利润进行分配。2、2019年4月18日，上诉人与二被上诉人在涉县永秀会计服务公司签订的《协议》真实合法有效。3、永秀会计公司出具的《报告书》符合证据规则的真实性、合法性、关联性，可以作为本案定案的依据。4、本案上诉人姚虎年未支付审计费且拒绝向二被上诉人支付合伙利润，上诉人姚虎年的行为构成违约，故依据《协议》第4条“如有违约，一切费用由违约人承担”，被上诉人秦保根垫付的会计审计费2490元应由上诉人姚虎年承担。 秦保根、申保堂向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判决被告姚虎年与二原告平均分配2015年至2019年期间财务报告中的合伙利润，并判令被告方给付原告秦保根应得的合伙利润737570.85元，原告申保堂应得的合伙利润708732.19元及利息（从起诉之日起至给付完毕之日止。按中国人民银行同期同类贷款利率计算);二、请求人民法院依法判决被告方按约给付二原告垫付的会计审计费4980元。三、本案诉讼费及其他相关费用由被告方承担。 一审法院认定事实：2015年清明节左右，原、被告开始协商合伙，以被告姚虎年名义挂靠河北海天建设有限公司承建涉县第五中学新建宿舍楼工程和挂靠邯郸市第三建筑安装有限公司承建涉县南关明德小学教学楼新建工程。原、被告双方合伙之初，没签书面合伙协议。在合伙承建上述工程时，原、被告约定，每个合伙人借贷垫资，等工程款到账后，除偿还垫资款外，均以年利率15%支付垫资利息。上述工程均已竣工，验收合格。工程款打款的程序是发包方将钱先打到上述两公司账户，上述二公司扣除管理费和税费后，再打到被告姚虎年账户（其中有一笔是打到原告申保堂账户）,至今邯郸市第三建筑安装有限公司已结清工程款。河北海天建设有限公司还有部分工程款未结清。2019年3月22日，原、被告将承建上述两项工程的生产资料和设备按照利益均分的原则进行了分割。2019年4月20日，原、被告三人签字记载，原、被告曾分割过合伙利润二次。一次是每人分得17.5万元，另一次是每人分得16万元。当庭询问合伙债务清偿情况。原、被告均认可合伙至今无外债。2019年4月18日，原、被告签订《协议》委托涉县永秀会计服务有限公司对原、被告合伙承建的上述两项工程从2015年至2019年所产生的原始票据（三人现场签字确认的票据）、账簿和银行流水及相关资料进行了结账核算。《协议》内容如下：“协议姚虎年、秦保根、申保堂三名入（合）伙人，在共同承建第五中学办公楼和南关明德教学楼项目中，三人分工明确：记账和单据保管由秦保根负责，现金出入前期由姚虎年负责，中间由申保堂管理，后期由姚虎年管理。工程生产由姚虎年牵头、三人共同管理。工程结束后，三方均同意对账目进行重新审核，对收支情况和相关单据进行审计。现委托永秀会计公司对账目进行审计，并出具审计结果。特达成协议如下：1、三人均要积极配合，会计事务所工作，按时提供相关资料，如实、及时解释相关开支单据，积极配合事务所了解、调查相关工作，不得推诿、拖延。2、因该项活动所产生的一切费用，按照“利益均分费用均摊”的原则，由三人共同进行承担。3、审计结束后，如果对审计结果存在异议，请在三日内提供有效证据，该证据须经另外两方认可，方可列入审计范围。4、如有违约，一切费用由违约人承担，审计后果自负。口说无凭，依此为据。合（入）伙人签字：姚虎年（指印）申保堂（指印）秦保根（指印）2019年4月18日”。2019年5月1日，涉县永秀会计服务有限公司出具的审计结论如下：1、经审计，2015年至2019年该项目账上资金总余额为(2212712.55元）贰佰贰拾壹万贰仟染佰壹拾贰元伍角伍分。2、审计发现姚虎年和申保堂存在重复报支出(22592元）贰万贰仟伍佰玖拾贰元整。3、姚虎年除结论2外应结余资金-65252.71+747136.74+774922.51+648000+160000+220000+80000﹢281475.35-685000=2161281.89元。4、申保堂除结论2外应结余资金-11161.34+40000=28838.66元。涉县永秀会计服务有限公司对原、被告提供结账核算费用至今均由二原告垫付，每人垫付2490元。共4980元。 一审法院认为，从原告的起诉和被告的答辩以及2019年4月18日双方签订的《协议》来看，委托涉县永秀会计服务有限公司进行结账核算是原、被告共同意思表示。从涉县永秀会计服务有限公司营业执照和参与结账核算人员史永秀、赵秀平会计资格证来看，涉县永秀会计服务有限公司可以接受原、被告委托的结账核算业务，史永秀、赵秀平作为专业的会计师是有资格参与该项工作的。涉县永秀会计服务有限公司出具的《报告书》中采用的票据、账簿和银行流水及相关资料均是经原、被告确认的，因此本院对《报告书》中得出的结论予以采信。根据2019年4月18日双方签订的《协议》，结合《报告书》中得出的结论，原告秦保根应得2015年-2019年财务报告中合伙利润：2212712.55元÷3＝737570.85元，应由被告姚虎年给付原告秦保根。因《协议》中并无利息约定，因此原告秦保根要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。原告申保堂应得2015年-2019年财务报告中合伙利润：2212712.55元÷3-28838.66元-22592元＝686140.19元，应由被告姚虎年给付原告申保堂。因《协议》中并无利息约定，因此原告申保堂要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。涉县永秀会计服务有限公司对原、被告提供结账核算产生的费用至今均由二原告垫付，每人垫付2490元，共4980元。根据原、被告2019年4月18日双方签订的《协议》，该费用4980元应由被告姚虎年支付。被告姚虎年应给付二原告该费用各2490元。判决：一、限本判决生效后二十日内被告姚虎年给付原告秦保根2015年至2019年财务报告中合伙利润737570.85元。二、限本判决生效后二十日内被告姚虎年给付原告申保堂2015年至2019年财务报告中合伙利润686140.19元。三、限本判决生效后二十日内被告姚虎年给付原告秦保根在涉县永秀会计服务有限公司因结账核算产生的费用2490元。四、限本判决生效后二十日内被告姚虎年给付原告申保堂在涉县永秀会计服务有限公司因结账核算产生的费用2490元。五、驳回原告秦保根、申保堂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，上诉人姚虎年提交证人李某、王某、贾某、杜某证人证言，证明目的：我方是列举了几项经过姚虎年手的费用，证人都某是在实际工程中的发生的费用，该支出应该计算在经姚虎年手开支的费用明细中。二被上诉人对证人证言质证意见：以上证人的证言都不能证明上诉人的证明目的，但是可以证明：1、所有的工程款都已经结清。2、所有的工程款支付都是经三当事人手结算，所有的支出费用都已经在姚虎年费用中核减，证明一审报告书事实清楚。在报告书中，三方签字的单据中，有显示三人每次算账都会进行结账，而上诉人提交的证据都已经计算在报告书中，所以一审报告书数额准确。 本院经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，合伙终止后，三方均同意对账目进行重新审核，对收支情况和相关单据进行审计。委托涉县永秀会计服务有限公司进行结账核算是三方当事人共同意思表示。涉县永秀会计服务有限公司出具的《报告书》中采用的票据、账簿和银行流水及相关资料均是经三方当事人确认的，因此本院对《报告书》中得出的结论予以采信。一审法院根据2019年4月18日双方签订的《协议》，结合《报告书》中得出的结论，计算上诉人姚虎年应支付二被上诉人合伙利润并无不当。根据三方当事人签订的《协议》，结账核算产生的费用4980元应由上诉人姚虎年支付，姚虎年应给付二被上诉人该费用各2490元。姚虎年的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17660元，由上诉人姚虎年负担。 本判决为终审判决。 审判长  聂洪文 审判员  潘新丽 审判员  谢 珂 二〇一九年十一月二十七日 法官助理赵鹏 书记员王渴