广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤52民终165号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。负责人：何晓东，总经理。委托诉讼代理人：孙慧，广东雄爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彬，广东雄爵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪某1，男，2004年3月30日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。法定代理人：洪某2，男，1970年5月27日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。委托诉讼代理人：李纲平，广东力创律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁俊芳，广东力创律师事务所律师。原审被告：揭阳市路畅通运输有限公司。住所地：广东省揭阳市揭东区曲溪街道庵前村一期工程首层。法定代表人：吴春鹏。原审被告：林育波，男，1982年5月8日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。原审被告：惠州市路畅通运输有限公司。住所地：广东省惠州市小金口小铁管理区兴隆村（金龙大道旁）。法定代表人：关什武。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋东莞公司）因与被上诉人洪某1、原审被告揭阳市路畅通运输有限公司（以下简称揭阳路畅通公司）、林育波、惠州市路畅通运输有限公司（以下简称惠州路畅通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省揭阳市揭东区人民法院（2018）粤5203民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。太平洋保险的委托诉讼代理人孙慧，洪某1的委托诉讼代理人李纲平到庭参加诉讼，揭阳路畅通公司、林育波、惠州路畅通公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。太平洋东莞公司上诉请求：1.撤销(2018)粤5203民初1718号民事判决书第二项，并依法改判，不服金额为480907.83元;2.判令洪某1承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由:一审法院认定事实不清，证据不足。1.一审法院支持洪某1护理费标准过高，于法无据，其护理费应按100元/天计算较为合理。2.残疾辅助器具金额严重过高，洪某1提供的汕头市优邦假肢矫形器有限司(以下简称“优邦公司”)出具的证明不具备证据的真实性、合法性和关联性。首先，优邦公司是对被上诉人出售、培训使用义肢器具的相对人，其出具的证明无法体现应有的独立、客观、公正原则。其次，根据汕头市民政厅的批复，优邦公司仅有假肢和矫形器的生产装配企业资格，并不具备证明赔偿周期、年限、培训费用的企业资格，优邦公司作出的超出汕头市民政厅批准的企业资格出具的证明并不具备真实性、合法性、关联性。根据广东省司法鉴定协会2014年12月25日发布的粤鉴协[2014]12号《关于发布法医临床鉴定行业指引的通知》附件3附表《必然发生的部分治疗项目和措施的费用标准》中小腿假肢16000-20000元，说明的第4点:残疾辅助器具费按普通适用性价格，含安装费和维修费，不含可能发生的交通住宿、残肢手术修整、残肢包扎，指导训练等费用。第5点:假肢更换次数从定残之月起分年龄段计，1-12岁每三年更换一次，13-17岁每五年更换一次，18-49岁每七年更换一次，50-69岁每九年更换一次，70岁(含70岁)以上安装一次。该指引明确了小腿假肢的费用，也明确表示残疾辅助费用里已包含有安装及维修费用，现被答辩人主张的假肢费过高、更换周期过短、另外主张了假肢维修费用，住宿费、伙食费、护理费主张过高且并无事实依据。而且洪某1在一审时已安装了假肢并主张假肢费45000元，未另外主张所谓的训练费、住宿费、伙食费、护理费等，说明这些费用均已包含在假肢费用里，汕头市优邦假肢矫形器有限司出具证明有虚假事实的可能性。太平洋东莞公司在一审时提出了对残疾辅助器具费用进行重新鉴定的申请，未得到一审法院准许，请求二审法院准予对该项费用进行重新鉴定。洪某1答辩称，太平洋东莞公司上诉理由主要是认为残疾辅助器具标准过高，现二审法院依太平洋东莞公司的申请，依法委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构及鉴定人员具有相应的资质，鉴定程序正当，鉴定依据真实充分，做出的鉴定结论具有合理的参考性，鉴定结论认定的残疾辅助器具费用远高于一审法院确认的费用，因此可见一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，依法应予维持，请法院驳回太平洋东莞公司的所有上诉请求。揭阳路畅通公司、林育波、惠州路畅通公司没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩状。洪某1向一审法院提出诉讼请求：1.判决太平洋东莞公司在交强险和商业三者险限额内赔偿洪某1因本案事故导致的损失共计1800919.17元[（1987687.97元-12万元）×90％+12万元]，其中精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付；2.判决林育波、揭阳路畅通公司、惠州路畅通公司对保险公司赔偿不足部分承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由太平洋东莞公司、林育波、揭阳路畅通公司、惠州路畅通公司承担。一审法院认定事实：2017年5月11日，林育波驾驶号牌为粤Ｖ×××××中型厢式货车，由揭东县开发区沿省道S335线往揭西五云镇方向行驶，途经省道××线白塔镇新军寮村福龙围路口与洪某1驾驶的一辆自行车由北往南行驶发生碰撞，造成洪某1受伤，双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，洪某1被送往揭阳产业转移工业园白塔中心卫生院治疗，花去医疗费331.93元。因病情严重于当天下午转送揭阳市人民医院住院治疗，经诊断，洪某1的伤情为：1.右小腿毁损伤；2.失血性休克；3.右膝关节髌内侧支持带损伤。同年6月29日洪某1出院，共住院49天，花去医疗费52904.78元（其中院外购药2460元）。出院医嘱：出院后继续休息治疗3个月，定期返院复查，加强功能锻炼，联系义肢公司安装义肢，不适时门诊随诊。同年5月26日，交警部门认定林育波应负事故的主要责任；洪某1应负事故的次要责任。同年10月10日，汕头市优邦假肢矫形器有限公司出具《关于洪某1配置康复辅助器具（假肢）的证明》一份，主要内容为：一、洪某1适合装配国产普通适用型右小腿假肢一具，价格为32000元；另需配带硅胶套，价格为13000元。二、该款假肢使用寿命为四年，洪某1需每四年更换一次；该硅胶套使用寿命为两年，洪某1需每两年更换一次。三、每年需对该假肢进行相应调试维修，每年维修费用为该假肢款的5%。四、假肢初次装配训练期为40天；后续每年调试维修训练期为15天；更换装配、调试维修训练期间需陪护一人，住宿费为每天100元一人，伙食费为每天80元一人。五、假肢具体赔偿期限参照“受诉法院所在地的人均寿命”。2017年10月12日，洪某1在该公司装配了假肢一具及硅胶套，洪某1支付45000元。同年10月19日，洪某1委托广东榕江法医临床司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费等进行鉴定，该所于同年11月4日作出粤榕江司鉴所[2017]临鉴字第05334号《鉴定意见书》，鉴定意见为：1.洪某1本次外伤评定为伤残等级七级、十级各一处。2.出院后继续治疗费用4500元[建议给予出院后继续治疗3个月，每月费用1500元(包括促骨折愈合、复查等治疗费用）]。3.康复费用评定为3000元。4.护理期限评定为110天，其中住院期间50天建议配备护理人员2名，其余护理期限60天建议配备护理人员1名。5.营养期评定为90天，建议给予营养费1800元。为此，洪某1支付鉴定费2810元。2018年2月1日，洪某1诉至一审法院。洪某1属城镇居民户口。2018年2月28日，洪某1与林育波、揭阳路畅通公司签订协议，约定：洪某1的损失由洪某1依法向肇事车辆承保的保险公司索赔；洪某1向保险公司索赔的医疗费、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、营养费、康复费、后续治疗费、残疾补偿金、残疾器具费、护理费、鉴定费等归洪某1所有；在洪某1起诉前，林育波已支付洪某1115444.78元，该款作为林育波、揭阳路畅通公司在本案中应承担的赔偿义务款，今后如果法院判决洪某1的损失额超过保险限额，则洪某1放弃对林育波、揭阳路畅通公司的赔偿请求，如果法院判决洪某1的损失额少于保险限额，则该115444.78元作为林育波对洪某1在法定赔偿数额之外的额外补偿，洪某1无需退还被告林育波款项；本协议签订后，洪某1放弃对林育波、揭阳路畅通公司的诉讼请求，无论法院的判决结果如何，今后洪某1与林育波、揭阳路畅通公司的权利义务终结，洪某1不得就本次事故向林育波、揭阳路畅通公司主张权利。鉴于该《协议书》，2018年4月10日洪某1申请放弃对林育波、揭阳路畅通公司的诉讼请求。2018年2月28日，保险公司向一审法院申请对洪某1的残疾辅助器具费用进行鉴定，经审查，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，残疾辅助器具费可以参照辅助器具配制机构的意见确定，而非参照鉴定机构的意见确定，故保险公司的申请理由不成立，一审法院不予准许，当庭驳回保险公司的申请。另查，粤Ｖ×××××号中型厢式货车的登记车主是揭阳路畅通公司，惠州路畅通公司是该车的投保人和被保险人，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司东莞市常平支公司处投保交强险和责任限额为100万元的商业三者险（包括不计免赔险），本案事故发生在保险期间内。机动车综合商业保险示范条款第二十七条规定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。惠州路畅通公司在投保单中的投保人声明栏上盖章，投保人声明栏上载明：“本投保人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属事实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行处理。本投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。保险人已就在本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费”。洪某1在起诉时把中国太平洋财产保险股份有限公司东莞市常平支公司列为被告，庭审时太平洋东莞公司到庭，认为中国太平洋财产保险股份有限公司东莞市常平支公司是其分支机构，不具备诉讼主体资格及赔偿主体资格，太平洋东莞公司自愿承担中国太平洋财产保险股份有限公司东莞市常平支公司赔偿义务，洪某1表示同意并当庭变更太平洋东莞公司作为本案被告。一审法院认为，交警部门认定林育波应负事故的主要责任，洪某1应负事故的次要责任，洪某1、林育波、太平洋东莞公司均没有异议，予以确认。根据洪某1的请求以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，洪某1因本案交通事故致伤所造成的损失应由太平洋东莞公司在交强险责任限额内先予赔偿，超过交强险责任限额部分，由太平洋东莞公司在商业三者险责任限额内按责予以赔偿，如有不足，再由林育波依法承担赔偿责任。洪某1声明放弃对林育波、揭阳路畅通公司的诉讼请求，系其对自身权利的处分，予以准许。洪某1没有提供证据证明惠州路畅通公司对本案事故的发生负有过错，故其请求惠州路畅通公司对超出交强险和商业三者险责任限额部分的损失承担赔偿责任，不予支持。太平洋东莞公司辩称其在商业三者险责任限额内享有10%的绝对免赔率。一审法院认为，从太平洋东莞公司提供的证据可以看出，惠州路畅通公司在投保单的声明栏上盖章，根据《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十三条的规定，太平洋东莞公司已向惠州路畅通公司送达保险合同的条款并尽到释明的义务，双方应按照保险合同的约定履行，太平洋东莞公司的抗辩理由成立，予以采信。林育波驾驶机动车载物超过核定的质量，根据保险合同的约定，太平洋东莞公司在商业三者险责任限额内享有10%绝对免赔率。洪某1关于太平洋东莞公司没有就免除保险人责任的条款尽到提示和明确说明义务主张证据不足，不予支持。洪某1请求按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算各项损失，没有违反法律规定，可予照准。结合洪某1的请求，洪某1的各项损失应根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）和《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的规定予以确定。医疗费，洪某1住院治疗期间的医疗费收据共53236.71元（包括院外购药2460元），有相应的病历、诊断证明书、发票予以佐证，可予认定。洪某1请求外购药9866元，但洪某1提供的医嘱显示洪某1住院期间只使用人血白蛋白2瓶、静脉注射用人免疫球蛋白2瓶共2460元，其他外购药依据不足，不予支持。后续治疗费，结合鉴定意见，洪某1自出院至今已超过3个月，但洪某1未能提供合法有效的证据证明支付出院后继续治疗的费用，故洪某1的该项请求不予支持。住院伙食补助费，洪某1共住院49天，为49天×100元/天=4900元。营养费、康复费，参照鉴定机构的意见分别确定为1800元和3000元。护理费，根据洪某1的住院时间、鉴定机构的意见和《解释》第二十一条的规定，住院期间按其他服务业在岗职工年平均工资78888元计算，出院后按城镇居民人均可支配收入年37684.3元计算，为78888元/年÷365×49天×2人+37684.3元/年÷365×（61天×1人）=27478.99元。鉴定机构评定住院期间50天按每天陪护2人，余60天按每天1人陪护计算，因洪某1的住院时间是49天，鉴定机构评定洪某1的住院时间不当，予以纠正。残疾赔偿金为37684.3元/年×20年×41%=309011.26元。太平洋东莞公司辩称应按农村标准计算残疾赔偿金的理由不成立，不予采信。鉴定费，洪某1请求鉴定费、出诊费合计4000元，其中鉴定费2810元有发票予以佐证，予以支持；另外的出诊费没有事实和法律依据，予以驳回。残疾辅助器具费用，汕头市优邦假肢矫形器有限公司系经汕头市民政局认定的具备假肢和矫形器（辅助器具）生产装配企业，且该公司也已为洪某1装配了假肢，该配置机构对洪某1的伤情了解，其出具的《关于洪某1配置残疾辅助器具（假肢）的证明》，内容客观真实，应予参照，洪某1请求残疾辅助器具费用按照汕头市优邦假肢矫形器有限公司出具的《关于洪某1配置残疾辅助器具（假肢）的证明》进行计算，应予支持。保险公司认为洪某1主张的安装假肢的费用过高且不合理的理由不成立，不予采信。因洪某1首次安装假肢的时间是2017年10月12日，按法律规定，假肢更换年限应暂计至70周岁（即2074年3月30日）。残疾辅助器具费用具体为：（1）洪某1于2017年10月12日首次安装右小腿假肢费用共45000元；2021年至2073年需安装、更换假肢共14次，为448000元（32000元/次×14次）；2019年至2073年需配带硅胶套共28次，为364000元（13000元/次×28次）。（2）自2018年至2074年需进行假肢调试维修共57次，为91200元（32000元×5%×57次）。（３）假肢调试维修训练期间护理费按照城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算，至70周岁共需进行假肢调试维修训练57次,为37684.3元/年÷365天×15天/次×57次×1人/天=88274.18元。（４）洪某1已在本案起诉前安装假肢，其没有证据证明支出住宿费用，故首次安装假肢的住宿费不予支持；自2018年至70周岁调试维修训练期共57次，假肢调试维修训练期间住宿费为100元/天×15天/次×57次×2人=171000元。（５）假肢装配、调试维修训练期间伙食费143200元（6400元+136800元）。假肢初次装配训练期间伙食费为80元/人×40天×2人=6400元；自2018年至70周岁假肢调试维修训练期共57次，假肢调试维修训练期间伙食费为80元/天×15天/次×57次×2人=136800元。综上,洪某1安装、更换、调试维修假肢费用共1350674.18元。精神损害抚慰金，洪某1因为交通事故受到损害，构成七级伤残和十级伤残各一处，给其带来了极其严重的精神损害，应在经济上给予精神抚慰，根据洪某1的伤残程度、当事人的过错程度以及当地生活水平，酌定为18000元。交通费，洪某1请求5000元，但没有提交证据证明该项主张,考虑到洪某1受伤住院治疗，确实需支出交通费用，结合洪某1在揭阳市人民医院住院时间及需到汕头市优邦假肢矫形器有限公司安装假肢的实际情况,酌定交通费2000元。综上所述，洪某1因本次交通事故造成的损失共1772911.14元。洪某1的损失属于交强险医疗费用限额的有医疗费、住院伙食补助费、营养费，共59936.71元，超过交强险医疗费用限额49936.71元；洪某1的损失属于交强险伤残赔偿限额的有护理费、残疾赔偿金、安装假肢费用（安装、更换、维修费用等）、精神损害抚慰金、康复费、鉴定费、交通费，共1712974.43元，超过交强险伤残损失限额1602974.43元。洪某1属于交强险限额内的损失是12万元，太平洋东莞公司应予赔偿；超出交强险责任限额部分的损失是1652911.14元，林育波承担主要赔偿责任为1322328.91元（1652911.14元×80%），该款超出商业三者险责任限额，超过部分太平洋东莞公司不用承担赔偿责任，商业三者险责任限额为100万元，因林育波驾驶机动车载物超过核定的质量，违反保险合同的约定，太平洋东莞公司在三者险责任限额限内享有10%的绝对免陪，即太平洋东莞公司应在商业三者险限额内赔偿洪某190万元（100万元×90%）。洪某1请求不合理部分，予以驳回。林育波、揭阳路畅通公司、惠州路畅通公司经法院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，依法予以缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋东莞公司应于判决生效之日起10日内在交强险责任限额内赔偿洪某112万元；二、太平洋东莞公司应于判决生效之日起10日内在商业三者险责任限额内赔偿洪某190万元；三、驳回洪某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21010元，由洪某1负担7030元，太平洋东莞公司负担13980元。二审中，太平洋东莞公司申请对洪某1的假肢安装费（假肢费、维修费及安装假肢所需相关费用等）进行价格鉴定。本院经摇珠选定广东正理法医临床司法鉴定所对洪某1自定残之日起暂计至70周岁期间的残疾辅助器具费用进行鉴定，广东正理法医临床司法鉴定所于2019年9月17日在广东正理法医临床司法鉴定所法医临床检查室对洪某1自定残之日起暂计至70周岁期间的残疾辅助器具费用进行价格鉴定，并作出正理司鉴所[2019]临鉴字第371号《法医临床司法鉴定意见书》，评定洪某1右小腿假肢更换费用为544000元，硅胶套更换费用为364000元，假肢维修费用为88000元，其余费用参照《关于洪某1配置康复辅助器具（假肢）的证明》所列内容计算。鉴定意见：2017年5月11日洪某1因交通事故受伤：需残疾辅助器具费996000元；其余费用参照《关于洪某1配置康复辅助器具（假肢）的证明》所列内容计算。对正理司鉴所[2019]临鉴字第371号《法医临床司法鉴定意见书》，太平洋东莞公司对鉴定书的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，理由为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准。在本案中，洪某1的伤情在没有证据证明存在特殊需要的情况下，关于残疾辅助器具的费用并不能参照其出具的配置机构的意见进行确定标准，只能按照《法医临床鉴定行业指引》。而广东正理法医临床司法鉴定所在洪某1并没有提供相关证据证明其存在特殊需要的情况下，全盘引用参照为洪某1安装假肢企业汕头优邦假肢矫形品有限公司出具的《关于洪某1配置康复辅助器具（假肢）的证明》无任何法律依据。由企业提供的价格证明，不具有公信力，无法体现独立、客观、公正原则，请求法院要求广东正理法医临床司法鉴定所依据《法医临床鉴定行业指引》标准重新出具新的司法鉴定意见书。洪某1质证称：对鉴定结论的真实性、合法性、关联性均无异议。对正理司鉴所[2019]临鉴字第371号《法医临床司法鉴定意见书》，本院认证如下：洪某1的伤情评定系医学问题，需要由具备相应专业资质的机构及人员作出专业的意见，本案由专业配制机构汕头优邦假肢矫形品有限公司为洪某1配制假肢、由专业的司法鉴定机构进行价格鉴定，相关机构在出具专业意见时已经对洪某1是否属于“伤情有特殊需要”作出判断。广东正理法医临床司法鉴定所正理司鉴所[2019]临鉴字第371号《法医临床司法鉴定意见书》系经正当程序、由具备专业资质的机构及人员作出的鉴定结论，可以作为认定本案事实的证据。双方当事人没有提交新证据。一审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审围绕当事人的争议焦点进行审理。关于一审判决认定洪某1的护理费以及残疾辅助器具费用是否正确的问题。第一，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定……护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数……”的规定，本案《司法鉴定意见书》对洪某1的护理期限及人数均有明确的意见，一审法院参照鉴定意见，以洪某1住院期间按其他服务业在岗职工年平均工资，出院后按城镇居民人均可支配年收入的标准分别认定护理费用正确。太平洋东莞公司主张以100元/日计算护理费理由不足，本院不予支持。第二，广东正理法医临床司法鉴定所正理司鉴所[2019]临鉴字第371号《法医临床司法鉴定意见书》系经正当程序、由具备专业资质的机构及人员作出的鉴定结论，可以作为认定本案事实的证据。太平洋东莞公司不认可广东正理法医临床司法鉴定所的《法医临床司法鉴定意见书》，但未能提出足以反驳该鉴定结论的证据，请求对洪某1的残疾辅助器具费重新认定缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《法医临床司法鉴定意见书》，洪某1需残疾辅助器具费996000元，其余费用参照《关于洪某1配置康复辅助器具（假肢）的证明》所列内容计算，该意见书评定的费用中右小腿后续定期假肢更换费用、硅胶套后续定期更换费用项目及总额均超过汕头优邦假肢矫形品有限公司出具的《关于洪某1配置康复辅助器具（假肢）的证明》所列的总费用，差额92800元，一审判决采用《关于洪某1配置康复辅助器具（假肢）的证明》所列的总费用，因洪某1服从一审判决没有提起上诉，本院对《法医临床司法鉴定意见书》评定的超过《关于洪某1配置康复辅助器具（假肢）的证明》所列的总费用部分92800元不另作处理。综上所述，太平洋东莞公司上诉请求的理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费8514元，鉴定费1450元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审判长  肖洪俊审判员  林国伟审判员  洪如玉二〇一九年十一月二十八日法官助理刘俊雄书记员陈子琪附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。