河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7028号上诉人（原审原告）：刘万鹏，男，1989年4月21日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：马强，河北宪泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，该公司经理。委托诉讼代理人：吴春甜，河北傲宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓桐，河北傲宇律师事务所律师。上诉人刘万鹏因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初2191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人马强、被上诉人委托代理人吴春甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘万鹏上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人刘万鹏保险金169418元；二、诉讼费、评估费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误。1、上诉人一审提交的电子保单中虽然有“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的责任条款内容”的记载，但该保险是上诉人在4S店购买标的车辆时捆绑销售的，保险公司并未将含有免责事由的保险条款向投保人交付或出示，根据该记载也不能证明保险公司就向投保人尽到了提示说明义务。由于我国所有的保险单中均有上述打印记载的格式性内容，因此不能以该打印内容就视为保险人对任何免责事由都尽到了提示义务，况且保险公司总是在投保人交付保险费后才给付保险单。否则，保险单中的上述记载内容将成为保险公司提出拒赔理由的万能条款。2、一审开庭期间，被上诉人提交的证据系与本案无关的第三人的电子投保提示信息，因此，该证据不能证明保险公司对免责条款向投保人完成了提示义务。3、《保险法解释二》第十条规定，保险人将法律、行政法规中对禁止性规定情形做为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。顾名思义，针对上述情况，仅减轻了保险公司的说明义务，并未减轻其提示义务，保险人未尽提示义务的，免责条款对投保人不发生法律效力。综上，由于保险公司没有尽到提示义务，上诉人在订立保险合同时并不当然就知道“弃车逃逸”做为保险合同免责条款的免责事由，所以该免责事由对上诉人不生效。故上诉人认为一审判决事实认定不清，适用法律错误，裁判依据严重背离了《保险法》及司法解释的明确规定，为维护上诉人合法权益，特提起上诉，望依法判决。保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.上诉人提交的为电子保单，一审中被上诉人一方也提交了电子投保流程的演示图，该图说明所有的电子保单投保时投保人必须阅读投保单以及对应的保险条款，说明保险人已经向投保人出示并告知其保险条款中的免责内容，并且该免责条款采用了加粗加黑的字体进行提示，根据法律规定对于法律的禁止性规定保险人仅尽到提示义务即可。在投保时第三步为投保人确认保险单阅读保险条款确认完毕后第四步才进入缴费环节，说明保险人在缴纳保险费之前已经对保险人尽到了提示义务。一审提交的流程示意图仅是对于投保的流程予以说明，上诉人在投保时也是根据该流程进行操作，所以被上诉人提交的仅是说明投保流程确实没有本案投保信息。综上，被上诉人对于逃逸行为属于保险合同约定的免责事由已经尽到法律规定的提示义务。保险人拒绝赔偿保险金符合法律规定。刘万鹏向一审法院起诉请求：1、请求被告给付原告保险金169418元；2、诉讼费、评估费由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月11日14时许，刘清臣驾驶冀Ｊ×××××号小型客车沿106-惠伯口路由东向西行驶至陈家边村村口时，与电线杆发生相撞，致车辆、电线杆损坏。经任丘市公安交通警察大队认定，刘清臣驾驶机动车发生事故后弃车逃逸，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，刘清臣负全部责任。刘清臣驾驶的事故车辆车主系原告刘万鹏。该车在被告保险公司投保了限额为229800元的机动车损失险，含不计免赔，事故发生在保险期间。经原告申请，一审法院委托，河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司于2019年4月16日作出冀元顺亿通鉴评（2019任）损字第0303号鉴定评估报告，鉴定评估结论为：经评定估算，冀Ｊ×××××号捷豹牌小型轿车的事故损失为167918元。报告有效期为12个月，自2019年4月16日至2020年4月15日二十四时止，超过12个月需要重新评估。此次鉴定评估花费鉴定评估费8400元。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的道路交通事故认定书、保险单、行驶证、机动车登记证书、鉴定评估报告书、鉴定评估费发票等证据证实。一审法院认为，刘清臣驾驶机动车与电线杆发生相撞，致车辆、电线杆损坏，刘清臣发生事故后弃车逃逸，负全部责任。刘清臣驾驶的事故车辆车主系原告刘万鹏。该车在被告保险公司投保了限额为229800元的机动车损失险，含不计免赔，事故发生在保险期间。原告刘万鹏与被告保险公司之间构成保险合同关系，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。被告保险公司认为刘清臣弃车逃逸，属于拒赔情形，对于原告主张的损失不予承担，为此提交了中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款等证据。《中华人民共和国道路交通安全法》明确禁止逃逸，本案保险条款中也明确约定驾驶人遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险公司不负责赔偿，本次交通事故中刘清臣弃车逃逸，给原告刘万鹏所有的事故车辆造成的车辆损失，不属于保险公司赔偿范围。原告认为被告保险公司没有对保险条款尽到提示义务应予赔偿，对此被告保险公司持有异议。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，原告提供的神行车保机动车保险单（电子保单）中明示告知一栏记载：“……3、请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”。故应视为被告保险公司对保险条款已尽到了提示义务。原告要求被告保险公司赔偿的主张，一审法院不予支持。综上，遂依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条之规定，判决如下：驳回原告刘万鹏的诉讼请求。案件受理费1844元，由原告刘万鹏负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司鉴定案涉车辆损失数额为167918元，该鉴定系一审法院委托出具，程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关鉴定资质，且一审法院认定了该损失数额的真实性，上诉人与被上诉人对此均未提出异议，故本院认定案涉车辆损失数额为167918元。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，上诉人刘万鹏的车辆在被上诉人保险公司处投保机动车损失险，保险限额为229800元，案涉交通事故发生在保险期间内，上诉人保险公司以案涉车辆驾驶人刘清臣在发生交通事故后弃车逃逸，违反了法律禁止性规定，而要求免责，根据以上法律规定，被上诉人保险公司应当举证证明其就该项免责条款已经向投保人即本案上诉人刘万鹏尽到了相应的提示义务。依据案涉的“神行车保机动车保险单”能够证明，本案系被上诉人刘万鹏在购买案涉车辆时，在长久世达汽车销售有限公司以电子投保的方式对案涉车辆进行投保，被上诉人保险公司未能提供上诉人刘万鹏作为投保人的相关签字或手印，即不能证明在整个投保的过程中是上诉人刘万鹏个人操作，且，考虑消费者日常购买车辆的交易习惯，存在卖车方协助购买方进行操作投保的可能性，故被上诉人保险公司不能证明其就该项免责条款已经对投保人已经尽到了提示义务，故该条款不产生效力。一审法院就此予以免责缺乏法律依据，本院予以纠正，上诉人应当依照保险合同的约定，在保险限额内对上诉人的车辆损失范围承担赔偿责任。被上诉人保险公司应当赔偿上诉人刘万鹏的损失数额为176318元（车辆损失167918元+评估费8400元）。综上所述，刘万鹏的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第二十三条、第六十四条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初2191号民事判决；二、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内赔偿上诉人刘万鹏损失176318元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1844元，二审案件受理费3688元，均由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一九年十一月七日法官助理张悦书记员张晔