广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1322行初372号原告曾灶金，男，汉族，1965年11月20日出生，住址：广东省惠东县宝口镇马山居委建设路，现住惠东县，被告惠东县公安局。住所地：广东省惠东县平山华侨城侨胜南路2号。法定代表人董建，局长。委托代理人何锦廉，系该局工作人员。委托代理人常颖，广东卓凡（惠东）律师事务所律师。第三人张南宏，男，汉族，1965年12月12日出生，住址：广东省惠东县，原告曾灶金诉被告惠东县公安局、第三人张南宏撤销行政决定纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。原告曾灶金，被告惠东县公安局委托代理人何锦廉、常颖，第三人张南宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月18日，被告惠东县公安局作出惠公（宝口）不罚决字[2019]0001号《不予行政处罚决定书》，查明张南宏捏造事实，诬告他人的情节特别轻微未造成严重危害后果，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。原告诉称，一、被告未依法履行法定职责行为违法。原告于2018年1月23日发现同月21日22时27分、22日13时06分，分别两次有人在惠州西子论坛惠东窗口微信端以公开举报形式对原告进行实名性控告，从中发布虚假控告内容，企图造谣惑众，不惜诋毁、侮辱诽谤、诬告陷害原告，并明确要求党政司法机关依法追究原告法律责任，截至当月23日8时30分（即原告发现时止）已达20127人次浏览点击并存在相互不断转发。同年3月10日原告以书面形式向被告下属宝口派出所提起书面刑事报案，请求依法查处采用互联网惠州西子论坛惠东窗口“发帖者（宽容可贵、诚信无价）、小情子（游客）”捏造虚假违法犯罪事实，企图诬告陷害原告的实施者、幕后指使操纵者等人的相关法律责任（见证2报案材料）。令人费解的是同年3月25日被告下属宝口派出所向原告送达来报警回执和受案回执，受案登记文号为：（惠东）受案字（2018）01684号，竟然以行替刑的保护方式立治安行政案件受理，诽谤为由作出定性。对此，原告向被告法制部门提出强烈异议，分别多次与被告法制部门沟通反映，并按被告法制部门要求陪同其下属办案部门宝口派出所所长前往检察机关侦监部门请教，而侦监部门认为不便事前插手过问具体案件情况未获得释。但被告受案后根本没有依职权深入调查，更没有依法调查固定收集证据材料，且受案后拒不履行法定职责，对原告报案反映所涉事实相关线索不予核查调取，并消极怠慢迟延不予作出处理决定，反而在受案期间放任第三人等人分别七八次向省、市、县党委政府、国土资源等部门信访，投递控告材料，侮辱诽谤、诬告陷害原告，同时向中央纪检监察委第九巡视工作组投递书面诬告陷害原告的举报材料，明确要求依法查处严惩追究原告法律责任，不惜放纵第三人频繁地对原告实施侮辱诽谤，诬告陷害行为，且在同年12月4日惠州市公安局以政务短信平台向原告发出案件跟进启示告知内容时，被告下属办案部门宝口派出所亦继续无故拖延，既不调查收集固定证据材料，也未依法作出处理决定。原告于2019年4月17日以书面形式向被告纪检监察部门反映，被告下属办案部门宝口派出所于2019年6月18日向原告送达“惠公（宝口）不罚决字[2019]0001号《不予行政处罚决定书》”复印件，且对团伙实施行为的案件仅对第三人一人作出，对其他参与实施人员不予追查追究。由此可见，按照我国《治安管理处罚法》第九十五条第（三）项规定，违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任，同法第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上级公安机关批准，可以延长三十日。故，被告既不依法将案件移送主管机关依法追究行为人等人刑事责任，也未在法定期限内作出处理决定，以选择性执法等一系列行为，严重违法。二、被告对涉案作出不予行政处罚决定，明显存在认定事实不清，适用法律错误，且认定事实与作出处理决定自相矛盾。被告作出“第三人捏造事实，诬告他人的情节特别轻微未造成严重危害后果”，并非是不予行政处罚的法定理由及依据。我国《治安管理处罚法》第四十二条第（二）项规定，公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的，第（三）项规定，捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或受到治安管理处罚的。该法条款项字面解释反映并未以侮辱、诽谤、诬告陷害他人造成严重后果为要件，只要行为人“主观目的存在企图和实施了行为”即构成。而案涉违法行为也并非被告所称“情节特别轻微或未造成严重危害后果”的客观事实相符，就本案案发至第三日止，原告通过电脑截屏所保留的点击浏览数字已达20127人次，此外，转发数字和后续十多天才下网的数字仍未统计，还有待被告调查收集数据方知详情。就此数字已足于追究行为人等人刑事法律责任，何况被告采用以行替刑，并轻描淡写为“情节特别轻微”和自创法律“未造成严重危害后果”为借口作出不予处罚的理由不成立，显然错误。被告对涉案作出不予行政处罚决定是依据我国《治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，明显属敷衍性执法并扭曲法律条文的明文指引。我国《治安管理处罚法》第九十五条第二项所规定的是“依法不予处罚，或者违法事实不能成立，作出不予处罚”。该法条款项字面反映明确规定只有两种情形不予处罚，一是法定依法不予处罚，二是违法事实不能成立。而案涉客观事实恰恰相反，均不存在此两种情形。综上，根据法律规定，诉至法院，请求判令：1.被告未依法履行法定职责行为违法；2.撤销被告作出的惠公（宝口）不罚决字[2019]0001号《不予行政处罚决定书》，并判决被告依法履行法定职责并重新作出行政行为；3.本案受理费由被告承担。原告向本院提交的证据有：1.身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.报案材料、报警回执、受案回执，证明原告请求被告保护人身权的事实、被告诉讼主体以及被告存在改变定性、以行替刑受案，为第三人实施保护的违法事实。3.政务告知，证明被告下属派出所已接受原告请求被告保护人身权的事实；4.情况反映、受理信访事项告知书，证明被告办案部门存在行政不作为违法事实；5.不予行政处罚决定书、处理信访事项答复意见书，证明被告行政行为违法；被告认定事实错误；被告适法错误；被告作出行政决定存在认定事实与适用法律自相矛盾；对原告实施诬告陷害、侮辱诽谤行为已被告查明第三人所为；第三人诉讼主体。；6.微信发帖及现场图片，证明第三人对原告实施诬告陷害、侮辱诽谤的事实；第三人对原告实施网上公开诬告陷害、侮辱诽谤违法行为已达刑事立案标准事实；被告存在以行替刑对第三人实施违法性保护事实；7.行政复议决定书，证明案外人自发开挖沟渠行为与原告无关；案外人开挖沟渠行为已得到人民政府确认，村民自发开挖沟渠改良土地行为已被人民政府确认为不违法；证明第三人等人故意捏造颠倒事实对原告实施诬告陷害、侮辱诽谤的违法事实。被告辩称，一、针对原告所提出的第一项诉讼请求“判令被告未依法履行法定职责行为违法”并结合原告在《起诉状》中陈述的事实和理由，被告认为原告提起第一项诉讼请求的本意即其认为被告未对第三人等人进行刑事立案属于未依法履行法定职责的行为。被告请求贵院在开庭审理时要求原告明确该项诉讼请求的具体内容，若原告是就被告未对第三人等人进行刑事立案而提起本次行政诉讼，则贵院应裁定驳回原告的起诉。原告在2018年3月l0日提交的《报案材料》中明确写明要求被告对犯罪嫌疑人根据《刑法》第二百四十三条的规定（诬告陷害罪）追究刑事责任，即原告作为一名执业多年的资深律师明确知晓诽谤罪是属于告诉才处理的案件，被告对此没有管辖权。因此，原告才会在《报案材料》中明确写明要求被告对犯罪嫌疑人以诬告陷害罪追究刑事责任。依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第一条第二款（一）项之规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院受案范围。原告要求被告对第三人等人以诬告陷害罪进行刑事立案的诉求，属于刑事诉讼法调整范畴，不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，根据《行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之“（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定”，贵院应驳回原告的起诉。二、即便不考虑上述抗辩，被告在受理原告的报案后已积极地并依法履行了法定职责，原告所称被告不履行法定职责没有事实和法律依据。（一）在原告报案时，被告的派出机构宝口派出所即依法依规地受理了原告的报案。在原告于2019年3月10日亲至宝口派出所报案的当日，宝口派出所接警民警即就基本案情向原告进行询问并制作了《询问笔录》、受理了该案并制作《受案登记表》和《受案回执》，并于当日将《受案回执》交给原告。后宝口派出所于2019年3月15日将《报警回执》交给原告，原告在《受理报警登记表》、《告知通知书》、《报警回执》等材料上签名确认。由此可见，宝口派出所作出的上述行为完全符合《公安机关办理行政案件程序规定》（2018年修订，下同）第六十一条的规定，并不存在不履行法定职责的情形。（二）宝口派出所根据原告所述情况及《报案材料》所反映的内容，将所涉案件立为行政案件并不违反法律法规的规定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十五条“对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。”的规定，宝口派出所在受案之初将案件为行政案件并不违反上述规定。（三）宝口派出所在受理该行政案件后，即就查明案件事实开展了相关的调查取证工作。宝口派出所为查明案件事实向原告进行询问、多次传唤违法嫌疑人张南宏进行询问、向宝口镇委坑尾村小组相关工作人员进行询问、分别向曾姓村民及张姓村民进行询问、实地走访马山委坑尾村小组了解情况、向宝口镇国土所了解情况等，制作并形成了相应的《询问笔录》、取得了马山委会出具的《证明》、宝口镇国土所出具的《关于宝口镇坑尾村小组曾锡金等人与张南宏等人纠纷事项的情况说明》。以上书证均可证明被告的派出机构宝口派出所受理案件后依法开展相关的调查取证工作，履行了相应的法定职责。由此可见，原告所称被告“以行代刑”、不履行法定职责没有事实及法律依据。三、被告对第三人作出的不予处罚行政决定所依据的事实清楚、证据确实充分、适用法律准确、程序合法，贵院对被告所作出的行政行为应予维持。（一）被告对第三人作出的不予处罚行政决定所依据的事实清楚、证据确实充分、适用法律准确。1.被告通过开展相关的调查取证工作查明了以下事实：(1)2018年1月20日，马山坑尾村小组张南宏等张姓村民与曾锡金等曾姓村民因土地问题引发矛盾，双方均通过信访、控告的方式表达诉求，矛盾无法调和；(2)第三人承认其于2018年1月21日22时27分，让其儿子张梓桐通过第三人手机在惠州西子论坛惠东窗口发帖《控告书》，其发帖的指向人员为原告、发帖的主要目的是希望政府能够干预此事以使得矛盾尽快解决。第三人已于2018年2月2日将上述发帖内容删除；(3)原告于2018年2月6日知道有人在惠州西子论坛惠东窗口发帖对其进行侮辱诽谤、诬告陷害，于2018年3月10日至宝口派出所报案；(4)原告在2018年1月20日有回到马山坑尾村小组老家，但原告有无参与曾锡金等人在马山坑尾村小组杨梅树下开挖河渠无法认定。由此可见，被告已查明第三人确有违法行为，但该违法行为轻微且第三人通过删帖的方式已纠正了违法行为，原告知道第三人作出违法行为时该违法行为已经消失，第三人的违法行为未对原告造成实际的危害后果。以上事实有原告、第三人、证人的《询问笔录》、宝口镇国土所出具的《关于宝口镇坑尾村小组曾锡金等人与张南宏等人纠纷事项的情况说明》予以佐证。2、基于以上所查明的事实，被告对第三人作出的不予处罚行政决定所适用的法律准确。(1)根据《治安管理处罚法》第四十二条的规定可见，不论宝口派出所在受理本案所涉行政案件时以“诽谤”为由受理或以“诬告陷害”为由受理，在假定违法嫌疑人的行为达到被告据以作出行政处罚决定的条件时，被告均会依据《治安管理处罚法》第四十二条规定的处罚幅度作出行政处罚。因此，根本不存在原告所称被告“以诽谤为由作出定性”、暧昧执行、敷衍执法的情况。(2)按照刑法理论中对犯罪行为的划分，诽谤罪、诬告陷害罪均为结果犯，即该犯罪行为必须造成犯罪构成要件所预定的危害结果。虽然《治安管理处罚法》是对尚不构成犯罪的违法行为进行处罚的依据，但被告在决定是否依据《治安管理处罚法》第四十二条规定对诽谤、诬告陷害等违法行为进行处罚时，除查明违法嫌疑人是否有违法事实之外，还应以刑法理论中对诽谤罪、诬告陷害罪为结果犯的划分作为判断标准，即将违法嫌疑人所实施的诽谤、诬告陷害行为是否对被侵害人产生了实际的危害后果作为构成要件。也就是说，若被告依据《治安管理处罚法》第四十二条规定对第三人作出行政处罚决定，则需要同时具备实施了违法行为且该违法行为对原告造成了实际的危害后果这两个要件，二者缺一不可。因此，原告所称“行为人主观目的存在企图和实施了行为”即满足了对第三人作出行政处罚的要件的观点过于武断和片面。(3)根据《行政处罚法》第二十七条第二款、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十九条第二款“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”的规定，在第三人确有违法行为但其及时删帖纠正了违法行为、虽第三人所发布的帖文有一定数量的网络传播及评论的行为但未对原告造成实际的危害后果，且原告也未举证证明因第三人的违法行为给其造成实际危害后果的情况下，被告依据上述事实及法律的规定对第三人作出不予处罚决定，符合法律法规的相关规定。（二）被告对第三人作出的不予处罚行政决定程序合法。被告在对第三人作出不予处罚行政决定的当日，已将《不予行政处罚决定书》向原告、第三人送达，以上程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十七条、第一百七十二条的规定。四、在本案中，就被告对第三人作出不予行政处罚的行政行为而言，行政相对人为第三人并非原告，即原告并非本案所涉行政行为的行政相对人；且被告是否对第三人作出行政处罚的行为均不会对原告的权利义务产生实际影响，即原告与被告所作出的行政行为没有利害关系，贵院应驳回原告的起诉。根据《行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，本案中，原告即非被告所作出的不予处罚行政行为的行政相对人也非与该行政行为有利害关系的一方。就原告而言，被告对第三人作出行政处罚决定还是对第三人作出不予处罚的行政决定的区别仅在于能否纾解原告的心头之恨，被告对第三人作出哪种行政行为均不会对原告的权利义务产生实际影响。因此，原告并不具备要求撤销《不予处罚决定书》的主体资格，贵院应根据《行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之“（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定驳回原告的起诉。综上所述，被告认为，因原告不具备提起本案诉讼的主体资格且提起的本案诉讼不符合行政诉讼的受案范围、被告请求贵院驳回原告的起诉。退一步来讲，即便原告具备提起本案诉讼的主体资格且提起的本案诉讼符合行政诉讼受案范围的规定，原告所提出的诉请没有事实依据和法律支持。恳请贵院查清事实，驳回原告的诉讼请求。被告惠东县公安局向本院提交的证据有：1.受案登记表、曾灶金询问笔录（第一次）、受案回执、受理报警登记表、报警回执存根、告知通知书，证明①被告的派出机构宝口派出所积极履行法定职责，在原告报案当日接收了原告的报案材料并向原告询问了基本案情后，即按照法定程序受理了案件；②宝口派出所在受案之初将案件作为行政案件受理符合法律规定的程序；③原告在报案之初就明确知晓案件已作为行政案件受理；④原告在2018年2月6日发现违法行为时，该违法行为早已在2018年2月2日停止；2.呈请传唤审批报告、传唤证、送达回证，证明①宝口派出所在受理案件后积极履行法定职责，通过网监大队“落地查人”的技术手段确定违法嫌疑人；②宝口派出所依法多次传唤违法嫌疑人到案查明案件事实，但第三人仅有两次配合调查并形成《询问笔录》，另一违法嫌疑人不予配合；3.张南宏询问笔录2份，证明第三人承认其在2018年1月22日发帖，在2018年2月2日删帖，其发帖的指向人员是原告，发帖的目的是希望政府干预以尽快解决曾姓村民与张姓村民之间的土地纠纷及第三人称其亲眼看到原告站在其老家门前的田地指挥挖土机挖河渠；4.黄敬文询问笔录，证明①宝口派出所受理案件后积极履行法定职责，为查明案件事实向宝口镇府综治部门副主任黄敬文了解情况；②部分张姓村民与部分曾姓村民确因土地纠纷引发矛盾并在现场；③其在现场未看到原告；5.赖启雄询问笔录2份、曹荣森询问笔录2份，证明①宝口派出所受理案件后积极履行法定职责，为查明案件事实向宝口镇委会工作人员了解情况；②部分张姓村民与部分曾姓村民确因土地纠纷引发矛盾并在现场；③其在现场未看到原告也没有看到原告指挥挖机，但原告在挖机开挖河渠当日有回到老家，并在挖机开挖河渠时站在其老家门口；6.徐宪锋询问笔录，证明①宝口派出所受理案件后积极履行法定职责，为查明案件事实向宝口镇开挖机人员徐宪锋了解情况；②其受曾锡金聘请开挖河渠；③其在现场未看到原告；7.曾阳寿询问笔录、曾南坤询问笔录、曾锡金询问笔录，证明宝口派出所受理案件后积极履行法定职责，为查明案件事实向当日在挖河渠现场的曾姓村民了解情况及原告未在挖河渠现场；8.张伟青询问笔录、张文远询问笔录、张南恩询问笔录，证明宝口派出所受理案件后积极履行法定职责，为查明案件事实向当日在挖河渠现场的张姓村民了解情况及看到原告在挖河渠现场并叫挖机不要停工；9.曾灶金询问笔录（第二次），证明1.原告对于该治安管理案件不同意调解处理及原告只是口述了第三人违法行为可能给其造成的危害后果，但并未提供具体的证据予以证明已实际发生了危害后果；10.马山委会出具的《证明》、宝口国土所《情况说明》，证明①宝口派出所受理案件后积极履行法定职责，为查明案件事实向马山委会、宝口国土所了解情况及张姓村民与曾姓村民因土地纠纷引发的矛盾属于民间纠纷，且矛盾激化无法成功调解；11.情况说明、不予处罚决定书、送达回证，证明宝口派出所在查明案件事实后，经被告法制部门就案件进行讨论后，审慎并依法做出对第三人的不予处罚决定，依法将该决定送达给第三人、原告及该不予处罚决定书的作出及送达符合法定程序，对原告的权利义务不产生实质性影响；12.接访登记表、控告书、受理事项详表，信访事项交办单，关于惠市办访[2018]263号信访事项的情况报告，国土资源信访事项告知书，证明以第三人为代表的张姓村民一方，不断地通过向政府相关部门信访、控告的方式表达诉求，且在宝口派出所受理案件后仍不断地向相关部门信访，由此可见张、曾之间的矛盾激化，包括宝口派出所在内的多个部门进行调处仍无法化解矛盾；13.接访登记表、控告书、受理事项详表，证明以曾锡金为代表的曾姓村民一方也去向政府相关部门信访、控告，由此可见张、曾之间的矛盾激化。第三人张南宏述称，他们说我诽谤，我没诽谤诬告，我们所说的都是事实。第三人张南宏未向法庭提交证据。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，2018年3月10日，原告以书面形式向被告报案称，2018年1月21日22时27分，名称为“宽容可贵、诚信无价”的发帖者以控告书形式在惠州西子论坛惠东窗口公开控告、举报原告组织带领亲属10多人使用挖土机非法开挖新河渠长400米，深2米以上，毁坏基本农田10亩，请求追究原告法律责任。同年1月22日13时06分，名称为“小情子（游客）”发帖者亦通过微信端以控告书形式在惠州西子论坛惠东窗口微信端公开控告原告组织带领亲属10多人使用挖土机非法开挖新河渠长400米，深2米以上，毁坏基本农田5亩，请求追究原告法律责任。原告认为第三人等人采用互联网捏造违法犯罪事实，诬告陷害原告，请求被告依法查处发帖者（宽容可贵、诚实无价）、小情子（游客）等人的法律责任，查处幕后指使他人发帖的指使者的法律责任及查处以书面、口头、电话形式向宝口镇政府综治维稳部门、国土资源管理所、惠州惠东两级110指挥中心和宝口派出所报案、举报捏造事实，诬告陷害原告的人的法律责任。同日，被告向原告出具受案回执。至2018年1月23日原告发现时止，上述控告书浏览人次已达到20127次。2018年3月15日，被告向原告出具报警回执。2019年4月15日，原告以书面形式向中共惠东县纪检监察委反映被告下属的宝口派出所消极对待其所报案情的侦办，改变定性案由，受案一年多来仍未作出处理。2019年4月18日，被告作出惠东公（信）受字[2019]0412号《受理信访事项告知书》，告知原告其所反映的信访事项经审查符合法定受理条件，决定受理，在60日作出书面答复意见，情况复杂的，延长办理期限不得超过30日。2019年6月18日，被告作出惠东公（信访）答复字[2019]0412号《处理信访事项答复意见书》，告知原告其所反映的事项是不属实的。同日，被告作出惠公（宝口）不罚决字[2019]0001号《不予行政处罚决定书》，查明第三人捏造事实，诬告他人的情节特别轻微未造成严重危害后果，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》，决定不予行政处罚，并于同日将该不予处罚决定分别送达原告和第三人。原告收到后不服，遂向法院提起诉讼。另外查明，2018年3月10日，被告宝口派出所向原告进行调查并制作了询问笔录（第一次），原告陈述称，因他人捏造事实，在网络惠州西子论坛惠东窗口发贴诬告原告，现向被告反映情况。2018年7月12日，被告宝口派出所向原告进行调查并制作了询问笔录（第二次）。被告分别于2018年3月27日、4月4日、5月31日、6月13日、7月9日、8月21日制作了呈请传唤审批报告，拟依法传唤违法嫌疑人张南宏进行调查；同年4月4日，被告制作了传唤证，拟对张燕红进行传唤调查。2018年4月10日，被告宝口派出所向第三人进行调查并制作了询问笔录，第三人陈述称，2018年1月21日，他以宽容可贵诚信无价的发帖者名义在惠州西子湖畔论坛控告、举报原告组织亲属使用挖土机在马山坑尾小组非法开挖新河渠，2018年2月2日左右删除了帖子。2019年6月3日，被告下属的宝口派出所向第三人进行调查并制作了询问笔录。另外，被告对黄敬文、赖启雄、曹荣森、徐宪锋、曾阳寿、曾南坤、曾锡金、张伟青、张文远、张南恩进行调查并制作了询问笔录。2018年7月28日，原惠东县国土资源局对第三人张南宏、张文远等人作出国土资源信访事项告知书，认为曾锡金等人开发渠道行为，属于农田灌溉水利设施改造行为。最后查明，2018年1月21日，原惠东县国土资源局根据群众举报到案涉现场勘察，并于2018年1月22日作出惠东国土资（监）字[2018]002号《责令停止土地违法行为通知书》和惠东国土资（宝口）监（改）字[2018]002号《责令改正国土资源违法行为通知书》行政行为，上述行政行为主要内容为：曾锡金等6户未经批准，在宝口镇坑尾村民小组地段非法使用土地1.57亩开挖沟渠，违法了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条规定，现根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定，责令你们立即停止土地违法行为，恢复土地原状，听候处理。曾锡金等6户不服，向本府申请行政复议。惠东县人民政府于2018年3月15日作出的惠东府行复[2018]5号《行政复议决定书》，决定如下：一、撤销惠东县国土资源局于2018年1月22日作出的惠东国土资（监）字[2018]002号《责令停止土地违法行为通知书》和惠东国土资（宝口）监（改）字[2018]002号《责令改正国土资源违法行为通知书》。二、驳回申请人的其他复议请求。上述行政复议决定已经发生法律效力。本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，公安机关具有对违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的法定职责，公安机关经调查后，对依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，依法作出不予处罚决定。本案中，原告向被告报警请求对第三人进行行政处理，被告依法应作出相应行政处理。本案的争议焦点是：原告是否具备提起本案诉讼的原告主体资格；被告是否未依法履行法定职责，其行为是否违法；被告作出的《不予行政处罚决定书》是否合法，是否应予撤销。关于原告是否具备提起本案诉讼的原告主体资格问题。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告认为第三人等人采用互联网捏造原告违法犯罪事实、诬告陷害原告，请求被告依法查处发帖者（宽容可贵、诚实无价）、小情子（游客）等人的法律责任，向被告报案请求对第三人等进行调查处理，被告对第三人作出不予处罚决定，该行政行为与原告有利害关系人，原告有权提起行政诉讼。被告以原告非被告所作出不予处罚行政行为的行政相对人，也非与该行政行为有利害关系的一方，被告对第三人作出何种行政行为均不会对原告的权利义务产生实际影响，原告并不具备原告主体资格为由，请求驳回原告起诉的主张，没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。关于被告是否未依法履行法定职责，其行为是否违法的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第一条规定，为维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，规范和保障公安机关及其人民警察依法履行治安管理职责，制定本法。第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。本案中，被告于2018年3月10日接警并制作受案登记，其于2019年6月18日对第三人作出不予行政处罚决定，明显超过法定办案期限且无正当理由，程序违法，且被告仅对第三人作出行政处理，并未针对原告的报警请求对网名为“小情子游客”违法行为人，企图诬告陷害原告的实施者、幕后指使操纵者等人的相关法律责任作出处理，被告的行为已构成不履行法定职责。现原告请求确认被告未依法履行法定职责行为违法，请求判令被告依法履行法定职责，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告认为已履行了相应职责的主张，本院不予采信。关于被告作出的《不予行政处罚决定书》是否合法，是否应予撤销问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第二十六条的规定，公安机关办理行政案件的证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条的规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。实施治安管理处罚，应当公开、公正，尊重和保障人权，保护公民的人格尊严。办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则。本案中，根据本院查明的事实，被告受理原告的报案后，并未针对原告报案所称的第三人等人和具体事项进行调查，亦未对相应的证据进行调取核实，仅是围绕原告的亲属与第三人之间的纠纷进行询问，并于2019年6月18日作出的惠东（宝口）不罚决字[2019]0001号《不予行政处罚决定书》属事实不清、证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……”之规定，原告请求撤销被告作出的行政决定，并判决被告依法履行法定职责并重新作出行政行为，理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十六条的规定，判决如下：一、确认被告惠东县公安局对原告曾灶金2018年3月10日报警请求没有全面履行职责的行为违法；二、撤销被告惠东县公安局于2019年6月18日作出的惠东（宝口）不罚决字[2019]0001号《不予行政处罚决定书》；三、责令被告惠东县公安局在本判决发生法律效力之日起六十日内对原告曾灶金2018年3月10日报警请求重新作出具体行政行为。本案受理费50元（原告已缴交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  叶东来人民陪审员  陈健梅人民陪审员  陈海星二〇一九年十一月二十日法官助理温露娜书记员周小榆