广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终946号上诉人（原审被告）：汕头市盛博汽车贸易有限公司，住所地汕头市潮阳区海门镇北门社区*****。法定代表人：冯森榕,经理。委托诉讼代理人：辛勤华，男，住址汕头市金平区*************，由汕头市潮阳区海门镇城南社区*民委员会推荐。上诉人（原审被告）：冯森榕，男，1986年12月22日出生，汉族，住址汕头市潮阳区*************1*，公民身份号码440************654。委托诉讼代理人：辛勤华，男，住址汕头市金平区*************，由汕头市潮阳区海门镇城南社区*民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：陈壮宏，男，1990年6月5日出生，汉族，住址汕头市潮阳区*************，公民身份号码440************653。委托诉讼代理人：陈权，广东乐群律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴妙琼，广东乐群律师事务所律师。原审第三人：林楚鑫，男，1984年12月10日出生，汉族，住址汕头市潮阳区**********12***，公民身份号码440************631。委托诉讼代理人：丁涌，汕头市龙湖法律服务所法律工作者。上诉人汕头市盛博汽车贸易有限公司（下称盛博公司）、上诉人冯森榕因与被上诉人陈壮宏、原审第三人林楚鑫买卖合同纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2019）粤0513民初658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人盛博公司的法定代表人冯森榕及该司的委托诉讼代理人辛勤华、上诉人冯森榕及其委托诉讼代理人辛勤华、被上诉人陈壮宏的委托诉讼代理人吴妙琼、原审第三人林楚鑫的委托诉讼代理人丁涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人盛博公司、冯森榕上诉请求：1.撤销汕头市潮阳区人民法院（2019）粤0513民初658号民事判决书第一、二、三项的判决，发回重审或者驳回陈壮宏的诉讼请求或者改判林楚鑫承担本案责任；2.判决陈壮宏、林楚鑫承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、原审审理程序违法，依法应当撤销，并发回重审。因为不管本案有没有书面合同，原审法院无权将个人之间的收付款汇款金额，定性为公司资金，而应当通过刑事程序确定。2019年2月26日林楚鑫出具给陈壮宏的收款收据证实陈壮宏履行事实的买卖合同义务向林楚鑫支付购车定金50万元，林楚鑫行使事实的买卖合同权利收取陈壮宏购车定金50万元，而构成事实的买卖合同关系，是陈壮宏和林楚鑫的真实、有效的意思表示，对陈壮宏和林楚鑫具有法律约束力。原审查明、认定并判决盛博公司应返还陈壮宏定金50万元，那么陈壮宏委托汇入林楚鑫个人支付宝的定金50万元，属于公司资金，并由林楚鑫占为己有。所以，林楚鑫涉嫌担任盛博公司法定代表人期间利用职权上的便利，具有侵吞公司资金或者挪用公司资金的犯罪情节。根据《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》规定，审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项【新法：第一百五十条第一款第（五）项】的规定，应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。原审审理程序违法。二、原审法院将买卖合同解除，充分证明买卖合同完全与盛博公司、冯森榕无关。反而佐证陈壮宏分别于2019年2月24日和2019年2月26日恶意串通林楚鑫，嫁祸盛博公司、冯森榕，此有林楚鑫原审答辩状为证。因为从2019年1月7日之日起，林楚鑫在法律上代表不了盛博公司，原审法院查明2019年1月7日，盛博公司的法定代表人由林楚鑫变更为冯森榕。林楚鑫原审答辩状述称“分别于2019年2月24日和2019年2月26日出具的欠条、收款收据、欠款确认书是基于人身安全，才在陈壮宏事先准备好的欠条、收款收据、欠款确认书上签名确认”，我方认为应当基于2019年1月7日因林楚鑫投资款分文不出被冯森榕赶出公司，怀恨在心，而勾结陈壮宏作出的。陈壮宏在原审庭审时述称2019年2月24口林楚鑫出具欠条给陈壮宏；之后，于2019年2月26日再出具收款收据和欠款确认书给陈壮宏，呈现陈壮宏和林楚鑫勾结。三、陈壮宏不是“＊进雄”和“＊硕鑫”汇款的实际操控人。否则陈壮宏不会不知道“＊进雄”和“＊硕鑫”的具体汇款时间。据此证实，陈壮宏没有委托“＊进雄”和“＊硕鑫”汇款给林楚鑫。从陈壮宏递交的个人支付宝账单详情和林楚鑫递交的“＊进雄”账单详情和“＊硕鑫”账单详情上，足以证明陈壮宏承认其本人于2018年12月28日没有汇款给林楚鑫，结合陈壮宏递交林楚鑫于2019年2月26日出具的收款收据，也足以证明陈壮宏不知道“＊进雄”和“＊硕鑫”分别于2018年12月28日和2018年12月29日向林楚鑫的个人支付宝账户汇款，更谈不上委托汇款。该收款收据证实该购车定金50万元是陈壮宏本人于2018年12月28日直接汇入林楚鑫的个人支付宝账户并同日付清，是陈壮宏的真实、有效的意思表示，对陈壮宏具有法律约束力。也就是说，陈壮宏不是“＊进雄”和“＊硕鑫”汇款的实际操控人。四、原审法院于2019年6月11日作出因转换程序延长举证期限通知书，明确详明“本案举证期限变更至2019年6月24日止。逾期提供证据的，视为放弃举证权利”。所以，第一次开庭，陈壮宏当庭向原审法庭递交的“黄进雄声明书”和“姚硕鑫声明书”，明显超过2019年9月24日止的举证期限，是陈壮宏放弃“黄进雄声明书”和“姚硕鑫声明书”这两份证据的举证权利。所以原审法院将这两份证据作为本案证据使用，违反上述通知。另外，从原审法院于2019年7月9日向黄进雄和姚硕鑫所作的询问笔录上，因黄进雄、姚硕鑫均表示没有出具声明书，而证实陈壮宏在第一次开庭时，主张“黄进雄声明书”和“姚硕鑫声明书”均由黄进雄、姚硕鑫出具的，是陈壮宏伪造的证据。原审法院不但没有依法追究陈壮宏伪造证据，反而给予采信。还应特别指出，原审法院于2019年7月9日向黄进雄和姚硕鑫所作的询问笔录时，问黄进雄、姚硕鑫对林楚鑫有没有债务，均答没有。所以，原审法院在黄进雄、姚硕鑫没有提供证据证明自己没有债务的前提下，认定黄进雄、姚硕鑫没有债务是错误的。五、陈壮宏确认其在2018年12月28日与林楚鑫建立事实的买卖关系。有林楚鑫出具给陈壮宏的收款收据为证，该收款收据证实陈壮宏个人向林楚鑫个人支付定金50万元和林楚鑫个人收取陈壮宏支付的定金50万元的情况。买卖是个人与个人之间的买卖，至于没有书面合同和口头合同的其他形式的事实买卖合同，是以当事人实际发生收付款的时间为合同的建立时间。也就是说，本案陈壮宏和林楚鑫个人发生收付款的时间为2018年12月28日，即为合同的建立时间。被上诉人陈壮宏答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，盛博公司、冯森榕上诉所述的理由不能成立，具体理由如下：一、原审法院不存在程序违法的问题，本案林楚鑫在任盛博公司法定代表人期间与陈壮宏主要通过微信联系，协商购买一辆保时捷帕拉梅拉轿车，经过多番磋商后，达成了陈壮宏向盛博公司订购保时捷帕拉梅拉轿车一辆，双方虽然没有签订书面的买卖合同，但陈壮宏在原审庭审时提交的证据已经足以证明与林楚鑫在与陈壮宏协商确定购车事宜、收取陈壮宏购车定金50万元均是代表盛博公司履行职责的行为。陈壮宏不是与林楚鑫个人成立买卖合同关系，盛博公司、冯森榕的上诉事由不能成立，这完全是推脱责任的说辞。本案盛博公司、冯森榕认为林楚鑫在任盛博公司的法定代表人期间利用职权上的便利侵吞公司资金或挪用公司资金，这是盛博公司内部问题，对外不得对抗陈壮宏。陈壮宏有权选择民事诉讼作为救济途径，没有任何法律规定将本案汇款50万元定性为公司资金应当通过刑事程序处理，盛博公司、冯森榕提出“先刑后民”的上诉理由缺乏法律依据。二、陈壮宏是本案的受害者，在支付了50万元之后，没有实现所购置车辆的交付，反而该款索要未果，造成巨大的经济损失。陈壮宏何来与林楚鑫恶意串通。相反是盛博公司、冯森榕与林楚鑫恶意串通，通过变更法定代表人、转让股权等一系列手段转移责任。虽然在2019年1月7日，林楚鑫与盛博公司、冯森榕早有密谋将法定代表人变更，但林楚鑫与陈壮宏在协商确定购车事宜、收取陈壮宏购车定金50万元均是发生在其任盛博公司法人代表期间。从以下几个方面予以体现：（一）陈壮宏经朋友介绍认识了林楚鑫，当时也有到盛博公司的经营场地去，从与林楚鑫的微信聊天记录可以看出双方在协商初期，林楚鑫有邀请陈壮宏到“他店里去坐”可以印证这一点，陈壮宏知道盛博公司的主营业务包括新车买卖、二手车买卖和汽车金融等，基于盛博公司的经营情况，陈壮宏才与其原法定代表人林楚鑫进行联系，协商购车事宜；（二）陈壮宏在微信上与林楚鑫协商购车事宜，在协商之初，林楚鑫立即发来名片，上面有盛博公司的基本信息，陈壮宏有理由相信林楚鑫是作为盛博公司的代表与陈壮宏协商购车事宜；（三）在林楚鑫要求陈壮宏支付定金时，林楚鑫在微信上发来盛博公司的营业执照照片，且陈壮宏委托他人支付购车定金50万元的支付宝账单中收款方均是显示“盛博汽车贸易有限公司”；（四）经工商登记信息查询，在林楚鑫与陈壮宏协商确定购车事宜、收取陈壮宏购车定金50万元的期间均是任盛博公司的法定代表人、执行董事和占50%股权比例的股东。林楚鑫分别在2019年2月24日和2019年2月26日欠条、欠款确认书、收款收据均确认以盛博公司法人代表的身份向陈壮宏出售车辆；即使盛博公司、冯森榕认为在2019年1月7日办理了法定代表人变更登记，但出具欠条、欠款确认书、收款收据期间，林楚鑫仍然是盛博公司持股50%的股东和监事，同样能够代表盛博公司。三、对于本案转款的50万元系陈壮宏所支付的购车款，陈壮宏在原审庭审时也提供了相应的证据予以证明，提交了受委托人黄进雄、姚硕鑫的声明书、支付宝账单和身份证复印件，原审法院还通知黄进雄、姚硕鑫到庭核实，陈壮宏已经尽了充分的举证责任，足以证明陈壮宏委托付款的事实，盛博公司、冯森榕仍有异议，但没有提交任何证明予以反驳。且原审法院通知黄进雄、姚硕鑫到庭核实并出示询问笔录，并不违反举证期限的规定。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。原审第三人林楚鑫述称，一、陈壮宏与林楚鑫在通讯过程中，存在洽谈车辆买卖，但陈壮宏没有给林楚鑫付过款买车，陈壮宏与林楚鑫于2018年12月28日建立的事实买卖合同关系名存实亡，本案没有证据证明“*硕鑫和*进雄”就是姚硕鑫和黄进雄。二、林楚鑫确实有收到“*硕鑫和*进雄”所汇款项，但本案陈壮宏主张“*硕鑫和*进雄”就是姚硕鑫和黄进雄没有证据。三、关于本案的收款收据问题，收款收据是林楚鑫本人以自己的名义出具的，林楚鑫与陈壮宏双方当事人确认于2018年12月28日建立事实买卖合同关系，但因陈壮宏在原审法庭上承认其本人没有依照收款收据上的内容向林楚鑫本人履行支付定金50万元，因而双方建立的事实买卖合同关系未成立。综上所述，恳请法院驳回陈壮宏的诉讼请求。陈壮宏在一审的诉讼请求是：1.判决解除陈壮宏与盛博公司之间关于保时捷帕拉梅轿车的买卖合同关系；2.判决盛博公司立即偿还陈壮宏购车价款50万元以及承担违约金110万元；3.判决冯森榕对盛博公司上述债务承担连带责任；4.本案的诉讼费用由盛博公司、冯森榕承担。一审法院认定事实：2018年12月26日20时42分开始,陈壮宏通过微信号zhuanghong7878与林楚鑫(使用的微信号为aa158*****889,汽车咨询服务)沟通、洽谈购买保时捷帕拉梅拉车辆事宜。沟通中，林楚鑫向陈壮宏发送了一张盛博公司的名片，该名片载有：盛博公司名称，林楚鑫电话，售后电话，盛博公司地址以及主营范围。双方沟通到22时08分，林楚鑫向陈壮宏报价：1387700＋116000（以税局发票为准：多退少补），上牌1500元，保险28000＋950＋350，优惠43000元，总1490000元。2018年12月27日0时59分，陈壮宏向林楚鑫提出了车辆款式及配置：外观火山灰，内饰红色或者玛莎拉红，座椅通风，氛围灯，全景影像，bose音响。2018年12月27日12时18分，陈壮宏将其居民身份证拍照后发送给林楚鑫。2018年12月28日17时22分，林楚鑫再次向陈壮宏报价：19欹保时捷帕拉梅总价1154300，优惠47000，并向陈壮宏发送了备注有“盛博汽贸（*楚鑫）”的支付宝二维码。17时40分，林楚鑫提出“定金20万！转了说下”，并向陈壮宏发送了盛博公司的营业执照。2018年12月28日,陈壮宏委托姚硕鑫按照林楚鑫提供的支付宝二维码四次支付各5万元，共20万元。账单详情均显示：盛博汽车贸易有限公司，-50000.00，交易成功，付款方式为余额。2018年12月29日,陈壮宏委托黄进雄按照林楚鑫提供的支付宝二维码六次支付各5万元，共30万元。账单详情均显示：盛博汽车贸易有限公司，-50000.00，交易成功，付款方式为余额。陈壮宏向林楚鑫发微信：总收我50。第三人林楚鑫回复：收50。2019年1月23日22时31分，林楚鑫向陈壮宏发微信：保时捷帕拉梅拉火山灰红内于总价119万本月31号前到揭阳～如看不到车就按打款多少赔付百分之二十！！特此证明。陈壮宏将上述内容转发给林楚鑫。林楚鑫向陈壮宏发微信：“月底之前（预防2日）物流！车不到揭阳按车身价110万赔付！”陈壮宏回复：“31号！免谈。该怎么处理，你自己去办。”2019年2月24日，林楚鑫向陈壮宏出具《欠条》，主要内容：我于2018年12月28日以汕头市盛博汽车贸易有限公司法定代表人的身份出售保时捷帕拉梅拉，收定金50万元，现车无法按期交还陈壮宏，本人从2018年12月28日至2019年3月1日全数退回。2019年2月26日，林楚鑫向陈壮宏出具《欠款确认书》，主要内容：本人于2018年12月28日以汕头市盛博汽车贸易有限公司法定代表人的身份向陈壮宏出售保时捷帕拉梅拉车辆，并收取定金50万元，现因无法将保时捷帕拉梅拉车辆交付陈壮宏，本人自愿于2019年3月2日将定金50万元退回给陈壮宏。另查明，盛博公司经核准于2018年11月27日成立，法定代表人林楚鑫，住所汕头市潮阳区海门镇北门社区*****，注册资金500万元，于2043年11月27日前缴足，经营范围：机动车维修，销售等。2019年1月7日，盛博公司的法定代表人由林楚鑫变更为冯森榕。一审法院认为，本案林楚鑫以盛博公司的名义与陈壮宏因销售保时捷帕拉梅轿车达成的买卖合同是双方在平等、自愿基础上签订的，是双方的真实意思表示，除定金条款外，合法有效，可予确认。本案的主要焦点为：1.买卖合同可否解除;2.林楚鑫向陈壮宏出售汽车的行为是个人行为还是盛博公司的公司行为;3.定金条款和违约金条款能否同时适用;4.违约金数额的认定;5.冯森榕应否承担连带责任。一、关于买卖合同可否解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，林楚鑫明确表示无法将保时捷帕拉梅轿车交付陈壮宏，致使陈壮宏不能实现合同目的。因此，陈壮宏有权解除合同。二、林楚鑫向陈壮宏出售汽车的行为是个人行为还是盛博公司的公司行为。本案中，林楚鑫作为盛博公司的法定代表人，在与陈壮宏洽谈汽车销售的过程中，向陈壮宏出示了盛博公司的名片、营业执照，并向陈壮宏发送了备注有“盛博汽贸（*楚鑫）”的支付宝二维码，要求陈壮宏支付定金，林楚鑫的职务和权限足以代表盛博公司对外实施法律行为，也足以让陈壮宏相信，林楚鑫是代表盛博公司向陈壮宏出售汽车。另外，林楚鑫向陈壮宏出具的《欠条》、《欠款确认书》也确认其是以盛博公司的名义向陈壮宏出售保时捷帕拉梅拉，并收定金。林楚鑫以盛博公司的名义向陈壮宏出售保时捷帕拉梅拉的行为是其代表盛博公司的意志，是以法人的名义对外表达法人的意思，该行为应认定为法人的行为，其与陈壮宏达成的合同，应当推定为公司的意思。因此，林楚鑫以法人的名义与陈壮宏达成的合同，对盛博公司具有约束力。三、关于定金条款和违约金条款能否同时适用的问题。本案中，林楚鑫与陈壮宏洽谈中，要求陈壮宏支付了50万元的定金，后来，双方约定了“车不到揭阳按车身价110万赔付”的违约金条款，陈壮宏既要求盛博公司支付违约金，又主张适用定金罚则，要求盛博公司双倍返还定金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”可以看出，合同当事人既约定了违约金，又约定了定金的情况下，如果一方违约，对方当事人可以选择适用违约金或者定金条款，即对方享有选择权，可以选择适用违约金条款，也可以选择适用定金条款，但二者不能并用。故法院根据陈壮宏的诉讼请求，确定按违约金条款处理。四、关于违约金数额的认定问题。本案中，双方约定了“车不到揭阳按车身价110万赔付”的违约金条款，但因陈壮宏未提交任何证据证明因盛博公司未能交车行为造成其实际损失的数额，故陈壮宏的实际损失应认定为：陈壮宏已付定金被盛博公司占用的贷款利息。因违约金为以补偿实际损失为主、以惩罚性为辅的基本性质，综合考虑本案事实，法院酌情将违约金调整为盛博公司未能交车占用陈壮宏已付定金的贷款利息的130%。超过部分，法院不予支持。五、关于冯森榕应否承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”根据上述规定，对于一人公司，只要债权人提出公司财产与股东个人财产混同，股东就需要提交公司账册、记账凭证、原始凭证等证据证明个人财产与公司财产相互独立，否则就需要对公司债务承担无限连带责任。本案中，法院要求冯森榕提供公司财产独立于个人财产的证明或者提供公司完整账册，但冯森榕未能提供公司财产独立于个人财产的证明，也未提供公司完整的账册，故冯森榕需要对盛博公司的上述债务承担连带责任。综上，陈壮宏主张解除合同，由盛博公司返还购车款，并由冯森榕承担连带责任的主张，法院予以支持。陈壮宏要求盛博公司适用违约金条款及定金条款赔偿损失110万元，法院根据本案实际情况，酌定由盛博公司就未能交车占用陈壮宏已付定金的贷款利息的130%向陈壮宏支付违约金，超过部分，法院不予支持。冯森榕、盛博公司的辩解意见，理由不当，法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百一十六条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决：一、解除陈壮宏与盛博公司之间关于保时捷帕拉梅轿车的买卖合同。二、盛博公司应于判决发生法律效力之日起十五日内返还陈壮宏定金50万元，并支付违约金（从2018年12月30日起至还清款项之日止，以已付定金50万元为基数，按中国人民银行发布的同期一年期人民币贷款基准利率的130%计算）。三、冯森榕应对盛博公司的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回陈壮宏的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，由陈壮宏负担10440元，由盛博公司、冯森榕共同负担8760元。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。另查明，汕头市潮阳区工商行政管理局的企业工商档案显示，2019年1月7日至同年3月5日，林楚鑫担任盛博公司监事，出资额及比例分别为250万元和50%。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案二审争议的焦点是林楚鑫向陈壮宏出售汽车的行为是个人行为还是盛博公司的公司行为。本案中，盛博公司的经营范围为机动车维修，销售等，林楚鑫作为盛博公司的法定代表人，在与陈壮宏洽谈汽车销售的过程中，向陈壮宏出示了盛博公司的名片、营业执照，并向陈壮宏发送了备注有“盛博汽贸（*楚鑫）”的支付宝二维码，要求陈壮宏支付定金，林楚鑫的职务和行为，足以让陈壮宏相信，林楚鑫是代表盛博公司向陈壮宏出售汽车，陈壮宏有权利以盛博公司为合同相对人请求盛博公司履行合同义务。因此，林楚鑫以盛博公司的名义向陈壮宏出售保时捷帕拉梅拉的行为是其代表盛博公司的意志，其与陈壮宏达成合同的行为，应认定为盛博公司的法人行为。陈壮宏支付50万元购车定金后，盛博公司未依约向陈壮宏交付汽车，已构成违约，应承担相应的民事责任。原审判决解除陈壮宏与盛博公司之间关于保时捷帕拉梅拉轿车的买卖合同，盛博公司返还陈壮宏定金50万元并支付违约金，处理正确，本院予以维持。盛博公司系一人有限责任公司，冯森榕系盛博公司的股东，冯森榕没有提供充分证据证明其个人财产与公司财产相互独立，故冯森榕需要对盛博公司的上述债务承担连带责任。上诉人盛博公司、冯森榕主张盛博公司的法定代表人自2019年1月7日起由林楚鑫变更为冯森榕，林楚鑫在法律上代表不了盛博公司。因林楚鑫与陈壮宏沟通、洽谈购买车辆及收取50万元购车定金的时间均发生在林楚鑫担任盛博公司法定代表人期间，故盛博公司、冯森榕的上述主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。关于盛博公司、冯森榕提出陈壮宏串通林楚鑫，嫁祸盛博公司的上诉意见。因盛博公司、冯森榕没有举证证明陈壮宏串通林楚鑫嫁祸盛博公司的证据，故该上诉意见，缺乏事实依据，本院不予支持。盛博公司、冯森榕主张陈壮宏委托汇入林楚鑫支付宝的定金50万元定性为公司资金，应当通过刑事程序确定。因盛博公司、冯森榕上述主张缺乏法律依据，本院不予采纳。林楚鑫提出陈壮宏没有给林楚鑫付过购车款的意见。因陈壮宏与林楚鑫的微信通讯内容，林楚鑫向陈壮宏出具的《欠条》、《欠款确认书》以及姚硕鑫、黄进雄的支付宝账单能相互印证证明陈壮宏于2018年12月28日、29日委托姚硕鑫、黄进雄共向林楚鑫支付50万元购车定金的事实，故林楚鑫的上述意见，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，盛博公司和冯森榕的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8760元，由上诉人盛博公司、冯森榕共同负担。上诉人盛博公司、冯森榕已预交案件受理费19200元，其中10440元本院予以退回。本判决为终审判决。审判长  翁晓红审判员  李 铿审判员  江炯坤二〇一九年十一月十八日书记员  李逸珣