四川省开江县人民法院民 事 判 决 书（2019）川1723民初446号原告：冉路路，男，1987年2月9日出生，汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人（特别授权）：谭帮秀（系冉路路母亲），女，1957年6月23日出生，汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人：肖启福，四川蜀江律师事务所律师。被告：蒋胜财，男，1963年1月26日出生，汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人：盛华，四川蜀江律师事务所律师。被告：蒋才进，女，1988年11月29日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人：盛华，四川蜀江律师事务所律师。被告：刘恒琼，女，1966年3月3日出生，汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人：盛华，四川蜀江律师事务所律师。原告冉路路与被告蒋胜财、蒋才进、刘恒琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冉路路的委托诉讼代理人谭帮秀、肖启福，被告蒋胜财、蒋才进、刘恒琼及其共同的委托诉讼代理人盛华到庭参加了诉讼。审理中在法庭调查终结前原告冉路路申请撤回了340000元借款的诉讼，本院予以了准许。本案现已审理终结。原告冉路路向本院提出如下诉讼请求：1.依法判决三被告连带偿还借款本金340800元，并按月息1%承担资金利息从2019年1月5日至还清之日；2.案件受理费及保全费1500元由被告承担。事实与理由：被告因从事木材加工及购买原长岭区卫生院的房屋进行小产权房开发，需差资金，于2014年11月27日，向原告借款200000元，当时约定月利率2%，2017年11月25日结算，本息344000元，重新出据为340800元。约定月利率1%，换据重新出具借条，借款人蒋胜财、刘恒琼、蒋才进在借款人处签字确认。2018年开始，因原告冉路路患病治疗，要求三被告还款，被告要求暂缓偿还，直到2019年春节期间，再次催促归还，但仍然没有归还。被告从2017年至2018年期间陆续给付利息8万元（其中付现金两次共20000元，转账付款30000元，微信付款10000元，购买家具抵款20000元）。原告为防止被告转移、变卖财产，逃避债务履行，申请对被告蒋才进购买的成都蓝光花满庭二期10幢1单元3层2号商住房一套，建筑面积88.98平方米，套内面积70.47平方米，提出财产保全申请，开江县人民法院作出了（2019）川1723财保3号民事裁定书，依法裁定予以查封。被告蒋胜财、蒋才进、刘恒琼辩称，原告诉请的不是事实。2014年11月被告蒋胜财、刘恒琼二人向原告借款200000元属实，仅仅只有一次200000元的借款。在2017年被告蒋胜财、刘恒琼与原告再次换借据时，退回了2016年11月25日的借款原件。2016年11月25日的条据显示的金额是246000元，约定的利息是按1分计算，所以被告蒋胜财、刘恒琼共同欠原告的借款本金是20万元及部分利息。被告蒋才进不是本案适格的主体。被告蒋胜财、刘恒琼向原告借款时，被告蒋才进没有参与，并且在后来的几年中也没有参与，也没有向原告出具任何条据，所以不是适格的被告。请求法庭对原告超出真实的借款部分诉请予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认证如下：对于原告提交的340800元的借条，经四川中信司法鉴定中心司法鉴定本院予以采信；对原告提交的商品房购房合同、电话录音综合全案予以认定；对被告提交的1万元的收条，原告认为不真实，但原告没有提供证据予以否定也没有申请司法鉴定，故本院予以采信，对被告提交的被告向案外人借款的借条对其关联性不予确认。对于被告提交的蒋才进的常住人口登记卡和蒋才进微信在2017年11月8日和25日的账单证明其在遂宁不在开江从而再证明其不可能在2017年11月25日340800元的借条上签字，对此被告蒋才进的证据不足以否定鉴定意见，对四川中信司法鉴定中心川中信司鉴中心[2019]文鉴字第84号司法鉴定意见书予以采信。对被告蒋胜财、刘恒琼因鉴定发生的车费、住宿费票据真实性予以确认，但不能达到证明应由原告负担的目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月25日，被告蒋胜财、蒋才进向原告冉路路出具借条一张。该借条载明：“借条今借到冉路现金340800元大写叁拾肆万零捌佰元借款人：蒋胜财蒋才进刘恒琼利息（壹分）2017年11月25日”。该借条经四川中信司法鉴定中心鉴定借条上“蒋胜财”、“蒋才进”署名字迹与供检的同名样本字迹是同一人书写形成，“刘恒琼”署名字迹与供检的同名样本字迹不是同一人书写形成，该借条上的字迹是直接书写形成，其上指印是直接捺印形成，小写处指印与样本指印是否是同一所留无法确定，大写处的指印是蒋胜财右手拇指所留。经原、被告陈述，该笔借款实际是2014年11月借款后转条据形成，原借款金额为2000000元，通过转账交付。借款之后被告蒋胜财在2016年、2017年至2018年分别还款10000元和80000元，此90000元原、被告均认可是利息。本院认为，本案争议的主要焦点是原告与被告蒋胜财、蒋才进、刘恒琼之间的借款合同的借款人是谁的问题。本案被告蒋胜财、刘恒琼认可向原告仅有一次借款，原借款本金金额为20万元。原告所举3408000元的借条载明的借款人是被告蒋胜财、蒋才进、刘恒琼。三被告认为被告蒋才进不是借款人而申请对原告所举3408000元的借条进行司法鉴定，四川中信司法鉴定中心川中信司鉴中心[2019]文鉴字第84号司法鉴定意见书意见是被告蒋胜财、蒋才进在3408000元的借条上的签字是真实的，被告刘恒琼的签字却是不真实的。因此应当认定3408000元的借款的借款人是蒋胜财、蒋才进，故被告蒋胜财与蒋才进应当向原告承担偿还借款的义务。对于被告刘恒琼是否应当承担还款责任的问题，虽然司法鉴定意见认为刘恒琼的签字不是其本人签字，而被告刘恒琼自认其是该笔200000元借款的借款人之一，自认承担偿还责任。故原告冉路路请求被告刘恒琼偿还该笔200000元借款的债务应予以支持。对于被告蒋胜财、蒋才进、刘恒琼应当承担多少还款责任的问题，原、被告对原借款本金200000元均无异议，原告诉称此200000元的借款原约定的利率是月利率2分，后在2014年11月25日结算本息本应为344000元，但被告书写了340800元。按此计算的利息140800元没有超过年利率24%，依法应当予以支持，但该利息再按月利率1%计息就超过了年利率24%，故此利息140800元再计息依法不应当支持。对于被告蒋胜财已经偿还的90000元，原、被告均认可是利息。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿对同一债权人所负的数笔同种类债务，按债务到期的先后顺序抵充，被告蒋胜财偿还此90000元的利息时应当首先抵充140800元的利息，有剩余再抵充2017年11月25日结算后产生的利息。因此原告主张按本金340800元从2017年11月25日按月利率1%计算利息，而80000元的利息进行抵充2017年11月25日后产生的利息不应支持。该笔借款因未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告请求被告还款应当给其一定准备时间，对此本院酌定一个月时间。关于保全费、鉴定费的负担问题，保全费、鉴定费均属于诉讼费用的范畴，且均是与另案谭帮秀诉蒋胜财、蒋才进、刘恒琼民间借贷纠纷共同产生，保全费3000元在另案中已经处理本案中不再重复处理；鉴定费31000元，另案已经处理10000元，对余下鉴定费21000元，因鉴定意见认定刘恒琼的签字不是其本人书写，故原告应当负担5000元。综上所述，原告的部分诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律关系若干问题的规定》第二十六条第一项、第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告蒋胜财、蒋才进、刘恒琼偿还原告冉路路借款本金200000元及利息（2017年11月25日前的利息计50800元和从2017年11月25日起至还清本金之日止按月利率1%的计息），限本判决生效后一个月内履行完毕；二、驳回原告冉路路的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6514元，由原告冉路路负担514元，被告蒋胜财、蒋才进负担6000元，鉴定费21000元，原告冉路路负担5000元，被告蒋胜财、蒋才进负担16000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  刘 超人民陪审员  龙维路人民陪审员  肖前珍二〇一九年十一月二十九日书 记 员  杨 林