河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1321民初2815号原告：周民杰，男，汉族，1974年2月5日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人:樊江陵，河南智宛律师事务所律师。被告：苏保山，男，汉族，1970年12月25日出生，住河南省驻马店市泌阳县。被告：南召县林昌药业有限公司。统一社会信用代码：9141132157359677XC。法定代表人：林森沛，任总经理。地址：南召县产业聚集区。原告周民杰与被告苏保山、南召县林昌药业有限公司（以下简称林昌药业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年7月27日受理后，依法组成合议庭审理此案，向被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票。2019年11月11日，本院公开开庭进行了审理，原告周民杰及其委托诉讼代理人樊江陵、被告苏保山到庭参加了诉讼，被告林昌药业公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判决被告苏保山支付原告欠款268000元，2019年4月5日前的欠款利息（6.55%）122878元，合计390878元；2、对欠付工程款自2019年4月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息（年息6.55%）至欠款付清之日止；3、判决被告林昌药业公司在未付被告苏保山的工程价款内对上述债务承担连带支付责任；4、本案案件受理费由二被告负担。事实与理由：被告林昌药业公司将自己的临建房工程发包给被告苏保山施工，被告苏保山又把工程分包给实际施工人原告周民杰承建，工程结束双方进行了结算，2012年4月5日被告苏保山给原告周民杰出具欠条一份，经原告追要未果。2018年1月被告苏保山到南召县向被告林昌药业有限公司讨要工程款，经南召县产业聚集区管理委员会牵头通知被告苏保山到场解决，但被告苏保山以各种理由故意躲避，致使原告的欠款268000元至今无法兑现，同时原告也多次向被告林昌药业公司要求其代为支付此款未果，遂诉至法院。被告苏保山辩称，本人是被告林昌药业公司临建房的承包人，将部分工程发包给原告周明杰施工属实，本人给周明杰出具的借条是在遭受其殴打的情况下出具的，有南召产业集聚区的工作人员和南召县乔端镇政府、马市坪乡政府和崔庄乡政府的工作人员在场证明；原告周明杰把本人的比亚迪S6车辆开走，车上有本人为被告林昌药业公司承建的临建房和其他工程图纸及施工资料，至今未还，导致本人无法向业主索要工程款；在南召县产业集聚区及南召县××、××和崔庄乡政府的协调下，本人欠付原告的债务已经转移给了被告林昌药业公司，本人不应再向原告承担支付责任。被告林昌药业公司未答辩，也未向本院提交证据材料。原告周民杰与被告苏保山围绕诉讼请求向本院提交了证据，经庭审质证和认证，本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下案件事实：被告林昌药业公司将自己的临建房工程发包给被告苏保山施工，被告苏保山又把部分工程分包给原告周民杰实际施工，工程结束双方进行了结算。庭审中原告提交2012年4月5日被告苏保山签名的结算单一份，内容为：“欠条，今欠周民杰建房款贰拾叁万捌仟元整（238000.00），修屋面款叁万元整（30000.00）合计268000.00，贰拾陆万捌仟元整，叁日内付伍万，余款壹个月内结清。贰日内顶盖好，若二日内瓦未盖好，此欠条作废。苏保山（签名），2012.4.5.见证人：张哲（签名）”。为确保被告苏保山能够在3日内支付5万元，原告将被告苏保山的比亚迪S6型轿车一辆开走，至今未予返还。庭审中被告苏保山提交2016年7月原告和被告苏保山共同签名的结算单原件一份，内容是：“林昌药业临建房工程量：1、临建房：777.7m2×220元/m2=171094,2、临建房防盗窗:16个×100元/个=1600,3、临建房电路安装：3400,4、合计176094，大写：壹拾柒万陆仟零玖拾肆元整，施工方：周民杰（签名、捺印），电话：158××××6689，身份证号：），苏保山（签名、捺印），2016、7”。在原告索要工程款的过程中，2016年7月15日二被告又达成协议一份，内容是：“林昌药业公司与苏保山在南召县××集聚区杜仲项目工地的有关纠纷达成一致意见的协议，甲方，林昌药业公司，乙方，苏保山，现就林昌药业公司与苏保山在南召县××集聚区林昌药业有限公司杜仲项目工地的有关纠纷形成一致意见，达成如下协议：一、林昌药业公司同意支付苏保山在南召县××集聚区林昌杜仲项目工地的工程款遗留，合计金额25万元，……；二、比亚迪F6汽车由苏保山协调周民杰待双方形成一致意见后，由药材园区负责组织林昌药业公司、苏保山、周民杰三方共同算账，待账目清算后，由林昌药业支付下余工程款；三、天籁轿车由苏保山走法律程序予以解决；四、资金支付办法，本协议签订后，由苏保山负责协助林昌药业公司办理财政补助手续，单据由苏保山提供，待财政补助资金拨付林昌药业公司后第二个工作日，林昌药业公司支付苏保山25万元整；五、本协议签订后，苏保山不能因此事再次上访，本协议一式六份分别由甲乙双方、乔端镇和马市坪乡、崔庄乡政府、南召县××集聚区各存一份，本协议自签字之日起生效。甲方：林昌药业公司（印章），孙敏签字捺印，乙方：苏保山（签名、捺印），第三方代表签名，2016年7月15日。”原告追要工程款未果，遂诉至本院，以上事实有原、被告提交的证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：1、关于本案争议的工程施工费数额，原告请求按2012年4月5日被告苏保山出具的金额为268000的欠条支付，被告苏保山认为该工程实际工程量是176094元，有2016年7月原告和被告苏保山共同签名的工程量结算单证实，原告称被告苏保山提供的结算单系施工之初的单据，不应以此为准，本院认为原告的证据不足以证实被告苏保山提供的结算单形成在前，应以在后的结算单为支付依据，因此，本案的工程量数额应为176094元。2、关于支付工程款的责任主体，被告苏保山将承建的工程分包给原告周民杰，并给原告出具有结算单，应承担支付责任，被告苏保山辩称二被告于2016年7月15日达成协议约定由被告林昌药业公司承担支付给原告下欠工程款的责任，本院认为该协议未明确约定由被告林昌药业公司将下欠工程款支付给原告，并且被告苏保山辩称的该行为系债务转移，也未取得债权人即原告的同意，依据该协议又能证实被告林昌药业公司尚欠被告苏保山工程款未支付，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因此原告请求被告林昌药业公司承担支付责任，也应支持。3、原告请求的利息，依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，和第十八条“利息从应付工程款之日计付”的规定，原告的利息请求，也应支持。被告苏保山辩称，其给原告出具的欠条是在遭受殴打的情况下出具的，证据不足，不予采信；又称原告把其比亚迪S6车辆开走，至今未还，可以另行主张其权利。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏保山自本判决生效之日起十日内向原告周民杰支付劳务工程款176094元，并自2016年7月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率为标准支付利息至款清之日止。二、被告南召县林昌药业有限公司对上述款项承担支付责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7164元，由原告负担2457元，被告苏保山、林昌药业公司负担4707元，公告费600元，由被告林昌药业公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  吴丰成人民陪审员  曾 倩人民陪审员  靳晓强二〇一九年十一月十一日书 记 员  谷宛玉