上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪01行终905号上诉人（原审原告）陈细奋，男，1973年8月7日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，现住上海市崇明区。委托代理人叶满天，上海剑湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市崇明区新河镇人民政府，住所地上海市崇明区新河镇新开河路666号。法定代表人施君，镇长。行政机关负责人高诚廷，副镇长。委托代理人沈汉荣，上海聚隆律师事务所律师。上诉人陈细奋与被上诉人上海市崇明区新河镇人民政府（原崇明县新河镇人民政府，以下均简称新河镇政府）强制拆除决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115行初537号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，陈细奋的配偶闫某于2010年承租了XX镇XX村村民苏某等位于该村八队的3.87亩承包地，后陈细奋在该土地上搭建了相关建筑物从事建材经营和养殖经营。2017年5月9日，新河镇政府经过现场检查并对XX镇XX村村民委员会（以下简称XX村村委会）工作人员制作询问笔录后，认定陈细奋在未取得相关审批手续的情况下于2010年在XX村村委会南侧搭建了占地面积为1,159.96平方米的建筑物。同日，新河镇政府向陈细奋送达了《违法搭建法律后果告知单》、《责令限期拆除违法建筑事先告知书》。同年5月10日，新河镇政府听取了陈细奋的陈述申辩。2017年7月11日，新河镇政府对陈细奋作出沪崇（新河）府责拆决字[2017]第100213号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称案涉限拆决定），认定陈细奋搭建上述建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十一条第一款的规定，其依据《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第六条第二款和《城乡规划法》第六十五条的规定，责令陈细奋于2017年7月17日16时前自行拆除，陈细奋在规定期限内未拆除上述建筑物。2017年10月24日，新河镇政府制作了沪崇（新河）府限拆告字[2017]第100213号《限期拆除违法建筑公告》，并于同日向陈细奋送达了沪崇（新河）府限拆催字[2017]第100213号《限期拆除违法建筑催告书》，催告陈细奋在收到催告书之日起五日内拆除上述违法建筑，陈细奋仍未拆除。2019年1月15日，新河镇政府作出崇（新河）强拆决字〔2019〕第100001号《强制拆除违法建筑决定书》（以下简称被诉强拆决定），认定陈细奋于2010年在XX村村委会南侧建材、兽禽养殖场擅自搭建占地面积为1,159.96平方米的建筑物（以下简称案涉建筑物）的行为违反了《城乡规划法》第四十一条第一款的规定，因陈细奋未在规定期限内自行拆除上述违法建筑，该府依据《城乡规划法》第六十五条和《上海市拆除违法建筑若干规定》第十条第四款的规定，决定于2019年1月20日后组织实施强制拆除。被诉强拆决定于当日送达陈细奋。同年5月20日，新河镇政府拆除了案涉建筑物。原审认为，根据《中城乡规划法》第六十五条的规定，新河镇政府具有对辖区内的违法建筑进行拆除的法定职权。根据《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条、第九条及《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第四十四条等规定，拆违实施部门依照有关法律、法规对违法建筑进行调查取证后，拟作出责令限期拆除决定的，应当使用统一的事先告知书，告知当事人相关的事实、理由和依据以及所享有的陈述、申辩权利。当事人未在规定期限内提出陈述、申辩，或者当事人提出的事实、理由不成立的，拆违实施部门应当作出责令限期拆除的书面决定。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，陈细奋在未取得乡村建设规划许可证的情况下擅自搭建了案涉建筑物，新河镇政府经过调查，履行了责令限期拆除事先告知义务后，针对陈细奋作出了案涉限拆决定，并进行了催告等，在案涉限拆决定行政诉讼期限届满后，新河镇启动行政执行程序，作出被诉强拆决定并送达陈细奋，拆除了案涉建筑物，其执法程序并无不当。关于案涉建筑物是否属于违法建筑，新河镇政府在其于2017年作出的案涉限拆决定中已经作出明确认定，认定其为违法建筑。该决定在法定期限内未被有关机关依法撤销或确认违法，该决定具有法律效力，故该院对陈细奋提出的案涉建筑物属合法建筑的意见，难以采纳。需要指出的是，新河镇政府具有对辖区内违法建筑进行强拆的执行权，新河镇政府在被诉强拆决定中引用了《上海市拆除违法建筑若干规定》(2017年修订)第十条第四款“当事人在法定期限内不申请行复议或者提起行政诉讼，又不拆除违法建筑的，拆违实施部门应当向市或者区人民政府报告，由市或者区人民政府作出强制拆除决定……”的规定，确有不妥，原审法院予以指正，但原审法院同时认定该做法并不影响被诉强拆决定的合法性。原审法院于2019年8月27日作出判决，判决驳回陈细奋的诉讼请求。陈细奋不服向本院提出上诉，认为:一、新河镇政府作出被诉强拆决定的职权依据是《城乡规划法》第六十五条的规定，该条文明确规定新河镇政府执法范围为“乡、村镇规划区内”，但新河镇政府未能证明案涉建筑物位于新河镇政府的规划区内。二、陈细奋在原审审理过程中提供了相关物证、书证及证人证言，该些证据足以证明新河镇政府于2010年将陈细奋以行政手段安置到案涉建筑物所在地点从事建材、养殖场经营活动，该行政安置行为没有被予以撤销，仍属合法有效。但原审判决忽略行政安置行为的合法性问题却直接认定被诉强拆决定合法，该认定显然是对于新河镇政府2010年行政安置行为合法性的否认，原审判决违反了行政诉讼的原则。故请求法院撤销原审判决，依法改判支持陈细奋原审全部诉讼请求或发回重审。被上诉人新河镇政府辩称：被诉强拆决定中对于案涉建筑物属于违法建筑认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，证据充分，故请求法院驳回陈细奋的上诉请求，维持原判。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案中被上诉人新河镇政府依据该规定具有对案涉建筑进行强制拆除的法定职权。本案中，新河镇政府经过调查，履行了责令限期拆除事先告知义务后作出了案涉限拆决定，并进行了催告等程序，在案涉限拆决定行政诉讼期限届满后，新河镇政府方才作出被诉强拆决定并送达上诉人陈细奋，并最终拆除了案涉建筑物，故本院认定新河镇政府作出被诉强拆决定的执法程序并无不当之处。关于案涉建筑物是否属于违法建筑，陈细奋主张其经营的原XX经营部搬迁后获得新河镇政府安置到案涉建筑物所在场地进行经营，因此案涉建筑物属于新河镇政府安置性房源，不属于违法建筑。对此，本院认为，在案事实表明，陈细奋在其原经营的XX经营部搬迁后与案外人签订了《土地租赁协议书》，该协议约定陈细奋租赁案涉建筑物所在土地用于经营之用，新河镇政府亦向陈细奋出具过农村宅基地场地证明及使用承诺，但并无证据证明案涉建筑物取得过有关部门的建房批准，在此情况下案涉建筑物因未经审批显然属于违法建筑，陈细奋主张案涉建筑物属于新河镇政府安置的合法建筑事实依据并不充分，本院对陈细奋该部分主张不予支持。综上，上诉人陈细奋的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，原审法院对陈细奋的诉请不予支持并判决驳回其诉讼请求并无不当。对于原审判决，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人陈细奋负担。本判决为终审判决。审判长  董礼洁审判员  孙 歆审判员  宁 博二〇一九年十一月二十七日书记员  贾 菁附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……