浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终1024号 上诉人（原审被告）：衢州市柯城区农业农村局。住所地：衢州市浮石路45号。 法定代表人：董高法，局长。 委托诉讼代理人：余鑫、张蕾,浙江天赞律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：林水祥，男，1956年11月25日出生，汉族，住衢州市衢江区。 被上诉人（原审原告）：衢州市衢江区东港街道后垅张村民委员会。住所地：衢州市衢江区东港街道后垅张村。 法定代表人：张光良，系该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：刘斌，浙江中桥律师事务所律师。 上诉人衢州市柯城区农业农村局(以下简称柯城农业局)、林水祥与被上诉人衢州市衢江区东港街道后垅张村民委员会(以下简称后垅张村委会)农业承包合同纠纷一案，不服衢州市衢江区人民法院(2018)浙0803民初3132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 柯城农业局上诉请求：1、撤销衢江区人民法院（2018）浙0803民初3132号民事判决，依法改判。2、诉讼费用由后垅张村委会承担。事实与理由：一、一审判决基本事实认定不明，适用法律错误。上诉人承包土地后已将征收剩余土地转包给了原审第三人，且实质上为转让，村委会和第三人的合同中对转包进行追认，该行为是否经过民主议定程序为村委会内部程序及管理问题，不能以此认定内容无效。承包款也应由原审第三人承担，且根据经过村委会追认的转让协议书内容，村里同意免除了被上诉人(原审第三人)的承包款缴纳义务，因此上诉人与原审第三人无需承担2003年开始的承包款缴纳义务。二、一审判决认定的果品价格过高，又要求被上诉人支付违约金，明显属于惩罚过重。 林水祥上诉请求：1、撤销浙江省衢州市衢江区人民法院浙0803民初3132号民事判决，驳回被上诉人后垅张村委会的全部诉讼请求；2、诉讼费用由后垅张村委会承担。事实和理由：上诉人与柯城农业局的土地转包事实获得了后垅张村委会的追认，一审法院认定《转让协议书》中关于“不交纳承包费”的部分内容无效没有法律依据。 后垅张村委会辩称，上诉人间的转包协议内部约定对作为发包人的被上诉人没有约束力。林水祥的协议当时就是林水强为夫妻离婚时将财产转移到儿子林盛名下时用，村里当时才签字盖章，但未经民主议定程序。一审关于价格认定和违约金问题也是合理和符合法律规定的。要求二审法院驳回上诉，维持原判。 后垅张村委会向一审法院起诉请求：一、判由被告交纳承包款147689元，并自2001年1月1日起至付清款日止按月利率2%支付违约金；二、归还原告坐落于衢州市衢江区东港街道后垅张村王家山沿的承包地18.6675亩,并将该承包地上的果树(胡柚)及其他多年生长树木移交给原告。诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1996年，原告原系衢州市柯城区下张乡后垅村，2001年衢县撤县改区，下张乡划归衢州市衢江区管辖。1996年3月8日，原告为甲方与衢州市柯城区农林水电局下属的衢州市柯城区红壤开发项目办公室（以下简称红壤办）、衢州市柯城区林业站（以下简称林业站）作为乙方，签订《土地承包合同》一份，合同约定：原告将位于本村王家山沿面积为50亩的山地承包给乙方种植，承包期限为1996年4月至2016年4月底止，乙方从2000年起上交承包款，每亩上交数为一级果品，即2000年50市斤、2001年75市斤、2002年100市斤、2003年150市斤、2004年200市斤、2005至2015年每年250市斤，果品按当年市场平均价折合成人民币交甲方，当年12月31日前交清；乙方如逾期交款，每超1个月加收总款10%的滞纳金，超过3个月不交承包款，甲方有权收回果园。如乙方遇到不可抗拒的自然灾害，甲方适当减低或者免去乙方的承包款。承包期满后，乙方在果园内的所有固定财产（不包括果树），经双方协商折价给甲方；果树归甲方所有。为方便灌溉，乙方一并承包甲方园地旁的鱼塘，承包期20年，承包费为每年青鱼200市斤。后因政府机构改革，原乙方承包的上述土地归柯城区农业局承包经营。2003年该承包地部分被征用。2003年4月29日，柯城区农业局将上述承包土地转包给第三人林水祥，双方签订了《土地转包合同》，合同约定：一、甲方（柯城区农业局）将9.16亩(实际面积为18.6675亩)胡柚包括管理房一并转让给乙方（林水祥）经营。二、转让费按胡柚面积一次性作价每亩7000元计算，合计人民币64120元整，合同签字一次付清。三、原城农林水局红壤办同后龙（垅）村签订的承包合同从2003年度起，由林水祥履行合同义务。2004年8月24日，经原告当时的村民主任同意，林水祥将该承包地又转让给其儿子林顺承包经营。2011年12月29日，原告出租给衢州市衢江经济开发区37.6亩土地用于绿化,包括上述承包地18.6675亩。租赁期50年，租赁费每年每亩800元。 一审法院认为，本案原、被告之间签订的《土地承包合同》并不违反法律的强制性规定，合法有效。原告按合同约定将土地交付被告经营，被告理应按约支付承包费。被告逾期未交，显属违约，依法应承担相应的责任。当时的村民主任在该协议书只书写“同意转让”，而没有写同意不交承包款，村支书只是在协议书签名。且第三人没有提供证据证明不交纳承包费经过村民大会议论决定。因此，该协议书中关于“不交纳承包费”的部分内容无效。对于承包费，合同约定以一级果品当年的市场价计算，由于原、被告双方均没有提供每年胡柚的价格，参考网上公布2018年的价格法院自由裁量按每市斤以1.8元计算为宜。2011年12月原告将被告承包的土地已出租给衢州市衢江经济开发区，应视为原告已收回承包土地。因此，被告应交纳2000年至2011年的土地承包费84092.85元。对于鱼塘的承包费为11000元。原、被告的合同约定承包款每超过一个月加收总款10%的滞纳金，应为逾期付款的违约金。被告辩解，合同约定的违约金明显过高，请求予以适当减小，予以采纳。原告要求违约金按月利率2%计算，缺乏法律依据。鉴于本案实际，违约金可参照总承包款的30%给付为宜。合同约定承包期满后果树归原告方所有，现合同期已满，承包地上的果树应归原告所有。第三人从被告处转包该土地，承包期限应与被告承包的期限相一致。被告转包给第三人的是土地的承包经营权，而不是转让果树的所有权，因此，第三人应履行被告与原告所签订合同的义务，承包期满，应将其经营的果树归还原告。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十七、第四十五条《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条《中华人民共和国民法总则》第六十七条之规定，判决：一、由衢州市柯城区农业农村局给付原告后垅张村委会土地承包款84092.85元、鱼塘承包款11000元，合计95092.85元。二、由衢州市柯城区农业农村局给付原告衢州市衢江区东港街道后垅张村民委员会违约金（95092.85元×30%）28527.86元。三、由第三人林水祥将位于衢州市衢江区东港街道后垅张村王家山沿承包土地上的果树交付原告衢州市衢江区东港街道后垅张村民委员会。上述三项，限判决生效后十日内履行。案件受理费2772元，由被告衢州市柯城区农业农村局负担。 二审中，当事人未提交的诉讼法意义上的新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条规定，承包方流转土地经营权的，其与发包方的承包关系不变。二上诉人于2003年4月29日达成土地转包协议，该协议仅约束二上诉人，对被上诉人后垅张村委会没有约束力。上诉人柯城农业局主张其与后垅张村委会的承包合同因已转让给上诉人林水祥而不承担合同责任，但未提交发包人后垅张村委会免除其合同责任的证据，该上诉主张本院不予支持。因《转让协议书》未经民主议定程序，且因内容损害集体利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该损害集体利益的部分内容应为无效，二上诉人认为原审法院关于认定《转让协议书》部分内容无效错误的主张，不能成立。由于上诉人柯城农业局未按合同向被上诉人履行义务，被上诉人要求其承担违约责任合法有据，原审法院根据合同交付果品的约定，参考法庭辩论终结时的市场价进行裁量从而确定果品价值，符合法律规定。因双方合同约定承包方如逾期交款，每超1个月加收总款10%的滞纳金，而上诉人柯城农业局逾期交款多年，原审法院裁量按总金额的30%支付违约金，已对双方利益作了平衡，上诉人柯城农业局认为原审判决重复判决承担违约责 任的上诉主张，没有法律和事实依据。 综上所述，上诉人柯城农业局和林水祥的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2822元，由衢州市柯城区农业农村局负担2772元，林水祥负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  郑日知 审判员  吴 昱 审判员  何小丽 二〇一九年十一月二十七日 书记员  项红霞