山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申2238号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某，男，1985年10月28日出生，汉族，住山西省潞城区辛安泉镇西北村。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潞城市辛安泉中学。住所地：山西省潞城区辛安泉镇石梁村。   法定代表人：田某，该校校长。   一审第三人：潞城市教育局。住所地：山西省潞城区职业高中院内。   法定代表人：石某，该局局长。   再审申请人李某因与被申请人潞城市辛安泉中学、一审第三人潞城市教育局劳动争议纠纷一案，不服山西省长治市中级人民法院（2019）晋04民终709号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   李某申请再审称：原判决适用法律确有错误。一、二审法院适用法律错误主要是因为一、二审法院忽视相关法律对用人单位解除终止劳动合同法定程序的规定，忽视最高法院对法定劳动争议之日即劳动者知道或者应当知道权利被侵犯之日的法律解释和规定，更忽视潞城市劳动仲裁委员会对李某的仲裁申请已经受理立案开庭审理裁决这一系列事实，以其主观认定的劳动争议发生之日即劳动者知道或者应当知道权利被侵犯之日错误，对法律规定之间的关系理解错误所造成。（一）一、二审法院以劳动仲裁法第二十七条第一款以李某的诉讼请求超过了一年仲裁时效为由，驳回李某的诉讼请求是错误的。一、二审法院确认争议双方在2015年3月存在劳动关系，在此期间，李某未提出辞职，潞城市辛安泉中学既未以书面形式向李某送达解除终止劳动合同的通知，也未口头通知李某去解除终止劳动合同，更无将李某的档案和社保移交社保部门，李某的父亲非本案当事人，不管是否委托其转述，在李某未授权的情况下均不符合劳动合同法的法定辞退程序的相关规定，潞城市辛安泉中学在未与李某见面的情况下单方面强行口头转述非法剥夺李某的劳动权利将李某强行停工、停薪没有法律效力，非法辞退李某不符合法定辞退程序，故用人单位仅是对李某的停工、停薪而已，双方的劳动合同并未解除也就是双方的权利与义务没有完全终止和消灭。按照劳动合同法第十四条、劳动合同实施条例第七条规定，用人单位自用工之日起满一年依然不与劳动者签订劳动合同的，法律已经视为李某与潞城市辛安泉中学之间形成并订立无固定期限劳动合同。（二）一、二审法院针对劳动争议发生之日即劳动者知道或者应当知道权利被侵犯之日的认定错误。关于贯彻执行中华人民共和国劳动法若干问题的意见第八十五条中对劳动法第八十二条的“劳动争议发生之日”做了规定，即“劳动争议发生之日是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日”也就是说劳动仲裁法第二十七条“当事人知道或者应当知道权利被侵犯之日”正是劳动争议发生之日，又依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条第二款明确规定：因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。潞城市辛安泉中学一、二审并未提供书面的劳动合同解除的相关证据，潞城市辛安泉中学在一审时提供的李某父亲李志良的证人证言，是在李志良未出庭作证，李某对该证据也不予认可且明确提出该证据是潞城市辛安泉中学原校长王成斌按照其提供的打印版威逼强制李志良用手抄写的伪证的情况下，一审法院居然违背《民事诉讼法》第七十三条证人应出庭作证的规定，以李某无证据推翻该证人证言，对该证据予以采信，其做法无法令人信服。（三）一、二审法院对法律规定之间的关系理解错误。一审法院认为劳动争议调解仲裁法第二十七条规定是对劳动争议之日最新的法律规定。李某引用的《最高人民法院劳动争议案件适用法律若干问题解释》（二）是旧法，这样的理解是错误的。二者规定的内容是不同的，二者并非是对相同问题做出的规定，仲裁法是对劳动仲裁的诉讼时效、中断作了相关规定，而非对劳动争议发生之日即劳动者知道或者应当知道权利被侵犯之日的解释，只有《最高人民法院劳动争议案件适用法律若干问题解释》（二）第一条的三种情形才是法律明确对劳动争议发生之日即劳动者知道或者应当知道权利被侵犯之日做出的解释和规定。本案双方是对劳动争议发生之日即劳动者知道或者应当知道权利被侵犯之日有争议，应明确适用《最高人民法院劳动争议案件适用法律若干问题解释》（二）第一条的规定。同时依据新法优于旧法原则按照最新《劳动合同法》第十四条规定和《劳动合同实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年仍未与劳动者签订书面劳动合同的，法律已经视为双方之间形成并订立了无固定期限劳动合同，另依据劳动合同法第四十八条规定在李某强烈要求补签并继续履行无固定期限劳动合同的情况下，就必须依法履行安排、保障残疾人的法定就业义务强制双方补签并继续履行非教师岗的无固定期限劳动合同。由上可知一、二审法院忽视相关法律对用人单位解除终止劳动合同法定程序的规定，忽视最高法院对法定劳动争议发生之日即劳动者知道或者应当知道权利被侵犯之日的法律解释和规定，更忽视了潞城市劳动仲裁委员会对李某的仲裁申请已经受理立案开庭审理裁决这一系列事实，以其主观认定的劳动争议发生之日即劳动者知道或者应当知道权利被侵犯之日就判定李某的诉讼请求超过仲裁时效和诉讼时效，驳回李某的诉讼请求，是明显错误。   综上所述，李某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护李某的合法权益。   潞城市辛安泉中学提交书面意见称，李某在申请劳动仲裁时已超出一年的仲裁时效期间，其诉讼请求因超过诉讼时效应当不予以支持。李某在潞城市辛安泉中学工作的时间系2015年3月8日，解除临时雇佣关系时间系2015年4月30日。双方之间仅是劳务关系，不存在劳动关系。潞城市辛安泉中学的教师均系教育局统一招聘应聘上岗。而李某未有教师资质，也不是公开招聘的，系临时性工作。因其与学生发生冲突，给学校造成不良影响，口头通知其解除雇佣关系，将其劳务费发放，李某与其父亲均同意，双方就此事达成合意。一二审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回李某的再审申请。   本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷。李某于2015年3月8日到潞城市辛安泉中学临时代音乐课，工作1个月后李某上课时与学生发生冲突，学校通过其父亲李志良老师告知李某4月底以后不要再来上班。李某于2018年9月16日向仲裁机构申请仲裁。   李某于2015年3月8日到潞城市辛安泉中学工作，2015年4月30日被辞退。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，《中华人民共和国劳动合同法》第十条“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起至满一个月的次日仍未与劳动者签订书面劳动合同的，劳动者应当知道其权利受到侵害，该仲裁时效从此时起算”的规定，李某于2015年5月1日起再未去潞城市辛安泉中学工作，其就知道或者应当知道其权利被侵害，李某于2018年9月16日向仲裁机构申请仲裁，在李某未提供有效证据证明仲裁时效有中止、中断或延长的情形下，一、二审法院认定李某知道或者应当知道其权利被侵害之日为2015年5月1日，认定其诉讼超过仲裁时效，适用法律正确。   李某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回李某的再审申请。   审判长 许文杰   审判员 刘慧慧   审判员 闫成先     二○一九年十一月二十日   书记员 王婷婷