吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民终1407号 上诉人（原审被告）：陈国玉，男，1947年2月9日出生，汉族，农民，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：袁桂杰，（系陈国玉之妻），住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：杨润东，吉林杨润东律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈风，男，1977年5月15日出生，汉族，农民，住大安市。 委托诉讼代理人：袁桂杰，（系陈风之母），住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：杨润东，吉林杨润东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张国会，男，1957年7月25日出生，汉族，农民，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：刘全宝，吉林诚诺律师事务所律师。 上诉人陈国玉、陈风因与被上诉人张国会土地承包经营权纠纷一案，不服大安市人民法院（2019）吉0882民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈风及陈国玉、陈风的委托诉讼代理人袁桂杰、杨润东，被上诉人张国会及其委托诉讼代理人刘全宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈国玉、陈风上诉请求：张国会在上诉人承包合同履行期间于2005年同跃进村村民委员会签订的土地承包合同应视为无效合同，要求依法撤销大安市人民法院（2019）吉0882民初1354号民事判决。事实与理由：1、虚构事实，编造起诉书。2005年1月20日张国会同跃进村签订一份土地承包合同书。这份合同书是在上诉人陈国玉同跃进村村民委员会签订土地承包合同的履行期间内签订的。张国会承包地块是上诉人在1999年大安市人民政府招商引资时举家从松原市迁到太山镇跃进村后邢家屯建起看护房后将废弃的盐碱地开垦成的水稻田。截止到2013年已开垦十余垧，张国会称“当时承包的土地性质为盐碱地、废弃地治理”是不存在的。在一审时，张国会也承认地是我开垦的。上诉人没承包张国会的3.3垧地，也没有任何形式上的特殊约定，张国会也没向上诉人索要过承包费；2、重复发包，是本起案件的根源，应将跃进村民委员会列入本案第三人参加诉讼。被上诉人张国会要求返还的3.3垧水稻田，是上诉人于1999年间自行开垦的水稻田，开垦后，跃进村于1999年11月26日同上诉人陈国玉签订了土地承包合同，合同承包期从1999年11月6日到2014年止，承包期为十五年，2003年跃进村又续签一份土地承包合同书，将上诉人自行开发的2.5垧水稻田又发包给上诉人耕种，也是2014年到期。到期后，跃进村将上诉人开垦的5.7垧水稻田发包给他人耕种。因是上诉人自行开荒所得的耕地，付出一定的经济代价，原跃进村村书记陈春晓决定从2014年以后不收取承包费，以弥补上诉人开荒种地的经济损失。上诉人在履行合同期间不知道跃进村将上诉人开垦的3.3垧水稻田发包给被上诉人耕种，直到2019年6月收到两家子法庭开庭传票才知此事。造成重复发包的现象，是跃进村的过错。一审第二次开庭的答辩状，上诉人要求法庭追加跃进村为本案第三人参加诉讼，以解决重复发包的问题，案件承办人未采纳上诉人的意见，致问题不得解决；3、一审判决认定事实错误。判决书中表述张国会承包的是盐碱废弃地不对，这块地是上诉人开垦的水稻田。张国会签订合同后，即没主张权利，也没从事田间管理经营性的活动，而一审判决错误认定由其承包治理，改变了案件真实性，且没有认定争议地块是跃进村补充给上诉人的；4、张国会签订的土地承包合同，不具有法律约束力，应予撤销，驳回诉讼请求。双方争议的3.3垧水稻田是上诉人自行开垦的荒地成为的水稻田。《中华人民共和国土地管理法》第四十条规定：“开发未确定使用权的国有荒山、荒地、荒滩从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产的，经县级以上人民政府批准，可以确定给开发单位或者个人长期使用。”，上诉人开发的水稻田是大安市人民政府于1999年公开招商引资开发的，经政府批准开发耕地有长期使用的原则。跃进村民委员在上诉人不知道的情况下，把3.3垧水稻田发包给张国会，既有侵权的行为，也有越权的行为，应视为合同无效，理应撤销，应予驳回其诉讼请求。该合同是在上诉人承包期内签订的，属于无效合同。另外，张国会于2005年同跃进村签订合同，明知是上诉人自行开发又经营管理多年，既不主张权利，也不要求跃进村重新发包地块，十四年后才主张权利，应视为诉讼时效，应依法解除跃进村与张国会的合同关系。 张国会辩称，被上诉人不否认上诉人的开荒行为，但上诉人开荒的土地是在被上诉人承包面积之内，上诉人开荒的其他土地与被上诉人无关。涉案土地是被上诉人开荒的由上诉人承包，上诉人要求撤销被上诉人的承包合同不是本案要解决的问题，人民政府也没有批准过上诉人的开荒行为。在2014年末跃进村将未批准的土地全部收回，争议土地未被收回的原因就是被上诉人与村里有承包合同。上诉人说超过诉讼时效是不成立的。一审判决正确应当维持原判。 张国会向一审法院起诉请求：1、要求陈国玉、陈风返还水田地3.3垧；2、要求陈国玉、陈风给付水田承包费为199,650.00元。事实和理由：我于2005年1月20日与大安市太山镇跃进村民委员会（以下简称跃进村委会）签订一份土地承包合同书，当时承包的土地性质为盐碱地、废弃地治理。承包期限从2005年至2027年12月31日止，承包费按10年计算，每年130.00元，共计1,300.00元。2008年10月20日一次性交齐1,300.00元。我承包后享受了种子补贴款。承包的土地分别为二块地，一块地2.3垧，另一块为1.4垧（其中王臣承包0.4垧，每年给付承包费2,000.00元，2014年修水渠征用0.1垧，但承包费不变）。2005年我承包给陈国玉、陈风3.3垧，双方约定从2005年到2008年不收承包费，从2009年开始应该每年给付承包费。前五年（2009年—2013年）每垧地应给付5,000.00元，后六年（2014年—2019年）每垧地应给付6,000.00元。多年来，我每年都向陈国玉、陈风索要承包费，陈国玉、陈风以种种理由拖欠。当时考虑双方系亲属关系也未好意思强要，2019年要承包费时陈国玉、陈风拒绝给付。故提出以上诉讼请求。 一审法院认定事实：2005年1月20日，张国会与跃进村民委员会签订了1份土地承包合同，承包了跃进村一块盐碱废弃地，面积3.7垧，由其承包治理，承包期限自2005年至2027年12月30日，承包费为1,300.00元（已交纳）。1999年11月27日陈国玉与跃进村委会签订了一份土地承包合同，承包地面积4垧，用于种植水稻，承包期限自2000年至2014年。在经营承包的4垧地的同时，向周围拓荒，到2013年已开垦出水田9垧，其中包括争议的3.3垧土地。2014年承包合同到期，被跃进村委会收回5.7垧，争议的3.3垧土地未被收回，由陈国玉、陈风继续耕种。2003年3月26日，甲方为跃进村委会，乙方为陈国玉，落款署名为陈国玉妻子袁桂杰，在1999年11月27日签订合同的基础上续签了一份合同，将其开发的2.5垧土地承包，承包期限至2014年。经鉴定，诉争的3.3垧水田2017年年初的承包费为19,800.00元，2018年年初的承包费19,800.00元，2019年年初的承包价为23,100.00元，2009年至2019年共计11年的总承包费为199,650.00元，鉴定费为2,000.00元。 一审法院认为，土地承包经营权自土地承包合同生效时取得，超出土地承包合同终止期限的不再享有土地承包经营权。陈国玉、陈风称张国会与跃进村委会之间的合同系无效合同，并要求解除该合同的请求没有任何事实依据和法律依据，本院不予支持。张国会诉称将争议的土地转包给陈国玉与陈风经营耕种，陈国玉、陈风予以否认，且无任何证据证明，对张国会的以上意见，本院不予采纳。张国会提供的其与跃进村签订的土地承包合同，足以证明其对争议的土地在2014年以后具有完全的承包经营权。陈国玉、陈风提供的两份合同，承包期限均到2014年，2014年以后没有任何证据证明其对争议的土地享有承包经营权，其以自身开发经营多年，并要求继续耕种的主张没有任何事实和法律依据，本院不予支持。故张国会作为争议土地的承包经营权人，享有要求陈国玉、陈风返还争议土地承包经营权的权利。陈国玉、陈风以张国会的起诉超出诉讼时效进行抗辩，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨害、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者抚养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。”依据上述规定，张国会要求陈国玉、陈风返还争议土地的承包经营权的请求权，不适用诉讼时效的相关规定，对陈国玉、陈风主张张国会要求返还土地承包经营权已经超出诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。张国会要求陈国玉、陈风赔偿损失的请求权是否适用诉讼时效的相关规定，双方亦有争议。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权；（二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。”依据上述规定，张国会要求陈国玉、陈风赔偿损失的请求权系债权请求权，且不属于上述法律规定的除外情形，应当适用诉讼时效的相关规定。陈国玉、陈风主张张国会要求赔偿损失已经超出诉讼时效的意见，部分成立，本院予以支持。依据上述规定该请求权的诉讼时效期限为三年。张国会称其多次向陈国玉、陈风索要相关费用，陈国玉、陈风均予以否认，且无证据证实，无法证实发生了三年以前的财产损害赔偿请求权已经发生了诉讼时效中止、中断的事由，故对张国会的以上意见，本院不予采纳。对损失超出三年的部分因超出诉讼时效期间，本院不予保护。对张国会起诉以前三年以内的各项损失，即2017年至2019年三年的承包费损失共计62,700.00元，尚未超出诉讼时效期间，本院予以保护。综上所述，张国会要求陈国玉、陈风返还争议的土地使用权及赔偿部分损失的诉讼请求，本院予以支持，对其他诉讼请求，本院不予支持。一审判决：一、陈国玉、陈风于2019年11月30日前向张国会返还诉争的3.3垧土地承包经营权；二、陈国玉、陈风于本判决生效后立即向张国会给付诉争土地2017年至2019年的损失共计62,700.00元；三、驳回张国会的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，1999年11月27日陈国玉与跃进村委会签订了一份土地承包合同，承包地面积4垧，承包期限自2000年至2014年。上诉人在经营承包4垧地的同时，向周围拓荒。2003年3月26日，跃进村委会与陈国玉在前合同的基础上续签了一份合同，将原承包水田南侧由其开发的2.5垧土地承包给陈国玉，承包期限至2014年。到2014年时，陈国玉开垦并实际耕种面积达到9垧（含争议土地3.3垧）。2005年张国会与跃进村委会签订3.7垧土地承包合同（坐落于陈国玉承包水稻地南侧，具体位置：南到进水渠、北是陈国玉水稻地、东是袁胜、王霞水稻地、西至付强水稻地）。张国会主张将其承包的土地北侧靠近陈国玉承包地的3.3垧转包给了陈国玉，才会出现陈国玉向南侧开垦土地到2014年达到9垧的结果，另外0.4垧地转包给了王臣。2014年陈国玉的6.5垧土地承包合同到期后，向跃进村交回承包地5.7垧（位于本案争议的3.3垧土地北侧），但其仍然耕种3.3垧土地，因此双方当事人对该3.3垧土地谁有承包经营权发生争议。在2005年1月20日（张国会与跃进村委会签订土地承包合同之日）至2014年（陈国玉土地承包合同到期），陈国玉总承包土地共6.5垧，张国会总承包土地3.7垧（其中0.4垧无争议），因开垦土地共9垧，则有0.8垧土地出现权属重叠（6.5%2B3.7-0.4-9=0.8）。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条：“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。”的规定，在2003年3月26日至2014年，0.8垧土地的承包经营权人应为陈国玉。但陈国玉与跃进村委会的土地承包合同在2014年到期，陈国玉继续耕种3.3垧土地无承包经营权，重叠发包的0.8垧土地的承包经营权人应为张国会。张国会承包的3.7垧土地除重叠发包的0.8垧之外的2.9垧地，自张国会与跃进村委会签订合同之日（2005年1月20日）即取得土地承包经营权。张国会作为土地承包经营权人，要求陈国玉、陈风返还争议土地承包经营权并给付损失，具有事实和法律依据，其请求本院予以支持。一审中对诉讼时效的裁判适用法律正确，本院予以维持。 综上所述，陈国玉、陈风的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,320.00元，由陈国玉、陈风负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国君 审判员  刘 昕 审判员  赵 亮 二〇一九年十一月二十八日 书记员  潘海峰