内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终3935号上诉人（原审原告）：宋某1。代表人：张某1，女，1965年7月18日出生，牧民。委托诉讼代理人：宋某2，内蒙古贡格尔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：克什克腾旗润民科技有限责任公司，住所地克什克腾旗经棚镇应昌路新城宾馆楼下。法定代表人：田某，经理。被上诉人（原审被告）：张某2，男，1963年12月12日出生。二被上诉人委托诉讼代理人：李某，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。上诉人宋某1因与被上诉人克什克腾旗润民科技有限责任公司（以下简称润民公司）、张某2排除妨害纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院（2019）内0425民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。宋某1上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审部分事实未查清，影响案件定性，程序违法。一、润民公司虽取得采矿权，但赤峰市国土局只为其预留一年矿区范围，其并未在一年内领取采矿许可证。原审法院不宜认定润民公司具有采矿权。如有开采行为亦为非法采矿。二、2009年11月5日至2010年11月5日期间，涉案地区采矿权属于克旗兴城投资管理公司，其后属于润民公司。上述两个公司采矿权范围均为14.4亩，开采面积达到65.8395亩，超出面积应当认定为侵权。上诉人申请追加兴城公司为本案共同被告原审法院未予准许剥夺上诉人处分权。在同一侵权事实存在多个侵权人情况下，应当准许追加一并查清侵权人，查清二公司是否存在挂靠关系。如并非被上诉人开采，可以判决其不承担责任。原审判决认定二公司不存在继承关系证据不足。润民公司2015年申请纠正漂移的坐标点就是兴城公司原采矿许可证坐标点。一审在兴城公司未参加诉讼、未查清事实情况下，表述“即便开采是由兴城公司进行，二被告也不应对此前的开采行为负责。”此种认定意思就是，无论此前开采行为是否和二被告有关，都得由兴城公司负责。兴城公司未参加庭审也无法答辩，剥夺了案外人答辩权和上诉人未来胜诉权，程序违法。三、上诉人申请调取涉案矿区2009年8月以前的卫星图片证明原始地貌。原审未调取、未在庭审中释明。违反《证据规定》第十六、十七条，剥夺了上诉人的权利。原审不允许上诉人鉴定，无法确定上诉人的损失，无法确定裸露岩石的性质。四、被上诉人在2015年7月22日的申请，表述“该矿区的开采一直在矿区范围内开采，没有越界开采……”上诉人无需再举证证明侵权行为。原审判决未采信，未查实，认为上诉人开采证据不足，在上诉人举证达到一定高度时，原审应当将未进行开采的证明责任分配给被上诉人，否则属于举证责任分配不公。庭审时，上诉人补充上诉意见称：被上诉人已经涉嫌非法采矿罪，其超出采矿权许可证面积已经超过了司法解释中的20亩，原审已经发现这一事实并未向公安机关移交，仍作为民事案件审理属于程序违法。克什克腾旗润民科技有限责任公司、张某2未到庭，未提交书面答辩意见。宋某1向一审法院起诉请求：1、判令张某2、润民公司对占用的草牧场停止侵害、恢复原状、赔偿损失；2、本案诉讼费由张某2、润民公司负担。一审法院认定事实：2003年宋振瑞从浩来呼热苏木浩来呼热嘎查取得了630亩草牧场的承包经营权，家庭人口数3人，承包期截至2026年12月31日。2008年正式划定草牧场。2015年9月28日，经政府确权打点，宋振瑞承包经营草牧场的证上面积为630亩，经测绘为1012.4333亩，测绘费2000元。2014年3月7日，克什克腾旗国土资源局对涉案矿区进行挂牌出让，2014年3月20日，润民公司通过竞拍的方式取得了克什克腾旗西哈达井子碎石矿二区采矿权，成交价75500元。2015年7月22日，涉案采矿区因坐标漂移，由内蒙古灵信房地产评估有限责任公司重新出具了报告。2016年5月10日，润民公司申请办理采矿证，克什克腾旗国土资源局出具了采矿权新立申请调查意见。一审法院另查明，2009年11月5日至2010年11月5日，涉案采矿区的采矿权人为克什克腾旗兴城投资管理有限公司。一审法院再查明，国土资源局划定的矿区范围以及现场勘验见到的裸露石头部分地区均与宋振瑞承包的草牧场有重叠部分。一审法院认为，当事人对其提出的请求及事实负有举证责任，本案中，宋某1称裸露石头部分的地貌是由于张某2、润民公司的开采行为造成，但通过其提交的证据，尚不足以证明张某2、润民公司存在开采行为，证人称有过开采，但对采石场名称及雇主均不知情，其证言的证明力过低。而润民公司是通过竞拍的方式取得的涉案矿区采矿权，与兴城投资管理有限公司之间不存在继承关系，故即便开采是由兴城投资管理有限公司进行的，张某2、润民公司也不应对以前的开采行为负责。故宋某1申请追加兴城投资管理有限公司的请求，该院不予准许。由于不能证明张某2、润民公司存在开采行为，故宋某1申请的损失鉴定，该院亦不予支持。对于采矿权来说，国家对矿产资源的出让，不影响土地承包经营权人取得征占地补偿。即润民公司取得了采矿权，但如欲进行开采，其仍应履行征占地手续，对承包经营权人进行补偿。综上所述，宋某1要求张某2、润民公司承担侵权责任诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回宋某1的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交1.录音录像光盘（形成时间2019年7月28日下午，地点为内蒙古贡格尔律师事务所办公室）一份，证明张某2自认超面积开采50亩，超出采矿许可证面积50亩在上诉人的承包经营权范围内。张某2自认将涉案采矿权承包给了案外人张某3，由张某3开采了上诉人承包的草牧场总计65亩左右，采矿权许可证面积只有14.4亩。张某2挂靠兴城公司资质办理了采矿许可证。由于开采面积不足，张某2向克旗浩来呼热苏木政府交纳了50000元，超采50亩左右。上诉人2003年获得经营权，2009年确权，被上诉人2013年采矿。2.2019年7月17日浩来呼热嘎查委员会出具的证明一份，证明上诉人草牧场在2009年8月之前为草原地貌没有岩石裸露，被上诉人主张是风化石是错误的。二被上诉人质证称，1.录像里的人是张某2，该份录像来源违法。律师取证应对对方当事人明示，该录像未明示，属于偷录。上诉人提供的录像是摘录，断章取义，上诉人律师一直在误导。包括缴纳50000元保证金的问题。误导法院已经查明草牧场的亩数是600多亩，后来变成1000多亩，误导亩数在被上诉人矿山范围内。视频可以反映出张某2否定开采的事实。张某2视频中未自认开采面积，未证实张某3开采面积65亩。而是称没有人进行开采。张某2也没有称由于开采面积不足给政府交纳5万元用于超采面积。张某2没有认可在2013年开采过。2.对证明真实性、合法性、关联性均有异议。兴城公司在2009年取得了涉案矿山的采矿权，当时取得矿山时矿山的表面是石头，如果矿山表面是草原也不能作为采矿对象。本院认证，对上诉人提交的录像资料，被上诉人对被录像人是张某2无异议，本院对该证据的真实性予以采信，因张某2在录像中否认开采，故对该证据的证明目的本院不予采信。对证明，因无经手人签字，无法确认真实性，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人对其主张的因被上诉人的开采行为占用了其草牧场的事实负有举证责任。现上诉人提交的证据不足以证实上述事实成立，故原审未支持其诉讼请求并无不当。上诉人一审诉状中提出其申请赔偿的损失数额以鉴定为主，一审二次庭审时其提出申请对涉案草牧场被损害面积进行鉴定。因前述待证事实缺乏充分有效证据，待证事实无法认定，一审法院未予准许其相关鉴定并无不当。上诉人称，兴城投资管理有限公司与被上诉人润民公司存在继承关系，其申请追加兴城投资管理有限公司未获准许，一审程序违法。对此，因上诉人关于上述二公司存在承继关系的主张缺乏依据。故一审法院在本案中未追加兴城投资管理有限公司作为被告并无不当。上诉人一审时提出的申请调取涉案矿区2009年8月以前的卫星图片并不属于须由人民法院依职权调取的范畴，一审法院未予调取并无不当。上诉人认为被上诉人润民公司如有开采则属非法采矿，对此，因润民公司提举了采矿权成交确认书等证据，一审法院据此认定被上诉人润民公司取得采矿权并无不当。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人宋某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚美竹审 判 员 郭光宇审 判 员 黄树华 二〇一九年十一月八日法官助理 刘 威书 记 员 陈志东