四川省成都市青羊区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0105行初131号 原告滕江，男，汉族，1977年7月2日出生，住成都市青羊区。 委托代理人李荔平，系原告滕江之母，特别授权。 原告李荔平，女，汉族，1948年6月14日出生，住成都市青羊区。 委托代理人李青平，系原告李荔平兄弟，一般代理。 委托代理人李和平，系原告李荔平兄弟，一般代理。 被告成都市青羊区公园城市建设和城市更新局，住所地：成都市观音阁后街3号。 法定代表人刘振晖，局长。 委托代理人陈世通，四川世正律师事务所律师，一般代理。 委托代理人曹钧齐，四川世正律师事务所律师，一般代理。 第三人中国人民武装警察部队四川省总队保障部，住所地：成都市青羊区人民中路一段20号。 负责人程家俊，部长。 委托代理人黄华，北京大成（成都）律师事务所律师，一般代理。 委托代理人曾文，北京大成（成都）律师事务所律师，一般代理。 原告滕江、李荔平与被告成都市青羊区公园城市建设和城市更新局（以下简称区城建和更新局）房屋行政拆除一案，本院于2019年3月11日受理后，向被告区城建和更新局送达了起诉状副本和应诉通知书。因中国人民武装警察部队四川省总队保障部（以下简称省武警总队保障部）与本案具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告滕江、李荔平及其委托代理人李青平、李和平，被告区城建和更新局行政机关负责人委托出庭的工作人员康天松及该局委托代理人陈世通、曹钧齐，第三人省武警总队保障部委托代理人黄华、曾文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滕江、李荔平诉称，原告的祖辈、父辈系原中国人民武装警察“独立师”军人，70年代经师领导研究同意，入住成都市青羊区，原告将户籍迁入该处合法居住至今，历时四代人，且自费对濒临垮塌的危房进行了全面大修和局部重建，尽到了维护责任。此次西御河片区棚户区改造，由被告负责组织实施模拟搬迁安置工作，成都市青羊区国投建设发展有限公司（以下简称青国投公司）为该项目的具体实施单位。经负责征收拆迁的青国投公司本标段负责人金晓东告知，案涉房屋系第三人的产权，但承认原告等老住户系历史遗留问题，要妥善处理安置，第三人已全权委托青国投公司对原告等住户进行拆迁、安置、补偿，按政策只有搬迁补偿，但经过与第三人做工作，将从第三人的补偿款中拿出30%出来作为对原告等住户的补偿，并称第三人已同意并向武警总部进行请示。因15号院是大产权，没有分户建筑面积，此次青国投公司拆迁人员是以在各家室内进行测量的室内面积计算搬家补偿，原告等住户要求按《成都市青羊区国有土地上房屋模拟搬迁补偿方案》的规定以建筑面积计算，但青国投公司的拆迁人员却予以否认，之后青国投公司故意将被征收房屋价值的补偿与搬迁补偿混淆，用搬迁补偿冒充第三人从房屋补偿中扣出的解决老住户历史遗留问题的钱，企图截留和贪污该部分费用。基于前述两个原因，原告不同意在《拆迁补偿协议书》上签字，于是青国投公司的拆迁人员对未签字的住户实施了一年多的逼迁骚扰，导致原告等住户不敢在家住宿。2018年4月2日下午，原告等住户突然发现房屋已被夷为平地，全部家财被埋于废墟之下，经报警后才通过拖货的司机知道是拆迁公司强拆，被告违背承诺，在未补偿原告且未出具任何形式的法律手续的情况下，放纵具体实施拆迁的青国投公司对原告所合法居住房屋进行了强拆，被告应对青国投公司的违法强拆行为承担法律责任。故起诉，请求：1、确认被告区城建和更新局于2018年4月2日强拆原告合法居住房屋行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告区城建和更新局辩称，被告依法对案涉房屋进行合法拆除，并无强拆行为：西御河棚户区改造项目经成都市青羊区人民政府（以下简称青羊区政府）批复同意，采取模拟搬迁方式进行，实施单位为青国投公司。2015年4月14日，被告发布《房屋模拟搬迁公告》正式启动该项目，并于2018年1月5日与案涉房屋所有权人即第三人省武警总队保障部签订了《成都市国有土地搬迁补偿安置合同》，随后第三人于签订合同当日将案涉房屋范围内的建筑物、附属物、随着物等及土地移交给青国投公司，青国投公司也向第三人支付了补偿款，故被告对案涉房屋所有权人的补偿符合法律规定；案涉房屋根据成青府发（2012）58号、成青文体施函（2015）35号文件被认定为文物，被告于2016年4月14日、2018年2月28日与四川开禧古建筑园林工程有限公司（以下简称开禧公司）签订《西御河棚改片区文物异地保护工程（一期）施工合同》及补充协议，约定由开禧公司对案涉房屋按照历史建筑保护原则进行拆卸、异地迁建。2018年4月9日，开禧公司将案涉房屋拆卸完毕，被告对现场进行了验收，符合法律规定，且在实施过程中，不存在违法逼迁、强拆的行为，文物保护单位迁建案涉房屋时，屋内并无任何有价值的财产，原告也在场，其所主张的赔偿无事实及法律依据；原告并非案涉房屋产权人，也非行政相对人，且在他处有私有住宅，第三人亦对其合法居住权不予认可，故其无权获得搬家补偿，其主体资格不适格；即使原告诉讼主体资格适格，其起诉也已超过法定期限；第三人所获补偿款，其中70%上缴武警总部，余款由其自留，并无原告所称“用于解决老住户历史遗留问题补偿款”的说法，第三人也将该事实函复原告，故其主张不应得到支持，请求驳回原告诉讼请求。 第三人省武警总队保障部述称，第三人系案涉房屋的所有权人，原告的父亲滕久发为军队原政委，离职以后由原单位负责安置，其在进入干休所后本应退交案涉房屋，但在1982年退交回部队时考虑当时有8户人家无房屋居住，由其暂时居住在案涉房屋，且考虑其实际困难，一直未收取任何房租及其他费用，但根据军队1991年关于军队家属住房有关问题的规定，原告作为其子女居住案涉房屋本身不符合该规定，亦无处置权，其诉求不符合中国人民武装部队土地使用权转让规定，请求驳回原告诉讼请求。 审理中，原告滕江、李荔平为证明其主张，提交以下证据材料：第一组1、户籍资料；2、身份证复印件；3、省武警总队《关于支持配合西御河棚改项目的复函》；4、省武警总队《关于住户相关诉求的复函》；5、关于房屋垮塌及重建的证明材料；6、关于居住房屋的情况说明；7、成青府函【2015】29号《关于同意启动东下4栋、西御河棚户区改造项目的批复》；8、《成都市青羊区国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置方案公告》；9、国务院590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》；10、致青羊区文管所《政府信息公开申请表》；11、成青文体【2015】35号《关于对成都市青羊区关于建议对羊市街棚改片区文物进行迁建的函的复函》；12、给青羊区房管局黄琬局长的信；13、人民网截屏：10月26日项目协议会议纪要；14、网络截屏：成青发改办函：“项目业主为青国投公司”；15、成房发【2015】101号《关于国有土地上房屋征收与补偿工作中有关问题的通知》；16、原告制作的《货币终结测算表》；17、原告的房屋测量草图（由拆迁标段负责人金晓东制作并签名）；18、ＧＢ／Ｔ17986-2000《房屋测量规范》；19、《房屋使用情况调查表》；20、《青羊区群众来访接待中心走访登记表》；21、受理告知书、信访事项处理意见书、复查申请、复查申请不予受理书；22、原告未签字的《搬迁补偿协议书》、《领款凭条》；23、《政府信息公开申请表》；24、成府发【2015】9号《成都市人民政府关于贯彻四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》的通知；25、《不予受理书》及送达回证；26、青国投公司多次对住房谈及武警同意拿出30%补偿老住房的谈话录音；27、原告要求省武警公开【2017】61号请示报告的《政府信息公开申请表》；28、中国武警总部《关于地方政府征收营区房产的批复》；29、人民网地方政府留言官方回复；30、拆迁方对住户进行断水、断电、堵路、入室打劫、偷盗、强拆的照片；31、《成都市青羊区国有土地上房屋模拟搬迁补偿方案》；32、省武警总队保障部的《搬迁补偿安置协议书》；33、《关于房屋腾空和住户搬迁安置工作的函》；34、《关于恳请武警省总队加快院搬迁工作相关事宜的函》；35、《成都市青羊区国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置方案公告》；第二组：1、最高人民法院涉及行政赔偿的系列行政裁定书；2、最高人民法院关于征收国有土地上房屋时是否应当对被征地人未经登记的空地和院落予以补偿的答复；3、关于搬迁补偿计算面积的情况说明；4、《证明》《关于李荔平房屋垮塌及维修情况的证明》；5、逼迁、强拆所造成的损失补充清单；6、常住人口登记簿及授权委托书；7、光盘。被告质证称第一组证据1-4真实性无异议；5-6系其自行书写，不予认可；证据7无异议；证据8以我方提供的为准；证据9无异议；证据10与本案无关；证据11不清楚、不认可；证据12与本案无关，并非事实；证据13-14无法确认真实性，证明目的有异议；证据15无异议；证据16-17真实性不予认可，证明目的有异议；证据18真实性不予认可；证据19真实性无法确认；证据20-22与本案无关，无法确认真实性；证据23与本案无关；证据24无异议；证据25与本案无关；证据26真实性不予确认，且系自行书写；证据27与本案无关；证据28无法确认；证据29与本案无关；证据30真实性及证明目的均有异议；证据31应以我方提供的为准；证据32-34无异议；证据35以我方提供为准；第二组证据中1-2法院的裁定书真实性无异议，关联性及证明目的均有异议；证据3-5均系其自行书写，且是复印件，证据三性不予认可；证据6真实性无异议，关联性有异议；证据7无法核实真实性，证明目的有异议。省武警总队保障部质证称第一组证据1-4真实性无异议；5-6系其自行书写，不予认可；证据7无异议；证据8以我方提供的为准；证据9无异议；证据10与本案无关；证据11不清楚、不认可；证据12与本案无关，并非事实；证据13、14无法确认真实性，证明目的有异议；证据15无异议；证据16、17真实性不予认可，证明目的有异议；证据18真实性不予认可；证据19真实性无法确认；证据20-22与本案无关，无法确认真实性；证据23与本案无关；证据24无异议；证据25与本案无关；26真实性不予确认，且系自行书写；证据27与本案无关；证据28无法确认；证据29与本案无关；证据30真实性及证明目的均有异议；证据31应以我方提供的为准；证据32-34无异议；证据35以我方提供为准；第二组证据中1-2真实性无异议，关联性及证明目的均有异议；证据3-5均系其自行书写，无法证明其损失；证据6真实性无异议，关联性有异议；证据7无法核实真实性，证据三性有异议。 被告区城建和更新局提交以下证据：第一组《成都市规划管理局青羊分局关于启动东下4栋、西御河棚户区改造项目征求意见函的回复》、《成都市青羊区发展和改革局关于启动东下4栋（原东城根下街4号）、西御河（原九思巷）棚户区改造项目事宜的复函》、《成都市国土资源局青羊分局关于启动东下4栋、西御河棚户区改造项目征求意见的函的复函》、《成都市青羊区人民政府关于同意启动东下4栋、西御河棚户区改造项目的批复》、《房屋模拟搬迁公告》、《成都市青羊区国有土地上房屋模拟搬迁补偿方案》、《公告》，拟证明被告按照法律规定启动西御河棚户区模拟搬迁项目；第二组证据《关于总队保障部更名的情况说明》、《房屋产权证》、《国有土地使用证》、《成都市国有土地搬迁补偿安置合同》、《土地移交单》，拟证明产权人为省武警总队保障部，被告对房屋所有权人进行补偿符合法律规定，且产权人已将被搬迁房屋、土地移交青国投公司；第三组证据《关于公布青羊区第三次全国文物普查不可移动文物名录的通知》、《关于对青羊区房管局关于建议对羊市街棚改片区文物建筑进行迁建的函的回函》、《西御河棚改片区文物异地保护工程（一期）施工合同》及补充协议、《西御河棚改片区文物异地保护工程（一期）现场验收纪要》、《文物维修施工合同》摘要，拟证明被认定为不可移动文物，应当进行迁建，被告委托开禧公司对该文物进行拆卸并迁建，符合法律规定，没有强拆；第四组证据《原九思巷营房住户情况调查表》、情况说明及政策规定、省武警总队保障部《关于九思巷住房相关诉求的复函》、谈话记录，拟证明产权人不认可原告的合法居住权，且省武警总队已向原告说明其获得的补偿款70%上缴总部，自留30%，不存在原告所称用于解决老住户历史遗留问题的补偿款。原告质证称第一、二、三组证据真实性无异议，证明目的有异议，其中补偿安置合同明确约定由被告负责安置；第四组证据中调查表、情况说明、谈话记录真实性有异议，并无调查人，且谈话记录不完整。第三人质证称对证据三性均无异议，且合同明确约定住户由地方负责安置。 第三人省武警总队保障部提交以下证据：1、房屋所有权证；2、国有土地使用权证；3、《补偿安置合同》；4、《关于房屋腾空和住户搬迁安置工作的函》；5、《关于恳请四川总队加快院搬迁工作相关事项的函》；6、《土地移交单》，拟证明其为的房屋所有权人，并已按照补偿安置合同约定将交由地方处置。同时另行向法庭提交《中国人民武装警察部队后勤部关于地方政府征收九思巷营区房地产的批复》、《关于军队家属住房有关问题的处理规定》、《中国人民武装警察部队土地使用权转让管理规定》等三组证据，称因上述文件属军队秘密级文件，申请不组织公开质证，仅作为法庭审判参考。原告质证称该组真实性均无异议，证明目的有异议。被告对该组证据均无异议。 另，被告针对原告主体资格在开庭后另行提交以下资料：1、成都市蜀都公证处（2011）川成蜀证内经字第63098号《公证书》及所附照片、律师函；2、成都市国力公证处（2018）川国公证字第38853号《公证书》及光盘，拟证明第三人于2011年6月21日向包括原告的暂居的住户发出《律师函》，要求其在收到函件后45日内搬离并腾退案涉房屋，逾期视为清理完毕，以及被告在拆除前于2018年3月28日对房屋进行了证据保全，佐证原告未实际居住在案涉房屋，其诉讼主体资格不适格，也无权获得任何补偿。原告质证称该组证据均系庭后提交，未在法定举证期限内提交，其证明效力不予认可，就其内容而言，原告并未见过该公证书，案涉房屋一直未办产权，该产权证的合法性有异议，且第三人的复函中已确定属于历史遗留问题，要求政府对我们进行妥善安置，我们没有收到他们要求腾退的通知；被告自2017年3月开始对原告进行逼迁，断水断电、打砸抢，反而能证明其野蛮强拆，且该证据仅能证明公证时点的情况，不能佐证原告未在此居住的证明目的。第三人质证称真实性无异议，蜀都公证处的公证书及照片、律师函能够佐证总队早于2011年即通知原告等人腾退案涉房屋，国力公证处的公证书显示时间为2018年3月28日，系房屋被拆除前的状态，能够证明房内已无人居住，且拆迁安置协议已明确土地移交后，住户搬迁和房屋腾退均由地方负责，与第三人没有关系。 就上述证据效力，本院认证如下： （一）对原告提交的第一组证据中1-4、7-9、11、13-15、24、28、31-35因各方对其真实性无异议，且与本案具有关联性，其证明效力本院予以确认；证据5-6系其自行书写，结合其他证据及各方陈述，仅对其曾居于附2号之事实予以确认；证据12系其向相关部门表达诉求自行书写的材料，与本案所审查拆迁行为是否违法之焦点并无关联性，本院不予确认；证据16-17系其自行书写，并无相对应证据佐证，其证明效力本院不予确认；证据18系房屋测量规范，与本案审查焦点无关联性，本院不予确认；证据19调查表并无相关部门盖章，其真实性不予确认；证据20-21、23、25、27系其向相关部门表达诉求的材料，与本案审查焦点无关联性，不予确认；证据22并无对应安置户签字，不足以佐证系对其的安置方案，且与本案审查焦点无关联性，本院不予确认；证据26录音资料无法确认其真实性，不予确认；证据29系网络截屏，内容不涉及，与本案无关，本院不予确认；证据30系其拍摄的被拆除后的现场，但不足以佐证其声称“入室打砸、偷盗”等证明目的；第二组证据中1-2法院的裁定书与本案不具关联性，其证明效力不予确认；证据3-5均系其自行书写，亦无其他证据佐证，其证明效力不予确认；证据6系用于证明其与委托代理人的关系，系佐证主体身份的证据；证据7因无法核实真实性，对其证明效力本院不予确认； （二）对被告所提交的证据中除住户调查表外，因各方对真实性均无异议，也与本案具有关联性，本院予以确认，该调查表系其自行出具，但就其中涉及滕久发及其儿子滕建中、滕建军（李荔平之夫、滕江之父）的基本情况，原告表示无异议，故仅对该部分予以确认； （三）对第三人所提交的证据因各方对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，其证明效力本院予以确认。 （四）对被告提交的公证书及光盘，该组证据虽系庭后提交，但因涉及原告的诉讼主体资格认定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“人民法院有权要求当事人提供或者补充证据”之规定，且系法定公证机构对案涉房屋进行的证据保全措施，故对其证明效力予以确认。 综合上述证据查明以下事实：成都市原系军队产业，内含一层合围式砖木结构建筑，建筑面积511㎡，于1982年由省军区移交省武警总队，并于2010年9月16日登记于省武警总队保障部名下。滕久发（滕江爷爷、李荔平公公）系军队原离休干部，曾居住于15号，进入干休所后，其子滕建军（李荔平之夫、滕江之父，现已去世）无其他房屋居住，曾携家人居于15号附2号。 2011年6月21日，省武警总队工作人员将《律师函》张贴于，载明“省军区于1982年将案涉房屋移交总队，总队允许原独立师人员滕久发等八人暂时居住，目前上述人员均已离休、转业或已去世，现有住户均不符合继续居住条件，此前总队多次商请你们尽快搬离，但你们拒不配合，现致函15号各住户，15号房屋产权属于省武警总队后勤部，总队对该房屋有充分的占有、使用、收益、处分的权利，你们的违规行为已严重侵害所有权人权益，要求你们自收到本函之日起45日之内，自行将15号内私人物品搬离，并做好移交工作，逾期将视为你们已清理完毕，一切后果自负”等。蜀都公证处对此进行了公证，并出具公证书。 2012年11月22日，青羊区政府发布成青府发【2012】58号《关于公布青羊区第三次全国文物普查不可移动文物名录的通知》，内民居作为尚未核定为保护单位的不可移动文物进入名录。 2015年4月10日，经青羊区政府批准，同意启动包括在内的西御河棚户区改造。成都市青羊区房产管理局（以下简称区房管局，系区城建和更新局前身，于2019年机构改革为现名称）于当年4月14日发布《房屋模拟搬迁公告》，确定搬迁实施单位为青国投公司，并对搬迁范围、房屋价值评估、公布模拟搬迁补偿方案、签订搬迁协议、申请征收决定等程序事项进行了公告。8月1日，青羊区政府公布《成都市青羊区国有土地上房屋模拟搬迁补偿方案》，其中载明以一个房屋产权理论上或公房合法承租户为一户进行补偿安置，单位公房分配给职工租住的住宅，以单位确认的合法承租户为准，单位同意公转私的，经本人签订补偿安置协议后，可按私产予以补偿安置；单位不予公转私的，对单位进行补偿安置等。当年10月30日，因达到公告及方案要求的签约户数规定比例，区房管局发布公告，将向区政府申请作出房屋征收决定，并开始房屋征收与补偿工作。 2015年12月21日，成都市青羊区文化体育广播电视和旅游局向区房管局出具《关于对青羊区房管局关于建议对羊市街棚改片区文物建筑进行迁建的函的回函》中再次对民居为不可移动文物进行了明确和认定。 2016年、2017年2月8日，区房管局下属西御河地块拆迁指挥部、“成都中心”青羊拆迁指挥部向省武警总队出具《关于恳请四川总队加快院搬迁工作相关事项的函》等函件，承诺全权负责腾空住房，完成搬迁安置工作，请求省总队加快搬迁相关报批程序等。 2016年4月14日，区房管局与开禧公司签订《西御河棚改片区文物异地保护工程（一期）施工合同》，由区房管局委托开禧公司对包括民居两个文物点进行拆卸，并运送到保护保管地点，并对承包方式、工程款支付、双方责任进行了约定。 2017年4月17日，省武警总队保障部向总部后勤部上报《关于转让总队九思巷营区土地的请示》，后于6月22日作出补充说明。同年7月24日，武警部队后勤部下达《关于地方政府征收九思巷营区房地产的批复》，同意青羊区政府以1185.39万元的价格征收九思巷营区1.56亩土地和511㎡房屋，补偿收益按规定比例（70%、即829.77万元）上缴总部等。 2018年1月5日，省武警总队保障部（甲方）、区房管局（乙方）及青国投公司（丙方）签订《搬迁补偿安置协议》，载明：甲方所有的，建筑面积511㎡，土地使用面积1037.83㎡，经三方同意以1185.39万元进行搬迁补偿，由青羊区西御河地块拆迁指挥部全权负责该宗土地上房屋滕退和住房搬迁安置工作等。当日，三方还签订《土地移交单》，约定省武警总队保障部将范围内的建筑物、附属物、附着物等搬迁房屋及土地移交青国投公司管理等。 2018年2月28日，区房管局与开禧公司签订《工程补充协议》，对前述施工合同变更为仅对民居进行拆卸、编号，并运送到保护保管地点等。同年4月2日，区房管局委托开禧公司对内民居进行了拆卸。同年4月9日，区房管局、开禧公司、四川园冶古建筑园林设计有限公司、四川文博工程监理有限公司签订《西御河棚改片区文物异地保护工程（一期）现场验收纪要》，载明于当日上午，施工单位按合同约定及设计要求，将的文物建筑构件全部拆卸完毕，具备移交条件等。同年7月18日，区房管局与开禧公司签订《文物维修工程施工合同》，将包含民居等文物进行异地保护等。 2018年7月23日，省武警总队保障部向九思巷各住房发送《关于九思巷住房相关诉求的复函》，除对的由来、现状及配合地方棚户区改造等事项进行说明外，声明未查到九思巷住户所提出的“武警总部也批准了贵部请示的解决方案，同意从被征收房屋价值的补偿中拨出一部分钱来适当地安置补偿您们”的批复决议，而此次拆迁补偿标准费用，也是由青羊区政府按照相关文件规定制作并全额出资，与总队无任何关系等。 李荔平、滕江遂于2019年3月11日起诉来院，本院以（2019）川0105行初131号、行赔初7号予以受理。 庭审中，就李荔平公民身份证显示地址并非一事，经法庭询问，李荔平承认因单位分给其住房，已搬至身份证上的地址居住，但滕江一家仍在附2号居住。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，行政诉讼原告主体资格中的利害关系应以存在权利侵害可能性为标准，只要原告主张的合法权利存在被诉行政行为侵害的可能性，原告即具有相应的利害关系。本案中，省武警总队早于2011年对案涉房屋进行了清退，故李荔平、滕江既非案涉房屋产权人，亦非被诉拆除行为的相对人，同时通过区城建和更新局所提交的公证书及光盘内容显示，案涉房屋进行拆除前屋内并无生活居住的痕迹，灰尘覆盖，亦不具备基本生活条件，且李荔平自认已搬至新址居住，故对区城建和更新局抗辩李荔平、滕江不具有诉讼主体资格的理由成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；…”《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九“有下列情形之，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；…”之规定，其起诉应予驳回。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九之规定，裁定如下： 驳回原告李荔平、滕江的起诉。 案件受理费50元，予以退还原告李荔平、滕江。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 杨 进 人民陪审员 窦 蓉 人民陪审员 王剑波 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员 戴亚梅