黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终7391号上诉人（一审原告）：刁世庆，男，1965年7月11日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：吴科宇，黑龙江仁元律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：哈尔滨市锁厂，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区地节街63号。法定代表人：张晓辉，厂长。委托诉讼代理人：张旭明，黑龙江太宗律师事务所律师。上诉人刁世庆因与被上诉人哈尔滨市锁厂（以下简称锁厂）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初5170号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉刁世庆及其委托诉讼代理人吴科宇，被上诉人锁厂的委托诉讼代理人张旭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刁世庆上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、根据《企业职工奖惩条例》第十八条、十九条、二十条、二十一条规定，职工旷工企业首先应批评教育，批评教育无效后才能予以除名，除名需书面通知职工本人并记录职工档案。本案中，锁厂未提供对刁世庆批评教育的相关证据，也没有提供职代会讨论的决定，更没有提供书面通知其本人的证据。据此，可以认定锁厂的除名决定违反《企业职工奖惩条例》，依法应予撤销、2、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，正是由于锁厂未按《企业职工奖惩条例》的规定书面通知刁世庆，导致刁世庆直到2018年劳动仲裁时才知道被除名。故刁世庆的仲裁时效期间应从2018年劳动仲裁时起算，没有超过诉讼时效。锁厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刁世庆上诉，维持一审判决。事实和理由：一、锁厂作出的除名处理决定及送达程序合法。根据《中华人民共国劳动法》第二十五条第(ニ)项规定,刁世庆长期旷工,锁厂有权解除劳动合同。根据《企业駅工奖惩条例》第十八条、第二十条第二款、第二十二条规定，对除名的程序问题无具体规定。第十三条规定：对职工给予开除处分,须经厂长(经理)提出,由职工代表大会或职工大会讨论决定,并报告企业主管部门和企业所在地的劳动或者人事部门备案。除名决定送达与否不影响除名决定的效力。故锁厂对刁世庆作出的除名决定并未违反法律禁止性规定,应认定为合法有效。二、刁世庆的诉讼请求超过了法律保护最长时限二十年的诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第ー百八十八条第二款规定,除名决定作出之日应是刁世庆权利受到侵害之时，即1995年3月23目。自1995年3月23日起至2015年3月23日止已满二十年。刁世庆于2018年6月开始主张权利,距离其权利被侵害之时已经超过二十年，故刁世庆的诉讼请求已超过诉讼时效,不受法律保护。刁世庆向一审法院起诉请求：撤销锁厂于1995年3月23日作出的除名决定，恢复刁世庆职工身份。一审法院认定事实：1982年10月27日，刁世庆到锁厂工作，双方建立劳动关系。1995年3月23日，锁厂作出哈锁厂除名通知，载明：刁世庆同志，根据国务院颁布的《企业职工奖惩条例》第十八条“职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过15天，或者一年以内累计旷工时间超过30天的，企业有权予以除名”的规定和哈轻（1994）165号文件精神，经厂职代会讨论决定，给予除名处理，特此通知。2018年6月7日，刁世庆向哈尔滨市道里区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。请求确认刁世庆与锁厂之间存在劳动关系（自1982年10月27日至今）。2018年12月7日，该委作出哈里劳人仲字[2018]第558号仲裁裁决书，裁决刁世庆自1982年10月27日至1995年3月23日期间与锁厂存在劳动关系。2019年3月27日，刁世庆向哈尔滨市道里区劳动人事争议仲裁委员会再次申请仲裁。请求撤销除名。同日，该委作出哈里劳人仲不字[2019]第59号不予受理通知书。载明因刁世庆请求不属于劳动人事争议受案范围，不予受理。另查明，根据1992年至1995年期间职工出勤登记记载，刁世庆常年旷工。一审法院认为，本案是劳动争议纠纷，刁世庆在诉讼前已先行申请劳动仲裁，符合劳动争议纠纷仲裁前置程序。本案的争议的焦点为1.锁厂对刁世庆作出的除名处理决定及送达程序是否合法；2.刁世庆的诉讼请求是否超过诉讼时效。针对焦点1，锁厂作出除名决定时间为1995年3月23日，系在《劳动部办公厅关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》（1995年7月31日作出）、《中华人民共和国劳动合同法》（2008年1月1日施行）制定之前作出。法不溯及既往是法律适用的基本原则，故判断除名决定是否合法应当依据《企业职工奖惩条例》（自1982年4月10日实施至2008年1月15日废止）及《中华人民共和国劳动法》（1995年1月1日施行）。根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度。刁世庆长期旷工，锁厂有权解除劳动合同。《企业职工奖惩条例》第十八条规定：职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过15天，或者一年以内累计旷工时间超过30天的，企业有权予以除名。第二十条第二款规定：职工受到行政处分、经济处罚或者被除名，企业应当书面通知本人，并且记入本人档案。第二十二条规定：职工被开除或者除名以后，一般在企业所在地落户。除上述三条规定外，对除名并无其他规定；且对于除名的程序问题，该条例也无具体规定。仅在第十三条规定：对职工给予开除处分，须经厂长（经理）提出，由职工代表大会或职工大会讨论决定，并报告企业主管部门和企业所在地的劳动或者人事部门备案。但除名不同于开除，根据该条例第十二条规定开除属于行政处分，而该条例第十九条：给予职工行政处分和经济处罚，必须弄清事实，取得证据，经过一定会议讨论，征求工会意见，允许受处分者本人进行申辩，慎重决定的规定，系单位对职工作出开除等行政处分时所应当遵循的程序性规定，而非除名的程序性规定。故关于除名流程及未书面通知本人是否影响除名的效力等均无明确规定。刁世庆主张对除名一直不知情，直至2018年7月6日仲裁开庭时才知道自己被除名，锁厂没有送达除名决定。刁世庆哈举示证据证明除名决定送达给刁世庆，但送达与否不影响除名决定的效力。故锁厂对刁世庆作出的除名决定并未违反法律禁止性规定，应认定为合法有效。针对焦点2，锁厂在答辩中主张刁世庆的诉讼请求超过了法律保护最长时限二十年的诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，除名决定作出之日应是刁世庆权利受到侵害之时，即1995年3月23日，自1995年3月23日起至2015年3月23日止已满二十年。本案中，刁世庆于2018年6月才开始主张权利，距离其权利被侵害之时已经超过二十年；且庭审时刁世庆自认自1995年起，即未领取工资。在长期旷工及未领取工资的情况下，刁世庆怠于行使权利，作为完全民事行为能力人应当能够预见其行为所产生的不利后果。且本案不属于有特殊情况申请法院决定延长的情形。故刁世庆的诉讼请求已超过诉讼时效，不受法律保护。综上，依照《企业职工奖惩条例》第十八条、第二十条、《中华人民共和国劳动法》第二十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刁世庆的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告刁世庆负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，1982年10月27日，刁世庆入锁厂工作。1995年3月23日，锁厂对刁世庆作出除名决定。审理中，刁世庆自述自1995年起，未领取工资，且至今未上班。上述事实双方当事人均承认，对该事实，本院予以确认。关于1995年3月23日，锁厂作出的对刁世庆除名通知问题。《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度。《企业职工奖惩条例》第十三条规定：对职工给予开除处分，须经厂长（经理）提出，由职工代表大会或职工大会讨论决定，并报告企业主管部门和企业所在地的劳动或者人事部门备案。第十八条规定：职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过15天，或者一年以内累计旷工时间超过30天的，企业有权予以除名。第二十条第二款规定：职工受到行政处分、经济处罚或者被除名，企业应当书面通知本人，并且记入本人档案。据此，用人单位对无故长期旷工的职工有权作出是否解除劳动合同关系。除名是由用人单位提出与无正当理由旷工的职工终止劳动关系的一种行政处理方式，不属于行政处分。本案，1995年3月23日，锁厂作出对刁世庆除名决定。虽然现无证据证明锁厂对刁世庆的除名决定已向其送达，但刁世庆自1995年3月起未领取工资，且至今未上班的事实，不能否认刁世庆对其锁厂除名通知未知晓。现刁世庆诉请锁厂作出的该除名决定因未向其送达而无效的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决锁厂对刁世庆作出除名决定的认定并无不当，本院应予维持。关于刁世庆主张是否超过诉讼时效问题。自1995年3月23日起，刁世庆未上班，未领取工资。2018年6月，刁世庆开始主张权利，已超过法律规定最长诉讼时效期间二十年。现刁世庆无举示证据证明其此间存在诉讼时效中止、中断的事由。同时，原审中，锁厂对刁世庆诉请提出超过法律规定诉讼时效期间的抗辩。原审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，认定刁世庆自1995年起，在长期旷工及未领取工资的情况下怠于行使权利，其诉请已超过诉讼时效，不受法律保护正确，本院应予维持。刁世庆主张未超过诉讼时效的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，刁世庆的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刁世庆负担。本判决为终审判决。审判长  李胜凯审判员  唐玉贵审判员  宋冠瑶二〇一九年十一月十二日法官助理赵东哲书记员于凯华