广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤08行终154号上诉人（原审原告）杜志富，男，汉族，1943年10月16日出生，住广东省廉江市，上诉人（原审原告）李世立，男，汉族，1948年5月26日出生，住广东省廉江市，上诉人（原审原告）樊南生，男，汉族，1947年8月23日出生，住广东省廉江市，上诉人（原审原告）罗芝彬，男，汉族，1961年11月9日出生，住广东省廉江市，上诉人（原审原告）杨钦，男，汉族，1954年5月13日出生，住广东省廉江市，上述上诉人共同委托代理人黄亚荣，男，汉族，1946年8月10日出生，住广东省廉江市，被上诉人（原审被告）廉江市自然资源局。法定代表人林良忠，局长。委托代理人梁恩，廉江市自然资源局干部。委托代理人李益昌，广东红棉律师事务所律师。上诉人杜志富、李世立、樊南生、罗芝彬、杨钦因土地行政登记纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2019）粤0891行初66号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。原审查明：1993年，第三人廉江市第四建筑工程公司向廉江市国土资源局申请办理土地使用证，经廉江市国土资源局地籍调查，廉江四建申请登记的土地面积为22050平方米，土地坐落于廉江县石城镇××路，四至为：东至空地，西至良龙路，南至石灰厂，北至石城旅社，距黄汉华屋1.68米、0.4米。1993年7月12日，廉江市人民政府向廉江四建颁发廉府国用总字第0005501/字（1990）第0200371号《国有土地使用证》。2000年，廉江四建向廉江市国土资源局申请办理土地变更登记，变更项目和内容为“廉江市第四建筑工程公司将廉府国用总字第0005501/字（1990）第0200371号宗地土地使用权分割转让给本单位职工建房后，剩余地使用权面积为9495平方米”，申请登记的依据为廉江市国土资源局于1993年7月12日颁发的廉府国用总字第0005501/字（1990）第0200371号《国有土地使用证》。2001年1月20日，廉江市人民政府给廉江四建颁发涉案土地使用证，证号为廉府国用总字第0005501/字（1990）第0200371号，证载土地坐落于廉江市××号，面积为9495平方米，四至为：东至石城石灰厂、南至石城石灰厂、西至良龙路、北至规划职工住宅区二十米江边路及十米路。原审法院认为，本案属于土地行政登记纠纷。本案的争议焦点是五原告杜志富、李世立、樊南生、罗芝彬、杨钦的起诉是否符合法定起诉条件。根据本院查明的事实，廉江市人民政府于2001年1月20日颁发的廉府国用总字第0005501/字（1990）第0200371号《国有土地使用证》（以下简称为后证）的权属来源为廉江市人民政府于1993年7月12日颁发的面积为22050平方米的土地证（以下简称前证），原告因对涉案土地主张权属起诉后证，必须先起诉前证。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理。本案中，廉江市人民政府于1993年7月12日颁发前证，至今已经超过20年，故前证因超过最长起诉期限不可诉。据此，现原告起诉后证，因不具备审理的条件，应驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第十项、第三款之规定，裁定如下：驳回五原告杜志富、李世立、樊南生、罗芝彬、杨钦的起诉。案件受理费50元，不予收取，于本裁定生效后退还给五原告杜志富、李世立、樊南生、罗芝彬、杨钦。原审宣判后，杜志富、李世立、樊南生、罗芝彬、杨钦不服，向本院提出上诉称：上诉人（本案原审原告）行政诉讼请求：一、请求广东省湛江经济技术开发区人民法院依法撤销廉江市第四建筑工程公司《国有土地使用证》中华人民共和国国有土地使用证使用面积玖仟肆佰玖拾伍平方米，二OO一年一月十八日的（盖有公章为证据）。二、本案行政诉讼费用由被告承担。上诉理由如下：一、本案的起诉日期是：二O一九年一月十日，此案“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年……，人民法院不予受理。”本案并未超过起诉期限。二、原审法院发给原审原告的传票是2019年4月28日下午3时开庭，原审原告于2019年4月28日下午二点四十分准时到庭，但原审被告不到庭，原审法院亦无书面通知原告不开庭。无开庭先裁定，裁定书时间是：2019年4月17日，上诉人的委托代理人黄亚荣于2019年4月30日上午到该院二楼签领裁定书。三、被上诉人对其作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉书副本之日起15日内提供作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件，被告不提供或者无正当理由逾期不提供证据的，视为被诉具体行为行为没有相应的举证。四、本案原审诉讼并无被告第三人，也无“廉江县第四建筑工程公司”，也无被告“廉江市人民政府”。原审原告依法请求的是请求：“湛江经济技术开发区人民法院依法撤销廉江市第四建筑工程公司《国有土地使用证》，中华人民共和国国有土地使用证使用面积玖仟肆佰玖拾伍平方米，二OO一年一月十八日的”（发证日期并盖有被告主管部门的公章为证据）。原审弄虚作假违法裁定驳回原告的行政诉讼请求。上诉人经依法向被上诉人申请土地初始登记、确权发证而被上诉人违法不受理，反而滥用职权、玩忽职守、弄虚作假，无土地来源，无征用土地批文违法发放上述证件，炮制出廉江市人民政府材料，炮制出廉江市人民政府颁发违法发给廉江市第四建筑工程公司《国有土地使用证》总证22050平方米，后证9495平方米的土地，违反土地管理法、物权法的法律法规的规定，炮制出国有土地使用证所谓前证、后证的犯罪依据。经审理查明，原审被告为廉江市自然资源局。上诉人的第一项诉讼请求是：请求广东省湛江经济技术开发区人民法院依法撤销廉江市第四建筑工程公司《国有土地使用证》，中华人民共和国国有土地使用证NO.013594799，使用面积玖仟肆佰玖拾伍平方米，二OO一年一月十八日发证日期。另查，原审裁定将廉江市第四建筑工程公司定位为“第三人”，但证据中并未显示该公司参加诉讼的过程。再查，廉江县第四建筑工程公司于1993年7月12日取得廉府国用总字（1993）第0005501/第0200371号《国有土地使用证》，由被上诉人在一审时提交的答辩状中得知，2007年3月15日，廉江市第四建筑工程公司在《湛江晚报》刊登遗失声明，对已遗失的廉府国用（1993）第0005501号/0200371号《国有土地使用证》，声明作废。本院认为，本案是不动产行政登记纠纷。本案的审查重点是：原审的查明事实是否清楚、程序是否合法。一、原审法院记载上诉人的诉讼请求是：“撤销被告廉江市人民政府于2001年1月20日给廉江市第四建筑工程公司颁发证号为：廉府国用总字第0005501字（1990）第0200371号《国有土地使用证》（土地使用权面积为9495平方米、发证日期为2001年1月20日）。”而本案中，廉江市人民政府并不是本案的被告，且现有证据显示，2001年1月20日颁发的涉案证号不是廉府国用总字第0005501字（1990）第0200371号。此外，原审裁定记载的诉讼请求与上诉人起诉状中所列请求亦不一致。因此，原审认定事实不清。二、上诉人上诉称：上诉人并未将廉江市第四建筑工程公司作为第三人，亦未将廉江市人民政府作为被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”原审裁定虽未将廉江市第四建筑工程公司作为第三人在当事人信息中列明，但原审裁定将该公司定位为第三人，而在案证据亦未显示原审法院通知其参加诉讼的相关证据，这明显不符合前述法律的规定。且原审的被告为廉江市自然资源局，并不是廉江市人民政府，但原审记载诉求是“撤销被告廉江市人民政府于2001年1月20日给廉江市第四建筑工程公司颁发……”，故原审认定诉讼主体明显错误。在原审审理过程中，原审法院并未将被上诉人的证据与上诉人交换质证，以至于上诉人对涉案土地的具体信息不明确。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第三款：“当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求”之规定，上诉人未收到被上诉的相关证据，原审应当行使释明权，指导上诉人正确表达诉求，但在案证据里，并未能体现原审法院要求上诉人明确诉讼请求的过程，故原审裁定审理程序不符前述司法解释的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”但在本案中，没有体现出原审已进行调查或询问的过程，程序不当。综上所述，上诉人起诉有理，本院予以支持。原审裁定认定事实不清、程序不当，本院予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销湛江经济技术开发区人民法院（2019)粤0891行初66号行政裁定；二、本案发回湛江经济技术开发区人民法院重审。审 判 长  杨纯京审 判 员  黎振华代理审判员  杨丹红二〇一九年十一月二十一日书 记 员  梁春雨附：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。