广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初13637号原告：深圳市华科投资有限公司。住所地:深圳市福田区皇岗路华景大厦19层F室。统一社会信用代码：91440300772722257Y。法定代表人：王华权，董事长。委托诉讼代理人：杨涛，广东信达律师事务所律师。被告：深圳市布格投资发展有限公司。住所地：深圳市福田区岗厦村河园新村135号501室。法定代表人：林则坤。委托诉讼代理人：江溶，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：童干，广东广和律师事务所律师实习律师。被告：深圳兴鼎贸易发展有限公司。住所地：深圳市罗湖区松园路3号罗湖发展大厦东座9楼B。法定代表人：刘玉贞。原告深圳市华科投资有限公司与被告深圳市布格投资发展有限公司（以下简称布格公司）、被告深圳兴鼎贸易发展有限公司（以下简称兴鼎公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2019年7月19日、2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨涛律师到庭参加了两次庭审，被告布格公司的委托诉讼代理人江溶律师到庭参加第二次庭审。被告兴鼎公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告布格公司偿还垫付欠款本金785.25万元；2.判令被告布格公司支付欠款利息10,124,185.34元（其中本金300万元，按照月息1.5%的标准，自2006年12月30日起暂计至2018年11月21日；本金485.25万元，按照银行同期贷款利率标准，自2006年12月30日起暂计至2018年11月21日，利息应计至实际清偿之日止）；3.被告兴鼎公司对被告布格公司的上述债务承担连带清偿责任；4.由二被告负担本案的诉讼费。事实与理由：1997年，被告布格公司与案外人深圳市京铁经济发展有限公司（以下简称京铁公司）分别就加快“新沙职业中学B栋宿舍楼”建设和解决“八一”工地周转资金紧缺问题签订两份《抵押担保贷款合同书》。两份合同书约定被告布格公司向案外人京铁公司分别借款200万元和100万元。利息按每月1.5%计算。2006年12月29日，因被告布格公司到期无法还款，故向原告出具《委托书》，要求原告代其向京铁公司偿还全部借款本金和利息，该委托书中确认金额为785.25万元。之后被告布格公司多次出具书面资料确认垫款，但至今未还。由于被告布格公司已经被吊销营业执照，被告兴鼎公司作为股东应当对债务承担连带清偿责任。原告诉至法院，请求判如所请。被告布格公司辩称，一、原告无证据证明其已经向案外人京铁公司偿还过借款。二、被告布格公司系受托向京铁公司借款，不应承担还款义务，原告要求被告布格公司偿还借款的请求没有法律依据。即便原告偿还了京铁公司的借款，由于借款是被告布格公司受他人委托而借，被告布格公司不应承担还款责任。被告布格公司是受到深圳市光地实业发展有限公司委托，深圳市光地实业发展有限公司也提供了三份房产证用于担保，被告布格公司与深圳市光地实业发展有限公司是受托人与委托人的关系。原告应向该笔借款的委托人进行追偿。三、原告的请求已经超过诉讼时效。偿还借款发生在2006年，原告提交的证据并没有催收的意思表示。诉讼时效早已经中断。被告兴鼎公司未应诉答辩。经审理查明，1997年5月6日，被告布格公司（乙方）与案外人京铁公司（甲方）、案外人曾庆沐（丙方）签订《抵押担保贷款合同书》，约定被告布格公司向京铁公司借款200万元，利息按月息1.5%,借款期限自1997年5月7日至1997年11月6日止。借款用途为加快“新沙职业中学B栋宿舍楼”的建设。曾庆沐承担连带责任，担保的范围为被告布格公司向京铁公司偿还的全部贷款本息。1997年8月12日，被告布格公司（乙方）与案外人京铁公司（甲方）签订《抵押担保贷款合同书》，约定被告布格公司向京铁公司借款100万元，利息按月息1.5%,借款期限自1997年8月12日至1997年12月12日止。借款用途为解决“八一”工地周转资金紧缺问题。同时约定，将光地公司的福田区八卦一路房产证三份、编号为深房地字第5219799、5219787、5219788号房地产作为贷款抵押物。光地公司违约处分抵押物的，处分行为无效；京铁公司有权提前收回贷款本息，并要求光地公司支付违约金。落款处，“深圳市光地实业发展有限公司”作为丙方加盖公章。1997年5月7日、1997年8月12日，案外人京铁公司依约分别支付200万元、100万元，被告布格公司出具《收款收据》。2001年至2006年期间，被告布格公司共向案外人京铁公司出具了欠款证明、函件或还款计划等近十份，大致内容为确认涉案合同项下借款300万元，月息1.5%，仅在期间归还30万元，其余款项未归还。2006年12月29日，被告布格公司向原告出具《委托书》。该委托书载明，因其长期拖欠案外人京铁公司借款和利息，委托原告代其垫付借款本息（利息截至2006年12月29日，扣除已付的30万元利息）合计785.25万元，并在十日内支付给原告。2007年12月20日，被告布格公司向原告出具《欠款确认书》，确认原告代其垫付所欠京铁公司的借款和利息合计785.25万元，并承诺其中300万本金按月息1.5%支付利息。2008年12月31日至2014年1月10日，被告布格公司共计向原告出具欠款证明、还款计划书等文件五份，大致确认原告代其偿还300万元本金及利息485.25万元，但表示上述款项未扣除此前已经偿还的30万元、且该30万元是偿还本金还是利息函件间表述并不一致，部分文件表示对款项的利息双方另行协商。2017年12月30日，被告布格公司再次向原告出具《确认书》，确认2006年12月28日原告代其向案外人京铁公司垫付借款本金300万元，承诺三年内分期归还，借款利息双方协商后再确定具体还款时间。另查明，被告布格公司成立于1996年11月13日，法定代表人林则坤。股东为：曾庆沐（持股比例85%）、段培荣（持股比例7%）、娄古宁（持股比例5%）、深圳兴鼎贸易发展有限公司（持股比例3%）。登记状态显示“已吊销”。被告布格公司庭后提交《关于几个需核实问题的回复》，认可涉案两份《抵押担保贷款合同书》系被告布格公司签订并收到案外人京铁公司的借款。期间被告布格公司归还了30万元本金，因被告布格公司早已经没有经营，人员变动，股东无法找到，无法查明归还的时间和方式。2019年8月13日，案外人京铁公司向本院出具《证明》，主要内容为：“我司于2006年12月18日收到深圳京铁镀膜有限公司还往来款人民币680万元整，该笔款项系深圳市华科投资有限公司代深圳市布格投资发展有限公司（简称“布格公司”）向我司偿还两笔借款和利息（即布格公司分别于1997年5月6日和1997年8月20日向我司贷款建设“新沙职业中学B栋宿舍楼”和解决“八一”工地周转资金紧缺问题两笔款项）。我司确认，深圳市华科投资有限公司代布格公司偿还借款本息共计人民币7852500元我司已如数收取。”以上事实有《抵押担保贷款合同书》《委托书》《证明》、欠款证明、还款计划书、确认书、工商登记信息等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案为合同纠纷。涉案二份《抵押担保贷款合同书》系被告布格公司与案外人京铁公司的真实意思表示，且合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。被告布格公司称上述借款系受他人委托，但被告布格公司认可收到京铁公司的借款；且从借款实际发生之日起至被告布格公司委托原告代其清偿时止近十年的时间里，被告布格公司从未以此进行抗辩，反而出具多达近十份欠款证明、还款计划等文件，而且陈述内容几乎完全一致，被告布格公司的主张与查明事实不符，本院不予采信，并据此认定被告布格公司对于向京铁公司借款的事实以及借款本金及利率标准均无异议。同理，被告布格公司向原告出具的相关文件也应当认定系被告布格公司的真实意思表示，原告按约代被告布格公司清偿欠款后，被告布格公司应当偿还。关于偿还的具体数额，《委托书》明确垫款金额为785.25万元，被告布格公司亦无法说明该30万元的归还的时间和方式，因此本院认定被告布格公司应向原告偿还的垫款金额为785.25万元。至于上述款项的利息，本院综合考虑双方的诉辩理由、合同履行情况等全案情况，酌定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准）标准，自2006年12月30日起计至实际清偿之日止。至于被告布格公司提出的原告起诉已经超过诉讼时效的抗辩理由。被告布格公司最后一次向原告出具确认函的时间为2017年12月30日，而原告向本院申请立案时间为2018年12月27日，被告布格公司的主张无论按照《民法总则》颁布之前还是颁布之后的规定，均明显未超过诉讼时效，对被告布格公司该抗辩理由本院不予采信。被告布格公司还抗辩主张原告无证据证明其向案外人京铁公司偿还过借款。本案中，自2006年12月29日被告布格公司向原告出具委托书请求其向案外人京铁公司垫付款项后，多年来向原告出具多份文件确认垫付款时间及大致金额，且无证据显示案外人京铁公司此后仍向被告布格公司主张权利，结合京铁公司向本院出具《证明》，本院认为，上述证据足以证明原告代偿的事实。原告代偿至今已近十三年之久，被告布格公司持续向原告出具确认函，被告布格公司该抗辩理由不合常理，本院不予采信。原告以被告兴鼎公司系被告布格公司股东，因被告布格公司被吊销后未履行清算责任，进而主张被告兴鼎公司承担连带清偿责任的诉讼请求，因与本案不属同一法律关系，原告应另循法律途径解决。综上，原告的诉讼请求基本成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市布格投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告偿还垫付款785.25万元；二、被告深圳市布格投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告支付垫付款利息[利息以785.25万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率(2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率)标准，自2006年12月30日起计至实际清偿之日止]；三、驳回原告深圳市华科投资有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费129660.11元（原告已预交），由原告负担19660.11元，由被告布格公司负担110000元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审 判 长 罗   娜人民陪审员 刘 紫 薇人民陪审员 曲 艳 林二〇一九年十一月十八日书 记 员 刘晴（代）