山东省青州市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0781民初3371号原告：青州中储物流有限公司，住所地山东省青州市玲珑山北路638号，统一社会信用代码913707817286299879。法定代表人:杨鹏远，该公司总经理。委托诉讼代理人：张燕玲，该公司财务经理。委托诉讼代理人：王波，山东潍青律师事务所律师。被告：日照航诚进出口有限公司，住所地山东省日照市上海路北、海滨二路西（中盛国际商务港001幢1单元1709室），统一社会信用代码913711025903476600。法定代表人：丁红梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：马乐长,山东泰中律师事务所律师。原告青州中储物流有限公司（以下至判决主文前简称中储物流公司）与被告日照航诚进出口有限公司（以下至判决主文前简称日照航诚公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中储物流公司的委托诉讼代理人张燕玲、王波，被告日照航诚公司的委托诉讼代理人马乐长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中储物流公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告货款1160万元及利息损失（以货款1160万元为基数，以银行贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自2017年1月1日起计算至实际付清之日）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年12月份，原告向被告采购铁矿石，并于2012年12月16日向被告支付货款400万元，于2013年1月5日向被告支付货款800万元，共计支付1200万元。但被告一直没有履行交货义务。因合同目的已经无法实现，原告要求被告退还全部货款，后被告同意并退还了部分货款，但截至2016年12月31日尚有1160万元未退回，请求依法判如所请。被告日照航诚公司辩称：1、原告所诉不实，原告所提交的证据均是原告原副总经理吕玉亮一手操作形成的，吕玉亮当时在受追责的情况下找到被告，被告的实际负责人田志军是吕玉亮的亲外甥，在吕玉亮的要求下，田志军将公司公章交给吕玉亮，吕玉亮加盖公章后到原告处进行了报账，加盖公章的证据都是吕玉亮一手操作，请求法院调取吕玉亮证人证言。各项证据都没有任何被告工作人员的签名，只是吕玉亮加盖了公司公章，而且吕玉亮当时也是在被追责的情况下受胁迫而加盖的，不具有法律效力。2、原告所汇款项是因为双方之间经常互相拆借款项，数额有很多，被告不欠原告任何款项。原告中储物流公司围绕其诉讼请求向本院提交铁矿砂销售合同传真件、转款凭证、还款凭证、还款承诺函、催款通知，被告对铁矿沙销售合同传真件的真实性不予认可，对转款凭证、还款凭证、还款承诺函、催款通知上被告公司印章的真实性无异议，但对其证明内容不予认可。被告日照航诚就其主张向本院提供被告的工商信息查询一份、离婚证复印件一份、青州市公安局谭坊派出所和谭坊镇吕家楼村委出具的证明一份、铁矿砂销售合同传真件复印件一份、银行转款凭证一宗，原告对被告提供的上述证据不予认可。本院对双方真实性无异议的证据予以确认并在卷为凭。根据认定的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2012年12月26日，原告中储物流公司与被告日照航诚公司签订铁矿砂销售合同传真件一份，合同编号RZHC-QZZC-121226。合同主要内容如下：签订时间为2012年12月26日，原告中储物流公司从被告日照航诚公司处购买泰国铁矿石，金额总计1370万元，在合同签订后十日内向被告支付货款1200万元，交货时间为2013年2月7日至2月12日，货到验收后支付剩余货款，在开具等值增值税发票后，货款多退少补，货款最终结算以实际提货磅数量为准。被告日照航诚公司对该份合同传真件的真实性不予认可，并称该份合同虽写明签订时间为2012年12月26日，但其双方传真时间实际应为2015年12月14日，双方在2012年根本就没有签订合同，这份合同是吕玉亮后补的。对此被告提供载明传真时间为2015年12月14日的铁矿石销售合同复印件一份。原告认为被告提供的复印件与原告提供的销售合同内容一致，是不是后补的记不清了，但双方之间的付款是真实的。对此原告提供其公司于2012年12月26日、2013年1月6日分别向被告转款400万元、800万元的银行转款凭证。对于收到原告公司1200万元转款的情况，被告予以认可，但其同时辩称双方之间经常互相拆借款项，上述转款并不是因为购买铁矿石而产生的。2016年1月11日，原告向被告出具催款通知一份，该催款通知载明：“根据双方签订的编号RZHC-QZZC-121226合同，我公司于2012年12月28日支付货款400万元，2013年1月5日支付货款800万元，但至2016年1月11日我公司未收到这两笔货款所购货物，期间，我公司多次请求你公司退款，但至今未收到关于这两笔货款的退款，请你公司尽快归还欠款。”被告在该份催款通知上加盖印章予以确认，但其同时辩称是吕玉亮利用与被告实际控制人之间的亲戚关系加盖的，实际双方之间无债权债务关系。2016年4月12日，被告日照航诚公司向原告出具还款承诺函一份，该承诺函载明：“还款承诺函截止到2016年4月12日，日照航诚公司欠中储物流公司货款1185万元，日照航诚公司承诺自2016年4月12日起每月还款金额不低于10万元。特此证明。日照航诚进出口有限公司（加盖公司印章）2016年4月12日”。被告日照航诚公司对于该份还款承诺函上其公司印章的真实性无异议，但辩称是吕玉亮加盖的。2016年12月31日，原告向被告出具催款通知一份，该催款通知载明：“根据双方签订的编号RZHC-QZZC-121226合同，我公司于2012年12月28日支付货款400万元，2013年1月5日支付货款800万元，但至2016年12月31日我公司未收到这两笔货款所购货物，期间，我公司多次请求你公司全额退款，但至今仅收到关于这两笔货款的40万元的退款，至2016年12月31日仍有1160万元的货款尚未退回，请你公司尽快归还欠款。”被告在该份催款通知上亦加盖公司印章予以确认，但辩称该印章是吕玉亮加盖的。本院认为，被告日照航诚公司虽不认可原告中储物流公司提供的编号为RZHC-QZZC-121226的铁矿石销售合同签订时间为2012年12月26日，但被告提供的传真时间为2015年12月14日的铁矿石销售合同复印件的内容与原告提供的合同内容一致，且被告在2016年1月11日及2016年12月31日的催款通知上对上述合同均予以确认。因此，本院认为，无论该份铁矿石销售合同签订的时间是2012年还是2015年，两份合同的内容一致，既使存在后补的情况，应该也是后来双方对于以前合意的确认，编号RZHC-QZZC-121226的铁矿石销售合同与催款通知两相印证，因此，本院确认原告中储物流公司与被告日照航诚公司之间存在采购铁矿石合同关系。因被告日照航诚公司一直未履行供货义务，双方协商解除合同并退还货款，被告日照航诚公司于2016年1月11日、4月12日、12月31日均确认同意返还款项，有还款承诺函及催款通知为证，对此本院予以确认。被告辩称，双方之间不存在真实的业务关系，所有被告公司的印章均是吕玉亮利用与被告公司实际控制人之间的亲戚关系加盖的，就是收到的款项也是因为双方之间存在很多拆借而形成的，双方之间无实际欠款事实。对此，本院认为，无论当时是谁加盖的被告印章，被告公司收到原告1200万元是事实，且经上述分析，本院亦认为原、被告之间存在采购铁矿石合同关系，现被告未履行供货义务，应将收到的款项返还原告。被告在2016年12月31日的催款通知上加盖印章确认至2016年12月31日尚欠原告1160万元，对此本院予以确认。综合本案证据，本院认为，原告诉请判令被告返还货款1160万元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。对于被告主张的双方之间存在相互拆借的情形，与本案非同一法律关系，对于被告与原告之间的因拆借形成的债权债务，被告可另行起诉主张，在本案中不再进行审查。关于原告要求被告自2017年1月1日起按照中国人民银行贷款利率上浮50%的标准计算利息损失的诉讼请求。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿要求逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告的该项诉讼请求符合上述司法解释的规定，本院予以支持。但因2019年8月20日起中国人民银行贷款利率标准已被取消，而代之以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起适用该利率标准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告日照航诚进出口有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告青州中储物流有限公司1160万元；二、被告日照航诚进出口有限公司赔偿原告青州中储物流有限公司利息损失（以1160万元为基数，自2017年1月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行确定的同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算；以1160万元为基数，自2019年8月20日至实际付清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算），与前款所列款项同时付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91400元，财产保全费5000元，均由被告日照航诚进出口有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时提交加盖公章的法定代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，分别预交二审案件受理费91400元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  张 钰人民陪审员  冀洪昌人民陪审员  张广利二〇一九年十一月二十六日书 记 员  张 凯