内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1291号上诉人（原审被告）：曹某，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张某1，阿荣旗六合镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杜某，呼伦贝尔市海拉尔区建设法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙某，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张某2（系孙某丈夫郑言和的表弟），男,住内蒙古自治区。上诉人曹某因与被上诉人孙某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2019）内0721民初1949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人曹某上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人孙某的诉讼请求。事实和理由：1.曹某与孙某不存在债务关系，从未向其借款30000元，本案系虚假诉讼，主体错误。2.上诉人只是向郑长荣借过40000元，其中2015年借款30000元，2016年借款10000元。每年偿还当年利息，并重新出具下年借据。2018年，曹某给郑长荣出具借据时，将2017年的两笔借款合在一起出具借据一张。立据前，经郑长荣同意利息少算600元，故本息合计46600元。因双方曾有亲属关系，郑长荣说2017年的两张借条没有带来，不会差事，曹某就没有急于收回以前的借据。2019年1月23日，郑长荣持三份借据起诉曹某。因曹某借郑长荣40000元，不是80000元，郑长荣的起诉被阿荣旗法院依法裁定驳回。而后为达到非法目的，郑长荣的父亲郑言和、哥哥郑长龙及继母孙某各持其中一份借据起诉曹某，进行虚假诉讼，侵害了曹某的合法权益。原审法院没有查清事实，采信郑言和、郑长龙提供的证据及事实主张，片面认定案件事实，导致裁判结果错误。综上，请求二审法院查明事实，支持曹某的上诉请求。被上诉人孙某辩称，郑长荣的起诉被阿荣旗法院裁定驳回起诉，系因郑长荣不是债权人，作为原告不适格，阿荣旗法院动员郑长荣撤回起诉。为全额退还交纳的案件受理费，郑长荣选择由法院裁定驳回起诉。曹某为拖延还款，一审中申请鉴定借据书写时间，后撤回鉴定申请。一审判决后，又提起上诉。综上，曹某的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙某向一审法院起诉请求：请求判令曹某立即偿还借款本金30000元，利息5400元（从2017年12月4日至2018年12月3日），余利按月利率1.5%计算至本金付清为止。一审法院认定事实：曹某通过郑长荣借款，于2017年12月4日出具金额为35400元的借据一份，郑长荣提供的款项为其孙某所有，其中本金为30000元，另5400元为借款一年的利息。同日，曹某通过郑长荣向郑言和借款10000元，出具11800元的借据一份（另案诉讼）。2017年11月24日，曹某通过郑长荣向郑言和、郑长龙借款40000元（另案诉讼）。2019年1月23日，郑长荣依据上述借据起诉曹某，并陈述本案借款为孙某所有，故其起诉被法院裁定驳回。曹某在本案诉讼过程中主张本案借据的形成时间为2016年12月4日，并申请进行司法鉴定，后又撤回其鉴定申请。一审法院认为，曹某向孙某借款的事实存在，且为合法的借贷关系，应受法律保护。现曹某经催要未履行还款义务，属于违约行为，依法应承担继续履行的违约责任。曹某辩称其系向郑长荣借款，孙某起诉，主体不适格。因曹某系通过郑长荣借款，借据虽记载欠郑长荣借款，但郑长荣已明确表示该款项为孙某所有，故对曹某的抗辩意见，依法不予采纳。曹某认可借据系其本人出具，但主张该借据记载的借款已经重新出具借据，故而不认可该借款事实的存在。曹某对其抗辩意见，未提供证据予以证明，并且其主张的重复出具借据而未收回原借据的事实，不符常理及日常交易习惯，故本院不予采纳。双方对借据中含按月利率1.5%计算一年的借款利息的事实认可，现孙某主张按月利率1.5%继续支付利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款的规定，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决：曹某于本判决生效后三日内偿还孙某借款本金30000元，并自2017年12月4日起按月利率15‰支付借款利息至全部借款本金还清之日止。案件受理费685元，减半收取计342.50元，由曹某负担。二审中，上诉人曹某提交阿荣旗人民法院审理的（2019）内0721民初402号原告郑长荣诉被告曹某民间借贷纠纷一案开庭笔录复印件一份，拟证明郑长荣曾用涉案三张借据起诉曹某，后因证据不足被法院驳回起诉。同时证明孙某不具备本案诉讼主体资格。经质证，被上诉人孙某对该笔录的真实性无异议，但对证明目的不予认可。经审查，本院认为，上述证据在本案一审时即已客观存在，不属二审程序中新的证据。双方当事人对上述证据的真实性均予认可且经本院查证属实，本院予以确认。但该案民事裁定书明确载明郑长荣的起诉被法院裁定驳回的原因系郑长荣不是债权人，主体不适格，而不是证据不足，该证据不能证明上诉人曹某主张的事实，故对曹某的证明目的不予支持。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。另查明，曹某在一审开庭中认可载明金额为46600元的借据形成时间为2017年11月24日，二审中改为主张该借据于2018年出具，未作出合理的解释，也未提供相应的证据加以证明，本院不予认定。本院认为，本案系自然人之间的民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点是曹某与孙某是否存在借贷关系以及涉案借款与另案郑言和、郑长龙起诉曹某的46600元借款是否存在包含关系。从本案现有证据看，孙某主张的事实有30000元借据及证人郑长荣出庭证言佐证，且曹某虽然否认与孙某存在借贷关系，但承认向郑长荣借款30000元的事实，而郑长荣在一审庭审中出庭作证其不是债权人，孙某才是本案实际债权人，据此应认定曹某与孙某存在借贷关系。孙某具备一审原告诉讼主体资格，有权要求借款人曹某偿付借款本息。合法的借贷关系受法律保护。曹某未按照约定的期限归还上述借款本息，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。一审法院认定孙某与曹某借贷关系成立并判决曹某履行还本付息义务并无不当，应予维持。曹某上诉主张其系向郑长荣借款，未向孙某借款，与孙某不存在借贷关系，对此本院认为，一审中证人郑长荣的证言表明郑长荣系受近亲属委托经办借款事宜，即使郑长荣与曹某借贷行为发生时，郑长荣没有向曹某表明其与孙某的委托关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”的规定，孙某亦有权介入本案合同关系，取代郑长荣的地位，直接行使债权，要求债务人曹某履行还款义务。故曹某所持上诉理由不能成立。至于曹某提出的本案借款与另外一笔10000元借款本金合计后重新为郑长荣出具了46600元借据（郑言和、郑长龙持该借据已另案诉讼）的问题，因曹某对上述待证事实举证不能，且本院依据现有证据，结合涉案借款数额、款项交付、出借人的经济能力、当地交易习惯及证人证言等事实和因素进行综合判断，无法认定郑言和、郑长龙虚假诉讼，涉案借款与郑言和、郑长龙另案起诉曹某46600元借款存在包含关系的事实，故对曹某该项主张不予采纳，曹某应当承担还款责任。综上所述，曹某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人曹某负担。本判决为终审判决。审判长  薛忠卫审判员  丁 可审判员  刘亚东二〇一九年十一月二十二日书记员  宿 婕本案裁判所依据的法律法规：1.《中华人民共和国合同法》第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。