河北省秦皇岛市中级人民法院民事判决书（2019）冀03民终3450号上诉人（原审被告）：韩凯，男，1972年4月19日出生，汉族，住江苏省徐州市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘玉发，北京市众贺律师事务所。被上诉人（原审原告）：高文武，男，1975年4月2日出生，汉族，住山东省烟台市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：涂建军，河北吴秀萍律师事务所律师。上诉人韩凯因与被上诉人高文武民间借贷纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2019）冀0302民初3623号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。韩凯上诉请求：一、依法撤销原判第一项中要求韩凯支付高文武16.5万元合伙收益款，及要求韩凯支付高文武自2018年1月1日起至借款还清之日止以645000元为本金，按年利率10%计算利息的判决，并依法判决韩凯不支付高文武上述款项及利息，或将本案发回重审。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足，所作判决有失公正。一、据高文武在起诉书中陈述，“后期经被告协商一致，上述原告的欠款不作为原告的合伙投资，当做原告给被告的借款”，说明双方一致认可“合伙自始不存在”，无论期间是否亏损或是被骗，高文武都将收回本金及利息，且不承担任何风险。韩凯认为既然没有合伙，不担风险，当然也无权获得收益。原审法院以双方存在合伙关系为由，判定双方平均分割合伙收益没有事实及法律依据。二、韩凯已经认可向高文武支付利息，高文武也已经认可将收回本金，通过收取利息获取收益，如高文武再分割经营收益，则构成双重收益，这对韩凯来说是不公平的。三、借条中之所以将本金及受益分别列出，说明双方认可在这127万元中，除79万本金外，另48万是为收益。该收益是韩凯自愿支付，且高文武认可的。双方对该款没有约定利息，原审法院要求韩凯支付该款利息没有事实及法律依据。综上所述，一审法院认定事实不清，判决错误，恳请二审法院查明事实依法支持韩凯的上诉请求。高文武辩称，一审法院判决认定事实清楚，采信证据合法，判决结果正确，应得到二审人民法院的维持。上诉请求缺乏事实依据，也没有任何证据支持其上诉请求，恳请二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。一、韩凯上诉所称“双方一致认可合伙自始不存在，无论期间是否亏损或是被骗，被上诉人都将收回本金及利息，且不承担任何风险。上诉人认为既然没有合伙，不担风险，当然也无权获得收益。原审法院以双方存在合伙关系为由，判定双方平均分割合伙收益没有事实及法律依据”。这一上诉理由没有任何依据。（一）韩凯没有举出任何证据证明高文武认可48万元是为收益，更没有证据证明韩凯所可以隐瞒的超出韩凯在与高文武进行退伙结算时宣称被当事人林俊骑所骗取侵占的93万元之外的33万元是属于二人合伙经营煤炭所得的收益。韩凯与高文武都不认同上述48万元和超出94万元的33万元部分为二人合伙收益的事实。（二）韩凯与高文武之间的合伙关系并不是自始不存在，只是在二人进行散伙清算时，经二人算账，韩凯应该退还给高文武资金为人民币127万元。在高文武提出退伙，韩凯同意的情况下，二人在2018年6月5日进行了合伙事务的清算，韩凯继续经营该合伙之前的煤炭生意，而高文武退出该合伙。同日经二人清算，韩凯应退还给高文武投入资金经承担合伙亏损和收益分割后余额为人民币79万元（其中9万元为林俊骑返还的15万元中应该返还给被上诉人的9万元），此款由韩凯占用，因此，韩凯承诺此款从2018年6月5日起按照年利率10%向高文武支付利息；二人合伙期间被林俊骑骗取侵占的资金为94万元，韩凯将之前林俊骑返还了15万元，此款由韩凯按照双方之前约定的比例返还给高文武9万元，其余的79万元上诉人同意返还给高文武48万元（按照双方约定比例为47.4万元，韩凯凑整返还给高文武48万元），因为此款为被林俊骑所骗取侵占的资金，所以韩凯不给高文武任何利息，只要等林俊骑返还此款，韩凯立即将48万元款项直接返还给高文武。因此，此笔款项48万元并不是向韩凯在上诉中所称的是收益，而是韩凯与高文武二人合伙退伙后，韩凯应该退还给高文武的钱款。（三）韩凯不能在2018年6月5日将应该返还给高文武的钱款127万元立即退还给高文武，所以韩凯在当日向高文武出具了一份借条，证明了经韩凯与高文武一致同意，韩凯将应该退还给高文武的合伙退伙款项转化为借款，同时韩凯明确了127万元借款中的79万元按照年利率10%支付借款利息，而其余的48万元不计息。到2018年6月5日双方的法律关系转化为民间借贷关系。高文武出具的证据足以证明这一点。一审判决也查明了这一案件事实。二、韩凯出具给高文武的借款127万元是韩凯与高文武于2018年6月5日就高文武退伙，韩凯继续经营该合伙业务，经二人进行退伙的清算和结算，韩凯和高文武二人都认可了韩凯应该退还给高文武的款项为127万元。这笔钱款中，二人也认可了79万元在韩凯处用作经营活动，应该由韩凯向高文武支付借款利息；其余的48万元由于韩凯宣称被林俊骑骗取侵占不能支付任何利息给高文武，只要等林俊骑或其亲属返还该笔款项，就由韩凯立即退还给高文武。三、但是韩凯在与高文武进行退伙清算及结算过程中，并没有如实陈述事实，经一审判决查明--他隐瞒了林俊骑的亲属早就于2017年8月份就将款项127万元全额退还给了韩凯的事实。韩凯在2018年6月5日与高文武算账清算时，宣称该笔款项还没有全部收回，且他始终说的被骗取金额仅是94万元，并没有说实际款项为127万元的事实。因此，韩凯隐瞒、所侵占的多出的33万元（127万元-94万元＝33万元）也应该按照二人早就约定的分配比例进行分割，15万元分给高文武9万元，79万元发给高文武48万元，那么这笔33万元也应该至少分给高文武19.8万元。虽然一审判决仅是判决韩凯将此款退还给高文武16.5万元，按照每人一半的比例分割的。高文武出于朋友友谊没有提出上述，韩凯却对此提出是收益，不应该返还给高文武。韩凯的这一上诉请求没有任何理由。恳请二审法院依法驳回该上诉请求。四、韩凯隐瞒回款127万元的事实，侵占了高文武应该分得的33万元钱款用于自己经营之需，就应该与被其占有的资金79万元一样，都要向高文武支付占有资金转为借款的年利率为10%的借款利息。一审判决根据双方法律关系以及查明的案件事实，对此进行综合评价且适用一样的年利率是符合双方法律关系的。韩凯上诉所称，其认定向高文武支付利息，如高文武再分割经营收益，则构成双重收益。这是对双方法律关系的误读，这一认识缺乏事实依据。韩凯故意隐瞒了127万元早就回款的事实，还在欺骗着高文武说仅仅回款了15万元，韩凯分6万元，高文武分9万元，其余的没有回款，啥时候回款，啥时候给高文武48万元，这很显然构成了欺诈，对此韩凯应该承担相应的法律后果，即应该承担向高文武退还被其隐瞒的33万元中应该返还给高文武的19.8万元，并支付相应款项的利息给高文武。五、韩凯在上诉中所称借条之中之所以将本金及利息分别列出，除79万元外，另48万元是为收益，双方对该款没有约定利息，原审法院要求韩凯支付该款利息没有事实及法律依据。这一上诉缺乏事实依据，是对双方法律关系的误读，是对一审判决的误读。（一）总体上，韩凯与高文武在新疆自治区做生意并没有挣到钱，是处于亏损状态，并不存在48万元为收益的情形。双方在退伙清算及结算时，韩凯承诺退还给高文武的钱款是在计算了合伙收益和承担了合伙亏损后的余额部分按照双方合伙之初约定的比例进行了分割，韩凯才认可了退还给高文武127万元。二人并没有任何关于79万元是本金及48万元是为收益的约定。这是韩凯为了上诉的错误解读。（二）至于79万元应该支付年利率为10%借款利息，是因为该笔款项早就在韩凯手中用作经营资金，而48万元在当时不计付借款利息，是因为此款被林俊骑骗取占用着，但是通过一审判决查明了此款早就回款了也在韩凯手中，且回款的金额上被其隐瞒了33万元，因此，此款48万元和被其隐瞒的33万元中属于高文武的款项19.8万元均应该由韩凯立即返还给高文武，同时韩凯还应该向高文武支付年利率10%的借款利息。综上所述，韩凯的上诉没有任何事实依据和证据支持。一审判决认定事实清楚，采信证据合法，判决结果正确。恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。高文武向一审法院起诉请求：一、依法判决韩凯偿还给高文武借款人民币1468000万元及利息（利息以79万元为本金自2018年6月5日起按照年利息10%标准计算利息，直到全部还清借款79万元为止的利息；以借款人民币678000元为本金自2018年1月1日起按照年利息10%标准计算直到被告全部偿还借款678000元为止的利息）；二、由韩凯承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：高文武与韩凯是同事关系，二人从2016年开始在新疆合伙做煤炭生意，后因经营不景气，高文武提出退出合伙，经高文武与韩凯协商一致，韩凯将本应退还给高文武的款项算作高文武借给韩凯的借款，随即韩凯陆续出具借条给高文武，韩凯陆续偿还给高文武借款。最后韩凯于2018年6月5日出具给高文武的借条原件一份，认可其拖欠高文武借款人民币127万元本金，并口头承诺了其中的借款79万元从2018年6月5日起按10%计算利息。高文武与韩凯共同确认其余借款48万元因被林骏骑所骗取，林骏骑家属于2017年8月前偿还给韩凯人民币127万多元，此款高文武与被告韩凯约定了94万元归高文武48万元，该笔48万元包含在韩凯出具给高文武的借条之中，而韩凯未告知高文武此外的33万元款项。高文武与韩凯都认可94万元中的15万元按照高文武占六韩凯占四的比例在二人之间分配。但高文武主张该笔33万元中按照六四比例与韩凯分配，韩凯不认可，只是认可给高文武5万元，因为高文武应该承担有关费用及损失。高文武主张费用及损失早已计算，已经包含在分配94万元的计算之中，坚持按照六比四的比例分配这笔33万元。一审法院认为，高文武与韩凯之间存在民间借贷关系，不违反法律规定，合法有效。高文武与韩凯应该按照双方约定享有权利，并履行相应的义务。韩凯承诺拖欠高文武借款本金人民币127万元，并口头承诺其中的79万元从2018年6月5日起按年息10%计算利息。韩凯于2017年8月前拿到了33万元，此款应该在高文武与韩凯之间分配，高文武主张分配60%，韩凯主张给高文武5万元，均不妥当，一审法院认为既然高文武与韩凯原系合伙关系，按照高文武与韩凯各分50%进行分配较为适宜，二人各分得16.5万元。关于此款16.5万元和48万元利息问题，韩凯在收到该笔款项127万多元时，没有告知高文武，其应该在收到之时起偿还该笔借款给高文武，其故意隐瞒收到该笔款项的事实，就应该承担相应的后果，既然双方约定了借款利息为年息10%，按照该利息标准计算利息是恰当的，高文武主张自2018年1月1日起由韩凯支付该笔借款利息，虽晚于韩凯实际收到该笔款项的日期，是高文武对自己权利的主张，对此予以认可。韩凯对自己的主张没有提供证据予以佐证，不予支持。判决：一、韩凯偿还高文武借款人民币1435000元，并支付自2018年6月5日起至借款实际偿还完毕之日止以借款790000元为本金、按年利率10%计算的利息，并支付自2018年1月1日起至借款实际偿还完毕之日止以借款645000元为本金、按年利率10%计算的利息，以上款项于判决生效后五日内履行完毕；二、对高文武的其他诉讼请求不予支持。一审案件受理费18012元，财产保全费5000元，共计23012元由韩凯负担，于判决生效后七日内交纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。韩凯与高文武合伙做煤炭生意，后双方经过协商，高文武退出合伙，韩凯为高文武出具借条，将本应退还给高文武的款项算作借款，至此，双方从合伙关系，转化为民间借贷法律关系，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。韩凯应当按照约定，履行还款义务。韩凯在出具借条时，隐瞒了案外人林骏骑欠款数额及其已实际收取林骏骑欠款的事实，一审法院根据案情，将韩凯隐瞒的林骏骑33万元欠款在双方之间进行平均分配，属法官自由裁量权合理使用范围，且有利于纠纷一次性解决，并无不当。本案双方系将合伙清算时本应退还给高文武的款项算作借款，且双方口头约定了10%的利息，林骏骑所欠款项韩凯也已实际收取，故一审法院判令韩凯承担还本付息责任，亦无不妥。综上所述，韩凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元，由韩凯负担。本判决为终审判决。审 判 长 高晓武审 判 员 史福占审 判 员 权金伶 二〇一九年十一月十五日代书记员 潘珊珊