四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1260号 上诉人（原审原告）成都市九尊运输有限公司。住所地：四川省成都市双流区东升街道藏卫路南二段585号4栋。 法定代表人王华珍，总经理。 委托代理人程启尧，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人胡斌，厅长。 被上诉人（原审第三人）刘国枫，男，1944年6月8日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被上诉人（原审第三人）张多芳，女，1948年9月10日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被上诉人（原审第三人）周素华，女，1963年3月15日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被上诉人（原审第三人）刘美伶，女，1995年5月1日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被上诉人（原审第三人）刘某，女，2010年1月4日出生，汉族，住四川省南江县。 法定代理人龙某（刘某之母），女，汉族，1976年6月3日出生，住四川省南江县。 上诉人成都市九尊运输有限公司（以下简称九尊公司）因与被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、刘国枫、张多芳、周素华、刘美伶、刘某（以下简称刘国枫等五人）劳动和社会保障行政确认一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105行初159号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年6月23日，九尊公司与案外人寇某双签订《汽车营运服务合同》，寇某双将其所有的川Ａ×××××号货车登记于九尊公司名下并开展运输业务，双方系挂靠经营关系。刘某系该车实际车主寇某双聘用的驾驶员。2017年9月11日0时30分左右，刘某受寇某双安排，驾驶九尊公司川Ａ×××××号货车外出拉货，路经山西省忻州市路段处发生交通事故，后经医院抢救无效死亡。刘国枫等五人系死者刘某的近亲属。2018年1月2日，刘国枫等五人向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会提起“确认刘某与九尊公司存在劳动关系”仲裁申请。成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月20日作出双劳人仲委裁字（2018）第134号仲裁裁决书，驳回刘国枫等五人的申请。刘国枫等五人不服提起诉讼，成都市双流区人民法院于2018年9月21日作出（2018）川0116民初8054号民事判决书，判决刘某与九尊公司不存在劳动关系。 2018年9月28日，刘国枫以九尊公司为工伤保险责任单位向市人社局提出工伤认定申请，要求认定刘某的死亡属于工伤，市人社局于同日受理工伤认定申请后，向九尊公司发出了《受理工伤认定申请告知书》，要求该公司在接到通知之日起10日内提交事故发生时间、地点、原因的书面情况和证据材料；逾期未举证，市人社局将根据申请人提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。在工伤认定程序期间，九尊公司未向市人社局提交相关证据材料。市人社局调查收集了案件事实方面的证据材料，于2018年11月23日作出被诉[2018]15-0839号《认定工伤决定书》，认定刘某死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工亡。该认定工伤决定书告知了当事人有申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限，并于2018年11月30日、12月10日分别送达了刘国枫及九尊公司。九尊公司不服市人社局作出的认定工伤决定，于2019年1月21日向省人社厅递交《行政复议申请书》，省人社厅于同日受理后，向市人社局作出《行政复议提出答复通知书》，要求该局自收到行政复议申请书副本之日起10日内，提交书面答辩及作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。在行政复议期间，市人社局向省人社厅提交了书面答辩及作出认定工伤决定的证据材料。省人社厅经复议后认为，市人社局作出的[2018]15-0839号《认定工伤决定书》的事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确，决定予以维持。省人社厅于2019年2月27日作出川人社复决[2019]23号《行政复议决定书》并送达九尊公司和市人社局。九尊公司不服，向原审法院起诉，请求撤销市人社局案涉认定工伤决定和省人社厅复议决定，确认九尊公司不承担工伤保险责任。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，市人社局具有认定刘某在工作期间发生事故伤害是否属于工伤的行政职权。九尊公司对市人社局作出的工伤认定决定不服，向省人社厅申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，省人社厅作为市人社局的上一级主管部门，具有审查九尊公司以市人社局为被申请人向其提出的行政复议申请，有决定是否受理及作出行政复议决定的行政职权。 市人社局在受理刘国枫提交工伤认定申请后，在工伤认定期间，调查收集了事实方面的证据材料，查明刘某系驾驶九尊公司川Ａ×××××号货车外出拉货在山西境内发生交通事故死亡，而刘某系该挂靠车辆实际所有人聘请的驾驶员，因刘某系履行工作职责受到的事故伤害，市人社局据此认定刘某为工亡，认定事实清楚，符合《工伤保险条例》第十四条第一项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项的规定。市人社局在工伤认定期间，依法受理第三人提交的工伤认定申请并调查收集证据材料，在法定期限内作出认定工伤决定并送达，程序合法。九尊公司提出“其单位与刘某不存在劳动关系，对刘某事故伤害死亡不应承担工伤责任”的主张。对此，原审法院认为，虽然九尊与刘某不存在一般意义上的劳动关系，但因九尊公司系法律规定特定用工关系情形下的工伤保险责任主体承担者，故对九尊公司主张，原审法院不予采纳。省人社厅受理行政复议申请后，通知市人社局答辩，并调取了市人社局作出认定工伤决定的相关证据材料，在法定期限内作出《行政复议决定书》并予以送达，程序合法。 综上，九尊公司提出的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回九尊公司的诉讼请求，案件受理费50元由九尊公司承担。 宣判后，上诉人九尊公司不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误，刘某应当与实际车主为雇员雇主关系；一审法院法律适用错误，上诉人与刘某不存在劳动关系，不应适用《工伤保险条例》处理本案，且上诉人作为车辆被挂靠单位，对于聘请刘某毫不知情，市人社局、省人社厅和一审法院错误适用法律过分加重了上诉人的义务。故请求撤销一审判决，撤销案涉认定工伤决定及复议决定，判令上诉人不承担工伤保险责任。 被上诉人市人社局、省人社厅、刘国枫等五人二审中均未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项的规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，案外人寇某双与九尊公司签订《汽车营运服务合同》将其所有的川Ａ×××××号货车登记于九尊公司名下并开展运输业务，寇某双实际构成挂靠九尊公司进行经营的关系。刘某系寇某双聘用的驾驶员，在履行工作职责过程中发生交通事故经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》中认定工伤的相关规定，九尊公司作为被挂靠单位，应承担本案工伤保险责任。刘某是否与九尊公司存在劳动关系，均不影响九尊公司按照上述司法解释规定成为承担工伤保险责任的单位。市人社局案涉认定工伤决定和省人社厅复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，九尊公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人九尊公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人成都市九尊运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹小宇 审判员  蒋娜娜 审判员  熊 文 二〇一九年十一月二十二日 书记员  胥家玮 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。