河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终2170号上诉人(原审被告)：张长义（曾用名吕长义），男，1980年10月21日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：郭百峡，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人(原审被告)：刘绍琨，男，1981年9月24日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：郭百峡，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告)：张莉（曾用名张丽），女，1977年1月4日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：李晓科，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人张长义、刘绍琨因与被上诉人张莉民间借贷纠纷一案，不服河南省三门峡市湖滨区人民法院（2019）豫1202民初2367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张长义、刘绍琨的共同委托诉讼代理人郭百峡，被上诉人张莉及其委托诉讼代理人李晓科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张长义、刘绍琨上诉请求：依法撤销三门峡市湖滨区人民法院（2019）豫1202民初2367号民事判决，改判上诉人对原判决数额减少支付350000元或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误。事实上被上诉人实际出借给上诉人的款项只有20万元，并不是55万元。二上诉人先后为张莉出具了四张借据，但事实上只有2013年5月16日的借款20万元，是实际借款给上诉人，其他三次借款条据出具后经被上诉人审查均不能放款，前三次被上诉人均没有实际向上诉人支付借款，也就是说最终没有形成事实上的借款关系。一审认定的被上诉人银行流水可以证明被上诉人借款55万元给上诉人的认定，属于证据不足。被上诉人只是提供了其部分银行取款记录，该记录不能证明和借款借据的时间、数量相吻合。被上诉人所谓的四次借款存在逻辑错误。一审认定被上诉人后三次借款55万元给上诉人的说法和事实不相符，错误。上诉人2013年5月16日的借款20万元，已经归还被上诉人，借款关系已经消灭。张莉辩称，一审判决认定事实清楚。张莉向刘绍琨借的是四笔借款，上诉人主张的是向银行借款，三笔借款均是实际发生的，除去归还的款项下欠147000元。上诉人主张的还款20万元，没有证据证明。张莉向一审法院起诉请求：1.判令张长义归还张莉借款55万元及利息（自借款到期之日，按年利率6%计算），刘绍琨承担连带担保还款责任；2.判令刘绍琨偿还张莉借款20万元及利息（自借款到期之日，按照年利率6%计算）；3.张长义、刘绍琨承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2012年5月23日，刘绍琨向张莉借款200000元，并出具借条一张，载明“今借到张丽现金贰拾万整（200000元），期限一个月。借款人：刘绍琨”。2012年9月12日，张长义（吕长义）向张莉借款贰拾万元并出具借条一张，载明“今借到张丽现金贰拾万整（200000元），期限一至两个月。借款人：吕长义，担保人刘绍琨。并注明如借款人未能还款，担保人偿还次笔借款”。2013年3月15日、5月16日，张长义再次向张莉借款15万元、20万元，并出具借条两张，约定借款期限一个月，刘绍琨作为担保人签名捺印确认。庭审中，张莉提交其银行流水证明借款系在银行账户中取出后以现金的方式支付的。张莉还提交短信截图，证明其于2013年10月20日向刘绍琨催要借款。张长义、刘绍琨提交取款小票、刘绍琨的银行清单以及张莉出具的收条，证明刘绍琨在2013年10月26日偿还2万元，2014年4月12日偿还2万元，2015年10月1日偿还2万元，2015年11月21日偿还1万元，2016年2月7日偿还2000元，2017年1月27日偿还1000元，2018年8月21日张莉收到刘绍琨大众朗逸一台折价7万元。以上共计143000元。张莉认可刘绍琨偿还的143000元，表示愿意在2012年9月12日的借款20万元中抵扣本金，并要求自2012年11月13日起按年利率6%计算剩余借款本金的利息。一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。张莉提交的2012年5月23日的借条显示的借款人系刘绍琨，其与三张借条（据）的借款人均为张长义，二者的借款人系不同自然人，故2012年5月23日的借款本案不予处理，其可另案主张。其余三张借条（据）及张莉提供的银行流水并结合张莉、张长义、刘绍琨的陈述，可以认定张莉与张长义、刘绍琨之间存在借贷关系。债务应当清偿。张莉认可刘绍琨已偿还本金143000元，并愿意在2012年9月12日的借款中扣除，符合法律规定，一审法院予以支持。关于利息，因借条并未约定利息，故视为三笔借款没有利息。借款到期后，张长义未按期偿还借款，应当支付逾期利息。故张莉要求按照年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持。2012年9月12日的借款利息，应以本金57000元为基数，自2012年11月13日起按照年利率6%计算。2013年3月15日15万元的借款利息，自2013年4月16日起按照年利率6%计算。2013年5月16日20万元的借款利息，自2013年6月17日起按照年利率6%计算。关于刘绍琨的担保责任问题，三笔借款担保均未约定保证期限，故根据法律规定，其担保期限应按照6个月计算，张莉提供的证据证明其最早于2013年10月20日向保证人主张权利，故2012年9月12日的借款现已过保证期间，保证人不再承担责任，其于两笔借款未过保证期间，因2013年3月15日、5月16日的借条中，未约定担保方式，故该两笔借款刘绍琨应当承担连带责任保证。张长义、刘绍琨辩称张莉实际出借款项为20万元，其余借条约定的借款并未实际支付，但其并未提供证据予以证明，且该辩称不符合常理，故对其辩称意见一审法院不予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、张长义偿还张莉借款407000元及利息（利息计算方式：以本金57000元为基数，按年利率6%自2012年11月13日起计算至本判决确定的给付之日止；以本金150000元为基数，按年利率6%自2013年4月16日起计算至本判决确定的给付之日止；以本金200000元为基数，按年利率6%自2013年6月17日起计算至本判决确定的给付之日止）。限本判决生效之日起十日内付清。二、刘绍琨对上述借款中的350000元借款及利息承担连带清偿责任。三、驳回张莉其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14140元，减半收取7070元，保全费5000元，合计12070元，由张莉负担6400元，张长义、刘绍琨共同负担5670元。本院二审审理期间，被上诉人张莉提交栾飞证言一份，欲证明2012年9月12日张长义、刘绍琨向张莉借款的20万元中，有10万元系栾飞归还张莉夫妻的借款款项。上诉人张长义、刘绍琨质证认为：栾飞证言不能证明被上诉人张莉欲证明的借款20万元的事实。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为:根据2012年9月12日、2013年3月15日、2013年5月16日张长义向张莉出具的借条及借条均载明的“今借到张莉现金”，结合张莉提交的出具借条当日的取现金银行流水明细，一审认定张长义向张莉借款三笔共计55万元，并无不当。上诉人张长义、刘绍琨主张，2012年9月12日、2013年3月15日仅是出具了借条，张莉并未实际支付款项，与其所打的借条不符，且上诉人在先出具借条未收到借款的情形下，并未要求返还借条，亦不符合常理。综上所述，上诉人张长义、刘绍琨的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人张长义、刘绍琨负担。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇一九年十一月二十九日法官助理杨超书记员王伟