辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申4579号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯某，女，1956年9月24日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某，女，1953年2月3日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：王某，辽宁钢城正大律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：六耐泵业（大连）有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区大连湾街道毛茔子村北海工业园区。法定代表人：邵某，该公司经理。委托诉讼代理人：侯惠珍，辽宁正垒律师事务所律师。原审第三人：临汾万鑫达焦化有限责任公司，住所地山西省临汾市襄汾县邓庄南梁工业园区。法定代表人：许某，该公司董事长。再审申请人冯某、张某因与被申请人六耐泵业（大连）有限公司（以下简称六耐公司）、原审第三人临汾万鑫达焦化有限责任公司（以下简称万鑫达公司）被继承人债务清偿纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02民终6284号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冯某、张某申请再审称，请求撤销二审判决，发回重审或改判驳回被申请人六耐公司的诉讼请求；本案诉讼费由被申请人承担。主要理由是：（一）本案判决认定的基本事实不清，所认定的事实缺乏证据证明。1、授权委托书第三人万鑫达公司应提供原件而未提供，因此不能辨别真伪，无法证明委托事实。即使授权委托事实存在，无证据证明该委托为无时间限制的全程委托，因此，在门文强无授权情况下万鑫达公司受骗向其支付货款，万鑫达公司又认可所盖公章真实，那本案应该是万鑫达公司上当受骗，门文强涉嫌诈骗罪，六耐公司应向万鑫达公司追讨货款，万鑫达公司应以门文强、六耐公司作为诈骗嫌疑人予以刑事报案。因此六耐公司的诉求毫无根据，应予驳回诉讼请求。2、关于“假财务公章”，该公章是六耐公司多余的旧章还是假章只凭六耐公司一面之辞是无法认定的，公安机关的证明也只是证明备案章及原章销毁的情况，证明不了原章有几枚，是否全部销毁。即使是私自刻制的假章，也存在以下几种情况：六耐公司自己刻制后交给门文强；门文强未经公司许可私自刻制；该假章根本与门文强无关且门文强就根本没用过该章。二审法院认定门文强私刻公章并使用是毫无证据和法律依据的。3、关于本案所涉的“收款收据”，并无确切证据证明是门文强所为，虽然冯某认为是真实的，但其并非亲历者，其所做的判断只是形式上的判断，实质上是否为门文强所签并不清楚，二审法院就认定所涉“收款收据”是门文强所为并领取了相关承兑汇票、货款，违法裁判。4、针对收据上“崔清莲”签字，六耐公司否认崔清莲本人所签认为是门文强伪造签字，但实际上是否崔清莲本人授权，字是否门文强所签都未查明情况下，二审法院以六耐公司的口头陈述予以认定，明显违反证据规则。5、关于本案所涉承兑汇票，现有证据证明不了门文强收取了汇票并承兑私吞。6、关于所谓的书信证据，根本证明不了门文强私吞了万鑫达公司支付给六耐公司的货款。二审法院以门文强生前的一封信（或叫遗书）中截取的“……我动的钱太多了，远远超出你的想象，我也想挣钱把这些问题解决，可我不知道怎么做，我就说这些吧。钱数如下：1万鑫达，2永鑫10万元…”就认定门文强承认收取并私吞了单位货款，纯粹是断章取义，已涉嫌枉法裁判。这封信是否是门文强所写，是否在他人胁迫下书写，能否做为证据使用有待商榷。二审法院以该份书信作为主要证据来证明门文强自认收取货款并截留，根本就是无稽之谈。（二）万鑫达公司在支付货款多年后，直至诉讼都未要求六耐公司开据增值税发票，明显违反会计规则的最基本的规定；六耐公司在对方到期未付款的情况下不闻不问，有悖常理。（三）本案存在关键证据需法院调取而未调取收集。冯某曾多次口头或书面提出要求调取门文强生前所有银行存款转账记录、六耐公司的企业银行账户及企业负责人邵某的所有银行收取款记录，法院都未予以调取。（四）二审判决不仅违反法律，同时有违道德，是对逝者门文强的不尊重，也是对逝者家属的侮辱，造成影响极其恶劣。（五）本案既然涉嫌多种刑事犯罪，应依法移交公安机关，如不够移交，因本案门文强已死亡的特殊情况，依法查明本案涉嫌的犯罪事实及违法所得数额、去向问题时应以刑事裁判标准予以认定。六耐公司提交材料称，（一）冯某的陈述不但与事实和证据不符，而且完全是主观臆测、歪曲事实。1、关于授权委托书。门文强生前是六耐公司的员工，从2007年六耐公司与第三人万鑫达公司有业务往来时就一直代表六耐公司，负责与万鑫达公司的业务往来及接收货款。六耐公司分别于2009年9月11日和2010年2月给其出具了书面的授权委托书，授权其继续负责与万鑫达公司的业务，直至2014年5月31日六耐公司通知万鑫达公司解除了门文强的权限。委托书原件已经由万鑫达公司在案号为（2014）甘民初字4630号案件中向法庭提供并进行了质证，当事人对真实性没有异议。不存在冯某陈述的没有提供授权委托书原件的情况。在实际履行中，门文强从2007年六耐公司与万鑫达公司有业务往来时就代表六耐公司在合同中签字，并接收第三人的货款，不存在冯某陈述的2009年9月11日之前没有委托门文强的情况，更不存在假设万鑫达公司上当受骗、门文强和六耐公司是诈骗嫌疑人等情况。2、关于“假财务公章”，冯某3种假设均与事实不符。大连市公安局出具的《生产加工单》及《印章收缴（销）证明》、大连市公安局甘井子分局出具的《作废印章留样》可以证明，不存在冯某所说的可能还存有多余的章，门文强向万鑫达公司提供的收款收据中加盖没有编码的财务章也不可能是之前的财务章。因为2008年8月12日之前和之后的财务章都有数字编码，而门文强提供的案涉收款收据上加盖的财务章均没有数字编码，显然是假章。3、关于涉案收款收据。在庭审中查明，门文强每次从万鑫达公司处领取案涉承兑汇票，都需向万鑫达公司提供加盖六耐公司财务章的收款收据，门文强或在承兑汇票上签字或在对应的收款收据上签字都能一一对应。4、案涉收款收据（加盖了假冒六耐公司的财务章）中虽然有的是门文强签了“崔清莲”的名字，但无论冯某是否承认是门文强所签，关键是门文强凭借此收据从万鑫达公司处领取的承兑汇票上都有门文强本人签名。认定门文强领取了该承兑汇票证据充分。5、虽然案涉部分承兑汇票上是“郭临彬”签字，但是领取该承兑汇票对应的收款收据中都有门文强本人签字，认定门文强从万鑫达公司处将承兑汇票取走并截留的证据充分。6、关于书信证据（遗书）。“遗书”是门文强父母提供并在第一次一审庭审中进行了质证，冯某及门文强的父母对其真实性无异议。门文强在“遗书”中清楚的写明他犯的错怎么惩罚都不过分，他动的钱太多了远远超出了想象，其中有万鑫达、永鑫10万元、三冶40%．．．．．．。证明门文强不仅截留了万鑫达公司付给六耐公司的货款，还截留了另外两个单位的货款。至于门文强用自己的房子抵押贷款30万元去向不明与本案无关。（二）冯某陈述本案中多处有悖常理的事是不存在的。六耐公司在万鑫达公司业务往来期间就给万鑫达公司出具了增值税发票，在原一审庭审中已经质证确认；六耐公司每年都多次让门文强向万鑫达公司催款。（三）门文强生前用自己的房子抵押贷款30多万元用于自己使用，与本案无关。2014年1月11日因门文强向邵某个人账户转款20万元，冯某以此猜测可能还有其他转款，仅凭猜测申请法院调取邵某、门文强及被申请人的所有银行记录，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条申请法院调取证据的规定。（四）本案经过了四审，在发回重审一审中，被申请人撤销了对临汾万鑫达公司作为承揽合同被告的起诉，另追加其为本案的第三人，并在本次大连中院的庭审又提供了第三人向门文强支付案涉款项并被其截留的全部证据，法庭已经逐笔核查并认定了该事实。冯某没有达成所愿，便对法官进行语言攻击，这是对法官的极其不尊重。（五）因为门文强已经去世，所以公安机关不再追究其刑事责任。（六）二审庭审中，六耐公司向法庭提供了门文强与六耐公司时任法定代表人邵国武的谈话录音及冯某与六耐公司经理助理杨春霞的微信聊天记录。在录音中门文强承认其私刻了六耐公司的财务章加盖在自己买来的收款收据上，向万鑫达公司领取了案涉款项，并且全部花掉了的事实。冯某于2014年6月15日在微信聊天记录里转告杨春霞，门文强把从万鑫达公司收到的所有款项都花了。上述证据已经形成了证据链条，足以证明案涉款项被门文强领取并截留。请求驳回冯某、张某的再审申请。本院经审查认为，关于再审申请人冯某提出本案认定事实不清、认定事实缺乏证据证明，不能认定门文强收取并截留货款的问题。本案中，被申请人六耐公司与原审第三人万鑫达公司存在合同关系。门文强原系六耐公司员工，根据六耐公司向万鑫达公司出具的两份法人代表授权书，门文强有权代表六耐公司与万鑫达公司结算货款。六耐公司所举拟证明其主张的收款收据、承兑汇票等证据，系万鑫达公司在原一审时所举证据，已核原件并经庭审质证具有证明效力，其主张未收到的货款，有收款收据及对应的承兑汇票为证，门文强或在收款收据上或在相对应的承兑汇票复印件签字，六耐公司认可万鑫达公司已支付上述货款，冯某对门文强签字的真实性亦无异议，可以认定门文强代六耐公司收到了上述货款；另有两笔付款在相关的收款收据或承兑汇票复印件上虽没有门文强的签字，但两份收款收据上加盖的均是无阿拉伯数字的财务专用章，此财务专用章与此前门文强向万鑫达公司出具的有其签字的收款收据上的财务专用章一致，且依据法人代表授权书，此期间由门文强代表六耐公司与万鑫达公司结算货款，门文强代表六耐公司收取该两笔货款具有高度可能性。另结合门文强生前书写“……我动的钱太多了，远远超出你的想象，我也想挣钱把这些问题解决，可我不知道该怎么做，我就说这些吧。钱数如下：1、万鑫达……，”的书信内容，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，门文强侵占了六耐公司的货款的事实具有高度可能性。原审对票据逐笔核对并经庭审质证后，认定门文强代收万鑫达公司向六耐公司支付的货款而未予返还的款项数额为925742元，进而依据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，认定上述款项由门文强的法定继承人在继承遗产的范围内清偿，判令冯某在继承门文强遗产（遗产为大连市甘井子区房屋及由冯某出售辽Ｂ×××××号车辆后保管的出售该车辆款项的一半8.5万元）实际价值范围内承担偿还责任，适用法律正确。关于冯某称“原审法院未调取证据、本案涉嫌刑事犯罪应移送公安机关”等再审申请理由，无事实和法律依据，均不能成立。关于再审申请人张某的再审申请理由，因二审期间，六耐公司已撤回对张某的起诉，故张某对二审判决不享有再审利益，其申请再审，无法律依据，本院不予支持。综上，冯某、张某的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回冯某、张某的再审申请。审判长  王颖姝审判员  姜 峰审判员  关鹿凝二〇一九年十一月二十六日书记员  张雪萌