上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终10448号上诉人（原审被告）：郑某1，男，1979年3月9日生，汉族，户籍地上海市杨浦区，住上海市长宁区。上诉人（原审被告）：郑某2，男，1948年11月25日生，汉族，户籍地上海市杨浦区，住上海市长宁区。上诉人（原审被告）：孙某，女，1952年10月14日生，汉族，户籍地上海市杨浦区，住上海市长宁区。上述三上诉人之共同委托诉讼代理人：冷雪琴，上海市申云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵某，女，1980年2月18日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：黄培明，上海正策律师事务所律师。上诉人郑某1、郑某2、孙某（以下简称郑某1等三人）因与被上诉人赵某分家析产纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2018）沪0105民初21943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑某1等三人上诉请求：1、撤销原审判决第二项，依法改判郑某1等三人于判决生效之日起二十日内支付赵某上海市XX路XX弄XX号XX室房屋的财产折价款人民币（以下币种同）40万元；2、撤销原审判决第三项，改判赵某于判决生效之日起二十日内协助郑某1等人办理系争房屋产权变更登记手续、涤除抵押手续。事实和理由：原审判决未对剩余贷款由谁清偿作出评判，将造成上诉人无法涤除抵押权。一审判决将系争房屋进行均等分割，是违反法律的，上诉人认为应当按份共有，根据出资情况来判定各方当事人的所得份额。上诉人出售了其所有的房屋，再购买本案系争房屋，上诉人支付了首付款、税款、中介费，虽然赵某是主贷人，但是相应归还贷款的款项是由孙某存入赵某还贷账户的。赵某辩称，本案系争房屋产权登记为上诉人、被上诉人四人共同共有，可认定四人在系争房屋中的产权分割均等。赵某作为房屋主贷方，在与郑某1婚姻关系存续期间，以夫妻共有财产承担了绝大部分的房屋还贷。即使三位上诉人在出资上贡献较大，也应视为其对家庭成员赠与。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。赵某向一审法院起诉请求：1、依法分割上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋，判决郑某1等三人支付房屋折价款186万元；2、诉讼费由郑某1等三人负担。后因系争房屋的评估价为624万元，赵某遂变更诉讼请求为：1、依法分割上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋，判令系争房屋归郑某1等三人所有，郑某1等三人支付赵某房屋折价款1,552,483元；2、房屋评估费与案件受理费由郑某1等三人负担。一审法院认定事实：郑某1系郑某2、孙某之子。赵某与郑某1原系夫妻关系，双方于2007年2月2日登记结婚，2008年9月20日生育一子名郑某3。郑某1曾三次起诉要求与赵某离婚，后经原审法院主持调解，于2018年8月22日调解离婚。离婚时，因系争房屋涉及他人利益，故未在离婚案件中处理。郑某1于1994年全款购入本市杨浦区XX路XX弄XX号XX室房屋一套，后于2010年4月2日以109万元售出。郑某2、孙某于2004年7月9日购入本市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋一套，后于2009年12月7日以106万元售出。2010年4月4日，四位当事人与案外人袁某签订《上海市房地产买卖合同》一份及《补充协议》一份，购买位于本市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋一套，产权登记在本案四位当事人名下，附记部分注明为“共同共有”。房屋总价255万元，契税58,500元，中介费25,500元。郑某1等三人支付了首付款195万元，余款由原告作为主贷人向上海银行贷款支付，截止2018年8月剩余贷款本金为44,656.80元,截止2019年3月31日剩余贷款本金为30,067.53元。原审审理中，原审法院根据赵某的申请，通过上海市高级人民法院委托上海信衡房地产估价有限公司对本案系争房屋进行了评估，估价结果：在全部假设和限制条件下估价对象房地产于价值时点的市场价值为624万元，折合建筑面积单价为55,163元/平方米。赵某为此支付评估费15,000元。一审法院认为，系争房屋系在赵某与郑某1婚姻关系存续期间出资购买，产权登记在四位当事人人名下，应认定为四位当事人家庭共有财产。该四人之间未就系争房屋的共有份额有过约定，系争房屋产权证上亦写明为“共同共有”，故系争房屋应由该四人共同共有。现赵某以已与郑某1离婚，且双方未对系争房屋进行分割等理由，主张分割系争房屋，并要求获得房屋折价款，符合共有人在共有基础丧失时可以请求分割的相关规定，故原审法院应予支持。四位当事人就由郑某1等三人取得系争房屋产权，并向赵某支付折价款的分割方式意见一致，原审法院予以采纳。关于赵某在系争房屋中应得的产权份额，原审法院认为，系争房屋的首付款195万元，从郑某1等三人提供的证据看，的确系郑某1出售其婚前房屋以及郑某2与孙某出售其房屋得款所付，对此赵某也予以认可。但郑某1等三人仍同意赵某作为系争房屋的共有产权人进行登记，且在登记产权时，也没有明确约定赵某按份共有的产权份额，由于我国不动产物权取得的方式采用不动产登记生效主义，即出资方决定买房，在决定谁为登记产权人时，反映出出资方对购买的房屋产权归属的真实意愿，故系争房屋产权登记为四人共同共有，可认定四人在系争房屋中的产权份额均等。综合考虑本案系争房屋的购买时间、共有状况、出资情况、剩余贷款金额等实际因素，结合本案评估结果，原审法院酌情确定郑某1等三人应支付赵某系争房屋折价款为140万元。原审判决：坐落于上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋产权归郑某1、郑某2、孙某共同共有；郑某1、郑某2、孙某于判决生效之日起二十日内支付赵某上述房屋的财产折价款1,400,000元；在郑某1、郑某2、孙某付清房屋折价款后十日内，赵某协助郑某1、郑某2、孙某办理上述房屋的产权变更登记手续，产权变更登记所产生的费用由赵某，郑某1、郑某2、孙某按相关规定各自承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费人民币55,480元，司法评估费15,000元，合计70,480元，由赵某负担15,812.82元，郑某1、郑某2、孙某负担54,667.18元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案系争房屋登记在双方当事人名下，应认定为四人的共有财产，各方当事人未约定各自份额，也未约定以出资额作为按份共有的依据，故该房屋为四人共同共有。现郑某1与赵某离婚，故共有基础丧失，理应予以分割。在将该房屋判归上诉人的情况下，上诉人应向被上诉人支付财产折价款。在购买该房屋时，上诉人的出资贡献确实高于被上诉人，在判定被上诉人应得的房屋折价款中，一审法院确实对被上诉人予以了酌情少分，对该数额，本院予以认同。由于该房屋还有未还银行贷款，故对相应的银行欠款应予以判明，原审判决未对此予以明确，本院依法予以判明。各方当事人在二审审理期间就此达成一致意见，即由上诉人承担剩余银行贷款，对于相应银行贷款变更或者抵押涤除手续，被上诉人应配合上诉人进行。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：一、维持上海市长宁区人民法院（2018）沪0105民初21943号民事判决；二、上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋中剩余贷款由郑某1、郑某2、孙某归还；在郑某1、郑某2、孙某向赵某付清房屋折价款后十日内，赵某协助郑某1、郑某2、孙某办理上述房屋的贷款变更登记手续。负有金钱给付义务的当事人如未按原判和本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币55,480元，司法评估费15,000元，合计70,480元，由赵某负担15,812.82元，郑某1、郑某2、孙某负担54,667.18元。二审案件受理费人民币13,800元，由郑某1、郑某2、孙某负担。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 许 洁审判员 王 刚二〇一九年十一月二十一日书记员 林祯莲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……