云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云08民终933号上诉人（原审被告、反诉原告）：普洱昌木经贸有限公司，住所地为普洱市思茅区。法定代表人：周开金，执行董事。委托诉讼代理人：王进，云南慧申律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：王勇，云南慧申律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）:陈某贵,男，1977年10月25日出生，现住孟连县。委托诉讼代理人：黎红，云南上上律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。普洱昌木经贸有限公司（以下简称昌木公司）因与陈某贵买卖合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2018）云0802民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。昌木公司上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销一审第一、二、三项判决，并改判支持昌木公司的上诉请求，驳回陈某贵的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由陈某贵承担。事实与理由：一、一审人民法院将张庆荣的所有行为不加区分的全部认定为职务行为，由此将所有民事法律责任均判决由昌木公司承担是错误的。张庆荣是昌木公司的销售人员，但张庆荣仅仅是公司的一名汽车销售人员，并不是昌木公司处的任何层级的领导，除了推销车辆，协助客户办理相关销售手续外，昌木公司并没有赋予张庆荣任何其他权利，张庆荣的对外行为不能理所当然的代表昌木公司的行为。本案中张庆荣编造车辆有各种补贴恶意欺骗客户，不正常降低车辆价格，在支付购车款时先将部分转入公司财务账户，又编造各种理由让陈某贵将款项交付给张庆荣，上诉人认为不能笼统的将张庆荣所有的行为都认定为职务行为，进而将所有的责任都由昌木公司承担。二、昌木公司对陈某贵因张庆荣的犯罪行为造成的损失承担的是过错赔偿责任，昌木公司没有任何过错，对陈某贵的损失不应当承担任何责任，一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第五条第二款规定，不是公司员工做出的行为就是职务行为。不是公司员工做出的行为公司就应当承担责任。公司对员工犯罪行为承担的是过错赔偿责任。本案中，张庆荣使用公司空白合同与客户签订购车合同属于诈骗行为，公司本身没有过错，不应当承担相应的责任。陈某贵本身也有重大过错，甚至于是恶意。陈某贵明知道应当将款缴纳给财务人员，但没有全部的缴纳，对张庆荣明显的诈骗行为却选择相信。三、一审人民法院遗漏案件的重要诉讼参加人张庆荣，致使案件事实无法查清，责任无法真正落实，一审程序上存在错误，影响案件的公正审理和正确判决。陈某贵未提交书面答辩状。陈某贵向一审法院的起诉请求：1、昌木公司向陈某贵交付车辆合格证及购车发票，并为陈某贵办理注册登记（落户）及上牌；2、昌木公司自2018年1月25日起至车辆办理完上牌时止，向陈某贵赔偿车辆保险费损失，赔偿标准为15元/天；3、昌木公司自2018年1月25日起至车辆办理完上牌时止，向陈某贵赔偿车辆无法使用的损失，赔偿标准为70元/天；4、昌木公司赔偿陈某贵支出的律师代理费6000元；5、本案诉讼费用全部由昌木公司承担。昌木公司向一审法院反诉请求：1、判令陈某贵向昌木公司支付购车欠款74800元；2、由陈某贵承担本案所有诉讼费用。一审法院认定的事实：2018年1月25日，陈某贵到昌木公司销售门店与该公司销售顾问张庆荣达成购车协议，并与昌木公司签订《新车销售合同》（张庆荣作为销售顾问签字），约定：陈某贵全款购买昌木公司的江淮瑞风S7车辆1辆，增值服务：交强险、第三者险、划痕险、不计免赔险共计5890元（中国阳光保险公司），全款提车：车款113910元、购置税8878元（自负）、保险5890元，合计119800元（包上牌），交车时间：2018年1月25日，交车地点：店内，交车方式：客户自提。付款明细：车款113910元，购置税8878元（自负），保险5890元，合计119800元，购车款119800元当日陈某贵转账45000元给昌木公司的财务人员黄丽华，余款74800元陈某贵以现金支付给张庆荣（张庆荣已自认），同日昌木公司为陈某贵所购车辆购买了交强险（950元）、代收车船税（300元）、车辆商业各项保险（4509.93元），合计5759.93元,并在店内举行了交车仪式,将车辆交付陈某贵。昌木公司至今未提供车辆合格证及发票给陈某贵，陈某贵自述昌木公司为陈某贵办理了6次临时牌照（每次15天），临时牌照届满后，昌木公司未将车辆合格证、发票交付陈某贵，也未为陈某贵办理车辆落户、上牌手续，导致购买的车辆不能正常使用。另查明，张庆荣已因涉嫌职务侵占、合同诈骗、诈骗等刑事犯罪，被刑事拘留，刑事案件已在检察院起诉阶段。一审法院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”张庆荣为昌木公司的销售代理人员，在昌木公司的销售门店与陈某贵签订《新车销售合同》，应视为昌木公司与陈某贵签订，该合同为双方平等、自愿签订，不违反相关法律规定，真实、合法、有效，各方当事人应按合同约定履行各自义务。陈某贵已将119800元车款支付给昌木公司财务人员及其工作人员张庆荣，张庆荣是昌木公司车辆销售人员，其收取车款行为亦属代表昌木公司的收款行为，故一审法院认为陈某贵已按合同约定支付清了购车款，履行完了《新车销售合同》的义务，昌木公司未按合同约定为陈某贵购买车辆办理车辆落户、上牌手续，也未及时交付车辆合格证及购车发票，属昌木公司违约，昌木公司应及时向陈某贵交付车辆合格证及购车发票，并协助陈某贵办理注册登记（落户）及上牌。陈某贵要求昌木公司自2018年1月25日起至车辆办理完上牌时止，向陈某贵赔偿车辆保险费损失，赔偿标准为15元/天,因昌木公司已按合同约定为陈某贵所购车辆购买了保险,且双方未对违约责任中车辆保险费用进行划分,故对该要求,一审法院不予支持。另陈某贵要求昌木公司自2018年1月25日起至车辆办理完上牌时止，向陈某贵赔偿车辆无法使用的损失，赔偿标准为70元/天，因陈某贵未能举有效证据予以证明，一审法院不予支持。陈某贵要求昌木公司赔偿陈某贵支出的律师代理费6000元，因该费用不属诉讼必然发生的损失，一审法院不予支持。昌木公司反诉，要求陈某贵向昌木公司支付购车欠款74800元，因陈某贵已将该款项交昌木公司的工作人员张庆荣，张庆荣的收款行为系职务行为，陈某贵已足额支付清购车款给昌木公司，昌木公司的反诉无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）普洱昌木经贸有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）陈某贵交付其所购江淮瑞风S7汽车车辆合格证、购车发票，并协助原告陈某贵办理车辆落户登记手续；二、驳回原告（反诉被告）陈某贵的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）普洱昌木经贸有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，反诉案件受理费835元，均由被告（反诉原告）普洱昌木经贸有限公司承担。经二审审理，查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的焦点为张庆荣的行为是否属于职务行为；二、陈某贵的行为是否属于善意的行为。普洱昌木经贸有限公司主张，本案中张庆荣仅仅只是公司的一名汽车销售人员，公司从未授权除公司财务人员以外的任何第三人收取购车款。张庆荣的行为不属于职务行为，陈某贵的行为不属于善意的行为。根据已经查明的事实，张庆荣系普洱昌木经贸有限公司的销售顾问，其在职期间于2018年1月25日与陈某贵在普洱昌木经贸有限公司的销售门店达成购车协议。根据达成的协议，陈某贵按张庆荣的要求支付清了购车的款项，履行完毕购车协议约定的义务。根据该事实，一审认定张庆荣的行为属于职务行为，陈某贵的行为属于善意的行为并无不当。张庆荣的行为对外代表的是普洱昌木经贸有限公司的行为，其行为的后果依法应当由普洱昌木经贸有限公司承担。上诉人在一、二审中均不能提交相关的证据予以证明张庆荣的行为不属于职务行为，陈某贵的行为不属于善意的行为。故普洱昌木经贸有限公司的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人普洱昌木经贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费885元，由普洱昌木经贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 键审判员 张劲松审判员 付学华二〇一九年十一月二十日书记员 杨 小