福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽01行终652号 上诉人（一审原告）林连章，男，1946年12月24日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人（一审原告）林鸿章，男，1949年5月24日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 共同委托代理人苏奇丰，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）闽侯县自然资源和规划局，住所地福建省闽侯县甘蔗街道交通路1号。 法定代表人林祥飞，局长。 委托代理人程文铸，闽侯县不动产登记和交易中心工作人员。 委托代理人齐晖，福建闽榕建律师事务所律师。 一审第三人林汉章，男，1940年4月29日，汉族，住福建省福州市台江区。 上诉人林连章、林鸿章诉被上诉人闽侯县自然资源和规划局土地行政登记一案，不服福州市仓山区人民法院（2019）闽0104行初287号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 一审法院经审理查明，1993年10月25日闽侯县人民政府对涉案土地予以核准登记，并向第三人林汉章核发了侯集建(93)字第60634号《集体土地建设用地使用证》，四至为东至本墙邻厅、天井，西至本墙邻路，南至本墙邻路，北至共墙邻雄章。2006年林汉章以侯集建(93)字第60634号《集体土地建设用地使用证》遗失为由，申请补发土地使用权证，2006年10月25日闽侯县人民政府给原告补发侯集建用(2006)第178846号《集体土地使用证》，2007年林汉章以房屋原始登记错误为由，向闽侯县人民政府申请变更登记，2007年7月31日闽侯县人民政府同意原告的变更登记申请，向第三人林汉章核发了集建用(2007)第186331号《集体土地使用证》。 另查明，闽四字第壹叁零壹陆号闽侯县土地房产所有证记载：户主林文彬，两间平房，坐落于闽侯县××乡××村，一间四至为东至墙、西至文明、南至文秀、北至其恩，另一间四至为东至其恩，西至路、南至街、北至墙。 一审法院认为，《行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案初始的土地行政登记系闽侯县人民政府于1993年10月25日作出的，即为第三人核准颁发的涉案土地的侯集建(93)字第60634号《集体土地建设用地使用证》。原告不服该颁证行为，至迟应于2013年10月25日前起诉，而原告在2019年7月起诉显然已超过最长20年的起诉期限。至于林汉章在已登记土地上于2006年10月向闽侯县人民政府申请补办土地使用证及在2007年闽侯县人民政府对涉案土地面积进行变更登记的行为，与原告已无利害关系，林连章、林鸿章不具有诉讼主体资格。同时根据《行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，本案原告提交的闽四字第壹叁零壹陆号闽侯县土地房产所有证房屋四至与林汉章所持的土地使用证证载土地的四至无法吻合，原告无初步证据证明其对被诉的土地使用证有利害关系，亦不具有诉讼主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第(二)项之规定，裁定：驳回原告林连章、林鸿章的起诉。 上诉人林连章、林鸿章不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、上诉人在一审的诉讼请求是撤销被上诉人于2007年颁发的侯集用（2007）第186331号集体土地建设用地使用权证，该具体行政行为的作出时间为2007年，而上诉人是在2019年提起行政诉讼，因此本案并未超过20年的起诉期限。一审法院认为本案超过20年起诉期限乃因被上诉人于1993年向一审第三人颁发了侯集建（93）字第60634号《集体土地建设用地使用权证》，一审法院认为该行政行为超过20年起诉期限。但是一审法院混淆了本案诉讼请求的具体行政行为。即便根据不告不理的诉讼原则，上诉人一审诉请内容的指向为被上诉人2007年的具体行政行为，一审法院应当审查的是2007年的该行政行为是否违法，是否超过起诉期限，而非审查1993年的具体行政行为。一审法院认为被上诉人于2007年作出的具体行政行为属于1993年具体行政行为的延续，应当于1993年开始计算起诉期限，那么该计算方式也违反了时效制度。根据时效制度理论，时效起点应从持续性行为终结之日起计算，即应从2007年开始计算起诉日期。一审法院在开庭过程中未就起诉期限进行释明并组织双方对该争议焦点发表意见，而在裁定中却又引用时效问题，程序严重违法，亦剥夺了上诉人享有的部分权利。二、上诉人具有诉讼主体资格。上诉人提交的证据《福建省闽侯县土地房产所有证》（闽四字第13016号）对福建省闽侯县祥谦镇枕峰村下塘土地房屋四至记载与本案讼争土地的四至相符，仅仅是因为该证据上四至记载的用词因年代久远与现今用词不同，但指向均为相同。一审法院在未实地查看讼争土地及询问土地周边人员的情况下，草草作出四至不符的裁判实在有失偏驳。上诉人常年占有控制案涉房屋及土地，该权利事实因被上诉人具体行政行为遭受影响，因此上诉人属于行政诉讼法中的利害关系人，拥有诉讼主体资格。三、一审法院在适用法律中存在法条理解错误，致使作出错误裁定。根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产权利包括占有、使用、收益、处分。上诉人客观享有土地房屋占有、使用、收益的权利属于客观不争的事实。而被上诉人具体行政行为的作出又将致使上诉人的上述权利遭受侵犯，上诉人属于《中华人民共和国行政诉讼法》中的利害关系人。请求：依法撤销一审裁定，并发回一审法院重新审理。 被上诉人闽侯县自然资源和规划局辩称，一、上诉人不具备原告主体资格。上诉人没有提供证据来证明其提交的《福建省闽侯县土地房产所有证》项下房屋和土地包括了祥谦镇枕峰村上塘135-1号、上塘137号，也没有证据证明《土地房产所有证》项下房屋和土地与案涉侯集用（2007）第186331号《集体土地使用证》项下房屋和土地处在同一位置，因此，《福建省闽侯县土地房产所有证》与案涉侯集用（2007）第186331号《集体土地使用证》没有关联性。上诉人一审提交的证据材料不能证明其与案涉侯集用（2007）第186331号《集体土地使用证》存在法律上的利害关系，因此不具备原告主体资格，一审法院认定是正确的。二、涉案颁证行为符合法律规定。三、一审法院认定上诉人的起诉超过了法定起诉期限，是正确的。请求：依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。 第三人林汉章未向本院提交书面意见。 本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》（法释〔2010〕15号）第二条第二款规定：“房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，上诉人认可闽侯县人民政府于1993年向一审第三人颁发的侯集建（93）字第60634号《集体土地建设用地使用证》已包含了争议土地，因一审第三人在2006年申请补办土地使用证及2007年申请变更登记并未改变争议土地的登记内容，故上诉人请求“确认被告颁发的侯集用（2007）第186331号集体土地建设用地使用权证行政行为违法；撤销侯集用（2007）第186331号集体土地建设用地使用权证”，不属于人民法院受案范围，其起诉应予以驳回。一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢红波 审判员  俞淑娟 审判员  曾 莹 二〇一九年十一月十九日 法官助理蔡陈飞 书记员朱嘉婧