辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初11153号原告：张澍，男，1970年5月6日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：刘世冰，辽宁方圣律师事务所律师。被告：沈阳新元建设集团有限公司，住所地新民市城区辽河大街12号，统一社会信用代码：91210181118248845J。法定代表人：董振金，该公司董事长。委托诉讼代理人：王瑞瑶，女，该公司员工。被告：沈阳长白岛经济区管理委员会（沈阳满融经济区管理委员会），住所地沈阳市和平区靓岛路19号，统一社会信用代码：112101027887424989。法定代表人：马原，该公司主任。委托诉讼代理人：郑嘉欣，辽宁华恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈双春，辽宁华恩律师事务所律师。原告张澍与被告沈阳新元建设集团有限公司（以下称新元建设公司）、沈阳长白岛经济区管理委员会（沈阳满融经济区管理委员会）（以下称长白岛管委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告张澍委托诉讼代理人刘世冰，被告新元建设公司委托诉讼代理人王瑞瑶，被告长白岛管委会委托诉讼代理人郑嘉欣、陈双春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张澍向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同支付原告工程款1,126,847.67元及遇延履行的利息523,650.74元，总计1,650,498.41元。事实与理由：2007年11月18日，原告以被告沈阳新元建设集团有限公司名义承包施工位于一，该工程总发包单位为被告沈阳长白岛经济区管理委员会，中标承建单位为被告沈阳新元建设集团有限公司，原告为实际施工人。工程竣工结算价款8,273,847.67元。该工程于2011年5月10日竣工验收并交付使用，现质保期已过，该工程尾款以及质保金应归作为承包施工人的原告所有，请求法院判决被告予以支付。被告新元建设公司辩称，我单位中标承揽，但是由于资金问题没有能力进行施工建设。在2007年11月18日，与原告签订施工协议，承揽上述中标的工程，两标段的金额所欠款与原告主张一致，因为我单位账户出现问题无法接受沈阳长白岛经济区管理委员会支付的工程款，也无法给原告支付，且发包方长白岛经济区管理委员会并没有进行结算所以至今没有支付给原告。被告长白岛管委会辩称，一、原告并非实际施工人,不具备以实际施工人起诉发包人的资格，原告与答辩人之间亦无合同关系，故原告无权要求答辩人承担给付责任,应当依法驳回原告对答辩人的起诉。《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》中明确规定“对于《建设工程司法解释》第二十六条规定,要根据该条第一款规定严守合同相对性原则,不能随意扩大该条第二款规定的适用范围,只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中的农民工工资时,才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任,不能随意扩大发包人责任范围。”本案中,原告诉求为欠付工程款,并非劳务分包中的农民工工资,原告并不是上述解释中的“实际施工人”,无权以实际施工人的名义起诉，更无权要求发包人即答辩人承担付款责任,请求法院依法驳回原告的起诉。另外，原告也需要提供证据来证明其属于法律规定的实际施工人，否则即应驳回原告的起诉。二、原告与被告沈阳新元建设集团有限公司的行为属于违法投标、违法转包,存在严重违约情形,应当承担法律责任，且答辩人有权拒绝支付工程款并保留追究违法投标及转包的权利。本工程为招投标工程,在招标中已经明确了投标主体应具备的资质,也严禁个人挂靠施工和违法转包,但原告与被告沈阳新元公司在招投标时恶意串通，隐瞒出借资质投标的事实，既违反《招投标法》第四十八条、第五十五条,以及《建筑法》第二十六条,第二十八条的规定,也违反了本案《建设工程施工合同》禁止转包的约定,属于严重违约之情形。故答辩人当然有权拒绝支付剩余工程款,且不承担违约责任。三、原告与被告沈阳新元建设集团有限公司违法投标、转包,法院应当依法收缴双方已经取得的非法所得。案涉工程经过招投标程序,由答辩人发包给被告沈阳新元公司,但原告与新元公司隐瞒事实违法投标、转包，将工程交由无任何施工资质的个人施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定,收缴当事人已经取得的非法所得。”据此,原告与被告沈阳新元建设集团有限公司已经取得的非法所得,请求贵院予以收缴。综上所述，原告的诉求没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回。经审理查明，2006年，被告长白岛管委会作为发包人与被告新元建设公司作为承包人签订《建设工程施工合同》1份，约定由被告新元建设公司对沈阳市长白一路、浑南西路道路和排水工程（一标段）进行施工，工程内容为道路、排水，合同价款7164032元。前述施工合同及合同附件3房屋建筑工程质量保修书上加盖有被告新元建设公司的印章，印章名称为“沈阳新元建设集团有限公司”。现原告起诉来院，以挂靠被告新元建设公司实际施工案涉工程为由，要求二被告支付剩余工程款。原告举证其与被告新元建设公司签订的《工程内部承包管理合同》一份，用以证明与被告新元建设公司的挂靠关系，落款处加盖有被告新元建设公司的印章，印章名称除有“沈阳新元建设集团有限公司”外，还有数字编码，落款时间为2006年10月19日。原告另举证《建设工程结算审定表》复印件一份，用以证明案涉工程的结算金额，落款时间为2014年5月30日，加盖有被告新元建设公司的印章，印章名称除有“沈阳新元建设集团有限公司”外，还有数字编码。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其挂靠被告新元建设公司施工案涉工程，由此，原告应就其与新元建设公司之间存在挂靠关系举证加以证明。原告举证其与被告新元建设公司于2006年10月19日签订有《工程内部承包管理合同》，但该合同所加盖的新元建设公司的印章与同时期2006年《建设工程施工合同》上不一致，被告新元建设公司称其公司有合同专用章及公章各一枚，依据常理而言，合同专用章的印章名称后面会带有合同专用的字样，而且，被告新元建设公司亦未举证证明其在前述两份合同签订的同时期亦存在其他文件加盖有带有数字编码的公司印章，故本院对原告所举证的《工程内部承包管理合同》的真实性不予采信。同时，依据建筑业习惯而言，借用资质的实际施工人是对整个工程项目的承包，包括工程的进度、材料采购、施工人员组织、竣工、结算等，而从原告提供的证据来看，案涉工程的合同签订、竣工验收及结算文件中，均无原告签字，而且，原告亦未就其材料购入及人员雇佣提供证据加以佐证对案涉工程的实际施工。综上，在原告未提供充分证据证明其与被告新元建设公司存在挂靠关系的情况下，向被告新元建设公司主张权利无事实和法律依据。关于被告长白岛管委会的责任承担问题，因原告并非与其订立合同或结算的主体，向其主张权利亦无事实和法律依据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张澍的诉讼请求。案件受理费9827元（原告已交纳），保全费5000元，均由原告张澍负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 萍人民陪审员  严永日人民陪审员  孙明旭二〇一九年十一月七日法官助理万又源书记员张锐妍附相关法律：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。