湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12075号上诉人（原审被告）:长沙市麓山滨江实验学校，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭银学村巷20号。法定代表人：夏延刚。委托诉讼代理人：李宇，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤洪，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:韩元寿，男，1985年4月20日出生，汉族，住青海省共和县。委托诉讼代理人：孙静，湖南崇民律师事务所律师。上诉人长沙市麓山滨江实验学校（以下简称麓山滨江学校）因与被上诉人韩元寿合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初8502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人麓山滨江学校的委托诉讼代理人李宇，被上诉人韩元寿的委托诉讼代理人孙静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。麓山滨江学校向本院提出上诉请求：一、请求法院依法撤销一审法院（2019）湘0104民初8502号民事判决第一项，并依法改判；二、判令韩元寿承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对关键事实认定错误，且有失公允。1.一审判决关于“2016年6月1日在显示屏安装过程中，工人发生安全事故，此时安装工程基本完工，仅剩LED屏左下角少部分外框包边未完成”的事实认定，无任何证据予以证明，而一审法院仅凭韩元寿的陈述即作出认定，显然有违民事诉讼法的规定。对于韩元寿合同义务的履行情况，韩元寿应当提供证据予以证明，否则应当承担不利后果。2.一审判决关于“2016年6月2日长沙飞荣网络科技有限公司（以下简称飞荣公司）对显示屏进行调试后，麓山滨江学校未对显示屏进行验收即投入使用”的事实认定与客观事实严重不相符，且与韩元寿所提交的相关证据相矛盾。3.韩元寿未将案涉显示屏安装完成、未经调试验收系客观事实，麓山滨江学校因韩元寿提供的显示屏存在严重质量问题，导致产生维修费、重新采购安装费等损失亦是客观事实，对此麓山滨江学校提供了相应的维修费发票、重新采购安装的合同等证据予以证明。一审判决对上述事实及证据却未予以认定和采纳，不但是对关键事实的认定不清，更有失公允。二、原审判决对案涉合同性质理解错误，适用法律错误。1.麓山滨江学校与韩元寿签订的是买卖加安装的合同，根据《产品质量法》、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，韩元寿应当承担减少价款等法律后果。一审判决对此却未作出公正认定及处理，明显适用法律错误。2.案涉合同不属于建设工程合同，一审判决认为“麓山滨江学校在未对案涉显示屏进行验收的情况下，将该显示屏投入使用，且已经使用两年多的时间，应视为麓山滨江学校对韩元寿安装工程予以认可”系适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。麓山滨江学校依据民事诉讼法第一百六十四条、第一百七十条之规定，向法院提起上诉，请求法院依法查明事实，支持麓山滨江学校的上诉请求。韩元寿辩称：一审法院认定事实清楚，法律适用正确，判决合法公正，请依法驳回被答辩人的全部上诉请求。2016年5月，飞荣公司与麓山滨江学校签订了《长沙市麓山滨江实验学校新校门单色全户外LED显示屏安装合同》，合同总价格为97800元，包工包料，保质期一年。合同签订后，飞荣公司依约履行了合同义务，2016年6月1日LDE屏幕即安装完毕并提交麓山滨江学校交付使用。麓山滨江学校使用LED屏使用三年之久，直到2019年才予以拆除。因韩元寿在安装LED屏过程中工人意外发生伤亡，关于法律责任的承担法院已依法判决。但麓山滨江学校因此为由一直拖欠韩元寿合同款至今未支付，因安装过程中发生的意外，导致停工LED屏存在左下角外框未包边的瑕疵但不影响其正常使用，一审法院酌情判令麓山滨江学校支付韩元寿合同款95000元，公正合法，适用法律正确。请法院依法驳回被答辩人的全部上诉请求。韩元寿向一审法院起诉请求：一、判令麓山滨江学校支付韩元寿合同款97800元，利息14839元，本息合计112639元整（利息计算至2019年6月15日，此后的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付至合同款本息全部清偿完毕之日）；二、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：飞荣公司与麓山滨江学校于2016年5月6日签订《长沙市麓山滨江实验学校新校门单色全户外LED显示屏安装合同》，约定由飞荣公司承包麓山滨江学校新校门LED显示屏安装工程，含税总造价97800元。合同约定，工程全部完工，通过麓山滨江学校验收合格，并且无故障运行三天后，麓山滨江学校一次性支付全部工程款。合同签订后，飞荣公司于2016年5月31日开始安装麓山滨江学校新校门的LED显示屏。2016年6月1日在显示屏安装过程中，工人发生安全事故，此时安装工程基本完工，仅剩LED显示屏左下角少部分外框包边未完成。6月2日，长沙市岳麓区安全监督管理局出具《责令限期整改指令书》，要求飞荣公司停止一切施工活动，待安检部门复查后方可恢复施工，之后安检部门一直未通知飞荣公司复工。2016年6月2日飞荣公司对显示屏进行调试后，麓山滨江学校未对显示屏进行验收即投入使用。现麓山滨江学校已对涉案显示屏进行了拆除。一审法院另查明，飞荣公司系一人有限公司，韩元寿为唯一股东，公司已于2017年7月6日办理注销登记。一审法院认为：飞荣公司与麓山滨江学校签订的安装合同是双方真实的意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方都应按合同履行各自义务。飞荣公司履行了安装显示屏的义务，显示屏剩余少许外框包边未完成，但并不影响显示屏的正常使用。麓山滨江学校在未对涉案显示屏进行验收的情况下，将该显示屏投入使用，且已经使用两年多的时间，应视为麓山滨江学校对韩元寿的安装工程予以认可。麓山滨江学校以工程未验收为由拒付工程款的辩称意见不能成立，一审法院不予支持。麓山滨江学校称显示屏没有完工，系其自行聘请其他人员进行调试完成后才投入使用，后因显示屏存在严重质量问题无法正常使用才予以拆除的辩称意见，因未提交充分证据予以证明，对该辩称意见，一审法院不予采信。现飞荣公司已办理注销登记，公司剩余资产由韩元寿概括承受，麓山滨江学校应向韩元寿履行支付合同款项的义务。但显示屏的安装确实存在没有全部包边、草率收工的瑕疵，麓山滨江学校未按约定支付合同价款韩元寿自身亦有责任，根据公平原则和诚实信用原则，结合合同的履行情况，一审法院酌定麓山滨江学校应向韩元寿支付合同款95000元，对韩元寿主张超出的部分以及利息的诉求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限长沙市麓山滨江实验学校于本判决生效之日起七日内向韩元寿支付拖欠的合同款95000元；二、驳回韩元寿的其他诉讼请求。本院二审期间，韩元寿向本院提交了两份新证据，分别为杨会超、徐帮的证人证言，但两证人均未出庭作证，无法确定其真实性，本院不予认定。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，飞荣公司与麓山滨江学校签订的合同是双方真实的意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方都应按合同履行各自义务。从韩元寿提交的证据来看，麓山滨江学校虽未对案涉显示屏进行验收，但其一直存在使用的情况，因此，在麓山滨江学校未提交相反证据的情况下，应视为飞荣公司已履行了合同的主要义务，一审法院据此认定并无不当，本院予以支持。一审中，麓山滨江学校虽提交有维修费发票及重新采购合同，但其维修费发票开具时间为2017年6月2日，采购合同签订时间2018年11月29日，均超过工程一年的保修时间，且无其他证据表明上述维修及更换是因飞荣公司产品的质量问题造成，因此，对上诉人麓山滨江学校的该上诉理由，本院不予采纳。关于本案是否应根据《产品质量法》、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，减少支付给韩元寿价款等责任的问题，本院认为，一审法院在确定麓山滨江学校应承担的责任时，已根据飞荣公司履行的瑕疵及过错，合理确定了麓山滨江学校应支付的金额，其并无不当，本院予以支持。综上所述，长沙市麓山滨江实验学校的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1276元，由长沙市麓山滨江实验学校负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  王力夫审判员  邓 安二〇一九年十一月六日法官助理周政国书记员田露附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。