广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0883民初2388号原告：康观养，男，汉族，1953年11月4日出生，住址广州市荔湾区，委托诉讼代理人：骆济光，男，汉族，1976年5月6日出生，住址广东省吴川市，被告：张先锋，男，汉族，1976年2月22日出生，住址湖南省株洲县，被告：萧美强，男，汉族，1987年5月27日出生，住址湖南省株洲县，被告：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地株洲市荷塘区文化路40号。负责人：陈思明，经理。委托诉讼代理人：郑嘉浩，广东粤正律师事务所律师。原告康观养诉被告张先锋、萧美强、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称中国人保株洲市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康观养的委托诉讼代理人骆济光，被告张先锋、萧美强以及中国人保株洲市分公司的委托诉讼代理人郑嘉浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康观养向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告张先锋、萧美强、中国人保株洲市分公司共同赔偿原告医疗费、住院伙食费、营养费、后某疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、司法鉴定费等各项损失共102415.76元。二、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年1月13日，张先锋驾驶湘Ｂ×××××号重型仓式货车由梅录往吴阳方向行驶，14时59分，当车行驶至325国道372KM+500M（吴川市塘尾街道塘尾市场路段）时，与同向由原告驾驶的二轮电动车发生刮碰，造成原告受伤及车辆损坏。吴川市公安局交通警察大队对事故进行处理，并作出第440883120190000025号《道路交通事故认定书》，认定被告张先锋承担此事故的全部责任，原告无责任。另查明：肇事车辆由中国人保株洲市分公司承保交强险和商业第三者险。事故发生后，原告被送至吴川市人民医院进行救治，从2019年1月13日起至2019年1月16日止，住院3天，医院医嘱载明：住院期间2人护理，出院后1人护理，加强营养。广东申正法医临床司法鉴定所于2019年7月3日作出鉴定结论，评定：原告的伤情构成Ⅹ（十）级伤残；护理期为90天；营养期为90天；后某疗费用为7000元。原告康观养因本次交通事故的损失如下：1、医疗费29241.26元；2、住院伙食费300元（100元/天×3天）；3、营养费4500元（50元/天×90天）；4、后某疗费7000元；5、护理费11340元（150元/天×3天×2人+120元/天×87天×1人）；6、残疾赔偿金61462.5元（40975元/年×15年×10%）；7、交通费200元；8、精神损害抚慰金5000元（在交强险伤残赔偿限额项下优先赔偿）；9、司法鉴定费3372元（在交强险伤残赔偿限额内优先赔付）。上述损失合计122415.76元，其中医疗费用赔偿项下(1-4项）损失41041.26元，死亡伤残赔偿项下（5-9项）损失81374.5元。在本次事故中，被告张先锋承担此事故的全部责任，原告无责任，且肇事的湘Ｂ×××××号重型仓式货车由被告中国人保株洲市分公司承保交强险和商业第三者险，所以，原告的损失，由被告中国人保株洲市分公司在交强险和商业第三者险的保险赔偿限额内向原告赔偿，保险限额不足赔偿原告损失的，不足赔偿的部分由被告张先锋、萧美强向原告进行赔偿。事故发生后，被告张先锋垫付了医疗费10000元，被告中国人保株洲市分公司垫付了医疗费10000元。扣减后，三被告尚应向原告赔偿102415.76元（122415.76元-20000元），但三被告未自觉赔偿。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告中国人保株洲市分公司辩称：一、因诉讼费用不属于保险责任范围内的损失和费用，交强险合同和机动车第三者责任保险合同均约定保险人不负责赔偿，故我司不负责赔偿诉讼费用。涉案车辆在我司投保有交强险和第三者责任险（限额为伍拾万元，含不计免赔），本次事故发生在保险期限内，我司已向伤者在交强险范围内垫付有10000元医疗费。由于涉案车辆为营运类型的重型仓栅式货车，因此请求法院核实肇事司机的驾驶证、行驶证、从业资格证以及是否存在超载现象。若肇事司机不具备上述三证，则我司在商业险范围内不承担赔偿责任；若肇事车辆存在超载现象，则我司在赔偿范围内实行10%的绝对免赔率。三、对于原告请求各项损失赔偿意见如下：1、医疗费：29241.26元，根据《广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，医疗费应当扣除社保用药，我司在交强险范围内已向伤者垫付医疗费10000元，法院应在核实各方垫付以及此前赔付费用后，依据正规的医疗发票予以认定。2、住院伙食补助费：300元，由法院依据实际住院天数按100元/天依法认定。3、营养费：4500元，按原告十级伤残结合《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，应当依法核减为500元。4、护理费：11340元，应以当地聘请护理人员100元/天按鉴定所得的护理期进行计算护理费。5、精神抚慰金：5000元，应按湛江地区的精神损害抚慰金以5000元为基础，每伤害增加一级则相应增加5000元，再结合原告的十级伤残进行计算。6、残疾赔偿金：61462.5元，应结合原告的户籍性质进行计算残疾赔偿金。7、鉴定费：3372元，因我司不是侵权人，只是基于法律规定及交强险合同的约定承担赔偿责任，且鉴定费是原告举证所支出的相关费用，因此我司不承担鉴定费，应当由侵权人承担。8、交通费：200元，由于原告主张交通费没有提供相应的交通费票据，本应请求法院驳回原告该项请求，但结合原告的实际情况，可酌情按住院天数按30元/天计算交通费。9、后某疗费：7000元，因该费用属于未实际发生的费用，因此，应当待实际产生后由原告依照所产生的医疗发票另行主张。被告张先锋、萧美强的答辩意见与被告中国人保株洲市分公司的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据（21）：广申司鉴所[2019]临鉴字第269号鉴定意见书，证明原告因交通事故造成的伤残程度、护理期、营养期、后某疗费等情况。被告张先锋、萧美强、中国人保株洲市分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其拟证明的事实其中后某疗费7000元则不予认可。故本院对原告提供的该证据真实性、合法性、关联性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实以下：2019年1月13日14时59分，被告张先锋驾驶湘Ｂ×××××号重型仓式货车由梅录往吴阳方向行驶，当车行驶至325国道372KM+500M（吴川市塘尾街道塘尾市场路段）时，与同向由原告康观养驾驶的二轮电动车发生刮碰，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告康观养当即被送往吴川市人民医院治疗，住院期间为2019年1月13日起至2019年1月16日，共计3天，用去医疗费29241.26元。吴川市人民医院诊断证明书处理意见载明：“……住院期间2人护理，出院1人陪护……加强营养”。本次交通事故，吴川市公安局交通警察大队于2019年1月15日作出第440883120190000025号道路交通事故认定书，认定：“张先锋承担此事故的全部责任；康观养无责任”。2019年6月26日，原告康观养委托广东申正法医临床司法鉴定所对其伤残等级、后某疗费、护理期、营养期进行鉴定，该所于2019年7月3日作出广申司鉴所[2019]临鉴字第269号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、评定被鉴定人康观养损伤构成十级伤残。2、评估被鉴定人康观养脊柱损伤后续康复治疗费用为人民币7000元。3、评定被鉴定人康观养伤后的护理期为90日，营养期为90日。原告康观养支付了鉴定费3372元”。另查明，被告萧美强是肇事车辆（湘Ｂ×××××号重型仓栅式货车）的车主，并为车辆在中国人保株洲市分公司购买了交强险和商业第三者责任险50万元不计免赔。保险期间自2018年10月30日起至2019年10月29日止，事故发生在保险期间。被告萧美强是肇事司机（即被告张先锋）的雇主。事故发生至今，被告中国人保株洲市分公司在交强险限额内向原告赔付了医疗费1万元；被告张先锋已向原告赔付了1万元。本院认为，吴川市公安局交通警察大队于2019年1月15日作出第440883120190000025号道路交通事故认定书对道路交通事故认定事实清楚，责任认定合理，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，原告请求被告赔偿其医疗费等各项损失，于法有据，本院予以支持。肇事车辆在被告中国人保株洲市分公司投保了交强险和保险限额为50万元的第三者责任险不计免赔（即商业险），该保险车辆在保险期间出险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，应由被告中国人保株洲市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。关于商业险的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款的规定，被保险人请求或怠于请求的，第三者可以直接向保险人请求直接支付赔偿保险金，因此本院依原告请求将商业第三者责任险在本案中一并进行处理。本案原告的损失中属于商业险赔偿范围内的部分应由承保单位即被告中国人保株洲市分公司赔偿。肇事车辆（湘Ｂ×××××号重型仓栅式货车）的车主是被告萧美强，被告张先锋是被雇佣的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”。因此，被告张先锋不须承担侵权责任。本案争议焦点是：原告主张的后某疗费7000元是否应予支持。关于本案争议的焦点问题。原告康观养委托广东申正法医临床司法鉴定所对其后某疗费用进行了鉴定，该所评估鉴定人后某疗费用为人民币7000元。而被告中国人保株洲市分公司则认为原告请求的后某疗费属于为未实际发生的费用，应待实际发生后再另行主张。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后某疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，原告主张的后某疗费用为人民币7000元是经广东申正法医临床司法鉴定所鉴定确定必然发生的费用。因此，本院予以支持。原告请求参照2018年度广东省道路交通事故人身损害赔偿标准计算原告因本次交通事故的各项损失，符合法律规定，本院予以支持。结合本案查明的事实，计算得出原告损失如下：（一）医疗费用赔偿限额项下的损失1．医疗费：29241.26元（吴川市人民医院医疗费）；2．住院伙食补助费：300元（100元/天×3天）；3．营养费：500元[5000元×10%（伤残赔偿指数）]。4．后某疗费:7000元。以上各项损失共计37041.26元。（二）死亡伤残赔偿限额项下的损失5．残疾赔偿金：61462.5元[40975元/年×15年×10%（伤残赔偿指数）]；6．护理费：11340元[150元/天×3天×2人+120元/天×87天（司法鉴定护理期90天-住院天数3天）×1人]；7.交通费：原告请求被告赔付的交通费为200元，本院认为，原告虽然未提供相关票据，但根据其就医经过及地点、治疗时间以及通常乘坐标准等，交通费应根据住院天数按30元/天计算，即90元（30元/天×3天）；7.精神损害抚慰金：根据原告的受伤、治疗以及伤残等级情况，本院酌定精神损害抚慰金为5000元（原告请求该项赔偿在交强险中优先受偿）；8.原告的司法鉴定费：3372元；以上各项损失共计81264.5元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定：一、原告上述损失中属于机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内医疗费用赔偿限额项下的损失37041.26元，因被告中国人保株洲市分公司已在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿给原告，故原告上述不足受偿部分27041.26元，由被告中国人保株洲市分公司按商业险保险合同在商业险第三者责任险（50万元不计免赔）限额内予以赔偿。二、原告上述损失中属于机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内死亡伤残赔偿限额项下的损失为81264.5元，由被告中国人保株洲市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿，其中精神抚慰金5000元在交强险死亡伤残赔偿限额优先赔付。综上，被告中国人保株洲市分公司应赔偿给原告的各项损失为108305.76元（27041.26元+81264.5元）。因被告张先锋已赔付了10000元原告，应予扣减。故被告中国人保株洲市分公司还应赔偿给原告的各项损失为98305.76元（108305.76元－10000元）。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告康观养各项损失98305.76元。二、驳回原告康观养的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2348.31元，由被告张先锋、萧美强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  李特华审 判 员  屠 丽人民陪审员  柯康娇二〇一九年十一月二十二日书 记 员  王玉媚