广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终5525号上诉人（原审原告）：邱树添，男，汉族，1980年9月23日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：邓志聪、陈健，广东旭利律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李永光，男，汉族，1962年12月27日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：龙喜福，广东金卓越律师事务所律师。委托代理人：陈容航，广东金卓越律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：惠州市安泰电子科技有限公司，住所地：惠州市南坛东路13号。法定代表人：吴建华。被上诉人（原审被告）：吴建华，男，汉族，1958年10月12日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。被上诉人（原审被告）：吴小伟，男，汉族，1987年8年3日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。被上诉人（原审被告）：吴小明，男，汉族，1984年8月7日出生，住址：广东省惠州市惠城区。上诉人邱树添、李永光与被上诉人惠州市安泰电子科技有限公司（下称：安泰公司）、吴建华、吴小明、吴小伟案外人执行异议之诉一案，惠州市惠城区人民法院2017年11月8日作出（2017）粤1302民初4198号民事判决，李永光不服向本院提起上诉，本院于2018年7月2日作出（2018）粤13民终1623号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。惠州市惠城区人民法院经重审，于2019年6月3日作出（2018）粤1302民初9045号民事判决，邱树添、李永光不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。邱树添的委托代理人陈健，李永光的委托代理人龙喜福到庭参加诉讼。安泰公司、吴建华、吴小明、吴小伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邱树添上诉请求：一、撤销惠城区人民法院（2018）粤1302民初9045号民事判决书，改判支持上诉人原审诉讼请求。1、停止（2010）惠城法执字第353号执行案件中对被上诉人惠州市安泰电子科技有限公司名下位于惠州市南坛东路13号安泰大厦X单元X层01号、X层01号房产的执行。撤销（2017）粤1302执异22号《执行裁定书》，解除（2010）惠城法执字353-12号《执行裁定书》项下对上述房产的查封；2、确认上诉人与安泰公司2009年2月12日签订的《商品房买卖合同》合法有效，安泰公司应继续履行合同义务；3、安泰公司立即为上诉人办理惠州市南坛东路13号安泰大厦X单元X层01号、X层01号房屋的《商品房买卖合同》备案登记，并将上述房屋的房地产权证办理至上诉人名下。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定上诉人购买涉案房屋后，涉案房屋被本案债权人申请查封，因规划变更，2013年12月开发商新建安泰大厦X单元X层01号房屋，安泰大厦X单元X层01号房屋的权益涉及多方共有、本案债权人可以主张相应的权利，上诉人单方主张该房屋的权益、诉请排除执行并备案登记、办理至上诉人名下，缺乏法律依据，不予支持。该认定存在错误，无法律依据。根据已经生效的（2012）惠城法民一初字第227号民事判决书，上诉人与安泰公司签订的《商品房买卖合同》已确认为合法有效的买卖合同；按照《商品房买卖合同》约定和（2012）惠城法民一初字第227号民事判决书的认定，上诉人已按约定支付了全部购房款，且有收款收据证明予以佐证；上诉人于2011年4月28日签署了涉案房屋的《质量保证书、使用说明书》，同意收楼，并于同日于惠州市安鸿物业管理有限公司签订了《安泰大厦前期物业管理服务协议》，从2011年8月起缴纳涉案房屋的管理费、水费、电费等费用；李永光作为安泰公司的债权人，其于2009年6月8日开始查封该房产，导致了上诉人与安泰公司在办理涉案房屋过户手续的合理期限内被执行，上诉人非因自身原因未办理过户。2009年2月12日，上诉人与安泰公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：XXX），合同第三条明确约定，该商品房建筑面积共253.70平方米，其中，套内建筑面积201.63平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积52.07平方米。安泰公司因债务问题，公司资产资不抵债，未办理初始登记，因此不能办理商品房过户手续，为解决楼盘问题，惠州市房产管理局将原《商品房买卖合同》指向的原X单元X层01号复式房变更为X单元X层01号房（建筑面积139.45平方米）和X单元X层01号房（建筑面积135.45平方米两户户型）。2017年11月2日惠州市房产管理局复函原审法院，表示惠州市惠城区南坛东路13号安泰大厦X单元X层01号房和X单元X层01号房的买受人均为上诉人，合同号分别是惠州XXX和惠州XXX。在原审期间，原审法院委托上诉人代理律师到惠州市房产管理局查询上述合同备案情况，其中惠州XXX合同至今没有备案。基于上述事实，上诉人是安泰大厦X单元X层01号、安泰大厦X单元X层01号房屋的买受人，对上述房屋享有排他的权利。原审判决不得对上诉人购买的由安泰公司开发的位于惠州市南坛东路13号安泰大厦X单元X层01号房进行执行，但是却排除了上诉人对安泰大厦X单元X层01号房的所有权。上诉人认为，安泰大厦X单元X层01号房产和安泰大厦X单元X层01号房产本就为《商品房买卖合同》中指向的同一套房产，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题件的规定》第二十九条规定，上诉人就安泰大厦X单元X层01号房产和安泰大厦X单元X层01号房产享有足以排除执行的实体权利。二、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（下称最高法规定）第十七条明确指出：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。2009年2月12日，上诉人与安泰公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定：安泰公司将其开发的位于惠州市惠城区南坛东路13号安泰大厦X单元X层01号房预售给上诉人。合同签订当天，上诉人一次性向安泰公司支付了购房款，安泰公司出具了收款收据。2011年4月28日安泰公司已将讼争房产交付给上诉人使用。基于上述事实，讼争房产被申请查封前已由上诉人实际占有，且上诉人已支付全部价款。虽然未办理过户登记手续，但是上诉人对此没有过错，对讼争房产人民法院不得查封、扣押、冻结。综上，原审判决认定事实不清，原审法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，将安泰大厦X单元X层01号房产进行执行。上诉人购买的房屋本是一个整体，是惠州市房产管理局工作组为了解决问题楼盘，才将安泰大厦X单元X层01号房产分成X单元X层01号房和X层01号房，但是原审法院不能就此简单笼统地将这两套房分开处理，单独地排除了上诉人对安泰大厦X单元X层01号房产的排除执行的权利，损害了上诉人的合法权益，上诉人因为安泰公司存在违约、合同目的不能实现为由行使合同解除权，要求安泰公司返还购房款，并按合同约定或法律规定承担相应的违约责任为由再次提起诉讼，这无疑是增加上诉人的诉累，也造成司法资源的浪费，且安泰公司经营出现问题，已严重亏损，资不抵债，上诉人合法权益得不到保护。上诉人自2009年购买讼争房产至今，十年期间，就该讼争房产多次向法院和相关部门寻求救济，但依旧未得到解决，故请求法院支持上诉人的请求。上诉人李永光上诉请求：撤销一审判决的第一项，改判驳回邱树添提出的停止执行的诉讼请求。事实和理由：一审法院采取选择性的方式认定案件事实，导致认定事实不清，适用法律错误，一审判决应当依法改判。一、一审法院避重就轻，回避一审中所提出的重要案件事实，并未全面对案件进行审理查明，该做法违背了人民法院应当全面查清案件事实的审判原则。1、上诉人通过一审法院查封涉案标的合法有效，且查封在先。2009年6月初对标的进行司法查封时，该房屋的产权仍属于安泰公司，并不是邱树添的财产，也不存在备案登记给邱树添或邱树添实际占有涉案房屋的情形。（1）根据《民事判决书》【（2012）惠城法民一初字第227号】本院查明事实部分，一审法院确认涉案房屋均没有办理备案手续且处于查封状态，上诉人通过惠城区法院对涉案标的进行司法查封在先，该司法查封合法有效，应当予以继续执行。另外，根据《执行裁定书》【（2017）粤1302执异22号】本院查明事实部分，一审法院确认查封惠州市南坛东路13号安泰大厦X单元X层01号房产和X单位X层01号房产的房地产权，有事实和法律依据。（2）一审法院于2009年6月3日作出的民事裁定书【（2009）惠城法立保字第178号】对涉案房屋实施司法查封（6月8日实际查封）时，该标的物一直登记在安泰公司名下，该标的物属于安泰公司的财产而非邱树添的财产，一审依上诉人的申请查封涉案房屋的行为合法有效。（3）根据邱树添提供的收楼通知书等证据证实，邱树添与安泰公司的实际交房时间是2011年4月28日，但该房屋早在2009年6月8日被司法查封，这也表明了在查封时，邱树添并未实际占有涉案房屋。（4）邱树添作为购房者一直不清楚自己两年前重金购买的房屋被司法查封不符合常理，不符合事实；邱树添诉称一直在催促安泰公司为其办理备案登记，既然催促办理备案登记，表明邱树添知道该房屋没有办理备案登记，房屋的查封状况与是否备案登记都是同步公示的，如果备案登记了就不可能查封，查封了就不可能备案登记，这也足以表明被上诉人对房屋查封的状况是清楚知晓的。所以，一审法院在2009年6月初对涉案标的进行司法查封时，该房屋既没有办理备案手续也没有实际交付，更不存在实际占有。根据《物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释[2004]15号）第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，上诉人通过一审法院对涉案标的所进行的司法查封是合法有效的，应当继续执行。2、一审法院对邱树添已支付涉案房屋购房款的事实认定错误，仅以邱树添提供购房款收据认定该事实太过草率，应当责令邱树添提供购房款转账凭证或购房发票，否则邱树添应当承担举证不能的责任，认定其未支付购房款项。（1）邱树添与吴建华、吴小明、吴小伟之间存在其他利害关系，与安泰公司所签订的《商品房买卖合同》是虚假的，根本目的是为了对抗上诉人通过一审法院对涉案房屋实施的司法查封，该《商品房买卖合同》显然属于无效合同。（2）就算暂且不管《商品房买卖合同》效力的问题，邱树添也并未实际支付购房款项。首先，根据邱树添与安泰公司签订的《商品房买卖合同》，约定购房款的支付方式为转账支付，且约定邱树添应当按照合同第六条第三款的约定将购房款即该商品房预售款直接存入该商品房项目预售款专用账户，但邱树添并未提供转款凭证、购房发票等其他证据证明其实际转账支付购房款给安泰公司的事实。邱树添虽然提供了《收款收据》作为证据，但其并没有提供付款凭证或取款凭证，该收款收据应属伪造。假如真如邱树添所称其已经实际支付了全部购房款的话，那么安泰公司不可能不开具购房发票给邱树添。其次，邱树添表示用现金支付方式支付了1319240元购房款给安泰公司，显然属于虚假陈述，完全不符合常理。邱树添不可能在签署合同之前就准备好了1319240元的现金钞票支付给开发商，收款收据落款的时间是2009年2月12日，与商品房买卖合同的签署日期是同一天。邱树添显然不可能在签署合同的当天就准备好如此精准的数额款项去购房，因其无法预知该房屋预售款数额。此外，假如双方在签署合同时商定为现金支付，其行为与合同约定矛盾。即使当天取现，银行也不可能当天就准予一次性取现金人民币1319240元之多，邱树添对此并没有提供取现证据。退一万步讲，即使邱树添使用现金支付，安泰公司也应当开具购房发票，邱树添连购房发票都无法提供，显然属虚假陈述。最后，邱树添不具有一次性支付1319240元现金的支付能力。在2009年2月时，其仅仅29岁。根据邱树添的房屋权属查询证明来看，邱树添刚在2008年以抵押贷款的形式购买一套房屋（贷款数额65万元，首期款项还有其家人垫付了部分），说明其在2009年2月时根本不可能具备一次性支付1319240元款项的支付能力。一审法院未全面审查案件事实，在只有《收款收据》的情况下就认定邱树添已支付购房款是错误的，显然也是让上诉人无法接受的。邱树添无法提供转账凭证、取现凭证或购房发票，就应当承担举证不能的责任，认定其未支付购房款项。上诉人强烈请求二审法院就邱树添与安泰公司之间的买卖关系是否真实、合法、有效的关键事实予以全面深入的审查。3、一审根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于排除执行的条件来作出判决，却没有查清邱树添究竟有无其他用于居住的房屋，其没有提供任何证据来予以证明。二、由于一审的事实认定部分存在重大差错，也就直接导致一审判决适用法律错误，上诉人认为本案不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于排除执行的条件。本案一审判决在裁判理由和结果部分引用根据最高人民法院于2015年5月5日公布施行的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》【法释〔2015〕10号】第二十九条关于排除执行的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”上诉人认为一审判决引用该司法解释显属不当，属于适用法律错误。首先，邱树添与安泰公司虽于2009年2月12日签署商品房买卖合同，但邱树添并未实际支付购房款项，该商品房买卖合同并未实际履行，邱树添与安泰公司之间不存在真实的商品房买卖合同关系。其次，邱树添并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于排除执行的规定中买受人“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”情形。原一审中上诉人李永光向法院提交了惠州市不动产登记中心出具的不动产登记结果，证明邱树添名下拥有一套水口东方新城X栋X层01号房产，面积为189.31平方米，显然惠州市南坛东路13号安泰大厦X单元X层01号房产和X单元X层01号房产的房地产权商品房不属于邱树添名下用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋情形。再次，邱树添没有提供任何付款凭证证明其已向安泰公司支付了1319240元的购房款（详见本上诉状第一部分第2点的论述）。三、邱树添在涉案标的被司法查封之后并没有依法提起案外人执行异议之诉，属于事实上确认该查封行为合法有效。2007年《民事诉讼法》第二百零四条已经明确规定了案外人执行异议之诉；另外，2008年11月3日的《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》中第15条至第26条均明确规定了案外人执行异议之诉制度的具体应用。邱树添在得知上诉人通过法院对涉案标的进行司法查封的情况下，并没有按照上述法律规定提起案外人执行异议之诉，表明其已经放弃对涉案标的查封提起异议之诉的权利，事实上也确认了该查封的合法有效性。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。邱树添对涉案房屋不享有排除执行的权利。上诉人请求撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。李永光未提交书面答辩意见，其在庭审中口头答辩称：上诉人邱树添的上诉理由不能成立。事实上，上诉人邱树添并没有向被上诉人惠州市安泰电子科技有限公司，也就是涉案房屋的开发商没有实际支付购房款项。从之前的一审二审以及本次之前的一审以及到现在为止，上诉人邱树添自始至终未能提供支付购房款项的任何凭证其与安泰电子科技有限公司签署的商品房买卖合同，实质上是一个虚假的合同，并不是他们双方真实意思的表示，是为了阻却李永光对该案件执行标的的司法查封而形成的。而且客观上在我们查封的时候，我们查封这个房子的时候，也就是在2009年对涉案房屋进行首次司法查封的时候，该房屋仍然登记在被上诉人惠州安泰电子科技有限公司的名下，属于安泰电子科技公司，也就是属于开发商的房产，既没有合同备案显示，邱树添已经购买了这个房屋，也没有登记在邱树添的名下，因此在我们查封的时候，这个涉案房屋的权属是属于开发商惠州市安泰电子科技有限公司的，并非是邱树添的财产。其次，邱树添在签署这个房屋买卖合同的时候，实际上只有27岁，根本就不具有一次性支付130多万现金的支付能力，而且也没有提供任何的证据证明其从银行提取了130多万现金的凭证。因此自始至终，邱树添均没有提供证据证明其已经实际支付了130多万现金的购房款的证据。因此其诉称已经购买涉案的房屋是不能够成立的。第三，本案不存在任何邱树添能够享有足以排除执行的权利。综上所述，上诉人邱树添的上诉没有任何事实基础与法律依据，应当依法驳回其上诉。邱树添未提交书面答辩意见，其在庭审中口头答辩称：邱树添对于涉案房产的权利已在惠州市惠城区人民法院作出的（2012）惠城法民一初字第227号民事判决书已经确认，邱树添对涉案房产也与惠州市安泰电子科技有限公司签订了商品房买卖合同，且在该判决书中已经查明了上诉人邱树添，也向安泰电子科技有限公司支付了购房款。且涉案房产已于2011年4月28日交付给邱树添。上述房产也已经装修好在使用中。结合上述情形，邱树添对涉案房产具有排除执行的权利，其情形符合执行异议规定第28条所规定的情形。其他意见以邱树添提交的上诉状所陈述的事实理由一致。被上诉人安泰公司、吴建华、吴小伟、吴小明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。邱树添一审诉讼请求：一、停止（2010）惠城法执字第353号执行案件中对被执行人惠州市安泰电子科技有限公司名下位于惠州市南坛东路13号安泰大厦X单元X层01号、X层01号房产的执行。同时依法撤销(2017)粤1302执异22号《执行裁定书》，解除（2010）惠城法执字第353-12号《执行裁定书》项下对上述车位的查封。二、依法确认原告与被告安泰公司2009年2月12日签订的《商品房买卖合同》合法有效，被告安泰公司应继续履行合同义务。三、依法判令被告安泰公司立即为原告办理惠州市南坛东路13号安泰大厦X单元X层01号、X层01号房屋的《商品房买卖合同》备案登记，并将上述房屋的房地产权证办理至原告名下。三、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：2009年2月12日，原告邱树添与被告安泰公司共同签订了一份《商品房买卖合同》，约定被告安泰公司将其开发的位于惠州市惠城区南坛东路13号安泰大厦X单元X层01号房出售给原告邱树添，总价款为1319240元，合同第六条约定原告邱树添于2009年2月12日前付清了全部购房款1319240元，并约定交付时间等内容。双方签订该买卖合同后，并没有就涉案房产办理备案登记。因规划变更，2013年12月开发商新建了安泰大厦X单元X层01号房屋。（2009）惠城法民一初字第1975号原告李永光（本案被告）与被告安泰公司、吴建华、吴小伟、吴小明民间借贷纠纷一案，根据被告李永光的财产保全申请，本院于2009年6月8日查封了原告黄清贵所购买的上述房产，查封期限届满后，被告李永光依法连续申请继续查封。该民间借贷纠纷案判决生效后，债权人李永光申请强制执行。原告黄清贵为此向本院提起执行异议，本院经审查于2017年3月3日作出（2017）粤1302执异22号执行裁定书，依法驳回原告邱树添的执行异议。原告邱树添为此向本院提出案外人执行异议之诉，请求判如所请。另查明，一、2011年12月22日原告邱树添就涉案房产向本院提起民事诉讼【案号：（2012）惠城法民一初字第227号】，请求被告安泰公司支付逾期交房违约金、逾期办证违约金，并要求被告安泰公司为原告办理上述房产的过户手续。本院于2012年6月6日作出（2012）惠城法民一初字第227号民事判决书。该民事判决书认为双方签订的上述买卖合同合法有效，但由于当时不具备办理过户条件，为此判决被告安泰公司向原告邱树添支付逾期交楼违约金79814.02元、逾期办证违约金1319.24元，并驳回原告的其他诉讼请求。目前该民事判决书已经发生法律效力。二、原审时本院就原告邱树添所购买的上述房产向惠州市房产管理局去函调查相关情况。该局于2017年11月2日复函本院，表明该房产包括被告李永光的案件在内共有四个案件查封，并表示惠州市惠城区南坛东路13号安泰大厦X单元X层01号房和X单元X层01号房的买受人均为原告邱树添，合同号分别为惠州XXX号和惠州XXX号，并表示如上述房产办理不动产权证的，需待查封解除后方可申请办理，商品房在具备办证条件后，可由购房者与开放商或者委托开发商按房屋所在地区域前往不动产登记服务大厅办理不动产证，或由开发商提供申请书、商品房权属证明书、开发商身份证明材料或者不动产登记证明或者房地产预告登记证明等办证相关资料给购房者，由购房者自行办理。一审法院认为，本案是案外人执行异议之诉案件，当事人争议的主要焦点是原告邱树添作为案外人对执行标的是否享有足以排除执行的权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。2009年6月8日债权人申请查封之前，原告邱树添已与开发商签订了买卖合同并按约定支付了购房款取得收据；2011年4月28日开发商已将安泰大厦X单元X层01号房实际交付给原告使用；原告邱树添就安泰大厦X单元X层01号房产享有足以排除执行的实体权利，其提出的排除执行的理由充分，予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项的规定：“案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”应不得对原告黄清贵购买的上述房产进行执行，即应不得对上述房产采取查封、处置等执行措施。经本院去函房产管理部门，涉案房产需解除查封后，由原告与被告安泰公司双方提供相应的办证资料才能进行办理过户手续；原告可以待该房产完全具备过户条件后，由原告与被告安泰公司根据双方买卖合同的约定自行履行或者原告再根据买卖合同的约定依法向被告安泰公司主张权利。原告购买涉案房屋后，涉案房屋被本案债权人申请查封，因规划变更，2013年12月开发商新建安泰大厦X单元X层01号房屋，安泰大厦X单元X层01号房屋的权益涉及多方共有、本案债权人可以主张相应的权利，原告单方主张该房屋的权益、诉请排除执行并备案登记、办理至原告名下，缺乏法律依据，不予支持。被告安泰公司、吴建华、吴小伟、吴小明经本院送达开庭传票后未到庭参加诉讼，视为四被告放弃对原告的诉请作辩解，放弃对原告提供的证据作质证、辩证，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、不得对原告邱树添购买的由被告惠州市安泰电子科技有限公司开发的位于惠州市惠城区南坛东路13号安泰大厦X单元X层01号房【合同号：惠州XXX号】进行执行；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费16674元（原告已预交8337元），由被告惠州市安泰电子科技有限公司、吴建华、吴小伟、吴小明共同负担。除一审查明的基本事实外，本院另查明，邱树添（买受人）于2009年2月12日与安泰公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同号：惠州XX），约定：出卖人将其开发的位于惠州市惠城区南坛东路13号安泰大厦（建筑层数共17层）X单元X层01号的商品房（建筑面积253.70平方米）出售给买受人，总价款人民币1319240元，合同签订前付清全部购房款，付款方式：买受人将商品房预售款直接存入该商品房项目预售款专用帐户，开户行为建行横江三路支行，专用帐户XXX，凭银行出具的存款凭证，向出卖人换领交款收据；出卖人应在2009年8月31日前将房屋交付买受人，并在合同生效之日起30日内向惠州市房产管理局申请登记备案，交付使用后360日内取得房地产权属证书。两上诉人确认上述安泰大厦X单元X层01号商品房为复式房。2009年2月12日，安泰公司向邱树添出具“今收到邱树添购买安泰大厦X单元X号房款人民币1319240元”的《收款收据》（N0.XX）。邱树添主张其是以现金方式陆续支付购房款，无法提供相关银行付款凭证。对于为何采用现金方式支付大额购房款的问题，其称其与父亲邱惠林做钢材批发生意，店铺名称为惠州市惠城区惠合发建材购销部，购房款项的来源是二人经营所得，并提供了其本人和惠州市惠城区惠合发建材购销部帐户的银行流水。后因安泰公司自身债务问题，案涉房屋的建设工程停工，政府相关部门对该工程重新进行规划并决定对增建楼层。惠州市房产管理局于2016年6月29日出具的《商品房屋权属登记证明书》记载：安泰大厦X单元X层01号、X层01号房屋权属人均为安泰公司，购房人栏均为空白，建筑面积均为为143.02平方米，房屋层数为27层，竣工日期为2013年12月13日。邱树添称有关部门解决楼盘问题加建了楼层，将原合同的X层01号复式房变更为X层01号房和X层01号房，其与安泰公司签订了X层01号房屋的《商品房买卖合同》[合同号：惠州XX号]。2011年4月28日，其与安泰公司吴建华办理了X层01号、X层01号房屋的收楼手续，取得质量保证书和使用说明书，支付物业费给物业管理公司，并于2014年左右装修居住。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据上诉人的上诉请求，本案争议焦点为邱树添对案涉房屋（安泰大厦X单元X层01号、X层01号）是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部份价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”及第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，邱树添应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，否则，应承担举证不能的不利后果。本案中，邱树添在人民法院查封案涉房屋之前与安泰公司签订了合法有效的《商品房买卖合同》，合同约定其应在合同签订前付清全部购房款，并将购房款直接存入该商品房项目预售款专用帐户，凭银行出具的存款凭证，向出卖人换领交款收据。邱树添主张其以现金方式支付了全部购房款，其主张的实际付款方式与合同约定不符，合同中关于在合同订立之日前付清全部购房款的约定亦不符合交易习惯。安泰公司虽出具了《收款收据》，但未出具正式发票，该交易行为不规范。邱树添未能提交关于其支付购房款的银行存款凭证，仅依据其提交的其本人及惠州市惠城区惠合发建材购销部的银行帐户流水证明和安泰公司出具的《收款收据》，不足以证明其以现金方式全额支付了购房款的事实。据此，邱树添应对其上述主张承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，案涉房屋于2009年6月被人民法院查封，邱树添依据该房屋被查封后作出的（2012）惠城法民一初字第227号民事判决书提出排除执行异议，本院依法不予支持。综上，邱树添主张其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，证据不足，理由不充分，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（三）项及第二十九条第（三）项的规定，其上诉请求不能成立，应予驳回。李永光的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实不清，实体处理结果错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初9045号民事判决；二、驳回邱树添的全部诉讼请求。本案一审受理费16674元、二审受理费8337元，由邱树添负担。李永光预交二审受理费8337元，由本院予以退回。本判决为终审判决。审判长  黄仲民审判员  赖锦荣审判员  白 雪二〇一九年十一月二十一日法官助理黄惠樱书记员刘锦银