广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1366号 上诉人（原审原告）：梧州市飞卓林产品实业有限公司，住所地广西梧州市塘源路76-1号，统一社会信用代码：914504007738920983。 法定代表人：叶旗，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴绪坚，该公司总务部经理。 委托诉讼代理人：张朝良，梧州市卫民法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：梁宁，男，1966年10月7日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 上诉人梧州市飞卓林产品实业有限公司（以下简称飞卓公司）因与被上诉人梁宁经济补偿金纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2019）桂0403民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，并于2019年10月29日公开开庭进行了审理。上诉人飞卓公司的委托诉讼代理人吴绪坚、张朝良，被上诉人梁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 飞卓公司上诉请求：1.撤销广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2019）桂0403民初868号民事判决，支持上诉人一审的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人梁宁于2018年12月26日向上诉人主动提出辞职，上诉人各个职能部门负责人签字同意，并办理了辞职交接手续。一审判决不采信上诉人提供的《员工辞职审批表》，武断认定不是被上诉人主动辞职，属于认定事实错误。2.被上诉人主动申请辞职并获得审批后，被上诉人便没有在上诉人处工作，更没有提出续签劳动合同的申请，双方劳动关系终止。根据《劳动合同法》的有关规定，被上诉人是主动申请离职的，上诉人依法不应支付任何经济补偿金，因此，一审判决上诉人支付31748.2元经济补偿金给被上诉人是没有事实和法律依据的。 被上诉人梁宁口头答辩称，事实并非是被上诉人主动提出辞职，而是上诉人不愿意与被上诉人续签合同。一审正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 飞卓公司向一审法院起诉请求：1.判决原告不应支付经济补偿金34634.4元给被告；2.由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：被告自2007年2月1日起到原告处任生产部员工。双方每隔2至3年签订一次劳动合同，最后一份合同期限自2016年1月1日起至2018年12月31日止，原告工作至2018年12月26日，之后不再回原告公司上班。2018年12月26日，被告填写《员工离职审批表》一份，离职申请日期为打印日期“2018年12月31日”，离职种类一栏有辞职、辞退、试用不合格、劳动合同终止、自动离职几种选项，被告勾选“辞职”一项，审批流程上依次有原告各部门直到总经理签署意见，落款日期均为2018年12月31日。2019年1月1日原告以合同期满为由向被告出具《终止（解除）劳动合同证明》，证明于2019年1月1日起终止劳动合同。原告离职前12个月的平均工资是2886.2元(含个人缴纳的社会保险费340.6元）。梁宁于2019年4月向梧州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：飞卓公司支付梁宁12个月的经济补偿金。梧州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月8日作出梧劳人仲字[2019]第120号《仲裁裁决书》，裁决：飞卓公司支付梁宁12个月的经济补偿金34634.4元。飞卓公司不服上述裁决，在法定期限内向该院提起本案诉讼。一审庭审过程中，原告称2018年12月26日公司总务部经理找被告谈话，叫被告继续签订合同，但被告称合同到期了，不愿意继续签合同，被告当时填写了《员工离职审批表》，被告属于主动辞职。被告则认为公司总务部经理跟其谈话，是口头通知其合同到期，不再和其续签合同了，不是其自愿辞职。 一审法院认为，本案的争议焦点是被告是否不愿续签劳动合同而主动辞职？原告主张被告填写的《员工离职审批表》上勾选了“辞职”一项，被告属于主动申请辞职。该院认为，该审批表是原告提供给被告填写的格式化文件，对于离职原因等涉及劳动者重大权益的事项仅用勾选的方式选择，难以反映出劳动者离职是因辞职的真实意思表示，且原、被告双方均认可审批表是2018年12月26日填写的，但审批表上离职申请日期一栏却是打印好的日期2018年12月31日，明显不符合常理。又根据原告出具的终止劳动合同证明，终止劳动合同的原因载明合同期满。因此原告主张被告填写了《员工离职审批表》，属于主动申请辞职，无事实依据，该院不予采纳。另外，原告也没有提供证据证实存在其提出维持或者提高原劳动合同约定条件续订劳动合同，而被告不同意续订的情形。综上，该院确认被告不属于不愿续签劳动合同而主动辞职，而是因劳动合同期满终止合同而离职。根据《劳动合同法》第四十六的规定，原告应依法支付经济补偿金给被告。 关于经济补偿金的数额问题。因《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日起施行，故原告应根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第九十七条第三款规定，向被告支付2008年1月1日至2018年12月31日的11个月的经济补偿金31748.2元(11个月×2886.2元/月）。对于被告请求支付2007年2月1日至2007年12月31日的经济补偿金，由于被告是因劳动合同期满终止合同而离职，不符合原劳动部颁布的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》关于支付经济补偿金的规定，故被告的该项请求，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项、第四十七条、第九十七条第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：原告梧州市飞卓林产品实业有限公司应于本案判决生效之日起十日内支付被告梁宁经济补偿金31748.2元。案件受理费10元，减半收取为5元，由原告梧州市飞卓林产品实业有限公司负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明，一审判决查明事实清楚，证据确实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是被上诉人梁宁是否主动提出辞职？上诉人以《员工离职审批表》为证，主张是被上诉人勾选“个人原因”、“辞职”选项，是被上诉人主动提出辞职；被上诉人则主张劳动合同到期，是上诉人不再与其续签劳动合同，被上诉人不是自愿辞职。本案《员工离职审批表》，是格式审批表，对涉及劳动者重大权益事项的离职种类和离职原因，采取勾选的方式进行，难以反映劳动者离职是因个人原因而离职的真实意思表示，而且根据上诉人2019年1月1日出具的终止劳动合同证明，载明被上诉人是因合同期满而终止劳动合同，亦即在证实被上诉人离职原因问题上，上诉人的两份证据存在矛盾，不能确切反映上诉人提出的是被上诉人主动辞职的主张，被上诉人又否认是其自愿辞职，因此，上诉人的主张，缺乏充分确凿的证据证实，本院不予支持。一审不采纳上诉人提出的是被上诉人主动申请辞职的主张正确，本院予以维持，一审认定被上诉人是因劳动合同期满终止合同而离职，上诉人应依法支付经济补偿金给被上诉人也是正确的，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人梧州市飞卓林产品实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 斌 审 判 员  潘志安 审 判 员  任 军 二〇一九年十一月十四日 法官助理  杨永芳 书 记 员  卢 璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。