四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1222号 上诉人（原审被告）：李娟，女，1988年11月9日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：李强，四川发现律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:候碧君，女，1965年7月19日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：刘建光，四川陵州律师事务所律师。 上诉人李娟因与被上诉人侯碧君定金合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2019）川1421民初2557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李娟向本院上诉请求：撤销原判第一项，依法改判驳回侯碧君的诉讼请求。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。原判认定定金协议已约定侯碧君给付30万元时朱林必须到场错误，原判认为侯碧君不履行30万元的给付义务双方均有过错，各自均应承担相应责任适用法律错误。 侯碧君辩称，李娟未按约定时间到富加签订购房合同和协商支付第二笔30万元款项，且李娟也未按口头约定通知朱林到场签字，不能保证交易安全，其违约是造成未签订购房合同的重要原因。一审庭审中侯碧君表示仍可按原约定条件购房，但李娟明确表示不愿卖房。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 候碧君向一审法院起诉请求：判令李娟双倍返还定金共计人民币120000元并支付利息（自2018年10月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。 一审法院认定事实：经徐某介绍，2017年10月李娟与朱林、黄某夫妇签订合同购买朱林、黄某夫妇位于仁寿县新城壹号2期1栋1单元5楼4号的房屋1套。其后，经徐某介绍，候碧君在知晓该房屋系李娟向朱林、黄某夫妇所购买，李娟尚未取得案涉房屋产权情况下，候碧君拟向李娟购买该房屋。2018年9月6日，李娟与候碧君在徐某的见证下就该房屋签订《购房定金》一份，《购房定金》载明：“购房定金今收到候碧君购新城（二期，□期）1栋1单元5楼4号房，清水，面积87.36平米，总价为大写叁拾捌万元正元，小写￥380000元，如有违约，甲乙双方分别承担责任。如甲方违约，加倍赔偿；如乙方违约，定金不予退还。甲方：李娟电话：185××××1070乙方：候碧君电话：证人：徐某电话：134××××2018年9月6日备注：第一次付定金￥60000元整，大写陆万元整。第二次付叁拾万元整（30万元正），于2018年10月30日前付清。第三次押金贰万元（2万元正），在办理产权过户或公证时付清”。候碧君通过随行朋友彭某在四川省农村信用社的账号为62×××98的银行账户向李娟转款支付了定金60000元。李娟向候碧君出具《收据》1张，《收据》载明：“收据今收到候碧君购李娟位于富加新城壹号（2期），1栋1单元5楼4号清水房，大写陆万元整（小写：￥60000.00元），付款人：候碧君彭某收款人：李娟185××××1070证人：徐某134××××2018年9月6日”。当日，双方口头商定:双方订于2018年10月30日（后协商变更为2018年11月3日）签订《房屋买卖合同》及候碧君支付购房款300000元。2018年11月3日，因朱林未到场，候碧君拒绝支付购房款，双方亦未签订《房屋买卖合同》。后候碧君提出按原价继续交易，李娟不同意，候碧君遂要求李娟退还其已支付的定金，双方协商未果后候碧君于2019年6月10日提起诉讼。 在本案的审理过程中，1.证人黄某到庭陈述：案涉房屋系朱林、黄某夫妇拆迁安置房，朱林、黄某至今尚未取得该房屋的不动产权证，李娟尚有20000元购房款未支付朱林、黄某。证人徐某到庭陈述：“……在说买房的时候侯碧君说了因为牵涉到三方，就说让朱林回来……不是说喊朱林来签字，是喊朱林回来”。2.证人彭某到庭陈述：案涉房屋非彭某与候碧君共同购买，彭某转账给李娟的60000元系候碧君向彭某的借款，签订《购房定金》时候碧君提出签订正式合同时要朱林来签字确认房子可以过户，李娟同意叫朱林来。3.2018年11月1日，在李娟与候碧君的通话中，李娟称：“……当时我说了，把他（房东）喊过来，你说不要喊……我也跟朱林沟通了，朱林在泸州健身房上班，他没得空……”，候碧君称：“……你们走了又转来才说好这个事，就是说交钱的时候我跟房东两个签合同，不再跟你两个签了，跟房东两个签合同才要得……我说最后交款时，把朱林喊到，我问你喊不喊得到，你说要得，最后交款的时候把他喊到……”。 另庭审中，李娟陈述：“……当时我提出要不要朱林来看一下，彭某说不需要……我也说了到时过户让朱林来，那2万元我给他，他直接过户给他们（原告）……9月6日我是答应了到时让朱林来……我没有答应要让朱林来签字……”。 一审法院认为，综合分析双方在2018年11月1日的通话录音内容、双方在庭审中的陈述及证人徐某、彭某的证言可见，2018年9月6日，基于李娟尚未取得案涉房屋的产权的情况，为保证交易安全，双方在签订《购房订金》时就后续协议签订、履行过程中要由李娟将原房主朱林叫来的事宜进行了协商，并达成了一定共识，但对朱林到场的具体时间及要朱林来办理的具体事项或者要达成的目的未作明确约定，致使双方日后在此问题上产生不同的理解和认识，继而导致双方在2018年11月3日未能按约签订《房屋买卖合同》及给付购房款300000元，双方协议未能最终履行。上述后果系属双方未能充分协商、约定不明所致，为此双方均应承担一定过错责任，而不能完全归责于任何一方当事人。故李娟收取的定金应予以返还，候碧君诉请双倍返还定金的理由不能成立。关于利息的问题，双方约定了定金，侯碧君亦选择适用定金条款，且对此讼争的产生，其自身亦有不可推卸的责任，故关于利息的请求不予支持。综上所述，候碧君的诉讼请求部分成立，对成立的部分予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十五条、第一百一十六条、第一百二十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条规定，判决：一、李娟于本判决生效后十日内返还候碧君人民币60000元；二、驳回候碧君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，候碧君负担675元，李娟负担675元。 经审理，二审查明事实与原判认定一致，本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为双方是否曾经约定给付30万元房款时，朱林应当到场，本案协议未能履行是否可以归责于一方。诉讼中，侯碧君主张其与李娟曾经约定李娟应当通知朱林在给付30万元及签订购房合同时到场，因李娟未通知朱林到场，故李娟违约，应承担违约责任；而李娟则主张双方并无该约定，侯碧君未给付该30万元违约，应承担违约责任。侯碧君为其主张提供了购房定金协议及证人证言等证据，李娟为其主张也提供了通话录音、短信、证人证言等证据。综合双方提供的证据可以认定本案相关事实，即在李娟尚未取得案涉房屋产权情况下，为保证交易安全，双方在签订《购房订金》时就后续协议签订、履行过程中要由李娟将原房主朱林叫来的事宜进行了协商，并达成了一定共识，但对朱林到场的具体时间及要朱林来办理的具体事项或者要达成的目的未作明确约定，致使双方日后在此问题上产生不同的理解和认识，继而导致双方在2018年11月3日未能签订《房屋买卖合同》及给付购房款30万元，双方协议未能最终履行。该后果系双方未能充分协商、约定不明又不能达成补充协议所致，为此双方均应承担一定责任，而不能完全归责于一方当事人。且该定金性质属于立约当金，在购房合同未签订时，因未签订购房合同不能归责于一方，故李娟收取的定金应予以返还，当然候碧君诉请双倍返还定金及支付利息的理由不能成立。原判对此判决正确。李娟的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由李娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗卫平 审判员  王美福 审判员  辛利平 二〇一九年十一月二十日 书记员  申雪梅