浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0127民初1794号 原告：陈某1女，1948年1月4日出生，汉族，住淳安县。 原告：陈某2男，1966年10月19日出生，汉族，住淳安县。 原告：陈某3女，1969年7月21日出生，汉族，住淳安县。（未到庭） 原告：陈某4男，1976年5月22日出生，汉族，住淳安县。 四原告共同委托诉讼代理人：方小飞、周珊,浙江泽道律师事务所律师。 原告：陈某5女，1946年2月17日出生，汉族，住淳安县。 原告：邵某男，1949年9月26日出生，汉族，住建德市。 原告：陈某6女，1959年11月21日出生，汉族，住淳安县。 原告：陈某7男，1956年5月16日出生，汉族，住淳安县。现住。 原告：蔡某男，1963年5月17日出生，汉族，住淳安县。 原告：陈某8女，1965年12月25日出生，汉族，住淳安县。(未到庭) 被告：陈某9男，1953年2月9日出生，汉族，住浙江省淳安县。 监护人：陈某10男，1974年10月18日出生，汉族，住淳安县。系被告之子。 监护人：陈某1男，1977年6月24日出生，汉族，住淳安县。系被告之子。 委托诉讼代理人：方永生，淳安县城关法律服务所法律工作者。 原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、邵某、陈某7、蔡某、陈某5、陈某6、陈某8诉被告陈某9法定继承纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，因遗漏必要共同诉讼当事人，本院依法追加邵某、陈某7、蔡某、陈某5、陈某6、陈某8为本案共同原告，依法适用简易程序，于同年6月25日公开开庭进行了审理。原告陈某4及四原告的共同委托诉讼代理人方小飞、周珊，原告陈某5、陈某6、陈某7、陈某8，被告陈某9的监护人陈某10、陈某11及其委托诉讼代理人方永生到庭参加了诉讼。后因本案案情复杂，双方争议较大，本院于同年8月23日裁定转为普通程序，依法组成合议庭于同年9月20日公开开庭进行了审理。原告陈某4及四原告的共同委托诉讼代理人周珊，原告陈某5、陈某7，被告陈某9的监护人陈某10及其委托诉讼代理人方永生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4起诉称，被继承人吴早凤与陈阿坤系夫妻关系，婚后育有三子三女，分别为：长子陈体鹤、儿子陈某9、三字陈某7、长女陈某5、二女陈某6、三女陈某8，被继承人吴早凤于2010年3月31日死亡，其长子陈体鹤于2014年11月1日死亡，原告陈某1系陈体鹤妻子，原告陈某2、陈某3、陈某4为陈体鹤与妻子陈某1婚生子女。坐落于淳安县的房屋为被继承人吴早凤与被告陈某9共同共有安置房屋，吴早凤生前就遗产分割问题未留有遗嘱，吴早凤去世后，陈某7和陈某6分别于2019年2月19日和2019年3月7日出具《放弃继承声明》，自愿放弃继承。现原被告就该房屋的分割事宜至今未达成一致意见，经多次协商未果。原告认为，前述房屋系吴早凤与陈某9共同财产，吴早凤享有该房屋的二分之一份额，该二分之一份额作为吴早凤的遗产由其继承人依法继承，为维护原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4合法权益，故起诉，请求：1、判令坐落于淳安县的房屋四原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4占有八分之一份额或将该房屋八分之一的折价款（约13万元）平均补偿给原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4；2、诉讼费用由被告承担。关于第一项诉请，四原告要求法院确定四原告所应享受的份额。 原告陈某5、陈某6、陈某7、陈某8均表示对死者吴早凤的遗产有继承权，应确定各自的份额。 原告邵某、蔡某虽未到庭参加诉讼，但是明确表示不放弃继承权。 原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4为证明其主张，提交了如下证据：1、亲属关系证明1份（原件）、注销户口证明1份（原件），拟证明吴早凤已过世事实及吴早凤生前近亲属情况的事实。2、房屋阶梯价格组成结算单、证明1份（复印件，加盖青溪新城建设管理委员会办公室社会事务部章），拟证明吴早凤生前财产所有情况的事实。3、放弃继承声明2份（原件），拟证明陈某7、陈某6放弃继承案涉房屋的事实。4、火化证明1份（复印件，提供原件核对），拟证明陈体鹤已经过世的事实。5、亲属关系证明1份（原件），拟证明陈体鹤生前近亲属情况。 原告陈某5、陈某6、陈某7、陈某8、邵某、蔡某未提交任何证据。 被告答辩称：1、吴早凤去世的时候虽然没有书面遗嘱，但是留有口头遗嘱，房子留给陈某9，当时陈某9和陈某7也是与她一起生活的。2、吴早凤于2010年3月29日去世，房子在2016年开始分得，当时其母亲已经去世。最早在2005年的时候定的宅基地，后来因为政策问题开始分房，当时作为陈某9和吴早凤两个户口，不管母亲随哪个儿子，都可以分得一套房子和一套房屋现金补助款304000元，即使没有吴早凤的户口，陈某9也可以分得一套房子，只不过是货币补助就没有了。原告要求对本案房屋作为遗产进行分割是不现实的。请求驳回原告诉请。 被告为证明其主张，提交了如下证据：1、亲属关系证明1份（原件），拟证明吴早凤的子女情况。2、证明1份（原件），拟证明吴早凤于2010年3月29日去世，于2016年分得货币补偿和一套芙蓉苑的房屋，生前只有口头遗嘱，所有财产由陈某9继承的事实。3、材料1份（原件），拟证明吴早凤夫妻生前一直由陈某9及其他子女赡养的情况，陈体鹤未尽到任何赡养义务。4、人民调解协议书1份（复印件），拟证明2015年2月20日陈某7与陈某10和陈某11达成调解协议的事实。5、商品房买卖合同1份（复印件，提供原件核对），拟证明2016年2月11日陈某9签订房屋买卖合同，案涉芙蓉苑房屋系陈某9个人所有，不存在继承问题的事实。 证据的质证与认证：一、原告陈某5、陈某6、陈某8认为原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4提交的证据1的亲属关系证明与事实不符，吴早凤应该有八个子女。注销户口证明不清楚。证据2无异议。证据3，当时没有说清楚，就签字了。证据4、5，没有异议。 原告陈某7对原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4提交证据1有异议，吴早凤应该有八个子女。对于户口注销不清楚。证据2没有异议，是有一套房子和货币安置。证据3，因为原告不识字，且签字的时候并未告知具体内容。证据4、5无异议。 被告认为原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4提交的证据1中的亲属关系证明系打印件，没有村主任签字，且与事实不符。注销证明被告无异议。证据2无异议，但是如果吴早凤不与陈某9户口在一起，陈某9也会获得一套房屋，且吴早凤在分得房屋之前已经去世了，案涉有争议的就是304000元货币，当时如果要分得两套房屋，就要付出60多万元。证据3，当事人已经到庭，不愿意放弃继承，陈某7与陈某9的两个儿子已经达成调解协议，已经补偿给了陈某7，关于房屋和货币与陈某7已经没有其他争议了。证据4、5无异议，予以采信。 本院认证如下：原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4提交的证据1庭审中原告也认可死者吴早凤实际有八个子女，因此对该份亲属关系证明不予采信；注销户口证明予以采信。证据2其他原告及被告均无异议，予以采信。证据3陈某7与陈某6均明确表示不放弃继承，对该证据不予采信；证据4、5其他原告及被告均无异议，予以采信。 二、原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4对被告提交的证据证据1无异议。证据2三性均有异议，口头遗嘱不具有法律规定的形式要件，没有两个以上见证人，上一次诉讼中被告并没有提到存在口头遗嘱，且明确表明没有遗嘱的事实，请法庭核实（2019）浙0127民初407号案件庭审情况。证据3，三性均有异议，陈体鹤已经尽到了赡养义务，不存在证明中提到的没有赡养的事实。陈某7作为儿子也认可陈体鹤尽到了赡养义务，吴早凤其他女儿的法庭陈述因个人恩怨存在偏颇，陈述不真实。证据4，真实性不清楚，与本案无关，本案争议在于房屋，不在田地，且请法庭注意第4条，可以看出被告实际认可吴早凤对房屋是有份额的。证据5，三性没有异议。当时在拆迁过程中，与拆迁单位签订合同一般是由户主作为买受人签字的，当时户主确实是陈某9，但是不能达到被告的证明目的，当时在吴早凤去世之前，关于房屋和货币的权益是已经确定的，青溪新城的证明也可以看出安置人口是吴早凤与陈某9两人。 原告陈某5、陈某6、陈某8对被告提交的证据1、2、3、5没有异议；证据4不清楚。 原告陈某7对被告提交的证据1没有异议。证据2，真实性无异议，但是具体内容因原告不识字所以不清楚。证据3，内容不清楚。证据4中提到的65000元已经给被告了，这是田地的钱，房屋的钱没有给的。协议是真实的。证据5没有异议。 本院认证：对证据1原告均无异议，予以采信。证据2中不符合口头遗嘱的条件，不予采信。证据3材料中的见证人均为本案当事人，与本案有利害关系，因此不予采信。证据4、5均予以采信。 根据上述采信的证据和双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：陈阿坤与吴早凤系夫妻，生前共生育长子陈体鹤、次子邵某、三子陈某9、四子陈某7、五子蔡某、长女陈某5、次女陈某6、小女陈某8。陈阿坤于1988年去世。吴早凤于2010年3月29日去世。长子陈体鹤于2014年11月1日去世。原告陈某1系陈体鹤妻子，陈某2、陈某4系其儿子，陈某3系其女儿。陈阿坤与吴早凤次子邵某、五子蔡某自出生便由他人收养。 吴早凤生前户口与被告陈某9、陈某7在一起且共同居住在淳安县。后该村因政府规划进行拆迁，陈某9作为户主，吴早凤为家庭成员作为安置人口进行安置（陈某7已另行安置）。因政策原因，在确保每户有一套房屋安置的前提下（通过抽签确定安置房），另外一套安置方式抽签确定。经抽签确定，该户安置房位于淳安县，总面积159.67平方米，共计需支付房款297437.57元。已由被告作为买受人签订了房屋买卖合同，目前尚未办理产权证。另外经抽签确定另外安置为货币安置，共计货币补偿304000元。该补偿款中的297437.57元已用于支付淳安县的房款。 另查明，被告陈某9于2013年因交通事故造成一级伤残和完全护理依赖。 本院认为，本案争议焦点为：一、死者吴早凤的遗产范围；二、原、被告各自应继承的遗产份额。关于焦点一，本院分析如下：吴早凤与被告陈某9户口在一起，在拆迁时同为拆迁安置人口。根据当时的安置政策经抽签确定，吴早凤与陈某9可享受的一套安置房及304000元货币补偿，吴早凤与陈某9同为平等安置主体，不能因为陈某9是户主便享受房屋安置，吴早凤系组成人员便享受货币安置，案涉安置房及货币均应视为对两人共同的安置，况且货币安置的304000元中的297437.57元已用于支付案涉房屋的房款，因此案涉房屋使用权应属于吴早凤、陈某9共同使用，但因吴早凤、陈某9对案涉房屋尚未取得所有权，因此遗产仅为案涉房屋的使用权。 关于焦点二，吴早凤与陈阿坤生前生育长子陈体鹤、次子邵某、三子陈某9、四子陈某7、五子蔡某、长女陈某5、次女陈某6、小女陈某8。陈体鹤在吴早凤与陈阿坤去世之后过世，那么其相应的权利应由其法定继承人即本案原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4共同继承相应权利。关于陈体鹤未对吴早凤尽赡养义务一节，未提供相应证据，不予采纳。 邵某、蔡某自小便由他人收养的事实参与诉讼当事人均认可，其与生父母即吴早凤、陈阿坤之间的权利义务，因收养关系的成立而消除。因此，邵某、蔡某对吴早凤的遗产不享有继承权。 陈某7与被告之子陈某10、陈某11于2015年11月20日签订的人民调解协议书中已对房屋拆迁进行了协商，陈某10、陈某11支付陈某7房屋拆迁补偿款65000元且已支付到位，陈某7同意放弃吴早凤安置房股份分配的权利。该协议系双方当事人真实意思表示，应视为有效，陈某7已放弃对吴早凤遗产的分割。 陈某9与吴早凤一起生活，且因交通事故造成一级伤残及完全护理依赖，缺乏劳动能力，在分配遗产时，符合应当予以照顾的情形。 根据法律规定，陈某5、陈某6、陈某8亦有权继承吴早凤的遗产。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十六条第二款，《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、第九条、第十条第一款、第十三条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 对陈某9、吴早凤安置的位于淳安县的房产陈某1、陈某2、陈某3、陈某4享有四十分之三的使用权，陈某9享有十分之七的使用权、陈某5享有四十分之三的使用权、陈某6享有四十分之三的使用权，陈某8享有四十分之三的使用权。 案件受理费9000元，由陈某1、陈某2、陈某3、陈某4负担675元，由陈某5、陈某6、陈某8各负担675元，由陈某9负担6300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴玉琴 人民陪审员  郑名金 人民陪审员  徐秀兰 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  汪 珊 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国婚姻法》 第二十六条第二款养子女和生父母间的权利和义务，因收养关系的成立而消除。 《中华人民共和国继承法》 第三条第（七）项（七）公民的其他合法财产。 第九条继承权男女平等。 第十条第一款遗产按照下列顺序继承： 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 第二十六条第二款遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。