广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初11625号原告：陈文正，男，汉族，1981年9月20日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：张育根，广东邦翰律师事务所律师。委托代理人：陈国才，广东邦翰律师事务所实习律师。第一被告：钟政群，男，汉族，1969年2月8日出生，住址：深圳市罗湖区。第二被告：惠城区高榜山茶艺馆，住所地：惠州市惠城区新联路8号（主登山口）。经营者：钟政群。原告陈文正与第一被告钟政群、第二被告惠城区高榜山茶艺馆合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告陈文正诉称，原告与两被告于2018年12月9日签订《合作协议》，约定原告向第一被告经营的茶叶销售项目投资30万元人民币且约定专款专用，同时，第二被告作为第一被告的担保人，为第一被告的债务承担无限连带责任。协议签订后，原告已按约定履行了相应的付款义务。但二被告迟迟未有履行协议的行为。因此原告与第二被告于2019年1月29日就原《合作协议》履行情况补充签订《合作协议》。但二被告仍然没有履行任何的义务。截至起诉之日，被告尚欠原告货款本金人民币300000元及未支付相应的违约金。为维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，现向贵院提起民事诉讼，请贵院依法支持原告的上述请求。一、依法判令第一被告立即向原告返还货款本金人民币300000元及支付违约金人民币90000元（违约金计算标准系以货款本金人民币300000元计算30%的违约金比例）。二、依法判令第二被告对上述请求第一项承担连带担保责任。三、依法判令二被告承担本案的全部诉讼费用。第一被告惠城区高榜山茶艺馆、第二被告钟政群辩称，一、本人无需向被答辩人支付货款人民币300000元及违约金人民币90000元。1、本人与被答辩人乃是合作伙伴关系，本人作为管理方负责茶叶的营销工作，而被答辩人则以投资合作的方式入股，且被答辩人直接把30万元的货款汇入深圳关帝茶仓品牌管理有限公司的经办人钟爱红名下中国工商银行账户，此笔货款从未经过管理人手里，因此也不存在挪用专款一事；2、本人作为经营管理者，在尽职尽责地对该批茶叶进行宣传销售后，由于市场原因仍未达到预期，被答辩人也有从高榜山茶艺馆直接拿取茶叶自用冲抵部分货款，因此未能按照协议每3日结算货款一次给被答辩方，也是由于市场原因未能如期出售茶叶所致，并非本人自身可以控制，由此违约金一事更是无从说起。二、本人将部分茶叶于2019年1月24日退回给深圳关帝茶仓品牌管理有限公司并未违约，合同仍可继续履行。出于谨慎经营，根据自己的销售经验，在前期茶叶销售情况并不理想的前提下，为避免投资人的损失继续扩大，便把部分茶叶164箱退回给深圳关帝茶仓品牌管理有限公司，并保留了价值30万元的茶叶继续销售，因此并未违反原合作协议。综上所诉，本人对该批次茶叶的经营管理并无过错，也不需要承担被答辩方因此而造成的部分亏损。本人出于与被答辩人朋友关系考虑，在前期销售不理想的情况下，还与对方于2019年1月29日补签订了合作协议，想争取把茶叶销售出去挽回损失，由此可见自己完全是尽职尽责的。况且有谁能保证，所有的投资项目，有投入就能百分百盈利，被答辩人由此而要求我承担赔偿责任更是无稽之谈。故请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。去年的时候，有一笔生意，我找了供货方在深圳，我一个朋友当时资金不够，找到了原告，出了30万元，把这笔货拿过来了，因销售情况不理想，当时跟供货方说好了，如果销售不出去就把货物退还给供货方，现在原告这笔资金我们没有挪用，这个案外人我的朋友是我们原被告双方的朋友，他也拿了几万块钱的货，这个钱是直接打给供货方的，不是打给我的。本院查明的案件事实经审理查明，2018年12月9日，原告陈文正（甲方）与第一被告惠城区高榜山茶艺馆（乙方）、第二被告钟政群（丙方、担保方）签订《合作协议》，约定：一、甲方向乙方投资30万人民币参与“老兵旗帜”普洱茶（生茶）200箱和冰岛古树（2014年）与易武正山（各100箱）项目的销售，乙方投入管理和财务、销售人员确保项目完成。二、乙方与丙方确保和保证销售茶业的每日收入按照三日结算与付款给甲方，一直满足至甲方回收30万人民币投资成本。甲方回收30万之后，甲方与乙方按照利润40%与60%的比例分配，即利润甲方占40%，乙方占60%分配，双方按照15天结算对账一次。三、乙方和丙方确认甲方的投资专项用于本茶业项目上，未经甲方同意不能擅自挪作他用，否则甲方有权追究乙方和丙方的法律责任，并要求乙方和丙方赔偿200万元，丙方对乙方承担担保责任，即丙方对乙方承担无限连带责任。四、本项目合作期为2019年3月15日，若到期前茶业提前销售完成，甲方、乙方双方即时结算利润，到期未销售完毕，甲方与乙方结算利润。甲方付款账号：钟爱红，工商银行深圳坂田支行：6212264000000430120。2019年1月29日，原告陈文正（甲方）又与第一被告惠城区高榜山茶艺馆（乙方）、第二被告钟政群（丙方、担保方）签订《合作协议》，载明：甲、乙、丙三方于2018年12月9日签订“老兵旗帜”茶业的合作协议，由甲方投资乙、丙方两方30万人民币购买茶业销售，现乙方、丙方未完成销售且已将茶业退回厂家，导致原协议约定的合作无法履行，并且乙方、丙方未通知甲方将茶业退回，已经违反协议的条款，现三方达成协议：1、若乙方、丙方在2019年4月30日之前返还30万元人民币投资成本给甲方，甲方不追究乙方、丙方的违约责任，否则，乙方、丙方未按时返还，则甲方有权按照原合作协议（2018年12月9日签署）的条款追究乙、丙方违约责任（按原协议第三条）。2、本协议未尽事宜，三方协商解决，若有争议，各方可提交惠州人民法院解决。原告向本院提交银行转账凭证显示原告于2018年12月11日向钟爱红转账支付30万元。原告另向本院提交微信交易记录，拟证明被告已收到款项。原告向本院提交第二被告惠城区高榜山茶艺馆的企业信息显示，第二被告惠城区高榜山茶艺馆为个体工商户，经营者为第一被告钟政群。原告向本院提交律师函显示，原告委托广东邦翰律师事务所于2019年4月25日向被告发送律师函催收货款。被告向本院提交两张收款收据显示，彭波于2019年9月9日提取5376元的茶叶、2019年9月12日提取43176元的茶叶，共计48552元。被告向本院提交供货合同、营业执照、收条，拟证明采购茶叶及茶叶已退回供应商。被告向本院提交工资单、水电费收款收据、电信费收款收据拟证明茶叶销售管理员支出、茶叶销售管理费支出。2019年7月3日，原告诉至本院，请求判如所请。庭审中，被告称钟爱红是供货方，与钟爱红约定这批货卖不出去就可以退货，把钱拿回来，对2019年1月29日签订的合作协议约定的内容没有异议，是其亲笔签名，未按照约定返还款项主要原因是资金回不来。原告称同意在30万元里面抵扣彭波所拿的茶叶价款，按照第一份协议里面第3条约定了如果对方违约，要求被告赔偿200万元，这是经过双方确认过的，原告方认为这个200万元的赔偿过高，所以诉求以30万元本金，按照30%的比例计算违约金。裁判理由和结果本院认为，原告与第一被告钟政群、第二被告惠城区高榜山茶艺馆签订的两份《合作协议》，均系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。第一被告钟政群、第二被告惠城区高榜山茶艺馆未按合作协议约定在2019年4月30日前向原告返还投资款30万元，构成违约，应承担相应的违约责任。扣减原告认可的茶叶款48552元，两被告仍需向原告返还251448元。原告诉请被告返还投资款并支付违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。违约金以251448元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年4月30日起计算至款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、第一被告钟政群、第二被告惠城区高榜山茶艺馆应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈文正返还251448元并支付违约金（违约金以251448元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年4月30日起计算至款项付清之日止。）。二、驳回原告陈文正的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元（原告已预交），由第一被告钟政群、第二被告惠城区高榜山茶艺馆共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  张永生审判员  徐秀群审判员  贺晔晖二〇一九年十一月十三日法官助理黄丽芬书记员张德胜附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。