山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1700号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地：大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人：杨东山，总经理。委托诉讼代理人：晋某，天津云创律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：姚某，男，汉族，1982年1月4日出生，住原山西省大同市。委托诉讼代理人:李某,山西中谋律师事物所律师。被上诉人(原审被告)：王某1（系死者刘刚之妻），女，汉族，1981年10月15日出生，住大同市。被上诉人(原审被告)：刘某1（系死者刘刚长子），男，汉族，2004年11月22日出生，住大同市。被上诉人(原审被告)：刘某2（系死者刘刚之父），男，汉族，1963年4月6日出生，住大同市。被上诉人(原审被告)：刘某3（系死者刘刚次子），男，汉族，2016年9月8日出生，住大同市。被上诉人(原审被告)：王某2（系死者刘刚之母），女，汉族，1961年9月5日出生，住大同市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司因与被上诉人姚某、王某1、刘某1、刘某2、刘某3、王某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初1070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托诉讼代理人晋某，被上诉人姚某委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，被上诉人王某1、刘某1、刘某2、刘某3、王某2经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司上诉请求：1.改判上诉人少承担104487元赔偿责任；2.一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原告单方委托的鉴定，鉴定报告不能作为定案依据。(1）原告单方委托鉴定，未通知上诉人参与鉴定，剥夺了上诉人依法享有的权利，程序不合法；(2)原告单方委托做出的鉴定报告，有效期为2017年9月25日至2018年9月24日止，该份报告已过有效期；(3)依据上诉人对车辆的定损金额为61480元，对超出该金额的部分上诉人不承担。姚某答辩称：1.一审判决事实清楚证据充分，应予维持。上诉人一直以将人身伤亡、车损一起赔偿为由拖延时间，但是后来没有按约定履行；2、被上诉人委托的鉴定机构是国家承认的有资质的鉴定机构，且该鉴定机构在大同市中级人民法院鉴定中心备案的鉴定机构，做出的鉴定结论合法合理有效，可以作为定案依据，且上诉人没有提供证据来反驳评估报告，该事故已经发生近两年多，重新鉴定会对双方产生叠加的经济损失，且已经不存在鉴定基础，鉴定报告是依据当时的市场价格作出的鉴定，与有效期无关；3、上诉人提出的定损金额根本不够修理受损的车辆，且上诉人对该车辆没有定损，请贵院驳回上诉人的上诉请求。王某1、刘某1、刘某2、刘某3、王某2未到庭，亦未提交书面答辩意见。姚某向一审法院起诉请求：1.判令六被告共同赔偿原告车辆损失费共计207890元(包括主车损失152640元，挂车损失40650元，评估费6900元，施救费7700元)。2、诉讼费用由六被告承担。一审法院认定事实：2017年9月25日01时许，刘刚驾驶×××／×××号重型半挂牵引车沿京沪高速进京方向行驶至37.5公里处与前方同向同车道因前方堵车停着王宏驾驶的×××／×××号重型半挂牵引车追尾相撞，致使×××／×××号重型半挂牵引车又与前方同向车道停驶的孟要光驾驶的豫×××／×××号重型半挂牵引车相撞，造成三车不同程度损坏，×××／×××号重型半挂牵引车王宏受伤及×××／×××号重型半挂牵引车司机刘刚死亡的交通事故。后经廊坊市公安交通警察支队三大队作出廊公交直（三）认字（2017）第00242号道路交通事故认定书，认定刘刚承担此次事故的主要责任，王宏承担此次事故的次要责任，孟要光无责任。另查明，刘刚驾驶的事故车辆×××／×××号车的所有权人系刘刚，车辆投保时的被保险人系赵军，该车发生交通事故时在人寿财保投保机动车强制责任保险和第三者责任保险（强制保险责任限额为12.2万元，第三者责任保险限额为100万元和5万元）。保险期间分别自2016年11月13日起至2017年11月12日止。事故发生在保险期间内。一审法院认为，刘刚作为×××／×××号重型半挂牵引车的所有权人与人寿财保订立的机动车辆保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效保险合同。刘刚已按保险合同的约定支付保险费。人寿财保应当按照合同的约定对发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。结合本案《道路交通事故责任认定书》及其《车损评估意见书》，一审法院将其作为原、被告双方承担责任的依据。原告姚某的各项损失共计为207890元。由人寿财保在交强险财产损失限额内赔付姚某×××／×××号车辆损失2000元。剩余车辆损失205890元，由姚某和人寿财保分别各按30％和70％的责任比例分担，即姚某自行承担车辆损失61767元，人寿财保在机动车第三者责任保险限额内赔付姚某车损款144123元。关于人寿财保提出原告的车损价值鉴定偏高且提交的车损评估报告已过有效期1年不应作为定案依据的抗辩意见，因该评估公司属具有合法资质的评估公司，又因从2017年9月事故发生后至今已近两年的时间，重新鉴定会对双方产生叠加的经济损失，故对该抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵放责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后十五日内在机动车交通事故强制保险财产损失限额内赔付姚某车辆损失2000元，在机动车交通事故第三者责任保险限额内赔付姚某车辆损失144123元，以上共计146123元；二、驳回姚某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4418元（原告已预交4418元），减半收取计2209元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担1600元，姚某负担609元。本院二审期间，各方当事人并未提交新的证据，对于一审法院认定的事实，各方均无异议，本院予以确认。二审期间双方争议的主要问题是，本案车损鉴定结论是否还可以作为裁判依据。上诉人认为鉴定属于单方委托，鉴定报告已过有效期，不能作为证据使用。本院认为，车损鉴定是交通事故发生后，由评估机构进行评估，适时确定车辆实际损失的有效手段，本案车损鉴定报告中虽然写明了有效期，但该有效期的法律及适用意义并不明确，法律亦未对车损鉴定报告的有效期做出明确规定，距离本案事故发生已经过去两年之久，重新鉴定已不具备现实条件。另根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。上诉人未提供该鉴定结论程序违法及鉴定人不具备相关鉴定资质的证据，单方委托鉴定亦并非法律规定所禁止。故本案事故车辆×××／×××号车的鉴定报告属于有效证据。鉴定意见评估车辆损失为193290元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司主张事故车辆损失经本公司理赔部门审核应当为61480元，因双方对车损认定存在较大差距，又因事故车辆鉴定系单方委托，本院综合考虑本案实际情况，认定×××／×××号车车损应当在鉴定意见确定的金额基础上酌情扣减20%，为154632元。综上，车损154632元，评估费6900元，施救费7700元，姚某的损失应为169232元。由人寿财保在交强险财产损失限额内赔付2000元。剩余车辆损失167232元，由姚某和人寿财保分别各按30％和70％的责任比例分担，即姚某自行承担车辆损失50169.6元，人寿财保在机动车第三者责任保险限额内承担117062.4元。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项，第一百七十四条、一百四十四条规定，判决如下：一、撤销山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初1070号民事判决；二、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故强制保险财产损失限额内赔付姚某车辆损失2000元，在第三者责任保险限额内赔付姚某117062.4元，以上共计119062.4元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4418元（姚某已预交4418元），减半收取计2209元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担1265元，姚某负担944元。二审案件受理费2390元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担1438元，姚某负担952元。本判决为终审判决。审判长 柴涛审判员 邓亮审判员 李华 二〇一九年十一月七日书记员 郭嵘