山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2216号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司。住所地：临汾市尧都区解放东路64号（临浮路）8号商铺3层。负责人：乔建宾，系该公司总经理。委托诉讼代理人：荆亚军，男，1985年5月1日出生，汉族，现住山西省临汾市尧都区屯里镇屯里村北三巷43号，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈玉明，男，1959年4月5日出生，汉族，现住曲沃县。委托诉讼代理人：谷六德，山西华尧律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人陈玉明保险合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初4152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人荆亚军，被上诉人陈玉明委托诉讼代理人谷六德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，陈玉明系晋LCXX号车辆实际所有人，该车登记挂靠在襄汾县中天货物运输有限公司名下经营。襄汾县中天货物运输有限公司给晋LCXX号车辆在被告保险公司投保交强险、机动车损失险（限额为270300元）等险种，保险期间自2017年11月2日起至2018年11月1日止。2018年7月5日6时左右，陈玉明雇佣的司机李某驾驶晋LCXX号车辆在侯马市海军街，因疏忽大意采取措施不当，导致碰撞，造成晋LCXX号车辆主车右前部受损，发生交通事故。经陈玉明申请，一审法院委托临汾华伟价格评估有限公司对晋LCXX号车辆损失修复费用进行评估鉴定，结论为50160元。保险公司认为评估车损过高，要求重新鉴定。陈玉明向一审法院提起诉讼，请求判令：1、保险公司赔付陈玉明因2018年7月5日交通事故造成的损失共计53160元；2、诉讼费用由保险公司承担。一审法院认为，原告为其所有的晋LCXX号车辆在被告保险公司投保交强险、机动车损失保险（限额为270300元）等险种，双方之间的保险合同是当事人的真实意思表示，内容合法，合同有效，对合同双方具有约束力。双方应全面履行保险合同约定的义务。保险公司对本起事故造成的损失有义务在保险限额内赔偿。原告因本次交通事故产生的各项经济损失，一审法院确定如下：关于原告的车辆损失费用问题，原告主张晋LCXX号车辆损失为50160元，提供了临汾市华伟价格评估有限公司价格评估报告书予以证实，被告保险公司对车损鉴定不认可，保险公司的定损意见为20000元。一审法院认为，临汾市华伟价格评估有限公司具有鉴定资质、鉴定程序合法，依据充分，鉴定意见一审法院予以采信。原告主张车辆损失为50160元，一审法院予以支持。保险公司申请重新鉴定证据不足，不予重新鉴定。评估费3000元，系原告为确定车辆损失发生的必要、合理费用，且有相关鉴定费用票据，一审法院予以认定。以上原告损失共计53160元，由被告保险公司在机动车损失险限额内赔付原告。遂判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司在本判决生效后十五日内赔付原告陈玉明各项损失费用共计53160元。案件受理费1128元，减半收取564元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司承担。判后，上诉人保险公司不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人主体不适格，被上诉人不是上诉人的被保险人，也不是车辆的投保人。本案为合同纠纷，而被上诉人与上诉人无任何合同关系，无权向上诉人进行索赔。二、一审中，上诉人对车辆损失鉴定不认可，申请重新鉴定，但一审法院未对此进行说明。上诉人对被上诉人的车辆损失确定为17515元，与鉴定金额差距较大，明显不合理。且车辆已经修复，应提供具体的修复明细及修理发票来证明实际损失，而不是鉴定报告。三、一审法院认定鉴定费由上诉人承担不合理，根据上诉人与被上诉人签订的保险合同约定，鉴定费不属于保险理赔范围。四、诉讼费不属于保险理赔范围，不应由上诉人承担。请求撤销原判，并依法改判，争议金额33160元；本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人陈玉明答辩称：一、被上诉人是车辆的实际所有人，该车辆的保险费实际由被上诉人缴纳，是挂靠在中天货运公司名下经营的车辆。一审中中天货运公司出具了证明，被上诉人具有保险利益，主体适格。二、被上诉人的车辆损失是在起诉以后由法院委托鉴定机构做出的鉴定，该鉴定意见应予以采信。三、根据《保险法》第六十四条规定，应当由上诉人承担。一审中上诉人未能提供任何有关鉴定费由被上诉人承担的相关约定，应当由上诉人承担。关于诉讼费，根据人民法院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，应由上诉人承担。经本院审理查明的主要事实与原审法院审理查明基本一致，本院予以确认。另在二审开庭审理后，被上诉人陈玉明提供车辆挂靠协议。上诉人对该份证据的真实性不予认可，认为该份挂靠协议无挂靠单位负责人签字，也没有协议签订的时间，协议中也没有注明哪一年挂靠的，且挂靠协议中注明的底盘号记载错误。被上诉人陈玉明认为法律并没有规定合同必须有法定代表人签字，公司盖章足以说明负责人是同意该协议的，因挂靠协议是格式化的，签订时没有签订时间，属于合同内容的缺失，并不能否认其真实性，协议上底盘号有一个字母错误是笔误，车辆行驶证号和发动机号都是正确的。经查明，在被上诉人陈玉明提供的《车辆挂靠协议》第六条规定：“本协议一式两份，经双方签字或盖章后生效。”，另该协议记载的车辆底盘号中的“LR”与实际底盘号“LF”不符，但该协议记载的车辆行驶证号及发动机号均正确。以上系本案基本事实。本院认为，本案审理的焦点问题为：一、被上诉人陈玉明的诉讼主体资格是否适当？二、本案所涉鉴定意见能否作为认定车辆损失数额的相关依据？三、上诉人是否应承担鉴定费、诉讼费？对第一个焦点问题，本院认为，被上诉人陈玉明在一审过程中出具了由襄汾县中天货物运输有限公司出具的证明材料，结合被上诉人陈玉明在二审开庭审理后提供的挂靠协议，可以证明本案所涉车辆实际所有人为陈玉明，该车登记挂靠在襄汾县中天货物运输有限公司名下经营，由襄汾县中天货物运输有限公司作为投保人为本案所涉车辆在上诉人处投保交强险、机动车损失险等险种。被上诉人陈玉明虽不是机动车保险合同的被保险人，但其是保险车辆的实际所有人及使用人，对挂靠车辆的运行具有支配和控制的权利，对于被保险车辆具有保险利益，挂靠单位仅是名义上的投保人和被保险人，故陈玉明作为车辆实际所有人有权向上诉人进行索赔，上诉人该上诉请求不能成立，本院不予支持。对第二个焦点问题，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门做出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”结合本案查明，本案所涉鉴定意见由一审法院委托临汾华伟价格评估有限公司做出，上诉人保险公司虽对该鉴定意见持异议，但未提供相应证据对该鉴定意见予以反驳，故一审法院以此鉴定意见作为认定本案所涉车辆的损失并无不当。对第三个焦点问题，1、鉴定费。本院认为，被上诉人陈玉明在一审庭审期间委托一审法院对车辆损失进行司法鉴定，系为查明自身损失所支付的必要的、合理的费用，不违反相关的法律规定，系客观会产生的损失，应由上诉人保险公司予以承担。2、诉讼费，本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”，本案为保险合同纠纷，保险公司作为败诉方承担本案所涉诉讼费用并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费629元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贾芝真审判员  张桂香审判员  贾晓斌二〇一九年十一月四日书记员  赵秀平