江西省赣州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣07执异101号案外人（异议人）：杜风圣，男，汉族，1975年12月7日生，住江西省赣州市安远县。申请执行人：曾秋龙，男，汉族，1972年8月26日生，住江西省赣州市安远县。被执行人：赣州油富地产开发有限公司。住所地：江西省赣州市安远县欣山镇沿江东路“锦绣江南”41#楼二楼，统一社会信用代码：91360726550884015D。法定代表人：古约华，系该公司执行董事。本院在执行曾秋龙与赣州油富地产开发有限公司（下称油富公司）民间借贷纠纷一案中，案外人杜风圣对本院执行油富公司开发的位于赣州市安远县××镇“××”楼盘中41#2-1、41#2-2、41#2-3、41#2-4、41#2-5、41#2-6、41#2-7、41#2-8、41#2-9、41#2-10及42#13、42#14、42#15、42#2-11共14间商铺不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人杜风圣称，请求解除对“××”楼盘中42#楼临河商铺的查封及停止拍卖。主要事实和理由是：中国第四冶金建设有限责任公司（下称四冶公司）承建了油富公司“××”楼盘，因油富公司无力支付工程款8246860元，双方于2014年9月30日签订《补充协议（二）》，油富公司将其开发的“××”楼盘中42#楼临河商铺以一楼16000元，二楼4000元的价格抵偿给了作为项目负责人的案外人，案外人实际占有并将两间商铺提供给安远县房屋征收安置管理办公室使用，而2019年1月30日，赣州市中级人民法院对上述商铺进行了查封拍卖。异议审查中，案外人杜风圣又提出了追加对“××”楼盘中41#2-1、41#2-2、41#2-3、41#2-4、41#2-5、41#2-6、41#2-7、41#2-8、41#2-9、41#2-10商铺的异议，并对上述42#楼临河商铺进行了明确，即系42#13、42#14、42#15和42#2-11号。申请执行人曾秋龙答辩称，一、杜风圣已经丧失建筑工程款优先受偿权；二、四冶公司与油富公司之间的《补充协议（二）》，仅在合同甲、乙双方当事人之间产生债权债务关系，因其申请异议的41#、42#楼临河商铺至今没办理权属登记，所以不具有对抗执行的效力。三、杜风圣与安远县房屋征收管理办公室之间的《无偿使用商铺协议书》不能作为享有物权的依据。四、杜风圣仅是四冶公司项目负责人，不是建设施工合同双方当事人，不是油富公司的债权人，无权提出执行异议。五、油富公司是否拖欠四冶公司工程款缺乏必要的证据。据此，请求驳回杜风圣的请求。本院查明，曾秋龙与油富公司民间借贷纠纷一案，2018年12月8日，江西省高级人民法院作出的（2019）赣民终201号民事判决，维持了本院（2018）赣07民初121号民事判决，本院判决的主要内容为：油富公司偿还曾秋龙借款本金5353150元及利息，并承担案件受理费、保全费81000元。因油富公司未履行该生效判决确定义务，曾秋龙向本院申请执行，本院立案执行，执行案号为（2019）赣07执143号。2019年1月11日，本院依据（2018）赣07执保49号民事裁定，作出（2018）赣07执保49号协助执行通知，查封了油富公司开发的位于赣州市××××东路“××”项目41#－44#楼一、二层商铺（属首封）及其他涉案房产。2019年9月2日，本院作出（2019）赣07执143-2号执行裁定，裁定拍卖含涉案“××”楼盘中41#2-1、41#2-2、41#2-3、41#2-4、41#2-5、41#2-6、41#2-7、41#2-8、41#2-9、41#2-10及42#13、42#14、42#15、42#2-11商铺在内的相关涉案商铺。案外人杜风圣得知后对此提出执行异议。另查明，位于赣州市安远县××镇“××”楼盘系油富公司开发项目，由四冶公司承建，2013年8月28日，四冶公司授权委托杜风圣为该项目负责人，负责该项目工程的施工及管理事务。因油富公司未能按约支付四冶公司工程款，2014年9月30日，以油富公司为甲方、四冶公司（杜风圣）为乙方签订《补充协议(二)》，该协议第二项第（1）点约定：油富公司将“××”楼盘中含41#、42#楼临河商铺在内的相关商铺在房管部门进行备案抵押给四冶公司（杜风圣）作为支付工程款的保障，在抵付期间（截止2015年5月30日）内没支付工程进度款，油富公司则以16000元/㎡的价格正式抵给四冶公司（杜风圣）作为工程款。对该约定抵押的商铺，没有办理不动产抵押登记，抵付期满后，也没有办理产权过户手续。四冶公司认可上述涉案商铺系油富公司抵给杜风圣作为支付“锦绣江南”楼盘工程款的财产。本院认为，本案争议的焦点为案外人杜风圣对“××”楼盘中41#2-1、41#2-2、41#2-3、41#2-4、41#2-5、41#2-6、41#2-7、41#2-8、41#2-9、41#2-10及42#13、42#14、42#15、42#2-11共14间商铺主张的权利能否排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，对案外人的异议，人民法院应当对“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据”判断其是否系权利人。根据本案查明的事实，“××”楼盘系油富公司开发兴建，故该楼盘的房产权利人系油富公司，因油富公司对本案申请执行人所负债务尚未清偿，故本院有权对其名下的有关房产予以执行。本案中，油富公司和案外人杜风圣（以四冶公司名义）签订的《补充协议(二)》第二项第（1）点的约定，实质上是油富公司为支付涉案项目工程款以其开发的“××”楼盘中含41#、42#楼临河商铺在内的相关商铺作抵押向案外人杜风圣（或四冶公司）所作的担保，但双方并未就该商铺办理抵押登记，抵付期满后，也未办理产权过户手续。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，以城市房地产等建筑物抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。该法第四十三条第二款规定，当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十七条和第四十九条第二款也分别规定，以依法获准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，当事人办理了抵押物登记，人民法院可以认定抵押有效。当事人未办理抵押物登记手续的，不得对抗第三人。据此，案外人杜风圣就“××”楼盘41#2-1、41#2-2、41#2-3、41#2-4、41#2-5、41#2-6、41#2-7、41#2-8、41#2-9、41#2-10及42#13、42#14、42#15、42#2-11共14间临河商铺主张的权利，不得对抗本案申请执行人，也不能排除本院对该涉案商铺的执行。况且，即使案外人杜风圣对涉案商铺主张的抵押权成立，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第40条关于“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权”规定，案外人杜风圣享有的也只提对涉案商铺处置价款的优先受偿权，其享有的该优先受偿权同样不能阻却本院对涉案商铺的执行。综上，案外人杜风圣的异议理由不能成立，对其异议请求本院不予支持。如案外人、申请执行人不服本裁定，有权提起执行异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：驳回杜风圣的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  陈小奇审判员  李 鸿审判员  肖水长二〇一九年十一月二十二日书记员  刘 珍