广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤52民终716号上诉人（原审被告）：林鹏华，女，1977年出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：黄琼璇，广东谨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛荣智，广东谨信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴伟鹏，男，1971年出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。上诉人林鹏华因与被上诉人吴伟鹏民间借贷纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林鹏华上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判林鹏华归还吴伟鹏借款本金为27000元；2.本案一、二审诉讼费用由吴伟鹏承担。事实与理由：林鹏华于2016年12月1日、12月23日分别向吴伟鹏借到15000元和35000元。其后，林鹏华不定期不定额地向吴伟鹏转账及现金支付合共28000元，其中23000元应当认定为是对借款的偿还，并非付还利息。2017年5月，因林鹏华经济状况极差，林鹏华与吴伟鹏双方已经协商一致，2017年6月份起免除林鹏华付还利息。后来在吴伟鹏每要求林鹏华归还借款时，林鹏华均有积极付还，但因林鹏华经济十分紧张，吴伟鹏也同意由林鹏华分期付还。自2017年6月至2019年1月，林鹏华少量多次地偿还吴伟鹏借款为23000元，尚欠借款只有27000元。综上，一审法院仅凭吴伟鹏的一面之词便认定林鹏华偿还的款项是月利率2％计算的利息，是认定事实不清，导致了判决错误，致使林鹏华受到不公裁判。据此，林鹏华请求二审法院予以纠正，依法改判林鹏华付还吴伟鹏借款27000元。吴伟鹏辩称，一、吴伟鹏与林鹏华之间借贷关系，事实清楚，关系明确。首先，2016年12月1日林鹏华向吴伟鹏借款15000元，并立下《借款条》一份交吴伟鹏存执；2016年12月23日林鹏华向吴伟鹏借款35000元，并立下《借款条》一份交林鹏华存执。在一审庭审时林鹏华对其向吴伟鹏借款50000元的事实予以认可。其次，双方在一审庭审时均已确认若林鹏华自2019年1月每月付还2000元、则不再计付利息一事，且林鹏华也于2019年1月起至2019年2月已向吴伟鹏付还本金4000元，故吴伟鹏对一审法院认定林鹏华尚有46000元借款及自2019年1月起不再计付利息的事实无异议。二、关于利息问题。首先，吴伟鹏与林鹏华在借款之初就有按月以月利率2％计付利息的约定，只是碍于吴伟鹏与林鹏华的母亲是朋友关系，因而双方对该利息标准做了口头约定而没有把它写进借条。截至2018年12月，林鹏华共向吴伟鹏支付利息24000元，对这一事实，吴伟鹏已在本案一审时做了详细的阐述，林鹏华在庭审时也予以承认。其次，事实上，在借款之初，林鹏华确实如期向吴伟鹏支付月利息，但渐渐地，林鹏华开始以手头紧张须时间周转为由迟延支付月利息，这导致在之后日子里，吴伟鹏每次向林鹏华追讨月利息时都要提前向其追讨，相对的，吴伟鹏每次向林鹏华催讨时都明确告知是在向其催讨相应借款的当月利息：而从林鹏华的微信日常回复以及付款记录上看，在2019年1月之前，林鹏华都没有否认其每月所偿还的钱款是月利息这一事实，这也和吴伟鹏从未免除林鹏华2019年1月以前的陈述是相一致的。上述事实，均可从吴伟鹏与林鹏华之间的微信聊天记录中所记载的内容予以证实。最后，在2019年1月之前，吴伟鹏从来没有答应过对林鹏华的月利息进行减免，对这一事实，吴伟鹏在一审庭审时已做了详细的陈述。至于林鹏华关于“吴伟鹏自2017年6月开始免除每月利息”的主张，是林鹏华恶意曲解吴伟鹏的真实意思，其目的是为了逃避偿还债务，是虚假陈述。综上所述，林鹏华的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。吴伟鹏向一审法院起诉请求：1.判令林鹏华返还吴伟鹏借款50000元及利息（自2019年1月1日起计至实际还清之日止，按年利率24%计算）；2.本案的诉讼费用全部由林鹏华承担。一审法院认定事实:2016年12月1日林鹏华向吴伟鹏借款15000元，并立下《借款条》一份交吴伟鹏存执。2016年12月23日林鹏华向吴伟鹏借款35000元，并立下《借款条》一份交吴伟鹏存执。林鹏华共付还吴伟鹏利息24000元，利息按月利率2%计算。自2019年1月起，林鹏华向吴伟鹏提出减免利息，吴伟鹏答应林鹏华每月付还2000元，就不再计付利息。2019年1月至2019年2月，林鹏华共付还吴伟鹏本金4000元。一审法院认定，本案属于民间借贷纠纷，吴伟鹏主张林鹏华结欠借款50000元，自2019年1月起，吴伟鹏承认答应林鹏华每月付还2000元，就不再计付利息，所以2019年1月后林鹏华付还4000元是付还本金，可认定双方共认的事实是2019年1月份起就不计付利息，吴伟鹏提出林鹏华未按期付还就仍然计算利息，未能就该事实提供有效证据，故应认定本案事实借款50000元，约定月利率2%，利息付至2018年12月31日。自2019年1月起吴伟鹏同意不计付利息，并且林鹏华已经付还本金4000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、林鹏华应于本判决发生法律效力之日起十日内付还吴伟鹏借款46000元；二、驳回吴伟鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由吴伟鹏负担100元，林鹏华负担425元。林鹏华应于本判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一审开庭中，林鹏华承认涉案借款“开始是约定月利率2%……”，并称其系于2019年1月份向吴伟鹏提出减免利息的。二审法庭调查中，林鹏华否认涉案借款有约定利息，主张其付还吴伟鹏的28000元款项中的23000元系付还本金，另外5000元系其对吴伟鹏借款的一种补偿。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人对林鹏华向吴伟鹏借款50000元以及林鹏华已向吴伟鹏付还了28000元的事实均无异议，本院予以确认。二审围绕当事人上诉争议的问题进行审理。关于涉案借款是否有约定利息以及林鹏华已付还吴伟鹏的28000元款项的性质问题。林鹏华上诉主张涉案借款双方未约定利息，其付还吴伟鹏的28000元款中的23000元系付还本金，另外5000元系其对吴伟鹏借款的一种补偿。吴伟鹏则主张双方口头约定月利率2%，林鹏华付还的28000元款项中的24000元系付还利息，其余4000元系付还本金。对此，本院认为，首先，林鹏华在一审开庭中承认涉案借款“开始是约定月利率2%”，并称其系于2019年1月份向吴伟鹏提出减免利息的，现其在二审法庭调查中主张双方未约定利息，与其在一审开庭中的陈述前后矛盾。其次，根据林鹏华在一审提交的微信转账记录，可以看到自2017年1月22日起至2018年12月19日期间林鹏华向吴伟鹏付还的款项存在规律性，大部分体现为每月初付300元、每月底付700元，而300元正好是15000元的2%，700元正好是35000元的2%，符合以2%的月利率支付利息的特征，由此可认定林鹏华在该期间支付的款项24000元应为利息而非本金。再次，林鹏华在一审开庭中所作的其系于2019年1月份向吴伟鹏提出减免利息的陈述与吴伟鹏自认的从2019年1月起其答应林鹏华每月付还2000元就不再计付利息这一事实能够相互印证，证实涉案借款系从2019年1月起才约定免计利息，故应认定林鹏华自2019年1月起付还的4000元款项系付还本金。最后，林鹏华上诉主张涉案借款系自2017年6月份起免计利息，缺乏充分证据证明，且与其在二审法庭调查中所称涉案借款未约定利息的主张相矛盾，本院对此不予采信。综上分析，一审法院采信吴伟鹏的主张，认定涉案借款双方约定月利率2％并判令林鹏华应付还吴伟鹏借款本金46000元并无不当，本院予以维持。林鹏华上诉主张涉案借款没有约定利息以及其已经归还借款本金23000元，缺乏理据，本院不予采纳。综上所述，林鹏华的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费375元，由林鹏华负担。本判决为终审判决。审 判 长 方文双审 判 员 陈树城审 判 员 吴海燕二〇一九年十一月十九日法官助理 方敏君书 记 员 吴嘉欣附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。