广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1237号 上诉人（一审被告）：藤县藤州红星砂砖五厂，经营场所：广西藤县藤州镇平政村青草洲，注册号：450422600010584（1－1）。 经营者：郑武，男，1971年3月18日出生，汉族，福建长乐市人，个体工商户，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人:朱方耀，广西飞中律师事务所律师。 委托诉讼代理人:徐婵，广西飞中律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：李柱标，男，1965年7月11日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 一审被告：郑敏达，男，1976年11月2日出生，汉族，福建长乐市人，居民，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人:黄少剑，广东法制盛邦律师事务所律师。 上诉人藤县藤州红星砂砖五厂（以下简称红星五厂）因与被上诉人李柱标、一审被告郑敏达买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2019）桂0422民初417号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月30日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人红星五厂不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判。事实和理由：一审判决认定错误，红星五厂的所有人是郑武，但从2015年11月19日起五年内不是郑武而是由郑敏达经营，这五年间该厂发生的一切责任均由郑敏达负责，一审认定郑敏达没有实际取得红星五厂的经营权是错误的，原执行案件已经执行终结，证明郑武已经按规定吧红星五厂的经营权移交给郑敏达。一审判决将郑武委托的诉讼代理人列为红星五厂的诉讼代理人错误。 被上诉人李柱标没有向本院提供答辩意见。 一审被告郑敏达述称，一、红星五厂没有移交给郑敏达，郑敏达不是实际经营者；二、上诉人要求郑敏达对砂砖款承担责任缺乏法律规定和事实依据，郑敏达不是买卖合同的当事人，砖卡款没有实际支付给郑敏达。 李柱标向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告红星五厂返还原告20000块砂砖款5800元；2.本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，增加诉讼请求：1.解除原告与藤县藤州红星砂砖五厂的买卖合同；2.请求判决被告郑敏达共同承担返还购砖款责任。 一审法院认定事实：位于藤县藤州镇平政村青草洲的红星五厂的所有人为郑武。2009年7月24日，藤县工商局向郑武核发个体工商户营业执照，营业执照核定：个体工商字号为藤县藤州红星砂砖五厂，经营者为郑武，组成形式为个人经营，经营范围为砂砖生产及销售。原告李柱标先后于2011年5月8日、2015年8月31日和2016年12月27日三次向被告红星五厂以0.29元每块的价格分别购买砂砖30000块、30000块和16000块，共计76000块。原告以现金方式支付货款后，被告向原告出具了3张提砖卡。原告从2015年8月31日起至2016年3月6日止共从被告红星五厂提取砂砖56000块，其中原告持2011年5月8日、2015年8月31日的提砖卡多次于2015年11月19日后提取砂砖，厂方未提异议。过一段时间后，原告再去提取时，发现该厂已无砖可提，至今共计20000块没有交付。为此，原告于2019年2月21日诉讼至该院，提出前述请求。 另查明，2015年11月12日，被告郑敏达与郑武就郑敏达依据（2015）藤民初字第2081号民事调解书申请执行的(2015)藤执字第890号执行案达成执行和解协议，双方协议约定：郑敏达与郑武关于（2015）藤民初字第2081号民间贷款纠纷一案经藤县人民法院调解，郑武自愿将由其经营的红星三厂和红星五厂五年的经营权交给郑敏达，期间所得收益用以抵偿郑武所欠郑敏达的债务230万元及利息20万元。执行和解协议第六条还约定：“履行和交付时间以人民法院出具裁定书后，并送达双方时起算。”本院于2015年11月16日作出（2015）藤执字第890号执行裁定书，裁定该案执行终结。2015年11月19日，郑武将红星三厂交付给郑敏达经营管理，双方并就红星三厂的交接签订了《交接协议书》。被告郑敏达于2016年1月9日向藤县人民法院提交了一份《关于履行（2015）藤执字第890号执行裁定书的情况说明》，称其虽接收了红星三厂的经营管理权，但郑武未交出三厂相关营业执照、机构代码证、公章及对公账户等。2016年1月6日双方在进行对红星五厂的交接过程中，发生冲突，至今未完成交接，请求法院督促郑武履行交付义务。 一审法院认为，原告李柱标向被告红星五厂支付货款购买砂砖，红星五厂出具提砖卡作为权利凭证，双方成立买卖合同关系。原告已向红星五厂支付了货款，被告红星五厂理应履行全部的给付砂砖义务。现红星五厂在给付部分砂砖后拒不继续履行余下的给付义务，根据合同法相关规定，原告有权请求解除合同并要求赔偿损失。故原告请求解除合同并要求被告红星五厂返还货款符合法律规定，该院予以支持。被告红星五厂辩称，被告郑敏达已于2015年11月19日成为红星五厂的实际经营者，且郑武与被告郑敏达口头约定，应由郑敏达对交付砖厂经营权前后的给付砂砖义务承担责任。该院认为，郑武与郑敏达虽达成执行和解协议，约定以红星三厂及红星五厂五年的经营权折抵郑武所负债务，但合同的订立不等同于合同权利的实现，只有合同履行完毕才能实现合同期待的权益。本案中，红星三厂经营权的移交有郑敏达的认可及《交接协议书》等证据证实，而五厂经营权的移交没有相关证据证实，且被告郑敏达亦不认可；同时，执行和解协议第六条关于交接时间起算的约定，亦不能等同于合同义务的履行。综上，该院在本案中对红星五厂主张的红星五厂已于2015年11月19日交给被告郑敏达经营的事实不予认定。由于被告郑敏达未实际取得红星五厂的经营权，故原告请求郑敏达共同承担退款责任没有事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条、第九十四条、第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、解除原告李柱标与被告藤县藤州红星砂砖五厂(经营者：郑武)的买卖合同；二、被告藤县藤州红星砂砖五厂(经营者：郑武)应返还原告李柱标购砖款人民币5800元；三、驳回原告李柱标的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交25元），由被告藤县藤州红星砂砖五厂负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三日内履行完毕。 二审期间，上诉人红星五厂向本院提供了以下证据材料：1、（2019）桂0422民初104号案件的起诉状及民事裁定书，拟证明郑武已经起诉一审被告郑敏达，要求其将红星五厂恢复原状或赔偿损失12622900元，理由是红星五厂移交给郑敏达之后，郑敏达把红星五厂损毁了。现在该案件被一审法院中止审理；2、红星五厂的电脑查询单，拟证明该厂的2016年年报已经报送。一审被告郑敏达对上诉人红星五厂提供的上述证据材料质证后，认为证据1不是新证据，上诉人红星五厂逾期举证，郑敏达不予质证，且认为该证据材料与本案无关；对于证据2的三性没有异议，认为红星五厂属于个体经营，报年审的时候一定要提交经营者的身份资料才可以报送，由此可以反映2016年报年审的时候郑武还在经营该厂。一审被告郑敏达向本院提供了以下证据材料：1、一批砖卡的复印件，拟证明与本案类似的31件系列案件的原告均是以这样的砖卡起诉的，在2011年、2012年、2014年、2016年等都分别凭同一张砖卡进行提砖，从而证明实际经营者还是郑武；2、关于红星五厂的企业信用查询，拟证明红星五厂登记的法定代表人还是郑武。上诉人红星五厂对一审被告郑敏达提供的上述证据材料质证后，认为对证据1的三性均无异议，对证明的内容有异议，认为一审被告是上诉人申请追加参加诉讼的，对于一系列案件中红星五厂有部分没有上诉的原因，是因为该部分案件涉及的砖卡时间在2015年11月19日前，因为该日期之前红星五厂由郑武经营、所以这部分的款项郑武是承认的，而之后红星五厂移交给了一审被告郑敏达经营，之后的款项郑武不承认所以上诉；认为证据2与本案无关。被上诉人李柱标对以上的证据材料均没有质证，也没有质证意见。一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 另查明，上诉人红星五厂现在仍然在正常存续，工商登记的经营者为郑武。 本院认为，本案的争议焦点为：关于被上诉人李柱标要求返还砂砖款5800元的责任应该由谁承担？ 各方当事人对于被上诉人李柱标尚有价值5800元的砂砖未能在上诉人红星五厂提取的事实没有异议，仅对该债务产生时红星五厂是由郑武还是郑敏达实际经营有争议，从而对该返还款项的责任是否应该由郑敏达承担有争议。本院认为，与被上诉人李柱标形成买卖合同关系的主体是红星五厂，现买卖合同剩余价值5800元的部分已无法继续履行，被上诉人李柱标请求解除该买卖合同并要求红星五厂返还5800元合理有据，一审法院据此判决解除双方的买卖合同并由上诉人红星五厂返还被上诉人李柱标5800元购砖款合理合法，本院予以认可。上诉人红星五厂在工商登记上对外公示的经营者是郑武，现本案的证据尚不足以反映在本案的债务形成时红星五厂的实际经营者变更为一审被告郑敏达，一审法院仍在本案确定红星五厂的经营者是郑武并无不妥；而且郑武与郑敏达之间关于红星五厂的经营权交接造成的纠纷已经立案，故关于红星五厂各时段的实际经营者是谁的问题可以在另案中查明，郑武在承担本案的责任后，如有需要可以另行依法向实际经营者主张权利。 综上所述，上诉人红星五厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人藤县藤州红星砂砖五厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 覃 烯 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。