安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终8496号上诉人（原审原告）：安徽龙晟金属材料有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路1019号安徽省徽商钢材市场B233号，统一社会信用代码91340100075636759M。法定代表人：徐青龙，总经理。委托诉讼代理人：赵鑫，安徽云旗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥烧脉物资有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区庐阳工业园阜阳北路1124号亿川钢材交易中心B区204号，统一社会信用代码9134010059570548XN。法定代表人：吕跃。被上诉人（原审被告）：合肥庆源仓储服务有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业园金池路1136号,统一社会信用代码91340100087565046F。法定代表人：吕跃。被上诉人（原审被告）：吕跃，男，1969年12月25日出生，汉族，住安徽省肥西县。原审被告：吕晓东，男，1991年10月5日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：王孝建，安徽睿正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文军，安徽睿正律师事务所律师。上诉人安徽龙晟金属材料有限公司（以下简称龙晟公司）因与被上诉人合肥烧脉物资有限公司（以下简称烧脉公司）、被上诉人合肥庆源仓储服务有限公司（以下简称庆源公司）、被上诉人吕跃及原审被告吕晓东买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初4556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人龙晟公司上诉请求：撤销一审判决第四项，改判吕跃与烧脉公司共同清偿龙晟公司钢材款本金1168568元及利息损失（以1168568元为基数，按年利率4.35%的1.5倍，自2019年5月10日计算至款清之日止），庆源公司对上述款项承担连带责任。事实和理由：1、案涉《工矿产品购销合同》明确约定庆源公司、吕跃、吕晓东应对合同项下的货款承担连带责任，合同签订后，龙晟公司与烧脉公司先后进行了两次对账并形成了对账单，两份对账单形式一致，故应同等依照《工矿产品购销合同》履行，一审仅依据合同约定的付款日期将两份对账单割裂审查，未确认吕跃和庆源公司在第二份对账单中担保人的身份，属认定事实错误；2、2019年5月8日，吕跃以个人名义出具一张《欠条》，载明2019年3月29日至2019年5月6日总欠龙晟公司钢材款1168568元，吕跃在今欠人处签名捺印。该《欠条》应视为债的加入，故即便不能认定吕跃对2019年5月6日对账单项下的货款承担连带担保责任，因其自愿加入烧脉公司的债务，其仍应当承担共同清偿责任。庆源公司也在上述《欠条》上加盖公章，故其对该债务应承担连带清偿责任。被上诉人烧脉公司、被上诉人庆源公司、被上诉人吕跃共同辩称：1、1168568元是烧脉公司总的欠款金额，2018年的欠款金额并没有上诉人主张的那么多。同时上诉人还从吕跃处拿了现金与货物抵款，其未从总货款中扣除；2、对上诉人二审提交的《欠条》的真实性予以认可，但下面的章并非吕跃加盖，对印章的真实性存疑。原审被告吕晓东陈述：一审判决对吕晓东的责任认定清晰，有事实及法律依据，应予维持。龙晟公司向一审法院起诉请求判令：1、烧脉公司给付货款本金184.12909万元；2、烧脉公司给付自2019年5月10日之后的合理利润加价，按年利率24%计至款项付清时止；3、庆源公司、吕跃、吕晓东对以上款项承担连带责任。一审法院认定事实：2018年10月左右，烧脉公司（甲方，买受人）与龙晟公司（乙方，出卖人）及庆源公司（丙方，担保人）、吕跃（丁方，担保人）、吕晓东（戊方，担保人）签订一份《工矿产品购销合同》，甲方因承接工程的材料供应，需长期采购钢材，特指定乙方为钢材供应商，双方就产品数量及计量方法，交货时间、地点、签收和运输等作了约定，同时还约定甲方全权委托吕跃有权负责办理钢材数量和价格确认和乙方销售调拨单的交接、签字等工作，并凭此签单办理货款结算事宜；乙方接到甲方提报的《钢材需要通知单》后，按送货当日合肥市场现款现货价格作为基本结算价，由甲方指定的上列人员在乙方开具的物资发货单上签字确认；甲方应在2019年1月1日之前付清乙方全部货款（包含合理利润加价）；甲方到期未能按约定付款，即为违约，应按照未付款部分钢材总金额的百分之十五计算向乙方支付逾期付款违约金；丙方、丁方及戊方作为担保人自愿对本合同项下甲方的债务承担连带保证担保，保证担保的范围为本合同项下甲方应付的钢材款本金、乙方合理利润加价款、违约金等其他应付款项和乙方实现债权的全部费用（诉讼费、律师费等）。如甲方未按本合同约定履行付款义务，乙方有权要求丙方、丁方、戊方承担连带清偿责任等。龙晟公司、烧脉公司、庆源公司、吕跃及吕晓东均在该合同上签名或加盖公章。之后，龙晟公司按烧脉公司的需求供货。龙晟公司与烧脉公司的第一张钢材明细单（2018年）载明，自2018年9月5日至2018年12月31日止，龙晟公司共计向烧脉公司供应价值3018716.8元的钢材，烧脉公司已向龙晟公司支付货款2345993.9元，尚欠货款672722.9元，烧脉公司、龙晟公司分别作为甲乙双方在该明细单上加盖公章，庆源公司作为丙方在该明细单上加盖公章，吕跃、吕晓东分别作为丁方、戊方在该明细单上签名。龙晟公司与烧脉公司的第二张钢材明细单（2019年）载明，自2019年3月29日至2019年5月6日止，龙晟公司共计向烧脉公司供应价值2313937元的钢材，烧脉公司已向龙晟公司支付货款1145369元，尚欠货款1168568元，烧脉公司、龙晟公司分别作为甲乙双方在该明细单上加盖公章，庆源公司作为丙方在该明细单上加盖公章，吕跃作为丁方在该明细单上签名,吕晓东未签名。一审法院认为：第一，案涉《工矿产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。双方均应切实履行合同义务。龙晟公司已完全履行合同供货义务。烧脉公司未按合同约定完全履行付款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。经买卖双方确认，截止2018年12月31日，烧脉公司尚欠龙晟公司货款为672722.9元，龙晟公司要求烧脉公司支付该部分货款，一审依法予以支持。龙晟公司主张的该部分尚欠货款的合理利润加价实则买卖双方对于买方不能及时清结货款而占用卖方资金给其造成的利息损失，应当属于逾期付款违约责任的约定，龙晟公司主张按年利率24%的标准自2019年5月10日起计算至款清之日止，未违反法律规定，一审予以支持。另根据合同约定，担保人庆源公司、吕跃及吕晓东对上述尚欠货款672722.9元及利息损失应共同承担连带清偿责任。第二，对于买卖双方确认的2019年3月29日至2019年5月6日的尚欠货款1168568元系案涉《工矿产品购销合同》之后因龙晟金属公司与烧脉物资公司2019年的买卖关系所产生的债务，与案涉《工矿产品购销合同》并不存在关联性，但买方烧脉公司对其确认的尚欠货款1168568元至今未支付，应承担相应的违约责任。龙晟公司要求烧脉公司支付尚欠货款1168568元，一审依法予以支持。关于龙晟公司主张该部分尚欠货款应按年利率24%的标准计算合理利润加价，因买卖双方未对2019年供货的逾期付款违约金计算方法作出约定，故应按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%的1.5倍计算逾期付款的利息损失，另一审法院对龙晟公司主张利息损失自2019年5月10日起计算至款清之日止予以支持。关于庆源公司、吕跃及吕晓东是否应对上述尚欠货款1168568元及利息损失承担连带清偿责任问题。首先，庆源公司、吕跃虽在龙晟公司与烧脉公司的第二张钢材明细单（2019年）盖章、签名，但并没有明确庆源公司、吕跃的作用和地位，且债权人龙晟公司就2019年的供货也未与庆源公司、吕跃签订保证合同，根据担保法规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，故一审法院对龙晟公司要求庆源公司、吕跃对尚欠货款1168568元及利息损失承担连带清偿责任依法不予支持。其次，龙晟公司要求吕晓东对尚欠货款1168568元及利息损失承担连带清偿责任，证据不足，一审依法不予支持。对吕晓东的该节抗辩依法予以采信。吕晓东抗辩吕跃已经与龙晟公司法定代表人沟通，龙晟公司的法定代表人已经认可双方对账金额比实际金额多出三十多万元，因吕跃、烧脉公司及庆源公司经一审法院传唤未到庭参加诉讼，亦未向一审提交证据，故一审法院对该节抗辩依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、烧脉公司在判决生效之日起十日内支付龙晟公司钢材款本金672722.9元及利息损失（以672722.9元为基数，按年利率24%的标准自2019年5月10日计算至款清之日止）；二、庆源公司、吕跃、吕晓东对上述款项承担连带清偿责任；三、烧脉公司在判决生效之日起十日内支付龙晟公司钢材款本金1168568元及利息损失（以1168568元为基数，按年利率4.35%的1.5倍的标准自2019年5月10日计算至款清之日止）；四、驳回龙晟公司的其他诉讼请求。一审案件受理21452元，减半收取计10726元，保全费5000元，由烧脉公司、庆源公司、吕跃、吕晓东负担。二审期间，上诉人龙晟公司提交一份新证据：吕跃出具的《欠条》，载明2019年3月29日至2019年5月6日吕跃欠上诉人1168568元，证明吕跃自愿加入烧脉公司2019年3月29日至2019年5月6日期间对龙晟公司的债务。被上诉人烧脉公司、被上诉人庆源公司、被上诉人吕跃共同质证认为：对欠条的真实性认可，但《欠条》所载的1168568元是包含2018年欠款在内的总欠款，欠条下面的两枚印章不是我加盖的。原审被告吕晓东质证认为：证据的真实性请法庭核实，该证据不属于二审新证据，不能作为二审认定案情的依据。本院经审查认为：上诉人龙晟公司提交的《欠条》与本案处理结果无关。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：根据《工矿产品购销合同》中关于烧脉公司最后付款期限的约定，一审法院确认2019年3月29日至同年5月6日期间的《钢材明细对账单》与该合同没有关联性，并无不当。因此，在缺少合同依据的情况下，龙晟公司仅凭庆源公司和吕跃未注明身份的签章，就要求庆源公司和吕跃对2019年3月29日至同年5月6日期间的货款承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。由于龙晟公司在本案中主张吕跃应承担的法律责任是担保责任，而其二审期间提出的债的加入问题，明显与诉请非同一法律关系，本院对此不予处理，龙晟公司可另行主张。综上所述，龙晟公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15397元，由上诉人安徽龙晟金属材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇一九年十一月二十一日法官助理陆飞迪书记员许晓童附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审