昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初5656号原告：黄冰贤，男，汉族。委托诉讼代理人：浦同昕，云南大贵律师事务所律师，特别授权代理。被告：广州馨知心企业管理服务有限公司。法定代表人：陈维强。委托诉讼代理人：沙奇林，广东南国德赛律师事务所律师，特别授权代理。原告黄冰贤与被告广州馨知心企业管理服务有限公司（以下简称馨知心公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法适用简易程序于2019年11月4日公开开庭进行了审理，原告黄冰贤及其委托诉讼代理人浦同昕，被告馨知心公司的委托诉讼代理人沙奇林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄冰贤向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即支付原告2015年11月13日至2016年11月12日共计12个月的工资21600元（1800元X12个月）；2、判令被告立即支付从2016年11月13日至2019年3月19日未与原告签订劳动合同的双倍工资100800元（1800元X28个月X2倍）；3、判令被告立即支付原告解除劳动关系的经济补偿金6300元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年11月13日，原告进入被告公司工作，并根据被告的安排，担任火车上的售货员职务，当时口头约定被告发放给原告的保底工资为1800元/月。2019年3月19日被告与原告解除劳动关系。期间被告从始至终未发放原告的保底工资，原告多次索要工资，被告均以各种理由拒绝支付。期间被告一直未与原告订立书面劳动合同，根据《劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应向劳动者每月支付两倍的工资，用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”原告在被告公司的工资为1800元，故被告应支付原告28个月的双倍工资100800元。同时，根据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，被告应向原告支付经济补偿金6300元。原告在2019年9月2日向昆明市呈贡区劳动人事争议仲裁院提起仲裁，该仲裁院于同日作出呈劳人仲不字（2019）8号不予受理案件通知书。原告不服，特向法院提起诉讼，请求依法公正判决，支持原告的诉讼请求，依法保护原告的合法权益。被告馨知心公司辨称：第一、原告所主张的劳动关系争议，业经昆明市呈贡区劳动人事争议仲裁院以呈劳人仲案字（2019）第48号《仲裁裁决书》仲裁裁定，原告服裁，该裁决已经生效。首先，原告在呈劳人仲案字（2019）第48号《仲裁裁决书》生效后，又以相同事实与法律关系提起新的仲裁，依据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十四条之规定，作出呈劳人仲不字（2019）第8号《不予受理案件通知书》是正确的仲裁决定。其次，尽管原告形式上系对呈劳人仲不字（2019）第8号《不予受理案件通知书》不服提起的诉讼，但这不过是偷梁换柱的起诉理由，其实质是以与生效的呈劳人仲案字（2019）第48号《仲裁裁决书》相同的事实与法律关系提起民事诉讼，违背民事诉讼“一事不再理”的基本原则，本案应当不予受理或予以驳回。第二、原告系自我经营的个体经营者，因向馨知心公司昆明分公司主张劳动关系被驳回后，转向答辩人主张劳动关系，没有事实根据，依法应当予以驳回。首先，原告主张与答辩人存在劳动关系，与事实不符。如同在仲裁程序中，原告以相同的事实与理由向被告馨知心公司昆明分公司主张劳动关系被驳回一样，本案中，其又以完全相同的事实转向另一个主体主张劳动关系，该行为除了没有基本民事诚信外，还证明其根本没有为任何一个主体提供劳动和建立劳动关系。相反，答辩人在本案中提交的证据则形成了一个完整的证据链，从劳动关系的所有特征方面（包括不存在人身依附与管理关系，不为答辩人提供劳动且答辩人支付报酬，劳动成果与答辩人无关等）证明双方劳动关系不成立，证明原告只是一个自主经营列车特产商品销售的个人经营者，向案外人按次承租/承包昆明铁路局旅客列车经营商品，自负盈亏，且所得丰厚。以此，呈劳人仲案字（2019）第48号《仲裁裁决书》总结为：“被答辩人系火车售货员，在销售过程中，被答辩人可以自由选择跑车线路及销售商品种类，但其上车进行销售的前提是向（案外人）文运清、张景明缴纳乘费，该乘费性质类似于被答辩人上车销售的“摊位费”，被答辩人在火车上的销售所得归其本人所有，由被答辩人自负盈亏。”该事实表述准确无误。相关事实，答辩人已将仲裁过程中经过举证质证的证据作为本案答辩状的证据提交，供审查采信。其次，原告主张与答辩人存在劳动关系，与情理不符。原告主张自2015年11月始长达40个月的全部“工资”，其中还包括长达28个月的“双倍工资”，这意味着，该人提供劳动长达40个月，却从不领取工资，而一直不主张权利被侵害。这不仅严重违背常理与逻辑，而且涉嫌虚假主张，干扰被告的经营秩序。事实上，原告曾在（2019）云0114民初2865号劳动争议一案案件中，将本答辩人列为第一被告主张劳动关系，但又当庭撤销了对答辩人的起诉，仅向第二被告即馨知心公司昆明分公司主张劳动关系，后撤诉。本案中，其再次向馨知心公司和馨知心公司昆明分公司两个用工主体主张劳动关系，在庭审过程中，又当庭撤回了对馨知心公司昆明分公司的起诉，原告的起诉没有事实和法律依据，应当依法驳回。第三、原告主张与答辩人的劳动关系，没有法律根据。诚如裁定书指出：劳动关系是依法建立的由劳动者提供劳动，用人单位提供生产资料、并支付工资，二者结合的劳动过程中产生的权利义务关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，确立劳动关系需要同时具备用人单位与劳动者是适格的主体、劳动者同用人单位存在人身依附关系以及劳动者提供的劳动属于用人单位业务组成部分三个要件。综合以上事实，本案中原告不受答辩人的管理，答辩人也无向原告支付劳动报酬的行为，二者不具有依附性，确认劳动关系的要件不齐全且答辩人对被答辩人并不构成用工行为，故原告与答辩人之间不存在劳动关系。综上，原告无论是程序上、还是实体上，提出本诉均没有事实和法律依据，原告的诉讼请求应当不予受理或者依法驳回。当事人围绕诉讼请求和答辩主张，向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以认定并附卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的第1、2、6、7和11项证据即《岗位合格证》、《委外派班通知单》、《进站证》、《委外人员货物进站申请单》和《健康证》，其真实性和合法性，本院予以认定，其证明力本院不予认定；2、原告提交的第3项证据即《货物销售单》，系手机拍摄的照片，未提供原件核对，本院对其真实、合法及关联性不予认定；3、原告提交的4第项证据即《仲裁调解书》，与本案无关联，本院对其关联性不予认定；4、原告提交的第5项证据即《路风保证金收据》，证据形式不合法，本院对其合法性不予认定；5、原告提交的第8项证据即《录音光盘》，未向本院提交录音文字材料，且录音内容与本案无关联，本院对其合法性和关联性不予认定；6、原告提交的第9项证据即《微信记录》，其来源不合法，本院对其合法性不予认定。7、被告提交的第1至10项证据，均系在仲裁案件和原告就相同事实起诉的另一案件中质过证，且涉及的证人均在原告就相同事实起诉的另一案件中出庭作证，上述证据来源合法、内容真实、与本案有关联，且各项证据内容相互印证，本院对其真实、合法、关联性及证明力予以认定。本院根据双方当事人陈述、举证和证据认定意见，确认如下法律事实：被告馨知心公司取得昆明客运段列车特产销售经营权后，成立了广州馨知心企业管理服务有限公司昆明公司（以下简称馨知心昆明公司）负责经营管理。馨知心昆明公司通过招投标程序将上述列车特产销售项目承包给案外人文运清和张景明经营，文运清、张景明又将其承包的销售线路分发给高延良、尹修世、刘伟负责管理，由三人联系有销售经验的人员在列车上从事销售工作，销售人员向承包人交纳一定的乘费后即可在列车上从事销售工作，所销售的物品种类和价格由昆明客运段提供和定价，销售人员不得从外面进货销售，进货价和销售价之间的溢价部分归销售人员所有，实行自负盈亏。原告黄冰贤于2015年11月13日开始在列车上从事特产销售，于2019年3月17日不再从事列车特产销售。2019年4月，原告黄冰贤向昆明市呈贡区劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，要求馨知心昆明公司支付其自2015年11月13日至2016年11月12日的工资、2016年11月13日至2019年3月19日未签订劳动合同的赔偿金和解除劳动关系补偿金。2019年5月31日，昆明市呈贡区劳动人事争议仲裁院作出呈劳人仲案字（2019）48号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告黄冰贤不服，向本院提起诉讼后又撤回起诉。上述仲裁裁决已发生法律效力。2019年9月，原告又以相同事实和仲裁请求，以被告馨知心公司作为被申请人向昆明市呈贡区劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，昆明市呈贡区劳动人事争议仲裁院于2019年9月2日作出呈劳人仲不字（2019）8号不予受理案件通知书，主要理由是原告提出的仲裁申请已经呈劳人仲案字（2019）48号案件审理并作出裁决，属于重复申请。原告黄冰贤不服，向本院提起诉讼。另查明：原告诉讼过程中，撤回了对广州馨知心管理服务有限公司昆明分公司的起诉。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案原告要求被告向其支付工资、未签订劳动合同的双倍工资及解除劳动关系经济补金，必须以原、被告之间存在劳动关系为前提。而本案原告向本院提交的证据，不能证明原、被告之间存在劳动关系的事实。相反，本案被告向本院提交的证据证明：被告已将取得的列车特产经营权承包给了案外人经营，原告在列车上只需向承包人缴纳一定的“乘费”，即可在列车上从事特产经营，并实行自负盈亏的经营模式，被告对原告无管理和支付劳动报酬的义务。且上述事实已经发生法律效力的昆明市呈贡区劳动人事争议仲裁院作出呈劳人仲案字（2019）48号仲裁裁决书作了认定。综上，原、被告之间不存在劳动关系，故对原告要求被告向其支付工资、未签订劳动合同的双倍工资及解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄冰贤的诉讼请求。案件受理费10元，由原告黄冰贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  黄云二〇一九年十一月八日书记员  廖平