内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4839号上诉人（原审被告）：计某1，男，1962年10月2日出生，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：计某2，男，1992年9月3日出生，住内蒙古赤峰市。（系计某1之子）。委托诉讼代理人：杨某，喀喇沁旗锦山镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邓某，女，1968年6月17日出生，住内蒙古赤峰市。被上诉人（原审原告）：黄某1，男，1942年11月25日出生，住内蒙古赤峰市。被上诉人（原审原告）：孙某1，女，1943年5月11日出生，住内蒙古赤峰市。被上诉人（原审原告）：黄某2，男，1991年3月10日出生，住内蒙古赤峰市。被上诉人（原审原告）：黄某3，女，1988年7月3日出生，住内蒙古赤峰市。五被上诉人委托诉讼代理人：邵某，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。住所地：内蒙古赤峰市新城区王府大街北回丰公司综合楼一楼大厅。负责人：冯某，总经理。委托诉讼代理人：孙某2，内蒙古奥星律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司。住所地：内蒙古赤峰市红山区长青街中段。负责人：斯某，总经理。委托诉讼代理人：谷某。原审被告：刘某，男，1990年5月10日出生，住内蒙古赤峰市。上诉人计某1因与被上诉人邓某、黄某1、孙某1、黄某2、黄某3、原审被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称平安财险赤峰公司）、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（人保财险赤峰公司）、刘某机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗人民法院（2019）内0428民初2012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。计某1上诉请求：1、撤销一审判决；改判平安财险赤峰公司在刘某投保交强险责任限额范围赔偿邓某、黄某1、孙某1、黄某2、黄某3合计60000元(应给计某1在平安财险赤峰公司在刘某投保交强险责任限额范围留50%的赔偿比例)；2、判决计某1不承担赔偿责任。事实及理由：1、一审判决事实不清。一审判决没有在交强险限额内为计某1保留赔偿比例错误。喀喇沁旗公安局交通警察大队道路交通事故认定书，认定计某1与刘某分别承担此次道路交通事故的同等责任。计某1与被上诉人此次交通事故的损失均在刘某投保的交强险赔偿范围内，一审判决将刘某投保的交强险均判决赔偿了被上诉人，没有给计某1保留赔偿比例无法律依据，应当予以纠正。一审判决对计某1关于死者黄某4在明知计某1醉酒的情况下，仍然强烈要求计某1驾驶摩托车载黄某4去锦山为他买汽油，黄某4存在过错，对事故有不可推卸的责任，应当减轻计某1的赔偿责任，请求二审法院查明事实，予以纠正。3、一审判决证据不足。4、一审判决适用法律不当。综上，请求二审查明案件事实，支持计某1的全部上诉请求。邓某、黄某1、孙某1、黄某2、黄某3答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，计某1的上诉请求于法无据，应予驳回。理由如下:1、计某1称:“平安财险赤峰公司在刘某投保的交强险限额范围赔偿邓某、黄某1、孙某1、黄某2、黄某3合计6万元(应给计某1在中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在刘某投保交强险责任限额范围留50%赔偿比例)”此观点是错误的，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，只有在同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。可本案中计某1虽然在此次事故中也受到损害，但至今未提起诉讼向保险公司主张权利，故原审法院将交强险范围的赔偿额全部判给被上诉人并无不当，因为本案不存在多个受害人同时起诉的情形。2、计某1又称，死者黄某4在明知计某1醉酒的情况下，仍然强烈要求计某1驾驶摩托车载黄某4去锦山买油，认为黄某4存在过错，并要求减轻计某1的赔偿责任。该观点没有事实依据且与本案无关，因本案系机动车交通事故责任纠纷，原审法院按交通事故责任认定书所确定的过错划分责任，并无不当。且计某1的上述观点与本案也不是同一个法律关系，况且计某1也没有证据证明其主张的这一事实存在。综上所述，请求驳回上诉维持原判。人保财险赤峰公司答辩称，一审适用法律正确，事实清楚，请求驳回计某1上诉请求。平安财险赤峰公司答辩称，一审判决正确。刘某未答辩。邓某、黄某1、孙某1、黄某2、黄某3向一审法院起诉请求：判令刘某、平安财险赤峰公司、计某1、人保财险赤峰公司赔偿死亡赔偿金766100元、丧葬费33846元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费25322元、抢救医疗费23639.15元、陪护费1738.24元、误工费902.64元、伙食补助费800元、营养费800元、交通费2000元，合计905148.03元。一审法院认定事实如下：2019年4月15日晚，计某1醉酒驾驶×××号两轮摩托载黄某4行驶到四十家子村与对向刘某驾驶的×××号轿车发生碰撞，造成计某1、黄某4受伤，黄某4经医院抢救无效于同年4月23日死亡。期间发生医疗费73639.15元，平安财险赤峰支公司垫付50000元。本次事故经喀喇沁旗交警大队认定，计某1与刘某负同等责任，黄某4无责任。刘某驾驶的×××号轿车在平安财险赤峰公司投保了交强险和商业三者险150万元，计某1驾驶的×××号两轮摩托车在人保财险赤峰公司投保了交强险，事故发生在保险期内。同时查明，邓某系黄某4妻子，黄某1、孙某1系黄某4父母，黄某2、黄某3系黄某4儿女，黄某4共兄妹五人。一审法院认为，公民的合法权利受法律保护，侵犯公民合法权益的，应承担侵权的民事责任。本案中，刘某、计某1负事故的同等责任，黄某4无责任，因黄某4死亡而产生的合理赔偿项目应由刘某驾驶车辆投保的保险公司在交强险限额内予以赔付，不足部分应由刘某、计某1按责任比例各50%予以赔付；因刘某投保了商业三者险，其应承担部分由其投保商业险的保险公司在商业三者险限额内予以赔付。计某1虽对自己摩托车投保了交强险，但依据交强险条例规定，乘车人黄某4的死亡不属于本车交强险赔偿对象，计某1投保交强险的保险公司对邓某、黄某1、孙某1、黄某2、黄某3不承担赔偿责任。邓某、黄某1、孙某1、黄某2、黄某3主张的交通费该院酌定为1000元，其他项目计算数额均符合规定标准，该院予以确认。平安财险赤峰公司关于认定刘某负事故同等责任过重等辩解，缺乏证据支持，该院不予采纳；计某1关于其发生事故是因为为受害人提供服务，应减轻自己责任以及其投保交强险公司应对受害人赔偿的辩解，无事实和法律依据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、平安财险赤峰公司在刘某投保交强险责任限额范围内赔偿邓某、黄某1、孙某1、黄某2、黄某3医疗费10000元，精神抚慰金50000元，死亡赔偿金60000元，合计120000元；在刘某投保商业三者险限额内赔付邓某、黄某1、孙某1、黄某2、黄某3医疗63639元，死亡赔偿金706100元，丧葬费33846元，陪护费1738.24元、误工费902.64元、伙食补助费800元、营养费800元、交通费1000元，被扶养人（黄某1、孙玉芝）生活费25322元，合计834147.88元的50%计417073.94元；前述合计537073.94元，扣除已支付医疗费50000元，再付487073.94元，此款于本判决生效后十日内付清；二、计某1赔偿邓某、黄某1、孙某1、黄某2、黄某3医疗63639元，死亡赔偿金706100元，丧葬费33846元，陪护费1738.24元、误工费902.64元、伙食补助费800元、营养费800元、交通费1000元，被扶养人（黄某1、孙玉芝）生活费25322元，合计834147.88元的50%计417073.94元，此款于本判决生效后十日内付清。二审经审理查明的事实与一审认定一致，本院予以直接确认。本院认为，围绕上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点是：1、计某1请求预留交强险理赔份额；2、计某1请求减轻赔偿责任是否符合法律规定。计某1醉酒驾驶摩托与刘某驾驶的轿车发生碰撞，造成计某1、黄某4受伤，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”规定，因同一交通事故造成多人伤亡，受害人同时起诉的，交强险数额按受害人损失比例进行赔偿。上述司法解释对未同时起诉的受害人是否预留交强险限额内理赔份额未作规定。在法律未有明文规定情况下，从保护赔偿权利人的合法角度出发，因同一交通事故造成多人伤亡的，部分权利人起诉，人民法院应当通知其他赔偿权利人在规定的时间内及时起诉。因客观原因未能及时起诉的受害人，应当在交强险赔偿限额内为其他受害人保留必要的赔偿份额。本案中，计某1已向原审法院提起诉讼，后虽撤回起诉，但撤回起诉行为不能表明其已放弃赔偿权利。计某1请求在交强险限额内预留部分份额理由成立。计某1称，医疗费用大约7万余元，伤残等级能评定为10级。综合上述所述，本院酌定交强险项下医疗费用限额10000元，预留5000元份额，死亡伤残赔偿限额110000元，预留15000元份额。好意同乘属情谊行为，驾驶人与同乘人并未设定法律上权利义务关系，应由社会道德规范调整，好意同乘是社会乐于助人良好社会道德风尚的具体体现，其核心要素是车辆同乘者不以牟利为目的，而是旨在为他人提供方便。虽然好意同乘本身系一种不受法律调整的情谊行为，但搭乘者无偿或以较小的成本乘坐车辆并不意味着其甘愿冒一切风险，车辆供乘人因邀请或允许他人搭乘的情谊行为而负有保障搭乘者人身和财产安全的注意义务。在好意同乘行为中发生交通事故，造成搭乘人损害的情况下，好意同乘行为转变为侵权行为，车辆驾驶人应承担过错责任。鉴于该侵权行为系发生在情谊行为过程中，基于鼓励助人为乐、相互帮助的公序良俗，应根据案件具体情况，酌情减轻驾驶人对搭乘者的赔偿责任。本案中，黄某4无偿搭乘计某1摩托车，且明知计某1饮酒仍然搭乘，黄某4对损害的发生具有过错，应适当减轻计某1赔偿责任。综上分析，上诉人上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗人民法院（2019）内0428民初2012号民事判决；二、平安财险赤峰公司在刘某投保交强险责任限额范围内赔偿邓某、黄某1、孙某1、黄某2、黄某3医疗费5000元，精神抚慰金50000元，死亡赔偿金45000元，合计100000元；在刘某投保商业三者险限额内赔付邓某、黄某1、孙某1、黄某2、黄某3医疗费68639元，死亡赔偿金721100元，丧葬费33846元，陪护费1738.24元、误工费902.64元、伙食补助费800元、营养费800元、交通费1000元，被扶养人（黄某1、孙玉芝）生活费25322元，合计854147.88元的50%计427073.94元；前述合计525073.94元，扣除已支付医疗费50000元，再付475037.94，此款于本判决生效后十日内付清；三、计某1赔偿赔付邓某、黄某1、孙某1、黄某2、黄某3医疗费68639元，死亡赔偿金721100元，丧葬费33846元，陪护费1738.24元、误工费902.64元、伙食补助费800元、营养费800元、交通费1000元，被扶养人（黄某1、孙玉芝）生活费25322元，合计854147.88元的50%计427073.94元的80%，即341659.15元。此款于本判决生效后十日内付清。未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6425.5元，按一审判决执行。本判决为终审判决。审判长 陆广华审判员 李国辉审判员 牛占龙 二○一九年十一月十九日书记员 范春阳